重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初4284号原告：易子涵，男，1998年6月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：孙中义，女，1974年7月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：屈明琼，女，1954年1月1日生，汉族，住重庆市永川区。原告：易思妍，女，2011年7月22日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：孙中义，女，1974年7月17日出生，汉族，系易思妍之母，住重庆市永川区。四原告共同委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。被告：重庆市永川区通达运输有限责任公司，住所地重庆市永川区肖家冲**，统一社会信用代码91500118203790452G。法定代表人：邓国元，董事长。被告：重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司，住，住所地重庆市永川区客运中心**楼一社会信用代码9150011870946534XG。负责人：毛世伦，经理。二被告共同委托诉讼代理人：舒展、刘培桃，重庆新源律师事务所律师。原告易子涵、孙中义、屈明琼、易思妍与被告重庆市永川区通达运输有限责任公司（以下简称通达运输公司）、被告重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司（以下简称通达出租分公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原原告易善均到庭参加了诉讼，易善均死亡后其继承人易子涵、孙中义、屈明琼、易思妍作为原告参加了诉讼，易子涵、孙中义并与四原告共同的诉讼代理人黄真树，被告通达运输公司、通达出租分公司的委托诉讼代理人舒展、刘培桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易子涵、孙中义、屈明琼、易思妍向本院提出诉讼请求：1、依法确认购买价为97245元、车架号为LS5A2AXXXXXXXX289的渝AXXX**号出租汽车所有权及该车所有附属设施为易子涵、孙中义、屈明琼、易思妍所有。庭审中，经本院释明后，易子涵、孙中义、屈明琼、易思妍将该诉讼请求明确为：请求确认购买价为97245元、车架号为LS5A2AXXXXXXXX289的渝AXXX**号出租汽车所有权及该车的顶灯、计价器、GPS卫星定位系统、治安登记证、重庆市车用气瓶使用登记证、行驶证、道路运输证归易子涵、孙中义、屈明琼、易思妍所有；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：易善均多年来从事出租汽车营运。2017年9月，易善均原营运的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租汽车营运，易善均通过被告购买了涉诉出租车，并向被告全额支付了该购车款、车辆购置税、保险费等共计120000元，其中包括易善均全额出资添置顶灯、计价器及GPS卫星定位系统等出租车营运必需的设施设备费用。而被告却利用其行业优势地位，将易善均全额出资购买并实际承担所有经营风险的车辆登记于被告名下，使得涉诉车辆登记所有权人与实际所有权人相分离。原告认为，其自行全额支付了购车款、保险费、附属设施费等费用，并自行承担涉诉车辆所有经营风险，其购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于原告自己所有，并应依法登记于原告自己名下。为维护自身合法权益，特提起诉讼。通达运输公司、通达出租分公司辩称，通达出租分公司是通达运输公司的分支机构，通达运输公司通过通达出租分公司将涉案的出租车的经营权承包给原告；对于涉案车辆的权属，被告不认可车架号为LS5A2AXXXXXXXX289的渝AXXX**号出租汽车车辆所有权归原告所有，应该归被告所有；原告主张的行驶证、道路运输证、治安证、重庆市车用气瓶使用登记证均不属于民法上的物，不属于车辆附属设施，不属于人民法院审查的范畴；顶灯属于出租汽车的标识，由广告公司安装，不属于原告所有；认可计价器、GPS定位系统归原告所有。本院经审理认定事实如下：通达出租分公司系通达运输公司的分公司。原原告易善均于2019年4月5日死亡，原告易子涵、易思妍系易善均的子女，原告孙中义系易善均之妻，原告屈明琼系易善均之母。2011年7月6日，重庆市永川区道路运输管理所同意通达出租分公司渝CXXX**等31辆出租汽车更新。2011年9月18日，易善均与通达出租分公司签订了《出租汽车承包经营合同》，合同约定了易善均承包出租车的车型、牌照号、承包期限、规费每月1200元等。合同履行期限届满后，2017年9月15日，易善均承包的出租车报废，重庆市公安局交通管理局车辆管理所收回了该车的前号牌、后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。2017年9月1日，重庆市永川区道路运输管理所作出永道运发[2017]303号批复，同意通达出租分公司2017年8月到期的31辆出租车重新投放给该公司，经营有效期和车辆使用年限为6年。2017年3月20日，通达出租分公司购买了车辆识别代码为LS5A2AXXXXXXXX289的长安牌启悦（型号SC7161UY）小型轿车，单价85800元，2017年9月11日，重庆上驭汽车销售服务有限公司开具了购车发票，载明购车方为通达出租分公司。2017年9月14日，通达出租分公司为该车办理了渝AXXX**出租车行驶证，之后，又为该车办理了道路运输证、重庆市车用气瓶使用登记证、治安登记证，所办理的车辆证件和经营手续登记的使用单位均为通达出租分公司。易善均在原经营的出租车即将报废的情况下，为继续承包经营出租车，2017年5月到9月，易善均陆续向通达运输公司缴纳各项费用共计120000元。2017年9月，通达出租分公司将车辆证件及经营手续齐全有效的车架号为LS5A2AXXXXXXXX289的渝AXXX**号出租汽车承包给易善均经营，易善均向通达出租分公司缴纳每月的费用。目前，该车仍由原告方经营。另查明，2016年8月5日，通达出租分公司与青岛恒星物联网工程有限公司签订了《产品购销合同》，约定通达出租分公司购买出租汽车计价器每套1650元等。2017年1月3日，通达出租分公司与重庆冀繁科技发展有限公司签订了《冀繁道路运输车辆卫星定位系统销售服务合同》，约定重庆冀繁科技发展有限公司为通达出租分公司名下的车辆安装使用其提供的车载卫星定位终端设备，安装数量为101台，每台31**元。此后，通达运输公司与易善均结算，渝AXXX**出租车费用为：购车费85800元、商业保险费11319.22元、乘坐承运险6000元、交强险1800元、车船税100元、车辆购置税5500元、上户及相关费用220元、GPS设备费3130元、上综合检测线费160元、计价器费用1650元、营运证工本费20元、计价器调试费50元、旧气瓶报废款300元、喷字50元、收拆装顶灯相关费用150元、车辆治安证100元、加气证费用30元、新车上户照片等40元，合计116419.22元，同时，通达运输公司将余款3580.78元退还给了易善均。本案在开庭审理过程中，原告陈述其购买涉案车辆后挂靠在通达出租分公司经营，不是承包合同关系。通达运输公司和通达出租分公司认为其与原告系承包合同关系。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，综合以上证据及当事人陈述可以确认本案争议的焦点在于涉案出租汽车车辆所有权及附属设施的归属问题。涉案车辆是出租车，出租车是特定行政机关许可的经营车辆而非普通机动车辆。本案中，涉案出租车由重庆市永川区道路运输管理所审批许可，并限定了6年的经营期限，该批复文件是经营者通达出租分公司取得出租汽车经营权的资质文件。涉案车辆的经营权批复文件及机动车登记证书登记主体均为通达出租分公司，结合涉案车辆的行驶证、道路运输证、治安登记证、重庆市车用气瓶使用登记证等相关证照和购车发票登记或开具为通达出租分公司的事实，可以认定通达出租分公司享有涉案出租汽车车辆所有权（含获准期限内的经营权）。原告诉称其全额支付了购车款、车辆购置税、保险费等款项，涉案出租汽车应归其所有的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告在承包涉案车辆之前，虽通过不同的方式从事出租车营运服务活动，但均无证据证明其系涉案营运车的经营主体。由于经营权具有一定的经营期限，经营期限届满后，新车上户须重新由经营者向行业主管行政机关申请取得经营权，而从涉案出租汽车车辆的经营权批复文件可以反映出通达出租分公司为经营者，同时原告也未提供证据证明其在营动车辆经营权届满后，以经营者身份申请取得了经营权，故原告陈述现涉案出租汽车车辆经营权系其此前拥有的经营权延续而来之主张，无事实和法律依据，不能成立。原告未举示证据证明涉案车辆上的顶灯由其出资购买，故本院对原告请求确认涉案车辆上的顶灯归其所有的诉讼请求不予支持，通达运输公司、通达出租分公司相应的辩称理由成立，本院予以采信。道路运输证、重庆市车用气瓶使用登记证、治安登记证、行驶证的注册、登记、变更等属于相关行政主管部门的管理职能，属于行政许可的范畴，不属于人民法院民事诉讼中所有权确认的范畴，同时，该部分权利凭证也未登记在原告名下，故本院对原告请求确认道路运输证、重庆市车用气瓶使用登记证、治安登记证、行驶证归其所有的诉讼请求不予支持，通达运输公司、通达出租分公司相应的辩称理由成立，本院予以采信。计价器、GPS卫星定位系统由通达出租分公司购买和安装，且已和涉案出租汽车构成了一个整体，单独确权会破坏出租汽车的完整性和使用性，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告易子涵、孙中义、屈明琼、易思妍的诉讼请求。案件受理费减半收取1115元，由原告易子涵、孙中义、屈明琼、易思妍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李军二〇一九年六月二十七日书记员  张甜