河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初240号原告：丁某芳，女，1957年8月15日出生，汉族，住正定县。被告：周某华，男，1963年7月1日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：丁秀英，女，1961年8月13日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。原告丁某芳与被告周某华土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某芳，被告周某华及其委托诉讼代理人丁秀英、白玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还2006年-2014年9年间的多收地租1800元，退还2015年-2017年间多收地租6900元；2、赔偿2015年11月9日-2017年12月31日合同存系期间被告周某华由于单方违约及侵权，给原告丁某芳所造成的损失包括（1）被告推到原告牛场围墙（约30米），原告请看护工一名，月薪3000元，时长26个月，费用7万8千元；（2）2016年-2017年度围墙破损处有牛圈一个及10个牛槽，一直处于废弃状态，无法使用，造成经济损失8万元；（3）损坏财物，阻绕施工，损失3700元；（4）精神损失费2万元；（5）要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原告于2006年租用被告对子井地块中部分土地用于养殖，约定亩租金1000元，被告谎称其地为2.5亩，一直收取租金2500元，其地实为2.3亩，每年多收200元，9年多收1800元；二、被告自2015年11月9日起在长达两个月内，多次率其妻女（三个女儿）女婿及本院族人（周秀芝、周志刚、周大雷）等社会闲散人员到其出租地上（原告牛场内）寻衅滋事十次之多，拆小房、半夜推围墙、白天拆墙、拆牛棚、拉铁丝、架网、插杆、撒泼骂人、聚众羞辱原告家人，抡着铁锹与其二女婿追打原告家人，阻止秦家庄王连锁到原告家拉牛奶，阻止工人做工，不让喂牛，使牛饿了一天。以上行为强迫将当初约定1000元/亩改为2000元/亩，收取年租金4600元，多收2300元，三年多收6900元；三、由于被告及家人损坏，牛场西南部分约30米围墙被推倒损坏，牛圈废弃，十个牛槽无法使用，年损失效益4万元，两年8万元；四、被告2015年11月9日拆毁牛圈西南角小房两间，牛圈破损，原告用铁皮瓦暂时围上，被告率周秀芝、周志刚、周大雷、应小二等人拆毁，又将推倒围墙处的铁皮遮拦物摧毁，铁皮瓦、工费为1000元。2016年春，美丽乡村建设时，在村委会协调下，被告同意修复围墙，并让原告修墙，原告备好物料，找好人施工时，被告妻子丁秀英先后两次阻挠，不让施工，致使原告损失工料费2700元，合计为3700元；五、2015年11月9日被告拆小房后，西南角部分又不让修复，牛圈无法使用，满院子跑的都是牛，11月13日又下了一场大雪，原告存放的谷草5吨大部分被牛踩蹬，浪费损失4000元；六、牛场西南段围墙损毁，牛经常从破损处跑出，原告看护不过来，只好找护工，看护牛场至今；七、被告周某华多次到原告牛场寻衅滋事，给年事已高的原告造成了心理上极大的伤害，要求被告赔偿精神损失安抚金20000元。被告周某华辩称，原告主体不适格，已经有生效判决书确认耕地承包方为原告及其丈夫王新喜，原告单独起诉应认定主体不适格；被告出租的耕地亩数自然亩为2.88亩，折合成标准亩为2.3亩，不存在谎称亩数的事实，对于原告第一项诉讼请求，原告没有事实和法律依据，已经超过了按照原租赁合同租金纠纷一年的诉讼时效，而且已经有生效判决书确认了2017年租金每年4600元；原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持，并且原告的诉讼请求混合了合同和侵权纠纷，不应得到支持。原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、正定县公安局鉴定意见通知书；2、正定县公安局行政处罚决定书；3、（2017）冀0123民初2532号判决书；4、王保全证明；5、执行笔录；6、修护围墙砖块及工费清单。被告发表质证意见称，对鉴定书真实性无异议，损失只有几百元，与原告诉求损失没有关联性，并且主张也超过诉讼请求，理由就是答辩意见；行政处罚决定书真实性无异议，该决定书查明事实中第二项和第三项没有本案被告名字，结合原告称是和丁秀英说的租赁事实，我们认为被告也不适格；对原告提交的判决书我们认可，对于另两份复印件不认可，对执行笔录我们认可。被告为证明其主张，依法提交如下证据：1、西权城村委会证明；2、土地承包合同底卡；3、（2017）冀0123民初2532号判决书；4、（2018）冀01民终5906号民事判决书。原告发表质证意见称，我占的是2.3亩，不是2.88亩。地是我和丁秀英说的，与王新喜没有关系，我可以代表王新喜。本院经审理查明，认定事实如下：自2005年6月份开始，原告租赁被告承包的坐落于对子井2.3亩耕地建牛场，原告每年支付被告租金2500元，双方未签订书面租赁协议。2015年，经原告、被告协商，每年租金调整为4600元。2017年租金，原告未支付给被告。2018年5月17日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终5906号民事判决，解除丁某芳与周某华之间坐落于正定县对子井耕地2.3亩的土地租赁合同。另查明，原告与王新喜、丁秀英与被告周某华系夫妻关系，根据正定县公安局《行政处罚决定书》，丁秀英自2015年12月份起多次拆除原告处围墙。2016年1月14日，正定县公安局出具《鉴定意见通知书》，通知书称“我局聘请有关人员对王新喜拆除围墙进行物品价值鉴定，鉴定意见是2015年12月18日被拆除围墙价值462元，12月23日被拆除围墙价值116元，2016年1月11日被拆除围墙价值116元，王新喜被拆除围墙价值共计694元。”以上事实有庭审笔录及原告、被告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系双方当事人是否适格及原告主张的损失数额的认定。1、双方当事人是否适格庭审中，被告辩称，原告主体不适格，已经有生效判决书确认耕地承包方为原告及其丈夫王新喜，原告单独起诉应认定主体不适格，且行政处罚决定书本案被告名字故被告也不适格。本院认为，正定县人民法院作出的（2017）冀0123民初2532号民事判决、石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终5906号民事判决均认定涉及对子井2.3亩耕地建牛场土地承包经营权纠纷的当事人为丁某芳、王新喜及周某华，且丁某芳与王新喜、丁秀英与周某华为夫妻关系，原告所建牛场亦为家庭经营，故本案原告丁某芳诉周某华的主体资格并无不当。2、原告主张的损失数额的认定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求（1）退还2015年-2017年间多收地租6900元；（2）看护人员工资费用7万8千元；（3）牛圈及牛槽经济损失8万元；（4）损坏财物，阻绕施工，损失3700元；（5）精神损害抚慰金2万元。本院认为，（1）石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终5906号民事判决认定原告租赁耕地为2.3亩系双方均认可的事实，原告称被告谎称其地为2.5亩，但原告未提供证据证明，故原告要求被告返还多收地租6900元的主张，本院不予支持；（2）关于看护人员工资7.8万元的主张，原告提交了王保全证明，因王保全未出庭，原告亦未提供其他证据证明王保全替原告看牛及每月工资3000元的事实，且原告未提供证据证明雇佣看护人员，故仅依据该证明本院对原告要求看护工资7.8万元的主张，不予支持；（3）关于原告主张的牛圈及牛槽经济损失8万元、精神损害抚慰金2万元的诉讼请求，未提供证据证明损失数额及精神受损程度，本院不予支持；（4）关于损坏财物，阻绕施工，损失3700元的主张，原告提交了修护围墙砖块及工费清单及正定县公安局鉴定意见通知书，其中砖块共计1400元、工费1740元，正定县公安局认定被拆除围墙价值共计694元，合计3834元，原告主张损失3700元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周某华向原告丁某芳赔偿损失3700元，限判决生效后十日内履行；二、驳回原告丁某芳其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元，减半收取计2036元，由原告丁某芳承担1996元，被告周某华承担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郝宏海二〇一九年六月五日书记员  胡娅坤