江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6939号原告：王清，女，1965年12月28日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：夏传超，系王清丈夫。委托诉讼代理人：王玉龙，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：管德东，男，1977年4月7日生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：句容视伍堂商贸有限公司，住所地句容市华阳镇石狮皮业城。法定代表人：朱瑞铭,系该公司总经理。被告：上海视伍堂超市投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区归昌路****。法定代表人：王银凤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：芮令辉、金维，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：上海视伍堂超市投资管理有限公司洪泽分公司，住所地，住所地淮安市洪泽区东九道**iv>负责人：滕学明，系该分公司经理。委托诉讼代理人：芮令辉、金维，北京大成（南京）律师事务所律师。原告王清诉被告管德东、句容视伍堂商贸有限公司（以下简称句容视伍堂公司）、上海视伍堂超市投资管理有限公司（以下简称上海视伍堂公司）、上海视伍堂超市投资管理有限公司洪泽分公司（以下简称上海视伍堂洪泽分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因被告管德东下落不明，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏传超、王玉龙，被告上海视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司共同委托诉讼代理人芮令辉、金维到庭参加诉讼，被告管德东、句容视伍堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王清向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同归还借款本金50万元及利息（从2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.要求四被告赔付律师费16000元；3.要求四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，被告管德东因经营需要资金，向原告借款人民币50万元整，双方签订了一份《借款借据》，约定借款期限从2016年10月20日起至2017年1月19日止，借款期间承担月利率2.5%的利息，借款担保人为被告句容视伍堂公司及其关联公司上海视伍堂洪泽分公司。协议签订后，原告当日即向被告管德东个人账户汇款人民币50万元整，被告管德东支付利息至2017年10月31日，后未再还本付息。原告认为，双方借贷关系合法有效，被告管德东应按原告要求及时还款，相关的担保人应承担保证责任，上海视伍堂公司作为其洪泽分公司的总公司，应就其分公司的债务承担共同还款责任。被告管德东、句容视伍堂公司未作答辩。被告上海视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司共同答辩称：1.因句容视伍堂公司欠被告管德东经营的宜兴市三江源商贸有限公司货款，被告管德东与被告句容视伍堂公司法定代表人朱瑞铭签署了代偿协议，由句容视伍堂公司直接将货款支付给原告王清丈夫夏传超，后句容视伍堂公司陆续分三笔向夏传超支付共计37.5万元，该37.5万元还款应从本案50万元借款中予以扣除。2.上海视伍堂洪泽分公司公章系原告要求朱瑞铭加盖，上海视伍堂洪泽分公司并没有为涉案借款提供担保的意思表示，依法不需要承担任何担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，管德东、句容视伍堂公司向原告王清出具借款借据一份。载明：1.本人管德东因经营需要，向王清借款人民币伍拾万元整（￥500000），借款期限自2016年10月20日起，至2017年1月19日止，借款期间承担月利率2.5%的利息，并于每月20号结算一次，借款期限届满结清借款本息；2.请出借人将此次借款汇入管德东句容农商行西关支行账户内，账号为62×××03；3.该借款由句容视伍堂公司提供担保，句容视伍堂公司自愿为管德东上述借款提供连带清偿责任保证，保证范围包括借款本息、违约金及出借人为实现债权所支付的费用（包括但不限于出借人索款支出的差旅费用以及聘请律师的代理费用），保证期限自借款到期之日起满2年。2016年10月20日，王清向管德东前述银行账户转账50万元。2018年10月26日，王清诉至本院。庭审中，王清委托诉讼代理人夏传超陈述，2018年5、6月份，夏传超向句容视伍堂公司法定代表人朱瑞铭提出要追加担保人，朱瑞铭遂在案涉借款借据上加盖了上海视伍堂洪泽分公司公章。夏传超还陈述，管德东按月利率2.5%支付利息至2017年10月31日。另查明，2018年12月20日，王清为追索债权进行本次诉讼，与江苏德誉法钧律师事务所签订了委托代理合同，该所指派王玉龙律师担任王清委托代理人参与本案诉讼，委托代理合同中约定王清应支付该所律师代理费16000元，在合同签订后三日内支付6000元，余款1万元于2019年8月30日前付清。后王清向该所支付代理费6000元。还查明，2018年8月27日，王清向本院起诉要求句容视伍堂公司及上海视伍堂洪泽分公司归还借款250万元及自2018年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由为：2013年10月30日，句容视伍堂公司因周转需要向王清借款1000万元，双方签订《借款协议》一份，约定借款期限从2013年10月30日起至2014年10月29日止，句容视伍堂公司法定代表人朱瑞铭及其妻子骆萍、上海视伍堂洪泽分公司为保证人。合同签订后，王清分别于2013年10月30日、11月1日、11月6日分三次向句容视伍堂公司汇款共计1000万元。2017年10月30日,借款双方和三担保人就相关还款事项共同出具一份《借款对账单及担保说明》，确认截止2017年10月30日止，尚有借款本金400万元未还，并约定自2017年11月1日起未还借款按月息2.5%计息。2018年8月15日,借款人和三担保人向王清另出具一份《借款对账单和担保说明》，确认截止2018年7月31日，尚欠王清借款本金250万元未还，并承诺自愿承担王清为实现债权而支付的律师费用。审理中，朱瑞铭作为第三人参加诉讼，王清将其诉讼请求数额变更为200万元。2018年9月14日，双方经本院调解达成如下协议：1.句容视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司欠王清本金200万元及自2018年8月1日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，此款由句容视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司于2018年9月30日前给付58.5万元，于2018年10月30日前给付53万元，剩余本金及利息于2018年11月30日前还清。上述还款先冲抵利息，后冲抵本金。2.句容视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司赔付王清律师费3万元，于2018年10月30日前给付王清。3.案件受理费13400元（已减半），保全费5000元，合计18400元，由句容视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司负担，于2018年10月30日前给付王清。4.第三人朱瑞铭对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任5.如句容视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司及朱瑞铭有一期未能按时足额给付上述款项，则视为全部款项到期，且需向王清支付违约金10万元，王清可就未清偿的借款本息、违约金10万元、律师费3万元、诉讼费13400元、保全费5000元向法院申请强制执行。上述事实，有借款借据、转账记录、委托代理合同、发票、本院（2018）苏1183民初5582号民事调解书及到庭当事人委托诉讼代理人的陈述等予以证实。本案争议焦点为：1.案涉50万元借款是否已偿还37.5万元。2.上海视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司是否应承担连带偿还责任。关于争议焦点1，本院认为，现有证据不能证明案涉50万元借款已偿还37.5万元。理由在于：一方面，上海视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司主张句容视伍堂公司根据管德东的指示向王清归还本金37.5万元，并提交了有“朱瑞铭”与“管德东”签名的协议复印件一份、句容视伍堂公司付款通知单复印件三份及转账支票复印件三份、银行转账流水复印件两份予以证实。根据法律规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，上海视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司陈述上述证据从句容视伍堂公司处复印而来，而句容视伍堂公司作为本案被告对于还款负有举证义务，句容视伍堂公司在能够提供证据原件的情况下未到庭举证，不属于“提交原件确有困难”的情形，故仅有上述证据复印件不能证明已还款37.5万元的事实。另一方面，即使上述复印件真实，该付款通知单系句容视伍堂公司单方制作，因句容视伍堂公司向王清的1000万元借款未能足额偿还，在句容视伍堂公司既未举证证明双方明确约定该37.5万元系替管德东偿还的本案借款，也未举证证明其向王清还款中不包括该37.5万元的情况下，仅有句容视伍堂公司向夏传超转账37.5万元的交易纪录，不能认定该37.5万元系归还的案涉50万元借款。关于争议焦点2，本院认为，上海视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司不应承担连带偿还责任。理由在于：王清要求上海视伍堂公司、上海视伍堂洪泽分公司承担连带偿还责任的理由是案涉借款借据上加盖了上海视伍堂洪泽分公司的印章，但从内容上来看，该借款借据仅系王清与管德东、句容视伍堂公司就借款金额、还款时间、利率、违约责任、保证人达成的意思表示，其中并没有上海视伍堂洪泽分公司自愿作为借款人或者连带保证人的意思表示。王清在明知朱瑞铭既非上海视伍堂洪泽分公司负责人，也未持有上海视伍堂洪泽分公司的授权委托书的情况下，要求朱瑞铭在借款借据上加盖上海视伍堂洪泽分公司公章，朱瑞铭的该行为亦不能视为上海视伍堂洪泽分公司自愿作出了担保的意思表示，故王清要求上海视伍堂公司及上海视伍堂洪泽分公司承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上，王清与管德东之间的借款行为合法、有效。王清已按约向管德东发放借款50万元，但管德东在借款到期后未能足额还款，其行为已构成违约，依法应承担返还本金50万元并支付相应利息的民事责任。王清认可管德东已按照月利率2.5%的标准支付利息至2017年10月31日，本院予以确认。王清现主张自2017年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款协议在担保条款中明确约定了律师费，而该份借款协议中即包括借款合同条款，也包括担保合同条款，管德东在该份借款协议上签名，表明其对律师费是明知且认可的，故王清有权主张律师费，且依据江苏省律师收费许可标准，王清所主张的律师代理费数额合理，故对王清要求管德东赔付律师费16000元的诉请，本院予以支持。句容视伍堂公司自愿为管德东借款向王清提供连带责任保证担保，依法应在保证范围内对管德东所欠借款本息及律师费承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管德东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王清支付借款本金50万元及逾期利息（以本金50万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告管德东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王清赔付律师费16000元。三、被告句容视伍堂商贸有限公司对上述第一、二项给付义务向原告王清承担连带清偿责任。四、驳回原告王清对被告上海视伍堂超市投资管理有限公司、上海视伍堂超市投资管理有限公司洪泽分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，保全费3770元，公告费460元，合计13190元，由被告管德东、句容视伍堂公司共同负担。此款原告王清已预交本院，被告管德东、句容视伍堂公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨惠玲人民陪审员  吕欢欢人民陪审员  凌 娟二〇一九年六月二十四日书 记 员  张爱琼