广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终4407号上诉人（一审原告）:陈昌福,男,1963年5月7日出生,汉族,住广东省东莞市,委托诉讼代理人：陈进祥,广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：香志豪,广东启众律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）:田伟，男，1970年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市，被上诉人（一审被告）:叶其方，男，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县，上诉人陈昌福因与被上诉人田伟、叶其方租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初19069号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈昌福上诉请求：1.撤销一审裁定,改判田伟立即向陈昌福返还借款本金174000元；2.改判叶其方承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由田伟、叶其方承担。事实与理由:（一）一审法院认定本案的基础法律关系是租赁关系没有事实依据,陈昌福与田伟、叶其方没有租赁合同,也没有向其出租物业,一审法院将案外人东莞市伟旭升塑胶制品有限公司（以下简称伟旭升公司）与田伟、叶其方的主体混清。陈昌福向田伟、叶其方出借款项,用于缴付案外人伟旭升公司拖欠的租金,与陈昌福存在租赁关系的是伟旭升公司,田伟、叶其方分别是伟旭升公司的法定代表人和实际控制人(经营者),本案与伟旭升公司无关。（二）一审法院仅仅以陈昌福没有以现金或转账方式向田伟支付款,而不确认本案借款的交付,没有事实依据,与实际交易不符。一审法院认定借款交付的标准可以说是强人所难,该事实认定部分也在变相加重交易成本。1.一审法院的认定借款交付的标准,实际上就是要求资金要从“上诉人→被上诉人→案外人→上诉人(一圈回来)”,资金毫无意义地“走了一圈”,浪费交易资源,加重交易成本,在民间交易当中,也违背了大多数人关于借款的认知,显然是不可取的。2.如果陈昌福先将案涉款项转账给田伟,田伟在将款项转账给案外人伟旭升公司的财务,案外人伟旭升公司再将款项转账回陈昌福,那么本案就不存在一审法院不认可借款交付的情况,显然,借款交付的形式并没有明文规定。一审法院应当结合一般人的认识,在交易合法的情况下,确认交付借款的真实性及合法性。3.田伟、叶其方在《借款凭条》上签字,作为完全民事行为能力人,显然知晓在《借款凭条》上签字意味着借款,一审法院应当尊重意思自治原则,认可本案双方“股东借款给公司交租金”的真实意思表示。综上所述,一审法院混淆了租赁关系的主体,同时，田伟、叶其方签下《借款凭条》向陈昌福借款来为公司交租金是合法真实的，一审法院却依据“资金没有走一圈”这样的违背一般人认知的理由驳回起诉,故陈昌福认为一审法院的裁定没有事实和法律依据,请求予以改判。田伟、叶其方未提交答辩意见。陈昌福向一审法院起诉请求：1.田伟向陈昌福返还借款174000元；2.叶其方承担连带清偿责任；3.田伟、叶其方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本案双方确认陈昌福与田伟、叶其方二人经营的伟旭升公司之间存在厂房租赁合同关系。陈昌福主张伟旭升公司拖欠其2016年10月份至2016年12月份三个月租金（每月58000元）共174000元但没有支付能力，故田伟、叶其方作为伟旭升公司的股东向陈昌福出具《借款凭条》确认以田伟、叶其方个人名义向陈昌福承担174000元债务。陈昌福为此提供了一份2016年12月31日出具的《借款凭条》，内容为：兹有借款人田伟（身份证号码：）向陈昌福借得人民币（大写）拾柒万肆仟元整（￥174000元整）。借款人承诺还款日期为2017年1月18日前。如到期不能偿还此借款，本人愿意按未还款额每天0.5%的标准承担违约责任，并承担因被追索还款而产生的诉讼费、鉴定费、交通费、律师费等一切相关费用，担保人或保证人愿意对借款人之借款本人及违约金的责任和相关费用损失承担连带责任。借款人处有田伟签名及捺印，连带责任担保人、保证人处有叶其方签名及捺印。叶其方确认上述借款实际为租金，但认为伟旭升公司仅拖欠陈昌福58000元租金，且叶其方已于2016年1月4日以其个人名义向陈昌福支付厂房押金174000元抵消了案涉债务，并为此提供了银行流水明细为证。一审法院对于本案的法律关系作出释明后，陈昌福仍坚持其基于与田伟、叶其方存在民间借贷法律关系提起本案诉讼。陈昌福主张出借人为陈昌福，借款人为田伟，担保人为叶其方；陈昌福没有以现金或转账方式向田伟、叶其方实际支付借款，而系通过免除伟旭升公司对陈昌福的债务的形式抵扣了相应金额的债务，在免除伟旭升公司债务时已完成了借款的交付。对陈昌福主张的关于借款交付方式，《借款凭条》中并未对此进行约定。一审法院认为，本案的争议焦点为本案的法律关系如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，陈昌福及叶其方均确认《借款凭条》所涉借款实际是指田伟、叶其方经营的伟旭升公司承租陈昌福厂房所产生的租金，虽然陈昌福主张本案为民间借贷合同关系，但并未提供证据证明其有实际向田伟、叶其方支付借款的事实，无法证明民间借贷法律关系的成立及生效，一审法院对陈昌福的主张不予采信。因此，本案债权纠纷非民间借贷行为引起，本案应按基础法律关系即租赁合同法律关系审理。又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经一审法院向陈昌福行使释明权并告知其变更诉讼请求后，陈昌福仍拒绝对诉讼请求予以变更。综上所述，由于陈昌福主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，本案不宜作实体处理，应裁定驳回陈昌福的起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回陈昌福的起诉。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为本案的法律关系如何认定。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，陈昌福及叶其方均确认《借款凭条》所涉借款实际是指田伟、叶其方经营的伟旭升公司承租陈昌福厂房所产生的租金，虽然陈昌福主张本案为民间借贷合同关系，但并未提供证据证明其有实际向田伟、叶其方支付借款的事实，无法证明民间借贷法律关系的成立及生效。因此，本案债权纠纷非民间借贷行为引起，本案应按基础法律关系即租赁合同法律关系审理。由于陈昌福主张的法律关系性质与案件事实认定不一致，本案不宜作实体处理。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经一审法院向陈昌福行使释明权并告知其变更诉讼请求后，陈昌福仍拒绝对诉讼请求予以变更。据此，一审法院裁定驳回陈昌福的起诉，并无不当。综上，陈昌福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年六月十日书记员  邝颖诗