河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6210号 上诉人（原审被告）：刘立宁，男，1984年10月10日生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：秦慧华，女，1982年1月9日生，土家族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李贤锋，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 上诉人刘立宁因与被上诉人秦慧华抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘立宁、被上诉人秦慧华及其委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立宁的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3251号民事判决书；2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间形成事实上的借贷关系，并且上诉人通过王志宾账号向被上诉人转账15万元借款，同日被上诉人与上诉人签订了《抵押担保借款合同》并办理了《房屋他项权证》，且双方根本不存在欺诈、胁迫和违反法律法规的情形。基于上述事实从而证明：被上诉人完全认可该抵押协议，并配合上诉人办理了他项权证，也是其真实意愿的表示。然一审法院罔顾事实，没有采信上诉人提交的相关证据，错误的判决注销双方办理的房屋抵押登记，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》之相关规定，一审法院判决注销双方办理的房屋抵押登记行为显然适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审以维护上诉人的合法权益。 秦慧华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院通过原被告双方提交的证据，并经庭审质证，已经查明：案外人王志宾向被上诉人履行了给付15万元资金的义务，并且被上诉人已向案外人出具了借条，应认定被上诉人与案外人王志宾的借贷关系成立，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，应由案外人另案起诉。同时也证明了上诉人没有向被上诉人履行出借资金的义务，由于上诉人未按上诉约定履行出借资金的义务，在争议房屋上设立的房屋抵押登记，没有事实和法律依据，一审法院判决上诉人协助被上诉人办理注销房产抵押登记，是完全正确的，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 秦慧华向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告2012年12月18日签订的《抵押担保借款合同》无效；2、责令被告协助原告向石家庄市房产交易中心办理注销被告对原告位于石家庄市桥西区的抵押登记；3、责令被告返还原告的房产证原件；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月18日，原告秦慧华与被告刘立宁签订《抵押担保借款合同》，合同约定甲方刘立宁同意向乙方秦慧华发放贷款150000元，借款期限自2012年12月18日起至2013年1月1日止，贷款利率每月1.5％，贷款用途为经营；乙方秦慧华自愿以本人坐落于桥西区为借款提供担保；抵押财产在抵押期间由乙方保管、使用并负责保养、保全，《房屋他项权证》交甲方保管；抵押权人妥善保管《房屋他项权证》，待借款本息偿还完毕后协助乙方一同办理他项权利注销手续。2012年12月21日，原告秦慧华协助被告刘立宁办理涉案房产的他项权证，登记抵押权人刘立宁，抵押方式为一般抵押，债权数额为15万元，债务履行期限自2012年12月18日至2019年1月17日。现原告认为双方签订《抵押担保借款合同》且办理争议房屋抵押登记，但被告未按约定向其履行出借资金义务，故依法请求确认原告与被告2012年12月18日签订的《抵押担保借款合同》无效；被告协助原告向石家庄市房产交易中心办理注销被告对原告位于石家庄市桥西区的抵押登记。被告否认原告主张，并提交结算业务申请书及收条等证据主张已于2012年12月18日将15万经由王志宾账户转入原告秦慧华账户，且有秦慧华向王志宾出具的借条等证据证明该事实，故刘立宁已履行出借义务，法院应驳回原告的诉讼请求。原告认为结算业务申请书是王志宾转账的申请表，不能证明刘立宁向原告履行给付15万元借款本金的义务；同时借条中明确记载出借人王志宾，可以证明原告与王志宾之间存在民间借贷法律关系，与本案不是同一法律关系。经询问，原告认可已收到2012年12月18日经王志宾账户向其给付的15万元，但该资金给付与被告无关。核对证据情况：借条今借王志宾现金15万元已河北银行卡对卡转款方式，已扣利息7500元，从2012年12月18日-2013年1月17日一个月为准，2013年1月17日还清。秦慧华2012年12月18日。另查明，1.被告认可与王志宾之前是同事关系，二人均在投资公司工作，因被告不方便办理账户及转账，故通过王志宾的账户代为付款，刘立宁是以被告代理人的身份在2012年12月18日的结算业务申请书中签字，借款业务通知书中所转款项是王志宾个人款项，在王志宾办理完业务后，被告没有向王志宾返还争议资金，当庭向法院出示金额为15万元的借条是秦慧华在河北银行写给王志宾的，当庭提交的结算业务申请书、他项权证及借条原件系王志宾保管。2.原告认可与王志宾之间除2012年12月18日结算业务申请书中15万元借款纠纷外，还有一笔20万元的借款纠纷。被告申请证人出庭情况：证人王志宾认可与被告是同事关系，刘立宁是其公司员工，证人认可抵押合同是有效的，15万元是从公司借款，但手续时都是写的个人，有公证书、抵押合同及打款凭证，已向原告付款15万元，原告向证人银行账户还过钱，但说不清具体数额，并当庭表示要求证人尽快还钱。原告认为通过证人发言、被告陈述以及原告自认，可以证明原告与王志宾之间的借贷关系真实有效，但与本案不是同一法律关系，被告未履行本案争议《抵押担保借款合同》约定的出借资金义务，故本案争议《抵押担保借款合同》无效。被告对证人证言无异议。以上事实有《抵押担保借款合同》、房屋所有权证书、不动产权利及其他事项登记信息及当事人当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反分裂、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原、被告签订《抵押担保借款合同》后，原告自愿以其名下房产为双方之间借贷提供担保并已办理抵押登记。被告在《抵押担保借款合同》中的合同义务系为向原告提供出借资金15万元，但现有证据证实系案外人王志宾向原告履行给付15万元资金的义务，且原告已另向王志宾出具借条，故现有证据不能证明被告已向原告履行出借资金的义务，现原告要求法院确认《抵押担保借款合同》无效，被告不认可该诉讼请求，原告也未能举证上述行为存在何等构成合同无效的情形，故原告要求法院确认《抵押担保借款合同》无效没有事实及法律依据，依法不能支持。关于原告要求被告协助原告向石家庄市房产交易中心办理注销被告位于石家庄市桥西区的抵押登记的诉讼请求，因被告并未履行出借资金义务，被告在争议房屋上设立抵押登记没有事实依据，原告该项诉讼请求符合相关事实，法院应予支持。关于原告要求被告返还房产证原件的诉讼请求，《抵押担保借款合同》中记载《房屋他项权证》由抵押权人刘立宁保管，现有证据及已查明事实不能证明争议房屋的房产证由被告保管，现原告要求被告返还房产证原件没有事实依据，对原告该项诉讼请求不能支持。对于被告及案外人王志宾主张于2012年12月18日给付至原告账户15万元借款尚未全部归还的问题，因原告已向王志宾出具借条，该笔资金引发的债权及相应利息属于另一法律关系，不在本案审理范围之内，被告及案外人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决为，一、被告刘立宁于本判决生效之日起三日内协助原告秦慧华办理注销刘立宁对秦慧华位于石家庄市桥西区仓安路268号中苑小区7-2-602房产的抵押登记。二、驳回原告秦慧华的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告刘立宁负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2012年12月28日，上诉人刘立宁、被上诉人秦慧华签订《抵押担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方应当依约履行义务。上诉人刘立宁主张已经通过案外人王志宾向被上诉人秦慧华出借150000元，但没有提供有效证据证明自己的主张，被上诉人亦不认可收到借款，故上诉人刘立宁提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，一审法院结合相关事实和《抵押担保借款合同》有关内容作出的判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人刘立宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘立宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王明哲 审判员  任永奇 审判员  申 玉 二〇一九年六月二十七日 书记员  王西西 ——