河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0726民初1846号原告：赵杰，男，汉族，1978年2月14日生，住延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告：唐忠民，男，汉族，1981年12月24日生，住浚县。委托诉讼代理人：赵全朝，河南思远律师事务所律师。被告：唐爱霞，女，汉族，1973年11月17日生，住新乡市。委托诉讼代理人：唐爱民，男，汉族，1976年6月17日生，住濮阳市华龙区。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负责人：李迅，任该公司总经理。住所地：郑州市郑东新区金水东路51号楷琳商务中心北区一单元6层委托诉讼代理人：朱占文、郜红，河南牧野律师事务所律师。原告赵杰与被告唐忠民、唐爱霞、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告赵杰、被告唐忠民及其委托诉讼代理人、被告唐爱霞的委托诉讼代理人、被告平安财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通费、车辆损失费共计2万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月24日15时50分许，在延津柳青河大桥北约300米处，赵杰驾驶豫Ｇ×××**号小型驾车载赵松奇、杨明叶由北向南行驶时，与唐忠民驾驶的豫Ｇ×××**号重型普通货车由南向北行驶时发生碰撞，造成赵松奇、杨明叶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津公安交通警察大队认定，赵杰承担事故的主要责任，唐忠民承担事故的次要责任，赵松奇、杨明叶无责任。经查豫Ｇ×××**号重型普通货车所有人为唐爱霞，该车在被平安财险公司投保有交强险，为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。被告唐忠民辩称：当天刚出事故时对方给保险公司打电话说我大车在路上掉头出了事故，对方保险员第二天还专门给我打电话咨询了我。事故当天在医院测酒精时对方说他正常行驶时不知道怎么回事眼前出现了一辆车，就撞上了。对方在交警队录得口供说看见我的大车时有十几米元，看见我跑他那边了。上次对方还说自己没有超速，还看见我大车打方向开车撞他。对方陈述的事故经过前后不一，与事实不符，所说内容根本没有任何依据。对方主观意识就是扭曲事实、碰瓷讹钱。我有现场照片能够证明我的大车是在我自己的车道正常行驶的情况下，被对方对向车辆超速、越过黄线跑到我的车道撞坏我的大车。交警部门根据钢板片数与公告不符划我次要责任没有法律依据，钢板片数与本次事故既没有任何因果关系，也没有责任关系。事实是没加钢板、还是原车钢板。本次事故我方应当是无责任，原告驾驶车辆越过黄线撞击对方来车，应负事故全责，交通事故认定责任书所依据的机动车产品公告信息与被告的车辆不是一批车，依据错误，划分责任也错误。被告唐爱霞辩称：加钢板不加钢板和事故无因果关系。唐爱霞不承担责任，理由在其他案件中已经说的很清楚了，这里就不再说了。被告平安财险公司辩称：事实部分，我同意被告唐忠民和唐爱霞的意见，因该车辆在我司投有交强险，我司同意在无责限额内赔付，其他费用不承担。原告赵杰向本院提交的证据有：1、责任事故认定书复印件一份，原件在其他案件中已经提交过了，证明事发经过和事故的原因及责任划分；2、鉴定意见书一份、评估费发票一张，证明车损和评估费情况。被告唐忠民、唐爱霞的质证意见为：1、对事故认定书认定的责任划分有异议，交警队依据错误的鉴定意见认定唐忠民承担次要责任，无合法的证据，唐忠民应无责任。交警队向鉴定机构提供的机动车产品详细信息资料与唐忠民的车不一个批次，从该资料的数据中可以看出明显不是一个批次，其中长度、总质量、排量、最大净功率、钢板弹簧片数、时间均不一致，该资料是在唐忠民买车之后；2、对于鉴定意见书评估数额过高，由法院酌定，评估费发票由法院依法认定。被告平安财险公司的质证意见为：1、对事故责任认定书无异议；2、对于鉴定意见书评估数额过高，由法院酌定，评估费发票由法院依法认定。被告唐忠民向本院提交的证据有：1、提交订车合同复印件一份、等额法还款明细表复印件、车辆分期结算单复印件、个人贷款合同复印件、催收车款短信复印件，证明被告车辆实际车主是唐忠民；2、车辆一致性证书复印件（在其他案件中与原件核对过），证明被告车辆符合国家标准，不存在改装行为，后桥底盘减震钢板数为12+9，证明事故认定书错误；3、编号为2018车技检字第YJ088/1号的河南省天衡机动车鉴定评估有限公司的事故车辆技术检验意见书复印件一份，证明该鉴定意见与事实不符，唐忠明的车辆不存在改装；4、行车证复印件一份，证明车辆信息。原告赵杰的质证意见为：1、第一组证据现在不做决定，律师不在这，保留意见，等律师来了再提交书面答辩意见；2、第二组证据尊重交警队认定的事实；3、对被告的第三组证据，我是第一次看到，无异议；4、对第四组证据无异议。被告唐爱霞的质证意见为：无异议。被告平安财险公司的质证意见为：被告唐忠民是在我司投保，且在保险期间发生事故。本院依被告唐忠民申请调取的证据有：被告唐忠民车辆机动车整车出厂合格证复印件一份。原告赵杰、被告平安财险公司的质证意见为：无异议。被告唐忠民、唐爱霞的质证意见为：该材料是延津交警队提供给河南省天衡机动车鉴定评估有限公司的涉案车辆的机动车整车公告产品详细信息资料，这是唐忠民经督察大队向交警队核实过的，该信息资料与唐忠民的车辆不一个批次，买车合同时间是在2014年10月24日，而交警队提供的信息资料是2014年11月5日，是在买车之后，与车辆一致性证书多处数据不一致，交警队向鉴定公司提供的信息资料错误，造成鉴定公司出具了错误的鉴定意见，认定车辆存在改装，致使交警队错误划分事故责任。我当时问过天衡鉴定公司是否见过12+3的这号车吗，天衡鉴定公司给我说没有见过，只是按照交警队提供的公告对比。依被告唐忠民申请，本院依法通知了处理本次事故的公安民警出庭作证，证人陈述的主要内容为：天衡公司的鉴定（88号、88/1号）,88号说唐忠民转向系统技能不符合要求；88/1号说唐忠民车辆的轮胎型号，更换过；钢板片数，实际车辆是12+9，国家强制性标准公告上是12+3，我们到车管所调取的车辆档案上，合格证上也是12+3，合格证和产品公告上是一致的。根据合格证上与实际车辆上的钢板不符、更换轮胎型号（与合格证上不一致，合格证上是900，车辆使用的是1000）以及转向不合格，认定唐忠民负次要责任。车辆不符合国家规定，影响车辆的安全性、稳定性；转向系统技能不符合要求，影响操作灵活性；加钢板、换轮胎影响车辆的稳定性，均与事故有因果关系。车辆一致性证书不是我们处理事故参考的文书。原告赵杰对证人证言无异议。被告唐忠民、唐爱霞、平安财险公司的质证意见为：有异议，证人只是按照合格证上说的，没有检测车的实际情况。1、钢板片数、转向系统技能不符合要求、更换轮胎与本案事故责任无因果关系；2、交警队向天衡公司提交的车辆信息与唐忠民的车辆一致性证书多个数据存在不一致，不能证明该车辆信息和唐忠民的车辆是同一个批次，并且该信息所附的车辆照片和唐忠民的车辆从外形上看有明显差异，可证明不是一个批次。被告唐爱霞、平安财险公司未向本院提交证据材料。根据有效证据、结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2018年3月24日15时50分许，在219省道延津柳青河大桥北约300米处，赵杰驾驶豫Ｇ×××**号小型驾车载赵松奇、杨明叶由北向南行驶时，与唐忠民驾驶的豫Ｇ×××**号重型普通货车由南向北行驶时发生碰撞，造成赵松奇、杨明叶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津公安交通警察大队认定，赵杰承担事故的主要责任，唐忠民承担事故的次要责任，赵松奇、杨明叶无责任。经评估，豫Ｇ×××**号车辆因本次事故所造成的车损为46100元。豫Ｇ×××**号车辆车辆在被告平安财险公司处投有交强险，本次事故发生在保险期间内。豫Ｇ×××**号车辆的登记车主为被告唐爱霞，庭审中被告唐忠民自认其为该车辆的实际车主，并提交了车辆订车合同、还款明细表等证据材料予以佐证，能够证明该车辆的实际车主为被告唐忠民，对该事实本院予以认定。豫Ｇ×××**号车辆所有人系原告赵杰。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。延津县公安局交警大队认定被告唐忠民负事故次要责任，庭审中，唐忠民认为交警队认定其负事故次要责任无依据，其不应当承担事故的责任。针对上述答辩意见，本院依唐忠民申请通知了处理本次事故的民警出庭作证，证人当庭陈述：事故车辆（豫Ｇ×××**号重型普通货车）不符合国家规定，影响车辆的安全性、稳定性；转向系统技能不符合要求，影响操作灵活性；加钢板、换轮胎影响车辆的稳定性，均与事故有因果关系，从而认定被告唐忠民负事故的次要责任。本院认为，道路交通事故认定书是由国家专门机关对交通事故现场进行综合性、专业性的分析后所作出的公文书，处理本次事故的民警也对事故责任划分的原因作出了合理解释，在没有充分有效的证据推翻事故认定书的情况下，应当认定事故认定书的效力。庭审中，被告唐忠民并未提交充分有效的证据证明事故认定书存在无效的情形，故本院对其上述答辩意见不予采信，对事故认定书的效力予以采信。本案中，被告唐忠民驾驶机动车上路发生交通事故且负事故的次要责任，原告的合理损失应当由保险公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告唐忠民按照事故责任比例进行赔偿。本案中，按照原告提交的有效证据计算，原告赵杰的合理损失如下：车损，经评估，原告因本次事故造成的车损为46100元，本院予以采纳。原告要求被告赔偿交通费，但未提交证据予以证明，对该项诉求本院不予支持。故原告赵杰在本次事故的损失为46100元。被告平安财险公司应在交强险财产损失限额2000元赔偿原告车损2000元，下余原告的损失应当由被告唐忠民进行赔付。本案中唐忠民驾驶机动车与机动车发生交通事故且负事故次要责任，本院认定赔偿比例为30%，故被告唐忠明应赔偿原告下余车损44100元×30%=13230元。综上所述，原告赵杰的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵杰车损2000元；被告唐忠民于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵杰车损13230元；三、驳回对被告唐爱霞的诉讼请求；四、驳回原告赵杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告赵杰承担70元，被告唐忠民承担230元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云审 判 员  陈香芹人民陪审员  任建霞二〇一九年六月十九日书 记 员  刘亚君