广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10941号原告：张秋容，女，1966年7月3日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区.委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，任总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，系被告的员工。原告张秋容与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员霍沛莹独任审判。本案于2019年6月14日公开开庭进行审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人谢艺峰，被告的委托诉讼代理人甘宇均依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告维修费、拯救费、评估费合计65163元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，李康森驾驶原告的粤Ｈ×××××号重型自卸货车在四会市大沙镇黄牛岭石场内行驶，因操作不当，车辆撞向山坡，事故造成车辆损坏及李康森受伤。交警部门认定李康森负事故全部责任。事故后，原告垫付粤Ｈ×××××号重型自卸货车车辆维修费59820元、拯救费2500元、评估费2843元。粤Ｈ×××××号重型自卸货车在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间内，被告应在保险限额内赔偿原告因本次事故所产生的损失，但被告拒绝赔偿。为维护原告权益，特提起诉讼。被告提交书面答辩状称：1.粤Ｈ×××××号重型自卸货车在被告处投保商业险，其中机动车损失保险保额267600元，事故发生在保险期间内。2.原告诉求的维修费59820元，该损失为原告单方评估及维修，未通知被告参与，程序不当，故无法审查评估损失是否存在关联性、是否实际维修；经被告审核相关配件、换件价格，评估书中适用价格过高，故被告依据相关配件的市场价格评估案涉车辆车损为33958元；涉案车辆更换了驾驶楼壳，但未提供相关更换后的车辆照片、未提供相关驾驶楼壳的合格证等，无法证明其已实际修复、更换。被告对原告车辆损失不予认可，请求法院依法审查。3.对于拯救费，原告并未提供相关的拯救价格标准、拯救运抵地、拯救项目、拯救路程等，故无法证明拯救费的关联性及实际支出，且拯救费应根据“道路交通事故、故障车辆拖吊及停放保管收费标准表”或“广东省高速公路事故和故障车辆拖出服务收费标准表2014”等相关标准予以核定。4.对于评估费，此为间接费用，亦为原告举证的必要支出，应由原告自行承担。5.被告不应承担诉讼费。诉讼中，被告陈述如下：被告作出的损失情况确认书中的估计价格根据的是原告提出保险理赔时提供的损失评估书的价格，被告认可原告需要更换配件的项目，但认为价格过高；被告报价是依据市场一般流通件进行报价，被告认为市场一般流通件与原告实际的换件不一致，原告所更换配件的价格可能是4S店的价格；是否使用市场一般流通件没有标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的原告的身份证、粤Ｈ×××××号车辆行驶证、被告的企业信用信息公示资料、李康森驾驶证、道路交通事故认定书、损失确认书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的道路交通事故车物损失价格评估书、拖车费发票、维修费发票已提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认；评估费发票为电子发票，且原告委托鉴定机构对车辆损失进行评估，必然产生评估费，本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的机动车综合商业保险条款真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：粤Ｈ×××××号重型自卸货车登记所有人为原告张秋容，原告为粤Ｈ×××××号重型自卸货车向被告投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额为267600元），保险期间为2017年9月13日0时起至2018年9月12日24时。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险第一章机动车损失保险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。2018年8月25日16时20分，李康森驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车在四会市大沙镇黄牛岭石场内行驶，因操作不当，车辆碰撞山坡，造成李康森受伤、车辆受损。四会市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李康森负事故全部责任。事故发生后，粤Ｈ×××××号重型自卸货车由救援车辆运送至佛山市三水区的停车场，原告支出拯救费2500元。佛山合正价格评估有限公司于2018年12月5日出具车物损失价格评估书（附有受损车辆照片，反映车头部分受损严重），评估粤Ｈ×××××号重型自卸货车车辆事故损失修理工时费7830元，材料费51990元，合计59820元。原告支出维修费59820元、评估费2843元。被告于2018年12月12日根据原告的理赔材料出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认换件金额为26128元，工时费7380元，定损金额合计33958元，盖有物资回收专用章。本院认为，原告因被告拒绝赔偿保险赔款而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原告作为投保人与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告作为案涉保险合同的被保险人，按合同约定有权向被告张权利。对双方争议焦点，本院分析如下：一、关于原告诉请被告赔付粤Ｈ×××××号重型自卸货车损失的问题。该车辆损失经有资质的第三方鉴定机构进行定损，该鉴定结论具有公信力，且原告已提交了相关的收费发票予以证实，因此，原告提出的车辆损失金额59820元合法有据，本院予以确认。关于被告抗辩该维修价格过高的问题。原告在事故发生后已向被告报险，但被告怠于定损，其后被告根据原告提供的损失价格评估书定损，其作出的定损结果与原告提供的损失价格评估书价格差异主要在于材料费用（即换件金额），虽被告作为保险机构，有一定的定损能力，但被告所述其作出的换件金额是依据市场流通件进行报价，而又未能说明其所述的市场流通件的价格依据、适用情形，且原告提出的维修费以修复车辆恢复使用为目的，被告也未能提供证据证明即使原告提供的损失价格评估书中配件价格为4S店的配件价格存在不合理之处，故本院对被告抗辩不予采纳。二、关于拯救费，原告已提供发票证明该费用实际产生，且损失价格评估书中的受损照片可以反映事故车辆车头部分受损严重，确有产生拯救费的必要性，被告虽对其金额存有异议，但未能提供相反证据予以反证，本院对被告抗辩不予采纳，被告应向原告赔付拯救费2500元。三、关于评估费的承担问题。该费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，原告的该项请求符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，本院予以支持。四、关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。综上，被告应向原告赔付65163元（59820元+2500元+2843元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张秋容赔偿65163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取计715元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一九年六月十九日书记员  陈海杰