四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初117号 原告：何竞东，男，汉族，1963年11月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：盐亭县司法局，住所地：盐亭县云溪镇石龙大道18号7楼。 法定代表人：何畅，系该局局长。 特别授权委托诉讼代理人：李太平，男，汉族，1965年12月2日出生，住四川省盐亭县，系该局基层工作管理股干部。 委托诉讼代理人：赵汝颖，男，汉族，1965年5月3日出生，住四川省盐亭县，系该局公正律师工作管理股干部。 原告何竞东与被告盐亭县司法局人事纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何竞东与被告盐亭县司法局委托诉讼代理人李太平、赵汝颖到庭参加诉讼。庭审后原告申请调解，调解未果。本案现已审理终结。 原告何竞东向本院提出诉讼请求：一请求确认原告与被告具有人事关系，如果解除原告与被告之间的人事关系，则由被告向原告经济补偿8万元。后原告变更诉讼请求为解除原被告之间的人事关系。事实和理由：1992年12月7日，原告经盐亭县人事局招收为国家干部，于1992年12月16日被绵阳市人事局审查同意。就此，原告被安排在盐亭县商业局下设的盐亭县商业贸易公司工作，此后，原告又在国营盐亭县饮食服务公司工作。国营盐亭县饮食服务公司给申请人缴纳社会保险至1996年12月底。1997年，原告被调入盐亭县司法局工作，并兼任四川川北律师事务所主任，职务为科员。2002年，四川川北律师事务所改制，由事业单位转变为合伙制律师事务所，原律师事务所的工作人员全部回盐亭县司法局工作。盐亭县司法局至今对原告与被告之间的人事关系未作分离安置，予以解除人事关系，亦未对原告作任何经济补偿。原告在盐亭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但盐亭县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月18日向原告作出盐劳人仲不【2018】132号不予受理案件通知书。 被告盐亭县司法局辩称：一、原告与被告之间不存在任何劳动、人事关系：1、从干部调动审批材料看，1997年7月21日经调出、调入单位行业主管部门批准，原告从盐亭县饮食服务有限责任公司调入四川.绵阳川北律师事务所，同年10月8日，经盐亭县人事局发出盐人调（97）75号调动通知，原告正式到四川.绵阳川北律师事务所上班，开始律师执业工作，原告与其建立了完整的劳动人事关系。2、2001年2月21日四川.绵阳川北律师事务所提出脱钩改制申请，2001年3月18日四川.绵阳川北律师事务所正式与被告签订了协议，完成了全部脱钩改制工作。在脱钩改制工作结束时，原告为保留律师执业资格，采取选择辞去国家干部身份的方式。3、盐亭县司法局与辖区内各个法律服务单位之间的关系是行业行政管理与被管理的关系，不与任何一个法律服务机构及其法律服务机构的工作人员存在着劳动人事关系。二、仲裁时效丧失。 本院审理查明的事实如下：原告1992年12月经盐亭县商业局、盐亭县人事局、绵阳市人事局的审查批准招聘为国家干部，先后在盐亭县商业贸易公司和盐亭县饮食服务有限责任公司工作。1997年7月21日原告申请调入四川.绵阳川北律师事务所，原调出单位盐亭县饮食服务有限责任公司及其主管部门盐亭县贸易局同意，调入单位四川.绵阳川北律师事务所及其主管部门盐亭县司法局同意。1997年10月8日，盐亭县人事局向盐亭县贸易局签发干部调动通知盐人调（97）75号，同意原告调入川北律师事务所工作，于1997年10月20日前到盐亭县人事局报道。后原告在四川.绵阳川北律师事务所上班，盐亭县司法局从1998年至2000年对原告进行年度考核登记，并进行工资调整。 2000年11月10日，绵阳市人民政府办公室印发绵府办发【2000】94号文件《关于印发律师事务所脱钩改制实施方案的通知》，文件指出《绵阳市律师事务所脱钩改制实施方案》已经市政府审定同意，现组织实施。《绵阳市律师事务所脱钩改制实施方案（以下简称脱钩改制方案）》经绵阳市人民政府办公室于2000年11月11日印发。该脱钩改制方案第二条第（二）第1条载明，脱钩单位属于行政或事业单位的，由编委收回编制，人事档案移交人才交流中心。第六条人员安置第（一）条，挂靠单位安排到脱钩单位的具有公职身份的人员，继续留所执业的应辞去公职。具有公职身份的人员，不能在新组建的的律师事务所执业，不能作为新所的合伙人，更不能继续担任新所的主任。第（三）条，脱钩单位占编制人员，凡未按国家的有关规定办理养老、医疗、失业保险的，应一律予以补办。第（四）条，律师事务所占编制人员，辞去公职，退出编制，应按公职人员辞职的有关规定，计算退职费。退职费及社会保障系统等原则上从脱钩单位的资产中解决，不足的部分由脱钩单位与挂靠单位协商解决。脱钩单位和挂靠单位确无力支付的由财政负担。 2000年12月1日何光友、袁小鸿、胥涛勋向盐亭县司法局递交《关于将国办的四川绵阳川北律师事务所整体转制的申请报告》，2001年3月18日盐亭县司法局与四川绵阳川北律师事务所签订《四川.绵阳川北律师事务所与盐亭县司法局脱钩改制协议书》，协议约定四川.绵阳川北律师事务所从盐亭县司法局隶属的国办性质脱离出来，建立新的自律性运行机制的中介机构。2001年3月28日，绵阳市司法局向四川省司法厅签发绵市司律【2001】16号《绵阳市司法局关于同意四川绵阳川北律师事务所脱钩改制的报告》同意四川绵阳川北律师事务所改制为合伙制律师事务所。2001年4月1日，四川省司法厅向绵阳市司法局签发川司律发【2001】110号《关于同意四川绵阳川北律师事务所脱钩改制的批复》，同意川北律师事务所改制为合伙制律师事务所。2002年8月21日，绵阳市司法局与绵阳市律师协会印发的绵司发【2002】94号文件，载明何竞东系川北律师事务所执业律师。 同时查明，四川.绵阳川北律师事务改制前隶属盐亭县司法局领导，属自收自支的事业单位，该律所改制时，原告未办理辞职、辞退、解聘等相关手续，被告亦未对原告作出安置的任何方案。 上述事实有双方当事人陈述、聘用闲散专业技术人员呈报表、盐亭县事业单位工作人员年度考核登记表、干部调动审批表、绵府办发【2000】94号文件等证据证实。 本院认为，依照人社部发（2011）88号《人事争议处理规定》第二条第二项规定，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议属于人事争议。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。从这两个规定可以看出，人民法院受理人事争议案件的范围仅限于事业单位及其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。 本案中，原告诉讼诉请系解除其与盐亭县司法局的人事关系，从诉请来看，本案并非因辞职、辞退的方式解除人事关系而产生的人事争议，且从双方提交的证据来看，盐亭县司法局与原告之间也不存在辞职、辞退等行为。同时双方均未举证证明原告与被告签订过人事聘用合同。可见双方争议亦非因履行聘用合同产生。故原告所主张的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件范围。 同时，用人的主体应为四川.绵阳川北律师事务所，属于自收自支的事业单位，而盐亭县司法局属于司法行政机关，是原四川.绵阳川北律师事务所的主管部门，故不是本案适格被告。 再者，本案虽与被告有一定联系，但属于国家对事业单位改制过程中涉及的人事变动、人员安置问题所致，对于此类制度改革过程中需要通过特殊政策而不是法律来解决的历史遗留问题，亦不属于人民法院民事案件的受理范围。依照最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、人社部发（2011）88号《人事争议处理规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告何竞东的起诉。 如不服本裁定，原被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 任 格 二〇一九年六月十七日 书记员 易惠蓉