北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民初25号原告：北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区霄云里8号楼1单元12层1501内123。执行事务合伙人：北京天时开元股权投资管理有限公司，委派代表：庞村。委托诉讼代理人：季境，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英，北京市证信律师事务所律师。被告：三洲隆徽实业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗，董事长。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗，董事长。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。被告：储小晗，男，1969年12月2日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。被告：李佳蔓，女，1970年12月10日出生，汉族，身份证住址四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。委托诉讼代理人：张化军，男，1981年6月10日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司副处长。委托诉讼代理人：刘碧波，男，1985年9月17日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司项目经理。原告北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙）（以下简称中宏瑞德投资中心）与被告三洲隆徽实业有限公司（以下简称隆徽实业公司）、被告北京金丰科华房地产开发有限公司（以下简称金丰科华公司）、被告储小晗、被告李佳蔓、第三人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，依法由法官范士卿担任审判长，与法官赵红英、法官龚晓娓组成合议庭。2018年11月5日变更合议庭成员为法官赵红英担任审判长，与法官龚晓娓、法官魏欣组成合议庭，于2019年4月10日组织各方当事人进行质证，并于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告中宏瑞德投资中心的委托诉讼代理人季境、高英，被告隆徽实业公司、被告金丰科华公司、被告储小晗、被告李佳蔓的共同委托诉讼代理人喻学成，第三人信达北京分公司的委托诉讼代理人刘碧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中宏瑞德投资中心向本院提出诉讼请求：一、隆徽实业公司、金丰科华公司立即向中宏瑞德投资中心偿还截止2017年6月20日的本金994830000元，利息30839730元，以及自2017年6月21日暂计至2018年1月31日的违约金共计153850459．5元；前述共计1179520189．5元，并互负连带清偿责任；二、中宏瑞德投资中心对金丰科华公司位于北京市丰台区花乡四合庄的金丰能源中心项目1516-15地块37651．02平方米的土地使用权及地上225484．78平方米在建工程[京丰国用【2015出】第XXX号《国有土地使用权证》]享有抵押权[京丰他项（2014）第XXX号《土地他项权利证明书》]，中宏瑞德投资中心可对抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项所列全部债权范围内优先受偿；三、中宏瑞德投资中心对隆徽实业公司以其持有的金丰科华公司100%股权享有质权，对折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项所列全部债权范围内可优先受偿；四、储小晗、李佳蔓对上述第一项所列全部债务承担连带清偿责任；五、隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓承担本案的诉讼费以及中宏瑞德投资中心为实现债权所发生的其他全部费用，其他费用包括但不限于为实现债权所支付的公证费、律师费、拍卖费等，以实际发生金额为准。2019年4月17日，中宏瑞德投资中心确认其诉讼请求为：一、隆徽实业公司、金丰科华公司共同连带向中宏瑞德投资中心偿还借款本金994830000元；支付2017年6月20日之前欠付的补偿金30839730元；支付以借款本金为基数，按年利率24%为标准，自2017年6月21日起至实际清偿日止的补偿金和违约金（自2017年6月21日暂计算至2018年1月31日的补偿金和违约金153850459．5元），上述本金、补偿金、违约金合计1179520189．5元。二、隆徽实业公司、金丰科华公司承担本案的诉讼费，以及中宏瑞德投资中心为实现债权所发生的律师费260万元。三、确认中宏瑞德投资中心对北京市丰台区花乡四合庄的金丰能源中心项目1516-15地块37651．02平方米的土地使用权及地上全部房屋享有抵押权，中宏瑞德投资中心对该抵押物经拍卖、变卖、折价所得价款在第一、二项诉讼请求的金额范围内享有优先受偿权。四、中宏瑞德投资中心对隆徽实业公司持有的金丰科华公司100%股权享有质权，中宏瑞德投资中心对该股权拍卖、变卖、折价所得价款在第一、二项诉讼请求的金额范围内享有优先受偿权。五、储小晗、李佳蔓对第一、二项诉讼请求所列诉讼请求金额承担连带清偿责任。事实和理由：隆徽实业公司及中辉世纪传媒发展有限公司（以下简称中辉世纪传媒公司）于2009年-2014年间向案外人借款，信达北京分公司于2014年收购案外人所持有的隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司之债权共计199483万元，与隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司签订了《债务重组合同》并采取了相应保障债权的担保措施。2016年6月20日，信达北京分公司与隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓签订《债务重组合同展期协议》（以下简称《债务重组展期协议》），约定截至2016年6月30日，债务人尚欠信达北京分公司重组债务本金合计99483万元，此为该协议所约定的展期债务。该协议对展期债务的偿还期限进行调整，调整后的偿还期限为2016年6月20日至2017年6月20日，重组宽限补偿金年利率为12%；共同债务人、担保人仍按《债务重组合同》及相关保证、担保合同在展期内履行担保义务；债务人及担保人如在展期内违反任何义务、承诺、保证等则等同于违反《债务重组合同》及本协议之规定。2016年12月29日，中宏瑞德投资中心通过拍卖方式取得信达北京分公司对隆徽实业公司等享有的99483万元债权，签订了《债权转让合同》，并支付完毕债权转让价款，并于2017年7月19日在《金融时报》上刊登了债权转让公告。隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司分别于2016年9月27日偿还利息30508120元；2016年11月21日偿还利息30176510元；2017年3月24日偿还利息9844900元；2017年3月30日偿还利息2000万元，共计90529530元。截止至《债务重组展期协议》履行期限届满，债务人尚未偿还债务本金994830000元、利息30839730元、违约金153850459．5元。中宏瑞德投资中心合法受让债权，隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓违反约定不履行还款义务已经构成违约，中宏瑞德投资中心有权依法、依约要求隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓偿还借款本息、承担相应的违约责任以及相应的担保责任。被告隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓共同答辩称:1、对于中宏瑞德投资中心主张的债权本金数额没有异议，但是隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓认为违约金数额计算过高，每日万分之八的违约金，超过司法解释保护的24%年利率，请求法院依法减少。2、《债权转让合同》7．1．3条明确约定了中宏瑞德投资中心与信达北京分公司办理相关权利变更登记的程序，但是中宏瑞德投资中心与信达北京分公司并未进行。由于中宏瑞德投资中心并未与原债权人办理抵押权转移变更登记，现案涉土地及在建工程的登记抵押权人仍为信达北京分公司。3、中宏瑞德投资中心并未与原债权人信达北京分公司依约办理股权质押转移变更登记，结合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，现金丰科华公司的出质股权登记质权人仍为信达北京分公司，中宏瑞德投资中心应该承担未办理变更登记带来的法律风险。4、储小晗、李佳蔓对应承担的保证责任不持异议。5、对于中宏瑞德投资中心因为实现债权真实的合理支出不持异议，但是中宏瑞德投资中心主张本案的律师费260万元，此笔律师费约定过高，且委托代理合同签订日期（2018年3月2日）、付款日期（2018年3月5日）与发票开具日期（2019年1月2日）时间间隔太长，与本案无法对应，请求法院酌定予以减少至60万元以下。第三人信达北京分公司述称：关于抵押权和质权问题，涉案债权是2016年12月29日转让给了中宏瑞德投资中心，抵押权和质权随主债权走；信达北京分公司在转让债权后，协调隆徽实业公司、金丰科华公司办理变更抵押权登记，但当时因为正在办理项目竣工手续，相关房产抵押手续不予办理。此后，案涉项目涉及多起查封，更是无法办理抵押权转移手续了。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：中宏瑞德投资中心提交的证据1、编号为ZQSG-XZXT的《债权收购协议》（以下称《西藏信托债权收购协议》）；证据2、编号为ZQSG-SCXT的《债权收购协议》（以下称《四川信托债权收购协议》）；证据3、编号为ZQSG-BJYH的《债权收购协议》（以下称《北京银行债权收购协议》）；证据4、编号为ZQSG-ZGHT的《债权收购协议》（以下称《中钢宏泰债权收购协议》）；证据5、编号为ZQSG-GSYH的《债权收购协议》（以下称《工行债权收购协议》）；证据6、编号为SZLH-ZWCZ的《债务重组合同》；证据7、编号为SZLH-DY的《债务重组抵押合同》；证据8、京丰他项（2014）第00098号《土地他项权利证明书》；证据9、编号为SZLH-ZY的《股权质押协议》及北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内经证字第14223号《公证书》；证据10、《股权出质设立登记通知书》；证据11、编号为SZLH-BZ的《债务重组保证合同》；证据12、编号为2016-ZG-001的《债务重组展期协议》；证据13、还款凭证4张，还款金额90529530元；证据14、编号为信京-B-2016-035-01的《债权转让合同》；证据15、中宏瑞德投资中心付款凭证4张；证据16、涉案债权转让公告；证据17、编号为证信（2018年）第【3045-1】号的《民事委托合同》及律师费发票。信达北京分公司未提交证据。对各方有争议的证据，本院认定如下：隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓提交了金丰科华公司于2017年10月20日分别向北京顺天和科技有限公司、北京福隆昌号商贸有限公司付款的付款凭证。信达北京分公司对该两份付款凭证的真实性、合法性予以认可，但以收款人既不是信达北京分公司，也不是中宏瑞德投资中心为由不认可关联性。本院认为该两份付款凭证的收款方既不是本案原债权人信达北京分公司，也不是债权受让人中宏瑞德投资中心，隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓亦未提供指示或委托收付款的证据予以佐证，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：2014年6月19日，西藏信托有限公司与信达北京分公司签订《西藏信托债权收购协议》，约定西藏信托有限公司将其所持有的对隆徽实业公司的10．5亿元债权转让给信达北京分公司，转让价款为10．5亿元。同日，四川信托有限公司与信达北京分公司签订《四川信托债权收购协议》，约定四川信托有限公司将其持有的对隆徽实业公司的2．8亿元债权转让给信达北京分公司，转让价款为2．8亿元。同日，北京银行股份有限公司西单支行、北京中合天悦投资咨询有限公司与信达北京分公司签订《北京银行债权收购协议》，约定北京银行股份有限公司西单支行、北京中合天悦投资咨询有限公司将其持有的对中辉世纪传媒公司的9000万元债权转让给信达北京分公司，转让价款为9000万元。同日，中钢宏泰经贸有限公司与信达北京分公司签订《中钢宏泰债权收购协议》，约定中钢宏泰经贸有限公司将其持有的对隆徽实业公司的50983万元债权转让给信达北京分公司，转让价款为50983万元。同日，中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行与信达北京分公司、隆徽实业公司签订《工行债权收购协议》，约定中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行将其持有的对中辉世纪传媒公司的6500万元债权转让给信达北京分公司，转让价款为6500万元。同日，信达北京分公司与隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司签订《债务重组合同》，约定：中辉世纪传媒公司、金丰科华公司同意就前述共计199483万元债务与隆徽实业公司一并按本合同的约定与信达北京分公司进行债务重组。隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司均自愿连带向信达北京分公司承担前述各《债权收购协议》项下全部义务和责任，即在本合同及前述各《债权收购协议》对应的债务清偿完毕前，无论债务人是否各自依约及时偿还债务，隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司均应按照本合同及前述各《债权收购协议》的约定互相为其余债务人未偿还债务直接向信达北京分公司承担连带清偿责任。1．1隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司的债务重组宽限期为两年，自信达北京分公司向各债权转让方付款日起算。在重组宽限期内，隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司同意向信达北京分公司支付重组补偿金。重组补偿金以重组债务、重组补偿金年率和重组宽限期为基础计算。重组补偿金年率为12%。隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司应于重组宽限期终止日之前分期向信达北京分公司足额支付重组债务及重组补偿金。1．2重组补偿金按季收取。1．6重组期间内，隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司未按期还款，逾期未超过10个自然日的，每日以未偿还重组债务本金及重组补偿金之和的万分之六计算违约金，10个自然日后隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司仍未足额履行还款义务的，信达北京分公司有权宣布全部重组债务本金及重组补偿金到期，并按照全部未偿还重组债务本金及重组补偿金之和的日万分之八计算违约金。3．3金丰科华公司以其开发的位于北京市丰台区花乡四合庄的金丰能源中心项目1516-15地块37651．02平方米土地使用权[京丰国用（2013出）第00207号《国有土地使用证》]及地上225484．78平方米在建工程（金丰能源中心项目）对本合同项下全部债务提供抵押担保。3．4隆徽实业公司以所持金丰科华公司全部股权对本合同项下全部债务提供质押担保。3．5隆徽实业公司将协调实际控制人储小晗及其配偶李佳蔓共同对本合同项下全部债务提供连带责任保证担保。6．1信达北京分公司有权在重组宽限期的任何时间段，将本合同项下债权、其他有关权利义务（如有）一并对外转让。6．2信达北京分公司的合同权利义务转让无需隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司同意。同日，信达北京分公司与隆徽实业公司签订《股权质押协议》，约定：隆徽实业公司同意以其持有的金丰科华公司100%股权（含质押期内的送股、转增股、配股），为《债务重组合同》项下主债务及其他相关义务、责任提供质押担保。信达北京分公司同意接受该质押担保。质押担保范围包括《债务重组合同》项下隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司应该偿还的重组债务199483万元及相应的重组补偿金，《债务重组合同》中规定的因隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司违约而应支付的罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的费用、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。债权人为实现债权与担保权利而发生的费用是指债权人依据主合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等。同日，信达北京分公司与金丰科华公司签订《债务重组抵押合同》，约定：2、抵押物。金丰科华公司同意以其依法持有的金丰能源中心项目37651．02平方米土地及在建工程为信达北京分公司设定抵押，抵押物详见本合同附件一《抵押物清单》。3、抵押担保的范围。抵押范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任，包括：《债务重组合同》项下隆辉实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司应该偿还的重组债务199483万元及相应的重组宽限补偿金、债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用。债权人为实现债权而发生的所有费用是指债权人依据主合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等。4、被担保人的债务履行期限。被担保人履行债务的期限以主合同约定的债务履行期限为准。同日，信达北京分公司与储小晗、李佳蔓签订《债务重组保证合同》，约定：2．1储小晗及其配偶李佳蔓同意为隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司向信达北京分公司履行主合同项下的债务提供连带责任保证担保，信达北京分公司同意接受该保证。2．2储小晗、李佳蔓同意，无论信达北京分公司在主合同项下是否拥有其他担保权，信达北京分公司均有权直接要求储小晗、李佳蔓在其担保范围内承担第一顺位的担保责任；3．1本合同项下保证担保范围包括《债务重组合同》项下隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司应该偿还的主债权的本金、重组补偿金、因隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司违约而应支付的罚息、复利、违约金、赔偿金，隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司应向信达北京分公司支付的费用、信达北京分公司实现债权与担保权利而发生的费用等款项。5．1本合同第3．1条所述之保证范围所对应的债权的保证期间分期计算，各期债务的保证期间分别自《债务重组合同》项下各期债务到期之日起算，并均至《债务重组合同》项下重组宽限期终止日后两年止。2014年6月20日，信达北京分公司办理了抵押登记，取得京丰他项（2014）第XXX号《土地他项权利证明书》。2014年7月1日，信达北京分公司办理了股权质押登记，北京市工商行政管理局丰台分局出具了《股权出质设立登记通知书》。2016年6月20日，信达北京分公司与隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓签订《债务重组展期协议》，约定：1．1截至本协议签署日，隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司剩余未偿付重组债务本金为149483万元，根据信达北京分公司与债务人签订的《违约金减免协议》，隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司应于2016年6月30日前偿付信达北京分公司重组债务本金合计5亿元。鉴于此，截至2016年6月30日，隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司尚欠信达北京分公司重组债务本金合计994830000元。1．2经协商，信达北京分公司同意对偿还期限进行调整：调整后的偿还期限为2016年6月20日至2017年6月20日，调整后的重组宽限补偿金年率与原《债务重组合同》一致，为12%/年。调整后的重组宽限补偿金=展期债务×展期补偿金年率×展期期限（年），展期补偿金按季支付。2．1储小晗、李佳蔓愿意按本协议的约定，为信达北京分公司与隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司履行《债务重组合同》、《违约金减免协议》以及本协议项下的全部义务和责任提供担保。2．2储小晗、李佳蔓有关权利义务仍按《债务重组保证合同》的约定执行。4、违约责任。隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司未能按照本协议按时、足额向信达北京分公司支付任何一期款项，或违反本协议项下的其他义务、保证或承诺，相关违约责任按照《债务重组合同》相关约定执行。5、本协议生效后，即作为《债务重组合同》的附件，与《债务重组合同》具有同等的法律效力。本协议未尽事宜，各方仍按照《债务重组合同》执行。但《债务重组合同》与本协议不一致的，以本协议为准。2016年9月27日，隆徽实业公司向信达北京分公司付款30508120元；2016年11月21日，金丰科华公司向信达北京分公司付款30176510元；2017年3月24日，隆徽实业公司向信达北京分公司付款9844900元；2017年3月30日，隆徽实业公司向信达北京分公司付款2000万元，共计支付1-3期补偿金90529530元。2016年12月29日，中宏瑞德投资中心通过拍卖方式取得案涉99483万元债权，同日与信达北京分公司签订《债权转让合同》。2016年12月23日-2017年7月6日，中宏瑞德投资中心向信达北京分公司支付了债权转让款。2017年7月19日，信达北京分公司在《金融时报》上刊登涉案债权转让暨债务催收公告。2018年3月2日，中宏瑞德投资中心与北京市证信律师事务所签订编号为证信（2018年）第【3045-1】号的《民事委托合同》，约定北京市证信律师事务所接受中宏瑞德投资中心委托，委派律师在中宏瑞德投资中心与隆徽实业公司等金融借款合同纠纷案件中接受中宏瑞德投资中心的委托，担任中宏瑞德投资中心代理人，参与相关案件的诉讼（一审、二审），维护中宏瑞德投资中心合法权益。合同签订后三日内，中宏瑞德投资中心向北京市证信律师事务所支付固定代理费260万元（含税费）。2018年3月5日，中宏瑞德投资中心向北京市证信律师事务所支付律师费260万元。北京市证信律师事务所开具了注明为“咨询服务#民事代理费”的《北京增值税普通发票》。诉讼中，各方确认截至2017年6月20日即《债务重组展期协议》履行期限届满，隆徽实业公司、中辉世纪传媒公司、金丰科华公司尚未偿还的重组债务本金为99483万元、补偿金为30839730元。本院认为：本案各方当事人订立的《债务重组合同》及《股权质押协议》、《债务重组抵押合同》、《债务重组保证合同》、《债务重组展期协议》、《债权转让合同》等一系列合同均是合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自合同义务。依据《债务重组合同》及《债务重组展期协议》约定，隆徽实业公司、金丰科华公司就所欠199483万元债务与信达北京分公司进行债务重组，确认尚欠重组债务本金为99483万元，还款期限为2014年6月20日至2017年6月20日。在债务重组期间，隆徽实业公司、金丰科华公司应向信达北京分公司按年利率12%支付重组补偿金；隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓亦应按照《股权质押协议》、《债务重组抵押合同》、《债务重组保证合同》的约定承担担保责任。隆徽实业公司、金丰科华公司应当依约于2017年6月20日债务重组到期日偿还全部债务本金并支付补偿金，但隆徽实业公司、金丰科华公司向信达北京分公司支付1-3期补偿金共计90529530元后，截至本案法庭辩论终结，隆徽实业公司、金丰科华公司未能偿付前述重组债务本金及其余各期补偿金，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓应当依照相应担保合同约定履行担保责任。后信达北京分公司与中宏瑞德投资中心签订《债权转让合同》，确认中宏瑞德投资中心受让涉案《债务重组合同》及《债务重组展期协议》项下全部债权、担保权利，承继信达北京分公司享有的所有权利义务。中宏瑞德投资中心支付了债权转让价款，并通知了债务人隆徽实业公司、金丰科华公司及保证人储小晗、李佳蔓。故中宏瑞德投资中心作为《债务重组合同》及《债务重组展期协议》项下重组债务的债权人，有权向隆徽实业公司、金丰科华公司及保证人储小晗、李佳蔓主张《债务重组合同》及《债务重组展期协议》项下重组债务本金及补偿金。中宏瑞德投资中心要求隆徽实业公司、金丰科华公司偿还债务本金99483万元及截至2017年6月20日的补偿金30839730元，符合合同相关约定，隆徽实业公司、金丰科华公司、储小晗、李佳蔓对所欠重组债务本金及补偿金金额亦无异议，本院予以支持。中宏瑞德投资中心要求隆徽实业公司、金丰科华公司支付以重组债务本金99483万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年6月21日起至实际清偿之日止的补偿金和违约金，对此本院认为，《债务重组合同》及《债务重组展期协议》约定重组补偿金按年利率12%计收，如隆徽实业公司、金丰科华公司未依约按期偿还款项超过10个自然日的，应当以未付重组债务本金与补偿金之和为基数，按每日万分之八支付违约金。中宏瑞德投资中心在本案中主张按年利率24%计收补偿金和违约金，总计折算的年利率低于前述合同约定，系债权人自主行使合同权利，对此本院不持异议。根据《债务重组抵押合同》、《股权质押协议》、《债务重组保证合同》的约定，信达北京分公司与担保人隆徽实业公司、担保人金丰科华公司、保证人储小晗、保证人李佳蔓之间的担保关系依法成立，且已办理相应抵押登记、股权质押登记，信达北京分公司就办理了抵押登记的土地使用权而享有的抵押权和办理了质押登记的股权而享有的质权合法有效，具有对抗第三人的效力；信达北京分公司有权在抵押、质押范围内享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条“担保合同是主债权债务合同的从合同”、第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，抵押权、质权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权、质权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同、质押合同重新设定抵押权、质权，故不因受让人未办理抵押权、质权变更登记手续而消灭。本案中宏瑞德投资中心受让信达北京分公司涉案债权，依据法律规定有权受让与涉案债权相关的抵押权、质权。本院对中宏瑞德投资中心要求在前述抵押权、质权范围内优先受偿的请求予以支持。关于储小晗、李佳蔓的保证责任问题。根据《债务重组保证合同》的约定，储小晗、李佳蔓同意为履行《债务重组合同》项下债务提供连带责任保证担保。截至2017年6月20日债务重组宽限期到期日，隆徽实业公司、金丰科华公司未偿还债务重组本金及补偿金，中宏瑞德投资中心于2018年3月5日提起本案诉讼，在保证期间内要求隆徽实业公司、金丰科华公司偿还重组债务本金及补偿金，储小晗、李佳蔓作为保证人承担连带保证责任，其请求具有合同和法律依据，本院予以支持。储小晗、李佳蔓承担保证责任后，有权向隆徽实业公司、金丰科华公司追偿。中宏瑞德投资中心主张律师费260万元，并提交了《民事委托合同》及收付款凭证予以证明，本院认为该费用系中宏瑞德投资中心为实现案涉债权而实际发生的费用，符合合同约定，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、三洲隆徽实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙）债务重组本金99483万元及截至2017年6月20日的补偿金30839730元；二、三洲隆徽实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙）支付补偿金、违约金（自2017年6月21日起至实际付清之日止，以99483万元为基数，按年利率24%计收）；三、三洲隆徽实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙）支付律师费260万元；四、北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙）有权对北京金丰科华房地产开发有限公司抵押的京丰他项（2014）第XXX号《土地他项权利证明书》项下的土地使用权及在建工程折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项、第二项、第三项所确定的债权范围内优先受偿；五、北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙）有权对三洲隆徽实业有限公司质押的北京金丰科华房地产开发有限公司100%的股权折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项、第二项、第三项所确定的债权范围内优先受偿；六、储小晗、李佳蔓对三洲隆徽实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司上述第一项、第二项、第三项债务向北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙）承担连带保证责任；储小晗、李佳蔓在承担保证责任后，有权向三洲隆徽实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司追偿。三洲隆徽实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司、储小晗、李佳蔓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5939401元，由三洲隆徽实业有限公司、北京金丰科华房地产开发有限公司、储小晗、李佳蔓共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵红英审 判 员 龚晓娓审 判 员 魏 欣二〇一九年六月二十八日法官助理 郭丽娜书 记 员 于 静