河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6807号 上诉人（原审被告）：侯开冰，男，1992年6月11日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董秋涛，男，1982年8月2日出生，汉族，住赵县。 上诉人侯开冰因与被上诉人董秋涛民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯开冰上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，原审判决认定了五笔借款，这五笔事实上均是空账，我的银行账户流水证明被上诉人根本没有给我打这五笔钱，原审判决认定的打款时间是错误的，该打款时间我根本没有收到被上诉人的钱，原审认定事实错误。我已经向原审法院提供了被上诉人所说的给我打款银行账号内的银行流水，来证明我根本没有收到他说的钱，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 董秋涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 董秋涛向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款80000元，利息11673.89元；2、借款利息按照年利率24%计算至归还完毕为止；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年8月24日至2017年9月29日，被告向我借款三笔，均为1万元，签订了三份借款协议。2017年9月15日至10月17日向我借款3万元，签订了一份借款协议。2017年10月25日至11月25日，被告向我借款2万元，签订了一份借款协议。上述借款经多次讨要未果，故请求法院依法判决被告如数偿还借款本金并承担借款利息。 一审法院认定事实：原告通过网络平台人人行科技股份有限公司与被告签订了五份借款协议，按时间的先后顺序分别为： 1、2017年8月24日被告借原告10000元，期限36天，自2017年8月24日至2017年9月29日，约定借期内利息为0。合同第三条第2项约定，宽限期为还款日的次日，超出宽限期，按照年利率24%计算利息（打款时间11：31：36）；2、2017年8月24日被告借原告10000元，期限36天，自2017年8月24日至2017年9月29日，约定借期内利息为0。合同第三条第2项约定，宽限期为还款日的次日，超出宽限期，按照年利率24%计算利息（打款时间11：34：31）；3、2017年8月24日被告借原告10000元，期限36天，自2017年8月24日至2017年9月29日，约定借期内利息为0。合同第三条第2项约定，宽限期为还款日的次日，超出宽限期，按照年利率24%计算利息（打款时间11：36：08）；4、2017年9月15日被告借原告30000元，期限32天，自2017年9月15日至2017年10月17日，约定借期内利息为0。合同第三条第2项约定，宽限期为还款日的次日，超出宽限期，按照年利率24%计算利息（打款时间：2017-09-1521：15：12）；5、2017年10月25日被告借原告20000元，期限31天，自2017年10月25日至2017年11月25日，约定借期内利息为0。合同第三条第2项约定，宽限期为还款日的次日，超出宽限期，按照年利率24%计算利息（打款时间：2017-10-2521：50：36）；以上五笔借款，原告均通过人人行科技股份有限公司设立的借贷宝服务平台出借给被告共计80000元，该借款被告未偿还。原告主张利息从2018年6月15日开始按年利率24%计算利息至2019年1月4日利息为11673.89元，此后借款利息按年利率24%计算至借款付清时止。 另查明，原告提供了该院已生效的（2018）冀0133民初1734号民事判决书，被告在该判决书中承认其通过借贷宝平台借原告80000元；原告提交了由人人行科技股份有限公司出具的五份转账记录，该五份转账记录分别与五份借款协议相对应。五份借款均是通过借贷宝服务平台转给被告。人人行科技股份有限公司出具的转账记录均载明：交易类型：普通；金额：分别是10000、10000、10000、30000、20000；订单状态：成功；订单时间：详见上述借款时间；转出会员编号：613102571294672979；转出客户ID：110090653588；转出客户姓名：董秋涛；转入会员编号：513358550602140965（借贷宝账号）；转入客户ID:110017914364；转入客户姓名：侯开冰。 经质证，被告对五份借款协议及五份转账记录有异议，称原告提交的借款协议是网络借贷中介平台借贷宝在网上自动生成的，该借款协议中的丙方人人行科技股份有限公司没有放贷的行政许可，违反了银行业管理法等相关法律规定，该借款协议上也没有侯开冰的签名或者捺印，该合同不成立，不合法，属于无效协议。（2018）冀0133民初1734号民事判决书不能证明侯开冰是向董秋涛借钱，原告实际上是把钱借给了李某。原告针对被告的该辩称，认为：该借款是我借给被告的，不是人人行科技股份有限公司借给被告的，该公司只是相当于公正平台。协议是被告在网上同意后，才能借款，如果被告在网上不操作同意，是借不到款的。针对证人李某的证言“该借款是网络借款，钱是我借的，钱是我花的，当时原告怕我没有偿还能力，是我拿被告的手机操作的，被告就是中间人，当时原告也在现场”，原告称其没有在现场。 一审法院认为，在本案中，原告提供的五份借款协议及相对应的五份转账记录，均为人人行科技股份有限公司出具并加盖印章，结合原告提供的已生效的（2018）冀0133民初1734号民事判决书，本院对五份借款协议及五份转账记录的真实性予以认定。被告虽然对原告提交的五份借款协议予以否认，但被告未提供充分的证据予以证实，对被告此辩称不予支持。原告通过人人行科技股份有限公司平台与被告签订的五份借款协议，应是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定为有效。故对原告在2017年8月24日至2017年10月25日五次向被告出借共计80000元款的事实予以认定。合同签订后，当事人应当遵守诚实信用原则，全面履行合同义务。原告将款项出借给被告，被告应当按照合同约定履行还款义务，未履行该义务应承担相应的民事责任。原告主张超过宽限期的借款利息为年利率24%，不违反法律有关规定，应予支持。故原告主张由被告偿还五笔借款本金共计80000元及利息11673.89元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告侯开冰自本判决书生效之日起五日内，偿还原告董秋涛五笔借款本金共计80000元及利息11673.89元，合计91673.89元（利息按年利率24%计算到2019年1月4日，之后利息按年利率24%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，保全费1020元,由被告负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人对被上诉人在2017年8月24日至2017年10月25日期间签订五份借款协议的事实无异议，本院对此予以确认。上诉人称该五笔借款事实上均是空账，根本没有收到所谓80000元借款。经询问，上诉人认可收到2017年8月24日三笔借款每笔1万共计3万元，但随后因操作失误又转至被上诉人。为此，被上诉人提交赵县人民法院（2018）冀0133民初1734号民事判决，证明就该叁万元借款上诉人已通过判决返还上诉人，且该案已执行完毕。故上诉人称未收到该3万元与查明事实不符。关于2017年9月15日借款3万元，被上诉人提交了将款转至上诉人借贷宝账户的证据，上诉人称实际借款人为李某，被上诉人不予认可，上诉人无有效证据证明其主张，应认定上诉人收到该笔借款。另外2万元，上诉人称收到后，又转给被上诉人分别为1万元、4600元和5398.56元，被上诉人称该款项是偿还之前借款，对此，上诉人未能继续举证。本院对其主张不予采信。 综上所述，上诉人候开冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2092元，由上诉人侯开冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月二十四日 书记员  姚树芳