河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初3901号 原告：郑某，男，1953年1月5日出生，汉族，某银行股份有限公司黄浦支行退休职工，住上海市黄浦区。 原告：朱某，女，1951年9月18日出生，汉族，上海某房地产估价有限公司总经理，住上海市黄浦区。 二原告共同委托诉讼代理人：肖万华、徐杰，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：刘某，男，1970年11月11日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。 第三人：李某，女，1980年8月18日出生，汉族，无业，住邢台市隆尧县。 第三人：朱某1，男，1979年3月16日出生，汉族，新加坡大学教授，住XXXXXXX。 原告郑某、朱某与被告刘某、第三人李某、朱某1案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告郑某、朱某的委托诉讼代理人肖万华、被告刘某及其委托诉讼代理人李维广到庭参加诉讼，第三人李某、朱某1经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某、朱某向本院提出诉讼请求：一、依法撤销依据（2018）冀0102执异43号执行异议裁定书对坐落于上海市黄浦区（房地产权证号：黄20××22）的查封。事实与理由：2017年6月26日，石家庄市长安区人民法院就刘某与李某、朱某1民间借贷纠纷一案，作出（2017）冀0102民初917号民事判决书；被执行人朱某1不服一审判决提起上诉，2017年11月13口，河北省石家庄市中级人民法院经审理作出（2017）冀01民终11021号民事判决书，维持一审判决，即李某与朱某1于一审判决生效之日起十日内返还刘某借款650万元。2018年3月5日，二原告郑某与朱某对执行标的提出书面异议。石家庄市长安区人民法院于2018年5月28日作出（2018）冀0102执异43号执行异议裁定书：驳回二原告郑某与朱某的异议请求。案外人郑某与朱某不服该执行异议裁定，具体理由如下：一、（2018）冀0102执异43号执行异议裁定书中对收款人不显示上海某房地产发展有限公司；二原告对涉案房屋仅有居住、使用权的认定属于事实认定错误。1.二原告向贵院提交的签购单中已体现收款方为上海某房地产开发有限公司。2015年5月，由二原告郑某及朱某与坐落于上海市黄浦区11号110Ｉ室房屋（下称“涉案房屋”）的开发商签订商品房认购书，约定涉案房屋总价款为18215500元，且上述款项均由二原告向涉案房屋开发商上海某房地产开发有限公司支付（原告向贵院提交的原告借记卡明细以及原告的刷卡签名单均体现是由上海某房地产开发有限公司收取全部房款）。由于上海限购政策，故二原告借用朱某1名义与上海某房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》。为明确涉案房屋权属关系，2015年6月15日，二原告与李某、朱某1签订《购房约定书》，明确约定二原告全资购买涉案房屋，且二原告就涉案房屋享有永久居住权及使用权，相应出租及出售等方式处置涉案房屋所产生收益归二原告所有。2.《财产声明书》仅仅是朱某1与李某就婚姻关系存续期间财产分配进行的约定，并不能径自理解为朱某1对涉案房屋具有实际所有权。2015年6月30日，朱某1及李某签订《财产声明书》，明确李某放弃对涉案房屋的所有权利和相关收益，该份《财产声明书》经中华人民共和国驻新加坡大使馆公证。该份《财产声明书》仅仅是朱某1与李某就婚姻关系存续期间财产分配进行的约定，而（2018）冀0Ｉ02执异43号执行异议裁定书却认为是明确表示涉案房屋属于朱某1个人所有明显断章取义，有失偏颇。3.上海市黄浦区人民法院及河北省隆尧县人民法院已明确认定涉案房产权利人为二原告。2017年4月13日，上海市黄浦区人民法院出具（2017）沪010Ｉ民初6821号民事调解书，确认了坐落于上海市黄浦区房屋的产权归二原告共同所有。2018年3月13日，就案外人李某1、闫某及焦某与朱某1与李某民间借贷纠纷一案，案外人李某1、闫某及焦某向河北省隆尧县人民法院申请查封该涉案房屋，二原告向法院提出执行异议，河北省隆尧县人民法院经审理认定涉案房屋的产权实际归二原告所有并中止对涉案房屋的执行。因此，二原告认为涉案房屋实际属于二原告所有，理由如下：首先，二原告已实际全额支付房款，且始终实际居住在涉案房屋中；其次，在购买涉案房屋（该时间远早于贵院对涉案房屋采取保全措施时间）时二原告与朱某1、李某即签署《购房约定书》，明确二原告实际享有涉案房屋的使用、处分、收益等权益，仅仅因为上海限购政策故借用朱某1名义购买涉案房屋；最后，上海市黄浦区人民法院及河北省隆尧县人民法院作出的民事调解书及执行裁定书也均已表明二原告实际享有涉案房屋的所有权。 %1、(2018)冀0102执异43号执行异议裁定书中适用法律错误，二原告就保全行为提出异议，而并非是在执行阶段。(2018)冀0102执异43号执行异议裁定书所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。但请注意，该法条明确设置引用的前提条件即“金钱债权执行中”，但二原告所提执行异议是就保全行为提出的异议，故不应适用本条法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围,或者与本案相关的债务。”故上海市黄浦区人民法院所做出的上述民事调解书确定涉案房产，与贵院所审理的刘某与朱某1、李某民间借贷纠纷案件本身既没有关系，也不应将涉案房屋纳入该案的保全范围。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依据该条规定的法理，在对相关涉案房产进行查封时，人民法院依据“登记主义”对涉案房屋进行保全查封尚可理解，但当案外人就该查封行为提起保全异议并出具相关证据材料证明涉案房屋实际为第三人所有时，人民法院不应仅仅按照“登记主义”再予查封，特别是在涉案房屋的全部价款是第三人早在查封之前已经实际全额支付，并一直实际居住，人民法院应当充分保护第三人的权益，对涉案房屋予以解封并不予执行。综上，恳请贵院依法判决撤销并终止对涉案房屋的查封及执行行为，维护二原告的合法权益。 刘某辩称：贵院于2018年5月28日作出的（2018）冀0102执异43号执行异议裁定，认定事实清楚。适用法律正确，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可以看出，我国对不动产实行的是登记生效主义。而本案所诉争的上海市黄浦区房屋登记在第三人朱某1名下，所以朱某1才是上述房产的合法有效的所有权人。二、原告在起诉状中提到“由于上海限购政策，故原告借用朱某1名义与上海某房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》。后为明确涉案房屋权属关系。2015年6月15日。原告与李某、朱某1签订《购房约定书》”。以证明原告对本案诉争房屋具有所有权。且不说《购房协议书》中已经明确诉争房屋产权登记为朱某1个人所有，而根本没约定原告对诉争房屋具有所有权，即使约定原告对诉争房屋具有所有权，按照合同法第52条的规定，这种约定也是无效的，因为按照上海的限购政策，原告本来无权购买此房屋，原告以朱某1名义与开发商签订合同，又私下与第三人朱某1、李某签订购房约定书的行为明显属于恶意串通，如果原告的诉求得到支持，将会使更多的人效仿原告的做法，那么上海市政府限购政策的遏制房价、让更多的人能够居者有其屋的目的就会落空，国家的利益、其他众多有购房需求的第三人利益就会受到侵犯。原告意图用这种看似合法的形式来达到其非法目的的行为，不但不应得到法律的支持，也应该受到道德的谴责。三、上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101民初6812号民事调解书及河北省隆尧县人民法院（2018）0525执异6号裁定书不能作为确定上海市黄浦区房屋所有权人的依据。案外人据此提出排除执行异议，不应得到支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持；金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案属金钱债权执行案件，本案诉争房产现登记在被执行人即本案第三人朱某1名下，贵院于2016年12月22日作出（2016）冀0102财保280号民事裁定，并据此查封了本案诉争房产，而原告提交的上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101民初6812号民事调解书作出的时间为2017年4月13日，河北省隆尧县人民法院（2018）0525执异6号裁定书作出的时间为2018年3月13日，很明显，原告提交的这两个法律文书均是在贵院对本案诉争房产被查封后作出的，因此，原告依据这两个法律文书提出排除执行异议，不应得到支持。退一步讲，即使原告提交的这两个法律文书是在贵院对本案诉争房产被查封前做出的，也不能作为原告提出排除执行异议的依据，因为此规定中明确规定案外人依据的另案法律文书指的是判决、裁决、裁定，而不包括调解书，而裁定又必须是系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定。但上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101民初6812号法律文书是调解书；河北省隆尧县人民法院（2018）0525执异6号法律文书虽然是裁定，但只是执行异议裁定，而并不是案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定。四、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条规定，利害关系人对保全裁定不服，基于实体权利对保全财产提出足以排除查封、扣押、冻结异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。从上述规定可以看出，对保全行为提出的异议，人民法院应依照执行阶段的规定进行审查处理，所以贵院（2018）冀0102执异43号执行异议裁定适用法律完全正确。综上，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。 李某、朱某1未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，第三人朱某1、李某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院根据刘某的申请，做出（2016）冀0102财保280号民事裁定书查封朱某1名下位于上海市黄浦区房屋（以下简称“涉案房产”），后于2017年6月26日作出（2017）冀0102民初917号民事判决书，判决朱某1、李某偿还刘某借款650万元。朱某1对一审判决不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀01民终11021号民事判决书，维持一审判决，后刘某申请强制执行涉案房产。二原告对执行标的提出异议，石家庄市长安区人民法院于2018年5月28日作出（2018）冀0102执异43号执行裁定书，驳回二原告的异议请求。原告在法定期间内提起本次诉讼。经查,二原告系被告朱某1的父母，二原告与上海某房地产开发有限公司签订《商品房认购书》，约定二原告认购上海某房地产开发有限公司位于上海市黄浦区《香港新世界花园》11号10层1101室房屋。朱某1于2015年6月19日与上海某房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》，朱某1以18215500元的价格购买了上述房屋。 原告提交1.河北省隆尧县人民法院执行裁定书，证明二原告系涉案房屋的所有权人，对房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不应将房屋当作朱某1的财产予以保全执行；2.上海市黄浦区人民法院民事调解书，证明涉案房屋归二原告所有，被告对证据1、2真实性无异议，但认为不能作为原告排除执行异议的依据；3.出售合同，证明二原告借用朱某1名义与上海某房地产开发公司签订该合同，委托代理人朱某，付款由二原告通过银行转账方式支付，被告对合同真实性无异议，但该证据恰恰证明朱某1才是涉案房产的购买人；4.认购书（复印件），证明涉案房屋的认购者、出资者系二原告，被告对认购书复印件的真实性不认可；5.借记卡账户历史明细单、信用卡交易明细、签购单，证明二原告于2015年5-8月通过银行转账方式支付涉案房屋款；信用卡交易明细、签购单收款人均为上海某房地产开发公司，被告对以上证明材料真实性均无异议，但认为与本案无关；6.购房约定书，证明涉案房屋的出资人是二原告，并享有居住、使用、处置权、收益权，被告对购房约定书真实性无异议，该约定书中二原告仅有永久居住、使用权，没有所有权，产权登记为朱某1个人所有；7.财产声明、公证书，证明涉案房屋的出资人是二原告，被告朱某1是名义产权人，被告李某无任何权利，被告对以上材料真实性无异议，认为以上材料证明涉案房产是朱某1个人所有；8.银行流水截图，证明原告郑某向开发商上海某房地产开发有限公司支付购房款及税费，被告对银行流水截图真实性无异议，但表示不能证明原告主张；9.情况说明，证明二原告向开发商支付购房款总计18215500元，系上海市黄浦区的实际购买人，因为上海市限购政策所以被告朱某1名义办理登记，被告对情况说明真实性无异议，但认为只能证明原告向上海某公司缴纳了钱，不能证明房产为原告所有；10.通知书（复印件），证明因上海市购房限购政策，二原告已无购房名额，被告对通知书真实性无异议，但认为与本案无关；原告称诉状中请求撤销（2018）冀0102执11号民事裁定书系笔误，其主张撤销的是（2018）冀0102执异43号民事裁定书，被告则认为原告未在法律规定的时间提起诉讼，不符合法定程序。 以上事实，有民事调解书、执行裁定书、上海市商品房出售合同、商品房认购书、借记卡账户历史明细清单、查询信用卡交易明细、签购单、购房约定书、财产声明书、公证书、工商银行查询结果、情况说明、快递详单、受理案件通知书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉，由执行法院管辖”。根据原告提交的快递单及受理案件通知书，原告于2018年6月2日收到本院（2018）冀0102执异43号执行裁定书，后于2018年6月13日提起本次诉讼，原告提起本次诉讼符合法定程序，故对被告称原告未针对43号执行裁定书在法律规定时间提起诉讼的辩解本院不予认可；根据《中华人民共和国房地产管理法》第六十条：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”之规定，以及《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产产权实行登记制度，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。二原告提交购房合同及流水等证据主张涉案房屋归二原告所有，二原告虽出资购买涉案房屋，但登记在朱某1名下，不符合《中华人民共和国物权法》第九条规定，本院不予支持；因上海市限购政策，二原告以朱某1名义购买涉案房屋，应承担因房屋限购无法办理房屋权属变更登记的法律风险，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101民初6812号民事调解书是在本院查封涉案房屋后作出的法律文书，故本院不予采纳；《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人”之规定，本案涉案房屋登记在朱某1名下，权利人系朱某1，原告主张撤销（2018）冀0102执异43号执行裁定书的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国房地产管理法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告郑某、朱某的诉讼请求。 诉讼费80元，由原告郑某、朱某负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  李 丽 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李 妍