四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1355号 原告：何光永，男，1965年7月7日出生，汉族，大专文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈东亚，四川天地大律师事务所律师。 被告：郑兴念（曾用名：郑心念），男，1970年3月13日出生，汉族，大专文化，户籍地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 被告：肖心忠，男，1970年5月27日出生，汉族，大学文化，户籍地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李淳德，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系被告肖心忠女婿。 原告何光永与被告郑兴念、肖心忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依照简易程序，公开开庭进行审理。原告何光永及其委托诉讼代理人陈东亚，被告郑兴念的委托诉讼代理人刘洲，被告肖心忠的委托诉讼代理人李淳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告连带偿还借款本金500000元；2、判令二被告立即向原告连带偿还2017年1月24至2018年2月13日的利息50000元；3、判决二被告自2018年2月14日起以50万元为基数，按照月利率2%支付资金利息至借款本金付清时止；4、诉讼费被告承担。事实及理由：2013年12月，被告二人与原告共同出资修建达州市通川区罗江镇仙女洞海惠老年公寓，原告未参与工程具体事务，由被告二人具体承办修建事宜。2016年12月工程结束，被告与业主方结算并扣除原告质保金50000元后，被告还应向原告支付工程款和分红合计500000元。因被告又投资开江沙坝乡土地整治项目，就未及时向原告支付该款。为明确双方债权债务关系，二被告于2017年1月24日向原告出具《借条》，载明“今有郑心念向何光永借到人民币伍拾万元整，小写500000.00元。此款于2017年3月20日前还清，逾期不还，借款人每个月按壹万元人民币计算利息，特立此据为凭。借款：郑心念、肖心忠，2017年1月24日”。二被告出具借条后未按承诺按时偿还借款，又于2018年2月13日向原告出具《借条》一份，载明“今借到何光永人民币500000.00元（伍拾万元正）。另50000.00元（伍万元息）2017年1月24日至2018年2月13日止的利息。身份证5130211970××××××××借款人：郑心念，担保人：肖心忠，身份证5130211970××××××××”。二被告重新出具借条后，原2017年1月24日借条由被告收回，原告仅保存复印件以确认月息为2%。为尽快偿还原告借款，二被告还于2018年2月13日向原告出具《委托》，委托原告到开县沙坪乡收取二被告的土地整治工程款，但原告未能收到该工程款。二被告对原告应收取的工程款和分红款应及时予以支持，由于被告原因将债权转化为借款并出具借条后，被告未履行偿还义务，原告诉讼来院。 庭审中，原告陈述其系与肖心忠合伙。500000元的金额系基于930000元的合作投资款加30余万元结算后确认的利润，扣除被告已经支付750000元后得出。 被告郑兴念辩称，1、原告与郑兴念之间并无借贷关系；2、原告诉状称与被告共同合伙修建老年公寓不属实，老年公寓系被告二人共同出资修建；原、被告之间无合伙协议，借条内容不能反映系结算后出具的债权凭证；3、老年公寓至今未结算，工程在今年2月份才竣工验收。 被告肖心忠辩称，1、原告提供的收条没有附相应转账凭证进行佐证，不能确认其支付的金额；2、原告既然认为与被告合伙，应当提供要式的合伙协议；3、原告主张结算后出具的凭证，应当提供相应的预决算凭证；4、原告一直陈述其与肖心忠合伙，为什么肖心忠在借条上又作为担保人签字，存在被胁迫的情形。 本案原告向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证明；2、收条复印件10张；3、借条2张(2018年借条为原件)、委托复印件；4、周玉明出具的证明及身份证复印件；5、银行个人业务委托书复印件；3、领款单复印件2张。拟证实原告出资930000元参与合伙，后工程经结算后被告出具500000元借款凭证，其诉讼主张应予得到支持。 本案被告郑兴念向本院提交如下证据： 1、工程竣工验收报告；2、郑兴念与姚红工程结算清单。拟证实工程竣工验收在2019年，不可能在2017年即进行结算，且郑兴念与肖心忠之间并未进行结算。 本案被告肖心忠向本院提交转账凭证一张。拟证实其偿还了750000元的事实。 本院组织当事人进行质证，被告对原告提供的证据主要意见为：其提供的收条认为应当有转款凭证佐证，2017年的借条系复印件不应认定，证人证言不客观真实。原告对被告提供的竣工验收报告真实性不予认定，结算清单不客观，结算时间应为2016年。本院综合当事人质证意见，对证人证言因证人未出庭接受质询而不予认定，因2017年借条复印件与2018年的借条相互印证，本院对2017年借条复印件真实性予以认定。被告提供的竣工验收报告及结算清单真实性予以认定。 经审理查明，2013年12月8日至2015年2月17日期间，被告肖心忠给原告出具10份收条，载明收到何光永罗江镇海惠养老院合伙投资款、合资款共计930000元。2016年6月15日，肖心忠给原告指定收款人转款750000元。2017年1月24日，郑兴念、肖心忠共同给原告书立借条一张，内容为：“今有郑心念向何光永借到人民币伍拾万元整，小写500000.00元。此款于2017年3月20日前还清，逾期不还，借款人每个月按壹万元人民币计算利息，特立此据为凭。借款：郑心念、肖心忠，2017年1月24日”。因未偿还，2018年2月13日，郑兴念又向原告出具《借条》一份，载明“今借到何光永人民币500000.00元（伍拾万元正）。另50000.00元（伍万元息）2017年1月24日至2018年2月13日止的利息。身份证5130211970××××××××借款人：郑心念，担保人：肖心忠，身份证5130211970××××××××”。同时郑兴念、肖心忠出具委托，内容为：“因本人在何光永处借款投资开江县沙坪乡土地整治项目，特委托何光永可向此项目收取项目款”。 2013年，达州市鑫源食品有限责任公司在通川区罗江镇开发通川区海惠老年公寓，施工单位为达州市永昌建筑工程有限公司。被告郑兴念、肖心忠合伙实际承建该工程。该工程于2019年3月8日竣工验收合格，工程款现已全部履行完毕。 本院认为，本案争议焦点一，本案系投资合伙还是民间借贷关系。本院认为，本案名为投资，实为民间借贷关系。理由如下： 其一，投资是指经济主体为获取预期不确定收益或社会效益而将一定财产转化为资本的过程，一般表现为“入股”、“合作”等形式。其主要特点是投资主体之间共担风险、共享收益。借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。其主要特点是本金及利息均明确固定。投资与借贷的区别主要体现在：第一，投资主体对参与事项享有决策权、利益分配权；借贷关系中出借人仅只享有请求借款人按期还本付息的权利，别无其他权利。第二，投资关系中出资主体需要承担经营风险，一旦出现亏损，将按照一定的方式和比例分担损失；借贷关系中出借人只需承担借款人不能按时还本付息的风险。第三，投资关系中资金一旦投入不能随意撤销，资金收回需要经过法定程序；借贷关系中约定还款期限届满后，出借人可以随时要求借款人偿还债务。第四，投资关系中收益的多寡由企业的利润决定，出资主体按照约定的比例或投资比例分取收益；借贷关系中出借人只能按照约定的利率取得固定的利息收益。 本案中原告陈述与肖心忠合伙，提供了肖心忠出具的收条，收条上对收款内容进行了确认，系海惠公寓投资款，但原告在诉状中也陈述，其并不参与工程具体事务，也未举证其对参与事项有决策权、承担经营风险、享有利润分配权利，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，原告投资的行为实质应认定为借贷关系。应当认定系肖心忠在原告何光永处借款。 争议焦点二，对金额及利息如何认定，原告给被告肖心忠支付款项930000元依据系肖心忠出具的收条，虽然被告肖心忠对其履行能力提出质疑，认为其应当提供相应证据佐证其支付属实，但结合被告肖心忠偿还750000元的行为，本院对该辩称意见不予采纳，认定肖心忠下欠原告借款930000元，因未签订书面协议，本院认定未约定资金利息。后被告肖心忠在2016年6月15日给原告指定收款人转款750000元，故在2016年6月15日，被告肖心忠下欠原告180000元。后2017年1月24日，郑兴念、肖兴忠共同向原告出具借条，借款金额500000元，该借款500000元实际含有320000元的利润，因本案不属投资合伙关系，该320000元利润实际系借款的利息，该利息远远超过年利率24%（月利率2%），根据法律规定，本院将年利率调整为年利率24%（月利率2%），原告将320000元利息计入本金有误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，2017年1月24日借条的借款本金应认定为206280元【180000元+26280元（180000元×7个月9天×2%）】，同时该借条约定，借款2017年3月20日前还清，逾期不还，每月按1万元计息明显超过法律规定，后原、被告在2018年2月13日重新形成条据，该条据就2017年1月24日至2018年2月13日期间的利息按照50000元予以确认，以500000元本金为基数，50000元利息的约定约为月利率0.83%，故按照月利率0.83%计算资金利息应从2017年1月24日至2018年2月13日，2018年2月14日后的利息双方在条据中未作约定，但从条据中就2017年1月至2018年2月的利息进行了确认，应当视为对后期利息的一种认定。故2018年2月14日起的利率也应当按照月利率0.83%计算。被告郑兴念虽不是借款人，但其在2018年的借条上借款人栏签字，视为其愿意为肖心忠承担偿还借款的义务，本院予以确认。肖心忠在担保人一栏签字，未注明其担保性质，本院按连带担保责任予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告郑兴念在本判决生效之次日起十日内偿还原告何光永借款206280元及利息（资金利息从2017年1月24日起按照月利率0.83%计算至还清之日止）； 被告肖兴忠对上述偿还责任承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告承担2650元，被告郑兴念、肖兴忠承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇一九年六月二十八日 书记员  柏维