河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1706号上诉人(原审原告)：岳胜挺，男，汉族，1968年1月20日出生，住新乡市。上诉人(原审被告)：王拴成，男，汉族，1945年11月25日出生，住林州市。委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。上诉人岳胜挺及王拴成因合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人岳胜挺上诉请求：1、判决王拴成赔偿因合同违约给上诉人造成的房屋收益损失每月5000元，计算时间自2018年5月7日始至继续履行合同之日止。（暂算至2019年3月7日为50000元。）2、赔偿因合同违约给上诉人造成的货物和合同损失共计50000元。事实和理由：一、因帮助王拴成处理案涉房屋被第三方(黄培生)长期霸占及错综复杂的矛盾纠纷，上诉人遭受了巨大的经济损失，此外，王拴成还欠上诉人150万货款，所以2016年元月18日王拴成出具了免上诉人岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁的证明一份。而今，被上诉人合同违约，自2018年5月7日给上诉人正在营业的宏力大道281号门面房上锁封房屋里面的货物，阻止上诉人使用案涉房屋进行经营，致使上诉人每月遭受5000元收益损失。而原审判决认为上诉人要求赔偿房屋收益损失的请求无有效证据证明，完全是不顾事实做出的错误判断。租金不是白免的，显然是用租金顶上诉人的经济损失和150万利息的，宏力大道281号门面房被锁一月，上诉人的经济损失和150万货款利息每月就得不到5000元补偿即上诉人每月损失5000元。此外，宏力大道281号房屋不仅是上诉人做生意的地方同时也是生活和居住的地方，至今上诉人不得不租房居住，租房的费用毫无疑问也应该是房屋受益损失的一部分。二、因王拴成合同违约并同时封存了上诉人价值20万的货物，同时转移隐藏了上诉人从河南业之峰公司进的价值60000元电气产品，致使上诉人与新乡市建达钢构工程有限公司签订的电气购销合同无法履行给上诉人造成了一定的经济损失。上诉人王拴成上诉请求：依法撤销原审判决第一项，发回重审或依法驳回岳胜挺的诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋是王拴成和案外人李鸿波共同共有的房屋，应当准许李鸿波参加诉讼。根据一审中上诉人提供的(2016)豫0711民初2049号民事判决书、(2017)豫07民终1014号民事判决书、(2018)豫民申319号民事裁定书，可以证明鑫鑫公司与王拴成签订的买卖合同不属于法律意义上买卖关系，涉案的房屋为王拴成与李鸿波共同投资所建，属王拴成与李鸿波共同共有。本案的审理与李鸿波有法律上直接的利害关系。李鸿波申请参加诉讼，一审法院未予准许，明显违背法律规定，因此一审程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定2016年1月18日证明中“免岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁。”是上诉人的意思表示，违背事实真相且显失公平。首先，“免岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁。”不是上诉人的意思表示。其次，从岳胜挺提供的证据来看，2016年1月18日王拴成对该涉案房屋形成四份文书，但该四份文书是互相矛盾的，岳胜挺不能自圆其说。第三、涉案的房屋何时被拆迁王拴成并不知晓，至今新乡市政府也无涉案房屋拆迁的任何公告，如果该房屋永远不拆迁，岳胜挺依据一审判决就获得了永久的免费使用权，这样的判决对王拴成来讲明显显失公平。三、一审判决适用法律错误。假设允许岳胜挺免费使用涉案房屋，是王拴成的真实意思表示，该协议也是无效的。涉案的房屋是王拴成和李鸿波共同共有，根据一审中上诉人提供的证据，可以证明李鸿波一直再向岳胜挺催要租金，并要求岳胜挺搬出房屋，即李鸿波并未同意岳胜挺免费使用涉案房屋。根据《物权法》第九十七条和《民法通则若干意见》第八十九条的规定，2016年1月18日证明中允许岳胜挺免费使用房屋至拆迁的约定应属无效行为。因为本案中岳胜挺并无证据证明房屋共有人李鸿波同意其免费使用，并且岳胜挺不属于善意、有偿占有该房屋的。综上所述，原审判决认定的事实错误、适用法律不当且程序违法。原审原告岳胜挺向原审法院起诉请求：1、依法判决被告继续履行对原告的承诺，由原告继续免费使用牧野区宏力大道281号房屋；2、赔偿原告货物损失50000元；3、赔偿原告的合同损失及房屋收益损失（5000元／月）共计52000元；4、诉讼费由被告承担。原审法院查明，案涉新乡市牧野区宏力大道281号门面房即新乡市牧野区北干道宏升小区一号楼六单元1-2层东数第20间房屋，该房屋备案登记在本案王拴成名下。2016年1月18日，被告王拴成向原告岳胜挺出具三份书面材料，为“证明”两份、“委托书”一份。“证明”一载明：“新乡市牧野区宏力大道宏升小区是我在2001年入股300万和新乡市鑫鑫房地产公司联合开发的，新乡市牧野区宏力大道281号门面房（宏升小区1号楼从西往东第三、四间）本身就是我的房，黄培生（身份证号：）不比我本人有优先购买权。另：黄培生与岳胜挺2012年7月份签订的租赁协议及岳胜挺给黄培生打的欠房租条是非法无效的，已被公安局和检察机关鉴定为黄诈骗岳的证据，黄培生为此已被人民法院判了十一个月有期徒刑。免岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁。特此证明以上所写我以看过和我陈述完全一致王拴成2016年元18日”。“证明”二载明：“新乡市牧野区宏力大道宏升小区是我在2001年入股300万和鑫鑫房地产公司联合开发的，新乡市牧野区宏力大道281号门面房（宏升小区1号楼从西往东第三、四间）本身就是我的房，黄培生（身份证号：）不比我本人有优先购买权。黄培生与岳胜挺2012年7月份签订的租赁协议岳胜挺给黄培生打的欠房租条是非法无效的，已被公安局和检察机关鉴定为黄诈骗岳的证据，黄培生为此已被人民法院判了十一个月有期徒刑。由于欠岳胜挺货款150万，今把我宏力大道281号门面房抵押给岳胜挺。特此证明以上所写我以看过和我陈述完全一致王拴成2016年元月18号”。“委托书”载明：“由于本人工作繁忙不能亲自处理我位于新乡市牧野区宏力大道281号门面房与他人纠纷的相关事宜特委托岳胜挺先生作为我的合法代理人。全权代表我办理相关事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件及所书写的有关材料证明我均予以认可，并承担相关的法律责任。委托期限：自签字之日起致上述事项办完为止。委托人王拴成2016年元月18日”。案涉房屋原告岳胜挺自2016年来一直使用。2018年5月7日，被告王拴成委托李政远、韩航等人到宏力大道281号门面房给原告岳胜挺送达告知书，通知岳胜挺限当日退回房屋并支付拖欠房租和违约金，并将宏力大道281号门面房上锁，将该房屋内物品封存后由新乡市红旗公证处予以公证。在案件审理过程中，被告王拴成申请对2016年1月18日包含“由于欠岳胜挺货款150万，今把我宏力大道281号门面房抵押给岳胜挺”的证明中“以上所写我以看过和我陈述完全一致王拴成”的文字是否是本人所写进行笔迹鉴定，经海南公平司法鉴定中心鉴定，检材字迹与样本字迹是同一人所写。原审法院认为，依照合同法的相关规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，被告王拴成向原告岳胜挺出具的“证明”一载明“免原告岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁”，在被告王拴成未对该意思表示的状态作出处理的情形下，被告王拴成仍需履行该意思表示产生的法律后果，即继续让原告岳胜挺免租使用。原告要求被告赔偿货物损失50000元及房屋收益损失52000元的请求，无有效证据证明，不予支持。关于案外人李鸿波认为其是案涉房屋共同所有人要求参加诉讼的问题，因本案是合同纠纷，非所有权纠纷，即使涉及无权处分，无权处分并不一定导致合同无效，李鸿波是否是房屋共同所有人与本案无关，故不准许李鸿波参加诉讼。被告王拴成对鉴定意见提出的异议以及重新鉴定申请无事实和法律依据，不予采纳。被告王拴成申请调取公安出警记录与本案无关，不予准许。关于被告王拴成提出的反诉申请，其请求：1、要求确认双方租赁合同已于2018年5月7日解除；2、要求岳胜挺支付租赁合同解除前所欠租金239873．52元；3、要求岳胜挺从2018年5月8日按照欠付租金的日5％计算至实际付款日的违约金（暂算至2018年8月8日为37180．42元）；4、要求岳胜挺将自己的物品从租赁房屋中搬离；5、诉讼费由岳胜挺承担。但根据王拴成提交的租赁出租方为王拴成和李鸿波二人，王拴成一人提出反诉主体不适格，故反诉不予受理，权利人可另行起诉。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款之规定，判决：一、被告王拴成于判决书生效之日起五日内将新乡市宏力大道281号门面房交付原告岳胜挺继续免租金使用；二、驳回原告岳胜挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1050元，由被告王拴成负担300元、原告岳胜挺负担750元。本院经审理查明事实与原审认定事实一致。本院认为，本案系上诉人岳胜挺基于上诉人王拴成向其出具的两份“证明”，要求王拴成履行义务而提起的诉讼。依照合同法的相关规定，当事人应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务，而不得随意变更或解除合同。不动产以登记为公示要件，本案所涉房屋的买卖合同及登记备案均显示王拴成为房屋所有权人，原审不予准许案外第三人李鸿波参加诉讼并无不当。上诉人王拴成称证明中关于“免岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁”并非其真实意思表示，但其提交的证据不能证明该意思表示存在无效或可撤销情形，对于上诉人王拴成的主张，本院不予支持。上诉人岳胜挺所述其与上诉人王拴成的债务纠纷及其它纠纷，均发生于案涉证明之前，不属于本案的审查范围，上诉人岳胜挺以此为基础计算房屋受益损失没有提供相关依据，本院不予支持。本案中，上诉人王拴成将案涉房屋封存后由新乡市红旗区公证处予以公证，而上诉人岳胜挺没有提交证据证明其实际损失，对于其要求赔偿货物和合同损失的要求，本院亦不予支持。上诉人岳胜挺及王栓成上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由岳胜挺负担2300元，由王栓成负担100元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年六月四日书记员  冯 毅