湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终733号 上诉人(原审原告)：冯沙，男，1979年11月23日出生。 委托诉讼代理人：孙表华、彭佳丽，湖南金州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：胡庆辉，女，1977年11月8日出生。 委托诉讼代理人：梁志敏、毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。 原审第三人：长沙妙睿进出口贸易有限公司。 法定代表人：谢三初。 上诉人冯沙因与被上诉人胡庆辉、原审第三人长沙妙睿进出口贸易有限公司（以下简称妙睿公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 冯沙上诉请求：1、请求依法撤销衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初1667号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人胡庆辉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在程序瑕疵。本案上诉人出资并无违法之处，有合法的受让人合法受让股权，不存在逃避公司债务的情形。妙睿公司的股东会决议和其公司章程约定的出资时间均为2062年9月1日，至今尚未到期。故上诉人并不存在原审法院认定的未履行足额缴纳所认缴的出资额的行为。且上诉人冯沙依法依章转让股权，股权受让人知晓其因出资期限未届满而未缴纳出资，股份受让人仍受让该股权，应当承担公司章程约定的出资义务。上诉人与妙睿公司的财产并无混同，应在妙睿公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务后再追加未依法履行出资义务的股东财产。而妙睿公司财产是否不足，应当通过破产程序来认定，不应当通过在执行程序中直接追加股东作为被执行人要求股东出资义务加速到期。一审判决存在程序瑕疵，遗漏了股权受让人谢三初为本案当事人，本案如需承担责任，应当由股权受让人谢三初承担。一审判决上诉人在240万元内清偿所确认的金钱给付义务，在妙睿公司未破产清算的情况下，会损害其他债权人的利益，加重上诉人承担的责任。请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。 胡庆辉辩称，上诉人存在转让股权逃避债务的行为。根据上诉人与谢三初签订的股权转让协议中约定，上诉人将妙睿公司的股份转让给谢三初，但没有证据证明谢三初缴纳给上诉人足够的股权转让金。在雁峰区人民法院执行局执行过程中，查明妙睿公司没有任何可执行财产，妙睿公司财产明显不足以清偿本案案涉款项，故追加上诉人为被执行人符合相关法律规定。通过破产程序确认属于浪费司法资源。原审法院没有审理瑕疵，本案被上诉人对妙睿公司的债权已经通过生效法律判决确认，上诉人清偿被上诉人的案涉款项不存在侵害其他债权人的利益。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 冯沙向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406执异7号执行裁定书，不得追加冯沙为被执行人；2、依法判令胡庆辉承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：根据一审法院审核确认的证据及双方当事人的陈述，一审法院确认事实如下：妙睿公司由冯沙、张理政于2012年9月12日发起成立，公司注册资金为100万元，其中冯沙认缴出资70万元，张理政认缴出资30万元，二人认缴出资均已到位。2014年8月6日，妙睿公司召开股东大会，同意将注册资金由100万元增至500万元，其中冯沙认缴出资350万元，张理政认缴出资150万元，出资时间为2062年9月1日。2014年12月30日、2015年1月4日，张理政分别缴存妙睿公司在中国工商银行股份有限公司长沙树木岭支行存款账户投资款65万元、55万元，合计120万元。2015年1月19日，冯沙缴存妙睿公司在中国工商银行股份有限公司长沙树木岭支行存款账户投资款40万元。该三笔缴存的投资款在妙睿公司的工商档案上未予载明。冯沙在妙睿公司认缴出资350万元，实缴出资共110万元，未缴出资240万元。2017年11月6日，冯沙将其持有的妙睿公司350万元股份、张理政将其持有的妙睿公司150万元股份均全部转让给案外人谢三初。同日，冯沙与谢三初签订《股份转让协议》，约定：冯沙将其妙睿公司出资的350万元股份转让给谢三初；谢三初同意接收冯沙350万元股份；冯沙保证转让给谢三初的股份是冯沙在妙睿公司的真实出资，是冯沙合法拥有的股份，冯沙拥有完全的处分权；冯沙从其股份转让之日起，不再享有妙睿公司的权利，亦不承担义务，其在妙睿公司的权利义务由谢三初按受让的股份承继。此后妙睿公司工商登记变更为有限责任公司（自然人独资）。 2017年6月28日，一审法院就胡庆辉与妙睿公司民间借贷纠纷一案，作出（2017）湘0406民初175号民事判决书，判决妙睿公司支付胡庆辉借款本金286万及借款利息。妙睿公司不服提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）湘04民终1471号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因妙睿公司未能履行判决书确定的债务，胡庆辉申请法院强制执行。执行期间，因妙睿公司的财产不足以清偿生效文书确定的债务，胡庆辉要求追加妙睿公司原股东冯沙、张理政在未出资的范围内对被执行人妙睿公司的债务承担连带清偿责任。经审查，一审法院于2018年7月12日作出（2018）湘0406执异7号执行裁定书，裁定追加张理政、冯沙为本案的被执行人，自本裁定送达之日起5日内分别在120万元、280万元内清偿一审法院（2017）湘0406民初175号民事判决书及湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1471号民事判决书确认的金钱给付义务。冯沙不服本裁定，提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，应当理解为一是股东足额缴纳所认缴的出资额是其应当履行的义务；二是缴纳出资的时间由公司章程规定。本案中，冯沙作为妙睿公司原股东时在出资期限未至前且未足额缴纳认缴出资额情况下，便将其全部股份转让给案外人谢三初。冯沙转让其股份的时间是在一审法院作出（2017）湘0406民初175号民事判决书判决妙睿公司支付胡庆辉借款本金286万及借款利息之后，且没有任何证据证明谢三初支付了冯沙转让股份的对价，冯沙明显存在逃避公司债务、逃避应当足额缴纳所认缴的出资额义务的行为。当被执行人妙睿公司的财产不足以清偿生效文书确定的债务，申请人胡庆辉要求追加妙睿公司原股东冯沙为该案的被执行人，并在其未出资的范围内对妙睿公司的债务承担连带清偿责任的申请，是符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的。但冯沙应当在其未缴出资240万元内清偿一审法院（2017）湘0406民初175号民事判决书及湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1471号民事判决书所确认的金钱给付义务。现冯沙要求撤销一审法院（2018）湘0406执异7号执行裁定书，不得追加冯沙为被执行人的诉讼请求，因理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条的规定，判决：一、冯沙在240万元内清偿一审法院（2017）湘0406民初175号民事判决书及湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1471号民事判决书所确认的金钱给付义务；二、驳回冯沙其他的诉讼请求。本案受理费500元，由冯沙负担。 本院二审期间，上诉人冯沙提供了湖南省珠晖区人民法院作出的执行裁定书，拟证明原审判决上诉人冯沙承担案涉款项会损害其他债权人的利益且最终可能导致上诉人冯沙承担超过240万元的款项。被上诉人胡庆辉认为，该份证据没有原件核对，且已超过举证期限，不能达到上诉人冯沙的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一是上诉人冯沙是否存在以股权转让为由，逃避公司债务的情形。经查，2014年8月6日，妙睿公司股东扩资，注册资金由100万元增至500万元。其中，冯沙认缴出资350万元，出资时间为2062年9月1日。实际冯沙实缴出资共计110万元，未缴处在240万元。2017年11月6日，冯沙将其持有的妙睿公司350万元股份、张理政将其持有的妙睿公司150万元股份全部转让给案外人谢三初。冯沙与谢三初签订《股份转让协议》约定冯沙保证转让给谢三初的股份是冯沙在妙睿公司的真实出资。2017年2月22日，衡阳市雁峰区人民法院受理被上诉人胡庆辉申请执行妙睿公司民间借贷纠纷一案。2018年7月13日，衡阳市雁峰区人民法院根据胡庆辉的申请，作出（2018）湘0406执异7号执行裁定书，追加张理政、冯沙为该案的被执行人。据此可以认定冯沙存在恶意逃避债务的行为，依法应追加其为被执行人并无不当。二是本案是否遗漏谢三初为本案当事人，一审程序是否存在瑕疵。经查，冯沙等人将妙睿公司持有的股份全部转让给谢三初虽属实，但冯沙采取欺诈行为逃避公司债务，依法应在未实际出资范围内承担民事责任，可不追加谢三初为本案当事人，一审程序合法。 综上所述，冯沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人冯沙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年六月十日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超