广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初470号原告佛山市丽尔瓦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠工业区顺兴路2号首层。法定代表人李平。委托代理人梁锦雯，广东殷华律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人陈信章，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。第三人刘初喜，男，1967年10月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告佛山市丽尔瓦家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕7238号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘初喜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁锦雯，被告的委托代理人陈信章、余静敏均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年12月7日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告单位的员工，从事木工开料工作。2018年6月6日18时左右，第三人在公司木工车间操作推台锯加工电视柜木料时，不慎被反弹的木料打伤右手。事后到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救治，经诊断为：1.右手第二掌骨粉碎性骨折；2.2型糖尿病。被告认为第三人受到“右手第二掌骨粉碎性骨折”的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告仅凭第三人的说辞就认定其属于原告的员工不合理。另外，第三人陈述其受伤是在傍晚18时左右在公司木工车间工作受伤，但并未提供其他人证或物证予以证明实际伤害发生的地点和时间，无法证明第三人的伤情是发生在工作时间和工作地点，且发生伤害的地点对第三人受伤是否属于工伤有重大影响。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告的统一社会信用代码信息网页打印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告就第三人提出的工伤认定申请作出的行政决定，原告不认可决定书的内容，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。第三人是原告单位的员工，从事木工开料工作，于2018年6月6日18时左右，在公司木工车间操作推台锯加工电视柜木料时，不慎被反弹的木料打伤右手。事后到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救治，经诊断为：1.右手第二掌骨粉碎性骨折。2.2型糖尿病。以上事实有中国农业银行个人明细对账单、手术记录、住院诊治证明书存根、DR检查报告单、出院小结、对第三人、王江所作的调查笔录等证据证实。三、程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第四、六、八、十一、十八、二十二条的规定。第三人于2018年8月21日向被告提出工伤认定申请，被告于当日作出工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补充材料，后被告于同年10月18日作出工伤认定申请受理决定书。同年10月19日，被告作出工伤认定举证通知书，并于同年10月20日送达原告。经过充分的核实及程序准备，被告于同年12月7日作出《认定工伤决定书》，于当日送达第三人，于同年12月11日送达原告。四、《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人“右手第二掌骨粉碎性骨折”的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。首先，根据第三人提交的中国农业银行个人明细对账单，显示原告的法定代表人李平每月固定向第三人转账工资的流水记录，以及根据对原告厂长王江所作的调查笔录陈述“认识（刘初喜），他在我们公司一楼木工车间做开料”，可以证明，原告与第三人之间存在劳动关系。其次，王江作为原告的厂长，在调查笔录中也提及到“2018年6月6日18时多……刘初喜在木工车间用精密锯开料，突然跑出来说被板打到手……”，能证明第三人是在工作时间工作地点因工作原因受伤。因此，第三人的受伤情形符合工伤。原告对于第三人是其员工，第三人的受伤是发生在工作时间和工作地点存在异议，但原告自始至终并未就自己的主张提供相关的证据证明，其起诉的理由明显不能成立。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、第三人的身份证，证明原告的诉讼主体资格和具备用工主体资格，以及第三人的主体资格。2.第三人中国农业银行个人明细对账单，证明第三人与原告存在劳动关系。3.广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）手术记录、住院诊治证明书存根、DR检查报告单、出院小结，证明第三人2018年6月6日受伤的情形。4.被告对第三人、王江所作的调查笔录，证明第三人是原告的员工，于2018年6月6日18时左右，在公司木工车间操作推台锯加工电视柜木料时，不慎被反弹的木料打伤右手。5.工伤认定申请表，证明第三人于2018年8月21日向被告提出工伤认定申请。6.工伤认定申请补正材料通知书，证明被告于2018年8月21日对第三人作出工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补充材料。7.工伤认定提交材料清单，证明第三人向被告申请工伤认定提交的材料。8.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2018年10月18日受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定申请受理决定书，第三人于当日签收。9.工伤认定举证通知书、快递签收单，证明被告于2018年10月19日向原告作出工伤认定举证通知书，并于同年10月20日送达原告。10.《认定工伤决定书》、送达回证、快递签收单，证明被告于2018年12月7日作出《认定工伤决定书》，于当日送达第三人，于同年12月11日送达原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人在诉讼中既未答辩也未提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据及被告提供的证据1，到庭当事人均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据4～10，原告对真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以确认。被告提供的证据2～3，由第三人在行政程序中向被告提供，原告亦无提供其他相反证据予以推翻，对其真实性本院予以确认。经审理查明，第三人刘初喜是原告佛山市丽尔瓦家具有限公司员工，从事木工开料工作。2018年6月6日18时左右，第三人在原告公司木工车间操作推台锯加工电视柜木料时，不慎被反弹的木料打伤右手。事后到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救治，经该院诊断为：1.右手第二掌骨粉碎性骨折；2.2型糖尿病。2018年8月21日，第三人向被告申请工伤认定，经第三人补正材料后，被告于同年10月18日受理。同年10月20日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。但原告在规定期限内无提交证据材料。经调查核实，被告于2018年12月7日作出《工伤认定决定书》，认为第三人受到“右手第二掌骨粉碎性骨折”的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年12月7日、12月11日分别送达第三人及原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。原告认为被告并无向其送达《认定工伤决定书》，经查，被告向原告送达工伤认定举证通知书时，已按原告企业机读档案登记资料记载的“顺德区龙江镇世埠工业区顺兴路2号首层”地址及联系电话号码186××××9497邮寄送达，据被告提供的邮件查单反映，被告亦按上述地址及附联系电话号码186××××9497邮寄送达《认定工伤决定书》，有签收人签收，应视为有效送达。另因原告在法定期限内已起诉，即使送达上有瑕疵，但对原告的权利义务不产生实际影响。故原告认为被告未向其送达《认定工伤决定书》的主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案争议焦点主要在于第三人与原告是否存在劳动关系，其受伤应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为被告无证据证明第三人受伤的工作时间及地点，其不应认定为工伤。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表及接受被告调查时陈述了其受伤的经过，原告的厂长王江在接受被告调查时陈述是否认识第三人时，其反映“认识，他在我们公司一楼木工车间做开料”，第三人的工资发放方式为“银行转账”，第三人受伤经过为“2018年6月6日18时多……刘初喜在木工车间用精密锯开料，突然跑出来说被板打到手，我看见他手在流血，我把他送到龙江医院治疗，医药费我公司支付……”。另外，第三人的病历资料反映其入院检查时间为2018-06-0618：44：14，入院情况：患者因外伤致右手掌疼痛，活动受限1小时入院。上述证据可相互印证第三人在原告处工作时受伤的事实，证据充分，本院予以确认。（[2009]行他字第12号）《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告根据第三人中国农业银行个人明细对账单，被告对第三人、王江所作的调查笔录等证据认定第三人是原告的员工事实正确，证据充分，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为与第三人存在劳务关系，第三人受伤的情形不属工伤，但在行政程序及诉讼中均无提供有效证据予以证明，举证不能的法律后果应由原告承担。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据中国农业银行个人明细对账单、手术记录、住院诊治证明书存根、DR检查报告单、出院小结、对第三人、王江所作的调查笔录等证据，认为第三人“右手第二掌骨粉碎性骨折”的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市丽尔瓦家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市丽尔瓦家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  李爱真人民陪审员  黎嘉妍二〇一九年六月二十日法官助理陈杨书记员麦瑞婷