云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初183号 原告：扎师，男，1980年7月30日出生，拉祜族，农民，住勐海县。 原告：娜迫，女,1980年11月5日出生，拉祜族，农民，住勐海县。 共同委托诉讼代理人：李松运，女，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：张晨，男，云南律政律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：王文青，男，l973年10月30日出生，汉族，农民，住勐海县。 被告：杨树萍，女，l974年10月12日出生，拉祜族，农民，住勐海县。 被告：郭红强，男，l973年3月8日出生，彝族，景洪国营大渡岗农场职工，住景洪市。 共同委托诉讼代理人：肖中云，男，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：扎怒，男，l984年4月30日出生，拉祜族，农民，住勐海县。 原告扎师、娜迫与被告王文青、杨树萍、郭红强、第三人扎怒不当得利纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，被告王文青于2019年2月17日申请追加郭红强为被告，2019年2月26日依被告王文青的申请追加郭红强为本案被告参加诉讼，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告扎师、娜迫与委托诉讼代理人李松运、张晨，被告王文青、郭红强,被告王文青、杨树萍、郭红强的委托诉讼代理人肖中云，第三人扎怒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扎师、娜迫向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还40万元，及支付自2018年7月31日起至实际付清款项本金之日止的资金占用利息，按年利率6%计算；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告拥有位于的古茶园承包经营权，欲将其经营权出租，因不识字就委托其侄子第三人扎怒代为办理租赁、收付款事宜，被告王文青得知后积极为原告扎师邀约承租人蔡某，商谈过程中，被告王文青向承租人蔡某声称古茶园茶树有2000株，租赁30年租金为150万元。承租人蔡某等人两次欲前往古茶园核实茶树株数，但由于下暴雨，一直没能核实茶树株数。2018年7月30日，承租人蔡某与原告签订了《古茶园租赁合同》，约定蔡某分别于2018年7月30日、31日、8月1日向第三人扎怒转账总计100万元，被告王文青知晓后就向扎怒索要40万元介绍费，扎怒于2018年7月31日收到承租人蔡某第二笔钱款后，于当日（31日）向王文青的妻子杨树萍银行卡名下转账40万元。承租人蔡某于合同签订后再次到古茶园，对古茶园的茶树数量进行核实后才发现仅有500株茶树，古茶园登记证书也有误，承租人蔡某提出异议后三方发生争执。综上所述，被告王文青欺骗并虚报茶树量，且诱骗原告委托人扎怒40万元的介绍费，导致原告损失巨大。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请支持原告的诉请。 被告王文青、杨树萍、郭红强辩称，本案不属于不当得利，不当得利是指没有约定或法定的事由，取得他人财物，本案已经签署了古茶园租赁合同，王文青、郭红强与原告具有居间合同的约定，所以二被告是按照约定收取介绍费的，并且已经按照约定促成了原告与蔡某签订《古茶园租赁合同》。本案中杨树萍并不是居间介绍人，她没有参与居间活动，只是将40万元转到了杨树萍的账户，实际上只是利用她的账户收取了款项，她并没有实际参与本案的居间活动，在本案中不应承担责任。被告王文青没有虚报古茶园茶树数量，原、被告、第三人和蔡某都多次去古茶园勘察茶树，经过现场勘察后确定了租赁合同的租金为150万元，2000株古茶树是估计的，因此，被告并没有欺骗原告以及蔡某签订合同。由于二原告不识字，不会讲汉语，故委托第三人扎怒来作为原告的代理人全权代理与被告和蔡某对接协商，本案的40万元是王文青和第三人扎怒协商好的，第三人扎怒也是与原告协商过的，至于原告和蔡某又重新签订合同，被告是不清楚的。被告王文青、郭红强对签订合同付出了很大的努力，获得的40万元是双方约定的居间介绍费，是被告应得的。所以，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述，二原告委托第三人出租古茶园是事实，被告王文青介绍蔡某给第三人认识，后经三方协商后签订了《古茶园租赁合同》，蔡某向第三人转账100万元，第三人取出60万元交给二原告，又向王文青转账40万元作为介绍费，介绍费是王文青主动提出来的，在签订合同之前没有跟第三人协商，也未提交需要第三人支付介绍费的事情，二原告不知情第三人将古茶园租金40万元转给被告王文青。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据即原告扎师、娜迫提供的证据1.《身份证》1份，证据2.《林权证登记表》1份，证据3.《工商银行转账回单》1份，证据4.《工商银行转账回单》1份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告扎师、娜迫提供的证据5.《古茶园租赁合同》1份，真实，合法，能证实2018年7月30日，原告扎师、娜迫与蔡某签订《古茶园租赁合同》，约定的古茶树为2000株租金为150万元的事实，本院予以采信。证据6.《古茶园租赁合同》1份，真实，合法，能证实原告扎师、娜迫与蔡某重新签订《古茶园租赁合同》，约定的古茶树为500株租金为90万元的事实，本院予以采信。证人蔡某的证言，真实，合法，能证实经被告王文青、郭红强介绍与原告扎师、娜迫承包古茶园并签订《古茶园租赁合同》的事实与经过，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告扎师、娜迫承包位于亩，主要树种为茶叶，承包期至2059年6月30日。因二原告欲将茶园出租，特委托第三人扎怒代为办理茶园租赁有关事宜，被告王文青、郭红强得知后，向第三人扎怒推荐蔡某，经三方协商后，原告扎师、娜迫与蔡某于2018年7月30日签订《古茶园租赁合同》，合同约定原告将古茶园租赁给蔡某经营30年，从2018年8月16日至2048年8月16日止，古茶园中所含约2000株茶叶树，租金为150万元。蔡某分别于2018年7月30日向原告支付租金40万元、2018年8月1日支付租金40万元，2018年7月31日支付租金20万元，第三人扎怒于2018年7月31日将40万元租金转账给被告杨树萍银行卡中，被告王文青收取20万元将剩余的20万元转账给被告郭红强，之后蔡某因古茶树株数与合同约定不符又与原告扎师、娜迫重新签订《古茶园租赁合同》，合同约定原告将古茶园租赁给蔡某经营30年，从2018年8月16日至2048年8月16日止，古茶园中所含约500株茶叶树，租金为90万元。被告王文青、郭红强未与二原告、第三人签订居间合同，也未与二原告、第三人达成居间协议。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”以及第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：。（四）返还财产；。”的规定，原告扎师、娜迫的实际委托人为第三人扎怒，第三人扎怒未委托被告王文青、郭红强代办茶园出租事宜，双方之间未签订居间合同及协议，被告王文青、郭红强在未经得原告扎师、娜迫的同意下，让第三人将收取的原告扎师、娜迫的40万元茶园租金作为介绍费，要求第三人转账到其账户，其取得的为不当利益，应当返还给原告扎师、娜迫，对被告王文青、郭红强辨称其属居间合同的性质，但未提供相应证据证实，对其抗辩理由本院不予采信。被告杨树萍未参与介绍也未收取租金，对原告要求被告杨树萍返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条第一款：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”的规定，故对原告要求被告返还不当得利占用期间的利息，本院予以支持。但原告主张的资金占用利息应按照2018年中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%（一年以内）计算，自2018年8月1日至款项付清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告王文青、郭红强于本判决生效之日起十日内向原告扎师、娜迫返还茶园租金40万元及利息（以40万元为基数，按照2018年中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%（一年以内）计算，自2018年8月1日算至款项付清之日止。）； 二、驳回原告扎师、娜迫其他的诉讼请求。 若当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告王文青、郭红强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  刀雪梅 人民陪审员  陶文国 人民陪审员  岩 洪 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张 露