抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0404行初96号原告张俊波，男，1964年6月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人杨波，系辽宁福顺律师事务所律师。被告抚顺市公安局顺城公安分局，住所地抚顺市顺城区新城路东段**。法定代表人王骁，系该局局长。委托代理人贾旭，系该局民警。委托代理人崔寒，系该局民警。被告抚顺市公安局，住所，住所地抚顺市顺城区临江东路**div>法定代表人孟祥斌，系该局局长。委托代理人袁野，系该局民警。第三人刘洪斌，男，1964年9月25日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原告张俊波诉被告抚顺市公安局顺城公安分局（以下简称分局）、被告抚顺市公安局（以下简称市局）及第三人刘洪斌治安行政处罚一案，本院于2018年9月28日作出[2018]辽04**行初162号行政判决书，原告不服该判决，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2019年4月23日作出[2019]辽04行终50号行政裁定书，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨波，被告分局的委托代理人贾旭、崔寒，被告市局的委托代理人袁野，第三人刘洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告分局于2018年5月28日作出抚公顺（治）行罚决字[2018]250号《行政处罚决定书》。其主要内容是：2017年12月7日21时许，在抚顺市顺城区波金电器制造有限公司内，张俊波与刘洪斌因琐事发生口角，后张俊波将刘洪斌打伤。依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对张俊波拘留五日并处以二百元的罚款。原告不服，向被告市局申请行政复议，被告市局于2018年8月6日作出抚公复决字[2018]第043号《行政复议决定书》，对被告分局作出的《行政处罚决定书》予以维持。原告诉称，2017年12月7日21时许，原告只是用手推了第三人。被告分局笔录中体现的第三人倒地头部受伤是不真实的。原告基于对警察的信任，没有看自己的笔录就签字了。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，在调查取证时不得少于2人，并表明身份。在被告分局对原告和第三人的询问笔录中，警察的签名明显是一人所签，不是两个警察的亲自签字，属于程序违法。原告请求对警察签名做笔迹鉴定，以证明被告分局程序违法，导致实体违法。现诉至法院，请求撤销被告分局作出的《行政处罚决定书》和被告市局作出的《行政复议决定书》。原告没有向本院提供证据。被告分局辩称，2017年12月7日21时许，在顺城区波金电器制造有限公司内，张俊波与刘洪斌发生口角，张俊波供述与刘洪斌发生口角后二人情绪激动，刘洪斌在向前过程中张俊波用手推了刘洪斌，随后刘洪斌倒地头部摔伤。110民警出警后见到刘洪斌躺在地上，面部有明显外伤。抚顺公正司法鉴定所出具的法医人体损伤程度司法鉴定意见书表面刘洪斌左眼为轻微伤。张俊波本人也供述推了刘洪斌一把，主观上有伤害刘洪斌身体的故意。被告分局据此对张俊波作出处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，请求驳回张俊波的诉讼请求。被告分局为证明其行政行为合法向本院提供的证据如下：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、暂缓行政拘留申请书；6、保证人担保书；7、暂缓行政拘留决定书；8、通告知记录；9、治安案件调解笔录；10、刘洪斌的询问笔录；11、张俊波的询问笔录；12、曲桂英的询问笔录；13、案件法制员审核表；14、前科查询表；15刘洪斌、张俊波、曲桂英的户卡；16、刘洪斌人体损伤鉴定；17、鉴定结论告知笔录；18、行政处罚审批表。此外，被告分局还向本院提供了其作出行政处罚决定的法律依据。被告市局辩称，我局收到张俊波的行政复议申请，依照《行政复议法》的规定，在复议阶段履行了调查职责，作出的行政复议决定合法，请求依法驳回张俊波的诉讼请求。被告市局作出行政复议决定时依据的事实证据与被告分局一致。被告市局为证明其复议程序合法向本院提供的证据有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、抚顺市行政复议委员会办公室审核意见；4、送达回证。以上用于证明被告市局作出的行政复议决定合法。此外，被告市局还向本院提供了其作出行政复议决定的法律依据。第三人陈述称，二被告作出的处罚决定和复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、2019年4月13日短信截图；证据2、2018年9月19日短信截图；证据1、2证明原告承认酒后殴打了第三人。证据3：张俊波找人电话威胁刘洪斌的内容，证明原告的威胁行为违法；证据4：刘洪斌出具的证明，证明张俊波经常酒后打人。在庭审质证过程中，原告、第三人对被告分局具有行政管理职权无异议。原告、第三人对被告市局具有行政复议职权无异议。原告对被告分局提供的事实证据的质证意见如下：对证据12-15无异议。对证据9有异议，认为调解没有成功，原告拒绝签字，也没有按手印；对证据10、11有异议，认为询问笔录上两个警察的签字是一人所签，一人执法不合法；对证据16有异议，认为第三人没有申请做伤害鉴定，被告却违反第三人意愿为其做鉴定，不符合《公安机关办理行政案件程序》第七十五条的规定。第三人对被告分局提供的事实证据均无异议。原告对被告分局提供的程序证据1-8、17、18均无异议，但是认为被告分局办案超期，程序违法。第三人对被告分局提供的程序证据均无异议。原告、第三人对被告市局提供的程序证据均无异议。原告对被告分局、被告市局的法律适用有异议，认为被告分局程序违法，市局予以维持错误。第三人对被告分局、被告市局的法律适用均无异议。原告对第三人提供的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性有异议，认为不能证明原告打人，只能是证明原告与第三人之间有纠纷。对证据3有异议，认为不能证明是原告找人威胁第三人，也不能证明原告打了第三人。对证据4有异议，认为与本案无关。并且，原告认为本案应只审查二被告提供的证据，第三人提供的证据不应是本案审查范围。被告分局对第三人提供的证据均无异议，认为第三人提供的证据对原告殴打第三人的真实性有补强作用。被告市局对第三人提供的证据的质证意见同分局一致。本院对二被告、第三人提供的证据，确认如下：对于被告分局提供的证据4，因是本案被诉行政行为，不予质证，亦不予认证。对于被告分局提供的事实证据10，刘洪斌本人认可对其进行询问的是两位民警，且在庭审中陈述该询问笔录末页民警的签字，是由两位民警分别签署，予以采信。对于被告分局提供的事实证据11，原告认为该询问笔录末页民警的签字是一人所签，要求做笔迹鉴定，庭审前，本庭要求被告分局提供证据证明对原告的询问是两位民警且其分别签字，被告称询问现场的视频资料只保存六个月，无法提供。因被告无法证明询问程序的合法性，故对证据11不予采信。对于被告分局提供的其他事实证据，因可以证明原告与第三人发生纠纷的事实，予以采信。对于被告分局提供的程序证据，因可以证明被告分局针对本案履行了立案、告知、送达等程序，予以采信。对于被告市局提供的证据，因原告和第三人无异议，予以采信。对于第三人提供的证据，因与本案无关，不予认证经审理查明，2017年12月7日21时许，在顺城区波金电器制造有限公司内，原告与第三人因琐事发生口角，后原告将第三人打伤。被告分局作出抚公顺（治）行罚决字[2018]250号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留五日并处以二百元的罚款。原告不服，向被告市局申请行政复议，市局作出抚公复决字[2018]第043号《行政复议决定书》，对被告分局作出的决定予以维持。本院认为，根据《治安管理处罚法》和《行政复议法》的规定，被告分局和市局具有行政管理职权和行政复议职权，本院予以确认合法。被告分局认定原告存在违法行为，事实清楚，证据充分，对原告作出处罚，适用法律正确。关于原告认为被告分局对原告的询问笔录上民警的签字是一人所签，要求做笔迹鉴定一节，根据《行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。因被告未能提供视频资料等证据证明其询问程序合法，故无需笔迹鉴定即应确认被告分局程序违法。被告市局作出维持的复议决定，亦属不当。关于原告主张被告分局办案超期一节，因《治安管理处罚法》第九十九条第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，对第三人的伤情进行鉴定的期间不应计入办案件期限，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项以及第七十九条的规定，判决如下：撤销被告抚顺市公安局顺城公安分局作出的抚公顺（治）行罚决字[2018]250号《行政处罚决定书》和被告抚顺市公安局作出的抚公复决字[2018]第043号《行政复议决定书》。案件受理费50元，依法由被告抚顺市公安局顺城公安分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 张 勇代理审判员 王 丹人民陪审员 刘良姣二〇一九年六月三日书 记 员 高 琦