河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0824民初328号原告：河北人和环境科技有限公司，住所地：石家庄高新区黄河大道136号科技中心2号楼5楼。法定代表人：贺欢，职务：经理。委托诉讼代理人：刘宗业，河北冀华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄景辉，河北冀华律师事务所执业律师。被告：滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂，住所地：滦平县大屯镇大屯村民兴街16号。法定代表人：杨振。委托诉讼代理人，孙志伟，河北汇林律师事务所执业律师。被告：黄振宇。委托诉讼代理人：王平，河北金山岭律师事务所职业律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。法定代表人：吴传辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所职业律师原告河北人和环境科技有限公司与被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂、被告黄振宇、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，适用普通程序，于2019年4月5日、2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告河北人和环境科技有限公司及其委托诉讼代理人刘宗业、被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂法定代表人杨振及其委托诉讼代理人孙志伟、被告黄振宇的委托诉讼代理人王平、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司委托诉讼代理人张湛鲲到庭参加诉讼，原告河北人和环境科技有限公司法定代表人贺欢及其委托诉讼代理人黄景辉、被告黄振宇、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司法定代表人吴传辉经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河北人和环境科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告河北人和环境科技有限公司垫付的王某亲属各项费用合计488,092.00元，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，剩余费用由被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂、被告黄振宇承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月16日，被告黄振宇在被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂工作期间驾车碾压原告河北人和环境科技有限公司雇王某民致其身亡。根据滦平县公安交通警察大队出具的滦公交认字[2018]第0170号道路交通事故认定书，被告黄振宇负此事故的全部责任王某民无责任。被告黄振宇所驾驶湘Ａ×××××3（临）号机动车系被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承保。原告河北人和环境科技有限公司作王某民的雇主，考虑王某民家属生活困难，王某民家属先行垫付了丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计1,100,000.00元。对于诉权问题，原告河北人和环境科技有限公司认为，自己享有合法的追偿权，是本案的适格主体。死者王某事发时61周岁，超过了合法的签订劳动合同的年龄，原告河北人和环境科技有限公司雇佣死者王某所从事的环卫工作是在王某能力范围之内，双方形成事实的雇佣关系，原告河北人和环境科技有限公司只是暂时没有与王某签订书面的劳务合同，王某的亲属也认可王某为原告河北人和环境科技有限公司的雇员。因此，依据人身损害相关解释，雇主在承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿。故诉至法院。被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂的辩称，1、原告河北人和环境科技有限公司诉称与事实不符，原告河北人和环境科技有限公司不是王某的雇主，而是合法的用人单位。被告黄振宇不是被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂的修理工。原告河北人和环境科技有限公司系肇事车辆车主和死者工亡的法定赔偿责任人，对于本案专属性的人身损害赔偿不得转让，原告河北人和环境科技有限公司不享有追偿权，其诉讼主体不适格，请求法院依法裁定驳回原告河北人和环境科技有限公司的起诉。本案死者王某是在原告河北人和环境科技有限公司处工作期间因交通事故死亡的，依法应属于因工死亡。原告河北人和环境科技有限公司即是肇事车辆的车主，也是受害人王某的用人单位，其在本案中负有法定的赔偿义务。鉴于原告河北人和环境科技有限公司已经赔偿了死者王某家属1,100,000.00元的各项死亡赔偿金，所以原告河北人和环境科技有限公司以受害人王某死亡时超过60周岁的法定退休年龄而不能认定其存在劳动关系和工亡待遇，是缺乏证据和法律支持的。依据最高人民法院相关司法解释及人社部的有关规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。从本案原告河北人和环境科技有限公司对王某家属支付了1,100,000.00元赔偿数额且拒不提供赔偿项目和标准的事实和相关规定看，原告与王某家属协商一次性赔偿，也是基于工亡标准进行核算和支付的。工伤赔偿责任是原告作为用人单位的法定义务，该赔偿权依法系专属性人身损害赔偿请求权，是不能转让追偿的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”之规定，原告不能据此对被告进行追偿，原告与本案无直接利害关系，不符合起诉条件。2、原告河北人和环境科技有限公司未按照法院指定和要求完成两项关键事实的举证责任，导致案涉事实缺乏证据支持，原告应承担举证不能的责任。本案中，依据原告提交的与王某亲属签订的赔偿协议第四条看，原告已经为王某投保了意外伤害保险，但原告自始至终未能按法院要求提供和说明其保险理赔回款的金额和项目，也未能按法院要求提供和说明其赔偿1,100,000.00元费用的赔偿清单，赔偿项目和计算标准。现有证据能够证明原告持有该方面的证据，在法院明确要求其提供后，其仍然不能向法院提供，从而导致了这两个关键事实认定不清，被告主张该证据的内容不利于证据持有人，法院依法是可以推定本案的被告该主张成立的。3、原告的诉讼请求混淆了法律关系，原告要求被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂在交强险限额之外承担责任缺乏法律依据，原告不能代替受害死亡的员工家属进行索赔，其诉讼请求不应得到法院支持。本案主要涉及道路交通事故中机动车强制险、意外伤害保险、道路交通事故人身损害赔偿、工亡赔偿等四个方面的法律关系，这四项赔偿均具有人身专属性，不能转让。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持”之规定，原告无权代表受害人家属向本案被告索赔。被告黄振宇辩称，其对王某死亡事实无异议，原告河北人和环境科技有限公司工作人员明知事故车辆需要调试，还将车辆交给准驾资格不符的被告黄振宇，并要求被告黄振宇对车辆进行调试，故原告河北人和环境科技有限公司对本次事故的发生也存在一定的责任，针对本次事故造成的损失，原告河北人和环境科技有限公司应承担不低于30%的责任。因为被告黄振宇与被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂存在劳动或者雇佣关系，所以本案的给付责任应当由被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂承担。鉴于原告河北人和环境科技有限公司向三被告的追偿是基于侵权，此类案件应当遵循填补原则，根据原告河北人和环境科技有限公司与王某签署的协议书所载内容，交通事故发生前，原告河北人和环境科技有限公司作为实际投保人为王某投保了保险，并在王某死亡后，与王某家属达成死亡赔偿协议，作为实际受益人获得了保险公司针对王某死亡支付的赔偿款。故虽然原告河北人和环境科技有限公司向王某家属支付了110万元赔偿款，但其合理损失已经得到保险公司赔偿。故被告黄振宇认为，原告河北人和环境科技有限公司就合理损失已经得到保险赔偿，再次向被告黄振宇主张追偿的权利如被人民法院支持，显然构成了重复赔偿而造成原告河北人和环境科技有限公司获得赔偿金额超出其合理损失。在确定原告河北人和环境科技有限公司合理损失后，应当先行扣除保险公司理赔金额，再按照责任比例，由被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂进行赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称，原告河北人和环境科技有限公司以追偿权起诉，所依据的侵权责任法，追偿权的主体应该是实际的致害人，而被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司不是适格主体。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司不承担本案件的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告河北人和环境科技有限公司当庭提交证据如下：环境卫生托管交接协议书两份。接管验收单。3、会议记录，证明王某作为原告河北人和环境科技有限公司的雇员出席了由原告河北人和环境科技有限公司组织的相关会议。4、道路交通事故认定书，证明事发经过，以及被告黄振宇应当负全部责任的事实。5、鉴定意见书。6、销货清单三份，是原告车辆在被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂进行维修的相关记载，证明被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂的主体身份。7、原告河北人和环境科技有限公司与死者王某家属签订的协议书以及向死者家属转款的回单，证明王某与原告河北人和环境科技有限公司存在雇佣关系且原告已经向死者家属垫付了相关费用。8、社保卡的社保进度查询，证明原告河北人和环境科技有限公司曾欲为王某办理社保卡，因年龄不符未能办理。9、证明一份，证明了王某死亡的事实。10、死者王某及配偶户口页复印件，证明双方具有抚养与被抚养的关系。11、（2019）冀0824刑初29号刑事判决书，证明被告黄振宇涉嫌交通肇事罪。12、涉案车辆的保单及车牌复印件，证明涉案车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险。13、被告黄振宇的陈述，证实被告黄振宇在被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂上班。1、2号证据证明王某曾作为原告河北人和环境科技有限公司的代表与相关单位签署托管交接协议及验收单。1、2、3、7、8号证据共同证明原告河北人和环境科技有限公司系死者王某的雇主，在雇员伤亡以后雇主垫付了相关费用，所以原告河北人和环境科技有限公司应该享有向三被告追偿的权利。14、证人陈某的证言，证人陈某事故发生时在原告河北人和环境科技有限公司上班，现在离职了。证人陈某出庭后称：2018年10月份的一天上午10点多，原告河北人和环境科技有限公司经理高海林打电话，让我去项目部修理店修车，找的修理厂就是被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂，负责人就在庭上就座，我不知道他叫什么（指证为被告杨振）。当时把车停到了修理厂里面，我等了一会杨振就过来了，他让我等着修理，我就把车钥匙给他就走了。后来谁把车开出去的我不知道，事发时在修理厂外面，出事时还没有修理。修理厂没有院墙，与项目部就直接挨着，车在修理厂能掉头。证人陈某的证言用以证明车辆是交付给了修理厂负责人杨振修理，同时也证明了原告的修理工作是由被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂负责的。被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂对1、2、3、7、8号证据的质证意见为：原告河北人和环境科技有限公司与王某形成事实劳动关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定，工伤调整的劳动关系不适用本条规定，被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂认为原告河北人和环境科技有限公司没有追偿权。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，交强险人身伤亡请求权不得转让。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条规定，人身损害赔偿权是专属于自身的债权，不能代位追偿。因此对于原告提交的1、2、3、7、8号证据的质证意见为：以上证据能证明，王某系原告河北人和环境科技有限公司员工，其履行工伤赔偿义务是法定义务，不能据此进行追偿。对于原告河北人和环境科技有限公司提交的证据除7号证据赔偿协议外的其他证据真实性认可，但不能据此进行追偿。对原告河北人和环境科技有限公司提交的4、5、9、10号证据不认可，原告主张的三项赔偿费用在工亡赔偿项目中均有体现，只是名称略有不同，计算标准有差异，在工亡赔偿中三项赔偿是王某亲属的专属权利，原告河北人和环境科技有限公司不能通过转让方式获得权利，并且被抚养人生活费没有除以系数，王某还有2名子女。对原告提交的6、11、12、13号证据的质证意见为：对6号证据销货清单不认可，这是案发前的清单，不能证明是事故当天存在维修行为，且仅凭黄振宇本人的供述不能证明其与修理厂存在雇佣关系。对13号证据被告黄振宇的供述不认可，其没有在法院认定事实中体现，在交警认定中也没有体现，从责任认定和刑事判决中可以确定，事发地点不是在修理厂内，是在修理厂之外，驾驶人被告黄振宇不具有准驾资质，不属于雇佣活动范围之内。依据原告提交的4号证据及11号证据刑事判决书认为，被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂不承担责任。对原告提交的14号证据证人证言不认可，证人原系原告河北人和环境科技有限公司员工，与原告有利害关系。被告认为该车辆并未进修理厂，也不承认接收了该车，所以原告的证据是孤证，不能单独的作为认定案件事实的根据。被告黄振宇对原告提交的1、2、3、7、8号证据的质证意见为：真实性认可。但这些证据无法证明在事故发生时原告河北人和环境科技有限公司与死者王某存在雇佣关系。对7号证据，协议中明确载明了甲方作为实际投保人和实际受益人收到保险公司的因为王某死亡所支付的理赔款，无论原告河北人和环境科技有限公司与王某是劳动关系还是雇佣关系其损失已经得到了填补，所以，原告已丧失了向他人追偿的权利，应驳回原告的诉讼请求。对原告河北人和环境科技有限公司提交的4、5、9、10号证据的质证意见为：不认可，对死亡赔偿金、丧葬费的计算金额没有异议，但被抚养人生活费计算不应得到支持，目前证据无法证明王某妻子已经丧失劳动能力，抚养义务应当由王某的子女承担，整体损失并未超过保险公司向原告河北人和环境科技有限公司支付的赔偿款。原告河北人和环境科技有限公司已经获得赔偿，应驳回原告河北人和环境科技有限公司的诉讼请求。原告如不能提供理赔金额相关书证，被告黄振宇认为原告河北人和环境科技有限公司应承担不利后果。对原告提交的6、11、12、13号证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但目前证据无法确认被告黄振宇与被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂存在的是雇佣关系还是劳动关系，但可以确认被告黄振宇一直在修理厂工作。对原告提交的14号证据证人证言认可，认为证人陈某的证言能证明原告河北人和环境科技有限公司将车辆交付给被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂，且被告黄振宇是被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂的员工，证人陈某的证言与黄振宇涉嫌交通肇事罪一案中李占立、郭小飞证言相符。庭前我们也已经申请法院调取该刑事案件的案卷。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对原告提交的1、2、3、7、8号证据的质证意见为：质证意见与被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂一致。原告河北人和环境科技有限公司所举的证据不能证明原告与死者之间是雇佣关系。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司认为原告河北人和环境科技有限公司主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。对原告河北人和环境科技有限公司提交的4、5、9、10号证据的质证意见为：不认可，认为被扶养人生活费不应支付，原告河北人和环境科技有限公司主张的死者的妻子被抚养人生活费，但夫妻间有相互扶助义务，没有抚养义务。对原告提交的6、11、12、13号证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，保单已经明确记载9条1款，驾驶人未取得资格的，除垫付医疗费外保险公司不负担其他费用。第8条第2、3款载明了诉讼费不属于保险理赔范围。对原告提交的14号证据证人证言可以看出，事故时该车正属于修理测试阶段，而不是道路交通的参与人，不属于道路上正常行驶的车辆。为证明自己的主张，被告黄振宇当庭提交如下证据材料：1、黄振宇与杨振的微信聊天记录一份，证明被告黄振宇与被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂业主杨振之间并非是杨振之间描述的不认识，事故发生前，被告黄振宇一直在杨振的领导下在被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂从事修理工工作，提交截图打印件，同时提交手机用于验证。2、滦平县交警大队在事故后对郭小飞、李占丽、陈某的询问笔录，事故发生后，在公安调查阶段，曾经对原告工作人员有两份笔录，证明了被告黄振宇在修理厂干活，原告的办公地点是租用被告修理厂杨振的同一栋房子，原告与被告修理厂经营者杨振是十分熟悉的，根据原告工作人员所说，原告的所有车辆都是在被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂修理，原告与被告修理厂很熟悉。修理厂就是一片平地，车在修理过程中对离合进行调试，院落较小，试车就要从院落出去。原告将车交给修理厂修理，由被告黄振宇进行的调试。以上证人证言可以证明原告河北人和环境科技有限公司将车辆交给了被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂，被告黄振宇是被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂的修理工，出事时杨振在修理厂。原告河北人和环境科技有限公司的质证意见为：对1号证据无异议，双方主要聊天内容大多是关于车辆修理问题，可以看出二人之间存在修车业务上频繁的往来，所以修理厂说黄振宇跟自己没有关系，我们不予认可。对2号证据无异议。被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂的质证意见为：对1号证据不认可，该证据不具有客观性，缺乏完整性，该证据是发生在事故之前，没有事故最近和事发后的证据，不能据此认为双方存在雇佣关系，被告杨振有相应证据能证明不是雇佣关系，但本案是追偿权，因此对于双方的关系我们不提交证据。对2号证据不认可，认为三份笔录均是交通肇事案中的资料，在交通案件中所认定的事实与本案的证明目的不符，关键证人陈某在询问笔录中与今天开庭作证证言的不符，通过笔录可以看出，陈某将车交给修理工，且没有将车开进修理厂。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的质证意见为：对1、2号证据无异议。为证明自己的主张，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司当庭提交如下证据材料：机动车交通事故责任强制保险单及投保确认函，证明被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司已经对投保人进行了告知，如车辆所有权发生变更应当通知保险公司，但原告并未通知保险公司。原告河北人和环境科技有限公司的质证意见为：对保单无异议。对于投保确认函不认可，认为和原告河北人和环境科技有限公司没有任何关系，告知方为长沙某公司而不是向原告河北人和环境科技有限公司告知。被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂的质证意见为：对保单无异议。对于投保确认函不发表意见，和被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂无关系。被告黄振宇的质证意见为：对保单无异议。对于投保确认函不发表意见，和被告黄振宇无关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2018年10月16日11时许，被告黄振宇驾驶湘Ａ×××××（临）号大型非载货专项作业车在滦平县大屯镇大屯村民兴街16号东侧路段由东向西倒车时，将后方道路行人王某撞到后碾轧，造成王某死亡。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告黄振宇负此事故全部责任，王某无责任。王某受雇于原告河北人和环境科技有限公司。事故发生后，原告河北人和环境科技有限公司与王某妻子王艳秋、长女王慧敏、次女王丽敏签订《协议书》，约定：由原告河北人和环境科技有限公司先行向王艳秋、王慧敏、王丽敏赔偿因王某死亡产生的氖费用合计人民币壹佰壹拾万元。原告河北人和环境科技有限公司因王某死亡需要向人身意外伤害险保险公司（仅限于原告河北人和环境科技有限公司为职工投保的人身意外险进行报销或追偿）及肇事车辆投保的保险公司进行报销或行驶追偿权，王艳秋、王慧敏、王丽敏应积极向原告河北人和环境科技有限公司提供追偿所需的相关材料，王艳秋、王慧敏、王丽敏负责将涉及追偿所需要的相关材料，在收到后第一时间交付给原告河北人和环境科技有限公司。原告河北人和环境科技有限公司为王某投保了意外险，经了解，因原告河北人和环境科技有限公司投保的保险公司的赔付款项需转款至王艳秋、王慧敏、王丽敏开办的银行账户，为了方便原告河北人和环境科技有限公司收回该笔款项，王艳秋、王慧敏、王丽敏应按保险公司要求填表、签字，并将办理保险公司理赔款的银行卡交原告河北人和环境科技有限公司持有，待原告河北人和环境科技有限公司收到该笔赔付后再一同进行销户处理。赔偿协议签订后，原告河北人和环境科技有限公司依约定向王艳秋、王慧敏、王丽敏支付了赔偿款合计1,100,000.00元。原告河北人和环境科技有限公司在中信保诚人寿保险有限公司投保了团体保险，意外身故保险金额为400,000.00元。肇事车辆湘Ａ×××××（临）号大型非载货专项作业车登记所有权人为长沙中联重科环境产业有限公司。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年9月26日起至2019年10月25日止，事故发生在保险期内。肇事车辆驾驶人黄振宇受雇于被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂，事故发生时，其受被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂业主杨振指派试车。被告黄振宇持准驾车型为C1D型驾驶证，肇事车辆湘Ａ×××××（临）号大型非载货专项作业车非其准驾车型。原告河北人和环境科技有限公司在本案中追偿的项目及数额包括：丧葬费32,633.00元、死亡赔偿金244,739.00元，该两项赔偿数额符合法律规定，本院予以确认。对于被扶养人生活费原告主张210,720.00元，因被扶养人为王某的妻子王艳秋，其与王某生育长女王慧敏、次女王丽敏，均已成年，其二人也是王艳秋的扶养人，故被扶养人生活费应为210,720.00元÷3＝70,240.00元，以上合计347,612.00元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，王某受雇于原告河北人和环境科技有限公司，其在工作中受到机动车事故伤害死亡，作为雇主，原告河北人和环境科技有限公司应王某亲属的要求进行了赔偿后，依法可以对造成王某死亡的第三人即黄振宇进行追偿。本案事故的发生系被告黄振宇驾驶非准驾车型的大型非载货专项作业车时，未察明车后情况确认安全后倒车，将后方道路行人王某撞到后碾轧，造成王某死亡。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告黄振宇负此事故全部责任，王某无责任。被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂作为被告黄振宇的雇主，其应对被告黄振宇造成的损害承担赔偿责任。肇事车辆湘Ａ×××××（临）号大型非载货专项作业车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期内。因此，保险公司应在交强险限额内承担责任，超出交强险限额或者不属于保险赔偿范围的部分，由被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂予以赔偿。原告河北人和环境科技有限公司要求被告黄振宇承担赔偿责任的诉讼请求，因原告河北人和环境科技有限公司提交的相关证据不足以证明被告黄振宇在事故的发生中存在故意或重大过失，故对原告河北人和环境科技有限公司的该项诉讼请求，依法不予支持。被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂、被告黄振宇辩称，原告河北人和环境科技有限公司与王某之间存在劳动关系而非劳务雇佣关系，应当适用《工伤保险条例》的有关规定对王某的死亡进行工伤认定，而工伤赔偿责任是原告作为用人单位的法定义务，该赔偿权依法系专属性人身损害赔偿请求权，是不能转让追偿的，从而认为原告没有追偿权。因依原、被告双方当庭提交证据看，没有充分证据证明王某与原告河北人和环境科技有限公司存在劳动关系，仅能证明王某受原告河北人和环境科技有限公司雇佣，从事保洁清扫工作，应认定双方之间存在雇佣关系，不能认定劳动关系，故对被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂、被告黄振宇的辩解，依法不予采纳。被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂、被告黄振宇辩称，侵权责任中，对损失的赔偿遵循“填平原则”，即侵权中，权利人获得的赔偿数额应与其实际损失数额相符，原告河北人和环境科技有限公司在中信保诚人寿保险有限公司投保了团体保险，意外身故保险金额为400,000.00元，事故发生后，其在与王某家属签订的赔偿协议中提到，该意外身故保险金归原告河北人和环境科技有限公司所有，即原告所主张的损失已经通过意外保险赔付方式获得了一部分弥补，根据损失填平原则，这部分已经获得的赔偿，原告河北人和环境科技有限公司不能再向被告主张，不能获得双倍赔偿。因原告河北人和环境科技有限公司在中信保诚人寿保险有限公司投保的是意外身故保险，该保险的赔付与侵权责任承担不冲突，故对原告河北人和环境科技有限公司的辩解，依法不予以采纳。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称，被告黄振宇存在无证驾驶行为，且原告河北人和环境科技有限公司未依照合同约定通知其车辆所有权转让事实，故依照保险合同相关规定，保险公司不承担赔偿责任。因《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的保险公司不负赔偿责任的情况仅有以下三种：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的;(三)被保险人故意制造道路交通事故的，驾驶车辆与准驾车型不符不是保险公司不承担赔偿责任的情形，故对其辩称，依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告河北人和环境科技有限公司110,000.00元。二、由被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂于本判决生效后十日内赔偿原告河北人和环境科技有限公司237,612.00元。三、驳回原告河北人和环境科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,620.00元，由被告滦平县大屯乡琪顺汽车修理厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  高 峰人民陪审员  李秀芹人民陪审员  王久芹二〇一九年六月十四日书 记 员  王玉庆河北省滦平县人民法院民事判决书附页一、判决主文引用的相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院张百湾法庭。同时，向张百湾法庭领取上诉费用通知单到承德市中级人民法院交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。