北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初32002号原告：孙某1，女，1948年11月16日出生，汉族，航天部医院总装车间退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。原告：孙某2，女，1950年8月1日出生，汉族，北京市丰台机车配件厂退休职工，住北京市丰台区。原告：李某1，女，1982年9月15日出生，汉族，国药控股北京有限公司职工，住北京市丰台区。原告：孙某3，女，1953年9月6日出生，汉族，北京市丰台区右外医院退休护士，住北京市宣武区。原告兼原告孙某3的委托诉讼代理人：孙某4，女，1959年1月30日出生，汉族，北京市丰台区新村街道办事处退休职工，住北京市丰台区。原告孙某4的委托诉讼代理人：齐永亚，北京市同创律师事务所律师。被告：孙某5，男，1942年6月1日出生，汉族，北京北方车辆集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙立改，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孙某6，男，1945年5月28日出生，汉族，无业，住四川省双流县。第三人：孙某7，女，1968年10月11日出生，汉族，长辛店街道退休，住北京市丰台区。第三人：李某2，女，1997年12月l1日出生，汉族，北京城市学院学生，住北京市海淀区。第三人：郭某，女，1994年7月5日出生，汉族，北京尧医咨询有限公司职工，住北京市丰台区。第三人兼第三人孙某7、李某2、郭某共同委托诉讼代理人：孙某8，女，1973年3月2日出生，汉族，北京北方车辆集团有限公司职员，住北京市海淀区。原告孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4与被告孙某5、孙某6、第三人孙某7、李某2、郭某、孙某8分家析产纠纷一案，本院于2018年2月2日作出（2015）丰民初字第16618号民事判决书。被告孙某5、第三人孙某7、李某2、郭某、孙某8不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终5649号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人王丽丽、原告孙某2、李某1、原告兼原告孙某3的委托诉讼代理人孙某4、原告孙某4的委托诉讼代理人齐永亚，被告孙某5的委托诉讼诉讼代理人左胜高、沙立改，第三人兼第三人孙某7、李某2、郭某共同委托诉讼代理人孙某8到庭参加诉讼，被告孙某6经本院送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确定原、被告在北京市丰台区东南街永兴里AA号房屋各自所占的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙某9与郭某2系夫妻关系。孙某9于l989年11月13日过世销户，生前未留有遗嘱。郭某2于2001年过世，生前未留有遗嘱。孙某9与郭某2共育有七个子女，分别为：长子孙某5、次子孙某6、长女孙某1（孙美焕）、次女孙某2、三女孙某3、四女孙某10、小女孙某4。孙某9的父亲在解放前在北京市丰台区长辛店东南街买空地一块。1976年防震期间，该地块被唐某、谷某、李某4等人侵占盖房。孙某9随后找侵占人沟通腾退事宜，因协商无果，孙某9于1983年起诉至北京市丰台区人民法院，北京市丰台区人民法院于同年12月26日作出裁定，认为该纠纷应由当地人民政府解决，遂裁定驳回起诉。1985年11月20日，北京市丰台区长辛店镇办事处支持孙某9的归还宅基地使用权的正当要求。1986年政府向孙某9返还1976年抗震期间被挪用的4000块砖。在经历近十年的曲折奔波后，孙某9要求他人腾退自己宅基地的主张得以实现。为完成祖上及自己的心愿，孙某9将所有的子女均召到身前开家庭会议，要将属于自己的房屋建设起来，所有子女均向孙某9表示同意共同帮助老人建房的意愿，并且每人都出钱、出物、出力，截止至1989年在宅基地上建北房5间。孙某9生前由在京子女每人排班轮流照顾直至去世，办理丧葬事宜由子女人均每人200元拉回老家下葬。郭某2生前由子女出生活费，由小女儿照顾生活直至去世，办理丧葬事宜由子女每人1000元拉回老家下葬。在家庭聚会过程中，原告得知被告孙某5在其他六位子女不知情的情况下，已将相关房屋登记在自己名下，同时添加了孙某5女儿的名字。原告认为，被告孙某5将属于原、被告共有的财产登记在其自己名下，该行为侵犯了原告的合法权益，因双方经协商无果，故诉至贵院。被告孙某5辩称，本案所涉的房屋的建设是由孙某5夫妻主持负责，施工人员也是孙某5的同事，该房屋的审批手续上记载的申请人是孙某5，房屋产权证下也发于孙某9去世后。郭某2去世时，案涉房屋的产权已经登记在孙某5名下，郭某2对此知情且也没有提出异议。综上，案涉房屋并非孙某9、郭某2的遗产。孙某5与2012年将其名下房屋进行合法买卖，第三人购买孙某5名下的房屋是合法的，即使孙某5属于无权处分，第三人购买孙某5名下的房屋也构成善意取得。最后，被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。被告孙某6未答辩。第三人孙某7、李某2、郭某、孙某8述称，同孙某5答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：孙某9与郭某2系夫妻关系，孙某9于l989年11月13日因死亡销户，生前未留遗嘱；郭某2于2001年5月8日报死亡，生前未留遗嘱。二人共育有七个子女，分别为：长子孙某5、次子孙某6，长女孙某1（孙美焕）、次女孙某2、三女孙某3、四女孙某10、五女孙某4。李某5与孙某10系夫妻关系，二人育有一女李某1。孙某10于1992年12月4日死亡。诉讼中，李某5表示放弃继承权，将自己的份额赠与给李某1。孙某5与刘某1系夫妻关系，二人育有二女，长女孙某7、次女孙某8。刘某1于2015年7月22日死亡。郭某3与孙某7系夫妻关系，二人育有一女郭某。李某6与孙某8系夫妻关系，二人育有一女李某2。孙某9于1983年在本院起诉唐某、谷某、李某4拆除违章建筑一案，要求上述被告拆除违章建筑房屋，腾出空地。本院审理后认为，孙某9之父解放前在长辛店东南街买空地一块，1976年防震期间，唐某、谷某、李某4在此空地搭建防震棚，后来未经任何单位批准，将防震棚改建成房屋并使用至今。根据北京市（81）京政发110号、（82）15号文件有关规定，应由当地人民政府解决。本院遂于1983年12月26日作出裁定：驳回原告孙某9的起诉。后孙某9不服裁定提出上诉，中级法院对上述裁定予以维持。后孙某9又向本院提出申诉。本院经审理认为原判认定事实清楚，处理恰当，故驳回其申诉。1985年11月20日，北京市丰台区长辛店镇办事处支持孙某9的归还宅基地使用权的正当要求。1986年政府向孙某9返还1976年抗震期间被挪用的4000块砖。1989年1月30日，北京市丰台区长辛店镇办事处批准了孙某5提交的新建北房五间的申请。证人李某3到庭作证时陈述，大约在1989年年初时，六一八厂财务处副处长和刘某1找到我，说永兴里的空地想建房，因为我和财务处有业务关系，就答应了他们的请求，当时商量的是我们出工具和人，孙某5出材料，我指派一个叫张某1的人作为工长负责具体施工，大约干了一个多月，具体施工也是张某1负责，我没有去过工地。现原告均主张，5间北房均为子女帮助孙某9夫妇建设。本院向原告询问，证人李某3陈述是单位派人建房是否属实，原告孙某4表示属实。1996年1月25日，丰台区长辛店永兴里乙XX号（即案涉院落）5间平房（建筑面积：102平方米）登记在孙某5名下。2012年5月23日，长辛店街道办事处城市管理科出具证明，证明内容为“丰台区长辛店永兴里乙XX号房屋5间，建筑面积102平方米，为产权人孙某5自建自住房。”同年公安部门出具证明信，证明长辛店永兴里AA号原门牌号为XX号。2012年6月5日，孙某5将丰台区长辛店永兴里AA号1幢1层以人民币2万元的价格出售给李某2；将丰台区长辛店永兴里AA号2幢1层以人民币2万元的价格出售给孙某8；将丰台区长辛店永兴里AA号3幢1层以人民币2万元的价格出售给孙某7；将丰台区长辛店永兴里AA号4幢1层以人民币2万元的价格出售给郭某；上述房屋均已过户至买受人名下。现涉案院落5间房屋登记情况如下：1、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：李某2；单独所有；房屋坐落：丰台区长辛店永兴里AA号1幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积19.9平方米。2、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：孙某8；单独所有；房屋坐落：丰台区长辛店永兴里AA号2幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积19.5平方米。3、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：孙某7；单独所有；房屋坐落：丰台区长辛店永兴里AA号3幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积19.5平方米。4、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：郭某；单独所有；房屋坐落：丰台区长辛店永兴里AA号4幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积19.5平方米。5、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：孙某5；单独所有；房屋坐落：丰台区长辛店永兴里AA号5幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积23.6平方米。孙某5在庭审中提交了一份1989年的协议，该协议载明：孙家在长辛店永兴里原有房基地一块，约四分八，经长辛店办事处城建科批准，孙某9建北房间，75平方米，89（长）建字002，围墙16米，89（长）建字81，在申请面积被批准后，经家庭会议商定：由孙某5在此宅基地建房。现孙某9已故，家庭其他成员均放弃。同意给孙某5办理房产证。特此立据。该协议下有立据人：郭某2盖章，孙某1、孙某2、孙某3、孙某6、孙某10、孙某4签名。原告均不予认可并否认上述签名为本人所签。2015年9月28日，孙某4向本院提出笔迹鉴定申请，申请对协议中孙某1、孙某2、孙某3、孙某10、孙某4是否是其本人签名进行鉴定。2015年10月27日，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所于2016年9月2日出具：法大[2016]物鉴字第189号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某4”签名与除样本⑤中的“孙某4”签名不是同一人书写，与样本⑤中的“孙某4”签名不是出自同一人的笔记。出具：法大[2016]物鉴字第190号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孫某3”签名与样本中的“孫某3”或“孙某3”签名不是同一人书写。出具：法大[2016]物鉴字第191号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某1”签名与除样本④中的“孙某1”或“孫某1”签名不是同一人书写，与样本④中的“孫某1”签名不是出自同一人的笔记。孙某4、孙某3、孙某1共支付鉴定费24900元。2015年8月3日，孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4向本院提起民事诉讼，要求判令确定原、被告在北京市丰台区东南街永兴里房屋各自所占的份额。被告孙某6在原一审案件（即：2015丰民初字第16618号案件）中曾向本院邮寄书面答辩意见，其在该书面答辩意见中表示，对于如何分割遗产，我的意见和在京的妹妹们意见一致，主张分房地产，等待拆迁，不主张眼下评估。庭审中，本院曾再次询问原、被告，是否申请对案涉房屋进行评估？原、被告均表示不申请。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙某6经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点有两个：第一、位于丰台区长辛店永兴里AA号院内的五间平房是否属于孙某9夫妇的遗产；第二、第三人从孙某5处购买平房的行为是否构成善意取得。关于第一个焦点问题，本院认为应当从建房用地的取得及房屋的审批建设两个方面进行分析。从建房用地的取得分析，孙某9的父亲曾经购买过一块空地拟用于建房，之后该地块被案外人占用。孙某9为要回被占地块，采取了诉讼、信访等多种方式，进行了长时间的维权。本案所涉建设用地的取得，与孙某9长期维权存在直接因果关系。故虽然案涉房屋是被告孙某5向丰台区长辛店街道办事处申请建设，但本院不能排除孙某9在其中的贡献。关于案涉房屋的建设人，根据建筑施工批准证、长辛店街道办事处城市管理科出具证明及证人李某3的证言，本院认定相关房屋应当是被告孙某5夫妇请求单位协助建设。综上，虽然案涉房屋为被告孙某5申请建设，但其父孙某9对相关土地的取得也有贡献，考虑本院的实际情况，本院酌定位于丰台区长辛店永兴里AA号5幢1层（建筑面积23.6平方米）的平房应当属于孙某9所有，孙某9去世后，该房屋应当作为遗产进行处理。关于第二个焦点问题，本院认为，本案所涉剩余4间平房虽然是孙某5申请建设，但属于夫妻共同财产。孙某5擅自将其出售给第三人，构成无权处分。关于第三人能否取得相关房屋的所有权，应对其购买行为是否符合善意取得的要件进行分析。本案中，第三人购买相关房屋时，买卖所涉及的房屋已经登记在孙某5名下，相关买卖行为发生于2012年，该时间段也早于原告起诉的时间（即2015年）；第三人为购买房屋也支付了对价；故本院可以初步排除第三人与被告孙某5恶意串通的可能性。原告若坚持认为第三人不构成善意取得，负有继续举证的义务，现原告的证据不能证明上述人员存在恶意串通，故本院对其答辩意见不予采信。综上，第三人购买相关房屋的行为符合善意取得的构成要件，其可以依据善意取得获得相关房屋的所有权。原告要求确认房屋各自的份额属于确认之诉，此时当事人行使的是物权请求权，而非债权请求权，并不受诉讼时效的限制，故对被告孙某5主张的时效抗辩，本院不予采信。对于孙某5提交的1989年协议，原告均不予认可并否认上述签名为本人所签。诉讼中，孙某4向本院提出笔迹鉴定申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所出具：法大[2016]物鉴字第189号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某4”签名与除样本⑤中的“孙某4”签名不是同一人书写，与样本⑤中的“孙某4”签名不是出自同一人的笔记。出具：法大[2016]物鉴字第190号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孫某3”签名与样本中的“孫某3”或“孙某3”签名不是同一人书写。出具：法大[2016]物鉴字第191号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某1”签名与除样本④中的“孙某1”或“孫某1”签名不是同一人书写，与样本④中的“孫某1”签名不是出自同一人的笔记。依据鉴定结果本院确认上述家庭协议无效。综上，属于孙某9的遗产房应由孙某5、孙某6、孙某1、孙某2、孙某3、孙某10、孙某4各继承七分之一份额。因李某5与孙某10系夫妻关系，二人育有一女李某1。孙某10于1992年12月4日死亡。诉讼中，李某5表示放弃继承权，将自己的份额赠与给李某1，故孙某10的份额归李某1继承所有。对于院内其他房屋，因未取得房屋所有权证书，本案不予处理。被告孙某6经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京市丰台区长辛店永兴里AA号5幢1层（房权证号：X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：孙某5；建筑面积23.6平方米）归孙某5、孙某6、孙某1、孙某2、孙某3、李某1、孙某4共同继承所有，各享有七分之一份额。孙某5于本判决生效之日起六十日内协助孙某6、孙某1、孙某2、孙某3、李某1、孙某4办理上述房屋所有权转移登记手续。二、驳回原告孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4其他的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告孙某1、孙某2、孙某3、李某1、孙某4分别各自负担1257元（孙某1、孙某2、孙某3、李某1、孙某4已交纳4400元，上述原告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳剩余的诉讼费1885元）；由被告孙某5负担1258元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；由被告孙某6负担1257元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。鉴定费24900元，由被告孙某5负担（于本判决生效之日起七日内向原告孙某4履行8300元，于本判决生效之日起七日内向原告孙某3履行8300元，于本判决生效之日起七日内向原告孙某1履行8300元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  金国栋人民陪审员  高顺荣二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈 琪