河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2251号上诉人（原审原告）：驻马店市蒂树实业有限公司，住所地驻马店市雪松路西段康茂工艺制品有限公司内。法定代表人：周莹莹，该公司经理。委托诉讼代理人：周陆威，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市佳恒置业有限公司，住所地驻马店市金雀路西段北侧（颐和山庄西500米）。法定代表人：王永群，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王永群，男，1968年3月24日出生，汉族，住郑州市金水区。二被上诉人的委托诉讼代理人：黄东亮，河南一帆律师事务所律师。上诉人驻马店市蒂树实业有限公司（以下简称蒂树实业公司）因与被上诉人驻马店市佳恒置业有限公司（以下简称佳恒置业公司）、王永群承揽合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒂树实业公司的委托诉讼代理人周陆威，被上诉人佳恒置业公司、王永群的委托诉讼代理人黄东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒂树实业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判佳恒置业公司、王永群向蒂树实业公司支付工程款及违约金435200元；2、一、二审诉讼费由佳恒置业公司、王永群负担。事实与理由：1、王永群是佳恒置业公司的法定代表人，佳恒置业公司是案涉楼盘的开发商，《塑钢窗工程合同》是在佳恒置业公司办公室签订，且其施工的工程是案涉楼盘三层以上塑钢窗安装工程，故王永群在《塑钢窗工程合同》上签字的行为是职务行为而非个人行为。2、蒂树实业公司与王永群签订第一份合同后，因在合同第5.1条的付款比例中遗漏了10%的付款金额，随后双方重新签订了第二份合同，将付款比例进行了修正，并加盖了佳恒置业公司的公章。因第二份合同内容没有进行任何修改，仅是因乙方的代表人在签名时签错了位置，且甲方签章处加盖有佳恒置业公司的公章，故该合同应合法有效。一审法院以第二份合同存在涂改为由，确认该合同未无效合同，无事实根据及法律依据。3、虽然案涉合同约定施工范围即工程量为5000平方米，但蒂树实业公司实际完成的工程量为5500平方米。同时，按照双方的约定，蒂树实业公司负责施工的范围为三层以上塑钢玻璃窗，在一审庭审中佳恒置业公司对此予以认可，且一、二层为商业门面，安装的并非塑钢玻璃窗，该工程是由别人实际施工完成。一审庭审中，蒂树实业公司提供了验收报告的照片，并请求一审法院到质检单位核实，一审法院却以没有证据为由对蒂树实业公司实际完成的工程量不予认定。目前，案涉楼盘已经整体验收合格，蒂树实业公司负责施工的三层以上塑钢玻璃窗也仅剩纱窗没有完工，且没有完工的原因是佳恒置业公司未按照合同约定支付工程款。佳恒置业公司、王永群辩称：1、如果蒂树实业公司认为王永群在合同上签字的行为是职务行为，那么该公司就不应将王永群列为本案被告。2、蒂树实业公司提供的未加盖佳恒置业公司印章的合同显示，该公司私自将付款比例从30%涂改为40%，该合同显属无效。3、蒂树实业公司提供的加盖佳恒置业公司印章合同的主要条款存在多处笔误，不符合常理，该合同显属蒂树实业公司伪造。4、案涉工程未完工，且未验收合格。5、案涉工程存在严重的质量问题，且蒂树实业公司拒绝返工。蒂树实业公司向一审法院起诉请求：1、判令佳恒置业公司、王永群向蒂树实业公司支付工程款及违约金435200元；2、解除双方签订的塑钢窗工程合同。诉讼中，蒂树实业公司明确其诉讼请求为：1、解除双方签订的塑钢窗工程合同。2、佳恒置业公司、王永群向蒂树实业公司支付工程款262000元、违约金173200元。一审法院认定事实：一、诉讼中，蒂树实业公司提交：①2016年11月13日的《塑钢窗工程合同》一份，该合同的抬头部分甲方处显示为郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部，乙方处显示为驻马店市蒂树实业有限公司苗海波。该合同约定：第一条、工程项目。第1.1条、项目名称为驻马店市城中雅居，第1.2条、项目地点为金雀路与文祥路交叉口。第二条、承包范围。第2.1条、塑钢窗面积暂定为5000平方米，单价为230元/平方，工程总造价1150000元，此面积只做暂估合同价用，实际工程量具体按现场双方实际测量洞口面积结算。第三条、工期。第3.1条、在本合同签订之日起接甲方通知15天内必须进场安装施工，本项工程整体安装暂定120天内完成，其他具体按照现场进度计划进行。第四条、承包方式和合同价款。第4.1条、承包方式为包工包料、包质量、包送检、包验收合格，使用建设单位指定的中空浮法材料，中空浮法玻璃参数为5+9A+5。第4.2条、塑钢窗品牌：江苏淮海型材，五金品牌：新乡三力，密封胶品牌：龙口。第4.3条、规格及颜色。88系列型材，窗框颜色为彩色，内钢衬为1.2mm镀锌钢材，具体以甲方提供的图纸及说明为准。窗户所有材料及配件必须与厂家相符。第4.4条、此价格包括安装费、检测费、窗户所有材料及玻璃费，场内场外运输费、安全措施费、人工费及辅材在内所有的费用，一次性包干单价，不因任何原因对此价格进行调整。第4.5条、工程总量按安装验收后双方测量的实际合格面积进行结算。第五条、工程价款结算方法。第5.1条、合同签订后开始生效，乙方开始采购材料，外框安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%，玻璃安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%（由机打的30%改为手写的40%），纱扇安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的17%，竣工验收合格后三个工作日内扣除3%质保金后付完剩余所有款额。质保金满两年后不计利息退还乙方。……第5.3条。质保，施工完成后乙方免费为甲方质保两年（整体验收后人为因素的玻璃破损不在质保内），质保期满后不计利息退还质保金。……第7.4条、工程验收两年内，如窗户不是人为造成的玻璃内进水或有雾气、漏风、五金件失灵及其他问题，乙方应在接到电话48小时内安排人员到现场进行维修和调整，否则，甲方安排人员进行维修，费用从乙方质保金中扣除。……第九条违约责任。第9.2条、甲方应严格按照合同约定工程进度支付工程款，如因甲方未按时支付工程款，乙方有权停止继续施工，由此造成的损失由甲方承担，每延期一天，甲方应支付1%的违约金。因此造成的工期延误，工期相应顺延。……第十条、合同份数及生效。本合同共四页，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同。本合同在签字盖章之日起生效，至工程完工验收并结算所有价款后终止等条款。该合同落款处甲方处显示有王永群签名，乙方处显示有苗海波签名并加盖“驻马店市蒂树实业有限公司”印章。②2016年11月13日《塑钢窗工程合同》一份，该合同的抬头部分显示甲方为郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部，乙方为苗海波。该合同约定：第一条、工程项目。第1.1条、项目名称为驻马店市城中雅居，第1.2条、项目地点为金雀路与文祥路交叉口。第二条、承包范围。第2.1条、塑钢窗面积暂定为5000平方米，单价为230元/平方，工程总造价1150000元，此面积只做暂估合同价用，实际工程量具体按图纸面积结算。第三条、工期。第3.1条、在本合同签订之日起接甲方通知15天内必须进场安装施工，本项目工程整体安装140天内完成，其他具体按照现场进度计划执行。第四条、承包方式和合同价款。第4.1条、承包方式为大清包，材料由甲方购买（型材、玻璃、钢衬、五金等其他小件）包验收合格，使用建设单位指定品牌材料，中空浮法玻璃参数为5+9A+5。第4.2条、塑钢窗品牌：江苏淮海型材，五金品牌：新乡三力，毛条品牌：顶立，密封胶品牌：龙口。第4.3条、规格及颜色。88系列型材，窗框颜色为彩色，内钢衬为1.2mm镀锌钢衬，具体以甲方提供的图纸及说明为准。窗户所有材料及配件必须由乙方提供给甲方样品为准。第4.4条、此价格包括安装费、窗户所有材料及玻璃费，场内场外运输费、安全措施费、人工费及辅材在内所有的费用，不因任何原因对此价格进行调整。第4.5条、工程安装完工后总量按图纸面积进行结算。第五条、工程价款结算方法。第5.1条、合同签订后开始生效，由甲方支付购买材料款（型材、玻璃、钢衬、五金其他小件），外框安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%，玻璃安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%，纱扇安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的17%，竣工验收合格后三个工作日内扣除3%质保金后付完剩余所有款项。质保金满1年后不计利息退还乙方。……第5.3条。质保，施工完成后乙方免费为甲方质保两年（整体验收后人为因素的玻璃破损不在质保内），质保期满后不计利息退还质保金。……第7.4条、工程验收一年内，如窗户不是人为造成的玻璃内进水或有雾气、漏风、五金件失灵及其他问题，乙方应在接到电话48小时内安排人员到现场进行维修和调整，否则，甲方安排人员进行维修，费用从乙方质保金中扣除。……第九条违约责任。第9.2条、甲方应严格按照合同约定工程进度支付工程款，如因甲方未按时支付工程款，乙方有权停止继续施工，由此造成的损失由甲方承担，每延期1天，甲方应支付1%的违约金。因此造成的工期延误，工期相应顺延。……第十条、合同份数及生效。本合同共四页，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同。本合同在签字盖章之日起生效，至工程完工验收并结算所有价款后终止等条款。该合同落款处甲方处显示加盖有“驻马店市佳恒置业有限公司”印章，同时显示有“苗海波”签名，后又被划掉；乙方处显示有苗海波签名并加盖“驻马店市蒂树实业有限公司”印章。蒂树实业公司用以证明：1、2016年11月13日，王永群与蒂树实业公司签订《塑钢窗工程合同》，事后查明王永群系佳恒置业公司的法定代表人，前期蒂树实业公司是与王永群协商的，蒂树实业公司就与王永群签订第一份合同，第一份合同对付款比例约定有误，蒂树实业公司工作人员就将“30%”手写更改为“40%”，后来确认该工程是佳恒置业公司的工程，蒂树实业公司又与佳恒置业公司重新签订了第二份合同，第二份合同的日期书写为同第一份合同日期即2016年11月13日。2、蒂树实业公司负责的是城中雅居塑钢窗工程的包工包料，第二份合同第4.1条中约定“承包方式为大清包，材料由甲方购买”约定有笔误，应以第一份合同第4.1条的约定为准。3、第二份合同中第5.1条中“质保金满1年后不计利息退还乙方”有笔误，应为“质保金满二年后不计息退还给乙方”。4、第二份合同第7.4条中“工程验收一年内”是笔误，应为“工程验收二年内”。5、第二份合同中甲方落款处除佳恒置业公司印章外还有涂改，是因为乙方代表人苗海波签名时签错了位置，签到甲方了。佳恒置业公司、王永群的质证意见为：1、蒂树实业公司提交的第一份合同与其持有的合同内容相同，该合同是真实的，双方一式两份，但该合同第五条中的5.1条“合同签订后开始生效，乙方开始采购材料，外框安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%”，应该为30%，手写是蒂树实业公司方单方修改的，如果按照蒂树实业公司的说法，前期已经累计付至97%，也就是只剩下3%，这与合同约定的“竣工验收合格后三个工作日内扣除3%质保金后付完剩余所有款额”相矛盾。关于第二份合同，蒂树实业公司陈述加盖佳恒置业公司的印章不能成立，佳恒置业公司是开发公司，郑州一建是承建单位，佳恒置业公司虽然是项目所有权人，但并不直接与蒂树实业公司发生关系，佳恒置业公司与郑州一建是两个独立关系。2、第二份合同，甲方无签字人，不显示是谁盖的章，与常理不符，其对第二份合同的真实性有异议。二、诉讼中，蒂树实业公司提交《驻马店市科源建设工程质量检测有限公司门窗试验检验报告》一份（复印件），显示：“委托单位：驻马店市佳恒置业有限公司，工程名称为驻马店市佳恒置业·城中雅居，检测项目：一、抗风压性能达到GB/T7106-2008第4级的技术要求。二、空气渗透性能，气密性达到工程设计要求。三、雨水渗透性能。水密性达到工程设计要求”。蒂树实业公司用以证明：1、该证据系其从科源公司复印而来，原件在佳恒置业公司处，系佳恒置业公司委托对门窗工程进行检验。2、工程质量合格。王永群、佳恒置业公司的质证意见为：真实性有异议，根据合同第4.1条、第7.2条应由蒂树实业公司送检且承担检测费用，并提供检测报告书，否则视为产品不合格，但该检测报告委托单位是佳恒置业公司，与合同约定不符，检测内容是抗风压性能、空气渗透、雨水渗透性能，而王永群、佳恒置业公司认为蒂树实业公司存在质量问题与检测报告不冲突；王永群、佳恒置业公司是依据合同约定的各种参数、行业标准、图纸设计进行初验，蒂树实业公司的产品存在严重质量问题。三、诉讼中，王永群、佳恒置业公司提交了2016年11月13日《塑钢窗工程合同》一份，该合同的抬头部分显示甲方为郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部，乙方为驻马店市蒂树实业有限公司苗海波。该合同约定内容中除第5.1条约定为“……玻璃安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的30%……”以及该合同落款处乙方处显示有苗海波、易磊签名外，其余内容均与蒂树实业公司提交的第一份合同一致。王永群、佳恒置业公司用以证明：蒂树实业公司提交的第二份合同是虚假的，付款比例为70%。蒂树实业公司的质证意见为：真实性无异议，该合同的抬头部分乙方为蒂树实业公司，恰恰证明了被告的诉讼主体，苗海波、易磊签名是代表蒂树实业公司。四、诉讼中，王永群、佳恒置业公司提交：①易磊于2017年4月28日出具的借据一份，写明：“今借到150000元，借款用途为城中雅居塑钢窗制作安装”；②苗海波于2017年7月31日出具领据一份，写明：“今领到310000元，领款用途为雅居园工程款”；③苗海波、易磊于2018年2月11日出具的领条一份，写明：“今领到290000元，领款用途为玻璃扇安装工程款总款30%”，该表右上角显示有“王永群”签名；④案外人刘玉霞于2016年11月28日出具的欠条一份，写明：“本人因在驻马店市佳恒置业有限公司的城中雅居项目购房一套，房源编号为2507号房，面积121.23平方米，每平方米3876.93元，欠驻马店市佳恒置业有限公司城中雅居项目房款40000元。”王永群、佳恒置业公司用以证明：1、王永群、佳恒置业公司提交的合同是真实的，实际合同的主体甲方是王永群，乙方为苗海波、易磊。付款、领款也均是王永群和苗海波、易磊个人之间进行的，与佳恒置业公司和蒂树实业公司无关。2、刘玉霞欠佳恒置业公司房款40000元，而刘玉霞是苗海波介绍买房，佳恒置业公司愿意将该40000元冲抵工程款。3、王永群、佳恒置业公司已经支付工程款79万元。蒂树实业公司的质证意见为：1、真实性无异议，蒂树实业公司同意将案外人刘玉霞欠佳恒置业公司房款40000元冲抵工程款，因此蒂树实业公司共计收到佳恒置业公司工程款79万元。2、蒂树实业公司认为合同的主体是佳恒置业公司和王永群。五、诉讼中，蒂树实业公司称，①一、二层是门面，一、二层塑钢窗工程不是其施工范围，其施工范围是三层以上的塑钢窗工程，其从2017年3月10日开工，三层以上玻璃已经全部安装完毕，并经验收合格，王永群、佳恒置业公司未依约付款，之后未进行施工；②其施工面积实际为5500平方米，单价为230元/平方米，按照约定需付至80%，故其已完工的工程造价为1012000元（230元/平方米×5500平方米×80%），再扣除已支付的79万元，故王永群、佳恒置业公司下欠222000元。王永群、佳恒置业公司对此不予认可，并称：①一、二层的塑钢窗工程也是蒂树实业公司的施工范围，一、二层全部未干，三层以上部分玻璃及窗框未安装，纱扇全部未安装，且拒绝返工，所以王永群、佳恒置业公司才拒付工程款；②蒂树实业公司主张实际施工面积为5500平方米无任何依据，即使玻璃安装完毕的付款比例为70%。六、诉讼中，蒂树实业公司称，其已完工的工程造价应以其计算的数额为准，不申请鉴定。七、诉讼中，佳恒置业公司未在指定的期限内申请对蒂树实业公司提交的第二份合同中加盖的“驻马店市佳恒置业有限公司”印章进行鉴定。一审法院认为，一、关于三份合同。诉讼中，蒂树实业公司持二份《塑钢窗工程合同》，主张其与王永群签订第一份《塑钢窗工程合同》之后，其又与佳恒置业公司签订第二份《塑钢窗工程合同》，具体权利义务应以第二份《塑钢窗工程合同》的约定为准。王永群、佳恒置业公司对此不予认可，并称①除第一份《塑钢窗工程合同》中蒂树实业公司单方将第5.1条中的付款比例由“30%”手改为“40%”外，第一份《塑钢窗工程合同》其余内容是真实的；②对第二份《塑钢窗工程合同》中落款处加盖的佳恒公司印章的真实性有异议；且王永群、佳恒置业公司抗辩主张应以其持有的《塑钢窗工程合同》的约定为准，并提交了其持有的《塑钢窗工程合同》一份；蒂树实业公司对该合同的真实性无异议。（一）关于蒂树实业公司持有的第一份《塑钢窗工程合同》。因蒂树实业公司提交的第一份《塑钢窗工程合同》中约定了“本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同”，即该合同是附解除条件的合同，约定了涂改挖补这一条件成就时合同失效，而蒂树实业公司提交的第一份《塑钢窗工程合同》中第5.1条中的付款比例进行了手写，将原机打的“30%”更改为“40%”，而王永群、佳恒置业公司持有的《塑钢窗工程合同》中，该条款并未进行更改，故蒂树实业公司持有的第一份《塑钢窗工程合同》已失效。（二）关于蒂树实业公司持有的第二份《塑钢窗工程合同》。因王永群、佳恒置业公司虽对蒂树实业公司持有的第二份《塑钢窗工程合同》中落款处佳恒置业公司印章的真实性有异议，但未对该印章申请鉴定，故对蒂树实业公司称其与佳恒置业公司签订了第二份《塑钢窗工程合同》的主张予以采信。但第二份《塑钢窗工程合同》也约定了“本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同”，即该合同是附解除条件的合同，约定了涂改挖补这一条件成就时合同失效，而蒂树实业公司提交的第二份《塑钢窗工程合同》中落款处甲方代表人一栏显示有涂改，且蒂树实业公司也认可第二份《塑钢窗工程合同》的第4.1条、第5.1条、第7.4条约定均有错误，故蒂树实业公司持有的第二份《塑钢窗工程合同》也已失效，对蒂树实业公司认为双方的权利义务应以第二份《塑钢窗工程合同》为准的主张不予采信。（三）关于王永群、佳恒置业公司持有的《塑钢窗工程合同》。诉讼中，王永群、佳恒置业公司抗辩双方的权利义务应以其提交的《塑钢窗工程合同》为准，因王永群、佳恒置业公司持有的《塑钢窗工程合同》，与蒂树实业公司持有的第一份《塑钢窗工程合同》约定的内容，除蒂树实业公司将其持有的第一份《塑钢窗工程合同》中第5.1条付款比例进行手改外，其余合同条款约定的内容均一致，且蒂树实业公司对王永群、佳恒置业公司提交的《塑钢窗工程合同》真实性无异议，故双方的权利义务应以王永群、佳恒置业公司提交的《塑钢窗工程合同》中的约定为准较妥，因此对王永群、佳恒置业公司的该抗辩意见予以采纳。二、关于合同主体。（一）因王永群、佳恒置业公司提交的《塑钢窗工程合同》中落款处乙方一栏虽显示为苗海波、易磊签名，但该合同的抬头部分显示乙方为蒂树实业公司，且蒂树实业公司认可苗海波、易磊的签名代表其公司，故蒂树实业公司以自己的名义起诉，主体适格。（二）因王永群虽系佳恒置业公司的法定代表人，但王永群、佳恒置业公司提交的《塑钢窗工程合同》中甲方抬头部分显示为“郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部”，而不是佳恒置业公司，甲方落款处也显示是由王永群个人签名，且佳恒置业公司、王永群均称该合同是王永群个人签订的，与公司无关。综上，蒂树实业公司提供的证据不足以证明王永群在案涉合同上署名系作为佳恒置业公司的法定代表人履行职务行为。因此与蒂树实业公司形成合同相对方的是王永群，而非佳恒置业公司。综上，蒂树实业公司与王永群形成承揽合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。三、本案中，合同签订后，蒂树实业公司即开始组织人员进行安装，王永群向蒂树实业公司支付79万元的报酬款。诉讼中，蒂树实业公司称，一、二层塑钢窗工程不是其施工范围，其施工范围是三层以上的塑钢窗工程，三层以上的玻璃其已安装完毕，因王永群未依约付款，之后的纱扇其未再继续安装。王永群对此不予认可，并称一、二层塑钢窗工程也是蒂树实业公司的施工范围，蒂树实业公司未施工完毕且拒绝返工才拒付剩余款项。诉讼中，蒂树实业公司主张其已安装的面积为5500平方米，其已完工的报酬款为1012000元，王永群尚欠其报酬款222000元。王永群对此不予认可。因蒂树实业公司对其已完工的报酬款未提交其他证据加以印证，故蒂树实业公司主张其已完工的报酬款为1012000元，王永群尚欠其报酬款222000元，事实依据不足，不予支持。蒂树实业公司进而以此为由请求解除双方的《塑钢窗工程合同》，无事实和法律依据，不予支持。同理，蒂树实业公司请求王永群向其支付报酬款262000元、违约金173200元，无事实和法律依据，不予支持。因佳恒置业公司不是承揽合同的相对方，蒂树实业公司以佳恒置业公司为被告，并请求其承担责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回驻马店市蒂树实业有限公司的诉讼请求。案件受理费7830元，由驻马店市蒂树实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，蒂树实业公司提交照片四张。其中照片一显示的是工程竣工标志牌，蒂树实业公司证明用以证明案佳恒置业公司是涉楼盘的建设单位，且该工程已经竣工。照片二、三、四证明案涉楼盘的一、二层是铝合金门窗工程且已经完工。佳恒置业公司、王永群质证认为：1、工程竣工标志牌显示案涉楼盘的施工单位是郑州市第一建筑工程集团有限公司，双方签订的合同抬头是郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部。2、案涉楼盘竣工不代表验收合格，该楼盘尚未验收。3、案涉楼盘的一、二层也属蒂树实业公司施工范围，但蒂树实业公司没有做，由他人施工完成。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因本案双方当事人并未明确约定施工范围，仅凭蒂树实业公司提供的照片，案涉楼盘的一、二层是否属该公司的施工范围，不能认定。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，关于蒂树实业公司持有的两份合同的效力问题。首先，蒂树实业公司主张其持有的加盖佳恒置业公司印章的合同，是在与王永群签订合同两个月之后重新与佳恒置业公司签订的合同，是本案中唯一有效合同，但该两份合同的落款时间显示，该两份合同是在同一天签订，故不能认定该两份合同是先后签订，进而不能认定加盖佳恒置业公司印章的合同在效力上已取代蒂树实业公司与王永群签订的合同。其次，一审庭审中，蒂树实业公司自认其持有的加盖佳恒置业公司印章的合同第4.1条、第5.1条、第7.4条等主要条款存在错误，并单方进行了口头更正，同时该合同的签章处加盖有蒂树实业公司的印章，并有乙方代表人苗海波签字，而甲方签章栏仅有佳恒置业公司的印章，并没有代表人签字，该合同在形式及内容上均存在重大瑕疵。第三，上述合同明确约定合同不得涂改挖补，否则视为合同无效，而该合同的甲方代表人签字栏存在涂改现象。最后，蒂树实业公司提供的与王永群签订的合同明确约定合同不得涂改挖补，否则视为无效合同，而蒂树实业公司单方对该合同中的付款比例进行了涂改。综上，一审法院认定蒂树实业公司持有的两份合同为无效合同，并确认双方的权利义务应以佳恒置业公司、王永群持有的在形式及内容上相对完备的合同为准并无不当。关于合同的主体问题。虽然王永群在签订合同时系佳恒置业公司的法定代表人，且该公司系案涉楼盘的建设单位，但佳恒置业公司、王永群持有的合同抬头显示甲方为郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部，而非佳恒置业公司，且甲方落款处仅有王永群个人签名，并没有加盖佳恒置业公司的印章，不能认定佳恒置业公司系合同的一方当事人及王永群在该合同上签字的行为是履行职务行为。蒂树实业公司认为王永群在合同上签字行为系履行职务行为，佳恒置业公司为合同相对方的上诉理由不能成立，不予支持。关于报酬的支付问题。因蒂树实业公司未完成全部塑钢窗工程的施工，双方对蒂树实业公司的实际施工量存在分歧，且蒂树实业公司未申请对实际施工量进行评估，也没有提供其他充分的证据予以证实，故王永群是否按照合同的约定及实际施工量，向蒂树实业公司足额支付了报酬，不能确定。蒂树实业公司认为王永群未按照合同的约定及实际施工量足额支付报酬，应向其支付报酬及违约金435200元的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，驻马店市蒂树实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7820元，由驻马店市蒂树实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年六月二十八日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员袁慧明