福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初5897号 原告：刘红，女，1969年6月12日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所律师。 被告：高华芳，女,1973年3月18日出生,汉族，住福建省平潭县。 被告：何宗华,男,1946年7月22日出生,汉族,住福建省平潭县。 被告：林炎朱,女,1951年6月23日出生,汉族,住福建省平潭县。 被告：何青青,女,1993年3月18日出生,汉族,住福建省平潭县。 被告：何虹,女,1998年10月26日出生,汉族,住福建省平潭县。 被告：何某,男,2003年2月11日出生,住福建省平潭县。 法定代理人:高华芳（系何某之母）,女,1973年3月18日出生,住福建省平潭县。 以上六被告共同委托诉讼代理人:林为贤、林春,福建世好律师事务所律师。 第三人：高秀英，女，1971年4月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑晶盛，福建雅厚律师事务所律师。 原告刘红诉被告高华芳、何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，审理过程中，本院依职权追加高秀英为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红的委托诉讼代理人黄琳、被告高华芳及高华芳、何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某的共同委托诉讼代理人林为贤、第三人高秀英的委托诉讼代理人郑晶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红向本院提出诉讼请求：1.判令六被告高华芳、何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某偿还刘红借款本金100万元（人民币，下同）及相应利息（利息按月利率2%，从2011年5月17日起计至还清款项之日止。）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：六被告系何锋合法继承人。2011年5月16日原告与何锋经过友好协商，就原告出借借款给何锋达成一致并由何锋出具借条一张，借条载明：向刘红借款100万元，利息为2分。原告于2011年5月16日以银行转账及现金的方式出借100万元。原告依约履行了出借义务，而何锋至今未能偿还借款本金。六被告作为何锋的合法继承人，原告多次催讨，拒不偿还本金和利息。遂诉至法院。 高华芳、何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某辩称，一、被告何宗华、林炎朱、何青青、何虹已经公证并当庭表示放弃继承权，也向厦门海事法院申请变更申请执行人为高华芳、何某，故该四名被告主体不适格，应当依法驳回原告针对该四名被告的诉讼请求。二、原告主张何锋向其借款100万元明显不能成立。首先，借条借款人项下加盖公章，无法据借条认定借款人是自然人何锋。其次，借条金额为100万元，原告主张98万元为银行转账，另外2万元为现金支付，但原告银行账户当日余额另有26952.32元，原告该主张不符合常理。再次，依据第三人高秀英以及高秀英所开办的锦州锦润海运有限公司另案中的举证以及上诉状陈述的事实与理由，98万元转款并非何锋向原告借款，足以反证原告主张的借款事实不存在。最后，原告系东北人，何锋系福建平潭人，相隔万里，二者并不认识，何锋向原告借巨款100万元，且长达7年多，何锋从未还款，原告也从未催讨。不符合常理。 第三人高秀英述称，一、2011年何锋因资金周转需要，经其介绍认识刘红，并由何锋向刘红借款100万元，约定月利率2%。刘红通过银行转账支付98万元，现金交付2万元，何锋当日出具借条一张交刘红收执。后刘红多次追讨本息未果，故其与刘红商议将该债权并入其与何锋购船款之中，若该笔款项法院认定为其所支付“兰兴1”的购船款，则其同意承担何锋所欠付的该债务。然而，在大连海事法院作出的（2017）辽72民初445号民事判决书中，各被告未认可该刘红支付给何锋的款项为“兰兴1”所支付的购船款，法院亦未认定该笔款项为高秀英所支付的购船款，因此，该笔款项的性质仍为民间借贷纠纷。二、案外人锦州海运有限公司在大连海事法院（2017）辽72民初445号一案中提交了证据清单，其中第二组第二项证据即为案涉借款，因高秀英与公司沟通中出现理解错误，公司将该笔款项的证明对象写成高秀英向刘红借款，但实际上系高秀英与刘红达成附条件的债权转让合意。况且法律并未规定公司可以对外代表法定代表人进行活动，后果由法定代表人承担，故锦州海运公司的陈述不能代表高秀英的真实意思表示。三、若被告既不承认该笔款项为高秀英支付的购船款，又不承认系与刘红之间的借款，则属于没有法律上的原因获取了100万元的款项，属于不当得利，也应当予以返还给刘红，否则显失公平。 原被告围绕诉讼请求、抗辩主张，依法提交了证据，第三人高秀英未提交证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证。原告所提交的厦门海事法院（2016）闽72民初765号民事判决书、中国农业银行交易流水报表、银行卡取款凭条及被告方所提交的证据目录及银行流水、大连海事法院（2017）辽72民初445号民事判决书、公证书、申请书、上诉状，以上证据各方当事人对真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告方对刘红所提交借条原件的证据三性均有异议，认为无法确认是否何锋本人签字，但在庭审中又明确表明不申请笔迹鉴定，故本院对借条的真实性予以确认。前述证据的关联性、证明对象，将在下文中结合事实认定进行论述。被告所提供的中国农业银行业务回单系复印件，与本案的关联性无法确认，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，何锋与高秀英共同出资购买“兰兴1”轮。2011年5月16日，刘红的中国农业银行账户（账号62×××14）向何锋银行账户（账号62×××14）转账98万元，刘红该账户汇出前述款项后，余额为26952.32元。 何锋向刘红出具借条一份，出具时间不详，借条载明“借条向刘红借1000000[大写人民币：壹佰万元整]利息2分借款人何锋”，该借条上，何锋签字处上加盖有“浙江省岱山县宏成海运有限公司兰兴1”字样印章，落款日期处为空白。 2016年8月9日，厦门海事法院受理原告高华芳、何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某诉被告高秀英购船借款合同纠纷一案，并于2016年10月12日作出（2016）闽72民初765号判决，判令被告高秀英在本判决生效之日起十日内偿还原告高华芳、何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某1303394.74元，并支付其中597369元购船款自2012年9月13日起按月利率1.8%计算至清偿之日止的利息。该判决现已生效并进入强制执行阶段。2013年1月16日何锋死亡，高华芳（何锋之妻）、何宗华（何锋之父）、林炎朱（何锋之母）、何青青（何锋长女）、何虹（何锋次女）、何某（何锋之子）均为何锋法定继承人。后何宗华、林炎朱、何青青、何虹均在平潭综合实验区公证处声明自愿放弃对何锋所有遗产的继承权。 另查，第三人高秀英系锦州锦润海运有限公司法定代表人，2017年5月19日大连海事法院受理原告高华芳、何宗华、林炎朱、何青青、何虹、何某诉被告高秀英、锦州锦润海运有限公司侵权责任纠纷一案，并于2018年11月30日作出（2017）辽72民初445号民事判决。一审法院作出判决后，高秀英不服提起上诉，其在上诉状中称，高秀英对“兰兴1”轮实际出资580万元，其中包括本案案涉的2011年5月16日通过原告刘红汇给何锋的98万。 本院认为，本案系民间借贷纠纷,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的事实承担举证责任，故刘红应对其与何锋之间存在借贷关系及支付了相应借款本金100万元的事实负举证证明责任。本案中,刘红提供了何锋出具的借条及交易流水报表、银行卡取款凭条来证明上述事实,但是否达到相应的证明标准,则应结合本案现有证据予以综合判断。对此,本院评判认为,本案借条虽有何锋的签字，但何锋签字处亦加盖了“浙江省岱山县宏成海运有限公司兰兴1”字样印章，无法确认何锋是以自然人身份还是代表浙江省岱山县宏成海运有限公司“兰兴1”轮在借条上签字，且该借条并无落款时间,无法判断借条的具体的形成时间。在借条存在以上疑点的情况下，原告刘红应进一步举证证明何锋系以个人名义向其借款并已交付相应借款本金。然而原告所提供的在案证据仅能证明2011年5月16日，刘红向何锋银行账户转账98万元，而本案借条金额为100万元。虽然刘红主张剩余2万元以现金方式交付，但刘红该账户汇出前述98万元款项后，余额为26952.32元，在刘红账户能够一次性支付100万元的情况下，截留2万元另行通过现金方式支付，与常理不符。况且，被告亦举证证明第三人高秀英在大连海事法院（2017）辽72民初445号一案中提出上诉称2011年5月16日高秀英通过朋友刘红汇给何锋98万系高秀英用于向“兰兴1”轮出资。针对被告提出的前述反证，第三人高秀英在本案中未能合理说明，原告刘红亦未能就己方主张进一步举证，故本院无法确认2011年5月16日刘红向何锋转账98万元与本案借条是否相关。综上所述，刘红提供的现有证据并不能支持其诉讼请求的成立,其提出的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘红的全部诉讼请求。 案件受理费28725元，由刘红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  卓维佳 人民陪审员  陈美云 人民陪审员  俞美华 二〇一九年六月五日 书 记 员  周佳雲