河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初187号原告（执行案外人）：华凯张家口万全区时代购物广场有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇民主东街。法定代表人：李静，系该公司经理。委托诉讼代理人：王俊，河北国器律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺，河北国器律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：李奇，男，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：张家口华凯创业房地产开发有限公司，住所地：张家口经济开发区市府东大街**宏昌馨园小区**楼****401、501。法定代表人：田美玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马树民，系该公司副总经理。第三人：孟涵，女，1987年9月28日出生，汉族，住张家口市桥**。原告华凯张家口万全区时代购物广场有限公司（以下简称华凯万全时代购物广场公司）与被告李奇、第三人张家口华凯创业房地产开发有限公司（以下简称张家口华凯房开公司）、孟涵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华凯万全时代购物广场公司委托诉讼代理人王俊、张顺、被告李奇委托诉讼代理人范玉强、第三人张家口华凯房开公司委托诉讼代理人马树民、第三人孟涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华凯万全时代购物广场公司向本院提出诉讼请求：一、停止执行第三人孟涵银行账号(62×××04)存款157099元；二、确认2018年11月1日至11月7日汇入第三人孟涵银行账号(62×××04)存款157099元系原告营收款并予以返还。事实和理由：2018年10月10日，经开区人民法院(2018)冀0791执527号之三执行裁定书，认为被告孟涵名下银行账户系被告张家口华凯创业房地产开发公司对外业务账户，裁定冻结孟涵银行存款4879602元（卡号：62×××04)。2018年11月1日至7日，由于我公司会计误用孟涵向银行申请的pos机,致使我公司出售的41笔商场会员卡收入157099元汇入法院冻结的孟涵个人银行账户。我公司多次要求孟涵返还该款，孟涵称银行卡被经开区法院冻结，汇入的银行卡现由法院实际控制，其无法返还。2018年12月17日，原告向贵院提出执行异议申请，贵院以“货币系种类物，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人”为由，驳回原告异议申请。原告认为，虽然货币是种类物，占有即所有，但是在2018年10月10日之后孟涵的案涉银行卡已被经开区法院冻结，卡中的货币已成为经开区法院执行标的物，孟涵已失去对该银行卡中货币的实际占有和控制，在贵院对孟涵银行卡未解除冻结的情况下，贵院对卡中的货币处于占有状态。综上，贵院继续冻结原告的营收款明显错误，为维护原告合法权益，故提出上述请求。被告李奇辩称，不同意原告的请求。被告张家口华凯房开公司不仅拖欠李奇的债务，还拖欠很多人的债务，在法院执行过程中，张家口华凯房开公司为了规避债务，逃避执行，将公司的财务转到员工名下，包括孟涵，经法院执行查明，孟涵名下的财产属于张家口华凯房开公司，应该是被执行的标的物。对于原告所提出的误用孟涵的pos机收取了客户的钱，被告未提供证据证明事实，我方认为法院作出的执行裁定查明的事实清楚，适用法律正确，请求法院予以驳回。第三人张家口华凯房开公司述称，我们属于返租的经营形式。万全时代购物广场是李静经营，李静以个人名义租赁了我方在万全盖建的时代购物广场，但名称没有变，我们有租赁合同。在租赁合同中，我们原定要求华凯万全时代购物广场公司给我们保留80平米的地方用来经营钟表，我们以公司会计孟涵个人名义办理了pos机，后来我们没有经营也没有使用pos机，后被原告使用，原告使用的时候不知道孟涵的卡被查封了。孟涵的卡是2018年10月份被冻结的，pos机是在2018年11月份使用的。第三人孟涵述称，当时公司说要在万全时代广场保留柜台用于经营钟表，就用我个人名义办了pos机，有没有用过我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、补充协议，证明原告商场提供给张家口华凯房开公司80平米场地经营钟表并申请办理了pos机一部，该pos机对接孟涵62×××04号银行卡；证据2、收款收据（41张）、建行商户存根（41张）、交易汇总明细、pos机交易流水，证明原告出售会员卡的收入161000元，其中157099元误使用华凯公司pos机存入孟涵银行卡；证据3、办理pos机授权委托书，证明pos机办理经过。被告对补充协议的真实性认可，表示也能证明孟涵的卡号收入属于张家口华凯房开公司而不是原告；对收据的真实性不认可，认为收据是原告单方制作，部分收据存根联与对应的记账联内容不一致、书写的内容与交款人处的签字系同一笔体，交易流水不能证明涉案款项的性质，不能证明款项为原告所有；对授权委托书真实性不认可，表示授权委托书中的内容与孟涵及原告所述矛盾。被告提供第三人张家口华凯房开公司与原告华凯万全时代购物广场公司的工商登记信息，证明二者存在关联关系，股东均是第三人张家口华凯房开公司的员工，股东是实际控制人杨营凯聘用，两家公司等同一家。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及被告的证明目的有异议，认为被告陈述的股东情况以及实际控制人没有其他证据证实，两个企业是独立的有限责任公司，股东也是独立的，没有交叉。第三人张家口华凯房开公司表示两家是独立的公司，公司股东个人承包商场也正常。第三人张家口华凯房开公司提供租赁合同、补充协议、销售函，证明双方存在租赁关系，由原告用租赁费代为支付商户。原告无异议。被告对证据的真实性无异议，对租赁合同证明目的不认可，认为是原告与张家口华凯房开公司的关系而不是李静与张家口华凯房开公司的关系，对销售函内容不认可，认为原告描述的内容不真实。法院调取证据1、孟涵62×××04号银行卡银行流水；证据2、华凯万全时代购物广场公司的内资企业登记表、营业执照；证据3、本院执行笔录。原、被告及第三人对证据真实性无异议，第三人孟涵表示系当时所作笔录，当时以为是分公司。原告认为执行笔录不能证明两个公司存在关联，二者仅是租赁关系，孟涵仅是公司的职员，对两个公司的具体情况只是听说而已，应以实际工商登记为准。由于第三人张家口华凯房开公司提供的租赁合同、补充协议及原告华凯万全时代购物广场公司提供的补充协议中原告所使用的名称为华凯张家口万全区时代购物广场有限公司，落款时间是2014年5月28日和2015年1月10日，而原告提供的办理pos机授权委托书所使用的名称为华凯万全县时代购物广场有限公司，落款时间是2015年1月29日，法院调取的原告内资企业登记表、营业执照显示原告变更为华凯张家口万全区时代购物广场有限公司名称时间为2016年6月6日，故确认第三人张家口华凯房开公司及原告提供的租赁合同、补充协议不具有真实性。对于原告提供的收据，虽部分存在瑕疵，但不能否定其真实性。对其他争议证据，双方对真实性无异议，本院就证据本身的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人孟涵原系第三人张家口华凯房开公司会计，2015年1月,原告华凯万全时代购物广场公司（原名称华凯万全县时代购物广场有限公司，2016年6月变更名称为华凯张家口万全区时代购物广场有限公司）因业务需要向中国建设银行张家口分行申请增加一台pos机，确定将资金结算划转至“本公司员工”孟涵的62×××04账号下。2018年10月10日，我院因被告李奇与第三人张家口华凯房开公司的合同纠纷案件作出(2018)冀0791执527号之三执行裁定书，以第三人孟涵名下银行账户系张家口华凯房开公司对外业务账户，裁定冻结、扣划张家口华凯房开公司用以隐匿财产的第三人孟涵名下银行存款，并具体冻结了孟涵的62×××04账号。2018年11月1日，原告使用曾向银行申请的确定将资金结算划转至孟涵的62×××04账号下pos机收取业务款,2018年11月8日，原告发现该账号被我院冻结，停止使用该pos机，经合计，共计交易金额157099元，扣除手续费后实际进账156528.75元。因该账号被冻结，款项不能支取，原告华凯万全时代购物广场公司提出执行异议。2018年12月18日，我院作出（2018）冀0791执异111号执行裁定书，裁定驳回华凯万全时代购物广场公司的执行异议，华凯万全时代购物广场公司不服，提起执行异议之诉。另，第三人张家口华凯房开公司曾为第三人孟涵配备车辆，该车辆登记在原告名下。本院认为，本案的争议焦点：原告华凯万全时代购物广场公司对转入孟涵62×××04账号中的156528.75元款额是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案原告华凯万全时代购物广场公司提供的收款收据、建行商户存根、pos机交易流水、办理pos机授权委托书可以证实转入第三人孟涵62×××04账号下的156528.75元的款额系原告营收款，但其以张家口华凯房开公司员工孟涵（原告自称己公司员工）名义办理pos机，并绑定用于张家口华凯房开公司的孟涵个人账号进而使用，所作解释不能让人信服，而张家口华凯房开公司为第三人孟涵配备的车辆登记在原告名下，不能排除双方间不存在财产、权益混同，更不能证明双方间不存在关联性。原告与第三人张家口华凯房开公司表示双方系租赁关系，提供的相关证据虚假，本院不予采信。故原告享有的民事权益不足以排除被告李奇申请的强制执行。综上所述，原告华凯万全时代购物广场公司要求停上执行第三人孟涵62×××04银行账号存款157099元，并予以返还的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告华凯张家口万全区时代购物广场有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告华凯张家口万全区时代购物广场有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 任 俊人民陪审员 张 树人民陪审员 刘万林二〇一九年六月十一日书 记 员 王 晴附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。