广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18792号原告：邵伟强，男，1967年1月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。被告：周穆明，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安方存，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：佛山市南海区桂城街中区村新填地股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：郭伙佳，社长。委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗琪，广东信广律师事务所律师。第三人：佛山市南海翔正鞋业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：曾明勇。原告邵伟强与被告周穆明、第三人佛山市南海区桂城街中区村新填地股份合作经济社（以下简称新填地经济社）、佛山市南海翔正鞋业有限公司（以下简称翔正公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序于2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈伟清，被告委托诉讼代理人安方存，第三人委托诉讼代理人李诗琪，均到庭参加了诉讼，第三人翔正公司经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告按每月96967元的标准从2017年8月1日起至不再使用原告厂房日支付使用费给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年1月1日，原告与第三人翔正公司签订《租用合同》，约定：因翔正公司扩大生产需要，由原告为翔正公司在其所租用的第三人新填地经济社的土地上建造成厂房共9696.7平方米（以下简称涉讼厂房）出租给翔正公司使用，期限至2017年7月31日止，合同到期后涉讼厂房归原告所有。后翔正公司一直使用涉讼厂房。2017年7月30日，翔正公司与新填地经济社所签订的《土地租用合同》期满后，2017年8月1日新填地经济社将涉讼厂房所在土地出租给了被告，自此被告在使用土地的同时使用了涉讼厂房。就涉讼厂房使用一事，原被告及新填地经济社进行过协商，但被告及新填地经济社均对原告的要求没有明确答复，也没有支付使用费给原告。原告认为，被告使用涉讼厂房，理应按每平方米10元的标准支付使用费给原告，被告拖欠使用费没有依据。被告辩称：一、本案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性，被告周穆明不是本案的适格被告，与原告不存在租赁合同关系，不应支付使用费。原告提交的合同对被告没有约束力。二、被告是与新填地经济社签订土地使用权租赁合同，从而承租涉讼土地，并根据合同第1.2条及其他有关约定享有地上附属物的使用权，根据合同的相对性，被告仅需向新填地经济社履行合同义务，无需向原告支付使用费，请求驳回原告的诉请。三、被告已通过公开透明并具有公信力的招拍手续取得租赁土地及地上附属物的使用权，根据招投标的公示信息，新填地经济社对租赁土地及地上建筑物有完整的权属，被告对租赁土地的使用权受到法律的保护。同时，根据物权法第146、147条的规定，新填地经济社对土地及地上建筑物一并处分，故而被告也一并享有使用权。四、无论原告与翔正公司存在何种法律关系，即使认为新填地经济社是无权处分，参照物权法的善意取得的条件，被告可根据土地使用权租赁合同享有涉讼场地的使用权。第三人新填地经济社陈述意见称：一、涉讼厂房没有办理权属登记，属于违章建筑，原告未能证明其对该建筑物享有所有权。二、本案诉请与新填地经济社无关，被告是否需要向原告支付费用，由法院审理认定。第三人翔正公司没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料、第三人新填地经济社组织证明书复印件各1份、第三人翔正公司企业信用信息打印件1份，用以证明原被告的诉讼主体资格。2.租用合同、租用合同（补充）原件各1份，用以证明原告在2001年、2002年应翔正公司的邀请在其承租的新填地经济社土地上出资建造了厂房，共11264.7平方米，到2006年1月1日，原告与翔正公司就所承建的厂房重新签订租赁合同，由翔正公司租赁原告所建造的厂房。2009年3月1日，翔正公司将原来男生宿舍退还给原告，实际承租原告所建造的厂房9696.7方米，至2017年10月13日，合同到期后，涉讼厂房归原告所有，故涉讼厂房属于原告所有。3.土地租用合同、土地租用合同（补充）各1份（复印件上加盖翔正公司的公章），用以证明翔正公司从1999年租用新填地经济社的土地，涉讼厂房在该土地上建造的，而翔正公司与新填地经济社的土地租用合同也约定，翔正公司建设的建筑物在期满后优先转让给他人，该土地上的建筑物是原告所建的建筑物，是属于原告所有的，被告使用的建筑物应支付相应的租金。4.声明书原件1份，用以证明涉讼厂房虽是由原告与邵××合建的，但邵××将该权利转让给了原告。经质证，被告对原告举证1的真实性无异议，对举证2-4的真实性有异议。其中：举证1，被告不是本案的适格被告。举证2，租赁合同未载明租赁期限，乙方处的另一主体没有盖章，同时该租赁合同是翔正公司与原告及案外人签订的，被告对此不知情，被告于2017年6月13日与新填地经济社通过招投标土地使用权租赁合同。举证3是原告与案外人签订的，被告没有参与，不知情。举证4，声明书的主体是邵××工程队，但签名处是邵××签名的，不清楚邵××是否能代替邵××工程队。第三人新填地经济社对原告举证1、3的真实性无异议，对举证2、4的真实性有异议。其中：举证2与新填地经济社无关，新填地经济社对此不知情。举证3，土地租用合同为新填地经济社与翔正公司所签订的有关土地租赁事宜，不能证明土地上的建筑物的所有权是归原告所有。举证4，声明书的主体是邵××工程队，但签名处是邵××签名的，不清楚邵××是否能代替邵润宜工程队。诉讼中，被告举证如下：1.土地使用权租赁合同原件1份，用以证明被告通过公开的招投标取得租赁土地及地上附着物的使用权。2.结果公告（桂城街中区新填地股份合作经济社原翔正鞋业有限公司使用权租赁竞投结果公告）打印件1份，用以证明被告取得租赁土地及地上附着物的合法性。经质证，原告对被告举证1的真实性无异议，对被告举证2的真实性有异议。其中：举证1，面积是36880.34平方米，合同上的地上附着物没有包含原来翔正公司租赁土地上原告出资建造的建筑物，新填地经济社仅将翔正公司原所属土地及新填地本来出租给翔正公司的建筑物出租给了被告，没有将原告所建造的建筑物出租给被告，现实际情况是被告使用了原告所建造的9696.7平方米的建筑物，是对原来的建筑物进行了改造，而该租赁合同签订后原告曾就自己在该土地上的建筑物的使用与新填地经济社与被告进行过协商，当时新填地经济社说其出租给被告,的建筑物中没有包含原告建造的建筑物，要求原告与被告协商，但被告一直没有明确的态度回复，都是说考虑考虑，但实际上被告有使用原告建造的建筑物，且对部分进行了改造。举证2，新填地经济社没有将原翔正公司使用的厂房全部列进附着物中，其中36880.34平方米土地上的建筑物分为两部分，但其中一部分9696.7平方米的建筑物是属于原告建造的，而该部分是没有列进去的，另一部分是新填地经济社自己建好的，大概是16000平方米。第三人新填地经济社对被告举证1、2的真实性均无异议，举证1确实没有包含涉讼厂房，具体的使用情况新填地经济社不清楚。诉讼中，第三人新填地经济社没有举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织到庭各方对证据进行质证。第三人翔正公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对到庭相对方无异议的证据，本院确认真实性并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证2为原件，到庭相对方虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。2.原告举证3、被告举证2，第三人新填地经济社对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3.原告举证4属证言，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。根据上述采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：1999年8月30日，原南海市三山港区中区村新填地村民小组（甲方）与第三人翔正公司签订《土地租用合同》，约定：甲方位于乙方东边之土地约面积17300平方米租给乙方作为扩建厂房之用地（1998年3月24日双方所签订的承包合同以外的土地）；租用年限从1998年8月1日起至2017年7月30日止；乙方自合同签订日起即按自己设计要求兴建厂房、宿舍及其他相关建筑物，甲方须协助办理报建等手续，一切有关报建的费用由乙方负责支付；合同到期日，乙方出资所建的建筑物乙方可以在同等条件下优先转让他人并续租甲方土地使用，期满日起六个月后乙方未处理（超过六个月），甲方拥有处理权。2001年2月6日，原南海市三山港区中区村新填地村民小组（甲方）与第三人翔正公司签订《土地租用合同（补充）》，约定：《土地租用合同》约定的土地面积修正为17413平方米。2006年1月1日，原告以“邵伟强、邵××工程队”的名义（乙方）与第三人翔正公司（甲方）签订《租用合同》，约定：甲方为扩大生产，需扩建厂房，与乙方协商合作；（成型工程）乙方在甲方租用的空地上建星瓦厂房，面积为6531平方米；（男生宿舍工程）乙方建宿舍出租给甲方，面积1568平方米；（准备部加工班工程）乙方在甲方租用的空地上建星瓦厂房，面积2194.7平方米；（新成型）乙方在甲方租用的空地上建星瓦厂房，面积为971平方米；乙方以实际的建筑面积向甲方收租金；乙方所承建的全部厂房质量保证到2017年7月31日止；合同到期后所承租的建筑物归乙方拥有（甲方所有部分，双方议价后乙方应无条件承购）。2009年3月1日，原告以“邵伟强、邵××”的名义与第三人翔正公司（甲方）签订《租用合同（补充）》，约定：《租用合同》涉及的男生宿舍工程到2009年3月1日起甲方不再租用。2017年5月27日，第三人新填地经济社对原翔正公司使用的土地使用权36880.34平方米及地上附着物16451.34平方米（尚未办理权属证照）作为宗地配套设施的租赁项目进行公开竞拍。2017年6月13日，第三人新填地经济社（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《土地使用权租赁合同》，约定：甲方将其位于佛山市南海区桂城街中区村新填地工业园（原翔正公司）土地的使用权出租给乙方，占地面积共36880.34平方米，土地所有证号为佛府南集有（2012）第××号，另外地上附着物（尚未办理权属证照）面积约为16451.34平方米作为宗地的配套设施，由乙方无偿使用不计收租金；租赁期限从2017年8月1日起至2027年7月31日止。2018年8月15日，邵润宜出具《声明书》，约定：《租用合同》实际上是由原告一人履行的，邵××声明《租用合同》所产生的一切权利、义务仍属原告享有，由原告主张权利。诉讼中，原告与第三人新填地经济社均确认涉讼厂房没有办理规划报建手续。第三人新填地经济社陈述：涉讼厂房是原告建造的，但对出资情况不清楚；翔正公司在合同期满后直接将租赁物返还予新填地经济社，没有续租，也没有处理（如拆除）涉讼厂房，按约，新填地经济社有权处理涉讼厂房。本院认为：第三人新填地经济社将土地出租予第三人翔正公司兴建厂房使用，翔正公司找来原告兴建厂房并签订《租用合同》、《租用合同（补充）》，现原告及第三人新填地经济社均确认《土地使用权租赁合同》项下土地上盖的9696.7平方米建筑物（即涉讼厂房）由原告建造，故本院确认原告对涉讼厂房享有收益权。至于原告与第三人翔正公司约定该收益权如何实现，是该两方之间的内部约定，第三人新填地经济社及被告均未参与，涉讼厂房亦未经规划报建、未办理权属登记，原告未能举证证实其就涉讼厂房与被告形成法律上或事实上的租赁关系，现原告主张被告向原告支付使用涉讼厂房的费用，理据不足，第三人新填地经济社及被告均有异议，本院不予支持。第三人翔正公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告邵伟强的全部诉讼请求。案件受理费16145.14元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一九年六月二十一日书 记 员  郭文静