西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初13668号 原告：柴治林，男，19XX年X月X日出生，汉族。委托诉讼代理人：张敬波，陕西邦维律师事务所律师。被告：柴峰，男，19XX年X月X日出生，汉族，住西安市。被告：宋苏平，女，19XX年X月X日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪景红，陕西永嘉信律师事务所律师。原告柴治林与被告柴峰、宋苏平合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴治林委托诉讼代理人张敬波、被告柴峰、被告宋苏平及其委托诉讼代理人杨军、倪景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴治林向本院提出诉讼请求：1.请求确认商品房购买权转让协议对原告不具有法律效力即无效；2.由被告承担诉讼费。事实及理由：原告之父柴某某生前系陕西日报社（现为陕西日报传媒集团）离休干部，2016年原告之父所属单位就长安XX花园”住宅确定了在职和离退休人员购房资格和名单，其父享有购房资格，2018年7月25日报社将开发商的房款交纳通知送达原告时，柴某某才得知自己的孙子即被告柴峰在自己不知情的情况下，冒用自己的名义与被告宋苏平在2016年5月3日签订了商品房购买权转让协议，擅自以85000元的价格将自己的购房资格转让给被告宋苏平，两被告的行为侵害了其合法权益，故诉至法院，要求确认被告柴峰与被告宋苏平签订的商品房购买权转让协议无效。被告柴峰同意原告柴治林的诉讼请求和事实意见。被告宋苏平辩称，2016年陕西日报传媒集团有限公司与陕西省土地工程建设集团有限公司达成房屋团购协议，涉案房屋由前述公司的全资子公司陕西地建房地产开发有限责任公司开发建设。同年4月，宋苏平与柴某某的孙子柴峰见面，双方洽谈好转让柴某某购房权事宜。2016年4月29日柴某某给其孙子柴峰出具委托书，委托其全权处理南山花园商品房转让事宜。2016年5月3日，宋苏平与柴峰签订《商品房购买权转让协议》，协议约定转让费共计85000元，后宋苏平将首期转让费25000元支付给柴峰，柴峰出具收条。5月4日宋苏平顺利选房，与地建公司签订了《南山花园商品房认购协议》。同日宋苏平以柴某某的名义支付了涉案房屋的定金10万元，《南山花园商品房认购协议》及收款收据的原件由宋苏平保管。同时宋苏平向柴峰支付了剩余60000元转让费。2016年8月23日，宋苏平又以柴某某（宋苏平）的名义支付了剩余首付款，2018年，地建公司通知办理更名手续以及缴纳后续房款。后来柴峰及其家人（柴峰母亲、柴峰妻子）开始以西安市房价上涨等理由要求宋苏平增加30万元的转让费，在遭到宋苏平拒绝后，遂以柴某某的名义提起确认合同效力纠纷一案。被告宋苏平认为柴峰有代理权，其与答辩人签订的《商品房购买权转让协议》合法有效。柴某某及其独生儿子、儿媳以及独生孙子柴峰都居住在陕报社家属院内。南山花园购房事宜的每一个环节都在陕报社家属院内公开进行。从购房项目开始实施，到购房资格公示、选房、签订合同、缴纳房款、购买车位、合同变更等环节，都是以公告栏公示、家属院内现场办理等形式进行，涉及购房的具体事宜，陕报社和地建公司还会发布通知。2016年至2018年两年多的时间里，柴某某XX道XX花园XX房事宜，诉状中称柴某某“2018年7月25日才得知商品房购买权已转让”不符合常理。被告宋苏平作为善意受让人，有正当理由相信柴峰得到了柴某某的授权。被告宋苏平请求驳回原告柴治林的全部诉讼请求。经审理查明：陕西日报传媒集团和陕西省土地工程建设集团在本市长安区XX花园”项目，涉案房屋由陕西省土地工程建设集团的全资子公司陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称“地建公司”）开发建设。原告柴治林之父柴某某生前系陕西日报传媒集团有限公司（以下简称“陕日报社”）离休干部，拥有XX花园”项目住房的购房指标。2016年，被告宋苏平经人介绍认识被告柴峰（柴某某之孙、柴治林之子），得知柴某某欲转让购房资格，同年4月29日，宋苏平与柴峰就转让事宜进行商谈，柴峰向宋苏平提供了柴某某的委托书，该委托书载明：“兹委托我孙子柴峰全权代理本次陕西日报传媒集团长安南山花园商品房转让事宜。委托人：柴某某，代理人：柴峰 2016年4月29日”。宋苏平与家人核实了柴某某的身份证原件、复印件，柴峰本人户口本及工作证，并对上述证件进行拍照留存，双方草拟了《商品房购买权转让协议》。同年5月3日，宋苏平及家人和柴峰、原告柴治林、柴峰之母张亚平再次见面，柴峰以柴某某（甲方）的名义与宋苏平（乙方）正式签订《商品房购买权转让协议》，该协议约定“甲方将陕西日报社团购的长安区XX花园”商品房购买资格转让给乙方，乙方分两次支付甲方转让费，双方在签订协议当日，乙方支付甲方人民币25000元。次日，乙方向甲方支付人民币60000元，宋苏平在柴峰母亲的陪同下，在第三人处选房。宋苏平以柴某某（乙方）的名义与第三人地建公司（甲方）签订了《南山花园商品房认购协议》（编号：NS0035），协议约定：商品房认购单价为3980/㎡；乙方认购甲方开发的XX花园”3号楼2单元10层西户商品房，户型编号为E，建筑面积约为191平方米；本协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金100000元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定，并以之为准。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日实际认购人宋苏平以原告柴某某的名义向第三人地建公司缴纳房屋认购款100000元，地建公司出具了收条。2016年8月23日宋苏平再次以柴某某名义向第三人地建公司付款52036元，上述商品房认购协议及收条原件由被告宋苏平留存。2018年7月上旬，原告因房屋市场价格上涨与被告宋苏平协商增加转让费数额，协商未果产生纠纷。同年7月20日，陕日报社工会、地建公司联合发出通知，该通知称至交款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状、法院案件受理通知书、诉讼费发票（出示原件、留存复印件）或仲裁申请书、仲裁案件受理书、仲裁费发票（出示原件、留存复印件），在提交上述材料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位费）一半作物保证金，保留认购资格并冻结该房屋销售，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋的认购、选定车位、交房等事宜。2018年7月25日，地建公司长安综合开发项目部又发出《南山花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴通知》。2018年8月18日，被告宋苏平按上述两个通知将房款和车位费的一半即328054元（未包含2016年已缴纳的152036元）交付第三人地建公司。 2018年12月13日，柴某某单位开具证明，证明内容为柴某某多年卧病在床。2019年2月7日，柴某某去世。庭审中，原告柴治林称其父仅委托自己处理代办涉案房屋的相关事宜，从未给被告柴峰出具过委托书，否认了 2016年4月29日委托书上的签名系柴某某所书，并申请进行笔迹鉴定。被告柴峰亦称受其父之托办理爷爷名下房屋转让的相关事宜并承认委托书柴某某签名是其所书。庭审结束后，调解中被告柴峰又称委托书柴某某签名为其母亲所书。被告宋苏平认为，即使委托书不是柴某某本人所签，但在签订《商品房购买权转让协议》时柴峰与其父柴治林、其母张亚平均在场，按照原告柴治林、被告柴峰的上述陈述，柴峰的代签行为构成表见代理，所以不同意原告柴某某提出的鉴定申请。本院组织当事人进行了举证质证，根据双方提交的《商品房购买权转让协议》、委托书、选房通知和购房资格职工名单以及《南山花园商品房认购协议》、收条、收款收据三份、通知一份、南山花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴通知一份、南山花园认购保证金交款通知单一份、中国民生银行业务受理单两份、照片二十三张、录音文字记录六份、个人授权委托书一份等证据，并结合原告、被告、第三人的陈述依法予以认定。本院认为，当事人之间合法的合同关系受法律保护，原告柴治林之父柴某某生前为陕西日报社离休干部，其取得XX花园”项目住房的购房资格后，被告柴峰持原告柴某某的授权委托书与被告宋苏平达成《商品房购买权转让协议》，约定将该房屋认购资格转让给被告宋苏平，被告宋苏平已向柴某某支付了85000元转让费。虽然柴某某与被告宋苏平签订《商品房购买权转让协议》时，尚未取得该认购房屋的所有权，但其对认购房屋的权利属于资格权利，在法理上是一种期待利益，属债权范畴，可依法转让。上述协议未违反法律、行政法规的规定，根据合同法鼓励交易原则，双方的合同应依法认定为有效。原告诉称柴某某从未委托柴峰代为转让购房资格，庭审中柴峰亦称委托书上柴某某的签字不是柴某某本人所书，故原告柴治林要求确认合同无效。经审查，被告宋苏平与柴某某签订的《商品房购买权转让协议》是基于对柴峰所持柴某某授权委托书的信任，柴某某与被告柴峰是爷孙直系亲属关系，柴峰代柴某某与宋苏平签订《商品房购买权转让协议》时持有柴某某的委托书，被告宋苏平作为善意相对人完全有理由相信柴峰有代理权，且被告宋苏平提交的录音证据能够证明签订上述协议书时柴某某儿子、儿媳及柴某某之孙柴峰均在现场，与庭审中柴某某自认委托其子处理涉案房屋的事实相吻合，被告宋苏平提交的录音证据、《商品房购买权转让协议》及委托书能够相互印正，形成证据链，可以证明柴峰代柴某某与宋苏平签订购买权转让协议构成表见代理，本院依法予以采信，可作为本案的定案依据。关于原告申请笔迹鉴定一节，因被告宋苏平承认其与原告签订的《商品房购买权转让协议》中柴某某签名非本人所签，故原告申请笔迹鉴定已无必要。原告柴治林要求确认合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：驳回原告柴治林要求确认柴某某与被告宋苏平签订的商品房购买权转让协议无效的诉讼请求。案件受理费1925元由原告柴治林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      连 晓 欢审  判  员      李 军 安人民陪审员      崔 来 军  二〇一九年六月十一日  书  记  员      龙 丽 娜                黄    倩 1