湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终4858号上诉人（原审被告）：易家文，男，1948年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈新，湖北九通盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高巍，女，1972年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。原审第三人：李德华，男，1962年11月27日出生，住湖北省武汉市洪山区。上诉人易家文因与被上诉人高巍及原审第三人李德华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人易家文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回高巍的诉讼请求或发回重审；2、本诉讼费用由高巍承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定初始借款本金为1,200,000元，系对本案基本事实认定错误。170000元作为餐馆消费产生的欠款，从数目上来讲显然过高，高巍无法出具任何凭证。易家文曾于2013年春节支付现金108,000元给高巍，一审判决遗漏了该事实。二、一审判决适用法律错误。易家文支付的540,000元性质上为还款，而非支付利息。本案中借款利息已过诉讼时效的部分不应支持。被上诉人高巍辩称，一审判决认定事实清楚，有易家文两次出具的欠条书面确认，也有李德华的陈述予以确认，双方的月息按照3%计算；双方没有约定偿还借款本息的顺序，所以应该优先支付利息；易家文在一审中没有针对诉讼时效进行抗辩，易家文在出具第二张借条的时候，也没有约定时限；请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李德华未向本院提交答辩意见。被上诉人高巍向一审法院起诉请求：1、易家文偿还高巍借款2,000,000元；2、易家文支付高巍借款利息1,920,000元（以2,000,000元为本金，按月息两分，从2014年4月11日暂算至2018年4月10日止，后续利息亦按此标准计算至实际清偿之日止）；3、本案所有的担保费、保全费、诉讼费全部由高巍承担。一审法院认定事实：2011年4月11日，易家文向高巍出具借条一张，载明：易家文向高巍借款1,200,000元，月息三分，按月付息，借期十个月。次日，高巍通过其弟弟高歌名下工商银行卡号32×××03的银行账户，向李德华名下卡号53×××65的银行账户转账1,030,000元。后李德华将上述1,030,000元支付给易家文。2011年4月11日至2013年4月12日期间，易家文分六笔向高巍偿还432,000元，分别为：2011年6月20日偿还72,000元；2011年7月19日偿还72,000元；2011年9月24日偿还36,000元；2011年11月3日偿还36,000元；2012年9月17日偿还144,000元；2013年4月12日偿还72,000元。2014年8月5日，易家文再次向高巍出具借条一张，载明借款金额为人民币2,000,000元，借款利息为月息三分，此前借据一律作废。借款期限自2014年4月11日开始计算，未约定还款期限，李德华在该借条上签字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，易家文向高巍借款并出具借条，双方之间的债权债务关系成立，易家文应向高巍偿还借款本金以及相应逾期还款利息。一、初始借款本金的认定。易家文于2011年4月11日出具的借条为本案的初始借款，该借条载明的借款本金为1,200,000元，高巍主张其中的170,000元为易家文曾在高巍餐馆消费产生的欠款。对此，李德华陈述易家文确在高巍餐馆中有消费，结合借条约定的利息利率为月息3%，以本金1,200,000元计算即为每月36,000元，而易家文向高巍支付款项的金额均为36,000元或其倍数，可以佐证易家文认可借款本金为1,200,000元。此外，易家文于2014年8月5日出具金额为2,000,000元的借条，其金额基本符合以1,200,000元为本金，按月利率3%计算借款期间的欠付利息所得。因此，高巍的主张符合交易习惯，不违背常理，一审法院认定本案的初始借款本金为1,200,000元。二、借款本金的认定。易家文于2014年8月5日再次出具金额为2,000,000元的借条一张，高巍主张该借款金额为将此前易家文未付利息计入本金后所得，对此易家文亦表示该借条为双方在此前借条基础上重新出具。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。据此本院认为：在前期利率没有超过年利率24%的前提下，将利息计入本金不违反法律规定。该借条金额系将2011年4月11日至2014年4月10日期间未付借款利息计入借款本金所得，该金额不得超过以1,200,000元为本金，按年利率24%计算该期间的借款利息，故经计算，截止至2014年4月10日，扣除易家文已经支付的432,000元，易家文尚欠高巍借款本金1,134,599.43元、借款利息455,053.83元，合计1,589,653.26元。一审法院据此认定，在2014年4月10日之后借款本金应按1,589,653.26元计算，对于高巍的第一项诉讼请求，一审法院部分予以支持。三、借款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，凡当事人之间债权债务尚未清偿完毕的，且还款未注明为还息的，在按“先息后本”原则予以冲抵时，应以法定年利率24%为上限。本案中，易家文向高巍偿还432,000元时未注明为偿还利息，因此在以该款项冲抵利息时，利率应当以年利率24%为限。易家文于2014年8月5日出具第二张借条时已将2014年4月11日之前的欠付借款利息计入本金，高巍主张易家文支付2014年4月11日之后的借款利息符合法律规定。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故本案在计算借款利息时，应当以1,134,599.43元为本金，自2014年4月11日开始起算，对于高巍的第二项诉讼请求，一审法院部分予以支持。四、李德华虽在第二张借条上签字，但并未实际使用借款，也未注明为担保人，高巍也未向其主张权利，易家文也未提出异议，故李德华无需承担责任。易家文主张除转账支付的432,000元外，还以现金形式偿还高巍108,000元，但易家文并未提交证据予以证实，高巍对此也不予认可，故对易家文的该项抗辩一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、易家文于判决生效之日起十日内，向高巍偿还借款本金1,589,653.26元；二、易家文于判决生效之日起十日内，向高巍支付借款利息（利息以1,134,599.43元为本金，自2014年4月11日起算，按年利率24%，计算至一审法院指定清偿之日止）；三、驳回高巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36,240元（高巍已预缴），由易家文负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高巍主张易家文向其借款1,200,000元，高巍提供了借条、银行转账凭证予以证明，并有李德华陈述予以佐证170,000元系双方对餐馆消费结算的款项；易家文虽对170,000元本金有异议，但未能提交充分证据予以推翻上述事实；且针对170,000元这笔较大数额本金未实际支付的问题，易家文在前后出具两家借条时，均未提出异议，借条也未作出说明，明显不符合常理；因此，易家文上诉主张170,000元借款本金未支付，依据不足，本院不予支持。易家文上诉主张其另向高巍还款108,000元，易家文没有提交充分证据予以证实，易家文应当承担举证不能的法律后果。因此，易家文上诉主张其已另还款108,000元，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。易家文未提交相关证据证明双方明确约定其还款为偿还本金，因此，一审法院认定易家文的还款应当先行抵充利息，符合法律规定，并无不当。易家文上诉主张应当其还款为偿还本金，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，易家文在一审审理过程中，未提出诉讼时效抗辩，而且二审中并无新的证据能够证明本案已过诉讼时效，对易家文在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人易家文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,240元，由上诉人易家文负担。本判决为终审判决。审判长  张剑审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年六月二十日法官助理朱越书记员钟家鹏