贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2204号 上诉人（原审原告）：彭进，男，汉族，1986年05月6日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：冠鲁建设股份有限公司，住所地：山东省平邑县环城路北建设路西，统一社会信用代码，913713002671734292。 法定代表人：钟玉成，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，1974年1月14日出生，山东省平邑县人，现住黔西县。 二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：黄美克，贵州黔西中心法律服务所法律服务工作者。 上诉人彭进因与被上诉人冠鲁建设股份有限公司（以下简称：冠鲁公司）、张磊买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告彭进诉称：2014年，二被告在黔西莲城办事处开发明德新城楼盘，成立了张磊项目部、谷纪海项目部等项目部。其中明德新城张磊项目部承建了第一、第二、第三、第四号楼。2017年7月25日，被告项目部负责人张磊与原告签订《建筑材料（砖）购销合同》，合同对货款支付方式、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告依约履行义务，但被告并未依合同约定支付货款。原告多次到被告张磊项目部催收，直至2017年10月11日，被告以谷纪海项目部第9栋楼第13层第8号复式房折抵货款270000.00元，但余款至今未结算支付。因被告违约付款，请求判决：1.确认原、被告于2014年7月25日签订的《建筑材料（砖）购销合同》有效；2.被告按《建筑材料（砖）购销合同》的约定，承担逾期付款违约责任至给付完毕之日止的违约金129889.83元（计算至2018年7月10日）。 原审被告冠鲁公司、张磊辩称：1.原告没有证据证明其诉讼主张成立；2.原告有串通作假之嫌，被答辩人不是本案适格主体。 原审经审理查明：黔西盛达标砖厂法定代表人系李芸。2014年7月25日，黔西盛达标砖厂、彭进作为乙方与作为甲方的明德新城张磊项目部签订《建筑材料（砖）购销合同》，合同第四条对货款支付方式和具体时间及违约处理方式具体约定为:“1、乙方前期垫资砖货款总额为叁拾万元整，双方确定，以每月供货量为一付款周期，在乙方前期垫资砖货款达到叁拾万元后，甲方在五日内支付所欠货款总额的60%，由乙方出具收款收据交于甲方财务室保存，剩余40%款项在工程框架填封完毕2个月内付清。款项结清后合同自行废止。……2、如甲方未在约定时间内支付乙方货款，乙方将停止向甲方继续供货且会阻止甲方另购他人产品，由此造成各方经济损失或其他事件由甲方负责。3、如出现本合同第四条第2款情况，双方应及时协商解决，所欠货款甲方应在10个工作日内一次性付清乙方，否则乙方有权对应付款部分按月息1.8%计收违约金，乙方有权向当地人民法院诉讼至执行完毕为止。”张磊作为甲方在该合同上签字。其后，彭进依约向被告冠鲁建设股份有限公司明德新城张磊项目部提供建设用砖。2017年10月11日，张磊向公司提出申请，因其项目部共欠材料商彭进货款316,302元，申请从甲方抵房子予以抵押还欠款，根据《抵押房价格申请表》上显示，房号为9-1-1308的房屋总价为270,000元，付款方式为抵账，项目部负责人为张磊，申请时间为2017年10月11日。2017年10月16日，冠鲁房地产开发有限公司贵州分公司向彭进出具收据显示收到彭进交来购房款9-1-13-8金额为270,000元,同日冠鲁建设股份有限公司向冠鲁房地产开发有限公司贵州分公司出具收据一张，交款事由为抵房款。其后，原告在诉状中自认于2017年11月9日收到二被告支付货款46,000元，未付款为301.3元。在庭审中，原告自认被告欠原告的货款本金为301.5元。 另查明，黔西盛达标砖厂的注册号520522000391168，系个人独资企业，负责人为李云，于2015年9月10日成立。原黔西盛达标砖厂的注册号为52022600225109，系个体商户，经营者李成敏，成立日期为2013年5月6日，注销日期为2015年9月9日，李成敏表示其是李芸姐姐，盛达标砖厂的实际经营者为李芸。 原审认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式，合同签订当事人除需要具备完全民事行为能力和民事权利能力外，还要有签订合同的真实意思表示。在本案中，黔西盛达标砖厂虽然在合同乙方处加盖公章，但并没有与张磊项目部签订合同的意思表示，其与二被告之间并不存在买卖合同关系。彭进是向黔西盛达标砖厂购买标砖的独立个体，其作为合同中乙方签字并非代表盛达标砖厂而是作为独立个人与张磊项目部缔结合同，张磊虽为合同签订甲方，但其签订合同是履行职务行为。从实际履行上来看，彭进独自向张磊项目部供货，而冠鲁房地产开发有限公司贵州分公司分别以现金及以房抵账的方式支付彭进货款，故彭进与冠鲁房地产开发有限公司贵州分公司建立实际的买卖合同关系，至于彭进与张磊项目部签订的《建筑材料（砖）购销合同》已经实际履行且不属于合同签订的无效情形，应属有效。彭进与盛达标砖厂的债权转让行为，因债权转让通知书上面盛达标砖厂公章刻制程序不合法且盛达标砖厂与二被告之间不存在实际上的买卖合同债权债务关系，故黔西盛达标砖厂与彭进之间未发生债权转让的法律效力。彭进与张磊项目部之间发生实际的买卖合同关系，经张磊向其项目部向所属公司提出以房抵账申请后，被告冠鲁建设股份有限公司通过冠鲁房地产开发有限公司贵州分公司以9-1-13-8房屋作价270,000元抵扣货款并支付46,000元后，被告未支付的款项为301.5元，因张磊系履行职务行为，该笔货款应当由被告冠鲁建设股份有限公司向原告彭进偿还。 对于原告要求按《建筑材料（砖）购销合同》的约定，承担逾期付款违约责任至给付完毕之日止的违约金129889.83元的主张，因原告未提交证据证实二被告违反合同约定，故其要求二被告承担违约责任的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条的规定，原审判决：一、彭进与张磊项目部2014年7月25日签订的《建筑材料（砖）购销合同》有效；二、被告冠鲁建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭进支付欠付货款301.5元；二、驳回原告彭进其余的诉讼请求。案件受理费1,449.00元(已减半)，由原告彭进负担。 一审宣判后，彭进不服，向本院提起上诉，请求:一、撤销贵州省黔西人民法院（2018）黔0522民初5083号民事判决；二、被上诉人立即给付上诉人违约金共计129907.37元；三、一审、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2014年7月25日签订的《建筑材料（砖）购销合同》（下称《合同》）有效，被上诉人未按《合同》第四条约定每月向上诉人支付货款60%，在2016年9月16日供货结束后，未按合同约定在2个月内向上诉人付清40%的尾款，被上诉人于2017年10月16日才将房号为9-1-1308的房屋作价270,000元以付款的方式抵账，上诉人于2017年11月9日才收到被上诉人支付的货款46,000元，被上诉人尚欠上诉人货款301.5元未支付，构成违约，被上诉人应依约向上诉人支付违约金129907.37元，违约金计算方法上诉人已提交冠鲁建设股份有限公司明德新城张磊项目部应付彭进《建筑材料（砂、砖）购销合同》货款及违约责任《60%明细表》和《40%明细表》予以证明，上诉人举示证据足以证明被上诉人违约事实成立，其应向上诉人支付违约金129907.37元，一审以上诉人未提交证据证实二被上诉人违反合同约定，对上诉人诉讼请求不予支持错误。 被上诉人冠鲁公司、张磊答辩称：原审事实清楚、证据充分，适用法律正确。以答辩人为乙方与上诉人为甲方签订的《建筑材料（砖）购销合同》中第四条第3款约定“如出现本合同第四条（货款支付方式和具体时间及违约处理方式）第2款情况，双方应及时协商解决，答辩人与上诉人对本案所涉货款已通过以房抵款270000元和支付货款46000元的方式协商解决，双方总交易金额为120多万元，根据建筑行业大额交易习惯，双方剩余货款301.5元不再支付，故上诉人并未请求答辩人支付其301.5元货款，双方的债权债务早已结算完毕。因此，上诉人并没有相关证据证明答辩人违反合同约定，上诉人提交的《明细表》是答辩人私自伪造，不满足用以作为证据使用的三性，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，被答辩的行为已经违反了诚实信用原则，侵害了答辩人的合法权益，请求驳回上诉人的诉讼请求，作出公正判决。 本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明：二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审的争议焦点为:被上诉人应否承担违约责任。根据案涉《建筑材料（砖）购销合同》，第四条约定:“1.乙方前期垫资砖货款总额为叁拾万元整，双方确定，以每月供货量为一付款周期，在乙方前期垫资砖货款达到叁拾万元后，甲方在五日内支付所欠货款总额的60%，由乙方出具收款收据交于甲方财务室保存，剩余40%款项在工程框架填封完毕2个月内付清。款项结清后合同自行废止。……2.如甲方未在约定时间内支付乙方货款，乙方将停止向甲方继续供货且会阻止甲方另购他人产品，由此造成各方经济损失或其他事件由甲方负责。3.如出现本合同第四条第2款情况，双方应及时协商解决，所欠货款甲方应在10个工作日内一次性付清乙方，否则乙方有权对应付款部分按月息1.8%计收违约金，乙方有权向当地人民法院诉讼至执行完毕为止。”对此条款，被上诉人主张该条款的意思是当被上诉人未按约支付货款时，由双方清理结算，并由被上诉人在清理结算之日起十日内一次性支付货款，否则承担违约责任。双方继续履行合同时未对违约责任进行约定。上诉人则主张该条款的意思是当被上诉人未按约支付货款时，由双方清理结算，并由被上诉人在清理结算之日起十日内一次性支付货款，否则承担违约责任。双方协商继续履行合同时，被上诉人也应按该条规定对未付货款承担违约责任。对此本院认为：按该条款的文意理解，只能解读出被上诉人对该条款的意思表示，即当被上诉人未按约支付货款时，由双方清理结算，并由被上诉人在清理结算之日起十日内一次性支付货款，否则承担违约责任。被上诉人违约未按约支付货款后，上诉人与被上诉人协商解决的方案为被上诉人于2017年10月16日以一套房屋抵偿了货款270000元，2017年11月9日用现金支付了货款46000元，对案涉合同所涉剩余货款301.5元，被上诉人主张依据建筑行业大额交易习惯，因属双方履行合同所涉未付货款的零头无需支付，结合上诉人仅主张其承担违约责任，并未主张被上诉人支付剩余货款301.5元的事实，被上诉人主张301.5元不需支付的解释较为符合常理，故上诉人与被上诉人之间的债权债务（包括违约责任）双方协商处理时已作清结。上诉人援引该条约定主张上诉人承担违约责任无事实依据，本院不予采纳。上诉人一审并未请求被上诉人支付其剩余货款301.5元，原审判决被上诉人向上诉人支付301.5元货款，存在超过上诉人的诉讼请求进行判决，违反了不告不理的诉讼原则，但被上诉人对此判决结果服判，本院二审仅对上诉人上诉请求进行审理，本院对此不予处理。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2898元，由上诉人彭进承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年六月二十六日 书记员  何曼青