河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6982号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳贇，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玲翠，女，1969年6月29日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：李亚东，河北龙洲律师事务所律师。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司行唐支公司，住所地，住所地河北省行唐县西外环东侧朔黄铁路北侧底商iv> 负责人：郝欢，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人王张玲翠及原审被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司行唐支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：一、请求依法撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初137号民事判决书，发还重审或者依法改判上诉人承担车辆损失60210元，评估费0元，不服金额为28990元。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误、判决错误。一、原审法院认定车辆损失，存在错误。原审期间被上诉人没有提交修理明细及修理费票据，不能确定其真实损失，根据石家庄市中级人民法院（石中法【2016】4号文件）的第十七条的规定公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生，当事人主张车辆维修费的，应当提供车辆的维修明细维修发票或支付维修费用的有效凭证，原审中被上诉人只是申请法院委托鉴定机构出具公估报告，原审法院以该公估报告确定被上诉人的车辆损失依据不足。该公估报告未明确是按照哪类维修企业的价格定损。现在市场上的维修企业分为一类维修企业（特指4S维修站）、二类维修企业（小型汽车维修厂）。一类维修企业更换的配件是原厂配件，二类维修企业更换的配件是副厂配件，两者中间存在四分之一的差价。经过上诉人公司核实，被上诉人车辆的损失应为66900元（计算方式：89200÷4×3），则被上诉人会通过本次诉讼至少获得22300元的不当利益。二、原审法院认定上诉人商业险部分承担全部赔偿责任属于认定事实不清、判决错误。一审庭审时上诉人提交了车辆的高速公路专用收据，显示货重10.04吨，超过了行驶证显示的9.9吨，属于超载，违反了安全装载规定，根据保单和合同约定应当扣除10%的绝对免赔率。上诉人也一并提交了车辆的投保单、投保提示、投保人声明、保险条款。上述证据足以证明上诉人对超载部分尽到了提示义务，且超载是法律、法规规定的禁止性行为。三、原审法院认定公估费，存在错误。公估费为间接性损失，根据保险条款的规定，不属于保险赔偿责任，原审法院判令上诉人承担，缺乏事实和法律依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人张玲翠答辩称，一、原审中为了确定被上诉人车辆损失数额，被上诉人依法提出了车损鉴定申请，原审法院依照法定程序委托河北国信机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失并作出评估报告，该评估报告是客观公正的，原审予以采纳并作出的判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。上诉人提及的石家庄市中院4号文件规范的是机动车交通事故责任纠纷案件，而本案审理的是财产合同保险纠纷，二者不是同一法律关系，不应适用该文件的规定。同时上诉人提出的一、二类维修企业没有任何事实和法律依据；二、涉案车辆发生事故时没有超载，上诉人原审提交的高速公路专用收据模糊不清没有显示车牌号和车型，不能认定该收费专用收据是涉案车辆，即便该收据确实是被上诉人的车辆，仍不能证明被上诉人车辆超载，因为，上诉人提交的高速公路专用收据显示的车货总量是10.04吨，而涉案车辆行驶证核定载质量是9.98吨，整备质量是5.525吨，整备质量是车辆本身的重量，车辆本身重量+驾驶人重量是行驶证上显示的质量是15.7吨，因此，如涉案车辆时超载的话，那么高速公路专用收费票据应超过15.7吨才能证明超载。三、本案评估费依据保险法63条规定，评估费是被上诉人为查明车辆损失程度所指出的必要的合理的费用，应由上诉人承担，综上，原审认定清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不能成立，请法院维持原判。 张玲翠向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告在保险限额内向原告支付车辆损失费、救援费等共计10000元（暂定），庭审中变更诉讼请求为要求被告赔偿车损89200元，救援费3000元；二、被告承担诉讼费、评估费等。 一审法院认定事实：2018年12月25日1时30分，付亚琼驾驶冀Ａ×××××大型汽车行驶至京昆高速（京昆方向）658ＫＭ处时，因操作不当，撞上张松强驾驶的晋Ｈ×××××大型汽车尾部，发生追尾交通事故，造成双方车辆不同程度受损。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队十一大队认定，付亚琼负本次事故的全部责任。事故发生时驾驶人具备驾驶资格，车辆各种证件齐全，属于保险责任。冀Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车损失险一份，保险金额136952元，附加不计免赔一份，事故发生在保险期间内。诉讼中原告申请对案涉车辆的损失，进行评估鉴定。一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定，原告支付鉴定费5400元，结论为冀Ａ×××××车损失为89200元。 一审法院认为，原告张玲翠在被告保险公司投保了机动车损失险，保险事故发生后，原告享有索赔权，被告应履行赔付义务。冀Ａ×××××车辆损失公估金额为89200元，未超出保险限额，被告应赔偿原告车辆损失89200元。发生事故后，原告称为救助车辆花费施救费3000元，是为减少损失支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由保险公司承担，该院支持保险公司负担2000元。鉴定时车辆损失原告支付公估费5400元，是为查明保险标的损失程度支付的必要的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用依法应由保险公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，一审判决为：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告车辆损失89200元，救助费2000元，合计91200元。案件受理费2080元，减半收取1040元，鉴定费5400元，合计6440元，由被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：一是车损公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；二是涉案车辆在事故发生时是否存在超载问题；三是上诉人是否应当承担公估费。 关于第一个争议焦点，本案中负责对涉案车辆的损失进行鉴定评估的河北国信机动车鉴定评估有限公司，是接受河北省行唐县人民法院委托的具有合法资质的鉴定机构，公估人员也均具有从事保险公估的相应资质，鉴定程序合法，其所出具的公估报告书依法具有证据效力，一审法院予以采信并无不当。关于上诉人主张的评估报告未明确维修企业级别，市场上维修企业分为一、二类企业，且两者之间价格存在四分之一差价的问题，因上诉人未能就该主张提供相关的事实证据和法律依据，故本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人称因涉案车辆在发生事故时存在超载问题，故根据保单和合同约定应当扣除10%的绝对免赔率，并提交了河北省高速公路收费专用收据证实自己的主张。对此，本院认为，上诉人提交的上述收据并未显示车牌号和车型，不能确定系涉案车辆，且被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供其他证据予以证实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。 关于第三个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人主张的公估费，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费524元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一九年六月二十五日 书记员  张亚茹