河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6513号 上诉人（原审被告）：河北鑫祥陶瓷制品有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县富村镇古城村。 法定代表人：刘志武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张庆辰，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：石家庄市顺兴电缆厂，住所地河北省石家庄市元氏县东堡村。 法定代表人：杜彦杰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：杜晓畅、杜晓航，该厂员工。 上诉人河北鑫祥陶瓷制品有限公司（以下简称鑫祥陶瓷公司）因与被上诉人石家庄市顺兴电缆厂（以下简称顺兴电缆厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫祥陶瓷公司上诉请求：1、撤销元氏县人民法院（2018）冀0132民初2815号民事判决；2、依法查清事实，驳回被上诉人对我公司的起诉；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、我公司未与被上诉人签订过买卖合同。被上诉人在2018年9月16日的起诉状中称“2015年以来，我厂与被告发生电缆业务关系”，但被上诉人并未向法庭提供买卖合同。被上诉人向法庭提供了五份发货清单，不但没有我公司收到并认可的公章或验收手续，且其中四份发货清单均是2014年4月至5月的，而不是2015年的。被上诉人在起诉状中陈述的“2015年以来”才和我公司发生电缆业务，与庭审时提供的五份发货清单证明的事实自相矛盾，理应驳回其诉讼请求。二、被上诉人在一审庭审时并未出示向我公司发货25个品种和价值614079.50元的证据。2019年3月14日，一审开庭审理时，被上诉人向法庭出示了五份发货清单，用以证明我公司欠其电缆货款。这五份发货清单总价值250279元，且只有五种规格。庭审时，被上诉人并未出示向我公司发货25个品种、价值614079.50元的证据。现一审判决在“经审理查明”部分认定“原告顺兴电缆厂自2014年4月4日始至2016年11月14日止，先后10次给被告鑫祥陶瓷公司发货（电缆共计25个品种），价值共计614079.50元”，我公司不知一审判决凭什么证据认定的以上事实？众所周知，人民法院开庭审理案件是全程录音录相的，且庭审笔录是经过双方当事人签字的。现一审判决不顾开庭审理时录音录像查明的事实，庭下暗箱操作，将法庭上未质证证明的东西当作庭审查明的事实，不但与事实不符，且程序严重违法。三、一审判决认定被上诉人提供的发货清单上有我公司业务人员的签名，亦是错误的。我公司的名称是河北鑫祥陶瓷制品有限公司。被上诉人在一审庭审时提供的五份发货清单上客户名称均是高邑县鑫祥陶瓷厂，没有我公司认可或验收的手续。在收货人处虽有曹会娟、路欣等人的签名，但在我公司查无此人。现一审判决认定“发货单上有被告方业务人员的签名”，而“据此能够认定被告陶瓷公司收到了原告的电缆并尚欠原告电缆款245102元”，不但证据不足，而且认定事实错误。综上所述，被上诉人庭审的陈述与起诉状中所主张的内容自相矛盾，且一审判决在被上诉人未举证证明其主张的情况下，违反民事诉讼证据规则，认定我公司欠被上诉人货款，不但认定事实错误、程序违法，且有地方保护主义之嫌。故此，依法提起上诉，请依法查清事实，支持我公司的上诉请求。 被上诉人顺兴电缆厂答辩称，一、当时未签订买卖合同，由鑫祥陶瓷公司工作人员王立强到我厂联系电缆买卖业务，收到货物以发货单签字为准，并有鑫祥陶瓷公司工作人员路欣、王永纪、王立强、郑立民、张瑞芬、曹会娟等收货验证后在顺兴电缆厂发货清单上签字为证，这些人都在鑫祥陶瓷公司工作。可以调查鑫祥陶瓷公司发放工资作为证明，可以到鑫祥陶瓷公司配电室及车间桥架内看到顺兴电缆厂生产的电缆，电缆外皮有国家规定喷印的厂名、规格、型号、米数、电压等级、生产许可证编号等证明为顺兴电缆厂的生产的产品。二、一审时提供的五份清单为A4纸复印件，一张为2份原件发货清单，共计十张发货清单，并有原件和发货明细及付款明细为证，共计25个品种，价值614079.5元的产品，被告方在一审过程中看到原件及复印件，表示无异议，事实清楚。三、有汇款证明，2014年4月18日，有李历国汇款到顺兴电缆厂工作人员杜晓畅农村信用社卡上10万元，备注购电缆。2014年4月22日支付7600元，备注付顺兴电缆款。2016年11月13日王洪涛付顺兴电缆厂工作人员杜晓航农行卡28900元，备注鑫祥货款，有银行打印的业务凭证证明，均可证明鑫祥陶瓷公司在用顺兴电缆厂生产的产品，并欠顺兴电缆厂货款。 顺兴电缆厂向一审法院起诉请求：要求被告偿还欠款245102元及利息，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告顺兴电缆厂自2014年4月4日始至2016年11月14日止，先后10次给被告陶瓷公司发货（电缆共计25个品种），价值共计614079.50元。此后，被告陆续还款至今尚欠原告电缆款245102元。对此，被告质证称发货单上均无我公司的公章和验收手续，故对原告提供的上述证据均不认可。上述事实有：发货单及流水清单和庭审笔录等证据在案予以佐证。 一审法院认为，在本案中，虽然原告方提供的发货单上无被告的单位公章，但原告提供的发货单上有被告方业务人员的签名，据此能够认定被告陶瓷公司收到了原告的电缆并尚欠原告电缆款245102元。因被告所欠原告的245102元系货款，故对原告要求被告支付货款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，该院判决为：被告河北鑫祥陶瓷制品有限公司在本判决生效后五日内偿还原告石家庄市顺兴电缆厂电缆款245102元。案件受理费4976元，由被告陶瓷公司负担。 本院二审期间，被上诉人顺兴电缆厂为证明其主张，向本院提交两份《账户明细查询》和两份银行卡业务凭证，证明上诉人使用我厂生产的电缆，有银行付款交易记录。 上诉人鑫祥陶瓷公司对上述证据质证称，查我公司财务账户，均没有与顺兴电缆厂供货、收货及付款往来。经询问王洪涛（赞皇县赞皇镇东高村人）与顺兴电缆厂有业务往来。王洪涛称，已通过农行付给顺兴电缆厂28900元，其业务已两清。王洪涛并非我公司人员。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，2016年11月13日王洪涛向顺兴电缆厂员工杜晓航账户中转入28900元，交易用途和摘要备注为“鑫祥货款”。 再查明，本院二审审理过程中调取了一审法院关于本案的庭审录像。经核对，庭审中被上诉人顺兴电缆厂当庭出示了十份发货单原件，上诉人委托诉代理人均当庭一一阅看并进行质证，庭审笔录记载内容与庭审录像记录的庭审过程一致，且卷宗中装订的庭审笔录与庭审录像中显示的笔录记录内容亦完全一致。 本院认为，被上诉人顺兴电缆厂虽与上诉人鑫祥陶瓷公司之间未签订书面买卖合同，但根据被上诉人顺兴电缆厂提交的发货单以及银行交易记录，显示顺兴电缆厂已依约履行供货义务，且上诉人鑫祥陶瓷公司亦支付过部分货款。根据发货单及清单，显示总货款数额为614079.5元，被上诉人自认上诉人已支付部分款项，现尚欠货款245102元。该自认收款行为属于被上诉人对其权利的自由处分，符合法律规定，应予确认。一审判决据此认定上诉人鑫祥陶瓷公司偿还被上诉人顺兴电缆厂货款245102元符合法律规定，并无不当，应予维持。 关于上诉人鑫祥陶瓷公司上诉称一审主办法官庭后篡改笔录、一审审理程序违法的问题。经本院核实一审庭审录像，上诉人所称均与录像记载内容不符，上诉人一审中已对一审判决记载的被上诉人提供的证据材料均予以了质证。因此，上诉人该项上诉理由与事实严重不符，本院不予采信，一审审理程序合法，本院予以确认。综上所述，鑫祥陶瓷公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4976元，由上诉人河北鑫祥陶瓷制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十七日 书记员  谷云丽