成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1772号 原告：成都艺美包装印务有限公司，住所地成都市成华区龙潭乡向龙村**。 法定代表人：吴华贵。 被告：成都冠伦多食品有限公司，住所地成都市新都区军屯镇深水社区**。 法定代表人：黄学林。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 原告成都艺美包装印务有限公司（以下简称艺美公司）与被告成都冠伦多食品有限公司（以下简称冠伦多公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理，原告艺美公司的法定代表人吴华贵，被告冠伦多公司的委托诉讼代理人张万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艺美公司向本院提出诉讼请求：判令冠伦多公司支付艺美公司货款6588.8元，制版费2880元，搬运费40元，20天车旅费，误工费12000元，货款资金利息2272元（以9488.8元为基数，从2017年5月25日起至2019年2月13日止按月利率2%计算），合计人民币23780元。事实及理由：黄学林要求艺美公司为其公司定作中秋月饼包装纸12万张左右，每张单价0.058元，制版费2880元，但对于此事双方仅口头约定，并未签订书面合同。艺美公司制作了113600张包装纸后就运送到了冠伦多公司处，冠伦多公司又要求艺美公司支付了包装纸的搬运费40元。此后艺美公司多次要求冠伦多公司付款，冠伦多公司均未支付。 冠伦多公司辩称，艺美公司所述不是事实，其未与艺美公司达成定作案涉包装纸的合意。事实是艺美公司上门推销业务，冠伦多公司法定代表人黄学林仅让其打一个样稿给黄学林确认，经黄学林确认稿样内容后，方签订定作合同，双方当时并未对包装纸的印量、单价、制版费达成艺美公司所称约定。艺美公司擅自生产案涉包装纸，送到冠伦多公司工厂，当时法定代表人黄学林不在，工厂销售部员工刘春梅在艺美公司的恳求下出具收条，但注明为“暂收”，并非是艺美公司陈述的法定代表人黄学林亲自验收合格，并叫刘春梅收货。因艺美公司所送的案涉包装纸质量粗糙，至今暂存于冠伦多公司工厂未予使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年5月25日，艺美公司向冠伦多公司送货，冠伦多公司向艺美公司出具《收条》载明“今暂收到吴华贵送150g散装纸（五仁、黑芝麻）共计：113600张，大写壹拾壹万叁仟陆佰张。每张单价0.058元，版费2860元，合计9448.8元。”其中，“每张单价0.058元，版费2860元，合计9448.8元。”的内容系艺美公司自行添加。 庭审中，艺美公司为证明冠伦多公司将包装纸样板传到制版厂，向本院提交了冠生园月饼、中冠月饼包装纸。冠伦多公司对此的质证意见为，对两张包装纸真实性不予认可，与其厂的包装纸不一样，同时也无法证明艺美公司的证明目的。 艺美公司为证明冠伦多公司将包装纸传给制版厂，由制版厂制版和收取制版费，向本院提交了案外人成都国凌制版有限公司（以下简称国凌公司）的《证明》。冠伦多公司对此的质证意见为，对真实性不予认可，首先，没有按照法律规定由出具者在上面签名，不符合法律规定的形式要件，其次冠伦多公司无法核实针具的来源和真实性，最后，这张证明没有说是由冠伦多公司向出具者传递了样稿，达不到冠伦多公司的证明目的。 艺美公司为了证明案外人吴增鑫与其跑了20次的车费，向本院提交了一份吴增鑫于2019年3月26日出具的《收条》，冠伦多公司对此的质证意见为，真实性不予认可，这张收条是在开庭前几天才出具，但他的诉状上早就产生这笔费用了，并且没有说清楚这是车费，证明目的也达不到。 冠伦多公司为证明艺美公司自行制作的包装纸暂收在冠伦多公司厂里没有使用，且其质量粗糙属于蜡纸，与冠伦多公司包装所用食品纸不吻合，向本院提交了三张艺美公司将包装纸堆放在其公司门口的照片。艺美公司对此的质证意见为不予认可。 冠伦多公司为证明其使用的包装纸为食品纸，艺美公司提供的为蜡纸向本院提交了其公司的包装纸。艺美公司对此的质证意见为真实性予以认可，但与本案无关。 冠伦多公司为证明艺美公司提交的纸是蜡纸与其要求的不一样，向本院提交了艺美公司方提供的包装纸。艺美公司对此的质证意见为，其包装纸也是食品纸，没有含蜡，是得到了认可的，比冠伦多公司的纸好。 庭审中，冠伦多公司陈述冠伦多公司与艺美公司并未确认包装纸的单价，只是让艺美公司打个样给冠伦多公司审核，冠伦多公司将模版交给艺美公司，并未将模版发给制版厂，冠伦多公司委托其他单位定作的月饼纸单价为0.038元/张。 本院认为，艺美公司与冠伦多公司未签订书面合同，仅有口头约定，冠伦多公司认为并未与艺美公司达成定作合意，但又收取了艺美公司定作并交付的113600张月饼纸，其已经通过行为认可了与艺美公司的交易行为，故冠伦多公司的抗辩没有事实和法律的依据，本院不予支持；本院认定艺美公司与冠伦多公司之间已经形成了定作合同关系，艺美公司主张冠伦多公司支付货款的诉讼主张，本院予以支持。 关于艺美公司主张的货款金额，由于艺美公司未出示证据印证其主张的0.058元/张，冠伦多公司亦未认可，但冠伦多公司陈述其他单位提供的月饼纸为0.038元/张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，本院酌情认定案涉月饼纸的单价为0.038元/张，故冠伦多公司应向艺美公司支付的货款为4316.8元（113600张×0.038元/张）。 关于艺美公司主张的制版费，艺美公司仅提供国凌公司出示的《证明》证明冠伦多公司支付制版费2880元，冠伦多公司对此亦为认可，但冠伦多公司认可其将模版交付冠伦多公司的事实。综合以上证据和当事人陈述，《证明》的证据形式虽不完全符合证据规则，但是其载明的制版费并未过高，且从事实上讲，艺美公司没有冠伦多公司提供的模版是无法制版完成定作的，本院认为，制版费应为案涉定作合同的必要支出，冠伦多公司应向艺美公司支付该笔费用，故艺美公司主张冠伦多公司支付制版费2880元的诉讼请求，本院予以支持。 关于艺美公司主张的搬运费40元，20天车旅费、误工费12000元。艺美公司所出示的证据，无法印证已经实际发生了上述费用，本院依法不予支持、 关于艺美公司主张的资金占用利息，本院认为，冠伦多公司收货后一直未付款，也未对货物异议提出实质上的纠纷解决意见，冠伦多公司在主观上存在拖延付款的意思，结合交付货物时间为2017年5月25日，应给予冠伦多公司适当的付款时间，本院酌情支持冠伦多公司应向艺美公司支付利息719.68元【以7196.8元（货款4316.8元＋制版费2880元）为基数，从2017年6月14日起按年利率6%计算至2019年2月13日（20个月）】。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都冠伦多食品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都艺美包装印务有限公司支付货款4316.8元、制版费2880元，合计7196.8元； 二、被告成都冠伦多食品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都艺美包装印务有限公司支付2017年6月14日至2019年2月13日资金占用利息719.68元； 三、驳回原告成都艺美包装印务有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，减半收取197.5元，由被告成都冠伦多食品有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年六月二十六日 书记员  李昕