河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1127号上诉人（原审原告）：欧玛（中国）汽车部件有限公司，住所地：辉县市城西工业园区外环路东。统一社会信用代码：914107006634144075。法定代表人：ＭarcoBonometti，董事长。委托诉讼代理人：张安民，河南共鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张同喜，男，1958年5月30日生，汉族，住辉县。法定代理人：李国荣（张同喜妻子），女，1958年7月7日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。上诉人欧玛(中国)汽车部件有限公司（以下简称欧玛公司）、张同喜劳动争议一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。欧玛公司的委托诉讼代理人张安民，张同喜的委托诉讼代理人张承雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧玛公司上诉请求：1、撤销辉县市人民法院（2018）豫0782民初3358号民事判决书，改判上诉人不支付张同喜一次性伤残赔偿金25546.62元，一次性医疗补助金36860元，停工留薪期工资13934.52元，共计76341.14元。2、本案一二审诉讼费用由张同喜承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定张同喜的劳动能力障碍八级鉴定结论是工伤事件的结果错误。张同喜系上诉人处职工，2016年8月21日13:50左右，张同喜上班途中遭遇交通事故住院，上诉人认可为工伤，辉县市人力资源与社会保障局做出了编号为20170706080的工伤认定书，上诉人未表示异议。但是，张同喜申请新乡市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动能力时，违背诚信原则，将不属于工伤事故造成的伤情作了劳动能力鉴定，使得本不能构成劳动功能障碍等级的伤情与其他伤情混同鉴定，张同喜被鉴定为8级劳动功能障碍。上诉人在一审对此质疑，张同喜辩称，辉县市人民法院病历中“胸部损伤”，与新乡市中心医院病历“多发性肋骨骨折”相印证，证明张同喜事故时“多发性肋骨骨折”，而非因心脏病引起的骨折。这就确认张同喜的鉴定结论的鉴定部位包括“多发性肋骨骨折”。但“多发性肋骨骨折”不是交通事故造成的，所以张同喜工伤不构成8级劳动功能障碍，并且不造成任何级别劳动功能障碍。理由如下：①一审法院调取的张同喜在辉县市人民医院住院病历，证明：张同喜在发生交通事故后第一时间入住辉县市人民医院，主诉为：外伤后右膝关节疼痛半天；辉县市人民医院伤情诊断为：右下肢外伤，右膝内、外侧损伤，右膝关节腔积液，股骨内外侧踝及内侧胫骨平台骨髓水肿性改变；左髋骨外伤；胸部外伤，双肺下叶挫裂伤，两肺上叶肺气肿；××。辉县市人民医院影像诊断报告单显示：张同喜胸部无骨折，右膝关节无骨折，骨盆无骨折，左侧踝骨无骨折。辉县市人民医院长期医嘱单第二页：显示2016年9月5日11：34分，骨科转入“心脏骤停，急性心肌梗塞”辉县市人民医院临时医嘱单第四页：显示，11:38分，心肺复苏术，抢救；第五页，显示：12:31，心脏电除颤术三次,13:28，心肺复苏术，辉县市人民医院长期医嘱单第三页：显示：21:52，出院以上证明，张同喜发生交通事故后，住院治疗，全身无重大伤情，无骨折伤情。②从辉县市人民法院调取的新乡市中心医院病历（第一次）（2016年9月5日---10月13日）入院记录第1、2页，代主诉：心肺复苏术后11小时；病史：11小时前在辉县市人民医院输液时突发意识丧失，呼之不应，无自主呼吸，心脏骤停，当地医院给予心肺复苏术，经过十分钟，心肺复苏，心肺呼吸恢复后转至该院重症监护病房进一步治疗，期间出现三次室颤，给予电除颤后转为窦性心律，但患者持续昏迷，为进一步诊治，转至我院，急诊以“心肺复苏后，××”收入我科。既往史：慢支、肺气肿病史20余年，××”3年，半月前有“膝关节损伤”病史。病程记录第18页：2016年9月21日转入我科诊断：××，意识障碍，2肺部感染3、心肺复苏术后，心脏骤停综合征4、急性心肌梗死5、××6、右膝关节损伤7、多发性肋骨骨折。2016年10月13日出院，出院诊断：××，意识障碍，2肺部感染3、心肺复苏术后，心脏骤停综合征4、急性心肌梗死5、××6、右膝关节损伤7、多发性肋骨骨折。胸外心脏按压的位置必须准确。不准确容易损伤其他脏器。按压的力度要适宜，过大过猛容易使胸骨骨折，引起气胸血胸；胸骨和肋骨骨折是心肺复苏的一个常见并发症，正确标准地实施心肺复苏操作可以降低其发生，但是是无法完全避免其发生的。因为在反复按压过程中必然会对骨骼的骨质产生损伤，积累到一定程度就很可能发生骨折，这尤其易于发生在那些有骨质疏松的老年人身上。以上证明，张同喜2016年9月5日，突发“心脏骤停，急性心肌梗塞”后，心肺复苏术后，引发：××，意识障碍，2肺部感染3、心肺复苏术后，心脏骤停综合征4、急性心肌梗死5、××6、多发性肋骨骨折。××状并非是交通事故所致伤情。③从一审法院调取的新乡市中心医院病历（2016年10月15—11月2日）入院记录第4页，诊断：××，意识障碍，2肺部感染3、心肺复苏术后，心脏骤停综合征4、急性心肌梗死5、××6、右膝关节损伤7、多发性肋骨骨折。出院诊断：××，意识障碍，肺部感染，多发性肋骨骨折，其他诊断：××，心肺复苏术后，心脏骤停综合征，消化道出血，右膝关节损伤。损伤和中毒原因：心肺复苏并发多发性肋骨骨折。××状并非是交通事故所致伤情。二、一审法院采信证据错误。新乡市劳动能力鉴定委员会所作的新劳鉴【2017】第511号“工伤职工劳动能力鉴定结论通知书”，程序不合法，形式不合法，内容不合法，不应采信。①程序不合法：没有专家组意见，没有新乡市劳动能力鉴定委员会审批意见，没有依法送达用人单位。新乡市劳动能力鉴定委员会将张同喜的劳动能力鉴定结论寄送上诉人单位“袁红利收”，是严重的失职行为，应当视为没有寄送：袁红利既不是上诉人的法定代表人、办公室人员、行政部人员、人事部人员（数年前离职的业务员），也不是上诉人委托委派的或者指定的收件人。这违反了人社部《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第10、11、12、13、15条规定。上诉人不能向上一级劳动能力鉴定部门要求再次鉴定，这不符合程序要求。《工伤保险条例》第二十五条、第二十六条的规定，劳动能力鉴定结论应先向受伤害职工和用人单位送达，且劳动能力鉴定结论具有不可复议和不可诉性，属证据范畴，任何一方当事人对鉴定结论不服，均有申请再次鉴定的权利，在未完成送达的情况下，当事人则丧失了在法定期限内提出再次鉴定申请的权利，未送达的劳动能力鉴定结论效力成为效力待定的证据。对未完成送达的劳动能力鉴定结论，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条的相关规定按一般的鉴定结论处理。本案现有证据足以反驳鉴定结论并足以推翻鉴定结论，应当依法重新鉴定，人民法院应准许重新鉴定，待重新鉴定结论作出后再作出认定；若当事人未申请重新鉴定或申请不被采纳，应当通过对作出结论的鉴定机构、鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序等方面进行审查，并依据审查结果，按照“谁主张、谁举证”的原则，对鉴定结论作出认定。如果张同喜不同意重新鉴定，则应承担举证不能的后果。上诉人曾要求重新鉴定，一审未予以采纳。②形式不合法：根据人社部《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十四条规定，该鉴定结论，没有伤情介绍，包括伤残部位、器官功能障碍程度、诊断情况等；没有作出鉴定的依据；只有结论，不能令人信服。③内容不合法：张同喜提交的鉴定病历包括了突发心肌梗塞，心肺复苏术后的在新乡市中心医院的三次住院病历，申请表中提交的是新乡市中心医院主治医师出具的治疗医院医治情况，诊断为：××，意识障碍，××，急性心肌梗死，心脏骤停综合征，心肺复苏术后等表述。申请表中背面填写内容为新乡市劳动能力鉴定委员会所组织填写，其中只填写了一个表格，鉴定医生意见表述：家属代诉：“右下肢外伤，胸部损伤”住院期间“呼吸骤停”，行心肺复苏术抢救治疗，遗留神志不清，不能自理，四肢肌张力高。诊断：1、××，意识障碍；2、心肺复苏术后3、右下肢外伤，胸部损伤其他专家组意见空白，审批意见空白。综上，张同喜将不属于工伤事故造成的伤情作了劳动能力鉴定，使得本不能构成劳动功能障碍等级的伤情与其他伤情混同鉴定。新乡市劳动能力鉴定委员会违反法定程序规定，没有组织专家组鉴定，导致被申请鉴定人误导，作出错误结论，应当否定其证据效力。三、一审判决上诉人支付停工留薪期工资既无事实根据也违反填平原则和实际赔偿原则。张同喜工伤是轻微伤害，因为疾病引发后面的伤情和病症，不需要6个月的停工留薪期。退一步讲，即便是需要6个月，张同喜在交通事故责任纠纷一案中已经获得误工费赔偿，停工留薪期工资与误工费实质上属于同一性质的赔偿项目，两者不应重复享受。四、一审适用法律错误。诉讼中，张同喜向上诉人申请退休，上诉人已经为其办理退休手续，在本案第一次开庭前，张同喜已经享受退休待遇。即便张同喜劳动能力鉴定结论是可采信的，对于已办理退休手续的工伤人员，用人单位不支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。张同喜辩称，一审判决是依据劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结果，欧玛公司主张一审认定错误的理由不能成立；其次，欧玛公司对该劳动能力鉴定结论格式提出的质疑与事实和法律关系不符。新乡市人社局工伤科已将该鉴定结论通过邮寄的方式向欧玛公司发出邮件，而邮局反馈的信息显示欧玛公司拒收，并非主张的没有收到。张同喜在发生工伤事故的时候没有达到法定退休年龄，其主张的各项权益均是依据工伤发生时所要求的情况，欧玛公司通过劳动仲裁、一审二审拖延至今。张同喜主张停工留薪是在工伤结论作出后提出的主张，与人身损害赔偿中的误工费无关。张同喜上诉请求：1、改判欧玛公司支付张同喜一次性伤残赔偿金25546.62元，一次性医疗补助金36860元，一次性就业补助金9584.69元，停工留薪期工资13934.52元，共计85925.83元(不服金额9584.69元)；2、上诉费由欧玛公司承担。事实与理由：一审法院未判决欧玛公司支付一次性就业补助金属于适用法律错误。本案中事故发生之日为2016年8月21日，张同喜于1958年5月30日出生，在事故发生之日张同喜年龄为58岁，未达到退休年龄根据《工伤保险条例》第三十七条、《河南省工伤保险条例》第二十七条之规定，在工伤认定作出后张同喜向欧玛公司主张解除劳动关系并请求支付一次性伤残就业补助金是符合法律规定的，张同喜主张请求的权利自提出解除劳动关系之日起就已形成，该权利并不因时间推移灭失，欧玛公司应当支付一次性伤残就业补助金。一审法院以在庭审期间张同喜已办理退休未支持张同喜请求违背了事实和法律依据，工伤保险的目的在于职工遭受事故伤害时及时得到补偿和救济，而职工是自事故发生之日起权益遭到损害影响正常生活，各项赔偿标准的计算时间应自工伤认定作出之日起算。法律规定审理程序是为了保障当事人的权益，在法院审理过程中，当事人的权益应处于持续保护的状态，法院审理时间的长短不能影响当事人的合法权益。欧玛公司答辩意见同上诉状意见。欧玛公司向一审法院起诉请求：1、判决欧玛公司不支付张同喜一次性伤残赔偿金25546．62元，一次性医疗补助金36860元，一次性就业补助金9584．69元，停工留薪期工资13934．52元，共计85925．83元。2、本案诉讼费用由张同喜承担。一审法院认定事实：2015年7月，张同喜到欧玛公司工作，工作岗位为维修工，受伤前月平均工资2322.42元，未参加工伤保险。2016年8月21日下午1时50分左右，张同喜骑电动自行车上班途经共城大道亿源龙城北门西侧时，发生交通事故受伤，随后张同喜到辉县市人民医院治疗，入院初步诊断为：右下肢外伤，右膝内、外侧损伤，右膝关节腔积液，股骨内外侧髁及内侧胫骨平台骨髓水肿性改变；左髋部外伤；胸部损伤，双肺下叶挫裂伤，两肺上叶肺气肿；××。2016年9月5日，张同喜突发心脏骤停、急性心肌梗塞，医院紧急给予心肺复苏术等，张同喜持续昏迷，为进一步诊治，当天转至新乡市中心医院住院治疗，于2016年10月13日出院，住院38天。2016年10月15日至2016年11月2日，张同喜在新乡市中心医院住院治疗，住院18天。2016年11月3日至2016年12月1日，张同喜在新乡市中心医院住院治疗，住院28天。2016年12月1日张同喜出院诊断：1、××、意识障碍ADL重度依赖。2、××，急性心肌梗死，心脏骤停综合征，心肺复苏术后。3、肺部感染。4、消化道出血。5、××。6、右膝关节损伤。7、多发性肋骨骨折。2017年7月11日，张同喜经新乡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年10月31日，张同喜经新乡市劳动能力鉴定委员会鉴定：劳动功能障碍程度为八级。2018年5月，张同喜向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付申请人停工留薪期间的工资27869.04元。2、被申请人支付申请人出院后的生活护理费11508元。3、双方解除劳动关系。4、被申请人支付申请人一次性伤残补助金25546.62元、一次性工伤医疗补助金36860元、一次性伤残就业补助金95836元，共计197169.66元。辉县市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月15日作出辉劳人仲案字［2018］18号仲裁裁决书，裁决：“1、被申请人从本裁决书生效之日起15日内支付申请人一次性伤残补助金25546.62元，一次性工伤医疗补助金36860元、一次性伤残就业补助金9584.69元，停工留薪期工资13934.52元，共计85925.83元。2、驳回申请人的其他仲裁请求”。欧玛公司不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。张同喜于2018年6月15日申请退休，2018年7月11日，经辉县市社会保险事业管理局审核同意退休。一审法院认为，职工因工作原因遭受事故伤害，有权依法享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。欧玛公司对张同喜认定工伤无异议，但认为张同喜不构成八级伤残，不应当向张同喜支付工伤保险待遇，欧玛公司未向法院提供充分的证据以证明其主张，故对欧玛公司的主张，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。根据《河南省工伤职工停工留薪期管理办法》，结合张同喜的伤情，确定张同喜的停工留薪期为6个月，欧玛公司应支付张同喜停工留薪期工资13934.52元（2322.42元／月×6个月）。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残的一次性伤残补助金为十一个月本人工资，即欧玛公司应支付张同喜一次性伤残补助金为25546.62元（2322.42元／月×11个月）。根据《河南省工伤保险条例》第二十七条规定，八级工伤职工按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或终止劳动关系的，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。八级伤残一次性工伤医疗补助金标准为十个月；一次性伤残就业补助金标准为二十六个月。领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的工伤职工，工伤保险关系同时终止。工伤职工距正常退休年龄五年以上的，一次性伤残就业补助金全额支付；距正常退休年龄不足五年的，每减少一年，一次性伤残就业补助金递减百分之二十；距正常退休年龄不足一年的按百分之十计算。张同喜在申请劳动仲裁时要求与欧玛公司解除劳动关系，在本案诉讼中已达到法定退休年龄并办理退休手续，享受职工基本养老待遇，双方之间劳动关系终止，张同喜要求欧玛公司支付一次性伤残就业补助金无事实与法律依据，故欧玛公司不应再向张同喜支付。关于张同喜要求欧玛公司支付一次性医疗补助金，予以支持。欧玛公司应支付张同喜一次医疗补助金36860元（3686元／月×10个月）。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《河南省工伤保险条例》第二十七条规定，一审判决：一、欧玛（中国）汽车部件有限公司于判决生效后五日内支付张同喜停工留薪期工资13934.52元，一次性伤残补助金25546.62元，一次性医疗补助金36860元，共计76341.14元；二、终止欧玛（中国）汽车部件有限公司与张同喜的工伤保险关系。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由欧玛（中国）汽车部件有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于新乡市劳动能力鉴定委员会所作的新劳鉴【2017】第511号工伤职工劳动能力鉴定结论应否采纳的问题。劳动能力鉴定是对劳动功能障碍程度的等级鉴定，是由专门的劳动能力鉴定委员会作出，具有专属性和不可诉性。本案鉴定结论作出后，新乡市劳动能力鉴定委员会将该鉴定结论通过邮寄的方式向欧玛公司发出邮件，而邮局反馈的信息显示欧玛公司拒收，根据送达的有关法律规定，该鉴定结论已对欧玛公司产生法律效力。欧玛公司也没有充分的证据推翻该鉴定结论。欧玛公司主张新乡市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不应被采纳的理由不足，本院不予支持。关于停工留薪工资应否支持的问题。工伤保险是强制性社会保险，与侵权责任在立法目的、价值取向、保护范围、适用条件等方面明显不同，原则上不冲突。社会保险没有分散侵权人侵权责任的功能。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。一审根据《河南省工伤职工停工留薪期管理办法》，结合张同喜的伤情，确定张同喜的停工留薪期为6个月的停工留薪期工资并无不当，本院予以维持。关于一次性医疗补助金应否支持的问题。根据《河南省工伤保险条例》第二十七条规定，一审支持欧玛公司支付张同喜一次医疗补助金并无不当，本院予以维持。关于一次性伤残就业补助金应否支持的问题。张同喜在申请劳动仲裁时要求与欧玛公司解除劳动关系，在本案一审诉讼中已达到法定退休年龄并办理退休手续，享受职工基本养老待遇，双方之间劳动关系终止，张同喜要求欧玛公司支付一次性伤残就业补助金无事实与法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，欧玛公司、张同喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由欧玛(中国)汽车部件有限公司、张同喜各负担10元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李书光审判员 刘 辉二〇一九年六月二十四日书记员 刘万发