山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1029号上诉人(原审被告)：太谷县同乐商贸有限公司，住所地：山西省晋中市太谷县丰农城西农产品批发市场蔬菜交易区25号商铺。法定代表人：杨丽丽，女，系该公司经理。被上诉人(原审原告)：刘斌，男，1986年10月2日生，汉族，太谷县人，住。委托诉讼代理人：刘宝文，男，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：乔海军，男，1973年4月29日生，汉族，太谷县人，住。被上诉人(原审原告)：李江浩，男，1989年5月31日生，汉族，太谷县人，住。原审被告：杨丽丽，又名杨丽，女，1980年3月15日生，汉族，太谷县人，住。上诉人太谷县同乐商贸有限公司（以下简称太谷同乐公司）因与被上诉人刘斌、乔海军、李江浩，原审被告杨丽丽买卖合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人太谷同乐公司法定代表人杨丽丽，被上诉人刘斌及其委托诉讼代理人刘宝文、乔海军、李江浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太谷同乐公司上诉请求：一、撤销太谷县人民法院（2018）晋0726民初814号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求;二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、“太谷县海军蔬菜瓜果批发部”原由乔海军一人经营,在2016年9月开始，被上诉人乔海军、李江浩、刘斌三人实际合伙经营该批发部。上诉人并非是与刘斌、李江浩、乔海军三人个人之间的往来，而是与太谷县海军蔬菜瓜果批发部之间的业务往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”一审未能正确认定“太谷县海军蔬菜瓜果批发部”与“刘斌”之间的区别，二者是不同的诉讼主体，据上述规定，本案中的诉讼主体应当为“太谷县海军蔬菜瓜果批发部”,而非刘斌。2、“太谷县海军蔬菜瓜果批发部”在乔海军、李江浩、刘斌三人合伙期间，因贩卖西瓜、蔬菜资金周转需要，向上诉人借款十余万元至今未能偿还。而一审认定是乔海军与原审被告杨丽之间的个人债务，属于认定事实错误，请二审予以纠正。二、一审适用法律不当。根据我国《合同法》第九十九条之规定:“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”据此规定，太谷县海军蔬菜瓜果批发部欠上诉人十余万元，上诉人欠太谷县海军蔬菜瓜果批发部51000元,双方已通知太谷县海军蔬菜瓜果批发部及其合伙人乔海军、李江浩、刘斌。上诉人可依法行使抵销权，该51000元上诉人依法不应当给付。三、据上诉人了解，刘斌、李江浩、乔海军三人的散伙协议是纯属骗取上诉人该51000元而拟定的,现实中三人均未按照该散伙协议履行。在本案发回重审阶段，刘斌怕事情败露，私下承诺李江浩，待从上诉人处要回51000元后,给李江浩分25000元，让李江浩配合其办理此事。请二审明察。现依法提起上诉，请二审予以公断。刘斌辩称，三个上诉理由均不成立，一审法院判决认定事实清楚，应当维持原判，驳回上诉。李江浩辩称，和我们三个人都有关系，不是只和乔海军有关系。我没有答辩意见。乔海军答辩称，上诉状中说的对的，我同意上诉人的上诉意见。散伙协议我和李江浩都没有。当时在太谷县经营蔬菜水果主要是我。杨丽丽述称，意见同上诉人。刘斌、李江浩、乔海军向一审法院起诉请求：一、依法判令太谷同乐公司、杨丽丽给付欠款人民币51000元;二、本案的诉讼费由太谷同乐公司、杨丽丽承担。一审法院认定事实：2016年9月—2017年1月，刘斌、李江浩、乔海军合伙销售蔬菜。2016年8月1日太谷同乐公司成立，法定代表人为杨丽丽。在合伙期间刘斌、李江浩、乔海军三人向太谷同乐公司供应果蔬，交易额共计138230元。太谷同乐公司已付果蔬款87230元，剩余51000元未付。因太谷同乐公司的法定代表人杨丽丽在开设公司前与乔海军有经济往来，乔海军当时尚欠杨丽丽款项未还，杨丽丽与乔海军便达成协议，太谷同乐公司欠刘斌、李江浩、乔海军三人的51000元与乔海军欠杨丽丽的部分款项予以抵顶。刘斌、李江浩、乔海军于2017年9月6日签订《散伙协议》，协议约定：一、三方于2016年7月份开始合伙从事果蔬批发贩卖业务，现一致同意解除三方的合伙协议。二、因三方合伙期间丙方（刘斌）投入资本较多且至今未收回，甲方和乙方同意将合伙期间的全部债权债务转让给丙方，由丙方以自身名义向债务人主张债权，所实现债权为丙方所有，丙方不得就投资问题向甲方和乙方纠缠。债务人向甲方和乙方主张债权的，甲方和乙方履行债务后有权向丙方追偿。刘斌、李江浩、乔海军三人签字捺印。一审法院认为，本案争议的焦点为刘斌主张的51000元果蔬款太谷县同乐商贸有限公司是否已支付。本院调取的（2017）晋0726民初1214号案卷庭审笔录中，杨丽丽陈述：“菜钱是51000元，是我扣乔海军的钱，因乔海军欠我的钱……起初摊子是乔海军的，是乔海军与原告、另一人合伙的，原告及另一合伙人的钱我已经付清，扣的只是乔海军的钱，因为乔海军还欠我的钱”。（2017）晋0726民初1436号案卷庭审笔录中，杨丽丽陈述：“余款51000元，是因乔海军在他们合伙之前欠我蔬菜款40多万元，他同意把这51000元抵顶还债……我当时还没有注册成为有限公司，乔海军欠钱时是丽丽批发部”。虽本案中太谷县同乐商贸有限公司的法定代表人杨丽丽主张其公司已支付51000元果蔬款，由乔海军收取，但结合（2017）晋0726民初1214号、（2017）晋0726民初1436号案卷庭审笔录中杨丽丽的陈述可知，乔海军在与刘斌、李江浩合伙之前欠杨丽丽蔬菜款未还，杨丽丽与乔海军协议将太谷县同乐商贸有限公司未付刘斌、李江浩、乔海军三人的果蔬款51000元，与乔海军欠杨丽丽的个人欠款予以抵顶，而非实际支付给刘斌、李江浩、乔海军三人。本案庭审笔录中乔海军陈述：“我们三个合伙之前，多年来我和杨丽丽就有业务关系。我和李江浩、刘斌总共做了138230元的业务，付过87230元，剩下的51000元是我算走了，分两次拿的，一次拿二万，一次拿三万，杨丽丽给我的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。虽乔海军主张是其“将51000元算走”，但并未明确否认“算走”的方式系抵顶其欠杨丽丽的款项，且刘斌、李江浩均表示不知情。乔海军欠杨丽丽的个人款项与太谷县同乐商贸有限公司欠刘斌、李江浩、乔海军三人合伙款项系两种法律关系，当事人不同，不符合当事人互负到期债务的抵销条件，乔海军无权以个人债务抵销合伙债权。太谷同乐公司的法定代表人杨丽丽承认对己方不利的事实，即未实际支付刘斌、李江浩、乔海军果蔬款51000元，且无相反证据足以推翻，故该院对该事实予以确认。刘斌、李江浩、乔海军三人签订散伙协议，约定全部债权、债务均归刘斌所有，本案争议的债务系刘斌、李江浩、乔海军与太谷同乐公司之间形成的债务，现刘斌请求太谷同乐公司、杨丽丽支付果蔬款51000元，但太谷同乐公司与杨丽丽为不同的民事责任主体，故该款应由太谷同乐公司负责偿还。杨丽丽可就其与乔海军个人之间的欠款纠纷另行主张权利。一审法院判决：太谷同乐公司于判决生效后三日内给付刘斌果蔬款51000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，刘斌、李江浩与乔海军合伙做蔬菜生意的事实各方均无争议，一审中查明杨丽丽本人将其与乔海军之间债务51000元进行了处理，刘斌诉讼请求支付款项系合伙期间形成的款项，乔海军的处分行为实质为处分合伙财产，且合伙人刘斌、李江浩均不知情，其行为对外产生与太谷同乐公司债务清结法律效果，对内造成对其他合伙人财产权利的侵害，其应当承担相应的责任，太谷县同乐商贸公司该笔债务已不存在，故刘斌、乔海军、李江浩的诉讼请求不应支持，对刘斌、李江浩、乔海军合伙财产处理可另行解决。综上，太谷同乐公司的上诉请求成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初814号民事判决；二、驳回刘斌、乔海军、李江浩诉讼请求。一审案件受理费1075元、二审案件受理费1075元，共计2150元，由刘斌、乔海军、李江浩负担。本判决为终审判决。审判长  郭东星审判员  张晓峰审判员  韩 敏二〇一九年六月二十八日书记员  马飞龙