山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1302民初4392号 原告：徐炳南。 委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。 被告：鲁南制药集团股份有限公司，住所地：临沂市兰山区红旗路209号。 法定代表人：张贵民，董事长。 委托诉讼代理人：于孝池，鲁南制药集团公司律师事务部律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。 第三人：张则平。 第三人：王步强。 第三人：李冠忠。 以上第三人共同委托诉讼代理人：赵振，北京市中伦律师事务所律师。 以上第三人共同委托诉讼代理人：宋春蕾，山东三禾律师事务所律师。 原告徐炳南诉被告鲁南制药集团股份有限公司（以下简称鲁南制药公司）、张则平、王步强、李冠忠公司决议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，张则平、王步强、李冠忠提出管辖权异议，经本院一审、临沂市中级人民法院二审裁定本院对该案具有管辖权。诉讼中，本院依原告申请，根据公司法解释四的规定将张则平、王步强、李冠忠由被告变更为第三人，而张则平、王步强、李冠忠则要求以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，并提出了具体的请求，本院已予以准许。本院依法适用普通程序于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告徐炳南的委托诉讼代理人王怀刚、曾艳，被告鲁南制药公司的委托诉讼代理人于孝池、刘鑫，第三人李冠忠及第三人张则平、王步强、李冠忠的共同委托诉讼代理人赵振、宋春蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐炳南向本院提出诉讼请求：一、请依法判决撤销2017年3月12日、2017年3月18日分别作出的《鲁南制药集团股份有限公司董事会决议》；二、本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月12日、2017年3月18日张则平、王步强、李冠忠董事违反董事会议召集程序及表决方式、非法召开临时董事会议，两次作出了《鲁南制药集团股份有限公司董事会决议》并公布。根据《公司法》第二十二条之规定，该董事会决议依法应予撤销。为此，原告作为被告鲁南制药公司的股东依法提起诉讼。 鲁南制药公司辩称，1、涉案临时董事会决议违反董事会会议召集程序，违反公司章程、董事会议事规则，依法应予以撤销；2、涉案董事会决议所涉及的提案及两次决议严重损害公司和股东利益；3、第三人于2017年3月7日离开公司后，公司更加稳定快速发展，股东、职工收益巨大，带动了地方经济发展，税收全市第一，为地方经济做出了巨大贡献；4、被告只有保持稳定，按照现有的良好势头发展才真正符合股东公司和一万多名职工的根本利益。为此恳请法院为了公司的稳定发展和一万多名职工及广大股东的根本利益，依法撤销涉案的两份所谓临时董事会决议，确保被告的良好发展局面和利益。 张则平、王步强、李冠忠陈述并提出请求称，1、请求法院确认鲁南制药公司2017年3月12日作出的董事会决议合法有效；2、确认鲁南制药公司2017年3月18日作出的董事会决议合法有效；3、驳回原告徐炳南的全部诉讼请求；4、判令被告鲁南制药公司协助办理将董事长、法定代表人变更为张则平的工商登记手续，并配合张则平依法履行上述职权；5、判令被告鲁南制药公司协助办理将山东新时代药业有限公司董事长、法定代表人变更为张则平的工商登记手续，并配合张则平依法履行上述职权；6、判令鲁南制药公司协助办理将鲁南制药公司总经理变更为王步强的工商登记手续，并配合王步强依法履行上述职权；7、判令被告鲁南制药公司配合李冠忠依法履行其作为山东时代药业有限公司总经理的各项职权。事实与理由：1、本案属于原告徐炳南与张贵民恶意串通提起的虚假诉讼，原告徐炳南目前担任鲁南制药公司办公室主任，而目前鲁南制药公司是由张贵民违法控制，因此张贵民指使原告提起虚假诉讼操控诉讼程序，且张贵民控制的鲁南制药公司代表人，对原告的诉讼请求不进行任何实质答辩。本案原、被告之间对抗沦为形式，根据民诉法112条和刑法307条规定，应当追究提起虚假诉讼人的相关民事责任及刑事责任。2、鲁南制药公司3月12日及3月18日临时董事会会议召集、召开及表决程序符合法律、行政法规及公司章程规定，不存在任何撤销理由，且会议的召集、召开和表决程序均经过临沂市××山区公证处全程公证，并制作了公证书。决议作出以后鲁南制药公司董事会通过《法制日报》和法制网对决议结果面向全社会予以公开。3、本案3月12日董事会临时会议是由除张贵民以外的四位董事联名发起，均要求罢免张贵民担任的董事长职务，因为张贵民自担任董事长以来，对内独断专行，架空董事会，其将三名董事驱逐出公司的做法也能证明严重不遵守公司章程和公司制度，鲁南制药公司最近安全事故频发，董事会已经处于瘫痪状态，张贵民已经没有任何的监督和约束，我们恳请法院依法判令支持董事会决议，维护鲁南制药公司的合法权益。 原告不同意第三人提出的第1、2、3项请求，认为应当予以驳回；认为第4、5、6、7项请求因与本案形成前提和结果关系，请求事项都是包括在两份董事会决议当中的事项，因此在决议效力未确认之前，第三人的4、5、6、7项请求没有请求权基础，也没有事实和法律依据；本案原告作为公司股东从法律上有资格提起本案的撤销之诉，提起本案诉讼的目的也是为公司的稳定和发展，具有正当利益。 被告认为第三人的第1、2、3项诉求不成立，第4、5、6、7项请求违背逻辑，涉案的正在审理的就是两份所谓的临时董事会决议是否成立或者是否能撤销，在该主要争议审理事项未确定前，4-7项请求无从谈起。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告及第三人对于原告提交的来源于山东产权登记有限责任公司的查询证明复印件、公司章程、董事会议事规则复印件的真实性无异议；原告及被告对第三人提交的2015年9月19日的鲁南制药公司股东大会决议、2015年9月19日的鲁南制药公司董事会决议、鲁南制药公司工商登记信息、《鲁南制药公司章程》、《鲁南制药公司董事会议事规则》的真实性无异议。对于上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 原告还向法庭提交了以下证据并经被告及第三人进行质证： 1、2017年3月12日《鲁南制药集团股份有限公司董事会决议》及2017年3月18日《鲁南制药集团股份有限公司董事会决议》复印件，拟证实第三人于2017年3月12日、3月18日召开董事会会议，作出董事会决议，应予撤销。被告称其并未正式收到，但已知晓该两份董事会决议，认为该两份决议召集程序违反公司章程和董事会议事规则，应予撤销。第三人对上述证据的真实性予以认可。 2、鲁南制药公司2004-2018年数据统计复印件，证据系根据公司公开信息整理，拟证实公司自现任董事长继任以来，生产和经营状况良好，尤其是2017年第三人离开公司后，公司经营更加 良好，说明没有更换董事长及法定代表人的必要性和正当性。涉 案所谓董事会决议实际损害了公司利益。被告对数据统计复印件无异议。第三人对数据统计复印件真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为公司法的立法本意是对公司行为规制，主要体现在程序上，最大限度赋予公司内部自制权利，原则上司法不介入公司内部事务，只要相关程序符合法律、行政法规和公司章程规定，不违背议事规则，即可有效。 第三人还向法庭提交了以下证据并经原告、被告质证： 1、王步强与张贵民ｌｕｎ×××＠163.ｃｏｍ邮箱的邮件往来、王步强与张理星zhanglixing@vip.sina.com邮箱的邮件往来，内容系王步强与张贵民邮件列表截图以及部分邮件内容、与张理星列表截图以及部分邮件内容，拟证实张贵民常用工作邮箱为ｌｕｎ×××＠163.ｃｏｍ、张理星常用工作邮箱为zhanglixing@vip.sina.com。原告对其真实性、关联性均提出异议，并认为邮件通知不是议事规则规定的通知方式。被告对其关联性不予认可，并认为该送达方式不在董事会议事规则的送达方式种类之内。 2、《关于提请鲁南制药集团股份有限公司召开董事会更换董事长、法定代表人及总经理的提案》（2017年3月2日）、王步强将2017年3月2日董事会临时会议提案发送张贵民的电子邮箱及其公证书，拟证实三位第三人及案外人张理星联名签署提案，通过电子邮件以及时任鲁南制药公司副总经理李宝杰转交方式送达张贵民。原告认为不能确定邮件的真实性，邮件内容与本案不具有关联性，邮件通知不是议事规则规定的通知方式；程序不合法，免去法定代表人职务不是董事会决议的内容；内容不合法，免职没有合法依据；性质上充其量是一份提案，不能代替会议通知，不能证实其履行了通知的通知义务；邮件送达方式不合法；公证书仅能证实王步强发过该邮件，并无邮件有效送达的内容；邮件发送的是“提案”而非会议通知，在发送邮件之时王步强并不具备会议召集人身份，不能以该邮件的发送日期为召开董事会的日期。被告对上述证据的关联性不予认可，并认为该送达方式不在董事会议事规则的送达方式之内，据了解张贵民未收到该邮件；提案形式不合法，不是议案而是提前做好的决定；内容严重侵害了公司和股东利益，侵害了张贵民的召集权益和期限权益。 3、鲁南药政字【2017】9号《免职决定》（2017年3月7日）、王步强于2017年3月7日被要求离开公司的现场视频及照片的光盘，拟证实张贵民僭越权限以鲁南制药公司名义违法炮制的免除三名第三人副总经理及总会计师职务的《免职决定》，王步强被张贵民操纵的公司保安违法强行驱逐出公司。原告对《免职决定》真实性无异议，对光盘的真实性提出异议。被告对上述证据的关联性提出异议。 4、王步强向张贵民、张理星发出的《鲁南制药公司董事会临时会议补充通知》的电子邮件、短信发送视频及公证书（2017年3月11日），拟证实王步强董事作为董事会召集人，在2017年3月2日通过电子邮件和手机短信向张贵民和张理星发出的召开董事会临时会议提案的基础上对会议召开具体的时间地点和方式的补充通知。原告认为邮件送达不是议事规则中的合法方式；按第三人的自认，王步强在2017年3月11日才被推举为召集人，也是在3月11日才首次以召集人的身份通知召开董事会，而且次日就要召开，并未满足提前5日通知的程序要求，明显违法；王步强在2017年3月11日（星期六）下午5时才以其所谓的工作邮件告知会议地点，公司在临沂，会议地点订在北京，次日8时就开会，既不合法，也不合理。被告质证称经了解张贵民未收到该通知，且通知方式不在议事规则规定的送达种类之内，不发生法律效力；王步强作为召集人不合法，没有履行推举程序，证据显示系张则平、李冠忠两名董事推选，未过董事半数；证据显示通知的时间系2017年3月11日下午5：09，而开会的时间系第二日的8:00，严重不符合提前5天的通知要求，严重违反董事会议事规则第33条的规定；涉案公司、董事、监事均在临沂市××山区，而却通知去北京开会，时间相隔15小时，且系非工作日的夜间，严重违背常理和逻辑。 5、2017年3月12日董事会临时会议决议及山东省临沂市兰山公证处制作的《公证书》，拟证实2017年3月2日四位董事张则平、王步强、李冠忠、张理星向张贵民联名发出召开董事会临时会议的提案，并在提案中要求张贵民于2017年3月7日前发出召集董事会的通知，并于2017年3月12日召开董事会临时会议，王步强已通过电子邮箱将上述提案的扫描件发送至张贵民的电子邮箱，并于当日通过鲁南制药公司时任总经理助理李宝杰将提案签名原件转交给张贵民；2017年3月11日，王步强董事通过电子邮箱向张贵民和张理星的电子邮箱分别发出了《董事会临时会议补充通知》，就会议召开的具体时间、地点和参会方式进行了补充说明，王步强还于同日通过手机向张贵民、张理星的手机发送了关于2017年3月12日董事会临时会议补充通知短信；张贵民在其应当发出召集董事会临时会议通知时限的最后一天，违法免除了四名董事担任的副总经理职务及王步强董事担任的总会计师职务，并操纵公司保安强行将张则平、王步强和李冠忠三名董事驱逐出公司并禁止再次进入公司，其上述行为表明其拒不履行召集董事会临时会议的职务；2017年3月12日鲁南制药公司董事会临时会议作出决议。上述内容已经临沂市兰山公证处公证，并制作了视频资料。原告质证称决议的形成程序、内容均不合法，会议记录显示主持会议为张则平，而张则平没有合法的权利主持召开董事会，应予撤销；邮件送达不是董事会议事规则中规定的合法方式，对邮件的内容亦不认可；对免职决定的真实性没有异议，但不能确定光盘内容的真实性。被告对证据的关联性不予认可，认为董事会决议系争议的决议，不能用以后的通知、公告来论证决议的合法性。 6、鲁南制药公司董事会在法制网刊登的声明（2017年3月13日）、鲁南制药公司董事会在《法制日报》刊登的声明（2017年3月14日），拟证实董事会通过电子邮件及手机短信告知张贵民及张理星3月12日董事会决议的内容，并在报纸、网站等全 国性媒体上公告2017年3月12日董事会决议内容及其相关声明，明确要求张贵民依据决议办理交接手续，即日起立即停止再以 鲁南制药公司董事长、法定代表人、总经理的名义对内对外行使 一切职权；2017年3月12日，董事会通过手机向张贵民及张理星的手机发送了董事会临时会议的决议内容。原告认为张则平无权以公司董事长的身份发出声明，公告的内容不合法。被告对该组证据的关联性不予认可，认为不能用以后的通知、公告来论证决议的合法性。 7、2017年3月16日王步强致山东产权登记有限责任公司的告知函，拟证实王步强要求山东产权登记有限责任公司撤销违法过户登记，将相应股份恢复登记至王步强名下。原告对告知函的内容不予认可，对关联性不予认可。被告对告知函的合法性、关联性不予认可。 8、《3月19日总经理办公扩大会议讲话纪要-张贵民》，拟证实张贵民于2017年3月19日在公司总经理办公扩大会议中明确指出第三人不会再参与工作，阻挠三位董事返回公司正常履行职务。原、被告对该证据的关联性不予认可。 9、2018年11月6日鲁南制药集团微信公众号报道称张贵民于 2018年11月5日以公司董事长、总经理名义出席了与九州通医药集团的战略合作协议签约仪式；2018年12月15日鲁南制药集团微信公众号报道称张贵民于2018年12月12日以公司董事长、总经理名义出席了与成都中医药大学的战略合作协议签约仪式；2018年12月24日鲁南制药集团微信公众号报道称张贵民于2018年12月23日以公司董事长、总经理名义出席了与临沂大学的战略合作协议签约仪式。证明目的:2017年3月12日董事会决议作出至今，张贵民仍未依据该决议办理职务交接手续，仍以公司董事长、总经理和法定代表人名义非法控制鲁南制药公司，对外违法参加各类经营活动。原、被告对上述证据的关联性不予认可。 10、《山东新时代药业有限公司章程》，拟证实鲁南制药公司董事会有权作出决议撤回对张贵民担任山东新时代药业有限公司董事、董事长和法定代表人的委派，有权作出决议委派张则平担任山东新时代药业有限公司董事、董事长和法定代表人。原、被告对上述证据的关联性不予认可。 11、张则平以鲁南制药公司董事长的名义于2017年3月12日发出的召集董事会临时会议的通知、2017年3月17日发出的董事会临时会议提案及其《公证书》，证据内容：鲁南制药董事会依据公司章程及董事会议事规则的规定发出的关于召开2017年3月18日董事会临时会议的通知、董事会会议拟表决的具体事项。原告认为张则平无权直接召集董事会；邮件通知的形式、内容均不符合董事会议事规则的规定；通知的时间不符合议事规则规定，地点与常理不合；通知中所称张理星董事提议也不是事实。被告质证称经了解张贵民未收到该通知；送达方式不在董事会议事规则规定的送达方式种类之内；先送达通知后送达议案明显违反章程、法律规定；2017年3月17日的议案既含有议案内容又含有会议通知内容，证据显示的通知时间为晚上10:28，而会议于第二天9:00召开，严重不符合议事规则的规定，被送达人从常理上没有可能看到通知，更无从参会；涉案公司、董事、监事均在临沂市××山区，而却被通知到北京开会，且通知与开会时间相隔10个小时，均系夜间，非工作时间，严重背离常理和逻辑。 12、2017年3月18日董事会临时会议决议及其《公证书》，内容包括2017年3月18日董事会临时会议决议，以及对会议召开、表决过程及所作决议的公证书，拟证实2017年3月18日的董事会临时会议召集、通知、召开、表决程序及决议内容符合《公司法》、《鲁南制药公司章程》及《董事会议事规则》的规定，并已经临沂市兰山公证处全程进行公证，合法有效。原告认为该决议程序、内容均不合法，应当撤销。被告认为系争议的董事会决议。 对于当事人存在争议的上述证据，本院认证如下：1、对于原告提交的2017年3月12日《鲁南制药集团股份有限公司董事会决议》及2017年3月18日《鲁南制药集团股份有限公司董事会决议》，因作出决议的第三人对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述决议的真实性予以确认。2、原告提交的鲁南制药公司2004-2018年数据统计复印件，因第三人对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且公司生产和经营状况好坏并不影响决议的效力，故对该证据的关联性本院不予认定。3、第三人提交的王步强与张贵民邮箱的邮件往来、王步强与张理星邮箱的邮件往来、 《关于提请鲁南制药集团股份有限公司召开董事会更换董事长、法定代表人及总经理的提案》（2017年3月2日）、王步强将2017年3月2日董事会临时会议提案发送张贵民的电子邮件、2017年3月12日董事会临时会议决议、《董事会临时会议补充通知》，因与临沂市兰山公证处制作的两份《公证书》相互印证，故对上述证据的真实性本院予以认定。4、第三人提交的鲁南药政字【2017】9号《免职决定》（2017年3月7日）、王步强于2017年3月7日被要求离开公司的现场视频及照片的光盘，因欲证明的问题与决议效力不具有因果关系，故对其与本案的关联性不予认定。5、第三人提交的鲁南制药公司董事会在法制网刊登的声明（2017年3月13日）、鲁南制药公司董事会在《法制日报》刊登的声明（2017年3月14日）、2017年3月16日王步强致山东产权登记有限责任公司的告知函，因原、被告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以认定。6、第三人提交的《3月19日总经理办公扩大会议讲话纪要-张贵民》，2018年11月6日鲁南制药集团微信公众号报道称张贵民于2018年11月5日以公司董事长、总经理名义出席了与九州通的战略合作协议签约仪式，2018年12月15日鲁南制药集团微信公众号报道称张贵民于2018年12月12日以公司董事长、总经理名义出席了与成都中医药大学的战略合作协议签约仪式，2018年12月24日鲁南制药集团微信公众号报道称张贵民于2018年12月23日以公司董事长、总经理名义出席了与临沂大学的战略合作协议签约仪式，因拟证明的问题不是确定决议效力的原因，故对其与本案的关联性不予认定。7、第三人提交的《山东新时代药业有限公司章程》，因不影响本案决议的效力，故对其关联性不予认定。8、张则平以鲁南制药公司董事长的名义于2017年3月12日发出的召集董事会临时会议的通知、2017年3月17日发出的董事会临时会议提案、2017年3月18日董事会临时会议决议，因与《公证书》相印证，故对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定以下事实： 企业登记信息及山东产权登记有限责任公司的查询证明显示被告鲁南制药公司成立于1995年12月14日，现法定代表人为张贵民，注册资本8170.5万元人民币。原告徐炳南持有该公司股权25000股。登记信息还显示鲁南制药公司于2017年9月19日召开了2014年度股东大会，股东大会决议载明张贵民、张则平、李冠忠、王步强、张理星当选为公司新一届董事会董事，朱兵峰、李兵、苏瑞强当选为公司新一届监事会监事。同日召开的董事会会议通过了董事会决议，一致推选张贵民担任公司董事长；根据董事长张贵民的提名，一致同意聘任张贵民兼任公司总经理；根据总经理张贵民提名，一致同意聘任张则平、李冠忠、王步强、张理星等六人担任公司副总经理，聘任王步强兼任公司总会计师。 第三人提交的2017年3月2日《关于提请鲁南制药集团股份有限公司召开董事会更换董事长、法定代表人及总经理的提案》载明“张贵民董事长先生：我等董事提请您于2017年3月7日之前发出召集董事会临时会议的通知，并于2017年3月12日召开董事会，免去您集团公司董事长、法定代表人及总经理职务，同时提名张则平先生为集团公司新任董事长及法定代表人、王步强先生为集团公司新任总经理”，张则平、王步强、李冠忠在提案中签名，提案中还签有“张理星”的姓名。王步强将提案发送张贵民的电子邮箱，并载明“经公司四位董事签名的《关于更换集团董事长、法定代表人及总经理的提案》原件，已于今日下午委托李宝杰先生转交给您，现通过本邮件将原件拍照发送给您”。2017年3月11日下午5时许，王步强通过电子邮箱向张贵民、张理星的邮箱发送了《董事会会议补充通知》，主要内容：依据《公司章程》，我（王步强）作为张则平董事、李冠忠董事共同推举的召集人，现代表三名董事通知你召开鲁南制药公司董事会临时会议。此前三名董事已于2017年3月2日向你书面发出了提请召开董事会临时会议的提案，并明确告知于2017年3月12日召开董事会临时会议。此次董事会临时会议将就如下事项进行表决……董事会临时会议时间：2017年3月12日上午8:00，地点：北京市朝阳区东四环十里堡丽景湾国际酒店二楼怡聚厅。2017年3月12日上午8时7分许，张则平、王步强、李冠忠在北京市朝阳区东四环十里堡丽景湾国际酒店二楼怡聚厅召开临时会议，由张则平主持，王步强担任会议记录人。会议制作了《鲁南制药集团股份有限公司董事会会议记录》，作出了《鲁南制药集团股份有限公司董事会决议》，主要内容：一、一致同意免去张贵民先生担任的集团公司董事长及法定代表人职务，一致推选张则平先生担任集团公司董事长及法定代表人。二、一致同意免去张贵民先生担任的集团公司总经理职务，根据董事长张则平先生的提名，一致同意聘任王步强先生担任集团公司总经理。山东省临沂市兰山公证处对会议召开的全过程进行了公证。2017年3月14日，张则平、王步强、李冠忠以鲁南制药公司的名义在法制网、《法制日报》刊登了声明。 2017年3月12日晚，王步强通过电子邮箱向张贵民、张理星发送了《鲁南制药公司董事会临时会议通知》，内容为：根据公司章程及董事会议事规则，经王步强董事、李冠忠董事、张贵民董事、张理星董事提议，本人张则平董事长与王步强董事、李冠忠董事共同决定召集、召开董事会临时会议，讨论决定如何处理张贵民先生在公司的任职问题相关事宜，会议时间2017年3月18日上午9:00，会议地点为北京丽景湾国际酒店二层怡聚厅。3月17日晚，王步强通过电子邮箱向张贵民、张理星发送了《鲁南制药3月18日董事会提案》，载明会议将就九项提案进行表决。3月18日9时，张则平、王步强、李冠忠三人在北京丽景湾国际酒店二层怡聚厅召开会议，由张则平主持、王步强记录，形成董事会决议。山东省临沂市兰山公证处对会议的通知及会议的召开进行了公证。 另查明，《鲁南制药集团股份有限公司章程》载明了以下内容：第45条“公司设董事会，对股东大会负责”；第46条“董事会由5名董事组成，设董事长1人”；第49条“董事长行使下列职权：（一）主持股东大会和召集、主持董事会会议……”；第50条“董事长不能履行职务或不履行职务时，可以指定一名董事代为履行或由半数以上董事共同推举一名董事代为履行董事长职务”；第51条“董事会每年至少召开4次会议，由董事长召集，于会议召开10日以前通知全体董事和监事”；第52条“代表1/10以上表决权的股东、1/3以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议，董事长应当自接到提议后10日内召集和主持董事会会议”；第53条“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行，董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过……”；第54条“……董事会应当对会议所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名”；第82条“公司的通知以下列形式发出：（一）以专人送出；（二）以邮件方式送出；（三）以公告方式进行；（四）以电话方式通知；（五）以传真方式通知；（六）或以其他方式进行”。《鲁南制药集团股份有限公司董事会议事规则》载明的内容包括：第16条“董事长行使下列职权：（一）主持股东大会和召集、主持董事会会议……”；第32条“董事会每年至少召开4次会议，每次会议应于会议召开10日前通知全体董事和监事。公司召开董事会会议，由董事长决定召开会议的时间、地点等细节”；第33条“代表1/10以上表决权的股东、1/3以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议，董事长应当自接到提议后10日内，召集和主持董事会会议。董事会临时会议的通知方式可以选择如下任意一种：电话、电报、邮寄、传真或专人送达。通知时限为：会议召开前5日以前”；第35条“董事会会议通知包括以下内容：（一）会议时间和地点；（二）会议事由及议题：逐项列出本次会议拟讨论事项的主要内容；（三）发出通知的日期”。 本院认为，本案系决议效力纠纷，双方争议的焦点及需要解决的问题主要包括：原告提起诉讼的主体是否适格，董事会决议内容是否违反公司章程以及会议的召集程序、表决方式是否存在违反法律、法规或公司章程规定的情形，如果程序存在瑕疵是否对决议产生实质影响。 一、关于原告徐炳南的主体资格。 公司法第22条规定，股东会或者董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。公司法解释四第2条规定，依据公司法第22条请求撤销董事会决议的原告应当在起诉时具有公司股东资格。徐炳南持有被告鲁南制药公司股权25000股，有权在法定期限内提起诉讼，其与张贵民之间的工作关系不影响其作为原告的主体资格。第三人主张本案属于原告徐炳南与张贵民恶意串通提起的虚假诉讼，无证据证实，本院不予采信。 二、决议内容是否违反公司章程以及会议的召集程序、表决方式是否存在违反法律法规或公司章程规定的情形。 （一）3月12日及3月18日的董事会决议显示的内容系对董事长任免及研究公司的经营决策问题，均未超出公司章程规定的董事会会议的职权范围，故董事会决议内容不违反公司章程的规定。 （二）关于会议的召集程序和通知方式。 1、关于召开会议的提议权。根据公司法第110条、鲁南制药公司的公司章程52条规定，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。本案第三人张则平、王步强、李冠忠均在2017年3月2日《关于提请鲁南制药集团股份有限公司召开董事会更换董事长、法定代表人及总经理的提案》中签名，其中还签有张理星的名字，超过全部董事的1/3，该提案不违背公司法及公司章程的规定。 2、关于召开会议的召集权。根据公司法第109条规定，董事长召集和主持董事会会议；根据公司法第110条及公司章程52条、议事规则第33条规定，董事长应当自接到提议后十日内，召集和主持董事会会议；根据鲁南制药公司的公司章程50条的规定，董事长不能履行职务或不履行职务时，可以指定一名董事代为履行或由半数以上董事共同推举一名董事代为履行董事长职务。本案中，第三人于2017年3月2日发出提议，要求董事长张贵民于2017年3月7日之前发出召集董事会临时会议的通知，并于2017年3月12日召开董事会。虽然当事人对于召开会议的期限存在争议，但自3月2日发出提议至3月12日，张贵民在接到提议后十日内，并未召集和主持董事会会议，应视为其未履行董事长的该项职务，至此，半数以上董事有权共同推举一名董事履行职务。故第三人张则平、王步强、李冠忠有权共同推举一名董事履行召集和主持董事会会议的职务。 而对于3月18日的会议，因系张则平以董事长的名义召集，故其召集权的合法与否取决于3月12日董事会决议的效力。如果董事会决议有效则张则平有权以董事长的名义召集会议，如果3月12日的董事会决议被撤销或认定为无效，则张则平无权行使董事长的权利。 3、关于召集会议的通知程序。 首先，如前所述，在张贵民未履行召集和主持会议的职责的情况下，三位第三人一致推选王步强作为召集人，其有权召集和主持会议。王步强应当按照章程及议事规则的规定，通知全体应参会人员召开会议，但应在会议召开前5日以前通知到每一位应参会人员，通知内容包括议事规则第35条规定的会议时间和地点、会议事由及议题、发出通知的日期。即使按第三人主张的张贵民应于3月7日前发出召集董事会临时会议的通知而未履行，此后三董事共同推举的董事王步强取得临时董事会召集和主持权，其应向各应参会人员发出召集会议的通知，会议的召开时间为通知到达的5日后，但王步强仅于2017年3月11日下午5时许通过电子邮箱向张贵民、张理星的邮箱发送了《董事会会议补充通知》，通知张贵民、张理星于3月12日召开董事会会议。如果按第三人主张该补充通知系对2017年3月2日《关于提请鲁南制药集团股份有限公司召开董事会更换董事长、法定代表人及总经理的提案》的补充，则王步强对3月12日的会议未履行召集和通知程序；如果该补充通知视为召集会议的通知，则通知次日召开会议严重不符合公司章程、议事规则的规定。因此3月12日的董事会召集程序存在重大瑕疵。 其次，关于会议的通知方式。章程第82条规定，公司的通知以下列形式发出：（一）以专人送出；（二）以邮件方式送出；（三）以公告方式进行；（四）以电话方式通知；（五）以传真方式通知；（六）或以其他方式进行；议事规则第33条载明董事会临时会议的通知方式可以选择如下任意一种：电话、电报、邮寄、传真或专人送达。因此只要确保能够准确及时送达，采取包括电子邮件在内的“其他方式”送达并不违反公司章程的规定。 再次，关于应通知参加会议的人员。公司法第110条、公司章程第51条、议事规则第32条规定，董事会每年度至少召开两次会议（章程及规则规定为4次），每次会议应当于会议召开十日前通知全体董事和监事……董事会召开临时会议，可以另定召集董事会的通知方式和通知时限。根据上述规定，召开董事会会议应通知董事和监事，临时会议可另定通知方式和通知时限，但未规定临时会议可以另定通知参会人员，故召开临时会议也应通知全体董事和监事，因此3月12日及3月18日的董事会会议系在未通知监事的情况下召开的，程序上存在瑕疵。 （三）关于会议的召开程序。 根据鲁南制药公司的公司章程50条的规定，董事长不能履行职务或不履行职务时，可以指定一名董事代为履行或由半数以上董事共同推举一名董事代为履行董事长职务。王步强于2017年3月11日通过电子邮箱向张贵民、张理星的邮箱发送的《董事会会议补充通知》载明其为张则平董事、李冠忠董事共同推举的召集人，其有权召集和主持会议，但2017年3月12日的《鲁南制药集团股份有限公司董事会会议记录》载明会议主持人为张则平，明显违反了公司章程的规定。 三、程序瑕疵是否对决议产生实质影响。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”。3月12日的董事会会议形成决议的内容系免除张贵民的董事长及法定代表人、总经理职务，属于公司重大人事调整事项，虽然张贵民没有履行其作为董事长召集和主持会议的职责，但由于会议的召集系以“半数以上董事有权共同推举一名董事履行职务”的方式启动的，会议未按法定及章程规定的程序进行召集、通知和召开，亦未通知公司监事，剥夺或消弱了张贵民参加董事会应享有的董事长权利及董事权利，亦限制了监事会对于公司重大决策的监督权、对会议事项的质询和建议权。应当认定对决议产生了实质性影响。 综上，第三人张则平、王步强、李冠忠作为被告的董事于2017年3月12日召开的董事会会议在召集程序、通知参会人员方面违反公司法及鲁南制药公司章程、议事规则的规定，均存在重大瑕疵，足以对决议的内容产生实质性影响，原告作为被告的股东，其在董事会决议作出后的60日内向本院提出诉讼，要求撤销该董事会会议所作出的决议符合法律规定；2017年3月18日的董事会会议因系张则平以董事长的名义召集和主持，且未通知监事参加，故其会议的召集程序违反公司法及鲁南制药公司章程、议事规则的规定，原告要求撤销该会议形成的董事会决议符合法律规定。对于原告的上述请求本院予以支持。由于决议被撤销后其效力及于初始，故对第三人要求确认董事会决议有效的请求本院不予支持。第三人要求被告协助办理各项过户登记，配合第三人履行决议确定的职权，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百零八条第四款、第一百零九条第二款、第一百一十条、第一百一十八条第一款，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、撤销被告鲁南制药集团股份有限公司于2017年3月12日、2017年3月18日分别作出的《鲁南制药集团股份有限公司董事会决议》； 二、驳回第三人张则平、王步强、李冠忠的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由被告鲁南制药集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邹海龙 审 判 员 刘存良 审 判 员 韩庆林 二〇一九年六月十日 代书记员 杨丽霞