江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终3190号 上诉人(原审原告)：龚国玉，男，1959年11月8日生，汉族，住南昌市东湖区。 诉讼委托代理人：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910076577。 诉讼委托代理人：喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011810110277。 上诉人(原审被告)：南昌市西湖区大脚板足道中心，住所地：南昌市西湖区。 经营者：吴玉珍，女，1962年9月26日生，汉族，住南昌市西湖区。 诉讼委托代理人：郑吉敏，江西瀛洲洪仁律师事务所律师，执业证号：13601200110113125。 诉讼委托代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，实习证号：36011809110215。 被上诉人(原审被告)：熊孜，男，1986年7月20日生，汉族，住南昌市青山湖区。 上诉人龚国玉、南昌市西湖区大脚板足道中心因与被上诉人熊孜房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚国玉上诉请求：1.撤销南昌市西湖区人民法院(2018)赣0103民初6009号民事判决第三项，改判由被上诉人南昌市西湖区大脚板足道中心承担全部的装修损失10万元；2.本案一审、二审诉讼费由南昌市西湖区大脚板足道中心和熊孜承担。事实和理由：一审法院认定“原告在签订转让协议后既未按照协议约定与被告大脚板足道签订租赁合同，在缔约过程中也未要求被告大脚板足道提供其与房东签订的租赁合同，对第一手的租赁合同是否允许转租及租赁期限等均未尽到审慎了解和审查义务，对导致本案装修损失，也有一定责任”与事实不符，一审判决认定事实不清，适用法律错误。龚国玉在签订《转让协议》后，因大脚板足道主动向其表示无需签订，且大脚板足道就装修租赁房屋从未提出异议，上诉人无任何过错。龚国玉对第一手的租赁合同是否允许转租及租赁期限均尽到审慎了解和审查义务。 南昌市西湖区大脚板足道中心辩称，1.我方从未向龚国玉承诺无需签订房屋租赁协议，我方对熊孜与龚国玉签订的转让协议并不知情，在5月份由熊孜告知后，我方才知道，对于龚国玉的装修，从未同意。我方不具有欺诈行为；2.我方与龚国玉之间没有合同关系，依法不承担违约责任，且龚国玉未经我方同意装修，其装修损失应当自行承担，或者由熊孜承担。 熊孜未提供书面答辩意见，口头答辩称已经告知龚国玉要与大脚板足道签订合同，第一份合同就是和大脚板足道的李颜波谈的。 南昌市西湖区大脚板足道中心上诉请求:1.请求撤销原审判决第二项和第三项，驳回龚国玉原审诉讼请求；2.案件受理费由龚国玉承担。事实和理由：1.一审判决认为“转让协议”中有李颜波的签名，李颜波与被上诉人存在劳务关系，且短信反映王晓琴知晓店面转租事宜，足以认定李颜波代表上诉人，该“转让协议”对上诉人发生法律效力。上诉人认为此不符合事实与法律；2.一审法院认为南昌市西湖区大脚板足道中心应对龚国玉承担违约责任，没有事实和法律依据；3.一审判决南昌市西湖区大脚板足道中心返还龚国玉转让费3万元，房租18000元没有事实依据，每月9000元房租是合法收益，不应当返还。 龚国玉辩称，首先，我方认为李颜波系大脚板足道店长，熊孜认可李颜波系大脚板足道员工，大脚板足道亦承认李颜波是其员工，此外王晓琴作为大脚板足道实际经营者，收取了部分转让费的事实可充分证明，王晓琴对李颜波与龚国玉、熊孜签订的《转让协议》是知情且认可的。因此，一审法院认定李颜波足以代表大脚板足道签订《转让协议》具有事实和法律依据。其次，因大脚板足道与案涉店铺房东就租赁事宜产生争议，导致房东提前收回案涉店铺，致使龚国玉无法承租该店面，给龚国玉造成了10万元装修款项损失，大脚板足道应当承担全部责任。再次，被上诉人熊孜提交了转账凭证证明了大脚板足道实际经营者王晓琴收取了转让费2万元，大脚板足道员工李颜波收取了转让费1万元，此外，根据被上诉人熊孜的陈述，大脚板足道还收取了房屋押金2万。根据龚国玉一审提交的银行账户明细表，大脚板足道还收取了租金1万8千元。因此，一审法院判决具有事实和法律依据。请求贵院驳回南昌市西湖区大脚板足道中心的上诉请求。 熊孜未提供书面答辩意见，口头答辩称已经告知龚国玉要与大脚板足道签订合同，龚国玉付了两个月租金，租金有一个月付给了我，我转给了王晓琴，后一个月由龚国玉自己直接转给王晓琴。 龚国玉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告共同返还转让费90000元、押金20000元及租金18000元，共计128000元；2、请求法院判令两被告共同赔偿原告装修损失100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年6月1日，案外人陈桂凤与被告大脚板足道签订《房屋租赁合同》，将南昌市西湖区新洲路58号一楼店面出租给被告大脚板足道。其在租赁过程中，于2017年2月26日与被告熊孜签订《店面租赁合同》，约定被告大脚板足道将涉案店面转租给被告熊孜使用，租期自2017年2月26日起至2019年11月30日止。约定每月租金9000元，保证金2万元等内容。被告熊孜承租后，利用涉案店面经营一山牛肉面。2018年3月26日，被告熊孜（甲方）、原告龚国玉（乙方）、案外人李颜波（丙方）签订《转让协议》，约定：经甲乙双方自愿商定，甲方承租的位于南昌市新洲路一品南楼一楼大脚板店面东侧170平方米转让给乙方使用，使用期限不少于3年，自2018年3月27日起至2021年3月26日止。转让费9万元，转让房租押金2万元，水电费两清。乙方自承租之日起需直接与大脚板签订租赁合同。以上事宜均以签订合同为生效。同日，被告熊孜向原告出具收条，载明收到原告支付的转让费9万元、押金2万元，共计11万元。原告还支付了被告熊孜两个月的房屋租金18000元。2018年4月3日，被告大脚板足道（甲方）与被告熊孜（乙方）签订《续租补充合同》，约定双方的原租赁期至2019年11月30日止，经协商同意将续租期延续至2021年3月31日。2018年4月5日，原告的合伙人董恩勇与南昌市东湖区三星装饰余工设计部签订《装修合同》，约定由该设计部装修涉案店面，工期一个月，工程总价款10万元。2018年5月4日和6月12日，董恩勇分别向兰靖晖各转账5万元，共计10万元。该设计部于2018年6月13日向董恩勇出具了收款收据，载明系新洲路东北水饺店铺装修费用10万元。后因涉案店面被房东收房，原告装修完毕后无法开业，故诉至一审法院，提出如上诉请。被告熊孜收到原告款项后，于2018年4月3日转给王晓琴（被告大脚板足道的合伙人）2万元。被告熊孜陈述该2万元系支付给大脚板足道的转让费，另陈述还支付了李颜波1万元转让费，李颜波系大脚板足道的店长，之前的租赁合同系与其商谈。被告大脚板足道陈述李颜波曾与其有过短暂劳务关系，签订协议时大脚板足道已停业。熊孜还将收取原告的18000元租金分两次转给了王晓琴。但被告大脚板足道均认为上述款项系熊孜支付的租金。从王晓琴与熊孜的短信聊天记录中可以证实王晓琴知晓店面转租事宜及熊孜收取9万元转让费，熊孜还告知王晓琴原告可能会起诉他们，王晓琴答复房东那边无法处理好。2018年5月25日，陈桂凤（甲方）与被告大脚板足道（乙方）签订交房合同，约定甲方同意不收取乙方的违约金，乙方把出租房转租给他人的，应全部收回交还给甲方，由甲方自行安排（如乙方把出租房转租给他人收不回来，所造成的一切后果由乙方承担）；签订该终止合同前出租房所产生的一切费用由乙方承担；双方自2018年5月25日正式履行交房手续等内容。 一审法院认为，本案争议的焦点问题有二，一是转让协议是否对被告大脚板足道产生法律效力？本案签订的三方转让协议中的丙方系李颜波，原告陈述李颜波系被告大脚板足道的员工，被告熊孜陈述李颜波系大脚板足道店长，被告大脚板足道亦认可李颜波与其有过短暂劳务关系，且熊孜与王晓琴的短信可以反映王晓琴知晓店面转租事宜。故李颜波虽没有书面授权，签订转让协议后原告也未与被告大脚板足道签订租赁合同，事后仅仅是被告熊孜与被告大脚板足道签订续租补充合同。但足以认定李颜波能够代表被告大脚板足道签订转让协议，该转让协议对被告大脚板足道发生法律效力。二是被告熊孜与大脚板足道是否存在违约行为，是否应承担返还及赔偿责任？从本案查明的事实看，因被告大脚板足道与涉案店面的房东就房屋租赁事宜发生争议，导致房东提前收回了涉案店面，致使原告无法承租该店面，并造成了装修损失。故被告大脚板足道在本案中应承担违约责任并赔偿原告损失。而原告在签订转让协议后既未按照协议约定与被告大脚板足道签订租赁合同，在缔约过程中也未要求被告大脚板足道提供其与房东签订的房屋租赁合同，对第一手的租赁合同是否允许转租及房屋租赁期限等均未尽到审慎了解和审查的义务。对导致本案装修损失，也有一定的责任。被告熊孜虽一直愿意将涉案店面转租给原告，其也不是造成原告无法承租店面的原因，但原告无法承租，还造成了装修损失，故被告熊孜理应退还原告的转让费6万元。原告剩余的转让费3万元（内含被告熊孜陈述支付给李颜波1万元）、押金2万元及支付的房屋租金18000元，被告大脚板足道均应当退还原告。原告提供的装修损失证据较为充分，一审法院予以采信。为定纷止争，妥善解决本案矛盾纠纷，结合查明的案件事实，一审法院酌定被告大脚板足道承担装修损失的70％即7万元，原告自身承担装修损失的30％即3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告熊孜于本判决书生效之日起十日内返还原告龚国玉转让费6万元；二、被告南昌市西湖区大脚板足道中心（经营者：吴玉珍）于本判决书生效之日起十日内返还原告龚国玉转让费3万元、房屋押金2万元及房租18000元，合计68000元；三、被告南昌市西湖区大脚板足道中心（经营者：吴玉珍）于本判决书生效之日起十日内赔偿原告龚国玉装修损失7万元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4720元，由被告南昌市西湖区大脚板足道中心（经营者：吴玉珍）负担，限随上述款项一并支付。 本院二审期间查明，龚国玉于2018年4月13日通过微信转账给熊孜的9000元交的是4月份的房租，5月1日转账9000元给王晓琴交的是5月份的房租。熊孜曾于2018年1月26日、2月27日和4月5日各转账9000元至王晓琴账户，2018年4月5日之后熊孜未向南昌市西湖区大脚板足道中心有过转款行为。本院二审期间审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，南昌市西湖区大脚板足道中心在与龚国玉协商租赁的过程中确实存在过错，应退还龚国玉支付的转让费、押金并按照相应责任比例承担装修费。一审法院酌定由南昌市西湖区大脚板足道中心和龚国玉按照70%和30%的责任比例承担装修损失并无不当，本院予以确认。对于房屋租金，熊孜于2018年1月26日、2月27日和4月5日各转账9000元至王晓琴账户应为缴纳2018年1月至3月的租金，而龚国玉于2018年4月13日通过微信转账给熊孜的9000元本应由熊孜代为转交给南昌市西湖区大脚板足道中心作为4月份的房屋租金，但熊孜并未转交，故该笔房租不应由南昌市西湖区大脚板足道中心返还,应由熊孜返还给龚国玉。因龚国玉及南昌市西湖区大脚板足道中心均未对该租金提起上诉，故本院对该租金（9000元）在案中不予处理。在本案中，龚国玉作为次承租人应履行一定的注意义务，其未审查南昌市西湖区大脚板足道中心与原房东之间的租赁合同，亦存在一定过错。故龚国玉支付给王晓琴的9000元房屋租金，按照70%和30%的过错责任分担，由龚国玉承担30%的责任，由南昌市西湖区大脚板足道中心承担70%的责任，对9000元房屋租金由南昌市西湖区大脚板足道中心返还给龚国玉6300元。 综上所述，南昌市西湖区大脚板足道中心的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6009号民事判决第一、三项； 二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6009号民事判决第二项为：南昌市西湖区大脚板足道中心（经营者：吴玉珍）于本判决书生效之日起十日内返还龚国玉转让费3万元、房屋押金2万元及房租6300元，合计56300元； 三、驳回龚国玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4720元，由南昌市西湖区大脚板足道中心（经营者：吴玉珍）负担。二审案件受理费3610元（由南昌市西湖区大脚板足道中心预交3060元，龚国玉预交550元），由南昌市西湖区大脚板足道中心（经营者：吴玉珍）负担2846元，龚国玉负担764元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇一九年六月二十日 法官助理 韩 文 书 记 员 史雅文