广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂0304行初6号 原告：广西平乐县安车机动车检测有限责任公司，住所地：平乐县二塘镇工业集中区西区。统一社会信用代码：91450330MA5K95UJ33。 法定代表人：彭军武。 委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：桂林市生态环境局，住所地：桂林市中山南路102号。 法定代表人：邓学云，局长。 行政首长出庭负责人：舒忠常，桂林市环境保护局副局长。 委托诉讼代理人：严碧，桂林市环境保护局政策法规与宣传教育科科员。 委托诉讼代理人：毛羽，桂林市环境保护局机动车车辆尾气污染监督管理办公室科员。 被告：桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人：秦春成，市长。 委托诉讼代理人：秦斌，桂林市法制办公室科员。 原告广西平乐县安车机动车检测有限责任公司（以下简称平乐安车检测公司）诉被告桂林市生态环境局（以下简称市生态环境局）、桂林市人民政府（以下简称市政府）不服环境管理罚款处罚一案，本院于2019年1月16日受理后，于2019年1月28日向被告市生态环境局、于2019年2月1日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄垡鑫，被告市生态环境局行政首长出庭负责人舒忠常、委托代理人严碧、毛羽，市政府委托诉讼代理人秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂林市环境保护局（以下简称市环保局）于2018年2月6日作出桂市环罚〔2018〕14号行政处罚决定书，对原告处罚如下：“1、没收违法所得1600元；2、罚款15万元”。原告不服申请行政复议，被告市政府于2018年11月23日作出市政复决字〔2018〕126号行政复议决定书，维持〔2018〕14号行政处罚决定书。 原告平乐安车检测公司诉称，2018年1月4日，被告桂林市环境保护局以原告“2017年10月至12月期间，在机动车排气污染检测时，使用加载减速法为最大总质量超出3.5吨的压燃式发动机机动车进行排放检测，并出具了虚假的排放检验报告单，影响了机动车排放检测数据的真实性和准确性”为由，向原告作出了桂林市环境保护局责令改正违法行为决定书[市环机责改字（2018）1号]。原告在收到该决定书后，及时纠正了自身行为。自此以后，原告再未对超出检测设备计量范围的机动车进行尾气检测。但被告桂林市环境保护局却又于2018年2月6日对原告作出《桂林市环境保护局行政处罚决定书》[桂市环罚（2018）14号]，对原告处以没收违法所得1600元、罚款15万元。原告不服该行政处罚决定，遂向被告桂林市人民政府申请行政复议，被告桂林市人民政府受理后，作出市政复决字[2018]126号行政复议决定书，维持了桂林市环境保护局作出的《桂林市环境保护局行政处罚决定书》[桂市环罚（2018）14号]。原告认为，被告作出的行政处罚违反了一事不再罚原则，且该行政处罚决定所依据的事实不清、证据不足、适用法律不当，依法应予撤销，理由如下：一、被告桂林市环境保护局向原告作出的“责令改正违法行为”也属于一种行政处罚，在原告已经及时改正了违法行为的情况下，被告又于一个月后对原告作出没收违法所得1600元、罚款15万元的处罚决定，违反了行政处罚法的一事不再罚原则。二、被告桂林市环境保护局安装有远程监控系统，通过该系统与原告联网，被告可实时共享检测数据及检测画面。原告每对一辆机动车进行尾气检测前，都要将该车行驶证信息上传该系统，由被告审核通过后，下发一个对应的检测流水号，原告才能对机动车进行尾气检测。从上述检测流程可知，原告的检测行为都是经被告同意后方可进行的，现被告以该经其同意后才实施的检测行为违法为由对原告进行处罚，自相矛盾。三、被告未履行及时告知的行政义务。被告安装有远程监控系统该，可实时共享检测数据及检测画面，该系统同时具备预警功能，比如原告只能对3.5吨以下的机动车进行尾气检测，假设原告上传的机动车行驶证信息显示待检机动车大于3.5吨，则系统会自动报警。因此，原告认为，被告对原告超范围的机动车进行尾气检测是明知的，但被告却在长达3个月的时间内同意原告对上报的超范围车辆进行检测，且不作任何释明或告知。如果在原告将第一辆超过3.5吨的机动车信息上传给被告审核时，被告不予通过，同时告知原告该行为的违法性，或者直接对原告予以警告，就不会有之后那31辆超过3.5吨的机动车上线检测。四、被告认定原告存在伪造或者出具虚假检测报告的行为与事实不符。从对机动车进行尾气检测的流程来看，要对一辆机动车进行尾气检测，首先由原告将该车的行驶证信息上传至被告的远程监控系统，由被告审核通过后，下发检测流水号，原告才能凭这一流水号对该机动车进行上线检测，对机动车尾气进行采样，检测的数据与被告实时共享，由被告根据受测机动车的尾气排放数据，生成一份该机动车排放数据是否通过的检测报告，原告仅仅是负责将该报告打印出来，交给机动车车主。原告并非出具检测报告的主体，被告认定原告“伪造或者出具虚假排放检测报告”明显与事实不符。综上所述，原告认为，被告桂林市环境保护局作出的《桂林市环境保护局行政处罚决定书》[桂市环罚（2018）14号]及被告桂林市人民政府作出的市政复决字[2018]126号行政复议决定书所依据的事实不清、证据不足、适用法律不当，依法应予撤销。原告提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决撤销桂林市环境保护局作出的桂林市环罚〔2018〕14号行政处罚决定书；2、请求人民法院判决撤销桂林市人民政府作出的市政复决字〔2018〕126号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告向本院提供了以下证据:证据一，1、营业执照；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格；证据二，4、《桂林市环境保护局责令改正违法行为决定书》{市环机责改字（2018）1号}，证明市环保局于2018年1月4日对原告作出行政处罚；证据三,5、桂林市环境保护局作出的桂林市环罚〔2018〕14号行政处罚决定书；6、桂林市人民政府作出的市政复决字〔2018〕126号行政复议决定书；证明2018年2月6日，市环保局基于同一事由，再次向原告作出行政处罚，原告申请复议，市政府维持了市环保局的处罚决定；证据四,7、桂林市环境保护局《关于广西平乐县安车机动车检测有限责任公司因违法行为进行整改的通知》，证明桂林市环保局名为通知实为处罚，该通知暂停原告方联网及检验报告打印功能，实际上就是对原告的停业停产。停业停产也属于行政处罚的一种，因此被告对原告进行三项处罚。 被告市生态环境局辩称，原市环保局作出的的桂市环罚〔2018〕14号行政处罚决定书认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、认定违法事实清楚，法律适用正确、处罚程序正当。依据《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规大气〔2016〕2号）规定，市级环境保护主管部门具有实施处罚的主体资格。原告于2017年2月15日正式营业，开展机动车排气污染检测业务及机动车安全技术性能检测业务，建有1条汽柴混合检测线，可检汽油车及轻型柴油车，日均检测机动车约60-80台。取得的资质计量认证证书中标明，在使用加载减速法对压燃式发动机机动车进行排放检测时，范围限制为“限总质量3.5吨以下车辆”。被告通过桂林市机动车环保检验管理系统中远程视屏录像检查时，发现2017年10月至12月进行机动车尾气检测时，为32辆超出其检测设备计量认证限制范围内的车辆进行排放检测，并出具虚假的排放检验合格报告，该行为影响了机动车排放检测数据的真实性和准确性。其间违法所得共计壹仟陆百元。原告出具虚假排放检验报告行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条的规定，执法人员发现其违法行为后进行立案、调查取证，作出案件调查报告，报局法规部门审查，审查后作出行政处罚事先（听证）告知书并送达，申请人未申请听证，提出陈述申辩，结合《桂林市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第GL01HB-CF-0138裁量标准的规定，经局执法领导小组集体审议依法作出行政处罚决定，及时送达原告。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。《环境行政处罚办法》第十一条和第十二条的规定，环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。执法人员在查证违法行为后，为遏制违法行为持续发生下去依法下达《责令改正违法行为决定书》，对已发生的违法行为启动处罚程序进行调查。根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属行政处罚，行政命令不适用行政处罚程序的规定。两项决定，分属两项具体行政行为，一项是行政命令，一项是行政处罚，两者并不矛盾，根据上述法律规定，实施行政处罚时应当同时责令当事人限期改正违法行为，因此这是对同一违法行为分别作出的两个处理决定，不涉及一事不再罚原则，而不是原告理解的两次处罚。三、远程监控系统是监管平台，而不是审核许可平台。（一）《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条明确规定机动车排放检验机构的检测要求及法律责任。《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》规定，强化排放检验机构主体责任，排放检验机构应按照《大气法》要求通过资质认定（计量认证），使用经依法检定或校准合格的设备，定期进行设备维护保养，按照相关规范标准进行机动车排放检验，对检验结果承担法律责任，接受社会监督和责任倒查。因此，原告作为独立法人，在取得资质认定后，明确检测工作要求，质量管理体系架构完整，具有与工作任务相适应的资源，具有独立开展检验检测业务的权利，不受任何部门、单位和个人的行政干扰，应当保证排放检验过程的合法合规，保障检验过程的独立性和准确性。（二）机动车排污监管平台（以下简称监管平台）与检验机构联网，实现检验数据实时共享，机动车排放检验机构应当通过经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照检验规范，对机动车进行排放检验，因此具体的检测行为皆由检验机构自主完成。机动车排放检测是否属于检验机构受理范围，由检验机构人员根据本单位是否符合计量认证范围自主确认负责，监管平台对限值及报告单信息完整性进行监管核查。监管平台始终坚持保障数据的独立为主，各项存疑的数据预警后，经检验机构认可，便能上传平台使用。以下是排放汽车尾气检验的基本流程：1、车辆基础信息匹配（机构申请平台检查）排放检验机构上传检测车辆信息会在监管平台与公安系统进行车辆信息数据匹配筛查，保障环保系统和公安系统平台数据一致；2、核实车辆信息及车辆一致性检查（检验机构负责），车辆上线前，检验机构需现场对检测车辆的车辆类型、车架号、整备质量等关键信息进行核实确认，同时对实际检测车辆与受理检测车辆的一致性进行确认；3、车辆检测性确认（检验机构负责）检验机构完成信息核实后，需查看车辆状态，及依据车辆信息和质量管理体系要求确认车辆是否符合检测要求，并选择检测方法；4、确认出具报告及签字（检验机构负责），检验机构完成检测后，需出具检验报告及对检验报告盖章签字。授权签字人需对车辆的检测是否符合规范要求（含检测是否超出本机构能力范围）、检测结果是否正常进行确认。上述检测程序表明，检验机构的检测行为是独立、不受影响的，环保部门运用监管平台加强机动车排放检验数据分析，监督检查检测数据异常情况，分析查找原因，不能干预检验机构的正常检测行为。因此原告将原市环保局实施监督检查行为理解为审核通过审批行为是不正确的。四、对原告超检范围不存在应有告知义务。机动车排污监管平台只是用于数据收集及排放检测事中事后监管的手段。（一）车辆基础信息匹配。依据《关于严格落实进一步规范排放检验加强机动车环检监督管理工作的通知》（国环规大气〔2016〕2号）文件要求，进行的检测数据实时传输工作。排放检验机构上传检测车辆基础信息至监管平台，与公安系统中的车辆基础信息进行自动匹配，因此车辆信息匹配仅是对车辆信息数据的错误校正及信息核对工作。排放检验机构应自行依照资质认定内容判定能否受理车辆检测，监管平台无权对此内容审核许可。（二）检验过程视频及报告单监管，依据《关于严格落实进一步规范排放检验加强机动车环检监督管理工作的通知》（国环规大气〔2016〕2号）文件要求，进行的检测数据分析处理工作。被告在监管平台对各排放检验机构进行随机抽查，针对机动车排放检验操作技术规范和检验报告单信息的完整准确性进行人工监管。发现涉及违规检测行为会实时与排放检验机构沟通，防止错误报告打印。对未及时发现的检测违规行为，被告也会事后依法依规追责。因此，被告对原告检验过程视频及报告单人工监管并非审核确认。在此类违法行为出现前，检测系统没有超范围检测预警功能，监管部门也无法得知原告以此方式逃避监管的违法行为，在事后监管过程中才发现此违法行为。为加强机动车尾气检测监管力度，在查处这一违法行为后系统开发者对检测系统进行升级，增设超范围检测系统预警功能，同时限制出现预警时暂缓对受理检测车辆打印检验报告。被告不存在未履行及时告知的行政义务。五、出具检测报告法律主体资格。《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条的规定，机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与环境保护主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。环境保护主管部门和认证认可监督管理部门应当对机动车排放检验机构的排放检验情况进行监督检查。（一）排放汽车尾气检验的基本流程前面已述。（二）原告是通过计量认证的机动车排放检验机构，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，这不仅是大气法的要求，其他法律也有此规定。依照有关规定，检测设备必须具备自动打印和保存检测结果的功能。为便于对机构检测活动的监督，规定机动车排放检验机构应当与环境保护主管部门联网，实现数据实时共享。从事排放污染物检测的检测人员必须具有相应工作岗位的上岗证。质量管理方面，检测机构应建立并实施有效的质量管理体系及检测工作运行程序，实现各项工作规范化运行，确保检测工作的科学性、公正性和准确性。因此，机动车排气烟度检测报告由检验机构自行打印盖章，检验机构的签字授权人对报告单进行签字确认，出具的排放检验报告具有法律效力。（三）原告存在明知超范围仍检测并出具报告的主观故意行为。检验机构负责的核实车辆信息及车辆一致性检查的责任，原告理应第一时间发现，作为有资质的检验机构，技术负责人、质量负责人、检测人员、质量监督员和仪器设备管理员应经过环境保护行政主管部门组织的培训，从事排放污染物检测的检测人员必须具有相应工作岗位的上岗证，在现场检查和核对时，就应当第一时间发现及排除不符合检测范围的车辆进行检测。如果原告在不具备检测资质的情况下进行车辆检测，就是违法，按照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定，由环境保护主管部门进行处罚，情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。执法人员在调查过程中，原告授权签字人的调查询问笔录中提及“我们本来认为轻型车是按蓝牌来规定，没想到环检的定义与安检的定义不一样，我们在这方面的培训不到位。”说明原告没有严格按质量管理体系要求运行，主要负责人也对于排放检验认知不足，授权签字人在不清楚资质认定内容及排放检验规范的情况下，对超资质范围检测的车辆出具检验报告及签字确认，原告应对此涉嫌违法检测行为负责。在与原告登录员的调查询问笔录中提及“平乐站（指安车站）也是为了公司效益，我们老板默认了对这部分车辆（指超资质范围检测车辆）进行排放检验，我们只能按照公司领导要求去做。”说明原告有故意违法，企图谋取非法利益的嫌疑。本案中，原告登录员、引车员、驾驶人和签字人都应通过检测方法确认及车辆状态的核定，终止超资质范围车辆检测，不予签发报告，以此保障排放检验的真实性及准确性。因此，法律明确规定机动车排放检验机构及其负责人对检测数据的真实性和准确性负责，出具检验报告。原告在明知超范围检测不能保障准确性的情况下依然出具报告单，应当承担主体责任。综上所述，原市环保局做出桂市环罚〔2018〕14号行政处罚决定书具体行政行为认定违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉理由不成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市生态环境局向本院提供了以下证据:证据1、《中华人民共和国大气污染防治法》，证明作出行政处罚决定书的法律依据；证据2、《关于进一步规范排行检验加强机动车环境监督管理工作的通知》，证明作出行政命令的规范性文件依据；证据3、桂林市环境保护局行政处罚自由裁量标准，证明该项违法行为行政处罚自由裁定标准；证据4、《桂林市环境保护局行政处罚决定书》（桂市环罚〔2018〕14号）；证明2018年2月6日作出行政处罚决定书；证据5、《桂林市环境保护局行政处罚决定书》（桂市环罚〔2018〕14号）送达回证，证明当事人在2018年2月8日收到我局作出的（桂市环罚〔2018〕14号），送达方式、期限符合法律规定；证据6、桂林市环境保护局环境违法行为立案审批边表，证明审核同意立案调查当事人的违法行为；证据7、广西平乐县安车机动车检测有限公司营业执照，证明当事人的主体资格；证据8、检验检测机构资质认定证书，证明当事人已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能将取得检测车辆资质认定，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果（并对出具的数据和结果负责）；证据9、被调查人身份证复印件2份，证明被调查人员的身份证明；证据10、桂林市环境保护局调查询问笔录2份，证明调查取证当事人具体违法行为；证据11、桂林市环境保护局现场检查（勘查）笔录，证明现场取证当事人具体违法行为；证据12、资质认定计量认真证书附表，证明当事人检测压燃式发动机加减法排烟度限制总质量3.5吨以下车辆；证据13、检测违规车辆明细表，证明当事人违规检测的车辆；证据14、压燃式发动机加载减速排气烟气检测报告32份，证明当事人违规检测32辆车，并分别出具检测（合格）的报告单；证据15、关于广西平乐县安车机动车检测有限责任公司检测违法所得的情况说明，证明调查部门查证当事人违规检测车辆的违法所得1600元；证据16、广西壮族自治区物价局文件（桂价费{2014}110号），证明当事人检测车辆收费标准为：50元/辆；证据17、桂林市环境保护局行政处罚案件调查报告，证明案件调查后作出报告；证据18、桂林市环境保护局案件处理内部审批表，证明案件审查，案件调查和审核案件人员分离；证据19、桂林市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书（桂市环罚告〔2018〕1号），证明向当事人下达行政处罚事先（听证）告知书，告知违法事实、处罚依据、当事人享有陈述申辩和听证的权利；证据20、桂林市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书（桂市环罚告〔2018〕1号），送达回证，证明当事人在2018年1月26日收到行政处罚事先（听证）告知书（桂市环罚告〔2018〕1号），送达方式、期限符合法律规定；证据21、申辩意见书，证明当事人就处罚事宜进行陈述申辩；证据22、桂林市环境保护局案件集体讨论笔录，证明本案的处罚决定经执法领导小组集体讨论作出；证据23、情况说明，证明桂林市机动车环保检验管理系统更新情况。 被告市政府辩称,一、桂林市环境保护局作出的处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定:“机动车排放检验机构应当依法通过计量认证,使用经依法检定合格的机动车排放检验设备,按照国务院环境保护主管部门制定的规范,对机动车进行排放检验,并与环境保护主管部门联网,实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责”。第一百一十二条第一款规定:“违反本法规定,伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者岀具虚假排放检验报告的,由县级以上人民政府环境保护主管部门没收违法所得,并处十万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的,由负责资质认定的部门取消其检验资格”。原告为32辆超出检测设备计量认证限制范围内的车辆进行排放检测,并出具排放检验合格报告的行为,违反了上述相关规定,县级以上人民政府环境保护主管部门应依法对其违法行为进行处罚。故桂林市环境保护局在查明原告存在的违法事实后,依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定,结合《桂林市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第CL01HB-CF-0138裁量标准,对原告作出的《桂林市环境保护局行政处罚决定书》（桂市环罚〔2018〕14号）,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当,并无不当。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。市政府收到原告的复议申请后,经审查符合法定受理条件,于2018年3月5日决定立案受理,随后向复议当事人下发《案件受理通知书》(市复受字〔2018〕23号)复议期间,市政府对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究,并最终做出市政复决字〔2018〕126号行政复议决定。综上所述,桂林市环境保护局作出的桂市环罚〔2018〕14号处罚决定书桂林市人民政府作出的市政复决字〔2018〕126号复议决定书认定事实清楚。证据充分、适用法律正确，原告诉讼请求没有事实和法律依据。 被告市政府向本院提供了以下证据：证据一、行政复议立案审批表，证明复议机关收到原告申请行政复议材料，并在5个工作日内立案受理，符合复议法规定；证据二、《案件受理通知书》（一）及送达回证，证明复议机关将《案件受理通知书》（市复受字〔2018〕158号）送达给当事人；证据三、《行政复议决定书》（市政复决字〔2018〕167号）送达回证，证明复议机关依法作出《复议决定书》（市政复决字〔2018〕167号）并送达给当事人。 经庭前会议及庭审质证，原告对被告市生态环境局提交的证据质证意见如下：对证据1、无异议；对证据2、是一个内部通知，根据行政处罚法第四条的规定，对违法行为给予行政处罚的规定必须公布。未经公布的，不得作为行政处罚的依据。那么通知是从未向原告方公布过。通知，仅仅只是一个内部通知。对证据3、4、5、6、7、8、9、无异议；对证据10、真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为原告对超范围车辆的检测是被告方允许的，执法人员的执法证没有附到案卷中，无法对其真实身份进行核实；对证据11、真实性无异议，但是现场勘查笔录并无法证实。当事人有具体行政违法行为；对证据12、无异议；对证据13、真实性无异议，对证明内容有异议，我方对车辆的检测是经被告允许的；对证据14、我们并不是报告的出具主体，我们仅仅只是负责打印报告而言，报告上面加盖了原告方的印章，只能证明该车辆是在原告的这个地方所检测。并不认识并不能证实原告方违规出具的报告或者说原告方伪造了什么报告。对证据15、16、无异议；对证据17、我们对该证据所陈述的内容不认可，对真实性无异议；对证据18、真实性无异议，但无法确认是否是事后补的。对证据19、20、21无异议；对证据22，行政处罚法第38条规定，行政机关从事行政处罚决定审核的相关人员应当通过国家统一法律职业资格考试，取得法律职业资格，那么我们认为在程序上是事是违法的。对证据23、情况说明是该公司出具的没有异议；对其情况说明的内容有异议，但无法根据一个情况说明就证实3月18日之前没有检测，之后有检测预警功能；该证据恰好说明作为检测站一方，也就是说作为相对人被管理人，要检测的车辆是否跟我本身的资质是一致的这个也是被告的审查内容之一。 被告市政府对被告市生态环境局提交的证据无异议。 原告对被告市政府提交的证据无异议。 被告市生态环境局对被告市政府提交的证据无异议。 被告市生态环境局对原告提交的证据质证意见如下：对证据一1、2、3、无异议；对证据二4、证明的事项有异议。责令依法改正决定书所下的是一个行政命令，而不是行政处罚。对证据三5、6无异议；对证据四7、对真实性无异议，作出的是一项行政命令，而不是一个对方所理解的行政处罚。 被告市政府对原告提交的证据质证意见如下：对原告证据1、2、3无异议；对证据4、真实性无异议，对证明内容有异议，根据行政处罚法第八条之规定，行政处罚的种类，并不包括责令改正这一项。对证据5、6、真实性无异议，对证明内容不予认可；对证据7、真实性无异议，对证明内容有异议，根据行政处罚法第八条之规定，行政处罚的种类，并不包括责令改正这一项。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。原、被告提交的证据来源合法，与本案有关联，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告于2017年2月15日正式营业，开展机动车排气污染检测业务、机动车安全技术性能检测业务及机动车综合性能检测业务，建有一条汽柴混合检测线，可检汽油车及轻型柴油车，取得的资质计量认证证书中标明，在使用加载减速法对压燃式发动机机动车进行排放检测时，范围限制为“限总质量3.5吨以下车辆”。被告原市环保局通过桂林市机动车环保检验管理系统中远程视屏录像检查时，发现原告在2017年10月至12月期间进行机动车尾气检测时，为32辆超出总质量3.5吨的车辆进行排放检测，并出具的排放检验合格报告，以上所得共计1600元。原市环保局认为原告出具虚假排放检验报告，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，于2018年2月6日作出桂市环罚〔2018〕14号行政处罚决定书，对原告处罚如下：“1、没收违法所得1600元；2、罚款15万元”。原告不服申请行政复议，被告市政府于2018年11月23日作出市政复决字〔2018〕126号行政复议决定书，维持〔2018〕14号行政处罚决定书。另查明，2019年4月10日，桂林市环境保护局已变更为桂林市生态环境局。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定：“违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府生态环境主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格”。被告以原告违反该条款中出具虚假排放检验报告为由，对其作出处罚。本案焦点在于原告超出检测范围对车辆实施检测并出具排放检验报告的行为，是否属于出具虚假排放检验报告的行为。检验报告是否属于虚假的，要看原告出具的检验报告的内容是否真实。检验报告的结果分为合格与不合格两种，原告对超出其检测范围的车辆进行排放检测，检测的结果是否与真实的结果不一致，即涉案车辆是否属于排放不合格车辆，而原告提供了合格的检验报告，对此被告应予以举证证实，而不是以推论的方式“对超出总质量3.5吨的车辆进行排放检测”得出的排放报告就是虚假的，就是与事实不符的。被告据此作出的处罚缺乏事实依据，适用法律错误，应予撤销。被告市政府作出维持行政处罚的行政复议决定书，亦应予以撤销。对原告超出资质认定证书规定的检测范围进行车辆排放检测的行为，可据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十三条第一款第二项“检验检测机构有下列情形之一的，由县级以上质量技术监督部门责令整改，处3万元以下罚款：（二）超出资质认定证书规定的检验检测能力范围，擅自向社会出具具有证明作用数据、结果的”的规定，由质量技术监督部门进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销原桂林市环境保护局于2018年2月6日作出的桂市环罚〔2018〕14号行政处罚决定书； 二、撤销桂林市人民政府于2018年11月23日作出的市政复决字〔2018〕126号行政复议决定书。 本案案件受理费50元（原告已预交），由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  阎保生 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  欧玲伶