湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初3911号原告：王某，男，1954年8月26日出生，汉族，居民，住宁乡县。被告：曹某，女，1958年2月15日出生，汉族，居民，住宁乡县。委托诉讼代理人：张向阳，湖南子曰道德律师事务所律师。第三人：罗某1，女，1939年7月11日出生，汉族，居民，住宁乡县。委托诉讼代理人：张向阳，湖南子曰道德律师事务所律师。第三人：林某1，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住宁乡县。第三人:罗某2，女，1965年11月24日出生，汉族，居民，住宁乡县。原告王某诉被告曹某、第三人罗某1、第三人林某1、第三人罗某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2015）宁民初字第02508号民事判决书，因原告王某不服一审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2018年4月20日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终8578号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某、被告曹某委托诉讼代理人张向阳到庭参加了诉讼，第三人罗某1、林某1、罗某2经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告在离婚诉讼期间擅自“出卖”（92）宁政土字第补125号所属原、被告房产份额给第三人罗某1无效，认定该房及原、被告建城郊乡东沩社区李家巷21号所占份额为原、被告共同财产并依法予以分割；原告应分得款项为25万元；2.请求法院判决被告离婚诉讼期间擅自转移70××87号房产证所属房产给第三人林某1、罗某2无效，认定该房产（现城郊乡东沩社区月形路49号）为原、被告共同财产并予以分割；原告应分得款项20万元；3.请求判令被告返还多年来出租上述两房屋的租金给原告并赔偿原告上述两房产丧失使用年限的损失，被告应补偿原告30000元；4.请求判令被告承担原告所付出的的差旅费、精神损失费20000元；5.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1995年6月8日，原告起诉与被告离婚，案经长沙中院作出（1997）长中民终字第488号民事判决，准予原、被告离婚，但对于原告要求分割夫妻共有财产宁乡县城郊乡东沩社区李家巷21号所属房产份额和东沩社区月形路49号房产，因被告恶意串通第三人出具伪证，导致该房地产所有权人不明晰故在离婚案审理时未作处理。2013年6月19日，原告在有关部门查实，上述李家巷21号一半房产和月形路49号房产权属明晰，属于原、被告夫妻关系存续期间共同财产。一、李家巷21号系1987年8月20日原告岳婿两家以被告和第三人罗某1名字从村民李益光之手购买，1992年7月25日县政府清房结论认定该房产合同价款为6350元。1992年6月29日至7月25日，原、被告分三次按宁发（1992）17号文件向县政府清房办交纳买卖房屋宅基地罚款9250元（其中两次为原告交6100元并代被告父女签字、一次为被告交3150元）。当时还有很多花费未保留证据。原、被告离婚诉讼期间，被告与罗某1恶意串通虚构所谓1994年3月20日的房屋买卖合同。原告对此不知情，且该合同标的物为宅基地119平米，而李家巷21号原、被告所占份额只有103.35平米。该房屋买卖合同没有按照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《长沙市城市房地产交易管理办法》相关规定进行交易和办理登记手续，应属无效。现查明，该房屋宅基地确权为（92）宁政土字第补125号城镇居民建房用地审批单，其批文明确规定曹政仁（被告之父，已故）、曹某父女两户宅基地及建筑占地使用权各半。原、被告和第三人罗某1据此于1992年7月25日办理了01××13号房产证、1994年2月28日办理了规划许可证，其批文为“同意在红线范围内两户统一建设，罗、曹两户已办理国土手续，同意补办工程手续”。原、被告据此为统一建房投入建筑材料18006.7元（仅凭原告所持账据合计，含县清房办作价拆旧8000元）。上述（92）宁政土字第补125号审批单和01××13号房产证分别由原、被告和罗某1持有。原、被告离婚诉讼期间罗某1“注销”的只是罗某1所持房产证，并非被告所隐藏的房产证。因01××13号房产证至今无下手，且被告至今拿不出注销房产证的书面通知。长沙中院（2000）长中行终字第120号行政裁定书认定宁乡县人民政府没有对原、被告作出具体行政行为，也没有宣布（92）宁政土字第补125号城镇居民建房用地审批单无效，所以与该审批单相抵触的任何行为均与本案无关。二、月形路49号系1993年1月6日原、被告以林某1名义从彭某1手中购买，购房款16500元及村组管理费680元、水电安装费300元、用地管理费140元等均系原告所交。1994年前后拆旧建新时原告全部参加，有本案代理人彭博才、钟罗兵所作调查笔录为证。同年12月5日付宁乡县地形测绘队100元，被告以罗某2名义交基础设施配套费1548元、城市建设费13862元、规划费120元、用地管理费142元等。当时原、被告以林某1名义购房是因为怕丧失单位福利分房的资格，但已要求林某1向原告代理人彭博才、钟罗兵出具了两份该房产与他无关的证明。罗某2于1995年5月6日出具了“地基是姐姐曹某代办，钱是借曹某姐姐的，未还”的书面证词。2000年4月12日林某1、罗某2离婚时均未提及该房，足以证明该房产为原、被告共同财产。1997年3月18日，宁乡县人民法院作出（1996）宁城民初字第61号民事判决，认定月形路49号房产为原、被告夫妻共同财产。2008年12月11日、12日被告先后以第三人罗某2和被告本人名义将该房产进行了登记，并将70××56号房产证变更为70××87号房产证，从而否定了被告及第三人在本案原、被告离婚二审时提供的“该宅基地登记的产权人既不是上诉人也不是被上诉人”的所有伪证。综上，被告长期隐瞒并在离婚诉讼期间恶意串通第三人非法转移夫妻共同财产、隐藏购房合同、法律文书等资料，违反法律规定并损害了原告利益，原告特此起诉，请求法院支持原告诉讼请求。一审中，原告后将上述诉讼请求变更如下：1.判决被告在离婚诉讼期间隐藏的宁房权字第**房产证和（92）宁政土字第补125号审批单所属房地产份额为原、被告原夫妻共同财产并依法予以分割；原告应分得房产折价款及租金共计302000元；2.请求判决被告登记的70××87号房产证所属房产为原、被告原夫妻共同财产并依法予以分割；原告应分得其中混3房屋160.17平米或混2房屋160.17平米；3.请求判令被告返还月形路49号房屋十九年来出租租金273600元；4.判令被告承担原告所付出的的差旅费、误工损失30000元；5.判令被告承担诉讼费。重审中，原告王某将诉讼请求变更为：1、请求法院判令案涉夫妻共同房产由原告独自拥有，被告无权分割；2、请求判令被告赔偿原告律师费用34500元。3、由被告承担本案诉讼费用。原告王某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、原一审中已提交的证据：第一组关于月形路49号房产的证据：1.曹某与卖主彭某1的房屋及宅基地买卖协议书，拟证明月形路49号为曹某王某户所购房产；2.林某11995年6月13日证言，拟证明该房屋系王户所购，与林某1无关；3．林某12013年7月18日证言，再次证明该房产系王户购买，与林某1无关；4．林某1妻子罗某21995年5月6日证言，拟证明该房产系王户购买，与林某1无关；5．（2000）宁民初字第445号文书，系林某1、罗某2离婚书，书中没有涉及该房屋，证明该房屋系王户所购，与林某1、罗某2无关；6．1994年1月12日发发宁房权字第**产证（仍借罗某2名）证明该房产在本案离婚诉讼前取得合法产权；7．2008年12月11日发宁发宁房权字第**证（仍借罗某2名），证明该房屋1993年购买，1995年改建，房屋用地属于划拨性质，320.34产权面积建成时间为1995年3月25日，系王户夫妻关系存续期间；8．2008年10月22日发宁（2）国用第2270号《国有土地使用证》、拟证明该房产系国有土地；9．2008年12月12日发宁房发宁房权字第**，把过去的借用名“罗某2”改回王户的“曹某”，证明该房产为王户所有；10．该房产购置和改建开支部分发票24张金额43542元和王某经手、曹某亲笔记录的家庭账7页，账据相符，证明该房产系王户夫妻共同财产；11．宁城民初字第61号民事判决书，拟证明本案离婚诉讼一审已经判决该房产为夫妻共同财产，证明该房产为王户夫妻共同财产；12．长中民终字第488号民事判决书，本案离婚诉讼二审被上诉人曹某没有上诉，证明上述11号证据关于该房产是夫妻共同财产的判决成果应维护；13．《2008长沙市房产市场年报》，证明当年宁乡县住宅最低价为每平米1936元；14．曹某、罗某22008年12月11日谎报的《宁乡县房屋转移登记（询问）申请表》，其成交金额为15万元，按证据13最低价，该房产320.34平米至少值62万元，证明该房屋原属罗某2是假，实属王户是真，是无效的合同。且罗某2早在上述证据4就否定了其签约人身份，本案开庭时其作为“第三人”拒不到庭，并不出具书证，所以应承担举证不能的诉讼后果，即该申请表不具有民事合法性；第二组关于李家巷21号房产的证据15.曹某（并罗某1）与卖主李益光签的房屋买卖合同书，证明李家巷21号一半为曹某王某户所购房产；16.（92）宁政土字第补125号《城镇居民建房征用地审批单》，证明该房产一半属于王户；17.房屋产权证**××13号存根，证明该房产一半是属于王户，至今没有“下手”。该证1995年6月14日注销，系本案离婚诉讼期间，其行政行为不具民事合法性；18.宁乡县清房办《清理房屋宅基地情况结论卡》，规定对王曹两户处罚款9250元；19.宁乡县清房办“买卖房屋宅基地罚款收据”3张9250元，其当事人签字“曹某、曹政仁”为王某亲笔，钱系王某交，证明该房产一半属于王户；20.曹某在办11513号房产证时交契税收据，证明该房产一半属于王户；21.邻居李益光、袁芝兰、谢锡其证言，拟证明该房产一半属于王户；22.宁乡县“郊国用（1995）字第××号《国有土地使用证》，证明该房产系国有土地；23.长沙市中院（2000）长中行终字第120号行政裁定书，证明上述证据16没有失效；24.本案离婚一审的受理案件通知书，证明上述证据有效期为1995年6月8日；25.城郊乡国土所颁发上述证据22的时间为1996年10月11日。在本案离婚诉讼期间近一年半以后，证明该证登记在曹政仁一人名下不具有民事合法性；26.宁乡县规划办1994年2月28日批示“同意在红线范围内两户统一建设，罗曹两户已办理国土手续，同意补办工程手续”，证明该房产由两户统一建设，其后1995年6月16日改写批文系本案离婚诉讼期间，不具有民事合法性；27.宁乡县法院（1996）宁城民初字第61号民事判决书，拟证明王户××××年××月起为婚姻关系存续期间，该房产一半为王户夫妻共同财产；28.1995年6月14日发宁房权发宁房权字第**证明上述“两户统一建设”的新居办证系本案离婚诉讼期间，只写“罗某1”一人不具有民事合法性。二、重审中补充提交的证据：证据1、宁乡县人民政府行政答辩状，拟证明上诉人系本案利害关系人，本上诉人于1994年2月18日申请办理了涉案房屋改造规划许可手续；证据2、宁乡县国土资源局档案室提供的《私人住宅建设用地规划申请表》，其申请人由“曹某”用毛笔加黑字“罗雪枚”覆盖，拟证明原告所有的房屋被罗某1冒名顶替；证据3、宁乡县城建档案馆提供的《私人住宅建设用地规划申请表》，其申请人由“曹某”删改成“罗雪枚”，拟证明原告所有的涉案房屋改造规划许可手续被无端篡改；证据4、1995年6月16日发出的编号为95266号《建设工程规划许可证》，拟证明该证工作单位栏由“农行”改成“农校”，规划办批文由1994.2.28批文改为1995年6月16日批文，系由原告户94年《建设工程规划许可证》篡改；证据5、宁乡县不动产提供的《私人住宅建设用地规划申请表》，其申请人为“罗某2”，拟证明该表家庭成员构成栏为林某1、林娜父女二人，拟证明涉案房屋系借林某1一家三口之名所购；证据6、林某11995年6月13日给曹某的信，拟证明对涉案房屋月形路49号不知情；证据7、本案离婚阶段初审开庭笔录附辩护词，拟证明离婚期间上诉人提供证据已经庭审质证认证，无需证人再次到庭；证据8、宁乡县人民政府行政科《关于出售机关公用住房的请示》，拟证明一审21号证据（李红波收）是曹某、罗某1母女共谋夺取王某家庭房产（李家巷21号），而不是曹某在一审辩称的“王某为了分得福利房而虚构了一份房屋地买卖合同书”，因为行政科的复利分房请示是1994年8月19日起草，比曹某、罗某1母女合同（1994年3月）晚了5个多月，那时候谁也没有先见之明出售公房。证据9、宁乡人民医院8病室诊断证明及林某1答辩状，拟证明林某1瘫痪不能出庭，其答辩、书证合法有效，林某1自95年以来的一系列书证和答辩均证明月形路49号系王某家庭财产；证据10、变更诉讼请求申请书（一），拟证明原告变更诉讼请求没有超过诉讼时效，即上述国土、规划不动产等档案查阅时间为2017.9.5-6日，变更诉讼请求申请为9月6日。证据11、变更诉讼请求申请书（二）及相关证据，拟证明被告曹某虚假诉讼，给原告造成严重精神和名誉损失，须依法对申请人进行相应的赔偿；证据12、原告律师费用等，拟证明作为变更诉讼请求赔偿原告律师费用的依据；证据13、照片、位置图，拟证明房屋的现状及房屋真实存在；证据14、长沙市中级人民法院谈话笔录，拟证明涉案房屋归原告所有。被告曹某在一审中辩称：（一）曹某属于挂名参与购买宁乡县城郊乡东沩社区李家巷21号宅基地，宅基地实际由曹政仁、罗某1购买，与曹某及王某没有关系。曹政仁、罗某1系曹某的父母，王某系曹某的前夫。1987年，曹政仁、罗某1购买宁乡县（王某诉状中所称东沩社区李家巷21号）李益光的宅基地，为了使购买宅基地面积符合政策，答辩人挂名曹政仁、罗某1家庭成员，在名义上参与购买宅基地，此后，办理宅基地相关手续时出现过曹某的名字，但曹某实际上没有出资购地和建房。至于1994年王某为了分得福利房，需证明王某与曹某的家庭没有房屋，在王某安排下虚构了一份房屋地基买卖合同书，由曹建侯（曹某的弟弟）、曹某将东沩村凤形组的宅基地出卖给罗某1，该合同书是虚假的。退一步而言，即使该合同真实，1994年3月即王某、曹某在离婚之前就已经将风形组的地基出卖给罗某1，该宅基地已经不属于王某、曹某的夫妻共有财产，王某也无权在离婚后对该宅基地主张权利。1995年，宁乡县政府颁发宁乡县郊国用（1995）字第××号国有土地所有权证，该权证已经确认位于的宅基地使用权人为曹政仁。同年，政府颁发宁房权证玉潭字第**房屋产权证，该权证确认位于宁乡县（王某诉状中所称东沩社区李家巷21号）房屋的所有权人为罗某1。上述两个权证证明，该房屋占地的土地使用权、以及房屋所有权属于曹政仁和罗某1，不属于曹某及前夫王某，与答辩人、王某没有任何关系。1998年王某与曹某离婚时，该房屋不属于夫妻共有财产，王某诉请分割东沩社区李家巷21号房屋没有任何事实依据。（二）王某与曹某离婚时，宁乡县城郊乡东沩社区月形路49号房屋不属于王某与曹某的夫妻共有财产，王某与曹某离婚后，王某无权分割该房屋。1.罗某2系曹某的表妹。1993年，林某1、罗某2夫妇购买彭某1的宅基地和房屋（原告诉状中称位于现宁乡县，罗某2要曹某为其代办购买宅基地和房屋的手续，但买受人是罗某2。原告举证提供的购房款收据、宗地图、测绘费收据、购房管理费收据、水电安装费收据、基础设施配套费收据、城市建设费收据、规费收据、规划费收据，交款人是林某1或者罗某2，足以证明购地购房人是林某1、罗某2夫妇。2.原告举证提供的1994年建材票据中，“曹某”并非由曹某所签，而且建材票据并不能证明建材用于东沩社区月形路49号房屋的建设，因而不能证明曹某于1994年进行了东沩社区月形路49号房屋的建设。3.罗某2购房后，房屋登记在罗某2名下，1994年1月宁乡县房产管理局颁发的宁房权证城字第**房屋使用权证显示，该房屋的所有权人为罗某2，足以证明该房屋的产权人是罗某2，而非曹某。4.原告举证提供了证人张某、林某2、彭某1、彭某2、罗某3的证言，作证内容与客观事实不符，且与政府颁发房产权证中的产权人明显矛盾。原告没有证据证明，原告与曹某离婚时，宁乡县城郊乡东沩社区月形路49号房屋属于夫妻共有财产。5.1998年原告与曹某离婚。1999年罗某2将东沩社区月形路49号房屋的宅基地转让给曹某，此后曹某在该宅基地上建房，是众所周知的事实。曹某建房后没有及时办理房产证，2008年办理房产证时，根据房产管理部门的要求，于2008年与罗某2补签了房屋买卖合同。显然，该房屋系曹某与王某离婚后添置的财产，而非与王某婚姻存续期间的共有财产，王某无权分割。根据上述客观情况，王某要求分割宁乡县城郊乡东沩社区李家巷21号房屋和月形路49号房屋，没有任何事实依据。被告曹某在重审中辩称：1、原告的起诉超过了诉讼时效；2、49号房产系林某1、罗某2的夫妻共同财产，曹某只是作为代理人代签了合同，所有审批手续都是罗某2林某1办理，交费也是由罗、林支付，与本案原、被告没有关系；3、21号房产系曹政云、罗某1共同所有的房产，增加曹某的名字是为了应对政府对干部的私房清查，减少罚款，后来去掉曹某的名字是为了原告王某在房改政策中取得在政府机关的购房资格，在原告王某本人的提议下于1994年3月20日签订了《房屋地基买卖合同书》，根本不存在曹某转移房产的事实；4、原告要求被告承担律师费用没有法律依据。综上，答辩人既不存在隐瞒财产，也不存在转移财产，原告方的起诉超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告曹某围绕其主张，向法院提供了如下证据：一、原一审中已提交的证据：1.罗某2证词，拟证明其于1993年购买了凤形组彭某1的宅基地，向曹某借钱用于支付部分购地款。由曹某代办购地相关手续，但国土局和房产局的手续由罗某2自己办理；2.买卖房屋及宅基地协议书，拟证明林某1购买彭某1的房屋和宅基地；彭某1知道林某1购买其房屋和宅基地；3.林某1的两份证明及王某写给林某1的信，拟证明王某唆使林某1就购地事项作伪证的事实；4.长沙中级法院法官对彭某1的调查笔录，拟证明彭某1证实将宅基地卖给罗某2，而不是卖给曹某；5.长沙中级法院法官对王某、曹某的调查笔录，拟证明曹某在离婚案件审理期间，已经清楚地陈述代罗某2办理购地手续，而不是自家购买宅基地；6.土地使用权出让合同，拟证明1999年7月罗某2已经将从彭某1那里购买的宅基地转让给曹某，曹某以女儿曹宣的名义签订转让合同，但未办理土地所有权过户手续；7.东沩社区居委会证明，拟证明2008年10月东沩社区居委会出具证明，拟证明1994年5月该房屋拆除，此后罗某2将宅基地转让给曹宣；8.××号房屋使用权证，拟证明1993年罗某2购买位于宁乡县的房屋后，于1994年1月12日办理并取得了该房屋的所有权证；二、被告曹某在重审过程中所举证据：第一组证据：诉讼时效。1、宁乡县农业银行履历情况表，拟证明曹某自1990年7月至2013年2月一直在县农业银行工作，王某称找不到曹某，明显与事实不符；2、长沙中院行政裁定书及送达回证，拟证明王某于2001年4月6日收到中院行政裁定书，21号（罗某1）房产诉讼时效开始计算；3、长沙中院（1997）长中民终字第488号民事判决，拟证明1998年8月28日判决准予王某离婚，49号（林某1）房产诉讼时效开始计算；4、庭审笔录（2017年6月16日），拟证明曹某及罗某1均提出本案超过诉讼时效，王某声称找不到曹某毫无依据；证据1至4足以证明王某的起诉已经超过诉讼时效。第二组证据：49号房产（林某1房产）。5、买卖房屋及宅基地协议书，拟证明1993年元月曹某代表林某1、罗某2与彭某1签订《买卖房屋及宅基地协议书》。协议书中购房者为林某1，曹某仅为代替签字；6、购房地收据及政府规费票据，拟证明《买卖房屋及宅基地协议书》签订后，林某1罗某2到政府机关办理相关审批手续，所有收费票据的名字均为林某1或罗某2（夫妻关系）；7、房屋产权证，拟证明1994年该房产的所有权人为罗某2；8、调查笔录，拟证明1997年7月29日长沙中院调查原房主彭某1，证实购房者为林某1、罗某2；9、土地使用权出让合同，拟证明1999年7月25日，罗某2将该宗土地使用权转让给曹宣；证据5至9证明：49号房屋及地基的购买协议、政府审批手续及房屋所有权证都是林某1或罗某2，证明当时的购房人不是曹某，其他证据（如购买建材的票据等）都不足以引起权属变更。第三组证据：21号房产（曹政云、罗某1房产）。10、收款收据，拟证明罗某1于1988年8月购买李益光房屋、地基，李益光及村组开具收据，仅有罗某1名字；11、调查笔录，拟证明1997年8月20日长沙中院找原房主李益光调查证实购房人为曹政云、罗某1夫妻；12、宁发（1992）17号关于清查处理城关规划区非法买卖宅基地问题的通知，拟证明政府对于未经批准在城关规划区内买卖宅基地的行为定性为非法，进行清查处理，严格控制人平用地20㎡、户用地不超过100㎡（其中建筑占地限80㎡以下）的标准内；13、房屋和房屋基地买卖合同书，拟证明该合同书系为了减轻处罚而做的虚假合同，目的是为了增加曹某及家人的名字，该合同时间提前到1987年8月20日，实际合同时间应为1988年8月，该合同上没有曹某的签名；14、清理买卖房屋宅基地情况结论卡，该宅基地增加曹某后，家庭人口为8人，清查小组作出了处理结论；15、宁乡县政府城镇居民建房征（拨）用地审批单，拟证明曹政云、曹某接受处罚后，取得合法审批；16、宁乡县执法机关罚款收据，拟证明曹政云、曹某接受政府处罚，交纳罚款；17、宁乡县人民政府文件宁政发（1994）37号关于印发《宁乡县城镇住房制度改革实施方案》的通知，拟证明1994年7月1日，县政府进行公房改革，该文规定：1、在城建规划区内建有私房，户人均住房建筑面积在16平方米以上的，必须退出公房；2、凡有本县城镇户口未建私房的干职工，已建私房但户人均住房建筑面积不足16平方米的干职工，每户可在户口所在地购买**公房；18、宁乡县政府宁政发（1994）53号关于严格购房资格审查、严肃房改纪律的通知，拟证明凡有本县城镇户口未建私房的干职工，已建私房但户人均住房建筑面积不足16平方米的干职工，每户可在户口所在地购买**公房；19、房屋地基买卖合同书，拟证明为了获得王某在县政府购买公房的资格，须曹某在21号房产中的名字删除，于是家人签订了该合同书，并将合同时间提前到县政府37号文件之前，即1994年3月20日（如果时间在文件之后，王某将不符合购房条件）；20、宁乡县政府机关自管公房住户登记表，拟证明1994年10月24日，王某获得政府机关的购房资格，顺利购买了县政府机关10栋1单元1号房；21、收款收据，拟证明罗某1、曹政云为改建房屋办理审批手续，交纳各种规费；22、国有土地使用证，拟证明1995年12月，该宗土地的使用权办理至曹政云名下；23、房屋所有权证，拟证明2002年5月该房屋的所有权办理至罗某1名下证据10至23证明：1、曹政云、罗某1夫妇购买村民李光益的房屋及宅基地（即本案争议21号房产），当时并无曹某的名字。2、1992年4月县委县政府17号文件对全县干部购买私房的问题进行清理，当时曹某没有私房，为减轻处罚，增加了曹某的名字，曹某成为该房产名义上的共同共有人。3、1994年7月县政府的37号文件进行住房制度改革，王某为了取得在县政府机关的购房资格，必须将曹某在21号房产中的名字去掉，于是曹某与母亲罗某1及弟弟曹建侯签订了《房屋地基买卖合同书》，王某顺利取得在政府机关的购房资格。4、曹某的名字从21号房产中删除并不是为了离婚转移财产，而是为了帮王某获得政府机关的购房资格。所以，无论曹某的名字是什么原因加入到21号房产，此时，曹某不再拥有该房产的共有权。王某提供的记账凭证、购买建材的票据等都不足以证明产权的归属。证据24、公证处亲属关系证明，拟证明在曹政云过世后21号房产均由罗某1一人继承。第三人罗某1述称：一、曹某属于挂名购买宅基地，宅基地实际由罗某1及曹政仁购买。曹政仁系罗某1的丈夫，曹某系罗某1的女儿。1987年，罗某1购买宁乡县李益光的宅基地，为了使宅基地面积符合政策，曹某挂名家庭成员在名义上参与购买宅基地，此后，办理宅基地相关手续时出现过曹某的名字，但曹某实际上没有出资购地和建房。二、土地使用权和房屋所有权应以政府颁发的权证为准。1995年，宁乡县政府颁发宁乡县郊国用（1995）字第××号国有土地所有权证，该权证已经确认位于的宅基地使用权人为曹政仁。同年，政府颁发宁房房权证玉潭字第**屋产权证，该权证确认位于宁乡县（王某诉状中所称东沩社区李家巷21号）房屋的所有权人为罗某1。上述两个权证证明，该房屋占地的土地使用权、以及房屋所有权属于曹政仁和罗某1，不属于曹某及其丈夫王某，与曹某、王某没有任何关系。1998年王某、曹某离婚时，该房屋不属于其夫妻共同财产。王某诉请分割东沩社区李家巷21号房屋没有任何事实依据，请法院依法驳回该诉讼请求。三、王某对21号房产早已失去诉讼时效，依法应予驳回。第三人罗某1围绕其主张，向本院提供了如下证据：1.宁乡县郊国用（1995）字第××号国有土地所有权证，拟证明1995年12月，宁乡县政府已经确认曹政仁已经取得的宅基地使用权，该宅基地不归曹某、王某使用，与曹某、王某没有任何关系；2.××号房屋产权证，拟证明现在位于宁乡县的房屋，1995年7月13日，房地产平面图已经确定房主为罗某1；房屋所有权人为罗某1，该房屋不属于曹某、王某所有，与曹某、王某没有任何关系。第三人林某1、第三人罗某2未向本院递交书面陈述意见、未向本院提供证据、未到庭参加诉讼、均视为对其陈述、举证、质证权利的放弃。经质证，（一）被告曹某对原告王某原一审提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，该协议已经注明购房人为林某1，曹某为代签，该证据证明从一开始该房产就不是曹某、王某夫妻共同财产。对证据2、3有异议，1995年林某1作证时未与罗某2离婚，林某1证言讲他不知道曹某代理他家购买彭某1地基与客观事实不符，此后，林某1与罗某2离婚，与罗某2及曹某有矛盾，且2013年所出具的证词与此前向长沙中级法院出具的证言、客观事实明显矛盾；对证据4的真实性、关联性、合法性予以认可，罗某2证实曹某代理其购买地基，且罗某2向曹某借款买地基，与事实相符，但不能达到原告证明目的；对证据5的关联性有异议，1999年罗某2已经将宅基地卖给曹某，不属于林某1、罗某2夫妇所有，故2000年林某1与罗某2离婚时，未提及风形组152平方米宅基地，符合客观情况，不能实现原告的证明目的，民事调解书与原告的诉讼请求没有关系；对证据6有异议，该证据证明在曹某与王某离婚之前，49号房产的产权人就已经明确是罗某2，不是曹某、王某的夫妻共同财产。对证据7、14均有异议，不能实现原告的证明目的；1999年罗某2实际已将宅基地卖给曹某，但未办理过户手续，房屋仍登记在罗某2名下。此后曹某建房，2008年曹某办理房屋产权登记时，按照房产局的要求补办了房地产买卖合同及房屋转移登记申请手续，罗某2房屋产权被注销，变更为曹某；对证据8有异议，无关联性；对证据9的关联性有异议，材料显示，曹某系2008年购买房屋，此时早已与王某离婚；对证据10的真实性、关联性均有异议，不能证明发票中的材料用于建设月形路49号房屋，该账本是谁制作也无法查明；对证据11、27有异议，（1996）宁城民初字第61号民事判决书已经被二审判决否定和改判，二审认定风形组152平方米宅基地不属于王某、也不属于曹某，关联性有异议；对证据12有异议，1998年8月28日长沙中级法院终审判决认定风形组的两块宅基地，登记的产权人既不是王某，也不是曹某，不能实现原告的证明目的；对证据13有异议，与本案无关。对证据15、16、17均有异议，1987年8月6日房屋及房屋基地买卖合同书中有曹某名字，是为了增加家庭成员人数，多取得宅基地，曹某系挂名购地，与客观情况不符；建房征（拨）用地审批单只是土地审批的程序性文件，土地使用权以结果文件即土地使用权证为准，土地使用权证中没有曹某的名字，只有罗某1，证明宅基地属于罗某1所有；对证据18的真实性、关联性有异议，曹某挂名购买宅基地，清理买卖房屋宅基地情况结论卡系程序性文件，结果文件土地使用权证没有曹某的名字；对证据19有异议，曹某挂名为曹政仁多取得宅基地面积，从而交纳罚款，不改变曹政仁、罗某1取得宅基地的事实。土地使用权以结果文件即土地使用权证为准，土地使用权证中没有曹某的名字，只有罗某1，证明宅基地属于罗某1。对其关联性有异议；对证据20有异议，没有关联性，代交契税不能证明产权归属；对证据21有异议，李益光、袁芝兰、谢锡其均未出庭，证词内容与客观事实不符，对真实性有异议；对证据22无异议；对证据25有异议，该国有土地使用证系1995年12月颁发，领证时间与案件无关。曹某已于1994年3月20日签订《房屋地基买卖合同书》，王某对此知情并认可（补充意见中已作说明），曹某、王某已不是该房产共有人，该国有土地使用证是合法的；对证据23的关联性有异议，长沙中级法院行政裁定书裁定王某的请求没有事实依据，证明王某不能取得土地使用权，不能达到原告的证明目的；对证据24的真实性无异议，但与原告的诉讼请求没有关系，对关联性有异议；对证据26有异议，该图系罗某1、曹政仁的建房图，可反证曹某系挂名购买宅基地；对证据28有异议，曹某已于1994年3月20日签订《房屋地基买卖合同书》，王某对此知情并认可（补充意见中已作说明），曹某、王某已不是该房产共有人，该房产证是合法的。第三人罗某1在原审中对被告王某提交的上述证据，在原一审中质证认为：证据1至14与罗某1没有关系，证据15至28与曹某上述质证意见一致。被告曹某对原告王某在重审中补充提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据2、证据3、证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对档案的变更并不能系曹某修改，也不能达到原告的证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据6的两封信真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，因为林某1在本案中有利害关系，且多次作证前后矛盾，林某1的证词不宜作为本案的定案依据；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的举证目的，且原告的证明目的不清楚，也与本案所争议的事实无关，且庭审笔录中附的辩护词不能作为有效证据处理，因为该辩护词仅系代表王某的陈述，不能作为本案的证据处理；对证据8三性均无异议，但是该证据不能达到原告的证明目的，因为在该请示之前政府有相关的文件，提出了房改的政策；对证据9真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为林某1在本案中有利害关系；对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该变更诉讼请求书不能证明诉讼时效的延续和中断；对证据11均不予认可，因为这三份笔录在原审中就没有认可；对证据12真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有关系也没有法律依据；对证据13，因为原告提供的图片不清晰，不予质证，但是这两套房屋是客观存在的；对证据14真实性合法性无异议，对关联性有异议，该谈话笔录不能证明争议的房屋归原告所有。第三人罗某1对王某重审中提供的关于21号房产部分的证据，同意曹某质证意见。（二）原告王某对被告曹某在原一审中提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，罗某2系被告表妹，与其有利害关系，且证词内容与事实不符，系伪证；对证据2有异议，协议时原、被告以林某1的名义与他人签订，原、被告为实际购房人；对证据3有异议，林某1对买房一事毫不知情，林某1已向原告出具了书面证词对该份证据进行了否认；对证据4有异议，与其他调查笔录内容不符，不能达到被告的证明目的；对证据5有异议，被告陈述与客观事实不符；对证据6有异议，系虚假合同，与事实不符。原告王某对被告曹某在重审中提交的证据质证意见如下：第一组：诉讼时效。1、曹某履历并不能证实其承包经营情况，被告自2002年3月至退休一直做客户经理部营销员，专门在外面揽储，没有固定去向，原告不可能找其人。且原、被告自1995.6.8立案离婚至2001.3.23中院行政裁定书生效，历时6年，法庭多次调解无果，私下也曾要女儿王宏联系其母协商未果。2、长沙中院行政裁定书送达回证与本案诉讼时效无关。本案诉讼时效从原告发现被告的有关新证据算起。3、长中民终字第488号民事判决与本案诉讼时效无关，除理由同上外，原告还严格遵守民法诉讼时效规定，在2年时效内，按照该判决书“对该宅基地的产权问题可另行处理”的判决，及时向有关方面提起了行政复议和行政诉讼。4、庭审笔录（2017.6.16）相关内容与本案诉讼时效无关。被告无理纠缠诉讼时效问题，原告一、二审当庭以上述理由给予了驳回。诉讼时效与原告是否能找到被告无关。第二组证据：月形路49号房产。5、月形路49号买卖房屋及宅基地协议书系曹某所签，是原被告家庭借名买房，有林某1、罗某2多次作证及其庭审答辩状证明，以及村组知情人证明，且经离婚案一审质证属实，离婚一审已判决该房产为原被告共同财产，曹某当年承认此判决没有上诉。故该协议书中购房者为曹某户，而非林某1。6、购该房产的收据及政府规费发票系原被告借林某1、罗某2名字所交，林某1、罗某2一再声明不知情。罗某2在本案离婚一审时出庭作证说她什么手续也没有，证明交费和所有手续都不是林某1夫妇办的（见本案原告续交证35页6-7行），而是原、被告夫妇办的。7、01××64号房产证：该证办于1994年11月12日，而本案离婚一审于1995年10月18日开庭时罗某2拿不出来，罗某2说她没有任何手续显然也包括此证，所以该证实际持有者是原被告夫妇，而不是罗某2。8、1997年7月29日长沙中院调查笔录为非知情人何杏元签字，彭某1至今否认。彭某1的名字是何杏元代签。彭某1在协议书亲笔签的“光”是“兴”字头，何杏元代签的是“小”字头。原被告主要是买彭某23间房子，何杏元离彭某21里远，不知情。这份调查明显违背一审时质证认定的彭某1证言，也遭到林某1、罗某2的一系列证词及其答辩状否定（见原告补充证据54-56页），所以该调查不能证明月形路49号购房者为林某1、罗某2。9、1999年7月25日所谓“土地使用权出让合同”是被告自导自演的笑话。原告女儿曹宣根本不知情，其签字是曹某笔迹。因曹宣时年15岁，没有民事行为能力。罗某2没有林某1、林娜授权也无权更改原借名。事实上此“合同”曹某自己也不承认，其2008年12月11日将该房产过户到自己名下，而不是过户给曹宣。第三组证据：李家巷21号房产10、1987-92年3张收据只写罗某1名字并不能证明系罗某1购房，因为乡村要求没那么严格。1992年7月25县清房办收据当事人只写曹某一人，证明该房产系曹某一户购买。11、1997年8月20日李益光的证词与1997年8月8日的证词相矛盾（见本案一审原告证42），是李益光不负责任的行为。但1997年8月8日的证词还有袁芝兰签字，袁芝兰没有反悔。同时，李益光、谢锡其在县城建档案馆提供的曹某、王某《私人住宅用地规划申请表》中分别签字同意（见原告补充证据17页），这份申请表系曹某笔迹填写，被告应无异议，证明李家巷21号系王某、曹某购买，李益光、谢锡其作证，罗某1系改档夺产。12、宁发（1992）17号文件规定购地面积标准，影响曹某王某户单独购买李家巷21号，所以要借曹政仁户5个户口购房，证明李家巷21号系王建、平曹某户购买。13、1987年8月20日《房屋和房屋基地买卖合同书》不是假合同，合同价款5350元分别于签约当日及以后三次付清，有村组10多人签字、盖公章数枚，不可能有这样的造假，签约当事人中也没有谁说过是“造假”，签约日期也没有必要从县政府清房的1992年前移7年。这份合同由买主本人起草，已在合同名称上写清曹某罗雪枚两户，故2人没有追加签字，以后两户的履约行为证明了该合同中购买人是曹某无误，并存入了不动产权籍档案，具有法律效力。14、清理买卖房屋宅基地情况结论卡写明同意曹某家庭人口8人，并同意曹某“两户”用地206.7平米。15、宁乡县城镇居民建房征（拨）用地审批单批示：“同意拆旧改扩建建筑占地180平米以内房屋建成后具体落实到户宅基地及建筑占地使用权两户各半”，说明这宗房产批给了曹某、王某户。16、宁乡县执法机关罚款收据“当事人”栏都是王某签字，对此本案离婚开庭以来被告没有异议，证明是王某户接受处罚，因为李家巷21号是王某户所有。17、宁政发（1994）37号文件规定“已建私房但户人均住房建筑面积不足16平方米的干职工，每户可在户口所在地购买**公房。”（见该文件3页倒3-4行）。李家巷21号当时只有房屋62.25平方米，8个户口人平只有7.7平米，没有超标，不影响王某购买公房。18、宁政发（1994）53号文件规定同上，质证同上。19、1994年3月20日房屋地基买卖合同书是曹某伙同家人转移王某家庭财产的罪证。20、宁乡县政府机关自管公房住户登记表证明王某购房和曹某毫无关系。21、1994年2月28日原、被告以两户名义办理改建规划许可手续交款100元，和上述第10条质证意见一样，发票写谁的名字并不能说明房子就是谁的。该房产诉前总共以曹政仁、罗某1为名义当事人交5450元，以曹某为当事人交9571元（含罚款和契税）。1995年6月15至1995年9月20日共5张系本案离婚诉讼期间罗某1改档夺产的手续费，本案离婚立案于1995年6月8日（见一审原告证据8），罗某1这些费用原告不予承认，譬如规划费早在1994.2.28交清，不需要再“补交”，因为罗某1搞鬼“补交”的费用由罗某1负责。22、郊国用（1995）字第××号《国有土地使用证》于1996年10月11日发出，是本案离婚立案近1年半以后，曹某伙同家人制造伪证（即上述19证）骗来的权证（见本案原告补充证据第4页11至20行），完全非法，不能采信。23、宁房权房权证玉潭字第**证于2002年5月31日发出，是本案离婚立案7年以后，质证意见除同第22条质证外，还要说明该证前身是01××13号房产证（见本案原告3号证），1995年7月14日罗某1伙同县房产局陶亚非篡改王某、曹某户房产档案（见本案原告补充证据8-9页），陶亚非乘原告离婚诉讼之机注销01××13号房产证，档案证实该房产至今“无下手”，陶亚非擅自将该房产发证给罗某1（证号为017658）,其25884号证系全市7年后统一换证的新编号。对证据24曹政云的父母是这个事实，早就去世了，其余曹政云的配偶、子女也属实。因为国土证房产证是由于被告曹某虚假行为得来的，所以公证来得没有意义。第三人罗某1对被告曹某提供的证据无异议。（三）原告王某对第三人罗某1提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，此证系原告当时离婚诉讼提起一年多后于1996年10月11日颁发，不能作为离婚时财产认定的依据，此证与（92）宁政土字第补125号审批单相违背；对证据2有异议，此证系原告当时离婚诉讼提起7年后于2002年5月31日颁发，不能作为离婚时财产认定的依据，此证与（92）宁政土字第补125号审批单和01××13号房产证相违背。被告曹某对第三人罗某1提供的证据无异议。.本院审查后认证如下：（一）1、原告王某原一审中提供的证据1、5、6、7、8、9、11、12、14，虽然均内容真实、能综合证明涉案房产来源及登记情况等事实，但不能实现49号房产系王某、曹某购买、所有的证明目的，本院不予采信；证据2、3、4林某1、罗某2证言与被告曹某提交的两人证言互相矛盾，林某1、罗某2证言反复，本院不予采信；证据10、13的真实性无法核实，且不能实现原告证明目的，本院不予采信。对王某原一审提交的证据15、16、17、18、19、20、22、23、24、27，其内容真实、能够证实21号房产是按曹正云（曹政仁）与曹某两户购买宅基地及地上房屋、进行批建的事实；对证据25、26、28的真实性予以采信，但不能实现原告证明目的；对证据21，其证人未出庭作证，对其证明内容无法核实其真实性，本院不予采信。对原告王某重审中补充提交的证据本院认证如下：证据1、2、3、4来源合法，内容真实，能够证实就21号房产于1994年2月18日申请办理改建规划许可手续，规划申请表的申请人由“曹某”删改为“罗某1”，家庭成员等内容进行了删改，规划许可证所附内容有删改，其中测绘图注明了“罗某1、曹某建房地形图”。证据5、8、10、11不能实现原告证明目的，本院不采信。证据6、9，因林某1证言反复，本院不予采信。对证据7的真实性予以采信。证据12无法实现其证明目的，本院不予采信。证据13不清楚，本院不予采信；证据14不能全部实现原告证明目的。（二）对被告曹某原一审中提供的证据认证如下：对证据1、3，因林某1、罗某2证言反复，本院不予采信。被告曹某提供的证据2、4、5、8均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信。被告曹某提供的证据6、7因无相关证据佐证，故不能达到其证明目的，本院对证据6、7均不予采信。对被告曹某在重审中补充提交的证据，本院认证如下:证据1至4，虽然内容真实，但不能实现其已过诉讼时效的证明目的，本院不予采信。证据5至8，均来源合法、内容真实、与本案相关联，能够实现其证明目的，本院予以采信。证据9无相关证据佐证，本院不予采信。证据10、12、13、14、15、16、17、18、20、21、22、23其内容真实，能够证实李家巷21号房产的来源及登记情况，但不能实现其证明目的，本院不予采信。证据11因李益光证言反复，本院不予采信。证据19的落款时间为1994年3月，根据曹某举证意见，该落款时间还进行了提前，而此时段王某，曹某夫妻关系已经恶化，该协议书王某并未签字，且曹某在原一审答辩意见中认为该房屋地基买卖合同书系虚构，无法核实其真实性，且不能实现其证明目的，本院不予采信。对证据24本院予以采信。（三）第三人罗某1提供的证据1、2，其内容真实，但不能实现其“该房产与曹某、王某没有任何关系”的证明目的。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告王某与被告曹某原系夫妻关系，二人于××××年××月登记结婚。第三人罗某1系被告曹某之母亲，曹政仁（已去世）系被告曹某之父亲。1987年8月20日，罗某1、曹某作为买方，与卖方案外人李益光签订《房屋和房屋基地买卖合同书》一份，约定李益光将其所有的位于宁乡县的房屋两间及237㎡的宅基地使用权转让给罗某1、曹某。1992年7月25日，宁乡县清理办根据清理买卖房屋宅基地情况，作出了同意曹正云（曹政仁）与曹某两户用地206.7㎡、应处罚185.1㎡、罚款9250元的处理方案。同日，（92）宁政土字第补125号宁乡县人民政府城镇居民建房征（拨）用地审批单批准同意曹政仁、曹某父女两户就1987年所购李益光房地补办宅基地使用权并改扩建。1992年7月25日，坐落于宁乡县产权面积为62.25㎡、建成时间为1987年7月29日、权证号码为011513的房产登记的所有权人罗雪枚（梅）、曹某。根据原告提供的2013年6月17日宁乡县住房保障局出具的《房屋产权情况》显示，该房产因已经转移或变更或拆除，故其产权登记已注销。1994年2月18日，以曹某为申请人，王某、王者兴为家庭成员，对前述（92）宁政土字第补125号审批单对应房产办理改建规划申请，后该申请表的“曹某”删改为“罗某1”，家庭成员也进行了删改。该申请表内容为拆除改建房屋。1994年2月28日，宁乡县地形测绘队绘制了图号为94-50的《罗雪枚、曹某建房地形图》一份。1995年6月14日，坐落于宁乡县产权面积为477.06㎡、房屋来源为1994年改建、权证号码为017658的房产登记的所有权人为罗某1。1995年6月16日，对上述宁乡县房屋颁发建设工程规划许可证，建设单位为罗某1。该规划许可证所附审批内容工作单位、地形图右侧文字有明显删改，地形图图名后有“罗雪枚、曹建房地形图”字样，“曹”后面的文字被删改涂抹。1995年12月，宁乡县国土管理局将宁乡县216.35㎡的土地的使用者登记为曹政仁，并颁发了郊国用（1995）字第××号国有土地使用证，确认用地面积为216.35平方米。1995年6月8日，原告王某起诉要求与被告曹某离婚，宁乡县人民法院作出（1996）宁城民初字第61号民事判决书，判决二人离婚并确认宁乡县152㎡的宅基地系其夫妻共同财产。王某不服该判决上诉至长沙市中级人民法院。1998年8月，长沙市中级人民法院作出（1997）长中民终字第488号民事判决书，确认宁乡县的两块宅基地登记的产权人不是原、被告，可另行处理。2002年5月31日，宁乡县房地产管理局颁发了宁房权证房权证玉潭字第**，该证显示坐落于宁乡县建筑面积为477.06㎡住宅的房屋所有权人为罗某1。原告所主张的21号房屋，即前述宁房权字述宁房权字第**92）宁政土字第补125号审批单所对应房产。在1996宁城民初字第61号案件1995年10月18日一审庭审笔录中，当法庭询问王某房地产情况时，王某陈述：在与被告娘家合伙买的李益光的宅基地两块，每户119平方。本案重审中，王某认可1995年10月18日开庭时，前述21号房产早就已经建成了5层楼，自己对拆房、建房没有参与，对曹某是否参与建设不清楚。王某另主张购买李益光地基时，地基上面有62.5平方的房屋。2006年3月3日，曹政仁死亡。2013年9月17日，经湖南省宁乡县公证处公证，对上述李家巷21号房产（宁房权证玉房权证玉潭字第**有权证》、郊国用（1995）字第××号《国有土地所有权证》）中曹政仁遗留的财产由罗某1继承，其他继承人放弃对曹政仁的遗产继承权。本案审理过程中，王某、曹某、罗某1确认：如李家巷21号房屋涉及共有财产分割，各方同意以该房屋的土地使用权价值作为分割房屋的依据，就土地使用权价值，王某、曹某同意按每平方5500元作价，罗某1同意按每平方5000元作价。经本院释明，王某不同意对21号房产土地使用权价值进行评估。另查明，第三人林某1与第三人罗某2原系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。2000年4月12日，经宁乡县人民法院主持调解，林某1与罗某2自愿调解离婚。1993年1月，林某1与案外人彭某1签订《买卖房屋及宅基地协议书》一份，约定彭某1将其所有的房屋四间及约152㎡的宅基地使用权转让给林某1。该合同中林某1的签名系曹某代签。1993年6月，以申请人罗某2、家庭成员林某1、林娜，办理上述购买彭某1房屋及宅基地的改建规划许可申请。2008年11月，显示姓名为罗某2、地点为月形路**的规划许可证已颁发。1994年1月12日，坐落于宁乡县建筑面积为67.71㎡、产权来源为1993年购买、权证号码为宁房权字第13664的房产登记的所有权人为罗某2。2008年12月11日，该房屋现产权登记显示因曹某购买过户登记至曹某名下，权证号为708002287。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案夫妻共同房产的确定及分割；二、原告所主张的律师费用是否应当予以支持；三、本案是否已过诉讼时效。就上述争议问题，本院具体分析评判如下：一、涉案夫妻共同房产的确定及分割。1.因为（92）宁政土字第补125号宁乡县人民政府城镇居民建房征（拨）用地审批单系批准同意曹政仁、曹某父女两户就1987年所购李益光房地补办宅基地使用权并改扩建，且坐落于宁乡县产权面积为62.25㎡、建成时间为1987年7月29日、权证号码为011513的房产登记所有权人为罗雪枚（梅）、曹某二人，改建房屋规划审批手续有大量明显删改，曹某提交的证据不足以证实自己系挂名买房，故前述审批单所对应的的房产应属于曹政仁、罗某1和曹某、王某两户之共有财产。根据本案查明的事实，该房屋于1994年改建，原62.5平方的房屋已拆除，现已建成登记为宁房权证玉潭字第**、国土证号为郊国用（19**）字第××号房产。根据王某陈述，原、被告离婚案件于1995年10月18日开庭时，该房屋早已建成5层房屋，而王某在法庭核实财产时只主张了该处房产的宅基地部分，重审中明确表示自己未参与该房屋改建。故本院认为原、被告对该房产的共有部分投入为宅基地部分，该宅基地土地使用权面积为216.35平方米，双方均无法证实区分各自份额，本院确认曹某、罗某1两户平均共有该宅基地部分，每户面积为108.175平方米，根据三方协商作价，王某、曹某就宅基地土地使用权价值作价为每平方5500元，罗某1对宅基地土地使用权价值作价为每平方5000元，各方同意以此作为分割房产的依据。经本院释明，王某不同意对21号房产前述土地使用权价值进行评估。根据举证责任分配原则，该土地使用权价值的举证责任应当归于王某，考虑本案实际情况，本院确认宅基地土地使用权价值为每平方5000元。该房屋因改建后房产登记所有人为罗某1，罗某1、曹某为母女关系，本院确认原、被告在该房产中的共有份额（现值540875元）归曹某所有，考虑曹某存在隐瞒转移夫妻共同财产情形，本院确认由其给付王某财产折价款285000元。原告王某要求全部分得共同房产，有违照顾女方的夫妻共同财产分配原则，本院不予支持。原告主张购买李益光地基时有62.5平方米房屋，因1994年改建时该62.5平方米房屋已拆除，根据王某提交的证据改建房屋规划申请表删改前的申请人为曹某，原告在原离婚案件中也只主张了宅基地财产，本院确认原、被告对拆除房屋进行改建当时并未提出异议，现在时隔多年再主张已经拆除不再存在的房屋，没有法律依据，本院不予支持。罗某1认为21号房产宅基地曹某系挂名购买的证据不足，本院不予采纳。曹某认为该宅基地已转让给罗某1，王某对“房屋地基买卖合同书”知情的意见，如前述认证意见，其主张缺乏事实依据，且与曹某认为21号房产自始系罗某1、曹政仁购买的其他举证意见及原审认为该房屋地基买卖合同书系虚构的答辩意见明显相悖，故本院对其抗辩意见不予采纳。2.原告主张的月形路49号房产，现登记在曹某名下，权证号为708002287，根据《买卖房屋及宅基地协议书》显示，林某1于1993年1月6日从彭某1处购买房屋，罗某21993年6月申请改建房屋规划审批，1994年房屋产权登记为罗某2，林某1、罗某2证言前后反复，王某主张该房产只是借用林某1、罗某2名义，实际购买人为王某、曹某的意见证据不足，本院不予采纳，原告要求全部分得该房产的请求本院不予支持。二、原告所主张的律师费用是否应当予以支持。本案系离婚后财产纠纷，原告主张律师费用，缺乏法律依据，本院不予支持。三、本案是否已过诉讼时效。本院认为，就本案涉及争议的两处房产，在原离婚案件中当事人双方均已涉及，后长沙市中级人民法院判决以两块宅基地涉及他人名字，应另案处理而未进行分割。原告主张全部分得涉案夫妻共同房产，其分割共有物之请求权，实质是形成权，不应受诉讼时效的限制，且我国物权法没有规定时效取得制度，故对被告认为本案已过诉讼时效的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、（92）宁政土字第补125号宁乡县人民政府城镇居民建房征（拨）用地审批单所对应的现登记在第三人罗某1名下的位于宁乡县的房权证号为宁房房权证玉潭字第**、土证号为郊国用（1995）字第××号房产中原告王某和被告曹某在该房产中的共有份额（现值540875元）归被告曹某所有，由被告曹某在本判决生效后30日内给付原告王某财产折价款285000元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告王某负担3784元，被告曹某负担5016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周朝霞人民陪审员  蔡爱妃人民陪审员  李玉梅二〇一九年六月五日书 记 员  王帅朝附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。