广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初345号原告：彭怡，男，1963年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告：李小敏，女，1963年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。上述两原告委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。被告：梁伟，男，1970年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：龙云，女，1975年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托代理人：龙锋，男，1978年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。第三人：黄肇，男，1960年3月21日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。原告彭怡、李小敏与被告梁伟、龙云、第三人黄肇共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭怡、李小敏的共同委托诉讼代理人罗伟佳、被告梁伟、被告龙云及其委诉讼托代理人龙锋、第三人黄肇的委托诉讼代理人廖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭怡、李小敏向本院提出诉讼请求：1.确认原告彭怡、李小敏对坐落于广东省××路加州阳光G幢201.202.203.205.206房，首层十八卡的商铺的2016年1月1日至2024年8月31日期间租金收益享有1/3所有权；2.判令被告梁伟向原告彭怡、李小敏返还上述租赁物于2016年1月1日至2018年12月31日期间彭怡、李小敏应得的租金收益304992元及利息22134元（利息按照中国人民银行同期一年至五年贷款利率计算，从具有相应的返还义务之日起算，暂计至2018年12月31日的利息为22134元，之后的利息计至付清全部欠款之日止）；3.判令被告龙云对被告梁伟的前述返还义务承担连带清偿责任；4.判令由被告梁伟、龙云承担本案所产生的诉讼费用，并由两被告迳付两原告。事实与理由：彭怡与李小敏为夫妻关系。坐落于广东省××路加州阳光**201.202.203.205.**，首层十八卡商铺为彭怡、梁伟以及黄肇共同共有的财产。2015年10月27日，梁伟在未征得其他共有人同意的情况下，与龙云签订《租约合同》，私自出租坐落于广东省××路加州阳光G幢201.202.203.205.206房，首层十八卡商铺，建筑面积合约620平方米。对此，彭怡、李小敏认为，梁伟在未征得其他共有人同意即与龙云签订的《租约合同》，严重损害了彭怡及黄肇的合法权益，且龙云在明知前述租赁物属于彭怡、梁伟以及黄肇共同共有的情况下，仍坚持单方面与梁伟签订《租约合同》，不构成善意第三人，故梁伟与龙云签订的涉案《租约合同》，依法应为无效合同，龙云应负返还义务。但为保障经济秩序的有序进行，彭怡在一定条件下可同意继续由龙云使用涉案租赁物，但龙云应尽谨慎注意义务，配合做好出租管理工作。彭怡作为涉案租赁物的所有权人，对租赁物依法享有占有、使用、收益和处分的权利。而根据梁伟在（2018）粤1202民初4694号案中的当庭陈述，梁伟确认其自2016年1月1日后并没有将上述租赁物的租金收益分配给彭怡。且根据龙云在该案中提交的证据材料，梁伟与龙云签订的《租约合同》第二条的约定，涉案租赁物的租赁期为八年，2016年1月1日至2018年12月31日共计租金收益304992元。但梁伟一直以各种理由据为己有，拒不返还给彭怡。龙云作为涉案租赁物的承租人和使用权人，依法依约具有向所有权人缴纳租金的义务。而作为涉案租赁物的所有权人，至今仍未收到龙云直接向彭怡缴纳的租金。且龙云在明知彭怡为涉案租赁物共同共有产权人的情况下，仍单方面与梁伟签订涉案《租约合同》。龙云具有过错，应与梁伟就彭怡应得的租金收益承担连带清偿责任。为维护彭怡、李小敏的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律法规的规定，特向法院提起本案诉讼，望判如所请。被告梁伟辩称，一、座**落在广东省××路加州阳光**201.202.203.205.**层十八卡的商铺的所有权不属于两原告，而是属于肇庆市建基基础工程有限公司，彭怡、李小敏无权主张该房屋的所有权及租金。（一）彭怡授权梁超行使表决权、签订协议、参加会议，梁超签名的行为对彭怡发生法效力。根据彭怡签名确认的委托书，彭怡授权梁超代表其在肇庆市建基基础工程有限公司行使各项责、权、利，代表彭怡签名，可见彭怡是授权梁超行使股东权利。（二）根据梁伟、梁超、黄肇三人2016年3月23日签订的肇庆市建基基础工程有限公司房产清单表，三方确认位于广东省××路加州阳光G幢201.202.203.205.206房，首层十八卡的商铺属于肇庆市建基基础工程有限公司的房产，由于梁超是彭怡授权的，因此彭怡也确认位于广东省××路加州阳光G幢201.202.203.205.206房，首层十八卡的商铺（即案涉房屋）属于属于肇庆市建基基础工程有限公司的房产。（三）虽然广东省××路加州阳光G幢201.202.203.205.206房，首层十八卡的商铺登记在梁伟、彭怡、黄肇名下，表面属于三人财产，但由于三人有约定，而这个约定又不违法，根据约定效力高于法定的原则，再根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于物权所有人有特别约定，根据合同法以及民法总则的规定，对于梁伟、彭怡、黄肇三人而言，该约定具有法律效力，因而应该认定广东省××路加州阳光G幢201.202.203.205.206房，首层十八卡的商铺属于肇庆市建基基础工程有限公司房产，而非彭怡或者梁伟、黄肇的个人财产。故，案涉座落于广东省××路加州阳光G幢201.202.203.205.206房，首层十八卡的商铺的房屋所有权不属于原告，而是属于肇庆市建基基础工程有限公司，原告无权主张该房屋的所有权及租金。二、彭怡和黄肇均授权我收取租金，把租金用于偿还肇庆市建基基础工程有限公司债务。（一）根据梁伟、梁超、黄肇三人2016年3月23日签订的肇庆市建基基础工程有限公司向银行借款明细表。截止2015年12月，工行个贷（以梁伟名义向工商银行的贷款，贷款本金650万元）尚欠4872643.7元，由于梁超是彭怡授权的，因此彭怡也确认拖欠工商银行的债务。（二）根据梁伟、梁超、黄肇三人在2016年3月23日签订的会议记录：鉴于公司借银行贷款要及时还款，而公司投资及施工工程的应收款未能及时收回，经全体股东确认，将属于公司的房产进行公平合理处理，偿还所欠银行全部贷款，可见当时是拖欠银行的贷款。这个处置就包括租金的处置，只要是偿还公司贷款就可以。（三）黄肇也同意梁伟收取案涉商铺租金。根据租户交租的说明，黄肇是知道并同意梁伟收取案涉商铺的租金的。三、梁伟收到案涉商铺租金后，全部用于归还公司拖欠工商银行的贷款。（一）根据梁伟提供的银行流水，梁伟收到案涉商铺租金后全部用于归还公司拖欠银行的贷款。（二）根据端州区人民法院（2018）粤1202民初3213号民事判决书，判决拖欠工商银行借款本金为1836459.15元，利息68932.82元，对比2016年3月23日梁伟、梁超、黄肇确认截止2015年12月，工行个贷尚欠4872643.7元，梁伟已经归还200多万元，再一次证明了本案的租金是用于归还肇庆市建基基础工程有限公司贷款。故，梁伟并没有私自占有案涉商铺租金，而是把这些租金用于偿还肇庆市建基基础工程有限公司贷款。综上所述，案涉商铺属于肇庆市建基基础工程有限公司的房产，因此而产生的租金也属于肇庆市建基基础工程有限公司，彭怡、李小敏根本无权主张案涉房产的所有权以及租金，梁伟把收到的租金用于偿还肇庆市建基基础工程有限公司贷款，没有占为己有，原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭驳回原告所有诉讼请求。另外，根据协议是我在经营公司，但是2016年彭怡以欺骗的形式骗走两台压桩机，当时是承诺每年每台机交20万元，至今三年了一分钱也没有交。彭怡出租了我名下的裕景广场201、202、203房给肇庆科隆贸易有限公司一分钱也没有交还给我，我方要求彭怡返还本人15万元。因为彭怡卷入借贷纠纷，在2017年6月被法院查封我们三套房产的产权，本人申请彭怡赔偿损失。被告龙云辩称，2013年11月签订第一份租赁合同，当时是以建基公司的名义签署的，梁伟、黄肇亲自与我洽谈的。第二份合同期限是2016.8.1-2024.8.31，他们公司发生的任何变化，我是不清楚的，并且由此至终我没有见过原告彭怡，上一次庭审中原告是承认在2016年之前有收到租金的，所以我方认为原告要求我方承担连带责任，是毫无道理的。我方已经履行交租的义务。并且原告李小敏来我经营的地方大吵大闹，我在去年12月份就已经经营不下去，一是因为原告李小敏过来吵闹，二是她发过口头警告要我退出，三是房屋被查封导致我无法经营下去，家长知道该情况后也不愿继续托管了。根据我每年有30万元的利润，我要求反诉原告之后的5年，每年返还30万元给我。第三人黄肇述称，1.案涉房产属于黄肇、梁伟、彭怡三人共有，各占1/3，与李小敏无关。2.案涉房产我方享有1/3所有权，租金我方也应享有同等的份额，两被告应付给第三人。上述答辩意见仅是意见，不是诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、位于广、位于广东省××路加洲阳光**201.202.203.205.**八卡的商铺（房地产权证号码分别为：粤房地权证肇字第**、第××号、第××号、第××号、第××号，第0200025442号，以下简称案涉房屋）登记在彭怡、梁伟、黄肇共同名下，彭怡、梁伟、黄肇各占三分之一。案涉房屋的取得方式为2010年9月30日购买所得。案涉房屋因彭怡在另案中拖欠他人借款被我院首次查封【案号：（2017）粤1202财保34号】，同时因梁伟和案外人王金凤向工商银行肇庆端州支行（以下简称工商银行）借款而办理了抵押登记。工商银行因梁伟和王金凤拖欠上述借款向本院申请强制执行，并被我院轮候查封【案号（2018）粤1202民初3213号，以下简称3213号案】。3213号案的具体情况为：2013年8月21日至2014年9月2日期间，梁伟以个人经营名义贷款500万，以个人文化消费名义贷款50万，案外人王金凤以个人文化消费名义贷款50万，以个人家居消费名义贷款50万，上述贷款银行均是工商银行。2013年8月21日，工商银行与抵押人梁伟、黄肇、彭怡，抵押物共有人王金凤（梁伟的妻子）、杨巧玲（黄肇的妻子）、李小敏（彭怡的妻子）签订《个人借款最高额抵押合同》，约定以包括案涉商铺在内的多家商铺为上述四笔贷款作抵押。因梁伟、王金凤没有按约定还款，工商银行诉至我院。我院于2018年10月18日作出民事判决书，判决王伟、王金凤偿还借款本金1836459.15元以及相应的利息，若王伟、王金凤不履行上述债务，工商银行对包括案涉商铺在内的抵押物享有优先受偿权。该案已进入执行阶段，截至作出判决当日（即2019年6月30日），案涉商铺处于评估待拍卖阶段。二、梁伟为证明案涉房屋属于肇庆市建基基础工程有限公司（以下简称建基公司）所有，以及3213号案所涉借款属于基建公司的债务，向本院提交了《委托书》、《会议记录》各一份。《委托书》载明：“肇庆市建基基础工程有限公司总经理、各位股东、财务部以及各位员工，现本人彭怡将基建公司个人名下的33.33%股权转让给梁超先生。转让手续正在办理当中。本人特委托梁超从现在起，代表本人在公司行驶各项责、权、利。代表本人在公司参与财务一切账目管理，参与公司生产管理及一切对外合作业务管理，公司资产及经营性债权债务管理。代表本人出席公司所有会议，行驶各项表决权，代表本人签名。直至转让手续办理完善止。2013年12月27日。”落款处显示有彭怡的签名。经质证，彭怡、李小敏称：“《委托书》上彭怡的签名是真实的，但《委托书》其他内容的真实性由法院认定，关联性合法性不确认，根据公司法规定，股权转让应取得过半数股东同意，但黄肇没有在《委托书》上签名，应视为其不同意且不知情。”黄肇称：“《委托书》的真实性由法院认定，合法性不确认，转让股权没有征得我的同意，且我作为股东是有优先购买权的，《委托书》与黄肇无关，与本案争议无关。”龙云对《委托书》无异议。《会议记录》载明：“因经济环境恶劣，根据建基公司全体股东同意，并于2016年2月24日开会商讨后，作出如下决议：一、确定公司内部结算日为2015年12月31日止，对公司此日之前所做项目的债权、债务及资产进行清算（部分见附表一）。内部清算组成人员为三股东：梁伟、黄肇、彭怡。因清算产生的相关费用由公司负责。二、鉴于公司借银行贷款要及时还款，而公司投资及施工工程的应收款未能及时收回，经全体股东确认，将属于公司（登记在梁伟、黄肇、彭怡、李锦坚名下）的房产（已用于银行贷款抵押，清单见附表二）进行公平合理处置，偿还所欠银行全部贷款（金额见附表三），并办理好相关房产权属手续。三、经全体股东确认，公司现有桩基共七台套，机型及清单见附表四。各股东按公平原则进行分配，明确具体权属。于2016年1月1日起，以公司名义新接的项目由梁伟负责和承担。由新项目产生的债权、债务由梁伟独自承担，与公司和其他股东无关，但梁伟应向公司交纳相应的管理费。2016年3月23日。”落款处显示有梁伟、黄肇、梁超的签名。《会议记录》的附表一、二、三反映了以下内容：1.《附表一》载明建基公司的债务为1270万元，但没有债务具体的明细；2.附表二《肇庆市建基基础工程有限公司房产清单表》载明案涉商铺属于建基公司的房产；3.附表三《肇庆市建基基础工程有限公司向银行借款明细表》载明属于建基公司的借款有：1.……；2.工行贷款（本金及利息），本月结余549574.75元；3.……；4.工行个贷，本月结余3330302.9元；5.王金凤-工行贷款（2014.9.1至2019.9.1），本月结余922143.37元；6.工行梁伟个贷（2014.11.5至2024.11.5），本月结余703622.68元。上述附表均有梁伟、黄肇、梁超的签名。梁伟称：“上述四笔借款就是3213号案所涉借款”。经质证，彭怡、李小敏称：“因《委托书》不具备法律效力，故《会议记录》不予认可。附表所列的债务等信息，也未经公司清算或提供相关的凭证、会计账册作为印证，故对《会议记录》的内容不认可。《会议记录》中没有赋予权利给梁伟代表公司与租户签订合同或收租。案涉房产登记在彭怡、梁伟、黄肇三人名下，根据物权法定的原则，应属于三人共有，并非属于公司财产。黄肇称：“《会议记录》的质证意见同意彭怡、李小敏的意见，《会议记录》没有授权梁伟出租案涉房产和把相关的收益据为己有，梁伟对公司有全部管理经营权是2016年后新的项目，没有授权其他项目。另外这个属于公司的法律关系，与本案无关，双方因公司产生的权利义务应另行处理。”龙云对《会议记录》无异议。三、2016年4月8日，梁伟（甲方）与龙云（乙方）签订《租约合同》两份，第一份合同约定：“1.甲方将肇庆市棠岗路加洲阳光二楼201.205.206房屋（建筑面积合约290平方米）出租给乙方；2.出租期限和租金金额：租赁期八年，即从2016年8月1日至2024年8月31日，第一年租金每月10000元，第二年租金每月10000元，租金从第三年开始递增5%，即第三年每月租金10500元，第四年每月租金10500元，第五年每月租金11025元，第六年每月租金11025元，第七年租金每月11580元，第八年租金11580元；3.租金缴交办法：双方签约时，乙方需付押金20000元给甲方（该押金作合同期抵押款），期满时，乙方如没有违约，甲方将不计利息，如数退回给乙方，在合同期内乙方如有欠交一个月以上租金及其他违约行为，甲方有权没收押金。租金按每个月支付，商铺交付乙方使用后，乙方应于每月5号前将当月的租金交给甲方，如超期不交租金，逾期每天按租金的5%计收滞纳金；4.物业管理费、水费、电费、有线电视费、上网费等费用均由乙方支付。”第二份合同约定“1.甲方将肇庆市棠岗路加洲阳光十八卡商铺（建筑面积合约50平方米）出租给乙方；2.出租期限和租金金额：租赁期八年，即从2016年8月1日至2024年8月31日，第一年每月租金5000元，第二年租金每月5000元，租金从第三年开始递增5%，即第三年每月租金5250元，第四年每月租金5250元，第五年每月租金5520元，第六年每月租金5520元，第七年租金每月5800元，第八年租金5800元；3.租金缴交办法：双方签约时，乙方需付押金10000元给甲方（该押金作合同期抵押款），期满时，乙方如没有违约，甲方将不计利息，如数退回给乙方，在合同期内乙方如有欠交一个月以上租金及其他违约行为，甲方有权没收押金。租金按每个月支付，商铺交付乙方使用后，乙方应于每月5号前将当月的租金交给甲方，如超期不交租金，逾期每天按租金的5%计收滞纳金。4.物业管理费、水费、电费、有线电视费、上网费等费用均由乙方支付。”梁伟（甲方）与张爱霞（乙方）签订了《租约合同》，合同约定“1.甲方将肇庆市棠岗路加洲阳光二楼202.203房屋（建筑面积合约280平方米）出租给乙方；2.出租期限和租金金额：租赁期八年，即从2016年8月1日至2024年8月31日，第一年租金每月10000元，第二年租金每月10000元，租金从第三年开始递增5%，即第三年每月租金10500元，第四年每月租金10500元，第五年每月租金11025元，第六年每月租金11025元，第七年租金每月11580元，第八年租金11580元；3.租金缴交办法：双方签约时，乙方需付押金20000元给甲方（该押金作合同期抵押款），期满时，乙方如没有违约，甲方将不计利息，如数退回给乙方，在合同期内乙方如有欠交一个月以上租金及其他违约行为，甲方有权没收押金。租金按每个月支付，商铺交付乙方使用后，乙方应于每月5号前将当月的租金交给甲方，如超期不交租金，逾期每天按租金的5%计收滞纳金。4.物业管理费、水费、电费、有线电视费、上网费等费用均由乙方支付。”被告龙云对于张爱霞与被告梁伟签订的合同认可为其本人所签署的合同，对上述租赁关系承认是被告梁伟与龙云的租赁关系。龙云在2016年2月前已开始承租案涉商铺，并承租至今。2016年2月及之前的租金由基建公司的财务人员现金收取，从2016年2月起的租金由梁伟收取，且梁伟没有向彭怡、黄肇支付。梁伟实际收取龙云的租金情况为：2016年2月-6月租金为15750元/月，2016年7月收取租金13441元，2016年8月-10月的租金为25000元/月，合共收取租金767191元，其中在2016年3月还收取了押金30000元,2016年收取押金20000元，合共收取押金50000元。龙云将上述租金和押金均汇至梁伟名下尾数5876的中国农业银行账户。四、梁伟为证明所收取的租金已用于偿还基建公司债务，向本院提供了梁伟名下尾数为5876的中国农业银行交易明细清单以及自营历史明细列表四份。根据梁伟名下尾数为5876的中国农业银行交易明细清单显示，自2016年1月至2017年12月期间，梁伟将该账户的收入不定期分多次转至其名下尾数为5697的工商银行账号，合共转出金额为:958000元，转出的摘要/附言为转支或还款。梁伟称款项转至工商银行账号是用以归还拖欠工行或农行的贷款。经质证，彭怡、李小敏对该证据不予认可，认为该证据没有反映其偿还银行债务等情况。黄肇对该证据的真实性无异议，但认为不能证明梁伟收取租金后用来偿还银行贷款的事实。龙云对该证据无异议。根据四份自营历史明细列表显示，该3213号案所涉的梁伟、王金凤名下共四笔贷款的还本付息情况，梁伟、王金凤从2017年11月或12月起没有还本付息。梁伟的主还款账号为上述尾数为5697的工商银行账号，王金凤的主还款账号为尾数为1681的工商银行账号。经质证，彭怡、李小敏对该证据不予认可，认为与本案无关。黄肇对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据所涉的银行贷款是以梁伟、黄金凤的个人名义贷款，不能证明梁伟主张的事实。龙云对该证据无异议。五、根据国家企业信用信息系统显示，基建公司目前仍在营（开业），法定代表人为梁伟，股东分别为彭怡、梁伟、黄肇。在营期间，股东没有进行过变更。彭怡、李小敏在1988年12月23日登记结婚，截至本判决作出之日仍处于夫妻关系存续期间。六、庭审中，彭怡、李小敏、梁伟、龙云共同确认：“梁伟与张爱霞签订的《租约合同》的履行主体均是龙云。”梁伟与龙云共同确认：“租赁合同约定租金是逐年递增，但实际履约过程中，因生意难做，龙云与梁伟口头协商一致减少收取租金。因受到彭怡、李小敏的起诉干扰，双方协商决定案涉房屋自2018年11月（包括当月）暂不收取租金，待本案作出判决后再补交，补交标准为2018年11月、12月的租金为每月15000元。”彭怡、李小敏称：“案涉房屋属于其夫妻共同财产。租金的收取应当按照《租约合同》约定的金额，梁伟无权擅自变更合同的约定。案涉商铺在2016年之前的出租事宜由我与梁伟、黄肇三人共同负责，之后商铺的出租情况我就没有继续跟进和了解。”本院认为，本案为共有纠纷。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：关于案涉房屋的权属。《中华人民共和国物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在彭怡、梁伟、黄肇共同名下，故案涉房屋的权属为彭怡、梁伟、黄肇三人共同共有。梁伟认为案涉房屋属于基建公司所有，但其提供的《委托书》和《会议记录》未能充分证明其主张的事实。首先，《委托书》有梁伟和彭怡的签名，本院确认其真实性，但从内容来看，《委托书》只是载明彭怡在办理股权转让手续期间授权梁超管理基建公司事务，并不等同于彭怡授权梁超确认案涉房屋的权属。其次，《会议记录》的附表二虽载明案涉房屋属基建公司所有，但没有彭怡的签名确认，黄肇也在庭审中明确表示案涉房屋是彭怡、梁伟、黄肇共同共有。综上，彭怡、李小敏主张案涉房屋的权属人为彭怡、梁伟、黄肇，本院予以采纳。梁伟抗辩称案涉房屋属于基建公司所有，缺乏理据，本院不予采纳。关于《租约合同》的效力。彭怡、李小敏、梁伟、龙云在庭审中共同确认梁伟分别与龙云签订的《租约合同》的履行主体均是龙云，结合各方的陈述和证据，本院对此予以采信。首先，龙云在2016年前一直承租案涉商铺，并交付租金给基建公司的财务人员，彭怡亦确认其与黄肇有负责2016年之前的出租事宜。彭怡、梁伟、黄肇是基建公司的三个股东，梁伟作为股东之一，龙云有理由相信梁伟有权续签《租约合同》。其次，彭怡的诉求是基于履行《租约合同》所产生的租金收益，该诉求必须以有效的《租约合同》为前提，且彭怡也明确表示为保障经济秩序，可同意龙云继续使用案涉房屋，由此证明彭怡同意继续履行《租约合同》。综上，本院认定案涉的《租约合同》合法有效。关于案涉房屋的租金收益权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”案涉房屋虽已进入执行待拍卖阶段，但截至判决作出之日，其仍属于彭怡、梁伟、黄肇共同共有并由龙云承租，故三人依法享有租金收益的权利。由于各方均没有举证证明对案涉房屋各自享有的收益份额，本院推定彭怡、梁伟、黄肇各占1/3收益份额。案涉房屋在彭怡、李小敏婚姻关系存续期间购买所得，两人亦表示案涉房屋的1/3份额是夫妻共同财产，故本院确认案涉房屋的1/3份额是彭怡、李小敏的夫妻共同财产。彭怡、李小敏请求确认其对案涉房屋在2016年1月1日至2024年8月31日期间享有1/3租金收益的权利，但因本案被告龙云在2018年12月31日已经解除租赁合同，不再承租案涉房屋，彭怡、李小敏所享有应是2016年1月1日至2018年12月31日期间1/3租金收益的权利。关于梁伟应否返还已收取的租金。根据上述认定，彭怡、李小敏对案涉房屋享有1/3的租金收益权，梁伟应向彭怡、李小敏返还属于其两人的租金收益。梁伟抗辩称其收取的租金已用于偿还基建公司的债务而无须返还，这属于基建公司内部股东之间的纠纷，梁伟应另寻法律途径解决。关于租金的具体金额。1.2016年1月至2018年10月期间的租金。虽然《租约合同》约定了案涉商铺的租金金额，但实际租金金额与约定的不一致。龙云称因生意难做，与梁伟协商一致减少租金，根据各方当事人的陈述和证据，本院对此予以采信。同时根据本案的实际情况和双方的履约情况，本院认为应以实际的交租金额作为本案的计算依据更为适宜。根据上述查明的事实，2016年1月及之前的租金由基建公司的财务人员收取，从2016年2月起的租金由梁伟收取，且龙云自2018年11月起已暂停向梁伟支付租金，故梁伟向彭怡、李小敏返还租金的期间应为2016年2月1日至2018年10月30日。梁伟在上述期间实际收取的租金合共767191元，故应向彭怡、李小敏返还租金255730元（计算公式：767191/3=255730）。龙云在上述期间已向梁伟交纳租金，不存在欠付的情况，彭怡、李小敏要求龙云对梁伟向彭怡、李小敏返还租金255730元承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。2.关于2018年11月、12月的租金。梁伟向龙云暂停收取2018年11月、12月的租金，缺乏正当事由且损害了彭怡和黄肇的合法权益，故梁伟暂停收取龙云租金的行为对彭怡和黄肇不发生效力，龙云应向彭怡、李小敏支付租金。梁伟对龙云无交租行为存在一定过错，应承担连带清偿责任。根据龙云实际交租情况以及梁伟与龙云关于2018年11月、12月租金金额的庭审陈述，本院确定2018年11月、12月的租金为每月15000元。综上，龙云应向彭怡、李小敏支付2018年11月、12月的租金10000元【计算方式：15000元×2个月÷3】。梁伟应对龙云向彭怡、李小敏支付2018年11月、12月的租金10000元承担连带清偿责任。关于利息。彭怡、李小敏要求梁伟按照中国人民银行同期一年至五年贷款利率从具有相应的返还义务之日起计付应得的租金收益的利息。梁伟在2016年2月至2018年12月期间没有向彭怡、李小敏支付已收取的租金收益，存在过错，应承担相应的法律责任。因彭怡、李小敏、梁伟与黄肇之间就收取租金的分配时间及违约责任均没有明确约定，故本院根据实际情况，确定梁伟应从彭怡、李小敏向法院主张权利之日（即2019年1月18日）起按照中国人民银行同期一年以内（含一年）的贷款利率向彭怡、李小敏计付该段期间应付部分租金的利息。而本案争议主要是因彭怡、梁伟、黄肇三人存在纠纷所致，龙云对此并不存在过错，故龙云无需对梁伟应支付给彭怡、李小敏租金收益的利息承担连带清偿责任。综上所述，彭怡、李小敏的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百二十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告彭怡、李小敏对登记于彭怡、梁伟、黄肇共同名下的位于广东省肇庆市棠岗路加洲阳光G幢201.202.203.205.206房，首层十八卡的商铺（房地产权证号码分别为：粤房房地权证肇字第**、××号、第××号、第××号、第××号，第0200025442号）在2016年1月1日至2018年12月31日期间享有1/3租金收益的权利；二、被告梁伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭怡、李小敏支付租金255730元；三、被告龙云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭怡、李小敏支付租金10000元；四、被告梁伟对上述第三判项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告梁伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭怡、李小敏支付应得租金收益的利息【利息以本金265730元（255730元+10000元），按照中国人民银行同期一年以内（含一年）短期贷款利率，从2019年1月18日起计至租金付清之日止】；六、驳回原告彭怡、李小敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6207元（原告彭怡、李小敏已预交)，由原告彭怡、李小敏负担3885元，被告梁伟负担2272元，被告龙云负担50元。两被告应承担的案件受理费由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内分别直接支付给原告彭怡、李小敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  蒙婉珊审判员  陈晓文审判员  陈绮霞二〇一九年六月三十日书记员  杜爱怡