湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初9349号原告：严萍，女，1979年3月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：童春林，湖北朗勤律师事务所律师。被告：周运友，男，1969年2月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：高国琴，女，1969年9月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，上述两被告共同委托诉讼代理人：张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴红梅，湖北多能律师事务所律师。第三人：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**复地东湖国际********。法定代表人：金莉，总经理。委托诉讼代理人：廖高红、张健，员工。原告严萍与被告周运友、高国琴、第三人武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序,于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告严萍的委托诉讼代理人童春林，被告周运友、被告高国琴及其共同委托诉讼代理人张冶钢、吴红梅，第三人吉家公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严萍向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告损失150万元；二、判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2005年11月23日，原告与两被告及第三人签订《存量房居间（买卖）合同》，通过第三人提供居间服务，原告购买了两被告共有的坐落于武汉市武昌区水岸星城G17-1-2703号房产一套，合同总价款200万元。按照合同约定，该合同签订之日，原告向两被告支付定金5万元，因该房是尚未办证的合同房，原告向第三人支付5万元办证费用，第三人收到该款项后3日内协助两被告办理该房屋权属登记，先将房屋登记至两被告名下。同时合同对付款方式，房屋交付、过户、违约责任等其他事项作了约定。合同生效后，原告按照合同约定，实际全面履行了定金和办证费的支付义务，并愿意在合同后续履行中，继续认真、全面履行自身义务。然而，经原告和第三人多次催告，两被告拒不配合到房产局办理房屋初始登记，并单方解除三方签订的《存量房居间（买卖）合同》，为此，原告向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求判令两被告向原告双倍返还定金10万元，并赔偿原告房屋差价等损失150万元。该法院作出（2017）鄂0106民初1965号民事判决书，判决认定两被告构成根本性违约，判令两被告双倍返还原告定金10万元；对于原告索赔的150万元损失，武昌区人民法院以原告提交的损失认定的依据存在瑕疵为由未予支持，但确认原告可凭新的证据另行主张权利，上述判决已生效。现原告根据上述民事判决书的要求，重新准备了相关损失认定依据，再次提起诉讼，望判如所请。被告周运友、高国琴辩称，第一，请求法院裁判驳回原告起诉，或者驳回诉讼请求。第二，1、诉讼费用应该由原告承担。本案不应当得到受理，不应当受理的法律依据是民事诉讼法司法解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，第二百四十八条当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理的只有“裁判发生法律效力后，发生新的事实”，才可起诉，2、严萍的评估申请是不合法的，导致该证据不合法。即使根据1965号生效判决书第11页“今后如有新的证据，可另行主张权利”这一句话的表述，也是严萍应当已收集掌握或已持有新的证据，方能主张权利，而不是再次通过诉讼，通过在诉讼活动中申请鉴定，才持有，因此申请程序不合法。3、原告没有新的证据诉请。另外，被告认为原告没有发生实际损失，是第三人造成，原告提供空白收入证明且没有公章，收回视为不愿意购买房屋，导致双方对购买条款没有明确。第三人负有重大责任。办理住房贷款不低于全房款百分之三十，涉案房屋是200万元，原告贷款数额是严重不符合购买条件的。第三人吉家公司述称，对原告的诉讼请求没有异议，第三人尽到义务，请求法院依法裁判。原告严萍为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1965号民事判决书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终2609号民事裁定书、房地产估价报告书、存量房居间房屋买卖合同、收条一份、转账流水、网页截图。被告周运友、高国琴向本院提交2018年4月16日对1965号案件不服裁判调查笔录。第三人吉家公司未提交证据。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：高国琴与周运友系夫妻关系。二人于2009年9月向湖北福星惠誉置业有限公司购得位于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城四期G17栋27层3室（建筑面积160.80平方米）房屋。并于2010年8月18日取得上述房产《武汉市商品房权属证明书》。2015年11月23日，周运友、高国琴（卖方、甲方）与严萍（买方、乙方）、武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称武汉吉家公司）（经纪代理方、丙方）签订《存量房居间（买卖）合同》。后双方就该买卖合同发生纠纷。2016年1月18日，严萍就其与周运友、高国琴、第三人武汉吉家公司房屋买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，周运友、高国琴在法定期限内提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，并于2016年8月5日作出（2016）鄂0106民初396号民事判决书。严萍不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院。该院于2016年12月9日作出（2016）鄂01民终6743号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。重审期间，严萍于2017年6月5日向本院申请变更诉讼请求为：1、判令解除合同并判令周运友、高国琴双倍返还严萍定金10万元，并赔偿严萍损失150万元;2、判令武汉吉家公司信息咨询服务费(居间佣金)4万元由周运友、高国琴承担;3、判令本案的全部诉讼费用和送达费用由周运友、高国琴负担。2017年11月23日，本院作出（2017）鄂0106民初1965号民事判决书，判决：一、周运友、高国琴于本判决生效之日起十日内向严萍双倍返还定金10万元；二、驳回严萍的其他诉讼请求。三、驳回周运友、高国琴的诉讼请求。对于严萍要求周运友、高国琴赔偿150万元损失的主张，该判决认为周运友、高国琴不履行合同义务的违约行为，导致了严萍在房地产市场价格波动很大的情况下，必须付出高于双方约定的价格才能购买同等面积、地、地段型等条件的房屋。这种以较低的价格购买房屋的合同履行后的可获得利益的损失，应当由违约方周运友、高国琴承担，赔偿金额为房屋增值的价格。2018年6月5日，严萍提交评估鉴定申请书，要求对武汉市武昌区水岸星城G17-1-2703号房屋进行价格评估鉴定，评估时间点为2017年6月5日。2018年9月5日，武汉洪房房地产土地估价有限公司接受武昌区法院的委托，对武汉市武昌区徐家棚街徐东二路2号水岸星城四期G17栋27层3室房地产的市场价值进行评估。2018年10月24日，武汉洪房房地产土地估价有限公司出具《房地产估价报告书》，评估结果为：确定估价对象在2017年6月5日完整权利状态及满足各项假设限制条件下，假定未设立法定优先受偿权利下估价对象房地产的公开市场价值总价为426.57万元,平均单价为26652元/平方米。在庭审过程中，原告自认2016年5月份在徐东另外购买了房屋，房屋价款为200万元。本院认为，本案争议焦点为：严萍要求周运友、高国琴赔偿损失150万元是否具有事实与法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，周运友、高国琴不履行合同义务的违约行为，导致了严萍在房地产市场价格波动很大的情况下，必须付出高于双方约定的价格才能购买同等面积、地、地段型等条件的房屋，该损失即房屋增值价格应当由周运友、高国琴承担。严萍主张的房屋溢价损失系合同履行后的可得利益，损失的界定应当综合考虑合同的履行情况、守约方是否采取必要的措施防止损失扩大以及违约方签订合同时对因房屋价值涨跌而产生损失的预见范围等因素。在本案中，除定金及办证费用以外，严萍并未向周运友、高国琴支付房款。就该房屋买卖合同纠纷向法院提起诉讼后，严萍于2016年5月在徐东另外购买房屋，自述房屋价值为200万元。因严萍已经采取了补救措施，2016年5月后损失未再扩大，其损失应当以2016年5月为节点计算。关于2016年5月之前的损失，严萍未提供证据证明。其坚持评估案涉房屋价值时点为2017年6月5日时的房屋价值，对该评估报告的证明效力，本院不予采纳。因此，严萍要求被告周运友、高国琴赔偿150万元损失的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告严萍的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，及评估费24063元，共计33213元，由原告严萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年六月二十八日法官助理朱冰容书记员王亚宇