江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初8669号原告：王月强，男，1986年11月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。原告：王向楠，女，2010年8月10日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。原告：王正男，男，2015年1月21日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。原告：解广华，女，1961年3月10日出生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。被告：房正兵，男，1972年2月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：房波，男，1961年3月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：房立树，男，1966年3月13日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：孙玉，男，1972年7月23日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：孙兴道，男，1947年12月20日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司宿迁供电分公司，住所地宿迁市发展大道2481号。负责人：阎怀东，总经理。委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。原告王月强、王向楠、王正男、解广华诉被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道、国网江苏省电力有限公司宿迁供电分公司（以下简称电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月强及王月强、王向楠、王正男、解广华的委托诉讼代理人金纪礼，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道及其委托诉讼代理人张军，被告电力公司的委托诉讼代理人张茂其到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告王月强及王月强、王向楠、王正男、解广华的委托诉讼代理人金纪礼，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道及其委托诉讼代理人张军，被告电力公司的委托诉讼代理人张茂其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月强、王向楠、王正男、解广华向本院提出诉讼请求：1.请求判决各被告赔偿原告各项损失合计1412557元；2.案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判决各被告赔偿原告各项损失合计1518976.5元。事实和理由：2018年9月17日下午14时许，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道在宿城区中扬镇饭棚村王圩组鱼塘边锯树，树倒后砸断旁边电线杆，电线落地，砸到正在鱼塘边摘南瓜的李增艳，致李增艳触电死亡。本案中，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道伐树时没有采取安全措施，致人死亡，其行为存在过错，且与死亡后果有因果关系，故被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道应承担侵权责任。被告电力公司在安装电力设施时在控制端没有安装触电保护器，日常安全用电管理中没有及时清理电线周围危险物，均存在过错，且与本案后果存在因果关系，也应承担侵权责任。现原被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告提出上述请求。被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道辩称：1、五被告已经被公安机关追究过失致人死亡刑事责任，目前正在侦查阶段。按照法律规定，法院不应受理本案，应驳回起诉。2、事发后，原被告在中扬派出所的主持下已就赔偿事宜达成协议，且五被告已将赔偿款交在派出所。3、事故发生时，被告方没有过错，因为当时受害人干活地点距离被告很远，且地里有庄稼，被告根本不知道地里有人，故被告并无过错。4、对于原告主张赔偿标准应按农村居民标准计算。被告电力公司辩称：1、受害人系农村户口，原告主张的各项赔偿费用计算标准为城镇标准，无事实及法律依据。另，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道已经与原告方签订赔偿协议，赔偿原告170000元，原告已领取赔偿款。现原告重复主张不应得到支持。2、原告起诉被告电力公司主体不适格，被告电力公司并无侵权行为，没有过错，不应承担赔偿责任。根据《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。第四十七条规定：供电设施的运营维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。《农村安全用电规程》（DL493-2001）4.3.5条规定：电力使用者的职责包括必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。根据上述规定，用户表箱以下的供电线路产权归用户，不属于供电部门运营维护管理范围。漏电保护器（即触电保安器）安装和维护的义务主体为用电户，供电部门无义务为用户安装漏电保护器。本案低压供电人身伤害案件，按照侵权责任法的规定，适用过错责任原则，即谁存在过错谁承担责任，无过错则不承担责任。本案中，有无安装漏电保护器以及清理电线周围的危险物均不是供电部门责任，电力公司没有过错，不应承担法律责任。3、事故发生在用户自有产权一侧，用户有责任对自有产权部分线路进行维护管理，并应当按照《农村安全用电规程》的规定，安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。也就是说，用户应对自有产权一侧发生的安全事故承担责任。本案中，事故发生在用户产权一侧，相应的责任应由用户按照过错程度承担责任。4、被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道在中扬饭棚村王圩组鱼塘边伐树，树倒后砸断旁边电线，电线落地触到李增艳，导致李增艳触电身亡。被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道没有砍伐树木许可证，对伐树行为没有采取相应的防护措施，没有采取安全的伐树行为，也没有对现场的相关人员告知保持安全距离或让相关人员离开伐树现场。因此，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道对事故的发生存在重大过错，进而导致李增艳触电身亡。按照侵权责任法的规定，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道的行为侵害了李增艳的生命健康权，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道应对其侵权行为承担相应的法律责任。综上，事故发生在用户自有产权侧，电力公司无过错，未实施侵权行为。原告起诉被告电力公司承担赔偿责任无事实及法律依据。请求人民法院驳回原告对电力公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道系合伙关系，于2018年9月17日在伐木过程中因树木刮到电线致电线杆折断，并导致李增艳触电死亡。2018年9月18日，原告王月强与被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道在中扬派出所的主持下签订《和解协议书》，约定：1、房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道补偿死者李增艳家属王月强170000元。2、李增艳的家属同意对所有在场买树人员谅解。3、李增艳的家属不再对所有在场买树人员主张民事赔偿。4、双方就此事达成和解，补偿款交付后协议生效。协议签订后，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道将170000元交至中扬派出所，但原告王月强暂未领取。被树木砸倒的电线杆及电线的实际用电人为原告王月强，案涉电线为三相380伏低压供电，登记用电人为双河朱庄站。另查明，原告王月强为李增艳丈夫，双方生育一女王向楠、一子王正男。原告谢广华与李玉启（已去世）共同生育李增艳及李发利。上述事实，有和解协议书、村委会证明、账户交易明细对账单、司法鉴定意见书、讯问笔录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，被侵权人有权要求侵权人承担赔偿损失等侵权责任。本案中，受害人李增艳触电的电线登记用电人为双河朱庄站，实际用电人为原告王月强。原电力工业部发布的《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运营维护管理范围，按产权归属确定。而致李增艳受害的电线杆、电线属于受电设施，产权归属用电方所有，应由所有人或使用人进行维护管理，供电方并无维护管理义务，亦无安装触电保护器的义务，故原告主张被告电力公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。受害人李增艳的死亡系因被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道伐树导致，受害人并无过错，故应由被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道承担全部赔偿责任。又因原告王月强已与被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道达成和解协议，且被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道已按和解协议履行义务，故原告王月强再次主张被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告王月强系王向楠、王正男的监护人，受害人李增艳死亡后，王月强作为受害人一方签订和解协议并无不当。本院结合协议书的内容，认为王月强的行为后果应及于原告王向楠、王正男，故原告王向楠、王正男再次主张赔偿，亦无事实及法律依据，本院不予支持。因原告谢广华系成年人，被告无证据证明王月强签订协议书时有权代理谢广华，故原告谢广华的诉请，应予支持。关于原告谢广华主张的合理赔偿数额：1、死亡赔偿金，原告主张944000元（47200元/年×20年），因受害人李增艳系江苏昇茂木业有限公司员工，主要收入来源于非农业，赔偿标准应按城镇常住居民标准计算，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费，原告主张39870.5元（79741元÷2），符合法律规定，本院予以支持。3、近亲属办理丧葬事宜的误工费等，原告主张1161元，并不过高，本院予以支持。4、赡养费，原告主张165670元（16567元/年×20年÷2），符合法律规定，本院予以支持。因本案赔偿权利人为四人，故原告谢广华对共有部分享有四分之一份额，即246257元【（944000元+39870.5元+1161元）÷4，取整数】。综上，被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道应赔偿原告411927元（246257元+165670元）。本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国电力法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢广华411927元；二、驳回原告王月强、王向楠、王正男、解广华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7994元（原告已预交），由原告王月强、王向楠、王正男、解广华负担5535元，由被告房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道负担2459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  邹佩军人民陪审员  周 正二〇一九年六月四日书 记 员  陆振红