山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初150号 原告：耿继星，男，1987年1月5日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郭美红，山东倡通律师事务所律师。 被告：蔡俊霞，男，1957年1月9日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告：郭金岭，女，1957年3月18日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告：王建宏，男，1980年11月15日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告：岳磊，男，1986年12月11日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 被告：赵利，男，1958年6月15日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郝来章，山东京鲁律师事务所律师。 原告耿继星与被告蔡俊霞、郭金岭、赵利、王建宏、岳磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告耿继星委托诉讼代理人郭美红，被告蔡俊霞、郭金岭、王建宏、岳磊委托诉讼代理人杨希斌，被告赵利委托诉讼代理人郝来章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耿继星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金990000元及自2017年6月9日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；2、请求判令被告郭金岭、赵利对上述借款中400000元及利息（自2017年7月8日至实际给付之日期间，按年息24%）承担连带责任；3、请求判令被告郭金岭、王建宏、岳磊对上述借款中300000元承担连带责任及利息（自2017年6月9日至实际给付之日，按年息24%计算）承担连带责任；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年3月8日，被告蔡俊霞因资金周转，向原告耿继星借款400000元，并向原告出具借条借据，约定借期30天，月息3%，并由郭金岭、赵利提供连带责任担保，保证期间为本息等付清为止。2017年4月19日，被告蔡俊霞为公司经营向原告借款300000元，约定借期12天，利息为30/天/万，并由被告王建宏、被告岳磊为其提供连带责任担保，保证期间为本息等付清为止。2017年10月31日，被告蔡俊霞再次向原告借款290000元。原告将上述款项打入被告蔡俊霞账户。后经原告多次索要，被告拒不偿还上述借款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。 被告蔡俊霞、郭金岭、王建宏、岳磊辩称，一、本案被答辩人实施了逼迫答辩人蔡俊霞在其提供的填写好借款金额290000元内容的格式《借条借据》上签名，并伪造290000元银行支付凭证（银行流水）的行为，被答辩人涉嫌套路贷诈骗犯罪，人民法院应当查明事实依法驳回被答辩人的起诉，将案件移送公安机关或者检察机关。答辩人分别于2017年3月8日和2017年4月19日借被答辩人款两笔共计700000元属实（该两笔借款于2017年4月7日偿还20000元、2017年5月10日偿还20000元、2017年6月13日偿还65900元，共计偿还105900元），但是2017年10月31日的《借条借据》、《收条》却并非真实的“借款”，而是被答辩人计算的违约金，被答辩人填好的290000元借款内容的《借条借据》、《收条》逼迫答辩人蔡俊霞签名，蔡俊霞签名后，被答辩人随即向蔡俊霞的农行武夷山路分行62×××65账户转账290000元，当即联系该行提现，并在最快时间内到该行提走了290000元现金。被答辩人实施了套路贷诈骗犯罪行为。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》【法（2018）215号】第二条：严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理民间借贷纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产之规定，人民法院应当裁定驳回被答辩人的起诉，将涉嫌套路贷线索和材料移送公安机关或检察机关。二、由于被答辩人的行为涉嫌套路贷诈骗犯罪，涉案400000元、300000元两笔借款本金应为犯罪资金，290000元应为犯罪利益，答辩人郭金岭、王建宏、岳磊及被告赵利依法不承担犯罪资金的担保责任。三、据答辩人所知，被答辩人长期专业从事金融借贷业务，涉嫌吸收公众资金转手放贷，违法从事高利贷、套路贷，被答辩人的行为远远超过了亲戚、朋友、熟人之间相互帮助的民间借贷行为界限，答辩人申请法院通过法院内网查明被答辩人以民间借贷为名，从事高利贷、套路贷的案例，以便查明认定案件事实。 被告赵利提交书面答辩意见辩称，一、本案原告涉嫌“套路贷”形式犯罪，法院应该依法裁定驳回原告诉讼请求，移交公安机关追究其刑事责任。从原告与被告蔡俊霞银行资金往来凭证等证据可以得出，原告以个人名义非法从事金融借贷业务，更为严重的是原告利用290000元银行流水凭证通过法院诉讼程序来诈骗被告蔡俊霞，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第五条之规定；2018年8月1日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法【2018】215号）第二条之规定，对于本案法院应驳回原告的诉讼请求，将本案移交公安机关依法追究原告涉嫌刑事犯罪责任。二、原告以个人名义非法从事金融借贷业务属于故意破坏国家金融制度行为，理应驳回原告诉讼请求。民间借贷的真实含义是，发扬中国个人之间相互帮助的传统，在熟人、朋友、亲戚等之间，在一方偶尔需要资金需求时建立起来的一种借贷关系。但是，本案中原告和被告蔡俊霞之间并不熟悉，原告认识被告蔡俊霞的目的就是为了发放贷款获取巨额利润，原告出具格式化借款合同，具有高度的金融借贷专业性，手续流水操作和国家金融单位高度相似具有严格的程序化和凭证，已经远远超出一个民间借贷的范畴，尤其是被告蔡俊霞并未实际收取到原告290000元情况下，原告仍利用法院途径虚假诉讼诈骗被告蔡俊霞。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十四条第四项之规定，法院应认定该民间借贷合同无效，驳回原告诉讼请求。三、被告赵利依法不应当承担连带保证责任。原告与被告蔡俊霞于2017年3月8日双方签订《借条借据》合同，该合同约定还款日期为2017年4月7日，被告担保人赵利并未和原告约定确定的担保期间，原告起诉日期为2018年12月26日，原告向被告赵利主张的承担担保责任已经超过6个月，依据2002年8月1日《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第1条之规定，原告和被告担保人赵利之间关于担保期间属于没有约定保证期间，依据《担保法》第26条之规定，被告赵利依法不应当承担连带保证责任。四、涉案合同《借条借据》属于原告提交的格式合同，对于涉案《借条借据》含义的理解，依据《合同法》第39条、40条、41条之规定，应该作出对原告不利理解，且该格式合同也恰恰说明了原告不具备民间借贷主体，系以破坏国家金融制度为前提，违法从事借贷业务的主体。故法院应该驳回原告诉讼请求。五、本案被告蔡俊霞已偿还原告105900元，见被告蔡俊霞提交的银行凭证，在被告蔡俊霞借款400000元的案件中，被告蔡俊霞尚欠原告294100元，故被告担保人赵利也不该对被告蔡俊霞已偿还的部分继续承担担保责任。六、本案应该分案处理。因原告主张了3个借款事实，这3个借款数目和条件不一样，甚至其中之一原告主张的290000元借款都不在原告提交的《借条借据》之中，故应该分案处理。七、原告诉讼请求第4项明显依法不能成立。因为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第三十条之规定，原告既然主张了24%的利息，那么就不应该继续主张其他违约金和费用。综上，本案原告涉嫌“套路贷”刑事犯罪；不具备民间借贷主体，违法开展金融借贷业务；超过法定除斥期间和虚构借款金额要求被告担保人赵利承担保证责任，在党中央、国务院、全国法院系统、公安系统、检察院系统等全社会各方面形成一致打击“套路贷”政治形式下，依法驳回原告诉讼请求，将本案移交公安机关处理。 原告围绕诉讼请求提交了2017年3月8日借款借据、收条、电子银行回单；2017年4月19日借款借据、收条、电子银行回单；2017年10月31日收条、电子回单；被告提交银行转账记录。本院依法组织了质证，对原、被告无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下： 1、原、被告双方经人介绍认识，被告蔡俊霞向原告借款400000元，并于2017年3月8日原、被告双方签订《借条借据》，约定：被告蔡俊霞因资金周转，向原告借款400000元，归还日期为2017年4月7日；约定借款利率为月息3%；违约责任约定：如违约，本人愿承担违约金每天按照本金0.5%支付，如违约，本人愿承担因违约追缴造成的诉讼费、律师费、追缴费、执行费及交通住宿通讯费、拍卖费等一切费用。被告郭金岭、赵利在《借条借据》担保人处签字，并载明本人知晓该担保为连带责任保证，承担以上全部责任以及违约责任，并保证此笔借款本金、利息、违约金等全部付清后才取消担保责任。2017年3月8日原告通过中国民生银行账户向被告蔡俊霞农业银行青岛保税区支行账户转账400000元，被告蔡俊霞向原告出具收到400000元收条。 2、2017年4月19日原、被告双方签订《借条借据》，约定：被告蔡俊霞因用于神泉防腐保温公司经营，向原告借款300000元，归还日期为2017年4月30日；约定借款利率为月息30元/天/万；违约责任约定：如违约，本人愿承担违约金每天按照本金0.5%支付，如违约，本人愿承担因违约追缴造成的诉讼费、律师费、追缴费、执行费及交通住宿通讯费、拍卖费等一切费用。被告郭金岭在配偶签字处签字，被告王建宏、岳磊在《借条借据》担保人处签字，并载明本人知晓该担保为连带责任保证，承担以上全部责任以及违约责任，并保证此笔借款本金、利息、违约金等全部付清后才取消担保责任。2017年4月19日原告通过中国民生银行账户向被告蔡俊霞农业银行青岛保税区支行账户转账300000元，被告蔡俊霞向原告出具收到300000元收条。 3、被告蔡俊霞提交蔡维维转账记录证明其已偿还原告借款400000元中的借款本金105900元，偿还时间分别为2017年4月7日偿还20000元、2017年5月10日偿还20000元，2017年6月13日偿还65900元，并认可上述借款400000元借款利息未偿还，认可上述借款300000元本金及利息未偿还。原告对此不予认可，称被告蔡俊霞偿还的105900元系偿还借款400000元及300000元的利息，但无法区分两笔借款分别偿还的利息具体数额。原、被告双方未书面约定105900元系偿还借款本金。 4、庭审中原告主张400000元借款担保人为郭金岭、赵利；主张300000元借款担保人为郭金岭、王建宏、岳磊。 5、2017年10月31日，被告蔡俊霞向原告出具借款290000元《借款借据》及收到条，被告辩称该笔借款原告虽转账至被告蔡俊霞银行账户中，但原告随即派人从银行中取出，故该笔借款被告蔡俊霞并未实际收到，并称该笔借款系套路贷，庭后被告蔡俊霞向公安机关报案，尚未出具结果。原告向本院提交撤诉申请，称：就本案中借款290000元原告撤回起诉，不再主张该笔借款的任何权利，撤诉后蔡俊霞须到公安机关说明情况并撤案。 本院认为，本案系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡俊霞于2017年3月8日、4月19日分别向原告借款400000元和300000元，并向原告出具《借条借据》、收条，并对借款用途、借款期限、借款金额、借款利息等进行约定，且原告于合同即签订之日分别向被告蔡俊霞转账支付400000元和300000，被告蔡俊霞对此予以认可，故本院确认原告与被告之间的借贷关系成立，受法律保护。被告蔡俊霞辩称其已经偿还的105900元系偿还借款400000元本金，原告对此不予认可，认为系偿还借款400000元及300000元利息，因双方未明确约定偿还款项的性质，且双方对400000元借款约定利息，故按照一般常理，借款人偿还的款项在无特别约定的情况下，应视为优先偿还借款利息。被告蔡俊霞于2017年4月7日偿还原告20000元，自2017年3月8日至2017年4月7日期间按月息3%计算，利息应为12000元，被告偿还20000元，剩余8000元应为偿还借款本金，故截止2017年4月7日第一笔借款400000元剩余借款本金为392000元。自2017年4月8日至2017年4月18日期间利息数额为4252.93元（以392000元为本金，按月息3%计算），又因2017年5月10日被告蔡俊霞偿还20000元，故自2017年4月19日至2017年5月10日，被告偿还款项为15747.07元（20000元-4252.93元），被告蔡俊霞于2017年6月13日偿还款项65900元，该两部分款项共计81647.07元应为偿还的借款利息，以借款本金692000元（392000元+300000元）为基数，按月息3%计算，上述两部分利息自2017年5月10日开始已偿还120天，偿还至2017年9月6日，故原告主张的利息应以借款本金692000元为基数，按年息24%自2017年9月7日计算至款项付清之日。 借款借据中对担保期间的约定为“保证此笔借款本金、利息、违约金等全部付清后才取消担保责任”应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，本案中两笔借款未过担保期限，担保人郭金岭、赵利、王建宏、岳磊均应对上述借款本金及利息承担连带还款责任。因原告主张借款400000元担保人为郭金岭、赵利，故该二被告应对借款本金392000元及利息（以392000元为基数，按年息24%，自2017年9月7日计算至款项付清之日）承担连带担保责任；原告主张借款300000元担保人为郭金岭、王建宏、岳磊应对借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按年息24%，自2017年9月7日计算至款项付清之日）承担连带还款责任。 原告自愿放弃对2017年10月31日借款290000元的诉求，该款项收条及付款凭证原件已收回附卷且被告已向公安机关进行报案，故被告的辩称意见可由公安机关进行处理，该290000元在本案中不予处理。 原告主张被告承担本案律师费，但未提交律师费交付凭证，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡俊霞于判决生效后十日内偿还原告耿继星借款本金392000元及利息（以392000元为基数，按年息24%，自2017年9月7日计算至款项付清之日）； 二、被告郭金岭、赵利对上述款项承担连带还款责任，待其偿还后有权向被告蔡俊霞追偿； 三、被告蔡俊霞于判决生效后十日内偿还原告耿继星借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按年息24%，自2017年9月7日计算至款项付清之日）； 四、被告郭金岭、王建宏、岳磊对上述款项承担连带还款责任，待其偿还后有权向被告蔡俊霞追偿； 五、驳回原告耿继星的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16736元，由原告负担6016元，由被告蔡俊霞负担10720元，被告郭金岭、赵利对诉讼费中的6000元承担连带给付责任；被告郭金岭、王建宏、岳磊对上述诉讼费中的4720元承担连带给付责任。因原告已预交，限被告于判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判长  戴朝辉 审判员  于召霞 审判员  车绍文 二〇一九年六月十日 书记员  赵旭昇