广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初1766号原告:张庆珍，女，1967年12月17日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：林满州，男，1987年2月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：姚新荣，男，1963年9月3日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，被告：颜卓恩，女，1965年6月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，上述二位被告共同的委托诉讼代理人：莫益站，广东广信君达律师事务所律师。原告张庆珍与被告姚新荣、颜卓恩民间借贷纠纷一案，本院2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告张庆珍的委托诉讼代理人林满州，被告姚新荣及被告姚新荣、颜卓恩共同的委托诉讼代理人莫益站到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张庆珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告姚新荣、颜卓恩夫妻共同向原告张庆珍偿还借款人民币306727元；2.利息从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息至两被告还清本息之日止；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告姚新荣、颜卓恩是夫妻关系。原、被告是多年的朋友关系，被告姚新荣因经营果场急需资金周转，分别6次向原告借款，第一次于2014年12月24日向原告借款60000元整，第二次于2015年1月27日向原告借款100000元整，第三次于2015年2月15日向原告借款91362元，第四次于2015年7月12日向原告借款25365元，第五次于2015年7月30日向原告借款20000元整。以上借款均由原告通过银行转账方式支付给被告姚新荣。另：后被告再次向原告借款10000元，因原告当时没有时间，原告叫朋友将10000元现金交付给被告，被告承诺以上借款由被告姚新荣于2016年12月30日前一次性还清给原告，由被告在收款单上签名。约定的还款日期到后，经原告多次向被告姚新荣催要，被告以各种理由推脱，拒绝还钱给原告。由于该债务是在被告姚新荣、颜卓恩夫妻关系存续期间产生的，也是被告姚新荣用于经营家庭生意投资，是其夫妻共同债务，应由被告夫妻共同偿还。为维护原告的合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼。被告姚新荣、颜卓恩共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告属于虚假诉讼。原告诉称被告姚新荣向其分6次借款306727元与事实不符。被告姚新荣与原告认识多年是事实，但两人之间并不存在民间借贷关系。被告姚新荣多年从事火龙果种植业，擅长于火龙果果园的种植与管理，因技术及经营模式较好，其他有意从事火龙果种植的朋友也叫被告姚新荣帮助种植、管理火龙果。原告的姐夫莫显宁在陂面镇那座村委会附近与他人合伙种植火龙果，其果场就是被告姚新荣参与种植搭建起来的。后来原告也想经营火龙果，就让其姐夫叫被告姚新荣帮助建设火龙果园。被告姚新荣经不住莫显宁的要求与原告的请求，就同意为其建设、帮助管理火龙果园。自2014年12月起，被告姚新荣开始帮助原告建设火龙果园，该火龙果园位于阳春市陂面镇那座村委会禾叉塘处。原告对于火龙果园的种植、管理毫无经验，除其聘请两名管理工人代其管理果园外，其他的工作基本都是被告姚新荣帮助其完成的，而在此期间的所有果园建设开支（如：果园、农药、肥料、材料、人工等）都是由被告姚新荣先行支出后再将相应单据交给原告结算，被告姚新荣帮助原告管理该禾叉塘火龙果园直至2015年末。在此期间，原告确实按其起诉状中所称的时间转款306727元给被告姚新荣，但该款并非借款而是原告支出给被告姚新荣的火龙果园开支。被告姚新荣不再帮助原告管理火龙果园后，于2016年2月14日在阳春市桂林酒店处，原告按其汇款时间罗列一份收款表让被告姚新荣确认管理火龙果园期间所收取的开支款，该收款表在当时并不存在所谓的还款描述，亦非注明为被告姚新荣的借款，纯粹是收款清单。原告所谓欠款的主张完全是其虚构、伪造出来的。综上，被告姚新荣没有向原告借过款，原告所支付给被告姚新荣的资金全部是用于原告火果园的开支，并非原告借给被告姚新荣的借款。原告起诉所称的事实没有依据，被告完全不同意其诉讼请求，请法院依法驳回其起诉请求。原告张庆珍围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证，拟证明原告的身份情况；2、收款凭据，拟证明被告向原告借款306727元的事实；3、中国农业银行股份有限公司阳春春湾支行网银交易清单，拟证明原告通过银行转账方式支付借款给被告；4、计划生育信息卡，拟证明两被告是夫妻关系；5、中国农业银行股份有限公司阳春春湾支行网银交易流水清单，拟证明原告通过银行转账的方式支付金钱给被告，被告向原告借款306727元的事实；6、土地承包转让合同、收据，拟证明被告向原告借款用于经营农场，被告缴纳农场租金的事实。被告姚新荣、颜卓恩为其答辩提供了收据12份，拟证明被告为原告开办、建设禾叉塘火龙果园时支付相应的工人工资、材料、农药等支出情况并且证明被告为原告建设果场的事实。根据被告姚新荣的申请，本院调查钱安文、闭韦音的调查笔录。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无意见，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，首先真实性方面，从证据内容上该证据在被告姚新荣签名时仅有内容为“收款日期如下……合计306727元”，其他内容不存在。因此，该证据并非真实证据，从证据本身的内容肉眼可辩最为明显的是“以上收款姚新荣定于2016年12月30日前一次性还清”，该痕迹与原“收款日期如下”等内容所显示的笔迹大小、新旧不一致。其次，从证据格式上看，该证据并不符合正常借款借据或者欠据的格式，在证据中并无标明所收款项为借款，而且原有的字迹书写习惯存在并行书写，而后增加的字迹是在每一行列内工整书写的，实际是原告为了与原书写内容不冲突，而在纸张条件受限制的情况下书写的，而且该证据中“以上收款姚新荣定于2016年12月30日前一次性还清”是书写在落款时间后，不符合立具欠据或借据的习惯，可以确认其为被告姚新荣签名后增加的内容。再次，从借款的日期以及借款的数额看，该证据罗列为收款日期前三笔款项间隔时间基本在一个月左右，总六笔款项中存在两笔借款数额至个位数，其中2015年2月15日付款91362元，7月12日付款25365元，两笔款项也不符合正常人借款取整的习惯，综上，该份证据是不真实的。对合法性，在证据不真实的情况下其所罗列的以上收款定于一次性还清而认定为借款，没有法律依据。对关联性，该份收据实际为被告姚新荣为原告承包土地种植火龙果并为其管理、建设期间所开支的费用，其后经原告要求将其所支付给被告果场开支的费用进行确认而形成的，并非原告所主张的借款行为。对证据3、4、5无异议。对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，土地承包转让合同是经原告要求由被告出面帮原告租赁土地进行火龙果种植，该份合同原件以及后面的收据均己交付给原告，可以确定被告并非将复印件交给原告，原告提供该组证据从侧面上也反映了原告与被告之间存在其他经济往来的事实，而且从该证据的收据中可以看出，在2015年1月1日姚新荣支付45000元给陈祥海，但从原告提供证据5中2014年12月24日原告支付60000元给姚新荣，该款与支付的45000元租金前后时间间隔极近，实际为被告代原告支付租金。原告对被告提供的证据的真实性没有意见，对证明的事实有意见，认为该证据支付的相应款项为被告所经营的果场，该款如何支付属被告个人行为，该证据也证明被告向原告借款是用于经营果场以及被告其他生意。本院经审理认定事实如下：原告张庆珍为证明被告姚新荣向其借款306727元，向本院提供了由原告书写、被告姚新荣作为收款人签名的凭据，该凭据的内容为“姚新荣收到张庆珍现金总共叁拾万零陆仟柒佰贰拾柒元正（306727元）。收款日期如下：2014年12月24日付款60000元（6万）；2015年1月27日付款100000元（10万）；2015年2月15日付款91362元（尾数）/251362元；7月12日付款25365元；7月30日付款20000元；在果场莫显宁付现金10000元，合计306727元，2016.2.14。以上收款姚新明定于2016年12月30日前一次性还清。收款人姚新荣”。庭审中，原告陈述被告姚新荣借款时说用来经营火龙果场资金周转，被告为了让原告借款，在向原告借第一笔款时对原告说，被告所承包的新果场马上要签合同，因此，原告从2014年12月24日开始借款给被告。原告按照被告的要求汇款给被告，原告曾问过被告借款为什么不借整数，被告称借款是用于支付被告所经营果场的工人工资以及日常支出所用。被告向原告的借款大部分用于经营位于阳春市陂面镇那座村委会大窝村禾叉塘的果园，被告种什么品种的果原告不清楚。被告姚新荣对原告的上述陈述不予认可，陈述对于款项的开支确实是用于经营位于阳春市陂面镇那座村委会大窝村禾叉塘的火龙果园，但该果园是被告代原告建立、经营、管理的，所以资金是由原告出资。凭据中的数额是被告姚新荣帮原告开支再对数所形成的，不是借款，被告为原告经营果场的开支习惯是每次将相应的凭据与原告核对结算后，原告再根据被告具体的开支数额支付款项。原告提供的凭据中，被告姚新荣在签名时没有“姚新荣收到张庆珍现金总共叁拾万零陆仟柒佰贰拾柒元正（306727元）、以上收款姚新荣定于2016年12月30日前一次性还清”内容。钱安文、闭韦音陈述，当时张庆珍叫姚新荣帮忙找地种植火龙果，姚新荣就在阳春市陂面镇那座村委会大窝村的禾叉塘找到40亩地种植火龙果，该火龙果园，从帮张庆珍拿地、种植都是姚新荣经手。闭韦音在该火龙果园曾帮记录过工人的出勤，记录完后交给姚新荣，姚新荣再交给张庆珍，张庆珍在果园时，曾说过该果园是张庆珍的。诉讼中，本院先后于2018年9月20日、2018年10月25日根据原告的申请，分别委托摇珠选定的广东明鉴文书司法鉴定所和广东华生司法鉴定中心对原告提供的凭据中的“以上收款姚新荣定于2016年12月30日前一次性还清”内容的书写形成时间与凭据中“收款日期如下，2017年12月24日付款60000元（6万）……合计306727元”部分的书写形成时间是否同时形成进行司法鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所于2018年9月25日作出《函》，以受文书鉴定技术发展所限，本所未开展笔迹绝对书写时间鉴定，决定不予受理。广东华生司法鉴定中心于2019年4月24日作出粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第167号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2016.2.14”、全部内容为手写笔迹的文件中“收款日期如下……合计306727元”部分手写笔迹（JC1）与“以上收款姚新荣定于2016年12月30日前一次性还清”部分手写笔迹（JC2）不是同一书写工具一次性连续书写完成。被告姚新荣为此用去鉴定费12480元。根据原告的申请，本院于2018年12月10日作出（2018）粤1781民初1766号之一民事裁定，查封了被告姚新荣、颜卓恩位于阳春市××镇长××商业及住宅区××区长××花园××房（不动产权证证号：阳春0200036606）的价值306727元范围。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是被告姚新荣是否向原告借款306727元的问题。首先，从原告提供的凭据的格式来看，原告提供的凭据虽有被告姚新荣作为收款人签名，但该凭据不符合一般民间借贷的借款借据或欠据的格式和借款金额。其次，被告陈述凭据中的“姚新荣收到张庆珍现金总共叁拾万零陆仟柒佰贰拾柒元正（306727元）、以上收款姚新荣定于2016年12月30日前一次性还清”内容在签名时没有该内容，经本院委托广东华生司法鉴定中心“以上收款姚新荣定于2016年12月30日前一次性还清”内容的书写形成时间与凭据中“收款日期如下，2017年12月24日付款60000元（6万）……合计306727元”部分的书写形成时间是否同时形成进行司法鉴定，经鉴定，“以上收款姚新荣定于2016年12月30日前一次性还清”内容与凭据中的其他内容不是同一书写工具一次性连续书写完成，故对该证据的合法性未能确定。最后，本院调查钱安文、闭韦音的调查笔录显示被告姚新荣是为原告经营、管理阳春市陂面镇那座村委会大窝村禾叉塘的火龙果园，与被告在庭审中陈述凭据中的金额是被告为原告所经营的阳春市陂面镇那座村委会大窝村禾叉塘火龙果园的经营开支的事实基本相吻合，同时，原告提供的证据未能证明原、被告间具有借贷的合意。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的凭据不足以证明被告向原告借款306727元的事实，应承担举证不能的法律后果，原告起诉请求被告偿还借款306727元，证据不足，本院依法不予支持。被告提出原告所诉的事实没有依据，应依法驳回其诉讼请求的抗辩意见，理据成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张庆珍的全部诉讼请求。案件受理费5900元，鉴定费12480元，诉讼保全费2054元，共20434元，由原告张庆珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  邹华彬审判员  黄 辉审判员  吴勇强二○二○一九年六月二十五日书记员  盘丽平《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。