浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1118号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道台州国际商务广场一、二层和十五层。 主要负责人：武玮，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹丽萍，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐灵燕，女，1976年1月19日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：尹仁伟，浙江全力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪昌见，男，1945年3月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：徐秀菊，女，1950年10月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：洪铭轩，女，2000年10月14日出生，汉族，住临海市。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。 上诉人中国民生银行股份有限公司台州分行因与被上诉人徐灵燕、洪昌见、徐秀菊、洪铭轩金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初7175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司台州分行上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审认定洪波名下房产系与被上诉人徐灵燕的夫妻共同财产错误，本案房产系洪波单独所有的财产。洪波名下房产的建设工程规划许可证签发时间是1999年，土地出让金的缴费时间是1999年，联建房取得时间是1999年，而洪波于2000年1月27日与被上诉人徐灵燕登记结婚。上述事实均说明，洪波在与被上诉人徐灵燕结婚之前就已经取得本案房产所有权。尽管洪波于婚后才取得房产所有权证和土地使用权证，但这丝毫不影响洪波在婚前就已取得本案房地产所有权的事实。本案房地产所有权证登记为洪波单独所有，也从侧面充分说明了本案房地产属于洪波单独所有。因此，洪波名下房地产系洪波婚前财产，而非与徐灵燕共有的财产。二、一审认定本案借款合同、担保合同合法有效是正确的，但认定上诉人无权主张优先受偿权是错误的。本案洪波名下房产系洪波单独所有的财产，被上诉人徐灵燕在相关合同上的签字并非其本人所为，并不影响借款合同和担保合同的效力。一审错误地认定本案房产系洪波与徐灵燕共有的财产，导致错误地认定房产抵押登记的行为因处分权的欠缺而无效，因抵押登记无效，故上诉人无权就涉案房地产主张优先受偿权。本案中上诉人与洪波已经依法就本案房产抵押担保合同向登记机关办理了抵押登记。所以一审既然已认定本案担保合同合法有效，就应当认定本案房产抵押登记合法有效。三、被上诉人徐灵燕对本案房产不享有任何权益，被上诉人洪铭轩仅对其自身享有的部分权益提出权利主张，一审完全否定上诉人依法享有的抵押权是错误的。被上诉人徐灵燕辩称“已经在2016年8月9日离婚时将其对案涉抵押房屋享有的份额赠与给被上诉人洪铭轩”，这表明，被上诉人徐灵燕无权就本案房产主张任何权利。另外，本案被上诉人洪铭轩辩称，“接受徐灵燕的赠与，但不接受洪波的赠与。上诉人无权就被上诉人宏名轩对抵押房屋享有的份额部分享有优先权。”被上诉人洪铭轩的上述抗辩主张表明，其仅就其自身享有的财产份额主张权利，其权利主张并没有完全否定上诉人依法享有的抵押权。因此，一审完全否定上诉人依法享有的抵押权是错误的。四、一审认定本案借款并非洪波与被上诉人徐灵燕的夫妻共同债务是错误的。被上诉人徐灵燕依法应当承担共同还款责任。上诉人与洪波签订的借款合同约定贷款用途为房屋装修，经一审调查，洪波违反借款合同约定，并未将贷款用于房屋装修。但本案借款发生在洪波与徐灵燕夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活所需，应当认定为夫妻共同债务，因此，一审不认定本案借款系洪波与被上诉人徐林燕的夫妻共同债务是错误的。 被上诉人徐灵燕辩称，一、涉案房屋属于被上诉人徐灵燕和洪波的夫妻共同财产。房屋登记等均是在婚后登记和取得，根据物权法的规定，物权以依法登记为准，涉案房屋系夫妻共同财产。从担保合同、房地产清单、办理抵押手续等均可以看出上诉人认可涉案房屋系夫妻共同财产。根据洪波与徐灵燕的离婚协议显示涉案房屋系双方共同财产。二、担保合同非徐灵燕本人签字，涉案房屋在办理抵押登记时上诉人明知不是徐灵燕本人而洪波单独将房屋进行抵押。上诉人并非善意第三人，本案的抵押合同和其他含有共有人徐灵燕签字的合同均非本案被上诉人徐灵燕的真实意思表示。三、洪波的借款非夫妻共同债务，相关手续的签字和手印均非徐灵燕本人所签所按，借款也不是为了涉案唯一一个房屋的装修。本案借款巨大，不符合日常生活支出。上诉人中国民生银行股份有限公司台州分行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人洪昌见、徐秀菊、洪铭轩答辩称，洪波、被上诉人徐灵燕于2016年8月9日离婚时将涉案抵押房产赠与给被上诉人洪铭轩。被上诉人洪铭轩明确表示，接受徐灵燕的赠与，但不接受洪波的赠与。上诉人无权就被上诉人洪铭轩对抵押房屋享有的份额部分享有优先受偿权。上诉人中国民生银行股份有限公司台州分行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国民生银行股份有限公司台州分行向一审法院起诉请求：一、被告徐灵燕立即归还原告借款本金622486.05元，并支付利息、罚息（截至2018年1月17日止的利息、罚息为8857.3元，自2018年1月18日至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费15000元；二、原告对座落于临海市城关镇巾山东路南侧3号楼2单元401室房地产的折价款或拍卖、变卖后所得的价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿；三、被告徐灵燕、洪昌见、洪铭轩以洪波的遗产价值为限对上述第一项债务承担还款责任。 一审法院认定事实：1999年5月28日，王增广、洪波等人由王增广出面，与临海市土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》一份，约定，临海市土地管理局出让给王增广、洪波等人位于临海市巾山东路南侧、面积为1423.9平方米的地块；该出让地块，按批准的总体规划是建设商住项目；出让总金额为2070000元；用地者应于2001年5月28日前竣工等。临海市土地管理局于1999年9月10日出具的浙江省土地出让金专用票据记载，王增广、洪波等人缴纳了土地出让金2070000元。1999年9月23日，王增广、洪波等人取得建设工程施工许可证。该施工许可证记载，上述地块建设工程项目的开工日期为1999年9月23日，竣工日期为2000年6月20日。1999年9月27日，王增广、洪波等64户取得建设工程规划许可证。位于上述地块上、坐落于临海市城关镇巾山东路南侧3号楼的房地产于2000年11月8日办理房屋所有权证[房屋所有权证号为临海市房权证城关镇字第××号]。位于上述地块四至范围内、坐落于临海市城关巾山东路南侧3号楼的房地产于2001年4月21日取得的国有土地使用证[国有土地使用证号为临城国用（2001）字第××号]。上述房屋所有权证及国有土地使用证登记的房屋所有权人、土地使用者分别均为洪波。2015年4月15日，洪波与原告签订编号为175012015813542的《借款合同》一份，约定，洪波向原告借款700000元用于装修；借款期限为180个月，自2015年4月15日起至2030年4月15日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率5.9%）上浮20%，确定为年利率7.08%；本合同项下借款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，本贷款合同利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上，按照上述约定利率浮动比例确定；本合同项下借款本息的归还方式为按月等额本息还款法，每月以相等的金额偿还借款本息；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；原告对洪波到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率，按实际逾期天数收逾期罚息，直至洪波清偿本息为止，对洪波不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同项下的贷款采用受托支付的方式进行支付，洪波无条件且不可撤销的委托原告将本合同项下借款700000元划付给洪波指定的、符合合同约定用途的账户名称为临海市迪戈装饰有限公司（以下简称迪戈装饰公司）、开户行为华夏银行临海支行、账号为14×××22的交易对象账户中；洪波已在中国民生银行开立账户，账号为62×××92，该账户作为洪波借款发放及还款的账户；若洪波在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，个人借款人职务、收入发生重大困难、不利变化，发生失业或被监禁、被宣告失踪、处于限制民事行为能力或丧失民事行为能力状况等影响债务清偿能力或可能危及原告授信安全的情况，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，行使担保权，要求洪波赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告与洪波签订编号为175012015813542－1的《担保合同》一份，约定，被告，洪波以其与被告徐灵燕共有的坐落于临海市城关镇巾山东路南侧3号楼的房地产[房屋所有权证号为临海市房权证城关镇字第××号，国有土地使用证号为临城国用（2001）字第××号]为其与原告签订的编号为175012015813542的《借款合同》项下的全部债务向原告提供抵押担保；抵押担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。《担保合同》附件（房地产）抵押财产清单上记载被告徐灵燕为产权共有人。上述坐落于临海市城关镇巾山东路南侧3号楼2单元401室的房地产已经于2015年4月20日办理抵押登记（房屋他项权证号为临房他证城关镇字第××号），原告系抵押权人。原告委托谢挺办理的上述房地产抵押登记相关材料中的临海市房屋他项权登记申请书、房地产价值确认书、房地产抵押共有权人同意书、房屋登记询问记录上“徐灵燕”字样的签名以及在该签名上所捺的手指印上均非被告徐灵燕本人所签、所捺。上述临海市房屋他项权登记申请书、房地产抵押共有权人同意书、房屋登记询问记录上分别记载有被告徐灵燕为共有权人、共同共有权人等内容。洪波在上述房地产抵押登记的相关材料中的声明书中声明，本人及配偶徐灵燕对座落于临海市古城街道靖江家园2－2幢2单元401室的房屋享有完全的处分权。《借款合同》及两份《担保合同》均约定，有关本合同的一切争议，可由各方协商解决，协商不成的，应由原告住所地人民法院管辖。上述合同订立后，原告按照合同的约定于2015年4月23日向洪波开户行为台州民生银行、账号为62×××92的账户中发放了贷款700000元，并于同日根据洪波受托支付委托书的指示将上述700000元款项从洪波的上述账户转账至开户行为迪戈装饰公司、开户行为华夏银行临海支行、账号为14×××22的账户中，该700000元款项又于同日以墙纸款的名义从迪戈装饰公司上述账户转账至朱献军开户行为台州银行临海支行、账号为62×××47的账户中，该700000元款项再于同日从朱献军的上述账户中转账至洪波的账户中。《借款凭证》记载，借款起始日为2015年4月23日；借款到期日为2030年4月23日；执行年利率为7.08%；按月结息，结息日为每月15日。被告洪昌见、徐秀菊系洪波的父、母。被告徐灵燕与洪波于2000年1月27日登记结婚，并于2016年8月9日登记离婚，曾系夫妻关系。洪波与被告徐灵燕签订的离婚协议书约定，女儿即被告洪铭轩由被告徐灵燕抚养至独立生活，洪波每月支付1200元的抚养费；坐落于临海市古城街道靖江家园2－2幢2单元401室的房屋（即上述坐落于临海市城关镇巾山东路南侧3号楼的房地产）产权归被告洪铭轩所有，洪波、被告徐灵燕均拥有居住权，此房内的家用电器及家具归被告徐灵燕所有等。洪波后于2017年5月30日死亡。贷款发放后，2017年11月起，上述《借款合同》贷款项下连续出现多次逾期。截至2018年1月17日，原告尚欠付案涉借款合同项下的贷款本金622486.05元，利息、罚息计8857.3元.在本案原审的审理过程中，因被告徐灵燕申请对原告提供的《借款合同》、《共同借款人承诺书》、《担保合同》、《抵押财产清单》、《保证书》等材料中“徐灵燕”字样的签字以及在该签字上所捺的指印是否系被告徐灵燕所签、所捺进行鉴定。该院委托宁波天童司法鉴定中心（以下简称天童鉴定中心）进行司法鉴定。天童鉴定中心于2018年3月28日作出甬童司鉴[2018]文鉴字第59号司法鉴定意见书，认定，日期为2015年4月15日的《借款合同》中甲方处“徐灵燕”签名字迹与现有样本中被告徐灵燕的签名字迹，不是出自同一人笔迹；日期为2015年4月15日的《共同借款人承诺书》中共同借款人处“徐灵燕”签名字迹与现有样本中被告徐灵燕的签字字迹，不是出自同一人笔迹；编号为175012015813542－1的《担保合同》中丙方及共有人处“徐灵燕”签名字迹与现有样本中被告徐灵燕的签字字迹，不是出自同一人笔迹；日期为2015年4月15日的《（房地产）抵押财产清单》中抵押人处“徐灵燕”签名字迹与现有样本中被告徐灵燕的签名字迹，不是出自同一人笔迹；《保证书》中保证人处“徐灵燕”签名字迹与现有样本中被告徐灵燕的签名字迹，不是出自同一人笔迹。天童鉴定中心于2018年3月29日作出甬童司鉴[2018]痕鉴字第15号司法鉴定意见书，认定，日期为2015年4月15日的《借款合同》中甲方处“徐灵燕”签名字迹上指印与样本捺印人被告徐灵燕的指印不是出自同一人；日期为2015年4月15日的《共同借款人承诺书》中共同借款人处“徐灵燕”签名字迹上指印与样本捺印人被告徐灵燕的指印，不是出自同一人；《保证书》中保证人处“徐灵燕”签名字迹上指印与样本捺印人被告徐灵燕的指印，不是出自同一人；日期为2015年4月15日的《（房地产）抵押财产清单》中抵押人处“徐灵燕”签名字迹上指印与样本捺印人被告徐灵燕的指印，不是出自同一人；编号为175012015813542－1的《担保合同》中丙方及共有人处“徐灵燕”签名字迹上指印与样本捺印人被告徐灵燕的指印不是出自同一人。被告徐灵燕为上述鉴定支付了鉴定费33200元。被告洪昌见、徐秀菊、洪铭轩在本案审理过程中均明确表示放弃对洪波遗产继承的权利。另查明，洪波、被告徐灵燕除了案涉坐落于临海市城关镇巾山东路南侧3号楼的房地产外，未再购置有其他房地产。坐落于临海市古城街道靖江家园2－2幢2单元401室的房屋（即上述坐落于临海市城关镇巾山东路南侧3号楼的房地产）内装修陈旧，泛黄，室内装饰装修的金属器件生锈严重，现存的装饰装修应为十多年前装饰装修形成。另查明，原告为实现本案涉讼的债权支付了律师代理费15000元。 一审法院认为，原告与洪波签订的借款合同、担保合同等均系原告与洪波真实意思表示的合意，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，原告与洪波均应依约履行。虽然案涉房屋的《国有土地使用权出让合同》在洪波与被告徐灵燕结婚前签订，案涉房屋的建设工程施工许可证、建设工程规划许可证也均在洪波与被告徐灵燕结婚前取得，并且案涉房地产的房屋所有权证、国有土地使用证登记的房屋所有权人、国有土地使用权人均登记为洪波；但案涉房地产的房屋所有权证、国有土地使用证系在洪波与被告徐灵燕结婚后申请登记并取得，洪波与原告签订的《担保合同》及其附件（房地产）抵押物财产清单明确约定、记载徐灵燕为案涉房地产即《担保合同》项下约定的抵押物的共有人，原告委托谢挺办理的上述房地产抵押登记的相关材料中的临海市房屋他项权登记申请书、房地产抵押共有权人同意书、房屋登记询问记录上分别记载有被告徐灵燕为共有权人、共同共有权人等内容，该相关文件、资料均有洪波的签名，并捺有洪波的手指印，并且洪波在上述房地产抵押登记的相关材料中的声明书中声明，本人及配偶徐灵燕对座落于临海市古城街道靖江家园2－2幢2单元401室的房屋享有完全的处分权，另外洪波与徐灵燕离婚时签署并在婚姻登记机关备案的离婚协议书亦记载案涉房地产为夫妻共同财产。综合上述情况，同时，考虑当时当地的不动产权属登记实践等情况，该院认定案涉房地产系洪波与被告徐灵燕的夫妻共同财产。案涉房地产系洪波与被告徐灵燕夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，该房地产的抵押应当经得共同共有权人的一致同意。案涉《担保合同》等相关材料及房屋抵押登记的相关资料中徐灵燕字样的签字及在该签字上所捺的手指印均非被告徐灵燕所签、所捺，洪波单独将案涉房屋抵押登记的物权行为（处分行为）因未经得其他有处分权的共同共有人即被告徐灵燕的同意，另外从本案的相关证据反映原告在签订案涉的《担保合同》及办理抵押物的抵押登记时亦明知案涉房地产系洪波与被告徐灵燕的夫妻共同财产，故原告并非善意的第三人，因此该抵押登记的处分行为因处分权的欠缺应认定为无效。因抵押权的登记无效，故原告无权就案涉的房地产主张优先受偿权。《借款合同》约定，若洪波在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，个人职务、收入发生重大困难、不利变化，发生失业或被监禁、被宣告失踪、处于限制民事行为能力或丧失民事行为能力状况等影响债务清偿能力或可能危及原告授信安全的情况，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求洪波赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。现洪波死亡，根据举轻以明重的规则，及案涉借款合同项下的借款出现未能按约还本付息的情况，故原告主张借款提前到期要求还本付息并赔偿其为实现案涉债权支付的律师费的诉讼请求合理，该院予以支持。洪波死亡后，案涉《借款合同》项下的借款出现未能按约还本付息的情况。被告徐灵燕抗辩洪波死亡后的逾期罚息不应计算。鉴于借款合同的违约责任为无过错责任，属于严格责任，洪波死亡导致的案涉借款合同项下的借款出现未能按约还本付息的情况属于合同约定的得计算逾期罚息的情形，故原告主张按《借款合同》约定的逾期贷款利率计算逾期罚息的该部分诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。被告徐灵燕的该部分诉讼请求，没有合同约定及法律规定的依据，该院不予采纳。虽然借款合同约定案涉借款用途为装修，但案涉房屋内的装饰装修老旧，系形成于10多年前的装饰装修，近几年内应未曾进行过装饰装修；而洪波与被告徐灵燕除了案涉房屋外并未曾购置有其他房地产；并且原告发放的借款经洪波指示转账至迪戈装饰公司的账户后，同日又转账至朱献军的账户，再又转账至洪波的账户，本案的相关证据并不能证实案涉的借款确被用于装修；另外，本案涉借款金额为700000元，金额巨大，已经明显超出家庭日常生活所需，且原告提供的证据也不足以证实该债务系被用于徐灵燕与洪波夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示而举债或者被告徐灵燕系共同借款人，故该院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，不认定本案债务为洪波与被告徐灵燕夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告要求被告徐灵燕承担共同还款责任的诉讼请求不能成立，该院不予支持。被告洪昌见、徐秀菊、洪铭轩系洪波的法定继承人，在本案的审理过程中均已经明确表示放弃对洪波遗产继承的权利。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。洪波的所有继承人均已明确表示放弃继承洪波的遗产，故原告的案涉债务可以洪波的遗产获得清偿；被告洪昌见、徐秀菊、洪铭轩虽放弃了对洪波遗产的继承，但根据民法公序良俗等基本原则，为保障债权实现及防止资源空置、浪费等，其应以洪波遗产的监管人等的身份，协助原告以洪波的遗产获得债务的清偿。被告洪铭轩明确表示不接受洪波的赠与，符合法律规定，该院予以确定。鉴于被告洪铭轩目前已经成年，并且其在洪波亡故后尚有母亲即被告徐灵燕的抚养，故被告洪铭轩要求在处理遗产时应保留适当遗产份额给其的该部分抗辩没有事实根据和法律依据，不能成立，该院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告洪昌见、徐秀菊、洪铭轩于本判决生效后十日内以洪波的遗产清偿原告中国民生银行股份有限公司台州分行借款本金622486.05元，并支付利息、罚息（截至2018年1月17日的利息、罚息为8857.3元，自2018年1月18日起至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算），同时赔偿原告中国民生银行股份有限公司台州分行为实现债权支付的律师代理费15000元；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司台州分行的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，案涉房地产的物权登记形成于洪波与被上诉人徐灵燕结婚后，上诉人与洪波签订的《担保合同》及其附件（房地产）抵押物财产清单亦确认了被上诉人徐灵燕系案涉房地产共有权人，且洪波作为案涉房地产物权登记的所有权人，在办理抵押登记的相关材料中声明，其配偶即被上诉人徐灵燕对案涉房地产享有共有权，故案涉房地产土地使用权出让合同的签订、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证的取得发生在洪波与被上诉人徐灵燕结婚前，均不影响案涉房地产系洪波与被上诉人徐灵燕夫妻共同财产的认定。其次，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。基于上述分析，案涉房地产系洪波与被上诉人徐灵燕的夫妻共同财产，故对该房地产的抵押应当经得共同共有权人的同意。经案涉《担保合同》等相关材料及房屋抵押登记的相关资料中“徐灵燕”字样的签字及在该签字上所捺的指印经鉴定均非被上诉人徐灵燕所为，事后徐灵燕亦未对该抵押登记行为予以追认，应当认定洪波擅自对共有财产设定了抵押，该抵押应属无效。而相关证据显示，上诉人在与洪波签订案涉《担保合同》及办理抵押物的抵押登记时，对抵押物系洪波与被上诉人徐灵燕的夫妻共同财产这一情况是明知的，故上诉人不构成抵押权的善意取得，亦无权基于抵押权主张案涉房地产的优先受偿权。再次，依据借款合同的约定，案涉借款系用于装修，然现有证据并不能证明借款已用于装修，亦明显超出了家庭日常生活所需，上诉人所举证据亦无法证明该笔款项用于洪波与被上诉人徐灵燕的夫妻共同生活或共同生产经营，故该笔债务无法认定为洪波与被上诉人徐灵燕的夫妻共同债务。综上，中国民生银行股份有限公司台州分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10263元，由上诉人中国民生银行股份有限公司台州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年六月十九日 书记员  应一娇 -16- -1-