广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初325号 原告林勇，男，1962年5月6日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告广西华亨房地产开发有限公司。住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路**明湖大厦****。 法定代表人宁候杰，该公司经理。 被告陈一福，男，1946年11月13日出生，汉族，住广西南宁市。 上述两被告的共同委托代理人姚敏忠，广西弘景律师事务所律师。 被告广西华盈房地产开发有限公司。住所地南宁市。住所地南宁市西乡塘区明秀东路**明湖大厦** 法定代表人宁候杰，该公司经理。 被告广西粤东房地产开发有限公司。住所地岑溪市北环大。住所地岑溪市北环大道**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人宁候杰，该公司经理。 被告梁杰，女，1973年12月21日出生，苗族，住广西南宁市。 被告陈小丹，女，1984年8月15日出生，汉族，住广西南宁市。 被告陆川县雄都酒业有限责任公司，住所地陆川县龙豪工业区，住所地陆川县龙豪工业区物流园 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原法定代表人何雄信，执行董事（已故）。 被告陆川县丽景豪庭房地产有限公司，住所地陆川县温泉镇东滨，住所地陆川县温泉镇东滨中路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原法定代表人何雄信，执行董事（已故）。 被告谢耀林，男，1955年7月7日出生，系广西华盈房地产有限公司职员。 被告吕智群，女，1964年11月11日生，汉族，住陆川县。 被告何威，女，1988年01月29日生，汉族，住陆川县。 被告吕智群、何威的共同委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。 被告何雄文，男，汉族，1962年1月8日出生，住陆川县。 被告何雄端，男，汉族，1964年12月9日出生，住陆川县北街广东鸡饭店斜对面。 被告何雄汉，男，汉族，1965年12月5日出生，住陆川县。 被告何雄东，男，汉族，1970年5月15日出生，住广西陆川县。 被告何雄光，男，汉族，1975年6月2日出生，住广西陆川县。 被告何雄梅，女，汉族，1977年5月17日出生，住广西陆川县。 被告何某1，男，2003年08月09日生，汉族，住陆川县。 被告何某2，女，2004年11月15日生，汉族，住住陆川县。 被告何某1、何某2的法定代理人陶某，女，1984年7月7日生，汉族，住广西陆川县，系何某1、何某2之母。 原告林勇诉被告广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹、陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林、何雄信民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告何雄信于2016年3月去世，经原告申请，本院依法追加了何裕林、李兆英、吕智群、何威、何某1、何某2作为本案被告参加诉讼，开庭进行审理，并于2016年11月30日作出了（2015）陆民初字第1011号民事判决书。被告广西华亨房地产开发有限公司收到判决后不服提起上诉，玉林市中级人民法院受理后于2017年9月13日作出（2017）桂09民终615号民事裁定书，裁定“原审法院依被上诉人林勇申请追加何某1、何某2为被告参加诉讼后，在判决书中漏列了何某1、何某2且未对其作出裁决，违反了法定程序”，发回本院重审。本院重新立案后另行组成合议庭进行审理。因何雄信之父何裕林2016年10月去世，原告曾于2016年10月放弃对何裕林的诉求，后又于2018年3月重新向本院提出对何裕林的诉求，申请追加何裕林的继承人为新被告，本院审查后依法追加何雄文、何雄端、何雄汉、何雄梅、何雄东、何雄光作为本案被告参加诉讼；另外，原告在审理过程中向本院提出财产保全的申请并提供担保，本院审查后依法对被告的相关财产采取了保全措施。本案公开开庭进行了审理，原告林勇，被告谢耀林，被告吕智群、何威的共同委托代理人张国川，广西华亨房地产开发有限公司、陈一福的共同委托代理姚敏忠到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹共同向原告偿还借款本金10000000元及利息（自2014年10月17日起按月利率2%计至还清全部本息之日，减除被告已经偿还的利息750000元）；2、被告陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、被告吕智群、何威、何某1、何某2以及何雄文、何雄端、何雄汉、何雄梅、何雄东、何雄光按照继承法在何雄信（已故）应当承担的担保责任范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2014年10月17日，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹因资金周转困难向原告借款，双方签订了《借款合同书》，约定上述六被告向原告借款10000000元，借期自2014年10月17日起至2015年1月17日止，月利率2%，按月结息，逾期按月利率6%计息。被告陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林、何雄信（已故）自愿为被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹的债务提供保证。合同签订后，原告依约转账至合同约定的账户。借款后，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹在借款到期后，没按约定偿还借款本息，经原告多次催收，仅支付利息750000元，借款本金及其余利息没有偿还。另外，本案借款有保证人，未约定保证方式，应当视为连带担保责任，借款人及保证人应当连带清偿原告的债务；因保证人何雄信于2016年3月去世，其继承人应当在继承何雄信遗产的范围内承担相应的责任；又因何雄信的父亲何裕林、母亲李兆英在何雄信去世之后相继去世，何裕林、李兆英现存的子女何雄汉、何雄文、何雄东、何雄端、何雄光、何雄梅六人未放弃继承权，也应当承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院处理。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。 借款合同书、借据，证明被告向原告借款10000000元的事实。 3、转账凭证，证明在签订借款合同后，原告依约将10000000元（分四次）转入合同约定的陈一福的账户，完成出借义务的事实。 被告广西华亨房地产开发有限公司、陈一福辩称，对本案1000万的借款本金无异议，但已经偿还过一部分，且利率不符合法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。 被告广西华亨房地产开发有限公司在举证期限内向本院提供如下证据： 1、借条，证明被告广西华亨房地产开发有限公司及被告梁杰于2014年10月16日在原告办公室预先出具1500000元利息的借条给原告的事实。 2、借款合同书，证明被告与原告签订借款合同，约定借款10000000元，月息2%，借期3个月的事实。 3、借据，证明原告与被告重新商定借款利息为月息5.5%，原在10月16日签订的1500000元借条变更为2张借据，分别为李金洲500000元和李金鸿550000元，合计1050000元。3个月利息为1650000元的事实。 4、借据，证明在南宁金旺角国际大酒店，被告与原告再次商定借款利息为月息8.5%，原《借款合同书》作废，另行出具该收据，而在10月16日签订的1500000元借条不再退回给被告。之后，该借据为《商品房买卖合同》所代替，10000000元借款转为购房款的事实。 5、商品房买卖合同，证明原告与被告协商借款10000000元改做为购房款，经被告同意后，由被告广西华亨房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》，10000000元借款转为购房款的事实。 6、收据，证明被告广西华亨房地产开发有限公司向原告出具收到10079600元的购房款，同意免除余款79600元不再收取，10000000元借款转为购房款完毕的事实。 7、商品房回购协议书，证明被告广西华亨房地产开发有限公司与原告协商一致解除《商品房买卖合同》，由被告广西华亨房地产开发有限公司向原告返还房款的的事实。 8、汇款凭证，证明被告广西华亨房地产开发有限公司委托被告华盈公司向原告支付退房款550000元的事实。 9、转账业务凭证，证明被告广西华亨房地产开发有限公司法定代表人陈一福向原告支付退房款200000元的事实。 10、收条，证明原告收到被告广西华亨房地产开发有限公司法定代表人陈一福支付的20000元退房款的事实。 被告陈一福在举证期限内没有提供证据。 被告谢耀林答辩称，其不应承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢耀林在举证期限内没有提供证据。 被告吕智群、何威答辩称，对本案借款本金没有异议，合同约定的利息过高，违反了法律的规定，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。 被告吕智群、何威在举证期限内没有提供证据。 其余被告未做答辩和举证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经过开庭质证，被告广西华亨房地产开发有限公司、谢耀林、吕智群、何威对原告提供的证据均无异议。原告对被告广西华亨房地产开发有限公司提供的证据2、8、9、10没有异议，对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但认为证据3、4是被告向他人借款的借条，与本案无关；证据5、6、7并非民间借贷纠纷转化为商品房买卖合同纠纷，《商品房回购协议书》只是为了保障债务履行的手段而已；证据1不是本案借款，因为时间不吻合。被告谢耀林、吕智群、何威对被告广西华亨房地产开发有限公司提供的证据没有发表意见。其余被告无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院认定如下：被告广西华亨房地产开发有限公司提供的证据1是广西华亨房地产开发有限公司、梁杰与林勇的其他借款，与本案无关；证据3、4是被告与他人的借款关系，与本案无关；上述三项证据，本院不予采纳。被告广西华亨房地产开发有限公司提供的证据证据5、6、7该证据真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，但无依据证明《借款合同书》作废，也不能证明《回购协议》将本案借款转化为商品房买卖合同，对原告的证明目的，本院不予采信。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认法律事实如下： 2014年10月17日，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹因资金周转困难向原告林勇借款，双方签订了《借款合同书》，约定上述六被告向原告借款10000000元，原告将借款直接存进被告陈一福的银行账户，借期自2014年10月17日起至2015年1月17日止，月利率2%，按月结息，逾期按月利率6%计付利息。被告陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林、何雄信（已故）自愿为被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹的债务提供连带责任保证。同日，原告林勇按约定分四次将10000000元存进被告陈一福的银行账户，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹出具收到林勇10000000元的借据给原告收执。2014年10月17日，被告广西华亨房地产开发有限公司与原告林勇协商将上述10000000元转为购房款，双方签订了《南宁市商品房买卖合同》，并在合同签署前一天的日期，同日，被告梁杰出具收到原告10079600元购房款的收据，2014年10月18日，被告广西华亨房地产开发有限公司与原告林勇签订《商品房回购协议书》，回购上述转让给林勇的商品房。2014年11月27日，被告广西华亨房地产开发有限公司向原告还款550000元（月利率2%，经计算偿还本金为276667元，支付利息为273333元），2015年1月25日，被告陈一福向原告支付利息200000元，2015年3月10日，被告陈一福向原告支付利息20000元。至此被告共支付还款本金276667元，利息493333元。后经原告多次催还无果，遂向本院提起诉讼。至今被告尚欠原告借款本金9723333元及相应的利息。 另查明，何雄信于2016年3月末因病去世，生前与妻子吕智群生育一女儿何威；何雄信的父亲何裕林于2016年10月去世，何雄信的母亲李兆英于2019年3月去世；何裕林、李兆英夫妇生前生育有七子女，即何雄文、何雄汉、何雄信（已故）、何雄端、何雄东、何雄光、何雄梅。 本院认为，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹与原告林勇之间形成的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律规定，本院认定合法有效，应当受国家法律保护。合同成立后，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告依约向被告广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹出借了款项10000000元，履行了合同的义务，上述被告借款后，仅偿还部分本金及利息，未全面履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求上述被告归还借款本金的的诉请，合法有理，本院予以支持，因上述被告已支付借款本金276667元，还应支付借款本金9723333元。另外，原告要求上述被告按月利率2%计算借款利息，符合合同的约定，且未超出国家法律法规的规定，合法有理，本院亦予以支持，但应减去已经支付的利息493333元。 本案中，被告陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林、何雄信（已故）为本案借款的担保人，未约定担保方式，依法视为连带担保责任，原告要求担保人陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林、何雄信对本案债务承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。因何雄信已于2016年3月因病去世，应由其第一顺序的继承人吕智群、何威、何裕林、李兆英在继承何雄信遗产的范围内承担连带清偿责任；何雄信去世后，其父母何裕林、李兆英亦相继去世，作为何裕林、李兆英继承人的何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄梅、何雄光在继承何裕林、李兆英所继承何雄信遗产的范围内承担连带清偿责任；另外，何威由于其父亲何雄信先于其祖父母何裕林、李兆英去世，其祖父母去世后，依法获得代位继承权，还应在继承何裕林、李兆英所继承的何雄信的遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任。 被告广西华亨房地产开发有限公司提出，本案不是民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷。本院认为，本案当事人合同目的为借贷，且签订了借款合同，为保证还款的顺利履行，原告与被告广西华亨房地产开发有限公司才协商将借款转为购房款并签订回购协议，实际上被告亦偿还部分借款本息给原告，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”之规定，本院认定本案的诉争属于民间借贷。被告广西华亨房地产开发有限公司的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。被告吕智群、何威提出《借款合同书》无效与本院查明的事实不符，缺乏法律依据，本院不予采信。 至于原告诉称被告何某1、何某2为何雄信的非婚生子女，同为何雄信的第一顺位继承人，但目前尚缺乏相应的证据予以证明，本院不予采纳，待有相关证据证实后，原告可另行起诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹共同返还原告林勇借款9723333元； 二、被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹支付原告林勇借款利息（以本金9723333元为基数，按月利率2%计算，从2014年10月17日起计至本案债务付清之日止，已支付的493333元利息应予以抵减）； 三、被告陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 四、被告吕智群在继承何雄信遗产范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 五、被告何威在继承何雄信的遗产以及代位继承祖父母何裕林、李兆英继承的何雄信遗产的范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 六、被告何雄文、何雄端、何雄汉、何雄梅、何雄东、何雄光在继承其父母何裕林、李兆英继承何雄信的遗产范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。 七、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费86000元（原告已预交20000元），财产保全费5000元（原告已预交），合计91000元，由被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰、陈小丹、陆川县雄都酒业有限责任公司、陆川县丽景豪庭房地产有限公司、谢耀林负担。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱给付义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  庞裕贵 二〇一九年六月三日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权