山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终783号上诉人（原审被告）：王雄英，女，1977年2月9日生，汉族，现住晋城市泽州县。上诉人（原审被告）：梁林太，男，1968年8月28日生，汉族，现住晋城市泽州县。被上诉人（原审原告）：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：孙永斌，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，男，系该公司职工。上诉人王雄英、梁林太因与被上诉人山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商行）金融借款合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2019）晋0525民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁林太，被上诉人泽州农商行的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。庭审后，上诉人王雄英到庭接受了询问。本案现已审理终结。梁林太、王雄英的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人与原泽州县农村信用联社陈沟信用社（以下简称原陈沟信用社）具有延续性认定错误；山西银监局关于泽州农商行批复仅能证明泽州农商行开业及经营场地情况，并不能证明其与原陈沟信用社有延续性及相关债权也发生了转移。被上诉人无法证明其与陈沟信用社之间存在延续性、且是同一法人，故被上诉人无权作为适格主体起诉上诉人；二、根据相关法律规定，原审认定本案两笔个人贷款为夫妻共同债务认定错误，本案两笔借款一笔用于购煤，另一笔用于经营酒店，均不属于夫妻日常生活需要所负的债务，也未用于夫妻共同生活，亦不属于夫妻共同生产经营；三、本案所涉两笔债务均超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人要求对被上诉人提交的2017年12月28日的催收逾期贷款通知书回执上梁林太的签字进行笔迹鉴定。泽州农商行的委托诉讼代理人辩称：我们一审起诉的两笔贷款就是一个案子；上诉人申请司法鉴定，如果鉴定出来不是梁林太签的，他们可以不用还款。上诉人夫妻借款的陈沟信用社是泽州农商行的前身，泽州农商行有权主张两笔债权。泽州农商银行向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告贷款2笔，本金共计12.96万元及利息（利息按合同约定计算）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年9月16日，依被告梁林太的申请，原陈沟信用社与被告梁林太于当日签订了一份《借款合同》，约定贷款金额为9万元，期限为2005年9月16日至2006年9月15日，约定月利率为6.975‰。合同签订当日原告给被告梁林太贷款9万元。借款到期后，被告梁林太尚有7.96万元未归还。王雄英于2005年11月10在陈沟信用社贷款，金额5万元，用途：经营酒店，该笔贷款已于2006年10月20日到期。原告于2012年5月23日、2017年12月28日催收未果遂提起诉讼。另查明，2014年12月12日，原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社变更为山西泽州农村商业银行股份有限公司陈沟分理处。一审法院认为，原陈沟信用社与被告梁林太、王雄英所签订的借款合同，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原陈沟信用社按约履行了自己的贷款义务，被告梁林太、王雄英未能按期如数履行还款义务，构成违约，应当立即归还，并承担违约责任，履行还款结息义务。原陈沟信用社改制后为山西泽州农村商业银行股份有限公司陈沟分理处，其具有延续性，该分理处不具备法人资格，故该债权应由具有法人资格的原告享有。二被告为夫妻，其二人贷款是为了共同经营酒店、做煤炭生意以便提高生活质量，系夫妻共同债务。原告要求被告梁林太、王雄英共同归还12.96万元及利息，予以支持。二被告答辩主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告梁林太、王雄英自判决生效之日起十日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金7.96万元及利息（利息按双方约定的利率自2005年9月16日至归还之日计）。二、被告梁林太、王雄英自判决生效之日起十日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息按双方约定的利率自2005年11月10日至归还之日计）。案件受理费2892元（原告已预交），减半收取，由被告梁林太、王雄英负担1446元，退还原告2892元。二审庭审后，经本院电话通知，王雄英于2019年5月31日到本院接受询问。王雄英称其确实是向泽州农商行贷款用于经营饭店，且有营业执照，但是2005年时因为拆迁就不干了；其贷款之后，泽州农商行从未找过其要求还钱。二审中梁林太书面申请笔迹鉴定，经过双方当事人在本院司法技术中心选定了天津迪安司法鉴定中心为鉴定机构，鉴定机构于2019年6月17日作出天津迪安鉴定[2019]349号缴费通知书，本院限梁林太于2019年6月21日之前向鉴定中心缴纳鉴定费，但梁林太未在规定时间内缴纳，天津迪安司法鉴定中心作出终止鉴定告知书。本院视为其放弃鉴定请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认定的基本事实与一审认定的一致。本案二审主要争议焦点为：一、陈沟信用社与泽州农商行之间有无延续性；二、本案二上诉人分别向被上诉人的借款是否属于夫妻共同债务；三、本案所涉两笔债务是否均超过诉讼时效。陈沟信用社与泽州农商行之间有无延续性的问题。根据被上诉人一审提供的山西银监局作出的晋银监复[2014]234号文件中第四项的第（四）“同意在原泽州县农村信用合作联社陈沟信用社住所设立山西泽州农村商业银行股份有限公司陈沟分理处，住所为山西省泽州县巴公镇陈沟村”，由此本院可以认定泽州农商行有权继受陈沟信用社的债权债务，一审对此的认定并无不当，本院对于二上诉人的主张不予支持。本案二上诉人分别向被上诉人的借款是否属于夫妻共同债务的问题。二上诉人主张案涉两笔借款不是夫妻共同债务，他们投资的是不同的业务，贷款性质不同，且并未用于夫妻共同生活。泽州农商行辩称，上诉人是在夫妻存续期间借款并用于家庭生活，应属于夫妻共同债务。本院认为二上诉人分别向被上诉人泽州农商行借款虽用于不同的业务，但二人在夫妻关系存续期间各自的生产经营均是为了提升家庭生活质量，可视为用于夫妻共同生活，故案涉两笔债务系夫妻共同债务，对于二上诉人该主张不予支持。本案所涉两笔债务是否均超过诉讼时效的问题。泽州农商行称于2017年12月28日对梁林太与王雄英的借款进行了催收，有催收逾期贷款通知书（回执）为证，上面均有梁林太的签字。梁林太称其并未见过催收逾期贷款通知书，但在2017年12月28日确实有信用社的李主任找过其，并让其在一个调查报告上签字，其只在那上面签过一个名字。梁林太还称其并未代替其妻子王雄英签催收逾期贷款通知书。为此，梁林太对于泽州农商行提供的2017年12月28日催收逾期贷款通知书（回执）上的签字提出了鉴定，但是由于其逾期未缴纳鉴定费，导致鉴定终止，其应承担因此而导致的举证不能的不利后果。由此本院可以推定泽州农商行提供的2017年12月28日催收逾期贷款通知书（回执）上的签字系梁林太本人所写，依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律保护”，故本案所涉两笔债务均未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2892元，减半收取，由梁林太、王雄英负担1446元，由一审法院退还山西泽州农村商业银行股份有限公司2892元；二审案件受理费2892元，由梁林太、王雄英负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 王天明审 判 员 毕 东 二○一九年六月二十八日法官助理 刘晓健书 记 员 刘 璐