辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6551号上诉人（原审被告）：东莞市承龙家具有限公司，住所地东莞市大岭山镇水朗村拥军路旁。法定代表人：谌孙维，该公司经理。委托代理人：韩诗秾，辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：吴宏波，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵延辉，男，1976年5月21日出生，汉族，住址河南省叶县。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市承龙家具有限公司（以下简称为承龙家具）因与被上诉人赵延辉建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的(2018)辽0103民初18482号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。承龙家具的上诉请求为：1、请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初18482号民事判决书,发回重审或在查清事实的基础上依法改判,支持上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院忽视合同明确约定,事实认定不清。上诉人与被上诉人签订的《安装承包合同》中明确约定如有工程量增加,双方应签订书面合同,被上诉人在原审中当庭表示,没有签订书面合同是因为其在沈阳施工,不方便去东莞签订合同,且增加的工程量对应的工程款数额较小，但事实上,被上诉人具有多年承包施工工程经验,应知晓若工程量有增加应按照合同约定补签合同的必要性,且被上诉人主张的所谓增加工程款高达24万余元,并非数额较小,仅凭“工程现场签证单”作为双方增加工程量的补签合同明显不符合常理。2、原审法院仅基于合同约定的“务工薪资计算由甲方代表梁超统计”认定被上诉人主张的务工费应由上诉人承担,属于事实认定错误。根据双方合同明确约定:“因甲方原因供货不及时,或现场不具备安装条件造成的误工费,超出三天后由甲方承担。费用按人均280元/天。每两天算一天工资。务工薪资计算由甲方代表梁超统计。”除此条款之外,双方签订的合同中上诉人并未对梁超作出任何事项的授权,被上诉人主张所谓的增加工程量并不存在合同中约定的“因甲方原因供货不及时,或现场不具备安装条件”的情形,所以梁超无任何权利代表上诉人公司认可工程量的增加。且生成于2018年8月3日、2018年8月6日、2018年8月1日(三张)共计五张“工程现场签证”中并无梁超签字确认。2018年7月20日“工程现场签证”内容为“共安排3人,共计6天,合计27个工”,下方计算金额时将“27”涂抹修改为“20”,被上诉人此举明显不是善意,不能认定为笔误。且梁超在存在明显错误的签证下方签字同意,基于合理怀疑,被上诉人主张增加工程量真实性存疑。被上诉人提交的“工程现场签证”增加工程量的计算标准没有依据,仅由被上诉人单方面计算,未经上诉人公司确认,不能作为定案依据。3、三、根据《安装承包合同》约定,被上诉人主张的务工费应由被上诉人自行承担。被上诉人提交的“工程现场签证”中除包含增加工程量内容外,亦包括加班费,但根据双方签订的《安装承包合同》第一条第四款约定。被上诉人的承包方式为“包清工(包加班赶工费用)”,加班费用应由被上诉人承担。《安装承包合同》中明确约定了工程量及工期,仅在符合合同第四条第一款情况下,即“因甲方原因供货不及时,或现场不具各安装条件造成的务工费,超出三天后由甲方承担,费用按人均280元每天。”务工费由上诉人承担,而被上诉人所提交“工程现场签证”所列明的加班原因显然不符合合同第四条第一款应由上诉人承担的情形。四、上诉入工作人员余东的签字,不足以认定为系上诉人对于被上诉人诉请总额的认可。按照双方一致认可的合同总金额1381485元,扣除已支付款项895750元,久付金额为485735元。被上诉人提交所谓梁超出具的《赵延辉班组扣款》用以证明被告对工程量的增加予以认可,但余东对于具体金额并不知情,余东在该表格中有两处签字,意在明确强调存在扣款173745元的前提下认可增加费用222581元,两者差额48836元,即梁超与赵延辉向余东表示合同金额外增加的务工费仅为48836元,余东在此情况下签字,不能作为对增加工程量款项222581元的确认。综上,请贵院查清案件事实,支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵延辉答辩称：1、根据最高院关于建设工程司法解释第19条当事人对工程量有争议的按照施工过程中形成的签证等书面文件确认,本案中我方在一审时提交了签证单以及班组扣款单,该证据中有上诉人一方项目经理梁超的签字和总经理余东的签字,证明实际的工程量。2、上诉人违反了合同付款的约定,以各种理由拖延付款,一度造成项目上的农民工工资拖欠,在2019年春节的时候为了解决农民工工资问题被上诉人到处借款,上诉人的行为违背了合同约定,请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告赵延辉向一审法院起诉请求：1、判决承龙家具向赵延辉支付加工费661865元及利息（以661865元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计至付清之日）；2、本案诉讼费由承龙家具承担。一审法院查明事实，双方于2017年12月22日签订《安装承包合同》，约定由承龙家具将沈阳环球金融中心5、6号楼部分装修装饰业务承包给赵延辉，装修装饰的价格是23415元每层，务工薪资计算由甲方代表梁超统计。工程完工函载明，2018年8月30日6号楼的承包业务已经完成，已经交付甲方验收，到2018年10月20日5号楼的7-19楼装修装饰业务已经完成，房屋已经交给承龙家具。承龙家具也出具工程完工函，并签名盖章确认。2018年11月14日，梁超制作了一份赵延辉班组扣款（即结算单），载明：合同总价1381485元，已支付895750元，应扣款169605元。对扣款项目赵延辉只认可其中一份66240元，对合同总价1381485元及已支付895750元赵延辉认可。庭审时，承龙家具也认可此笔扣款、合同总价及已支付款项。承龙家具在该份结算单中载明签证增加项目为222581元，赵延辉认为根据工程现场签证，承龙家具计算有误，增加项目应为120481＋121889元。一审法院认为，赵延辉、承龙家具签订的安装承包合同合法有效，双方均应遵照执行。赵延辉已完成施工并交付承龙家具，有承龙家具出具的完工函证实，赵延辉、承龙家具争议的焦点是赵延辉增加的项目费用，承龙家具认为赵延辉增加项目未与承龙家具签合同，且签证单不真实，但承龙家具对此主张没有提供证据，赵延辉、承龙家具签订的合同约定由承龙家具员工梁超负责计算务工薪资，由梁超制作的扣款单载明了赵延辉增加的费用，且有承龙家具工作人员余东的签字，故对承龙家具的抗辩意见不予采纳。一审判决:一、东莞市承龙家具有限公司于判决生效后十日内，给付赵延辉施工费661865元；二、东莞市承龙家具有限公司于判决生效后十日内，给付赵延辉施工费661865元的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计至付清之日。如东莞市承龙家具未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10418元，减半收取5209元，保全费3829元，由东莞市承龙家具有限公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人承龙家具与被上诉人赵延辉于2017年12月22日针对涉案工程签订了《安装承包合同》，双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。赵延辉已实际施工完毕，主张剩余施工费用。关于上诉人提出的工程增加量需要签订书面合同的问题。针对施工过程中的增量部分，一审中被上诉人提交了工程现场签证单等证据，上诉人的工作人员进行了确认，视为对施工中的增量问题双方已达成一致意见，故上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人对被上诉人所提交的工程现场签证提出的相关异议问题。审理中，上诉人对梁超为其公司负责现场管理的身份并无异议，故对梁超确认的增加工程量材料，应予确认。上诉人认为2018年8月3日、2018年8月6日、2018年8月14日的工程现场签证没有梁超签字，不应采信，但这些签证已经由梁超加盖项目部公章进行确认。上诉人认为不是梁超加盖，但没有提供相关证据证明，且印章一直由梁超进行保管。上诉人还认为2018年7月20日的签证有涂改，但此涂改对上诉人有利，且亦经梁超签字确认，上诉人对因此所产生的怀疑也没有提交相关证据证明。另外，审理中双方对各签证单重新累计，总数与一审法院认定数额一致。所以，被上诉人在一审中提交的证明增加工程量的签证，在经上诉人负责现场管理的工作人员梁超签字确认，并加盖其项目部章单位情况下，一审法院据此进行认定，并无不当。关于上诉人提出的加班费问题。虽然双方合同对加班赶工费用作出约定，但本案争议的加班费体现在签证单里，是因合同约定施工范围之外的内容所产生的加班费，并经上诉人工作人员确认，故上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的其工作人员余东签字并非对被上诉人诉请总额认可的问题。审理中，上诉人进一步明确为余东签字的结算单上对应的扣款项应该扣除。因结算单上被上诉人已经明确注明对扣款存在异议，审理中除了被上诉人自认的扣款部分外，上诉人并没有其它证据证明还存在扣款情形。故上诉人应承担举证不能的后果，其提出的扣款请求，本院亦不应支持。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10418元，由上诉人东莞市承龙家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年六月二十五日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。