云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初676号 原告：黄某，男，1944年11月16日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，退休工人，现住砚山县。 委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。 被告：王某，女，1969年6月3日出生，汉族，云南省砚山县人，本科文化，银行职员，现住砚山县。 委托诉讼代理人：田景翠，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：韦祖庆，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。 原告黄某与被告王某法定继承纠纷一案，本院2019年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人喻文洪、被告王某及其委托诉讼代理人田景翠、韦祖庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于砚山县、位于砚山县建设南路老国税局职工住宿楼2单元402室、位于文山市的房产，上述房产原告占1/4的分额；2.依法继承认购文山水木人家房地产开发有限公司开发的水木人家小区住房的认购权，原告占1/4的分额；3.依法继承黄邦彦的住房公积金123334.94元，原告占1/4的分额，因该住房公积金已被被告提取，应由被告付给原告30833元；4.被继承人黄邦彦死亡一次性抚恤金200702元，由原告与被告平均分配；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与黄邦彦系父子关系，王某与黄邦彦系夫妻关系。黄邦彦于2019年2月22日因病死亡，死亡前没有立遗嘱。黄邦彦的母亲多年前就已过世，黄邦彦与王某没有子女，原告与被告同为第一顺序继承人。因黄邦彦的遗产分配问题原、被告双方协商未果，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 王某辩称，一、原告所诉房产中砚山县房屋属答辩人个人财产，原告无权分割。该房屋权利人仅是答辩人王某，无其他共有权人。该房屋虽然是在答辩人与被继承人黄邦彦夫妻关系存续期间取得，但当时在购买该房屋时经答辩人与被继承人共同商议决定房屋归答辩人个人所有。因此将房屋仅登记在答辩人名下，这是答辩人与黄邦彦关于夫妻财产的处分约定，原告无权要求分割。二、原告所诉房产砚山县建设南路老国税局职工宿舍楼2单元402室房屋并非黄邦彦遗产，原告无权分割。该房屋权利人是砚山县国家税务局，黄邦彦仅仅具有居住使用权，不属其遗产，原告无权分割。三、被继承人的遗产应先清偿其所欠债务、扣除处理后事的所有支出，剩余部分继承人才能予以继承。1.答辩人与被继承人分别于2007年8月23日向中国工商银行砚山支行借款150000元，现仍有44783.71元未偿还；于2013年7月3日向中国工商银行砚山支行借款290000元，用于支付文山水木人家小区住房认购款150000元，现仍有164308.86元未偿还。该两笔借款属答辩人与被继承人的夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。2.答辩人为了装修文山市的房屋，于2017年12月19日向王瑞琨借款66000元，于2017年12月25日向王瑞瑾借款97000元，以上借款均发生在答辩人与黄邦彦夫妻关系存续期间，且是用于共有房屋装修，属夫妻共同债务，应共同承担偿还。3.被继承人死亡后，后事均是答辩人处理的，共花费58529元。根据《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被继承人的遗产应先就上述共372092.57元债务的二分之一（186046.29元）予以清偿，并扣减答辩人处理被继承人后事支出的58529元之后，剩余部分才由答辩人与原告共同继承。四、被继承人的死亡人员一次性抚恤金不属于其遗产，不应在本案中判决处理。遗产是被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益，而死亡人员一次性抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，不属于被继承人的遗产，本案是法定继承纠纷，因此，该抚恤金不应在本案中判决处理。五、答辩人可以多分被继承人的遗产。答辩人与被继承人黄邦彦1994年结婚至被继承人死亡长达25年时间，因被继承人的原因两人未生育子女，被继承人于2013年7月患病在家直至病逝，期间一直是答辩人在尽心尽力照顾其饮食起居，一直不离不弃，就连其后事都是答辩人一直在处理。现被继承人过世，此后答辩人便是无依无靠的一人生活，根据《继承法》第十三条第3款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”在本案遗产继承中，答辩人应享有高于原告的继承份额，可以多分。 综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1.黄邦彦死亡后可供分配继承的遗产范围依法应当如何确认；2.王某在本案遗产继承分配中是否应当多分。 本院组织双方当事人进行了举证和质证。黄某向法庭提交了八组证据。一是原告身份证复印件。以证明原告身份信息和主体适格。二是结婚证复印件。以证明被告与被继承人系夫妻关系，两人××××年××月××日登记结婚。三是黄邦彦身份证、居民死亡医学证明、户口注销证明。以证明：1.被继承人黄邦彦的身份信息；2.被继承人黄邦彦于2019年2月22日病故，2019年2月26日注销户口。四是砚山县不动产登记中心协助查询回执（NO:20190074）、砚国用（1999）字第04136-4号国有土地使用证、砚山县房权证城区字第××号房屋所有权证复印件。以证明：1.黄邦彦生前与被告在砚山县居住生活，该房产虽然登记在被告名下，但是两人婚姻关系存续期间取得，有一半房产属于黄邦彦的遗产；2.位于砚山县建设南路老国税局职工住宿楼2单元402室，出售给了砚山县国税局职工黄邦彦，原告享有法定份额的继承权。五是文山市房管局档案摘抄表。以证明被继承人黄邦彦名下有位于文山市的房产，原告有权继承相应份额。六是汇兑账通知、收据、认购房协议书复印件。以证明被继承人黄邦彦向文山水木人家房地产开发有限公司认购水木人家小区住房一套，交纳了150000元认购款。七是文山州住房公积金管理中心销户提取回单、被告提取被继承人黄邦彦的住房公积金时提交的材料。以证明被继承人黄邦彦死亡时，留有住房公积金123334.94元，于2019年3月4日被被告全部领取。八是全省原国税系统死亡人员一次性抚恤金统计表。以证明被继承人黄邦彦死亡后，国家给予一次性抚恤金200702元，该款应由原、被告平均分配。经质证，王某对黄某向法庭提交的第一、二、三、五、六、七组证据三性均无异议。对第四组证据真实性、客观性无异议，关联性有异议。认为锦山三巷23号的房屋不属于夫妻共同财产，该房屋是登记在王某个人名下，属王某个人所有，不应作为遗产拿来分割；也不认可砚山县建设南路老国税局职工住宿楼2单元402室为夫妻共同财产，该房屋并非黄邦彦遗产，原告无权分割。对第八组证据一次性抚恤金认为不属于遗产。王某向法庭提交了五组证据。一是中国工商银行凭证二份。以证明被告与被继承人黄邦彦于2007年8月23日向中国工商银行股份有限公司砚山支行借款150000元，现仍有44783.71元未偿还。于2013年7月3日向中国工商银行股份有限公司砚山支行借款290000元，现还有164308.86元未偿还的事实；以上未清偿贷款合计209092.57元。二是借条、借记卡账户历史明细清单。以证明被告为了装修文山市景瑞苑1幢2—402号房屋于2017年12月19日向王瑞琨借款66000元,于2017年12月25日向王瑞瑾借款97000元，合计163000元的事实。三是装修施工合同、银行卡交易凭证、收据、农村信用社POS签购单、美心门业专卖店、中汇支付存根、华鑫洁具灯饰批发部、收据、缴款单、文山大自然地板营销中心销售单、银行卡消费存根、收据、金芙蓉布艺订货单、银行卡消费存根、艾莱斯特灯饰购货单、佳辉电器销售保修单。以证明被告为装修文山市景瑞苑1幢2—402号房屋、购买家具共花费143746元的事实。四是付款证明单、收据、发票、文山州食品批发进售货凭证。以证明被告为处理被继承人后事共支出58529元的事实。五是借记卡账户历史明细清单。以证明被继承人从2014年至2019年月平均工资在2000元左右的事实。经质证，黄某对王某提交的第一组证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点。认为被告说2013年的这一笔贷款是用于偿还文山水木人家认购款是有矛盾的，文山水木人家认购款是2012年支付的。对第二组证据认为借条是复印件，债权人也没有出庭接受质询，故不予认可；对借记卡账户历史明细清单真实性认可，对证明观点不予认可。认为证明不了是借款，且产生的时间是2017年与装修的时间2018年不能对应，金额与第三组证据不符合。对第三组证据三性均不予认可。认为支付的总金额与被告方统计的借款不能对应，房屋装修支出是夫妻共同财产支出，不是用借款来支出。对第四组证据中砚山县殡仪馆出具的发票无异议；但是对于其他证据三性我们均不予认可，因为其他单据都不是正规发票，获取的方式途径比较随意；另外黄邦彦死亡后国家还有相应的丧葬费补偿，因此丧葬费不应纳入本案的支出。对五组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可。认为黄邦彦的平均工资是超出2000元的，这个清单刚好证明黄邦彦承担了主要还款义务。由于原告方不认可被告方提交的向王瑞琨、王瑞瑾借款的证据和事实，且该两笔借款金额较大，为确保查明案件事实，法庭要求被告方联系王瑞琨、王瑞瑾到庭就借款事实接受质询。质询过程中查明：首先，在法庭对王某就其向王瑞琨、王瑞瑾借款事实经过、具体情节进行询问核实过程中，其代理人多次低语提示其对法庭提问进行回避或作模糊回答，代理人在受到法庭三次训诫警告之后，二代理人又用手机微信迅速、不断将法庭询问的借款情节经过通过王某的大姐王瑞珍手机传输给在法庭外等候作证的王瑞琨、王瑞瑾，企图串通作证。法庭对此事实当庭对二代理人进行了发问核实，二代理人予以认可，且法庭已将部分手机传输信息内容截屏图片存档；其次，在前述有大量串通作证的证据和事实的情况下，王瑞琨、王瑞瑾随后在接受法庭质询过程中，就王某具体如何向自己洽谈协商借款的细节陈述仍然存在重大差异。王瑞瑾陈述协商借款是在砚山王某家当着黄邦彦的面进行的，黄邦彦当时点头表示同意，但是王某陈述向王瑞瑾协商借款是在文山王瑞瑾家，黄邦彦一直不在场。至于王瑞琨则是对所谓王某向其借款的事实作根本否认，称其给王某转款66000元是古木老家的征地款分给王某的份额。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人存有异议的证据，本院认证如下：王某对原告方提交的第四组证据真实性、客观性无异议，关联性有异议。认为锦山三巷23号的房屋不属于夫妻共同财产，该房屋是登记在王某个人名下，属王某个人所有，不应作为遗产拿来分割的意见和理由本院不予支持和确认。理由是：首先，王某与被继承人黄邦彦夫妻关系存续期间在此房屋居住、生活多年，是双方婚后主要的生活和居住地，如果排除该房屋是其双方共同财产，则意味着黄邦彦与王某夫妻关系数十年，却对自己一直居住的房屋居然没有所有权，这显然是荒唐的；其次，该房屋是王某与被继承人黄邦彦夫妻关系存续期间取得，不属于王某个人的婚前财产；第三，王某辩称“该房屋虽然是在答辩人与被继承人黄邦彦夫妻关系存续期间取得，但当时在购买该房屋时经答辩人与被继承人共同商议决定房屋归答辩人个人所有。”。却没有依法就此向法庭提供任何证据，没有举证证明黄邦彦与其协议确认该房屋是其个人财产。王某不认可砚山县建设南路老国税局职工住宿楼2单元402室为夫妻共同，认为该房屋并非黄邦彦遗产，原告无权分割的意见本院予以支持。因为原告方没有依法向法庭提供任何证据反映和证明王某、黄邦彦夫妇共有该房产。王某认为第八组证据一次性抚恤金不属于黄邦彦遗产的观点符合法定的遗产概定范围，本院予以支持；但是由于该笔款项的取得前提源于黄邦彦死亡，而且其性质就是对死者近亲属的抚恤。那么，从亲属关系上讲，该笔款项只给原告或只给被告显然都是不合理的。因此，该笔款项虽然不属于法定的遗产概念范围，在具体处理上仍然可以也应当参照遗产进行分割处理。黄某对被告方提供的第一组证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点。认为其中2013年的这一笔借款是用于偿还文山水木人家认购款是有矛盾的，因为文山水木人家认购款是2012年支付的意见本院不予支持。因为该笔借款本身就是被继承人黄邦彦名下的个人家居消费贷款，现有未归还余额164308.86元当然应以其夫妻共同债务予以确认分担。对第二组证据认为借条是复印件，债权人也没有出庭接受质询，故不予认可；对借记卡账户历史明细清单真实性认可，对证明观点不予认可。认为证明不了是借款，且产生的时间是2017年与装修的时间2018年不能对应，金额与第三组证据不符合等意见，结合上述王瑞琨、王瑞瑾出庭接受质询时其姐妹、姐弟三人之间违法表现及证言反差的事实，本院予以支持，对该两笔借款合计163000元本院依法不予确认。对第三组证据三性均不予认可。认为支付的总金额与被告方统计的借款不能对应，房屋装修支出是夫妻共同财产支出，不是用借款来支出的意见本院予以支持。因为：一方面，按照王某自己的陈述，其为装修该房屋分别向王瑞琨借款66000元、向王瑞瑾借款97000元，但是全部装修开支仅为72000余元，只用向王瑞瑾借款抵消全部装修开支都还剩余将近25000元，怎么可能为此装修又向王瑞琨借款66000元；另一方面，如前所述，王瑞琨、王瑞瑾就两笔借款的证言在根本上已经推翻了其真实性。对第四组证据中砚山县殡仪馆出具的发票无异议；但是对于其他证据三性不予认可，因为其他单据都不是正规发票，获取的方式途径比较随意的意见本院予以部分支持。因为该项开支具体情况结合地方风俗来看确实很特殊。一方面，办理丧事的开支项目琐碎繁杂，小到几百甚至几十元且收款对象多为小零售商，全部僵化要求出具正规发票显然是不可能的；另一方面，普通收据完全的随意性又可能带来真实性的重大疑问，结合王某作假虚报向王瑞琨、王瑞瑾借款160000余元的不诚信行为，这些普通收据可信度更低。加之丧事操办过程中既有开支，又有礼金收入，而礼金收入又涉及到以后需要还礼，这些复杂的客观现实造成丧事收支严格意义上是一笔理不清的糊涂账。因此，对丧葬费作公平认定的依据，就是参照人身损害赔偿标准中丧葬费的计算方法之规定予以确认。认为黄邦彦死亡后国家还有相应的丧葬费补偿，丧葬费不应纳入本案的支出的意见，因为原告方没有就此提供证据，所以本院不予采纳。对五组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可。认为黄邦彦的平均工资是超出2000元的，这个清单刚好证明黄邦彦承担了主要还款义务的意见，本院对原告方欲证明观点和被告方质证意见均不予采纳。因为客观上本院不可能根据黄邦彦的工资收入去推定确认其遗产数额。对于王瑞琨、王瑞瑾的证言本院依法不予采信，相应两笔借款本院不予确认，理由已详细论述于上，不再赘述。 本院经审理认定事实如下：原告黄某与被继承人黄邦彦系父子关系，被告王某与黄邦彦系夫妻关系，双方××××年××月登记结婚。黄邦彦于2019年2月22日因病死亡，死亡前没有立遗嘱。黄邦彦的母亲多年前已过世，黄邦彦与王某没有子女，原告与被告同为第一顺序继承人。黄邦彦死亡后，黄某以法定继承为由，向本院提起对王某的诉讼。庭审查明黄邦彦死亡后遗留财产如下：1.砚山锦山三巷23号的房屋原、被告双方共同确认价值1000000元；2.文山景瑞苑房产原、被告双方共同确认价值600000元；3.文山水木人家小区住房认购权原、被告双方共同确认价值150000元；4.黄邦彦住房公积金123334.94元；5.一次性抚恤金200702元。遗留与王某夫妻共同债务如下：1.王某名下欠工商银行住房借款余额44783.71元；2.黄邦彦名下欠工商银行个人家居消费借款余额164308.86元，两项合计209092.57元。黄邦彦死亡后王某承办其丧事，按照现行丧葬费标准应确认为52038.5元（104077元÷2）。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，上述黄邦彦死亡后遗留财产中，第1、2、3、4项合计总价值1873334.94元为黄邦彦与王某夫妻共同财产，其中二分之一即936667.47元应为王某名下份额。余下二分之一即936667.47元为黄邦彦遗产，扣除黄邦彦死亡后遗留与王某夫妻共同债务209092.57元中，黄邦彦名下应承担的二分之一即104546.28元和黄邦彦丧事开支52038.5元，黄邦彦实有遗产为780082.69元。原告黄某与被告王某各自应当继承二分之一即390041.34元。黄邦彦一次性抚恤金200702元既非黄邦彦遗产又不属于黄邦彦与王某夫妻共同财产，应由黄某与王某平均分配，各自应得100351元。王某关于其应多分遗产的理由没有证据证实，相反其于诉讼中，为谋取多分遗产而实施了一些违法的不正当手段和行为，故对其理由本院不予确认，相应请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第二十六条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下： 一、王某于本判决生效后三十日内，给付黄某应继承黄邦彦遗产份额390041.34元和抚恤金100351元，两项合计490392.34元； 二、驳回黄某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王锦华 二〇一九年六月二十六日 书记员  卢春影