江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1196号上诉人（原审被告）:泗洪县鑫新物业管理有限公司，住所地江苏省泗洪县建设南路10号。法定代表人：张守新，该公司总经理。委托诉讼代理人：程中城，泗洪龙集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:石祖平，女，1965年1月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原审被告：泗洪县光辉保洁服务有限公司，住所地江苏省泗洪县建设南路20号。法定代表人：张广赛，该公司总经理。委托诉讼代理人：程中城，泗洪龙集法律服务所法律工作者。原审被告：泗洪县城市管理局，住所地泗洪县人民南路35号（县四中南侧）。法定代表人：张家颖，该局局长。上诉人泗洪县鑫新物业管理有限公司（以下简称鑫新物业公司）因与被上诉人石祖平、原审被告泗洪县光辉保洁服务有限公司（以下简称光辉保洁公司）、泗洪县城市管理局（以下简称泗洪城管局）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫新物业公司的法定代表人张守新及委托诉讼代理人程中城、被上诉人石祖平及其委托诉讼代理人朱健、原审被告光辉保洁公司的委托诉讼代理人程中城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫新物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石祖平的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由石祖平负担。事实与理由：1、本案案由应当是质量侵权纠纷，从石祖平提供的现场证据疑是墙体混凝土脱落，因此怀疑是墙体存在质量问题。鑫新物业公司不是城市花园小区的开发商，也不是承建单位，对于侵权行为的发生，产生的后果不应当承担民事赔偿责任，也不存在因果关系。2、鑫新物业公司不是房屋所有权人，也不是房屋共有权人，因此实际侵权人应当是房屋所有权人或者共有权人。3、光辉保洁公司收取的是垃圾费，不应该列为被告。4、鑫新物业公司不是房屋维修基金的管理人、保管人，也不是维修基金使用人。石祖平虽然随其女儿李林居住，但是李林购买的房产没有变更，也就是物权没有发生变动。鑫新物业公司仅仅与房主存在物业服务协议，与李林和石祖平不存在物业服务协议，收取的仅仅是垃圾费。如法院理解为李林是实际购买人，石祖平就是被自家房屋墙体脱落的水泥块砸伤，让鑫新物业公司赔偿，于情于理于法都不公平。基于该事实，李林和22幢整幢业主都是侵权人，因此赔偿主体不是鑫新物业公司。综上，请求支持鑫新物业公司的上诉请求。石祖平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。石祖平向一审法院起诉请求：判决鑫新物业公司、光辉保洁公司、泗洪城管局共同赔偿石祖平：医疗费37133.07元、误工费17208元、护理费4780元、住院伙食补助费432元、240元、二次手术费10000元、共计69793.07元。一审法院认定事实：石祖平系泗洪县青阳镇城市花园小区住户。2018年7月15日20时许，石祖平回家，经城市花园小区22幢楼道口时，22幢楼顶层边缘部墙体脱落，坠掉在单元楼进入楼梯前的阳台上，后又弹落至楼底，将石祖平砸伤。石祖平女儿李林报警，警方出警记录显示在山河路城市花园，石祖平被其顶层墙体坠物砸伤。事故发生后，石祖平由救护车送往泗洪县人民医院进行住院治疗，于2018年8月8日出院。出院诊断为：右肱骨中下段开放性粉碎性骨折、右桡神经损伤。出院医嘱休息4个月，二期取内固定，费用约10000元，每半月门诊复诊。共花费医疗费37093.07元，救护车费用40元，共计37133.07元。一审另查明，自2016年3月6日起，城市花园小区物业公司为鑫新物业公司。光辉保洁公司独立于鑫新物业公司，鑫新物业公司曾以光辉保洁公司名义向石祖平女儿李林开具垃圾清理费300元收据。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。也就是说，本案适用过错推定的归责原则，如果管理人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中，鑫新物业公司系城市花园小区的物业公司，其应对城市花园小区房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，其系小区的管理者。该单元楼顶层公共部分发生楼层墙体脱落，致人损伤，且鑫新物业公司整个诉讼中均未举证证明自己无过错，故鑫新物业公司应承担侵权赔偿责任。当然，管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。如若鑫新物业公司认为有其他责任人，鑫新物业公司可向其他责任人进行追偿。关于光辉保洁公司是否应承担赔偿责任。因光辉保洁公司独立于鑫新物业公司，仅是鑫新物业公司以光辉保洁公司名义开具垃圾清理费300元收据，光辉保洁公司并未参与小区的管理，且石祖平亦未举证光辉保洁公司系涉案墙体的所有人、管理人或者使用人，故对石祖平主张光辉保洁公司承担赔偿责任不予支持。关于泗洪城管局是否承担赔偿责任。泗洪城管局作为城市管理的行政机关，并非涉案墙体的所有人、管理人或者使用人，故对石祖平主张泗洪城管局承担赔偿责任不予支持。关于石祖平损害赔偿计算标准问题，因鑫新物业公司对石祖平赔偿标准按照城镇标准计算无异议，对误工期限、护理期限、营养期限有异议。鑫新物业公司庭审中申请鉴定，但庭后表示不申请鉴定，且未提交书面鉴定申请书，应视为鑫新物业公司放弃权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受伤人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。石祖平受伤部位为右肱骨中下段开放性粉碎性骨折、右桡神经损伤，住院24天，且医嘱勿过早负重，休息四个月，显然对石祖平工作存在影响，故对石祖平主张误工期为144天予以认定，误工标准按照城镇标准119.5元/天计算。石祖平的误工费为17208元（144天×119.5元/天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的,可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过二十年。”石祖平主张护理期为40天。根据医嘱出院后避免负重，且石祖平亦住院24天，故对石祖平护理期限40天的主张予以认定。由于鑫新物业公司对护理费标准为119.5元/天未提出异议，故对护理费标准为119.5元/天予以认定。石祖平的护理费为4780元（40天×119.5元/天）。石祖平主张营养期为24天，经核实石祖平住院24天，故对营养期为24天予以认定，每天标准为10元。石祖平的营养费为240元（24天×10元/天）。关于石祖平主张医疗费37133.07元以及二次手术费为10000元，由于石祖平提供医疗费发票原件4张和收据原件1张予以核实，故对医疗费37133.07元予以认定。石祖平主张二次手术费用10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。由于石祖平提供的出院记录中出院医嘱二期取内固定费用约10000元，用语是“约”，并非是必然产生的10000元。故，石祖平主张后续治疗费10000元，并非已经实际产生，不予认定，石祖平可据后续产生的医疗费另行主张。对石祖平主张的伙食补助费432元（18元/天×24天），予以认定。石祖平各项费用合计59793.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审判决：一、鑫新物业公司赔偿石祖平各项损失合计59793.07元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回石祖平对光辉保洁公司、泗洪城管局的诉讼请求；三、驳回石祖平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由石祖平负担99元，鑫新物业公司负担200元。双方当事人对一审判决认定事实没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：鑫新物业公司是否应对石祖平在本案事故中的损失承担责任。本院认为，鑫新物业公司系涉案小区物业服务公司。虽然鑫新物业公司未与业主签订合同约定鑫新物业公司的管理职责，但是根据物业管理法规规定，对物业中的共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理，是物业公司依法应承担的物业服务义务。鑫新物业公司二审提交的其于2018年3月申请房屋专项维修资金进行电梯维修与更新的申请表也表明，对需要维修的部位依法申请维修基金进行维修，也是物业公司依法应尽的义务。鑫新物业公司虽然不是本案物业的开发单位、施工单位或所有人，但作为本案物业的物业服务单位，对本案物业负有管理义务。正是由于鑫新物业公司未尽到维护和管理义务，对应当维修的共用部分未能及时申请维修基金进行维修，对物业存在的安全隐患管理不到位，导致本案事故发生。石祖平随其女儿李林在涉案小区居住，鑫新物业公司向石祖平女儿收取了物业服务费，石祖平在使用涉案物业过程中受伤，鑫新物业公司对石祖平在本案中的损害后果应承担赔偿责任。李林和石祖平对相关房屋是否享有所有权，与鑫新物业公司应否承担赔偿责任无关。鑫新物业公司主张其向每户业主收取的300元每年的费用仅是垃圾清理费，但石祖平在一审提交的本案物业在主管部门的备案资料表明，鑫新物业公司向主管部门报备的本案物业的收费标准即为300元每户。鑫新物业公司关于其收取的费用仅是垃圾清理费的主张不能成立。综上所述，上诉人鑫新物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299元，由上诉人鑫新物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年六月三日书记员  汤媛媛