文书内容湖北省武汉市汉南区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0113刑初92号公诉机关湖北省武汉市汉南区人民检察院。被告人徐伟祥，男，汉族，1991年8月26日出生于湖北省鄂州市，高中文化程度，中共党员，无业，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区，现住湖北省武汉市洪山区，因犯敲诈勒索罪2017年7月6日至2017年8月11日被刑事拘留37日，于2017年11月13日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。因本案于2017年11月24日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。辩护人张登，湖北浩泽律师事务所律师。被告人翁陶钧，男，汉族，1996年5月1日出生于湖北省鄂州市，高中文化程度，群众，无业，户籍所在地及住址湖北省鄂州市鄂城区，因犯敲诈勒索罪2017年7月5日至2017年8月11日被刑事拘留38日，于2017年11月13日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。因本案于2017年11月24日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人许继承，湖北万泽（武汉经济技术开区）律师事务所律师。被告人姜豪，男，汉族，1997年1月14日出生于湖北省荆州市，大专文化程度，群众，学生，户籍所在地及住址湖北省荆州市沙市区，因本案于2018年5月12日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人王党军，湖北维力律师事务所律师。被告人蔡泽坤，男，汉族，1997年3月5日出生于武汉市新洲区，大专文化程度，群众，无业，户籍所在地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市洪山区，因本案于2018年3月7日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。被告人黄宇，曾用名黄禹，男，汉族，1997年11月14日出生于湖北省枝江市，初中文化程度，群众，无业，户籍所在地及住址湖北省枝江市，因本案于2018年3月1日被刑事拘留，次日变更强制措施为监视居住。因本案于2018年4月16日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于武汉市第三看守所。辩护人杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。辩护人王军，湖北骁阳律师事务所律师。被告人梁建，男，汉族，1991年6月5日出生于广西壮族自治区钦州市，初中文化程度，群众，无业，户籍所在地及住址广西壮族自治区钦州市灵山县，因寻衅滋事于2017年11月24日被行政拘留15日。因本案于2018年5月12日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人徐权，湖北鼎君律师事务所律师。被告人蒋志伟，男，汉族，1999年2月23日出生于湖南省永州市，小学文化程度，群众，无业，户籍所在地及住址湖南省永州市东安县，因寻衅滋事于2017年11月24日被行政拘留15日。因本案于2018年4月10日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人陈龙，湖北上贤律师事务所律师。被告人邹世豪，男，汉族，1996年5月29日出生于湖北省枝江市，初中文化程度，群众，无业，户籍所在地及住址湖北省枝江市，因本案于2018年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。被告人黄林，男，汉族，1997年11月20日出生于湖北省蕲春县，大专文化程度，群众，学生，户籍所在地湖北省蕲春县，现住湖北省蕲春县，因寻衅滋事于2017年11月24日被行政拘留15日。因本案于2018年3月7日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人田清，湖北邦法律师事务所律师。湖北省武汉市汉南区人民检察院以鄂武南检刑诉[2018]101号起诉书指控被告人徐伟祥等九人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪向本院提起公诉，本院于2018年9月5日立案受理并依法组成合议庭适用普通程序审理本案。因需补充侦查，调查取证，本院于同年10月25日决定延期审理，于11月20日恢复审理。2018年11月22日第一次公开开庭审理本案，发现案件需补充侦查，于同年12月25日再次决定延期审理。2019年4月17日武汉市汉南区人民检察院提交补充证据及鉴证报告，变更起诉意见，本院于次日恢复审理重新计算审理期限。2019年5月14日第二次公开开庭审理了本案。湖北省武汉市汉南区人民检察院指派检察员全永安、肖燕萍、检察人员谈韵璇、樊勇出庭支持公诉。被告人徐伟祥及其指定辩护人陈茜、委托辩护人张登、被告人翁陶钧及其指定辩护人许继承、被告人姜豪及其指定辩护人王党军、被告人蔡泽坤及其委托辩护人肖登亮、被告人黄宇及其委托辩护人杨斌、王军、被告人梁建及其委托辩护人徐权、被告人蒋志伟及其指定辩护人陈龙、被告人邹世豪及其委托辩护人李卫波、被告人黄林及其委托辩护人田清均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控：一、组织、领导、参与黑社会性质组织罪：2017年5、6月间，被告人徐伟祥开始从事小额贷款业务。为扩大业务规模，2017年9月至2017年12月间，被告人徐伟祥与同案人员李江伟（另案处理）陆续招募被告人蔡泽坤、姜豪、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林等二十余人，线上以“钱哗哗”为名，线下以“百惠”、“新生贷”等为名，租用武汉市当代国际花园铂公馆17栋1312、1313室作为办公地点，利用被告人徐伟祥于2016年11月以其母亲卫某的名义，注册成立的武汉汣衡汇丰商务信息咨询有限公司（以下简称汣衡公司）的账户，作为资金流通渠道，从事以在校大学生为主要借款对象的“套路贷”业务。2017年10月，被告人徐伟祥在被告人蔡泽坤、姜豪的建议下，为扩大业务规模，又在长江传媒大厦租用办公室，专门办理“百惠”的贷款业务。被告人徐伟祥为强化对公司内部成员的管理，将公司成员分为业务组、审核组、催收组。业务组负责为借款人办理借贷手续，诱骗借款人签订借款合同数额为借款数额两倍的“双倍条”协议，以业务费、办单费为名收取被害人额外费用。业务组主要成员有被告人蔡泽坤、姜豪、黄林等，以“百惠”的名义开展业务，同案人员李潇涵（另案处理）主要以“新生贷”的名义开展业务，业务组主要负责人是李江伟。审核组负责审核借款人的借款资质，并以审核费为名，收取费用，其主要负责人为李江伟。催收组负责对被公司认定为违约的借款人进行催收，催收组主要负责人为被告人徐伟祥，2017年10月，被告人徐伟祥将包括被告人黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪等人在内的十余名催收员分为两人一组，进行分组催收。被告人徐伟祥以开会的形式，不定期对业务员和催收员进行培训，教授业务员和催收员办理业务和人为制造违约的方法，并要求业务员和催收员减少交流。被告人翁陶钧受被告人徐伟祥的指派，带领新进催收员进行催收。被告人徐伟祥为扩大收益，在公司内部采取严格的提成制度，公司内部成员虽然与被告人徐伟祥约定了底薪，但绝大多数底薪未支付，公司内部成员的收入提成直接与业绩挂钩，借款人拿到款项后，业务员每单至少可以从中提成人民币200元。审核员每单可以提成人民币100元。催收组的催收数额达到被告人徐伟祥规定的数额，可以从催收款中提成人民币1000元，如催收数额超出被告人徐伟祥规定的数额，还可以就超出部分和公司四六分账。公司有明确的奖惩措施，被告人徐伟祥每月召开会议，要求业务员制定业务目标，对每月未完成业务目标的业务员进行罚款，对业绩突出的业务员进行奖励。因业绩突出，2017年11月被告人蔡泽坤、姜豪二人获得人民币22000元奖金。被告人徐伟祥等人以开公司为名，从事不属于其注册经营范围的贷款业务，采取签订虚假借款协议、虚增债务、肆意认定违约、转单平账等典型的“套路贷”手段，在短期内迅速抬升借款人的债务负担。2017年9月至2018年3月间，被告人徐伟祥等人放贷323笔，金额为人民币2219523元。其后，被告人徐伟祥又授意催收人员前往借款人所在学校，采取威胁、滋扰等多种暴力手段，利用被害人不敢将事情闹大的恐惧心理，迫使借款人接受明显超出实际借款数额和约定利息的还款数额，在7个月内，从323笔贷款中收回人民币2230769.71元，因案发尚有人民币938195元本金未收回。其贷款业务规模扩张迅速，造成借款人及其家庭的重大财产损失，影响了借款人及其家庭正常的学习、工作、生活，现已造成了被害人刘某1休学，被害人张某1、聂某留级，被害人方某1、徐某辍学。被告人蔡泽坤、姜豪、黄林及同案人员李潇涵因深陷套路贷，为偿还欠款，受邀加入被告人徐伟祥的公司，成为业务员，转而以同样的方式使更多的借款人深陷债务，使得套路贷的负面效应步步扩大，严重影响了被害人所在学样的正常教学及管理秩序。公诉机关就上述事实向法庭出示如下证据：1、抓获经过、破案经过、身份证明材料、刑事判决书、行政拘留决定书、临时羁押证明、在逃人员登记表、相关学校的情况说明、李飞银行卡流水、公安机关的情况说明、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、调取证据通知书、协助冻结财产通知书等书证；2、被告人手机微信聊天记录、支付宝公司转账记录等电子数据；3、证人何某、李某3、余某1、余毕红等人的证言；4、关于徐伟祥等人组织、领导、参加黑社会性质组织案的涉案财务的鉴证报告；5、被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林的辨认笔录、供述和辩解。二、敲诈勒索罪：被告人徐伟祥的公司敲诈勒索被害人16人，共计敲诈勒索财物人民币13万余元。其中，被告人翁陶钧参与敲诈勒索被害人聂某，共计人民币7800元；被告人姜豪参与敲诈勒索被害人李某1、徐某、姜某、王某1、万某、方某1、张某2、祁某、廖某1、刘某1，共计人民币7万8千余元；被告人蔡泽坤参与敲诈勒索被害人胡某1、张某1、王某1、罗某、李某2、祁某、廖某1，共计人民币4万7千余元；；被告人黄宇、梁建参与敲诈勒索被害人徐某、姜某、李某2、万某，共计人民币3万2千余元；被告人蒋志伟参与敲诈勒索被害人聂某、张某1、王某1、张某2、祁某，共计人民币4万4千余元；被告人邹世豪参与敲诈勒索被害人聂某、张某1、王某1、祁某，共计人民币3万6千余元；被告人黄林参与敲诈勒索被害人方某1、刘某1，共计人民币1万余元。具体敲诈勒索事实如下：（1）2017年10月1日、10月2日，被害人周某1先后向被告人徐伟祥借款人民币30000元、58000元，分别签订人民币60000元、80000元的借款合同。2017年11月1日，因债务到期，被害人周某1无力还款，被告人徐伟祥给周某1打电话，以影响其正常工作、生活相威胁，要求还款。周某1被迫将此事告知母亲王某2，王某2遂打电话给被告人徐伟祥协商还款。2017年11月5日，被告人徐伟祥带人到被害人周某1的家中，与被害人周某1的父母协商还款人民币118000元。扣除此前被害人周某1帮被告人徐伟祥偿还借款人民币5000元，实际向被告人徐伟祥支付人民币113000元。（2）2017年10月12日，被害人聂某（武汉大学学生）在“钱哗哗”APP上办理借款人民币3500元，实际到账人民币2600元。2017年10月31日，被告人翁陶钧、蒋志伟、邹世豪以被害人聂某逾期为由，以给其家人、老师打电话，上网散布其借钱不还的消息相威胁，迫使被害人聂某按要求还款人民币10400元。（3）2017年10月14日，被害人李某1（武汉工商学院学生）经被告人姜豪介绍，在“钱哗哗”APP上借款人民币3000元，实际到账人民币2100元。其后，被害人李某1向被告人姜豪支付办单费人民币100元。2017年10月28日，被害人李某1因不能按期还款，其通过被告人姜豪支付续期费人民币800元。2017年11月6日，在被害人李某1逾期的情况下，经催收人员上门催收，被害人李某1通过向催收员李宁的支付宝账号支付催收费人民币3000元，后李某1又通过“钱哗哗”APP还款人民币3300元。（4）2017年10月28日，被告人姜豪为被害人徐某（武汉商贸职业学院学生）办理了借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人徐某人民币700元。2017年10月29日至2017年11月11日，被害人徐某依约定每天还款人民币79元，共计还款人民币1106元。2017年11月12日，被告人黄宇、梁建以违约为由，通过电话向被害人徐某催收，以告知其父母、学校，影响其正常学习、生活，威胁被害人徐某还款，迫使被害人徐某还款人民币10000元。（5）2017年10月29日，被告人姜豪为被害人姜某（武汉工程大学学生）办理了借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人姜某人民币250元。2017年10月30日至2017年12月9日，被害人姜某依约定每天还款人民币78元，共计还款人民币3198元。期间，2017年11月8日，被告人黄宇、梁建以逾期为由到学校催收，以告知其父母、学校，影响其正常学习、生活相威胁。因被害人姜某当时无力偿还欠款，被告人黄宇、梁建收取被害人姜某人民币1000元催收费。2017年12月24日，被害人姜某经李江伟催收还款人民币9000元。（6）2017年10月31日，被告人蔡泽坤为被害人胡某1（武汉铁路桥梁职业学院学生）办理了借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以办单费、无身份证原件为由，收取被害人胡某1人民币1000元。此款系胡某1帮同学林某1所借，后被害人胡某1收到催收电话，以不还钱就告诉其父母、学校，对其家人进行电话骚扰相威胁。被害人胡某1被迫将情况告知其父胡某2。胡某2与林某1之父林某2多次与催收人员见面或电话协商，于2017年12月9日，经催收员张某7（另案处理）还款人民币5500元。（7）2017年11月2日，被告人蔡泽坤为被害人张某1（武昌理工学院学生）办理借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人张某1人民币200元。后以其无偿还能力为由催收，2017年11月16日，被害人张某1的母亲通过被害人张某1的辅导员任某向被告人蒋志伟、邹世豪还款人民币7000元。（8）2017年11月4日，被告人蔡泽坤、姜豪为被害人王某1（武汉职业技术学院学生）办理了借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人王某1人民币450元。2017年11月14日，被害人王某1依约定还款人民币583元。2017年11月21日中午，被告人蒋志伟、邹世豪受李江伟指派，到被害人王某1的学校，以逾期为由要求被害人王某1还款人民币20000元。被告人蒋志伟、邹世豪尾随被害人王某1至当日23时，迫使被害人王某1还款人民币18000元。（9）2017年11月4日，被告人蔡泽坤为被害人罗某（武汉传媒学院学生）办理了借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人罗某人民币300元。2017年11月15日，李江伟未到还款期限就认定被害人罗某违约，要求被害人罗某还款。被害人罗某在李江伟的压力下，通过唐某在其他贷款公司借款平账，并向唐某支付宝转账人民币13000元。随后，唐某向被告人蔡泽坤支付宝转账人民币11000元，代为还款。（10）2017年11月5日，被告人姜豪为被害人万某（长江工程职业学院学生）办理了借款人民币5000元的手续，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以手续费为由，收取被害人万某人民币1000元。其后，被害人万某陆续还款人民币534元。2017年11月12日，被告人黄宇、梁建以万某尚欠其他公司的借款，无还款能力为由催收，以告知其父母、学校，影响其正常学习、生活相威胁，迫使被害人万某还款人民币13000元。（11）2017年11月6日，被告人蔡泽坤为被害人李某2（武昌职业学院学生）办理了借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以收取审核费、办单费为由，收取被害人李某2人民币300元。2017年11月14日，被害人李某2依约定还款人民币583元。2017年11月15日，被告人黄宇、梁建以违约为由，电话联系被害人李某2，以告知其父母、学校，影响其正常学习、生活相威胁，迫使被害人李某2于2017年11月20日，通过朋友邓某1还款人民币12000元。（12）2017年11月7日，经被告人姜豪介绍，被告人黄林为被害人方某1（武汉大学土木建筑工程学院学生）办理了借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人方某1人民币200元。2017年11月14日，被害人方某1依约定还款人民币583元。2017年11月20日，被害人方某1被催收，被害人方某1将情况告知父母。催收人员以找方某1麻烦相威胁，迫使被害人方某1的父母按要求还款人民币13000元。（13）2017年11月9日，被告人姜豪为被害人张某2（武汉铁路职业技术学院）办理了借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人张某2人民币1000元。此后，被害人张某2之父张某4主动要求还款，被告人蒋志伟、邹世豪、黄宇、梁建便前往张某2家楼下，以张某2逾期为由，要求还款人民币13000元，与张某4未能就还款数额达成一致。四名被告人以影响张某2的正常学习生活相威胁，随后离开。2017年11月19日，张某4出于担心，按要求还款人民币13000元给被告人蒋志伟。（14）2017年11月11日，被告人蔡泽坤、姜豪为被害人祁某（武汉铁路职业技术学院学生）办理了借款人民币3000元，签订了人民币10000元的借款手续，被害人祁某实际到账人民币2550元。2017年11月20日，被告人蒋志伟、邹世豪以被害人祁某违约为由催收，通过尾随被害人祁某，威胁告知父母、学校的方式，迫使被害人祁某还款人民币15200元。（15）2017年11月14日，被告人蔡泽坤为被害人廖某1（武汉体育学院科技学院学生）办理了借款人民币5000元，签订了人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人廖某1人民币100元。2017年11月28日，被害人廖某1依约定还款人民币583元。2018年1月18日，被告人姜豪和李江伟一同前往被害人廖某1家中催收，被害人廖某1的父亲廖某2担心对廖某1的学习、生活有影响，还款人民币7000元。公诉机关就上述事实向法庭出示如下证据：1、报案材料、借款合同、借款协议、承诺书、收条、建设银行卡、工商银行卡复印件、转账记录查询、转账截图、百惠分期服务申请表、分期服务借款合同、委托服务协议、客户告知书、借记卡账户历史明细清单等书证；2、证人周某2、王某2、方某2、陈某、胡某2、林某1、林某2、任某、唐某、邓某1、张某4的证言、辨认笔录：3、被害人周某1、聂某、李某1、徐某、姜某、胡某1、张某1、王某1、罗某、万某、方某1、张某2、祁某的陈述、辨认笔录；4、微信群聊天记录、支付宝公司电子信息等电子数据；5、同案人员李江伟的供述和辩解；6、关于徐伟祥等人组织、领导、参加黑社会性质组织案的涉案财务的鉴证报告；7、被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪的供述和辩解及辨认笔录。三、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪2017年11月5日，经被告人姜豪介绍，由被告人黄林为被害人刘某1（湖北国土资源职业学院学生）办理了借款人民币5000元，签订了人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由收取被害人刘某1人民币300元。2017年11月14日，被害人刘某1依约定还款人民币583元。2017年11月22日，被告人蒋志伟受被告人徐伟祥指派，到刘某1的学校以未接电话违约为由，要求刘某1按合同数额人民币10000元，另加违约费、催收费，共计还款人民币12000元。被害人刘某1将情况告知其父刘某3和辅导员朱某，被告人蒋志伟通知被告人黄林到校，与随后赶到的刘某3协商还款事宜，双方未能达成一致，刘某3遂将刘某1带离学校。期间，被告人蒋志伟经被告人邹世豪向被告人徐伟祥报告了催收情况。被告人徐伟祥遂纠集被告人翁陶钧、黄宇等人，携带甩棍分乘两台车辆，赶到湖北国土资源职业学院，先在校门口对辅导员朱某进行殴打，后经被告人黄林指认，被告人翁陶钧、黄宇等驾车追赶刘某1，将孙某、张某3等人所乘号牌为鄂Ａ×××××的东风日产LIVINA轿车误认为是被害人刘某1的车辆，并将其拦停，持甩棍对该车及车内人员进行打砸，致车辆受损，多人受伤。经鉴定，孙某、张某3人体损伤程度为轻微伤，被损坏车辆配件价值人民币2570元。刘某1随其父刘某3回家后，先后接到催款电话，以影响其正常学习生活相威胁，迫使刘某3于2017年12月27日委托朋友张某5代为还款人民币6300元给被告人姜豪。公诉机关就上述事实向法庭出示如下证据：1、收条、借款合同、借条、借款协议、承诺书、病情证明、转账截图、被砸车辆照片等书证；2、被害人刘某1的陈述及辨认笔录；3、刘某3、张某5、朱某、余毕红、张某3的证言；4、价格认定结论书、司法鉴定意见书等鉴定意见；5、被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林的供述和辩解。四、非法拘禁罪2017年10月8日，同案人员李潇涵给被害人刘某2借款人民币30000元，要求刘某2及其两个同学签订人民币60000元的借据。后刘某2一直避而不见未按约定还款。2017年11月16日上午，被害人刘某2与李潇涵联系，想再次为自己及朋友向李潇涵借款。李潇涵与李江伟商议借机收回之前的借款。在武汉光谷当代国际花园附近的麦当劳餐厅里，李潇涵让刘某2签订了一份落款时间为2017年10月8日借款金额人民币60000元的借款合同，后以取钱为借口，持该借款合同离开。随后，李潇涵让同案人员李高、吴红伟、张海、李宁、王晓梦持被害人刘某2刚签好的借款合同向其催收，被害人刘某2因此与同案人员李高等人发生争执。在协商过程中，与刘某2同行的朋友杨某及刘登川前往小卖部买东西时，临时起意购买了2把水果刀，返回麦当劳餐厅要求被害人刘某2一同离开，遇吴红伟等人阻拦，杨某遂持刀威胁吴红伟等人。李高、吴红伟、张海、王晓梦见状持麦当劳餐厅的凳子砸向刘某2等人，双方发生打斗，刘登川持刀致吴红伟手臂受伤。此后，刘某2被民警带至茅店派出所。2017年11月17日晚，被告人徐伟祥以被害人刘某2欠公司的借款未还，和赔偿吴红伟医药费为由，安排被告人翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、邹世豪、蒋志伟等人，将处理完持刀伤人事件，离开茅店派出所的被害人刘某2先后带至该派出所附近单元楼的楼梯间、茅店派出所户政大厅及宝骏牌面包车内，限制其人身自由，要求其联系家人筹款还钱。直至2017年11月19日中午，刘某2趁上厕所时逃脱。期间，被害人刘某2被迫支付了看守人员生活费用人民币530元。公诉机关就上述事实向法庭出示如下证据：1、报案材料、转账截图、刘某2指认现场的照片等书证；2、被害人刘某2的陈述；3、同案人员张海、李宁、李高、李潇涵的供述和辩解；4、被告人徐伟祥、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪的供述和辩解。公诉机关认为，被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林组织、领导、参加黑社会性质组织，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十四条之规定，应当以组织、领导黑社会性质组织罪追究被告人徐伟祥的刑事责任，以参加黑社会性质组织罪追究被告人翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林的刑事责任，其中被告人翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪为“积极参加者”，被告人黄林为“其他参加者”。被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究九被告人的刑事责任，其中被告人徐伟祥敲诈勒索16起、人民币13万余元，数额巨大；被告人翁陶钧敲诈勒索1起、人民币7800元，数额较大；被告人姜豪敲诈勒索10起、人民币7万8千余元，数额巨大；被告人蔡泽坤敲诈勒索7起、人民币4万7千余元，数额较大；被告人黄宇、梁建敲诈勒索4起、人民币2万8千余元，数额较大；被告人蒋志伟敲诈勒索5起、人民币4万4千余元，数额较大；被告人邹世豪敲诈勒索4起、人民币3万6千余元，数额较大；被告人黄林敲诈勒索2起、人民币1万余元，数额较大。被告人徐伟祥、翁陶钧、黄宇任意殴打他人，损毁他人财物，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究三被告人的刑事责任。被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究八被告人的刑事责任。具体量刑情节：1、被告人徐伟祥、蔡泽坤、姜豪、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林到案后能够如实供述全部犯罪事实；被告人翁陶钧除非法拘禁罪外，对其他犯罪事实能够如实供述；可从轻处罚；2、被告人徐伟祥、蔡泽坤、姜豪、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪一年内敲诈勒索作案三次以上，造成了恶劣的社会影响，应从重处罚；3、被告人徐伟祥、翁陶钧、黄宇随意殴打他人，致二人轻微伤，持械任意损毁公私财物，车辆受损价值人民币2570元；4、被告人徐伟祥、翁陶钧因犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，应当撤销二被告人的缓刑，对二被告人数罪并罚。因犯敲诈勒索罪，建议对被告人徐伟祥在有期徒刑三年十个月至四年十个月间、被告人翁陶钧在有期徒刑六个月至八个月间、被告人姜豪在有期徒刑三年二个月至四年二个月间、被告人蔡泽坤在有期徒刑二年至二年四个月间、被告人黄宇在有期徒刑一年四个月至一年六个月间、被告人梁建在有期徒刑一年四个月至一年六个月间、被告人蒋志伟在二年至二年四个月间、被告人邹世豪在有期徒刑一年六个月至一年八个月间、被告人黄林在有期徒刑七个月至九个月间判处刑罚；因犯寻衅滋事罪，建议对被告人徐伟祥、翁陶钧、黄宇在有期徒刑一年至三年间判处刑罚；因犯非法拘禁罪，建议对被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪在拘役四个月至有期徒刑一年二个月间判处刑罚。请法庭综合本案被告人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪的情节，综合量刑。九被告人及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名分别提出以下意见：被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建及其辩护人辩称其所在公司不构成“黑社会性质组织”，其行为不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪，理由如下：1、涉案公司成立时间短，结构不严密，未形成稳定的成员及层级划分，无明确的组织章程等，对员工无人身和精神上的强制性，其成员对公司无人身依附性，不符合组织性特征；2、获取经济利益积累财富是公司的本质追求，不能仅凭被告人徐伟祥设立公司获取经济利益或具有一定经济实力而认定其具有经济性特征；3、涉案公司并未形成固定的组织，且犯罪活动目的单一，不是有组织的进行违法犯罪行为，不具有行为特征；4、涉案公司从事贷款业务时间短，涉及的学校和学生数量相对较少，区域不固定，未能达到为非作恶，欺压、残害群众，亦未达到称霸一方，在一定区域或行业内形成非法控制或重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序的程度，不符合危害性特征；5、公诉机关指控的事实不能达到证明涉黑组织成立的目的性，也不足以证实被告人等人构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪，可认定为犯罪集团或恶势力。被告人徐伟祥的辩护人辩称：1、被告人徐伟祥于2017年11月22日因寻衅滋事被羁押，此后公司账户支付宝流水证明的经营状况和收入与徐伟祥无关；2、对于敲诈勒索罪罪名无异议，表示自愿认罪，但是对数额的认定有异议，敲诈勒索数额应认定为人民币89389元，起诉书指控第1、5、6、15笔不应计入其犯罪数额；其中第1笔，被告人徐伟祥辩称其与周某1是朋友关系，没有对周某1采取胁迫手段，不属于敲诈勒索；其他收款发生在被告人徐伟祥被羁押后，不应认定为其犯罪数额；另外，公司规定业务员在收取人民币200元办单费后，余下借款要全数支付给借款人，业务员自己多拿的费用与公司无关；3、对非法拘禁罪，被告人认罪认罚；其辩护人认为非法拘禁与敲诈勒索想象竞合，应作为敲诈勒索罪的加重情节；4、对寻衅滋事罪无异议，被告人具有坦白情节，且当庭自愿认罪，该寻衅滋事行为经济损失较小、社会影响不大，依法应当从轻处罚；被告人徐伟祥认罪态度好，且有小孩需要抚养，请法庭从轻处罚。被告人翁陶钧及其辩护人辩称：1、被告人翁陶钧与徐伟祥是老乡关系，未在公司任职，不属于公司业务组、审核组、催收组成员，不构成参加黑社会性质组织罪；2、对于敲诈勒索罪被告人翁陶钧有异议，其认为只是送本案其他被告人前去，并无敲诈勒索行为；其辩护人对公诉机关指控罪名和事实均无异议；3、对于非法拘禁罪，被告人翁陶钧辩称案发时并不在场，辩护人辩称被告人姜豪等四人当庭陈述翁陶钧未参与非法拘禁，公诉机关当庭举证仅限于被告人供述，无其他证据相互佐证，非法拘禁罪证据不足；4、对于寻衅滋事罪被告人认罪认罚，其辩护人认为被告人打砸被害人车辆系“误认”，主观认识错误，与寻衅滋事中针对社会不特定对象而无事生非不同，应认定为敲诈勒索罪从重情节，属于竞合；请法庭综合考虑。被告人姜豪及其辩护人辩称：1、姜豪无主观故意，认定其“积极参加者”与姜豪实际作用和地位不符，若定罪则应为“其他参加者”；2、对于敲诈勒索罪罪名无异议且认罪认罚，对指控的笔数和数额有异议，敲诈勒索应以是否有胁迫行为来认定，姜豪是业务组成员，签订合同时没有任何胁迫行为，亦不能将签订合同作为他人实施敲诈勒索的预备行为，因此只能认定敲诈勒索第15笔被害人廖某1人民币2683元、第16笔被害人刘某1人民币2183元，共计人民币4866元；3、对于非法拘禁罪无异议且认罪认罚，但其参与拘禁时间短，未对被害人实施殴打、威胁、侮辱等行为，属于情节显著轻微，危害不大，可不认为是犯罪；4、姜豪当庭表示自愿认罪，且属初犯，请法庭从轻处罚。被告人姜豪系在校大学生，请法庭给其改过自新的机会。被告人蔡泽坤及其辩护人辩称：1、被告人蔡泽坤主观上没有加入黑社会性质组织的意愿，且加入时间短，因此不构成本罪；2、对于敲诈勒索罪罪名无异议，辩称起诉书第8笔被害人王某1还款数额为人民币15000元，并非人民币18000元，扣除被害人本金后为敲诈勒索数额，其他事实无异议，且愿意退还涉案款项，在犯罪中起辅助行为，属从犯，应从轻、减轻处罚；3、对于非法拘禁罪，辩称在场时间短，未实施拘禁行为，系从犯，情节显著轻微，可不认为是犯罪；4、被告人认罪认罚，系初犯，且为在校大学生，亦是校园贷的受害者，被告人当庭自愿认罪，请法庭综合考量从轻、减轻处罚。被告人黄宇及其辩护人辩称：1、被告人黄宇不知涉案公司是专门为开展黑社会性质活动成立的，也不知道是以犯罪为目的，主观上并不知道也不应当知道加入涉案公司是参加黑社会性质组织，因此不构成本罪，应当以具体行为触犯的个罪定罪处罚；2、对敲诈勒索罪罪名没有异议，自愿认罪，被害人万某、李某22笔未参与恐吓、催收，不应计入犯罪数额；3、对寻衅滋事罪无异议，但情节较轻，可从轻处罚；4、对非法拘禁罪无异议，是受安排进行，在拘禁的过程中作用相对较小，属情节较轻，可从轻处罚；5、被告人具有坦白情节、当庭表示自愿认罪、系初犯、偶犯，请法庭依法酌情从轻处罚。被告人梁建及其辩护人辩称：1、被告人梁建经他人介绍到公司上班，不知公司性质，且工作时间短，受徐伟祥等人的指使开展业务，其主客观都不符合参加黑社会性质组织罪；即使被告人梁建的行为构成参加黑社会性质组织罪，应认定为“其他参加者”；2、对敲诈勒索罪无异议，自愿认罪；其辩护人辩称对被害人万某、徐某两笔被告人无非法占有的故意，不能认定为敲诈勒索，其敲诈勒索数额应认定人民币7873元；3、对非法拘禁罪无异议，梁建是接到徐伟祥电话后到现场，未实施具体的拘禁行为，具有中止情节，起次要辅助作用，属从犯，应当从轻、减轻处罚；4、被告人全案认罪态度好，当庭认罪认罚，可从轻处罚；被告人蒋志伟及其辩护人辩称：1、被告人主观上没有参加黑社会性质组织的故意，参加时间短，即使被告人构成参加黑社会性质组织罪，则属于“其他参加者”，可从轻处罚；2、对敲诈勒索罪罪名无异议，起诉书指控的第2、7笔，被告人无犯罪故意、没有实施威胁行为，不构成敲诈勒索，具体犯罪数额请法庭依法核实认定；3、对于非法拘禁罪无异议。辩护人辩称被告人受他人安排一直在车上，参与拘禁时间较短，应从轻、减轻或免除处罚；4、被告人当庭自愿认罪，认罪态度好，请法庭依法从轻处罚。被告人邹世豪其辩护人辩称：1、对参加黑社会性质组织罪无异议，被告人当庭自愿认罪，在组织中处被动地位，有主动离开组织的情节，应认定为“其他参加者”，可酌情从轻处罚；2、对敲诈勒索罪罪名没有异议，参与次数及数额请法庭根据查明的事实和证据依法认定，被告人在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应从轻、减轻处罚；3、对非法拘禁罪无异议，自愿认罪，表明其受公司统一安排且无殴打被害人的行为，属从犯，应当从轻、减轻处罚；4、被告人系初犯、偶犯，且当庭自愿认罪，认罪态度较好。请法庭对被告人从轻处罚。被告人黄林及其辩护人辩称：1、对参加黑社会性质组织罪无异议；2、对敲诈勒索罪罪名无异议，认为被告人主观上没有非法占有的目的，客观上未获得报酬，只是负责办理合同业务，而且是以受害者身份进入公司，系胁从犯，应当从轻、减轻、免除处罚；3、被告人系初犯，且当庭自愿认罪，可从轻处罚；请求法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：一、组织、领导、参加黑社会性质组织罪2016年11月，被告人徐伟祥以其母亲卫某名义注册成立了武汉汣衡汇丰商务信息咨询有限公司，该公司实际负责人徐伟祥。最初该公司主营车贷、房贷业务，在武汉东湖新技术开发区世贸大厦1803室办公。2017年3、4月间，被告人徐伟祥与同案人员李江伟相互勾结，共同出资开始从事小额贷款业务，利用汣衡公司账户作为资金流通渠道，采取签订虚假借款协议、虚增债务、肆意认定违约、转单平账等典型的“套路贷”手段从事不属于其注册经营范围的贷款业务，在短期内迅速抬升借款人的债务负担。2017年5月“钱哗哗”APP正式上线，为扩大业务规模，2017年9月至12月间，被告人徐伟祥与李江伟陆续招募被告人翁陶钧、蔡泽坤、姜豪、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林等二十余人，租用武汉市当代国际花园铂公馆17栋1312、1313室作为公司的办公和住宿地点，以“钱哗哗”、“百惠”、“新生贷”等为名，从事以在校大学生为主要借款对象的“套路贷”业务，发展形成人数多、成员相对稳定、层级分明、分工明确的黑社会性质组织。该组织以公司的形式进行管理，将公司成员划分为业务部、审核部、催收部。业务部的职责是通过发布、张贴广告、散发传单等方式找寻放贷对象，并负责与其签订合同数额为借款数额两倍的“双倍条”协议，并以业务费、办单费为名收取被害人额外费用。业务部主要负责人是李江伟，成员有被告人蔡泽坤、姜豪、黄林及李潇涵等人，其中被告人蔡泽坤、姜豪在二、三个月内办理贷款业务100多笔，被告人黄林加入组织近一个月时间，经他人介绍办理贷款业务2笔。2017年10月，被告人蔡泽坤、姜豪经被告人徐伟祥同意，在长江传媒大厦租用办公室，专门办理“百惠”的贷款业务，同案人员李潇涵主要以“新生贷”的名义开展业务。审核部的职责是对借款人的借款资质进行审核，并以审核费为名收取费用，其主要负责人为李江伟。催收部的职责是对公司“认定违约的借款人”进行催收，主要负责人是徐伟祥，催收员有被告人黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪等十余人，催收员分为两人一组，单独实施催收，如有特殊情况则在徐伟祥安排下统一行动，有组织有秩序的从事违法活动。本案中黄宇、梁建一组，蒋志伟、邹世豪一组，黄宇负责召集宜昌籍人员，梁建负责驾驶催收车辆，送其他催收人员进行催收。该组织不定期以开会的形式，对业务员和催收员进行培训指导并安排催收工作任务，教授业务员和催收员办理业务和人为制造违约的方法，并要求业务员和催收员减少交流。被告人翁陶钧受被告人徐伟祥的指派，带领新进催收员进行催收，指导催收方法。该组织在公司内部采取严格的提成制度，公司内部成员的收入直接与业绩挂钩。借款人拿到款项后，业务员每单至少可从中提成人民币200元，审核员每单可提成人民币100元，催收组每单催收数额达到规定的数额，可提成人民币1000元，如催收数额超出规定的数额，可就超出部分和公司四六分账。另外，公司有明确的奖惩措施，被告人徐伟祥在定期召开的会议上，要求业务员制定业务目标，对未达标业务员罚款，对业绩突出的业务员奖励。其中，被告人姜豪、蔡泽坤因业绩突出，2017年11月获得人民币22000元奖励。被告人徐伟祥以固定的经营模式，通过召开会议、分配人员、安排工作任务、召集成员活动等，树立组织者和领导者权威，令成员强化组织认同。该组织在2017年9月至2018年3月间，共放出贷款323笔，放出贷款金额人民币2219523元。被告人徐伟祥授意催收人员前往借款人所在学校、家庭，采取威胁、滋扰、尾随等多种手段，利用被害人不敢声张、害怕的心理，迫使借款人接受明显超出实际借款数额的还款要求。在此期间共收回人民币2230769.71元，未收回本金人民币938195元，其中已全部收回的134笔贷款中，借款金额为人民币1012633元，还款金额为人民币1962074.71元，差额为人民币949441.71元。该组织将收益用于扩大公司贷款业务、工资奖金、提成、员工医疗费、生活费、房租日常开支等。该组织以暴力、威胁、滋扰等手段，大肆进行敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁违法犯罪活动，对被害人及其家属造成心理强制、威慑，致使被害人及家属合法利益遭受侵害，却不敢通过正当途径维护权益，对被害人及其家庭正常的学习、工作、生活造成了负面影响，致多名被害人留级、休学、辍学，严重影响了多所高校的正常教学和管理秩序，破坏区域金融行业的市场秩序，危害社会经济发展和稳定。上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：（一）关于组织特征1、九被告人的供述和辩解对公司名称、办公居住地点、组织人员、层级、工资、提成、奖金、业务办理、双倍条的签订、制造违约和软暴力等催收方法的使用、业务培训、催收车辆安排以及九被告人在本案中的作用等方面均予以证实；2、证人张某6的证言证实被告人徐伟祥租用其房屋的事实；3、武汉汣衡汇丰商务信息咨询有限公司工商登记资料、武汉长江报刊传媒（集团）有限公司长江传媒大厦5楼H2房租赁合同、房租发票、1312、1313房租转账截图、租房收据证实公司名称、办公居住地点；4、微信聊天记录证实通过在催收组成员名字前加组别、发放催收情况统计、按组统计的情况图片、对合同的保管提出要求等方式对催收员进行管理、遇突发情况安排人员及时处理（如寻衅滋事、非法拘禁等）、对业务员及催收员的培训等内容证实公司层级及管理的情况；上述证据形成证据锁链，充分证实以被告人徐伟祥及同案人员李江伟为首的犯罪组织，已形成人数多、有明确的组织者、领导者，成员稳定、组织层级明显、分工明确的较稳定的犯罪组织，符合黑社会性质组织罪的组织特征；（二）经济特征徐伟祥等九被告人与同案人员李江伟等人的供述、支付宝电子信息记录、房租发票、收据、汣衡公司支付宝账号流水及关于徐伟祥等人组织、领导、参加黑社会性质组织案的涉案财务的鉴证报告等证据证实：被告人徐伟祥及同案人员李江伟在汣衡公司合法经营的掩盖下，组织实施以非法占有为目的，采取威胁、滋扰、尾随等多种手段，强立债权、强行索债，强行收取各种名目的费用，通过有组织的采取直接实施暴力或软暴力等手段大肆敛财，收益用于扩大业务、发放工资、奖金、支付生活费、房租及组织成员的医药费等，犯罪组织有组织地通过违法犯罪活动获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动。（三）行为特征经庭审质证的证据足以证实，犯罪组织通过有组织实施敲诈勒索16起、非法拘禁1起、寻衅滋事1起等具体犯罪，该事实认定犯罪组织以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶、欺压群众。（四）危害性特征被害人张某1、李某1、徐某、王某1的陈述、证人张某4、王某2、方某2、刘某3、王某3的证言、被告人徐伟祥、姜豪、蔡泽坤、黄林的供述、11所高校出具的情况说明、公安机关出具的情况说明、支付宝电子信息记录证实：该组织的上述行为造成被害人休学、辍学、留级等后果，给被害人及其家庭造成强烈的心理压力，对学校正常教学和管理秩序造成破坏的危害，证实涉案组织的危害性特征。（五）财产状况被告人徐伟祥、蔡泽坤、姜豪的供述、证人肖某的陈述及其偿还车贷的短信记录、公安机关出具的徐伟祥、汣衡公司财产情况说明及相关查询材料、被告人徐伟祥名下银行账户明细等证据证实：汣衡公司名下账户金额人民币89.88元。二、敲诈勒索罪被告人徐伟祥与同案人员李江伟组织领导的黑社会性质组织以汣衡公司为依托从事小额贷款业务，采取签订虚假借款协议、虚增债务、肆意认定违约、转单平账等“套路贷”手段，在短期内迅速抬升借款人的债务负担。其后，被告人徐伟祥安排催收人员前往借款人所在学校，采取威胁、滋扰、尾随等多种暴力手段，迫使借款人接受明显超出实际借款数额和约定利息的还款数额。其中被告人徐伟祥敲诈勒索16起，数额为人民币134903元，涉及周某1、聂某、李某1、徐某、姜某、胡某1、张某1、王某1、罗某、万某、李某2、方某1、张某2、祁某、廖某1、刘某116名被害人；被告人翁陶钧参与敲诈勒索1起，数额为人民币7800元，涉及聂某1名被害人；被告人姜豪参与敲诈勒索10起，数额为人民币79220元，涉及李某1、徐某、姜某、王某1、万某、方某1、张某2、祁某、廖某1、刘某110名被害人；被告人蔡泽坤参与敲诈勒索7起，数额为人民币47249元，涉及胡某1、张某1、王某1、罗某、李某2、祁某、廖某17名被害人；被告人黄宇、梁建参与敲诈勒索4起，数额为人民币32671元，涉及徐某、姜某、李某2、万某4名被害人；被告人蒋志伟参与敲诈勒索5起，数额为人民币45683元，涉及聂某、张某1、王某1、张某2、祁某5名被害人；被告人邹世豪参与敲诈勒索4起，数额为人民币36683元，涉及聂某、张某1、王某1、祁某4名被害人；被告人黄林参与敲诈勒索2起，数额为人民币10996元，涉及方某1、刘某12名被害人。具体事实如下：（一）2017年10月1日、10月2日，被害人周某1先后向被告人徐伟祥借款人民币30000元、58000元，分别签订数额为人民币60000元、80000元的借款合同。同年11月1日，被告人徐伟祥以影响被害人周某1正常工作、生活相威胁，电话要求其还款。周某1被迫将此事告知其母亲王某2，王某2也知道徐伟祥公司催收的方式，担心影响儿子正常工作遂打电话给被告人徐伟祥协商还款。2017年11月5日，被告人徐伟祥带人到被害人周某1的家中，要求其还款人民币118000元。经协商，抵扣周某1人民币5000元后，被害人周某1的父亲周某2以刷卡方式向被告人徐伟祥支付人民币113000元。被告人徐伟祥敲诈勒索被害人周某1人民币30000元。上述事实有被告人徐伟祥的供述、被害人周某1的陈述、证人王某2的证言、被害人周某1和证人王某2对被告人徐伟祥的辨认笔录、人民币8万元的借款协议、人民币6万元的借条及收条、周某1收到人民币58000元的收款记录、汣衡公司支付宝账户分7笔收入周某1还款人民币113000元的记录、招商银行转账记录、建设银行、工商银行银行卡复印件及交易明细、徐伟祥出具的收条、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（二）2017年10月12日，被害人武汉大学学生聂某通过汣衡公司“钱哗哗”APP办理借款人民币3500元的手续，实际到账人民币2600元。同年10月31日，被告人翁陶钧、蒋志伟、邹世豪以被害人聂某逾期为由，以给其家人、老师打电话，上网散布其借钱不还的消息相威胁，迫使被害人聂某还款人民币10400元。被告人翁陶钧、蒋志伟、邹世豪敲诈勒索被害人聂某人民币7800元。上述事实有被害人聂某的陈述、报案材料及其对被告人邹世豪的辨认笔录、证人聂某辅导员陈某的证言及其对被告人蒋志伟的辨认笔录、被告人翁陶钧、蒋志伟、邹世豪的供述及蒋志伟、邹世豪对聂某的辨认笔录、翁陶钧对蒋志伟、邹世豪的辨认笔录、被害人聂某手机支付宝记录截图、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实；（三）2017年10月14日，被害人武汉工商学院学生李某1经被告人姜豪介绍，通过“钱哗哗”APP借款人民币3000元，实际到账人民币2100元，并向姜豪支付办单费人民币100元。10月28日，被害人李某1因不能按期还款，向被告人姜豪支付续期费人民币800元。被害人李某1经催收人员上门催收，支付人民币3000元，后李某1通过“钱哗哗”APP还款人民币3300元。被告人姜豪敲诈勒索被害人李某1人民币5100元。上述事实有被害人李某1的陈述、被告人姜豪的供述、被害人李某1手机支付宝截图、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（四）2017年10月28日，被害人武汉商贸职业学院学生徐某由被告人姜豪经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人徐某人民币700元。同年10月29日至11月11日，被害人徐某依约定每天还款人民币79元，共计还款人民币1106元。11月12日，被告人黄宇、梁建以违约为由，通过电话向被害人徐某催收，并以告知其父母、学校影响其正常学习、生活，威胁被害人徐某还款，迫使被害人徐某还款人民币10000元。被告人姜豪、黄宇、梁建敲诈勒索被害人徐某人民币6806元。上述事实有被害人徐某陈述、报案材料及其对被告人姜豪、黄宇、梁建的辨认笔录、姜豪对徐某的辨认笔录、被告人姜豪、黄宇、梁建的供述、被害人徐某手机支付宝截图、转账银行卡还款记录、银行卡交易流水、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告、借款合同申请表等经庭审质证的证据予以证实。（五）2017年10月29日，被害人武汉工程大学学生姜某由被告人姜豪办理借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人姜某人民币250元。2017年10月30日至2017年12月9日，被害人姜某依约定每天还款人民币78元，共计还款人民币3198元。期间，被告人黄宇、梁建以逾期为由到学校催收，以告知其父母、学校，影响其正常学习、生活相威胁，收取被害人姜某催收费人民币1000元。后被害人姜某经催收还款人民币9000元。被告人姜豪、黄宇、梁建敲诈勒索被害人姜某人民币8448元。上述事实有被害人姜某的陈述及其对被告人姜豪、黄宇、梁建的辨认笔录、被告人姜豪、黄宇、梁建的供述、支付宝公司出具的电子信息记录、转账记录、银行卡流水、微信聊天记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（六）2017年10月31日，被害人武汉铁路桥梁职业学院学生胡某1由被告人蔡泽坤经手办理借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以办单费收取被害人胡某1人民币1000元。此款系胡某1帮同学林某1所借。后被害人胡某1收到催收威胁电话，被迫将情况告知其父胡某2。胡某2与林某1之父林某2多次与催收人员见面或电话协商，共还款人民币5500元。被告人蔡泽坤敲诈勒索被害人胡某1人民币1500元。上述事实有被害人胡某1的陈述、证人胡某2、林某2、林某1的证言、被告人蔡泽坤的供述、借款合同、借款协议、签约承诺书、借条、收条、扣押物品清单、支付宝公司出具的电子信息记录及天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（七）2017年11月2日，被害人武昌理工学院学生张某1由被告人蔡泽坤经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人张某1人民币200元。后被告人蒋志伟、邹世豪以其无偿还能力为由进行催收，11月16日被害人张某1的母亲赵某通过被害人张某1的辅导员任某还款人民币7000元。被告人蔡泽坤、蒋志伟、邹世豪敲诈勒索被害人张某1人民币2200元。上述事实有被害人张某1的陈述及其对被告人蔡泽坤的辨认笔录、证人任某的证言及其对被告人蒋志伟、邹世豪的辨认笔录、证人赵某出具的证明材料、被告人邹世豪、蒋志伟的供述、收条、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（八）2017年11月4日，被害人武汉职业技术学院学生王某1由被告人蔡泽坤、姜豪经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人王某1人民币450元。同年11月14日，被害人王某1依约定还款人民币583元。11月21日中午被告人蒋志伟、邹世豪以逾期为由到被害人王某1的学校，要求其还款人民币20000元。被告人蒋志伟、邹世豪尾随被害人王某1至当日23时，迫使被害人王某1还款人民币18000元。被告人姜豪、蔡泽坤、蒋志伟、邹世豪敲诈勒索被害人王某1人民币14033元。上述事实有被害人王某1的陈述及其对被告人姜豪、蔡泽坤、邹世豪、蒋志伟的辨认笔录、被告人蔡泽坤、姜豪、邹世豪、蒋志伟的供述、申请表、委托服务协议、客户告知书、还款小贴士、借款合同、借条、手机转账截图、手机收款记录、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（九）2017年11月4日，被害人武汉传媒学院学生罗某由被告人蔡泽坤经手办理借款人民币5000元，签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人罗某人民币300元。后以被害人罗某违约为由对其进行催收，被害人罗某被迫通过唐某在其他贷款公司借款平账，向被告人蔡泽坤支付宝转账还款人民币11000元。被告人蔡泽坤敲诈勒索被害人罗某人民币6300元。上述事实有被害人罗某的陈述、证人唐某、胡某3的证言及证人唐某对罗某、蔡泽坤的辨认笔录、被告人蔡泽坤的供述、被害人手机转账截图、微信聊天记录、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（十）2017年11月5日，被害人长江工程职业学院学生万某由被告人姜豪经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以手续费为由，收取被害人万某人民币1000元。借款后，被害人万某陆续还款人民币534元。同年11月12日，被告人黄宇、梁建以万某无还款能力为由，以告知其父母、学校，影响其正常学习、生活相威胁，迫使被害人万某还款人民币13000元。被告人姜豪、黄宇、梁建敲诈勒索被害人万某人民币9534元。上述事实有被害人万某的陈述及其对被告人姜豪、黄宇的辨认笔录、被告人姜豪、黄宇、梁建的供述、借款合同、借款协议、签约承诺书、借条、收条、被害人微信聊天记录截图、银行卡账目明细、支付宝公司电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（十一）2017年11月6日，被害人武昌职业学院学生李某2由被告人蔡泽坤经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以收取审核费、办单费为由，收取被害人李某2人民币300元。同年11月14日，被害人李某2依约定还款人民币583元。11月15日，被告人黄宇、梁建以违约为由，电话联系被害人李某2，并以告知其父母、学校，影响其正常学习、生活相威胁，迫使被害人李某2通过朋友邓某1还款人民币12000元。被告人蔡泽坤、黄宇、梁建敲诈勒索被害人李某2人民币7883元。上述事实有被害人李某2的陈述及其对被告人蔡泽坤的辨认笔录、证人邓某1的证言、被告人蔡泽坤、黄宇、梁建的供述及蔡泽坤对被害人的辨认笔录、被害人手机支付记录、微信聊天截图、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（十二）2017年11月7日，被害人武汉大学土木建筑工程学院学生方某1经被告人姜豪介绍，被告人黄林经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人方某1人民币200元。同年11月14日，被害人方某1依约定还款人民币583元。11月20日，被害人方某1因违约被催收，被害人方某1将该情况告知父母。催收人员以找方某1麻烦相威胁，迫使被害人方某1的父母按要求还款人民币13000元。被告人姜豪、黄林敲诈勒索被害人方某1人民币8783元。上述事实有被害人方某1的陈述及其对被告人黄林的辨认笔录、证人方某1父亲方某2出具的书面证明材料、被告人黄林、姜豪的供述、被害人手机支付宝记录、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（十三）2017年11月9日，被害人武汉铁路职业技术学院学生张某2由被告人姜豪经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人张某2人民币1000元。后以影响张某2的正常学习、生活相威胁，要求其还款人民币13000元，被害人张某2之父张某4得知后，被迫还款人民币13000元给被告人蒋志伟。被告人姜豪、蒋志伟敲诈勒索被害人张某2人民币9000元。上述事实有被害人张某2的陈述、证人张某4的证言、被告人姜豪、蒋志伟及同案人员邹世豪、黄宇、梁建的供述、借款合同、蒋志伟出具的收条、被告人蒋志伟手机截图、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等庭审质证的证据予以证实。（十四）2017年11月11日，被害人武汉铁路职业技术学院学生祁某由被告人蔡泽坤、姜豪经手办理借款人民币3000元，实际签订人民币10000元的借款手续，被害人祁某实际到账人民币2550元。同年11月20日，被告人蒋志伟、邹世豪以被害人祁某违约为由向其催收，通过尾随、威胁告知父母、学校的方式，迫使被害人祁某还款人民币15200元。被告人姜豪、蔡泽坤、蒋志伟、邹世豪敲诈勒索被害人祁某人民币12650元。上述事实有被害人祁某的陈述及其对被告人姜豪、邹世豪、蒋志伟的辨认笔录、被告人蔡泽坤、姜豪、蒋志伟、邹世豪的供述、被害人手机支付宝记录、被告人蒋志伟手机支付宝记录、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（十五）2017年11月14日，被害人武汉体育学院科技学院学生廖某1由被告人蔡泽坤经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以审核费、办单费为由，收取被害人廖某1人民币100元。同年11月28日，被害人廖某1依约定还款人民币583元。2018年1月18日，被告人姜豪和其他同案人员一同前往被害人廖某1家中催收，被害人廖某1的父亲廖某2被迫还款人民币7000元。被告人姜豪、蔡泽坤敲诈勒索被害人廖某1人民币2683元。上述事实有证人廖某2的证言、被告人姜豪、同案人员李江伟的供述、借款合同、承诺书、借条、收条、被告人姜豪出具的结清证明、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。（十六）2017年11月5日，被害人湖北国土资源职业学院学生刘某1经被告人姜豪介绍，由被告人黄林经手办理借款人民币5000元，实际签订人民币10000元的双倍借款手续，并以收取审核费、办单费为由，收取被害人刘某1人民币300元。同年11月14日，被害人刘某1依约定还款人民币583元。催收人员以未接电话违约，另加违约费、催收费，要求被害人刘某1还款人民币12000元。被害人刘某1将情况告知其父刘某3和辅导员朱某，因与黄林协商还款事宜未果，刘某3遂将刘某1带离学校回家，后其家人先后接到以影响刘某1读书、生活相威胁的恐吓催款电话，迫使刘某3于12月27日委托朋友张某5代为还款人民币6300元给被告人姜豪。被告人姜豪、黄林敲诈勒索被害人刘某1人民币2183元。上述事实有被害人刘某1的陈述及其对被告人蒋志伟的辨认笔录、证人刘某3、张某5的证言、被告人黄林、姜豪的供述、借款合同、借条、协议、收条、承诺书、被害人刘某1手机转账记录、支付宝公司出具的电子信息记录、天意[2019]鉴（J0105）号鉴证报告等经庭审质证的证据予以证实。三、寻衅滋事罪2017年11月22日，被告人徐伟祥因被害人湖北国土资源职业学院学生刘某1未向催收人员给付违约费、催收费等，遂纠集被告人翁陶钧、黄宇等人，乘坐鄂Ａ×××××传祺牌越野车到湖北国土资源职业学院，在校门口对辅导员朱某进行殴打，后在催收员黄林指引下驾车追赶已离开学校的刘某1。被告人翁陶钧、黄宇及同案人员张海、李宁等人驾驶的车辆，在本区育才路和兴城大道路口将被害人孙某、张某3等人所乘的号牌为鄂Ａ×××××的东风日产LIVINA两厢轿车逼停后用随车携带的甩棍、洋镐把对该车及车内人员进行打砸，致孙某、张某3二人轻微伤，经鉴定，车辆被损价值人民币2570元。上述事实有证人余毕红、朱某的证言及证人朱某的病情证明书、被害人孙某、张某3的陈述、被告人徐伟祥、翁陶钧、黄宇的供述及同案人员黄林、梁建、蒋志伟的供述、受损车辆照片、汉价认定字[2017]185号价格认定结论书、湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明医临鉴字[2017]第3369号、3370号司法鉴定意见书等经庭审质证的证据予以证实。四、非法拘禁罪2017年11月17日晚，被告人徐伟祥以被害人刘某2欠公司的借款未还及未赔偿催收员吴红伟医药费为由，安排被告人翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪等人，将被害人刘某2先后带至武汉东湖新技术开发区茅店派出所附近单元楼的楼梯间、该派出所户政大厅及鄂Ａ×××××宝骏牌面包车内，限制其人身自由，并要求其联系家人筹款还钱，直至19日中午，被害人刘某2逃脱，其被拘禁时间约40小时。期间，被害人刘某2在催收人员的要求下支付生活费人民币530元。上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、被害人刘某2的陈述、报案材料及其对梁建、黄宇的辨认笔录证实2017年11月17日晚九点至2017年11月19日14时先后在茅店派出所附近居民楼的楼梯间、面包车上、茅店派出所户政大厅等地被限制人身自由，其间，应看守人员要求支付生活费用人民币530元的事实经过；2、同案人员张海、李江伟、李宁、王晓梦、李高、吴红伟、李潇涵的陈述证实：与刘某2因催收事宜发生斗殴及被告人徐伟祥、黄宇、蔡泽坤、邹世豪等人参与了限制被害人刘某2自由的事实；3、被告人徐伟祥、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪的供述及被告人徐伟祥、翁陶钧当庭供述证实：2017年11月17日至19日间限制被害人刘某2人身自由，徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪参与非法拘禁的事实及经过，其中黄宇、蒋志伟等人明确指出被告人翁陶钧到现场并参与限制人身自由的事实，徐伟祥、翁陶钧当庭对质均承认翁陶钧和徐伟祥一起乘车到达现场；4、证人戚某的证言证实：其于11月16日前将牌号为鄂Ａ×××××白色别克轿车借给翁陶钧，不清楚借车期间翁陶钧在哪里；5、被害人刘某2对被告人梁建转账记录、支付餐费转账记录证实：被害人被限制人身自由期间支付餐费、生活费等共计人民币530元的事实；6、被害人刘某2对吃饭地点及被限制人身自由的居民楼楼梯间的指认笔录证实：其被限制人身自由和吃饭的地点。另查明，被告人徐伟祥、翁陶钧因敲诈勒索罪分别被武汉市洪山区法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。被告人梁建、蒋志伟、黄林因寻衅滋事被行政处罚15日。被告人姜豪、梁建、蒋志伟异地羁押3日。案发后，公安机关扣押手机十部，其中被告人徐伟祥honor荣耀蓝色手机一部、翁陶钧VIVO白色手机一部、姜豪苹果白色手机一部、蔡泽坤苹果粉色手机一部、黄宇三星黑色手机一部、梁建苹果金色手机一部、苹果黑色手机一部、蒋志伟OPPO黑色手机一部、邹世豪小米银色手机一部、黄林honor荣耀黑色手机一部。在本案审理过程中，被告人共退赃人民币108000元，其中被告人徐伟祥退赃人民币40000元，姜豪退赃人民币25000元，蔡泽坤退赃人民币18000元，黄宇退赃人民币5000元，梁建退赃人民币12000元，邹世豪退赃人民币5000元，黄林退赃人民币3000元。上述事实有武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局武公（开）行罚决字[2017]11623号、11624号、11625号行政处罚决定书、武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111刑初1104号刑事判决书、异地羁押证明、在逃人员登记表、扣押决定书、扣押物品、文件清单、湖北省行政事业单位资金往来结算票据等经庭审质证的证据予以证实。本案经庭审质证的其他证据及证明内容：1、九被告人身份信息材料证实九被告人系完全刑事责任能力人；2、抓获经过、破案经过、归案情况说明，证实九被告人均被抓获归案；3、其他部分被害人与公司签订的合同证实本案被告人利用双倍条贷款协议抬升债务的事实。本院认为：被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林等人形成较为稳定的、人数较多、有明确组织者、领导者及骨干成员基本固定的犯罪组织，该组织通过违法犯罪手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以收益支持该组织活动，并通过暴力、威胁、滋扰、纠缠等手段，在本区、本市及周边范围内有组织地实施违法犯罪活动，致使受害群众受到严重滋扰，造成恶劣的社会影响，对合法经营的金融行业造成较大冲击，对行政管理部门、治安部门的规范管理、执法亦造成不良影响，该组织具备了黑社会性质组织的构成要件；该组织以非法占有为目的，以借贷为名采取威胁、胁迫等手段勒索他人财物，作案16起，金额为人民币134903元，数额巨大；非法拘禁他人1起、寻衅滋事1起。对于黑社会性质组织的组织者、领导者，应当按照其所组织、领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚；对于黑社会性质组织的参加者，应当按照其所参与的犯罪处罚。被告人徐伟祥是该黑社会性质组织的组织者、领导者，应对该组织实施的敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁全部犯罪负责。被告人徐伟祥敲诈勒索16起，金额为人民币134903元，数额巨大；寻衅滋事1起；非法拘禁1起1人约40小时，其行为已分别构成组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。被告人徐伟祥在缓刑考验期内，重新犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，合并执行。被告人翁陶钧受徐伟祥安排，带领新进人员催收，告知其催收方法，并通过培训帮助徐伟祥，对组织的迅速发展壮大起积极作用，是该黑社会性质组织的骨干成员，并积极参加其他违法犯罪，属积极参加者；被告人翁陶钧敲诈勒索1起，金额为人民币7800元，数额较大；寻衅滋事1起；非法拘禁1起；其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。被告人翁陶钧在缓刑考验期内，重新犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，合并执行。被告人姜豪在该组织中为了开拓业务，与被告人蔡泽坤一起出面租赁办公场所，在二、三个月的时间内办理了一百余单业务，几乎占总量的一半，积极参与其他违法犯罪，是黑社会性质组织的积极参加者；被告人姜豪敲诈勒索10起，金额为人民币79220元，数额巨大；非法拘禁1起，其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。对被告人姜豪应当数罪并罚。被告人蔡泽坤在该组织中为了开拓业务，与被告人姜豪一起出面租赁办公场所，在二、三个月的时间内办理了一百余单业务，几乎占总量的一半，积极参与其他违法犯罪，是黑社会性质组织的积极参加者；被告人蔡泽坤敲诈勒索7起，金额为人民币47249元，数额较大；非法拘禁1起，其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。对被告人蔡泽坤应当数罪并罚。被告人黄宇在该组织中为催收员，在催收小组中负责联系宜昌籍催收人员，在短时间内参与催收三次以上，积极参与其他违法犯罪，是黑社会性质组织的积极参加者；被告人黄宇敲诈勒索4起，金额为人民币32671元，数额较大；寻衅滋事1起；非法拘禁1起；其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。对被告人黄宇应当数罪并罚。被告人梁建在该组织中为催收员，并负责驾驶催收车辆，在短时间内参与催收三次以上，积极参与其他违法犯罪，是黑社会性质组织的积极参加者；被告人梁建敲诈勒索4起，金额为人民币32671元，数额较大；非法拘禁1起；其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。对被告人梁建应当数罪并罚。被告人蒋志伟在该组织中为催收员，在短时间内参与催收三次以上，积极参与其他违法犯罪，是黑社会性质组织的积极参加者；被告人蒋志伟敲诈勒索5起，金额为人民币45683元，数额较大；非法拘禁1起；其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。对被告人蒋志伟应当数罪并罚。被告人邹世豪在该组织中为催收员，在短时间内参与催收三次以上，积极参与其他违法犯罪，是黑社会性质组织的积极参加者；被告人邹世豪敲诈勒索4起，金额为人民币36683元，数额较大；非法拘禁1起；其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。对被告人邹世豪应当数罪并罚。被告人黄林加入组织时间较短，两笔业务均为同案人员介绍，在组织中发挥作用较小，是黑社会性质组织的其他参加者；被告人黄林敲诈勒索2起，金额为人民币10996元，数额较大；其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪。对被告人黄林应当数罪并罚。公诉机关指控徐伟祥等九被告人罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。关于人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建提出的不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的辩护意见，根据庭审查明的事实和证据，依照有关法律规定，评判如下：（1）组织特征被告人徐伟祥、翁陶钧从2017年5、6月间开始从事小额贷款相关业务，因敲诈勒索罪于2017年11月13日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。本案案发时，二被告人尚处于缓刑考验期内，说明二被告人对该行业有充分的了解、认识并具有一定经营管理经验，明知其行为的违法性，仍在2017年9月底、10月初积极组织、领导，在组织形成之初就建立了较完整的组织结构，与同案人员李江伟非法从事“套路贷”业务，共同管理，纠集、招募被告人姜豪、蔡泽坤等人，盘踞本区及相邻市区高校，逐步发展形成以被告人徐伟祥及同案人员李江伟为首的、较为稳定的组织结构。被告人徐伟祥及同案人员李江伟以公司为依托，有组织地实施违法犯罪活动，攫取高额经济利益，对整个组织及其运行、活动起着决策、指挥、协调、管理作用，是形式上亦是事实上的组织者、领导者；被告人翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪多次积极参与该组织违法犯罪活动，均属积极参加者；被告人黄林加入组织时间较短，参与违法犯罪活动较少，属其他参加者。该组织层级分明，骨干成员基本固定，人数较多，在实施具体违法犯罪活动中，组织者、领导者统一调配人力、物力，业务上相互支撑。据此可以认定，以被告人徐伟祥及同案人员李江伟为首的犯罪组织，系已形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定。（二）经济特征被告人徐伟祥及同案人员李江伟在“公司式合法经营”掩盖下，组织实施以非法占有为目的，假借借贷之名，使用各种违法犯罪手段强立债权、强行索债，强收审核费、办单费等各种名目的费用。通过有组织地采取直接实施暴力或软暴力等手段大肆敛财，在短短7个月时间内放贷300余笔、人民币200多万元，全部收回的145笔中收益是本金的近一倍，敲诈勒索16起，获利人民币13万余元。该组织将所获收益用来不断扩大业务，给组织成员发工资、业务提成、奖励，为组织成员提供住宿、安排聚餐，为组织实施违法犯罪活动提供保障。据此可以认定，该犯罪组织有组织地通过违法犯罪活动获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的违法犯罪活动。（三）行为特征经查，该组织有组织地实施违法犯罪活动，已查证属实有18起，涉及敲诈勒索犯罪16起，寻衅滋事1起，非法拘禁犯罪1起。在上述违法犯罪活动中，既有由组织者、领导者直接组织、策划、参与实施的违法犯罪活动，也有由组织成员以组织名义实施，并得到组织者、领导者认可或默许的违法犯罪活动。该组织在放贷、索债过程中，直接使用暴力殴打、暴力性言语威胁、恐吓及非法拘禁，有组织地采取滋扰、纠缠等手段侵犯他人权利。据此可以认定，该犯罪组织以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众。（四）危害性特征被告人徐伟祥与同案人员李江伟共谋并实施犯罪，2017年5月、6月开始为实施犯罪建立线上贷款业务APP、租赁办公和住宿地点，后又陆续招募人员。2017年9月至12月期间，该组织多次在本区及相邻市区高校有组织地实施违法犯罪活动，有组织地对被害人及其家庭采取暴力、威胁、滋扰、纠缠等手段索债，对被害人及家人生活和就读高校产生严重干扰、破坏，对生活和教学环境造成恶劣影响。该组织无资质经营“套路贷”业务，对合法经营金融行业造成较大冲击，对涉及该行业的准入、经营、竞争等经济活动形成负面影响。据此可以认定，该犯罪组织的结构与核心成员稳定，在2017年9月至2018年3月间，主要针对在校大学生和贷款金融行业，通过实施违法犯罪活动，形成非法控制和较大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。（五）组织成员对参加黑社会性质组织的主观认知该犯罪组织成员系由组织者、领导者招募同乡或直接邀约被害学生加入该组织，组织成员均自愿接受组织者、领导者的领导和管理，服从该组织安排、调度，遵从组织纪律和活动规约，直接参与违法犯罪，且从中获取非法利益。依据相关法律规定，在认定黑社会性质组织成员时，并不要求其主观上认为自己参加的是黑社会性质组织，只要其知道或者应当知道该组织具有一定规模，是以实施违法犯罪为主要活动的，即可认定。知道或者应当知道以实施违法犯罪为基本活动内容的组织，仍加入并接受其领导和管理的行为，应当认定为“参加黑社会性质组织”。据此，该组织成员均应当认定为明知或应当明知其参加黑社会性质组织。综上，认定以被告人徐伟祥及同案人员李江伟为首的犯罪组织为黑社会性质组织的事实清楚，证据确实、充分，符合《中华人民共和国刑法》和最高人民法院《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》等关于黑社会性质组织的四个特征、主观认定标准的规定。被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建及辩护人提出的相关辩护意见，有悖事实和法律规定，本院均不予采纳。九被告人及其辩护人对罪名和参与程度有一定的异议，但其归案后能如实供述主要犯罪事实，可酌情从轻处罚。关于敲诈勒索罪，经审理查明的事实及证据均证实九被告人在主观上有非法占有的故意，客观上实施敲诈勒索的行为，具体敲诈勒索的金额有被害人的陈述、电子信息记录及鉴证报告、相关证人证言等形成证据锁链，足以认定其行为均构成敲诈勒索罪。被告人及其辩护人辩称其无主观故意和客观上没有直接实施暴力催收及对敲诈勒索金额有异议的辩护意见，与事实和法律不符，本院不予支持。九被告人及其辩护人对部分事实认定有一定的异议，但均表示自愿认罪认罚，可依法从宽处理。关于寻衅滋事罪，经查，被告人徐伟祥等人因敲诈勒索不顺利，在未核实被害人身份的情况下，在道路上对不特定车辆及人员进行打砸，致二人轻微伤，车辆受损人民币2570元，其行为符合寻衅滋事罪构成要件。被告人翁陶钧的辩护人辩称寻衅滋事属敲诈勒索罪从重情节，与事实和法律不符，本院不予采纳。被告人徐伟祥归案后对该犯罪事实避重就轻，未如实供述全部犯罪事实，其辩护人辩称属坦白的辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。被告人徐伟祥、翁陶钧、黄宇当庭表示自愿认罪认罚，可依法从宽处理。关于非法拘禁罪，经查，徐伟祥等被告人为索要“双倍条”的非法债务，非法限制被害人刘某2人身自由近40小时，符合非法拘禁罪构成要件，其行为已构成非法拘禁罪，属犯罪既遂。辩护人辩称想象竞合和“中止情节”的辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳；被告人黄宇、梁建、邹世豪等人供述与被告人徐伟祥及翁陶钧当庭对质均证实被告人翁陶钧到达案发现场参与非法拘禁，被告人翁陶钧及其辩护人辩称其未到非法拘禁案发现场，不构成非法拘禁罪的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。被告人徐伟祥、翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪非法剥夺他人人身自由，属共同犯罪，徐伟祥组织、安排人员参与非法拘禁，起主要作用，属主犯；被告人翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪在拘禁过程中受安排，起辅助作用，属从犯，可比照主犯从轻处罚；被告人徐伟祥、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪当庭表示自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林均系初犯，可酌情从轻处罚；被告人徐伟祥、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、邹世豪、黄林退出部分赃款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款、第二百七十四条、第二百九十三条第一款、第二百三十八条第一款、第二十五条、第五十六条、第五十五条第一款、第五十九条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十六条和最高人民法院《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第七条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告人徐伟祥犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；撤销缓刑，执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日起至2032年10月17日止，已扣除2017年7月6日至2017年8月11日羁押37日。没收个人全部财产于本判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人翁陶钧犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；撤销缓刑，执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币28000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日起至2024年10月16日止，已扣除2017年7月5日至2017年8月11日羁押38日。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）三、被告人姜豪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月12日起至2024年5月11日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）四、被告人蔡泽坤犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月7日起至2023年9月6日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）五、被告人黄宇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币18000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月16日起至2024年3月22日止，已折抵2018年3月1日刑事拘留1日，2018年3月2日至2018年4月16日监视居住46日，折抵刑期23日。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）六、被告人梁建犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币8000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币18000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月12日起至2022年5月11日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）七、被告人蒋志伟犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2023年4月6日止，已折抵2018年4月7日至9日被湖南省萍乡市看守所临时寄押3日。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）八、被告人邹世豪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币15000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2022年5月31日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）九、被告人黄林犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月7日起至2019年9月6日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）十、责令被告人徐伟祥退赔违法犯罪所得人民币134903元，被告人翁陶钧、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、蒋志伟、邹世豪、黄林在各自所参与的犯罪笔数中承担连带退赔责任，依法发还被害人。（被告人徐伟祥、姜豪、蔡泽坤、黄宇、梁建、邹世豪、黄林已向本院退出赃款人民币108000元，被害人返款清单附后。）十一、公安机关冻结武汉汣衡汇丰商务信息咨询有限公司支付宝账户人民币89.88元予以没收，上缴国库。公安机关扣押的犯罪工具手机十部，予以没收。（后附手机清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判长  丁新红审判员  王传平审判员  高桂云二〇一九年六月十八日书记员  张 超发还清单            敲诈勒索罪                  序号              姓名              金额（人民币）              备注                  1              周某1              30000元                                2              聂某              7800元                                3              李某1              5100元                                4              徐某              6806元                                5              姜某              8448元                                6              胡某1              1500元                                7              张某1              2200元                                8              王某1              14033元                                9              罗某              6300元                                10              万某              9534元                                11              李某2              7883元                                12              方某1              8783元                                13              张某2              9000元                                14              祁某              12650元                                15              廖某1              2683元                                16              刘某1              2183元                                总计                            134903元                    扣押清单            手机                  序号              姓名              品牌、颜色              数量                  1              徐伟祥              honor荣耀蓝色              1                  2              翁陶钧              VIVO白色              1                  3              姜 豪              苹果白色              1                  4              蔡泽坤              苹果粉色              1                  5              黄 宇              三星黑色              1                  6              梁 建              苹果金色              1                  7              梁 建              苹果黑色              1                  8              蒋志伟              OPPO黑色              1                  9              邹世豪              小米银色              1                  10              黄 林              honor荣耀黑色              1                  共计                                          10