河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4393号 上诉人（原审被告）：梁红海，男，1981年4月7日出生，汉族，住栾城县。 被上诉人（原审原告）：元氏富宏汽车运输有限公司，住址元氏县井元路（王全口村南）路北。 法定代表人：张国范，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：张勋，男，1981年4月7日出生，汉族，住栾城县。 原审被告：刘彬锋，男，1983年10月8日出生，汉族，住栾城县。 上诉人梁红海因与被上诉人元氏富宏汽车运输有限公司及原审被告张勋、刘彬锋分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市元氏县人民法院（2018）冀0132民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁红海的上诉请求：1.请求撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2467号民事判决；2.请求改判上诉人不承担对被上诉人的民事偿还责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本人不是分期付款买卖合同纠纷一案的适格被告，同本案无法律关系，被上诉人富宏公司起诉系诉讼主体认定错误。一审法院对案件事实真相没有进行仔细调查，系事实认识错误。2013年3月29日上诉人以分期付款方式从被上诉人富宏公司处购买了冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂汽车一辆。2014年2月16日上诉人和一审被告张勋以汽车经营资金周转困难为由向被上诉人富宏公司借款50000元。2014年3月5日上诉人已经将该车辆转让给了一审被告张勋并签订了协议书变更债权、债务的责任关系，约定由一审被告张勋负担偿还剩余14期购车款及该车辆今后的其他费用。该协议书经过了被上诉人富宏公司的同意和备案。协议书中约定有关冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆的一切费用由一审被告张勋承担，和上诉人再无任何法律关系。因此被上诉人富宏公司起诉上诉人承担偿还责任于理不和、于法无据。上诉人和被上诉人的分期付款买卖合同的法律关系在2014年3月5日结束，故上诉人不是本案的适格被告。综上所述，一审法院的判决上诉人承担民事偿还责任是错误的。上诉人请求贵院依法撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2467号民事判决。 元氏县富宏汽车运输有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 元氏县富宏汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告张勋给付原告购车款利息12045.78元；为其付保险费用利息319.84元；垫付行政处罚费用4000元；挂靠费1700元，共计18065.62元。（自2017年8月17日起按月息2%计算至付清全部款项止）；2.依法判令被告梁红海、张勋给付原告借款本金26641元及利息39386.35元。（自2017年8月17日起按月息2%计算至付清全部款项止）；3.被告刘彬锋对张勋所付债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月29日，被告梁红海以分期付款方式从原告处购买了冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂汽车一辆。2014年3月5日被告梁红海将该车辆转让给了被告张勋，由张勋负责偿还原告的购车款，被告张勋尚欠原告购车款利息12045.78元，同时欠原告为其垫付保险费用利息319.84元，垫付行收处罚费用4000元，挂靠费1700元。2014年2月16日，被告梁红海、张勋以汽车经营资金周转困难为由向原告借款50000元，至今没有全部偿还，为此，特诉至贵院，请依法判决。 一审法院认定事实：2013年3月29日，被告梁红海以分期付款的方式从原告处购买了冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂汽车一辆，车款为188400元，被告梁红海以分期付款的方式支付，分二十四个月支付，期限自2013年4月30日至2015年3月30日，每月一次，每月30日还款，每期还款7850元，逾期交款则按月息2%计算。另外合同约定，分期付款期间被告梁红海不得中断该车保险，该车保险由原告代办，保险费用由被告梁红海负担。被告张勋为被告梁红海买卖合同提供连带保证责任，担保期间为签订分期付款买卖合同之日起至两年合同期满止，保证范围与分期付款买卖合同范围一致。同时，被告梁红海与原告签订了车辆挂靠合同，约定被告梁红海每月向原告缴纳挂靠费100元，每月30日前交纳，逾期五日视为违约，原告则按月息2%计算，现尚欠2016年4月至2017年8月的挂靠费，共计1700元。2014年2月6日，被告梁红海以冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂汽车为抵押物与原告签订了借款合同，原告出借给被告梁红海50000元，被告从2014年2月23日至2014年9月22日止，每月分期偿还本息7000元，（利息按每月1.5%计算），超过还款日期按月息3%计算。2014年3月5日被告梁红海将该车辆转让给了被告张勋，并签订了协议书变更债权、债务的责任关系，约定由张勋负担偿还剩余14期购车款及该车辆今后的其他费用；被告刘彬锋为张勋的担保人，并未约定保证方式、保证范围及保证期间。在庭审中，原告主张被告张勋与梁红海签订合同后，被告张勋未按约定的日期与金额偿还原告，所产生的购车款利息为12045.78元；2015年3月23日该车辆商业险保险费为23745.22元，被告张勋在2015年4月12日归还了原告23745元，尚欠保险费0.22元，2016年6月20日原告为被告车辆垫付保险费29117.04元，2016年6月20日被告给付原告保险费29049.9元，2016年8月26日付保险费99元，被告在原告垫付保险费期间所产生的垫付保险费利息319.84元，是按月息2%计算的；2016年11月13日原告在进行该车辆的运管检车过程中，运管站对该车辆漏检所做的处罚金4000元，原告为此进行了垫付。2014年2月16日，被告梁红海与原告签订借款协议书约定被告梁红海向原告借款50000元，自2014年2月23日起至2014年9月22日止，每月一期，借款月息1.5%，逾期月息3%，被告梁红海截止2015年10月19日尚未偿还原告借款本金26641元，自2014年6月11日未按照足额偿还借款。 一审法院认为，原、被告签订的《汽车分期付款买卖合同》、《分期付款买卖担保合同》，被告之间签订的协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。被告梁红海与被告张勋签订的协议书在原告方备案，视为原告同意其与被告之间变更债权债务的责任关系，该院予以确认。当事人应按照合同约定履行各自的义务，被告张勋未按照约定按期履行还款义务，被告刘彬锋承担连带保证责任，原、被告合同约定的最后还款日期为2015年3月30日，原告未在主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告刘彬锋承担保证责任，故原告的起诉超过保证期间，被告刘彬锋免除保证责任。被告梁红海与被告张勋于2014年3月5日签订的车辆转让协议中仅明确约定由张勋偿还剩余14期购车款，其他均未明确约定，故原告主张的保险费用利息、行政处罚费、挂靠费该院不予支持，原被告双方约定的购车的购车款月息2%不违反法律规定，该院予以认定，故被告张勋应偿还购车款逾期利息6835.11元。原告与被告梁红海之间的借款协议是双方真实意思表示，且被告梁红海在庭后认可与原告之间的借款协议，双方并无异议，该院予以认定，被告梁红海尚欠原告本金26641元，该院予以认可，原告与被告梁红海签订的借款协议中借款月息1.5%不违反法律规定，该院予以认定，逾期月息3%的约定违反法律规定，该院认定逾期月息2%，故该院认定被告梁红海应偿还原告借款本金26641元，利息共计39386.65元，原告主张被告张勋承担借款本息的清偿责任没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、被告张勋于本判决生效之日起十日内偿还原告元氏富宏汽车运输公司购车款逾期利息6835.11元；二、被告梁红海于本判决生效之日起十日内偿还原告元氏富宏汽车运输有限公司借款及利息共计66027.65元；三、驳回原告元氏富宏汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1902元，保全费1020元，共计2922元，由被告梁红海承担2294元，被告张勋承担237元，原告元氏富宏汽车运输有限公司负担391元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否是本案适格被告，其是否应承担偿还借款及利息的责任。上诉人是与被上诉人在2013年3月29日签订的分期付款买卖汽车合同的当事人，被上诉人的购车款没有全部付清。另外，根据上诉人与被上诉人签订的借款协议，在上诉人经营该车辆期间，向被上诉人借款5万元，故上诉人应负有偿还的义务。虽然上诉人在2014年3月5日于原审被告张勋签订了车辆转让协议，但该协议中只约定了对上诉人所购买的车辆欠付的14期购车款由张勋负担，对购车之前上诉人所欠的购车款及利息以及上诉人在经营期间所借被上诉人的资金没有明确约定，因此上诉人是本案适格被告，原审认定其承担偿还借款本息的责任并无不当。综上所述，上诉人梁红海的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1902元，由上诉人梁红海负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年六月十日 书记员 薛凯轩