江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初88号原告：熊瑛，女，1978年1月4日出生，汉族，无业，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：彭蓉，江西策源律师事务所律师，特别授权代理。被告：萍乡市金兴农林开发有限公司，住所地本市开发区大星管理处，统一社会信用代码9136030173637753X3。法定代表人：万保贵。诉讼代表人：江西豫章律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：李劢，江西豫章律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：卢艺涵，江西豫章律师事务所实习律师，一般代理。原告熊瑛与被告萍乡市金兴农林开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告熊瑛的委托诉讼代理人彭蓉、被告萍乡市金兴农林开发有限公司的委托诉讼代理人李劢、卢艺涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有本金及利息1436.5万元债权（其中本金1116.5万元，利息截至2015年5月30日）；2.确认原告对被告享有自2015年6月1日起至今利息债权；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回上述诉讼请求中涉及杨人强、王廉洁的出借本金194.5万元的起诉，变更第1项诉讼请求的金额为1242万元。事实和理由：2010年至2014年期间，被告股东王婷陆续向原告借款本金922万元，约定利息按月息一分计算，被告为上述借款提供担保。截至2015年5月30日，被告股东王婷未还原告及其家人借款本金及利息1436.5万元。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告辩称,原告提供的银行凭证中收款人均非被告，而是王婷和江西鼎源投资有限公司（以下简称鼎源公司）；《对账确认书》中加盖印章的是鼎源公司，并非被告，亦无被告法定代表人签字或盖章；借条中虽加盖被告印章，但无法定代表人签字及股东会的决定，担保真实意思存疑；原告与王婷及被告的债权债务已由南昌市东湖区人民法院的（2017）赣0102民初2889号民事调解书予以认定，不存在还需确认的其它债权事宜。故原告所诉无事实和法律依据，诉讼请求应予驳回。若原告诉求被支持，利息应计算至重整之日。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的债权审查通知书、债权人会议议程复印件、银行转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：借条三张，欲证明被告对借款人王婷承担担保责任。经质证，被告对“三性”及证明目的均有异议，认为借款人王婷及担保人为被告的笔记均出自一人，借条上无被告法定代表人签字，且该印章与公安机关备案的不一致，被告为股东王婷进行担保没有股东会决议，至于数额由法院核实。本院经审查认为，该组证据系原件，且与原告提供的银行转账记录相互印证，在被告未提供反驳证据的情况下，予以认定。至于是否认定原告对被告享有保证担保债权，在下文予以阐述。被告针对其答辩理由向本院提交了证据，对于原告无异议的萍乡市金兴农林开发有限公司的《企业信息》、《企业投资方信息》、《企业变更信息》、《印章详细信息》、王婷提交的《材料移交清单》、万红林提交的《印章交接清单》、2015年5月30日对账确认书、南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2889号民事调解书、中国银行出具的汇兑支付网上凭证七份，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：万平平提交的印章清单复印件，欲证明被告在公安机关只备案了一套印章，原告借条中的印章与备案的印章不一致的事实。经质证，原告因该证据为复印件对“三性”均有异议，且认为恰恰说明被告印章管理混乱，对外实际使用的公章亦比较混乱。针对原告的质证意见，被告称该证据原件在万平平处。本院经审查认为，虽然该证据系复印件，但收条是向万平平出具的，且万平平注明其已收收条原件，在原告未提供反驳证据的情况下，对该证据予以认定。本院于2019年6月3日与原告转款给鼎源公司的代理人陶燕联系，其表示转款时其系鼎源公司的文员，不认识原告，但原告是老板娘王婷的朋友，原告来鼎源公司时给原告倒过几次茶。因为中国银行就在鼎源公司附近，老板万保贵让其替熊瑛倒过几次账到公司账上，每次都是万保贵将原告的卡交给其，让其去操作，银行会打电话给原告核实。对于附言中的“借款”、“还款”是随便写的。至于是否从鼎源公司转至熊瑛账户，因时间太长，不记得了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，王婷向原告出具一张借到44万元的借条，约定月息一分，被告在担保人处加盖印章。当日，原告向王婷账户转账44万元。2012年5月30日，王婷向原告出具一张借到80万元的借条，约定月息一分，被告在担保人处加盖印章。当日，原告向王婷账户转账80万元。2014年10月15日，王婷向原告出具一张借到798万元的借条，约定月息一分，并注明款项均转至鼎源公司，同时列明七笔款项的转账时间及金额，其中2014年9月22日18万元、9月23日80万元和40万元、9月26日200万元、9月28日160万元、9月29日200万元、10月10日100万元，被告在担保人处加盖印章。上述七笔转账均非原告亲自所转，代理人为原鼎源公司员工陶燕，每次转款均是万保贵让陶燕拿着原告的卡代为转款，其中660万元用途及附言为借款，98万元为还款。2015年5月30日，落款为被告，但加盖鼎源公司印章的《对账确认书》显示，减去已现金支付部分，被告尚欠熊瑛及其家人借款本金1139万元、利息320万元，共计1459万元。2017年8月15日，南昌市东湖区人民法院作出（2017）赣0102民初2889号民事调解书，确认王婷于2017年9月15日前归还原告欠款本金280万元（2011年9月11日100万元、2012年2月14日80万元、2012年4月9日100万元）及利息，被告承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告自称是王婷的闺蜜，《对账确认书》系王婷书写，至今尚未收到还款，一直在向王婷主张权利，原、被告除了借款外无其它经济往来。另查明：本院于2018年3月9日作出（2018）赣0302破1号民事裁定，受理申请人康杰对被告的重整申请，并于2018年3月30日指定江西豫章律师事务所担任被告管理人。后原告向被告管理人申报债权，总金额为2524.7万元。被告管理人经审查对南昌市东湖区人民法院生效调解书认定的本金280万元及利息共计6905347.95元予以认定，其余债权不予认定。原告有异议，提起本案诉讼。被告至少同时使用三套以上行政印章，其中一套在王婷处，印章中标注注册号的为在公安机关备案印章。鼎源公司的法定代表人与被告的法定代表人一致，均为万保贵，王婷同时为两公司股东。本院认为，被告进入重整程序后，原告向被告管理人申报债权，经被告管理人确认后，原告对确认的部分债权有异议，从而提起诉讼，要求确认原告对被告享有本金及利息债权，本案案由为破产债权确认纠纷。争议的焦点为：原告是否对被告享有本金及利息的保证担保债权及金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国公司法》第六十条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”王婷同时为被告及鼎源公司股东,其丈夫万保贵同时为两公司的法定代表人，原告作为王婷的闺蜜对此应当是知道的。在双方如此亲密的情况下，被告对股东王婷数额巨大的借款进行担保时，原告应履行被告股东会决议是否同意为王婷担保的审查义务，否则只能向借款人主张权利。在原告多次向王婷借款后，双方进行对账确认尚欠借款金额及利息时，并未加盖借条上保证人即被告的印章，却加盖其中七笔借款收款人鼎源公司的印章，而鼎源公司与被告为各自独立的法人。故综合王婷处本就有一套行政印章，原告在借款后未受偿的情况下于2017年向王婷及被告主张权利时未将案涉款项纳入，在原告未举证证明王婷向其借款时提供了被告股东会同意为王婷个人借款提供担保的决议及王婷将所借款项用于被告经营的情况下，被告作为保证人在其股东王婷出具的借条上加盖印章的行为对被告不产生法律效力。在被告进入重整程序后，原告对被告不享有王婷借款本金及利息的保证担保债权。原告可自行向实际借款人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告熊瑛的诉讼请求。案件受理费109340元，由原告熊瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘雨姬人民陪审员  徐吕俊人民陪审员  张泽宇二〇一九年六月二十六日代理书记员  吴 晶