广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10211号上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504，统一社会信用代码91440300783915118K。法定代表人：汪人泽。委托诉讼代理人：杨嘉，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，2005年9月14日出生，身份证住址广东省紫金县，法定代理人：龙某，女，汉族，1981年7月29日出生，身份证住址广东省紫金县，委托诉讼代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹岩，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴威，男，汉族，1987年11月27日出生，身份证住址湖北省郧西县，被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****（2501-2508），统一社会信用代码914403007412241835。负责人：马昌明，总经理。委托诉讼代理人：吴栩，公司员工。上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下称赢时通公司）因与被上诉人王某、吴威、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下称太平财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20953号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人王某一审诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告十级伤残赔偿金105876元、伤残鉴定费2280元；2、三被告连带赔偿原告住院期间护理费7350元、伙食补助费4900元、交通费1470元、营养费500元；3、三被告连带赔偿原告医疗费23509.56元；4、三被告连带赔偿原告精神损失费10000元；5、三被告连带承担本案的全部诉讼费用。一审判决结果：一、确认原告王某因本案交通事故还应得的赔偿款为人民币155885.56元；二、被告吴威、赢时通公司应于判决生效之日起五日内连带赔偿原告王某105000元；三、被告太平财保深圳分公司应于判决生效之日起五日内向原告赔偿50885.56元。案件受理费1709元（原告已预缴），由被告吴威、赢时通公司连带承担1152元，由被告太平财保深圳分公司承担557元。上诉人赢时通公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状和二审调查笔录）被上诉人王某的答辩意见：上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回。被上诉人吴威的答辩意见：我是在上诉人赢时通公司租赁的车辆，上诉人有义务提醒保险到期，我当时向上诉人的管理人员提及购买保险的事情，上诉人称要出具授权委托书由我自行购买保险，有聊天记录为证。被上诉人太平财保深圳分公司的答辩意见：一审法院判决合理，请求予以维持。二审期间，被上诉人吴威提交了以下证据：证据一《中国建设银行个人账户支出交易明细》，拟证明其因本案已向被上诉人王某转账支付18000元；证据二微信聊天记录截图，拟证明其在车辆交强险到期后向上诉人赢时通公司沟通购买交强险事宜。上诉人赢时通公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性均予认可；对证据二微信聊天记录截图中的“许经理”身份无法确认，从聊天内容上看，许经理向被上诉人吴威讲明了上诉人赢时通公司的观点和委托书的内容，上诉人也没有拖延办理保险购买事宜。被上诉人王某对上述证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性均予认可；对证据二的真实性予以认可，被上诉人吴威在发生事故前已向上诉人沟通购买保险的事宜，上诉人作为该车辆的登记车主，应购买车辆保险。虽上诉人与被上诉人吴威对车辆保险的购买存在纠纷，但被上诉人王某作为交通事故的受害方，在交通事故认定书中确认不承担任何责任，所以，上诉人应对被上诉人王某因车辆未购买交强险而未获得保险赔偿承担赔偿责任。上诉人太平财保深圳分公司对上述证据的质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性及关联性均予认可。各方均对被上诉人吴威二审期间提交的证据一予以认可，确认被上诉人吴威因本案向被上诉人王某垫付的费用为18000元，本院对此予以确认。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是上诉人赢时通公司是否应在交强险限额内向被上诉人王某承担赔偿责任，以及赔偿数额是多少。关于该争议焦点，上诉人赢时通公司主张其对本案交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案车辆登记的所有人系上诉人赢时通公司，被上诉人吴威通过租赁方式实际管理并使用该车辆。上诉人赢时通公司作为涉案车辆的所有人，依法应当对涉案车辆投保交强险，未依法对涉案车辆投保交强险而发生本案交通事故，应当依法在交强险责任限额范围内向交通事故受害人即被上诉人王某承担赔偿责任；被上诉人吴威作为涉案车辆的实际管理人和本案交通事故的侵权人，亦依法应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。上诉人赢时通公司虽主张其与被上诉人吴威在签订租车合同时已约定由被上诉人吴威购买涉案车辆除第一年以外的交强险，上诉人没有过错，不应承担赔偿责任，但该约定并不能免除上诉人赢时通公司作为涉案车辆所有人应承担的投保交强险的强制性法律义务，故上诉人赢时通公司的该项主张，没有法律依据，本院不予支持。至于被上诉人吴威二审期间提交的证据二即微信聊天记录截图，由于该证据系图片打印件，证据真实性以及截图中“许经理”的身份均无法确认，本院对此不予采信；且即便该证据属实，亦不能免除或改变上诉人赢时通公司及被上诉人吴威依法在交强险责任限额范围内应当承担的连带赔偿责任。上诉人赢时通公司以及被上诉人各方对一审判决认定的需赔偿项目及金额均无异议，且均确认被上诉人吴威因本案垫付的费用为18000元，本院予以确认，并据此计算被上诉人王某因本案交通事故还应得的赔偿款为170885.56元-18000元=152885.56元，其中由上诉人赢时通公司及被上诉人吴威连带赔偿120000元-18000元=102000元，剩余152885.56元-102000元=50885.56元，由被上诉人太平财保深圳分公司承担。综上，上诉人赢时通公司的上诉请求不成立，本院不予支持；本院根据二审新查明的事实，对一审判决有误部分予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20953号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20953号民事判决第一项为：确认被上诉人王某因本案交通事故还应得的赔偿款为人民币152885.56元；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20953号民事判决第二项为：被上诉人吴威、上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司应于本判决生效之日起五日内连带赔偿被上诉人王某人民币102000元；四、驳回被上诉人王某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1709元，由被上诉人王某负担50元，由被上诉人吴威、上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司连带负担1110元,由被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司负担549元。二审案件受理费2400元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 夏    静审判员 徐  雪  莹二〇一九年六月二十四日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）