陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初62号 原告：陕西大巴山板石有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。代表人：林小鸣，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：陈敏，女，汉族，1981年1月1日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张辉，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明月，陕西权诚律师事务所律师。原告陕西大巴山板石有限公司（以下简称大巴山公司）与被告陈敏物权确认纠纷之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大巴山公司的委托诉讼代理人郭莹、郑媛，被告陈敏的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX幢XX室房屋归其所有；二、判令被告陈敏向其返还西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX幢XX室房屋；三、判令被告陈敏承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2003年9月出资购买了位于西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX幢XX室房屋。该房屋的《商品房买卖合同》虽由被告签署并登记在被告名下，但该房屋的首付款、部分银行按揭贷款以及装饰装修款均由眼高实际支付。综上，涉案房屋属于原告所有。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。被告陈敏辩称，其与原告原法定代表人李某某系恋爱关系。2003年9月双方选定购买涉案房屋。李某某支付了首付款，被告签订了买卖合同办理了抵押贷款，由被告的父亲陈长印担保。2004年10月9日李某某不幸去世，李某某的母亲表示将李某某支付的房屋首付款全部赠与被告，以作为对被告的补偿和安慰。2006年2月，被告的父母为被告全部偿还了剩余房款。被告购买房屋、支付房款、取得房产证，在此居住十余年，对涉案房屋享有物权，是该房屋的合法所有权人。原告主张涉案房屋的所有权没有任何事实及法律依据。根据物权公示的原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记。依照《物权法》第九条、第十一条、第十四条规定，物权自记载于登记簿时发生法律效力。被告依法拥有涉案房屋的所有权证，足以说明其对该房屋拥有物权，原告无权向被告主张物权权利。即使房屋首付款是原告支付，那也是其和李某某之间的债权债务关系，与被告无关。且从案外人赵某某的询问笔录也可看出，李某某之母授意李某某停止住房贷款，因此购买该房屋显系李某某的私事，并非原告出资买房。综上，陈敏出资购买房屋，办理产权登记且一直居住，对本案争议房屋享有合法所有权，原告的起诉无事实及法律依据，依法应当驳回。本院经审理查明：2003年8月26日，被告与西安市汇鑫置业有限责任公司签订商品房买卖合同，约定由被告购买西安市汇鑫置业有限责任公司位于西安市XX环XX段XX庄XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积221.7平方米，单价为每平方米4104.65元，总价91万元，被告应于2003年9月10日前付清首付款46万元，其余45万元房款于2003年9月30日前以银行按揭付清，等等。2003年9月20日，被告向西安汇鑫置业集团有限公司交纳维修金18200元、有线电视费380元、天然气费用1768元；2004年12月13日，被告向税务机关缴纳契税273000元。2006年12月22日，西安汇鑫置业集团有限公司向被告出具陕西省西安市销售不动产统一发票，显示涉案房屋房款91万元。2004年10月27日，西安市国土资源和房屋管理局为被告颁发《房屋所有权证》，显示莲湖区南二环西段群贤路群贤庄12号楼20101号房房屋所有权人为被告。2003年11月6日，被告与中国工商银行西安土门支行（以下简称工行土门支行）签订《个人购房借款合同》，约定工行土门支行向被告提供个人住房（商业用房）贷款45万元，用于被告购买位于西安市莲湖区XX路XX小区XX座XX室房屋，贷款期限为10年（自2003年11月6日至2013年11月6日），工行土门支行在该合同生效后以被告购房款名义将贷款一次性划入西安汇鑫置业集团有限公司在该行开立的账户，贷款期限为10年，归还贷款本息方式为等额本息还款法，被告保证在每期还款期前在该行开立活期存款账户存入当期足额还本付息存款并授权工行土门支行每月还款日从该存款账户扣收贷款本息，被XX环XX段XX庄XX号房屋抵押给工行土门支行，等等。同日，被告与中国工商银行西安市土门支行签订《西安市房产抵押合同》，约定中国工商银行西安市土门支行向被告提供贷款45万元，被告以坐落于西安市XX环XX段XX庄XX号房屋提供抵押，等等。2006年2月8日，被告向工行土门支行提前偿还欠款368000.92元；2006年2月13日，工行土门支行注销了涉案房屋的抵押登记。2003年10月31日，被告办理了入住手续，并开始使用涉案房屋至今。原告向本院提交的记账凭证显示，2003年9月3日其公司向汇鑫集团支付2万元购房订金、2003年9月17日向汇鑫置业集团支付房款460348元、2004年3月15日向西安北地装饰设计工程有限公司支付装修款26400元、2004年7月8日向西安北地装饰设计工程有限公司支付装修款15249元、2004年8月13日向西安新潮家具有限责任公司支付家具款72800元、2004年8月18日支出家具款15600元、2004年9月2日向陕西中联新纪元家居有限公司支出家具款9600元、2004年9月15日支付家具款14200元；同时，原告还提交了中国银行进账单及转账支票存根证明其向汇鑫置业集团支付房款460348元，提交转账支票存根和收据证明其向安北地装饰设计工程有限公司先后支付装修款26400元和15249元、提交转账支票存根证明其向西安新潮家具有限责任公司支付家具款72800元、提交发票向陕西中联新纪元家居有限公司支出家具款9600元。另查明，2011年8月23日，案外人赵某某在西安市公XX队XX大队向其询问时称，“2003年，李某某买了群贤庄房产，共计724997.00元人民币（其中包括首付款、装修、家具等），房屋登记在他女朋友陈敏名下”，“陈敏是李某某的女朋友，当时准备结婚，后因其他事未能结婚”，“我和李某某有口头协定，用公司资金给我和他一人按揭购买一套房，给他买的在西安市群贤庄，产权登记在他女朋友陈敏名下，首付款近50万元，按揭10年……”，“当初我们约定，这两套房子所需的款项均由大巴山公司支付……”，“李某某在世时给了陈敏10万元群贤庄房产按揭款，2005年以后在李某某母亲的授意下停止了对陈敏名下的群贤庄房产的按揭”。受西安市公安局委托，陕西铭建司法会计鉴定所出具陕铭鉴字[2008]017号司法鉴定意见书显示，“根据鉴定人员与赵某某、李晶、龚跃军的谈话记录可知，……，群贤庄的房产在陈敏（李某某生前女友）名下，均是用公司资金购买，在李某某去世后群贤庄房产的按揭款和物业费公司就没有再缴纳……”。以上事实，有原告大巴山公司记账凭证、转账支票存根、收据、司法鉴定意见书、询问笔录以及商品房买卖合同、西安市房地产抵押合同、公证书、评估费收据、个人住房借款凭证、个人住房贷款执行处理情况表、房屋交接书、房屋所有权证、购房发票、契税完税证、维修基金、有线电视费、天然气费交费收款收据、提前还款凭证、保管抵押物凭据、注销他项权利（备案证明）通知单等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，大巴山公司起诉请求确认西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX幢XX室房屋归其所有，并请求被告陈敏向其返还该房屋。但因涉案房屋的商品房买卖合同主体双方为被告陈敏和西安汇鑫置业集团有限公司，且由被告陈敏与工行土门支行订立《个人购房借款合同》并以陈敏名义负责偿还贷款本息，加之该房屋一直登记在被告陈敏名下并由陈敏居住使用，而原告提交的证据仅能证明其向西安汇鑫置业集团有限公司支付过一定数额的款项，无法证明其向西安汇鑫置业集团有限公司支付相关款项的目的是为其购买涉案房屋所支付，故原告请求确认西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX幢XX室房屋归其所有并请求陈敏向其返还该房屋的依据不足。司法鉴定意见书、询问笔录关于涉案房屋的相关表述均系案外人赵某某单方陈述，并无其他证据佐证，本院依法不予采信。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、驳回原告陕西大巴山板石有限公司要求判令西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX幢XX室房屋归其所有的诉讼请求；二、驳回原告陕西大巴山板石有限公司要求被告陈敏向其返还西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX幢XX室房屋的诉讼请求。案件受理费4300元，原告陕西大巴山板石有限公司已预交，由被告陕西大巴山板石有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 陈    平审 判 员 李    刚审 判 员 李    涛 二〇一九年六月三日 书 记 员 李    伟  1