广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终507号上诉人（原审原告）:黄荣凤，女，1962年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）:谢慧娟，女，1984年5月8日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）:谢慧玲，女，1986年10月7日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）:谢敏，男，1990年7月29日出生，汉族，住广东省阳春市。上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢放恒，男，1980年12月22日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：谢汝耐，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市，是谢放恒的哥哥。上诉人黄荣凤、谢慧娟、谢慧玲、谢敏（以下简称黄荣凤等四人）因与被上诉人谢放恒财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄荣凤等四人上诉请求：（一）撤销一审判决，改判谢放恒停止对黄荣凤等四人位于阳春市xxx村xxx号房屋的拆除侵害；（二）谢放恒对黄荣凤等四人所有的位于阳春市xxx村xxx号房屋恢复原状或赔偿黄荣凤等四人经济损失5000元；（三）谢放恒将搭建在黄荣凤等四人位于阳春市xxx村xxx号土地上的临时设施拆走；（四）本案一、二审诉讼费用由谢放恒承担。事实与理由：黄荣凤等四人位于阳春市xxx村xxx号房屋（以下简称“14号”房）的土地所有权属永宁镇xxxxxx经济合作社集体所有，土地性质是农村宅基地。xxx村经济合作社及xxx村委会于1974年将该面积约为120平方米的土地（即“14号”房所使用土地）安排给谢彦周一家作农村宅基地建房使用，谢彦周一家自1974年在该土地上建成一座砖木结构瓦房。该房屋是黄荣凤一家自己出钱建造的，土地是xxx村经济合作社及xxx村委会分配的宅基地，几十年来无人提出异议。黄荣凤等四人的户口本和身份证住址都是登记在阳春市xxx村**。虽然现在黄荣凤一家人到春城街道租房居住，但该房屋所有权仍属于黄荣凤等四人，该宅基地仍由黄荣凤等四人使用。作为该宅基地的所有权人xxx村经济合作社及xxx村委会至今未对该土地进行调整，且在永宁镇国土所进行土地巡查时，该土地登记为黄荣凤等四人所有。虽然政府未对整个xxx村委会及xxx经济合作社所有的农村宅基地正式确权并颁发宅基地使用权证，但该行为不影响黄荣凤等四人拥有在该宅基地建房的权利。谢放恒在没有任何土地权属证明的情况下，私自动用挖掘机拆除黄荣凤等四人的房屋，且在黄荣凤等四人土地上搭建临时设施，上述行为明显是侵权行为。本案是侵权之诉，并非土地权属纠纷之诉。由于谢放恒实施了侵权行为，法院应依据《物权法》第36条和《民法总则》第一百七十九条的规定，制止谢放恒的侵权行为，并判令谢放恒将黄荣凤等四人的房屋恢复原状，将在黄荣凤等四人土地上搭建的临时设施拆除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持黄荣凤等四人的上诉请求。谢放恒答辩称：（一）一审法院已于2018年12月18日之前（含18日）将裁定书送达了黄荣凤等四人。谢放恒于2019年1月上旬（1月6日之后的某一日）曾向一审法院了解是否收到黄荣凤等四人的上诉状，一审法院工作人员称“未曾收到”，但在2019年1月14日谢放恒却接到一审法院领取黄荣凤等四人上诉状的通知。黄荣凤等四人的上诉明显超过了上诉期限，请二审法院核实本案上诉的合法性。（二）本案纠纷的脉络过程如下：永宁x**大队于1974年7月拆除了谢彦周在xxx小学旁边的老祖屋作扩建校舍使用，就安排谢彦周一家到远离二、三公里的xxx村谢彦泉（谢放恒的父亲）暂时空置的老祖屋暂时居住。大队当时承诺待建好学校后再建回房屋给谢彦周一家居住，但后来大队没有兑现承诺，谢彦周才于1976年初置谢放恒父辈的剧烈反对而不顾，强硬把谢放恒的老祖屋拆除建起了后来所说的“14号”房。本世纪初，黄荣凤（谢汝扬之妻，谢彦周之媳）向政府索要谢彦周原在xxx学校旁边的祖屋宅基地，永宁中心小学（原为永宁x**小学）在各级政府的协调指导下，把谢彦周原在xxx小学旁边的祖屋宅基地交还给了黄荣凤。黄荣凤于2003年在该地建起了新楼，并搬离xxx村“14号”房，入住新楼。2014年前后，“14号”房已崩塌。至2017年，该处己杂草丛生，杂树葱茏，成为废墟一片，但黄荣凤还不肯把“14号”房的宅基地返还给谢放恒。在忍无可忍的情况下，谢放恒才于2018年7月23日动工清除“14号”房的一半残墙瓦砾、杂树杂草，后黄荣凤一方出来滋事。（三）黄荣凤等四人在上诉状所谓的事实和理由是杜撰的。1.黄荣凤等四人主张xxx村经济合作社及xxx村委会于1974年将面积约为120平方米的土地安排给谢彦周一家作宅基地建房使用不符合事实。在1974年并没有“经济合作社”“xxx村委会”这种组织；黄荣凤等四人所称建房的过程亦与事实不符；黄荣凤等四人以现在的村长谢燕徽、村代表杨翔富、经办人吴雄、谢明洲等作证人，但这些证明人有些在1974年尚未出生，根本不清楚当年发生的事情，上述事实足以证明黄荣凤等四人上述主张是杜撰的。2.农村宅基地属集体所有。自中国成立以来，仅在五十年代初期在农村土地改革运动中政府将地主的大部分土地分配给村民。此后几十年，任何一级政府都无权、也不敢、更无可能将村民的房屋宅基地分配给别人。从1974年到如今，xxx村建了不少房屋，从未有哪一家的房屋是由“经济合作社”和“村委会”将谁的祖宅基地分配安排而建，黄荣凤等四人主张该“14号”房屋是由“经济合作社”和“xxx村委会”分配安排建设不合常理。3.“14号”房屋所在地的使用权是谢放恒一家的，有谢放恒提供的《土地房产所有证》为证。4.黄荣凤等四人的户籍登记在永宁镇xxx村，及其在xxx村承包责任田，与“14号”房的宅基地权属问题没有关联性。5.黄荣凤等四人在本案陈述的事实和理由多处前后矛盾。（1）起诉状中先称其老祖居在“xxx村委会xxx小学旁边”，后称其老住居处在“xxx生产队谢汝荣屋的东侧处”。（2）起诉状称“14号”地是1974年在大队出工、出力及支付了部分工钱建造，但在上诉状中改为大队安排其建造。（3）上诉状中只称“xxx村经济合作社只是发包土地给上诉人家庭承包经营”，变更后的上诉意见改成“xxx村经济合作社在1974年将14号房屋所使用的土地（120平方米）安排给谢彦周作建房使用”。（4）起诉状对黄荣凤在各处居住的事实存在矛盾。（5）起诉时称黄荣凤一家在2016年已搬到阳春xxx小区其购买的新房居住，但上诉时写成租房居住。（6）黄荣凤等四人对1974年大队安排其暂时入住谢放恒的祖屋一字不提，但从1974年大队拆了黄荣凤等四人的老祖屋到其建好14号房将近两年时间，黄荣凤等四人对其一家在此期间在何处居住并没有说明。黄荣凤等四人在一审提供的证据4-2足以证实“14号”房不是大队安排其所建，否则就不会有本世纪初永宁中心小学把黄荣凤一方在学校旁边的宅基地返还给黄荣凤四人以落实政策一事。6.黄荣凤等四人的老宅基地问题已经得到解决，但仍然不肯将霸占谢放恒的祖宅基地返还给谢放恒，明显是霸权主义。综上所述，请驳回黄荣凤等四人的上诉请求。黄荣凤等四人一审起诉请求：一、判令谢放恒停止对黄荣凤等四人位于xxx村14号房屋的侵害、排除对黄荣凤等四人行使xxx村14号房屋宅基地使用权的妨碍，并赔偿毁损黄荣凤等四人房屋的经济损失5000元。二、本案的诉讼费用由谢放恒承担。一审法院认定事实：黄荣凤等四人与谢放恒均为阳春市永宁镇xxx村委会xxx村村民。1974年，因xxx小学扩建需要，拆迁在学校旁边，当时由谢彦周居住的四间祖屋。为了安置谢彦周的住宅问题，经当时的阳春市永宁镇xxx大队研究决定，于1974年8月安排在xxx大队xxx生产队谢汝荣屋东侧处由谢彦周居住，后谢彦周在此处兴建一座三间的砖瓦房。1982年10月，黄荣凤与谢彦周儿子谢汝扬登记结婚，后分别生育了谢慧娟、谢慧玲、谢敏,黄荣凤一家一直在xxx村委会xxx村14号居住生活。2003年后，黄荣凤等四人居住的“14号”房成为危房。黄荣凤等四人称“14号”房的土地及房屋均为其所有，但没有提供证据证实上述土地的权属。一审法院认为，本案涉及排除妨碍纠纷及财产损害赔偿纠纷两个法律关系。上述两个法律关系的当事人均为黄荣凤等四人与谢放恒，且由同一矛盾产生，为不增加当事人的诉累，上述两个纠纷可合并审理。排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。占有人对其主张的所有物应拥有所有权。本案中，黄荣凤等四人请求谢放恒停止对“14号”房所在宅基地使用权的妨碍，但黄荣凤等四人没有证据证实“14号”房宅基地使用权的权属人为黄荣凤等四人。财产损害赔偿纠纷是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害，要求加害人停止侵害并赔偿损失所产生的纠纷。本案中，黄荣凤等四人与谢放恒确认“14号”房的所有权为黄荣凤等四人所有，但黄荣凤等四人自认上述房屋在2003年已经是危房，黄荣凤等四人没有证据证实上述危房存在经济价值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄荣凤等四人提供的证据不足以证实位于阳春市xxx村xxx号的宅基地为其所有，应承担举证不能的不利后果，对黄荣凤等四人主张排除妨碍的诉讼请求一审法院不予支持。至于黄荣凤等四人请求的损害赔偿，因黄荣凤等四人的房屋为危房，没有证据证实该危房有经济价值，因此对黄荣凤等四人主张谢放恒赔偿5000元经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回黄荣凤等四人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄荣凤等四人承担。二审审理期间，黄荣凤等四人提供以下证据：一、身份证、户口本，拟证明黄荣凤一家的户口和身份身份证地址都登记在阳春市xxx村**，直在该房屋居住，该房屋属于黄荣凤等四人一家。二、xxx村经济合作社和xxx村委会出具的证明，拟证明涉案房屋宅基地由xxx村经济合作社和xxx村委会安排给谢彦周一家建房，谢彦周一家在1974年在该地建成一座砖木结构瓦房，一直未调整，黄荣凤等四人对该地及房屋拥有所有权。谢放恒质证意见为：对证据一的真实性予以认可，但“14号”房现已不存在。对证据二的真实性不清楚，但该证明的内容是人为杜撰出来的。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本案双方均提供了照片拟证实房屋拆除前的状态。从黄荣凤提供的被毁前的照片看，涉案房屋用泥砖建造，部分墙体已经坍塌，其中一张照片显示房屋已没有了屋顶。谢放恒提供的照片拍摄于拆除房屋期间，照片中看到涉案房屋只剩下一些断墙。2018年7月23日，谢放恒将黄荣凤等四人该涉案危房拆除。后谢放恒在涉案土地上搭建了一个竹架。黄荣凤等四人主张其对涉案宅基地拥有使用权，提供了阳春市永宁镇xxx村民委员会于2018年8月8日出具的一份证明，及xxx村村长和同村村民出具的证明等证据。阳春市永宁镇xxx村民委员会的证明主要载明：“经调查了解，xxx村14号房屋是1974年xxx小学扩建拆迁由大队安排建造的。”谢放恒主张涉案房屋是黄荣凤一家拆除了其祖屋后在原宅基地上建造，其对该宅基地拥有使用权，对此提供了1953年的《土地房产所有证》等证据。又查明，黄荣凤等四人于2018年12月18日签收了一审判决书，于2018年12月26日向一审法院递交了上诉状，并于2018年12月29日缴纳了上诉费。本院认为：经审查黄荣凤等四人的上诉资料，黄荣凤等四人提起上诉和缴纳上诉费均在法定的期限内完成，其上诉符合法律规定。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、黄荣凤等四人请求排除谢放恒对其行使“14号”房宅基地使用权的妨碍应否支持；二、黄荣凤等四人请求谢放恒赔偿拆除“14号”房造成的损失5000元应否支持。关于争议焦点一，本案黄荣凤等四人起诉请求排除谢放恒对其行使“14号”房宅基地使用权的妨碍，则其应提供充分证据证明其对所主张的宅基地拥有合法的使用权。本案中，黄荣凤等四人对其拥有宅基地使用权的事实，仅提供了阳春市永宁镇xxx村民委员会及村民出具的证明，而上述证明仅能证明xxx村14号房屋是1974年xxx小学扩建拆迁由大队安排建造的，不能证明涉案“14号”房所在宅基地使用权已分配给黄荣凤一家。且谢放恒认为其拥有涉案宅基地的使用权，并提供了相关证据。鉴于双方对涉案宅基地使用权存在争议，且黄荣凤等四人提供的证据并非土地使用权权属的法定凭证，黄荣凤等四人主张对涉案“14号”房所在宅基地享有使用权的证据不足，本院不予支持。因黄荣凤等四人未能证明其对涉案宅基地拥有合法的使用权，其请求排除谢放恒对其行使“14号”房宅基地使用权的妨碍亦没有合法的依据，对其该诉请，本院不予支持。关于争议焦点二，本案双方对涉案“14号”房由黄荣凤四人所有，且在2018年7月23日由谢放恒拆除没有异议，但对谢放恒拆除“14号”房时该房的状态，及谢放恒应否赔偿拆除房屋造成的损失存在争议。本院根据本案证据及双方的陈述分析如下：黄荣凤等四人自认在2003年涉案“14号”房屋已成为危房，该房屋成为危房谢放恒拆除时已达15年；从其提供的照片看，涉案房屋部分墙体已经坍塌，房屋已没有了屋顶；涉案房屋建造于1974年，且用泥砖和瓦建造，上述事实足以证明该房在2018年谢放恒拆除时已没有居住和利用的价值，且双方对涉案房屋所在宅基地存在争议，故一审法院不予支持黄荣凤等四人关于损失赔偿的诉请并无不妥。黄荣凤等四人上诉请求由谢放恒对涉案房屋恢复原状，超出了一审的诉讼请求，对其该诉请，本院不予支持。综上所述，黄荣凤等四人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄荣凤、谢慧娟、谢慧玲、谢敏负担。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 姜玉华审判员 施震宇二〇一九年六月十日法官助理陈欢欢书记员詹礼迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。