河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5309号 上诉人（原审被告）：霍晓飞，男，1988年7月2日，汉族，户籍地河北省邯郸市磁县，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：周洋，河北君和诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾四海，男，1967年3月11日生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人霍晓飞因与被上诉人曾四海民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 霍晓飞上诉请求：撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3484号判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人民间借贷纠纷一案，已经石家庄市新华区人民法院作出一审判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律不当，且程序违法。具体理由如下：一、一审判决认定的欠款数额并非实际欠款数额。二、上诉人与被上诉人双方之间的债务已转移至案外人辛建章名下，该债务应由辛建章承担。三、庭审中被上诉人提交的证据未经上诉人质证，亦属程序违法。 曾四海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 曾四海向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款40万元及利息（自2018年8月31日起至付清为止支付利息，按月息2%计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由被告分别于2013年7月18日、2014年4月9日向原告借款合计40万元，2016年7月10日被告向原告出具了将两笔借款打在一起的欠条，并约定2016年年底前还清。到期后，原告多次要求被告归还借款，被告以各种理由拒还。为维护自己合法权益，请求法院支持为盼。 一审法院认定事实，原告提交2016年7月10日的欠条、2013年7月18日借条（复印件）、2013年7月18日被告书写的收款账户以及已收到款项的证明、2013年7月18日原告给被告转帐的证明、2014年4月9日被告给原告出具的借条的照片）等证据主张：1.2013年7月18日，被告向原告借款20万元，原告于当日将出借款项转帐给被告银行卡内，该事实有借条复印件（因已重新出具借条，原件被告已收回）、转款记录及霍晓飞收到款项的证明证实；2.2014年3月28日、2014年4月9日，原告再次向原告转帐共计20万元（10万元+10万元），被告于2014年4月9日向原告出具20万元的借条；3.2016年7月10日，被告重新向原告出具40万元的欠条，对2013年7月18日欠20万元及2014年4月欠20万元的事实进行确认，并约定2016年年底之前还清免除后期利息，如不能按照约定还清，利息按照2分计算。被告质证意见：1.2016年7月10日的借条是在原告威逼胁迫之下出具，对证据的合法性有异议，且借条中没有利息约定；2.2013年7月18日欠条系复印件，对证据真实性有异议，但借条中没有约定利息；3.对被告于2013年7月18日书写的收款账户以及款项已经收到的证明的真实性没有异议；4.对2013年7月18日、2014年3月28日、2014年4月9日转账证明真实性无异议，对证据与本案关联性有异议，不能证明收款账号是被告的；5.2014年4月9日欠条系复印件，对证据真实性有异议，但借条中没有约定利息。核对证据情况：1.2013年7月18日转款20万元；2014年3月28日转款10万元；2014年4月9日转款9.95万元。原告称双方口头约定2013年借款的利息为月息1.5%，2014年借款利息为月息1.8%，两笔借款的利息已支付至2015年4月。被告认为不存在口头约定利息的情况，被告曾多次将部分本金转至原告爱人付兰喜账户，实际欠款数额不是原告所述，被告未对其偿还本金情况举证。被告提交银行流水、受案回执、证人证言及欠款说明等证据主张，1.原、被告之间有多笔业务往来，原告曾多次纠集社会人员骚扰并殴打被告，并胁迫被告签订2016年7月10日的欠条；2.原、被告之间的借款均用于案外人辛章建的投资经营，该债务已转至辛章建名下，有霍晓飞、辛章建和曾四海签订的欠款说明证实。原告质证意见：1.银行流水有涂改，对证据真实性不认可，流水中的30万元系原告和被告之间的其他借款，流水中的0.92万元、0.55万元是以前借款的利息或者其他钱款，其他转账均是被告支付的利息；2.2016年7月10日双方对帐，被告累计欠原告40万元，且欠条中最后一句话能够证明双方有利息的约定；3.认可2016年9月23日前后曾向霍晓飞讨要过借款，但没有过激行为；4.证人没有出庭，对证人证言不认可；5.原告处也有一份欠款说明，最后一句话中免除霍晓飞责任不知是谁加的，该证据原告手里也有一份，但与被告的证据不一样，且原告手里的欠款说明处没有原告本人的签字。核对证据情况：欠款说明原、被告各持一式，均系手写形成，均记载霍晓飞欠曾四海40万元系辛章建所用，辛章建承诺2017年8月30日前归还曾四海，现三方均知晓，如到期未解决曾四海有权赵辛章建索要40万元的权利；但被告持有的欠款说明后添加了“免除霍晓飞责任”的内容，原告处的说明无此添加。另查，1.被告称已提交的银行流水可以证明双方有经济往来，但该部分银行流水均与本案没有直接关系；2.原告称霍晓飞让原告陪其到辛章建处拿钱，因辛章建答应给一套房子抵帐，所以原告同意由之前霍晓飞一人偿还欠款变更为霍晓飞、辛章建两人共同还款，故出具情况说明。以上事实有借条、转账记录及当事人当庭陈述等证。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告提交情况说明等证据辩解借款系案外人辛章建所用，争议债务已转移至辛章建名下，故被告不再承担还款责任。原告否认被告辩解，结合双方证据可以看到仅是被告自己持有证据上添加了免除被告的还款责任的内容，原告持有的证据上并没有免除被告还款责任的记载，通过现有证据及已查明事实，仅是增加了辛章建与被告一起承担还款责任，并未免除被告的还款责任，对被告辩解不能采信。原告提交2016年7月10日的欠条主张双方对账后，由被告对欠款事实作出确认，被告认为欠条是在胁迫情况下，但被告现有证据不能证明出具欠条时存在胁迫情形，对被告抗辩不能采信，欠条中对欠款数额等内容记载清楚具体，现有证据不能证明欠条的形成及记载内容存在违法行为，对该份欠条所记载内容应采信。被告主张曾多次将借款本金偿还至付兰喜账户，但未对其主张数额及具体偿还欠款举证，对被告主张偿还本金情况不能采信。原告提交的欠条中记载欠款数额40万元，现原告要求被告偿还40万元应支持。关于原告主张的利息，原告要求按照年利率24%计算资金占用期间的利息，被告对该主张有异议，原告现有证据不足以证明双方存在年利率24%的约定，对原告主张的利息标准不能采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2016年7月10日的欠条中记载在2016年年底前还清免后期利息，该内容可以印证争议资金有利息约定，但现有证据不能证明利息的具体标准，故利息应以年息6%认定。对于利息的开始时间，原告在诉状中明确表示自2018年8月31日开始计算借款利息，因原告未在举证期限内提交申请对其诉讼请求作出变更，故对原告当庭表示自2016年7月10日开始计算利息的主张不能支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告霍晓飞于本判决生效之日起十日内给付原告曾四海借款40万元及利息（利息自2018年8月31日开始计算至实际确定给付日止，以年息6%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告霍晓飞负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人所称30万元转账记录系偿还本案借款的主张是否成立。二、《欠款说明》能否证实上诉人债务转移。 关于第一个争议焦点。上诉人2016年7月10日向被上诉人出具的“欠条”实为借据。《欠条》：“2014年4月12号欠曾四海贰拾万元，2013年7月18号欠曾四海贰拾万元，共欠曾四海人民币肆拾万元”，以及《欠条》上诉人签名后标注的：“两笔打在一起，在2016年年底前还清，双方约定免除后期利息”等内容，明确了上诉人向被上诉人借款40万元的事实经过，并对双方还款期限及支付利息作出了约定。上诉人虽称该《欠条》系受被上诉人胁迫出具，但其提交的公安机关2016年9月24日《受案回执》，不足以证实其主张，原审判决认定上诉人《欠条》合法有效，并无不妥。上诉人关于2015年5月26日向付兰喜转账30万元系偿还本案借款，鉴于上诉人向被上诉人转款30万元在先，《欠条》出具时间在后，而《欠条》内容并未显示上诉人转款30万元系偿还本案40万元借款，且上诉人虽称《欠条》实际出具时间系向被上诉人转款30万元之前，却无任何证据予以证明，上诉人与被上诉人亦均认可双方存在其他经济往来。因此，上诉人仅以30万元银行转账记录主张系偿还本借款的上诉理由，不能成立。 关于第二个争议焦点。上诉人与被上诉人各持《欠款说明》一份，上诉人对债务转移和免责负有证明责任。上诉人持有的《欠款说明》内容为：“今有霍晓飞欠曾四海40万元，该40万元是辛章建所用，现有辛章建承诺在2017年8月30日前归还于曾四海，（。。。）予其三苏庄园房产解决，房产面积约为90㎡，现三方都已知晓，如到期未解决曾四海到时有权找辛建章索要40万元的权利，免除霍晓飞责任。”被上诉人持有的《欠款说明》内容除无“免除霍晓飞责任”字样，而其他内容仅说明第三人辛章建同意债务加入，且辛章建出具的《证人证言》亦不能证实被上诉人同意上诉人债务转移。因此，上诉人以其单方持有包含“免除霍晓飞责任”字样的《欠款说明》主张自己未免责的债务承担，不担负还款责任，缺乏事实依据。原审法院判决上诉人偿还被上诉人40万元借款，事实清楚，并无不妥。 另外，上诉人称一审法院未对被上诉人提交的《欠款说明》组织质证，审判程序违法。由于被上诉人提交的《欠款说明》除不显示“免除霍晓飞责任”外，其他内容与上诉人《欠款说明》完全一致，而上诉人对此不能做出合理解释，因此，上诉人是否对被上诉人《欠款说明》进行质证，不影响案件事实认定，上诉人的该上诉理由，不能成立。 综上所述，上诉人霍晓飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理7300元，由上诉人霍晓飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年五月三十日 书记员  姚树芳