广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11106号原告：东莞市至信实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区天宝路20号。统一社会信用代码为91441900759200032R。法定代表人：陈福有，该公司总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明帆，广东普耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志玲，广东名道律师事务所实习律师（已撤销）。被告：林景备，男，1960年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：尹小敏，男，1962年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被告：东莞市水长流花园酒店有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区天宝路18号。统一社会信用代码为914419007912054580。法定代表人：尹小敏，该公司总经理。被告：卢桂玲，女，1964年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。上述四被告的共同委托诉讼代理人：吕修金，广东仁之仁律师事务所律师。被告：黄海莹，女，1995年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：黄羡怡，女，1999年6月19日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：黄艺洋，女，2000年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。被告：东莞市巨汉实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市莞城天宝路22号。统一社会信用代码为91441900669849946G。法定代表人：张昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎洁如，女，系该公司法务人员。第三人:陈子信，男，1962年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：郑明帆，广东普耀律师事务所律师。原告东莞市至信实业投资有限公司（以下简称至信公司）与被告林景备、尹小敏、东莞市水长流花园酒店有限公司（以下简称水长流公司）、卢桂玲、黄海莹、黄羡怡、黄艺洋、东莞市巨汉实业投资有限公司（以下简称巨汉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，后依法追加陈子信为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告至信公司的委托诉讼代理人马其友、郑明帆（亦为第三人陈子信的委托诉讼代理人），被告尹小敏及被告尹小敏、林景备、卢桂玲、水长流公司的共同委托诉讼代理人吕修金，被告黄海莹、黄羡怡、黄艺洋的共同委托诉讼代理人吴瑞云，被告巨汉公司的委托诉讼代理人黎洁如，第三人陈子信及其委托诉讼代理人郑明帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至信公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告林景备、被告尹小敏、被告水长流公司、被告卢桂玲支付原告借款利息28383287元（人民币，下同）及从原告起诉之日起至四被告实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.请求依法判令被告黄海莹、被告黄羡怡、被告黄艺洋在继承黄桂安遗产范围内与被告林景备、被告尹小敏、被告水长流公司、被告卢桂玲承担连带责任；3.请求依法判令被告巨汉公司与被告林景备、被告尹小敏、被告水长流公司、被告卢桂玲承担连带责任；4.八被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年起被告林景备、被告尹小敏、被告水长流公司及黄桂安（被告卢桂玲之配偶）因购买被告巨汉公司的资产及其他经营需用资金，陆续向原告借款8000万元，被告林景备、被告尹小敏、被告水长流公司及黄桂安承诺除了按上述款项银行利息标准支付利息外，另行按年利率6%的标准向原告支付利息，后原告通过被告水长流公司、被告巨汉公司及代付款项的方式陆续向被告林景备、被告尹小敏、被告水长流公司及黄桂安交付了借款总计8000万元，借款期间被告林景备、被告尹小敏、被告水长流公司及黄桂安按银行标准支付了借款利息，并于2017年7月3日偿还了上述借款本金，但未按承诺另行以年利率6%的标准向原告支付利息，现黄桂安已去世，被告卢桂玲为其配偶，被告黄海莹、被告黄羡怡、被告黄艺洋均为黄桂安法定继承人并继承了黄桂安的遗产。原告认为，双方约定除了按银行利息标准支付利息外，另行按年利率6%的标准向原告支付利息，该约定合法有效，各方均应遵守，被告林景备、被告尹小敏、被告水长流公司及黄桂安向原告借款发生在黄桂安与被告卢桂玲夫妻关系存续期间，属于黄桂安与被告卢桂玲的夫妻共同债务，被告卢桂玲应承担清偿责任，被告黄海莹、被告黄羡怡、被告黄艺洋均为黄桂安法定继承人并继承了黄桂安之财产，因此应在继承黄桂安遗产范围内对上述借款利息承担连带清偿责任，被告巨汉公司收取了原告交付的借款，依法应对借款利息承担连带清偿责任，就上述事项，原告多次找各被告协商解决，但至今未果，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告尹小敏、林景备、卢桂玲共同答辩称，一、案涉《借条》约定的借款人义务已经全部履行完毕，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。根据《借条》上“以上借款产生的任何法律及经济责任问题由水长流巨汉股东承担”的内容，系尹小敏、林景备、黄桂安与原告发生借贷关系。该《借条》记载的借款内容，实质上是尹小敏、林景备、黄桂安以原告的名义向银行贷款，并非向原告借款。在贷款期间，银行所需的担保抵押物也是尹小敏、林景备、黄桂安等提供，没有担保抵押物，银行根本不会向原告放款。目前《借条》所涉本金、利息及银行其他所有费用均已偿还完毕。原告诉请支付利息没有事实依据。二、根据鉴定意见书，盖有水长流公司的文件形成是“先朱后墨”，即先盖印章后套打文字而形成，该文件不具有真实性。即使假设该文件是真实的，水长流公司作为与借款无关的单位，无权单方要求尹小敏、林景备、黄桂安支付借款利息。另，即便尹小敏、林景备、黄桂安与原告在借款时达成了还清银行本息及其他所有费用，还另需按照年利率6%向原告支付借款8000万利息的文件内容，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，该合意应被认定为无效。况且，原告诉请金额高达2000多万元，其高利转贷行为将涉嫌刑法第一百七十五条规定的高利转贷罪。三、原告伙同他人捏造盖有水长流公司印章的文件，其行为已构成虚假诉讼罪，应依法追究其刑事责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告水长流公司答辩称，一、水长流公司并非本案适格被告。二、水长流公司从未向原告出具过要求尹少敏、林景备、黄桂安另外向原告支付6%利息的文件，水长流公司无权单方确认尹小敏、林景备、黄桂安向原告支付借款利息。三、原告伙同他人捏造盖有水长流公司印章的文件，其行为已构成虚假诉讼罪，应依法追究其刑事责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告黄海莹、黄羡怡、黄艺洋共同答辩称，一、三被告作为黄桂安的继承人，从未参与借款事务，完全不清楚原告所主张的借款。原告主张其已实际支付借款8000万元，理应提供相应的转账凭证证实相关借款已实际发生并已实际交付给尹小敏、林景备及黄桂安，但原告对此未提供任何证据予以证实。故三被告不确认该借款的真实性。二、退一步讲，即便存在该借款，原告也无权要求尹小敏、林景备及黄桂安支付利息。1.原告提交的《借条》及承诺文件所写明的是“水长流巨汉股东尹小敏、林景备、黄桂安”借款，既然为个人借款，支付利息的承诺应由借款人本人作出，但该承诺文件并无尹小敏、林景备及黄桂安的签名，并非该三人作出，对该三人不发生法律效力。任何情况下，水长流公司都无权为尹小敏、林景备及黄桂安设定义务，因此，即使原告提供的承诺文件是真实的，该承诺文件对尹小敏、林景备及黄桂安也无约束力，原告无权据此要求该三人支付利息。2.原告在起诉状中陈述案涉借款的银行借款本金及利息已由尹小敏、林景备、黄桂安及水长流公司全部结清给了银行，这说明案涉所谓的“借款”并非原告的企业自有资金，而是原告通过套取商业银行的流动资金贷款后出借给他人收取高额利息，该行为不仅无效，而且触犯了刑法的规定，涉嫌高利转贷罪。三、原告所提供的支付利息的承诺文件明显是伪造的，不具有客观真实性及合法性。根据鉴定结论，盖有水长流公司印章的文件是“先朱后墨”，可以证明该文件是在盖有水长流公司印章的空白纸张上“套打”形成，并非水长流公司的意思表示。且从该承诺文件的内容可见，原告主张的股东之一为“尹少敏”，并非“尹小敏”，水长流公司股东就四人，该公司不可能连自己公司股东的名字都不清楚，且该承诺文件也无落款形成时间，明显不符合生活常理。四、即便确实存在该利息债务且黄桂安负有清偿责任，黄桂安的继承人也仅在继承其财产的范围内承担责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告巨汉公司答辩称，一、巨汉公司并非本案适格被告。1.巨汉公司从未向原告借款，双方不存在借贷关系。2.巨汉公司从未因尹小敏、林景备、水长流公司、卢桂玲向原告借款而提高国任何的担保。3.无论巨汉公司的股东是否向原告借款及借款用途是什么，巨汉公司均无需承担连带责任。首先，巨汉公司并不清楚是否存在案涉借款8000万元；其次，借款用途与还款义务人无直接关联。即便案涉借款因购买巨汉公司的资产及其他经营需用资金而发生，该借款仅为尹小敏、林景备及黄桂安作为公司股东承担出资的义务。原告错误地将公司股东债务即与公司债务混为一谈，根据公司法相关规定，公司股东的债务由公司股东独立承担清偿责任，公司无需对公司股东的债务承担任何清偿责任。即巨汉公司对巨汉公司的股东的债务不承担任何清偿责任。二、原告未能举证证明其已将借款8000万元提供给尹小敏、林景备及黄桂安，原告无权要求巨汉公司支付借款利息。三、水长流公司无权单方确认尹小敏、林景备、黄桂安向原告支付借款利息，其确认借款利息的行为无效。从形式上讲，该文件不符合民间借贷的交易习惯；从实质上讲，任何人无权单方确认他人之间的借款利息，并且该文件从未获得债务人的追认。四、原告伙同他人捏造盖有水长流公司印章的文件，其行为已构成虚假诉讼罪，应依法追究其刑事责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈子信陈述称，1.案涉“承诺书”和《借条》都是真实的，当时第三人作为见证人在《借条》上签字，“承诺书”是尹小敏给第三人的，时间约是2013年底至2014年初，地点在水长流公司办公室。2.第三人在水长流公司和巨汉公司退股后，未担任任何职务，并不是被告主张的高管，一直到2017年年底，第三人在公司只是做些琐碎的事情，从未接触过水长流公司的公章，水长流公司的公章是由公司法代尹小敏保管，被告主张第三人利用便利条件先在白纸盖章后打印不符合客观事实。反倒是尹小敏和林景备等人有这样做的动机和理由，根据“承诺书”的内容，原告收到“承诺书”后，暂时就不会向被告要利息，就一直拖着原告。3.第三人自原告公司2004年成立至2015年10月并不是一直是公司股东及实际控制人，第三人在2004年2月至2010年10月、2015年3月-10月是该公司的股东及实际控制人，其他时间不是股东或实际控制人。第三人在《借条》上见证是因为其是两家公司的股东，无利害关系，其恰能证明被告向原告借款及承诺给利息的事实。另，第三人、黄桂安、林景备的弟弟林景松、尹小敏是同学关系。4.第三人在办理巨汉公司贷款担保人和购地者的过程中，未接触水长流公司的公章，每次的资料文件都是尹小敏或财务盖好公章后才给第三人，水长流公司的公章是尹小敏保管，第三人无使用该公章的需要和便利。5.第三人并未伙同他人捏造盖有水长流公司公章的文件，水长流公司的主张是诽谤第三人，如“承诺书”是假的，那也是被告尹小敏制作的，那么，尹小敏将涉嫌刑法中的诈骗罪，依法应承当相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：一、关于8000万元借款。原告主张被告尹小敏、林景备、被告水长流公司及黄桂安（被告卢桂玲之配偶）因购买被告巨汉公司的资产及其他经营需用资金，陆续向原告借款8000万元，原告对此提交的证据为一份《借条》。该《借条》内容如下：“今借到东莞市信实业投资有限公司人民币80000000元整。借款明细如下：1.2010年12月13日2000万；2.2011年1月6日2000万；3.2011年1月28日1000万；4.2012年1月16日500万；5.2012年4月11日1500万；6.2013年4月3日1000万。备注：以上借款产生的任何法律及经济责任问题由水长流巨汉股东承担，与东莞市信实业投资有限公司股东无关”。该《借条》上有出纳的“陈某”的签名,会计“周东”的签名，被告尹小敏、林景备及黄桂安在《借条》上水长流巨汉股东处签名，第三人陈子信在《借条》上见证人处签名。《借条》的右下尾部打印有“借款单位：水长流巨汉”的内容。被告尹小敏、林景备、卢桂玲对《借条》的真实性确认。实际上，案涉借款是尹小敏、林景备、黄桂安以原告的名义向银行贷款，在贷款期间，银行需要的担保抵押物是尹小敏、林景备、黄桂安提供的，由于贷款时原告的公司并未实际经营，税务当时是零申报的，银行是不可能向这种空壳公司贷款，由于第三人当时尚是水长流公司的大股东，为了提高原告公司的银行信用，第三人就要求尹小敏、林景备、黄桂安帮忙，所以就以原告公司贷款，双方说好由尹小敏、林景备、黄桂安提供担保物，所以当时约定互不承担任何费用。因此，尹小敏、林景备、黄桂安就提供了担保物，并以原告公司的名义贷款，而按照水长流公司当时的状况，完全可以以其名义贷款，故《借条》上也清楚约定只承担银行本金和利息，并未约定其他利息。原告提供的《借条》也可以反证出“承诺书”的子虚乌有的。被告水长流公司主张《借条》是尹小敏、林景备、黄桂安出具的，与其公司无关。被告黄海莹、黄羡怡、黄艺洋、巨汉公司表示无法确认《借条》的真实性。原告称案涉8000万元是原告向银行借款后再出借给水长流公司、尹小敏、林景备和黄桂安。被告水长流公司、尹小敏、林景备、卢桂玲确认是以原告名义向银行借款，但担保物都是尹小敏、林景备、黄桂安以及他们亲属提供，仅是以原告的名义而已。另外，该8000万元借款是案外人卓越公司直接还到招商银行指定的账户。原告则称，是水长流公司和卓越公司还到原告账户，再由原告还的。二、关于原告主张借款利息的文件。原告主张被告尹小敏、林景备、水长流公司及黄桂安承诺支付前述8000万元借款的利息，原告对此提交了一份文件（以下称文件为“承诺书”）内容如下：“兹有水长流巨汉股东：尹少敏、林景备、黄桂安借到东莞市信实业投资有限公司人民币8000万元整。当清还此借款本金8000万元及清还因此所产生的银行所有利息和银行的其他所有费用后，另外须支付东莞市信实业投资有限公司此借款8000万元的利息，年利息为6%”。该内容下有一行“东莞市水长流花园酒店有限公司”的打印内容，而在该“东莞市水长流花园酒店有限公司”打印内容下边盖有“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章。在“东莞市水长流花园酒店有限公司”的章下边还有“借款单位：水长流巨汉”的打印内容。被告水长流公司主张其未出具前述“承诺书”文件，并申请对该“承诺书”文件上的打印文字与文件上的“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章形成的先后顺序进行鉴定。本院对鉴定申请予以准许，并依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见书认为，“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章位于落款处“东莞市水长流花园酒店有限公司”、“借款单位：水长流巨汉”机制文字之间的空白处，机制文字与印文虽无直接交叉，但印文上有大量微小黑色的弥散墨点，墨点与印文有多处微交叉，基本具备朱墨时序的检验条件。该鉴定意见书对“承诺书”分析说明如下：1.可见送检承诺书上有两处落款，这两处落款的字体大小却不一样，“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章没有落在这两处重要的内容上，不符合常规的文件排版格式；2.承诺书与标准A4规格纸张有细小差别，纸张颜色泛黄，不能排除存在人为老化的可能；3、通过对承诺书“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章与相关弥散黑色墨点交叉处的显微检验，可见黑色墨点附着在红色印油之上。由于红色印文与黑色墨点交叉部位的墨点颗粒小，特征反映不够充分，依据现有条件，出具倾向性鉴定意见；4、根据以上检验结果综合判断：承诺书上“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章与其交叉的黑色墨点形成的先后顺序基本符合先朱后墨的特点。该鉴定意见书载明最终鉴定意见为：倾向认为前述承诺书上“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章与其交叉形成的黑色墨点形成的先后顺序是先朱后墨。水长流公司为此缴纳了62560元鉴定费。三、其他。原告提交了一份录音，原告主张该录音是2018年1月29日陈子信、陈月娥、陈智辉与林景松、林景备商量原告公司等三间公司借款和给水长流、巨汉公司担保事宜，陈子信、陈月娥、陈智辉代表原告公司等要求水长流、巨汉公司和林景松、林景备、尹小敏、卢桂玲归还担保费、利息。原告整理的录音文字中，载明陈月娥称：“我三家公司一直借给你公司用8000万，我三家公司要求担保费和利息，是合情合理的”，“我至信公司凭什么要借钱给你。担保费现在每间公司都收3至5个点。”“就是3至5个点，你们就是要给我”。陈子信“我们刚刚提出来（担保费），他们（林景松、尹小敏、卢桂玲）一下表态不了”。陈子信、陈月娥“法律上借人钱，担保要给担保费。”林景备“小敏如果不肯支付，如果法律上有说法，最多就是打官司，……如果法律上判要给，我一定给，如果法律判不用给，难道我说一定要给？”陈智辉：“当时担保这些有签合同？”陈子信：“有签合同，但没有规定担保费用具体多少。”被告称对录音真实性无法确认，但录音证实了原告提交的“承诺书”文件是假的，因为录音是2018年1月29日形成，但录音中陈子信的妻子陈月娥都没有提及承诺书的6个点。陈子信称，陈子信是在2013年底至2014年初，在办公室收到尹小敏给的8000万元《借条》，大约过了半个月后，发现《借条》上没有写利息和盖公章，就要求那几个股东补。再过了几个月，尹小敏就在水长流公司陈子信的办公室把“承诺书”给了陈子信，是否有其他人在场，是否放在办公台上或直接亲手拿给陈子信或者是否其他人拿给陈子信，陈子信记不清了。陈子信称录音中陈月娥系他妻子。被告水长流公司申请陈某、曲某出庭作证。陈某即原告提交的《借条》上签名的出纳陈某，陈某在作证时称，其2012年3月至2018年1月在巨汉公司担任出纳，后来水长流公司的出纳退休了，尹小敏、黄桂安就让陈某兼水长流公司的出纳，陈某自2015年9月开始兼职巨汉公司出纳。陈某称签订《借条》时没有谈到额外6%的利息，自己以前没有见到过“承诺书”，尹小敏不会使用电脑打字，一般其文件通过文员或财务处理。水长流公司的公章通常情况是由尹小敏保管，但有时也会在陈子信那里。有时陈某需要用公章，还找过陈子信拿过，陈某拿过银行资料给陈子信盖章，也有陪陈子信一起外出办事，由陈子信拿着公章，陈某和陈子信外出办公最多处理的是去国土和银行，另外有水长流公司的财务总监曲某可以证明陈子信拿过公章。陈某称黄桂安是其表舅。曲某称其2005年入职水长流公司任财务总监，水长流公司开业时陈子信是董事长，陈子信和尹小敏都有保管公章。曲某称其与尹小敏生育了一女儿。原告主张证人陈某、曲某与被告有亲属关系，证言不足以采信。根据水长流公司的工商登记材料，水长流公司于2006年7月27日在工商部门登记成立，尹小敏为法定代表人，占股25%，陈子信占股45%，任监事，林景备占股15%,黄桂安占股15%。至2013年3月陈子信占股30%，至2013年7月，陈子信不再持有水长流公司股份。原告公司为2004年2月2日成立，陈子信占有50%股份，2015年10月，陈子信不再持有原告公司股份。巨汉公司于2007年12月20日成立，陈子信自2010年12月开始持有巨汉公司30%股份，至2013年7月不再持股。原告另提交了一份巨汉公司股东会决议及一份公证书，载明陈南、卢桂玲、黄海莹、黄羡怡、黄艺洋五人共同继承黄桂安持有巨汉公司11.8125%股权。本院认为，本案为民间借贷纠纷。尹小敏、林景备及卢桂玲对于《借条》真实性均无异议，且《借条》上签名的陈某也出庭作证了该《借条》的真实性，本院予以确认。根据该《借条》的内容“以上借款产生的任何法律及经济责任问题由水长流巨汉股东承担，与东莞市信实业投资有限公司股东无关”，且《借条》上并无水长流公司和巨汉公司的盖章，故本院认定，该《借条》仅能证明尹小敏、林景备及黄桂安与原告之间存在借贷关系。本案的争议焦点为:一、被告林景备、尹小敏、水长流公司、卢桂玲应否支付借款利息28383287元；二、巨汉公司、黄海莹、黄羡怡、黄艺洋应否承担连带责任。焦点一、首先，根据本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见，原告提交的“承诺书”上“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章与其交叉形成的黑色墨点形成的先后顺序是先朱后墨。也就是说，该“承诺书”上的“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章是先盖上去，而其余的文字是后打印上去的。通俗的说，即该“承诺书”是在先盖好有“东莞市水长流花园酒店有限公司”的红色印章的空白纸张上，套打而成。该“承诺书”的制作不符合文件的正常制作流程及处理方式。其次，陈子信称该“承诺书”形成于2013年底至2014年初，而原告提交的录音形成于2018年1月，也就是说，在录音时，该“承诺书”已经存在，但无论是陈子信、陈月娥或者对话中的其他人均没有提及该“承诺书”，甚至连6个点都没有提及，而是多次强调了担保费。并且陈智辉问“当时担保这些有签合同？”陈子信称“有签合同，但没有规定担保费用具体多少。”也就是说，陈子信在录音时都提及了担保合同，但从头到尾均没有提过“承诺书”。综上，原告提交的“承诺书”本院不予采信，该“承诺书”不能作为认定事实的依据，原告据此要求被告林景备、尹小敏、水长流公司、卢桂玲支付借款利息，没有事实依据，本院不予支持。焦点二、如焦点一论述，原告要求被告林景备、尹小敏、水长流公司、卢桂玲支付借款利息，没有事实依据，原告要求巨汉公司、黄海莹、黄羡怡、黄艺洋承担连带责任自然也无依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告东莞市至信实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费183716元（原告已预缴），由原告承担；鉴定费62560元（系被告东莞市水长流花园酒店有限公司垫付），由原告负担，原告东莞市至信实业投资有限公司应于本判决生效后三日内将鉴定费62560元迳付给被告东莞市水长流花园酒店有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  杨 琳人民陪审员  郭雪梅二〇一九年六月二十一日书 记 员  黄婉欣附：相关的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。