云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终851号上诉人（原审原告）：云南滇源建设有限公司。地址：云南省宣威市丰华街道振兴街3号。法定代表人：宁德灿，总经理。委托代理人：沈汉卿、秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南湘泰工程设备有限公司。地址：云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处昆明国际印刷包装城三一重工云南6S中心。法定代表人：刘斌彬，董事长。委托代理人：杨旭、罗丽晶，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：湖南中发资产管理有限公司。地址：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人：肖泽甫，董事长。上诉人云南滇源建设有限公司、云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司返还原物纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0381民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南滇源建设有限公司上诉请求：撤销一审民事判决书第二项，改判被上诉人向上诉人赔偿全部经济损失；撤销一审民事判决书第四项，改判被上诉人承担上诉人的律师费损失；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人对被上诉人造成的侵权损失承担30%责任，适用法律错误，对上诉人极为不公，应当依法纠正。理由如下：1、《中华人民共和国侵权责任法》并未给被侵权人附加减损义务，一审法院给上诉人强加止损义务没有法律依据；2、上诉人的经济损失间接对应的就是被上诉人利用拖走的泵车创造的经济价值，被上诉人一方面全额享受了泵车创造的价值，一方面又免除了30%的侵权责任，这将直接造成侵权人从自己的侵权行为中获利、侵权人与被侵权人利益失衡的严重后果，违背司法平衡当事人利益的审判价值；3、被上诉人作为专营泵车的理性经济人，在明知擅自拖走他人泵车必将给权利人造成巨额经济损失，且明知可能的经济损失数额的前提下，仍然执意为之，主观上是恶意，此种恶意没有法律保护的余地，且上诉人主张的经济损失并未超出被上诉人的正常预期；4、一审法院的上述认定没有可操作性，且与诉讼时效制度存在矛盾，按照一审法院的上述逻辑，上诉人究竟应该在一个月内主张权利，还是应当在一年内主张权利，才算“依法行使了财产权利的保护措施”？根本无法确定，上诉人在诉讼时效期间内依法主张权利，理应得到支持；5、一审法院的上述认定遵循的是“只有起诉才能视为行使财产权利的保护措施”，违背客观实际，上诉人行使财产权利的保护措施既包括私力救济也包括公力救济，本案上诉人在私力救济不能的情况下及时诉诸了公力救济，不存在没有及时行使财产权利保护措施的问题。二、一审法院判决上诉人自行对被上诉人侵权导致的律师费损失承担责任，违背《中华人民共和国合同法》的基本原理，适用法律错误，应当依法纠正。上诉人认为，在被上诉人并未否认《委托合同》和《情况说明》的真实性、合法性、关联性的前提下，一审法院并未关注该两项证据本身的三性，而是以其他理由对该两项证据予以否定并判决驳回上诉人主张的律师费，对上诉人极为不公，应当依法纠正，理由如下：1、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。”《委托合同》作为依法成立的合同，一经签署即受法律保护，即对双方产生法律拘束力，上诉人基于《委托合同》应承担的付款义务不可避免；2、法律工作者不能强求寻常百姓具备自己上法庭打官司的能力，尤其如本案法律关系稍为复杂的案件更是如此，上诉人在被侵权后委托律师提供法律服务，属于维护被侵害的财产权利而必然发生的损失；3、在上诉人的经济损失与被上诉人的侵权行为存在绝对因果关系的前提下，上诉人遭受的律师费损失与泵车被拖走导致的租金损失无异，没有被上诉人的侵权行为，上诉人便不会遭受律师费和租金损失，两者理应受到法律的同等保护。云南湘泰工程设备有限公司上诉请求：撤销一审民事判决书；依法改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审已查明以下事实，涉案车辆为周良彬贷款购买，且在2012年8月15日，原审被告湖南中发资产管理有限公司与案外人周良彬签订了《合作经营协议》，明确被上诉人非涉案车辆的实际所有人，实际所有人为案外人周良彬，本案的案由即是返还原物请求权纠纷，被上诉人对涉案车辆不具有所有权，其只有权提起相关债权侵权之诉，而无权提起返还原物之诉，所以，被上诉人不是一审中的适格原告。一审已查明，原审被告湖南中发资产管理有限公司接收案外人周良彬所有的涉案车辆，是湖南中发资产管理有限公司与周良彬的合意，其为合法占有，并无侵权的行为和依据。其二、据于湖南中发资产管理有限公司与周良彬及被上诉人所签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，在周良彬怠于按时偿还银行贷款，由湖南中发资产管理有限公司承担担保责任后，湖南中发资产管理有限公司有权合法占有该车辆，所以，湖南中发资产管理有限公司占有该车辆有合同约定，并不构成侵权。再者，周良彬怠于偿还贷款，使湖南中发资产管理有限公司承担担保责任而赔付了钱款，湖南中发资产管理有限公司占有该车辆，也应属于民事主体依法行使自力救济，该行为有法理依据，也并不构成侵权，上诉人不应与湖南中发资产管理有限公司共同承担侵权责任。一审已查明，被上诉人所提交的《司法鉴定书》，已写明鉴定意见分析说明：“经济损失指该泵车在被拖走期间正常营运可能获得而实际因被拖走未获得的净利润，即收入扣除支出后的净利润额”，可见，该鉴定书所认定的金额是在假定未发生的状态下，估算出的损失金额，而并不是实际被上诉人所产生的损失，一审以假定损失混为实际损失，明显属于适用法律错误。况且，《中华人民共民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”所以，上诉人作为代理人，在代理权限内作出的代理行为，也不应承担民事责任，一审让上诉人承担连带赔偿责任，于法无据。二、上诉人发现新的证据足以推翻原判决。湖南中发资产管理有限公司虽有法律依据，事实依据及合约依据，均对占有涉案车辆属于合法占有，但一审仅以一个占有权利瑕疵，即未出具周良彬的授权书，而否定湖南中发资产管理有限公司合法占有涉案车辆的合法性，现上诉人已查找到周良彬签署的《抵债协议》及《授权书》，足以推翻一审的基于错误法律适用而作出的判决。湖南中发资产管理有限公司上诉请求：撤销一审民事判决书；依法改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审已查明以下事实，涉案车辆为周良彬贷款购买，且在2012年8月15日，被上诉人与案外人周良彬签订了《合作经营协议》，明确被上诉人非涉案车辆的实际所有人，实际所有人为案外人周良彬，本案的案由即是返还原物请求权纠纷，被上诉人对涉案车辆不具有所有权，其只有权提起相关债权侵权之诉，而无权提起返还原物之诉，所以，被上诉人不是一审中的适格原告。一审已查明，上诉人接收案外人周良彬所有的涉案车辆，是上诉人与周良彬的合意，其为合法占有，并无侵权的行为和依据。其二、据于上诉人与周良彬及被上诉人所签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，在周良彬怠于按时偿还银行贷款，由上诉人承担担保责任后，上诉人有权合法占有该车辆，所以，上诉人占有该车辆有合同约定，并不构成侵权。再者，周良彬怠于偿还贷款，使上诉人承担担保责任而赔付了钱款，上诉人占有该车辆，也应属于民事主体依法行使自力救剂，该行为有法理依据，也并不构成侵权。一审已查明，被上诉人所提交的《司法鉴定书》，已写明鉴定意见分析说明：“经济损失指该泵车在被拖走期间正常营运可能获得而实际因被拖走未获得的净利润，即收入扣除支出后的净利润额”，可见，该鉴定书所认定的金额是在假定未发生的状态下，估算出的损失金额，而并不是实际被上诉人所产生的损失，一审以假定损失混为实际损失，明显属于适用法律错误。二、上诉人发现新的证据足以推翻原判决。上诉人虽有法律依据，事实依据及合约依据，均对占有涉案车辆属于合法占有，但一审仅以一个占有权利瑕疵，即未出具周良彬的授权书，而否定的上诉人合法占有涉案车辆的合法性，现上诉人已查找到周良彬签署的《抵债协议》及《授权书》，足以推翻一审的基于错误法律适用而作出的判决。云南滇源建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告所有的三一牌SY5418THB的56米混泥土泵车（车牌号：云Ｄ×××**，设备编号12BC54181942，价值520万元整），并立即处理泵车所涉全部交通违法事宜；2、判令被告赔偿泵车自2016年5月29日暂计算至2018年7月28日的经济损失2613000元；3、案件受理费、律师费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月30日，原告云南滇源公司与三一重工股份有限公司订立《产品买卖合同》，合同载明，买受人云南滇源公司向出卖人三一重工股份有限公司购买规格型号为：SY5418THB的泵车壹辆，价款为520万元，付款方式及付款期限为：2012年3月30日前付首付款10万元，余下94万元首付款于2012年7月31日前付42万元，从2012年8月开始，分8个月支付，每月6.5万元，剩余416万元余款由中发办理四年银行按揭；交（提）货时间为：买受人付清首付款、融资费用和办齐按揭手续后5个工作日内，合同尾部有出卖人三一重工股份有限公司签章、其委托人欧阳文册签字、买受人云南滇源公司签章、委托代理人周良彬签字。原告购买泵车后于2012年8月17日在宣威市公安局交通警察大队车辆管理所办理了落户登记，登记机动车所有权人为：云南滇源公司，号牌为：云Ｄ×××**，档案编号为：530300132909。尔后，周良彬作为甲方（借款人）与作为乙方（担保人、反担保被保证人）湖南中发公司、作为丁方（法人反担保人）的云南滇源公司签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，该协议约定，甲方拟通过银行贷款按揭方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任，经各方友好协商，达成如下一致协议：协议第一条约定，乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丁方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准；第八条约定，丁方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用，担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付或乙方回购责任开始之日起2年；第十条约定，借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款，因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款，承担保证责任后，甲方即承认发生了与银行所签订借款合同中的违约责任。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲、丁追偿；第十二条约定：为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：1、甲方不得以任何理由迟延或者拒绝履行其与银行所签借款合同和本协议所约定义务；2、出现以下情形，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意……；7、甲方逾期还贷，导致乙方承担担保责任的，乙方有权要求制造商采取停止售后服务、停机措施或锁机措施，甲方不得追究乙方和制造商的任何责任；9、因甲方逾期导致乙方向银行垫付以后，即乙方履行了连带担保责任后，乙方即可凭甲方已出具的《授权书》对该按揭设备进行合法占有、处分（《授权书》在甲方签章后即生效）。获得合法占有和处分授权后，乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或者直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖）。2012年8月15日，原告云南滇源建设有限公司作为合作经营单位即甲方、周良彬作为购车人即乙方与中国光大银行股份有限公司昆明分行营业部签订了《合作经营协议》，该协议有银行及原告的签章，原告法定代表人宁德灿的签字，乙方周良彬的签名按印，协议载明：周良彬向中国光大银行昆明分行申请个人贷款，金额为416万元，期限为48个月，用途为购买三一品牌/工程机械泵车壹辆，所购车辆/工程机械车架号或发动机号为：JALY9F5Y9C7004777，同时叙述：由于业务需要，所购车辆/工程机械以甲方名义购买，所购车辆/工程机械属借款人所有，车辆/工程机械在甲方名下合作经营，合作经营期限长于上述贷款期限，甲乙双方承诺：1、同意将所购车辆/工程机械按贷款银行的要求进行抵押，并配合银行或其指定单位办理抵押登记手续，同时对上述贷款承担不可撤销的连带责任保证，保证期限至上述按揭贷款债务清偿之日为止；2、同意将上述车辆/工程机械的《产品合格证》/《机动车辆登记证书》、《购车发票》/《机动车统一销售发票》、《保单正本及保单发票》原件、行驶证复印件等资料交贷款银行监管；3、同意在上述贷款本息还清之前不要求取回、挂失或转让相关产权证件，不得将该抵押物出租、变卖、重复抵押、抵偿债务、馈赠或以其它方式处分抵押车辆/工程机械；4、承诺合作经营单位的营业收入每月划拨20万元给借款人用于偿还我行的工程机械按揭贷款。上述协议签订后，因案外人周良彬及原告云南滇源公司未按协议履行还款义务，致使被告湖南中发公司代为履行还款义务。2016年5月29日，被告云南湘泰公司根据被告湖南中发公司的委托，出具《收条》后将登记于原告户头的泵车开走，收条内容为：“因周良彬56米泵车（设备编号：12BC54181942）,欠云南湘泰工程设备有限公司设备款和中发垫付款，特于2016年5月29日将其泵车收回至云南湘泰公司，从2016年5月29日起，此泵车道路安全与周良彬和云南滇源建设有限公司无关”。2018年4月11日，原告对泵车的经济损失委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，同年4月25日，云南天禹司法鉴定中心以（2018）司鉴字第432101号《司法鉴定意见书》出具鉴定意见：经评估鉴定，云南滇源建设有限公司所有的云Ｄ×××**“三一”牌SY5418THB混泥土泵车每个月的经济损失为100500元。该鉴定意见分析说明：“经济损失指该泵车在被拖走期间若正常营运可能获得而实际因被拖走未获得的净利润，即为收入扣除支出后的净利润额。经调查了解，56米泵车每月租金价格在11-13万元之间（每天按照一个台班计算），鉴定时根据该泵车已使用年限等情况，每月租金取均值12万元，扣除相关费用后为100500元”。另查明，2016年，本案被告湖南中发公司以追偿权纠纷向湖南省长沙县人民法院起诉，其诉讼请求为：1、周良彬向中发公司支付垫付款2805460元及违约金112218元（违约金按垫付金额的4%计算）；2、刘高燕对周良彬的债务承担共同偿还责任；3、云南滇源公司对周良彬的债务承担连带清偿责任。经长沙县人民法院审理认定：2012年8月30日，周良彬作为借款人与作为贷款人的案外人中国光大银行股份有限公司昆明分行签订了一份《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为416万元，贷款用于购买泵车，贷款期限为48个月，从2012年8月30日至2016年8月30日止，贷款本息的还款方式为等额还本付息，贷款发放至借款人在贷款行开立的帐户内，户名：周良彬，帐号：62×××32，开户行：中国光大银行昆明分行营业部。借款人周良彬在光大银行昆明分行开立还款帐户，和贷款发放帐户一致。周良彬在《个人贷款合同》上借款人处签名，周良彬、刘高燕在《个人贷款合同》抵押人处签名，云南滇源公司在抵押人处签章。合同签订后，光大银行昆明分行按照合同约定将贷款发放至周良彬指定帐户。周良彬未能按《贷款合同》约定向光大银行昆明分行履行偿还按揭贷款本息的义务，自2012年10月30日至2015年8月30日，湖南中发公司代周良彬向光大银行昆明分行垫付按揭本息共计3375460元，抵充周良彬向中发公司偿还的垫付款570000元，周良彬尚欠中发公司垫付款2805460元。为此，长沙县人民法院作出（2016）湘0121民初943号民事判决：（一）周良彬、刘高燕于判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司自2012年10月30日到2015年8月30日止的垫付款2805460元；（二）、周良彬、刘高燕于判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司违约金112218元；（三）、云南滇源建设有限公司对周良彬、刘高燕的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。宣判后，周良彬不服，以仅欠中发公司2293960元为由向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，2016年12月19日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民初6404号终审判决：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初943号民事判决；二、周良彬、刘高燕于判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司自2012年10月30日到2015年8月30日止的垫付款2293960元；三、周良彬、刘高燕于判决生效之日起十日内给付湖南中发资产管理有限公司违约金91758.40元；四、云南滇源建设有限公司对周良彬、刘高燕在本判决第二、三项中确认的债务承担连带清偿责任；云南滇源建设有限公司承担保证责任后，有权向周良彬、刘高燕追偿。本案在审理过程中，原告以其所有的泵车被被告云南湘泰公司非法占有为由，要求返还并赔偿损失，二被告以其债权虽有法院判决，但未执行为由不同意返还，因有协议约定，不同意赔偿损失，调解未能达成协议。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原告购买泵车后登记在其名下，故本案争议泵车的所有权人属原告云南滇源公司，原告对该泵车依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告主张原告不是泵车所有权人、不具备本案诉讼主体资格的辩解理由不能成立，不予支持；原告购买该泵车后与被告湖南中发公司及其他案外人签订协议产生的债务，已经生效的法律文书确认并判决限期给付，至于债务人未履行给付义务属当事人申请对债权的执行问题，与所有权属另一个法律关系；被告主张其对泵车属合法占有的理由，根据原告与被告湖南中发公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十二条（9）项约定，被告未向本院提交“甲方签章后即生效的《授权书》”予以证实，故被告的主张不能成立，本院不予支持；被告湖南中发公司委托被告云南湘泰公司拉走泵车的行为构成共同侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；第十五条规定，承担侵权责任的主要方式有：（四）、返还财产；（六）赔偿损失；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告云南湘泰公司接受被告湖南中发公司委托后以自己的名义占有原告的泵车应当承担共同返还财产的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被告湖南中发公司委托被告云南湘泰公司拉走泵车造成的经济损失，应由被告湖南中发公司和云南湘泰公司共同承担。对损失的计算，二被告未提交相应证据对云南天禹司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》予以否定，亦未向本院申请重新鉴定，故本院根据云南天禹司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，确定每月100500元，自2016年5月29日起至原告主张的2018年7月28日止，共26个月，损失费合计261.3万元。因原告在明知其物权被侵害后未依法行使财产权利的保护措施而放任损失的扩大，对此，应当减轻侵权人30%的责任，减轻金额为783900元。原告要求被告处理交通违法事宜的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因无法律明文规定，亦无合同约定，故该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条、第二十六条及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：一、由被告湖南中发资产管理有限公司及云南湘泰工程设备有限公司于本判决生效后十日共同返还原告云南滇源建设有限公云Ｄ××××**号泵车（规格型号：SY5418THB56E）及其工程设备（设备编号：12BC54181942）；二、由被告湖南中发资产管理有限公司及云南湘泰工程设备有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告云南滇源建设有限公司泵车营运损失费1829100元；三云Ｄ××××**号泵车自2016年5月29日起至返还之日期间发生的交通违法事宜，由二被告负责处理；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费66491元，由原告负担6671元，由二被告共同负担59820元。二审程序中，上诉人云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司提交授权书复印件一份，欲证明本案涉案车辆的所有权人周良彬在签订工程机械按揭贷款服务协议时就已经签订了授权书，授权湖南中发资产管理有限公司当其发生银行贷款逾期，导致中发公司进行款项垫付的情形下，中发公司有权对按揭设备进行合法占有和处分，包括但不限于采取拖机或直接扣押设备，并且在采取以上措施15日内，如不能达成书面的协议，授权中发公司直接委托评估机构对按揭设备进行评估拍卖、变卖，周良彬对拍卖、变卖价格没有异议，后面还有违约责任，当拍卖、变卖价格不能承担价款时，周良彬承担欠款责任，若高出，高出部分返还给周良彬。我们的扣车行为是经过周良彬授权的。上诉人云南滇源建设有限公司质证认为，我们要求提交原件核对一下；首先他们的上诉状的日期是2018年12月4日，但是今天还不能提交原件进行比对，我们无法确认其真实性，按法律规定，授权书上连时间都没有，不符合相关法律规定，而且未在一审法院指定的举证期限内提交，这份授权书在2012年即已形成，但证据现在才交，不属于新的证据；周良彬没有权利签订授权书，通过湖南法院已经确认的，滇源公司是泵车的所有权人，车辆的登记信息和买卖合同，还有长沙法院的生效文书，都可以说明；这份授权书，周良彬是没有主体资格的，他不是泵车的所有权人，我们认为他是没有权利授权的，授权书不具备合法性，我们不认可与本案的关联性；授权书的原件都没有必要看了，它不符合新证据。上诉人云南滇源建设有限公司未向本院提交新的证据。由于上诉人云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司在质证时未提交证据原件，本院要求其于2019年5月31日前提交证据原件进行核对，上诉人云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司于2019年5月31日提交了证据原件，但经比对，2019年5月22日质证当天上诉人云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司提交的该授权书复印件正文第一行开头的载明的日期为2012年8月30日，落款处日期空白，2019年5月31日其提交的证据原件授权书正文第一行开头的载明的日期为空白，落款处日期亦为空白。本院认为，上诉人云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司提交的授权书复印件，上诉人云南滇源建设有限公司对其真实性、合法性及关联性均有异议，该授权书的落款日期为空白，不符合相应证据的形式要件，经与原件比对不一致，证据来源不明，且不属于新的证据，依法应不予采信。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”、第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十六条:“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，关于上诉人云南滇源建设有限公司、云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司双方当事人争议的本案涉案泵车车辆的所有权问题，根据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6404号民事判决书所认定的事实，本案上诉人云南滇源建设有限公司于2012年3月30日与三一重工股份有限公司签订《产品买卖合同》，由上诉人云南滇源建设有限公司购买本案所涉及的泵车一辆，买卖合同上约定的收货人是周良彬，买受人的委托代理人也是周良彬；该车辆交付后，依法进行了落户登记，机动车登记证书上载明的所有权人亦为上诉人云南滇源建设有限公司；故上诉人云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司认为本案车辆的所有权人系案外人周良彬的依据不足，不能成立，一审法院依法认定本案所涉车辆的所有权人为本案上诉人云南滇源建设有限公司是正确的，故上诉人云南滇源建设有限公司在本案中依法具备原告的主体资格；上诉人云南湘泰工程设备有限公司受上诉人湖南中发资产管理有限公司的委托将上诉人云南滇源建设有限公司所有的车辆拉走，依法应承担相应的侵权责任；关于案涉车辆的损失问题，一审法院已依法委托进行了鉴定，上诉人云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司对鉴定意见虽有异议，但未申请重新进行鉴定，故一审法院采信该鉴定意见并无不妥；因该鉴定意见鉴定的车辆损失系假定该泵车若正常营运期间可能获得的净利润，但客观上由于车辆存在保养、修理等客观原因，难以天天正常营运，况且上诉人云南滇源建设有限公司未依法及时采取必要的措施，导致损失扩大，应自行承担一定的损失；一审法院根据本案的客观实际情况据此判决由云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司共同返还上诉人云南滇源建设有限公司依法享有所有权的泵车，并判决由上诉人云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司赔偿上诉人云南滇源建设有限公司一定的车辆营运损失费用并无不当。综上所述，上诉人云南滇源建设有限公司、云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66491元，由上诉人云南滇源建设有限公司、云南湘泰工程设备有限公司、湖南中发资产管理有限公司各承担22163.67元。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  迟少杰审判员  高体所二〇一九年六月二十日书记员  叶雪玉