山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1473号上诉人(原审被告)：平遥县乡镇企业供销公司，住所地平遥县上西关大街。法定代表人：梁枫娟，该公司经理。委托诉讼代理人：梁文德，山西卓轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿忠义，男，1960年1月13日生，汉族，平遥县城西街道办事处居民，住。委托诉讼代理人：程宝林，山西法儒律师事务所律师。上诉人平遥县乡镇企业供销公司（以下简称乡镇供销公司）因与被上诉人耿忠义财产损害赔偿纠纷一案，不服平遥县人民法院（2018）晋0728民初736号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乡镇供销公司上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院毫无根据认定2001年上诉人修建宿舍楼时将存放面粉厂物品的库房撬开私自作了处理，违反“以事实为根据，以法律为准绳”的裁决基本原则，进而判上诉人偿还被上诉人财物赔偿款38万元，确属枉法裁判。其一、被上诉人在1999年4月之前承包上诉人所属的建材经销公司，同年4月份之后，被上诉人同意案外人廉广英无偿占用上诉人之仓库，寄存何财物上诉人一概不知，纯属是被上诉人与案外人廉广英间的行为;其二、晋中市中级人民法院（2011）晋中中法民终字第267号民事判决对上诉人是否撬库处理了所谓的寄存物已有定论。该判决书认定,案外人廉广英提供的证据并不能证明其与上诉人签订过有偿的仓储合同，或者将货物交由上诉人保管，也没有足够的证据证明上诉人处理了其的物品，同时对被上诉人关于“存放在建材分公司库房内的货物系上诉人私自撬库作了处分”的证明，因证据不足也不予采信。其三、上述(2011)第267号民事判决认为被上诉人与上诉人属另一法律关系，被上诉人承担责任后可另行起诉。该判决书仅仅认定被上诉人字有诉权，实体上权利若得到法律保障，则应提供充分确凿的证据证实上诉人实施了侵权行为，然被上诉人对其主张不能提供证据佐证;其四、上诉人系法人组织，领导班子变动多次，此次被上诉人提起诉讼后，在主管局保存的档案材料获得2001年3月9日“关于腾让公司南面库房有关情况说明”。2001年关于被上诉人不履行与上诉人承包合同案的生效判决，上诉人修建宿舍时在上诉人主管部门乡镇企业局领导张树仁、温培成、上诉人的职工郭林刚等及搬运人马震贤、雷永福将被上诉人占用上诉人约20平方米库房一间内的物品进行当场清点后存放到上诉人的另一间办公室内。现清点记载的物品大部份尚在。二、本案关键的事实和证据存在质疑，得不到合理的解释。其一、案外人廉广英与被上诉人恶意串通损害上诉人的利益。其二、案外人廉广英物品诚如所谓的登记表所载,20平方米的一间库房何能容纳得下，仅小麦37万斤（近3个火车皮的容量)。其三、2006年案外人廉广英诉讼中提供之“存放于平遥县乡镇企业供销公司建材公司的明细表与其在2011年上诉审中提供“存放货物明细表”不仅记载的款额不一致，且明细表盖章签字有别。其四、被上诉人给付案外人廉广英38万元现金未能提供款项来源，极不符合正常的交易习惯。被上诉人耿忠义答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。耿忠义向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿原告经济损失38万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年4月廉广英因平遥县通用机械厂改制，将其占用平遥县通用机械厂门面房经营的平遥县广英通用面粉厂的小麦、面袋、麻袋及机器设备等物品寄存在原告承包的被告后院仓库内，2001年被告修建宿舍时私自撬开仓库门锁将库房内存放的物品进行了处置。后经廉广英诉讼，晋中市中级人民法院判决由原告赔偿廉广英财产折价款38万元，现原告已按判决履行了义务。原审查明：廉广英系平遥县广英通用面粉厂的业主，占用平遥县通用机械厂的门面房经营。1998年平遥县通用机械厂进行改制，要将广英通用面粉厂门面房收回。1999年4月廉广英将面粉厂的小麦、面袋、麻袋及机器设备等物品寄存在原告耿忠义承包的被告平遥县乡镇企业供销公司后院仓库内，属无偿占用，仓库钥匙由原告耿忠义掌管。2001年被告修建宿舍楼时，将存放面粉厂物品的库房撬开作了处理。2006年廉广英以平遥县乡镇企业供销公司为被告，耿忠义为第三人提起诉讼。2009年6月16日原审法院以（2006）平民初字第963号民事判决书判决，由被告平遥县乡镇企业供销公司归还原告廉广英保管的物品（详见原告与第三人保管物品清单），廉广英不服提起上诉。2010年5月5日晋中市中级人民法院以（2010）晋中中法民终字第87号民事裁定书裁定，撤销一审判决，发还重审。2010年10月27日原审法院又以（2010）平民初字第345号民事判决书判决，驳回原告廉广英的诉讼请求，廉广英不服提起上诉。2011年6月24日晋中市中级人民法院以（2011）晋中中法民终字第267号民事判决书判决:一、撤销原审法院（2010）平民初字第345号民事判决；二、由耿忠义返还廉广英小麦、面袋、机器及零件等物品，如不能返还则折价赔偿38万元；三、驳回廉广英的其它诉讼请求。并在判决说理部分阐明，耿忠义与平遥县乡镇企业供销公司之间属于另一法律关系，其可以在对廉广英承担责任后另行起诉。2015年11月19日耿忠义给付廉广英赔偿款38万元。原审法院认为，廉广英与耿忠义之间形成了仓储保管合同关系，对寄存人廉广英的物品损失，首先应由保管人耿忠义负责赔偿。2011年6月24日晋中市中级人民法院二审判决后，耿忠义已按生效判决履行了义务。被告作为耿忠义承包建材分公司的发包方，未经承包人耿忠义和财物所有权人廉广英同意，为了自己修建宿舍的利益，将他人财物私自进行处置，对造成的财产损失应承担赔偿责任。原告耿忠义的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。至于被告平遥县乡镇企业供销公司2018年4月间再二审期间提供了2001年3月9日《关于腾让公司南库房有关情况说明》一节，被告平遥县乡镇企业供销公司自2009年至2017年的屡次诉讼中，均否认其曾取走过案外人廉广英存放在耿忠义处物品，在同一案件的不同诉讼中出尔反尔，作出前后矛盾的言词和行为，违反了禁反言原则和诚实信用原则，不仅有损法院判决的既判力，而且严重影响诉讼程序的不可逆性和安定性，故因由其承担不利的诉讼后果。原审判决：由被告平遥县乡镇企业供销公司于判决生效后十日内偿付原告耿忠义财物赔偿款38万元。二审中，当事人未提供新证据。本院二审审理查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：乡镇供销公司是否应偿付耿忠义财物赔偿款38万元。关于赔偿款38万元，来源于我院（2011）晋中中法民终字第267号生效判决书“要求耿忠义返还案外人廉广英小麦、面袋、机器及零件等物品，如不能返还则折价赔偿38万元”。现耿忠义陈述已全部偿还廉广英38万元偿款，依据上述生效判决书内容“至于第三人耿忠义与被上诉人平遥县乡镇企业供销公司之间的关系，属于另外一宗法律关系，其可以在对上诉人承担责任后另行起诉”，耿忠义要求乡镇供销公司承担责任。本院认为，耿忠义诉称的“2001年被告（乡镇供销公司）修建宿舍时私自撬开仓库门锁将库房内存放的物品进行了处置”，其在我院（2011）晋中中法民终字第267号案件中提供了证据拟证明乡镇供销公司有侵害他人财产的行为，但我院（2011）晋中中法民终字第267号判决书对此事实并没有作出认定，只是明确指出“其可以在对上诉人承担责任后另行起诉”。且耿忠义对于已按照上述生效判决支付赔偿款38万元的事实，依法应当承担举证责任，但其仅凭收据及廉广英之子出庭的证人证言予以佐证。另外，本案几次诉讼过程中，耿忠义亦没有提供充分证据证明乡镇供销公司有“修建宿舍时私自撬开仓库门锁将库房内存放的物品进行了处置”的事实存在。乡镇供销公司在原来的诉讼过程中对此也予以否认，此次一审重审诉讼期间虽认可转移过相关物品的事实，但对耿忠义主张赔偿的物品的品种、数量、价值均不予以认可，且称相关物品仍在该公司其他场所存放，并提供了相应的证据予以佐证，而其在此次一审重审期间才提供相关证据确有其单位人事变动等历史背景。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。经本院审查认为，耿忠义对于所主张的侵权事实的存在、侵权行为给其造成损失两大侵权责任构成要件，其举证责任均未尽到，达不到使本院确信该两项待证事实的的存在具有高度可能性的标准，不能确认上述两项构成要件成立。在现有证据情况下，原审法院对耿忠义要求乡镇供销公司赔付财物赔偿款38万元的诉求予以支持不当。综上，上诉人乡镇供销公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、撤销平遥县人民法院（2018）晋0728民初736号民事判决；二、驳回耿忠义的诉讼请求。一、二审案件受理费14000元，由耿忠义负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  郭东星二〇一九年六月十四日书记员  田晶亚