重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初1848号原告：江西恒大高新技术股份有限公司，住所地南昌市高新区金庐北路88号，统一社会信用代码91360106613024646A。法定代表人：朱星河，江西恒大高新技术股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：郑志敏、潘文鹏，江西恒大高新技术股份有限公司员工。被告：重庆南川爱溪电力有限公司，住所地重庆市南川区东城大铺子居委，统一社会信用代码91500119621220524R。法定代表人：陈忠灿，重庆南川爱溪电力有限公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：程洪，重庆尚泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎进，重庆春意律师事务所律师。原告江西恒大高新技术股份有限公司与被告重庆南川爱溪电力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，并适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行审理。原告江西恒大高新技术股份有限公司委托诉讼代理人郑志敏、被告重庆南川爱溪电力有限公司委托诉讼代理人程洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西恒大高新技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款120884.5元并从2010年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是一家从事综合性工业设备防磨抗蚀新材料研发、生产、销售及技术工程服务的上市公司，与被告有着长期合作关系。2008年4月24日，原、被告签订了《重庆南川爱溪电力有限公司220T/HCFB锅炉受热面局部防磨喷涂合同》。合同约定，被告委托原告对其220T/HCFB锅炉冷水壁等受热面进行电弧喷涂防磨施工，施工单价定为2500元/㎡，施工数量按验收数量结算，工程验收合格后，原告开具增值税专用发票提出付款申请10日内，被告向原告支付工程款总价的90%，余下10%作为质保金，一年后付清。原告于2008年5月25日完成施工且验收合格，实际施工结算面积为72㎡，工程款合计为180000元。2010年5月19日，原告与被告签订《重庆南川爱溪电力有限公司锅炉受热面局部防磨喷涂合同》。合同约定，被告委托原告对其220T/HCFB锅炉冷水壁等受热面进行电弧喷涂防磨施工，施工单价定为2450元/㎡，施工数量按验收数量结算，工程验收合格后，原告开具增值税专用发票至被告，被告向原告支付工程款总价的90%，余下10%作为质保金，一年后付清。原告于2010年6月19日完成施工且验收合格，实际施工结算面积为82.81㎡，工程款合计为202884.5元。按照前述两项合同约定，被告应向原告支付的工程款总计为383884.5元，截止目前被告仅支付给原告工程款合计262000元，尚欠工程款总计120884.5元。原告多次向被告催讨剩余款项，被告均以各种理由推脱拒不支付。现原告依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告重庆南川爱溪电力有限公司辩称：原告的诉讼请求已经明显超过诉讼时效。1、2008年4月24日双方签订的防磨喷涂合同第七条约定“需要喷涂的管壁喷涂防磨全部结束，经甲方专业主管、监理单位验收合格，且锅炉满负荷运行1个月后，乙方提供增值税发票并提出付款申请后10日内甲方付乙方工程总价的90%。自喷涂防磨后首次开机日起计质保期壹年，到期后甲方一次性付清工程款余额”。2008年5月26日，双方工作人员对工程量进行了结算，应付工程款为180000元。2008年6月5日，原告向被告出具了2张含税额为180000元的增值税专用发票，2008年7月17日被告向原告支付了工程款162000元。根据增值税发票出票日期推算，首次开机时间为2008年5月5日，即使以原告提供增值税专用发票出票时间2008年6月5日为开机时间，质保期在2009年6月4日就届满，原告于2019年4月2日提起诉讼，已明显超过诉讼时效。2、2010年5月19日双方签订的防磨喷涂合同第七条约定“工程经竣工验收合格，且锅炉满负荷运行1个月无质量问题后，乙方开具合格、真实、有效的增值税税票并送交甲方后，甲方付乙方工程合同款的90%。自喷涂防磨后首次开机日起计质保期壹年，到期无质量问题后，凭甲方的质保验收报告甲方一次性付清工程款余款”。2010年6月19日，双方工作人员对工程量进行了结算，应付工程款为202884.5元。2010年7月28日，原告向被告出具了1张含税额为104884.5元的增值税专用发票，2010年9月1日被告向原告支付了工程款100000元。根据增值税发票出票日期推算，首次开机时间为2010年6月28日，即使以原告提供增值税专用发票出票时间2010年7月28日为开机时间，质保期在2011年7月27日就届满，原告于2019年4月2日提起诉讼，已明显超过诉讼时效。双方签订的两份防磨喷涂合同是当事人的真实意思表示，两份合同对款项的支付时间作了明确约定，原告超过诉讼时效期间请求被告支付工程余款，是其对自己债权的处分，该请求不应获得人民法院的保护。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年4月24日，原、被告签订一份《重庆南川爱溪电力有限公司220T/HCFB锅炉受热面局部防磨喷涂合同》，合同约定，被告委托原告对其220T/HCFB锅炉冷水壁等受热面进行电弧喷涂防磨施工，施工单价定为2500元/㎡（含税），施工面积按验收面积结算。合同第七条款项支付约定“需要喷涂的管壁喷涂防磨全部结束，经甲方专业主管、监理单位验收合格，且锅炉满负荷运行1个月后，乙方提供增值税发票并提出付款申请后10日内甲方付乙方工程总价的90%。自喷涂防磨后首次开机日计起质保壹年，到期后甲方一次性付清工程余款”。合同中，原告方代表为陈卫平，被告方代表为张帮念。原告于2008年5月26日完成施工且验收合格，实际施工结算面积为72㎡，工程款合计为180000元（2500元/㎡×72㎡）。原告向被告提供了两张开票日期为2008年6月5日的增值税专用发票，被告于2008年7月17日向原告支付了工程款162000元。2010年5月19日，原告与被告签订一份《重庆南川爱溪电力有限公司锅炉受热面局部防磨喷涂合同》。合同约定，被告委托原告对其220T/HCFB锅炉冷水壁等受热面进行电弧喷涂防磨施工，施工单价定为2450元/㎡，工程总价中含税，最终金额以实际验收面积及既定单价结算。合同第七条付款方式约定“工程经竣工验收合格，且锅炉满负荷运行1个月无质量问题后，乙方开具17%合格、真实、有效的增值税税票并送交甲方后，甲方付乙方工程合同款的90%。自喷涂防磨后首次开机日起计质保期壹年，到期无质量问题后，凭甲方的质保验收报告甲方一次性付清工程余款”。合同中，原告方代表为陈卫平，被告方代表为张帮念。原告于2010年6月19日完成施工且验收合格，实际施工结算面积为82.81㎡，工程款合计为202884.5元（2450元/㎡×82.81㎡）。原告向被告提供了1张开票日期为2010年7月28日的增值税专用发票，被告于2010年9月1日向原告支付了工程款100000元。按照前述两项合同约定，被告未向原告支付的工程款总计120884.5元（180000元-162000元+202884.5元-100000元）。原告以多次向被告催讨剩余款项，被告均以各种理由拒不支付为由诉至本院，引起本案诉讼。诉讼过程中，被告陈述其港资股东将股权转让给重庆园业实业有限公司，于2011年底完成股权转让并办理股东登记，现重庆园业实业有限公司持股比例为74.4673%。原告对被告陈述的情况无异议，其认为被告公司内部股权发生变动以及工程实际对接人发生变动没有及时告知原告，导致原告主张债权产生障碍，故原告只能向被告公司原项目负责人张帮念联系，在债权产生后，原告公司实际仍以电话催收、上门催收等多种方式持续主张债权。被告主张其公司法人主体资格一直存续，2010年底股权转让时，张邦念不再是公司员工，从2010年至今并未收到原告的催款通知以及要求被告履行债务的其他证据。2018年11月12日，原告向重庆园业实业有限公司邮寄送达了一份关于催收案涉工程欠款的律师函，重庆园业实业有限公司于2018年11月14日签收邮件。原告还提交一份张帮念出具的《情况说明》，张帮念说明原告公司委托代理人陈卫平自2010年底开始多次向其提出要求支付工程款，张帮念告知其2010年底被告公司由重庆园业实业有限公司全面接管，其已不是被告公司员工，原告应向重庆园业实业有限公司主张债权。庭审中，双方均认可2010年5月19日《重庆南川爱溪电力有限公司锅炉受热面局部防磨喷涂合同》在实际履行中验收合格就不需要被告出具质保验收报告。上述事实，有原告提交的《重庆南川爱溪电力有限公司220T/HCFB锅炉受热面局部防磨喷涂合同》、《重庆南川爱溪电力有限公司锅炉受热面局部防磨喷涂合同》、签证单、增值税发票、付款凭证、律师函、邮寄回执、情况说明，证人陈卫平的出庭陈述以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告于2008年4月24日签订的《重庆南川爱溪电力有限公司220T/HCFB锅炉受热面局部防磨喷涂合同》约定“自喷涂防磨后首次开机日计起质保壹年，到期后甲方（被告）一次性付清工程余款”，即使按照原告增值税发票开票日期2008年6月5日作为开机时间计算质保期，被告应于2009年6月5日付清工程款；原、被告于2010年5月19日签订的《重庆南川爱溪电力有限公司锅炉受热面局部防磨喷涂合同》约定“自喷涂防磨后首次开机日起计质保期壹年，到期无质量问题后，凭甲方的质保验收报告甲方一次性付清工程余款”，即使按照原告增值税发票开票日期2010年7月28日作为开机时间计算质保期，被告应于2011年7月28日付清工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，因案涉工程余款付款期限届满后，原告未举示充分证据证明其在法定诉讼时效期间内主张权利，故原告主张支付工程款120884.5元及利息的诉讼请求，诉讼时效期间届满，被告抗辩诉讼时效期间已经届满的理由成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江西恒大高新技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2720元，减半交纳1360元，由原告江西恒大高新技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 超二〇一九年六月二十一日书记员 宋小亚