陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0925民初280号原告：吴昌东，男，1973年9月1日出生，陕西省岚皋县人，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：傅世存，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。被告：杨彬，男，1967年9月19日出生，陕西省岚皋县人，住岚皋县。委托诉讼代理人：潘建庭，陕西方瀚律师事务所律师。第三人：祝浩峰，男，1980年10月24日出生，陕西省岚皋县人，住岚皋县。原告吴昌东与被告杨彬、第三人祝浩峰合伙协议纠纷一案，本院2018年4月18日立案后，通过审理于2018年10月30日作出了（2018）陕0925民初297号民事判决，宣判后原告不服，提起上诉。安康市中级人民法院经过审理，于2019年3月22日作出了（2019）陕09民终57号民事裁定，撤销岚皋县人民法院（2018）陕0925民初297号民事判决，发回岚皋县人民法院重审。本院于2019年4月17日立案重审，依法另行组成合议庭于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告吴昌东及其委托诉讼代理人傅世存、被告杨彬及其委托诉讼代理人潘建庭、第三人祝浩峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙盈余分配款542839.70元；2、本案诉讼费、审计费等所有涉诉费用由被告承担。事实与理由：2011年3月18日，原告与被告、第三人签订《工程合作开采协议书》，约定原告、第三人与被告在河北省赤城县茂源公司合伙采矿，利润分配比例为被告50%，原告40%，第三人10%。合伙期间为2011年3月18日至2012年10月，合伙经营期内，各方知情的账面盈余已经分配完毕，其中原告借支超出应分配部分在合伙份额转让款中进行了相应的冲抵。合伙经营期间被告以个人名义在中国人民财产保险股份有限公司岚皋县支公司（以下简称人财保险岚皋支公司）为合伙投保了雇主责任险，保险公司就赵良波、杨志林、闫礼兴、李巨宝、黄华林五人的工伤事故共计理赔1357099.24元。该理赔款支付至被告个人账户，未计入合伙账面。相关事故已由合伙人先行处理，故前述保险理赔款应当属于合伙收入，并作为合伙利润进行分配。但该工伤保险理赔款并未计入合伙账面，也未进行分配，原告按照40%的比例应分得542839.70元。被告拒不给付该款，现诉至法院，请求判如所请。被告杨彬辩称：一、原告诉称在合伙经营期间购买保险与事实不符。被告向人财保险岚皋支公司投保雇主责任险的时间是2010年11月24日，而与原告签订《工程合作开采协议书》的时间是2011年3月18日，购买保险在先，合伙经营在后，与原告毫无关系，无权要求分配保险理赔款。二、原告诉称保险理赔款未分配不实。1、原告在2017年11月6日向岚皋县人民法院提交的民事诉状中明确表述：“利润分配及合作中无纠纷”，原告认可利润分配无纠纷，足以说明双发不存在保险理赔款的分配纠纷。2、上述保险系被告在与原告合伙前购买，与原告毫无关系，原告本无权要求分配保险理赔款，但被告考虑到与原告合作一场，仍对保险理赔款进行了分配。三、保险理赔款已经分配完毕。2012年10月份合伙终止，11月份进行结算时，保险公司将1348000元赔偿款汇入被告账户，该1348000元已经分配完毕。因最后一笔理赔款9099.24元于2013年1月21日汇入被告账户，此时已经结算完毕，故没有分配。四、2012年10月终止合作关系，次月进行了结算，对此合伙各方均无异议，原告于2018年起诉要求分配保险理赔款，已经超过了诉讼时效，不应受到法律的保护，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：三人合伙属实，散伙时账务已经结算完毕，案涉的保险理赔款也分配完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的其向会计提交的票据复印件及委托书、公证书持有异议，认为不能证实保险理赔款没有进行分配的事实。本院认为，原告举证的目的是证明保险理赔款没有进行分配，但这与其向法庭提交的庭审笔录关于是否结算的陈述完全相反，违背了禁止反言规则。且被告没有提供证据证实推翻先前自认的已经结算的事实，故对这些证据不予采信。2、原告对被告提供的由被告手写的《结算清单》及代龙华书写的《赤城县茂源公司陕西包工队2011年8月至2012年10月份吴昌东主管经营期间账上利润及现金余额》持有异议，认为不能证实3合伙人进行了结算。本院认为，原告向法庭提交的岚皋县人民法院2017年12月15日的庭审笔录，其针对第三人陈述的“三人对合伙没有结算”明确表示异议，称“我们没有进行结算不属实，我们实际有结算，由杨彬执笔的结算”，原被告向法庭提交的《结算清单》内容完全一致，且被告提供的这两份证据关于利润1903300元的记载相互印证，故，对这两份证据予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，原告与被告、第三人签订了《工程合作开采协议书》一份，本案被告为甲方，原告与第三人为乙方，三人协议共同在河北省赤城县茂源公司合伙采掘矿石，对投资及利润分配进行了约定，被告50%，原告40%，第三人10%。协议签订后，原、被告及第三人即组织施工，2011年3月至2011年8月由被告负责管理，2011年8月至2012年11月底由原告负责管理。2010年，即在原、被告及第三人合伙前被告在人财保险岚皋支公司投保了雇主责任险，受益人为被告。在三人合伙经营期间共发生五起工伤事故，事故发生后赔偿款由合伙人与受害人及其家属协议先行支付，后向人财保险岚皋支公司申请理赔。人财保险岚皋支公司就杨志林、闫礼兴两起工伤事故向原告进行了调查。2012年9月前人财保险岚皋支公司分四次向被告支付理赔款1348000元。2012年10月三人将合伙承包经营的矿山采掘工程作价200万元转让给案外人葛贤术。同月，原、被告及第三人就合伙事务进行了结算，由被告书写了结算清单。被告承诺将自己应该分得的100万元转让款中的30万元让与原告，该30万元待葛贤术给付后支付原告。此后，葛贤术向被告支付转让款90万元，被告按照40%的投资比例将原告应该分得的80万元转让款给付原告（因原告借支552780元，扣减借支被告于2012年12月18日通过银行给原告转款247220元）。2013年1月21日，人财保险岚皋支公司向被告支付保险理赔款9099.24元。案外人葛贤术至今下欠三合伙人部分转让款，经三人索要，未果。本院认为：本案的争议焦点一是三合伙人在结算时是否将保险理赔款纳入了结算，二是原告诉请分配保险理赔款是否超过了诉讼时效。关于焦点一，三合伙人在结算时是否将保险理赔款纳入了结算的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原告在其向法庭提供的庭审笔录中明确陈述“我们没有进行结算不属实，我们实际有结算，由杨彬执笔的结算”，由此可以认定三人在终止合伙关系时进行了结算。原告认为，三人在结算时没有将保险理赔款纳入其中，如果被告认为保险理赔款纳入了结算，应该提供证据予以证实。但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故，原告认为合伙终止结算时没有将保险理赔款纳入结算，举证责任在于原告自身，而非被告。原告没有提供证据证实三人结算时未包含保险理赔款，应认定结算包含保险理赔款。同时，原告在2017年起诉被告要求给付矿山开采工程转让款的民事起诉状中明确表述“利润分配及合作中无纠纷”，亦进一步证明三人在合伙结算时将保险理赔款进行了分配。关于焦点二，原告诉请分配保险理赔款是否超过了诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”依据案件性质，本案应适用普通诉讼时效三年之规定。三人合伙前被告在人财保险岚皋支公司投保了雇主责任险，保险期间内发生了五起保险事故，原告知悉此五起事故，保险公司还就其中的两起保险事故调查询问了原告。人财保险岚皋支公司2012年9月前分四次向被告支付保险理赔款1348000元，10月份三人终止合伙关系并进行了结算。结算之时原告已经知道且应当知道保险公司应当对这五起工伤事故进行理赔的事实，但自结算之时至2018年4月原告向本院起诉要求分配保险理赔款之时已过五年之久，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴昌东要求被告杨彬向其支付合伙盈余分配款542839.70元的诉讼请求。案件受理费9228元，由原告吴昌东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  龚太刚人民陪审员  沈荣富人民陪审员  陈 英二〇一九年六月二十五日法官 助理  张 欢书 记 员  曹 艳