河北省南宫市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0581行初45号原告赵存杰，男，1963年10月2日出生，汉族，高级工程师，大学本科，中共党员，现住宁晋县。被告宁晋县人力资源和社会保障局，地址宁晋县天宝东街**，统一社会信用代码11130528752441407E。法定代表人贾学领，男，局长。委托代理人靳慎林，男，该局劳动监察大队大队长。委托代理人李国涛，男，该局劳动监察大队副大队长。原告赵存杰诉被告宁晋县人力资源和社会保障局劳动监察不予受理一案，原告于2019年5月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2019年5月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、司法公开告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告赵存杰，被告宁晋县人力资源和社会保障局的委托代理人李国涛、靳慎林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁晋县人力资源和社会保障局于2019年4月10日依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款和《关于实施若干规定》第十八条第二款之规定，认为赵存杰的投诉事项已超过法定投诉期限，要求用人单位补缴公积金的投诉请求不属于劳动保障监察职权范围，作出了宁人社劳监不受字（2019）第001号《劳动保障监察不予受理决定书》。原告赵存杰诉称：2019年4月3日本人投诉克瑞宁晋阀门有限公司，被告以超过法定投诉期限，不属于职权范围为由，不予受理。民事诉讼法规定诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼期间重新计算。诉讼期间的劳动监察时效适用于中断的情况。本人一直通过法律途径在主张权利，克瑞宁晋阀门有限公司目前仍处于被本人诉讼状态。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”克瑞宁晋阀门有限公司2009年4月违法解除与本人的劳动合同，但是自2008年3月至今既不为本人缴纳社保，又拒不办理社保转移手续的违法行为一直处于连续或者继续状态。2014年11月10日收到的省高院判决书维持了邢台市中院的判决：“赵存杰要求缴纳各种法定保险的主张，应向劳动行政部门申请解决。”2015年4月2日通过“网上申诉信访平台”向最高人民法院成功提交申请（平台显示：编号为20150401000024），本人一直就五险一金问题等在上访。督促并责令克瑞宁晋阀门有限公司根据《住房公积金管理办法》（国务院令262号）依法为本人补缴住房公积金，属于被告的法定职责。请求1.依法撤销宁晋县人力资源和社会保障局作出的宁人社劳监不受字（2019）第001号不予受理决定书；2.要求宁晋县人力资源和社会保障局履行法定职责，责令被投诉人克瑞宁晋阀门有限公司为本人补缴五险一金，办理社保关系转移手续，履行未办理社保转移手续期间的法定义务。原告提供的证据有：1.宁人社劳监不受字（2019）第001号劳动保障监察不予受理决定书一份；2.送达回执一份；3.身份证；4.投诉状一份；5.宁晋县人民法院（2018）冀0528民初4392号民事裁定书一份；6.法庭录像光盘一张；7.函告一份；8.河北省高级人民法院（2014）冀民再终字第45号民事判决书一份；9.宁晋县人民法院（2010）宁民初字第734号民事判决书一份；10.邢台市人民法院（2012）邢民再终字第105号民事判决书一份；11.邢台市中级人民法院（2011）邢民四终字第3号民事判决书一份；12.上访申请一份。最高人民法院“网上申诉信访平台”显示申请编号为2015041000024；13.参考案例（2014）桐法行初字第39号行政判决书一份。被告宁晋县人力资源和社会保障局辩称，2019年4月3日，赵存杰到我局劳动监察机构投诉，要求：“1.责令克瑞宁晋阀门有限公司补交2008年3月至2009年4月15日时段社会保险：2.责令该公司为本人办理社保转移手续，出具正式解除合同书；3.责令克瑞公司承担未办理社保转移期间责任，代本人交纳2009年4月15日至办完转移手续期间的社会保险；4.如上不能补交的，按应交纳额双倍支付本人；5.责令该公司为本人补交1999年4月至今的住房公积金。”经我局审查核实：1.赵存杰投诉书附《投诉状》中，自己表述“2009年4月15日违法解除劳动合同”；2.赵存杰于2009年4月15日收到克瑞宁晋阀门有限公司与其解除劳动合同通知书；3.邢台市中级人民法院认定“赵存杰于2009年4月15日收到用人单位解除劳动关系的通知之日为克瑞公司解除与赵存杰劳动关系之日”。综上，赵存杰于2009年4月15日即与克瑞宁晋阀门有限公司解除劳动关系。《劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，按解除时间计算，应在2009年4月30日前履行该法定义务。《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”赵存杰投诉该企业劳动保障方面违法行为的终止时效为2011年4月15日，投诉该企业未与其出具解除合同证明、办理转移手续的终止时效为2011年4月30日。时至2019年4月3日的投诉，已超2年时效。我局根据《关于实施若干规定》于2019年4月10日，依法向赵存杰出具了《劳动保障监察不予受理决定书》。《劳动保障监察条例》中2年时效是针对劳动监察机构设定的，条例并未像《民法通则》第一百三十九条、第一百四十条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条那样，规定时效的中断、中止，劳动监察的2年时效是固定的、不变的时效，不因劳动者向用人单位主张权利，亦不因劳动者向包括劳动仲裁、法院等部门主张权利而中断，也不因不可抗力或其他正当理由而中止。劳动监察2年时效的起算点与不变性与《行政处罚法》中关于超过2年时效，不得进行行政处罚的规定是一致的。“公积金”的投诉不属于劳动保障监察职权范围，已告知赵存杰本人。综上，我局作出的不予受理决定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告起诉理由缺乏依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告宁晋县人力资源和社会保障局在法定举证期间向本院提交了以下证据和依据：1.投诉书。2.投诉状。3.劳动合同解除通知书。4.邢台市中级人民法院（2011）邢民四终字第3号民事判决书。5.河北省高级人民法院（2014）冀民再终字第45号民事判决书。6.劳动保障监察不予受理决定书及送达回证。7.关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知。劳社厅发（2005）12号。8.相关法律法规和书证案例一则。经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。原告对被告提交的证据的质证意见：案例证据（书证）：书中关于时效为2年的固定、不变之说，纯属作者个人观点，是一种学术探讨，与《劳动监察条例》等法律法规有抵触，不具合法性。书中所举案例有可能是作者为了证明自己观点而虚构，不具真实性，也与本案无关。其它证据恰恰证明本人的投诉在时效期内，诉求有法可依。无论是《劳动监察条例》第二十条，还是《行政处罚法》第二十九条，都明确列出了不受前款规定的2年时效限制的情形，如连续或继续违法等情形，并非固定、不变的时效；时效为2年的固定、不变论，出自宁晋人社局引用的案例证据-书证，那是作者个人的一种倾向性观点，没有法律法规支持；《中国裁判文书网》（2014）桐法行初字第39号关于补缴保险投诉案例中，劳动关系于1995年5月终止，2014年11月，法院判决：撤销人社局不予受理投诉决定。显然，判决实践中，2年时效并非固定不变。此外，在宁人社劳监不受字（2019）第001号不予受理决定书中，宁晋人社局并没有对本人请求其责令克瑞公司补缴社会保险，以及代为缴纳社会保险的主要诉求予以明确拒绝。应判定为默认。被告对原告提交的证据的质证意见：《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。公积金的投诉不属于劳动保障监察职权范围。经审理查明，原告赵存杰自1995年克瑞宁晋阀门有限公司（以下简称克瑞公司）创建伊始就在该公司上班。2007年10月15日赵存杰作为乙方，该公司作为甲方，双方签订了个人劳动合同。合同期限自2007年7月1日起至2010年6月30日止。原告赵存杰在该公司任工程部总监、工会委员之职。2009年4月15日原告赵存杰收到该公司的《劳动合同解除通知书》。原告赵存杰对此不服，于2010年3月9日向宁晋县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2010年4月2日作出不予受理案件通知书；原告赵存杰于2010年4月8日以克瑞公司为被告向宁晋县人民法院提起劳动争议民事诉讼，请求确认克瑞公司与其解除劳动合同违法，要求克瑞公司补发自2008年3月份至结案日的全部工资及逾期损失，并缴纳劳动保险、医疗保险等一切费用至退休，要求克瑞公司依法给付其经济补偿、赔偿金等。宁晋县人民法院于2010年9月15日作出（2010）宁民初字第734号《民事判决书》；原告赵存杰对该判决不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，该院于2011年3月9日作出（2011）邢民四终字第3号《民事判决书》；原告赵存杰对该判决不服，向河北省高级人民法院申请再审，省高院指令邢台市中级人民法院再审，邢台市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）邢民再终字第105号《民事判决书》；原告赵存杰对该再审判决不服，向河北省人民检察院提出申诉，该检察院于2013年12月17日向河北省高级人民法院提出抗诉，省高院作出民事裁定，决定对该案提审。省高院于2014年9月22日作出（2014）冀民再终字第45号《民事判决书》。上述生效判决均确认原告赵存杰和克瑞公司之间的劳动关系存续至2009年4月15日。原告赵存杰于2019年4月3日到被告处投诉，请求事项为：1.责令克瑞宁晋阀门有限公司补交2008年3月至2009年4月15日时段社会保险：2.责令该公司为本人办理社保转移手续，出具正式解除合同书；3.责令克瑞公司承担未办理社保转移期间责任，代本人交纳2009年4月15日至办完转移手续期间的社会保险；4.如上不能补交的，按应交纳额双倍支付本人；5.责令该公司为本人补交1999年4月至今的住房公积金。本案被告于2019年4月10日作出被诉行政行为，该不予受理决定书于2019年4月16日由被告单位工作人员向原告赵存杰直接送达；原告赵存杰对该处理决定不服，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。以上事实,有各方当事人陈述及经庭审质证的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《河北省劳动和社会保障监察条例》第四条第一款“县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动和社会保障监察工作”和《劳动保障监察条例》第十条第（三）项“受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定，被告宁晋县人力资源和社会保障局享有对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为受理举报、投诉进行查处以及作出行政处理决定的职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案原告赵存杰于2019年4月3日向本案被告宁晋县人力资源和社会保障局投诉，请求责令克瑞公司补交2008年3月至2009年4月15日期间的社会保险。因克瑞公司未按规定为赵存杰依法缴纳社会保险的违法行为发生在2008年3月，且该行为一直处于持续状态，违法行为终了之日为2009年4月15日。赵存杰的投诉期限应自2009年4月16日起计算，且对于原告赵存杰主张的社会保险费，在2014年9月22日以前邢台市中级人民法院和河北省高级人民法院作出的民事判决书中均载明：“对于用人单位欠缴的社会保险费，赵存杰应向劳动行政部门申请解决”，而原告直到2019年4月3日才对该事项投诉，已经超过法定投诉时限。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”对于原告投诉请求责令该公司为本人办理社保转移手续，出具正式解除合同书的事项，因克瑞公司未按规定为赵存杰办理社保转移手续，出具正式解除合同书，根据上述规定，赵存杰投诉的终止时效为2011年4月30日，其直至2019年4月3日的投诉，已超过2年的法定投诉时限。原告赵存杰的第3、4项投诉请求事项，亦均已超过2年的法定投诉时限。故被告对原告上述四项投诉作出被诉劳动保障监察不予受理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。《劳动保障监察条例》第二章劳动保障监察职责第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规和规章的行为。第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的。处1万元以上5万元以下的罚款。”根据以上规定，赵存杰投诉责令克瑞公司为其补交1999年4月至今的住房公积金的事项，不属于被告宁晋县人力资源和社会保障局的法定职责。本案原告因劳动争议纠纷提起民事诉讼，但不存在因克瑞公司违反劳动保障法律、法规或者规章侵犯原告合法权利妨碍或者阻断原告向劳动保障行政机关投诉的事由，故原告主张投诉期限适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条关于中止、中断的法律规定，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，原告称对于投诉事项也一直通过信访主张权利。本院认为，当事人单方向有关部门申诉信访，没有可保护的信赖利益，因此耽误的时间，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误投诉期限的情形，不属于参照相关规定应予扣除的期间。综上，宁晋县人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律、法规正确、行政程序合法，原告要求撤销被告于2019年4月10日作出的宁人社劳监不受字（2019）第001号《劳动保障监察不予受理决定书》和要求宁晋县人力资源和社会保障局履行法定职责，责令被投诉人克瑞宁晋阀门有限公司为本人补缴五险一金，办理社保关系转移手续，履行未办理社保转移手续期间的法定义务的主张因超过法定投诉时限和不属于被告的法定职责而投诉克瑞公司要求该公司为其补缴公积金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵存杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵存杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  宋永谦人民陪审员  苗振东人民陪审员  赵 青二〇一九年六月二十五日书 记 员  刘佳佳