wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4429号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔明轩，男，汉族，1959年1月13日出生，住海南省海口市琼山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省海口市人民政府，住所地海南省海口市秀英区。 法定代表人丁晖，海南省海口市市长。 原审第三人叶茂，男，汉族，1959年10月11日出生，住海南省海口市龙华区。 原审第三人海南金盘实业股份有限公司，住所地海南省海口市金盘工业区。 法定代表人叶茂，海南金盘实业股份有限公司董事长。 再审申请人崔明轩因诉被申请人海南省海口市人民政府（以下简称海口市政府）、原审第三人叶茂、海南金盘实业股份有限公司确认企业改制批文违法侵害合法权益一案，不服海南省高级人民法院于2018年3月20日作出的（2018）琼行终93号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年4月22日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 崔明轩申请再审称：1.海口市政府作出的海府函[1997]59号《关于海南金盘实业股份有限公司兼并海南金鹿企业发展总公司的批复》（以下简称59号批复）违法，请求撤销。2.一、二审对起诉期限认定错误，应扣除其身份证未更领的期间，以领到新身份证2015年11月12日开始计算。3、59号批复侵犯了崔明轩的合法利益，剥夺了其住房、就业等权利，并受到其他各种形式的打击。请求再审本案，依法撤销一、二审的裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，只有行政行为才属于行政诉讼的受案范围,行政机关批准国有企业转制的方案，系对国有资产的处置行为，也是其依据相关政策行使行政自由裁量权的行为，人民法院无法对该决策行为的合法性进行审查，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被诉的海口市政府作出的59号批复，系海口市政府对市企业兼并破产协调小组请示的批复，即属于行政机关对国有资产的处置行为。虽崔明轩认为其原系该公司职工，受到该行为的影响，但被诉批复不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回崔明轩起诉，二审予以维持，结果并无不当。崔明轩主张应确认该批复违法，缺乏法律依据。崔明轩还主张起诉期限应扣除其身份证未更领的期间，以2015年11月12日领到新身份证开始计算。该主张并非法定扣除事由，即便存在扣除事由，对于非因不动产提起的诉讼，超过五年最长保护期限的，人民法院亦不应受理。且其提起行政诉讼未具备其他法定起诉条件，以此为由申请再审，理由不能成立。崔明轩又主张对其有一系列打击报复行为，影响了其合法的权利，应予赔偿。但其主张的系列情况均未提出证据进行初步证明，亦未证实确实有侵害其权利的行政行为存在，以此为由主张行政赔偿请求应当予以立案，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，崔明轩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回崔明轩的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年六月二十五日 法官助理黄宁晖 书记员何利平 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）行政诉讼法第十二条规定的行为； （二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （三）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （四）不具有强制力的行政指导行为； （五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执395号申请执行人：余吉涛，男，1974年3月14日出生，汉族，住仁怀市。被执行人：卢凤翎，男，1970年3月20日出生，汉族，住安顺市普定县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初2441号民事调解书，立案受理申请执行人余吉涛申请执行被执行人卢凤翎承揽合同纠纷一案，被执行人卢凤翎应支付申请执行人余吉涛案款72774.00元（利息另计），诉讼费810.00元，执行费1004.00元。本案在执行过程中，被执行人卢凤翎未履行法律文书所确定的义务，本院通过司法网络系统查询，被执行人卢凤翎在银行、不动产、互联网银行、证劵、工商总局、交通管理等部门无财产登记信息，在其住所地无房屋登记信息、公积金缴纳信息，亦无固定职业和收入，尚未找到被执行人卢凤翎有可供执行的财产。2019年1月19日，本院对被执行人卢凤翎纳入被执行人失信名单和限制消费进行信用惩戒。现被执行人卢凤翎下落不明。2019年6月11日，本院对申请执行人余吉涛进行终结本次执行程序约谈，其对该案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人余吉涛发现被执行人卢凤翎有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 罗 敏审判员 李彬虹二〇一九年六月二十四日书记员 李 利
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初2497号 原告:刘一霖，男，1991年5月31日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：董毅，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告:郭奎麟，男，1988年10月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：祖洪鑫，系辽宁希光律师事务所律师。 被告：刘阳，女，1990年1月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：祖洪鑫，系辽宁希光律师事务所律师。 第三人：辽宁义族盛义传媒有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。 法定代表人：刘一霖，系该公司执行董事兼经理。 原告刘一霖诉被告郭奎麟、刘阳、第三人辽宁义族盛义传媒有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘一霖及其委托诉讼代理人董毅，被告郭奎麟、被告郭奎麟及刘阳的委托诉讼代理人祖洪鑫、第三人辽宁义族盛义传媒有限公司（以下简称义族盛义公司）的法定代表人刘一霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘一霖提出诉讼请求：1.判令被告郭奎麟、刘阳返还给第三人义族盛义经营款192,000元并赔偿因转移公司资产而给公司造成的损失20,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系义族盛义公司股东、执行董事、法定代表人，被告郭奎麟系该公司股东、监事，被告刘阳系被告郭奎麟女友。原告虽为公司法定代表人，但公司公章、公司账户转账手续均在被告一处，原告无法实际掌控公司。2018年1月26日及2018年4月8日，郭奎麟未经股东会同意，将公司款项192,000元转给刘阳。原告当时并不知情，知情后多次找到二被告协商还款事宜，二被告均拒绝还款，导致公司违约并丧失商业机会，陷入经营困难，无法正常运转。原告作为公司股东，依据相关法律规定要求二被告对第三人公司承担责任。现原、被告多次协商未果，故原告诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百五十一条规定，公司股东起诉公司监事可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼，董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法若干规定四》）第二十三条第二款规定，董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。据此，以股东名义起诉公司监事需要通过董事会或执行董事书面拒绝或延迟起诉的前置程序，股东的诉权是在公司监事或董事拒绝履行或迟延履行诉权的基础上设立的，且《公司法若干规定四》中明确授予执行董事对监事提起诉讼的权利，故原告作为公司股东，同时兼任公司执行董事的情况下，应直接以公司执行董事的名义起诉公司监事，并应当将公司列公司为原告，而非以公司股东的名义起诉。原告将公司列为第三人进行诉讼，主体有误，因此，原告的起诉依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》）第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘一霖的起诉。 诉讼费4,480元，退回原告刘一霖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肖军威 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年六月三日 法官助理郭慧 书记员李想
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491民初894号之一 原告：德州市德城区品诚五金机电经营处，住所地：山东省德州市德城区光明街光明布匹市场1号楼1-3商南15号*B。 经营者：张菁，女，1975年11月13日出生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：单国新，男，1968年7月8日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：胡静涛，天津岐丰律师事务所律师，特别授权。 被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：楼永良，董事长 原告德州市德城区品诚五金机电经营处诉被告单国新、中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告德州市德城区品诚五金机电经营处的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德州市德城区品诚五金机电经营处撤诉。 案件受理费减半收取5184元，保全费3870元，共计9054元，由原告德州市德城区品诚五金机电经营处负担。 审判员  刘建斌 二〇一九年六月二十四日 书记员  张 楠
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初693号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：都魁，男，1989年10月23日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，系公司员工。 被告：张国树，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告张国树追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人王江槐到庭参加诉讼，被告张国树经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张国树偿还由原告代被告支付的代偿款4363.87元；2.判令被告张国树支付原告代偿资金占用利息，以4363.87元为本金，按年利率6%的标准，从2018年4月20日起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年4月25日3.64元，1、2项合计4367.51元）；3.要求被告承担实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2016年7月30日，被告为购买叙永县德彦通讯器材门市的手机步步高X7P而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过有利网平台——北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“北京弘合公司”）签署《借款协议》进行借款，约定借款3123元，其中商品价款2498元（由商家收取），借款管理费625元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年7月30日，被告从商户处领取该商品，《借款协议实际履行》。根据借款协议的约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款4363.87元。（代偿计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。原告已依约履行了担保责任，现依法提起诉讼追偿，请求判如所请。 被告张国树未作答辩。 深圳诚信祥公司围绕诉讼请求提交的证据有：1．张国树身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、还款提示单，拟证明张国树委托深圳普惠快信公司借款、深圳诚信祥公司提供连带责任保证担保；2．商品交付确认书、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细复印件、平安银行付款凭证，拟证明深圳诚信祥公司代张国树向北京弘合公司偿付4363.87元。 上列证据，本院经审查认为：1．借款协议无合同当事人签名或者盖章，逾期客户信息及应还款明细系复印件且无制作人及单位负责人签名，证据形式要件与法律规定不符，本院不予采信。2．平安银行付款凭证证明深圳诚信祥公司向北京弘合公司转款，但不能证明所转款项是深圳诚信祥公司以张国树借款保证人身份支付的代偿款。上列其他证据，形式合法、内容真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月30日，被告张国树委托借款服务中介深圳普惠快信公司通过互联网理财服务平台“有利网”借款，原告提交的《有利网借款协议》主要载明：“甲方张国树（本案被告）通过由戊方北京弘合公司管理的有利网平台向乙方（有利网用户名：susannaxiao）借款3123元，借款期限为12个月，每期应收本息为273.84元，由丁方（本案原告）深圳诚信祥公司承担连带保证责任。……丙方深圳普惠快信金融服务有限公司就所提供的服务向甲方收取咨询手续费、服务费、催收费等费用。”被告用该笔借款购买叙永县德彦通讯器材门市的手机步步高X7P手机1台。商品总价2498元。同日，在叙永县德彦通讯器材门市交付手机。2018年4月25日，深圳诚信祥公司向北京弘合公司转款3499272元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。第一、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但本案原告深圳诚信祥公司无证据证明其以保证人身份代张国树偿付借款，其向张国树主张追偿权，没有事实依据。第二、原告、被告、深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、出借人（有利网用户名：susannaxiao）形成的五方借款协议，在本次借款过程中，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司作为借款平台，是否有相应的资质，原告未向本院提供相应证据予以证明。第三、出借人（有利网用户名：susannaxiao）是自然人在该平台上注册的用户还是该平台自身注册的用户，原告也未提供相应的证据来进行核实，本院就无法查清借款人的合法性。第四、被告作为借款人，个人借款申请表中的借款金额和有利网借款协议的借款金额不一致，原告称有利网借款协议的借款包括深圳普惠快信金融服务有限公司收取的管理费，如果原告说法属实，被告借款的本金为3123元，原告称代偿金额为4363.87元，同时主张被告支付代偿款资金占用利息以4363.87元为本金按年利率6%计算，差额部分作为利息就远高于年利率24%，超出了法律保护。第五、根据原告提供的《代偿通知书》和《逾期客户信息及应还款明细》，拟证明原告已经代被告偿还了借款及利息。但在原告向本院起诉的一批案件中，有部分被告出庭参与了诉讼，其中多数都归还了部分借款，但原告仍然按上述两份证据中金额起诉，说明了原告提供的上述两份证据中被告的具体欠款金额是不准确的。故本院要求原告提供被告实际还款的证据，但其一直未提供，导致本院无法核实被告实际尚差的金额。 另外，从原告提供的证据来看，无法核实用户“有利网用户名：susannaxiao”是否真实存在。从转款记录看，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司才是事实上的出借人，其向外出借款项，约定高额的逾期利息、违约金、管理费等费用。而本院受理的该系列案件中，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司多次从事向外借款业务，借款人存在多个不同的借款主体，即出借对象不特定，因此北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司系投资信息咨询公司，经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此五方签订的借款协议无效。 综上所述，原告提供的证据，无法证明借款的合法性，也无法证明其以保证人身份代被告偿付了借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏世泷 二〇一九年六月十九日 书记员  曾 珣
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执83号之一申请执行人：汤晓辉，女，汉族，生于x年x月x日，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇北新路2号。法定代理人：胥川平，该公司经理。委托诉讼代理人：霍勇，四川蜀华律师事务所律师。关于汤晓辉与四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司（以下简称“永安房产公司”）商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人汤晓辉与被执行人永安房产公司达成和解协议，约定对本案中止执行，待案外人对登记在被执行人永安房产公司名下的房屋和车位提出的执行异议解决后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：中止绵阳仲裁委员会（2018）绵仲裁字第0530号裁决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年六月十二日法官助理  李 聪书 记 员  周 平
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初3352号原告：郑静霞，女，1987年6月28日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：天津乐垦农作物种植有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区10号207-8（集中办公区）法定代表人：刘凤鸣，经理。委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。原告郑静霞与被告天津乐垦农作物种植有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑静霞及被告委托诉讼代理人芦达川到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。郑静霞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告所签订的皇后农场承包合同，判令被告向原告返还土地承包费用100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月17日签订了皇后农场承包合同一份。合同约定原告以承包费100000元的价格承包被告位于天津市武清区“皇后农场”面积为550平方米的Ｃ062号温室大棚，承包期限自2018年5月17日起至2055年12月31日止。合同签订后，原告依约交付了承包费用。但至合同约定的交付期限后，被告天津乐垦农作物种植有限公司却未能如约向原告交付使用大棚，经原告多次催促仍未果。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼主张。天津乐垦农作物种植有限公司辩称，双方签订了承包合同，合同签订后，原告交付了承包费用。合同约定的交付期限到期后，被告将大棚交付原告，原告拒绝接收，故被告不存在违约的行为。原告要求解除双方的承包合同不符合法律规定的解除条件，依据合同约定，即使被告未交付大棚，被告也只是担负逾期交付违约金的责任，原告无权要求解除合同，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天津乐垦农作物种植有限公司系（以下称乐垦公司）依法成立的从事农业经营的有限责任公司，经营范围包括谷物、豆类、薯类、蔬菜、水果苗木种植和销售及农产品初级加工、销售等。2016年起，乐垦公司与河西务镇瓦屋村多个农户签订土地租赁协议，租赁农户位于块集体土地用于农业经营，租赁期限为30年。2017年，乐垦公司以天津三基维农果蔬种植专业合作社的名义向天津市武清区行政审批局申请固定资产投资项目备案登记，拟于2017年7月起至2017年10月在河西务镇瓦屋路西至国际城路西建设蔬菜大棚。2018年5月17日，郑静霞与乐垦公司签订《皇后农场承包合同》，郑静霞承包乐垦公司建设的位于天津市武清区“皇后农场”种植单元Ｃ062号，占地面积550平方米，共壹座日光温室大棚及棚间土地，承包费为承包方一次性缴纳10万元。合同约定承包期限按照国家第二轮土地延包政策要求分两个承包期执行，即承包期自合同签订之日起至2026年10月1日。土地流转后，由郑静霞续租30年，期间不再收取大棚承包费用。合同同时约定，如乙方（郑静霞）中途单方面解除合同，所交款项不予退还，甲方（乐垦公司）未在约定时间内交付大棚，应向乙方每日支付大棚承包金万分之五的违约金。双方另约定了其他权利义务。合同签订后，郑静霞于2018年5月17日至2018年5月19日通过银行转账方式向乐垦公司支付了承包费10万元。在合同约定的大棚交付期限内，乐垦公司没有向郑静霞交付大棚。2019年1月13日，双方就交付大棚事项进行协商，郑静霞以大棚没有达到合同约定的接收标准、土地使用年限没有达到38年等为由拒绝接收大棚。庭审中，郑静霞称在2019年1月13日口头通知乐垦公司解除合同，乐垦公司予以否认。郑静霞未向本院提供履行通知义务的有关证据。本院认为，合同的解除权属于法律赋予合同当事人的一种形成权，而非请求权。在合同履行过程中因一方违约造成符合合同约定解除的条件或合同法定解除条件的，守约方可以以通知的方式解除合同，合同自对方接到通知之日起解除。涉案合同系双方当事人自愿签署，虽然关于承包期38年的约定违反了法律的强制性规定，超过农户承包期限的部分现阶段归于无效，而其他部分仍然有效，合同中乐垦公司对此也履行了告知义务，不属于欺诈行为。郑静霞主张的大棚现状与合同约定不一致以及延期交付大棚等情形，属于履行合同的瑕疵，因履行瑕疵解除合同，不利于维护合同的稳定性和交易安全。郑静霞虽主张解除合同，但未依法向乐垦公司履行通知义务，不产生解除合同的效力。综上所述，涉案合同没有约定合同解除的条件，原告的主张也不符合法律规定的合同解除条件，同时未履行通知义务，故对郑静霞关于解除合同的主张，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条的规定，判决如下：驳回原告郑静霞的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告郑静霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  任志新二〇一九年六月六日书记员  王新颖附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执5237号之一 申请执行人：伍艳明，女，汉族，1972年1月30日出生，住广东省台山市。 被执行人：黄中华，男，汉族，1976年2月13日出生，住重庆市合川市。 被执行人：陈祥菊，女，汉族，1977年6月1日出生，住重庆市合川市。 被执行人：深圳市天志科数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道马山头第四工业区第64栋-F。 法定代表人：黄中华。 被执行人：深圳市中祥晟电子有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道马山头第四工业区第64D栋3楼。 法定代表人：陈祥菊。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初2276号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年4月16日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款1116000元及利息、违约金，并负担受理费15553.78元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院依法对被执行人黄中华名下粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆进行轮候查封登记。另，申请执行人提供的被执行人黄中华、陈祥菊名下有位于重庆市合川区××街道办事处××路××单元××号房屋的财产线索，经核查，该房屋属于案外人所有。此外，被执行人在住所地已停止经营，暂无其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏永强 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年六月二十六日 书记员  张颖诗
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初1554号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。被告：张建玲，女，1969年1月8日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张建玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告张建玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建玲立即返还原告借款本金15238.82元，支付截至2019年6月27日的利息663.86元、罚息1825.02元、复利106.02元；2.判令被告张建玲支付原告自2019年6月28日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金15238.82元为基数，按年利率19.11%为标准计算）；3.判令被告张建玲支付原告自2019年6月28日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按年利率19.11%为标准计算）；4、判令被告张建玲支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权以被告张建玲提供的车牌号为xxx的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年4月25日，张建玲与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张建玲向原告借款30000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定张建玲同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，张建玲未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张建玲未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年4月25日。2.贷款用途：向潍坊润德汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：30000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款年利率12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.72%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车汽车一辆，车牌号xxx。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年4月28日；贷款到期时间：2019年4月28日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率6.02%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：办理登记。15.欠款情况：截至2019年6月27日，张建玲尚欠借款本金15238.82元、利息663.86元、罚息1825.02元、复利106.02元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张建玲借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求张建玲归还。汽车金融公司要求张建玲归还借款本金并支付罚息、复利的诉讼请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求张建玲支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。张建玲为履行本案债务，以车牌号为xxx的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建玲于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金15238.82元，支付截至2019年6月27日的利息663.86元、罚息1825.02元、复利106.02元；二、被告张建玲于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月28日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算；利随本清）；三、被告张建玲于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月28日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张建玲提供的车牌号为xxx的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告张建玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣审 判 员  田 丽审 判 员  肖明明二０一九年六月二十八日法官助理  李 巍书 记 员  刘秋军
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异768号案外人：刘志昆，男，1988年7月7日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。申请执行人：山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市青后小区4区1号。法定代表人：马向阳，董事长。委托诉讼代理人：董娜娜，山东北方永丰律师事务所律师。被执行人：山东盛和置业有限公司，住所地山东省昌乐县城孤山街84号院内办公楼三楼。法定代表人：丁立，经理。本院在执行申请执行人山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）与被执行人山东立豪投资有限公司（以下简称立豪公司）、山东盛和置业有限公司（以下简称盛和公司）合作合同纠纷一案中，案外人刘志昆对本院拟拍卖被执行人盛和公司名下位于山东省昌乐县利民街x号盛和爱伦堡小区x号楼x单元x房产（以下简称涉案房产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘志昆称，贵院执行的（2012）济中法执字第121号申请执行人黄河公司与被执行人立豪公司、盛和公司合作合同纠纷一案，于2019年4月30日张贴公告称2012年查封了盛和爱伦堡小区x号楼包括涉案房产在内的39套房产，并拟对上述房产进行拍卖。本人认为贵院的查封、拍卖行为严重侵害了本人的合法权益，本人对涉案房产享有所有权，贵院查封行为存在严重错误。事实与理由：一、本人基于建筑工程优先受偿权取得涉案房产，享有足以排除其他债权甚至抵押权的强制执行权利。2007年11月9日，潍坊宝城建筑工程有限公司（以下简称宝城公司）与盛和公司签订工程施工合同，负责盛和爱伦堡小区包括x号楼在内的x栋楼的施工，拨款方式为以盛和爱伦堡小区x号楼x层至x层共6层36套商品房抵顶部分工程进度款。2010年至2011年3月30日，盛和公司以x号楼36套商品房用于抵顶工程款，双方办理账务割算手续，宝城公司出具工程款收据，盛和公司直接为购买宝城公司涉案房产的当事人出具等额房款收款收据。后本人入住该房产至今。由此可见，本人取得涉案房产系受让自宝城公司，而宝城公司系基于建筑工程优先受偿权以协议抵顶工程款的方式取得涉案房产，享有足以排除其他债权甚至抵押权的强制执行权利，贵院执行的（2012）济中法执字第121号案件仅为一般债权，故贵院无权对涉案房产进行查封、拍卖。二、宝城公司在2011年3月前已抵顶工程款并将涉案房产转售本人，该房产同时予以交付。本人已全额付清房款，并在2011年占有，且该房产系本人唯一居住房产，同时未办理登记过户系开发商盛和公司资金链断裂倒闭所致，因办证事宜本人曾多次信访，县政府已成立工作组进行协调，所以本人对涉案房产未办理登记无任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定，贵院不应对涉案房产查封。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，请求贵院解除对涉案房产的查封，并停止对涉案房产的拍卖。为支持其主张，刘志昆提交了（2012）济中法执字第121号公告、《工程施工补充合同》、《证明》、收款收据等证据材料。黄河公司辩称，一、贵院查封程序合法，并未侵犯案外人合法权益。二、案外人陈述的事实与理由和事实不符，且无法律依据。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人无法提供合法有效的书面买卖合同，且案外人提供的所有证据中均没有购买涉案房产的交款凭证。综上，请求贵院驳回案外人的异议。本院查明，黄河公司与立豪公司、盛和公司合作合同纠纷一案，本院于2011年6月13日作出（2011）济民二商初字第5号民事调解书，内容如下：一、原、被告共同确认截止协议签订之日被告立豪公司尚欠原告黄河公司垫资款本金270万元；二、原、被告共同确认截止本案起诉之日（2011年4月18日），被告立豪公司欠付原告黄河公司垫资款利息为6264208.06元；自2011年4月19日起，被告立豪公司支付原告黄河公司利息（以实际剩余垫资款本金为基数，按同期银行贷款利率，自2011年4月19日计算至实际付清本金之日，但不超过2011年7月31日）；三、被告立豪公司于2011年7月31日之前将上述款项全部支付给原告黄河公司；四、被告盛和公司对上述款项承担连带清偿责任；五、一审案件受理费139186元，减半计取69593元，由原告黄河公司负担。六、协议经双方当事人签字后即生效。该案于2012年4月24日立案执行，案号为（2012）济中法执字第121号。执行过程中，本院查封了盛和公司位于昌乐县利民街x号盛和爱伦堡小区x号楼39套房产（x），包括涉案房产。2019年4月30日，本院作出（2012）济中法执字第121号公告，拟拍卖上述39套房产。另查明，刘志昆未与盛和公司签订书面买卖合同。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中，第二十九条规定的是关于消费者物权期待权的保护条件，该规定限定消费者物权期待权保护的对象是从房地产开发企业处购买商品房的买受人，而本案中案外人刘志昆主张其系从宝城公司处购买涉案房产，其不属于该规定所保护的范围，故本案不适用第二十九条规定进行审查。且无论是适用第二十八条规定审查还是适用第二十九条规定审查，案外人请求对查封房产排除执行的必要条件是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，案外人刘志昆未与盛和公司签订书面买卖合同，故其请求排除对涉案房产的执行，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人刘志昆的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年六月十七日法官助理李姝怡书记员范晓颖
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初1626号原告依安县阳春乡龙泉村民委员会，地址：黑龙江省依安县阳春乡法定代表人高忠。被告杨喜海，男，44岁，1975年1月25日，地址：依安县，（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理依安县阳春乡龙泉村民委员会杨喜海土地承包经营权纠纷一案中，原告依安县阳春乡龙泉村民委员会于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告依安县阳春乡龙泉村民委员会撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告依安县阳春乡龙泉村民委员会撤回起诉，本案继续审理。”审判长    审判员 刘 杨二〇一九年六月二十七日书记员 付金龙
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0411民初1798号原告：胡一蛟，男，汉族，1987年10月11日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：赵如意，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被告：苏州奥芙俪食品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭双马街2号星华产业园10号厂房2楼东。法定代表人：费玉玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卜浩，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，江苏益友天元律师事务所律师。原告胡一蛟与被告苏州奥芙俪食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告胡一蛟于2019年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡一蛟以双方达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡一蛟撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3120元，合计7520元，由原告胡一蛟负担。审判员 陈 娥二〇一九年六月四日书记员 芮梦厦
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执852号申请执行人：邓云汉，男，汉族，1956年4月8日出生，户籍地广东省江门市蓬江区。被执行人：锡山区安镇鑫艺电动车厂，住所地无锡市锡山区安镇街道翔安路11号，经营者唐立斌。被执行人：唐立斌，男，汉族，1979年1月14日出生，户籍地江苏省无锡市锡山区东港镇南林村磨路里1号。根据已经发生法律效力的广州知识产权法院（2018）粤73民初537号民事判决，被执行人锡山区安镇鑫艺电动车厂应向申请执行人赔偿经济损失及合理费用10万元及利息。因被执行人锡山区安镇鑫艺电动车厂及其经营者唐立斌未按上述判决履行还款义务，经申请执行人向本院申请，本院于2019年2月18日立案强制执行。本院在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人锡山区安镇鑫艺电动车厂、唐立斌的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并委托无锡市锡山区人民法院对其财产情况进行调查，现除扣划了被执行人唐立斌的银行存款12288.81元（扣除执行费84.33元，剩余12204.48元发还申请执行人），未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人锡山区安镇鑫艺电动车厂、唐立斌未履行完毕生效法律文书确定义务且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人锡山区安镇鑫艺电动车厂、唐立斌有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执852号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人锡山区安镇鑫艺电动车厂、唐立斌负有继续向申请执行人邓云汉还款的义务；申请执行人邓云汉发现被执行人锡山区安镇鑫艺电动车厂、唐立斌有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年六月二十一日书 记 员  官欣欣
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2989号申请执行人：高汝峰，男，1974年8月10日出生，汉族，现住山东省临清市。被执行人：蔡志成，男，1986年9月13日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：王春霞，女，1986年1月14日出生，汉族，现住霸州市。本院在执行申请执行人高汝峰与被执行人蔡志成、王春霞买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年6月27日向本院提出撤回执行的书面申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执2989号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇一九年六月二十七日书记员  潘宏晨
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3183号申请执行人：魏自攀，女，1988年7月26日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖高新区，被执行人：武汉福友家房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区经济开发区藏龙岛办事处栗庙村保利清能西海岸一区Y3A幢1层33号房，统一社会信用代码91420115MA4KLY7N2Q。法定代表人：王炳心，系该公司经理。被执行人：陈哲，男，1992年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人魏自攀与被执行人武汉福友家房地产经纪有限公司、陈哲委托合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出的（2019）鄂0115民初1516号民事调解书已经发生法律效力。权利人魏自攀于2019年6月4日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉福友家房地产经纪有限公司、陈哲下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人陈哲向申请执行人魏自攀退还96088元(此款含本金95000元、本案受理费1088元)及以未付款金额为基数自2018年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付利息至款项付清之日止；武汉福友家房地产经纪有限公司对债务承担连带清偿责任；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费1341元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉福友家房地产经纪有限公司、陈哲银行存款120000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年六月六日书记员  张红
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初138号原告李启贵，男，汉族，1979年2月26日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托代理人胡菊芬，系云南东建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告段枝泽，男，汉族，1966年8月25日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。原告李启贵与被告段枝泽租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告李启贵的委托代理人到庭参加了诉讼，被告段枝泽因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉书副本、举证通知书后，公告期间届满，被告段枝泽无故逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启贵诉称：原告从事钻机租赁业务，被告则从事石场施工业务。2013年，被告在曲靖开石场，期间被告租赁原告的钻机进行施工。截止2017年3月8日，经结算被告尚下欠48700元的钻机台班费没有支付给原告，当天被告出具了书面的欠条给原告持有。自被告出具了书面的欠条给原告之至今，被告都没有支付过原告任何款项，为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求判令：1、由被告支付下欠原告的钻机台班费48700元；2、由被告给付原告自2017年3月8日起至上述48700元欠款全部付清之日止的逾期付款利息（该利息按年利率6%的利率标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告段枝泽未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。经审理，本院确认本案如下法律事实：2013年，被告因需要钻机，经段枝平介绍，被告租用原告的古河9D钻机到其曲靖的石场施工，双方未签订租赁合同，后双方进行结算，结算后被告出具了共计欠原告租赁费63700元的欠条，欠条出具后，被告于出具欠条当日向原告支付了5000元，于半年后向原告支付了10000元。2017年3月8日，经原告多次催讨，被告重新出具欠条给原告持有，欠条载明：“小街陈家村段枝泽欠小新街湾地村李启贵钻机台班48700元”，被告段枝泽在欠款人栏内签字。欠条出具后，被告未向原告支付过租赁费用。以上事实有原告陈述，欠条等证据在卷予以证实。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告租赁原告钻机至曲靖石场施工，虽未签订钻机租赁合同，但原告实际将钻机租赁给被告进行施工，被告也出具欠条对金额进行确认，该欠条是对挖机租赁费用的结算，故对原告要求被告支付租金48700元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告给付自2017年3月8日起至上述48700元欠款全部付清之日止的逾期利息（该利息按年利率6%的利率标准计算）的诉讼请求，因双方签订的欠条未约定还款时间，逾期利息应自被告向原告主张权利之日计算，被告于2019年1月10日向本院起诉主张权利，故逾期利息应自2019年1月10日起按月利率6%计算至欠款48700元还清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告段枝泽于本判决生效后十五日内支付原告李启贵租赁费用人民币48700元并支付自2019年1月10日起至租赁费48700元还清之日止的逾期利息（按年利率6%计算）。二、驳回原告李启贵其他诉讼请求。案件诉讼费1017元，由被告段枝泽承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  李朝兴人民陪审员  杨 存人民陪审员  蔡正能二〇一九年六月六日书 记 员  李月雨
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执1557号 申请执行人盛焕良，男，汉族，1961年1月13日出生，住杭州市余杭区。 被执行人罗勇前，男，汉族，1976年9月22日出生，住杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人盛焕良与被执行人罗勇前买卖合同纠纷一案中。双方当事人自行达成和解协议。申请执行人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执1557号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年六月二十五日 书记员 马      祎      斐
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7370号上诉人（原审原告）：河北省扶贫开发办公室，住所地石家庄市桥西区师范街75号，统一社会信用代码：111300004017058962。法定代表人：李志刚，系该办公室主任。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省扶贫开发服务中心，住所地石家庄市水源街24号。法定代表人：徐业成，系该中心经理。委托诉讼代理人：栾国卫，男，1965年9月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被上诉人（原审被告）：苗玮玮，女，1983年2月15日出生，汉族，住河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：曹书江，男，1955年10月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。上诉人河北省扶贫开发办公室因与被上诉人河北省扶贫开发服务中心（以下简称“扶贫中心”）、苗玮玮劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河北省扶贫开发办公室上诉请求：一审法院审理事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审，责令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案所谓“劳动争议”是普通的劳动争议纠纷，并非“因改制产生的劳动关系纠纷”，更非“政府主导下的改制”产生的劳动争议纠纷。1、被上诉人扶贫中心从未发生过企业自主改制行为或事实，也未在政府主导下发生企业改制行为或事实，一审法院据以定案的依据，是《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及上诉人制发的内部文件“冀扶办（2004）8号”，这两份文件，均非系被上诉人扶贫中心进行企业改制的改制文件。被上诉人扶贫中心自1992年成立至2004年12月20日被吊销企业营业执照，其全民所有制工业企业的产权性质（国有企业）从未发生任何变化。一审法院认定被上诉人扶贫中心发生了政府主导下的改制，事实不清、证据不足。2、二被上诉人之间的劳动争议纠纷并非因被上诉人扶贫中心改制引发劳动争议，是因所谓的“拖欠工资、社保费用”等事实引发的，即使二者之间确实存在上述争议，也是普通劳动争议。二、上诉人一审提出的诉讼请求，是否定被上诉人苗玮玮关于上诉人系被上诉人扶贫中心的主管单位，应为其债务承担连带责任的主张，请求法院驳回被上诉人苗玮玮的该项请求。本案因被上诉人苗玮玮以劳动争议为由先行申请劳动仲裁，故而产生上诉人只得以劳动争议为由向人民法院起诉。本案核心为上诉人是否应当对被上诉人扶贫中心的债务承担连带责任，这是普通民事纠纷，而非专属于劳动争议纠纷，上诉人一审诉讼请求所涉及的民事责任承担问题，不是以被上诉人扶贫中心是否发生改制来确定，而是应当依法确定。一审法院对此未经任何审理，仅仅简单的以本案系因政府主导下的改制产生的纠纷为由，驳回上诉人的起诉，显然错误。综上所述，一审法院对本案审理事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，公正裁决，撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。河北省扶贫开发服务中心辩称，省扶贫开发办公室（简称扶贫办）1992年组建省扶贫开发服务中心，2000年亏损停业，法定代表人杨晓光调走。2001年7月省扶贫办任命徐业成法定代表人，处理遗留问题，2001年11月被省工商局公告吊销营业执照。2003年省政府成立国有企业改革办公室（简称省企改办），省扶贫办列入改制主体，扶贫办下发改制文件（冀扶办[2004]8号），省企改办将扶贫中心列为第二批改制企业。扶贫办按照省国资委《关于省属国有劣势企业先行安置职工操作实施意见》冀国资[2006]2号文件，2008年省扶贫办聘请会计事务所对扶贫中心进行了清产核资，审计结果是省国资委产权处审核备案。2009年省企改办批复省扶贫办所属扶贫中心按劣势企业先行安置职工（冀国字[2009]4号文件）。2012年初省扶贫办聘用的孟繁涛律师，提出扶贫中心与省扶贫办脱钩情况，因此省企改办要求省扶贫办提供财务账号并参加拨款联谊会，省扶贫办没有参加，没有提供拨款账户，从此扶贫中心企业改制及职工安置工作停滞。2013年重新启动省扶贫中心改制及职工安置工作《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并成立扶贫中心改制工作领导小组，下设“办公室”，主任：郝魏吏，副主任：孙振宪、徐业成，成员：张静彪，康明、杨炎臻，并经省委赵勇副书记、省政府沈小平副省长批示。苗玮玮辩称，一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、1、冀扶办（2004）8号文件完全能够证实上诉人就是按照省委、省政府落实推进河北省扶贫开发服务中心企业改制。2、2003年省政府成立国企改革办公室，对厅局创办国有企业进行改制，上诉人按照省委、省政府企改办要求对被上诉人列入了国企改制序列，上诉人2004年下发冀扶办（2004）8号文件已说明在政府主导下的企业改制。二、2012年上诉人否认了脱钩的错误概念，2013年上诉人又重新启动了被上诉人扶贫中心改制及职工安置事宜《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并经省委、省政府领导批示。三、根据答辩人所提供文件证据，能充分证明扶贫中心是已列入政府企业改制序列，上诉人在上诉状中所引用的最高人民法院“法释[2003]1号”司法解释中1至7条与本案没有任何关联性，与事实相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。河北省扶贫开发办公室向一审法院起诉请求：依法查清事实，正确适用法律，驳回被告苗玮玮主张原告对被告河北省扶贫开发服务中心的债务承担连带责任的请求。一审法院认定事实：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。依据《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及河北省扶贫开发领导小组办公室冀扶办（2004）8号文件，本案系在政府主导下的改制，因改制产生了劳动关系纠纷，不属于自主改制产生的纠纷，故不属于法院受案范围，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定。裁定：驳回原告河北省扶贫开发办公室的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，从上诉人制定的关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案、职工安置问题的请示及向相关政府主管部门呈报的情况报告以及批复可以看出，扶贫中心的改制工作进程受政府相关主管部门的指导，系在政府主导下进行的企业改制，不属于企业自主进行的改制。故此，对于因此而产生的劳动关系纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回起诉并无不当。综上，河北省扶贫开发办公室的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李德利审判员  李 莉审判员  王淑芳二〇一九年六月二十六日书记员  默朋立
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初1495号 原告：周振声，男，1937年12月16日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：赖素珍，女，1964年11月14日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：莫发忠，男，1976年2月5日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：韦绍良，男，1962年12月25日生，壮族，广西桂林市秀峰区。 原告周振声诉被告赖素珍、莫发忠、韦绍良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告周振声于2019年6月5日以与被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告周振声撤诉。 本案案件受理费100元，因原告撤诉减半收取50元（原告已预付本院100元，应退还原告50元），由原告承担。 审 判 长  王 军 人民陪审员  卢雪琴 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年六月五日 书 记 员  唐林慧
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初5534号之一申请人：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，统一社会信用代码913208008394537858，住所地淮安市健康东路67号。法定代表人：许颖晖。被申请人：徐风林，男，1974年11月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：费晓丽，女，1985年7月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司与被申请人徐风林、费晓丽保证保险合同纠纷一案中，申请人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司向本院起诉提出财产保全申请，请求本院依法冻结被申请人银行存款人民币4.4万元或查封、扣押被申请人相当于人民币4.4万元的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐风林、费晓丽银行存款人民币4.4万元或查封、扣押被申请人相当于人民币4.4万元的其他财产。案件申请费460元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈颢二〇一九年六月十九日法官助理 李媛书 记 员 钱晨附财产线索（以保全金额4.4万元为限）：
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3874号原告贵州金色银杏酒业有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县黎明社区金都国际8栋16-5号。法定代表人杨兆胜，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第27150号《关于第26920005号“盘州印象”商标驳回复审决定》。被诉决定作出时间：2019年1月30日。本院受理时间：2019年4月9日。开庭审理时间：2019年4月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由“盘州印象”构成，虽然“盘州”是县级以上行政区划名称，但诉争商标还含有“印象”二字，具有显著性，整体不易被识别为地名，可以发挥表明服务来源的作用。二、已有与本案类似情形的商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26920005。3.申请日期：2017年10月17日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）:黄酒；烧酒；葡萄酒等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了百度百科网页打印件、北京市高院行政判决书打印件、其他类似情形商标的档案信息打印件等，用以证明诉争商标具有显著性，根据商标审查标准一致性原则，应当获准注册。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效”。限制地名作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，由于将地名使用在商品或者服务上，相关公众可能认为其是对商品产地或服务提供地的表述，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于垄断的考虑，将地名作为商标使用，会使注册人在该地名上获得排他权，不公平地妨碍他人在商业活动正常使用地名。需要指出的是，地名不得注册为商标，不仅适用于仅由地名构成的商标，也可以适用于含有地名和其他要素，但整体上容易被相关公众认知为地名的商标。本案中，诉争商标为“盘州印象”文字商标，“盘州”系县级以上行政区划名称，诉争商标虽添加了其他识别内容，但增加的内容并未改变“盘州”的地名含义。故诉争商标构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标亦应被核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州金色银杏酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州金色银杏酒业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李永刚人民陪审员  及国良二〇一九年六月二十六日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3810号 原告：捷信消费金融有限公司，住所天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla。 委托诉讼代理人：佟楠楠，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：陈朝荣，男，汉族，1995年2月17日出生，住四川省三台县。 原告捷信消费金融有限公司与被告陈朝荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，原告于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告捷信消费金融有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告捷信消费金融有限公司撤回起诉。 案件受理费488元，由原告捷信消费金融有限公司负担。 审判员  贾少朋 二〇一九年六月十四日 书记员  杨 丽
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执464号申请执行人：山西洪洞农村商业银行股份有限公司，住所地洪洞县玉峰街（原北环路009号）。法定代表人：郭宏伟，董事长。被执行人：焦志刚，男，1975年07月02出生，汉族。被执行人：张祺荣，男，1973年11月01出生，汉族。被执行人：焦志强，男，1975年12月23出生，汉族。被执行人：宋小峰，男，1975年03月12出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的洪洞县公证处作出的（2015）洪证经字第65号具有强制执行力的公证债权文书于2019年6月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结被执行人焦志刚、张琪荣、焦志强、宋小峰的银行存款1500000元，或查封、扣押其相应价值的ss财产，或扣留、提取其相应收入。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人焦志刚、张琪荣、焦志强、宋小峰名下相应的其他财产用于清偿债务。本裁定立即执行。审判员  杨青峰二〇一九年六月十四日书记员  郭志有
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初2765号原告：王忠林，男，1953年3月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：李振生，男，1952年3月30日，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：李艳军，女，1978年11月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。（未出庭）委托代理人：李显秋，男，1977年5月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区，与被告李艳军系夫妻关系。原告王忠林与被告李振生、李艳军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠林、被告李振生、被告李艳军委托诉讼代理人李显秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议，协助原告办理香坊区安埠小区401栋8单元302室更名手续；2、如被告无法办理更名手续，要求被告按照安埠小区401栋8单元302室现行市场评估价赔偿原告损失并解除合同；3、判令被告承担合同前物业费、取暖费、滞纳金等费用；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2005年6月21日签订一份换房协议书，由原告将道外区北兴教育园区B栋3单元16层1室与被告香坊区安埠小区401栋8单元302室交换，双方按照协议对所换房屋办理更名手续，原告根据被告的要求，及时履行完毕更名义务，因香坊区安埠小区401栋8单元302室所有权人为被告女儿李艳军，而李艳军通过授权委托书承认并同意被告与原告之间的换房协议且授权被告配合原告办理更名，但被告至今以购房凭证找不到或与开发公司有债务为由拖延时不履行义务，导致原告无法正常缴纳取暖费等费用，并且使原告额外增加了办理过户手续的费用，被告的行为给原告带来了许多困难、精神和经济压力，故原告诉至法院。被告李振生辩称：换房事实是存在的。但是过户我无法办理，因为我也和开发商打官司。开发商也不给我办理房屋的手续。如果开发商给我办理房屋手续，我可以办理更名。如果解除合同我同意换道外区买的房子还给原告，当时交付现金4万，约定补差价19万元，地砖11万元，还欠4万元，打算更名时候给。我同意4万元按利息给，地砖作价。第三项诉讼请求物业费、取暖费等我不同意，应该是谁住谁拿。之前是贷款期间无法更名，我的贷款是前年还清的，还清以后我找过开发商，因为我和开发商之间有工程款的诉讼纠纷，所以开发商迟迟不给我办理手续。被告李艳军辩称：按照当时房屋的价格41万元赔偿原告并按照国家银行规定支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的换房协议、授权委托书等证据，本院予以认定并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的黑龙江天宝房地产评估咨询有限公司鉴定意见书，该鉴定意见书由本院委托，市法院指定黑龙江天宝房地产评估咨询有限公司作出，程序合法，该鉴定意见书证明，哈尔滨市香坊区安埠小区401栋8单元302室于鉴定基准日的市场价值为1698800元。关于被告提供的包烧费、房屋首付款、进户费票据共计5张及情况说明1张，该证据证明被告李艳军缴纳了涉案房屋在交付王忠林使用之前的热费。经审理查明：原告王忠林与被告李振生于2005年6月21日签订一份换房协议书，被告以哈尔滨市香坊区安埠小区401栋8单元302室（作价45万元）置换原告道外区北兴教育园区B栋3单元16层1室（作价26元），原告给付被告差价，被告负责为原告办理更名手续，并负责按期缴纳银行贷款；乙方负责给付差价，至协议生效（2005年6月21日）,原告尚欠被告4万元，待更名时付清。双方换房协议签订后，原告随即交付了道外区北兴教育园区B栋3单元16层1室房屋，并协助被告将该房屋所有权变更至被告指定的第三人名下,被告李振生亦将涉案房屋交付使用王忠林使用，但被告李振生、李艳军并未取得该房屋所有权，故至今仍无法为原告王忠林办理产权登记，经查，涉案房屋现在房产部门登记为待售状态,经黑龙江天宝房地产评估咨询有限公司评估鉴定，该房屋现价值1698800元。本院认为，关于原告要求二被告履约的问题，被告李振生、李艳军至今均未取得涉案房屋的所有权，该房屋处于待售状态，二被告事实上无法继续履约。关于原告要求解除合同的问题。被告李振生与原告王忠林签订的换房协议约定，由被告李振生为原告办理房屋所有权登记，原告已按照合同约定将其自有的房屋按照被告李振生要求转让给第三人并办理了产权登记变更，亦向被告李振生支付了大部分房屋差价，仅余4万元按约定待被告李振生完全履约后给付，被告李振生应按合同约定履行合同义务，但被告李振生、李艳军至今均未取得涉案房屋的所有权，无法为原告王忠林办理产权登记，导致合同无法继续履行，原告王忠林无法取得房屋所有权，合同目的无法实现，故原告王忠林要求解除合同合理合法。关于换房差价款的问题。被告李振生辩称，原告未向其支付差价款而是以瓷砖顶账，瓷砖价值不足以抵扣差价，但未向法庭提供相应证据，故本院对该主张不予采信，且无论原告以现金方式支付差价款，还是以建材抵扣差价款，根据双方签订的换房协议均可以确定，该差价款在协议签订时已经以双方均认可的形式支付完毕，仅余4万元待过户后支付，故对于被告李振生关于原告未支付相应差价款的抗辩，本院不予采纳。关于损失赔偿问题，被告李振生与原告王忠林签订换房协议，应当保证该协议可以顺利履行，协议所涉及的交换房屋不存在瑕疵，而被告李振生自始便知道房屋产权存在瑕疵，因其与开发商之间的纠纷导致其至今仍无法取得该房屋所有权，无法履行与原告王忠林换房协议的相应义务，故应由被告李振生承担违约责任。原、被告协议约定待被告李振生配合原告王忠林办理产权登记后原告支付余款4万元，因被告李振生违约导致合同解除，故其无权要求原告支付该尾款，且应当赔偿因解除合同给原告造成的经济损失。原告已依约定履行了自己的义务，按照合同约定应当取得涉案房屋的所有权，因被告李振生原因导致原告无法取得该利益，故被告李振生应按涉案房屋现行市场价格赔偿原告经济损失。关于原告主张的热费问题，因原告未提供具体损失数额及相应证据，本院不予审理，如原告有证据证明确因被告原因造成原告产生该方面的具体损失，可另行提起诉讼。关于被告李艳军是否承担连带责任的问题。本案换房协议由被告李振生与原告王忠林签订，合同相对方为李振生与王忠林，各方当事人虽称涉案房屋原本应登记在被告李艳军名下，但事实上李艳军自始未取得该房屋的所有权，其并不存在阻碍该合同履行的侵权行为，故原告要求被告李艳军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王忠林与被告李振生签订的换房协议书；二、被告李振生于本判决生效之日立即赔偿原告王忠林损失1698800元;三、原告王忠林自本判决生效之日迁出哈尔滨市香坊区安埠小区401栋8单元302室房屋；四、驳回原告王忠林的其他诉讼请求。案件受理费20089元、鉴定费18090元（原告已预交），由被告李振生负担，于本判决生效后立即给付原告王忠林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张云龙人民陪审员  万淑珍人民陪审员  张 滨二〇一九年六月十八日书 记 员  李筱涵
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执219号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司荆州直属支行，住所地：荆州市荆州区荆东路53号。负责人：常钦，该行行长。被执行人：洪一新，男，1959年1月22日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：荆州市荣光棉业有限公司，住所地：荆州市荆州区李埠镇万城村二组。法定代表人：王寒荣。被执行人：王寒荣，男，1979年9月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人中国农业银行股份有限公司荆州直属支行与被执行人洪一新、荆州市荣光棉业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，向被执行人洪一新、荆州市荣光棉业有限公司送达执行通知书、报告财产令及廉政监督卡。此后，对被执行人荆州市荣光棉业有限公司的抵押机器设备予以处置，处置价款为55784元，经申请执行人、被执行人洪一新、荆州市荣光棉业有限公司及另案被执行人协商一致，将上述抵押机器设备处置款用于偿还另案被执行人吴珍珍、刘海波名下债务（其中吴珍珍名下30000元，刘海波名下25784元），至此被执行人荆州市荣光棉业有限公司的抵押债务已执行完毕，本院裁定终结对被执行人荆州市荣光棉业有限公司在本案的执行程序。另，王寒荣、荆州市荣光棉业有限公司向本院出具担保承诺书，自愿对被执行人洪一新的债务承担连带执行保证，本院裁定追加王寒荣、荆州市荣光棉业有限公司为本案被执行人。同时，本院对被执行人予以网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产，鉴于上述执行情况，本院将被执行人予以限制高消费，同时将上述执行情况向申请执行人予以告知，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并于2019年6月27日向本院书面申请，同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权金额为本金50000元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鄂1003民初947号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李德庆审判员  张 荣审判员  彭 刚二〇一九年六月二十七日书记员  张 斌
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终265号上诉人（一审起诉人）许培芳，男，1955年3月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。上诉人许培芳因诉黑龙江省哈尔滨市人民政府（以下简称哈尔滨市政府）、哈尔滨市阿城区人民政府、阿城区人民政府房屋征收办公室、阿城区通城街道办事处行政纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆市中院）（2019）黑06行初14号行政裁定，向本院提起上诉。大庆市中院（2019）黑06行初14号行政裁定认为，许培芳未能举示哈尔滨市政府不作为侵犯其合法权益的证据，提起诉讼无事实根据，不符合人民法院受理行政诉讼案件的条件。另外，许培芳提出多个诉讼请求，涉及哈尔滨市阿城区人民政府、阿城区人民政府房屋征收办公室、阿城区通城街道办事处等多个行政机关的多个行为，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项，第五十一条第二款之规定，裁定对许培芳的起诉，不予立案。上诉人许培芳上诉称，哈尔滨市政府、哈尔滨市阿城区人民政府、阿城区通城街道办事处将给许培芳安置的房屋一房多卖，其起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定。大庆市中院认为本案没有明确被告和具体诉讼请求错误。请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故初步证明被诉行政行为或者不作为存在，应当是起诉人的举证义务，不能证明被诉行政行为或者不作为存在的，不符合人民法院受理行政诉讼的立案条件，不予立案。许培芳未能举示哈尔滨市政府不作为侵犯其合法权益的证据，提起诉讼无事实根据，不符合人民法院受理行政诉讼的条件。另外，许培芳提出多个诉讼请求，涉及哈尔滨市阿城区人民政府、阿城区人民政府房屋征收办公室、阿城区通城街道办事处等多个行政机关的多个行为，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。许培芳在阿城区通城街的房屋因拆迁安置等事宜已经通过其他诉讼得到解决。此次起诉，大庆市中院在立案审查时已进行了了法律释明，许培芳坚持起诉，一审裁定不予立案正确。许培芳的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  刘菊红审判员  陈春燕二〇一九年六月二十日法官助理徐新卫书记员肖扬
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0207执1323号之二申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：刘顺平，男，1973年12月9日出生，汉族，户籍地址湖北省咸宁市咸安区，现住湖北省咸宁市咸安区。被执行人：郭育红，女，1978年10月18日出生，汉族，户籍地址湖北省咸宁市咸安区，现住湖北省咸宁市咸安区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初895号民事判决，于2019年6月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘顺平、郭育红的财付通存款64.6元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇一九年六月十四日书记员  刘山生
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2755号原告：何虎，住四川省达州市通川区。被告：深圳市鑫源辉建筑安装有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320113MA1W2B5N9F,住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-Q250。负责人：袁大勇。委托诉讼代理人：李某某，住江苏省仪征市。原告何虎诉被告深圳市鑫源辉建筑安装有限公司南京分公司（以下简称鑫源辉建筑安装公司南京分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何虎，被告鑫源辉建筑安装公司南京分公司的委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鑫源辉建筑安装公司南京分公司支付原告劳动报酬55210元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：上海金地自在城D地块项目由中建三局承建，其中水电安装工程分包给了被告鑫源辉建筑安装公司南京分公司。案外人赵某某承包了其中一部分水电安装，原告受赵某某招揽，于2018年4月25日开始在该工地打工，从事水电安装，约定每月工资12000元。2018年12月底，工程竣工，但被告并未完全给付原告劳动报酬。2019年1月14日，被告鑫源辉建筑安装公司南京分公司出具结算单一份，承诺于2019年1月16日支付原告18030元，余款55210元于2019年春节前通过转账支付，案外人赵某某作为证明人签字。但经原告多次催促，被告均已各种借口拒绝支付余款55210元。原告认为，劳动者提供劳务有获得劳动报酬的权利。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告鑫源辉建筑安装公司南京分公司辩称，原告提供的证据没有经被告鑫源辉建筑安装公司南京分公司确认，其与原告之间亦没有合同关系，不欠原告工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，赵某某出具承诺书一份，载明：“本人赵某某向深圳市鑫源辉建筑安装有限公司借款140万元胡和平60万元，共计200万元(大写贰佰万圆整)，用于发放上海金地自在城D地块项目安装班组2017年4月至2019年1月工人工资，所有工人工资已付清。本人承诺如再有工人向此项目讨薪，本人赵某某承担一切经济、法律责任。备注：除何虎的工资外承诺人：赵某某2019.1.24”被告对于该承诺书予以认可。2019年1月16日，袁大勇从卡号为62×××97的建设银行账户向案外人叶某某6217xxxxxxxx的邮政储蓄账户转款18030元。以上事实有承诺书复印件、银行交易明细打印件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告何虎提交的承诺书、银行交易明细均不能证明其与被告之间存在劳务合同关系，且被告欠付其劳务费55210元。原告何虎可待相关证据充分后再另行主张。故本院对原告何虎的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何虎的全部诉讼请求。本案案件受理费590元，由原告何虎自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年六月二十七日书记员  吴瑕
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更650号罪犯郑江，男，1985年4月10日出生，汉族，初中文化，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省象山县人民法院于2017年11月21日作出(2017)浙0225刑初666号刑事判决，以被告人郑江犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币10000元；被告人的违法所得人民币22050元予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2017年12月14日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯郑江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯郑江在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郑江减去有期徒刑二个月（刑期自2017年6月30日起至2019年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  罗文龙二〇一九年六月十一日书 记 员  张文雯
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1620号申请执行人大石桥市国土资源局，住所地大石桥市哈大路24号。法定代表人张伟，局长。被执行人车路，男，1967年2月14日出生，住大石桥市。本院在执行申请执行人大石桥市国土资源局与被执行人车路行政非诉纠纷一案中，查明被执行人车路暂无财产可供执行，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）辽0882行审233号行政裁定书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  董佳才执行员  吕洪波执行员  孙海涛二〇一九年六月二十二日书记员  肖 楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1020号   原告董彦东，男，1981年10月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告赵海刚，男，1986年4月26日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   原告董彦东诉被告赵海刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董彦东到庭参加了诉讼，被告赵海刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   董彦东向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款人民币40000元及利息；二、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，被告从原告处借款人民币40000元，约定借款期限为一个月，此款后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未付，特诉至贵院。   赵海刚未出庭，亦未提交书面答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，被告赵海刚从原告董彦东处借款人民币40000元，约定借款期限至2017年8月26日，并为原告出具等额借据一枚，此款后经原告多次催要，被告至今未还。原告为证明其主张向本院提交借据一枚，被告赵海刚未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的借据应予确认。   本院认为：原告主张被告赵海刚向其借款未还，并提交了被告为其出具的借据予以证明，被告赵海刚经本院传票传唤未出庭，视为放弃抗辩的诉讼权利，故对原告主张的事实，本院应予确认，原被告之间债权债务关系明确，被告应承担偿还责任。   关于利息，因双方在借据中未约定，庭审时原告亦未明确利率，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告赵海刚偿还原告董彦东借款40000元，此款限判决生效后十日内给付。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取400元，由被告赵海刚承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 谷文玲     二○一九年六月四日   书记员 刘艳伟
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执837号 申请执行人：程帅帅，男，1991年10月19日出生，住河南省沈丘县. 被执行人;南浔李红明火锅店，住所地湖州市南浔区南浔镇适园路946号950号1-2层。 法定代表人:李红明。 被执行人:李红明，男，1976年1月22日出生，住河南省商城县李集乡南寨村岗边组. 本院在执行申请执行人程帅帅与被执行人南浔李红明火锅店、李红明劳务合同纠纷一案中，申请执行人受偿3667.51元，申请执行人程帅帅自愿放弃余款3857.49元及生效法律文书确定的其他权利，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7917号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：聂丹，女，1975年6月7日出生，满族，住所吉林省吉林市丰满区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告聂丹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20275元；交付时间：2017年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月4日尚欠本金余额14297.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14297.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告聂丹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14297.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告聂丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十日书 记 员  谭美华
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执1267号 申请执行人孙彪，男，1983年1月20日生，汉族，洮南市人，住洮南市。 被执行人张辉，男，1988年11月19日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。 申请执行人孙彪与被执行人张辉买卖合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2018）吉0881民初571号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人孙彪于2019年5月27日向本院申请执行，要求被执行人张辉立即向申请执行人孙彪给付欠款20,000.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2019年6月18日立案执行。 执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出了执行通知并责令报告财产，并于2019年6月20日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、证券等财产进行调查。 后经双方当事人自行协商，达成和解协议，申请执行人撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十八条吉《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条五项、第十七条一项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）吉0881执1267号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇一九年六月二十六日 书记员  战雅楠
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂民申4688号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢志民，男，1948年12月5日出生，住浙江省宁波市江北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海万家兴房地产开发有限责任公司，住所地北海市四川路38号。 法定代表人：吴秀荣，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈桂芳，男，1964年10月20日出生，住浙江省瑞安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵文海，男，1962年3月23日出生，住浙江省瑞安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林国荣，男，1963年12月28日出生，住浙江省瑞安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李辉，男，1974年6月29日出生，住武汉市武昌区。 上述五被申请人的诉讼代理人刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。 一审第三人：李新法，男，1969年4月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 再审申请人卢志民因与被申请人北海万家兴房地产开发有限责任公司、陈桂芳、赵文海、林国荣、李辉、一审第三人李新法生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢志民申请再审请求：1、撤销二审判决，按一审程序进行审理并改判。2、支持申请人的诉请，即被申请人赔偿申请人因遭受人身损害造成的经济损失34247.58元。3、因申请再审所产生的诉讼费、鉴定费、往返两地的交通费、住宿生活补贴费、需要陪护前往南宁和北海发生的费用、打字复印等一切费用由被申请人承担。事实和理由：1、二审法院对申请人所举的“新的证据”北京法源司法科学鉴定中心鉴定结论不予采信，只采信广西金桂司法鉴定中心【2017】法鉴字第584号司法鉴定意见，该意见的鉴定程序和内容违法、篡改和隐匿申请人住院病情、伪造假病历凭证，足以认定二审法院维持一审判决事实不清，依据法律不当，枉法裁判。“新的证据”认定被申请人对申请人前去了解办证进展时暴力驱赶殴打致使双下肢双膝和右踝关节轻伤二级、一级、轻微伤，是被申请人恶意推搡群殴形成的法律因果关系。而原判采信的鉴定意见有六处违法，分别是鉴定人员只有2人、鉴定人没有签名、鉴定时机未到、没有鉴定行业标准和技术规范、没有鉴定过程、受理日期人为伪造。2、一审采信的鉴定意见是违法无效的，二审维持原判为有重大瑕疵的违法判决，依法应予以撤销。3、二审合议庭组成不合法、对申请人书面申请未调查收集、二审判决徇私舞弊、枉法裁判，依照民事诉讼法第二百条第（五）、（七）、（十三）项规定，应予以撤销，按一审程序审理并改判。综上，申请再审本案。 被申请人答辩称：1、广西金桂司法鉴定中心【2017】法鉴字第584号《司法鉴定意见书》，鉴定项目与本案具有关联性和必要性，鉴定机构、人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，申请人虽对《司法鉴定意见书》不认同，但无法提供证据证明存在法律规定的需要重新鉴定、补充鉴定的情形，故一、二审法院将该司法鉴定意见作为定案依据完全符合法律规定。2、北海市公安局海城分局出具或委托出具的鉴定意见，解决的是刑事伤情鉴定，非民事赔偿依据鉴定，故该鉴定结果与本案没有关联性。3、因申请人卢志民对损害的发生存在一定过错，故一、二审法院依法判决其自行承担30%的责任符合法律规定。4、一、二审法院确定的赔偿项目合法合理，卢志民请求赔偿申请再审产生的诉讼费、鉴定费、交通费、生活补贴费、打字复印费等，未经一、二审的审理判决，直接在再审阶段请求，违反法定程序。5、二审审判组织合法。二审法院开庭审理时，审判人员已将审判组织的变更事项告知双方当事人，也征求了意见，均同意审判组织的变更，并无申请审判人员回避的情形。6、卢志民的调查取证申请不符合法律规定，一、二审法院不准许卢志民的申请符合法律规定。一审法院已经按照卢志民的申请，到北海市公安局西街派出所调取了记载本案争议发生的3份询问笔录；一审法院已经按鉴定机构的要求，出具《委托调查函》委托被申请人的代理律师到北海市中医院调取卢志民两次住院的材料，完善了鉴定材料；卢志民与被申请人提供的证据、法院调取的证据、司法鉴定意见书、鉴定通知书等已经形成完整的证据链，足以证实本案的主要事实，并为民事赔偿提供了关键性依据。综上，一、二审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求驳回卢志民的再审申请。 本院经审查认为，1、关于一、二审法院采信由广西金桂司法鉴定中心出具的【2017】法鉴字第584号司法鉴定意见是否违法问题。经查，该司法鉴定系被申请人向一审法院提出申请，经申请人与被申请人双方指定而由一审法院进行委托鉴定，选定的鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定过程中采用的鉴定检材已经双方质证，采取的鉴定方法符合鉴定要求，鉴定意见中对卢志民摔倒所致伤情与各项治疗之间的关联性所作分析全面合理，且鉴定人员在一审中出庭接受当事人质询，所作回应解释与鉴定意见相互契合并无矛盾。因此，一审法院对该司法鉴定意见予以采信，二审法院对卢志民提出重新鉴定申请不予支持，并无不当。至于卢志民提出应采信北京法源司法科学鉴定中心出具的鉴定意见的问题，经查，该鉴定是北海市公安局海城分局在执行职务过程中进行的行政行为，鉴定性质及鉴定事项与本案司法鉴定均不同，其行政鉴定意见不能影响和推翻本案司法鉴定意见。2、关于一、二审判决计算卢志民的经济损失是否合理问题。一审法院以【2017】法鉴字第584号司法鉴定意见为依据确定卢志民医疗费、住院伙食补助费及护理费共计11121.74元，根据卢志民住院情况，酌定600元交通损失，并无不当；对于手机损失，因卢志民无证据证实该损失的发生，对于请求的住宿费与治疗无关，一审法院不予支持该两项请求并无不当；对于复印费、照相费及退票损失，属于诉讼成本支出，不属于事故造成的直接损失，一审法院不予支持并无不当。综上，一审法院认定卢志民因本次事故遭受的经济损失为11721.74元合理，二审法院予以维持正确。3、关于二审法院审判程序是否违法问题。经查，未发现二审法院在审理本案过程中存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（七）、（十三）项应当再审的情形。 综上，再审申请人卢志民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人卢志民的再审申请。 审 判 长 戚桂文 审 判 员 梁 锐 审 判 员 陈 晓 二〇一九年六月二十七日 法官助理 郭益银 书 记 员 欧 政
广东省惠州市中级人民法院 决 定 书 广东省惠州监狱： (2019)粤13刑更814号 本院在审理罪犯周洪宏减刑一案过程中，你监狱于2019年6月10日以《关于申请撤回对罪犯周洪宏减刑建议的函》向本院申请撤回对周洪宏的减刑建议。 本院经审查认为，广东省惠州监狱作为刑罚执行机关，依法可以申请撤回对周洪宏的减刑建议。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定决定如下： 准许广东省惠州监狱撤回对罪犯周洪宏的减刑建议。 二〇一九年六月十二日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初7263号 原告：满俊，男，1982年5月19日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：张震，陕西许小平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭玉鹏，陕西许小平律师事务所律师。 被告：周地生，男，1990年11月14日出生，汉族，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：武雅云，北京市（康达）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖蜜，北京市（康达）律师事务所实习律师。 原告满俊与被告周地生买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满俊及其委托诉讼代理人张震，被告周地生之委托诉讼代理人武雅云、肖蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满俊向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、解除原、被告之间签订的购车协议；2、被告返还购车款22万元及利息，利息自2017年6月起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日；3、被告赔偿原告损失12000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直做二手车生意。2017年6月，被告称其手上有陕AM77E6奥迪车需出售，向原告出示了车辆购置发票、行驶证、保险单等手续原件及车主刘璐身份证复印件，并称车主刘璐因欠账已将该车以车抵债，其已获得该车的处分权利。经协商，原告以22万元购得该车，且被告找人帮忙将车辆过户至原告名下。其后原告又将该车出售于案外人曹震，并办理了车辆过户手续。2018年1月16日，原车主刘璐起诉原告，经未央区法院（2018）陕0112民初1850号判决书判决，原告赔偿刘璐车辆赔偿款及保险损失共计223254元，并承担案件受理费4833元。现该案已进入执行程序，原告共需支付232000元。综上，被告明知该车辆非其自身所有，在原车主不知情情况下无权处分，造成原告经济损失。故原告诉至本院，请求判如所请。案件审理过程中,原告变更其诉讼请求为：1、被告赔偿原告损失231408元，包括购车款22万元、诉讼费4833元、执行费3321元及保险损失3254元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告周地生辩称，原车主刘璐及其丈夫李明以将涉案车辆质押方式从其处借款18万元，并约定若未按期还款，则车辆由被告处理或自用。后刘璐二人未按约还款，依照约定及法律规定，其取得该车辆的所有权。其与原告之间的买卖合同系其双方平等自愿达成，合法有效，且合同已经履行完毕，不存在解除情形。原告在明知车辆存在交易风险的情况下仍坚持购买，并在合同中约定从交车之日起被告不再对该车的任何刑事责任，交车后发生一切事故、事宜均由原告承担，说明原告已自愿承担因该车辆权属瑕疵所产生的风险，且原告找人办理了该车辆的过户手续，存在较大过错，故原告应自担其损失。 经审理，本院查明本案事实为：原告经营二手车买卖生意。2017年6月，被告称其手上有陕AM77E6奥迪车需出售，向原告出示了车辆购置发票、行驶证、保险单等手续原件及车主刘璐身份证复印件、《抵押合同》（合同中甲方签名处载明“刘璐（代签）”），称车主刘璐及其丈夫李明因欠账已将该车以车抵债，其已获得该车的处分权利。经协商，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《豪车汇旧机动车购售协议》，约定被告将该车辆以22万元出售与原告，“车辆如有手续问题过不了户，乙方将全款退车”、“甲方从交车之日起就不再对该车负责任何刑事责任，交车之日后的一切事故、事宜均由乙方负责，不得涉及甲方。乙方对接车之日前的一切事故事宜。不负担任何责任。”。后原告向被告支付购车款，被告向原告交付车辆。且原告找人冒充刘璐办理开票并将车辆过户至原告名下。其后原告又将该车辆出卖与案外人曹震，并将车辆再次过户至曹震名下。2018年1月16日，原车主刘璐起诉原告及某二手车公司，要求确认其与原告之间买卖合同不成立，并要求原告及二手车公司赔偿其购车款等损失。经本院（2018）陕0112民初1850号判决书判决，原告赔偿刘璐车辆赔偿款22万元、保险费损失3254元，共计223254元，并承担案件受理费4833元。后原告未在期限内履行，刘璐申请强制执行。本院于2018年7月9日作出（2018）陕0112执4435号执行通知书，责令原告1、支付案款228087元及逾期利息；2、支付执行费3321元。以上事实由原告提供的证据1600744号《豪车汇旧机动车购售协议》、2017年6月1日借记卡账户历史明细清单、本院（2018）陕0112民初1850号民事判决书、（2018）陕0112执4435号执行通知书，被告提供的证据2016年12月31日《质押合同》、（2018）陕0112民初1850号民事判决书及庭审调查查明。被告提供的其余证据不能证明其目的，本院不予确认。 本院认为：原、被告之间关于涉案车辆的买卖合同已经履行完毕，车辆已经连续过户至第三人名下，不存在法定及约定的解除合同、返还车辆之情形。但因车辆权属纠纷，造成原告向原车主赔偿购车款等造成损失一事属实。原告的损失为车辆赔偿款22万元、诉讼费4833元及保险损失3254元，共计228087元。关于执行费一节，因系原告不履行生效法律文书所确定义务产生，该部分费用由其自行承担。被告向原告出售涉案车辆时，明知车辆登记在原车主刘璐名下，且抵押合同中刘璐签字为代签，仍未核实原车主是否具有出售意愿即出售该车辆，未按照其与原告之约定完全履行合同义务，造成原告损失，存在违约情形，依照法律规定，其应承担赔偿原告损失之违约责任。且被告对损害的发生存在较大过错，酌情认定其对原告之损失承担70%赔偿责任，即被告需向原告赔偿损失159660.9元。原告长期从事二手车买卖生意，在明知该车辆存在权属瑕疵的情形下，未尽审慎审查之义务、心存侥幸，且自行找人办理车辆过户手续，对损害的发生亦存在过错，酌情认定其对自身损害承担30%之责任。双方合同中“交车之日后的一切事故、事宜均由乙方负责”之约定，显属约定不明，故关于被告依照该约定认为其不应承担赔偿责任之辩称，与法律规定不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决如下: 被告周地生自本判决生效之日起十日内向原告满俊赔偿损失159660.9元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元（原告满俊已预交），由被告周地生负担3346元，原告满俊负担1434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院 审判员  史丽妮 二〇一九年六月二十五日 书记员  张艳春
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执恢476号赵金莉刘芳：申请执行人赵金莉申请执行被执行人刘芳买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）苏0115民初9549号民事判决书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年六月二十六日承办人：霍翔联系电话：025-83529451
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初70号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708-0-710室。统一社会信用代码：×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，公司董事长。委托诉讼代理人：郝钫萍，女，1994年1月3日出生，汉族，系公司员工。被告：贵州小糊涂仙酒业有限公司。住所地：贵州省仁怀市茅台镇岩滩村。统一社会信用代码：×××8ＸＡ。法定代表人：黄震宇。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告贵州小糊涂仙酒业有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年6月10日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对本案的起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司承担。审判长  吴雨审判员  何亮审判员  张睿二〇一九年六月十日法官助理叶迪书记员霍燕
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申3852号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州市金鑫宠物用品厂，住所地江苏省泰州市高港区永安洲镇兴无村。负责人：蔡国华，该厂厂长。委托诉讼代理人：张秀成，江苏博诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沐宝祥。委托诉讼代理人：袁建荣，江苏伟程律师事务所律师。再审申请人泰州市金鑫宠物用品厂因与被申请人沐宝祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终2295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，泰州市金鑫宠物用品厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杜三军审判员  刘海平审判员  左其洋二〇一九年六月二十八日书记员  褚茜茜
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执1586号申请执行人：陈艳蕾，女，住广州市黄埔区。被执行人：黄沾，男，住广州市番禺区。陈艳蕾与黄沾民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0112民初1741号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金80000元及支付逾期还款利息损失等。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月5日立案执行本案。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。后本院对其银行账户进行了额度冻结。此外，本院依法将其列入被执行人失信名单予以信用惩戒并对其采取限制消费的强制措施。经告知上述执行情况，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)粤0112执1586号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇一九年六月二十一日本件与原件核对无异书记员  王梦遥