贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初1821号原告:吴万强，男，1954年7月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人:冯罡，金沙县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:张钰海，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：邹恩祥，男，1967年1月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人：何洪太，男，1962年8月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。第三人：陈维波，男，1975年1月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告吴万强与被告邹恩祥、第三人何洪太、第三人陈维波确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴万强及其委托诉讼代理人冯罡、张钰海，被告邹恩祥，第三人何洪太、陈维波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴万强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2017年9月1日签订的《合伙投资经营协议》无效；2、依法判决被告限期一次性退还原告出资款60万元；3、依法判决第三人承担退还原告60万元的连带给付义务；4、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邹恩祥的祖父与我妻子邹恩荣的祖父系兄弟关系。2017年8月，被告邹恩祥声称第三人投资开办的播州区团溪三联客运服务有限公司还有8年的经营期限，其投入的资金、财产及场所等估价298万元，现第三人邀约其入伙，由于其资金不足，被告邹恩祥邀约我与其共同出资，共享收益。2017年9月1日，我与被告邹恩祥签订了《合伙投资经营协议》，根据该协议约定：我方出资60万元，占被告邹恩祥在播州区团溪三联客运服务有限公司中持有股份的60%；投资期限为2017年9月1日至2025年3月31日；由被告邹恩祥负责管理，如实列支经营收入并按投资比例按期分配收益给我，投资后每月分配收益时间为次月10日前。2017年9月7日15时许，我在贵州遵义农村商业银行股份有限公司团溪支行取款60万元存入被告邹恩祥指定的第三人陈维波妻子夏月华账户内，被告邹恩祥当场向我出具收条一份。我履行出资义务后，被告邹恩祥未按约定期限如实告知我经营收支情况，也未按照双方约定期限分配我收益款。经我多次催收，被告邹恩祥才于2018年1月8日支付我收益款2万元，于2018年3月1日支付我收益款7173.00元，于2018年4月10日支付我收益款5000.00元，于2018年4月28日支付我收益款4110.00元，于2018年8月31日通过微信支付我儿子收益款2万元，共计56283.00元。被告邹恩祥在2018年4月10日支付我收益款时声称2月份我应分得利润5798.00元，3月我应分得利润5528.00元，现尚欠我6326.00元，并出具欠条一份给我。是否经我向公司核实，2018年2月公司的利润为36700.00元，我应分得7340.00元，2018年3月公司利润为33240.00元，我应分得6648.00元。2018年8月31日起，被告邹恩祥便拒不分配我应得利润，导致我们签订的《合伙投资经营协议》无法继续履行。经我查询，播州区团溪三联客运服务有限公司法定代表人为万俊，其在该公司的股份及收益分别于2016年5月10日和2018年9月21日被播州区人员法院查封冻结；播州区团溪三联客运服务有限公司道路运输经营许可证有效期至2019年3月8日，该公司于2015年10月19日因隐瞒真实情况、弄虚作假被列为经营异常名录。由于被告邹恩祥虚构公司投资额为298万元，实为100万元，该公司实为万俊和遵义汽车运输公司、遵义黔北公路开发有限公司投资，且虚构经营期限至2025年3月31日等大量虚假信息，故意隐瞒该公司于2015年10月19日因隐瞒真实情况弄虚作假被列为经营异常名录，故意隐瞒该公司法定代表人等大量事实，且与第三人恶意串通诱导与我签订《合伙投资经营协议》，根据相关法律规定，该协议应确认为无效，被告应当退还我的出资款60万元的出资款。为维护我方合法权益，特诉至人民法院，望法院依法判决。被告邹恩祥辩称：我出资933330.00元投资遵义市播州区团溪三联客运服务有限公司，我持有30%的股份，原告投资60万元在我所持有股份份额内与我合伙经营；我与原告签订《合伙投资经营协议》时，明确告知原告经营期限为7年8个月，并非原告诉称的道路运输经营许可证有效期至2019年3月8日；我与原告合伙经营，并不存在原告诉称的弄虚作假、隐瞒相关事实等情况，现在原告起诉是因为我没有及时将收益款分配给原告。第三人何洪太陈述：我起初是与第三人陈维波合伙经营，后被告邹恩祥要求入伙，我明确告知其经营期限为10年，时间至2025年3月18日；因原告与被告关系较好，原告才在被告所持有股份的基础上加入合伙经营；原告诉称的公司为万俊和遵义汽车运输公司、遵义黔北公路开发有限公司投资开办，遵义汽车运输公司和遵义黔北公路开发有限公司仅持有股份，并不参与利润分配，且遵义黔北公路开发有限公司已撤走其股份归遵义汽车运输公司；万俊设立的遵义市播州区团溪三联客运服务有限公司不仅包含客运站，还包含养猪场和山庄等场所，其账户被查封是因为养猪场和山庄的问题，因系同一账户，才对该公司账户进行查封冻结。第三人陈维波陈述：我们是与被告邹恩祥签订的协议，并非与原告签订的协议，原告无权起诉我与何洪太；该客运站是何洪太从万俊处以190万元的价格承包过来后，我与其进行合伙经营，被告邹恩祥是后来才加入合伙经营；原告是与被告邹恩祥在其所持有份额的基础上进行合伙，原告投资款60万元已被我和何洪太用于营运业务；我们合伙经营客运站，我们的收支并未从公司账户中走账，而是通过的我妻子夏月华的个人账户进行结算。本院经审理查明以下事实：2011年7月22日，案外人万俊、贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司和贵州省遵义市黔北公路开发有限责任公司共同设立遵义县团溪三联客运服务有限公司（后更名为遵义市播州区团溪三联客运服务有限公司），其注册资本的100万元，其法定代表人为万俊。2015年4月5日，遵义县团溪三联客运服务有限公司任命第三人陈维波之妻夏月华为该公司客运站站长，全面负责客运站的相关业务。2015年4月8日，第三人何洪太与遵义县团溪三联客运服务有限公司法定代表人万俊签订《遵义县团溪三联客运服务有限公司新客运站经营承包协议》，该协议约定：1、遵义县团溪三联客运服务有限公司将新客运站的相关业务以190万元的价格承包给第三人何洪太；2、承包经营范围为公司车辆停放相关业务、候车室、办公室（二楼）、保养场（2018年—2025年）；3、承包期限为10年（2015年4月1日至2025年3月31日）等内容。2017年9月1日，原告吴万强与被告邹恩祥签订《合伙投资经营协议》，该协议约定：1、被告邹恩祥投资993330.00元占项目总投资的三分一股份，原告吴万强投资60万元占被告邹恩祥所持有股份的60%；2、投资经营期限为2017年9月1日至2025年3月31日；3、投资经营项目具体由被告邹恩祥负责管理，需如实列支经营收支，按投资比例按期分配收益给原告；4、合作经营期间，任何一方不得随意撤资等内容。2017年9月7日，原告支付第三人陈维波之妻夏月华投资款60万元，被告邹恩祥向原告出具收条一份。2017年9月8日，被告邹恩祥与第三人陈维波、何洪太签订《协议书》，该协议约定：1、被告邹恩祥与第三人陈维波、何洪太对原有三联客运服务有限公司经营投入的资金、财产、经营所有业务和场所评估为298万元；2、被告邹恩祥自2017年9月1日投入933330.00元，与第三人陈维波、何洪太分别占合伙股份的三分之一；3、合伙经营期限为2017年9月1日至2025年3月31日等内容。万俊所持有的股份及其他投资收益分别于2016年5月10日和2018年9月21日被法院查封冻结76.30万元。2015年10月19日，遵义市播州区团溪三联客运服务有限公司因隐瞒真实情况弄虚作假被列为经营异常名录，后于2018年6月28日被移出经营异常名录。2019年3月6日，遵义市播州区道路运输管理局为遵义市播州区团溪三联客运服务有限公司颁发了《道路运输经营许可证》，证件有效期至2023年3月5日。本院认为：原、被告合伙投资经营第三人经营的遵义市播州区团溪三联客运服务有限公司业务，双方签订了《合伙投资经营协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予以保护。原告诉称被告未按期分配其收益款，该理由不能成为其确认协议无效的理由，原告可以主张被告邹恩祥支付其所得利润；原告诉称遵义市播州区团溪三联客运服务有限公司注册资本为100万元、该公司系案外人万俊、贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司和贵州省遵义市黔北公路开发有限责任公司设立，万俊所持有的股份及其他投资收益被法院查封冻结，因注册资本并不等同公司的实际资产，且公司已将相关业务承包给第三人何洪太，被告也支付给原告部分收益，故对原告的该诉称理由，本院不予支持；原告诉称其道路运输经营许可证有效期至2019年3月8日，根据被告提供的证据，道路运输经营许可证有效期已至2023年3月5日，故对原告的该诉称理由，本院不予支持；原告诉称遵义市播州区团溪三联客运服务有限公司因隐瞒真实情况弄虚作假被列为经营异常名录，因该公司已被移出经营异常名录且处于营运状态，故对原告的该诉称理由，本院不予支持；为此，原告诉请其与被告签订的《合伙投资经营协议》无效并要求被告及第三人返还其出资款60万元，其提供的证据不能证明该协议具有合同无效的法定情形，为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴万强的诉讼请求。案件受理费4900.00元（已减半收取），由原告吴万强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  罗信亮二〇一九年六月二十日法官助理罗密书记员侯福群