福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初2758号 原告：林道夏，男，1975年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所专职律师。 被告：邹宗良，男，1970年4月7日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：田仁江，男，1967年7月16日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，现住福建省漳州市古雷港经济开发区。 被告：福建立盛建筑集团有限公司，住所地福建省漳州高新区大桥路**丰泽楼40A，统一社会信用代码91350600775357822Y。 法定代表人：严珂，总经理。 委托诉讼代理人：张再强，男，1976年6月8日出生，汉族，公司职员，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：韩金勇，1993年7月10日出生，汉族，公司职员，住福建省漳州市芗城区。 被告：中铁科建工程有限公司，，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖北二路****统一社会信用代码91350200155053676K。 法定代表人：强兵全，总经理。 委托诉讼代理人：林汉森，福建知圆律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：张希羽，福建知圆律师事务所实习律师。 第三人：漳州市古雷交通发展有限公司，住所地福建，住所地福建省漳浦县杜浔镇古雷大道**用代码91350623689371089B。 法定代表人：沈定树，执行董事。 委托诉讼代理人：洪亚斌，福建联合信实（漳州）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：张志华，福建联合信实（漳州）律师事务所实习律师。 原告林道夏与被告邹宗良、田仁江、福建立盛建筑集团有限公司（下称立盛公司）、中铁科建工程有限公司（下称中铁公司）、第三人漳州市古雷交通发展有限公司（下称古雷公司）债权债务概括转移纠纷一案，本院于2017年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林道夏的委托诉讼代理人蓝启润，被告邹宗良，被告田仁江，被告立盛公司的委托诉讼代理人张再强，被告中铁公司的委托诉讼代理人林汉森、张希羽，第三人古雷公司的委托诉讼代理人洪亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林道夏向本院提出诉讼请求：1.判令邹宗良向林道夏支付股金57万元，并以57万元为基数从2018年1月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计付资金占用期间利息（暂计至2019年4月30日为36400.8元）；2.判令被告田仁江、立盛公司、中铁公司对邹宗良的上述第1项债务承担共同偿还责任。事实和理由：2015年1月16日，古雷公司通过招标将漳州古雷港经济开发区纬五路道路工程（K2+840～K6+120、K6+480～K7+896.19段）施工（三次）发包给中铁公司（原名厦门地山建设发展集团有限公司、简称地山公司）。中铁公司又将工程转包给立盛公司。 2015年4月30日，立盛公司又将该工程通过内部承包形式发包给田仁江、林道夏并签订《建设工程施工内部承包协议》。 2017年4月15日至17日，经田仁江、林道夏、邹宗良协商，由邹宗良一人接手该项目，上述《建设工程施工内部承包协议》中的权利义务全部移交给邹宗良承受，邹宗良承诺退还林道夏股金80万元，并签订了《付款承诺书》、《协议书》、《合同权利义务移交协议》。中铁公司和立盛公司的代表在《合同权利义务移交协议》上签字，并口头承诺对退股股金在邹宗良未支付时，从项目工程款中进行支付。 上述协议签订后，邹宗良仅退还林道夏股金23万元，尚欠股金57万元未支付，经林道夏多次催讨未果。 邹宗良辩称，1.林道夏作为前手班组，当时立盛公司已经支付1470万元，林道夏实际预收1350多万元工程款只有少部分用于支付工程应付款，大部分由其截留；邹宗良接手工程的时候，账目上已经欠了800多万的外债。2.本人出具的《承诺书》中约定向林道夏支付80万元是暂定款，该工程还向甲方交付20%的保证金，且整个工程至今尚未结算。不同意林道夏的诉讼请求。 田仁江辩称，1.所谓的向林道夏承诺退还股金80万元的《承诺书》系由邹宗良出具的，是邹宗良一个人承诺的，该承诺与田仁江没有任何关系。2.田仁江对该林道夏与邹宗良两人之间的这笔账的详细情况不是很清楚，只了解邹宗良接手该项目做了几个月，但是做的很糟糕亏本了，就停止施工。因为亏本，林道夏与邹宗良有再就退还股金80万元一事继续协商，改变为由邹宗良按退还股金50万元处理。请求驳回林道夏对田仁江的诉讼请求。 立盛公司辩称，1.立盛公司于2015年4月30日签订关于该项目的协议没有实际履行，也没有负责该项目的施工，该项目的施工单位是中铁公司。2.邹宗良陈述当时班组员工费用及工程款是从立盛公司拨付出去的，这与事实不符，事实上款项均是由中铁公司项目部拨付的，与立盛公司无关。3.立盛公司对于林道夏与邹宗良、田仁江之间如何约定不清楚，也与立盛公司无关。请求驳回林道夏对立盛公司的诉讼请求。 中铁公司辩称，1.本案属于合伙协议纠纷，林道夏与邹宗良、田仁江三人之间的协议，与中铁公司没有关联，林道夏既没有提供与中铁公司之间的书面合伙协议，也没有提供中铁公司作为合伙人参与合伙事务经营管理的证据，根据合同相对性原则，林道夏、邹宗良、田仁江三方对案涉工程施工的内部协议约定只约束他们三方当事人，不约束协议之外的中铁公司。2.林道夏主张中铁公司将案涉工程“转包”给立盛公司，但却未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且林道夏、邹宗良、田仁江均属于古雷项目部管理下的桥梁班组负责人，由他们三方承担桥梁工程的施工亦不属于工程“转包”。因此，林道夏主张中铁公司将案涉工程转包给立盛公司，再由立盛公司发包给林道夏和邹宗良缺乏事实与法律依据。3.林道夏主张要求中铁公司对邹宗良的债务承担共同偿还责任，但却未能提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，同时，承担连带责任需要有明确的法律规定，但林道夏对中铁公司的主张缺乏法律规定依据。综上，本案是合伙协议纠纷，是林道夏与邹宗良、田仁江三者之间的内部协议纠纷，根据合同相对性原则，与中铁公司无任何关联，且林道夏主张中铁公司将案涉工程进行转包缺乏事实与法律依据，同时，林道夏没有任何证据证明中铁公司应对案涉股金承担共同偿还责任，应当承担举证不能的法律后果。因此，林道夏对中铁公司的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回林道夏对中铁公司的全部诉讼请求。 古雷公司辩称，1.古雷公司不是本案有独立请求权或有利害关系的第三人，本案原、被告之间发生的合伙协议纠纷与古雷公司并无利害关系，所以不应将古雷公司列为本案第三人参加诉讼，林道夏主张中铁公司承包古雷公司本案工程后，转包给立盛公司，据古雷公司约谈中铁公司，该公司否认转包事实，且林道夏未提供任何证据予以证明。林道夏提供的所有证据中，并没有古雷公司的盖章，古雷公司也并非合伙协议的相对人，不应当是本案当事人或诉讼参与人。古雷公司虽与中铁公司有施工合同关系，但林道夏主张与邹宗良、田仁江之间的合伙协议关系，与立盛公司、中铁公司之间的转包或内部承包关系，古雷公司一概不 知，因此林道夏不应当列古雷公司为第三人；2.古雷公司也与本案合伙协议指向没有任何关系。本案工程系通过招标投标程序，由中铁公司中标，依据招标投标规定，不得转包或违法分包。而林道夏主张的工程由中铁公司承包后，转包给立盛公司，没有事实依据，也违反法律规定。同时，立盛公司无权将工程以内部承包方式非法分包给邹宗良、田仁江等人。至于林道夏与邹宗良、田仁江之间的合伙协议是否成立，皆不应与本案工程挂上任何关系，所以古雷公司与本案涉案当事人，本案合伙协议均无任何法律关系，林道夏也没有主张古雷公司对本案债务承担责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，其中林道夏提供了漳州古雷港经济开发区纬五路道路工程（K2+840～K6+120、K6+480～K7+896.19段）施工（三次）招标公告中标公示、《建设工程施工内部承包协议书》、《付款承诺书》、《协议书》、《合同权利义务转交协议》、中铁公司的企业信用信息公示报告、立盛公司与古雷公司企业信用信息公示报告等证据并在卷佐证；邹宗良提供了《建设工程内部承包协议书》、《合伙承包桥梁工程协议书》、手写的纬伍路投资款、2017年4月17日签订的《协议书》、《合同权利义务移交协议》、古雷纬伍路桥梁工程现欠材料款及工人工资名单、手写的投资款清单、《施工班组退场协议书》及其《补充协议书》等证据并在卷佐证；田仁江、立盛公司、中铁公司、古雷公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，古雷公司通过招标将漳州古雷港经济开发区纬五路道路工程（K2+840～K6+120、K6+480～K7+896.19段）施工（三次）发包给中铁公司（原地山公司）。 2015年4月30日，立盛公司以中铁公司的前身原地山公司漳州市古雷经济开发区纬五路道路工程项目部的名义为甲方与以田仁江、林道夏为乙方，双方签订的《建设工程施工内容部承包协议书》，协议约定双方就漳州市古雷港经济开发区纬五路道路工程里面桥梁（K3+505桥、K5+530桥）工程施工协商一致，其中第三点约定“合作方式：双方本着优势互补的原则承担该工程施工任务，甲方负责工程管理，乙方负责现场施工、计量支付、变更签证及一切与工程项目有关事宜”，但该协议书最后甲方签署盖章的是立盛公司而非中铁公司，乙方一方有田仁江、林道夏的签字按捺。 2015年6月3日，田仁江代表合伙体与邹宗良签订《合伙承包桥梁工程协议书》，招邹宗良入伙，约定双方合伙承包漳州市古雷经济开发区纬五路里面桥梁（K3+505桥、K5+530桥）项目工程（以地山公司中标合同确认的项目内容及范围为准），双方合伙承包的项目，对外以田仁江名义出现。 2017年4月15日，邹宗良出具一份《付款承诺书》给林道夏收执，承诺“兹有古雷纬五路桥梁工程，林道夏尚有80万元股金未支付，若由邹宗良接手进场施工，邹宗良承诺于5月4日前，先支付6万元，另外24万元在2017年5月15日前分两次付给林道夏，余款在6月份计量款拨下时开始分批按月支付，最多不超过12月份付清。”承诺人上面有邹宗良签字按捺。事后，邹宗良支付给林道夏23万元。 2017年4月17日，甲方（田仁江、林道夏）与乙方（邹宗良）签订《协议书》，约定以邹宗良一人承担来完成纬五路桥梁工程，承担纬五路桥梁工程所有的工人工资和材料款等所有债务，承担该项目的质量及风险和整个合同项目的盈利和亏损。 同日，以甲方（地山公司漳（地山公司漳州市古雷经济开发区纬五路道路工程项目部仁江、林道夏）、丙方（邹宗良）为名义签订一份《合同权利义务移交协议》，协议中约定“1.乙方同意于2017年4月17日，将甲乙双方签订的古雷纬五路桥梁工程《建设工程施工内部承包协议》中乙方所承担的责任、权利和义务全部转移给丙方，丙方同意于2017年4月17日起接受并承担甲乙双方签订的古雷纬五路桥梁工程《建设工程施工内部承包协议》中所规定应由乙方承担的全部责任、权利和义务。2.甲方收取乙方保证金1500000元，乙方同意签订本合同保证金也归丙方所有。”协议上代表甲方签字的是洪正顺、黄建坤，但没有地山公司漳州市古雷经济开发区纬五路道路工程项目部盖章。邹宗良个人接手该桥梁项目工程，施工了几个月后因亏损不能赚钱便停工。 本院认为，田仁江、林道夏与所谓的甲方于2015年4月30日签订的《建设工程施工内部承包协议书》，名义上的甲方系中铁公司（地山公司）（地山公司名盖章的是立盛公司，但中铁公司对此并不认可，事后也不予追认，而立盛公司则认为该协议书没有实际履行。田仁江、林道夏在施工过程中，招邹宗良入伙后又于2017年4月17日与洪正顺、黄建坤（代表中铁公司）、邹宗良三方签订《合同权利义务移交协议》，将《建设工程施工内部承包协议书》中乙方（田仁江、林道夏）的全部权利义务转移给邹宗良，涉及到将田仁江、林道夏与中铁公司之间债权债务进行概括转移，中铁公司是当然合同关系一方当事人，但中铁公司认为洪正顺、黄建坤没有代表中铁公司（地山公司）（地山公司资格，而且中铁公司（地山公司）（地山公司合同权利义务移交协议》盖章，事后也不予追认。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。因此上述二份协议书均对中铁公司不发生效力。而本案施工为中铁公司中标的道路工程中的二处桥梁，是整个工程的关键控制性工程，是整个工程的主体部分，因此不能分包、转包。如上所述，林道夏诉讼请求既涉及合伙内部也涉及与中铁公司债权债务的概括转移，而且邹宗良承诺需向林道夏支付80万元主要是因债权债务概括转移而来，邹宗良出具的《付款承诺书》是依据无效的《合同权利义务移交协议》作出的，是该《合同权利义务移交协议》的组成部分，是无效的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，林道夏请求邹宗良按《付款承诺书》支付余额570000元及占用期间利息，并由田仁江、立盛公司、中铁公司对上述债务承担共同偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 驳回林道夏的诉讼请求。 案件受理费9864元，减半收取4932元由林道夏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林旺成 二〇一九年六月二十八日 法官助理卢荣辉 书记员陈妙芸