成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初4144号 原告：四川擎远建筑工程有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同心大道99号。 法定代表人：张勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周才敬，四川红盾律师事务所律师。 被告：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。 法定代表人：杨定远。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 被告：深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司，住所地：成都市成华区建设北路三段261号二楼。 负责人：焦枢林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，1966年5月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工。 第三人：王凯，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川擎远建筑工程有限公司（以下简称擎远公司）与被告深圳建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）、深圳建安（集团）股份有限公司四川分公司（以下简称建安四川分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加王凯作为本案第三人参加诉讼。原告擎远公司的委托诉讼代理人徐欣，被告建安公司的委托诉讼代理人刘知知，建安四川分公司的委托诉讼代理人刘知知、刘军到庭参加诉讼。第三人王凯经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告擎远公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除擎远公司与建安四川分公司签订的《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》；2、判令建安四川分公司、建安公司共同退还擎远公司保证金人民币500000元及资金占用利息17500元（该利息从2018年1月5日起暂计算至2018年8月5日，之后的利息以500000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年9月26日，擎远公司与建安四川分公司签订了《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》，合同约定：自双方签字及盖章后生效。“成都维特拉科技有限公司新厂区项目工程”计划开工日期为2016年9月26日，计划竣工日期为2017年1月10日；因建安四川分公司原因造成未能在计划开工日期之日起30天内发出开工通知，擎远公司有权提出价格调整要求或解除合同；擎远公司在合同签订时向建安四川分公司提供50万元履约保证金。合同签订后，擎远公司根据合同要求向被告建安公司支付了50万元履约保证金，但建安四川分公司一直未通知擎远公司开工。后擎远公司了解到，该项目工程已经无法进行，擎远公司与建安四川分公司签订的合同已不能履行。擎远公司于2017年12月21日向建安公司发出《公函》，解除与建安四川分公司签订的《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》，并要求建安四川分公司退换原告缴纳的50万元保证金。建安公司作为建安四川分公司的总公司，应当与建安四川分公司共同承担退还履约保证金的义务。为此，擎远公司诉至本院。 被告建安公司辩称，1、擎远公司的第一项诉讼请求与事实不符且没有法律依据，建安公司从未与擎远公司建立过合同关系，王凯也不是建安公司的员工，无权代表被告与他人订立合同，合同签署所加盖的印章系伪造，不是建安四川分公司的合法印章，该合同对被告而言不成立也不生效，故擎远公司要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回；2、擎远公司的第二项诉讼请求与事实不符且无法律依据，建安公司从未与擎远公司建立合同关系，也从未要求原告支付保证金。擎远公司因接受他人的指令向被告账户汇款，系单方面的行为，与被告无关，该笔资金对被告而言不存在保证金性质，原告不应当要求被告退还保证金，而应当向其发出支付指令的人提出主张。对于被告占用原告50万元资金是由于被告与王凯之间存在项目合作关系，王凯以向其他企业拆借资金用于被告与业主之间保证金事宜，告知被告该资金的性质，被告与王凯之间并未就该笔资金进行过书面约定，也没有约定过利息；综上，被告与本案原告不存在建设工程施工合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告建安四川分公司辩称，与建安公司意见一致。 第三人王凯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：转账凭证、四川福森特司法鉴定所出具的司法鉴定意见书本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据：1、擎远公司提交的成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同，上面加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，经鉴定该印章与建安四川分公司的备案印章不一致，对其真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合认定；2、擎远公司提交的公函，该公函并无送达的证据，不能证明擎远公司已经该公函送达了建安公司，对其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，擎远公司作为承包人与“深圳市建安（集团）股份有限公司成都某科技有限公司项目经理部”作为发包人签订了《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》，合同约定：1、发包人将“成都维特拉科技有限公司新厂区项目工程”发包给承包人施工，计划开工日期为2016年9月26日，计划竣工日期为2017年1月10日；2、履约担保形式为承包人在合同签订时向发包人提供50万元履约担保金（缴纳方式：签订合同书时交至发包人基本账户，合同生效，此款不计息。退还方式：在主体封顶后一次性退还）。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同发包人处加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，委托人王凯签字。2016年9月27日，擎远公司向被告建安公司转入50万元，并注明“成都某科技有限公司新建厂房保证金”。此后，擎远公司未参与案涉工程的建设。现擎远公司诉至本院。 另查明，成都某科技有限公司新厂房钢结构工程系建安公司承建项目。当庭，建安公司、建安四川分公司认可王凯系案涉工程的实际施工人。 案件审理过程中，建安四川分公司向本院申请对案涉合同上的印章真实性进行鉴定。经本院委托，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴【2018】文鉴字第198号《司法鉴定意见书》，作出《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》发包人处加盖的“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章与该公司在成都市公安局成华区分局的备案印文不是同一印模形成的鉴定结论。 本院认为，本案的争议焦点为：擎远公司与建安四川分公司是否订立了建设工程分包合同关系。建安公司、建安四川分公司认为建安四川分公司并未在《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》上盖章，其未与擎远公司建立建设工程分包合同关系。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，案涉劳务分包合同上的印章与建安四川分公司在成都市公安局成华区分局的备案印文不是同一印模形成。但该劳务分包合同上除印章外还有王凯的签字，建安公司、建安四川分公司认可王凯系案涉工程的实际施工人。擎远公司也根据合同约定将保证金直接付至建安公司账户，并注明为保证金。因此，擎远公司有理由相信王凯有权代表建安四川分公司签订该合同。故即便劳务分包合同上加盖的印章与备案印章不一致，也不能否认王凯构成表见代理，建安公司实际收取保证金的事实。建安公司、建安四川分公司认为案涉保证金系王凯向擎远公司的借款，但并未提供相应证据证明，对其主张，本院不予支持。故擎远公司与建安四川分公司建立了建设工程分包合同关系，《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》对擎远公司与建安四川分公司产生法律约束力。建安公司收取保证金后，至今未通知擎远公司进场施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对擎远公司提出的合同解除的主张，本院予以支持。合同解除后，建安公司收取的500000元保证金应当予以退还。对擎远公司提出的退还保证金的主张，本院予以支持。 关于建安公司是否应当支付资金占用利息问题。《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》约定，合同生效后保证金不计息，因擎远公司并无证据证明其在本案诉讼前通知过建安公司或建安四川分公司解除合同，故本院确定资金占用利息从擎远公司起诉之日即2018年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止。对擎远公司主张的利息，本院予以部分支持。因建安四川分公司系建安公司依法投资设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任由建安公司承担。对擎远公司提出的建安四川分公司承担共同还款责任主张，本院不予支持。本案因鉴定而产生的费用由建安四川分公司自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告四川擎远建筑工程有限公司与被告深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司于2016年9月26日签订的《成都某科技有限公司新厂房钢结构劳务分包合同》。 二、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川擎远建筑工程有限公司500000元，并支付利息（以本金500000元为基数，从2018年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。 三、驳回原告四川擎远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8975元，保全费3270元，共计12245元，由原告四川擎远建筑工程有限公司负担245元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司负担12000元（此款已由原告四川擎远建筑工程有限公司垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  梁 晶 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李海林