广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1072号原告：曾超，男，汉族，1994年9月5日出生。住所地：河南省光山县。被告：广州晶东贸易有限公司。住所：广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。统一社会信用代码：91440101664041243T。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司。住所：上海市松江区思贤路3666号。统一社会信用代码：91310117682219885R。法定代表人：李学敏，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。原告曾超诉被告广州晶东贸易有限公司（以下称被告一）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下称被告二）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下称被告三）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾超、被告一及被告三的共同委托诉讼代理人付寅翀、叶鹏到庭参加诉讼，被告二经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告一共计10个京东商城案涉商品的网络购物合同，被告一向原告返还未兑现活动返款，金额为人民币捌仟壹佰零玖元整（8109元）；2.判令被告一赔偿原告三倍赔偿金，赔偿金额为人民币贰万肆仟叁佰贰拾柒元整（24327元）；3.判令被告二履行K码兑现承诺，承担返还原告与被告一10个京东商城网络购物合同活动返款未兑现的责任；4.判令被告三作为京东商城网络交易平台，承担被告一、被告二的连带责任，代被告一先行支付原告未兑现的活动返款及三倍赔偿金，合计人民币叁万贰仟肆佰叁拾陆元整（32436元）；5.判令被告一、被告二、被告三平均承担全部诉讼费用以及可能涉及的直接经济损失（起诉费、应诉差旅费、误工费等），同理，全部诉讼费用以及可能涉及的直接经济损失由被告三代被告一、被告二向原告先行支付，被告三赔偿后，有权向被告一、被告二追偿。事实与理由：2017年11月11日,原告在住处通过手机等互联网设备访问被告三开设的京东商城官网(以下简称“京东商城”,该官网网址为:https://www.jd.com/)，并用2013年注册的京东会员名“i897570”的账号在京东商城中看到被告一开设的京东商城自营店(以下简称“自营店”)大力宣传斐讯系列电子商品的“0元购”活动。原告详细阅读“0元购”活动规则并咨询自营店在线客服得知:所谓的斐讯“0元购”活动,是顾客通过京东商城购买任一款斐讯系列“0元购”活动商品,即可随商品获得一个带K码的商品及一张K码激活小卡片,根据小卡片指引用手机下载对应的活动APP,然后输入活动商品底部的K码即可激活,锁定期结束后即可返现(返现时长根据不同的活动商品有不同的等待时间)。返现结束后,活动方与经销方不回收活动商品,从而实现所谓的“0元购”购物。原告对比“0元购”活动商品与京东商城在售同类商品的市场定价后,发现“0元购”活动商品定价高出京东商城在售同类商品价格的4-5倍,也对零元购活动产生过怀疑,进而咨询自营店客服求证活动真实性,自营店客服告知原告该“0元购”活动真实有效,请原告放心购买,如果出现不能提现情况,由京东负责。同时,原告也咨询斐讯专营店的斐讯供应商客服求证活动真实性,被告知“0元购活动是斐讯官方举办的活动,在您购买有0元购活动的商品时,我们将随离品赠送一个K码,收到商品后激活路由器(斐讯系列电子商品)背面的K码,激活K码将得到一个联璧金融（实际根据不同商品,指引激活的APP分为联璧金融和华夏万金服)APP送您在锁定期内的礼包,礼包解锁后可在APP中兑换获得相应的金额,K3大机包价值1999元,锁定期为360天,分为12期,每期30天,第1期价值349元,第2至第12期每期价值150元。除K3、K2P外其他0元购商品锁定期为30天,30天后可操作提取。此项活动相当于是联璧金融APP为推广,把路由器的钱给您买单了。也就是零元购的意义哦!！”综上所述,原告因京东商城在售斐讯系列“0元购”活动的商品可以使用京东商城满减优惠券(如:满500减10元优惠券)进行抵扣购物款,同时原告在免费获得斐讯系列“0元购”活动商品的基础上提取“0元购”活动返还的对应网络购物款项(如:京东商城在售正常体脂称99元人民币,斐讯S7体脂称标价59元人民币,活动售价529元人民币,使用京东商城满减500-10元优惠券后,实际支付购物款519元人民币,K码锁定期结束后,从活动APP提取599元人民币到银行卡)。原告在斐讯系列“0元购”活动商品定价高出京东商城在售同类商品价格的4-5倍的情况下,又因京东商城以国内大型互联网销售平台身份对京东商城在售斐讯系列“0元购”活动真实性作担保,原告才认为斐讯系列“0元购”活动真实有效,便信以为真。2017年11月11日至2018年5月13日期间,原告在住处通过手机等互联网设备用京东会员i897570账号在京东商城自营店先后10次购买了价值人民币壹万贰佰叁拾玖元伍角（10239.5元）的斐讯系列“0元购”活动商品。购买时间和商品如下:1.2017年11月11日22时54分,在京东商城自营店购买了[斐讯K3流光金AC3150双核双频全千兆高端无线路由器智慧家庭路由],订单号:68073395904,共计人民币壹仟陆佰玖拾玖元伍角零分(1699.5元)。2.2018年3月29日11时51分,在京东商城自营店购买了[斐讯K2P香槟金AC1200智能双频全千兆无线路由器家庭百兆光纤优选大户型覆盖],订单号:72594413017,共计人民币柒佰贰拾玖元整(729元)。3.2018年3月29日12时33分,在京东商城自营店购买了[斐讯K2P香槟金AC1200智能双频全千兆无线路由器家庭百兆光纤优选大户型覆盖],订单号:72602775856,共计人民币柒佰贰拾玖元整(729元)。4.2018年3月29日23时50分,在京东商城自营店购买了[斐讯K2P香槟金AC1200智能双频全千兆无线路由器家庭百兆光纤优选大户型覆盖],订单号:73678855245,共计人民币柒佰叁拾肆元整(734元)。5.2018年4月4日21时13分,在京东商城自营店购买了[斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无线路由器家用宽带光纤WIFI穿墙],订单号:73811738028,共计人民币壹仟贰佰叁拾玖元整(1239元)。6.2018年4月23日8时04分,在京东商城自营店购买了[PHICOMM斐讯智能体脂秤S7商品升级隐藏式LED显示8电极测全身22项身体数据],订单号:73381170838,共计人民币伍佰零玖元整(509元)。7.2018年5月14日0时04分,在京东商城自营店购买了[PHICOMM斐讯智能体脂秤S7商品升级隐藏式LED显示8电极测全身22项身体数据],订单号:75860600200,共计人民币肆佰玖拾玖元整(499元)。8.2018年5月14日12时57分,在京东商城自营店购买了[斐讯K27T1200兆智能双频无线路由器分离式网口和机身内置天线千兆端口信号强劲],订单号：75871586662,共计人民币陆佰柒拾玖元整(679元)。9.2018年5月14日9时12分,在京东商城自营店购买了[K3存储套装斐讯高端路由K3套装家庭科技拍档高速传输创新备份智慧家庭路由]、[斐讯移动硬盘H11TB存储空间高速传输白色亚克力便携式移动硬盘],订单号:73880151551,共计人民币贰仟柒佰肆拾捌元整(2748元)。10.2018年5月14日21时04分,在京东商城自营店购买了[斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器分离式网口和机身内置天线千兆端口信号强劲],订单号75858402991,共计人民币陆佰柒拾肆元整(674元)。综上,原告在自营店共购买10件斐讯系列“0元购”活动的案涉商品,总价值人民币壹万零貳佰参拾玖元伍角(10239.5元)。原告购买斐讯系列“0元购”活动的电子商品后,通过京东快递收到购买的订单商品和1张联壁金融APP小卡片(或1张华夏万家金服APP小卡片)。其中联壁金融APP小卡片载明“联璧小助手联壁钱包送大礼,卡片背面注明活动步骤:刮开底部标签处的涂层获得K码,扫描二维码下载APP,打开APP左侧的活动激活K码,输入K码激活兑换礼包,并小字注明‘上海联璧电子科技有限公司在法律规定范围内有解释权’,活动方被告二,承办方上海联璧电子科技有限公司”;华夏万家金服APP卡片载明“K码激活小助手激活即送万家金服大礼包,并小字注明‘本活动由被告二联合华夏万家(北京)金融服务外包有限公司合作开展,并对该活动拥有法定范围内解释权’,卡片背面注明K码激活流程,注意事项载明:请在下单付款30日内激活K码,过期K码将失效,活动方被告二,承办方华夏万家(北京)金融服务外包有限公司”。原告将收到的斐讯系列“0元购”活动商品底部的K码分别按照联璧小助手卡片和K码激活小助手卡片指引的操作方式激活K码兑换商品礼包,等待礼包锁定期后提现。2018年6月19日,原告登陆联璧金融APP时发现软件服务器出现故障无法登录。6月25日,原告再次尝试登陆联璧金融APP,仍无法登录。6月28日,原告在活动方斐讯官网(斐讯官网网址:××/)看到已激活联壁K码礼包兑换流程,随后根据流程进行礼包兑换操作,期待正常兑现。7月11日,原告登陆华夏万家APP软件提现时发现存在中国工商银行和中国建设银行提现通道受到提现冻结限制,导致原告无法正常提现。8月16日,活动方单方面撕毁K码礼包兑现约定,发布了《致合作伙伴告知书》等公告,声称之前承诺兑现的K码礼包现金强制转换为等值的CKSK码奖励兑换平台(网址为:××)虚拟积分“维C”。该CKSK码奖励兑换平台是一个全新的礼包兑换平台,并有着全新的K码兑换机制,该新礼包兑换平台兑换使用规则写明:“K码礼包金额与维C兑换比例为1:100,即1元K码可兑换100个维C。维C使用方式:每个账户一天最多只可兑换1台100%维C抵扣的商品,用户使用‘维C兑换+现金’方式购买商品的,数量限制以商城具体页面为准”。原告因不认可活动方单方面发布新礼包兑换平台的兑换规则,且已无购买需求,不同意将购买的斐讯系列“0元购”活动商品的剩余K码现金等值兑换维C。8月18日15时20分和22日16时55分,原告接到京东商城客服电话(950××8)，对方称斐讯系列“0元购”活动商品可以在京东商城申请京东纠纷单处理,操作步骤是在纠纷单选择维修并填写斐讯系列“0元购”活动商品的K码和SN码可以申请退货退款处理。原告信以为真。8月22日至今,原告多次联系自营店客服尝试沟通斐讯礼包兑换事宜,均被京东商城客服拒绝,要求原告自行联系活动方斐讯。综上,原告认为活动方单方面修改“0元购”活动兑现规则,违背诚信经营的义务,且私自设定不合理的现金K码兑换虚拟平台货币维C的交易条件,劝导顾客再次消费必定又是一个欺诈的局中局。于是,原告在沟通无门、协商无果的情况下,寻求人民法院起诉,希望得到公正的判决。以上事实,由原告提供的订单截图、0元购活动海报、K码返现小卡片和活动APP未兑现截图等证据予以证实。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》(以下简称“《合同法》”)第五十四条可撤销合同之规定,原告在京东商城购买被告一销售的斐讯系列“0元购”活动商品,并在收到订单商品后依照活动小卡片指引下载活动APP进行返现的行为,可以理解为原告的购买行为是以“0元购”的活动为期待才进行的购买行为,该“0元购”活动模式具有让原告偏离正常的消费欲望、产生免费获取商品的强烈动机,假设京东商城该斐讯系列活动商品无“0元购”活动,原告就可能不会购买。因此,原告认为被告一、被告二作为销售方和活动方利用“0元购”活动使原告作出购买意思的错误表示,原告有权撤销根据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称“《消费者权益保护法》”)第四条交易原则、第十一条获得赔偿权、第十六条经营者义务和《合同法》第六十五条第三人不履行合同的责任承担之规定,原告认为被告一、被告二不信守网络购物合同承诺,拒绝兑现“0元购”活动承诺,已多次违反诚实信用的原则。原告认为被告一、被告二违反了购物合同约定履行的义务,致使原告因购买斐讯“0元购”系列活动商品后在接受斐讯“0元购”返现服务时受到了财产损害,原告有获得被告一、被告二赔偿的权利。根据《消费者权益保护法》第二十条提供真实、全面信息的义务和《中华人民共和国价格法》第十四条第四款不正当价格行为之规定,被告二作为活动方通过斐讯系列“0元购”模式作为主要卖点吸引经销方和消费者,而且自主制定高于市场价格数倍的售价,原告认为被告一作为经销方和被告三作为网络交易平台应对斐讯“0元购”模式有义务审查其活动真实性的责任。根据《消费者权益保护法》第二十二条出具发票的义务之规定,原告在京东商城购买被告一自营店的斐讯“0元购”商品时,明确在订单中要求开具普通纸质发票,至今,原告仍未收到(订单号:68073395904、72594413017)收货后补开的纸质发票，原告认为被告一存在拒绝提供发票的可能，不排除被告一违反《发票管理办法》第19、20条之规定。根据《消费者权益保护法》第二十六条格式条款的限制和第四十八条经营者承担责任的情形第八款之规定,自2018年6月至今,被告一、被告二没有按照约定时间兑现返款。2018年8月,被告二在其官方网址单方面发布《致合作伙伴告知书》宣布剩余K码款项不再以现金形式返还,而是以所谓的“维C”形式返还给原告。然而,“维C”只能在CKSK码”奖励兑换平台中购买指定斐讯商品,无法作为现金使用。同时,因为被告二销售的斐讯系列商品售价远远高于市场同类商品均价,所以即便原告使用剩余K码兑换“维C”,仍需要再支付商品售价的50%现金购买指定商品。原告以为被告二作为活动方单方面修改“0元购”活动,被告一作为经销方借被告二的网站公告作出免除经销方责任并对原告提出的退还货款要求故意拖延的行为不合理。原告认为经销方活动方对原告未尽到履行合约的义务,造成原告直接损失,应当共同承担侵权责任。综上所述,被告一、被告二违反《合同法》和《消费者权益保护法》等规定,应当认定其构成欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第四十条消费者索赔的权利之规定,原告在购买斐讯系列“0元购”活动商品时,合法权益受到损害，可以向被告一、被告二要求赔偿;根据《消费者权益保护法》第五十五条惩罚性赔偿之规定,被告一、被告二通过在被告三京东商城开展“0元购”模式的虚假广告吸引顾客,又不兑现其广告中所宣称的活动兑现事实。原告认为可以认定被告一、被告二提供商品或服务有欺诈行为,且原告始终积极寻找被告一、被告二的有效联系方式并希望与之沟通妥善解决问题。至此,原告认为被告一、被告二屡次欺骗原告的信任,被告一所提供的商品有欺诈行为的事实发生,要求增加赔偿,增加赔偿的金额为购买案涉商品总价的三倍。根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定,被告三京东商城官方客服仅指引原告自行联系活动方斐讯,对被告一自营店承担责任只字不提,且原告多次尝试电话联系斐讯客服均无法接通的情况下,可以假定被告三作为网络交易平台提供方不能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式,存在应知被告一、被告二利用其平台侵害消费者合法权益的过错,未采取必要措施,被告三需要承担被告一、被告二的连带责任。同时,被告三的京东商城纠纷单专员作为被告三京东商城的工作人员,其在通过固话联系原告协商退款事宜时,应当理解为京东商城纠纷单专员作为京东商城对斐讯“0元购”活动商品退款事宜的代表人,其作出的意思表示即代表被告三的真实意思表示。则,被告三作出申请纠纷单处理斐讯退货退款事宜的约定,因该约定有利于消费者,所以原告一再耐心等待,然而实际上该退货退款约定却并没有履行。原告以为被告三京东商城作为网络交易平台明知或者应知经销方和活动方利用其平台销售存在风险的斐讯“0元购”活动商品,却仍然助斐讯大力宣传“0元购”活动,该活动为京东商城带来的流量和收益是肯定的事实,如今京东商城销售的“0元购”活动商品无法兑现,被告三却推诿商品销售时京东商城官方客服承诺的“这面(经销方)他们跑了还有我们京东呢”的约定,原告认为被告三存在严重过错,同时因原告再无其他合法方式联系到被告一、被告二索要赔偿,现特向法院提请由被告三代被告一向原告先行支付原告返一赔三赔偿的诉讼请求,被告三赔偿后,有权向被告一、被告追偿。鉴于此,原告提起诉讼,望判如所请。原告明确第3项诉讼请求请求返还的金额为8109元，第5项诉讼请求包括应诉交通费50元、案件受理费。原告提供如下证据：1.企业信用信息公示报告3份（名称分别为广州晶东贸易有限公司、上海斐讯数据通信技术有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司）；2.京东商城订单截图10张、京东商城售后纠纷单截图12张、广东增值税电子普通发票8张；3.斐讯“0元购”活动海报截图复印件3张及京东商城客服聊天记录截图复印件6张；4.京东商城网页截图复印件6张；5.联壁小助手卡片、K码激活小助手卡片；6.斐讯买就送产品K码激活及兑现规则；7.截图复印件11页；8.公告（2018.06.25）、致合作伙伴告知书（2018.08.16）、维C和维B兑换及使用规则（2018.08.23）；9.京东商城自营店斐讯0元购系列产品未兑现一览表；10.斐讯产品标识6页；11.K码激活小助手卡片；12.K码激活小助手卡片；13.图片5张；14.中国法院网网页截图；15.公告3份（2018.06.21、2018.06.25、2018.07.04）、致合作伙伴告知书（2018.08.16）；16.万家金服截图复印件。被告一、被告三辩称，1.本案是网络购物合同纠纷，所涉及的是双方的买卖合同关系，根据合同法的相关规定，买卖合同是指一方向另一方交付标的物所有权，另一方支付交易价款的行为。本案中原告向被告一购买商品并支付价款，被告一也已经依约交付了相应的商品并由原告使用至今，且不存在任何的产品质量问题，也已超过七天无理由退还期限，至今也已经长达一年半以上时间，双方的买卖合同权利义务均已履行完毕，也不存在任何法定或约定解除事由。2.被告一或被告三从来没有就涉案商品进行过“0元购”的宣传或承诺，原告所述的K码相关活动是原告自行与被告二及第三方金融机构进行的其他活动，不属于本案买卖合同权利义务范畴，相关活动也不是被告一或被告三举办或承办，与被告一和被告三无关。3.被告一或被告三并不存在欺诈故意或任何虚假宣传的行为，依法无需承担任何的赔偿责任。4.本案实际上涉及多个不同的买卖合同，根据原告起诉状所确认的事实，涉案的合同订单分别在2017.11-2018.5期间产生，每个合同的交易时间、标的物、交易价款均不相同，是相互独立的合同关系，原告在本案中同时主张多个买卖合同的权利义务，导致本案法律关系混乱，不符合民诉法的相关规定及原则，应当依法裁定驳回原告起诉或由原告明确本案究竟是针对哪一个购物合同，不应当在一个案件中审理。5.原告不是消费者权益保护法的适格主体，根据原告起诉状的内容，原告同时购买多个同型号路由器及体脂称等，并非用于生活目的。6.本案涉及的斐讯商品因为K码活动在全国各地均有生效的裁判文书，根据有关生效文书查明的事实，被告一或被告三均不存在所谓的“0元购”的情况，也一一驳回原告诉讼请求，恳请人民法院参考全国各地法院的判决，依法驳回原告全部诉讼请求。被告一、被告三未提交证据。被告二辩称，一、原告诉讼对象错误。首先,原告声称在京东商城购买了多款斐讯产品,而被告二所生产的产品上均印有“制造商:上海斐讯数据通信技术有限公司”的标识,由于原告并未提供相关证据,所以原告所购买的产品有可能是其他生产商所生产。另,退一步来说,若原告所购买的产品确为被告二所生产,被告二仅对所生产的产品质量承担责任,而被告二产品并无任何质量问题,且原告所购买的产品已经超过了《消费者权益保护法》中规定的消费者无理由退货的期限,因此被告二无需返还原告货款。第二,被告二未与原告直接发生了买卖合同关系。根据原告所提供购买产品所对应的发票、购买记录等相关凭据显示,被告二并未与原告直接发生了产品买卖合同关系。二、原告对“买就送K码激活及返现”活动所涉及的法律关系理解有误。首先,就被告二所生产的产品所参加的“买就送K码激活及返现”活动存在两个法律关系,即被告二与消费者之间的产品买卖合同,及消费者与第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司(以下简称“联壁”)或华夏万家(北京)金融服务外包有限公司(以下简称“华夏万家”)之间的K码兑换关系。其中,K码是由华夏万家或者联璧提供,相当于是消费者购买被告二产品的附赠品,实际返现的平台是联璧或华夏万家,消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换,由消费者自行选择。其次,被告二从未在任何地方宣传过是由被告二对消费者进行返现。被告二也明确告知消费者K码的注册、激活和兑换均由联璧或华夏万家提供。正如原告在起诉状中(P4)描述,“此项活动相当于是联壁金融APP为推广,把路由器的钱给您买单了。也就是零元购的意义哦”。另,消费者可自行选择是否在联璧或华夏万家的APP中进行操作,被告二并无强迫消费者使用K码进行兑换的行为,即被告二不参与消费者与联璧或华夏万家之间法律关系,被告二仅对所售产品质量问题对消费者承担责任,对于无质量问题的产品被告二无需承担责任。第三,“0元购”既非被告二首创的商业模式,亦非唯一市场上在使用的营销方式,这属于正常商业活动所采用的商业销售模式。市场上,类似模式的厂商还有很多,如“360智能”联合“360你财富投资理财平台”推出“0元购智能硬件活动”等。三、原告之所以未获得约定的返款,是因为联璧或华夏万家在经营上遇到了困难,但这与被告二并没有关系。本着对消费者负责的态度,被告二通过网上商城及公司官网对第三方金融平台逾期不能兑付问题发布了公告。消费者可以选择根据被告二公告的规则,将K码兑换为维C积分,并使用维C积分兑换商品。被告二未提交证据。经审理查明，被告三系京东商城的平台运营商。2017年11月11日至2018年5月14日期间，原告在被告一经营的京东商城自营店下单购买被告二生产的斐讯“0元购”系列产品（8台路由器、2台智能体脂秤），抵扣各种优惠后支付货款共计10239.5元（每样产品一个订单，共10个订单）。被告一向原告开具了8张电子发票，其中四份订单发票显示的购买人为珠海市公安局拱北口岸分局。经当庭核实，原告收到的全部涉案货物包装均显示由被告二生产。所收的涉案货物均附有联壁小助手卡片或K码激活小助手卡片。联壁小助手卡片正面注明“斐讯无线路由器联壁钱包送大礼”，背面注明“活动步骤：1.刮开路由器底部标签处的涂层获取K码；2.扫描右侧二维码下载最新“联壁金融”APP；3.打开“联壁金融”APP，在首页点击页面左侧的活动（激活K码）；4.输入K码并激活，即可兑换成功……请在下单付款后30日内激活K码，过期K码失效……上海联壁电子科技有限公司在法律规定范围内有解释权活动方为被告一，承办方为上海联壁电子科技有限公司”；K码激活小助手卡片正面注明“本活动有上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权”，背面注明K码激活流程图及活动方为被告一，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司”。原告提供的《斐讯买就送产品K码激活及兑换规则》载明兑换平台为联壁、华夏的兑换方式包括一次性兑换和分期兑换，其中联壁兑换金额399元、799元、799元、1399元、1999元的兑换期数分别为1、3、3、12、12，每期为30天；华夏兑换金额499元、2499元、1099元、999元、699元的兑换期数分别为1.5、6、3、4、2。2018年6月21日，被告二发布《公告》承诺对已售出硬件产品的K码由其负责协调第三方进行兑现。2018年6月25日，被告二发布《公告》承诺对消费者K码兑换的承诺不变。2018年8月16日，被告二又发布《致合作伙伴告知书》称将针对未兑付的“K码礼包”采取按照1:100的比例兑换成维C的方式解决，并对维C使用规则等予以明确。原告称涉案货物的包装盒未能找到产品的合格证书，亲戚朋友或自己在使用涉案的路由器时经常弹出更新公告，公告的日期为1970.01.01，故涉案货物存在质量问题；此外购买涉案产品时京东商城自营店官方客服承诺和确认斐讯“0元购”产品相关的K码返现真实性，并提供斐讯“0元购”活动海报截图复印件及聊天记录复印件予以证明，此外还提供京东商城网页截图复印件证明斐讯“0元购”产品的价格偏高，高于正常同类产品5-10倍。被告一和被告三对此不予认可，主张原告提供的涉案产品图片显示涉案产品包装已经标注相应的检验合格证明，部分订单的实际购买人是珠海市公安局拱北口岸分局，且原告已将部分产品赠与他人，故原告不具备作为对应买卖合同的适格主体。关于涉案产品K码的兑现情况。原告称其按照联壁小助手或K码激活小助手卡片载明的激活流程激活K码礼包后在相应的承兑平台未能完全兑现，并提供截图复印件11页、《京东商城自营店斐讯0元购系列产品未兑现一览表》予以证明。这些截图显示：被告二已兑付的金额分别为1399元、599元、0元、420元、0元、0元、99元、0元、99元。《京东商城自营店斐讯0元购系列产品未兑现一览表》显示未兑现K码现金共计8109元。被告一和被告三称K码兑现情况与其无关，截图无原件，《京东商城自营店斐讯0元购系列产品未兑现一览表》也由原告单独制作，故均不予认可。本院认为，原告在被告一经营的京东商城自营店上下单购买涉案货物并支付价款，被告一向原告交付涉案货物，原告和被告一之间成立买卖合同关系。被告一、被告三辩称部分订单发票记载的购买人不是原告，因而部分订单购买方不是原告。根据《中华人民共和国合同法》第九条，合同当事人由合同订立情况决定，而不是发票开具情况决定，因此被告的上述主张不能成立。涉案货物已由原告或其亲戚朋友使用，原告未提交证据初步证明涉案货物存在质量问题，故原告主张涉案货物存在质量问题不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求解除涉案货物有关的10个网络购物合同，无法律和事实依据，本院不予支持。原告要求被告一返还未兑现的活动返款，但K码返现的活动方、承办方均非被告一和被告三，其相关证据显示的活动方为被告二，承办方为上海联壁电子科技有限公司或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司。原告提供的证明返现活动与被告一、被告三唯一有关的证据为京东商城客服聊天记录截图，但该证据为复印件，被告一、被告三对此不予认可，在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院对此不予认定。据此原告提供的证据不足以证明被告一、被告三在销售涉案货物时对该K码返现活动进行推广宣传和承诺返现。另外，被告一交付涉案货物时虽附有联壁小助手卡片或K码激活小助手卡片，但原告是否参与K码返现活动是其自行选择的结果，与被告一和被告三无必然的关联。综上，原告要求被告一向其返还未兑现活动返款8109元及赔偿其三倍赔偿金24327元，无法律和事实依据，本院均不予支持。经当庭核实，原告收到的全部涉案货物包装均显示由被告二生产，被告二辩称涉案产品可能是其他生产商生产不能成立。对于原告主张参与K码返现活动的涉案货物未返现数额为8109元，被告二未提出异议，本院对该事实予以认定。被告二通过发布《公告》等方式承诺负责协调兑现K码返现，且其是K码返现活动的活动方，应对原告购买的涉案货物的K码返现承担相应的责任。原告购买涉案产品已一年有余，《斐讯买就送产品K码激活及兑换规则》的分期兑换的最长期数12期360天的期限也已届至，被告二作为活动方至今仍未能协调承办方进行返现的行为构成违约，应承担违约责任。上述返现规则的发布与变更，部分返现的兑现均由被告二作出，因此被告二辩称其与返现活动无关不能成立。故对于原告要求被告履行K码兑现承诺，承担返还未兑现的金额8109元的诉讼请求，本院予以支持。如前所述，被告三作为京东商城的平台运营商，与涉案货物K码返现并无关联，故原告要求被告三对被告一、被告二承担连带责任，代被告一支付未兑现的活动返款及三倍赔偿金，缺乏法律和事实依据，本院均不予支持。原告主张应诉交通费为50元，但其并未提供证据予以证明，也没有法律依据，故原告要求三被告承担应诉交通费50元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）款的规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾超返还8109元；二、驳回原告曾超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币610元，由原告曾超负担457.5元，被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担152.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张美均人民陪审员  原少京人民陪审员  易洪娇二〇一九年六月十三日书 记 员  郭 静刘雪芳