云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初184号原告：高雄，男，1983年11月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，现住蒙自市。委托诉讼代理人：宋健，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨庆，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：开远市河道治理工程管理处，住所地：开远市一行路114号。负责人：王志伟，管理处处长。委托诉讼代理人：李炳灿，男，1985年12月19日生，汉族，住开远市，开远市河道治理工程管理处技术负责人，特别授权代理。委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南马龙县通达建筑建材实业有限公司，住所地：曲靖市马龙县通泉镇龙泉路。法定代表人：许荣德，公司董事长。委托诉讼代理人：凡美仙，女，1988年7月31日生，汉族，住曲靖市宣威市，云南马龙县通达建筑建材实业有限公司出纳，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈艳梅，开元法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：云南瀚溉建设工程监理有限公司，住所地：昆明市盘龙区北京路延长线898号碧城晶都翡翠郡1单元3层302号。法定代表人：雷咏欣，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈艳梅，开元法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：开远市水务局，住所地：开远市一行路114号。法定代表人：马俊杰，水务局局长。委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。原告高雄与被告开远市河道治理工程管理处（以下简称河道管理处）、云南马龙县通达建筑建材实业有限公司（以下简称通达公司）、云南瀚溉建设工程监理有限公司（以下简称瀚溉公司）、开远市水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雄及其委托诉讼代理人宋健、杨庆，被告河道管理处的负责人王志伟、河道管理处的委托诉讼代理人李炳灿、查景文，被告通达公司的委托诉讼代理人凡美仙、陈艳梅，被告瀚溉公司的委托诉讼代理人陈艳梅，被告开远市水务局的委托诉讼代理人查景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告河道管理处、通达公司支付原告工程款1512870.08元及自2018年8月19日起至支付原告工程款之日以欠付工程款为基数按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；2、判令被告瀚溉公司对被告河道管理处、通达公司欠付原告的上述工程款在825223.13元的范围内承担连带清偿责任；3、判令被告河道管理处向原告返还原告所交15万元履约保证金；4、判令被告通达公司向原告返还原告向其所交的5万元农民工工资专用账户的开户保证金；5、判令被告河道管理处、通达公司赔偿原告因其非法侵占原告购买的施工现场机械设备造成的损失44635.00元；6、判令被告通达公司向原告返还其违法按约55%的年利率扣除的原告所交15万元保证金从2017年2月至2018年5月的资金占用利息8.4万元；7、判令原告对涉案“云南省泸江开远段治理工程第4标段”工程折价款或者拍卖的价款在三被告欠付的工程款范围内具有优先受偿权；8、本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等由三被告承担。截至2019年1月，以上金额合计1841505.08元。事实与理由：2017年2月6日，被告河道管理处通过招投标的方式与被告通达公司签订了《云南省泸江开远段治理工程第4标段施工合同》，约定由被告通达公司承建其发包的云南省泸江开远段治理工程第4标段工程。2017年3月7日，被告通达公司与原告签订了《云南省泸江开远段治理工程第4标段内部承包合同》，约定原告为云南省泸江开远段治理工程第4标段工程的实际施工人，被告河道管理处对此知情。上述合同签订后，由于被告河道管理处对施工区域的征地拆迁工作不到位，施工现场不具备开工条件，导致涉案工程开工日期拖延长达一年多，原告于2018年3月组织人员进场施工。关于欠付原告工程款的事实，详述如下：第一、2018年6月10日，原告作为实际施工人，以工程项目部的名义与被告河道管理处、瀚溉公司签订了2018-01的《2018年6月底工程进度计量结算申报审核单》，确认原告2018年3月20日至2018年6月10日期间施工工程量对应的工程款为1809732.41元。被告河道管理处向被告通达公司账户拨付了该工程款的85%即1538272.55元，尚欠15%的工程款271459.86元未支付。第二、2018年7月13日，原告向监理方即被告瀚溉公司、发包方即被告河道管理处报送了编号为2018-02的《2018年7月底工程进度计量结算申报审核单》，确认原告2018年6月10日至2018年7月13日期间施工工程量对应的工程款为416187.09元，被告瀚溉公司审核后签字确认，但被告河道管理处拒绝签字盖章，拒付工程款。第三、(1)原告于2018年3月组织人员进场并会同被告瀚溉公司、河道管理处对河道原始断面进行测量，测量结果所有土方量为：92307.54方（包含土方外运、开挖利用料、淤泥。其中，开挖土方外运4.5公里量为42703.56方、开挖淤泥外运4.5公里量为18461.51方、开挖利用料31142.47方）比设计土方量67045.14方多出25262.40方，当时被告河道管理处、瀚溉公司对这一测量结果均认可，让原告按照实测结果施工，并承诺待施工完毕后再予以计量，被告河道管理处、瀚溉公司在测量成果报验单及测量数据表上签字确认。但是，原告按照施工现场实际施工完成后，被告河道管理处、瀚溉公司却一再拒绝确认实际施工量，仅按照设计施工量计量。故以测量结果总方量92307.54方项下土方、淤泥、利用料施工量分别减去2018年6月第一次计量的开挖土方量（外运4.5公里）22493.64方、开挖淤泥量13409.03方、开挖利用料量31142.47方后。未计量的开挖土方量为（外运4.5公里）20209.92方，单价为21.75元/方，未计量金额为20209.92×21.75=439565.76元；未计量的开挖淤泥量为（外运4.5公里）5052.48方，单价为23.73元/方，未计量金额为5052.48×23.73=119895.35元。合计439565.76元+119895.35元=559461.11元。(2)原告在施工土方外运时，发现实际土方外运里程远远超过设计里程4.5公里，经被告河道管理处、瀚溉公司、原告现场商定后确定土方外运里程为5.5公里，补给原告1公里差价（包含土方及淤泥外运），土方外运5.5公里组价单价确定为23.67元，淤泥外运5.5公里组价单价确定为25.17元。故土方外运应补差价为42703.56×（23.67-21.75）-81990.83元；淤泥外运应补差价为18461.51×（25.17-23.73）=26584.57元，欠付应补原告的土方淤泥外运差价金额为81990.83元+26584.57=108575.40元。(3)原告已将涉案工程房屋至背水桥段（K0+340-K1+060段)按设计要求进行回填施工，原告申报施工量时，被告河道管理处、瀚溉公司拒绝对原告2018年6月第一次计量的回填土方量4212.66方后，新增的回填土方量10089方签字计量。原告2018年6月第一次计量后施工的回填方量为10089方，单价为15.58元/方，故欠付原告的未计量土方回填金额为10089×15.58=157186.62元。由于被告瀚溉公司出尔反尔，承诺按照实际施工量为原告计量，却又拒绝对设计外的实际施工量进行计量，严重违反了监理职责，对纠纷的发生及原告损失的发生具有严重过错，应就上述第三项第(1)、(2)、(3)项工程款559461.11元+108575.40元+157186.62元=825223.13元与被告河道管理处、通达公司向原告承担连带清偿责任。综上，欠付原告的工程款为前述第一、第二、第三项之和：271459.86元+416187.09元+559461.11元+108575.40元+157186.62元=1512870.08元。另，施工合同签订后，须缴纳合同金额5%的履约保证金，当时原告资金不足，原告便请求被告通达公司代原告向河道管理处缴纳了15万元保证金；由于被告河道管理处、通达公司拒绝支付原告工程款，原告于2018年8月停工，后被告河道管理处、通达公司擅自安排他人进场施工，原告已不可能再恢复对涉案工程的施工，因此，被告河道管理处所收取原告的15万元履约保证金理应返还原告。另由于该15万元保证金为原告向被告通达公司所借，原告便按约6%的合理年利率向被告支付了1万元的资金占用利息，待被告河道管理处于2018年6月将第一次拨付的工程进度款打至被告通达公司账户后，被告通达公司在扣除原告所交管理费后却又违法按约55%的年利率扣除其为原告所交的15万元保证金自2017年2月至2018年5月的资金占用利息8.4万元。被告通达公司违法扣除原告的高额非法利息属被告通达公司违法所得，理应返还原告。另根据合同约定，原告须在项目所在地开设农民工工资账户，当时原告与被告通达公司负责人对接开户事宜时，被告通达公司要求原告向其缴纳5万元的开户保证金。农民工工资账户于2018年5月23日在建行开远市支行开设，待被告河道管理处于2018年6月将第一次拨付的工程进度款打至被告通达公司账户后，被告通达公司扣除了前述5万元保证金，理应返还原告。另由于被告河道管理处、通达公司拒绝支付原告工程款，原告于2018年8月停工，后被告河道管理处、通达公司擅自安排他人进场施工，在未经原告许可的情况下，非法侵占使用原告所购买的机械设备并拒不赔偿，给原告造成重大损失如下：搅拌机、发电机、柴油机、柴油泵、电线20100.00元、层板3150.00元、照明线、潜水泵960.00元、水泵14000.00元、层板方条2250.00元、细山砂525.00元、钢管及扣件租赁费3250.00元，合计44635.00元。原告多次与三被告交涉，希望三被告能支付工程款并返还利息及赔偿损失，但三被告均拒绝，原告在施工期间投入大量的财力物力，现因三被告拖欠原告工程款并拒绝赔偿，导致原告欠付大量农民工工资，造成极为恶劣的影响，原告百般无奈之下向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请，以维护法律的公平正义及社会稳定。被告河道管理处辨称，一、答辩人不是适格的被告。2013年12月24日，为全面推进开远市河道治理工作，强化河道治理建设管理，开远市人民政府对开远市水务局报送的《关于成立开远市河道治理工程管理处的请示》作出了开政复（2013）166号《开远市人民政府关于成立开远河道治理工程管理处的批复》，同意成立河道管理处，答辩人隶属于开远市水务局。2017年2月6日，答辩人通过招投标的形式将云南省泸江开远段治理工程第4标段工程发包给通达公司承包实施，并签订了《云南省泸江开远段治理工程第4标段施工合同》，约定合同采用固定单价发包，工程实行综合单价承包，工程进度款的支付根据上级资金到位情况，按发包人和监理人审核的工程进度款的85%支付，其余15%在本合同单位工程验收完毕，各种竣工资料交清并归档，并经有关审计部门审计后，扣除工程结算价的5%作为保留金，一次付清。5%的质量保证金待工程保修期满且无工程质量问题时一次性付清。合同工期12个月，以总监理工程师下达项目开工批复日期为准。2018年3月20日，通达公司向监理公司提交《开工申请报告》，监理公司以《合同工程开工批复》同意通达公司按施工进度计划组织施工，实际开工日期为2018年3月20日。2018年6月21日，答辩人根据工程进度按照合同约定支付通达公司工程款1538272.55元。2018年6月10日，通达公司因拖欠施工费用，在未征得答辩人同意的情况下擅自停工。2018年8月23日，答辩人为促使通达公司尽快复工，向通达公司发出《开远市水务局关于切实履行泸江开远段治理工程第IV标段合同义务整改的通知》,要求通达公司对施工中存在技术人员不到位，允许被答辩人个人以通达公司的名义承揽本工程，拖欠机械台班费、砂石材料费、土方转运费等违约行为限期整改并按合同约定暂缓支付工程进度款。2018年8月29日，通达公司向答辩人送达了《关于“开远市水务局关于切实履行泸江开远段治理工程第IV标段合同义务整改的通知”的回函》，答复“会尽快配合处理”，并在之后承诺答辩人于2018年11月18日复工。但是通达公司既没有进行有效整改，也没有按承诺的期限复工，严重影响工程质量和工程进度。为此，答辩人于2018年11月22日向通达公司送达《解除合同通知函》，要求通达公司在2018年11月25日前复工，否则解除双方签订的《云南省泸江开远段治理工程第4标段施工合同》。同日，通达公司向答辩人送达《关于“解除合同通知函”的回函》,同意在2018年11月25日以前复工。2018年12月21日，由于通达公司已恢复施工，答辩人按工程进度款的85%向通达公司支付了353120.24元。以上事实说明，答辩人已经按照合同约定向通达公司支付了工程进度款，没有违约行为。答辩人与被答辩人高雄之间没有合同关系且不同意通达公司将工程转包给原告，因此，被答辩人无权起诉答辩人并要求答辩人向其支付工程款。二、被答辩人的诉讼请求无理。1、施工合同约定，答辩人按85%支付工程进度款，剩下15%的工程款到工程竣工验收之后支付，而15万元的工程质量保证金需要待工程保修期满且无工程质量问题时支付。由于该工程尚未完工，无论是通达公司还是被答辩人均无权要求支付这两笔费用。2、答辨人已经应通达公司的申请分两次向其支付了截止2018年11月的工程进度款1891392.79元，没有拖欠工程款，被答辩人无权要求答辩人重复支付。3、被答辩人主张未计量的开挖土方量和淤泥量559461.11元，只有计量数据，没有实际开挖，无权要求答辩人支付。4、通达公司进行土方外运和淤泥外运的里程均未超过约定里程，不存在超过约定外运里程需要补差价的事实。5、通达公司在实施工程过程中不存在新增回填土方量10089方的事实，无权要求支付“未计量土方回填金额157186.62元”。6、答辩人没有侵占被答辩人的任何施工机械设备和材料，其要求答辩人赔偿44635.00元的诉讼请求无理。综上所述，云南省泸江开远段治理工程第4标段工程的承包人是通达公司，而非被答辩人，其无权要求答辩人向其支付工程款及相关费用，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告通达公司辩称，一、争议工程的具体情况。2017年2月6日，河道管理处通过招标的形式将云南省泸江开远段治理工程第4标段工程发包给答辩人，并与答辩人签订了《云南省泸江开远段治理工程第4标段施工合同》，约定合同采用固定单价发包，工程实行综合单价承包，工程进度款的支付根据上级资金到位情况，按发包人和监理人审核的工程进度款的85%支付，其余15%在本合同单位工程验收完毕，各种竣工资料交清并归档，并经有关审计部门审计后，扣除工程结算价的5%作为质保金，一次付清。5%的质保金待工程保修期满且无工程质量问题时一次性付清。合同工期12个月，以总监理工程师下达项目开工批复日期为准。合同签订后，答辩人积极组织施工人员，最终选定被答辩人为该项目的管理人，项目独立核算，专款专用，为了加强管理，方便施工，与被答辩人签订《云南省泸江开远段治理工程第4标段》内部合同、《云南马龙县通达建筑建材实业有限公司安全生产、文明施工目标管理责任书》、《启用项目部印章的申请和承诺》。2018年3月20日，工程进场开工，2018年6月10日，因拖欠施工的机械费、砂石费用等，工程停工。答辩人与甲方多方协调，于2018年6月21日一次性拨付工程款1230638.05元，答辩人扣除被答辩人之前所欠公司的费用，一次性打款639500.79元给原告，用于支付工地的各项欠款，另一个农民工工资专用账户由被答辩人管理使用，账户上有河道管理处拨付的专款307634.50元。然而被答辩人收到答辩人的款项后，依然不愿意开工，2018年8月23日，工程甲方向答辩人发出《开远市水务局关于切实履行泸江开远段治理工程第IV标段合同义务整改的通知》，要求答辩人对施工中存在技术人员不到位进行整改，要求尽快支付拖欠机械台班费、砂石材料费、土方转运费等，同时并按合同约定暂缓支付工程进度款。2018年11月6日，工程甲方组织答辩人与被答辩人进行调解，签订《协议书》，保证2018年11月15日恢复施工,如果到期不恢复施工，由答辩人另行组织恢复施工，该工程的未支付的工程款、备用金、质保金、履约保证金等答辩人用于恢复施工，不再拨付给被答辩人，内部管理合同解除。答辩人保证在2018年11月18日恢复施工。因此，被答辩人私下又向答辩人公司的许总借款20万元，用于施工。然而到了11月15日，被答辩人依然未恢复施工。2018年11月22日工程甲方再次向答辩人送达《解除合同通知函》，要求在2018年11月25日前复工，否则解除双方签订的《云南省泸江开远段治理工程第4标段施工合同》。无奈之下，答辩人只得自行组织人员在2018年11月25日恢复施工。二、答辩人诚实守信，遵守合同，从工程招投标到工程组织施工，工程款拨付，答辩人均未拖延支付，被答辩人收到工程款后依然拒付拖欠的工程机械、砂石等款项，答辩人公司许总私下借款20万元给被答辩人，希望他好好施工，按时完工，如今，工程尚未完工，答辩人却收到被答辩人的诉状，提出无理诉讼请求。具体为：1、2018年11月6日，工程甲方组织答辩人与被答辩人进行调解，签订《协议书》约定，保证2018年11月15日恢复施工，如果到期不恢复施工，由答辩人另行组织恢复施工，该工程的未支付的工程款、备用金、质保金、履约保证金等答辩人用于恢复施工，不再拨付给被答辩人，内部管理合同解除。答辩人在工程甲方剩下15%的工程款及15万元的工程质量保证金，答辩人用于恢复施工，不再拨付给被答辩人。2、答辩人已经应被答辩人的要求，扣除应扣款项后及时支付了截止2018年11月的工程进度款947135.29元，没有拖欠工程款，被答辩人无权要求答辩人重复支付。3、被答辩人主张未计量的开挖土方量和淤泥量559461.11元，只有计量数据，没有实际开挖，被答辩人已经退出工地，就算之前还有工程量未计付的，按照《协议书》约定，也无权要求答辩人支付。4、工地进行土方外运和淤泥外运的里程均未超过约定里程，不存在超过约定外运里程需要补差价的事实，就算有需要补差价，按照《协议书》约定，也无权要求答辩人支付。5、被答辩人实施工程过程中不存在新增回填土方量10089方的事实，答辩人无法查实。6、答辩人没有侵占被答辩人的任何施工机械设备和材料，《云南省泸江开远段治理工程第4标段》内部合同约定明确，被答辩人已经违约，工地机械设备归答辩人所有。答辩人因组织施工还未要求被答辩人承担违约责任,相反被诉违约，被答辩人的无理诉讼请求不应该受到法律的保障。三、被答辩人在收到工程款项后，依然无理拒绝恢复施工，给工程甲方和答辩人造成巨大损失，严重损害了答辩人的信誉，答辩人不放弃追诉被答辩人的权利。综上所述，答辩人希望法院查明事变，驳回被答辩人的诉讼请求。被告瀚溉公司辩称，一、答辩人与被答辩人没有合同关系，不是本案的适格被告。2017年2月6日，答辩人与河道管理处签订《云南省泸江开远段治理工程施工监理合同》，2018年3月20日，通达公司实际开工日期为2018年3月20日，答辩人只负责监理服务，履行监理合同义务，答辩人与被答辩人没有合同关系，不是适格的被告。二、答辩人知道的案件事实。1、被答辩人主张未计量的开挖土方量和淤泥量559461.11元，只有计量数据，没有实际开挖。2、土方外运和淤泥外运的里程均未超过约定里程，不存在超过约定外运里程需要补差价的事实。3、实施工程过程中不存在新增回填上方量10089方的事实。4、2018年6月10日，因大量拖欠施工人员、机械设备台班费、砂石材料费、土方转运费停工。综上所述，望法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。答辩人因被答辩人的无理诉讼，严重影响答辩人公司招投标的企业征信，答辩人不放弃另案诉讼被答辩人的侵权赔偿。被告开远市水务局辩称，河道管理处是开远市人民政府设立的临时性机构，文件并没有明确河道管理处隶属于开远市水务局，开远市水务局不是本案适格的被告，与原告不存在合同关系，原告请求被告支付工程款没有法律依据，其他答辩意见与河道管理处一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2013年12月24日，为全面推进开远市河道治理工作，强化河道治理建设管理，开远市人民政府对开远市水务局报送的《关于成立开远市河道治理工程管理处的请示》作出了开政复（2013）166号《开远市人民政府关于成立开远河道治理工程管理处的批复》，同意成立河道管理处，隶属于开远市水务局。2017年2月6日，河道管理处通过招标将云南省泸江开远段治理工程第4标段工程发包给通达公司，双方签订了《云南省泸江开远段治理工程第4标段施工合同》，合同约定：签约合同价为2931301.10元，开工日期以总监理师下达项目开工批复日期为准，工期12个月；承包人（通达公司）在合同签订前必须缴纳中标价3%的农民工保证金，且在工程施工中必须结清与施工所涉及的部门、老百姓的所有拖欠款项及今后施工中发生的相应款项，农民工保证金在工程完工且结清上述款项无纠纷后无息退还；承包人按合同规定在正式签订协议前向发包人缴纳履约保证金，履约保证金为中标金额的5%；本工程采用固定单价发包，所有材料价已包含税金，故合同履行期间，无论何种原因，均不进行价格调整；本工程实行综合单价承包，在合同实施期间，综合单价均不作调整；工程计量按承包方实际完成的工程量，由承包方上报并经监理工程师、建设单位共同确认的工程量计量及按本合同《技术条款》的有关规定执行；工程进度款支付的时间和方式为，根据上级资金到位情况，按发包人（河道管理处）和监理人（瀚溉公司）审核的工程进度款的85%支付，其余15%在本合同单位工程验收完毕，各种竣工资料交清并归档，并经有关审计部门审计后，扣除工程结算价的5%作为保留金，一次付清；施工方应承诺保证在施工管理过程中，不因与材料供应商、设备供应商及劳务分包商之间结算纠纷而影响工程进度、工程质量和拖欠农民工工资，产生违约则按有关规定给予处罚，将推迟支付下个月的进度款，直至付清农民工工资或不存在结算纠纷时，才支付进度款；本工程扣留5%工程款作为质量保证金，待工程保修期满且无工程质量问题时一次性付清；本合同工程保修期为一年，自单位工程竣工验收合格移交之日起算。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，河道管理处还与瀚溉公司签订了《云南省泸江开远段治理工程施工监理合同》，约定了监理范围等合同权利义务。合同签订后，通达公司开始组织施工。2017年3月7日，通达公司与高雄签订《云南省泸江开远段治理工程第4标段内部承包合同》、《云南马龙县通达建筑建材实业有限公司安全生产、文明施工目标管理责任书》、《启用项目部印章的申请和承诺》，通达公司决定成立云南马龙县通达建筑建材实业有限公司云南省泸江开远段治理工程第4标段项目部（以下简称通达公司泸江项目部），由高雄任项目负责人，负责该项目的承包、施工组织和施工管理。内部承包合同约定：乙方（高雄）在公司法定代表人授权范围内全权承包负责工程的施工生产活动，实行自主经营、自负盈亏、独立核算，自行承担一切风险；乙方必须按照工程质量要求，达到建筑规范标准，若因乙方原因，例如，工期拖延，工程质量不合格，工地现场管理失误与当地居民发生纠纷等原因导致业主单位或相关主管单位发函至公司要求整改等情况，每次处罚乙方2万元—5万元，且甲方（通达公司）有权利及义务对乙方施工现场进行清场，乙方无条件同意并撤出施工现场，并无条件赔偿甲方2万元—5万元名誉损失及资质影响费用；甲方针对该项目中标价格2931301.10元，收取1.5%即4.4万元的管理费，管理费一次扣清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年3月13日，高雄因无力支付履约保证金，遂以每月支付4%的利息为条件向通达公司借款15万元，通达公司同意后，当日即向河道管理处交付了15万元的履约保证金。2018年3月20日，通达公司向瀚溉公司提交《开工申请报告》，瀚溉公司以《合同工程开工批复》同意通达公司按施工进度计划组织施工，实际开工日期为2018年3月20日。2018年6月10日，高雄作为实际施工人，以通达公司泸江项目部的名义向河道管理处、瀚溉公司报送了编号为2018-01的《2018年6月底工程进度计量结算申报审核单》（2018年3月20日至2018年6月10日），高雄申报该期间施工工程量对应的工程款为1809732.41元，2018年6月21日，河道管理处按照合同约定扣除了15%的工程款271459.86元，按工程进度向通达公司分两笔拨付了85%的工程款合计1538272.55元，其中的307634.50元支付至高雄实际控制的农民工工资专用账户中。2018年6月25日，通达公司收到1230638.05元工程款后，自行扣除了该工程的应缴税款207637.26元、农民工工资账户开户保证金5万元、许荣德从马龙县到开远市办理农民工开户保证金的交通费5000.00元、高雄向凡美仙借款的50500.00元、工程管理费4.4万元、向河道管理处交付的履约保证金15万元、通达公司的15万元借款从2017年3月至2018年6月应支付的利息8.4万元，合计扣款591137.26元后，实际支付给高雄639500.79元。2018年7月9日，通达公司因已缴税款207637.26元计算错误，退还给高雄5000.00元。2018年7月13日，高雄向河道管理处、瀚溉公司报送了编号为2018-02的《2018年7月工程进度计量结算申报审核单》（2018年6月10日至2018年7月13日），高雄申报该期间施工工程量对应的工程款为425606.01元，经审核金额为416187.09元，应扣62428.06元，应付85%的工程款353759.03元，总监理工程师虽签字但未盖章，河道管理处则不予认可。2018年7月18日，开远市委市政府信访局向开远市水务局转送人民来访函，反映管乘毅等人与通达公司签订挖机租赁和土方运输合同，通达公司未及时支付租赁费、工程款三十余万元。2018年8月10日，因高雄未支付拖欠的建设工程材料款，通达公司代高雄垫付材料款6500.00元。2018年8月23日，河道管理处向通达公司发出《开远市水务局关于切实履行泸江开远段治理工程第IV标段合同义务整改的通知》,要求通达公司对施工中存在技术人员不到位，允许个人以通达公司的名义承揽工程，拖欠机械台班费、砂石材料费、土方转运费等违约行为限期整改，同时暂缓向通达公司支付工程进度款。2018年8月29日，通达公司以《关于“开远市水务局关于切实履行泸江开远段治理工程第IV标段合同义务整改的通知”的回函》回复河道管理处，承诺会尽快配合处理。2018年11月6日，许荣德与高雄签订《协议书》，协议约定：高雄承诺在2018年11月15日前付清该工程所有被挪用的拖欠材料款和农民工工资及机械费等费用，并将付清凭证交由通达公司，报建设方一份备案；高雄承诺在2018年11月15日早上8时30分进场恢复施工，确保工程建设正常推进；如高雄未按约定时间支付所有欠款和进场恢复施工，该工程原完成工程量的进度款、审计备用金、质保金、履约保证金等所有费用全部归通达公司所有用于项目恢复施工；为确保泸江开远段第四标段如期完工，在高雄未能按承诺进场恢复施工的情况下，通达公司承诺在2018年11月18日前另行组织施工。协议签订后，高雄未能按照其承诺的期限恢复施工。2018年11月22日，河道管理处向通达公司发出《解除合同通知函》，通知函明确：因通达公司自身原因，2018年6月10日擅自撤出施工现场，停工，至今半年多，经业主单位、监理单位多次组织通达单位召开协调会议，但会议决定事项难以落实，通达公司承诺于2018年11月18日复工，至今未开工，限通达公司在2018年11月25日前复工，否则解除双方签订的《云南省泸江开远段治理工程第4标段施工合同》。同日，通达公司以《关于“解除合同通知函”的回函》回复河道管理处，承诺在2018年11月25日以前复工。通达公司发出回函后，按照其承诺的期限另行组织工人进场恢复了施工。2018年12月8日，通达公司向河道管理处、瀚溉公司报送了编号为2018-02的《2018年11月工程进度计量结算申报审核单》（2018年6月10日至2018年11月30日），通达公司申报该期间施工工程量对应的工程款为415435.58元，经审核确认金额为415435.58元，2018年12月21日，河道管理处按照合同约定扣除了15%的工程款62315.34元，按工程进度向通达公司分两笔拨付了85%的工程款合计353120.24元，其中的67500.00元支付至高雄实际控制的农民工工资专用账户中。另查明，云南省泸江开远段治理工程第4标段工程至今尚未完工。综合原、被告的诉辩主张，各方当事人争议的焦点为：1、施工合同与内部承包合同的有效性；2、2018-2结算申报审核单所对应工程的实际施工人是否为原告；3、原告实际施工的工程量、土方外运里程与测量、设计的关联性；4、通达公司扣除各项税费的合法性。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。河道管理处与通达公司签订的《云南省泸江开远段治理工程第4标段施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”原告与被告通达公司签订的内部承包合同约定，由原告全权承包负责工程的施工，实行自主经营、自负盈亏、独立核算，自行承担一切风险。在履行合同的过程中，原告实际上是个人以通达公司的名义在承揽工程，通达公司将其承包的工程非法转包给原告的行为违反了法律行政法规的禁止性规定，本院认定被告通达公司与原告签订的《云南省泸江开远段治理工程第4标段内部承包合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告通达公司明知法律行政法规禁止非法转包，仍然通过合法形式掩盖原告个人承包的非法目的，并与原告签订内部承包合同，主观过错显著，应承担主要过错责任，本院确定被告通达公司应承担的责任比例为80%，原告应承担次要过错责任，责任比例为20%。关于被告通达公司于2018年12月报送的编号为2018-02的《2018年11月工程进度计量结算申报审核单》相对应工程的实际施工人是否为原告的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”对此，原告于2018年7月向被告河道管理处、瀚溉公司报送了编号为2018-02的《2018年7月工程进度计量结算申报审核单》，原告报送审核的金额为416187.09元，被告通达公司报送审核的金额为415435.58元，通达对两份审核单的比较，审核的金额极为接近。原告报送在前，且得到了瀚溉公司总监理工程师的签字认可，结合2018年8月河道管理处向通达公司发出的《开远市水务局关于切实履行泸江开远段治理工程第IV标段合同义务整改的通知》和2018年11月原告与许荣德签订的《协议书》，足以确认原告从2018年8月起停工，通达公司从2018年11月底另行组织他人复工，故本院确认该期间工程量的实际施工人是原告，以河道管理处、瀚溉公司最终盖章确认的工程款为依据，被告通达公司应将该期间的工程款279120.24元（353120.24元-67500.00元-6500.00元）支付给原告。关于河道原始断面测量与实际施工量的关系问题以及原告是否外运土方超过设计里程4.5公里的问题。原告在对泸江开远段治理工程第4标段组织施工的过程中，河道管理处、瀚溉公司为了准确计量原告的实际施工量，为将来施工完成后提供可参照的计算依据，三方对河道原始断面进行了实际测量并签字确认，该测量是建设工程前期准备工作不可或缺的必经阶段，与原告是否进行了实际施工没有关联性，原告如欲证明其实际施工量，应当提交河道管理处、瀚溉公司签字认可的工程量现场签证予以证实，原告将测量数据作为其进行了实际施工的主张没有事实依据，且未能提供其他证据证明其实际产生的工程量为92307.54方，故其主张被告还应支付未计量的工程款559461.11元的诉请不能成立，本院不予支持。变更项目价格申报表的备注栏虽然注明了增运1公里，且有瀚溉公司总监理工程师的签字确认，但是该申报表仅作为指定倾倒土方地点外运里程的设计，并非工程量实际增运的现场变更签证，原告对是否实际变更设计运程以及是否按指定地点倾倒土方仍应当提供工程量现场变更签证予以证实，原告未向本院提供其他证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告就其主张的10089方新增回填土方量仅提供了自行制作的土方量表和横断面图，没有监理工程师的签字，本院不予采信。关于通达公司收到1230638.05元工程款后扣除相应税费的问题。通达公司作为泸江开远段治理工程第4标段的承包人，从获得的工程款中依法纳税是法定义务，其扣除税款207637.26元后又退回原告5000.00元，应纳税款202637.26元理应从工程款中支付。交纳农民工工资账户开户保证金和履约保证金以及许荣德办理开户手续的交通费是通达公司作为承包人应当履行的合同义务，通达公司自行从应当支付给原告的工程款中扣除5万元的农民工工资账户开户保证金和15万元的履约保证金本以及5000.00元的交通费没有合同约定和法律依据，本院不予支持。建设工程施工合同与民间借贷不是同一法律关系，原告向凡美仙个人借款50500.00元和向通达公司借款15万元的应付利息8.4万元与本案审理的应付工程款没有关联性，被告通达公司自行扣除没有合同约定和法律依据，本院亦不予支持。通达公司与原告签订的内部承包合同无效，但工程管理费4.4万元是通达公司在施工管理活动中所必然支出的成本，由原告按其过错责任比例承担8800.00元（4.4万元×20%），被告通达公司自行承担35200.00元。综上，被告通达公司还应支付原告工程款374700.00元（5万元+15万元+5000.00元+50500.00元+8.4万元+35200.00元）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”原告与被告河道管理处不存在合同关系，不是云南省泸江开远段治理工程第4标段的承包人，故原告主张对云南省泸江开远段治理工程第4标段享有工程款优先权的诉请没有法律依据，本院不予支持。被告河道管理处没有欠付通达公司工程价款的行为，原告主张被告河道管理处应向其支付工程款的诉请没有事实和法律依据，本院亦不予支持。原告与被告瀚溉公司没有合同关系，其关于瀚溉公司对其实际施工拒绝签字计量的主张没有事实依据，诉请瀚溉公司承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。原告与开远市水务局不存在合同关系，开远市水务局不承担向原告支付工程款的责任。云南省泸江开远段治理工程第4标段工程至今尚未竣工验收，通达公司交纳的农民工工资专用账户开户保证金和履约保证金，原告无权主张退还。原告主张的施工机械设备损失，属于侵权之诉，本案属合同之诉，不是同一法律关系，且原告未能提供证据证明侵占其施工机械设备的侵权人，本案不予处理。综上所述，本案事实清楚，证据充分，河道管理处与通达公司签订的施工合同合法有效，通达公司将其承包的工程非法转包给原告，双方签订的内部承包合同无效。原告主张被告支付其未实际施工的工程款和享有工程款优先权的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告高雄工程款374700.00元和279120.24元，合计653820.24元，并以374700.00元为基数按中国人民银行短期基准贷款年利率4.35%支付原告从2018年6月25日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息，以279120.24元为基数按中国人民银行短期基准贷款年利率4.35%支付原告从2018年12月22日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息。二、驳回原告高雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21373.00元，由被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司10340.00元，原告负担11033.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  陆国论人民陪审员  江跃成人民陪审员  李春梅二〇一九年六月二十八日书 记 员  万雪媚