文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6436号上诉人（原审被告）：刘德江，男，1975年12月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞玲，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈军，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方嘉欣，广东载信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁方平，男，1977年9月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原审第三人：深圳市鑫银龙光电科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民乐工业园民乐公寓A栋808。法定代表人：李一剑。原审第三人：李一剑，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省信宜市。上诉人刘德江因与被上诉人陈军、丁方平、原审第三人深圳市鑫银龙光电科技有限公司（以下简称鑫银龙公司）、李一剑股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初15369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘德江上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈军的全部诉讼请求。事实和理由：（一）陈军并非本案适格原告，虽然涉案协议称鑫银龙公司的实际出资人和经营者均为陈军和丁方平，但没有证据可以证实，因此陈军无权转让公司股权给他人。（二）刘德江被陈军和丁方平合伙欺诈而签订涉案协议，刘德江从不占任何公司股份，也未实际参与公司经营。（三）涉案股权转让未办理登记手续，刘德江未成为登记股东或实际股东。且在协议约定的首期付款日前，刘德江已经办理好退股手续，不应再承担责任。陈军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁方平辩称，一审认定的已付款数额有误，丁方平已向陈军支付62万元。原审第三人鑫银龙公司、李一剑均未发表任何意见。陈军向一审法院起诉请求：丁方平、刘德江支付陈军股权转让款1075000元及违约金（自2017年12月1日起至清偿之日止，按月利率2％计算）。一审法院认定事实：陈军称与丁方平2015年共同出资从事电源及灯饰制品生产经营活动。2015年6月4日，双方同意以李一剑作为法定代表人及投资人设立自然人独资公司即鑫银龙公司，但公司的实际出资人及经营人仍然是陈军与丁方平。2016年11月30日，甲方鑫银龙公司、乙方陈军、丙方丁方平、丁方刘德江共同签订《股权转让协议》，载明内容：一、四方同意陈军对鑫银龙公司的全部出资及股份作价1300000元转让给丁方平、刘德江，自本协议签订之日起陈军不再享有公司股份及股东权利，同时对公司的内外债权债务不再承担任何责任及义务；二、陈军、丁方平、刘德江约定陈军的转让款1300000元由丁方平、刘德江分期支付至陈军指定账户，丁方平、刘德江对每期转让款的支付承担连带责任；三、丁方平、刘德江从2017年3月起每月10日前通过银行转账方式支付上述股权转让款60000元给陈军，直至全部付清为止，若逾期5天未付，即应按逾期天数每日支付百分之一的违约金，逾期超过30日未付，陈军有权向丁方平、刘德江一次性追缴全部欠款，丁方平、刘德江对违约金承担连带责任。签订协议后，丁方平、刘德江仅支付150000元，立案后又支付75000元。至今仍欠股权转让款1075000元。一审法院认为，本案为股权转让纠纷，陈军主张丁方平、刘德江拖欠股权转让款1075000元的事实有《股权转让协议》及当事人陈述为凭，丁方平、刘德江未到庭提出异议，视为放弃质证与抗辩的权利，一审法院对陈军主张的事实予以确认。丁方平、刘德江未按协议约定支付股权转让款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故陈军诉请丁方平、刘德江支付股权转让款1075000元及违约金，理据充分，一审法院予以支持。关于违约金的计算标准，协议约定按逾期天数每日支付百分之一的违约金，陈军自愿调整为按月利率2％计算，符合双方约定，亦未违反相关法律规定，一审法院予以支持。丁方平、刘德江、鑫银龙公司、李一剑经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：丁方平、刘德江于判决生效之日起十日内向陈军支付股权转让款1075000元及违约金（自2017年12月1日起至清偿之日止，按月利率2％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17738元，由丁方平、刘德江负担（该款陈军已预交，由丁方平、刘德江于判决生效之日起十日内迳付陈军）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了付款情况统计、银行流水、微信截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院认定如下：（一）本案一审期间，陈军自认已收取22.5万元涉案款项。经二审调查，2017年3月28日至2018年6月30日，陈军通过银行转账方式共收取了22.3万元股权转让款，通过微信转款方式收取了0.7万元，以上共计23万元。（二）丁方平二审陈述，曾向陈军寄送两箱白酒，折合4.8万元，用以抵扣涉案股权转让款。陈军对此予以确认，并同意在涉案股权转让款中扣除4.8万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）丁方平二审陈述，2016年11月16日至2016年12月22日期间，曾向陈军直接付款18万元、向陈军的亲戚李某付款124900元，丁方平主张上述款项均为偿还涉案股权转让款。刘德江对上述内容予以确认。陈军对上述内容不予确认，并称李某收取的款项与本案无关，且根据各方于2016年11月30日签订的《股权转让协议》，首次付款从2017年3月10日开始，故之前的款项往来均与本案无关。经本院审查，《股权转让协议》确实约定首次付款从2017年3月10日开始，对于该日期之前的付款，刘德江、丁方平均无充足证据证明属于本案争议的款项范畴，并且刘德江、丁方平没有充足证据证明李某所收款项的性质以及与本案的关联性。因此，本院采信陈军的主张，对上述18万元、124900元的款项不予认定，上述款项与本案无关。（二）丁方平二审陈述，曾指令案外人沈某向陈军代付4.5万元款项。陈军起初对此不予确认，称从未收到过上述款项；但后续审理中，陈军又确认收到上述款项，但认为上述款项并不包含在本案股权转让款中，而是丁方平用来支付案外借款，同时，陈军亦确认其只是与丁方平口头约定上述4.5万元用于偿还案外借款而不是偿还涉案款项，但没有证据证明。经本院审查，陈军确实收到上述4.5万元款项，从陈军起初否认、随后确认的行为，以及陈军并无充足证据证明上述款项用于支付案外争议款项的事实，本院采信丁方平的主张，认定陈军收取的上述4.5万元款项属于本案股权转让款的一部分。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。刘德江、丁方平应向陈军支付130万元股权转让款的事实，有涉案《股权转让协议》为证，且已支付部分款项，本院对此予以确认。刘德江虽对该事实予以否认，但并无充足的理由和证据，同时，刘德江主张受欺诈而签订《股权转让协议》，同样缺乏证据证实，故本院对刘德江的主张不予支持。关于刘德江、丁方平尚欠款项的具体数额，陈军确认已收取23万元款项，并确认用收到的货物抵扣4.8万元，本院对此均予以确认；对于各方争议的款项，本院在事实认定部分也已充分阐述，并最终认定丁方平指令沈某代付的4.5万元系用于偿还涉案股权转让款。综上，陈军共计收取了323000元（230000元＋48000元＋45000元），刘德江、丁方平尚欠977000元（1300000元－323000元）未付，应当承担相应的清偿责任。因二审出现新的证据，故本院对一审认定的数额予以调整。另外，虽然本案仅有刘德江一人对一审认定的款项提出上诉，但涉案债务属于刘德江、丁方平应连带承担的同一笔债务，故本院对丁方平应当清偿的款项数额一并予以调整。而对于陈军主张的违约金，陈军在一审期间已自愿在《股权转让协议》约定的基础上调整为按月利率2％计收，而刘德江、丁方平在本案一审、二审期间均未对此提出异议，故本院对此予以确认。关于二审诉讼费用，刘德江因自身原因未能在一审举证期限内举证，在二审期间提出新的证据致使诉讼费用增加，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，二审案件受理费均由刘德江负担。综上所述，刘德江的上诉请求部分成立；因二审出现新的证据，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初15369号民事判决为丁方平、刘德江于本判决生效之日起十日内向陈军支付股权转让款977000元及违约金（自2017年12月1日起至清偿之日止，按月利率2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14475元，由刘德江负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  刘运充二〇一九年六月十九日法官助理黄肃书记员刘晓婷吴荍漾