云南省石屏县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）云2525刑初35号公诉机关石屏县人民检察院。附带民事诉讼原告人高某1，男，1978年9月18日生，彝族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县。附带民事诉讼原告人高某2，女，1983年1月22日生，彝族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县，现住石屏县。附带民事诉讼原告人高某3，男，1953年8月30日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县。附带民事诉讼原告人王某，女，1953年11月27日生，彝族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县。附带民事诉讼原告人高某4，男，1981年2月20日生，彝族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县。附带民事诉讼原告人高某5，女，1986年5月16日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县，现住石屏县。被告人李建兵，男，1988年3月4日生，彝族，云南省石屏县人，高中文化，农村居民，住石屏县。因本案于2018年12月29日被石屏县人民法院以危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元，以故意毁坏财物罪判处有期徒刑一年零六个月，数罪并罚，执行有期徒刑一年零六个月，缓刑二年零六个月，罚金人民币6000元，依法实行社区矫正。附带民事诉讼代理人颜卫彬，云南望城律师事务所律师，代理权限为特别授权。石屏县人民检察院以石检刑诉[2018]107号起诉书指控被告人李建兵犯危险驾驶罪、故意毁坏财物罪，于2018年12月3日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人高某1以被告人李建兵的行为给其造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院经审理，于2018年12月29日作出（2018）云2525刑初116号刑事附带民事判决书。宣判后，被告人李建兵服判，检察机关未提出抗诉，刑事部分判决已发生法律效力，附带民事诉讼原告人高某1对附带民事赔偿部分不服，提起上诉。红河哈尼族彝族自治州中级人民法院经审理于2019年3月21日以（2019）云25刑终77号刑事附带民事裁定书裁定：一、维持云南省石屏县人民法院（2018）云2525刑初116号刑事附带民事判决的第1项，即“被告人李建兵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，执行有期徒刑一年零六个月，缓刑二年零六个月，罚金人民币6000元。”二、撤销云南省石屏县人民法院（2018）云2525刑初116号刑事附带民事判决的第2、3项，即“2.由被告人李建兵赔偿附带民事诉讼原告人高某1的厨房及物品损失计人民币8166元；3.驳回附带民事诉讼原告人高某1的其他诉讼请求。”三、本案附带民事部分发回云南省石屏县人民法院重新审判。本院于2019年4月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，本案在审理中依法追加了高某2、高某3、王某、高某4、高某5为附带民事诉讼原告人参加诉讼。附带民事诉讼原告人高某1、高某3、高某4，被告人李建兵及其附带民事诉讼代理人颜卫彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、王某、高某4、高某5起诉要求被告人李建兵赔偿其厨房及物品损失8166元、房屋加固维修预算103053元，共计111219元，庭审中附带民事诉讼原告人当庭增加了500元清理费的诉讼请求。被告人李建兵辩称：一、原告人高某1不是权利主体，诉讼主体不适格。本案的证据以及高某1的当庭陈述证明，房屋是高某1的父母建盖的，财产权属于其父母，高某1虽是使用人之一，但没有财产所有权，所以无权主张赔偿权，其作为原告人的诉讼主体不适格。二、原告人提出的赔偿数额中的所谓主房的加固维修费103050元，没有事实根据，不符合法律规定。公诉机关指控的毁坏财物的数额是8166元，非111219元，本案没有证据证明主房的所谓加固维修与被告人的行为有直接的因果关系，而且云南思欧公司的检测结论和四川德康达公司的预算结论，缺乏科学依据，是单方委托的鉴定，违反司法鉴定规则和法定程序，不具有客观性、合法性，不能证明与汽车撞击厨房屋的行为有必然的关联性，所以检测结论和预算结论不能作为案件证据。由此，法庭不应当支持原告人提出的111219元的赔偿请求。请法庭依法判决。三、受害人违建在先，有错在先。一方面，厨房作为违法建筑物妨碍道路通行，原告人长期拒不履行村委会、村民小组的拆除指令，导致我在倒车时撞上厨房，这样的结果因受害人的过错引起。另一方面，厨房作为擅自建盖的违法建筑，不具有合法性，不受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，受害人应当承担相应的贡某，应当减轻我的赔偿责任。一审的刑事判决书已经发生法律效力，附带民事部分判决必须依附刑事判决书确认的事实，刑事判决书中已经明确附带民事原告人的损失为8166元，我方根据过错责任只愿意承担70%的赔偿责任。附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、王某、高某4、高某5向本院提交了下列证据：1、集体土地使用证复印件，欲证明原告受到损伤的房屋是合法的；2、申请法庭调取的刑事侦查卷宗中关于被撞坏房屋及物品价格认定的结论书、重新和补充认定结论书、鉴定意见通知书、重新鉴定申请书、高家湾村委会高某1房屋安全性检测报告、高某1房屋加固维修方案、现场照片、现场勘验笔录，欲证明附带民事诉讼原告人受损的房屋经过公安局先后三次委托鉴定，该三份鉴定书能够证明被告人给原告人造成的损失，同时证明经过公安机关现场勘验，证实了被告人犯罪的事实、证实了被告人对我房屋造成了损失；3、照片一组，欲证明附带民事诉讼原告人的厨房完全坍塌，主房的承重柱、瓷砖都被被告人损坏，同时照片上可以看出我家的厨房和主房紧密相连，厨房坍塌造成了主房受损，照片上还可以看出被告人是故意开车加油撞我家房屋的，同时还撞到了邻居的墙壁瓷砖；4、身份证复印件、声明书，欲证明附带民事诉讼原告人全家都委托了高某1作为刑事附带民事诉讼原告人代为行使权利。经质证，被告人李建兵对附带民事诉讼原告人提交的证据1，认为上面载明的使用权人是高某3，与高某1无关，现在撞倒的厨房是建在沟渠和道路上的违法建筑；证据2，对两份价格认定书没有异议，对原告人举证的云南思欧公司和四川德康达公司的鉴定持有异议，不认可该两份鉴定，根据相关规定，鉴定应该经过当事人双方协商同意或经法院指定由具有鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定，上述两家公司不具有作出司法鉴定的资格，另外虽然两份鉴定是公安机关委托作出，如果作为刑事证据它没有被公诉机关和一审判决采纳，如果作为民事证据它不符合法律的规定，鉴定上提到的危险系数不论是否真实，都不能证明与被告人的行为有关联，该两份鉴定书与本案事实不具有关联性，被告人认为不能作为证据使用；证据3，对厨房倒塌部分的真实性无异议，关联性上我们可以看出厨房是向下倒塌的，力没有受在大房子上，仅是厨房与大房子相连的墙皮被撕裂，大房子的主体结构没有受损，对于原告人提交的主房照片真实性不予认可，更不能证明是汽车撞的，另外其中有一张照片可以看出裂缝是陈旧性的；证据4，对原告人提交的声明书，被告认为不具有真实性，“高某1户”指代不明，客观讲，房屋和厨房都是高某1的父母建盖，高某1和他的弟弟都在外面另行建房，高某1夫妇和他弟弟夫妇都不是权利主体人，因此高某1的主体是不合法的。被告人李建兵向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，欲证明被告人李建兵的身份情况；2、2018年5月13日石某(异)行鉴通字[2018]第7号《鉴定意见通知书》，欲证明据此鉴定意见书，厨房损失款为4815元；3、2018年10月31日石屏县异龙镇高家湾村委会《关于高家湾村高某1户违法建筑物问题的情况说明》，欲证明高某1擅自在新寨的公共沟渠、公共道路上建盖简易厨房，未经任何审批，无建设许可，严重影响道路通行和乡村环境，损害公共利益，石屏县异龙镇高家湾村委会己确定该厨房为违法建筑物。违法建筑物不具有法律意义上的价值，不受法律保护；4、2018年3月9日石屏县高家湾村委会群众《关于村民李建兵酒后驾车撞倒违章所建厨房及高某3违章建房情况反映》，欲证明：(1)同证据三，即证明高某1擅自建盖的简易厨房系违法建筑物，影响道路通行和乡村环境，损害公共利益；(2)正房系高某1父亲高某3建盖，系高某1父母的财产，不是高某1的财产，高某1就正房主张权利主体不适格；(3)人民群众认为高某3家违建损害公共利益，逆村委会、村民小组要求拆除厨房的意见，拒不拆除，态度蛮横，甚至暴打村小组组长，影响恶劣。被告人李建兵酒后开车撞倒违法建筑物虽不合法，但李建兵的行为有为民声张正义的一面，群众为李建兵求情从轻处理；5、2018年10月31日《故意毁坏财物案·辩方证据:现场实景照片（一）》，欲证明:(1)同证据三、证据四；(2)正房建盖在前，厨房建盖在后，正房系高某1父亲高某3建盖，系高某3夫妻的财产，不是高某1的财产，高某1就正房主张权利主体不适格；(3)后期搭建的简易厨房与正房非一体浇筑，无主体结构上的连接。汽车撞击厨房，正房并不直接受力，不会损坏正房；6、2018年10月31日《故意毁坏财物案，辩方证据:现场实景照片，欲证明:(1)同证据三、证据四、证据五；(2)正房完好无损，云南思欧公司得出的所谓“房屋安全性等级为Csu级”、四川德康达公司得出的所谓“房屋加固维修预算总价103053元”，不是汽车撞击所致，与厨房被撞没有关联性。经质证，附带民事诉讼原告人对被告人李建兵提交的证据1，没有意见；证据2，对鉴定意见书有异议，我已经申请重新鉴定；证据3，对该组证据不认可，占路是事实，但是是因为鸡石高速公路占用了我家的房屋不进行补偿我家没有地方盖厨房，才盖在那里的，而且政府表态补偿我们，补偿我们就退让了；对证据4，是因为被告人的大伯是村委会支书，他大伯拿着去四处找村民签字，村民不可能不给支书面子，签字给他的，而且我们高家湾村委会有两千多人，这份签名的能占多少比例；对证据5、6的两张照片没有意见，确实是我家房子的照片。经审理查明：附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、王某、高某4、高某5系坐落于石屏县房屋的权利人，高某3、王某系高某1、高某4父母，高某1、高某4系兄弟，高某3与王某、高某1与高某2、高某4与高某5系夫妻。被告人李建兵与被害人高某1户系同村村民。2018年3月1日23时许，被告人李建兵醉酒后驾驶云Ｇ×××**号解放牌重型自卸货车沿石屏县村道行驶，当其倒车至被害人高某1家门口时，车辆尾部与高某1家的厨房发生碰撞，发生碰撞后被告人李建兵又继续驾驶车辆故意连续多次倒车撞击高某1家的厨房，导致该厨房被撞倒，厨房内的各种用具被砸坏。案发时公安机关现场勘验为“现场位于石屏县高某1家，以现场为中心，以西为一南北走向的村道”、“中心现场位于石屏县高某1家厨房，高某1家厨房为一砖混结构一层楼的房屋，该房屋坐南朝北，紧靠高某1家正房西南面，厨房墙体坍塌，厨房内的各种用具已被砸坏”、“楼房部分墙体、屋顶、玻璃有散在裂痕”。经石屏县公安局委托，石屏县价格认证中心于2018年5月8日作出《关于被撞坏房屋及物品价格认定结论书》（石发改价认[2018]13号），被损厨房及物品认定价格合计为4815元。高某1提出重新鉴定申请，石屏县价格认证中心于2018年5月22日作出《关于对损毁厨房及物品价格进行重新和补充认定结论书》（石发改价认[2018]15号），被损厨房及物品认定价格合计为人民币8166元。云南思欧工程检测鉴定有限公司于2018年9月28日作出《房屋安全性检测报告》，结论为高某1家房屋地基基础子单元安全性等级评定为Bu级，上部承重结构子单元安全性等级评定为Cu级，围护系统子单元安全性等级评定为Cu级，综合评定受检房屋安全性等级为Csu级，安全性不符合本标准对Asu级的规定，显著影响整体承载；四川省德康达建筑工程有限公司于2018年10月19日作出《石屏县异龙镇高家湾新寨高某1房屋加固维修方案》，高某1家房屋加固维修预算总价为103053元。另查明：被害人高某1家主房屋为钢混结构的三层楼房，办理了集体土地使用证，未办理房屋产权证，被撞倒的厨房系与主房屋共墙搭建的一层砖混结构房屋，厨房紧靠主体房屋，主体房屋与厨房未浇筑在一起，厨房未办理过相关建房手续。上述事实，有本院（2018）云2525刑初116号刑事附带民事判决书中已经发生法律效力的刑事判决部分确认的事实及当事人提交的证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款规定“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。”本案中，由于被告人李建兵的犯罪行为而使被害人高某1等遭受经济损失，被告人李建兵除依法给予刑事处罚外，还应根据本案情况判处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。关于附带民事诉讼原告人的经济损失，本案发生后经石屏县公安局委托，石屏县价格认证中心对被损厨房及物品进行重新和补充认定价格合计8166元，该经济损失系被告人李建兵故意毁坏财物的行为直接所致，附带民事诉讼原告人不存在过错，李建兵应承担全额赔偿的责任。被告人及其代理人以附带民事诉讼原告人的厨房系违章建筑存在过错的意见，本院不予采纳。云南思欧工程检测鉴定有限公司作出的《房屋安全性检测报告》综合评定高某1户主体房屋安全性等级为Csu级，显著影响整体承载，四川省德康达建筑工程有限公司作出《房屋加固维修方案》，高某1家房屋加固维修预算总价为103053元，本案证据不能证实《房屋安全性检测报告》综合评定高某1户主体房屋安全性等级为Csu级、显著影响整体承载的结果系被告人李建兵的犯罪行为所致，故附带民事诉讼原告人要求被告人李建兵赔偿加固维修预算费用103053元的意见无事实依据，本院不予支持。关于附带民事诉讼原告人要求支付500元清理费的问题，被告人李建兵的犯罪行为导致被害人高某1户厨房被撞倒、厨房内的各种用具被砸坏，厨房被撞倒后现场留下混凝土等建筑垃圾，必然产生清理费用，附带民事诉讼原告人起诉的清理费500元属合理费用，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告人李建兵赔偿附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、王某、高某4、高某5厨房及物品损失人民币8166元、清理费500元，合计8666元，限判决生效之日一次性付清；二、驳回附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、王某、高某4、高某5的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  赵永庆审判员  杨 灿审判员  张 伟二〇一九年六月二十七日书记员  李 黎