云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0502行初5号 原告杨文，男，1962年3月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人姚树萍，女，住隆阳区。特别授权代理。 被告保山市人民政府。 住所地：保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人杨军，市长。 委托诉讼代理人赵永生，男，保山市人民政府行政复议科公务员，住保山市隆阳区。特别授权代理。 被告保山市规划局。 统一社会信用代码：11533000080430931A。 住所地：保山市隆阳区永昌传媒中心2号A座15-16。 法定代表人马文寿，该局局长。 委托诉讼代理人王志强，男，保山市规划局规划监察支队工作人员，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人李花蕾，云南天利达律师事务所律师。 原告杨文不服被告保山市人民政府、保山市规划局城乡建设行政管理行政强制一案，于2018年12月26日向本院提起诉讼，本院经审查后于2019年1月2日立案，于2019年1月15日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年2月15日公开开庭审理了本案。原告杨文及其委托诉讼代理人姚树萍，被告保山市人民政府委托诉讼代理人赵永生，被告保山市规划局委托诉讼代理人王志强、李花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保山市规划局于2018年11月5日作出《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号），要求原告十日内拆除位于隆阳区××街道××社区××组的违法建筑物、构筑物。被告保山市人民政府于2018年12月12日作出《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号），维持被告保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号）。 原告杨文诉称，原告2012年自建房屋，宅基地系祖遗地基于1974年3月14日经原保山县革命委员会批准给原告祖父建房使用，经几代人使用遗留至原告。2012年由于年代久远，原告祖父辈建盖房屋自然坍塌，原告只好重建。虽未办理建房手续，但同年一起建房的村民很多，其他建房户于2013年在相关部门要求下，补办建房手续，并认缴了罚款。原告当时在外打工，不知情。相关部门也没有将此情况告知原告。由于政府征收土地，在征收补偿过程中，原告与政府征收部门未能达成《征收补偿协议》。2018年11月28日，隆阳区城市管理综合行政执法局以被告保山市规划局于2018年11月5日作出的保规拆字[2018]第141号《限期拆除违法建筑决定书》为由责令原告5日内自行拆除。原告不服提起行政复议，被告保山市人民政府作出保府行复决字[2018]19号《行政复议决定书》,维持被告保山市规划局《限期拆除违法建筑决定书》。原告不服，现依法起诉。具体理由如下：一、原告自建房面积740平方米，建盖宅基地为祖遗有批示，自用地基，2012拆旧建新，在航拍范围内。二、与原告同年建房的本组村民均得到了拆迁补偿，唯独原告没有，有失公平。三、二被告执法不公，违背客观事实。故起诉，请求：1、依法撤销被告保山市规划局作出的保规拆字[2018]第141号《限期拆除违法建筑决定书》；2、依法撤销被告保山市人民政府作出的《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号）。 原告杨文向本院提交以下证据材料：1、《申请书》二份，证实该涉案的房屋是原告的唯一住宅。2、《关系证明》一份，证实原告和其祖父娄信德的关系。3、《拆除违法建筑事先告知书》（保规告字[2018]第141号）一份，证实原告房屋在征收范围内，应该先赔偿，才能进行拆除。4、原告身份证复印件一份，证实原告基本身份情况。5、《个人占用土地批复》一份，证实案涉房屋占用土地系政府部门批复给原告祖父的，土地合法，原告在合法的土地上建盖房屋也是合法的。6、《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号），证实被告保山市人民政府作出案涉行政行为。7、《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号）一份，证实被告保山市规划局作出的案涉行政行为。8、《隆阳区城市管理综合行政执法局强制执行催告书》{隆城管强执字[2018]催告第（141）号}，证实隆阳区城市管理综合行政执法局要求将案涉房屋拆除的行为不合法。9、《隆阳区城市管理综合行政执法局限期拆除违法建筑公告》{隆城管限拆字[2018]公告第（141）号}，证实隆阳区城市管理综合行政执法局要求将案涉房屋拆除的行为不合法，应当先赔偿，后拆除。10、《行政复议申请书》一份，证实原告向被告保山市人民政府申请行政复议的事实。11、房屋装修费用表一份、房屋平面图一份，证实案涉房屋面积、室内设施装潢情况。 被告保山市人民政府辩称，一、本案的基本事实。(一)原告不服被告保山市规划局于2018年11月5日作出的《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)，于2018年11月21日申请行政复议，被告保山市人民政府已依法受理,后依法作出了《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号），维持被告保山市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)。原告在行政复议过中称:原告自建房屋宅基地系祖遗地宅基地，1974年3月14日经原保山县革命委员会批给原告的祖父建房使用，房屋建好后，经几代人使用遗至原告。2012年由于年久自然坍塌，原告只好拆旧建新面积740多平方米左右的房屋，在同一时段建房的村民很多和原告一样，都得到了补偿，被告保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》有失公平。原告因未新占用土地只是在原宅地基上折旧建新，房屋系原告祖孙三代唯一居住地，请被告保山市人民政府责令拆迁部门给予原告补偿。原告提交的材料:《限期拆除违法建筑决定书》、《个占用土地批复》、《隆阳区城市管理综合行政执法局限期拆除违法建筑公告》(隆城管限拆字[2018]公告第141号)、《隆阳区城市管理综合行政执法局强制执行催告书》(隆城管强执字[2018]催告第141号)。(二)被告保山市人民政府经审理查明，中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议于2007年10月28日通过的《中华人民共和国城乡规划法》，实施时间是2008年1月1日。2013年11月4日云南省人民政府对《保山市人民政府关于报批保山城市总体规划修改(2010—2030)的请示》(保政发[2012]249号)，作出了《云南省人民政府关于保山市城市总体规划的批复》[云政复(2013)78号]，原告2013年建筑的房屋在《保山市城市总体规划修改(2010-2030)》范围内。原告提交的《个人占用土地批复》(1974年3月10日)能够证明原告对批复内容的土地有土地使用权，被告保山市规划局提交的证据中没有与之相矛盾，合法有效;原告未提交证据证明2013年拆旧建新房屋相关审批手续，原告在《询问笔录》中称:“相关手续已被盗，大约2007年或2008年5月左右，记不清了，时间有些长，当时到河图派出所报过警，等找到后再提交”，之后原告未向被告保山市规划局提交相关手续。被告保山市规划局提交的《询问笔录》、《勘验笔录》、《违法建筑部分现状照片》，能够证明原告2013年在拆旧建新房屋没有依法办理相关审批手续的事实。二、被告保山市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)认定事实清楚，证据确凿，原告在行政复议过程中未能提交证据证明被告保山市规划局认定的“违法建筑”属于合法的建筑。三、被告保山市人民政府作出的《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号），认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，是依法履行职责的行政行为，并无违法或不当。综上所述，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 被告保山市人民政府向本院提交以下证据：1、《行政复议申请书》一份，证实被告依法受理了原告的行政复议申请。2、《行政复议受理通知书》一份，证实原告的行政复议申请，被告已经依法受理。3、《行政复议申请收件回执》一份，证实原告在申请行政复议时未提交证明其主张建筑行为属于合法行为的证据。4、《被申请人行政复议答复通知书》一份，证实被告保山市人民政府依法受理了原告的行政复议申请后，通知被告保山市规划局提交相关的材料。5、《行政复议被申请人答复书》一份，证实被告保山市规划局在法定期限内做出答辩并提交相关的证据。6、《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)一份，证实受理的事实依据。 被告保山市规划局辩称，一、被告保山市规划局具有对原告作出责令限期拆除违法建筑决定的行政主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、《保山市人民政府办公室关于印发保山市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知(保政办发[2015]93号)》的规定，被告保山市规划局有权对辖区内未经规划审批而擅自建设的行为进行查处，依法作出责令限期拆除违法建筑的决定。结合《保山市城市总体规划(2013-2030)》内容可知，原告在保山市××××街道打渔社区7组建盖的房屋，在2013年11月4日前，属乡、村庄规划区，自2013年11月4日经云南省人民政府批复之日起至今，已纳入保山中心城市规划区范围。被告保山市规划局作为县级以上城乡规划主管部门，对原告作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)，有法定主体资格，属依法履行职责。二、被告保山市规划局对原告作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)事实清楚，证据确实充分。2018年6月25日，隆阳区城市管理综合行政执法局将原告未经规划许可而在保山市××××街道打渔社区7组建盖房屋(建筑现状:一二层框架结构、三四层砖混结构，建筑面积约530平方米)的违法事实及相关证据向被告保山市规划局进行移交。隆阳区城市管理综合行政执法局执法人员依据《保山市人民政府办公室关于印发保山市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知(保政办发[2015]193号)》规定，于2018年6月5日在原告位于隆阳区××街道××社区××组的家中对原告进行了调查询问，并进行了现场勘验，形成《询问笔录》、《勘验笔录》及现场照片等证据。原告已在《询问笔录》、《勘验笔录》上签字确认。原告称2013年11月份其房屋已建好两层，且称建房时办理过规划审批手续，后建房手续被盗,但其至今未向被告保山市规划局提交办理规划审批的相关资料。原告未经许可擅自建房的行为属违法行为，所建盖的房屋也系违法建筑。被告保山市规划局对原告作出的《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)事实清楚，证据确实充分。三、被告保山市规划局对原告作出的《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)符合法定程序，属依法履行职责。依据隆阳区城市管理综合行政执法局移交的证据，被告保山市规划局于2018年10月16日对该案进行受理和立案，形成《案件受理登记表》、《立案审批表》。立案后被告保山市规划局执法人员对隆阳区城市管理综合行政执法局移交的证据进行了审查并开展了进一步调查，形成《案件调查报告》。对拟处理决定进行了严格审批，形成《案件审批表》。在对原告做出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)之前，被告保山市规划局于2018年10月27日对原告作出了《拆除违法建筑事先告知书》(保规告字[2018]第141号)，向其进行了送达，原告拒绝在送达回证上签字，但被告保山市规划局确已将《拆除违法建筑事先告知书》向原告进行了送达并对送达的过程进行了拍照,告知其有陈述、申辩的权利和提出听证的权利。原告未在规定的时间内向被告提出陈述、申辩和听证。2018年11月5日，被告保山市规划局对原告作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)，到其家中向其母亲进行了送达，并在《限期拆除违法建筑决定书》中告知其行政行为的依据、申请行政复议及提起行政诉讼的权利等。综上，被告保山市规划局所作出的行政行为严格按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，符合法定程序，属依法履行职责。四、被告保山市规划局对原告作出的《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)适用法律正确。因原告未经规划许可而擅自建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设期改正;逾期不改正的，可以拆除。”因在被告保山市规划局对原告进行查处时，原告所建盖的违法建筑所在地已列入中心城市规划区，且所在区域划入青华街道办事处，而非隶属于乡镇政府。由于城市建设需要，该违法建筑必须予以拆除。被告作为县级以上城乡规划主管部门，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条规定，对原告作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)适用法律正确。综上所述，被告保山市规划局对原告作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)，具有行政主体资格，认定事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律法规正确，属依法履行职责。被告保山市人民政府经复议后作出保府行复决字[2018]19号行政复议决定书，维持了被告保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)，属合法、正确的行政行为。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告保山市规划局向本院提交以下证据：第一组证据：主体资格方面的证据，1、《保山市人民政府办公室关于印发保山市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（保政办发[2015]93号）一份；2、《保山市城市总体规划修改(2013-2030)》一份；3、《保山市中心城区居住用地规划(2013-2030)》一份；4、《云南省人民政府关于保山市城市总体规划的批复》(云政复[2013]78号)一份；5、《隆阳区河图镇打渔行政村村庄规划(2011-2030)》一份；以上证据证明原告杨文在保山市××××街道打渔社区7组建盖的房屋位于保山城乡规划区范围，保山市规划局作为县级以上城乡规划主管部门，对辖区内未经规划审批进行建设的行为作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)，具有行政主体资格，属依法履行职责。第二组证据：事实方面的证据:6、《询问笔录》一份、照片二张;7、《勘验笔录》一份、现状照片四张；8、《隆阳区××街道查出违建需要限期拆除名册统计表》一份；9、《保山市中心城市违法违规建筑移送表》一份；以上证据证明原告杨文在保山市××××街道打渔社区7组建盖的一幢房屋(建筑现状:一二层框架结构、三四层砖混结构，建筑面积约530平方米)，于2013年11月份时已建好两层，自建设至今未申请办理过规划审批手续。保山市规划局对原告依法作出《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)事实清楚、证据确实充分。第三组证据：程序方面的证据：10、《案件受理登记表》一份；11、《立案审批书》一份；12、《案件调查报告》一份；13、《拆除违法建筑事先告知书（存根）》（保规告字[2018]第141号）一份、《送达回证》一份、照片二张；14、《限期拆除违法建筑决定书（存根）》（保规拆字[2018]第141号）一份、《案件审批表》一份、《送达回证》一份、照片二张；15、《行政复议被申请人答复书》一份；以上证据证明保山市规划局对原告作出的《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号）适用法律正确，是合法的行政行为。在复议程序中，保山市规划局在收到复议机关答复后在十日内提交证据并进行答复，符合复议程序。 经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：原告提交的证据，被告保山市人民政府提出证据1原告复议的时候未提交，不清楚与本案的关联性。对证据2、证据3不持异议。对证据4不发表质证意见。证据5，与本案无关。对证据6予以认可，由被告保山市人民政府依法作出，是合法的。对证据7，不持异议。证据8、证据9，和本案无关。对证据10不持异议，是被告保山市人民政府启动复议程序的依据。证据11，不符合提交证据的形式，内容残缺，未载明制作人、制作时间，无法达到原告的证明目的。被告保山市规划局对原告提交的证据1的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，提出《申请书》只能证实原告的单方诉求，原告曾向拆迁指挥部提交过申请，但是并未得到相关部门、机构的批复答复，青华街道办事处于2018年6月5日报送的拆除花名册中记载有原告户。证据2，原告未提交原件，被告保山市规划局对其真实性、合法性及证明目的均不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据4，不发表质证意见。证据5，没有原件，对其真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，该组证据只证明1974年建房的批复情况，原告房屋2012年新建盖，原告建盖房屋时候没有得到批复手续。对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，被告保山市规划局提出原告将《限期拆除违法建筑决定书》作为证据提交法庭就代表原告已经收到了决定书。证据8、证据9，没有原件，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该两组证据做出的主体为隆阳区城市管理综合行政执法局，和本案被告保山市规划局无关，被告保山市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》是对违法行为的认定，不涉及拆除，如果原告对证据8、证据9载明事项持有异议，可以另行诉讼。对证据10不持异议。对证据11的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。 本院认为，原告提交的证据1由原告自行制作，证据1中所载明内容系原告自述，无其他证据佐证，本院不予采信。证据2，原告未提交原件核对，对其真实性，本院不予采信。证据3，对其真实性，被告不持异议，本院予以采信。证据4，系公安机关颁发的身份证，能够证实原告基本身份情况，本院予以采信。证据5，所载明内容为1974年建房批复，与本案原告建房无关，本院不予采信。证据6、证据7，系本案被诉行政行为，本院予以采信。证据8、证据9，与本案争议无关，本院不作为证据使用。证据10，经质证被告不持异议，本院予以采信。证据11，不符合证据形式要件，本院不予采信。 被告保山市人民政府提交的证据，原告对证据1、证据2、证据3、证据4，均不持异议。对证据5，原告提出该证据载明的房屋面积和其建盖的房屋实际面积不一致。对证据6，持有异议。被告保山市规划局，对被告保山市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院认为，被告保山市人民政府提交的证据1、证据2、证据3和证据4，原告及被告保山市规划局均不持异议，本院予以采信。证据5、证据6，系被告保山市规划局针对原告提出行政复议所做答复及本案被诉行政行为，对其真实性，本院予以采信。 被告保山市规划局提交的证据，原告对证据1、证据2、证据3、证据4，均不持异议。对证据5持有异议，原告提出该证据中载明的房屋的面积和其建盖的房屋实际面积不一致。对证据6，持有异议，原告提出其所建盖房屋已于2013年11月份全部完工，记录载明原告所建盖房屋两层完工，但地下室航拍无法拍摄到。对证据7持有异议，原告提出笔录中载明的建筑面积和其所建盖房屋的实际面积不一致，原告所建盖房屋的面积是740多平方米至750平方米；笔录中记载的建盖时间有误，原告于2012年建盖的，但笔录中记载于2013年建盖，且被告保山市规划局未向原告出示过航拍图。证据8、证据9的质证意见同证据7。对证据10、证据11，原告提出其不清楚。对证据12，原告提出其房屋于原有房屋坍塌后建盖，建房的时无相关建房部门告知原告其行为违法。对证据13、证据14，原告提出被告保山市规划局送达《拆除违法建筑事先告知书》和《限期拆除违法建筑决定书》时原告不在家中，由其母亲告知原告该事实。对证据15、原告提出该证据载明的房屋面积和其建盖的房屋实际面积不一致。对证据16、证据17、证据18、证据19、证据20和证据21，原告持有异议，原告提出根据其房屋的实际情况应该以罚款代替拆除，不应该直接拆除，被告保山市规划局适用法律错误。被告保山市人民政府对被告保山市规划局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院认为，被告保山市规划局提交的证据来源合法，客观真实，能够证明待证事实，本院予以采信。 经审理查明：原告杨文于2013年11月建盖完毕位于隆阳区××街道××社区××组房屋，建盖时未取得相关规划许可证。原告房屋原位于《保山市隆阳区河图镇打渔行政村村庄规划（2011-2030）》范围内。2013年11月1日，经云南省人民政府批复，原告的房屋区划变更为《保山市城市总体规划修改(2013-2030)》范围内。被告保山市规划局于2018年10月16日接受隆阳区城市管理综合行政执法局移送的案件及材料，并于2018年10月16日立案。被告保山市规划局于2018年10月27日作出《拆除违法建筑事先告知书》（保规告字[2018]第141号），将查明的事实、原告的行为违反的法律及拟给予限期拆除违法建筑的行政决定、原告享有的陈述、申辩、听证的权利告知原告。被告保山市规划局于2018年10月29日到原告家中送达《限期拆除违法建筑事先告知书》，但被拒收，被告保山市规划局对送达过程进行拍照。2018年11月5日，被告保山市规划局作出《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号），该决定书以原告“未经规划许可擅自在隆阳区××街道××社区××组建盖一二层框架结构、三四层砖混结构房屋约530平方米”为由，认定原告的上述行为“违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告自接到本决定之日起10日内拆除上述违法建筑、构筑物。”同时，该决定书告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利；并告知原告“逾期不申请行政复议或行政诉讼又不履行决定的，将移交相关部门依法申请强制执行”。当日，被告保山市规划局到原告家中将《限期拆除违法建筑决定书》送达给原告的母亲段光琴，并对送达的过程进行拍照。原告认为被告保山市规划局作出的行政行为违反相关法律规定，并严重侵犯了原告的合法权益，于2018年11月22日向被告保山市人民政府提起行政复议，请求“撤销保山市规划局作出的保规拆字[2018]第141号《限期拆除违法建筑决定书》依法责令拆迁部门给予杨文补偿”。当日，被告保山市人民政府受理原告的行政复议申请，并通知被告保山市规划局进行行政复议答复。被告保山市规划局于2018年11月30日作出《行政复议被申请人答复书》。2018年12月12日，被告保山市人民政府作出《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号），认为“杨文2013年拆旧建新房屋，是在《中华人民共和国城乡规划法》生效之后建成的，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》确认的杨文在隆阳区××街道打渔村社区打渔7组未经规划许可擅自建盖一二层框架结构、三四层砖混结构房屋约530平方米的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，是依法履行职责的行政行为，并无违法或不当的情形。杨文请求撤销保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》和责令拆迁部门给予补偿的主张于法无据，不予支持。”被告保山市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定“维持保山市规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》(保规拆字[2018]第141号)”，同时告知原告提起行政诉讼的途径和方式。原告对前述《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号）和《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号）不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过根据2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议《关于修改〈中华人民共和国港口法〉等七部法律的决定》修正）第十一条第二款的规定，本案被告保山市规划局有职权对本行政区域内的城乡规划进行管理工作，故本案被告保山市规划局是适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据以上规定，本案原告对被告保山市规划局作出的行政行为不服，保山市人民政府作为保山市规划局的本级人民政府，依法享有就保山市规划局行政行为的行政复议权，其被告主体适格。本案原告建盖案涉房屋在《中华人民共和国城乡规划法》实施后，故应当适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建盖房屋应当依法取得相应规划许可证，原告建盖本案涉房屋时未得规划许可证，原告未取得规划许可证而擅自建房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，被告保山市规划局所做《限期拆除违法建筑决定书》并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”被告保山市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。综上，对原告要求撤销被告保山市规划局所做的《限期拆除违法建筑决定书》（保规拆字[2018]第141号）及被告保山市人民政府作出的《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字[2018]19号）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨文的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  余桂英 人民陪审员  杨丽翠 二〇一九年六月十八日 书 记 员  张丽娅 附：本案所涉及的法律法规 1.《中华人民共和国城乡规划法》（2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过根据2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议《关于修改〈中华人民共和国港口法〉等七部法律的决定》修正） 第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。 县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。 2、《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。