河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初2199号原告：夏明海，男，1979年7月5日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。被告：刘宝利，男，1978年12月12日出生，汉族，农民，户籍系河北省唐山市，现羁押河北省唐山市丰润区看守所。委托代理人：杜艳，河北京唐律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武安支公司，住所地：河北省武安市放射路西段玉泉新小区临街楼下西边第二个门房。负责人：张为强，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司经理。委托代理人：董悦，该公司员工。原告夏明海与被告刘宝利、中国人寿财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称武安人寿）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏明海、被告刘宝利及委托代理人杜艳到庭参加诉讼，被告武安人寿、北京人保经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告夏明海诉称，被告刘宝利系×××号重型自卸货车的所有人和驾驶人，该车在被告武安人寿投保了交强险，在被告北京人保投保了不计免赔率的第三者责任保险。原告夏明海系×××、×××号车的实际所有人。2018年11月14日5时25分许，被告刘宝利驾驶×××号重型自卸货车沿国道102线由东向西行驶至丰润区沙流河文化广场东侧（京哈线136公里400米）时，驶入逆向，与由西向东的刘晓富驾驶的×××/×××号车相撞，后起火燃烧。事故导致原告所有的×××号牵引车被烧毁（已经无法再修复使用）。2018年12月20日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队做出了130208120180000538号道路交通事故认定书，认定刘宝利负事故的主要责任，刘晓富负事故的次要责任。因本次事故给原告造成了如下损失：×××号车的车辆损失182400元，停运损失20000元（预估数额，具体损失数额待鉴定意见作出后再进行调整），以上损失总计202400元。除以上损失外，原告还额外支出了施救费用5910元。根据法律规定，对于超出交强险财产损失险额部分的损失，被告应当按照70%的比例赔偿原告，施救费用应当由被告赔偿给原告。故被告应当赔偿原告148190元。如果保险金额不足赔偿的，被告刘宝利应当继续承担赔偿责任。故此，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失148190元，判令被告保险公司将保险理赔款直接支付给原告，并由被告承担诉讼费用。被告刘宝利辩称，刘宝利所有的自卸货车在被告武安人寿投保了交强险，在被告北京人保投保了50万元商业三者险，二保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。由于刘宝利在本次事故中承担主要责任，超出保险公司赔偿范围部分，刘宝利主张按照70%承担赔偿责任。车辆损失应提供鉴定报告，刘宝利同意北京人保的定损意见。对原告主张的停运损失，刘宝利认为原告车辆已定全损，无法修复，原告主张停运损失没有依据。被告北京人保在向本院提交的答辩状中辩称，本案事故车辆×××在北京人保公司仅投保有商业险，商业三者险保险限额50万元（含不计免赔）。出险时间是在保险期限范围之内。本案应先由交强险公司在财产项下赔偿2000元，后因被保险车辆负事故主要责任，故商业险至多承担70%责任。因被保险车辆使用性质为营业性质，故请法院核实在事故发生时驾驶人是否有相关从业资格证，否则保险公司不承担赔偿责任。对于事故发生的时间、、地点和责任的认定应当以交警的责任认定书为准。请法院核实行驶本、驾驶证事发时是否合法有效，驾驶人若有醉酒，无证驾驶等属于保险免责范围，违反《道路交通安全法》等法律法规的，保险公司不承担赔偿责任。针对原告的诉讼请求，北京人保公司认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1．车损费：原告应提供其车辆行驶证，机动车产权证，证明其为此车辆所有权人。根据保险合同规定，原告应到保险公司进行定损理赔，确定其损失项目和程度。对于三者车辆（发动机号，1614Gl12701），根据折旧系数表，北京人保对其损失总金额核定为（228820-228820＊36＊0.9%=154682.32元），70%责任即108277.624元；2．施救费：提供与施救时间和距离相符合的正规发票和证明，否则不予认可；3．停运损失：停运损失属于本次事故的间接损失，根据保险条款，保险公司不负责赔偿；4．诉讼费：诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。被告武安人寿未作答辩。经审理查明，2018年11月14日5时25分许，刘宝利驾驶×××号重型自卸货车沿国道102线由东向西行驶至唐山市丰润区沙流河文化广场东侧（京哈线136公里＋400米）时，驶入逆向，与由西向东的刘晓富驾驶的×××/×××号重型自卸半挂相撞，后起火燃烧，造成两车受损，刘晓富死亡的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，刘宝利负事故的主要责任，刘晓富负次要责任。处理事故过程中，原告开支施救费5910元。诉讼中，被告北京人保将原告车辆损失核定为154682.32元。原告对被告北京人保对其车辆受损的定损的数额表示认可，并不再主张停运损失。被告刘宝利对北京人保确定的原告车辆损失数额表示认可，但认为原告的施救费开支过高，请法院根据施救里程等相关因素酌定。另查明，被告刘宝利系×××号重型自卸货车的所有权人，该车在被告武安人寿投保了强制险，在被告北京人保投保了限额为50万元的不计免赔商业三者险。原告夏明海系×××/×××号重型自卸半挂的实际所有权人，×××号车在事故中完全损毁。本次交通事故发生在保险期间内。本次事故系因两车相撞起火造成多方损失，除本案原告的损失外，该事故造成唐山市丰润区干线公路站路产损失37840元，评估费3784元；唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处财产损失48650元，评估费2460元；刘晓富死亡损失933481.65元。上述事实有原、被告陈述、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、施救费发票等可以证实。本院认为，被告刘宝利与刘晓富违反交通法规发生交通事故，致原告车辆损毁，经交警部门认定刘宝利承担此事故的主要责任，刘晓富承担此事故的次要责任，该事实清楚，本院予以确认。依据事故责任认定情况，原告因此次交通事故造成的损失由被告刘宝利承担70%赔偿责任。×××号向被告武安人寿投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告北京人保投保了商业三者险，故原告的损失首先应由被告武安人寿在交强险财产损失限额内按事故当事人的财产损失比例予以赔偿，超出交强险赔偿限额和范围的损失，由被告北京人保在商业三者险内按事故当事人的损失比例和事故责任比例赔付原告，原告损失不足部分由被告刘宝利赔付原告。被告北京人保公司的对原告车辆的定损数额，原告与被告刘宝利均无异议，本院予以认可。原告因此次交通事故造成的损失共计160592.32元（原告车辆损失154682.32元+施救费5910元）。根据各方的损失比例，被告武安人寿在交强险财产损失限额内应赔付原告1299.91元【原告损失160592.32元÷（唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处财产损失48650元＋唐山市丰润区干线公路站路产损失37840元＋原告损失160592.32元）】×2000元。原告超出交强险的财产损失159292.41元（原告损失160592.32元-1299.91元）。因各方在被告北京人保商业三者险范围内的总损失共计750965.59元【（原告损失160592.32元+唐山市丰润区干线公路站路产损失37840元+评估费3784元+唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处财产损失48650元+评估费2460元-×××号车辆交强险财产损失限额2000元-×××号车辆交强险财产损失限额2000元）×70%+（刘晓富死亡损失933481.65元-交强险死亡伤残限额110000元）×70%】，超出了其限额和范围，故根据各方的损失比例，被告北京人保在商业三者险的限额和范围内应赔付原告74240.88元（159292.41元×70%÷750965.59元×50万元）。超出被告北京人保商业三者险限额和范围内的损失为37263.81元（159292.41元×70%-74240.88元），应由被告刘宝利赔付原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告夏明海损失1299.91元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险内赔偿原告夏明海损失74240.88元；三、被告刘宝利于本判决生效后十日内赔偿原告夏明海损失37263.81元；四、驳回原告夏明海其它诉讼请求。案件受理费520元，由被告刘宝利负担432元，由原告夏明海负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 窦广同 二〇一九年六月二十六日书记员 陈红梅