河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初599号原告（执行案外人）：苏银玲，女，汉族，1962年7月19日生，住漯河市源汇区。委托代理人：董培培，河南霁安律师事务所律师。被告（申请执行人）：梁艳磊，男，汉族，1981年2月25日生，住漯河市郾城区。委托代理人：曹淼，河南永力律师事务所律师。第三人（被执行人）：吴克霞，女，汉族，1968年12月8日生，住漯河市源汇区。委托代理人：刘向红，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告苏银玲与被告梁艳磊、第三人吴克霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告苏银玲的委托代理人董培培、被告梁艳磊的委托代理人曹淼、第三人吴克霞的委托代理人刘向红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏银玲向本院提出诉讼请求：1、请求贵院立即停止执行漯河市兆宇置业有限公司（以下简称兆宇公司）工商登记显示为被执行人吴克霞名下49%的股权；2、请求贵院依法确认原告为兆宇公司股东，且享有该公司49%的股权。事实与理由：吴克霞因与梁艳磊民间借贷纠纷一案，梁艳磊向贵院申请执行兆宇公司工商登记显示为吴克霞名下的49%的股权。因该股权系吴克霞代持原告的股权，原告是兆宇公司的实际出资人，是该股权的实际权利人。基于以上事实，依据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，原告于2018年12月13日向法院提出执行异议申请，请求法院依法终止对梁艳磊申请执行吴克霞名下兆宇公司49%的股权的执行行为。法院于2019年1月11日驳回了原告的申请，故原告依法向法院提起执行异议之诉，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权利。被告梁艳磊辩称，一、工商登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，被告作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，对登记的股东吴克霞名下股权强制执行，有事实和法律依据，原告起诉不能排除对该股权的强制执行。1、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：权利的合法性与真实性”，第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。法院据此在(2019)豫1102执异3号裁定中已依法对原告主张其系实际股东的合法性与真实性进行了裁决，工商登记公示的兆宇公司股东系吴克霞、孙东升，原告不是兆宇公司的股东。2、根据《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，因此，原告不能以其与吴克霞存在代持协议为由对抗被告，如两人签订的“代持协议”真实，也仅在两人之间有效，不能以此对抗第三人即被告，被告对股东吴克霞名下股权行使的正当权利，有事实和法律依据。二、原告主张其系兆宇公司实际股东没有事实依据。1、原告在(2019)豫1102执异3号中提交的证据不足以认定其为兆宇公司的实际出资人，工商登记显示兆宇公司成立于2011年1月7日，原告与第三人吴克霞签订的《协议》日期为2011年2月9日，晚于公司设立时间。在公司注册资金涉及金额较大，没有协商的情况下直接交由他人代持的行为，明显不符合日常生活逻辑。原告提交的银行流水，没有持卡人名称，也不能表明此卡系原告所有，且其标记的转账集中在2010年7月，比公司成立验资早了6个月，不能表明资金缴纳给了兆宇公司，因此，原告并未向兆宇公司出资。2、兆宇公司股东两次缴纳注册资金均经过了股东会决议及会计事务所验资，均显示系孙东升、吴克霞出资，与原告无关。3、2017年本案第三人吴克霞以股东身份提出要求公司解散的诉讼，第三人吴克霞以股东身份实际行使股东权利。4、2018年12月原告在执行中提出执行异议之前，10月份郾城区人民法院对吴克霞名下股权也进行了冻结，但吴克霞及原告未提出异议和复议，如果代持真实，原告及第三人不可能在郾城区人民法院不提出复议和异议。5、2016年被告作为债权人在法院起诉吴克霞时，对吴克霞名下的股权申请了财产保全措施，吴克霞未要求复议，也未要提出异议，后双方调解时，吴克霞提出先解除股权查封，但吴克霞最终并未在调解协议上签字，法院对吴克霞名下的股权再次采取了保全措施，股权冻结经历了一审、二审、再审，3年间吴克霞抗辩的理由一直是其以兆宇公司股权为马水泉做债务担保的签字不真实，吴克霞及原告从未提出过股权系代持的抗辩。原告在执行中以股权代持为由提出执行异议及异议之诉，系为了拖延、对抗执行进展。因此，被告认为原告起诉不能排除对第三人吴克霞名下股权的强制执行，应驳回原告诉请，维护被告合法权益。第三人吴克霞述称，1、吴克霞本人没有实际出资能力，在兆宇公司成立当时，直至现在，吴克霞本人从未有50万元左右的存款或其他财产，所以，本案中兆宇公司成立过程中，以吴克霞名义登记的股份，确实是苏银玲给吴克霞的钱；2、关于对吴克霞名下的股份因其他案件的查封，吴克霞曾经向苏银玲提出过以其自己的名义处理以上案件，但二人因家庭的其他纠纷，此事一直处于搁置状态，但代理人认为，苏银玲是否在其他案件中提出股权代持，不影响本案依据事实进行判断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴克霞系兆宇置业公司49%股权的持有人，当事人均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证股东代持协议及银行交易明细，欲证明公司工商登记显示为吴克霞名下的49%的股权，系吴克霞代原告持有，原告是该公司的实际出资人，也是该股权的实际权利人。交易明细中，原告于2010年7月14日取款51万元，其中49万元原告交于吴克霞，用于公司注册资本。原告与吴克霞签订的协议系双方真实意思表示，真实有效，且吴克霞本人没有存款，没有出资能力。原告提供的银行交易明细，足以证明原告有50万元左右的出资能力。且将其中的49万元实际交于吴克霞，吴克霞也予以认可，可以证实原告系涉案股权的实际权利人。被告认为协议不真实，协议显示的时间是2011年2月9日，系圆珠笔书写，距今天已经八年，但从字体、纸张的氧化程度上来看，没有任何氧化痕迹，明显不真实。协议显示的签订日期晚于公司成立时间。协议内容约定有重大事项的表决权、决策权、重大事项的书面授权，用语专业，考虑全面，但有意不确认出资金额，是为了避免以后苏、吴二人之间因不真实陈述，另外再产生纠纷，这份协议不能作为证据使用。在公司注册资金涉及金额较大，且系两次缴纳的情况下，原告与吴克霞没有协商，直接交由他人代持的行为，是明显不符合日常生活逻辑。有无自有资金，不是禁止股东出资限制的条件，吴克霞有无自有资金，不能仅凭一份没有显示资金流向的转款凭证来证明。且此份转款凭证早于公司注册六个月，吴克霞系兆宇公司登记股东，原告提供的证据不能推翻工商登记部门的公信效力。如按原告所述，吴克霞在公司注册前六个月即拿到全部出资，就不需要再分两次缴纳公司注册资金，一次完全缴纳即可，分两次缴纳反而增加了原告的风险，依此也可看出，原告与吴克霞之间的代持不真实。银行交易明细，没有提供原件，无法进行核实，请法庭庭下核实；银行流水没有持卡人的名称，不能表明这份交易明细系原告所有，交易明细中，原告所标识的金额与公司注册资金第一次缴纳10万元相差甚远，明显不符合日常生活逻辑。且其标注的转账日期比公司成立验资早了六个月，其中一笔2010年7月14日的17万元，在2010年7月23日交易明细中已显示进账170000元，原告主张明细不符合日常生活逻辑，不能表明转账的金额缴纳给了兆宇公司。第三人对证据真实性无异议，认为协议是原告与第三人真实意思表示，实际出资人确系原告，签订协议的时间虽晚于公司成立一个月，但这不影响协议的真实性。被告举证如下：1、公司设立登记申请一份、股东会决议一份、公司高管信息一份、第一次出资验资报告一份、股东会剩余注册资金缴纳决议一份、剩余出资验资报告一份；欲证明兆宇公司成立于2011年1月7日，原告与第三人签订的协议日期为2011年2月9日，晚于公司成立时间；兆宇公司股东2次缴纳注册资金均经过了股东会决议及会计事务所验资，均显示系孙东升、吴克霞出资，与原告无关；第三人吴克霞担任公司监事，对公司有实际管理行为。2、（2018）豫民终187号河南省高级人民法院民事判决一份，欲证明2017年第三人吴克霞以股东身份要求兆宇公司解散的诉讼，第三人以股东身份实际行使股东权利；3、漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103财保87号民事裁定一份、源汇区人民法院民事裁定书（2016）豫1102民初1470号之二、中级人民法院（2018）豫11民再20号判决一份，欲证明2018年12月原告在执行中提出执行异议之前，10月份郾城区人民法院对吴克霞名下股权也进行了冻结，但吴克霞及原告未提出异议和复议，如果代持真实，原告及第三人不可能在郾城区人民法院不提出复议和异议，因此，代持不真实；原告及吴克霞在源汇区人民法院2016年对股权冻结期间未提出异议和复议，且吴克霞在《借款合同》中承诺自愿以在兆宇公司的49%股份作为质押，吴克霞以股东身份实际行使股东权利，代持不真实。原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据只能证明吴克霞系兆宇公司的显名股东，并不能否认原告苏银玲为实际出资人即实际权利人的事实。对证据2的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。对证据3的真实性没有异议，但认为同样与本案不具有关联性。吴克霞与原告在其他案件中是否提出过股权代持，均不影响本案事实的认定。第三人对三组证据的真实性均无异议，但就其证明目的均不能证明被告的辩称，第一组证据中的前后两份验资报告，相隔时间只有两个月，与苏银玲的取款时间及交给吴克霞出资的时间，基本一致，恰恰可以证明原告即本案诉争股权的实际出资人；第二组、第三组证据均与本案没有直接联系，不能用于推测或推断本案股权代持协议真实性的证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年7月14日，苏银玲账户分5笔取款共计51万元。兆宇公司于2011年1月7日在漯河市工商行政管理局办理企业法人登记成立，注册资本100万元，股东孙东升、吴克霞，出资比例分别为51%、49%。2011年2月9日，原告苏银玲与第三人吴克霞签订协议，约定兆宇公司登记股东是吴克霞，但吴克霞没有实际出资，实际出资人苏银玲，苏银玲请求吴克霞代持其股份并作为显名股东在工商局登记等。2015年8月6日，被告梁艳磊与第三人吴克霞签订借款合同，约定：梁艳磊借给吴克霞150万元用于企业流资，借款期限三个月，马水全作为担保人签字，吴克霞在合同后面承诺自愿以兆宇公司49%的股份作为借款质押，到期若不能履行借款合同约定内容，梁艳磊就拥有吴克霞所持有股权。在梁艳磊诉吴克霞、马水全民间借贷纠纷一案中，本院依梁艳磊的申请，作出（2016）豫1102民初1470之二裁定书，冻结了吴克霞在兆宇公司价值49万元的股权，判决后，吴克霞不服一审判决，上诉至漯河市中级人民法院，二审于2017年8月23日作出（2017）豫11民终1736号民事判决。吴克霞不服该判决，向漯河市中级人民法院申请再审，再审称：借款合同中吴克霞的签名、捺印非吴克霞所为，吴克霞的行为为职务行为。2018年7月16日，漯河市中级人民法院判决：维持（2017）豫11民终1736号民事判决。2018年8月13日案件进入执行程序后，苏银玲提出执行异议。2017年8月14日，吴克霞向漯河市中级人民法院起诉，请求解散兆宇公司。兆宇公司上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院2018年12月21日作出的（2018）豫民终187号民事判决显示：2015年11月5日，吴克霞与他人签订股权转让合同。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定:“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人”。该款规定明确了公司股东登记的公示效力，工商登记是股权情况的公示,与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。隐名股东由于未经公司登记机关进行登记,其在公司关系上不具有公司股东的法律地位，隐名股东不能以其与显名股东之间的约定对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利,亦不能对抗人民法院对该股权的强制执行。本案中，吴克霞借款时承诺自愿以其在兆宇公司49%的股份作为借款质押，虽未办理质押登记，但梁艳磊作为善意第三人，有理由相信吴克霞为兆宇公司的股东；且之后吴克霞与他人签订股权转让合同，转让其部分股权；又以股东身份起诉，请求解散兆宇公司。原告苏银玲提交2010年7月14日的账户取款记录，原告未提供取款人，且第一次出资时间2011年1月6日、第二次出资时间为2011年3月24日，苏银玲账户分5笔取款共计51万元不能证明与在兆宇公司缴纳的股份存在必然性，且吴克霞在向梁艳磊借款时及之后的种种行为，均让梁艳磊产生合理信赖，能认定吴克霞在兆宇公司的股东身份，故对代持协议的真实性，本院不予采信，苏银玲不享有兆宇公司49%的股权。因此,当吴克霞因其未能清偿到期债务而成为被执行人时,债权人梁艳磊有权向人民法院申请对该股权强制执行。梁艳磊依据生效的判决书向法院申请强制执行吴克霞在兆宇公司的股权,有事实和法律依据，苏银玲关于停止执行以吴克霞名义在兆宇公司持有的49%的股权请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告苏银玲的诉讼请求。诉讼费8650元，由原告苏银玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  曹玉娥审 判 员  李笑寒人民陪审员  姚 冰二〇一九年六月二十五日书 记 员  王 菡