重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初5736号 原告：贺茂超，男，1971年7月1日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道****，统一社会信用代码9132030071155574XL。 法定代表人：李庆民，总经理。 被告：谯守高，男，1969年2月18日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师，特别授权。 原告贺茂超与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸建司）、谯守高买卖合同纠纷一案，本院2019年4月23日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告贺茂超及其委托诉讼代理人何仕华、被告谯守高的委托诉讼代理人郎勋才到庭参加了诉讼，被告匠铸建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告贺茂超向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款47070.00元，并支付迟延付款利息37656.00元，共计84726.00元。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告谯守高借用江苏九鼎环球建设科技集团有限公司(该公司于2016年5月1日变更为徐州匠铸建设有限公司)承接了黄金水岸控股有限公司位于万州区滨江一号综合楼的装饰业务。被告在实施装饰施工中，于2014年12月9日与原告签订了一份《石材销售合同》。原告按合同约定的石材规格和数量履行了供货义务，双方于2015年2月5日办理了一次结算，在2015年5月13日办结了一次结算，两次结算单证明：被告还欠原告货款47,070.00元，被告迟迟未支付，按合同约定应当支付资金利息。合同约定高于规定利息标准。因此，原告是按规定据实计算利息。综上所述：被告谯守高是借用他人的资质承包工程，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题解释》和《合同法》的相关规定,两被告应当承担连带支付责任。经过本案审理，原告贺茂超认可被告已经支付的10000元在本案中扣除，变更诉讼请求为：判令二被告连带支付货款37070元及迟延付款的利息，利息从2015年2月5日至付清为止按年利率24%计算。 被告匠铸建司辩称，一、原告诉请事实是虚假的，被告匠铸建司从未承建原告诉称的万州区滨江一号综合楼工程；二、被告匠铸建司与原告以及被告谯守高没有任何合同关系。综上，请求驳回原告对被告匠铸建司的诉讼请求。 被告谯守高辩称，被告谯守高借用被告匠铸建司重庆分公司进行施工是事实，与原告贺茂超于2014年12月9日签订《石材销售合同》是事实，原告贺茂超提供了47070.00元的石材被告谯守高认可，被告谯守高在2017年3月10日支付了原告10000元应予品出，实际尚欠原告37070元石材款。因黄金水岸公司尚欠被告谯守高的工程款几千万元，因此未支付原告的石材款。按照《石材销售合同》的约定，石材款应经黄金水岸公司验收合格后才支付。黄金水岸公司至今未验收，原告要求支付款项的条件未成就。合同没有约定迟延付款的违约金和利息，原告主张利息没有依据。请求驳回原告贺茂超的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告贺茂超绕其诉讼请求提供了以下证据：1、原告贺茂超、被告谯守高的身份证复印件，拟证明原告贺茂超、被告谯守高的身份信息；2、（2018）渝0101民初3585号民事调解书1份，拟证明被告谯守高以被告匠铸建司的名义承包了本案涉案工程，是涉案工程的实际施工人；3、国家企业信用信息公示报告1份，拟证明被告匠铸建司是江苏九鼎环球建设科技有限公司更名而来；4、《石材销售合同》原件1份，拟证明合同明确约定了被告付款的期限，原告完成的施工是验收合格很久了，已经投入使用三、四年；违约金是有约定的，被告没给钱可以反推；5、《石材结算单》原件2份，拟证明二被告尚欠石材款47070元未付。被告谯守高对原告贺茂超提供的证据质证认为，1、原告贺茂超、被告谯守高的身份证复印件没有异议；2、（2018）渝0101民初3585号民事调解书的真实性没有异议，关联性有异议，不能作为本案的证据，不能证明原告的目的；3、国家企业信用信息公示报告没有异议；4、《石材销售合同》的真实性没有异议，但明确约定了支付条件和期限；5、《石材结算单》认可，被告谯守高在2017年3月份支付了10000元，尚欠原告货款实际为37070元。被告谯守高为证明自己的辩解意见，提供了以下证据：2017年3月10日重庆农村商业银行个人汇款凭证原件1份，拟证明被告谯守高在2017年3月10日向原告支付货款10000元。原告贺茂超对被告谯守高提供的证据质证认为，原告认可被告谯守高支付的10000元，同意在本案中抵扣。本院经审查认为，原告贺茂超、被告谯守高对相对方提供的证据的真实性均无异议，与本案关联，本院对原告贺茂超、被告谯守高提供的证据均予以采信。 根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院确认事实如下： 2014年12月9日，原告贺茂超作为供方与被告谯守高作为需方签订《石材销售合同》，合同主要约定：需方将黄金水岸两个展厅的大理石材由供方销售；需方所购石材为工程规格板和异形板，供方需按需方所提供的现场施工布局图及现场实际尺寸加工，供方按图纸所需要求对应区域的石材加工。石材为原定样本石材配送，如出现有加工尺寸错误及色差由供方负责无偿更换，达到要求为止；加工质量要求，异形加工，线条加工，规格加工及磨边处理，其厚度、平整度、光泽度要求达到约定标准及国家颁布的花岗石JC/T202-2001和JC/T79-2001标准执行；供方在收到需方所需加工要求的石材需在五天内将需方所要石材送到需方施工现场，并将石材下车到需方所指定的为止交给需方验收；石材为需方所提供样品绿墨色为标准，厚度12㎜，单价310元/㎡，线条加厚边20元/m；货款结算方式按供方所提供石材对应单价清单结算，前期由供方全垫资供货。在本工程经黄金水岸集团验收合格后一次性结算给供方，并在30日内付清；违约责任：供方每逾期一天交货，应承担未交部分10%的违约金等。合同签订后，原告贺茂超按约向被告谯守高提供了所需石材。2015年2月5日，邹官清作为经办人给原告贺茂超出具了1份《石材结算单》，该结算单载明：“贺茂超2015年2月5日前出售给我黄金水岸办公楼装饰工程项目石材款共计16张购货单计108900元，大写壹拾万零捌仟玖佰元，减除已付伍万元正￥50000元，下欠58900元大写伍万捌仟玖佰元正。此条。经办人邹后清。2015年2月5日结算”。2015年5月13日，邹官清又给原告贺茂超出具1份结算单，该结算单载明“贺茂超2015年3月4日至2015年4月25日时段供石材款共计18170元大写壹万捌仟壹佰柒拾元正。2015年5月13日结账。此款达往来帐。待甲方拨款后付清”。2017年3月10日，被告谯守高支付给原告贺茂超10000元。2018年3月20日，被告谯守高在2015年2月5日的《石材结算单》上批注“2015年春节时已付30000元，下欠贰万捌仟玖佰元。同意以此金额作为双方结算金额”。同日，被告谯守高在2015年5月13日的结算单上签名确认。原告贺茂超催收欠款无果，于2019年4月23日向本院起诉。 本院认为，根据原告贺茂超提供的2014年12月9日与被告谯守高签订的《石材销售合同》，该合同的供方为贺茂超，需方为被告谯守高，因此原告贺茂超与被告谯守高之间成立买卖合同关系，被告谯守高应承担该合同项下的相关责任。原告贺茂超按约向被告谯守高提供石材后，被告谯守高应向原告贺茂超支付石材款。被告匠铸建司未在本案所涉《石材销售合同》上盖章确认，也未授权被告谯守高与原告贺茂超签订《石材销售合同》，事后对被告谯守高的行为也未追认，因此，被告匠铸建司与本案所涉《石材销售合同》没有法律上的牵连关系，其不应承担本案责任。原告贺茂超主张被告匠铸建司、被告谯守高承担本案连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据原告贺茂超提供的结算单和被告谯守高提供的个人汇款凭证，双方均确认被告谯守高尚欠原告贺茂超石材款37070元至今未付，被告谯守高依法应予清偿。被告谯守高辩称按照《石材销售合同》的约定，石材款应经黄金水岸公司验收合格后才支付，黄金水岸公司至今未验收，原告要求支付款项的条件未成就，对此，虽然原告贺茂超、被告谯守高均未提供证据证明原告贺茂超提供的石材是否经过验收，但原告贺茂超提供的石材早已投入使用，被告谯守高并未提供证据证明原告贺茂超提供的石材有质量问题而未经验收合格，应认定原告贺茂超提供的石材在经办人邹官清出具结算单时已经验收合格，被告谯守高在2017年3月10日支付给原告贺茂超10000元货款也证明了石材已经验收合格的事实，故被告谯守高支付货款的条件成就，被告谯守高应按合同约定在验收合格后30日内付清原告贺茂超的石材款。因此，原告贺茂超要求被告谯守高支付尚欠货款37070元符合法律规定，本院予以支持。被告谯守高在结算后仅向原告支付了10000元，尚欠37070元货款至今未付，给原告贺茂超造成了资金利息的损失，被告谯守高依法应予赔偿，因此，原告贺茂超要求被告谯守高支付迟延付款的利息符合法律规定，但原告贺茂超主张从2015年2月5日起计算利息不符合双方的约定，本院调整为尚欠货款18900元从2015年3月8日起，尚欠货款18170元从2015年6月13日起计算利息。同时，原告贺茂超主张按照年利率24%计算迟延支付的利息双方在合同中对此没有约定，其主张没有事实和法律依据，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告谯守高在本判决生效后五日内支付原告贺茂超尚欠货款37070元及迟延付款的利息，其中尚欠货款18900元的利息从2015年3月8日起，尚欠货款18170元从2015年6月13日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1918元，因适用简易程序审理减半收取959元，由原告贺茂超负担430元，被告谯守高负担529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  何大寨 二〇一九年六月六日 （院印） 书记员  崔建荣 书记员  董 艺