江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初918号原告:占国英，女，汉族，1965年7月28日出生，住景德镇市XXX。委托诉讼代理人:冯刚挥、邵平，江西景扬律师事务所律师。被告一:焦一帆，男，汉族，1985年1月22日出生，住景德镇市XXX。被告二：熊丽平，女，汉族，1966年3月31日出生，住景德镇市XXX，系被告焦一帆的母亲。委托诉讼代理人：余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。原告占国英诉被告焦一帆、熊丽平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告熊丽平及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告焦一帆经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据民事诉讼法的相关规定对其缺席审理，本案现已审理终结。原告占国英向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦一帆偿还原告占国英18万元借款，利息自2019年2月1日起支付至还清本本金之日止（截止2019年4月30目止，利息暂计7400元）；2、判令被告熊丽平对诉求一中的借款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:原告占国英的女儿蒋云与被告焦一帆的妻子卢萧萧系从小一起玩大伙伴，长大后又成为闺蜜。2017年11月22日，被告焦一帆向原告占国英借款18万元，该借款由原告占国英的女儿蒋云的账户转至被告熊丽平账户。被告焦一帆于当日向原告占国英出具一张18万元的借据，并口头约定借款月利息为一分五(即月利息为2700元)，并按月支付利息，由蒋云代收。2019年2月，原告蒋云仅收到700元利息，此后拒不向原告支付利息，也不归还借款。被告熊丽平将其个人账户借给被告焦一帆收取借款，依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，被告熊丽平应为本案的共同被告。同时依据最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，被告熊丽平应当对该借款及尚未支付的利息承担连带责任。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告焦一帆辩称：1、对原告诉称的借款本金18万元无异议，但对其诉称的利息有异议。由于原告占国英的女儿蒋云与本人前妻卢萧萧从小是闺密，本人因此也与蒋云熟识。本人在外个人欠帐无法周转时，向蒋云借款，事先并未约定利息，所以在借条上也未注明利息。2、在本人出具借条的同时，蒋云为了节省手续费转账方便，所以蒋云要求我提供建行的卡号，而我当时没有办理建行账户，所以我指示蒋云将钱汇入到我母亲（即熊丽平）的建行卡号，我母亲并不知情。被告熊丽平辩称：1、被告熊丽平并非本案适格被告。2、原告要求被告熊丽平承担连带还款责任没有法律依据。原告为支持其诉请在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、原告占国英身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；证据二、原告占国英户口本复印件，证明原告占国英与案外人蒋云系母女关系；证据三、借条复印件，银行流水复印件证明原告占国英和被告焦一帆之间借贷事实，被告熊丽平出借银行账户的事实；证据四、案外人蒋云和被告焦一帆之间的转账记录，证明该借款的利息是月息一分五，自2019年2月起，被告焦一帆拖延支付利息直至拒付利息的事实；证据五、案外人蒋云和被告焦一帆的微信聊天记录，证明原告多次此向被告焦一帆追索借款及利息的事实。证据六、另外两张借条及民事诉状（另外两个案子）证明焦一帆向蒋云的亲属借款49万元，利息每月是7350元。被告熊丽平的质证意见为：1、对证据证据一、二、三没有异议，针对证据四银行流水真实证明的目的有异议，与被告熊丽平没有关系，熊丽平也不知情。对于四、五、六、三组证据三性均有异议，是被告焦一帆与原告之间的关系，与被告熊丽平没有关系。被告焦一帆、熊丽平无证据提交。经举证、质证，庭审调查，对于原告所举证据，可以简要评析如下：被告对证据一、二、三均无异议，本院予以认定。证据四、五、六，被告熊丽平均质证有异议，但其异议针对的仅仅是债权债务关系在于原告与被告焦一帆之间成立，与其无关。而非针对证据本身状况发表意见，故其虽质证为“有异议”但该“异议”并不能发生质疑证据本身的效力。所以，本院对于该四、五、六证据三性均予以确认。此外，本院所查明的事实与原告所述基本一致。本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告焦一帆作为完全民事行为能力人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其对自己的行为应承担相应的法律后果。故本院可以将原告所提供证据作为认定案件事实的依据。本案争议的焦点在于，被告熊丽平是否因提供银行账户，而在借贷关系中承担连带清偿责任？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”由此，原告将账户出借人被告熊丽平作为共同诉讼人诉至法院，主体适格。又，对于账户出借人是否承担民事责任的问题，最高人民法院曾于1991年下发一个批复，即《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，内容为：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”由此可见，该批复的司法精神在于，规范融资行为，保障当事人（债权人）的合法权益，维护正常的金融秩序。账户出借人在民间借贷案件中，为借款人提供银行账户，方便其资金输送与应用，关系非同一般，效力上等同于利益共同体。本案中被告熊丽平与焦一帆为母子关系，被告熊丽平辩称银行账户被其儿子焦一帆使用是在其不知情的情况发生，迟至2019年3月方才知晓，故不应承担还款责任。对此辩解，本院认为，该借款发生于2017年11月22日，2019年5月原告才诉至本院主张权益，在这长达近一年半的时间里，被告熊丽平对其银行账户中金额变动毫不知情，很难让人信服。换言之，正是因为被告熊丽平与焦一帆为母子关系，所以，对于其子用其银行账户进行经济业务往来持支持态度，至少是不反对态度。所以，在被告焦一帆不能清偿债务时，称不知情而试图撇清，不能让人信服。所以，原告为保障其合法权益，而援引《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》作为法律依据，于法有据，亦符合该批复之精神。至于利息问题，虽然借据上没有载明利息，但根据原告所提供的微信记录可以显示，原、被告之间确实约定利息并在实际中履行。由于双方实际履行中有关利息未超过法律规定，本院亦予以支持。因此，原告诉请被告归还借款本金18万元及偿付利息7400元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、限被告焦一帆于本判决生效后十五日内偿还原告占国英借款本金18万元及利息（截止2019年1月31日止利息为7400元；从2019年2月1日至实际还清借款本金18万元时止，按月1.5%计息）；二、被告熊丽平对前款的归还承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3980元减半收取1990元，由被告焦一帆、熊丽平连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇一九年六月十七日书记员  邹 俊