广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初957号 原告：广西上林农村商业银行股份有限公司，住所地广西上林县大丰镇明山路**。统一社会信用代码：91450125199590094D。 法定代表人：陆宝忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：覃冠新，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：石吴兵，该公司工作人员。 被告：韦和，男，1977年6月5日出生，壮族，住广西上林县。 被告：蓝润，男，1974年11月8日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：蓝五洲，女，1965年5月21日出生，瑶族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：陆俞伯，男，1958年2月6日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：黄衡广，男，1972年7月24日出生，壮族，住广西上林县。 原告广西上林农村商业银行股份有限公司（以下简称上林农村商业银行）与被告韦和、蓝润、蓝五洲、黄衡广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告上林农村商业银行的委托诉讼代理人覃冠新、被告蓝润、黄衡广及被告蓝五洲的委托诉讼代理人陆俞伯均到庭参加诉讼，被告韦和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上林农村商业银行向本院明确诉讼请求：1．请求法院判令被告韦和依照合同约定归还原告借款本金28791元及利息（利息以28791元为基数，从2017年12月22日起至2019年4月23日的利息为2778.96元，2019年4月24日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计付至借款偿清之日止），本息暂计31569.96元；2．判令被告蓝润、蓝五洲、黄衡广对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告韦和、蓝润、蓝五洲、黄衡广承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月3日，被告韦和向上林县农村信用合作联社三里信用社（注：上林县农村信用合作联社三里信用社现其债权债务均由原告承继）提交《借款申请书》，申请借款10万元。2014年3月6日，原告与被告韦和签订《个人借款合同》（合同编号：121902140602088），合同约定：借款金额为拾万元整，借款期限自2014年3月6日起至2017年3月6日止，借款用于种树；贷款利率在中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，执行年利率9.84%；贷款逾期后从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；按利随本清方式还款,到期一次性归还借款本息。 此外，2014年3月6日原告与被告蓝润、蓝五洲、黄衡广签订《保证担保合同》（合同编号：121904140392541），合同约定：贷款方式为连带责任保证。 缔约后，原告按合同约定按时足额向被告韦和发放贷款。截止2019年4月19日被告韦和尚欠贷款本金28791元及利息(利息以28791元为基数，从2017年12月22日至2019年4月23日的利息为2778.96元，2019年4月24日起的利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)，本息暂计31569.96元。原告认为，被告韦和的行为已构成根本违约，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。 被告蓝润辩称，根据合同的约定本被告愿意承担连带偿还责任。 被告蓝五洲辩称，一、原告诉请要求偿还贷款本息暂计31569.96元（以后直至贷款本息结清为止），应由被告韦和先负责偿还；二、本被告只是本案贷款担保人之一，本被告对本案债务承担连带清偿责任没有意见，本案贷款人及其他担保人应当有共同清偿责任，本被告对自己履行清偿债务部分有权向贷款使用人追偿，以维护本被告的合法权益。 被告黄衡广辩称，1.原告所提出的诉讼请求本被告均无意见，原告提供的证据材料中有本被告签名的材料均是本人签名的；2.担保人是本着诚实守信帮助借款人，出于善意为借款人作担保。希望到执行阶段先执行借款人的财产，借款人没有财产了再由担保人承担保证责任。 原告为证明其主张提供如下证据：1.《借款申请书》，证明被告韦和向三里信用社借款的事实；2.身份证，证明被告主体资格；3.《个人借款合同》，证明三里信用社与被告韦和依法签订借款合同的事实；4.《保证担保合同》，证明三里信用社与被告蓝润、蓝五洲、黄衡广依法签订担保合同的事实；5.借款借据，证明三里信用社已按期足额向被告韦和发放贷款的事实；6.贷款利息计算表，证明贷款利率及被告欠款、欠息等相关信息；7.贷款到期通知书、贷款逾期催收通告书，证明三里信用社向借款人主张债权及要求保证人承担保证责任；8.中国银监会广西监管局关于广西上林农村商业银行股份有限公司开业的批复，证明上林县农村信用合作联社三里信用社现其债权债务均由原告依法继承的事实。 被告韦和未进行答辩，亦未提供任何证据。 被告蓝润、蓝五洲、黄衡广未向本院提供任何证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，被告韦和向上林县农村信用合作联社三里信用社（以下简称三里信用社）提交《借款申请书》，申请借款100000元用于种树。2014年3月6日，三里信用社与被告韦和签订了《个人借款合同》（合同编号：121902140602088）。《个人借款合同》对借款金额、借款期限、还款方式、违约责任等内容进行了约定，借款金额为100000元，借款期限从2014年3月6日至2017年3月6日止，还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。被告蓝润、蓝五洲、黄衡广同意作为被告韦和向三里信用社借款的保证人，并于2014年3月6日，与三里信用社签订《保证担保合同》，该合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期限为债务到期日起两年（即从2017年3月7日起至2019年3月6日止）。三里信用社按照合同约定足额向被告韦和发放贷款。《个人借款合同》约定的贷款期限即将届满前，2017年2月6日，三里信用社向韦和发放《贷款到期通知书（借款人）》，要求韦和按借款合同约定的期限履行还款义务，韦和收悉后在确认书上签名捺印，并承诺于2017年3月6日前按《个人借款合同》的约定和《贷款到期通知书（借款人）》的要求履行还款义务。同日，三里信用社分别向蓝润、蓝五洲、黄衡广发放《贷款到期通知书（担保人）》，要求蓝润、蓝五洲、黄衡广按照担保合同的约定履行担保义务，蓝润、蓝五洲、黄衡广收悉后在确认书上签名捺印。贷款期限届满后，被告韦和未能按期偿还贷款本息，2018年2月3日，三里支行向黄衡广发放《贷款到期通知书（担保人）》，要求保证人黄衡广按担保合同约定履行担保义务，黄衡广收悉后在确认书上签名捺印，并承诺按照《保证担保合同》的约定和《贷款到期通知书（担保人）》的要求履行担保义务。同年5月28日，三里支行向蓝润、蓝五洲、黄衡广发放《贷款逾期催收通知书（担保人）》，告知蓝润、蓝五洲、黄衡广，借款人韦和逾期未归还贷款本息，蓝润、蓝五洲、黄衡广收悉后在确认书上签名捺印，并承诺按照《保证担保合同》的约定和《贷款逾期催收通知书（担保人）》的要求履行担保义务。因为被告韦和未能按照合同的约定偿清贷款本息，被告蓝润、蓝五洲、黄衡广亦未履行保证责任，原告遂于2019年5月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。 截至2019年4月23日，被告韦和已向原告偿还贷款本金71209元及利息38165.29元，尚欠原告借款本金28791元及利息（利息以28791元为基数，从2017年12月22日至2019年4月23日的利息为2778.96元，2019年4月24日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计付至借款偿清之日止），本息暂计31569.96元。 诉讼过程中，被告蓝润、蓝五洲、黄衡广承认自己是本案债务的担保人，愿意对本案债务承担连带偿还责任。 另查明，2017年8月23日经中国银行业监督管理委员会广西监管局批准，上林县农村信用合作联社更名为广西上林农村商业银行股份有限公司，上林县农村信用合作联社所辖的16个分支机构变更为广西上林农村商业银行股份有限公司的分支机构。原来上林县农村信用合作联社及其所辖的16个分支机构的债权债务由广西上林农村商业银行股份有限公司全部承继。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不进行答辩，也不提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。而原告提交的证据真实、合法有效，并与本案相关联，故对于原告提交的证据本院均予以确认。《个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告韦和向三里信用社借款，三里信用社按约履行了出借100000元贷款的义务，被告韦和应依约履行偿还借款本息义务，后因被告韦和未按照合同约定偿清借款本金及利息，截至2019年4月23日，被告韦和仅向原告偿还贷款本金71209元及利息38165.29元，尚欠原告借款本金28791元及利息（利息以28791元为基数，从2017年12月22日至2019年4月23日的利息为2778.96元，2019年4月24日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计付至借款偿清之日止），本息暂计31569.96元，被告韦和应依约承担偿还借款本息的民事责任。 关于原告的诉讼主体资格问题。被告韦和于2014年3月6日向三里信用社借款，并未向原告借款，被告韦和未依约履行义务，偿还借款本息，原告能否以自己的名义向本院提起诉讼，要求被告韦和偿还本案借款本金及支付利息。2017年8月23日，经中国银行业监督管理委员会广西监管局批准，上林县农村信用合作联社更名为广西上林农村商业银行股份有限公司，上林县农村信用合作联社所辖的16个分支机构变更为广西上林农村商业银行股份有限公司的分支机构。原来上林县农村信用合作联社及其所辖的16个分支机构的债权债务由广西上林农村商业银行股份有限公司全部承继。上林县农村信用合作联社及其所辖的16个分支机构名称变更后，三里信用社原来的债权债务已由原告全部承继。因此，本案被告韦和于2014年3月6日向三里信用社贷款尚未偿清的借款本息，即原三里信用社对被告韦和所享有的债权已由原告承继，原告完全可以自己的名义向本院起诉，向被告韦和主张债权，具有本案适格的诉讼主体资格，是本案适格的原告。本案广西上林农村商业银行股份有限公司以原告的名义向本院提起诉讼，要求被告韦和偿还尚欠借款本金28791元及利息（利息以28791元为基数，从2017年12月22日起至2019年4月23日的利息为2778.96元，2019年4月24日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计付至借款偿清之日止），本息暂计31569.96元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于担保的问题。被告蓝润、蓝五洲、黄衡广对本案债务约定的保证方式为连带责任保证，约定的保证期间为债务到期日起两年，即从2017年3月7日起至2019年3月6日止。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告在保证期间届满前于2018年5月28日向保证人蓝润、蓝五洲主张权利，要求保证人蓝润、蓝五洲承担保证责任，从原告要求保证人蓝润、蓝五洲承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。所以，保证人蓝润、蓝五洲保证合同的诉讼时效期间应从原告要求其承担保证责任之日起开始计算，即保证合同的诉讼时效期间为2018年5月29日至2021年5月28日止。原告分别于2018年2月3日、2018年5月28日向被告黄衡广发放《贷款到期通知书（担保人）》、《贷款逾期催收通知书（担保人）》，要求被告黄衡广承担保证责任。保证人黄衡广在本案债务中承担的保证方式为连带责任保证，保证人黄衡广保证合同的诉讼时效期间应从原告于2018年2月3日要求其承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。所以，保证人黄衡广保证合同的诉讼时效期间应从2018年2月4日起至2021年2月3日止。本案被告蓝润、蓝五洲、黄衡广对本案债务未依照保证合同约定履行保证义务的情况下，原告有权在保证合同的诉讼时效期间内行使权利，要求保证人承担保证责任。原告在保证合同的诉讼时效期间内于2019年5月9日向本院提起民事诉讼，主张债权，并要求保证人承担保证责任。被告蓝润、蓝五洲、黄衡广保证合同的诉讼时效期间未超过，保证责任没有免除，对本案债务应承担保证责任。因此，原告诉请本院判令被告蓝润、蓝五洲、黄衡广对本案借款承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦和偿还原告广西上林农村商业银行股份有限公司借款本金28791元； 二、被告韦和支付原告广西上林农村商业银行股份有限公司利息（利息以28791元为基数，从2017年12月22日起至2019年4月23日的利息为2778.96元，2019年4月24日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计付至借款偿清之日止）； 三、被告蓝润、蓝五洲、黄衡广对上述债务承担连带偿还责任。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费590元，减半收取295元，由被告韦和、蓝润、蓝五洲、黄衡广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费590元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄英艳 二〇一九年六月二十四日 书记员  张秀关 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。