文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2197号上诉人（原审被告）：太仓市天顺纸业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇庙前组42号。法定代表人：汪海生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金红叶纸业集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金胜路1号。法定代表人：黄志源（OEITJIEGOAN），该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。上诉人太仓市天顺纸业有限公司（以下简称天顺纸业公司）因与被上诉人金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶公司）不正当竞争纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2019年4月29日组织双方进行听证。上诉人天顺纸业公司的委托诉讼代理人郑晋喜、被上诉人金红叶公司的委托诉讼代理人刘长武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天顺纸业公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人在2016年7月20日已经自行更换了所有涉案库存抽纸的包装、销毁了未经使用的涉案抽纸包装膜，说明已经停止了不正当竞争行为，一审不该再判停止侵权；2、一审判决赔偿费用80000元金额过高，应该按照违法所得即上诉人获利来确定赔偿额。金红叶公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金红叶公司向一审法院起诉请求：1、判令天顺纸业公司停止不正当竞争行为；2、判令天顺纸业公司向金红叶公司支付不正当竞争的赔偿金以及维权支出的合理费用合计人民币300000元；3、本案的诉讼费用由天顺纸业公司承担。事实和理由：金红叶公司是专业生产生活用纸的知名大型企业，1996年创立于中国,“清风”为全国生活用纸知名品牌，为生活用纸品类领导品牌之一。2010年至2015年，金红叶公司所属的“清风”商标被认定为江苏省著名商标。2011年至2016年，“清风”系列生活用纸获江苏省名牌产品证书。金红叶公司生产的“清风”牌“原木纯品”系列的抽纸、纸手帕、卷纸在全国的生活用纸市场拥有较高的占有率及美誉度。金红叶公司为了保护“清风”牌“原木纯品”系列抽纸的包装装潢，防止产品被假冒，就该包装膜向国家知识产权局申请外观设计专利,专利证书号为1027168号。天顺纸业公司是2013年成立的纸品加工、销售企业，其与金红叶公司都从事面巾纸、卫生纸等生活用纸的制造加工与销售。2016年7月5日，太仓市市场监督管理局在检查中发现天顺纸业公司自2016年1月开始自行生产包装装潢与金红叶公司“清风”牌“原木纯品”抽纸包装装潢高度相似的四款抽纸产品，在包装装潢上所使用的背景颜色、文字、图案、色彩及其排列组合均高度相似，足以造成相关公众的混淆与误认。天顺纸业公司不能向市场监督管理局提供四款产品的外观设计专利相关手续，太仓市市场监督管理局于2016年8月17日认定天顺纸业公司在其生产的四款抽纸产品上使用与金红叶公司“清风”牌“原木纯品”抽纸包装装潢内容相似的包装装潢构成不正当竞争行为。遂被太仓市市场监督管理局没收违法所得6514.4元，罚款6514.4元，责令停止违法行为。天顺纸业公司的上述不正当竞争行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，给金红叶公司造成损失。一审法院认定事实：金红叶纸业（苏州工业园区）有限公司（以下简称金红叶纸业公司）于1996年3月29日成立，经营范围包括各种涂布白卡纸、卷筒卫生纸、餐巾纸、面巾纸、手巾纸等。天顺纸业公司成立于2013年4月17日，注册资本80万元，经营范围包括切割、加工、销售纸制品；经销日用品、生活用纸、洗涤用品、劳保用品、塑料制品等。金红叶纸业公司于1999年9月21日注册了第1315469号“”商标，核定使用商品第16类：卫生纸、纸巾、纸手帕、婴儿纸餐巾等，注册有效期限经续展后至2019年9月20日。2008年9月3日，金红叶纸业公司向国家知识产权局申请外观设计专利，2009年9月30日获得外观设计专利证书，该证书载明：外观设计名称包装纸（BR38MC）,专利号为ＺＬ20083014××××.2,专利权人为金红叶纸业公司，该专利目前处于有效状态。该外观设计专利的包装纸特征为：以黄色的树木年轮状图案覆盖外包装正面；在外包装正中央则有方形、以深色圆木年轮为底色、并配之以白色的“原木纯品”文字，在该字样的下方有“源于纯净·归于健康”文字；左上角有“”标识，在其下方有英文文字；右下角有倾斜状、以圆圈囊括的“100％精选原生木浆”字样。2010年3月7日，金红叶纸业公司注册了第6342127号“”商标，核定使用商品第16类：卫生纸、纸巾、纸手帕、纸制或纤维制婴儿纸餐巾等，有效期限自2010年3月7日至2020年3月6日。2010年5月25日，经工商变更登记，金红叶纸业公司名称变更为金红叶公司。2009年12月、2012年12月、2015年12月金红叶公司使用在卫生纸、纸巾等商品上的“清风”商标（注册证号为1315469）经江苏省工商行政管理局认定为江苏省著名商标，有效期均为三年。2010年12月、2013年12月金红叶公司生产的“清风”牌生活用纸被江苏省名牌战略推进委员会授予江苏名牌产品称号，有效期均为三年。江苏省商务厅就“清风”品牌授予金红叶公司江苏省重点培育和发展的国际知名品牌证书（2014-2016年度），有效期至2017年6月30日。在品牌价值及销量上，经金红叶公司申报，国家质检总局组织中国名牌产品促进会、中国标准化研究院评定，2014年，金红叶公司的品牌强度为726.5（千分制），品牌价值为47.12亿元。2015年7月13日，央视市场研究股份有限公司发布的《央视市场研究股份有限公司凯度消费者指数》显示，在2014年生活用纸总体品类的市场销量占比中，前三大品牌的市场销量占比分别为：“心相印”13.1％、“清风”11.1％、“维达”10.1％。2016年7月5日，太仓市市场监督管理局执法人员根据举报，对天顺纸业公司进行了现场检查，现场笔录记载：车间内共有十条各类纸巾产品生产线，其中车间北侧有8条餐巾纸生产线，检查时有最西端2条生产线在生产，车间南侧有3条抽纸生产线，最西端1条生产线为全自动生产线，检查时正在生产“福来临”518系列抽取纸，东端两条半自动生产线检查时未在生产。该公司办公室在厂区办公楼二楼东侧，成品仓库在办公楼二楼西侧，在成品仓库内共发现堆放的清香“福来临”经典A568抽纸33大包（每大包80小包，下同）；在该公司车间内共发现堆放的清香“福来临”经典568抽纸831大包；车间内还发现堆放的“福来临”588系列抽纸288大包，“福来临”518系列抽纸27大包。太仓市市场监督管理局当日对天顺纸业公司涉嫌的不正当竞争行为予以立案。2016年7月9日，太仓市市场监督管理局执法人员对天顺纸业公司法定代表人汪海生作了询问调查笔录，汪海生陈述:这四款产品是从2016年1月开始生产，588抽纸和568抽纸产品的外包装是温州富嘉包装有限公司设计的，当时是联系了一个他们公司的王姓业务员，我从市场上购买了几款抽纸，参考他们的包装，跟他商量定下这两款的包装式样，就交给这个业务员负责生产了，A568和518抽纸包装样式是我公司分别把568和588抽纸包装样稿提供给芜湖国俊塑业公司，该公司对包装上产品名称做了修改，其他基本没有改动，设计稿我公司确认后他们就生产了。568抽纸的销售价格是78元/件，A568抽纸的销售价格是52元/件，518抽纸的销售价格是45元/件，588抽纸的价格是65元/件，一件里有80小包。随后，天顺纸业公司向太仓市市场监督管理局提供了其自行制作的四款抽纸的《每月员工日生产数量产值表》、《每月生产出货报表》、成本核算数据以及购买原料纸和包装袋的发票等材料。经核算，568抽纸的成本是66.8元/件，A568抽纸的成本是50.8元/件，518抽纸的成本是40.2元/件，588抽纸的成本是58.6元/件。天顺纸业公司提供的一张开票日期为2016年7月8日的增值税发票（编号00518379）显示，天顺纸业公司向温州富嘉包装有限公司购买包装袋666.67公斤，含税价12000元。2016年7月18日，执法人员对芜湖市国俊塑业有限公司总经理傅丁为作了询问调查笔录，傅丁为陈述：今年年初的时候，天顺纸业公司的汪老板找到我给他做抽纸的包装业务，至今一共做了两笔，都是包装膜和包装袋。今年一月初汪老板跟我们公司电话联系，谈好合作后，他给我寄来了清香“福来临”经典568抽纸、“福来临”588系列抽纸实物各一包，还有上述两款抽纸未包装的包装膜各一片，叫我参照这两款的样式给他改一下再生产。他要求我公司只要改一下产品型号代码和尺寸规格，其他的图案文字都不要改变。我公司就根据他提供的实物和包装，请设计公司做了设计稿，分别是参考上述568抽纸做的清香“福来临”经典A568抽纸包装袋和参考上述588抽纸做的“福来临”518系列抽纸包装袋。我公司一共为天顺纸业公司做了两次包装，第一次是今年二月底，生产了清香“福来临”经典A568抽纸的包装膜和包装袋，其中包装膜201公斤，包装袋103公斤，单价都是18元/公斤，货款5472元。第二次是今年四月中旬，生产了“福来临”518系列抽纸的包装膜和包装袋，其中包装膜205公斤，包装袋106公斤，单价也是18元/公斤，货款5598元。包装膜就是直接包装抽纸的有图案的那个包装，包装袋是指将几包成品抽纸包装在一起的白色透明的袋子。2016年8月17日，太仓市市场监督管理局对天顺纸业公司作出太市监案字[2016]G00035号行政处罚决定书，该决定书载明：天顺纸业公司于2016年1月开始生产销售清香“福来临”经典568抽纸、清香“福来临”经典A568抽纸、“福来临”588系列抽纸、“福来临”518系列抽纸四款产品。经实物对比，天顺纸业公司生产的上述四款抽纸的包装、装潢与知名商品“清风”原木纯品抽纸的包装、装潢近似，易造成混淆，足以使购买者误认。其中清香“福来临”经典A568抽纸、“福来临”518系列抽纸两款产品的包装膜为天顺纸业公司委托芜湖市国俊塑业有限公司设计、生产；另两款产品的包装膜天顺纸业公司声称委托温州富嘉包装有限公司设计、生产，因温州富嘉包装有限公司不予承认，故无法核实。案发后至2016年7月20日，天顺纸业公司自行更换了所有涉案库存抽纸的包装，并销毁了未使用的上述抽纸包装膜。至案发，天顺纸业公司共生产上述四种抽纸2037件（每件80包），销售858件，违法所得6514.4元。具体情况如图：            产品型号              生产数量（件）              生产成本      （元/件）              销售数量（件）              销售价格      （元/件）              单件违法所得（元）              违法所得      小计（元）              违法所得      合计（元）                  清香福来临经典568抽纸              1243              66.8              412              78              11.2              4614.4                                6514.4                  清香福来临经典A568抽纸              191              50.8              158              52              1.2              189.6                  福来临588系列抽纸              493              58.6              205              65              6.4              1312                  福来临518系列抽纸              110              40.2              83              45              4.8              398.4      天顺纸业公司生产销售上述四款抽纸的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，属于使用与知名商品近似的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的不正当竞争行为。依据调查的事实，太仓市市场监督管理局对天顺纸业公司作出没收违法所得6514.4元，罚款6514.4元的行政处罚。根据金红叶公司提交的其“清风”原木纯品抽纸实物及照片以及太仓市市场监督管理局查扣的天顺纸业公司生产涉案产品的图片，金红叶公司产品与天顺纸业公司的四款产品包装装潢分别具有以下特征：1、金红叶公司的“清风”原木纯品抽纸：包装整体的底色为米黄色，以黄色的树木年轮状图案覆盖外包装正面，外包装正面左上角有“”标识，在外包装正中央则有方形、以深色圆木年轮为底色、并配之以白色“原木纯品”文字，在该字样的下方有“源于纯净·归于健康”文字，在右上角有倾斜状、以圆圈囊括的“100％精选原生木浆”字样，在右下角则有“试验证明皮肤刺激性O”字样；在外包装背面，则标注了产品的材质、规格以及生产厂商的相关信息。2、天顺纸业公司的清香“福来临”经典568抽纸，包装整体的底色为米黄色，以橙黄色的树木年轮状图案覆盖外包装正面，外包装正面左上角有“清香”二字，风格与“”相似，在外包装居中位置则有方形、以橙黄色圆木年轮为底色、并配之以白色“原木精品”文字，在该字样的下方有“源于自然·绿色健康”文字，在右上角有“福来临”标识，在右下角则有“经典568抽取式纸”字样；在外包装背面，其左上、右上与中间位置与外包装正面相同，下方位置则标注了产品的材质、规格以及生产厂商的相关信息。3、天顺纸业公司的清香“福来临”经典A568抽纸，除右下角标注“经典A568抽取式面纸”外，其余部分特征与清香“福来临”经典568抽纸外包装一致。4、天顺纸业公司的“福来临”518系列抽纸，包装整体的底色为米黄色，以棕黄色的树木年轮状图案覆盖外包装正面，外包装正面左上角有“福来临”标识，在外包装居中位置则有方形、以咖啡色竖木年轮为底色、并配之以白色“原纸精品”文字，在该字样的下方有“源于自然·绿色健康”文字，左下角有倾斜状圆圈囊括的“100%精品抽取纸”字样，右下角则有“518系列抽取纸”字样；在外包装背面，其左部分标注了产品的材质、规格以及生产厂商的相关信息，右面部分有“福来临”标识。5、天顺纸业公司的“福来临”588系列抽纸，其居中位置文字为“原木精品”，该四字下方为“超韧细密·湿水不易破”字样，右下角文字变更为“588系列抽取式纸”，其余位置特征与“福来临”518系列抽纸一致。庭审中就本案主张的损失赔偿问题，金红叶公司认为，根据市场存在的仿冒行情及外包装侵权近十年来的实际处理情况看，无论是被侵权人还是市场监督管理局，都无法全面调查到侵权人的侵权时间跨度和侵权物品数量。因为制假仿冒的隐蔽性很强，市场监督管理局能查到和固定的证据是有限的。在本案中，根据太仓市市场监督管理局调取的证据，涉案四款产品包装膜的进货量有1吨之多，其中A568抽纸包装膜进货量是201公斤，518抽纸包装膜的进货量是205公斤，568抽纸和588抽纸的包装膜进货量达666.67公斤。按照天顺纸业公司自己向太仓市市场监督管理局提供的数据，单个包装膜的重量是每件约0.22公斤，每件又包含80个小包装袋，以此推算，天顺纸业公司有证据可查的抽纸生产量将达到39万小包。太仓市市场监督管理局认定天顺纸业公司生产涉案四款抽纸的期间及违法所得数额不尽合理，金红叶公司在本案中主张赔偿金额是酌定的赔偿金额，请求法庭综合考虑现场查明的涉案产品包装膜进货量、天顺纸业公司生产线数量、天顺纸业公司涉嫌侵权产品的品类等因素酌情确定本案赔偿数额。另查明，金红叶公司因本案纠纷委托北京惠诚（苏州）律师事务所提供诉讼代理服务，庭审中向一审法院提交律师费发票一张，发票金额为5000元，主张因本案支出合理费用5000元。一审法院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。所谓“他人有一定影响的商品名称、包装、装潢”可以从该商品的市场知名度及该商品名称、包装、装潢的特有性和显著性等方面进行判断。关于商品的市场知名度，参考修改前的《中华人民共和国反不正当竞争法》及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》中关于“知名商品”的规定，即在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，金红叶公司及其前身金红叶纸业公司自1996年3月经工商登记注册以来，始终从事面巾纸、手巾纸、餐巾纸、卷筒卫生纸等生活用纸的生产与销售。其“清风”牌生活用纸的销量、品牌价值、市场占有度等均处于行业同类产品领先地位，说明金红叶公司生产销售的“清风”牌生活用纸构成知名商品。涉案“清风”原木纯品抽纸属于“清风”商标旗下的一个子产品，因而，“清风”品牌生活用纸的市场知名度可延伸至原木纯品面巾抽纸这一产品上，故涉案“清风”牌原木纯品抽纸为相关公众所知悉，市场知名度较高。在商品名称、包装、装潢的特有性和显著性上，本案中，2008年9月3日，金红叶公司前身金红叶纸业公司就包装纸向国家知识产权局申请外观设计专利，并于2009年9月30日获得授权。从该外观设计专利的附图来看，虽然与“清风”牌原木纯品抽纸在某些具体细节上有所不同，但其主要的创造性部分均保持一致，即以黄色的树木年轮状图案覆盖包装正面，正面中央有方形深色图案，并配有“原木纯品”文字，在其下方标注有“源于纯净·归于健康”字样。因此，“清风”原木纯品抽纸外包装中的显著部分，囊括在该专利的保护内容之中。综合金红叶公司持有的该专利的内容以及“清风”牌原木纯品面巾抽纸的知名度，在外观设计装潢上，以米黄色为包装的整体底色并以黄色树木年轮状图案覆盖其上，在居中位置以深色方形为背景并配有“原木纯品”“源于纯净·归于健康”文字的设计方式，既表明了产品的原材料，又传达出企业的文化经营理念，设计风格简洁温馨，具有特定的美感，亦具有较强的显著性和独特性，在整体上已经具备区分商品来源的功能，具备识别性。该包装装潢已能够与相应品牌的面巾抽纸及其生产商之间建立关联，使消费者据此识别产品及其生产商。综上，金红叶公司“清风”牌原木纯品抽纸包装装潢属于具有一定影响并具有特定显著风格的包装装潢。将金红叶公司生产销售的“清风”牌原木纯品抽纸外包装与天顺纸业公司生产销售的清香“福来临”经典568抽纸、清香“福来临”经典A568抽纸的外包装进行比对，存在以下相同或近似之处：1、二者均以米黄色为底色；2、均以树木年轮状图案覆盖包装正面；3、左上角位置的“清风”二字与“清香”二字风格近似；4、金红叶公司抽纸在包装正中央以方形、深色圆木年轮为底色并配之以白色“原木纯品”字样，天顺纸业公司抽纸在包装正中央以方形、深色圆木年轮为底色并配之以白色“原木精品”字样；5、金红叶公司抽纸在中间方形下方配以“源于纯净·归于健康”字样，天顺纸业公司抽纸则在中间方形下方配以“源于自然·绿色健康”字样。将金红叶公司生产销售的“清风”牌原木纯品抽纸外包装与天顺纸业公司生产销售的“福来临”518系列抽纸、“福来临”588系列抽纸的外包装进行比对，存在以下相同或近似之处：1、二者均以米黄色为底色；2、均以树木年轮状图案覆盖包装正面；3、金红叶公司抽纸在包装正中央以方形、深色圆木年轮为底色并配之以白色“原木纯品”字样，天顺纸业公司抽纸则在包装正中央以方形、深色竖木年轮为底色并分别配之以白色“原纸精品”或“原木精品”字样；4、金红叶公司抽纸在中间方形下方配以“源于纯净·归于健康”字样，天顺纸业公司抽纸则在中间方形下方分别配以“源于自然·绿色健康”或“超韧细密·湿水不易破”字样；5、金红叶公司抽纸在右上角有倾斜状、以圆圈囊括的“100％精选原生木浆”字样，天顺纸业公司抽纸则在左下角有倾斜状、圆圈囊括的“100%精品抽取纸”字样。上述金红叶公司、天顺纸业公司产品的包装装潢中在主要特征上存在多处相同或近似之处，客观上足以造成二者之间商品的混淆，使消费者对涉案商品的来源产生误认。在未取得金红叶公司授权同意的情况下，天顺纸业公司对涉案四款抽纸产品的生产销售行为构成不正当竞争行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于天顺纸业公司辩称其产品上使用“福来临”标识，不会对相关公众造成混淆的意见，本案并非商标侵权纠纷，其“福来临”标识的使用并不足以阻绝包装装潢上的混淆可能性，对其答辩意见不予采纳。根据我国《反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，金红叶公司并未能举证证明其因天顺纸业公司侵权所遭受的实际损失。关于天顺纸业公司因侵权获得的利益问题，太仓市市场监督管理局在行政处罚决定书上认定，2016年1月至7月期间，天顺纸业公司共生产四种抽纸2037件（每件80包），销售858件，违法所得6514.4元。但结合天顺纸业公司的经营时间、天顺纸业公司在接受检查时的生产线规模、天顺纸业公司从温州富嘉包装有限公司购买包装袋的数量、天顺纸业公司从芜湖市国俊塑业有限公司购买包装膜及包装袋的数量、四款抽纸的生产数量及成本均系其自行制作等因素，金红叶公司认为行政处罚决定书上认定的数额并不能真实反映天顺纸业公司生产销售涉案四款抽纸的获利情况具有一定合理性，故一审法院酌情确定本案的赔偿数额。综合考虑金红叶公司产品的知名度、工商部门调查的相关材料、天顺纸业公司的经营规模、生产涉案产品的品类、期间、侵权行为的性质、主观恶意程度以及金红叶公司因制止侵权行为所支出的合理费用，酌定天顺纸业公司应承担的赔偿额为80000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第十七条第一款之规定，判决：一、太仓市天顺纸业有限公司于本判决生效之日起立即停止在其产品上使用与金红叶纸业集团有限公司“清风”牌原木纯品抽纸的包装装潢相同或者近似的标识的行为；二、太仓市天顺纸业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿金红叶纸业集团有限公司经济损失及合理费用合计80000元；三、驳回金红叶纸业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5880元，由金红叶公司负担4000元，由天顺纸业公司负担1880元。二审中，被上诉人未提交新证据，上诉人提交二组证据包括生产设备清单、消毒产品生产企业卫生许可证、生产车间平面布局图各一份以证明对应新老许可证时的公司车间生产线情况，被上诉人对上述证据真实性和关联性均不予认可，经审查，生产设备清单、生产车间平面布局图均是上诉人自行制作，无其他证据佐证，消毒产品生产企业卫生许可证是复印件，上诉人未能提供原件以供核对，故本院对上述证据的真实性均不予确认。一审判决认定的事实均有相应证据予以支持，本院对此予以确认。本院另查明，天顺纸业公司法定代表人汪海生在太仓市市场监督管理局制作的询问调查笔录中陈述四款产品的主要客户有苏州市仲克贸易有限公司、太仓固力发贸易有限公司，其他还有向一些批发市场的个体户销售，温州富嘉包装有限公司业务经理傅刚汉在询问调查笔录中陈述该公司从2015年下半年开始给天顺纸业公司生产抽纸的透明包装袋，2015年和2016年至今大概都做了几百公斤的量。本案二审争议焦点为：1、一审判决天顺纸业公司停止侵权是否恰当；2、一审确定的赔偿金额是否合理。本院认为：一、关于一审判决天顺纸业公司停止侵权是否恰当的问题本案中，太仓市市场监督管理局在行政处罚决定书中载明“案发后至2016年7月20日，天顺纸业公司自行更换了所有涉案库存抽纸的包装，并销毁了未使用的上述抽纸包装膜。”庭审中，天顺纸业公司称已经不再销售涉案四款包装的抽纸，经询问金红叶公司意见，金红叶公司认为行政处罚后市场上仍发现有涉案包装抽纸在销售，不知道是之前旧存的，还是新生产的，所以坚持要求停止侵权的诉请。为此，一审法院结合天顺纸业公司仍存在继续实施侵害的便利条件和现实可能，为更好发挥预防损害功能，衡平双方利益，在未导致法益保护失衡的基础上支持金红叶公司诉请，判决天顺纸业公司停止侵权并无不当，该上诉理由本院不予支持。二、关于一审法院确定的赔偿金额是否合理的问题本案中，金红叶公司未能举证证明其因天顺纸业公司侵权所遭受的实际损失。关于能否按照行政处罚决定书认定的违法所得作为天顺纸业公司因侵权获利计算赔偿金额的问题，根据本院二审另查明的事实，同时结合天顺纸业公司的经营时间、天顺纸业公司在接受检查时的生产线规模、从温州富嘉包装有限公司购买包装袋的数量、从芜湖市国俊塑业有限公司购买包装膜及包装袋的数量以及四款抽纸的生产数量及成本均系天顺纸业公司自行制作等因素，行政处罚决定书上认定的违法所得数额并不能真实反映天顺纸业公司生产销售涉案四款抽纸的获利情况。一审判决综合考虑金红叶公司产品的知名度、工商部门调查的相关材料、天顺纸业公司的生产经营规模、生产涉案产品的品类、期间、侵权行为的性质、主观恶意程度以及金红叶公司因制止侵权行为所支出的合理费用，酌定天顺纸业公司应承担赔偿金额80000元，并无不当。综上所述，天顺纸业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由上诉人太仓市天顺纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓青审判员  范晓荣审判员  浦智华二〇一九年六月十日书记员  单小燕