广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初950号原告：郑少键，男，1984年3月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，被告：肇庆市自然资源高要分局，住所地广东省肇庆市高要区府前大街1-1号，统一社会信用代码114412003511965353。负责人：李杰。委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。被告：肇庆市华星拍卖行有限公司，住所地广东省肇庆市端州区岗美路3号6楼601，统一社会信用代码91441200632830336Y。法定代表人：吴标明。第三人：肇庆市公共资源交易中心高要分中心，住所地广东省肇庆市高要区南岸府前大街9号，统一社会信用代码1244128332490871XL。法定代表人：冼广泉。委托诉讼代理人：罗月辉，该中心副主任。第三人：肇庆市高要区小湘木材检查站，住所地广东省肇庆市高要区小湘镇湘兴东路25号，统一社会信用代码124412837224439380。法定代表人：罗志东。委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。原告郑少键与被告肇庆市自然资源高要分局（以下简称自然资源高要分局）、肇庆市华星拍卖行有限公司（以下简称华星拍卖行），第三人肇庆市公共资源交易中心高要分中心（以下简称公共资源高要分中心）、肇庆市高要区小湘木材检查站（以下简称小湘木材站）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑少键，被告自然资源高要分局的委托诉讼代理人李小玲，被告华星拍卖行的法定代表人吴标明，第三人公共资源高要分中心的委托诉讼代理人罗月辉，第三人小湘木材站的委托诉讼代理人伍翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑少键向本院提出诉讼请求：1.判令被告自然资源高要分局向原告退还多收的款项337575元；2.判令华星拍卖行向原告退还多收取的拍卖佣金16878.8元；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年3月8日，第三人公共资源高要分中心通过电子交易竞价系统（以下简称拍卖平台）公开拍卖红木，标的编号为GY19-03Y-CQ-ZCJY002（以下简称标的）。根据挂牌公告标的基本情况为：“名称：红木原木（属黄檀木类），数量：7.48吨，评估价785，400元。”2019年3月22日，原告通过该拍卖平台报价，最终以785400元成功竞得该标的。竞拍成功后，原告于2019年3月22日与华星拍卖行签订《拍卖成交确认书》。2019年3月25日，原告向肇庆市高要区国库支付中心支付了全部的竞拍价款785400元，并按成交价的5%向华星拍卖行支付了拍卖佣金39270元。根据该确认书显示该标的数量为7.48吨，但2019年4月1日原告到小湘木材站接收该标的后发现，自然资源高要分局确认的《木材运输证》上登记该标的的数量为7.48立方米。接收标的当天称重后发现，该标的净重只有4.265吨。原告认为，按吨论价是木材交易的常规规则，第三人公共资源高要分中心交易公告显示该标的数量为7.48吨，该数量是原告报价的核心标准，原告基于对该公告的信赖，成功拍的该标的，交付实物时却变成4.265吨，相差率高达43%，显然超出了公平交易的正常误差及合理损耗范围。如按4.265吨计算，原告应支付的标的价款应为447825元，应付佣金为22391.3元，显然，原告多支付了竞买款337575元，佣金16878.8元。因此，拍卖公告、拍卖成交确认书、成交凭证所披露的数量与实物严重不符，两被告违反了诚信原则，严重损害原告的合法权益，原告依据《民法总则》及相关法律规定依法向公共资源高要分中心及两被告提出异议，但均被拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院按该标的实际吨数对应的比例判决自然资源高要分局向原告退还多收的款项人民币337575元，判决华星拍卖行向原告退还多收取的拍卖佣金16878.8元。被告自然资源分局高要分局辩称，一、本案的拍卖行为及程序符合《拍卖法》的相关规定，是合法有效的。1.本案拍卖的红木是林业行政没收的财产，权属人放弃相关的权利，依法可以作为国有资产进行处置，我局作为行政没收单位，依法可以作为本次拍卖的委托人处分案涉红木。2.我局委托的华星拍卖行具备从事拍卖业务的行政许可和审批，依法可以作为拍卖人拍卖涉案红木。3.我局委托拍卖之前(包括第一、二次拍卖)已取得政府相关部门同意的批复(审批手续)。4.我局委托拍卖之前已就该批拍卖标的物委托肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心进行价格(包括第一、二次拍卖的保留价)鉴定。5.华星拍卖行在拍卖前已依法发布拍卖公告，并告知拍卖标的物的展示时间和地点，披露拍卖标的物的现状，并明确拍卖标的物以现状为准进行拍卖。6.本次拍卖通过肇庆市公共资源中心网站、公共资源高要分中心网站公开挂牌拍卖，原告作为竞买人参与本次竞买，拍卖程序合法有效。7.原告竞买成功，并与华星拍卖行签订《拍卖成交确认书》，确认其以785400元的成交价成功竞买红木原木7.48吨。签订《拍卖成交确认书》后，原告依约支付了全部拍卖款。由此可见，本案涉及的整个拍卖行为和拍卖程序均符合《拍卖法》的相关规定，本案的拍卖行为是合法有效的，依法应当受到法律保护。二、《拍卖成交确认书》的签订是各方的真实意思表示，且原告已履行了拍卖款及佣金的支付义务，原告对该拍卖行为的有效性和合法性是确认的。我局委托华星拍卖行对涉案红木进行拍卖，华星拍卖行拍卖前已依法发布了拍卖公告，并且在发布第二次拍卖公告时明确标的物展示时间为2019年3月19日至21日。拍卖网站公示的竞价公告上的“标的物基本情况”以及“其他须披露事项”栏中均披露了该标的物的数量和评估价以及明确标的物因存放在空地时间较长而致积尘，-切以现状为准。因此，我局和华星拍卖行在拍卖前已如实向竞买人告知和披露标的物的情况，原告作为完全民事行为能力人，交纳保证金参与拍卖即视为其已完全知悉标的物的现状(尤其是标的物名称、规格和数量)的情况下作出购买的意思表示。原告竞买成功，并在《拍卖成交确认书》上签名，这充分说明其对成交确认书的性质、签约目的以及具体条款的内容是明知和认可的，《拍卖成交确认书》是各方的真实意思表示，《拍卖成交确认书》签订后,原告依约支付了拍卖款和佣金的行为再一次证明其对本次拍卖标的物的成交价和数量是认可的。三、我局已向原告交付拍卖标的物,原告提取时已签名确认,我局已完成全部交付义务,不存在原告起诉所述之数量不足的情形。根据竞价公告中关于“其他须披露事项”第1点,拍卖标的物的装卸费及运输费由买受人支付,即原告负责提货时的装卸和运输。另根据《拍卖成交确认书》第六条的约定,买受人在提取成交拍卖物时,应对拍卖物进行认真验收,即原告在提货时有验收标的物的权利和义务。2019年4月1日,原告前往标的物存放处小湘木材检查站提取货物。当天,原告聘请运输工对全部拍卖标的物搬运至其聘请的运输车上,总共提取的货物共78件,总数量为7.48吨,原告对此予以确认,并在《拍卖红木原木提货书》上签名确认。因木材运输须具备木材运输证和植物检疫证书,我局依法向其出具木材运输证；并由高要区森林病虫害防治检疫站会同肇庆市林业局森林病虫害防治检疫站站长对该批红木进行现场检疫,检疫合格后出具相应的证书,上述木材运输证和植物检疫证书记载的红木数量均为7.48吨,原告当天收取上述两证时均没有任何异议,对数量予以确认。由此可见,无论是提货单还是相关证书均显示我局向原告交付的拍卖标的物的数量为7.48吨,原告在提货单上签名确认,并签收相关证书的行为说明其对原告交付的拍卖标的的数量没有异议。我局已完成全部交付义务,不存在原告起诉所述之数量不足的情形。四、原告起诉所述收取的拍卖标的物的数量与拍卖数量不符,缺乏依据,理应驳回。1.正如前文已述,无论是提货单还是相关证书,原告提货时已确认收取的拍卖标的物数量为7.48吨。原告离开提货地点一段时间后却说货物数量只有4.265吨，原告的陈述与其提货时的行为明显前后矛盾。2.原告认为货物只有4.265吨纯属其个人单方说辞,难以令人信服。首先，货物于当天下午起运离开小湘木材检查站，货物离开提货点后就处于原告单方控制之中；其次，原告称重的货物是否与我局交付给其的货物一致无法确认。因此，原告仅凭4.265吨这一数据就认为拍卖标的物的数量与实际数量不符明显依据不足。3.拍卖合同属于买卖合同的特殊形式，根据买卖合同的相关法律规定，买卖标的物的毁损、灭失风险自交付之日起由买受人承担。结合本案，拍卖标的物的装卸以及运输由原告承担，我局已于2019年4月1日下午向原告交付完毕拍卖标的物，原告也在提货单上签名确认已收取7.48吨的原木红木，并签收明确载明货物数量为7.48吨的木材运输证和植物检疫证书，我局已完成交付行为，交付了符合《拍卖成交确认书》约定的拍卖标的物。拍卖标的物交付后的货损、灭失风险由原告自行承担，与我局无关。综上所述，本案的拍卖合法有效，我局已履行完毕全部拍卖标的物的交付义务，本次拍卖行为不存在拍卖数量与实物数量不符的情形，更不存在任何造反诚实信用原则的情形。原告的起诉明显缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告华星拍卖行辩称，首先同意被告自然资源高要分局的答辩意见，其次作如下补充：一、委托人提交的资料符合形式要件，拍卖程序符合法律规定，拍卖行为应为有效；而标的物的保管、存放因委托人并无移交给我公司，原告对标的物的质量、数量等事项异议应由委托人即自然资源高要分局进行说明、解释。二、我公司在涉案的电子竞价公告中已尽告知义务，根据《拍卖法》第六十一条第二款及实施细则第四十条规定，拍卖人或委托人不承担瑕疵担保责任。1.我公司于竞价公告中“标的基本情况”第3点进行告知：……一切以现状为准。2.我公司与竞价公告中“其他须披露的事项”第2点进行告知：标的的数量(重量)为《价格认定结论书》披露的数据，具体数量(质量)以现状为准，本次拍卖按现状拍卖。3.我公司与竞价公告中“其他须披露的事项”第4点进行告知：竞买人一旦交纳保证经并通过竞价系统报名，即视为竞买人充分了解标的物的瑕疵，认可公告价格，接受标的物现状。4.我公司在竞价公告中“其他须披露的事项”第5点进行告知：……但不承诺已作穷尽披露，请各竞买人充分做好尽职调查……。综上所述，请法庭查明事实并依法作出合理判决。第三人公共资源高要分中心述称，根据《企业国有资产交易监督管理办法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《中华人民共和国拍卖法》等有关规定，自然资源高要分局于2019年3月1日委托我中心组织交易项目名称：红木原木一批转让,标的挂牌价：785400元,数量：7.48吨,依照资产交易委托的要求,我中心于2019年3月8日拟定了《红木原木一批转让项目第二次挂牌公告暨电子竞价公告》(项目编号：GY19-03Y-CQ-ZCJY002),经自然资源高要分局确认盖章同意按公告内容拍卖转让,并在公共资源高要分中心网站上发布。2019年3月22日，该转让项目交易结束,竞得人郑少键以挂牌价成交。3月22日，华星拍卖行与竞得人郑少键双方签订《拍卖成交确认书》。3月26日，我中心出具《交易鉴证书》，并退还交易保证金。这次拍卖转让,我中心的拍卖程序符合法律规定。(一)按照相关规定进行了网上交易程序：1.发布网上交易公告；2.网上报名；3.缴纳交易保证金,竞买网上报价及网上限时竞价；4.交易中心审核资格,符合交易条件,出具《受理及组织签约通知书》；5.签订交易合同或成交确认书；6.出具《交易鉴证书》；7.退回交易保证金。(二)根据自然资源高要分局的委托,我中心于2019年3月8日发布在肇庆市公共资源交易中心高要分中心网站上的《红木原木一批转让项目第二次挂牌公告暨电子竞价公告》(项目编号：GY19-03Y-CQ-ZCJY002)已充分披露了拍卖标的的交易条件及现状，并作了相关的风险提示：“请各竞买人充分做好尽职调查，注意交易风险。”所采取的措施和程序完全符合相关规定。(三)交易中心的具体职能是受理区属范围内各类交易，负责发布交易信息、接受报名、安排时间和场地，依法组织交易活动，提供交易平台，保证各方在法定程序下进行交易。第三人小湘木材站述称，一、本案拍卖的标的物属于行政没收财产，没收后一直完整存放于我站处，我站代自然资源局高要分局向原告交付的拍卖标的物与该标的物没收时的规格和数量是一致的。本次拍卖标的物是我站于2018年4月23日对行驶在高要辖区内赣Ｇ×××××(赣Ｇ×××××)车无证运输红木原木行为进行行政查处时予以扣押的物品，该批物品扣押时经驾驶人的陈述和在肇庆市高要区司法局小湘司法所的见证下现场勘验和检查，认定该批红木原木的件数合计78件，重量合计为7.48吨。扣押没收后，该批物品一直存放于我站处，并妥善保管至原告提货时。本次拍卖的标的物正是上述没收的7.48吨红木原木。拍卖前，相关拍卖公告已告知竞买者可前往我站处现场查看该批拍卖标的物。原告作为竞买人竞买成功，原告根据《拍卖成交确认书》于2019年4月1日前往我站处提货，我站向其交付了涉案的拍卖标的物合计7.48吨，件数合计78件。我站向原告交付的拍卖标的物与该标的物没收时的规格和数量是一致的。二、我站已履行向原告交付拍卖标的物的义务，原告在《拍卖红木原木提货书》上签名确认已提取完毕红木原木7.48吨。2019年4月1日，原告带领其聘请的搬运工和运输车辆前往我站处提货，我站依约向其交付全部货物。提货过程中，原告在场并现场清点数量，提货完毕后，原告对提取的货物没有异议，当场进行确认，并在《拍卖红木原木提货书》上签名确认已提取完毕红木原木7.48吨。同时，原告还当场签收了木材运输须具备的木材运输证和植物检疫证书，这两证书上记载的本批红木原木的重量均为7.48吨。由此可见，我站既见证了原告提货时的整个过程，也完成了向原告交付完毕7.48吨的拍卖标的物，原告当场也确认其所提取的货的重量为7.48吨，因此，我站已履行向原告交付7.48吨红木原木的拍卖标的物的义务。三、原告离开交付地点后对其提货的当场确认行为进行反悔，明显依据不足，且违反诚实信用原则。原告于2019年4月1日下午起运离开我站处，之后货物脱离我站控制之中，由原告自行保管和独立控制之中。后原告单方声称该批货物实际重量为4.265吨，我站认为，如果货物重量相差如此之多，原告作为一个成年人，况且当时还有从事搬运的搬运工在场，不可能察觉不出来，这明显属于原告的单方反悔行为。况且，原告所说的4.265吨的重量为其单方测量，且测量的标的物是否与我站交付其的货物完全一致无法确定，其陈述明显缺乏依据，不具有任何说服力。综上所述，我站已依法向原告交付了7.48吨的拍卖标的物，原告也签名确认，不存在交付实物与拍卖不符的情形。原告的起诉属于反悔行为，也缺乏理据，依法应当驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑少键提交了如下证据：1.原告的身份证和被告、第三人的主体资格登记信息资料共四份；2.公共资源高要分中心官方网站登载的《关于红木原木一批转让项目第二次挂牌交易公告》一份；3.《拍卖成交确认书》一份；4.《木材运输证》一份；5.成交凭证、网银转账转证、收款收据各一份；6.鼎湖区洪记地磅店的营业执照复印件一份和电子称量单三份；7.现场图片二张；8.小湘木材站的红木原木出库交接录像及现场拍摄视频；9.广东广佛肇高速公路有限公司出具的发票一张。被告自然资源高要分局对郑少键提交的上述证据的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据8的真实性、合法性没有异议，但认为现场的交接视频不能证明郑少键所主张的货物重量为4.265吨的事实。对证据9的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明发票显示的车辆就是当时运送案涉红木的车辆及车上运载的是案涉红木。华星拍卖行、公共资源高要分中心、小湘木材站的质证意见与自然资源高要分局的质证意见基本一致。自然资源高要分局提交了如下证据：1.《价格认定结论书》、《价格认定协助书》及价格认定标的物明细表各一份。2.《关于征求对依法没收物品拍卖处理的意见函》和《关于区林业局拍卖依法没收物品处理意见的复函》、《委托拍卖合同》、挂牌转让公告各一份；3.《关于征求对依法没收物品二次拍卖的意见函》、《关于区林业局对依法没收物品二次拍卖复函》、《关于对红木原木一批价格调整要求的复函》各一份；4.第二次拍卖挂牌竞价公告（报纸、网站）、《关于挂牌红木锯木的情况汇报》及移交通知、第二挂牌的成交公告、交易鉴证书；5.《拍卖成交确认书》、网银转账凭证；6.《暂扣木材决定书》及暂扣木材清单、勘验检查笔录、称重记录单各一份；7.《林业行政处罚决定书》、没收收缴追缴财物收据各一份；8.《拍卖红木原木提货书》及身份证复印件各一份和提货照片数张；9.《木材运输证》和情况说明及资料各一份、《植物检疫证书》及情况说明一份。郑少键对自然资源高要分局提交的上述证据的真实性、合法性、关联性有异议的如下：对证据1和证据2中的《关于征求对依法没收物品拍卖处理的意见函》、证据3中的《关于征求对依法没收物品二次拍卖的意见函》、证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明小湘木材站实际交付的案涉木材就是这些文件材料记载的7.48吨。对证据8的《拍卖红木原木提货书》和证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为当时小湘木材站对案涉红木拒绝称重，双方也没有实际称重，郑少键为了先运走木材才签下《拍卖红木原木提货书》。华星拍卖行、公共资源高要分中心、小湘木材站对自然资源高要分局提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。公共资源高要分中心提交了如下证据：1.《资产交易委托书》一份；2.《关于红木原木一批转让方案》一份；3.《关于区林业局拍卖依法没收物品处理意见的复函》和《关于区林业局对依法没收物品二次拍卖复函》、《关于对红木原木一批价格调整要求的复函》、《价格认定结论书》各一份；4.第二次拍卖挂牌竞价公告（报纸、网站）一份；5.《拍卖成交确认书》一份。公共资源高要分中心上述证据的证据3-5与自然资源高要分局的举证相同，其他各当事人对这些证据的质证意见与对自然资源高要分局举证相同部分的证据的质证意见一致，对不相同部分即证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。自然资源高要分局对公共资源高要分中心上述所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。根据双方当事人的举证及质证意见，本院认证如下：当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的部分证据，本院将在下述的“本院认为”部分一并进行分析认定。经审理，对本案的事实，本院认定如下：2018年4月8日，案外人陈文恩驾驶运载红木原木、红木锯木的车辆途经肇庆市高要辖区时被肇庆市高要区打私办查获并移交自然资源高要分局（即原肇庆市高要区林业局）处理，经查实该车的运输的红木原木、红木锯木没有木材运输证，红木原木(以下简称案涉红木)无货主到案，根据自然资源高要分局举证的《暂扣木材清单》、《勘验、检查笔录》、《现场木材检尺规格单》、《全电子汽车衡称重记录单》林业行政处罚决定书》显示，2018年4月23日，自然资源分局的行政执法人员与小湘林业站的木材检验员以及当事人陈文恩等共同对案涉红木在内木材进行卸车勘验，在肇庆市高要区司法所小湘司法所工作人员的见证下，核实案涉红木重量为7.48吨共78件。上述重量及数量在《暂扣木材清单》上由两名林业行政执法人员及一名见证人签名作实，并由小湘木材站及肇庆市高要区司法局小湘司法所加盖公章确认。《勘验、检查笔录》上记载“红木原木7.48吨共78件”，并由两名勘验检查人员、一名记录人员、当事人陈文恩、三名见证人共同签名确认，小湘木材站加盖公章确认。称重时间为“2018年4月23日12:01：14”和“2018年4月23日14:08:56”的两张《全电子汽车衡称重记录单》，称量的结果为净重2270㎏和5120㎏，陈文恩、司称员在上面签名和肇庆市高要区司法局小湘司法所加盖公章予以确认。2019年1月3日，自然资源高要分局在征得肇庆市高要区财政局同意后，委托公共资源高要分中心和华星拍卖行联合对案涉红木进行处理拍卖。华星拍卖行在报纸上以及公共资源高要分中心在其官方网站上刊登、发布了第一次拍卖公告，但该次拍卖流拍。后进行第二拍卖，同样刊登、发布了第二次拍卖公告。公共资源高要分中心在其官方网站发布的《红木原木一批转让项目第二次挂牌公告暨电子竞价公告》（以下简称《公告》）中载明“标的为红木原木（属黄檀木类）数量为7.48吨，评估价为785400元……该标的物因存放在空地时间较长而致积尘，一切以现状为准……”《公告》的其他需披露的事项中说明“……标的的数量（重量）为《价格认定结论书》披露的数据，具体数量（重量）以现状为准，本次拍卖按现状拍卖……竞买人一旦交纳保证金并同通过竞价系统报名，即视为竞买人充分了解标的物的瑕疵，认可公告价格，接受标的物的现状……交易机构、拍卖机构和委托方对标的物已作了尽职披露，但不承诺已作为穷尽披露，请各竞买人充分做好尽职调查，注意交易风险”。《公告》同时对交易价款的交易方式进行了说明，并显示佣金收取为成交价的5%，还说明了提货时间为：最迟在支付佣金及价款后的两个工作日内与委托方办理标的物的提货交接……。第二次拍卖由郑少键以785400元的价格拍得案涉红木。2019年3月22日，华星拍卖行与郑少键签订《拍卖成交确认书》，该《拍卖成交确认书》第六条约定：“买受人在提取成交拍卖物时，应对拍卖物进行认真验收，若发现拍卖物与拍卖资料不符，应当场向拍卖人提出，拍卖人应予以解决。”2019年3月25日，郑少键依约过银行转账的方式将拍卖款785400元转账给肇庆市高要区国库支付中心，并向华星拍卖行支付了拍卖佣金39270元。2019年4月1日，郑少键到小湘木材检查站提取案涉红木，但未在提货现场对案涉红木进行称重。郑少键签署了《拍卖红木原木提货书》（以下简称《提货书》），在《提货书》中确认全部提取完红木原木（属黄檀木类）7.48吨。同时，小湘木材站为郑少键办理了《木材运输证》和《植物检疫证书》，《木材运输证》上登记的红木原木重量为7.48立方米，自然资源高要分局提交说明，说明其在系统申请填报的数量为7.48吨，因为“国家林业局资源司木材运输管理系统”中的材积、原木材积的输出单位只有立方米，没有吨，才导致最后签发出来的《木材运输证》上显示数量为7.48立方米。《植物检疫证书》上登记的红木原木数量为7.48吨。郑少键向本院举证由广东广佛肇高速公路有限公司出具的高速公路收费发票一张，发票记载的内容为：入口小湘站、出口端州站，时间2019年4月1日15:50:41，车重12.09吨的，时间2019年4月1日17:20；举证内容为：总重12085㎏、空重7820㎏、净重4265㎏的《全电子汽车衡称量单》一份，主张其在接收案涉红木后的运输途中，在高速公路端州站出口过磅时才发现所运输的红木数量不对，随后自行对案涉红木称重才发现提取的案涉红木重量为4.265吨。自然资源高要分局、华星拍卖行、公共资源高要分中心、小湘木材站对郑少键拍得案涉红木及已交纳拍卖款、支付拍卖佣金、实际向郑少键交付了78包案涉红木的事实予以确认，但认为自然资源分局已把案涉红木按照拍卖现状交付给郑少键，郑少键已于2019年4月1日提取完总重量为7.48吨的78包案涉红木。郑少键已在《提货书》上签名确认。对郑少键于提货后对案涉红木自行称重的行为不予认可，对该次称重所得的重量4.265吨也不予确认。2019年5月21日，本院根据郑少键的申请，组织自然资源分局、小湘木材站、郑少键一同对郑少键存放在肇庆市鼎湖区坑口一米阳光小区地下车库的红木一批进行现场勘查，经核查，该批红木数量为78包，重量为4.235吨，现场可见该批红木部分被铁线捆绑，部分只有纤维袋包裹。郑少键对该勘查结果予以认可。自然资源分局、小湘木材站认为该次勘查结果只是针对存放与肇庆市鼎湖区坑口一米阳光小区地下车库的红木，无法证明该批红木为小湘木材站交付的案涉红木，因此认为该次现场勘查所得结果与待证事实缺乏关联性。此外，本院根据郑少键提出的证据保全申请，于2019年4月9日作出（2019）粤1204民初950号民事裁定，对存放在小湘木材站的有关案涉红木出库交接视频等进行了证据保全。本院认为，综合各方当事人的意见，本案的主要争议焦点是自然资源分局及小湘木材站实际向郑少键交付多少重量的红木原木（属黄檀木类）。在公共资源高要分中心官方网站上登载的拍卖《公告》上标明拍卖标的物因存放在空地时间较长而致积尘，一切以现状为准，并说明具体数量（重量）以现状为准，本次拍卖按现状拍卖，竞买人一旦交纳保证金并同通过竞价系统报名，即视为竞买人充分了解标的物的瑕疵，认可公告价格，接受标的物的现状，请各竞买人充分做好尽职调查，注意交易风险。根据《公告》的说明，郑少键交纳了保证金，通过竞价拍得案涉红木，并支付了相关的交易价款及拍卖佣金，应视为其对案涉红木的瑕疵已充分了解，接受案涉红木的现状。郑少键于2019年4月1日到小湘木材站进行提货，其作为买受人，在收到标的物后应当及时进行检验。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，以及《拍卖成交确认书》第六项“买受人在提取成交拍卖物时，应对拍卖物进行认真验收，若发现拍卖物与拍卖资料不符，应当场向拍卖人提出，拍卖人应予以解决”的约定，郑少键应当在其提取案涉红木时及时当场对案涉红木的外观、质量、数量进行检验，如有异议应当在现场提出。但郑少键不仅没有没有当场提出异议，反而在《提货书》上签名确认其收到总重量7.48吨的红木，应视为对小湘木材站交付的案涉红木的重量、数量、外观进行了检验且没有异议。郑少键在离开交付现场后再主张小湘木材站向其交付的案涉红木的重量与约定的总重量7.48吨不符，应提供充分的证据证明该事实主张。综观本案现有的证据，第一，虽然各方均确认郑少键2019年4月1日在小湘木材站提取案涉红木时未进行称重。郑少键主张其未在现场称重是因为小湘木材站未能提供称重工具并拒绝对案涉红木称重，自然资源高要分局及小湘木材站则认为是郑少键没有提出需要称重的要求，所以才没有称重，双方各执一词，郑少键作为权利主张一方，应当对自己的主张进行举证，但其未能就其该项主张提供证据。第二，郑少键在提取案涉红木、离开小湘木材站后，其举证的高速公路出口处出具的收费发票并不能证明称重的对象就是装载案涉红木的车辆，也不能证明车辆所装载的货物是案涉红木，即使是装载案涉红木的车辆，也不能证明该车辆装载的是小湘木材站所交付的全部红木。第三，郑少键举证的2019年4月1日的《全电子汽车衡称量单》，是在没有小湘木材站等相关人员的见证下自行称量得出所运输的红木重量为4.265吨，却不能证明所称量的红木是其在小湘木材站提取的案涉红木，也不能证明所称量的是小湘木材站所交付的全部红木。第四，本院组织进行的现场勘查情况，仅能证实存放在肇庆市鼎湖区坑口一米阳光小区地下车库的红木重量为4.235吨共78包，但凭肉眼在现场所见红木与小湘木材站出库交接视频显示的红木相比对，只能确认两者的数量相同（均为78包），包装外观大概相似，但无法确认该78包红木就是郑少键于2019年4月1日在小湘木材站提取的案涉红木以及不能证明每一包红木里面包含的红木条数与出库交接视频显示的条数完全相同。综上，郑少键三在本案所举的全部证据，不足以证明事实主张，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定承担举证不能的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑少键的全部诉讼请求。案件受理费3308元，证据保全申请费100元，合计3408元，由原告郑少键负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赖小桃二〇一九年六月二十七日书记员  彭杰杰