河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初1138号原告：王景岩，男，1962年10月17日出生，汉族，农民，住景县。委托代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。被告：赵春庆，男，1969年9月15日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：赵丹，女，1990年2月10日出生，汉族，住山东省宁津县。二被告共同委托代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。原告王景岩与被告赵春庆、赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景岩及其委托代理人孟令辉、被告赵春庆、赵丹的委托代理人崔金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景岩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即给付欠款280000元及逾期给付的利息90000元，共计370000元；2、本案诉讼费二被告承担。事实与理由：2016年2月份，二被告因做生意资金严重不足，于是多次向原告借款，前后借款共计700000元，被告赵丹系被告赵春庆的女儿，原告通过中国农业银行龙华支行向被告赵丹多次汇款共计700000元，事后此借款经原告多次向被告进行催要，被告只给付部分借款，剩余的280000元借款，被告以始终没钱为由拒不给付，并且被告赵春庆于2017年10月15日为原告出具欠款证明一份，约定利息为2分，还款日期为2018年2月1日，现借款期限已过，二被告拒不履行还款义务，为此为维护当事人合法权益，诉至法院。被告赵春庆、赵丹辩称：被告赵春庆共计从原告处借款700000元已经归还借款690000元，尚欠10000元，并不是原告主张的280000元没有归还，借款700000元分别汇入赵丹部分账户，赵丹系赵春庆女儿，并不是借款人，因此请求法庭依法驳回原告部分诉讼请求，赵春庆认可10000元借款未归还，赵丹没有借款，不应该承担还款责任，因此应依法驳回对赵丹的起诉。赵春庆借款70000元原告徐向法庭提供转账记录及明细，已证明其真实性。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：证据一、农业银行原、被告交易明细清单两份，证明原告向二被告汇款情况；证据二、被告赵春庆为原告出具欠款证明一份，证明二被告欠付原告280000元事实；证据三、申请证人刘某出庭证言，证明原告和二被告欠款事实。被告赵春庆、赵丹对原告提交证据的质证意见为：对农业银行交易明细清单有异议，应该提供王景岩个人银行卡佐证事实，因赵丹系赵春庆女儿，赵丹并不是借款人，赵春庆与王景岩系朋友关系，当时并未约定利息，仅是帮忙，因此原告主张年息为24%不是事实；对赵春庆证明有异议，赵春庆出具该证明时，因当时赵春庆借王景岩借款未还清，经济紧张，赵春庆和王景岩商量，在王景岩处再借280000元，为此给王景岩出具该证明，但是该借款未发生，并不是原告主张未归还借款利息200000元及本金累计相加，根据证明条内容看，也不能说明原告的主张，同时原告提交起诉状与今天开庭陈述不一致，且自相矛盾，诉状内容是归还部分借款尚欠280000元未归还，开庭中称2017年10月15日归还借款610000元，显然不符合常理，因此请求法庭依法对该证明不予确认，因该证明没有借款事实，不能作为证据使用；对证人所做证人证言不是事实，借款1000000元在4个月时间内给付借款利息400000元不符合事实，假如对此有约定，应由赵春庆与王景岩、刘某签订书面借款协议，没有书面签协议仅凭刘某个人陈述，该借款利息为400000元不符合事实，因此说明刘某所做证言是虚假的，如此巨额借款应依照书面借据确认案件事实，另外虽然刘某在280000元欠条中书写名字，但也应以欠条中记载内容及原告在诉状中所做陈述确定案件事实，刘某与本案原告有利害关系，刘某所做证言不具有真实性，更不具有合法性及关联性，请法庭不予认定。被告赵春庆、赵丹为支持其辩解理由提交证据如下：证据一、农业银行王景岩收款记录，证明已归还欠款590000元，其中王如建转款50000元（王如建与赵丹系夫妻关系）；证据二、建设银行2016年11月23日赵春庆向王景岩转款10000元凭证；证据三、建设银行2017年8月12日转款10000元凭证；证据四、王如建与赵丹结婚证复印件一份，原告对二被告证据的质证意见如下：对农业银行王景岩收款记录、建设银行2016年11月23日转款凭证、建设银行2017年8月12日转款凭证的三性均有异议，首先三份证据不能充分证实被告已归还借款690000元，实际数额为610000元，三份证据均为复印件，既没有银行营业厅公章，也没有银行负责人签字，无法核实真实性、合法性，该证据中显示还款时间均在2017年10月15日前，不能证明被告欠付原告280000元已经归还，因此对关联性有异议。对王如建与赵丹结婚证复印件真实性有异议，是复印件，无法核实真实性。本院对原、被告提交证据的认证意见如下：1、对原告提交的农业银行原、被告交易明细清单两份，二被告对该证据不予认可，但认可双方借款的事实，且该证据证实原告向二被告出借的款项与二被告陈述一致，故本院对该证据依法予以采信；对原告提交的赵春庆为原告出具欠款证明，二被告对其真实性无异议，仅对其证明目的不予认可，但并未提供证据予以反驳，故本院依法予以采信；对证人刘某的证人证言，二被告不予认可，因刘某与原告及被告赵春庆均系朋友关系，刘某自述其与王景岩共同向赵春庆出借款项，均系赵春庆的债权人，且约定赵春庆向刘某与王景岩支付借款利息，其与本案存在利害关系，故对其证人证言依法不予采信。2、被告赵春庆、赵丹提供的农业银行王景岩收款记录系王景岩本人的银行交易记录，原告应当就未收到相应款项承担举证责任，对于建设银行2016年11月23日转款凭证、建设银行2017年8月12日转款凭证，原告虽不予认可，但未提交其他证据予以反驳，故本院对上述证据依法予以采信。经本院审理认定的事实如下：被告赵春庆因经营需要资金周转，经刘某介绍与原告赵春庆认识，原告赵春庆自2016年2月17日至2016年3月5日，通过银行转账方式向被告出借款项共计700000元，上述借款均转至被告赵丹银行账户。被告赵春庆分别于2016年6月10日偿还180000元、2016年7月26日偿还50000元、2016年11月23日偿还10000元、2017年1月26日偿还40000元、2017年1月27日偿还10000元、2017年3月18日偿还60000元、2017年8月11日偿还10000元、被告赵丹2016年6月28日偿还150000元、2016年12月20日偿还49000元、2016年12月21日偿还1000元、被告赵丹的丈夫王如建偿还50000元，以上共计偿还610000元，因被告赵春庆未偿还全部借款，经双方对借款本息结算，被告赵春庆于2017年10月15日给原告出具欠款证明一份，记载“今欠王景岩现金贰拾捌万元整，280000元，利息按2份计，开始日期从2017年11月1号开始还款日期2018年2月1号前，赵春庆，证明人：刘某，2017.10.15号”。被告赵春庆与被告赵丹系父女关系，王如建系被告赵丹的丈夫。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案原告王景岩向被告赵丹汇款700000元，被告赵春庆自认实际使用上述借款，原、被告双方民间借贷法律关系的事实清楚，证据确实充分,该借贷关系合法有效。因原告王景岩提供的借款均已通过银行转账方式分次实际转入被告赵丹的个人账户，且被告赵丹在借款后也分次向原告王景岩偿还借款，被告赵丹辩称其不是实际借款人，但并未提交证据予以证实，本院对被告赵丹的辩解理由不予采信，故原告要求二被告共同偿还借款的诉求，本院依法予以支持。关于本案欠款本息数额的认定问题，原告主张双方借款约定利息为年息24%，被告赵春庆辩称向原告借款双方未约定利息，其自认收到原告出借的700000元，已经偿还690000元，但其所提交的证据仅显示偿还610000元，2017年10月15日，经双方结算，被告赵春庆给原告出具欠款280000元的证明，如双方未约定利息，被告赵春庆应当就剩余未偿还本金部分给原告出具证明，但被告出具证明记载的数额明显超出剩余借款90000元，可见该证明记载的280000元包含利息，只是约定利息过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”当事人自愿已经支付的利息不违反该规定，对此，本院确认利息支付至2017年8月11日。同年8月11日前支付的610000元，未约定是支付利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，在案涉借款对具体每笔应还款项是本金还是利息没有明确约定的情况下，可以推定应先还利息，后还本金，本案已经偿还的610000元中，应以700000元为基数，按年利率24%计算利息，扣除2016年3月5日至2017年8月11日的利息124875.48元，剩余485124.52元属于支付借款本金，至2017年8月11日欠款本金为214875.48元（具体计算为700000-485124.52=214875.48元），自2017年8月12日至2017年10月15日的利息为9183.72元，截止2017年10月15日，二被告欠原告本息合计224059.2元（214875.48+9183.72=224059.2元），经双方结算并协商，被告赵春庆出具欠款280000元的证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期借款利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”本案中原告王景岩与被告赵春庆将前期本息结算后将未给付利息计入本金，并重新出具欠款证明，因该欠款证明记载的280000元所包含的利息已经超出年利率24%的规定，故对原告要求按照280000元计算后续利息的诉求本院依法不予支持，应当认定未偿还本金为224059.2元，现原告主张按照年利率24%计算自2018年2月1日至2019年5月1日的利息为67217.76元（具体计算为224059.2元×15月×2%=67217.76元），故对其主张利息超出67217.76元的部分诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告赵春庆、赵丹于本判决生效之日起十日内共同支付原告王景岩借款本金224059.2元、利息67217.76元，共计291276.96元；二、驳回原告王景岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，被告赵春庆、赵丹共同承担2697元，原告王景岩承担728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  曹政亮二〇一九年六月二十一日书记员  房丽丽