湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1176号原告：平江县湘南纸箱包装有限公司，住所地：平江县伍市镇塘沙村四组。统一社会信用代码：91430626550714315T。法定代表人：姚章华，总经理。委托诉讼代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。被告：湖南国湘食品有限公司，住所地：湖南省汨罗市李家塅107国道1570公里处西侧，统一社会信用代码：91430681095011959Q。法定代表人：虢美丽，董事长。委托诉讼代理人：彭创，女，系公司采购员，31岁，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄国柱，男，系公司总经理，49岁，住广州市增城区。原告平江县湘南纸箱包装有限公司（以下简称“湘南公司”）诉被告湖南国湘食品有限公司（以下简称国湘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘南公司的委托诉讼代理人潘永章，被告国湘公司的法定代表人虢美丽及其委托诉讼代理人彭创、黄国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘南公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即支付原告货款人民币296661元，并由被告按照所欠货款总额1%向原告支付违约金；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年3月至2018年12月在原告处订购包装纸箱，被告按质按量交付纸箱后。被告并未按约定向原告支付货款，截止至2018年12月17号，被告共欠原告货款296661元。现经原告多次催讨，被告以各种理由拖延拒付，为维护原告的合法权益，望依法支持原告的诉讼请求！被告国湘公司答辩称，对供货事实无异议，但货款总额应当是296613元。且因原告提供的纸箱尺寸存在问题，给被告造成了巨大的损失。原、被告曾经过协商，双方就纸箱质量问题达成了一致意见，原告同意在总货款中核减人民币50000元作为纸箱质量问题的赔偿。故被告欠原告货款总计应为246613元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告的统一社会信用代码，拟证明原被告的身份；2、对账单及送货单5份（原件），拟证明双方存在业务往来，以及截止至2018年12月份原告总计向被告供货总计296661元的事实；3、对外联络单（电脑制作复印件），拟证明被告提交的对外联络单复印件有伪造嫌疑；庭审质证时，被告对原告提交的1无异议。对原告提交的证据2体现的供货事实予以认可，但认为总货款应为296613元，且应当减去因质量造成的损失50000元；对证据3不予认可，认为被告自己提交的对外联络单复印件是真实的，并不是伪造的。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、对外联络单、赔偿协议（复印件），拟证明湘南公司生产的产品不合格，给被告造成了严重损失，双方就质量问题曾达成协议，同意核减5万元货款的事实；2、汇总表、数据图片（复印件），拟证明原告供货的纸箱产品尺寸不合格；3、付款对账单明细表（复印件），拟证明被告曾向原告支付过货款；4、黄国柱与原告的法定代表人姚章华的聊天记录，拟证明原、被告就发生质量问题的交流过程；5、采购员与原告的法定代表人姚章华、对方采购员的聊天记录，拟证明原告供货的纸箱产品质量问题的存在；6、黄国柱与姚章华电话记录录音（通话1分19秒处），拟证明双方就质量问题达成协议，后协议原件被原告方撕毁，姚章华在通话中予以承认该事实的事实；7、国湘公司生产部对纸箱不合格的原因数据分析及图片，拟证明原告向被告供应的纸箱不符合质量要求。庭审质证时，原告统一质证时，对被告提交的上述证据均不认可，认为被告提交的证据1没有原件核对，可能是伪造的，原告与被告是就纸箱尺寸问题进行过协商，但并未达成一致意见。本院认证意见为：原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、3、4、5、6本院均予以认定。认定理由为：一、原告提交的证据1，被告方无异议，且符合证据三性；原告提交的证据2，原被告双方在庭审过程中已确认总货款为296613元，而对账单及送货单可以证明原被告交易的过程；二、被告提交的六份证据，可以形成完整的证据链，证明原、被告自2018年3月至2018年12月，被告尚欠原告货款296613元，后因被告认为原告提供的纸箱尺寸不符合规定，被告方多名工作人员与原告法定代表人、采购员沟通协商，且双方于2018年8月14日达成一致意见，原告方当日同意就纸箱核减货款50000元。经审理查明：原告系纸板、纸板容器等制造、销售商，被告系豆制品、熟食等食品销售商。2018年3月开始，原、被告开始建立买卖关系，被告按照产品包装需要，向原告提供样箱，并以电话订购的方式向原告订购纸箱，原告则按照被告要求的质量和数量，向被告送货。送货时时间约为原告接受订单后一周之内，送货方式为原告送货上门。原告将订购纸箱送至被告厂房后，由被告的员工进行清点审核，并在原告提供的送货单上签字确认。送货单上注明：买方应当按照送货单日期付款…．．如拖欠货款，收货方需承担1%的违约金及由此引起的一切经济和法律责任。2018年3月至2018年12月17日，被告总计欠原告货款296613元。自2018年7月17日左右，被告方在使用原告供应的纸箱进行装箱时，认为纸箱存在尺寸不符等质量问题。7月19日左右，被告的采购员先后与原告的跟单员及法定代表人反映情况。2019年8月13日，被告向原告发送了对外联络单，注明原告自2017年7月10日之后向被告供应的纸箱因不符合尺寸规定，给被告方造成了损失，要求原告将8月10日之前供应的所有纸箱按照80%的折扣计算货款，且将尺寸不符被告方未使用的6927个纸箱按照50%的价格优惠。但原告的法定代表人表示不同意该方案。2018年8月14日，原告的法定代表人与被告公司负责人经过协商，就纸箱质量问题达成一致意见，并在湖南国湘食品有限公司对外联络单注明：原告同意自总货款中核减50000元，以处理双方纠纷。原告的法定代表人姚章华，被告的生产厂长毛正宇在对外联络单上签字，并由国湘公司加盖公司印章。原告法定代表人姚章华经回家考虑后，不同意与被告达成的核减50000元货款的协议，两日左右，姚章华带上妻子来到国湘公司所在地，将原件取回（被告反映为姚章华及其妻子当场撕毁该原件）。2018年10月26日，被告国湘公司向原告湘南公司支付了49430元货款，双方供货直至2018年12月17日。此后，国湘公司再未向湘南公司支付货款，湘南公司于2019年4月向本院起诉，要求国湘公司支付货款296613元并按照所欠货款的1%支付违约金，由国湘公司承担本案诉讼费用。本院认为：一、原、被告就买卖过程及没有异议，且双方当事人就货款总额296613元均予以认可，故本院对原、被告之间形成合法的买卖合同关系，本院予以认定。买卖合同关系的双方当事人应当按照买卖合同、交易习惯或双方其他的约定如实履行义务，原告作为出卖人将纸箱的所有权转移至被告，被告作为买受人应当向原告支付货物价款。二、被告应当向原告支付货款296613元，并支付违约金2966元。理由为：1、被告提交的双方就质量问题达成一致意见的对外联络单系复印件，无原件予以核对，且该原件已被原告取回，不能排除双方就质量问题再次协商，而被告将原件退回给原告的可能；2、被告主张原告的提供的纸箱存在质量问题，在原告送货之时，可以拒绝接受原告提供的纸箱或者解除合同，但通过庭审调查，可见原、被告在2018年8月经质量问题沟通，且原告收回对外联络单后，供货时间仍一直持续至2018年12月17日；3、被告主张原告的提供的纸箱存在质量问题，应当有资质的鉴定机构对纸箱质量造成的原因、数量及造成损失的价格予以鉴定，在证据充足的前提下，法定期限内向本院提出反诉或另行主张权利；4、原、被告未形成正式的买卖合同，双方的买卖关系主要是依据交易习惯和原告提供的送货单来约束双方的权利义务关系。根据送货单载明的付款日期及违约金约定，被告应当向原告支付货款296613元及违约金2966元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告湖南国湘食品有限公司向原告平江县湘南纸箱包装有限公司支付货款296613元及违约金2966元。以上给付内容，限被告湖南国湘食品有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016，注：请在附言中写明：XX支付XX）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5749元，因适用简易程序减半收取2874.5元，由被告湖南国湘食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  傅高峰二〇一九年六月二十八日法官助理喻佩书记员周桢