广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6944号原告（反诉被告，以下统称原告）：佛山市顺德区容桂土地发展中心，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道宏业路12号。法定代表人：黄敏仪。委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：佛山市顺德区太顺打印耗材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会昌富西路3号天富来国际工业城8座303单元。法定代表人：游兆源。被告（反诉原告，以下统称被告）：游兆源，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告的共同委托诉讼代理人：邝秀英，广东旭升律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区容桂街四基股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区容桂街四基长业路47号。负责人：杜子昂。委托诉讼代理人：陈锦雄，男，1978年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该社的财务监督小组的组长。原告佛山市顺德区容桂土地发展中心（简称容桂土发中心）与被告佛山市顺德区太顺打印耗材有限公司（简称太顺公司）、游兆源以及第三人佛山市顺德区容桂街四基股份合作经济社（简称四基股份社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告太顺公司、游兆源在答辩期内提出反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告容桂土发中心的委托诉讼代理人廖日晖、梁宝仪，被告游兆源及两被告的共同委托诉讼代理人邝秀英，第三人四基股份社的委托诉讼代理人陈锦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容桂土发中心向本院提出诉讼请求：1.解除原于被告太顺公司的租赁合同关系；2.被告太顺公司所支付的履约保证金29000元归原告所有，原告无需退还；3.被告太顺公司向原告支付租金292900元及逾期付款利息168626.3元（租金按每月14500元从2015年1月1日起计至2016年9月6日，逾期付款利息以逾期租金为基数，从每月逾期之日起按日万分之五计，暂计至2018年12月18日，之后顺延计至清偿之日）；4.被告太顺公司承担原告因本案产生的律师费27526元；5.被告游兆源对上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年12月20日，原告与被告太顺公司签订《工业厂房租赁协议》，约定：原告将位于佛山市顺德区容桂四基长业路26号的厂房（简称长业路26号厂房）出租给被告太顺公司，租期自2014年1月1日起至2014年12月31日止，每月租金14500元，履约保证金29000元。合同期满后，太顺公司并未搬离案涉租赁物，原告根据租金评估报告要求太顺公司签订新的合同，但太顺公司拒绝签订，同时拒不交还租赁物。2016年9月6日，太顺公司才搬离并拖欠2015年1月至2016年9月6日期间的租金292900元。根据协议约定，若太顺公司逾期支付租金，且双方未就迟延支付另行达成协议的，每逾期一日需按拖欠租金总额万分之五的标准计付逾期付款利息；若逾期超过30日，原告有权单方面解除协议，没收履约保证金，太顺公司需于协议解除之日起15日内将租赁物完整归还。被告太顺公司的行为已构成违约，应按协议约定支付租金及逾期付款利息，原告无需退还履约保证金；另根据协议约定，因原告追讨拖欠租金及其他违约责任所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）由被告太顺公司承担。原告因本案委托律师提供法律服务，产生一审律师费27526元，太顺公司应予承担。被告太顺公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告游兆源是公司的独资股东，依法应对太顺公司的债务承担连带责任。被告太顺公司、游兆源辩称，一、原告与被告太顺公司的租赁合同关系早已终止，原告诉请解除租赁合同关系没有事实和法律依据。原告与被告太顺公司的租赁合同至2014年12月31日因租赁期限届满而自然解除，从双方于2016年9月6日签订的《厂房移交书》可知，双方清楚知悉合同到期，且双方明确表明不再续约，太顺公司将厂房移交给原告。二、被告太顺公司已缴清案涉租金，原告请求支付租金缺乏依据。三、被告太顺公司已缴清案涉租金，原告依约应退还履约保证金，原告请求没收履约保证金缺乏理据。四、被告太顺公司并无违约行为，原告要求太顺公司承担律师费没有依据。五、被告太顺公司与原告之间的权利义务关系已终止，被告游兆源作为太顺公司的法定代表人，也不应承担任何责任和义务。被告太顺公司、游兆源向本院提出反诉请求：1.原告承担两被告因本案支付的律师费12000元；2.原告退还两被告诉讼费509.67元；3.原告向两被告开具2014年10月、11月、12月及2016年1月至9月6日期间的租金发票；4.反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：一、就原、被告之间的租赁合同纠纷，原告此前曾诉至法院，案号为（2016）粤0606民初10179号，两被告为积极应诉，当时已花费一笔律师费，法院判决后，原告在该案中提出上诉，二审法院裁定发回重审，原告在重审期间申请撤诉。原告现又对两被告以同样事由提起诉讼，两被告为应诉又花费律师费12000元。原告反复起诉的行为造成两被告应诉的损失。二、被告太顺公司在未知佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10179号民事判决未生效的情况下，根据该判决内容付给原告诉讼费509.67元。后该案经二审发回重审，原告在重审期间撤诉，法院裁定案件受理费1913.84元由原告承担，故原告应返还太顺公司已支付的诉讼费。三、2014年，被告太顺公司每月足额缴付租金，但原告至今仍未开具2014年10月、11月、12月的租金发票；被告太顺公司于2016年10月19日一次性缴付了2016年1月至9月6日期间的租金，但原告至今未开具上述租金发票。原告容桂土发中心针对反诉辩称，一、被告要求原告承担其律师费无事实以及法律依据；二、双方未明确509.67元的用途，在被告仍拖欠原告租金的情况下，该款项应优先扣减租金。如被告认为该款项是以前案件的诉讼费，则与本案无关；三、被告要求原告开具租金发票并非法院裁判范围。第三人四基股份社述称，第三人与被告太顺公司在2015年的时候签订租赁合同，约定使用面积是946平方米，按每平方米9元计算租金，即每月租金8514元，租赁期限为2015年5月1日至2015年12月31日，租赁期限内的租金已经付清。至于2015年1月1日至2015年4月30日的租金，当时被告太顺公司将交给原告的押金29000元抵偿2015年1月至4月的部分租金，另外再补交了5056元给四基股份社，合计前四个月的租金为34056元。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行质证、辩证，对于各方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就真实性有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的其与第三人于2015年8月27日签订的《物业委托协管协议书》复印件，两被告有异议，该证据反映的是原告与第三人之间的关系，第三人对真实性无异议，予以确认；2.两被告提交的通知、《四基股份合作社租赁合同书》，原告有异议，上述证据反映的是两被告与第三人之间的合同关系，第三人无异议，上述证据亦有原件核对，本院予以确认；两被告提交的佛山市诚信加盟单位证书复印件，与本案双方争议无关，不作审查确认；两被告提交的照片打印件反映的是2015年期间拍摄的案涉租赁物的状况，第三人作为案涉租赁物的协管方对真实性无异议，原告虽有异议但并未提供相反证据推翻，本院对该证据的真实性予以确认；两被告提供的租金付款明细清单，虽是被告太顺公司自行整理统计的支付租金情况，但其中涉及其向原告支付租金部分有其他支付凭证对应，涉及向第三人支付租金部分亦经过第三人确认，本院对该证据予以确认；两被告提供的游焕珍的书面证词，因证人并未到庭作证，不作审查确认。本院经审理查明以下事实：长业路26号厂房的原所有权人为长塘金兔火机厂，粤房字第××号房屋所有权证记载该厂房原登记地址为顺德市桂洲镇四基工业路3号，建筑面积为2716.68平方米。长塘金兔火机厂是第三人四基股份社属下企业，于2000年清算注销后，上述房产已收归四基股份社所有。上述厂房从2006年起由被告太顺公司向四基股份社租用。2012年6月20日，四基股份社与容桂土发中心签订《房地产收购储备协议书》，约定将包括案涉厂房在内的99宗房地产由容桂土发中心收储，收储价款分三期支付，第一期2亿元在协议生效之日起三十个工作日向四基股份社支付；第二期8410万元，容桂土发中心在四基股份社84100平方米预留发展用地通过顺德区土地房产交易中心向社会公开拍卖，并按《容桂街四基社区股份合作社预留发展用地处理协议书》的相关条款，划清款项后的三十个工作日内向四基股份社支付。若受某种原因影响，造成该预留发展用地不能如期公开拍卖，四基股份社未能归还容桂土发中心留用地垫支款的，则容桂土发中心有权在四基股份社按《容桂街四基社区股份合作社预留发展用地处理协议书》的相关条款，清还款项后才向四基股份社支付第二期收储款，同时，并不影响容桂土发中心在支付第三期收储款后对所收储的房地产及房地产租金的处置；第三期5173万元，容桂土发中心在2013年12月31日前向四基股份社支付。本协议生效后，四基股份社须将本协议项下收储物业房地产权证、用地批文及其他产权证明资料交给容桂土发中心，以办理房地产收储、过户手续；在第三期收储款到账之日起10个工作日，四基股份社须将收储房地产按现状移交给容桂土发中心，在容桂土发中心向四基股份社支付第三期收储款后，厂房租金由容桂土发中心收取。2013年12月20日，容桂土发中心已向四基股份社支付了约定的第三期收储款。同日，容桂土发中心与太顺公司签订编号为四2014-014的《工业厂房租赁协议》，载明：甲方（出租方）容桂土发中心，乙方（承租方）太顺公司；甲方将长业路26号厂房出租给乙方使用，每月租金为人民币14500元；租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；租金按月支付，乙方应于每月5日前以银行转账的方式向甲方缴纳当月的租金，甲方收款后提供租赁发票；若乙方未依约向甲方支付租金，且双方未就迟延支付另行达成协议，每逾期一日，乙方应按应付未付租金总额的万分之五向甲方计付逾期付款利息，若逾期超过三十日，甲方有权单方面解除本协议，并没收乙方的履约保证金，且乙方于协议解除之日起十五日内将厂房完整退还；本协议生效后五天内，乙方应向甲方缴纳相当于两个月的租金合计29000元作为履约保证金（履约保证金不计付利息），租赁期满，乙方将厂房完整退还且不存在其他违约情形的，甲方应无息退还给乙方；乙方应于租赁期满之日起十五天内交还厂房，搬离相关设施、设备，否则视为乙方放弃，由甲方自行处置；乙方如需续租，应于上述租赁期满前三个月内以书面形式通知甲方，经甲方同意后，双方重新签订租赁协议，在同等条件下，乙方享有优先承租权；因甲方追讨乙方拖欠租金或其他违约责任所产生的一切费用由乙方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。2014年5月13日，容桂土发中心出具收据，确认收取太顺公司支付的租赁按金29000元。2014年期间的案涉厂房租金，太顺公司已依约向容桂土发中心支付完毕。上述合同期满后，双方没有续签书面合同，太顺公司从2015年1月起不再向容桂土发中心支付租金，四基股份社确认太顺公司从2015年1月起只继续使用案涉厂房中的946平方米，四基股份社按每月8514元收取了2015年期间的租金（其中以此前太顺公司交给容桂土发中心的租赁按金29000元抵扣部分租金）。此后，太顺公司没有继续支付租金，容桂土发中心于2016年6月向本院起诉，要求解除与太顺公司之间的不定期租赁合同，并由太顺公司交还案涉厂房、支付至交还厂房之日所欠租金及违约金等。容桂土发中心在该案中要求从2016年5月起按每月12046.92元计算租金。该案经本院审理后于2016年8月30日作出（2016）粤0606民初10179号民事判决，判决如下：一、太顺公司于判决发生法律效力之日起十五日内将位于广东省佛山市顺德区容桂街道四基长业路26号的工业厂房返还给容桂土发中心；二、太顺公司于判决发生法律效力之日起十五日内向容桂土发中心支付厂房占用费（厂房占用费计算方法：自2016年1月1日起，按8514元/月的标准计至履行判决第一项确定的义务之日止）；三、驳回容桂土发中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1913.84元（容桂土发中心已预交），由容桂土发中心负担1404.17元，由太顺公司负担509.67元。在该判决尚未生效的法定上诉期间，太顺公司于2016年9月6日将租用的厂房返还给容桂土发中心，双方办理了移交确认手续，太顺公司另于2016年10月19日按上述判决确定的租金标准向容桂土发中心支付了2016年1月1日至同年9月6日期间的租金69814.8元及案件受理费509.67元。因容桂土发中心不服该判决提出上诉，该案经佛山市中级人民法院二审裁定发回重审，容桂土发中心在该案重审期间的2017年4月25日申请撤诉，经本院审查后裁定准许其撤诉，并确定该案受理费1913.84元由容桂土发中心承担。现容桂土发中心又再次提起诉讼，并委托广东顺朗律师事务所指派律师代理本案诉讼，约定需支付律师费27526元。另查明，2014年2月21日，四基社区行政服务中心与四基股份社曾联合向包括太顺公司在内的各租户发出《通知》一份，载明：四基股份社的物业已由容桂土发中心收储，容桂土发中心现委托四基社区行政服务中心代管已收储物业的租金收缴、劳资纠纷调解、环境保护、安全生产管理等事宜；从2014年1月1日起，四基行政服务中心委托佛山市高隼企业管理有限公司负责收缴已收储物业的租金，请各租户互相知照并积极配合。2015年2月6日，四基股份社又向包括被告在内的各租户发出《通知》一份，载明：四基股份社属下的物业资产已于2012年6月20日与容桂土发中心签订了《房地产收购储备协议书》，但容桂土发中心至今仍未落实协议的有关条款，未能于2012年12月31日前负责解决四基股份社的留用农地转用指标，未能协助办理有关手续将留用地通过顺德区土地交易中心移交属下物业及租赁管理，故四基股份社于2015年重新与属下各租户签订租赁合同。2015年8月27日，容桂土发中心作为甲方，四基股份社作为乙方，四基社区行政服务中心作为丙方，三方签订《物业委托协管协议书》一份，确认：甲方将在2012年收储的四基股份社土地房产委托乙方协管，乙、丙方负责协管租金收缴、劳资纠纷调解、环境保护、安全生产管理等事宜。之后，三方于2017年7月26日又签订一份《物业委托协管协议书》，确认三方曾于2015年8月27日签订过一份《物业委托协管协议书》（简称原协议），约定甲方将在2012年6月与乙方签订《房地产收购储备协议书》中的房地产委托乙、丙方协管，从本协议签订之日，原协议即行终止，有关事宜以本协议约定内容为准执行。本院认为，原告容桂土发中心通过支付对价收储案涉的厂房，并据此与被告太顺公司签订的《工业厂房租赁协议》，形成租赁合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于太顺公司是否拖欠租金的问题。双方的租赁期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止，四基股份社受容桂土发中心的委托协管租金的收缴，合同期满后，容桂土发中心没有与太顺公司续签书面租赁合同，太顺公司及仍作为协管方的四基股份社均确认太顺公司在合同期满后只是使用部分厂房，四基股份社直接以出租方名义与太顺公司另行签订租赁合同，并根据太顺公司缩小租赁面积的情况约定按每月8514元计算租金，四基股份社据此已收取了计至2015年12月份的租金（其中部分租金以容桂土发中心已收取的租赁按金29000元抵扣），容桂土发中心知悉上述情况，在此期间并未提出异议或明确要求太顺公司必须与其签订合同并向其支付租金，故应认定四基股份社已代容桂土发中心收取了该期间的租金。至于2016年1月1月起至2016年9月6日返还厂房期间的租金，太顺公司没有按时缴纳，但鉴于此前容桂土地发展中心与四基股份社之间曾存在两者轮流以出租方名义收取租金的情况，四基股份社在收取2015年期间的租金后不再向太顺公司收取2016年的租金，且容桂土发中心随后于2016年6月起诉要求太顺公司支付租金，其主张的租金标准仍是按2014年期间租用全部厂房时的租金标准，高于太顺公司实际使用租赁厂房面积应支付的租金，太顺公司在双方存在争议的情况下待法院对该案作出一审判决后按判决确定的标准支付租金，虽然该判决没有生效，但该案纠纷是因容桂土发中心上诉，经二审法院裁定发回重审后容桂土发中心撤诉，在该案未另行作出实体处理的情况下，太顺公司按此前其认可的标准支付了计至返还厂房之日租金，该标准也符合其实际租用厂房的情况，双方未能最终了结争议的原因是容桂土发中心主张的租金过高，并非太顺公司故意拖欠租金，太顺公司事实上已补缴了租金，不应认定其存在违约行为。对容桂土发中心提出太顺公司未按约定标准支付租金的意见，本院不予采信，对其据此提出的全部诉讼请求，不予支持。如前所述，无论是以容桂土发中心还是四基股份社作为出租人签订的租赁合同，合同约定的租赁期限届满后，太顺公司已于2016年9月6日交还案涉厂房，双方事实上已终止赁合同的履行，不需再判决解除合同。关于太顺公司反诉的相关诉讼请求应否支持。其中反诉要求返还的案件受理费509.67元，是双方此前因租赁合同纠纷产生，与本案租赁合同纠纷有关，在该案的诉讼中一审判决由太顺公司承担，太顺公司在判决尚未生效的情况下即支付给已预交该案受理费的容桂土发中心，但由于该案在重审期间容桂土发中心撤诉，本院作出的准予撤诉的裁定确定该案受理费全部由容桂土发中心承担，故容桂土发中心收取太顺公司支付的509.67元受理费没有依据，应返还给太顺公司。太顺公司同意由其股东即被告游兆源共同主张上述款项，本院予以支持。太顺公司、游兆源主张因本案产生的律师费，但律师费并非本案纠纷必然发生的损失，合同亦未约定出租方需承担此方面的损失，故对该项主张不予支持。太顺公司、游兆源另要求开具发票的问题，不属本案民事诉讼的处理范畴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第三百九十六条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区容桂土地发展中心的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）佛山市顺德区容桂土地发展中心于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告（反诉原告）佛山市顺德区太顺打印耗材有限公司、游兆源案件受理费509.67元；三、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区太顺打印耗材有限公司、游兆源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取为4490.26元（佛山市顺德区容桂土地发展中心已预交），由原告（反诉被告）佛山市顺德区容桂土地发展中心负担。反诉受理费减半收取为56.37元（佛山市顺德区太顺打印耗材有限公司已预交），由原告（反诉被告）佛山市顺德区容桂土地发展中心负担5元，被告（反诉原告）佛山市顺德区太顺打印耗材有限公司、游兆源负担51.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一九年六月二十四日书记员 佘凯琪