福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1255号 上诉人（原审被告）：林秀群，女，1972年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨毅，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明敏，福建秋生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾慧娟，女，1975年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张玮，福建天衡联合律师事务所律师。 原审被告：陈国珍，男，1958年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：陈姝羽，女，1993年6月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：陈宣霖，男，1995年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列原审第三人共同委托诉讼代理人：杨毅，福建秋生律师事务所律师。 上列原审第三人共同委托诉讼代理人：孙明敏，福建秋生律师事务所律师。 上诉人林秀群因与被上诉人曾慧娟、原审被告陈国珍、原审第三人陈姝羽、陈宣霖债权人撤销权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初7681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林秀群、原审第三人陈姝羽和陈宣霖的共同委托诉讼代理人杨毅和孙明敏、被上诉人曾慧娟的委托诉讼代理人张玮到庭参加诉讼，原审被告陈国珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林秀群上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回曾慧娟的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律和程序错误。案涉债务不属于法定的夫妻共同债务，林秀群不应承担还款责任。关于债务生效判决所依据的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定已经由最高人民法院通过2018年1月18日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》取而代之。为了解决类似案件在审判中的实务问题，最高人民法院又于2018年2月7日出台了《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，明确规定已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法津错误、结果明显不公的标准，只要是2018年1月18日之后审理的涉及夫妻债务纠纷案件，不管任何阶段和程序，均应适用2018年1月18日的最新司法解释。林秀群依据最新司法解释申请抗诉并经受理，虽然尚未有结果，但该案是新司法解释和通知颁布后的特殊案件，一审法院应当先中止审理，待抗诉案件有结果后再行审理。退一步讲，倘若一审法院认为不符合中止审理的条件，也应当在审理时依据新司法解释和通知对林秀群是否需要对陈国珍向曾慧娟的借款承担共同偿还责任进行重新认定。根据新司法解释的规定，案涉债务借款发生时间虽处于林秀群与陈国珍的夫妻关系存续期间，但是陈国珍以其个人名义向曾慧娟所借的款项，且用于其个人的建筑工程承揽项目。林秀群对该借款从不知晓，更从未参与过陈国珍的项目经营，借款高达60多万元，数额巨大，明显超出了陈国珍与林秀群的家庭日常生活需要，不属于林秀群与陈国珍的夫妻共同债务。 二、林秀群对于陈国珍向曾慧娟借款的情况完全不知情，不构成恶意转移财产逃避债务首要条件中的恶意主观情况。林秀群并未在借款合同及借据上签字，根本不知道2011年8月和9月陈国珍借款60万元这一情况。从2011年8、9月份借款，到本案起诉前，曾慧娟从来没有找过林秀群及其子女追款，其一直认为是借款给陈国珍、钟珠芬及其子女家庭的。借款人将借款用于同居前女友，而让法定妻子承担不符合道德，也不符合借款法律关系事实。现在对于不知情的妻子合法转让房屋行使撤销权，并要将合法妻子房屋追索，形成了配合同居前女友抢夺合法妻子、子女财产的事实结果。这种行为不应该得到人民法院认可。林秀群从未与曾慧娟谋面，曾慧娟也从未向林秀群提出还款的主张。由此可认为曾慧娟是其将该借款当作是陈国珍与钟珠芬二人的共同债务。其起诉林秀群的原因系后来陈国珍与钟珠芬未按期进行还款，曾慧娟由此不得不通过法律的手段诉诸权利，才得知陈国珍的法定配偶为林秀群，对于实际用款的同居家庭难以起诉转而起诉法定夫妻。即使林秀群知道陈国珍向曾慧娟借款的事实，但借款本金只有60万元，案涉住宅和车库价值一千多万元，包括其他转让费用加起来远高于借款本息，林秀群没必要为了逃避曾慧娟所谓的债务而故意转让案涉住宅和车库并缴交各种税费几十万元。 三、林秀群在2013年9月份将案涉房产转让给陈姝羽属于风俗习惯和客观形势变化下的善意合理。林秀群在2013年8月中旬获知，厦门市房管局将于2013年9月1日实施新政，厦门地区的不动产若在税收新政策实施后过户，则房产所有人需比实施前多缴交房产价值4%的税费。林秀群作为陈姝羽的母亲，早就精心为孩子提前安排了理财和置业投资。且林秀群与陈国珍均为闽南人，按照闽南人的风俗习惯，林秀群希望在孩子结婚前把她名下的部分房产转让给孩子，便于孩子在社会上立足和结婚成家。在林秀群看来，反正迟早都要把房产过户给孩子，而其名下房产多套，涉及金额大，若在房产税新政策出台前过户，总共能节省大几十万元的税费。再加上2013年6、7月份开始林秀群发现陈国珍与案外人有外遇，林秀群决定与陈国珍离婚，使得林秀群把更多的希望放在了孩子身上，也为了陈姝羽在参加工作前有较好的经济基础，林秀群才作出了将案涉房产转让给陈姝羽的想法和举动。 四、陈姝羽有个人合法的较丰厚的收入来源，其向林秀群购买案涉房产支付了高于当时市场指导价的转让款，属善意的有偿购买。一审法院认定林秀群将讼争房屋转让陈姝羽属无偿转让是错误的。自2001年1月份起至2013年8月止，案涉店面出租总收益约为85万元，归属于陈姝羽1/2份额的房租收益约为42.5万元。除此之外，林秀群自陈姝羽出生后就为她购买了国债、保险产品等各种理财产品，加上陈姝羽每年收到的高达数万元的压岁钱，这些均构成了陈姝羽的合法收入来源。根据林秀群提供的建设银行转账凭条显示，陈姝羽实际向林秀群共支付购房款1329998元，远远超过初始购入时两套房产份额所对应的价格917299元，且两套房产均为林秀群与陈宣霖、陈姝羽共同共有，陈姝羽实际仅需支付案涉房产1/3的价格给林秀群。故案涉房产的交易价格符合市场公允，不属于以不合理低价转让财产的行为。 五、即使案涉借款属于夫妻共同债务，曾慧娟提供给陈国珍的个人借款为60多万元，其起诉撤销一套房产足以抵扣债务。而曾慧娟因同笔借款，包括本案在内提起了四起撤销权之诉，四套房产的价值远远超过案涉借款，该行为极大程度上造成司法资源浪费。曾慧娟的行为已使林秀群疲于应对繁复的诉讼，精神压力巨大，林秀群及其孩子的日常生活也受到了严重的影响。曾慧娟提起债权之诉最早是在2013年12月11日，此时曾慧娟应当知道买卖合同以及房产过户完毕的情况，本案撤销之诉的时间是2017年5月，已经超过撤销权一年的行使期限，不应支持。 曾慧娟辩称，一、本案涉及债务是林秀群、陈国珍夫妻关系存续期间的共同债务，法院生效法律文书对此予以认定 福建省高级人民法院2017闽民申915号民事裁定书就该案驳回陈国珍、林秀群的再审申请。2018年7月30日，厦门市人民检察院不支持监督申请决定书决定不支持陈国珍、林秀群的监督申请。二、林秀群对所有债务都了解，并与陈国珍共同转移财产企图逃避债务。陈国珍多年来从事建设工程承包，林秀群没有其他工作，陈国珍所有资金往来均由林秀群处理，林秀群对所有债务都了解。陈国珍、林秀群不仅欠曾慧娟本案借款，在外还欠下巨额债务。为了逃避债务，2013年8月22日至28日短短的7天时间，林秀群、陈国珍将名下的七处房产全部转移至其子女名下，并于次日即2013年8月29日迅速办理了协议离婚手续。其离婚协议将所有财产归林秀群所有，所有债务均由陈国珍负责偿还。曾慧娟关于房产转移原因的辩解与客观事实不符，也不符合常理。三、林秀群与其子女之间的转账不是支付购房款，林秀群将讼争房产转移至其子女名下是无偿的。讼争房产转移时，陈宣霖和陈姝羽分别刚满18周岁和20周岁，并且均为在校学生，没有收入来源，更没有支付巨额房款的能力。林秀群主张将讼争房屋有偿转移至陈宣霖、陈姝羽名下，陈宣霖、陈姝羽支付了合理的对价，该主张有悖常理。同时，林秀群作为陈宣霖、陈姝羽的母亲，代为管理了陈宣霖、陈姝羽的账户，林秀群与陈宣霖、陈姝羽的财产无法区分，陈宣霖、陈姝羽的账户向林秀群帐户转账不是陈宣霖、陈姝羽支付购房款，而是陈国珍、林秀群的资金在家庭成员之间循环走流水而已。 陈国珍未作陈述。 陈姝羽、陈宣霖的意见与林秀群一致。 曾慧娟向一审法院起诉请求：1.撤销林秀群与陈宣霖、陈姝羽签订的《存量房买卖合同》（编号为00192635），陈姝羽办理厦门市思明区车位的房屋产权变更登记手续，将产权恢复登记至林秀群及陈宣霖、陈姝羽名下；2.陈国珍、林秀群赔偿曾慧娟行使撤销权支付的律师费9万元；3.本案诉讼费用（包括公告费300元）由陈国珍、林秀群负担。 一审法院认定事实：本案讼争房产位于厦门市思明区车位，该房产原登记于林秀群、陈宣霖、陈姝羽名下；2013年8月26日，林秀群、陈宣霖、陈姝羽作为出售方与作为买受方的陈姝羽就讼争房屋签订一份《存量房买卖合同》（编号为00192635），房产成交价32000元；现讼争房屋登记至陈姝羽名下。 林秀群与陈国珍原系夫妻关系，于1994年11月10日登记结婚，2013年8月29日离婚；陈姝羽、陈宣霖分别系林秀群、陈国珍的女儿、儿子。 2016年10月12日，厦门中院作出（2016）闽02民终2441号民事判决书，查明，陈国珍于2011年8月至11月期间，分别向曾慧娟陆续借款三笔，曾慧娟分别于2011年8月24日、2011年9月5日、2011年11月22日，通过银行汇款方式向陈国珍支付47.5万元、10万元和10万元。其中前两笔借款陈国珍向曾慧娟出具借条确认，第三笔借款双方未出具借条确认。2014年3月1日，陈国珍向曾慧娟出具《借款结算确认书》一份，载明：陈国珍于2011年8月24日向曾慧娟借款50万元、2011年9月2日向曾慧娟借款10万元（该款于2011年9月5日转账支付），前述两笔借款分别出具借条确认；2011年11月22日，陈国珍向曾慧娟借款10万元，该笔借款以转账凭证为准。对于上述借款，双方确认陈国珍欠曾慧娟借款本金70万元，以及截至2014年2月28日的利息45万元。陈国珍承诺于2014年3月2日前还清上述借款本息，逾期以115万元为基准按日千分之二的标准计算违约金；曾慧娟为实现债权的一切费用由陈国珍负担等。此后，陈国珍通过银行转账方式向曾慧娟偿还部分款项。该判决认定，截至2013年7月11日，陈国珍尚欠借款本金617306.7元。该借款发生于陈国珍与林秀群婚姻关系存续期间。林秀群未能举证证明本案属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，应当承担不利的法律后果。据此判决：陈国珍、林秀群偿还曾慧娟借款本金617306.7元及利息（自2013年7月11日起按年利率24%计至实际还款之日止）、返还曾慧娟律师费48300元。曾慧娟已就该生效法律文书申请执行，但林秀群及陈国珍名下并无可供执行的财产。 林秀群不服该生效判决，向省高院申请再审，省高院驳回林秀群再审申请后，林秀群、陈国珍向市检察院申请审判监督，市检察院于2018年4月25日以厦检控民受【2018】35号受理林秀群、陈国珍的申请（现该案仍在审查中）。 又查，林秀群与陈国珍于2011年4月7日签订夫妻财产协议，约定双方婚前婚后各自财产归各自独立所有，不属于夫妻共有财产。双方婚前婚后各自产生的债务由各自承担，与另一方无关。厦门市公证处出具（2011）厦证经字第5457号《公证书》对上述夫妻财产协议的签字行为进行了公证。 2013年8月29日，陈国珍、林秀群签订《离婚协议》，对夫妻共同财产的处理约定：（1）因女方无工作，从照顾女方和子女生活的角度考虑，夫妻共有的位于厦门市思明区两套房屋，位于厦门市车位两个车位，位于厦门市思明区之二十五三个店面，上述房屋、车位以及店面全部归女方所有。自本协议生效之日起，上述房屋、车位、店面的银行还贷均由女方负责。……因女方无工作，双方确认在婚姻关系存续期间对外所欠的全部债务均由男方负责还清。 另查，林秀群于2013年8月份还分别将其名下或与其子女共有的厦门市思明区禾祥西路17号之四、厦门市思明区小学路165号2901室及163号2901室等房屋签订《存量房买卖合同》转让至其女儿陈姝羽或其儿子陈宣霖名下；除本案外，曾慧娟也对林秀群转让上述房屋提起债权人撤销权诉讼，一审法院已予以立案受理。 审理中，因陈国珍下落不明，发生公告费300元已由曾慧娟支付。另，曾慧娟还与福建天衡联合律师事务所签订委托代理合同，约定曾慧娟因与陈国珍、林秀群、陈姝羽、陈宣霖之间撤销权纠纷，委托该所律师代理，律师代理费9万元，其中合同签订之日起七日内支付2万元，一审判决作出之日起七日内再支付7万元；曾慧娟未就其已支付代理费提供相关证据。 审理中，林秀群主张讼争房屋的购房款来源于其自有资金，与陈国珍无关，且亦非来源于陈国珍向曾慧娟的借款。陈姝羽已向其支付了购买讼争车位及另案位于厦门市思明区房屋的购房款。为证明上述主张，林秀群提供2011年4月6日陈国珍与林秀群订立的协议书（内容为：陈国珍向林秀群借款450万元，约定于2012年6月30日内还清）、建设银行储蓄国债（电子式）提前兑取确认书及建设银行特殊业务申请书（证明林秀群属银行优质资产客户，通过内部渠道购买国债等理财产品获取高收益）、商品房预售合同（证明林秀群于婚前购置房产车库，为后期购买理财、炒房等财富积累奠定基础）、《房屋租赁合同》、建设银行转账凭条、保单相关生存领取资料等证据予以佐证。 曾慧娟对上述证据质证认为，对于陈国珍向林秀群借款协议书的真实性、合法性及关联性均有异议；对于建设银行储蓄国债（电子式）提前兑取确认书及建设银行特殊业务申请书、商品房预售合同真实性无异议，但不能证明林秀群的主张；相关商品房预售合同体现林秀群购买房屋时间为1994年9月17日，而林秀群与陈国珍的女儿出生于1993年6月25日，房屋购买于林秀群与陈国珍共同生活期间，并非林秀群个人财产购买；《房屋租赁合同》真实性有异议，林秀群仅根据租赁合同计算租金收益缺乏依据；同时，出租房屋属林秀群与陈国珍的共同财产，如有收益也属于二人共同财产；且讼争房屋还存在按揭贷款，即便有收益，也用于偿还按揭贷款；对于银行转账凭条的表面真实性无异议，关联性有异议，其证明目的不能成立。案涉合同及关于厦门市思明区房屋签订的编号为00192641的《存量房买卖合同》）约定的房屋转让价格分别为32000元和96万元合计992000元，付款时间为2016年8月26日前，但该转账凭条分别为2013年8月31日123万元、2014年11月10日49999元和2014年11月19日49999元，转账时间、金额均与合同约定不符，而陈姝羽当时年仅20岁，为在校生，无收入，其名下财产应为家庭共有财产，且其向自己母亲购买房产并支付购房款亦不符常理。 另，曾慧娟提供其自最高人民法院全国失信被执行人名单公布网站中的终本案件栏目及失信被执行人栏目中查询的林秀群、陈国珍作为被执行人的信息一份，主张以林秀群及陈国珍作为被执行人的案件信息中，二人未履行的金额高达58049870元，故仅撤销林秀群转让一处房屋的行为并不足以偿还其对林秀群所享有的债权。林秀群、陈姝羽、陈宣霖对曾慧娟提供的上述证据质证认为，曾慧娟所提供的上述信息混乱，所有案件均系陈国珍单独经营所欠债务，与林秀群无关。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，上述案件均在甄别和再审期间，包括本案在内的上述案件均应再审；且上述案件中，有部分实际情况亦与曾慧娟提供的清单载明内容不符。但林秀群、陈姝羽、陈宣霖未就其主张的最高人民法院官网公布的执行信息有误提供相关证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，（一）已发生法律效力的（2016）闽02民终2441号民事判决书已经认定林秀群应偿还曾慧娟借款本金617306.7元及利息。市检察院虽已受理林秀群、陈国珍审判监督申请，但并未作出抗诉决定。林秀群以其已依法申请审判监督为由申请中止诉讼缺乏依据。前述（2016）闽02民终2441号民事判决书并未被撤销，曾慧娟作为林秀群的债权人针对林秀群转让其名下财产的行为行使债权人撤销权符合法律规定。（二）林秀群、陈姝羽、陈宣霖的举证不足以证明陈姝羽已支付讼争房屋的转让款。首先，在讼争房屋转让之时，陈姝羽年仅20周岁，并不具备支付巨额房款的能力。林秀群、陈姝羽、陈宣霖主张陈姝羽自小就取得他人赠与的巨额财产，并通过林秀群的管理运作不断获得增值，但并未就陈姝羽获得财产赠与的情况，尤其是陈姝羽财产来源于父母之外其他人的赠与提供任何证据。其次，根据林秀群的陈述，陈姝羽的收入有部分不在陈姝羽账户，都是委托林秀群代为管理，陈姝羽与林秀群的财产无法进行区分。事实上，陈姝羽与林秀群系母女关系，相关财产的往来进出亦系由林秀群处理，在二人财产无法进行区分的情况下，林秀群及陈姝羽仅举证陈姝羽账户向林秀群账户的转账，并不足以证明该款项即为陈姝羽向林秀群支付的购房款。因此，一审法院认定林秀群将讼争房屋转让陈姝羽属无偿转让。（三）林秀群及陈国珍因多起纠纷未履行生效裁判文书确定的债务被列为失信被执行人，其名下已无其他可供执行的财产，即便包含本案讼争房屋在内的原林秀群名下或林秀群与其子女共有的财产恢复登记至原权属人名下，曾慧娟的受偿情况亦不确定，因此，曾慧娟主张林秀群转让讼争房屋损害其债权，具有事实及法律依据。如上分析，林秀群、陈姝羽、陈宣霖未能举证证明陈姝羽已实际支付购房款，且林秀群在对外应承担还款责任的情形下，在一段时间内集中将其名下房产全部转移登记至其子女名下，进而导致债权人债权无法受偿。债权人撤销权是为防止因债务人的责任财产减少而致债权人债权不能实现。对于债务人无偿转让财产的行为，并不需要受让人主观上有恶意。因此，即便陈姝羽对于林秀群、陈国珍对外可能负担的债务不了解，亦不影响曾慧娟就林秀群的无偿转让行为行使撤销权。综上，曾慧娟依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，请求撤销林秀群与陈姝羽就讼争房屋签订的《存量房买卖合同》及将讼争房屋恢复登记至林秀群、陈宣霖、陈姝羽名下的诉讼主张，一审法院予以支持。另，鉴于曾慧娟并未就其行使撤销权已实际支付律师费予以举证，故对于该项诉求，一审法院不予支持。因陈国珍下落不明导致曾慧娟支出公告费300元，该费用应由陈国珍承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、撤销林秀群、陈宣霖、陈姝羽与陈姝羽就位于厦门市思明区车位房产签订的《存量房买卖合同》（编号为00192635）；二、陈姝羽于判决生效之日起三十日内办理前述房屋的产权变更登记手续，将前述房屋产权恢复登记至林秀群、陈宣霖、陈姝羽名下；三、陈国珍于判决生效之日起三日内支付曾慧娟公告费300元；四、驳回曾慧娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由曾慧娟负担2021元，陈国珍、林秀群负担719元。 本案二审期间，对一审认定的事实，林秀群认为遗漏查明：陈国珍与钟珠芬生育有子女；钟珠芬与曾慧娟是同一小区邻居的事实；执行案件中对林秀群和陈国珍是分别起诉的，但是本案中却混在一起；曾慧娟最早起诉陈国珍、林秀群时间是2013年的12月11日，而本案起诉时间是2017年5月9日。各方当事人对一审认定其他的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，林秀群提供以下证据：1.民事裁定书，用于证明在陈国珍在婚姻关系存续期间向案外人吴霜威的借款被省高院再审；2.执行裁定书，用于证明（2015）厦民初字第144号民事判决书已被裁定终结执行，厦门瑞隆建材有限公司以该执行案件为基础向林秀群及其子女提起的撤销权之诉没有依据，讼争房产将被解封，曾慧娟就讼争房产的查封成为首封。曾慧娟质证认为，证据1民事裁定书真实性没有异议，但与本案不具有关联性，其证明目的不能成立，省高院的裁定并没有否定借款系夫妻共同债务；证据2执行裁定书，真实性没有异议，但与本案不具有关联性，其证明目的不能成立，厦门瑞隆建材有限公司的撤销权之诉仍在审理中。 另查明，2018年7月30日，厦门市人民检察院作出厦检民（行）监【2018】35020000046号不支持监督申请决定书，决定不支持陈国珍、林秀群就（2016）闽02民终2441号民事判决书提出的监督申请。林秀群在二审中陈述，讼争房产有两处仍处于抵押状态，有时没有按期还贷，存在银行诉讼，银行贷款至今仍未偿还完毕。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案围绕林秀群的上诉请求进行审理。第一，已发生法律效力的（2016）闽02民终2441号民事判决书判决陈国珍、林秀群偿还曾慧娟借款本金617306.7元及相应利息。林秀群就该生效判决提起的再审申请被驳回，其向检察院提起的审判监督申请也未获得支持，前述生效判决目前未被撤销仍具有法律效力。对林秀群关于案涉债务不属于法定夫妻共同债务的上诉请求，本院不予支持。第二，曾慧娟的债权于（2016）闽02民终2441号民事判决书生效后才确定，其在申请执行过程中了解到林秀群将讼争房产及车位转移至其子女名下，提起本案的债权人撤销权之诉，并未超过法定的期间。对林秀群关于曾慧娟提起本案诉讼超过法定期间的上诉主张，亦不予支持。第三，在讼争房屋及车位转让之时，陈姝羽年仅20岁，陈宣霖年仅18岁，林秀群主张陈姝羽有财产来源具备购房能力，但是并未提供充分证据予以证明。陈姝羽与林秀群系母女关系，相关的财产进出往来也是由林秀群处理，仅凭陈姝羽账户有向林秀群账户转款的行为，不足以认定陈姝羽有向林秀群支付购房款，一审认定林秀群将讼争房屋转让陈姝羽属无偿转让是正确的。在林秀群、陈国珍对外负有诸多债务的情形下，林秀群还将讼争房产及车位无偿转让给其子女，明显损害了债权人的利益。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，曾慧娟依法行使债权人的撤销权合法有据。对林秀群关于其转让房产的行为不构成恶意、属于善意合理等上诉主张，本院均不予支持。第四，林秀群及陈国珍因多起纠纷未履行生效裁判文书确定的债务，二审中林秀群也陈述讼争房产有两处仍处于抵押状态，就还贷还存在诉讼，其名下也无其他可供执行的财产，曾慧娟作为债权人就讼争房产及车位的转让行为一并提起撤销之诉，并无不当。林秀群二审提交的证据与本案并无必然关联，不予评判。陈国珍经合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，林秀群的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费719元，由林秀群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （章 毅） 二〇一九年六月二十日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。