广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终134号上诉人（原审原告）：张幸增，男，壮族，1952年1月25日出生，住广西马山县，上诉人（原审原告）：蓝妙珍，女，瑶族，1957年4月4日出生，住广西马山县，上诉人（原审原告）：韦某，女，壮族，1975年5月10日出生，住广西马山县，上诉人（原审原告）：张某1，女，瑶族，2007年1月21日出生，住广西马山县，法定代理人:韦某，系张某1母亲。上诉人（原审原告）：张某2，男，瑶族，2011年4月7日出生，住广西马山县，法定代理人：韦某，系张某2母亲。上述上诉人的共同委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上述上诉人的共同委托代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市东城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：东莞鼎旺皮具有限公司，住，住所地：东莞市厚街镇桥头社区第四工业区一社会信用代码：91441900MA4WLCEBX4。法定代表人：陈昌明，该公司总经理。上诉人张幸增、蓝妙珍、韦某、张某1、张某2（以下简称“张幸增等五人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人东莞鼎旺皮具有限公司（以下简称“鼎旺公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初637号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年8月1日，张幸增等五人向原审法院提起诉讼，请求：撤销东莞人社局2018年7月20日作出的东社保伤认第GSRD2203651166号《不予认定工伤决定书》，并依法认定张律2018年5月9日的死亡为工伤。原审法院经审理查明：张律原系鼎旺公司的员工。张律于2018年5月7日21时20分左右加班时，向主管占承炉报告身体不太舒服，如果休息一晚上后，明天还不舒服就要请假一天。后张律于2018年5月7日21时30分正常下班。2018年5月8日早上，张律致电主管，说身体还是不舒服，需要请假，主管同意张律5月8日休息。后张律让公司司机刘次团去药店帮其买药。2018年5月9日早上7时30分左右，张律通过微信向主管申请再请假一天，并联系司机将其送往东莞市××街医院治疗，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为“急性左心衰、急性心肌梗死”。2018年5月18日，韦某向东莞人社局提出工伤认定申请。东莞人社局受理后，经调查认为张律的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定和视同工伤的其他情形，故于2018年7月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，不予认定张律的死亡为工伤。张幸增等五人对此不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：本案的争议焦点是：东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。程序方面。韦某于2018年5月18日就张律的死亡向东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局经过调查核实，于2018年7月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达韦某及鼎旺公司，程序合法，原审法院依法予以确认。实体方面。原审法院认为，“突发疾病死亡”与“突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡”作为视同工伤的并列情形，两者前提均是基于突发疾病，故突发疾病对于后者呈现出对工作造成的影响程度应与对前者的相一致，即不得不停止工作状态。即，若符合突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，至少需要达到在突发疾病时造成工作无法继续而必须中止，或者说，需立即前往就医乃至送院抢救的程度。所以，就本案来说，虽然张律于2018年5月7日21时20分左右身体有不适，但其仍坚持加班至下班时间。第二天请假休息时并未去医院就医，只是自行在药房买药，到第三天才去医院就医，可见，张律于2018年5月7日21时20分左右身体不适，后于2018年5月9日就医后经抢救无效死亡，并不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。另，张幸增等五人主张事发当天张律是在处理预备性工作时突发疾病。原审法院认为，根据《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”、刘次团及占承炉的询问笔录内容显示，事发当天张律是请假的，故张幸增等五人该主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，张律的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形。东莞人社局决定不予认定或视同为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。张幸增等五人要求撤销案涉《不予认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张幸增等五人的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由张幸增等五人负担。一审宣判后，张幸增等五人不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，并依法认定张律2018年5月9日的死亡为工伤或依法撤销东莞人社局2018年7月20日作出的东社保工伤认字第GSRD2203651166号《不予认定工伤决定书》。事实与理由：一审判决认定事实不清，并错误地解读法律，进而作出了错误的判决，理由如下：一、《工伤保险条例》第十五条、《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之所以规定视同工伤的情形，就是因为该情形非常特殊，尊重生命的表现。在未违反禁止性或否定性规定的情形下，应对于“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”的规定作出一定的放宽性规定。且至今为止，并未有任何法律法规规定“突发疾病”是一定要医疗机构的诊断证明。在现今社会生活中，突发疾病和身体不适已经趋于等同的状态。同时，也未有法律法规规定在突发疾病时(后）就一定要马上进行就医。二、对于“对于突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”应如何正确的解读？是突发疾病后需要立即就医并在48小时内死亡？还是突发疾病后间隔一段时间再去就医，从发生疾病至死亡未超过48个小时就可以？至今，法律未给出明确的解释。三、原审判决认定“需要达到在突发疾病时造成工作无法继续而必须中止，或者说需立即前往就医乃至送医院抢救的程度”，张幸增等五人认为这是一审法官的错误解读。突发疾病后坚持工作的情形，是我国人民坚守岗位的勤劳美德和勤俭节约美德。本案中，张律发病于2018年5月7日21时20分时许，己经接近于当日下班时间（21时30分），且为晚上，鼎旺公司的经营场所距离医疗机构较远。综合前述情形，张律在身体不适时并未马上就医合情合理。从2018年5月7日21时20分时许发病至2018年5月9日就医，该身体不适或突发疾病是一个持续的过程，且张律从发病至就医后死亡，并未超过48小时，故张律的死亡属于工亡。被上诉人东莞人社局辩称：一、东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序。东莞人社局于2018年5月30日受理了韦某就张律死亡的工伤认定申请，并向鼎旺公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求该公司提供与工伤认定有关的材料并配合东莞人社局调查。鼎旺公司未向东莞人社局提供相关材料。经调查：鼎旺公司员工张律，于2018年5月9日7时30分左右，请假在公司宿舍休息期间，因身体不适被送至东莞市××街医院进行治疗，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为“急性左心衰、急性心肌梗死”。故张律在本次事故中受到的伤害不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定和视同工伤的其他情形，不应当认定为工伤，故东莞人社局于2018年7月20日作出东社保工伤认字第号《不予认定工伤决定书》，决定对张律在此次事故中所受伤害不予认定工伤，并依法送达给韦某及鼎旺公司。二、张幸增等五人关于张律的死亡应当认定为工伤的主张没有事实与法律依据，不能成立，理由如下：1.结合《工伤认定申请表》、占承炉的证词、询问笔录及考勤表等证据材料可以看出，2018年5月9日，张律没有上班，即张律并非是在工作时间和工作岗位上突发疾病的，故不符合认定工伤或视同工伤的条件。2.韦某在申请工伤认定时报称：“张律于2018年5月7日21时20分左右，在上班时间突然发现身体不舒服，后向主管请假一天（2018年5月8日），在2018年5月8日因经济紧张买药治疗，但未见好转”，虽然韦某提供了相应的证人证言拟证明其主张，但东莞人社局认为，认定是否突发疾病，应以医疗机构的诊断证明为准，假如存在韦某所报称的情况，那么，张律应当立即去医院治疗。但实际情况是，张律于2018年5月7日当天正常下班，并在2018年5月8日请假休息一天，于2018年5月9日再次请假，当天因身体不适，被送至厚街医院治疗，由此可见，张律是在请假休息期间突发疾病并入院治疗的。3.本案中张律虽然在工作时间和工作岗位向主管反映身体不适，但并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病并被送医疗机构经48小时抢救无效死亡。张律在工作时间和工作岗位身体不适请假回家休息，后在休息期间突发疾病并入院治疗，虽然其从身体不适请假回到家中休息至其死亡在48小时之内，但并不符合《广东省工伤保险条例》第十条第(一)项规定的情形。张幸增等五人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。原审第三人鼎旺公司述称：一审判决认定事实不清，擅自曲解法律，进而作出错误判决，即东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》事实不清、法律适用错误，理应被撤销。理由如下：一、鼎旺公司完全同意张幸增等五人在一审中和本案上诉中的观点，其主张完全符合我国现行法律的相关规定，即张律的死亡理应被认定为工伤。二、东莞人社局在行政确认行为中经调查认为“于2018年5月9日7时30分左右，请假在公司宿舍休息期间，因身体不适被送至东莞市××街医院进行治疗……，”该情形属于认定事实不清。因为根据鼎旺公司掌握的信息和一审中的证据可见，张律并非在请假期间发生身体不适，而是在2018年5月7日21时20分工作时开始发生身体不适的，该身体不适的状况持续至2018年5月9日7时30分左右直至死亡。二、东莞人社局认为“张律死亡并非是在工作是时间和工作岗位上突发疾病的”，该情形属于认定事实不清。事实上，张律是在2018年5月7日21时20分工作时开始发生身体不适的，且该身体不适的状况持续至2018年5月9日7时30分左右直至死亡。三、东莞人社局认为“是否突发疾病，应以医疗机构的诊断证明为准”显然是错误的。因为根据张律的病历资料可见，张律在就诊时声称身体不适的开始时间正好推算至2018年5月7日21时20分左右，该资料也是医疗机构的诊断资料。四、东莞人社局认为张律出现身体不适时应立即去医院治疗，该行为是错误的。迄今为止，没有任何法律对此作出如此明确的解释和要求。五、东莞人社局认为“张律是在请假休息期间突发疾病并入院治疗的”，该行为是认定事实不清。因为张律出现身体不适发生于2018年5月7日21时20分左右，且该身体不适的状况持续至2018年5月9日7时30分左右直至死亡。所以，张律属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。六、东莞人社局认为“张律在工作时间和工作岗位身体出现不适请假回家休息，后在休息期间突发疾病并入院治疗，虽然其从身体不适请假回到家中休息至其死亡在48小时之内，但并不符合《广东省工伤保险条例》第十条第(一)项规定的情形。”该情形属于曲解法律。该解释毫无法律依据，且张律身体不适就是突发疾病的意识，身体不适完全可以等同于突发疾病。身体不适请假回家休息也是为了更好的工作。且,没有任何法律规定视同工伤的情形中一定要突发疾病后立即就医后在48小时内死亡。为什么不能理解为突发疾病后在48小时内就医并在发病后48小时内死亡呢？综上所述，一审判决认定事实不清，曲解法律，严重损害了张幸增等五人的利益，也严重损害了鼎旺公司作为用人单位的合法利益。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该规定主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于该条规定的适用范围。本案中，张律于2018年5月7日当天正常下班，并在2018年5月8日请假休息一天，于2018年5月9日再次请假，当天因身体不适，被送至厚街医院治疗，因此张律是在休假休息期间突发疾病并入院治疗的，并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病并被送医疗机构经48小时抢救无效死亡，不符合前述规定或《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当认定和视同工伤的其他情形，东莞人社局对张律的死亡不予认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。张幸增等五人主张张律的死亡属于工伤，并要求撤销案涉《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，张幸增等五人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张幸增等五人负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月六日书记员  王凤梅