民事判决书                          （2019）陕 01 民终6965号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱花宁，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地：陕西省西安市雁塔区XX环XX段XX村XX苑。负责人：郑峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：张善忠，陕西琴剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，陕西琴剑律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司(以下简称太保公司)追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原判，改判为太保公司支付人保公司赔款382908.53元。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、人保公司与太保公司系共同承保的保险公司，被保险人已经将保费交付给人保公司，保险合同已经生效，太保公司应当承担保险责任。依据人保公司提交的《共保协议》第4.1的约定“甲、乙双方为上述保险项目的共同保险人，人保公司作为首席保险人，是共同保险人的代表。共同保险人一致同意，甲方根据本共保协议负责承保出单，联系和责任审定，负责检验、定损、理赔和追偿工作”。人保公司是《共保协议》的首席保险人，是共同保险人的代表，并且根据共保协议的约定，是由人保公司负责承保出单。人保公司作为共同保险人的代表与西安西电高压电瓷有限责任公司（以下简称西电高压）签署《2014年度保险协议》，该协议对人保公司和太保公司均有法律效力。原审法院仅根据《2014年度保险协议》的约定审理，对《共保协议》视而不见，致使原审认定事实错误。2、关于保费。《共保协议》第5.2明确约定“共保双方同意由甲方代乙方收取足额保险费”。本案中人保公司按双方约定已经收取西电高压的保费，人保公司收取保费的行为对太保公司有约束力，太保公司自然应当承担《共保协议》及《2014年度保险协议》约定的保险责任。原审法院认为人保公司未按比例向太保公司支付保险费，就是《共保协议》未实际履行，系事实认定错误。太保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，驳回人保公司的上诉请求。双方及西电高压三方的确签订了一份共保协议，拟定由双方对西电高压承保。但人保公司违背基本诚信，将该业务私自独占。后太保公司询问人保公司此事时，人保公司称没有承保，太保公司也就在没有再管。2018年，西电高压将人保公司诉至碑林法院，要求保险赔偿，人保公司申请追加太保公司为该案被告。在该案中，西电高压也认为其是与人保公司单独签订的保险合同，与太保公司没有关系，法院遂判决人保公司承担赔偿责任，没有判太保公司承担赔偿责任。此后，人保公司在雁塔法院起诉了本案。现该案又被雁塔法院判决驳回人保公司的诉讼请求。故本案应当维持原判。人保公司向原审法院起诉请求：1、判令太保公司按共保比例支付人保公司赔偿款及理赔费用共计382908.53元及利息（以382908.53元为基数，自2017年9月14日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止）截止起诉之日利息为10641元；2、本案诉讼费用由太保公司承担。原审法院查明，2014年4月30日，人保公司（甲方）与太保公司（乙方）为保险人与案外人西电高压签订《共保协议》，约定经人保公司、太保公司双方友好协商，就“西安西电高压电瓷有限责任公司保险项目”（以下简称“保险项目”）的共保事宜达成如下协议，以资共同遵守：1、人保公司为首席保险人。太保公司承诺接受人保公司提出的承保条件，理解并同意委托太保公司与被保险人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守由人保公司与被保险人就有关保险事宜所作的决定。人保公司直接对被保险人负责，并在保险单有效期内对发生的一切保险事宜在不损害被保险人和太保公司利益的前提下，负有最终决定权。2、共保项目为西电高压财产一切险、机器损坏险。3、共保比例人保公司为55%，太保公司为45%。4.1、共同保险人一致同意，人保公司根据共保协议负责承保出单，联系和责任审定，负责检验、定损、理赔和追偿工作。太保公司完全同意人保公司为此所发生的费用将由双方按承保比例承担。5.1、人保公司根据与被保险人最终商定的承保条件出具保险合同。保险合同中列明人保公司、太保公司双方名称和共保比例。在共保双方签字盖章后，人保公司负责将保险合同正本和副本各一份送交经纪人和乙方。5.2共保双方同意由人保公司代太保公司收取足额保险费，人保公司在收到保险费后7个有效工作日向太保公司指定账户划付相应的保险费，太保公司应在收到人保公司的付款凭证后5个工作日内将保险费发票送达人保公司。2014年4月30日，人保公司西安莲湖支公司科技园营业部（乙方）与西电高压（甲方）签订《保险协议书》，约定甲方向乙方办理投保手续，乙方作为承保人负责出具保险单。该保险单保费西电高压向人保公司支付后，人保公司未按照比例向太保公司支付。后因发生保险事故，西电高压将人保公司起诉至法院要求进行赔付，西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初3554号判决书判决人保公司于判决生效之日起十日内支付西电高压保险理赔款153364.67元；（2017）陕0103民初1448号民事判决书判决人保公司于判决生效后三十日内赔偿西电高压产品损失794967.85元。现人保公司要求太保公司按照45%承担赔偿款的共保份额。原审法院认为，人保公司与太保公司及西电高压签订的《共保协议》系三方真实意思表示，未违反相关法律、法规之规定，合法有效。该协议约定“人保公司根据与被保险人最终商定的承保条件出具承保合同。保险合同中列明甲、乙双方名称和共保比例。共保双方同意由人保公司代太保公司收取足额保险费，人保公司在收到保险费后7个有效工作日向太保公司指定账户划付相应的保险费，太保公司应在收到人保公司的付款凭证后5个工作日内将保险费发票送达人保公司。”《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间承担保险责任。人保公司与西电高压签订的《保险协议书》中，仅约定人保公司作为承保人负责出具保险单，未约定太保公司为共保人；另人保公司将收取的保险费未按比例向太保公司支付，故《共保协议》并未实际履行。现人保公司要求太保公司按照比例承担赔偿款无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的诉讼请求。案件受理费7203元，由人保公司承担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中双方当事人未提交新证据。本案争议的焦点，太保公司是否应当承担人保公司给西电高压已经支付赔款45%比例的责任即382908.53元。本院认为，人保公司与太保公司对2014年4月30日双方与西电高压三方签订《共保协议书》，约定双方为西电高压财产一切险、机器损坏险等业务保险合同保险人的事实无异议。其中该协议书约定共保比例为人保公司55%，太保公司45%。在西安市碑林区人民法院判决人保公司承担西电高压赔偿款及损失850907.85元后，本案人保公司依据三方签订的《共保协议书》，上诉请求太保公司承担人保公司给西电高压已经支付赔款45%比例的责任即382908.53元。对此太保公司不予认可。而根据三方《共保协议书》，人保公司应在收到西电高压保险费后7个有效工作日向太保公司指定账户划付相应的保险费，太保公司应在收到人保公司的付款凭证后5个工作日内将保险费发票送达人保公司。但是，人保公司并未将其收取西电高压交纳的保险费按照约定划付太保公司，而是同日人保公司西安莲湖支公司科技园营业部（乙方）与西电高压（甲方）签订《保险协议书》，约定甲方向乙方办理投保手续，乙方作为承保人负责出具保险单。由于太保公司未收取西电高压的保险费，亦未给西电高压出具保单，因此，太保公司对西电高压的损失不承担保险赔偿责任。原审法院判决驳回人保公司的诉讼请求正确，人保公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费7203元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长   周 向 红    审 判 员    张  熠 审 判 员    唐 居 文二Ο一九年六 月  日书 记 员    李    娟         审 判 长   周 向 红    审 判 员    张  熠 审 判 员    唐 居 文二Ο一九年 月  日书 记 员    李    娟   1