黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初189号原告（反诉被告）：哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地：哈尔滨开发区南岗集中区长江路****。法定代表人：赵玉甫，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明浩，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京桑德环境工程有限公司，住所地：，住所地：北京市海淀区北下关街道皂君庙**v>法定代表人：文一波，职务：董事长。委托诉讼代理人：王实，男，北京桑德环境工程有限公司职员。第三人：哈尔滨水投沣实商务管理有限责任公司，住所地：哈，住所地：哈尔滨市松**哈黑公路8公里处李家道口>法定代表人：张娜，职务：董事长。委托诉讼代理人：李洋，男，哈尔滨水投沣实商务管理有限责任公司科员。原告哈尔滨水务投资集团有限公司（以下简称水投集团公司）与被告北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德公司）、第三人哈尔滨水投沣实商务管理有限责任公司（以下简称水投沣实公司）房屋租赁合同纠纷案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明浩、被告委托诉讼代理人王实、第三人委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水投集团公司向本院提出诉讼请求：1、解除房屋租赁合同，桑德公司返还房屋；2、判令桑德公司给付房屋租赁费564000元；3、判令桑德公司按照年利率4.75%的标准给付2017年度租金278000元自2017年4月1日至此租金实际给付之日止的逾期利息，及2018年度租金286000元自2018年4月1日至此租金实际给付之日止的逾期利息（自2017年4月1日至2018年12月25日逾期利息暂定为60494.15元）。事实和理由：水投集团公司将其所有的位于哈尔滨市松北区松北大道139号办公用房第四层出租给桑德公司做办公用房使用，合同约定租赁期限为2016年4月16日至2019年4月15日，2016年租金270000元，2017年租金278000元，2018年租金286000元。双方约定2016年度租金在协议签订完5个工作日内交付，后续年度租金应在前一租赁年度届满前15日即2017年4月1日、2018年4月1日一次性交给水投集团公司。合同签订后，水投集团公司依约履行了交房义务，桑德公司交付了第一年租金270000元。此后，桑德公司未缴纳租金、物业费、水费及电费。经水投集团公司催讨，桑德公司于2018年11月14日承诺于2018年11月底前清偿564000元租金。现因桑德公司未依其承诺付款，故水投集团公司要求其给付拖欠的租金564000元，并要求其按照中国人民银行一至三年期的贷款利率4.75%为标准，给付2017年度租金278000元自2017年4月1日至该租金实际给付之日止的逾期利息，给付2018年度租金286000元自2018年4月1日起至该租金实际给付之日止的逾期利息。上述逾期利息截止2018年12月25日暂计为60494.15元。水投集团公司认为，水投集团公司作为该房屋的所有权人应与桑德公司签订租赁合同，且双方履行的合同也系与水投集团公司签订的租赁合同。水投沣实公司系水投集团公司的全资子公司，为水投集团公司管理案涉房屋，但其并非该房屋的实际所有权人，也未经过水投集团公司的授权和审批，其无权签订该房屋协议。桑德公司所称的因未能出具发票才未缴纳租金的理由不成立，只有其支付完房屋租赁费后才能出具发票。桑德公司辩称，一、关于房屋租金。水投集团公司与水投沣实公司就本案案涉房屋分别与桑德公司签订了房产租赁协议。房产租赁协议最初系由水投沣实公司与桑德公司签订的，桑德公司于合同签订后向水投沣实公司于2016年5月5日以现金形式支付租金100000元，于2016年5月30日以现金形式支付租金170000元，共计270000元租赁费。后经桑德公司多次催促，水投沣实公司始终未能出具发票。为解决发票问题，水投集团公司后与桑德公司签订房产租赁协议，并于2017年12月19日为桑德公司出具三张金额共计270000元的发票。现桑德公司认可水投集团公司向其主张房屋租金564000元，但须水投集团公司退还50000元保证金且第三人水投沣实公司明示放弃向桑德公司主张该租金。二、关于逾期利息。第一，双方租赁合同中没有约定逾期利息，且租金未能支付系因水投集团公司发票问题所致。第一年租金系在桑德公司于2016年5月缴纳租金一年半后的2017年12月方予开具。2018年年底，双方协商租赁费事宜时，桑德公司要求先开具发票再支付租赁费，但水投集团公司一直未能开具发票导致款项未能支付成功，故桑德公司不同意支付逾期利息。第二，水投集团公司主张利息数额过高。2017-2018年租金278000元按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算逾期天数633天利息为23218.79元；2018-2019年租金286000元按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算逾期天数268天利息为10113.28元；利息合计数额为33332.07元，而非其主张的60494.15元。三、关于解除合同并返还房屋。同意解除房产租赁协议，并要求水投集团公司返还保证金50000元。水投沣实公司述称，水投沣实公司系水投集团公司的子公司，水投集团公司经开会决定由水投沣实公司出租水投集团公司的闲置房产。因该房产并非水投沣实公司所有，故后将水投沣实公司与桑德公司签订的合同变更为由水投集团公司与之签订。水投沣实公司与桑德公司签订的租赁合同没有履行，水投沣实公司不会向桑德公司主张该租赁费用。桑德公司向本院提出反诉请求：要求水投集团公司返还租赁保证金50000元。2016年3月14日，桑德公司向水投沣实公司现金员缴纳了该50000元保证金，由水投沣实公司为其出具收据，交款单位为珠海中龙腾飞建设公司集团有限责任公司，因当时该公司系此房屋上一家承租单位，名头默认为此公司，故出具的收据为该公司名头，系由现金员直接打印的，并承诺开发票时开具发票。且根据双方租赁合同第七条约定，桑德公司已于2016年3月15日缴纳50000元意向保证金后交付场地，从2016年3月15日至2016年4月15日为过渡期，因水投集团公司已交付场地，桑德公司已交付了该保证金，因水投集团公司要求解除合同，故桑德公司要求返还该保证金。水投集团公司辩称，水投集团公司并未收到过其所称的保证金50000元。双方签订合同时，桑德公司未缴纳过保证金，水投集团公司也未向其主张过，且桑德公司未提交相关证明其此观点，其此项诉请应予驳回。水投沣实公司述称，水投沣实公司作为国企开具收据不可能为桑德公司开具其他公司名头的收据，且珠海中龙腾辉公司也与桑德公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据，本院经审理认定如下：水投集团公司举示的证据A1《哈尔滨水务投资集团有限公司与北京桑德环境工程有限公司之房产租赁协议》，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。桑德公司举示的证据B1《哈尔滨水投沣实商务管理有限责任公司与北京桑德环境工程有限公司之房产租赁协议》，能够证明桑德公司曾与水投沣实公司签订案涉房屋的租赁合同，但无法证明其他待证问题，本院予以部分采信。桑德公司举示的证据B2结算票据复印件，该证据为复印件，且无法证明其待证问题，本院不予采信。桑德公司举示的证据B3收据2张及发票照片2张，无法证明其待证问题，本院不予采信。本院认定事实如下：水投沣实公司作为甲方与桑德公司作为乙方签订租赁合同，约定水投沣实公司将水投集团公司位于哈尔滨市松北区松北大道139号的办公用房第四层东侧区域的422至437房间出租给桑德公司办公使用；租期为2016年4月16日起至2019年4月15日止，每年的4月16日至次年的4月15日为一个年度；2016年度租金为27万元，2017年度租金为278000元，2018年度租金286000元；2016年度租金应在合同签订后5个工作日内缴纳，后续年度租金应在每年4月1日前缴纳。双方合同第七条约定，因甲方已于2016年3月15日在乙方缴纳50000元租赁意向保证金后向乙方交付场地，从2016年3月15日至2016年4月15日止为过渡期，在此期间乙方免交租金。双方合同第八条约定，待本协议签署后，乙方向水投集团公司交付的租赁意向保证金转到甲方账户作为租赁保证金，该保证金不可结转租金，待租期届满无息退还。2016年3月16日，水投沣实公司向桑德公司交付案涉租赁房屋，桑德公司工作人员领取了房屋钥匙并签署房间钥匙领取确认单。此后，水投集团公司以案涉租赁房屋的房屋所有权人的身份作为甲方与桑德公司作为乙方另行签订房屋租赁合同，约定水投集团公司将其位于哈尔滨市松北区松北大道139号的办公用房第四层东侧区域的422至437房间出租给桑德公司办公使用；租期为2016年4月16日起至2019年4月15日止，每年的4月16日至次年的4月15日为一个年度；2016年度租金为27万元，2017年度租金为278000元，2018年度租金286000元；2016年度租金应在合同签订后5个工作日内缴纳，后续年度租金应在每年4月1日前缴纳。双方合同第七条约定，因甲方已于2016年3月15日在乙方缴纳50000元租赁意向保证金后向乙方交付场地，从2016年3月15日至2016年4月15日止为过渡期，在此期间乙方免交租金。双方合同第八条约定，待本协议签署后，乙方向水投集团公司交付的租赁意向保证金转到甲方账户作为租赁保证金，该保证金不可结转租金，待租期届满无息退还。2017年12月19日，水投集团公司为桑德公司开具三张房屋租赁费发票，金额共计270000元。现案涉房屋仍由桑德公司占用。庭审中，各方当事人均认可现履行的系水投集团公司与桑德公司签订的房屋租赁合同，水投沣实公司于2019年4月17日作出书面承诺，不会利用与桑德公司签订的房屋租赁协议向其主张房屋租赁费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，桑德公司与水投集团公司之间签订了房产租赁合同，桑德公司按照合同约定实际使用了其所租赁的房屋，其亦应按照合同约定按期支付2017年4月16日至2019年4月15日的房屋租金564000元，其未依约支付租金的行为违反合同约定，对水投集团公司要求解除租赁合同并索要租金的诉讼请求，本院予以支持。因桑德公司未依约履行支付租金的义务，其应承担赔偿损失的违约责任，水投集团公司要求桑德公司按照中国人民银行一至三年期贷款利率即年利率4.75%的标准给付其损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。桑德公司应按照此标准给付2017年4月16日至2018年4月15日的租金278000元自2017年4月2日起至实际给付之日的利息及2018年4月16日至2019年4月15日的租金286000元自2018年4月2日至实际给付之日止的利息，该利息计算至2018年12月25日止的数额为33332.07元（278000元×4.75%÷360天×633天+286000元×4.75%÷365天×268天），水投集团公司主张的诉讼请求中超出此数额的部分，本院不予支持，2018年12月26日起至桑德公司实际付款之日止的利息亦应按此标准计算。桑德公司与水投集团公司之间的租赁合同明确载明：因桑德公司已于2016年3月15日在水投集团公司缴纳50000元租赁意向保证金后向桑德公司交付场地，从2016年3月15日至2016年4月15日止为过渡期；待本协议签署后，桑德公司向水投集团公司交付的租赁意向保证金转到水投集团公司账户作为租赁保证金。由此可知，桑德公司实际交付租赁意向保证金后方能实际使用场地，桑德公司实际使用场地的行为足以表明其缴纳了租赁意向保证金，而该租赁意向保证金在租赁合同履行过程中已经转为租赁保证金，且双方在合同中的上述表述也足以说明水投集团公司已认可收到桑德公司缴纳的该50000元租赁保证金，现双方的房屋租赁合同已经解除，水投集团公司应返还租赁保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除哈尔滨水务投资集团有限公司与北京桑德环境工程有限公司之间签订的《房产租赁协议》；二、北京桑德环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付哈尔滨水务投资集团有限公司房产租金564000元；三、北京桑德环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付哈尔滨水务投资集团有限公司2017年4月2日至2018年12月25日期间的损失33332.07元；四、北京桑德环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付哈尔滨水务投资集团有限公司自2018年12月26日起至房产租金实际给付之日的损失，该损失以未付房产租金为基数，按照年利率4.75%的标准计算；五、哈尔滨水务投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京桑德环境工程有限公司租赁保证金50000元；六、驳回哈尔滨水务投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5022元（哈尔滨水务投资集团有限公司已预付），由哈尔滨水务投资集团有限公司负担218元，由北京桑德环境工程有限公司负担4804元，此款北京桑德环境工程有限公司须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨水务投资集团有限公司。反诉案件受理费525元（北京桑德环境工程有限公司已预付），由哈尔滨水务投资集团有限公司负担525元，此款哈尔滨水务投资集团有限公司须于本判决生效之日起十日内给付北京桑德环境工程有限公司如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 马 宁二〇一九年六月十四日书记员 高佳媛