福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1224号 原告（反诉被告）：吴彬彬，男，1986年2月15日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：邱渠，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，福建谨而信律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：薛燕杰，男，1981年2月11日出生，汉族，住平潭县。 委托诉讼代理人：魏宝、易艺虹，福建国富律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴彬彬与被告（反诉原告）薛燕杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，被告薛燕杰提出反诉，本院予以受理，并适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）吴彬彬及其委托诉讼代理人邱渠、黄婷、被告（反诉原告）薛燕杰委托诉讼代理人易艺虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴彬彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令薛燕杰立即向吴彬彬偿还借款本金224392元;2.依法判令薛燕杰偿还自2019年3月31日起至实际偿还之日以224392元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息;3.本案全部诉讼费用由薛燕杰承担。事实和理由：吴彬彬与薛燕杰系朋友关系，薛燕杰因购车资金不足，自2018年4月至2019年1月期间陆续向吴彬彬借款，双方未立字据，吴彬彬根据薛燕杰的要求，已经向吴彬彬转账支付借款。案外人吴姗姗系吴彬彬的妹妹，自2018年4月至2018年7月的部分借款，吴彬彬系通过吴姗姗的账户将借款转给薛燕杰。具体情况如下：吴姗姗于2018年4月14日向薛燕杰转账10000元，2018年4月19日向薛燕杰转账50000元及36792元，2018年5月4日向薛燕杰转账40000元，2018年5月7日向薛燕杰转账1000元，2018年5月26日向薛燕杰转账12000元，2018年7月2日转账12000元，2018年7月26日向薛燕杰转账9800元；自2018年8月至2019年1月期间由吴彬彬本人账户向薛燕杰转账支付借款，2018年8月31日向薛燕杰支付11000元，2018年l0月3日向薛燕杰转账10800元，2018年11月9日向薛燕杰转账10500元，2018年12月4日向薛燕杰转账5000元，2018年12月5日向薛燕杰转账6500元，2019年1月l日向薛燕杰转账9000元。以上借款合计为224392元，吴彬彬按薛燕杰的要求已经将借款转账至薛燕杰账户，嗣后经吴彬彬多次催讨，薛燕杰至今未偿还任何款项，严重损害了吴彬彬的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，薛燕杰应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。薛燕杰未按期履行其还款付息的义务，已经严重损害了吴彬彬的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。 薛燕杰辩称：答辩人在本诉中未向吴彬彬借款，吴彬彬与吴姗姗的转账款项系吴彬彬偿还其欠答辩人之前的借款。吴彬彬与答辩人本系好朋友，双方之间曾存在经济上的合作，吴彬彬于2015年10月20日向答辩人出具《借条》，确认其向答辩人借款228000元，但并未偿还任何借款。本诉中的转款系吴彬彬向答辩人还债，现吴彬彬仅依据转账凭证诉称答辩人向其借款纯属无稽之谈！答辩人从未向吴彬彬借过任何款项，相反双方之间历来都是吴彬彬向答辩人借款，吴彬彬另外尚有欠答辩人的其他巨额款项，答辩人还未追究其责任，吴彬彬却无理起诉在先。因此，吴彬彬诉求毫无事实和法律依据，恳请法院依法驳回！ 薛燕杰向本院提出反诉请求：1.判决将吴彬彬欠薛燕杰的228000元借款与吴彬彬付给薛燕杰的224392元还款对抵，判令吴彬彬立即偿还薛燕杰借款人民币3608元，并支付利息，利息按年利率6%标准自提起反诉之日起计至还清借款之日止;二、本案本诉和反诉的全部诉讼费用均由吴彬彬承担。事实和理由：薛燕杰与吴彬彬本系好朋友，薛燕杰曾对吴彬彬十分信任，将不少业务交与吴彬彬合作，双方之间长期存在经济上的往来。2015年10月20日，吴彬彬向薛燕杰出具一张《借条》，确认吴彬彬向薛燕杰借款228000元。借条形成原因，2015年吴彬彬还找薛燕杰进沙，借条是双方其他方面买卖沙石形成转为的借款，写借条当天是在福州家茶店，吴彬彬带着他的两个朋友，说确实拖欠薛燕杰款项50多万元，还说先写228000元这张借条。但《借条》出具后，吴彬彬并未偿还任何借款。此外，因吴彬彬经常与他人赌博挥霍钱财等原因导致双方终止合作，薛燕杰还陆续发现吴彬彬擅自扣收了薛燕杰50多万元沙款、100多万元挖泥工程款等巨额款项，严重伤害了薛燕杰对吴彬彬的信任。不想，因同情吴彬彬欠别人债务被列入失信被执行人名单的困难，薛燕杰还没考虑向吴彬彬催讨还款，吴彬彬竟然无理先起诉薛燕杰。吴彬彬于2019年4月9日起诉称2018年4月至2019年1月期间，陆续通过其妹吴姗姗账户及其本人账户向薛燕杰转账支付借款共224392元，请求薛燕杰予以偿还该笔借款。然而，薛燕杰并未向吴彬彬借款，吴彬彬拖欠薛燕杰借款228000元尚未偿还，吴彬彬的上述224392元付款属于还债给薛燕杰，两者相抵扣，吴彬彬仍拖欠薛燕杰借款3608元。因此，为了维护薛燕杰的合法权益，特提起反诉，望判如所请! 吴彬彬对薛燕杰的反诉辩称：1、答辩人与薛燕杰不存在借贷关系，借条中的借款实际上是买卖砂的欠款，且该笔欠款已经由案外人即答辩人的表弟江某以其所有的塔利斯曼车辆代为清偿。答辩人与薛燕杰不存在民间借贷关系，该“借条”实际上是欠条。双方于2015年处于合作状态，该借条产生的事实是双方当时处于合作状态，吴彬彬做砂场生意，而当时薛燕杰是卖砂的，吴彬彬向薛燕杰买砂未付款，于是答辩人于2015年10月20日向薛燕杰出具借条，写明答辩人向薛燕杰借款228000元。该借条实质上是欠条，由于双方无法区分借条与欠条，吴彬彬才写了借条。因此双方之间不存在民间借贷关系，借条中的借款实际上是答辩人向薛燕杰买砂欠付的货款，其实质上是欠款。后来答辩人与薛燕杰达成协议，由案外人即答辩人的表弟江某替答辩人将江某名下的塔利斯曼车辆用于清偿上述欠款，江某于2017年7月29日将该车变更登记至薛燕杰名下。2、答辩人并未擅自扣收被答辩人的沙款、工程款等，且薛燕杰也并未提供任何证据证实其扣留沙款。其提供的厦门海事法院（2018）闽72民初324号民事判决书中仅显示答辩人作为福州市开发区胜港燃油供应有限公司（以下简称“胜港公司”）的代表与福建省顺达航道疏浚工程有限公司签订了一份《挖泥施工合同》，此外并未显示答辩人与涉案工程有其他关联，无法证明答辩人存在擅自扣收被答辩人沙款、工程款的情形。且该判决书实际上与薛燕杰也并无关联，薛燕杰虽然是（2018）闽72民初324号案件中被告胜港公司的法定代表人，但实际上公司与第三人之间诉讼也与其无关联，不会直接损害其权益。3、答辩人因未履行（2017）闽01民终514号民事判决书，被列入失信被执行人名单与本案毫无关联。综上，答辩人已经偿还对薛燕杰的欠款，不存在双方互负债务的前提，被答辩人的反诉请求不成立。 经审理查明，吴彬彬与薛燕杰系朋友关系，双方曾有买卖砂石生意往来，2015年10月20日，吴彬彬向薛燕杰出具借条一张，确认其欠薛燕杰砂石款228000元。借条载明：“借条兹吴彬彬向薛燕杰借款人民币贰拾贰万捌仟元整（￥228000）.借款人：吴彬彬3501251986××××××××.2015年10月20日”。自2018年4月至2019年1月间，吴彬彬通过其妹妹吴姗姗账户及其本人账户多次转账至薛燕杰账户，具体情况如下： 吴姗姗通过农业银行转账汇至薛燕杰账户：2018年4月14日汇10000元，2018年4月19日汇50000元、36792元，2018年5月4日汇40000元，2018年5月7日汇1000元，2018年5月26日汇12000元，2018年7月2日汇12000元，2018年7月26日汇9800元，合计171592元。 吴彬彬通过其本人建行账户汇至薛燕杰账户：2018年8月31日汇11000元，2018年l0月3日汇10800元，2018年11月9日汇10500元，2018年12月4日汇5000元，2018年12月5日汇6500元，2019年1月l日汇9000元，合计52800元。 上述案件事实，有吴彬彬提供的户名吴某农业银行银行卡交易明细清单及户名吴彬彬的建行个人活期账户交易明细，薛燕杰提交的借条等证据予以证实，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件事实，本院依法予以采信。对于吴彬彬提交的福州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的关于车牌号为“ＡＵＵ267”的车辆流转登记信息、网络上下载的塔利斯曼品牌车辆各车型的售价查询单，以及薛燕杰提交的厦门海事法院（2018）闽72民初324号民事判决书、失信被执行人信息查询单，与本案缺乏关联性，本院不予采信。关于吴彬彬申请证人吴某、江某出庭作证，吴某证言主要内容为“大概是去年3、4月份，我哥跟我说薛燕杰向他借钱，叫我转给薛燕杰，前后转了好几笔。其他我都不知道”，江某证言主要内容为“吴彬彬是我表哥，车子是吴彬彬买给我的，薛燕杰叫我把车子转给他，他叫我身份证拍下微信发给他，吴彬彬叫我转让给薛燕杰的。我与薛燕杰没有经济往来，车子转让后我也没有问薛燕杰什么原因”。本院认为，证人吴某陈述不够具体、详尽，且与吴彬彬有利害关系，证明力较弱，吴彬彬亦未提交其他相应证据予以佐证，无法证明其欲证事实；证人江某陈述亦不够详尽，吴彬彬亦未提交双方关于用江某名下车辆抵偿欠款相关类似协议，另吴彬彬述说已经用车辆抵清欠款，但该《借条》仍由薛燕杰持有,且双方无结清、具结的相关凭证，故本院综合分析，对上述两位证人的证言不予采信。结合双方当事人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年4月，吴彬彬以诉称理由诉至本院，诉讼过程中，薛燕杰提起反诉。 本院认为，吴彬彬主张薛燕杰因购车向其借款，并提交其名下银行转账流水及其妹妹吴某名下银行转账流水予以证实。薛燕杰辩称该转账系偿还吴彬彬欠薛燕杰买卖砂石的债务，并提交吴彬彬于2015年10月20日出具的借条予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”规定，吴彬彬应就借贷关系的成立继续承担举证责任。虽然，吴彬彬申请证人江某出庭作证，并提交车辆流转登记信息、网络上下载的塔利斯曼品牌车辆各车型的售价查询单，但这些证据与本案缺乏关联性，吴彬彬亦未能提交其他相应证据予以佐证，其应承担举证不利的后果。故本院认定吴彬彬主张的借贷关系不成立，其诉求不予支持。吴彬彬因买卖砂石结欠薛燕杰款项，并于2015年10月20日向薛燕杰出具借条予以确认该事实，现有薛燕杰提交的借条为凭，且吴彬彬对此无异议，本院对吴彬彬欠薛燕杰款项228000元这一事实予以采信，扣除吴彬彬2018年4月至2019年1月间通过其名下账户及其妹妹吴某名下账户转账汇至薛燕杰账户合计224392元，现尚欠薛燕杰3608元，吴彬彬理应偿还。薛燕杰诉求吴彬彬以欠款3608元为基数自提起反诉之日即2019年4月29日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下： 一、吴彬彬于本判决生效之日起十日内偿还薛燕杰欠款3608元及利息（利息自2019年4月29日起至款项还清之日止按年利率6%计付）； 二、驳回吴彬彬的本诉请求。 吴彬彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4665元，减半收取2332.5元，反诉受理费25元，合计2357.5元，由吴彬彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 霞 二〇一九年六月十一日 书记员 张丽杭