广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终133号上诉人（原审原告）：刘沃坤，男，1989年1月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：李锡国，广东润广律师事务所律师。委托代理人：王赟，广东润广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路3号。法定代表人：郭向阳，局长。委托代理人：李国宏，该局工作人员。委托代理人：符永华，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省公安厅。住所地：广东省广州市越秀区黄华路97号。法定代表人：李春生，厅长。委托代理人：刘人源，该厅工作人员。委托代理人：朱军生，该厅工作人员。上诉人刘沃坤因与被上诉人东莞市公安局、广东省公安厅治安管理行政强制措施纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初711号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年8月29日，刘沃坤向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞市公安局作出的东公强戒决字[2018]01042号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销广东省公安厅作出的粤公复决字[2018]24号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由东莞市公安局、广东省公安厅承担。原审法院查明：2018年5月10日1时许，东莞市公安局下属道滘分局道滘派出所民警在东莞市××××号查获刘沃坤，因刘沃坤涉嫌吸食毒品，遂将其口头传唤至道滘派出所进行调查。经现场检测，刘沃坤的尿液检测结果吗啡类呈阳性。刘沃坤在当日的调查询问笔录中承认其于2013年3月因吸食海洛因被东莞市公安局行政拘留了十五天，并转社区戒毒三年。2015年9月因吸食海洛因被东莞市公安局行政拘留了十五天，并处强制隔离戒毒二年。同日，东莞市公安局下属道滘分局道滘派出所作出公（道）毒瘾认字[2018]第350008号《吸毒成瘾严重认定书》，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定刘沃坤吸毒成瘾严重。东莞市公安局再次对刘沃坤进行调查询问，并告知刘沃坤根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项的规定，拟对刘沃坤作出强制隔离戒毒二年，并询问刘沃坤是否提出陈述、申辩，刘沃坤表示不提出。同日，东莞市公安局作出东公强戒决字[2018]01042号《强制隔离戒毒决定书》，认定刘沃坤因吸食海洛因于2018年5月10日1时许在东莞市××××号被公安机关查获，尿液现场检测结果吗啡类呈阳性。另查，刘沃坤于2013年3月因吸毒被行政拘留十五日、责令社区戒毒三年；于2015年9月因吸毒被强制隔离戒毒二年。现刘沃坤已吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对刘沃坤强制隔离戒毒二年（自2018年5月10日至2020年5月9日）。并送达给刘沃坤。刘沃坤对该决定不服，向广东省公安厅申请行政复议，广东省公安厅于2018年8月3日作出粤公复决字[2018]24号《行政复议决定书》，维持了东莞市公安局作出的上述决定。刘沃坤不服，向原审法院提起行政诉讼。另，刘沃坤曾于2013年3月因吸食海洛因被东莞市公安局行政拘留了十五天，并转社区戒毒三年。2015年9月因吸食海洛因被东莞市公安局行政拘留了十五天，并处强制隔离戒毒二年。原审法院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”的规定，东莞市公安局作为东莞市行政辖区内的公安机关，具有对辖区内吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，广东省公安厅具有对东莞市公安局作出的行政强制决定进行行政复议的法定职权。刘沃坤于2018年6月16日向广东省公安厅提起复议，广东省公安厅于2018年6月21日受理复议申请后，于2018年8月13日作出粤公复决字[2018]24号《行政复议决定书》，并送达给刘沃坤及东莞市公安局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞市公安局作出的东公强戒决字[2018]01042号《强制隔离戒毒决定书》是否合法有据。首先，东莞市公安局经过立案、调查询问、检测等程序，依据对刘沃坤的《询问笔录》、现场尿液检测报告（吗啡—阿片类呈阳性）、《到案经过》、前科资料、处罚告知书、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾严重认定书》、尿液检测样本、个人基本信息、《吸毒成瘾认定资格证书》、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《强制隔离戒毒决定书》等证据认定刘沃坤作为吸毒成瘾人员，存在强制隔离戒毒后再次吸食毒品的违法行为，故东莞市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出东公强戒决字[2017]01262号《强制隔离戒毒决定书》，决定对刘沃坤强制隔离戒毒二年，并无不当。其次，刘沃坤主张并未注射、吸食毒品，尿检结果呈阳性为服用感冒及止咳药物所致，并提供2018年5月8日《处方笺》、2018年6月7日《处方笺》与服用药物照片佐证。原审法院认为，吸毒违法行为具有隐秘性，除非在吸毒现场被抓获，本案中，虽然公安机关查获现场未发现刘沃坤吸毒，刘沃坤亦否认有吸毒行为，但尿液现场检测结果吗啡类呈阳性，当日刘沃坤未对检测结果提出合理的解释和申辩，亦未提出曾服用感冒及止咳药物等事项，刘沃坤虽事后提交《处方笺》与服用药物照片，但没有提交5月8日看病后是否购买相关药品的凭证，故刘沃坤的上述主张理据不足，原审法院不予采纳。刘沃坤亦提出东莞市公安局没有听取刘沃坤的陈述、申辩，更未告知刘沃坤可申请实验室检测，且其现场检测的过程不符合《吸毒检测程序规定》，存在严重的程序违法情形。原审法院认为，刘沃坤在《现场检测报告书》、《尿液检测照片》及《行政处罚告知笔录》上签名按捺印确认东莞市公安局对其本人的现场检测样本尿液为吗啡—阿片类呈阳性及东莞市公安局告知刘沃坤在东莞市公安局知检测结果之日三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，刘沃坤没有在法定期限内提出申请，《现场检测报告书》亦有两名检测人员签名，且刘沃坤并无相反证据予以证明，故其主张原审法院亦不予支持。综上，东莞市公安局作出东公强戒决字[2018]01042号《强制隔离戒毒决定书》，决定对刘沃坤强制隔离戒毒二年，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。广东省公安厅经审查，作出粤公复决字[2018]24号《行政复议决定书》，维持了东莞市公安局作出的上述决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。刘沃坤的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回刘沃坤的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由刘沃坤承担。一审宣判后，刘沃坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞市公安局作出的东公强戒决字[2018]01042号《强制隔离戒毒决定书》及广东省公安厅作出的粤公复决字[2018]24号《行政复议决定书》；2.本案一审与二审诉讼费用由东莞市公安局、广东省公安厅承担。事实和理由：程序正当原则是行政行为的基本原则之一，原审法院未能查明东莞市公安局行政行为程序违法、证据不足的事实，即作出驳回刘沃坤诉求的判决，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。且其审理案件带有明显的偏向性，对刘沃坤不公。一、原审法院仅以执法主体适格为由就对东莞市公安局行政行为予以确认，对其以下程序违法事实视而不见。1.东莞市公安局采集刘沃坤尿液样本时程序违法。其没有安排两名以上工作人员对申请人的尿液样本进行采集、送检、检测。在得出检测结果为阳性后，亦没有依照《吸毒检测程序规定》第八条的规定将样本分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人与被采集人共同签字封存。2.东莞市公安局未告知刘沃坤有对尿检结果提出实验室检测的权利。东莞市公安局仅出具《现场检测报告书》要求刘沃坤签名捺印，但并未口头提示刘沃坤拥有此项权利，且报告书中亦未有明显的文字标注或提示。出具《现场检测报告书》要求刘沃坤签名捺印并不能免除东莞市公安局的法定告知义务。且东莞市公安局于抓捕刘沃坤当日就作出行政处罚及强制戒毒的决定，亦从实质上剥夺了刘沃坤提出实验室检测的权利和机会。3.东莞市公安局作出《吸毒成瘾严重认定书》的人员不具备认定资格，其发证机关不符合法律规定，且同批次同日期的证件有发证机关、打印字体、加盖印章等多处不一致的情形，原审法院未经查明就径行采信，无视代理人的质证意见。二、东莞市公安局作出具体行政行为证据不足，原审法院未能查明该事实。1.东莞市公安局并无证据证明刘沃坤有使用毒品的行为，其仅凭刘沃坤的尿液检测结果就认定刘沃坤吸毒成瘾证据不足。不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定。2.我国相关行政法规仅规定了当事人享有陈述权、申辩权，并未要求当事人必须作出“合理的”陈述和申辩。查明事实本就是公安机关的职责与义务，当事人无需自证清白。当事人既提出申辩公安机关就应当查明事实，做到证据确凿，但东莞市公安局并未查明事实，而以当事人无法给出“合理的”解释就对当事人的申辩置之不理。3.正因为尿检结果成因的多样性相关法律才规定了实验室检测及复测的权利，东莞市公安局仅以尿检结果和刘沃坤前科资料就认定刘沃坤吸毒，明显于法不合且证据不足，但原审法院未能查明该事实。三、原审法院罔顾事实和法律，审理案件具有明显偏向性，对刘沃坤不公。1.刘沃坤已提交证据证明其尿检结果呈阳性为服用感冒药物所致，但原审法院却以“当日未提出…”及没有提交看病后“是否购买药物的凭证”为由认为刘沃坤主张理据不足。没有考虑到刘沃坤是不具备专业医学知识甚至连医学常识都不具备的，学历仅为初中的“半文盲”，当日根本就意识不到这二者间的关联性；亦没有考虑到刘沃坤看病的诊所系其居住社区的小诊所，看病拿药均是一人完成，根本就不存在购药发票。2.一审法院认为“吸毒行为具有隐秘性”所以即使“原告亦否认有吸毒行为”但只要其尿液检测结果为阳性，未提出“合理的”的解释就应定罪。但事实上任何违法犯罪行为都具有隐秘性，查明事实、证据确凿是执法机关的法定职责，但自证清白却不是执法对象的法定义务。四、根据《吸毒成瘾认定办法》第六条第一款的规定，东莞市公安局不但应当要安排有二名人民警察进行，还应当提供证明担任认定工作的人员符合第十条贵的相应资质。无证据证明认定人员卢锡江、林逸鹏其工作单位并非道滘派出所民警。五、东莞市公安局作出《强制隔离戒毒决定》查明的事实是认为刘沃坤吸毒成瘾严重，那么适用法律应当是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定。综上，刘沃坤诉请二审法院依法撤销原审判决，撤销东莞市公安局作出的东公强戒决字[2018]01042号《强制隔离戒毒决定书》及广东省公安厅作出的粤公复决字[2018]24号《行政复议决定书》。被上诉人东莞市公安局答辩称：原审判决对本案所涉及的所有问题都有质证和查明，对上诉状提出的问题都有详细解答。刘沃坤在补充内容上提出的主张都是不成立的，根据《吸毒成瘾认定办法》第十条的规定，东莞市公安局从事成瘾认定的民警符合条件，证据齐全，刘沃坤要求提交变动情况等主张是不合理的，证件原件在原审庭审也有质证。东莞市公安局对刘沃坤作出吸毒成瘾严重的认定是清楚的。刘沃坤有强制戒毒前科，有再次吸毒的行为。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一款有明确规定，作出上述认定是合法合规的。被上诉人广东省公安厅答辩称：一、广东省公安厅已依法履行行政复议审查工作职责。刘沃坤对东莞市公安局作出案涉的《强制隔离戒毒决定书》不服，于2018年6月16日向广东省公安厅申请行政复议。经审查，符合受理条件，广东省公安厅依法予以受理。2018年6月21日，广东省公安厅将案涉的《广东省公安厅行政复议受理通知书》通过邮局挂号信送达给刘沃坤。同日，将案涉《广东省公安厅行政复议提交答复通知书》通过邮局挂号信送达给东莞市公安局。东莞市公安局在法定时间内向广东省公安厅提交了《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据材料。广东省公安厅经复议审查于2018年8月13日依法作出了案涉的《行政复议决定书》，并通过邮局挂号信送达给刘沃坤，广东省公安厅履行了法定职责。二、广东省公安厅作出案涉的《行政复议决定书》符合法律规定。刘沃坤提交《行政复议申请书》称东莞市公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》事实不清，证据不足，请求撤销。经复议查明：2018年5月10日1时许，东莞市公安局根据线索将正在东莞市××××号一楼小店喝茶的涉嫌吸毒的刘沃坤口头传唤至道滘派出所接受调查，经对刘沃坤尿液使用吗啡、甲基安非他明、氰胺酮联合检测试剂进行现场检测，结果为吗啡—阿片类呈阳性反应。刘沃坤拒不承认实施过吸食毒品的违法行为，但对尿液检测结果呈吗啡类阳性没有作出合理的解释和申辩。经查，刘沃坤存在以下前科：2013年3月因吸食毒品海洛因被东莞市公安局处以行政拘留十五日，责令社区戒毒三年；2015年9月因吸食毒品海洛因被东莞市公安局处以行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。针对刘沃坤于2018年5月10日的吸毒行为，东莞市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对刘沃坤处以行政拘留十五日的行政处罚；根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，认定刘沃坤吸毒成瘾严重；依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项，对其作出强制隔离戒毒二年的决定。在对刘沃坤作出行政处罚和行政强制措施前，东莞市公安局以笔录的形式告知刘沃坤拟对其做出行政处罚和行政强制措施的事实、理由和依据，刘沃坤未提出陈述和申辩。以上事实有相关证据证明。广东省公安厅认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项的规定，本案中刘沃坤因吸食毒品海洛因于2013年3月被东莞市公安局处以行政拘留十五日，责令社区戒毒三年；2015年9月，刘沃坤因吸食毒品海洛因被东莞市公安局处以行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2018年5月10日，刘沃坤再次被检测出吗啡—阿片类呈阳性反应。刘沃坤虽然当场拒不承认吸食毒品，但未对检验结果提出合理的解释和申辩，且已在检测报告书签字按捺手印。东莞市公安局在对刘沃坤作出行政处罚和行政强制措施前，以笔录的形式告知刘沃坤拟对其做出行政处罚和行政强制措施的事实、理由和依据，刘沃坤并无异议和申辩。以上事实足以证明刘沃坤在清醒状态下已知晓并承认自己的吸毒行为，刘沃坤事后提出的申辩理据不足、不应支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，广东省公安厅维持东莞市公安局作出案涉的《强制隔离戒毒决定书》。三、原审法院审理程序符合法律规定。综上，东莞市公安局对刘沃坤作出强制隔离戒毒二年的决定认定事实清定，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。广东省公安厅作出案涉行政复议决定及原审判决符合有关法律规定，刘沃坤的诉讼请求无事实法律依据，请求二审法法院予以驳回。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，东莞市公安局具有作出被诉强制隔离戒毒决定的法定职权。案发时刘沃坤本人的陈述、现场检测报告书、前科材料、吸毒成瘾严重认定书、认定人员资格证明等能够形成完整的证据链证实刘沃坤吸毒成瘾严重，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条与第八条的规定。据此，东莞市公安局依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对刘沃坤强制隔离戒毒二年，并无不当。刘沃坤在诉讼期间提交门诊处方、药物照片及相关文献资料，拟证明其现场检测结果呈阳性系因服用门诊所开药物造成的，但刘沃坤在案发时从未提及曾有到门诊就医开药的经历，且本人对现场检测报告也没有提出任何异议，故单凭前述材料不能证明其尿检结果呈阳性与服用门诊用药之间存在因果关系，不足以推翻吸毒成瘾严重认定。从现场检测报告书、尿液检测照片、尿液样本照片、存储情况照片及说明来看，东莞市公安局按规定进行了采集、检测，并告知刘沃坤若对现场检测结果有异议可申请实验室检测，但不能清晰反映在现场检测结果呈阳性的情况下，对A、B两个样本有按规定进行共同签字封存，确实存在一定瑕疵，本院予以指出。鉴于刘沃坤对现场检测结果予以认可，又无提出异议和申请实验室检测，故该瑕疵对刘沃坤实施吸毒行为事实的认定不产生任何影响。吸毒成瘾认定人员所持两份资格证明，均加盖有公安机关与卫生计生行政部印章，能够证实其经组织培训并考试合格。两份资格证明的落款时间相同，印章样式有别，不影响其真实性。综上，刘沃坤上诉请求撤销案涉强制隔离戒毒决定及行政复议决定缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果亦无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由刘沃坤负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  韦艳芹审判员  王九龙二〇一九年六月三日书记员  李添伟