wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初4709号原告：田新颖，女，1992年11月10日出生，汉族，现住三河市。被告：成丽秀，女，1988年9月5日出生，汉族，现住三河市。委托诉讼代理人：徐志强，男，1988年12月4日出生，汉族，现住三河市，系被告丈夫。原告田新颖与被告成丽秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田新颖、被告成丽秀委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田新颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项合理损失共计6961.39元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日17时30分，被告成丽秀骑电瓶车在三河市燕郊迎宾路百世金谷东门逆行时，与原告田新颖骑电瓶车逆行相撞，造成车辆损坏，成丽秀、田新颖受伤的道路交通事故。此次事故经三河市公安局交通警察大队出警认定，双方负同等责任。原告田新颖出院后，向三河市人民法院起诉，后三河市人民法院作出（2018）冀1082民初6368号民事判决书，认定被告成丽秀对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。后被告成丽秀不服上诉到廊坊市中级人民法院，2019年4月10日，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终1540号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月24日，原告田新颖因二次手术，在京东中美医院住院4天。现原告就此次住院产生的相关费用诉至贵院，其中医疗费6562.48元、误工费2343.3元、护理费3167元、营养费950元、交通费500元、住院伙食补助费400元。被告应对原告的上述合理损失承担50%的赔偿责任。请法院予以公正裁决。成丽秀辩称：不同意赔偿，我认为原告伤情与我方没关系。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日17时30分，被告成丽秀骑电瓶车在三河市燕郊迎宾路百世金谷东门逆行时，与原告田新颖骑电瓶车逆行相撞，造成车辆损坏，成丽秀、田新颖受伤的道路交通事故。此次事故经三河市公安局交通警察大队出警认定，双方负同等责任。事故发生后，原告被送到京东中美医院住院治疗，经诊断其伤情为：右侧尺骨鹰嘴骨折。原告首次治疗所产生的相关费用，经本院作出的（2018）冀1082民初6368号民事判决书确定，由被告成丽秀于本判决生效后三日内赔偿原告田新颖各项合理损失46643.24元。被告成丽秀不服上述判决，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终1540号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月24日，原告田新颖因二次手术，在京东中美医院住院4天，经诊断为：右尺骨鹰嘴骨折术后骨愈合。医嘱建议：休息半个月，加强营养；预防感染，避免剧烈运动及患肢负重；定期换药（每2天），拆线（术后2周）；定期复查X线（每4周）；定期复查（每周），如有不适及时就诊。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费6562.48元。原告就其主张提交了医疗费发票三张、出院证明一份、住院病历一份，本院予以确认。2、误工费2343.27元。原告在兴信喷涂机电设备（北京）有限公司工作，收入为3700元/月，原告住院4天，医嘱建议休息15天，故原告误工期为19天；原告误工费为2343.27元（3700元/月÷30天×19天）。原告就其主张提交了该公司出具的请假证明一份、员工工作及收入证明一份，本院予以确认。3、护理费443.84元。本院根据原告伤情酌定其住院期间需要护理一人；原告未就护理人员及护理人员收入证明提供证据，本院根据河北省2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均收入标准39947元酌定其护理费标准为110.96元；故原告护理费损失为443.84元。4、营养费570元，本院根据原告伤情及医嘱酌定营养期为19天，营养费标准为30元/天，故原告营养费损失为570元。5、交通费200元。本院根据原告就医、出院距离酌定此项。6、住院伙食补助费400元。综上原告的各项合理损失共计10519.59元。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害公民身体健康应承担相应的法律责任。本案中，被告成丽秀骑电瓶车与原告田新颖骑电瓶车逆行相撞，造成双方受伤的道路交通事故，经三河市公安局交通警察大队认定，双方负同等责任，故被告应当对原告的各项合理损失承担50%的赔偿责任。本院根据原告提交的证据，核实确认其各项合理损失共计10519.59元，故被告按责任比例应当赔偿原告各项合理损失5259.80元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定判决如下：被告成丽秀于本判决生效后七日内赔偿原告田新颖各项合理损失共计5259.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告成丽秀负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一九年六月十八日书记员  王洪超
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初2753号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李伟，男，1986年6月15日出生，汉族，住天津市静海区。原告一汽租赁有限公司与被告李伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法进行了审理。原告一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币265591.44元；2.判令被告以应付租金数额的日万分之五为标准，向原告支付其逾期之日起至实际履行全部还款义务之时止的所有逾期利息（暂计算2018年11月15日至2019年3月24日的逾期利息为1261.56元）；3.判令被告按计息本金总额的15%标准向原告支付违约金36000元（前述诉讼请求合计金额为302853元）；4.判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；5.判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实与理由：原告与被告于2018年10月1日签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》，包括《融资租赁合同》《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》。根据合同约定，被告先将其购买的车辆所有权转让给原告，交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金7377.54元，租期36个月。被告从原告处回租车辆后，未支付过任何租金，经原告多次协商及催收未果，特具状法院，请依法予以支持。本院经审查认为，被告李伟因侵犯公民个人信息案于2019年3月14日被浙江省绍兴诸暨市看守所拘留，现处于取保候审阶段。李伟被拘留与本案的《乘用车个人融资租赁业务合同》相关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉案合同签订履行过程中，当事人有经济犯罪嫌疑，故依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回一汽租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黎增堂二〇一九年六月十三日书记员  黄 涛
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初627号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人徐智群，男，1979年10月6日出生，汉族，受教育状况不详，无职业，户籍所在地湖北省黄冈市罗田县，住湖北省武汉市武昌区。2006年12月27日因犯盗窃罪被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；2012年7月13日因犯破坏电力设施罪被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑四年；2018年4月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2018年9月2日止。因本案，于2019年3月20日被抓获，同年3月21日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。公诉机关以昌某一部刑诉[2019]1号起诉书指控被告人徐智群犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人徐智群于2018年11月12日19时许，在本市武昌区武珞路中南国际城B1座门前，趁金某某上楼送快递之机，被告人徐智群盗走金某某停放路边电动车上的一件快递包裹（里面有三部全新待售苹果手机，分别为iPhoneXSMax、iPhone8plus、iPhoneX,经鉴定三部手机总价为人民币21286元）。被告人徐智群被公安机关查获归案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人徐智群具有自愿认罪、累犯等量刑情节，建议对其在有期徒刑一年二个月至有期徒刑一年五个月之间量刑,并处罚金。被告人徐智群在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐智群犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐智群曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人徐智群犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元（此款于本判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期，即自2019年3月20日起至2020年8月19日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 邓 军二〇一九年六月二十日书记员 蔡珍珠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申248号申请人：湘潭电化科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区鹤岭镇，统一社会信用代码91430300722573708K。法定代表人：谭新乔，董事长。委托代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。委托代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。被申请人：深圳市金煌巨能科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处清祥路清湖工业园宝能科技园9栋8楼B座R、S、T单位，统一社会信用代码914403005956948485。法定代表人：王豪，执行董事。申请人湘潭电化科技股份有限公司(以下简称湘潭电化公司)以被申请人深圳市金煌巨能科技有限公司（以下简称金煌巨能公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请金煌巨能公司破产清算。本院依法向金煌巨能公司住所地邮寄送达破产申请书及证据，但金煌巨能公司下落不明，未对破产申请提出异议。本院查明，湘潭电化公司诉金煌巨能公司买卖合同纠纷两案，深圳市宝安区人民法院于2016年9月20日作出(2016)粤0306民初字1265号民事判决。根据该判决，金煌巨能公司应于判决生效之日起三日内支付湘潭电化公司货款100万元及逾期付款违约金。由于金煌巨能公司未履行上述生效法律文书确定的义务，湘潭电化公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。另外，深圳市宝安区人民法院于2016年10月13日作出(2016)粤0306民初字11211号民事判决。根据该判决，金煌巨能公司应于判决生效之日起三日内向湘潭电化公司支付货款325.9万元及逾期付款利息。由于金煌巨能公司未履行上述生效法律文书确定的义务，湘潭电化公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。深圳市宝安区人民法院于2017年9月28日作出（2017）粤0306执7401、7402号之二民事裁定，以金煌巨能公司暂无财产可供执行为由，终结该次执行程序。另查，被申请人成立于2012年5月4日，营业期限至2022年5月4日，注册资本为1000万元，企业类型为有限责任公司，经营范围为：计算机软硬件、发光二极管照明系统工程的技术开发与销售；电子产品、电池产品、电子元器件的销售；移动电源、UPS电源、户外露营灯的研发、组装、生产；国内贸易；经营进出口业务。2018年，因通过登记的住所或经营场所无法联系及未按规定期限公示2017年年度报告，金煌巨能公司被深圳市市场监督管理局列入经营异常名录。本院认为，申请人主张的债权有生效法律文书确认，且经强制执行仍无法得以清偿。可以认定被申请人金煌巨能公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，且该公司已下落不明并被列入经营异常名录，故申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款的规定，裁定如下：受理申请人湘潭电化科技股份有限公司对被申请人深圳市金煌巨能科技有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 慈 云 西审判员 霍   雨审判员 黄   新二〇一九年六月十四日书记员 黄娟（兼）
湖北省南漳县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鄂0624执恢202号之三 本院在执行申请人张代善申请执行周家福、鲁德爱为返还购房款纠纷一案中，查明被执行人周家福、鲁德爱无正当理由拒不履行（2010）鄂南九民初字第9号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将周家福、鲁德爱纳入失信被执行人名单。周家福公民身份号码：、鲁德爱公民身份号码：。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十七日
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3102民初690号原告:瑞丽市建青建材店，注册号533102600188208，住所地瑞丽市金滇路48号。经营者：叶建青，男，汉族，1970年4月20日出生，身份证住址山西省阳泉市郊区。被告：中铁二十局集团有限公司，统一社会信用代码91610000220523065J，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号。法定代表人：邓勇。被告：瑞丽市启升液晶电视科技有限公司，统一社会信用代码91533102091335198C，住所地云南省德宏州瑞丽市瑞章路133号01幢、02幢。法定代表人：旺信。委托诉讼代理人：翁宏涛，男，汉族，1963年3月5日出生，身份证住址福建省安溪县。委托诉讼代理人：姚育沙，女，汉族，1988年5月4日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告瑞丽市建青建材店与被告中铁二十局集团有限公司、瑞丽市启升液晶电视科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案依法适用普通程序。原告瑞丽市建青建材店于2019年6月4日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告瑞丽市建青建材店的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许瑞丽市建青建材店撤诉。案件受理费6417元，减半收取3208.5元，由原告瑞丽市建青建材店承担。审 判 长  俸桂仙审 判 员  何 菲人民陪审员  朱晓梅二〇一九年六月四日法官助理王艳云书记员郭辉
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初12396号 原告：李某某，女，汉族，1989年4月16日出生，住西安市长安区。 被告：田某某，男，汉族，1991年10月22日出生，住西安市雁塔区。 原告李某某诉被告田某某房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年6月4日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李某某撤回起诉处理。 审判员  景振宇 二〇一九年六月二十日 书记员  李 丹 打印：相丽华校对：魏张红2019年月日送达 1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初4951号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：郑惟波，男，1989年1月24日出生，住广西北流市，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告郑惟波信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××59，账户号：10×××01）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金39345.31元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2018年11月24日，尚欠利息18772.52元、违约金3946.2元、滞纳金501.2元、超限费600元、分期手续费699.45元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑惟波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39345.31元、利息18772.52元、滞纳金501.2元、超限费600元、分期手续费699.45元（上述利息暂计至2018年11月24日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告郑惟波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  刘继龙审判员  郭 蕾审判员  王 思二〇一九年六月二十六日书记员  吴凤侠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1987号申请执行人：闫岩，男，汉族，1982年12月24日出生，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：徐刚，男，汉族，1981年2月2日出生，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人闫岩与被执行人徐刚民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月6日作出的(2018)京0113民初29554号民事调解协议已经生效。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年2月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币20000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产信息、无可供执行车辆信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2018)京0113民初29554号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年六月二十四日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4983号原告：周永美，女，1970年7月19日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：董凯，男，1989年8月4日生，沭阳县人，居民，住安徽省毫州市谯城区。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告周永美到庭参加诉讼，被告董凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永美向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5000元及利息（自2018年8月9日起计算至还清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月1日，被告因租房需要，通过“今借到平台”从原告处借款5000元，约定借款期限至2018年8月8日，逾期按年利率24%计算利息，还款期限届满后，原告多次向被告索要未果。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼要求处理。被告董凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告与原告通过北京人人信科技有限公司运营管理的“今借到”平台建立借贷关系，约定被告向原告借款5000元，借款期限自2018年8月1日至2018年8月8日，逾期未还，按照年利率24%计收利息。现原被告因上述借款产生纠纷，原告诉至本院要求处理。另查明：2018年8月1日，原告通过微信转账方式向被告交付借款3500元。上述事实，有到庭当事人陈述、价款协议、微信转账记录等证据证明，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受到保护。合同法规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告称与被告存在合法的借贷关系，但根据原告提交的证据，款项实际交付3500元，故本院认定借款数额应为3500元。被告未履行还款义务，构成违约，故原告要求被告归还借款本金3500元部分及自逾期还款还款之日起按法律保护的年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告董凯经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董凯于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周永美借款3500元及利息（自2018年8月9日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告周永美的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董凯负担。本判决为终审判决。审判员  张继林二〇一九年六月二十七日书记员  方 亮附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市渭城区人民法院  陕西省咸阳市渭城区人民法院刑事判决书（2019）陕0404刑初196号 公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。被告人吴勇（脱逃后更名为李某丙），男，1968年5月7日出生于四川营山县，2019年2月15日因脱逃罪向咸阳市公安局渭城分局长陵路派出所投案，当日被羁押于陕西省黄陵监狱。  辩护人闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。    咸阳市渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2018）187号起诉书指控被告人吴勇犯脱逃罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院检察员刘宝靖依法出庭支持公诉，被告人吴勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，1994年6月13日，被告人吴勇因犯盗窃罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑五年，刑期自1993年12月13日起至1998年12月12日止。1994年7月12日，被告人吴勇在陕西省第四劳改支队入监服刑，后其又被调往陕西省第八劳改支队(1995年更名为陕西省槐树庄监狱)继续服刑。1996年9月14日，被告人吴勇在服刑期间脱逃，后办理身份证更名为李某丙。2019年2月15日，被告人吴勇向公安机关投案。上述事实，有经当庭质证的下列证据证实：    一、被告人供述，与审理查明的事实一致。    二、证人证言证人李某甲、李某乙、王某某的证言。证实被告人吴勇服刑及脱逃后更名情况。三、书证1、刑事判决书、罪犯入监登记表、执行通知书。证实被告人吴勇前罪判决及服刑情况。2、辨认笔录。证实经证人辨认，被告人吴勇与李勇系同一人。3、营山县公安局证明。证实被告人吴勇在其辖区居住期间无违法犯罪记录。4、营山县太蓬乡卫生院证明。证实被告人吴勇1997年至2006年因急性胰腺炎手术反复在该院住院治疗。5、在逃人员登记表、被告人服刑档案袋、情况说明、立案决定书、侦破经过、抓获经过、户籍证明。证实被告人脱逃、原服刑监狱名称变更、案件侦破、被告人到案情况。   上述证据，来源合法，客观真实，且相互印证，足以认定本案事实。本院认为，被告人吴勇在被依法关押期间，违反国家监狱机关的监管秩序，脱离监管场所监管，其行为已触犯刑法，构成脱逃罪。公诉机关指控被告人吴勇犯脱逃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。因被告人吴勇的脱逃行为发生在1997年刑法施行前，故对其应按照1997年刑法的规定，以从旧兼从轻的原则予以处罚。被告人吴勇犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人吴勇前罪所判处的刑罚及被告人吴勇在脱逃期间社会危害性的大小，本院予以酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人吴勇在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，决定执行刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款、第十二条、第六十七条、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下： 被告人吴勇犯脱逃罪，判处有期徒刑八个月；被告人吴勇于1994年6月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；前罪未执行刑罚与后罪所判处的刑罚，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年五个月。  （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月15日起至2021年7月14日止）。    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                       审  判  员 吴  磊                                                           二0一八年六月十二日                                    书 记 员 武  鼎                  附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款 依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的，处五年以下有期徒刑或者拘役。   《中华人民共和国刑法》第十二条 中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。   本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。    《中华人民共和国刑法》第六十九条 判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。   《中华人民共和国刑法》第七十一条 判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。        1
西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事裁定书 （2019）陕01民终3082号 上诉人（原审被告）：朱国安，男，1970年2月19日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：迟波，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任晓娟，女，1988年7月21日出生，汉族，住西安市未央区路口豪顿国际小区B座4单元1704室。委托诉讼代理人：任增强，陕西文星律师事务所律师。原审第三人：西安大明宫万达广场有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：黄国斌，总裁。委托诉讼代理人：郑婷，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人朱国安、上诉人任晓娟因与原审第三人西安大明宫万达广场有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8005号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，因朱国安在本案诉讼期间将诉争房屋售予他人并完成过户，致本案二审出现新情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8005号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。任晓娟预交的二审案件受理费6130元，退还任晓娟。朱国安预交的二审案件受理费24800元，退还朱国安。 审  判  长   何      强审  判  员   肖  晓  通审  判  员   朱  利  安 二〇一九年六月三日  （院印）书 记 员  周      伟
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1678号之一 申请执行人：康义等，男，1973年5月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人:六安艾克威纺织品有限公司,住所地安徽省六安市金安经济开发区,统一社会信用代码91341502058462048B。 法定代表人：窦祖平，该公司经理。 申请执行人康义等与被执行人六安艾克威纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务并申报财产，被执行人一直未履行。通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。本院已另案查封了被执行人所有的位于六安市金安经济开发的土地及在建厂房。因被执行人所有的财产不足以清偿全部债务，被执行人向本院申请破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1502执1678号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年六月九日 书记员  万思悦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。 第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。 被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行的其他情形。
刘军林（吴强） 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                       (2019)陕0102民初3133号      原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：任吉刚，男，1980年1月2日出生，汉族，住陕西省临汾市尧都区（身份证号：142XXXXXXXXXXXXXXX）。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告任吉刚信用卡纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告任吉刚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支本金人民币15907.84元及利息和费用（截止2018年4月9日的利息和费用为9102.91元，从2018年4月10日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实和理由：2015年1月27日，被告向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX3820），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告任吉刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，被告任吉刚向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX3820），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2018年4月9日累计拖欠信用卡透支本金人民币15907.84元、利息及费用9102.91元。上述事实,有信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份资料、欠款还款明细表、信用卡章程等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任吉刚于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币15907.84元、及截止2018年4月9日的利息、合同约定的其他费用9102.91元，共计25010.75元，及自2018年4月10日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费425元、公告费800元，由被告任吉刚承担(原告已预付,被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      高更生审  判  员      王  洋人民陪审员      温  萍 二〇一九年六月十二日  书  记  员      江  珊
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1323刑初471号公诉机关惠东县人民检察院。被告人邱某某，男，1990年7月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县，2019年6月6日被查获。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月14日被惠东县公安局刑事拘留。惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2019〕462号起诉书指控被告人邱某某犯危险驾驶罪，于2019年6月19日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序进行审理。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2019年6月6日凌晨1时许，被告人邱某某饮酒后驾驶一辆号牌粤Ｎ×××××小型轿车从惠东县平山街道黄排河南路往惠东县白花镇联进村委方向行驶，行驶至惠东县平山街道新平大道二河仔桥红绿灯处被惠东县公安局交警大队巡逻中队民警查获。经抽取被告人邱某某血液样本送至广东淡澳法医临床司法鉴定所进行乙醇定量检测检验。被告人邱某某所抽取的血液中乙醇含量为104.07mg/100ml。惠东县人民检察院向法庭提供了相关的证据，认为被告人邱某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议对被告人邱某某判处拘役一个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。被告人邱某某当庭对指控的事实没有意见，并表示认罪。上述事实，有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，到案经过、情况说明，广东公安人口信息查询资料，中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证（均为复印件），驾驶人、机动车信息查询结果单，查获现场、涉案车辆、酒精吹气拍照，司法鉴定检验报告书及被告人邱某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邱某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邱某某归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，系坦白，依法对被告人邱某某予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与其罪行相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人邱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年6月14日起至2019年7月13日止；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖伟宏二〇一九年六月二十六日书记员  郑珊珊附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执1498号申请执行人：侯松山，男，生于1968年11月5日，汉族，住禹州市。被执行人：王利庭，男，生于1982年4月28日，汉族，住禹州市。被执行人：李曼，女，生于1984年9月22日，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人侯松山申请执行王利庭、李曼民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）豫1081民初1120民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王利庭、李曼的银行存款250000元，扣留、提取被执行人在有关单位的收入250000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：曹宏伟二〇一九年六月三十日书记员 ： 陈 勇
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6978号 叶佳修、东莞市大朗歌城歌舞厅、李德具： 根据本院作出的已生效的（2018）粤1972民初12912号民事判决书，本院于2019年06月11日依法受理执行的申请执行人叶佳修与被执行人东莞市大朗歌城歌舞厅、李德具知识产权权属、侵权纠纷执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0926执198号申请执行人唐红兵，男，1968年11月25日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县。被执行人叶仙阳，男，1974年6月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。本院立案执行的申请执行人唐红兵申请执行被执行人叶仙阳买卖合同纠纷一案，执行依据为:本院（2018）云0926民初383号民事判决书，执行事项为被执行人叶仙阳向申请执行人唐红兵支付油料款408000.00元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由被执行人叶仙阳承担案件受理费7485.00元、申请执行费6020.00元。立案后,本院依法向被执行人叶仙阳送达执行通知书，但被执行人叶仙阳未按照执行通知书确定的期限履行法定义务。本院通过网络查控系统查询被执行人叶仙阳的车辆、存款、证券、保险、民政、不动产、互联网银行、税务、工商等登记信息以及财产情况，发现被执行人叶仙阳名下登记有号牌云Ｓ××××**的东风牌小型汽车一辆，除此以外，未发现其他财产信息。经回告申请执行人唐红兵，其放弃对上述车辆的查封。因被执行人叶仙阳户籍地为浙江省乐清市，本院委托浙江省乐清市人民法院对叶仙阳在当地的财产情况进行调查，未发现可供执行财产线索。本院通过传统查询方式，到云南省耿马自治县自然资源局、云南省耿马自治县住建局以及云南省临沧市住房公积金管理中心耿马管理部查询被执行人叶仙阳的房地产、公积金等财产信息，亦未查找到可供执行财产线索。因被执行人叶仙阳未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向其发出限制消费令，限制其高消费。本院通过约谈方式将财产调查结果回告申请执行人唐红兵，其认可本院调查结果，其未能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)云0926执198号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定立即执行。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  王汝捷二〇一九年六月二十八日书记员  陈 华
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初46号原告陈太友，女，汉族，1972年6月3日生，住贵阳市云岩区。被告余海，男，汉族，1994年8月29日生，住贵州省盘县。被告余欢，女，汉族，1992年9月2日生，住址同上。原告陈太友诉被告余海、余欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈太友到庭参加诉讼，被告余海、余欢经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈太友向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还人民币14024元并从2018年5月17日起按照月利率2%支付利息至本息还清时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月21日，被告余海向原告出具《借条》一份，载明借到原告人民币14024元，归还时间为2018年7月10日起每月归还2000元，超出两月利息2%。承担本案诉讼费、律师费等实际产生的费用，可向贵阳市云岩区人民法院起诉。被告余欢自愿加入该债务进行偿还，该款到期后被告未偿还。故向法院提出如前诉请。被告余海未答辩。被告余欢未答辩。经审理查明：2017年12月21日，余海向陈太友出具《借条》一份，载明：“今日向陈太友借到人民币14024元，并于2018年1月1日还清。借款人：余海2017年12月21日”。2018年3月1日，余海在该《借条》上加注：“本人承诺如下：1、今向陈太友借到的人民币14000元如期归还。2、归还时间为2018年7月10日起每月还2000元，2018年12月10日还完。3、如果未按期归还，逾期加还利息，超出两个月未还息加息，超出两个月未还利息（2%），本金归还时一并归还。4、如未按以上归还，应承担归还本金利息外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含仲裁申请费、诉讼费、律师费，实际产生的其它费用等）均有借款承担。5、到期未还，债权人均可向贵州省贵阳市仲裁委员会申请仲裁，与贵州省贵阳市云岩区人民法院提出起诉。”2017年12月22日，余欢又向陈太友出具《借条》载明：“今向陈太友借人民币14024元（壹万肆仟零贰拾肆元整）经双方协议如下。即日2017年12月22日-12月31日先还陈太友伍仟圆整。余下人民币玖仟元整，在五十天内还清（共计14000元整）欠款人：余欢借款人：陈太友2017.12.22”庭审中，原告陈太友表示，余海与余欢系姐弟关系，其在向余海提供借款后，余欢承诺向其偿还该笔借款。余海与余欢出具的两份《借条》均系同一笔借款，并称其是用现金支付借款给余海。上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提交的借条、承诺书等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中原告主张被告向其借款，能提交被告出具的借条，并表示用现金支付了借款，故本院对原被告间的借贷关系予以确认。虽然本笔借款系原告出借给被告余海，但被告余欢自愿作为借款人向原告出具借条，故其也应当向原告承担还款责任。关于本金，被告余海、余欢在向原告出具的借条中均写明借款本金为14024元，但在还款中均承诺还款14000元，且原告未持异议，故原告要求被告偿还的借款本金14000元。关于利息，根据被告2018年3月1日出具的承诺，从2018年7月10日起每月偿还2000元，超出两月未还利息2%，故原告要求被告支付利息2%，本院予以支持。关于利息支付的时间，根据被告的承诺，从2018年7月10日开始还款，超出两月利息为2%，故被告应当向原告支付利息的时间为2018年9月10日起算。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告余海、余欢于本判决生效之日起十日内偿还原告陈太友借款本金人民币14000元，并支付利息（利息按月息2%计算，从2018年9月10日算至本息付清时止）；二、驳回原告陈太友的其余诉讼请求。案件受理费206元，减半收取103元，由原告承担7元，被告承担96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 章放忠人民陪审员高菁人民陪审员 杜        佳二〇一九年六月二十八日书 记 员 杨    晓    丹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终2583号上诉人（原审原告）：陈秋梅，女，1982年9月27日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（原审被告）：广东中胜置业有限公司，住所：惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号。法定代表人：颜添河，董事长。上诉人陈秋梅因与被上诉人广东中胜置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈秋梅于2019年2月23日签收预交上诉费通知书，但上诉人陈秋梅未在指定的收到预交上诉费通知书之次日起七日内交纳上诉费，亦未向本院申请诉讼费缓交、减交或者免交并获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，裁定如下：本案按上诉人陈秋梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年六月二十五日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初1817号 原告钟武寿，男，1979年8月1日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托代理人张武敏，广西红火律师事务所律师。 被告张普照，男，1974年6月25日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人黄少宏，广西起航律师事务所律师。 原告钟武寿诉被告张普照民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后依法适用普通程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告钟武寿及其的委托代理人林靖波、被告张普照的委托代理人黄少宏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告钟武寿向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金506600元人民币给原告；2、判决被告支付借款利息给原告（利息计算方法：以20000元为基数，从2016年5月10日至2016年5月11日止；以110000元为基数，从2016年5月12日起至2016年5月16日止；以459900元为基数，从2016年5月17日起至2016年5月18日止；以506600元为基数，从2016年5月19日起至清偿之日止，以上利息均按年利率24%计算）； 事实和理由：原、被告之间是朋友关系，被告为购买吉普越野大切诺3.0舒亨导航版小轿车，共向原告借款506600元。其中2016年5月10日交付20000元；2016年5月12日通过卢洪波交付60000元，通过管国双交付30000元；2016年5月17日交付349900元；2016年5月19日原告在桂林市国税局代缴车辆购置税46700元。借款年利率为24%。被告借款后，经原告追讨至今尚未归还借款本金及支付利息给原告。原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告在举证期限内依法向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证，证明原、被告的主体资格； 2、转账记录、收据、整车垫付证明、交易明细、购车证明，证明被告因购车共向原告借款506600元（其中车款459900元，购置税46700元）； 3、发票，证明吉普越野大切诺3.0舒亨导航版小轿车为459900元。 被告张普照辩称，本案并非民间借贷纠纷，双方之间没有借条、协议、收据或者欠条等表明债权债务关系存在的凭证或口头约定，也没有任何微信、短信或相关截图等电子数据证明双方存在民间借贷已经进行或者进在发生，完全不符合民间借贷的交易习惯；被告从未收到原告的任何一笔款项，涉案的几笔转账款项均是原告及其他人直接转给广西金斯源汽车销售服务有限公司购买汽车所用，被告并非收款人；被告也从未委托或要求原告向广西金斯源汽车销售服务有限公司转款，代垫车款购车为自己使用。本案的实际情况是：2015年底，原告得知被告与他人合股开设了一家测控自动化科技有限公司，注册资本2000000元。听闻公司前景很好，原告很感兴趣，向被告表达想加入公司的意愿，如促成此事，原告赠予被告一辆大切诺基小车作为酬谢，后经被告牵线原告于2016年5月顺利加入桂林测控自动化科技有限公司，成为该公司股东，原告为了答谢被告购买了上述汽车到桂林车管所为被告办理了车辆入户手续。综上，本案并非民间借贷纠纷，而是属于赠予合同纠纷，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张普照没有向本院提供证据。 经公开开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议；本院对双方没有异议证据予以确认并记录在案。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据2是交付给被告越野车壹辆，而不是款项，虽然购买吉普牌越野车大切诺基3.0舒亨导航版小轿车的款项506600元是由原告出资，但购车款459900元由原告直接汇入广西金斯源汽车销售服务有限公司，购置税46700元也由原告汇入桂林市国税局，上述二项款项均未汇入被告账户。而被告亦抗辩原告交付给被告的车辆是原告承诺赠予给被告的，并非被告向原告借款购车。因此，本院认为原告提供的证据2、3不能证明被告向原告借款的事实。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 原告钟武寿与被告张普照之间是朋友关系。2016年5月17日，原告钟武寿以被告张普照的名义向广西金斯源汽车销售服务有限公司购买吉普牌越野车大切诺基3.0舒亨导航版小轿车壹辆，车辆价格为459900元，购车发票开具名称为张普照。购买车辆的款项均由原告钟武寿直接汇入广西金斯源汽车销售服务有限公司（其中;2016年5月10日以钟武寿名义汇入20000元；2016年5月12日钟武寿委托卢洪波汇入60000元，委托管国双汇入30000元；2016年5月17日以钟武寿名义349900元），购买车辆后，原告钟武寿将车辆交给被告张普照使用。2016年5月19日原告钟武寿直接汇款46700元到桂林市国税局代缴车辆购置税。至此，原告钟武寿为购车辆及交购置税共计出资506600元。 2018年7月30日，原告钟武寿以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告张普照归还506600元本金及利息。被告抗辩本案不属民间借贷纠纷，而是赠予合同纠纷。 本院认为，民间借贷合同的构成需要达到以下二个要件：一是双方存在有借贷的合意；二是款项要实际交付。一、关于双方是否存在借贷合意问题。从原告提供的证据上看，原告未能提供与被告达成的借款合同、借款收据、也未能提供其他证据证实与被告达成有借贷口头约定，被告自始至终均否认与原告存在有借贷合意。因此，本院认为，原告没有证据证明原、被告之间存在有借贷合意。二、关于款项是否实际交付问题。从原告的证据上看，原告交付给被告的是普牌越野车大切诺基3.0舒亨导航版小轿车壹辆，而不是款项。虽然购买吉普牌越野车大切诺基3.0舒亨导航版小轿车的车款及购置税共计506600元是由原告出资，但购车款459900元是原告直接汇入广西金斯源汽车销售服务有限公司，购置税46700元是原告直接汇入桂林市国税局，上述二项款项均未汇入被告账户。而被告抗辩原告交付给被告的车辆是原告赠予给被告的，并非被告向原告借款购车。因此，本院认为，原告提供的证据不能证明款项已交付给被告的事实。本院认为，本案不符合民间借贷的构成要件，原告以民间借贷合同纠纷为由向本院提起诉讼，原告没有证据证明原、被告双方之间存在有民间借贷合同关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费8866元（原告已预交4433元），由原告钟武寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  庞裕贵 二〇一九年六月六日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0681执615-2号申请执行人:四川民盛特钢锻造有限公司被执行人：德阳立达基础件有限公司本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院(2019)川0681执615号之一裁定书，于2019年06月10日向被执行人德阳立达基础件有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人德阳立达基础件有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人德阳立达基础件有限公司在交通银行516009500018010053086账户内存款人民币1211765.29元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  袁国贵二〇一九年六月十日书记员  冉 倩
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执2550号 申请执行人：聂连伟，男，1990年9月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：冯勃森，男，1975年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人聂连伟与冯勃森房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）皖1602民初5257号民事判决书，于2019年6月11日立案受理，现因该案件与（2019）皖1602执2140号案件并案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1602执2550号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范心正 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  王施梦
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执2476号移送执行人：本院刑事审判第二庭。被执行人：廖志荣，男，1964年08月14日出生，汉族，住广州市海珠区，本院刑事审判第二庭移送执行被执行人廖志荣罚金一案，广东省高级人民法院（2019）粤刑终57号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人廖志荣应上缴罚金150000元。根据本院刑事审判第二庭移送执行，本院于2019年5月9日立案强制执行。本案执行过程中，采取了如下执行措施：1、2019年5月10日，已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。2、2019年5月14日，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人未向本院申报财产。3、因关联案（2019）粤01执2474号案正在处理被执行人廖志荣名下位于广州市南沙区富佳南街3号房产、被执行人廖志荣在广州市宇鸿船舶工程有限公司的股权、被执行人廖志荣名下车牌号为粤Ａ×××××奔驰小汽车一辆及车牌号为粤Ａ×××××丰田小轿车一辆，本案已向该案发出参与分配函。4、2019年6月21日，对被执行人廖志荣采取限制消费措施。5、因被执行人未依法向本院申报财产，违反财产报告制度。本院于2019年6月21日将被执行人廖志荣纳入失信被执行人名单。6、2019年6月12日，本院到被执行人廖志荣的住所地广州市海珠区鹭江西街42号703房进行传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)粤01执2476号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  饶田田审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一九年六月二十二日书记员  叶源清
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初2523号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530600681291324W。住所地：昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，公司总经理。委托代理人黄柏春、蒋州奇，云南振诚律师事务所律师。特别授权代理。被告廖琼，女，汉族，生于1971年7月13日云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被告李昌麟，男，汉族，生于1973年3月30日云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被告李芳，女，汉族，生于1972年5月25日云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇银行）诉被告廖琼、被告李昌麟、被告李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托代理人蒋州奇到庭参加诉讼。被告廖琼、被告李昌麟、被告李芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行诉称，2016年9月5日，被告廖琼向原告借款550000元用于进货。双方签订了《个人借款合同》。借款期限为一年（自2016年9月14日起至2017年9月13日止）。贷款期间利息依照年利率8.265%计算。被告李昌麟、被告李芳以其坐落于昭阳区房屋为本次借款提供连带责任抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同订立后，原告依约向被告廖琼发放了贷款550000元。但被告廖琼并未按照还款期限偿还借款及利息。截止起诉之日止，仍拖欠借款本金550000元、利息68036.19元。特提起诉讼，请求法院：1、判决被告廖琼归还原告借款本金550000元、利息68036.19元，合计人民币618036.19元；2、判决原告就坐落于昭阳区房屋在618036.19元范围内行使优先受偿权；3、本案诉讼费由被告方承担。被告廖琼、被告李昌麟、被告李芳作答辩。原告针对其主张向本院提交了如下证据：1、营业执照、法人身份证明书、法定代表人的身份证复印件：证明原告的主体资格及基本基本；2、个人借款合同、昭通昭阳富滇村镇银行借款借据、个人借款抵押合同、抵押承诺书、昭通市房权证昭阳区字第××号房屋所有权证复印件、昭市国用2015第00947号土地使用权证、被告李昌麟、李芳结婚证复印件、云2016昭阳区不动产证明第0000001号不动产登记证，证明：（1）原告与被告廖琼达成借款合意，双方签订借款合同后，原告依约向被告廖琼支付借款本金550000元；（2）约定借款期限为一年，自2016年9月14日至2017年9月13日止；借款期间利息依照年利率8.265%计算；（3）被告李昌麟、李芳以坐落在昭阳区（湖畔电力小区）的房屋为本次借款提供抵押担保并办理了抵押登记的事实。本院认为，原告提交的两组证据，来源合法，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年9月5日，原告富滇银行与被告廖琼签订《个人借款合同》，约定被告廖琼向原告借款550000元用于进货。该合同约定借款期限为一年（自2016年9月14日起至2017年9月13日止）；贷款期间利息按年利率8.265%计算。被告李昌麟、被告李芳以其坐落于昭阳区房屋为本次借款提供连带责任抵押担保，并与原告签订了《个人借款抵押合同》，办理了房屋抵押登记手续。合同订立后，原告依约向被告廖琼发放了贷款550000元。但自2017年3月21日起，被告廖琼不再按照合同约定的期限向原告支付利息，也未偿还借款本金。截至2019年6月17日止，被告廖琼共拖欠原告借款本金550000元、利息137106.33元，合计人民币687106.33元。为此，原告诉至本院。本院认为，被告廖琼与原告富滇银行签订的《人民币资金借款合同》以及被告李昌麟、被告李芳与原告富滇银行签订的《个人借款抵押合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律的强制性规定，属于效合同。合同订立后，原告已经履行了自己的合同义务，但被告廖琼却未按约定履行自己的合同义务，已构成违约，应当承担违约的民事责任。被告李昌麟、被告李芳用其共有房产为被告廖琼的借款提供抵押担保。若被告廖琼不能按时偿付原告的借款本息，原告富滇银行有权以昭昭阳区（湖畔电力小区）的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告廖琼于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金550000元、截止到2019年6月17日期间的利息137106.33元，合计人民币687106.33元；自2019年6月18日起至借款还清之日止期间的利息按照《个人借款合同》约定的利率计付；二、若被告廖琼不能按照上述期限履行偿付借款本息的义务，原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司有权以昭昭阳区（湖畔电力小区）的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元、公告费560元，合计人民币10540元，由被告廖琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  陈世琼二〇一九年六月二十八日书 记 员  毛智超
贵州省贞丰县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）黔2325执拘20号 被拘留人张学军，男，1976年5月18日生，汉族，贵州省关岭县人，住关岭县。 本院在执行李克云申请执行张学军民间借贷纠纷一案中，因被拘留人张学军拒绝向法院报告财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、一百一十六条、二百四十一条之规定，决定如下： 对张学军拘留十五日。 如不服本决定，可在收到本决定书次日起三日内，向黔西南州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年六月六日
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执793号 申请人：钱慈，男，1974年6月11日出生，汉族，现住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：安徽亚科包装科技有限公司。住所地:安徽省亳州市谯城区古井配套产业园。 法定代表人：李敏，职务：经理。 本院在执行钱慈与安徽亚科包装科技有限公司承揽合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，属长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018)皖1602民初7421号民事判决书的执行 本裁送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年六月二十七日 书记员  蒋洋洋
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初600号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：何朝华，男，1978年4月12日出生，汉族,住湖北省荆州市沙市区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告何朝华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告何朝华下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告何朝华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令何朝华支付信用卡欠款本息等共计25,208.53元（人民币，下同），其中截至2018年11月26日欠款本金为20,005.39元，利息2,797.70元,违约金2,405.44元，；2018年11月26日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令何朝华支付本案全部诉讼费用。事实和理由：何朝华于2017年7月20日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××37。何朝华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年11月26日已发生欠款本息等共计25,208.53元，经我行多次催收，何朝华仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何朝华未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，何朝华（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。何朝华在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向何朝华发放了卡号为62×××37的信用卡，何朝华激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年11月26日，何朝华尚有透支消费款本金20,005.39元，利息2,797.70元，违约金2,405.44元；共计25,208.53元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，何朝华在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与何朝华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。何朝华持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，何朝华应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故何朝华应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认何朝华应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张何朝华偿还欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。何朝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何朝华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金20,005.39元；二、被告何朝华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年11月26日的利息为2,797.70元，自2018年11月27日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告何朝华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费430元、邮寄费40元、公告费40元，共计510元，由被告何朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年六月十四日书 记 员  李梦月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李衿所，男，1954年11月10日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：段克亮，河北奉法律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省涉县人民政府。住所地：河北省邯郸市涉县崇州路9号。 法定代表人:邢晟，县长。 再审申请人李衿所因诉河北省涉县人民政府（以下简称涉县人民政府）房屋强制拆除一案，河北省邯郸市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀04行初56号行政裁定，驳回李衿所的起诉。李衿所不服提起上诉后，河北省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）冀行终685号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李衿所仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人李衿所申请再审称：1.再审申请人与涉县信访办签订的领款协议书，系格式化合同，属于无效合同；2.大名县人民法院（2005）大行初字第53号行政判决书系伪造，再审申请人自始至终未向涉县人民法院就拆迁事宜提起过诉讼；3.原审裁定法律适用错误。据此，请求撤销原审裁定，指令河北省邯郸市中级人民法院继续审理。 本院认为，李衿所提起本案诉讼时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据原审法院查明的事实，本案被诉的房屋强制拆除行为发生于2005年6月30日，李衿所因不服涉县人民政府拆迁管理办公室发布的拆迁公告等行为于2005年7月4日提起过行政诉讼。2007年12月26日，李衿所与涉县人民政府信访局就涉案拆迁问题达成了拆迁补偿协议，也已领取了协议确定的商铺拆迁补偿款。据此，李衿所于2018年1月7日提起本案诉讼，既超过了法定的起诉期限，亦缺乏诉的利益。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，李衿所的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李衿所的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年六月二十四日 书记员 申泽斌
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初10655号 原告：陈立祥，男，1966年4月4日生，住丹阳市。 原告：陈浩，男，1990年5月22日生，住丹阳市。 原告：史小美，女，1935年5月4日生，住金坛市。 三原告共同委托诉讼代理人：吕品、杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：丹阳市通达客运有限公司(以下简称通达公司)，住所地丹阳市云阳镇元房村，组织机构代码73115825-8。 法定代表人：陈辉才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹明，丹阳市经民法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司丹阳支公司(以下简称平安保险)，住所地丹阳市开发区金陵西路158号。 负责人：李军，该支公司总经理。 原告陈立祥、陈浩、史小美与被告通达公司、平安保险运输合同纠纷一案。本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨帆、被告通达公司委托诉讼代理人邹明均到庭参加诉讼；被告平安保险经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立祥、陈浩、史小美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失计1067103元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：事实和理由：2018年9月13日6时9分许，陈克平驾驶苏Ｌ×××××号中型普通客车(车内搭载丁某等)沿122省道由西往东行驶，直行通过该道路宁小线122省道76公里850米)丹阳市曲阿街道荆林贺巷村路口处时，与沿贺巷村村级道路由南往北行驶直行通过该路口的韩霞驾驶的电动自行车相撞后，苏Ｌ×××××号中型普通客车侧翻至北侧路外田地里，在侧翻过程中造成两车受损丁某当场死亡的道路交通事故，原告此后多次找被告协商处理未果。 原告向本院提供了如下证据： 1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及经交警部门认定死者丁某不负事故责任。 2、死亡证明、户口注销证明、户口摘抄、死者家庭情况证明，证明死者的家庭成员情况以及死者于2018年9月13日死亡的事实。 3、陈克平的行驶证、驾驶证、道路运输从业人员的资格证，证明涉案车辆系通达公司所有，以及陈克平具备驾驶资质。 4、通达公司营业执照副本及道路运输经营许可证，证明通达公司的主体资格。 5、保单三份，证明涉案车辆在被告平安保险投保了60万元的座位险。 被告通达公司辩称，对事故的发生没有异议，被告在事发后已经赔付原告3万元，另涉案车辆在保险公司投保了相应的保险，保限金额为60万元，被告认为应先扣除保险金额60万元后剩余部分由被告赔偿；死者及被抚养人均为农村户口，因此赔偿标准应当参照农村户口标准赔付；本案为合同之诉，原告主张精神抚慰金没有法律依据。 被告通达公司向本院提供了如下证据： 1、收条一份，证明2018年9月17日的收条一份，证明事故发生后，通达公司已经赔付原告3万元。 2、保险单一份，证明涉案车辆在被告平安保险投保了座位险，每个座位险金额为60万元。 被告平安保险未应诉答辩，也未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告的证据真实性均没有异议。但原告证据2显示死者丁某生前为农村户口，被抚养人史小美的户口性质为农村户口。原告对被告证据真实性没有异议。 经审理查明：2018年9月13日6时9分，陈克平驾驶通达公司所有的苏Ｌ×××××号中型普通客车(车内搭载丁某、戴燕霞、邹绿仙、邱霞华、庞光平、左红霞、范二青、林铁生、段卫丽、段卫明)沿122省道由西往东行驶，直行通过该道路(宁小线122省道76公里850米)丹阳市曲阿街道荆林贺巷村路口处时，与沿贺巷村村级道路由南往北行驶直行通过该路口的韩霞驾驶的电动自行车相撞后，苏Ｌ×××××号中型普通客车侧翻至北侧路外田地里，在侧翻过程中压上在田地里的冉义树，造成两车受损，丁某(1967年11月7日生)、冉义树当场死亡，邹绿仙、邱霞华、庞光平、左红霞、范二青、林铁生、段卫丽、段卫明受伤的道路交通事故，邹绿仙经医院抢救无效死亡。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，陈克平、韩霞各承担事故同等责任。事故发生后，被告通达公司给付了原告方3万元赔款。 苏Ｌ×××××号中型普通客车在被告平安保险投保了交强险和道路客运承运人责任保险座位险（限额每座60万）。保险期限自2017年10月29日至2018年10月28日。 以上事实，由原、被告双方提供的证据及双方当事人的陈述所证实。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依据其他法律要求其承担侵权责任”。本案通达公司作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”；另承运人在被告平安保险投保了道路客运承运人责任保险座位险，为减少诉累，原告诉讼要求平安保险在座险限额内赔付后余款由通达公司赔付，对此通达公司也无异议，也不违返有关法律规定，本院予以支持。庭审中，被告通达公司认为原告方的死亡赔偿金、被告抚养人生活费应按照农村居民年收入标准进行计算。经审查，死者丁某生前一直在城镇工作，其经济收入主要来源于非农，故上述赔偿标准应按照城镇居民年收入标准进行计算。对于原告主张的精神抚慰金，根据《民法通则》第111条及《合同法》第107条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，另一方有权要求赔偿损失，赔偿损失应当包括物质损失和精神损失。故对精神抚慰金本院予以支持。 对于原告方主张的的损失本院确定如下： 关于丧葬费，原告方主张36000元，符合法律规定，本院予以确认。 关于死亡赔偿金，原告方主张944000元，符合法律规定，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以确认。 关于原告主张办理后事相关费用15000元及通费3000元，经审查，原告方主张的该两项费用过高，本院酌情确认原告方的该两项费用合计为5000元。 关于被扶养人生活费49103元，符合法律规定，本院予以确认。 综上，原告总的损失为1084103元，由被告平安保险在道路客运承运人责任保险座位险限额范围内赔偿原告60万元，余款484103元由被告通达公司承担赔偿责任。扣除其已赔付的30000元，通达公司还应赔付原告454103元。被告平安保险经本院传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈立祥、陈浩、史小美600000元。 二、被告丹阳市通达客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈立祥、陈浩、史小美454103元。 三、驳回原告陈立祥、陈浩、史小美的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5736元，诉讼保全费3020元，合计8756元，由被告通达公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曾学兵 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  陈二娣 二〇一九年六月十日 书 记 员  束永辉
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执622号之二十七 被执行人：孙鹏，男，住招远市大秦家街道办事处。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执622号之一裁定书，于2019年06月03日向被执行人孙鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙鹏在中国平安银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙玉刚 二〇一九年六月十二日 书记员  王振宇
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初6692号原告：于江华，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李峥，山西汇智律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。负责人：胡庆伟，总经理。委托诉讼代理人：李彧，男，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区夏禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。负责人：林晟，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告于江华与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司(以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司(以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李峥、被告人寿保险公司委托诉讼代理人李彧、平安保险公司委托诉讼代理人张蔓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于江华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告保险金127559元（其中车辆损失102570元，评估费5129元，施救费16500元，三者路损3360元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告为其所有的冀Ｂ×××××号货车在被告处投保机动车商业保险，保险期限自2017年12月19日至2018年12月18日。2018年1月20日，原告为其所有的冀Ｂ×××××号货车在被告处投保交强险，保险期限自2018年1月22日至2019年1月21日。2018年12月4日1时，原告驾驶被保险车辆沿邦宽线由东向西行驶至石人沟道口东侧桥下时，发生单方交通事故，被保险车辆受损，隔离墙和防撞桶损坏。事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。因本次事故，造成原告合计127559元。故依法起诉。人寿保险公司辩称，事故车辆在人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失。平安保险公司辩称，事故车辆在平安保险公司投保车辆损失险和三者险，在核实驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证均合法有效的前提下，扣除交强险赔偿部分之后，同意赔偿原告合理合法损失。其他具体意见待质证时发表。本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ｂ×××××号货车在被告人寿保险公司投保交强险，保险期间自2018年1月22日起至2019年1月21日止；在被告平安保险公司投保机动车第三者责任保险，机动车损失险，均附加不计免赔。机动车第三者责任保险金额为1000000元；车辆损失险保险金额为169690元。保险期间自2017年12月29日起至2018年12月18日止。2018年12月4日1时许，原告于江华驾驶被保险车辆沿邦宽线由东向西行驶至石人沟道口东侧桥下时，发生单方交通事故，被保险车辆受损，隔离墙和防撞桶损坏。于江华支付施救费16500元。遵化市公安交警大队于2018年12月6日作出道路交通事故认定书，认定于江华负事故全部责任。损害赔偿调解结果：一、由于江华一次性赔偿遵化市交通运输局隔离墙和防撞桶损失费3360元；二、于江华损失自负；三、此事故一次性解决，以后双方再无任何纠纷。按照协议于江华已经赔付，遵化市交通运输局出具河北省国有资产收入票据。经原告申请，本院委托，天津中检机动车鉴定评保估有限公司评估，被保险车辆损失金额为102570元。原告支付评估费5129元。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保，双方签订的保险合同合法有效，应按合同约定履行。该车在保险期间内发生事故且负事故的全部责任，被告应承担保险责任。被告对原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、鉴定评估报告书、评估费票据、施救费票据、赔偿凭证及票据的真实性均无异议,本院予以确认。平安保险公司提出以下主张：一、对施救费数额及关联性不予认可，认为事故发生在遵化市，而施救单位是原告住所地的施救单位，属于扩大损失；二、评估费属于间接损失，不在保险赔偿范围；三、对原告与第三方协商的赔偿数额不予认可。本院认为，事故发生后，事故车辆是在当地维修还是到车辆所有人住所地维修，被告未提供证据证明原告的行为违反合同约定，亦无法律规定，且事故发生地与原告住所地距离较近，不属于故意扩大损失情形；依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费系为确定原告车辆损失支出的合理的、必要的费用，应由保险人承担；原告提交施救费发票一张予以证明数额，该票据上的名称是本案涉诉车辆冀Ｂ×××××号车，故对数额予以确认；本次事故发生后，经交警部门调解，原告与三者方达成赔偿协议，不违反法律规定，且遵化市交通运输局属于政府职能部门，其出具的凭证具有优势证明力，能够作为认定案件事实的依据。综上，本院对平安保险公司的上述主张均不予支持。原告主张的各项损失均合法有据，本院予以确认。二被告应在其保险限额范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告于江华损失2000元，于本判决生效后十五日内一次性付清（直接付至原告银行账户，开户行：中国农业银行，卡号：62×××76）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司赔偿原告于江华损失125559元，于本判决生效后十五日内一次性付清（直接付至原告银行账户，开户行：中国农业银行，卡号：62×××76）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担并直接支付原告上述银行账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  毛永军二〇一九年六月二十五日书记员  孟秀凤附：㈠本案所适用法律条文如下：中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。㈡、特别提示：1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢42号 申请人刘大庆，男性，1969年8月15日出生,住湖北省武汉市江岸区。 被执行人谢启东，男性,汉族，1989年11月22日出生,住五华县。 申请执行人刘大庆与被执行人谢启东机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）惠博法民三初字第73号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年3月12日，申请执行人向本院申请强制执行，要求支付212914.59元补偿款及承担本案执行费3093元，本院现已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢42号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  林宝团 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇一九年六月二十五日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏
江西省婺源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣1130民初793号 原告：蔡国旭，女，1979年1月27日出生，汉族，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：祝燕飞，江西贤和律师事务所律师。 被告：程灶松，男，1975年11月4日出生，汉族，住江西省德兴市。 原告蔡国旭与被告程灶松所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告蔡国旭于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已庭外和解，原告向申请撤回起诉，系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蔡国旭撤诉。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告蔡国旭负担。 审判员  王健永 二〇一九年六月十九日 书记员  何秋玲
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初182号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人田双昭,男,1992年10月16日出生,汉族,大专文化程度,农民,户籍所在地河南省获嘉县,住获嘉县徐营镇大林村222号。因涉嫌危险驾驶，于2019年1月15日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年1月18日被获嘉县公安局取保候审；2019年6月11日被获嘉县人民检察院取保候审。                  辩护人              冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞41号                  指控事实              2019年1月6日20时许，被告人田双昭醉酒后驾驶豫GB97P9号小型轿车沿获嘉县同盟大道由东向西行驶至获嘉县西环立交桥（信义路）东侧辅道时，被执勤民警查获。2019年1月8日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人田双昭血液乙醇含量为94.2mg/100ml，已达醉酒值。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人及辩护人意见              被告人田双昭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人意见：被告人如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚；被告人系初犯、偶犯，认罪悔罪，可以从轻处罚。                  判决      理由              被告人田双昭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人田双昭犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人田双昭认罪认罚，且如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款。                  判决      结果              被告人田双昭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库）。                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                           审  判  员    陈希勇                                   二〇一九年六月二十五日                                     书  记  员    田聪敏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初6334号原告：李菊，女，1975年10月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈萌，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：刘善俊，男，1978年5月9日出生，汉族，住郑州市。被告：刘新丽，女，1977年9月12日出生，汉族，住郑州市。原告李菊与被告刘善俊、刘新丽追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李菊的委托诉讼代理人陈萌、被告刘善俊到庭参加诉讼，被告刘新丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代偿款420000元及利息（利息以420000元为基数，自代偿之日起按年利率6%计算至实际清偿止）；2.判令二被告承担原告实现债权产生的律师费20000元；3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月12日，二被告通过原告李菊向张虹借款400000元，出借人张虹当天委托李慧向被告刘善俊转款400000元，二被告出具亲笔签字的欠条一份，约定利息为月利率2%，每三个月付息一次，原告在欠条上作为担保人签字，因二被告未按期支付利息，出借人张虹通知其借款到期并要求还款，二被告拒绝偿还，出借人张虹多次要求原告还款，2019年2月12日，被告还款60000元与原告代偿的40000元一共100000元交付出借人张虹，后经出借人多次催要，原告亦多次向二被告要求还款，二被告均借口拒绝还款，原告于2019年4月18日通过其银行账户代二被告向张虹代偿剩余本息390000元，张虹将借条原件交于原告。原告代偿借款本息后，要求二被告向自己还款代偿金额420000元，二被告借口拒不归还。为保护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘善俊辩称，其与妻（被告刘新丽）对借款事实没有异议，总共借款400000元，2019年2月12日先还了100000元，其中由李菊代偿了40000元。剩余本金300000元，300000元的本金两个月利息是12000元，对方去掉了2000元的利息，加上以前十个月利息80000元，共计利息90000元。2019年4月2日我还李菊10000元，算上之前李菊代偿的30000元，所以共计本息420000元。但被告刘善俊对原告主张的律师费有异议。被告刘新丽未到庭、未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定的事实如下：对于原、被告双方没有争议的双方之间所发生的借贷关系的相关事实，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人不履行债务时，保证人应按约定履行债务或者承担责任。借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应当支持；当事人按年利率6%主张资金占用期间利息的，人民法院亦应当支持。保证担保的范围包括主债务及利息、实现债权的费用等。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告作为主债务的担保人，已依约定承担了担保责任，故原告向二被告追偿，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张律师费，是实现债权的费用，依法应予以支持，被告刘善俊对此提出的异议没有事实与法律依据，本院则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘善俊、刘新丽于本判决生效之日起十日内向原告李菊支付代偿款420000元，并以420000元为基数按年利率6%支付自2019年4月18日至实际履行之日止的利息；二、驳回原告李菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告刘善俊、刘新丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王群岭二〇一九年六月十四日书记员  姬亚翔
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执422号 被执行人邓秀访，男，1962年8月25日出生，汉族，广西横县居民，住。 被执行人邓秀访因犯盗窃罪被判处罚金一案，本院于2018年2月24日作出的（2018）桂0721刑初59号刑事判决书，已发生法律效力。本院刑事审判庭依法移送执行（2018）桂0721刑初59号刑事判决书中“并处罚金人民币1000元”，即强制被执行人邓秀访缴纳罚金人民币1000元。本院于2019年5月6日依法立案执行。 本案在执行过程中，经查询被执行人邓秀访的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，没有发现被执行人邓秀访可供执行财产，且被执行人邓秀访去向不明，本案暂没能强制被执行人邓秀访缴纳罚金人民币1000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721执422号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶自璟 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇一九年六月二十七日 书记员  农淞钧
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初7540号原告韩冬梅，女，1954年3月13日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX被告西安福星食品有限公司，住所地西安市。统一社会代码：91611105729970183R.法定代表人：范涛，该公司总经理。委托代理人：董云香，女，汉族，1943年8月28日出生，住西安市莲湖区，系范涛之母。原告韩冬梅与被告西安福星食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩冬梅、被告法定代表人之委托代理人董云香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月25日，被告以做食品加工资金短缺为由向原告借款86800元，被告向原告承诺短时间内将借款还给原告，但被告至今未还，原告遂诉至法院请求判令被告向原告支付借款86800元并承担本案诉讼费。被告承认原告所述事实，但公司生意亏损，无法短期内偿还。经审理查明，2017年8月9日，被告以做食品加工资金短缺为由向原告借款，被告立下借条两张、收款收据两份，借条内容分别为：“今借韩冬梅人民币20000元，大写贰万元。”“今借韩冬梅人民币50000元，大写伍万元。”收款收据内容分别为：“今收到欠韩冬梅现金4800元整。”“今收到欠韩冬梅现金12000元整。”原告称收款收据上16800元为双方约定借款以年利率24%计一年之利息。因被告至今未还借款，原告遂诉至法院请求判令被告向原告支付借款86800元并承担本案诉讼费。审理中原告提交了借条两份、收款收据两份，证明被告向原告借款70000元，利息16800元。被告对原告所提证据没有异议，亦未向法庭提供证据，庭审调解双方各抒己见。 本院认为，原告主张被告偿还借款，并向法庭提供了借条、收款收据，可以确定双方之间形成民间借贷关系，原告虽主张被告返还借款86800元，但经审理查明原告出借被告本金为70000元，另16800元为双方约定借款一年之利息，符合相关法律规定，应予支持。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：  被告西安福星食品有限公司在判决生效后十五日内偿还原告借款70000元、利息16800元。案件受理费1970元，退回原告985元，另985元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员    倪  琳                               二O一九年六月十二日                               书  记  员    朱  航
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2529号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林浩，男，1978年8月26日出生，汉族，哈尔滨市编委办主任科员，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人林浩房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终5512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，林浩知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与林浩签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束林浩和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。林浩一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与林浩签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年六月三日书记员  李龙杰
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终2198号上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产局第三房产经理公司，住所地沈阳市和平区光荣街34号。法定代表人：曾铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭刚，男，1971年8月15日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：徐晏波，男，1960年2月15日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街98号。法定代表人：臧涛。上诉人沈阳市和平区房产局第三房产经理公司因与被上诉人徐晏波、沈阳市和平区房产局合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈阳市和平区房产局第三房产经理公司经本院依法送达案件审理传票，其无正当理由未到庭应诉，视为放弃上诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人沈阳市和平区房产局第三房产经理公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费158元，减半收取79元，由上诉人沈阳市和平区房产局第三房产经理公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 倩审判员 相 蒙审判员 陈 铮二〇一九年六月三日书记员 宋妍竺本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四规定：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。