广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19285号原告：东莞市长安祁锋五金加工店。住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区龙泉路北七巷**。注册号：441900604540707。经营者：段香林，男，1980年8月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：罗勇文，广东昊盟律师事务所律师。被告：先锐模具配件（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区建安路**长通工业园**。统一社会信用代码：91441900742991931B。法定代表人：李象烈。委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。原告东莞市长安祁锋五金加工店（以下简称“祁锋加工店”）与被告先锐模具配件（东莞）有限公司（以下简称“先锐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祁锋公司经营者段香林及其的委托诉讼代理人罗勇文，被告先锐公司的委托诉讼代理人何谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付零件加工费合计82546元及利息（自起诉之日起，参照民间借贷年利率6%，计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有生意往来，由原告按照被告提供的设计图纸，为被告加工各类五金零件，双方一直以来合作较为愉快。在2014年12月至2015年1月期间，原告照常为被告加工产品，加工完毕后将货物送至被告处。随即被告便通知原告开具发票，但双方没有约定具体付款时间，上述款项合计82546元。当时，被告称公司资金紧缺，近期不能支付加工费，需要等公司资金松动后才能付款，具体日期未知。由于原告希望继续与被告做生意，便同意被告的请求，安心等待被告付款通知。后原告继续为被告加工产品，被告亦支付了后续的加工费，但前述加工费却一直未付。近期原告自身周转困难，遂向被告要求支付前述加工费，但被告却以各种理由推脱，不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求公正判决。被告先锐公司答辩称，1.原告与被告之间交易的货款均已经结清，原告主张被告拖欠其货款82546元不能成立；2.原告提供的证据不能证明本案被告尚有货款未支付给原告。在本案中原告仅提供了发票、对账单、委外加工单证明本案被告应向其支付货款，但是发票及对账单，我方均不予认可，委外加工单由于时间久远，已无法确认被告是否发出了该委外加工单，但是即使委外加工单是真实的，也只能证明本案的被告向原告发出了订单，不能证明原告已经按订单的约定交付了货品，因此我方认为原告提供的证据未能证明被告尚有货款未支付给原告。3.根据原告的主张，原告主张2014年12月至2015年1月的货款未支付给原告，但是原告同时主张在此时间之后的货款，被告已经结清给原告，这显然不符合正常的交易惯例。4.在本案中，原告主张的货款是2014年12月至2015年1月的货款，但是原告直到2018年12月才向法院提起诉讼，已经明显超过民事诉讼法规定的诉讼时效期限。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理对事实认定如下：原告主张其为被告加工各类五金零件，被告尚欠2014年12月至2015年1月期间的加工费共计82546元未付。原告为此提交了多份委外加工单（原件）、图纸（原件）、对账单（原件）、发票（原件）、录音及录音文字等为证。委外加工单显示抬头均为“先锐”、委外项目为“数据”、供应商名称为“祁锋”，右上角制定及审核处均有签名（原告主张是被告的仓管及经理“朴学范”的签名），委外加工单载明生产单号、材质、技术要求、数量、交货时间等信息，下单日期处于2014年12月至2015年1月期间，供应商签名及盖章处有人员签名。被告确认原告所提交的委外加工单为被告公司的标准格式，但认为不能证明原告已经向被告交付原告主张的货品。对账单抬头均显示祁锋精密五金，客户为被告，对账单载明日期、送货单号、品名、生产单号、数量、单价、合计金额等信息，其中2014年12月份对账单累计金额为43312元，下方有“李娜”字样签名，及手写日期2014年12月30日；2014年1月份对账单（原告主张存在笔误，实际为2015年1月对账单）累计金额为14865元，下方有“李娜”字样签名，手写日期2015年1月28日；2014年1月对账单（原告主张存在笔误，实际为2015年1月对账单）累计金额为24368元，下方有“李娜”字样签名，备注“核对无误，请尽快开发票”，手写日期2015年1月28日；2014年2月份对账单（原告主张存在笔误，实际为2015年2月份）累计金额38390元，下方无任何签名及备注。原告主张对账单上的签名“李娜”系被告的生产文员，由于被告更换的文员，故2015年2月份的对账单没有被告的签名，但被告已经支付了该月份的加工费38390元，并提交了东莞农村商业银行转账业务收付款回单予以证明。东莞农村商业银行转账业务收付款回单显示2015年9月30日，付款人原告向收款人被告转账支付38390元。被告对对账单均不予确认，但确认被告处有李娜这名员工，在2015年离职。原告提交的广东增值税专用发票的购货单位均为被告，销货单位名称为“东莞市国家税务局长安税务分局代开发票”，备注代开企业名称“东莞市长安祁锋五金加工店”，金额分别为43313元、39233元、38390元，开具日期分别为2015年1月16日、2015年1月29日、2015年5月22日。被告对于金额为38390元的广东增值税专用发票以及转账业务凭证予以确认，但因没有找到送货单，不能确认是支付哪一个月的货款。被告对于金额为43313元、39233元的广东增值税专用发票不予确认，主张被告公司并没有收到，也没有用于抵扣。原告主张录音是被告的生产经理盛林与原告的法定代表人段香林于2018年12月10日的对话，其中有如下对话内容：段：就是14、15年帮你们做的那个货款8万多现在还没搞定啊？盛：这个事情我是没有办法帮你了，兄弟，我是真的没有办法，现在经理都换了几届了，又换了经理了。……段：以前最早不是那个李娜，他们没走就好办了，现在又走了。盛：是啊，以前那个朴经理啊，李娜他们现在都走了，连接手李娜那个文员都走了，都换了好几届了。……段：主要是你们变动太大太快了，导致这个钱…这个做了事你们也看到了,是不是？也是做了。盛：这个我知道，这个我帮不上忙啊，因为以前我没管，如果说我以前管了的话，这个东西我还好处理，以前这个事情不是我负责，我也帮不上忙啊。被告对于录音及录音文字的真实性予以确认，也确认盛林为被告的生产副经理，但认为盛林并未负责案涉的交易且在录音中明确提到其对当时的交易情况不清楚，无法确认原告所主张的8万多货款的真实性。原告主张被告通过委外加工单将加工原材料送至原告处，原告加工完成后，被告自行上门清点取货，双方没有签收货单或送货单，被告根据委外加工单制作对账单后发送给原告，对账后原告开具发票给被告，被告在收到发票后不定期向原告付款，具体付款时间及逾期付款违约责任均没有约定，不存在超过诉讼时效的问题，被告的经理盛林告知原告被告内部人员调动频繁，需要理顺交易才能向原告支付货款，故原告在起诉之前没有向被告主张过案涉货款，但被告也没有向原告支付货款。被告主张，原告根据订单加工产品，并将加工完的产品送到被告处，同时会提供送货单交由被告确认，一般以一个月为周期，双方通过送货单确认交易货物及具体金额，并以此作为结算货款的依据，确认无误后由原告开具发票，被告在收到发票后三个月内付款，双方没有签订对账单，亦未约定逾期付款违约责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是，原告提起本案诉讼时是否已超过诉讼时效，原告要求被告支付加工费及利息是否合法有据。关于诉讼时效问题。被告主张双方约定付款期限为被告在收到发票后三个月内付款，但未能提交相应的证据予以证明，原告对此不予确认并主张双方并未约定付款期限，故本院对被告的主张不予采信。本案未有证据显示双方约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，原告可随时催告被告在合理期限内支付货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，在原告向被告主张权利的情况下，被告表明不履行支付货款义务的，原告即应当认识到其权利受到侵害，故诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。原告主张其在起诉之前没有向被告主张过案涉货款，被告亦未举证证明原告在起诉之前曾向其主张过案涉货款，故原告于2018年11月22日提起本案诉讼向被告主张案涉货款视为经过合理期限，并未超过上述法律规定的诉讼时效。被告关于案涉货款已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于货款问题。原告主张2014年1月的对账单存在笔误，实际为2015年1月对账单，根据原告提交的对账单及委外加工单载明的时间看，该主张合理，本院予以采信。原告主张被告通过委外加工单制作对账单进行对账，双方并没有形成送货单，而被告则主张双方系通过送货单进行对账和结算货款，但被告并未提交任何送货单及结算凭证予以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。原告提交的2014年12月至2015年1月期间的委外加工单均有被告人员签名以及2014年12月及2015年1月对账单亦有被告人员签名确认，而且原告已向被告开具相应金额的广东增值税专用发票，被告对上述委外加工单、对账单、广东增值税专用发票不予确认，但未能提交任何证据予以反驳，故本院对于原告提交的证据依法予以采信。再综合录音中提及的货款问题，原告所提交的证据可相互印证，形成完整证据链，足以证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。根据2014年12月对账单以及2015年1月对账单，原告向被告加工并交付了总价值为82546元的货物，本院予以确认。本案未有证据显示原、被告约定了付款时间，现原告以提起诉讼的方式向被告主张案涉货款，被告未举证证明其已向原告支付加工费82546元，已构成违约，被告在原告起诉后至今仍未支付货款，起诉之日视为逾期之日，双方确认未约定逾期付款违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应向原告支付前述加工费并应从逾期付款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%向原告支付逾期付款利息至付清加工费之日止。现原告诉请自起诉之日即2018年11月22日起按年利率6%计算，则若中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%低于年利率6%时，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，若中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%高于年利率6%时，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告先锐模具配件（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市长安祁锋五金加工店（经营者：段香林）支付加工费82546元及利息（以82546元为本金从2018年11月22日起计算至清偿完毕之日止，若中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%低于年利率6%时，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，若中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%高于年利率6%时，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1864元（原告已预交），均由被告先锐模具配件（东莞）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  周熙东人民陪审员  蔡浩狄二〇一九年六月二十日书 记 员  彭立文黄雪兴