贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1671号上诉人（原审被告）：唐书琳，女，汉族，1990年4月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭刚，男，汉族，1967年4月19日出生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。被上诉人（原审原告）：唐诗静，女，汉族，1968年3月19日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨凤，贵州贵遵律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张绍勇，贵州贵遵律师事务所实习律师。原审被告：令狐荣英，女，汉族，1965年5月25日出生，贵州省桐梓县人,系唐书琳之母，户籍地桐梓县，现住桐梓县。原审被告：唐诗凯，男，汉族，1964年8月18日出生，贵州省桐梓县人，系唐书琳之父，户籍地桐梓县，现住桐梓县。上诉人唐书琳因与被上诉人唐诗静、谭刚及原审被告令狐荣英、唐诗凯租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐书琳上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予改判。事实和理由：一、唐书琳与唐诗静、谭刚之间没有租赁关系，双方是合伙关系，其不应支付租金；二、《欠条》系受对方逼迫所写；三、令狐荣英、唐诗凯的行为与唐书琳无关。唐诗静、谭刚在二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。谭刚、唐诗静向一审法院起诉请求：一、解除谭刚、唐诗静与唐书琳、唐诗凯、令狐荣英之间的不定期租赁合同关系；二、唐书琳、唐诗凯、令狐荣英立即归还位于桐梓县和平路自来水公司大楼一楼面积约96平方米的租赁门面房一间；三、唐书琳、唐诗凯、令狐荣英支付2016年6月7日-2018年6月6日期间的门面租金188146.20元，并从2018年6月7日起至实际归还门面之日止，按照日租金438.36元（16万元÷365天）的标准支付实际占用期间的门面租金。一审法院认定事实：2016年3月13日,唐诗静的丈夫谭刚作为甲方与乙方即唐书琳签订《门面租赁合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》相关规定，经双方友好协商，就甲方将其拥有的门面房出租给乙方一事，达成如下协议：一、租赁门面描述1、甲方将其拥有的坐落于和平路自来水公司大楼谭刚烟酒门面房出租给乙方用于经营。该门面建筑面积共约96平方米。2、甲方必须保证对所出租的房屋享有完全的所有权，并且保证该房屋及房屋所在范围内的土地使用权没有用于抵押担保。二、租赁房屋用途1、乙方租赁房屋为商业门面使用。2、乙方向甲方承诺：在租赁期限内，未事先征得甲方的书面同意，并按规定报经有关部门核准，乙方不得擅自改变门面的原有结构和用途。三、租赁期限本合同租赁期限为壹年，自2016年3月20日起至2017年3月20日止。每年提前1月交房租。四、租金及支付方式1、年租金为160000元，承租方以现金形式向出租方支付租金，租金暂定为每年支付一次。2、在租赁期内，因租赁门面所产生的水、电、卫生费、物业管理费由乙方自行承担。”2016年6月7日,唐书琳开始对涉案门面进行装修，2016年7月开始营业。2017年2月20日，唐书琳向唐诗静出具《欠条》一张，内容载明：“今欠唐诗静房租15万元，货款：359215.3元，已付：111853.8元，共欠397361.5元（叁拾玖万柒仟叁佰陆拾壹元伍角）”。一审法院审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，对于个人之间的合伙，应当订立书面协议，但本案中唐书琳未提供证据证明签订书面的合伙协议，对于唐书琳主张双方系合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，唐书琳对此应提供证据予以佐证，虽然唐书琳申请的证人周某陈述2016年7月至9月期间双方系合作关系，但周某对门店内的收益分配不清楚，其收取的门店收益系交付给唐书琳，工资也是由唐书琳支付，对门面2016年9月以后的情况，周某亦并不知情，因此，周某的证言不能充分证明双方成立合伙关系。令狐荣英系唐书琳的母亲，亦是本案的被告，与本案存在利害关系，其在第一次庭审中的证言不能采信。唐诗静申请的证人唐某陈述2016年7月至9月期间，双方约定合伙经营涉案门店，但在2016年9月开始唐书琳要求自己经营并由其支付门店租金，证人唐某的证言并不能充分证明双方系合伙关系。从2016年7月涉案门店开始营业至今，双方从未对门面的收支情况建立账目，未进行结算，也未对盈余进行分配，因此，对于唐书琳关于合伙关系的主张，不予采信。对于唐诗静关于双方系租赁合同关系的主张，唐诗静提供了《门面租赁合同》及《欠条》予以佐证，该《门面租赁合同》、《欠条》均由被告唐书琳签名确认，结合双方出示的证据，可以证明双方成立租赁合同关系。唐书琳辩解《欠条》系受逼迫签订，但未提供证据予以佐证，故不予采信。虽然双方在《门面租赁合同》中约定每年租金为160000元，唐诗静在庭审中主张按每年150000元标准支付，无证据证明双方对租金标准有其他约定，故对唐诗静主张按年租金150000元标准计算，予以支持。对于租金的起算时间，虽然双方签订《门面租赁合同》时间为2016年3月1日，但庭审中，双方开始装修时间约为2016年6月7-10日，故认定租金起算时间为2016年6月7日。虽然《门面租赁合同》约定租期为一年，但本案中无证据证明唐书琳出具《欠条》后，已将涉案门面交还，且涉案门面至今在经营，看管人为唐书琳的父母，约定的一年租期届满后，双方的租赁合同关系至今仍成立，租赁合同仍在继续履行。2016年6月7日至2018年6月6日产生的租金共计为300000元，扣除唐书琳在《欠条》中明确已支付的111853.8元，唐书琳还应支付租金188146.2元，因唐书琳至今未将涉案门面交还，故还应支付2018年6月7日起至实际归还门面之日止的租金，租金标准按每天411元计算（150000元／年÷365天）。对于唐诗静要求解除租赁合同关系，并要求唐书琳归还门面的请求，因唐书琳使用门面期间，至今未足额支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除谭刚与唐书琳间的租赁合同关系，唐书琳自本判决生效之日起七日内归还谭刚、唐诗静位于桐梓县海校街道和平路自来水公司大楼1楼面积为95.42㎡的门面（产权证号：遵房权证桐梓私字第××号）；二、唐书琳自本判决生效之日起三十日内支付谭刚、唐诗静租金人民币188146.2元，并按每天411元标准支付谭刚、唐诗静自2018年6月7日起至实际归还门面之日止的租金；三、驳回谭刚、唐诗静的其他诉讼请求。案件受理费2664元，由唐书琳负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：根据双方当事人在一、二审的陈述，以及周某、唐某等人的证言，2016年3月13日，谭刚与唐书琳签订《门面租赁合同》后，双方并未立即履行该合同。2016年7月至9月之间，双方系合伙经营关系。此后，双方开始履行《门面租赁合同》，形成租赁合同关系。2017年2月20日，唐书琳向唐诗静出具《欠条》，承诺欠唐诗静房租15万元，已付款为11853.80元。由于双方合伙期间系唐书琳实际经营，并未对合伙经营情况进行结算，该《欠条》应是对双方2017年2月20日之前的合伙、租赁情况的总体结算。虽然唐书琳主张该《欠条》是在受到胁迫的情况下出具的，由于唐书琳并未提供证据证明该事实的存在，也未在法定期间行使撤销权，故该《欠条》合法有效，唐书琳应按该《欠条》向唐诗静支付房租15万元。由于唐书琳出具《欠条》后既未向谭刚、唐诗静移交门面，也未将货物搬离，而放任其父母占有并经营该门面，故唐书琳应向谭刚、唐诗静支付该期间的门面租金。按照《门面租赁合同》及《欠条》内容，一审判决认定2016年6月7日至2018年6月6日期间唐书琳应向谭刚、唐诗静支付30万元并未损害唐书琳的合法权益。扣除唐书琳已支付的11853.80元，一审判决唐书琳支付188146.20元正确。一审判决唐书琳返还门面，唐书琳未对此提出上诉，应予确认。一审未判决令狐荣英、唐诗凯返还门面并支付租金，由于谭刚、唐诗静、唐书琳均未对此提出上诉，应予确认。综上所述，一审判决并无不当，应予维持；唐书琳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2664元，由唐书琳负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  周亚琼审判员  张海波二〇一九年六月三日书记员  汪建霞