四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民再1号 原审原告：邓恩平，男，生于1958年4月27日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霁瑶，四川蜀渝律师事务所律师助理。 原审被告：胡乃华，男，生于1962年7月9日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被告：郑艳秋，女，生于1963年5月2日，汉族，四川省合江县人，户住合江县，现住合江县。 委托诉讼代理人：胡炯祥，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 原审原告邓恩平与原审被告胡乃华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日作出的（2017）川0522民初1733号民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年2月28日作出（2019）川0522民监1号民事裁定“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行”。本院于2019年3月5日立案再审。2019年4月2日，原审原告邓恩平向本院申请变更原审被告胡乃华之母王金成、子胡钊、郑艳秋为当事人，后因王金成、胡钊明确放弃对胡乃华遗产的继承，原审原告邓恩平于2019年5月5日自愿撤回对其诉讼。本院依法另行组成合议庭于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原审原告邓恩平及委托诉讼代理人蔡华刚、刘霁瑶、被告郑艳秋及其委托诉讼代理人胡炯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告邓恩平向本院提出诉讼请求：要求被告郑艳秋归还借款本金4万元及利息。事实和理由:被告郑艳秋与胡乃华系夫妻关系，双方于2015年4月13日登记离婚。胡乃华于2012年6月10日向原告借款1万元；于2012年10月11日向原告借款2万元，限5个月归还；于2013年4月3日向其借款1万元，限5个月归还。后经原告多次催收未获。由于胡乃华因病死亡，其与原告之间的借贷关系发生在与郑艳秋婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告郑艳秋应承担偿还责任。 被告郑艳秋辩称，1.胡乃华向原告借款不实，其与胡乃华天天赶场给人治病都有收入，无需借款买房装修。2.其与胡乃华离婚前从未听说过向邓恩平借款的事实。3.邓恩平主张的2012年10月11日和2013年4月3日两笔借款已超过诉讼时效。综上，请求驳回邓恩平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:原审被告胡乃华于2012年6月10日向原审原告邓恩平借款1万元，并出具借条一张，载明：“今借到邓恩平现金壹万元（小写10000.00元正）。借款人胡乃华（签名）并载明身份证号5105221962××××××××”。2012年10月11日，原审被告胡乃华又向原审原告邓恩平借款2万元，并出具借条一张，载明“今借到邓恩平现金贰万元（小写20000.00元正）限5个月还款。借款人胡乃华（签名）并载明身份证号510522196××××××××”。2013年4月3日，原审被告胡乃华再次向原审原告邓恩平借款1万元，并出具借条一张，载明“今借到邓恩平现金壹万元（小写10000.00元正）限一个月还。借款人胡乃华（签名）并载明身份证号5105221962××××××××”。原审原告邓恩平陈述原审被告胡乃华于2014年12月向其支付了利息6000元。后经催收未获，遂诉讼来院。 同时查明：被告郑艳秋与原审被告胡乃华系夫妻关系，双方于2015年4月13日登记离婚。离婚时双方约定“共同财产江畔明珠房屋归女方所有；共同债务江畔明珠房屋的房贷由女方偿还，其余债务全部由男方偿还”。原审被告胡乃华于2017年8月24日因病死亡。 审理中，原审原告邓恩平于2019年5月5日向本院出具承诺书，表示“自愿以2014年12月收取胡乃华的6000元作为全部利息，对超过6000元以外的其余利息自愿放弃。但要求被告一次性付清”，且在庭审最后陈述时仅要求被告“归还借款本金四万元”，未提出利息主张。被告郑艳秋对原审原告“于2014年12月收取胡乃华的6000元系利息”主张未提出异议。 上述事实，原审原告邓恩平向本院提供了下列证据：1.胡乃华出具的三张借条；2.合江县白米镇龙聚村村委会证明，证明借款时被告与胡乃华系夫妻关系；胡乃华的法定继承人有母王金成、子胡钊。被告经质证认为：1.三张借条并非胡乃华书写。经本院释明，被告明确表示不申请对胡乃华签名进行字迹鉴定。经本院审查，三张借条中“胡乃华”的签名与被告提供的《离婚协议》中“胡乃华”的签名相似，被告确认《离婚协议》中“胡乃华”的签名系胡乃华亲笔书写。故本院对上述三张借条依法予以采信。2.被告对合江县白米镇龙聚村村委会的证明无异议，本院依法予以采信。 被告向本院提交了下列证据：1.离婚证、离婚协议、离婚登记审查处理表；2.原审原告于2018年9月12日的民事诉状，拟证明原审原告对胡乃华借款用途的主张前后矛盾；3.本院（2018）川0522民初3389号民事裁定书，拟证明原审原告曾经对被告及胡乃华之母、子等人起诉后又撤诉，违背“一事不再理”原则。经质证，原审原告对上述证据的真实性无异议。本院认为，对于证据1，因原审原告无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于证据2，虽然原审原告对借款用途的主张前后矛盾，但并不能因此否定借款的客观事实，故对被告之该主张本院不予采纳。对于证据3，由于原审原告邓恩平诉原审被告胡乃华民间借贷纠纷一案（2017）川0522民初1733号民事判决尚未发现错误，仍然处于生效状态，且原审原告在执行过程中申请变更该案三被告为被执行人，原审原告基于同一案件事实再次诉讼，经本院释明后原审原告因此撤诉，并非属于“一事不再理”情形，故本院对被告之该主张不予采纳。 本院依职权调取了下列证据：1.合江县公安局白米派出所死亡证明、申请注销户口审批表、居民死亡户籍注销证明；2.合江县不动产登记中心《房产登记信息查询情况说明》、《房产抵押信息查询情况说明》，证明合江镇房屋（面积：108㎡）权利人为胡乃华、郑艳秋共同共有，该房屋登记于2016年4月7日，并于2016年5月23日在建行合江县支行设定了一般抵押（债权数额：16万元）。经质证，原审原告及被告对上述证据均无异议，本院依法予以采信。 本案争议焦点：一、原审原告请求被告归还借款是否超过诉讼时效。二、被告郑艳秋是否应当归还原审被告所向原审原告之借款。 本院认为，原审被告胡乃华向原审原告邓恩平借款4万元的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确、合法。 一、关于2012年10月11日和2013年4月3日两笔借款是否已经超过诉讼时效。本院认为，原审被告胡乃华向原审原告邓恩平所借三笔款项，除2012年6月10日1万元无期限约定外，2012年10月11日2万元约定五个月还款，2013年4月3日1万元约定一个月归还。我国《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原审原告邓恩平应在借款约定期限届满之日起二年内向原审被告胡乃华主张权利。原审原告邓恩平陈述其于2014年12月收取了原审被告胡乃华的6000元利息，该诉讼时效中断后也应在二年内（即2016年12月底前）主张权利。而本案原审原告邓恩平于2017年5月24日才向本院提起诉讼，且未出示证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，除2012年6月10日1万元一笔因无期限约定可随时主张权利外，其余二笔已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不予保护。被告郑艳秋的抗辩主张成立，本院予以采纳。 二、被告郑艳秋是否应当归还原审被告所向原审原告之借款。本院认为，原审被告胡乃华向原审原告邓恩平借款时间发生于被告郑艳秋与其夫妻关系存续期间，虽然是胡乃华以个人名义借款，但借款金额较小，属于家庭日常生活需要所负的债务，且被告郑艳秋未主张也未提供证据证明该借款属于胡乃华的个人债务，因此该债务属于夫妻共同债务，被告郑艳秋应对上述债务承担清偿责任。 综上所述，为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）川0522民初1733号民事判决。 二、被告郑艳秋应偿还原审原告邓恩平借款本金10000元，限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原审原告邓恩平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费800元，由被告郑艳秋负担600元，由原审原告邓恩平负担200元。公告费800元由原审原告邓恩平负担。上述费用原审原告邓恩平已预交，被告郑艳秋负担的部分在履行本判决时一并向原审原告邓恩平支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨绍波 审判员  冯春燕 审判员  赵益平 二〇一九年六月二十六日 书记员  李 怡