云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初390号原告：何牙贵（曾用名何金龙），男，1961年11月16日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：金翠华（何牙贵妻子），女，1963年6月9日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。被告：杜惠生，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：杨秀英，女，1965年4月9日出生，彝族，退休工人，住云南省玉溪市江川区。原告何牙贵与被告杜惠生、杨秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序于2019年5月8公开开庭进行了审理。原告何牙贵及委托诉讼代理人金翠华，被告杜惠生、杨秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何牙贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告杜惠生、杨秀英偿还借款本金2570000元，并以借款本金为基数，按年利率7.17%计算自2018年12月31日起至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告杜惠生、杨秀英负担。事实与理由：其与被告杜惠生系战友，被告杜惠生、杨秀英系夫妻。2014年9月25日，被告杜惠生因更换中巴车、资金周转向其借款，其及家人为帮助战友从亲戚、朋友处借款给被告杜惠生使用，虽然被告杨秀英未在借条上签名，但属于夫妻关系存续期间所欠债务。截止至2018年8月10日，被告杜惠生共向其借款2570000元，同日，被告杜惠生向其出具借条二份。借款到期后，其及家人多次与被告杜惠生协商还款事宜，但被告杜惠生均敷衍了事，二被告至今未偿还借款本息，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。被告杜惠生辩称，其承认向原告何牙贵借款的事实，但其只向原告借款二次共计600000元，且原告何牙贵以银行转账将借款本金交给其。另其于2017年向原告何牙贵偿还借款本金251800元，原告何牙贵起诉的事实不属实，要求驳回原告何牙贵的诉讼请求。被告杨秀英辩称，其承认向原告何牙贵借款的事实，但只向原告何牙贵借款600000元，且其与杜惠生已偿还借款251800元，原告何牙贵所述事实不属实，请求驳回原告何牙贵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告何牙贵提交的居民身份证，原告何牙贵及被告杨秀英对被告杜惠生提交的中国农业银行转账业务客户回执、业务凭证、个人结算业务申请书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告何牙贵提交的借条5份、民间借贷借款合同1份，因该组证据均有被告杜惠生签名、捺印，本院对证据的真实性予以确认。2.原告何牙贵提交的短信记录1份，该证据被告杜惠生陈述是其与金翠华短信记录，本院对证据的真实性予以确认。3.被告杜惠生提出其借款后已向原告何牙贵偿还借款本金251800元的事实。原告何牙贵表示被告杜惠生向其偿还现金251800元无异议，但被告杜惠生是偿还利息，不是偿还借款本金。本院结合原、被告庭审陈述对被告杜惠生借款后向原告何牙贵偿还利息251800元的事实予以确认。对被告杜惠生主张事实，因被告杜惠生未提供证据证实，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告何牙贵与被告杜惠生系战友，被告杜惠生、杨秀英系夫妻。被告杜惠生因更换中巴车需要资金于2014年9月25日向原告何牙贵借款400000元，并由被告杜惠生出具借条一份，注明今借到战友何金龙人民币400000元整，每季度利息按2%支付，经手人杜惠生。被告杜惠生因资金周转需要于2016年7月25日向原告何牙贵借款400000元，并由被告杜惠生出具借条一份，注明今借到战友何金龙人民币400000元整，用期两个月按时还款，借款人杜惠生。被告杜惠生因资金周转需要于2016年8月3日向原告何牙贵借款200000元，并由被告杜惠生出具借条一份，注明今借到战友何金龙人民币200000元整，借款人杜惠生。2017年1月22日，原告何牙贵与被告杜惠生对2014年9月25日借款本息进行结算确定借款680000元。2018年8月10日，原告何牙贵、被告杜惠生对2017年1月22日借款本息进行结算（结算期间自2017年1月22日至2018年12月31日）确定借款1080000元，并由被告杜惠生出具借条一份，注明因资金周转特向何牙贵借到人民币1080000元整，借款期限从2018年8月10日至2018年9月30日止，借款人杜惠生。同日，原告何牙贵、被告杜惠生对2016年7月25日及2016年8月3日借款本息进行结算（结算期间分别自2016年7月25日、2016年8月3日至2018年12月31日）确定借款1490000元，并由被告杜惠生出具借条一份，注明因资金周转特向何牙贵借到人民币1490000元整，借款期限从2018年8月10日至2018年9月30日止，借款人杜惠生。另查明，被告杜惠生向原告何牙贵所借款项用于更换夫妻共有的中巴车,车辆运营收入归二被告共有。二被告共向原告何牙贵支付利息251800元，后原告何牙贵索要借款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情形处理：（一）既未约定借期内的利率，也不约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。”本案原告何牙贵与被告杜惠生之间的民间借贷关系，有原、被告的陈述及原告何牙贵提供的借条予以证实，本院予以确认。被告杜惠生向原告何牙贵借款后，未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告何牙贵要求被告杜惠生支付借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告何牙贵向被告杜惠生主张借款本金及资金占用期间利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案2014年9月25日借款400000元，2014年9月25日至2018年12月31日期间共计1559天按年利率24%计算的利息，即400000元×24%÷365×1559=410038.36元,本息合计810038.36元，故原告何牙贵与被告杜惠生对2014年9月25日借款本息结算确定借款1080000元，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告何牙贵请求被告杜惠生支付超过部分利息的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。同理，本案2016年7月25日借款400000元，自2016年7月25日至2018年12月31日期间共计890天按年利率24%计算的利息，即400000元×24%÷365×890=234082.19元,本息合计634082.19元；2016年8月3日借款200000元，自2016年8月3日至2018年12月31日期间共计880天按年利率24%计算的利息，即200000元×24%÷365×880=115726.03元，本息合计315726.03元，上述两笔借款本息共计949808.22元，故原告何牙贵与被告杜惠生对2016年7月25日、2016年8月3日借款本息结算确定借款1490000元，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告何牙贵请求被告杜惠生支付超过部分利息的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。综上，本院确定，被告杜惠生应偿还原告何牙贵借款本金1000000元及截止至2018年12月31日资金占用期间利息410038.36元+234082.19元+115726.03元=759846.58元,本息合计1759846.58元。故原告何牙贵要求被告杜惠生偿还借款本金2570000元的诉讼请求，本院予以部分支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情形处理：（一）既未约定借期内的利率，也不约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。”本案原告何牙贵与被告杜惠生约定了借款期限内的利率超过年利率24%，原、被告约定违反法律规定，本院不予支持，本院确定原、被告的借款利率为年利率24%，但双方未约定逾期利率，现原告何牙贵提出被告杜惠生按照年利率7.17%支付资金占用期间利息的主张属其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。故原告何牙贵要求被告杜惠生按年利率7.17%支付2019年1月1日至款项付清之日止的资金占用期间利息的诉讼请求,有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告杨秀英对被告杜惠生所欠借款本息是否承担连带偿还责任的问题，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案原告何牙贵所诉借款系被告杜惠生、杨秀英在婚姻关系存续期间所负债务，且被告杜惠生所借款项用于更换夫妻共有的中巴车,车辆营运收入归二被告共有。因此，原告何牙贵所诉借款及利息应按夫妻共同债务处理。原告何牙贵要求被告杨秀英对被告杜惠生所欠借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：被告杜惠生、杨秀英于判决生效之日起20日内连带支付原告何牙贵借款本金1000000元及截止至2018年12月31日资金占用期间利息759846.58元,合计1759846.58元，扣除二被告已支付利息251800元，被告杜惠生、杨秀英实际应支付原告何牙贵借款本息1508046.58元；并以未偿还的借款本金为基数，按年利率7.17%计付自2019年1月1日起至款项付清之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13680元（原告已预交），由被告杜惠生、杨秀英连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  毕海峰二〇一九年六月十日书记员  龚 静