山东省东营市河口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0503行初1号原告：济南辉繁商贸有限公司，驻山东省济南市槐荫区二环西路美里路777号济南农产品贸易中心仓储加工配送区18号楼102。统一社会信用代码：91370105684675681N。法定代表人：柳志恩，执行董事。委托诉讼代理人：樊德祥，山东观穆律师事务所律师。被告：东营市河口区人力资源和社会保障局，驻东营市河口区海宁路287号。法定代表人：金建村，局长。出庭负责人：袁芬，东营市河口区人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：杨小乙，山东省东营市河口区人力资源和社会保障局职工。委托诉讼代理人：伍兴军，山东康桥（东营）律师事务所律师。第三人：李增叶，女，1971年1月9日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。原告济南辉繁商贸有限公司（以下简称“辉繁公司”）诉被告东营市河口区人力资源和社会保障局（以下简称“河口区人社局”）工伤行政确认一案，本院于2019年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。因李增叶与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知李增叶为第三人参加诉讼。原告辉繁公司的委托诉讼代理人樊德祥，被告河口区人社局副局长袁芬及委托诉讼代理人杨小乙、伍兴军,第三人李增叶的委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉繁公司诉称：第三人为原告单位职工，在原告设立的位于山东银座股份有限公司东营市河口河口店内三楼的皮尔卡丹专柜任导购员。第三人自称2017年11月14日11时45分在店内就餐时受伤，因此向被告提出工伤认定申请。被告于2018年12月2日作出东河人社认工字【2018】第103号《认定工伤决定书》，认为第三人是原告到指定餐厅就餐时摔伤，因此对第三人受到的事故伤害认定为工伤。原告认为被告的认定存在错误：第三人的受伤并非发生在工作场所；第三人的受伤并非发生在工作时间或者工作时间前后，与工作原因无关。故向法院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的东河人社认工字【2018】第103号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。被告河口人社局辩称：1.被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。2.被告作出的东河人社认工字【2018】第103号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。第三人李增叶述称：1.第三人受伤应系发生在工作场所内；2.第三人工作场所取决于原告与出租方签订的租赁合同，原告对工作场所的主张没有依据；3.原告对工作时间的理解也与事实不符。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：证据一、劳动合同复印件1份，证明第三人李增叶与原告存在劳动关系；证据二、李振青证人证言1份，证明李增叶在餐厅吃工作餐时受伤；证据三、刘晓芳证人证言1份，证明李增叶在餐厅吃工作餐时受伤；证据四、对李振青的调查笔录1份，证明李增叶在公司规定的餐厅吃饭时受伤；证据五、关于对李增叶申请工伤认定一案的申辩意见1份，证明原告对李增叶受伤不认为是工伤；证据六、李增叶身份证复印件1份，证明第三人李增叶的身份；证据七、李增叶社会保障卡复印件1份，证明第三人李增叶的身份；证据八、柳志恩身份证复印件、法定代表人身份证明书、营业执照复印件、律师事务所函、律师证复印件及授权委托书各1份，证明原告及委托代理人的身份情况；证据九、诊疗记录、报告单、门诊病历、检查证明、诊断证明书等共计34页，证明第三人李增叶的受伤及治疗情况；证据一至证据九综合证明第三人李增叶为原告职工，在原告设立的位于山东银座股份有限公司东营市河口店内三楼的皮尔卡丹专柜从事导购员工作，2017年11月14日11时45分左右，第三人李增叶到原告指定的银座购物广场餐厅就餐时因服务设施损坏导致其右手桡骨骨折的事实。证据十、工伤认定申请表2份，证明第三人于2018年10月15日向被告提出工伤认定申请；证据十一、工伤认定申请受理决定书1份，证明2018年10月19日被告依法受理了第三人的申请；证据十二、工伤认定限期举证通知书1份，证明2018年10月19日被告向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，依法保障了其举证、陈述、申辩的权利；证据十三、工伤认定案件审批表1份，证明被告认定程序合法；证据十四、工伤认定决定书1份，证明被告依法做出工伤认定程序合法；证据十五、工伤认定文书送达回证2份，证明被告送达工伤认定文书程序合法；证据十六、邮政速递单2份，证明送达程序合法；证据十七、《工伤保险条例》；证据十八、《工伤认定办法》。证据十至证据十八综合证明被告做出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法。第三人在法定举证期限内提交东营银座购物广场有限公司河口店（以下简称“河口银座”）员工签到签退考勤表复印件2份，该证据来源于银座河口店商场管理办公室，证明第三人的中午就餐时间为11时至12时，本案发生时间在银座商场统一安排的就餐时间范围内，也系原告指定的就餐时间。原告未向本庭提交证据。庭审中，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：对证据一真实性无异议，可以证实第三人工作岗位为皮尔卡丹专柜；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该证人并非是原告单位职工，与第三人亦不是同事关系；对证据三真实性有异议，被告并未对该证人做任何调查，系第三人单方面提供，该证人并非是原告单位职工，与第三人亦不是同事关系；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证实李振青并非原告职工，证言不可信；对证据五至证据九真实性无异议；对证据十至证据十六程序合法性无异议，但对其作出的工伤认定合法性有异议；对证据十七、证据十八适用法律的合法性有异议。第三人对被告提交证据的真实性均无异议。原告对第三人提交的证据不予质证。被告对第三人提交证据的真实性无异议。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对证据的证明目的，本院结合庭审查明的事实予以综合认定。第三人提交的证据系复印件，本院不予采信。经审理查明：第三人李增叶系辉繁商贸公司职工，被原告安排在河口银座皮尔卡丹专柜工作。2017年11月14日11时45分左右，第三人在河口银座餐厅就餐时摔伤，于当日到河口区人民医院救治，诊断为：右桡骨骨折。后第三人于2018年10月15日向被告申请工伤认定，被告于2018年10月19日受理，同日，被告向原告下达工伤认定限期举证通知书。2018年11月26日，被告对案外人李振青就第三人受伤情况进行调查。被告于2018年12月7日作出东河人社认工字【2018】第103号《认定工伤决定书》，认定第三人李增叶的受伤为工伤。原告对该决定书不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。本院认为，东营市河口人力资源和社会保障局作为东营市河口的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法有权对本案第三人李增叶受伤是否为工伤作出认定。李振青、刘晓芳的证人证言及李振青的调查笔录与第三人工伤认定申请表相互印证，能够证明第三人系中午在河口银座餐厅就餐时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”。劳动者在工作期间就餐系工作过程中正常的、合理的生理需要，是继续正常开展工作的前提，可认定为从事与工作有关的预备性工作，应当视为工作准备。本案中，第三人就餐完毕后，需要继续投入到工作中，因此第三人中午就餐处于工作时间前后。此外，原告为第三人安排的工作地点位于河口银座皮尔卡丹专柜，未给第三人提供专门的就餐地点，第三人就近在河口银座餐厅就餐并未超出合理范围，且据被调查人李振青陈述，河口银座规定必须在餐厅就餐，被告认定第三人在河口银座餐厅就餐时受伤属于工伤，并无不当。被告在收到第三人李增叶的工伤认定申请后，依法受理并进行调查，作出东河人社认工字【2018】第103号《认定工伤决定书》并依法送达，符合法定程序。综上，被告作出东河人社认工字【2018】第103号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销该《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济南辉繁商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济南辉繁商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长 李    轶    清审判员 沈颖娇人民陪审员范乃福二〇一九年六月十三日书记员 周    吉    祥