重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初11143号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1928号富悦·阳光2幢门面5，统一社会信用代码915000005734131955。 负责人：唐春平，总经理。 委托诉讼代理人：王莉，女，系原告公司职工，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱永超，重庆海外律师事务所律师。 被告：李永会，女，1969年8月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：蒋光胜，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：蒋礼鹏，男，1992年7月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：童欢，女，1991年3月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。 四被告的委托诉讼代理人：张瑜，重庆乐扬律师事务所律师。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司与被告李永会、蒋光胜、蒋礼鹏、童欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司（以下简称“富登江北分公司”）的委托诉讼代理人王莉、朱永超，被告李永会及其委托诉讼代理人张瑜，被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢的委托诉讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。2018年7月8日，被告李永会以对原告富登江北分公司在庭审中提交的录音、录像资料的真实性、合法性、关联性有异议，要求对录音、录像资料的真实性（完整性）、同一性，以及是否经过修改、编辑、删除进行司法鉴定。2018年8月16日，被告李永会自愿撤回了鉴定申请。后继续适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告富登江北分公司的委托诉讼代理人朱永超，被告李永会及其委托诉讼代理人张瑜，被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢的委托诉讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。因案情复杂，转为适用普通程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告富登江北分公司的委托诉讼代理人朱永超、王莉，被告李永会及其委托诉讼代理人张瑜，被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢的委托诉讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。2018年10月15日，被告李永会又以对原告富登江北分公司在庭审中提交的录音、录像资料的真实性、合法性、关联性有异议，要求对录音、录像资料的真实性（完整性）进行司法鉴定。本院依法委托重庆邮电大学司法鉴定中心进行司法鉴定，因原告提供的鉴定材料不完整、不充分，重庆邮电大学司法鉴定中心于2019年4月24日终止鉴定。后继续适用普通程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告富登江北分公司的委托诉讼代理人朱永超，被告李永会及其委托诉讼代理人张瑜，被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢的委托诉讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富登江北分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李永会偿还借款本金73511.41元，以及利息（从2015年2月20日起，以本金73511.41元为基数，按照月息2%支付至借款本息还清时止，截止2018年4月20日利息暂计55868.67元，以上总金额暂计129380.08元）；2.判决被告李永会承担案件受理费等全部诉讼费用；3.判决被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢对被告李永会的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月17日，原告与被告签订《贷款合同》（编号：富登渝资服2014字第000028860号），约定原告向被告提供贷款20万元，贷款期限18个月，即2014年1月17日起至2015年7月16日止，被告按每月等额本息方式进行还款，每期应还款总额为13691.13元，具体还款日期详见《还款计划表》；该合同约定了被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢为被告李永会上述贷款产生的本息及费用承担连带保证责任，另约定了贷款用途、提款要求、还款方式变更、还款及费用、违约责任、管辖法院、通知及送达地址等内容。2014年1月20日，原告向被告发放贷款20万元。借款期间，原告不能正常及时从被告账户扣款。后虽经原告多次催收，被告仍不偿还借款本金及利息。原告为维护其合法权益，故起诉法院依法裁判。 被告李永会、蒋光胜、蒋礼鹏、童欢辩称，本案借款的事实属实，但是借款已经超过诉讼时效，且被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢保证期间已过，保证期间已经失效，原告起诉状中陈述的多次催收的事实不属实。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告举示的，被告无异议的贷款合同、提款确认申请书、中国银行股份有限公司重庆市分行营业部出具的（代发业务）明细回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）对原告提供的对账单，对账单显示被告李永会共计还款11期，每期还款金额13691.13元，最后一次还款日期为2015年1月20日，与被告在庭审中的陈述是吻合的，故对该证据的真实性，本院予以确认。（2）对原告提供的《债务催收服务外包协议》、上海骏志资产管理有限公司出具的证明，虽然四被告认为该组证据的真实性无法核实，被告没有作为协议参与方参与，也不知晓协议事项，根据原告方的陈述该组证据是第三方提供的，但《债务催收服务外包协议》是原告与第三人之间就债务催收的协议，原告就其债权委托第三人进行催收，没有违反法律、法规禁止性的规定，故对该组证据的真实性，本院予以确认。（3）对原告提供的录音、录像资料以及根据录音整理的笔录，虽然原告在庭审中未提供录音、录像资料的原始载体，无法进行司法鉴定，但原告在庭审中关于“进行录音、录像的职工已经离职，原始载体找不到了。”的陈述，符合常理;同时，从录音、录像资料显示的内容上看，图像中的当事人是被告李永会；结合录音资料中显示上海骏志管理有限公司的职工陈述为“这个钱的话，这个月还到点吧？”，被告李永会的回答“我还不了，我连起诉费都没得，马上又要交鉴定费，都是亲戚、朋友100、200凑起来的。还要开第二次庭，我给你说你们到现场看嘛，我要认你们那个。”的陈述，根据日常生活经验，原告委托第三人的工作人员如果不是向被告李永会催收本案借款，被告就不会在其催收的过程中对借款剩余部分表示认可，故本院认为原告委托第三人的工作人员对被告催收本案借款的事实存在，故对该组中显示原告对被告进行催收的事实，本院确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月17日，以被告李永会为甲方、原告富登江北分公司为乙方，被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢为丙方，三方签订了《贷款合同》1份[合同编号：富登渝资服（2014）字第000028860号]。合同主要内容：1.甲方需要乙方的资金支持且乙方向甲方提供20万元，用于经营性流动资金贷款，未经乙方书面同意，甲方不得改变由乙方所提供资金的用途；2.本合同项下贷款期限共18个月，即2014年1月17日起至2015年7月16日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，其截止时间点相应顺延。上述转账凭证是乙方向甲方实际提供资金的最终证明；3.贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额33840.34元。每月固定收取账户服务费700元。每月应还本金额详见后附《本金归还提示表》。自第1月起甲方按月还付本息及费用，每期应还款总额为13691.13元；4.甲方指定下列账户为提款账户和还款专用账户：户名为李永会，账号为621661320001310XXXX，开户行为中国银行重庆分行营业部；5.如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；6.丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿。保证期间自本合同签订生效之日至乙方得到全额和充分清偿之日止。无论乙方在本合同现下的债权是否有其他担保，丙方均同意在本合同项下的丙方保证责任不因此减免；7.乙方有权通过新闻媒体进行公告催收，公告期间超过15天即视为对甲方、丙方完成送达；8.各方确认，合同有权代表各自方签署本合同。本合同经签字盖章后生效。四被告在合同上签字并摁印。 2014年1月20日，富登小额贷款（重庆）有限公司代原告富登江北分公司向被告李永会的银行账户转账20万元。被告李永会借款后，按照合同约定已经给付2014年1月20日至2015年1月19日期间（共12期）的借款本金及利息共计164293.56元。被告李永会从2015年1月20日之后再没有向原告富登江北分公司给付借款本金及利息，其余三被告也未向原告支付本案借款剩余本金及利息。 2016年7月15日，富登小额贷款（重庆）有限公司（甲方）与上海骏志资产管理有限公司（乙方）签订了《债务催收服务外包协议》1份。该协议主要载明如下内容：1.乙方向甲方指定的逾期贷款的借款人、担保人以及该逾期贷款的其他相关责任人，通过电话提醒，邮寄信函，上门拜访等国家法律法规规定允许的方式，督促债务人按时向甲方偿还个人贷款逾期本金、利息、罚息、服务费及债务人应承担的其他费用；2.本协议有效期1年；3.乙方应根据甲方的要求，对所有催收过程保留完整及适当记录，对于催收过程中所达成的协议，乙方也应本协议规定留下有效书面记录；4.每一批次催告通知个案结束后，不管成功与否，乙方都应向甲方书面提供结论性报告。2017年2月17日，富登小额贷款（重庆）有限公司委托上海骏志资产管理有限公司的职工侯成等人对被告李永会向原告的借款进行催收。 2018年6月29日，上海骏志资产管理有限公司向本院出具证明1份。该证明载明如下内容：“我公司与富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司于2016年7月15日-2017年7月14日签订《债务催收服务外包协议》，富登小额贷款（重庆）有限公司委托我司对其逾期客户李永会进行催收，2017/2/17我公司委派员工侯成和李东伟对富登公司逾期客户李永会进行上门催收，催收过程中形成了录音、录像及照片，情况属实。” 原告在庭审中提供的录音、录像资料的内容上看，录像资料中的图像是当事人是被告李永会；录音资料中显示上海骏志管理有限公司的职工陈述为“这个钱的话，这个月还到点吧？”，被告李永会的回答“我还不了，我连起诉费都没得，马上又要交鉴定费，都是亲戚、朋友100、200凑起来的。还要开第二次庭，我给你说你们到现场看嘛，我要认你们那个。”庭审中，四被告要求原告提供录音、录像资料的原始载体时，原告方陈述其提供的录音、录像资料系复制件，进行录音、录像的职工已经离职，其原始载体找不到了；录音、录像资料是2017年2月17日在洛碛镇盛汇园形成的。 庭审中，原告对其陈述被告李永会借款到期后原告每月都向被告李永会进行电话催收，也向其余三被告主张了权利，平时电话催收过的事实，未提供相应的证据予以证明。被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢在庭审中对原告陈述其催收借款的事实，不予认可。被告陈述原被告双方在合同中没有明确约定期内利率，原告主张的利息的诉讼请求过高。 本案在审理过程中，被告李永会以原告富登江北分公司在庭审中提交的录音、录像资料的真实性、合法性、关联性有异议，于2018年7月8日要求对录音、录像资料的真实性（完整性）、同一性，以及是否经过修改、编辑、删除进行司法鉴定，后被告李永会自愿撤回了鉴定申请。2018年10月15日，被告李永会又以原告富登江北分公司在庭审中提交的录音、录像资料的真实性有异议，要求对录音、录像资料的真实性（完整性）进行司法鉴定。本院依法委托重庆邮电大学司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定过程中，重庆邮电大学司法鉴定中心的要求本院提供鉴定检材的录音材料的原始载体以及与之相关的其他材料。本院依法通知当事人提供鉴定检材的录音材料的原始载体以及与之相关的其他材料，但原告表示不能提供检材录音材料的原始载体，被告李永会表示应当由原告提供原始载体。2019年4月24日，重庆邮电大学司法鉴定中心以鉴定材料不真实、不完整、不充分为由终止鉴定。被告李永会因此缴纳鉴定费5000元。 2018年5月15日，原告要求被告李永会归还借款及利息，其余三被告承担连带还款责任，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案被告李永会向原告借款20万元，以及被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢在贷款合同上以保证人的身份签字，以及被告李永会借款后给付2014年1月20日至2015年1月19日期间的借款本金及利息共计164293.56元的事实，原、被告双方无争议，故对上述事实本院予以确认。原告认为被告李永会向原告借款给付部分借款本金及利息后，对剩余的借款本金没有及时归还，被告李永会应当承担归还剩余借款本金及利息，其余三被告应当承担连带还款责任。为此，原告在庭审中举示了贷款合同、提款确认申请书、中国银行股份有限公司重庆市分行营业部出具的（代发业务）明细回单，录音、录像资料以及根据录音资料整理的笔录等相关证据，可以证明被告向原告借款后原告进行催收，被告应当承担还款责任的事实。四被告则认为本案借款的事实属实，但是借款已经超过诉讼时效，且被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢保证期间已过，保证期间已经失效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，四被告在庭审中陈述原、被告双方在合同中没有明确约定期内利率，原告主张利息的诉讼请求过高。因此，本案原、被告双方争议的焦点是：1.原、被告之间借款约定的利息是否过高？2.本案原告的债权是否超过诉讼时效？3.被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢是否承担担保责任？下面分别对原、被告双方争议的焦点进行综合评判。 原、被告之间借款约定的利息是否过高的问题。本院认为，根据原告与被告李永会在《贷款合同》中明确“贷款期限共18个月，即2014年1月17日起至2015年7月16日止；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额33840.34元；每月固定收取账户服务费700元”的约定，但根据借款金额、借款期间、借款期间的利息为33840.34元，可以计算出借款期间被告李永会给付借款期内利息的月利率0.94%，借款期内利息的月利率和费用共计为月利率1.29%。原告与被告李永会借款时双方并未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定,以及该规定第三十条中关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案原告与被告李永会借款时双方仅约定了借款期内的利率，并未约定逾期率，被告李永会应当按照借款期内的利率支付逾期归还借款资金占用的利息损失，即从逾期之日起（2015年1月20日）按照月利率0.94%给付逾期归还剩余借款资金占用期间的利息损失。因此，被告李永会应当归还原告剩余借款本金73511.41元，并给付从2015年1月20日起按照月利率0.94%计算给付逾期归还借款资金占用期间的利息损失。现原告要求被告李永会按照月利率2%支付逾期归还借款资金占用利息损失的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。四被告辩称原告主张利息的诉讼请求过高的抗辩理由成立，本院予以支持。 二、本案原告的债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案原告要求被告李永会归还借款及给付逾期还款利息，被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢承担连带责任的诉讼请求，认为其向四被告进行了催收，原告在庭审中举示了债务催收服务外包协议、上海骏志资产管理有限公司出具的证明、录音、录像资料以及根据录音资料整理的笔录等相关证据予以证明。虽然原告在庭审中未提供录音、录像资料的原始载体，无法进行司法鉴定，但原告在庭审中关于“进行录音、录像的职工已经离职原始载体找不到了”的陈述，符合常理;同时，从录音、录像资料显示的内容上看，图像中的当事人是被告李永会；结合录音资料中显示上海骏志管理有限公司的职工陈述为“这个钱的话，这个月还到点吧？”，被告李永会的回答“我还不了，我连起诉费都没得，马上又要交鉴定费，都是亲戚、朋友100、200凑起来的。还要开第二次庭，我给你说你们到现场看嘛，我要认你们那个。”的陈述，根据日常生活经验，原告委托第三人的工作人员如果不是向被告李永会对本案借款的催收，被告就不会在其催收的过程中对借款剩余部分表示认可；虽然被告在庭审中对原告委托的第三人的工作人员向其催收借款事实的否认，但并未对其录像资料中有被告李永会的画面作出合理的说明；同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，本院综合认为，虽然原告举示的录音、录像资料以及根据录音资料整理的笔录存在疑点，但对负有举证证明被告李永会借款到期后，原告向其进行催收的事实承担证明责任的原告来讲，其所举示的债务催收服务外包协议、上海骏志资产管理有限公司出具的证明、录音录像资料的复制品等证据，原告完成了自己的举证责任，可以证明原告委托上海骏志资产管理有限公司的工作人员于2017年2月17日向被告李永会进行催收借款。因此，本院认为原告委托第三人的工作人员对被告李永会进行催收的事实存在，故对原告于2017年2月17日向被告李永会进行催收的事实，本院确认。 被告李永会借款后，按照合同约定已经给付2014年1月20日至2015年1月20日期间（共12期）的借款本金及利息、服务费等共计164293.56元，尚欠原告借款本金73511.41元以及剩余借款本金2015年1月20日以后的利息。原、被告双方签订的《贷款合同》约定借款期限为18个月（即2014年1月17日起至2015年7月16日止），被告李永会归还借款本金及利息的最后期限为2015年7月16日，原告作为民事主体向人民法院请求要求被告李永会归还剩余借款本金及利息权利的诉讼时效期间，自其知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至原告起诉之日止，应当适用《民法通则》关于两年诉讼时效期间的规定。本案原告主张被告李永会归还约定第13期以后（即2015年2月17日至2015年7月17日期间，共计6期）的借款本金及利息，就应当在2017年7月17日前向被告李永会主张权利，那么，原告的债权诉讼时效期间起算点，应当从2015年7月17日开始计算两年至2017年7月17日止，但原告于2017年2月17日向被告李永会进行催收，视为向被告李永会主张了权利，原告的催收引起诉讼时效期间中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。原告于2017年2月17日向被告李永会催收主张权利时开始又重新计算二年。从原告于2017年2月17日向被告主张权利至2017年10月1日《民法总则》施行时，原告主张权利的诉讼时效期间没有超过二年。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告于2018年5月15日向本院起诉要求被告李永会归还剩余借款本金及利息主张权利时，没有超过诉讼时效期间的规定。因此，被告李永会借款后，没有按期向原告归还剩余借款本金及利息，应当承担归还剩余借款本金并给付逾期归还借款资金占用期间利息的民事责任。因此，被告李永会辩称原告的债权已经超过诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求抗辩理由不成立，本院不予支持。虽然原告举示的录音、录像资料存在疑点，但原告在庭审中明确表示不能提供原始载体，而被告李永会仍然申请进行司法鉴定，故因司法鉴定产生的费用，应当由被告李永会承担。 三、本案被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢是否承担担保责任的问题。被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢在贷款合同上以保证人的身份签名，原告与担保人之间在合同中约定保证为连带责任保证，且约定保证期间自本合同签订生效之日至原告债权得到全额和充分清偿之日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”的规定，以及该解释第三十六条第一款关于“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，本案中原告与被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢之间的保证合同成立，被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢应当按照合同约定连带责任保证承担保证责任。但是，在本案主债务人李永会未按期归还剩余借款，被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢的保证期间，应当从主债务履行期间届满之日起计算，即从2015年7月17日起计算二年。因原告在庭审中对其陈述被告李永会借款到期后，原告每月都向被告李永会进行电话催收，也向其余三被告主张了权利，平时电话催收过的事实，未提供相应的证据予以证明，同时，原告未提供其它证据证明其在保证期间向被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢主张权利的相关证据，故本院认为原告在保证期间未向蒋光胜、蒋礼鹏、童欢主张权利。虽然原告在2017年2月17日向被告李永会进行了催收，引起诉讼时效的中断，但对承担连带保证责任的被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢保证债务的诉讼时效不中断。因此，原告要求被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢对被告李永会的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告蒋光胜、蒋礼鹏、童欢辩称的保证期间已过，保证期间已经失效的抗辩意见理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李永会在本判决生效之日起五日内，归还原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司借款73511.41元； 二、被告李永会在本判决生效之日起五日内，给付原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司逾期归还借款资金占用期间的利息（利息的计算方法：以借款73511.41元为基数，从2015年1月20日起按月利率0.94%计算利息，直至借款本金还清之日止）； 三、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，财产保全费1170元，鉴定费5000元，合计9050元，由被告李永会负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邹富奎 人民陪审员  陈协蓉 人民陪审员  袁宗平 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李玉洁