湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1270号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。住所地：潜江市园林办事处潜阳中路**。负责人：刘波，该支行行长。委托诉讼代理人：刘子胜，该支行员工。委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。被告：林本常，男，生于1968年2月25日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：林红(系被告林本常之妻)，女，生于1960年11月8日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：杨波，男，生于1966年12月29日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：彭巍，湖北彭巍律师事务所律师。被告：林长菊，女，生于1985年6月25日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行与被告林本常、林红、杨波、林长菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的委托诉讼代理人刘子胜、吴涛，被告杨波及其委托诉讼代理人彭巍，被告林长菊到庭参加诉讼。被告林红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行向本院提出诉讼请求：1、被告林本常、林红返还原告借款本金395000元和按年利率7.35%支付借款期限内的利息1663.22元、罚息498.97元；2、被告林本常、林红支付原告从2019年1月2日起至2019年1月25日止的利息1960元及罚息588元；3、被告林本常、林红支付原告从2019年1月26日起至法律文书实际确定的给付之日止以借款本金395000元为基数按年利率7.35%计算利息及按年利率7.35%的30%标准计算罚息；4、被告杨波、林长菊对被告林本常、林红的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月15日，被告林本常、林红以“经营周转”为由，并提供以被告杨波、林红为担保人的形式向原告申请借款50万元。原告经审核后于2018年1月1日与被告林本常、林红签订了一份《小额贷款额度借款合同》(被告林红系被告林本常配偶即共同借款人)。合同约定：原告向被告林本常授信借款额度金额40万元，额度存续期最长36个月，额度存续期前24个月为支用期，被告林本常可申请支用借款等其他事项。同时，原告又与被告杨波、林长菊分别签订了一份《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：被告杨波、林长菊自愿为被告林本常主合同项下的债务本金40万元及利息、罚息等提供连带责任担保，并约定了保证范围、保证方式、保证责任等其他事项。之后，被告林本常于2018年1月1日申请支用借款40万元并立下借据，原告按约向被告林本常指定的银行账户发放借款人民币40万元。然而，截止2019年1月25日，被告林本常只归还了借款本金5000元及利息26596.10元后，就拒不履行还款义务，被告杨波、林长菊也拒不履行还款保证义务。由于四被告违反合同约定，拒不履行还款义务和还款保证义务，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告林红未作答辩。被告杨波辩称，被告杨波根本没有为本案涉及40万元的金融贷款提供过担保，从本案专属条款可以看出，被告杨波所担保的主合同系被告林本常与原告于2017年12月29日签订了编号尾数为7635的小额贷款借款合同，而原告实际向被告林本常发放贷款的合同时间是2018年1月1日，合同编号尾数为0943，这是两个完全不同的主合同。根据中国人民银行潜江市支行出具的征信报告可以看出被告杨波的征信存在严重和不良记录，不具备担任国有银行等金融机构担保人的资格，所以其担保行为依法不能成立。被告林本常采取欺诈手段，使保证人即被告杨波违背真实意思的情况下提供保证，且原告知道或应当知道欺诈事实的视为共同参与责任，被告杨波不应承担保证责任。被告林红辩称，原告诉状中所述部分不实，同被告杨波的答辩意见。本院经审理质证，对原、被告均没有异议的证据，本院予以采信。原告提交的证据三，贷款额度业务申请审批表1份。被告杨波、林长菊有异议，认为该申请表中的“杨波、林长菊”并非本人所签名。经审查，该审批表系被告林本常向原告申请贷款所提供的担保人。则被告杨波、林长菊的异议理由不成立。原告提交的证据四，《小额贷款额度借款合同》1份。被告杨波有异议，认为与被告杨波之间没有关联性，因为该借款合同签订的时间是2018年1月1日，而被告杨波签订的担保合同时间是2017年12月29日，且该份合同封面是后来另行添加的，边缘骑缝章无法还原，对其真实性不予认可。经审查，该份合同系被告林本常与原告所签订，且被告林本常予以认可，故被告杨波异议理由不成立。原告提交的证据五，《小额贷款最高额保证合同》2份。被告杨波、林长菊有异议。被告杨波认为，该份合同名实不符，合同中的通用条款系格式合同，加重对方当事人的责任，该合同第二条主合同时间为2017年12月29日。被告林长菊认为签订的时间为2018年1月1日。经审查，被告杨波、林长菊的异议理由不成立。原告提交的证据六，中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据1份。被告杨波有异议，认为该证据中左上角的合同编号和借款合同前几位相同，尾数不同，放款日期、出借日期是2018年1月1日与借款合同时间不一致，与被告杨波的担保合同没有关联性。经审查，被告杨波的异议理由不成立。原告提交的证据七，被告林本常还款流水、利息罚息计算清单各1份。被告杨波有异议，认为与被告杨波没有关联性。经审查，被告杨波异议理由不成立。被告杨波提交的个人信用报告2份。原告有异议，认为1、真实性无法核实；2、即使该证据真实亦不能达到其证明目的，首先其征信良好程度与本案不具有关联性，其次即使被告杨波的个人征信存在不良记录，并不能证明其不能为金融贷款担保。另外担保合同已由原告与被告杨波在真实意思表示下签订，该合同已经依法成立，并没有违反合同法第五十二条的相关规定。经审查，原告的异议理由成立。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，被告林本常、林红以经营周转为由，并提供由被告杨波、林长菊作为担保人向原告申请借款50万元。原告经审核后于2018年1月1日与被告林本常、林红签订了一份《小额贷款额度借款合同》，该合同约定：原告向被告林本常授信借款额度金额为人民币400000元，额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，并对利率及罚息等进行了约定。同日，原告与被告杨波、林长菊分别签订了一份《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：由被告杨波、林长菊为被告林本常主合同项下的债务本金400000元及利息、罚息等提供连带责任担保，并约定了保证范围内的其他保证责任。当日，被告林本常、林红向原告立下借款400000元的借据1份，原告按约向被告林本常发放借款400000元。借款到期后，截止2019年1月25日，被告林本常只归还了借款本金5000元及利息26596.10元。余款拒不履行，被告杨波、林长菊也未履行还款保证义务。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告与被告林本常、林红签订了《小额贷款额度借款合同》及与被告杨波、林长菊分别签订的《小额贷款最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告林本常、林红发放借款400000元后，被告林本常、林红理应按照约定履行还本付息义务，但被告林本常只还款5000元及部分利息，其未按合同约定按期返还借款和支付利息的行为违背诚实信用原则构成违约。被告杨波、林长菊未履行保证还款义务，亦构成违约，四被告依法应对此纠纷承担全部民事责任。原告主张被告林本常、林红返还借款本金395000元，并按合同约定支付相应的借款利息、罚息，被告杨波、林长菊承担连带清偿责任符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。庭审中，被告杨波辩解称被告林本常采取欺诈手段，使保证人即被告杨波违背真实意思的情况下提供保证，且原告知道或应当知道欺诈事实的视为共同参与责任，则不应承担保证责任。本院认为，被告杨波是具有完全民事行为能力的人，且未向本院提交证据予以证明，故对此辩解，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林本常、林红返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行借款本金395000元，并支付相应的借款利息、罚息(其中借款期限内的利息1663.22元、罚息498.97元。自2019年1月2日起至2019年1月25日期间的利息1960元、罚息588元；2019年1月26日起至本判决确定的给付之日止以借款本金395000元为基数按照年利率7.35%计算利息及按年利率7.35%的30%标准计算罚息)；二、被告杨波、林长菊对被告林本常、林红的上述债务承担连带清偿责任。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7296元，减半收取计3648元，由被告林本常、林红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  马庆华二〇一九年六月六日法官助理张波书记员王婷