江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初256号原告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行（下称农行），地址：寻乌县岳家庄大道10号，负责人：陈远春，职务：行长，统一社会信用代码：913607344919815514。委托诉讼代理人：刘春强，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：赵先森，男,1965年9月17日出生，汉族，居民，住寻乌县，系该行客户部客户经理。被告：范爱民，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，户籍地江西省赣州市寻乌县，被告：刘贤英，女，1972年2月25日出生，汉族，农民，户籍地江西省赣州市寻乌县，被告：刘照华，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，户籍地江西省赣州市寻乌县，被告：曾令娇，女，1976年8月25日出生，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县，原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行与被告范爱民、刘贤英、刘照华、曾令娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行的委托诉讼代理人刘春强、赵先森到庭参加诉讼，被告范爱民、刘贤英、刘照华、曾令娇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范爱民、刘贤英归还结欠原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行农户小额贷款本金100000元，利息从2018年6月21日起至贷款本金还清之日止，扣除已缴交贷款利息，按双方签订的借款合同约定的利率9.46125%计算；2、被告刘照华、曾令娇对被告范爱民农户小额贷款本金及其利息承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告支付。事实和理由：2015年7月24日被告范爱民、刘贤英、刘照华、曾令娇与原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定借款金额100000元，贷款总期限为三年，发放形式为自助可循环，单笔借款期限不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定，按季结息，如逾期，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为年息4.35%，执行年利率为年息6.3075%，逾期执行利率为年息9.46125%），计收罚息直至本息清偿为止。2017年7月17日被告范爱民在合同期限内办理农户小额贷款，金额为100000元，2018年7月16日到期，用于种养业，贷款到期前，原告管户经理电话通知其还款。贷款逾期后，原告管户经理对此催收，截止诉讼日该被告未归还所有借款本金和相应利息。其利息计算方式为2018年6月21日至2018年7月16日按借款本金100000元、利息按年息6.3075%计付；2018年7月16日至还款日按借款本金100000元，利息按年息9.46125%计付。被告范爱民、刘贤英、刘照华、曾令娇多次在我行客户经理催收后，均未履行承诺，为确保员工的合法债权得到实现，提起诉讼，请求判如所请。被告范爱民、刘贤英、刘照华、曾令娇未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、单位营业执照、机构代码证复印件、负责人身份证明书，拟证明原告主体资格；2、个人信贷业务自然人保证人情况表、保证担保承诺书、农户贷款借款合同，拟证明原、被告借款及担保的相关事实；3、被告身份证、户口本、婚姻证明复印件，拟证明被告身份关系。被告范爱民、刘贤英、刘照华、曾令娇未到庭质证，也未向本院提交证据。本院组织原告进行了庭审证据审查。被告范爱民、刘贤英、刘照华、曾令娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃相关诉讼权利，故对原告提交的证据，本院认定如下：1、单位营业执照、机构代码证复印件及负责人身份证明，可以证明原告的诉讼主体资格，且各被告均未提出异议，故本院对上述证据的三性予以采信；2、个人信贷业务自然人保证人情况表、保证担保承诺书及农户贷款借款合同，该系列证据具有连续性及关联性，各证据之间可以相互印证，可以证明被告范爱民贷款经过及担保人刘照华提供保证的情况，且各被告均未提出异议，故本院对上述证据的三性予以采信；3、四位被告身份证、范爱民结婚证复印件、寻乌县长宁镇石圳村民委员会出具的种养证明，其中记载的信息可以相互印证，可以证明本案涉及的贷款申请人及担保人的身份情况，且各被告均未提出异议，故本院对上述证据的三性予以采信。原告陈述及经庭审审查认定的证据，本院认定事实如下：被告范爱民、刘贤英于2009年5月15日在寻乌县民政局办理了结婚登记手续。2015年6月23日，被告范爱民作为申请人以生产经营周转为由向原告农户申请贷款10万元，在《中国农业银行个人信贷业务自然人情况表》中，被告范爱民、刘贤英在“申请人及配偶签字”一栏中签名及捺印，被告曾令娇、刘照华在“保证人签字”一栏中签名及捺印。同日，被告刘照华在《保证担保承诺书》中承诺“因范爱民（借款人）向贵行申请农户小额贷款人民币壹拾万元，本保证人自愿为申请人担保。”，被告刘照华在“保证承诺人（签名及指纹）”一栏中签名及捺印。2015年7月24日，被告范爱民与原告农行签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120150078122），约定：。1.1借款金额／可循环借款额度人民币壹拾万元整；1.2用款方式为可循环方式。自2015年7月24日起至2018年7月23日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。；1.3借款用途：生产经营周转；1.4借款提取及还款账号62×××13；。；2.1本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，1年期内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；。；5.1.1一般方式借款采用保证方式提供担保，可循环方式借款的担保为最高担保额担保，方式为最高额班长，担保的债务最高额为壹拾壹万元整；。；5.5.1保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。；。；6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；。原告农行在该合同贷款人处签字盖章，被告范爱民在该合同借款人处签名、捺印，被告刘照华在该合同担保人处签名、捺印。本本院认为，原告农行提交了与被告范爱民签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120150078122），该合同是双方平等、自愿订立的，为当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。原告农行按合同约定按时按额向被告范爱民支付了贷款，原告农行与被告范爱民之间的金融借款合同关系成立。双方在合同中约定了还款期限、借期利率、逾期利率，被告范爱民未按约定归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的全部民事责任。对被告范爱民妻子刘贤英未在《农户贷款借款合同》签字应否归还借款本息的问题，合议庭认为，被告刘贤英虽未在《农户贷款借款合同》中作为借款人签字，但该笔借款用途为“生产经营周转”，结合寻乌县长宁镇石圳村民委员会出具的种养证明及刘贤英在《个人信贷业务自然人保证人情况表》中“申请人及配偶签字”一栏签名、捺印的情况，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，可以认定该笔债务系用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本案债务属于被告范爱民、刘贤英夫妻共同债务。综上，原告农行主张被告范爱民、刘贤英归还借款100000元及利息（利息计算方式：2018年6月21日至2018年7月16日以借款本金100000元按年利率6.3075%计算的利息，以及2018年7月16日起至还清之日止以就是计算的本金按年利率9.46125%计算的利息），于法有据，本院予以支持。同时，被告刘照华作为保证人，签订了《小额贷款联保协议书》，根据合同约定，被告刘照华在保证期间内对全部借款本息承担连带责任保证，现原告农行在保证期间内主张被告刘照华对上述借款承担连带清偿责任，有合同和法律依据，本院予以支持。被告曾令娇仅在《个人信贷业务自然人保证人情况表》中“保证人签字”一栏签名捺印，经审查，该《个人信贷业务自然人保证人情况表》仅记录保证人刘照华的基本情况，未记载或指定特定的债务人及特定的贷款债务，结合被告曾令娇未在原告农行与被告范爱民签订的《小额贷款联保协议书》及《保证担保承诺书》上签名确认，不足以认定被告曾令娇对被告范爱民在本案中的100000元贷款本息提供保证，故对原告农行主张被告曾令娇承担连带清偿责任的诉讼主张，本院不予支持。被告刘照华承担连带责任后，有权在其承担责任范围内向被告范爱民、刘贤英追偿。诉讼费用的承担则由本院依据有关规定予以确定。综上所述，被告范爱民、刘贤英应依合同向原告农行清偿本息，对该债务被告刘照华承担连带清偿责任。被告范爱民、刘贤英、刘照华、曾令娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范爱民、刘贤英于本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行借款100000元及利息（利息计算方式：2018年6月21日至2018年7月16日以借款本金100000元按年利率6.3075%计算的利息，2018年7月16日起至还清之日止以借款本金100000元按年利率9.46125%计算的利息）；被告刘照华对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权在其承担连带还款责任范围内向被告范爱民、刘贤英追偿；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告范爱民、刘贤英、刘照华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖月生人民陪审员  钟槐元人民陪审员  袁德浩二〇一九年六月二十九日法官助理潘春玲代理书记员  刘茜蘋附：本院标的款账号为：户名：寻乌县人民法院开户行：江西寻乌农村商业银行股份有限公司新区支行账号：14×××38（注明法院标的款字样及权利人名字）。附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官寄语：人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。诚实信用亦是市场经济的基本准则，只有人人自觉遵守该原则，市场经济才得以健康运行，人们的经济利益才能得到保障！