文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初617号原告：浙江巨人停车设备有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区胜利路698号。法定代表人：钱江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建根，浙江易新律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迪，浙江易新律师事务所律师。被告：吴江市联发置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。法定代表人：徐陆平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铮，江苏震宇震律师事务所律师。原告浙江巨人停车设备有限公司（以下简称巨人公司）与被告吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法由审判员游佳适用简易程序于2019年3月25日进行了第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年5月9日进行了公开开庭审理。原告巨人公司的委托诉讼代理人张建根，被告联发公司的委托诉讼代理人邱赢豪、张铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨人公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付合同价款2656460元；2.被告支付违约金142288元（以8837800元为基数，按日万分之一的标准计算自2018年7月26日起至2019年1月3日）；3.被告承担本案诉讼费用；4.被告承担本案诉讼财产保全担保费5780元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中违约金的起算时间为2018年8月30日。事实和理由：2017年8月27日，原告与被告签订《机械式停车设备销售合同》，约定被告向原告采购机械车位设备，产品名称为升降横移机械停车设备，其中二层（PSH-2）为25个停车位，三层（PSH-3）为608个停车位，合同总价为8837800元。付款期限：合同签订后15日内支付合同价的10%的预付款；框架钢构进场并安装完成后15日内支付至合同价的40%；机械停车位全部安装完工并调试完成后15日支付至合同价的70%；工程验收通过并取得技监局验收合格证后15日内支付至合同价的80%；技监局验收合格后一年内付至结算款的90%；结算价款的10%作为质保金，二年质保期结束后五日内付清。如逾期付款，按合同总金额每天万分之一支付违约金。质保期自当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起24个月。根据合同约定，原告于2017年9月21日进场安装。但因被告现场不符合安装条件，又不及时进行整改，造成原告不能持续安装，相关设备不能全部通过检测。2018年7月11日，原告完成安装、调试后，报请江苏省特种设备安全监督检验研究院吴江分院（以下简称特种设备检验研究院）验收前检查。检查中，被指出设备现场存在安全距离不足、通道不符合要求、防火门说明不提供等问题，要求被告于2018年9月25日前完成整改，并向被告发出《特种设备检验工作联络单》。但被告至今仍未完成上述问题的整改。2018年8月30日至10月29日，特种设备检验研究院对59个区域计633个停车设备进行检测验收，对其中51个区域计506个车位于2018年10月31日签发了检验合格报告，另8个区域计127个车位需待被告整改后再签发合格报告。2018年11月5日，原告就已取得检测合格报告的506个车位设备及相应资料移交给被告，被告经办人金勇在《设备及资料签收单》上签字确认。11月6日，原告将剩余127个车位设备未取得检测合格报告的原因和整改要求，以《告知函》形式通知被告，被告经办人金勇在《资料签收单》上签字确认。原告履行告知义务后，因被告未落实整改，原告于2018年12月11日再次向被告发出《告知函》，指出造成127个停车设备没有取得检验报告及检验合格使用证的原因和责任在被告，并向被告声明该127个车位自2018年11月6日起视为验收合格及完成移交。被告收到原告《告知函》后，至今没有提出异议。原告认为，原告依合同约定完成了停车设备的制造、发货、安装、验收和移交，被告应当依合同约定履行付款义务。被告未按期付款，已构成逾期付款违约行为。原告提起诉讼，请求依法裁判。被告联发公司辩称：第一，根据合同的约定，原告应在签订合同并书面确认平面布置方案7天内向被告提出基础辅助工程的设计要求，逾期视为施工场地符合施工要求。原告进场施工后，未按合同要求向被告主张辅助工程的设计要求，在施工过程中才提出辅助工程不符合其安装环境导致目前完成验收的车位仅为506个。被告愿意就其完成并取得检验合格报告的506个车位进行结算并支付相应的款项。第二，因原告严重超期完成安装和验收，导致被告的相应楼盘验收推迟，产生了巨大的经济损失，就该部分损失，被告保留另行诉讼的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，联发公司（买方）与巨人公司（卖方）签订《机械式停车设备销售安装合同》，约定巨人公司向联发公司提供PSH－2二层升降横移立体停车设备（车位数量25）以及PSH-3三层升降横移立体停车设备（车位数量608）。其中，二层升降横移车位设备单价9150元/车位，安装费用1450元/车位；三层升降横移车位设备单价11900元/车位，安装费用2200元/车位。本合同暂定总价为8837800元，包括设备价格7463950元，安装费用1373850元。本合同为固定单价合同，合同价格包括机械停车设备的设计、制造、运输、安装、调试、交验收、税金、保险费等所有费用，但不含与机械停车设备相关的土建基础、消防、暖通、排水、照明、雨棚等辅助工程费用。合同最终结算价以卖方通过买方所在地特种设备监督检验检测机构验收的车位数结算，每台机械停车位单价不因任何因素调整。合同第2.3条约定，本工程预付款为合同金额的10%，在合同签订后15日内支付预付款；框架钢构进场并安装完成后15日内付到合同价的40%；机械停车位全部安装完并调试完成后15日内支付至合同价的70%；工程验收通过并取得技监局验收合格证后15日内支付至合同金额的80%，技监局验收合格后一年内付到结算款的90%；结算价的10%作为质保金，二年质保期结束，无质量问题五日内无息付清。停车设备的保修期为自当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起24个月，设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准。合同第7.2.3条约定，买卖双方书面确认停车设备平面布置方案后七日内，卖方须一次性以书面形式向买方提供与停车设备相关的土建基础、电源引入、接地点位置、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程的设计要求，如未按时提交相关辅助工程设计要求的，视为买方施工场地符合卖方未提交的辅助工程的施工要求，卖方不得再以辅助工程未达要求为由要求延长工期及进行索赔。合同第11.4条约定，买方未按本合同付款方式及期限向卖方支付合同款，则每逾期一天，买方向卖方缴纳合同总额万分之一的违约金。合同附件为双方盖章确认的《停车设备配置表》和《停车设备平面布置图》。2017年9月12日，巨人公司向联发公司发出《土建勘查工作联系单》，详细列明不符合设备安装条件且需要整改的九处内容，要求联发公司于2017年9月20日完成整改，整改内容包括：现场负二层有8个区消防箱干涉安装应移位，具体为A10区、A17区、B1区、B4区、C1区、C10区、C3区、D3区；现场负二层有4个区域风管干涉，具体为A17区、B1区、C3区、C11区，要求确保净空间≥5300mm；A2区、A18区、D1区设备安装区域的预留门洞影响验收，建议封堵或门朝里开启，且确保进入该位置不应从停车设备内经过。上述联系单由联发公司工程部工作人员金勇签收。2017年9月21日，巨人公司进场安装停车设备。2018年7月11日，特种设备检验研究院向联发公司发出《特种设备检验工作联络单》，指明联发公司的59台特种设备在安装过程中存在以下问题：1.安全距离不足（B1、B17、A17）；2.通道不符合要求（D1、A2、A5不符）；3.防火门说明不提供（C12、D6防火卷帘门）。要求联发公司于2018年9月25日前完成整改，并将处理结果报检验机构。2018年7月19日，巨人公司向联发公司邮寄《工作联系单》，表明安装工作已完成，准备申报验收，但现场仍存在不具备验收条件的问题，请联发公司在2018年7月20日前完成整改。具体问题包括：1.现场未开通通风设备，湿度很大，设备无法通电；2.排水沟的开通同时影响设备试车、检查；3.2017年9月12日《土建勘查工作联系单》的整改要求尚未完成。2018年7月20日，联发公司工作人员金勇签收上述联系单。2018年8月30日，特种设备检验研究院对案涉停车设备开始监验。10月31日，特种设备检验研究院对506个车位出具检验合格报告。11月5日，巨人公司将上述检验合格的设备（506个车位）及相关资料交付联发公司。11月6日，巨人公司向联发公司发出《告知函》，载明51个区域共506个车位已于2018年10月31日取得检验合格报告，剩余8个区域共127个车位因联发公司原因尚不能合格，请联发公司尽快整改。问题为：1.B17（17个车位），安全距离不足（管道）；2.B1（14个车位），安全距离不足（管道）；3.A2（19个车位），通道不符合要求；4.C12（21个车位），防火门卷帘门干涉；5.D1（21个车位），通道不符合要求；6.D6（21个车位），防火门卷帘门干涉；7.A5（7个车位），通道不符合要求；8.A17（7个车位），安全距离不足（管道）。金勇签收该函件。2018年12月11日，巨人公司再次发出《告知函》，明确因联发公司至今未按特检部门签发的《特种设备检验工作联络单》的要求进行整改，特检部门不可能签发检验合格报告和设备使用合格证。故造成127个车位没能取得检验合格报告的原因在联发公司，巨人公司通知联发公司，上述127个车位自2018年11月6日起视为验收合格及完成移交。联发公司于2018年12月12日签收该函件。另查明，联发公司已支付合同款4413780元。以上事实，由原告提供的机械式停车设备销售安装合同、设备及资料签收单、告知函（2018年11月6日）及签收单、告知函（2018年12月11日）及邮寄凭证、特种设备检验工作联络单、土建勘查工作联系单、工作联系单及邮寄凭证、检验结论报告及双方当事人庭审陈述等证据为证。本院认为，原、被告双方于2017年8月27日签订的《机械式停车设备销售安装合同》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立并有效。依据合同第2.3条约定，工程验收通过并取得技监局验收合格证后15日内支付至合同金额的80%，即7070240元。现有证据可证明，506个车位已于2018年10月31日取得检验合格报告，被告联发公司亦同意支付上述设备的对应款项，本院对此予以确认。关于未取得验收合格报告的127个车位，根据特种设备检验研究院签发的《特种设备检验工作联络单》以及双方当事人的庭审陈述，可以确认不合格的原因在于：1.楼板下方安装管道，导致设备顶层地面至楼板最低位置的安全距离不足（B1、B17、A17）；2.停车设备的通道与消防通道共用，不符合要求（D1、A2、A5）；3.联发公司未提供防火门说明（C12、D6防火卷帘门）。对此，原告认为，以上问题并非停车设备自身制造或安装问题，而是由被告的安装现场其他建筑设施影响造成，与原告无关。被告辩称，相关管道在原告现场勘查前已实际存在，由于原告设计不合理才导致无法通过验收，所涉防火门在合同签订前已安装完毕并通过消防部门验收。本院认为，首先，原告按合同约定设计、制造、安装停车设备并保证产品质量，被告分阶段支付对应价款，双方之间应为承揽合同关系。承揽合同的法律特征之一，就是标的具有特定性，即承揽人必须完成一定的工作，而该工作必须按照定作人的要求、为满足定作人的需要而不是其他任何一个人的需要而完成。本案中，合同附件《停车设备配置表》和《停车设备平面布置图》对停车设备的规格型号、品牌、参数、数量以及安装位置等进行了明确约定，上述方案经双方盖章确认，应视为被告对承揽合同标的的具体要求。其次，127个车位未能通过检验部门的验收，所涉及的三个问题与停车设备自身设计、制造、安装无关，均为附属设施或安全距离问题，上述问题的整改完全取决于被告，原告无法干涉及控制。被告抗辩验收不合格的原因在于原告设计不合理，该意见与事实不符，本院不予采信。最后，原告作为承揽人在进场安装前，于2017年9月12日向被告发出《土建勘查工作联系单》，明确指出现场存在风管干涉及预留门洞影响验收等问题，要求被告及时整改。设备安装完成后又于2018年7月19日发出《工作联系单》，再次要求被告进行整改以配合验收。2018年11月6日，因127个停车位未能取得验收合格报告，原告又向被告发出《告知函》，告知127个停车位的具体整改内容。由此可知，原告在履约过程中始终函告被告整改内容，并不存在过错。综上，在被告未能提供证据证明原告交付的停车设备不符合合同要求，且因被告未完成辅助设施的整改导致验收无法顺利通过的情况下，如果仍以特种设备监督检验检测机构验收的车位数进行结算，明显有违公平原则。现原告主张127个停车位已于2018年11月6日完成交付并应视为验收通过，本院对此予以支持。根据合同第2.3条约定，被告应付合同款7070240元，扣除已付的4413780元，被告仍应支付2656460元。关于违约金问题，原告主张以合同总额8837800元为基数，按日万分之一的标准计算自2018年8月30日起至2019年1月3日。本院认为，根据合同第2.3条约定，被告在机械停车位全部安装完并调试完成后15日内应支付至合同价的70%。虽然原告未提供证据证明停车设备安装并调试完成的具体时间，但现有证据已证明检验机构在2018年8月30日开始对停车设备进行监验，故可以认定最迟在2018年8月30日案涉设备已安装并调试完成，被告应在15日内（2018年9月14日）支付至合同价的70%，即6186460元。但被告至今仅支付4413780元，根据合同第11.4条的约定，被告未按本合同付款方式及期限支付合同款，则每逾期一天，应支付合同总额万分之一的违约金。故违约金应以8837800元为基数，按日万分之一标准计算自2018年9月15日起至2019年1月3日，数额为97215.8元。关于原告主张的财产保全担保费5780元，因原告未提供证据证实具体损失数额，合同中对该笔费用的负担方式亦未进行明确约定，本院对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴江市联发置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江巨人停车设备有限公司合同款2656460元及违约金97215.8元，合计2753675.8元；二、驳回原告浙江巨人停车设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29236元、保全费5000元，合计34236元，由原告负担407元，由被告吴江市联发置业有限公司负担33829元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用中的33829元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  游 佳人民陪审员  林秋霞人民陪审员  廖景熙二〇一九年六月二十六日书记员陆文君附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。