广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初65号 原告：刘佳悦，男，1982年2月3日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被告：罗思龙，男，1974年3月23日出生，汉族，住柳州市城中区。 被告：柳州市惠沃资产管理有限公司，住所地：柳州市。 法定代表人：肖丹，该公司执行董事。 被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司共同委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 原告刘佳悦诉被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告刘佳悦委托诉讼代理人江森、被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司共同委托诉讼代理人蒋钦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳悦向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告罗思龙向原告偿还1500000元及利息150666元（暂计至2019年1月2日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以欠款1500000元，从2019年1月3日计至被告清偿完所有欠款至），被告柳州市惠沃资产管理有限公司对以上还款承担连带赔偿责任；2.本案的全部诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年12月7日原被告就位于柳州市柳江新区东侧，柳州市柳江新区双仁屯生产安置项目（一期）工程物业合作经管理事宜达成一致，并签订《“柳州市柳东新区双仁项目”合作开发协议》，约定被告按74%、原告按26%的比例负责各自需要承担的投资额度的筹集、调拨，并打入双方共同指定的专用账号，原告于2015年12月7日向被告指定的银行账户（户名：柳州市惠沃资产管理有限公司，开户行：柳州银行营业部，账号：70×××99）转入2000000元投资款，而被告并未按协议的约定出资。柳州市惠沃资产管理有限公司于2016年1月7日向柳州市柳东新区管理委员会转款265万元，用途为双仁项目合同保证金，但后来由于该项目未能实施，2016年10月28日柳州高新技术产业开发区管理委员会向柳州市惠沃资产管理有限公司转款235万元，用途为退还保证金。柳州市惠沃资产管理有限公司根据被告罗思龙的指未仅在2016年11月21日退还原告投资款50万元，对于原告支付的投资款150万元被告拒不返还，被告的行为给原告造成资金的损失，原告多次与被告协商未果，原告为了保证自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第2条、第8条、第119条的规定，特诉至法院，请法院依法准如诉请。 被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司辩称，本案原告的主张没有事实依据，原告虽然与被告罗思龙签订了协议，但是该协议并没有实际履行，原告转入被告柳州市惠沃资产管理有限公司的200万元，该款并不是投资款，而是原告向被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东购买股份的费用，现原告已经是被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东，在相关的判决书中原告也一直在行使股东权利，若原告与被告柳州市惠沃资产管理有限公司之间有矛盾，也应按照公司法的相关规定进行处理，综上，被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司认为原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下： 1、“柳州市流动新区双仁项目”合作开发协议，证明原被告在2015年12月7日签订该协议，在协议中约定原告按照被告罗思龙的指定将款项汇入被告罗思龙指定的账号； 2、个人转账汇款业务受理单，证明2015年12月21日原告根据被告罗思龙的指定将200万元的出资款转入被告柳州市惠沃资产管理有限公司的银行账户中； 3、（2017）桂0203民初号民事判决书、（2017）桂02民终4315号民事判决书； 4、（2018）桂0203执1527号执行裁定书； 5、执行笔录（查阅现场），证据3-5共同证明原告投资的200万元转入到被告柳州市惠沃资产管理有限公司的账户后，被告柳州市惠沃资产管理有限公司将投资款转入柳州高新区技术产业开发区管理委员会财政局向被告柳州市惠沃资产管理有限公司的银行账户转款235万元，用途是退回保证金，即从保证金被退回时，双仁项目就已经没有办法启动了。但被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司只退还了50万元的出资款给原告，尚欠150万元，另从执行笔录可以看出，被告罗思龙实际上是被告柳州市惠沃资产管理有限公司的总经理，被告罗思龙的曾用名为罗州，被告罗思龙是被告柳州市惠沃资产管理有限公司的实际控制人； 原告当庭提交以下证据： 6、柳州市惠沃资产管理有限公司章程，证明原告出资的1000万元是属于认缴制的，于2034年12月31日之前缴足，其他的股东包括肖丹、陈忠明、邱磊的出资也是属于认缴制，于2034年12月31日之前缴足，截止今天所有的公司股东都没有实际向公司进行出资； 7、户籍证明，证明杯盖罗思龙的曾用名是王洲，但被告罗思龙在私下都是以罗州来自称，周围的朋友都是称其为罗州，被告罗思龙在被告柳州市惠沃资产管理有限公司的财务报表审批中也是作为总经理以罗州的名义签字。 8、柳州市惠沃资产管理有限公司企业信息报告，证明被告罗思龙是被告柳州市惠沃资产管理有限公司开办时的股东，是设立该公司的初始股东，虽然被告罗思龙将其股份和法人变更到别人的名下，但是被告罗思龙是该公司的实际控制人，现法人肖丹是被告罗思龙的妻子。 被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司对原告提交的证据共同质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议并没有实际履行；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告转款的实际用途是向被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东购买股份；对证据3、4的真实性无异议，该证据恰恰证实了原告购买了被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东股份后，成为了被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东，并依法行使股东权利；对证据5的真实性无异议，但多证明目的有异议，该笔录也证实了原告作为被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东履行股东权利申请法院强制执行被告柳州市惠沃资产管理有限公司履行法定义务，该笔录只是对被告柳州市惠沃资产管理有限公司来往账户的部分内容进行抄阅，并不能证明原告与被告罗思龙之间存在任何关系；对证据6的真实性无异议，该章程恰好证实了原告已经是被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东，至于出资方式是由个股东来确认的，担这些都不影响原告向被告柳州市惠沃资产管理有限公司原股东购买的真实意思；对证据7的真实性无异议，该证据恰好证实了被告罗思龙的曾用名并不是罗州；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据并不能证实被告罗思龙还是被告柳州市惠沃资产管理有限公司的实际控制人，也不能证明被告罗思龙与被告柳州市惠沃资产管理有限公司的法定代表人的身份关系，更不能证明原告在与被告罗思龙签订协议时，他们之间的相互关系。 被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司在举证期限内向法庭共同提交证据如下： 1、柳州市惠沃资产管理有限公司股权转让合同，证明原被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东陈燕红将自己在被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股份以1000万元的价格转让给原告，原告转入被告柳州市惠沃资产管理有限公司的200万元实际是支付股份转让的价格，这也是原告是被告柳州市惠沃资产管理有限公司股东的来源； 2、柳州市惠沃资产管理有限公司股东会议决议，证明原告已经是被告柳州市惠沃资产管理有限公司的股东。 原告对被告罗思龙、柳州市惠沃资产管理有限公司共同提交的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，若原告向被告柳州市惠沃资产管理有限公司转款的200万元是履行股权转让合同中的转让款的话，那么该款项也应转入转让人的账户，不应转到被告柳州市惠沃资产管理有限公司的账户中；对证据2的真实性和目的均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2015年12月7日原告刘佳悦与被告柳州市惠沃资产管理有限公司签订《“柳州市柳东新区双仁项目”合作开发协议》，协议约定被告罗思龙按74%、原告刘佳悦按26%的比例负责各自需要承担的投资额度筹集、调拨，并打入双方指定的专用账号； 2015年12月21日，原告通过招商银行尾号0266的账户向被告柳州市惠沃资产管理有限公司柳州银行0599的账户转入2000000元，用途为“注资”。2016年1月7日，被告柳州市惠沃资产管理有限公司将涉及上述项目的265万元保证金转至柳州市柳东高新区管理委员会。2016年10月28日，柳州市柳东高新区管理委员会退回被告惠沃资产管理有限公司保证金235万元。2016年11月21日，被告柳州市惠沃资产管理有限公司向原告转账50万元。 另查明，2015年12月25日，案外人陈红燕与原告签订《柳州市惠沃资产管理有限公司股权转让合同》，陈红燕将持有的柳州市惠沃资产管理有限公司20%股权，以1000万元转让给原告。同年12月29日，经工商变更登记，原告成为柳州市惠沃资产管理有限公司的股东。另查明，被告罗思龙从2014年2月1日至2018年7月31日担任被告柳州市惠沃资产管理有限公司总经理。 本院认为，2015年12月7日，原告与被告罗思龙签订《“柳州市柳东新区双仁项目”合作开发协议》系双方真实意思表示，双方应该按照协议履行合同义务。原告向被告柳州市惠沃资产管理有限公司转账200万元，双方对此款性质存在争议。被告辩称200万元系原告用于支付与陈红燕股份转让协议的款项，对此本院认为，股份转让协议系原股东陈红燕与原告订立，股份转让款应当支付给原股东陈红燕。从双方证据可以确认，陈红燕与原告并未约定股份转让款转至被告柳州市惠沃资产管理有限公司账户，现被告辩称200万元系股份转让款缺乏事实依据，本院不予采信。对于股权转让的权利应当由原股东陈红燕主张，与本案并无关联。原告诉称200万元系合作开发协议约定支付的投资款，本院经庭审查明该款项用途为“注资”，符合合作协议的约定，且转入账户半个月后，被告柳州市惠沃资产管理有限公司即向柳东区管理委员会支付了开发项目保证金，时间存在连贯性。虽然并无证据证明原告与被告罗思龙约定将投资款转入被告柳州市惠沃资产管理有限公司账户，但被告在合作合同签订后未向原告另行催缴投资款，而半个月后却向合作项目主管部门支付了巨额的保证金，对此被告罗思龙未能作出合理解释。被告罗思龙系被告柳州市惠沃资产管理有限公司总经理，投资款转入被告柳州市惠沃资产管理有限公司账户并无不当，被告罗思龙亦未能举证证实该款除“投资款”外尚存在其它性质，故本院认定原告转入被告柳州市惠沃资产管理有限公司的200万元系原告根据与被告罗思的协议支付的投资款。 庭审查明，双方对于《“柳州市柳东新区双仁项目”合作开发协议》中约定的项目因故不在进行，主管部门亦将保证金退回被告柳州市惠沃资产管理有限公司，双方对于合作协议不再履行未有异议。 2016年11月21日被告柳州市惠沃资产管理有限公司向原告转账50万元，原告认为系退回部分投资款，被告柳州市惠沃资产管理有限公司辩称该50万元系原告退股所致。柳州市（2017）桂0203民初44号原告刘佳悦诉本案被告柳州市惠沃资产管理有限公司股东知情权一案民事判决书认定：被告辩称原告已退股，但未能提供证据反驳公司章程登记，亦未能提交书面的股权转让协议及全额股权转让凭证予以证实，本院不予采纳（见判决书第三页）。根据上述已生效判决书认定的事实，原告在当时并不存在退股的情形。被告辩称缺乏事实依据，本院不予采信。该50万元即为退回原告的部分投资款，尚欠150万元未退回。根据双方的合作协议，被告罗思龙并非收款人，投资款系转入双方指定账户，并非被告罗思龙个人账户，且协议并未约定该款由被告罗思龙支配，亦无证据证明该款项已由被告罗思龙占有及使用，故原告向被告罗思龙主张返还缺乏事实依据，本院不予支持。 原告诉请要求被告柳州市惠沃资产管理有限公司承担返回投资款的责任，本院认为，从原告与被告罗思龙订立的协议内容可以表明，被告柳州市惠沃资产管理有限公司并未负有任何权利义务，也未参与合同的订立。原告称将200万元投资款转至被告柳州市惠沃资产管理有限公司系双方指定，此行为并不成为要求被告柳州市惠沃资产管理有限公司承担合同义务的依据，合同的权利义务主体仍为原告及被告罗思龙。原告提交的证据表明，合作协议所涉项目保证金235万元退回了被告柳州市惠沃资产管理有限公司账户，被告柳州市惠沃资产管理有限公司无法举证证实其有权占有该投资款，亦无证据证明其已将投资款全额退回原告或被告罗思龙，其仅退还原告50万元，尚欠150万元未退还，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告柳州市惠沃资产管理有限公司占有投资款的行为符合上述法律规定，应当属于不当得利，因此被告柳州市惠沃资产管理有限公司应当将占有的150万元投资款退回原告。 原告诉请要求被告柳州市惠沃资产管理有限公司支付因延迟退还投资款的利息损失150666元，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息。故原告诉请要求被告柳州市惠沃资产管理有限公司支付相应利息符合法律规定，但该利息按照银行同期贷款利率计算有违上述规定，应当按照同期存款利率计算，利息损失从2016年10月28日其计至起诉之日，共计26个月，按照银行同期存款利率计算为11375元（1500000元×0.35%×26年＝11375元）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下： 被告柳州市惠沃资产管理有限公司退还原告刘佳悦不当得利1500000元； 被告柳州市惠沃资产管理有限公司向原告刘佳悦支付不当得利所产生的利息11375元； 驳回原告刘佳悦其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费19656元（原告已预交），由原告刘佳悦负担1659元，被告柳州市惠沃资产管理有限公司负担17997元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  罗周莲 二〇一九年六月五日 代书 记员  岑琳琳