山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终690号上诉人（原审被告）：山西百世特食品有限公司。住所地：襄垣县古韩镇西河底村。法定代表人：崔保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李义龙，山西龙易律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：襄垣县财政局。住所地：襄垣县开元东街。法定代表人：杨跃斌，该单位局长。上诉人山西百世特食品有限公司（以下简称“百世特公司”）因与被上诉人襄垣县财政局借款合同纠纷一案，不服山西省长治市襄垣县人民法院（2018）晋0423民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百世特公司法定代表人崔保国以及委托诉讼代理人李义龙到庭参加了诉讼。被上诉人襄垣县财政局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人百世特公司上诉请求：1.撤销山西省长治市襄垣县人民法院（2018）晋0423民初867号民事判决第二项；2.上诉人不支付借款本金461万元；3.上诉人不支付利息及罚息；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案有争议的事实是上诉人没有归还借款及利息是否有正当的事由，一审法院没有查清。2.上诉人的土地厂房被拆迁是造成上诉人无法归还借款本金及利息的客观事实。3.政府拆迁行为是不可抗力。4.政府拆迁行为是不可归责于双方原因的客观事实，情势变更致使上诉人借款的目的不能实现，让上诉人继续履行合同归还借款本息显失公平。被上诉人襄垣县财政局未到庭参加诉讼，提交书面材料辩称：1.合同义务是严格义务，合同相对方即上诉人对合同的履行责任是严格责任，应按照合同约定履行合同义务。2.百世特公司所称因他人拆迁，拒不还款的理由不能成立；百世特公司应当按照与襄垣县财政局双方之间的约定偿还借款和利息。被上诉人（原审原告）襄垣县财政局向一审法院起诉请求：一、确认被告借用原告国债转贷资金不按期还本付息的行为构成违约，判决解除原、被告于2007年3月12日签订的《借用国债转贷资金合同》。二、判决被告偿还原告借款本金461万元，并按年利率2.55%标准支付从2007年1月4日至偿还之日的利息（其中截止2018年7月3日为1351882.5元）。三、判决被告按2.55%的双倍支付逾期本息的罚息（其中截止2018年7月3日为747440.8元）。四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：国债转贷资金是国家为了扩大有效内需，扶持地方经济发展，促进国民经济稳定增长的一项重大举措。各级财产局作为转贷资金的债权债务人代表，是国债转贷资金的实施主体。2006年12月30日，长治市财政局将拨付百世特国债转贷资金461万元转入襄垣县财政局专户。为了进一步加强国债转贷资金的管理，提高转贷资金的使用效益，保证本息的按期足额偿还，原告襄垣县财政局与被告山西百世特食品有限公司于2007年3月12日签订《借用国债转贷资金合同》。该合同约定：本次国债转贷资金总额为461万元；百世特公司向财政局申请借用国债转贷资金只能用于建设肉类综合深加工生产新型保鲜方便食品项目，拨付资金按批准的工程项目进度发放；借款期限为15年，还本宽限期为4年，即从第五年开始分11年还清，年利率为2.55%，起息日从省财政拨款日后的第五天；如果百世特公司未按时归还资金，财政局有权限期追收资金，必要时可从百世特公司帐户中扣收；百世特公司如果不能按时归还资金，将按逾期资金处理，逾期资金的罚息按逾期本息乘以逾期天数乘以双倍的日利率计算。2007年3月12日，原告襄垣县财政局将长治市财政局拨至其帐户的461万元国债转贷资金转汇至被告百世特公司帐户。后因被告未按照合同约定的期限归还国债转贷资金本息，上级财政部门每年从襄垣县的财政资金中扣划应由被告偿还的本金及利息，截止2017年扣划财政资金共计3973344元。原告多次催被告还款，但被告至今分文未付。另查明：2008年11月7日，襄垣县迎宾街西延指挥部与山西百世特食品有限公司就拆迁该公司所属美食乐园及其酒店附属设施的补偿事宜签订《山西百世特食品有限公司拆迁补偿合同》。一审法院认为，原告襄垣县财政局与被告山西百世特食品有限公司签订的《借用国债转贷资金合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。襄垣县财政局按照上级规定将国债转贷资金转付给了百世特公司，百世特公司应按照诚实信用的原则履行还款义务。原告主张被告偿还借款本金461万元，并按合同约定支付利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告所提“由于襄垣县迎宾西街改造工程造成其经营场所被拆迁，导致其不能按期偿还贷款本息，政府拆迁行为属于不可抗力，根据合同法的规定应免除被告的还款责任”的答辩意见，本院认为，我国法律规定的“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”通常包括自然灾害如台风、地震、洪水，社会异常事件如罢工、骚乱等。而政府基于公共利益的需要实施的拆迁属于行政行为，不属于法律规定的不可抗力。当事人如果对拆迁安置条款和补偿内容有异议，可以通过行政复议或行政诉讼程序解决。原告襄垣县财政局在本案中不存在违约行为，也没有任何过错，被告百世特公司称因政府拆迁行为致其无能力还款与襄垣县财政局无关，百世特公司应当按照与襄垣县财政局双方之间的约定偿还借款和利息。关于被告所提“原告现在起诉超过三年的未支付利息已过诉讼时效”的答辩意见，本院认为，双方在合同中约定的还款方式为分期偿还，从第5年开始分11年还清，即至2022年还款期限届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，原告主张被告支付从2007年1月4日至还款之日的利息并未超诉讼时效。综上，被告百世特公司的答辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告襄垣县财政局、被告山西百世特食品有限公司于2007年3月12日签订的《借用国债转贷资金合同》。二、被告山西百世特食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告襄垣县财政局支付借款本金461万元，并按照双方签订的《借用国债转贷资金合同》约定的利率支付利息及罚息至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58765元，由被告山西百世特食品有限公司负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人百世特公司是否应偿还被上诉人襄垣县财政局借款本金461万元并支付相应利息及罚息的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，上诉人百世特公司与被上诉人襄垣县财政局于2007年3月12日签订的《借用国债转贷资金合同》合法有效，且被上诉人襄垣县财政局也按照合同约定将461万元国债转贷资金转汇至上诉人百世特公司的帐户。借款到期后，上诉人百世特公司未还本付息违反了合同义务。被上诉人襄垣县财政局要求上诉人百世特公司返还借款本金并支付相应利息及罚息有事实和法律依据，且上诉人百世特公司对双方之间真实有效的借款合同法律关系无异议，一审法院判决支持被上诉人襄垣县财政局的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人百世特公司并未提出变更或解除双方所签订的合同，合同依法有效，双方仍应按合同约定履行。上诉人百世特公司主张政府拆迁导致其无法还本付息，属于不可抗力或情势变更。但上诉人百世特公司在政府拆迁中，也已收到了部分拆迁补偿款，其余补偿款也仍可依法取得。《最高人民法院关于正确适用若干问题的解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》中表明，应正确理解，慎重适用情势变更。上诉人百世特公司单方面认为的情势变更本院不予认定，且拆迁纠纷与本案也不属于同一法律关系，不能因此免除上诉人百世特公司在本案借款合同中的还款义务。在政府拆迁后，上诉人百世特公司并未就合同的变更或解除与被上诉人襄垣县财政局进行协商达成一致意见，其申请核销国债转贷资金本息的报告也未获答复，表明被上诉人襄垣县财政局并未同意上诉人百事特公司的申请报告，债务未被核销，仍应继续履行。上诉人百世特公司主张不履行还款义务没有正当事由，对上诉人百世特公司的该项主张本院不予支持。上诉人百世特公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人百世特公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人百世特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43680元，由上诉人山西百世特食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳 二〇一九年六月三日书记员 陈丹丹