河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6396号 上诉人（原审被告）：魏建改，女，1967年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：谢振永，河北美东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北聚金典当有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区青园街****西段。 法定代表人：李秀静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冬霞，河北天捷律师事务所律师。 上诉人魏建改因与被上诉人河北聚金典当有限公司（以下简称聚金公司）借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人谢振永，被上诉人代理人李冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人魏建改上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“双方形成民间借贷法律关系”错误，虽然上诉人与被上诉人签订的合同是《房产借款合同》，但该合同的约定符合《典当管理办法》规定的典当合同的构成要件，合同明确载明遵循《典当管理办法》等有关法律、法规、规章，该合同对借款（当金）金额、当物、月综合服务费率及绝当处分等有明确规定，因此双方签订的实为典当合同。二、一审法院认定的本金和利率错误，上诉人在典当合同生效后已经偿还被上诉人本金27万元，上诉人只欠被上诉人本金43万元。被上诉人主张的利率违反法律规定，根据《典当管理办法》第三十八条规定房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，但双方签订的《房产借款合同》第五条约定“执行月综合服务费率1.6%（综合费用预先扣除）”明显违反法律规定。三、被上诉人主张的绝当之后的利息不应当得到一审法院的支持，根据双方合同约定，上诉人在合同期满未及时还款应当认定涉案房产已经绝当，对绝当后的利息因在绝当后被上诉人并未及时处置当物应当按照《典当管理办法》的规定不予支持。案涉房产应当按照《担保法》的规定处理。五、上诉人与被上诉人签订的《房产借款合同》涉嫌违法，被上诉人的工商营业范围不涉及贷款业务，即使双方签订的合同为借款合同，该《房产借款合同》涉嫌违法。 被上诉人聚金公司答辩称，一、一审法院认定答辩人与被答辩人之间形成借款合同关系以及被答辩人应当偿还答辩人借款本金70万元及利息，符合事实和法律规定，应当予以维持。答辩人与被答辩人签订的房产借款合同，符合合同法关于借款合同的规定，一审法院认定为借款合同关系，符合法律和事实。答辩人依据合同约定支付了借款本金70万元，被答辩人予以认可，其应当偿还答辩人借款本金70万元，被答辩人称已偿还27万元，无任何证据证明，答辩人不予认可。房产借款合同中明确约定了利息标准，被答辩人逾期还款，构成违约，答辩人依据合同约定主张按月利率1.96%计算利息至本息还清之日止，符合合同约定。二、一审法院认定答辩人对被答辩人名下棉三宿舍47-4-203室享有优先受偿权，符合法律和事实，应当予以维持。 聚金公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还原告借款本金70万元及利息（利息按照月利率1.96%计算至借款全部还清之日止,暂计算至2018年11月9日为289134.9元,本息合计为989134.9元）；2.依法拍卖或变卖被告魏建改抵押的位于石家庄市长安区（不动产权证书号:石房权证第××号）用于优先偿还全部债权；3.判决被告支付原告律师代理费61348元；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费以及实现债权的所有费用。 一审法院认定事实：2017年2月7日，原告河北聚金典当有限公司与被告魏建改签订房产借款合同，合同约定借款70万元，借款期限为2017年2月7日起至2017年4月7日止，月综合服务费率1.6%，月利率0.36%。同日双方签订《最高额房产抵押合同》，约定被告魏建改将其名下位于石家庄市长安区（房产证号为：石房权证长字第××号）房产为上述借款提供抵押担保。同日，原告将借款70万元按照约定转到被告魏建改指定的时丙俊的账户。2017年2月8日，原被告双方办理了他项权证。庭审中，被告称已经实际偿还原告借款27万元，原告予以否认，被告未向一审法院提交相关证据。以上事实有房产借款合同、最高额房产抵押合同、收款方式指定证明、中国建设银行股份有限公司明细、他项权证等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原被告签订的房产借款合同是借款合同还是典当合同。二、被告偿还原告本金的数额及利息的计算方式。三、原告对抵押房产是否享有优先受偿权。关于争议焦点一,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一审法院认为，原、被告之间签订了房产借款合同，原告依合同约定向被告指定账户转款70万元，且被告对借贷事实不持异议，故双方形成民间借贷法律关系，故一审法院对被告所称该房产借款合同应为典当合同的意见不予认可。关于争议焦点二，庭审中，被告称已经偿还原告借款本金27万元，原告予以否认，且被告未提交相应证据，一审法院对被告辩称不予采信，被告应偿还原告借款本金70万元。关于利息的问题，原被告双方签订的房产借款合同第一条第五款约定：根据甲方（被告魏建改）提供抵押物的地理位置、状况、质量等实际情况，执行月综合服务费率1.6%（综合费用预先扣除），月利率为0.36%。该约定不违反法律规定，一审法院予以支持，故利息应当自2017年2月7日起至实际付清之日止按照月利率1.96%计算。关于争议焦点三，原告要求对被告魏建改名下位于石家庄市长安区享有优先受偿权，一审法院认为，原被告双方签订的最高额房产抵押合同中约定被告将上述房产抵押给原告，并已办理了他项权证，系双方当事人真实的意思表示，且签订的抵押合同不违反法律规定，如被告魏建改不能支付时，原告对上述房产享有优先受偿权。关于原告要求被告负担律师费及保险费的问题，原被告签订的房产借款合同中约定被告应支付原告为实现债权和抵押权所产生的全部费用，同时，原告向一审法院提交了律师代理合同及律师费61348元的发票、保险费3270元的发票，故被告应当支付原告律师费61348元及保险费3270元。判决如下：一、被告魏建改于本判决生效后十日内偿还原告河北聚金典当有限公司借款本金70万元及利息（以借款本金70万元为基数，自2017年2月7日起至实际付清之日止，按月利率1.96%计算）；二、被告魏建改于本判决生效后十日内支付原告河北聚金典当有限公司为实现债权而发生的律师费61348元、保险费3270元；三、如被告魏建改未在判决确定的期限内履行上述第一项、第二项给付义务，原告河北聚金典当有限公司对被告魏建改名下位于石家庄市长安区室（房产证号为：石房权证长字第××号）房产享有抵押权，对房屋拍卖、变卖价款在本判决主文第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。案件受理费7127元、保全费5000元，共计12127元，由被告魏建改承担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案双方之间是否构成民间借贷法律关系，如果构成，欠付的借款本金及利息应为多少？ 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，聚金公司与魏建改签订《房产借款合同》，聚金公司将合同约定的70万元转入魏建改指定的账户，魏建改同意以自有房屋为借款提供抵押担保并签订《最高额房产抵押合同》，因此双方之间的借款合同已经实际履行，并未违反相关规定或侵害他人利益，一审认定本案为民间借贷法律关系并无不当。《房产借款合同》约定的借款本金为70万元，上诉人魏建改虽称已偿还27万元本金，但在一审、二审中均未提交还款证据，故本院不予采信。关于利息的问题，双方签订的房产借款合同第一条第五款约定：根据甲方（被告魏建改）提供抵押物的地理位置、状况、质量等实际情况，执行月综合服务费率1.6%（综合费用预先扣除），月利率为0.36%。上述合计为1.96%，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故一审法院认定本案欠款本金为70万元并按照月利率1.96%计算利息理据充分，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14254元，由上诉人魏建改负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年六月二十八日 书记员 陈 畅