广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1179号 原告:李临，男，1979年10月21日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：易能勇，广西星宁律师事务所律师。 被告：钟浩翔，男，1988年5月14日生，瑶族，住桂林市七星区。 被告：靳凯翔，男，1992年11月1日生，汉族，住桂林市象山区。 被告:刘秋秋，女，1957年1月24日生，汉族，住桂林市象山区。 原告李临诉被告钟浩翔、靳凯翔、刘秋秋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李临的委托代理人易能勇到庭参加了诉讼。被告钟浩翔、靳凯翔、刘秋秋经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认桂Ｃ×××××小型轿车所有权归原告享有；2.判决不得执行桂Ｃ×××××小型轿车；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院受理的被告钟浩翔诉被告靳凯翔、刘秋秋民间借贷纠纷一案，依被告钟浩翔申请，贵院于2018年11月23日作出了(2018)桂0305民初2545号民事裁定书，裁定查封靳凯翔名下车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车一辆。原告认为，贵院查封桂Ｃ×××××小型轿车错误，该车虽登记在靳凯翔名下，但作为案外人的原告已经善意取得该车。原告遂向贵院提出执行异议申请，贵院于2019年2月20日作出(2019)桂0305执异1号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告不服，故提起执行异议之诉。 桂Ｃ×××××小型轿车系2017年12月4日原告与被告靳凯翔签订《车辆转让协议》以27万元价款购得，靳凯翔于当天便将该车交付给原告，原告已支付完全款(签订合同当天双方确认已支付100505.00元，有购车合同确认的条款为证;剩余按揭贷款169495元由原告代靳凯翔向工商银行偿还，已偿清了该车的车贷，由银行流水及证明为证)。该车已由原告实际占有，并在桂林品逸荣二手车销售有限公司寄卖。根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权、受让人已经支付对价并取得占有虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的，不予支持，法律另有规定的除外”的规定，原告已善意取得该车，仅仅是未办理变更登记而已。现贵院裁定驳回了原告的执行异议，是错误的。请公正审理，支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.编号为0000036的车辆转让协议原件，证明2017年12月4日，被告靳凯翔与原告签订转让协议，将桂Ｃ×××××号车辆以27万元总价转让给李临，李临于当日在合同中确认已经支付了100505.00元给靳凯翔，并约定剩余欠款金额169495元由李临替靳凯翔还清。当日靳凯翔便将车辆交付给李临。2.编号为0000100的车辆转让协议原件，证明2017年12月4日，原告与被告靳凯翔签订转让协议，由靳凯翔从李临处购买桂Ｃ×××××号小汽车，购车款为327000元，前述合同中的首笔100505.00元系从本合同购车款中抵扣。3.交易明细(手机截屏图片打印件)，证明原告已通过手机银行，代靳凯翔偿还了桂Ｃ×××××号车辆的剩余按揭贷款169495元。4.结清证明原件，证明工商银行出具证明，证实桂Ｃ×××××号分期业务已于2019年1月4日结清。5.银行交易明细清单，证明原告李临及妻子潘荣荣的银行卡交易流水，证实李临已向靳凯翔的分期购车信用卡账户支付了169495元，代靳凯翔还清了涉案车辆的所有欠款。李临已支付完桂Ｃ×××××号车辆的全款。6.结婚证复印件，证明李临与潘荣荣系夫妻关系。 三被告既未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。且原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定。 故本院对原告提交的证据予以采信。 经审理查明，2017年12月4日原告李临（乙方）与被告靳凯翔（甲方）签订车辆转让协议，约定（节选）靳凯翔于将一辆车牌号为桂Ｃ×××××的奔驰车转让给李临，转让价格为270000元。并备注：该车是贷款车辆，剩余欠款金额169495元由乙方替甲方还清，乙方已支付100505元给甲方。2017年12月4日，原告李临（甲方）与被告靳凯翔（乙方）还签订了一份车辆转让协议，约定（节选）李临将一辆车牌号为桂Ｃ×××××的奔驰C200转让给靳凯翔，转让价格为327000元，过户费由甲方承担，并备注“保证该车无重大事故，无水泡，车辆还未过完户，乙方已提走，2017年12月4日16点后发生的一切交通事故违章由乙方承担”。 另查明，银行交易明细显示自2018年1月19日起原告每月向被告靳凯翔账户内转款，1月19日及2月19日为5445元、3月18日为5450元、4月17日为4000元、5月18日及6月17日为5445元、7月19日为5444元、8月19日、9月19日、10月20日、11月20日为5445元，12月18日为5444元。 还查明，李临与潘荣荣系夫妻关系。2019年1月4日原告从其妻子潘荣荣账户内转款104774元至被告靳凯翔账户内。同日，中国工商银行股份有限公司义乌分行出具结清证明，载明：兹有客户靳凯翔在我行办理一笔购车信用卡分期付款业务，该客户购车信用卡分期付款业务还款情况正常，现已于2019年1月4日结清，车牌号桂Ｃ×××××。 本院于2018年10月22日受理钟浩翔诉靳凯翔、刘秋秋民间借贷纠纷后，根据钟浩翔的申请，依法于2018年11月23日作出（2018）桂0305民初2545号民事裁定书，查封靳凯翔名下车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车一辆。并于2018年12月3日作出（2018）桂0305民初2545号民事判决书，判决靳凯翔应归还钟浩翔借款12万元及利息、律师服务费损失，刘秋秋对靳凯翔的上述债务承担连带清偿责任等。原告李临作为案外人对（2018）桂0305民初2545号民事裁定书不服，向本院提出书面异议，本院于2019年2月20日作出（2019）桂0305执异17号执行裁定书，驳回了李临的执行异议。原告故诉至本院。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。其诉讼目的就是阻却执行，案件审理的关键是案外人是否对标的物享有排他性权利能够阻却执行。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，我国机动车登记属于宣示登记，登记非物权变动生效之登记，系准予或者不准予机动车行驶的登记手续，交付才为机动车物权设立和变动的生效要件，只是未经登记不具有对抗善意第三人的效力。而就机动车等特殊动产所有权欠缺登记的对抗效力范围，即物权法第二十四条中“善意第三人”的具体情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，除法律另有规定外，不予支持。根据该规定，本案被告钟浩翔在对被告靳凯翔、刘秋秋的债权中，属于一般债权人，不属于物权法第二十四条所规定的“善意第三人”，并不能对抗已支付对价并取得占有，但未经登记的车辆受让人。换句话说，如果本案原告主张的案涉车辆转让事实成立，即使未办理过户登记，其也已经取得该车辆的所有权，足以对抗被告钟浩翔基于一般债权人身份申请的法院诉讼保全。即本案原告李临是否取得案涉车辆所有权并足以排除强制执行，取决于其主张该车辆被法院查封前已转让交付的事实是否成立，而非该车辆是否办理转移登记或者其对未办理车辆转移登记是否存在过错。即案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物的实体权利承担举证责任。也就是说，本案原告应就其所主张的其于本院查封之前即已受让并占有案涉车辆，取得车辆所有权，足以排除对该车辆的强制执行所依据的事实承担举证责任。从本案证据进行分析，原告与被告靳凯翔在同一天签订了两份车辆转让协议，双方互相转让一辆奔驰车给对方，但在桂Ｃ×××××车辆转让协议中，双方只明确了款项的支付及原告需代还银行贷款的情况，却对何时交付车辆、是否交付车辆及过户费用的承担未进行约定，而在桂Ｃ×××××车辆转让协议中，双方虽然约定了过户费由甲方即李临承担，还明确了车辆未过完户，车辆已由靳凯翔提走，及由靳凯翔承担违章责任的时间节点，却并未明确转让款项如何支付，是否已支付完毕。原告称在桂Ｃ×××××车辆转让协议中双方确认的原告已支付的100505.00元系从桂Ｃ×××××车辆转让款327000元中进行的抵扣，并未支付现金。余款169495元因系靳凯翔购车向银行的借款则由原告存款至被告靳凯翔账户代靳凯翔向银行归还。虽然原告提供的银行转账凭证、交易明细，可以认定自2018年1月19日起，原告每月均向被告靳凯翔账户内转款，但每月向银行的转账金额并不完全相同，即使确为归还购车贷款，但在原告转让给被告靳凯翔的桂Ｃ×××××车辆价格327000元明显高于被告靳凯翔转让给原告的桂Ｃ×××××车辆价格270000元的情况下,本可以直接相抵后，由靳凯翔向原告支付不足抵扣的价款57000元（327000元－270000元），并由靳凯翔自行归还向银行所借的购车款。可是双方在桂Ｃ×××××车辆转让协议中不但完全不涉及付款问题，还让靳凯翔将桂Ｃ×××××车辆提走，也即完成了交付，而在桂Ｃ×××××车辆转让协议中不但完全不涉及车辆交付问题，还只相抵扣部分转让款项，并约定原告还需替靳凯翔向银行归还16万余元的购车借款即该车转让款的大部分，二者的做法明显有悖生活常理。即使双方两车转让款确已相抵扣100505元，原告也未提供证据证明靳凯翔有向其支付桂Ｃ×××××其余转让款的事实，亦未提交涉案车辆的行驶证、登记证书、车辆钥匙等证据佐证被告靳凯翔已在法院查封前向其履行了交付桂Ｃ×××××车及相关手续的义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第一百零八条第一款“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，由于原告所提交的证据未能达到“高度可能性”的证明标准，不足以认定原告在法院查封之前已实际占有涉案车辆，即不足以认定原告对案涉车辆桂Ｃ×××××享有所有权，由此，原告不享有足以排除对涉案车辆执行的实体民事权益。原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告李临的诉讼请求。 本案收取案件受理费5350元（原告已预付本院），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费5350元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  李小云 人民陪审员  罗文龙 二〇一九年六月六日 书 记 员  李 捷