广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民特8号 申请人：刘某某，男，汉族，1960年7月18日出生，身份证住址为广西钦州市钦**，现住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：唐云，广西海湾律师事务所律师。 被申请人：黄某某，男，汉族，1977年7月7日出生，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄运清，广西政大律师事务所律师。 申请人刘某某与被申请人黄某某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月22日立案后进行了审查。现已审查完毕。 刘某某申请请求：撤销钦州仲裁委员会（以下简称钦州仲裁委）(2018)钦仲案字第5号裁决。事实和理由:一、双方当事人的书面“仲裁条款协议”符合《中华人民共和国仲裁法》第16条的规定。本案双方当事人均有书面“仲裁条款协议”,仲裁事项也归钦州仲裁委员会管辖,但是钦州仲裁委员会合并审理并未一并作出裁决，只有对被申请人黄某某申请部分作出裁决，没有对申请人刘某某的反请求申请作出裁决。二、钦州仲裁委员会仲裁的结果违反《中华人民共和国仲裁法》第5、9条第规定的排他规定,使申请人刘某某失去用诉权来保护的司法救济渠道。该裁决对申请人刘某某的仲裁反请求没有作出裁决,造成申请人刘某某反请求申请无法进入诉讼或仲裁程序,同等于在程序上剥夺申请人刘某某在同一纠纷中的反请求的诉权。钦州仲裁委在实体中对同一纠纷中的反请求的诉权加以驳回,违反仲裁的法定原则。钦州仲裁委既然在裁决中确认了书面“仲裁条款协议”效力有效,双方申请仲裁的事项没有超出钦州仲裁委管辖与裁决的事项，并且对申请人刘某某的反请求均予立案,但裁决却又不认可,属于矛盾的裁决。钦州仲裁委在审理中确认双方当事人签订的书面“仲裁条款协议”完全符合《中华人民共和国仲裁法》第16条规定,且没有存在《中华人民共和国仲裁法》第17、19、20条规定,没有违反法定原则规定，然而钦州仲裁委员会只对一半请求进行裁决,对另一半请求不予以裁决。三、钦州仲裁委组成仲裁庭不当,程序上违反《中华人民共和国仲裁法》第34条的规定。首席仲裁员陈献民与被申请人黄某某的代理人关系密切,有可能影响本案的公正裁决。钦州仲裁委员会(2018)钦仲案字第05号《裁决书》的裁决，仲裁庭争议极大,仲裁庭组成人员并未全体签字(缺一人)。四、被申请人黄某某故意隐瞒了足以影响本案的公正裁决的证据。被申请人黄某某故意隐瞒再委托的第三方为其自己的“天坤公司”,而“天坤公司”再委托的公司将“货物运输”以货物出口”的过错,导致申请人刘某某和代为“货物运输”公司在印尼提不到“货物运输”的货的责任应为被申请人黄某某。被申请人黄某某以“货物运输”中含有“二台旧柴油机”的证据为由提不到“货物运输”的货,需要20万元解决“清关所需”，但后被证实被申请人黄某某其再委托代理人需要承担解决“货物出口”不当的过错与后果。解决20万元“清关所需”的费用,实际上为双方于2017.12.29签订的《仲裁协议》解决事项《合作协议》《补充协议》、《委托协议》事项之一。被申请人黄某某故意隐瞒的证据,造成了仲裁庭争议极大,加上钦州仲裁委员会在首席仲裁员的选择不当,足以影响本案的公正裁决的证据。因被申请人黄某某故意隐瞒的证据,造成钦州仲裁委未请专门人员认定鉴定“货物出口”与“货物运输”的不同，导致实体法关系识别错误的结果。五、钦州仲裁委程序上对于举证责任的分担，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三、十五条关于“举证责任”分担的规定。钦州仲裁委对申请人刘某某投入“采挖印尼东龙目铁砂矿”项目的一切损失,故意不评估损失与进行鉴定，程序上违反《中华人民共和国仲裁法》第44条的规定,使申请人刘某某对索赔数据无法确认。钦州仲裁委对申请人刘某某要求被申请人黄某某提交相关证据的义务不予重视。在申请人刘某某提出新的证据后,钦州仲裁委不组织对新证据进行调取、举证与质证,偏袒一方被申请人黄某某意见并作出不利于申请人刘某某的仲裁裁决。综上，申请人刘某某请求撤销仲裁裁决有法律依据。 黄某某答辩称：一、关于本案《仲裁协议》约定的仲裁事项、仲裁范围,以及《仲裁协议》的效力问题。本案所涉《仲裁协议》约定仲裁的事项和范围仅是双方于2017年4月20日签订的《合作协议》和2017年5月29日签订的《协议书》有关纠纷，并不涉及也不可能涉及申请刘某某人与朱某某所签订的《劳务合同》以及与被申请人黄某某于2017年4月12日所签订的《补充协议》，也不涉及申请人刘某某与湖南醴陵市德科国际货运代理有限公司等第三方之间的代理合同关系所产生的纠纷。因为,第一,劳务合同、代理合同等属于另外合同关系,根据合同相对性原则,不能认定和判决合同外第三人承担责任;第二,根据现行法律规定,我国仲裁制度仲裁委不能追加第三人参加仲裁并作出裁决。仲裁裁决已经就本案《仲裁协议》所约定的仲裁事项和范围作出了裁决。对本案所涉《仲裁协议》的效力,双方均予承认合法有效,仲裁庭也确认有效。二、关于本案仲裁结果是否违反我国《仲裁法》第5条、第9条的规定,使其失去用诉权来保护的司法救济渠道问题。仲裁庭审理并作出的裁决仅仅是双方在《仲裁协议》约定的纠纷仲裁事项和仲裁范围。申请人刘某某提出的反请求并不是本案《仲裁协议》约定的事项和范围,是因货物代理合同关系所引发和产生的权利义务纠纷和责任问题。对该代理合同关系所涉及的内容,因属另一法律关系,并且合同相对方根本不签订和约定有仲裁条款或协议,仲裁庭依法并未进行审理,更没有作出裁决。申请人刘某某完全可以根据法律规定向相关合同义务人提起诉讼索赔,裁决书也就该项权利向申请人明确表述清楚何另行解决。三、关于仲裁庭有组成是否违反法定程序问题。申请人刘某某在仲裁规则规定期限内选定了一名仲裁员,被申请人黄某某没有选定仲裁员。钦州仲裁委便根据仲裁规则规定,由主任指定二名仲裁员,并指定其中一名为首席仲裁员。仲裁庭组成后,钦州仲裁委已经按规定书面通双方当事人,申请人刘某某从来没有提出过任何异议。申请人刘某某称仲裁委指定的首席仲裁员与被申请人黄某某的代理人关系密切作为申请撤销仲裁裁决没有任何事实依据,也无法律依据。申请人刘某某自收到仲裁庭组成通知起到作出裁决,没有提出过回避申请,在庭上并明确表示不申请回避。对此,有庭审笔录证实在案。至于裁决书中只有两名仲裁员签名的问题。根据我国《仲裁法》第五十三条规定“裁决应当按照多数仲裁员的意见作出,少数仲裁员的不同意见可以记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见时,裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。”以及第五十四条规定“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的,可以不写。裁决书由仲裁员签名,加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员,可以签名,也可以不签名。”。四、关于被申请人黄某某是否存在故意隐瞒足以影响本案公正裁决主证据问题。首先,双方的《仲裁协议》约定仲裁的事项和范围是双方的《合作协议》和《协议书》的纠纷。被申请人黄某某就这两个协议所涉及的证据全部提供给仲裁庭,仲裁庭已经查明了相关事实,并作出了裁决。其次,“委托代理法律关系”是另外的法律关系,代理方并没有与申请人刘某某签订有仲裁协议或仲裁条款,贪污并不属于本仲裁案件的审理范围,仲裁庭也没有就该委托代理法律关系进行审理和作出裁决。况且,被申请人黄某某也没有隐瞒所存在的委托代理法律关系,所有相关证据材料均已经提交给仲裁庭。申请人刘某某申请所称毫无事实和法律依据。再次,申请人刘某某也举不出任何证据证明被申请人黄某某故意隐瞒证据之事实。五、关于仲裁裁决是否违背“社会公共利益”问题。本案仲裁裁决根本不存在有任何违背社会公共利益的裁决内容。六、关于仲裁庭不评估、不鉴定申请人刘某某反请求所提出的损失数额是否违反程序问题本案中,申请人刘某某提出的反请求全部系基于机械设备代理法律关系所产生纠纷,与本案的合作协议不同属一个合同关系。而且,机械设备代理合同关系没有仲裁条款或仲裁协议,仲裁庭依法不能追加仲裁协议以外的第三方为第三人进行仲裁。因此,根本没有任何必要对申请人刘某某基于委托代理合同关系而提出反请求所涉及的损失数额进行评估鉴定。在仲裁过程中,申请人刘某某也没有向仲裁庭提出评估鉴定。即使申请人刘某某提出申请,仲裁庭也必须考虑和评判是否有必要。七、关于仲裁裁决适用法律是否不当问题。申请人刘某某在撤销《申请书》中称仲裁裁决适用法律不当,但没有说明适用法律不当的具体事实和理由。本案的事实证明,仲裁裁决根据所查明的事实所适用的法律是完全正确,根本不存在适用法律不当的问题。 本院经审查查明，黄某某与刘某某合作协议纠纷一案，黄某某向钦州仲裁委申请仲裁。钦州仲裁委于2018年1月9日受理了黄某某的仲裁申请，于2018年1月30日受理了刘某某提出的仲裁反请求。钦州仲裁委于2018年10月23日作出(2018)钦仲案字第5号裁决，裁决：（一）解除黄某某与刘某某于2017年4月20日签订的《合作协议》；（二）刘某某返还人民币100000元给黄某某；（三）驳回黄某某的其他仲裁请求；（四）驳回刘某某的仲裁反请求；（五）请求仲裁费7832元，黄某某已预交。由黄某某承担3916元，刘某某承担3916元，由刘某某承担的仲裁费3916元迳付黄某某；反请求仲裁费14613元，由刘某某（反请求申请人）刘某某自行承担。钦州仲裁委员会于2019年6月5日作出（2018）钦仲案字第05-1号《补正决定书》，将裁决书中第（四）项“驳回被申请人刘某某的仲裁反请求”补正为“驳回被申请人刘某某的仲裁反请求申请”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、仲裁庭的组成是否违反法定程序；二、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、仲裁的程序是否违反法定程序。 一、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。 申请人刘某某认为，仲裁庭的首席仲裁员与被申请人黄某某的代理人曾经是同事关系，应当回避而没有回避。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条的规定以及仲裁规则，当事人没有在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。钦州仲裁委员会主任指定陈献民作为首席仲裁员符合法律规定。在钦州仲裁委员会主任指定陈献民作为首席仲裁员之前，申请人刘某某没有向钦州仲裁委员会提交任何关于代理人与首席仲裁员存在应当回避的证据。钦州仲裁委员会指定陈献民作为首席仲裁员后，申请人刘某某也没有提出异议。而且根据《中华人民共和国仲裁法》三十四条的规定，申请人刘某某提出的事由也不是法定回避的情形，故申请人刘某某以此为由主张仲裁庭的组成违反法定程序，理由不成立，本院不予支持。 二、关于对方当事人是否足以隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。 本院认为，所谓的隐瞒是指被申请人持有足以影响公正裁决的证据而拒不向仲裁庭提交。然而，申请人刘某某在庭审中指出的隐瞒的证据均已在仲裁开庭的庭审中予以质证且有庭审笔录记录在案。而且申请人刘某某认为的隐瞒的证据主要是涉及其仲裁反请求的证据，但是针对申请人刘某某的仲裁反请求，仲裁庭认为是涉及第三方，故仲裁庭对于申请人刘某某的反请求是不予审理的，因此，不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实。故申请人刘某某未有证据证实被申请人尚有足以影响公正裁决的证据未向仲裁庭提交，申请人刘某某的这一主张，本院不予支持。 三、关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。 针对仲裁的程序是否违反法定程序的问题，申请人刘某某提出了三个方面：第一、仲裁庭没有针对申请人刘某某的仲裁反请求进行评估；第二、仲裁裁决书只有两名仲裁员签名；第三、仲裁庭没有针对申请人刘某某的仲裁反请求进行仲裁，存在漏裁。针对仲裁庭未对被申请人黄某某的反请求进行评估的问题，本院认为，在申请人未向仲裁庭提出评估书面申请的情况下，没有法律规定，仲裁庭必须进行评估，因此，对于申请人刘某某的仲裁反请求，仲裁庭没有进行评估没有违反法律规定。针对仲裁裁决书只有两名仲裁员签名的问题。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十三条以及五十四条的规定，裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见可以记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见时，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。经审理核查，由于三名仲裁员对本案的裁决存在不同意见，仲裁庭按照多数意见作出，另一名仲裁员的意见已经记录笔录，因此，仲裁裁决书中只有两名仲裁员签名没有违反法定程序。针对仲裁庭没有针对申请人刘某某的仲裁反请求为进行仲裁，是否存在漏裁的问题。本院认为，因仲裁法及钦州仲裁委员会仲裁规则并没有明确规定对于仲裁庭无权管辖的仲裁反请求的部分，仲裁庭是应以驳回仲裁反请求还是以驳回仲裁反请求申请的方式作出，故仲裁裁决在表明申请人刘某某的仲裁反请求不属于仲裁协议的范围、仲裁庭无权仲裁的基础上，驳回其仲裁反请求，并不违反仲裁规则。而且，钦州仲裁委员会已于2019年6月5日作出（2018）钦仲案字第05-1号《补正决定书》，将裁决书中第（四）项“驳回被申请人刘某某的仲裁反请求”补正为“驳回被申请人刘某某的仲裁反请求申请”，并分别送达当事人。因此，该仲裁裁决并不存在剥夺申请人刘某某合法诉讼权益的情形。 综上所述，刘某某申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回刘某某的申请。 申请费400元，由申请人刘某某负担。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年六月二十八日 书记员  胡 然