陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终7661号上诉人（原审原告）：肖伟华，男，1982年5月18日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：魏西友，男，1957年3月18日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人（原审被告）：西安民间金融街投资控股有限公司，住所地西安市新城区解放路103号西安互联网金融产业园2楼。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢晓军，男，1975年4月25日出生，汉族，西安民间金融街投资控股有限公司员工，住西安市。被上诉人（原审被告）：西安市新城区中山门街道办事处，住所地西安市新城区公社巷23号。法定代表人：舒信寇，该街道办主任。委托诉讼代理人：薛甲，男，1984年7月28日出生，汉族，西安市新城区中山门街道办事处干部，住西安市未央区。原审被告：西安民间金融街管理委员会，住所地西安市新城区解放路85号。法定代表人：胡艳萍，该办公室主任。委托诉讼代理人：白治国，男，1977年11月28日出生，汉族，西安民间金融街管理委员会工作人员，住西安市新城区。委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。上诉人肖伟华、西安民间金融街投资控股有限公司（以下简称金融街公司）因与被上诉人西安市新城区中山门街道办事处（以下简称中山门街办）及原审被告西安民间金融街管理委员会（以下简称金融街管委会）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖伟华上诉请求：1.撤销一审判决第三条，改判由中山门街办支付肖伟华从2017年9月1日至2018年8月31日的租金252869.75元及违约金2528.7元，共计255398.45元；2.一、二审诉讼费用全部由中山门街办承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，偏袒中山门街办。2014年5月23日肖伟华与中山门街办签订了编号038的《委托协议》，承租了肖伟华位于西安市新城区民乐园万达商业4号楼10109号商铺，建筑面积113.77平方米。双方约定合同期自2013年9月1日至2018年8月31日，租期为五年，租金按年支付，并约定一层110元／月／平方米，二层70元／月／平方米，该房租两年内不变，从第三年起每年按照上年度租金递增5%，租金按年度支付，第一次租金中山门街办于协议签订后15天内支付给肖伟华，以后每年租金于9月15日中山门街办委托的银行付款至肖伟华账户。如中山门街办拖欠租金十天以上，视为违约，肖伟华有权终止本协议。中山门街办从拖欠租金的第二日起到协议期满累计租金的1%作为违约金额，由中山门街办支付给肖伟华。该合同乙方签字栏是中山门街办，法定代表人印章并加盖公章，经办人是张平亲笔签名。同日，双方又签订了《补充协议》一份，约定在038号租金的基础上增加70元／月／平方米的租金差额，该房租两年内不变，从第三年起每年按照上年度租金递增50，首年租金差额95566.8元于协议签订三个月后由中山门街办委托的银行支付给肖伟华银行账户。一审法院驳回肖伟华对中山门街办的诉讼请求，导致错误判决。肖伟华与中山门街办发生了商铺租赁合同的法律关系，并没有与金融街公司签订任何合同，一审法院在未经肖伟华同意的情况下追加金融街公司为第三被告，判决让其支付肖伟华租金252869.75元及违约金2528.7元错误。中山门街办辩称，其不同意肖伟华的上诉请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。金融街管委会辩称，租赁协议签订于2014年5月23日，实际是金融街管委会在履行，但2017年1月1日已经移交给金融街公司，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。金融街公司辩称，其对于肖伟华的上诉不持异议。金融街公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令肖伟华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。2014年5月23日，肖伟华与中山门街办签订《委托协议》及《补充协议》，约定由肖伟华委托中山门街办办理涉案房屋的装修、招租、管理事宜，租期为5年，自2013年9月1日至2018年8月31日。《委托协议》签订之日起至2016年12月31日，涉案房屋由金融街管委会使用并支付租金至2017年8月30日，2016年12月7日金融街管委会与金融街公司签订《西安民间金融街物业委托协议书》，约定自2017年1月1日起，金融街公司全面接管金融街区物业管理工作，负责街区房屋的承租、租赁以及其他物业管理权限，并向金融街管委员会汇报。由于涉案房屋租金过高，涉案房屋原承租人表示无法继续承租，涉案房屋原承租人于2017年8月31日搬离涉案房屋，期间金融街公司多次通知肖伟华办理解租手续，但肖伟华一直置之不理。2017年9月1日至2018年8月31日期间，未有承租人使用过涉案房屋。2018年4月19日，金融街公司向西安市新城区人民法院起诉，请求确认《委托协议》及《补充协议》自2017年9月5日解除的行为是积极主张自己权利的行为，因此一审法院认为“被告西安民间金融街投资控股有限公司作为涉案房屋的实际使用人，虽与原告关于租金进行了协商，但在未协商一致时不及时主张自己的权利，故其应承担其在实际管理涉案房屋期间的租金”属认定事实错误。肖伟华辩称，其与金融街公司没有签订商铺租赁合同，没有法律所规定的关系，金融街公司也没有法律规定的主体资格，故应驳回金融街公司的上诉请求。中山门街办述称，其对于金融街公司的上诉没有意见。金融街管委会述称，其对于金融街公司的上诉没有意见。肖伟华一审诉请：1.依法判令金融街公司、金融街管委会、中山门街办支付2017年9月1日至2018年8月31日的租金252869.75元，违约金2528.7元等共计255398.45元。一审法院认定事实，因政府部门筹办西安市民间金融街，成立了西安民间金融街筹备办公室，因该办公室尚未登记注册，2014年5月23日，中山门街办经政府指令以西安民间金融街筹备办公室（合同乙方）名义和肖伟华（甲方）签订了编号：038的《委托协议》，承租甲方位于西安市新城区民乐园万达二期商业4号楼10109号商铺，建筑面积113.77平方米。双方约定合同期自2013年9月1日至2018年8月31日，租期为五年，租金按年度支付，并约定一层110/月/平方，二层70元/月/平方米，该房租两年内不变，从第三年起每年按照上年度租金递增5%。租金按年度支付，第一次租金乙方于协议签订后15天内支付给甲方，以后每年租金于9月15日由乙方委托的银行付款至甲方账户。如乙方拖欠租金十天以上，视为违约，甲方有权终止本协议。乙方从拖欠租金的第二日起到协议期满累计租金的1%作为违约金额，由乙方支付甲方。合同乙方签字栏由中山门街办法人代表印章、并加盖公章，经办人张平签字。同日，双方又签订了《补充协议》一份，约定在038号租金的基础上增加70元/月/平方米的租金差额，该房租两年内不变，从第三年起每年按照上年度租金递增5%。首年租金差额95566.80元于协议签订三个月后由乙方委托的银行付款至甲方账户。补充协议乙方的签字同上。根据上述协议，涉案房屋实际租金为一层180元/月/平方米；二层140元/月/平方米。上述协议签订后，肖伟华依约交付了房屋。金融街管委员会就开始装修并对外使用了，并给肖伟华支付租金至2017年8月30日。2016年12月7日，金融街管委员会（甲方）与金融街公司（乙方）签订《西安民间金融街物业委托协议书》一份，约定从2017年1月1日，乙方全面接管金融街物业管理工作，负责街区房屋的承租、租赁以及其他物业管理权限，并及时向甲方汇报。甲方应于2017年1月1日前，结清街区内房屋租金、物业、水电费等一切费用。乙方接收的房屋中就包含了本案涉案房屋。2018年8月24日、金融街公司在金融街管委员会工作人员在场的情况下向肖伟华交付了涉案房屋。庭审中，金融街公司承认肖伟华所诉的从2017年9月1日至2018年8月31日期间涉案房屋由其管理。对未付该期间的租金辩称系因所约定的租金过高，从2017年8月31日起其已搬离该房屋，该房屋一直闲置至今，无法出租出去。期间，其和肖伟华多次协商租金价格未果。后肖伟华因未收到从2017年9月1日至2018年8月31日的租金252869.75元，故于2018年8月30日诉至法院。一审法院认为，公民的合法的财产权利依法受到保护。本案中，中山门街办经政府指令以西安民间金融街筹备办公室名义和肖伟华签订了编号038的《委托协议》以及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法确认有效。合同双方均应全面履行该协议。现该合同因合同到期且肖伟华已实际收回涉案房屋而解除。庭审查明，中山门街办承租后，将涉案房屋交付给金融街管委会，其实际并未使用过该房屋，因此上述协议中中山门街办权利和义务由金融街管委员会所承继。故肖伟华要求中山门街办承担偿还租金及违约金的请求，依法不予支持。从租金情况支付可以看出，金融街管委员会实际支付租金至2017年8月30日。其虽在2016年12月7日，与金融街公司《西安民间金融街物业委托协议书》转移了涉案房屋的管理，但该协议只是其管理权的移交，从该协议中，金融街公司还应向其汇报的约定可以看出，其并未将所承继的权利义务转移，故金融街管委员会应连带偿付肖伟华的租金。金融街公司作为涉案房屋的实际使用人，虽与肖伟华关于租金进行了协商，但在未协商一致时不及时主张自己的权利，故其应承担其在实际管理涉案房屋期间的租金。现肖伟华所要求的从2017年9月1日至2018年8月31日租金252869.75元及违约金2528.7元，符合合同的约定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条，判决：一、被告西安民间金融街投资控股有限公司于本判决生效后十五日内支付原告肖伟华从2017年9月1日至2018年8月31日的租金252869.75元及违约金2528.7元。二、被告西安民间金融街管理委员会对上述第一项承担连带责任。三、驳回原告肖伟华对被告西安市新城区中山门街道办事处的诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5131元，由被告西安民间金融街管理委员会、西安民间金融街投资控股有限公司负担。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，编号038的《委托协议》以及《补充协议》虽系中山门街办与肖伟华所签，但签订的目的系筹办西安市民间金融街，仅因西安民间金融街筹备办公室当时尚未注册登记，中山门街办按照政府指令以筹备办公室的名义与肖伟华签订，实质为中山门街办暂时代为履行西安民间金融街筹备办公室的相关职能，后金融街管委会成立，中山门街办将涉案房屋交予金融街管委会，租金也实际由金融街管委会向肖伟华支付，一审判决认定本案协议中中山门街办的权利和义务已经由金融街管委员会所承继正确，一审法院据此判令金融街管委员会向肖伟华承担支付拖欠租金的义务，并无不当。2016年12月7日，金融街管委会与金融街公司签订《西安民间金融街物业委托协议书》，将涉案房屋的管理权移交给金融街公司，至此金融街公司成为房屋的实际管理使用人，肖伟华要求金融街公司向其支付所欠租金，金融街公司仅以房租价格过高和已于2017年8月31日搬离涉案房屋为由抗辩，一审法院判令其向肖伟华承担支付拖欠租金的义务，亦无不当。综上，金融街公司与肖伟华的上诉均不能成立，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10262元，肖伟华已预交5131元，西安民间金融街投资控股有限公司已预交5131元，由肖伟华负担5131元，由西安民间金融街投资控股有限公司负担5131元。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 秦燕燕二〇一九年六月二十五日书记员 段 蓓