广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终288号 上诉人（一审被告）：周万兴，男，1957年8月17日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人（一审被告）：梁世奎，男，1958年6月18日出生，汉族，住钦州市钦**。 以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：杨南光，广西桂信律师事务所律师。 以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：罗谋德，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：黄美秀，女，1948年10月8日出生，汉族，户籍地：钦州市钦**，现住南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：梁世旺，男，1973年3月4曰出生，汉族，户籍地：钦州市钦**，现住南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：梁世发，男，1976年4月5日出生，汉族，户籍地：钦州市钦**，现住南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：梁世远，男，1977年3月23日出生，汉族，户籍地：钦州市钦**，现住南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：梁世益，男，1979年11月9日出生，汉族，户籍地：钦州市钦**，现住南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：梁芬，女，1983年11月3日出生，汉族，户籍地：钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：梁芳，女，1984年12月28日出生，汉族，户籍地：钦州市钦**，现住南宁市江**。 以上八位被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴茂兰，男，1964年3月9日出生，住上思县，系被上诉人的亲属。 上诉人周万兴、梁世奎因与被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳林业承包合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院做出的（2018）桂0703民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人周万兴、梁世奎及其共同委托诉讼代理人杨南光、罗谋德，被上诉人梁世远以及被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳的共同委托诉讼代理人吴茂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周万兴、梁世奎上诉请求：1、请求撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2018）桂0703民初2135号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、2016年，上诉人找到梁海永协商，表明上诉人欲在林地上使用部分林地建猪舍养猪，当时经协商后梁海永明确予以答复是同意的，上诉人在征得梁海永的同意后才与他人合伙投资100多万元在林地上建立猪舍，并办理了环评等合法手续，在建立猪舍后，上诉人也养殖了几期肉猪出售，期间并无他人提出异议，上诉人在一审诉讼中申请的证人也证实了该事实，一审法院没有采信证人的证言是错误的；二、上诉人与梁海永签订的《林业用地出租造林书》名为造林合同，但合同约定的条款造林并不是强制义务，合同也没有约定禁止承包人将林地用作造林以外的用途作为合同解除的条件，在租赁习惯上，承包人将林地用作养殖业是没有违反法律强制性规定的，并且，猪舍不是建设用途，而是临时设施，养殖也是农用地的用途，是农村农业的范畴，并没有改变土地的性质作为建设用地，损害了农用地的情况，此外，建设猪舍养殖地址是屯车小学猪笼小学的旧址，旧址是从70年代到2010年以前都是一家小学的旧址，上面是建设用地，地板属于混凝土或者是石灰地板，并不是适合林木的生长种植；三、在履行合同中，上诉人并没有根本违约，在租金缴纳上上诉人是积极履行义务的，并没有致使被上诉人不能收取租金的合同目的不能实现，一审法院认定解除双方之间的合同，没有权衡上诉人的重大投资权益与被上诉人收取租金价值与林地恢复原状低成本价值的关系，判决不当。 被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳答辩称，上诉人把有坡地的都推平整，建了5-6栋猪舍、住房，用了钢筋泥土来建设，猪舍并不是临时的，原来是林地，现在变更建设猪舍，已经违背了原来签订《林业用地出租造林合同书》的用途，此外，猪舍不是小学的用地，我方在钦北区林业局调取的证据，图里面已经包含了面积与位置，这个位置是我方承包地，并非小学，上诉人说建猪舍对土地没有危害，其实危害很大，其把山的自然坡地已经改变了，把坡度已经推平，并且挖了化粪池等，猪舍是在上面两米高的第二层，猪的排便都是在第一层，影响了土地的生态环境，环境非常的恶劣，上诉人建的猪舍已经违背了原来签订《林业用地出租造林合同书》的造林用途，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、解除2007年1月14日梁海永与周万兴、梁世奎签订的《林业用地出租造林合同》；2、判令被告迁移坐落在林地上的所有猪栏及填平排污水池等其他妨碍设施、恢复原状；3、被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院审理并确认以下法律事实：2007年1月14日，梁海永与被告周万兴、梁世奎签订一份《林业用地出租造林合同书》，约定梁海永将其本村所属的宜林地出租两被告造林，面积30亩，具体面积待被告造林后，按实际造林面积经双方验收确定，面积计算方法以卫星定位系统测量计算亩数，用1:1万地形图勾绘为准，地点及四至界址见图件材料。出租期限为30年，即2007年3月1日至2037年2月28日止。承租费每五年一期，每期租金2300元，物价动摇不变。同时还对双方的其他权利义务作出了明确约定。合同签订后，被告交付了两年的租金共计4600元给梁海永。2010年，梁海永办理了涉案林地的林权登记。2016年年底，被告在承包林地上建起猪舍养猪，由于原告不同意，双方为此发生矛盾，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 另查明，梁海永于2017年1月份去世。黄美秀系梁海永的妻子，梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳系梁海永的子女。梁照东以原告身份在本案中起诉，一审法院审查后认为梁照东不具备诉讼主体资格，另以裁定的方式驳回了梁照东的起诉。 一审法院认为，依法成立的合同，对当人具有法律约束力，双方依法享有权利、承担义务。梁海永与被告签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。梁海永系家庭林地承包的户代表，林权登记亦以梁海永名义进行登记，故梁海永有权对林地进行出租，且在合同履行过程中，原告从未提出过异议，因此，对原告主张合同未经其同意，侵害其合法权益，应当无效的主张不予采信。梁海永与两被告签订的《林业用地出租造林合同书》以造林为目的，但是合同履行过程中，被告擅自在承包地上建猪舍养猪，改变了合同约定的用途，致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告依法可以解除合同。被告辩称在承包地上建猪舍养猪征得了梁海永的同意，没有提供证据证实，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，本案中，承包林地上的猪栏及污水池由被告所建，合同解除后，被告无权继续使用林地，因此，原告请求被告迁移座落在林地上的猪栏及填平污水池，恢复林地原貌，予以支持。综上，依照《中华人民共和国和合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除梁海永与被告周万兴、梁世奎于2007年1月14日签订的《林业用地出租造林合同书》；二、被告周万兴、梁世奎于本案判决生效之日起三十日内迁移林地上的猪栏、填平污水池，恢复林地原貌。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周万兴、梁世奎负担。 二审诉讼过程中，上诉人周万兴、梁世奎向本庭提交了如下新证据，证据一、《证明》一份，证实上诉人养猪场属于村小学分校旧址，旧址的地板就是石灰、混凝土打造的地板，不适用种植林木；证据二、《声明》一份，证实涉案的养猪场是经过梁海永的同意的，养殖是一种农用地配套使用的行为，造林养殖都是同一种性质的用途。二审期间，上诉人周万兴、梁世奎申请证人翟某出庭作证，以证实梁海永同意上诉人在承包林地上建猪舍。本院当庭组织被上诉人对上诉人提供的证据进行了质证。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见认为，证据一不符合民诉法的规定，没有经办人的签字，且该小学在1990年已不存在，该组证据不能证实在建的猪舍是小学用地，对其三性不予认可;对证据二的三性均不予认可，被上诉人已取得了林地的承包经营权，声明人没有资格对此进行声明。被上诉人对证人翟某的证言发表质证意见认为，证人证言部分真实，部分不真实，证实梁海永同意他们建猪舍是不真实的。 二审认定的事实除了“2016年年底，被告在承包林地上建起猪舍养猪，由于原告不同意，双方为此发生矛盾”的事实与一审认定的不一致外，其余的事实与一审法院确认的一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳在2017年清明回去扫墓时，上诉人梁世奎的妻子向被上诉人支付租金时才知晓梁海永将林地发包给上诉人周万兴、梁世奎。至此，被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳才发现上诉人周万兴、梁世奎在承包的林地上建造猪栏，为此双方引发本案纠纷。 本院认为，上诉人周万兴、梁世奎与梁海永所签订的《林业用地出租造林合同书》是否能予以解除，因双方在合同中并未约定合同解除的条件，那么，处理本案的关键在于双方所签订的合同是否符合法律所规定的解除条件。根据双方合同的约定，梁海永出租该片林地给上诉人周万兴、梁世奎主要是用于造林，合同约定的出租林地亩数为30亩，具体面积待上诉人周万兴、梁世奎实际造林面积（坟地、原有道路、石头和其他不能造林的除外）经双方验收确定，面积计算方法以卫星定位系统测量计算亩数为准，而上诉人周万兴、梁世奎用于建造猪舍的林地为7亩，只是占合同承租林地的一小部分，其余的林地仍是用于造林，且上诉人周万兴、梁世奎所种植的桉树仍在生长期，由此可以确定，双方的合同目的即造林是可以继续实现的；而针对上诉人周万兴、梁世奎利用部分林地建造猪舍是否经过出租人的同意，是否妨碍合同目的的实现问题，根据本案所核查的事实，涉案的《林业用地出租造林合同书》系上诉人周万兴、梁世奎与被上诉人的父亲梁海永（已故）所签订的，林地出租、租金收取等相关事宜也都是由梁海永进行处理，被上诉人对此并不知晓，上诉人周万兴、梁世奎主张其在林地上建立猪舍是经过梁海永的同意，并提供了相关的证人证言予以证实，且上诉人周万兴、梁世奎在2016年底建造猪舍时，被上诉人这方并未提出过异议，由此，上诉人周万兴、梁世奎在承租的林地上建造猪舍存在一定的合理性；虽然被上诉人对此予以否认，但针对林地出租、租金的收取等相关事宜，被上诉人不知情也并不参与，对于上诉人周万兴、梁世奎在林地上建立猪舍的事情，也是在上诉人建造好猪舍、梁海永去世之后才发现的，对梁海永生前是否同意上诉人建造猪舍的事情并不知晓，由此无法认定上诉人周万兴、梁世奎利用承租的林地建造猪舍存在恶意的情形，因此，上诉人周万兴、梁世奎在承租的林地上利用小部分的林地建造猪舍并不必然导致合同目的无法实现，也不必然导致合同到期后被上诉人无法利用出租的林地从事造林，对于被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳主张上诉人周万兴、梁世奎不履行交租义务的问题，根据合同第三条的约定，租金为五年一交，之前的两期租金，上诉人周万兴、梁世奎已按期交纳给梁海永，第三期的租金上诉人周万兴、梁世奎在2017年清明期间欲交纳给被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳，但被上诉人不予收取，由此，上诉人周万兴、梁世奎并不存在延迟履行债务的事宜，被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳主张解除梁海永与周万兴、梁世奎之间的合同并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，其请求是没有法律依据的，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人周万兴、梁世奎的上诉请求和理由有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2135号民事判决； 二、驳回被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳的全部诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元；二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人黄美秀、梁世旺、梁世发、梁世远、梁世益、梁芬、梁芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年六月十三日 书记员  翁业琼