苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初478号 原告相城区北桥海兵机械租赁服务部，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号一区27号。 经营者缪海兵。 委托代理人缪长友，如皋市城北街道法律服务所法律服务工作者。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人韩春祥，局长。 出庭负责人周金发，该局副局长。 委托代理人李春香，该局工作人员。 委托代理人唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。 第三人孙琪明，男，1961年3月19日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托代理人王亚敏，江苏善融律师事务所律师。 原告相城区北桥海兵机械租赁服务部（以下简称海兵机械服务部）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月20日立案后，次日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月18日公开开庭审理了本案。原告海兵机械服务部委托代理人缪长友，被告相城人社局出庭负责人周金发及委托代理人李春香、唐刘念，第三人孙琪明的委托代理人王亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月27日，相城人社局作出苏（相）工伤认字[2018]第00673号认定工伤决定，确认2016年11月13日，孙琪明在工地门口等待公司接送班车时发生交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定孙琪明受到的事故伤害属于工伤。 原告海兵机械服务部诉称：本案事故当天是阴雨天，公司所有员工均不上班，第三人孙琪明是因私事外出受到交通事故，不属于工伤认定的范围。在确认劳动关系时，原告提交了由相城区北桥中惠机械租赁服务部（以下简称中惠机械服务部）加盖公章的孙琪明考勤表、付款凭证，孙琪明对其在中惠机械服务部规章制度职责约定书中的签名也予以认可，并承认在中惠机械服务部领取伙食费的事实。可见，原告出据给孙琪明的工资证明是一份人情证明，相城区劳动人事争议仲裁委员会在未查明案件事实的情况下作出错误裁决，被告认定孙琪明属于工伤，事实采信有偏差，法律适用错误，请求法院撤销苏（相）工伤认字[2018]第00673号认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容;2.中惠机械服务部出具的孙琪明考勤表，证明第三人事故当天不上班;3.原告向苏州市相城区人民法院（以下简称相城法院）提起本案诉讼的邮寄凭证，证明原告起诉符合法律规定期限。 被告相城人社局辩称：2017年6月7日，第三人孙琪明向社会保险行政部门申报工伤，陈述于2016年11月13日早上5时40分左右，在御景花园工地门口等公司班车时发生交通事故受伤；事故中，交警大队认定孙琪明无责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条规定，“上下班途中”包括在合理时间内往返于工作地与经常居住地之间合理路线的上下班途中。结合苏州市中级人民法院生效民事判决确认的事实，应该认为第三人的受伤发生在上班途中的合理时间和合理路线。原告认为第三人是因私外出受伤，但其提交的考勤表由中惠机械服务部盖章，且没有孙琪明签字，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应当承当举证不能的不利后果。综上，被告作出的苏（相）工伤认字[2018]第00673号认定工伤决定，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 被告相城人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明第三人申请工伤认定的事实；2.仲裁裁决书、相城法院民事判决书、苏州市中级人民法院民事判决书、急诊病历单、出院记录、证人出具的证明三份、道路交通事故认定书、路线图、个人自述、律师事务所介绍信及授权委托书、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、用人单位情况说明及举证材料、质证笔录、法律服务所证明及授权委托书，以上证明第三人事故发生经过及被告作出工伤认定决定的事实依据；3.企业营业执照、第三人身份证，证明涉案单位、员工的主体身份信息；4.认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出认定工伤决定并送达当事人。被告提供作出被诉认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）。 第三人孙琪明述称：被告作出的认定工伤决定事实清楚，事发当天虽然有雨，但雨量较小不影响正常工作，原告的起诉仅是为了逃避工伤待遇赔付责任。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1、3无异议；对证据2真实性没有异议，但对其中三份证明不予认可，认为申海峰出具的证明未提到第三人受伤经过，孙建、李雪奇出具的证明系第三人写好后让证人签字，且孙建在相城法院民事诉讼中也承认是为第三人处理交通事故才出具证明；认为路线图不能表明第三人是在上班途中；对证据4中工伤认定结论不予认可。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1、3无异议；对证据2真实性不予认可，认为该考勤表无职工本人签字，且在原告与第三人的劳动关系确认诉讼中其证明效力已被法院否定。第三人表示对原告证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：被告相城人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1、3表明其本案起诉符合法定条件，本院予以确认；证据2证明效力因生效民事判决已予否定，本院不予认可。 经审理查明，2016年11月13日早晨5时40分左右，第三人孙琪明在御景花园工地（原告工作期间亦居住于该工地）门口等待公司接送班车至项目工地上班时，被路过的车辆轧伤双腿，经送医治疗被诊断为左胫骨平台骨折、双侧股骨髁骨折、右腓骨骨折等多处受伤。次日，苏州市公安局交通警察支队吴中大队出具道路交通事故认定书认为，孙琪明不负本次事故责任。2017年6月7日，第三人向社会保险行政部门申报工伤，后于2018年3月28日提交了相关证据材料。2018年3月29日，被告相城人社局受理第三人的申请，并通知原告海兵机械服务部限期举证。经审核第三人及原告提交的证据材料，并召集双方进行谈话质证，被告于2018年5月27日作出苏（相）工伤认字[2018]第00673号认定工伤决定，认定第三人的受伤属于工伤。原告不服，于同年11月25日向相城法院提起行政诉讼，后经释明，诉至本院。 另查明，相城法院（2017）苏0507民初4899号民事判决确认，海兵机械服务部与孙琪明自2016年3月起存在劳动关系。案涉交通事故发生前，孙琪明在御景花园工地工作时间大致为早6时至晚18时，每月由海兵机械服务部负责人缪海兵通过现金方式向其发放生活费。同时，相城法院认为，海兵机械服务部在诉讼过程中提交的中惠机械服务部考勤表等证据并不能否定其与孙琪明之间劳动关系的存在。上述判决经苏州市中级人民法院二审予以维持，现已发生法律效力。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告相城人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人孙琪明2016年11月13日的受伤是否属于上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本项规定“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。本案中，第三人系在等待用人单位接送班车至工地工作时受到交通事故伤害，事故发生于第三人从居住地前往工作地的合理时间及合理路线内，且经交警部门认定，第三人在该起交通事故中不负责任，故其受伤符合上述规定的应当认定为工伤的情形，被告对其作出认定工伤的决定，并无不当。原告对第三人因交通事故受伤及事故责任的划分未予否认，但认为第三人当日是因私外出遭受交通事故，不应被认定为工伤，因原告在工伤认定程序及本案诉讼过程中均未提供有效证据予以证实，其上述主张，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（相）工伤认字[2018]第00673号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告相城区北桥海兵器械租赁服务部的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告相城区北桥海兵器械租赁服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  张卫国 人民陪审员  吴 苗 二〇一九年六月六日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇