广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2336号原告（案外人）：李景受，男，汉族，1941年12月11日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：劳敏生，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾秀，广东环球经纬律师事务所律师。被告：郑映锡（申请执行人），男，汉族，1968年11月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡信长，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧，广东卓效律师事务所律师。上列原告与被告案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人劳敏生、曾秀，被告的委托诉讼代理人胡信长、何慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、终止对位于深圳市龙岗区布吉镇下李朗村虾公岭七巷8号房产（不动产证号：6000181076）的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院在执行被告与被执行人李文霆、陈开源经营合同纠纷一案中，作出了（2017）粤0304执恢52号执行裁定书，拟处分涉案房产，原告得知后提出了书面异议，主张涉案房产应属于原告，请求撤销该裁定书，终止对涉案房产的执行。法院于2018年12月20日作出（2018）粤0304执异439号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。事实上，原告与李文霆于2003年4月10日签订了《私人住宅用地所有权转让协议书》，约定由李文霆将位于布吉镇下李朗村××号的面积为100平方米的地块转让给原告，当时签约、交易过程由李伟隆、李仲琪二人进行了见证。签订协议后，原告依约向李文霆支付了8万元。购得地块后，原告出资了约50万元在此地块上兴建了5层的楼房。由于该地块无法过户，原告只能以李文霆的名义办理房产证，证号为6000181076号。涉案房产自2006年完工后一直由原告在管理使用。原告将涉案房屋部分自用，部分对外出租，并按照规定向出租屋综合管理所缴纳个人房屋租赁税。涉案房产是原告的合法财产，与被执行人李文霆无关。被告辩称，本案是原告作为执行案件（2017）粤0304执恢52号的案外人提出的请求排除执行的案外人异议之诉，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对原告的诉讼请求，应当审查原告是否是涉案房产的权利人，该权利的合法性和真实性，以及该权利能否排除执行。二、原告的证据不能证明其是涉案房产的权利人，其主张对涉案房产具有所有权，没有合法性和真实性。原告主张权利的直接证据是《私人住宅用地所有权转让协议》，该协议违法且无效。涉案房屋所在土地属于原布吉镇李朗村集体所有，土地用途是居住用地，根据《土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”及深圳市市政府《深圳市宝安、龙岗区规划、国土管理暂行办法》第六十六条“本村以外的单位或者个人非法受让农村宅基地，其所签订合同一律无效，不予登记发证”的规定，原告据此协议主张权利没有合法性。另外，该协议的签约主体不确定、付款没有凭证，亦没有真实性。原告的其他证据意图证明房屋的建造、使用、占有情况，均不是其主张所有权的直接证据和有效证据，而且绝大多数不具有合法性、真实性和关联性，被告将通过质证意见详细说明答辩。三、争议房产的权利人，根据物权法规定应当以产权登记为准。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记薄来判断是否系权利人，显然本案原告不属于权利人。被告通过（2017）粤0304执恢52号对该案被执行人李文霆名下的涉案房产申请强制执行，有充分的事实和法律依据，应当准许继续推进评估、拍卖。综上，原告对涉案房屋不具有任何法律上足以排除执行的权利，不是涉案房屋的权利人，其诉讼请求应依法予以驳回。本院（2018）粤0304执异439号执行裁定书查明：申请执行人与被执行人经营合同纠纷一案，本院（2009）深福法民一初字第1386号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，执行案号为（2010）深福法执字4377号。后因被执行人无可供财产，2012年5月7日裁定终结本次执行程序。2017年2月10日，申请执行人申请恢复执行，本院依法受理，执行案号为（2017）粤0304执恢52号。执行过程中，本院拟执行涉案房产，案外人不服，向本院提出执行异议，主张其系涉案房产的权利人。案外人提交了《私人住宅用地转让协议书》、李伟龙的《证明》材料、个人房屋租赁税费登记薄等证据材料。本院（2018）粤0304执异439号执行裁定书认定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人李文霆名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。案外人虽签署了《私人住宅用地转让协议书》并占有该不动产，但并没有产生物权变动效力。故，案外人提出的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人李景受的异议请求。本案查明的事实与（2018）粤0304执异439号执行裁定书查明一致。本案另查明，原告李景受，湛江市坡头区国有资产经营公司出具的证明及档案资料显示其曾用名李彪隆。2003年4月10日，原告与被执行人李文霆就涉案房产土地签订《私人住宅用地所有权转让协议书》，由李伟隆（龙）、李仲琪二人进行见证签名，约定由李文霆将位于布吉镇下李朗村××号面积100平方米的地块以8万元转让给原告。原告称，4人均有亲戚关系。证人林某出庭作证称，“涉案房产是李景受承包给证人林某施工建造，建了5层，包工不包料，因为时间久远，合同找不到了。因为李景受的邻居的房子也是证人林某建的，所以李景受找到了林某；而水电项目是包给证人林某的弟弟林全孙做的，也是包工不包料”。原告提交了原告与林全孙于2003年7月27日签订的涉案房产关于水电工程的承包合同。证人吴某出庭作证称，“证人吴某自2006年就开始租赁涉案房产至今，其中的203房产，月租金以前300元，现在750元”。证人黄某出庭作证称，“证人黄某自2011年1月开始租原告的房产至今，月租金650元。深圳市南湾街道出租屋综合管理所个人房屋租赁税费登记簿记载，涉案房产业主为李景受以及从2006年起至2015年的纳税情况。2005年10月10日，涉案房产根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》处理结果进行登记，以私人建房性质在登记机构以村民私宅登记形式登记在李文霆名下。原告称，房产证是由村里代办到其弟弟李文霆名下的，村里说无法更改，但房产一直由原告在使用。本院认为，《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》未禁止非原村民建房。执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，对执行异议的判断标准有较高的外观化的判断标准，其判断标准高于案外人执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力。涉案房产虽登记在李文霆名下，但根据原告提交的证据以及出庭作证的证人证言，原告向李文霆购买了涉案地块，并且涉案房产也实际系原告出资建造并实际使用至今，为涉案房产的实际权利人，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。本案系原告常年将涉案房产登记在他人名下怠于行使权利而引起的纠纷，诉讼费用由原告承担。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第五条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：停止对深圳市龙岗区布吉镇下李朗村虾公岭七巷8号房产的执行。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一九年六月二十四日书 记 员  罗婉婷谢寒