内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0581民初1796号原告：徐州博能建安劳务有限公司，统一社会信用代码：91320322MAIMG2KRXL，现住址：沛县金凤凰建材装饰城**楼**房**房。法定代表人：闫兴龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯晓风，内蒙古辉东律师事务所律师。被告：何辉泉，男，1963年2月16日出生，汉族，无职业，现住，现住址：辽宁省辽阳县div>原告徐州博能建安劳务有限公司（以下简称博能公司）与被告何辉泉劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博能公司的委托诉讼代理人侯晓风，被告何辉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博能公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院对霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会霍劳人仲字【2018】93号仲裁裁决书进行纠正，依法判令原告不承担支付工资款8230元、第二倍工资21280元和公告费1000元的义务；2.由被告承担案件受理费。事实和理由如下：博能公司与何辉泉劳动争议纠纷一案，霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会作出霍劳人仲字[2018]93号仲裁裁决书，博能公司认为仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以纠正、撤销。一、霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。第1.博能公司与何辉泉之间不存在劳动关系。博能公司与何辉泉之间没有签订劳动合同，也没有证据证明博能公司支付工资等，根据《中华人民共和国劳动合同法》和《内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》的规定，博能公司和何辉泉之间不存在劳动关系。霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会在未查明这一事实的情况下，直接认定博能公司应当向何辉泉支付工资款23180元，没有事实和法律依据。第2.何辉泉的未付工资款应当为14950元，并且博能公司已经按照霍林郭勒市劳动保障监察的要求将此款预先汇入霍林郭勒市人力资源和社会保障局农民工工资专用账户。2017年12月22日霍林郭勒市劳动保障监察霍人社监理字[2017]第75号行政处罚决定书和霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会霍劳人仲字[2018]93号仲裁裁决书第3页均认定，何辉泉借支了6500元，未支付工资款为14950元。博能公司已经按照霍林郭勒市劳动保障监察的要求将此款预先汇入霍林郭勒市人力资源和社会保障局农民工工资专用账户，因此，博能公司与何辉泉之间不存在劳动关系，没有向何辉泉支付工资款的义务，更不存在向何辉泉支付第二倍工资21280元义务。第3.霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会以博能公司实际办公地址与注册地不符，且电话无法联系到博能公司而导致无法送达，与事实不符，博能公司不应当承担公告费。博能公司的联系方式一直是公开的，并且未曾更换。2017年12月霍林郭勒市劳动保障监察就曾与博能公司电话沟通过何辉泉等人的工资款问题。2018年7月左右，霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会的工作人员电话联系过博能公司了解相关情况。在霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会审理期间，博能公司未曾收到过任何形式的开庭通知。因此，博能公司认为在其通讯方式一直保持畅通并积极配合庭审的情况下，以电话无法联系到博能公司而裁定由博能公司承担公告费用与事实不符，于法无据。综上所述，博能公司认为霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会作出的霍劳人仲字[2018]93号仲裁裁决书没有事实和法律依据，博能公司不应当承担支付工资款、第二倍工资和公告费的义务，请求人民法院依法公正判决。何辉泉辩称，博能公司应支付我工资，另外应支付我没有依据扣除的6500元，另外还应支付我拖欠工资的赔偿金10640元。博能公司提举证据如下：一、劳动保障监察行政处理决定书一份、内蒙古农村信用社网上银行回执一份，以证明1、博能公司将工程分包给惠林军，惠林军分包给马周俊的事实；2、博能公司在未付工程款限额内支付工人工资，其中何辉泉的工资数额为14950元；3、涉案人员除何辉泉外工资已经全部领取，施工人员对工资数额予以认可；二、闫兴龙、惠林军、马周俊的询问笔录一份，以证明1、博能公司将工程分包给惠林军，惠林军分包给马周俊的事实；2、王秀文与马周俊的询问笔录存在矛盾，王秀文说他是马周俊的工长，马周俊予以否认，说王秀文从他这承包工程，并且认为王秀文的记工不实，王秀文说自己是马周俊的工长，应该以马周俊提供的工资表为准，博能公司认可的是马周俊的工资表，王秀文与博能公司无关，博能公司没有接触过；三、马周俊提供的施工人员出勤借支明细表及马周俊和王秀文组工人工资核定表，以证明马周俊出具的工资表有马周俊本人签字，对何辉泉的工资数额予以确认，与劳动监察确认的数额一致，而王秀文出具的工资表没有任何人签章，其不真实。何辉泉质证后认为，第一组证据，惠林军、马周俊是自然人，博能公司公司应承担责任，发放工人工资未拿出证据证明，博能公司是变相克扣工资，劳动保险已经证明我与博能公司有劳动关系，该份保险是博能公司法人闫兴龙提供的，闫兴龙在劳动监察有笔录，工资表是闫兴龙认可的；第二组证据，马周俊是队长，王秀文是记工人，在我的证据中能证明王秀文是合法记工，工资单是王秀文与马周俊对账后提交到劳动监察，闫兴龙当时在现场并认可按工资表支付工资，闫兴龙笔录中提到了马周俊，没有提到王秀文，惠林军、马周俊是自然人，没有合同，发放工资时马周俊说有记工表是假的不属实，马周俊自己出具的证据与自己的记的工不符，光盘能证明王秀文、马周俊共同承认的工资记工单提交到监察；第三组证据，马周俊自己做表自己签字不认可，马周俊应每个月向闫兴龙报单，闫兴龙应当有没有出具的依据，从程序上来讲施工单位必须掌握工资支出、发放情况，没有发放的工资应该也有准备，闫兴龙有责任出示证据。何辉泉提举证据如下：一、证词一份，以证明我没有向公司借款，并就博能公司未发放工资在劳动监察进行过调解；二、中国农业银行转账凭证一枚，以证明何辉泉向仲裁垫付了公告费1000元；三、出勤单一份，以证明马周俊是队长，记工员是合法记工；四、保险单一份，以证明是闫兴龙提供的，证明我与博能公司有事实劳动关系；五、考勤表、工资单各一份，以证明是马周俊和记工员王秀文对账核实后交予劳动监察，证明博能公司欠我工资情况；六、内蒙创源金属有限公司3×330MW燃煤机组脱硫安装工程吸收塔、烟道、小箱罐、设备、管道制作安装施工承包合同复印件一份，以证明博能公司承包了内蒙创源金属的工程，我在该工程中工作；七、劳动保障监察行政处理决定书、劳动保障监察行政处罚（处理）事先告知书各一份，以证明博能公司欠我工资的事实，已经过劳动保障监察处理，但博能公司未按处理内容进行付款，博能公司应支付我50%赔偿金；八、霍劳人仲字【2018】93号仲裁裁决书一份，以证明对仲裁不服，没有仲裁裁决书中记载的借款6500元的事实；九、光盘一张，以证明马周俊与王秀文共同对账，在向监察提供证据是对于记工欠款等情况属实；十、火车票、定额发票，以证明发生的车费、住宿费。博能公司质证后认为，对何辉泉出示的第一份证据真实性、合法性、关联性均有异议，如果证人要出庭作证的话应出庭；对第二份证据真实性无异议；对第三、五份证据真实性有异议，我方将提供反证；对第四份证据真实性无异议，但不能证明原被告之间有劳动关系，投保人并非博能公司；对第六份证据真实性无异议，但不能证明何辉泉与博能公司存在劳动关系；对第七、八份证据真实性无异议，对证明内容有异议；对第九份证据真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对第十份证据关联性有异议，劳动争议案件中没有相应的赔偿项目，对真实性有异议，火车票上面涉及到徐州、辽阳、沈阳、通辽、大连，与本案没有直接关系，定额发票有一大部分是连号票，对其真实性有异议。本院综合分析后对博能公司出示的证据作如下认证，第一组证据来源合法、客观真实，可就博能公司与相关劳动人员之间纠纷处理情况予以证实，故本院对第一组证据予以确认并采信；第二组证据客观存在，本院对第二组证据真实性予以确认；第三组证仅系单方制作，本院对其不予采信。本院综合分析后对何辉泉出示的证据作如下认证，第一、三、五、九组证据系个人单方制作，不具公信力，故本院对第一、三、五、九组不予采信；第二、四、六、七、八组证据客观存在，双方当事人对证据真实性不持异议，故本院对第二、四、六、七、八组证据的真实性予以确认；第十组证据无法确认与本案具有关联性，故本院对第十组证据不予采信。经审理查明，2017年3月4日，十堰泽鑫科技工程有限公司（以下简称泽鑫公司）与博能公司签订《内蒙古创源金属有限公司3×300MW燃煤机组脱硫安装工程吸收塔、烟道、小箱罐、设备、管道制作安装施工承包合同》（以下简称承包合同），约定由博能公司为泽鑫公司的合同项目赶工施工，博能公司承建项目后，将公司分包给不具施工资质的自然人惠林军、马周俊等人，何辉泉等人在该项目中进行施工。另查明，何辉泉工资标准为280元/日，双方当事人对这一事实予以认可。再查明，博能公司已将何辉泉工资14950元汇入霍林郭勒市劳动监察大队账户，系何辉泉个人未领取该款项。本院归纳本案争议焦点如下：1.博能公司与何辉泉之间是否存在劳动关系；2.何辉泉实际发生工资金额是多少；3.博能公司是否应向何辉泉支付双倍工资、加倍赔偿金及公告费；4、博能公司是否应向何辉泉支付车费、住宿费、伙食补助费。本院认为，关于争议焦点1，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，博能公司承建的工程为吸收塔、烟道、小箱罐、设备、管道制作安装施工工程，该项目系属建筑施工工程，博能公司将其工程违法分包给不具备合法资质的自然人惠林军、马周俊等人，何辉泉在涉案项目现场工作，依据上述法律规定，本院认定，博能公司仅在本案中承担用工主体责任，与何辉泉之间不构成劳动关系。关于争议焦点2，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，博能公司与何辉泉在劳动监察、劳动仲裁处已对工资14950元无异议，何辉泉又称其工作天数为106天，工资金额应为29680元，但其仅以手写记工单为凭，该证据不具公信力，不足采信，故本院对何辉泉所称其工作天数为106天、工作金额为29680元一事不予认可。二、何辉泉与博能公司在霍林郭勒市劳动监察大队、霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会共二次进行纠纷处理，根据霍林郭勒市劳动监察大队霍人社监理字(2017)第75号劳动保障监察行政处理决定书、霍劳人仲字（2018）93号仲裁裁决书内容，结合双方当事人当庭陈述，本院认定何辉泉无争议工资为14950元,何辉泉借支工资为6500元。关于争议焦点3，一、因博能公司与何辉泉之间不成立劳动关系，故博能公司无需向何辉泉支付双倍工资、加倍赔偿金。二、何辉泉垫付公告费1000元，系因博能公司未积极配合霍林郭勒市劳动仲裁委员会仲裁工作，致使产生公告费1000元，故该项费用应由博能公司予以承担。综上所述，因博能公司未能积极配合仲裁委员会工作，致使公告费用发生，博能公司应支付何辉泉垫付的公告费1000元，故博能公司请求不承担公告费1000元的主张理由不成立，本院不予支持。此外，因博能公司与何辉泉之间不构成劳动关系，博能公司仅需对何辉泉承担用工主体责任，即向何辉泉履行支付工资之义务，在何辉泉公司已经确认为14950元的情况下，博能公司无需向何辉泉支付工资款8230元、第二倍工资款21280元，故博能公司请求无需向何辉泉支付工资款8230元、第二倍工资款21280元的主张理由成立，本院予以支持。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法[2005]12号）第四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐州博能建安劳务有限公司无需向被告何辉泉支付工资款8230元、第二倍工资款21280元；二、驳回原告徐州博能建安劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告徐州博能建安劳务有限公司已预交），由被告何辉泉负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宋 治 茹二〇一九年六月二十五日书记员 白苏雅拉