广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初197号 原告：黎远坚，男，1967年10月10日出生，汉族，身份证住址为广西南宁市青秀区。现住贺州市。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：广西贺州天贺投资有限责任公司，住所地为贺州市电子科技园区站前大道。 法定代表人：贺一能，总经理。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 第三人：贺州市翔隆电子科技有限公司，住所地为贺州市八步区向阳路**。 法定代表人：罗俊斌，总经理。 原告黎远坚与被告广西贺州天贺投资有限责任公司（以下简称天贺公司）、第三人贺州市翔隆电子科技有限公司（以下简称翔隆公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告黎远坚的委托诉讼代理人钟晨、温燕华，被告天贺公司的委托诉讼代理人苏达池，第三人翔隆公司的法定代表人罗俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎远坚向本院提出诉讼请求：1、判决人民法院提存争议拍卖款项4048427.52元由被告天贺公司分配1211387.75元，其余款项2879077.78元退还原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：一、起诉程序事实及依据。天贺公司与翔隆公司合同纠纷执行一案，原告黎远坚提出执行异议，本院于2018年5月7日作出（2018)桂1102执异10号执行裁定书，驳回原告的异议申请。后原告向贺州市中级人民法院申请复议，经复议后该院作出（2018)桂11执复12号执行裁定书，认为本案应属于执行程序中关于分配方案异议之诉，不属于执行异议范围，一审裁定程序违法，适用法律错误，据此撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。2018年12月25日本院重新审理后向原告送达(2018)桂1102执异52号执行裁定书和《通知书》，以案件属于分配方案异议之诉，裁定驳回原告异议申请并通知原告15日内另行提起诉讼解决分配争执。二、案件基本事实。1、位于贺州市电子科技生态产业园A-11-02-01、A-11-02-02、A-11-02-03三地块登记的土地使用权人为第三人翔隆公司，但实际上A-11-02-03地块为原告黎远坚出资购买，是实际使用权人，翔隆公司仅是名义上的土地使用权人。2、翔隆公司以A-11-02-01、A-ll-02-02、A-11-02-03三地块为抵押担保物在富川瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称富川信用社）贷款10000000元，并在国土部门办理抵押登记手续，富川信用社为第一顺序抵押权人。3、后翔隆公司又以A-ll-02-01、A-ll-02-02、A-11-02-03三地块为抵押担保物在贺州八步东盈村镇银行股份有限公司（以下简称东盈银行）贷款9000000元（实际发放贷款5000000元），并在国土部门办理抵押登记手续，东盈银行为该三地块第二顺序抵押权人。三、银行债权诉讼和执行的事实。1、因翔隆公司未能按约偿还富川信用社贷款，富川信用社向富川法院提起诉讼，法院判决翔隆公司偿还借款，并对A-11-02-01、A-ll-02-02、A-11-02-03三地块处置所得款项具有优先受偿权利。后富川法院在执行程序对A-ll-02-01、A-ll-02-02两地块进行拍卖。在执行程序中天贺公司受让富川信用社债权，并在拍卖程序中竞买卖人身份竞拍成功取得该两地块使用权。富川法院拍卖A-11-02-01、A-11-02-02两地块得款13611000元，偿还案件债务后余款2192465.58元。该款可用于亦应用于偿还第二顺序抵押权人债务。2、翔隆公司在东盈银行借款5000000元后，仅偿还1600000元，尚欠3400000元。2014年9月25日天贺公司与东盈银行签订债权转让协议，受让该贷款债权本金3400000元及利息3853.33元共计3403853.33元。受让东盈银行债权后，天贺公司向本院提起诉讼，案经审理本院作出（2016)桂1102民初2144号民事判决书，判决翔隆公司向天贺公司偿还贷款本息3403853.33元及利息，罗俊斌、黎远坚承担连带清偿责任，天贺公司对A-ll-02-01、A-11-02-02地块拍卖所得享有按顺序优先受偿权，对A-11-02-03地块享有按顺序优先受偿权。案件上诉后贺州市中级人民法院作出（2017)桂11民终23号民事判决书，维持一审法院1、3项判项内容，撤销2项判项内容，即翔隆公司向天贺公司偿还贷款本息3403853.33元及利息、天贺公司对A-ll-02-01、A-11-02-02地块拍卖所得享有按顺序优先受偿权，对A-11-02-03地块享有按顺序优先受偿权，黎远坚和罗俊斌无需承担连带责任。3、就A-ll-02-03地块国有土地使用权人争执本院和贺州市中级人民法院分别作出(2014)贺八民一初字第16号、(2014)贺民一终字第293号民事判决书，判决确认A-11-02-03地块国有土地使用权属于黎远坚所有。判决后黎远坚申请执行过户，人民法院亦发出协助执行法律文书，后因天贺公司诉讼保全导致过户不能。四、分配方案争执基本事实。天贺公司受让东盈银行债权起诉后人民法院作出上述(2016)桂1102民初2144号民事判决书和(2017)桂11民终23号民事判决书后，天贺公司申请强制执行，本院对仅存的A-11-02-03地块国有土地使用权进行司法拍卖，得款9100034.4元。2017年11月20日本院作出分配方案，天贺公司分配4048427.529元（含执行申请标的额、利息、拍卖辅助费、保全费、执行费等），余款5009568.871元归黎远坚（土地所有权人）。黎远坚不服，由此引发上述的异议及复议等程序。五、原告主张分配方案的事实和法律依据。A-11-02-01、A-Il-02-02、A-11-02-03地块分别作为同富川信用社、东盈银行借款的抵押担保物并办理了抵押登记，富川信用社为第一顺序抵押权人，东盈银行为第二顺序抵押权人，根据担保法的规定和两个借款案件的判决，富川信用社和东盈银行对三地块享有按顺序优先受偿权利。天贺公司先后受让富川信用社和东盈银行债权，亦知悉该事实。富川法院处置A-ll-02-01、A-11-02-02地块是得款13611000元，清偿该案债务后剩余款项2192465.58元，该款应用于清偿第二顺序债权人即东盈银行债权（也即天贺公司债权），东盈银行债权为本息为3403853.33元，减扣第一顺序债权剩余款项2192465.58元，天贺公司债权数额仅为1211387.75元。据此，本案法院司法拍卖A-11-02-03地块所得款9100034.4元中减除无异议已退还原告部分，人民法院提存双方争议部分款项4048427.52元仅应由被告天贺公司分配1211387.75元，其余款项2879077.78元退还原告。本院执行程序《分配方案》明显违反了担保法的规定和具以执行依据法律文书判决内容，不应按该分配方案分配拍卖款。天贺公司未主张第一顺序优先受偿权剩余款项造成利益受损由其另行解决。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法裁准如诉。 天贺公司辩称：一、天贺公司有权从抵押物中实现债权，且通过三地块的拍卖款而实现同一个债权时，没有先后受偿顺序限制。原告认为应当从拍卖A-ll-02-01、A-11-02-02地块的余款2192465.58元中实现天贺公司第二个债权（即原东盈银行的3403853.33元债权）的理由无事实和法律依据。1、已生效的(2016)桂1102民初2144号、(2017)桂11民终23号民事判决确认天贺公司对A-ll-02-01、A-11-02-02、A-11-02-03地块拍卖享有优先受偿的权利。2、上述三地块是共同抵押担保，在同一个债权中，通过三地块的拍卖款实现债权没有先后受偿顺序，即只要能实现天贺公司的债权，是否由哪一地块的拍卖款来实现债权是没有限制的。3、(2016)桂1102民初2144号、(2017)桂11民终23号民事判决生效时，A-ll-02-01、A-11-02-02地块的拍卖余款2192465.58元已被八步区法院另案执行完毕。现天贺公司要求从拍卖A-11-02-03地块的款项中实现自己的债权有事实和法律依据。二、A-ll-02-01、A-11-02-02地块的拍卖余款2192465.58元已被八步区法院另案执行完毕的过错不在天贺公司。天贺公司竞拍得到A-ll-02-01、A-11-02-02地块后，有拍卖余款2192465.58元没有支付，天贺公司同当时的执行法院（富川法院）申请留置该拍卖款，富川法院不同意，在天贺公司不交清拍卖余款之际，下文贺州市国土局停止为天贺公司办理土地过户手续，天贺公司无奈之下被迫交付2192465.58元余款。天贺公司交付2192465.58元余款的同时，立即向八步区人民法院申请查封该款项，天贺公司主张对该余款有优先受偿权，八步区人民法院也依法冻结了该款项，但后来八步区法院自行解除查封，并将款项作为其他案件的执行款执行完毕。天贺公司知情后，立即向八步区人民法院申请执行回转，但八步区法院以实现天贺公司第二个债权的条件尚未成熟为由【当时(2016)桂1102民初2144号、(2017)桂11民终23号民事判决尚未生效】，驳回天贺公司的请求，天贺公司不服，向贺州市中级人民法院申请复议，也被同样理由驳回。综上所述，各级法院对天贺公司对2192465.58元拍卖余款有优先受偿权是明知的，即使当时案件尚未判决，也应当保留天贺公司的优先受偿权，可在天贺公司穷尽了一切措施后，仍然没有保住余款，也没有执行回转。因此，2192465.58元拍卖余款被执行完毕的过错不在天贺公司。三、2192465.58元拍卖余款被执行完毕，原告黎远坚也是获利者。原告黎远坚是翔隆公司的股东之一，与另一个股东罗俊斌各自占股50%，各自出资5000000元，翔隆公司拖欠其他债权人的债务，八步区法院执行了2192465.58元拍卖余款，翔隆公司清偿了部分债务，作为股东之一的黎远坚其实是获利者。综上，原告请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 翔隆公司述称：对原告黎远坚的诉讼请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2013年8月27日翔隆公司以广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-01、A-Il-02-02、A-11-02-03地块为抵押担保物在富川信用社贷款，2013年9月25日又以上述三地块为抵押担保物在东盈银行贷款，均办理了抵押登记手续，富川信用社为第一顺序抵押权人，东盈银行为第二顺序抵押权人。后因翔隆公司未能按约偿还富川信用社的贷款，富川信用社诉至富川瑶族自治县人民法院后与翔隆公司达成调解，富川瑶族自治县人民法院于2015年6月30日作出了（2015）富民二初字第226号调解书，调解书中确认了翔隆公司对其债务以其抵押物在抵押担保范围内承担责任。但翔隆公司仍未能按约还款，在富川瑶族自治县人民法院对该案的执行过程中，天贺公司受让了富川信用社对翔隆公司的债权，富川瑶族自治县人民法院于2016年3月24日拍卖了广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-01、A-1l-02-02地块得款13611000元，按照抵押权先后顺序优先偿还该案件债务后，余款是2192465.58元。依照抵押登记的先后顺序，东盈银行作为该抵押物的第二顺序抵押权人对该款享有优先受偿权。2016年4月5日，贺州国用（2013）第220136、220137、220138号注销抵押登记，即广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-01、A-1l-02-02、A-1l-02-03地块注销抵押登记。 截至2014年9月25日，翔隆公司仍欠东盈银行借款本金、利息、复利、罚息共计3403853.33元，天贺公司于2014年9月25日受让了东盈银行对翔隆公司的债权。天贺公司为催讨该债务诉至本院，本院于2016年8月30日作出（2016）桂1102民初2144号民事判决书。判决：一、翔隆公司向天贺公司偿还贷款本息3403853.33元及利息（以3400000元为基数，从2014年9月25日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按季息0.85%计算）；二、罗俊斌、黎远坚承担连带清偿责任；三、天贺公司对位于广西贺州电子科技生态产业园A-ll-02-01、A-11-02-02地块拍卖所得享有按顺序优先受偿的权利，对A-11-02-03地块的土地使用权享有按顺序优先受偿权。黎远坚不服该判决上诉至贺州市中级人民法院，该院于2017年3月23日作出（2017）桂11民终23号民事判决书，判决维持（2016）桂1102民初2144号民事判决第一项、第三项，撤销（2016）桂1102民初2144号民事判决第二项。后本院在该案执行过程中，对位于广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-03地块土地使用权拍卖得款9100034.4元。扣除司法网络拍卖辅助费5600元、执行费36438元，余款9057996.40元。2017年11月20日，本院对该款作出分配方案，天贺公司享受优先受偿权得款4048427.529元（含欠款本金3403853.33元、利息639574.199元、保全费5000元），余款5009568.871元归黎远坚（土地权属所有人）。黎远坚对此提出异议，认为天贺公司对上述A-11-02-03地块不享有优先受偿权，拍卖得款应属黎远坚全部所有。本院作出（2018）桂1102执异10号执行裁定书，裁定驳回黎远坚的异议申请。黎远坚不服该裁定，向贺州市中级人民法院申请复议，该院作出（2018）桂11执复12号执行裁定书，裁定撤销（2018）桂1102执异10号执行裁定，发回本院重新审理。由于天贺公司对黎远坚修正上述执行分配方案的主张表示反对，本院于2018年12月20日通知黎远坚可在十五日内向本院提起诉讼解决。黎远坚认为拍卖上述A-11-02-01、A-1l-02-02地块清偿债务后的剩余款项2192465.58元应用于清偿第二顺序债权人东盈银行（即为本案的天贺公司）的债权，东盈银行债权本息为3403853.33元，天贺公司在上述A-11-02-03地块拍卖得款中只应分配1211387.75元，其余归原告，故原告为维护其合法权益在法定期限内诉至本院。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权……”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，抵押应以登记为准。广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2015）富民二初字第226号调解书确认翔隆公司对其债务以其抵押物在抵押担保范围内承担责任时，即2013年9月29日至2016年4月5日止广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-01、A-Il-02-02、A-11-02-03地块均处在抵押状态（权利顺序为：1、富川瑶族自治县农村信用合作社；2、贺州八步东盈村镇银行股份有限公司）中，富川瑶族自治县人民法院于2016年3月24日拍卖了广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-01、A-1l-02-02地块得款13611000元，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：，（二）担保物权实现；。”和第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”和第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”以及第二百零七条“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。”的规定，由于拍卖广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-01、A-1l-02-02地块成交，买受人付清所有购地款后，土地使用权已发生实际性的转移，担保物权实现体现在拍卖地的得款13611000元，抵押权随之消灭。由于富川信用社的贷款由被告天贺公司受让后，被告天贺公司即为该地块的贷款抵押权利人，被告天贺公司实际已按照抵押权利先后顺序优先受偿该案件债务，即行使了该权利。在这两地块拍卖得款按照抵押权利先后顺序第一顺序抵押权人完全获得优先受偿后，余款是2192465.58元即转为由第二顺序的抵押权人享有优先受偿权。此时，东盈银行对该余款2192465.58元按照第二顺序抵押权人依法可以行使优先受偿权。天贺公司受让了东盈银行抵押债权后，天贺公司替代东盈银行在法律规定的期限内享有对该余款2192465.58元按照第二顺序抵押权人的优先受偿权利，除非天贺公司放弃该权利，否则其他的一般债权人不享有获得该款的权利，任何人未经抵押权人同意或法定程序均不能擅自处理该款。该权利，不应因天贺公司为催讨东盈银行对翔隆公司的抵押债权3403853.33元及利息发生合同纠纷，诉至本院，本院作出（2016）桂1102民初2144号民事判决书和贺州市中级人民法院作出（2017）桂11民终23号民事判决书的时间节点等而丧失其本应该按第二顺序抵押权人享有的优先受偿权利。天贺公司对该权利应该在法定的期限内依照法律规定行使。 关于对本院依据贺州市中级人民法院作出的（2017）桂11民终23号已经发生法律效力的民事判决书依法拍卖广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-03地块获得的执行款9100034.4元分配问题，由于当事人在合同纠纷案件审判过程中，隐瞒了广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-03地块已于2016年4月5日注销抵押登记的事实，而贺州市中级人民法院的（2017）桂11民终23号又是已经发生法律效力民事判决书，必须遵照执行。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条的规定，抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，抵押应以登记为准，因该地块于2016年4月5日注销抵押登记，注销后，按照法律规定，天贺公司对该地块的拍卖款，事实上已经不再享有按顺序优先受偿权。但是鉴于法院生效的民事判决没有被撤销前，均应按照生效判决书执行，由于判决书确定的是按顺序优先受偿权，因此，应该先扣除天贺公司应从拍卖广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-01、A-1l-02-02地块成交拍卖得款的余款享有的按照第二顺序抵押权人完全可以获得优先受偿权款2192465.58元后，余下的债务1211387.75元及利息，才在本案的A-11-02-03地块拍卖得款9100034.4元分配，鉴于原告黎远坚只对地块拍卖得款分配方案中的分给天贺公司2879077.78元存在异议，要求退还原告黎远坚外，对分配给天贺公司的另外1211387.75元不存在异议，且是生效民事判决书确定的原告黎远坚应该承担的付款义务，本院依法予以确认。综上所述，对上述A-11-02-03地块拍卖得款9100034.4元，扣除司法网络拍卖辅助费5600元、执行费36438元，余款9057996.40元，天贺公司分配得款1211387.75元，黎远坚得款7846608.65元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》》第一百七十七条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、第二百零三条、第二百零七条规定，判决如下： 广西贺州电子科技生态产业园A-11-02-03地块拍卖得款9100034.4元，扣除司法网络拍卖辅助费5600元、执行费36438元，余款9057996.40元，天贺公司分配得款1211387.75元，黎远坚得款7846608.65元。 案件受理费29833元（原告已预交14917元），由被告广西贺州天贺投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  袁好新 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  陈密花