广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终3861号 上诉人（原审原告）：卢东波。 被上诉人（原审被告）:叶宇璐。 上诉人卢东波因与被上诉人叶宇璐民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6941号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 卢东波上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实存在错误。(一）一审裁定将本案借款与支付宝上的款项往来混为一谈系认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在多次借贷事实，且二人之间的借贷以多种交付形式发生。既有以支付宝转账的交付形式，也有以现金给付的交付方式。因双方对支付宝上借贷的利息计算标准和还款抵扣目前存在争议，故上诉人暂未起诉以支付宝转账为交付形式的借款，但该部分借款与本案以现金给付为交付方式的借款分属不同的借贷事实。一审裁定在被上诉人未能提供证据证明二者存在关联性的情况下即将其混为一谈，属认定事实错误。首先，从时间上来说，双方的微信聊天记录不能证实支付宝的借款与本案借款存在关联性，不应将二者认定为同一借贷事实。本案所涉的借款分别发生在2017年11月25日（3万元）、2018年6月19日(15万元）、2018年6月20日（3万元）。双方在与上述时间相近日期的聊天记录中并未提及签署借条或收条一事，也未有涉及到把支付宝上的借款重新签署借条的聊天内容。故此，微信聊天记录不能证明支付宝的借款与本案借款存在关联性。其次，从数额上来说，双方聊天记录不能证实支付宝的借款与本案借款存在关联性，不应将二者认定为同一借贷事实。如一审裁定所载“从微信聊天内容也可看出卢东波不断向叶宇璐索取高额利息和违约金”，但即便双方支付宝的借款存在索取高额利息和违约金的情况下，在上述签署借条收条相近的时间里的本息总额和相应时间的借条、收条上的数额也不相符。故此，微信聊天记录不能证明支付宝的借款与本案借款存在关联性。一审裁定将二者混为一谈，且据此认定本案第一笔3万元的借款已经还清系认定事实错误。(二）一审裁定认为本案第二、三笔借款不符合双方交易习惯，且落款时间与形成时间不符，从而认定本案第二、三笔借款存在虚增债务的明显嫌疑系认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人存在现金交付的借贷事实。且在本案中也已经发生了三次，从而形成了本案之诉，而且现金交付也是被上诉人的要求。由此可知，现金交付也是双方借款的一种交易习惯，一审裁定以现金交付不符合双方的交易习惯与事实不符；其次，第二、三笔借款的借条落款时间与形成时间不符，上诉人已在庭上做了合理的说明。上诉人与被上诉人的多次借款，均是根据被上诉人的要求，上诉人先从银行取款并随后向被上诉人交付，借款的计息时间从上诉人取款之日开始起算是双方的交易习惯，也属行业习惯。一审裁定据此认定本案借款系虚增债务与事实不符,系认定事实错误。(三）一审裁定在上诉人不认可被上诉人提交的重要证据的真实性，且在未核实该证据原件的情况下，将该部分证据作为认定案件事实的根据，不符合证据采信规则，属认定事实错误。被上诉人在举证期限内和庭审过程中，提交了大量的上诉人和被上诉人之间的微信聊天记录节选，以证明支付宝的借贷就是本案所诉的借款。庭审质证过程中，上诉人以微信聊天记录系节选，不能反映客观事实，且被上诉人未能提供聊天记录的原始载体，故不认可其证据的真实性。但一审裁定却直接引用该部分证据并作为认定案件事实的依据，严重违反了民事诉讼证据的采信规则，直接认定本案系上诉人虚增债务，系认定案件事实严重错误。二、一审裁定适用法律错误。本案与微信、支付宝上的借贷分属不同的借贷事实。并非上诉人制造银行流水、虚增债权债务。一审裁定仅凭未与原件核实、真实性未知的微信聊天记录即认定本案涉嫌刑事犯罪，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回诉讼请求，并移送公安机关处理系适用法律错误。本案与微信、支付宝是否属同一借贷事实不能仅凭被上诉人提交的未予核实真实性的微信聊天记录就可以认定，且被上诉人向公安机关报案之后，公安机关至今未予立案侦查，足以证明公安机关对该部分证据还是存在合理怀疑的。即便一审法院对本案借贷事实是否真实发生存在怀疑，也应待公安机关依法采取侦查活动后予以查明，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定“本案必须以另一案件的审理结果为依据”的中止审理的情形，而不应直接裁定驳回上诉人的起诉。故此，一审裁定直接驳回上诉人的起诉并将本案移送公安机关处理系适用法律错误。三、根据民事诉讼证据规则，上诉人在本案中提交的证据属优势证据，上诉人诉请依法应得到支持。本案2017年11月25日（3万元）、2018年6月19日（15万元）、2018年6月20日（3万元）三起借贷，均有被上诉人亲笔签名的借条予以确认，且有上诉人银行取款记录及被上诉人亲笔签名的收条予以佐证，足以证明三起民间借贷事实的发生。被上诉人辩解上述三起借贷没有真实发生，借条收条系支付宝借贷本息的汇总，根据举证规则，被上诉人应承担二者存在关联性的举证责任。被上诉人在本案中提交的微信聊天记录仅系双方聊天的节选，且未提供原始载体予以核实，不具备证据的真实性，不应作为认定案件事实的依据，被上诉人应对该辩解承担不利的法律后果。综合本案证据，上诉人所提供的证据属于优势证据，其诉请依法应予以支持。综上所述，一审裁定对本案的事实认定及适用法律均有错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 叶宇璐未提交书面答辩意见。 卢东波向一审法院起诉请求：1、判令叶宇璐偿还卢东波借款本金3万元、15万元、3万元，共计21万元；2、判令叶宇璐向卢东波支付三笔借款利息；3、本案诉讼费、律师费由叶宇璐承担。 一审法院认为：卢东波主张叶宇璐向其现金借款，虽提交有借条、取款凭证，双方借贷的发生基本通过支付宝进行，催收与对账通过微信和电话沟通。从微信聊天内容也可看出卢东波不断向叶宇璐索取高额利息和违约金。第一笔3万元借款，由于双方在支付宝多笔资金往来，难以将各笔借款与还款一一对应，但通过查看双方当事人的支付宝交易金额对比，与叶宇璐抗辩该款已经还清的主张更为吻合，应予以采信。至于卢东波主张的第二笔15万元和第三笔3万元的现金支付不符合双方日常交易习惯，且两张借条的落款时间与实际形成时间不符，叶宇璐提交的微信聊天记录与其主张的实际形成时间契合度更高，可看出本案存在虚增债务的明显嫌疑。综上，本案存在虚增债权债务、制造银行流水痕迹的可能，本院对本案借贷的真实性产生合理怀疑，且叶宇璐已就相关情况提出刑事控告，并要求移送公安机关处理。据此，本案的民间借贷行为本身可能涉嫌违法犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回卢东波的起诉，本案移送南宁市公安局青秀分局处理。案件受理费4680元（卢东波已预交），退回卢东波。 本院认为，根据卢东波提供的借条、收条和叶宇璐提供的支付宝往来明细记录、中国工商银行转账凭证、双方当事人微信聊天记录、叶宇璐出入境记录、叶宇璐报警回执等证据综合考量，本案民间借贷行为可能涉嫌违法犯罪，一审法院据此依照《最高人民法院关于审理在经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回卢东波的起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。卢东波提出的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 涛 审判员 陈红恩 审判员 张 彪 二〇一九年六月十一日 书记员 黄艳红