山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初4306号原告：青岛鑫磊陶瓷原料有限公司，地址青岛市莱西市日庄镇于家泊村。统一社会信用代码：913702857602836727。法定代表人：石显召，系该公司经理。委托诉讼代理人：柳孔圣，山东盛强律师事务所律师。被告：张红荣，女，1963年11月12日出生，现住莱西市。委托诉讼代理人：丁玉虎，山东昌阳律师事务所律师。被告：刘胜斋，男，1956年12月1日出生，汉族，现住莱西市。第三人：石显召，男，1955年11月10日出生，汉族，现住平度市。原告青岛鑫磊陶瓷原料有限公司与被告张红荣、刘胜斋、第三人石显召所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人石显召及其委托诉讼代理人柳孔圣、被告张红荣及其委托诉讼代理人丁玉虎、被告刘胜斋、第三人石显召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛鑫磊陶瓷原料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告货款40万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月份，被告擅自将原告货款40万元据为己有，虽经原告多次催要，仍拒不返还。故诉至贵院，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张红荣辩称：1、原告对涉案40万元的款项所有权属于原告应提供充分证据，否则原告没有请求权，无权起诉。2、假如原告能够提供充分证据证明涉案40万元款项属于原告公司，并且被我方拿走的主张成立，但因为原告2009年5月8日进行注册资本减少，应当依法支付我方88万元的注册资本减少款，我方当庭郑重通知原告，我方主张债务抵销。3、本案系公司与股东之间的争议，因为莱西市人民法院（2018）鲁0285民初6545号案件提起的解散公司之诉，应当待该案审结生效后，以生效后结果作为本案的审理依据，请求法院依法中止审理。被告刘胜斋辩称，应当驳回原告诉讼请求。第三人石显召述称，原告的请求要求合理，应予支持。根据当事人的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：2004年4月27日，石显召、刘胜斋、刘玉斋投资成立青岛鑫磊陶瓷原料有限公司，公司注册资本170万元，工商登记的法定代表人为石显召。石显召、刘胜斋、刘玉斋分别出资40万元、65万元、65万元。公司章程第九条财务、会计、利润分配及劳动用工制度3、公司应当把财务会计报告及时报送各股东，供股东查阅。后股东刘玉斋因故去世，其在公司股权由其妻张红荣继受，张红荣成为公司股东。2009年5月8日，公司召开股东会，决定公司注册资金由300万元减资到30万元。章程修正案记载减资后的股东货币出资分别为：石显召货币出资12万元、占注册资本40%；刘胜斋货币出资9万元、占注册资本30%；张红荣货币出资9万元、占注册资本30%。但该章程修正案没有张红荣、刘胜斋签字。2009年年底因股东石显召与刘胜斋之间因经营管理、账目不清产生矛盾，公司停产。2010年正月，在股东石显召的主持下公司开工，但公司股东刘胜斋率人阻止，并且双方发生殴斗。石显召到日庄镇派出所报案。股东张红荣、刘胜斋均雇人到公司看管。公司停产。2011年11月，张红荣与刘胜斋到临沂市罗庄区成鑫运输有限公司索要货款30万元，到河北广军处追回货款10万元，二人将要回的货款按比例分配，未交到公司财务。因此原告诉来本院，请求被告张红荣、刘胜斋返还货款40万元。另查明，2013年4月10日，股东刘胜斋因公司经营管理发生严重困难，且已经无法通过股东会解决，故诉来本院，请求判令青岛鑫磊陶瓷原料有限公司解散【（2013）西商初字第344号案】。后因于2014年8月27日与石显召达成股权转让协议，石显召以股权转让价格90万元（其中包括公司欠刘胜斋减资的投资款30万元、刘胜斋第二期投资款35万元，前两笔款的利息16万元，及股权转让款9万元），购买刘胜斋的股权。并将股权转让款付给了刘胜斋，故刘胜斋撤回起诉。但石显召与张红荣之间经过多次协商，未达成恢复公司生产或股权转让等和解协议。2014年11月，张红荣诉来本院【（2015）西商初字第14号】，要求解散公司，经本院判决驳回张红荣的诉讼请求。诉讼中，二被告称：1、到临沂催要货款时，石显召、程体华与二被告一起去过，将股东之间的口头分配方案告知客户，客户才付清货款30万元；2、到河北催要货款时，石显召与二被告一起去过，将股东之间的口头分配方案告知客户，客户才付清货款10万元。对此，石显召只承认一起去过临沂、河北，但否认催要的货款股东可以按照投资比例分配。庭审时，原告提供：1、（2013）西商初字第344号案庭审笔录，证明被告张红荣、刘胜斋追回货款30万元，二人按照3:3:4比例分配，未将货款交给公司；2、证明二份，证明被告张红荣、刘胜斋从临沂追回货款30万元、从河北追回汇款10万元。被告张红荣提供:1、股东会决议、章程修正案、验资报告，证明2009年5月8日，公司减资，被告张红荣应该分得88万元，公司一直未付；2、提交2009年度公司生产经营情况明细表复印件一份，证明2010年1月5日，程体华书写了2009年度公司生产经营情况明细表，证实公司存在3775128.66元利润，并且还存在库存透辉石59711吨、A级矿石4333吨，但是根据原告及第三人提交的公司账册、会计凭证并没有该部分利润与库存的记载，从而证实会计账册、会计凭证没有真实的记载。被告刘胜斋提供：一、股东会决议，证明2012年9月19日，股东石显召、张红荣、刘胜斋召开股东会，并形成决议，主要内容为：资产处置筹集资金的管理：1、由公司财务主管程体华个人专户管理，并作帐核算，日清月结；2、费用报销手续。发生费用必须经公司三个股东同意并在原始凭证上同时签字，方能列支，否则不许擅自列支进行账务处理。二、购销协议，证明：2012年9月19日，石显召、张红荣、刘胜斋召开了股东会，卖原料。原料卖给了杨美山，共卖了货款120万元，该120万元都在石显召手里。另外，根据被告张红荣、刘胜斋的申请，本院到莱西市公安局经侦大队调取了公司账目。经双方质证，原告称账目可以证明：石显召从临沂追回货款10万元，从河北追回货款10万元，均入了账；被告张红荣称账目可以证明：1、第三人私自对外借王仁滨80万元、孙学玲55万元、李显美53万元、杨美山72万元等不属实；2、2013年5月石显召自己从公司支款49.9万元，未经其他股东同意，应属石显召个人借公司款；3、2013年5月30日石显召又自己从公司支款53万元，未经其他股东同意，应属石显召个人借公司款；4、现金日记账证实，2013年5月30日，石显召入账庞家庄采矿权款160万元，庞家庄矿权属于原告资产，对外转账款是400万元，三个股东也达成了口头协议，按照四比三比三的比例分红，刘胜斋、张红荣各获得120万元，石显召获得160万元。而石显召将自己的160万元入了公司账册中，却没有将其他股东各120万元转让款如实入账，也就是说石显召利用法定代表人身份及公司实际控制人身份，控制公司账册，只记载对自己有利的账目；5、本案起诉的40万元（临沂、河北）是公司停止经营后，三个股东达成的口头决议，按照三比三比四的比例进行分红。再次出现石显召只记载个人有利的两笔收款，而不记载张红荣、刘胜斋的分红；6、2012年10月10日在一品香饭店消费7000元、2012年12月20日在一品香消费6500元、同一天在一品香饭店消费2200元。一品香饭店只是一个普通小饭店，十天的时间在一品香饭店消费了15700元，并且缺乏证据发票，而公司从2010年2-3月份停止经营，不应存在大量的支出。石显召明显存在虚开、多开假单据；7、公司账册中存在大量的不合理的苹果款、车辆费用等虚假债务。本院所确认的上述事实，有公司章程、验资报告、庭审笔录、判决书、证明、汇票复印件、股东会决议、章程修正案、部分公司账目及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。公司章程制定后，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。公司章程第九条规定：公司应当把财务会计报告及时报送各股东，供股东查阅。而本案中，公司未提供证据证明已经按照章程规定将公司账目或会计报告报送各股东。公司停产后，各股东于2012年9月19日召开股东会，并形成决议：发生费用必须经公司三个股东同意并在原始凭证上同时签字，方能列支，否则不许擅自列支进行账务处理。但之后公司账目中发生的费用，仅有股东石显召自己签字入账，明显违反了决议的规定。被告张红荣、刘胜斋称到临沂、河北催要货款时，石显召与二被告一起去过，将股东之间的口头分配方案告知客户，客户才付清货款30万元、10万元，但石显召只承认一起去过临沂、河北，但否认催要的货款股东可以按照投资比例分配。对此本院认为，石显召与二被告一起去临沂、河北之后，临沂、河北客户才支付的货款，并且只支付了一部分货款，应该认定被告张红荣、刘胜斋支付货款，石显召已经知情。另外，张红荣、刘胜斋是公司股东，其二人的意思表示已经能够代表半数以上股东的意思表示，故张红荣、刘胜斋从临沂、河北追回货款，原告公司应该知情。关于该40万元是否应该交回公司。应从以下几个方面分析认定：一、张红荣称股东在分配利润时，石显召将自己分配的160万元入账，而张红荣、刘胜斋分配的各120万元未入账，明显不合理，从而证明石显召将从临沂、河北追回的货款共20万元入账，是石显召自己利用法定代表人和公司实际控制人的身份，未经其他二名股东同意，擅自记账。二、被告张红荣称2009年5月8日，公司进行注册资本减少，应当支付其88万元的注册资本减少款，但公司至今未付，主张用该货款抵销一部分投资款。关于张红荣所称的投资款88万元，石显召不予认可，但公司及石显召均未提供证据证明已经退还其投资款。结合刘胜斋将股权转让给石显召时，载明转让款包含刘胜斋减资的投资款30万元、刘胜斋第二期投资款35万元等，说明公司没有将股东投资款退还股东。故张红荣主张用投资款抵销追回的货款，请求合理。三、从公司的账目看，公司记账未经股东张红荣、刘胜斋签字，如账目中记载的购苹果、饭费等开销，只有石显召一人签字，没有其他股东签字，违反了股东决议；公司借王仁滨、孙学玲、李显美、杨美山等款项，未经股东张红荣、刘胜斋同意，且孙学玲等债务已经法院确认债务不属实，公司仍记入账目，违反了公司章程的有关规定；石显召未经其他公司股东同意，多次从公司支款，其行为明显违反股东决议。综上，公司在停产后，石显召作为法定代表人和公司实际控制人，控制公司账册，公司借款、支出等未经其他股东同意。根据《公司法》规定，股东有权对账目进行查阅、审核，并可以要求公司按照有关规定，对公司收入、支出的合理性进行审核，然后确定各股东利润分配、债权、债务等。鉴于公司出现以上无序状态，原告要求被告张红荣、刘胜斋返还追回的货款，不具备返还的条件，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第十二条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告青岛鑫磊陶瓷原料有限公司的诉讼请求。案件受理费3650元，保全费2520元，由原告青岛鑫磊陶瓷原料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王云林人民陪审员  张维芝人民陪审员  李菲菲二〇一九年六月二十五日法官助理封晓娜书记员赵少馥