四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1207号 上诉人（原审被告）：杨茹茹，女，1990年3月5日出生，羌族，住四川省成都市锦江区 委托诉讼代理人：杨万华，四川万法律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赖全林，男，1968年2月5日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被上诉人(原审原告)：宋振国，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 原审被告：杨勤和，男，1962年11月20日出生，汉族。 住四川省平武县 委托诉讼代理人：杨万华，四川万法律师事务所律师。 上诉人杨茹茹与被上诉人赖全林、宋振国，原审被告杨勤和合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨茹茹上诉请求：1.依法撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初267号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.现有证据完全可以证明购房行为属于上诉人个人行为，被上诉人在一审、二审中举出的相关证据无法证明其参与购房。2.处理意见和情况说明内容不属实，系在被胁迫下签字，不应被采纳。3.本案一审程序违法，案件主体不适格，应发回重审。 赖全林、宋振国辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 赖全林、宋振国向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法 确认合伙财产即位于绵阳市安州区的房 产为原、被告共同共 有；2.请求判令二被告支付原告应享有的租赁费用86,666 元；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告杨勤和与被告杨茹茹系父女关系。2009年初，经原告赖全林、宋振国及被告杨 勤和三人协商，就共同出资购买位于绵阳市安州区的房产达成口头协议：三人出相等资金，购买此宗房产，利益均沾、风险共担，并把产权办在各自子女的名下，赖全林、宋振国二人全权委托杨勤和出面与张某协商房价，并办理房产转移手续。 2009年3月31日，被告杨勤和以被告杨茹茹的名义与 案外人张某签订了《房屋购销合同》，合同约定张某将 其在安县花荄镇启明星大道华泰家园门面（建筑 面积570.51平方米）以700,000元出售给杨茹茹。合同签 订后，被告杨勤和向案外人张某支付了购房款，张某于2009年4月2日出具收条一张，载明“现收到杨勤和代杨茹茹交来购花荄华泰家园门面的购房款700,000元”。 2009年4月15日，涉案房产的房屋所有权证变更登记于被告杨茹茹名下，2009年4月22日，涉案房 产的国有土地使用证变更登记于被告杨茹茹名下。被告杨勤和支付购房款及缴纳相关税费共用去732,000元，原告赖全林、宋振国分别向被告杨勤和支付了现金244,000元。 此后，涉案房产由被告杨勤和对外出租至2017年，房屋租金由原告赖全林、宋振国及被告杨勤和三人平均分配。2017年10月19日，被告杨茹茹与案外人蒋丽华签订了《房屋出租合同》，合同约定杨茹茹将位于绵阳市安州区间（面积570.51平方米）以每年租金65,000元出租给蒋丽华，租用期限三年，付款方式按年支付，首次付款于合同签订当日支付，以后于每年付款日前15天支付。签订合同后，被告杨茹茹至今未向原告赖全林、宋振国分配房屋租金。 2017年4月16日，原告赖全林、宋振国与被告杨勤和、杨茹茹签订《处理意见》一份，载明“关于杨勤和、赖全林、宋振国三人共同出资购买的花荄门面的处理意见，2017年4月16日经三人及其家属共同协商而定，达成以下意见：1．将所购买的门面以总价为210万元（大写：贰佰壹拾万元）出售。2．将该房屋产权进行分割（杨茹茹、赖鹏泽、宋亚光为该房屋的产权共有人）。3．或在此房产证及土地证上增加赖鹏泽和宋亚光的共有人姓名”。 2017年6月23日，被告杨勤和出具《关于三人共同出 资购买花荄门面的情况说明》一份，载明“2009年初，我得 知张某想要出售自己在安县花荄镇启明星大道的一处房 产信息，面积570.51平方米，，预售价为70万元。我觉得此房产物有所值，但单凭我人是无法购买的，于是寻找合伙人共同购买。我找到赖全林和宋振国，希望他俩和我共同出资，把它买下。经过多次协商我、赖全林和宋振国决定：三人共同出资购买，共同分享利益，共同承担风险。于是，在就达成口头协议：三人出相等资金，购买此宗房产，利益均沾、风险共担，并把产权办在各自子女的名下，赖全林、宋振国二人全权委托杨勤和出面与张某协商房价，并办理房产转移手续。我与张某经过三次协商，最后以69万元成交，加上应缴纳的税费4.2万元，共需资金73.2万元，每人需出资24.4万元。我通知了赖全林、宋振国购房所需资金的总额和每人应出资的金额。一周后，赖全林、宋振国分别以现金的方式把24.4万元交付了我，我将收到的资金和自己应交的24.4万元资金共计73.2万元，先付了张某房款69万元，接着到安县缴纳税费并办理产权手续。但在办证时，因赖全林、宋振国的子女均在学校读书，无法到场签字，所以我就把所购房屋全部产权办在了我女儿杨茹茹一个人的名下。双证办好后我就告诉赖全林、宋振国说：由于你们子女上学无法到场签字，所以双证就只写了杨茹茹一个人的名字，今后杨茹茹、赖鹏泽、宋亚光三人按各自拥有该房 产总价值的三分之一，平均进行分割就行了”。 一审法院认为：公民合法的财产权益受法律保护。本案争议的焦点为涉案房产是否为原告赖全林、宋振国与被告杨 勤和三人共同出资购买。根据原告提供的《处理意见》、《关于三人共同出资购买花荄门面的情况说明》上载明的内容，能够充分证明原告赖全林、宋振国与被告杨勤和三人共同出资购房，并对房屋出租事宜达成协议的事实，三人间形成了合法的个人合伙的法律关系，故原告要求确认合伙购买的房产由原、被告共同共有的请求符合原、被告约定，也符合法律规定，予以支持。被告辩称《处理意见》、《情况说明》系在胁迫下签字，并非真实意思表示，但被告未提供相应证据证明，故被告此抗辩主张不成立，不予支持。原告赖全林、宋振国与被告杨勤和约定房屋租金应由三人均分，但被告对2017年10月后收取的房屋租金至今尚未进行分配，故原告要求分配共有租金的请求予以支持，共有租金共130,000元（65,000元×2年），三人各应分得43,333元。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、确认原告赖全林、宋振国与被告杨勤和共同购买的位于绵阳市安州区的房屋产权由原告赖全林、宋振国与被告杨茹茹共同共有；二、被告杨茹茹于本判决生效之日起十日内向原告赖全林支付租金分配款43,333元；三、被告杨茹茹于本判决生效之日起十日内向原告宋振国支付租金分配款43,333元。 本院二审期间，被上诉人赖全林、宋振国提交赖全林与杨勤和短信记录、证人张某的证言，并申请证人张某出庭作证，证实案涉房产系赖全林、宋振国与杨勤和共同出资购买。杨茹茹质证认为:被上诉人提交的证据不属于新证据，且已过了举证期限，不应予以采信。被上诉人所举的证据不能证明被上诉人与杨勤和之间存在合伙购房，也不能证明其有出资行为，不能达到其证明目的。本院认为，证人张某的证言与被上诉人提交的《处理意见》、《关于三人共同出资购买花荄门面的情况说明》上载明的内容相互吻合，能够充分证明赖全林、宋振国与杨勤和三人共同出资购买案涉房产，本院予以采信。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点:涉案房产是否为赖全林、宋振国与杨勤和三人共同出资购买。赖全林、宋振国与杨勤和、杨茹茹签订的《处理意见》，杨勤和出具的《关于三人共同出资购买花荄门面的情况说明》以及证人张某的证言，均能够充分证明赖全林、宋振国与杨勤和三人共同出资购买案涉房屋的经过以及购房合同、收条、房屋所有权过户登记上只有杨茹茹一人名字的原因，并对房屋出租事宜达成协议的事实，三人间形成了合法的个人合伙法律关系。上诉人所提《处理意见》、《关于三人共同出资购买花荄门面的情况说明》系在被胁迫下签字，内容不属实，但上诉人并没有提供相应证据证明，上诉理由不能成立，本院不予采信；所提一审程序违法，主体不适格，经庭审查明，案涉房屋由赖全林、宋振国与杨勤和共同购买，购买后登记在上诉人杨茹茹名下，处理意见中提到将案涉房屋分割或者办证到被上诉人子女名下，现并没有办理过户登记，合伙人有权要求分配合伙财产，一审法院案件主体适格，上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人杨茹茹的上诉理由全部不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39493元，由杨茹茹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年六月二十七日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊