北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10620号原告：上海雅视眼镜有限公司，住所地上海市松江新闵经济开发区。法定代表人：叶敏华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘强，男，汉族，1972年2月19日出生，住北京市崇文区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第155542号关于第10969042号“e”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年8月29日本院受理时间：2018年10月19日开庭审理时间：2019年6月10日被诉决定认定：诉争商标的获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案有关实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题应适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案中，原告提交的证据1为授权书，授权时间为2013年11月30日，授权人为本案原告，而本案诉争商标原为上海视速眼镜有限公司所有，诉争商标转让给原告的时间为2015年8月，该时间与上述授权时间有冲突，即授权时原告未获得适格的主体资格，对此原告未作出合理解释，该证据不予采信；证据3为网页公证书及DVD光盘，未显示诉争商标标识，且未显示有效的形成时间；证据2为广告合同、发票及图片，在无其他使用证据相佐证的情况下，无法形成完整的证据链证明诉争商标进行了实际的使用。综上，原告提交的证据不能证明诉争商标在2013年12月2日至2016年12月1日期间（简称指定期间）进行了公开、真实的商业使用，诉争商标应予撤销。原告诉称：原告是一家国内知名的集专业设计、生产和销售于一体的现代化眼镜批发企业。诉争商标2012年5月25日由原告关联公司上海视速眼镜有限公司申请注册，2015年8月27日核准转让至原告名下,原告通过许可使用形式进行了实际使用，并进行了积极的宣传推广和使用。在指定期间，原告提供的商标使用授权书、出货单、销售发票、广告承揽合同、广告费发票以及指定期间诉争商标在互联网上的产品销售记录、网友点评等证据，可形成完整证据链证明诉争商标在此眼镜等商品上进行了真实、有效的使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，亦未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：10969042；3.申请日期：2012年5月25日；4.核准日期：至2023年9月13日；5.标志：6.核定使用商品（第9类）：眼镜；眼镜盒；眼镜框；隐形眼镜；太阳镜；擦眼镜布；矫正透镜（光学）；眼镜片；眼镜架；眼镜（光学）。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标的注册信息；2.百度网和360搜索网关于原注册人对诉争商标实际使用的检索结果；3.百度网和360搜索网关于原告对诉争商标实际使用的检索结果；4.中国商标网关于诉争商标的状态记录；5.关于诉争商标的相关公告；6.关于“浙江义乌中国小商品城广告有限责任公司”的企业信用信息公示；7.发票查询结果；8.第3718942号“e伊·BY”商标和第10969041号“伊·BY”商标信息，证明原告持有上述两枚商标。被告依职权调取了原告在撤销阶段向国家工商行政管理总局商标局提交的证据：1.授权书原件；2.广告承揽合同原件、广告费发票原件及图片复印件；3.网页公证书及DVD光盘。原告诉讼阶段提交了如下主要证据（均为复印件）：1.投资人及法定代表人为叶敏华的原告的营业执照；2.中国眼镜协会颁发给原告的团体会员证书；3.2016年10月9日浙江义乌中国小商品城广告有限责任公司与原告签订的有关诉争商标的广告承揽合同，合同金额29500元；4.2016年11月11日，浙江义乌中国小商品城广告有限责任公司出具给原告的广告费发票，发票金额29500元；5.2016年10月9日，浙江义乌中国小商品城广告有限责任公司与原告签订的有关诉争商标的广告承揽合同，合同金额15000元；6．2016年11月11日，浙江义乌中国小商品城广告有限责任公司出具给原告的广告费发票，发票金额15000元；7.叶敏华位于浙江省金华市义乌市中国小商品城国际商贸城22848号商位的个体户营业执照；8.2012年12月12日浙江中国小商品城集团股份有限公司与叶敏华签订的22848号商位；2013年1月1日至2015年12月31日义乌国际商贸城商位有偿使用协议，3年费用合计107190元；9.浙江中国小商品城集团股份有限公司出具给22848号商位的2013年1月1日至2015年12月31日商位费，3年费用合计107190元；10.叶敏华位于浙江省金华市义乌市中国小商品城国际商贸城22849-22850号商位的个体户营业执照；11.浙江中国小商品城集团股份有限公司出具给22850号商位的2013年1月1日至2015年12月31日商位费，3年费用合计100044元；12.叶敏华位于浙江省金华市义乌市中国小商品城国际商贸城三区市场22848、22849、22850号商位的个体户营业执照及转型证明和转型后营业执照；13.叶敏华位于浙江省金华市义乌市中国小商品城国际商贸城三区市场22848、22849、22850号商位的现成照片。14.2015年1月17日22848、22849、22850号商位、ss2017-17销货清单及产品实物照片；15.2015年1月27日22848、22849、22850号商位、ss2016-11销货清单及产品实物照片；16.2015年1月14日22848、22849、22850号商位、ss2020-14销货清单及产品实物照片；17.2015年1月14日22848、22849、22850号商位、ss2018-11销货清单及产品实物照片；18.2015年3月14日22848、22849、22850号商位、ss2019-11销货清单及产品实物照片；19.原告“伊BY”眼镜品牌简介；20.2015年5月30日，用户名为JIAOJI8917的博客发布的“伊BY牌子怎么样质量好不好”的微博；21.货号吧、绿色网“伊BY”眼镜的实物照片及评论；22.义乌购网站关于诉争商标的产品销售展示；23.上海全季眼镜有限公司（原上海视速眼镜有限公司）工商登记信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标的获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用2014年商标法。本案的争议焦点为，诉争商标于指定期限内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据2为广告合同、发票及仅图片，在无其他证据的情况下无法证明诉争商标的真实、合法有效的使用。原告在诉讼阶段提交的证据3、5为广告合同、发票显示的是原告的第3718942号商标；证据13图片未显示诉争商标；证据14眼镜图片显示的标识为“e伊·BY”，且未显示时间；证据19、20、22为介绍原告第3718942号商标和第10969041号商标的眼镜产品。另外，原告在本案行政和诉讼程序中提供的其他证据均无法证明诉争商标在指定期间内实际使用。因此，原告提交的在案证据均不足以证明其在指定期间内在核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海雅视眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海雅视眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年六月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港