广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1501号原告（反诉被告）：麦永安，男，1989年8月9日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：刘杨，广东华南律师事务所律师。被告（反诉原告）：利迪华，女，1988年9月24日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。原告（反诉被告，下称原告）麦永安诉被告（反诉原告，下称被告）利迪华物权纠纷一案。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘杨,被告委托诉讼代理人方先涛到庭均参加诉讼，本案现已审理终结。原告麦永安向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认江门市蓬江区中凯豪庭4幢402室（下称中凯豪庭4幢402室）所有权属于原告一人。2、请求判令被告配合原告至中国建设银行股份有限公司江门分行办理中凯豪庭4幢402室抵押贷款提前还贷手续。3、请求判令被告配合原告办理将中凯豪庭4幢402室产权变更登记于原告一人名下的变更登记手续。事实和理由：原告与被告曾为男女朋友关系，2013年10月，双方共同与江门市中凯置业有限公司签订《商品购房合同》，购买了中凯豪庭4幢402房屋，合同总价为651938元，该房屋已登记在原被告双方名下并领取了产权证书。购买房屋时，原被告双方还共同向中国建设银行股份有限公司江门市分行申请了贷款456000元。购买房屋的首期款195938元全部为原告支付，以后每月由原告从原告的银行账户中偿还银行按揭贷款，还贷过程中，曾从被告公积金账户中提取不到一万元存入原告银行账户用于偿还贷款。2015年8月左右，原被告分手。原被告分手后，按被告要求，原告已于2016年9月将被告在购买房屋过程中的出资全部返还给被告。现原告已结婚，该房屋亦实际由原告占有使用，若任由该房屋继续登记在原被告双方名下，则对原被告双方的权益都产生不利影响。而至银行办理提前还贷手续以解除房屋抵押，以及将该房屋的产权变更登记于原告一人名下需要被告的配合。原告曾多次要求被告配合办理上述手续，但被告却拒绝办理。鉴于该房屋实际上由原告全部出资，原被告分手后，房屋共有的基础已不存在，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，求判如所请。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、商品房买卖合同一份；2、贷款合同一份；3、房地产权证一份；4、转账凭证及收据各一份；5、转账凭证一份；6、转账凭证一份。被告辩称：涉案房产的所有权属于原、被告所有，但是由于原、被告就涉案房产不存在共有的基础，所以我方请求法庭对该房产按各占50%的比例进行分配，并且继续占有房产的一方按照房产市场价值对不继续占有房产的一方按照分割比例进行补偿。被告利迪华并向本院提出以下反诉请求：请求判令按照被告与原告各占50%比例分割中凯豪庭4幢402室。事实和理由：被告自2011年1月开始与原告确立恋爱关系。2013年10月，原告出资购买中凯豪庭4幢402室的房产，并以两人为共有权属人就该房产办理了产权登记。被告认为：由于双方的恋爱关系，原告将其个人出资的房产登记在两人名下，应当视为其对被告的赠与行为，且相关行为已经完成，被告当然享有该房产的共有权。据此，被告在得知与他人结婚后即行要求原告就上述房产进行分割，但原告一直不予理睬。鉴于以上事实，被告特在法定期间内提起反诉，以维护自身合法权益！被告利迪华没有就其答辩和反诉在举证期限内向本院提供证据。原告麦永安针对被告的反诉答辩称：1、从被告的反诉状中可以明确看出被告也承认涉案房屋全部是由原告出资购买的；2、我方不同意被告的反诉请求，并且认为被告在反诉状中陈述应当视为原告对被告的赠予行为以客观事实和法律规定不相符合，本案所涉及的客观情况是双方在恋爱期间基于结婚的目的曾有共同购房行为，但之后情况发生变化，双方分手并没有结婚，涉案房屋于2016年8月19日才完成产权登记，此时原、被告双方已经实际分手，无论是从房屋的登记时间或者说双方与房地产公司签订的买卖合同的时间来看，在双方签订买卖合同时，原告或者被告任何一方并没有取得涉案房屋的所有权，而赠予的法律关系是赠予人将所有权属于自己物品无偿赠予给受赠人，显然本案中不存在被告在反诉状中所主张的赠予行为，基于以上理由我方认为应当支持我方的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。案经审理查明：麦永安与利迪华曾经是恋爱关系，2013年10月11日，双方共同与江门市中凯置业有限公司签订《商品购房合同》一份，向该公司购买了中凯豪庭4幢402室，该房屋合同总价为651938元，首期款为195938元，办证费用为14121元。购买房屋时，麦永安、利迪华双方于2013年11月5日共同向中国建设银行股份有限公司江门市分行（下称建行江门分行）签订了贷款合同，向该行申请贷款456000元用于支付余下购房款。而购买中凯豪庭4幢402室房屋首期款195938元和办证费用14121元由麦永安支付。截至2019年4月8日，该案中凯豪庭4幢402室尚欠建行江门市分行的供楼款为339087.77元。还查明，麦永安与利迪华于2011年建立恋爱关系，于2015年分手。现中凯豪庭4幢402室登记麦永安、利迪华名下，由双方共同共有。庭审中双方共同确认该房屋的市场价70万元，该屋现由原被告居住和使用。本院认为：本案属于物权纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1：涉案房屋中凯豪庭4幢402室是否属于原、被告双方共同共有的财产；2：涉案房屋中凯豪庭4幢402室应如何进行分割。一、关于中凯豪庭4幢402室是否属于原被告双方共同共有的房屋的问题。本案证据显示：1、麦永安、利迪华与卖方江门市中凯置业有限公司签订《商品购房合同》向该公司购买中凯豪庭4幢402室，合同并约定了该屋归属麦永安、利迪华，而并非约定该屋由麦永安独自拥有；2、购买房屋时，双方为恋爱关系，麦永安、利迪华双方于2013年11月5日与建行江门市分行签订贷款合同，向该行申请贷款并用于支付大部分的购房款，据此可以佐证麦永安、利迪华共同出资购房的事实。至于贷款后由麦永安独自支付供楼款，属于另一法律关系，不影响麦永安、利迪华共同出资购房的法律关系成立。3、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋的不动产权属证书显示，涉案房屋的产权人为麦永安、利迪华，故争议房屋中凯豪庭4幢402室应由原、被告共同共有。综上，本院对中凯豪庭4幢402室系属于原、被告共同共有的房屋的事实予以认定。原告请求确认中凯豪庭4幢402室所有权属于原告一人的理由不能成立，本院不予支持。二、关于中凯豪庭4幢402室应如何进行分割的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。原、被告因恋爱关系而共同购房，现双方分手，故被告请求对涉案房屋予以分割，本院予以支持。考虑到涉案房屋的首期款办证费用以及购房后的供楼款全部由原告支付，且涉案房屋现由原告居住的使用，故涉案房屋分割给原告，其产权由原告拥有，由原告向被告补偿相应的价款为宜。经核实，购房款为：651938元，办证费用14121元，共同按揭贷款为456000元，由于双方共同购房时没有约定各自的产权份额，故应根据双方购房时的出资比例进行分割为宜。被告在购买房产时与原告共同向建行江门分行贷款456000元用于支付购房款，故此本院认定被告的实际出资款为228000（456000元÷2），并得出被告的出资比例为34.33%[（456000÷2）÷（650000+14121）],又因双方共同确认涉案房屋市场价值700000元，故原告向被告补偿分割房屋的价款为240310元[700000元×34.33%]。考虑到涉案房屋尚欠建行江门分行的供楼款339087.77元，其中被告应负担的份额169543.89元（339087.77元÷2）]。上述剩余供楼款应由原告清还，被告应负担的供楼款应进行相应的扣减，扣减后原告实际应向被告补偿的款项为：70766.11元（240310元-169543.89元）。原告向被告支付上述补偿款项后，原告请求被告协助办理该房屋贷款提前还贷手续以及变更产权登记于原告一人名下的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百三十四条之规定，判决如下：一、江门市蓬江区中凯豪庭4幢402室归原告（反诉被告）麦永安所有；二、原告（反诉被告）麦永安应于本判决发生法律效力之日起十日内支付分割共有房屋江门市蓬江区中凯豪庭4幢402室的补偿款项70766.11元给被告（反诉原告）利迪华；三、被告（反诉原告）利迪华应在收取原告（反诉被告）麦永安补偿款70766.11元之日起三十日内协助原告麦永安（反诉被告）至中国建设银行股份有限公司江门分行办理江门市蓬江区中凯豪庭4幢402室抵押贷款提前还贷手续，并协助原告（反诉被告）麦永安办理江门市蓬江区中凯豪庭4幢402室产权变更登记于原告麦永安一人名下的变更登记手续；四、驳回原告（反诉被告）麦永安其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）利迪华其他诉讼请求。本案受理费10319.38元，反诉费6500元，合计16819.38元，由原告（反诉被告）麦永安负担8409.69元，由被告（反诉原告）利迪华负担8409.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王文锋人民陪审员  陈彩萍人民陪审员  李樊荇二〇一九年六月十一日法官助理康业为书记员潘颖贤