江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初11140号原告：史顺琪，男，1962年11月1日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：应旭辉、查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：江苏丰义建筑安装工程有限公司,住所地宜兴市官林镇丰义西街，统一社会信用代码91320282250235507N。法定代表人：吴南松，该公司董事长。委托代理人：强志勤，江苏施源律师事务所律师。委托代理人：张祖仁，该公司员工。被告：无锡市华亨置业发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路**，统一社会信用代码91320282718684878X。法定代表人：蒋金坤，该公司董事长。委托代理人：王祥君，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：吴南松，男，1962年6月9日生，汉族，住无锡市崇安区。被告：庄维君，女，1965年4月21日生，汉族，住无锡市崇安区。委托代理人：强志勤（受吴南松、庄维君的共同特别授权委托），江苏施源律师事务所律师。原告史顺琪与被告江苏丰义建筑安装工程有限公司（以下简称丰义公司）、被告无锡市华亨置业发展有限公司（以下简称华亨公司）、被告吴南松、被告庄维君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托代理人应旭辉，被告丰义公司委托代理人强志勤、张祖仁、被告华亨公司的委托代理人王祥君、被告吴南松、庄维君的委托代理人强志勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史顺琪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.丰义公司拖欠工程款16621974.58元及该款自2017年7月1日起至判决确定的给付之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息；2.华亨公司在欠付工程价款范围内承担连带付款责任。事实和理由：丰义公司系华亨公司开发的宜兴市景湖天成项目三期工程的承包方。丰义公司承接该工程后，将其中10#楼的土建等项目分包给了其施工。目前该工程已经竣工验收并交付使用，但丰义公司、华亨公司均未支付工程款。吴南松系丰义公司法定代表人，具有抽逃出资的情形，庄维君作为吴南松妻子，同时也是丰义公司股东，二人应在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担责任。故诉至法院。被告丰义公司辩称：1.工程价款中应扣除规费、税金、配合费、水电费、管理费等费用；2.付款节点应按照与建设单位的主合同履行；3.史顺琪已领取的工程款应提供材料发票。被告华亨公司辩称：1.付款条件尚不成就，付款的时间节点也尚未届满；2.工程款已经超付；3.华亨公司不承担因史顺琪与丰义公司违法分包所引起的法律后果。被告吴南松辩称，吴南松不存在抽逃出资的事实。被告庄维君辩称，抽逃出资应由抽逃方承担，并非夫妻共同债务，其不应承担责任。经审理查明：2015年，华亨公司（甲方）与丰义公司（乙方）签订建设工程施工合同、补充合同等，约定由丰义公司承建景湖天成三期工程，工程范围为：10#-12#住宅楼建筑、结构施工图纸之建筑，水电安装。门窗、基坑土方回填、金属结构件、单元进户门、公共部位装饰、外立面装饰施工由甲方指定分包商，乙方配合管理。设备等不在乙方承包范围内。付款周期约定：已具备竣工验收条件开始支付后（甲方原因除外）付至已完工程量的50%；竣工验收期满二年且结算经双方确认后累计支付至工程结算造价的80%；竣工验收期满三年工程款累计支付至财务决算的95%；余款待质保期满扣除维修费用后无息付清。上述付款均不计利息。2015年11月3日，双方签订《景湖天成三期10#、11#、12#楼施工合同补充协议》，对付款周期约定中“竣工验收”改为“分户验收结束”。2017年1月24日，史顺琪（乙方）与丰义公司（甲方）签订《承包协议》，约定将景湖天成三期10#楼土建发包给史顺琪。合同条款必须服从甲方与建设单位签订的大合同，乙方上缴管理费为合同总价的2%（不包括开票、税金和上交主管部门的一切费用，不包括个人所得税），其他各方面费用等均由乙方承担（包括政策性调整）。经丰义公司申请，本院委托江苏建协工程咨询有限公司对包括史顺琪施工部分在内的工程进行工程造价鉴定。2019年4月15日，江苏建协工程咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书，载明：（1）10#楼、非人防地下室、人防地下室、A配电房造价为40912039.16元（即史顺琪施工内容）……其中，人防地下室土建工程造价为8438537.03元。属于史顺琪施工部分的安全文明施工费共计1074455.2元，规费1319015.07元。临时设施分摊费（尚未分摊）认定为：道路412794.34元，其他临时设施为501779.62元，该款尚未在造价中扣除。史顺琪施工部分水电费570740元。审理中，史顺琪要求撤回人防地下室土建部分的诉讼请求。另查明，涉案工程于2016年12月通过了质量分户验收，于2017年6月通过整体竣工验收。涉案工程三期共有9#、10#、11#、12#四幢楼，其中江苏恒力建设工程有限公司（以下简称恒力公司）负责施工第9#房、史顺琪负责施工10#房、其余由丰义公司负责施工。对于各建设单位各自施工的建筑面积，恒力公司施工面积（9#及人防设施）合计26695.38㎡，史顺琪施工面积（10#及地下室等）合计31153.53㎡，丰义公司施工面积（11#、12#及地下室等）合计51807.52㎡，三个施工单位施工面积比为：1：1.167：1.941又查明,吴南松、庄维君系夫妻关系，也是丰义公司的设立人及股东。2012年1月11日，丰义公司召开股东会决议，决定公司的注册资本由2500万元增加到10000万元，增加注册资本7500万元，增资部分由股东吴南松以货币形式投入。2012年1月12日，丰义公司验资账户（中行）收到吴南松汇入7500万元，同日分别以本票方式分两次（4000万、3500万）将上述款项支出。同日，丰义公司建行账户进账4000万元，宜兴市金甲铜业有限公司（以下简称金甲公司）进账3500万元。金甲公司的法定代表人为徐海涛，目前该企业已经注销。徐海涛同时是丰义公司在工商机关办理变更登记的委托代理人。以上事实，由史顺琪提供的合同、工商资料、银行流水明细、婚姻登记信息，丰义公司提供的分包合同，华亨公司提供的付款清单等及本院的庭审笔录在卷佐证。审理中，丰义公司主张按照合同约定，一切费用应由史顺琪负担，故应在总工程款中扣除以下款项：1.安全文明施工费1099173.65元，该费用由丰义公司实际支付；2.规费(社会保障金、住房公积金)1349575.29元，该费用由丰义公司实际支付；3.税金1382926.32元，丰义公司实际开票金额达到1个多亿元，包含本案工程在内均已开票，税率为3.39%，并提供了发票；4.临时设施费分摊586225.95元；5.水电费分摊400000元；6.2%管理费；7.1%的个人所得税；8.代付的保险费、视频监控、钢管、扣件、安全网、检测费、现场管理人员工资、生活垃圾处理费等469783.154元，并提供了分摊明细表。史顺琪认为丰义公司主张的税金已在以前案件中扣除，不予认可。对其他费用均不认可。对于已经支付的工程款，华亨公司主张其已经付款20170000元，该款项部分系直接支付给史顺琪，部分支付给丰义公司。此外通过以房抵款方式折抵工程款4175508元。并提供了史顺琪签署的以房抵款的申请。该申请上载明史顺琪申请将其购买的景湖天成G6-3102室调换一套联排别墅05-1-103室，价值4175508元，并有华亨公司“同意抵扣计入史顺琪工程款”字样。丰义公司称实际收到华亨公司支付本案工程款18170000元，支付给史顺琪16302000元。史顺琪认可收到华亨公司、丰义公司实际支付的工程款共计19312000元。同时，史顺琪认可以房抵款，抵扣工程款金额4175508元。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，华亨公司与丰义公司签订的建设工程施工合同系合法有效合同，双方均应按照该合同履行义务。丰义公司在承接涉案工程后，又将该工程肢解，分包给包括史顺琪在内的数十人，该违法分包的行为无效。又因涉案工程已经竣工验收合格，合同虽无效，但合同中关于工程款支付等条款仍应参照适用。对于鉴定报告认定史顺琪所施工部分工程款40912039.16元，本院予以确认。史顺琪要求撤回人防地下室土建部分的诉请，系对自己权利的处分，本院予以准许。故本案的总工程款为32473502元（40912039.16-8438537.03）。对丰义公司主张的扣款作如下认定：1.根据双方合同约定，各项费用均由史顺琪负担。故丰义公司主张的安全文明施工费、规费应由史顺琪承担。对于该两项费用的金额，以鉴定报告为准，即2393470元（1074455.2+1319015.07）；2.关于税金，根据合同应由史顺琪负担，丰义公司提供的发票显示税率为3.39%，故税金金额为1100851元（32473502×3.39%）。史顺琪称该部分金额已在之前案件中扣除，但未提供证据，不予支持；3.关于临时设施分摊费，按照合同约定，应由史顺琪负担。根据鉴定意见，景湖天成三期工程的临时设施造价共计914574元（412794.34+501779.62），其中史顺琪应分摊部分本院参照三个施工班组所施工的面积之比确定，为259812元（914574×1.167÷4.108），应予扣除；4.关于水电费分摊，按照合同，应由史顺琪负担。根据鉴定意见，史顺琪施工部分水电费570740元，丰义公司要求扣除400000元，应予支持；5.关于2%的管理费，双方之间明确有该约定，且有证据表明丰义公司也实施了管理行为，丰义要求扣除该费用，本院予以支持，故总工程款中应扣除649470元（32473502×2%）；6.关于1%的个人所得税，属于纳税人自行缴纳的费用，丰义公司未提供证据证明已代扣代缴，故对该部分费用不予支持；7.关于保险费、综合服务费、安监费、视频监控费、安全资料费等费用，丰义公司提供的分摊明细表显示上述费用均应在多个实际施工人之间进行分摊，但未能举证证明分摊标准，对该项目本院暂不予支持。综上，史顺琪应得工程款为27669899元（32473502-2393470-1100851-259812-400000-649470）根据丰义公司与华亨公司的主合同约定付款节点为“竣工验收期满二年且结算经双方确认后累计支付至工程结算造价的80%；竣工验收期满三年工程款累计支付至财务决算的95%”，后双方又对该条款中的“竣工验收期”改为“分户验收结束”。史顺琪与丰义公司的合同中约定，付款方式“参照与建设单位所订条款执行”，因此付款节点的约定对三方均有约束力。根据该约定，涉案工程于2016年12月进行分户验收，故截止目前已满二年而不满三年，丰义公司应付至工程款的80%，即22135919元（27669899×80%）。剩余20%款项支付期限尚未届满，本院暂不予支持。对于已付工程款，因史顺琪自认收到的款项多于丰义公司主张已经支付的，故本院确认史顺琪的自认的19312000元，此外，华亨公司、史顺琪均同意以05-1-103号房折抵工程款4175508元，本院予以支持。史顺琪共计收到工程款23487508元（19312000+4175508）综上，史顺琪应收工程款22135919元，已收工程款23487508元，可见，丰义公司、华亨公司已经超付。故对史顺琪要求丰义公司继续支付工程款的诉讼请求不予支持，对其要求华亨公司在欠付工程价款范围内承担连带付款责任亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：驳回史顺琪的诉讼请求。本案案件受理费234929元、保全费5000元、共计239929元，由史顺琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  盛 熹人民陪审员  蒋其明人民陪审员  施建凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  宗 瑛