山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0825民初588号 原告：寇全明（又名牛牛）。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 被告：师红卫。 被告：武军。 原告寇全明与被告师红卫、武军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇全明及其委托诉讼代理人吕啸虎，被告师红卫、武军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寇全明向本院提出诉讼请求：1、判令师红卫立即偿还寇全明借款234500元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至款还清之日止）；2、武军对上述借款承担连带清偿责任；3、判令师红卫立即偿还寇全明借款100000元及利息（利息按年利率24%，自2014年9月26日起计算至款还清之日止，至起诉之日的利息为108466.67元）；4、诉讼费由师红卫负担。事实和理由：2014年9月26日，寇全明委托庞某与师红卫协商结算双方之间的未还借款，经结算，截至当日，师红卫尚欠寇全明借款本金234500元。因寇全明委托庞某全权处理此事，故要求师红卫向庞某出具了借条，借条中有师红卫亲笔书写的简要结算内容。该借款由武军担保。结算完成当日，师红卫又向寇全明借款100000元，并保证下月前偿还，利息3分。寇全明同意后，仍然委托庞某向师红卫转账支付了该100000元借款。因借款系庞某支付，所以寇全明要求师红卫向庞某出具了借条。寇全明认为，借款应当偿还。但以上两笔借款，师红卫、武军未偿还分文。 师红卫辩称，1、寇全明并未支付该234500元的凭证，该借款虽然出具了借条，但没有生效；2、100000元借条中明确写明下月偿还，但借款到期5年之久，寇全明才向我主张，已经过了诉讼时效；3、2014年10月25日，我给庞某打了600000元，10月26日，给庞某打了760000元，该金额大于寇全明主张的金额，故寇全明起诉不能成立；4、原告主体不适格，我作为新绛县亮江矿产品有限责任公司时任法定代表人与新绛县鹏阳商贸有限责任公司的法定代表人寇全明进行的结算，不能视为个人之间的结算。 武军辩称，234500元借款虽然由师红卫出具了借条，但寇全明与师红卫在9月26日前还有其他业务，实际该234500元不是借款。关于担保责任，我认为借款已经超过诉讼时效，我不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。寇全明提交了：1、借据、转账凭证、庞某的证明材料，以证明原、被告达成借款合意和借款已支付的事实；2、2015年2月16日清算记录，以证明涉案234500元的形成和来源。师红卫提交了：本院（2018）晋0825民初1498号、1482号民事判决书，以证明原、被告之间存在经济往来较多，不能仅用借条证明涉案两笔借款。武军未提交证据。本院依据师红卫的申请，调取了2014年8月26日新绛县亮江矿产品有限责任公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行贷款350万元的贷款相关资料、调取了新绛县鹏阳商贸有限责任公司的相关工商登记资料、调取了新绛县亮江矿产品有限责任公司2014年9月至2015年1月期间通过新绛县亮江矿产品有限责任公司基本户向庞某转款的相关记录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。师红卫对寇全明提交的第1组证据中的借条、转账凭证真实性无异议，对证人庞某的证明有异议；对第2组证据有异议，认为是多支付给寇全明的，而不是代武军支付的入股新绛县鹏阳商贸有限责任公司1200000元中未支付部分234500元；对本院调取的证据均无异议。武军对寇全明提交的第1组证据中的借条、转账凭证真实性无异议；对第2组证据无异议；对本院调取的证据，认为与其无关，不发表质证意见。寇全明对师红卫提交的证据无异议；对本院调取的证据：（1）对2014年8月26日新绛县亮江矿产品有限责任公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行贷款350万元的贷款相关资料真实性无异议，认为无法证明该笔借款是新绛县亮江矿产品有限责任公司所借款项；（2）对新绛县鹏阳商贸有限责任公司的相关工商登记资料的真实性无异议，认为，与本案借款无关联性；（3）对新绛县亮江矿产品有限责任公司2014年9月至2015年1月期间通过新绛县亮江矿产品有限责任公司基本户向庞某转款的相关记录的真实性无异议，认为涉案借款无论是师红卫通过公司账户还是个人账户转账均不影响本案借贷关系的成立。 审理中，证人庞某到庭证明：1、其系寇全明个人财务，2014年9月26日，寇全明、师红卫、武军、其也在场，其负责给他们打钱。234500元是他们之间结算形成的。师红卫向其出具的借条；2、100000元也是其汇的，借条也是给其写的，但钱都是寇全明的。 寇全明对证人庞某的证言发表质证意见如下：证人证言能够证明本案涉及的两笔款项均是寇全明的，234500元是欠款，100000元借款已经支付。师红卫对证人庞某的证言发表质证意见如下：证人未向法庭解释清楚234500元借款的来源和支付方式，该笔借款不能成立。武军对证人庞某的证言发表质证意见如下：234500元借款未实际支付，保证人不应承担保证责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对寇全明、师红卫提交的证据真实性均予以确认，对寇全明、师红卫提交的证据拟证明的其他内容，因关系到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，时任新绛县亮江矿产品有限责任公司法定代表人师红卫与“寇全明”口头约定，共同以新绛县亮江矿产品有限责任公司为借款方向中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行贷款4900000元，贷款到账后，各自使用2450000元。 2014年8月26日新绛县亮江矿产品有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业授信额度合同》，约定：本合同项下授信额度金额为人民币4900000元；授信额度有效期自2014年8月26日至2016年8月26日止；担保方式：有抵押人郝某某、寇全明、庞某某、薛某某提供最高额抵押担保，由保证人师红卫、张某某、成某某提供最高额保证担保。同日，新绛县亮江矿产品有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业流动资金借款合同》，郝某某、寇全明与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业最高额抵押合同》、庞某某、薛某某与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业最高额抵押合同》，师红卫、张某某、成某某与中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行签订《小企业最高额保证合同》。2014年9月2日中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行依约定向新绛县亮江矿产品有限责任公司914000010000480***账户发放贷款2000000元，于2014年9月25日向新绛县亮江矿产品有限责任公司914000010000480***账户发放贷款1500000元。2014年9月10日、9月26日、10月25日、10月26日、新绛县亮江矿产品有限责任公司通过本公司914000010000480***账户向庞某账号为62284830406********账户分别转账500000元、1000000元、600000元、760000元。2014年9月26日师红卫向庞某出具借据载明：“一、应付牛牛：350-125.50+时明录利息0.7-邮政利息0.45=224.75；二，已付201.30；三尚欠23.45；今借到庞某现金贰拾叁万肆仟伍佰元整，师红卫，2014.9.26，担保人：武军，2014.9.26”。同日，师红卫向庞某出具借据载明：“今借到庞某现金壹拾万元整（下个月前还，利息3分），师红卫，2014.9.26”。 另查明，2014年寇全明、庞某发起设立新绛县鹏阳商贸有限责任公司。2014年9月18日，新绛县鹏阳商贸有限责任依法成立，寇全明为法定代表人，庞某为监事。2015年2月16日，师红卫与武军签订《2015年2月16日清算记录》载明：“一、武军计划给成某某230万元用于归还王某某等20笔借款；二、借武军60万元上次结算本息合计78万元未计入上述帐内；三、师红卫将上述78万元，连同锯厂投资等合计177万元，转入鹏阳公司120万元之外，尚欠57万元…”。 师红卫因犯贷款诈骗罪于2014年12月19日被临汾市公安局侯马经济开发区刑事拘留（上网追逃），2015年1月29日主动到该局投案，2015年12月14日被侯马市人民检察院决定逮捕，次日被执行逮捕，后师红卫被侯马市人民法院判处有期徒刑二年。 审理中，师红卫、武军均认可2015年2月16日师红卫与武军签订《2015年2月16日清算记录》载明的师红卫将上述78万元，连同锯厂投资等合计177万元，转入鹏阳公司120万元之外的57万元系新绛县亮江矿产品有限责任公司向武军的借款。 本院认为，本案争议的焦点为：1、涉案234500元的借款主体；2、涉案100000元，是否已超过诉讼时效的问题。 关于第1个焦点的问题，本院认为，法定代表人的特殊身份决定了其以个人名义向债权人出具借据应当由谁承担还款责任的问题，对该问题需要综合考虑以下因素再做判断：一、以个人名义还是法人名义实施民事行为；二、利益归属。根据本案查明的事实来看，涉案234500元的形成，系由时任新绛县亮江矿产品有限责任公司法定代表人师红卫与“寇全明”口头约定，共同以新绛县亮江矿产品有限责任公司为借款方向中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行贷款4900000元，贷款到账后，各自使用245000元，后实际贷款3500000元，实际各自应使用1750000元，对此，寇全明，师红卫均予以认可；师红卫与武军均承认新绛县亮江矿产品有限责任公司与武军之间存在一笔1770000元的借贷关系，并且达成协议由新绛县亮江矿产品有限责任公司代武军向新绛县鹏阳商贸有限责任公司支付投资款1200000元，实际支付955000元，尚欠245000元。贷款3500000元，各自应使用1750000元及新绛县亮江矿产品有限责任公司代武军向新绛县鹏阳商贸有限责任公司实际支付955000元均由新绛县亮江矿产品有限责任公司支付，且在2014年9月26日师红卫向庞某出具借据中对上述款项均予以涉及。可见，资金来源均系新绛县亮江矿产品有限责任公司，利益归属于新绛县亮江矿产品有限责任公司，据此，应认定，师红卫出具借条的行为是其作为新绛县亮江矿产品有限责任公司法定代表人履行法定职责的行为，不能在无证据证明该行为系其个人行为的情况下，认定该行为系其个人的民事行为。综上，寇全明要求师红卫承担还款责任、武军承担连带清偿责任的理据不足，对该部分诉讼请求不予支持。 关于第2个焦点的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持的规定，涉案借款发生在2014年9月26日，则诉讼时效期间应为2年，涉案借款约定还款期限为下个月前，则涉案借款的诉讼时效届满之日为2016年10月30日。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中寇全明未证明存在诉讼时效中止、中断的正当事由导致超过2年诉讼时效，依法丧失胜诉权。师红卫辩称寇全明起诉已超过诉讼时效，而寇全明以当时师红卫另有犯罪而被公安机关刑事拘留，后被判有期徒刑为由认为诉讼时效中止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：……（四）对被监禁的人提起的诉讼”的规定。据此，虽然师红卫被监禁，但对师红卫提起诉讼并不存在法律上的障碍，故本案的诉讼时效并未中止。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告寇全明的全部诉讼请求。 案件受理费7944元，减半收取3972元，由原告寇全明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  高文斌 二〇一九年六月十三日 书记员  刘一民