贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2392号上诉人（原审原告）：正安县安场镇和达建筑材料租赁站,住所地：正安县安场镇瑞濠村。经营者：罗明虎，男，汉族，1996年10月24日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杨镇宇，系该单位员工。被上诉人（原审被告）：正安县世栋房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市正安县锦鸿家园（西门）。法定代表人：令狐世栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，系贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王正彬，男，汉族，1977年5月29日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈厚辉，系重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。原审被告：钟天云，男，汉族，1975年9月23日出生，住四川省泸县。上诉人正安县安场镇和达建筑材料租赁站（以下简称和达建筑租赁站）因与被上诉人正安县世栋房地产开发有限公司（以下简称世栋公司）、王正彬及原审被告钟天云租赁合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。和达建筑租赁站上诉请求：1、撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3747号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对于法律关系认定事实不清：（1）租赁合同的签订是上诉人与被上诉人世栋公司签订，并加盖世栋公司“班竹镇项目部”印章，此后上诉人才开始提供租赁器，计算租金。（2）一审法院对于合同相对方审查认定错误。世栋公司并未提供相应证据证实租赁合同上的项目章属于王正彬私刻，也未提供充分证据证明这个项目章自始不存在。（3）一审法院错误认定代理关系。一审以王正彬与世栋公司有过诉讼为由，便认定两方无代理关系。2、一审法院对于事实认定不清，违背基本常识：（1）对于金额的构成认定上，一审未尽到合理的证据审查。（2）上诉人没有解除合同和减少损失的机会，一审以上诉人没有采取措施止损为由不予支持后续租金是对合同法的片面理解和采用。世栋公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王正彬辩称，上诉人与世栋公司是签订租赁合同的适格主体，双方是租赁方与被租赁方，故本案诉争的材料租赁费用应由世栋公司与上诉人直接结算。原审被告钟天云未答辩。和达建筑租赁站向一审法院起诉请求：１、解除和达建筑租赁站与世栋公司、王正彬的租赁合同。2、判令世栋公司、王正彬支付租金和人工费356426元。3、判令世栋公司、王正彬返还租赁物资钢管24165米、扣件17046套、顶托650根，如不能返还上述器材，则按合同约定单价赔偿，并支付2017年12月13日起至货物返还之日或赔偿付清之日止的租金，按每日1769.82元计算。4、判令世栋公司、王正彬支付2018年2月1日起，以欠款356426元为基数，按月息2%计算至全部款项付清之日的违约金。5、本案诉讼费用由世栋公司、王正彬承担。一审法院认定事实：2015年3月12日，王正彬出面与和达建筑租赁站签订租赁合同，将钢管、扣件、顶筒等物资租赁给世栋公司建设班竹镇的工地，合同首部的租用方是王正彬，尾部盖了世栋公司班竹镇项目部的章，委托方玉平负责收、还租赁物，租金每月付清，赔偿标准为钢管每米13元、顶筒每个8元、扣件每套5.5元。此后和达建筑租赁站为该工地提供了建设材料。2017年1月24日，方玉平出面以王正彬的名义为和达建筑租赁站签署欠条，认可欠费总额217808元，钢管24165米、扣件17046套、顶筒650个，约定付款时间为2017年8月30日，逾期付20000元违约金，并按月息2.5%付息。2017年12月12日，王正彬本人为和达建筑租赁站出具了一份欠条，欠款金额为356426元，所欠物资与此前相同。另查明：钟天云挂靠世栋公司开发班竹镇市民广场，因争议发生诉讼，经终审判决认定，钟天云与世栋公司挂靠合同无效。钟天云于2015年1月27日与王正彬签订建筑承包合同，约定由王正彬负责建设并提供钢管、扣件等建筑辅料。2016年3月22日，王正彬以钟天云、世栋公司为被告诉至法院，认为2015年11月以后，因为钟天云、世栋公司的原因，导致停工无法继续施工，要求二被告支付工程款、赔偿损失，在诉讼中，王正彬提交了建筑物资租赁合同，用以证明停工损失。该案经正安县人民法院（2017）黔0324民初733号生效判决书认定，世栋公司是房地产开发企业，不具有建筑施工资质，该建筑项目2015年11月起工程停工，已做的工程劳务工程价款评估为961726元，建筑辅料由王正彬承担。判决钟天云返还保证金200000元，驳回了王正彬的其他诉讼请求。一审法院认为，本案第一个焦点是责任主体的问题。和达建筑租赁站主张世栋公司承担责任，但是世栋公司是房地产开发企业，并不具备建筑施工资质，租赁建筑材料不符合常情。和达建筑租赁站在与王正彬签署合同时，并无世栋公司的授权委托书，王正彬也不是世栋公司的工作人员，和达建筑租赁站并无充分理由相信王正彬能代表公司签署合同，同时该租赁合同首部就是以王正彬个人名义签署，此后和达建筑租赁站两次与王正彬结算也是以王正彬个人名义结算，也说明和达建筑租赁站认可该债务的主体是王正彬。综合以上情况，原审法院对和达建筑租赁站要求世栋公司承担责任的诉求不予支持。和达建筑租赁站并未在诉讼请求中主张钟天云承担责任，因世栋公司申请追加钟天云为被告的原因是钟天云挂靠该公司，可能发生连带责任。由于要求世栋公司承担责任的理由不成立，钟天云在本案中也无法律责任。王正彬主张自己只是代理世栋公司故而不承担责任。但王正彬于2016年3月22日向法院起诉要求世栋公司、钟天云给付工程款的行为，完全不是作为世栋公司代理人的行为方式，且该次起诉经人民法院生效裁判处理，已经明确了王正彬获取相应的工程款、建筑辅料由王正彬承担。因此，王正彬并非代理人身份，其抗辩理由不能成立，应对租赁合同产生的义务承担责任。和达建筑租赁站提供建筑材料给王正彬使用，由王正彬给付使用费，该合同符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，系租赁合同。在租赁金额上，和达建筑租赁站与王正彬进行了两次结算，两次结算所欠的租赁物品数量一致，但结算金额第一次为217808元，第二次为356426元，有较大悬殊。王正彬提出第二次结算不是真实意思的表示后，和达建筑租赁站并未对两次结算金额发生变化的原因作出合理解释。按（2017）黔0324民初733号生效判决书认定查明的内容，该项目2015年11月起工程停工，2017年1月24日和达建筑租赁站与王正彬结算后，又新增十多万的租赁费用不合常理，故原审法院采纳第一次结算的协议，按217808元支持应付本金。在付款期限上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，王正彬应当按照约定时间付款。双方第一次结算时约定的付款时间已经超过，故对和达建筑租赁站要求王正彬付款的诉求予以支持。和达建筑租赁站主张从2018年2月1日起按照月息2%支付违约金，该主张在双方2017年1月24日结算协议（欠条）的约定范围内，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，和达建筑租赁站的主张符合法律规定，原审法院予以支持。王正彬未按合同约定每月支付租金，在结算后的宽限期内也未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，和达建筑租赁站主张解除合同，原审法院予以支持。和达建筑租赁站将建筑辅料交付给王正彬使用后，王正彬尚未返还，现双方合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，和达建筑租赁站主张由王正彬返还建筑辅料的请求，原审法院予以支持。和达建筑租赁站请求支付这些建筑辅料2017年12月13日后的租金。该工程于2015年11月就已停工，并长期未支付租金，和达建筑租赁站于2017年1月24日与王正彬结算权利义务时，应当知道该情况，但和达建筑租赁站没有采取适当措施收回物资、避免损失扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原审法院对租赁物资此后的租金不予支持。综上所述，为了保护当事人合法权益、促进社会经济秩序健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除正安县安场镇和达建筑材料租赁站与王正彬之间的建筑物资租赁合同。二、由王正彬于本判决书生效后十五日内支付正安县安场镇和达建筑材料租赁站租金217808元，并从2018年2月1日起至付清之日止按月利率2%支付利息。三、由王正彬于本判决书生效后十五日内返还正安县安场镇和达建筑材料租赁站租赁物钢管24165米、扣件17046套、顶筒650个。四、驳回正安县安场镇和达建筑材料租赁站其他诉讼请求。案件受理费6650元，减半收取3325元，由王正彬承担2325元，正安县安场镇和达建筑材料租赁站承担1000元。本院二审期间，和达建筑租赁站、世栋公司、钟天云均未提供新证据。王正彬提交了班竹镇人民政府《关于强制拆除班竹居市民广场塔吊等设施的通知》文件，本院认为，此文件与本案不具关联性，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题有二，一为世栋公司是否为案涉租赁合同主体；二为租金的金额。对于争议焦点一，案涉租赁合同虽加盖“正安县世栋房地产开发有限公司班竹镇项目部”印章，但此项目部是钟天云挂靠于世栋公司，双方之间的挂靠合同已经人民法院生效裁判确认无效，世栋公司亦未在案涉租赁合同、对账单、欠条等相关单证上加盖公章或者法定代表人签字或者其他足以导致作为合同相对方的情形。钟天云与王正彬签订的建筑承包合同中约定由王正彬负责建设并提供钢管、扣件等建筑辅料，故本案租赁合同的承租方应为王正彬，其对案涉租赁合同承担义务和享有权利。和达建筑租赁站上诉称案涉租赁合同承租方为世栋公司，应由该公司承担合同主体责任的理由不成立，本院不予支持。对于争议焦点二，和达建筑租赁站与王正彬于2017年1月24日结算时，有王正彬及其委托人方玉平在场结算，结合案涉租赁合同中约定租赁期间从2015年3月12日起至2015年12月12日止及案涉建设项目于2015年11月起工程停工等，应认定双方2017年1月24日结算的金额及建筑设备数量。和达建筑租赁站上诉称应认定2017年12月12日的结算金额，依据不足，本院不予支持。综上所述，正安县安场镇和达建筑材料租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理6650元，由正安县安场镇和达建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  张海波审判员  李宗洪二〇一九年六月三日法官助理周晓易书记员王艳莉