广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终72号 上诉人（一审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人：陈汉夫，公司董事长。 委托诉讼代理人：覃郁，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：钦州市海特建材有限公司，住所地：钦州市钦南区沙埠镇桥坪村委会大田村进港公里（海特水泥制品厂内）韦昱羽房。 委托诉讼代理人：黄济钦，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方军，广西桂信律师事务所实习律师。 一审第三人：郭伟，男，1977年3月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人钦州市海特建材有限公司（以下简称海特建材公司）、一审第三人郭伟买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018)桂0703民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人广西华南建设集团有限公司的委托诉讼代理人覃郁，被上诉人钦州市海特建材有限公司的委托诉讼代理人黄济钦到庭参加诉讼。第三人郭伟经本院公告传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西华南建设集团有限公司上诉请求：1、请求撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2018）桂0703民初49号民事判决，2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、涉案的两个项目部是由实际施工人郭伟自行组建的，华南公司并未设立过该两个项目部，该项目部不具有对外代表华南公司进行民事活动的授权，其私刻的项目部公章对华南公司不产生法律效力，涉案的两个项目部的工作人员也是由郭伟聘请，与华南公司没有签订劳动合同，不是华南公司的员工，华南公司也未出具有载明委托郭伟及其工作人员或者涉案的两个项目部对外签订合同、对账、结算等事项，一审法院认定涉案的两个项目部属于华南公司的内部机构认定事实错误；二、郭伟、严佑平、莫胤兴并不是华南公司的员工，其行为也不是华南公司的职务行为，并不构成表见代理，华南公司不需要对郭伟及其工作人员的行为承担任何责任，一审法院认定华南公司与海特建材公司形成买卖关系，并承担支付货款的义务没有任何事实和法律依据；三、海特建材公司未能提供海特建材公司与华南公司签订合同、履行合同的任何证据，其提供的三张对账单上签名的人员不知是什么身份，不是华南公司的员工，不具有华南公司的授权，对账单上也没有华南公司的盖章，海特建材公司提供的证据不足以证实其主张，应由其承担不利后果；四、当事人签订合同时能够预见的逾期付款造成守约方的合同损失应当是按照人民银行同期贷款利率计算的利息损失，在本案中，《水泥购销合同》并未约定逾期利息，但一审判决华南公司按照年利率6%承担逾期付款违约金，根据2015年10月24日中国人民银行公布的贷款利率标准，一审判决按照6%远远高于5.66%，对于过分高于实际损失的金额，人民法院依法应予以调整。 被上诉人钦州市海特建材有限公司答辩称，本案对外工程项目一直都是以上诉人华南公司的名义开展施工建设，对外合同也是以华南公司名义签字的。因此，一审法院认定的事实清楚，上诉人上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人即一审原告钦州市海特建材有限公司一审时向法院提起诉讼请求：1、判令被告支付水泥款25360元及逾期付款利息2155.6元给原告（利息从2016年8月1日起计至2017年12月31日止，按年利率6%计，以后利息另计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理并确认以下法律事实：广西华南建设集团有限公司钦州市救助站业务综合楼工程项目部和广西华南建设集团有限公司钦州市社会养老服务中心工程项目部是由被告华南建设公司设立,属于被告华南建设公司的内设机构。2016年5月19日，钦州市钦南区海特水泥制品厂与广西华南建设集团有限公司钦州市救助站业务综合楼工程项目部、钦州市社会养老服务中心工程项目部签订《水泥购销合同》，约定：一、交付标的为菩娇山牌P.O42.5、P.C32.5袋装水泥；二、质量要求，按GB175、P.C32.5标准；三、送货地点；四、供货数量及时间；五、价格随行就市；六、交款方式为八车结算一次或三十天结算一次缴清欠款等事项。合同签订后，原告钦州市海特建材有限公司（本案原告的法定代表人韦昱羽与另案起诉的钦州市钦南区海特水泥制品厂的法定代表人韦昱羽相同）也向广西华南建设集团有限公司钦州市救助站业务综合楼工程项目部和钦州市社会养老服务中心工程项目部供应了水泥。2016年11月22日，被告华南建设公司对钦州市救助站业务综合楼工程和钦州市社会养老服务中心工程项目部的经办人莫胤兴签写水泥对账单，欠款20160元，于2016年12月20日，经办人莫胤兴签写水泥对账单，欠款2600元，共欠水泥款22760元。后经原告多次追讨未果。原告于2018年1月3日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。在审理过程中，依法追加第三人郭伟参加诉讼。 另查明，第三人郭伟挂靠于被告华南建设公司对钦州市救助站业务综合楼工程和钦州市社会养老服务中心工程项目进行施工；第三人郭伟另施工的钦州市政府宿舍一区改造工程并非被告华南建设公司承建的项目。 一审法院认为，原告提供证据证实经办人莫胤兴分别于2016年11月22日签写对账单欠款20160元和2016年12月20日签写对账单欠款2600元，共欠水泥款22760元，该两份对账单虽没有盖有“广西华南建设集团有限公司钦州市救助站业务综合楼工程项目部、钦州市社会养老服务中心工程项目部”的公章，但与另案处理的证据佐证经办人莫胤兴属于其工程项目部的工作人员，故经办人莫胤兴签写的两份对账单是履行职责行为，被告广西华南建设集团有限公司钦州市救助站业务综合楼工程项目部、钦州市社会养老服务中心工程项目部共欠原告水泥款22760元，予以认定。由于该工程项目部是以广西华南建设集团有限公司的名义成立，对外应由被告广西华南建设集团有限公司承担民事责任，因此，原告与被告华南建设公司形成了买卖合同关系。原告请求被告华南建设公司支付货款22760元，予以支持；由于双方对付款期限没有约定，原告要求被告从2016年8月1日起计算逾期付款违约金，没有合同依据，故原告请求支付逾期付款违约金，应从原告起诉之日即2018年1月3日起按年利率6%计算至付清货款最后一日止。对于原告主张经办人严佑平于2016年11月23日签写对账单欠款2600元，因原告没有提供证据证实经办人严佑平属于该工程项目部的工作人员，该对账单欠款与本案被告无关，故原告要求被告支付该对账单上的欠款2600元，理由不成立，不予支持。被告在抗辩过程中提出实际施工人郭伟的行为所导致的法律后果应由其个人承担，与被告无关的抗辩理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告广西华南建设集团有限公司支付原告钦州市海特建材有限公司货款22760元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算，自2018年1月3日起以22760元为基数，按年利率6%计算至付清货款最后一日止）。案件受理费488元，公告费520元，共计1008元，由原告钦州市海特建材有限公司负担103元，被告广西华南建设集团有限公司负担905元。 二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提供有新证据。 二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于第三人郭伟以及相关人员的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理成立必须具备以下条件：1、行为人实施了无权代理的行为，2、行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，3、相对人善意且无过失的相信行为人有代理权，4、行为人与相对人签订的合同，应具备合同有效的条件。在本案中，上诉人华南公司主张其并未设立该项目部，也未对涉案的合同以及第三人郭伟的行为进行追认，第三人郭伟以及项目部工作人员莫胤兴等人签订合同和对账的行为与上诉人华南公司无关，但从本案查明的事实可知，第三人郭伟挂靠上诉人华南公司对涉案的钦州市救助站业务综合楼工程与钦州市社会养老服务中心工程两个项目进行施工，在第三人郭伟实际施工过程中确实是实施了无权代理的行为，且两个项目部确实是为完成该两个项目工程而设立的，对内而言，上诉人华南公司与第三人郭伟之间对于该项工程的承建工作是如何约定，双方的权利义务如何，对外第三人郭伟拥有何种权利，上诉人华南公司并无证据可以证实；对外而言，相对人知晓涉案的两个项目工程为上诉人华南公司所承建，对外公布的项目部以及相关的人员以项目部的名义发生经济往来时，相对人只能根据表象所反映的事实善意的相信该项目部以及相关人员的行为是代表上诉人华南公司的，虽然被上诉人海特建材公司并未与项目部签订有书面的合同，但海特建材公司与另案的被上诉人海特水泥制品厂的法定代表人系同一人，在本案中，在对账单上签字的莫胤兴与另案中盖有项目部公章对账单上的签字是相一致的，且在实际履行合同的过程中，被上诉人海特建材公司所供应的混凝土均是用于上诉人华南公司所承建的工程，因此，第三人郭伟以及相关人员在实际施工中所实施的行为已构成了表见代理，相应的行为应由上诉人华南公司进行承担。一审法院根据双方的对账，确定由上诉人华南公司向被上诉人海特建材公司支付拖欠的货款22760元是有事实和法律依据的，本院予以维持。 关于违约金的问题，双方在购销合同中并未对逾期支付货款的违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及2016年中国人民银行同期人民币贷款基准利率为4.75%逾期罚息利率为30%-50%的标准，法院支持违约金的计算标准的范围为6.175%—7.125%，一审法院根据被上诉人海特建材公司的请求，按照年利率6%的标准计算违约金并未违反法律的规定，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人广西华南建设集团有限公司的上诉理由及其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由上诉人广西华南建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年六月十三日 书记员  刘 蔚