宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民初44号 原告：何建生，男，1964年3月26日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。 被告：杨俭，男，汉族，1955年3月19日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。 被告：张兴宗，男，1964年3月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：黄锟亮、李纲，宁夏朔方律师事务所律师。 原告何建生与被告杨俭、张兴宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，杨俭于2019年3月29日，向本院提交鉴定申请，后于2019年5月13日撤回鉴定申请。本院于2019年5月22日恢复审理。本案于2019年3月25日、2019年5月22日两次开庭审理。原告何建生及其委托诉讼代理人毛学锋，被告杨俭及其委托诉讼代理人吴小多，张兴宗的委托诉讼代理人黄锟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建生向本院提出诉讼请求：1.杨俭、张兴宗偿还何建生借款本金1000万元，利息840万元（本金1000万元，从2012月10月30日计算至2016年4月30日，月息3%，3年零6个月，共计840万元），合计1840万元并利随本清；2.何建生对杨俭的抵押物享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由杨俭、张兴宗负担。事实和理由：2012年10月29日，杨俭、张兴宗向何建生出具借据总计1000万元。扣除一个月利息30万元后何建生按杨俭的指示分两次向张兴宗支付借款970万元，杨俭是借款人，张兴宗是连带担保人，还款时间为2013年1月28日。2013年2月4日,张兴宗又向何建生借款1000万元。之后，张兴宗就上述两笔借款混同偿还了部分本息。2016年2月6日，张兴宗就上述两笔借款2000万元向何建生出具还款计划。 杨俭辩称，2012年10月29日，何建生与杨俭达成借款合意，杨俭向何建生借款1000万元，杨俭给何建生出具借据一张，借据出具以后，何建生并未向杨俭支付借款，杨俭也并未授权或者指示何建生将借款支付他人。何建生未向杨俭主张过该借款本息，杨俭也从未向何建生偿还过该笔借款的本息，何建生与杨俭之间不存在借贷关系，请求驳回何建生要求杨俭承担还款责任的诉讼请求。 张兴宗辩称，当事人约定的保证期间为借款期限届满后两年，即2015年1月27日前，故张兴宗的保证责任已免除。因借条上杨俭用手写同意将部分款项转入张兴宗账户，若张兴宗承担保证责任，只承担500万元的保证责任。此外，张兴宗自2012年11月27日开始归还借款，截至目前已归还1805万元。何建生主张的借款既有保证又有物的担保，物的担保足以清偿全部借款，张兴宗的保证责任应当免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。何建生提交的证据有：证据1，借据、银行电子交易转账凭证、土地使用权证各1份，证明2012年10月29日杨俭、张兴宗出具借据、2012年10月29日何建生支付两笔借款，2012年10月30日何建生支付借款一笔，两次借款1000万元，指定打入张兴宗账户，并提供土地使用权证抵押担保（未办理抵押登记），由张兴宗提供个人担保的事实；证据2，借据、存款回单、个人账户名下查询各1份，证明张兴宗于2013年2月4日向何建生借款1000万元；证据3，还款计划1份，证明张兴宗于2016年2月6日向何建生出具还款计划书，下欠何建生2000万元，计划自2016年2月-12月按月还款。 杨俭质证认为：证据1中的借据分两部分：一部分大写500万元，月息3分，还款时间2013年元月8日，借款人的签名及身份信息还有担保内容为杨俭的儿子书写，杨俭捺印。其中2012年10月29日续借500万元整，“我同意将此借款转入张兴宗银行账户，2012年10月29日续借500万元正，共计1000万元，杨俭”并非杨俭本人书写，是后加的。何建生在向法院起诉时首次提交的借据复印件当中并没有“我同意将此借款转入张兴宗银行账户”的内容。土地使用权证书并未办理抵押登记，只是交给了何建生。对于证据2、3杨俭不清楚，但能证明是张兴宗向何建生借款的事实。 张兴宗质证认为：对证据1中的借据基本认可，但对续借和土地使用权证抵押部分张兴宗并不知情也不认可；对银行电子交易转账凭证认可，恰好证明借款本金是970万元。对证据2真实性无异议，但只能证明2013年2月4日张兴宗向何建生借款970万元，本案何建生主张的是2012年10月29日的借款，所以该组证据与本案无关。对证据3得真实性认可，但对借款金额应按借据确定。 杨俭提交的证据有：借据复印件1份，证明何建生所提交的借据原件与首次给杨俭送达的借据复印件不一致。首次送达的借据复印件中没有“我同意将此借款转入张兴宗的账户”的内容。杨俭并未委托或指示何建生将借据中的借款支付给张兴宗。何建生质证认为：该证据不是原件，无法证明来源，不认可。张兴宗质证认为：该证据系复印件无法核实真实性，不予质证。 张兴宗的提交证据有六组，综合证明杨俭通过张兴宗向何建生已归还借款本息1805万元，其中银行转账1675万元，车辆顶账135万元。第一组证据：张兴宗建行尾号为099个人账户明细查询银行流水（共9张银行流水，涉及14笔向何建生尾号484账户还款725万元）1-1证据名称：2012年11月27日张兴宗建行尾号099账户银行流水单。证明：2012年11月27日，张兴宗尾号099账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。1-2证据名称：2012年12月28日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2012年12月28日张兴宗尾号099账户向何建生尾号484账户还款20万元的事实。1-3证据名称：2012年12月31日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2012年12月31日张兴宗尾号为099账户向何建生尾号为484账户还款5万元的事实。1-4证据名称：2013年2月4日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2013年2月4日，张兴宗尾号099账户向何建生尾号484账户还款30万元事实。1-5证据名称：2013年3月12日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2013年3月12日，张兴宗尾号099账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。1-6证据名称：2013年4月15日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2013年4月15日，张兴宗尾号099账户向何建生尾号484账户还款30万元事实。1-7证据名称：2013年5月23日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2013年5月23日，张兴宗尾号为099账户向何建生尾号为484账户还款30万元的事实。1-8证据名称：2013年6月15日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2013年6月15日，张兴宗尾号为建行099卡银行流水单。证明：2013年7月1日，中国建设银行个人账户明细查询，张兴宗尾号099账户向何建生尾号为484账户还款200万元的事实。1-10证据名称：2013年7月1日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2013年7月1日，中国建设银行个人账户明细查询，张兴宗尾号为099账户向何建生尾号为484账户还款30万元的事实。1-11证据名称：2013年9月6日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2013年9月6日，张兴宗尾号为099账户向何建生尾号为484账户还款60万元的事实。1-12证据名称：2014年1月21日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2014年1月21日，中国建设银行个人账户明细查询，张兴宗尾号099账户向何建生尾号为484账户还款60万元的事实。1-13证据名称：2014年1月28日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2014年1月28日，张兴宗尾号为099账户向何建生尾号484账户还款40万元的事实。1-14证据名称：2014年2月22日张兴宗建行099卡银行流水单。证明：2014年2月22日，张兴宗尾号099账户向何建生尾号484账户还款60万元的事实。第二组证据：寇霞茹（系张兴宗公司工作人员）建行卡尾号953个人账户明细查询银行流水（共8张流水单，涉及11笔向何建生484账户还款355万元）2-1证据名称：2014年5月14日寇霞茹建行953卡银行流水单。证明：2014年5月14日，寇霞茹尾号953账户向何建尾号账户还款55万元的事实。2-2证据名称：2014年5月30日寇霞茹建行953卡银行流水单。证明：2014年5月30日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。2-3证据名称：2014年7月3日寇霞茹建行953卡银行流水单。证明：2014年7月3日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。2-4证据名称：2014年7月3日寇霞茹建行953卡银行流水单。证明：2014年7月3日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。2-5证据名称：2014年8月3日寇霞茹建行尾号953卡银行流水单。证明：2014年8月3日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款60万元的事实。2-6证据名称：2014年10月14日寇霞茹建行尾号953卡银行流水单。证明：2014年10月14日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号为484账户还款30万元的事实。2-7证据名称：2014年10月17日寇霞茹建行尾号953卡银行流水单。证明：2014年10月17日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。2-8证据名称：2015年2月13日寇霞茹建行953卡银行流水单。证明：2015年2月13日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。2-9证据名称：2015年3月27日寇霞茹建行953卡银行流水单。证明：2015年3月27日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。2-10证据名称：2015年4月10日寇霞茹建行953卡银行流水单。证明：2015年4月10日，中国建设银行个人账户明细查询，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款10万元的事实。2-11证据名称：2015年4月27日寇霞茹建行953卡银行流水单。证明：2015年4月27日，寇霞茹尾号953账户向何建生尾号484账户还款20万元的事实。2-12证据名称：寇霞茹书写的情况说明。证明：通过寇霞茹尾号953账户向原告的付款是杨俭向原告的还款。第三组证据张兴宗黄河银行卡尾号629个人账户明细查询银行流水（共5张流水单，涉及6笔向何建生484账户还款140万元）3-1证据名称：2012年12月28日张兴宗黄河银行629卡银行流水单。证明：2012年12月28日，张兴宗尾号629账户向何建生尾号484账户还款5万元的事实。3-2证据名称：2012年12月28日张兴宗黄河银行629卡银行流水单。证明：2012年12月28日，张兴宗尾号629账户向何建生尾号484账户还款5万元的事实。3-3证据名称：2013年3月28日张兴宗黄河银行629卡银行流水单。证明：2013年3月28日，张兴宗尾号629账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。3-4证据名称：2013年11月26日张兴宗黄河银行629卡银行流水单。证明：2013年11月26日，张兴宗尾号629账户向何建生尾号3484账户还款30万元的事实。3-5证据名称：2014年1月28日张兴宗黄河银行629卡银行流水单。证明：2014年1月28日，张兴宗尾号629账户向何建生尾号484账户还款5万元的事实。3-6证据名称：2014年4月4日张兴宗黄河银行629卡银行流水单。证明目的：2014年4月4日，张兴宗尾号629账户向何建生尾号484账户还款60万元的事实。第四组证据、张兴宗农业银行尾号413个人账户明细查询银行流水（共1张流水单，涉及1笔向何建生尾号484账户还款30万元），证明：2013年11月26日张兴宗尾号413账户向何建生尾号484账户还款30万元的事实。第五组证据、寇霞茹（张兴宗公司工作人员）黄河银行卡尾号249个人账户明细查询银行流水（共8张流水单，涉及8笔向何建生484账户还款420万元）5-1证据名称：2014年11月25日寇霞茹黄河银行249卡银行流水单。证明：2014年11月25日，寇霞茹尾号249账户向何建生尾号484账户还款30万元的的事实。5-2证据名称：2014年6月3日寇霞茹黄河银行249卡银行流水单。证明：2014年6月3日，寇霞茹尾号249账户向何建生尾号484账户还款30万元的的事实。5-3证据名称：2014年9月3日寇霞茹黄河银行249卡银行流水单。证明：2014年9月3日，寇霞茹尾号249账户向何建生尾号484账户还款60万元的的事实。5-4证据名称：2014年12月5日，寇霞茹黄河银行249卡银行流水单。证明：2014年12月5日，寇霞茹尾号6249账户向何建生尾号484账户还款30万元的的事实。5-5证据名称：2016年12月30日寇霞茹黄河银行249卡银行流水单。证明：2016年12月30日，寇霞茹尾号249账户向何建生尾号484账户还款20万元的的事实。5-6证据名称：2016年2月19日寇霞茹黄河银行尾号249账户银行流水单。证明：2016年2月19日，寇霞茹尾号249账户向何建生尾号484账户还款100万元的的事实。5-7证据名称：2016年3月31日寇霞茹黄河银行249卡银行流水单。证明：2016年3月31日，寇霞茹尾号249账户向何建生尾号484账户还款100万元的的事实。5-8证据名称：2016年9月29日寇霞茹黄河银行249卡银行流水单。证明：2016年9月29日，寇霞茹尾号249账户向何建生尾号484账户还款50万元的的事实。第六组证据《车辆转让合同》1份，证明：2015年10月15日，宁夏新宗房地产开发有限公司（宁夏新宗房地产开发有限公司的法人系张兴宗）将一辆奔驰房车以1353173.59元抵顶给何建生，作为被告杨俭的还款。 何建生质证认为：对于张兴宗提供的第一组至第五组证据不认可，不能证实张兴宗偿还的是本案借款本金还是利息，因张兴宗与何建生除本案借款之外另有一笔借款，张兴宗将两笔借款利息混合支付，上述还款数额即使正确也仅为利息，且2016年2月6日张兴宗向何建生出具还款计划能佐证上述还款均为两笔借款的利息，不是借款本金。对第六组证据不予认可，车辆转让合同中并未说明双方协商最终成交价格是多少，该车辆到底是抵顶哪一笔借款不清楚。 杨俭质证认为，张兴宗提供的六组证据，杨俭不清楚，但能证明张兴宗与何建生之间有经济来往。 对何建生提交的证据，本院认定如下：证据1借据及银行电子交易转账凭证能够证明何建生向张兴宗支付借款970万元的事实，予以采信；杨俭及何建生均认可杨俭将土地使用权证交付何建生，对该事实予以确认。证据2、3能够证明，除本案借款之外，张兴宗与何建生之间另行存在借贷关系，予以采信。 对杨俭提交的证据，本院认定如下：该证据系复印件无其他证据印证，且杨俭在申请鉴定之后又撤回申请，故对其证明目的不予采信。 对张兴宗提交的证据，本院认定如下：经本院组织各方当事人对账，能够确认张兴宗已向何建生转账支付1670万元，张兴宗任法定代表人的宁夏新宗房地产开发有限公司将车牌号为宁DM1873的奔驰房车以1353173.59元抵顶给何建生，故对第一组至第六组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月29日，杨俭、张兴宗向何建生出具借据1份，载明：“今借到何建生现金，大写伍佰万元整（￥5000000元），月息为3%，还款时间为2013年元月28日，逾期还款按照百分之三承担违约责任至借款本息清结时止，担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后两年。借款人杨俭，担保人张兴宗”，何建生在该借据上手写：“我同意将此借款转入张兴宗银行账户2012年10月29日续借伍佰万元整（5000000元），共计壹仟万元整（10000000元）。”杨俭签字并捺印，并在借据中注明：“此借款以中宁县第四中学公寓楼土地使用证作为抵押。土地证号：中宁国用2005第087号”，杨俭将土地使用权证交付何建生，但未办理抵押登记。 杨俭陈述其与何建生、张兴宗均熟悉，何建生与张兴宗不熟悉，张兴宗向何建生借款，何建生对张兴宗不信任，要求杨俭出具借据，张兴宗在担保人处签字。何建生陈述其与张兴宗不熟悉，杨俭是实际借款人，何建生基于对杨俭的信任按其指示于2012年10月29日、2012年10月30日向张兴宗账户转账支付200万元、285万元、485万元，共计970万元。张兴宗认同何建生的陈述。 审理中，杨俭申请鉴定：1.对何建生手写部分即“我同意将此借款转入张兴宗银行账户”与“2012年10月29日续借伍佰万元整（5000000元）共计：壹仟万元整（10000000元）杨俭”手写体内容是否同一时间书写；2.对杨俭给何建生于2012年10月29日出具的借据中“我同意将此款转入张兴宗银行账户”的手写体内容与“2012年10月29日续借五百万整（5000000元），共计：壹仟万元整（10000000元）杨俭”中第一行手写体内容与第二行捺印的先后顺序（即先书写内容再捺印，还是先捺印再书写内容）进行司法鉴定。后杨俭于2019年5月13日撤回上述鉴定申请。 2013年2月4日，张兴宗向何建生出具借据1份，载明：“今借到何建生现金，大写壹仟万元整（￥10000000.00元），月息为3%，还款时间为2013年3月15日，逾期还款按照百分之三承担违约责任至借款本息清结时止，担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后两年。借款人张兴宗。”该笔借款未提供抵押及保证担保。 2016年2月6日，张兴宗给何建生出具还款计划，载明：“欠何建生两仟万元整，计划2016年2月份还款壹佰万，3月份还款壹佰万，4月份还200万元，5月份还伍佰万元，6月份伍佰万元，7月份伍佰万元，余款12月份还清。还款人：张兴宗2016年2月6日”。 本案在审理中，经本院组织各方当事人对账，确认张兴宗通过其与案外人寇霞茹的银行账户分别向何建生还款1670万元，其中2012年11月27日还款30万元；2012年12月28日还款30万元；2012年12月31日还款5万元；2013年2月4日还款30万元；2013年3月12日还款30万元；2013年3月28日还款30万元；2013年4月15日还款30万元；2013年5月23日还款30万元；2013年6月15日还款100万元；2013年7月1日还款230万元；2013年9月6日还款60万元；2013年11月26日还款60万元；2014年1月21日还款60万元；2014年1月28日还款50万元；2014年2月22日还款60万元；2014年4月4日还款60万元；2014年5月14日还款55万元；2014年5月30日还款30万元；2014年6月3日还款30万元；2014年7月3日还款60万元；2014年8月3日还款60万元；2014年9月3日还款60万元；2014年10月14日还款30万元；2014年10月17日还款30万元；2014年11月25日还款30万元；2014年12月5日还款30万元；2015年2月13日还款30万元；2015年3月27日还款30万元；2015年4月10日还款10万元；2015年4月27日还款20万元；2016年2月19日还款100万元；2016年3月31日还款100万元；2016年9月29日还款50万元；2016年12月30日还款20万元。 2015年10月16日，宁夏新宗房地产开发有限公司（该公司的法定代表人系张兴宗）将一辆车牌号为宁DM1873的奔驰房车以1353173.59元作为还款抵顶给何建生。何建生同意该车作价1353173.59元抵顶还款。同时，何建生就张兴宗已支付的1670万元，确认对2012年11月27日还款30万元；2012年12月28日还款30万元；2012年12月31日还款5万元；2013年2月4日还款30万元在本案中扣减，对之后的每笔还款及抵顶车辆价值的一半数额即676586.765元（1353173.59元÷2）在本案还款中扣减。 本院认为，关于本案借款主体的认定。杨俭陈述其与何建生、张兴宗均熟悉，何建生与张兴宗不熟悉，张兴宗向何建生借款，何建生对张兴宗不信任，要求杨俭出具借据，张兴宗在担保人处签字，其不应承担还款责任。何建生陈述其与张兴宗不熟悉，杨俭是实际借款人，何建生基于对杨俭的信任按其指示将借款汇入张兴宗账户，张兴宗认同何建生的陈述。从何建生、杨俭、张兴宗的陈述分析，何建生基于对杨俭的信任，为保障其债权得以顺利实现，要求由杨俭向其出具借据，何建生才同意向张兴宗出借款项。从借据形式及内容看，2012年10月29日，杨俭向何建生出具借据，杨俭在借款人处及手写体处签字捺印。杨俭虽对借据手写部分“我同意将此借款转入张兴宗银行账户2012年10月29日续借伍佰万元整（5000000元），共计壹仟万元整（10000000元）。”书写内容及捺印顺序提出异议申请鉴定，但其后放弃申请，应视为杨俭对借据内容的认可，根据何建生、杨俭、张兴宗的陈述结合借据内容能够认定杨俭为本案借款人，应对本案借款承担清偿责任。张兴宗虽在借据担保人处签字捺印，但借据出具后何建生按照杨俭的指示将借款970万元直接汇入张兴宗的账户，张兴宗实际使用借款，并在之后陆续向何建生还款，故根据张兴宗的陈述及本案借款支付及使用、归还情况看张兴宗为本案实际借款人，张兴宗亦对本案借款本息应承担共同清偿责任。综上，对何建生主张由杨俭、张兴宗承担清偿借款的请求予以支持。 关于本案借款本金及已还本息数额的认定。案涉借据上记明借款为1000万元，但何建实际向张兴宗账户转账支付970万元，故本案的实际借款本金应认定为970万元。经本院组织各方当事人对账，能够确认张兴宗就案涉两笔借款实际已偿还本息共计1670万元，以车抵顶借款1353173.59元。何建生就张兴宗已支付的1670万元，确认其中2012年11月27日还款30万元；2012年12月28日还款30万元；2012年12月31日还款5万元；2013年2月4日还款30万元在本案中扣减，对之后的每笔还款及抵车1353173.59元的一半数额即676586.765元在本案中扣减。何建生与杨俭在借款中未约定清偿本金与利息的顺序，故应先清偿利息后清偿本金。借据中约定的还款时间为2013年1月28日，因何建生在借款到期后未及时向杨俭主张债权，造成之后逾期利息损失扩大，故对2013年1月28日之前的支付的利息应按双方约定的年利率36%计算，之后支付的利息应按年利率24%计算，并对超过部分在本金中核减。截止2016年12月30日，杨俭、张兴宗共下欠何建生借款本金6724449.61元，利息861687.88元。综上，对何建生主张杨俭、张兴宗偿还借款本金6724449.61元，利息861687.88元（之后利息清偿至本金付清为止）的请求予以支持，对超出部分不予支持。 关于何建生对杨俭的抵押物是否享有优先受偿权的问题。杨俭仅向何建生交付了房屋产权证，非因登记部门原因而未办理抵押登记手续，抵押合同未生效，故何建生对案涉抵押物不享有优先受偿权。对何建生请求对杨俭的抵押物享有优先受偿权的请求不予支持。 综上所述，何建生的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《物权法》第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨俭、张兴宗于本判决生效后30日内向原告何建生返还借款本金6724449.61元，利息861687.88元（之后利息清偿至本金付清为止）； 二、驳回原告何建生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132200元，由原告何建生负担77695元，由被告杨俭、张兴宗负担54505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年六月二十四日 书记员  柳莹莹 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。