山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初1657号原告：孙小红，女，1969年4月12日出生，汉族，住淄博市临淄区。被告：山东新天鹤塑胶有限公司，住所地，临淄区辛店南一路2号。法定代表人：刘继明，总经理。委托诉讼代理人：贾淑霞，山东春辉律师事务所执业律师。原告孙小红与被告山东新天鹤塑胶有限公司（以下简称新天鹤公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小红、被告新天鹤公司的委托诉讼代理人贾淑霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小红向本院提出诉讼请求：判决新天鹤公司支付孙小红2008年至2018年期间未休年休假工资46092元。后诉讼请求变更为：判决新天鹤公司支付孙小红2008年至2018年期间未休年休假工资49432元。事实与理由：1990年12月30日，孙小红到新天鹤公司从事财务工作，双方签订书面劳动合同，最后一次签订的时间是自2011年8月1日起的无固定期限劳动合同。孙小红的月工资为3800元，工作期间，新天鹤公司为孙小红缴纳了各项社会保险费，2008年至2018年度，新天鹤公司未安排孙小红休年休假，也未支付工资补偿，为此申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会裁决新天鹤公司支付孙小红2017年11月1日至2018年7月26日期间年休假工资3340元。孙小红对仲裁裁决不服，为此，诉至法院。新天鹤公司辩称，一、本案并非普通的劳动争议案件，而是涉及破产重整企业职工债权债务认定及处理。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，对破产企业债权的确认应适用破产法的相关规定，并非仅依据劳动法，职工债权无需申报，由管理人调查后列出清单并予以公示，职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正，管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。二、本案，临淄区人民法院于2017年9月11日裁定受理了新天鹤公司破产重整案件，并依法指定了破产管理人，年休假工资属于工资范畴，职工工资属于职工债权范围，管理人在调查后列出清单并予以公示，孙小红并未对职工债权在公示期内提出异议，故，职工债权应当以管理人公示的为准。孙小红未在公示期内向管理人提出异议并要求更正，人民法院应当依法确认公示的职工债权，因此，依照破产法的规定，孙小红丧失了诉权。临淄区人民法院于2018年7月23日作出（2017）鲁0305破4号之三民事裁定书证明，2018年7月11日，召开新天鹤公司第二次债权人会议暨出资人组会二次会议，职工债权组和出资人组再次就重整计划草案进行了表决，经表决职工债权组出席会议有表决权的债权人129家，同意129家，占该组出席会议债权人人数的100%，临淄区人民法院正是根据该会议情况，认定新天鹤公司债权人会议符合法律规定，裁定批准了新天鹤公司的重整计划，使其破产重整计划具有了法律上的合法性。经人民法院裁定批准的重整计划对债务人和全体债权人均有约束力，其中该重整计划明确规定，按照该重整计划方案受偿后各债权人未获清偿的部分新天鹤公司不再承担清偿责任。新天鹤公司按照该重整计划的内容履行了职工债权的清偿，因此，新天鹤公司不再承担任何清偿责任。本院经审理认定事实如下：孙小红于1990年12月30日参加工作，工作单位系山东天鹤塑胶股份有限公（以下简称天鹤公司）的前身淄博塑料五厂，天鹤公司系1999年3月17日在淄博塑料五厂的基础上重建，孙小红继续在天鹤公司工作，双方签订了书面劳动合同，并缴纳了各项社会保险费。临淄区人民法院于2017年9月11日裁定受理了天鹤公司破产重整一案，并指定天鹤公司清算组为管理人，2017年10月31日，天鹤公司管理人对其编制的职工债权明细进行了公示，2018年1月18日，临淄区人民法院作出（2017）鲁0305破4号之一民事裁定书，裁定：确认中国工商银行股份有限公司临淄支行等266家债权人的债权，2018年7月20日，天鹤公司管理人以重整计划草案已经债权人会议通过等为由，请求批准重整计划。2018年7月23日，临淄区人民法院作出（2017）鲁0305破4号之三民事裁定书，裁定：一、批准天鹤公司重整计划；二、终止天鹤公司破产重整程序。2018年7月26日，孙小红与天鹤公司解除了劳动合同。2008年至2018年度，天鹤公司未安排孙小红休年休假，也未支付其应休未休年休假工资。2019年1月21日，天鹤公司变更为新天鹤公司，法定代表人由孙天智变更为刘继明。后孙小红申请仲裁，请求裁决新天鹤公司支付2008年至2018年度应休未休年休假工资49432元，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月7日作出临劳人仲案字[2019]第14号仲裁裁决书，裁决新天鹤公司支付孙小红2017年11月1日至2018年7月26日期间应休未休年休假工资3340元，驳回孙小红的其他仲裁请求。上述事实有孙小红提供的临劳人仲案字[2019]第14号仲裁裁决书一份、解除、终止劳动合同证明书一份、职工养老保险手册一份，新天鹤公司提供的职工债权申报材料一份、临淄区人民法院民事裁定书三份、企业营业执照副本一份及双方的陈述为证，经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实存在争议：孙小红提供临劳人仲案字[2019]第14号仲裁裁决书，拟证实其日工资167元，新天鹤公司提出异议，但主张经过重组后账目不在新天鹤公司，无法核实。工资发放的证据属于用人单位掌握的证据，应由新天鹤公司提供，其未能提供证据证明孙小红日工资标准，应承担举证不能的法律后果，故，本院采信孙小红其日工资167元。本院认为，本案争议的焦点是新天鹤公司是否应支付孙小红2008年至2018年度应休未休年休假工资及数额。年休假工资属于工资范畴，《中华人民共和国破产法》第四十八条规定，职工工资属于职工债权范围，企业破产重整时由管理人调查后列出清单并予以公示。2017年10月31日，天鹤公司管理人对其编制的职工债权明细进行了公示，公示期间，孙小红并未对2017年10月31日前应享受的应休未休年休假工资提出异议，后临淄区人民法院先后裁定确认了债权人债权并批准了重整计划、终止破产重整程序。经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。故，孙小红要求新天鹤公司支付2008年1月1日至2017年10月31日期间应休未休年休假工资，不属于劳动争议受案范围。根据（2017）鲁0305破4号之三民事裁定书天鹤公司重整计划第四条债权分类和债权调整方案（二）债权调整方案2职工债权的规定，对于上述债权中未获清偿的部分，根据破产法的规定，天鹤公司不再承担清偿责任。对孙小红要求新天鹤公司支付2008年1月1日至2017年10月31日期间的应休未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。2017年10月31日之后至2018年7月26日期间，新天鹤公司未安排孙小红休年休假，也未支付其应休未休年休假工资，该期间孙小红应休未休年休假工资未包含在天鹤公司破产重组公示的职工债权范围内，孙小红要求新天鹤公司支付该期间应休未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。孙小红自1990年12月30日参加工作，2017、2018年度其已经工作满20年，应按15天/年的标准享受带薪年休假，经分别按照当年度剩余日历天数和已工作日历天数折算，孙小红2017、2018年度应享受的带薪年休假天数分别为2天、8天。对孙小红应休未休年休假天数，新天鹤公司应按照其日工资收入的300%支付工资报酬，扣除天鹤公司已经支付孙小红正常工作期间的工资，其还应按照孙小红日工资收入200%的标准支付应休未休年休假工资，数额为3340元（167元/天×10天×200%）。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第九十二条，参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条规定，判决如下：一、被告山东新天鹤塑胶有限公司支付原告孙小红2017年11月1日至2018年7月26日期间应休未休年休假工资3340元。二、驳回原告孙小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山东新天鹤塑胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张晓明二〇一九年六月二十四日代理书记员  赵楷文