河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民再1号原审原告：郭新宇，女，1960年10月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：司元理，男，汉族，1963年6月26日出生，住周口市川汇区。系郭新宇之夫。原审被告：新乡市琴胜化工有限公司。住所地：新乡县大召营镇店后营村。法定代表人：王琴，任董事长。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。原审被告：王琴，女，1961年12月10日出生，汉族，住新乡市。原审被告：李跃水，男，成年，汉族，住址同上。系王琴之妻。原审被告：冯雪洋（又名冯雪阳），女，1991年1月20日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：姜静，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬芸生，河南三多律师事务所律师。原审被告：新乡市旭东化工有限公司。住所地：新乡县大召营镇文营村。法定代表人：陈旭东，任董事长。原审被告：陈旭东，男，1964年8月7日出生，汉族，住新乡市。原审被告：董玉春，女，1965年3月11日出生，汉族，住址同上。原审被告：牛连军，男，1970年7月28日出生，汉族，住新乡市。原审被告：张晓萱，女，1969年8月15日出生，汉族，住新乡市。原审原告郭新宇诉原审被告新乡市琴胜化工有限公司（以下简称琴胜公司）、王琴、李跃水、冯雪洋、新乡市旭东化工有限公司（以下简称旭东公司）、陈旭东、董玉春、牛连军、张晓萱借款合同纠纷一案，原审原告于2015年11月23日向本院起诉，本院于2016年8月8日作出判决，判决生效后，原审原告郭新宇申请执行，在执行期间，经本院院长提交审判委员会讨论，认为判决有误，我院作出（2018）豫0721民监6号民事裁定书，裁决本案由本院再审，中止原判决书执行。本院于2019年1月7日立案后，分别于2019年3月18日、5月27日、6月3日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告之委托诉讼代理人司元理、原审被告琴胜公司之委托诉讼代理人司建军、原审被告冯雪洋及其委托诉讼代理人姬芸生、原审被告张晓萱到庭参加了诉讼，原审被告王琴、李跃水、旭东公司、陈旭东、董玉春、牛连军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告诉称：2014年6月18日，被告琴胜公司、王琴、李跃水因资金短缺向原告借款50万元，期限一年，利率月息3%，被告旭东公司、陈旭东、董玉春、牛连军、张晓萱提供担保。2014年7月24日，被告琴胜公司、王琴、李跃水、冯雪洋又申请借款150万元，期限25天，到期后，还款120万元，还有30万元本金未还。故起诉，要求被告琴胜公司、王琴、李跃水、冯雪洋共同偿还原告借款80万元，其中冯雪洋承担30万元为限的还款责任，并从2015年10月1日起至还清日按月息2%承担利息，被告旭东公司、陈旭东、董玉春、牛连军、张晓萱承担50万元的连带还款责任。原审被告琴胜公司辩称：借据真实性需要核对，两个借条上王琴、李跃水签字笔迹明显不一致，利率3%不符合法律规定。借款合同违反法律规定，合同是无效的。截止目前我们已经还款178.8万元。原审被告冯雪洋辩称：案涉150万元借条借款人为“冯雪阳”，与冯雪洋无关。转款凭证显示为河南光彩易贷电子商务有限公司分三笔共向王琴转账150万，不能证明郭新宇向“冯雪阳”出借了150万元。郭新宇与冯雪洋之间不存在民间借贷的法律关系，退一步讲，即使案涉150万借条真实，因郭新宇及其担任法定代表人的河南光彩易贷电子商务有限公司除了多次向本案债务人琴胜化工以外，还分别向甘雄、史海军、朱玉华、刘生、李涛、周口鑫龙房地产开发有限公司、新乡市旭东化工有限公司等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动，案涉150万借条应当按照无效合同进行处理。即使是冯雪洋在借条上签字，其履行的也是会计的职务行为，不可能是共同借款的行为，如果冯雪洋签字的行为不是职务行为而是共同借款人的说法成立，那么冯雪洋用个人账户向郭新宇还款同样不是职务行为，冯雪洋已经偿还郭新宇的款项已达176.8万元，冯雪洋甚至有权利要求郭新宇返还超出部分的款项。执行和解协议是冯雪洋为解除失信人名单的目的，对一些有争议的事实不再争辩，本着息事宁人的态度而签订的，并非对判决书内容的承认，因此执行和解协议的内容依法不得采信。请求人民法院依法驳回郭新宇对冯雪洋的所有诉讼请求。原审被告牛连军辩称：原审原告郭新宇主张的债务担保未约定担保期间，郭新宇起诉时已经超过法定六个月的担保期间，担保人均不应再承担担保责任。郭新宇伪造变造借条中的借款期限，原审判决依据虚假证据判决答辩人承担担保责任显系错判，依法应予撤销，并改判驳回原审原告对答辩人的诉讼请求。原审被告张晓萱辩称：借条明显存在改动痕迹，原借条借款期限仅为20天，我担保的期限是20天，手动改动也是在我未知的情况下改动的，起诉时已超过我担保的20天的担保时间。原审原告向本院提交的证据有：1、2014年6月18日借条一张。内容为借款人是琴胜公司、王琴、李跃水，借到郭新宇50万元，期限一年，月息3%，担保人为旭东公司、陈旭东、董玉春、牛连军、张晓萱，承担无限连带还款责任。2、2014年7月24日借条一张。内容为借款人是琴胜公司、王琴、李跃水、张晓萱、冯雪洋，借到郭新宇150万元，期限25天，日息千分之一点五，担保人为旭东公司、陈旭东、董玉春，承担无限连带还款责任（张晓萱、冯雪洋、董玉春、牛连军未在借条上签字）。3、2014年6月20日原告转账50万元凭证一份，2014年7月28日原告转账150万元凭证一份。证明原告诉讼请求。4、在执行中与冯雪洋达成的和解协议一份，证明冯雪洋对借款和还款责任是认可的。5、借款合同两份，证明2014年11月7日原审原告与琴胜公司、王琴、李跃水对以前所欠150万元和50万元两张借条经算账，还欠160万元。6、还本付息明细表一份，证明截止现在尚欠本金110万元及2015年10月1日以来的利息。原审被告琴胜公司向本院提交的证据有还款凭证20份，证明已还款176.8万元。原审被告冯雪洋向本院提交的证据有：第一组证据：证据一、周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第04681号民事判决书一份；证据二、周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初1873号民事判决书一份；证据三、新乡市新乡县人民法院（2016）豫0721民初1156号民事判决书一份；证据四、河南光彩易贷电子商务有限公司企业信用信息公示报告一份；证明目的：郭新宇及其担任法定代表人的河南光彩易贷电子商务有限公司贷款对象主体众多，除了本案债务人琴胜化工公司以外，还分别向甘雄、史海军、朱玉华、刘生、李涛、周口鑫龙房地产开发有限公司、新乡市旭东化工有限公司等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。河南光彩易贷电子商务有限公司的法定代表人为郭新宇，该公司的经营范围为网上经营：网络技术开发、软件开发、技术服务；批发零售等。该公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。第二组证据：证据五、司元理与冯雪洋微信聊天图（含文字整理稿，语音附光盘）一份（聊天图1-5）；证明目的：司元理确认冯雪洋所涉150万实际借款人为琴胜化工公司，借款目的是为了琴胜化工公司的生产经营。冯雪洋对借款一事不知情，没有借款的意思表示，更没有共同借款的合意。冯雪洋从未使用过“冯雪阳”这一曾用名，也不记得在借条上签过字。即使借条上“冯雪阳”是冯雪洋所签，也是在司元理和王琴恶意串通后被王琴欺骗所为的，冯雪洋并不知情。在借款合同履行中仅是作为琴胜化工公司财务人员进行的职务行为，并未参与借款合同的实际履行。证据六、司元理与冯雪洋微信聊天图一份（聊天图6-17）；证明目的：司元理事前明知冯雪洋只是琴胜化工公司工作人员，并非实际借款人。司元理以不申请执行冯雪洋为条件，要求冯雪洋配合其查找其他被执行人财产线索。以上证据来源为手机微信聊天记录。经庭审质证，原审被告琴胜公司对原告提供的证据1、2提出异议，认为需要核对，两个借条上王琴、李跃水签字笔迹明显不一致，对证据3、4不提异议，对证据5提异议称合同不具备成立要素，没有实际履行，和本案没有关联性；对证据6提异议称原审被告琴胜化工：1、本案不是一个正常的民间借贷纠纷，而是职业放贷人从事的非法活动，从原告提供的还款付息明细表可以看出，不但约定的利息远远高出国家法定上限，而且还存在其他费用，已经远远超过最高人民法院所规定的2%的上限，此行为不受法律保护；2、该还本付息表与原告诉状的内容相矛盾，原告诉状中对150万的借款没有提到曾经还款的事实，按照原告诉状中所讲，本案中所有的还款都应当是针对150万的借款产生的；3、被告当庭否认转进王建账户的款是还本案欠款与事实不符，打到王建账户的钱是原告提供的账号，还款数额与原告诉状中的120万元差距不大，对此我们保留对王建主张权利。原审被告冯雪洋对原告提供的第1、2份证据提出异议，就原一审郭新宇向法庭提供的向琴胜化工提供150万元借款的银行账户账号为24×××78，账户名称：河南光彩易贷电子商务有限公司，向王琴分三次转款150万元。如果司元理答辩意见成立，那么可以认定郭新宇并未出借150万元。司元理的质证意见进一步说明其出借资金的反复性、经常性，借款合同应当无效。2.首先微信聊天语音是司元理主动发给冯雪洋的，不存在偷录的情况。关于断章取义，如果对方有异议，对方可申请司法提取，也可以选择一页一页的翻看。3.司元理对冯雪洋的起诉完全是滥用诉权，牵涉无辜，其申请人民法院对冯雪洋的强制执行严重影响了冯雪洋的生活，冯雪洋经受了巨大的心理压力和心理负担。对证据4提异议称，该执行和解协议，是在原判决书进入执行程序后，法院针对冯雪洋进行强制执行措施后，冯雪洋被迫做出的，而且通过执行和解协议的具体内容可以看出，冯雪洋仅是请求郭新宇中止对其强制执行，并未有承认原判决的意思。对证据5提异议称两份合同进一步说明原告与琴胜公司存在长期、反复借贷关系，也存在未实际履行的借贷关系，案涉150万元也是这种没有履行的关系。对证据6提异议称，案涉借款与冯雪洋无关，关于本案中冯雪洋是否为本案借贷主体、本案150万元借款的实际支付案涉150万借条是否有效，在之前庭审中已经陈述，本次开庭不再重复。关于本次庭审合同履行情况意见如下：1、根据原告提供的还款付息已经突破法定利息红线，其他服务费用更无事实和法律依据；2、根据该还本付息表可以明确得知案涉150万元利率为月息2.5%，后面变成110万的时候月息变成了3%，而且从2014年6月21日至2015年7月23日都在持续偿还本息，其实际履行情况与案涉150万元借条约定不符，借条约定期限为25天，综合费用为每日1.5‰，此借条未实际履行，案涉150万借款与冯雪洋无关。原审被告张晓萱对原审原告提供的证据提异议称，我签字时没有改动，修改和手印均不知情，与我无关。借条已超出我的担保期间。原审被告琴胜公司和原审被告张晓萱对原审被告冯雪洋提供的证据不持异议。原审原告对原审被告冯雪洋提供的证据提异议称，对第一组的证明目的和证据与本案的关联性都有异议。1.本案主体不是河南光彩易贷电子商务有限公司；2.郭新宇个人和有限责任公司是两个不同独立主体，各自的资产也是独立的；3.本案借款发生时我是在担保公司工作期间，琴胜公司和王琴等人是担保公司的客户，是为了帮助王琴取得担保业务，我个人对他帮助，和河南光彩易贷电子商务有限公司没有关系。4.琴胜公司和冯雪洋认为合同无效的法律内容适用法律不当，民间借贷是受法律保护的，不是银行金融。对第二组证据的真实性和证明目的有异议。1.冯雪洋未经他人同意偷录他人录音是违法的，也是不道德的；2.断章取义也不能证明被告的证明目的。3.要求借款人王琴、提供担保人和共同借款人是借款活动中的正常手法，也是出借人的正当要求，王琴找关联人作为担保也好、作为共同借款人也好，是借款方他们内部的关系；4.无论是担保人还是借款人既然已经应王琴要求签字，就要承担自己签名的责任和后果，不能出尔反尔。5.实际上聊天中，我作为债权人安慰她，不领情也就罢了，倒打一把实在是不应该。当时冻结冯雪洋的账户有2万元，我还给他留了2000元，包括在执行中对冯雪洋暂缓执行、中止执行，我觉得是债权人的一个宽厚。对琴胜公司提供的证据郭新宇提异议称，根据琴胜公司提供的还款证据：50万元的借款从2014年6月21日至2015年9月30日止共付息15万元，尚欠借款本金50万元，利息从2015年10月1日起月息2%为欠息；150万的借款从2014年7月28日至2015年9月30日共计付息34万元，偿还本金40万元，截止现在尚欠本金110万及2015年10月1日以来的利息；50万元的借款截止2015年1月20日，150万的借款截止到2015年1月7日被告是自愿按3%付的利息；之后的欠息是按2%计的利息。被告给我的融资费用已经冲抵了被告的欠息，被告提供的转到王建账户的款项不是本案的还款。本院对原被告双方无异议的证据，同本案具有关联性，本院予以采信。对原审原告提供的证据1、2，因原审被告琴胜公司、张晓萱、冯雪洋、牛连军均有异议，且原审原告对证据1不能提供借条改动的有力证据，对借条改动部分，本院不予采信；对证据2原审被告冯雪洋虽对“冯雪阳”签字有异议，但其不申请鉴定，且结合庭审调查、双方聊天记录、双方质证意见、执行和解协议不能排除是冯雪洋本人所签，该证据本院依法予以采信。对证据4，因是原审原告与原审被告冯雪洋双方达成的和解协议，且已履行，本院予以采信。对证据5，因该借款合同只有借款人签字，没有出借人签字，不能证明借款160万元的事实，本院不予采信。对证据6可以证明琴胜公司对2015年10月1日之后的借款利息未付。对原审被告冯雪洋提供的第一组证据，仅有三份原审原告在四年中作为原告对外出借资金的判决书，据此认定原审原告向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，借款合同应认定为无效合同的证明目的，本院不予采信。对原审被告冯雪洋提供的第二组证据，可以证明冯雪洋是琴胜公司财务人员，对其合理部分本院予以采信。依据有效证据，结合法庭调查本院可以确认以下案件事实：2014年6月18日，原审被告琴胜公司、王琴、李跃水因资金周转向原审原告郭新宇借款50万元，期限20天，利率为日1.5‰，逾期按日2‰支付。原审被告琴胜公司、王琴、李跃水在借款人处签字或盖章，原审被告旭东公司、陈旭东、董玉春、牛连军、张晓萱在担保人处签字或盖章。2014年7月24日，原审被告琴胜公司、王琴、李跃水、冯雪洋为周转资金向原审原告郭新宇借款150万元，期限25天，综合费用为每日1.5‰，逾期按日2‰支付违约金，原审被告琴胜公司、王琴、李跃水、冯雪洋（阳）在借款人处签字或盖章，原审被告旭东公司、陈旭东在担保人处签字或盖章。两份借条均约定借款人有义务承担全部还款责任，担保人对借款本金利息违约金等承担无限连带还款责任。原审原告按照借条约定转账支付了200万元给冯雪洋和王琴。原审原告在诉状中称借款150万元，已还款120万元，而在最后一次庭审中称还款40万元，其中琴胜公司转给王建的80万元为偿还本金不予认可，前后矛盾，应以原审原告诉状中的自认已还款120万元为准。琴胜公司截止到2015年10月1日已还款本息176.8万元，仍欠原审原告郭新宇本金80万元及2015年10月1日的利息。本院认为，一、关于2014年6月18日的借条担保期限问题。该借条形成于2014年6月18日，原借条注明借款期限为20天，利率日为1.5‰，后更改为借款期限为一年，利率为月3%，因原审原告不能提供更改的有力证据，证明是在担保人都同意的情况下更改，应承担举证不能的法律后果。因此，应认定为借款期限为20天。2015年11月23日原审原告才主张权利，明显已超过担保期间，担保人不应再承担担保责任。二、关于原审被告冯雪洋是否应承担30万元还款责任问题。根据法庭调查结合原审原被告提供的证据可以认定2014年7月24日借条中借款人签字处“冯雪阳”为冯雪洋所签，借条中借款人与担保人签字或盖章后，该款按借条约定打入原审被告琴胜公司法定代表人王琴的银行账户。结合庭审及原审原告与冯雪洋签订的执行和解协议，可以证明原审被告冯雪洋作为借款人，在借款人处签了个人的名字，后来也是冯雪洋用个人账户向原审原告还款176.8万元。因此，冯雪洋应当同其他借款人承担30万元的还款责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限新乡市琴胜化工有限公司、王琴、李跃水于判决生效后十日内支付郭新宇借款500000元及利息（利息自2015年10月1日起至清偿之日，利率按月息2%计算）。二、限新乡市琴胜化工有限公司、王琴、李跃水、冯雪洋于判决生效后十日内支付郭新宇借款300000元及利息（利息自2015年10月1日起至清偿之日，利率按月息2%计算）。案件受理费11800元，由新乡市琴胜化工有限公司、王琴、李跃水承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杨林彦二〇一九年六月二十日书 记 员  张新林