河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初456号原告：陈琳，男，汉族，1982年08月10日出生，住开封市。被告：开封市锦诚房地产开发有限公司，住所地：开封市北关街88号，统一社会信用代码：91410200584376764J。法定代表人：鲁志平，该公司经理。委托诉讼代理人：阮景芳，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：河南金泉新能源有限公司，住所地：开封市开发区集英街9号，统一社会信用代码：91410200580319666H。法定代表人：梁静，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕振华，河南新舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张慕飞，河南新舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市中源西湖物业管理有限公司，住所地：开封市龙亭区北关街88号，统一社会信用代码：914102025749686198。法定代表人：鲁志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海燕，该公司员工，代理权限为特别授权。原告陈琳与被告开封市锦诚房地产开发有限公司（以下简称锦诚公司）、河南金泉新能源有限公司（金泉新能源公司）、开封市中源西湖物业管理有限公司（中源物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琳、被告锦诚公司委托诉讼代理人阮景芳、被告金泉新能源公司委托诉讼代理人吕振华、张慕飞到庭参加诉讼，被告中源物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琳向本院提出诉讼请求：1、解除与锦诚公司、金泉新能源公司地热水合同；2、被告锦诚公司退还地热水初装费4500元，被告金泉新能源公司、中源物业公司承担连带责任；3、被告锦诚公司赔偿损失1710元，被告金泉新能源公司、中源物业公司承担连带责任。事实与理由：原告与被告锦诚公司签订《商品房买卖合同》，其补充协议第五项2规定：“买受人应另行缴纳配套费包括：燃气初装费2155元/户、暖气初装费7924元（按建筑面积计算，每平方90元，管道入户不含暖气片），暖气计量表1700元/户，地热水初装费4500元/户，有线电视初装费240元/户，此费用由出卖人代热力公司、天然气公司、有线电视台收取，买受人同意缴纳”。原告缴纳了配套费用，被告中源物业公司出具收据，收到配套费16519元。原告现已经入住两年，三个秋冬季，被告锦诚公司、金泉新能源公司，地热水管道未接通入户，地热水井未开掘。多次找被告锦诚公司、被告金泉新能源公司反映，未求得解决，被告之间相互推诿，已构成严重违约，请求解除地热水初装合同，被告锦诚公司、被告金泉新能源公司、被告中源物业公司退还地热水初装费4500元，连带赔偿损失1710元（暂计算至起诉之日），自收取地热水初装费之日起至退回地热水初装费止，每月2分利息计算。被告锦诚公司辩称，原告与被告没有签订地热水初装合同，双方仅仅签订了商品房买卖合同。合同关于地热水配套交付的有关约定，是自地热水公司交付使用之日达到使用条件。被告已经履行了主要的合同义务，原告不得对合同部分内容进行解除。原告说没有达到地热水条件，是因为业主没有达到入住比例，被告公司将在业主达到一定的入住率进行地热水供应。原告的诉求没有任何法律依据，应予以驳回。被告金泉新能源公司辩称：一、原告与河南金泉新能源有限公司（原开封市金泉热源开发有限公司）没有合同关系，也没有其他法律关系，金泉新能源公司不是本案适格的被告。二、金泉新能源公司与被告锦诚公司之间不存在地热水初装费代收费问题，也与原告之间不存在地热水初装费代收费问题。原告与被告锦诚公司是《商品房买卖合同》关系；金泉新能源公司与锦诚公司之间是生活热水供应工程施工合同关系，金泉新能源公司工程施工，锦诚公司向金泉新能源公司支付工程价款；金泉新能源公司与原告之间不存在地热水初装费代收费问题，金泉新能源公司没有向原告收取任何费用，原告主张金泉新能源公司返还地热水初装费，没有任何事实依据和法律依据。三、金泉新能源公司已按与锦诚公司签订的生活热水供应工程施工合同的约定，履行了相应合同约定的义务，不存在违约行为。综上，请求人民法院驳回原告对金泉新能源公司的诉讼请求。被告中源物业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告提交的商品房买卖合同、生活热水供应合同、收据等证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日原告陈琳作为买受人与被告锦诚公司作为出卖人签订商品房买卖合同一份，合同约定：买受人购买锦诚盛世?龙园第7幢东1单元4层403号房，建筑面积共88.04平方米，单价为每平方米3080元，总金额271163元；出卖人应当在2016年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备工程竣工经建设、勘察、设计、施工、监理单位共同验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设备、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：其中暖气设施自热力公司交付使用日达到使用条件。合同附件补充协议约定：买受人应另行缴纳配套费包括燃气初装费2155元/户、暖气初装费7924元（按建筑面积计算，每平方米90元）、暖气计量表1700元/户、地热水初装费4500元/户、有线电视初装费240元/户，此费用由出卖人代热力公司、天然气公司、有限电视台收取，买受人同意向出卖人缴纳。合同签订后，原告按照合同约定将购房款271163元以及包括地热水初装费在内的配套费共计16519元支付给被告锦诚公司，被告中源物业公司受被告锦诚公司委托收取并为原告出具了配套费收据。被告锦诚公司将涉案房屋交付给原告后至今未能提供地热水设施的正常使用。另查明，2016年5月24日，被告锦诚公司作为甲方与被告开封市金泉热源开发有限公司作为乙方签订一份《生活热水供应合同》。合同约定：工程规模为总建筑面积约240万㎡，共计18000户，其中一期总建筑面积约187773.22㎡，住宅面积为108105.24㎡，计1046户；工程范围包括乙方协助甲方承担工程的生活热水供水方案设计和建筑物外供水外管网施工图设计及甲方室内供水系统供给、管网规范施工设计，乙方负责申报凿井的相关手续和供水井的开凿施工及井用相关配套设施和取水许可证的办理，乙方负责承担凿井、井网、低区六层以下楼外外管网施工、六层以下低压加压设备安装、热水供给、维修保养，乙方包工包料。付款方式：甲方向乙方支付热水入网费每户4500元、约1046户，合计金额4707000元，合同签订五天内支付一期工程价款的10%，三个月内乙方办理完凿井手续批复后具备施工条件钻机到位后五个工作日内付一期总工程款的60%，待一期工程低区室外管网施工完毕并验收合格后付一期合计金额的25%，余5%作为质量保修金；由甲方交由乙方施工的项目，管网进场施工前按双方认可的施工图及按预算的50%支付给乙方以便于乙方工程启动，施工完毕并验收合格后付至该施工项目决算的95%，余5%作为质量保修金。合同还对双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。现供地热水的热水井已施工完，因被告锦诚公司没有按约支付工程款，剩余工程没有施工，处于停工状态。本院认为，合同解除是指合同有效成立后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或者双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为。本案中，地热水初装费的收取条款系《商品房买卖合同》补充协议的一项条款，系合同约定的部分内容，原告与锦诚公司之间并不存在单独的地热水初装合同。本案原告与被告锦诚公司在《商品房买卖合同》补充协议中约定地热水初装费为“代收”，没有证据显示金泉新能源公司授权锦诚公司代收，金泉新能源公司不是原告合同相对方。从《商品房买卖合同》约定的地热水初装费的收费标准来看，被告锦诚公司和被告金泉新能源公司签订《生活热水供应合同》施工费的计算标准是相同的，“代收”系原告与被告锦诚公司约定的，锦诚公司收取后以自己的名义向地热水公司支付，但被告锦诚公司未及时将收取的锦诚盛世龙园一期约1046户的地热水初装费给付被告金泉新能源公司，造成地热水设施工程至今不能施工完毕，但该费用已部分支付，地热水设施工程也已部分施工，该“代收”行为没有根本违约，且退还地热水初装费将使得原告及被告锦诚公司、被告金泉新能源公司利益受损，故原告要求解除与锦诚公司、金泉新能源公司的地热水初装合同，要求被告锦诚公司退还地热水初装费的诉讼请求，本院不予支持。原告与金泉新能源公司不是涉案的合同相对方，原告要求金泉新能源公司承担退还地热水初装费的连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。中源物业公司收取地热水初装费用，锦诚公司自认该费用系中源物业公司代其收取，该行为应由锦诚公司承担，原告要求中源物业公司承担退还地热水初装费的连带责任，本院不予支持。涉案《商品房买卖合同》约定的地热水设施交付期限不明确，在约定不明的情况下，权利人可以随时要求继续履行合同，但应当给对方必要的准备时间，本院向原告进行释明，询问原告是否变更诉讼请求为继续履行合同，原告未在本院要求的期限内回复。鉴于涉案合同地热水设施没有确定的交付时间，原告要求赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈琳的诉讼请求。案件受理费50元，保全费30元，由原告陈琳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  程向辉审 判 员  司文娟人民陪审员  王松灿二〇一九年六月六日书 记 员  李明剑书 记 员  李亚辉