黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019)黑0223民初625号原告：鲍德坤，男，1973年11月6日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：李江，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：何翔辉，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：兰颖，依安县太东乡法律服务所法律工作者。原告鲍德坤与被告何翔辉返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李江，被告及委托诉讼代理人兰颖到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告鲍德坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告何翔辉返还原告东方红1204型大马力带旋耕机一台；2、要求被告何翔辉给付2017年和2018年使用大马力租金30000元。事实与理由：因原告与被告何翔辉之前有过合作，2016春被告何翔辉找原告要求与被告合作旋地，双方约定：原告将其自有的东方红1204型大马力带旋耕机交给被告，原告出车，被告出人，费用平均分摊，挣钱均分。春季过后，由于原告种植水稻一直没有和被告结算春季旋地的费用及盈利。当年8月份，经双方协商，原告派高洪军去被告处取车未果，原告多次要求取回车辆，被告均不同意，后经红星派出所协调，被告同意与原告见面协商解决，但后期被告一直不同意返还车辆。故原告要求被告返还车辆并给付两年车辆租金30000元。被告何翔辉辩称，2016年春-2017年原、被告经徐培生介绍合伙进行拉沟和旋地的活，由被告提供车头，原告提供牵引设备，被告又雇佣一台东方红1204车辆干活，双方约定利益共盈，亏损及合理费用平摊。2017年9月双方在徐培生修理部根据雇佣司机提供干活米数进行核算，其中富路14780米，向前3760米，讷河2700米，共计21720米，每米价格7元，共计148680元，每人应分74340元。修车费用6000元，雇佣工人费用10000元被告已经支付，经算账原告应给付合伙期间盈利76340元，原告看到这个结果就说车不要了就走了。因原、被告系合伙关系，合伙账目没有结算前，原告不能进行诉讼，所以应驳回原告诉讼请求。另外，原告在与被告算账时明确表示车不要了是其真实意思表示，而且双方是合伙关系，不存在租金的问题，被告也不同意给付租金。本案争议焦点：原告的诉讼请求应否支持。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证，经质证，对于双方均无异议的证人高某（鲍德坤雇佣的工人）和杨某（鲍德坤雇佣的工人）的证言，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院做如下分析与认证。一、原告举示的证据的分析与认证1、原告与闫鑫签订的车辆买卖协议书原件一份，用以证实其以82000元购买1204型东方红大马力。被告有异议，主张协议不能证实原告是否交齐车款，车辆所有权是否归原告，被告不清楚。为了查明该事实，本院当庭电话联系原车主闫鑫，其表示签完买卖协议的10多天，即收到鲍德坤全部购车款82000元。被告对此无异议。因闫鑫的证言现车辆买卖协议书相互认证，本院对车辆买卖协议书予以确认。2、2018年12月10日依安县公安局红星公安派出所情况说明原件一份，用以证实被告占有原告车辆不予返还，通过派出所解决的事实。被告对证据无异议，对原告证明的内容有异议，主张原、被告是合伙，被告经原告同意开走车辆，不是非法占有车辆。因原告欠被告合伙拉沟期间的利润款，合伙账目算清后原告才可以主张车辆的事，账目没算清楚之前被告不能给原告车辆。该情况说明系原、被告辖区所在地派出所依据实际情况作出，客观真实，本院予以确认。3、于金亮与黄连生的《车辆租赁合同书》复印件，用以证实同类型车辆雷沃1204租赁价格，原告要求被告给付租金的依据。被告有异议，主张合同是他人的，不知道是否真实，本案是合伙关系不涉及租赁关系，所以合同与本案无关。因该合同为复印件，合同双方当事人没有到庭，无法确认合同的真实性，且本案涉及的车辆为东方红1204，不是雷沃1204，故该证据与本案无关，本院不予确认。二、被告举示的证据的分析与认证1、浩源收割机配件修理销货清单，用以证实原告提供的车辆在该修理部的修理费为3052元。原告对证据的真实性有异议，其只认可离合器压盘总承1450元，其余的换了什么零件其不知道，也不认可。2、证人徐某（修理部业主）证实：鲍德坤和何翔辉合伙旋地期间，鲍德坤的大马力多次在其修理部修理，修理费共计3000元。有一次在修理部鲍德坤向何翔辉要车，何翔辉说修车费和买件是6000元，每人3000元，并让鲍德坤把以前二人合伙拉沟的活的账算了，二人争吵起来，鲍德坤说车不要了就走了。原告有异议，主张6000元是旋地赔的钱，车没干活不能产生那么多修车费用。3、证人王某（何翔辉的雇佣的工人）证实：鲍德坤和高某去徐某的修理部跟何翔辉要车，二人算账说车修理费6000元，司机费用3000元，鲍德坤说司机费用何翔辉自己出，修车费6000元平摊。后来何翔辉要跟鲍德坤算拉沟的账，二人生气了，鲍德坤说车不要了就走了。总共旋地30多亩，车总坏，在人家地里没干多少活，旋地钱也没有要。原告有异议，主张旋地的面积与事实不符，车没干活不能总坏。本院认为，证人徐某和王某证实鲍德坤找何翔辉要车时二人算账说修理费6000元，其中徐某证实在其修理部的修理费为3000元，而被告提供的浩源收割机配件修理销货清单证实在该修理部的修理费共3052元，与二人证实的6000元修理费可以相互印证，故本院对被告举示的证据1、2、3予以确认。通过证据的分析与认证，本院经审理认定如下事实：2016春原告鲍德坤与被告何翔辉合伙旋地，双方口头约定由原告出车，被告出人，利润均分，费用平均分摊。原告将其自有的东方红1204型大马力（带旋耕机）一辆交给被告，由被告雇佣司机旋地。同年8月份，原告鲍德坤指派其工人高某去被告何翔辉处取回东方红1204型大马力车未果。2017年春，原告在徐某的修理部找被告要车，被告要求与原告平摊车辆维修费用6000元，并且要求原告对之前二人合伙拉沟的费用进行结算，双方因为算账一事发生争吵，原告生气离开。2017年11月，原告以被告不返还其车辆为由找依安县公安局红星公安派出所解决，经派出所协调，被告表示同意与原告见面协商解决，之后原告未找被告要求其返还车辆。现原告起诉要求被告返还车辆，并给付2017年和2018年车辆租金30000元，被告以二人合伙账目未结算为由拒绝返还原告车辆，同时不同意给付车辆租金。本院认为，原告鲍德坤与被告何翔辉合伙旋地时没有约定期限，2016年秋季，原告作为东方红1204型大马力的所有权人指派高某找被告取车，即表明原告要求终止与被告合伙旋地的关系。后来在2017年原告再次找被告要求返还车辆时，被告以与原告合伙拉沟干活的账目没有结算为由，拒绝返还原告车辆。虽然原告承认在合伙旋地之前曾经与被告合伙拉沟，但旋地与拉沟是两次合伙关系，被告主张原告要车时经双方算账后原告表示车不要了，并提供了王某和王培玉的证言。二人均证实当时因为被告要求与原告结算拉沟账的事与原告发生争吵，原告是在生气的状态下在离开说车不要了。而且该车辆是原告以82000元购买，原、被告并没有对合伙拉沟的账目进行结算，故被告关于原告表示车不要了的主张本院不予采信。原、被告之间没有任何关于本案所涉及的车辆抵押及质押的协议，在原告不同意的情况下，被告占有原告的车辆于法无据，故原告要求被告返还车辆的请求本院予以支持。对于被告主张的合伙旋地期间发生的修理费6000元，被告主张该费用应该与合伙拉沟账目一起清算，不同意在本案中单独认定，亦未提起反诉，故本案不予审理。对于原告要求被告给付二年大马力租金的请求，被告不予认可。本院认为，虽然被告占有原告的车辆长达二年，因双方系合伙关系，并不是车辆租赁关系，原告在2017年找被告要车未果的情况下自行离开，之后未再找过被告要求返还车辆，而且原告没有证据证明其存在车辆租赁损失，故要求被告给付租金的请求本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告何翔辉于判决生效后三日内返还原告鲍德坤所有的东方红1204型大马力（带旋耕机）一辆；二、驳回原告鲍德坤要求被告何翔辉给付车辆租金30000元的诉讼请求。案件受理费550元，由被告何翔辉负担，与第一款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红人民陪审员  张桂琴人民陪审员  张利军二〇一九年六月二十五日书 记 员  吴 迪