山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终5492号上诉人（原审原告）：蒋新成，男，1949年5月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：蒋蕾（蒋新成之女），女，1975年11月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰陵县卞庄街道办事处龙沂庄村民委员会。负责人：王德民，支部书记。委托诉讼代理人：丁玉杰，男，1958年2月8日出生，汉族，龙沂庄村村支部副书记，住山东省临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：陈军，山东陈军律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：蒋理仲，男，1970年11月4日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰陵县。被上诉人（原审被告）：周志如，女，1951年2月26日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰陵县。上诉人蒋新成因与被上诉人兰陵县卞庄街道办事处龙沂庄村民委员会（以下简称龙沂庄村委）、蒋理仲、周志如确认合同无效纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋新成及其委托诉讼代理人蒋蕾、张晓生，被上诉人龙沂庄村委委托诉讼代理人丁玉杰、陈军，被上诉人蒋理仲、周志如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋新成上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实、适用法律错误。一、上诉人蒋新成的原审诉讼请求应予支持。1.三被上诉人签订的两份《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》应属无效协议。（1）2013年10月17日被上诉人龙沂庄村委与乙方处载为“蒋新成”的相对方签订的《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》，“蒋新成”不是上诉人所签，手印不是上诉人所为，自始至终上诉人不知协议如何签订的，对上诉人不发生法律效力。（2）2013年10月25日被上诉人龙沂庄村委与乙方处载为蒋理仲的相对方签订的《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》，协议拆迁的房屋不是蒋理仲所有，蒋理仲无权处分，上诉人始终不知情，也未认可过，所以该份协议是无效的。2.对2013年10月17日的协议，周志如代为按手印，一审法院推定上诉人知情认定事实错误。依据《中华人民共和国婚姻法》及有关司法解释的规定，夫妻在一般情况下有对家事的处理权，但是在处理不动产等重大财产时，夫妻一方未经对方同意，擅自处置的，不能推定对方同意，同时被上诉人龙沂庄村委不是善意第三人，该协议应属无效。一审法院认定上诉人对相关单据上的签字及捺印不申请鉴定错误。一审法院没有告知上诉人应鉴定，不能认为上诉人放弃权利。3.2013年10月25日被上诉人龙沂庄村委与蒋理仲签订的协议虽为真实签署，但被上诉人蒋理仲为无权处分，且蒋理仲也承认上诉人不知情，因此被上诉人龙沂庄村委不属于善意相对人，一审法院认定被上诉人蒋理仲为协议的合理相对人错误。二、一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定该两份协议无效。一审法院适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及婚姻法解释（一）第十七条，是对法律的错误理解；一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四条、第八条是错误的。龙沂庄村委辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。蒋理仲辩称，宅基地是上诉人的，签协议的时候没有经过上诉人的同意，是私自签字。周志如辩称，签字没有同上诉人商量，上诉人并不知情。蒋新成向一审法院起诉请求：依法判令三被告签署的两份《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》无效。一审法院认定事实：蒋新成和周志如系夫妻关系，蒋理仲是蒋新成和周志如之子，均系龙沂庄村民。2013年龙沂庄进行棚户区改造拆迁，2013年10月17日，龙沂庄村委与乙方处载为“蒋新成”的相对方签订《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》一份（以下简称协议一），2013年10月25日，龙沂庄村委与蒋理仲签订《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》一份（以下简称协议二）。以上共计领取房租5000元，拆迁费1000元，奖金一25953元，奖金二8733元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.蒋新成对协议一是否知情；2.蒋理仲是否是协议二的适格主体。对于焦点一，蒋新成认为，协议一及领取租房费和搬迁费的单据不是本人签字捺印，对该协议不知情，协议二是真实的，但实际面积要大，搬房子是蒋理仲逼着周志如搬的，蒋新成不知情；龙沂庄村委认为，蒋新成领取了协议约定的租房费和搬迁费，且主动搬出房内物品，交给村委统一拆迁，并在拆迁时出工帮忙，以上可以看出，蒋新成对此是知情且配合的；周志如主张协议一系其捺印签署。法院认为，蒋新成与周志如系夫妻关系，房屋及宅基系其夫妻双方共同财产，双方均有权代表本户与龙沂庄村委会签订《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》，且实际农村生活中，签署男方姓名，女方捺印亦在情理之中，周志如亦表示平时家中都是其做主，且周志如已领取租房费和搬迁费，应视为蒋新成对协议一的认可后而作出的履行行为。蒋新成主张对领取租房费和搬迁费不知情，且不认可单据上签字及捺印，但未申请鉴定，亦未提供证据予以证实，法院对蒋新成主张不予认可。综上，周志如与龙沂庄村委所签订协议一，应视为蒋新成与周志如夫妻二人共同的意思表示，蒋新成对协议一应知情。对于焦点二，蒋新成认为协议二是真实的，但蒋理仲不是所有权人，其无权签署。蒋理仲承认，蒋新成对协议二的签署不知情。法院认为，蒋理仲系蒋新成之子，自2003年居住协议二所载宅基地至今，蒋新成亦未提供该宅基地权属证明，法院基于父子关系及居住现实，蒋理仲签署协议二应视为合理相对人。法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，对于协议一，该拆迁协议对于家庭应为重大事项，周志如亦表示平时在家中都是其做主，故龙沂庄村委有理由相信周志如签署该协议系夫妻双方的共同意思表示，蒋新成主张对此不知情，法院不予支持。对于协议二，法院认为，蒋理仲系蒋新成之子，自2003年居住协议二所载宅基地至今，蒋新成亦未提供该宅基地权属证明，法院基于父子关系及居住现实，蒋理仲签署协议二应视为合理相对人。综上，蒋新成请求确认二协议无效的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决：驳回原告蒋新成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋新成负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院组织当事人进行了现场勘验，经测量协议一中宅基无争议部分为东西宽13.95米，南北长20米，合计279平方米，有争议部分为东西宽13.95米，南北长3.7米，合计51.615平方米；协议二中宅基无争议部分东西宽13.85米，南北长18.65米，合计258.3025平方米，有争议部分东西宽13.85米，南北长2.9米，合计40.165平方米。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点：涉案两份拆迁协议的效力。协议一2013年10月17日《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》中的房屋为蒋新成与周志如夫妻共同财产，协议为周志如与龙沂庄村委签署，租房费和搬迁费亦为周志如领取，在龙沂庄××××一拆迁时蒋新成主动搬出家中物品，并作为户代表出工参与村委拆迁，在诉讼中周志如陈述家里蒋新成不问事，什么事都是其作主，原一审中周志如还陈述签完协议后告知了蒋新成，依上述事实，基于日常生活逻辑判断，蒋新成对周志如签署协议是知情的，其对共同财产的处置向周志如进行了概括授权，应当认定周志如的签署行为是周志如和蒋新成的共同合意，因此该协议是双方自愿签订的，且无其他无效情形，应当认定有效。蒋新成事后在本案中以不知情、未经其同意主张协议无效，与常理不符，本院不予采纳。至于周志如领取租房费和搬迁费单据上的签字、捺印，因周志如认可已领取，故签字、捺印是何人所为，已无审查必要，且不影响本案事实的认定，蒋新成就该签字、捺印的鉴定问题提起上诉，本院不予支持。协议二2013年10月25日《龙沂庄棚户区改造拆迁协议书》为蒋理仲与龙沂庄村委签署,协议中的房屋蒋新成自述是继承宅基地后重建，1996年蒋理仲结婚时给蒋理仲居住至今，于蒋理仲结婚后一年分家，一审中龙沂庄村委提供的2003年村宅基档案载明协议房屋所占宅基登记在蒋理仲名下，蒋新成未提供证据证明现该宅基及房屋登记在其名下，蒋新成在拆迁时也未就该房屋及宅基主张权利，依据上述事实同时结合本地社会风俗习惯，应当认定蒋理仲为协议中房屋和宅基的权利人，其签署协议为有权处分，该协议亦无其他无效情形，应当认定为有效。蒋新成以其是权利人、蒋理仲为无权处分主张协议无效，无证据证明且与常理不符，本院不予采纳。一审法院引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条中的善意取得制度，与本案事实不相符，属于适用法律不当，本院予以纠正。上述两份协议中的面积是按2003年村宅基档案登记面积确定的，与实际面积确存在不符，是否存在显失公平，属于合同变更和撤销的范畴，不属于影响合同效力的法定条件，本院依法不予审查。当事人如对合同是否需要变更和撤销有异议，应另行处理。综上，蒋新成上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人蒋新成承担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一九年六月六日书记员王雨