甘肃省徽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘1227民初500号 原告：某劳务有限公司。 法定代表人:王某。 委托诉讼代理人:索某。 被告:某股份有限公司。 法定代表人:程某。 委托诉讼代理人:孙某。 原告某劳务有限公司诉被告某股份有限公司合同纠纷一案，于2019向本院起诉，受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某劳务有限公司法定代表人王某、及委托诉讼代理人索某，被告某股份有限公司委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某劳务有限公司的诉讼请求：1、请法院依法判令被告履行定作合同，立即给原告交付改装的汽车一辆；2、请判令被告承担延期交付车辆给原告造成的损失，每天按200元计算，从2019年至交付车辆时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年，原告与被告签订了转运车的《某集团产品定作合同》，该合同顺利履行完毕。次日，原告又与被告商定再定作一辆汽车，双方口头协商车辆交付地点为甘肃。随后按照被告的要求，原告于2019年购车款转账支付到被告提供的某汽车服务有限公司账户原告给被告转账。就在原告等待接收定作汽车时，2019年被告方突然来电话称，他们与某汽车服务有限公司人员无法联系，购车款被骗，他们已经在当地公安机关报案。现原告急需使用由被告定作改装的汽车，原告通过电话、发函件等方式催促被告履行合同，交付车辆，但被告却以购车款被骗为由，拖延交付。万般无奈，原告故而起诉。 被告某股份有限公司委托诉讼代理人代理意见：一、原告诉请被告履行定做合同并立即向原告交付改装的汽车与事实不符且于法无据，请法庭依法予以驳回。(一)案涉标的物并未交付给被告。本案案由为加工承揽合同纠纷，即原告作为定作人应向被告提供待加工的材料，该材料为汽车一辆。然而，无论是从客观的确切事实还是法律层面的已证事实，均表明原告未向被告提供该标的物。原告提交的购车转账凭证收款方为某汽车服务有限公司，而非被告。也就是说，由于原告与案外人某汽车服务有限公司的车辆买卖合同没有顺利履行，导致了待加工的材料没有提供给被告。原告据此要求被告返还加工后的标的物严重不符合事实。(二)原告的主张于法无据。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条明确规定“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料......”据此，在收受了原告转账的定金后，被告的义务是接收原告提供的待加工材料，然后履行加工义务。然而原告并未提供待加工的材料，案涉的加工承揽合同违约方为原告。二、原告诉请被告承担延期交付车辆给其造成的损失与事实不符且于法无据，请法庭依法予以驳回。(一)延期交付的损失赔偿应以被告违约为前提，本案中违约方为原告，被告并未违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料......”案涉的加工承揽合同首先要履行义务的是原告，其提供待加工材料是案涉合同能够继续履行的前提，然而违约的原告并未履行该义务，在无待加工材料的前提下，被告无法履行加工义务，故请求法庭对原告的诉求依法予以驳回。(二)延期交付的损失赔偿问题，双方并未约定。首先，造成延期交付甚至是未交付的根本原因及直接原因均是原告未按照约定提供待加工的材料;其次，双方未就延期交付的损失赔偿问题进行过任何形式的约定;第三，原告主张的计算标准，缺乏事实基础且于法无据。故请求法庭对原告的诉求依法予以驳回。三、原告本次的诉讼是滥用诉权的行为，请法庭对其全部诉讼请求依法予以驳回。(一)原告错误地理解了法律关系,严重地违背了客观事实。本案为加工承揽合同纠纷，其前提是有待加工的材料，而本案中该材料的提供方为原告。原告在案外人某汽车服务有限公司处购买的汽车即为待加工标的物，然而由于案外人某汽车服务有限公司未依约履行其与原告的汽车买卖合同(未交付标的物)。为了达到弥补损失的目的，原告将被告诉至法院。该行为错误地理解了法律关系，严重地违背了客观事实。将真正的违约方置之不理，却将守约方告上了法庭，实属不该!(二)原告对管辖法院的选择存在明显的不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条第二款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，无论是被告住所地或者合同履行地均为湖北省，而非甘肃省。原告选择甘肃省法院进行诉讼纵然有方便其参与诉讼的初衷，但同时其不合法亦是非常明显的!为了不增加司法机关的工作量，不让双方陷入诉累，被告本次庭审并不对受案法院的管辖权提出异议，但这并不意味着甘肃省法院对本案具有当然的法定管辖权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、原告主体身份证明，证明原告的主体适格；被告无异议。2、合同一份，证明原、被告存在合同关系；被告认为此合同与本案无关联性，并非为本案诉争定作车辆的定作合同，此合同也证明合同履行及交付地为武汉，对原告的证明目的不予认可。3、预付款凭证各一张，证明原告向被告支付的订购及加工费共计；被告认为支付单证明原告与某汽车服务有限公司存在买卖合同关系，此款直接由原告打给某胜汽车服务有限公司，并未经过被告账户，支付单证明原、被告之间只是加工承揽关系。4、原告法定代表人王某与被告公司经理蔡某聊天记录翻译截图，证明原告按被告公司经理蔡某指定的账户将改装费打给某汽车服务有限公司，原告打给了被告，原告与第三方没有关系。并证明车的交货地为某市。被告对此组证据的“三性”无异议，但对证明目的持异议，称原告未提供待改装车辆，所以被告无法提供改装后的车辆，原告与某汽车服务有限公司为买卖合同关系主体。对原告提供的证据1，本院予以确认；对2、3、4组证据，本院认为：真实、合法，具有关联性，应予认可。结合以上证据经庭审查明：2019年原、被告签订合同，由被告向原告代购加工转运车一辆，合同就定作要求、价款、交付及结算方式等做了约定，双方并顺利履行。原、被告基于第一次相互合作的彼此信任，2019年，原、被告通过微信及电话约定再由被告定作一辆汽车，原告并按被告的要求按被告公司经理蔡某提供的账户将改装费打给某汽车服务有限公司，将钱打给了被告。被告未按约定向原告交汽车，原告催问时被告告知原告因某汽车服务有限公现投资人“跑路”无法联系，导致被告无法向原告交付车辆他们已向当地公安机关报案。 本院认为，原、被告双方虽未就定作汽车订立书面合同，但通过转运车的合同的履行、聊天记录、支付定作款项的行为，足以认定原、被告基于第一次相互合作的彼此信任，以口头形式就定作汽车形成了事实上的代购代加工承揽合同关系。原告按被告要求将汽车预付款转付给某汽车服务有限公司，将预付改装车款支付给被告。原告与第三方某服务有限公司并未形成购买待加工材料的买卖合同关系，原告与某服务有限公司无联系，原告所支付的，应认定为向被告支付的代购车辆及加工费预付款，原告已按约支付预付款，被告应按约定交付定作成果。对原告主张每天按200元标准计算，由被告承担延期交付车辆给原告造成损失的请求，证据不足，依法不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，判决如下： 一、被告某股份有限公司在本判决生效之日起30日内，向原告某劳务有限公司交付代购代加汽车一辆，交付车辆时原、被告进行结算，由原告向被告付清尾款；如果被告不能按时向原告交付车辆，则由被告返还原告支付的代购代加工车款，并从本判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付资金占用期间的利息至判决执行完毕之日。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，减半收取100元，由被告某股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃法院。 审 判 员  李 强 二〇一九年六月二十七日 法官助理  翟海强 书 记 员  张 洋