广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终362号 上诉人(一审被告)：莫伟庞，男，1961年3月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人(一审被告)：莫伟秀，男，1944年10月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人(一审被告)：莫伟杰，男，1947年12月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人(一审被告)：莫伟豪，男，1956年2月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：李汉武，广西盈顺律师事务所律师。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：莫伟铭，男，1952年7月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人(一审原告)：莫新波，男，1978年12月4日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人(一审原告)：莫伟杜，男，1969年1月16日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人(一审原告)：莫新艺，男，1969年11月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被上诉人(一审原告)：莫新浩，男，1983年3月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市, 被上诉人(一审原告)：莫伟鹏，男，1974年5月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 六被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 上诉人莫伟庞、莫伟秀、莫伟豪、莫伟杰因与被上诉人莫伟铭、莫新波、莫伟杜、莫新艺、莫新浩、莫伟鹏相邻通行纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 上诉人莫伟庞、莫伟秀、莫伟豪、莫伟杰不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1558号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，现场实际上没有一审判决主文第二项所说的坑的存在，所以根本不存在回填的问题；2、讼争的地点不是历史道路，原本就是属于莫伟庞等4人的承包地，有上诉人提供的四人的土地延期承包证、集体土地使用权证予以证实。另外一审判决也查明了被上诉人在老宅子右边有一条道路出入，目前也是使用该道路出入。根据《关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第101条的规定，被上诉人不一定非要从上诉人四人屋前的承包地通行。 被上诉人莫伟铭、莫新波、莫伟杜、莫新艺、莫新浩、莫伟鹏辩称，1、一审判决认定事实清楚，一审判决主文第二项所说的坑的目前仍然存在，上诉人该上诉理由与事实不符；2、上诉人提交的土地延期承包证、集体土地使用权证没有明确证明四至界址，况且讼争的空地是在集体土地证宗地红线范围之外的位置，因此讼争道路是双方共有的集体土地；3、讼争土地是一条历史通道，双方的祖辈一直以来共同使用了几十年，且该道路是被上诉人通往祖屋的唯一通道。 莫伟铭、莫新波、莫伟杜、莫新艺、莫新浩、莫伟鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告清理堆放在六原告房屋与四被告房屋前面道路上的石头及长约3米，高约1.2米的篱笆等障碍物；恢复道路路面最宽处1.5米，最窄处为1.2米；责令四被告不得再以任何理由在该道路上堆放障碍物；2.判令四被告回填在道路中间挖掘的深坑（宽约0.5米，深约0.5米，长约1.5米）。 一审法院经审理查明，六原告与四被告是同村同组的村民，且是同族兄弟、叔侄。原告的老宅子与被告的老宅子都是座东向西毗邻而建，中间隔着一条小沟渠。六原告的老宅子位于右边，于1968年建成，而四被告的老宅子位于左边，于1963建成。在原、被告的老宅子空地前，有一条形成于七十年代的自北向南长约32米，最宽处1.5米，最窄处为1.2米的道路，可直接通往村口或通向原告与被告共同的老祖屋，该小路是当时原告户与被告户生产、生活最为便捷的道路，通行已经40多年，一直相安无事。因生活琐事问题，原、被告双方之间产生矛盾，2016年2月16日、27日，被告遂即在其老宅子门前道路上围起长约3米，高约1.2米的篱笆及种菜等堵塞了该道路，并在道路中间小水渠上挖开宽约0.5米，长约1.5米，深约0.5米的深坑。2016年3月1日，南渡镇政府牵头各相关部门联合组成的工作组也到现场进行调解，在工作组的见证下，原告方众人将被告围起的篱笆拆除。2016年3月22日，南渡镇人民调解委员会作出了“关于南渡镇中和村扶平二组莫新浩等人与莫伟豪等人道路通行纠纷的调解意见”，被告方以没有参加调解和没有送达为由不接受该调解意见。2017年11月，被告方仍不听劝阻，在原告与被告的老宅子之间横跨道路的小水渠边砌起了石墙，同月26日，原告方组织多人将被告砌在道路上的石墙拆除。至今道路上仍有篱笆围等各种障碍物。另查明，原告方老宅子的右边有一条长约118米，宽约1.25米的小路。2016年2月16日，被告堵塞讼争道路后，原告方从该道路出行。 一审法院认为，营造和睦、友爱的相邻关系，有利于相邻各方的生产和生活，有利于社会和谐。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。因此，在处理相邻关系时，应当从有利于生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。本案中，原、被告系邻居，位于原、被告老宅子门前空地的出入通道，是历史原因形成，40多年来双方一直共同使用的，并且按照当地农村习俗，该道路是通往原告与被告共同老祖屋的必经的通道，所以，应当认定为公用通道。原、被告双方应善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍。但双方因生活琐事发生纠纷后，被告将原告出行最为方便的历史通道堵塞并在道路中间挖坑，对原告方几十人的生产、生活造成了严重影响。经该院实地勘察，原告及其家人目前虽可从原告老宅子右边的小沟渠河基小路行走，但河基小路羊肠弯曲，通行极不方便。所以，原告要求被告清理道路上的石头及篱笆等障碍物并要求回填开挖的深坑的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。关于被告辩称讼争道路在其土地延包证、集体土地使用证范围内，且没有历史道路的问题，因土地延包证并没有具体明确的四至界址，而集体土地使用证宗地图红线范围外的空地权属归属也不明确，所以，堵塞的通道部分所有权或使用权并不明确，故被告的辩解意见，该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决：一、被告莫伟庞、莫伟秀、莫伟豪、莫伟杰于本判决生效之日起十日内将堆放在其房屋前通道上的石头、篱笆（长约3米，高约1.2米）等杂物移除，排除妨碍，恢复道路（长约32米，最宽处1.5米，最窄处为1.2米）通行，并不得设置障碍阻碍该通道的通行；二、被告莫伟庞、莫伟秀、莫伟豪、莫伟杰于本判决生效之日起十日内将开挖的坑（宽约0.5米，长约1.5米，深约0.5米）回填。本案案件受理费100元，由被告莫伟庞、莫伟秀、莫伟豪、莫伟杰负担。 二审审理期间上诉人向本院提供了以下新的证据材料：1.2018桂04**民初1559号民事调解书，拟证明讼争的位置就是被上诉人主张道路的位置，是属于上诉人的土地，因为被上诉人愿意赔偿我方的损失，其承认该围墙及讼争的位置属于上诉人的土地，不是道路。2.现场照片3组，第一组六张，拟证明相邻的照片，整条排水沟到水田是分界的，图片中的泥砖屋是莫品东的房屋，莫品东与我方没有争议，其与上诉人是最相邻的位置。第二组4张，拟证明莫伟鹏的屋对出的地方有明显的道路；第三组一张，拟证明水泥板与两旁相连的，是道路，该道路是通往屋的右边。如果说讼争的是道路，应该与照片中是一样的。第四组是2016年3月1日拍的照片，争议的地方不是道路，是上诉人的菜园。 被上诉人对上诉人提交的证据质证后认为，当时被上诉人同意给上诉人钱，但在调解中的让步不能证明地就是上诉人的，上诉人应该承担争议地是其承包的举证责任。2.第一组照片是在2019年5月15日拍照的，不是历史照片，不能证明双方之间没有道路。第二组照片是在2019年5月15日拍照的，只是道路的一部分，该道路是南北通向的。第三组照片是每一间屋之间都有连接点，证明被上诉人之间的屋有连接点，可以看出上诉人与被上诉人相邻的房屋有连接点，每一间屋之间有水沟。第四组照片可以清晰看出，里面的工作人员就是政府综治办的主任来拆的，当时上诉人已经改变道路现状，所以政府来拆，证明双方房屋之间有连接点，是由道路通向的，如果没有道路，政府不会去拆。 二审审理期间上诉人向本院提供了以下新的证据材料： 莫品崇等人的岑溪市土地使用权宗地图，拟证明被上诉人与上诉人的房屋前面均有道路通向。 上诉人对被上诉人提交的证据质证后认为，该宗地图，莫品崇的宗地图是旧屋，与上诉人不相邻。第二个图是莫品才的宗地图，与上诉人不相邻。第三张图是莫品贞的宗地图有关联，莫品东的房屋与上诉人的地相邻，讼争的位置，照片上泥砖屋就是莫品东的屋，过去一间的莫品贞的房屋。有一条水沟，水沟对出是空地，该空地是属于上诉人的。莫品东宗地图是莫品东的旧屋，与上诉人房屋不相邻。莫品桂的宗地图有排水沟，水沟上面是莫品东的房屋，莫品贞的宗地图上看，莫品东的屋前面没有道路，与上诉人相邻的地方也没表明有大路或者道路，对莫品才来说，其房屋旁边是大路，土地证标明是大路就是大路，是空地就是空地。 上诉人提供的（2018）桂0481民初1559号民事调解书，不能证明讼争的位置的土地权属，本院不予采纳；现场照片3组，与本院到现场勘查的情况一致，本院予以采纳；被上诉人提供的莫品崇等人的岑溪市土地使用权宗地图，该宗地图上是行政部门绘制的权属证明文件，本院予以采纳。 经审理查明，在一审判决后，上诉人在其与被上诉人的老宅子之间将横跨道路的小水渠加深，不再存在一审判决上表述的坑。上诉人还在靠近其的一边重新砌起了石墙。一审法院查明的其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是：被上诉人所建的围墙有没有侵占历史通道，是否造成上诉人的通行阻碍。 根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，位于上诉人、被上诉人老宅子门前空地的出入通道，是历史原因形成，40多年来双方一直共同使用的，并且按照当地农村习俗，该道路是通往上诉人与被上诉人共同老祖屋的必经的通道，所以，应当认定为公用通道。双方应善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍。但双方因生活琐事发生纠纷后，上诉人将被上诉人出行最为方便的历史通道堵塞，对被上诉人方几十人的生产、生活造成了严重影响。一审判决认定上诉人应清理道路上的石头及篱笆等障碍物并要求回填开挖的深坑并无不妥，本院予以确认，但讼争现状已经改变，应作相应调整。上诉人应将其在讼争地点建造的石墙拆除，将其堆放在其房屋前通道上的杂物移除，排除妨碍，恢复道路（包括水渠路段）的通行，并不得设置障碍阻碍该通道的通行。关于上诉人主张讼争道路在其土地延包证、集体土地使用证范围内，且没有历史道路的问题，因土地延包证并没有具体明确的四至界址，而集体土地使用证宗地图红线范围外的空地权属归属也不明确，不能证明讼争地点属上诉人个人所有且排除他人使用，故本院对上诉人该上诉主张不予采纳。 综上所述，上诉人莫伟庞、莫伟秀、莫伟豪、莫伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但在一审判决后，上诉人已经将讼争地点的现状改变，故判决内容也要有相应的调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1558号民事判决主文第二项； 二、变更岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1558号民事判决主文第一项为“上诉人莫伟庞、莫伟秀、莫伟豪、莫伟杰于本判决生效之日起十日内将其在讼争地点建造的石墙拆除，将其堆放在其房屋前通道上的杂物移除，排除妨碍，恢复道路（长约32米，最宽处1.5米，最窄处为1.2米，包括水渠路段）的通行，并不得设置障碍阻碍该通道的通行”。 案件受理费100元(上诉人已预交100元)，由上诉人莫伟庞、莫伟秀、莫伟豪、莫伟杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年六月六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。