广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终1492号 上诉人(原审原告)：韦达，男，1971年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：陆亮，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李素青，女，1981年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李晓利，男，1982年8月21日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。 被上诉人(原审被告)：李芬，女，1983年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人韦达因与被上诉人李素青、李晓利、李芬确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦达及其委托诉讼代理人陆亮，被上诉人李素青及其委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼，被上诉人李晓利、李芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人韦达上诉请求：一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330民初899号民事判决，改判支持上诉人韦达一审诉讼请求；二、本案上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误的认定上诉人韦达行使撤销权的时间点，且选择性的采纳证据，违反了中立性原则。一、上诉人韦达于2018年6月13日邮寄立案材料至一审法院立案庭，之后双方均采取邮寄方式寄送材料，于2018年7月20日将立案手续办结。因此，上诉人韦达行使撤销权的时间为2018年6月13日，并非2018年7月20日。二、一审法院对上诉人韦达提供的证明被上诉人李素青重婚的证据既未记载于判决书，也未在认定事实部分体现，违反了民事审判相关规定。三、被上诉人李素青提供了一份总价为180000元经不动产登记中心备案的合同，又提供了一份总价为260000元的纸质合同，两份合同相互矛盾，且总价均低于平乐县二手房交易市场价，足以证明三被上诉人相互串通损害国家利益及上诉人韦达的合法权益，这两份合同应属无效。四、上诉人韦达发现被上诉人李素青存在重婚和转移财产情况下，提出本案诉讼是为了保证自己在离婚诉讼中获得的债权得以实现，符合有关撤销权的法律规定。五、一审法院在庭审中违背中立性原则，且判决后未履行释明义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人韦达的上诉请求。 被上诉人李素青辩称，上诉人韦达的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人韦达的上诉请求，维持原判。 被上诉人李晓利、李芬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 上诉人韦达向一审法院起诉请求：一、依法撤销三被告签订的《房地产买卖契约》；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告韦达与被告李素青系夫妻关系，于2007年4月17日登记结婚。被告李晓利与被告李芬系夫妻关系，于2014年3月3日登记结婚。2006年6月8日，被告李素青以个人的名义与桂林市运鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买平乐县平乐镇名仕花园第8栋x单元x楼x号房一套，房屋建筑面积92㎡，总价款为人民币90418元，该房屋产权登记在被告李素青一人名下。2016年12月20日，被告李素青与被告李晓利签订房屋买卖协议，约定被告李素青将坐落于平乐县平乐镇东泉街名仕花园［房产证号：桂房权证平字第××号，土地证号：平国用2008第0102xx号（十一）］的房屋转让给被告李晓利，房屋总价格为人民币260000元。被告李晓利分别于2016年12月20日、2017年3月15日支付了购房款60000元和200000元给被告李素青。为了减少办理过户登记的税费，被告李素青又与被告李晓利、李芬于2017年1月22日签订《房地产买卖契约》，约定被告李素青将上述房产以价格人民币180000元转让给被告李晓利、李芬。该房屋于2017年2月28日登记在被告李晓利、李芬名下。原告韦达自述于2017年春节前几天，回到平乐县平乐镇东泉街名仕花园小区八栋x号的家中打开房门时，发现房里住的并非原告韦达的妻子，而是两位陌生的女性；2017年6月15日，原告韦达委托的律师查询得知，该房子被被告李素青以极低的价格180000元于2017年1月22日卖给了被告李芬及李晓利。原告韦达于2018年7月10日向该院提起诉讼，请求依法撤销三被告签订的《房地产买卖契约》。 一审法院认为，可撤销合同，是因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”撤销合同的条件有二：一是因重大误解订立的合同；二是因显失公平订立的合同。本案中，被告李素青与被告李晓利、李芬签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，房屋以人民币260000元成交符合当地房屋买卖的交易行情，并不存在重大误解和显失公平的情形，也不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形，原告韦达诉请要求撤销被告李素青与被告李晓利、李芬签订的《房地产买卖契约》，不符合法律规定，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原告韦达请求撤销的《房地产买卖契约》签订于2016年12月20日，原告韦达自述于2017年春节前几天，回到家中打开房门时，发现房里住的并非原告韦达的妻子，而是两位陌生的女性；2017年6月15日，原告韦达委托的律师查询得知，该房子被被告李素青以极低的价格180000元于2017年1月22日卖给了被告李芬及李晓利。原告韦达于2018年7月10日提起诉讼，即使存在可撤销的情形，也已超过了一年的行使撤销权的期间，撤销权已消灭。判决：驳回原告韦达的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告韦达负担。 本院二审期间，被上诉人李素青围绕上诉请求依法提交了如下新证据：广西壮族自治区平乐县人民法院房屋拍卖纪录一份，拟证明涉案房屋以260000元成交符合该区域房屋买卖的市场行情。上诉人韦达对被上诉人李素青提交新证据的质证意见是：对拍卖纪录的真实性、关联性存在异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人李素青提交的该证据真实性、合法性予以确认，且该纪录所载房屋与涉案房屋在同一小区，其价格对于涉案房屋合同成交价格是否明显低于市场价格有一定关联性，该证据可以作为本案证据使用。 经本院审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案归纳争议焦点为：被上诉人李素青与被上诉人李晓利、李芬签订的《商品房买卖合同》是否应予撤销。 本院认为，被上诉人李素青与被上诉人李晓利、李芬在自愿、平等的基础上订立了《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”上诉人韦达主张被上诉人李素青非法处分夫妻共同财产，被上诉人李素青与被上诉人李晓利、李芬订立的《商品房买卖合同》对于涉案房屋的成交价格明显低于当地房屋买卖的交易行情，三被上诉人相互串通损害了上诉人的合法权益，要求撤销涉案《商品房买卖合同》。根据本案查明事实，签订涉案《商品房买卖合同》的双方对合同效力、内容均表示认可，不存在可撤销合同重大误解、显失公平的情形，也不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形。被上诉人李素青与被上诉人李晓利、李芬以260000元价格成交涉案房屋符合当地房屋买卖的市场交易行情。因此，上诉人韦达请求撤销《商品房买卖合同》的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人韦达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人韦达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  吕秀文 审 判 员  蒋子秀 二〇一九年六月十二日 法官助理  李灵恒 书 记 员  廖鑫悦