贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1384号 原告：马波，男，1979年7月21日出生，土家族，住思南县，居民。 原告：张成霞，女，1983年9月1日出生，土家族，住思南县，居民。 被告：贵州省思南县中建华诚置业有限公司。地址：思南县思唐街道办事处府后街图书馆8楼。 法定代表人：邱日雄，公司董事长。 委托诉讼代理人：王旭，福建汇成律师事务所律师。 原告马波、张成霞与被告贵州省思南县中建华诚置业有限公司（以下简称“中建华诚公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马波、张成霞，被告中建华诚公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马波、张成霞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的《商品房买卖合同》；2、依法判决被告返还原告购房款101000元、维修基金4462元及利息（利息以105462元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月18日开始计算至被告退还全部费用为止）；3、依法判决被告赔偿原告损失101000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月16日，原告前往被告开发的《金府壹号》楼盘实地看房，经过原告的挑选，最终确定购买8栋18-02号房屋，当日原告向被告支付了500元的购房意向金。4月18日，原被告通过协商，确定原告所购买的房屋总价款为505000元，原告一共向被告支付了101000元的购房首付款和4462元的房屋维修基金，但被告一直不与原告签订书面的《商品房买卖合同》。4月22日，原告到思行政服务中心查询，发现被告出售给原告的房屋已于2019年3月出售给他人并办理网签备案。原告多次找到被告要求退还房款，并赔偿原告损失，但被告均予以拒绝。综上所述，原告按照约定向被告支付了购房首付款及房屋维修基金，原被告之间的商品房买卖合同关系依法已经成立并生效，被告已将房屋出售给他人的房屋又卖给原告，其行为已构成一房两卖的行为严重的侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告中建华诚公司辩称：1、原告诉称“被告一房二卖，一直不与原告签订书面合同，原告系自己去行政服务中心查询才发现房屋另售他人”的说法，均不是事实。其事实是：原告欲购买被告开发的“金府壹号”房产，并于2019年4月18日选定购买8栋18-2号房产。在办理了交付首付款手续时，被告的工作人员销控失误，误以为诉争的房屋尚未出售遂收取了原告交付的首付款101000元和房屋维修基金4462元。交款当天，在双方准备签订《商品房买卖合同》之前，被告及时发现诉争房屋已出售给他人，无法再出售给原告，便立即将该情况告知原告，对自身的工作失误向原告道歉，并表示原告可另选未售房屋或退款，但原告当日未明确答复。之后几天内，被告多次电话、微信与原告沟通，但原告迟迟未与被告办理换购房产或退款手续，也未答复。为此，被告于4月22日向原告寄发《关于要求前来办理退还或换房手续的通知函》，再次向原告道歉，并请原告前来办理相关手续，并同时向思住房和城乡建设局预售股报备说明。2、由于被告并未与原告签订《商品房买卖合同》，故本案涉及的商品房买卖合同并未成立。故原告要求解除合同的诉讼请求不能成立。3、对于原告已付款项105462元，被告同意退还，但对于原告已付款项的资金占用费，由于被告早在原告缴款当日明确表示可以立即退还原告，但原告拒绝接受退款安排，故资金占用费的诉请没有事实和法律依据，不应支持。4、原告要求被告赔偿损失的主张，不应成立。原被告之间并未签订《商品房买卖合同》，也就不存在合同无效或被撤销的情形，故原告的该项诉请亦不予支持。 本院经审理认定事实如下：原告马波与原告张成霞系夫妻。2019年4月16日，原告二人到被告开发的《金府壹号》楼盘实地看房，并选中该楼盘8栋18-02号房，原告二人于当日向被告支付了500元购房意向金。同年4月18日，原告二人与被告公司协商，被告以505000元的总价款将原告选中的房屋卖给原告，原告向被告支付了购房首付款101000元和房屋维修基金4462元。原告支付了房屋首付款和房屋维修基金后不久（约20分钟）双方准备签订《商品房买卖合同》时，被告发现原告选中的房屋已出售给他人，并立即将该情况告知原告二人，同时表示原告可以另外选购其他未售的同种户型的房屋或退款给原告，原告未明确答复被告是否另选房屋或退款。4月19日至4月22日期间，被告公司通过电话、微信等方式与原告沟通均未果，被告遂于4月22日向原告寄发《关于要求办理退还或换房手续的通知函》，要求原告到被告处办理退还首付款或换房手续，并向思住房和城乡建设局预售股备案。4月23日，原告收到被告的通知函后未向被告申请换房或者办理退还首付款，遂于2019年5月8日诉至本院。 另查明，原告所选中的《金府壹号》8栋18-02号房于2019年3月29日已由他人在思住房和城乡建设局登记备案。 上述事实，有经过庭审举证质证的下列证据予以佐证：原告身份证复印件一份、被告营业执照、微信记录、退还房通知函、报备函、转账记录、收据等证据，上述证据，来源合法、内容客观真实、相互关联，予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面转让合同，…”订立商品房屋买卖为要式合同，应当采用书面形式签订。原、被告口头协商一致就原告选中该楼盘8栋18-02号商品房屋达成商品房屋买卖合同，虽双方未签订书面的商品房买卖合同，但原告已履行交付首付款及房屋维修费的义务，且被告已接受履行，依照法律的规定，双方之间的商品房屋买卖合同成立生效。由于双方正准备签订书面合同时被告发现其销售给原告的商品房屋已销售给他人，被告当即告知原告更换其他同户型商品房，原告不同意，双方之间的商品房买卖合同的目的不能实现，现原告坚持主张解除双方的商品买卖合同的诉请，符合法律规定，予以支持。鉴于双方合同已解除，原告所交付的购房首付款101000元及房屋维修基金4462元合计105462元，被告应当予以返还。故对原告主张被告返还购房首付款101000元及房屋维修基金4462元合计105462元的诉请，予以支持。 对原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付购房首付款101000元及房屋维修基金4462元合计105462元的利息及赔偿损失101000元的诉请，经查，被告的工作人员向被告销售房屋时因工作疏忽未能发现其销售给原告的商品房已网签销售给他人，且被告发现销售失误后立即告知原告可更换房屋或者退还所交付的首付款、房屋维修基金费用等。被告的行为系工作疏忽过失，主观上不存在故意，更不存在一房屋二卖的恶意，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，关可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：…（二）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋出卖给第三人。”第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：…（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，出卖人一房二买的情形，在主观上必须存在故意或者恶意，本案被告作为出卖人因工作人员失误未发现准备销售给原告的商品房已销售给他人，系疏忽大意过失，不存主观故意或者恶意隐瞒情形，故原告主张被告赔偿已交购房款一倍的损失101000元的诉请，不符合上述法律规定，不予支持。同时对原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付购房首付款101000元及房屋维修基金4462元合计105462元的利息（从2019年4月18日开始计算至被告退还全部费用为止），因被告不存在故意隐瞒情形而是工作疏忽在销售房屋短时间内发现销售原告选定的商品房已出售给他人，被告发现失误后当即告知原告有权更换房屋或者退还所预交的相关款项，且事后也去函通知原告更换房屋或者退还所交购房预付的款项，客观上避免了损失的扩大，原告也应当根据诚实信用原则避免损失的扩大，否则就其故意扩大的损失承担责任，故对原告的此项请求，不予支持。 依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项、第九条第（三）项的规定，判决如下： 一、由被告贵州省思中建华诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马波、张成霞所购房屋首付款101000元和房屋维修基金4462元。 二、驳回原告马波、张成霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2200元（系减半收取），由原告马波、张成霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  邓丽娟 二〇一九年六月十七日 书记员  安凌翼