云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2804号上诉人（原审被告）：张明春，男，汉族，1973年3月18日生，身份证登记住址：四川省三台县。委托诉讼代理人：冯燕，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高祥艳，云南天外天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭文焱，男，汉族，1954年12月1日生，身份证登记住址：重庆市綦江县。委托诉讼代理人：武立宏，云南奥洋律师事务所律师。原审第三人：云南工程建设有限公司，住所地：云南省昆明市北京路延长线**。法定代表人：邹时君。委托诉讼代理人：王旻祺，女，汉族，1979年7月11日生，身份证登记住址：重庆市沙坪坝区，系公司员工。上诉人张明春因与被上诉人彭文焱、原审第三人云南工程建设有限公司（以下简称“工程建设公司”）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院(2018）云0111民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张明春的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定《塔吊租赁协议》成立的事实认定错误，与客观事实不符。我国《合同法》规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。以上几个方面得知，上诉人与被上诉人所签订的《塔吊租赁协议》因缺乏合同主要条款及未能达成补充协议而未成立。合同欠缺真实意思表示及实际权利义务关系，不满足合同成立的构成要件，合同约定的权利义务对双方没有约束力。原审法院却直接认定“本院认为被告认可塔吊租赁合同的真实性，且塔吊租赁协议中明确了租赁物、租金等主要内容，符合合同成立要件，合同成立”，这与客观事实不一致，原审法院认定事实错误。二、原审法院认定涉案塔吊已经实际交付上诉人使用的事实认定不清，证据不足。我国《合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，被上诉人主张其已实际将涉案塔吊交由上诉人张明春使用，却没有直接证据证明其已经实际交付，且存在登记使用地点与实际使用地点不一致的情况，上诉人与被上诉人虽已签订了《塔吊租赁协议》，但被上诉人却未将涉案塔吊实际交付给上诉人使用。原审法院在基本事实未查清，且被上诉人无直接证据证明的情况下，直接认定被上诉人实际交付塔吊给上诉人的事实，存在事实认定不清，证据不足。三、原审法院未依法追加涉案塔吊实际使用单位中交第一公路工程局有限公司为第三人，违反法定程序案件诉争的《塔吊租赁协议》虽系上诉人与被上诉人所签，但塔吊设备并未实际交付上诉人使用，且根据被上诉人所提交的证据显示，塔吊使用单位为中交第一公路工程局有限公司。因此，中交第一公路工程局有限公司与本案进行的诉讼具有法律上直接的利害关系，应依法追加为本案第三人参加诉讼。原审法院以合同相对性为由，未同意上诉人的追加申请，影响案件的正确判决，属于程序违法。综上所述，原审法院基本事实认定错误，与客观事实严重不符，且程序违法，损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法予以改判。被上诉人彭文焱答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人工程建设公司同意被上诉人的意见。原审原告彭文焱向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付塔吊租金201,500元；二、被告向原告赔偿塔吊附件损失30,000元；三、被告向原告支付塔吊拆卸费用16,200元;四、被告向原告支付塔吊运输费用17,600元。一审法院认定事实：原告彭文焱与被告张明春均是从事塔吊租赁的工程机械设备投资人，双方有合作或相互调用机械。原告彭文焱（合同甲方）与被告张明春（合同乙方）于2016年9月24日签订《塔吊租赁协议》约定甲方塔吊为云南塔峰建筑机械有限公司生产的《塔峰6010》塔吊，安装高度约70米，附着框和拉杆两道。塔吊租金每月13,000元，每两月付清一次前面的租金，租金从2016年9月26日起至塔吊拉回昆明前10天止为租金计算时间。塔吊的拉去拉回运输、安拆、升降、开机、指挥、拉附着等费用全部由乙方承担。合同约定了其他权利义务。2016年12月6日，原告所有并挂靠在第三人名下的云南塔峰建筑机械有限公司生产的制造许可证编号为TS2410E14-2013，制造编号为11037的塔式起重机，在贵州省威宁县质量技术监督局登记备案，备案明确编号为前河大桥1号墩，使用单位为中交第一公路工程局有限公司，安装（施工）单位为重庆长风机械制造有限责任公司，施工单位联系人为张明春。2016年12月1日威宁县市场监督管理局的特种设备安装改造维修告知书中明确设备地点为贵州省威宁县中水镇前河村，安装日期为2016年12月，施工单位为重庆长风机械制造有限责任公司，联系人为张明春。因为租金无法收到，原告多次与被告联系协商解决，后于2018年1月24日至威宁县向公安机关报案，联系人员拆卸设备并租车将上述设备拉回昆明。原告认为被告未支付使用租赁物期间的费用，并且不管不顾设备，原告自行拉回产生拆卸和运输费，租赁期间设备零部件被盗产生损失，故原告诉至一审法院诉请如上。被告辩称如上。双方争议较大，无法调解。另查，原告的塔吊系在贵州省威宁县墩工地施工，原、被告均不是该工程的施工者或承包人。一审法院认为，本案争议焦点为：一、塔吊租赁协议是否成立履行？二、租赁使用塔吊的究竟是何人？费用为多少？针对争议焦点一，一审法院认为被告认可塔吊租赁协议的真实性，且塔吊租赁协议中明确了租赁物、租金等主要内容，符合合同成立要件，合同成立。原告主张合同已履行，并提交了塔式起重机登记备案信息、特种设备安装改造维修告知书等证据予以证明原告租赁给被告的起重机已在威宁县登记备案，一审法院予以确认。被告辩称上述证据记录的施工地点、塔吊使用单位、登记使用地点与实际使用地点不一致的情况，一审法院认为原告提交的证据相互印证设备已经由威宁县行政机关登记备案使用，能够证明原告已将塔吊交付给被告的事实，对被告辩称一审法院不予采纳。被告辩称合同未明确约定塔吊名称和型号，一审法院认为被告交付的塔吊符合合同约定，对被告辩称一审法院不予采纳。对于拆卸费、运输费，一审法院认为塔吊属于特种设备，其拆卸需由具有资质的单位进行，原告提交个人出具的证明、收据证明拆卸费用不符合法律规定，并且运输费用无正式单据予以证明，故一审法院不予支持原告主张。对于附件损失费，无证据证明，一审法院不予支持。针对争议焦点二，被告辩称自己是为别人所租，既然为别人，为何自己要在合同上签名？且塔吊运至工地安装使用后，为何不尽到管理义务，衔接使用人与原告对接租金支付、设备安全等事项？一审法院认为合同确由被告所签，即应作为合同主体承担相应法律责任。合同约定了租金起算时间为2016年9月26日，租金起算点以原、被告双方约定为准。租金计算至原告收回租赁物（2018年1月24日）止，原告主张15.5个月的租金201,500元，符合合同约定及本案事实，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告张明春于本判决生效之日起五日内向原告彭文焱支付租金201,500元；二、驳回原告彭文焱的其他诉讼请求。”二审中，上诉人、被上诉人及原审第三人无证据提交，均对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付租金？若应支付，金额如何确定？第一，根据一、二审查明的事实：上诉人、被上诉人签订《塔吊租赁协议》，约定被上诉人将塔吊出租给上诉人，租金每月13000元，每两月付清一次前面的租金，租金从2016年9月26日起至塔吊拉回昆明前10天止为租金计算时间，协议中明确了租赁物、租金等主要内容，已经具备合同的主要条款，符合合同成立要件，故《塔吊租赁协议》成立并生效，双方应按照约定履行各自的义务。上诉人主张《塔吊租赁协议》未成立，与本案查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。第二，上诉人虽主张塔吊未交付使用，但从被上诉人提交的塔式起重机登记备案信息、特种设备安装改造维修告知书等证据予以证明被上诉人提供的塔吊已在威宁县登记备案投入使用，且上诉人在一审答辩称被上诉人在未告知上诉人的情况下已将塔吊拆除并运走，亦能够印证塔吊已经交付使用的事实，故被上诉人已经履行了交付租赁物的义务，上诉人理应向其支付租金。第三，双方在《塔吊租赁协议》约定租金每月13000元，租金从2016年9月26日起至塔吊拉回昆明前10天止为租金计算时间，同时塔吊是在2018年1月24日被被上诉人收回，故上诉人应支付的租金为13000元*15.5个月=201500元，一审法院对此处理无误，本院予以维持。至于上诉人主张应追加塔吊的实际使用人为第三人，如前所述，与被上诉人建立租赁合同关系的是上诉人，根据合同相对性原则，理应由上诉人向被上诉人履行义务，一审法院未追加实际使用人为第三人并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5279元，由上诉人张明春负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年六月十七日书记员 袁 源