河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初559号   原告：徐海民，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。   委托诉讼代理人：王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：王自明，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。   委托诉讼代理人：姜玉，河北富江律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告：王文利，男，1972年7月23日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。   被告：陈小春，女，1972年12月25日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。   被告：遵化市宏通古典家具有限公司，住所地河北省遵化市。   法定代表人：王文利，该公司经理。   以上三被告共同委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为一般代理。   第三人：遵化市宏伟晟达家具有限公司，住所地遵化市。   法定代表人：沈建伟，该公司经理。   委托诉讼代理人：高纯常，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。   第三人：沈建伟，男，1982年1月15日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。   原告徐海民与被告王自明、王文利、陈小春、遵化市宏通古典家具有限公司（以下简称“宏通古典家具公司”）、第三人遵化市宏伟晟达家具有限公司（以下简称“宏伟晟达家具公司”）、沈建伟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月24日作出（2018）冀0281民初5912号民事判决，宣判后，被告王自明不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）冀02民终6238号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2019年4月3日由审判员刘浩担任审判长，与人民陪审员王剑斌、王占华三人组成合议庭公开开庭进行第一次审理，期间人民陪审员王占华因工作原因无法出庭，于2019年4月28日第二次法庭审理中由人民陪审员姚宗生与审判长刘浩、人民陪审员王剑斌三人组成合议庭进行了审理。原告徐海民的委托诉讼代理人王小静、被告王自明委托诉讼代理人姜玉、被告王文利、陈小春、宏通古典家具公司的委托诉讼代理人王会军、第三人宏伟晟达家具公司的委托诉讼代理人高纯常到庭参加了诉讼。第三人沈建伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐海民向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2017）冀0281执异64号执行裁定；2.判令解除对原告在遵化市农村信用合作联社账号的冻结；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月15日，遵化市宏伟晟达家具有限公司以转账支票形式偿还了此前拖欠原告的工程款200万元，此款已经进入原告在遵化市农村信用合作联社的账户中。原告想支取该款时，无法操作，经查询得知，该款已被遵化市人民法院冻结，冻结金额为160万元。原告向遵化市人民法院提出执行异议申请，遵化市人民法院经听证审理后，作出（2017）冀0281执异64号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。现原告认为，遵化市人民法院作出的上述执行裁定认定宏通古典家具公司的行为是变相转移了资产，损害了原告的合法权益，与事实不符。原告收到的是宏伟晟达家具公司的工程款，该款是遵化市富凯木业有限公司指示给收款方宏通古典家具公司的款项。遵化市人民法院冻结了原告在信用社的账户，损害了原告的合法权益。   被告王自明辩称，其与被告王文利存在欠款纠纷，经被告申请法院对宏通古典家具公司名下房地产采取了财产保全措施。后宏通古典家具公司想用该房地产作抵押贷款2000万元，承诺将借款汇入宏伟晟达家具公司的建设银行账户并申请法院将该收款账户冻结430万元，还承诺贷款成功后先偿还被告王自明430万元。经协调，被告王自明同意解除对房地产的保全措施。随后遵化市富凯木业有限公司作为借款人，使用宏通古典家具公司解除查封的房地产作抵押担保，在遵化市农村信用合作联社借款2000万元。随后借款2000万元由遵化市富凯木业有限公司账户转入宏伟晟达家具公司账户，宏伟晟达家具公司又转入原告账户200万元。借款2000万元没有汇入指定的账户，汇款应该是违法的、无效的。原告徐海民提交的道路硬化施工合同和完工证不具有真实性，相互之间矛盾很大。顺发水泥厂为徐海民开具的三张收据不具有真实性。原告的诉请不具有合法性。存在虚假诉讼的情形。   被告王文利、陈小春、宏通古典家具公司辩称，同意原告的诉讼意见和请求，全部当事人包括被告王自明均认可为原告徐海民施工建设该工程。原告有权取得工程款，且该工程款已经由徐海民实际收取，存入徐海民的银行账户。其对被告借款查封等事不知情也没有参与，法院依据被告与王文利的借款关系将原告账户上应得的工程款查封没有法律依据。   第三人宏伟晟达家具公司辩称，原告提交的《厂区道路硬化施工承包合同》及完工证均是宏伟晟达家具公司法定代表人签字，宏伟晟达家具公司的公章存放在第三人宏通古典家具公司处，公章是宏通古典家具公司给加盖的。工程款也应该由宏伟晟达家具公司给付。   第三人沈建伟未作答辩。   归纳本案争议焦点：1、原告与宏伟晟达家具公司之间存在的道路施工承包合同是否真实有效；2、本案争议标的是否足以排除强制执行。   原告徐海民为证明诉讼主张提交证据如下：   证据一、《厂区道路硬化施工承包合同》及《完工证》各一份，证明原告为第三人宏伟晟达家具公司实施了路面硬化工程，遵化市人民法院冻结的160万元系路面硬化工程款。   证据二、遵化市顺发水泥制品厂混凝土收据3张，证明原告为施工购买混凝土的事实。   证据三、工人工资表复印件、徐旺、杨硕、张秀和出具的装载机费用、钩机工时费收条、拉土方运费的完工证的复印件，证明原告为施工支付的各项费用。   证据四、证人徐某出庭作证，证实工时费200元一小时，干了将近400来个小时，工钱给的是现金，是2015年给的。   证据五、证人杨某出庭作证，证实在东院干活用我的挖掘机，3月10号左右开始干的，干了1个多月，我是负责开车的，领了钱之后交给了老板马文波。   证据六，证人徐某某出庭作证，证实在宏通家具厂东院干活，建筑打地面。150元一天。工资表是我本人签字，差我1000多元工资，钱不够，让我先把字签了。工资去年开清了。   经质证，被告王自明的质证意见是，关于证据一，没有真实性，应该是假的。需要与宏伟晟达家具公司的沈建伟进行核实。关于证据二，水泥厂开具收据时该厂还没有开办，开具行为不合法，不具有真实性，不能证明原告购买水泥事实的真实性。理由是：1.合同约定承包形式采取包工包料的方式，承包单价每平方米218元，共计11506平方米，总价款2508308元，混凝土厚度300毫米。2.完工证记载完工工程量为11114.96平方米，单价218元，总价为2423061.28元。3.水泥厂卖给原告混凝土5449立方米，完工证的工程量是11114.96平方米，完工符合技术要求，没有标明厚度。按照硬化合同要求0.3米的厚度，原告购买的水泥量铺设的路面应远远大于完工证记载的路面面积。4.工程包工包料的价格是每平方米210元，混凝土的价格是每立方米290元，两者相差72元，不具有合理性。关于证据三，工资表用纸有异议，工资表是2015年写的，纸是2017年生产的，生产时间在后，证明的事实在前，不具有真实性。关于证据四，证人证言不具有真实性，证人说干了2个多月，400多个小时，一天按8个小时不停干的话应该是50天，时间不符，证人收条上笼统写明内容，回答问话含含糊糊，证言不具有关联性。关于证据五，不具有真实性，证人陈述干了一个月，从3月份开始干活，4月15日结算工时费，完工证是7月20日完工，收款与正式完工时间相差3个月，收条不具有真实性。关于证据六，证人先签字后付钱的说法不具有真实性。   被告王文利，陈小春、宏通古典家具公司的质证意见是，关于证据一、其没有参与签订《厂区道路硬化施工承包合同》，不清楚该内容。关于证据二、证据三，对证据三性无异议。企业建设后的手续办理程序繁杂，在试运营过程中销售混凝土合情合理。混凝土在运输和使用过程中有损耗和返工情况，所以购买数量略大是正常的情况。混凝土厂收据的出具时间不一定是运输时间。被告以水泥价格和路面施工价格进行比较是混淆概念。被告计算方法有误。关于证据四，证人证言没有异议，该工程是实实在在存在，各方当事人对徐海民组织施工该工程均无异议。关于证据五，质证意见同证人徐旺的质证意见，证人证实的是钩机使用的时间与后面混凝土作业的时间不一样。关于证据六，无异议。   第三人宏伟晟达家具公司的质证意见是，关于证据一，是沈建伟代表公司签订的，工程款也应该由公司给付。关于证据二、证据三，对证据三性无异议。据代理人了解，施工合同在履行过程中有变更，没有按照路面硬化合同第五条第三项约定的技术要求进行，而是直接铺设的混凝土，路面厚度不止300毫米。关于证据四、证据五、证据六，无异议。   被告王自明为证明其主张提交证据如下：   证据一、遵化市顺发水泥制品厂企业信息，证明水泥厂的注册登记日期2016年7月28日，核准日期2017年10月20日。   证据二、遵化市顺发水泥制品厂收据，证明原告开具收据的时间是2015年5月11日、2015年6月6日、2015年7月2日。   证据三、《厂区道路硬化施工承包合同》、《完工证》，证明目的同被告王自明对原告提交此二项证据的质证意见。   证据四、打地面工资表、徐旺收到装载机款收条、杨硕收挖钩机收条、张秀和拉土方运费完工证，证明目的同被告王自明对原告提交此项证据的质证意见。   证据五、2017年12月12日14时，遵化市人民法院对宏伟晟达家具公司法定代表人沈建伟作的调查笔录，证明其陈述具有客观真实性。证明王文利公司的会计掌管宏伟晟达家具公司的营业执照、公章及个人名章，公司的银行手续都在王文利的公司放着。沈建伟从来没有用过其公司的名义与别人签过合同。不知道王文利借款2000万元和转入其公司账户是谁开办的事，也不知道徐海民偿还工程款的事。   证据六、《租赁协议》，协议没有约定由承租方硬化厂区路面内容，能够对抗宏伟晟达家具公司与原告签订的路面硬化合同的虚假性。先签订租赁合同后路面硬化不符合常理。   经质证，原告的意见是，关于证据一，对企业报告的真实性没有异议，虽然登记的是个体工商户，但不能因此证明水泥厂是个人经营行为。关于证据二，原告已经将该组证据的原件提交唐山市中级人民法院，证据的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，该组证据恰恰证明2015年5月顺发水泥厂已经成立，顺发厂的经营行为是否具有合法性应由执法机关进行确认，但不能因此抹杀原告与顺发厂存在混凝土买卖关系。关于证据三，证据真实性、合法性、关联性没有异议，对被告的证明目的有异议，1、承包合同显示遵化宏伟晟达公司是合同的相对方，该公司的法定代表人沈建伟，在承包合同及完工证上均已签名，且合同及完工证上均加盖了宏伟晟达的公章，依法依约晟达公司均应向徐海民支付工程款。2、承包合同第4条虽然记载了道路施工面积为11506平方米，但该条款明确了竣工后以实际丈量面积为准进行结算。3、庭审中宏伟晟达家具公司当庭表示路面硬化施工过程中有变更情形。4、混凝土在实际施工过程中会发生损耗，且在实际施工过程中有过工程变更，因此被告代理人发表的关于测算的结论不能成立。5、混凝土单价为290元每立方米，不能因此得出结论一立方米混凝土打一平方米的路面。6、完工证的出具证明徐海民已经按合同的约定完成了道路硬化合同义务，证明徐海民系晟达公司道路硬化工程的承包人。关于证据四，真实合法有效，充分证实徐海民采用包工包料形式完成了工程。关于证据五，真实性没有异议，对证明目的有异议。沈建伟如果其陈述的在2015年11月、12月份将营业执照和公章都交给宏通公司的事实属实，原告与宏伟晟达公司签订厂区道路硬化施工合同以及完工证的出具时间均是在此之前。沈建伟确认合同和完工证上的签名均是本人所签，沈建伟是宏伟晟达公司的法定代表人，沈建伟履行的是职务行为。沈建伟确认其知道欠工程款事宜，充分说明徐海民是工程的承包人。晟达公司和宏通家具之间及被告王自明之间存在何种纠纷与原告无关，不能因此成为不向徐海民支付工程价款的理由，更不能成为王自明申请查封徐海民账户的理由。关于证据六，真实性不发表意见，不认可王自明的证明目的，事实上徐海民在与晟达公司签订承包合同后，已经履行了合同义务，应当取得工程价款。   经质证，被告王文利、陈小春、宏通古典家具公司的意见是，关于证据一，真实性不发表意见，对被告的证明目的有异议，被告以行政登记时间否定原告加盖有该厂公章的收据是在混淆概念，原告提供的收据已经足以证明存在真实的混凝土买卖。关于证据二，证据真实性、合法性、关联性没有异议，证实原告为施工购买混凝土的情况。如果被告否认，其应当证明混凝土是如何产生的。关于证据三和证据四，证据真实性、合法性、关联性均无异议，但均不认可被告的证明目的，被告就购买混凝土的体积价格与道路硬化的面积和价格进行比较是混淆概念没有依据，且上次庭审时原告的相关证人已经出庭作证，证实了证据4中的相关书面材料的真实性合法性。关于证据五，不同意被告王自明的意见，是对笔录内容进行的断章取义、主观推测。在笔录中称合同和完工证上是沈建伟签名，知道欠工程款的事。已经充分证明合同、完工证、拖欠原告工程款均属实。因为工程中间介绍人为王文利，所以由王文利找原告很正常。至于沈建伟说工程款是由宏通公司还是由宏伟公司进行偿还没有协商的事，我方认为是沈建伟从宏通公司租赁场地后花费巨额资金路面硬化，觉得花费较高想和我方进行协商一下，但是不影响沈建伟的宏伟公司依据合同约定向原告支付工程款的事实的认定。关于证据六，租赁协议的第5条明确约定经过宏通公司同意后，宏伟公司可以建设添附不动产，费用用由宏伟公司承担，不存在被告王自明认为租过来之后再硬化道路不合理的问题。   经质证，宏伟晟达家具公司的意见是，关于证据一，真实性没有异议，不认可被告的证明目的。关于证据二，真实性不发表意见，不认可被告的证明目的，硬化工程确实是徐海民做的。关于证据三，对证据真实性、合法性、关联性没有异议，不同意王自明的证明目的。合同实际履行过程中有变更，取消了3：7灰土垫层，直接铺混凝土，实际施工完成后的混凝土的厚度不只300毫米，具体厚度可以实际丈量。完工证上体现的工程单价和混凝土单价的质证意见同原告的质证意见。关于证据四，真实性不发表意见，不认可王自明的证明目的。关于证据五，真实性没有异议，硬化合同完工证均有沈建伟的签名，宏伟公司对硬化工程的签署和费用承担的意见是以2018年3月5日原一审的庭审笔录的陈述为准。工程费用应当由宏伟公司承担。关于证据六，真实性没有异议，协议的第5条明确约定后续添附建设费用由宏伟公司承担，道路硬化费用由宏伟公司承担也是符合合同约定的，王自明对协议的理解不合常理，纯属个人推断。   被告王文利、陈小春、宏通古典家具公司为证明其主张提交证据如下：   证据一、厂区硬化情况照片两张及宏伟晟达家具公司与宏通古典家具公司租赁合同一份，证实第三人宏伟晟达家具公司厂区确实已经硬化，宏伟晟达家具公司租赁了宏通古典家具公司的场地。   证据二、2018年9月22日沈建伟亲自书写的情况说明及身份证复印件各一份。证明宏伟晟达家具公司与原告签订合同，原告进行的施工。施工完毕核算拖欠工程款及本案涉及的款项属于原告应得款项的一系列事实是不容辩驳的。   经质证，原告对上述证据一、证据二均无异议。   经质证，被告王自明的质证意见是，关于证据一，听沈建伟说宏伟晟达家具公司没在宏通古典家具公司处。关于证据二，沈建伟的情况说明与原卷中的调查笔录相矛盾，不应被采纳，应以调查笔录内容作为定案依据。   经质证，宏伟晟达家具公司对上述证据均无异议。   本院依法对宏伟晟达家具公司进行调查，主要内容是：宏伟晟达家具公司的法定代表人沈建伟与宏通古典家具公司的法定代表人王文利个人关系较好，沈建伟同时担任宏通古典家具公司的总经理……。   经质证，原告徐海民的意见是，如果沈建伟的陈述属实，《厂区道路硬化施工承包合同》签订之前，宏伟晟达家具公司所有手续均掌握在沈建伟处，《厂区道路硬化施工承包合同》及完工证均由沈建伟本人签名，说明宏伟晟达家具公司确实欠原告工程款，所欠工程款应当予以偿还。   经质证，被告王自明的意见是，该笔工程款是在沈建伟不知情的情况下付的，应该是无效的。原告徐海民当庭陈述的《厂区道路硬化施工承包合同》签订过程与沈建伟的证言相矛盾。   经质证，被告王文利、陈小春、宏通古典家具公司的意见是，需要核实宏伟晟达家具公司的手续是否存放在第三人处，该调查笔录能够证实拖欠原告徐海民工程款的事实。   经质证，第三人宏伟晟达家具公司的意见是，合同是沈建伟签的。账户上的2000万元是沈建伟说与富凯公司有一笔木材买卖，宏伟晟达公司是卖方。   经审理查明，2017年7月6日，被告王自明向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告宏通古典家具公司名的坐落于遵化市××镇土地使用权｛土地证号：【遵国用（2015）第xx号】｝及房产（产权证号：0XXXX、0XXXX）予以查封，保全金额为1400万元。后被告王文利欲使用被查封的房地产向遵化市农村信用合作联社抵押担保贷款。2017年8月4日，王文利称与被告王自明协商并承诺贷款成功后先偿还王自明430万元，同时王文利承诺贷款将由遵化市农村信用合作联社汇入宏伟晟达家具公司在建设银行遵化支行账户×××，请求本院将该账户冻结430万元。本院依法对该账户在430万元范围内予以冻结。2017年8月4日，被告王自明向本院提出变更保全措施申请，同日，本院依据王自明的申请解除对上述土地使用权、房产的查封。2017年9月15日，被告宏通古典家具公司为抵押人以被解封的房地产作借款抵押担保，与借款人遵化市富凯木业有限公司、遵化市农村信用合作联社签订《抵押合同》贷款2000万元。2017年9月15日，遵化市农村信用合作联社依照遵化市富凯木业有限公司的提款申请，将贷款2000万元支付给第三人宏伟晟达家具公司，并汇入其在遵化市农村信用合作联社账户。2017年9月15日，宏伟晟达家具公司账户转入原告徐海民账户200万元。2017年9月17日，本院作出（2017）冀0281民初4439号之一民事裁定，将遵化市富凯木业有限公司转入到王孝天、徐海民、沈建伟在遵化市农村信用合作联社的存款以450万元为限予以冻结。原告徐海民主张在遵化市农村信用合作联社的存款160万元被冻结，向本院提出书面异议，本院于2017年10月20日作出（2017）冀0281执异64号执行裁定，驳回原告徐海民的异议请求。   2015年3月6日，原告徐海民与第三人宏伟晟达家具公司签订《厂区道路硬化施工承包合同》一份，约定工程名称为宏伟晟达家具厂区路面硬化工程，工期自2015年3月8日至2015年6月7日，工程单价218元/㎡，合同总价款2508308元（竣工后以实际丈量面积为准进行结算），并约定了工程质量、技术要求、付款方式等，第三人宏伟晟达家具公司及沈建伟在《厂区道路硬化施工承包合同》上签名并加盖了公章。2015年7月20日，第三人宏伟晟达家具公司及沈建伟为上述工程出具了《完工证》一份，工程价款为2423061.28元，第三人宏伟晟达家具公司及沈建伟在《完工证》上签名并加盖了公章。   2017年12月12日，本院依职权向第三人宏伟晟达家具公司进行调查，该公司法定代表人沈建伟称“我和徐海民认识。遵化市宏伟晟达家具有限公司在2013年6.7月份成立的，我办完营业执照手续后在2015年11.12月份将营业执照和公章都交给遵化市宏通古典家具有限公司的财务了，遵化市宏通古典家具有限公司的手续帮着王文利的遵化市宏通古典家具有限公司。当时王文利的遵化市宏通古典家具有限公司手续被查封了，需要的时候就使用我们公司的手续。需要验照时由王文利的遵化市宏通古典家具有限公司拿去验照。现在营业执照和公章也在遵化市宏通古典家具有限公司处放着。我从没有用过遵化市宏伟晟达家具有限公司的名义与别人签过合同。我个人签章也在王文利的遵化市宏通古典家具有限公司放着，同时合同章、法人章、公章也都在那放着。听说法院把我的建行账户查封了，建行账户×××是对公账户。《厂区道路硬化施工承包合同》及完工证上的签名均是我本人签的，我是遵化市宏通古典家具有限公司的总经理。徐海民是王文利的表弟，我知道欠工程款的事。前期不是我找的徐海民干的硬化工程，我不清楚，后来王文利找我让我给徐海民签《厂区道路硬化施工承包合同》，签合同日期记不清了。这笔工程款由遵化市宏通古典家具有限公司偿还还是遵化市宏伟晟达家具有限公司偿还，我和王文利还没有协商。合同及完工证上的公章不是我盖的。不清楚王文利担保借款2000万元的事，使用我公司的账户不是我开的，不知道是谁以我公司的名义开的。我公司没有偿还徐海民工程款，公司的U盾、网银等银行手续都在王文利的遵化市宏通古典家具有限公司放着”。   上述事实，有协助执行通知书、问话笔录、抵押合同、房屋抵押贷款合同、协助冻结存款通知书、（2017）冀0281民初4439号之一民事裁定书、（2017）冀0281执异64号执行裁定书、《厂区道路硬化施工承包合同》、《完工证》予以证实，本院予以确认。   本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告徐海民主张为第三人宏伟晟达家具公司进行路面硬化施工，提交《厂区道路硬化施工承包合同》及《完工证》证明，并提交遵化市顺发水泥制品厂出具的购买混凝土收据，证人徐某某、徐某、杨某出庭证实受徐海民雇佣在家具厂进行路面硬化工程的证言，均能证实徐海民从事路面硬化工程的真实性。在本院依职权对宏伟晟达家具公司法定代表人制作的调查笔录中，沈建伟称“知道欠工程款的事，前期不是我找的徐海民干的硬化工程，我不清楚，后来王文利找我让我给徐海民签《厂区道路硬化施工承包合同》。这笔工程款由遵化市宏通古典家具有限公司偿还还是宏伟晟达家具公司偿还，我和王文利还没有协商”的陈述，能证实原告徐海民承包路面硬化工程和欠徐海民工程款的真实性。被告王自明提出顺发水泥制品厂出具收据时还没有开办，收据出具行为不合法，不能证明原告购买水泥事实的意见。本院认为，顺发水泥制品厂依法成立登记前的经营行为是否合法应由有权机关依法处理，但并不能以此否定原告徐海民购买混凝土的真实性。其辩论意见，理据不足，本院不予采纳。关于被告王自明提出原告购买水泥量铺设的路面按照合同约定的技术要求施工远远大于完工证记载的路面面积，工资表用纸的生产时间在后证明事项在前的意见，没有提交证据佐证，本院不予采信。综上，原告徐海民依据与第三人宏伟晟达家具公司签订的《厂区道路硬化施工承包合同》施工后取得了《完工证》，徐海民有依据合同取得相应合同价款的权利。综上，原告徐海民就保全标的享有足以排除冻结保全标的的民事权益。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，判决如下：   一、不得冻结河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4439号之一民事裁定中冻结的原告徐海民名下的存款；   二、驳回原告徐海民的诉讼请求。   案件受理费100元，由被告王自明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 刘 浩   人民陪审员 王剑斌   人民陪审员 姚宗生     二〇一九年六月二十四日   书 记 员 刘艳超