贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0328民初1852号 原告：彭在容，女，汉族，生于1947年2月28日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告：张兴秀，女，汉族，生于1966年9月25日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告：陈顶峰，男，汉族，生于1994年11月14日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告：陈春艳，女，汉族，生于1995年12月16日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 上述原告共同委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 被告：李飞飞，男，汉族，生于1997年7月7日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区大连路航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、07、08号写字间。 负责人：潘国强，总经理。 委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住址：遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园**********。 负责人：宋志桥，总经理。 委托诉讼代理人：王仕豪，公司员工。 原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳诉被告李飞飞、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭在容、张兴秀、陈春艳、陈顶峰及其委托诉讼代理人卓尽国、被告李飞飞、被告阳光保险公司之委托诉讼代理人於国强、被告鼎和保险公司之委托诉讼代理人王仕豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金631840元、丧葬费33139.50元，被扶养人生活费45783元，误工费1435.05元，精神抚慰金20000元，交通费1000元，共计733197.55元，扣除被告李飞飞已赔偿的400000元，判令三被告连带赔偿原告损失333197.55元；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年1月14日19时30分，被告李飞飞驾驶贵Ｘ×××××号小型普通客车从谢坝方向往西河方向行驶，当行驶至汶家坟公路57公里10米处时，所驾车车头碰撞行驶方向道路右侧由死者陈某停放于路外的登记为原告张兴秀所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车后侧，导致贵Ｃ×××××号小型普通客车向前移动时右侧车身与行人陈某及其房屋相撞，造成两车受损及陈某受伤，经湄潭县人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故，经湄潭县公安局交通警察大队现场勘察，作出第520328120190000011号道路交通事故认定书，认定李飞飞承担本次事故全部责任，陈某无责任。被告李飞飞驾驶的车辆投保于被告阳光保险公司，原告张兴秀所有的车辆投保于鼎和保险公司，依法应当承担赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，现特诉至人民法院要求判如所请。 被告李飞飞辩称，没有意见，车辆投保的时候我是委托给李本芳投保的，保费也是我后来给他的。 被告阳光公司辩称，被告李飞飞系酒后驾驶，根据保险条款责任免除部分第二十四条第二款的规定属于责任免除的情形，本案中保险公司在投保时对此项免责条款已尽到了合理的提示义务，因此对于商业险部分保险人不应当承担赔偿责任；请求在交强险限额范围内承担赔偿责任。 被告鼎和保险公司辩称，一、原告方主张费用过高；二、被告李飞飞系酒后驾驶，我公司投保车辆无责任，应在交强险限额范围内分责、分项进行赔付；三、我公司不是直接侵权人，不应当承担诉讼费。 当事人围绕诉辩主张依法向本院提供了证据，原告提供的证据有：《身份证》、《户口册》、《结婚证》、《道路交通事故认定书》、《下坝村委会证明》、《湄潭县公安局鉴定文书》、《火化证》、《户口注销证明》、《保险单》、《行车证》等；被告阳光保险公司提供的证据有：《光盘》、《询问笔录》、《保险单》、《保险条款》等；综合以上证据及原、被告双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2019年1月14日19时30分，被告李飞飞饮酒后驾驶贵Ｘ×××××号小型普通客车从谢坝方向往西河方向行驶，同日20时15分许行驶至汶家坟公路57公里10米（小地名重阳窝）处时，所驾车车头碰撞行驶方向道路右侧由死者陈某停放于路外的登记为原告张兴秀所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车左后侧，导致贵Ｃ×××××号小型普通客车向前移动时右侧车身与行人陈某及其房屋相撞，造成两车受损及陈某受伤，经湄潭县人民医院抢救无效于2019年1月14日23时死亡的交通事故，经湄潭县公安局交通警察大队第520328120190000011号道路交通事故认定书，认定被告李飞飞承担本次事故全部责任，陈某无责任。 另查明，被告李飞飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。原告张兴秀所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车在鼎和保险公司投保了交强险。被告李飞飞垫付了丧葬费用400000元。 还查明，被告李飞飞通过案外人李本芳向被告阳光保险公司投保，被告阳光保险公司通过电话告知了案外人李本芳相关免责事由。 原告彭在容共生育了四个子女：陈守菊、陈某、陈守政、陈守琴。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、本案中被告李飞飞投保的商业险范围内是否赔偿；二、各方的赔偿责任；三、原告方所受的损失。 针对第一个焦点问题，本案被告李飞飞委托了案外人李本芳向被告阳光保险公司投保，被告阳光保险公司通过电话告知案外人李本芳免责条款，其已尽到了合理的提示义务，其效力及于被告李飞飞。至于案外人李本芳是否告知被告李飞飞免责条款，不影响免责条款的成立并生效，对被告李飞飞因此而提出的抗辩理由不予采纳。既为商业险，就要遵照其约定执行，根据商业险保险条款的规定，被告李飞飞饮酒后驾驶机动车，属于商业险免赔的情形，被告阳光保险公司关于在商业险范围内免赔的理由成立，本院予以采纳。 针对第二个焦点问题，被告李飞飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车与陈某停放于路边外的原告张兴秀所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞后，贵Ｃ×××××号小型普通客车向前移动致行人陈某死亡，构成侵权，依法应当承担赔偿责任。因被告李飞飞驾驶车辆在被告阳光公司投保了交强险，应先由被告人寿公司在交强险限额范围内先行赔付，超出部分再按事故责任进行赔偿。原告张兴秀所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车停放于路外，被撞后向前移动时与陈某及其房屋相撞，其停放的行为与陈某的死亡之间存在一定的因果关系，在交强险范围内依法应当承担赔偿责任。 针对第三个焦点问题原告方的损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工、住宿费和误工损失等其他合理费用&rdquoldquo;受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定。参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2019年道路交通事故人身损害赔偿标准》之规定，原告方的损失确定如下：1、死亡赔偿金，因本院辖区为农村改革试验区，实行城乡统筹，对户籍不再区分农村和城镇，其死亡赔偿金应为631840元（31592元／年×20年）；2、误工费，因其家属为办理死者陈守昌的丧葬事宜必然产生误工，其标准应按照农、林、渔、牧业标准计算，故其误工费应为1435.05元（159.45元／天×3天×3人）；3、丧葬费，应为31462元（5243.66元/月×6个月）；4、精神抚慰金，死者陈某作为原告彭在容之子，原告张兴秀之夫，原告陈顶峰、陈春艳之父，其发生交通事故死亡，其家属精神上必然受到巨大打击，原告方必将承受丧子、丧夫、丧父之痛，对其精神抚慰金本院酌情支持20000元；5、交通费，原告方虽未提供正式的票据，但其为处理丧葬事宜必然产生交通费，其金额本院酌情支持600元；6、被扶养人生活费，原告彭在容已年满72周岁，其被扶养人生活费为40696元（20348元/年×8年÷4人）。综上，原告方的损失共计726033.05元。 关于具体赔偿问题，应先由被告阳光保险公司、鼎和保险公司在交强险限额范围内各赔偿原告方122000元，不足部分再按事故责任进行赔偿。根据事故责任，被告李飞飞承担全部责任，故被告李飞飞应承担82033.05元（726033.05元-交强险244000元-已垫付400000元）的赔偿责任。对于被告鼎和保险公司提出原告的损失应在交强险限额范围内分责分项进行赔偿，超出部分按事故责任进行赔偿的抗辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2019年道路交通事故人身损害赔偿标准》之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的各项损失122000元。 二、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的各项损失122000元。 三、由被告李飞飞在本判决生效后十日内赔偿原告赔付原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的各项损失82033.05元。 四、驳回原告彭在容、张兴秀、陈顶峰、陈春艳的其余诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元，减半收取930元，由被告李飞飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  陈星禄 二〇一九年六月二十日 法官助理赵福鸿 书记员游贤烨