安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终933号上诉人（原审被告）：叶加青，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审原告）：金世良,男,1973年1月24日出生，汉族,农民，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审原告）：石金娥（系金世良妻子），女，1969年11月16日出生，汉族,农民，住安徽省安庆市宿松县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。原审被告：周华，女，1977年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。上诉人叶加青因与被上诉人金世良、石金娥、原审被告周华房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2016)皖0826民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶加青、被上诉人金世良、石金娥及其委托诉讼代理人陈进元到庭参加了诉讼，周华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶加青上诉请求：撤销一审判决，依法驳回金世良、石金娥的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，认定金世良、石金娥全部损失为503300元缺乏事实依据。金世良、石金娥提交了《火灾直接财产损失申报统计表》以及销售单位营业执照、进货清单、进货证明作为损失计算依据，而金世良、石金娥在庭审中陈述进货清单已在火灾中销毁，事后却又提交，显然包括进货清单在内的证据不具有真实性，不足以作为定案依据。金世良、石金娥没有申请财产损失鉴定，一审法院却错误将举证责任分配给叶加青。《火灾财产损失申报统计表》性质是“统计”不是“核定”，没有附有效的证明材料、价格鉴定机构出具火灾直接财产损失鉴定意见，而是根据金世良、石金娥个人申报形成的，没有经过消防部门实地核实、勘察。2、无论是从双方义务还是起火原因，都不能证明叶加青存在交付房屋不符合约定和房屋租赁期间房屋不符合约定的事实存在，一审认定叶加青承担50%的责任缺乏事实依据。金世良、石金娥共同辩称，金世良、石金娥一审时已经依法履行了举证义务，《火灾财产损失申报统计表》是消防部门经过调查统计后出具的，核减了部分损失，且金世良、石金娥提供的销货清单及商户出具的证明，印证了金世良、石金娥的损失，一审法院也没有将举证义务划分给叶加青。一审认定叶加青承担50%的责任有事实依据和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。周华未答辩。金世良、石金娥向一审法院起诉请求：1、判令叶加青、周华赔偿金世良、石金娥各项损失274196元；2、叶加青、周华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：叶加青、周华房屋位于宿松县复兴镇复兴新街东路4号，前面为一间五层楼房，房屋一层为门面房，往后依次为楼梯间、客厅、天井及厨房。房屋一层长约32米，宽3.7米。2009年，金世良、石金娥与叶加青、周华签订租房合同，叶加青、周华将其房屋的一、三、四、五层出租给金世良、石金娥从事经营，一层用于经营，三、四、五层用于堆放货物。租赁第一年双方签订了租赁合同，此后双方未再签订书面合同，每年租期到后，双方口头约定租赁事宜，租金一年一付。2014年1月，金世良、石金娥给付叶加青、周华当年度租金14000元。2014年8月17日凌晨3时许，涉案房屋发生火灾，石金娥报警后，宿松县公安消防大队赶至现场扑灭大火。火灾发生当晚，叶加青及金世良均不在房屋内。周华带小孩在房屋二楼卧室居住，石金娥带小孩在三楼卧室居住。叶加青在外打工，周华在外陪读，偶有回家，学生放假时则回家居住。房屋平时主要是金世良、石金娥居住、使用。商店营业时间通常是早上六点多至晚上十点前，发生火灾当晚亦如此，当晚石金娥在商店开门状态下外出玩耍。2014年8月17日12时30分，宿松县公安消防大队对火灾现场进行勘验，并制作“火灾现场勘验笔录”，笔录中的“细项勘验”结论为：起火部位位于原告房屋一层楼梯间与天井之间的客厅部位；“专项勘验”结论为：“客厅东西两侧为实体墙……，客厅内东侧墙上摆放灵位，下方放置两张桌子，北面墙边放有电冰箱、蹲便器及洗脸盆柱子等，西面墙边摆放一货架，货架上堆放各种RR管、线管等，客厅中间堆放大量皮管、电扇、配件等杂物，南侧墙边堆放各种马桶，客厅中间部分上空还架有阁楼，阁楼上堆放各种PE管、PR管等，客厅内灵位及两张桌子已完全烧毁，完全炭化，地面堆积物炭化痕迹明显，且集中在中部过道东侧位置，西侧……，北侧……，靠中间部位……。由此可以判定起火点位于客厅中间过道偏东堆放大量可燃物部件。勘验于当日17时52分结束，叶加青与金世良均在“火灾现场勘验笔录”上签名确认。2014年10月15日，宿松县公安消防大队作出《火灾直接财产损失申报统计表》，宿松县公安消防大队在金世良、石金娥申报火灾损失的基础上经核实，作出金世良、石金娥损失为503300元的结论。2014年10月16日，宿松县公安消防大队作出松公消火认字（2014）第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：“起火部位为该建筑一层楼梯与天井之间的客厅，起火点位于该客厅中部靠东部位。起火原因可以排除雷击、自燃引发火灾的可能，不能排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能”，认定书同时认定，本起火灾直接经济损失687877.5元，《火灾直接财产损失申报统计表》载明金世良、石金娥损失为503300元。2014年10月21日，宿松县公安消防大队作出《火灾事故认定说明书》，将房屋起火原因、起火部位、起火点等情况告知叶加青及金世良。二人均表示对“情况说明”无意见。一审法院认为，本案金世良、石金娥与叶加青、周华签订的租房合同为不定期租赁合同，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务。双方对于租赁房屋的安全均负有一定的义务。关于起火原因，宿松县公安消防大队排除了雷击、自燃的可能，不排除遗有火种及电气故障引发的可能。该结论不是唯一、确定性的结论，综合全案证据及查明事实，一审法院亦无法得出一个唯一的、确定性的结论，故本案火灾起火原因不明确。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。依据上述法律规定承租人负有妥善保管租赁物的义务，出租人亦负有保持租赁物符合约定的用途的义务。本起火灾发生前，石金娥及周华均在涉案房屋中居住生活，本起火灾起火原因不明，一审法院无法确定是承租人或出租人未履行义务引起本起火灾，依据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，应遵循公平原则确定双方的权利和义务，一审法院认定本起火灾给金世良、石金娥造成的损失由金世良、石金娥与叶加青、周华各半分摊，即叶加青、周华应赔偿金世良、石金娥损失251650元（503300元×50%）。石金娥要求叶加青、周华赔偿因身体受伤的治疗费用之诉讼请求，可另案主张，本案不予一并处理。综上所述，金世良、石金娥诉讼请求基本符合法律规定，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、叶加青、周华于判决生效后五日内赔偿金世良、石金娥火灾造成的各项损失共计251650元；二、驳回金世良、石金娥的其他诉讼请求。案件受理费5412.94元，金世良、石金娥负担5048.94元，叶加青、周华负担364元。二审中，叶加青向本院提交了火灾现场照片、火灾发生后现状视频、叶加青与宋国亮、“陈姐”、王金发手机通话录音光盘，证明金世良、石金娥损失不足503300元。金世良、石金娥质证认为，叶加青提交的照片以及现状视频光盘距离事故发生已将近5年，不能反映火灾现场的真实情况；叶加青与宋国亮、“陈姐”、王金发的手机通话录音达不到叶加青的证明目的，对于宋国亮的录音，金世良与宋国亮协商店面转让是在2014年春节，当时是店里库存量最小的时候，宋国亮只经营了几天，后来还是金世良在经营；对王金发的录音，王金发经营的商品跟金世良经营的不一样，且规模小于金世良；对于“陈姐”的录音，金世良不知道“陈姐”是谁，“陈姐”也不清楚金世良家中货物情况。本院认证意见：叶加青提供的证据能否达到证明目的需综合全案审查；叶加青与宋国亮、“陈姐”、王金发手机通话录音系证人证言，宋国亮、“陈姐”、王金发均未出庭接受质询，本院对三人的证言均不予采信。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院（2018）皖08民终614号民事判决书已发生法律效力，该生效判决书已对火灾责任划分作出认定，金世良、石金娥与叶加青各承担50%的责任。关于金世良、石金娥因火灾造成的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金世良、石金娥为证明其损失情况，提交了《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》及《火灾直接财产损失申报统计表》等证据，其中《火灾直接财产损失申报统计表》虽系金世良申报但宿松县公安消防大队已实地勘验并对相关损失进行了相应的扣减，结合金世良、石金娥提交的进货销售清单，一审法院认定金世良、石金娥的财产损失总额为503300元并无不当。叶加青对此虽有异议但提供的证据不足以推翻上述事实，应当承担举证不能的后果。综上所述，叶加青上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人叶加青负担。本判决为终审判决。审判长 徐 杨审判员 刘梦灵审判员 金 京二〇一九年六月三日法官助理潘朝玉书记员吴杰附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。