山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0827民初1188号原告：邢桂英，女，1982年3月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：付春法、刘影，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告：王浩，男，1989年12月25日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师。第三人：济宁沃德福商贸有限公司。住所地：鱼台县鱼新一路西首路北、湖陵四路西（鱼台县华宇纸箱有限公司院内）。法定代表人：王浩，执行董事。原告邢桂英与被告王浩、第三人济宁沃德福商贸有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告邢桂英及其委托诉讼代理人付春法，被告王浩的委托诉讼代理人李红雷到庭参加诉讼。第三人济宁沃德福商贸有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告将挪用的50000元（暂定）返还给济宁沃德福商贸有限公司，具体数额待对会计账目进行审计后确定；2、被告赔偿济宁沃德福商贸有限公司损失暂定50000元，具体数额待对第三人的资产和会计账目进行审计后确定；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，原、被告分别出资300万元，成立济宁沃德福商贸有限公司，由被告作为该公司的执行董事，进行公司具体管理。被告在经营管理公司过程中，不忠实履行职责，且从事损害公司利益的行为，造成公司损失。具体如下：被告未与原告协商一致，将公司资金挪作个人及其家人使用；被告以公司名义贷款160万元，将贷款挪作其他用途，未用于公司的经营管理；被告利用职务便利，混同公司与其父母企业之间账目，让原告看不清公司的实际绩效和负债；被告不提供现金、银行存款日记账，对公银行账户对账单中，存在与公司经营无关的流水；被告未与原告协商，私自向其亲属借款，支付高额的利息；公司收入不入公司账户，直接存入被告家人的账户。原告当庭要求追加被告王浩的父亲王某军、母亲吕某英、其兄王某伟、济宁瑞中印刷包装有限公司为本案被告，本院当庭未予准许。被告王浩辩称，1、原告的诉讼请求不具体明确；2、被告作为第三人济宁沃德福商贸有限公司的股东，忠实履行股东责任，不存在损害公司利益的行为，原告所诉称的事实与理由，没有任何事实依据和法律依据，依法不能成立；3、原告对自己的主张，应举出合法证据证明，没有证据证明的，其主张依法不能成立。原告的诉讼请求，应依法驳回。第三人济宁沃德福商贸有限公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告提交的《居民身份证》，能够证明双方均是具有民事行为能力的自然人。原告提交的下载于国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》，能够证明第三人济宁沃德福商贸有限公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王浩，注册资本600万元，成立日期为2015年1月29日，营业期限自2015年1月29日至2035年1月29日，登记机关为鱼台县工商行政管理局，核准日期为2017年5月27日，登记状态为在营（开业）企业。经营范围：预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）批发零售；家用电器、日用品百货、服装、鞋帽、纺织品、针织品、五金产品、文体用品、通信终端设备、农副产品销售等。股东为邢桂英、王浩。王浩为执行董事，邢桂英为监事。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否具有损害公司利益责任的情形问题。原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、被告王浩的《银行卡历史交易明细》（理财卡卡号：62×××45）一宗。以此证明该卡号系本案第三人销售收入存款账号，由被告掌控，被告将大笔费用，多次转入其父母以及其父母控制的济宁瑞中印刷包装有限公司和其他亲属账户中，已经侵害了第三人合法权益的事实。2、第三人基本账户《流水明细》一宗。以此证明被告将大笔费用，多次转入其父母以及其父母控制的济宁瑞中印刷包装有限公司和其他亲属账户中，已经损害了第三人合法权益的事实；3、鱼台县公安局城区派出所《户籍证明》一份。以此证明吕某英与王某军为夫妻关系，被告王浩系其长子的事实；4、鱼台县公安局城区派出所《户籍证明》一份。以此证明被告王浩之兄王某伟的身份信息情况。5、第三人济宁沃德福商贸有限公司的《企业信用信息公示报告》一份。以此证明原、被告均为该公司股东以及双方任职情况的事实。6、济宁瑞中印刷包装有限公司《企业信用信息公示报告》一份。以此证明该公司法定代表人吕某英，以及吕某英与王某军为该公司股东，该公司仅经营包装装潢印刷品印刷，无其他经营项目，系被告王浩父母控制的事实。7、《公司章程》一份。以此证明第三人公司由原、被告共同经营且章程中载明各股东不得利用股东权利损害公司和其他股东利益的事实。被告质证认为，对原告提交的证据1，即被告王浩的农商行银行卡流水明细的真实性无有异议，但无法实现其证明目的。该卡系被告王浩的个人卡，交易往来涉及包括蒙牛公司、原告亲属谢某、邢桂芝以及原告本人等，有很多笔往来款项。按照原告观点，从被告卡内汇到他人的钱，是侵害了公司利益，那么汇到原告卡内的钱，同样应该侵害了公司利益。原告自认该卡是公司经营卡，按照这个观点，是原告同意用被告的个人卡，用于公司经营。对原告提交的证据2，即公司账户流水明细的真实性无有异议，但从该交易明细中，可以看出，涉及到原告申请追加的这几个人，存在将大笔资金存入到第三人账户的事实。而且汇入的多，汇出的少。且有多笔是对原告及其亲属谢某的支出。双方都认同上述汇入汇出的管理模式。因此，仅从上述银行流水明细中，不能得出被告具有损害公司利益事实的结论。对原告提交的证据3、4，即户籍证明的真实性无有异议，但与本案没有关联性。原告诉状中引用法律有误，上述被告亲属，不能成为本案争议的当事人。原告并没有选择侵权诉讼主张权利，现申请追加上述人员为本案当事人，没有法律依据。对原告提交的证据5，即第三人企业信用信息公示报告的真实性无有异议。对原告提交的证据6，不符合证据要求；对原告提交的证据7，系复印件，其真实性有待落实。庭后，被告就此作出书面说明，对公司章程的真实性无异议。被告为抗辩原告的诉讼主张，提交《中国工商银行往来历史明细清单》即网银实时跨行转账单据11份。以此证明上述款项经过原告邢桂英和其亲属谢某的签字同意，将款项转入到邢桂芝卡号，以及被告个人卡号内款项的支出，是由原告同意的事实。原告对上述证据的真实性予以认可。对于原告签字确认的支出，认为没有侵害公司的利益，但被告未经原告签字的支出，无法说明合理情由的，应属于侵占公司费用。第三人济宁沃德福商贸有限公司缺席，放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。本院对原、被告提交且均无异议的证据法律效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。综合双方当事人提交的证据及其质证、辩称观点，可以认定原告提交的《银行卡交易明细》，能够证明被告王浩以个人名义开办的该理财卡卡号账户的交易基本情况。从上述明细记录中，并不能有效反映被告具有损害公司利益责任的事实，原告亦未能有效指认损害事实发生的详细记载事由与数额。结合双方质证内容，被告个人卡号账户内载明的现金存入、行内转账等交易类型，并不必然系被告损害公司利益所为。原告提交的第三人济宁沃德福商贸有限公司基本账户明细记录，虽然双方对该明细内容均不持异议，但亦不能有效析出与交易对方借、贷中，存在被告损害公司利益的情形。第三人济宁沃德福商贸有限公司在经营交易活动过程中，存在大量借、贷款项记载内容，该记载内容，也不必然为被告损害公司利益行为。原告仅凭上述银行支出记载，即确认被告存在损害事实，与银行明细中还存在对方有存入记载的事实相互矛盾，包括原告提及的涉案企业即济宁瑞中印刷包装有限公司，有存入多笔发生额的情况。因此，现有证据下，作为单一证据，仅凭银行流水明细，并不能有效印证被告存在损害公司利益行为的情形。原告依法享有股东知情权，该项事由，可另案诉讼。但并不能因银行账户明细上，有借、贷对方包括被告亲属，或其亲属开设的公司为由，直接认定系挪用行为。因为银行往来明细记载中，贷方（即存入）亦有上述人员或公司。原告诉状中，诉讼请求的内容不具体，除暂定返还数额为50000元外，具体数额待对会计账目进行审计后确定，但原告至庭审后至今，仍未能书面申请上述审计事由。同时，原告要求被告赔偿第三人损失暂定50000元，具体数额待对会计账目进行审计后确定，但原告至庭审后至今，也未能书面申请上述审计事由。另外，在本案中，原告申请本院调取被告王浩、第三人济宁沃德福商贸有限公司2015年至今完整的银行流水明细，其申请内容不具体明确，且无法确认与原告提出的被告存在损害公司利益的待证事实有无关联。因此，对该项申请，本院不予采纳。原告当庭要求追加被告王浩的父亲王某军、母亲吕某英、其兄王某伟、济宁瑞中印刷包装有限公司为本案被告，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该法第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。该法第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。原告当庭追加的上述公司、人员，并非本案损害公司利益责任纠纷主体和必须共同进行诉讼的当事人，本院对该项申请亦不予准许。综合以上内容，原告向本院提交的证据之银行交易明细，无法析出并确认存有具体损害发生的事实。原告应向本院提交关于被告是否存在损害公司、股东利益或侵占公司财产的关联证据，以便于有效印证其诉请内容。本院认为，原告的第一项诉讼请求，即请求判令被告将挪用的50000元（暂定）返还给第三人济宁沃德福商贸有限公司，具体数额待对会计账目进行审计后确定。因原告至今未能提交该项审计申请，且无法确认存有公司损害事实与损失具体数额，应视为诉讼请求不具体明确。原告的第二项诉讼请求，即要求被告赔偿第三人济宁沃德福商贸有限公司损失暂定50000元，具体数额待对第三人的资产和会计账目进行审计后确定。因原告至今未能提交该项审计申请，且无法确认被告具有损害公司利益责任的事实发生，其赔偿数额亦不具体明确。原告为证明自己的上述主张，向本院提交了被告王浩的银行卡交易明细单、第三人济宁沃德福商贸有限公司的账户明细、被告父母等人的户籍证明以及企业信用信息和章程等。上述证据，并不能有效确认被告具有挪用公司款项等损害公司利益的事实。原告的第三项诉讼请求，即本案诉讼费、保全费等费用由被告承担，根据上述分析与评判，本院亦不予支持。综上所述，现有证据下，原告的诉讼请求，因无关联证据相互印证，属证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅凭现有证据，无法证明被告存在损害公司利益责任的事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告邢桂英的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元；保全申请费1020元，均由原告邢桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李新军二〇一九年六月十一日书记员  赵 晶