河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5686号上诉人（原审原告）：封素风，住石家庄高新区。被上诉人（原审被告）：韩秋风，住石家庄高新区。被上诉人（原审被告）：平安普惠融资担保有限公司。法定代表人：赵容奭（YONGSUKCHO），该公司经理。委托诉讼代理人：张云霞、李建红，河北恩为律师事务所律师。上诉人封素风因与被上诉人韩秋风、平安普惠融资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，开庭进行了审理。本案现已审理终结。封素风上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1643号判决。2、依法认可上诉人的原审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、原审认定事实错误：（1）原审中，原审原告与原审被告韩秋风提供数十份证据，足以反映案件全过程和证明原告主张，但原审错误认定为“未提交证据”；（2）错误认定基于伪造的离婚证和离婚协议，以及承诺书，原审被告平安普惠融资担保有限公司便足以相信原审被告韩秋风享有独立处分该房产的权利。伪造的离婚协议约定另方不承担子女的主要抚养义务。却取得最主要的财产（本案所涉房产），明显不合情理。平安普患融资担保有限公司作为从事金融业务的专业机构，理应承担更高的注意义务，（3）理应设置完善的甄别法律文件真伪的流程和技术手段，而不是放任、纵容伪造。本案的关键证据，即伪造的离婚证已由于刑事案件存档于公安机关，原审未调取该证据，就错误认定平安普惠融资担保有限公司己尽到审查义务；（4）未就原审被告韩秋风是否对抵押物享有处分权做出认定，属于认定不清。2、原审适用法律错误:在未就原审被告韩秋风的处分权做出判断的情况下，原审错误适用了善意取得制度。但是，根据原审证据，平安普惠融资担保有限公司并不构成“善意”：伪造的离婚证钢印模湖、防伪字符特征不明显；平安普惠融资担保有限公司及其工作人员通过介绍中介机构、暗示和诱导原审被告韩秋风配合造假、内部协调设置抵押等途径，主导了伪造证件以促成房产抵押的全过程。而且，平安普惠融资担保有限公司与案外人深圳平安普惠小额贷款有限公司存在关联关系，基于经济利益的诱惑和经营业绩的压力，两公司共同恶意促成贷款、抵押，才更符合情理。3、原审存在足以影响案件正确判决的程序违法事项：本案所涉全部事实，已由原审被告韩秋风以电信诈骗为由向石家庄市公安局高新技术产业开发区分局报案，并获得立案。上述刑事案件的侦破将对本案查清事实、明辨责任产生重大影响，原审原告也以此为理由向原审提出中止审理的请求，并提供相应《立案告知书》作为证据。原审错误驳回该申请，足以影响本案的正确审理和判决。平安普惠融资担保有限公司答辩称，一、上诉人没有证据证实被上诉人韩秋风与答辩人签订的合同无效，答辩人已尽到审核义务。1、上诉人无证据证明其主张。上诉人向一审法院提交了离婚证复印件、离婚协议、韩秋风涉嫌买卖，使用伪造、变造的公文、证件证明文件南长派出所出具的受案回执、与银行贷款马及平安生活的微信聊天记录、韩秋风被电信诈骗案的立案告知书及受案回执等证据材料，只能证明韩秋风涉嫌买卖、使用伪造、变造的公文、证件证明文件，不能证明答辩人与韩秋风串通办理假离婚证、离婚协议等证据，且答辩人与韩秋风签订的合同是双方真实意思表示，属于有效合同。2、答辩人已尽到审核义务。2017年6月22日，被告韩秋风向深圳平安普惠小额贷款有限公司主张借款，并要求答辩人进行担保。韩秋风向答辩人提供了离婚证、离婚协议、房产证及承诺书等材料后，经审核，房产证显示房屋所有权人为韩秋风，离婚证表明韩秋风当时系单身，离婚协议上载明该房产归韩秋风个人所有，基于以上审核，答辩人与韩秋风签订《最高额反担保抵押合同》《最高额委托担保合同》等，韩秋风亦向答辩人出具了承诺书，承诺：韩秋风系单身且案涉房产除房屋产权证上记载的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房屋产权不存在登记不实或任何产权争议。答辩人基于上述材料有理由相信双方签订的《最高额反担保抵押合同》未侵害任何第三人的权利。该合同的签订是双方真实意思表示，不违反法律法规，故答辩人与韩秋风签订的《最高额反担保抵押合同》是真实有效。答辩人基于上述合同，亦办理了抵押登记手续，拥有涉案抵押房产的抵押权。离婚协议的内容是离婚双方的协商结果，不能看出韩秋风获得涉案房产所有权具有不合理性，更不能直接甄别加盖婚姻登记部门的公章的结婚证件及离婚协议书，即便是银行部门也不一定具有甄别上述材料的真伪技术，更何况答辩人仅是普通的民事主体，故答辩人已尽到审核义务。二、一审法院适用法律正确。即使离婚证与离婚协议是韩秋风提供给答辩人的虚假材料，答辩人作为担保机构非鉴定机构，已尽到审核义务，如答辩人明知其提供的是虚假材料，根本不会为其提供担保。答辩人在和韩秋风签订抵押登记合同及做抵押登记时，并不存在任何过错，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，答辩人属于善意第三人。而上诉人主张合同无效，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的条件，而上诉人亦不能提供有效证据证实自己的主张，理应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院适用法律正确。三、一审程序合法。上诉人向一审法院提交的韩秋风被电信诈骗案的立案告知书与本案无关，被上诉人韩秋风一审时称自己从平安普惠小额贷款有限公司贷款出来后，被他人通过电话诈骗，将贷出来的款被他人骗取，骗取方并非平安普惠小贷有限公司，不是答辩人，更与二公司无关，故一审法院未中止审理本案是正确的。韩秋风答辩称，同意上诉人的上诉意见。封素风向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认韩秋风与平安普惠融资担保有限公司签订的担保合同无效；2、本案的诉讼费全部由以上被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原告看到第一被告收到长安区人民法院寄给丈夫韩秋风的起诉状，才知道第一被告处分了原被告的婚后夫妻共同财产，即润丰盛世家园10-*-5*2号房产。第一被告在中介公司及第二被告的诱惑下签订了一部分最高额抵押贷款协议，用润丰盛世家园10-*-5*2号房产做抵押，并和第二被告签订抵押协议后，深圳平安普惠小额贷款有限公司就可以放款。第一被告受骗签订了部分最高额抵押贷款协议，未经原告同意，并由中介机构与第二被告出主意为第一被告代办假离婚证和离婚协议等证据，作了抵押贷款，与第二被告签订了部分抵押协议。第一被告在未经原告同意私自处分夫妻共同财产，以上被告均侵犯了原告的合法权益。原告经过查证虚假离婚证的来源，确认是中介与第二被告恶意串通出主意、代办假证等行为，在第二被告的诱惑下与第一被告签订了抵押协议。一审法院认定事实：2017年6月22日，被告韩秋风（借款人）与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订了《授信协议》（编号为DY20170613007745），该协议约定被告韩秋风向深圳平安普惠小额贷款有限公司申请借款，最高授信额度为1208000元，授信额度使用期限为2017年6月22日至2022年6月21日。协议还约定了其他内容。2017年6月22日，被告韩秋风作为委托人（甲方）与被告平安普惠融资担保有限公司作为受托人（乙方）签订了《最高额委托担保合同》，该合同约定乙方担保对象为甲方与深圳平安普惠小额贷款有限公司签署了编号为DY20170613007745的《授信协议》,甲方委托乙方为其在该《授信协议》项下于2017年6月22日至2022年6月21日期间（主债务期间）发生的借款在最高本金金额人民币1208000元范围内为其提供连带责任保证担保，甲方愿按本合同约定支付对价及履行相关义务。合同还约定了其他内容。2017年6月22日，被告平安普惠融资担保有限公司作为保证人（甲方）与深圳平安普惠小额贷款有限公司作为出借人（乙方）签订了《最高额保证合同》,该合同约定甲方愿意为乙方提供最高额连带责任保证担保，甲方所担保的主债权最高本金金额为《授信协议》（编号为DY20170613007745）约定的最高授信额度，人民币1208000元整。合同还约定了其他内容。2017年6月22日，被告韩秋风作为抵押人（甲方）与被告平安普惠融资担保有限公司作为抵押权人（乙方）签订了《最高额反担保抵押合同》。该合同约定，甲方向乙方提供反担保，甲方同意以其所有及有权处分的房地产设定抵押为乙方提供连带责任保证担保提供反担保，甲方以乙方为受益人，在抵押物及相关权利上设立抵押权，抵押期限自2017年6月22日至2022年6月21日，抵押物情况为位于石家庄高新区（石房权证开字第**）。合同还约定了其他内容。2017年6月22日，被告韩秋风出具《承诺书》,承诺坐落于河北省石家庄高新区（石房房权证开字第**）该房屋产权证上载明的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房产产权不存在登记不实或任何产权争议；不存在任何可依据协议、借据、法院判决及仲裁裁决等主张等享有该房屋的所有权或该抵押无效的第三人，本人保证不会因所有权存在瑕疵而给贵公司造成损失；至今日止，本人承诺婚姻状态为自2015年8月6日与封素风离婚后，未再登记结婚。另查，2017年6月30日，被告韩秋风与被告平安普惠融资担保有限公司就该抵押物办理了抵押权登记。石家庄市国土资源局出具了《不动产登记证明》【冀（2017）石高新不动产证明第0002460号】。2018年11月21日，韩秋风涉嫌买卖、使用伪造、变造的公文、证件、证明文件案已在石家庄市公安局桥西分局南长派出所受理。被告平安普惠融资担保有限公司出具了签订合同时被告韩秋风提供的离婚协议和离婚证，原告封素风和被告韩秋风均称此协议书和离婚证是被告韩秋风为签订合同办理的假的。以上事实，有《授信协议》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《承诺书》、《不动产登记证明》及庭审笔录等证据在案予以证实。一审法院认为，被告韩秋风与被告平安普惠融资担保有限公司签订了《最高额反担保抵押合同》，并且办理了抵押登记。原告封素风与被告韩秋风均称被告韩秋风系在被诱惑、被骗的情况下签订该合同。根据谁主张谁举证的原则，原告封素风与被告韩秋风应就其主张负有举证责任，但其未提交证据，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告封素风与被告韩秋风的该项主张证据不充分，本院不予采信。涉案抵押房产登记为被告韩秋风一人单独所有，该物权登记具有公信力。被告韩秋风向被告平安普惠融资担保有限公司提供了离婚证及离婚协议，并且对登记在其名下的涉案房产的所有权情况作出承诺。从形式上来看，上述信息已足以使被告平安普惠融资担保有限公司相信被告韩秋风依法享有处分该房产的权利。且涉案抵押房产也办理了抵押登记。原告封素风主张系由中介机构与被告平安普惠融资担保有限公司出主意为被告韩秋风代办假离婚证和离婚协议，并作了抵押贷款、签订了部分抵押协议，其应就其主张的事实提供证据加以证明，但其提供的证据均无法证实其所主张的事实，因此，本院对其主张不予采信。原告封素风主张被告韩秋风在未经其同意私自处分夫妻共同财产，侵犯了原告的合法权益。本院认为，根据物权法关于善意取得的规定，无论被告韩秋风是否是抵押物的实际处分权人，被告平安普惠融资担保有限公司已取得了涉案抵押房产的抵押权，该合法权益应当维护。综上所述，原告封素风要求确认《最高额反担保抵押合同》无效的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告封素风的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告封素风负担。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，韩秋风与平安普惠融资担保有限公司签订了《最高额反担保抵押合同》，并且办理了抵押登记。封素风与韩秋风均称韩秋风系在被诱惑、被骗的情况下签订该合同但并未提交相关证据予以证明，因此，一审法院对该项主张不予采信正确。涉案抵押房产登记为韩秋风一人单独所有，该物权登记具有公信力。且韩秋风向平安普惠融资担保有限公司提供了离婚证及离婚协议，并承诺该房产为其个人所有，上述信息足以使平安普惠融资担保有限公司相信韩秋风依法享有处分该房产的权利，平安普惠融资担保有限公司已尽到了合理的审查义务。封素风主张系由中介机构与平安普惠融资担保有限公司出主意为韩秋风代办假离婚证和离婚协议，并作了抵押贷款，一审法院以封素风不能提供证据证明而不予采信并无不当。关于封素风称韩秋风未经其同意私自处分夫妻共同财产，侵犯其合法权益问题。平安普惠融资担保有限公司作为善意第三人，适用善意取得，平安普惠融资担保有限公司已取得了涉案房产的抵押权，该合法权益应当维护。综上所述，封素风的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由封素风负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年六月四日书记员  谈梦雅