湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终543号上诉人（原审原告）：陈雪纯，女，1932年4月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人（原审原告）：蔡建高，男，1959年5月13日出生，汉族，住址同上，系陈雪纯之子。两上诉人的共同委托代理人:赵仲华，男，1954年9月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区人民政府。住所地：益阳市赫山北路68号。法定代表人:马文才，该区区长。委托代理人:王勇，益阳龙岭工业集中区管理委员会工作人员。委托代理人：易黎虹，湖南公言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市国土资源局赫山分局。住所地：益阳市银城南路99号。法定代表人：黄志刚，该分局局长。委托代理人：龚克，该分局工作人员。委托代理人：张旭卉，该分局法律顾问。被上诉人（原审被告）：益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会。住所地：益阳龙岭工业集中区帅家冲。负责人：曹学军。上诉人陈雪纯、蔡建高因与被上诉人益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）、益阳市国土资源局赫山分局(以下简称国土局赫山分局）、益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会（以下简称帅家冲资产管委会）行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2017年5月22日，蔡建高反映1981年所建一栋三间平房在未达成协议的情况下，由龙岭工业集中区于2013年12月进行强制拆除，造成了278363元损失，请求上级政府处理。益阳龙岭工业集中区管理委员会于2017年9月11日作出益龙管委【2017】61号《蔡建高信访事项处理意见书》。该处理意见书载明：一、80年代初蔡建高的户口一直没有在帅家村当地落户，直到2008年在当地不知情的情况下，把户口从樊家庙迁至现在的帅家村。期间蔡建高与父母兄弟1981年建了一间正房二间偏房约70个平方米房屋情况属实；二、2012年7月15日帅家冲资产管委会形成了一份《关于曹金明与蔡建高房屋权属纠纷调处的会议纪要》，该纪要第一条明确：1982年所建成的小三间（约70平方米）归母亲陈雪纯所有，曹金明自建部分房屋归曹金明所有（连小三间总计约221平方米）；三、2013年11月25日，龙岭司法办和帅家冲资产管委会就蔡建高与同母异父兄弟曹金明及其母陈雪纯就房屋征地拆迁一事达成调解协议并签字按印。综合以上三点，认为蔡建高所投诉事项不实。蔡建高不服，于2017年10月30日向赫山区政府申请复查，赫山区政府信访事项复查复核委员会办公室于2017年12月28日作出复查意见书，认为蔡建高所反映的拆迁房屋，根据2012年7月15日帅家冲资产管委会形成的会议纪要及2013年11月25日达成的调解协议，房屋及房屋拆迁款都不归蔡建高所有，故蔡建高没有房屋拆迁的相关手续是正常的。另查明，2010年，湖南省人民政府（2010）政国土字第398号农用地转用、土地征收审批单批准赫山区石头铺村、天子坟村、帅家冲村农用地转用面积、土地征收面积合计22.4478公顷。2013年11月25日，陈雪纯、蔡建高与曹金明在相关部门主持下达成调解协议并签名捺印，该协议约定：一、陈雪纯名下的安置宅基地分配至蔡建高、曹金明名下，两人各占一半；二、陈雪纯名下的拆迁款（老房子中的其中三间），由陈雪纯占有其中的三分之一自由支配，余下三分之二由陈雪纯分配给曹金明；三、村上分配给蔡建高的地基归蔡建高所有；四、上述分配方案不影响蔡建高及曹金明对陈雪纯应尽的法定义务。2013年12月3日，曹金明与益阳市人民政府征地拆迁事务处签订《拆迁补偿协议》，协议载明被拆迁人应得补偿总额人民币328092元，由曹金明在领款单上签字。本案原审审理过程中，陈雪纯、蔡建高陈述，涉案房屋于2013年12月25日被拆除，陈雪纯、蔡建高在房屋拆除时均在现场，当时即已知晓拆除行为。房屋被拆除后，多次上访直到2018年6月才向法院提起诉讼。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，陈雪纯、蔡建高自述2013年12月25日房屋拆除时均在现场，即自此时开始就已经知道了被诉行政行为的内容，其于2018年6月提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条规定的不属于自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关机关申诉信访和反映问题，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。综上，陈雪纯、蔡建高的起诉已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回陈雪纯、蔡建高的起诉。原审不收取案件受理费。陈雪纯、蔡建高不服原审裁定，向本院提起上诉称:1.原判裁定书认定事实不清，证据不足。上诉人系益阳市赫山区龙岭工业集中区帅家村集体组织成员，于1981年8月经大队、生产队批准建有三间房屋，一直居住至2013年12月25日,当时农村建房只需生产队、大队同意即可，不存在办理土地使用证和建房证，且这种现象在农村普遍存在。上诉人的房屋在2013年12月25遭强拆后，上诉人一直通过信访途径寻求赔偿，直到2018年4月28日，益阳市人民政府信访事项复查复核委员会作出关于撤销《蔡建高信访事项复查意见书》的决定，上诉人才知道被上诉人强拆房屋的行政行为应当通过诉讼途迳解决；根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，本案起诉期限应从2018年4月28日起算，上诉人提起诉讼未超过起诉期限。2.被上诉人强拆房屋违法。涉案土地征收经过了湖南省人民政府的批准，但被上诉人没有按土地管理法的规定，依法实施土地征收，被上诉人提供的上诉人家庭分家协议与本案无直接关系，上诉人应给予上诉人补偿。被上诉人强拆上诉人的房屋违反了土地管理法和行政强制法的相关规定。综上，请求撤销原审裁定，依法重新裁决。赫山区政府答辩称：1.2013年12月25日帅家冲资产管委会出具的证明不能证实涉案房屋系上诉人所有。从帅家冲资产管委会提供的证据即益建(92)字第A29-G09-091号集体土地建设用地使用证来看，涉案房屋属于曹金明所有。2.上诉人的起诉超过了起诉期限。涉案房屋于2013年12月25日拆除时，上诉人在现场，上诉人于2018年6月提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。上诉人向有关机关申诉信访和反映问题，不能作为起诉期限被耽误的合法理由，不符合《中华人民共和国行政讼诉法》第四十八条的规定。3.涉案房屋是协议拆迁，不属于强拆。涉案房屋所在的土地征收经湖南省人民政府的批准后，所有程序均依法进行。2011年3月6日对房屋进行了现场勘丈，按法定标准计算补偿款后并经房屋所有人曹金明同意于2013年12月3日由益阳市人民政府征地拆迁事务所与其签订了拆迁补偿协议，并将所有补偿款一次性全部支付到位。执行拆迁是履行生效的拆迁补偿协议，没有实施强制，更不是滥用行政权力。4.蔡建高是2008年6月4日落户于帅家村，涉案房屋在其落户之前就早巳建成，益建(92)字第A29-G09-091号集体土地建设用地使用证的名字是曹金明，蔡建高与陈雪纯不是该证所体现的房屋所有人，益阳市人民政府征地拆迁事务所无须与蔡建高、陈雪纯签订拆迁房屋协议书。综上，涉案房屋的征收拆迁行为合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。请求维持原审裁定。帅家冲资产管委会答辩称：其答辩意见与赫山区政府答辩意见一致。国土局赫山分局答辩称：被诉行政行为不是国土局赫山分局作出，国土局赫山分局不是本案适格被告。根据益阳市机构编制委员会办公室《关于重新确定市国土资源局下属单位机构编制的通知》(益编办发[2013)17号)，国土局赫山分局负责赫山区辖区内市中心城市规划区外相关业务工作。上诉人所在的龙岭工业园帅家村属于益阳市中心城区规划区范围。因此，该区域不由国土局赫山分局管辖，益阳市国土资源局赫山分局不是本案适格被告。请求维持原裁定。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，2013年12月25日案涉房屋拆除行为发生时，上诉人就已经知道了该行为的内容，上诉人应在知道该行为之日起的2年内提起行政诉讼，其于2018年6月才对该行为提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”上诉人认为其起诉没有超过起诉期限的理由是上诉人一直通过信访途径寻求赔偿。由于信访的时间不构成不计算在起诉期限内的事由，上诉人这一主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年六月二十四日法官助理刘柯岑书记员刘威