江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1140号原告：李永华，男，1975年1月3日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。被告：彭军，男，1975年3月2日生，汉族，住遂川县。被告：李隆球，男，1965年11月1日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：彭军。被告：江西鑫山建设有限公司，住所地：吉安市青原区河东街道正气路**。法定代表人：陈书山，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈胜寒，吉安市天平法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。原、被告之间承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）赣0827民初2299号民事判决。原告李永华不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。江西省吉安市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）赣08民终852号民事裁定书裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人冯嗣筠、被告彭军、被告江西鑫山建设有限公司委托诉讼代理人郭晓华、沈胜寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告连带支付脚手架工程款2847833.82元，按银行同期贷款利率支付自2013年10月15日起的逾期付款利息，承担本案诉讼费。事实和理由：2011年2月，被告江西鑫山建设有限公司承建遂川县山水国际商品房开发项目工程建设B标段。彭军、李隆球的劳务队承包该项目建筑施工。2011年4月25日，原告与被告彭军、李隆球签订《山水国际工程钢管脚手架承包协议》，承包该工程的钢管脚手架工程。依据该合同，原告按外墙钢管脚手架包工包料、模板支架包料不包工形式承包。工期按各栋号分别计算工期，以原告搭设该栋外脚手架日为进场日期，以原告拆除该栋外墙脚手架为乙方退场日期。双方约定本工程各栋号工期为13个月。单价为建筑竣工验收面积（含地下室）每平方米39.5元，如工程超期，则该栋单价为39.5+0.1元*超期天数。2011年4月25日，原告开始进场安装脚手架。由于被告及开发商原因，直到2013年5月开始，各栋工程陆续完工，原告才开始拆除脚手架，导致脚手架使用逾期。经计算，包含工程逾期部分工程款共计6247833.82元，被告支付了340万元，尚欠原告2847833.82元。被告彭军、李隆球辩称：1、脚手架确实存在超期，但超期的时间及费用应由原告、被告及开发商共同认证。2、协议明确约定以乙方搭设外脚手架为进场日期，因此原告的进场日期应以各栋正负零层以上长期有效的外架搭设时间为起算日，原告的证据只能证实地下室脚手架搭设时间，地下室脚手架是内架，而且地面层开始施工后地下室脚手架都要拆除，不能认定为原告进场时间。3、按照我的承包合同，脚手架逾期费用应由鑫山建设公司和开发商等人承担。4、原告计算方式不合理。被告江西鑫山建设有限公司辩称：本案涉及的是山水国际项目钢管脚手架租赁，合同方是李永华与彭军、李隆球，我方不是合同的当事人，原告要求我公司承担责任无法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年4月25日，被告彭军、李隆球与原告李永华签订《山水国际工程钢管脚手架承包协议》，约定彭军、李隆球向李永华租赁钢管脚手架，外墙钢管脚手架包工包料、模板支架包料不包工。《协议》约定：钢管脚手架工期按各栋号分别计算工期，以乙方（即李永华）搭设该栋外脚手架日为乙方进场日，以乙方拆除该栋外墙钢管脚手架为乙方退场日期。本工程各栋号工期为13个月。乙方进场日期及退场日期以甲乙双方签证或工地施工记录为准。甲方（即彭军、李隆球）按建筑面积（含地下室）每平方米39.5元承包给乙方，如果工程超期，则该栋单价为39.5元+0.1元*超期天数。协议签订后，原告李永华进行了山水国际工程7#、4#、3#、2#楼脚手架及地下室模板支架搭设。项目实施过程中，因施工工期延误，造成脚手架使用时间超过了合同约定的13个月。庭审过程中，当事人均表示对7#、4#、3#、2#楼建筑面积的计算即由原告所提交的证据《山水国际B标劳务队工程量结算单》工程量数据予以认可，即总面积含地下室共为92638.7平方米。另查明，原告在接受公安机关询问时，认可在承接本案工程中同时，亦承包其他工地脚手架工程。遂川县公安局经济犯罪侦查大队提供给河北省献县人民法院（2014）献民初字第1058号民事案件材料中体现，即原告领取工程款的凭证《领条》、《借条》、《收条》中，原告及合伙人已从被告李隆球等手中领取脚手架工程款368.8937万元。上述事实，有经庭审质证的山水国际工程钢管脚手架承包协议、7#、4#楼工期超期有关外架施工机械等费用问题的报告、遂川县人民法院（2017）赣0827民初324号民事判决书、河北省献县人民法院（2014）献民初字第1058号民事判决书、公安机关询问笔录等证据证实。根据当事人的陈述及对方答辩，本案的争议焦点是：双方工期起算点如何确定？被告彭军等人已支付给原告承包费数额的确定；江西鑫山建设有限公司是否应承担责任？第一个问题，因双方合同约定的进场时间为搭设该栋外脚手架之日，退场时间为拆除外墙钢管脚手架之日，进场日期及退场日期以双方签证或工地施工记录为准。双方以约定的方式进场时间为搭设该栋外脚手架之日，因此监理月报等虽能体现整个工程项目的开工、竣工日期，而开工、竣工日期与双方合同约定的外脚手架的搭设与拆除日期并非存在必然的一致性，因此原告据此计算工期的主张，本院不予采纳。双方约定进场日期及退场日期以双方签证或工地施工记录为准，现因原被告均不能提供双方签证及工地施工记录，导致无法确定进场时间。进场日期及退场日期的确定目的在于明确工期，以便计算超期时间。原告所提交的证据《山水国际B标劳务队工程量结算单》，原告用其证明有关事实，可以认定原告对自己所提交材料的真实性是不持异议的，该结算单系被告彭军、李隆球出示给山水国际项目部审核资料，内有本案所涉四栋楼面积、增加工程量、超期天数、其他增加费用，两被告用该结算单请求项目部酌情增加分包单价。因此，在双方无其他确切证据以证明超期天数情况下，本院对该结算单内容予以确认。即7#楼超期130天，据合同约定计算，增加费用为346680元，4#楼超期180天，增加费用为460608.48元。第二个问题，原告在诉状中认可已收到对方340万元，而被告认为已支付368万余元。因双方均已无法提供转账及全部原始凭证，且其中一领款人梁**已去世，对真实性无法全部进行确认。原告提交的收款、领款复印件，经累加与其陈述也相差甚远。被告方的依据是遂川县公安局经济犯罪侦查大队提供给河北省献县人民法院（2014）献民初字第1058号民事案件材料加盖公章的复印件的描述，该案中所提供的《领条》、《借条》、《收条》，该法院确认原告李永华及合伙人梁**已从被告李隆球等手中领取脚手架工程款368.8937万元及原告本人在公安机关所作的询问笔录，遂川县人民检察院对原告作出不起诉决定，但仅是法律上对其双方工程款支付的性质认定，但并不能否认原告所收到、领到对方钱款数额的事实。双方所提交材料证明力，被告材料应大于原告材料。综上，本院据此确认原告已领取脚手架工程款368.8937万元。第三个问题是江西鑫山建设有限公司是否担责？本院认为提出诉请应有法律依据。合同具有相对性。原告据其与被告彭军、李隆球所签订合同要求他人担责，未就此提交足够证据，该主张本院不予支持。本院认为，原告李永华与被告彭军、李隆球签订协议，约定原告向彭军、李隆球提供钢管脚手架，负责搭建及拆除，故双方之间系承揽合同关系。原告按约定完成了脚手架的搭建，经对方使用后并依约定予以拆除，因此被告彭军、李隆球应按约定支付承包费用及超期费用。经核算承包费用及超期费用共计446.651713万元，核减已收368.8937万，仍应支付给原告77.758013万元。原告要求给付利息的主张，因长期怠于主张，本院不予支持。当事人其他主张，因未提交确切证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告彭军、李隆球于本判决书生效10日内支付原告承包款77.758013万元；二、驳回原告李永华的其他诉讼请求。本案受理费29583元，由被告彭军、李隆球负担8100元，其余由原告李永华负担。该费用原告已预交，限被告于本判决书生效10日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾建明人民陪审员  叶日中人民陪审员  王 玲二〇一九年六月二十日书 记 员  张 园