河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0407行初15号原告：于素娥。委托诉讼代理人:李高堂，与于素娥系夫妻关系。被告：邯郸市肥乡区公安局。住所地：邯郸市肥乡区广安路西段。法定代表人：卢志林，男，该局局长。委托诉讼代理人：张志强，男，邯郸市肥乡区公安局法制室主任。委托诉讼代理人：宋腾，男，邯郸市肥乡区辛安镇镇派出所民警。被告：邯郸市公安局。住所地：邯郸市油漆厂路**。法定代表人：马占山，男，该局局长。委托诉讼代理人：赵静，女，该局法制支队民警。委托诉讼代理人：雷鸣，男，该局法制支队民警。第三人：刘红普。原告于素娥不服被告邯郸市肥乡区公安局、邯郸市公安局及第三人刘红普治安管理行政处罚一案，原告于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于素娥及委托诉讼代理人李高堂，被告邯郸市肥乡区公安局委托诉讼代理人张志强、宋腾，被告邯郸市公安局委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，第三人刘红普经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告邯郸市肥乡区公安局于2019年2月23日对原告作出肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定，该处罚决定查明2018年11月21日16时59分许，清凉寺民李高堂夫妇与刘红普在村委会找大队干部说宅基地事情，在商讨的过程中双方发生打架，在打架的过程中造成李高堂嘴左侧流血，李高堂媳妇左眼红肿，刘红普后背腰椎处有明显挫伤。经法医鉴定于素娥、李高堂的伤情属轻微伤；刘红普的伤情属轻微伤。邯郸市肥乡区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款条及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对于素娥行政拘留五日。被告邯郸市公安局于2019年4月24日对原告作出邯公复决字[2019]26号行政复议决定书，邯郸市公安局认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书。原告于素娥向本院提出诉讼请求，请求：1、依法判决撤销被告邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书。2、依法判决撤销被告邯郸市公安局作出的邯公复决字[2019]26号行政复议决定书。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月21日16时59分许，原告夫妇与刘红普在村委会找大队干部说宅基地事情，在商讨过程中，刘红普出手伤人，造成李高堂嘴左侧流血，原告左眼红肿，事情发生过程中，李高堂未动手，原告出于防卫目的搬凳子抵挡，并未伤到刘红普，并在村干部的劝阻下放下凳子。邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书严重违背事实和法律，且显失公平，依法应予撤销。一、被告的行政处罚程序违法：1、未给原告陈述和申辩的权利；2、原告不识字，原告笔录并未向原告宣读，诱骗原告签字，笔录不是原告真实的意思表示。二、该处罚决定书适用法律错误和显失公平。1、不存在于素娥用凳子致刘红普受伤的事实，不应对原告行政拘留五日；2、刘红普违法在先，于素娥只是出于防卫抵挡。邯郸市肥乡区公安局拒不考虑本案实际情况，所作出的决定显失公平，既不合法也不合情。三、刘红普行凶后逃离现场，事故发生时，刘红普并未受伤，后经法医检查为“后背腰椎处有明显挫伤”，鉴定为轻微伤。刘红普的伤情没有证据证明与于素娥有关，不能证明是案件发生时导致，存在事后人为的可能。可见，邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书，程序违法，违背事实和法律，且显失公平，依法应予撤销。原告向邯郸市公安局提出行政复议，邯郸市公安局于2019年4月24日作出邯公复决字[2019]26号行政复议决定书，维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书。综上所述，原告无奈之下诉至贵院，望判如所请。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份。2、肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书复印件，证明被告邯郸市肥乡区公安局对原告作出行政处罚决定。3、邯公复决字[2019]26号行政复议决定书复印件，证明被告邯郸市公安局对原告作出行政复议决定。被告邯郸市肥乡区公安局辩称，一、办案程序：2018年11月21日16时许，辛安镇派出所接到报案人李高堂报警称：“在清凉寺村××其与妻子××被同村刘红普殴打”接警后，我局辛安镇派出所立即出警开展工作，次日受案处理，并第一时间对双方及在场证人进行了询问，所有询问笔录均系所有被询问人真实意思表示并签字按捺手印确认。2018年11月26日邯郸市肥乡区公安局物证鉴定室出具了李高堂、刘红普所受损伤程度均属轻微伤的鉴定意见，同日邯郸市公安局物证鉴定室出具了于素娥所受损伤程度属轻微伤的鉴定意见，并于当日通知双方人员。该案因宅基地发生矛盾并打架，辛安镇派出所依法履行调解制度，秉着化解矛盾原则多次组织双方做调解工作，并积极联系辛安镇镇政府干部及清凉寺两委干部对双方进行多次调解，多方进行工作但未调解成功。后辛安镇派出所民警多次传唤违法行为人刘红普、于素娥。因办理行政案件需一案同结，双方违法行为人刘红普、于素娥未能同时到公安机关接受行政处罚。2019年2月23日我局再次对刘红普、于素娥进行传唤，当日同时将刘红普、于素娥传唤到辛安镇派出所。在作出行政处罚前，告知了当事人依法享有的权利及拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，于素娥当时提出陈述申辩，民警立刻对于素娥所提出的陈述和申辩进行询问，经研究于素娥提出的陈述和申辩不合理。经查证属实后当日分别作出对刘红普、于素娥的行政处罚决定。二、案件事实：2018年11月21日16时59分许，清凉寺民李高堂夫妇与刘红普在村委会找大队干部说宅基地事情，在商讨的过程中双方发生打架，在打架的过程中造成李高堂嘴左侧流血，李高堂媳妇左眼红肿，刘红普后背腰椎处有明显挫伤。后经法医鉴定于素娥、李高堂的伤情属轻微伤；刘红普的伤情属轻微伤。经侦查认定以上事实有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、法医学伤情鉴定等证据为证。三、证据方面：1、违法行为人刘红普2018年11月21日及2019年2月22日陈述：2018年11月21日在清凉寺村委会其与李高堂打架时，于素娥使用椅子打到其背部，造成后背处受伤。2、证人张某2018年11月24日及2019年1月30日证言：2018年11月21日在清凉寺村委会刘红普与李高堂夫妇发生打架，于素娥使用椅子殴打刘红普背部。3、证人李某12018年11月21日证言：2018年11月21日在清凉寺村委会刘红普与李高堂夫妇发生打架，具体如何打的我没看清，但双方均参与了打架。4、辛安镇派出所民警接到报警后迅速赶到现场，了解案情后，在现场对李高堂、于素娥伤情进行拍照固定，后迅速找到刘红普家中，对刘红普伤情进行拍照固定，调查取证迅速客观。5、2018年11月21日我所民警在邯郸市第一医院第一次询问于素娥，民警按照于素娥陈述详细记录笔录，询问结束后民警告知其有核对询问笔录的权利，于素娥称其眼部受伤无法看清笔录，民警依法向其宣读，并当时有证人李某2（于素娥亲戚）在场见证，于素娥表示询问笔录是其真实意思后在询问笔录逐页签字并按捺指印。2019年1月23日我所民警在辛安镇派出所办案区内第二次询问于素娥，询问结束后，于素娥自行阅读询问笔录，并签字按捺指印。于素娥自称其有小学文化并识字。6、我所民警在对于素娥进行行政处罚前告知其有陈述和申辩的权利，于素娥表示提出陈述和申辩，我所民警立即对于素娥进行询问，并将其提出的陈述和申辩理由记录在询问笔录中，并随卷报局内法制科审核，审核后认为其提出的陈述申辩理由不属实，后对于素娥作出了行政处罚决定。7、于素娥使用椅子殴打刘红普时是在刘红普与李高堂互相殴打的情况下进行的，不存在于素娥正当防卫行为。四、我局对殴打他人的原告予以行政拘留五日的行政处罚决定，程序合法、决定正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，处五日以上十日以下的拘留，并处二百元以上五佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。在办理该案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了事实清楚、程序合法。综上所述，原告于素娥已经构成殴打他人行为，我局依法对原告作出肥公（辛）行罚决字[2019]第0097号行罚处罚决定。该案件事实清楚，证据确实充分。适用法律正确，办案程序合法。因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，依法维持我局的行政处罚决定，维护法律尊严。被告邯郸市肥乡区公安局为支持其主张，提交该案卷宗一套，包含本案程序及事实证据：一、程序证据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、呈请延长办理期限审批表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表；行政处罚决定书，行政拘留家属通知书，行政拘留执行回执；刘红普、于素娥、李高堂行政处罚决定书送达回执，上述证据证明我局对原告拘留程序合法。二、事实证据：李高堂行政案件权利义务告知书及询问笔录、于素娥行政案件权利义务告知书及询问笔录、刘红普行政案件权利义务告知书及询问笔录、李某1行政案件权利义务告知书及询问笔录、张某行政案件权利义务告知书及询问笔录、鉴定书及伤情照片、现场勘查笔录、现场照片、户籍证明信，上述证据证明发生打架的事实及受害人被打成轻微伤。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2019年2月28日原告于素娥不服邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到于素娥的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对于素娥的复议申请进行审查。经审查，于素娥的复议申请符合受理条件，当即受理了于素娥的行政复议申请。我局受理于素娥的复议申请后，在七日内向被申请人邯郸市肥乡区公安局发送《提交答复通知书》，邯郸市肥乡区公安局在十日内将原处罚的证据和有关材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字[2019]26号行政复议决定。二、原行政处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。邯郸市肥乡区公安局查明2018年11月21日16时59分许，清凉寺民李高堂夫妇与刘红普在村委会找大队干部说宅基地事情，在商讨的过程中双方发生打架，在打架的过程中造成李高堂嘴左侧流血，李高堂媳妇左眼红肿，刘红普后背腰椎处有明显挫伤。经法医鉴定于素娥、李高堂的伤情属轻微伤；刘红普的伤情属轻微伤。有违法行为人供述、受害人的陈述、法医学伤情鉴定等证据证实。肥乡区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对于素娥行政拘留五日；对刘红普行政拘留十日，并处罚款五百元处罚。我局认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，因此作出予以维持的复议决定。邯郸市公安局作出的邯公复决字[2019]26号行政复议决定书是正确的，符合法律程序，请依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市公安局为支持其主张，向本院提交如下证据及法律依据：一、证据：于素娥申请行政复议的有关材料；行政复议案件受理审批表；行政复议提交答复通知书；行政复议答复书；行政复议案件决定审批表；行政复议决定书；送达回执。上述证据证明我局办理行政复议案件事实清楚、程序合法。二、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明我局办理行政复议案件适用法律正确。第三人刘红普未出庭，未提交答辩意见，未提交证据。经本院组织质证，被告邯郸市肥乡区公安局、邯郸市公安局对原告提交的证据无异议。原告对被告邯郸市肥乡区公安局提交的证据发表如下质证意见：1、行政处罚告知笔录、传唤审批表上的“李高唐”名字不是我家属李高堂的名字；2、传唤审批表上说李高堂打架了，实际没有动手；3、第二次做询问笔录的时候，公安局说走个形式，以第一次询问笔录为准，说不用改了，说我拿椅子打刘红普背部是不对的；4、笔录中李某1说没有看到发生打架，不能做证人；5、张某的证人笔录是假的，张某说用拳头互相殴打，李高堂当时已经被打倒了，没有动手；6、现场勘查笔录上有张振旗，张振旗是谁？我们没有见；7、刘红普的伤情照片，不是2018年11月21日下午5点多发生事故时拍的照片，当时刘红普打完以后就走了，第二天才做的伤情鉴定，中间隔了一段时间，发生别的事也有可能；当时说把椅子腿都打断了，既然椅子腿打断了，不可能是轻微伤。原告对被告邯郸市公安局提交的证据无异议。被告邯郸市肥乡区公安局对被告邯郸市公安局提交的证据无异议；被告邯郸市公安局对被告邯郸市肥乡区公安局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、对原告于素娥提交的证据及被告邯郸市公安局提交的证据，各方均无异议，本院予以认可；2、对被告邯郸市肥乡区公安局提交的证据，原告于素娥及被告邯郸市公安局均无异议的部分，本院予以认可；对原告有异议的部分：公安行政处罚告知笔录、传唤审批表等证据上“李高唐”三字，结合全案卷宗及李高堂身份信息，显系被告邯郸市肥乡区公安局工作人员书写笔误，该证据虽存在瑕疵，但不影响其证明效力，本院予以认可；关于传唤审批表、于素娥询问笔录、李某1询问笔录、张某询问笔录、现场勘查笔录、刘红普伤情照片等证据，结合本案其他证据，对李高堂与刘红普因宅基地发生争执引发打架，于素娥举起椅子砸向刘红普并致伤这一事实可形成证据链，故上述证据本院予以认可。经审理查明,2018年11月21日16时59分许，清凉寺民李高堂、于素娥夫妇与刘红普在村委会找大队干部说宅基地事情，在商讨的过程中双方发生打架，在打架的过程中造成李高堂嘴左侧流血，于素娥左眼红肿，刘红普后背腰椎处有明显挫伤。经法医鉴定于素娥、李高堂的伤情属轻微伤；刘红普的伤情属轻微伤。邯郸市肥乡区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款条及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，于2019年2月23日对于素娥作出肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定，决定对于素娥行政拘留五日。该拘留已执行完毕。于素娥对上述行政处罚决定不服，向邯郸市公安局提出复议申请。邯郸市公安局受理于素娥复议申请后，经书面审理，所查明事实与邯郸市肥乡区公安局查明事实一致，邯郸市公安局认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年4月24日对于素娥作出邯公复决字[2019]26号行政复议决定书，决定维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定书。另查明，因刘红普与于素娥、李高堂发生打架，并致于素娥、李高堂轻微伤，邯郸市肥乡区公安局对刘红普作出肥公(辛)行罚决字[2019]0098号行政处罚决定，对刘红普行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。刘红普行政拘留已执行完毕，罚款已缴纳。本院认为，本案争议焦点为：一、原告于素娥是否用椅子砸到第三人刘红普后背处致刘红普轻微伤；二、被告邯郸市肥乡区公安局在原告于素娥提出陈述和申辩后是否给予其陈述和申辩的权利；三、被告邯郸市肥乡区公安局对原告于素娥作出拘留五日的行政处罚是否适用法律正确、裁量适当。即：被告邯郸市肥乡区公安局对原告于素娥所作行政处罚决定是否事实清楚、程序合法、适用法律正确。从被告邯郸市肥乡区公安局提交的于素娥询问笔录、李高堂询问笔录、刘红普询问笔录、李某1询问笔录、张某询问笔录、刘红普损伤程度鉴定书及伤情照片等证据，可以认定李高堂与刘红普因宅基地发生争执引发打架，于素娥使用椅子打到刘红普背部致刘红普轻微伤，邯郸市肥乡区公安局查明案件事实清楚。2019年2月23日16时52分，邯郸市肥乡区公安局在对于素娥殴打他人行为进行处罚告知时，于素娥提出陈述和申辩，同日17时许，邯郸市肥乡区公安局针对于素娥提出的陈述和申辩，再次对于素娥进行询问，制作询问笔录，最终依据受害人陈述、违法行为人陈述、证人证言、法医学伤情鉴定等证据作出肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定，作出该处罚决定程序合法。另，邯郸市肥乡区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对于素娥作出拘留五日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。综上，邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（辛）行罚决字[2019]0097号行政处罚决定，虽在部分证据上将李高堂名字误写为“李高唐”，存在证据瑕疵，但其作出处罚决定查明案件事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。邯郸市公安局所作邯公复决字[2019]26号行政复议决定书并无不当，亦应当予以维持。原告于素娥提出的诉讼请求和理由，本院无法予以采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于素娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于素娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  李丙臣人民陪审员  王亚雷二〇一九年六月十八日书 记 员  贺薇艳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。