广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初40号 原告:梁瑞芳,女,1971年3月17日出生,汉族,现住广西 宁市武鸣区城厢镇农坛路187号石油公司宿舍。 委托诉讼代理人：黄振成，广西科昌律师事务所律师。 被告:南宁市武鸣区服装厂,住所南宁市武鸣区城厢镇永宁路69号,统一社会信用代码914501221985521097。 法定代表人:吴小宁,厂长。 委托诉讼代理人：罗家拾，广西新鸣律师事务所律师。 原告梁瑞芳与被告南宁市武鸣区服装厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法进行审理。 梁瑞芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告与被告之间 存在劳动关系;二、依法判令被告为原告缴纳企业职工基本养老保险;三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:原告于1989年8月2日由原武鸣县劳动局分配到被告处工作,是一名固定工人。2018年9月27日原告按照桂人社规[2018］2号文件《关于进一步规范企业职工基本养老保险费有关工作的通知》,向被告提出要求补办职工基本养老保险,而被告拒绝办理。于是原告在2018年11月1日向被告的上级主管部门武鸣区城镇集体工业联社提出信访要求被告缴纳养老保险。2018年11月9日武鸣区城镇集体工业联社告知原告,1995年8月21日已经将原告除名,已不再是被告的职工,并附有一份武鸣县服装厂《关于对长期自行离厂职工给予除名的决定》,该决定载明应“呈报主管部门,请批示”,并注明此件及附表呈报武鸣县总工会、武鸣县经委、武鸣县二轻局、武鸣县劳动局、劳动保险所、劳动服务公司,而未见以上任何单位的批示,故该除名决定是违法的。上述除名决定是在信访答复过程中得知的,原告自始至终未得知自已的权益受到侵害。关于本案时效问题,原告认为本案属于确认之诉,不受仲裁时效的约束。综上所述,原告认为南宁市武鸣区劳动人事争议仲裁委员会武劳仲字[2018]第77号仲裁裁决书认定的事实不清,适用法律错误,故,应当撤销武劳仲字[2018]第77号仲裁裁决书,依法判令原告与被告之间存在劳动关系并依法判令被告为原告缴纳企业职工基本养老保险。 被告南宁市武鸣区服装厂辩称：一、原告诉称的事实和理 由完全不成立，其诉讼请求完全不当，依法应不予支持。原告曾经是一名分配到答辩人处工作的固定工人，这是事实，但其工人身份不可能是终身制的。原告在1993年3月15日提出停薪留职半年的申请报告，双方于1993年3月29日签订《停薪留职合同书》，因原告在合同期满后拒绝回厂上班和办理手续，1995年8月21日，答辩人作出对其除名处理，故原告自其被除名后即不再具有答辩人的工人身份。众所周知，根据《企业职工奖惩条例》第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权给予除名”。根据劳动人事部、国家经济委员会劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》、《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》等，停薪留职满后一个月内既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，企业对其按自动离职处理，是指企业应根据《企业职工奖惩条例》的有关规定，对其作出除名处理，因自动离职处理发生的争议应按除名处理。由此可见，除名不属于该条例第十二条规定的行政处分的任何种类，更不可能等同于开除，对职工给予开除是对职工严重而且必须严肃的一种行政处分，而对职工给予除名不属于行政处分，企业行政完全有权自主作出决定，根本无需征求工会或职代会的意见，更不需要履行任何的上报审批手续，只要将其从企业中除名即可，因为，被除名的职工实际上已经自动离职，企业已没有必要同时也无法对其进行行政处分。原告以除名决定上未见任何上级单位的批示就武断的认为该除名决定是违法的，很显然是对奖惩条例相关规定的错误理解和适用，因此原告诉称的事实和理由完全不能成立。原告为主张所谓的合法存在劳动关系,竟然采取强词夺理的方法,大言不惭地妄称“自始至终未得知自己的权益受到侵害”、“本案属于确认之诉,不受仲裁时效的约束”,继而提出不切实际、于法无据的诉讼请求,很显然,除了不能自圆其说,还牵强附会,因此,其诉讼请求完全不当,依法应不予支持。 二、仲裁裁决书认定事实清楚,适用法律正确,依法应不予撤销。南宁市武鸣区劳动人事争议仲裁委员会经过开庭审理后认为,自1995年8月21日起,申请人(原告)已不再是原武鸣县服装厂的职工,确认双方的劳动关系于1995年8月21日解除。确认劳动关系争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围,应适用关于仲裁时效的规定,根据相关的法律规定,作出武劳人仲字[2018]第77号仲裁裁决书,裁决不予支持申请人(原告)的仲裁请求。由此可见,仲裁裁决书认定事实清楚,适用法律正确,依法应不予撤销。 综上所述,原告起诉的事实和理由不能成立,其诉讼请求完全不当,依法应不予支持,为维护答辩人的合法权益,恳请人民法院查明案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明：梁瑞芳于1989年8月1日分配到南宁市武鸣区服装厂工作，梁瑞芳没有缴纳养老保险。1993年3月15日，梁瑞芳向原广西壮族自治区服装鞋帽工业公司服装一厂提出停薪留职半年的申请，并于1993年3月29日签订《停薪留职合同书》，停薪留职期从1993年3月15日起至1993年9月15日止。1995年8月21日，原武鸣县服装厂向原武鸣县二轻工业管理局呈报《关于对长期自行离厂职工给予除名的决定》，拟对梁瑞芳予以除名。南宁市武鸣区服装厂在庭审中认可梁瑞芳自分配到厂后至停薪留职期内为其固定工人。 另查明：梁瑞芳作为申请人，以南宁市武鸣区服装厂为被申请人向南宁市武鸣区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认申请人自1989年8月1日至1995年8月21日与被申请人存在劳动关系。南宁市武鸣区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于二〇一八年十二月二十日作出武劳人仲字〔2018〕第77号仲裁裁决书，对申请人梁瑞芳的仲裁请求，不予支持。 本院认为，本案系梁瑞芳为能补办职工基本养老保险而与南 宁市武鸣区服装厂因确认劳动关系产生的纠纷，梁瑞芳不服南宁市武鸣区劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲字〔2018〕第77号仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令梁瑞芳与南宁市武鸣区服装厂之间存在劳动关系。南宁市武鸣区服装厂认可梁瑞芳自分配到厂后至停薪留职期内为其固定工人，与其存在劳动关系。梁瑞芳在提起仲裁申请时仅请求确认其自1989年8月1日至1995年8月21日与南宁市武鸣区服装厂存在劳动关系。而在本案中梁瑞芳却提出确认其与南宁市武鸣区服装厂之间存在劳动关系的诉讼请求，与申请仲裁时提出的请求不一致，至于1995年8月21日后梁瑞芳是否与南宁市武鸣区服装厂还存在劳动关系，属于独立的请求，未经仲裁审理和裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释〔2001〕14号第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”故梁瑞芳的诉讼请求包含1995年8月21日后劳动关系的认定，应当另行申请仲裁，本院已告知当事人向有关机关申请处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）…（二）…（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。…”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”tde对梁瑞芳的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回梁瑞芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  林忠善 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  马冰媛