河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1535号上诉人（原审原告）：孙达，男，1961年3月15日出生，汉族，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芳芳，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中瑞嘉业房地产开发有限公司，住所地张家口市怀来县京西中小企业创业辅导基地301号厂房06号第三层。法定代表人：于秀平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于存洲，该公司副总经理。上诉人孙达因与被上诉人北京中瑞嘉业房地产开发有限公司（以下简称北京中瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王亚会、苏芳芳、被上诉人委托诉讼代理人于存洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙达上诉请求：一、撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初434号民事判决，并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于本案借贷关系的基本事实认定错误。1.一审认定被上诉人的公司账户未收到上诉人的出借款项，并在此基础上否定上诉人出借事实存在，该事实认定明显错误。众所周知，民间借贷案件中支付方式有多种，可转账、可现金、可支票等等，因此收款方式也并非仅有转账收款这一种。本案中，被上诉人收取了涉案款项，其中10万元汇入潘某的账户（公司使用），另外的10万元作为被上诉人的租金向出租人进行缴付。一审判决却以公司账号未收到款项为由否认基础的借贷事实存在，明显属于认定事实错误。2.一审判决关于“上诉人提交的《借据》与朱某的银行流水存在矛盾”的认定明显错误。本案中，《借据》与朱某的银行流水之间不存在矛盾。对此，上诉人在一审审理中已证实，被上诉人已收取20万元借款，其中的10万元转账至潘某账户，另外10万元已取现用于交付被上诉人的租金，被上诉人系借款的实际收款人及使用人。上述事实与被上诉人出具的《借据》银行流水、朱某及李明签署的情况说明一一吻合，不存在矛盾之处。一审判决抛开借贷关系的实质，孤立地看待《借据》与银行流水，武断的认为二者之间存在矛盾，明显存在严重的错误，应依法予以撤销。二、关于本案举证责任分配，一审法院法律适用错误。本案的借贷关系清晰，证据确实充分，上诉人孙达提交的《借据》银行流水、朱某及李明签署的情况说明等证据，足以认定孙达与北京中瑞公司之间存在民间借贷关系的事实。北京中瑞公司唯一提交的登报声明，根本无法反驳孙达的证据，同时，其亦未提供任何证据证明其已向孙达偿还了案涉借款。被上诉人未提供任何相反的证据证明其主张，因此，被上诉人应承担举证不利的法律后果。一审法院判决已完成举证责任的上诉人承担举证不利的后果，明显属于适用法律错误，应予撤销。北京中瑞公司答辩称，一、质疑上诉人孙达提供的20万元借据的真实性。借据中显示的贷款人是孙达，借款人是我公司，但是，这笔钱不是由孙达汇给我公司，而是由胡爱强汇款给了朱某20万元，朱某又转给了潘某10万元，从上述转账证据中显示均没有孙达或者其他人汇款给我公司的证据，我公司也从未收到过这笔钱，所以，这些转账证据跟我公司没有任何关系。所有对上诉人情况说明的真实性不认可。公司于2017年7月21日登报声明，要求债权人在30日内来公司申报债权，在登报期间至孙达起诉之前，孙达从未申报过债权，也未向公司要过钱，这个案子过了诉讼时效。二、孙达的所谓借款未在我公司的财务账目中体现，证据显示胡爱强汇款给了朱某20万元，并没有孙达给胡爱强的汇款流水，也没有朱某给我公司的银行流水，上诉人起诉我公司没有直接证据，不具备原告资格，银行流水只能证明胡爱强与朱某之间有业务往来，另外，朱某不是我公司的工作人员，与我公司没有法律上的联系。四、证人朱某出庭作证，证言与事实相互矛盾，朱某既起诉我公司，又为他人作证，且与孙达是战友关系，其证言不能作为证据使用。孙达向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、判令被告偿还原告借款利息（以200000元为基数，按年利率24%的标准，从出借之日起计算至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司因业务发展需要筹措资金，原告应被告请求于2012年4月16日向被告出借200000元，被告出具了《借据》，原告将上述借款本金交给被告法定代表人潘境全。后被告并未按照约定支付利息，也未归还本金。此后，原告多次找被告索要上述借款本金及利息，均未果。现诉至法院，望法院查明事实，依法维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2017年7月21日，被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司在法制晚报登报声明，声明公司在资产重组，进行资产核资，请债权人自本声明即日起30日内与公司联系，逾期一切法律后果自行承担。原告孙达未向被告公司申报过债权，其一直向朱某主张债权。2012年4月16日，胡爱强给朱某的银行卡打款20万元，该笔款项未入被告公司账户。原告孙达主张被告公司向其借款20万元，从原告提供的证据显示，被告公司未收到原告的20万元，20万元打到朱某个人银行卡上。原告提供的借据，担保人为朱某，其也一直向朱某主张债权，从未向被告主张债权。因要求归还借款本息，原告诉至本院，要求被告归还借款本金及利息，要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告公司账户未收到原告出借款项，原告提供的借据与朱某银行卡交易流水存在相互矛盾之处，在被告公司未收到任何款项而朱某银行卡收到20万元的情况下，原告主张被告公司还款缺乏证据支持。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告孙达的诉讼请求。本院二审期间，孙达为支持自己的主张申请证人朱某出庭作证，证明借款事实存在。北京中瑞公司对证人朱某的证言真实性不认可。京中瑞公司为支持自己的主张申请证人潘某出庭作证，证明借款事实不存在。孙达对证人潘某的证言真实性不认可。本院对证人朱某、证人潘某的证言均不予采纳。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，孙达为证明借款事实成立，提供潘某出具的借条、朱某的个人银行账户流水及朱某等人的证人证言加以证实。孙达提供的朱某个人的银行流水凭证显示，2012年4月16日收到胡爱强转账20万元，2012年4月17日现金支取10万元，转潘某账户10万元。该转账凭证只能证明朱某与潘某之间有金钱往来，不能证明其与孙达之间存在任何关联性。北京中瑞公司称，虽然潘某出具了借条，但并未实际收到借款，且案涉大额款项应当有银行转账凭证，如果现金交付，应当有公司出具的收条。北京中瑞公司已作出合理说明。本院认为，案涉20万元借款属于大额款项，应当有转款凭证或其他证据佐证。孙达提供的证据不足以证明其已实际交付案涉20万元借款的事实，对孙达的上诉请求，本院不予支持。综上所述，孙达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.0元由上诉人孙达负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  何艳芬审判员  梁金钱二〇一九年六月二十八日书记员  李 宁