贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民再5号再审申请人（原审被告)：章莉，女，1969年10月6日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人代恒，贵州云纳律师事务所律师。被申请人(原审原告)：何承，男，1969年3月31日出生，汉族,住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人范进丹、丁坤，贵州钝初律师事务所律师。被申请人(原审被告)：严飚，男，1969年9月14日出生，土家族,住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人丁晟晟，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。再审申请人章莉因与被申请人何承、严飚民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)黔0103民初1867号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年11月23日作出（2018）黔0103民申23号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人章莉及其委托诉讼代理人代恒、被申请人何承及其委托诉讼代理人丁坤、被申请人严飚及其委托诉讼代理人石军、丁晟晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章莉申请再审称，再审请求：一、依法撤销贵阳市云岩区人民法院作出的(2017)黔0103民初1867号民事调解书。二、依法判决驳回被申请人何承对申请人章莉的全部诉讼请求。三、判令诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、《授权委托书》系被申请人严飚伪造。笔迹鉴定结论证实“章莉”签名字迹不是章莉本人所写。二、法院审判程序严重违法。章莉一直未收到法院的正式法律文书，根本不清楚何承起诉了自己。法院组织双方调解，章莉也未收到人民法院调解的通知，其径自调解程序严重违反法律规定。三、申请人章莉未参与调解，也未授权被申请人严飚作为其代理人参加调解，人民法院的调解行为严重违反调解自愿原则。四、申请人章莉承担严飚所借巨额债务缺乏法律依据。1、案涉债务系严飚的个人债务。2、诉讼发生在章莉与严飚分居期间，章莉不可能同意承担严飚的个人债务。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案高达181.63万元的巨额债务，属于远超出家庭日常生活需要所负的债务。该笔借款不应属于夫妻共同债务，而是被申请人严德的个人债务，申请人不应对本案借款本息承担偿还义务。五、本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同债务认定的举证规则，而不应适用最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第24条之规定。综上所述，贵阳市云岩区人民法院作出的(2017)黔0103民初1867号民事调解书违反自愿原则且缺乏事实及法律依据。为维护申请人的合法权益，特向贵院提出再审申请，恳请贵院依法撤销民事调解书，支持申请人的再审请求。何承辩称，一、何承对严飚享有的债权合法有效，不存在何承与严飚恶意串通蒙蔽法院的行为。二、原审法院程序合法，并不存在违反法定程序的情形。原审法院将应当送给章莉的诉讼文书送达给章莉的同住成年家属即章莉的配偶严飚签收符合法律规定。三、章莉的授权委托书系严飚代签，严飚的行为构成表见代理。四、严飚所欠与何承债务属于夫妻共同债务，章莉应当承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干间题的解释(二)》第二十四条的规定，严飚对何承所负的债务属于严飚与章莉之间的夫妻共同债务，章莉对此应当承担连带偿还责任。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不应当在本案中适用。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》(法明传(2018)71号)的规定,解释对章莉申请再审一案没有溯及力,不应当在本案中适用。严飚辩称，一、原审程序错误。1、原审程序中，原审法庭仅送达了被告严飚，并没有送达申请人章莉;2、严飚伪造章莉的签名，代为与原告作出的调解，不能约束申请人章莉，理由有三:(1)章莉在对该诉讼无所知的情况下并未取得答辩权。(2)签名系伪造，章莉并未对严飚就参与诉讼程序及处置重大权益进行授权。(3)调解承担巨额债务是对自然人个体重大权益的处置，这一点作为原告的何承也明知，故不能适用表见代理。二、严飚与何承之间的大额借贷不能约束章莉。1、何承与严飚签订的借款协议不能约束章莉。无论从借款协议的内容还是形式来说，基于合同的相对性，不能约束章莉。2、借款协议的签订及履行申请人章莉并不知情。3、严飚收到何承的借款后，又将该笔借款出借给案外人，用于收取利息差额。严飚所借195万元借款全部用于放贷并收取利息差额，并未用于家庭消费，章莉及女儿也没有享受到借款带来的实惠，章莉不应承担还款责任。三、对于何承的借款债务，并非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)第三条之规定，严飚对何承的大额借款已经超出家庭日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务，且何承也无证据证明该债务是用于家庭日常生活，因此章莉不能对该笔借款承担还款责任。何承向本院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款本金181.63万元，利息81.12万元(利息按月利率2%计算，暂计算至2017年2月19日，其后的利息计算至付清本息时止);2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。本案原审认定事实：被告严飚因资金周转需要，于2014年3月19日向原告借款195万元，并约定月利率2%。后被告陆续归还了部分借款并支付利息至2015年4月，尚久本金181.63万元，因被告未归还该部分借款，故原告诉至本院要求被告严随和章莉(夫妻关系)偿还借款本金181.63万元并支付利息。本案在原审审理过程中，经本院主持调解，制作了(2017)黔0103民初1867号民事调解书，确认了双方当事人自愿达成如下协议：一、被告严飚、章莉偿还原告何承借款本金1816300元，分五期偿还，第一期于2017年9月18日前归还200000元，第二期于2018年1月18日前归还616300元，第三期于2018年3月18日前归还300000元，第四期于2018年5月18日前归还300000元，第五期于2018年7月18日前归还400000元;二、被告严飚、章莉支付原告何承利息950000元，分两期还完,第一期于2019年1月18日之前支付475000元，第二期于2019年7月18日之前归还475000元;三、若被告严飚、章莉不支付上述任何一期借款本金及利息，原告可申请执行被告未偿还的借款本金及利息。案件受理费27820,减半收取13910元、保全费5000元、保全担保费7860元，共计26770元，由被告严飚、章莉负担(被告严飚、章莉归还第一期借款本金时一并支付给原告何承)。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：严飚与章莉于2000年8月28日登记结婚。何承与严飚系高中同学，与章莉并不认识。2014年3月19日，严飚在章莉不知情的情况下为借款放贷赚取利差以工程资金周转为由向何承借款向何承出具《借款借据》一份，载明：“因严飚资金困难，现向何承借到人民币（大写）贰佰万元（2000000元整）；借款期限为壹年；从2014年3月19日起至2015年3月18日止；借款利息为2%（月利率）；该笔借款用于工程资金周转。我方及担保方保证按时归还上述借款本息。特此立据！借款人：严飚，证件号：520103196909145230。”何承扣除头息后于当日通过中国工商银行向严飚转账195万元。严飚向何承出具《收据》一份，载明：“今收到何承人民币（大写）贰佰万元（2000000元整）。本收据与借款借据属同一法律范畴，具同等法律效力。特此立据！收款人：严飚，收款日期：2014年3月19日。”严飚收到何承转款后，于2014年3月19日当天至3月24日期间，通过网转或跨行汇款的方式陆续向其他六人转账共计182.95万元，并未用于夫妻共同生活、共同经营。2017年1月7日，严飚与章莉因家庭矛盾签订《离婚协议书》并分居，但没有办理离婚手续。2017年3月3日，本院立案受理何承诉严飚民间借贷纠纷一案，当日，何承申请追加章莉为被告参加诉讼，该案适用普通程序审理。2017年5月31日，严飚代章莉签收民事起诉状、追加被告申请书、开庭传票、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书各一份。本院于同年7月3日适用普通程序开庭，对章莉进行了缺席审理。同年7月17日，严飚伪造章莉签名出具授权委托书一份。同年7月18日，本院适用简易程序对该案进行了调解，并制作了(2017)黔0103民初1867号民事调解书。严飚代章莉在该民事调解书送达回证上签收。该案进入执行程序后，章莉遂向本院申请再审，请求如前。原审中，严飚陈述债务系其本人所借，与章莉无关。对何承提交的借款本金利息计算清单不持异议，认可至2015年3月尚欠何承181.63万元本金和81.12万元利息。再审中，严飚提交了2017年9月19日至同年12月30日其已归还何承欠款共计26万元的凭证，何承对此予以认可。本院再审认为,原审未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定向章莉送达诉讼文书，章莉也未授权严飚为其委托诉讼代理人参加诉讼，应认定章莉未参加原审诉讼。原审开庭和调解均违反了程序法规定，也违反最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十条的规定。原审调解书违反自愿合法原则，应予撤销。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”何承主张涉案借款属于严飚和章莉夫妻共同债务,但其未提供充分证据证明严飚所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营,或者借款系基于夫妻双方共同意思表示，故涉案借款应认定为严飚个人债务,对章莉的再审请求本院予以支持;严飚应偿还尚欠何承借款本金181.63万元，并承担该款自2015年3月19日起按月利息2%计算的利息。严飚于2017年9月19日至12月30日归还何承的26万元应认定为严飚已支付给何承的利息，从利息总额中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下:一、撤销本院（2017）黔0103民初1867号民事调解书；二、严飚于本判决生效之日起30日内偿还何承借款本金人民币181.63万元，并承担该款自2015年3月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（从中扣除已付利息26万元）；三、驳回何承对章莉的全部诉讼请求。案件受理费人民币27820元、保全费5000元，共计32820元由严飚承担（该费何承已预交，严飚于本判决生效之日起30日内直接付给何承）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杜祖强审 判 员  丁鲁黔人民陪审员  罗华蓉二〇一九年六月二十四日书 记 员  龚美满