云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0124民初50号原告：高××，男，1966年9月1日生，汉族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：刘冬华，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：李云焕，女，1967年11月26日生，汉族，住云南省昆明市富民县（系原告之妻）。特别授权代理。被告：邬××，男，1963年2月24日生，汉族，住云南省昆明市富民县。原告高××与被告邬××相邻纠纷一案，本院2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告高××及委托诉讼代理人刘冬华、李云焕，被告邬××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高××向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告限期内拆除建设在原告住房与村委会加工房石脚之间的共用阴沟内的空心砖、一片石棉瓦、红砖（高2.2米、宽0.6米）、电线杆一根及泥土，保持共用阴沟通畅；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系同村村民，2010年3月原告建设住房，就原告住房与村委会加工房之间的阴沟，与委会达成协议，在原告与村委会加工房相邻处留出0.6米作为双方共用阴沟，双方均不得占用。2010年5月13日，经相关部门批准原告在建设住房，并颁发了编号为：（永）2010-023号《云南省村镇建设许可证》，在许可证上明确载明：原告与村委会加工房石脚之间0.6米属于共同阴沟。原告在建设房屋时，按照要求留出了0.6米的阴沟面积，原告的排水从该阴沟排出。2016年，被告在原告留出的共用阴沟上建设空心砖、红砖、泥土及电线杆，并在阴沟出口处堆放石棉瓦，将阴沟阻断，导致原告无法排水，也无法清理阴沟。原告多次要求被告将堆放在阴沟内的空心砖等拆除，但被告一直不予拆除。被告的行为，侵犯了原告的相邻权。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告邬××辩称，原告的起诉与事实不符，原告建房时占用了1米多的滴水和阴沟，现起诉我没有依据。村委会的加工房在1985年因火灾被毁，前山墙1米多的出山滴水，重修成封火墙，1米多的滴水被原告的卖方张永华占用,相邻处没砌墙，用加工房的山墙、围墙，与加工房交界处也没有阴沟。2010年3月原告建房，把石脚抵着加工房的石脚，村委会的从员来后，叫原告退还被告加工房1米多的滴水，应留0.6米的阴沟未留够，现还称有0.6米共用的阴沟。2012年村委会将加工房公开出卖，被告买得加工房，写卖契时村委会看原告没有还加工房1米多的阴沟，才留了20公分左右的滴水，其余部分被其建盖。因此，字据上才写为加工房南至高××的房子墙脚。2018年原告建彩钢瓦，把落水管安在我的面积上，我拿卖契给他看，叫他拆除，后双方又到村委会调解，村委会也叫他拆除。后又来找我商量补点钱，我不同意。原告的阴沟已被其占用，现在提出要阴沟，应由原告将房屋拆除自己让出阴沟。建房时靠加工房一方没有阴沟，现要求我让出阴沟无依据，我买的加工房买到哪里我管到哪里。综上所述，原告的起诉与事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其诉讼请求提供了以下证据：1、《身份证》复印件一份，欲证明原告的身份情况；2、《云南省村镇建设许可证》、《建房情况公示》、《协议》各一份，欲证明共用0.6米阴沟的情况；3、《照片》六张，欲证明被告妨碍阴沟排水的情况。被告对原告提供的第1、3组证据无异议，对第2组证据有异议，认为《许可证》上0.6米的阴沟属原告自己加上去的，阴沟已被其占用，还占用了1米多的滴水。《公示》上的签名是书记签名，书记不分管建房，无村委会其他人员的签名，不符合实际情况。原告建房在前，我买加工房在后，因原告应留出0.6米的阴沟，实际只留了20多公分，所以村委会卖加工房时才将界限写到原告的墙脚。原告提供的证据，被告虽有异议，但未提供证据进行反驳，故对原告提供的证据予以确认。被告对其辩解主张提供了《协议》一份，欲证明向村委会购买加工房的情况。原告对被告提供证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为村委会买卖加工房的四至界限以现状为准，但与原告相邻处却写为“南至高××墙脚”，村委会卖加工房卖到原告的墙脚，不符合相关法律规定，只能卖到共用阴沟，对四至不认可。被告提供的证据，对真实性、关联性予以确认，对合法性和证明目的结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的房屋相邻，2010年3月1日原告翻建房屋，房屋与村委会的加工房相邻，原告占用了0.6米共用阴沟的地下部分产生争议，经双方协商后签订了《协议》一份，《协议》约定：“1、乙方（原告）与甲方（村委会）相邻的地上部分必须留足0.6米的阴沟，且阴沟底水平面不得高于甲方加工房石脚上层水平线。2、若甲方今后翻建加工房，同样不得占用阴沟，且乙方所管理地下部分，不超过共用阴沟以外。……”。2010年5月13日，原告取得编号：（永）2010-023号《云南省村镇建设许可证》，该证已明确了原告房屋与加工房石脚之间原告应留有0.6米的共用阴沟。2012年4月16日村委会将加工房以公开竞标方式进行拍卖，被告委托苏仕发参加竞标并购买得加工房。《卖契》载明：“委会加工房公开招标拍卖，苏仕发以185,000元中标，村委会加工房以185,000元转让给苏仕发，款已付清。加工房四至界线以现状为准，东至公路，南至高××房子墙脚，西边阴沟南端114公分，北端80公分，北至邬××墙。”2018年12月原告在其房顶上建彩钢瓦房屋，因在共用的阴沟内安装雨落管，致双方产生纠纷，经村委会调解未果。为此原告诉至本院要求解决。另查明，原告高××与被告加工房之间应留0.6米的阴沟，经本院到现场进行实量，石脚与石脚之间，最宽处有0.39米，最窄处0.29米，中间0.3米，原告在最窄处安装了落雨管，落水管距被告石脚仅有0.22米。本院认为，原、被告的房屋相邻，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告在2010年建房时与相邻的村委会加工房之间双方签订了《协议》，明确原告应留0.6米的共用阴沟，在其《建房许可证》上也明确载明此内容。但原告只留了0.3米左右的排水沟，未按上述约定留足0.6米的排水沟，不足部分被原告建房占用。2012年村委会在拍卖加工房时，《卖契》四至表述为“四至界线以现状为准，东至公路，南至高××墙脚，西边阴沟南端114公分，北端80公分，北至邬××墙”，《卖契》中虽然有南至高××墙脚的表述，但前面已载明四至界线以现状为准，被告购买加工房后，加工房与原告相邻处仍然是原来的墙，未改变过原来的现状。原告虽只留了0.3米左右的排水沟，但该排水沟有利于双方的排水，双方应当保持排水沟的畅通，任何一方都不能堵塞。因此，被告应将该排水沟上堆放的障碍物清除，保持排水沟的畅通。原告提出要求被告拆除高压电杆的主张，因电杆的位置不在双方共用排水沟的范围内，不影响排水。该电力设施属村民小组和电力部门管理的线路，且已建立使用多年，被告无权拆除或移动。故对原告的该主张依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中对符合事实和法律规定的请求予以支持，对不符合事实和法律规定的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告高××与被告邬××之间相邻的排水沟保持现状；二、由被告邬××在本判决生效后十日内将砌在排水沟上的障碍物拆除，保持排水沟的畅通。若在公路边的排水口处被告砌围墙，必须留出从沟底高0.5米，宽以实地现状为准（不得少于0.3米）作为双方共用的排水口，并保持排水口的通畅；三、驳回原告高××的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 员  黄凤斐人民陪审员  沈有才人民陪审员  杨 明二〇一九年六月二十日书 记 员  王 琼