广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42766号原告（申请执行人、异议人）：宝山，男，蒙古族，1970年5月24日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：万兵，广东中安律师事务所律师。被告（被执行人）：杨迎，男，汉族，1963年3月3日出生，住址广东省深圳市福田区。被告（参与分配人）：柯正廷，男，汉族，1983年8月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告（参与分配人）：普宁市金信典当行有限公司，住所地普宁市揭神路东侧普宁中药材专业市场****首层，统一社会信用代码914452817499739396。法定代表人：马兴田。上列原告诉被告执行分配方案异议之诉一案，原告不服本院（2017）粤0304执恢4427号财产分配方案提出异议。被告柯正廷提出反对意见，原告据此提起本案诉讼，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万兵，被告柯正廷的委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼，被告杨迎、普宁市金信典当行有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、原告为首封申请执行人，要求分配时给予20%的奖励；2、首封奖励20%，计算受偿金额为4611657元。事实和理由：2018年10月23日，本院（2017）粤0304执恢4427号案件作出财产分配方案。原告作为申请执行人，执行标的为10373100元，柯正廷作为参与分配的申请执行人执行标的为27753190元。普宁市金信典当行有限公司作为参与分配的申请执行人执行标的为15060900元。原告系首封，给予的首封奖励28万元，剩余14293097.91元可供分配，原告分得2787648.4元；柯正廷分得7458127.1元；普宁市金信典当行有限公司分得40475194.7元。一、被告杨迎与参与分配执行人柯正廷、普宁市金信典当行有限公司涉嫌互相串通、官商勾结，利用法院的审判权、执行权，仲裁机构的仲裁权编造虚假事实和证据向法院起诉及向仲裁机构申请仲裁，且违反规定程序，主动应诉，放弃抗辩，全部同意原告（申请人）请求，立即达成调解，申请执行分配，6天时间走完举报人三年多都未完成的审判及执行程序，损害原告合法权益，破坏社会诚信，扰乱正常的诉讼秩序，使法院及仲裁机构成为被执行人及参与分配人的服务工具，损害司法权威和司法公信力。原告己经向深圳市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决申请，向广东省普宁市人民检察院提出虚假诉讼的民事监督申请，二案已经受理，且正在审理（处理）过程中，所以应等待二案结果确定后再行分配。二、原告在2015年5月26日向本院起诉时就申请财产保全，查封了被执行人杨迎名下深圳市福田区安柏丽晶6栋26A及皇城广场1301的房产。2015年10月判决生效后，原告申请强制执行。本次拟分配的财产也正是原告在审判阶段申请查封并拍卖的此二套房产的拍卖款。二参与分配人的诉讼及仲裁调解案件均发生在2018年3月以后，轮候查封也是在该时间以后，此时距离原告申请执行（2015年8月26日是）已有二年半的时间，按常理这个案件早应该执行完毕，原告会全部得到清偿（执行标的为1037万元，拍卖款为1772万元）。但由于被执行人杨迎拒不配合法院执行，虚构事实拖延时间，导致案件三年都未执行完毕。为其与二参与分配人串通制造虚假诉讼（仲裁）赢得了时间。从情理上原告都应该多分20%。从法理上看，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。《民诉法解释》第五百一十六条，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。《浙江省高级人民法院执行局关于印发〈关于多个债权人对同一被执行人申请执行和执行异议处理中若干疑难问题的解答〉的通知》（浙高法执〔2012〕5号）（十三）《浙江省高级人民法院关于在立案和审判中兼顾案件执行问题座谈会纪要》〔浙高法（2009）116号〕第三条第（四）项规定首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人在参与该财产变价所得价款的分配时，可适当多分，但最高不得超过20%（即1：1.2的系数）；《重庆市高级人民法院关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）》（渝高法〔2016〕63号）（七）参与分配程序中，普通债权的受偿比例，如何确定？参与分配程序中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，普通债权原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。但有以下情形之一的普通债权，人民法院应根据案件具体情况，在保证参与分配债权都有受偿的前提下，可适当予以多分，多分部分的金额不得超过待分配财产的20%且不高于该债权总额，未受偿部分的债权按普通债权比例受偿。（1）依债权人提供的财产线索，首先申请查封、扣押、冻结并有效采取措施的债权，但人民法院依职权查封的除外；（2）依债权人申请采取追加被执行人、行使撤销权、悬赏执行、司法审计等行为而发现被执行人财产的债权。也就说无论最高人民法院的司法解释及地方高级法院指导意见都倾向于给予以首封申请人一定奖励，此举不但减少了法院的执行难度，也可减少诉讼人不劳而获的搭便车行为。三、执行法院对财产分配的首封奖励计算错误。关于奖励首封如何计算，浙江省高院的浙高法执〔2012〕5号通知中有举例说明，现摘录原文如下：具体如何确定分配比例？答：举例说明如下：甲、乙、丙均申请执行丁，申请执行标的额分别为200万元、300万元和100万元，符合参与分配条件。在诉讼中，甲首先申请财产保全并成功保全丁的全部财产，后拍卖得款300万元。主持分配的法院决定给甲多分20%（即增加0.2的系数）。分配时，先计算出乙、丙的受偿比例（以A指代），确定系数1，再乘以（1+20%）得出甲的受偿比例。乙、丙受偿比例的计算方法为：甲债权200万元×A×（1+20%）+（乙债权300万元+丙债权100万元）×A=可分配金额300万元，由此计算出A=46.875%。则甲的受偿比例为46.875%×1.2=56.25%。但本案中，执行法院确定给予原告10%奖励，但金额仅28万元，拍卖扣除所有款项后的余款为14573097.91元。不知28万元10%的奖励是如何计算出来的？根据浙江高院计算公式为：10373400×A×（1+10%）+（27753190+15060900）×A=14573097.91计算出A=0.2689原告受偿比例为A×1.1=0.2958受偿金额为：14573097.91×0.29458=4311180元。如果首封奖励为20%，计算公式为：10373400×A×（1+20%）+（27753190+15060900）×A=14573097.91计算出A=0.2637原告受偿比例为A×1.2=0.31645受偿金额为：14573097.91×0.31645=4611657元。所以执行法院计算金额错误，总计给予原告2787648.4元受偿金额与正确计算的差额巨大，对原告极不公平。被告柯正廷辩称，一、针对原告所主张的首封申请执行人在分配时应给予20%的奖励没有任何法律法规及司法解释依据。1.原告在民事起诉状中所引用的浙江省高院及重庆市高院的文件都属于地方性的参照适用指引文件，在其所在省份内部也只是一个参照的文件，而非可供司法适用的法律法规及司法解释。2、原告在民事起诉状中所引用的作为法律依据的浙江省高院及重庆市高院的参照适用指引文件，在深圳并不具备任何适用性。因此，原告的债权本身没有任何优先权利，其提起的诉讼请求没有任何法律法规及司法解释依据。二、法院执行局的财产分配方案系基于最高院司法解释赋予的法定自由裁量权做出的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”对于普通债权，最高院仅仅是在原则上就其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿进行了规定。此处所指“原则上”规定也表明了：一方面按比例分配是基本原则；另一方面司法解释给予由执行法院结合执行案件的具体情况自由裁量确定的权利，执行法院可以给予首封债权等特殊债权人一定的优待或奖励措施，但此种优待和奖励措施有别于债权人优先受偿权的法定性和必然性。三、法院执行局的财产分配方案从情理上已经基于自由裁量充分考虑了原告的权益并作出相应安排。执行财产扣除各项目后，可分配金额为14293097.91元。首封奖励计算方式：抵押权人的抵押债权费×10%，即2858517.03×10%=285851.7元。首封奖励金额：法院自由裁量，取28万元。房产一的房产抵押权人：中国农业银行股份有限公司深圳南山支行。法院执行局据此作出了宝山分配金额人民币2787648.40的按比例分配金额及28万元酌定首封奖励的分配方案。四、原告从情理上本不应当获得首封奖励。1.本案的涉案查封拍卖房产存在抵押权。本案之中，涉案被执行人的被执行财产系存在抵押权人，且在财产分配当中也就抵押权人的2858517.03元债权进行了确认。2.原告宝山首封对于执行工作的进展已经不大，不存在首封限制了被执行人转移、隐匿被执行财产的贡献作用，本来无需进行奖励。因为在先的抵押权，事实上在执行过程之中被执行人的房产因为抵押权人的抵押权已经被限制转让，被执行人转移、隐匿被执行财产的难度本就很大，原告的贡献度本就有限，不同于没有在先抵押权导致被执行财产转让的情况，因此从情理上被执行人宝山无需获得额外奖励。综上柯正廷尊重执行过程中执行法院的自由裁量权，认可执行就首封奖励的酌定分配方案，请求驳回原告的诉讼请求。被告普宁市金信典当行有限公司未出庭应诉，提交答辩状称，一、分配比例的问题，执行法院决定的分配比例符合民诉法解释510条的规定，我方予以接受，宝山要求增加其分配比例，没有法律依据，其所列举的规定，均是省外法院的内部规定，不能作为争议财产的分配依据。二、关于宝山捏造我司与杨迎互相串通的问题，我司对杨迎的债权，已经生效文书所确认，对于宝山诬告我司的问题，我司将保留向其追究责任的权利，待本案纠纷解决后视情况再行主张。本院（2017）粤0304执恢4427号财产分配方案：申请执行人宝山与被执行人杨迎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民一初字第4049号民事判决书已于2015年8月10日发生法律效力，确定一、被执行人杨迎应当返还申请执行人宝山借款1000万元，并支付2015年2月16日至4月15日期间利息373400元，限于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延期间的债务利息；二、案件受理费85160元，减半收取42580元，由原告负担580元，被告负担42000元，财产保全费5000元、财产保全担保费8万元均由被告负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在诉讼过程中，本院依法查封了被执行人杨迎名下位于深圳市福田区××大道××田××区××房产（房地产证号：30××**），在执行过程中本院依法委托淘宝网拍卖了该房产，成交价15046896.64元；另依法查封了被执行人杨迎名下位于深圳市××区××路与××路××东南××广场大厦××房房产（房地产证号：30××**），在执行过程中本院依法委托淘宝网拍卖了该房产，成交价2675727.50元，上述两套房产拍卖款共计17722624.14元。本院扣除福田区深南大道景田片区安柏丽晶园4-7栋6栋26A房产抵押权人中国农业银行股份有限公司深圳南山支行抵押债权2858517.03元、评估费44259元、执行费127750.20元、深圳市土地房产交易中心辅助费用2万元。因福田区深南大道景田片区安柏丽晶园4-7栋6栋26A房系被执行人杨迎与其妻子的唯一一套住房，综合考虑政府的租金指导价与政府廉住房面积等相关规定以及其家庭情况，给予其99000元(55*15*2*12*5)住房租金,因本案为首封，给予10%左右的首封奖励为28万元，剩余14293097.91元可供分配。现（2018）粤03执925号、（2018）粤5281执300号案件申请执行人柯正廷、普宁市金信典当行有限公司申请分配上述余款。参与分配申请人的案件及执行标的情况为，一、申请执行人柯正廷，执行案号（2018）粤03执925号，执行依据（2018）穗仲网案子第20065号，执行标的27753190元；二、申请执行人普宁市金信典当行有限公司，执行案号（2018）粤5281执300号，执行依据（2018）粤5281民初838号民事调解书，执行标的15060900元；三、申请执行人宝山，执行案号（2017）粤0304执恢4427号，执行依据（2015）深福法民一初字第4049号，执行标的为10373400元。上述债权合共53187490元。上述案件的被执行人均相同。经本院向深圳市房地产登记机关、车辆登记机关和银行等单位调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，剩余执行款14293097.91元由上述申请执行人按债权比例进行分配，分配结果如下：一、申请执行人宝山可分2787648.4元（10373400÷53187490×14293097.91）二、申请执行人柯正廷可分7458127.1元（27753190÷53187490×14293097.91）三、申请执行人普宁市金信典当行有限公司可分4047322.4元（15060900÷53187490×14293097.91，原计算有误）。本案查明的情况与本院（2017）粤0304执恢4427号财产分配方案载明的情况一致。本院认为，原告的债权为普通债权，没有优先权。原告所称的其他省份高级法院的文件不是法律法规及司法解释，也不适用于本案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”原告申请首封的房产存在抵押权，限制被执行人转移、隐匿该财产作用有限；也没有证据证明在原告申请涉案房产查封前后被执行人转移了其他财产，原告主张多分没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。本院执行部门酌定财产分配方案按原告实际所得给予约10%（28万元）的首封奖励，因除原告之外的其他债权人没有表示反对，故执行分配按原分配方案执行。执行依据问题，应当另循法律途径解决，不是本案的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告宝山的诉讼请求。本案案件受理费43693.25元（已由原告预交），本院收取100元，由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵 辉人民陪审员 陈 萍人民陪审员 景志平二〇一九年六月六日书 记 员 罗婉婷谢寒