重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初8100号原告（反诉被告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：牟元成，系公司董事长。委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆兆甲房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区交通街473号，统一社会信用代码91500117676134391T。法定代表人：杨鲍樟，系公司董事长。委托诉讼代理人：任杰，重庆财信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，男，1965年11月21日出生，汉族，住重庆市合川区，系公司副总经理。原告重庆第六建设有限责任公司与被告重庆兆甲房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆第六建设有限责任公司委托诉讼代理人姜丹书，被告重庆兆甲房地产开发有限公司委托诉讼代理人任杰、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆第六建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告支付原告工程款12406157.49元；2、从2017年3月22日起以12406157.49元为基数按银行同期同类贷款利率的2倍支付利息至付清工程款本息止；3、要求被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年4月25日签订兆甲·合阳新城B组团一期《施工总承包合同》，该合同第一部分约定：工程地点：合川区老城凉亭片区；工程名称：兆甲·合阳新城B组团一期，总建筑面积130000平方米；承包范围：土建安装工程；合同工期：开工日期以监理工程师签发的开工令为准，竣工日期以最后一栋开工报告顺延360日历天的次日，合同工期总日历天数600天；质量标准：工程一次性验收合格；合同价款：暂定1.5亿元，最终以调整后的合同价款为准；合同组成文件：……工程量清单、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。第三部分《专用条款》约定：被告委派现场代表魏建生，原告项目经理肖代平；原告于每月25日向监理工程师提交已完工程量报表、工程款（进度款）支付按补充协议。同时双方订立的《补充协议》约定工程款支付：本工程由被告垫资5000万元，原告每月25日报送本月施工完成工作量，被告次月5日审核完毕，当审定的工程量累计超过5000万元后，超过部分按审定工程款的75%计算月进度款，在次月10日支付给原告，工程竣工验收备案和工程资料档案验收之日起15日内向原告支付至该工程全部完成工程量的85%，该工程结算审计结束二个月内支付总价的98%，结算价的2%作为工程质量保修金，保修期满2年时支付1.5%给原告，满5年时支付完保修金的余款。原告依约履行合同，被告自工程验收合格日起接收了工程。各栋楼开工竣工时间：3#楼、6#楼于2013年3月1日开工，于2015年12月28日验收合格。7#楼、8#楼、9#楼于2012年12月30日开工，于2015年6月23日验收合格。10#楼预验收合格后，被告即投入了使用（因被告的原因未由各方签署最终的验收意见书）。被告于2017年1月22日将审核的结算造价《确认书》交给了原告，确认原告承建的滨江国际一期3#、6#-10#楼及独立车库工程结算总价为173012730元，被告已支付160606572.51元，尚欠12406157.49元。对于欠付工程款，被告应自2017年3月22日起至付清日止按同期银行贷款利率的2倍向原告支付欠付工程款利息，故特起诉至法院，望判如诉请。被告重庆兆甲房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，根据双方合同约定，被告向原告支付进度款85%的前提在工程竣工验收备案及工程资料档案验收之日起15日内支付至工作量的85%，现在仍然有3#、6#-9#楼地下车库及10#整栋楼，及商业裙的竣工验收未能办理，未能办理原因由于原告未能按合同约定，提交完整的竣工资料，现在不具备支付85%的工程款，现在被告支付的工程款达到93%以上，已经超付了工程进度款，不存在还向原告支付工程款的情况，不至于支付利息，因此被告依法向原告提出反诉，要求其履行合同义务，对被告超付的工程款，保留追偿的权利。同时提出反诉请求：1、要求原告立即提供“兆甲·合阳新城B组团一期”3、6、7、8、9号楼地下车库、10号楼整栋楼及6号楼商业裙楼的竣工图3份和完整竣工图资料3套；2、判令原告配合被告办理上列工程的竣工备案手续。理由是：原被告于2012年4月25日签订了《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》及《补充协议书》，该合同和补充协议对原告承建被告发包的兆甲·合阳新城B组团一期工程中双方的权利义务进行了约定，合同和补充协议签订后，被告严格按约定履行了自己的义务，原告因未能达到其额外增加工程价款的要求，于是在前列建设工程完成后，不仅不向被告申请工程验收，还拒不提供这些建设工程的竣工资料，致使上列工程的竣工验收备案和工程档案验收手续至今不能办理，导致上列工程无法进行销售，且根据补充协议约定：“在工程竣工验收备案和工程资料档案验收之日起十五日内向乙方（即原告）支付至该工程全部完成工程量的85%”，在原告拒不配合提供竣工资料，不符合支付条件的情况下，被告为不致使工期延误，仍按约定支付了工程进度款，在未扣除质保金的前提下，被告支付的工程进度款已超过总价的92%，故被告保留追回多支付的工程进度款及产生的利息以及因原告造成上列工程无法进行销售产生的损失的权利。针对被告的反诉请求，原告辩称，被告的反诉请求不能成立，理由如下：1、原告为被告承建的全部工程除了10号楼外，其余全部验收合格，工程档案资料已经规档，提交给了档案管理部门，档案管理部门接受竣工验收资料、竣工档案是在原被告的参加下及在档案管理部门的主持下，对档案验收合格后才提交给档案管理部门的，反诉请求要求的这些档案资料均存于国家档案管理部门，10号楼只进行了初步验收，没有进行综合竣工验收，是因为被告在初验合格后即将工程投入使用至今，失去了验收条件。反诉请求第二项包含在答辩理由中；2、原告为被告承建的全部工程，除了争议的160万元不确定金额外，对其余应付的总款，被告已经审定结算总金额，因为被告已经使用了10号楼，被告放弃了前面的验收备案的条件，因此被告的反诉不能成立，应该驳回。原告围绕诉讼请求依法向法庭提供并举示了如下证据：1.《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》、《兆甲·合阳新城B组团一期补充协议书》、《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》，证明原被告双方成立施工合同关系；2.《单位（子单位）工程开工报告》（第3、6、7、8、9号楼）、《建设工程竣工验收意见书》（第3、6、7、8、9号楼）、建设工程档案预验收意见表（涉及7、8、9、10号楼）、单位工程质量竣工验收返工整改回执书，证明原告履行了3、6、7、8、9号楼施工义务，符合合同约定，同时证明10号楼是进行了预验收的以及含负二层即车库部分已经验收整改了，验收日期是2015年4月22日，证明10号楼、车库部分初验中的问题已经整改；3.兆甲合阳新城预验收会议纪要，证明10号楼进行了预验收并合格；4.重庆六建收兆甲合阳新城B组团一期工程明细，明细载明六建实收到兆甲工程款合计144264678.16元；5.工程结算确认书，证明原告施工的全部工程包括被告反诉的工程全部是验收合格的，被告也是认同合格的，同时证明原告施工全部工程的总造价款为173012730元；6.B1组团护坡加固工程施工承包合同，证明该工程履行完毕，款项支付完毕。结算了165万元，被告认可了的，但没有出具结算书。原告起诉金额没有包含护坡工程的款项；7.录音光盘及整理的笔录，证明结算书不含边坡合同工程165万元，被告的结算人员已表明该款不包含在总确认金额中。被告质证后认为，对证据1的合同及协议真实性无异议，能证明双方建立了施工关系，总承包合同的32.1条、32.2条对原告应当提交竣工资料的义务进行了约定，补充协议的第四条也对工程款支付的条件进行了约定，根据该条款证明了原告要求支付工程款的请求不符合条件。对证据2即开工报告、竣工验收意见书的真实性无异议，竣工验收意见书，包含了3、6号楼的地下车库的，验收意见书没有包含7、8、9号楼的地下车库，仅是验收意见并不代表验收合格。对证据3即会议纪要认为是真实的，但不能证明这几栋楼验收合格，能证明7、8、9、10号楼并未验收合格。对确认书的金额无异议，金额包含了未验收部分，不能证明整个工程验收备案工作已经完毕，也不能以此免除原告提交竣工验收资料的义务。对证据4认为不属实，对方不止收到这些款项，对证据5认为，确认书载明的金额属实。对证据6即护坡施工合同没有异议，护坡工程款是原告陈述的金额，护坡工程款已经统计在付款确认书总的款项中。对证据7认为与原告在一起商讨结算问题时提了这些问题，10号楼没有竣工验收是肯定的，确认金额的话不是说的结算金额，张杰是被告公司以前的结算员，记录载明的要点不属实。对建设工程档案预验收意见表的真实性没有异议，但不能达到原告证明目的，认为仅是预验收过程中的一个手续，不是法定最后竣工验收备案依据。被告举示了如下证据：1.重庆第六建设有限责任公司付款明细表及附件，证明被告已付原告工程款金额共计162093859元；2.代重庆第六建设有限责任公司付款明细表及附件（OA系统截图、项目负责人委托办理OA系统的委托书、行政处罚决定书），证明被告通过OA系统向原告发了保修函，并代付原告的第三方工程保修款224021.51元，代扣原告应当支付的罚款7万元；3.对账差异汇总表及附件，证明双方对账存在差异的地方。4.《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》、《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》，证明双方约定的32.1条、32.2条约定了原告应当提交资料，根据补充协议第4条约定了工程进度款的支付条件。根据约定，现不具备支付工程款的条件，而被告已经超额支付了工程进度款。5.第3、6、7、8、9号楼的备案登记证，证明验收不包括6号楼裙楼、原告实施的合同范围内的地下车库和10号楼。原告质证后认为，对被告举示的证据1认为，付款明细表中的第67项的备注扣兆泰公司（重庆兆泰混凝土有限公司）207494.5元原告不认可，付款明细表中第1项、第2项、第14项中的总计金额是1642600元是起诉总价款金额和已付款金额都没有包含的，该笔款项是另一个合同即原被告签订的护坡合同中的付款。对证据２认为，代付维修款与罚款的证据都不能达到被告的证明目的，由于被告未通知原告维修，双方也未约定由OA系统进行通知，且被告所有的维修通知都没有发送成功，没有通知到原告，原告公司并没有委托被告支付行政机关对原告的罚款7万元，故原告均不认可被告代付维修款及罚款的费用。对证据3认为，工程款差异汇总表的第1项与付款明细表中第1项、第2项、第14项意见一致，是另一个合同即护坡合同中的付款，不是原被告涉案施工合同的标的；差异汇总表附表2中的第17项载明的207497.5元原告不认可，没有依据；汇总表附表3水电费差异，代付水电费1119735.34元原告认可，超过的不认可；对汇总表第4项质保维修费308680.51元原告均不认可，被告未通知原告维修；汇总表第5项罚款7万元原告没有委托被告支付；关于差异汇总表第6项不认可，变压器是被告提供，不是原告安装的变压器，发生维修费用不应该由原告承担。综上，经核对，在代付款有原告盖章确认了的被告目前支付到原告银行账上的款项139128801.16元，代付水泥款19924325元，代付水电费1119735.34元，总计160172861.5元。对证据4，认为施工总承包合同第32.1条、32.2条约定已被对方的结算行为否定改变了该条款，按照合同约定及常理，现被告办理了结算，除10号楼外已经全部使用，10号楼没有进行竣工验收，现被告已经使用，因此结算行为否定了结算条款。对本诉讲被告超过合同约定金额付款，视为对合同付款约定的否定，作为反诉证据与被告的反诉请求无关。对证据5认为不能达到被告的证明目的。本院认为，原告举示的证据1、2、3、5，被告对其真实性予以确认，本院亦予以确认，对证据4，被告认为不属实，并举示证据予以反驳，该证据经原告核对，部分属实，故本院对原告举示的证据4不予确认，对证据6、7，与本案具有关联性，本院予以确认；被告举示的证据１系涉案工程款支付明细，其中付款明细表中第1项、第2项、第14项中的总计金额是1642600元原告称系护坡工程款。根据被告在庭审中“护坡工程的钱已经统计在付款确认书总的款项中”的陈述，本院确认原告的质证意见；付款明细表中的第67项的备注扣兆泰207494.5元因被告未提供原告的委托支付依据，本院确认原告的质证意见，对该证据的其他证明目的本院予以确认；对被告举示的证据2，其实质为被告代原告支付的工程质量保修费用以及代付行政机关的行政处罚款。本院认为，被告出示的原告项目负责人委托办理OA系统登录用户名的委托书可以印证原告通过其OA系统知晓被告向其发出的工程维修函件及内容，但被告仅举示了2017年14次质保维修函（2017年4月17日至2017年9月28日），2018年6次质保维修函（2018年1月17日）以及原告项目负责人借款10000元并承诺抵扣质保金的证据，涉及质保维修费用56954元（根据被告提供的代付明细表对应的维修费计算），其余费用无证据显示被告通知原告知晓，故通过OA系统告知原告后产生的质保费用56954元应予以抵扣质保金，其他被告陈述的质保费用无证据证明原告知晓，本院支持原告的反驳意见。该部分涉及原告项目负责人借款10000元用于个人支出，本院认为该项目负责人的该行为不是履行职务行为，不应抵扣原告质保金。对被告代付行政机关对原告的处罚款70000元，因无原告的委托支付证据证实，该款不应抵扣质保金，本院支持原告的反驳意见；对证据3，即对账差异汇总中涉及对账差异的代付兆泰公司混凝土款、质保维修费、代付罚款部分本院已作认定。该证据中涉及的代付工程水电费1155020.37元原告认可1119735.34元，另35284.93元原告未予认可，根据被告提供的代六建支付工程水电费明细表记载，该35284.93元系2015年7月至2015年12月原告应分摊的水电费，由于被告未提供举示该水电费的票据，故本院支持原告的反驳意见。该证据中涉及的代六建付B组团箱式变压器维修分摊款7000元，由于被告未提供举示分摊的依据及票据，原告也未认可，故本院支持原告的反驳意见，对该证据的其他证明目的本院予以确认。对证据4、5，原告对其真实性不持异议，仅认为不能达到证明目的。本院认为，该两项证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据本院采信的证据及原被告的陈述，本院认定如下事实：原告重庆第六建设有限责任公司系1988年8月24日依法成立的有限责任公司，经营范围为建筑工程施工总承包壹级等。2012年4月25日，原告与被告重庆兆甲房地产开发有限公司签订《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》，合同约定工程地点：合川区老城凉亭片区。工程内容：总建筑面积约130000平方米，其中地上33层，地下2层，主要由6幢33层高层住宅及商业裙房组成。承包范围：土建、安装工程（除发包方另行发包工程外）。合同价款：人民币暂定15000万元。此外合同还对工期、质量、合同价款支付、工程变更、竣工验收与结算等进行了约定。同日，双方还签订了《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》，补充协议中约定项目单体：3#、6#、7#、8#、9#及商业会所（案涉10#楼），对工程款支付办法约定：“本工程乙方垫资款5000万元。乙方每月25日上报本月施工完成工作量，甲方于次月5日审核完毕，当审定工程量累计超过5000万元后，超过部分按审定工程款的75%计算月进度款。月进度款甲方在次月10日支付给乙方。在工程竣工验收备案和工程资料档案验收之日起十五日内向乙方支付至该工程全部完成工作量的85%。该工程结算审计结束二个月内支付至总造价的98%。留2%作为工程质量保修金。……”，工程保修办法约定：“1、工程保修期限按现行国家建设工程质量保修条款执行，保修金为结算价的2%。保修期满两年时即支付1.5%给乙方，保修期满5年时支付完保修金的余款。……3、交房后在保修期内若房屋发生质量问题，乙方必须在接到甲方或甲方指定的物业公司通知后12小时之内到现场查看，在72小时内做出处理方案免费维修或更换。若乙方在72小时内未按期到场维修，甲方有权委托其他单位维修，发生费用在乙方预留的保修金中扣除。”补充协议还对甲方分包与甲定乙供材、相关的取费标准、施工质量、工程履约保证金、违约及违约的处理等相关权利义务进行了约定。双方签订合同后，原告于2012年12月30日后对所承建的工程先后开工。工程实施中，原被告又签订了《B1组团护坡加固工程施工承包合同》，被告将护坡加固工程也交与原告实施，原告实施完毕后所涉工程款1642600元已由被告支付原告。2015年4月22日，原被告与相关单位对7#楼、8#楼、9#楼、10#楼进行了竣工预验收，10#楼在预验收后即由被告开始使用，但原告未向被告提供3#楼、7#楼、8#楼、9#楼地下车库竣工图、10号楼整栋楼及6号楼商业裙楼的竣工图。2015年5月25日，原被告与相关单位又对7#楼、8#楼、9#楼、10#楼进行了档案预验收。2015年1月12日，被告对7#楼、8#楼、9#楼进行了竣工验收并办理了竣工验收备案登记证（合川区建竣备字[2015]0071号），2015年12月29日被告对3#楼、6#楼进行了竣工验收并办理了竣工验收备案登记证（合川区建竣备字[2015]0129号），竣工验收登记备案后，被告对竣工的3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼（包括以上建筑的地下车库）投入使用。截止2016年9月，被告共支付原告工程款139128801.16元，并代原告支付混凝土款19924325元，代付水电费1119735.34元，总计160172861.5元。2017年1月22日，被告向原告出具确认书，确认书载明：“现确认重庆六建滨江国际一期3#、6#-10#楼及独立车库工程结算总额为173012730元。重庆兆甲房地产开发有限公司（公司印章）2017年1月22日”。此后，被告未再支付工程款。原告为此起诉来院，诉请如前。被告应诉后提出反诉，请求如前。另查明，原告于2018年8月22日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被保全人重庆兆甲房地产开发有限公司名下价值1215万元的财产，本院已准予申请，申请费5000元已由原告负担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告重庆第六建设有限责任公司与被告重庆兆甲房地产开发有限公司签订的《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》、《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》系双方的真实意思表示，该合同和补充协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于结算工程款的认定和质保金问题。本案中，被告重庆兆甲房地产开发有限公司与原告重庆第六建设有限责任公司签订《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》、《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》，将兆甲·合阳新城B组团一期工程交由原告实施，原告实施后，将所涉工程予以交付被告使用。被告于2017年1月22日向原告出具确认书，确认工程结算总额为173012730元，原告现对该确认书不持异议，故本院认为，该确认书为被告对原告所承建的工程予以结算审计结束的标志，且确认工程结算总额为173012730元，被告认为应另行结算的观点本院不予支持。关于被告称护坡工程款包含在其出具的结算总额中的观点，由于被告出具的确认书清楚载明为结算总额系“3#、6#-10#楼及独立车库工程结算总额”，并不包括护坡工程款，故结算总额不应包含此款，被告的该观点本院不予支持。根据《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》对工程款支付办法约定，该工程结算审计结束二个月内支付至总造价的98%，即被告应当在2017年3月22日前支付原告工程款169552475.4元。留2%即3460254.6元作为工程质量保修金。按照原被告双方约定的工程保修办法，保修期满两年时即支付1.5%给乙方，即保修期满两年时支付原告2595190.95元，保修期满5年时支付完保修金的余款865063.65元。保修期从竣工验收交付后开始计算。原告承建的兆甲·合阳新城B组团一期工程所涉及的3#、6#楼于2015年12月29日竣工并进行竣工验收备案，7#-9#楼于2015年1月12日竣工并进行竣工验收备案，10#楼于2015年4月22日预验收后开始使用，鉴于原告承建的工程具有整体性，本院以原告最后竣工交付使用的工程时间点进行计算，即保修期从2015年12月30日开始计算，至2017年12月30日前被告应支付原告质量保修金2595190.95元，但应扣除相关的质保维修费用。根据原被告双方“交房后在保修期内若房屋发生质量问题，乙方必须在接到甲方或甲方指定的物业公司通知后12小时之内到现场查看，在72小时内做出处理方案免费维修或更换。若乙方在72小时内未按期到场维修，甲方有权委托其他单位维修，发生费用在乙方预留的保修金中扣除”的约定，被告通过其OA系统告知原告并向其发出的工程维修函件，其内容涉及的维修金额56954元（根据被告提供的代付明细表对应的维修费计算），其余维修费用无证据显示被告通知原告知晓，如被告有证据证明，也可另行对原告提起诉讼，故被告还应支付原告质保金2538236.95元，其余质保金未到支付期限不应支付。关于被告已付工程款的认定问题。根据被告提供的支付原告工程款明细表，载明被告直接支付给原告140771401.16元。根据原告的陈述，该款中包含了护坡工程款165万元，而被告实际支付1642600元。根据原被告的陈述以及护坡工程合同、录音等证据，能形成认定护坡工程款为1642600元的证据锁链。而护坡工程系原告实施，且原告也认可该款结算支付完毕，被告未另举示已支付原告护坡工程款的证据，故本院认可原告的陈述，认定被告提供的支付原告工程款明细表中载明其直接支付给原告工程款140771401.16元内包含了实际护坡工程款1642600元。故本案中，被告已支付原告工程款139128801.16元（140771401.16元-1642600元）。三、关于被告代付其他工程款项的认定问题。根据被告提供的代原告支付兆泰公司（重庆兆泰混凝土有限公司）混凝土款共计20131822.5元的明细表，其中的207497.5元因无原告的委托支付手续，原告不认可，本院亦不予确认，故本院认定被告代原告支付兆泰公司混凝土款共计19924325元。根据被告提供的代付水电费明细表，载明被告代付工程水电费1155020.37元。由于原告认可1119735.34元，另35284.93元由被告说明系2015年7月至2015年12月原告应分摊的水电费，原告未予认可，由于被告未提供并举示该水电费的票据，本院亦不予以确认，被告可对此另行提起诉讼，故本院认定被告代原告支付水电费共计1119735.34元。四、关于原告是否向被告按约定提供3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼地下车库、10#楼房及6#楼裙楼的竣工图问题。因原告未提供证据证实其按约定向被告提供3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼地下车库、10#楼房及6#楼裙楼的竣工图叁份和完整竣工资料叁套，故本院对被告的该反诉请求以及请求原告按规定配合办理上列建筑竣工验收备案手续的请求予以支持。关于被告支付原告欠付工程款的利息问题。由于原被告就被告欠付工程款事项并未约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告要求被告自2017年3月22日起以同期银行贷款利率的2倍支付欠款利率的请求本院不予支持。对于原告申请保全措施的申请费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，原告要求被告承担全部诉讼费（包括财产保全费）的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告应于2017年3月22日内支付原告工程款173012730元的98%，即169552475.4元，于2017年12月30日前支付原告质保金2538236.95元（1730127730元×1.5%-56954元），现共计应支付原告工程款及质保金172090712.35元，减去被告已支付原告工程款139128801.16元、代原告支付其他工程款项（混凝土款）19924325元、代付水电费1119735.34元，被告还应支付原告工程款及质保金11917850.85元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告重庆兆甲房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆第六建设有限责任公司工程款11917850.85元及利息（利息计算：以9379613.9元为基数从2017年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付请之日止，以2538236.95元为基数从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付请之日止）；由原告重庆第六建设有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内交付被告重庆兆甲房地产开发有限公司3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼地下车库、10#楼房及6#楼裙楼的竣工图叁份和完整竣工资料叁套，并按规定配合被告办理上列建筑工程竣工验收备案手续；三、驳回原告重庆第六建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费93800元、保全费5000元，共计98800元，由被告重庆兆甲房地产开发有限公司负担86825元，原告重庆第六建设有限责任公司负担11975元。反诉案件受理费80元，由原告重庆第六建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 东人民陪审员  侯受敏人民陪审员  李跟友二〇一九年六月六日书 记 员  吴 爽