四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7767号 原告：四川治坛律师事务所，住所地成都市青羊区家园路8号A1栋1111号。 负责人：刘应为，主任。 委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师，一般代理。 被告：四川省隆昌元亨综合开发有限公司，住所地四川省隆昌市金鹅镇石油路1段268号。 法定代表人：玉福健，执行董事。 委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师，特别授权。 原告四川治坛律师事务所（下称治坛律所））与被告四川省隆昌元亨综合开发有限公司（下称元亨公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告治坛律所的委托诉讼代理人王凯贤、杜明明，被告元亨公司的委托诉讼代理人陈翰笙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告治坛律所向本院提出诉讼请求：1.元亨公司向治坛律所支付律师代理费16605072元，并从2018年5月7日起以16605072元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍向原告支付违约金，直至付清之日止；2.元亨公司向治坛律所支付已由其垫付的差旅费12225元；3.由元亨公司承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：2016年9月25日治坛律所与元亨公司签订了《四川治坛律师事务所委托代理合同》【川治坛（2016）民代字第（98）号】，元亨公司委托治坛律所代理其与四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司（以下简称白塔公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案。2017年5月8日双方又签订了《委托代理合同》的补充协议书。前述《委托代理合同》及补充协议约定：1.若元亨公司未经治坛律所同意终止合同（包括未与治坛律所协商一致解除对该所律师的授权委托），视为治坛律所已完全实现本合同约定的代理目标（包括风险代理）；2.元亨公司应在收到执行款项后向治坛律所支付收回执行款的5.5%作为律师代理费，其中应在收到执行款后的三日内支付4.5%作为律师费，剩余1%的律师费应在收回本金后的3日内向治坛律所支付，每收回一笔执行款支付一笔律师代理费；3.若元亨公司未按上述方式向治坛律所支付律师费或迟延支付律师费，治坛律所有权要求元亨公司支付每笔应付律师费的同期银行贷款基准利率的四倍作为违约金。截止起诉之日，治坛律所已为元亨公司共计实现债权120961500元，元亨公司却未按前述两个协议的约定向治坛律所支付律师代理费。并在未告知治坛律所的情况下，于2018年5月7日向内江市中级人民法院递交了《取消委托授权告知函》，解除了治坛律所指派的承办律师的委托。经治坛律所多次催告，元亨公司拒不支付律师代理费及差旅费。治坛律所为维护自身合法权益，故起诉至人民法院。 被告元亨公司辩称，1.双方签订委托代理合同及补充协议是基于对案件实际代理人王兴东本人执业资格、职业经验及能力、办事态度的信任而签订。后在案件代理中知晓王兴东根本不具有代理资格。治坛律所的行为已经对元亨公司构成合同欺骗。治坛律所的诉请无法律依据；2.本案实际诉讼代理人王兴东与治坛律所之间是违法的关系，本案应当追加王兴东作为第三人参与本案诉讼；3.治坛律所实际代理风险比例并非5.5%，补充协议书约定的增加比例是为了尽快达到债权目的。其不同的风险比例是负有执行的回收条件。本案治坛律所并未按照补充协议的约定达到相应条件，故风险比例不应当增加。其次，治坛律所代理期间，元亨公司实际回收债权金额不足5000万元。治坛律所恶意保全元亨公司1600万元现金的行为以及其本身对元亨公司存在欺诈而提起恶意诉讼的行为，被告将待本案审结后依法追究治坛律所及王兴东的损害赔偿。综上，请求驳回治坛律所的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 治坛律所提交银行回单一份，以证明在收取元亨公司支付的200万元律师费及预付工作费用后，退还了100万元给元亨公司。本院认为该证据系复印件，且系两个个人之间的转款，治坛律所未提交证据证明银行回单上的个人系接受元亨公司的委托收取款项，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年9月25日，元亨公司（甲方）与治坛律所（乙方）签订了《委托代理合同》，主要约定：甲方因与白塔公司建设用地使用权转让合同纠纷案，委托乙方指派律师担任甲方二审、执行程序代理人；乙方及其律师因故不能履行代理职责时，乙方可以为甲方另行指派律师担任代理人；如果甲方未经乙方同意终止合同（包括未与乙方协商一致解除对乙方律师的授权委托，以及未与乙方协商一致另行聘请代理人等），所缴费用乙方不予退还，并视为乙方已完全实现本代理合同约定的代理目标（包括风险代理），依据本代理合同约定的代理目标实现甲方应向乙方支付的律师费因在乙方要求缴付后三日内缴清；双方经过协商，该案实行风险代理；二审胜诉后，甲方在向乙方支付100万律师费的基础上，再按其实际收到债权款项的百分之一点五向乙方支付风险律师代理费，若二审未胜诉，则不收取前期的100万律师费。甲方支付的律师费不包括诉讼费、执行费、评估费。上述合同签订后，治坛律所指派律师作为元亨公司委托诉讼代理人负责案件的二审程序，后四川省高级人民法院作出（2016）川民终303号民事判决书，判决维持一审判决。2017年3月31日，四川省内江市中级人民法院受理元亨公司上述案件的执行申请。治坛律所指派律师作为元亨公司代理人负责执行案件的执行工作。 2017年5月23日，元亨公司（甲方）与治坛律所（乙方）在《委托代理合同》继续履行的情况下，因执行案情复杂、案件重大，双方自愿达成增加律师代理费的《补充协议》。合同中约定，案涉诉讼在二审维持原判以后已进入执行阶段，该阶段白塔公司尚欠甲方土地转让款约1.3亿，合计利息约1.7亿。为尽快实现甲方的债权，甲方在原合同不变的基础上，将乙方执行阶段的代理费增加百分之四。同时若在2017年7月31日前收回了土地转让款（即本金），则在原基础上再增加百分之二的代理费；若在2017年9月30日收回了土地转让款（即本金），则在原基础上再增加百分之一的代理费；若在2017年12月31日收回土地转让款（即本金），则按上述约定的代理费增加百分之四向乙方支付律师费；若甲方未按上述方式向乙方支付律师费或延迟支付律师费，乙方有权要求甲方支付，每笔应付律师费的同期银行贷款基准利率四倍作为违约金；甲方向治坛律所另行预付100万元的其他费用，该费用在第一次收回执行款项时一次性向乙方支付。在本金执行完毕后扣回。 2017年6月14日，元亨公司通过中国工商银行内江隆昌支行向王兴东账户转账200万，备注为律师费。 2017年12月28日，案涉诉讼在内江市中级人民法院达成的调解笔录中，王兴东与治坛律所律师屈欣就元亨公司与白塔公司的执行调解发表了意见并签字确认，在该调解笔录中王兴东的身份为元亨公司的法律顾问。 2018年3月1日，元亨公司向治坛律所发出了《通知函》，要求治坛律所自收到该函的七日内将与案涉诉讼有关的所有执行及判决等法律文书移交至隆昌元亨公司，以便其公司九人追债小组研究下一步案件执行工作。 2018年3月元亨公司向内江市中级人民法院提出了恢复强制执行内江市中级人民法院作出的（2015）内民初字第129号民事判决书，该院于2018年3月15日决定立案恢复执行。 2018年4月4日，元亨公司向治坛律所发出了《关于要求王兴东律师限期前往内江市中级人民法院重新办妥委托代理手续的函》，催促王兴东在收到该函的三日内完成元亨公司变更委托代理人后相应的代理手续。 2018年4月20日，元亨公司向治坛律所发出了《正告函》，在函中元亨公司指出了王兴东在代理案涉诉讼过程中存在人员配置不当、执行力度不足、案件执行效果严重低于王兴东预先承诺等诸多问题，并指责王兴东未告知元亨公司其不具有律师职业资格的事实系欺诈，主张取消对王兴东及其助理屈欣等人的一切案件委托授权，要求治坛律所于收到本函件之日起五个工作日内与元亨公司就原形成的委托代理合同关系的后续事宜进行接洽。 2018年4月23日，元亨公司向内江市中级人民法院发出了《取消授权委托告知函》，告知该法院元亨公司已取消案涉诉讼中对王兴东、屈欣等人的委托授权。 2018年5月3日，治坛律所向元亨公司发出《告知函》，告知元亨公司该所已收到案涉诉讼二审阶段的律师代理费100万，并多次通知元亨公司前往该所领取正式的律师发票而未领取，要求元亨公司自收到该函之日起三日内前往该所领取律师代理费发票，否则一切法律后果由其自行承担。 2018年5月7日，元亨公司向治坛律所发出了《关于要求领取律师代理费发票的复函》，函中元亨公司拒绝前往领取发票，并要求治坛律所与王兴东返还已收取的律师费100万以及预收的律师工作费100万。 2018年8月28日，元亨公司与白塔公司在内江市中级人民法院的参与下达成了执行和解协议，载明：已执行款项金额为7106.3万元，双方此次和解金额为1.63亿元，其中包括了本金5000万，资金占用利息及损失共计1.13亿元。执行和解协议中记录的元亨公司方参与人员包括玉福建、陈刚、朱成川、朱小林、谢秋旭、陈翰笙。 另查明，1.王兴东出具给元亨公司的名片上载明的职务为四川治坛律所执行主任。 2.元亨公司与治坛律所、王兴东诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，元亨公司以治坛律所、王兴东未披露王兴东不具有律师资格构成欺诈为由提出诉讼请求：撤销元亨公司与治坛律所于2016年9月25日签订的《委托代理合同》以及于2017年5月23日签订的《补充协议书》；治坛律所与王兴东返还元亨公司已支付的律师费100万元，已预付的其他工作费用100万元，共计200万元及利息。本院于2018年12月10日作出（2018）川0105民初12987号民事判决书，判决驳回元亨公司的全部诉讼请求。公司不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）川01民终4482号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，元亨公司主张治坛律所未向其披露王兴东不具有律师资格构成欺诈而要求撤销双方签订的《委托代理合同》及《补充协议书》，业经生效判决书作出确认其主张不成立。双方签订的《委托代理合同》及《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，元亨公司、治坛律所均应按《委托代理合同》以及《补充协议书》的约定履行自己的合同义务。 根据双方合同的约定，如果元亨公司未经治坛律所同意解除对治坛律所指派律师的授权委托，所缴费用不予退还，并视为治坛律所已完全实现代理合同约定的代理目标，元亨公司应向治坛律所支付的律师费应在治坛律所要求缴付后三日内缴清。本案中，元亨公司2018年4月23日在未经治坛律所同意的情况下，单方面通知内江市中级人民法院取消治坛律所所指派人员的委托授权，系单方擅自终止合同的违约行为。现治坛律所要求元亨公司按照代理目标约定比例支付律师费的诉讼主张，符合双方合同的约定，本院予以支持。根据2018年8月28日元亨公司与白塔公司达成的执行和解协议载明的内容，已执行款项金额为7106.3万元，此次和解金额为1.63亿元，故本案律师代理费应按照23406.3万元（1.63亿+7106.3万元）作为计算基数进行提取。《补充协议书》的约定，若治坛律所在2017年12月31日收回土地转让款（本金），则元亨公司将执行阶段的代理费增加4%，但治坛律所未按照上述约定期限收回土地转让款（本金），故本案的律师代理费提取比例应当按照1.5%提取，计算为3510945元（23406.3万元×1.5%）。治坛律所关于按照5.5%的比例提取律师代理费的主张无合同依据，本院不予支持。另，元亨公司已向治坛律师预付1000000元其他费用，根据双方合同约定，该费用在本金执行完毕后扣回，故元亨公司还应向治坛律师支付律师费2510945元（3510945元-1000000元）。治坛律所关于要求元亨公司支付律师代理费16605072元的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定及双方关于元亨公司未经治坛律所同意终止合同时，应在治坛律所要求缴付律师费后三日内缴清；元亨公司迟延支付律师费，治坛律所有权要求按照应付律师费的同期银行贷款基准利率的四倍作为违约金的约定，元亨公司应承担相应的违约责任，本案中治坛律所于2018年6月7日起诉来院要求元亨公司支付律师费，故元亨公司应于2018年6月7日之后三日之次日（即2018年6月10日）起按照银行同期贷款基准利率的四倍标准向治坛律所支付违约金。治坛律所关于从2018年5月7日起按上述标准支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于治坛律所关于差旅费的主张，因无合同依据，故本院不予支持。 综上，本院对治坛律所的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省隆昌元亨综合开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川治坛律师事务所支付律师代理费2510945元及违约金（以2510945元为基数，从2018年6月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准支付至实际付清之日止）； 二、驳回原告四川治坛律师事务所的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121504元，保全费5000元，合计126504元，由原告四川治坛律师事务所负担100000元，由被告四川省隆昌元亨综合开发有限公司负担26504元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  刘族新 人民陪审员  王 川 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  洪 莹