四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初1891号 原告：严密，男，1990年11月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：李双燕，女，1986年9月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，四川阳安律师事务所律师。 被告：简阳市房地产综合开发公司，住所地四川省简阳市简城西街167号，统一社会信用代码91510185727468990G。 法定代表人：陈邦才，总经理。 委托诉讼代理人：汪文秀，四川九匡律师事务所律师。 原告严密、李双燕与被告简阳市房地产综合开发公司（以下简称简阳房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告严密、李双燕及其委托诉讼代理人张明、张雯，被告简阳房地产公司的委托诉讼代理人汪文秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严密、李双燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告购房款41,010元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月21日，原告李双燕与被告签订《天仪花园商业用房认购协议》，约定由原告认购“天仪花园”5栋11号商铺，面积为49.41平方米，单价为7,030元/平方米，总价为347,352元。当日，原告依约缴纳了购房定金2万元（后收回票据并在收取房款后出具总票）,并于2017年5月2日分两次向被告缴纳了购房款347,352元以及维修基金、契税、办证费12,893元。2017年5月2日原告交款之后当日，原被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》，并于2017年6月7日备案。该合同约定购房单价为6,200元/平方米，总价为306,342元。原告发现《天仪花园商业用房认购协议》约定价款与《商品房买卖合同（预售）》价款不一致，原告要求被告退还多缴纳的购房款41,010元。被告称房屋系代理销售，该款属缴纳给代理销售方的价款，因而拒不返还。原告认为，被告销售房屋未对原告进行明示是代理销售，侵害了原告的知情权。且《天仪花园商业用房认购协议》约定价款与《商品房买卖合同（预售）》价款不一致，应以《商品房买卖合同（预售）》约定的价款作为双方结算的依据，被告多收取的41010元依法予以返还。故原告起诉至法院。 简阳房地产公司辩称，原被告于2017年3月21日签订《天仪花园商业用房认购协议》中约定单价7,030元是真实成交价，且已全部履行；之后签订《商品房买卖合同（预售）》中载明单价为6,200元，是原告为少缴纳税费与被告协商一致而为，且在被告向原告出具的购房款收据分别开具二张，一张为合同价款306,342元、一张为41,010元，该票据上注明“同意该款不计入合同全款”。故不存在被告多收取款项的问题，应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，李双燕与简阳房地产公司签订《天仪花园商业用房认购协议》，约定由李双燕认购“天仪花园”5栋11号商铺，面积为49.41平方米，单价为7,030元/平方米，总价为347,352元。当日，李双燕依约缴纳了购房定金2万元，并于2017年5月2日向简阳房地产公司缴纳了购房款327,352元，简阳房地产公司于当日向李双燕出具收据二张，其中一张载明收款306,342元“购买天仪花园5-（-1）-1号商铺款”、一张载明收款41,010元“购买天仪花园5-（-1）-1号商铺款同意该款不计入合同全款”；2017年6月23日李双燕缴纳维修基金、契税、办证费12,893元后，简阳房地产公司出具收据一张，载明收款12,893元“代收天仪花园商铺5-11维修基金49.41㎡×62，契税306,342×3.05%，办证费用585”。 在2017年5月2日李双燕交款当日，销售代理人员刘某根据双方意思，草拟了《商品房买卖合同（预售）》，并于2017年6月7日登记备案，原被告签字确认。该合同约定购房单价为6,200元/平方米，总价为306，342元。 另查明，简阳房地产公司在楼盘销售过程中，与简阳大众房地产投资有限公司（以下简称大众房产）签订代理销售合同，约定由大众房产代为推广和销售，刘某、刘行系大众房产的工作人员。在销售过程中，简阳房地产公司、大众房产等的相关人员均在同一地点办公。李双燕购买该商铺时，大众房产公司的职工刘某、刘行为其置业顾问。 刘某出庭作证，证明签订认购书时明确了合同价款，之后在李双燕缴纳全部购房款时，为减少税费的缴纳，经刘某明示，其同意按单价6,200元计入网签合同；同时，简阳房地产公司在收取全部购房款出具票据时，分别出具二张票据，其中一张41,010元，明确载明不计入合同全款。 再查明，李双燕、严密于2018年4、5月接房，该商铺至今由二人在实际管理使用。该商铺的产权证已由简阳房地产公司办理完善，并通知李双燕、严密领取产权证书，但李双燕、严密至今未领取产权证书。 大众房产向本院提交了“情况说明”，载明:一、大众房产于2017年2月28日受简阳房地产公司委托，代理销售简阳房地产公司开发的“天仪花园”部分车位和商铺，现代理销售已完毕，因未保存代理销售合同，无法提交该合同；二、刘某系大众房产的销售置业顾问。在本案的销售过程中，按网签价格缴纳相关税费的情况，其中购买方应按3%缴纳契税，开发商按10%缴纳增值税、土地增值税和企业所得税。 以上事实，有各方当事人的陈述及李双燕、严密向本院提交的原、被告身份信息、工商登记、《天仪花园商业用房认购协议》、《商品房买卖合同（预售）》、三张票据原件；证人刘某的证言、大众房产出具的情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，真实、合法、有效的合同应受法律保护。李双燕、严密与简阳房地产公司在买卖天仪花园5-（-1）-1号商铺过程中，先后签订了《天仪花园商业用房认购协议》、《商品房买卖合同（预售）》，两份合同中约定的房屋单价存在差异，导致本案讼争。原告在审理中明确以不当得利起诉，认为简阳房地产公司多收41,010元系不当得利应予以返还。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，关于不当得利，是指没有合法根据取得利益，而使他人受到损害的事实。本案中，双方发生给付行为的基础系双方存在房屋买卖合同关系，因先后签订的二份合同中对单价约定不一致导致出现差额，故本案应认定为商品房销售合同纠纷。 关于房屋真实成交价的认定问题。原被告对先后签订的二份合同的真实性均无异议，但原告认为应适用《商品房买卖合同（预售）》中约定的单价6,200元/平方米，被告认为《天仪花园商业用房认购协议》中约定的单价7,030元/平方米才是真实成交价，且已全部履行。本院认为，原告在按真实成交价缴纳房款时，对被告出具不计入合同全款的票据、及签订网签合同时对合同单价的差异均未提出异议。通过原被告在履行合同过程中的行为意思表示，显示双方存在规避税费的故意，能够认定双方为规避税费而签订单价不同的两份合同，而按单价7030元/平方米实际履行的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方签订商品房销售合同是各方真实意思表示，且已履行大部分义务，该合同真实、合法、有效。但双方为规避税费在商品房销售合同中对合同单价的约定与实际不一致，该行为损害了国家利益，故对该合同中约定单价的条款应认定无效，应以真实合同成交单价7,030元/平方米为准。简阳房地产公司按此单价收取合同价款，并未违背双方的真实意思表示。 综上所述，李双燕、严密要求简阳房地产公司返还购房款41,010元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十条、第六十一条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告李双燕、严密的全部诉讼请求。 案件受理费413元，由原告李双燕、严密负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雪梅 二〇一九年六月二十日 书记员  王 婷