河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7003号 上诉人（原审被告）：周雷，男，1982年9月14日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：王锋，河北双弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马素芬，女，1975年1月2日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：牛银生，河北泰平律师事务所律师。 上诉人周雷因与被上诉人马素芬民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周雷上诉请求：撤销原判；改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、被上诉人否认上诉人实际还款23000元及支付过利息，那么本案已经超过诉讼时效期间，应驳回被上诉人诉讼请求。二、一审法院按照2%的利率标准判令上诉人支付“利息”，属于适用法律不当。三、被上诉人所扣上诉人车辆应予作价抵顶，差额部分返还给上诉人。四、被上诉人马素芬通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、借款合同应认定为无效。五、一审法院存在重大程序错误。 马素芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 马素芬向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告借款113000元及利息约30000元（利率按每月2分计算。自2014年10月17日起至还清款之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月16日至2015年5月24日期间，被告从原告处借款4次，共借款116000元。由被告周雷亲笔书写了借条。后又口头约定利率为每月2%。2016年1月23日，被告周雷偿还了原告3000元。原告向被告追要利息时，被告以各种借口拒绝支付。之后原告多次向被告追要借款本金，被告每次以没钱为由拒付。为此，请求人民法院依法判令被告给付原告借款113000元及利息约30000元（利率按每月2分计算。自2014年10月17日起至还清款之日止)；同时承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月16日至2015年5月24日期间，被告向原告出具四张欠条，欠条注明的金额共计116000元。其中，即2014年10月16日出借6000元；2015年1月11日出借10000元；2015年2月10日出借30000元；2015年5月25日出借63000元。原告称，当时与被告就借款口头约定月息2%，被告所还款项已经把条撤了，被告没有给过利息，其中借款7万元给被告63000元，是因为家中有现金，给的被告63000元的现金。被告对此不予认可，称我已经偿还了原告23000元的利息，而且借款中6000元的利息是月息5%，3万元的月利率也是5%，1万元和7万元的条都是月利率10%。被告另称，2015年10月1日，原告将被告哈弗H6车辆扣留，车价可以用于抵账，按扣留当年的市场价值抵。以上事实有庭审笔录及原告提交的证据在卷佐证。 原审认为，本案争议焦点系借款金额的认定及原告扣留被告车辆问题的处理。1、借款金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交欠条4张作为债权凭证，被告认可曾向原告借款116000元，但称已经向其偿还23000元，且以前也曾以月利率5%、10%等支付过借款利息，另关于7万元的借款，原告实际向被告支付63000元。原审认为，被告抗辩已经偿还原告借款的，应当提供证据予以佐证，被告于举证期满后提交了中国农业银行分户账明细等证据，且该证据亦无法证实被告其主张，故对被告称其已经偿还23000元及利息的主张，不予支持。 关于7万元的出借问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告称向被告出借63000元现金，但未提供证据证明已经通过其他方式向被告出借剩余7000元，故该院认定出借本金应为63000元。2、关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，原告主张自2014年10月17日起至还清款之日止要求被告按2%支付利息。该院认为，原告提交的借条中并未约定借款期间，原告称当时口头约定月利率为2%，被告则称6000元的利息是月息5%，3万元的月利率也是5%，1万元和7万元的条都是月利率10%。可以认定，原告与被告对利息有约定，但对计算利息的利率标准说法不一致。从原告向被告出借7万元仅支付63000元的事实及市场交易惯例来看，该院认定当时原告确系与被告约定利息，故原告要求被告按月利率2%自支付利息的主张，不违反法律规定，该院予以支持。但是，原告主张利息计算的期限为2014年10月17日起至还清款之日止。事实上，原告向被告出借的款项分多次、不同时间，故应按每笔借款的出借日期计算利息。即2014年10月17日至还清欠款之日，以6000元为基数，按月利率2%计付利息；2015年1月12日至还清欠款之日，以10000元为基数，按月利率2%计付利息；2015年2月11日至还清欠款之日，以30000元为基数，按月利率2%计付利息；2015年5月25日至还清欠款之日，以63000元为基数，按月利率2%计付利息。原告扣留车辆问题的处理。本案中，原告扣留被告名下车辆，与本案不属同一法律关系，故被告所称要求返还车辆或赔偿损失的主张，可另行起诉，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周雷向原告马素芬返还借款106000元；二、被告周雷向原告马素芬自2014年10月17日至还清欠款之日，以6000元为基数，按月利率2%计付利息；自2015年1月12日至还清欠款之日，以10000元为基数，按月利率2%计付利息；自2015年2月11日至还清欠款之日，以30000元为基数，按月利率2%计付利息；自2015年5月25日至还清欠款之日，以63000元为基数，按月利率2%计付利息；三、驳回原告马素芬其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由原告马素芬负担409元，被告周雷负担1171元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人对一审认定的借款数额并无异议，本院对此予以确认。上诉人称其已实际还款23000元及支付利息，因其未能提交相应证据证明其主张，本院对其该主张不予采信。上诉人称被上诉人如否认其偿还过利息，那么本案已过诉讼时效。对此，被上诉人不予认可，称向上诉人索要借款时，上诉人一直承诺还款，并未表示拒绝履行，上诉人亦未提交证据证明其明确向被上诉人表示拒绝偿还借款本息，故其主张本案借款已过诉讼时效于法无据。 关于案涉借款是否约定了2%月息。上诉人称被上诉人马素芬提交的四张借条中并未约定利息，依据法律规定，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第197条规定，自然人之间的借款合同为不要式合同。因此，自然人之间的民间借贷合同，当事人可以即采用书面形式，也可以采用口头形式。庭审中，上诉人称借款时双方约定的利率为月息5分和月息1角。由此可见，双方对利息并非没有约定，而是口头进行了约定。且利率超出了年息24%的规定。因此，一审法院判决上诉人按照月息2%支付利息并不违反法律规定。 关于上诉人所称的车辆应否作价抵顶欠款的问题。因双方对车辆是否扣押及车辆价款、损失数额等存在较大争议，上诉人亦未就此提起反诉，一审判决另案处理并无不当。 上诉人称被上诉人马素芬向社会不特定对象提供资金，借款合同应为无效的问题，上诉人未提交被上诉人长期从事民间借贷，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的相应证据。而上诉人与被上诉人之间的借贷行为属于正常的民间借贷行为，上诉人主张合同无效，理据不足。 上诉人称一审法院未在举证期间届满即通知上诉人到法院开庭，导致上诉人无法在开庭时提交有关证据，存在重大程序错误。经查，一审在指定举证期间后，未等举证期间届满即开庭，程序确有不当。二审期间本院给其充分时间提交证据，上诉人仍未能提交证据推翻一审法院认定事实，故，一审虽有不当，但并未侵害上诉人实体权利，上诉人因此要求发回重审，本院不予支持。 综上所述，上诉人周雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由上诉人周雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月二十日 书记员  姚树芳