河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0481民初1137号原告：王双付，男，1962年9月28日出生，汉族，武安市。委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。被告：武安市第一建筑工程有限公司。法定代表人：王培金，该公司总经理。被告：武安市瑞锦房地产开发有限公司。法定代表人：张晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。被告：武安市巨鹏房地产开发有限公司。法定代表人：袁爱林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。原告王双付与被告武安市第一建筑工程有限公司（以下简称武安一建公司）、武安市瑞锦房地产开发有限公司（以下简称武安瑞锦公司）、武安市巨鹏房地产开发有限公司（以下简称武安巨鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王双付委托诉讼代理人张维斌、被告武安市第一建筑工程有限公司、武安市瑞锦房地产开发有限公司委托诉讼代理人王玉祥、被告武安市巨鹏房地产开发有限公司委托诉讼代理人李卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王双付向本院提出诉讼请求：1.请求贵院责令三被告共同偿还原告借款本金600万元、利息468万元及起诉之日止还清之日按月息2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系关联公司，三被告的股东均系被告一的管理人员。袁桥系被告一和被告三的绝对控股股东，持股比例均在80%以上。2015年元月，三被告共同向原告借款500万元，约定月利率2%。原告按照被告一的要求于1月29日向被告三转款200万元，2月12日向被告一转款300万元。2016年2月5日，三被告与原告对上述500万元的借款截止2015年12月31日的利息进行结算后，将应付给原告的100万元利息计入本金，由被告二与原告签订了2016年1月1日向原告借款600万元，按月利率2%计息的借款协议书。根据最高法院民间借贷司法解释第28条规定，原被告经结算将前期利息100万元计入本金合法有效。2016年12月31日，因欠原告的借款不能按期归还，被告一与原告签订了土地转让协议，约定转让价款732万元，以抵偿借款本息。因被告方原因造成该土地转让协议至今未能落实，原告多次要求三被告还款付息，三被告至今未付，为维护原告合法权益，向法院起诉。武安市第一建筑工程有限公司、武安市瑞锦房地产开发有限公司辩称，1、截止今日，原告未给三被告分文，原告与三被告分别签订的借款协议书，原告未履行，故三被告不欠原告分文借款本息；2、武安一建公司于2015年2月12日借邹有霞300万元，武安巨鹏公司于2015年1月29日借邹有霞200万元，双方未约定借款期限和利息；3、若上述邹有霞出借的500万元，就是借给三被告的话，借款本息也已经全部偿还清，三被告不应再给原告分文，截止到2016年12月31日以邹有霞名义转给武安一建公司300万元、武安巨鹏公司200万元，除给付原告利息82666元外，下欠原告借款本息合计732万元，武安一建公司用属于自己的土地使用权武国用（2014）第68号土地中的7199.2平方米，经双方协商作价732万元，在2016年12月31日，顶清了下欠原告的全部借款本息732万元，已不存在欠借款本息问题，有2016年12月31日签订的土地转让协议书证。原告与武安一建公司签订的《土地转让协议》，是双方真实意思表示，也不违反有关法律规定，虽未办理完土地过户手续，是由于原告未交费，搁置在武安市不动产登记中心，武国用（2014）第68号原件也在该中心放着，但这并不影响该协议的法律效力。该土地虽被唐山法院顶账后查封，但不影响顶给原告的事实，原告应以案外人的身份向唐山法院提执行异议，而不应起诉三被告，再要已顶清和还清的借款本息732万元及以后的利息，原告非要起诉武安一建公司，也应先认定《土地转让协议》无效，而不能直接要已顶清和还清的借款本息，综上所述，应当驳回原告诉讼请求。武安市巨鹏房地产开发有限公司辩称，1、我公司未参与被告一向原告借款事宜，也未参加合同签署，不属于合同当事人的任何一方，原告起诉我公司无法律、事实依据；2、2016年1月1日重新签订了600万元（本金500万元+100万元利息）借款协议后，已和被告二达成新的合意，从而产生新的法律关系和合同义务，与我公司不产生任何债权债务，原告行驶债权应针对合同义务的相对人被告二。我公司没有还款的合同义务和法律责任；3、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条明确规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。原告将100万元纳入原500万元的本金之中，重新以新的借贷关系并以此向我公司主张本息的行为，属于典型的主张“复利”，也就是“利滚利”，这明显违背最高法的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，是违法行为，约定无效，不受法律保护。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告通过其妻子邹有霞账户分别于2015年1月29日、2015年2月12日向武安巨鹏公司出借200万元，向武安一建公司出借300万元，共计出借500万元。2016年1月1日，武安瑞锦公司将上述借款本金500万元及拖欠利息100万元向王双付出具一份600万元的收款收据。2016年2月5日，就上述借款600万元，王双付与武安瑞锦公司签订了了一份借款协议，约定借款日期为2016年1月1日，月利率按2%计息，双方未约定还款期限。2016年12月31日，武安一建公司作为甲方与王双付作为乙方签订了土地转让协议，约定：因欠款未能按期限归还，武安一建公司愿将位于武安市××号，土地使用权证号武国用（2014）第068号，土地使用权类型为划拨用地，土地面积7199.2平方米（折约10.81亩），一口价732万元一次性转让给乙方等相关事宜。武安一建公司用土地转让方式偿还武安瑞锦公司向原告借款本息共计732万元。该土地协议转让至今未能履行，武安瑞锦公司也至今未偿还原告借款。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。王双付先后向武安巨鹏公司、武安一建公司出借200万元、300万元，共计出借500万元，事实清楚。2016年1月1日，武安瑞锦公司向王双付出具了收款收据和2016年2月5日与原告签订了借款协议书，系武安巨鹏公司将其借款200万元和相应利息，一并转让给了武安瑞锦公司，王双付与武安瑞锦公司形成了新的债权债务关系。2016年12月31日，武安一建公司用自有土地转让给王双付，偿还武安市瑞锦公司欠款，视为武安一建公司同意与武安瑞锦公司共同承担还款责任。但该土地协议未能得到履行，以物抵债的目的未能实现，该原债务仍然存在，故武安瑞锦公司与武安一建公司应共同承担还款责任。关于原告所述三被告系关联公司，要求共同承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告将前期利息100万元计入本金重复计息问题，由于2016年2月5日签订借款协议，约定月息2分折合成年息为年利率24%，如果100万元利息再按年利率24%计息，超过了法律保护最高利息上限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告武安市第一建筑工程有限公司、武安市瑞锦房地产开发有限公司自本判决生效起十日内共同偿还原告王双付借款本金500万元及利息(2016年1月1日之前的利息为100万元，之后的利息按月利率2%计算至借款实际偿还完毕之日止)；二、驳回原告王双付对被告武安市巨鹏房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85880元，由被告武安市第一建筑工程有限公司、武安市瑞锦房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈海龙审 判 员  田艳英人民陪审员  申万斌二〇一九年六月二十五日书 记 员  魏丽萍