湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初945号 原告：李幼铿，女，1951年4月17日出生，汉族，住福建省晋江市和平中路**。 委托诉讼代理人：曾筱，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：彭淑君，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理权限为一般代理。 被告：何昌珍，女，1969年12月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区牛鼻滩镇。 委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理权限为特别代理。 被告：许书央，男，1949年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市和平中路。系李幼铿的丈夫。 李幼铿与何昌珍、许书央赠与合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。李幼铿的委托诉讼代理人曾筱、彭淑君和何昌珍及其委托诉讼代理人文功亮到庭参加了诉讼，许书央经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李幼铿向本院提出诉讼请求：一、请求确认许书央向何昌珍给付财产的赠与行为无效；二、请求判令何昌珍立即向李幼铿返还财产暂计1314000元(以实际金额为准)；三、判令何昌珍向李幼铿支付资金占用利息(以实际金额为基数，从起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算)；四、本案诉讼费、保全费由何昌珍承担。事实与理由：李幼铿与许书央系夫妻关系。2019年初，李幼铿发现许书央瞒着李幼铿擅自处分夫妻共同财产，多次通过银行转账、微信转账的形式向何昌珍转款，且数额巨大。仅从目前李幼铿查询许书央中国建设银行的银行卡账号流水(卡号为xxxxx)就向何昌珍转款高达1314000元。这仅是部分转账情况，实际金额远大于此。许书央未经李幼铿同意擅自处分夫妻共同财产，侵犯了李幼铿的合法财产权益。为维护李幼铿的合法权益，现向人民法院起诉，请求判如所请。 何昌珍辩称，一，何昌珍已经分两次返还484000元（一次470000元和一次14000元）；二，其中700000元是许书央转给何昌珍的合伙投资款，不属于赠与。 许书央辩称，一、李幼铿诉称许书央擅自分几次通过中国人民建设银行汇款人民币1314000元给何昌珍，没征得李幼铿同意属实，其中14000元是许书央去常德等地零星开支的，实际转款金额是1300000元。何昌珍用于了购置宝马X3小轿车和给其儿子交房贷，两项共计600000元，其余700000元用于投资常德市澧县地下商场店铺。二、何昌珍已于2019年4月12日将其中的600000元，经李幼铿委托常德市武陵区的律师主持调解，将宝马X3小轿车过户退回给李幼铿，折价约470000元，尚有约130000元建议从贵院已冻结何昌珍的银行账户存款强制退回李幼铿账户。三、其中用于澧县购买了地下商场店铺的700000元，由何昌珍变卖店铺取得款项或采取其他方式取得该款数额后，尽快将700000元退回给李幼铿了结本案。四、由于许书央出庭不方便，去常德路途遥远，恳请法庭准许许书央请假不出庭，许书央同意缺席审理并服从判决。 李幼铿为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据一，李幼铿、许书央和何昌珍的身份信息，拟证明本案当事人的诉讼主体资格； 证据二，李幼铿与许书央的常住人口登记卡复印件和双方结婚证复印件，拟证明李幼铿与许书央系合法夫妻且两者的婚姻关系存续至今； 证据三，（一）何昌珍中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明：1.许书央未经李幼铿同意擅自向何昌珍转款131.4万元；2.许书央与何昌珍之间存在暧昧关系；（二）谈话录音光盘3张（原件）及文字摘录版一份（打印件）、收条和协议书，拟证明：1.何昌珍与许书央认识的经过；2.何昌珍承认与许书央发生暧昧关系；3.何昌珍自愿将许书央转给其的131.4万元全部退还且其已经将其中一部分款项退还给李幼铿； 证据四，合伙购买澧县地下商场门面的协议书和《合伙购买澧县地下商场门面的协议书》的补充协议照片打印件各一份，拟证明许书央与何昌珍恶意串通签订了名为合伙实为赠与的协议来损害李幼铿的合法权益，试图利用合法手段侵占李幼铿的财产，同时也从侧面证明了许书央与何昌珍之间确实存在暧昧关系。 许书央在举证期间未向本院提交证据。 何昌珍为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提供以下证据： 证据一，协议书原件一份，拟证明何昌珍与许书央投资购买门面的事实； 证据二，微信转账凭证一份，拟证明许书央收到何昌珍14000元的事实； 证据三，收条一份，拟证明李幼铿收到何昌珍退回470000元的事实。 双方当事人绕其诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，对当事人没有异议的证据当庭予以认定。对有异议的证据本院作出如下认定。李幼铿提交的证据认定如下：证据三，对许书央向何昌珍的中国建设银行账户转账131.4万元的事实予以认定；录音虽然是在何昌珍不知情的情况下录制，但是对话的过程并不是在胁迫、威胁和引诱下进行的，对双方对话的真实性予以认定；李幼铿与何昌珍于2019年4月11日签订的协议书，虽然李幼铿在何昌珍签字之后签字的，但是协议是双方自愿为前提下签订的，内容也没有违反法律的规定，可以与录音相互佐证，在何昌珍没有提供证据证实协议是存在欺诈情形下签订，本院对协议书予以认定。证据四，本院对其真实性予以认定，但从李幼铿提交的其他证据和庭审查清的事实，无法证实何昌珍与许书央系恶意串通和存在暧昧关系。何昌珍提供的证据认定如下：证据一，因何昌珍和许书央在签订《合伙购买澧县地下商场门面的协议书》当天，何昌珍和许书央又签订了一份《〈合伙购买澧县地下商场门面的协议书〉的补充协议》，对双方法律关系进行了变更，由原来的合伙变为许书央委托何昌珍进行投资理财，故对证据一证明双方系合伙投资购买门面的目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：许书央于2018年期间瞒着妻子李幼铿，从2018年7月28日至2018年12月13日分八次（2018年7月28日5万元、2018年8月1日20万元、2018年8月2日20万元、2018年8月7日15万元、2018年8月8日1.4万元、2018年11月1日10万元、2018年11月11日10万元、2018年12月13日50万元）共向何昌珍在中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行的银行卡里（卡号为：XXXXX）转账131.4万元。许书央与何昌珍于2018年12月12日签订一份《合伙购买澧县地下商场门面的协议书》约定双方合伙投资购买位于常德市澧县津澧大道的地下商场10375号商铺，但是在同一天许书央与何昌珍又签订了一份《〈合伙购买澧县地下商场门面的协议书〉的补充协议》约定由许书央委托何昌珍投资两个项目（一是投资70万元在澧县津澧大道的地下商场购买一间门面，二是将剩下的60万元委托何昌珍投资炒股）。在李幼铿发现许书央转账131.4万元给何昌珍后，李幼铿口头委托女婿蔡卓民在见证人汪俊见证下找到何昌珍协商，经协商后何昌珍在达成的《协议书》上签字，认可转账金额为131.4万元并同意全部退还给李幼铿，何昌珍并同意将购买登记在余波（何昌珍儿子）名下的宝马牌汽车变更登记手续过户到蔡卓民名下以购买价47万元抵扣退还款，何昌珍还同意将以冻结的13万元银行存款给付给李幼铿，同时何昌珍同意将购买澧县欢乐城万象金街XXXX号门面的70万元在处置后退还给李幼铿。在将登记在余波名下的宝马牌车辆过户到蔡卓民名下后，李幼铿将写好的收条于2019年4月11日由蔡卓民交给何昌珍。另查明：1.许书央在转账给何昌珍时，李幼铿不知情，李幼铿与许书央在夫妻关系存续期间；2.何昌珍认可60万元系赠与款；3.何昌珍已经返还484000元；4.购买澧县欢乐城万象金街XXXX号门面,何昌珍是用自己的名字签订购买合同和办理银行贷款按揭的。 本院认为，双方当事人对许书央赠与何昌珍60万元款项的行为均予以认可，且对何昌珍已经返还了48.4万元的事实也均予以认可，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、许书央对何昌珍的赠与行为是否有效；二、何昌珍是否应当返还用于购买澧县欢乐城万象金街XXXX号门面的70万元。 焦点一，2018年12月12日何昌珍与许书央签订两份协议中，补充协议对《合伙购买澧县地下商场门面的协议书》作出了实质性改变（对合伙购买门面变为许书央委托何昌珍用70万元购买门面，且增加了另外60万元的委托事项），补充协议应当认定是合同的变更而不是补充合同。何昌珍与许书央签订的《合伙购买澧县地下商场门面的协议书》被补充协议取代而无效，因此，在何昌珍未能提供证据证明情形下，何昌珍辩称补充协议无效不成立。除去已经返还的1.4万元，何昌珍认可130万元中有60万元的款项系赠与款，且从何昌珍在收到许书央的转账后花费47万元为何昌珍儿子余波购买宝马牌汽车用于消费可以印证。故补充协议中，委托何昌珍用60万元用于投资股票的条款属于以合法形式掩盖非法目的，且侵犯了李幼铿对夫妻共同财产的权益，依据《合同法》第五十二条第一款第三项“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”的规定，应当认定许书央与何昌珍的赠与行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，在赠与行为被确认为无效后，被告因赠与行为取得的财产，应予返还，即何昌珍仍需返还13万元赠与款项。 焦点二，用于购买澧县欢乐城万象金街XXXX号门面的70万元无论是合伙、是委托代理还是赠与，李幼铿与何昌珍于2019年4月11日签订了一份协议书，对许书央转账给何昌珍的131.4万元进行了协商达成了一致意见，当天何昌珍依据这份协议书于履行了第2项内容（何昌珍同意将购买的登记在余波名下的宝马汽车，以购买价47万元抵扣，并同意配合办理车辆变更登记手续）。在何昌珍没有证据证实这份协议书存在可变更或撤销的情况下，且何昌珍也未向人民法院或者仲裁机构请求变更或者撤销，不能仅凭口头抗辩签订协议时李幼铿一方行使了欺诈手段，从而成为何昌珍不履行协议书约定的义务理由。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，李幼铿与何昌珍签订的协议书合法有效，何昌珍应当按照协议履行其义务，故，何昌珍应当将用许书央转账70万元购买的澧县欢乐城万象金街XXXX号门面在处置后返还给李幼铿。 综上，许书央以合法形式掩盖其擅自处分夫妻共同财产的非法目的，将60万元赠与给何昌珍，违反法律的规定被认定无效。李幼铿与何昌珍签订的协议书，合法有效，何昌珍应当按照协议履行返还财产的义务。但李幼铿请求判令何昌珍支付资金占用利息的诉讼请求没有法律依据，且许书央在此事件过程中存在过错，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许书央向被告何昌珍的赠与行为无效； 二、被告何昌珍在本判决生效之日起十日内返还原告李幼铿830000元； 三、驳回原告李幼铿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16626元，减半收取8313元，案件保全5000元，共计13313元。由被告何昌珍负担6656.5元，由被告许书央负担6656.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，即发生法律效力。 审判员 彭 友 二〇一九年六月十七日 书记员 蔡鹏飞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。