贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民初111号原告：施关用（施官用），男，1957年10月17日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谷昊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201810048484。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王兴祥，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201410850900。代理权限：特别授权。被告：王有能，男，1938年6月12日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：刘经毓，女，1937年5月5日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：王勋，男，1997年3月5日生，汉族，住贵州省盘州市。上述三被告委托诉讼代理人：孔迪，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：324091014122。代理权限：特别授权。上述三被告委托诉讼代理人：吴晋，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：324091620009。代理权限：特别授权。被告：K某（柯士萍），女，1980年8月27日生，越南国籍，现住贵州省盘州市。被告：王某，男，2014年11月25日生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：K某（柯士萍），系王某之母。上述二被告委托诉讼代理人：封庭胜，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710922938。代理权限：特别授权。原告施关用与被告王有能、刘经毓、王勋、K某（柯士萍）、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施关用及其委托诉讼代理人谷昊、王兴祥，被告王有能、刘经毓及被告王有能、刘经毓、王勋的委托诉讼代理人孔迪、吴晋，被告K某（柯士萍）、王某的委托诉讼代理人封庭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施关用向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告在继承王尤辉的遗产范围内连带偿还原告的借款本金1OOOOO元，支付借款利息170000元（借款利息从借款之日起暂计算至2018年5月6日共85个月，以100000元借款本金为基数按月利率2%计算），共计270000元；2、判令五被告从2018年5月6日起，以100000元借款本金为基数按月利率2%计算向原告支付利息至借款本金还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王尤辉因急需资金周转，于2011年4月6日向原告借款100000元，并向原告出具《借条》，有证明人鄢吉良签字捺印。该《借条》约定王尤辉向原告借款100000元，月利息按2.5%计算，并用自家房屋作抵押。原告在被告出具《借条》的同时按约定将100000元的借款本金交付给王尤辉。借款后，王尤辉一直没有向原告偿还过借款本金和利息，2015年11月7日王尤辉因病逝世，留下位于盘州市红果镇干沟桥金佳公路旁的房产一栋，市场价值约6000000元。本案的被告系王尤辉的第一顺位法定继承人，对被继承人的债务，继承人应当在继承财产范围内进行清偿。原告于2016年5月6日向贵州省盘州市人民法院提起诉讼，该院于2016年9月12日作出(2016)黔0222民初2194号民事判决，以原告未能举证证实债务人王尤辉逝世后留有遗产为由驳回原告的诉请，原告不服上诉至六盘水市中级人民法院，该院于2016年12月19日作出(2016)黔02民终1900号民事裁定，裁定撤销原判并发回重审，重审期间，原告申请撤诉。案外人鄢吉良以民间借贷纠纷为由向贵州省盘州市人民法院对本案被告提起诉讼，该院作出(2017)黔0222民初6742号民事判决，后上诉至六盘水市中级人民法院，该院作出(2018)黔02民终375号民事判决支持了鄢吉良的诉请。该两份判决查明债务人王尤辉逝世后留有遗产（位于盘州市红果镇干沟桥金佳公路旁的房产一栋，市场价值约6000000元）的事实，且第一顺位继承人为本案五被告。故原告依法向贵院提起诉讼要求本案所有的被告在继承债务人王尤辉遗产范围内对原告的本息承担清偿责任，望贵院判如所请。王有能辩称，《借条》不是王尤辉书写的，是鄢吉良和施关用合伙伪造由鄢吉良书写的假借条。在一审时，王有能要求对《借条》鉴定，当时原告称《借条》是由鄢吉良写的。借条要由借款人书写才合法有效，王尤辉有书写能力，不需要由鄢吉良书写。鄢吉良和原告合伙伪造借条的原因是，王尤辉在咸宁承包“校安工程”，因资金不足，王尤辉约鄢吉良投资参与“校安工程”，鄢吉良投资260000元，由于主管“校安工程”的袁县长车祸死亡，使王尤辉和鄢吉良遭受很大的经济损失，鄢吉良为弥补损失便利用王尤辉的名字伪造借条向原告借款，王尤辉身亡，死无对证，借条是伪造的、不真实、不合法，不予认可。原告称王尤辉2011年4月6日向其借款100000元，但没有提供4月6日在西冲镇取款的凭证，经盘州市人民法院调查，施关用在4月6日未在他所说的信用社取款。即使原告拿出4月6日的取款凭证，也证明不了王尤辉向其借款。因为鄢吉良加入书写借条，原告可以不把钱付出去，也可以把钱借给鄢吉良去咸宁搞“校安工程”，鄢吉良又用王尤辉的名字伪造借条向原告借款。此案重审期间，原告在2017年5月5日向盘州市人民法院申请撤诉，拿不出证据来说明借款的真实性，这说证明王尤辉没有向原告借款。借款如果是真实的，长达五、六年时间，原告为什么不向王尤辉要款，为什么在人死无对证后，鄢吉良和施关用一起三次到被告家要款。鄢吉良称王尤辉借二人的钱好几年了，连本带利90多万元，写有借条，因为是好朋友关系，有的借款没有写借条，利息是口头协商，要还钱给二人。原告称王尤辉有价值6000000元房产一栋，应由原告拿出充分的证据证明。原告认为王尤辉、张启兰2012年7月24日离婚判决书上认定，2004年两人建房，但建房不是2004年，当时连地基都没有，地基是2005年3月17日由余宏的姐姐余艳转让给被告的。建房是2005年至2006年，2005年8月9日张启兰和王尤辉协议离婚，建房时张启兰不在，不是王尤辉和张启兰所建，房子主要是王友能投资与王尤辉所建的。王尤辉曾说过在西冲煤场借过钱，但王尤辉说还得差不多了，从没听说过给原告借过款。刘经毓、王勋辩称，原告要求五被告承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据，本案为民间借贷，民间借贷系实践性合同，除了借条以外还应当提交相关的转款凭证印证，本案借款的主体王尤辉已经死亡，被告在不知道该笔借款的情况下，原告应当向法庭提交证据证实，被告对借条的真实性存在异议，原告应当举证证实借款系王尤辉所借。原告起诉以王尤辉生前留下的遗产来归还借款本息，但房屋作为不动产应当合法取得不动产登记，仅凭王尤辉与其前妻在离婚案件的庭审笔录中确认房屋系双方共同修建作为依据，明显违反法律规定且不符合客观事实。就算王尤辉与本案原告借款合同关系成立，但本案的关键是该房屋是否属于王尤辉的遗产，被告认为该房屋属于共有财产，在没有对共有财产份额进行分割的情况下，无法得出王尤辉占该房屋的份额，故请求法院依法核实案件事实，驳回原告的诉讼请求。K某（柯士萍）、王某辩称，原告诉请被告在继承王尤辉的遗产范围内连带偿还原告借款本金及利息没有任何事实依据及法律依据，原、被告之间没有任何借贷关系，故不承担任何连带责任。基于原告诉求的事实及理由，原告需要证实其与王尤辉之间存在合法的借贷关系，且原告所述房屋系王尤辉的合法遗产。被告认为原告与王尤辉之间是否存在合法的借贷关系，需要由原告承担举证责任，鉴于王尤辉已死亡，原告需要对借条上借款人处王尤辉签名及捺印系王尤辉本人意思表示进行举证，并提交相关打款凭证等证据，证实借款实际发生。原告所述的房屋目前被告及王尤辉均没有取得不动产证，该房屋系不动产，物权以登记为准，目前该房屋无任何人取得物权，故无法认定该房屋系王尤辉的合法遗产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告施关用为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格及身份情况。2、借条一份，拟证明五被告的被继承人王尤辉于2011年4月6日向原告借款100000元，约定利息按2.5%计算。3、（2016）黔0222民初2194号民事判决书、（2016）黔02民终1900号民事裁定书、（2017）黔0222民初53号民事裁定书，拟证明原告就本案向法院提起诉讼，后又申请撤诉，并被准许撤诉。4、（2017）黔0222民初55号民事判决书、（2018）黔02民终375号民事判决书，拟证明王尤辉有位于盘州市红果镇干沟桥金佳公路旁的房产一栋（遗产），市场价值约6000000元，第一顺位继承人为本案五被告的事实，且判决五被告在继承遗产范围内对王尤辉其他债务进行清偿。5、盘州市西松农村合作信用社取款单复印件一份，拟证明原告在2011年4月6日在信用社将70000元取出，加上家中30000元现金共100000元，借款给被告被继承人王尤辉的事实。被告王有能、刘经毓、王勋质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据三性均有异议，该借条并非被告向原告所借，且原告未提供相应证据证实借款发放；对第三组证据无异议；第四组证据达不到原告的证明目的，原告所述的房屋作为王尤辉生前遗产，但没有其他相关证据印证，同时该组证据显示，原告起诉时也应当将王尤辉前妻一并起诉；第五组证据无原件核实，对其三性均不予认可。被告K某(柯士萍)、王某质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据三性均有异议，达不到原告的证明目的，民间借贷合同关系系实践性合同，需要借款实际发生才生效，单凭一张借条无法认定客观的借贷关系存在，原告的诉求没有事实依据和法律依据，原告与被告之间没有任何的借贷关系。该借条载明的借款人王尤辉已经死亡，原告对借条系王尤辉本人书写签字捺印，具有举证责任；对第三组证据三性无异议，系法院已经作出的判决，证实原告已经主张过权利，违背一事不再理的原则；第四组证据达不到原告的证明目的，原告所述位于盘州市红果镇干沟桥金佳公路旁的房屋并非王尤辉的合法遗产，物权以登记为准，该房屋目前被告及王尤辉均没有取得物权凭证，不是王尤辉的合法遗产。法院的判决认定房屋市场价值为6000000元，并不客观真实，法院不具备评估的职权，无权对房屋的价值作出认定；对第五组证据三性均不予认可，没有原件进行核对，不能排除该打款系其他交易往来，达不到原告的证明目的。原告提交的第一至五组证据不能证实原告与被告之间存在任何借贷关系，也无法证实原告与王尤辉之间存在合法的借贷关系，因王尤辉已经死亡，原告要求被告承担偿还责任必须确定王尤辉存在合法的遗产，原告提交的五组证据达不到其证明目的。原告提交的证据1符合证据三性，本院予以确认。证据2中王尤辉的签名及捺印经被告申请鉴定，与本院调取的王尤辉生前与案外人张启兰离婚诉讼（2012）黔判民初字第1558号卷宗中王尤辉签名捺印系同一人书写及捺印，故对借条的三性，本院予以确认。证据3能证实此前原告因本案纠纷向人民法院提起诉讼的相关情况，符合证据三性，本院予以确认。证据4能证实案外人鄢吉良与王尤辉继承人因王尤辉的民间借贷产生的诉讼案件形成的生效判决书情况，但不能达到原告的证明目的，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。证据5系复印件，无原件核对，对真实性不能认定，本院不予采信。被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某为证明其诉讼主张，向本院提交庭审笔录两份（复印件），拟证明本案之前经过盘县人民法院审理过，同时证明王尤辉生前的合法遗产不是房屋，而是一辆汽车，原告不能提供其借款给王尤辉的事实。原告施关用质证认为，对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，该组笔录形成的案件案号为（2017）黔0222民初53号，但该判决已被六盘水市中级人民法院进行撤销，该案没有实际审理，被告依据该组证据证明王尤辉生前合法遗产只有汽车一辆，不能达到其证明目的。从笔录上无法证明王尤辉生前遗产只有一辆汽车，而原告提交的（2017）黔0222民初55号及（2018）黔02民终375号判决书已认定了位于盘县红果镇干沟桥金佳公路旁边房屋属王尤辉的遗产。2016年7月20日的庭审笔录能够证明王尤辉向原告借过款的事实，借款系真实的。该组证据第十页中王有能曾说“王尤辉在世时我们听王尤辉说过向施关用借过钱”。综上，被告提交的庭审笔录达不到被告的证明目的，反而能够证明借款的真实性。该组证据系在诉讼过程中形成，可以反映相关诉讼案件的庭审情况，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。因被告的申请，涉案借条中借款人王尤辉签名及捺印真实性经西南政法大学鉴定中心鉴定，作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第0364号司法鉴定意见书。原告施关用对鉴定意见书的三性无异议，认为该证据进一步印证原告所提起的诉讼主张具有事实和法律依据，依法应当予以支持。被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某对该司法鉴定意见书没有意见。该份证据符合证据三性，本院予以采信。通过对证据的分析与认定，本院查明的事实如下：被告王有能、刘经毓系王尤辉父母，被告K某(柯士萍)系王尤辉妻子，被告王勋、王某系王尤辉之子。2011年4月6日，王尤辉向施关用出具《借条》一份，载明：今借到施官用人民币壹拾万元（100000）整。月利息按百分之贰点五（2.5%）计算，并用自家房屋做抵押。借款人王尤辉证明人鄢吉良2011年4月6日。在该借条“月利息按百分之贰点五（2.5%）计算”的“月”字前，有一圆形破损。2015年11月6日，王尤辉因病去世。2016年5月6日，原告施关用诉至原贵州省盘县人民法院，要求被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某作为王尤辉的法定继承人偿还100000元借款本息。2016年9月12日，原贵州省盘县人民法院作出（2016）黔0222民初2194号民事判决，施关用不服提出上诉。2016年12月19日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终1900号民事裁定，撤销（2016）黔0222民初2194号民事判决，将该案发回原贵州省盘县人民法院重审。重审过程中，原告施关用提出撤诉申请，原贵州省盘县人民法院作出（2017）黔0222民初53号民事裁定，准许施关用撤诉。2018年6月7日，施关用就本案再次向本院提出诉讼。在本案诉讼过程中，经被告申请对本案借条中王尤辉的签名及捺印进行鉴定，本院予以准许后，调取王尤辉生前与案外人张启兰离婚纠纷一案（2012）黔盘民初字第1558号卷宗中王尤辉签名及捺印作为比对样本进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0364号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：1、落款日期为“2011年4月6日”的《借条》上落款“借款人”部位“王尤辉”署名字迹与供检的王尤辉签名样本字迹是同一人书写下称“检材字迹”，同部位的押名指印下称“检材指印”。2、上述《借条》上落款“借款人”部位“王尤辉”署名字迹处的押名指印与2012年7月11日的《贵州省盘县人民法院送达回证》“受送达人签名、捺印或盖章”一栏处“王尤辉”署名字迹处押名指印系同一人指纹所留。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与王尤辉之间借款关系是否成立；二、原告主张的借款本息是否应当予以支持，五被告是否应对本案借款本息承担偿还责任。关于第一个争议焦点。虽然被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某对原告施关用提交的涉案《借条》真实性不予认可，但经五被告申请，本院启动司法鉴定程序，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0364号《司法鉴定意见书》，认定《借条》中王尤辉的签名与各方当事人确认的比对样本中的签字是同一人书写，捺印也与比对样本中2012年7月11日的《贵州省盘县人民法院送达回证》“受送达人签名、捺印或盖章”一栏处“王尤辉”署名字迹处押名指印系同一人指纹所留，故五被告认为借条系伪造的抗辩主张不能成立，本院不予支持。原告主张与王尤辉存在借款合同关系，提交了王尤辉向其出具的借条，虽五被告辩称原告未提交证据证实向王尤辉实际交付了款项，但本案系小额民间借贷，现金交付符合常理，故应当认定原告与王尤辉之间的民间借贷关系合法有效。关于第二个争议焦点。原告主张借款本金100000元，五被告未举证证实王尤辉对该款项进行过偿还，故对该100000元本金，本院予以支持。原告主张从借款之日起至借款本金还清之日止以100000元借款本金为基数，按月利率2%计付利息，虽案涉《借条》中约定“月利息按百分之贰点五（2.5%）计算”，但由原告保管的涉案《借条》原件中，该部分内容前出现破损，五被告认为系原告故意损毁，私自改变借条内容，因原告不能举证证实毁损部分没有记载任何文字或该毁损部分不影响《借条》的真实约定，故不能认定“月利息按百分之贰点五（2.5%）计算”即为原告与王尤辉对本案借款真实意思表示，应由原告自行承担举证不力的法律后果，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案应视为对利息约定不明确，故对原告要求支付利息的诉请，本院不予支持。因王尤辉已于2015年11月6日死亡，现被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某系王尤辉第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某均未明确表示放弃对王尤辉遗产的继承权，故王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某应在继承王尤辉遗产的实际价值范围内承担清偿责任。综上所述，原告施关用的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某于本判决生效之日起十五日内在继承王尤辉的遗产范围内偿还原告施关用借款本金100000元；二、驳回原告施关用的其他诉讼请求。如义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（原告施关用已预交），由原告施关用负担3370元，被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某负担1980元。鉴定费1800元（被告王有能已预交），由被告王有能、刘经毓、王勋、K某(柯士萍)、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。若仅提交上诉状，未按规定缴纳上诉费的，按撤回上诉处理。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按照本判决确定的期间履行义务，权利人可在本判决生效后两年内，向本院申请强制执行。审判长 龙 婷审判员 张德权审判员 周元军二〇一九年六月二十七日法官助理张欢予书记员毛菡