湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3124民初1号原告：龚长锐，女，1935年8月28日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市莞城区。原告：龚长星，女，1936年9月21日出生，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市。原告：龚长纪，男，1938年2月16日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。原告：龚长权，女，1940年10月16日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。原告：龚长显，男，1942年3月1日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。原告：杨旭，女，1974年10月9日出生，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市。原告：杨光冠，男，1976年1月14日出生，土家族，江苏省苏州市人，住苏州市虎丘区。以上七名原告共同委托诉讼代理人：向成，湖南湘州律师事务所律师。被告：徐祚千，男，1975年3月9日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。被告：石敏，女，1977年10月13日出生，苗族，湖南省保靖县人，住保靖县，系被告徐祚千之妻。第三人（本院追加）彭宁，女，1971年10月19日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。第三人（本院追加）张玉秀，女，1944年6月20日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县，系彭宁母亲。第三人（本院追加）龚子规，男，1974年1月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，保靖县雅礼中学教师，住保靖县，系龚长纪之子。原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠（以下简称原告方）诉被告徐祚千、石敏（以下简称被告方）相邻关系、恢复原状纠纷一案，湖南省保靖县人民法院于2016年1月19日报请湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称湘西州中院）指定管辖，湘西州中院于2016年1月26日指令本院审理本案，本院于2017年4月26日作出（2016）湘3124民初144号民事判决，原告方不服提起上诉，湘西州中院于2017年8月23日作出（2017）湘31民终419号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）湘3124民初144号民事判决并发回本院重审。本院重新组成合议庭进行了审理，并于2018年2月26日作出了（2017）湘3124民初869号民事判决书。原告方仍不服提起上诉，湘西州中院经审理于2018年12月10日作出（2018）湘31民终343号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）湘3124民初869号民事判决并再次发回本院重审。为此，本院重新组成了合议庭，依法追加彭宁、张玉秀、龚子规为本案的第三人参加诉讼，并于2019年4月10日、5月10日两次公开开庭对本案进行了审理，原告龚长纪及7原告的委托诉讼代理人向成，被告徐祚千、石敏，第三人龚子规到庭参加诉讼，第三人彭宁、张玉秀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告方共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告方恢复历史通道（从被告方新修房屋正堂屋至原告方祖屋，宽度2米）；2.判令被告方修复拆毁原告方百年祖屋的一间壁板及屋顶；3.判令被告方对其所修房屋影响原告方通风采光的事实进行更改；4.判令被告方对其所修排水管造成原告方水流无法安置的事实进行更改；5.判令被告方恢复2016年4月下旬原告方垮塌的一间祖屋；6.判令被告方承担诉讼费用。事实和事由：原告方在保靖县迁陵镇南关坳5号内有百年祖屋一栋。1999年12月6日换证号为保房权证迁701字第**。因原告方全部在外工作，祖屋没有住人。被告方借此强封原告方百年祖屋大门，强占原告方百年通道。且被告方擅自拆毁原告方百年祖屋的一间壁板，自行设计更改原告家的进屋通道，致使原告方屋顶壁板和瓦片全部损毁。被告方并把拆下的壁板擅自烧毁。综上，被告方在没有取得相关部门的准建许可证及相关邻居签字许可的情况下，强行修建了该两违房屋。为维护原告方的合法财产权与房屋相邻权益，特诉至法院。审理中，本院经征求原告意见，原告方明确诉讼请求中的恢复原状、排除影响均为拆除或者变更被告方房屋，不同意以赔偿损失的方式替代该诉讼请求。被告方共同辩称：一、几审判决认定事实客观公正,证据扎实充分。几审判决查明因房屋产权发生改变,原告必经路线在答辩人建房之前征得原告家庭代表龚子规同意将不便的历史通道改变为生活畅通和便利的通道,解决了历史遗留下来从答辩人正堂屋穿行的问题,从而避免了以后因通道而发生纠纷,实现双方共利。真正造成通行危险因素的应是原告龚长权堵在答辩人房前的那堵随时可能坍塌的围墙,它才是目前通行不便、威胁大家生命的直接因素。原告老旧房子本身残损不堪,答辩人为邻居和睦又为原告旧屋顶添置瓦片进行修补。答辩人是经过原告人家族代表龚子规同意改道才修房子。在电话录音讲的很清楚是经过和几个姑妈商量同意改路,大家都方便,也证明龚子规是原告家族的公认代表。原告说答辩人拆除旧壁板也没有什么证据,该壁板是原告房屋看守人彭老五自己拆除的。而原告现主张从答辩人新修房屋正堂屋至原告屋通行有违良心公平,不符合实际,完全是无理要求。二、答辩人2014年6月之前房子已修成,在修房过程中,原告也没提出什么异议,并且原告家族代表龚子规经常到看答辩人修房子,前两一审、两二审法院在审理过程中,依据事实和证据,根据法律规定,作出了公平、公正的判决,不支持原告一切诉讼请求。至于二审第二次指出要追加第三人彭宁,法院经过调查取证，彭宁说的很清楚路只有80公分宽。三、答辩人没有侵害原告方的合法利益。答辩人是移民安置搬迁户,房屋产权来源合法,重新翻建,没有侵害原告利益。综上所述,答辩人认为,前几审查明事实清楚,客观公正,证据扎实,请求法院不支持原告一切诉讼请求。第三人彭宁、张玉秀未到庭陈述。第三人龚子规述称，关于通道问题被告没有举出龚子规同意的证据，龚子规到老房子去的时间不多，有些具体情况不清楚。原告方向本院提交以下证据：证据一、原告方身份证复印件各一份，拟证实原告方身份。经质证，被告方对该组证据无异议，本院予以采信。证据二、保房权证迁-**房屋所有权证复印件一份，拟证实原告方对坐落于保靖县迁陵镇南关坳5号内的701号房屋具有所有权。经质证，被告方对该组证据有异议，认为该证上记载的所有权人人名和人数不符。因该证据系保靖县房地产管理局颁发的有效证件，本院对该证据予以采信。证据三、湖南生元律师事务所对证人李某、聂某、彭某所作的调查笔录及三证人身份证复印件各一份，拟证实以前从被告家通向原告家的过道有2米宽及被告将原告家壁板打烂的事实。经质证，被告方对该组证据有异议，主张三证人证言与事实不符，被告方修建房屋时，原告方有人在家，以前的通道只有80厘米，壁板为两家共有，另外根本不存在李某这个人。因证人无正当理由未出庭作证，所作证言无法核实，故本院对上述证人证言不予采信。证据四、现场照片11张，拟证实被告方擅自更改原告家历史通道及损坏原告家房屋壁板的事实。经质证，被告方对该组照片的真实性无异议，但主张壁板不是被告方打烂的。本院认为，该组照片反映了原告方房屋的现状，与事实相符，对该组证据予以采信。证据五、杨超、杨洁放弃继承权声明书及身份证复印件各一份，拟证实杨超、杨洁自愿放弃龚长英去世后遗留下的坐落在保靖县迁陵镇南关坳5号内的701号房产份额的事实。经质证，被告方主张该组证据与本案无关。本院认为，该组证据系房屋共有人龚长英（已故）的子女放弃对房屋继承权的声明，与本案程序处理存在关联，对该组证据予以采信。证据六、现场照片（第一次）11张，拟证实80厘米的通道是临时通道；现场照片复印件（第二次）一组，拟证实原告家壁板被被告方拆毁的事实。经质证，被告方对该两组照片的真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院认为，该两组照片反映了原告方房屋的现状，但不能证实80厘米的通道是临时通道。证据七、保靖县城乡规划管理局于2017年12月25日出具的证明一份，拟证实被告方新修建的房屋是两违建筑。经质证，被告方主张该证明没有经办人签字，且与本案无关。本院经调查，该证明确系保靖县城乡规划管理局出具，证明内容属实，本院予以采信。被告方向本院提交以下证据：证据一、湖南省大中型水库特困移民解困避险安置协议书、保房房权证迁-**屋所有权证、保国用（2002）字第853号国有土地使用证及彭宁、张玉秀与被告方签订的房屋转让协议复印件各一份，拟证实被告方是移民安置搬迁户，通过向彭宁、张玉秀购买房屋及地基并已得到政府认可的事实。经质证，原告方及第三人龚子规认为，安置协议与本案无关，并不是安置在诉争之地，购买张玉秀房屋是事实，房产证过户但土地使用证未过户，未缴纳土地出让金、未取得土地规划许可，被告不能在该地新修房屋。本院认为，该组证据系被告房屋产权来源的相关证据，内容真实合法，应予采信。证据二、龚长纪书写其子女电话的纸条复印件一份，拟证实被告方找原告龚长纪商量修房及留路，原告龚长纪要求被告自行与其子女联系的事实。经质证，原告方及第三人龚子规对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。证据三、现场照片7张，拟证实被告方现留过道的概貌、请人为原告房屋捡瓦以及以前过道的宽度。经质证，原告方及第三人龚子规对该组证据有异议，认为被告方捡瓦的事实不清，照片也不能证实以前过道的宽度。本院认为，该组证据系被告拍摄的原告房屋及周边情况的照片，对该组照片的真实性应予采信。证据四、被告方与原告龚长纪之子龚子规的通话音频一份，拟证实龚子规同意过道往旁边留放的事实。经质证，原告方认为，录音内容听不清楚，龚子规不知晓通话录音，龚子规没有权利表态路往哪里留，录音只是片段，不能还原事实原貌不能说明龚子规的真实意思，该组证据证明了被告方修建房屋不能动到原告家，被告方和龚子规协商的划线不具体也不清楚，且被告知晓该房屋是原告方共有，证明了法律主体问题，原告方的委托是合法的。第三人龚子规认为，电话录音里面的话是自己说的，但是录音不完整，后面说的很多话没有录进来，被告未经自己同意擅自录音，不能作为证据使用，录音里面有诱导性的语言，没有任何人授予自己全权代表的权利。打电话的前一天自己喝醉酒了，当时是随口答应的，自己无权表态路怎么留，且录音只是片段。本院认为，该通话录音与龚长纪留给被告的纸条相互印证，反映出被告徐祚千在得到龚长纪书写的纸条后，按照上面的电话与龚子规电话联系协商改道，龚子规电话通话过程中同意将原有通道改到靠墙边，故对该组证据予以采信。证据五、通道照片6张，拟证实原告方以前的过道只有80厘米宽，被告方现留的过道宽度也有80厘米。经质证，原告方及第三人龚子规认为，历史通道有2米宽，该组照片不能达到被告方证明目的。因被告方提交的该组证据与原告方提交的照片一致，本院对该组证据的真实性予以认可，但该组证据不能证明历史通道的宽度。证据六、高德地图截图一份，拟证实龚子规住处距被告方房屋很近，龚子规每天上班都经过被告方房屋，知道被告方修建房屋的事实。经质证，原告方有异议，认为龚子规不是房屋所有权人，无权作出决定，同时该截图不能达到被告方证明目的。第三人龚子规认为自己很少到那里去。本院认为，该组证据不符合证据要求，对该证据不予采信。第三人龚子规举出以下证据：报警登记表两份、保靖县城市管理和综合执法局证明、航拍照片、保靖县迁陵镇风筝坪社区证明，拟证明不同意被告改道。被告质证认为航拍照片看不清楚，报警登记表两份、保靖县城市管理和综合执法局证明、保靖县迁陵镇风筝坪社区证明无经办人、证明人签字，达不到证明目的。本院审核认为，第三人龚子规举出的证据没有经办人员和单位负责人签名，也不能证明原告不同意被告改道，故不予采信。为查清案件事实，湖南省保靖县人民法院依法调取了三组证据：证据一、对龚长纪的询问笔录一份，证实被告方为修建房屋找原告方协商的经过。原告方及第三人龚子规对该组证据无异议。被告方认为，具体情况龚长纪记不清楚了，但被告方到龚长纪家协商过，龚长纪也同意了被告建房和修路。该组证据反映了被告方与龚长纪协商改路的经过，与本案其他证据相印证，本院对该组证据予以采信。证据二、对龚子规的调查笔录一份，证实被告方找龚子规协商建房、留路及被告方与龚子规电话通话的事实。原告方及第三人龚子规对该组证据无异议。被告方主张建房划线时龚子规在场。该组证据反映了被告方与龚子规协商改路的经过，与本案其他证据相印证，本院对该组证据予以采信。证据三、现场照片25张，证实被告方现留过道的现状、宽度、原告家房屋的现状。原、被告方及第三人龚子规对该组证据均无异议。本院对该组证据予以采信。为查清案件事实，本院调查收集了以下证据：证据一、2017年1月5日对现场进行了勘验，并制作勘验笔录和现场照片，以证实通道及房屋的现状。原、被告双方对该勘验笔录和现场照片均无异议。证据二、2019年2月27日，本院到保靖县规划局调查，该局出具情况说明一份，证明该局于2017年12月25日出具证明一份，被告未在该局办理相关手续，该地段容积率为3.8。原告方及第三人龚子规经质证没有异议，被告质证认为，真实性没有异议，但是自己是2014年4月1日去办用地规划，2014年6月才出新规定容积率3.8。证据三、2019年3月4日，本院对彭宁的的询问笔录，证明张玉秀、彭宁家的房子与原告家的房子中间的壁板是两家共用的，当时的过道留在堂屋那块壁板的中间，原告将自己的堂屋隔了一块壁板，留出一个通道，同时也将两家共用的壁板上的门改到了边上，大约80公分宽，彭宁家上厕所要经过原告家改的通道，原告家进出也要经过这个过道。原、被告及第三人龚子规均无异议。证据四、2019年5月5日，本院对原告80公分木门与被告修建房屋邻接处的房屋布局情况进行了现场勘验并制作了相邻示意图。原告认为不清楚被告的房屋内布局，被告认为房屋布局与本案无关，自己也未在示意图上签字。本院经审理认定事实如下：坐落于保靖县迁陵镇南关坳5号内的房屋为原告方共有，产权证号为保房权证迁-**。该房屋产权证上记载所有权人为龚长锐、龚长纪、龚长全、龚长显、龚长星、龚长英，龚长英已死亡，有继承人杨旭、杨光冠、杨洁、杨超，杨洁、杨超在审理中已表示放弃继承该房屋。被告方所购买的房屋原系彭宁、张玉秀所有，该房屋与原告方的房屋原系整体的一栋两层木房，原告方拥有该木房的后面一部分，彭宁、张玉秀拥有该木房的前面一部分。原告方原来系通过堂屋壁板中间的木门及穿行彭宁、张玉秀家堂屋出入自家房屋，后来原告家将该门改到堂屋壁板的左面，宽度80公分，通过该80公分的木门及穿行彭宁、张玉秀家堂屋出入自家房屋，彭宁、张玉秀家也通过该80公分木门穿行原告家房屋到达自家在后面的厕所。2013年9月20日，被告方因水库移民安置，与彭宁、张玉秀签订《房屋转让协议》，约定彭宁、张玉秀将该房地产转让给被告方。被告方于2013年9月25日到保靖县房产局办理了该房屋的产权登记，房屋产权证号为保房房权证迁-**但房屋所及的土地使用证至今未办理变更登记。被告方购买彭宁、张玉秀房屋时，该房屋没有安装大门。被告方购买彭宁、张玉秀的房屋后，欲拆除重建，且想将原来位于堂屋的通道改至房屋左侧面，便按电表上的名字找到龚长纪协商修房改道的事情，龚长纪将其子龚子规、其女龚迎春的电话写在一张纸条上交给被告徐祚千，要被告徐祚千与其子女商量。被告徐祚千按照纸条上的电话号码与其子龚子规联系，龚子规在电话通话中表示：“将路改到靠墙一边对你对我都方便”，被告徐祚千对该通话内容作了通话录音。被告徐祚千拆除自家房屋后，原告龚长纪本人曾到现场进行查看，并请他人拍摄了照片，在被告方修建过程中，龚子规曾到施工现场查看过几次。施工中，被告方在原有通道处砌筑了墙体（现在是楼梯间），将通道改至其房屋的左侧面，新开通道宽度（从被告房屋墙壁至围墙）大约为1.2米，最窄处为1.07米。因原告方房屋在被告方新开通道处无门可入，被告方遂将原、被告连接处共有的房屋壁板拆除，以便原告方从该拆除壁板处出入。被告建房过程中，被告方将原告方的水管埋在新修房屋的地基中。房屋修好后，被告方对建房过程中损坏的原告方屋顶进行了添瓦修复，但拆除壁板处的房屋于2016年4月下旬垮塌。开庭审理过程中，原告方自认在被告方建房过程中，原告龚长纪有亲戚一直住在后面木房中为原告方照看房屋。另查明，原、被告房屋的总体地势是前高后低，即被告房屋的地势略高于原告房屋地势。本院认为，原告方向本院提出诉讼请求有六个，但归纳起来主要为三点：一、判令被告方恢复历史通道（从被告方新修房屋正堂屋至原告方祖屋，宽度2米）；二、判令被告方修复百年祖屋的一间壁板及屋顶和恢复垮塌的一间祖屋；三、判令被告方对妨碍原告方通风、采光、排水的事实进行更改。因此，本案的争议焦点为：一、龚子规有没有权利对通道改道进行表态，能否支持原告恢复历史通道的诉讼请求？二、被告改道之后所拆除的房屋壁板、屋顶损坏以及这间房屋垮塌是不是被告的过错造成的，原告自身是否存在过错？三、被告对原告的通风、采光、排水的侵权事实是否存在。对于争议焦点一，龚子规有没有权利对通道改道进行表态，能否支持原告恢复历史通道的诉讼请求？本案中，被告方购买房屋后欲拆除重建，想将原来位于堂屋的通道改至房屋左侧面，便按电表上的名字找到龚长纪，龚长纪将其子女的电话写在一张纸条上交给被告徐祚千，要被告徐祚千与其子女商量。被告徐祚千按照纸条上面的电话号码与其子龚子规电话协商时，龚子规表明“靠墙边留你方便我也方便”，被告有理由相信龚子规有代理权，在得到龚子规的上述答复后，被告方才将通道改道，故应当视为龚子规有权利对通道改道进行表态。况且，被告徐祚千拆除旧房后，原告龚长纪也曾到过现场，在被告建房施工过程中，原告龚长纪还委托有其他人照看房屋，如果龚长纪不同意被告改道，就应当及时采取行为保全等合法有效措施制止原告的改道行为，而不是放任施工等到被告建房改道完成后再向人民法院起诉，故原告方怠于行使权利导致被告建房改道完成存在一定的过错。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１０１条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”因以上司法解释明文规定有条件另开通道的也可以另开通道，被告方在另开通道之前已经得到龚子规的同意，原告方怠于行使权利导致建房改道完成存在过错；另如果支持原告恢复原有通道的诉讼请求，将更不利于双方以后的生产、生活，还有可能引起其他矛盾影响社会稳定。故对于原告请求恢复原有通道的诉讼请求不予支持。对于争议焦点二，被告改道之后所拆除的房屋壁板、屋顶损坏以及这间房屋垮塌是不是被告的过错造成的，原告自身是否存在过错？被告方拆除的壁板为原、被告共有，且系原告方房屋的组成部分，被告方原本无权私自拆毁，但是因原告方房屋在被告方新留通道处无门可入，被告方才将原、被告共有的房屋壁板拆除，以便原告方从该拆除壁板处出入，如果恢复该处壁板，那么又会变成原告在新开通道处无门出入，故对原告恢复拆除壁板的诉讼请求不予支持。被告方已对修房过程中损坏的屋顶进行了修复，该间房屋于2016年4月下旬才垮塌，主要原因在于原告未及时进行管理维护、放任损害后果的发生，且原告举出的证据不能证明系被告修房造成垮塌，故对于原告请求恢复屋顶和该垮塌的一间祖屋不予支持。对于争议焦点三，被告对原告的通风、采光、排水的侵权事实是否存在。原、被告方原来的房屋系木质结构，通风、采光条件较好，现被告方将原来的木房改为六层楼房，致使原告方房屋的通风、采光受到了一定影响。但是，因为原告方怠于行使权利导致被告建房施工完成，放任了损害后果的发生，故不予支持。原告方主张被告方下水道与原告方的自来水管相邻，侵犯了原告方的权益，要求被告方对排水管道进行更改。因原告方未提交相关证据证明被告方的排水行为对其造成损害，故对该主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１０１条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠承担。审 判 长  龙金全审 判 员  罗诗华人民陪审员  龙海平二〇一九年六月二十五日代理书记员  杨梓言附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１０１．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。