广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初356号 原告：韦显东，男，1979年9月25日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：邹文雄，广西八海律师事务所律师。 被告：韦华柱，男，1985年2月18日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 被告：黄义学，男，1972年1月19日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：覃祥斌，男，1978年12月28日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告韦显东与被告韦华柱、黄义学、覃祥斌身体权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦显东及其委托诉讼代理人邹文雄，被告韦华柱、黄义学、覃祥斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦显东向本院提出诉讼请求：1、三个被告共同赔偿原告医药费2752.37元、误工费8778元、护理费8820元、住院伙食补助费6300元、陪床租赁费504元、营养费2000元、交通费500元、精神抚慰金5000元，共计34654.37元；2、三个被告承担诉讼费。事实和理由：2018年4月，原告与被告韦华柱因土地纠纷，被告韦华柱一直想报复原告。2018年4月21日13时许，被告韦华柱纠集被告黄义学、覃祥斌到原告家进行报复。在原告家地坪，三个被告对原告的头部、胸部进行殴打。经融安县公安局物证鉴定室鉴定，原告所受损伤程度评定为轻伤一级。当日，原告被殴打晕迷由救护车送到融安县人民医院抢救。2018年4月21日至2018年6月23日，共住院治疗63天，出院后医师建议全休2周，医药费共计17252.37元。被告韦华柱只支付医药费14500元，尚欠医药费2752.37元。三个被告殴打原告致轻伤一级，造成原告及其家庭较大损失，依法应当赔偿原告各项损失，请人民法院支持原告的各项诉请。 被告韦华柱、黄义学、覃祥斌共同辩称：一、原告的诉请部分缺乏事实根据和法律依据，部分赔偿项目主张的金额过高。本案纠纷是因原告的过错造成的，原告非法扯掉被告韦华柱种植的杉树苗，为此遭到三个被告的教训，如果原告不非法实施侵权行为，也就不会产生本案纠纷。原告有过错，应当自行承担本案相应的民事责任。原告的行为也给被告韦华柱造成了种植杉树苗的经济损失，被告韦华柱保留要求原告赔偿损失的权利。二、据医生透露，原告住院十多天后已经康复，医生告知其可以出院，但原告却赖在医院拒不办理出院手续，显然原告已经扩大了治疗损失，扩大部分应由原告自行承担。三、原告主张的赔偿项目无法无据或计算错误。1、关于医疗费。原告仅提供一份收费票据，没有提供费用清单，而且原告自行延长住院时间，涉嫌产生其他无关的医药费，所以不认可该收款票据。2、关于误工费。同意合理期间产生的误工损失，不认可其拖延住院时间的损失，酌情认可原告一个月的误工损失，即3420元。3、关于护理费。根据原告提供的《住院病程记录》得知，原告住院期间不需要陪人，而且其住院期间完全可以自理，所以不认可护理费。4、关于陪床租赁费。原告提供的《收据》写明是护工费，与原告主张的项目不相符，不认可，何况《住院病程记录》并没有注明原告需要陪护，即使产生该费用，应当由原告自行承担。5、关于交通费。板榄镇至长安镇的班车票价每人15元，往返是30元，加上泗安村出来的费用往返共计50元左右，所以只酌情认可100元，原告主张500元明显过高。6、关于住院伙食补助费、精神抚慰金、营养费。本案因刑事案件产生，应当适用《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条以列举方式规定了需要赔偿的项目，根据该条款的规定，住院伙食补助费、精神抚慰金、营养费均不属于需要赔偿的范围，而且该《解释》第一百三十八条明确规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”显然，原告主张的这几个项目没有法律依据。综上所述，原告主张的赔偿项目部分没有法律依据，部分虽然有依据，但没有证据证实其合理损失，原告举证无能产生的后果应当由其自行承担。参考原告提交的证据材料及被告认可的项目，原告的合理损失为1万多元，不足2万元。被告已经赔偿14500元，由于原告有过错，所以其余损失理应由原告自行承担。为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告韦显东向本院提供如下证据：1、原告的身份证；2、三个被告的户籍证明；3、本院（2018）桂0224刑初206号刑事判决书；4、病历记录、疾病证明书、住院病程记录、医药费发票、收据。 在举证期限内，被告韦华柱、黄义学、覃祥斌未向本院提供证据。2019年5月5日，被告韦华柱向本院提交调取证据申请书，请求本院到融安县人民检察院或融安县人民医院调取原告住院期间存在故意延迟出院的相关材料。本院从本院审理的（2018）桂0224刑初206号刑事案卷中调取了庭审笔录、医生张维东的询问笔录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对本院调取的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但不认可医生讲骨折是小伤的意见，认为原告头部有凹陷性骨折，受伤比较严重，伤情基本好转也不是完全好转。三个被告对原告提供的证据及本院调取的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院根据查明的事实和认定的证据进行综合认定和分析。 本院经审理认定事实如下：原告与被告韦华柱是同屯村民，三个被告是朋友关系。原告、被告韦华柱两家的责任山场相邻，2018年2月，被告韦华柱的父亲在责任山场里种植了杉树苗，2018年4月初，原告认为被告韦华柱家超过地界种植了杉树苗，私自扯掉18蔸，被告韦华柱知道后伺机报复。2018年4月21日中午13时许，被告韦华柱纠集被告黄义学、覃祥斌到原告家报复，将原告打伤。当日，原告被送到融安县人民医院住院治疗，经诊断，原告胸部、头面部等多处软组织损伤。2018年4月21日住院至2018年6月23日出院，原告共治疗63天，支付医疗费16748.37元，护工费和陪床费共计504元。原告伤愈出院后诊断：1、右顶骨轻微凹陷性骨折；2、胸部、头面部等多处软组织损伤。出院医嘱：1、出院后建议全休2周；2、不适随诊；3、住院期间有陪人1名。 经融安县公安局物证鉴定室鉴定，原告所受损伤程度评定为轻伤一级。2018年4月21日，被告韦华柱被公安机关口头传唤后主动到案。被告黄义学、覃祥斌分别于2018年5月21日、7月10日主动到公安机关投案。2018年4月22日、4月26日、5月18日、6月2日，被告韦华柱赔偿原告受伤的经济损失共计14500元。2018年9月12日，融安县人民检察院以被告韦华柱、黄义学、覃祥斌犯故意伤害罪向本院提起公诉。2018年9月27日，本院作出（2018）桂0224刑初206号刑事判决书，依法判处了被告韦华柱、黄义学、覃祥斌三人相应的刑罚。该刑事判决已经发生法律效力。 2019年3月15日，原告向本院提起民事诉讼，要求三个被告共同赔偿医药费等经济损失共计34654.37元。 本案争议焦点是：原告要求三个被告共同赔偿医药费等经济损失是否有法律依据？ 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。” 本案中，原告与被告韦华柱家为种植杉树苗的土地界限有争议，双方没有通过协商途径解决，原告私自扯掉被告韦华柱家种植的杉树苗，被告韦华柱纠集被告黄义学、覃祥斌到原告家报复，将原告打伤，双方实施的行为是侵权行为，均存在过错，应当承担相应的侵权责任。根据双方当事人在本案中的过错情况，确定由原告承担30%的民事责任，三个被告共同承担70%的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。” 原告受伤造成的经济损失认定如下：1、关于医药费。医疗费一般根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告认为，原告经治疗康复不肯出院，扩大治疗损失，扩大部分应由原告自行承担。虽然有原告住院主治医师的询问笔录证实，但是，医生的说法仅仅是一种推理和临床经验，无直接证据证明原告扩大治疗与本案受伤无关的疾病及扩大治疗损失的具体数额。本院认为，原告受伤部位是头、胸部，属于内伤，具有不确定性和不可逆转性，原告伤情基本稳定后仍然感到头、胸部疼痛，继续住院治疗合乎情理。根据原告的实际病情，对被告的辩解意见，本院不予支持。原告住院治伤支付医疗费16748.37元，本院予以认定。原告主张的医药费数额为17252.37元，扣减被告已经赔偿的损失14500元，相差医药费2752.37元，计算有错误，本院不予认定。2、关于误工费。误工费一般根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告是农村人口，住院治伤63天，伤愈出院后医嘱建议全休2周，根据2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，按照农业行业职工年平均工资计算，原告的误工费为8787.28元（41654元/年÷365天×77天），原告自己主张误工费为8778元，本院予以确认。3、关于护理费。护理费一般根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为1人。原告主张的护理费是其住院期间陪人的误工损失，陪人是原告的姐，是农村人口，根据2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，按照农业行业职工年平均工资计算，原告的护理费（即陪人费）为7189.59元（41654元/年÷365天×63天），原告主张的护理费数额为8820元，本院不予认定。4、关于住院伙食补助费。原告住院治伤63天，根据2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，住院伙食补助费每人每天100元，共计6300元，原告主张的住院伙食补助费数额为6300元，本院予以认定。5、关于陪床租赁费。原告住院期间，根据医院的要求和安排，医院护工的费用和陪床费共计504元（63天×8元/天），原告主张的陪床租赁费数额为504元，本院予以认定。6、关于营养费。营养费一般根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告伤愈出院后诊断为：右顶骨轻微凹陷性骨折；胸部、头面部等多处软组织损伤。原告受伤部位是头、胸部，属于人体的重要器官，而且是内伤，需要加强营养恢复器官功能，原告主张的营养费数额为2000元，合情合理，本院予以认定。7、关于交通费。交通费一般根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张，处理本案纠纷及到柳州医院检查伤情往返需要开支一定的交通费，酌情请求赔偿交通费500元，但是，原告没有提供任何交通费票据，本院不予认定。8、关于精神抚慰金。精神损害赔偿，是指自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”根据该条款规定，精神损害后果必须严重，才能得到精神损害赔偿。原告对自己造成的精神损害是否属于“造成严重后果”的情形，未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告主张赔偿精神抚慰金5000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告受伤造成的经济损失共计41519.96元，根据双方当事人应当承担的民事责任比例计算，原告自行承担12455.99元，三个被告共同承担29063.97元，被告韦华柱已经赔偿原告受伤的经济损失共计14500元，应当抵扣，实际还应当赔偿14563.97元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告韦华柱、黄义学、覃祥斌共同赔偿原告韦显东受伤造成的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、陪床租赁费、营养费等经济损失共计14563.97元； 二、驳回原告韦显东的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。义务人如未按照本案判决指定的时间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告韦显东负担60元，被告韦华柱、黄义学、覃祥斌共同负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇一九年六月三日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗