云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2605号上诉人（原审被告）：胡亚飞，男，1955年4月14日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，（未到庭）委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹艳珍，女，1962年8月10日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系胡建才妻子。被上诉人（原审原告）：胡静，女，1997年5月13日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系胡建才长女。被上诉人（原审原告）：胡某，女，2005年3月6日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系胡建才次女。法定代理人曹艳珍，女，1962年8月10日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系胡某母亲。三被上诉人委托诉讼代理人：普加林，男，1966年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区昆阳街道官张路********，身份证号码：5301221966********，特别授权代理。三被上诉人委托诉讼代理人：胡建明，男，1962年8月14日出生，汉族，住云南省，住云南省昆明市晋宁区晋城镇晋东路**码：530122196208142679，特别授权代理。原审被告：何崇林，男，1962年12月2日出生，汉族，住云南省，住云南省昆明市晋宁区v>上诉人胡亚飞因与被上诉人曹艳珍、胡静、胡某、原审被告何崇林民间借贷纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡亚飞的委托诉讼代理人杨永春，被上诉人曹艳珍、胡静、胡某的委托诉讼代理人胡建明、普加明到庭参加诉讼。原审被告何崇林经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。胡亚飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：胡建才无向何崇林借款80万元的事实，二人亦未说明借款的真实情况，欺骗上诉人用房屋作抵押，由于借款未交付，本案借款不成立。上诉人没有作为保证人提供担保，判决上诉人承担连带保证责任适用法律错误。曹艳珍、胡静、胡某辩称，胡建才与何崇林的借款事实是真实的，在一审中何崇林自认实际借款金额为60万元，上诉人胡亚飞对何崇林的借款债务提供担保，但所提供的抵押担保物是是其本人所有，集体所有土地使用权证登记在胡亚飞的父亲名下，不是胡亚飞本人的，由于胡亚飞有提供担保的意思的表示，但抵押物不能办理登记应当承担连带保证责任。曹艳珍、胡静、胡某一审诉讼请求：一、判令被告何崇林偿还原告借款人民币800000元；二、判令被告胡亚飞对上述借款承担连带还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2013年起，被告何崇林多次向原告胡建才借款。2017年3月31日，二人对借款进行结算，被告胡建才出具借条一份交原告胡建才收执，被告胡亚飞在借条上签字按印，作为担保人提供担保。被告何崇林欠原告胡建才款项600000元。一审审理过程中，原告胡建才于2018年7月21日死亡，其父亲胡长永、母亲牛兰英表示放弃本案债权继承，其妻子曹艳珍、女儿胡静、胡某表示不放弃继承，作为原告参与到本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院对被告何崇林电话送达的录音，内容和形式符合法律规定，该录音中被告何崇林承认欠原告胡建才款项600000元，以上能够作为被告何崇林对借款事实的自认；原告方提交了两份被告何崇林的通话录音，以上录音能够印证被告何崇林欠原告胡建才款项600000元的事实；同时，根据原告提交的借条及银行小票印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，予以采信，以上证据结合对被告何崇林的录音内容，能够相互印证并形成证据锁链，确实充分的证明被告何崇林欠原告胡建才款项600000元的事实，原、被告之间的借贷关系合法，被告何崇林作为债务人有偿还原告借款的义务。对原告要求被告何崇林偿还款项600000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告提出要求被告偿还利息200000元，本院认为，原告借款时将利息200000元加入到借款当中，违反法律规定，不予支持。关于被告胡亚飞是否应承担连带清偿责任？一审法院认为，被告胡亚飞在借条上提到用自建房抵押，但该自建房集体土地使用权上登记的土地使用者为胡振东，该房屋为胡振东所有，被告胡亚飞用不属自己所有的不动产向胡建才提供担保不符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本院认为，被告胡亚飞作为“担保人”在借条上签字按印，能够视为对借款提供保证，在其保证方式约定不明的情况下，被告胡亚飞应当按照连带责任保证承担其保证责任。一审法院认定，被告胡亚飞在本案中对被告何崇林所欠款项承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》十八条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、限被告何崇林于本判决生效后十日内偿还原告曹艳珍、胡静、胡某欠款人民币600000元，被告胡亚飞对以上款项承担连带清偿责任；二、驳回原告曹艳珍、胡静、胡某的其他诉讼请求。”本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。上诉人胡亚飞提出胡建才并未实际履行交付借款的义务，其在借条上签字是用物作抵押提供担保，并未作为保证人提供担保。被上诉人曹艳珍、胡静、胡某对一审判决认定事实无异议。经二审理查明，原审被告何崇林向胡建才借款，2017年3月31日，借款人何崇林向胡建才出具内容为“今借到胡建才人民币80万元，用何崇林的自建房，胡亚飞的自建房担保，如到期不还，两套房子归胡建才所有。2017年8月底还20万元，2017年12月底还30万元，2018年4月底前还30万元，借款人何崇林，担保人胡亚飞”，庭审中，各方当事人对在借条中加入20万元利息，实际借款60万元的事实均为均无异议，故对原审被告何崇林向胡建才实际借款金额60万元的事实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。原审被告何崇林向胡建才借款，已过借条约定的偿还期限，依法应当履行偿还债务的义务，被上诉人曹艳珍、胡静、胡某作为胡建才的法定继承人主张债权，要求何崇林偿还债务的请求符合法律规定，依法应予支持。由于上诉人胡亚飞在借条中明确以自建房提供担保，并未明确其作为保证人提供保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二条规定担保方式为：保证、抵押、质押、留置和定金。各担保方式应依照法律的规定承担担保责任，被上诉人一审起诉要求上诉人胡亚飞承担连带保证责任，但未提供相应的有效证据证明上诉人胡亚飞应承担连带保证责任，故其该部分诉讼请求不能成立。一审判决对上诉人胡亚飞在本案中是作为保证人还是提供物的担保的事实认定不清，判决上诉人胡亚飞承担连带保证责任，适用法律错误。综上所述，胡亚飞的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初686号民事判决；二、由何崇林于本判决生效之日起十日内偿还曹艳珍、胡静、胡某借款600000元：三、驳回曹艳珍、胡静、胡某的其他诉讼请求。一审案件受理费共计11800元，保全费3020元，共计14820元，由何崇林负担11115元，由曹艳珍、胡静、胡某负担3705元。二审案件受理费共计11800元，由何崇林负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一九年六月十一日书记员 陈 瑞