广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26644号原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦**1713。法定代表人周国辉，该公司董事长。委托代理人林志华、雷娅丽，该公司员工。被告陈行委，男，汉族，1977年1月7日出生，住址福建省连江县。被告林秀燕，女，汉族，1981年12月11日出生，住址福建省福州市鼓楼区。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司诉被告陈行委、林秀燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷娅丽到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：一、被告陈行委偿还原告受让的债权金额116808.33元，逾期利息18750.14元,欠款共计135558.47元，（逾期利息=贷款本金*实际天数*日利息率*1.5，即116808.33*558天*7%/365*1.5，从2017年1月27日计至2018年8月8日，之后逾期利息计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、被告林秀燕对被告陈行委的上述债务承担连带保证责任；三、二被告承担本案一切诉讼费及其它一切相关费用。庭审中，原告以被告在起诉后还款1.4万元为由，将第一项诉求变更且明确为要求被告陈行委偿还原告代偿款102808.33元，利息以102808.33元为本金，按年利率7%的1.5倍自2017年1月27日计付至款项付清之日止）。本案相关情况2016年6月1日，甲方深圳龙岗国安银行有限责任公司（以下简称国安银行）与乙方深圳市怡亚通供应链股份有限公司、丙方赣州市宇商小额贷款有限公司（以下简称宇商公司）签订《银企合作协议书》，约定甲方作为贷款人，有权对借款人开展贷款调查、审批、发放、核算和贷后管理等工作；甲乙双方同意乙方的分公司、子公司或者控股合资公司作为乙方经办机构；甲方授权乙方经办机构与符合授信条件的借款人签订包括但不限于本协议项下的借款合同等工作，并需确保借款人符合甲方贷款的标准和要求；乙方经办机构有权以自己名义履行本协议项下相关义务，代理甲方或者甲方指定的经办行与借款人签署借款合同等相关法律性文件，享有包括但不限于负责本协议项下具体借款合同的实际履行（全部或者部分）、债务催收、诉讼或者仲裁、申请执行等事宜的权利；乙方经办机构同意为甲方向借款人发放的每一笔贷款本息（含复利和罚息）提供回购代偿责任；乙方为本协议项下的贷款本息提供连带保证责任和保证金质押担保，该连带保证责任和保证金质押担保义务不因乙方经办机构任何行为而免除；若借款人不能依约偿还甲方贷款本息，由乙方经办机构向甲方承担代偿责任，乙方承担连带责任；乙方经办机构承担代偿责任后，有权从甲方处受让债权并依法采取非法律方式及法律方式进行债权清收；本协议项下贷款的本息将由丙方代理甲方负责回收，就任一笔贷款的本息而言，丙方同意该笔贷款从丙方在甲方处开立的还款账户中扣划；丙方同意在甲方处开立专门为本协议项下贷款的还款账户，用于偿还所有借款人当期应还的贷款本息；丙方授权甲方从丙方还款账户内扣款用于偿还所有借款人当期应还的贷款本息，丙方应在还款账户中留足约定还款日所有贷款的应付贷款本息；如任一笔借款逾期超过30天，甲方有权要求乙方经办机构即时垫付该逾期借款本息（含提前终止借款合同要求提前偿还借款本金利息和相关费用），乙方经办机构应于收到甲方付款通知书之日起三日内全额付清。2016年7月27日，乙方福建怡嘉供应链管理有限公司（以下简称怡嘉公司）作为原告公司的经办机构和甲方宇商公司共同受国安银行委托与丙方陈行委，根据上述《银企合作协议书》签订编号为国安-借-0201607-0765的《借款合同》，合同约定，国安银行向被告陈行委提供贷款30万元，借款期限6个月，自贷款人实际放款之日起算利息，年利率7%，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次还本。同日，被告林秀燕向国安银行出具《连带责任保证书》，承诺为被告陈行委在上述《借款合同》项下的债务向原告公司或其经办机构提供连带责任保证担保，担保范围包括：原告公司或其经办机构为借款人向银行所担保或代偿的贷款本金、利息、违约金、逾期利息、赔偿金、其它有关费用，以及原告公司或其经办机构为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全保险费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。2016年7月28日，陈行委向国安银行出具借款借据，确认借款30万元，期限自2016年7月28日至2017年1月28日，年利率7%。2016年7月28日，国安银行向陈行委转账支付274500元，另向原告公司转账支付25500元，原告提交陈行委向国安银行出具的《委托支付通知书》用于证明系陈行委要求国安银行向原告公司付款25500元，原告公司称该笔款项为陈行委支付的中介费用。2017年12月6日，国安银行变更登记名称为深圳龙岗中银富登村镇银行有限责任公司（以下简称富登银行）。2017年1月26日，原告公司代陈行委向富登银行还款301808.33元。2018年7月18日，富登银行向原告公司出具《债权转让函》，内容为借款人陈行委与富登银行签订了《个人借款合同》（编号：国安-借-0201607-0765），在贷款期间内，借款人已出现逾期或严重影响其偿还贷款本息的事件发生。富登银行现将上述借款合同下的债权依法转让给原告公司，且原告公司己于2017年1月26日向富登银行全额支付了债权转让价款。富登银行将向原告公司移交与该债权相关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于借款合同、无限连带责任保证书等）。原告公司依法取得该《个人借款合同》的债权，并受让合同标明的权利义务。2018年8月17日，富登银行通过EMS快递的方式向陈行委发《催收及资产转让通知函》，告知陈行委：富登银行已将国安-借-0201607-0765《个人借款合同》下的债权于2017年1月26日依法转让给原告公司。该快递于8月19日妥投。原告确认被告已偿还借款19.9万元。原告公司系深圳市怡亚通深度供应链管理有限公司的唯一持股股东，深圳市怡亚通深度供应链管理有限公司系福建省恰亚通深度供应链管理有限公司的唯一持股股东，福建省恰亚通深度供应链管理有限公司系怡嘉公司的股东之一。两被告系夫妻关系。判决结果本院认为，原告提供的证据能够证明被告陈行委向富登银行借款的事实，被告陈行委应履行按时还本付息的义务。原告的举证能够证明陈行委存在逾期还款的事实，本院对其违约的事实予以认定。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。现原告代被告陈行委向富登银行支付了剩余的本息共计301808.33元，富登银行将其对被告陈行委的《借款合同》项下的债权转让给原告，并履行了通知义务，但被告陈行委仅向原告偿还了部分款项，故原告诉求其偿还剩余款项102808.33元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈行委逾期还款，已构成违约，应按《借款合同》的约定支付逾期利息，但利息应以102808.33元为基数，年利率7%上浮50%即年利率10.5%计付，自原告公司为陈行委代还欠款的次日即2017年1月27日起计至实际清偿之日止。原告诉求被告陈行委支付上述利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林秀燕在《连带责任保证书》中承诺对被告陈行委在《借款合同》中的债务提供连带责任保证，故原告诉求被告林秀燕对被告陈行委的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈行委在本判决生效之日起十日内向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司偿还款项102808.33元；二、被告陈行委在本判决生效之日起十日内向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司偿还利息（利息以102808.33元为基数，按年利率10.5%，自2017年1月27日起计至实际清偿之日止）；三、被告林秀燕对被告陈行委的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3012元，由两被告负担2862元，由原告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 邓  利  军人民陪审员 陈    方二〇一九年六月十日书 记 员 相惠玲(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。