陕 西 省 韩 城 市 人 民 法 院民 事 判 决 书                          (2019)陕0581民初848号原告：韩城市大方工程有限公司（简称大方公司）住所地：陕西省韩城市新城区状元东街法定代表人：丁立民，男，生于1966年XX月XX日，汉族，住陕西省韩城市新城区XX村XX组XX，系该公司执行董事兼总经理。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告：湖南佳林建设集团有限公司（简称佳林公司）住所地：长沙市高新区XX路XX号XX园XX中心XX单元XX层XX房。法定代表人：彭建龙，男，生于1974年XX月XX日，汉族，住湖南省长沙市岳麗区XX路XX号XX栋XX房，系该公司总经理。身份证号码：430XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈周，男，生于1987年10月5日，汉族，住湖南省长沙市望城区，系该公司工程部部长，身份证号码：430XXXXXXXXXXXXXXX，特别授权。被告： 屈玉涛，男，生于1982年9月18日，汉族，初中文化，住陕西省榆林市靖边县，系陕西省靖边县人，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：白骁腾，陕西富能律师事务所律师，特别授权。原告韩城市大方工程有限公司与被告湖南佳林建设集团有限公司、屈玉涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩城市大方工程有限公司的法定代表人丁立民及其特别授权委托代理人殷鹏星、被告湖南佳林建设集团有限公司的特别授权委托代理人陈周、被告屈玉涛的特别授权委托代理人白骁腾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程机械租赁费798000元并从2017年12月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止。2、判令二被告向原告支付律师代理费28658元。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原告韩城市大方工程有限公司与湖南佳林建设集团有限公司韩城市薛峰至猴山公路工程项目部签订工程机械租赁合同。约定原告将自己所有的挖掘机、铲车、压路机、洒水车租赁给被告使用。合同约定了租赁费的计算办法及双方的权利与义务。2017年11月底双方进行了结算，被告应支付原告租赁费1448000元。截止到现在，被告仅支付了工程机械租赁费650000元，剩余工程机械租赁费798000元经原告多次催要二被告至今不予支付。另，据原告了解，第一被告合同签订后将该工程分包给了第二被告，租赁设备的实际使用人为第二被告。为了维护原告的合法权益，现起诉于贵院，请求贵院依法予以判决。开庭审理中，原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据：1、工程机械租赁合同：证明2017年4月1日，原告与被告湖南佳林公司签订了工程机械租赁合同，屈玉涛作为项目负责人在上面有签字。同时该工程机械租赁合同约定了设备租赁的明细（第2条）、价格、结算方式（第6条）及付款时间。2、机械租赁费用清单：证明设备租赁费用共计1448000元。3、设备租赁时间确认单8份：证明被告屈玉涛对租赁时间进行了确认。被告屈玉涛质证认为，1、对租赁合同真实性无异议。合同第6条第2款没有明确约定是挖掘机除外。2、合同约定维修费是由原告承担的，主要在合同第6条第4款有约定。3、对租赁费清单的证明目的有异议，应当有双方的签字盖章才有效。4、对机械租赁时间确认单真实性认可，但证明目的有异议，该确认单上虽然有项目印章，没有标记挖掘机台数。根据合同约定，机械退场应该出具相关证据予以佐证，原告应当负举证责任。证据3-2、3-3、3-4、3-5、3-6按照合同约定原告均应当出具退场的证据。3-7、3-8签字确系屈玉毛（系被告屈玉涛之弟）签写的，具体租赁时间要以签字确认日期为准。我们对该份证据上的内容予以追认。被告佳林公司的质证意见同屈玉涛质证意见，对3-7、3-8的证据不予认可。另要求原告出具机械退场证据，以便确认是否属于续租。关于租赁合同第六条约定，没有明确提出挖掘机除外，据此原告方的费用计算方式有问题。第二组证据：收款收据一份，证明原告因本案支付律师费28658元。被告屈玉涛质证认为，在合同约定第7条有约定败诉方承担律师费，该部分费用是仲裁产生的，不是诉讼。关于律师费，应当出具正规发票。被告佳林公司的质证意见同屈玉涛质证意见。被告佳林公司辩称，对于原告的诉讼请求及事实理由，被告方同意据实支付。被告佳林公司未向法庭提供证据。被告屈玉涛辩称，关于租赁费原、被告之间并没有进行结算。其他的答辩意见同举证、质证意见。开庭审理中，被告屈玉涛为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据：修理费票据4份共计99187元，柴油费票据3份共计8700元。证明：修理费应由原告承担，柴油费应当在租赁费用予以扣除。原告质证认为对于修理费票据的真实性有异议，因为没有原告方的公章及合法授权人的签字确认，关于柴油费，应当由被告承担，原告方认为该份证据证明不了应当在租赁费用中扣除。被告佳林公司认可上述证据。第二组证据：建行客户交易详细单一份：证明屈玉涛向原告法定代表人丁立民支付了105万元 ，没有向大方公司支付的原因是合同约定大方公司不提供票据，所以只能向其法定代表人支付。原告质证认为，对于已经支付的105万元（包括2017年4月18日建行的90万和崔某某支付的15万），有65万元是租赁费，剩余的40万是其他钱。4月18日建行的90万是屈玉涛支付原告曾垫付的钢材款。被告佳林公司对该证据无异议。经审理查明， 2017年4月1日，原告韩城市大方工程有限公司与湖南佳林建设集团有限公司韩城市薛峰至猴山公路工程项目部及被告屈玉涛签订工程机械租赁合同。约定原告将自己所有的凯斯360挖掘机两台、小松200挖掘机两台、厦工50铲车一台、三一22T压路机一台、10m³洒水车一台租赁给二被告使用。合同约定了租赁费的计算办法为包月计算，并特别约定挖掘机设备按月结算，使用不足一个月，按整月结算。合同签订后，原告向二被告交付了租赁物投入使用，在使用过程中，原、被告之间就机械租赁共进行了五次分段统计。第一次，2017年8月4日，经被告屈玉涛之弟屈玉毛盖章签字确认，二被告共租赁了小松200挖掘机一台1个月3天、凯斯360挖掘机一台3个月9天、三一22T压路机一台3个月4天、小松200挖掘机一台（另外一台）3个月24天、凯斯360挖掘机一台（另外一台）3个月26天、厦工50铲车（装载机）一台2个月22天、10m³洒水车一台3个月23天；第二次，2017年9月20日，经被告屈玉涛之弟屈玉毛盖章签字确认，二被告在同年8月份共租赁了小松200挖掘机一台1个月、凯斯360挖掘机一台1个月、厦工50铲车（装载机）一台1个月、10m³洒水车一台1个月、凯斯360挖掘机一台（另外一台）14天；第三次，2017年9月底，经被告屈玉涛之弟屈玉毛盖章签字确认，二被告在同年9月份共租赁了小松200挖掘机一台1个月、凯斯360挖掘机两台1个月、厦工50铲车（装载机）一台1个月、10m³洒水车一台1个月；第四次，2017年10月底，经被告屈玉涛之弟屈玉毛签字确认，被告屈玉涛在同年10月份共租赁了小松200挖掘机一台1个月、凯斯360挖掘机一台1个月2天、厦工50铲车（装载机）一台1个月、10m³洒水车一台1个月；第五次，2018年7月31日，经被告屈玉涛之弟屈玉毛签字确认，被告屈玉涛在2017年11月份共租赁了小松200挖掘机一台22天、凯斯360挖掘机一台6天、厦工50铲车（装载机）一台6天、10m³洒水车一台6天。根据合同约定的租赁价格，经综合计算，二被告共计租赁原告厦工50铲车（装载机）4个月22天租赁费为47333元、10m³洒水车5个月23天租赁费为34600元、三一22T压路机一台3个月4天租赁费为62667元，按照合同中对挖掘机的特别约定，二被告共计租赁原告小松200挖掘机（按一台计算）8个月租赁费为232000元、凯斯360挖掘机（按一台计算）12个月租赁费为768000元。以上合计为1144600元；被告屈玉涛共计租赁原告厦工50铲车（装载机）1个月6天租赁费为12000元、10m³洒水车1个月6天租赁费为7200元，按照合同中对挖掘机的特别约定，被告屈玉涛共计租赁原告小松200挖掘机（按一台计算）2个月租赁费为58000元、凯斯360挖掘机（按一台计算）3个月租赁费为192000元。以上合计为269200元。2017年4月18日，被告屈玉涛向原告公司的法定代表人丁立民通过中国建设银行转账支付了两笔共计90万元，另在2017年9月1日被告屈玉涛通过崔广清手在中国建设银行向原告公司的法定代表人丁立民转账支付了15万元。现原告认为，被告仅支付了工程机械租赁费650000元，剩余工程机械租赁费经原告多次催要二被告至今不予支付而诉至法院。另，庭审中查明，二被告均认可前三段统计为二被告的共同租赁行为，被告佳林公司对后两段租赁统计因未加盖其公司项目部印章而不予认可，被告屈玉涛对该两段统计予以认可。二被告均认可薛峰至猴山公路工程项目在2019年1月1日结束。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。关于租赁物租赁费的核算，从公平原则出发，对原告出租的厦工50铲车一台、三一22T压路机一台、10m³洒水车一台均按照实际租赁时间进行了核算，对于挖掘机（即凯斯360挖掘机两台、小松200挖掘机两台），根据挖掘机不方便运输、施工地点偏远等特点以及市场上关于挖掘机租赁的交易习惯，应按照双方的特别约定进行核算较为公平。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告与被告之间签订了工程机械租赁合同，原告按照合同向二被告交付了合同约定的租赁物，二被告在使用完租赁物后即应按照约定向原告支付租赁费，现经原告多次催要而不予支付，实属不妥。由于被告佳林公司对未加盖其公司项目部印章的后两段统计不予认可，故对该两段租赁统计应视为被告屈玉涛的个人租赁统计。被告屈玉涛辩称，其本人及通过崔广清经中国建设银行向原告公司的法定代表人丁立民共计转账支付了105万元，经查，其中90万元系2017年4月18日支付，此时距双方签订合同时间刚过去18天，距原告向被告交付租赁物的最早时间刚过去10天，根本不会产生90万元的租赁费，且双方约定租赁费支付时间为每月的25日前付清当月租赁费，不存在提前预付租赁费的约定，故被告将上述付款视为支付的租赁费不符合事实逻辑，庭审中原告承认被告屈玉涛已向其支付了65万元租赁费，系其真实意思表示，应在被告屈玉涛个人总租赁费欠款中予以扣减，超出部分应在与被告佳林公司的共同租赁欠款中予以扣减。对于被告方提出的修理费及柴油费的票据，因票据上并无原告公司或其法定代表人的签章，且原告当庭亦未追认，故本院对该票据的真实性不予认定。对于原告方主张的律师费，因原告当庭提供的证据并非正式发票，对其律师费数额的真实性不能确认，故对其该项诉请不予支持。对于原告主张的利息损失，该损失为二被告欠付租赁费所产生的利息，其请求符合合同法中关于有偿合同的法律规定，依法应予支持。由于原告主张的利息系总租赁费的欠款利息，故应从最后一次租赁期间结束之日计算欠款利息，原告主张从2017年12月1日开始计算利息，系其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于有偿合同的规定，本院应参照买卖合同相关规定结合原告的诉请综合确定欠款利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湖南佳林建设集团有限公司、屈玉涛于本判决生效之日起三十日内支付原告韩城市大方工程有限公司工程机械租赁费人民币763800元，并以763800元为基数从2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至款付清之日止。二、驳回原告韩城市大方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12067元，减半收取6033.5元，由被告湖南佳林建设集团有限公司、屈玉涛负担5500元，原告韩城市大方工程有限公司负担533.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审   判   员    高  翔二〇一九年五月二十八日书   记   员    梁  茜  1