广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初343号原告：林蓝涛，男，汉族，1985年11月10日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：饶莉，广东饶莉律师事务所律师。被告：周海森，男，汉族，1982年5月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：刘庆，广东法迈律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人饶莉、被告的委托代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月22日，原告与被告签订了《车辆质押借款合同》，约定被告向原告借款人民币127000元，借款期限12个月，从2017年9月22日至2018年9月21日，并约定借款月利率为3%，利息支付日为每月22日等，《车辆质押借款合同》签订后，原告委托姚某于2017年9月22日将借款8万元转账至被告账户，并于2018年5月19日将借款47000元转至被告账户，被告于2017年9月22日向原告出具了127000元的借款借据、于2017年9月22日向原告出具了8万元的收据、于2018年5月19日向原告出具了47000元的收据，并承诺在12个月内还清本金和利息。但被告在借款到期后，却不信守承诺，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。综上，原告请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金56040元、利息2193.13元（从2018年7月5日起至2018年8月31日止，以后顺延，直至被告还清之日止）暂合计58233元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，于原告所述称的债务127000元实际上是8万元借款和5万元借款，其中8万元的借款，当时答辩人签署的借款合同为空白合同，2017年12月22日借款到期后，答辩人与林某商量，偿还本金1万元，剩余的7万元作为新的债务，当月利息1900元、续借费700元，三个月在期限届满后，由于答辩人暂时无法偿还本金，经林某同意，这笔借款又延长了3个月，利息不变，答辩人又支付了700元的续借费，7万元的续期3个月届满后，答辩人于2018年6月26日偿还本金3万元、7月5日偿还本金3万元、8月27日偿还本金1万元，至此，7万元本金全部结清，关于5万元借款的问题，2018年5月19日答辩人向林某借款5万元，月利率6%，借款期限1个月，当时约定先息后本，当日林某通过原告的账户转给答辩人4万7千元，后答辩人称不需要借5万元这么多钱，改为借款2万元，答辩人根据林某的要求，将28200元转回给林某，到期后，答辩人无法按时还款，后在2018年11月19日还款5000元，至今还有15000元未还，综上，答辩人认为原告诉求中的8万元债务已经结清，5万元的债务实际为2万元，尚余15000元未偿还。经审理查明，原告向本院提交了一份原告（作为出借人）与被告（作为借款人）签订的《车辆质押借款合同》，该合同显示：借款金额为127000元，借款期限为12个月，自2017年9月22日至2018年9月21日止，借款月利率为3%，利息支付日为每月22日。该合同的上述“出借人、金额、期限、月利率”等主要内容系填空式手写内容，其他内容系打印。该合同的落款日期为2017年9月22日。原告主张，原告委托姚某于2017年9月22日向被告转账支付借款8万元，原告又于2018年5月19日向被告转账支付借款47000元，被告收到款项后分别出具了收据。原告提交了相应的银行转账记录及《受托付款函》一份，委托付款函载明姚某受原告委托将借款8万元汇入被告账户。姚某向本院出具了代付款项的相关说明。被告称，被告在2018年7月之前并不认识原告，也没有与原告接触过，本案的借款实际是通过案外人“林某”（化名，真实姓名应为林某鹏）发生的，被告于2017年通过朋友介绍认识“林某”，“林某”自称是深圳市亿霖投资有限公司的股东，公司主要经营民间借贷业务，被告因生意周转，便向“林某”提出借款，原告提交的案涉借款合同是于2017年9月22日与“林某”签署的，当时约定借款8万元，月息2.5%，期限3个月，并以自有车辆办理了抵押登记，抵押权人是深圳市亿霖投资有限公司，当时所签合同的手写部分均是空白内容，“林某”通过姚某的账户当日转账8万元给被告，被告当日支付各种费用共1550元，该笔借款到期后，经与“林某”商量，被告偿还本金1万元，剩余7万元续借3个月，当日被告向“林某”偿还了1万元、当月利息1900元、续借费700元，三个月届满后，被告暂时无法偿还本金，双方经协商，又续期三个月，后被告分别于2018年6月26日偿还本金3万元，7月5日偿还本金3万元、8月27日偿还本金1万元，至此该笔借款本金全部结清；因生意需要，被告在2018年5月19日又向“林某”借款5万元，“林某”于当日扣除利息通过原告的账户转账给被告47000元，该笔借款未另行签署合同，后被告因只需要2万元借款，就将28200元转回给“林某”，被告另于2018年11月19日偿还了本金5000元，故该笔借款仅欠本金15000元。被告为证明其主张，向本院提交了还款的转账记录、其与“林某”和原告的微信聊天记录。因原告代理人在庭审中对被告主张的上述事实不清楚，原告于庭审后向本院提交了书面的回复意见称：“林某”是我朋友，本案借款是其委托“林某”与被告办理相关手续，合同是在我公司签订，车辆抵押登记在我公司名下，2018年7月，“林某”离开深圳回老家就业，我便与被告对接相关事情，直到我起诉被告后，才知道“林某”离开深圳后还依旧向被告讨要还款，但“林某”并没有将款项转给我。经查，深圳市亿霖投资有限公司成立于2015年11月18日，原告系该司股东，该司经营范围为投资兴办实业、国内贸易、投资管理、投资咨询等。原告认可的还款情况如下（日期、金额）：2017年9月22日、1550元，2017年10月21日、2150元，2017年11月20日、2150元，2017年12月22日、12600元，2018年1月22日、1900元，2018年2月26日、1900元，2018年3月26日、2600元，2018年4月27日、1900元，2018年5月23日、1900元，2018年6月26日、30000元，2018年7月5日、30000元；共计88650元。上述还款均还至案外人林某敏、林某斌及“林某”的账户。除上述还款外，被告主张还通过支付宝或微信的方式向“林某”偿还了以下款项：2018年5月19日、28200元，2018年8月27日、10000元，2018年11月19日、5000元；共计43200元。被告提交了相应的转账记录。被告还提交了上述还款抵扣情况表，主张截至2018年11月19日，被告仅欠借款本金15000元。另查明，原告自2018年10月至今在本院以民间借贷案由起诉案件达十几宗，贷款对象主体众多。本院认为，本案的争议焦点在于：原告的主体是否适格、案涉《借款合同》的效力及还款情况。关于争议焦点一。被告辩称其签订合同时合同手写内容是空白，涉案借款是与“林某”发生，原告主体不适格，本院认为，即便合同内容是空白，被告将留有空白内容的合同交予合同相对方，应视为对合同内容等事项的无限授权，现原告持有该合同原件，且实际转款人亦出具了相应的代付情况说明，故对被告的抗辩，本院不予采信。关于案涉《借款合同》的效力。根据本案查明的事实，原告多次出借款项给他人，赚取高额利息，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，涉案《借款合同》应属无效合同。关于还款情况，根据本院查明的事实，案涉借款是通过“林某”发生，原告认可的还款均是按“林某”的指示还至他人或“林某”的账户，故对被告主张的双方争议的还给“林某”的款项，本院予以确认。承前所述，借款合同被依法认定为无效，被告应向原告返还因该合同取得的款项，利息酌情按中国人民银行同期同类贷款利率予以保护。根据被告提交的还款情况表，对于已还款项共131850元，被告主张其中19850元抵扣利息，剩余112000元用于抵扣本金，剩余本金为15000元，对于被告自认的该利息数额，因系被告自愿履行，本院对此不予调整，故截至被告最后还款日（2018年11月19日），被告尚欠本金15000元，该部分款项占用期间的利息自2018年11月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周海森应于本判决生效之日起十日内给付原告林蓝涛15000元及利息（利息以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年11月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林蓝涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1256元（原告已预交），由原告负担933元，由被告负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春梅人民陪审员  景志平人民陪审员  吴显龙二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈桂坍