辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民921号上诉人（原审被告）：蔡晓坤，女，汉族，1960年2月25日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。上诉人（原审被告）：代龙，男，汉族，1982年8月27日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：段忠信，男，汉族，1958年5月16日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：陈杰，抚顺市东洲区老虎台法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段孟丹（段忠信女儿），女，汉族，1982年3月31日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。上诉人蔡晓坤、代龙因与被上诉人段忠信合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡晓坤、代龙上诉请求：一、撤销(2018)辽0402民初第1249号民事判决；二、到沈阳等上级鉴定单位进行文字检验鉴定；三、被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：抚新区人民法院2018年12月10日(2018)辽0402民初字第1249号民事判决，认定事实错误，适用法律错误，应予纠正改判。l、上诉人蔡晓坤(丈夫代振国)是本案的真正债权人，而段忠信伪造证据不存在工程委托事项。代振国生前没有受段忠信任何委托，代振国生前与案外人王玲签订的施工协议与段忠信没有任何关系。在段忠信以原告人名义向新抚法院起诉前，代振国为工程合同纠纷案将王玲起诉到营口鲅鱼圈区法院。既然工程合同是段忠信与王玲签订的，为什么2015年6月在代振国向鲅鱼圈法院诉讼时，不以原告的名义向鲅鱼圈法院起诉，相反在2018年以原告名义向抚顺市新抚区法院起诉。段忠信提供的证据《确认书》，从笔对字迹看，确认人：代振国的签名不是代振国的签字，该字不是代振国所写，生前签写的借条若干，都可以清楚识别出《确认书》上代振国名字是假的。事实证明，代振国同王玲所签订的“活性石灰工程综合楼建基工程”施工协议书，与段忠信没有任何关联，段忠信的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，事实和理由完全是捏造的，段忠信不具备本案的诉讼主体资格。2、段忠信伪造证据，谎称代振国是其委托代理人。段忠信向新抚区人民法院起诉中称，委托代振国与王玲签订两份施工协议书，第一份协议书是2007年4月20日，代振国与王玲签订一份施工协议书，活性石灰工程原料系原土建工程，项目是鞍钢鲅鱼圈项目厂区；第二份协议书2007年5月20日代振国与王玲签订的一份工程施工协议书，综合楼建设工程。这两份协议都是代振国自己与王玲直接签订的，没有段忠信任何委托，2015年6月向鲅鱼圈法院起诉王玲时，原告人是以代振国出面诉讼的，段忠信没参与没过问施工中的欠款纠纷，另外，既然段忠信委托了代振国，几百万元的纠纷段忠信连一个委托手续都没给出，同王玲签了两份协议当时没给出委托手续，向法院诉讼时也没出示委托手续。再则，段忠信伪造了一份《确认书》编造了委托代振国为委托人，言明“项目上的任何投资及收益与代振国无关，为了避免不必要的纠纷，特此确认”。该确认书的内容是不存在的事实，确认书上签了代振国的名字，按了手印。如果说段忠信在2016年3月3日就委托了代振国并签了确认书，在2015年代振国起诉至王玲前就应该先自己对王玲进行诉讼。3、在上诉人诉讼期间，上诉人的丈夫突然发病死亡，上诉人从精神上还是经济上都是无力支撑整个诉讼工作。咨询鉴定部门文检的费用需要3万多元，我无能为力。因此，当时只好在拿不出钱的情况下放弃了对《确认书》签字划押的检验鉴定。对代振国字划押的确认书中确认人代振国的签字和《以上内容看过记得对》的签字，鉴定是不是代振国的亲笔签字。请中级法院能纠正一审的错误，还上诉人一个公平。段忠信辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律根据，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。在上诉人的第二项请求更是无理要求。一审法院在庭审中上诉人对涉案的证据确认书提出异议，一审法院经中级人民法院摇号指定了专门的鉴定机构，且双方及法院法官三方一同到鉴定机构进行鉴定。上诉人放弃了对文检鉴定的事项，现要求中级法院在重新鉴定不符合法律程序。为了维护法律的严肃性，请驳回上诉人的上诉请求。段忠信向一审法院起诉请求：依法判令确认段忠信委托蔡晓坤配偶代振国委托代理合同成立；判令位于鞍钢鲅鱼圈钢铁项目厂区活性石灰工程综合楼建安工程的工程委托事项成立；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告段忠信与代振国系朋友关系，被告蔡晓坤系代振国妻子，被告代龙、代洪生、代洪君系代振国儿子。代振国于2007年5月20日与王玲签订一份施工协议书，约定王玲将鞍钢鲅鱼圈活性石灰工程综合楼建安工程，分包给代振国。此后，代振国等施工人员进入现场施工。因该工程拖欠工程款，2013年，代振国作为原告向营口市鲅鱼圈区人民法院提起诉讼，要求王玲等给付工程款，该院判决后被营口市中级人民法院发回重审，重审期间，代振国因病于2017年11月17日突发心梗死亡，蔡晓坤作为继承人参加诉讼，后因蔡晓坤未能在法院确定的时间内提交全部法定继承人的信息，营口市鲅鱼圈区人民法院裁定驳回了蔡晓坤的起诉。原告段忠信以诉称理由来院告诉，并向法庭提供了一份2016年5月3日打印的“确认书”，内容为：“段忠信委托代振国在2007年与王玲签订了两份施工协议书，第一份协议书是2007年4月20日，代振国与王玲签订一份施工协议书，活性石灰工程原料系统土建工程，项目地是鞍钢鲅鱼圈项目厂区，确定工程价款2567000元；第二份协议书是2007年5月20日，代振国与王玲签订一份施工协议书，综合楼建设工程，项目地是鞍钢鲅鱼圈项目厂区，确定工程价款2046000元。段忠信委托代振国、段忠安于2007年5月9日带领施工队进入工地进行施工，两份协议总价款为461.3万元，这个工程是鞍钢股份有限公司将包鞍钢钢铁项目厂区活性石灰工程综合楼建安工程、活性石灰工程原料系统土建工程发包给中冶焦耐工程技术有限公司管道工程公司，中冶焦耐工程技术有限公司管道工程公司将工程发包给王玲，该工程上的所有投资都是段忠信本人出资，代振国是被委托人，没有进行任何投资，该项目上的任何投资及收益与代振国无关，为了避免不必要的纠纷，特此确认。”下有手写的“以上内容看过记得对”并签有“代振国”名字和手印。证人李某证实，其为段忠信雇佣的工作人员，去鲅鱼圈工地时自带100万元，两次转账给王玲共计34万元，转账给钢材市场16万元，通过隋某两次共带去50万元，一共200万元都是老板段忠信拿的钱。证人隋某对受段忠信委托两次带给鲅鱼圈工地50万元的事实予以证实。代振国之子代洪君就鲅鱼圈法院诉讼一案出具情况说明，内容为：“我父亲在此次工程中是作为受委托人身份代理工程实际投资人段忠信参与的诉讼。段忠信与我父亲是朋友关系，因我父亲因承包工程赔钱，段忠信为了帮我父亲，加上我父亲懂工程，就聘请了我父亲给他们工程管理。据我了解，2007年我父亲就为段忠信打工，根本无能力对工程投资。”辽宁煤都律师事务所出具情况说明，内容为：“段忠信和其女儿段孟丹于2013年6月5日，来我所洽谈关于鞍钢鲅鱼圈项目厂区活性石灰工程综合楼建安工程施工合同纠纷一案委托代理一事，经协商达成委托事项。委托律师为本所律师李英勇，委托人段忠信，由其女儿段孟丹担保做保证人，待委托事项完成后再支付委托代理费，段忠信并告知其本人因身体原因，由他的鞍钢鲅鱼圈项目厂区活性石灰工程综合楼建安工程施工负责人代振国代表其进行诉讼。”并提交了“民事委托代理合同书”该合同甲方为段忠信，乙方为辽宁煤都律师事务所，甲方因鞍钢鲅鱼圈项目厂区活性石灰工程综合楼建安工程合同纠纷一案，聘请乙方律师作为委托代理人。后签有代振国名字。另外，原告还提交了鲅鱼圈诉讼中的评估报告、段孟丹的转款凭证。鲅鱼圈工程保管账以及代振国在工程中借款的借条等证据。被告蔡晓坤、代龙对“确认书”中“代振国”签字提出异议，申请笔迹鉴定，后未交纳鉴定费，鉴定未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不得后果。原告请求确认原告委托代振国委托代理合同成立，委托事项成立，向本院提供了确认书及情况说明、证人证言、结算单、保管账、借条等辅助证据，被告蔡晓坤、代龙对此提出异议，但未提供相反证据予以证明，未交纳鉴定费用，故对被告的辩解，本院无法支持。原告与代振国事前虽未签订书面代理合同，但“确认书”对代理事项已有明确说明，视为对代理事项的确认，结合原告提供的其他证据，可认定原告主张的事由成立。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告委托代振国承包鞍钢鲅鱼圈钢铁项目厂区活性石灰工程综合楼建安工程的工程委托事项成立；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，段忠信请求确认其委托代振国委托事项成立，提供了“确认书”及情况说明、证人证言、结算单、保管账、借条等证据证实，蔡晓坤、代龙均提出异议。对“确认书”中代振国签字，蔡晓坤、代龙提出异议，申请笔迹鉴定，后未交纳鉴定费，鉴定未果。在二审审理期间，蔡晓坤明确表示不鉴定。因没有对代振国在“确认书”上的签字进行鉴定，不能否认该签字的真实性。另，证人李某、段某、隋某证实鲅鱼圈项目厂区活性石灰工程都是由段忠信投资。代振国之子代洪君出具情况说明，证实段忠信聘请代振国管理工程。辽宁煤都律师事务所出具情况说明，证实鞍钢鲅鱼圈项目厂区活性石灰工程综合楼建安工程施工合同纠纷一案，委托人段忠信，由其女儿段孟丹担保做保证人，由他的鞍钢鲅鱼圈项目厂区活性石灰工程综合楼建安工程施工负责人代振国代表其进行诉讼。鲅鱼圈诉讼案的评估报告、段孟丹的转款凭证，证实该案鉴定费由段孟丹支付。鲅鱼圈工程保管账以及代振国在工程中借款的借条等证据，证实该项工程的款项由段忠信支付。对于上述证据，蔡晓坤及代龙均未提供相反证据予以否认。综合对本案的证据分析，可认定段忠信主张的事由成立。综上，蔡晓坤、代龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费100元，由蔡晓坤、代龙负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  赵世平审判员  刘晓菲二〇一九年六月二十四日书记员  李 雪