广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终152号 上诉人（原审被告）：上思县宝龙旅游置业有限公司，住所地上思县思阳镇团结东路。 法定代表人：赵志忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽光，男，1978年12月15日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：梁乃之，广西江平律师事务所律师。 上诉人上思县宝龙旅游置业有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人王丽光买卖合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2018）桂06021民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年3月5日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人宝龙公司的委托诉讼代理人梁海忠、被上诉人王丽光的委托诉讼代理人梁乃之到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人宝龙公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王丽光的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清。本案王丽光违约在先。宝龙公司于2015年11月4日发出公示要求购买受让车位的小区业主在公示十天内办理车位移交，物业企业也同时发出公示把收到的车位移交物业管理，但王丽光拒不交付购车位款，而非宝龙公司违约不履行交付义务。一审法院以其他业主对车位权属争议不明为由认定宝龙公司违约，属认定事实不清。二、一审判决处理不当。宝龙公司已实际履行车位转让协议约定的全部义务，并约定有足够时间给王丽光受让物权，并非宝龙公司不履行交付义务。小区其他业主对车位提出异议而未向有关部门提出，仅凭这些干扰行为因素就能认定宝龙公司不尽履行义务而违约及可以解除购车位协议并得到违约金，显然不合理。小区少数业主提出车位须办理权属登记证才能出售也不合理，思阳镇政府为此作了调解笔录，该笔录虽不能直接证明违约事实，但能证明王丽光提出的权属争议问题作为其主张宝龙公司不履行交付义务的理由不成立。王丽光所交付的车位款是一种定金形式，其不履行预约受让合同，应不能得到退款，故一审法院判决退款并支付利息实为不公。综上，请求二审法院支持宝龙公司的上诉请求。 被上诉人王丽光答辩称:一审判决审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王丽光向一审法院起诉请求：1、判令解除王丽光、宝龙公司关于龙江半岛花园小区R5区C43号地面露天停车位买卖合同关系；2、判令宝龙公司退还王光丽2万元，并以价款2万元为基数，按年利率6%支付自2015年7月28日起至2018年5月31日止的资金占用利息，以后另计;3、本案诉讼费由宝龙公司承担。 一审法院查明事实，2005年，宝龙公司取得位于上思县明江公园内地号为13-221、使用权面积为173033.14平方米的建设用地使用权。2012年，上思住建局调整龙江半岛花园规划，将龙江半岛花园室外汽车停车泊位由原来342个调整为602个。 2015年7月28日，王丽光向宝龙公司支付2万元，宝龙公司于当日向王丽光出具的《收据》上写明“经双方约定R5-C43号车位使用权转让费35000元。现收到王丽光交来R5-C43号车位使用权转让费20000元。”王丽光、宝龙公司未签订书面车位买卖合同。 另查明，王丽光与宝龙公司于2008年12月31日签订《商品房买卖合同》约定，王丽光购买宝龙公司开发的龙江半岛R5-5幢602号房,该商品房建筑面积共126.85平方米，其中套内建筑面积116.63平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.22平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。该《商品房买卖合同》附件二《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》内容为：“公共建筑面积的构成内容、计算方法、分摊办法，按国家标准GB/T17986.1-2000《房产测量规范》及地方相关规定执行，以政府房产测绘部门的测量为准。”附件四《合同补充协议》约定：“2、小区会所、半地下室（杂物房）、车库等其他不属于该商品房建筑面积分摊范围内的各类建筑物、构筑物的所有权归属出卖人所有，不随同该商品房一并转移给买受人；3、买受人只拥有其所购商品房的土地证所记载的共有土地面积的使用权。小区内其他土地面积的使用权归出卖人所有。” 再查明，2015年7月17日，上思住建局委托上思县振兴房地产测绘有限公司对龙江半岛花园室外汽车泊车位建设情况进行测绘统计。2015年7月19日，上思县振兴房地产测绘有限公司作出上思振兴工测[2015]009号《测绘结果报告》，主要内容为：“经我公司于2015年7月18日实地勘测、核实，龙江半岛花园现已经建成室外汽车泊车位共524个（其中与规划不吻合的5个），待建汽车泊车位78个。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；合同的内容由当事人约定，一般包括标的、数量、价款、履行期限、地点和方式等条款。王丽光与宝龙公司就购买涉案停车位事实进行过协商，宝龙公司收取了王丽光给付的购车位款2万元，但之后双方未签订书面车位买卖合同，未就涉案车位的总价款、价款给付方式及车位交付、使用等达成一致。因此，王丽光与宝龙公司之间的车位买卖合同未成立，对双方没有法律约束力。因此，宝龙公司收取的2万元购车位款应当返还给王丽光，故对王丽光要求宝龙公司退还2万元的诉讼请求，予以支持。宝龙公司主张该购车位款系定金，因王丽光拒绝付清余款3.3万元，导致双方无法签订转让合同，该购车位款不应返还。宝龙公司的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。因王丽光、宝龙公司之间的买卖合同并未成立，故对王丽光要求解除双方关于龙江半岛花园小区R5区C43号地面露天停车位买卖合同关系的诉讼请求，不予支持。 宝龙公司应否赔偿王丽光自2015年7月28日起至2018年5月31日止的利息损失的问题。根据双方的诉辩意见，双方之间车位买卖无法继续进行的主要原因是龙江半岛花园小区业主对小区露天停车泊位的权属提出异议。宝龙公司作为开发商，在小区业主对其出售小区车位提出异议后，未积极就涉案车位出售相关事宜进行协商，其对合同未成立存在一定过错，应当赔偿因其过错行为给王丽光造成的损失。王丽光要求宝龙公司以已付购车位款2万元为基数，支付自2015年7月28日起至2018年5月31日止的利息损失，于法有据，应予支持。因双方对利息损失的计算标准未作约定，故王丽光已付购车位款的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。王丽光主张按年利率6%计付利息，没有法律依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第四十四条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝龙公司返还王丽光购车位款2万元；二、宝龙公司支付王丽光自2015年7月28日起至2018年5月31日止占用前述款项期间产生的利息（本金2万元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回王丽光的其他诉讼请求。案件受理费150元（王丽光已预交），由宝龙公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。 一审查明事实属实，二审予以确认。 综合本案双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王丽光请求解除其与宝龙公司形成的龙江半岛花园小区R5-C43号停车位买卖合同关系有无依据；二、王丽光请求宝龙公司退还购车位定金2万元并支付利息有无依据。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。王丽光提交2015年7月28日《收据》主张其与宝龙公司存在转让龙江半岛花园小区R5区C43号地面露天停车位的买卖合同关系。从该《收据》记载可知，宝龙公司与王丽光约定转让龙江半岛花园小区R5区C43号地面露天停车位达成了一致意见，转让款为3.5万元，王丽光于2015年7月28日已付转让款2万元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，虽双方就车位买卖事宜未签订书面买卖合同，宝龙公司已实际收取王丽光部分购车位款，宝龙公司与王丽光之间形成了事实上的车位买卖合同关系。一审法院认定双方之间不存在买卖合同关系错误，本院予以纠正。宝龙公司主张其收取的2万元是定金但未提供相应证据证明，本院对其主张不予采纳。王丽光主张因宝龙公司至今未向其交付车位导致其合同目的不能实现而要求解除双方之间的买卖合同。宝龙公司抗辩称其已发出向业主移交车位的公示，只是王丽光未办理，但宝龙公司未能提供其已通知王丽光本人办理移交车位手续而被拒的相关证据证明其主张，双方亦未签订书面买卖合同，故其抗辩主张没有事实依据。从宝龙公司的陈述可知，案涉车位已达到交付条件，且王丽光支付购车位款至今已将近4年，但宝龙公司未能提供证据证明已实际交付车位给王丽光，现王丽光请求解除双方的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，王丽光请求解除其与宝龙公司之间的车位买卖合同关系，本院予以支持。一审法院以双方不存在买卖合同关系为由对王丽光的该项请求不予支持错误，本院予以纠正。 二、关于第二个争议焦点问题。因本院支持王丽光要求解除其与宝龙公司之间的车位买卖合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，王丽光有权要求宝龙公司返还购车位款2万元及赔偿损失。一审法院判令宝龙公司返还王丽光购车位款2万元及支付相应的利息损失正确，本院予以维持。 综上所述，宝龙公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，虽适用法律部分不当，但实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人上思县宝龙旅游置业有限公司已预交），由上诉人上思县宝龙旅游置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年六月十日 书记员 何志玲