湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初4843号原告：余建平，男，汉族，1956年12月16日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李晏、赵芳，湖北山河律师事务所律师。被告：邬传伟，男，汉族，1969年7月3日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。原告余建平与被告邬传伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年1月9日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告余建平委托诉讼代理人李晏、赵芳，被告邬传伟及其委托诉讼代理人邬勇刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余建平向本院提出诉讼请求：一、依法判令邬传伟偿还余建平借款本金20891500元以及支付下欠利息（从合同签订之日2014年7月25日起截至2018年10月24日，以借款本金20891500元为基数，按年息24%标准支付利息21309330元；此后的利息以借款本金20891500元为基数，按年息24%从2018年10月25日起计算至邬传伟债务全部清偿之日止）；二、本案案件受理费由邬传伟负担。事实与理由：邬传伟因资金周转，向余建平借款，并于2014年7月25日，签订编号为JK借贷字第140725号《借款合同》，约定邬传伟因资金周转向余建平借款20891500元，期限为7个月，至2015年2月25日；借款利率为月息3%。逾期利率、罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收1%确定。就前述《借款合同》，余建平已向邬传伟足额提供全部借款，金额为20891500元。然上述合同签订后，邬传伟不仅未能按月付息，至借款到期日，也未能偿还余建平借款本金及利息。为此，2015年2月25日，邬传伟与余建平签署《债权转让协议书》，约定：邬传伟将发生法律效力的湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称“襄阳中院”）作出的（2012）鄂襄阳中民三初字第00033号民事判决书项下其对债务人武汉万顺置业有限公司享有的全部债权以及（2012）鄂襄阳中民三初字第00054号民事判决书项下其对担保人刘荣成享有的全部债权转让给余建平，以抵销上述《借款合同》中邬传伟对余建平所负全部债务。并约定该《债权转让协议书》经余建平、邬传伟双方签字后即生效。协议生效后，余建平成为新的债权人，取代邬传伟债权人的地位。因余建平、邬传伟双方签署《债权转让协议书》之前，邬传伟已就上述两份生效判决向襄阳中院申请强制执行。为此，余建平向执行法院襄阳中院提交《变更申请执行主体申请书》，请求将上述两生效判决执行案的申请执行人主体，由邬传伟变更为余建平。但就在执行法院审查过程中，邬传伟单方不认可该《债权转让协议书》，致使襄阳中院作出（2018）鄂06执异283号以及（2018）鄂06执异284号《执行裁定书》，驳回了余建平变更为前述两案申请执行人的请求。余建平认为：邬传伟的行为已充分表明其欲单方解除《债权转让协议书》，其行为明确表明其并不打算履行《债权转让协议书》约定，鉴于此，余建平同意解除《债权转让协议书》，要求邬传伟立即向余建平偿还前述《借款合同》项下全部借款本金及债务结清之日止的利息。现余建平为维护自身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的有关规定诉诸贵院，请人民法院在查清事实的基础上依法从速裁决。邬传伟辩称：一、答辩人仅与余建平签订有借款标的为人民币20000000元的《借款合同》，签订时间为2014年7月25日。但余建平提交的2014年7月25日的《借款合同》却显示该笔借款的标的为人民币20891500元，因答辩人从未签订借款标的为20891500元的借款合同，故余建平向法庭提交的该《借款合同》完全是虚假、篡改、伪造的。二、本案中，虽余建平与答辩人于2014年7月25日签订有借款标的为20000000元的《借款合同》，但余建平在本案中的实际出借金额仅为人民币10000000元。对于余建平未实际出借的部分，人民法院应严格依据两高严厉打击“套路贷”的文件精神，及国务院《关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》的文件精神，予以严格审查。综上，鉴于余建平以虚假的《借款合同》提起诉讼，企图通过法院的审判达到骗取答辩人财物的目的，其行为已涉嫌诈骗罪，故请人民法院依法将本案移交公安机关处理，以维护答辩人的合法权益和法律的权威。原告余建平围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：《借款合同》编号：JK借贷字第140725号。证据2：转账记录（五笔）及银行流水。证据3：案外人肖昌雄、孙仁樵的打款说明。证据1至证据3证明：余建平、邬传伟之间签署的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务；余建平已向邬传伟提供20891500元借款。证据4：《债权转让协议书》。证明：至借款到期日，因邬传伟也未能还本付息，邬传伟与余建平签署《债权转让协议书》，约定邬传伟将襄阳中院生效判决项下邬传伟所享有的全部债权转让给余建平，以抵销《借款合同》项下邬传伟对余建平所负债务。证据5：襄阳中院（2018）鄂06执异283号、284号《执行裁定书》。证明：邬传伟通过行为已明确表明其不再履行《债权转让协议书》约定，欲单方解除《债权转让协议书》。基于邬传伟此行为，余建平同意解除《债权转让协议书》，要求邬传伟立即向余建平偿还前述《借款合同》项下全部借款本金及债务结清之日止的利息，以维护自身合法权益。被告邬传伟质证意见为：对证据1借款合同第4、5、6页真实性无异议，对合同封面页以及合同第1、2、3页的真实性不予认可，第1、2、3页没有骑缝手印章，上面的手印是我本人手印，与余建平签订的是20000000元的借款合同，不是该份借款合同。对证据2银行流水真实性认可，共计5笔款项我均已收到，其中肖昌雄、孙仁樵向我转账的三笔款项与本案无关，不应属于余建平主张债权内容，仅认可余建平本人向我转账的两笔金额共计10000000元款项。对证据3真实性无法确认，肖昌雄、孙仁樵不是本案当事人，该情况说明属于证人证言，需要肖昌雄、孙仁樵本人到庭作证进行确认才能作为定案依据。对证据4、5真实性无异议，但是债权转让协议书一致认可约定借款金额是20000000元，而不是20891500元，余建平提供的借款合同的借款金额对应的页数是虚假的。被告邬传伟针对其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1：2014年7月25日双方签订借款合同1、4、5、6页的复印件（无原件）。证明：双方签订的是20000000元的借款合同。证据2：余建平与邬传伟、余信杰于2014年7月25日签订的《协议书》复印件（无原件）。证明：2014年7月25日，余建平与邬传伟签订一份《借款合同》，借款金额为20000000元。证据3：股东会协议。证明：2014年2月23日，邬传伟、肖昌雄、文德新三人签订相关协议，约定三人共同出资做生意的事实，故肖昌雄向邬传伟进行打款，与余建平主张的事实无关。证据4：借条。证明:2014年4月28日，邬传伟向孙仁樵借款3000000元，后该款肖昌雄代为偿还，并将该账目转入了邬传伟、肖昌雄、文德新三人共同生意账目中处理。法庭辩论结束后，邬传伟补充提交的证据如下：证据5：余建平自行办理的公证书一套。证明：双方签订了一份20000000元的借款合同，而不是20891500元。证据6：关于撤销《债权债务转让协议书》律师函一份。证明：1、双方签订了20000000元的借款合同。2、如果借款本金是13000000元，其中3000000元即使认为是借款，也应当不计息。3、对于3000000元借款，余建平仍然应当提供债权转让的文件等证明。证据7：襄阳中院执行裁定书（2018鄂06执异283号）。证据8：襄阳中院执行裁定书（2018鄂06执异284号）。证据7至证据8证明：余建平作为申请人申请执行也是双方之间达成20000000元的借款合同，而不是20891500元。证据9：投资股东会协议及汇款凭证一份。拟证明：肖昌雄的7891500元向邬传伟转账后，邬传伟当天就汇给了郭伟杰（澳门博彩公司的负责人）。证据10：武汉友桥韵达商贸有限公司证明一份；邬传伟、郭虎港澳通行证的出境记录各一份。证明：2014年2月26日，余建平、邬传伟以及其他人共7人为履行股东会协议出入境记录。证据11：询问笔录两份及身份证复印件两份。证明：2014年2月26日，去澳门的7人中的两案外人郭虎、姚世勇去澳门博彩的事实，双方股东会协议在切实履行。证据12：邬传伟向肖昌雄转账497800元凭条及清单共三份。证明：邬传伟于2014年7月30日向肖昌雄还款497800元。原告余建平质证意见为：证据1是复印件，真实性不予认可，本案的借款20891500元与我提交的借款合同、凭证相对应符合，邬传伟陈述20000000元的借款金额情况，是因为邬传伟以襄阳中院的两笔执行债权作为还款承诺，根据当时了解的情况，执行债权金额大于本案我主张的债权金额，并且邬传伟承诺可以很快实现回收，余信杰也是帮助实现债权回收的。基于双方朋友关系，我当时是愿意以20000000元作为债权本金并计算利息，所以会产生20000000元的数字。但是其后数年，邬传伟既未履行还款义务，更推翻了债权转让协议，不认可我可以从襄阳中院的执行债权中获偿，且襄阳中院驳回了我的变更申请执行人的请求，即还款20000000元的前提条件已经不存在了，则我即依据事实上实际发生的借款本金20891500元主张权利并计算利息。证据2协议书是复印件，真实性不予认可，与刚才陈述事实也相符合，我对本金金额予以让步。该份证据说明邬传伟认可本案20000000元借款本金没有异议，但邬传伟并没有按照债权转让协议履行本息，当时约定几笔债权全部用襄阳中院的债权进行清偿，但是真实借款数额是20891500元。证据3、4与本案无关，不予质证，真实性无法确认，关联性不予认可。对补充证据5真实性无异议，对证明目的有异议，对20000000元与20891500元的形成过程已经在庭审中已经详述，不再重复。反而邬传伟再次证明本案中至少有20000000元的债务真实存在。证据6真实性有异议，系复印件，我从没有收到过该律师函。从律师函本身内容看，怀疑并非出自专业律师之手，律师函最后对双方之间的协议既有撤销，又有解除，缺乏基本法律常识，怀疑其真实性。对陈述的13000000元汇款金额，是根据邬传伟的陈述而没有经过调查，不能达到证明汇款金额的目的。证据7、8真实性无异议，我已作为证据提交，意见见我的证明目的。证据9股东会协议与本案无关。对汇款凭证真实性无法确认，没有银行盖章，我不是当事人，即使是真实的，也与本案的民间借贷纠纷无关，我借给邬传伟的资金，邬传伟如何使用不影响我向邬传伟主张债权，而该份证据同时也证明邬传伟已收到肖昌雄支付的7891500元。证据10、11真实性、关联性均不予认可，邬传伟找的证人在作伪证，且与本案民间借贷纠纷无关。2014年2月26日，肖昌雄并未与上述6人去过澳门，无法达到邬传伟的证明目的。我补充提交一份肖昌雄的出入境记录，只显示2014年2月2日肖昌雄出境旅游，2月5日回国，没有其他出入境记录。2014年2月26日，肖昌雄并未去过澳门，反证邬传伟的证据10、11是不真实的。证据12的真实性不认可，不能证明邬传伟已向我还款，我仅委托肖昌雄向邬传伟打款，并未委托肖昌雄代为收款。审理过程中，原告余建平申请孙仁樵、肖昌雄出庭作证。孙仁樵在庭审中的证言为：我支付给邬传伟的3000000元款项系受余建平委托，由余建平向邬传伟主张权利，邬传伟未向我支付过任何款项，我与邬传伟没有其他经济往来。关于3000000元借条的原件为何由邬传伟持有，因3000000元由余建平与邬传伟处理，所以借条原件还给了邬传伟。肖昌雄在庭审中的证言为：我向法庭说明其支付给邬传伟的7891500万元款项系受余建平委托，由余建平向邬传伟主张权利，邬传伟未向我和余建平支付过任何款项，我与邬传伟没有其他经济往来。被告邬传伟对孙仁樵、肖昌雄证人证言的质证意见为：我与孙仁樵之间有民间借贷的基础法律关系，不论该3000000元款项是余建平或孙仁樵的债权，该笔款项不属于民间借贷的款项，而是债权转让的款项，是两个不同的法律关系，不应在本案中处理。肖昌雄向我支付的两笔款项，系根据我提交的2014年2月23日我与肖昌雄、文德新之间的股东会协议产生，不属于民间借贷，是合作关系。根据当事人举证质证、证人证言及法庭调查情况，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人就真实性有异议且与本案无关的证据，本院不予采信。关于《借款合同》的真实性以及效力，本院将在后面进行评述。经审理查明，2014年2月25日，肖昌雄受余建平委托向邬传伟汇款两笔，金额分别为3156600元和4734900元，共计7891500元。2014年4月28日，孙仁樵受余建平委托向邬传伟汇款3000000元。在前述款项尚未清偿的情况下，邬传伟再次向余建平借款人民币1000万，双方于2014年7月25日签订编号JK借贷字第140725号《借款合同》1份，主要内容为：邬传伟向余建平贷款人民币20891500元，贷款期限自2014年7月25日至2015年2月25日，贷款利率为月息3%，按月付息，到期一次性还本。逾期利率、罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收1%确定。合同还约定了其他事项。协议签订后，2014年7月25日和2014年7月29日，余建平分别向邬传伟汇款两笔，金额为5750000元和4250000元，共计10000000元。2015年2月25日也即上述借款到期日，余建平和邬传伟签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：鉴于邬传伟与余建平于2014年7月25日签订了一份《借款合同》，邬传伟向余建平借款本金人民币20000000元，本息合计人民币24200000元，借款期限七个月（最终本息结算值以实际还款时间据实结算）。上述借款期限届满，邬传伟没有按月归还余建平借款本息。邬传伟商请用邬传伟对第三方的债权抵偿所欠余建平的借款本息，余建平表示同意。故约定：邬传伟向余建平转让以下两项债权：（1）（2012）鄂襄阳中民三初字第00033号《民事判决书》所判定的武汉万顺置业有限公司对邬传伟所负有的全部金钱给付义务；（2）（2012）鄂襄阳中民三初字第00054号《民事判决书》所判定的刘荣成对邬传伟所负有的全部金钱给付义务。协议书还约定了其他事项。因邬传伟已就上述两份生效判决向襄阳中院申请强制执行，故上述《债权转让协议书》签订后，余建平向襄阳中院提交了两执行案件变更申请执行主体申请书。2018年8月16日，襄阳中院作出（2018）鄂06执异283号和（2018）鄂06执异284号《执行裁定书》，认为邬传伟虽然与余建平签订了《债权转让协议书》，但邬传伟并不认可该债权转让协议，说明双方对余建平是否已承受生效法律文书确定的债权存在争议，该争议涉及双方实体权利义务，在执行程序中不宜审查认定。余建平提交的《债权转让协议书》存在争议，不足以证明余建平系生效法律文书确定的权利人的权利承受人，本院执行过程中不能据此否定申请执行人邬传伟的主体资格，故裁定驳回余建平变更为两执行案件申请执行人的请求。另查明，2014年7月30日，邬传伟向肖昌雄汇款497800元。除该笔款项外，邬传伟未向余建平或者肖昌雄、孙仁樵偿还过其他款项。庭审中，邬传伟认可与余建平于2014年7月25日签订了一份本金为20000000元的借款合同，并认可收到了余建平本人支付的10000000元。另邬传伟也认可收到了孙仁樵的3000000元和肖昌雄的7891500元，但不认可孙仁樵及肖昌雄支付款项系受余建平委托支付。本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张和主要理由，本案的争议焦点为：一、孙仁樵向邬传伟所汇3000000元是否系受余建平委托支付；二、肖昌雄向邬传伟所汇7891500元是否系受余建平委托支付；三、《借款合同》的效力。对本案的争议焦点本院评析如下：一、关于孙仁樵向邬传伟所汇3000000元是否系受余建平委托支付。经查，孙仁樵已出具《打款说明》，书面确认该款项系受余建平委托向邬传伟汇款，该款项包含在余建平主张的20891500元中，其本人不会另行就该笔款项再行主张权利。孙仁樵本人也已出庭作证，接受了余建平、邬传伟双方及法庭的询问，且余建平已提交相关汇款凭证，邬传伟也已认可收到该款项。故，邬传伟辩称该款项并非孙仁樵受余建平委托支付的答辩意见与事实不符，本院不予支持。另，邬传伟还辩称该笔款项已还清，理由是其向孙仁樵出具的借条原件已收回。余建平及孙仁樵均确认，因上述3000000元包含在20891500万元借款合同中，故将邬传伟向孙仁樵出具的借条退给邬传伟，但款项没有偿还。因邬传伟没有证据证明其向孙仁樵或余建平偿还了相应款项，故其主张该笔款项已还清的答辩意见，没有事实依据，本院不予认可。综上，余建平主张孙仁樵所汇3000000元系受其委托支付、邬传伟应就该款项向其承担还款责任，有相应事实和法律依据，本院予以支持。二、关于肖昌雄向邬传伟所汇7891500元是否系受余建平委托支付。经查，肖昌雄已出具《打款说明》，书面确认该款项系受余建平委托向邬传伟汇款，该款项包含在余建平主张的20891500元，其本人不会另行就该笔款项再行主张权利。肖昌雄本人也已出庭作证，接受了余建平、邬传伟双方及法庭的询问，且余建平已提交相关汇款凭证，邬传伟也已认可收到该款项。故邬传伟辩称该款项并非肖昌雄接受余建平委托支付的答辩意见与事实不符，本院不予支持。另，邬传伟还辩称其与肖昌雄签订有《股东会决议》，肖昌雄向邬传伟汇款7891500元系履行《股东会协议》的行为，与本案无关。对此答辩意见，本院评述如下：1、肖昌雄本人出庭作证时，认可其与邬传伟签过该《股东会协议》，但双方没有实际履行。其向邬传伟分两笔所汇的两笔款项共计7891500元，系受余建平委托，与《股东会协议》无关；2、邬传伟并没有提交证据证明其与肖昌雄之间存在投资注册成立公司的股东合作关系，没有提交证据证明《股东会协议》的履行情况，也没有提交证据证明案涉7891500元系双方之间履行《股东会协议》的权利义务；3、根据《股东会协议》约定，公司实际投资资金为港币10000000元（换算比例人民币：港币按1比0.8计算），其中肖昌雄应投资港币3000000元，也即人民币2400000元，而肖昌雄分两笔向邬传伟汇款3156600元、4734900元，共计7891500元，上述实际汇款金额也与双方《股东会协议》约定金额不一致；4、《股东会协议》中明确约定：“公司经营投资澳门博彩业务，本着客户至上、风险共担、利益共享的原则开展业务，经公司全体股东讨论，一致同意达成如下协议：……”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述规定，该《股东会协议》亦为无效。综上，邬传伟的上述答辩意见不成立，本院不予认可。余建平主张肖昌雄所汇7891500元系受其委托支付、邬传伟应就该款项向其承担还款责任，有相应事实和法律依据，本院予以支持。三、关于《借款合同》的效力。关于案涉《借款合同》，邬传伟辩称双方签订的是一份借款本金为20000000元整的借款合同，合同一共有6页，骑缝处有邬传伟的手印。而余建平提交的借款合同原件，虽然第6页邬传伟本人的签字、手印真实，但第1至3页没有骑缝手印，第1页中的借款金额是20891500元，因此余建平有事后私自填写和替换纸张的嫌疑，并申请对案涉借款合同进行鉴定，鉴定事项为：1、《借款合同》骑缝手印的完整性进行鉴定，即第1页至第5页骑缝手印的完整性；2、《借款合同》第1页与第6页中手写文字部分是否是同一时间节点形成；3、《借款合同》第1页与第6页中使用打印机打印形成的黑色碳粉，是否为同一批次碳粉打印形成；4、《借款合同》第1页与第6页中使用的纸张，是否为同一批次纸浆生产形成。余建平对于邬传伟提出的鉴定申请意见为：不同意邬传伟提出的鉴定申请。理由：1、双方实际发生的借款本金金额是20891500元，本案出现20000000元金额是后续在还款过程中邬传伟以其在襄阳中院的债权优先偿还欠款的承诺，在双方和解的情况下，我同意在2014年7月25日以20000000元借款本金并按照月息3%计付利息清偿。但由于邬传伟没有履行承诺，其在襄阳中院完全推翻双方之前的债权转让协议约定的情况下，所以以20000000元作为计付本金的条件已不存在，而应按照实际发生的借款金额进行结算。2、双方之前签有借款金额为空白的借款合同，我起诉前按实际发生的借款金额据实填写。3、由于邬传伟当时签署了很多份文件，骑缝手印有摁漏的地方，案涉借款合同原件上的骑缝手印确实是不完整的。4、邬传伟提出的对第1页和第6页所用纸张、碳粉是否为同一批次的鉴定申请无意义，无法达到邬传伟证明借款合同金额是20000000元的目的，我已提供了付款凭证予以证明实际发生的借款金额。5、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，当事人申请鉴定，应当在举证期限届满前提出。邬传伟第二次鉴定申请的提出，已经超过了举证期限，依法亦应当直接驳回。本院认为，关于《借款合同》的内容，首先，从法庭调查已查明的事实来看，余建平通过他人以及自己向邬传伟实际提供的借款金额为20891500元。第二，从双方的诉辩主张来看，双方确实曾于2014年7月25日签署借款合同，除了借款金额双方存在争议外，关于借款期限、借款利率并无争议；借款期限、利率在邬传伟提交的协议书、双方签署的债权转让协议书中均有反映，可相互印证。第三，邬传伟对于借款合同最后一页其本人的签字、手印并无异议。第四，借款合同第5页，清楚写明本合同正本一式二份，签约双方各执一份。邬传伟主张借款合同原件都被余建平收走，而导致无法提供原件，但并未向本院提交证据证明。综上，余建平与邬传伟之间的民间借贷关系真实、合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。余建平按照实际借款金额向邬传伟主张债权于法有据。余建平主张之前达成的20000000元系附条件的合意，由于邬传伟没有履行承诺进行优先还款，也没有实际履行《债权转让协议书》，且原被告双方现均已认可不再履行《债权转让协议》，以20000000元作为计付本金的条件已不存在，因此主张按照实际发生的20891500元借款金额进行结算，符合法律规定，本院予以支持。对于邬传伟申请鉴定的事项，并不影响法院基于现有证据对本案借贷关系的成立以及实际借款金额作出认定，申请鉴定的事项也达不到邬传伟证明借款合同约定20000000元本金的目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第1款规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。据此，本院对邬传伟的鉴定申请依法不予准许。本案中，余建平已履行资金出借义务，邬传伟未依约还本付息，仅于2014年7月30日还款497800元，构成违约，应当承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”，本案双方《借款合同》约定利率为3%/月，逾期利率、罚息为在约定利率基础上加收1%确定。故余建平起诉主张期内利息、逾期利息均按年利率24%计息，有相应事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。至于2014年7月30日还款497800元，是偿还利息还是偿还本金，因双方没有证据证明对债权债务的清偿顺序有约定情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先充抵利息后再充抵本金，故497800元，应在余建平主张的借款利息金额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、邬传伟于本判决生效之日起十日内向余建平偿还借款本金20891500元；二、邬传伟于本判决生效之日起十日内向余建平偿还利息（分两笔，一笔以本金16641500元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月25日起计算至实际清偿之日止，扣除已付的497800元；另一笔以本金4250000元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月29日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回余建平的其他诉讼请求。如邬传伟未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费252804元，由邬传伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  杨绮雯审 判 员  王日升人民陪审员  钱韵如二〇一九年六月十日法官助理沈辰书记员游欢