安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初2959号 原告：胡顺达，男，1969年2月5日出生，汉族，系安徽省萧县五金交电化工总公司职工，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：安徽省萧县五金交电化工总公司，住所地安徽省萧县龙城镇大同街201号。 负责人：刘凤臣，该公司改制领导小组组长。 委托诉讼代理人：李家仁，该公司改制领导小组副组长。 委托诉讼代理人：张晓侠，该公司职工。 被告：萧县商务局，住所地安徽省萧县龙城镇中山北路42号。 法定代表人：孙华峰，该局局长。 被告：萧县人力资源和社会保障局，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号。 法定代表人：吴伟，该局局长。 委托诉讼代理人：李伟，该局副局长。 委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。 原告胡顺达与被告安徽省萧县五金交电化工总公司（以下简称萧县五交化公司）、被告萧县商务局、被告萧县人力资源和社会保障局（以下简称萧县人社局）劳动争议一案，本院于2019年2月22日作出（2018）皖1322民初7050号民事裁定。胡顺达不服该裁定，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）皖13民终995号民事裁定，指令审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告胡顺达的委托诉讼代理人瞿爱军、被告萧县五交化公司的委托诉讼代理人李家仁、张晓侠、被告萧县人社局的委托诉讼代理人李伟、吴昊龙到庭参加诉讼，被告萧县商务局经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡顺达向本院提出诉讼请求：1．判决萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局为胡顺达补正1985年至1987年萧县五交化公司报请上级批准招收为合同工的档案资料；2．判决萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局将胡顺达1985年至1987年被招收为萧县五交化公司合同工的工龄与1987年被批准为萧县五交化公司正式职工后的工龄合并计算工作工龄；３．本案诉讼费由萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局承担。诉讼过程中，胡顺达增加诉讼请求赔偿经济损失5,000元。事实和理由：胡顺达是1985年3月被萧县商务局所属的萧县五交化公司招为上级批准的合同工。1985年9月16日，胡顺达正式到萧县五交化公司上班，并与该公司签订接收新职工协议书。1987年萧县五交化公司、萧县商务局同意，经萧县劳动局批准为萧县五交化公司的正式职工。胡顺达现存的档案中缺少1985年至1987年批准为合同工的档案材料，给其造成严重的经济及精神损失。萧县劳动局在计划经济时期是管理劳动用工主管部门，胡顺达劳动档案是经过劳动局在计划内审批，萧县五交化公司将招工报告抄报到劳动局，劳动局作为用工管理部门应保管好档案，胡顺达的档案经萧县商务局移交到萧县人社局，材料丢失时间段是在哪个单位，胡顺达无法核实并举证，萧县人社局与萧县五交化公司、萧县商务局应共同承担责任。根据《企业职工档案管理工作规定》和最高人民法院（2004）民立他字第47号关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函规定，萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局应为胡顺达补正经批准招收为合同工的档案资料。胡顺达报萧县劳动局批准招为萧县五交化公司正式职工后，一直未离开萧县五交化公司，依据劳险字（96）第019号和劳社厅函（2002）323文件规定，胡顺达合同工的工龄应与批准为正式工工龄合并计算为其工作工龄。用人单位自用工之日起就建立起劳动关系。胡顺达向萧县商务局申请，并经萧县商务局审核，已经同意并认可其是萧县五交化公司职工，也认可招收时间，并加盖公章。2018年11月29日，胡顺达向萧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理。为此，胡顺达提起诉讼。 萧县五交化公司辩称，1985年1月15日，其公司向萧县商务局递交《关于招收合同工集资在黄口建五交化营业大楼的报告》，决定在黄口镇建一座五交化营业大楼，招收长期合同工20名，同时将该报告抄报县政府、劳动局等相关单位。请示经批准后，1985年1月24日，其公司制订《萧县五交化公司招收长期合同工简章》，依照招工简章规定，1985年3月8日，其公司对报名人员经过文化考试、体验、政审后，经其公司经理办公室会议研究，招收胡顺达为其公司长期合同工。1985年9月16日，胡顺达来公司上班，并与公司签订《萧县五交化公司关于接收新职工协议书》。其公司职工工资发放单证实自1985年9月16日至1987年12月30日，胡顺达是在其公司上班为合同工，没有离开过公司。1987年12月30日，胡顺达是其公司上报，经萧县商务局同意，报萧县劳动局批准招为其公司正式职工。2013年，其公司按萧县商务局要求，拆除公司的黄淮大厦，造成公司档案多次搬迁，部分档案丢失。现其公司确实无法查到当时批准公司招收胡顺达为合同工的批准文件。2017年9月20日，其公司向萧县商务局递交《关于确认徐秀侠等二十名同志是上报上级部门批准招收为合同工的报告》。萧县商务局认为应尊重历史事实，此报告应作为认定徐秀侠等20名职工工龄的依据，请萧县人社局予以采纳认可。另有萧县商务局、萧县劳动局批准的调资单可证明胡顺达招工日期是1985年9月。其公司向萧县商务局及萧县人社局请求，请两局协调给予认可胡顺达是经上级批准招收的合同工。其公司同意给胡顺达申请补办档案材料。 萧县商务局未作答辩。 萧县人社局辩称，胡顺达的档案保存机构并非其单位，萧县五交化公司认可胡顺达的档案一直由萧县五交化公司和萧县商务局保管，萧县五交化公司和萧县商务局也未将胡顺达的档案移交给萧县人社局管理，即使胡顺达的档案丢失，其单位不应承担档案丢失的责任，其单位不是本案适格被告；胡顺达诉称报请上级批准招收为合同工的审批档案丢失，根据企业档案管理的规定，企业保存职工档案应按照规格完整封存，胡顺达及萧县五交化公司声称丢失的只是批准为合同工的档案材料，其他材料均完整存在，显然与客观事实不相符，且胡顺达及萧县五交化公司并未提供能够证明已向萧县人社局申请招工并得到其单位批准的任何证据，萧县五交化公司在集资建楼招收合同工时并未向萧县人社局提出申请审批，萧县人社局也未收到过胡顺达、萧县五交化公司及萧县商务局所提出的审批申请，萧县人社局从未作出同意招收胡顺达等人为合同工的批复或决定，因此胡顺达所要求补正的档案本身不存在；胡顺达主张要求合并计算工龄问题并非人民法院审理范围。综上，胡顺达起诉其单位无事实和法律依据，请驳回对其单位的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对胡顺达提供的证据2申请书1份，证明胡顺达向萧县人社局提出申请将其于1985年被招收为合同制工人转正前与转正后的工作时间合并计算连续工龄。萧县五交化公司无异议，萧县人社局有异议，认为其单位并未收到胡顺达提交的认定工龄申请书，该证据与本案无关，也达不到证明目的。经审核，对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据3萧县五交化公司关于招收合同工集资在黄口建五交化营业大楼的报告，欲证明萧县五交化公司需要招工向主管部门萧县商业局请示报告并抄报县政府、财办、劳动局等部门；证据4萧县五交化公司招收长期合同工简章，欲证明萧县五交化公司经请示上级批准同意招收20名长期合同工，面向社会公布招工简章；证据5录取通知书，欲证明胡顺达经考试、政审后被录取为萧县五交化公司的长期合同工；证据6招收长期合同工人员名单，欲证明萧县五交化公司当时招收20名长期工的具体人员。证据7萧县五交化公司关于接收新职工协议书，欲证明胡顺达被录取为合同工后与萧县五交化公司签订协议。证据8企业职工增资情况及升级登记表，欲证明胡顺达在工作过程中有调资、调级的事实。证据9关于确认徐秀侠等20名同志是上报上级部门批准招收为合同工的报告，欲证明萧县五交化公司经查找、核实胡顺达确实是其单位1985年经批准招收的。证据10工资表，证明胡顺达已经实际参加工作并领取工资。萧县五交化公司对上述证据无异议，萧县人社局有异议，认为萧县五交化公司关于招收合同工集资在黄口建五交化营业大楼的报告尾部显示抄报劳动局，并非向劳动局提出申请，萧县劳动局并未作出批准同意招工或用工的答复或决定，上述证据无法证明胡顺达所诉档案的存在，该证据与萧县人社局无关，达不到证明目的。经审核，对上述证据真实性予以认定。2．对萧县五交化公司提供的证据1招收长期合同工简章；证据2录取通知书；证据3招工名单（20个人）；证据4录取长期合同工的汇报，四组证据欲证明胡顺达等人是其公司的职工。胡顺达无异议，萧县人社局均有异议，认为萧县五交化公司的招工行为并未经其单位批准答复同意，所招收工人并非劳动计划内合同工，根据萧县五交化公司举证可证明胡顺达档案的保存档案机关为萧县五交化公司，若胡顺达存在档案遗失的情况及责任应由萧县五交化公司承担，且该证据均是其单方制作，不能证明胡顺达等人是经上级批准招收的合同工，胡顺达所诉请的档案材料不存在。经审核，对上述证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年1月15日，萧县五交化公司向萧县商业局递交《关于招收合同工集资在黄口建五交化营业大楼的报告》，决定在黄口镇建一座五交化营业大楼，新招收长期合同工20名，合同工与正式工在经济上享有一样的待遇，并将该报告抄报县政府、劳动局等。1985年1月24日，萧县五交化公司制订《萧县五交化公司招收长期合同工简章》，经请示上级批准，本公司招收长期合同工20名，凡报名人员经过文化考试、体验政审合格，由高分到低分择优录取的办法，凡录用人员试用期为一年，在试用期间每月发生活费40元，试用期满后，按照有关规定进行评定等级，定级后一切政治、经济待遇与本公司正式职工相同。后经萧县五交化公司经理办公室会议研究，招收胡顺达等人为公司长期合同工。1985年9月16日，胡顺达与萧县五交化公司签订《萧县五交化公司关于接收新职工协议书》，并到公司上班。2017年9月20日，萧县五交化公司向萧县商务局递交《关于确认徐秀侠等二十名同志是上报上级部门批准招收为合同工的报告》，并抄报萧县人民政府，萧县人社局。2017年10月13日，萧县商务局在该报告上加注意见应尊重历史事实，此调查报告应作为认定徐秀侠等20名职工工龄的依据，请萧县人社局予以采纳认可，并加盖印章。此后，因与萧县人社局协商处理未果，胡顺达提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于本案案由问题，《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（〔2004〕民立他字第47号）答复：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应作为民事案件受理。”本案中，胡顺达起诉萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局为其补正1985年至1987年报请上级批准招收为合同工的档案资料并赔偿经济损失5,000元，虽符合该复函规定的人民法院应作为民事案件受理的情形，但补正档案纠纷并不属劳动争议案件的审理范围，不应作为劳动争议案件受理，应作为普通民事案件审理，故本案案由为档案丢失赔偿纠纷。 关于胡顺达主张萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局为其补正1985年至1987年报请上级批准招收为合同工的档案资料并赔偿经济损失5,000元的诉讼请求。本案中，虽然萧县五交化公司自认胡顺达是经上级批准招收的长期合同工，该批准档案因公司多次搬迁，造成部分档案丢失，但档案具有历史性、不可复制，且萧县五交化公司及胡顺达均未能提供1987年胡顺达系经上级（劳动部门）批准招收为长期合同工的相关批准手续的有关证据；从萧县五交化公司及胡顺达提供的《关于招收合同工集资在黄口建五交化营业大楼的报告》、《萧县五交化公司招收长期合同工简章》、《录取通知书》等证据来看，报告尾部显示抄报县政府、劳动局等部门，招收长期合同工简章内容载明：“经请示上级批准，本公司招收长期合同工20名，凡录用人员试用期为一年，试用期满后，按照有关规定进行评定等级，定级后一切政治、经济待遇与本公司正式职工相同。”故招收的长期合同工并非正式职工，只是待遇与正式职工相同，该招收长期合同工简章中上级批准是商务局批准还是劳动局批准并不明确，且萧县人社局否认收到过胡顺达、萧县五交化公司及萧县商务局提出的审批申请及从未作出同意招收胡顺达等人为合同工的批复或决定。故胡顺达要求为其补正1985年至1987年报请上级批准招收为合同工的档案资料，证据不足，不予支持。既然胡顺达不能提供证据证明其档案中存在其系1987年经上级（劳动部门）批准招收为长期合同工的相关批准手续，其以该部分档案丢失为由主张赔偿经济损失5,000元，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于胡顺达主张萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局将其1985年至1987年被招收为萧县五交化公司合同工的工龄与1987年被批准为萧县五交化公司正式职工后的工龄合并计算工作工龄的诉讼请求。《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话答复》（1987年10月31日）中明确指出工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，胡顺达起诉要求1985年至1987年的工龄与1987年之后的工龄合并计算工龄，不属于人民法院的审理范围。故对胡顺达的该项诉讼请求，不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回胡顺达的诉讼请求。 案件受理费10元，由胡顺达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长   孙 伟 人民陪审员 张 莉 人民陪审员 王 坤 二〇一九年六月十一日 书 记 员 晁晓晓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。