杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初3605号 原告：蓝新，男，1979年5月31日出生，畲族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 委托代理人：谢红华，浙江钱王律师事务所律师。 被告：潘秀平，男，1979年2月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：潘小根，男，1949年11月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：潘卫红，女，1973年12月3日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告潘小根、潘卫红共同委托代理人：林丹，浙江金道律师事务所律师。 原告蓝新为与被告潘秀平、潘小根、潘卫红债权人撤销权纠纷一案，于2018年6月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程睿于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告蓝新及其委托代理人谢红华、被告潘小根、潘卫红共同的委托代理人林丹到庭参加诉讼，被告潘秀平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案件疑难复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告蓝新及其委托代理人谢红华、被告潘秀平及被告潘小根、潘卫红共同的委托代理人林丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝新起诉称：2015年下半年到2016年上半年期间，被告潘秀平陆续向原告借款125万元，被告潘潘秀平在借条上承诺“该借款待潘秀平青山湖幸福商务楼出售或本人住宅征迁或工程款到帐后陆续归还”，此后，2018年4月，被告潘秀平位于临安区的个人住宅被拆迁，被告潘秀平共计获得拆迁补偿款700余万，但被告潘秀平未偿还原告的借款，而是与被告潘小根（潘秀平父亲）、潘卫红（潘秀平姐姐）商量后，共同将该拆迁款无偿转让给潘卫红，原告的借款无法得到清偿。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、判令撤销被告潘秀平、潘小根无偿转让给被告潘秀平个人住宅（位于临安区的拆迁补偿款给被告潘卫红的行为；二、诉讼费由三被告承担。 为证明诉称事实，原告蓝新向本院提供了以下证据： 证据一、欠条复印件1份，欲证明被告潘秀平欠原告借款125万元，原告对被告潘秀平享有债权的事实。 证据二、土地使用证复印件1份，欲证明潘秀平的个人住宅（位于临安区情况，被告潘秀平个人住宅在2018年4月被拆迁补偿的事实。 证据三、微信聊天记录打印件1组，欲证明潘秀平、潘卫红及家人确实在商量如何转移财产的事实。 证据四、拆迁补偿协议复印件１份、委托书复印件１份，付款凭证复印件１份、打款凭证复印件１份，欲证明被告潘秀平本案所涉房屋在2018年４月被拆迁及拆迁补偿款700余万元；锦城街道拆迁办将拆迁补偿款支付给潘小根；潘小根收到拆迁补偿款转到潘卫红名下的事实。 被告潘秀平辩称：我欠原告款项是事实；因为其他债务，我在青山的商务楼被临安法院执行，我没钱还债；青龙村的房屋的建房款都是父母及姐姐的家庭共同财产投资建设的，只是产权证办在我名下，拆迁款780万中的510万左右是我父亲潘小根和姐姐潘卫红拿去帮我还其他债务去了，原告的债务没有归还。 被告潘秀平没有向本院提供证据。 被告潘小根、潘卫红共同辩称：原告与被告潘秀平的债权债务关系不清，原告无权以债权人名义直接要求形式撤销权。原拆迁房屋系家庭共同所有，拆迁款也是家庭共同所有，非潘秀平无偿转让拆迁款。取得拆迁款后，潘小根和潘卫红代潘秀平偿还了大部分借款，被告潘秀平可得的拆迁款份额早已用于偿还债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明辩称事实，被告潘小根、潘卫红向本院提供了以下证据： 证据一、浙江省村镇农（居）民建房申请表１份、浙江省村镇农（居）民建房许可证１份、宅基地转让协议１份及收条１份，欲证明原拆迁房屋宅基地系被告潘小根在2000年以111000元从案外人求贤星处转让得来的事实。 证据二、建房施工协议1份，欲证明2001年5月开始，潘小根委托他人建造、装修原拆迁房屋的事实。 证据三、分家协议1份，欲证明2017年8月28日，被告一家四口在村民委员会及见证人朱某、潘某的见证下，签订分家协议，约定原从临安市锦城街道青龙村求贤星处受让的宅基地建成的五层半住宅由潘小根夫妇、潘卫红、潘秀平对住宅出售或被征迁所得款项各占三分之一的事实。 证据四、借条、银行交易明细、民事调解书、证明共17页，欲证明2018年4月开始，潘小根与潘卫红代潘秀平还款，及潘秀平欠款直接扣划金额3106280.94元的事实。 证据五、银行交易明细1份，欲证明2018年4月18日，潘卫红转账给潘秀平90万元的事实。 证据六、青龙村二期区块征地房屋补偿实施方案1份，欲证明房屋补偿实施方案第四条明确住宅用房补偿应当以合法有效的宅基地使用证（建房批准文件）计户，按户进行补偿安置。宅基地使用证记载的户主代表该户签订征地房屋补偿安置协议”。第八条明确货币化安置按照住房合法建筑面积或人口安置面积从高计算。即案涉拆迁住宅补偿款补偿给户（家庭），非补偿给签订协议的户主个人的事实。 证据七、青龙二期区块集体土地房屋补偿安置方案1份、房地产评估报告单1份、拆迁住宅的外观照明1份，欲证明房屋补偿安置方案明确房屋拆迁补偿计算补偿标准及内容，包括房屋评估补偿、安置面积货币化补偿、拆迁费、过渡费、奖励费用等。补偿以户或者以房屋面积为计算依据。案涉拆迁住宅拆迁时的状态。房屋为五层家庭用房，为潘小根所建，为家庭共同所有的事实。 证据八、证明1份，欲证明被告潘小根、潘卫红及周林芝一直居住在的事实。 对原、被告提供的证据，经审查，本院认证如下： 原告的证据一、证据二、证据三，被告潘秀平没有异议，被告潘小根、潘卫红对其三性具有异议，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 原告的证据四，被告潘秀平没有异议，被告潘小根、潘卫红对其真实性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 被告潘小根、潘卫红的证据一、证据四，被告潘秀平没有异议，原告对其三性均有异议，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 被告潘小根、潘卫红的证据二、证据三、证据八，被告潘秀平没有异议，原告对其三性均有异议，经审查，本院认为原告没有提供相反的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告潘小根、潘卫红的证据五，被告潘秀平没有异议，原告对其三性均有异议，经审查，本院对该份证据的证明力予以确认。 被告潘小根、潘卫红的证据六、证据七，被告潘秀平没有异议，原告对其真实性没有异议，但认为不能达到被告潘小根、潘卫红的证明目的，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下： 2015年，被告潘秀平向原告借款125万元并出具了欠条一份，2018年1月1日，被告潘秀平向原告就该笔借款另行出具了借条一份予以确认，2018年5月31日，原告在本院提起诉讼要求被告潘秀平归还借款并支付利息，案号为（2018）浙0185民初3048号，2018年7月18日，本院作出判决，判令被告潘秀平归还原告借款125万元并支付利息30万元（暂计至2018年5月3日，此后利息按月利率1%计算至实际付清之日止），该判决已于2018年9月2日生效。被告潘秀平未履行判决。 被告潘小根系被告潘秀平的父亲，被告潘卫红系被告潘秀平的姐姐，三被告均系临安区人。2001年被告潘小根从案外人裘贤星（临安区锦城街道青龙村人）处转让获得案涉房屋的宅基地，转让费111000元。后被告潘小根在上述宅基地上建造了案涉房屋并登记在被告潘秀平名下。2017年8月28日，三被告签订了分家协议一份，约定潘小根（周林芝）、潘卫红、潘小根对案涉房屋“平分三份”。 2018年4月15日，位于临安区的案涉房屋被拆迁，被告潘秀平委托被告潘小根于2018年4月16日领取了拆迁补偿款7897306元及一次性奖励30000元，合计7927306元，当日因协助（2018）浙0103执713号民事裁定书扣划了被告潘秀平应付的816359元，潘小根实际领取7110947元。被告潘秀平、潘小根、潘卫红决定被告潘小根、潘卫红保留一部分款项，余款帮被告潘秀平归还债务。2018年4月17日，被告潘小根转账4100000元给被告潘卫红，之后，潘小根、潘卫红陆续代被告潘秀平归还债务并将部分款项直接支付给被告潘秀平，总计金额在300万元以上。 本院认为：本案的争议焦点为案涉房屋的产权归属。农村村民一户只能拥有一处宅基地，故农村宅基地即使登记在个人（户主）名下，但均以户为单位，登记在审批手续上的户内人口均为共有人。本案中，案涉房屋建造于临安区锦城街道青龙村范围内，三被告不是临安区锦城街道青龙村的村民，被告潘小根从青龙村村民裘贤星处“转让”了案涉宅基地，在建造房屋后将房屋登记在被告潘小根个人名下，结合三被告分家协议的约定，案涉房屋应视为三被告的共同财产，被告潘秀平只有三分之一的份额。从案涉房屋拆迁款的流向来看，被告潘秀平的部分已经超出了三分之一，故原告认为被告潘秀平存在无偿转让财产的行为，证据不足，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蓝新的诉讼请求。 案件受理费16050元，财产保全申请费5000元，合计21050元，由原告蓝新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程 睿 人民陪审员  徐伟国 人民陪审员  华学兰 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  郎思雨 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。