广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1069号 上诉人（一审被告）：韦某，女，1971年12月13日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（一审被告）：陈某1，男，1996年9月4日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（一审被告）：陈某2，女，1994年4月15日出生，汉族，住广西北流市。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张婷，广西北流市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审原告）：李某，女，1973年1月3日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西领地律师事务所律师。 上诉人韦某、陈某1、陈某2因被继承人债务清偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人韦某、陈某1、陈某2提起上诉，请求判令：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人提供的唯一的50000元借条，既不能提供该借条是已去世的陈超书写的证明，也没有提供该50000元的款项来源、是否履行交付该借款的事实证据证明，且被上诉人主张的50000元为大额现金交付，对款项来源、出处和借贷事实的发生应该是出借人需要举证证明的内容，被上诉人只提供了借据债权凭证，不能视为其完成了举证证明责任，应承担不利后果。本案被上诉人主张的借款额是362430元，仅提供其中50000元的借据凭证，而陈超经银行交易平台转账给被上诉人银行帐户的款项额达780000多元，比被上诉人主张的欠还款额本金257930元超二倍多，该事实证明陈超不但没有欠付被上诉人的借款，相反被上诉人借取、欠付陈超的款项500000多元。 被上诉人李某答辩称，1、一审查明事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判；2、关于陈超转给被上诉人的金额都是还信用卡的，陈超帮被上诉人养信用卡，还款期限到了是陈超自己还的，养卡期间的流水与本案无关，有借条的50000元是现金交付，是在收到现金当天立写借条，之后没有任何经济往来，因此上诉人上诉事实不成立。 一审法院认定事实，2017年9月13日，借款人陈超向原告李某借款50000元。当日，原告将50000元借款交付给陈超后，借款人陈超立写了一份《借条》给原告收执，该《借条》载明：陈超今借到李某现金伍万元正（50000元）。2018年6月18日，借款人陈超因病去世。借款人陈超生前与被告韦某系夫妻关系，上述借款发生在陈超与韦某婚姻关系存续期间。被告陈某1、陈某2系借款人陈超与被告韦某的子女，被告陈志南、黄玉群系借款人陈超的父母。被告陈志南、黄玉群放弃继承陈超的遗产。 原告向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金257930元并支付利息（利息计算：以257930元为基数，按月利率24%,自2015年8月8日起至还清全部款项之日止）给原告李某；2、确认原告对被告亲属陈超的遗产：位于北流市轿车有优先受偿权;3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，借款人陈超向原告李某借款50000元,并立写《借条》交原告收执,该《借条》既是陈超确认收取了借款的凭证,也是原告李某与陈超的借贷协议，是双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方发生民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。原告主张陈超向其借款362430元，其中的312430元虽然没有立写《借条》，但是其已通过银行转账及支付宝转账方式转入陈超的银行账户，要求被告归还362430元借款本金给其，经核查，原告与陈超相互间多次通过银行转账方式将款项转入对方帐户，陈超汇入原告银行帐户的钱比原告汇入陈超银行帐户的钱更多，且原告所提供的证据不足以证明没有立写《借条》的312430元款项属于借款，因此，该院确认陈超向原告借款50000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告提供的《借条》没有载明对支付利息有约定，原告亦未能提供其他证据证明其与陈超对支付利息有约定，因此，视为不支付利息。原告要求被告按月利率2%（年利率24%）归还其利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，该院确认逾期还款利息（利息的计算:以50000元为基数，按年利率6%计，从起诉之日即2018年7月10日起至本案借款还清之日止）。本案债务发生在韦某、陈超婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中的《借条》只有陈超一人在借款人处签字，而且借款数额明显超出了韦某与陈超的家庭日常生活需要，韦某事后亦没有签字确认，债权人即原告李某没有证据证明本案借款是用于韦某与陈超夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告李某以属于夫妻共同债务为由要求被告韦某对本案债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。被告韦某、陈某1、陈某2、陈志南、黄玉群是陈超的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告陈志南、黄玉群放弃继承陈超的遗产，其二人对陈超所欠债务不负偿还责任。被告韦某、陈某1、陈某2应在继承陈超遗产的实际价值范围内承担清偿本案债务的责任。原告提出判决确认原告对被告亲属陈超的遗产：位于北流市轿车有优先受偿权的请求，根据目前的证据无法查实陈超承担的债务的具体情况，故该院对该诉讼请求不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告韦某、陈某1、陈某2在继承被继承人陈超的遗产实际价值范围内归还原告李某借款本金50000元和利息（利息的计算：以50000元为基数，按年利率6%计，自2018年7月10日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元(原告已预交2584元)，由原告李某负担4166元，被告韦某、陈某1、陈某2负担1002元。 经二审审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人的亲属陈超与被上诉人李某自2014年6月至2017年11月期间通过各自名下的银行帐户均有大量的款项往来。 本院认为，关于上诉人的亲属陈超与被上诉人李某是否存在借贷关系的问题，李某提供陈超立写的借条为凭，且在借条中约定双方交付的是现金，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第一款“以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，上诉人的亲属立写借条交李某收执，载明是借到李某现金50000元，故双方的借贷关系是合法有效的；虽然上诉人主张该借条不是陈超所写，但没能提供相关证据证实，本院对上诉人该上诉请求依法不予支持；由于上诉人的亲属陈超与被上诉人在2014年6月至2017年11月期间存在大量的汇款往来，虽然陈超在立写借条后，亦通过银行帐户共有四笔汇款给李某，但是否属归还本案债务无法确认，且陈超直至去世前亦没有主张所汇的款项为归还本案债务的意思表示，由于双方在借条中没有约定利息，故一审判决上诉人在继承被继承人陈超的遗产实际价值范围内归还李某借款本金50000元并自起诉之日起至实际清偿之日止依以50000元为基数，按年利率6%计付利息并无不当，本院依法予以维持；由于李某与陈超存在大量款项往来，一审判决对李某主张通过银行汇款给陈超的款项为借款及要求确认对陈超遗产有优先受偿权不予支持并无不当，本院依法亦予以维持。综上，上诉人上诉无理，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1020元（上诉人已预交），由上诉人韦某、陈某1、陈某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年五月二十九日 书记员  陈丽君