山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0728民初494号原告：尼世金。原告：郝某。原告：王夏玮。原告：刘某1。法定代理人：郝某（系刘某1之母）。以上四原告之委托诉讼代理人：梁文德，山西卓轩律师事务所律师。被告：李志强。委托诉讼代理人：郝清平，山西晋陶律师事务所律师法律工作者。被告：段文全。被告：段文福。被告：农家菜饭莊经营者：段文福。原告尼世金、郝某、王夏玮、刘某1与被告李志强、段文全、段文福、农家菜饭莊侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及四原告委托诉讼代理人梁文德，被告李志强及其委托诉讼代理人郝清平，段文全，段文福到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告农家菜饭莊的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告尼世金、郝某、王夏玮、刘某1向本院提出诉讼请求：1.由四被告连带赔偿原告方经济损失359084.5元；2.案件受理费由四被告承担。事实和理由：原告郝某、王夏玮、刘某1分别是尼世金的儿媳和孙子女。段文福在新南堡开设有农家菜饭莊。被告李志强、段文全、段文福与原告郝某之丈夫刘某2（已故）系朋友。2019年3月2日中午12时许，刘某2与段文全相随去到李志强家，后与李志强相随又去到段文福开设的农家菜饭莊后，段文福等三被告与刘某2同桌就餐饮白酒（李志强自备）。当日下午约四时许，刘某2由李志强领回其家。同日20时许，李志强让其子将醉酒的刘某2送回原告住处，昏睡不醒。次日中午1时许，原告郝某唤之不应，随即报警。公安干警与法医到达现场确认刘某2已无生命体征。对于刘某2身故造成的经济损失，经与李志强等协商处理未果。基上所述，被告李志强等3人与刘某2相约饮酒，在饮酒过程中被告李志强等人未履行劝阻义务，导致刘某2醉酒后又未得到有效的救助义务，现虽没有确切证据证明刘某2死亡系饮酒所致，但饮酒是诱发因素不能排除，刘某2在饮酒后死亡，造成原、被告双方当事人利益失去平衡。故四被告应承担相应的连带赔偿责任，以弥补原告方的损失。故具状诉讼，请求如上。被告李志强辩称，1、2019年3月2日中午是刘某2提议喝酒；2、在喝酒过程中，李志强、段文全、刘某2之间没有相互劝酒，中午2点多三人离开饭店时，刘某2无醉酒或者身体不适现象；3、当日酒后，李志强中午2时许用汽车将刘某2拉回李志强家中休息，下午6时许让其子开车将刘某2安全送回家中，李志强已经尽到了扶助、照顾、护送、保障饮酒人安全的义务，不存在过错；4、刘某2死亡原因应有相关的鉴定结论以证实饮酒与死亡的因果关系，但是原告没有任何证据证实；5、刘某2死亡原因不明；6、刘某2在饮酒近24个小时后才死亡，不能认定饮酒是诱发因素。请求法院驳回原告对李志强的诉讼请求。被告段文全辩称，我不同意赔偿，刘某2吃完饭是正常离开，并在第二天中午才死亡的。被告段文福辩称，我饭店有监控，他们三人吃饭后是正常走了的，喝酒24小时之后刘某2才死亡，起诉我没有道理，和我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，四原告提交了以下证据：1.平遥县某某乡某某某村委会证明一份；2.尼世金户籍登记和身份证复印件各一份；3.结婚证一份；4.出生医学证明一份；5.刘某2、郝某、王夏玮、刘某1户籍登记各一份；6.平遥县某某乡某某某村委会证明、平遥县××镇某某某村委会证明各一份；7.平遥县某某镇某某某小学证明一份；8.证书、市级非物质文化遗产代表性项目各一份。被告李志强提交了以下证据：手机通话记录一份。被告段文福提交了以下证据：饭店监控视频资料一份。本院据原告郝某申请向公安机关调取的对李志强的询问笔录一份、饭店监控视频资料一份、照片81份。本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据2、3、4、5，被告段文福提交的饭店监控视频资料以及本院调取的视频资料、照片，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李志强提交的通话记录，原告对其真实性无异议，对其真实性予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据1，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故予以采纳；2.对本院据原告申请向公安机关调取的询问笔录一份，三被告均无异议，原告虽提出异议但未提供证据，故对该证据予以采信；3.对原告提供的证据7，虽形式上存在瑕疵，但内容真实，对其真实性予以采信；4.对原告提供的证据6，被告提出异议但未提供证据，因该两份证据相互印证且与原告提供的证据7形成证据链，故予以采信；5.对原告提供的证据8，经核实与原件无异，对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尼世金系刘某2（已故）之父，郝某与刘某2系夫妻关系，刘某1系郝某与刘某2之子，王夏玮系刘某2继女。被告李志强、段文全、段文福与刘某2系朋友，段文福在平遥县××镇某某某村开设有农家菜饭莊。2019年3月2日中午，刘某2骑摩托车拉着段文全去到李志强家后，李志强自带53度散白酒，相随步行于13:13去到段文福在XXX国道开设的农家菜饭莊，三人同桌就餐并均喝了白酒。段文全支付饭费后，三人于14:46相随步行离开饭店去到李志强家，李志强开车将段文全送至该家巷口，段文全步行回家；刘某2因摩托车尚在李志强家，李志强遂又将刘某2拉回，18时左右李志强之子开车将刘某2送回该家。郝某称李志强之子将刘某2送回家天已经黑了，看见刘某2跌了两跤，回家即躺在床上，郝某给盖上被子并让喝了水睡觉。次日中午1时，郝某唤之不应，随即报警。公安干警到达现场时刘某2已无生命体征，即对现场、刘某2呕吐物进行了拍照，调取了在饭店就餐的监控视频。因死因需要解剖尸体，公安干警询问原告方是否要求对刘某2做尸体解剖时，原告答复不做为本案事实。本院认为，本案的争议焦点是：一、三被告是否存在过错；二、刘某2死亡与饮酒有无因果关系；三、三被告应否对刘某2的死亡承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，饮酒本是一种正常的人际交往活动，但大量饮酒会降低人的控制和判断能力，饮酒后通常会更易于产生一些危险行为，或者引发身体疾病等不良后果。因此，同饮者因先行的饮酒行为，而在席间和席后产生一定的安全注意义务。因此认定被告是否存有过错，以及应否对刘某2死亡的损失承担侵权赔偿责任，需要判断被告是否尽到了合理限度内的安全注意和保障义务。原告未向本院提供证据证明饮酒过程中，被告李志强、段文全对刘某2有劝酒、灌酒等行为；也未提供证据证明刘某2饮酒过程中，存在失去分辨能力、失去自我控制能力等饮酒过量的外在表现，也不能证实被告李志强、段文全作为同饮者对刘某2未尽到合理的照顾、护送等注意义务；原告未提供证据证明段文福参与饮酒，也不能证实段文福提供的服务存在安全隐患或违反安全保障义务。据上，不能认定被告李志强、段文全、段文福对刘某2的死亡存在过错。但另一方面，三被告也无证据证明刘某2患有不宜饮酒的疾病以及过量饮酒，从而，也无法确定刘某2对其死亡自身存在过错。关于第二个争议焦点，本院认为，在民事诉讼中，举证证明要求方面，我国实行的是高度盖然性占优势的证明规则，即当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，法官可据此进行合理判断以排除疑问，在已达到能确信其存在的程度时，即使还不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根据已有证据认定这一待证事实存在的结论。本案中，导致刘某2的死亡原因，原告未提供相关鉴定结论，但当事人陈述及从公安机关调取的证据可起到相应的证明作用，可认定刘某2之死与饮酒存在一定因果关系。被告对死因提出异议，但未提供反驳证据可以证明刘某2另有死因，故对其抗辩不予采纳。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。上述规定中的“损害”，要求损害程度必须比较严重，即如果不分担损失则受害人将受到严重的损害并且有悖于公平、正义的观念；“根据实际情况”，主要应考虑当事人的经济条件，包括当事人的实际经济收入、必要的经济支出和应对家庭和社会承担的经济负担等，这符合社会公众认同的互助友爱、扶贫济困传统美德，有利于构建和谐稳定的社会关系。综上所述，在本案无法确定双方有过错的情形下，考虑到刘某2死亡的严重后果，依据上述法律规定，原告因刘某2死亡而造成的经济损失，依法由饮酒行为参与人给予适当分担，酌情确定由李志强适当分担35000元、段文全适当分担10000元。原告未提供证据证实段文福参与饮酒，也未提供证据证实段文福提供的服务与刘某2死亡有法律上的因果关系，故对原告要求段文福赔偿的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李志强于本判决生效之日起十日内补偿原告尼世金、郝某、王夏玮、刘某1因其亲属刘某2死亡的各项损失35000元；二、被告段文全于本判决生效之日起十日内补偿原告尼世金、郝某、王夏玮、刘某1因其亲属刘某2死亡的各项损失10000元；三、驳回原告尼世金、郝某、王夏玮、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6686元，由原告尼世金、郝某、王夏玮、刘某1负担5761元，被告李志强负担720元、被告段文全负担205元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  张玲芳人民陪审员  霍青莲人民陪审员  杨桂兰二〇一九年六月二十四日书 记 员  雷文静