重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初4012号原告：重庆南投智能终端投资有限公司，住所地重庆市经开区茶园工业园区长电路5号,统一社会信用代码91500108MA5U33P583。法定代表人：任冰，董事长。委托诉讼代理人:吴启均、孔玲珑，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆市兴汇通供应链管理有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼8楼59号，统一社会信用代码91500108305017786U。法定代表人：马智杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司员工。被告：马智杰，男，汉族，1982年9月29日出生，住广东省深圳市福田区。被告：刘勇，男，汉族，1977年1月7日出生，住广东省连平县。被告：颜家锋，男，汉族，1993年9月4日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：廖琅，女，汉族，1982年10月7日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：廖洛林，男，廖琅之父。被告：颜坚华，男，汉族，1969年1月9日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：陈楚婵，女，汉族，1971年3月19日出生，住广东省深圳市宝安区。第三人：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，统一社会信用代码91500108903162959A。负责人：刘同宇，行长。委托诉讼代理人：赵斌，男，该公司员工。原告重庆南投智能终端投资有限公司（以下简称南投智能公司）与被告重庆市兴汇通供应链管理有限公司（以下简称兴汇通公司）、陈楚婵、颜坚华、颜家锋、马智杰、刘勇、廖琅，第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南投智能公司的委托诉讼代理人吴启均、孔玲珑，被告兴汇通公司的委托诉讼代理人陈杰，被告廖琅的委托诉讼代理人廖洛林，第三人工行南坪支行的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼；马智杰、刘勇、颜家锋、颜坚华、陈楚婵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南投智能公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴汇通公司立即偿还原告委托贷款本金27500000元；2.判令兴汇通公司立即偿还原告截止2017年7月29日借款的利息2,433,333.33元（以贷款本金30,000,000元为基数，年利率8%计算利息）；3.判令兴汇通公司立即偿还原告截止2017年7月29日的复利268,515.07元（以2016年7月29日至2017年7月29日期间每月20日的到期利息为基数，按年利率24%分别计算至2017年7月29日）；4.判令兴汇通公司立即偿还原告罚息（以欠付本金为基数，自2017年7月30日起至全部本息付清之日止，按照年利率24%计算。暂计至2018年10月20日为人民币8,221,808.22元），前述款项暂合计人民币38,423,656.62元；5.判令马智杰、刘勇、颜家锋、廖琅、颜坚华、陈楚婵对兴汇通公司上述第一至四项支付义务承担连带责任；6.判令原告在上述债权范围内对被告颜家锋持有的兴汇通公司100%的股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7.本案诉讼费用由兴汇通公司、马智杰、刘勇、颜家锋、廖琅、颜坚华、陈楚婵连带负担。事实与理由：2016年7月28日，南投智能公司与兴汇通公司及第三人工行南坪支行签订了《一般委托贷款借款合同》，该合同约定由原告通过工行南坪支行向兴汇通公司提供贷款额度3000万元，贷款利率为年利率8%，贷款期限为12个月，自2016年7月29日起至2017年7月29日止；到期未付贷款利息，按罚息利率计收复利；不按期归还贷款本息，按每日千分之三计收罚息。马智杰、刘勇、颜家锋、廖琅、颜坚华、陈楚蝉根据《一般委托贷款借款合同》第八条的约定为本项委托贷款提供担保，担保方式为保证和质押，并分别与工行南坪支行签订了《最高额保证合同》和《最高额质押合同》，约定马智杰、刘勇、颜家锋、廖琅、颜坚华、陈楚蝉兴为汇通公司的债务向原告提供连带责任保证担保；颜家锋以其持有的兴汇通公司100%股权进行出质并办理了股权出质设立登记手续。原告于2016年7月29日通过工行南坪支行向兴汇通公司提供借款3000万元。后兴汇通公司分别于2017年9月12日、2017年9月29日、2017年9月30日、2017年12月29日向原告支付款项100万元、50万元、50万元、50万元，尚欠借款本金2750万元及利息至今尚未支付。被告兴汇通公司辩称，对原告诉请、理由无异议。被告廖琅辩称，无异议，对承担保证责任认可。被告马智杰、刘勇、颜家锋、颜坚华、陈楚蝉未到庭、未答辩。第三人工行南坪支行述称，对事实认可，对我方没有诉请，同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，到庭当事人对原告举示的所有证据（《一般委托贷款借款合同》、《一般委托贷款委托代理协议》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、担保人担保声明及担保人身份证复印件、委托授权书及公证书、放贷收据、业务回单）均并无争议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的庭审陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：1.2016年7月28日，原告（委托人）与第三人工行南坪支行（受托人）签订了编号为0310000271-2016年（重托字）0012号《一般委托贷款委托代理协议》，约定委托人应向受托人提供委托资金；委托人应自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等；与受托人、借款人签订《一般委托贷款借款合同》；等等。2.2016年7月28日，原告（委托人）与兴汇通公司（借款人）及第三人工行南坪支行（受托人）签订了编号为0310000271-2016年（南坪）字000020号《一般委托贷款借款合同》，载明，根据委托人和受托人于2016年7月28日签署的《一般委托贷款委托代理协议》（合同编号:0310000271-2016年（重托字）0012号），并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款。三方约定，委托贷款3000万元，贷款年利率8%（在贷款期限内保持不变），贷款期限为12个月（自2016年7月29日起至2017年7月29日止），按月付息，结息日为每月20日，到期一次还本；到期未付贷款利息，按罚息利率计收复利；不按期归还贷款本息，根据违约金额及违约期限，按每日千分之三计收罚息；委托人确定的本项委托贷款的担保人为马智杰、刘勇、颜家锋、廖琅、颜坚华、陈楚蝉，担保方式为保证及质押，《担保合同》另附；三方发生纠纷，由受托人所在地人民法院通过诉讼方式解决。3.2016年7月28日，工行南坪支行（质权人、甲方）与颜家锋（出质人、乙方）签订了编号为2016年南坪（质）字0020号《最高额质押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2016年7月29日至2017年7月29日期间在3000万元的最高余额内；乙方最高额质押担保的范围，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管费以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执评估费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在前述之最高余额内；质物为:颜家锋以其持有的兴汇通公司100%股权（对应出资额5000万元）。该质物已经办理登记手续。4.2016年7月28日，马智杰、刘勇、颜坚华、廖琅、陈楚蝉（保证人、乙方）与第三人（债权人、甲方）签订了2016年（南保）字0020-1号《最高额保证合同》；颜家锋与第三人签订了2016年（南保）字0020-2号《最高额保证合同》。上述保证合同约定：乙方所担保的主债权为自2016年7月29日至2017年7月29日期间在3000万元的最高余额内；乙方最高额保证担保的范围，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人还是由第三方提供，甲方有权要求乙方承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。5.马智杰、刘勇、颜家锋、廖琅、颜坚华、陈楚蝉先后出具了《担保声明》，声明同意为兴汇通公司的3000万元委托贷款提供连带责任保证担保。此外，廖琅、颜坚华、陈楚蝉作为委托人与受托人陈杰签订了《委托书》约定由陈杰代理委托人办理本人与工行南坪支行前述《最高额保证合同》和核保书，委托期限为2016年7月21日至2016年12月31日止。委托人和受托人还对此委托进行了公证。6.2016年7月29日，原告向兴汇通公司支付了3000万元。7.兴汇通公司分别于2017年9月12日、2017年9月29日、2017年9月30日、2017年12月29日向原告支付借款本金100万元、50万元、50万元、50万元，但未支付过利息、复利和罚息。本院认为，本案涉及的主要是委托贷款合同，即原告作为一般的非金融性企业法人，利用自己的自有资金，委托具有金融放贷资质的第三人即工行南坪支行，向借款人即兴汇通公司出借资金。本案在审理中，原告、主债务人兴汇通公司、第三人工行南坪支行和担保人除廖琅参加了诉讼，而其他担保人均未出庭或答辩。由于本案基础事实的认定均与未参加诉讼的担保人的直接利益相关，故本院针对原告的诉讼请求对基本事实的认定作逐一评判。一、关于本案的合同效力问题首先，关于委托贷款合同关系的效力问题。《一般委托贷款委托代理协议》和《一般委托贷款借款合同》的合同当事人均到庭陈述，各方签订的上述合同系其真实意思表示和意思表示一致的结果，且不违反法律规定，故上述合同合法有效，本院对此予以确认。同时，根据双方的约定，原告已向被告给付了贷款本金3000万元这一核心义务后，被告未及时、全面履行合同义务，应当承担相应的法律后果。其次，工行南坪支行与颜家锋（出质人）签订的《最高额质押合同》，与马智杰、刘勇、颜坚华、廖琅、陈楚蝉签订的《最高额保证合同》以及与颜家锋签订的《最高额保证合同》，仅有工行南坪支行和廖琅到庭认可相关合同的真实性，其他担保人均未答辩和质证，视为放弃自己的诉权；同时，上述合同均有担保人的签名或者公证委托的代理人的签名，且先后出具了《担保声明》，声明同意为兴汇通公司的3000万元委托贷款提供连带责任保证担保，因此，上述合同视为合同当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果，且不违反法律规定，故上述合同合法有效。二、关于主债务范围的确认1.关于借款本金的确认。对出借款本金和已经偿付的借款本金具体金额，原告与主债务人并无异议，故，根据已出借的3000万元本金和已经偿付的借款本金共250万元，可以确认，现未付借款本金应为2750万元。2.关于借款利息的问题。因为双方约定的贷款期限为12个月（自2016年7月29日起至2017年7月29日止），贷款年利率8%（在贷款期限内保持不变），按月付息；兴汇通公司未在借款期限内支付过借款本息，因此，本案的借款利息应当自2016年7月30日起至2017年7月29日止，以未付借款本金3000万元为基数，按年利率8%进行计算。3.关于复利。在委托贷款合同中，三方约定了复利以及计算方式，这种约定并未违反法律规定，故合法有效。由于在借款期限内，按照原告请求的复利计算标准，计算的结果与同期的利息之和，没有超过同期以年利率24%计算的利息额，故原告请求借款期间内的复利，本院在法律规定的范围内予以支持。在合同中，当事人约定，复利按月（结息日为每月20日）计算，以当月已经产生的到期未付的利息为基数，这种约定不违反法律规定，故，复利应当自2016年8月21日起，以应付未付的到期利息为基数，按年利率24%计收。4.关于罚息的确认。合同约定的罚息利率每日千分之三明显超过年利率24%，原告主张请求按照以欠付本金为基数，自2017年7月30日起至全部本息付清之日止，按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。由于兴汇通公司分别于2017年9月12日、2017年9月29日、2017年9月30日、2017年12月29日向原告支付借款本金100万元、50万元、50万元、50万元，罚息具体应当按照如下方式进行计算：（1）以3000万元为基数，自2017年7月30日起至2017年9月11日止，按照年利率24%计算；（2）以2900万元为基数，自2017年9月12日起至2017年9月28日止，按照年利率24%计算；（3）以2850万元为基数，自2017年9月29日起至2017年9月30日止，按照年利率24%计算；（4）以2800万元为基数，自2017年10月1日起至2017年12月28日止，按照年利率24%计算；（5）以2750万元为基数，自2017年12月30日起至借款本金付清时止，按照年利率24%计算。三、关于颜家锋的质押担保问题。由于案涉质物已经办理质押登记，故质权已经合法设立。虽然质权人是第三人，但第三人是受托人，且相互之间也进行了披露；该质权是本案借款债权的从权利，主债权属于原告，故该从权利也应当归原告享有。故原告直接向颜家锋主张质权。由于双方约定了质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管费以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执评估费等），故，原告对案涉质物——颜家锋持有的兴汇通公司100%股权享有优先受偿权。四、关于马智杰、刘勇、颜坚华、廖琅、陈楚蝉、颜家锋保证责任问题。同样本案的保证债权属于借款债权的从权利，且第三人是受托人，原告是委托人，故该权利归原告享有，原告直接向上述保证人主张保证债权，符合法律规定，本院予以支持。保证合同约定了保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），其保证方式为连带保证责任，并约定了保证期间，且原告系在保证期间内主张保证债权，故上述保证人应当在兴汇通公司承担的债务范围内对原告承担连带清偿责任。综上，原告的主要诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十二条第四项、第二百三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市兴汇通供应链管理有限公司于本判决生效后十日内偿付原告重庆南投智能终端投资有限公司借款本金2750万元；二、被告重庆市兴汇通供应链管理有限公司于本判决生效后十日内偿付原告重庆南投智能终端投资有限公司利息(自2016年7月30日起至2017年7月29日止，以未付借款本金3000万元为基数，按年利率8%进行计算)、复利（自2016年8月21日起至2017年7月29日止，以到期未付利息为基数，按年利率24%进行计算）；三、被告重庆市兴汇通供应链管理有限公司于本判决生效后十日内偿付原告重庆南投智能终端投资有限公司罚息(以3000万元为基数，自2017年7月30日起至2017年9月11日止，按照年利率24%计算；以2900万元为基数，自2017年9月12日起至2017年9月28日止，按照年利率24%计算；以2850万元为基数，自2017年9月29日起至2017年9月30日止，按照年利率24%计算；以2800万元为基数，自2017年10月1日起至2017年12月28日止，按照年利率24%计算；以2750万元为基数，自2017年12月30日起至借款本金付清时止，按照年利率24%计算)；四、被告陈楚婵、颜坚华、颜家锋、马智杰、刘勇、廖琅，对前述判决第一项、第二项、第三项所确定的应由被告重庆市兴汇通供应链管理有限公司负担的债务范围内，承担连带清偿责任；五、重庆南投智能终端投资有限公司对颜家锋持有的重庆市兴汇通供应链管理有限公司100%股权，在前述判决第一项、第二项、第三项所确定的应当由重庆市兴汇通供应链管理有限公司负担的债务范围内，享有优先受偿权；六、驳回重庆南投智能终端投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费233918.28元，由重庆市兴汇通供应链管理有限公司、陈楚婵、颜坚华、颜家锋、马智杰、刘勇、廖琅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾人民陪审员  许培英二〇一九年六月六日法官 助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋