天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初303号原告（执行案外人）:太原市庄泰科技有限公司,住所地太原经济技术开发区创业大楼**。法定代表人:高爱民,总经理。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告（申请执行人）:天津银行股份有限公司天保支行,住,住所地天津经济技术开发区第二大街******/div>主要负责人:于型梅,行长委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告（被执行人）：天津俊安煤焦化工有限公司,住所地天津市经济,住所地天津市经济技术开发区洞庭路**国际发展大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:蔡穗新,董事长。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。被告（被执行人）：深圳汇中资产管理有限公司,住所地深圳市福田区,住所地深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:蔡汉光。原告太原市庄泰科技有限公司（以下简称庄泰科技公司）与被告天津银行股份有限公司天保支行（以下简称天津银行天保支行）、天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称俊安公司）、深圳汇中资产管理有限公司（以下简称深圳汇中公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告庄泰科技公司的委托诉讼代理人石敏，被告天津银行天保支行的委托诉讼代理人彭德正，被告俊安公司的委托诉讼代理人周铎到庭参加了诉讼。被告深圳汇中公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。庄泰科技公司向本院提出诉讼请求：1.中止执行深圳汇中公司名下坐落北京市朝阳区商业房产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：庄泰科技公司与深圳汇中公司不仅签订了《担保合同》，而且向中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记》，深圳汇中公司以其拥有对北京市朝阳区天朗园C座4套房产的现时及以后租金收益权提供质押担保。因北京市房屋管理局不提供抵押登记查询服务，因此无论天津银行天保支行是否对案涉房产享有抵押权，都不能对抗庄泰科技公司的租金质押权。如果对该房产进行拍卖处分，将导致庄泰科技公司的权益受到损失。庄泰科技公司已提起案外人执行异议申请，经（2019）津02执异22号执行裁定书，裁定驳回了庄泰科技公司的异议请求，故提起诉讼。天津银行天保支行辩称，案涉房产为深圳汇中公司所有，天津银行天保支行与深圳汇中公司签订抵押合同时，深圳汇中公司出具关于租赁的相关书面说明。深圳汇中公司为俊安公司的债务提供担保，根据法律规定，质权不能对抗抵押权的实现，因此对深圳汇中公司的房产进行评估拍卖符合法律规定。庄泰科技公司与深圳汇中公司之间的诉讼为调解解决，双方有恶意串通阻碍执行的嫌疑。故不同意庄泰科技公司的诉讼请求，要求予以驳回。俊安公司辩称，俊安公司与天津银行天保支行诉讼判决已经生效，与庄泰科技公司之间的调解书也是基于当时的情况与庄泰科技公司协商确认，对于庄泰科技公司的诉讼请求没有异议，至于庄泰科技公司的租金质押权能否对抗天津银行天保支行的抵押权，服从法院判决。深圳汇中公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。庄泰科技公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据，包括：1.抵押担保贷款合同书、授信意向书、担保合同；2.中国人民银行征信中心动产初始登记；3.山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初760号民事调解书；4.（2019）津02执异22号执行裁定书；5.朝阳区商业房产产权证复印件。天津银行天保支行就其抗辩主张依法提交了以下证据，包括：1.抵押合同、不动产登记证明；2.天津市高级人民法院（2017）津民初45号民事判决书；3.（2017）津财保3号协助执行通知书、房地产权登记信息表；4.抵押房产未设定租赁关系声明。俊安公司及深圳汇中公司均未提交证据。天津银行天保支行对庄泰科技公司提交的证据1、2、5的真实性不予认可，认可证据3、4的真实性，但不认可证据3的证明目的，俊安公司对庄泰科技公司提供的证据1、2、5认为真实性无法核实，认可证据3、4的真实性。庄泰科技公司对天津银行天保支行提交的证据1、3、4的真实性、合法性及关联性均不予认可，认可证据2的真实性，但不认可其证明目的，俊安公司对天津银行天保支行提供的证据1、4认为真实性无法核实，不发表质证意见，认可证据2、3的真实性。本院经认证认为：庄泰科技公司提交的证据1-4，天津银行天保支行提交的证据1-3具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认。庄泰科技公司提交的证据5系复印件，且无其他证据相佐证，本院对其真实性不予确认，天津银行天保支行提供的证据4虽为原件，但未有深圳汇中公司当庭确认，且未有其他证据相佐证，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，深圳汇中公司作为出质人，庄泰科技公司作为质权人在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记：质押财产描述部分明确载明:“出质人以其拥有对北京市天朗园Ｃ座4套商业房产（Ｘ京房权证朝字第**、Ｘ京房房权证朝字第**、京房权房权证朝字第**、房权证房权证朝字第**）商业物业,共计4套房产,总计建筑面积为23598.87平方米房产的现时及以后租金收益权提供质押,直至借款方付清借款本息”。庄泰科技公司与蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司北京分公司、深圳汇中公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司、洋浦权安商业管理有限公司、洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司、俊安公司、天津白金湾企业管理有限公司、天津南新置业发展有限公司、天津欧乐时尚企业管理有限公司借款合同纠纷一案,太原中院于2018年10月15日作出(2018)晋01民初760民事调解书，内容如下：一、十三方当事人确认蔡穗新应当偿还庄泰科技公司借款本金4000万元、利息17253333.33元(该利息按照月2分计算,自实际汇款日开始,计算至2018年5月27日,蔡穗新同意按月2分支付至全部债务清偿之日止);二、被告二至十二对蔡穗新的上述借款本息承担连带责任。三、蔡穗新等十二被告承诺按照下列时间及金额还款:还款期限共计34个月……。四、十二被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务,具体为：1、……；2、深圳汇中公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司以北京市朝阳区天朗园C座商业4套商业(负一层、一层、二层、三层)等全部商业物业,共计4套房产,总计建筑面积为23598.87平方米房产的租金收益(包括场地租金及设备使用费、商业管理费)；……；以上租金在偿还完内蒙古万兆商贸有限公司和内蒙古普思商贸有限公司债务后，在十二被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务。……。另查，2016年1月26日，天津银行天保支行就深圳汇中公司所有的北京市商业房产，产权证号：Ｘ京房权证朝房权证朝字第**，押登记手续，取得编号为京（2016）朝阳区不动产证明第0014613号。2017年5月12日，天津市高级人民法院以（2017）津财保3号民事裁定查封了深圳汇中公司名下坐落北京市天朗园Ｃ座4套商业房产（负一层、一层、二层、三层），产权证号：Ｘ京房权证朝字房权证朝字第**房限为2017年5月12日至2020年5月11日。2018年6月5日，太原市中级人民法院以（2018）晋01财保19-23号民事裁定查封了上述房产。2018年6月29日，呼和浩特市中级人民法院以（2018）内01执46号之一执行裁定查封了上述房产。天津银行天保支行与俊安公司、深圳汇中公司因借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2017年12月19日作出（2017）津民初45号民事判决：一、俊安公司于判决生效后十日内给付天津银行天保支行贷款本金124990000元、贷款利息6269993.15元，截至2017年5月4日的罚息2631312.92元、复利322066.19元，以上本息合计134213372.26元，以及自2017年5月5日起至实际给付之日止的罚息及复利（按合同约定标准计算）；二、天津银行天保支行就俊安公司上述第一项给付义务以深圳汇中公司所有的位于北京市朝阳区商业（不动产单元号110105、031001、ＧＢ０００８８、Ｆ00030002）房地产（不动产权证号码：Ｘ京房权证朝字房权证朝字第**）以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿，深圳汇中公司承担责任后，有权向俊安公司追偿。判决生效后，天津银行天保支行于2018年4月19日向天津市高级人民法院申请执行。天津市高级人民法院指定本院负责执行。2018年12月7日，本院作出（2018）津02执621号之一执行裁定：拍卖深圳汇中公司名下位于北京市朝阳区商业房地产。庄泰科技公司对本院拍卖深圳汇中公司名下坐落北京市朝阳区商业房产提出执行异议，本院于2019年3月8日作出（2019）津02执异22号执行裁定书，驳回了庄泰科技公司的异议请求。本院认为，本案争议焦点为庄泰科技公司是否对案涉房产的租金收益享有优先受偿权，如果享有是否能够阻却天津银行天保支行行使抵押权。本案中，深圳汇中公司以其所有的涉案房屋为俊安公司欠付天津银行天保支行的债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记，故天津银行天保支行对该房屋依法享有抵押权。深圳汇中公司以包括案涉房屋在内的房产现时及以后租金收益向庄泰科技公司设立应收账款质押，双方签订了书面合同并办理了质押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。据此应当认定庄泰科技公司对案涉房屋租金收益所设定的质押权已经依法设立。庄泰科技公司虽主张相关主管部门不提供抵押登记查询，造成其设立质押登记时无法查询该案涉房产是否已经设立抵押，进而主张抵押权不产生公示效力，不得对抗其所享有的质权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定的公示原则和第十六条规定的公信原则，某项不动产上是否设立了抵押权，应当以是否在不动产登记簿上登记公示为准，而不能有其他标准。依据生效法律文书所认定的事实，天津银行天保支行已于2016年1月26日办理了案涉房产的抵押登记手续，取得了他项权证，该事实与天津银行天保支行提供的不动产登记簿记载一致，因此应当认定天津银行天保支行就案涉房产的抵押权已产生了公示力及公信力。从本案看，庄泰科技公司质权与天津银行天保支行抵押权在设立时并不会产生冲突，因为天津银行天保支行抵押权的标的物为房屋不动产，庄泰科技公司质权标的为房屋产生的租金收益权，系权利质权。因两担保物权的标的不同，在抵押权实现之前，抵押权的效力原则上仅及于不动产本身，并不及于因该不动产产生的租金收益等孳息。因为，抵押权系非占有性担保物权，抵押权设立后，抵押财产的占有权、使用权和收益权仍由抵押人行使，因抵押财产的使用而产生的孳息亦当由抵押人所有。但《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。如债务人不履行到期债务或者发生约定的实现抵押权之情形，因抵押权人行使抵押权致使抵押财产被法院扣押，就意味着抵押权进入实现程序。此时，会发生抵押权及于法定孳息即租金的效力与应收账款（案涉房屋租金收益）质权的效力冲突问题。本案中，从已经查明的事实看，2016年1月26日，天津银行天保支行就案涉房屋办理了抵押登记手续，抵押权设立。2017年5月12日，天津市高级人民法院依据天津银行天保支行的申请查封了涉案房屋。而本案中应收账款质权系于2016年11月21日经登记设立。虽然庄泰科技公司在应收账款质权设立之时，抵押财产即案涉房产尚未被天津市高级人民法院查封，但法院通过查封对抵押财产施加以公权力之后，抵押人收取孳息的权利即被限制，物权法第一百九十七条规定的对法定孳息清偿义务人的通知，并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件，而系对抗要件。因此天津银行天保支行的抵押权效力自2017年5月12日天津市高级人民法院查封之日起已及于案涉房屋的租金收益。此时，本案应收账款质权虽有效设立，但庄泰科技公司享有应收账款优先受偿权的前提是深圳汇中公司享有租金收益，且享有收益、处分权。因天津银行天保支行的抵押权成立在先，且自2017年5月12日已经通过公权力及于法定孳息即租金，故，相对于抵押权人天津银行天保支行而言，其抵押权及于法定孳息即租金的效力应优先于庄泰科技公司质权的效力。在法院依法查封后，庄泰科技公司对案涉房产租金收益相较于天津银行天保支行的抵押权而言，不具有优先受偿的权利。庄泰科技公司也就无权依其对案涉房屋享有的应收账款质押权阻却天津银行天保支行对该房屋行使抵押权，即庄泰科技公司无权阻却天津银行天保支行申请对案涉房屋的执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告太原市庄泰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告太原市庄泰科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  翟均勇审 判 员  常 静人民陪审员  周义宽二〇一九年六月十八日书 记 员  唐 啸