四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终451号 上诉人（原审原告）:曹付勇，男，1965年10月24日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：徐勇，系四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜白华，女，1968年12月10日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省乐至县。系曹付勇之妻。 被上诉人（原审被告）：邓鹏，男，1986年2月5日出生，汉族，四川乐至县人，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐至支公司,地址：乐至县天池镇飞帆路**。统一社会信用代码：91512022759743774H。 负责人：丁红，经理。 委托诉讼代理人：罗辉跃，系公司员工。 上诉人（原审原告）曹付勇与被上诉人（原审被告）邓鹏、中华联合财产保险股份有限公司乐至支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初78号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹付勇上诉请求：1．依法撤销乐至县人民法院(2019)川2022民初78号民事判决书；2、依法改判上诉人的误工费为83443元；3、依法改判上诉人的赔偿金额按22%的伤残等级系数计算，营养费和住院伙食补助费按当地标准计算赔偿；4、本案上诉费由二被告承担。事实和理由：一、一审法院计算上诉人误工费适用标准错误，上诉人在一审时提交了充分证据（营业执照等相关证据）证明其长期从事“石材加工、销售”，并且一审时各方当事人均完全认可上诉人的从业情况及相关证据，可见，对上诉人从事这一行业在一审时是经各方确认的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定。本案根据上诉人的从业情况参照“批发和零售业”的标准46287元／年计算才是恰当的。因此，一审法院仅把上诉人作为一个无业普通居民，并以此为标准计算赔偿是明显错误的。二、上诉人的赔偿金额应按22%的伤残等级系数计算，营养费和住院伙食补助费应按当地标准计算赔偿上诉人的伤残等级为一个九级，一个十级，在上诉人提供的赔偿清单中误将赔偿系数写为21%，但一审法院并未提出，也未向上诉人释明系数有误及当地相关标准。上诉人请求二审法院按22%的伤残等级系数及当地相关标准计算赔偿金额。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 中华联合财产保险股份有限公司乐至支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告曹付勇向本院提出诉讼请求：请求判令由二被告赔偿原告医疗费200475元、营养费7660元、住院伙食补助费7660元、误工费86866.60元、护理费38300元、残疾赔偿金129053.40元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费17548.80、鉴定费2560元、交通费13000元，共计513123.80元,扣去保险公司垫付40000元和邓鹏垫付19000元后，二被告还应赔偿原告454123.80元，本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实，2015年12月28日19时，邓鹏驾驶未登记注册的轻型普通货车，由迎宾大道向北门车站方向停放于318国道2342Ｋｍ＋150ｍ处右侧道路时，邓鹏打开驾驶室车门准备上车时未注意安全，驾驶室车门与由迎宾大道向北门车站方向行驶的曹付勇驾驶的川Ｋ×××××号钱江牌普通两轮摩托车相撞，致曹付勇受伤，两车受损，造成交通事故。乐至县公安局交通警察大队于2016年1月28日以乐公交认［2015］第00166号道路交通事故认定书认定：邓鹏驾驶未按照规定登记、备案且使用其他车辆的机动车号牌上道路行驶，驾车开关车门妨碍其他车辆和行人通行，是造成此事故的全部原因，曹付勇无违法过错行为。邓鹏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”、第16条：“任何单位或者个人不得有下列行为：（1）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（4）……开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定。故邓鹏负此事故全部责任，曹付勇不负此事故责任。原告受伤后的当天被送到乐至县人民医院住院治疗，后先后在乐至县中医医院、简阳市人民医院住院、成都上锦南府医院、乐至县中医医院、威远县人民医院住院治疗，共住院377天，原告因医疗共用去医疗费195689元。 2017年8月22日，原告委托四川求实司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2017年10月17日以川求实鉴所[2017]临鉴6252号司法鉴定意见书作出鉴定意见：“被鉴定人曹付勇车的伤残等级为九级、十级伤残。”（均从受伤当日算起）原告因鉴定共支付了鉴定费2130元。原告因医疗及鉴定发生了交通费。发生交通事故后，保险公司已垫付原告40000元，被告邓鹏已垫付原告19000元。 原告于2014年8月14日在乐至县天池镇天池府邸1幢12号乐至县泰山石材门市工作。原告之父曹顺明生于1944年2月13日，原告之母刘德容生于1945年7月5日，曹顺明与刘德容共生育5个子女。 邓鹏驾驶的未登记注册的轻型普通货车在保险公司购买了交强险，商业第三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 2019年1月29日，本院组织了原、被告双方进行了证据交换，被告邓鹏参加了证据交换。诉讼中，原、被告协商认可原告的医疗费为195689元，其自费药、乙类药费用按原告的医疗费的20%计算。 一审法院认为，由于原、被告对乐至县公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的邓鹏承担事故全部责任，曹付勇不承担事故责任的责任认定无异议，本院予以采信。因邓鹏驾驶的未登记注册的轻型普通货车在保险股公司购买了交强险，商业第三者险500000元及不计免赔险，故保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定和保险合同的约定，在交强险限额内分项赔偿本次交通事故的所受损失后，剩余部份由保险公司在商业性第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由邓鹏承担赔偿责任。在人身损害赔偿纠纷案件中，若受害人出现多个残疾等级的，按照四川省司法鉴定协会《法医临床司法鉴定若干问题的实施意见》的规定计算，该实施意见规定：“多部位（种）伤残的评定：应以最重损害后果的伤残等级为基数，原则上按照以下方法增加赔偿指数：Ⅹ级2%，Ⅸ级3%，Ⅷ级4%，Ⅶ级5%......进行叠加，但增加指数的总和不超过10%，即不能超过一个级别。”根据鉴定意见：原告的伤残等级为1个9级伤残、1个10级伤残，故原告的伤残等级系数为0.22。关于原告的损失：1、医疗费，诉讼中，原、被告协商认可原告的医疗费为195689元，本院予以认可，原告主张医疗费200475元，本院不予全部支持；原、被告协商认可原告的自费药、乙类药费用按原告的医疗费的20%计算，即原告的自费药、乙类药费用为39137.80元（195689元×20%），该费用应由被告邓鹏赔偿。2、营养费9425元（377天×25元／天）,原告请求营养费7660元，本院予以支持;3、住院伙食补助费11310元(377天×30元／天)，原告请求住院伙食补助费7660元，本院予以支持;4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据本地实际情况，原告的误工费按80元／天计算，即误工费为52640元(658天×80元／天)，原告请求误工费86866.60元，本院不予全部支持；5、护理费30160元(377天×80元／天)，原告请求护理费38300元，本院不予全部支持；6、残疾赔偿金，原告曹付勇虽系农村人口，但在城镇居住、工作、生活，其残疾赔偿金应当按城镇人口标准计算。故本院认定原告的残疾赔偿金为135198.80元（2017年四川城镇居民人均可支配收入30727元／年×20年×伤残等级系数0.22），原告主张残疾赔偿金129053.40元，本院予以支持；7、被扶养人生活费，原告之父曹顺明生于1944年2月13日，原告之母刘德容生于1945年7月5日，曹顺明与刘德容共生育5个子女。发生交通事故时，原告之父曹顺明年满70周岁，其被扶养人生活费计算年限为10年，原告之母刘德容年满69周岁，故其被扶养人生活费计算年限为11年，即被扶养人生活费为20319.68元[2017年四川城镇居民人均消费性支出21991元／年×(10年+11年）×伤残等级系数0.22×1/5]，原告请求被扶养人生活费17548.80元，本院予以支持；8、精神抚慰金，结合本地经济状况和原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为6600元（30000元×伤残等级系数0.22），原告请求精神损害抚慰金10000元，本院不予全部支持；9、鉴定费2130元,这是为查明原告伤残等级所必须支出的费用，本院予以确认,保险公司辩称的不赔偿鉴定费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定,本院不予支持。原告主张鉴定费2560元，本院不予全部支持；10、交通费，原告因医疗及鉴定实际发生了交通费是事实，根据原告治疗及鉴定的实际情况，本院酌定原告的交通费为2000元，原告请求交通费13000元过高，本院不予全部支持。综上，原告的损失共计451141.20元。其中,由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元,死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费计110000元，在商业第三者险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费计292003.40元（451141.20元-10000元-110000元-39137.80元）；合计412003.40元；品跌被告保险公司已垫付原告40000元和被告邓鹏垫付原告19000元后，由被告保险公司直接给付原告赔偿款372003.40元，由被告邓鹏向原告曹付勇支付赔偿款20137.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、由中华联合财产保险股份有限公司乐至支公司于本判决生效后十日内向原告曹付勇支付赔偿款372003.40元； 二、由被告邓鹏于本判决生效后十日内向原告曹付勇支付赔偿款20137.80元；三、驳回原告曹付勇的其它诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定相同。 本院认为，上诉人在一审中提供的营业执照只能证明你可能在城镇误工，且上诉人提供的证明目的也是如此，该证据不能证明上诉人一定就是从事该行业，且也无法证实从事该行业在三年以上，并且该规定也只是法院处理案件时的可以参照依据，并不是必须依照该规定执行，一审法院根据实际情况处理并无不当。上诉人提出的营养费和住院伙食补助费以及伤残系数的问题，是当事人在一审中对权利的处分，法院没有释明的义务，因此二审不对当事人处分权利的行为进行处理。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1003元由上诉人曹付勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年六月三日 书记员 李听原