湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初5466号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖有民，男，1991年2月17日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告肖有民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，原告卓信达公司于2019年5月8日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告肖有民的财产采取了相应的保全措施。2019年6月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明与被告肖有民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖有民偿还原告借款本金9500元及借期利息82.65元;2.判令被告肖有民支付原告逾期违约金（以借款本金9500元为基数按年利率24%自2018年7月5日起计算至实际还款日止）；3.判令被告肖有民承担本案律师代理费310元。事实与理由：2018年4月10日，被告肖有民通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷网）运营平台在线点击签署《借款协议》，向平台的出借人借款11400元，并对借款期限、借款利率、违约责任等作了详细约定。被告借款后并未按约还款，根据《借款协议》的约定，剩余未还借款自动提前到期，被告应当支付逾期违约金。2019年4月25日，出借人将其全部债权转让给原告并通知了被告，被告仍未偿还，故原告诉至本院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.卓信达公司营业执照复印件1份，拟证明原告的主体资格合法的事实；2.被告肖有民的身份证复印件1份，拟证明本案被告肖有民的基本身份信息；3.借款协议1份，拟证明被告通过微贷杭州金融信息服务有限公司运营的平台与本案的原始出借人签订了借款协议，约定了借款金额、借期利率、逾期利率、还款方式等事实；4.授权书、委托扣款授权书各1份，拟证明被告与微贷网签订了居间服务协议，并授权了微贷网使用其个人电子签章，同意微贷网委托第三方支付机构从其指定账户划付约定费用的事实；5.第三方支付机构支付凭证1份，拟证明本案出借人在借款合同签订后，通过第三方支付机构的支付方式将借款本金11400元支付给被告肖有民的事实；6.授权委托书、债权转让协议和电子邮件截图各1份，拟证明本案出借人将其债权全部转让给原告卓信达公司，并将债权转让通知了被告肖有民的事实；7.还款明细各1份，拟证明被告肖有民在借期内偿还借款本金1900元借款等事实；8.微贷杭州金融信息服务有限公司营业执照复印件、承诺书、使用单位电子签章声明书各1份，拟证明其为其提供的借款人身份证、借款人平台信息、微贷网借款及居间服务合同、还款明细等证据的真实性、完整性提供担保的事实；9.民事委托代理合同1份，拟证明攸县卓信达资产管理有限公司与湖南守中律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定本案一审代理费为310元的事实。被告肖有民辩称，1.原告诉求中要求按年利率24%计算违约金与借款合同约定的违约金按日千分之一计算不符；2.微贷网作为居间方，无权进行债权转让。被告肖有民未向本院提交证据。本院依法组织双方当事人对各方提供的证据进行质证，双方的质证意见如下：被告肖有民质证意见：对原告证据1与本案的关联性有异议，认为该项证据与本案事实无关；对证据2来源的合法性有异议，认为本人并未向微贷网提供身份证复印件；对证据3有异议，本人现已无法查看到借款合同，无法确认其真实性；对证据7中的债权转让协议有异议，认为微贷网系居间方，并无权转让债权；对原告提供的其他证据并未提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的4、5、7、8、9项证据，本院予以采信。对原告提交的1、2项证据，对其证明目的及证据的真实性要件本院予以认可。对原告提交的证据3中，被告对借款协议内容的真实性表示存疑，本院认为证据3与证据5、7、8中的内容相互认证了本案的基本事实本院予以综合认定。对原告提供的证据6中，被告肖有民对债权转让协议的有效性提出质疑，认为微贷网无代出借人签署债权转让协议的代理权限，本院认为借款协议第8.3条明确约定出借人无条件且不可撤销的授权微贷签订债权转让协议，微贷网签署债权转让协议行为系有权代理，对该项证据的予以采信。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2018年4月10日，被告肖有民通过微贷网运营的平台与出借人陈迪芳、张健签订借款合同，约定被告肖有民向出借人借款11400元、借款期限12个月、分期还款时间为每月10日、借期利率为年利率8.7%、逾期违约金按日0.1%计算等事实。随后，出借人向被告肖有民厦门银行存管账户支付了借款本金11400元。2019年4月25日，出借人委托微贷网将其全部债权转让给了原告乾丰公司，并向被告发送了债权转让通知。另查明，在借款期限内被告肖有民按照借款协议的约定偿还了二期借款本金1900元、借期利息165.3元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人与被告肖有民签订的借款合同以及出借人委托微贷（杭州）金融信息服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告肖有民账户时生效，授权书及委托扣款授权书自授权人签章时发生法律效力，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告方发生法律效力。以实际支付金额11400元为本金，根据借款合同约定的借款利率年利率8.7%、借款期限12个月，被告肖有民每期应还本金为950元、每期应还利息为82.65元，被告肖有民在借款期限内如约偿还了二期借款本金1900元、借期利息165.3元，故被告剩余未还借款本金为9500元。现出借人已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告肖有民，且根据借款合同的约定，自被告逾期三日后本案合同自动宣告提前到期，自起诉状送达被告之日起视为该通知到达被告，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告偿还借款本金9500元及借期利息82.65元的诉讼请求，本院予以支持。2018年7月11日之后，被告肖有民未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任，原告要求被告按年利率24%支付自2018年7月5日起计算至实际还款日止的违约金，而非合同约定的违约金按日0.1%计算，系原告对自身民事权利的部分放弃，同时亦未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以部分支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为310元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费310元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。被告肖有民未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条和第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖有民在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金9500元及借期利息82.65元；二、被告肖有民在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付违约金（以借款本金9500元为基数，按年利率24%自2018年7月11日起计算至实际还款日止）；三、被告肖有民在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费310元；四、驳回原告攸县卓信达资产管理有限公司的其他诉讼请求。被告肖有民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费144.19元,均由被告肖有民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  彭飞燕二〇一九年六月十日书记员  邓玉梅