江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0825民初1231号原告：刘文香，男。原告：金素珍，女。委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。被告：袁小南，男。被告：张美华，女。原告刘文香、金素珍与被告袁小南、张美华排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文香、金素珍及其委托诉讼代理人陈英生、被告袁小南、张美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文香、金素珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在一个月内从两原告共同建造及享有永丰县恩江镇肖家村江家路92号（佐龙粮管所旁）一栋房屋中的五楼东边套间房屋腾空并搬出；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两原告于1991年9月9日向永丰肖家村村民购买了一块位于永丰县肖家村江家路的地基使用权，该土地的性质为集体土地。2011年，原告自行出资在该地基上建起自建房一栋，原告在建房时未取得相关建房规划许可证，房屋建成后也未取得相关产权证明。2013年初第一被告口头要求原告将前述原告前述自建房五楼东边一套房屋出售给两被告，当时，双方没有签订正式的书面房屋买卖合同，且在两被告只支付5000元的情况下，便将房屋交付两被告使用。但两被告居住后，拒不缴纳购房款。后两原告多次向两被告主张，要么缴纳购房款，要么按租赁房屋缴纳租金，但被告既不缴纳购房款，亦不按房屋租赁缴纳租金，且非法无理占用房屋多年。为维护两原告的合法权益，两原告不得已在2019年1月8日以确认合同无效案由向永丰县人民法院提起诉讼，该院经过开庭审理后，在2019年4月20日依法判决：原告与两被告之间达成的永丰县恩江镇江家路92号五楼东边套间房屋口头买卖合同无效。但判决生效后，虽经两原告多次主张，两被告均拒不腾空房屋并搬出前述房屋。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能尽快依法判如所请。被告袁小南辩称，原告所说一派胡言。希望能调阅之前的相关案卷。这是重复诉讼。要求原告提供该房屋的使用依据。被告张美华辩称，2013年开始买了这套房屋，不是原告说的租赁，至2019年为止，原告一直没有问过被告要房租。原告为支持其诉认请求，向本院提供了如下证据：（2019）赣0825民初131号民事判决书，该判决已经生效，拟证明本案讼争房屋系两原告在1991年9月9日购买的集体土地，并2011年由两原告出资建起这一栋小产权房，且法院认定了原被告之间关于该套房屋买卖合同无效。被告质证认为，对该证据只能证明合同无效，不能说明妨害无效，如果买卖合同无效，原告要赔偿损失。这个判决书与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘文香、金素珍是城镇居民户口。原告刘文香、金素珍于1991年9月9日向永丰县肖家村村民肖光友、肖保根、邓细英购买了一块位于永丰县肖家村江家路92号(佐龙粮管所旁)的宅基地使用权，该土地的性质为集体土地。2011年，原告自行出资在该宅基地上建起自建房一栋，原告在建房时未取得相关建房规划许可证，房屋建成后也未取得相关产权证明。2013年6月份期间，原告将自建房五楼东边套间房屋钥匙交给被告袁小南。2013年七、八月份期间，被告袁小南、张美华对该套房屋进行了装修，于2013年农历12月25日举办了乔迁之喜的酒席，随后，两被告居住在该房屋内。被告袁小南与被告张美华于2015年6月23日登记离婚。原告刘文香、金素珍曾于2015年10月28向本院以房屋租赁合同纠纷为由起诉被告袁小南、张美华，要求1、解除原、被告之间的房屋租赁关系并返还房屋；2、支付房屋租金。2016年4月13日，本院以原告与被告之间并未形成房屋租赁关系，原告的诉讼请求本院不予支持。而对于被告主张该房屋系被告向原告购买的辩解意见，本案中不作处理。据此，作出（2015)永民初字第1433号民事判决，驳回原告刘文香、金素珍的诉讼请求。判决书送达之后，原告没有提起上诉。2016年9月27日原告刘文香、金素珍以排除妨害纠纷为由诉至本院。本院于2017年5月3日，以原告刘文香、金素珍尚未取得此财产（房屋）的合法权属，基于所有权派生的其他民事权益便无从谈起为由，作出(2016)赣0825民初1149号民事判决，驳回原告刘文香、金素珍的诉讼请求。原告刘文香、金素珍不服，上诉至吉安市中级人民法院。吉安市中级人民法院于2017年7月13日作出(2017)赣08民终1103号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告刘文香、金素珍不服，申请再审，吉安市中级人民法院于2018年6月12日作出(2018)赣08民早29号民事裁定，驳回刘文香、金素珍的再审申请。原告刘文香、金素珍于2019年1月8日向本院以确认合同无效纠纷为由起诉被告袁小南、张美华，要求，1、判令确认原、被告之间的口头房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由两被告共同承担。2019年4月20日，本院以原、被告之间的口头房屋买卖合同因违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定为无效。至于确认合同无效后的后续处理问题由于原、被告在本案中均未主张，可另案处理为由，作出(2019)赣0825民初131号民事判决。对此，原、被告双方均未上诉。本院认为，排除妨害是物权请求权的一种。物权请求权是一种行为请求权，请求相对人作为或不作为。请求人为物权人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉房屋虽为原告所建，但原告在建房时未经城建主管部门许可，未取得相关建房规划许可证，且目前也未取得房屋产权证书，即原告尚未取得此财产（房屋）的合法权属，那么基于其派生的其他民事权益便无从谈起。根据“谁主张，谁举证”的原则以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未提供证据证明其对此房屋拥有合法所有权，故原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘文香、金素珍的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，减半收取50元，由原告刘文香、金素珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈少龙二〇一九年六月二十一日书记员  钟佳倩附：相关法律条款《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。