山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1886号原告：封某，男，1967年2月20日出生，住山西省大同市。委托代理人：廖某，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司大同分行，住所地大同市新建南路78号富临宝城a座。法定代表人：张某。委托代理人：马某，山西若谷律师事务所律师。委托代理人：石某，山西若谷律师事务所律师。原告封某与被告中国民生银行股份有限公司大同分行隐私权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告封某及其委托代理人廖某、被告中国民生银行股份有限公司大同分行委托代理人马某、石某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告因与被告借记卡纠纷一案于2019年01月02日向贵院提起诉讼,贵院亦已依法受理并于2019年02月22日和25日分别组织了该案证据交换和不公开开庭审理。在该案证据交换和不公开开庭审理期间,被告故意泄露原告的个人隐私,严重损害原告的合法权益,给原告生活和身心带来了极大的困扰,并导致原告遭受了巨大的经济损失。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定,商业银行办理个人储蓄存款业务,应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。原告在被告处办理了民生银行借记卡,被告理应对原告的个人隐私保密。事件发生后,原告要求被告拿出解决方案,但被告对原告的主张置之不理,态度极其不负责任。故原告诉至法院,请求依法支持原告的全部诉讼请求：1、被告停止侵害原告隐私权的行为;2、被告赔偿原告经济损失入民币5万元(暂定);3、被告支付原告精神损害抚慰金人民币6万元;以上共计人民币11万元。4、被告就其侵权行为在《法制日报》上向原告公开赔礼道歉;5、被告在其官方网站首页上连续72小时刊登向原告赔礼道歉的声明;6、被告承担本案的诉讼费。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、中国民生银行贵宾卡申请单，以证明被告故意泄漏原告资产余额、帐号和贵宾卡等级；2、民生银联借记卡申请表，以证明被告故意泄漏原告开卡级别、帐号、身份证有效期限起止时间；3、签约一站通综合金融服务申请单（个人版），以证明被告故意泄漏原告所申请借记卡类型和属性、身份证有效期限起止日期、ATM本人转他人日累计转账限额、客户身份信息核查单；4、签约一站通综合金融服务申请单（个人版），以证明被告故意泄漏原告《ATM转账额度签约协议》和《“账户信息即时通”服务使用须知》签约情况；5、原告被被告泄露银行卡2张，以证明这两张银行卡与原告诉被告银行卡被盗刷644300元案件完全没有任何关系，被告作为大型金融机构故意泄露与法院审理案件无关的原告个人隐私是严重侵犯原告隐私权的行为；6、委托代理合同，以证明由于被告的侵权行为导致原告遭受了巨大的经济损失，包括不应该产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，被告就因其侵权行为承担原告经济损失的法律责任；7、未遮挡的原件，以证明该证据是被告故意泄露原告个人隐私。被告辩称：答辩人认为本案程序不合法。这样一个特殊案件答辩人认为适用简易程序不妥,程序违法。因此建议本案由简易程序转为普通程序。法律规定普通程序的举证期限，不得低于15天。其次,由于本案的复杂性以及举证难度大,答辩人在庭审前已经向法院提出了延期举证、延期开庭的申请，但法院没有准许。在此，答辩人再次提出本案应延期举证延期开庭。以维护当事人的合法权益。二、实体上,被答辩人所述侵权事实不存在，答辩人在与被答辩人储蓄存款合同纠纷案件中进行举证以及参加庭审质证环节,是在履行举证义务，以便法庭能够查明案件事实，也是在实现法律赋予诉讼当事人的举证权及抗辩权。并不存在故意泄露被答辩人个人隐私之说，因此并不构成侵权。且在该案件的庭审中，被答辩人对答辩人所出示的其开户以及签约的证据材料均予以认可。三、针对该案答辩人提供的证据均是围绕案件事实进行的举证，因为该案件为储蓄存款合同纠纷，被答辩人作为原告，当庭陈述时也明确了其主张的是:银行在履行合同过程中的违约责任。因此，答辩人作为该案件的被告有权利也有义务提供证据证明自己是严格按照法律规定以及银行操作流程为封某办理的各项业务,银行在履行合同过程中任何一个环节均不存在违约行为。没有任何一条法律规定，诉讼向对方举证需要另一方的同意。四、被答辩人所称的在举证及开庭审理时泄露其个人隐私没有任何事实法律依据。首先，答辩人在储蓄存款合同纠纷案件中提供的证据是用于诉讼,而非其他。提交证据材料也是按照法院指定的证据交换之日提交给了办案人员，并没有用于其他用途，也没有对上述证据进行扩散或者公开。且该案件庭审时采取的是不公开审理的方式,不存在个人隐私的泄露与公开。民事诉讼法第第六十八条明确规定:证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。也就是针对个人隐私的证据,法律仅禁止了在公开开庭时出示，而没有规定不允许出示。其次,作为诉讼参与人均有权利了解案件事实，也有权利知晓当事人双方的基本信息。因此,与本案而言，双方当事人的身份信息以及与案件相关的事实对于双方当事人及其代理人以及合议庭人员来讲并非个人隐私，更谈不上隐私的泄露。五、侵权责任法规定:被侵权人主张侵权责任的，应该对侵权行为的存在、过错责任、损失的产生以及行为与损害结果之间具有因果关系进行举证。本案原告并无证据证明我方行为违反法律规定(我方是依法举证)，也没有证据证明银行在举证过程中具有过错(作为被告，有权进行举证及抗辩，证据材料没有作为他用），更没有证据证明其损失的存在，更谈不上损失与我方行为具有因果关系。六、本案是由于储蓄存款合同纠纷案件审理过程中引起的,与该案件具有一定的关联性。根据民诉法第一百五十条规定:本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。因此答辩人认为本案应中止诉讼。综上,答辩人认为本案侵权关系不存在,应依法驳回原告诉讼请求或中止诉讼。为证明其主张被告向本院提交以下证据：1、大同市平城区人民法院传票、限期举证通知书，以证明被告因与原告储蓄存款合同纠纷案件需要向法院举证；2、中国人民银行大同市中心支行举报事项询问笔录，以证明原告针对所侵权事件已经向有关部门进行反应，被告一直积极协调处理；3、档案利用审批表，以证明银行内部有严格的档案利用审批流程。经审理查明：原告在被告中国民生银行大同分行开户卡分别为尾号0076、尾号1419、尾号2294（后变更为尾号为7608）。2019年1月8日，原告因尾号为0076的银行卡被盗刷，向我院提起诉讼请求被告赔偿损失，被告将上述三张卡的部分信息作为证据提取出来。以上事实有原告提交证据及庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，公民隐私权受法律保护，未经公民许可泄露公民个人信息，应承担侵犯隐私权的法律责任。关于被告中国民生银行股份有限公司大同分行是否侵犯原告隐私权的争议焦点，本院认为原告因尾数为0076的银行卡被盗刷向法院提起诉讼，被告应当就该卡进行的业务以及相关信息进行举证，而与涉案卡号无关的银行卡应当在银行内部进行审查并告知原告，现被告将涉案卡号无关的尾号为1419、2294(现尾号变更为7608)的银行卡个人资产信息、资料及联网核查内容泄露出来，违反了为存款人保密的原则。关于原告主张的经济损失5万元，因原告未对其经济损失进行举证，故不予支持；关于原告主张的精神抚慰金6万元，虽被告存在过错，但因泄露范围较小，未造成影响，故不予支持；关于原告就被告侵权行为在《法制日报》以及官方网站首页上公开赔礼道歉的诉求，考虑到被告泄露行为仅发生在诉讼举证过程中，且前案并未公开审理，未造成大范围扩散，未造成社会不良影响，情节轻微，未达到应在全国性报纸及网站上公开赔礼道歉的程度，故对该诉求不予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1100元，减半后收取550元，由原告负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 李晨光 二0一九年六月四日书记员 张 泽