文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初4763号原告：钱惠芳，女，1949年3月20日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：徐玉婷（系原告女儿），住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：钱志鸿（系原告哥哥），住江苏省太仓市。被告：太仓市双凤镇新湖村村民委员会，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖村，组织机构代码K1224518-2。负责人：张建忠，该村村民委员会书记。委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。第三人：钱小弟，男，1952年3月13日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：黄惠芬（系第三人妻子），住江苏省太仓市。原告钱惠芳与被告太仓市双凤镇新湖村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂，又依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中发现钱小弟与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知钱小弟为本案无独立请求权第三人参加诉讼。原告钱惠芳及其委托诉讼代理人徐玉婷、钱志鸿，被告太仓市双凤镇新湖村村民委员会的委托诉讼代理人陈冯宇（参加第一次庭审）、王敏（参加第二、三、四、五次庭审），第三人钱小弟（参加第二、三、四、五次庭审）及其委托诉讼代理人黄惠芬（参加第二、三、四、五次庭审）到庭参加诉讼。原告钱惠芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告位于太仓市的宅基地（面积为333.3平方米）四周的自留地、竹园地（具体四至及面积无法确定）。2、判令被告支付原告自1975年至今侵占原告宅基地约100平方米（自距离原告在该处的房屋东墙1米处以东部分的现宅基地范围，南北长14.36米，东西长7米，面积为14.36×7=100.52平方米）的土地使用费20万元。3、判令撤销原、被告于2016年5月27日签订的《土地承包经营流转协议》。诉讼中原告增加一项诉讼请求为：要求被告将其在原告所有的上述宅基地周围土地上种的树搬离。事实与理由：原告钱惠芳同其哥哥钱志鸿、弟弟钱小弟三人，共同继承了父母位于太仓市.33平方米、房屋四间及附属物若干。钱志鸿于1959年从老宅迁出户口，原告于1971年或1972年从老宅迁出户口，且原告及钱志鸿均至外地工作，上述老宅由第三人钱小弟居住使用。上述老宅于1981年进行了翻建，(2013)太城民初字第0757号民事判决书确认上述翻建房屋由原告同其哥哥钱志鸿、弟弟钱小弟三人共同所有。三人于2015年12月23日取得上述房屋的所有权证，于2016年5月12日取得集体土地使用证，该土地使用权证附有宗地图绘有宅基地的范围。原告认为上述房屋所有权证所附的房产分丘图中除宅基地外，根据1951年的太仓县土地房产人口申请登记表中耕地的四至，还有自留地、竹园地也属于原告。1975年，被告原主任陈丽娟采取弄虚作假手段让其父亲陈X生占用原告上述宅基地中的100平方米建造房屋，并欺骗公社批准陈X生的建房申请。1989年，陈丽娟的丈夫顾建良在陈X生之前建房的宅基地上翻建新房，该宅基地后于2010年因修建高速公路被征用，政府给顾建良亦安置了新的宅基地。2016年5月12日原告取得了集体土地使用证后，陈丽娟的母亲仍将之前占用原告100平方米的宅基地出租给他人进行种植至2017年7月份。后集体土地使用证上的土地没有再被侵占。但被告在宅基地周围种植了树，因该部分土地也属于原告，要求被告搬离。另，被告以未告知原告自留地范围的欺诈手段于2016年5月27日同原告签订《土地承包经营流转协议》1份，约定原告将自留地0.17亩、坟地0.25亩，合计0.42亩流转给被告，流转期限自2016年7月1日起至2028年7月31日止，流转费420元/年。但被告从未支付原告流转费，且上述协议约定的土地已被国家征用修建高速公路，被告系通过欺诈手段与原告订立上述协议，故请求法院撤销上述协议。被告太仓市双凤镇新湖村村民委员会辩称：1、原告非本案所涉的集体经济组织成员，不享有宅基地以外的土地权利，且1951年的土地证早已废止，被告也没有侵占任何人的自留地，原告要求被告返还自留地、竹园地没有依据，且被告没有在原告集体土地使用证载明的宅基地周围种树，原告要求被告搬离树木也没有事实依据；2、原告提出从1975年开始其现宅基地范围内的100平方米被陈X生侵占没有依据，1975年2月10日，原新湖公社新乐大队5生产队陈X生建房占用第三人钱小弟宅东自留地0.2亩，是经过当时的宅基地使用权人第三人钱小弟同意的，系与第三人钱小弟的自留地进行调换，并经当时的有权机关原新湖公社革命委员会批准；1986年3月20日，陈X生向西扩建一间房屋，系经原太仓县新湖乡人民政府批准；1989年2月24日，顾建良（陈X生女婿）在原宅建造三上四下楼房，系经原太仓县新湖乡人民政府批准；1991年12月9日，顾建良增建1间畜棚，系经原太仓县新湖乡人民政府批准，陈X生的用地是经过合法许可的，且陈X生的建房用地批复的用地和1990年第三人钱小弟宅基地使用证核发的宅基地四至不存在交叉，原告主张被告侵占原告宅基地100平方米没有事实依据；3、《土地承包经营流转协议》涉及的集体土地使用权、承包权属于第三人钱小弟，原告及其哥哥钱志鸿不是土地所涉的集体经济组织成员，不应当享有该土地项下的权益，协议系无效协议，且现第三人钱小弟明确对上述流转协议提出异议，被告已于2018年9月5日向原告邮寄解除上述协议的通知，原告也于2018年9月6日收到，原告主张撤销没有依据。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人钱小弟辩称：位于太仓市的房屋属第三人一人所有，该处宅基地使用权也属于第三人享有，第三人在1999年3月24日取得了涉案房屋的村镇房屋所有权证，1990年8月20日取得了涉案房屋占用的宅基地使用权，面积为333.33平方米，原告钱惠芳户口已经于1974年迁出老宅，钱志鸿的户口于1959年迁出老宅，其二人现在均是居民户口，不享有对上述房屋的所有权和宅基地的使用权；被告不存在侵权行为，陈X生1975年建造房屋占用第三人的自留地0.2亩，系陈X生用其宅基地与第三人置换；集体经济组织内的承包地是第三人的，原告户口不在集体经济组织内，不享有相关土地权利，原告无权与被告签订土地流转协议。经审理查明：原告钱惠芳与其委托诉讼代理人钱志鸿、第三人钱小弟系兄妹、姐弟关系，三人父母为钱文兴（1966年病故）、钱金娥（1986年去世）。1951年太仓县土地房产人口申请登记表载明，钱文兴户（妻为钱金娥、子为钱志鸿、女为钱惠芳）在野鸡角有瓦房四间，地基4分。后因工作原因，原告钱惠芳及其委托诉讼代理人钱志鸿的户口分别于1971年（或1972年）、1959年迁出老宅基，成为居民户口。1990年8月20日，江苏省苏州市人民政府向第三人钱小弟颁发宅基地使用证，该证载明的户主为钱小弟，土地坐落为新湖乡，核准宅地基面积为333.33平方米，该宅基地测丈平面位置红线图显示宅基地的四至为：东为房屋外侧2米至顾建良宅，西为房屋外侧6米至滨斗，南为房屋外侧0.97米至本户场地，北为房屋外侧9米至自留田。1999年3月24日，太仓市建设委员会向第三人钱小弟颁发村镇房屋所有权证，该证载明所有权人为钱小弟，房屋坐落为新乐村五组，建筑面积为80.4平方米。野鸡角曾更名为新湖乡新乐村五组，现名双凤镇新湖村三十一组。原告兄妹三人确认上述位于太仓市的房屋，即为1951年人口申请登记表中所载明的坐落于野鸡角的瓦房，该房于1981年翻修。原告及其哥哥钱志鸿二人曾因上述房屋的权属问题与弟弟钱小弟产生纠纷，并于2013年10月31日诉至本院，本院于2014年4月30日作出（2013）太城民初字第0757号民事判决，判决确认坐落于太仓市归原告兄妹三人共同所有。后上述房屋于2015年12月23日取得房屋所有权证，房屋所有权人为原告钱惠芳，共有情况为共同共有，房屋坐落于太仓市，建筑面积为103.62平方米（总层数为1层），附记中载明：“共有人徐璞璞，集体土地，共同共有:钱惠芳、钱志鸿、钱小弟。”太仓市人民政府于2016年5月12日颁发集体土地使用权证，土地使用权人为钱惠芳、钱志鸿及钱小弟，使用权面积为333.30平方米，坐落于太仓市，地类（用途）农村宅基地，使用权类型为拨用宅基地，其中记事部分载明原告及钱志鸿为非本集体经济组织成员。原告钱惠芳（作为流出方、乙方）与被告太仓市双凤镇新湖村村民委员会（作为流进方，甲方）于2016年5月27日签订《土地承包经营流转协议》1份，协议载明：原告将坐落于太仓市新湖村31组的0.42亩土地流转给被告进行规模经营，流转期限自2016年7月1日起至2028年7月31日止，流转费为420元/年，由被告在每年的12月31日前一次性支付。该协议抬头流出方的右侧同时手写有“自留地0.06+0.11，坟地基0.25”的内容。第三人钱小弟于2018年9月5日向被告提出异议，异议内容为：“刚得知，村委会与钱惠芳签订土地流转协议，钱惠芳将我31组分得的什边田0.17亩流转给村委会，我认为，该什边田0.17亩权利归我享有，我未委托过钱惠芳来村委会签订相关协议，其也无权与村委会签订流转协议。所以本人要求村委会立即终止与钱惠芳签订的流转协议，并将流转费支付给我。”被告当日向原告邮寄通知书1份，内容为：“2016年5月27号，你与我村签订了一份土地承包经营流转协议，你将所谓的“自留地”0.17亩及0.25亩坟地流转给村委会。现新湖村31组村民钱小弟提出异议，认为该0.17亩什边田是31组分给他的，他未委托你签订流转协议。又了解，你并非为31组集体经济组织成员，不存在享受0.25亩坟地使用权。据此，通知如下：解除双方于2016年5月27日签订的土地承包经营流转协议。”该通知书于2018年9月6日被签收。原告提供被告于2016年5月27日出具的字条1份，字条上有太仓市双凤镇国土资源所副所长陈耀明的签名，内容为：“2016年5月27日，由村顾芳芳、邵玉东、胡斌与镇土地所陈耀明副所长一同对新湖村31组钱惠芳宅基地土地、坟基、自留田进行测丈，测丈面积如下：宅基地与竹园地2.2亩，坟地基0.25亩，自留地高速公路已征用0.35亩，现村测丈有两处共0.17亩。”原告提出原告兄妹三人均对自留地、竹园地、坟地等享有权利，且钱志鸿、钱小弟均委托原告办理相关事项。对此，原告提供2012年3月17日落款为原告钱惠芳、其哥哥钱志鸿以及第三人钱小弟签订的协议书复印件1份，协议书载明：“鉴于目前坐落于太仓市的房产，现涉及到拆迁……今后涉及该房的产权管理、拆迁、修缮等相关事宜均全权委托钱惠芳（办理）管理。”被告提出，原告提供的2016年5月27日的字条，其中竹园地是历史沿用下来的，类似于自留地，对于竹园地只是确认占用的状态而非权属，自留地、坟地并没有实际测量，系村里土地除去宅基地及承包地之外的部分，以确认面积到户的形式让村民享有的福利，没有明确具体的土地范围，也没有实际的土地使用，字条上的相应权利都属于钱小弟，当时因原告称其系代表第三人钱小弟，所以字条上写了原告的名字，后钱小弟提出异议表示没有授权，原告据此不能证实其对竹园地及自留地等享有权利。本院于2019年5月8日对太仓市双凤镇国土资源所副所长陈耀明进行调查，陈耀明陈述：当时系村里流转土地，需要丈量土地，当时的村主任顾芳芳让其一同过去，宅基地和竹园地是实际测量的，坟地和自留地均未实际测量，坟地只是说了个数字，自留地是根据村里以前的账册减去征用的地得出来的；钱惠芳为非农户口，当时钱惠芳说是代她弟弟弄的，其实跟她是没有关系的，后来钱小弟不认同她代理；其只是作为在场人签字。另查明，1、原新湖公社革命委员会关于建房地基审批表（太湖七五子弟054号））中载明，新湖公社于1975年2月10日出具意见：该户确实人多房少，经过小队讨论、大队同意，公社批准，同意陈X生建造在陈小弟宅东自留地上，共占用自留地0.25亩，其中陈小弟0.2亩、杨某某0.05亩，与大队、生产队协助调换，原宅基地造好后调换给陈小弟。对此，原告陈述，上述审批表系陈X生之女陈丽娟利用其在大队的职务之便采取弄虚作假的手段占用原告祖传的宅基地；被告陈述，审批表中的陈小弟应为钱小弟；第三人钱小弟陈述，上述审批表中的陈小弟写错了，应该系钱小弟，系其自愿用自留地置换陈X生原宅基地。2、1986年3月20日，原太仓县新湖乡人民政府出具湖政土（86）字第7号关于村民建房占用集体土地的批复，批复内容显示，同意原新乐村5组户主陈X生建房占用第5组集体土地1分，在原宅基地西扩建1间。1989年2月24日，原太仓县新湖乡人民政府出具建房用地基审批表，同意原新乐村5组顾建良（系陈X生的女婿）户在原宅上翻建三上四下楼房，核定宅基地面积为200平方米，批准占地138平方米，长为16.1米，进深为8.7米，原小间小屋不动，该审批表下方的原屋及新屋状况图显示原屋及新屋均“西至钱小弟1米”。之后，顾建良申请增建畜禽棚1间，面积为16.4平方米（4.1米×4米），原太仓县新湖乡人民政府于1991年12月9日审批同意增建占地16平方米，其中调查人一栏写明“西边墙面与钱小弟交界处0.8公尺”。3、涉案宅基地于1990年8月20日颁发的宅基地使用证和2016年5月12日颁发的集体土地使用权证的土地红线图的范围不完全一致，且2016年5月12日颁发的集体土地使用权证红线图的东面显示为集体复耕地。4、本院在本案第一次开庭前向钱志鸿明确告知，因本案的处理结果可能与其有利害关系，询问钱志鸿对本案原告钱惠芳的诉讼请求的意见，并询问其是否申请作为本案的共同原告参加诉讼，钱志鸿在本院告知后明确陈述其不申请作为共同原告参加本案诉讼，如本案中涉及其权利，在本案中其委托原告钱惠芳一并主张，且其对钱惠芳在本案中的相关诉讼请求、事实理由及其他意见均表示同意，其仅作为原告的委托诉讼代理人参加诉讼。上述事实，有原告提供的新湖公社革命委员会关于建房地基呈批表复印件、新湖公社革命委员会关于建房地基审批表复印件、太仓县农村宅基地登记申请书复印件、房屋所有权证、集体土地使用证、协议书复印件、关于钱惠芳信访情况汇报复印件、土地承包经营流转协议复印件、新湖村村民委员会测量情况复印件、收条复印件、县土地房产人口申请登记表复印件、照片，被告提供的关于村民建房占用集体土地的批复复印件、新湖乡人民政府关于建房地基审批表复印件、太仓县个人建（买）房宅基地报批表复印件、登记信息表复印件、异议书、通知书、邮寄凭证复印件、邮件邮寄情况查询打印表，第三人提供的村镇房屋所有权证及宅基地使用证，本院调取的（2013）太城民初字第0757号民事判决书、制作的调查笔录及到庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的第一项诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案原告虽对涉案房屋享有所有权，但原告已于上世纪70年代初将户籍迁出老宅基，成为居民户口，现原告并非太仓市双凤镇新湖村三十一组集体经济组织成员，其提供的证据亦无法证明其对太仓市双凤镇新湖村三十一组的自留地、竹园地享有任何权利，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告依据2016年5月12日颁发的集体土地使用证，主张被告自1975年开始至今存在侵占其宅基地100平方米的事实。本院认为，根据原告陈述，其主张的被侵占的土地部分系由原新湖公社革命委员会于1975年审批给案外人原陈X生户（现顾建良户）用于建房的0.2亩自留地，根据原告、被告、第三人的举证及各方当事人的陈述显示，陈X生于1975年所占用原新乐大队5生产队（现太仓市双凤镇新湖村三十一组）第三人钱小弟户东的自留地0.2亩，是与第三人钱小弟进行土地置换并经相关行政部门批准后使用并进行建房的，且1990年8月20日颁发的宅基地使用证中亦未显示顾建良户的房屋用地侵占了第三人钱小弟户的宅基地，后涉案宅基地的集体土地使用权证于2016年5月12日颁发，该证确定的涉案房屋占用的宅基地总面积不变，但对宅基地四至进行了调整，调整以后包含了原告现主张的100平方米宅基地部分，属行政机关的调整范畴，由此可见，自2016年5月12日起，原告对其主张被侵占的100平方米土地享有使用权，但原告提供的现有证据不能证明其自1975年起至上述集体土地使用证颁发时对上述100平方米土地享有使用权；同时，原告主张集体土地使用权证颁发后至2017年7月，其宅基地中的部分土地被案外人陈丽娟母亲占有使用的事实，原告未在本案中提供充分证据予以证实，且该部分事实即使存在，也与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。综上，原告对其主张的被告自1975年开始侵占其宅基地100平方米至今的事实，并未能提供相应证据予以佐证，原告据此要求被告赔偿侵占土地给原告造成损失的依据不足，故本院对此不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，本院认为，原告主张系被告以未明确告知原告自留地范围的手段，欺诈原告与被告签订涉案土地流转协议，因原告主张的欺诈理由不能成立，故原告基于被告欺诈而主张撤销上述土地承包经营流转协议的诉讼请求本院不予支持。关于原告的第四项诉讼请求，原告未能举证证实其对现有涉案宅基地周围的土地享有使用权，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱惠芳的全部诉讼请求。案件受理费4460元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 红代理审判员 乐 辉人民陪审员 李希杰二〇一九年六月四日书记员邵诚