河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2730号原告司荣粉，女，汉族，1963年3月8日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人潘玉增、徐传海，河南威武律师事务所律师，特别授权。被告李兴平，女，汉族，1960年7月7日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，一般代理。原告司荣粉与被告李兴平民间借贷纠纷一案，本院受理后由叶厚献独任，公开开庭进行了审理。原告司荣粉及其委托诉讼代理人潘玉增、徐传海，被告李兴平及其委托诉讼代理人徐晓玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月18日，被告李兴平以生意周转为名向原告借款50万元，约定月利率1.8%。被告向原告出具借条。当日原告给其10万元现金，第二天原告向被告再转账40万元。被告向原告支付利息至2015年4月8日。后原告多次索要，被告于2015年11月4日偿还原告10万元，2015年12月14日偿还原告10万元。其他本金及利息至今被告未再归还，多次索要无果，无奈诉至法院，现请求：1、依法判令被告偿还原告30万元本金及利息（2015年6月18日至款付清之日止）到2019年4月18日，利息共计248400元。2、诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求向法庭提交证据如下：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份二、被告向原告出示的借条一份，证明被告向原告借款的事实。三、转账记录一份，证明原告向被告转款的事实。四、2012年11月27日，马荣先书写的欠原告25万元的协议一份，证明马荣先这笔债务仍未偿还，当时约定利息是两分息，截止今日本息已65万元，马荣先手中只有祝恒云的利息债权27万元，因马荣先说祝恒云欠他30万元及利息，所以债权转让协议书中金额确定为30万元及利息。五、汇融物流园出具的13万元收据复印件两份。证明原告以儿子徐传海的名义给了中间人马荣先13万元购买汇融物流园的房屋，马荣先只支付给了汇融5万元，骗取了人家的13万元收据（详情法院可以去雪枫路汇融物流园核实）。六、原告民生银行卡2014年3月19日至2015年6月21日流水单7张。证明原告2014年3月19日给李兴平汇款40万元；2014年6月19日马荣先代替李兴平支付利息27000元，2015年4月8日马荣先代替李兴平支付利息27000元；原告和马荣先本身账目往来频繁，马荣先多次向原告大金额借款。被告辩称：1、本案被告李兴平已经原告司荣粉同意，将所欠原告司荣粉剩余的30万元借款转让给了案外人马荣先，马荣先与本案的原告在2018年的7月18日签订了债权转让协议书，该债权转让协议书签订后，本案原告将该债权转让协议书中约定的30万元本金及利息用于债权转让的方式转让给了原告的儿子，也就是今天原告的代理人，该债权转让协议生效后，原告以其儿子的名义向南阳市宛城区法院提起诉讼，宛城区法院的案号是2018豫13**民初5175号民事判决书和2018南阳市中级人民法院豫13民终5751号民事调解书，该调解书已经产生法律效力。因此被告不欠原告的借款，人民法院应当依法驳回原告诉求。2、本案的原告和案外人马荣先之间不存在债权债务关系，该债权转让协议书的签订，充分说明本案的被告将借原告30万元的借款转让于马荣先使用，是得到了原告的认可。被告向法庭提交如下证据：一、2018年7月18日，案外人马荣先与原告的儿子徐传海所签订的债权转让协议书。证明：1、案外人马荣先与原告的儿子不存在债权债务关系，债权转让的前提是，转让人与受让人之间必须存在合法的债务，而在该债权转让书的第一项，明确约定：甲方所欠乙方母亲借款，共计人民币30万元及利息，数额的约定恰恰与今天原告向被告主张债权的金额相一致，充分说明，原告和被告之间所存在的30万元借款本金已经由案外人马荣先承继，原告不能再向本案的被告主张。宛城区法院民事判决书一份、中级法院民事调解书一份，证明，原告的债权已经通过债权受让的方式得到了实现，故，原告今天的诉讼请求属于虚假诉讼，再次请求人民法院驳回原告的诉求。两份转账记录，证明这个钱本案的50万元的实际使用人是马荣先，而且通过原告的认可由案外人马荣先直接打入原告账户。被告对原告所举证据质证意见为，对一、二、三真实性无异议，对证明方向有异议，这三组证明材料仅仅证明了原被告之间曾经发生过债权债务关系。但不能证明债权债务关系仍然存续，被告方在举证过程中会提供相关的证据材料证明被告不欠原告的借款，另外说明，被告向原告出具的借条书写内容中，双方对利息及利率以及利率的支付方式未做任何约定，因此原告向法庭请求，要求被告支付利息的诉讼请求，人民法院依法不应当支持。对第四组证据仅有借条没有转账凭证不能证明原告与马荣先之间有债权转让关系，马荣先需要到庭确认是否是本身书写。第第五组证据证据本身是复印件不能作为证据使用，其次该汇融物流收款收据不能证明与马荣先有任何关联性，也不能够证明汇融物流将此款退给了马荣先。第六组证据首先对原告转入李兴平账户的40万元不持异议，作为原审中我们已经提交了，钱还有10万元现金共计50万元但是原被告双方共同认可已经归还20万元，下欠本金30万元，那么充分证明原告同意李兴平借司荣芬的30万元本金及利息已经有案外人马荣先承继，同时马荣先又与原告达成了债权转让协议这份债权债权转让协议签订的时间以及金额与本案诉讼的金额相同，该债权与本案债务相互抵消，原告不应就此债权向向李兴平提起诉讼，对于原告所陈述的马荣先之间存在多笔借款的事实因没有案外人马荣先向原告出具的借款凭证予以印证，因此仅凭银行流水不能证明原告和案外人马荣先之间是否存在真实的债权关系。原告对被告所举证据质证意见为，对一、二真实性无异议，证明方向有异议，与本案无关，上面均没有被告的姓名。马荣先本来就欠原告司荣粉30万元，已经在该判决书的卷宗中明确记录及说明，所以这两组证据与本案无关。对第三组证据对方律师说的不正确，该证据不能证明对方律师所说的，只能证明马荣先帮被告支付过两次六个月的利息，而其他九个月利息为李兴平本人现金支付，该证据证明被告对原告的借款有利息。据原被告诉辩称，举证、质证意见和庭审本院认定以下案件事实：被告2014年3月18日向原告借款50万元的借条，约定月息1.8分。原告当日向被告支付10万元现金，2014年3月19日通过银行向被告转账40万元。被告称借款打到我卡上我就把钱打给了马荣先，打款有凭证，2016年马荣先给我打的借条。2014年6月19日和2015年4月8日案外人马荣先分两次通过银行转账向原告支付54000元利息，每次27000元。2015年11月4日和2015年12月14日被告本人分两次偿还原告20万元现金，原被告双方认可这20万元是归还的借款本金。借款利息已付至2015年6月18日。被告举证了转让人马荣先、受让人徐传海、债务人祝恒云和陈广林2018年7月18日签订的债权转让协议书，该协议中一约定：马荣先、徐传海双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方母亲借款共计人民币30万元及利息。被告称该转让的30万元即是本案原告请求的30万元。原告不予认可，原告称转让的是2012年11月27日马荣先借原告的25万元借条，马荣先欠原告多笔债务及利息均为归还。对25万元借款未付马荣先予以认可。本院认为：被告李兴平借原告50万元，有借条、银行流水为证，证据充分，被告辩称其借原告款后就转给了马荣先，马荣先支付有利息，认为是马荣先借原告款。这与马荣先向其出具有借据和被告向原告出具50万元借据的事实不符，借贷关系的成立应以借据为准，其辩称理由不能成立。被告辩称本案原告诉称的30万元借款本金及利息已经通过债权债务转让的方式予以清结。对此原告予以否认，被告举证案外人马荣先和原告儿子徐传海的债权转让协议及诉讼文书中，并未载明该债权债务行为与本案被告李兴平欠付的债务有关。债权转让协议书中一约定：马荣先、徐传海双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方母亲借款共计人民币30万元及利息。如果本案争议的30万元借款是该协议中的30万元借款那么签订该协议时至少马荣先还欠原告借款55万元借款，故该协议中的30万元不能证明是本案原告诉请的30万元，且被告没有举证原被告与马荣先之间办理本案原告诉请的30万元债权债务转移的有关手续。故被告辩称本案原告诉称的30万元借款本金及利息已经通过债权债务转让的方式予以清结的证据不足，本院不予支持。马荣先与原告债权债务转让有纠纷与本案无关，可另行解决。原告请求被告偿还借款及利息依法应予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：限被告李兴平在本判决生效后十日内归还原告司荣粉借款本金30万元及利息，利息自2015年6月18日起按月利率1.8分计付至借款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元由被告李兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶厚献二〇一九年六月二十六日书记员  叶 帅