贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0113行初170号 原告姜理清，女，1958年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告贵阳市社会保险收付管理中心，住所地贵州省贵阳市南明区都司路**。 法定代表人田利，主任。 委托代理人佘晟航，系贵阳市社会保险收付管理中心副主任。代理权限：特别代理。 被告贵阳市人力资源和社会保障局，，住所地贵州省贵阳市中山西路** 法定代表人韦鸿宁，局长。 委托代理人汪伟，贵州跃华律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托代理人景龙，贵州跃华律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告姜理清因不服被告贵阳市社会保险收付管理中心（以下简称“贵阳社保收付中心”）作出的《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》及被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“贵阳人社局”）作出的筑人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告姜理清，被告贵阳社保收付中心的委托代理人及机关负责人委托出庭的工作人员佘晟航，被告贵阳人社局的委托代理人汪伟、景龙及机关负责人委托出庭的工作人员吴懋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵阳社保收付中心于2019年1月7日作出《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》，该处理意见载明：“2013年12月姜理清申请办理退休手续并于2014年1月起按月领取养老保险待遇。姜理清办理参保、退休等手续时本人申请并签字同意，且符合政策规定，无不妥之处”。原告姜理清认为贵阳社保收付中心按照黔人社厅发（2011）23号文件为姜理清办理参保错误，应按姜理清同单位职工参保的贵阳市城镇职工养老保险待遇标准执行，向贵阳人社局申请行政复议，贵阳人社局于2019年4月12日作出筑人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，决定：维持贵阳市社会保险收付管理中心作出的《关于姜理清参保使用文件的处理意见》行政行为。 原告诉称，原告于1977年3月参加贵阳市标准件二厂工作（车工），1981年调到贵阳市科学仪器修理厂（后××为贵阳市彩电摄录像中心，隶属于贵阳市就业与职业技能开发中心）任：收银员、营业员、出纳等。1987年因科学仪器厂（位于中华中路）厂址变动搬迁，部分人员被告知回家等待。之后仪器厂负责人告知人事档案丢失，无法办理调动手续。2002年10月之前，原告向贵阳市就业与职业技能开发中心及贵阳社保收付中心法人田利提起申请，要求为原告办理职工养老保险，但同样被以档案丢失为由，不给原告办理，同时原告提供有同单位职工证言以及1981年7月1日单位的调动函证明原告是该单位职工。2009年10月19日，被告贵阳社保收付中心按照筑劳通[2008]137号文件《关于进一步做好原单位职工基本养老保险工作的通知》（该文件为2008年9月12日下发）为职工办理参保，但费用需要职工自己承担。原告在填写了参保审核表后，未得知办理社保的交费时间以至于原告没有及时交费，在2013年再去交费后，被告知，不能按照137号文件办理社保，只能按照黔人社厅发（2011）23号文办理补缴养老保险费34000元，并没有给予原告与同单位职工同等的办理社保待遇。故原告诉至法院，请求：1、撤销贵阳市社会保险收付中心关于姜理清参保复查的处理意见；2、撤销贵阳市人力资源和社会保障局行政复议决定书、依法判令被告为原告办理和同单位职工同等的养老保险；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、贵阳市人力资源和社会保障局行政复议决定书及送达回证；2、贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见；3、姜理清商调函；4、彩维中心企业法人申请开业登记注册书；5、职工登记表、名单；6、科学仪器修理厂情况申告；7、再次申告；8、情况报告；9、协议；10、承诺书；11、解除劳动合同协议。以上证据用于证明原告2002年向社保局申请办理养老保险，但是社保局以档案丢失为由，并未依照137号文件的规定给原告办理养老保险， 被告贵阳社保收付中心（原行政机关）辩称，2009年10月原告姜理清申请按照《贵阳市劳动和社会保障局关于进一步做好原单位参加基本养老保险工作的通知》(筑劳通[2008]137号)文的规定，办理参保资格审核手续。在进行审核后，原告符合137文件规定的参保范围，遂向原告出具《筑劳通[2008]137号文参保审核表》，表上标明：1、本表劳动保障部门审核通过且本人签字有效，一经认定不予更改；2、本表作为参保和到达退休年龄时办理退休的依据；3、本表一式肆份，一份审核留存、一份缴费、一份本人留存、一份存入本档案。原告本人在《筑劳通[2008]137号文参保审核表》上签字认可。经查阅原告的参保档案发现原告未按照137号文第三条的规定缴纳养老保险费。2013年1月，原告提出按照137号文参保并缴纳养老保险，被告贵阳社保收付中心向其答复根据《省人力资源和社会保障厅、省财政厅关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》（黔人社厅发[2011]23号），按照该23号文件的规定，原来的137号文件于2011年6月30日停止执行。因原告符合23号文件规定的参保范围，被告贵阳社保收付中心遂向原告出具《黔人社厅发[2011]23号文参保审核表》，原告对审核结果签字同意并按23号文规定补缴基本养老保险费共计：34000元，补缴年限18年3个月（1994年11月至2013年1月），后为原告办理了退休手续及基本养老保险待遇，该《黔人社厅发[2011]23号文参保审核表》有原告本人签字认可并补缴了基本养老保险费。故被告贵阳社保收付中心作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法。 被告贵阳社保收付中心（原行政机关）向本院提交了以下证据、依据：1、筑劳通（2008）137号文参保审核表；2、23号文参保审核表；3、收据；4、贵阳市参保人员享受养老待遇核定表；5、筑劳通（2008）137号；6、黔人社厅发（2011）23号文。以上证据用于证明原告姜理清只能按照23号文办理养老保险，且原告亦确认签字认可，被告贵阳社保收付中心作出的处理意见并无不当。 被告贵阳人社局（复议机关）辩称，原告姜理清没有对贵阳社保收付中心于2019年1月7日作出《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》向复议机关提起行政复议。原告是对贵阳社保收付中心于2018年12月26日作出的《关于姜理清参保适用文件的处理意见》不服，提起行政复议。原告姜理清在2009年向贵阳社保收付中心申请参加社会保险，符合《关于进一步做好原单位职工参加基本养老保险工作的通知》(筑劳通[2008]137号)文件规定的参保条件，原告姜理清签字确认其参保资格，但因其未及时缴纳基本养老保险费。直到2013年1月原告又向贵阳社保收付中心申请参加社会保险，但此时(筑劳通[2008]137号)已被《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》（黔人社厅发[2011]23号）所替代。原告符合（黔厅发[2011]23号）文件所规定的参保条件，并签字确认其参保资格和缴纳基本养老保险费。2013年12月原告申请办理退休手续，2014年1月开始享受基本养老保险待遇。故被告贵阳人社局认定被告贵阳社保收付中心作出的原行政行为事实清楚，适用法律正确，并无不当，于2019年4月12日作出的驳回复议申请，维持原行政行为的复议决定，并依法送达原告。该复议决定事实清楚，程序合法，且原告的诉请“被告为原告办理和同单位职工同等的养老保险”不属于本案审理范围，请法院予以驳回。 被告贵阳人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议受理通知书的送达回证，证明原告申请行政复议，符合受理条件，被告贵阳人社局于2019年2月25日受理申请人的复议申请，并依法送达受理通知给当事人，程序合法。第二组证据，1、《关于进一步做好原单位职工参加基本养老保险工作的通知》（筑劳通[2008]137号）、筑劳通[2008]137号文参保审核表；2、《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》（黔人社厅发[2011]23号）、黔人社厅发[2011]23号文参保审核表；3、贵州省社会保险基金专用收据、贵阳市参保人员享受养老待遇核定表；4、关于姜理清参保适用文件的处理意见；证明原告姜理清在2009年申请参加社保，也符合137号文件参保条件，由于其未缴纳基本养老保险费，处于“未参保”状态。原告2013年再次申请参加社保时，由于137号文件已废止，被23号文件所代替，故根据23号文件为原告办理养老保险，于2013年12月办理退休手续，2014年1月开始享受基本养老保险待遇。贵阳社保收付中心作出的行政行为内容主要是对原告姜理清只能按23号文件参保，不能再按137号文件参保的释明。第三组证据，1、贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保行政复议答辩书；2、贵阳市人力资源和社会保障局行政复议决定书，证明贵阳人社局通过审查作出原行政行为的证据材料和贵阳社保收付中心的答辩，认定原行政行为事实清楚、程序合法。被告贵阳人社局依法作出复议决定，并将复议决定书依法送达当事人。 经庭审质证，原告对被告贵阳社保收付中心提交的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但对证明目的不认可，按照23号文件给原告办理养老保险错误。 原告对被告贵阳人社局提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，受理通知书、复议决定书是原告本人签订了送达回执，但2019年的处理意见原告已经提交给被告贵阳人社局。 被告贵阳社保收付中心对原告、被告贵阳人社局提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据中的解除劳动合同协议的不是原告本人，与本案无关联，对其余证据无异议。对被告贵阳人社局提交的证据无异议。 被告贵阳人社局对原告、被告贵阳社保收付中心提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据中的行政复议决定书，被告贵阳人社局是针对2018年的处理意见作出的复议决定，对原告所称的2019年的处理意见被告贵阳人社局没有收到。对被告贵阳社保收付中心提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-10，被告贵阳社保收付中心提交的证据1-6，被告贵阳人社局提交的证据第一组至第三组，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据11，签订协议的相对人不是原告本人，与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告姜理清原系科学仪器修理厂（现更名为彩电摄录像维修中心）的职工，因科学仪器修理厂厂址拆迁，遂告知原告等职工回家等候安排，之后原告一直未重新上岗。2009年10月，原告姜理清因符合《贵阳市劳动和社会保障局关于进一步做好原单位职工参加基本养老保险工作的通知》（筑劳通[2008]137号）文规定的参保资格条件，向被告贵阳社保收付中心申请办理养老保险，并向被告贵阳社保收付中心填写了筑劳通[2008]137号文参保审核表，该表经原告签字，被告盖章确认。在该表最下方载明：“说明：1、本表劳动保障部门审核通过且本人签字有效，一经认定不予更改；2、本表作为参保和到达退休年龄时办理退休的依据；3、本表一式肆份，一份审核留存、一份缴费、一份本人留存、一份存入本档案”。之后，原告一直未在被告社保收付中心处办理缴费事宜。直至2013年1月，原告再次向被告贵阳社保收付中心提出，要求按照筑劳通[2008]137号文的规定为原告办理养老保险。因《省人力资源和社会保障厅、省财政厅关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》（黔人社厅发[2011]23号）文件的规定，筑劳通[2008]137号文已于2011年6月30日停止执行，原告的情况符合[2011]23号文件规定的参保范围，故被告贵阳社保收付中心遂向原告出具《黔人社厅发[2011]23号文参保审核表》，原告在该审核表上签字确认，并按[2011]23号文规定补缴了基本养老保险费。由于原告坚持认为被告贵阳社保收付中心依据黔人社厅发[2011]23号文给原告办理养老保险不合法，应按照筑劳通[2008]137号文为原告办理参保，故多次向被告贵阳社保收付中心反映。针对原告的要求，被告贵阳社保收付中心分别于2018年12月26日作出《关于姜理清参保适用文件的处理意见》，内容载明：“2013年1月姜理清只能按黔人社厅发（2011）23号文办理参保审核手续，符合政策规定”，2019年1月7日作出《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》，内容载明：“姜理清办理参保、退休等手续时本人申请并签字同意，且符合政策规定，无不妥之处”。原告收到两份处理意见后，于2019年2月25日向被告贵阳人社局提出行政复议申请，请求：纠正贵阳社保收付中心为申请人做出的按照黔人社厅发（2011）23号文件参保的错误决定，应按申请人姜理清同单位职工参保的贵阳市城镇职工养老保险待遇标准执行。被告贵阳人社局受理该行政复议申请后，因原告姜理清未明确表示是对被告贵阳社保收付中心作出的哪一份处理意见不服，故被告贵阳人社局针对被告贵阳社保收付中心于2018年12月26日作出的《关于姜理清参保适用文件的处理意见》进行了审查，并作出筑人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，决定维持贵阳市社会保险收付管理中心作出的《关于姜理清参保适用文件的处理意见》行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，庭审中原告称其针对贵阳社保收付中心于2019年1月7日作出《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》向复议机关提起行政复议，是被告贵阳人社局复议错误，并明确表示本案诉请本院撤销的亦为贵阳社保收付中心于2019年1月7日作出《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，被告贵阳社保收付中心对本辖区内社会保险管理工作享有行政职权。本案中，原告姜理清在2009年10月审核时符合筑劳通[2008]137号文参保条件并填写审核表后，未在合理期限内缴纳养老保险费用，直至2013年1月再次向被告贵阳社保收付中心提出按照[2008]137号文办理养老保险，此时因[2008]137号文已废止，原告不能按照[2008]137号文办理养老保险，系其个人原因导致，且原告姜理清在2013年也已按黔人社厅发（2011）23号文件参保，并办理了相关手续。故贵阳社保收付中心于2019年1月7日作出的《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》并无不当。 关于被告贵阳人社局作出的行政复议决定，本院认为，被告贵阳社保收付中心于2018年12月26日、2019年1月7日作出的两份处理意见，分别是不同的行政行为，原告收到后，在向贵阳人社局申请行政复议时，未明确表示针对哪一份处理意见申请行政复议，但从被告贵阳人社局作出的《行政复议受理通知书》等材料来看，原告在行政复议过程中是知晓被告贵阳人社局是对2018年12月26日的处理意见进行审查，但原告并未提出异议。在本案中，原告明确其诉请为撤销贵阳社保收付中心于2019年1月7日作出的《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》，该份处理意见未经行政复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”，故被告贵阳人社局不是本案的共同被告，原告对其提起的起诉，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 一、驳回原告姜理清请求撤销贵阳市社会保险管理收付中心于2019年1月7日作出的《贵阳市社会保险收付管理中心关于姜理清参保复查的处理意见》的诉讼请求。 二、驳回原告姜理清对被告贵阳市人力资源和社会保障局的起诉。 案件受理费人民币50元，由原告姜理清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 妤 人民陪审员  孔繁荣 人民陪审员  肖玉祥 二〇一九年六月二十七日 法官助理杨帆 书记员罗祥秋