甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终211号上诉人（原审原告）：孙某，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：康某，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，陕西宝伦律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：桑某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：张某，陕西众致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司。法定代表人：冯某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑某，陕西宽明律师事务所律师。原审被告：天水麦积山温泉旅游酒店有限公司。法定代表人：颉某，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某，女，该公司员工。委托诉讼代理人：雷某，女，该公司员工。上诉人孙某、桑某、西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司（以下简称西安鑫龙公司）因与原审被告天水麦积山温泉旅游酒店有限公司（以下简称天水温泉酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某的委托诉讼代理人康某、王某1，上诉人桑某及其委托诉讼代理人张某，上诉人西安鑫龙公司委托诉讼代理人王某2、郑某，原审被告天水温泉酒店的委托诉讼代理人牛某、雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某上诉请求：依法撤销原审判决第一项，判令桑某向孙某支付的工程款在原审判决基础上增加30万元，并支付利息，计算方式为以586858.94元为基数，从2014年10月27日起计算至全部款项付清日止，利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率。事实与理由：1.原审判决认定桑某向农民工支付的30万元应当在欠付的工程款中扣除不当，孙某在起诉时已将桑某向农民工支付的30万元计入已收到的工程款数额中，庭审中桑某及其他当事人也均没有提出该30万元未包含在已付款中，更未要求抵消；2.原审判决对利息计算错误，利息应计算至全部工程款付清时止，原审判决利息仅计算到起诉之日不当。另外，不应扣除的30万元工程款也应计算利息。桑某答辩称：孙某所称的30万元工程款确实已经计算在已付工程款中，但一审法院对于利息的判处正确。西安鑫龙公司的答辩意见与桑某相同。天水温泉酒店述称，天水温泉酒店已向西安鑫龙公司付清全部工程款，孙某的上诉请求与天水温泉酒店无关。桑某上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回孙某的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由孙某负担。事实与理由：1.一审法院对涉案工程总价款5241258.94元认定错误。（1）桑某与孙某签订的合同约定承包总价为453万元，但该数额仅是双方约定的工程造价，并非对最终工程量及工程价款的结算。一审法院未查明孙某进场、离场时间，也未查明孙某实际完成的工程量。孙某提交的证据不能证实其已经完成的工程量及涉案工程的总价款数额。（2）一审法院认定增加的工程量价款为711258.94元没有事实依据，无证据证明桑某与孙某就增加工程进行了结算。（3）孙某工程存在质量问题，整改后未经业主验收合格便擅自离场，对后期工程质量问题亦不配合进行维修，故其没有主张支付工程款的权利。2.孙某施工工程存在质量问题，本案质保金不应支付。（1）涉案工程未经业主天水温泉酒店验收合格，桑某提交的移交单可以证明涉案工程存在质量问题且经过整改维修的事实。因孙某在质保期内未履行维修义务，桑某垫资进行维修，共计支出维修费用26万元，一审判决对此没有查明。（2）孙某擅自离场后，桑某组织工人进行了后期施工，合计支付工程款18万元。3.一审法院证据认定错误。（1）孙某一审中提交的移交单系复印件，不能作为定案依据，且该移交单上注明监理方的意见为：同意移交，但此移交不作为正式验收，故该证据并非验收凭证，不能证明孙某已交付了合格工程；（2）关于工程结算书的认定问题，该组证据前三份为工程预算书，是对涉案工程增量部分的预算，并非最终结算价款，不能证明孙某对工程预算书中的工程进行了施工。工程结算书中天水温泉酒店A、B楼水电安装签证部分的383384.48元和天水温泉酒店A、B楼装饰签证及扣减部分的189091.37元是桑某与天水温泉酒店之间对工程价款的结算，并非孙某与天水温泉酒店、西安鑫龙公司之间的结算，也没有其他证据证明孙某系该增项部分的实际施工人。桑某与天水温泉酒店之间的工程结算书签订时间为2015年9月12日，而此时孙某早已撤场，故不可能进行施工。3.法律规定简易程序只适用于事实清楚，权利、义务关系明确且争议不大的民事案件，本案原被告双方争议较大，且涉及第三人，不应适用简易程序审理，一审法院程序适用错误。孙某答辩称，桑某上诉请求扣减的各项费用均没有证据支持，而且其在一审中也未提出扣减的主张，因此桑某的上诉理由没有事实依据，应予驳回。西安鑫龙公司答辩称，认可桑某的上诉请求及事实与理由。天水温泉酒店答辩称，天水温泉酒店已向西安鑫龙公司付清全部工程款，桑某的上诉请求与天水温泉酒店无关。西安鑫龙公司上诉请求：1.将本案发回重审，或撤销原审判决第二项，改判西安鑫龙公司不承担连带清偿责任；2.由孙某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.本案应适用普通程序。简易程序只适用于事实清楚，权利、义务关系明确且争议不大的民事案件，本案原被告双方争议较大，且涉及第三人，不应适用简易程序审理；2.西安鑫龙公司将涉案工程内部承包给桑某，并已按照结算额支付完毕，不存在欠款情形；3.由于涉案项目涉及到大规模工人上访事件，政府部门介入并处理了该事件，严重影响了西安鑫龙公司的声誉，西安鑫龙公司扣罚了桑某涉案工程结算价1%的信誉保证金，故在本案中应当扣减孙某部分信誉保证金；4.一审法院对合同外增量工程价值为711258.94元问题的举证责任分配错误，应依照“谁主张，谁举证”的原则进行处理。桑某答辩称：1.由于孙某施工的涉案工程为非法转包，西安鑫龙公司应承担连带责任；2.除税金和1%的信誉金外，西安鑫龙公司已经向桑某支付了所有的工程款；3.关于工程增量价款的举证责任问题，同意西安鑫龙公司的上诉意见。孙某答辩称：1.除涉案工程为非法转包外，西安鑫龙公司仍拖欠桑某工程款，故西安鑫龙公司应承担连带付款责任；2.西安鑫龙公司应举证证明其已经向桑某付清了所有工程款，否则应承担举证不能的法律责任；3.关于工程增量问题，一审中孙某所举证据能够充分证明增量工程由孙某施工，桑某虽主张由其完成增量工程的施工，但并未举证证明。天水温泉酒店答辩称：天水温泉酒店已向西安鑫龙公司付清全部工程款，西安鑫龙公司的上诉请求与天水温泉酒店无关。孙某向一审法院起诉请求：由西安鑫龙公司支付孙某工程款629357.33元及利息114991.34元（利息按银行同期贷款利率，从2014年10月27日计算至2018年8月31日）。一审法院认定事实：2013年10月20日，天水温泉酒店与西安鑫龙公司签订了度假酒店项目装修装饰工程合同，约定由西安鑫龙公司承包天水温泉酒店所有的装饰装修工程。承包方式为包工包料，总工期为130日，开工日期为2013年10月22日，竣工日期为2014年3月31日，工程总价款为538万元。2013年12月9日，西安鑫龙公司与桑某签订内部承包责任书，约定西安鑫龙公司将其负责施工的上述工程承包给桑某，西安鑫龙公司成立天水市麦积区温泉度假酒店有限公司项目工程部，聘任桑某为项目部负责人，西安鑫龙公司收取工程造价的2%作为收益。此后，桑某又将上述装饰装修工程转包给孙某实际施工。施工过程中，由天水温泉酒店和西安鑫龙公司签证，增加工程量四处，分别是：温泉度假酒店A、B楼客房1间（墙拆除恢复），工程造价80287.66元；温泉度假酒店A、B楼客房入户门上砌筑，工程造价58495.43元；麦积山温泉度假酒店A、B楼水电安装签证部分，工程造价383384.48元；温泉酒店A、B装饰签证及扣减部分，工程造价189091.37元。2014年7月14日，桑某以西安鑫龙公司的名义作为发包方与孙某补充签订了装饰工程合作协议，约定：西安鑫龙公司将承包的天水温泉酒店A、B楼装饰装修工程项目分包给孙某，开始工作日期为2013年11月1日，结束工作日期为2014年5月10日；合同承包总价为453万元；工程发包方收取履约保证金20万元，项目质保金5%，西安鑫龙公司收取1%信誉金；违约责任：甲方（西安鑫龙公司）违反本合同约定，不按时向乙方（孙某）支付劳动报酬，按同期银行贷款利率向乙方支付违约金；保修：工程竣工决算后，保修期为二年，保修金5%，期满后未出现质量问题，西安鑫龙公司将剩余保修金无息退还乙方。2014年10月27日，西安鑫龙公司将装饰装修完毕后的涉案工程移交麦积温泉酒店使用。2014年11月25日，经孙某确认，桑某就天水温泉酒店A、B楼项目共向孙某支付工程款3467000元。至本案诉讼时，西安鑫龙公司和桑某共向孙某支付涉案工程款4654400元。2015年1月5日，於保雄等8人联名向天水市麦积区人力资源和社会保障局报案，称孙某拖欠民工工资。2015年1月7日，天水市麦积区人力资源和社会保障局下发天麦人社劳监令字[2015]第7号劳动保障监察限期整改指令书，责令西安鑫龙公司与孙某核算工程量，核实民工工资，并及时发放民工工资。2015年1月12日，天水市麦积区人力资源和社会保障局再次下发天麦人社劳监令字[2015]第10号劳动保障监察限期整改指令书，责令孙某自收到指令书之日起3日内与民工清算工资，并造工资表足额支付民工工资。2015年2月5日，桑某为18位欠薪民工发放工资共计30万元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于桑某以西安鑫龙公司的名义与孙某签订的装饰工程合作协议的效力问题。天水温泉酒店将涉案装饰装修工程承包给西安鑫龙公司后，西安鑫龙公司以内部承包的方式又将涉案装饰装修工程承包给桑某，桑某又将涉案工程违法转包给孙某。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的施工合同无效”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，孙某既未取得施工资质，又属于承包人非法转包的情形，故桑某与孙某签订的装饰工程合作协议无效。二、关于孙某的诉讼请求应否支持以及本案当事人如何承担责任的问题。如前所述，桑某与孙某签订装饰工程合作协议因违反法律的禁止性规定而无效，但孙某作为涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案所涉工程已竣工并交付业主方使用，因此孙某要求按合同约定支付工程款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。本案中，桑某作为涉案工程的转包人，应对欠付实际施工人的工程款承担清偿责任。西安鑫龙公司将涉案工程以内部承包的方式承包给桑某，该内部承包实际为违法转包行为，其作为涉案工程的承包人，对桑某与孙某签订的装饰工程合作协议无效存在过错，西安鑫龙公司应在桑某欠付孙某工程款的范围内，与桑某承担连带清偿责任。天水温泉酒店作为发包方，已经向西安鑫龙公司付清了涉案工程款，故其在本案中不承担责任。三、关于涉案工程款的认定问题。本案中，桑某与孙某签订的合同承包总价为453万元，双方对此均无异议。对于增加的工程项目具体由谁施工，孙某与桑某产生争议。一审法院认为，从孙某提交的工程签证单及附件来看，施工单独项目技术负责人的签名均为孙某和於保雄，而於保雄系桑某与孙某签订的装饰工程合作协议中孙某指定的驻工地代表，负责管理工地的总施工及质量。从增加项目的施工时间来看，工程签证单及附件显示最早的施工时间为2014年4月16日，最迟的时间为2014年9月28日，工程签证单及附件记载的施工内容与工程增项预算书、决算书所载明的工程名称相吻合。桑某虽然提出其签字的工程造价为383384.48元、189091.37元的两项工程由其带人进行施工，但其对该主张并未提交证据予以证明。从桑某签名的两份工程结算书显示的时间来看，只能说明其在涉案工程交付使用后对上述两项增加的工程进行了结算，并不能说明是由其带人实际施工。综上，增加的工程项目总造价为711258.94元，该增项认定为孙某实际施工，涉案工程的总价款认定为5241258.94元。本案中，桑某已经向孙某支付了工程款4654400元，另代孙某向民工支付工资30万元，该代为支付30万元应在孙某的工程款中予以扣减，扣除上述工程款后，桑某应向孙某支付工程款286858.94元。四、关于项目质保金、信誉金桑某应否扣除的问题。首先，关于质保金。桑某与孙某约定质保金为工程造价的5%，涉案工程总造价为5241258.94元，质保金按5%扣除应为262063元。本案中，桑某虽然提出孙某实际施工的装饰装修工程质量存在问题，但其并未提交证据对该主张予以证明，涉案工程已于2014年10月27日交付麦积温泉酒店使用，且已过了双方约定的两年保修期，桑某应将质保金退还给孙某。其次，关于信誉金。本案中，虽然因拖欠民工工资引发民工向相关部门反映问题，但西安鑫龙公司并未因此受到处罚，也未有证据证明因欠薪问题致使西安鑫龙公司的名誉受损，故对于双方约定的信誉金，在涉案工程竣工后桑某应退还给孙某。五、关于孙某主张的利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此规定，孙某主张欠付工程款的利息损失于法有据，应予支持。桑某应支付孙某的工程款286858.94元，其中262063元经一审法院认定为质保金，该部分款项应在质保期满后由桑某支付给孙某，涉案工程已于2014年10月27日交付使用，质保期为2014年10月27日至2016年10月26日，故应从2016年10月27日开始计算利息至原告请求的2018年8月31日，共计674天，利息计算为：262063元×人民银行同期贷款利率4.35%÷365天/年×674天=21050.48元。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，涉案工程已于2014年10月27日由麦积温泉酒店使用，工程价款也已经结算完毕，但从双方提交的证据来看，难以判断工程结算的具体时间，故依据上述法律规定一审法院以涉案工程实际交付之日即2014年10月27日，计算剩余未支付工程款286858.94元－262063元=24795.94元的利息，利息计算截止日期为孙某主张的2018年8月31日，共计1404天，利息计算为：24795.94元×人民银行同期贷款利率5.6%÷365天/年×1404天=5341.25元。以上两项利息共计为26391.73元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、桑某于一审判决生效之日起十日内支付孙某工程款286858.94元，利息损失26391.73元，共计313250.67元；二、西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司对以上判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11244元，减半收取5622元，由孙某负担3256元，由桑某和西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司共同负担2366元。二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桑某提交了下列证据:第一组证据：天水温泉酒店证明、关于天水麦积山温泉项目说明、天水市麦积区劳动保障监察大队行政执法询问笔录、麦积山温泉酒店A、B楼遗留工程维修费用清单各1份，证明目的为：1.涉案工程中部分项目由案外人虎玉化工有限公司施工，该甩项工程对应的工程款128119.80元应从孙某工程款中扣除；2.孙某未完成天水温泉酒店A、B楼所有施工项目，遗留工程费用为182452元，应从其工程款中扣除。第二组证据：天水温泉酒店证明装修项目质保期满验收移交单、甘肃新一工程咨询有限公司建筑安装工程结算书，欲证明孙某在质保期内应承担265140.56元维修费用，该款需在孙某工程款中扣除。第三组证据：工程临时电费统计表、罚款单及垃圾罚款单、赔偿吹风机费用单，证明目的为：1.施工期间电费26499.20元应由孙某支付，该款需从孙某工程款中扣除；2.由于孙某的施工负责人於保雄开会迟到、垃圾处理问题及造成天水温泉酒店财物丢失，天水温泉酒店从鑫龙公司工程款中扣除了罚款5690元，该款应从孙某工程款中扣除；第四组证据：装饰工程合作协议，欲证明：1.涉案工程收取信誉金1%（60900元）是该合同第5.2条的明确约定；2.桑某工程提点15.8%，数额为89999.80元；两项共计150899.80元均应在孙某工程款中扣除。第五组证据：投诉材料、麦积区劳动局问题的调查进展情况汇报，欲证明孙某未正常足额支付工资，导致工人提前撤场并未按合同施工，涉案工程质量出现问题。质保期内孙某没有能力进行质保维修，桑某进行了维修。孙某质证认为：桑某所举要求扣减各项费用的证据均不足以支持其主张，而且一审中桑某并未提出扣减主张，因此桑某二审提交证据的证明目的不能成立。西安鑫龙公司对桑某所举证据没有异议。天水温泉酒店质证意见为：对关于涉案工程中甩项工程由案外人虎玉化工有限公司施工及对应工程款数额的证明真实；桑某对涉案工程进行了维修，维修量认可，但具体金额不能确定；其他证据与天水温泉酒店无关，真实性无法确认。西安鑫龙公司在庭审结束后提交了由孙某向西安鑫龙公司出具的承诺书，欲证明：1.孙某在2016年8月12日自认其应得工程价款为5128700元，西安鑫龙公司已支付4735400元，尚欠劳务费金额为393300元；2.孙某承诺不向西安鑫龙公司主张债权，故西安鑫龙公司在本案中不承担任何法律责任。孙某质证称，该承诺书真实，但系在举证期届满后向法庭提交，故不能作为证据认定。桑某认可该承诺书，承诺书出具时桑某在场，承诺书载明孙某应得的合同价款5128700元及已付款4735400元无异议，但对拖欠数额393300元不认可，因为承诺书上没有桑某的签字确认。孙某一审认可的工程款数额与其出具的承诺书内容不一致，故孙某有虚假诉讼的行为。天水温泉酒店称该承诺书与其无关，真实性无法认定。对于桑某提供的证据，本院经审查认为，第一组证据中，关于天水温泉酒店的证明，根据一审中天水温泉酒店提交、各方对真实性均无异议的酒店装修装饰工程合同内容看，西安鑫龙公司施工的天水温泉酒店工程不仅为本案涉及的A、B楼室内装修工程，还包括该酒店的其他工程，因此从本案现有证据看，不能确定虎玉化工有限公司施工的就是A、B楼室外装饰工程，而且虎玉化工有限公司是否实际收到本案诉争的甩项工程款128119.80元亦无有效证据证实，故本院对天水温泉酒店出具的该证明不予采信。对于天水麦积山温泉项目说明与麦积山温泉酒店A、B楼遗留工程维修费用清单，均加盖有西安鑫龙公司麦积山温泉项目工程部公章，没有孙某签字确认，故该两份证据实质为单方制作形成，而且该证据缺少如施工支出费用发票等其他有效证据予以佐证，故对该两份证据依法不予采信。对于天水市麦积区劳动保障监察大队行政执法询问笔录，该笔录中有於保雄陈述“工程遗留项目工费18万元手续在孙某手里”的内容，但没有桑某完成遗留工程施工的记录，而且如果是桑某实际完成遗留工程施工，相应的施工票据应由桑某持有，但该笔录却记载遗留工程施工票据由孙某持有，对此桑某未提供合理解释，故对该行政执法询问笔录不予采信。第二组证据中，装修项目保质期满验收移交单载明的是天水温泉酒店汤屋、汤苑B装修项目保质期满移交，而非涉案的天水温泉酒店A、B楼工程，故该证据与本案没有关联性，依法不予采信。对于酒店A、B楼工程维修单，只能证明桑某对天水温泉酒店A、B楼工程出现的卫生间漏水、过道顶面裂缝等问题进行了维修，但不能证明维修所产生的费用。对于建筑安装工程结算书，在酒店A、B楼工程维修单中，文化石立柱掉砖维修范围空白，但建筑安装工程结算书却列有文化石立柱掉砖项目的计费，因此该结算书不是维修项目的客观反映。另外，维修费用的计算，应以实际产生的数额为准，而该结算书编制采用的是甘肃省定额标准，故得出的工程造价不是维修费用的真实数额。由上分析，本院对该建筑安装工程结算书依法不予采信。对于第三组证据，桑某提供的均为复印件，由于没有原件核对，且孙某亦不认可，故对该组证据依法不予采信。第四组证据装饰工程合作协议书客观真实，但该协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，故其中关于信誉金的约定亦为无效，而且西安鑫龙公司与桑某应承担非法转包与违法分包带来的风险，故桑某要求扣减信誉金的主张不能成立。至于桑某的工程提点89999.80元，在无效的装饰工程合作协议书中没有约定，而且该费用实质为桑某将涉案工程违法分包给孙某的提成，一审中桑某也未提出扣减的主张，本院对此不予保护，故装饰工程合作协议书的证明目的不能成立。第五组证据中，投诉材料为复印件，麦积区劳动局问题的调查进展情况汇报也没有加盖天水市麦积区人力资源和社会保障局的公章，故两份证据的真实性均无法认定。退一步分析，即便该两份证据真实，从证据的内容看，也只是桑某反映孙某拖欠农民工工资，请求政府处理，相关部门要求西安鑫龙公司与孙某核实情况，解决拖欠民工工资问题，故该组证据本身不能证实涉案工程存在质量问题及桑某进行维修的事实。对于西安鑫龙公司提交的有孙某署名的承诺书，该证据虽然是在本案举证期限届满后提交，但该证据与本案事实的认定有关，且本案各方当事人均认可该承诺书真实，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，对该承诺书依法予以采纳。在该承诺书中虽然有孙某不向西安鑫龙公司主张权利的内容，但当事人事先约定放弃诉权的条款无效，因此西安鑫龙公司以该承诺书为依据，认为其公司不承担法律责任的主张不能成立。二审经审理查明，2016年8月12日，孙某向西安鑫龙公司出具承诺书，内容为：“我公司/本人向天水麦积山温泉度假酒店A、B楼工程提供劳务，合同签订于14年7月14日，合同金额为512.87万元，贵公司已付473.54万元，欠付劳务费金额为39.33万元。我公司/本人向贵公司承诺：1.以上欠付劳务费情况属实；2.向项目负责人桑某主张以上欠付劳务费，而不向贵公司主张。”孙某出具该承诺书时桑某在场。一审判决关于至诉讼时西安鑫龙公司与桑某已向孙某支付工程款364.44万元的认定不准，应予纠正。二审查明的其他事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本院认为，孙某主张涉案工程总价款为其与桑某签订的装饰工程合作协议约定的工程造价4530000元，加上合同项外工程增量价款711258.94元，两项合计为5241258.94元，减去已付款4654400元，剩余工程款应为586858.94元。桑某上诉状中对工程总价款有异议，在庭审中又认可了工程总价款为5241258.94元，但应从中扣减已付款4654400元、工程甩项128119.80元、遗留工程施工费用182452元、质量维修费用265140.56元、电费26499.20元、罚款5690元、信誉金60900元、桑某工程提成89999.80元及质保金，故给孙某的工程款已经超付。结合孙某向西安鑫龙公司出具的承诺书，孙某在承诺书中认可的工程总价款数额与拖欠未付款数额均低于其在本案一审中主张的数额，收到的已付工程款数额则高于其在一审中主张的数额，而且在孙某出具承诺书时，桑某在场且未提出异议，因此涉案工程款项问题应以孙某出具的承诺书为依据进行认定，即涉案工程总价款为5128700元，孙某已经收到4735400元，剩余欠付工程款为393300元，在此基础上审查桑某要求扣减的各项费用的主张是否成立，此为本案第一个争议焦点。本案的另外两个焦点问题为：西安鑫龙公司是否应当承担连带清偿责任，一审法院采用简易程序审理本案是否违反法定程序。关于第一个焦点。本案中桑某上诉请求从孙某工程款中扣减工程甩项、遗留工程施工费用、质量维修费用、电费、罚款、提成、信誉金，对此，一是根据本判决对桑某所举证据的分析，桑某的证据本身不足以支持其上诉主张；二是孙某在2016年8月12日向西安鑫龙公司出具的承诺书上没有关于扣除工程款的任何内容，桑某在场亦未对该承诺书内容表示异议；三是关于质保金，由于涉案工程已于2014年10月27日交付天水温泉酒店，现已投入使用四年多时间，而且桑某也无有效证据证明维修支出具体数额，故其要求扣减质保金的主张不能成立。由上分析，桑某应向孙某支付涉案工程费用为393300元。至于利息问题，孙某一审起诉的利息计算截止日期为2018年8月31日，一审法院依照其诉请确定利息结算截止日为2018年8月31日正确。本案中质保金为合同总价款的5%，即5128700元×5%＝256435元，质保金应在质保期届满时支付给孙某，故该款应从2016年10月27日开始计算利息至2018年8月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，应为256435元×4.35%÷365天×674天＝20598元。减去质保金，剩余工程款为393300元－256435元＝136865元，该工程款应从涉案工程交付使用的2014年10月27日开始至2018年8月31日，按照中国人民银行同期贷款利率5.6%计算利息，具体为136865元×5.6%÷365天×1404天＝29482元。以上两项利息合计为50080元，故桑某应付孙某工程款及利息共计443380元。关于第二个焦点。本案中西安鑫龙公司称其已经向桑某支付了除信誉金以外的所有工程款，桑某也表示认可，但该问题涉及西安鑫龙公司在本案中法律责任的认定问题，故仅凭西安鑫龙公司及桑某的陈述，不足以认定西安鑫龙公司向桑某支付涉案项目工程款的数额，还应结合其他证据综合进行分析，但庭审中西安鑫龙公司及桑某既不能提供任何能证明西安鑫龙公司仅有1%信誉金未付事实的证据，也不能提交西安鑫龙公司未向桑某支付的工程款数额少于443380元的证据，故西安鑫龙公司作为工程转包人，应对桑某欠付孙某的443380元工程款及利息承担连带支付责任。对西安鑫龙公司不承担法律责任的上诉理由，本院依法不予支持。关于第三个焦点。本案虽然涉及的当事人较多，案件事实既有转包又有分包，但各方当事人之间法律关系明确，欠付工程款数额及应否扣减相应费用，根据证据审查即可确定，因此本案事实基本清楚，一审法院适用简易程序审理本案并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相应司法解释的规定，西安鑫龙公司及桑某所持此项上诉主张不能成立。综上，一审法院对涉案工程总工程款、已付工程款及未付工程款数额认定不准，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初2373号民事判决；由桑某在本判决生效之日起十日内支付孙某工程款及利息443380元；西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司在443380元范围内对桑某欠付孙某的工程款及利息承担连带付款责任；驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11244元，因适用简易程序减半收取5622元，由孙某负担2271元，由桑某负担1675.5元，西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司负担1675.5元；二审案件受理费11244元，由孙某负担4542元，由桑某负担3351元，西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司负担3351元。本判决为终审判决。审 判 长  李 兰审 判 员  朱金平审 判 员  周 昊二〇一九年六月二十八日法官助理  刘 浩书 记 员  禄 叶