贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终120号上诉人（原审原告）：邹习文、邹大朋等95人（95名上诉人的名单附后）。诉讼代表人：邹习文，男，1946年7月27日出生，仡佬族，住务川仡佬族苗族自治县。诉讼代表人：邹大朋，男，1942年4月23日出生，仡佬族，住务川仡佬族苗族自治县。95名上诉人共同委托诉讼代理人：王民开，贵州谋信律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：务川仡佬族苗族自治县人民政府。法定代表人：石茂彪，县长。委托诉讼代理人：彭冲，务川仡佬族苗族自治县人民政府办公室工作人员。委托诉讼代理人：张旭林，贵州子尹律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府。法定代表人：魏树旺，市长。委托诉讼代理人：朱坤旺，遵义市人民政府行政复议办公室工作人员。委托诉讼代理人：郭丰，贵州宇辉律师事务所专职律师。原审第三人：务川仡佬族苗族自治县丹砂街道官学社区华山组。代表人：邹爱强，男，1972年8月9日出生，仡佬族，住务川仡佬族苗族自治县。系华山组组长。原审第三人：务川仡佬族苗族自治县丹砂街道官学社区建权组。代表人：邹武，男，1971年11月3日出生。系建权组组长。上诉人邹习文、邹大朋等95人因与被上诉人务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称务川自治县人民政府）、遵义市人民政府，以及原审第三人务川仡佬族苗族自治县丹砂街道官学社区华山组（以下简称官学社区华山组）、务川仡佬族苗族自治县丹砂街道官学社区建权组（以下简称官学社区建权组）林地确权纠纷一案，不服正安县人民法院（2018）黔0324行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：2015年10月27日，务川自治县人民政府作出《行政处理决定书》（务府行决〔2015〕5号，以下简称《处理决定书》（〔2015〕5号）），对申请人务川自治县大坪镇原建华村三角井组、华山组、建权组与被申请人务川自治县大坪镇原建华村分山组、第三人务川自治县大坪镇原建华村合群组争议的“石垭子”林地的所有权进行确权，即争议的“石垭子”林地（被征收部分面积226134平方米）在征收前的所有权属××××山组。2016年3月15日，遵义市人民政府作出《行政复议决定书》（遵府行复〔2016〕4号，以下简称《复议决定书》（〔2016〕4号）），维持了《处理决定书》（〔2015〕5号）。务川自治县大坪镇原官学村三角井组、华山组、建权组不服《处理决定书》（〔2015〕5号）和《复议决定书》（〔2016〕4号），向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）黔03行初142号行政裁定书，认为原建华村三角井组、华山组、建权组、分山组、合群组已经进行了合并，不再具备法律上的主体资格，争议的“石垭子”林地的所有权应由合并后的集体经济组织承继和享有，而务川自治县大坪镇原官学村三角井组、华山组、建权组仍以合并前的三角井组、华山组、建权组为主体主张林地权属，故务川自治县大坪镇原官学村三角井组、华山组、建权组的起诉主体资格不适格，裁定：驳回务川自治县大坪镇官学村三角井组、华山组、建权组的起诉。没有任何组织或个人对（2016）黔03行初142号行政裁定书提出上诉，（2016）黔03行初142号行政裁定书已发生法律效力。遵义市中级人民法院在送达（2016）黔03行初142号行政裁定书的同时，还向务川自治县人民政府和遵义市人民政府发送了司法建议函。邹习文、邹大朋等95人（均系原大坪镇建华村三角井组、华山组村民）于2017年1月20日向务川自治县人民政府提交《申请书》，以邹习文、邹大朋等95人为申请人（其中邹习文、邹大朋为95名村民推荐的代表人），以务川自治县大坪镇官学村华山组、建权组为被申请人，请求务川自治县人民政府对“石垭子”林地进行确权。同日，务川自治县人民政府的法制办公室收到该《申请书》并出具《收据》。后因务川自治县人民政府对邹习文等95名村民的申请，在法定时限内未作出处理。故邹习文、邹大朋等95名村民对务川自治县人民政府的不作为，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初306号行政裁定，将该案移交正安县人民法院审理。正安县人民法院于2017年11月20日作出（2017）黔0324行初81号行政判决，认为邹习文、邹大朋等95名村民的确权申请，不管是否符合法律法规的规定，务川自治县人民政府也应针对其申请，作出（受理与否的）行政行为，判决务川自治县人民政府在该判决生效后十日内，对邹习文、邹大朋等95人的林地确权申请作出行政行为；同时以林木林地权属争议的受理，应当依法由行政机关审查为由，驳回邹习文、邹大朋等95人要求务川自治县人民政府对“石垭子”林地的权属作出行政处理决定的诉讼请求。邹习文、邹大朋等95人和务川自治县人民政府均未上诉，该判决已发生法律效力。2018年2月5日，务川自治县人民政府对官学社区华山组（务川县人民政府写作“官学居委会华山组”）作出本案被诉的《务川自治县人民政府关于不予受理官学居委会华山组提出的确权申请的通知》（以下简称《不予受理通知》），并于2018年2月7日将该《不予受理通知》邮寄给村民邹习文。邹习文、邹大朋等95名村民不服该《不予受理通知》，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2018年8月7日作出《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕119号，以下简称《复议决定书》（〔2018〕119号）），驳回邹习文、邹大朋等95名村民的行政复议申请。另查明：遵义市中级人民法院（2017）黔03行初306号行政裁定书查明：务川自治县大坪镇原建华村有三角井、分山、华山、建权、合群五个村民组，在2008年集体林权制度改革前，因村、组合并，建华村被撤销，三角井组、分山组、华山组、建权组、合群组并入官学村，其中三角井组、分山组、华山组合并为官学村华山组，建权组、合群组合并为官学村建权组。再查明：贵州省人民政府于2016年1月29日作出《省人民政府关于同意务川自治县部分乡镇行政区划调整的批复》（黔府函[2016]48号），行政区划发生调整，原务川自治县大坪镇官学村华山组，已更名为务川自治县丹砂街道官学社区华山组；原务川自治县大坪镇官学村建权组，已更名为务川自治县丹砂街道官学社区建权组。一审法院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。务川自治县人民政府依法具有对林权争议作出处理决定的职权。遵义市人民政府系务川自治县人民政府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，遵义市人民政府对务川自治县人民政府作出的行政行为，有权受理复议申请并作出行政复议决定。2017年1月20日向务川自治县人民政府提出申请，对“石垭子”林地进行确权的申请人是邹习文、邹大朋等95名自然人。正安县人民法院作出的（2017）黔0324行初81号行政判决书，也是判决务川自治县人民政府针对邹习文、邹大朋等95人的申请作出行政行为。但务川自治县人民政府作出的《不予受理通知》，却是对官学社区华山组作出的，其认定的申请人主体错误，属于认定事实不清的情形，依法应当予以撤销。遵义市人民政府作出的《复议决定书》（〔2018〕119号），驳回了邹习文、邹大朋等95人的复议申请。虽然《复议决定书》（〔2018〕119号）认为邹习文、邹大朋等95人的申请不符合行政复议受案范围，但遵义市人民政府最终却以“被申请人的行政行为并无不当”的理由驳回了邹习文、邹大朋等95人的行政复议申请，即遵义市人民政府事实上对邹习文、邹大朋等95人的复议申请进行了实体审查，其实质是维持了务川自治县人民政府的《不予受理通知》，依法应当与原行政行为一并作出相应判决。同时，遵义市人民政府的《复议决定书》（〔2018〕119号）还存在认定事实不清、定性不准、适用法律法规错误的问题。《中华人民共和国行政复议法》一共只有四十三条，故《复议决定书》（〔2018〕119号）适用的《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项是不存在的法律条款，其适用法律法规错误。遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03行初142号行政裁定书，认为原官学村三角井组、华山组、建权组起诉主体资格不适格，裁定驳回原官学村三角井组、华山组、建权组的起诉后，权利主张人应当以适格主体提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款关于“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定、第四条关于“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，因此，即或合并后的官学社区华山组不起诉，邹习文、邹大朋等95人仍然有救济的途径，但是邹习文、邹大朋等95人没有选择正确的途径寻求救济，导致《处理决定书》（〔2015〕5号）和遵义市人民政府的《复议决定书》（〔2016〕4号）均已发生法律效力。在此情况下，邹习文、邹大朋等95人要求判令务川自治县人民政府受理邹习文、邹大朋等95人的确权申请并对“石垭子”林地作出处理决定的起诉，因《处理决定书》（〔2015〕5号）和《复议决定书》（〔2016〕4号）已经分别对“石垭子”林地进行了确权和复议维持，在《处理决定书》（〔2015〕5号）和《复议决定书》（〔2016〕4号）未被依法撤销前，行政机关不能再受理对同一宗林地（“石垭子”林地）的确权申请，人民法院也无判决行政机关再次受理确权申请的理由和法律依据。正安县人民法院（2017）黔0324行初81号行政判决书，主要针对务川县人民政府的不作为，判令其对邹习文、邹大朋等95人的申请，作出受理与否的行政行为，而并非判决务川县人民政府对“石垭子”林地进行确权。并且（2017）黔0324行初81号行政判决书已经载明，是否受理林木林地权属争议应当由行政机关审查决定，故已判决驳回邹习文、邹大朋等95人要求务川县人民政府对“石垭子”林地进行确权的诉讼请求，因此，邹习文、邹大朋等95人该部分的起诉，属于重复起诉的范围，应当依法驳回该部分的起诉。综上所述，务川自治县人民政府作出的《不予受理通知》认定事实不清，依法应当予以撤销；遵义市人民政府的《复议决定书》（〔2018〕119号）实质上维持了务川自治县人民政府的《不予受理通知》，依法应当一并作出相应判决；邹习文、邹大朋等95人的其他起诉，属于重复起诉的范围，依法应当驳回该部分的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第六十九条第一款第（六）项的规定，判决：1.撤销务川仡佬族苗族自治县人民政府于2018年2月5日作出的《务川自治县人民政府关于不予受理官学居委会华山组提出的确权申请的通知》及遵义市人民政府于2018年8月7日作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕119号）。2.驳回邹习文、邹大朋等95人要求判令务川仡佬族苗族自治县人民政府受理其提出的（对“石垭子”林地）确权申请并作出行政确权决定的起诉。案件受理费50元，由务川仡佬族苗族自治县人民政府负担。上诉人邹习文、邹大朋等95人上诉称，1.一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审判决认为，务川自治县人民政府作出《不予受理通知》，是对官学社区华山组作出，其认定的申请人主体错误，属于认定事实不清的情形，应予撤销。在申请过程中，官学社区华山组并未向务川自治县人民政府提出过任何确权申请，2017年1月20日的确权申请，系邹习文、邹大朋等95人所为，在送达通知时，务川自治县人民政府除错误送达官学社区华山组外，同时还送达至邹习文。结合案件事实可以认定，《不予受理通知》不是针对官学社区华山组，而是对邹习文、邹大朋等95人作出的。基于同样的案件事实和逻辑，撤销遵义市人民政府作出的《复议决定书》（〔2018〕119号），属于认定案件事实错误。实体问题的决定应当以程序问题的开启为基础，确权申请尚未受理即判决驳回起诉，并认定系重复起诉，这显然不恰当。《处理决定书》（〔2015〕5号）将“石垭子”林地确权给原建华村分山组。由于合村并组的行政改革，原建华村分山组早已消亡，其主体资格在事实和法律上均不成立，导致《处理决定书》（〔2015〕5号）无相应的确定力、拘束力、公定力和执行力。遵义市中级人民法院作出（2016）黔03行初142号《司法建议函》建议务川县人民政府正确引导相应主体重新申请确权。一审判决认定《处理决定书》（〔2015〕5号）和《复议决定书》（〔2016〕4号）具有法律约束力，系认定案件事实错误，适用法律错误。2.一审判决严重违反法律程序。第三人官学社区华山组代理权限不合法。此案代理涉及村民集体的根本利益，涉及答辩意见以及委托代理的相关问题应当经过村民大会或村民代表大会讨论通过，并作出会议决议。本案中华山组代理人的代理权限及代理意见，未经村民大会或村民代表大会的决议，不能作为本案裁判的依据。由于代理权限产生程序不合法，构成一审程序违法，依法应予撤销或变更。综上，请求：1.撤销正安县人民法院（2018）黔0324行初119号行政判决；2.改判被上诉人务川自治县人民政府依法受理上诉人邹习文、邹大朋等95人提出的“石垭子”林地确权申请并作出处理决定。被上诉人务川自治县人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望予以维持。上诉人对（2016）黔03行初142号行政裁定没有提起上诉，导致《处理决定书》（〔2015〕5号）生效，《处理决定书》（〔2015〕5号）符合《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第四条第三款规定。被上诉人遵义市人民政府辩称，1.《处理决定书》（〔2015〕5号）认定事实清楚，且经过《复议决定书》（〔2016〕4号）得到维持，后原三角井组、原华山组、原建权组不服提起行政诉讼，遵义市中级人民法院以原三角井组、原华山组、原建权组起诉主体不适格为由驳回起诉，邹习文等95人又以95户村民名义向务川自治县人民政府提出确权申请，但内容仍然是对原决定或者原复议决定不服提出的重新确权申请。邹习文、邹大朋等95人对原决定或者原复议决定不服的，应当通过司法途径寻求救济，而不是再次申请重新确权，因此，务川县人民政府不予受理邹习文、邹大朋等95人提出申请的通知并非作出的行政行为，而是对原行政处理决定的认可或者重申，属于重复处理行为。2.本案行政复议程序合法，2018年3月20日，遵义市人民政府作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》并予以送达。3月27日，务川县人民政府向遵义市人民政府提交行政复议答复书。5月18日和6月19日，遵义市人民政府分别作出《行政复议延期通知书》《行政复议中止通知书》，邹习文、邹大朋等95人的代理人签收。2018年8月7日，遵义市人民政府作出《复议决定书》（〔2018〕119号）并予以送达。综上，遵义市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人官学社区华山组、官学社区建权组未作陈述意见。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人务川自治县人民政府作出的《不予受理通知》、被上诉人遵义市人民政府作出的《复议决定书》（〔2018〕119号）是否合法；2.上诉人要求判令务川自治县人民政府受理“石垭子”林地确权申请并作出行政处理决定的请求是否予以支持；3.一审程序是否合法。关于被上诉人务川自治县人民政府作出的《不予受理通知》、被上诉人遵义市人民政府作出的《复议决定书》（〔2018〕119号）是否合法问题。务川自治县人民政府收到的系邹习文、邹大朋等95人的确权申请，但其作出的《不予受理通知》认定的申请人系官学社区居委会华山组，而该《不予受理通知》向邹习文作了送达。邹习文、邹大朋等95人与官学社区居委会华山组并不等同，故被上诉人务川自治县人民政府作出的《不予受理通知》认定主体不清，一审法院予以撤销并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条关于“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，被上诉人遵义市人民政府虽作出驳回邹习文、邹大朋等95人复议申请的复议决定，但《复议决定书》（〔2016〕4号）中有“被申请人的行政行为并无不当”的阐述，其实质是对务川自治县人民政府《不予受理通知》的维持，也应予以撤销，一审法院判决撤销《复议决定书》（〔2016〕4号）亦无不当，本院予以确认。关于上诉人要求判令务川自治县人民政府受理“石垭子”林地确权申请并作出行政处理决定的请求是否予以支持问题。对于“石垭子”林地的权属争议，已有生效的《处理决定书》（〔2015〕5号）、《复议决定书》（〔2016〕4号）对权属进行了明确，在《处理决定书》（〔2015〕5号）、《复议决定书》（〔2016〕4号）未被依法撤销前，被上诉人若再对案涉林地争议进行处理，则属于重复处理，法院亦无判决行政机关再次受理确权申请的法律依据和法定事由，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。关于一审程序是否合法问题。上诉人关于原审第三人官学社区华山组代理权限不合法的主张，上诉人在一审庭审中已明确表明对各方当事人及诉讼代理人出庭均无异议，故本院对于上诉人的该项上诉理由不予采纳。综上，上诉人邹习文、邹大朋等95人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹习文、邹大朋等95人负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  李永华二〇一九年六月十七日法官助理袁瑾书记员胡茜茜附95名上诉人名单：上诉人邹习文，男，1946年7月27日出生，仡佬族，住务川仡佬族苗族自治县。上诉人邹大朋，男，1942年4月23日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹书明，男，1972年8月13日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹大友，男，1965年3月8日出生，仡佬族,住址同上。上诉人邹大江，男，1957年11月3日出生，仡佬族,住址同上。上诉人邹江初，男，1987年8月20日出生，仡佬族,住址同上。上诉人邹海初，男，1985年3月3日出生，仡佬族,住址同上。上诉人邹仙华，男，1970年12月25日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹江成，男，1970年2月21日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启培，男，1940年10月27日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹建波，男，1975年8月12日出生，仡佬族,住址同上。上诉人邹小方，男，1977年3月4日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启祥，男，1947年9月22日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹素明，男，1972年9月23日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹树光，男，1976年12月25日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹树康，男，1969年5月12日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹泉泉，男，1988年10月19日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹进洪，男，1970年3月3日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹进权，男，1980年8月6日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启明，男，1947年11月10日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申正峰，男，1973年7月4日出生，仡佬族，住址同上。上诉人田维秀，女，1955年1月25日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹碧华，男，1975年4月25日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹福华，男，1978年11月20日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹大林，男，1944年10月14日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹大勇，男，1950年7月18日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹国新，男，1972年12月5日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹大槐，男，1957年11月29日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹维全，男，1970年8月24日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹树林，男，1961年8月16日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹大忠，男，1949年2月20日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹小林，男，1970年8月14日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹行成，男，1975年10月19日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹秀强，男，1969年4月12日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹秀权，男，1974年5月15日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹秀林，男，1966年12月14日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启刚，男，1938年2月21日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹江华，男，1979年12月28日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申爱婵，女，1968年2月18日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹维平，男，1967年10月7日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申有林，男，1976年4月13日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申友平，男，1968年10月16日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启华，男，1948年11月18日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹润华，男，1963年8月16日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹爱华，男，1967年7月21日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹贵华，男，1966年11月6日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹江权，男，1978年2月12曰出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹海波，男，1980年11月20日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹鸿江，男，1984年3月20日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹波，男，1976年9月18日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申晓霞，女，1971年3月9日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹建，男，1975年8月9日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹进刚，男，1971年10月7日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申春梅，女，1974年2月28日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹富权，男，1958年9月27日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启娟，女，1962年8月24日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹成，男，1972年10月24日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹继，男，1970年9月28日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹福，男，1984年2月18日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹书金，男，1956年2月12日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申润娟，女，1976年6月6日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹永强，男，1977年5月24日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹书楼，男，1943年8月14日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹林红，男，1983年5月28日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹书权，男，1982年10月7日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹运洲，男，1983年6月22日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹树怀，男，1968年7月30日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹秋槐，男，1949年12月22日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹习志，男，1941年4月17日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹江平，男，1966年10月28日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申素娥，女，1943年6月12日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启祥，男，1945年3月21日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹和平，男，1966年9月19日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹润麒，男，1968年11月14日出生，仡佬族，住址同上。上诉人文香，女，1934年6月11日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹爱国，男，1958年1月28日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹书华，男，1930年8月22日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹进忠，男，1971年9月7日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启华，男，1952年11月10日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹小华，男，1972年3月5日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹启章，男，1945年5月6日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹洪强，男，1982年8月18日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹卫，男，1959年10月11日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹素婵，女，1972年5月11日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹真全，男，1988年1月16日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹小明，男，1979年10月1日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹孝强，男，1974年3月19日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹爱强，男，1965年5月19日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹小勇，男，1974年3月4日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹富贵，男，1962年10月1日出生，仡佬族，住址同上。上诉人申建波，男，1968年12月16日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹贵全，男，1964年10月13日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹玉权，男，1968年11月15日出生，仡佬族，住址同上。上诉人邹江田，男，1974年10月2日出生，仡佬族，住址同上。