内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终350号上诉人（原审原告、案外人）：孙广新，1968年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王新民，男，1981年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘树和，男，1955年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：林虎，男，1971年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人孙广新因与被上诉人刘树和、王新民案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。孙广新，刘树和的委托诉讼代理人林虎到庭参加诉讼，王新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广新上诉请求：撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初74号民事判决，请求依法改判或发回重审。王新民、刘树和承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决依据的（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书应为无效仲裁。1、该仲裁调解书与王新民、刘树和签订的《夏家店乡八家村新居商住楼购房协议》不符，该协议载明刘树和将赤松集用（2013）第235号商住楼1-8号以200万元价格转给王新民，而（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书裁决为商住楼1-9号归王新民，涉案9号商厅裁决违反了相关法律规定；2、王新民、刘树和转让涉案商厅的价格明显低于市场价格；3、本案庭审中刘树和称已经偿还了王新民的借款，但对（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书却不行使撤销权，明显违背常理，孙广新作为第三人无法行使撤销权。因此，该仲裁系王新民、刘树和恶意串通的结果，严重侵犯了孙广新的合法权益，故不应依据此错误仲裁调解书驳回孙广新的诉讼请求；二、一审认定事实错误，一审法院认为孙广新提交的买卖协议、收据及银行取款凭证不能直接证明孙广新交付房款，孙广新认为其提交的证据完整、充分，有钱款来源及刘树和出具的收据，足以充分证明孙广新已将房款交付给刘树和；孙广新与刘树和签订买卖协议，并交付房款，且已经实际占有使用涉案商厅，因此涉案商厅系孙广新合法取得，任何人不能侵犯孙广新的合法权益。三、一审审判程序不合法，一审开庭时间为2017年4月，裁决载明时间为2017年10月12日，一审法院向孙广新送达判决的时间为2019年1月，此案拖延时间长达近两年，不符合法院案件审限要求，且并未向孙广新说明原因。后孙广新提出执行异议之诉，赤峰市中级人民法院又判决驳回了孙广新的诉讼请求，与事实不符，亦不符合法律规定。刘树和辩称，一、仲裁调解书不合理。仲裁调解是刘树和基于200万元借款产生，村委会作担保，但刘树和没有收到200万元，为此刘树和已经向赤峰市扫黑除恶办公室报案，八家村村长李庆、村委会会计卢凤怀亦能证明王新民没有实际支付200万元。王新民在一审中提交的200多万元购房款的证据，系其购买水地商务楼的购房款，非本案涉案房产的购房款。二、涉案房屋是在集体土地上建设的小产权房，孙广新签订的合同无效，未取得房屋所有权。三、孙广新以前有借贷关系，一审中已经提交银行汇款凭据，借了孙广新50多万，还了80多万。四、涉案房产系刘树和与林虎合作开发，刘树和系在林虎不知情的情况下单方签订的合同。孙广新向一审法院起诉请求：对王新民申请执行的位于赤峰市××区赤松集用（2013）第235号商住楼自向东8、9号商厅停止强制执行，并解除查封，确认涉案的8、9号大厅为孙广新所有；由王新民、刘树和承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月17日孙广新与赤峰市松山区夏家店乡八家村签订了两份《夏家店乡八家村新居商住楼认购协议》，以每个40万元的××乡、9室，经办人为林虎、刘树和。王新民与刘树和、赤峰市松山区夏家店乡八家村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，经赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书，确认坐落于××区土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1、2、3、4、5、6、8、9号大厅（自西向东）归王新民所有。因刘树和未能履行生效仲裁调解书确定的义务，王新民向一审法院申请执行，该院于2016年6月30日作出（2016）内04执82号执行裁定，依法查封松山区夏家店乡八家村土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1-6、8、9号大厅（自西向东）。孙广新不服该院（2016）内04执82号执行裁定，向该院提出执行异议，该院以（2016）内04执异34号民事裁定书驳回孙广新的异议。一审法院认为，本案争议焦点为对于争议房屋孙广新是否享有合法权益，能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下商品房提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。结合本案具体情况，首先，孙广新与赤峰市松山区夏家店乡八家村于2014年9月17日签订了《夏家店乡八家村新居商住楼认购协议》，涉案商厅价款为80万元，孙广新主张已经交付房款，其提供的证据能够证明其从银行取款，但不能直接证明孙广新交付房款，同时刘树和不认可孙广新交付房款，孙广新亦无其他证据证实实际交纳了房款，也未办理涉案商厅的产权登记，故孙广新并未取得涉案商厅的相应权利。至于孙广新主张已经使用，对此刘树和辩称是孙广新强行进入，并未交付孙广新使用，孙广新亦未提供其合法使用涉案商厅的证据，对孙广新已经使用的证据一审法院不予采信。其次，王新民与刘树和、李庆之间的购房协议是在2013年10月20日签订的，并经生效的仲裁调解书确认涉案大厅的权属归王新民所有，王新民基于生效仲裁调解书执行涉案商厅符合法律规定。而且赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书对涉案房屋权属作出了所有权确认，刘树和辩称已经偿还王新民借款，但对（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书并未行使撤销等诉讼权利，孙广新认为仲裁裁决不当，应当另行主张权利，不属于本案审理范围。综上，对于孙广新的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回孙广新的诉讼请求。案件受理费100元，由孙广新承担。邮寄费100元，由孙广新承担20元，由王新民、刘树和各承担40元。本院审理查明，孙广新申请排除执行赤峰市松山区夏家店乡八家村赤松集用（2013）第235号商住楼自向东8、9号商厅系执行依据（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书所确定执行的标的物。本院认为：本案系因孙广新作为仲裁裁决执行案件案外人而提起的执行异议之诉案件，本案的焦点问题是孙广新是否具备案外人执行异议之诉的原告主体资格。根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三百零五条的有关规定，执行异议之诉作为一项执行救济制度，目的在于阻止、排除对特定标的的执行，其指向的特定标的物是法院在执行过程中审查认定属于被执行人的标的物，而非执行依据中确定执行的标的物，不涉及执行依据本身的对错问题。因此，《民事诉讼法解释》第三百零五条第一款第二项规定的提起执行异议之诉的条件，即“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”，该条件中的“原判决、裁定”应包括仲裁机关发生法律效力的、依法应当由法院执行的裁决书、调解书等在内的法律文书。根据一审法院查明的事实，赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书，确认坐落于××区土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1、2、3、4、5、6、8、9号大厅（自西向东）归王新民所有。孙广新诉讼请求的内容与仲裁调解书相冲突，其诉讼请求的成立以推翻仲裁调解书所确认的部分内容为前提，本案应认定孙广新的诉讼请求与执行案件中的执行依据即仲裁调解书有关。故孙广新不具备案外人执行异议之诉的原告主体资格，其提起执行异议之诉应予驳回。一审法院受理并对本案经实体审理后作出判决，不符合法律规定，依法应予撤销。关于案外人孙广新的权利如何救济的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有仲裁当事人才能申请撤销仲裁裁决，案外人不能成为申请撤销仲裁裁决的主体，但在本案一审判决作出后，2018年3月1日最高人民法院发布并实施《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《仲裁裁决执行规定》），根据《仲裁裁决执行规定》第二条、第九条和第二十三条的规定，案外人如果对作为执行依据的仲裁裁决和仲裁调解书有异议，在符合一定条件的情况下，有权对仲裁裁决执行案件申请不予执行，申请期限自上述规定施行之日起重新计算。本案中，孙广新系在上述期限内已向人民法院提起诉讼，其本意是要排除案涉仲裁裁决的执行。综合考虑新的司法解释出台后普通民众的了解情况和理解程度以及孙广新对于上诉审理程序的合理期待等因素，为保护当事人的正当权益，本院赋予孙广新在本裁定书发生法律效力之日起三十日内向原执行法院申请不予执行案涉仲裁调解书的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初74号民事判决；二、驳回孙广新的起诉。一审案件受理费100元，退还（一审原告）孙广新；上诉人孙广新预交的二审案件受理费100元予以退还；一审邮寄费100元，由孙广新承担20元，刘树和、王新民各承担40元。本裁定为终审裁定。审判长  张志宏审判员  王乔莉审判员  周 波二〇一九年六月二十七日书记员  郭 娟