山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初6459号原告：威海市百十和建筑设备租赁有限公司，住所地威海市文登区天福办香岩街东首。法定代表人：孙富玲，董事长。委托诉讼代理人：郭传武，员工。委托诉讼代理人：陈奇，法律顾问。被告：菏泽市阳光建筑有限公司，住所地菏泽市顺河路西路中段。法定代表人：陈立群，总经理。委托诉讼代理人：卢敏，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠明，江苏怀德律师事务所律师。被告：山东和为贵置业有限公司，住所地威海市文登区天福办环山东路138号。法定代表人：王贻梅，总经理。委托诉讼代理人：钟佳高，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告威海市百十和建筑设备租赁有限公司（下称百十和建筑）诉被告菏泽市阳光建筑有限公司（下称阳光建筑）、山东和为贵置业有限公司（下称和为贵置业）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日做出一审判决，阳光建筑上诉后，二审发回本院重审。本院于2018年12月20日立案，另行组成合议庭依法公开开庭进行了审理。百十和建筑委托诉讼代理人郭传武、陈奇，阳光建筑委托诉讼代理人卢敏、张忠明，和为贵置业委托诉讼代理人钟佳高到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。百十和建筑向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告三方于2014年10月1日签订的《脚手架钢管扣件承包合同》；2、判令被告一向原告支付承包费人民币97610元，超出合同约定工期的租赁费1957200元，共计2054810元；3、判令被告二在欠付被告一工程款的范围内对被告一的上述债务承担连带支付责任。事实与理由：原、被告三方于2014年10月1日签订《脚手架钢管扣件承包合同》，约定被告一承建被告二开发的威海浙商城两期工程共计约86000平方米，所用的内外架及安全防护钢管工程（不包括内架铺设结平所需钢管），以包工包料方式承包给原告施工。其中第一期约46000平米，总价约1932000元，并约定了具体付款方法、日期及数额等，一期工期为六个半月，自2014年10月5日起算，春节期间报停30天不计入工期，超出工期按每平每天一元计算租赁费，超过约定工期所产生的超出部分的费用由被告一负责承担。本合同由被告二作为被告一的担保方，在合同履行过程中若被告一未按合同约定执行所产生的责任，由被告二承担连带责任。合同签订后，原告已全部履行义务，但被告一未按约定支付承包费及超出工期的租赁费，被告二也未承担保证责任，综上，请求依法判决。原告当庭将诉讼请求第二项承包费数额明确为71864.82元。阳光建筑答辩称，1、涉案合同性质为建设工程施工合同，并非租赁合同关系，本案案由应为建设施工合同纠纷；2、原告是由被告二指定的分包公司，后被告一发现原告不具备脚手架承包资格，因此涉案合同无效；3、合同约定工期为一年，不是原告诉称的6个月；4、涉案合同属于无效合同，约定的违约条款无效，原告主张的超期费用也应以实际损失为依据，而原告没有实际损失，超期费用的诉请不应得到支持。和为贵置业答辩称，涉案合同是原告与被告一独立签订的，被告二在其中只是作为担保人出现，若合同因原告不具备资质认定无效，其中担保的条款应为无效条款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据认定的事实如下：文登区市场监管局企业变更情况登记表一份，证实文登市百十和建筑设备租赁有限公司变更为威海市百十和建筑设备租赁有限公司。2014年10月1日阳光建筑（甲方）与百十和建筑(乙方)、和为贵置业（担保方）签订《脚手架钢管扣件承包合同》，合同约定阳光建筑将威海浙商城所用的内外架及安全防护钢管工程，以包工包料的方式发包给百十和建筑，承包方式包工包料包工期。承包范围：施工期间搭设外架、安全通道、临边洞口的防护、现场安全防护棚、卸料平台等所需的钢管、扣件、安全网、保险网、顶丝、木跳板、竹笆，不包括内架铺设结平所需钢管；施工工期：合同工期即正式开始搭设排架进入材料之日（以甲方现场负责人出具的开工单上的使用日期为准）起计算，期限六个半月，其中春节期间报停期限为30天，报停期间不计工期，自2014年10月5号开工到2015年10月5号竣工，工期12个月（1期2期共86000平方），冬季如不好施工要扣除施工天数，超出工期每平方按照1元每平方米每天计算.超过合同约定的工期所产生的超出部分的租赁费由阳光建筑负责承担；承包价格及付款方式：按建筑面积(以建设单位委托的第三方审计单位审核的面积为准)每平方米42元整计算，此价格不含税金在内，结算时阳光建筑如需百十和建筑开票税金由阳光建筑负责支付。第一期工程合同暂定总价1932000元，其中合同总价60%的款项计1159200元，阳光建筑以威海浙商城的商铺抵偿，商铺价格以抵偿时阳光建筑售楼部出售的价格为准，合同总价40%的款项计772800元，以现金或承兑方式支付，付款方式为二层结平施工完成之日起10日内付20000元、主体工程验收合格之日起10日内付20000元，竣工验收合格之日起10日内付20000元，余款在工程竣工验收合格之日起满六个月10日内付清，工程总价待工程竣工验收合格后，按实际建筑面积结算，合同另外对第二期工程合同总价及付款时间进行约定。涉案合同由建设单位和为贵置业作为阳光建筑担保方，如阳光建筑在合同履行中未按照合同约定执行，所产生的违约责任，由担保方承担连带责任。合同履行中，百十和建筑将第一期脚手架搭设完毕，阳光建筑支付了部分租赁费。双方第一次庭审中对施工面积及已付租赁费数额有争议。第二次庭审中百十和建筑认可阳光建筑主张的施工面积46463.21平方米，另外的1000平方米阳光建筑认可系百十和建筑合同外施工的消防水池工程。此外，百十和建筑认可牛辉收取的20000元系阳光建筑支付给百十和建筑的租赁费。据此，计算出阳光建筑实际尚欠租赁费71864.82元。庭审中，双方对阳光建筑是否逾期施工及逾期天数有异议。百十和建筑主张，开工日期在监理日志上有明确记载，按照合同约定材料进场之日即开工日期，当庭提交送货单一宗，时间自2014年9月13日-2014年12月12日，证实2014年9月钢管、十字扣、转扣、接头等材料已经进场，按照合同约定第一期工期是6个半月，工期是以材料进场之日计算到双方共同确定的2015年12月10日拆除之日止，6个半月要把所有脚手架搭设完毕，因为阳光建筑有一部分楼没有施工，导致无法全部搭设脚手架。部分楼没有全部施工的原因不清楚。材料进场时间虽早于合同约定的工期2014年10月5日，但实际从2014年10月5日起计算6个半月的工期。和为贵置业为证实涉案脚手架工程没有超出合同约定工期，提交监理日志28张证实每栋楼脚手架搭设、拆除时间。阳光建筑陈述，根据监理日志的记载，拆除脚手架的最后日期是2015年12月10日，但是该栋楼是搭设时间是2015年8月5日。对百十和建筑主张的工期起算点及时间不认可，合同约定工期自2014年10月5日至2015年10月5日，扣除春节期间的一个月，应为十三个月，而不是六个半月。开工时间应该以百十和建筑所持的开工单为准。每一栋楼的搭设和拆除时间在监理日志均有记载，脚手架的搭拆时间均在一年以内，不应承担超期租赁费，同时提交依据监理日志自行制作的脚手架塔拆时间表予以证实。其中：4号楼搭设时间2014年10月23日、拆除时间2015年5月13日；5号楼搭设时间2014年10月25日、拆除时间2015年5月20日；6号楼搭设时间2014年10月28日、拆除时间2015年5月12日；3号楼搭设时间2014年10月26日、拆除时间2015年5月10日；2号楼搭设时间2014年10月31日、拆除时间2015年5月10日；12号楼搭设时间2014年11月13日、拆除时间2015年5月12日；11号楼搭设时间2014年11月21日、拆除时间2015年5月13日；13号楼搭设时间2014年12月2日、拆除时间2015年5月；5号楼搭设时间2015年4月21日、拆除时间2015年7月2日；7号楼搭设时间2015年3月23日、拆除时间2015年6月14日；8号楼A搭设时间2015年5月20日、拆除时间2015年12月10日；8号楼B搭设时间2015年4月21日、拆除时间2015年12月10日；10号楼搭设时间2015年3月22日、拆除时间2015年6月15日；16号楼搭设时间2015年8月5日、拆除时间2015年12月10日。庭审中，阳光建筑陈述，合同工期应从搭设日开始计算，虽然百十和建筑有部分材料是9月份进场，但双方于10月1日签订的合同，合同约定“合同工期即正式开始搭设排架进入材料之日起计算”，我们理解的是搭设时间就是工期，不是材料进场之日起计算。表中载明的15、7、8号（A、B）、10、16号是因开发商的原因导致6个楼的施工延迟，施工晚了搭设时间也就晚了。工程施工延迟也通知百十和建筑，该公司的具体搭设时间以我们通知为准，延迟搭设不会给百十和建筑造成损失，收到我们的通知后百十和建筑的材料才进场。且百十和建筑的脚手架是在滚动使用，根据材料进场的时间与楼搭设的时间能够对应，说明百十和建筑是根据我们的通知搭设的。对材料进场单据的真实性不清楚，签字人牛辉是百十和建筑的管理人员。百十和建筑陈述，对监理日志真实性没有异议，对阳光建筑提供的脚手架搭拆时间表上载明的搭设时间认可。但脚手架搭设外架的材料是2014年10月起一次性进场，主要三种不同规格的钢管，不能滚动使用，内架木工用的钢管是滚动使用的。阳光建筑延迟施工造成钢管进场租赁费损失及施工人员、管理人员劳务费损失，但只要求阳光建筑承担逾期搭设脚手架造成的租赁费损失。租赁费按合同约定的超出工期每平米每天1元计算。计算依据为：超出合同约定的工期产生的超出部分的租赁费由阳光建筑承担，标准为每平方每天1元。自合同约定的竣工日期至今已近两年，按照合同约定的标准计算出的数额过高，故百十和建筑自愿降低。百十和建筑书面列明其请求损失数额的计算依据为：阳光建筑提供的《脚手架搭设时间表》确定的工程开工日期为2014年10月23日，按照工期7个半月计算，完工日期应为2015年6月7日。自2015年6月8日至双方庭审确定的工程实际完工日期2015年12月10日，该日期共计182天，即为阳光建筑超出工期的时间。该期间的租赁费46463.21平方米*36元（纯租赁价格，合同约定单价42元减6元的搭设人工费）为1672675.56元，6个半月的工期为195天，超出工期182天，上述数额多计算13天，扣除13天后的租赁费损失数额为15611163.86元。上述查明事实及认定的证据与原审一致，各方当事人当庭均未提出异议。本次庭审中，百十和建筑提供竣工验收报告及脚手架搭设人员特殊行业从业资格证，证实承包合同合法有效。阳光建筑质证后认为，相关证据系复印件，未加盖有关部门公章，但对工程已经竣工验收无异议。同时抗辩，即便延期施工，但损失应当以各栋楼的搭建、拆除时间分别乘以该楼的面积，以及每平方米一天材料的租赁成本作为损失计算依据。即工期225天，42元中包含6元的人工成本（42-6÷225.），据此可以得出每平方米每天材料的使用费为0.16元。如9号楼超出工期58天×4186平方米，乘以0.16元即为9号楼的超期费用。根据原审认定的开发时间，按6个半月计算，超期的仅是9号楼、1号A/B楼、8号B楼，据此可以得出4栋楼的超期费用。百十和建筑不同意阳光建筑的计算方式。另，关于和为贵置业承担责任的方式，百十和建筑陈述依据最高院审理建设工程施工合同司法解释第二十六条，和为贵置业系阳光建筑的实际发包人，尚欠付阳光建筑的工程款，其应在欠付阳光建筑工程款范围内对百十和建筑主张的款项承担连带支付责任。关于合同解除，百十和建筑陈述合同中第一期工程已经实际履行，第二期至今未履行，本合同不需要具有施工资质，合同系有效合同。第一期阳光建筑尚欠付部分承包费，第二期至今未履行，合同失去了继续存在的意义，要求解除合同。本院认为，本案争议焦点为：1、百十和建筑与阳光建筑、和为贵置业签订的《脚手架钢管扣件承包合同》合同性质、合同是否有效；2、阳光建筑是否超期施工；3、如阳光建筑超期施工，百十和建筑的损失如何计算；4、和为贵置业应否承担连带责任。关于焦点一，建设工程施工合同包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。本案中，百十和建筑按照阳光建筑的要求以包工包料的形式，为阳光建筑所建工程搭设脚手架，阳光建筑按照约定支付费用，双方之间的合同内容与勘查、设计无关，从内容上看仅系百十和建筑按照阳光建筑的要求及施工方案进行脚手架的搭设，其法律关系更接近承揽合同的特征，故本院认定涉案法律关系为承揽合同。依据该合同性质及施工要求，百十和建筑公司本身并不需要建筑施工资质，施工人员亦具备从业资格，故合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，应属有效。百十和建筑主张合同一期施工完毕后，二期工程至今未履行，合同目的不能完全实现，其要求解除合同有事实依据及法律依据，本院予以支持。阳光建筑、和为贵置业虽抗辩涉案合同无效，但提供的证据不能证实合同内容违反了法律法规的强制性规定，对其抗辩不予采纳。关于焦点二，从合同约定内容看，百十和建筑是以包工、包料、包工期的方式承包了阳光建筑在浙商城施工楼房一期、二期脚手架搭设工程。合同第三条关于工期出现了两个约定时间，一是期限6个半月，二是工期为12个月（1期2期共86000平方），从百十和建筑完成的施工面积看，仅为一期工程，而12个月工期后面括号内容注明是1期2期，故涉案一期工程的工期应确定为六个半月，扣除春节一个月，实际施工工期应为7个半月。关于延期时间，合同第三条施工工期约定，合同工期即正式开始搭设排架进入材料之日起计算。该条款从字面意思应理解为材料进入施工场地之日起计算工期，且百十和建筑作为专业脚手架租赁搭设公司，在签订合同后根据行业惯例在一段时间内持续将所需材料入场并无不当。阳光建筑认为应理解为脚手架正式搭设之日，并根据其通知材料进场，显然不符合常理。且其庭审中未提供证据证明何时以何种方式通知百十和建筑材料进场，从其庭审中陈述的内容中可以认定至少有6栋楼是因阳光建筑延迟施工导致无法搭设脚手架，从而导致约定工期的延长。百十和建筑认可阳光建筑提供的搭设时间表及监理日志，在扣除合理期间后涉案脚手架搭设施工完毕时间超过约定工期182天，事实清楚，证据充分。再结合阳光建筑自认施工延迟的事实，本院对百十和建筑计算的延期时间予以采信。关于百十和建筑主张的超期租赁费损失，百十和建筑公司的材料在工地上滞留时间延长，此间产生的租赁费是百十和建筑的直接损失。在此情况下，阳光建筑抗辩对延期施工造成的脚手架工期延长不承担责任，理由不当，其主张百十和建筑接到通知后材料才进场不存在损失，亦无事实依据。因脚手架搭设的特殊性，其材料进场后不可能在未完全使用的情况下，拆除后用在其他工程，且阳光建筑工程延期施工，何时继续施工搭设并无确定的时间，百十和建筑按照材料在工地滞留的时间、一期施工面积及单价中所含的租赁费计算损失数额，有事实依据，阳光建筑应对百十和建筑的租赁费损失承担赔偿责任。阳光建筑主张的损失计算方式，百十和建筑不予认可，对其主张，本院不予采纳。和为贵置业自愿为阳光建筑提供连带责任担保，百十和建筑要求其在欠付阳光建筑工程款的范围内承担连带清偿责任，有事实依据，本院予以支持。其关于和为贵置业作为案涉工程的实际发包人，应在欠付阳光建筑工程款范围内承担连带支付责任。因本案系承揽合同纠纷，百十和建筑依据建设施工合同纠纷的相关法律规定提出此请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、解除威海市百十和建筑设备租赁有限公司、菏泽市阳光建筑有限公司、山东和为贵置业有限公司于2014年10月1日签订的《脚手架钢管扣件承包合同》；二、菏泽市阳光建筑有限公司于本判决生效后十日内偿还威海市百十和建筑设备租赁有限公司租赁费71864.82元；三、菏泽市阳光建筑有限公司于本判决生效后十日内偿还威海市百十和建筑设备租赁有限公司超期租赁费1561163.86元；四、驳回威海市百十和建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23238元，由威海市百十和建筑设备租赁有限公司负担3740元，菏泽市阳光建筑有限公司负担19498元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  侯成光人民陪审员  于京军人民陪审员  王建丽二〇一九年六月十日书 记 员  蔡方圆