陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕01行终311号上诉人（原审被告）西安市住房保障和城乡建设局(原西安市住房保障和房屋管理局)，住所地西安市雁塔南路300-9西安建设大厦**。法定代表人苗宝明，该局局长。委托诉讼代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人惠少辉，男，1983年6月14日出生，汉族，西安市干部，住西安市。上诉人（原审第三人）王威英，女，1958年2月23日出生，满族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安长龙石油科技有限责任公司，住所地西安市经济开发区凤城四路世融嘉轩******。法定代表人吕剑宇，该公司董事长。委托诉讼代理人郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。委托诉讼代理人葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。上诉人西安市住房保障和城乡建设局、王威英因与被上诉人西安长龙石油科技有限责任公司（以下简称长龙公司）撤销房屋登记纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未行初字第00247号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理中，于2016年7月12日作出（2016）陕01行终311号行政裁定，将本案依法中止审理；并于2019年6月19日恢复审理程序。本案现已审理终结。西安市住房保障和房屋管理局（现西安市住房保障和城乡建设局，以下简称市房管局）于2012年7月18日作出房屋登记，载明将西安市未央区经济技术开发区凤城五路89号3幢10107号房屋，由原所有权人西安中登房地产开发有限公司转移至现所有权人王威英名下，并向王威英颁发了房屋所有权证书，编号为110116008-6-3-10107-1。长龙公司向一审法院起诉称，2006年6月16日，原告长龙公司为经营便利出资购买了本案诉争房屋，并以本公司出纳李晓敏名义在西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）办理手续，由长龙公司通过承兑汇票背书方式支付房款。李晓敏也向长龙公司出具证明书，证明登记在其名下的涉案房屋属于长龙公司所有。西安市未央区人民法院以及西安市中级人民法院的生效民事判决也均确认李晓敏转让王威英的涉案房屋属于长龙公司出资，归长龙公司所有。原告长龙公司2010年12月欲转卖该房时，才知晓李晓敏与第三人王威英恶意串通，将涉案房屋非法转让王威英并办理了更名手续。西安市未央区人民法院在审理长龙公司与李晓敏、王威英房屋合同无效纠纷案件中，亦于2012年1月20日向市房管局送达（2012）未民一初字第00315号通知，要求市房管局停止办理涉案房屋所有权证登记手续，市房管局收到通知后仍向王威英颁发了涉案房屋所有权证书。长龙公司遂请求市房管局撤销该颁证行为，但市房管局未予答复。原告长龙公司无奈提起本案诉讼，请求依法撤销市房管局向王威英颁发的涉案房屋所有权证书。市房管局在一审中辩称，其作出该颁证行政行为的证据确凿，适用法律正确，程序合法，长龙公司与李晓敏之间纠纷与涉案房屋所有权登记无关，应驳回原告长龙公司之诉讼请求。市房管局向一审法院提交了其作出涉案房屋颁证行政行为的证据、依据：1、西安市房屋登记簿；2、西安市房屋权属登记卡（存根）；3、西安市房屋所有权转移登记申请书；4、授权委托书；5、中登公司法定代表人身份证明；6、中登公司企业法人营业执照（副本）；7、中登公司组织机构代码证；8、中登公司的承诺书；9、王威英身份证复印件；10、中登公司与王威英的商品房买卖合同。王威英在一审中述称，其与中登公司的购房行为合法，涉案房屋权属不存在争议；原告长龙公司与李晓敏之间争议不应视为涉案房屋权属争议。西安市未央区人民法院向市房管局发出（2012）未民一初字第00315号通知并无法律依据，也未告知第三人王威英。应驳回长龙公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，2006年6月，原告长龙公司以承兑汇票背书方式，出资购买中登公司开发经营的西安市凤城五路89号3幢10107房，以公司员工李晓敏名义买受房屋并办理相关手续。后李晓敏私自将房屋转售王威英。长龙公司向西安市未央区人民法院提起民事诉讼，向李晓敏、王威英、中登公司追索涉案房屋；诉讼中，西安市未央区人民法院于2012年1月20日向市房管局送达（2012）未民一初字第00315号通知，要求市房管局停止办理中登家园3号楼1单元107室房屋所有权登记手续。2012年7月18日，市房管局以王威英买受中登公司房屋手续齐全为由，向王威英发放该房房产证书，编号为110116008-6-3-10107-1。2014年7月10日，西安市未央区人民法院对该民事案件作出（2012）未民一初字第00315号民事判决，认为法院向房屋登记部门下达了停止办理涉案房屋所有权登记的通知，但王威英已取得涉案房屋的所有权证，故对原告长龙公司要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不予支持，其可另案处理，判决驳回原告长龙公司的该项诉请。王威英上诉后，西安市中级人民法院作出（2014）西中民二终字第01781号民事判决，对西安市未央区人民法院作出驳回原告长龙公司该项诉请的判决予以维持。后原告长龙公司提起本案行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；权属有争议的；未依法登记领取权属证书的；共有房地产，未经其他共有人书面同意的。中登公司与王威英向被告市房管局递交的房屋权属登记材料，内容虚假，法院民事判决书已确认，双方并无买卖商品房的事实，实际是李晓敏与王威英买卖商品房。中登公司与王威英参与的民事诉讼未审结，明知房屋权属有争议，仍要求被告市房管局发放房产证书，明显违反法律规定。被告市房管局对房屋权属登记证书申请材料的真实性与合法性，未尽审查义务，其发放房产证书时，该房产权属的民事诉讼未完结，对权属争议尚未解决的房屋发放房产证书，显然违反法律规定。西安市未央区人民法院（2012）未民一初字第00315号通知，明确要求被告市房管局停办涉案房屋所有权登记手续，被告市房管局未予遵守，仍予办理该房所有权登记手续，发放房屋产权证书，已影响民事审判程序和民事审判结论，超越职权，明显违反法律规定。被告市房管局作出的行政行为，事实虚假，程序违法，超越职权，违反法律规定，依法应予撤销。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《不动产登记暂行条例》第二十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项、第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决：撤销被告西安市住房保障和房屋管理局于2012年7月18日向王威英发放的西安市未央区字第110116008-6-3-1-10107-1房屋所有权证书。本案诉讼费50元（长龙公司已预交），由被告市房管局承担，于本判决生效后十日内给付原告长龙公司。市房管局向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人长龙公司的全部诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。市房管局向王威英颁发房屋所有权证行为证据充分，程序合法、适用法律正确。长龙公司的诉讼请求无事实及法律依据。一、一审法院错误适用《不动产登记条例》作为判决依据，本案不应适用《不动产登记条例》，应适用《房屋登记办法》。二、市房管局及王威英在一审中主张长龙公司提起本案诉讼已超过法定起诉期限，一审法院对此未审查，属于诉讼程序错误。三、一审判决认定市房管局对房屋权属登记证书申请材料的真实性与合法性未尽审查义务，适用法律错误，且与《房屋登记办法》规定不符。四、一审判决撤销西安市未央区字第1100116008-6-3-10107～1房屋所有权证书无事实依据。五、本案涉案房屋不属于《城市房地产管理法》规定的“权属有争议的房屋”范畴，中登公司与王威英向市房管局申请所有权转移登记的该房屋没有权属争议。六、一审法院依据该院向市房管局下发（2012）未民一初字第00315号通知，撤销市房管局为王威英核发房屋所有权证行为，缺乏事实和法律依据。七、一审法院未根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》规定，先解决作为房屋登记行为民事基础法律关系的王威英与中登公司商品房买卖合同关系，属于认定事实不清。同时，因（2019）陕01民终2998号民事判决已确认长龙公司对本案诉争房屋享有所有权，导致市房管局作出诉争行政行为的主要依据不足，应该予以撤销。王威英向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回长龙公司诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、长龙公司提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。二、一审判决认定事实错误。同时，西安市未央区人民法院向市房管局发出的通知既非生效裁判文书，也非协助执行通知书，系干涉行政机关依法行政。三、一审判决认定市房管局颁证行为程序违法，明显错误。市房管局为王威英核发涉案房屋产权证行为依据的是王威英与中登公司签订的商品房买卖合同，该买卖合同有效，市房管局的颁证行为符合法律规定。四、一审法院适用法律错误。五、王威英已经对（2019）陕01民终2998号民事判决申请再审，且长龙公司诉请确认涉案房屋所有权归属问题，（2014）西民二终字第01781号民事判决作出裁判，（2019）陕01民终2998号民事判决对长龙公司的同一诉求再次做出完全相反的判决，对（2019）陕01民终2998号民事判决不应采信。被上诉人长龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审判决事实清楚。市房管局关于王威英系善意第三人取得涉案房屋所有权的观点是对（2014）西中民二终字第01781号民事判决的错误理解。二、一审判决适用法律及判决结果均正确。市房管局在审查王威英与中登公司提交房屋转移登记申请材料过程中收到了西安市未央区人民法院发出的通知，但并未据此停止作出涉案房屋所有权转移登记行为，其向王威英颁发房产证行为时未尽审查义务，行政程序违法。三、一审审判程序不违法，王威英的诉讼时效抗辩不应得到支持。长龙公司准确得知市房管局违法颁发涉案房产证的事实是在2014年7月14日西安市未央区人民法院送达（2012）未民一初字第00315号判决书时，而且长龙公司从2011年到2014年12月期间一直通过民事诉讼主张权利，长龙公司提起本案行政诉讼并未超过起诉期限。二审中，上诉人市房管局以及王威英均对一审判决查明事实中“王威英上诉后，西安市中级人民法院作出（2014）西中民二终字第01781号民事判决书，对西安市未央区人民法院作出驳回原告长龙公司该项诉请的判决予以维持”的事实有异议，主张应当全面查明西安市中级人民法院作出（2014）西中民二终字第01781号民事判决书判决主文内容；上诉人王威英对于一审判决查明事实中“2006年6月，原告长龙公司以承兑汇票背书方式，出资购买中登公司开发经营的西安市凤城五路89号3幢10107房，以公司员工李晓敏名义买受房屋并办理相关手续。后李晓敏私自将房屋转售王威英”的事实有异议，主张本案诉争房屋的购买人系李晓敏而非被上诉人长龙公司，李晓敏也并非私自将诉争房屋转售王威英。各方当事人亦均认可，一审判决查明事实及判决主文中市房管局向王威英核发的房屋所有权证书编号“110116008-6-3-10107-1”系书写之笔误，该证书编号应为“1100116008-6-3-10107～1”。上诉人市房管局以及王威英对于一审法院查明的其余事实无异议。被上诉人长龙公司对于一审法院查明的其余事实无异议。本院对一审法院查明事实中各方均无异议的事实依法予以确认。二审经审理查明，2012年4月11日，市房管局受理中登公司、王威英的房屋所有权转移登记申请，经审核中登公司、王威英提交的西安市房屋所有权转移登记申请书、中登公司与王威英的商品房买卖合同、企业法人营业执照（副本）、法定代表人身份证明、授权委托书、中登公司的承诺书、王威英身份证复印件等材料后，于2012年7月18日将申请登记事项记载于房屋登记簿，房屋登记簿载明将西安市未央区经济技术开发区凤城五路89号3幢10107号房屋，由原所有权人西安中登房地产开发有限公司转移至现所有权人王威英名下，并向王威英核发了编号为1100116008-6-3-10107～1的房屋所有权证书。另查明，中共西安市委、西安市人民政府于2019年1月12日印发《西安市机构改革实施方案》，组建西安市住房保障和城乡建设局，将西安市住房保障和房屋管理局的职责整合至西安市住房保障和城乡建设局，不再保留西安市住房保障和房屋管理局。西安市住房保障和房屋管理局的诉讼主体身份由西安市住房保障和城乡建设局承继。西安市住房保障和城乡建设局的法定代表人为苗宝明，系该局局长。再查明，2012年1月10日，长龙公司将李晓敏、王威英、中登公司诉至西安市未央区人民法院，请求依法判决：1.李晓敏将位于西安市未××区××中××家园××单元××室的房屋过户给王威英的《过户申请》及其之间的转让行为无效；2.请求确认王威英与中登公司签订的X10130787号商品房买卖合同无效；3.请求确认该涉案房产归长龙公司所有；4.由李晓敏、王威英承担诉讼费用。西安市未央区人民法院经审理做出（2013）未民一初字第00315号民事判决，判决：一、被告李晓敏与被告王威英将位于西安市未××区××中××家园××单元××室房屋的买卖行为无效。二、驳回原告西安长龙石油科技有限责任公司其他诉讼请求。王威英不服提起上诉，本院于2014年12月10日做出（2014）西中民二终字第01781号民事判决，判决：一、维持西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第00315号民事判决第二项。二、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第00315号民事判决第一项。三、驳回西安长龙石油科技有限公司确认李晓敏于王威英关于西安市未××区××中××家园××单元××室房屋的买卖行为无效的请求。2015年7月9日，长龙公司向西安市碑林区人民法院提起本案行政诉讼，后西安市碑林区人民法院将该案移送至一审法院审理。二审审理中，本院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，于2016年7月12日作出（2016）陕01行终311号民事裁定，裁定本案中止诉讼。长龙公司遂于2016年将王威英、李晓敏、中登公司诉至一审法院，请求确认本案诉争房屋归其所有；确认王威英与中登公司之间签订的X10130787号《商品房买卖合同》无效。一审法院经审理，于2017年9月11日作出（2016）陕0112民初9876号民事裁定，驳回长龙公司的起诉。长龙公司不服提起上诉，本院于2017年12月26日作出（2017）陕01民终14686号民事裁定，将该案指令一审法院审理；一审法院审理后作出（2018）陕0112民初10144号民事判决，判决长龙公司对诉争房屋享有所有权；驳回长龙公司的其余诉讼请求。王威英不服提起上诉，本院于2019年4月28日作出（2019）陕01民终2998号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案二审争议焦点为：市房管局向王威英发放诉争房屋所有权证书的行为是否合法。本案审理中，本院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，裁定将本案中止诉讼。长龙公司遂提起民事诉讼，请求确认本案诉争房屋归其所有。该案经一、二审法院审理，确认长龙公司对诉争房屋享有所有权，故本案诉争房屋产权现已明晰，充分说明市房管局将诉争房屋所有权证书发放给上诉人王威英确有不当，依法应予撤销。上诉人王威英主张本案被诉行政行为合法的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，被上诉人长龙公司从2012年到2014年期间一直通过民事诉讼方式对本案诉争房屋主张权利，故上诉人市房管局、王威英认为长龙公司提起本案诉讼已超过法定起诉期限的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上，上诉人市房管局、王威英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决撤销被诉行政行为并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（西安市住房保障和城乡建设局预交50元、王威英预交50元），由上诉人西安市住房保障和城乡建设局负担50元、上诉人王威英负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 峰审判员 何育凯审判员 张 静二〇一九年六月二十五日书记员 林 娇