重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初4929号原告：罗关文，男，1968年3月18日出生，住重庆市云阳县。原告：李美胜，男，1973年6月6日出生，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码91410100170051070N。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩京霖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。被告：张飚，男，1969年11月30日出生，住重庆市两江新区。被告：李开江，男，1969年3月10日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇鲤塘坝楼房湾综合写字楼7楼，统一社会信用代码91500240711678248W。法定代表人：陈群珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆伸展文化传媒有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇泰山大道两段2号3幢6-2，统一社会信用代码915000000605301778。法定代表人：程轲，该公司经理。委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。第三人：重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区（龙宝）白岩书院19号附1号14层2单元1401室,统一社会信用代码91500101568708001E。法定代表人：吴永发，该公司总经理。原告罗关文、李美胜与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）、张飚、李开江、重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司（以下简称石柱国资公司）、重庆伸展文化传媒有限公司（以下简称伸展传媒公司）、第三人重庆市万州区龙春建筑劳务有限公司（以下简称龙春劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李美胜及其罗关文、李美胜的委托诉讼代理人何昌毅、被告河南一建公司的委托诉讼代理人韩京霖、肖晖、被告石柱国资公司的委托诉讼代理人游长江到庭参加了诉讼，被告张飚、李开江、伸展传媒公司、第三人龙春劳务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告罗关文、李美胜及其罗关文、李美胜的委托诉讼代理人何昌毅、被告石柱国资公司的委托诉讼代理人游长江、被告伸展传媒公司的委托诉讼代理人冯源到庭参加了诉讼，被告河南一建公司、张飚、李开江、第三人龙春劳务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗关文、李美胜向本院提出诉讼请求：判令五被告共同支付原告尚欠劳务费3814393.00元，并从2016年2月1日起以3814393.00元为基数按月利率2%支付利息至付清为止（计算到2018年10月1日利息为2441211.00元）；由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中原告将诉讼请求变更为：判令被告河南一建公司、李开江、张飚共同支付原告尚欠劳务费3814393.00元，并从2016年2月1日起以3814393.00元为基数按月利率2%支付利息至付清为止（计算到2018年10月1日利息为2441211.00元），被告伸展传媒公司承担担保责任，即连带支付上述款项；被告石柱国资公司在尚欠河南一建公司工程款范围内承担责任；由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年5月，被告河南一建公司承包了石柱国资公司与伸展传媒公司合作开发的金竹雲山房地产开发项目的施工建设。同年5月，被告河南一建公司将该工程的劳务工程发包给第三人龙春劳务公司施工，双方签订了《工程劳务承包协议书》。两原告系实际施工人，以第三人名义与河南一建公司订立合同，被告张飚、李开江系河南一建公司承包项目的实际负责人。2015年12月，原告已全部完成了合同约定的工程内容。2016年1月31日经结算，原告完成该工程总的劳务费为32500888.00元，被告河南一建公司先后支付了原告大部分劳务费。2016年2月1日，被告河南一建公司向原告出具了下欠劳务费《支付节点计划》，约定：被告河南一建公司在2016年2月1日起到2016年5月1日止给付1625000.00元，2016年5月1日到2016年8月1日付2600000.00元，并约定按照付款时间节点未付的劳务款，被告河南一建公司按照月利率2%的标准支付给原告利息，被告河南一建公司确认尚欠原告劳务款3814393.00元，后经原告多次催收无果。且被告伸展传媒公司是河南一建公司、李开江、张飚的担保人，应当承担担保责任。河南一建公司辩称，河南一建公司不应该承担责任，理由如下：1.合同有相对性，河南一建公司从来没有与二原告签订任何协议，河南一建公司也不认识二原告；2.二原告将所有的人员全部列为被告，违反了法律规定，属于乱列当事人；3.二原告在诉状中所表述的河南一建公司先后支付了大量的劳务费，签订了补充协议等均无证据支撑；4.二原告要求承担月利率2%的利息，在无合同依据的情况下，无法支撑二原告的理由。请法院驳回二原告的诉讼请求。石柱国资公司辩称，被告石柱国资公司不应承担责任，石柱国资公司通过招投标程序将涉案工程发包给有资质的河南一建公司承建，不存在过错，不应承担本案付款责任。石柱国资公司已付清了河南一建公司的工程款，本案中原告没有证据证明石柱国资公司欠河南一建公司工程款。石柱国资公司不知伸展传媒公司有无担保行为，无论其有无担保行为都与石柱国资公司无关。石柱国资公司向原告支付的部分工程款均系河南一建公司委托支付。请求驳回原告对石柱国资公司的诉讼请求。伸展传媒公司辩称，伸展传媒公司不是适格被告，不应在本案中承担责任。伸展传媒公司已与石柱国资公司支付河南一建公司工程款1.2亿余元，已超额支付。伸展传媒公司与石柱国资公司向原告支付的部分工程款均系河南一建公司委托支付。原告与河南一建公司系合同相对方，应当驳回原告的诉讼请求，或者判令由河南一建公司或者李开江、张飚承担支付责任。李开江、张飚未作答辩。龙春劳务公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：石柱国资公司将金竹雲山房地产开发项目通过招投标的方式发包给河南一建公司承建。河南一建公司任命李开江为该项目负责人，由李开江组建施工项目部，实行自主管理、自负盈亏，有河南一建公司与李开江签订的《项目管理责任书》在卷佐证，该《项目管理责任书》系重庆瑞鸿防腐保温工程有限公司与河南一建公司建设工程施工合同纠纷一案中河南一建公司作为证据提交本院。河南一建公司与龙春劳务公司于2014年5月19日签订《协议书》，由龙春劳务公司负责金竹雲山项目的劳务工程，该协议书上河南一建公司签章、未签名，龙春劳务公司签章、法定代表人签名。同日，龙春劳务公司与罗关文签订《工程劳务承包协议》，约定由罗关文承建金竹雲山项目的劳务工程，龙春劳务公司仅协助罗关文洽谈、签订合同等，龙春劳务公司不产生实际权益。2015年1月26日，河南一建公司与龙春劳务公司双方再次签订《补充协议》，补充协议上河南一建公司、龙春劳务公司签章，张飚、李开江代表河南一建公司签字，罗关文代表龙春劳务公司签字。2016年1月31日李开江、张飚代表河南一建公司与罗关文、李美胜签订《结算确认书》，河南一建公司金竹雲山项目部签章，向发在该协议书上签字，确认结算金额为32500888.00元。2016年2月1日李开江、张飚与罗关文、李美胜签订《支付节点计划》，约定付款进度，并约定“按照节点预期未支付的劳务款，甲方承诺支付给乙方支付贰分月利息”，该协议加盖河南一建公司金竹雲山项目部印章，向发在上面签字。罗关文与张飚于2018年1月29日签订确认函，确认劳务总款32500888.00元，已付款28686495.00元，未付金额为3814393.00元，向发签字确认。另，2014年7月石柱国资公司与河南一建公司签订《建设工程施工合同》约定，计划开工日期为2014年7月5日，合同载明承包人项目经理为刘兰。专用合同条款1.7.2：“承包人接受文件的地点：金竹雲山项目部施工单位，承包人指定的接收人为：向发”，该合同加盖河南一建公司建筑安装合同专用章。伸展传媒公司提交了代河南一建公司按月向李开江、张飚、向发等支付工资的凭据，证明李开江、张飚、向发等均系河南一建公司承建的金竹雲山项目的现场负责人。本院认为，本案争议的焦点为：一、罗关文、李美胜是否是黄水金竹雲山房地产开发项目劳务实际施工人，罗关文、李美胜是否是河南一建公司黄水金竹雲山房地产开发项目劳务合同的相对方，其工程款的支付主体问题；二、尚欠工程款的具体的数额及其原告主张按月利率2分计算利息是否应当支持的问题。下面分别作如下评判：罗关文、李美胜是否是黄水金竹雲山房地产开发项目劳务实际施工人，罗关文、李美胜是否是河南一建公司黄水金竹雲山房地产开发项目劳务合同的相对方，其工程款的支付主体问题。河南一建公司将金竹雲山项目的劳务工程名义上分包给龙春劳务公司，其实则为罗关文借用龙春劳务公司资质进行承包施工：一是河南一建公司与龙春劳务公司签订《协议书》当日罗关文便与龙春劳务公司签订《承包协议》，《承包协议》直接约定由罗关文负责金竹雲山项目的劳务工程，龙春劳务公司不产生实际权益；二是原告自认系借用龙春劳务公司的资质在河南一建公司承接劳务；三是河南一建公司与龙春劳务公司签订的《补充协议》上龙春劳务公司系罗关文签字确认，包括之后与河南一建公司的结算行为均是罗关文签字确认；四是如果河南一建公司系将劳务工程发包给龙春劳务公司，应当提供与其结算或者支付相应工程款的凭据，但河南一建公司却并未提供支付龙春劳务公司任何一笔工程款的证据，而相反罗关文则提供了河南一建公司（项目负责人李开江、石柱国资公司等代河南一建公司支付）向其支付部分劳务工程款的相关凭据；五是龙春劳务公司未参与任何施工现场管理，均是由罗关文进行现场管理及现场施工、工程结算等。故，涉案工程施工合同的实际相对方为河南一建公司与罗关文。本案中，河南一建公司与龙春劳务公司签订协议，龙春劳务公司又与罗关文签订承包协议，罗关文系借用龙春劳务公司资质进行施工能够认定，但李美胜并未提供充分的证据证明其系借用龙春劳务公司资质进行施工的事实，至于罗关文与李美胜是何法律关系，系罗关文与李美胜之间的内部关系，不属本案处理的范畴，故李美胜并非本案适格的原告。罗关文作为实际施工人组织施工完成了金竹雲山项目劳务工程，李开江等以河南一建公司名义与罗关文进行结算并加盖河南一建公司金竹雲山项目部印章，应当由河南一建公司承担支付工程款的责任。河南一建公司申请鉴定其与龙春劳务公司签订的《协议书》、《补充协议》上河南一建公司签章的真实性以及《工程劳务承包协议》上罗关文、吴永发笔迹形成时间等，本院认为河南一建公司承建的金竹雲山项目的劳务工程系罗关文组织施工完成如前所述能够认证，即便其与龙春劳务公司签订协议的签章或者笔迹形成时间有所出入，也只能否认其与龙春劳务公司的合同关系，其并不能否认罗关文为金竹雲山项目劳务工程实际施工人的事实，河南一建公司仍应向罗关文支付劳务工程款，故本院对河南一建公司申请鉴定事项不予准许。且从河南一建公司要求鉴定与龙春劳务公司签订的《协议书》、《补充协议》看，其系否认与龙春劳务公司存在劳务分包关系，那么亦能证明其金竹雲山项目劳务工程直接由罗关文负责组织施工承建，河南一建公司更应当向施工人罗关文承担付款责任。原告主张张飚、李开江承担共同支付责任，于法无据，不予支持。原告主张伸展传媒公司承担担保责任，但并未提供充分的证据证明伸展传媒公司对该笔债务有担保行为，且河南一建公司对原告提供的一份担保函复印件也未予认可，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张石柱国资公司承担在欠付河南一建公司工程款范围内承担付款责任，但并未提供证据证明石柱国资公司欠付河南一建公司工程款的证据，且石柱国资公司与河南一建公司合同约定因合同发生的争议向重庆市仲裁委员会申请仲裁，故石柱国资公司是否尚欠河南一建公司工程款不属本院管辖的范围，且石柱国资公司与河南一建公司工程款的纠纷正在重庆市仲裁委员会仲裁过程中，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。尚欠工程款的具体数额及其原告主张按月利率2分计算利息是否应当支持的问题。河南一建公司金竹雲山项目负责人李开江、文件接收人向发与罗关文通过结算确认劳务总款32500888.00元，已付款28686495.00元，未付金额为3814393.00元，并加盖了河南一建公司金竹雲山项目部印章。尽管河南一建公司对此不予认可，但李开江等以河南一建公司金竹雲山项目部名义对外实施法律行为，且加盖河南一建公司金竹雲山项目部印章，表明其代表河南一建公司金竹雲山项目部对外实施法律行为，对河南一建公司具有拘束力，应当由河南一建公司承担相应的法律后果。且罗关文有理由相信李开江等的结算行为系河南一建公司与罗关文的结算行为，即便是伸展传媒公司也认为李开江、张飚、向发系河南一建公司在金竹雲山项目的现场负责人，能够代表河南一建公司，故李开江等与罗关文的结算行为应视为河南一建公司的结算行为。罗关文主张河南一建公司支付尚欠工程款3814393.00元，本院予以支持。罗关文主张按2分的月利率从2016年2月1日起支付利息至付清时止，但罗关文提供的2016年2月1日签订的《支付节点计划》，该节点计划上的未付款金额与原告主张尚欠工程款的金额不符，该节点计划载明还应支付工程款为5925000.00元，与后面分期支付的金额4225000.00元也不相符，原告在本案中提交的两份“支付节点计划”，一份日期有涂改，一份日期没有涂改，一份有“向发”的签字确认，一份没有“向发”的签字确认，且该支付节点计划上载明“按照节点预期未支付的劳务款，甲方承诺支付给乙方支付贰分月利息”，原告认为预期就是2016年2月1日起计算利息，与常理不符。故对罗关文主张按3814393.00元为基数，时间从2016年2月1日起按2分月利率计算利息至付清时止，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定,对利息计付标准应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息起算时间,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”之规定，应从双方签订结算确认书之日起算，即从2016年1月31日起计算较为适宜。故本院认为，利息应以尚欠3814393.00元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2016年1月31日起至3814393.00元支付完毕时止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付罗关文劳务工程款3814393.00元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，时间从2016年1月31日起至上述款项支付完毕时止；二、驳回罗关文、李美胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55589.00元，保全费5000.00元，共计60589.00元，由原告李美胜、罗关文负担13392.00元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担47197.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  梁 蓉人民陪审员  马小兰人民陪审员  徐红萍二〇一九年六月二十七日法官 助理  吉 辉书 记 员  向 丹