广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1421民初1565号 原告：广西伟程混凝土有限公司，住所地扶绥县新宁镇南北街（轻化场旧址），统一社会信用代码91451421588644244K。 法定代表人：严小清，董事长。 委托诉讼代理人：黄源宁，男，1978年10月11日出生，壮族，广西伟程混凝土有限公司公司职员。 委托诉讼代理人：李铁峰，广西经海律师事务所执业律师。 被告：广西科技职业学院，住所地扶绥县扶绥大道**。 法定代表人：张自成，董事长。 委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：梁贵，广西进安律师事务所执业律师。 原告广西伟程混凝土有限公司（以下简称伟程公司）诉被告广西科技职业学院（以下简称科技学院）买卖合同合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。庭审中，因原被告申请产品质量等司法评估鉴定，依法中止审理。司法评估结束后，于2019年5月27日公开开庭进行审理。伟程公司的委托诉讼代理人李铁峰、黄源宁和科技学院法定代表人张自成及其委托诉讼代理人何国琳、梁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 伟程公司向本院提出诉讼请求：1、科技学院向伟程公司支付混凝土货款349329元及逾期付款利息人民币5065.27元（违约金以349329元为基数，按同期银行一年期贷款利率四倍（4.35%×4=17.4%）计算，从2017年9月15日起算，暂计至2017年10月14日，直到实际全部付清货款日时止）；2、科技学院承担伟程公司因本案支付的律师费17719.71元；3、本案诉讼费由科技学院承担。事实理由：2017年4月1日，科技学院因建设其学院的“航空高铁实训楼”，向伟程公司购买预拌混凝土用于工程建设。应科技学院要求，伟程公司当天开始供应混凝土。2017年5月9日，双方签订在《预拌混凝土合同书》。合同约定：混凝土价款按不同强度等级对应的单价，以双方签字单据确认的数量进行结算；合同还约定了2017年9月15日前付清货款和违约责任。经核算，科技学院尚有混凝土货款349329元未支付。鉴于以上事实，科技学院拒不支付货款已构成违约，应承担违约责任。 伟程公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《预拌混凝土合同书》，证明双方签订混凝土供销合同；合同约定双方的权利义务和违约责任。 2、《对账单》，证明双方就混凝土销售数量、强度等级、施工的部位，供应量、单价、台班费、应付金额进行对账确认；证实科技学院向伟程公司采购的混凝土累计货款为349329元。 3、《砼发货单》，证明伟程公司向科技学院供应商品混凝土的事实。 科技学院辩称，伟程公司所陈述的与事实不符，伟程公司并没有按照合同约定提供混凝土的检验报告，技术质量的资料和技术质量的报告，没有提供原材料是什么，依据是什么；没有按照合同约定提供混凝土技术质量资料及报告包括砼配合比设计报告、配比通知单、原材料（砂、石、水泥等）物理性检测报告、28天强度，由于发现伟程公司提供的混凝土质量出现严重问题，出现每一层楼严重断裂，据此才拒绝支付货款；发现问题后，对方告知混凝土龟裂是正常现象，由于缺乏混凝土的专业知识，信以为真，而后龟裂过多，每个房间都出现，浇水后发现穿透性、粉碎性断裂，因此，要求对方进行整改遭拒，才产生如今的诉讼。利息计算和合同约定不符，不应支持。 科技学院向法庭提交的证据有：1、工程质量检测报告，证明提供的混凝土抗压强度不符合国家标准，产品质量不符合国家标准要求。 2、照片，证明提供的混凝土施工后发生裂缝。 3、通知，证明已书面通知伟程公司出来混凝土发生裂缝问题。 经过法庭质证，科技学院对伟程公司提交的证据对证据的三性无异议，但是认为没有就混凝土质量进行说明。伟程公司对科技学院提交的证据1的三性不予认可，按照合同约定，质量的保证应当是每车卸料量1/4到3/4制造试块，并作为浇筑的标准，检测报告是科技学院单方委托第三方，并且没有按照合同约定在试块上面做检测，因此报告不足以证实已经浇筑的混凝土出现质量问题，按照合同约定，伟程公司供应的混凝土是半成品，混凝土浇筑后还需要经过规范的施工和养护等进行保养，成品的混凝土才达到工程质量要求，科技学院没有按照合同约定安排持有施工资格和上岗施工证的人员进行施工和保养；对证据2的三性不予认可，从照片显示不能证实所拍摄的地点，是科技学院工程相关的主体；对证据3复印件的真实性有异议，该通知的内容是要求原告方的工作人员现场处理混凝土裂纹的问题，但没有明确混凝土裂纹出现的原因，不能证实是伟程公司供应的半成品混凝土存在质量问题。 本院认为，伟程公司提交的证据科技学院没有异议的，且符合法律的规定，本院予以确认；由于科技学院提交的证据1，是单方委托，且对方提出异议，该证据不符合法律规定，本院不予认可。证据2、3与本案有关联，可作为事实证据使用。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，科技学院因建设其学院的“航空高铁实训楼”，向伟程公司购买预拌混凝土用于工程建设。应科技学院要求，当天开始供应混凝土。2017年5月9日，双方签订在《预拌混凝土合同书》。合同约定，预拌混凝土总供应量约为3000立方米，以实际供应量和双方结算量为准。验收标准及方式；1、按中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）《混凝土结构工程施工及验收规范》（GB50204-2015）以及《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010），作为混凝土验收及检验报告依据。供方须向需方提交所供应的混凝土技术质量资料及报告，包括砼配合比设计报告、配料通知单、原材料（砂、石、水泥等）物理性能检验报告、28天强度，作为需方验收依据；供货数量以供方实际发送方量为准。若供方提供的混凝土质量性能指标不符合国家标准和有关约定，需方有权拒收；供货数量按签单数结算，如需方对供方所供给混凝土价款按不同强度等级对应的单价，以双方签字单据确认的数量进行结算；浇铸完一层梁板后于2017年9月15日前付清全部混凝土款，一层梁板结算完毕后继续供料，一层以上混凝土款按月结算，双方每月初核对好上个月帐单，并于15日前结清上个月货款；如需方不按合同约定期限付款的，则按欠款总额以同期银行贷款利率四倍计付利息，并承担供方维权产生的交通费、通信费、人员误工费、食宿费、律师费等损失；合同还约定了混凝土的单价并加以说明。伟程公司经核算，科技学院尚有混凝土货款349329元没有支付。伟程公司认为自己已依约履行供货义务，但科技学院没有按约支付款项已构成违约，应承担违约责任。而科技学院认为混凝土原材料不符合合同约定，混凝土中使用河砂不够，并且以产品不合格造成地板出现裂缝等为由拒绝支付货款。 根据双方当事人的申请，本院委托广西建宁工程检测咨询有限公司对混凝土的抗压强度进行鉴定。检测结论为该检测批混凝土抗压强度的推定值大于C30。北京清析技术研究所的《分析报告》分析结果为：样品中含有少部分砂的成分，可能来自河砂。对委托结果，伟程公司没有异议。科技学院认为混凝土的强度过高，产品质量不合格。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、伟程公司提供的混凝土是否符合合同约定的质量要求；2、违约金的计算是否符合合同约定进行计算？ 本院认为，伟程公司与科技学院签订的《混凝土购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定履行义务，如合同一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案伟程公司按照约定向科技学院供应混凝土，科技学院应当按照合同的约定支付货款。但至今货款仍没有全部支付。由于科技学院没有按期支付货款，违反合同的付款约定，依法应当承担违约责任。因此，伟程公司诉请支付货款及违约金的主张，符合法律的规定，本院予以支持。对于诉请因本案诉讼支付的律师费，因没有证据证明伟程公司委托律师诉讼已经支付或需要支付费用所造成的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。科技学院辩称混凝土的强度过高，产品质量不合格，由于没有提交相应的质量标准予以证明，理由不充分，本院不予采纳。至于合同约定混凝土原配料之一的砂是否应当全部使用河砂，合同中也没有明确说明，双方说法不一致。即使是应全部使用河砂，也无法改变混凝土的强度已达到C30的要求。至于减少使用河砂，是否造成成本降低，造成科技学院的经济损失。因双方对合同约定的内容意见不一致，也无法确认砂的用量，在有足够证据，理由充分的情况下，可以另行解决。对于科技学院辩称出现每一层楼严重龟裂是混凝土质量问题造成的主张，由于没有证据证明是什么原因造成，其以此拒绝支付货款的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、广西科技职业学院于本案判决生效之日起十日内向广西伟程混凝土有限公司支付混凝土货款349329元及违约金（违约金以349329元为基数，按年利率17.4%计算，从2017年9月15日起，计至付清之日止）。 二、驳回广西伟程混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6882元，本案使用简易程序审理减半收取3441元，由广西科技职业学院负担；鉴定费93000元，由广西科技职业学院负担48000元，广西伟程混凝土有限公司负担45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  谢永能 二〇一九年六月五日 书记员  陈汉君