大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0291民初196号 原告：菲薄航天驱动技术（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区铁山东路**-8。 法定代表人：生丽娟，董事长。 委托诉讼代理人：付殿武，男，菲薄航天驱动技术（大连）有限公司职员。 被告：大连斯瑞邦机电有限公司，住所地，住所地大连市甘井子区姚胜园********iv> 法定代表人：刘晓文，总经理。 委托诉讼代理人：滕成敏，男，大连斯瑞邦机电有限公司职员。 委托诉讼代理人：姜滨，男，大连斯瑞邦机电有限公司职员。 原告菲薄航天驱动技术（大连）有限公司与被告大连斯瑞邦机电设备有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告法定代表人生丽娟及其委托诉讼代理人付殿武、被告法定代表人刘晓文及其委托诉讼代理人滕成敏、姜滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告支付电气调试费3000元，并返还支付电工的费用6768元（五台设备中加密三台，电工费用250.66小时×每小时45元×3/5=6768元）；2、要求被告赔偿购买三台加密设备的价款1890元；3、要求被告赔偿原告损失11820.50元（其中2018年7月2日至7月22日往返车费1345.50元、住宿费1275元（2018年7月2日至7月3日75元，7月3日至7月22日每人每天80元，一共7人，总计1200元）及用工费用9200元（以原、被告签订的加工合同用工标准每天400元×23天计算）；4、要求被告支付诉讼费。 事实和理由：1、原、被告签订加工合同，在合同履行期间，被告收取电气调试费3000元，用于电气编程及调试。实则被告将原告购买的编程硬件设置密码，导致原告不能使用该程序及硬件，被告应返还原告3000元，同时应返还给原告所支付的电工3/5总费用，因为其共计施工五台设备，三台设备被私自加密，不能使用，电工总费用为11279.70元，所以应返还原告6768元；2、被告未经我公司允许，私自对我公司的控制设备加密，导致该设备不能使用，至今没有解密，被告应承担替换该部件的购买费用1890元；3、由于被告私自加密，导致原告送往客户处的成品设备不能运行，期间联系被告法人刘晓文解密并提供电气程序，其迟迟不予提供，使得我公司既不能使用程序，也不能使用硬件设备，只能派人员与客户沟通，检测，拆除硬件，并重新采购新硬件替换，并重新编程，给我公司造成严重损失，包括人员协调、检测、施工、替换硬件多次往返的车费、住宿费及用工费用共计11820.50元。故原告诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方的合同详细标明焊工加工、钳工加工、电工加工。上面没有任何关于软件开发的内容，软件不是被告开发的，原告因为找外人编程序后来不能正常运转了，才找刘晓文协商，看能不能将设备正常运转，经过协商原告每天给我方人员1000元的电气调试费用。我们只是出干活的工人，原告已签字确认设备正常运行。加密是我们加的，加密不影响正常使用，加密是对我公司知识产权的保护。电工工时250.66小时、每小时45元属实，但不同意返还三台电工费用。原告的其他损失与我公司无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了加工合同、工时统计及费用确认表、庭审笔录、车票、住宿费发票及微信聊天记录、采购合同及发票、工业产品购销合同;被告提交了工时表；本院所作的现场勘查笔录，上述证据经开庭质证及本院审查，予以确认并在卷佐证。被告提供的证人王丽华的证言所证实的问题与本案无关联性，不予采纳。 根据上述确认的证据及当事人陈述笔录，本院认定事实如下： 2018年3月14日，原告从案外人辽宁五一八内燃机配件有限公司处（签订地点在丹东）购买重载链物料线5台和曲轴物料改造1台。 2018年3月30日，原、被告签订《加工合同》，原告将上述产品焊接工序交由被告加工，加工类型为焊工加工、钳工加工、电工加工（每小时45元）。 2018年4月25日，原告购买三个模块花费1890元。 双方在履行加工合同过程中，另经协商，由被告根据原告提供的一系列设备动作要求，在原告提供的模块（西门子应用软件）上编写了一套程序。被告通过操作该程序，电气设备可以正常使用并交付给原告。原告向被告支付了电气调试费3000元。原告在使用设备过程中，发现被告将其加工的五台设备中的三台设备进行了加密，导致原告无法继续正常使用该三台设备。 另查，本案被告曾向本案原告主张加工费诉至本院，双方就加工费已达成调解协议。在该案2018年9月4日法庭审理笔录中记载：原告（本案被告）认可没有经过被告（本案原告）同意，将三台西门子CPU、型号为S7-220加密，且不同意免费解密，同意将所有软件一键清空。但被告既未解密亦未清空所有软件。 本案在审理过程中，对原告提出的加密问题，本院组织双方进行了现场操作，通过将模块一端连接电源，一端连接电脑，打开STEP7-MicroWINSMART（该软件为西门子的应用软件）,点击进入项目-STEP-MicroWINSMART,点击上传，出现通信界面，点击确定，出现上传界面，点击上传，出现系统块安全性设置为不允许上传。对此，原告认为：1、PLC模块是控制设备运行的，现在PLC不能发生控制机器的行为，无法上传则无法通信；2、调试程序不是试验程序，是调试设备，原告之前提供给被告一系列设备动作要求，被告根据原告的要求编写程序，程序需要反复修改，以达到原告的要求，这个过程叫调试设备；3、模块打不开就是为了演示控制不了设备；4、对方加密是私自加密，未告知原告，而原告需要的是未加密的程序。被告认为：我方在西门子的应用软件上进行了编写调试程序并加了密码。我方只负责调试软件，调试期间程序好用是我方的责任，双方在加工合同制定过程中，没有针对设备调试相关的细则和说明，我方在双方约定的时间内完成调试任务，对方已认可并签字，我方没有提供设备后续生产的义务；2、程序加密是因为我方临时调试软件，并不具备后续生产的功能，我方加密是为保护知识产权；3、原告如果想投产继续使用，需另行签订转让合同或选择第三方生产软件；4、PLC在同一个程序在加密与否的情况下，并不影响程序运行，如若加密影响程序运行，是模块厂家西门子的质量问题，所谓的上传程序就是为了查看和编辑PLC正在运行的程序（即我方编辑的程序），属于非法侵权行为；5、原告上述所提到的问题是在我方不知情的情况下产生的，中间没有和我方有任何联系。 原告陈述由于被告加密，原告送往客户处的成品设备不能运行，公司派员与客户进行沟通，设备进行检测，施工拆除硬件，重新采购新模块替换，重新编程、安装、调试，但未提供证据加以证明。 原告提供的2018年7月2日至2018年7月22日期间生丽娟、付殿武、柏长权、王长臣、刘大磊、徐鸿飞、姬庆禄7人去丹东的往返车票，车费费为1345.50元；原告提供2018年7月3日在丹东园林宾馆住宿费75元；原告提供的与丹东房主的微信聊天记录，未提供微信双方的真实身份，从双方交流的内容上看，2018年8月1日房东领取的是“截止2018年7月31日的费800元”，而该800元无起始日期。 本院认为,原、被告签订的加工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。对于原、被告之间经协商达成的由原告提供给被告一系列设备动作要求，被告根据原告的要求编写程序，调试设备的口头协议，就是通过被告编辑程序达到原告的电气设备能够正常使用的目的。通过本院组织的现场勘查可知，因被告的加密行为，系统块安全性设置为不允许上传，原告无法通过应用软件中被告编辑的程序达到与设备连接、控制设备正常使用。被告将电气调试成功后，原告应当能够继续使用调试成功的设备。现被告为防止其知识产权受到侵害，在未告知原告的情况下进行了加密，造成设备不能正常使用，被告存在过错。如果被告担心其知识产权受到侵害，在调试成功后应当及时将程序从原告的硬件中清除或者与原告协商程序使用费用。被告既未与原告达成知识产权转让或者软件使用协议，亦不予以解密或者从原告的模块中清空该程序，致使原告不能继续使用已调试成功的设备，该三台设备电气加工的合同目的亦无法达到。故原告要求被告返还电气调试费3000元、三台设备电气加工费6768元（45元×250.66小时÷5台×3台）、购买三个模块所花费的1890元，于法有据，予以支持。 对于原告主张的对客户的设备进行检测、施工拆除硬件、重新采购新模块替换、重新编程、安装、调试的事实，因其未提供证据加以证明，故原告提供的派员去丹东产生的交通费、住宿费及用工费用，无法证明系因上述事实产生的费用及实际损失，故原告要求被告赔偿损失11820.50元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告返还原告电气调试费3000元、三台设备电气加工费6768元、购买三个模块所花费的1890元； 二、驳回原告菲薄航天驱动技术（大连）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387元，由原告负担195元，被告负担192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级入民法院。 审 判 长  邹凤娟 人民陪审员  林 琳 人民陪审员  孔玉娜 二〇一九年六月三日 书 记 员  樊玲玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。