重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初572号原告：梁平县祥瑞装饰材料有限公司，住所地：重庆市梁平区双桂街道创业路商投世纪中心****，统一社会信用码：91500228MA5U5KG66D。法定代表人：秦毅，系公司总经理。委托代理人：黄宝存，系重庆渝豪律师事务所律师。被告：郑维平，男，汉族，生于1985年1月16日，重庆市南川区人，住重庆市南川区。被告：江西安石建设集团有限公司，住，住所地：江西省抚州市临川区腾桥镇腾桥街一社会信用码：91361002667494192P。法人代表：邱海文，系公司总经理。委托代理人：蒋敦高，系重庆思肯律师事务所律师。委托代理人：唐义春，系重庆思肯律师事务所律师。被告：重庆市梁平区人民医院，住，住所地：重庆市梁平区碧桂路**一社会信用代码：12500228451827787H。法人代表：李定贵，系该院党委书记。委托代理人：肖红艳，系重庆正衡律师事务所律师。原告梁平县祥瑞装饰材料有限公司（以下简称祥瑞公司）诉被告郑维平、江西安石建设集团有限公司（以下简称安石公司）、重庆市梁平区人民医院（以下简称梁平区医院）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥瑞公司的委托代理人黄宝存、被告安石公司的委托代理人蒋敦高、被告梁平区医院的委托代理人肖红艳到庭参加诉讼，被告郑维平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告在诉讼过程中自愿撤回对罗围玮的起诉，本院已裁定准许，未再将罗围玮列为案件当事人。本案现已审理终结。原告祥瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑维平、安石公司支付原告材料款405912.52元，并承担违约金81182.50元。2、依法判令被告梁平区医院在欠付被告安石公司工程款的范围内对材料款405912.52元承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，被告安石公司前身江西省临川安石建筑工程有限公司与被告梁平区医院签订《建设工程施工合同》，由被告安石公司承接被告梁平区医院发包的梁平县县城双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装饰工程，被告郑维平系被告安石公司在上述项目的项目负责人和代理人，负责上述项目的一切事务。2016年9月12日，被告郑维平代表安石公司与原告祥瑞公司签订《装饰材料供应合同》，向原告购买材料若干。原告按约定向该工程项目提供材料，由罗围玮负责对施工现场进行管理并对货物进行了验收。被告安石公司完成施工后，梁平区医院接房使用，期间被告也陆续向原告支付了部分材料款，现尚有405912.52元材料款未支付。根据合同约定，被告安石公司应承担逾期付款的20%的违约金。为维护自身合法权益，原告遂依法提起诉讼。被告郑维平经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见，也未举证质证。被告安石公司答辩称：请求依法驳回原告祥瑞公司对安石公司的诉讼请求。事实及理由：1、与原告发生交易的主体是郑维平而不是安石公司，因此安石公司不承担付款责任。2、根据与本案雷同的已生效的（2018）渝0155民初2962号、5464号案件的民事判决书，系判决由郑维平承担的付款责任，所以郑维平才是交易主体，而不是安石公司。3、本案案由应为建设工程施工合同纠纷而不是买卖合同纠纷。本案除了原告与郑维平之间签订《装饰材料供应合同》买卖材料外，原告公司法定代表人秦毅还与郑维平签订了《环氧树脂地坪漆及标线标识施工合同》，并出具《人工费计算书》进行了结算。而材料款到期时间早于工程款到期时间，因此郑维平先前所支付的款项应为材料款，而不是工程款，因此本案所涉的材料款已全部付清，剩余未支付的应当是工程款而不是材料款，本案应为建设工程施工合同纠纷，而该工程款应由与秦毅签订施工合同的发包方郑维平支付。被告梁平区医院答辩称：1、根据合同的相对性原则，我院不是适格的合同主体，我院没有与原告签订任何的合同，也不清楚原告是否将材料卖给了其他被告。2、我院的门急诊部等装修工程是与被告安石公司签订的建设工程装修合同，合同的标的是3900余万元，现在我院已经支付给了被告安石公司4400余万元，我院已经足额支付完工程款，不存在任何拖欠材料款的事实。本院经审理，认定事实如下：被告安石公司前身名为江西省临川安石建筑工程有限公司，2016年8月25日安石公司与梁平区医院签订《建设工程施工合同》，项目名称为梁平县县城双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装饰工程，工程内容及工程承包范围为室内装饰装修，具体以施工图和工程量清单及答疑补遗所包含的施工内容为准。合同工期：计划开工日期2016年9月28日、计划竣工日期2017年2月28日。签约合同价为39707660.04元，安全文明施工费1027384.55元。合同约定承包人的项目经理为翟保光，承包人接收文件的制定接收人为叶兆滨。2016年9月12日，原告祥瑞公司与被告安石公司订立《装饰材料供应合同》，约定由原告供给木工吊顶指定基装材料，指定材料的名称、单价详见附单。本合同供应材料属于分批供应，甲方每次所需产品需提前三天将供货计划告知乙方…付款方式为每月13日至次月13日为一个对账统计月，双方协商所有价格不含税款，乙方开票后税款由甲方支付。结款方式为月结，甲方于对账后三日内支付乙方本月货款，支付货款的75%，剩余货款及税款待吊顶完工后三日内付清，逾期未付违约金按支付货款的20%结算。该份材料供应合同上加盖了原告公司的印章，被告安石未加盖印章，但由被告郑维平及案外人邱建鑫、叶兆滨代表安石公司签字。上述供应合同签订后，原告公司按照约定交付了木工吊顶所需的基装材料，现梁平区医院的相关室内装饰装修工程已完工并投入使用。在合同履行过程中，通过被告安石公司向原告公司法定代表人秦毅支付了部分工程款项。2018年4月18日，被告郑维平就本案材料款及其与秦毅另行签订的地坪漆施工合同工程价款一并进行结算，并向原告方出具了《人工费计算书》，确认其中本案案涉的木工材料为1278358元，案外的施工工程价款为732881.95元。对于上述结算的材料款1278358元，原告方自认已收到被告安石公司、郑维平、梁平区医院及案外人邱建鑫以现金及转账的方式支付的材料款共计872445.48元，尚欠405912.52元未付。其中，2017年3月29日和2017年8月24日由被告安石公司向梁平区医院出具委托付款表及付款委托书，委托梁平区医院以借支方式直接支付秦毅等人地坪漆人工费及木工材料款400000元。在该委托付款表及委托书中加盖了字样为“江西省临川安石建筑工程有限公司梁平县双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装饰装修工程项目专用章”的印章。2017年4月6日，被告梁平区医院根据安石公司的委托向原告公司法定代表人秦毅转账支付了400000元。对于上述尚欠的材料款405912.52元，原告经催收无果，依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。上述事实有当事人的陈述及本院采信的符合证据真实性、合法性、关联性原则的原告提交的中标公示详细信息、《建设工程施工合同》、《装饰材料供应合同》、送货单、人工费计算书、委托书、委托付款表、重庆农村商业银行网上银行电子回单，被告提交的建设工程施工合同、付款电子回单、安石公司委托付款记录、录音资料，被告梁平区医院举示的《建设工程施工合同》等证据在案佐证，本院予以确认。被告安石公司举示的（2018）渝0155民初2964号民事判决书已被重庆市第二中级人民法院撤销，不具有证明力，本院不予采信。（2018）渝02民终2456号民事裁定书虽为生效法律文书，但是该民事裁定书无法达到安石公司的证明目的，本院不予采信。被告安石公司举示的（2018）渝0155民初2962号民事判决书、（2018）渝02民终2512号民事裁定书、（2018）渝0155民初5464号民事判决书均与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告安石公司是否是案涉买卖合同的合同相对人？其是否应当对本案债务承担责任？2、本案案由应为买卖合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷？3、本案债务金额是多少？原告主张的违约金是否应当支持？4、被告梁平区医院是否应当对本案债务承担连带清偿责任？对于争议焦点一，本院认为案涉买卖合同的合同相对人应为原告公司与被告安石公司，安石公司应为适格的被告，其应当对本案债务承担支付责任。理由如下：首先，被告安石公司为案涉梁平区医院门诊、急诊部及传染区室内装修工程的承建人，而原告公司的材料也实际用于了该工程，被告安石公司也没有举证证明其将该工程转包或分包给其他单位或个人进行施工。其次，被告郑维平与案外人邱建鑫、叶兆滨以被告安石公司的名义与原告祥瑞公司签订了《装饰材料供应合同》，虽然没有在该合同中加盖安石公司的任何印章，但是叶兆滨为安石公司的员工，在该工程中的行为系应是代表了安石公司，原告有理由相信叶兆滨等人的行为系由安石公司授权。第三，被告安石公司向梁平区医院出具了加盖有“江西省临川安石建筑工程有限公司梁平县双桂新区三甲医院建设项目门诊、急诊部、传染区室内装饰装修工程项目专用章”字样的印章的委托付款表及付款委托书，梁平区医院也实际按照该委托凭证的要求向原告支付了400000元款项，充分证明被告安石公司对原告公司供应材料的事实知情与认可，并同意付款，同时安石公司也没有举示证据对该事实予以反驳。综合上述事实及理由，并结合相关证据，本院综合认定郑维平、邱建鑫、叶兆滨三人在本案中的行为系经安石公司授权并代表被告安石公司所为，其行为后果应由安石公司承担，安石公司应当对尚欠原告公司的材料款承担支付责任。同时基于上述理由，被告郑维平则不属于合同相对人，其不应对本案债务承担支付责任。对于争议焦点之二，本院认为本案案由应为买卖合同纠纷，被告安石公司抗辩本案案由应为建设工程施工合同纠纷的意见不成立。原告举示了其与被告安石公司签订的《装饰材料供应合同》，该份合同的性质属于买卖合同，且原告所主张的权利均是基于该合同而产生。虽然在进行结算时双方是将本案案涉的材料款和案外的另一笔工程价款一并出具的结算凭证，但是在结算凭证中实际将两笔不同性质的款项分别进行的结算，并未混同。同时原告自认其已收到其他款项，仅剩本案案涉的材料款未支付，而被告也未举示证据支持其抗辩理由，本院也无法根据现有证据判断材料款与工程款的支付顺序。因此被告安石公司抗辩剩余未支付的应为工程款，本案案由应为建设工程施工合同纠纷的意见不成立。对于争议焦点之三，对于本案材料款金额问题，本院认为原告举示了《人工费计算书》证明其与被告安石公司交易的材料款总金额为1278358元，其自认被告已支付872445.48元，尚欠405912.52元未付，而被告安石公司又未举示证据予以反驳，因此本院对原告主张的405912.52元材料款未付的事实予以确认，应由被告安石公司予以支付。对于原告主张的违约金81182.50元，双方在合同中对于逾期付款违约金有明确约定，且不违反法律法规的强制性规定，同时付款条件早已成就。因此，对于原告主张的违约金符合约定，且计算正确，本院予以支持。对于争议焦点之四，被告梁平区医院系案涉装修工程的发包方，其与安石公司之间存在建设工程合同关系，但并不属于案涉买卖合同的合同相对人，其对本案债务不具有法律上的直接支付责任，原告也没有举示证据证明其对本案债务负有其他原因产生的连带清偿义务，原告仅凭梁平区医院对被告安石公司之间有未结算的工程款，就要求其承担连带清偿责任的请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告江西安石建筑集团有限公司于本判决书生效后十日内向原告梁平县祥瑞装饰材料有限公司支付材料款405912.52元及逾期付款违约金81182.50元，合计应付487095.02元。二、驳回原告梁平县祥瑞装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8606.43元，减半收取4303.21元，由被告江西安石建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李昌旭二〇一九年六月二十八日书记员  缪 孟