贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3492号上诉人（原审原告）：贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路北部湾锦都豪苑********，统一社会信用代码91520303314238062P。法定代表人：吴兴权，该公司总经理。委托代理人：陈赢，男，汉族，1987年3月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。该公司法务部负责人。被上诉人（原审被告）：王尚春，男，汉族，1977年8月28日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托代理人：韩继华，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。上诉人贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司（以下简称雄昊公司）因与被上诉人王尚春合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雄昊公司之委托代理人陈赢，被上诉人王尚春之委托代理人韩继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄昊公司上诉请求：撤销原判，发回重审，并由王尚春承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、本案缘由。2018年7月10日双方签订了正安县石梁河三把车村河道治理项目工程劳务分包合同，该合同约定被上诉人承包格宾挡墙大块石压顶、顶堤步道、亲水步道砼浇筑等项目，并约定施工必须按照施工标准及图纸施工。2018年8月5日，项目部监理到施工现场查验的时候，发现王尚春格宾挡墙大块石压顶施工未达标，随即将情况反馈到上诉人处，经上诉人处复查研究后于2018年8月6日向王尚春下达了停工整改通知书(方式为送达和公示），但是王尚春却置之不理，上诉人无法只好自行组织工人返工整改。9月13日经上诉人处研究决定清退王尚春，并下达了退场通知书给王尚春。后王尚春找到上诉人吵闹，更为恶意的是王尚春于2018年9月25日横停在施工路段，上诉人多次找王尚春协商，但王尚春采取非法、恐吓的手段一口咬定索要全额工程款，为此引发争议。上诉人认为，上诉人及工程项目因王尚春的行为已经被迫停工近65天，给上诉人造成了严重的经济损失。上诉人于2019年1月29日向原审法院提起诉讼，而一审法院于2019年3月28日作出错误、枉法的原审判决，严重损害上诉人的合法权利及合法利益。二、原判决认定事实不清，适用法律错误，导致枉法判决。原审法院认定双方合同有效，但对上诉人要求按照合同约定标准计算出的损失又不予认同，这是互相冲突矛盾的。双方签订的合同，经庭审举证质证，原审法院已经认定了其合同的真实性、合法性、及关联性，但认定事实与判决内容完全不相符，在判决内容中又否定了双方在合同中约定的金额。根据《合同法》第一百十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”申请人计算金额合理合法，而原审法院却以申请人提供的证据不能证明自己的主张为由对申请人计算金额不予认定显然是错误的。2.上诉人诉请中关于王尚春将小型装载机横停在工地进场道路上堵工65天，上诉人己经提供现场堵工照片与王尚春将装载机开离上诉人处的具体时间等事实证据，但原审法院并未对上诉人这一诉讼请求进行判决，只是模糊的将王尚春堵工与因质量不合格造成申请人返工混淆概念的作出了判决，认定事实不清，导致适用法律错误。3.一审法院应依法向双方查明损失计算是否真实或进行委托评估。王尚春辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。雄昊公司向一审法院起诉请求：1.判令王尚春赔偿雄昊公司返工、停工损失145144.00元；2.案件受理费由王尚春承担。一审法院认定事实：2018年05月12日，蒲利刚（甲方）和王尚春（乙方）签订了一份《采购协议》，约定蒲利刚向王尚春购买块石和石砂，块石规格在30㎝-50㎝之间，价格为35.00元/m3.石砂价格为每64.00元/m3，甲方加盖的是贵州雄昊建筑工程集团有限公司资料专用章。2018年06月14日，蒲利刚与王尚春签订《工程劳务分包合同》，将正安县石梁河三把车村河道治理中格宾挡墙、桨侧挡墙、砼浇筑等劳务施工部分承包给王尚春，该合同甲方蒲利刚加盖的同样是贵州雄昊建筑工程集团有限公司资料专用章，合同约定了施工内容和单价。合同签订后，王尚春按照内容实际进行了劳务施工。2019年01月15日，蒲利刚与王尚春签订了结算清单，王尚春于同日出具了收条一份，收到蒲利刚转贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司公司支付的工程款150000.00元。雄昊公司认为王尚春在劳务施工期间，部分质量不合格，要求其返工，王尚春未予返工，致使停工65天，认为给雄昊公司造成了停工、返工损失，于2019年01月29日向原审法院提起诉讼，要求王尚春赔偿雄昊公司返工、停工损失共计145144.00元。一审法院认为，王尚春与蒲利刚签订的《采购协议》和《工程劳务分包合同》，虽然加盖的是雄昊公司的资料专用章，但雄昊公司认可蒲利刚系该公司聘请的人员，代表雄昊公司，故确认王尚春与雄昊公司之间形成劳务合同关系。在王尚春施工过程中，雄昊公司认为王尚春施工的质量不合格，要求其返工，由于王尚春拒绝返工，并给雄昊公司造成停工和返工损失，但雄昊公司提供的停工、返工损失系自己按照合同约定标准计算得出的金额，不能证明返工的工程量和实际损失,并且蒲利刚与王尚春于2019年01月15日对王尚春已施工的劳务工程款进行了结算，结算清单中已明确王尚春退场并中止双方的劳务合同的履行，表明双方已对劳务工程款结算清楚。现雄昊公司提供的证据不能证明自己的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，雄昊公司要求王尚春赔偿损失的主张，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费3,200.00元，减半收取1,600.00元，由原告贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，雄昊公司认可涉案合同及协议系蒲利刚代表该公司与王尚春签订，该公司起诉内容仅涉及双方签订的《工程劳务分包合同》，该合同除约定王尚春应负责施工质量外，还约定该公司现场监督、检查职责，结算方式以该公司图纸为准，变更工程项目按现场收方为准，付款方式为所完成工程量待该公司验收并申报当期工程款后支付70%，工程由业主整体验收后支付25%，该公司审计验收合格后支付余下的5%。王尚春劳务分包施工完成后，蒲利刚与王尚春于2019年1月15日对王尚春已施工的劳务工程款进行了结算，且该结算清单表明双方已对劳务工程款结算清楚，并明确王尚春退场中止双方的劳务合同。雄昊公司上诉提出2018年8月6日该公司在项目部公示栏上采取公告方式向王尚春下达了停工整改通知书，但又称王尚春当时并不在项目部，且也未举证证明采取其他方式向王尚春送达了该停工整改通知，却称王尚春置之不理，确实有点强人所难，不讲道理。雄昊公司上诉称因王尚春对停工整改的通知置之不理，只好自行组织工人返工整改，并提供了一份署名为朱阳春返工的施工现场收方单，该现场收方单的时间为2018年11月25日，并认可朱阳春属其员工，且于2018年9月13日研究决定并清退王尚春，却又于2019年1月15日派该公司代表蒲利刚与王尚春对劳务进行结算，并支付结算款项。该诉称及其举证均有悖于本案的结算付款行为，与常理不符，不予采纳。雄昊公司对原判认定其停工、返工损失系按照合同约定标准计算的事实并无异议，且该公司的前述上诉理由亦不能成立，故原判以该公司举证不充分予以驳回，并无不当，依法应予维持。综上所述，雄昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 张 海 波审判员 令狐荣强二〇一九年六月二十四日法官助理杨颜穗书记员罗然