贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3341号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼五层01、06、07、08号写字间。统一社会信用代码91520301795277061K。负责人：潘国强，公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐贤贵，男，1977年11月16日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审被告）：文本红，男，1975年3月19日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审被告）：田江波，男，1978年6月21日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶恒山路518号5楼、6楼。统一社会信用代码91330206739484760M。负责人：曹朝辉，公司经理。被上诉人（原审被告）：田江涛，男，1973年8月17日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：俞曙，公司经理。被上诉人（原审被告）：覃刚，男，1990年8月13日出生，苗族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市金东区政和街33号金源大厦1幢。统一社会信用代码91330701704534801G。负责人：蔡延龄，公司总经理。被上诉人（原审被告）：文榜相，男，1978年2月10日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：沈向阳，公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人徐贤贵、文本红、田江波、田江涛、覃刚、文榜相、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：一审对交强险应承担部分没有在有责情形下分项计算错误，请求撤销原判，依法改判上诉人在保险范围内承担财产损失2,000元或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人徐贤贵、文本红、田江波、田江涛、覃刚、文榜相、平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司、人寿保险公司二审中无答辩意见。被上诉人徐贤贵向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费共计56,000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月17日18时50分，被告文本红驾驶湘10D4329号拖拉机沿安定路往务川县城方向行驶，该车行驶至安定路1001米＋500米（老一中路口）处时，右侧后轮脱落，造成该车辆在滑行过程中与被告田江波、田江涛、覃刚、文榜相分别停驶的贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、浙Ｇ×××××、贵Ｃ×××××号车辆相刮擦，后又与由原告徐贤贵驾驶的浙Ｇ×××××号轿车、案外人唐勇驾驶的贵Ｃ×××××号摩托车及伍仕江驾驶的贵Ｃ×××××号摩托车相撞，造成八车不同程度受损及伍仕江受伤的道路交通事故。经务川自治县公安交警大队认定，被告文本红负此次事故的主要责任，被告田江波、田江涛、覃刚、文榜相负次要责任，原告徐贤贵及案外人唐勇、伍仕江无责任。原告车辆受损后，在遵义通源丰田汽车销售服务有限公司维修，产生维修费56,000元。案外人唐勇因本次交通事故产生的损失5,297元，已经该院（2018）黔0326民初2781号案件处理，且该案民事判决书已生效。另查明，被告文本红驾驶的湘10D4329号车辆在阳光保险公司投保交强险，被告田江波驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险、商业三者险（限额100万元），被告田江涛驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在人民保险公司投保交强险、商业三者险（限额100万元），被告覃刚驾驶的浙Ｇ×××××号车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，被告文榜相驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在人寿保险公司投保交强险。本次事故发生在保险有效期内。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。被告文本红驾驶车辆时操作不当，被告田江波、田江涛、覃刚、文榜相驾驶车辆违法停驶，因共同过错致本次交通事故的发生造成原告徐贤贵车辆损失，故被告文本红、田江波、田江涛、覃刚、文榜相共同对原告徐贤贵构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，对原告徐贤贵的合理诉请予以支持。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”第（一）项“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”规定，原告徐贤贵主张车辆损失56,000元，未超过交强险的赔偿限额，应由阳光保险公司、平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司、人寿保险公司在交强险限额内平均承担，即各自承担11,200元。一审法院判决：被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内分别赔付原告徐贤贵车辆维修损失11,200元。案件受理费1,200元，减半收取计600元，由被告文本红、田江波、田江涛、覃刚、文榜相各负担120元。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,200元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年六月二十五日法官助理杨恩高书记员贾进华