天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初15718号原告：周婕委托诉讼代理人：杨文英被告：东津房地产开发（天津）有限公司法定代表人：辛伟汕，董事长。委托诉讼代理人：冯羽菲，该公司职员。委托诉讼代理人：沈云，该公司职员。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司负责人：邹锦标，董事长。委托诉讼代理人：刘劬丽，该公司职员。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司,法定代表人：麦家洛，董事长。委托诉讼代理人：刘劬丽，该公司职员。被告：天津广坤腾阳建筑安装有限公司法定代表人：郝运海，董事长。委托诉讼代理人：冯梦岩，该公司职员。原告周婕与被告东津房地产开发（天津）有限公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司、天津广坤腾阳建筑安装有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周婕及其委托诉讼代理人杨文英与被告东津房地产开发（天津）有限公司的委托诉讼代理人冯雨菲、沈云，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司的委托诉讼代理人刘劬丽，被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司的委托诉讼代理人冯梦岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周婕诉称，2018年10月24日，原告名下房产河西区南京路39号天津国际贸易中心1-711室，由于四被告在未通知原告的情况下，擅自进行暖气打压试水，给原告造成财产经济损失。该事件给原告造成如下损失：1、一楼二楼地板严重变形，需要全部更换，价值19700元；2、两扇卫生间门严重变形爆裂，需更换，总价值3600元；3、入户大门变形已关不上，需维修，预计维修费500元；4、漏水墙面顶面乳胶漆变色，需要重新粉刷，预计材料加工费1000元；5、一楼卫生间顶板龙骨腐蚀，需更换，预计材料加工费500元；6、鞋柜、楼梯下储藏柜封边板变形需更换，预计材料加工费500元；7、维修更换室内受损财物预计周期一个月，预计损失月租金收益8000元。现原告起诉来院，要求判令：1.四被告赔偿原告经济损失33800元；2.本案诉讼费用由四被告承担。原告周婕提交如下证据：1.房屋租赁协议，证明交付一个月的违约金8000元给承租方；2.收据，证明按同等价值更换所需费用；3.光盘、照片，证明当时房屋受损情况和损失结果；4.购买地板收据，证明购买地板花费19700元。被告东津房地产开发（天津）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我们和原告只是商品房买卖关系，2月份交付符合标准的毛坯房屋，2层楼板是原告自己搭建的，家中跑水的暖气片也是原告自己加装的，漏水原因是暖气阀没有关紧，是造成原告损失的根本原因，不属于合同范围；关于打压试水，物业是发了通知的，原告没有及时止损；原告的主张损失太高，且没有实际发生，是预计损失。被告东津房地产开发（天津）有限公司提交如下证据：1.商品房买卖合同，证明交付房屋是毛坯房，是按合同标准交付的房屋;2.房屋交接单，证明双方已经对房屋进行验收，涉案暖气片应该是原告私装的。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我们和原告是物业服务关系，我们是正常发了供暖打压试水的通知及家中留人通知，并给业主在预留号码发送短信通知，且接到业主家跑水的消息，我们第一时间赶到，联系供热查找原因，积极安排相关人员清理现场，减少业主家的损失。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司提交如下证据：打压试水通知单、短信通知，证明物业公司提前通知了业主打压试水。被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我们是正常施工，没有违规操作。被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司提交如下证据：天津国贸中心A、C塔项目供热系统改造施工协议，证明施工方具体负责的施工项目和权利义务。针对原告提交的证据，被告东津房地产开发（天津）有限公司发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、关联性、证明目的不认可；对证据3的真实性无异议，证明目的不认可。针对原告提交的证据，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、关联性、证明目的不认可；对证据3的真实性无异议，证明目的不认可。针对原告提交的证据，被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、关联性、证明目的不认可；对证据3的真实性无异议，证明目的不认可。针对被告东津房地产开发（天津）有限公司提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明目的不认可；对证据2无异议。针对被告东津房地产开发（天津）有限公司提交的证据，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司发表质证意见如下：对证据1、2无异议。针对被告东津房地产开发（天津）有限公司提交的证据，被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司发表质证意见如下：对证据1、2无异议。针对被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，证明目的不认可。针对被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司提交的证据，被告东津房地产开发（天津）有限公司发表质证意见如下：对证据无异议。针对被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司提交的证据，被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司发表质证意见如下：对证据无异议。针对被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据的真实性不认可，证明目的不认可。针对被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司提交的证据，被告东津房地产开发（天津）有限公司发表质证意见如下：对证据无异议。针对被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司提交的证据，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司发表质证意见如下：对证据无异议。在诉讼过程中，根据原告周婕申请，对房屋漏水造成的经济损失进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。针对原告提交的证据，本院认定意见如下：对证据1、2、4的真实性、关联性予以确认、合法性不予确认，对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认；针对被告东津房地产开发（天津）有限公司提交的证据，本院认定意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。针对被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司提交的证据，本院认定意见如下：对证据的真实性、关联性予以确认，部分合法性予以确认。针对被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司提交的证据，本院认定意见如下：对证据的真实性予以确认、部分关联性、部分合法性予以确认。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：2017年3月31日原告与被告东津房地产开发（天津）有限公司签订商品房买卖合同，原告以2663001元购买了坐落于天津市河西区房屋，同时约定了毛坯交房。2018年2月8日原告与被告东津房地产开发（天津）有限公司签订了房屋交接单。2018年10月16日被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司发出通知，内容如下：冬季即将来临，为配合市政供暖运行，我司定于2018年10月19日开始对本项目供暖设施进行注水打压试验，10月19日（周五，Ｃ塔巡检）、10月22日（周一，Ａ塔巡检）。打压试水时间上午9点到11点，届时请您家中（户内）留人，便于出现紧急情况及时处理。同时给业主发送了短信。另查，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司系隶属关系；被告东津房地产开发（天津）有限公司与被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司签订过天津国际贸易中心Ａ、Ｃ塔项目供热系统改造施工协议，约定了双方的权利义务。2018年10月24日原告家暖气跑水给其家造成一定的经济损失，原告认为，四被告在未通知原告的情况下，擅自进行暖气打压试水，给原告造成经济损失。现原告起诉来院，要求判令：1.四被告赔偿原告经济损失33800元；2.本案诉讼费用由四被告承担。被告东津房地产开发（天津）有限公司以其交付的房屋是毛坯房屋，且2层楼板是原告自己搭建的，家中跑水的暖气片也是原告自己加装的为由不同意原告的诉讼请求。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司以其正常发了供暖打压试水及家中留人通知为由不同意原告的诉讼请求。被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司以其正常施工，没有违规操作为由不同意原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告周婕申请，对房屋漏水造成的经济损失进行鉴定，本院委托了天津泰达工程管理咨询有限公司进行鉴定，2019年3月18日该鉴定机构出具了鉴定意见书，预算造价为28338元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，通过原、被告提供证据看，原告家2层楼板是原告自己搭建的，家中跑水的暖气也是原告自己加装的，原告加装暖气片时应通知物业部门及供热单位，了解情况是否允许加装暖气，原告私自加装完暖气后也应该进行符合标准的打压试水，对此次事件的发生，原告应负主要责任，被告东津房地产开发（天津）有限公司与原告只是商品房买卖关系，对此次事件的发生，并无过错，故原告对其的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司在暖气打压试水前通知业主家中留人，但2018年10月22日原告在家未发生暖气跑水问题，2018年10月24日原告未在家留人却发生暖气跑水问题，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、天津广坤腾阳建筑安装有限公司未及时通知原告家留人，对此次事件的发生，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、天津广坤腾阳建筑安装有限公司应负次要责任，因被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司不是法人单位，不能独立承担民事责任，故应有其上级单位承担民事责任，原告与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司、天津广坤腾阳建筑安装有限公司责任比例按6：2：2为宜。关于房屋租金损失问题，原告在诉讼过程中，未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周婕经济损失5667.6元；二、被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周婕经济损失5667.6元；三、驳回原告周婕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，鉴定费5000元，共计5645元，由原告负担3387元、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司负担1129元、被告天津广坤腾阳建筑安装有限公司负担1129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李国强审 判 员  刘 燕人民陪审员  狄建忠二〇一九年六月三日书 记 员  肖维光附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。