河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4717号 上诉人（原审被告）：大吉建设工程有限公司，住所地石家庄市桥西区新石南路19号石南商务3楼，统一社会信用代码：9113010067032862XD。 法定代表人：赵相儒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱树林，男，1963年1月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人大吉建设工程有限公司因与被上诉人朱树林不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大吉建设工程有限公司的委托诉讼代理人张旭、被上诉人朱树林的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大吉建设工程有限公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实理由：1、原审判决认定事实的依据中并没有“农业银行转款明细表”而本院认为部分却载明“根据农业银行转款明细表显示”，在庭审中，上诉人未看到该明细表，也未就该明细表进行质证。原审将未在法庭出示的证据作为判决证据，违背法律规定。2、被上诉人提交的“农业银行个人结算业务申请书”中申请人处的身份证是案外人张永平的，客户签名也是张永平的，同时朱树林陈述与张永平存在合伙关系，该笔业务是张永平代被上诉人办理，还是张永平借用被上诉人的银行卡办理，存在两种可能性，原审应追加张永平作为第三人或共同原告。3、如上所述，“农业银行个人结算业务申请书”的业务办理存在两种可能，因在另案中认定朱树林与上诉人没有任何关系，只能得出张永平在借用被上诉人的银行卡办理业务，张永平与上诉人有其他法律关系。朱树林与上诉人没有法律关系，朱树林不能作为原告起诉。4、上诉人在2012年与张永平发生过经济往来，“农业银行个人结算业务申请书”是张永平在借用被上诉人的银行卡办理业务，该业务并不涉及上诉人与被上诉人之间的法律关系，不能据此认定上诉人收取了被上诉人的款项并构成了不当得利。4、被上诉人伪造上诉人印章，法院应将该犯罪线索移送公安机关。 朱树林答辩称，被上诉人朱树林是适格的诉讼主体，不应追加张永平为原告。上诉人收取的被上诉人77000元属于不当得利，应当予以返还并支付利息。一审事实清楚、适用法律正确、程序正当，应驳回上诉，维持原判。 朱树林向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还不当得利款共计109000元及利息（利息自原告向被告转款之日起按银行同期贷款利率计算至被告实际返还之日止)；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：河北大吉装饰工程有限公司于2017年6月12日更名为大吉建设工程有限公司。2012年10月29日，原告朱树林通过农业银行向河北大吉装饰工程有限公司转款77000元，同日河北大吉装饰工程有限公司又出具32000元的收据一张，载明:“交款单位：张永平，收款方式：现金，人民币（大写）：叁万贰仟元”。庭审中，原告称为承包工程借用被告资质向其交付管理费109000元，其中现金收据32000元、银行转账77000元，后与案外人王光海劳务合同纠纷中，被告否认挂靠关系并经生效判决认定，因此被告收取该109000元无合法依据应予返还。原告提交现金收据、银行业务申请书及民事判决、裁定书。被告否认收到上述款项，称现金收据客户为张永平，银行转账实际权利人也为张永平。另查明，王光海与河北大吉装饰工程有限公司、朱树林劳务合同纠纷两案，石家庄市裕华区人民法院于2017年3月23日作出出（2017）冀0108民初968号民事判决：1、朱树林于判决生效后十日内支付王光海劳务费280000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年4月28日起诉之日至指定给付期限之日止的利息；2、驳回王光海其他诉讼请求。同日又作出（2017）冀0108民初971号民事判决：1、朱树林于判决生效后十日内支付王光海劳务费236081.9元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年4月28日起诉之日至指定给付期限之日止的利息；2、驳回王光海其他诉讼请求。判后王光海、朱树林上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2017年6月16日分别作出（2017）冀01民终5722号、5723号民事判决，均驳回上诉，维持原判。2018年2月22日河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1459号、1460号民事裁定，均驳回王光海的再审申请。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的收据、个人业务申请书、民事判决书、民事裁定书等予以证明。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，其构成要件为一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，原告主张返还不当得利款109000元，但其中32000元的收据显示客户名称为“张永平”，且被告对现金交付不认可，故原告应对其交付现金32000元负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。另77000元，根据农业银行转款明细表显示2012年10月29日从朱树林账户支出77000元，又根据农业银行个人结算业务申请书证明该笔支出收款人为“河北大吉装饰工程有限公司”，上述证据证明原告朱树林向被告交付77000元费用的事实。被告否认该费用系交纳的管理费及挂靠费，故被告应对占有该笔费用的合法根据举证证明，现被告未提交证据证明，对原告要求被告返还的主张，本院予以支持。对该笔款项占用期间的利息，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算，但应自原告主张权利即起诉之日起计算。判决：一、被告大吉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱树林款项77000元及利息（自2018年8月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告朱树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由原告朱树林负担728元，被告大吉建设工程有限公司负担1752元。 二审中，朱树林提交了朱树林名下中国农业银行个人账户明细，并经双方质证。 经审理查明，朱树林名下中国农业银行个人账户明细载明，2012年10月29日朱树林支出77000元。其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，朱树林提交的2012年10月29日农业银行个人结算业务申请书与朱树林名下中国农业银行个人账户明细，相互印证，可证实朱树林于2012年10月29日向上诉人转款77000元。在上诉人不认可其与朱树林有挂靠关系，双方之间不存在任何经济关系的情况下，原审判决上诉人返还该77000元并承担利息，并无不当。虽然上诉人否认朱树林的原告主体资格问题，主张张永平是借用朱树林的银行卡办理的转款77000元业务，但上诉人没有证据证实其与案外人张永平在2012年10月29日前有经济联系，也无法说明其收取朱树林或张永平77000元的合理理由。虽然在另案中朱树林已认可其与张永平有合伙关系，本案中农业银行个人结算业务申请书中系张永平办理，但朱树林名下中国农业银行个人账户明细显示当天有77000元支出，没有证据显示张永平实际支付了该笔款项，也没有证据显示张永平向上诉人主张返还过该款，因此，上诉人主张追加张永平作为第三人或共同原告没有事实依据和法律依据。上诉人实际收到朱树林转款是客观事实，二审中朱树林提交的中国农业银行个人账户明细已经过双方质证，原审没有质证该明细即作为判决依据欠妥，但尚不影响判决结果正确。至于上诉人主张移送犯罪线索问题，因在本案中并不涉及朱树林使用上诉人公章的问题，也不涉及朱树林涉嫌伪造上诉人印章的相关事实，上诉人可另行向公安机关反映相关问题。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决并无不当。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1752元，由大吉建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年六月十二日 书记员  崔 达