河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1838号上诉人(原审被告)：李春凤，女，汉族，1972年3月28日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李立明，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：毛松枝，女，汉族，1976年12月9日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。上诉人李春凤因与被上诉人毛松枝合伙协议纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春凤及其委托诉讼代理人李立明，被上诉人毛松枝及其委托诉讼代理人李建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春凤上诉请求:1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、上诉费、一审审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。李春风个人并没有猪场，而仅仅是在大成合作社任法定代表人。李春凤在孟州市唯一的生猪养殖场所是位于雷疙瘩村××孟州市大成养殖专业合作社。毛松枝所谓的投资入股，加入的也是大成合作社，并非与李春凤个人合伙。并且投资入股和实际数额计算也不准确，根本不存在入股给李春凤个人的基本事实，更不可能存在李春凤个人为其退回投资股的荒谬结论。由于李春风对事实及法律的认识错误,以及毛松枝威逼、胁迫以及重大误解的情况下才以个人名义出具了退资协议，很显然该协议是应该撤销的。因为毛松枝入股投资是大成合作社，所以无权要求李春凤个人对其入股投资退款。毛松枝起诉中也承认入股的场地及投资均是在大成合作社场地和投资，而不能证明李春凤有自己独立于合作社之外的养殖场地。毛松枝系孟州市大成养殖专业合作社成员，其投资也是在大成合作社的投资，不是给李春凤个人，所以应承担合作社亏损。综上所述，上诉人认为，毛松枝入股投资是大成专业合作社，而不是给李春风个人，且是在毛松枝威逼胁迫、重大误解情况下出具退资退股协议，该协议仅有李春凤单方签字等情况足以说明该协议应该被撤销。毛松枝辩称，1、被上诉人毛松枝是与李春凤个人合伙投资开设猪场，与合作社没有任何关系；2、李春凤出具的投资退股协议是其完全自愿的情况下出具的，毛松枝并没有威逼胁迫。3、关于上诉人的上诉状所写的上诉理由，上诉人已经在孟州市人民法院提出撤销之诉，孟州市人民法院做出了（2018）豫0883民初2957号民事判决书，驳回了李春凤的诉讼请求。之后李春凤又上诉到焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院做出（2019）豫08民终1011号民事判决书，驳回了李春凤的上诉。所以该案中李春凤的上诉理由均已经被一审二审法院所否定。4、本案一审判决事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。毛松枝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告200000元及利息（利息从2017年11月11日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年年底，原告毛松枝与被告李春凤在孟州市××疙瘩村开始合伙投资进行生猪养殖，被告提供场地、设施及资金，原告提供药品、资金、技术等入伙进行生猪养殖。至2017年9月9日双方对入伙投入资金进行结算，被告确认原告入伙投资为365000元，被告的投资为500000元，并由被告书写的证明一张，载明“张抗震猪场前期投资叁拾陆万伍仟元整，小写：（365000元）李春凤猪场前期投资伍拾万元整小写：（500000元）李春凤张抗震”。张抗震系原告毛松枝的丈夫。双方经营至2017年11月11日，经原、被告协商，被告同意原告投资猪场的365000元资金撤回，养猪场由被告继续经营，当天被告给原告出具了一张协议书：载明“经李春凤、毛松枝协商，同意毛松枝投资猪场叁拾伍万元整撤资。本金于2018年2月底退还给毛松枝贰拾万元整。剩余拾伍万元于2018年12月底前付清。李春凤2017年11月11日”。被告于2017年11月12日中午12时07分，就协议外的6000元通过微信向原告转账支付。2018年2月底协议中首笔200000元期限届满后，被告不履行付款义务，引起本案诉讼。2018年3月26日原告毛松枝向本院提出财产保全的申请，并提供了相应的担保，本院于2018年4月2日做出（2018）豫0883民初609号民事裁定，查封了被告李春凤位于孟州市××办事处××路东侧梦都××楼××单元××楼××房产及土地。本案在审理过程中，被告李春凤以本案原告毛松枝为被告，于2018年4月24日向本院提起了（2018）豫0883民初1064号民事诉讼。被告李春凤在该案的起诉书中自认其与毛松枝于2017年元月份起在孟州市××疙瘩村××共同合伙投资经营猪场，毛松枝提供实物、药品、资金共作价356000元入伙的事实。在该诉状中李春凤称因毛松枝的威胁及法律认识错误，其于2017年11月11日给毛松枝出具了同意撤资协议书。后经多次咨询律师得知原告与被告经营期间的亏损，应由原、被告共同承担，其给毛松枝出具的协议中毛松枝未承担任何损失显失公平，存在重大误解，故要求撤销李春凤与毛松枝之间的合伙协议。后原告于2018年9月13日撤回对该案的起诉，本院依法予以了准许。后本案第一次恢复审理，被告又辩称本案系毛松枝加入大成合作社，故本案案由应是合作社清算纠纷，而不是合伙协议纠纷。后被告李春凤再一次向本院提起诉讼，要求撤销其给毛松枝出具的协议书，本院于2018年11月23日予以受理，李春凤并以此为由要求本院再一次中止对本案的审理，本院经审查后于2018年11月23日中止了对本案的审理。2019年1月25日，本院对李春凤提起的合伙协议纠纷作出了（2018）豫0883民初2957号民事判决，认为李春凤没有提供相关证据证明其于2017年11月11日给原告出具的协议系在原告胁迫下签订，也没有证据证明该协议存在显失公平、重大误解的情形，判决驳回了李春凤的诉讼请求。李春凤不服提起了上诉，2019年4月25日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1011号民事判决，驳回了李春凤的上诉，维持了本院（2018）豫0883民初2957号民事判决。另查明：大成合作社由钱虎、汤治银、郭红令、李春凤、李春梅5人发起，于2013年11月28日登记成立，法定代表人为李春凤，任理事长职务，成员为钱虎、汤治银、郭红令、李春凤、李春梅，其成员的出资方式均为货币，其出资额分别50000元、50000元、800000元、2000000元、100000元，成员出资总额为3000000元，业务范围为肉羊养殖。2017年3月3日经李春凤召集主持该社全体成员李春凤、郭红令、钱虎、李春梅、汤治银召开会议，全体成员一致同意形成决议：（一）变更合作社业务范围；（二）修改了合作社章程相关条款，并制定了章程修正案，修改了合作社章程的第四条、第九条，将业务范围变更为肉羊、生猪养殖、蔬菜、水果、花卉苗木种植销售。并于2017年向孟州市工商局提交了登记备案申请书，并声明所提交的材料真实有效。以上为本案事实。一审法院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，虽然2017年9月9日被告李春凤与原告的丈夫张抗震之间就双方合伙生猪养殖的投资款数额进行了结算，由于张抗震与原告毛松枝系夫妻关系，且2017年11月11日原告毛松枝又与被告李春凤协商一致达成了退伙协议，张抗震对原告毛松枝与被告李春凤之间达成的退伙协议不持异议；李春凤在其提起的（2018）豫0883民初1064号民事案件中，自认其与毛松枝之间系合伙关系。所以毛松枝具有本案原告的诉讼主体资格，被告李春凤主张毛松枝不具有本案原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院依法不予采纳。2、关于2017年11月11日被告李春凤给原告毛松枝出具的退伙协议的效力问题。因被告李春凤主张该协议存在胁迫、欺诈和重大误解的情形应予撤销，因被告李春凤已就该主张另案提起了诉讼，并经人民法院一、二审审理并作出生效判决，驳回了被告李春凤的要求撤销涉案协议的诉讼主张，故被告李春凤主张该协议应予撤销的主张，本院依法不予支持。3、关于被告李春凤提出本案应属合作社清算纠纷的问题。从被告提供的大成合作社工商登记及变更登记资料看，均无原告毛松枝作为大成合作社成员及其出资数额的证据，不能证明毛松枝是大成合作社的成员，李春凤与大成合作社的其他成员之间就合作社的经营、债权债务清算，与本案原、被告的合伙投资、退伙无关。所以被告李春凤主张本案系合作社清算纠纷无事实和法律依据，本院依法不予支持。4、关于原告诉讼请求应否支持的问题。原告主张被告应退还原告投资款首期为200000元的诉讼请求，有被告给原告出具的退伙撤资协议为凭，该协议不仅载明了被告同意原告撤资的数额，而且还载明被告退回原告投资款的期限，在约定的退款期限届满后，原告要求被告退回首期投资款200000元，有事实和法律依据，本院依法应予支持。但对于原告要求被告自2017年11月11日起至实际给付之日止按月息1．5分计算利息请求，由于被告仅在2017年11月11日的协议中约定首期给付原告退伙款200000元的时间是2018年2月底，并没有写明被告逾期给付的违约责任，因此原告要求被告自2017年11月11日起至付清之日止按月息1．5分承担利息的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告逾期给付的违约责任，应当参照民间借贷相关规定从逾期之日的2018年3月1日起至本院确定给付之日止按年息6％计算为宜。判决如下：一、限被告李春凤于本判决生效后三日内给付原告毛松枝200000元及利息；二、驳回原告毛松枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，均由被告李春凤负担。本院二审期间，上诉人李春凤提供一份视频光盘，证明被上诉人在一审中指示证人李某作伪证，李某在该视频中明确表示其根本不知道孟州市梦都花园在什么位置，李春凤书写单方协议书时李某根本不在场。被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，被上诉人从来没有指使任何人作伪证。上诉人的证据不能证明其证明指向。本院认为，李某在原审到庭作证，接受双方的质询，上诉人提供的该证据不能否定李某当庭证言，本院不予采信。二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，关于退伙协议的效力问题。上诉人李春凤已就该协议的效力问题提起了诉讼，经孟州市人民法院和焦作市中级人民法院审理并作出生效判决，驳回了李春凤要求撤销涉案协议的诉讼主张。现上诉人李春凤主张该协议应予撤销的理由，本院不予支持。关于上诉人主张其不是合伙人、孟州市大成养殖专业合作社应该是合伙人的问题，2017年9月9日李春凤和张抗震签字的证明和2017年11月11号上诉人给毛松枝出具的协议书均不显示有大成专业合作社的名字或公章，而且上诉人另案提起撤销协议书的起诉书中，上诉人认可其与毛松枝系合伙关系，并未主张毛松枝是与孟州市大成养殖专业合作社存在合伙关系。另外，孟州市大成养殖专业合作社工商登记及变更登记资料看，均不显示毛松枝作系合作社成员，不能证明毛松枝是合作社的成员，李春凤与该合作社的其他成员之间就合作社的经营、债权债务清算，与本案双方当事人的合伙投资、退伙无关。综上所述，李春凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李春凤负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  赵歆审判员  苏杭法官助理刘成功二〇一九年六月二十六日书记员  靳园