山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初2016号原告：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，住阳谷县。被告：魏国华，男，1963年7月23日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：刘吉方，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：聊城市金德房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌府区古楼办事处山陕会馆北邻古运河西湖景名仕苑**商业楼。法定代表人：邓国勇，职位：经理委托诉讼代理人：贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。托诉讼代理人：温磊,山东智祥律师事务所实习律师。原告邱召青与被告魏国华房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月6日立案审理，后邱召青以案涉房产登记在聊城市金德房地产开发有限公司（以下简称金德公司）名下，房产也系金德公司按照其与金德公司、北京绿地生实业有限公司的协议抵顶的北京绿地生实业有限公司所欠其借款为由，要求追加金德公司为被告，本院依法追加金德公司为被告，由审判员丁业波独任审判,公开开庭进行了审理。原告邱召青、被告魏国华的委托诉讼代理人刘吉方、金德公司的委托诉讼代理人贾庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱召青向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照双方协议约定将位于冠县五星金桂园小区23号楼1701室房产一处过户给我；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因魏国华欠我债务未能偿还，魏国华与我于2017年3月8日签订了一份以物抵债协议书，约定魏国华用其享有处分权的位于冠县五星金桂园小区的七套房产来抵偿其所欠我的债务。协议签订后，现已确定了其中六套房屋的归属，现仍有冠县五星金桂园小区23号楼1701室房产一处，被告至今未能协助办理任何手续。案涉房产登记在聊城市金德房地产开发有限公司（以下简称金德公司）名下，房产同时也系金德公司按照其与北京绿地生实业有限公司的协议抵顶的北京绿地生实业有限公司所欠我的借款，要求被告魏国华、金德公司给予办理过户手续。魏国华辩称：一、原告所述与事实不符，位于冠县五星金桂园小区**楼**的房产系金德公司开发建设的，2012年，北京绿地生实业有限公司诉金德公司合作开发房地产合同纠纷一案，聊城市中级人民法院于2012年11月4日作出（2012）聊民一初字第16号民事调解书，该调解书确认金德公司返还北京绿地生实业有限公司投资款、补偿款共计7000万元，其中由金德公司替北京绿地生实业有限公司偿还对外债务余款6480万元，用金德公司开发建设的139套商品房抵顶，这其中就包括本案23号楼1701室房产。我与原告实质上是民间借贷关系，双方于2017年3月8日签订的《以物抵债》协议，约定将涉案房产以物抵债，当时该协议违反法律禁止性规定，涉案房产我并不享有所有权，也不享有处分权。涉案房产是金德公司开发建设的，后又抵偿给北京绿地生实业有限公司偿还其债务。我仅仅是北京绿地生实业有限公司的委托代理人，代理权限为：参与诉讼、调解、并授权处分涉案房产。我的代理权限早于2012年12月份被北京绿地生实业有限公司取消了代理资格。现今该涉案房产系北京绿地生实业有限公司所有，北京绿地生实业有限公司并未授权我处分该房产。另根据《合同法》第五十二条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权后，该合同有效。”在双方于2017年3月8日签订的《以物抵债》协议书中，答辩人处分的是无权处分的房屋，该处分行为没有经过房屋所有权人的追认，我也没有在协议签订后取得对房屋的处分权，更何况我的代理权限早已于2012年12月被北京绿地生实业有限公司取消。因此，协议书中对房屋的处分的内容是无效的。三、根据最高法院民事审判第一庭《债务清偿届满后，当事人之间达成以物抵债协议书，但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》的规定：债务清偿期届满后，当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转让手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或者要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。故应当驳回原告的诉讼请求。金德公司辩称：我公司开发建设的冠县五星金桂园小区23号楼部分房产，根据聊城市中级人民法院作出的（2012）聊民一初字第16号民事调解书，已抵偿给北京绿地生实业有限公司，并根据北京绿地生实业有限公司代理人魏国华的指示，我公司将上述房产又抵偿给了北京绿地生实业有限公司的债权人。2012年11月17日，案外人李桂兰就五星金桂园小区23号楼1701室签订商品房认购协议书。根据合同相对性的原则，魏国华与邱召青签订的协议书仅对签约当事人有约束力，对我公司没有约束力。魏国华就涉案房产没有任何权益及利益，魏国华对涉案房产没有处分权。我公司在本案中不应承担任何责任。原告已经依据协议书向冠县法院提起过诉讼，诉讼程序已经终结，再次向阳谷法院提出诉讼违反了基本的一事不二审的原则，应依法驳回原告的诉讼请求。邱召青围绕诉讼请求提交以下证据:一、山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第16号民事调解书、《五星金桂园认购协议书》、《商品房预售合同》各一份。证明涉案房产的来源及北京绿地生公司委托代理人给付原告冠县涉案房产，该协议书中第2条“商品房价款的支付方式乙方应按照如下方式缴纳商品价款，此房为抵债房属于乙方一次性缴清房款，此房签订协议后不退房，不涨价，不落价……”，证明涉案房产已付清，也签订了涉案房产的预售合同，绿地生公司委托代理人魏国华及与金德公司签订认购协议均是在履行自己应履行的义务，故该认购协议书确认了原告为涉案房产的实际权力人。二、《债权、艺术品、项目收购协议书》一份，关于聊城兴隆置业有限公司收购北京绿地生实业有限公司债权、艺术品项目的补充材料一份；北京绿地生实业有限公司委托魏国华授权委托书一份；北京绿地生法定代表人付崇利的身份证明书一份；山东省高级人民法院（2014）鲁民申字第31号民事裁定书一份；2014年9月22日冠县人民法院对北京绿地生实业有限公司委托代理人魏国华的调查笔录一份。以上五份证据综合证明北京绿地生委托代理人魏国华在涉案房产分配中既有代为绿地生公司清欠追缴金德公司欠绿地生公司款的欠款，也具有用追缴的欠款来偿还绿地生公司所欠的债务的权利，因此魏国华代为北京绿地生公司分配涉案房产的认购协议书应为真实有效协议。三、2011年7月29日北京绿地生实业有限公司委托代理人魏国华给原告出具20万元的借条一份；2011年7月28日北京绿地生实业有限公司委托代理人魏国华给原告出具30万元的借条一份；2012年11月21日北京绿地生实业有限公司委托代理人魏国华给原告出具51万元的借条一份；2012年1月27日北京绿地生实业有限公司委托代理人魏国华给原告出具17万元的借条一份；冯丁芳欠北京绿地生实业有限公司委托代理人魏国华7张借条，共计791900元做抵押；2012年付崇利向原告借款300万元，由山东鲁昌融资性担保有限公司做担保，保证人为“魏国华”；2013年10月11日10时26分原告给北京绿地生实业有限公司魏国华打款1万元的凭条（打入魏国华之子魏航卡内）；2013年10月17日北京绿地生实业有限公司魏国华收到涉案房产款5万元；2013年11月7日北京绿地生实业有限公司收款1万元；2014年4月29日北京绿地生实业有限公司收款5万元，条子上并注明了“收到邱召青冠县金桂园房款5万元”；2013年11月21日北京绿地生实业有限公司收到房款1万元；2013年9月12日北京绿地生实业有限公司魏国华委托王培华、魏学俭收到邱召青房屋更名费5000元，叫魏国华转交金德房地产开发公司；2013年9月13日北京绿地生实业有限公司魏国华委托王培华、魏学俭收到邱召青房屋更名费5000元，叫魏国华转交金德房地产开发公司；2014年12月13日魏国华以收房款的名义收款55000元；2017年6月16日收款5万元；2012年9月5日魏国华以收取涉案房产合同备案费的名义收取5000元。证明原告与绿地生公司及授权委托人魏国华的债权债务关系。四、2013年10月16日，北京绿地生委托人魏国华与原告签订协议书一份；2017年3月8日，北京绿地生委托人魏国华与原告签订协议书一份，并有保证人王培华、魏学俭担保。证明原告与北京绿地生委托代理人魏国华签订的两份协议为真实有效协议。五、金德公司在聊城市中级人民法院《情况说明》一份。证明于2012年11月17日，金德公司与北京绿地生委托代理人魏国华及原告签订了涉案房产的认购协议，金德公司收回了涉案的北京绿地生公司出具相关债务凭证，至此（2012）聊民一初字第16号民事调解书，北京绿地生公司与金德公司的权利与义务已终结，虽然涉案房产还登记在金德公司的名下，原因为涉案认购协议签订后原告持本协议去冠县涉案房产管理部门登记，因金德公司开发的涉案房产土地未缴纳土地出让金，没有给办理，但是涉案房产实际已与金德公司没有任何权利关系。六、山东省冠县人民法院调查笔录一份，系2018年4月19日冠县人民法院执行局执行法官杨东、陈向彬对魏国华的调查笔录，证明2012年11月14日聊城市中级人民法院作出（2012）聊民一初字16号民事调解书后，冠县金德房地产公司根据本调解书的内容将涉案房产139套房屋抵给北京绿地生公司，空白认购协议书全部交给了被告魏国华，其中包含涉案房产的认购协议书。七、2018年10月8日金德公司民事起诉状一份、冠县人民法院（2018）鲁1525执异77号执行裁定书一份、冠县人民法院（2018）鲁1525民初4715号民事裁定书一份、聊城市中级法院（2019）鲁15民初1074号民事裁定书一份，证明冠县人民法院、聊城市中级法院依法驳回聊城市金德公司要求终止对冠县五星金桂园小区23号楼301、304、403、1504、1701、2001、2104室七套房产的执行的诉讼请求，其中包括涉案房产1701室，也证明金德公司在本案中无权以任何事由阻止对涉案房产1701室审理及裁判，聊城市金德公司只能依法协助原告对涉案房产1701室办理相关房产登记手续。魏国华对以上证据的质证意见如下：对证据一：对原告提交的证据和证明内容均有异议，（2012）聊民一初字第16号调解书可以充分证明本案涉案房产已由金德公司抵偿给债权人北京绿地生公司，但是截至目前为止，由于金德公司未向国土部门缴纳土地出让金，无法办理房产备案，现今为止房屋所有人仍为金德公司，对原告提交的认购协议书证明目的有异议，通过该认购协议书可以认定是由金德公司与原告签订的认购协议书，并没有北京绿地生公司签字盖章，关于该协议的效力不能成立，具体的本案中若要查清本案事实，原告只起诉我是属于漏列被告，原告应另行起诉金德公司及北京绿地生公司，在该协议书中乙方见证方虽然有我的签字，但是该见证效力并未有绿地生公司授权，应属无效，对《商品房预售书》真实性有异议，原告没有出示原件，合同书的后面也没有出卖人金德公司的公章及相关人员的签字，根据合同相对性的原则，该《商品房预售合同》系金德公司与原告所签，与我无关，其证明内容不能成立。对证据二中2-1、2-2同证据一质证意见。2-3、2-4是复印件，我方不予认可，退一步讲即使授权行为成立，其代理权限也仅仅为处理债权债务事宜，北京绿地生公司从始至终未有授权魏国华处理涉案房产的所有权转移权利。对2-5、2-6真实性没有异议，但是北京绿地生公司并未授权魏国华处理涉案房产。对证据三中所有的证据因提供这些证据是民间借贷相关证据范畴，其真实性合法性均有待考证，因为原告也未提供银行转款、取款凭证以及是否过付，因此对该证据真实性有异议，退一步讲即使该借条成立，那么与本案涉案房产的处分权也无关联性，该借条的义务人并非北京绿地生公司，该借条对金德公司、北京绿地生公司并无约束力，其证明内容不能成立。对证据四中4-2，对2017年3月8日北京绿地生委托人魏国华与原告签订《以物抵债协议书》证明内容有异议，是复印件应该由原件进行佐证，尽管双方签订了以物抵债协议，但是被告对涉案房产没有处分权，应当认定无效，原告应当另行起诉金德公司、北京绿地生公司为被告，《以物抵债协议》并没有金德公司、北京绿地生公司的认可，北京绿地生公司也未授权魏国华处分涉案房产，后来也没有追认，因此该协议中约定的以物抵债转移所有权部分是无效的。对证据五中5-1，提供原告提供的情况说明也可以认定涉案房产的所有权仍然是金德公司所有，又考虑到金德公司根据2012聊民一初字第16号调解书，确定的义务将涉案房产抵偿给北京绿地生公司，因此在本案中被告并不是房产过户的义务人，建议原告起诉金德公司、北京绿地生公司来维护自己的合法权益。对证据六：对调查笔录真实性无异议，对证明内容合法性有异议，其中2018年10月19日该执行笔录明确显示魏国华称:本案原告邱召青就找到我、胁迫我让我给他签了7套房屋认购协议书。通过该笔录应当考虑到当时魏国华与原告签订的7套房屋认购协议书不是其真实意思表示，根据合同法52条相关规定受胁迫签订的合同应当认为无效合同，通过该执行笔录还可以看出，魏国华并不认可与原告所签订的涉案房屋，其中魏国华在笔录中陈述的一句话“这7套房屋的认购协议已经被申请人拿走”，因此其证明内容不能成立。对证据七：通过原告提供的这组证据对其证明内容有异议，原告提交的民事起诉状以及冠县法院作出的法律文书及中级法院作出的民事裁定书，在两级法院的本院认为部分中清晰的载明了被告金德公司与第三人魏国华均对冠县法院对涉案房产采取执行措施所依据的（2015）冠民初字第1335号民事调解书的执行，实质上是否定作为执行依据的民事调解书，该民事调解书违反法律禁止性规定，两级法院也查明了被告金德公司与第三人魏国华应当依照审判监督程序进行相关途径的救济。金德公司对以上证据的质证意见如下：对于魏国华与原告签订的协议或者魏国华向原告出具的收据真实性不清楚，对金德公司没有法律约束力，对于原告提交的《商品房预售合同》没有金德公司的印章，对金德公司没有约束力。金德公司与绿地生公司在聊城中院达成（2012）聊民一初字第16号民事调解书后，金德公司与绿地生代理人魏国华达成房屋分配意向，将房屋分配给绿地生的债权人，绿地生的债权人将对绿地生的债权凭证交由金德公司，并由金德公司向债权人出具收据。原告虽然持有认购协议书，但没有提交足够的债权凭证，只抵顶了23号楼2202室及2203室，涉案房产1701室抵顶给案外人李桂兰。认购协议只是双方购买、抵偿房屋双方当事人的意思表示，购买抵偿房屋是否成立还决定于购买人是否支付了购房款以及抵偿债权的事实，原告只有认购协议书，没有金德公司的收据，该抵偿行为没有完成。原告提交的冠县人民法院（2018）鲁1525执异77号执行裁定书、冠县人民法院（2018）鲁1525民初4715号民事裁定书、聊城市中级法院（2019）鲁15民初1074号民事裁定书均是从程序上作出的处理，即告知当事人应当通过审判监督程序撤销原告与被告魏国华在冠县法院达成的调解书。另外，原告不是案外人绿地生公司债权人，也不是聊城中院（2012）聊民初字第16号民事调解书指定的认购户，原告与被告魏国华的债权债务纠纷借贷发生的事实均在调解书之后。魏国华提交以下证据:北京绿地生实业有限公司于2012年11月21日在聊城晚报刊登的声明一份，证明北京绿地生公司于2012年11月26日正式取消魏国华代表其公司行驶的代理权限。2012年11月26日北京绿地生实业有限公司为韩立法出具的授权委托书一份，证明自2012年11月26日起绿地生公司授权韩立法全权负责聊城市辖区八县市内的有关涉及北京绿地生公司、北京中嘉银泰基金管理公司事务，代理权限为特别授权，其公司并特别声明事项，本授权委托书签订之日起即生效，之前委托授权的所有单位及个人涉及本委托书及相关协议合同等手续均为无效证件，通过第二组证据可以证明绿地生公司已取消了魏国华的代理权限，同时授权韩立法代为代理行使各项权利及义务。韩立法的身份证复印件一份，证明韩立法的身份基本情况。2019年1月15日北京绿地生公司的声明一份，证明北京绿地生公司已于2012年11月26日正式取消本案被告魏国华的代理权限，其特别声明魏国华的代理权限时间为2012年9月1日至2012年11月25日，因此可以证明2012年11月25日之后的关于魏国华本人所产生的所有责任及义务均与北京绿地生公司无关，同时关于魏国华在上述期间内所作出的关于处分公司房产的相关事宜，其公司并不知情，其公司也未予以追认。五、2019年3月30日绿地生公司为被告出具的证据声明一份，证明根据聊城市中级法院（2012）聊民一初字第16号民事调解书由金德开发的金桂园小区23号楼1单元3-24层、39号楼1单元5-17层合计139套房屋及配套的地下车位、储藏室是聊城市金德公司抵账给绿地生公司的，于2012年11月17日房屋分配交给绿地生公司债权人，本案原告不是绿地生真正的债权人，绿地生公司与原告没有经济来往，所以本案原告并没有我公司出具的签章的借款合同凭证，至于原告与被告魏国华民间借贷纠纷与本案不属于同一法律关系。六、2017年11月13日本案原告向冠县人民法院递交的民事再审申请书一份，证明本案原告就本案涉案1701室房产向冠县法院申请了再审，及2017年12月26日冠县法院对本案被告魏国华送达的应诉通知书一份，案号为（2017）鲁1525民申8号，以及2017年12月26日冠县法院为本案被告魏国华送达的开庭传票一份，证明2017年11月份原告邱召青以本案同一事实同一理由在冠县法院申请再审，案由为房屋买卖合同，被申请人为本案被告魏国华，其再审的诉求是对本案的涉案房产23号楼1701室权利的确认，原告隐瞒这一事实，又以同一诉讼请求同一当事人、诉讼标的、理由在阳谷县法院立案审理，根据民事诉讼法解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在同一事实中或者裁判生效再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉，应当裁定驳回其原告的起诉。邱召青对以上证据的质证意见如下：对被告提交的以上证据一至证据四四份证据真实性有异议，其证据的来源源于魏学俭拿着15000元的现金在韩立法处隐瞒事实的情况下骗取了该证据，我提交被告魏国华于2014年5月11日向聊城市中级法院提交的“关于金德公司用开发的139套商品房抵顶给北京绿地生实业有限公司债务的情况说明”一份，该证据证明了2012年11月14日在法院的调解监督证明下达成了调解协议，中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）聊民一初字16号民事调解书，3日后于2012年11月17日魏国华称“我代表北京绿地生公司特别授权委托人的职责，与北京绿地生公司债权人签订了商品房认购协议书，同时收回了北京绿地生公司出具的债务借款凭证，也收回了北京绿地生公司的债务凭证，至此2012年11月17日该调解书已履行完毕，聊城市金德公司与北京绿地生公司之间权利与义务已终结，2012年11月17日，聊城市金德公司根据调解书的时间规定向北京绿地生公司提供了该项目139套商品房设计图纸、规划图纸及房屋户型图、车位及储藏室位置图，至此该案已全部终结完毕。”原告认为这139套空白认购协议等全套手续中也包括涉案房产，至于2012年11月17日前被告魏国华所签署的涉案房屋认购协议书合法有效，至于2012年11月17日后北京绿地生公司在出具任何声明证明魏国华无代理权限的手续均与涉案房产无关，因为北京绿地生公司、韩立法于2019年1月15日出具的声明中已载明魏国华的代理权限于2012年11月26日被终止，在此之前北京绿地生公司授权委托人韩立法自2012年11月26日的代理权限生效，在此之前被告魏国华所处分的涉案房产均为北京绿地生公司授权魏国华的所有权利生效时间。对于被告以上证据五，在涉案房产已于2012年11月17日在绿地生的委托代理人魏国华有效代理期限内已将涉案房产抵偿完毕，对被告证据一与本案没有实际的效力。对被告提供的证据六，原告已在冠县法院申请撤诉，其构不成重复起诉的要件。金德公司对以上魏国华提交的证据及要证明的目的没有异议。金德公司提交以下证据：山东省高级人民法院（2016）鲁民终38号民事判决书一份及该案当事人房屋房号分配详图一份，证明23号楼1701室已指定给李桂兰，23号楼2202室、2203室已指定给原告邱召青，上述房屋分配的事实已得到法律文书的确认，房屋分配图已在聊城中院一审卷宗在卷佐证。邱召青对以上证据的质证意见如下：金德公司提供的（2016）鲁民终38号民事判决书已由山东省高级人民法院撤销。至于23号楼2202、2203室，魏国华根本没有给原告办理任何手续，金德公司再次提出属于超越授权，聊城中级人民法院对23号楼房屋指定分配详图的判决书也已撤销，原因魏国华没有给予其他债权人冠县五星金桂园认购协议书原件，只有原告持有涉案房产的认购协议书，其他债权人都没有认购协议书。魏国华对以上金德公司提交的证据及要证明的目的没有异议。经审理，本院对案件事实认定如下：2010年7月22日，金德公司与北京绿地生实业有限公司及担保方聊城市威鼎建筑安装有限公司签订“联合开发协议”，联合开发冠县“五星金桂园小区”。后北京绿地生实业有限公司诉至法院，要求金德公司、聊城市威鼎建筑安装有限公司给付投资款及溢价款7600万元及利息和违约金。2012年11月14日，北京绿地生实业有限公司与金德公司、聊城市威鼎建筑安装有限公司达成金德公司用冠县“五星金桂园小区”23号住宅楼的3-24层88户及39号楼5-17层中的51户折抵其应退还、补偿北京绿地生实业有限公司的款项的协议，聊城市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）聊民一初字16号民事调解书予以确认。根据山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第16号民事调解书,金德公司用其在建的冠县“五星金桂园小区”23号住宅楼的3-24层88户及39号楼5-17层中的51户折抵其应退还、补偿北京绿地生实业有限公司的款项6480万元，每户必须附地下室及停车位各一处；金德公司有义务协助认购户及北京绿地生实业有限公司办理相关手续。2012年11月17日，金德公司（甲方）与邱召青（乙方）签订《五星金桂园认购协议书》（编号23#-57，见证方：北京绿地生实业有限公司授权委托人：魏国华），该协议书注明：根据我公司（甲方）北京绿地生实业有限公司达成的调解书内容规定，就乙方签订该协议书，购甲方开发的五星金桂园23#、39#商品房事宜自愿协议，以期共同遵照执行。第一条约定：1.1主房：位于2：位于**楼****附属设施包括地下车位及储藏室。；第二条约定：商品房价款的支付方式：商品房价款的支付方式：乙方应按照如下方式缴纳商品房价款：此房为抵债房属乙方一次性缴清房款，此房签订协议后不退房，不涨价，不落价。关于该房所有纠纷与甲方无关，一切责任由北京绿地生实业有限公司承担。第五条：交房时间：2014年5月31日。第六条：本协议自双方盖章（签字）之日起生效。以上协议系基于金德公司欠北京绿地生实业有限公司款，而北京绿地生实业有限公司又欠邱召青款而签订的。邱召青提交的付崇利的《借条》显示：2012年3月4日，付崇利向原告借款300万元，由山东鲁昌融资性担保有限公司做担保，保证人还有“魏国华”。付崇利为北京绿地生实业有限公司的法定代表人，该借款为北京绿地生实业有限公司借款。2012年9月1日，北京绿地生实业有限公司出具《授权委托书》：委托单位：北京绿地生实业有限公司；受委托人：魏国华；委托单位特别授权受委托人全权负责向债务方（金德公司）追偿处理债权、债务事宜。授权范围：特别授权：代为立案、代为诉讼、诉讼调解、承认、放弃、和解、撤诉、代为签领法律文书、代结案款等。根据该《授权委托书》，魏国华具有处分北京绿地生实业有限公司与金德公司之间关于债权、债务的财产的权利。金德公司（甲方）与邱召青（乙方）签订《五星金桂园认购协议书》（编号23#-57，见证方：北京绿地生实业有限公司授权委托人：魏国华）后，冠县人民法院于2014年9月22日对邱召青、魏国华的《调查笔录》记载：“。（魏国华）：我代表北京绿地生实业和聊城市金德房地产开发有限公司在聊城中院达成一份调解协议，该协议约定金德房地产将冠县五星金桂园小区的23号楼中的3-24层88户及39号楼5-17层中的51户折价抵给绿地生实业。现金德房地产已将该139户房屋以绿地公司的名义折抵给绿地实业的债主。其中给了原告（即邱召青）7户，具体为23号楼的1单元2104室、301室、2001室、403室、1504室、304室、1701室。分给原告的该7户，是被告（即魏国华）以个人的名义和原告签订的，被告的委托人北京绿地生给了被告代结案款的权利。”。2013年10月16日,邱召青（甲方）与魏国华（乙方）签订《协议书》一份，约定双方在平等互利的基础上，就乙方欠甲方171万元的借款，乙方以以资抵债的形式抵给甲方房产五套、佣金房一套及购买楼房一套。《协议书》第四条约定：抵债房3套及抵债后不足部分处理以及乙方收回的借据明细：（1）（23号楼1504室、304室、1701室）本3套楼房抵债完毕后，不足部分甲方以30万元的价格购买乙方的楼房。2017年3月8日，魏国华与原告签订《协议书》一份，并有保证人王培华、魏学俭担保。该《协议书》与2013年10月16日,邱召青与魏国华签订《协议书》系同一事实，内容约定相符。邱召青提交的证据显示：以上北京绿地生实业有限公司向原告的借款300万元的借据及魏国华借邱召青1**万元的借据，根据约定已由北京绿地生实业有限公司、魏国华收回。山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第82号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民终38号民事判决书显示邱召青为金德公司（甲方）与邱召青（乙方）签订《五星金桂园认购协议书》的房屋购买人，购买方式为“以物抵债”。本院认为，综合以上事实和证据，足以认定金德公司应北京绿地生实业有限公司特别授权代理人魏国华的指示已收回了北京绿地生实业有限公司向邱召青出具的债务凭证，用以抵偿金德公司所欠北京绿地生实业有限公司的债务。金德公司（甲方）与邱召青（乙方）签订“以物抵债”《五星金桂园认购协议书》时，魏国华作为见证方系在行使北京绿地生实业有限公司对其特别授权委托的权利，该认购协议书有效，现案涉房产仍登记在金德公司名下，结合聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第16号民事调解书确认的协议，金德公司应当按照协议履行义务，协助邱召青办理案涉房产的相关过户手续。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、聊城市金德房地产开发有限公司履行其与邱召青于2012年11月17日签订的《五星金桂园认购协议书》（编号23#-57），协助邱召青办理冠县五星金桂园小区的23号楼1701室的相关过户手续。二、驳回邱召青的其他诉讼请求。案件受理费50元，由聊城市金德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  丁业波二〇一九年六月三日法官助理王艳书记员李珊珊