山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初172号 原告：唐某博，男。 法定代理人：高某丽，女，系原告唐某博母亲。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝红豆,山西庆新平律师事务所实习律师。 被告：运城市盐湖区安邑办事处东街学校。 委托诉讼代理人：任剑锐，山西淳正律师事务所律师。 被告：张青太，男。 委托诉讼代理人：马肖雄，男，系被告张青太女婿。 委托诉讼代理人：王永生，山西淳正律师事务所律师。 原告唐某博与被告张青太、被告运城市盐湖区安邑办事处东街学校（以下简称安邑东街学校）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某博的委托诉讼代理人雷晓瑾、昝红豆，被告安邑东街学校的委托诉讼代理人任剑锐、被告张青太的委托诉讼代理人马肖雄、王永生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐某博向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费护理费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费等费用76905元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年12月15日,原告乘坐被告安邑东街学校租用的被告张青太驾驶的晋MZ××9小型普通客车,在上学的途中与解松驾驶的晋M××1号轿车发生碰撞,致使原告唐某博受伤。事故发生后,唐某博被送往运城市中心医院住院治疗,被诊断为右面部外伤、头皮血肿等伤情。本案中,原告向被告支付了乘车费,发生事故时,原、被告之间的客运合同关系合法有效,应受法律保护。被告张青太为事故车辆晋MZ××9的驾驶人,被告安邑东街学校作为事故车辆租用人，二被告应依法承担对原告的人身损害赔偿责任。鉴于上述事实,请求人民法院支持原告的诉请,判令二被告对原告各项损失承当共同赔偿责任。 被告安邑东街学校辩称：1、原告是与被告张青太形成的客运合同关系，学校仅是替学生对外租赁车辆的一方，并且接送车辆是经过学生家长同意后租赁的，学校并不是客运合同的主体；2、学校作为学生在校的监护人，对本案应承担的责任仅是对租赁车辆的管理责任，因此学校仅承担部分补充赔偿责任；3学校购买了保险公司的校方责任险，应追加保险公司为第三人，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告张青太辩称：一、原告以答辩人为车辆晋MZ××9的驾驶人为由，要求答辩人承担原告的损失，无事实和法律依据：1、原告将车费交付给被告安邑东街学校，而非答辩人，原告和答辩人之间未形成运输合同关系。2、答辩人受被告安邑东街学校的雇佣，从事学生的接送活动，答辩人与被告安邑东街学校形成雇佣关系。答辩人在从事雇佣活动中造成原告的损失,依法应由答辩人雇主被告安邑东街学校承担。3、本案中，车辆晋MZ××9从事学生接送活动，属于校车性质，被告安邑东街学校已经为原告都买了校方责任险，原告应向被告安邑东街学校及保险公司主张权益,而非答辩人。二、原告及其法定代理人在明知东街学校接送学生的车辆不符合校车技术标准的情况下，仍然选择乘坐该车辆，对本次事故造成的损失存在一定的过错，依法应承担部分责任。三、事故发生后,答辩人垫付医疗费、生活费、交通费等各项有据的费用共计8331.91元,被告安邑东街学校作为雇主应当将该笔费用返还给答辩人。综上,请驳回原告对答辩人的诉请。 原告唐某博围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有： 1、询问笔录一份，第二页证明张青太与学校签订有协议。 2、被告张青太与被告安邑东街学校签订的学校校车租用合同一份，该合同复印自（2018）晋0802民初6372号案卷中，证明原告与被告安邑东街学校之间存在以安全接送原告上下学为权利义务的运输合同关系。 3、交通事故认定书，证明事故发生的经过及事故认定，被告张青太为次要责任，原告无责任，对方车辆驾驶人解松负主要责任。 4、原告在运城市中心医院的住院病历一份，证明本次事故造成原告右面部外伤等伤情，原告住院治疗五天。 5、盐湖司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份，证明本次事故造成原告十级伤残，花费鉴定费1500元。 6、原告外购药发票一份，证明原告因本次交通事故花费的医药费数额。 7、原告户口本及其法定代理人身份证复印件各一份，证明原告的户籍所在地属于城镇，其法定代理人从事农业劳动，因此次交通事故产生的护理费用。 被告安邑东街学校对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二、五的真实性无异议。对证据三鉴定意见书有异议，该份司法鉴定书属于原告单方面申请作出，且所鉴定的斑痕累计长度与住院病历上所载的不相符合。对证据四真实性、关联性有异议，该发票仅载明药品为西药，没有说明药品的具体名称，不能证明该笔花费与原告的伤情有关。 被告张青太对原告提交证据的质证意见为：同意被告安邑东街学校的质证意见，同时需要说明的是，原告现在脸部已完全恢复，对原告提交的证据四真实性无法核实，但当时原告的法定代理人其父亲向被告张青太要现金1360元，称用于去西安检查及购买药物，至今未见相关票据给被告。 被告安邑东街学校围绕诉讼请求向本院提交的证据有： 2017年9月至2017年12月，被告张青太在学校领取租车费的领条，证明二被告之间并不是雇佣关系，而是一种承揽关系，被告张青太应当按照合同安全地接送学生，期间如果发生事故，责任应由其全部承担。 经质证，原告对于被告安邑东街学校提供证据的质证意见为：对双方之间的交易不清楚，不予质证。被告张青太对被告安邑东街学校提供证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但该证据所反应的内容来源于校车租用合同，同时该证据证明是按月发放的雇佣费用，该雇佣费用包括张青太本人及车辆的使用费，恰恰能够证明双方是雇佣关系。 被告张青太围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有： 一、运城市中心医院收费票据一张及盐湖区诚信大药房发票3张，证明被告张青太为原告垫付医疗费共计6531.91元。 二、华旅石化南杨家庄站发票一张、高速路通行费用四张，证明被告张青太给原告垫付交通费575元。 经质证，原告对被告张青太提供的医疗费票据真实性无异议，称在本案中并没有主张该部分款项，且票据中也有原告在同一个药店买的外购药，票据与原告提交的票据是一致的。被告安邑东街学校对被告张青太的证据无异议，但是这些证据可以证明在此次事故中应当由被告张青太承担赔偿责任，被二被告之间不属于雇佣关系，否则被告张青太也不用先行垫付医药费用。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张青太、东街学校提供的证据客观真实，能够证明双方之间的合同关系，其证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐某博现年九岁，系被告安邑东街学校的学生。2017年12月15日,原告乘坐被告安邑东街学校租用的被告张青太驾驶的晋MZ××9小型普通客车,在上学的途中与解松驾驶晋M××1号轿车发生碰撞,致使原告唐某博受伤。事故发生后,原告唐某博被送往运城市中心医院住院治疗，确诊为右面部外伤、头皮血肿，住院5天，花费医疗费6531.91元，该费用由被告张青太支付。2018年1月8日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出盐公交认字[2017]第171193《道路交通事故认定书》，认定被告张青太负事故次要责任,原告无责任，晋M××1号轿车驾驶人解松负事故主要责任。2018年4月18日，山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司法鉴定中心（2018）临鉴字第61号鉴定意见书，结论为：原告唐某博右面部疤痕形成为十级伤残；原告为此支出鉴定费1500元。 同时查明，被告安邑东街学校与被告张青太于2017年9月1日签订了一份《盐湖区安邑东街学校校车租用合同》，合同约定“甲方（即安邑东街学校）聘请乙方（即张青太）为学校学生提供校车服务”，具体内容为：一、乙方车辆，应当具备下列条件：（一）符合上级暂定的校车技术标准。（二）依法办理了机动车登记和安全技术检验。（三）购买机动车交通事故责任强制保险和座位险。二、乙方驾驶人必须具备以下条件：（一）有相应准驾车型三年以上安全驾驶经历。（二）最近三年内任一记分周期内没有累计记满12分的记录。（三）未发生过致人死亡且负有责任的交通事故。（四）驾驶证依法经公安部门审验合格。（五）身心健康、言行文明，无嗜酒等不良喜好，无传染性疾病，无癫痫、精神病等可能危及行车安全病史。（六）无犯罪和严重违法记录。三、乙方的工作职责：（一）服从学校的管理，接送学生按时到位，不得随意延时误期。（二）驾驶人按学校规定的线路行驶、停靠，根据路况选择安全时速，车停稳后上下学生，行驶中关好车门、车窗。（三）对车辆技术状况要经常性检修保养，确保车况良好。（四）严禁酒后驾车、疲劳驾驶、超员。（五）乙方与学生家长保持沟通、服务到位，积极主动化解因接送学生产生的矛盾。（六）车辆行驶及行车安全由乙方当事人全面负责。四、甲方工作职责：（一）甲方应定期付清乙方的接送费用。（二）建立和落实校车驾驶人的交通安全教育管理制度，督促驾驶人员规范操作，文明行车，保证安全车速。（三）甲方应监督纠正校车驾驶人的交通违法行为，防止校车出现超速超载，乱停靠上下学生等情况。（四）学校定期对学生进行交通安全宣传教育，引导学生乘车安全及沿途安全。五、事故责任界定：（一）甲乙双方按各自工作要求履行职责，谁违反谁承担一切责任后果及一切费用。（二）学生上车之后，下车之前的安全由乙方全权负责；若发生意外，费用及协调工作由乙方负责，学校不承担任何费用。六、租用时间及费用：时间从2017年9月1日至2018年2月5日。费用：由学校、司机及家长协商确定。合同签订后，被告张青太驾驶其自有的晋MZ××9小型普通客车开始接送被告安邑东街学校的学生，但被告张青太并未按照合同约定购买座位险，也未按照国务院颁布的《校车安全管理条例》第十四条第二款第（五）项的规定购买机动车承运人责任保险，仅购买了交强险；其本人也未按照《校车安全管理条例》第二十三条的规定取得校车驾驶资格证，所提供的车辆也未按照《校车安全管理条例》第十四条、第十五条的规定取得校车使用许可和校车车牌。 本院认为，本案原告唐某博系被告安邑东街学校的在校学生，被告安邑东街学校给学生提供校车接送服务并收取学生交纳的交通费的事实，证明该校与学生之间形成了客运合同运输的法律关系，因此被告安邑东街学校对学生负有安全接送的合同义务。而被告安邑东街学校与被告张青太之间成立的名为校车租用合同，但其合同内容包含了驾驶人的聘用、管理和车辆的租用、管理等双重权利义务内容，该合同不仅仅是物的租赁关系，还包括了劳动力的雇佣关系，双方之间合同成立后，对乘坐该车的学生而言，二被告成为运输合同的共同承运人，共同负有安全接送学生的运输合同义务。根据国务院颁布的《校车安全管理条例》的规定，配备校车的学校和校车服务提供者应当建立健全校车安全管理制度，配备安全管理人员，加强校车的安全维护，定期对校车驾驶人进行安全教育，组织校车驾驶人学习道路交通安全法律法规以及安全防范、应急处置和应急救援知识，保障学生乘坐校车安全，并要求使用校车应当依照该条例取得许可，取得校车标牌，校车驾驶人不仅应当有符合所驾车型的驾驶执照，还应当取得校车驾驶资格证，同时要求校方和校车服务提供者必须制定包括行驶线路、开行时间和停靠站点的合理可行的校车运行方案，健全的安全管理制度，按照国家规定做好校车的安全维护，建立安全维护档案，保证校车处于良好技术状态，投保机动车承运人责任保险；要求配备校车的学校、校车服务提供者应当指派照管人员随校车全程照管乘车学生；严格禁止聘用未取得校车驾驶资格的机动车驾驶人驾驶校车。对此，被告安邑东街学校有责任审查和选任符合条例要求条件的校车和校车驾驶人，但被告张青太未取得校车驾驶资格，所提供的车辆未取得校车许可，也未投保机动车承运人责任保险，二被告均未给校车指派随车照管人员，上述一系列行为严重违反了《校车安全管理条例》的规定，导致包括原告在内的乘车学生人身安全得不到有效的保障，二被告均具有过错，且不能尽到安全接送学生的运输合同义务，依法应当共同向原告承担合同违约的赔偿责任。二被告各自辩称其不是运输合同的承运人，与二被告在运输合同中均享有各自合同利益、均应承担合同义务的基本事实不符，其观点理据不足，本院不予支持。被告张青太关于其已经向原告支付的医疗费应由被告安邑东街学校作为雇主返还给自己的观点，不属于本案审理的范围，属于二被告之间的校车租赁合同纠纷，该费用的最终承担，应另行提起诉讼处理。被告张青太关于原告及其法定代表人明知校车不符合规定而乘坐该车，具有过错，应当承担一定责任的观点，因学生家长并非从事校车运输行业的职业人，并非应当知道国家对校车的强制性要求，被告张青太无证据证明原告方明知其车辆存在的问题，其观点不能成立，本院不予支持。原告主张的赔偿数额，依据其提供的证据和法律规定的计算标准，原告应获得的各项赔偿数额为医药费1120.5元、住院伙食补助费250元（50元/天×5天），营养费250元（50元/天×5天），护理费710元（山西省2017年城镇单位农、林、牧、渔业行业从业人员在岗职工平均年工资51930元÷365天×5天），残疾赔偿金58264元（山西省2017年城镇居民人均可支配收入29132元×20年×10%），交通费酌定为300元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金2000元，共计64394.5元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《校车安全管理条例》第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十八条之规定，判决如下： 被告运城市盐湖区安邑办事处东街学校与被告张青太于本判决生效后十日内共同赔偿原告唐某博医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失64394.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1723元，由被告运城市盐湖区安邑办事处东街学校与被告张青太共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 靳文革 人民陪审员洪金科 人民陪审员沙鹏 二〇一九年六月二十八日 书记员 张                          欢