吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终794号上诉人(原审原告)：李智勇，男，1971年8月1日出生，汉族，农民，现住舒兰市。被上诉人(原审被告)：孙天宇，男，1994年6月19日出生，汉族，农民，住榆树市。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。上诉人李智勇因与被上诉人孙天宇合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李智勇，被上诉人孙天宇的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智勇上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，判决支持李智勇的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决以涉案车辆于2017年4月11日从停车场取回，2017年5月2日至2018年3月23日期间法院只是以查封车籍为由对李智勇2017年5月2日至2018年3月23日期间的营运损失未予支持是错误的，因为2017年3月27日发生交通事故后舒兰市交警大队、舒兰市人民法院就对涉案车辆先后作出保全裁定和扣押、查封裁定，在此期间车辆处于扣押、查封状态,根据民事诉讼法有关规定李智勇不能擅自使用或营运，否则即为妨害民事诉讼行为，至2018年3月23日法院才裁定解除对案涉车辆的扣押、查封，故此期间的损失25,270元（70元/天×361天）按照包车协议应由孙天宇赔偿。二、燃油补贴8094元、拖车费900元是因交通事故及车辆停运造成的损失，按照包车协议约定应由被上诉人赔偿，原审判决对该损失未予支持是错误的。三、李智勇对原审判决孙天宇给付李智勇违章罚款600元无异议。孙天宇辩称，2017年5月1日已将车辆交付李智勇，法院查封的是车籍，没有扣押车辆，车辆仍然可以营运，应当驳回李智勇上诉请求。李智勇向一审法院起诉请求：1.判令孙天宇赔偿车辆停运损失25,270元（70元／天×361天）；2.赔偿违章罚款600元；3.赔偿拖车费900元；4.赔偿燃油补贴损失7648元，合计34,418元。一审法院认定事实：2017年3月12日，李智勇与孙天宇签订包车协议，协议约定，李智勇将×××号羚羊牌出租车大班承包给孙天宇，承包期为一年，自2017年3月12日起至2018年3月12日止，承包费为每天70元，孙天宇每10天支付租金一次。并约定承包期间内车辆正常维修保养由李智勇负责，车辆因孙天宇原因造成损坏的由孙天宇负责维修。如因孙天宇原因导致车辆不能正常营运或异地营运及酒驾造成扣车罚款，责任由孙天宇承担。如车辆出现交通事故，因孙天宇的原因造成车辆不能正常营运，由孙天宇正常缴纳租金。协议落款处由李智勇委托李亚丰代签字，孙天宇系本人签字。2017年3月27日19时20分许，孙天宇驾驶×××号出租车沿榆江公路由北向南行驶，当行驶至舒兰市天德乡德庆村铁路立交桥北侧处与同方向焦凤春驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，造成焦凤春及×××号车内乘员李国超受伤，两车损坏。发生事故后孙天宇未报警，离开现场。舒兰市公安局交通管理大队对此作出事故责任认定：孙天宇承担本起事故的主要责任，焦凤春承担事故的次要责任，李国超无责任。2017年3月27日×××号出租车被舒兰市交警队扣押在舒兰市大鹏物流有限责任公司停车场。2017年4月28日一审法院作出（2017）吉0283民初1130号民事裁定书，将李智勇名下的车牌号为×××号羚羊出租车予以查封该车营业手续，期限为24个月。舒兰市人民法院执行局作出（2017）吉0283执保字第42号协助执行通知书和执行裁定，分别于2017年5月2日向舒兰市运输管理所、刘大鹏停车场、舒兰市鸿运出租车公司送达，又于2017年5月3日向舒兰市车辆管理所送达。舒兰市人民法院执行局查封车籍。2017年4月11日孙天宇从大鹏物流停车场取回该出租车，并向大鹏物流停车场交付了400元拖车费及400元停车费，机动车扣车登记记载车辆已取走。车辆取出后，由孙天宇将车辆存放在舒兰市北头修车厂。2017年3月13日、2017年3月15日、2017年3月16日孙天宇在使用租赁车辆中发生违章罚款各200元，合计600元。2017年5月1日，孙天宇父亲代表孙天宇、李智勇的父亲代表李智勇，双方签订调解协议。协议约定，孙天宇负责×××号出租车的所有维修费用共计12,400元。并约定一次性付清，以后互不相找，协议即日生效。在调解协议背面，李智勇的父亲代李智勇出具了收据一枚，写明收到孙天宇一万两千四百元。李智勇在（2018）吉0283民初909号卷宗第33页庭审笔录中自认车辆未进行维修，车辆在舒兰市顺捷停车场。一审法院（2017）吉0283执保42号执行卷记载：申请执行人李国超、被执行人李智勇，一审法院于2017年5月2日对李智勇的×××号出租车的车籍进行查封，分别向舒兰市运输管理所、舒兰市鸿运公共交通有限责任公司、舒兰市大鹏物流有限责任公司送达了民事裁定书和协助执行通知书。于2017年5月3日向舒兰市公安局交通警察大队车辆管理所送达了民事裁定书和协助执行通知书。一审法院认为，李亚丰代李智勇与孙天宇签订的包车协议以及李智勇父亲和孙天宇父亲代二人签订的调解协议均系李智勇与孙天宇的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他导致无效的情形，该协议有效。包车协议约定，如车辆出现交通事故，因孙天宇的原因造成车辆不能正常营运，由孙天宇正常缴纳租金。孙天宇于2017年3月27日肇事，双方于2017年5月1日达成调解协议，孙天宇于当日给付李智勇维修费用。李智勇未修车，然后将车辆送吉林报废。结合执行局于2018年7月5日出具的办案说明和大鹏物流机动车扣车登记及拖车费、停车费收据，执行局2017年5月2日到大鹏物流扣车时，李智勇的出租车已于2017年4月11日放行，足以认定执行局只查封车籍并未扣押车辆。车辆停运损失应自2017年3月27日起计算至2017年5月1日止，计36天，共2520元。查封车籍并不影响车辆营运，李智勇主张停运损失计算截至2018年3月24日理由不充分。双方就租赁期间车辆违章已作出约定，孙天宇在租赁车辆期间产生的车辆违章罚款应由孙天宇负担。拖车费证据不足，不予支持。燃油补贴不属于民事案件审理的范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、孙天宇于本判决生效后立即给付李智勇车辆停运损失2520元、违章罚款损失600元，合计3120元；二、驳回李智勇的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人李智勇提交了舒兰市鸿运公共交通有限责任公司证明，用以证明燃油补贴发放的具体情况。被上诉人孙天宇认为不属于案件审理范围。因该证据并未证明案涉车辆燃油补贴具体数额，故不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点应是李智勇的主张应否支持。李智勇主张根据包车协议由于孙天宇原因导致车辆不能正常营运，应由孙天宇负责维修车辆并承担修车期间的营运损失。但结合本案认定的事实及证据，孙天宇肇事后关于维修车辆事宜，李智勇与孙天宇分别由各自的父亲代理签订了调解协议，由孙天宇负责维修车辆的所有费用并一次性付清，以后互不相找，李智勇收取了修车费用后即应由李智勇负责维修车辆。由于李智勇未能修车导致营运损失及未能领取燃油补贴应由李智勇承担不利后果，故对其此项主张不予支持。李智勇主张孙天宇承担车辆肇事后被扣押的损失，因舒兰法院虽另案裁定予以扣押肇事车辆，予以查封该车营业手续，但仅实施了查封该车营业手续的行为，并未实际扣押肇事车辆，而李智勇怠于行使权利，导致车辆一直不维修而无法进行营运，故应由李智勇承担相应后果。综上所述，李智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由上诉人李智勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖 卉审 判 员 郝 奇代理审判员 高 博二〇一九年六月二十日书 记 员 李环竹