广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 桂0922民初391号 原告：黄伟林，男，1975年7月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：梁春凤，女，1982年5月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告共同委托诉讼代理人：黄进军,男,汉族,1974年4月19日出生,居民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：梁霞，女，1976年8月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第七层。 代表人：邓俊杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：周燮印，男，1975年9月24日出生，汉族，公司员工，住广东省中山市东区。 委托诉讼代理人：盛阳州，男，1984年8月2日出生，汉族，公司员工，住广东省中山市东区。 原告黄伟林、梁春凤诉被告梁霞、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除原告的委托诉讼代理人黄进军、被告梁霞、人寿中山公司的诉讼代理人盛阳州依时到庭参加诉讼外，其余均不到庭，本案现已审理终结。 原告黄伟林、梁春凤向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告人寿中山公司在交强险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金合计112793元给原告。2、请法院判决被告人寿中山公司在商业险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金合计109429元给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年2月17日14时许，原告梁春凤驾驶玉林P5R19号电动车搭乘黄煜盛、黄楚坚、黄艺丹在由北往南方向行驶，梁霞驾驶粤Ｔ×××××号小车在由南往北方向行驶，因该路段为山区农村路段，路基只有3米，中间水泥路面为2.1，当两车相会时，原告梁春凤的左手碰到小车的左后视镜，造成梁春凤驾驶的电动连体乘客一起摔倒下西侧荒地，其中黄煜盛头部与石头相撞造成颅脑损伤，经抢救无效死亡，梁春凤、黄楚坚、黄艺丹受轻伤，玉林P5R19号电动车损坏的事故。陆川县公安局交通管理大队对本次事故作出事故证明，但没有判定双方的责任。根据法律规定和公平合理原则，以及粤Ｔ×××××号小车通过该路段时的实际影响力和妨碍行为，该行为与原告的摔倒损害具有较大因果关系。故应认定双方司机都应承担同等责任的过错。本案为机动车与非机动车发生的交通事故，法律规定应以60%的赔付比例较为适宜。该事故发生在保险期限内，被告人寿中山公司应在其承保的交强险和商业险内承担赔偿责任。依照2018年广西交通事故赔偿标准：1、医疗费2793元；2、死亡赔偿金：11325元/年×20年=226500元;3、丧葬费5538元/月×6个月=33228元；4、精神损害抚慰金30000元；5、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费41654元/年÷365天×3天×6人=2054元；6、交通费600元；综上，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告黄伟林、梁春凤在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、户口本；2、病历、医疗费发票；3、交通事故证明、尸体检验鉴定书；4、行驶证、驾驶证、保险单。 被告梁霞辩称：没有和原告会车并发生碰撞，原告发生事故的时间与本人驾驶车辆对不上，不应承担本案的赔偿责任。 被告梁霞未提供有证据。 被告人寿中山公司辩称：被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(下称答辩人)因与原告黄伟林、梁春风(下称原告)机动车交通事故责任纠纷，案号:(2019)桂0922民初391号，业经贵院开庭受理。答辩人针对本案争议焦点答辩意见如下: 答辩人无需对原告诉求的损失承担赔偿责任。陆川县公安局交通管理大队作出的第004AI号道路交通事故证明记载，梁春凤驾驶玉林P5RI9普通二轮电动车搭乘黄煜盛、黄楚坚、黄艺丹沿新兴村十二队堋塘路段由北往南方向行驶，梁霞驾驶T57B10小型轿车沿新兴村十二队堋塘路段由南往北方向行驶，至上述路段两车相会时，玉林P5RI9车跌下西侧荒地造成人员伤亡。经交警部门调查，上述道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，只出具道路交通事故证明。 首先，从事发时的情况来看，原告梁春凤驾驶的玉林P5R19车辆属于普通二轮电动车，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第55条第3款规定:“成年人驾驶自行车、电动车自行车，在确保安全的前提下，在城市区道路上可以载名12周岁以下未成年人，在其他道路上载人不得超过一人”,由此可见，梁春风在事发时违反上达法律规定，搭乘三名12周岁以下的儿童，存在严重超载行为，势必会给安全行驶带来安全隐患，且该隐患极容易导致意外事故的发生。 其次，陆川县公安局交通管理大队经过调查，未发现玉林P5RI9普通二轮电动车与粤Ｔ×××××小型轿车两车有刮碰痕迹，无法查明事故发生的经过及成因，更无证据证实梁霞驾驶过程中有在过错导致事故的发。 再次，在原告第一次起诉的(2018)桂0922民初1841号案件中，人民法院已依法调取陆川县公安局交通管理大队作出的第004A1号卷宗，从交警部门的调查记录及当事人的口供均无法反映:事故发生时与原告梁春风驾驶玉林P5R19普通二轮电动车会车的车辆就是粵T57B10小型轿车。当事人梁霞的陈述也很好的证实了事发时其驾驶的车辆根本不在现场，其在回家的路上根本没遇到过梁春风。故本次事故应当为意外事故，不属于侵权行为导致的交通事故，亦或者是另有其它车辆在事故地点与梁春风出驶的二轮电动车发生会车导致事故发生。本案原告诉求梁霞及答辩人按同等责任(60%)承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告对梁霞及答辩人的诉求。 二、关于原告的各项诉求和证据:1、关于医疗费:原告应当提交相应的医疗费用发票原件，另应当提交相应的门诊病历、用药清单.检查报告佐证产生的费用均是用于事故受伤部位的治疗。2、关于死亡赔偿金:原告应当补充提交受害人黄煜盛的抢救记录、死亡医学证明、户口注销证明、火化证等证据，证实受害人的死因与本次事故有直接的因果关系。3、关于丧葬费:原告应当补充提交受害人黄煜盛的抢救记录、死亡医学证明、户口注销证明、火化证等证据，证实受害人的死因与本次事故有直接的因果关系。4、关于精神损害赔偿:无证据证实本次意外事故中梁霞存在过错，没有对受害人存在侵权行为，原告诉求梁霞及答辩人赔偿该项费用，没有事实和法律依据。5、关于丧葬误工费:原告诉求按照41654元/年为标准计算6人次缺乏依据，即使计算，按照农村居民人均可支配收入11325元/年计算3人次各3天才合理。6、关于交通费:应当提交相应的交通费发票佐证。 三、诉讼费依法不应由答辩人承担。本次事故中梁霞不存在有侵权行为，答辩人也非侵权行为的任何一方，不应承担本案的诉讼费。 被告人寿中山公司未提供有证据。 本院在陆川县公安局交通管理大队提取了道路交通事故责任认定材料、现场监控录像、视频。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，当事人无异议的证据有原告提供的证据1、４。上述证据符合证据真实性、合法性、关联性,可作为本案的定案依据。被告人寿中山公司对原告提供的证据２、３真实性没有异议，认为证据3和本案案没关联性，且医疗费发票中有两份是黄楚坚、黄艺丹；证据４不能证明原、被告的车辆有会车；对本院提取的证据真实性没有异议，但认为不能证明双方车辆有交会及有碰撞。原告提供的证据3，系医疗机构出具，除证据３中两份黄楚坚、黄艺丹的医疗发票与本案没有关联性外，其余均符合真实性、合法性、关联性,可作为本案的定案依据。原告提供的证据４和本院在陆川县公安局交通管理大队提取了道路交通事故责任认定材料、现场监控录像、视频，系交通管理机关出具，且证据４与本院提取的证据相互佐证，均符合真实性、合法性、关联性,可作为本案的定案依据。 综合当事人的诉辩意见和庭审笔录、以及本院对全案证据的认证意见,本院确认以下法律事实： 2017年1月20日14时１３分，梁春凤驾驶玉林Ｐ５Ｒ１９号普通二轮电动车搭乘黄煜盛、黄楚坚、黄艺丹沿新兴村十二队塘路段由北往南方向行驶；梁霞驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿新兴村十二队塘路段由南往北方向行驶，至陆川县，两车即将交会时，玉林P5R19号车跌下西侧荒地，造成电动车损坏、梁春凤、黄楚坚、黄艺丹、黄煜盛不同程度受伤，黄煜盛经抢救无效死亡的交通事故。陆川县公安局交通管理大队于2018年7月26日，作出道路交通事故证明，认为基本事实无法查清，成因无法判定。本次事故导致梁春凤左桡骨远端骨折，梁春凤多次到玉林市医结合骨科医院门诊治疗，所用医疗费2305.88元。事故发生后，双方协商未果，原告向本院提起诉讼，要求处理。 受害人黄煜盛（2011年8月7日出生），其系两原告的儿子。粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿中山公司购买有交强险和商业险（保险限额1000000元，且不计免赔）；本案交通事故发生在保险期限内。 发生本案交通事故道路系一条乡村道路，水泥路面宽3米，事发路段系急转弯路段。 根据原告的请求和本案的事实,依照法律和参照2018年6月8日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为:医疗费2306.15元、死亡赔偿金226500元(参照广西壮族自治区农村居民人均可支配收入11325元/年×20年)、丧葬费33228元、处理丧葬事宜误工费2054元(参照农、林、牧、渔业41654元/年÷365天×6人×3天)、交通费600元。合计264688.15元。 本院认为,本案原、被告的争议焦点是：1、原告梁春凤驾驶的玉林P5R19电动车与被告梁霞驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车是否交会、碰撞。2、原告的损害与被告梁霞是否承担本案的赔偿责任。第一个争议焦点，根据陆川县公安局交通管理大队所作交通事故证明、道路交通事故责任认定材料中的调查笔录、现场录像、监控视频，结合原告梁春凤的现场陈述，事发当日，原告梁春凤驾驶的玉林P5R19电动车与被告梁霞驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在事发路段确有交会，但没有碰撞。原告诉称其左手碰到小车的左后视镜，但没能提供相关证据证实，且与其当时现场陈述予盾，对其诉称不予纳。被告梁春凤辩称双方没有会车，但没有提供相关证据证实，对其主张不予采信。 关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，被告梁霞系本地人，知道或者应当知道事发道路的情况下，特别是事发现场的弯度和周边情况，但被告梁霞在明知前面道路是急弯且路窄的情况下，没有采取任何安全措施，在确保安全的情况下通过，从而导致相向行驶的原告梁春凤发现被告梁霞的车辆时，因距离太近，且搭载多人，跌落路边而受到损害，被告梁霞对本案交通事故的发生也存在过错，依法应承担赔偿责任。综合双方的过错、发生事故的原因力，赔偿比例以梁霞承担40%、梁春凤承担30%。两被告辩称双方没有碰撞，依法不应承担赔偿责任的主张，依法不予采纳。 根据上述的认定，黄煜盛因本起交通事故死亡，以及原告梁春凤受伤，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，故原告要求赔偿义务人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费的请求,除医疗费按本院核定的给付外，其余请求合理合法,本院依法应予支持。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金的问题,本案交通事故导致原告的亲属死亡,原告的精神受到损害，被告应赔偿精神损害抚慰金，综合本案的实际情况及被告的过错程度以及承担责任的能力,所在地的平均生活水平,原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元过高，给付15000元较为适宜。原告要求在第三者责任强制险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，依法有据，予以支持。因粤Ｔ×××××号小型轿车在被告人寿中山公司购买有机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定,被告人寿中山公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金共112306.15元给原告。 关于原告的请求超出交强险限额部分167382元的赔付问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定,根据本院对本此交通事故所作的责任分担,被告梁霞承担40%，即66952.8元。被告梁霞在人寿中山公司购买有不计免赔率的商业险,上述损失66952.8元由被告人寿中山公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告。关于黄楚坚、黄艺丹的医疗费用，受害人可另案提起诉讼解决，对其请求依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第二款，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费、精神损害抚慰金共112306.15元给原告黄伟林、梁春凤。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费共66952.8元给原告黄伟林、梁春凤。 三、驳回原告黄伟林、梁春凤其他的诉讼请求。 本案收取受理费4633元（原告已预交500元），由原告黄伟林、梁春凤承担913元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司承担3720元。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并把赔偿款汇入本院账户（户名：陆川县人民法院，开户行：中国农业银行陆川县支行，账号：43×××08），由本院转交给权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 人民陪审员  杨旋龙 人民陪审员  农广荣 二〇一九年六月十六日 书 记 员  陈 露