湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4709号原告（执行案外人）:杜新华，男，1955年12月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：胡锦秋，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告(申请执行人)：崔正学，男，1961年4月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李晓波,北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人（被执行人）：十堰嘉轩商贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：叶娟，该公司总经理。第三人(被执行人)：十堰市和泽置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。第三人（被执行人）：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。第三人（被执行人）：魏军，男，1966年3月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。第三人（被执行人）：周建华，男，1963年12月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告杜新华与被告崔正学、第三人十堰嘉轩商贸有限公司（以下简称嘉轩公司）、第三人十堰市和泽置业有限公司（以下简称和泽公司）、第三人鄢贤成、第三人魏军、第三人周建华案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜新华及其委托诉讼代理人胡锦秋、被告崔正学的委托诉讼代理人李晓波到庭参加诉讼。第三人嘉轩公司、第三人和泽公司、第三人鄢贤成、第三人魏军、第三人周建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜新华向本院提出诉讼请求：1.判决不得对十堰市××箭区xx街办xxx路xx号道和天下小区x幢xxx号房屋强制执行，并解除对该房屋的查封措施；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月21日，杜新华与和泽公司签订房屋搬迁协议及补充协议书，约定和泽公司拆除原告位于xx街办xxx社区的旧房（房产证号x××x号）后，以道和天下小区x幢xx号和xx号房对原告进行置换安置。后因x幢规划未获批准，2015年5月16日，原告又与和泽公司协商将安置房调整到x幢xx号和xx号。2018年7月27日，和泽公司向原告交付该两套房屋，随后，原告对这两套房屋进行了装修，即将入住之时发现十堰市茅箭区人民法院对位于十堰市××箭区xx街办xxx路xx号道和天下小区x幢xx号房屋进行网上拍卖，原告随即于2018年8月7日向十堰市茅箭区人民法院提出执行异议。2018年10月13日，茅箭区法院以（2018）鄂0302执异331号执行裁定书，驳回了杜新华的执行异议。原告与和泽公司签订的搬迁协议及变更后的选房单均真实有效，且已为入住该房屋做了必要的准备工作，投入精力花钱进行了装修，缴纳了物业费。目前，该搬迁房未办证过户到原告名下系因和泽公司土地等资产因债务纠纷被多家法院查封，原告对此没有过错。原告在事实和法律上均对诉争房屋享有足以排除执行的权利，且该房屋是拆掉原告居住多年的旧房换来的，是原告安身立命安享晚年的保障和希望。请求支持原告的诉讼请求。被告崔正学辩称：本案争议的房产于2016年6月8日被查封，茅箭区法院执行局工作人员于2017年8月贴了封条。该房屋不可能交付，原告住在该房屋里是违法的。有关生效判决书已经认定原告杜新华于2016年10月被安置在道和天下1号楼，原告提出其在3号楼安置，与已经发生法律效力的判决书相违背。原告称安置时间是2015年，发生法律效力判决书认定2016年安置，应该以最后安置时间为准。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人嘉轩公司、和泽公司、鄢贤成、魏军、周建华均未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜新华位于十堰市××区xx街办xxx社区的旧房被纳入了棚户区改造计划，和泽公司与杜新华于2012年11月21日签订《房屋搬迁安置补充协议书》，对杜新华的被搬迁房屋、安置房状况等进行了约定，其中约定杜新华的安置房为十堰市茅箭区xx路道和天下小区x幢x楼xx号、xx号房屋。和泽公司将杜新华的旧房委托有关单位进行了拆除。后因规划方案调整，杜新华与和泽公司于2015年5月16日签订《业主选房单》，约定杜新华将安置房调整为道和天下小区x幢xx号、xx号房屋。2016年10月26日，和泽公司与杜新华签订《确认还迁安置房补充协议》，确认道和天下小区x#楼（还迁楼）x单元x层x号和x单元x层x号房屋为杜新华的搬迁安置房。2018年7月27日，杜新华交纳了与道和天下x幢xx号房屋相关的燃气初装费、物业费、装修垃圾清运费、装修保证金等。随后，杜新华雇请他人对道和天下x幢xx号房屋进行了装修。2018年12月3日，和泽公司向十堰市人民政府房屋征收办公室出具《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》，称还建安置房包含道和天下x幢xx号房屋。另查明：崔正学与嘉轩公司、和泽公司、鄢贤成、魏军、周建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）鄂0302民初2174号民事裁定书、（2016）鄂0302民初2174-1号协助执行通知书，并依据上述文书于2016年6月8日在十堰市不动产登记中心查封了和泽公司开发建设的位于十堰市××号××号房屋等。十堰市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）鄂03民终1841号民事判决书，判决嘉轩公司偿还崔正学借款本金1100万元及利息，和泽公司、鄢贤成、魏军、周建华对上述债务承担连带清偿责任等。上述判决书生效后，崔正学向本院申请执行。本院在执行崔正学与嘉轩公司、和泽公司、鄢贤成、魏军、周建华民间借贷纠纷一案中，杜新华向本院提出执行异议，请求撤销对道和天下x幢xx号房屋的拍卖。本院于2018年10月13日作出（2018）鄂0302执异331号执行裁定书，裁定驳回杜新华的执行异议。杜新华不服该裁定，在法定期限内向本院起诉，引起诉讼。2014年6月11日，十堰市规划局下发《建设工程设计方案核定通知书》，确认道和天下x#楼为还迁楼。十堰市人民政府房屋征收办公室（原十堰市房屋拆迁管理办公室）分别于2016年11月、2017年8月出具《关于“道和天下”安置情况说明》，对和泽公司道和天下x#楼的搬迁资料进行审核并备案。2017年8月31日，本院曾制作查封房屋登记表，现场张贴查封公告,其中包含道和天下x幢xx号房屋，并将x幢xx号等房屋钥匙交由崔正学负责。本院认为：本案的争议焦点是杜新华对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。杜新华的旧房被纳入了棚户区改造计划，和泽公司与杜新华签订《房屋搬迁安置补充协议书》，并将杜新华的旧房委托有关单位进行了拆除。十堰市人民政府房屋征收办公室分别于2016年11月、2017年8月出具《关于“道和天下”安置情况说明》，对和泽公司道和天下x#楼的搬迁资料进行审核并备案。从上述事实可知，和泽公司与杜新华之间存在拆迁安置补偿合同法律关系。和泽公司与杜新华分别于2012年11月21日、2015年5月16日、2016年10月26日签订《房屋搬迁安置补充协议书》、《业主选房单》、《确认还迁安置房补充协议》，其中对杜新华的安置房作了不同的约定。杜新华的搬迁安置房应当以双方于2016年10月26日签订的《确认还迁安置房补充协议》中约定的x#楼（还迁楼）相关安置房为准。在本院已于2016年6月8日查封道和天下x幢xx号房屋，十堰市规划局于2014年确认道和天下1#楼为还迁楼，杜新华已于2016年10月26日确认道和天下x#楼中的相关房屋为其搬迁安置房，并已由十堰市人民政府房屋征收办公室审核并备案的情况下，和泽公司又于2018年12月3日向十堰市人民政府房屋征收办公室出具《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》，称还建安置房包含道和天下x幢xx号房屋，本院对上述《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》不予采信。虽然杜新华于2018年7月27日交纳了与道和天下x幢xx号房屋相关的燃气初装费、物业费、装修垃圾清运费、装修保证金等，并雇请他人对道和天下x幢xx号房屋进行装修，但杜新华的上述行为产生于本院2016年6月8日查封道和天下x幢xx号房屋之后，故不能够认定杜新华已合法占有诉争房屋。综上，杜新华对道和天下x幢xx号房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不得对道和天下x幢xx号房屋强制执行，并解除对该房屋的查封措施，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告杜新华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 双人民陪审员  陈新权人民陪审员  赵丰岐二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈方芳