云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终984号上诉人（原审被告）：周明秀，女，1964年11月13日出生，汉族，云南省富源县人，大专文化，教师，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：王文龙，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：喻朝贤（系周明秀之夫），男，1965年12月21日出生，布依族，云南省罗平县人，大学文化，公务员，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：王文龙，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：万绍乐，女，1971年3月8日出生，汉族，云南省罗平县人，大学文化，公务员，住云南省罗平县。原审被告：赵坤，男，1971年5月18日出生，汉族，云南省罗平县人，高中文化，农民，住云南省罗平县。原审被告：张荣丽（系赵坤之妻），女，1976年10月4日出生，汉族，云南省罗平县人，初中文化，农民，住云南省罗平县。上诉人周明秀、喻朝贤因与被上诉人万绍乐、原审被告赵坤、张荣丽民间借贷纠纷一案，不服罗平县人民法院（2018）云0324民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周明秀、喻朝贤上诉请求：撤销原判第一项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审,上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决对本案部分事实认定错误，法律程序和法律适用错误。对双方借贷款项中下列借贷已超过诉讼时效保护期，依法应判决驳回：2014年6月8日的10万元、6月10日的10万元、2015年10月1日的86万元、2015年3月8日的17万元。2.被上诉人负责凑集资金，我负责借出，利润共享，双方是合作关系，不是普通借贷关系。3.被上诉人起诉的借款中含有本金和利息，每年换一次借条都是把利息结算了作为本金，已付给被上诉人60多万元，按法律规定利息是不能再计算利息。4.如果被上诉人当时不提供资金来源，叫我借出去，我也不至于被害的这么惨，双方都有一定责任。被上诉人万绍乐答辩称，1.上诉人在一审中未提诉讼时效的请求，2015年10月1日借条上未约定还款期限。2.被上诉人借给上诉人的是2%的利息，上诉人借出去的3-4%的利息，上诉人找的是利息差，双方是债权债务关系，不是合作关系。3.从上诉人周明秀的记账本上可以看出，被上诉人借给上诉人的都是本金。60多万元是被上诉人在上诉人处刷信用卡转账，与本案借款无关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告赵坤、张荣丽未作答辩。万绍乐向一审法院起诉请求：1.请求判令被告周明秀、喻朝贤共同偿还原告万绍乐借款本金717200元、并支付利息509650元；2.请求判令被告赵坤、张荣丽共同偿还原告万绍乐借款本金35万元、并支付利息253750元；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2014年3月，被告周明秀、喻朝贤向原告万绍乐借用卡号为62×××67、额度为50000元的平安信用卡刷卡借款，因此万绍乐帮助被告周明秀、喻朝贤还款26000元，周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐信用卡借款26000元；2014年3月，被告周明秀、喻朝贤向原告万绍乐借用卡号为52×××17、额度为69000元的广发行信用卡刷卡借款,因此原告万绍乐帮助被告周明秀、喻朝贤还款21200元，被告周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐21200元；2014年6月8日，被告周明秀、喻朝贤出具借条一张向原告万绍乐借到现金100000元，约定的月利息为2％，借款期限为1年，被告周明秀、喻朝贤已支付原告万绍乐自2014年6月8日起至2015年6月8日止的利息，现欠原告借款本金100000元及自2015年6月9日起至2018年3月20日止的利息67403.37元；2014年6月10日，被告周明秀、喻朝贤出具了借条一张向原告万绍乐借到现金100000元，约定的月利息为2％，借款期限为1年，被告周明秀、喻朝贤已支付原告万绍乐自2014年6月10日起至2015年6月10日止的利息，现欠原告万绍乐借款本金100000元及自2015年6月11日起至2018年3月20日止的利息67270.03元；2014年8月8日，被告周明秀、喻朝贤出具了借条一张向原告万绍乐借到现金50000元，约定的月利息为2％，借款期限为1年，被告周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐借款本金50000元及自2014年8月8日起至2018年3月20日止的利息43900元；2014年8月13日，被告周明秀、喻朝贤出具了借条一张向原告万绍乐借到现金100000元，约定的月利息为2％，借款期限为1年，被告周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐借款本金100000元及自2014年8月13日起至2018年3月20日止的利息87471.04元；2014年11月5日，被告周明秀、喻朝贤出具了借条一张向原告万绍乐借到现金100000元，约定的月利息为2％，没有约定还款期限，被告周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐借款本金100000元及自2014年11月5日起至2018年3月20日止的利息82004.10元；2014年12月17日，被告周明秀、喻朝贤出具了借条一张向原告万绍乐借到现金250000元，约定的月利息为2％，未约定还款期限，被告周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐借款本金250000元及自2014年12月17日起至2018年3月20日止的利息198003.96元；2015年3月1日，被告周明秀、喻朝贤出具了借条一张向原告万绍乐借到现金50000元，约定的月利息为2％，没有约定还款期限，被告周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐借款本金50000元及自2015年3月1日起至2018年3月20日止的利息37129.62元；2015年3月8日，被告周明秀、喻朝贤出具了借条一张向原告万绍乐借到现金170000元，约定的月利息为2％，没有约定还款期限。被告周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐借款本金170000元及2015年3月8日起至2018年3月20日止的利息125456.31元；2015年4月22日，被告周明秀、喻朝贤出具了借条一张向原告万绍乐借到现金100000元，约定的月利息为2％，没有约定还款期限。被告周明秀、喻朝贤现欠原告万绍乐借款本金100000元及自2015年4月22日至2018年3月20日止的利息70536.86元。综上，被告周明秀、喻朝贤共欠原告信用卡借款本金47200元、银行转账及现金支付借款本金1020000元及各笔借款至2018年3月20日止的利息779175.29元没有偿还。2015年10月1日，经原告万绍乐同意，被告周明秀、喻朝贤划拨了其欠原告1067200元借款本金中的350000元给被告赵坤、张荣丽偿还，被告赵坤、张荣丽同意偿还并出具了借条一张给原告为凭，借条上约定的月利息为2.5%，但被告赵坤、张荣丽至今没有将被告周明秀、喻朝贤划拨的350000元借款本金及借条上约定的借款利息偿还原告。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被告周明秀、喻朝贤应否共同偿还原告万绍乐借款本金717200元、利息509650元；被告赵坤、张荣丽应否共同偿还原告万绍乐借款本金350000元、利息253750元。被告周明秀、喻朝贤出具给原告万绍乐的借条或欠条是原告与被告周明秀、喻朝贤的真实意思表示。被告喻朝贤不能提供证据证明其在原告提供的借条或欠条上签名，系受被告周明秀逼迫所为，被告周明秀、赵坤亦不能提供证据证明其答辩理由，故被告周明秀、喻朝贤、赵坤的抗辩理由不能成立。被告周明秀认可其二次向原告借用信用卡刷卡借款后，现欠原告信用卡借款本金47200元的事实，予以认定。本院在接待被告周明秀时，被告周明秀陈述的“原告万绍乐的大部分借款是通过银行转账借给被告周明秀，偶尔也借现金”，与被告周明秀、喻朝贤出具给原告的借条或欠条相互印证，证明了被告周明秀、喻朝贤向原告借到本金1020000元及约定的利息没有偿还的事实，予以认定。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告周明秀、喻朝贤将其欠原告万绍乐的借款本金1020000元中的350000元转移给被告赵坤、张荣丽偿还，已经原告同意，故该债务转移有效，被告周明秀、喻朝贤下欠原告的借款本金1020000元中的350000元，即应当由被告赵坤、张荣丽按照诚实信用原则偿还原告，并在法律保护的借款利息范围内由被告赵坤、张荣丽以借款本金350000元按照月利率2%计算，支付原告自2015年10月1日起至2018年3月20日止的利息209766.67元。在被告赵坤、张荣丽偿还原告上述借款本息后，其余原告起诉的借款本金717200元、利息509650元，符合法律规定，应由被告周明秀、喻朝贤偿还。原告起诉要求被告赵坤、张荣丽支付的超过2%的月利息的部分，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周明秀、喻朝贤共同偿还原告万绍乐借款本金717200元、利息509650元，合计1226850元，限于判决生效后六十日内一次性付清；二、被告赵坤、张荣丽共同偿还原告万绍乐借款本金350000元、利息209766.67元，合计559766.67元，限于判决生效后六十日内一次性付清；三、驳回原告万绍乐的其他诉讼请求。案件受理费24245元，由原告万绍乐承担4380.50元，被告周明秀、喻朝贤承担13640.73元，被告赵坤、张荣丽承担6223.77元。二审中，万绍乐提交一份周明秀的记录本2本，证明万绍乐在周明秀处刷信用卡，周明秀的转账与本案的借款本息无关。这些钱都是刷卡的钱，远远超过60万，并不是本案借款的钱。每次刷卡都是头一天刷卡，第二天周明秀转款给我。周明秀付给我的4.8万的利息也是在这60多万中的。上诉人代理人质证意见：针对被上诉人提出的总共5笔的转账记录，该证据不符合证据的三要素。记账内容中所产生的刷卡，有可能是套现性质，有可能是支付款项，还有可能是其他性质的。第二，该刷卡记录情况没有和相应的刷卡记录进行一一对应，所以无法进行核实。第三，该刷卡记录本，只是一个简单手工账，该账本有多位人员的账目记录，并不能客观的、真实的反映被上诉人的刷卡情况，对被上诉人的提交的证据三性均不予认可。本院认为，被上诉人所举证据系周明秀自己所记录的账本，记录了与上诉人的信用卡的刷卡的经济往来，能证明与本案的借款无关联，本院予以采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.诉讼时效。2.是否是借款关系。3.借款本金认定。关于诉讼时效问题。上诉人周明秀、喻朝贤虽然在本案二审期间提出了被上诉人万绍乐对部分借款起诉请求的时间已超过了诉讼时效的主张，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，由于周明秀、喻朝贤在本案一审过程中并未提出过任何关于诉讼时效的抗辩，且在二审中未提供新的证据证明万绍乐的请求权已经超过了诉讼时效期间，故对于周明秀、喻朝贤二审期间提出的上述抗辩，本院依法不予支持。本案万绍乐作为出借人将借款102万元出借给周明秀、喻朝贤，周明秀、喻朝贤认可收到借款并出具了借据，上诉人认为双方是合作关系，不是普通借贷关系的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人周明秀主张已付给被上诉人60多万元，据被上诉人提交的周明秀自己的记账本中记录的除万绍乐认可的针对2014年6月8日10万元及6月10日10万元的借款的已付利息48000元外，其余款项均为被上诉人在上诉人处刷信用卡的经济往来款，与本案借款无关联，故，上诉人辩称的针对本案借款已付60多万元，本院不予采纳。对上诉人提出本案借条中借款数是本金加上利息形成，按法律规定利息是不能再计算利息，没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，周明秀、喻朝贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24245元，由周明秀、喻朝贤负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 陈铭军审判员 朱福华二〇一九年六月二十九日书记员 陈 娇