山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2529号上诉人（原审被告）：张福，男，1957年9月8日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：袁艺铭，山东胜盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘品亮，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。上诉人张福因与被上诉人刘品亮买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018)鲁1321民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张福上诉请求：1.请求依法撤销(2018)鲁1321民初1365号民事判决，并予改判或发回重审；2.上诉费由刘品亮承担。事实和理由：1.一审法院认定我不认可的33张欠条由我承担举证责任，属于举证责任分配错误。（１）我不认可的33张欠条与其他55张字迹明显不一致，很明显不是同一人所书写，一审法院在庭审过程中，并未要求我进行鉴定，而且对33张欠条都进行鉴定，也不现实，是对诉讼资源的浪费。（２）我不认可的33张欠条，刘品亮在庭审中认可不是我所写，“说是张福找人代写”，但是刘品亮并未举证是谁代写、我是否知情、饲料是否送到等，刘品亮应当对涉案33张欠条与我是否存在关联性、是否是伪造承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。2.一审法院不允许我对2015年6月27日与2016年3月14日、2016年5月12日刘品亮签字是否是同一人书写进行鉴定，程序违法，我有足够的理由引起鉴定程序启动。（１）刘品亮虽然对2015年6月27日收条进行鉴定，但是我认为笔迹在一定时间内通过刻意训练是可以改变的，只有最原始的书写才能反映是否为其本人所书写。（２）从三张收条的内容来看，收条上刘品亮签字很明显是同一人所书写，而刘品亮认可2016年3月14日、2016年5月12日刘品亮签字是其书写，因此对三张收条是否是同一人所书写形成更有利于案件事实的查明。（３）一审法院在庭审中陈述因收条是我提供的，在无其他证据佐证的情况下不允许我进行鉴定，要求我补充证据，并给我预留7天时间。我提供证人证言后，法院以2015年6月27日收条已鉴定为不是刘品亮本人所写为由，不允许我进行鉴定，公然违背了自己的陈述，公平正义何在!刘品亮辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，恳请二审法院，依法驳回张福的上诉维持原判。1.关于一审当中的33张欠条。因为我与张福之间系养殖饲料合同关系，张福对于饲料的需求是一个完整的过程，我给张福送饲料也是根据张福的需要，每次送料张福应为我出具欠条，让送料的司机带回（其中，2015年3月3日至6月23日期间张福用料27次，2015年7月19日、10月30日、11月13日３次用料，2016年2月14日、3月16日、4月11日、5月2日、5月25日、6月6日、7月5日的7次用料没有给我出具欠条，一审未予处理）。根据双方的交易习惯，是先送料后付款，不存在预付饲料款的情形。一审中我提供了张福出具的88张欠条，庭审中张福对其中的33张欠条提出异议，主张系我伪造的，我对此明确否认，但是，张福未提出相关证据，也未申请司法鉴定，一审法院对其主张33张欠条为伪证的主张不予采信，符合“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，一审法院据此作出判决，并无不当。张福的该项上诉理由不成立。2.关于一审法院不允许对2015年6月27日与2016年3月14日、2016年5月12日刘品亮的签字是否是同一人书写进行鉴定，程序是否违法的问题。我认为一审中张福为证明其付款情况向法庭提出了8张收条，证明其向我付款220000元，我质证后对其中的2015年6月27日的收条提出异议，因为从书写的内容到签名均不是我所写，我事实上也未收到该笔款项，一审庭审中张福承认内容是其书写，主张签名是我所签，为此，我对签名提出来书写笔迹鉴定。经一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：涉案2015年6月27日《收条》上的“刘品亮”署名笔迹与样本刘品亮字迹不是同一人所写。一审法院据此作出判决并无不当，属于认定事实清楚，证据确凿。张福以自己提供的其他收条来否认鉴定结论，不符合证据规则。当事人认可的事实无需证据予以证实，对于张福的付款情况我对其提供的其他7份收据均予认定，是双方对付款事实的承认，即使上述7张收条并非我签署，我认可款项已收到，也具有法律效力。如果张福的鉴定结论成立，同时能证明另外两张收条也是伪造的，我有权不予承认，也可以请求张福承担另外两张收条的载明的款项。我对有异议的证据提出鉴定是依法行使举证权的行为。一审法院依据鉴定结论作出判决并无不当，张福的该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，恳请二审法院，依法驳回张福的上诉维持原判。刘品亮向一审法院起诉请求：1.依法判决张福偿还饲料款89100.4元并承担拖欠期间的利息；2.诉讼费、鉴定费由张福承担。事实和理由：2015年开始至今，张福持续向我购买饲料，有时写欠条，有时不写欠条。其中不写欠条的饲料款合计71265元已经付清，至今还拖欠88张欠条的饲料共计207835.4元，此款张福仅支付了118735元，剩余89100.4元未付。一审法院认定事实：张福自2015年起多次向刘品亮购买生猪饲料，给刘品亮写下88张欠条，这88张欠条载明：张福共拖欠刘品亮饲料款207835.4元。刘品亮也多次收取张福的饲料款，给张福写下7张收条，这7张收条载明，刘品亮共收取张福饲料款200000元。本案在审理中，刘品亮对张福提交的8张欠条中2015年6月27日“收张福猪饲料款贰万元整20000元刘品亮（签名）”的收条上的签名提出异议，并申请字痕鉴定。经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，2015年6月27日《收条》上“刘品亮”署名字迹与样本刘品亮字迹不是同一人所写。一审法院认为，当事人对各自的诉讼主张有举证义务。本案中，刘品亮称张福有71265元饲料款没书写欠条，并主张从张福支付的饲料款已经扣清，张福对此不承认，刘品亮有举证义务但未举证，故对刘品亮主张张福另有71265元饲料欠款未写欠条，本案不予认定，对此刘品亮可持有效证据另行主张。张福主张刘品亮手中33张欠条为伪造，刘品亮不承认，张福对此未举证，也未申请相关鉴定，故对张福33张欠条为伪证的主张不予支持，此33张欠条为有效证据。对张福提交的2015年6月27日的2万元收条，经鉴定签字迹不是刘品亮所写，对此收款2万元不予认定。综上，张福拖欠刘品亮88张欠条的饲料欠款207835.4元，对张福要求返还饲料款83034元不予支持。张福已经支付饲料款200000元，余欠饲料款数额为7835.4元。刘品亮主张的拖欠款利息，因无相关约定，不予支持。张福要求刘品亮返还一车玉米，属另一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、张福于本判决生效后三日内偿还刘品亮饲料欠款7835.4元；二、驳回刘品亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由刘品亮负担600元，张福负担660元。司法鉴定费2300元，由张福负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕张福的上诉请求进行审理。刘品亮在一审法院提交的88张欠款条的累计货款为207835.4元，张福提交的付款收条的累计付款金额为220000元，去掉经司法机构鉴定不是刘品亮书写的2015年6月27日的收条记载的收款20000元，张福尚欠刘品亮饲料款7835.4元。张福对刘品亮在一审法院提交的88张欠款条中的33张欠款条不予认可，该33张欠款条的累计货款为65077.4元，证人彭某在一审法院调查时证实张福不认可的33张欠款条中的13张欠款条系彭某送货时因张福不在收货现场而由彭某代为填写，如果对张福不认可的33张欠款条不予采信，则存在张福超付货款57242元的情况，而张福认可其与刘品亮发生买卖饲料交易时并不存在预付款的情形，因此，本院对刘品亮在一审期间提交的88张欠款条的真实性均予以采信，对张福关于33张欠款条系刘品亮伪造的上诉理由不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。刘品亮对张福提交的2015年6月27日的收条的真实性不予认可，经司法鉴定机构鉴定不是刘品亮所写，张福也未提交证据证实该鉴定符合重新鉴定的情形，故本院对张福重新鉴定的申请不予支持。综上所述，张福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人张福负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年六月十四日书记员  徐晓凤