河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6082号 上诉人（原审被告）：樊智辉，男，1974年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：田碧青、安远，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：刘伟宁，男，1974年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：河北鹏海圣东安防工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区金马小区腾跃园22-4-101。 法定代表人：赵亮，该公司总经理。 原审被告：赵亮，男，1980年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：武瑞雪，女，1975年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人樊智辉因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）、刘伟宁、河北鹏海圣东安防工程有限公司（以下简称鹏海公司）、赵亮、武瑞雪金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人樊智辉上诉请求：请求将（2018）冀0102民初1962号民事判决第二项依法改判为被告樊智辉不承担连带清偿责任。事实与理由：一审认定事实不清。1、合同编号为910142015006232X1借款合同期限为2016年7月12日至2018年7月12日，不是新借款合同，是借新还旧、以贷还贷，本借款合同没有明确写明以贷还贷。原借款合同担保人另有他人，不是上诉人。根据中华人民共和国民法规定，担保人不知道以贷还贷的，不承担相关责任。2、借款行为中借款人刘伟宁提供了三处房屋做为抵押，被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订合同时，已认定抵押物有效、可抵押，被上诉人应抵押物优先受偿。3、原2015年签订的续借借款合同中，担保人武瑞雪未到场签字，由其他人员代签，借款双方涉嫌串通骗取保证。建议做笔迹鉴定后，认定该借款合同无效。请求二审法院在查清事实的基础上，认定上诉人不承担连带清偿责任，依法改判或发回原审法院重审。 被上诉人民生银行石家庄分行答辩称，樊智辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告刘伟宁、鹏海公司、赵亮陈述称，支持上诉人的上诉请求。 原审被告武瑞雪陈述称，请求维持原判。 民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一、被告二偿还原告借款本金1300000元及付清前利息、罚息（截止到2018年1月23日共欠利息18211.43元、罚息95.21元，本息合计1318306.64元），剩余本息计算至实际支付之日止；2、依法判令原告对被告一名下的位于石家庄市中山东路金谈固家园地坛园4-1-501号、石家庄市中山东路金坛固瑞城C5-1-1201号、石家庄市中山东路金坛固月坛13-2-1404号的房屋享有抵押权，并对处置该房屋所得的价款在第一项诉讼请求范围内优先受偿；3、依法判令被告三、被告四对上述款项的本金及利息承担连带清偿责任；4、依法判令被告五对上述款项的本金及利息承担共同清偿责任；5、依法判令五被告向原告支付律师费13万元；6、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费用等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月12日被告刘伟宁（受信人/借款人）、被告鹏海圣东公司（共同受信人/借款人）与原告民生银行（授信人/贷款人）签订《综合授信合同》和《共同还款协议》，约定最高授信额度为130万元，额度使用时间为24个月，自2016年7月12日至2018年7月12日，借款用途为转期，授信提用人提前还款应提前15天征得乙方同意，授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的10%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此蒙受的实际损失。同日，被告刘伟宁（质押人）、被告武瑞雪（保证人）、被告樊智辉（保证人）、被告赵亮（保证人）分别与原告民生银行（担保权人）签订《最高额担保合同》，约定被告刘伟宁承担最高额质押担保，被告武瑞雪、樊智辉、赵亮分别对上述《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。1101421731452701号《借款凭证》、《借款支用申请书》、《零售授信额度启用通知书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《小微授信申请表》，显示被告刘伟宁和被告鹏海圣东公司向原告民生银行申请房款，原告民生银行依约支付了全部借款。《小微授信申请表》显示被告武瑞雪系被告刘伟宁之妻，其对本案借款相关事宜知悉并签字确认作为共同申请人。原告民生银行出具《逾期付款明细》，载明截止到2018年1月23日，尚欠原告本金130万元、利息18211.43元及罚息95.21元。以上事实有《综合授信合同》、《共同还款协议》、《最高额担保合同》、《借款凭证》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《小微授信申请表》、《逾期付款明细》及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案原告与五被告签订的所有合同及协议均系各方当事人的真实意思表示，上述合同及协议均不违反法律法规禁止性规定，各方当事人均应按所签合同或协议履行各自义务。原告依约向被告履行了放款义务，而各被告均为依约履行义务。被告刘伟宁和鹏海圣东公司作为共同借款人，应共同偿还尚欠原告借款本金130万元及支付至实际付清之日止的利息和罚息（截止至2018年1月23日本息合计1318306.64元）。虽合同约定原告对被告刘伟宁名下位于石家庄市中山东路金谈固家园地坛园4-1-501号、石家庄市中山东路金谈固瑞城C5-1-1201号、石家庄市中山东路金谈固月坛13-2-1404号的房屋享有抵押权，但上述房屋均系村证房，且原告与被告刘伟宁未对上述房屋办理抵押权登记，故对原告主张对处置上述房屋所得价款在本案借款本息范围内享有优先受偿权，该院不予支持。被告樊智辉、赵亮自愿对本案借款本息承担连带清偿责任，并与原告签订《最高额担保合同》，故对原告主张其二人对本案借款本息承担连带清偿责任，该院不予支持。虽被告武瑞雪抗辩称其对所签文件不知情，但其认可系其签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其行为承担相应的责任，且本案借款发生在其与被告刘伟宁婚姻关系存续期间，故对原告主张被告武瑞雪对本案借款本息承担共同还款责任，该院予以支持。原告提交代理合同主张律师费13万元，但未提交任何票据证实该笔费用已实际支付，故该院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，该院判决如下：一、被告刘伟宁、河北鹏海圣东安防工程有限公司、武瑞雪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款截止至2018年1月23日的本金、利息及罚息共计1318306.64元（利息和罚息计算至实际付清之日止）；二、被告樊智辉、赵亮对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。案件受理费8917.4元、保全费5000元（原告已预交），由被告刘伟宁、河北鹏海圣东安防工程有限公司、武瑞雪负担，被告樊智辉、赵亮承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一审判决认定原审被告刘伟宁、鹏海公司及武瑞雪共同偿还借款本息、赵亮对该债务承担连带清偿责任，上诉人樊智辉对此未提出异议，原审被告刘伟宁、鹏海公司、武瑞雪及赵亮亦未提出上诉，故本院对此予以确认。根据上诉人樊智辉的上诉请求，本案二审双方争议的焦点问题为樊智辉是否应对原审被告刘伟宁、鹏海公司及武瑞雪的债务承担连带清偿责任。首先，上诉人樊智辉称本案属于“借新还旧”，故其应不再承担担保责任。根据被上诉人民生银行石家庄分行一审中提交的《借款申请书》，其中记载案涉借款的用途为“转期，用于归还借款人刘伟宁名下借据号：11014201681259201”，故本案案涉借款确实是属于以新贷偿还旧贷。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定：新贷与旧贷系同一保证人的，不适用欠款的规定。本案中上诉人樊智辉系最高额保证担保人，其所担保的主债权发生的期间为2016年7月12日至2018年7月12日，即在最高债权额限度内，对此期间刘伟宁、鹏海公司连续发生的债权余额樊智辉均承担保证担保责任。因此，樊智辉系本案原审被告刘伟宁、鹏海公司所借两笔借款的保证人，其应对本案所诉借款本息承担保证担保责任，樊智辉的该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。其次，关于上诉人樊智辉上诉称应先就抵押物进行优先受偿再由其承担保证责任的问题。我国物权法第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。而本案中上诉人樊智辉与被上诉人民生银行石家庄分行签订的《最高额担保合同》第28条明确约定：“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方（被上诉人）有权选择优先向任何一方主张担保权利”。因此，上诉人樊智辉与被上诉人已就担保权利实现的方式和顺序进行了约定，双方应遵守该约定确定担保权利的实现。故被上诉人要求上诉人樊智辉承担保证担保责任不必以抵押财产实现为前提，符合法律规定和合同约定，上诉人樊智辉的该项上诉理由不成立，本院不予支持。最后，本案借款及担保合同均为被上诉人经中国人民银行审核备案的制式合同，并非格式合同和格式条款，上诉人樊智辉作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对未阅看担保合同以及在担保合同上签字行为所应承担责任的法律后果是明知的，故其放弃审阅合同即签字确认并非其拒绝承担担保责任的法定抗辩理由。故樊智辉的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，樊智辉的上诉请求不能成立，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8917.4元，由上诉人樊智辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月十八日 书记员  谷云丽 ——