安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3069号 原告：钱叶亮，男，1972年2月20日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会，住所地贵池区涓桥镇桂畈村山边村民组。 法定代表人：李宽保，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：徐长生，该村村支书。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 第三人：胡新宝，男，1961年11月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：郭美芬，女，1971年8月12日生，汉族，系胡新宝妻子。 原告钱叶亮诉被告池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会（以下简称桂畈村委会）、胡新宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱叶亮，被告桂畈村委会的法定代表人李宽保及委托诉讼代理人徐长生、吴来发，被告胡新宝的委托诉讼代理人郭美芬到庭参加诉讼。诉讼过程中，因原告对胡新宝未主张权利，庭审释明是否需要将胡新宝变更为第三人，各方当事人均无异议。本案现已审理终结。 原告钱叶亮向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告桂畈村委会立即赔偿原告人民币1812000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：桂畈村谷潭湖农田约在2000年左右就统一对外发包，第一轮承包人周大涛，第二轮承包人胡小宁，第三轮承包人陈友亮。陈友亮在2010年9月28日，经镇政府审批与桂畈村委会签订650亩承包合同；原告在2010年12月23日，经涓桥镇派出所和桂畈村委会及承包人陈友亮的同意，达成调解协议，在陈友亮承包面积中划切一片面积给原告经营，四至范围明确经测量120余亩。后不知何原因，桂畈村委会私下将该片面积发包给胡新宝经营，原告与胡新宝多次发生纠纷后，胡新宝于2012年12月27日将原告诉至人民法院，在诉讼过程中桂畈村委会于2013年1月14日出具证明，但没有得到一审明确支持；事后桂畈村委会再次与胡新宝《补签》1份2010年9月28日承包合同，在2013年9月25日诉至人民法院，要求排除妨害，事后原告和胡新宝相互反复诉讼，直至2018年11月1日，原告接到安徽省高级人民法院改判文书，明确原告没有侵害胡新宝合法权益，且相反证明，桂畈村委会是利用职务便利，帮助胡新宝虚假诉讼，以合法形式掩盖非法目的，其行为目无司法，从2012年至2018年长达7年诉讼时间，直接导致原告120亩无法经营，每年每亩水稻小麦2季约收入1300元人民币，累计要求村委会赔偿1092000元人民币损失，依据《中华人民共和国合同法》违约责任第一百一十三条损失赔偿规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上所述，桂畈村委会是发包农田甲方，在调解时是甲方当事人，不应该将同一片地块，在明知情况下连续发包多人，该阴阳合同给原告造成重大损失。为维护自身合法权益，根据法律法规，特具状法院，恳请人民法院依法支持原告诉请。 被告桂畈村委会辩称，一、原告诉称2010年9月28日陈友亮与被告签订650亩承包合同，与事实不符。2010年9月28日被告受村属市垅组、谷潭组、仰畈组、和平组、山边组五个村民组和梅冲组部分农户委托，将谷潭湖桂畈片承包到户的湖田以及桂畈村集体公共的田埂、道路、沟渠、芦苇地等整片发包给陈友亮经营。承包面积以实际测量定位面积为准，没有650亩（现实际测量面积560亩上下）。仅陈友亮持有的一份合同中批注了650亩，其余合同文本没有批注650亩，该650亩批注系陈友亮为农业贷款需要，未经实际测量的估计数值，被告也未经核实。二、原告诉称2010年12月23日经派出所调解以及被告与陈友亮同意，从陈友亮承包面积中划切120余亩给原告经营，与事实不符。被告与陈友亮签订承包合同后，因梅冲组个别群众反对委托被告对外整体发包，干扰妨碍陈友亮经营。为解决胡新宝、钱叶亮对陈友亮承包经营的干扰影响，尊重群众意愿，化解矛盾。2010年12月23日，经派出所调解和陈友亮同意（被告根本没有参与意见，更不存在同意），考虑控制闸以西部分面积估计与梅冲组农户承包到户面积大体相当，同意以控制闸为界，将控制闸以西地块从陈友亮承包范围内剥离出去，将梅冲组30余户承包到户面积全部单列调整至控制闸以西地块，由该30余户自愿选择是否与原告签订土地流转协议，陈友亮不再对剥离地块行使权利承担义务。调解协议约定：根据梅冲组百姓意愿，同意将土地发包给钱叶亮经营的，按实际签字农户为准，以实际签字的总亩数从控制闸开始往西丈量等。2011年1月18日，原告依据调解协议在剥离地块中与章登宝、章登昌、章登武、胡新乐、陈新平、胡贵生、韩太星、韩国正、章登富、何卫兵、桂四英（陆保富）、章登云（桂凤英）、程红春、章登启、汪贵荣、胡新利、程新春、章登财、章登平（张小娣）、陆保海、钱叶飞、陆长海、桂代军、桂代华等25户签订《租赁合同》，承包到户土地面积只有80亩左右，没有120亩。因在此之前的2010年12月6日梅冲组的19户（包括原告本人及其父亲钱益明）已与胡新宝签订了租赁合同（其中18户一地两租），土地已由胡新宝实际占用经营，原告未实际经营也未支付农户租金。2014年3月10日与原告签订租赁合同的19户发函通知原告，以原告违约为由，解除了租赁合同。三、原告诉称在派出所调解协议签订后，被告私下将划切面积发包给被告胡新宝，与事实不符。调解协议达成后，梅冲组30余户中只有25户与原告签订了租赁合同，其余农户未与原告签订，仍然委托被告发包。且因部分农户将土地重复租赁给原告和胡新宝两人，造成原告与胡新宝之间纠纷，致未签约农户的40亩左右土地流转和土地租金没有着落。2012年末为解决未签约农户土地和村公共土地流转及租金，被告根据农户委托，将原告与胡新宝争议之外的未签约农户土地和村公共土地40亩左右发包给胡新宝，签订承包协议。因胡新宝自愿缴清该地块2011年、2012年两年的租金，故将合同签订时间调整为2010年9月。四、原告诉称被告利用职务便利，目无司法，帮助胡新宝虚假诉讼，与事实不符。2013年1月14日被告固然出具一份《情况说明》，该说明除涉及胡新宝承包地块外，还有陈友亮和邹文化的地块，并不是单纯就胡新宝地块进行说明。关于胡新宝承包地块的说明也是建立在农户直接与胡新宝签订租赁合同以及被告依法与胡新宝签订承包合同的基础上，并非无中生有、虚构事实。且该份说明也未作为原告与胡新宝排除妨碍纠纷一案的证据使用，对原告不构成任何影响。五、原告诉称自2012年至2018年长达7年诉讼，导致其120亩无法经营，造成其损失1092000元，并向被告提出1812000元巨额索赔，没有事实依据，也有失公允。原告从梅冲组25户农户直接流转租赁的土地只有80亩左右，不是120亩，另外7户直接委托被告发包，与村公共部分一起40亩左右，没有直接流转给原告，被告也无义务发包给原告。造成80亩地块不能经营的原因不在被告，是梅冲组部分农户一地两租留下纠纷隐患，与被告没有任何瓜葛。被告根据农户委托将到户和村公共部分40亩左右土地发包给胡新宝并无不当，更未侵犯原告任何权利。特别是早在2014年3月，与原告签约的农户已以原告违约为由，发函解除了与原告签订的租赁合同，2014年3月后原告也不再享有80亩土地租赁经营权，2014年3月后的损失依法根本不成立。另40亩左右土地农户自始未发包给原告，原告对该40亩左右土地自始不享有承包经营权，何来损失之说？原告按水稻小麦2季收入主张的1092000元损失，根本不具有确定性，纯属原告主观臆想，依法不能成立。另外720000元没有任何依据。被告一年收取的承包费不过区区数万元，全部发放给委托承包的农户，被告自身没有收益，却被原告索要近200万元的巨额赔偿，显然超过被告的预期，明显不公。六、原告诉请的可得利益损失没有法律依据，也与被告发包40亩左右土地的行为没有法律上的因果关系，不能成立。原告诉请的可得利益损失援引合同法违约责任条款，显然没有事实基础。原告与被告间自始未成立任何合同关系，不存在违约责任的适用前提。若原告主张的为侵权损害赔偿责任，依据现有法律规定，除知识产权、交通事故停运损失的侵权责任领域存在可得利益损失的可能，其他侵权责任领域并无可得利益损害赔偿的明文规定。被告在陈友亮剥离默认放弃控制闸以西地块经营权后，根据农户委托将控制闸以西40亩左右土地发包给胡新宝一人，不存在将同一片地块连续发包给多人。被告的发包行为是合法正当的，被告与胡新宝签订的承包合同也是合法有效的，与原告所谓的可得利益损失没有法律上的因果关系。即便被告的发包有瑕疵，疑似侵犯的也只是案外人陈友亮的承包经营权，根本没有侵犯原告土地承包经营权利，原告也无权向被告提起索赔。再退一步讲，被告本该与原告签订承包合同，未与原告签订合同，造成原告损失的也只是缔约过失的信赖利益损失，不存在可得利益损失。七、原告诉请被告赔偿已超过诉讼时效。2012年末为解决未签约农户土地和村公共土地流转及租金，被告根据农户委托，将原告与胡新宝争议之外的未签约农户土地和村公共土地40亩左右发包给胡新宝，签订了承包协议。若原告认为被告的行为构成侵权，应在二年的诉讼时效内主张权利，原告如今向被告提起侵权赔偿诉讼，早已超过诉讼时效。八、原告对引发本案的土地经营权纷争存在重大过错，应自行承担全部责任。原告明知谷潭湖桂畈片湖田已整体承包给陈友亮后，先是充当胡新宝的代理人，与胡新宝分工协作，干涉阻挠陈友亮经营，并将自己和其父的承包地均租赁给胡新宝。后在胡新宝与农户直接签订租赁合同后，因与胡新宝产生矛盾，又反悔并自行与农户签订租赁合同，致绝大部分农户的土地一地两租。原告利用其与胡新宝之间代签租赁合同模糊不清的漏洞，挑起土地经营权事端，致该块地出现纷争不断，诉讼不停的混乱局面，法律不应让原告从不诚信行为中获得利益。九、鉴于作为原告诉讼依据的省高院判决，因胡新宝申请检察监督，已被省检察院受理。为避免可能的再审改判造成本案裁判结果的被动，建议在检察监督结论作出之前中止对本案的审理。综上所述，程序上，本案的处理与省高院的判决是否被提请抗诉或再审检察建议存在关联，本案当中止审理。实体上，原告诉请的诸多事实不符；原告依合同法诉请被告赔偿其可得利益损失，缺乏合同事实基础，不能成立；原告依据侵权责任法诉请被告赔偿其可得利益损失，不符合侵权责任和可得利益损失的构成要件，也不能成立；且本案原告诉请已超过诉讼时效，原告自身存在重大过错，原告诉请超出被告预期。原告的诉请明显缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 另，谷潭湖地块是上世纪七八十年代由湖面改造成土地的，该地块不是二轮承包地。谷潭湖桂畈片ＧＰＳ实测面积566.95亩，控制闸以东面积437.72亩，控制闸以西面积129.23亩。谷潭湖桂畈片完成改造后以表格记载面积的方式发包到六个村民组，六个村民组再分别分配到各农户，其中公共部分土地由村委会统一管理。由于当年的分亩册未留存档案，现依据长期以来分配给农户的地租发放表及农户承担土地经营权附属义务的表格统计发包给六个村民组的面积为457.3亩（市垅66.6亩、谷潭81.8亩、仰畈115.3亩、和平22.2亩、山边61亩，五个村民组农户到户面积共计为346.9亩，梅冲组到户面积为110.4亩），剩下的沟渠、道路、芦苇地等公共面积合计为109.65亩。桂畈村委会同陈友亮签订协议时，市垅组、谷潭组、和平组、山边组四个村民组全部同意委托发包，仰畈组除农户桂文恒1户（4.17亩）未同意委托发包外、其余农户均同意委托发包。根据地租发放表统计，市垅组、谷潭组、和平组、山边组、仰畈组五个组同意委托发包的农户到剔除桂文恒户4.17亩后农户到户面积为115.3－4.17＝111.13亩）。桂畈村委会管理的控制闸以东公共面积为94.99（437.72-342.73）亩。桂畈村委会管理的控制闸以西公共面积为14.66（109.65－94.99）亩。因胡新宝、钱叶亮以梅冲组农户未全部委托发包为由干扰陈友亮经营，经调解协议的方式形成以控制闸为界分割局面，为便于切分，以控制闸为界，将仰畈组不同意委托桂畈村委会发包的桂文恒1户，面积4.17亩以及梅冲组31户到户面积全部单列调整至控制闸以东地块，由各农户自行选择与谁签订租赁合同。2011年1月18日，钱叶亮与梅冲组章登宝、章登昌、章登武、胡新乐、陈新平、胡贵生、韩太星、韩国正、章登富、何卫兵、桂四英（陆保富）、章登云（桂凤英）、程红春、章登启、汪贵荣、钱益民、钱叶亮、程新春、章登财、章登平（张小娣）、陆保海、钱叶飞、陆长海、桂代军、桂代华（桂代军和桂代华系由仰畈组的桂文恒户分立而来）等25户签订《租赁合同》，25户承包面积共计为82亩。梅冲组31户中的程志国、程志强、程新春（其2.46亩后又分别与胡新宝、钱叶亮直接重复签订土地租赁合同）、程红春（其3.77亩又分别与胡新宝、钱叶亮直接重复签订土地租赁合同）、贾良余、贾良胜、韩国正、章登飞、王汉得9户委托桂畈村委会发包，该9户承包面积共计37亩。因程新春和程红春2户后又将土地重复出租给胡新宝、钱叶亮，并实际领取胡新宝支付的租金，程新春和程红春以自己的行为表明不履行委托桂畈村统一发包的合同，故该9户中剔除程新春和程红春2户及其到户面积，实际委托桂畈村统一发包的应为7户，到户面积共计应为37－2.46－3.77＝30.77亩。故控制闸以西由桂畈村委会统一发包给胡新宝的面积共计为45.43（30.77＋14.66）亩。而在之前的2010年12月6日，胡新宝已与章登宝、章登昌、章登武、胡新乐、陈新平、胡贵生、韩太星、韩国正、章登富、何卫兵、桂四英（陆保富）、章登云（桂凤英）、程红春、章登启、汪贵荣、钱益明、钱叶亮、程新春、胡新利等19户（后，其中18户与钱叶亮再次签订租赁合同）签订了《租赁合同》，19户承包面积共计为60.94亩。胡新宝支付了与其签约的19户中的17户截止到2017年的租金（其中16户是与钱叶亮重复签约的农户，另与钱叶亮重复签约的钱叶亮租金未收、钱益明自认土地租赁给了胡新宝，一直向胡新宝索要租金）。与钱叶亮签约而未与胡新宝签约的章登财、章登平（张小娣）、陆保海3户也接受了胡新宝支付的截止到2017年的租金。因18户既与胡新宝签订租赁合同，又同钱叶亮签订租赁合同，一地两租，重复签约地块面积共计为58.11亩，而土地已被胡新宝实际占用经营，钱叶亮未实际经营，也未支付农户租金。自此胡新宝与钱叶亮就租赁合同效力，经营权的归属诉讼信访不断。（2013）贵民二初字第00045号《民事判决书》判决确认胡新宝与19户签订的《租赁合同》合法有效，未直接明确胡新宝的经营权。对胡新宝提起的确认25户与钱叶亮签订的《租赁合同》无效的请求未予支持。胡新宝又以钱叶亮侵权提起诉讼，要求钱叶亮排除妨害，案经贵池区法院两次一审，池州市中级人民法院两次二审。安徽省高级人民法院再审提审，以（2017）皖民再30号《民事判决书》确认：因陈友亮与桂畈村所签合同成立并生效在先，胡新宝所签订的两份合同成立并生效在后，根据相关法律规定，陈友亮取得了包括案涉土地在内的谷潭湖桂畈片湖内地块的经营使用权，胡新宝未能取得其签订合同所涉土地的经营使用权。案件诉讼过程中，与钱叶亮签约的25户当中的19户（签名的为20户，胡新利户也签名了）于2014年3月10日发函通知钱叶亮，以钱叶亮违约为由，解除了与钱叶亮签订的租赁合同。 第三人胡新宝陈述，其对该案件的审理程序是否合法存在怀疑，其已经向安徽省高检提起抗诉。另，原告在案涉土地经营过程中没有任何投入，不应得到相应的收获。事发时，原告虽与陈友亮发生纠纷，但从未与胡新宝发生纠纷，也没有阻止胡新宝经营。相反，其从胡新宝开始经营案涉土地开始，就受雇于胡新宝，并接受胡新宝预付的工资。直至后来私自贩卖胡新宝养殖的鱼虾，双方才开始发生纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据三“证明”，拟证明控制闸以西的地块经营权系陈友亮让与的。被告申请了“证明”的出具人陈友亮出庭作证。陈友亮陈述“证明”系其本人书写，是因为与胡新宝有矛盾，所写内容是为了给钱叶亮与胡新宝打官司用的。本院经审查，因该份证据系证人证言，内容无相应事实依据，故对该份证据不予采纳。2、被告提供的证据五“合同终止协议书”，拟证明谷潭湖桂畈片的现状。原告对其关联性提出异议。本院经审查，采纳原告的质证意见，对该份证据不予采纳。3、第三人胡新宝提供“2张银行回单”，拟证明胡新宝在2011年聘请钱叶亮并支付给钱叶亮工资，双方并无矛盾。钱叶亮质证时对真实性无异议，但认为是胡新宝归还欠付的钱。本院经审查，钱叶亮对其质证意见未提供相应证据证明，结合本案的其他事实，对胡新宝的该组证据及其证明目的予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：谷潭湖地块是上世纪七八十年代由湖面改造成田地，系池州市贵池区涓桥镇桂畈村集体土地，未办理权属证书。2009年11月21日，池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民代表会议讨论将谷潭湖面积分为两大块，三联地块发包给邹文化，桂畈地块发包给陈友亮。谷潭湖桂畈地块完成改造后以表格记载面积的方式发包到六个村民组，六个村民组再分别分配到各农户，其中公共部分土地由村委会统一管理。2010年9月28日，桂畈村委会与陈友亮签订了一份《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》，约定桂畈村委会将谷潭湖桂畈片湖内面积发包给陈友亮经营，期限自2011年元月1日至2025年12月31日止。后因胡新宝、钱叶亮也要求承包该片土地，与陈友亮发生争执。2010年12月6日，胡新宝与包括钱叶亮在内的19位农户就本案争议约60余亩土地亦签订了一份《租赁合同》。2010年12月23日，在池州市公安局涓桥派出所的调解下，陈友亮与钱叶亮达成调解协议，内容为：根据桂畈村梅冲组百姓意愿，同意将土地发包给钱叶亮经营的，按实际签字农户为准，以实际签字的总亩数从控制闸开始往西丈量等。2011年1月18日，钱叶亮与包括上述19户中的18户在内的25户签订了一份与胡新宝2010年12月6日签订的内容相同的《租赁合同》。2012年12月17日胡新宝以包括钱叶亮在内的19位出租人为被告提起了确认合同效力诉讼，本院于2013年3月27日作出（2013）贵民二初字第00045号民事判决书，认定胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》，系当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同已依法成立并生效。胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》成立在先，根据法律规定和司法实践，应当认定成立在先的合同生效在先。关于胡新宝要求确认钱叶亮与25位村民签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，该判决认定因胡新宝既不是该租赁合同的当事人，也未举证证明该合同是双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等导致合同无效情形的法律事实和法律关系，故对胡新宝的该项诉求，不予支持。故判决确认胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》合法有效；驳回胡新宝的其他诉讼请求。胡新宝、钱叶亮均未在法定期限内提起上诉。后胡新宝不服该判决，向池州市贵池区人民检察院提出监督申请。池州市贵池区人民检察院认为胡新宝不是25位村民与钱叶亮签订的《租赁合同》的当事人，且现有证据不能证明25位村民与钱叶亮是恶意串通，也不能证明该合同的签订和履行给胡新宝造成了实际损害，胡新宝的申诉理由不能成立。故于2013年9月17日作出了《不支持监督申请决定书》。2014年9月9日，胡新宝以钱叶亮为被告提起了排除妨害诉讼，本院于2015年3月8日作出（2014）贵民一初字第01055号民事判决书，认定胡新宝仍未能提供证据证明钱叶亮在与陈友亮达成调解协议后与25位耕地经营权人所签订的《租赁合同》存在无效的法定情形,亦未能提供证据证明该《租赁合同》已经合法途经被撤销或解除等其他法定情形，胡新宝认为钱叶亮侵犯了其合法权利，缺乏事实依据，对其要求钱叶亮排除妨害的诉求，不予支持。故判决驳回胡新宝的诉讼请求。胡新宝不服一审判决，向池州市中级人民法院提起上诉，池州市中级人民法院以（2015）池民一终字第00255号作出判决：一、撤销池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01055号民事判决；二、钱叶亮立即停止对胡新宝土地承包经营权的侵害，对钱叶亮的妨害行为予以排除。钱叶亮不服该判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院以（2017）皖民再30号作出判决：认为钱叶亮依据其与陈友亮在池州市派出所调解下达成的调解协议和其与25户村民签订的协议，从陈友亮处取得了案涉约80亩的土地经营权，撤销安徽省池州市中级人民法院（2015）池民一终字第00255号民事判决，维持安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01055号民事判决。2019年3月21日，安徽省人民检察院受理胡新宝不服（2017）皖民再30号判决提出的监督申请。2019年4月11日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监［2019］34000000118号不支持监督申请决定书。 另，通过本案以及关联案件查明并认定的事实，原被告诉争的谷潭湖桂畈片地块实测面积566.95亩，控制闸以东面积437.72亩，控制闸以西面积129.23亩。桂畈村下属六个村民组农户承包的总面积为457.3亩。桂畈村委会管理的集体土地面积为109.65亩，其中控制闸以东94.99亩，控制闸以西14.66亩。2010年12月23日，陈友亮与钱叶亮达成调解协议后，仰畈组桂文恒户（后分立为桂代军和桂代华，在2011年1月18日与钱叶亮签订了《租赁合同》）4.17亩也调整至控制闸以西。梅冲组在谷潭湖的承包户共计31户，承包总面积为110.4亩。2011年1-3月，胡新宝聘请张平用挖机挖掘桂畈村谷潭湖土地，胡新宝聘请钱叶亮、胡新利监工。胡新宝在2011年3月份预支付钱叶亮工资款共计30000元。 本院认为：本案中，钱叶亮提起的财产损害赔偿系侵权之诉。首先，关于是否存在侵权事实。钱叶亮在（2017）皖民再30号案件中被认定取得了在谷潭湖桂畈片控制闸以西约80亩的土地经营权。钱叶亮主张从陈有亮处取得控制闸以西全部120余亩的土地经营权与调解协议内容及查明的事实不符。钱叶亮与陈友亮在池州市农户土地经营权的承包。梅冲组农户在该份协议生效后可以自行经营或出租、转包。2011年1月18日，钱叶亮取得25位农户的土地经营权后并未实际经营，而是胡新宝对控制闸以西的土地进行经营（开挖鱼塘，投放鱼苗），胡新宝向与其签订《租赁合同》的梅冲组农户（钱叶亮及其父亲钱益明除外）及未与其签订租赁合同的部分梅冲组农户支付租金。钱叶亮只是受雇于胡新宝，从事监工、管理工作。2012年底（合同倒签时间为2010年9月28日），桂畈村委会受桂畈村梅冲组的9位农户委托与胡新宝签订《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》，约定承包范围为谷潭湖桂畈片湖内部分面积，未明确四至及具体面积。（2015）池民一终字第00255号判决书认定事实中涉及上述协议的面积为40亩，该40亩与钱叶亮享有经营权的（约）80亩之和未超过控制闸以西的总面积129.23亩。上述9位农户中的程新春、程红春在2010年12月6日、2011年1月18日也分别与胡新宝、钱叶亮签订《租赁合同》。桂畈村委会受梅冲组9农户委托发包给胡新宝的行为并未干扰钱叶亮对其享有的土地经营权的行使。另，钱叶亮在胡新宝经营控制闸以西土地期间是知晓并受雇于胡新宝，直至2012年底与胡新宝发生纠纷时止。钱叶亮未举证证明其取得经营权后受到侵害无法经营的事实，也未举证证明桂畈村委会的上述受托发包行为与其未实际经营之间存在因果关系。其次，关于钱叶亮主张的赔偿依据与数额。钱叶亮诉称依据《中华人民共和国合同法》的违约责任规定主张赔偿计算方式，该规定并非侵权的法律依据。其在诉讼请求中主张的数额1812000元与诉称中计算的数额1092000元不一致，相差较大，且其对主张的损失内容未提供任何证据证明。 综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、诚信原则，秉持诚实，合理行使各方的权利和义务。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钱叶亮的全部诉讼请求。 案件受理费9360元，由原告钱叶亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费9360元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡宪芝 人民陪审员  杜春香 人民陪审员  杨 艳 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  王庭玉