四川省康定市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川3301行初2号 原告：张连英，女,1935年11月12日出生，汉族，四川康定市人，住四川省康定市。 原告：谢银华，男，1979年1月25日出生，汉族，四川康定市人，住四川省康定市。 委托代理人：郑绪成，四川明炬（甘孜）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：康定市扶贫和移民工作局，（机构改革后更名为扶贫开发局），住所地：四川省康定市。 法定代表人：眭万刚，该局局长。 委托代理人：廖建平，康定市扶贫移民开发局副局长，代理权限：一般代理。 委托代理人：周波，四川民苑律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：谭维玉，女，1947年2月8日出生，汉族，四川康定市人，住四川省康定市。 委托代理人：杨红，女，汉族，1971年2月27日出生，四川康定市人，住青藏谷底大锅庄。（与第三人系母女关系）代理权限：一般代理。 原告张连英、谢银华诉被告康定市扶贫开发局（原康定市扶贫和移民工作局）其他行政行为纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后,依法组成合议庭，于2019年5月17日，2019年6月3日公开开庭审理了本案,原告张连英、谢银华及委托代理人郑绪成，被告康定市扶贫开发局委托代理人廖建平、委托代理人周波，第三人谭维玉及委托代理人杨红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张连英、谢银华诉称：1974年原告张连英带领家人从中牛场搬至康定市金汤镇新房子村冒水洞河坝，并将户口迁至新房子村。从此，原告一家便在冒水洞河坝居住，且为此地居住的唯一住户。在原告一家的努力下，在此修建了房屋，自己辛苦开垦了50余亩耕地来维持生活。2000年左右，谭维玉到原告谢银华处求助，请求让她和其姐姐在原告家借住。原告出于同情，答应了谭维玉的请求。后来因原告张连英到福建女儿处居住，加之原告谢银华要外出打工，原告谢银华便于谭维玉签订《协议》，将自家开垦的耕地及其所有的房屋、经济林木长期承包给谭维玉经营管理。2005年因长河坝电站修建，新房子村冒水洞河坝属于淹没区，需对原告家的耕地、房屋、林木等进行征用。被告下属的水电移民指挥部在对新房子村冒水洞河坝进行实物指标复核调查时，没有按照《水电工程建设征地实物指标调查规范》的相关要求，未对建设征地居民迁移线内和线外扩迁的农业人口逐户全面调查统计，导致漏列了原告家庭人口，并且被告下属的水电移民指挥部在对属于原告家的耕地、房屋、经济林木等进行实物指标复核调查时，未向金汤镇镇政府和新房子村村两委了解情况，也未核实谭维玉的任何产权证明和户口迁移证明等证据，片面听信谭维玉的一面之词，于2005年12月25日和2006年4月17日分别制作出户主姓名为谭维玉的《长河坝、黄金坪水电站建设征地实物指标复核调查表（房屋、附属设施及个人宗教设施）》和《长河坝水电站面积测量表》及《长河坝黄金坪水电站实物指标分户调查表》，将原告的耕地、房屋、经济林木等全部认定为谭维玉所有。原告谢银华一直在外打工（工作单位是：四川华丰精工钢结构工程有限公司），并于2003年与中江县万福镇将军村庞小红结婚，长期在中江县万福镇将军村生活。直到2016年底原告谢银华才知道长河坝修电站征地的事情，于是原告谢银华赶回户口所在地即新房子村后就到被告下属的水电移民指挥部了解情况，才得知被告下属的水电移民指挥部在对新房子村冒水洞河坝进行实物指标复核调查时，登记的户名不是原告家而是谭维玉。2017年，原告谢银华多次找康定市金汤镇人民政府和被告下属的水电移民指挥部协调处理，但被告下属的水电移民指挥部却不履行职责，不给予纠正，并要求原告通过司法程序主张权利，原告迫于无奈才起诉到人民法院。要求1、请求人民法院依法判令撤销被告于2005年12月25日制作出的户名谭维玉的《长河坝、黄金坪水电站建设征地实物指标复核调查表》（房屋、附属设施及个人宗教设施）》、《长河坝水电站面积测量表》及2006年4月17日制作的《长河坝黄金坪水电站实物指标分户调查表》（以上三个表以下简称《实物调查表》），并判令被告依法对《实物调查表》所涉及的所有事物进行重新调查复核，确认原告对《实物调查表》所涉及的所有实物的合法权益；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。 被告康定市扶贫开发局辩称：第一、被告不是这个行政案件的适格被告，没有作出具体行政行为，原告的诉讼请求撤销的三个表不是被告制作的，请法院依法驳回原告的起诉；第二、1999年原告出售其财产后均离开了户籍所在地，事实上新房子村成了有户无房无地的空户。经了解，水电移民安置补偿户口只是其中一个要素，像原告当时的空户不属于补偿范围。第三人在法庭上已公开承认，2005年形成的《协议》是为了帮助原告吃“人头费”，从而承认原告有土地，原告和第三人这种行为的目的就是要不合政策的人为制造条件合符政策，就是为了损害国家利益，我国《民法总则》，《合同法》均规定串通损害国家利益的合同无效。综上所述，被告不是行政行为人，乡政府在程序上也无过错，原告与第三人的民事财产纷争与政府没有关系。如果原告卖了一切被告应败诉，如果第三人占有本应属于原告的权利，第三人就应当返还，而这种实体权利的变更处置均与被告无关，被告也没有任何权利去撤销不是被告制作的三表，恳请法院驳回原告起诉。 第三人谭维玉述称：原告说的都不符事实，请求依法判令原告撤销诉讼。原告代理人说的被告实物调查的过错，依据《中华人民共和国法通则》若干问题的意见（试行）9的规定，经常居住地是指公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方，但住院治疗除外。因为谢银华已经离开了经常居住地已有1年以上，所以谢银华已经在冒水洞河坝没有经常居住地了，谢银华应该只有户籍所在地管辖。谢银华所在村委会证明，谢银华已经在那里居住达到一年以上，谢银华已经是他们村的经常居住地的村民。则谢银华应该只有户籍地管辖的村民，而不是经常居住地的村民。 经审理查明，2006年4月10日，康定县人民政府作出了康府办【2006】13号《康定县大型水电工程移民领导小组办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，中共康定县委、康定县人民政府在2006年3月16日作出了康委【2006】14号《关于成立康定县大中型水电开发及移民工作领导小组的通知》，领导小组下设康定县大中型水电开发移民工作指挥部，指挥部作为全县大中型水电开发及移民工作的执行机构，受领导小组领导，对领导小组负责，指挥部下设办公室、政策法规组、宣传信息组、维稳处突组、规划安置组、信访接待组、督查检查组、库区清理整治组和移民工作队，以上工作人员均是由各部门、各乡镇抽调的。2006年9月22日康定县大中型水电开发及移民工作指挥部作出了康电移指【2006】14号关于《长河坝水电站建设征地实物指标公示复核工作实施方案》，该方案明确了工作依据、组织机构、工作范围、公示内容及程序、复核技术要求、以及时间安排和工作纪律。 2016年8月，新房子村村民谢银华向市移民指挥部提交报告，同时指出“冒水洞”处实物调查给谭维玉的土地、房屋、经济林木等补偿应更正为谢银华所有。随后，金汤镇镇党委牵头，水电移民指挥部、国土局、移民局组成联合工作组，分别先后四次召集谭、谢两户开展了协调工作，但协调未果。 另查明：原告张连英、谢银华无农村承包经营权证、林权证、股权证，第三人谭维玉无农村承包经营权证，有林权证、股权证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。在本案中，康定市水电开发和移民指挥部为康定县人民政府设立的临时机构，不是被告的下属机构，不具备独立承担法律责任的能力，原告要求撤销的2005年12月25日制作出的户名谭维玉的《长河坝、黄金坪水电站建设征地实物指标复核调查表》（房屋、附属设施及个人宗教设施）》、《长河坝水电站面积测量表》及2006年4月17日制作的《长河坝黄金坪水电站实物指标分户调查表》，表下方有户主、乡（镇）政府代表、县政府代表（县国土局抽调人员）、成都勘测设计研究院院代表和业主代表的签字，是康定县县委、县政府抽调县级机关各部门、各乡镇工作人员所签字、认可的，所以在本案中被告的主体资格不适格。本庭也向原告方就被告主体资格不适格进行了释明，其仍然坚持起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定裁定如下： 驳回原告张连英、谢银华的起诉。 原告张连英、谢银华预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 黄     雪     梅 审 判 员 卓          玛 人民陪审员 龚先彬二〇一九年六月四日 书 记 员 四   郎   梅   朵 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条【被告资格】：公民、法人或者其他组织直接向人们法院提起诉讼的，作为行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上的行政机关作为同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。 法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。 没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织形式行政职权的，属于行政诉讼法第二十六规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。