江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初11884号原告：昆山易锋捷电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇望山北路****房，统一社会信用代码91320583MA1MACM57N。法定代表人：陈勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：何沈君，江苏沉浮律师事务所律师。被告：日腾电脑配件（上海）有限公司，住，住所地上海市松江区茸华路**一社会信用代码91310000769421998M。法定代表人：润培芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘书宏，该公司职员。委托诉讼代理人：孙亚明，该公司职员。原告昆山易锋捷电子科技有限公司（以下简称易锋捷公司）与被告日腾电脑配件（上海）有限公司（以下简称日腾公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易锋捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告加工费379102.96元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息至加工费实际付清之日；2.本案诉讼费、保全费及诉讼保全责任保险费1140元由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付拖欠原告加工费350012.08元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息至加工费实际付清之日。事实和理由：原被告素有交易往来。双方主要交易方式为原告对被告的金属材料进行LCD_COVENMT、COVER_C加工处理（该加工处理主要指通过一定工艺方法，可以使金属材料表面产生30-100纳米的微小气孔，后续可通过射出成型，让塑胶进入到这些微小的气孔中，利用他们的锚接效应，使它们紧密贴合在一起）。双方交易流程一般为被告填发委外加工单给原告后，原告对来料进行加工后交付被告。双方关于加工款的确认方式为被告每月底根据原告送货及货物使用情况对账后通过电子邮件发送对账单给原告，并要求原告根据对账单金额开票。付款方式为原告开票后次月起四个月内转账支付现金加工费。双方交易过程中，被告虽偶有延期付款，但基本能够协商解决。但2017年7月起至2018年2月期间（2018年2月发票系对应2017年12月加工费，因被告延期付款过多，原告延期开票），被告总计应支付加工费779181.24元（原告已开具全额增值税专用发票）。但截止起诉之日，被告仅支付了400078.28元，尚拖欠379102.96元。原告诉讼立案后被告又支付了29090.88元，故被告实际结欠原告加工费350012.08元。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法支持原告的诉请。被告日腾公司辩称，驳回原告诉请，被告确认已支付原告货款429169.2元。原告主张的加工费实际是为被告加工货物瑕疵扣款，被告多次要求处理而原告不作处理。依照双方质量合约的约定，被告有权作扣款处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.增值税专用发票16张，证明2017年7月至2018年2月原告累计开具779181.24元增值税专用发票；2.对账单6份，证明被告每月月底根据原告送货情况进行对账确认后，要求原告开具对应的增值税专用发票；3.电子邮件6份，证明被告每月以电子邮件方式与原告进行对账；4.2017年12月28日至2018年3月1日期间原、被告往来电子邮件1组，证明双方就产品质量问题扣款事宜未能达成一致意见。被告质证意见：对证据1—4真实性均无异议，但缺少2017年11月2日的电子邮件。被告提交如下证据：1.2018年1月17日、2018年2月27日、2018年4月4日被告公司采购员孙亚明发送给原告公司孙光伟经理的电子邮件3份，证明原告的产品存在质量问题，被告发出电子邮件，要求原告对不良产品进行处理，但原告均没有回复，被告于2018年4月4日发出邮件要求原告确认产品质量扣款259106元，原告仍然没有回复；2.质量合约1份，证明原被告对产品质量问题的处理有合约约定，以被告验收标准作为认定质量的依据；3.付款凭证4份，证明被告已付款429169.2元的事实；4.进货验收单1组，证明被告使用了原告提供的产品进行加工，产生了质量问题；5.成本分析明细表1份，证明被告实际受到的损失；6.2017年11月2日电子邮件1组，证明2017年11月2日原告向被告发送电子邮件，告知药剂调整，需重新测试对产品的影响，但实际上原告未经过测试就开始交货，导致产品出现质量问题；7.往来电子邮件1组，证明产品瑕疵发生后原、被告之间的电子邮件往来，与原告提供的2017年12月28日至2018年3月1日期间的往来电子邮件一致。原告质证意见：对证据1电子邮件的双方地址认可，但是被告没有完整展示邮件内容，原告有回复过被告，明确表示对被告的扣款不能接受，出现纳米开胶是多方面原因，希望全面分析，原告对被告所谓质量问题提出过书面异议并回复的。此外，被告所提及质量异议货物是2017年9月、10月交易的，而被告举证其首次提出质量异议，也是在被告收货验收无误后，并通知原告开票，即将到付款期限时才提出的，产品到仓库后至少三至四个月才提出质量问题，无论是否真实存在，被告所谓质量问题的成因也需要进一步举证核实，否则明显有悖常理。对证据2、3、4、7真实性无异议。对证据5真实性不认可，系被告单方制作。对证据6真实性无异议，关联性有异议，2017年12月28日之前的电子邮件并没有任何内容可以体现双方对产品质量问题产生争议，仅仅是双方对产品验收进行了讨论。本院认证意见：对原告提供的证据1—4真实性予以认定。对被告提供的证据1、2、3、4、6、7真实性予以认定，对证据5真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日原告（乙方）与被告（甲方）签订质量合约，合约第一条乙方的质量控制与保证载明1.乙方应按照甲方订货单要求及甲方承认的标准向甲方供货，且乙方保证产品符合环保、安全要求。3.产品第一次交货时，由乙方提交该产品承认相关资料。批量供货时每批提供自检报告，否则，甲方有权不予接收。适用时，乙方对所供产品须进行可靠性试验及例行的试验，每年至少一次，并提供给甲方一份。4.甲方对乙方提出的改进建议，乙方应尽快制定计划，并将改进实施结果书面报告甲方；对质量整改后的产品，在包装箱上应有明显标识，包括批次、改进项目等，以便追溯。5.乙方所供原物料、外包产品等，在进厂验收、生产过程中发现质量、环保问题，乙方应及时按照甲方要求进行处理，不得拒绝。6.甲方有权在必要时对乙方所供的产品（包括到现场）进行随机抽样或全面的性能检测；若双方的检测条件不具备，可送国家认可的第三方检测机构或甲方委托的其它检测机构进行检测（包括甲方的检测设备），所有检测费用由乙方承担。7.乙方按合同或订货单的数量和期限送货，对其所供的产品按甲方的检验规程实施检验，被判定为不合格产品，甲方有权自主选择退货、限期重工、更换合格产品、回用等措施，乙方必须接受；如有异议，可在三天内提出，双方会同复检，逾期未提出异议的，视为乙方已接受。8.甲方有权要求乙方就质量问题来甲方协调，乙方应予以密切配合。当甲方就乙方的质量问题要求其整改时，乙方应立即进行整改，并将采取的改善措施按要求书面回复甲方。第二条质量问题的处置和索赔载明1.甲方品保部负责质量问题的判定，如乙方对甲方的判定有异议，应在接到甲方判定意见的3天内以书面形式提出，逾期未提出的视同无异议，已接受甲方的判定为最终判定。2.乙方交货产品因质量问题经甲方判定为批退处理的，乙方积极配合处理的，甲方不追究乙方责任。经乙方确认后，造成甲方或甲方客户停线之所有损失，由乙方负责赔偿。5.生产中出现的非批量性不合格品，不合格品办理退库手续退回乙方，并减去乙方产品入库数，同时按甲方的实际生产费用收取相关的损失费用。9.甲方对乙方的索赔应开《扣款通知单》，乙方在接到该《扣款通知单》后，如有异议，可在5天内与甲方联系，否则甲方视同乙方已接受甲方的处理。2017年7月至2018年2月期间，原告根据被告的委外加工单向被告供应来料加工产品，每月底根据原告送货情况双方通过电子邮件进行对账，原告根据对账金额向被告开具增值税专用发票。上述期间原告共计开具16张增值税专用发票，合计金额778981.24元。被告共计付款429169.2元，分别于2017年11月27日支付原告134545.32元（对应原告于2017年7月31日开具的4张增值税专用发票金额：81900元、13398.84元、36855元、2391.48元），于2017年12月25日支付原告153775.44元（对应原告于2017年8月29日开具的3张增值税专用发票金额：13398.84元、81900元、58476.6元），于2018年3月26日支付原告111757.56元（对应原告于2017年11月28日开具的金额为111757.56元的增值税专用发票1张），于2018年6月25日支付原告29090.88元（对应原告于2018年2月6日开具的金额为29090.88元的增值税专用发票1张）。其余2017年7月31日至2017年10月31日期间原告开具的7张增值税专用发票对应的价款349812.04元被告未予支付，为此引起本案诉讼。另查明，2017年10月26日原告向被告发出易锋捷物料验证申请电子邮件，载明“我工厂由于排污管道整改等问题，目前无法正常排污，此维修周期预计需要30天左右；我司启动紧急应急方案，污水现采用储存的方式以应对和满足客户的交货需求，继续生产；受储污水桶数量及储存不便等限制，我司技术、工程等对药液做出微调整，增加前处理药液的浓度以达到减排目的；为了保证质量，我司工程、技术要求需对所有的客户产品进行验证，OK，方可正式量产，其主要验证产品拉拔力。配合此次验证，初步计划如下：一、我司取得贵司现有未纳米处理的半成品；二、未经纳米处理的半成品带回我司进行纳米处理；三、纳米处理后的半成品返回贵司，交付贵司工程或采购待成型；四、贵司收料后尽快请安排成型；五、贵司验证后出结果，OK，继续量产。”被告当日回复“验证品请明天中午送至我司”。2017年11月2日原告向被告发出电子邮件，载明“现在是否已出验证结果？如OK，即可安排车辆提货。”被告回复“验证物料（阳极后）预计今天下午回厂，回厂后会安排做推拉力测试，测试完成后会将结果发出。”同时，被告询问原告“推拉力测试费用算易锋捷？”原告回复“这个拉拔测试，直接在咱们日腾厂内，由贵司品工，就可以直接检测了；测试后产品可算我司生产报废品，如超出我司正常报废品数，由我司承担费用。”2017年12月28日被告向原告发出品质异常会议记录，2017年12月29日被告向原告发出电子邮件，载明“附件为易峰捷12月份结报。请核对。因开胶异常，建议暂时不要开票。”2018年1月3日被告向原告发出电子邮件，载明“CNC247件、粗抛1328件、CNC3495件、精抛877件，合计2747件为不良品。”2018年1月4日原告回复被告“我司工程、品质等正在对此批物料分析具体的原因，有结果会呈交各位。”2018年1月17日被告向原告发出电子邮件，载明“如下是由我司品质复判确认后，统计的开胶不良数据明细，请查阅，同步请回复处理方案。阳极后18件、CNC2后50件、CNC3后218件、抛光后1328件、精抛后131件，合计1745件。”2018年1月19日被告向原告发出电子邮件，载明“针对此批不良，还请尽快回复处理方案。”2018年1月31日被告向原告发出电子邮件，载明“不良品（1745件）如无异议，将在本月底全部开出报废，共计扣款259106元。”2018年2月1日原告回复被告“对于贵司提出的扣款要求我司不能接受，我司纳米产品出货前都经过严格的标准测试；贵司也有严格的测试要求，现出现纳米注塑开胶，原因也是多方面的，不应全部归结于我司原因。还请贵司再做细致全面分析。”当日，被告回复“光口头说不是你们问题？你们有什么证据？”原告回复“1、我司对所有来料加工的客户都会提供当天同样条件下样片测试报告，待报告合格后才能正常生产；贵司对纳米处理的来料检验也有同样要求，即注塑样片测试合格贵司才能接收纳米处理产品，后续进入注塑车间，准备纳米注塑处理。2、在11月12月对贵司产品纳米处理的同时，我们也有对其他客户产品做纳米处理，均未出现开胶问题。3、我司11月12月提供的纳米处理产品，不知贵司为何在全部注塑完成，又全部投入CNC，完成CNC后才发现开胶问题，注塑环节、CNC环节有没有对中间环节进行检验？4、我司纳米处理保质时间为30天，最后一批产品的处理时间为12月初，贵司反馈开胶时间为12月28日，到此时间11月我司所做纳米处理产品均已超过有效期限。5、根据贵司提供的不良品数量，并未出现11月12月，整体批次全部产品不良。我司的纳米处理，为电化学反应，不会部分或者选择性不良品出现即如有不良品，整批次产品都会不良。贵司是专业铝塑加工企业，有着丰富的加工经验和质量管控措施，还请贵司相关部门客观全面的分析此次不良问题。”被告回复“1、报告在哪？2、其他客户与日腾模具间的方式又不一样你这说法我司只能参考。3、我可以说我们相信你们的品质吗？4、除了时间，T处理对于保存环境是否有什么要求？5、如何证明？”2018年2月2日原告回复“1、我司每次出货都附带有检测报告，没有报告贵司是不收货的，也就是说收货了肯定是有检测报告的，这个您可以和贵司品检部分沟通一下。2、11月我司纳米处理产品贵司是两个型号产品AAZ80和BELLAGIO，多数产品是同时同产线生产的，如这两个产品的开模方式不一样，建议贵司相关部门后续参考一下AAZ80的开模方式，以减低后续不良品的出现。3、我们也坚信我们的纳米处理没有问题，而且目前在行业内是最稳定的一种纳米处理。4、纳米处理保存要求时间30天以内，通风良好温度要求15-35摄氏度，相对湿度低于60%，这个资料在第一次到贵司沟通纳米处理的相关问题时，带了几份机打的纸质资料采购、项目、工程，都有给到。5、从2016年1月投产开始到2017年12月贵司投诉产品不良为止从未出现过产品纳米处理后表面无纳米孔现象。若客户出现类似开胶问题，我们会对客户已做纳米处理未注塑且在保质内产品做切片电镜分析，从未出现过无纳米孔现象。纳米注塑主要分为两个环节：纳米处理部分和后续注塑部分。我司对纳米处理的主要验证方式为，在产品进行纳米处理的同时，同槽制作样品，在样片纳米处理完成后，进行注塑。铝塑样品测试完成后到达拉拔力测试要求，我司才会进行生产。后续我司在送货，也会提供测试报告和铝塑样品，贵司品质部门也会对样品进行测试，具体流程可以和贵司相关部门沟通一下。贵司有权利质疑我司的纳米处理问题，但是注塑环节的具体操作以及后续的加工环节，也应进行全面细致分析。”被告回复“现在是你们要提供证据证明你们是无辜的，让采购去要？如果没要到，是不是同意采购直接扣款？”2018年2月3日原告回复“附件中是我司存档的部分测试数据，还有部分对话内容是贵司在我司送货时相关部门索要样片及测试报告的沟通内容；希望这些资料可以证实我司在每次送货时都附带测试报告和测试样片。”2018年2月27日被告向原告发出电子邮件，载明“关于T处理异常导致注塑后开胶。经我司内部排查，我司制程并无瑕疵，故按照之前会议所谈，如下责任不良由贵司承担。如下扣款（259106元）本月底会在之前货款中扣除。”2018年3月1日原告回复“我司不接受贵司扣款事宜。在贵司提出开胶问题后，我司经过内部排查，纳米处理产线并无问题，各个环节及测试数据均符合出货要求。我司在和贵司的数次会议沟通，会议中贵司相关部门及人员也未能提供有力证据及分析结果证明开胶问题为纳米处理问题，我司从未接受过注塑开胶为纳米处理原因。关于开胶问题，贵司单方面判定为纳米处理问题，未免有失公正。”再查明，原告申请诉讼保全，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司出具保单保函，为此原告支付诉讼保全责任保险费1140元。本院认为，原告向被告供应来料加工产品，双方建立加工合同关系，依法成立有效。双方的交易习惯为原告根据被告的委外加工单进行来料加工，每月底根据原告送货情况双方通过电子邮件进行对账，原告根据对账金额向被告开具增值税专用发票，被告于原告开票后四个月付款。根据被告的付款情况，主要集中为2017年8月、9月、10月三个月的已开票价款金额未予支付，被告主张拒付原因为加工产品质量瑕疵扣款，其依据为2017年12月28日被告向原告发出的品质异常会议记录、2018年1月17日被告向原告发出的开胶不良数据明细、2018年1月31日被告向原告发出的不良品扣款259106元等电子邮件，但从原、被告之间的电子邮件往来内容反映原告对此不予认可。原、被告签订的质量合约第3条约定产品第一次交货时，由原告提交该产品承认相关资料。批量供货时每批提供自检报告，否则，被告有权不予接收。原告发给被告的电子邮件中也明确原告出货都附带有检测报告，被告对此未提出异议且庭审中被告亦自认加工产品在入库前被告均会验收，故本院确认被告对原告交付的加工产品进行了验收。质量合约第6条约定被告有权在必要时对原告所供的产品（包括到现场）进行随机抽样或全面的性能检测；若双方的检测条件不具备，可送国家认可的第三方检测机构或被告委托的其它检测机构进行检测（包括被告的检测设备），所有检测费用由原告承担。显然，本案中在原、被告对加工产品质量瑕疵原因无法达成一致意见的情况下，被告并未委托第三方检测机构进行检测而直接判定原告交付的加工产品为不良品，实为欠妥。且被告亦确认瑕疵产品目前已经不存在，不具备委托第三方检测机构进行检测的条件。另外，被告确认原告将其加工产品交付被告后，被告先用试纸测试产品表面状况，后注塑（将塑胶料打入原告加工的纳米孔内），然后把两个注塑完成的产品粘合，再做阳极、CNC2、CNC3、抛光等工艺。被告主张其在后续深加工的过程中发现产品质量瑕疵，但无法排除后续加工工艺对原告加工产品的品质影响，故本院对被告关于产品质量瑕疵的抗辩意见不予采信。原告要求被告支付价款349812.04元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息（以349812.04元为基数，自2018年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。原告要求被告赔偿诉讼保全责任保险费损失1140元，该费用并非必要费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告日腾电脑配件（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山易锋捷电子科技有限公司价款349812.04元及逾期付款利息（以349812.04元为基数，自2018年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告昆山易锋捷电子科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7004元，保全措施申请费2520元，合计9524元由原告昆山易锋捷电子科技有限公司负担736元，被告日腾电脑配件（上海）有限公司负担8788元。其中，原告预交的案件受理费8788元，本院予以退还，被告应当负担的8788元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32250198643600000811108737开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审 判 长  欧 平人民陪审员  俞雪花人民陪审员  祁 金二〇一九年六月十九日书 记 员  杨云凤附判决引用条款：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。