贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2105号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：吴太山，男，1946年7月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：刘国华，男，1949年5月15日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 原审被告：吴红祥，男，1970年8月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人吴太山因与被上诉人刘国华、原审被告吴红祥健康权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴太山上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者在查清事实的基础上依法改判支持吴太山的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘国华承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2017年12月中旬，刘国华及其子刘家荣在承包吴太山的土地上修建房屋壕沟，吴太山得知后多次要求其停止修建且村领导多次打招呼要求刘国华及其子刘家荣停工的情况下，刘国华及其子刘家荣仍继续施工。2017年12月20日上午，刘国华及其子刘家荣等人不听劝阻仍然施工，在吴太山出面阻止与刘国华理论的过程中，遭到刘国华的殴打，在正当防卫下仍被刘国华殴打造成严重的人身伤害。一审法院只依据行政处罚决定书的结果认定双方过错同等，并未结合该纠纷的起因、过程进行判定，因此一审法院认定事实错误。2、一审法院适用法律错误，且显失公平、公正。一审认定双方各承担50%的赔偿责任属适用法律错误，有失公平。该纠纷中虽然是刘国华和吴太山均受伤住院，但该纠纷的起因是刘国华先殴打吴太山，吴太山为确保自己的人身安全采取正当防卫，一审法院按照混合过错认定双方对损失的发生存在同等过错责任适用法律错误。根据法律规定，应当由刘国华承担80%以上的责任更为公平合理。 被上诉人刘国华未作答辩。 原审被告吴红祥未作答辩。 刘国华向一审法院起诉请求：一、依法判决吴太山、吴红祥连带赔偿刘国华9,234.85元（其中医药费5,163.45元、护理费943.00元、住院伙食补助费900.00元、营养费900.00元、误工费1,328.40元）；二、本案诉讼费由吴太山、吴红祥承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日10时许，刘国华、刘家荣在金海湖××××水乡火山村小地名叫打砂厂的地方挖地基壕沟，因挖地基的土地权属存在争议，吴太山家认为该地块有自己的土地不准刘家荣施工，吴太山捡石头丢进挖地基的壕沟，刘国华拉住吴太山不准丢石头，二人发生抓扯，并双双倒在挖地基的壕沟里打伤。刘国华受伤后在毕节市第一人民医院住院治疗9天，伤情诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、右侧胸腔积液；3、左膝关节退行性变等，花费医疗费5,163.45元。吴太山受伤后在毕节市第一人民医院住院治疗3天，伤情诊断为：多处软组织损伤，花费医疗费2,015.32元。2018年1月5日，毕节市公安局金海湖分局作出毕市金海公响行罚决字[2018]2、3号《行政处罚决定书》，分别对刘国华、吴太山处以行政罚款贰佰元。因吴红祥与刘家荣发生抓打，毕节市公安局金海湖分局同时作出毕市金海公响行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》，对吴红祥处以行政拘留五日。刘国华不服行政处罚决定，向毕节市公安局金海湖分局申请行政复议，要求撤销响水派出所对其作出的行政处罚决定，毕节市公安局金海湖分局审查后，作出毕市金海公复决字[2018]1号《行政复议决定书》，依法维持响水派出所对刘国华作出的行政处罚决定。刘国华不服该复议决定，向大方县人民法院提起行政诉讼，要求撤销毕市金海公响行罚决字[2018]2号《行政处罚决定书》及[2018]1号《行政复议决定书》，大方县人民法院经审理后，作出（2018）黔0521行初78号《行政判决书》，判决驳回刘国华的诉讼请求。 本案一审争议焦点：一、对本诉原告刘国华因受伤造成的损失二被告应否承担赔偿责任和如和承担赔偿责任；二、反诉原告吴太山因受伤造成的损失反诉被告刘国华应否承担赔偿责任；三、本诉原告刘国华的各项赔偿请求及反诉原告吴太山的各项赔偿请求是否合法有据，应否支持。 一审法院认为，根据毕节市公安局金海湖分局作出毕市金海公响行罚决字[2018]5号《行政处罚决定书》查明的内容体现，吴红祥没有与刘国华发生抓打，因此吴红祥对刘国华的损失不应承担赔偿责任。关于刘国华与吴太山之间的赔偿责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，若刘国华、吴太山对其损害的发生也存在过错，就应当减轻对方的责任。从公安机关作出的行政处罚决定书认定的事实来看，刘国华、吴太山双方系因土地权属发生纠纷继而发生抓扯，致二人倒在挖地基的壕沟里打伤，也即是损害结果系双方在互殴的过程中产生的，双方对损害的发生都存在过错，双方在庭审中未能举证证明己方有无过错或者过错大小，故只能按混合过错认定双方对损害结果的发生存在同等过错责任，即刘国华及吴太山对其受损造成的损失各自自行承担50%的责任，对对方的损失各承担50%的责任。刘国华及吴太山均因打架被公安机关处以200.00元罚款的行政处罚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一侵权行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，刘国华及吴太山仍应当根据其过错情况承担相应的侵权民事责任。因此，刘国华及吴太山应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，并结合双方的举证责任对对方的损失承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合刘国华及吴太山举证情况对二人的各项损失赔偿数额作如下认定： 刘国华的损失：1、医疗费5,163.45元、护理费943.00元、住院伙食补助费900.00元、营养费900.00元的计算符合标准，予以支持；2、误工费1,328.40元，因刘国华未举证证明自己仍有劳动能力并以农业生产为生，故误工费不予支持；刘国华得以支持的各项赔偿请求总额为7,906.45元，吴太山应赔偿刘国华3,953.23元（7,906.45元×50%）。吴太山的损失：1、医疗费2,015.32元、住院伙食补助费300.00元、营养费300.00元的计算合理，予以支持；2、护理费600.00元的计算过高，结合吴太山的住院天数计算为317.15元（38,586元÷365天×3天）；3、误工费600.00元，因吴太山也未举证证明自己仍有劳动能力并以农业生产为生，故误工费不予支持；吴太山得以支持的各项赔偿请求总额为3,932.47元，刘国华应赔偿吴太山1,466.24元（2,932.47元×50%）。综上，吴太山应赔偿刘国华2,486.99元（3,953.23元-1,466.24元）。本诉案件受理费150.00元、反诉案件受理费25.00元，刘国华、吴太山各负担87.50元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、吴太山于本判决生效后十日内一次性赔偿刘国华损失2,486.99元；二、驳回本诉原告刘国华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴太山的其他反诉请求。本诉案件受理费150.00元、反诉案件受理费25.00元，刘国华、吴太山各负担87.50元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：对于刘国华和吴太山分别遭受的损失，双方责任如何划分。本案为健康权纠纷，根据毕节市公安局金海湖分局作出的毕市金海公响行罚决字[2018]2号《行政处罚决定书》和毕市金海公响行罚决字[2018]3号《行政处罚决定书》载明的内容，刘国华与吴太山之间存在相互侵权的事实，且刘国华和吴太山均被处以行政罚款贰佰元的行政处罚，吴太山既未举证证明其行为属于正当防卫，也未举证证明刘国华在本案中的过错明显大于吴太山，结合本案实际，一审认定刘国华和吴太山对损害的发生存在同等过错，并据此判决刘国华和吴太山对自己及对方遭受的损失承担50%的责任正确。刘国华在本案中遭受的各项损失总计7,906.45元，吴太山应对刘国华承担3,953.23元（7,906.45元×50%）的赔偿责任；吴太山在本案中遭受的各项损失总计2,932.47元，刘国华应对吴太山承担1,466.24元（2,932.47元×50%）的赔偿责任。双方应赔偿对方的损失的金额相抵后，一审法院判决吴太山赔偿刘国华2,486.99元（3,953.23元-1,466.24元）并无不当。吴太山的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，吴太山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴太山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年六月三日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭