辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0124民初634号 原告：杨会，女，1968年3月20日出生，汉族，个体，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：孟凡玲，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：付显臣，男，1958年2月6日出生，汉族，辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住沈阳市铁西区。 被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。 法定代表人：秦羡胜，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：关欣，系辽宁隆丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨烁，系辽宁隆丰律师事务所律师。 被告：沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司，住所地法库县法库镇晓东街。 法定代表人：钱洋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：储世强，系辽宁华远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘卓亚，系辽宁华远律师事务所律师。 原告杨会与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司（以下简称浑南置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2018年7月26日第一次公开开庭，原告杨会及其委托诉讼代理人孟凡玲，被告泰宏公司的委托诉讼代理王长峥、杨烁，被告浑南置业公司的委托诉讼代理人储世强到庭参加了诉讼；于2019年1月18日第二次公开开庭，原告杨会及其委托诉讼代理人孟凡玲、付显臣，被告泰宏公司的委托诉讼代理关欣，被告浑南置业公司的委托诉讼代理人储世强、潘卓亚到庭参加了诉讼；于2019年2月18日第三次公开开庭，原告杨会及其委托诉讼代理人孟凡玲，被告泰宏公司的委托诉讼代理王长峥、关欣，被告浑南置业公司的委托诉讼代理人储世强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款5,554,371.20元及利息30万元（自2014年6月起至被告实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2012年被告泰宏建设发展有限公司与沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司签订《辽代风情小镇二标段主体项目工程施工总承包工程施工合同》，原告为上述工程实际施工人。合同签订后，原告于2012年4月进场开始施工，2014年6月施工完毕并将工程全部交付于被告，现该项目已实际入住使用。 上述项目工程总价34,810,166.40元，经工程签证变更后工程总造价38,063,013.40元，被告泰宏建设发展有限公司已向原告实际支付32,720,912.98元，尚欠原告工程款4,580,840.15元（不含2%质保金）。原告作为诉争工程的实际施工人，已将工程全部施工完毕，并将竣工验收合格的工程向被告泰宏建设发展有限公司交付完毕，而被告泰宏建设发展有限公司一直拖欠工程款至今，被告泰宏建设发展有限公司拖欠原告工程款行为已侵犯原告合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。 另要求被告沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。 被告泰宏公司辩称，涉案工程并未结算，按合同约定尚未达到给付工程款的条件，且案涉工程为原告杨会从被告浑南置业处直接拿到的工程项目，与答辩人仅为挂靠关系。根据杨慧在其诉状中自认的情况，其所取得的工程款已经超出合同金额，并不存在欠付原告工程款的情形，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 被告浑南置业公司辩称，请求驳回原告要求我方支付工程款的诉讼请求。原告杨会并不是本案的实际施工人，不能代替或越过泰宏公司向我方主张权利；经过我方与泰宏公司对账确认，目前我方并不拖欠工程款，因不满足结算条件，所以结算工作尚未完成。综上，原告要求我方再次支付工程款没有事实和法律依据。 审理过程中，原告向本院提出变更诉讼请求：请求判令泰宏建设发展有限公司、沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司连带给付申请人拖欠工程款9,430,010.54元(2014年10月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算)。 事实与理由：申请人杨会诉被申请人泰宏建设发展有限公司、沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案已由贵院开庭审理，经申请人与被申请人最终对账后确认：合同内尚欠申请人5,764,398.79元（34,810,166.40×92.8％-双方核对无误已支付款项26,269,435.63元=5,764,398.79元）；合同外变更部分尚欠4,457,890.30元（39,613,927.50元-34,810,166.40元=4,803,761.10元*92.8%=4,457,890.30元）。 综上，本案被申请人尚欠申请人工程款共计9,430,010.54元（按照合同内欠款5,764,398.79元+合同外变更部分尚欠4,457,890.3元-2%质保金792,278.55元=9,430,010.54元），故申请人特申请将原诉请的数额变更为9,430,010.54元，望贵院批准。 被告泰宏公司辩称，原告在变更诉讼请求申请书中所述内容不属实，与事实不符，请求法院依法查清。首先，将申请人与被申请人最终对账后，确定合同内尚欠申请人5,764,389.79不属实。根据合同约定的付款条件，在以下三种条件均满足的情况下，一、交付使用，二、配合甲方取得建设工程竣工档案初验合格证，三、合同履约验收合格并完成结算后，支付至结算金额的80%。现案涉工程并未取得建设工程竣工档案初验合格证，亦未进行决算,因此付款比例不应该是92.8%。其次，上次开庭对账时，杨会提出疑问的款项，我公司在2019年2月25日向法院提供了情况说明并提交了相应证据,证明我公司的实际付款额为35,100,559.95元。再者，合同变更部分签证变更单杨会亦未向法庭提交原件，签证变更单上也没有甲方的确认，开庭时甲方对此部分也不予认可，甲方也未就此变更部分向我公司付款，因此我公司对此部分没有付款义务。另外，根据合同约定的质保金比例为2%，案涉工程尚未达到杨会要求的付款条件，达到付款条件范围内的工程款，我公司已经超额付款，并不欠杨会工程款，根据合同约定的付款条件，依据合同现阶段我公司已经超出付款比例支付了工程款35,100,559.95元，超额支付的原因为一部分款项由甲方直接为杨会办理以房顶账,部分款项为直接付给农民工维权中心以及杨会涉诉案件直接执行我公司账户等原因。综上所述，杨会主张我公司欠付工程款的情况并不存在与事实不符。请求法院依法驳回诉讼请求。 被告浑南置业公司辩称，经过多次庭审查明的事实，足以看出我方目前并不拖欠泰宏公司工程款，而且与泰宏公司尚未进行结算。工程款总造价尚未确定。所以原告所称的工程总价款与事实不符。并且要求支付的付款比例，与合同约定也不相符。综上，请法院查明事实后依法作出判决。 本院经审理查明：2012年5月20日，法库县国有资产管理公司与浑南置业公司签订《法库县辽代风情小镇回迁安置工程开发、建设协议书》一份，约定法库县国有资产管理公司将法库县辽代风情小镇回迁安置工程住宅楼主体建设工程发包给浑南置业公司开发、建设。 2012年，浑南置业公司与泰宏公司签订《辽代风情小镇二标段主体项目工程施工总承包工程施工合同》一份。主要内容：浑南置业公司将位于沈阳市法库县东湖新城的建筑面积25361.48平方米的辽代风情小镇建筑工程发包给泰宏公司承建，泰宏公司负责人为原告杨会。单位工程名称为A11#楼、A12#楼、A13#楼、A14#楼、A14#楼网点、A15#楼、A16#楼、A17#楼、A18#楼、A19#楼、A20#楼、A21#楼、A22#楼、A23#楼、A23#楼网点、2#网点1、2#网点2，具体施工内容见图纸设计及工程量清单。合同价款采用平米包干单价，A11#楼1,290.00元/平方米、A12#楼1,390.00元/平方米、A13#楼1,350.00元/平方米、A14#楼1,500.00元/平方米、A14#楼网点1,850.00元/平方米、A15#楼1,450.00元/平方米、A16#楼1,350.00元/平方米、A17#楼1,320.00元/平方米、A18#楼1,350.00元/平方米、A19#楼1,320.00元/平方米、A20#楼1,350.00元/平方米、A21#楼1,320.00元/平方米、A22#楼1,390.00元/平方米、A23#楼1,390.00元/平方米、A23#楼网点1,620.00元/平方米、2#网点1号1,600.00元/平方米、2#网点2号1,600.00元/平方米，暂定总价34,810,166.40元。按实际施工面积进行结算（结算价格=实际施工面积×平米单价+变更、签证造价+增加项目-减少项目+奖励-违约金），其中阳台面积按一半计算。工程竣工结算后,按有关规定留存结算总价的5%价款作为质量保证金。工程竣工两年后两个月内按竣工结算价2%并扣除乙方保修违约责任发生费用予以结算支付,工程竣工三年后两个月内按竣工结算价1%并扣除乙方保修违约责任发生费用予以结算支付,工程竣工五年后如无质量后续问题，则两个月内按竣工结算价2%扣除乙方保修违约责任发生费用付清余额。 浑南置业公司与泰宏公司签订《施工总承包工程施工合同》后，又签订《补充协议》一份,主要内容为：1、施工阶段的工程进度款按原合同执行；2、工程竣工验收合格（①交付使用；②配合甲方取得《(建设工程竣工档案初验合格证》；③、合同履约验收合格)并结算完成后,乙方按结算开具全额发票，甲方支付至结算额的80%。乙方配合甲方办理完《房屋建设工程质量监督报告》和《房屋建筑工程竣工验收备案》后,支付至结算额的85%。竣工验收备案日期后6-15个月内经开发公司工程部及物业公可确认无质量问题后,陆续支付至结算额的95%，保留5%的质量保证金，按集团统一质保金付款方式执行。3、本补充协议与原总承包合同具有同样的法律效应,其他条款执行原合同的相应条款。杨会在该协议泰宏公司的负责人处签字。 2012年5月1日，杨会向泰宏公司发出责任承诺保证书，主要内容为：位于沈阳市法库县的辽代风情小镇回迁楼工程,我杨会(以下简称保证人)作为该项工程的施工负责人,愿承担在该项工程施工中以及与此项工程有关的发生的所有针对公司的责任,特向公司郑重承诺保证如下，一、在此项工程的施工过程中,造成的工伤事故、质量事故、债权债务等一切经济纠纷等原因让公司造成经济损失使公司受到任何一方追诉的,山此所造成的损失、责任,保证人无条件承担所有责任。二、无论任何原因造成的施工债务未及时清理完毕或与该项工程有关的责任导致公司被债权人、建设单位或第三人单位要求承担支付及其他责任的,以及仲裁、判决结果或调解书、和解协议等确定公司承担支付义务或责任的,保证人无条件及时承担公司全部损失并承担公司处理相关事宜所发生的一切费用。三、如果本保证人未能及时按前条履行上述保证责任,由此造成的公司其他经济损失也由本保证人承担；同时公司对保证人有权自主决定采取一切必要措施和方法去处理与该项工程有关的各种债务纠纷,对公司的决定及公司扣收的款项,保证人无条件服从接受并不提出任何异议和抗辩。五、保证人同意上缴公司的税金管理费用为工程结算额的7.2%,上缴方式为发包方支付工程款时按付款额一次一清,工程竣工结算后多退少补。个人所得税由保证人自行缴纳。 泰宏公司向浑南置业公司发出授权书一份，授权杨会为办理合同前期洽谈、签订、工程付款、结算等相关手续办理的负责人，授权时间为自合同签定至合同履行完毕。 《施工总承包工程施工合同》签订后，杨会依约组织施工。实际施工面积为：A11#楼3197.92平方米、A12#楼1431.42平方米、A13#楼1533.30平方米、A14#楼1234.7平方米、A14#楼网点181.2平方米、A15#楼1653.68平方米、A16#楼1533.3平方米、A17#楼2432.31平方米、A18#楼1533.3平方米、A19#楼2432.31平方米、A20#楼1533.3平方米、A21#楼2432.31平方米、A22#楼2288.44平方米、A23#楼1845.86平方米、A23#楼网点370.56平方米、2#网点1号501.33平方米、2#网点2号501.33平方米。 2014年，杨会陆续向辽代风情小镇物业服务部交付了其施工的楼的部分钥匙。 诉讼中，本院依杨会申请，到法库县国有资产管理公司处调取了辽代风情小镇回迁楼建设工程施工第二标段（包括本案杨会施工工程）竣工结算报告书，该报告书由法库县国有资产管理公司委托辽宁豫丰工程造价咨询有限公司编制审核。辽宁豫丰工程造价咨询有限公司根据浑南置业公司与泰宏公司确认的资料进行了审核，并编制了《基本建设工程结算审核定案表》。该定案表载明了合同内、扣除未完成项目（土建）、扣除未完成项目（水暖）、签证（电气）、原基础变更为桩基础、设计变更、现场签证等工程项目的审定金额，法库县国有资产管理公司、浑南置业公司和泰宏公司分别在该定案表上加盖了公司公章及负责人签章。其中，杨会施工的A11-A23#楼中未完成土建工程的总价为2,289.66元，未完成水暖工程的总价为合同金额的1.282%（平均下浮比例），增加电气签证工程价77,420.90元，增加原基础变更为桩基础工程价3,064,406.16元，增加网点分户计量箱变更、给排水、地热等现场签证工程价368,194.94元。 浑南置业公司已经给付泰宏公司工程款30,092,492.00元。 泰宏公司已给付杨会工程款28,639,436.00元。 本院认为，杨会没有建筑施工资质，为了承揽辽代风情小镇二标段A11-A23#楼主体项目建设工程，借用泰宏公司的建筑施工资质，由泰宏公司与浑南置业公司签订《施工总承包工程施工合同》并实际施工建设。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，应认定泰宏公司与浑南置业公司就辽代风情小镇二标段A11-A23#楼主体项目建设工程签订的《施工总承包工程施工合同》无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现辽代风情小镇二标段A11-A23#楼主体项目建设工程已交付使用，故浑南置业公司应当参照合同约定给付泰宏公司工程款，泰宏公司收到工程款后，应当扣除税金管理费7.2%后将工程款给付实际施工人杨会。 关于杨会实际施工的工程造价。按照泰宏公司与浑南置业公司之间的合同约定，结算价格=实际施工面积×平米单价+变更、签证造价+增加项目-减少项目+奖励-违约金，杨会实际施工的工程造价为39,602,098.00元，即合同内造价36,563,104.40元（3197.92㎡×1,290.00元/㎡+1431.42㎡×1,390.00元/㎡+1533.3㎡×1,350.00元/㎡+1234.7㎡×1,500.00元/㎡+181.2㎡×1,850.00元/㎡+1653.68㎡×1,450.00元/㎡+1533.3㎡×1,350.00元/㎡+2432.31㎡×1,320.00元/㎡+1533.3㎡×1,350.00元/㎡+2432.31㎡×1,320.00元/㎡+1533.3㎡×1,350.00元/㎡+2432.31㎡×1,320.00元/㎡+2288.44㎡×1,390.00元/㎡+1845.86㎡×1,390.00元/㎡+370.56㎡×1,620.00元/㎡+501.33㎡×1,600.00元/㎡+501.33㎡×1,600.00元/㎡）+增加电气签证工程价77,420.90元+增加原基础变更为桩基础工程价3,064,406.16元+增加网点分户计量箱变更、给排水、地热等现场签证工程价368,194.94元-未完成土建工程的总价2,289.66元-未完成水暖工程的总价（36,563,104.4×1.282%）=39,602,098.00元。 关于浑南置业公司已经给付泰宏公司工程款金额。浑南置业公司主张已给付30,679,045.18元，泰宏公司对其中三笔款项提出异议。第一，泰宏公司对2013年10月20日的33万元提出异议，抗辩“2013年10月20日，45万其中12万我方认可，其中的33万元付款有异议，因未标明为付给哪个项目部，所以在我公司账目上并未显示付给杨会。应该是给第一项目部或者第三项目部的，我只查了第二项目部的账，我没有第一项目部和第三项目部的账目”，泰宏公司确实收到了45万元，不能以其公司记账情况否定浑南置业公司的主张，故对该33万元，本院认定为浑南置业公司已给付泰宏公司本案诉争工程款。 第二，泰宏公司对2016年2月2日的46万元提出异议，抗辩“2016年2月2日，46万，浑南置业尚未能提供给付的相关票据”，鉴于浑南置业公司主张该46万元是“向铁岭市清河区劳动监察大队转账46万元，该46万元用于支付杨会在当地拖欠的农民工工资”，现泰宏公司和杨会均否认收到该款项，浑南置业公司亦不能证明该款项用于诉争工程，故对该46万元，本院不予认定为浑南置业公司已给付泰宏公司本案诉争工程款。 第三，泰宏公司对检测费126,553.00元提出异议，因浑南置业公司未提供支出该款项的相应证据，泰宏公司和杨会均否认，对该126,553.00元，本院不予认定为浑南置业公司已给付泰宏公司本案诉争工程款。 综上，本院认定浑南置业公司已给付泰宏公司工程款30,092,492.18元（30,679,045.18元-460,000.00元-126,553.00元=30,092,492.18元）。扣留2%的质保金，浑南置业公司欠付泰宏公司工程款8,717,564.04元（39,602,098.00元×98%-30,092,492.00元=8,717,564.04元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，浑南置业公司应当给付杨会工程款8,717,564.04元。 按照杨会为泰宏公司出具的责任承诺保证书约定“保证人同意上缴公司的税金管理费用为工程结算额的7.2%”，泰宏公司给付杨会工程款过程中一直扣除税金管理费，杨会在诉讼中予以认可，故泰宏公司收到浑南置业公司已给付的工程款30,092,492.18元后，应当给付杨会27,925,832.74元（30,092,492.18元×92.8%=27,925,832.74元）。 关于泰宏公司已给付杨会工程款金额。泰宏公司主张已给付35,100,559.95元（含转税款），不含转税款为32,651,683.63元对其中五笔款项提出异议：第一，2014年1月14日200万元，杨会辩称“其提供支付该笔款项的收款收据及三张转账支票，但后附的转账支票却为浑南置业向泰宏支付的支票，无法证明杨会已实际收取200万元工程款”，对该200万元，杨会为泰宏公司开具了收款收据，结合泰宏公司2014年1月15日开具的三张总额200万元的转账支票，本院认定该200万元为泰宏公司已给付杨会工程款。 第二，杨会辩称“2014年7月2日，泰宏对账单记载法院划扣100万元，该笔款项与对账单第87项法院调解1,885,695.00元、第88项欠条106万均基于（2013）法民二初字第306号案件产生的费用，该案调解金额涉及第二标段四个项目部共计2,660,401.00元，其中与涉案工程杨会施工部分有关的共100万加上由其承担的利息诉讼费共106万，杨会对此向泰宏公司出具106万欠条，故以上三笔款项系泰宏公司重复计算，杨会仅认可欠条106万”，泰宏公司提供的民事调解书载明泰宏公司应给付2,660,401.00元工程款，其中杨会项目部承担的具体金额不能体现，不能证明应由杨会承担1,885,695.00元，而法院强制划拨的100万元与杨会出具的106万元的欠条时间、金额相符，故杨会的主张符合逻辑，本院予以采纳，对泰宏公司主张的法院划扣100万元和法院调解1,885,695.00元不予认定为已给付杨会工程款。 第三，2015年8月9日100万元，杨会辩称“2015年8月9日，泰宏对账单记载农民工维权中心直接给付农民工100万元，但该笔款项收条系第二标段第一项目部负责人蒋波签署，故该笔工程款不应计入已付杨会工程款”，泰宏公司提供的收条系第二标段第一项目部负责人蒋波签署，泰宏公司亦未提供该100万元的转账凭证等证据，未说明该100万元给付方式和过程，故本院不予认定该100万元为泰宏公司已给付杨会工程款。 第四，“城科检测”126,553.00元，杨会辩称“该笔款项无论在浑南置业财务凭证中或是泰宏财务凭证中均无票据证明，故对该笔款项杨会不予认可”，浑南置业公司和泰宏公司未提供支出该款项的相应证据，杨会予以否认，对该126,553.00元，本院不予认定为泰宏公司已给付杨会工程款。 综上，本院认定泰宏公司已给付杨会工程款28,639,436.00元（32,651,683.63元-1，000，000.00元-1,885,695.00元-1,000,000.00元-126,553.00元=28,639,435.63元）。 鉴于泰宏公司给付杨会的工程款已超过应给付工程款的金额，故本案泰宏公司无需再给付杨会工程款。 关于杨会主张浑南置业公司与泰宏公司给付工程款利息（自2014年10月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。因本案建设工程2014年10月已交付使用，浑南置业公司已享有杨会施工工程的劳动成果，应当自工程交付之日起给付工程款，延迟给付的，应当给付占有期间的利息，对杨会的该项诉讼请求，本院予以支持。 本院依原告杨会申请于2018年3月6日作出（2018）辽0124民初634-1号民事裁定书，裁定内容如下：冻结被申请人泰宏建设发展有限公司在中国银行股份有限公司沈阳大东支行（银行账户为28×××85）的存款共计5,000,000.00元,冻结期限一年（自2018年3月7日起至2019年3月6日至止）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百六十九，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨会工程款8,717,564.04元； 二、被告沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨会工程款8,717,564.00元的利息（自2014年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回各方当事人的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费77,810.00元，减半收取38,905.00元，由被告沈阳浑南置业嘉信房地产开发有限公司负担；保全费5,000.00元，由原告杨会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  孙卓 二〇一九年六月十日 法官助理王厚佳 书记员李博 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。