山西省阳曲县人民法院民事判决书（2019）晋0122民初40号原告：山西鸿泰建筑安装有限公司，住所地太原市万柏林区千锋南路纺织街**晋煤悦城第******。法定代表人：张银喜，董事长。委托诉讼代理人：王俊平，山西源晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴登峰，女，汉族，山西鸿泰建筑安装有限公司职工,住太原市杏花岭区胜利西街******。被告：阳曲县供热公司，住所，住所地地阳曲县新安东街iv>法定代表人：顾俊峰，经理。委托诉讼代理人：白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原告山西鸿泰建筑安装有限公司与被告阳曲县供热公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）晋0122民初183号民事判决书。原告山西鸿泰建筑安装有限公司不服该判决，向山西省太原市中级人民法院提起上诉。山西省太原市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）晋01民终4879号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西鸿泰建筑安装有限公司的委托诉讼代理人张银喜、王俊平，被告的委托诉讼代理人白文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西鸿泰建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款1797349.48元及欠付工程款利息435388.94元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年1月10日，实际应计算至付清全部款项之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年7月20日原告山西前景建筑安装工程公司（2002年11月18日山西省工商行政管理局（晋）名称变核企字（2002）第0396号通知书核准变更登记为山西鸿泰建筑安装有限公司）与被告阳曲县供热公司签订《建设工程施工合同》，约定原告采用包工包料的方式为被告的供热管网改造工程施工；开工日期为1997年6月29日，竣工日期为1997年9月30日，工期93天；工程款支付方式为工程具备打压试水条件时（即1997年10月30日）支付工程总造价的80%、全部交付使用10天内（即1997年11月10日之前）付到总造价的95%、剩余的5%到第一个采暖期结束后付清（即1998年4月1日）。工程竣工后，原被告结算工程总造价为2385859.44元。被告从1999年至2016年期间陆续向原告付款共计2385859.44元，截止2018年1月10日尚欠工程价款1948721.82元，利息470788.47元。上述款项原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不支付。为维护自身合法权益，现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告阳曲县供热公司辩称：1、原告诉讼请求错误，答辩人已经付清全部工程款。从1997年至2016年，答辩人与阳曲县人民政府陆续向原告支付了合计2385859.44元的工程款。现本案工程款已全部结清。2、原告诉讼请求工程款利息过分高于造成的损失，明显不合理，且已经超过诉讼时效。3、原告应当就其诉讼请求中自认的“工程款已付利息”的部分出示证据，证明答辩人曾经向其支付过工程款利息。4、本案发生在1997年，《合同法》的生效时间是1999年10月1日，《合同法司法解释二》的生效时间为2009年5月13日，根据法不溯及既往的法理规定，本案不适用《合同法司法解释二》第二十一条的规定。5、关于债务冲抵顺序是在双方对债务的支付方式没有约定的。而本案中，双方在2016年1月15日进行过工程款对账，且原告通过向阳曲县人民政府出具收款发票的行为明确确认收到了对方对账确定的工程款，故本案通过实际履行的方式对债务的支付方式进行了约定。综上，答辩人认为原告的诉求于法无据，应当予以驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年7月20日，山西前景建筑安装工程公司（乙方）与被告阳曲县供热公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》。该合同的主要内容:工程名称为阳曲县供热管网改造工程，工程地点供热公司周围，开工日期为1997年6月29日，竣工日期1997年9月30日。山西前景建筑安装工程公司按照合同约定开始施工，竣工后经双方结算该工程总造价为2385859.44元。被告阳曲县供热公司已使用该供热管网工程。2002年11月18日，山西前景建筑安装工程公司经核准企业名称变更为原告山西鸿泰建筑安装有限公司。被告阳曲县供热公司从1999年开始陆续支付原告山西鸿泰建筑安装有限公司相应工程款。截止2015年12月31日，被告阳曲县供热公司共支付原告山西鸿泰建筑安装有限公司工程款2032492.06元。2016年9月21日，被告阳曲县供热公司支付原告山西鸿泰建筑安装有限公司工程款270000元。2016年10月9日，被告阳曲县供热公司支付原告山西鸿泰建筑安装有限公司工程款83367.38元。认定上述事实的主要证据有原、被告当庭陈述、山西鸿泰建筑安装有限公司企业营业执照副本，山西鸿泰建筑安装有限公司《企业名称变更核准通知书》、建筑工程施工合同、山西鸿泰建筑安装有限公司法定代表人的身份证明、对账单、山西省解决建设领域拖欠工程款和农民工资通知单、阳曲县供热公司付款明细表、地方政、地方政府负责偿还责任的债务明细表字[2016]13号文件、经费请示卡、山西增值税普通发票在案佐证。本院认为，原、被告双方签订《建设工程施工合同》并进行施工，双方构成建设工程施工合同关系。原告山西鸿泰建筑安装有限公司依约进行施工后，被告阳曲县供热公司应当按照双方的约定支付工程款。本案双方对涉案工程款2385859.44元及阳曲县供热公司从1999年至2016年期间陆续向山西鸿泰建筑安装有限公司共计付款2385859.44元无异议。存在争议的是被告阳曲县供热公司认为自己给付及其通过阳曲县财政统一支付的共计2385859.44元均为工程款，而原告山西鸿泰建筑安装有限公司认为被告阳曲县供热公司从1999年至2016年期间陆续付款给付的2385859.44元中包含利息，截止2018年1月10日尚欠工程价款1948721.82元，利息470788.47元。本案中，原告山西鸿泰建筑安装有限公司提供的证据未能充分的证明被告阳曲县供热公司从1999年至2016年期间陆续支付的款项性质包含利息，从其提供的证据2003年6月20日太原市阳曲县供热公司对账单、2016年1月15日阳曲县供热公司1997年供热管网改造工程对账单均未提到过所付工程款及所欠款项包含利息，故不能支持其主张，因此本院认定被告阳曲县供热公司支付原告山西鸿泰建筑安装有限公司2385859.44元为工程款而非工程款利息。综上，原告山西鸿泰建筑安装有限公司要求被告阳曲县供热公司支付工程款1797349.48元及利息435388.94元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现因原告明确主张工程款利息，而被告阳曲县供热公司于2016年1月15日的对账单后并未及时支付原告剩余工程款。故被告阳曲县供热公司应支付从2016年1月16日起至工程款全部付清期间相应的工程款利息。故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算其工程款利息为353367.38元×4.35%÷365天×249天＋83367.38元×4.35%÷365天×27天=10754.56元。被告阳曲县供热公司主张原告山西鸿泰建筑安装有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效，因原告一直向被告主张所欠工程款项，且被告亦分期进行支付，故并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阳曲县供热公司于本判决生效后十五日内支付原告山西鸿泰建筑安装有限公司工程款利息10754.56元。二、驳回原告山西鸿泰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24662元，由原告山西鸿泰建筑安装有限公司负担24417元，被告阳曲县供热公司负担119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 于洪金人民陪审员 平慧峰人民陪审员 智 芬 二○一九年六月二十七日法官 助理 李权笏书 记 员 张海燕