福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0102行初235号 原告梁训水，男，1956年8月20日出生汉族，住福州市仓山区。 委托代理人黄林峰、佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，女，单位工作人员。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路14号海峡西岸国际物流商贸城（二期）14号楼16层04办公、10办公。 法定代表人郑历，总经理。 委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人梁晓东，男，1969年03月19日出生汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人朱瀚杰、林琦，福建名仕律师事务所律师。 原告梁训水诉撤销被告福州市仓山区住房保障和房产管理局与第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司、第三人梁晓东签订的房屋征收补偿安置协议一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案与福州市仓山区三江口房屋征收有限公司有法律上的利害关系，在审理过程中，原告及被告均申请追加其为本案第三人，本院予以准许。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告梁训水诉称，原告系第三人的同宗堂叔，原告的堂兄梁建敏系第三人梁晓东的父亲。建国前，原告父辈有梁氏祖宅六扇两间。1951年土地改革期间，原告父辈获得梁氏祖宅的《土地房产所有证》，面积约400m²。上世纪60年代，梁氏祖宅因历史原因被破坏，仅剩下围墙和基地，村里曾在该地块上建造纸厂，后造纸厂约82年倒闭，90年代村里曾预将该地块出让，遭原告和其母亲阻拦，村里便将该地块给原告使用。2001年，原告梁训水与第三人的父亲梁建敏在祖宅原址上，按照《土地房产所有证》范围，重新建造了三层半砖混结构房屋，总面积320m²，该房距离原告166号房屋约60米。房屋建成后，房屋一直由原告一家居住使用，房屋钥匙全部由原告方保管，第三人梁晓东并未在此居住。原告的儿媳妇在同原告儿子结婚后，于2015年，将户口迁移入该房地址浦乾头。直到2015年，第三人听说诉争房屋即将被纳入拆迁安置范围才回梁厝村探视，当时他曾回村里开证明，借口说要安装电话，办证，要原告将身份证和户口本交给他，原告基于信任便照做。2015年底，第三人带人向原告妻子要诉争钥匙，还要求原告一家搬离，遭原告拒绝，第三人为此召集多人偷偷换锁，拆除房屋后门墙体和防盗门，企图强行占据原告居所。原告多次报警处理，公安机关要求原告、第三人循民事途径解决纠纷。2018年，因马尾大桥以北、福厦高速连接线以东项目集体土地征收，新建房屋及周边房屋被纳入征收范围。2018年1月，第三人瞒过原告和拆迁部门，单独申报诉争房产（祖宅及祖宅旁边原告自建的45m²房屋）拆迁补偿，与拆迁安置部门签订安置协议。2018年1月左右，该房被福州市仓山区房屋征收工程处拆除。故原告请求：1、撤销被告福州市仓山区住房保障和房产管理局与第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司、第三人梁晓东签订的位于福州市仓山区城门镇梁村梁厝166号房屋（320平方米）的房屋征收补偿安置协议；2、判令被告与原告及第三人梁晓东重新签订房屋征收安置补偿协议，即仓山区城门镇梁厝村梁厝166号房屋（320平方米）的房屋征收安置补偿权益的一半归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下：1、50年代土地房产所有证1张，证明原告与被告的父亲梁建敏所建讼争房屋土地来源为原告父亲梁功齐所留；2、梁氏族谱，证明诉争房屋原始产权人、原告及第三人的亲属关系；3、户口簿2页，证明原告作为仓山区城门镇梁厝村久居民民，为集体经济组织成员，享有村民权益，可以获得集体土地使用权，属于合法的拆迁安置对象；4、发明创造材料，证明专利讼争房屋建成后，原告在讼争房屋内进行发明创造，进而证明原告一直居住在诉争房屋内；5、讼争房屋被撬的照片，证明第三人一直没有在诉争房屋中居住，没有讼争房屋的钥匙，故欲撬门进入；6、福州市仓山区住房保障和房产管理局拆迁方案告知书，证明原告属于合法的拆迁安置对象，拆迁补偿标准见第四条；7、甘杏花户口簿，证明原告的儿媳甘杏花为江西人，后将户口迁移入诉争房屋，证明诉争房屋一直由原告居住； 8、死亡证明，证明梁功齐于1978年11月3日死亡，程大妹于1995年6月16日死亡；9、证明，证明梁功齐和旧档案上的梁英哥为同一人；10、门牌号码更正命名书，证明梁福村浦乾头更名为梁厝村梁厝166号。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2018年7月23日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、本案应当追加征收实施单位为第三人。本案原告起诉要求撤销被告与梁晓东所签订的《房屋征收补偿安置协议》，而该协议书系由征收实施单位福州市仓山区三江口房屋征收有限公司实际负责，该实施单位也系该协议的签字方，所有征收档案也由该实施单位保管，故，本案应当追加福州市仓山区三江口房屋征收有限公司为第三人参加诉讼。二、本案原告提起诉讼没有事实和法律依据。根据征收实施单位所提供的档案除了，被告发现，梁晓东持有《集体土地使用权证》编号：榕仓集用2000字第017544号，持有《建设工程规划许可证》编号：仓建村许1998城门387号。因此征收实施单位确认被征收的房产系梁晓东所有，于法有据。现原告主张系与梁晓东共同出资兴建没有事实和法律依据。三、被告和征收实施单位和第三人梁晓东签订的房屋征收安置补偿协议书合法有效。 被告提交梁晓东征收档案为证据，证明梁晓东持有《集体土地使用权证》编号：榕仓集用2000字第017544号，持有《建设工程规划许可证》编号：仓建村许1998城门387号，被告和征收实施单位与梁晓东所签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司庭审意见与被告一致，未提交证据。 第三人梁晓东述称，一、原告既没有房屋所有证，也没有土地使用权，其没有初步证据证明与被诉行政协议存在法律上的利害关系，因此不具有诉权。1、原告没有任何证据证明讼争被拆迁房屋位于其提交的1950年代的土地房产四至范围内，也没有证据证明其与梁功成之间存在亲属关系。2、原告自认其所谓的“祖宅”早在1960年代就已灭失。物权法第154条规定：“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。”原告又自认“村里曾在该地块上建造纸厂，后造纸厂约82年倒闭，90年代村里曾预将该地块出让，”证明相关土地使用权已经变迁，早已与所谓“祖宅”无关。3、原告没有任何证据证明村里将该地块给其使用，也没有证据证明原告是建房人。该房屋系第三人与伯父梁天林共同建造，登记在第三人名下，原告只是曾经暂住并帮忙看管。二、第三人梁晓东享有讼争房屋的合法权证，与被告签订的拆迁安置补偿协议合法有效。第三人持有讼争房屋的集体土地使用权证、建设工程规划许可证，土地房屋权属清晰。第三人系被征收主体，依法享有与征收部门签约并取得征收补偿的权利。综上，被诉行政协议合法有效，原告与被诉行政协议没有法律上的利害关系，请求裁定驳回原告起诉。 第三人梁晓东提交的证据：2018年8月7日梁厝村民委员会《证明》，证明讼争房屋系梁晓东与伯父梁天林共同建造，登记在梁晓东名下，与原告无关。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”本案原告梁训水对被告福州市仓山区住房保障和房产管理局与第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司、第三人梁晓东之间签订的《房屋征收补偿安置协议》提出异议，主张案涉房屋一半的房屋征收安置补偿权益，要求撤销该协议并要求被告福州市台江区住房保障和房产管理局、第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司与原告以及第三人梁晓东重新签订协议，但上述《房屋征收补偿安置协议》系被告及第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司根据第三人梁晓东持有的编号为榕仓集用2000字第017544号《集体土地使用权证》及编号仓建村许1998城门387号《建设工程规划许可证》，对第三人梁晓东名下的建筑面积为367.88㎡的砖混结构房屋的征收补偿所达成的安置协议，而原告既非该协议当事人，并且其所提交的包括五十年代的《土地房产所有证》在内的证据均无法直接证明与案涉房屋的关联性，故原告上述主张没有证据支持。综上，原告与被诉行政协议不存在法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，不符合提起行政诉讼的原告主体资格，依照依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告梁训水的起诉。 本案诉讼费由原告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  赵玉琴 人民陪审员  郑叔忠 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  郑少敏 附录: 《最高人民法院关于适用若干问题的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。