广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1687号上诉人（原审原告）：陈玉颂，女，1989年8月4日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁乙忠，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩婷，广东莱恩律师事务所律师。原审第三人：郭兆强，男，1977年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，上诉人陈玉颂因与被上诉人梁乙忠、原审第三人郭兆强不当得利纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2018）粤0403民初3068号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈玉颂上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持陈玉颂一审的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由梁乙忠承担。事实与理由：一审法院对不当得利制度存在理解偏差，从而将涉案债务认定为借贷关系，法律适用错误。1.不当得利是指没有法律上的依据使一方获得利益、另一方受损的行为实施。“没有法律上的依据”既包括取得利益时没有依据，也包括利益取得时有依据，尔后该依据消灭的情形。一审判决中武断地认定双方为借贷关系，故陈玉颂主张梁乙忠构成不当得利于法不符，这是对不当得利制度的狭隘理解。2.因陈玉颂当时给付涉案款项时，双方并没有借贷的合意，而是基于梁乙忠急需款项补地价，双方达成的合意是基于梁乙忠同意赎地后就向中山市锋汇名车汽车贸易有限公司投资200万元周转，该事实在陈玉颂与梁乙忠的微信聊天记录和第三人的聊天内容里可以证实，现双方预约的目的无法实现，梁乙忠收取涉案款项应当属于不当得利。陈玉颂给付涉案款项的依据消失，梁乙忠取得涉案款项也无合法依据，应当属于不当得利，法院应当支持陈玉颂的诉讼请求。梁乙忠辩称：一、一审法院查明事实清楚，陈玉颂称一审法院对不当得利认定存在理解偏差没有任何依据。1.陈玉颂给付50万是基于郭兆强与梁乙忠之间的借贷法律关系而自愿代替郭兆强向梁乙忠清偿债务的，因此陈玉颂给付50万款项是有充分事实依据，本案诉争款项50万根本不属于不当得利。对于这点陈玉颂在一审庭审中提交的证据3第六图中网银转账凭证中自己也是备注摘要是借款，同时在庭审中经法庭询问郭兆强、两名证人均陈述本案50万是代还款性质，是经2018年5月25日在珠海市富盈基汽车贸易有限公司三方对账三天后陈玉颂自愿代为支付的还款，从时间上也得以印证，存在直接的因果关系。梁乙忠与郭兆强是借款法律关系，郭兆强与陈玉颂是借款及合作伙伴关系，陈玉颂的给付50万行为是基于梁乙忠与郭兆强是借款法律关系并部分借款转账给陈玉颂个人账户而产生的，因此陈玉颂代郭兆强清偿还款是具有合理的事实依据。2.陈玉颂给付50万的行为自主、主动且目的明确，本案涉案50万元给付行为是合情且合理，双方之间存在确凿的资金往来事实和基础的法律关系，非属不当得利。梁乙忠取得案涉款项具有合法事实根据，经一审庭审，本案梁乙忠、郭兆强、证人均陈述了陈玉颂当时付款50万元的原因和过程，多方印证陈玉颂50万给付行为是基于郭兆强与陈玉颂、罗志坚之间存在出资合作关系而代郭兆强去还款给梁乙忠的，事实清楚证据充分。3.陈玉颂一时陈述50万是地价款，一时陈述是借款，自我陈诉明显前后矛盾，属于代还款后反悔，因此才有本案不当得利的强词夺理。二、一审法院适用法律正确，应当予以维持。一审法院对不当得利的法律适用完全正确，不当得利是指没有法律根据，使得他人遭受损失而自己获得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要求同时具备以下要件：第一，没有法律上的合法依据；第二，一方获得利益；他方受到利益损失；第三，利益获得与利益损失存在因果关系。争议焦点梁乙忠取得50万是否有无法律依据。本案50万给付明显有合理的法律依据，是代还款关系，给付50万和代还款存在因果关系，因此本案适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回陈玉颂的上诉请求，维持原判。郭兆强没有提交答辩意见。陈玉颂向一审法院起诉请求：1.判令梁乙忠立即向陈玉颂返还不当得利50万元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际全额返还之日止）；2.判令梁乙忠承担本案案件诉讼费。一审法院认定如下事实：2018年5月8日，郭兆强出具《借据》一份，主要内容为：本人郭兆强为珠海市富盈基汽车贸易有限公司和中山市锋汇名车汽贸有限公司需要陆续向梁乙忠借款周转，承诺借款用于珠海市富盈基汽车贸易有限公司及中山市锋汇名车汽贸有限公司购车周转使用，并承诺按照月利率1.5%标准支付利息，最迟不超过一个月还清本息。本人收到梁乙忠支付的借款后，将上述借款全部用于上述两家公司购车所用。自2016年11月至2018年4月30日，本人共欠梁乙忠借款本金合计人民币11650000元，因本人未能及时还款，本人承诺以11650000元为本金，按照月息贰分标准，自2018年1月1日起支付梁乙忠利息，并承诺在2018年5月18日前全部还清还款本金及利息，若本人违反承诺，本人愿意承担对梁乙忠造成的一切直接和间接损失。2018年5月25日，郭兆强出具《证明》一份，主要内容为：本人郭兆强从2017年8月至今，经营中山市锋汇名车汽贸有限公司、珠海市富盈基汽车贸易有限公司，经营公司总投入人民币叁佰贰拾伍万整，对应银行流水，经以下人员核实属实。陈玉颂、案外人罗志坚在该《证明》下方签名，加盖珠海市富盈基汽车贸易有限公司公章。2018年5月28日，陈玉颂向梁乙忠转账50万元，在陈玉颂提交的转账凭证上摘要处载明为借款。同日，郭兆强向梁乙忠转账30万元。陈玉颂在诉状中以及庭审中均陈述，由于梁乙忠急需款项补地价，陈玉颂、梁乙忠达成一致合意，由陈玉颂向梁乙忠支付50万元用于补地价后，梁乙忠再向锋汇公司投资200万元，并无需再向陈玉颂归还50万元，后陈玉颂依约向梁乙忠支付50万元，梁乙忠却并未兑现承诺投资200万元。庭审中，梁乙忠、郭兆强均表示，陈玉颂于2018年5月28日向梁乙忠转账50万元是代郭兆强向梁乙忠还款。证人周某、古某出庭作证称，于2018年5月25日，陈玉颂、梁乙忠、郭兆强、罗志坚以及证人周某、古某等人在中山市锋汇名车汽贸有限公司，陈玉颂、梁乙忠、郭兆强、罗志坚经过对账后，陈玉颂当场表示愿意帮郭兆强向梁乙忠还款50万元。一审法院认为，不当得利是指没有法律根据，使得他人遭受损失而自己获得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要求同时具备以下要件：第一、没有法律上的合法依据；第二、一方获得利益；他方受到利益损失；第三、利益获得与利益损失存在因果关系。本案的争议焦点为梁乙忠取得50万元有无法律依据。梁乙忠主张陈玉颂向其支付50万元是代郭兆强向梁乙忠的还款，对此梁乙忠提交了微信聊天记录、证人证言等证据用于证实。若根据陈玉颂在诉状中的陈述以及其在庭审中的陈述，则陈玉颂、梁乙忠之间形成的是借款关系或者其他合同关系。那么梁乙忠基于借款关系或者其他合同关系收取陈玉颂50万元，是有法律依据的。陈玉颂应以借贷关系要求梁乙忠偿还借款，或者以其他合同关系要求梁乙忠承担违约责任。在一审法院释明后，陈玉颂仍坚持以不当得利要求梁乙忠返还款项。故陈玉颂以不当得利要求梁乙忠返还款项，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回陈玉颂的诉讼请求。一审案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元（陈玉颂已预交），由陈玉颂负担。在二审调查过程中，陈玉颂向本院提交了以下证据：一、民生银行和中国银行流水，拟证明郭兆强确实有打钱给陈玉颂，但是陈玉颂又把钱全部打回给郭兆强了，在4月18日的时候郭兆强还另外向陈玉颂借了一万元，陈玉颂打给郭兆强的钱多于郭兆强打给陈玉颂的钱。二、微信聊天记录，一审期间陈玉颂已经提交过4页，在二审期间补充提交完整版。其中第二页“我相信哥嫂（指陈玉颂的男朋友罗志坚和陈玉颂）会帮我度过…”，拟证明陈玉颂给钱梁乙忠之后，梁乙忠会投资陈玉颂的公司，梁乙忠承诺这50万元的汇款与郭兆强无关；第四页“我是真心出去帮哥嫂（指陈玉颂的男朋友罗志坚和陈玉颂），你们谈不成功我怎么帮到你呢…”，陈玉颂同意转账50万元帮梁乙忠补地税，但是梁乙忠提出的条件是梁乙忠打170万元到陈玉颂的账上，要把50万元扣出来，实际上是120万元。第二项第五条聊天记录可以看出郭兆强并没有要求陈玉颂帮他还款50万元给梁乙忠，而一再强调的是补了73万元的地价后（陈玉颂转了50万元，郭兆强转了余款），梁乙忠就承诺给170万元投资到陈玉颂所在的公司（该公司的主要管理者是陈玉颂和陈玉颂男朋友，主要投资人是陈玉颂的叔叔）。梁乙忠质证称：陈玉颂提的证据不属于新证据，不予质证。银行流水不属于新证据，这是陈玉颂与郭兆强的流水往来，与梁乙忠无关。陈玉颂与郭兆强在5月25日的时候经过对账确认郭兆强投入了325万元到陈玉颂经营的公司，其中150余万元是直接转账到陈玉颂的个人账户，所以陈玉颂才会在对账后的三天，即5月28日向梁乙忠转账50万元，这是陈玉颂代郭兆强向梁乙忠偿还的款项。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，如一审法院所述，本案焦点在于梁乙忠取得50万元有无法律上的依据。陈玉颂主张其之所以付款50万元给梁乙忠，是因为梁乙忠要求陈玉颂付款给梁乙忠补地价，之后梁乙忠再向锋汇公司投资200万元。从陈玉颂的陈述来看，其付款给梁乙忠的目的是很明确的，即用于梁乙忠补地价，说明陈玉颂付款给梁乙忠是有法律上的依据，陈玉颂以不当得利要求返还依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈玉颂负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年六月二十六日书记员  陈思绮