河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初923号原告：陈慧兰，女，1962年2月4日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。被告：乔增勋，男，1975年6月1日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。被告：张家口东鑫房地产开发有限公司，住所地张家口市桥**长青路**美晨小区**楼**。法定代表人：孟占云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄太辉，河北扬正律师事务所律师。原告陈慧兰与被告乔增勋、张家口东鑫房地产开发有限公司（以下简称东鑫房开）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧兰的委托诉讼代理人曲婷婷、被告乔增勋的委托诉讼代理人武亚杰、被告东鑫房开的委托诉讼代理人黄太辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈慧兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告东鑫房开偿还借款本金人民币1200000元，并支付2015年12月至实际还清之日的利息，按月利率2%计算。2、判令被告乔增勋承担连带保证责任。3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告东鑫房开经过乔曾勋的介绍，向原告借款，自2015年7月13日起至2015年11月，共向原告借款1200000元，双方约定利息为月息百分之三，被告东鑫房开分三次向原告出具购房合同10份，以其公司开发的10套商品房对上述借款进行担保，乔增勋口头担保。东鑫房开从2015年12月份不再支付利息，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。东鑫房开辩称，原告变更事实与理由，债务人与担保人和原来起诉状中所写的正好相反，原告的陈述不是事实，东鑫房开与原告并不认识，我公司实际是向乔曾勋借过钱，而且当时乔曾勋让东鑫房开给一个叫张川的人打的借条，金额是90万元，公司为乔增勋提供10套房屋作为担保，担保是以房屋认购协议的形式出现的，协议中购房人栏是空白。在2016年5月，有一个叫李炜的人，持房屋认购协议的复印件，填上购房人是李炜，向桥西法院起诉，当时我们已经阐明李炜与我们没有任何关系，经过两次开庭，李炜申请撤诉，而且当时李炜的代理人与今天原告的代理人是相同的。欠钱还钱是天经地义的，但是应当正当主张权利，如果本案主张的是借贷，在桥西主张房屋买卖合同，是否涉及套路贷。乔增勋辩称，我不认识原告，也没有见过原告，我介绍张川与东鑫房开法定代表人认识，东鑫房开和孟占云需要借钱，张川有钱出借，具体的事宜是他们在谈，与我没有关系，我也没有承诺为谁做担保。当时孟占云为了向张川借钱，用10套房做担保，东鑫房开和张川商议，10套房写在李炜的名下。当时李炜在桥西法院起诉东鑫房开，要求确认10套房归李炜所有，李炜将10套房进行占有，后来李炜撤诉。10套房当中有一套房的业主叫梁风萍，他起诉过李炜，案由是排除妨害，要求李炜返还房屋，当时也是在桥西法院起诉的，（2018）冀0703民初283号民事判决书中，判决梁风萍胜诉，李炜不服上诉，中院作出（2018）冀07民终1772号民事判决撤销一审判决，认为东鑫房开向李炜借钱，用房屋做抵押，李炜的占有是合法的。东鑫房开向张川借的钱，房开法定代表人孟占云给张川打的借条，是90万元，当时孟占云把借条交给我，让我转交给张川，张川不要借条，他认为东鑫房开已经与张川指定的买受人李炜签订了10套房屋的买卖合同，应该是买卖合同。我认为本案原告不具有诉讼主体资格，请法院驳回原告的诉讼请求。原告向法院提交如下证据：1.张国胜和陈慧兰银行流水各一份，二人结婚证复印件，证明借款是由二人出资。2015年7月13日，东鑫房开填了六份购房协议，7月14日陈慧兰建行卡取现485000元，加上现金115000元，通过原告的儿子张川交给了乔增勋，共600000元；7月15日乔增勋签订了三份东鑫房开的购房协议和收据，由张国胜卡中取现216000元，剩余84000元现金，通过张川交给乔增勋300000元；2015年11月21日乔增勋持东鑫房开出具的底商购房协议以及收据，陈慧兰卡中取出245000元，现金55000元，通过张川交到乔增勋手中。2.东鑫房开出具的10套购房屋认购协议以及收据，证明东鑫房开收到借款，以房屋买卖合同的形式用上述10套房屋对上述借款进行让与担保。3.（2018）冀07民终1769号民事裁定书，证明该笔借款的利息是3分，因为该借款的利息大于法律规定的标准，现在原告主张利息按照月息2分计算。4.李炜证明一份，证明当时李炜诉讼，是作为原告的经办人，实际该房屋是抵押给陈慧兰，并且该借款是由陈慧兰出资，金额是1200000元。5、原告儿子张川和孟占云之间的通话录音，证明原告与东鑫房开存在借贷关系，并约定了利息。被告乔增勋的质证意见为：对证据1结婚证真实性没有异议，但是与本案没有关联性，银行流水不能证明取出钱交给谁。对证据2真实性认可，因李炜在桥西法院有多起诉讼，10套房屋担保认购协议书，出售方是东鑫房开公司，认购方是李炜，出借人是张川，张川让李炜在认购协议上签字，实际出借人是张川。对证据3同答辩意见，对该裁定书真实性认可，但不认可证明目的。证据4真实性不认可，因为之前的陈述与证明不一致，李炜与张川还有陈慧兰怎么约定不清楚。原告陈述取现交给乔增勋是与事实不符的，乔增勋从来没有拿过原告或张川的钱，东鑫房开和张川自行协商借款的事宜，乔增勋没有参与，只是介绍。证据5证明钱是孟占云和张川借的，我们手里中也有录音，孟占云说了钱是借张川的，与其他人没有关系。被告东鑫房开的质证意见为：证据1同乔增勋的质证意见，证据2的真实意思是为借款做担保而不是房屋买卖，每张收据上注明40万元，东鑫房开没有实际收到，实际收到是90万元。在认购协议上，认购方李炜是后写上的，收据上的李炜也是后填的，我方不认识李炜。对证据3真实性没有异议，**房现在都分给了孤石村的村民，我方认为裁定书是错误的，10位村民要求排除妨害是正当的诉求，一审支持，二审撤销并确认李炜占有的合法性，不可思议。证据4是虚假的，李炜曾经主张过10套房屋的所有权，现在又说实际出资是原告，前后不一致。通话录音是真实的，孟占云陈述，不管是张川还是乔增勋，都是一回事，录音里也说不管是五分还是六分的利息，都是给了乔增勋，被告出具（原告提供）的１０份认购协议，也对的是乔增勋。本院的认证意见为：对证据1-3和证据5的真实性予以认定，证据4经与李炜本人核实，其认可证明是其本人出具，对证据4的真实性予以认定。被告乔增勋提交孟占云给张川打的借条一张、孟占云和乔增勋的通话录音一份，借条背面是孟占云的身份证复印件并加盖了房开公司的公章，金额是90万元，拟证明孟占云要给张川借条，但是张川不要，让乔增勋转交也不要，理由是张川认为是房屋买卖合同而不是借款关系。原告的质证意见为：对证据真实性没有异议，但时间是2015年7月14日，90万元是借款的一部分，该借条是李炜在村民起诉李炜排除妨害的案件中，东鑫房开提到的，后李炜才转述给原告，原告才知道借条的存在，之前一直在乔增勋处，原告不清楚，因此该借条不能证明被告的证明目的，原告起诉的是民间借贷，并非房屋买卖合同，乔增勋持有借条的情况可以看出，乔增勋一直在斡旋原告与东鑫房开的民间借贷。被告东鑫房开的质证意见为：借条是我公司出具，但当时是给乔增勋出具的，之前我们没有见过张川也不认识，是乔增勋让写借到张川90万元。本院的认证意见为：对借条的真实性予以认定。被告东鑫房开提交如下证据：1、李炜向桥西法院起诉，主张本案涉及10套房所有权的起诉状；2、2016年6月8日桥西法院作出的（2016）冀0703民初447号民事裁定，准许李炜撤诉。证明李炜在桥西法院的诉讼是虚假的，也证明本案原告出示的10套房屋认购协议，是经过修改增加了李炜作为认购人，桥西的诉状以合法的民间借贷为形式，非法占有他人财产，涉及套路贷。被告乔增勋的质证意见为：对起诉状真实性认可，说明陈慧兰，张川，李炜，三人合计与东鑫房开自行协商的借款，而且东鑫房开用10套房屋进行担保，民间借贷关系与乔增勋没有任何关系。原告的质证意见为：对真实性无异议，原告委托李炜向桥西法院起诉的原因是东鑫房开不再支付利息，原告手中没有借款凭证，起诉至法院后，东鑫房开出具答辩状，认可借款是120万元，并非房屋买卖合同，刚才东鑫房开陈述，收据和合同均是空白，原告也认可，持有人就是权利人，至于东鑫房开代理人所说的套路贷，套路贷是诱使或迫使他人签订合同，并通过恶意违约来进行占有，在本案中，东鑫房开欠缺资金，将空白的收据以及空白的合同交给原告，骗取原告资金后，仅支付几个月的利息，原告的损失不仅仅是九套房屋。因东鑫房开不认可借款数额是120万元，我方提交东鑫房开提交的起诉状所对应的答辩状，被告东鑫房开在答辩状中认可数额是120万元。被告东鑫房陈述公司分别向张川和乔增勋借过款，也通过乔增勋付过张川一年多的利息，按月息五分。被告乔增勋对答辩状不认可，因为孟占云和东鑫房开分别向乔增勋或李炜，张川，陈慧兰借了钱，不是一回事，是分别借的。本院的认证意见为：对东鑫房开提交的证据真实性予以认定，原告提交的相应答辩状系东鑫房开出具，对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：案外人李炜曾向桥西法院起诉被告东鑫房开，要求被告交付本案原告提交的十份房屋认购协议所对应的房屋，东鑫房开在该案中提交书面答辩状，陈述与李炜不存在房屋买卖关系，所涉十套房屋的认购协议实为给乔增勋提供的借款抵押，李炜并没有参与借款过程，出借人不是李炜，东鑫房开是向乔增勋借款120万元。李炜后对该案提出撤诉并经法院准许。案外人胡广荣向桥西法院起诉李炜、东鑫房开排除妨害一案，李炜不服桥西法院判决上诉，中院作出（2018）冀07民终1769号民事裁定，该裁定书已生效。裁定中经查明部分记载：“东鑫房开法定代表人孟占云于2015年7月14日向张川借款90万元，自认向乔增勋借款120万元，上述借款由李炜出资，实际向李炜共借款120万元。双方口头约定利率每月5分，并以9套房屋作为抵押，该抵押以李炜与东鑫房开公司签订的认购协议予以确认。”李炜于2019年2月27日出具证明，陈述本案认购协议所涉房屋实际抵押给陈慧兰，陈慧兰出资120万元。2015年7月14日，被告东鑫房开和其法定代表人孟占云出具借条，写明借到张川现金90万元，经与张川核实，其陈述该90万元的出资人为其母亲陈慧兰。被告东鑫房开陈述曾通过乔增勋偿还过张川利息，具体数额不清。本院认为，在案外人李炜起诉被告东鑫房开，要求被告交付本案原告提交的十份房屋认购协议所对应的房屋一案中，东鑫房开提交书面答辩状，陈述与李炜不存在房屋买卖关系，所涉十套房屋的认购协议实为借款抵押，是给乔增勋提供的，李炜并没有参与借款过程，出借人不是李炜，东鑫房开是向乔增勋借款120万元，该答辩内容可以认定十份认购协议所对应的借款数额是120万元。本案中被告东鑫房开陈述借款数额为90万元，与之前的陈述不一致，因东鑫房开未能作出合理解释，故应以答辩内容为准。中院（2018）冀07民终1769号民事裁定查明的事实同样可以认定用案涉房屋作抵押的借款为120万元，同时进一步查明东鑫房开实际向李炜共借款120万元，双方口头约定利率每月5分。根据李炜出具的证明，实际出资人为陈慧兰，结合东鑫房开出具的90万元借条和原告提交的银行流水，可以佐证原告为实际出借人的事实。虽然李炜曾起诉东鑫房开要求交付房屋，但之后撤诉，故原告现以民间借贷起诉被告东鑫房开要求还款，主体适格。根据前述事实，原告提交的房屋认购协议所担保的借款数额为120万元，对于原告要求被告东鑫房开偿还120万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明乔增勋为该笔借款提供保证，对原告要求乔增勋承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。中院查明120万元借款的月息为5分，超过法律规定的利率上限，现原告主张按月息2分支付利息，符合法律规定。原告自认利息还至2015年11月，月息三分，自2015年12月起不再偿还利息，被告东鑫房开陈述偿还过部分利息，但未就此提交证据，应承担举证不能的不利后果，以原告的自认为准，东鑫房开应从2015年12月起支付120万元的利息，按照月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张家口东鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈慧兰借款本金1200000元并支付1200000元借款自2015年12月至实际还清之日的利息，按月利率2%计算。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费23504元，减半收取计11752元，由被告张家口东鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一九年六月二十四日法官助理郝晓荣书记员景宏伟