河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初5503号原告：仉树旺，男，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司,住所地：河北省邯郸市中华南大街**。法定代表人：池玉河，职务：董事长。委托代理人：李贵杰，男，汉族，大专文化，系该公司员工，住。委托代理人：郝延刚，男，汉族，大学文化，系该公司员工，住。被告：史少海，男，汉族，大专文化，邯郸市邯三建筑工程有限公司员工，现羁押于河北省邯郸市第二看守所。委托代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。原告（反诉被告）仉树旺与被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）、被告（反诉被告）史少海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依被告邯三公司的申请追加了史少海作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仉树旺，被告（反诉原告）邯三公司的委托代理人李贵杰、郝延刚，被告（反诉被告）史少海的委托代理人陈德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仉树旺的诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息，利息自2015年5月26日起按月息2分以1000000元为基数计算至实际付清之日止；要求被告邯三公司承担1000000元的还款责任，史少海如果愿意替邯三公司承担还款责任原告没有意见；诉讼费由被告承担。被告邯三公司辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费由原告承担。3、史少海已经涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关侦查或中止本案的审理。事实理由：（1）该借款合同对答辩人是无效的，是史少海和仉树旺的个人借款行为，史少海没有经过答辩人授权与原告借款行为为其个人行为，与答辩人无关。黄骅办事处印章无权对外签订借款，原告提供的借条上借款单位为邯郸市邯三建筑工程有限公司而加盖的印章是邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处印章，原告明知黄骅市办事处印章无权对外签订借款，史少海又没有代理权限，原告与其签订借款存在过错，他们之间有串通之嫌，损害了答辩人的权益。（2）答辩人从未收到过该笔借款，原告也未将该笔借款打入答辩人账户上，该借款没有履行。（3）原告没有证据证明该笔借款用在晋州市普光寺项目上。（4）原一审中法官给史少海做的询问笔录中史少海也承认该笔借款是其个人行为，与答辩人无关。（5）史少海与原告之间存在多份的借贷合同，原告在明知史少海、阚湘杰无还款能力、无代理权限，又于2015年5月份分三次向史少海出借3000000元（其中包括本案1000000元），违背常理。其已经是职业的放贷人，原告已不是善意第三人，存在主观故意。（6）史少海已涉嫌刑事犯罪而且与本案有直接关系，为法律公平公正应将本案移送公安机关或中止本案审理。被告史少海释明及辩称：释明1、2015年5月9日晋州市普光寺与本案被告邯三公司签订了晋州市寺院建设项目协议书，该合同承建方为邯三公司，加盖的公章为该公司施工合同专用章，代理人就是史少海，有这份合同足以证实史少海有权代理邯三公司处理晋州市寺院项目建设工程的相关事宜，这个寺院工程也是由邯三公司黄骅办事处组织施工的，合同上也有史少海亲笔签名，向原告仉树旺所借款项全额交给了普光寺寺院，寺院出具收款相关证明。2、史少海私刻公章与诈骗刑事案件与本案没有任何关联性，就私刻印章一案史少海是私刻邯郸市邯三建筑工程有限公司的公章并非私刻的邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅办事处和邯郸市三建工程有限公司施工合同专用章，所以说这个施工合同与史少海涉嫌私刻印章、涉嫌诈骗没有关联性。3、就私刻印章一案目前卷宗证据不能证明是史少海私刻的章，诈骗一案中史少海的行为是否构成诈骗罪目前争议非常之大，另外一点这个案子邯山区根本没有管辖权，法院不收卷。答辩如下：1、晋州市寺院工程是由邯三公司在合同上盖的邯三公司施工合同专用章没有任何虚假，向原告仉树旺所借款项已经向寺院缴纳了工程保证金2000000元，其中就包括借原告的1000000元，史少海有寺院出具的收据保证金证明为凭据。2、史少海担任黄骅市办事处主任是经过邯三公司召开董事会研究出具文件任命的，并且邯三公司给史少海出具了授权委托书，委托书授权范围是有权处理黄骅办事处一切事务，该寺院工程就是由黄骅办事处具体负责施工的，所以史少海的行为系职务行为没有任何疑问。3、关于史少海涉嫌私刻公章诈骗一案与本案不存在任何关联性，邯三公司要求移送公安机关或中止本案审理的要求没有任何事实及法律依据。4、向原告借款1000000元至今还在寺院押着呢，直接要就可以了。反诉原告邯三公司的反诉请求：1、依法确认反诉被告仉树旺与史少海2015年5月26日签订的借条对反诉原告是无效的；2、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。反诉被告仉树旺辩称：邯三公司提交的反诉状实质内容不构成反诉请求和反诉事实，其内容仅仅是就原告提交的起诉状所作出的答辩意见，所以请求法院裁定驳回其反诉请求。反诉被告史少海辩称：1、史少海认为邯三公司反诉缺乏事实与法律根据，这个寺院工程本身就是邯三公司与寺院签订的，史少海负责具体项目施工，为了缴纳工程履约保证金向原告借款，这本身就是职务行为，所以行为的后果应当由邯三公司全额承担。2、史少海的行为并没有超过邯三公司委托书授权范围，并非属于无权代理或越权代理，史少海同意寺院退回的钱给付原告。案件事实经本院审理查明：一、关于本诉部分原被告双方陈述举证、质证意见。（一）原告主张、提交的证据及被告质证意见：2015年5月26日被告邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处负责人史少海向原告仉树旺借款1000000元并出具借条一份，借条内容为：“今借到仉树旺人民币壹佰万元整，小写1000000元，用于晋州市邯郸市邯三建筑工程有限公司承建的普光寺项目保证金，借期三个月，如出现争议，在黄骅市人民法院诉讼解决。借款单位：邯郸市邯三建筑工程有限公司（邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处盖章）项目负责人史少海签名，2015.5.26号62×××19农行卡刘景兴。”原告仉树旺于2015年5月26日向史少海指定的刘景兴的账号汇款1000000元。原告提交的证据：1、借条原件一份，证实邯三公司向原告借款1000000元，由负责人史少海办理，并指定转款账户；2、提交转款凭证原件一份，证实向刘景兴账号转款1000000元；3、由邯三公司提交给仉树旺《晋州市寺院建设项目协议书》，该合同的甲方为晋州普光寺，合同的乙方为本案被告邯三公司，合同内容为邯三公司承建普光寺项目，乙方加盖邯三公司施工合同专用章，史少海亲笔签字，签订时间为2015年5月9日。在仉树旺借款1000000元给邯三公司日期之前，这也印证了本案借款1000000元的真实性；4、2007年9月1日邯三公司2007第5号通知，内容为：经公司董事会决定，设置邯三公司黄骅市办事处，加盖邯三公司公章，公司董事长池玉河摁印章，该份证据是邯三公司为证明借款的安全性出具给原告的；5、2007年9月1日邯三公司第9号聘任通知书，内容为：经董事会决定任命史少海为黄骅市办事处主任，加盖邯三公司公章，公司总经理薛军摁印章，该份证据是邯三公司为证明向原告借款的安全性出具给原告的；6、2011年1月10日的委托书一份，内容为：邯三公司任命史少海为黄骅办事处主任，有权处理黄骅办事处的一切事物，加盖了邯三公司的公章，该份证据是邯三公司为证明向原告借款的安全性出具给原告的。综上，证实了原告提交的证据既有邯三公司高管史少海的亲笔签字，也加盖邯三公司总公司的公章、黄骅办事处的公章以及董事长、总经理摁有印章，原告提供了转账记录及项目合同，故应由被告邯三公司偿还原告1000000元及利息。另外原告提交2016年6月30日沧州市公安局运河分局出具的一份案件说明与邯三公司提交的证据4系同一个公安局出具的，证据4出具的时间是2016年1月5日，原告提交的案件说明纠正和补充了证据4的相关内容，应以原告提交的证据的内容为准，内容显示阚湘杰伪造印章事实不清，证据不足。被告邯三公司质证意见：1、对借条不予认可，该借条是史少海个人向原告出具的借条，没有经过公司的授权，史少海作为一名员工，黄骅办事处作为一个内设机构，均无权对外借款，其行为属于无权代理和越权代理。2、对转款凭证真实性予以认可，原告将资金转入他人账户是其与收款人的个人借款行为，该转账记录收款人并不是邯三公司，所以与邯三公司没有任何关系，不予认可。3、此证件为复印件不予认可，本案所诉保证金不存在；对4、5、6、无法核实其真实性，均不认可。对原告另外提交的证据其内容恰恰印证了沧州仲裁委0078号、0092号案件中材料及委托已书上使用的邯三公司行政章及法定代表人印证均邯三公司的印件不符。被告史少海质证意见：对借条客观真实性、关联性不持异议，该公章就是邯三公司给史少海刻制的，不存在任何瑕疵与虚假，史少海作为寺院项目负责人为了工程的施工向原告借款，完全属于履行职务行为，行为的后果应当由被代理人邯三公司全额承担。对转款凭证客观真实性不持异议，刘景兴系邯三公司黄骅办事处聘用的会计，他是替黄骅办事处在接收原告出借的款项，收到该笔款项后刘景兴按照史少海的安排将该笔款项转给寺院作为履约保证金，刘景兴的行为也是职务行为，行为的后果应当由邯三公司承担。（二）被告史少海陈述、提交的证据及原被告质证意见。1、提交晋州市寺院建设项目协议书复印件，该证据用以证明该寺院由邯三公司承建，史少海作为代理人在该合同上签名。2、普光寺建设工程保证金证明复印件，该份证据用以证明向原告所借款项全部交给寺院作为履约保证金使用，并非史少海个人使用，该证明也证明史少海系履行职务行为，并非个人行为。3、邯三公司2007第5号文件、第9号文件和2011年1月10日委托书组成，该组证据证明了邯三公司黄骅办事处是由邯三公司董事会决定设立的，史少海的职务是经过公司经理办公会报董事会备案任命史少海为邯三公司驻黄骅办事处主任，委托书授权史少海的权利范围为有权处理黄骅办事处的一切事物，该证据证明史少海为了履行邯三公司与寺院达成的工程协议，向原告借款的行为，并未超过授权委托书授权范围，故史少海的行为系职务行为是毋庸置疑的。上述证据均来源于原一审卷宗。寺院施工协议书是由邯三公司签订的，原件保存在邯三公司，邯三公司持有该证据原件拒不提交，而史少海的主张该证据并不利于邯三公司，所以人民法院应当对史少海的陈述依法予以确认，三份任命书和会议决定书原件也都保存在邯三公司，邯三公司持有该证据拒不提交，人民法院对史少海的主张依法予以确认。寺院的2000000元包括本案涉及的1000000元，寺院都是认可的，寺院的主持（法名）释果道要求史少海到场才可以退款。原告仉树旺对史少海提交证据质证意见：对被告史少海提交证据均无异议，对被告史少海所述一切事实无异议。被告邯三公司对史少海提交证据质证意见：对证据一系复印件不予认可。从提交的协议书上看甲方普光寺没有向乙方提出缴纳保证金的条款，所述的所谓保证金根本不存在。对证据二不予认可，公司没有授权也没有通过公司转账保证金。对证据三系复印件不予认可。（三）被告邯三公司关于本诉、反诉陈述、提交的证据及原被告质证意见。本诉被告、反诉原告邯三建筑公司提交的证据及证明的事实：1、提交沧州仲裁委2013年沧仲裁黄字第0078号裁决书；2、沧州市仲裁委2013年沧仲裁黄字第0092号裁决书。该两份证据证明史少海与仉树旺存在多起民间借贷案件；3、沧州市公安局运河分局关于阚湘杰伪造印章的立案决定书；4、沧州市公安局运河分局2016年1月5日出具的关于刑警大队的《案件说明》；5、沧州市公安局运河分局2016年5月19日取保候审决定书。三项证据证明阚湘杰、史少海涉嫌伪造印章；6、沧州市中级人民法院（2016）冀09执异35号裁决书，证明证据一、证据二中的委托书、调解协议、还款协议上的公司印章均为伪造。0078号案件不予执行；0092号案件涉嫌刑事中止审理；7、2016年5月1日史少海对案件的说明。证明史少海在我公司不知情的情况下私自借款，借款行为属于其个人行为；8、2016年11月16日邯郸市公安局邯山分局刑警大队浴新南刑警队受案回执；9、2017年1月23日邯郸市公安局邯山分局立案告知书；10、2017年6月13日邯山区刑警队证明；11、邯郸市邯山区公安局浴新南刑警队证明；12、2018年5月16日邯山区公安局刑警三中队情况说明（原审中未提交）；13、2018年6月1日邯郸市公安局邯三分局对史少海的逮捕通知书（原审中未提交）。以上六份（8-13）证据证明史少海涉嫌刑事犯罪；14、原一审法院对史少海做的询问笔录，证明本案借款是其个人行为，并且由其个人承担。以上证据均系原件。对史少海向原告借款并缴纳保证金一事不予认可，史少海作为一名员工，黄骅办事处作为一个内设机构均无权代理对外借款，史少海已涉嫌刑事犯罪并且于2018年6月1日由公安机关批准逮捕，其犯罪行为与本案有直接的关系，与本案有密切的关联性，请求法院中止本案的审理并移送公安机关侦查。本诉原告、反诉被告仉树旺的质证意见：就邯三公司代理人提交的九份证据为了证明仉树旺与史少海恶意串通转移债务的目的，已经是一种人身攻击和恶意诽谤，原告保留追究邯三公司两位代理人的相关权利，就其提交的九份证据与普光寺项目和海兴县农场项目的借款没有任何的关联性，况且该九份证据在邯三公司与我方其他5、6宗案件中都提交过，相关法院都认为其不存在关联性，对相关案件进行了后续审理。关于证据6、7，史少海的两份说明的真实性不认可，其内容也不具有真实性和逻辑性，因为普光寺项目和海兴县农场项目我方提交了与甲方的两份合同，该两份合同都加盖有邯三公司施工合同专用章，该印章的真实性双方均不能否定，在印章的授权代表人处都是史少海亲笔签字。逻辑上既然史少海能代表邯三公司能对外签订普光寺和海兴农场项目的合同，那么就两个项目的资金周转史少海亲笔签字另外加盖双方都不能否定的邯三公司黄骅办事处公章的借条，当然就应该视为邯三公司的借款，作为史少海个人和邯三公司办事处对外借款都是一种职务行为，起到表见代理的作用，视为邯三公司的总公司的借款。另外原告提交一份2016年6月30日沧州市公安局运河分局出具的一份案件说明与邯三公司提交的证据4系同一个公安局出具的，证据4出具的时间是2016年1月5日，原告提交的案件说明纠正和补充了证据4的相关内容，应以原告提交的证据的内容为准，内容显示阚湘杰伪造印章事实不清，证据不足。对于被告提交的12、13新证据不予认可，认为与本案无关。本诉被告、反诉被告史少海的质证意见：对证据一中0078号裁决书与本案没有任何关联性，因为该裁决书中加盖的邯三公司的公章与今天案件使用的邯三公司公章是不同的，该仲裁书审理的案件与今天审理的案件没有任何关联性。对证据二该裁决书与本案没有任何关联性，理由同证据一质证意见。对证据三1、对立案决定书不持异议，但对该立案决定书的合法性持有异议，理由是运河分局的立案时非法的，阚湘杰、史少海涉嫌私刻印章一案并没有发生在运河分局管辖范围内，运河分局违背法律刑事诉讼法管辖的规定非法立案，他的一切行使权利行为都是违法的。对证据四案件说明真实性不持异议，意见同证据三。对证据五真实性不持异议，质证意见同证据三、证据四。对证据六真实性不持异议，对暂停执行没有异议。对证据七真实性是没有异议的，但是这是在相关诉讼案件发生后邯三公司把史少海叫到该公司由该公司法务部负责人王青霞口述史少海按照口述书写，该内容并非史少海的真实意思表示，也不符合案件事实，人民法院对该证明依法不予确认。对证据八至证据十三真实性不持异议，质证意见同证据三、证据四。对证据十四真实性不持异议，但是史少海是按照邯三公司的要求向法院所做的不真实的陈述，因为相关的证据已经佐证了史少海的行为系履行职务行为，并非其个人借贷，而是为了寺院工程借贷，所以行为的后果应当由被代理人邯三公司承担。史少海不承担还款责任，驳回邯三公司要求该案件移送公安机关的请求。二、关于本诉中原告申请本院调取的刘景兴银行流水原被告质证意见。依原告申请本院调取的刘景兴2015年5月25日至2015年5月28日银行流水。原告质证意见：该银行流水证明邯三公司在2015年5月26日向其借款1000000元，原告将款打给邯三公司史少海所指定的账户，该款应该他们打给了工程对方史洪军的账户，史洪军应该就是工程甲方的负责人。被告邯三公司质证意见：对法院调取证据真实性无异议，对关联性不予认可，因为调取证据中所列的所有人员包括原告所说的刘景兴均不是我公司的员工，其借款行为和与他人的资金往来情况与我公司没有任何关系，与本案也没有任何关系，我方对转账记录不予认可。被告史少海质证意见：1、对法院调取证据客观真实性不持异议。2、释明：释果道的真实姓名叫史洪军，释果道是他的法名。三、庭审中另外查明的事实被告邯三公司认可与晋州市普光寺签订了建设项目工程，但其辩称该合同未实际履行，被告邯三公司聘任并任命史少海担任黄骅办事处主任，其辩称具体聘任时间不清楚。被告邯三公司抗辩史少海涉嫌刑事犯罪，要求中止审理此案，并向本院提交：1、2017年6月13日邯山区分局浴新南刑警中队证明一份，内容为：“2016年11月16日，邯郸市邯三建筑工程有限公司报警称：邯三建筑工程有限公司黄骅办事处负责人史少海伙同阚湘杰伪造公司印章采取虚假诉讼手段给公司造成巨大经济损失。我局接报后，已于2016年11月23日立诈骗案侦查，邯山公（浴刑）立字【2017】0089号，侦查中发现史少海、阚湘杰在沧州市青县新民居建设工程项目中与仉树旺、刘青等借贷合同纠纷中涉嫌使用了伪造的邯三建筑工程有限公司印章，目前，该案尚未告破，正在进一步侦办中。邯郸市公安局邯山区分局浴新南刑警中队盖章，2017年6月13日”。2、2018年5月16日邯山区公安分局刑警三中队出具的情况说明一份，内容为：“我队立案侦办邯三建筑工程有限公司被诈骗案（浴刑）立字[2017]0089号，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰在青县园中心社区项目多起民间借款中，涉嫌伪造邯三建筑工程有限公司印章、虚假诉讼。目前，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰已被采取强制措施，案件正在进一步侦办中。邯山区公安分局刑警三中队盖章，2018年5月16日。”2016年11月23日本院对史少海进行了询问，史少海陈述的主要内容为：“2015年5月26日，仉树旺确实给会计刘景兴转了1000000元，会计直接给寺院转了1000000元做为工程的保证金。普光寺的合同是邯三公司签字，我当时是经办人，我代表邯三公司签订的合同。邯三公司只是收取工程管理费不承担任何责任。办事处的章是真实的，但办事处本身没有借款的权利。后邯三公司发现普光寺项目投资方资金短缺，实际施工人我本人内部管理不善，约2016年4月30日解除了邯三公司与普光寺方的施工合同。对于这1000000元借款我认为应由我个人偿还。我想等普光寺退回保证金来马上给他，利息只能说尽力还。”原告对询问史少海笔录内容的质证意见：史少海的询问笔录及原告提交的证据都能证实史少海作为邯三公司的高管，普光寺项目向原告共计借款1000000元，而就史少海的身份，黄骅办事处的公章，邯三公司的施工合同公章都是真实的，那么原告的诉求当然有邯三公司承担。被告邯三公司对询问史少海笔录内容的质证意见：从询问笔录的内容来看，证明史少海本人承认本案的保证金和借款是其个人行为，史少海也明确表示由其来归还原告的借款。此工程是否是邯三公司承揽与本案无关。关于史少海涉嫌私刻印章的范围，是否包括本案借条中所加盖的邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处的公章，经法庭释明义务后，被告史少海、邯郸市邯三建筑工程有限公司在限期内均未向法庭提交相关证据予以证实。上述事实由以上证据及原、被告双方当庭陈述在案予以证实。裁判理由与结果本院认为：2007年9月1日被告邯三公司任命史少海为邯三公司黄骅市办事处主任。2015年5月26日原告仉树旺将款1000000元汇入史少海指定的刘景兴的农行卡账户，被告史少海出具借条并加盖了邯三公司黄骅办事处的公章，在借条中载明该款用于邯三公司在晋州市承建的普光寺工程保证金，对于上述事实本院予以确认。史少海在法院的询问笔录中认可以该工程保证金的名义向原告借款，被告邯三公司没有证据证实原告在借款时存在恶意，故认定史少海的借款行为为职务行为，被告邯三公司应承担偿还责任。被告邯三公司主张史少海涉嫌刑事犯罪，且公安机关正在侦查中，要求中止本案审理，但从被告提供的证据看，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰在青县园中心社区项目多起民间借款中，涉嫌伪造邯三建筑工程有限公司印章虚假诉讼，与本案无关联性，对被告邯三公司的抗辩理由，本院不予采信。经法庭释明义务后，二被告在限期内均未向法庭提交史少海在本案借款中涉嫌犯罪的证据，对被告邯三公司抗辩史少海涉嫌犯罪、要求中止本案审理的事由，证据不足，本院不予采信。经本院对史少海询问，被告史少海认可自己系普光寺工程实际施工人，同意个人偿还原告的借款本息，视为史少海对本案债务的自愿承担。被告史少海抗辩其出具的2016年5月1日“说明”并非史少海真实意思表示，称是按被告法务部王青霞口述所写，史少海未向法庭提交予以反驳的证据，对其抗辩事由本院不予采信。故确认二被告共同偿还原告借款1000000元及利息。原、被告在借条中没有约定借款利息，故按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，二被告自借款到期日即2015年8月26日起至借款本金1000000元付清之日止按年利率6%支付占用资金期间的利息。被告邯三公司提出的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司、被告史少海共同偿还原告（反诉被告）仉树旺借款本金1000000元及利息（利息自2015年8月26日起至1000000元付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司的反诉请求。以上给付内容限二被告自本判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××59。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、反诉费50元,由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、史少海共同承担。（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  吴悦敏审判员  龚长华审判员  王淑云二〇一九年六月二十七日书记员  白丽红