安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1303号原告：夏俊，男，1974年4月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：卢国志，男，1977年6月9日出生，汉族，居民，户籍安徽省庐江县室，现安徽省庐江县室。被告：刘军，男，1978年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：汪义勇，国浩律师（合肥）事务所律师。原告夏俊与被告卢国志保证合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏俊的委托诉讼代理人乔卫东、被告卢国志到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据被告卢国志的申请，依法追加刘军作为本案的被告参加诉讼，并于2019年5月29日第二次公开进行了审理。原告夏俊，被告刘军的委托诉讼代理人汪义勇到庭参加诉讼，被告卢国志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏俊向本院提出诉讼请求：1.判令卢国志立即归还原告借款本金100000元，利息10000元（按月利率20‰，自2018年7月19日起暂计算至2018年12月19日，此后利息仍按此利率计算至实际给付之日止）；2,本案的诉讼费由卢国志承担。事实与理由：2017年1月19日，刘军向原告借款100000元用于龙虾养殖，双方约定月利率3分，借款期限两个月。卢国志为刘军的该笔借款向原告提供连带责任保证。嗣后，刘军仅支付原告借款利息至2018年7月19日，下剩借款本金及利息两被告一直拖欠未付。卢国志在第一次庭审中辩称：其为刘军借款向原告提供连带责任保证是事实，但刘军已经偿还了原告部分借款本息，具体偿还多少其不清楚。刘军辩称：其与原告之间存在借贷关系属实，但此款实际上是原告与案外人夏军、潘范东共同出借的，只是通过原告的银行卡进行转账付款，且在借款时预先扣除了部分借款利息和费用，实际到账并没有100000元。在案涉借款发生后，刘军已向案外人夏军及潘范东实际归还借款本息计291000元，所以双方的债权债务已经结清。对于多支付的款项，其将另案起诉。请求法院依法驳回原告的诉请。夏俊围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告主体适格；2、借据原件一份，用于证明刘军向原告借款以及卢国志为该笔借款进行担保的事实；3、银行流水一份，用于证明2017年1月19日原告分两次将借款82925元转入刘军账户以及原告将剩余的1万余元用现金支付给刘军，其中仅扣除了一个月的借款利息3000元，实际交付原告借款本金97000元的事实；4、承诺书一份，用于证明2018年11月1日卢国志承诺还款的事实。卢国志对上述证据发表的质证意见为：对证据1、2的三性无异议；对证据3的付款情况不清楚；对证据4的真实性无异议，当时原告说刘军已还了20000元，故只要求其还80000元。刘军对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2中刘军签名的真实性无异议,但刘军没有收到现金，只收到转账款项，该借条所反映的内容不真实，另原告提交的证据3能进一步反映原告陈述不属实，应当以转账金额为准；3、证据4系卢国志出具，该承诺书明确载明借款只剩下80000元，结合原告实际转款金额则能进一步证明原告系虚假陈述。刘军为佐证其抗辩主张，向本院提交企业信息查询单、还款明细表、还款凭证复印件各一份，用于证明原告与案外人潘范东、夏军不仅是朋友关系，而且原告与案外人潘范东还合伙经营企业，主要从事对外放贷业务。刘军出具借条的场所就是在原告与案外人潘范东共同经营的企业所在地，原告等三人采取预扣利息的方式借款给刘军，故原告主张的100000元借款不属实。且在借款发生后，刘军已实际向潘范东和夏军支付了借款本息计241000元。原告对刘军提交的上述证据发表的质证意见为：认可刘军汇入夏军账户的50000元系偿还其案涉借款，但该款项系刘军按月息三分标准支付其借款的利息。对刘军汇入潘范东账户的款项其不予认可，与其无关。卢国志对上述证据未予质证。本院经审查认为，对于原告所提交的上述证据，经质证，两被告对各证据本身真实性均不持异议，本庭予以确认。对于刘军提交的上述证据，鉴于原告已认可其中刘军转账给夏军的50000元系偿还其借款，本院对此予以认定。对于刘军转账给潘范东的款项，因原告不予认可，同时刘军也未能提供其他证据佐证此款即系其偿还原告的借款本息，故本院不予认定。根据当事人的当庭陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，刘军向原告出具借据一份，该借据中载明：“借款人刘军；借款金额壹拾万元；借款期限2017年1月19日-2017年3月19日，月利率3%；双方约定同意将此款汇入此账号：建行62×××93）”。刘军作为担保人在该借据上签名，双方约定保证期限为两年，保证方式为连带责任保证。当日，原告分两次分别向刘军上述账户汇款50000元、32925元，合计82925元。嗣后，刘军于2017年4月19日、2017年5月17日、2017年5月18日、2017年6月19日、2017年7月25日、2017年8月22日、2018年2月14日分7次先后归还原告借款9000元、5000元、4000元、9000元、9000元、9000元、5000元，合计50000元。上述款项，刘军均根据原告的要求汇入案外人夏军的个人账户。审理中，原告主张，除预先扣除刘军3000元借款利息及汇款82925元外，其另以现金方式交付原告14075元，总计向刘军交付借款本金97000元。刘军当庭对原告主张的交付现金事实不予认可。本院认为：卢国志为刘军向原告借款提供连带责任保证，在刘军不能按期偿还原告借款本息的情况下，卢国志作为保证人，理应按保证合同约定向原告承担保证责任。本案在审理过程中，原告向刘军实际交付借款本金的数额以及刘军实际偿还原告借款本息数额是本案争议的焦点。对此焦点，本院认为，刘军向原告出具的借据中已明确载明，双方约定的借款本金交付方式为汇款，而嗣后原告也确向刘军指定账户汇款82925元，根据双方的约定以及原告的汇款时间，可以看出，刘军在出具借据时，原告尚无支付现金事实，而对于此后有无实际向刘军交付现金14075元，原告并未能提供相关证据证明，同时原告也认可扣除了部分利息，故本院认定原告实际交付刘军的借款本金为82925元。刘军在借款后，已偿还原告借款50000元，原告对此事实不持异议，本院予以确认。对于刘军向案外人潘范东汇款部分，刘军虽抗辩认为此款系归还原告案涉借款本息，但其并无证据证明其汇款至潘范东账户系应原告要求或潘范东系案涉借款的共同出借人，故本院不予采信。对于刘军已归还原告的50000元，鉴于刘军对双方原约定的借款利率并无异议，故应从该50000元中先行按月利率30‰标准扣除借款本金82925元的利息，超出部分计入本金。结合刘军的还款时间及金额计算，截止2018年2月14日，刘军尚欠原告借款本金54163元、利息4402元未付。其具体计算方法为：2017年1月19日-2017年4月19日，应付利息7443元（82925×36%÷365×91），实付9000元，应扣本金1557元，下欠本金81368元;2017年4月20日-2017年5月17日，应付利息2247元（81368×36%÷365×28），实付5000元，应扣本金2753元，下欠本金78615元；2017年5月18日当天应付利息78元（78615×36%÷365×1），实付4000元，应扣本金3922元，下欠本金74693元；2017年5月19日-2017年6月19日，应付利息2357元（74693×36%÷365×32），实付9000元，应扣本金6643元，下欠本金68050元；2017年6月20日-2017年7月25日，应付利息2416元（68050×36%÷365×36），实付9000元，应扣本金6584元，下欠本金61466元；2017年7月26日-2017年8月22日，应付利息1697元（61466×36%÷365×28），实付9000元，应扣本金7303元，下欠本金54163元；2017年8月23日-2018年2月14日，应付利息9402元（54163×36%÷365×176），实付5000元，尚欠借款本金54163元、利息4402元。本案中，原告对于借款的后期利息，要求按月利率20‰标准支付，因其请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的借款本息超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢国志于本判决生效之日起二十日内偿还原告夏俊借款本金54163元、利息4402元及后期利息（按月利率20‰标准，以54163元为基数，自2018年2月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告夏俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告夏俊负担650元，被告卢国志负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年六月十日书记员  桑 妮