湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5895号上诉人（原审被告）：饶斌，男，1961年2月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张春雪，湖北垦博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志鹏，男，1991年9月2日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：王洲，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人饶斌因与被上诉人朱志鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。饶斌上诉请求：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初3236号民事判决，依法改判饶斌向朱志鹏偿还借款本金1716000元；二、追究朱志鹏伪造证据的法律责任；三、本案一审案件受理费、财产保全费、鉴定费及二审诉讼费用均由朱志鹏承担。事实与理由：1、涉案借款协议未约定借款利息，根据民间借贷司法解释的相关规定，一审判决认定借款利息为年利率24%适用法律错误。2、涉案借款协议未约定本息偿还顺序，一审法院认定饶斌归还的84000元系利息无法律依据。3、还款协议中的还款保证人“兰云香”签名非本人所签，系朱志鹏伪造证据，应追究朱志鹏伪造证据的法律责任。朱志鹏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。饶斌向朱志鹏借款本金180万元，虽然约定利息支付方式和利率不符合法律规定，但一审已经依法纠正借款年利率为24%，且认定饶斌归还部分利息，剩余欠款本金及利息数额准确，饶斌的上诉请求没有事实和法律依据，其要求追究朱志鹏伪造证据的法律责任超出了本案审理范围。请求驳回上诉，维持原判。朱志鹏向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令饶斌向朱志鹏偿还借款本金2300000元及逾期利息（从2018年6月21日起按年利率24%支付至全部款项清偿之日止）；二、判令饶斌承担本案一审诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费等）。一审法院查明：2017年6月20日，朱志鹏、饶斌签订了《借款协议》，约定饶斌向朱志鹏借款2300000元，借款期限从2017年6月20日至2018年6月19日，借期内每季度还款125000元，余款1800000元在2018年6月20日前一次性还清。同日，饶斌出具《收条》一份，载明收到朱志鹏网上汇款（借款）1800000元整、现金500000元整，归还方式与日期按照双方签订协议执行，本收条与协议一并生效。2017年6月20日，武汉沃全科技有限公司向饶斌银行转账140000元，朱伟铭（朱志鹏父亲）分两笔向饶斌银行转账1000000元、160000元，徐芳宁（朱志鹏母亲）向饶斌支付宝转账50000元、银行转账390000元，2017年6月21日，徐芳宁向饶斌银行转账60000元，上述转账共计1800000元，武汉沃全科技有限公司、朱伟铭、徐芳宁向法院出具《情况说明》，说明上述转账系帮助朱志鹏履行上述《借款协议》。本案一审审理中，朱志鹏认可借期内的利息500000元已经提前在借款中扣除，实际出借的金额为1800000元；饶斌本人到庭陈述“实际借款是180万元，但是约定利息一年总计50万元，一个季度还12.5万元，9月底之前还12.5万元，我生怕过了9月份就要再加息钱，所以在9月30日转钟前后还了12.5万元。实际上我借款180万元，最后要还230万元，当时我们算过借款利息是27%多”。本案一审审理中，饶斌主张已向朱志鹏还借款84000元（2017年7月21日10000元，2017年7月26日20000元，2017年10月1日45000元，2017年10月2日9000元），朱志鹏认可收到上述款项，但认为并非归还的本案借款，而是归还的另一笔16万元的借款，为此，朱志鹏提交了饶斌于2017年6月20日出具的《借条》，载明：借到朱志鹏160000元，借款于2017年7月20日还清。饶斌认可上述《借条》的真实性，但是认为不存在真实借款关系，其归还的84000元均为归还的本案借款。一审法院认为：朱志鹏、饶斌签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，饶斌应当履行还款义务。关于借款本金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。经审查，虽然双方合同约定借款金额为2300000元，但朱志鹏实际出借给饶斌总计为1800000元，因此借款本金应以实际提供的借款数额认定为1800000元。关于利息的问题，首先，关于利息的计算标准，因朱志鹏、饶斌约定的借期内利率高于年利率24%的标准且未约定逾期付款利率，法院依法调整为年利率24%，逾期利率也按该标准计算；其次，关于饶斌向朱志鹏归还的84000元的性质问题，饶斌主张上述84000元为归还本案欠款，朱志鹏虽然提交了证据证明朱志鹏、饶斌之间在同期确实存在另一笔金额为160000元的借款，但并未提交证据明确饶斌归还的上述款项为归还该笔160000元借款，在饶斌主张上述款项系归还本案借款的情况下，法院认可系归还本案借款，朱志鹏可以就该笔160000元的借款另行主张权利；第三，因朱志鹏、饶斌未约定本金和利息的还款顺序，故饶斌归还的款项应为先归还利息，后归还本金。根据计算，饶斌归还的84000元（2017年7月21日10000元，2017年7月26日20000元，2017年10月1日45000元，2017年10月2日9000元）均不足以偿清上述时间节点的利息，均应视为归还的利息。综上，饶斌应向朱志鹏偿还借款本金1800000元并按照年利率24%的标准支付利息，其中1740000元从2017年6月20日开始计算，60000元从2017年6月21日开始计算，计算至2019年3月20日的利息共计为757144.11元，扣除饶斌已经归还的利息84000元后为673144.11元。2019年3月21日开始，应以1800000元为本金，按照年利率24%支付利息至实际还清之日止。据此，法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、饶斌应于判决生效之日起十日内向朱志鹏偿还借款本金1800000元；二、饶斌应于判决生效之日起十日内向朱志鹏支付2019年3月20日之前的利息673144.11元，并从2019年3月21日起以1800000元为本金，按年利率24%计算利息至实际偿清之日止；三、驳回朱志鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12735元，财产保全费5000元，共计17735元，由饶斌负担（此款朱志鹏已垫付，饶斌应于判决生效之日起十日内支付给朱志鹏）。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明事实均无异议。对一审查明事实本院予以确认。二审另查明，朱志鹏向一审法院起诉请求饶斌、兰云香共同偿还借款本金230万元及逾期利息，并承担一审案件诉讼费用。后朱志鹏又向一审法院提交撤回起诉申请书，撤回对兰云香的起诉。还查明，涉案借款协议尾部还款保证人（签字、盖章）处有“兰云香”签字并捺手印。一审诉讼中，饶斌称上述签字及手印不是兰云香本人的笔迹和手印，并申请笔迹和手印鉴定。一审法院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，饶斌交纳了鉴定费用。后鉴定因故未进行，中南财经政法大学司法鉴定中心已将鉴定费用退还饶斌。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对上诉人饶斌的上诉理由，本院评述如下：饶斌上诉主张双方未约定借款利息，一审判决认定借款利率为年利率24%系适用法律错误。根据已查明事实，饶斌在一审诉讼中自述“约定利息一年总计50万元”、“当时我们算过借款利息是27%多”，现又主张双方未约定利息，显然有悖于禁止反言原则，本院不予采信。饶斌还主张因涉案借款协议未约定本息偿还顺序，一审法院认定其已偿还的84000元为利息无法律依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因朱志鹏、饶斌未就借款本息偿还顺序作出约定，一审法院对饶斌已还款项按先息后本的顺序处理，符合上述司法解释的规定。饶斌此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。至于饶斌主张追究朱志鹏伪造证据责任的问题，饶斌未就此主张举证予以证实，且朱志鹏未向兰云香主张权利，签名真伪与本案处理不具有关联性，故本院对饶斌此项主张不予处理。综上，上诉人饶斌上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334元，由上诉人饶斌负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年六月二十六日书记员 万 芳