重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初1302号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行。住所地：秀山县中和街道渝秀大道**。社会统一信用代码：91500241671014059A。 负责人：张光明，职务：行长。 委托诉讼代理人：杨林，男，1981年10月20日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。系该银行员工。 被告：江发基，男，1963年10月20日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：余繁昌，男，1975年12月15日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。 被告：敖曙晖，男，1961年9月20日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：罗平，女，1974年12月2日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。系被告敖曙晖之妻。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称邮储银行秀山支行）诉与被告江发基、余繁昌、敖曙晖金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月4日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告邮储银行秀山支行的委托诉讼代理人杨林，被告余繁昌的委托诉讼代理人黄修建，被告敖曙辉的委托诉讼代理人罗平到庭参加诉讼，被告江发基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行秀山支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告江发基偿还原告贷款本金299906.56元，截止至2019年1月28日的利息及罚息23395.41元，合计323301.97元，并支付2019年1月28日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息，利随本清（利息、罚息、复利以邮储银行秀山支行信贷系统中的会计平台结算的金额为准）；二、判令被告余繁昌、敖曙辉对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、公告费等（但不限于以上）实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告江发基签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号：5099963Ｑ215064ΧΧΧΧΧΧ，与被告余繁昌、敖曙辉分别签订《小额贷款最高额保证合同》，合同编号分别为5099963Q615063ΧΧΧΧΧΧ、5099963Q615063ΧΧΧΧΧΧ。借款合同约定，贷款合同项下授权额度为300000元，贷款存续期最长4年，存续期内前2年为额度支用期。合同签订后，原告根据借款合同约定，多次在授信额度内向被告江发基发放贷款，2017年6月21日向被告江发基发放贷款150000元（借据编号：5099963Q11706704ΧΧΧΧΧΧ），贷款期限1年；2017年6月22日向被告江发基发放贷款150000元（借据编号：5099963Q11706704ΧΧΧΧΧΧ），贷款期限1年；偿还方式，按月付息，一次性还款，被告江发基应当于每月16号履行还款义务。但被告未按照合同约定按时还款，现已逾期181天，截止至2019年1月28日共计拖欠贷款本金299906.56元、利息及罚息23395.41元，合计323301.97元。 被告余繁昌答辩辩称：一、原告要求被告余繁昌承担的保证期限已经超过，余繁昌不应当承担还款责任，按照担保法解释规定连带保证期限为6个月，根据原告起诉的事实和江发基贷款和还款的过程，原告发放给江发基的贷款是在2017年6月21日和6月22日两笔贷款，贷款期限为一年，江发基的还款应从2018年6月21日和6月22日开始计算还款期，原告是在2019年1月底才到人民法院主张权利，超过了法律规定担保人应当承担的保证期限，二、如果人民法院判决确认余繁昌承担担保责任，请求人民法院同时判决在担保人承担担保责任后对债务人江发基享有进行追偿的权利，三，原告的诉讼请求中主张的罚息和复利不属于法律保护的债权范围，不应支持原告主张的罚息与复利。请人民法院判决驳回原告对被告余繁昌的起诉。 被告敖曙晖答辩辩称：被告敖曙晖与被告余繁昌答辩意见一致，另被告敖曙晖因身体生病，现在生活无法自理，目前没有偿还贷款的能力。 被告江发基未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦没有提交证据材料。 被告敖曙晖对作出的辩解，没有提交证据材料。 被告余繁昌对作出的辩解，没有提交证据材料。 原告邮储银行秀山支行提交的证据系书证，经本院审核认定，真实、合法，与本案有关联，具有证明效力，予以采信。根据原告邮储银行秀山支行的起诉陈述，及其提交证据证明事实，被告敖曙晖、余繁昌的辩解，本院查明以下案件事实：2015年6月26日，原告邮储银行秀山支行（贷款人、甲方）与被告江发基（借款人、乙方）签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号5099963Ｑ215064ΧΧΧΧΧΧ)。合同约定，本合同项下授信金额为300000元。在额度支用期内，乙方循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。额度存续期最长4年，自2015年6月26日至2019年6月26日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮60%。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中约定。对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收30%确定。本合同项下的全部债务由被告余繁昌、敖曙辉提供连带责任保证，被告余繁昌、敖曙辉（乙方）分别与原告邮储银行秀山支行（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，两份保证合同约定：被告余繁昌提供300000元的最高额担保，被告敖曙辉提供300000元的最高额担保，合同对保证范围、保证方式、保证责任、保证期间等进行具体约定。保证期间明确约定，自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年止。2017年6月21日，被告江发基与原告邮储银行秀山支行签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，该借据约定借款金额150000元，借款期限12月，从2017年6月21日至2018年6月21日，年利率9.135%，借款用途为安装大棚、管道设备等；2017年6月22日，被告江发基与原告邮储银行秀山支行签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，该借据约定借款金额150000元，借款期限12月，从2017年6月22日至2018年6月22日，年利率9.135%，借款用途为修建基地蓄水池等，还款方式按月付息，一次性还款。贷款借据签订，原告邮储银行秀山支行给被告江发基分别发放借款15万元。借款期满，被告江发基未按照约定偿还借款本金及利息，至今如此。 综合原告邮储银行秀山支行的主张的事实和请求，被告余繁昌、敖曙晖的辩解，当事人各方举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、被告江发基应否偿还原告贷款本金299906.56元及利息、罚息；二、被告余繁昌、敖曙辉对前述债务应否在300000元的限度内承担连带清偿责任。 本院评述如下： 原告邮储银行秀山支行与被告江发基签订的《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》系签约双方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，原告邮储银行秀山支行、被告江发基应按照合同约定行使权利，履行义务。原告邮储银行秀山支行依合同约定将贷款300000元交付给被告江发基，已履行了贷款给付义务，被告江发基实际取得贷款，并支配使用。原告邮储银行秀山支行、被告江发基在《小额贷款额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中约定贷款期限1年，分别为2017年6月21日起至2018年6月21日止，年利率9.135%；2017年6月22日起至2018年6月22日止，年利率9.135%.若逾期，则从逾期之日起，按罚息利率，即在贷款利率上加收30%（年利率10.179%）计收利息，直至清偿本息为止。年利率、罚息利率综合计算，符合法定利率标准。双方约定的贷款期限已届满，被告江发基仅偿还极少贷款本金，尚欠本金299906.56元，原告邮储银行秀山支行请求被告江发基偿还贷款本金299906.56元的诉讼请求，依法支持。被告江发基应当支付利息，即2018年6月21日至2019年6月22日的利息、罚息23395.41元，及从2019年1月29日起至贷款还清为止，以299906.56元为基数，按年利率10.179%计算得出的利息（具体以合同约定约定利率标准计算）。 被告余繁昌、敖曙辉分别与原告邮储银行秀山支行签订的《小额贷款最高额保证合同》系签约双方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。双方在保证合同中约定，均愿意提供金额为300000元的最高额担保，且保证方式为连带责任保证。因此，被告余繁昌、敖曙辉应对上述债务在300000元的限度内承担连带清偿责任。原告邮储银行秀山支行对被告余繁昌、敖曙辉的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告余繁昌、敖曙辉辩解，保证超过保证期间，保证合同明确约定，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，两笔贷款的到期时间，分别为2018年6月21日、22日，保证期间对应贷款期限届满二年，即2020年6月21日、22日止，原告邮储银行秀山支行2019年4月4日提起诉讼，未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证后，有权向保证人追偿”。被告余繁昌、敖曙辉作为保证人，明确提出，若承担保证担保责任，请求同时判决承担担保责任后，对债务人江发基享有进行追偿的权利，符合法律规定，本院依法支持，但仅在实际承担300000元的最高额担保范围内，对被告江发基享有追偿权。被告江发基经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江发基在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行贷款本金299906.56元及利息、罚息（含2018年6月21日至2019年1月28日的利息、罚息23395.41元，具体以合同约定利率标准计算，至贷款清偿之日止，利随本请）； 二、被告余繁昌、敖曙辉对前述债务在300000元的限度内承担连带清偿责任。被告余繁昌、敖曙辉承担担保责任后，在实际承担300000元的最高额担保范围内，对被告江发基享有追偿权； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6150元，减半收取3075元，由被告江发基、余繁昌、敖曙辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  张才明 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 呈