福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0203民初6655号 原告：纪某，女，1977年8月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄志强，厦门市禾山法律服务所法律工作者。 被告：洪某，男，1976年6月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈玉洪，福建法正联盟律师事务所律师。 第三人：曾某，男，1952年8月20日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：方湘臻，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宝玺，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告纪某与被告洪某、第三人曾某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日，2019年6月17日两次公开开庭进行了审理，原告纪某及其委托诉讼代理人黄志强，被告洪某的委托诉讼代理人沈玉洪，第三人曾某的委托诉讼代理人方湘臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告49万元，利息按银行同期存款利率6%，自2010年3月14日至被告实际返还止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在婚前购置一套全军三线址于厦门市湖里区小东山6幢Ｂ梯508室房产，现址为厦门市湖里区园山北路74号508室。原、被告于2006年10月13日进行公证，约定该房产为原告个人所有。2010年3月14日，原、被告以49万元将该房产转让给王旻，但被告将该房款占为己有。原、被告已于2018年7月17日离婚。故诉请被告返还上述款项。 洪某辩称：1、原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，请求权及案由错误。本案案由为离婚后财产纠纷，诉讼请求为离婚后财产纠纷，而实际诉争的法律关系为婚前财产返还纠纷，不适用离婚后财产纠纷及相关法律关系进行审理。2、婚前财产协议公证书的性质为赠与协议，赠与协议的生效不代表赠与行为完成，赠与关系成立。讼争涉案房产（湖里区小东山6幢Ｂ梯508室，现为园山北路74号508室）为婚前购买，系被告与原告婚前财产，其使用权转让款不属于原告100%享有的婚前个人财产，仍为原告与被告二人各占50%的婚前个人财产。3、购房转让款系转至第三人名下，并未转至被告，被告没有收到讼争购房款项，不存在据为己有的事实，无须返还。4、原告无法证明系第三人曾某向被告转账的两笔款项为讼争购房款项中的一部分。5、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。6、原告诉讼主张明显缺乏证据证明系恶意诉讼，应驳回原告请求返还49万元人民币及同期贷款利率6%的诉讼请求。 第三人述称：1、第三人与原、被告二人在2009年底或2010年初开始有经济往来，最初二人有几万元让第三人帮忙理财。2、原、被告向第三人借款16万元。3、关于本案的47万。2010年3月22日案外人吴昊向第三人转账47万元，原、被告二人在第三人收到款项后表示将这47万暂放第三人处理财。2010年4月21日，第三人向原、被告归还了本金10万元，款项支付到被告的银行卡上，并支付理财收益9400元（按两分月息计），共计109400元。在归还该10万元的同时或之后，原、被告提出将第三人与原、被告之间的借款16万元进行抵消。在47万元的本金扣除还款10万元和抵消的16万元后，剩余21万元。2010年4月21日起至2010年9月份期间，原、被告陆续以现金方式每次取回几万元不等，至2010年9月份剩余本金是5万元。2010年10月28日，第三人通过转账方式向洪某的账户支付了剩余5万元在2010年9月份的理财收益1000元。2010年年底前第三人将最后的5万元返还原、被告。 纪某围绕诉讼请求提供以下证据：原告户口本复印件、安置房购置合同编号6Ｂ508、公证书、房屋使用权转让协议书、公证书（2010）厦鹭证内字第01926号、收条、转账记录、转账记录、被告户口本复印件、生效证明、常住人口基本信息表。洪某没有提交证据。第三人曾某亦没有提交证据。 本院组织各方对上述证据进行质证，对于上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综合上述证据、庭审当事人陈述，本院认定如下事实： 原、被告于××××年××月××日登记结婚，2018年7月17日双方婚姻关系终止。 2006年7月29日以原告名义与中国人民解放军三线工作办公室华东组驻福建省办事处签订《安置房购房合同》，购买该办事处位于厦门市湖里区小东山雪梨星光2期第6幢Ｂ梯508号）。 2006年10月13日，原、被告签订《协议书》并经厦门市公证处（2006）厦证字第2155号公证书公证，约定“关于甲方（纪某）于二ＯＯ六年七月二十九日购买的位于厦门市湖里区小东山雪梨星光2期第6幢Ｂ梯508号房产及以我们甲、乙双方名义购买的厦门市思明区蓉芳里22号202室房产（该房产在中国建设银行股份有限公司厦门城市建设支行按揭之中），现我们自愿约定：上述二套房产归甲方个人所有，不作为其与乙方（洪某）的夫妻共有财产，上述房产的按揭款和尾款均由乙方个人承担。” 。 2010年3月14日原、被告共同与案外人王旻签订《房屋使用权转让协议书》，将案涉房产以49万元的价格转让给案外人王旻。2010年3月22日鹭江公证处出具公证书（2010）厦鹭证内字第01926号，对前述转让协议进行了公证。2010年3月22日案外人王旻将部分购房款47万元通过建设银行转账至第三人银行账户之中。原、被告共同向案外人王旻出具《收条》，确认收到购房款47万元。 另查，第三人曾某系原告的姨父。第三人配偶纪淑英与原告养母纪瑛凤系姐妹。 此外，原、被告曾向第三人借款16万元，后陆续归还2.7万元及4.3万元，尚余借款9万元未归还。2010年3月22日原、被告指示案外人王旻将售房款47万元转账至第三人账户，委托第三人代为理财。2010年4月21日，第三人向原、被告归还本金10万元，并按2%的利率支付利息9400元，共计109400元，款项支付至洪某的银行账户。被告记账还显示，5月22日向第三人支付16万元。6月22日向第三人支付2万元，7月6日向第三人支付2万元，7月17日第三人返还2万元，7月21日第三人返还10.14万元，7月28日第三人返还16万元，9月12日第三人返还21.4万元，2010年10月28日，第三人通过转账方式向被告的账户支付利息1000元。期间，双方经协商一致将原、被告向第三人借款尚余尾款9万元与二人寄存于第三人处的款项相互冲抵。 本院认为：本案争议焦点1、案涉房产属于婚前个人财产还是夫妻共同财产；2、49万元房款是否由被告占有、使用。 关于焦点一。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，讼争房屋在原、被告登记结婚之前取得，双方的协议书约定讼争房屋归原告所有，系对上述事实的确认，双方意思表示真实，该协议对双方具有约束力。因此本院认定讼争房屋属原告纪某婚前个人财产，不属于夫妻共同财产。 关于焦点二。原告主张被告将49万房款占为己有。但根据在案证据显示，原、被告在售房之前已与第三人有经济上往来，即有向第三人借款，亦有将款项存放第三人处收取利息。现查明，案外人是遵从原、被告指示将购房款项存入第三人账户，由此本院认定，对于被告与第三人之间一系列的经济往来，原告明知并同意的情况具有极高盖然性。因此，无论是被告向第三人转账或收取第三人的款项，其持有、处分包括售房款项在内的相关财产，均应认定为原告已知晓并同意。作为种类物的金钱，在上述财产的流转过程中，售房款项已经与同为金钱形式的其他夫妻共同财产混同，现原告单独就售房款项47万元提出主张，认为被告将该款项占为己有，缺乏事实依据，本院不予采纳。 据此依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告纪某的全部诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告纪某负担，应于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾凯斌） 二〇一九年六月二十七日 代书记员（ 江晓 梅） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国婚姻法》 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： 一方的婚前财产。 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。