四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1402行初106号 原告郑林，男，1966年4月1日出生，汉族,住眉山市彭山区。 委托代理人郑涛，男,1991年10月4日出生,汉族,住眉山市彭山区。系原告郑林之子。 委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 被告眉山市彭山区武阳镇人民政府。住所地：眉山市彭山区武阳镇五一社区二组。 法定代表人毛沛恒，镇长。 委托代理人刘遨，四川华曙律师事务所律师。 原告郑林诉被告眉山市彭山区武阳镇人民政府（以下简称武阳镇政府）土地行政强制纠纷一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告郑林之委托代理人郑涛、吴国强，被告武阳镇政府出庭负责人袁杰科、委托代理人刘遨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑林诉称，原告在眉山市××山区武阳镇××组拥有合法的农用地，后被纳入征收范围，因补偿不合理，原告未签订补偿安置协议。2018年10月30日下午3时许，数名不法分子强占原告的农用地并强行拔除原告农用地上的红橘树树苗。2018年11月24日，原告向眉山市公安局彭山区分局申请对该违法行为进行查处，但其未履行查处职责。2019年3月13日，原告通过诉讼得到了眉山市公安局彭山区分局的答辩状及证据材料，才得知是被告强制拔除了原告农用地上的红橘树树苗。原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，遂诉至本院。请求:一、确认被告毁坏原告地上附着物及青苗的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：接（报）处警登记表及眉山市公安局彭山区分局江口派出所民警的警情说明。证明被告实施了强制拆除原告地上附着物及树苗的行为。 第二组证据：照片5张，证明原告的青苗被毁坏的事实。 第三组证据：武阳镇顺江村村民委员会出具四川省集体经济组织专用票据、征地补偿款分配人员名单（6页）、武阳镇水郡未来城顺江村征地补偿表、顺江村未来水郡城拆迁安置动员会照片。证明补偿款是未来水郡城征地补偿款，与被告所述的自愿退出土地承包经营权补偿款没有关联性。 第四组证据：证人证言一份。其主要内容为：其与原告同组，系该组村民代表和出纳。其在2018年5月16日在村委会见过顺江村委会出具的集体经济组织专用票据、征地补偿款分配人员名单，未来水郡城动员会照片是其于去年9月在村办公室拍摄的。征地补偿款是未来水郡城的征地补偿款。村组干部或政府部门从来没有宣传过土地承包经营权有偿退出的内容，其知道原告缴纳失地农民社保及政府发放土地补偿款的事情，这笔款不是原告自愿退出土地承包经营权的补偿款。其只是听说镇政府把原告的树苗扯了，但没在场。证明给原告缴纳失地农民保险，发放土地补偿款及青苗补偿费均是因为未来水郡城征地拆迁。 被告辩称：一、原告所在生产队属于彭山区开展改革试验任务区域，原告已自愿申请退出土地承包经营权，并从2017年依法购买社会保险，因此，原告已丧失对案涉土地的承包经营权，对案涉土地及土地上附着物不具有物权权利。1.根据农办政[2016]12号和农办政[2018]7号文件政策，眉山市彭山区是土地承包经营权有偿退出试点地区、宅基地所有权、资格权、使用权“三权分置”试点地区，因此，眉山市彭山区在辖区内开展农户三权自愿有偿退出土地承包经营权工作，原告所在村集体属于试验范围。2.根据农办政[2016]8号文件精神，眉山市彭山区人民政府制定《农村土地承包经营权自愿有偿退出试验方案》，并报上级批准实施。2017年开始，被告向辖区所涉及的村社农户广泛动员，并经村、社多次召开村民大会，充分讨论有偿退出土地承包经营权、农村宅基地使用权、农民集体收益分配权、补偿、购买社保等事宜，每次会前均逐户通知参会。充分保障和赋予农民群众知情权、参与权、决策权和监督权，尊重农村土地承包经营权权利人的自愿，保障合法权益不受损害。3.根据《眉山市彭山区农村土地承包经营权权利人的自愿有偿退出试验方案》明确规定：“对退出的农户要按照城镇居民的社保政策，享受相应的养老保险……，着力解决退出农户就业有去处、生活有保障等问题”的要求，原告依据国家政策和地方政府试验方案，同意有偿退出土地承包经营权后，就享有购买社保的权利，因此，原告参与了有偿退出土地承包经营权并在参保确认书上进行签字，从2017年起以补偿费用购买保险。4.根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，原告以户为单位与集体形成土地承包经营的法律关系，享有土地承包经营权，从事种植业生产。但是，原告在自愿参与有偿退出土地承包经营权后，其与村集体的承包经营关系终止，案涉土地未设立新的土地经营权，因此案涉土地上附着物权利归于集体享有。即便原告是案涉土地本集体经济组织的成员，但是已丧失了土地经营权利，对土地上的附着物不具有权利人身份。因此，原告自愿有偿退出土地承包经营权后，案涉土地的权利应当由集体主张，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，原告不具有适格的权利人身份。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项的规定，应驳回原告的起诉。 二、原告也不具有《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“与行政行为有利害关系”的身份，不是本案的诉讼参加人。 综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：被告眉山市彭山区武阳镇人民政府统一社会信用代码证书、负责人身份证复印件。证明被告的主体身份信息。 第二组证据：农办政[2016]12号文件、农办政[2018]7号文件、情况说明。证明眉山市彭山区依照国家政策，作为农村改革试验区，进行土地承包经营权有偿退出试点、探索宅基地所有权、资格权、使用权“三权分置”试点，原告所在村集体参与试验工作，原告也自愿参与有偿退出土地承包经营权，其与集体的土地承包经营权终止。 第三组证据：眉山市彭山区武阳镇顺江村村民委员会提供的参保确认表、授权委托书、眉山市彭山区武阳镇劳动保障所提供的养老保险个人账户对账单、个人储蓄存单。证明被告参与土地承包经营权有偿退出后，将补偿金用于购买社保的事实，原告与村集体的土地承包经营权关系终止，原告不具有本案的权利人身份。 适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据三性无异议。第二组证据中的两份文件均为复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，且未提交具体的自愿有偿退出试验方案，不能证明被告强制挖除原告树苗的行政行为合法；对情况说明的真实性、合法性不予认可，该情况说明的形成时间在立案之后，违反法律规定。对第三组证据真实性均无异议，合法性及证明目的均不予认可，原告所在的村组早已开始实施征地拆迁，但当地征收拆迁部门，没有依法张贴征收土地的相关文件材料，在此基础上要求农民参保确认及授权相关单位购买失地农民养老保险以及将征地补偿款及青苗补偿费强制为农民建立接收账户，其行为违法；从证据三材料内容上无法看出购买失地养老保险，发放征地补偿款与强制挖除原告树苗的行政行为之间关系，对其证明目的不予认可；在证据三个人账户对账单备注一栏里明确记载养老保险缴费是基于被征地农民缴费，这样的文字记载足以说明是因为征地拆迁才给农明购买养老保险，该费用与有偿退出无关联性。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据江口派出所接（报）处警登记表合法性无异议，但对真实性和关联性有异议，处警情况载明：经现场走访，询问当事人查证，但处警民警未记录当事人具体身份，没有经过询问和当事人签名，无法反映原告所证明的内容；对警情说明的三性均有异议，该说明未加盖派出所公章，仅有个人签字，从证据种类上应属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，故该证据不能达到原告证明目的。对第二组证据照片，对其三性均有异议，无法反映照片中农地基本情况，经营权人身份不明，不能达到原告证明目的。对第三组证据，武阳镇顺江村村民委员会出具四川省集体经济组织专用票据、征地补偿款分配人员名单（6页）、武阳镇未来水郡城顺江村征地补偿表、顺江村未来水郡城拆迁安置动员会照片三性均有异议，不能达到原告证明目的，与本案无关联性。认为第四组证据证人证言应不予采信，其理由是证人明确表示不在现场，不具有为本案原告证明其诉求的作用，且所陈述的事实与本案无关联性，明显偏离案件待证事实。 经庭审质证，原告所举的第一组证据中的警情说明因未加盖派出所公章，仅有个人签字，从证据种类上应属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，故对该证据不予采信；原告所举的第二组证据照片，无法反映照片中农地基本情况，不符合证据的三性，故对该证据不予采信。被告所举的第二组证据中的情况说明系在诉讼过程中形成，不具有证据的合法性，故不予采信。原告、被告所举的其余证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告郑林系眉山市××山区武阳镇××组（原彭山县江口镇姜坝村5组）村民，在该组承包经营了集体土地数亩，并在该土地上种植了红橘树苗。2018年10月30日18时20分，眉山市公安局彭山区分局江口派出所接到原告之子郑涛报警，称自家地里柑橘树被人拔了。民警于当日18时33分抵达现场。接（报）处警登记表处警情况栏载明：经现场走访、询问当事人等查证，当日下午系武阳镇政府书记带队到该村检查村民抢栽抢种情况，当事人反映的情况系政府行为，民警告知其对政府行为有异议可到上级部门反映情况。 另查明，根据农办政〔2016〕12号《关于农村改革试验区新增试验任务的批复》及农办政〔2018〕7号《关于农村改革试验区拓展试验任务的批复》，眉山市彭山区是土地承包经营权有偿退出试点地区、宅基地所有权、资格权、使用权“三权分置”试点地区。根据农办政〔2016〕8号《关于组织申报新增农村改革试验任务的通知》文件精神，眉山市彭山区人民政府制定了《农村土地承包经营权自愿有偿退出试验方案》，并报上级批准实施。 原告所在村组参与该试验工作，原告郑林及其妻子张仕英、子郑涛自愿在参保确认表上签字，郑林及妻子张仕英于2017年出具授权书，载明：我自愿购买失地农民养老保险，现授权农业社从我应分配征地款中代缴应由本人承担个人缴费部分，不足部分按农业社时间要求及时缴纳，待社保办理完毕后统一结算。原告郑林户应得的土地补偿款，在扣除郑林、张仕英购买社保款94730.4元后，剩余的129585.6元已存入郑林个人账户。 本院认为，本案争议焦点为被告武阳镇政府是否实施了强行毁坏原告地上附着物及青苗的行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定了起诉的条件：有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。因此，本案原告应当提交能证明被告实施了毁坏原告地上附着物及青苗的行为的初步证据。本案中，原告郑林诉称被告武阳镇政府于2018年10月30日实施了毁坏原告地上附着物及青苗的行为，但其提供的证据接（报）处警登记表仅能证明派出所民警接警后经了解系镇政府工作人员检查村民抢栽抢种情况，原告方的证人出庭作证亦证实2018年10月30日当天并不在现场，其所提供的证据不能证明武阳镇政府对涉案土地强行毁坏并占用，其起诉没有相应的事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑林的起诉。 案件受理费50元，退还原告郑林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  杨建华 二〇一九年六月十七日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初106号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的；