山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1165号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地山东省聊城市冠县城镇建设北路81号。负责人：张宗成，该公司总经理。委托诉讼诉讼代理人：吴俊岗、马文韬，山西奇政律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：房启茂，男，1982年10月9日生，汉族，灵石县村民，现住。委托诉讼代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冠县海纳物流有限公司，住所地山东省聊城市冠县东古城镇政府驻地（329省道）。法定代表人：王金峰，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人保财险冠县支公司）因与被上诉人房启茂、冠县海纳物流有限公司（以下简称冠县海纳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险冠县支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发还重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人重新鉴定的请求不妥当。本次事故发生后,在车辆修复前，上诉人对受损的柳工906C挖机进行查勘后，按照市场价格，确认损失价格为18069.78元，一审判决却认定为“原告车辆维修点被告保险公司知情并认可，且在原告车辆维修后做过核损拍照,并未就此提出过度维修或修理存在不合理情形的意见”，这样认定事实，不妥当。因被上诉人（房启茂）提供的修理费发票为41170元,相差了近两倍之多,上诉人才提出鉴定请求,故上诉人的鉴定请求有事实依据，符合法律规定。另外，房启茂提供的代开发票，购买方为灵石县丰泰建筑公程有限公司且未标注车辆大架号、发动机号，与本案的关联性无法确认，以此证据，不足以证明受损挖机修理费情况。事实上，绝大部分车损鉴定均是在车辆修复后，依据修理厂提供的照片与保险公司的定损照片进行的,一审判决以车辆修复且运营多时，不具备鉴定条件为由，驳回上诉人重新鉴定的请求，也明显不符合实际情况。二、一审判决认定施救费明显过高。庭审中，被上诉人房启茂提供的施救费票据均是“白条”,此项费用支付的真实性以此票据无法核实。另外，施救费共支出5700元也远高出了实际情况。事故发生后，对车辆施救情况上诉人毫不知情，被上诉人房启茂更没有与上诉人共同商定施救单位，一审判决对此事实的认定不妥当。综上所述，请二审法院依法改判，维护上诉人合法权利。房启茂辩称，事故发生在2017年，事故发生以后，被上诉人车辆由于另一位被上诉人所拥有的车辆将我的平板车、挖掘挂倒，将车上挖掘机和我的平板车全部挂坏了。在事故发生后，冠县海纳物流有限公司司机跑了。这种情况下，灵石县亿林煤化有限公司限期让拉走，要不占用人家场地。后来保险公司去了看了情况，同意修。要在榆次修，所以需要更大的平板车拉的榆次，当时都认可。我们认为修理的过程也是客观的。上诉人说的重新鉴定请求不妥当，本案是经过原一审上诉以后二审法院发还重申，现在是发还之后又上诉二审，而上诉人请求鉴定是在第二次一审诉讼阶段提出的，这个时间段内，被上诉人所损坏的挖机和平板车已经经过双方协商，在修理厂修理，损害情况已经修复完成，不复存在。被上诉人认为上诉人请求是拖延诉讼的行为。一审裁判我方认为是恰当的。至于，施救费过高问题，原本被上诉人不计划在榆次修，但是后来大家都认可去4S店修，后来双方均同意由被上诉人雇佣车辆将被损害事故车辆送往修理，形成的施救费，也就是事故地点的吊装费和运送到4S店的运输费，以及卸货费是客观的。当时说的就是开普通收据。一审法院认定符合事实依据和法律依据的。综上，希望驳回上诉请求维持原判。冠县海纳公司未发表辩称意见。房启茂向一审法院起诉请求：1、判决人保财险冠县支公司在保险限额内对房启茂交通事故造成的损失94995元承担赔偿责任。2、判决冠县物流公司对上述费用超出保险限额的部分承担赔偿责任。3、判决人保财险冠县支公司、冠县海纳物流公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月9日,徐树强与山西柳工挖掘机有限公司签订《工程机械购销合同》，徐树强以融资租赁的方式购买柳工CLG906C挖掘机一台,购置金额为340000元。2013年7月16日，徐树强作为乙方,房启茂作为丙方，山西柳工挖掘机有限公司作为丁方,三方签订《变更协议》,协议约定:租赁合同中的乙方变更为丙方,丙方继续履行租赁合同中乙方作为承租人的全部义务;乙方应在2013年7月17日之前将租赁设备交付丙方,房启茂取得柳工CLG906C挖掘机所有权。2015年6月18日,刘毅将其所有的华川农用车以21000元出卖给房启茂,双方签订《买卖车协议》。2017年4月18日16时50分许，房启茂雇佣司机房磊驾驶原告所有的柳工906C型挖掘机和华川农用六轮平板车在灵石县××镇景家沟亿林煤化厂区干完活,驾驶员房磊去厂区财务办理票据时将挖掘机和平板车停放在厂区一处闲置空地的死角。挖掘机驾驶员房磊离开后，冠县海纳公司所有的鲁Ｐ×××××牵引车、鲁Ｐ×××××车进入亿林煤化厂区，行驶至磅房前的拐弯处时，碰撞到房启茂的挖掘机,致使房启茂的挖掘机和平板车侧翻并损坏。事故发生后，双方报经灵石县公安局交通警察大队及两渡派出所,因事故发生在厂区内,灵石县公安局两渡派出所出具事故证明，证明双方车辆发生交通事故的事实。后房启茂与冠县海纳公司协商未果,房启茂先行垫付挖掘机和华川农用六轮平板车吊车费、运输费和维修费。另查明，冠县海纳公司所有的豪瀚牌鲁Ｐ×××××牵引车、鲁Ｐ×××××车（发动机号160117021537,车辆识别代号LZZPCGSN6GJ068900）于2016年7月8日在人保财险冠县支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险各一份，保险期限均为从2016年7月8日0时起至2017年7月7日24时止,第三者责任保险限额为1000000元。一审法院认为，本案肇事车辆系冠县海纳公司所有，双方对事故发生的过程和事故认定均无异议，该院予以确认。该车在人保财险冠县支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，本次交通事故发生在保险期内，且无拒赔情形，房启茂的合理损失应由人保财险冠县支公司在交强险和商业险各分项限额内赔付。诉讼中，人保财险冠县支公司申请对房启茂的挖掘机和华川六轮平板车的车损进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，符合本规定第二十七条规定的情形的，当事人申请重新鉴定的除外”，且房启茂车辆维修点是人保财险指定，故对人保财险冠县支公司之请求，该院不予支持。对人保财险冠县支公司辩述发票不一致的理由，房启茂提供了山西柳工挖掘机有限公司出具的情况说明证实该事实，房启茂该主张该院支持。对人保财险冠县支公司辩述停运损失属于间接损失，依据保险条款不予理赔的理由，提供了保险条款证实，该院予以采纳。房启茂停运损失，应由侵权人即冠县海纳公司予以赔付。经该院认定房启茂的损失为：1．柳工906C挖掘机损失85870元（①吊挖掘机费用3000元；②挖掘机运费2700元；③挖掘机维修费用41170元；④停运损失参照同类挖掘机台班费300元／天，时间从事故发生之日2017年4月18日至车辆维修好之日2017年8月25日共130天为39000元；2．六轮平板车损失9125元（①维修费用5925元；②停运损失参照同类车辆台班费50元／天，时间自事故发生之日2017年4月18日至车辆维修好之日2017年6月20日共64天为3200元）。人保财险冠县支公司应在第三者责任险限额内予以赔付52795元，停运损失42200元由冠县海纳公司酌情赔付20000元。一审法院判决：一、人保财险冠县支公司于判决生效后三日内支付房启茂赔偿款52795元；二、冠县海纳公司于判决生效后三日内支付房启茂停运损失20000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院未准许其进行鉴定是否符合法律规定，对涉案挖掘机损失认定是否正确；二、本案中对施救费认定是否正确。对此本院评判如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，符合本规定第二十七条规定的情形的，当事人申请重新鉴定的除外。”本案中，一审时人保财险冠县支公司并未在法定期限内向一审法院提出鉴定申请，二审时其也未提出鉴定申请，冠县海纳公司提出涉案挖掘机车损提供的定损单与该车辆维修单位实际花费单据金额不一致，但其未提供其他证据证明其所主张的事实，人保财险冠县支公司虽对涉案挖掘机车辆损失情况不认可，但其不否认房启茂在其许可的相关维修机构维修挖掘机的事实，对于事故过程和车辆损坏的事实亦不持异议，其所提供证据不足以推翻维修机构和维修人员出具的相关的证据，其应当承担举证不利的法律后果，一审法院对其车辆损失认定并无不当；关于本案人保财险冠县支公司所提施救费问题，人保财险冠县支公司虽称对施救费不认可，但其并未提供反驳证据，一审中房启茂提供了施救费相关证据，冠县海纳公司虽提出异议但未提供相应证据，一审法院对房启茂提供的证据进行审查并采信相关证据不违反相关法律规定，且双方当事人对于车辆进行施救事实不持异议，一审法院对其施救费认定并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭东星审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年六月二十八日书记员  马飞龙