山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1544号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路109号。负责人：管瑞岩，经理。委托诉讼代理人：赵忆平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：席xx，男，1955年7月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司因与被上诉人席xx机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：1.撤销(2018)鲁1521民初4334号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人伤残等级错误。一审庭审时被上诉人提交泰安正合司法鉴定所出具的泰正司鉴所[2019]临鉴字第85号鉴定意见书，该鉴定意见中，显示被上诉人席xx右髋关节功能部分丧失，构成十级伤残。而被上诉人席xx实际伤情是右股骨干骨折。故，鉴定结论明显与被上诉人伤情不符，其伤情构不成伤残。上诉人在一审中提出重新鉴定申请，一审法院未予批准。二、一审法院认定被上诉人误工时间、护理时间、营养期限、二次手术费用错误。被上诉人年满65周岁，且未提交土地承包经营权证或者土地承包合同及仍有劳动能力的证明，因此，上诉人认为一审法院不应支持其误工费的主张。被上诉人提交的泰安正合司法鉴定所出具的泰正司鉴所[2019]临鉴字第85号鉴定意见书，该鉴定是根据“右髋关节功能部分丧失”作出的关于误工时间、护理时间、营养期限及二次手术费的鉴定意见，该鉴定意见明显评定错误，应按照被上诉人实际的伤情出具鉴定意见。上诉人认为，为明确被上诉人的伤情产生的实际损失，应允许重新鉴定。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院依法撤销(2018)鲁1521民初4334号民事判决书，依法改判或发回重审。席xx辩称，请法院驳回上诉，维持原判。席xx向一审法院起诉请求：一、请依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计55000元；二、本案的诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月14日13时许，侯xx驾驶鲁Ｐ×××××轿车沿阳谷-金斗营由北向南行驶至钟楼附近时，与逆向停放在路西的鲁Ｐ×××××三轮摩托车相撞，后鲁Ｐ×××××三轮摩托车又与绿化带植物相撞，致两车、绿化植物损坏，鲁Ｐ×××××三轮摩托车乘车人席xx受伤。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具第371521120180000124号道路交通事故认定书，认定侯xx承担事故的主要责任，席xx承担事故的次要责任。事故发生后，席xx在阳谷县人民医院、阳谷县第三人民医院住院治疗22天，花费医疗费共计31347.22元，侯xx医疗费垫付18247.33元，中国人寿财险垫付医疗费10000元。席xx受伤后由席xx1（系席xx之子）、席xx2（系席xx之侄）护理，护理人员席xx1、席xx2均系农村居民。诉讼期间，席xx与侯xx达成赔偿协议并已履行完毕，为此，席xx申请撤回对侯xx的起诉。诉讼期间，根据席xx申请，一审法院依法委托泰安正合司法鉴定所出具的泰正司鉴所[2019]临鉴字第85号鉴定意见书，结论为：“被鉴定人席xx道路交通事故致十级伤残；被鉴定人席xx伤后误工时间截止至本次评定前一日；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人，出院后护理时间为90天；营养时间为90天。被鉴定人席xx二次手术医疗费用约需13000元。”席xx支出鉴定费2500元。另查明，侯xx系肇事车辆鲁Ｐ×××××轿车的车主，该车在中国人寿财险投保了交强险一份，事故发生在保险期间。一审法院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，认定侯xx承担此事故的主要责任，席xx承担此事故的次要责任；该认定客观、公正，予以采信。依据道路交通事故责任认定书及事故形成原因分析，侯xx应承担70%的民事赔偿责任，席xx承担30%的责任。泰安正合司法鉴定所出具的泰正司鉴所[2019]临鉴字第85号鉴定意见书，该鉴定程序合法、客观、公正，予以采信。中国人寿财险对上述鉴定意见有异议，因未提交相关证据予以证明，故对中国人寿财险申请重新鉴定，不予准许。关于席xx的误工费、护理费、车辆损失等问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗机构出具的证明确定。席xx虽达到退休年龄，但不等于丧失劳动能力，虽然我国有关劳动法律法规规定，国家法定的企业职工退休年龄为男60岁，女55岁，超过该退休年龄的人不能成为劳动法所规定的劳动者，不能与用人单位建立劳动关系，但这仅是退休制度，对于企业职工来讲更多地是一种待遇，并非对该年龄劳动能力的认定。我国宪法规定，公民有劳动的权利和义务。老年人权益保护法规定，老年人参加劳动的合法收入受法律保护。纵观我国当前农村现状，六旬以上老人从事劳动，依靠自己的劳动收入维持生活的情况大量存在。根据我国《侵权责任法》的相关规定，只要受害人遭受人身损害，客观上因误工而导致收入实际减少，都有权利要求赔偿义务人赔偿其误工损失，而不受年龄、性别的限制。本案中席xx虽超过六十岁，但事故发生前有劳动能力，并提交了土地承包经营权证等相关证据，席xx主张依据农村居民的标准计算误工费，不违背法律，依法予以支持。中国人寿财险以席xx已超过60周岁为由不同意赔偿其误工费的抗辩，既于法无据，亦与现实不符，故不予支持。护理费主要是指护理人员因护理导致误工而实际减少的收入。席xx出具山东合力金桥系统集成技术有限公司山西分公司营业执照、工资表及该公司证明等，护理人员席xx1要求按照上述工资情况计算护理费，证据不足，不予以支持，护理费（席xx1）应按照农村居民标准计算。席xx诉求的车辆损失，因其未提交相关证据，故不予以支持。对席xx主张的赔偿项目及金额，依法认定如下：医疗费为31347.22元、二次手术费为13000元、住院伙食补助费为660元、营养费为2700元、误工费为16007.63元、护理费为9346.50元、残疾赔偿金25700.60元、交通费酌情认定为220元、保全费为320元、鉴定费为2500元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，中国人寿财险在医疗费用赔偿限额内赔偿席xx医疗费10000元（已赔偿），在交强险伤残赔偿限额内赔偿席xx误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计51275元（精确到个位数）。席xx与侯xx达成的赔偿协议，现已履行完毕，席xx申请撤回对侯xx的起诉，依法予以准许。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险责任限额内赔偿席xx误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计51275元。二、驳回席xx其他的诉讼请求。上述第一款于判决生效后十五日内执行，由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司将上述款项汇入席xx个人账户，户名：席xx，开户行：山东省农村商业银行阳谷营销部，账号：62×××96。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由席xx承担（席xx已预交）。二审中，当事人均未提交新的证据。庭审时上诉人提出被上诉人实际年龄64周岁，关于误工费，60岁以上的每增加一岁应扣除5%，被上诉人增加了4岁，应扣除20%。本院认为，关于鉴定意见应否采信的问题。上诉人认为被上诉人席xx实际伤情是右股骨干骨折，但鉴定意见显示其右髋关节功能部分丧失，与伤情不符，应重新鉴定。本院审查认为，泰正司鉴所[2019]临鉴字第85号鉴定意见系一审法院依法委托具有法医临床鉴定资质的机构作出，鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形。且该鉴定意见第五项分析说明部分显示：“被鉴定人席xx右股骨干骨折；颅脑外伤，额颞部皮肤裂伤；多处软组织损伤；右股内侧血肿与本次外伤关系应予认定。其损伤致被鉴定人席xx右髋关节功能丧失达27%，依照《人体损伤致残程度分级》（5.10.611）之规定，构成十级伤残。”由此可见，被上诉人席xx是因为右股骨干骨折等损伤导致其右髋关节功能丧失部分功能，并不存在上诉人所称的鉴定结论与被上诉人伤情不符的情形。因此，一审法院未予批准上诉人重新鉴定的申请，采信该鉴定意见，并无不当。关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，并非依据受害人年龄来确定其是否存在误工费。本案被上诉人席xx系农民，其在一审中提交了由席xx作为承包方代表签订的《农村土地承包合同》，上诉人在一审庭审时对该证据也已经质证，二审时上诉人又提出被上诉人未提交土地承包合同的主张，与一审查明的事实不符。被上诉人席xx从事农业生产，因其受伤导致不能从事农业劳动而造成的损失属于其误工收入损失，且事故发生时，被上诉人年满62周岁，一审法院认定误工费为16007.63元，即69.75元/天×255天×90%，已经扣除了相应的比例。因此，一审法院判决支持其误工费，符合法律规定，数额计算正确，上诉人关于误工费的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年六月二十六日法官助理陈闪书记员王洪燕