江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)赣04行终102号上诉人（原审原告）瑞昌市瑞宝机械制造有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园西园,注册号360481210004954。法定代表人李冯兴，系该公司经理。委托诉讼代理人刘遵坤，男，1953年11月12日生，汉族，住江西省瑞昌市，系该公司前法定代表人。被上诉人（原审被告）瑞昌市安全生产监督管理局,住所地：瑞昌市湓城东路35号。统一社会信用代码:1136048174854688XT。法定代表人陈卫国，局长。委托诉讼代理人陈四海，江西泰极律师事务所律师。上诉人瑞昌市瑞宝机械制造有限公司不服被上诉人瑞昌市安全生产监督管理局行政处罚一案,因不服江西省永修县人民法院(2018)赣0425行初164号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2017年10月18日，原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司在建综合楼施工现场发生安全生产事故，一名施工作业人员高空坠落死亡，被告瑞昌市安全生产监督管理局接报后立即启动事故调查处理程序，并报请市政府成立事故调查组，经调查查明,事故发生在瑞昌市瑞宝机械制造有限公司综合大楼（至今未启用）六楼楼顶。该综合大楼产权属于瑞昌市瑞宝机械制造有限公司，位于瑞昌市黄金工业园西园，该公司2008年办理相关建设合法手续后，2010年4月20日发包给瑞昌市桂林建设工程有限公司，由桂林建筑工程有限公司第三项目部（负责人为何广）承建，同年12月底动工建设，2011年11月封顶（主体建成）。由于施工时擅自改变房屋结构及房屋存在质量问题，后在相关部门要求下对擅自改变的房屋结构进行拆除，此后一直停工。期间，瑞昌市瑞宝机械制造有限公司的法人刘遵坤于2015年1月19日后法人代表变更为李冯兴。2017年10月17日前，原桂林建筑工程有限公司第三项目部负责人何广找到黄建秋，请他帮做瑞宝机械制造有限公司综合大楼屋顶防水维修工程（口头协议），并给了黄建秋一万元用于购买材料。10月17日，黄建秋安排人员清理屋面，10月18日，开始做防水维修至事发。被告依据事故调查核实的情况和事故原因，根据《安全生产法》第一百零九条第一款规定，给予原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司罚款20万元的行政处罚。原审认为，原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司与瑞昌市桂林建设工程有限公司在2010年7月签订的建设工程施工合同中约定：工程承包范围为基础、主体；开工日期为2010年7月28日，竣工日期为2011年4月8日，该合同进行了备案。2017年10月因该承建楼顶楼漏水，原工程负责人请人进行维修，该工程施工中止满一年以上，依据《建筑工程施工许可管理办法》第九条，在建工程中止施工满一年的，工程恢复施工前，建设单位应当报发证机关核验施工许可证。但瑞昌市瑞宝机械制造有限公司没有进行相关的报批核验手续，属违法建设。在工程施工过程中瑞昌市瑞宝机械制造有限公司安全管理职责不落实，安全监管不到位，疏于安全监管，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”在工程施工建设过程中，瑞昌市瑞宝机械制造有限公司未与施工方签订安全管理协议，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款：“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理、定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”被告瑞昌市安全生产监督管理局作为地方负责安全生产的监督管理部门，有权对本行政区域发生的安全事故进行处置。在发生死亡一人的安全生产事故后，被告瑞昌市安全生产监督管理局启动调查程序，对事故进行调查，认定事实清楚，并依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百零九条作出处罚，适用法律正确。其中第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款，（一）发生一般事故的，处二十万以上五十万以下的罚款。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第四款规定：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。可见处罚幅度适当。在行政处罚作出的过程中，被告依次作出了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证申请书》、《行政处罚听证会申请书》、《听证笔录》、《听证会报告书》、《行政处罚决定书》，并依法进行了送达，行政处罚程序合法。原告诉称此次施工是原工期的延续，原施工许可证依然有效，与相关的法律规定不符，不予采信。原告又称自己不是事故安全的责任主体方，因原告属违法开工建设，原建设工程施工许可证已过期，没有办理延期手续或予以补办，又违反安全生产法的相关规定，此意见与法律相悖，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告瑞昌市瑞宝机械制造有限公司的诉讼请求。上诉人瑞昌市瑞宝机械制造有限公司上诉称：一、上诉人不是本案安全生产事故的当事人，一审判决书的判决不合法。黄建秋是瑞昌市桂林建筑工程有限公司第三项目部何广请来做大楼屋顶防水施工的，在做屋顶防水施工时出的安全生产事故。桂林建筑工程有限公司第三项目部是瑞昌市桂林建筑工程有限公司的分支机构，何广是桂林建筑工程有限公司项目负责人，从工地开工时起到日前没有变过。瑞昌市桂林建筑工程有限公司是具有建筑资质的法人，是建筑工程总承包人。依据我国的法律法规桂林建筑工程有限公司是本案的安全生产事故的当事人和责任人，依据法律法规有：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”2.《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”3.全国人大《建筑法释义》第五章“建筑安全生产管理包括：建设行政主管部门对于建筑活动过程中安全生产的行业管理；劳动行政主管部门对建筑活动过程中安全生产的综合性监督管理；从事建筑活动的主体（包括建筑施工企业、建筑勘察单位、设计单位和工程监理单位）为保证建筑生产活动的安全生产所进行的自我管理。”可见，从事建筑活动的安全生产是由建筑施工企业的自我管理，施工现场安全由建筑施工企业负责，安全生产责任擅自转移他人是违反规定的。二、一审判决书适用法律不准确，改变了处罚种类和幅度。一审判决书判决上诉人是违反了《建筑工程施工许可管理办法》第九条，没有进行相关的报批核验手续，属违法建设。上诉人认为，先且不论谁承担这个违法责任，违反了该条应采用《中华人民共和国建筑法》第64条“未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的，责令停止施工，可以处以罚款。”来处罚，而不是用《中华人民共和国安全生产法》为依据来作处罚。三、上诉人在本案安全生产事故中没有任何的过错。建筑工程是总承包，建筑施工自开工后一直断断续续，2017年春又开工做大楼外墙漆和装门窗，直到出了安全生产事故又停工至今。工地建筑施工的停工、开工是经常的事，从未见有建筑施工单位的告知上诉人也从未直接让其做过什么，施工工作全是建筑施工单位自行做出。综上所述，上诉人不是这起安全生产事故的当事人，被上诉人的行政处罚决定书和一审法院的判决书不符合法律规定。请求九江市中级人民法院依法撤销永修县人民法院2018年11月7日作出的（2018）赣0425行初164号判决书，撤销被上诉人作出的2018年3月2日作出的（瑞）安监罚[2018]1号行政处罚决定书，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人瑞昌市安全生产监督管理局未答辩。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理；国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分；《中华人民共和国安全生产法》第五条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责；第十八条规定，生产经营单位的主要负责人对建立、健全本单位安全生产责任制，安全生产督促、检查本单位的安全生产工作并及时消除生产安全事故隐患等本单位安全生产工作负有具体的职责；第九十二条第(一)项规定，生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款，发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款。根据上述法律规定，作为安全生产监督管理部门的瑞昌市安全生产监督管理局，具有作出案涉行政处罚的法定职权。而上诉人瑞昌市瑞宝机械制造有限公司作为生产经营单位，疏于履行相关的安全生产监督管理职责，违反《建筑工程施工许可管理办法》第九条、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，在工程中止施工满一年的情形下，未对工程进行核验报批即允许施工单位恢复施工，在施工过程中又未履行安全生产管理职责，亦未与承包单位签订安全生产管理协议，致使安全生产事故发生。被上诉人瑞昌市安全生产监督管理局经依法调查后认定安全生产事故责任，并对上诉人作出行政处罚，系依法履行安全生产监管职责，于法有据。故上诉人上诉称其并非安全生产事故当事人、不存在过错、原审法院适用法律错误等上诉理由均不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人瑞昌市瑞宝机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 晏纯贵审判员 商 宏二〇一九年六月十日法官助理熊书杰书记员肖鹏坤