陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终3667号 上诉人（原审原告）：杨振，男，1981年12月5日出生，汉族，居民，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：王振鹏，男，住西安市莲湖区。上诉人（原审被告）：陕西惠蕊德农业科技有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：韩辉，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韩辉，男，1967年11月1日出生，汉族，陕西省惠蕊德农业科技有限公司法定代表人，住西安市碑林区。上诉人杨振、陕西惠蕊德农业科技有限公司（以下简称惠蕊徳公司）及被上诉人韩辉债权债务纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨振及委托诉讼代理人王振鹏、上诉人惠蕊徳公司法定代表人韩辉、被上诉人韩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振向本院提出上诉请求：l、请求依法撤销灞桥区人民法院(2018)陕0111民初1180号民事判决书。2、改判由韩辉、惠蕊德公司连带给付杨振欠款440006.48元及欠款利息10万余元（以确定的欠款实际计算利息）。3、惠蕊德公司承担全部诉讼费用。事实与理由：自惠蕊德公司成立后，杨振为公司开拓业务，贷款、借款、交款、信用卡、养卡费、交房费以及公司应付、欠付上诉人的工资、提成等等都是在与被上诉人商定、认同下办理的，上诉人与被上诉人的合作，为公司各项出资：440006.48元。惠蕊德公司原来承诺以上诉人的“各项出资”折抵股金，现在出尔反尔。上诉人的“各项出资”已折抵股金后，惠蕊德公司又设计、安排上诉人将自己持有的40万元的40%股权，分别转让给被上诉人的亲妹妹韩小艳和其朋友夏拥民各50%。今，受让股东韩小艳和夏拥民并未将股金股权转让款给付上诉人。惠蕊徳公司上诉请求：1、撤销(2018)陕0111民初1180号民事判决书第一项，改判驳回杨振的全部诉讼请求。2、一审、二审所有诉讼费用均由杨振承担。事实和理由：1、一审人民法院认定杨振于2010年2月25日、2010年10月26日给上诉人共转账17000元，并以2014年11月26日的庭审笔录认定上诉人应当支付杨振17000元是错误的。上诉人提交的2010年2月26日、2010年10月26日收款收据，证明该17000元系杨振的还款行为。两张收款收据与杨振的汇款时间高度吻合，足可认定该款系还款行为。一审人民法院判决认定上诉人应当向被上诉人支付2500元是错误的。被上诉人已出具证明，证实收到韩辉现金12500元，双方针对该笔款项已经结算清楚。二、一审人民法院适用法律不当。本案双方当事人之间既不属于合同纠纷也不属于民间借贷纠纷，在双方没有其它书面约定的情况下，判决由上诉人支付利息于法有悖。被上诉人韩辉答辩称：其同意惠蕊德公司的上诉请求及理由。杨振向原审法院起诉请求：1、要求判令二被告连带返还欠款455006.48元及欠款利息15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换，杨振提交证据为：第一组：2008年9月5日《合作协议》，证明：原被告债权债务形成的原始关系。第二组：2011年1月18日《第一次股东会决议》共8页，证明：原被告债务关系形成的事实及股金与债务的转换，原告以多种方式缴纳的股金额转换为债务的有利事实。第三组：判决书4份。①2013灞民初字第01184号民事判决书②2014灞民初字第02368号民事判决书③2016陕0111民初667号民事判决书④2017陕01民终13038号民事裁定书。证明：原被告债务关系形成的历程。第四组：一、给韩辉现金和转账款项，共计80685元。其中①给韩辉现金17000元（建行2010年2月25日5000元银行回执单；农行2010年10月26日12000元银行回执单）②给韩辉转账19685元（农行2011年6月8日的银行转账回单）③借杨振母亲款29000元（韩辉记账本记录）④交纳现金15000元（灞桥法院2016陕0111民初667号判决书认定）二、给予公司的各类款项共计33500元，其中①给公司借款交房费18000元收款收据（2009年6月18日交景龙池办公室房费，该证据是复印件）；②给公司杨振借款12500元（2010年9月26日）；③给公司办理信用卡手续费3000元（建行2010年3月22日银行回执单）三、财务部王宇盼会计账本记录的款项共计272851.93元。证明目的：该会计账本账面记录的款项是我的投资款。四、财务部杨凡会计账本记录的款项12642.79元。①杨凡2010年11月20日记录②杨凡2011年6月26日记录。五、工资折抵交纳股金的款项共计54571.46元。①未领工资27285.73元②追加未领工资27285.73元。惠蕊德公司、韩辉提交如下证据：第一组证据：2011年1月18日陕西惠蕊德农业科技有限公司第一次股东会决议。证明目的：杨振退出公司，与公司之间无任何经济纠纷的决议。第二组证据：2010年2月26日、2010年10月26日二张惠蕊德公司财务的收款收据及2014年11月26日（2014灞民初字第02368号案件）庭审笔录第四页载明“收到17000元属实，但是5000……”以及2016陕0111民初667号案件中证据三也说明我们当时提出过这17000元是杨振的还款行为。第三组证据：1、关于18000元房租的记账凭证（费用报销单1张、2008年6月20日的手写收条，农行转账凭证）。证明目的：2016陕0111民初667号庭审笔录第五页中认定的18000元是2008年至2009年的房租，是由原告交的，但是我公司已经给报销过了。2、陕西津迈物业有限责任公司的情况说明；和姚某某《房屋租赁合同》2008年6月18日；姚某某出具的收条（2009年6月23日）；证明津迈物业以及姚某某本人从未收到过杨振交的18000元的事实，该18000元是韩辉本人所交，交的现金，交给了姚某某，姚某某当天给韩辉打了收条，津迈物业从未参与杨振交该笔款项的任何环节。3、2009年6月23日姚某某收条一份（2009年-2010年房租）；2010年8月18日转账凭证单（2010年房租）；2011年7月7日转账凭证单（房租和手续费21050元）；2011年9月10日交物业费434.4元。4、证明：2009年6月17日-2009年6月19日原告在办理物品采购事情，没有时间去交房租和去津迈物业开发票，与其举证相矛盾。第四组证据：1、2010年10月17日的有韩辉和杨振签字的《证明》一份“我于…收到韩辉现金12500元……“及2010年10月17日的费用报销单一份。2、2010年4月9日杨振出具的借条一份“今借公司3500元用于杨铁峰手续费……“第五组证据：1、2011年6月7日《文山市文山县科润丰农资经营部证明函》一份及2011年6月7日陕西惠蕊德农业科技有限公司货物送达确认单0008402号。2、2011年6月8、9、11日的短信记录。证明目的：针对文山市文山县科润丰农资经营部的19685元货款，我公司针对原告截流货款的事情要报案，原告给韩某甲的道歉短信，2011年6月8日的短信也反映出原告是挂靠在公司，并不是公司的正式员工了。经过庭审，原审法院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：2008年7月29日杨振与韩辉共同创办惠蕊德公司，2008年9月5日杨振与韩辉签订《合作协议》一份，约定双方共同出资成立惠蕊德公司，韩辉出资60万元，杨振出资40万元。2011年1月8日惠蕊德公司召开股东会议，决定将股东杨振持有的公司股权40％转让给新股东韩小艳和夏拥民。2013年3月6日惠蕊德公司以杨振未足额缴纳股东出资款为由起诉至原审法院，要求杨振依法缴纳未履行的出资股金38.5万元，原审法院作出（2013）灞民初字1184号民事判决书驳回惠蕊德公司的诉请，惠蕊德公司不服该判决上诉于陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院将该案发回原审法院重审，原审法院另行组成合议庭进行了审理并于2015年12月20日作出（2014）灞民初字第02368号民事判决书，该判决认定：被告（杨振）未能全额履行出资义务，显系违约，依法应当承担补足的义务。因此，惠蕊德公司向杨振主张追索股金的诉讼请求，原审法院应予支持。杨振于2011年1月18日经惠蕊徳公司股东会议决议将其持有的股份转让给第三人，并办理工商变更登记，不影响惠蕊徳公司追索的权利。杨振认为其通过其家属已向惠蕊徳公司出借款项、为公司办理信用卡、个人劳务等未领取费用等方式已经足额冲抵股金，因杨振的该一系列冲抵股金的行为与惠蕊徳公司之间无相关的约定，未得到惠蕊徳公司的认可，且与本案非同一法律关系，故本案就杨振提及的付款抵扣方式行为不宜涉及，双方可另案诉讼认定处理。目前该判决已经生效。原审法院认为，惠蕊德公司曾以杨振未能足额缴纳股金为由诉至原审法院，原审法院做出（2014）灞民初字第02368号民事判决书，判决要求杨振履行出资股金38.5万元的义务。杨振以向公司借款、个人劳务等充抵股金进行抗辩未果，遂引发本次杨振、惠蕊徳公司之间有关债权债务之诉讼。根据杨振、惠蕊徳公司提供的相关证据，原审法院对杨振所主张的贷款10万元、代公司信用卡还款75955.3元（养卡套现）、信用卡还款3000元、私人借款给公司86200元、韩辉向杨振母亲借款29000元、代公司交纳房租18000元、给韩辉转账19685元（农行2011年6月8日的银行转账回单），因缺乏相关证据证明上述款项杨振基于借贷关系出借给公司或委托关系代替公司支付或因其无因管理产生上述费用或因公司侵权造成其损失或因公司取得不当得利要求返还，故原审法院对上述事实不予认定。杨振主张支付公司现金17000元、于2010年9月26日支付现金2500元，惠蕊德公司2014年11月26日庭审笔录中予以认可，故该款项应由惠蕊德公司支付杨振。杨振主张未报销及提成10142.79元及未领取工资54571.46元一节与本案不属于同一法律关系，原审法院不做处理。杨振主张向公司支付现金15000元，该事实惠蕊徳公司予以认可，在（2014）灞民初字第02368号民事判决书中就该款项已经在杨振补缴股金中予以扣减，杨振不应再重复主张。杨振主张2010年9月26日给公司借款12500元，根据惠蕊徳公司提供之相关证据可以认定该款项已于2010年10月9日支付杨振,故原审法院对杨振该项主张不予支持。杨振要求韩辉承担连带还款之诉讼请求，没有法律依据，原审法院对杨振该项诉讼请求不予支持。杨振主张惠蕊徳公司支付延误付款利息之诉讼请求，庭审中杨振未能提供其曾向惠蕊徳公司主张要求支付上述款项之证据，因杨振对自己权利怠于行使，对其损失存在扩大情况。原审法院酌情认定惠蕊德公司对上述原审法院认定款项数额自2016年2月6日至实际履行时参照银行同期贷款利率支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告陕西惠蕊德农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨振19500元并参照银行同期贷款利率支付利息（自2016年2月6日至实际履行之日）。二、驳回原告杨振要求被告韩辉承担返还欠款之诉讼请求。二审经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院依法予以确认。庭审中，韩辉、惠蕊德公司提交三份证据：1、许可协议书，2、出警记录，3、收据。杨振质证称证据1真实性和证明目的均不予认可，其作为惠蕊德公司股东，根本不知道此事；证据2报警记录真实性认可，但是派出所2017年出具的证明的真实性不予认可；证据3真实性和证明目的均不予认可，其从未向韩辉借款。杨振提交一份证据：杨振当时报警的记录。惠蕊德公司、韩辉质证称该证据真实性认可，证明目的不认可。本案中双方争议的焦点问题是：1、杨振要求惠蕊徳公司和韩某乙带支付440006.48元，及欠款利息10万余元是否应当支持；2、惠蕊徳公司主张驳回杨振的全部上诉请求是否应当支持。本院认为，杨振所主张的贷款10万元、代公司信用卡还款75955.3元（养卡套现）、信用卡还款3000元、私人借款给公司86200元、韩辉向杨振母亲借款29000元、代公司交纳房租18000元、给韩辉转账19685元（农行2011年6月8日的银行转账回单），因无证据证明上述款项杨振基于借贷关系出借给公司或基于公司委托，且惠蕊德公司亦不认可，故原审法院对上述事实不予认定，并无不妥。杨振主张未报销及提成10142.79元及未领取工资54571.46元一节与本案不属于同一法律关系，原审法院不做处理，也无不妥。杨振主张向公司支付现金15000元，在（2014）灞民初字第02368号民事判决书中就该款项已经在杨振补缴股金中予以扣减，属重复主张。杨振主张2010年9月26日给公司借款12500元，根据惠蕊徳公司提供之相关证据可以认定该款项已于2010年10月9日支付杨振,故原审法院对杨振该项主张不予支持。杨振要求韩辉承担连带还款之诉讼请求，没有法律依据，原审法院对杨振该项诉讼请求不予支持。杨振主张惠蕊徳公司支付延误付款利息之诉讼请求，庭审中杨振未能提供其曾向惠蕊徳公司主张要求支付上述款项之证据，因杨振对自己权利怠于行使，对其损失存在扩大情况。原审法院酌情认定惠蕊德公司对上述原审法院认定款项数额自2016年2月6日至实际履行时参照银行同期贷款利率支付利息，应属正确。惠蕊德公司上诉提出19500元系杨振的还款行为，但无证据证明双方存在借款关系，且对杨振主张支付公司现金17000元、2500元，惠蕊德公司在2014年11月26日庭审中已经认可，故该款项应由惠蕊德公司支付杨振。综上所述，杨振及惠蕊德公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费：杨振预交9200元、惠蕊德公司预交348元，由杨振及惠蕊德公司各自负担其预交部分。一审案件受理费的负担按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年六月十二日  书 记 员  曹 英 子  1