广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1352号 上诉人(原审原告)：霍长生，男，1952年11月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 上诉人(原审原告)：霍路弟，女，1944年9月2日出生，汉族，住广西灵川县医院职工宿舍区。 上述二上诉人的委托诉讼代理人:秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘建华，曾用名：刘荣华，男，1946年7月15日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：刘文元，男1973年9月11日出生，汉族，住址同上，系上诉人刘建华儿子。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 上诉人霍路弟、霍长生因与被上诉人刘建华财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人霍路弟、霍长生的委托诉讼代理人秦小荃，被上诉人刘建华的委托诉讼代理人刘文元、秦铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍长生、霍路弟的上诉请求：1、依法撤销临桂区人民法院（2018）桂0312民初1228号民事判决书，依法重新委托鉴定机构对被被上诉人损坏的房屋、沙发等财产进行鉴定，并判决被上诉人赔偿上诉人的损失；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年5月18日下午4时许，被上诉人非法将上诉人所有的位于（太子理发店）的房屋非法毁坏，造成上诉人房屋及屋内沙发、微波炉等财产损失。上诉人在提起诉讼时，要求被上诉人停止侵害，恢复原状。在递交诉状时，根据临桂区人民法院的建议，变更诉求为判令被上诉人停止侵害，赔偿上诉人房屋及沙发等财产损失，具体损失以鉴定结论为准。被上诉人所损坏的房屋，是上诉人的祖屋，由上诉人父母经过多次不断修建而成，承载了上诉人对先人的深切感情。被上诉人无视国家法律，在光天化日之下公然损毁上诉人祖屋，情节极其恶劣。在本案一审诉讼过程中，上诉人依法申请对房屋及相关财产的价值进行鉴定并向一审法院申请增加诉讼请求，即判令被上诉人对被其损坏的房屋恢复原状。2018年12月26日，一审法院通知上诉人对鉴定结论进行开庭质证。此时上诉人得知鉴定结论为“因该标的物的耐用年限己超过40年，会导致最终评估结果的不合理，申请退件。”上诉人认为，该房屋位于中心，可做临街商铺，具有极大的价值，鉴定结论也只是申请退件，并非标的物无法鉴定，因此当即申请重新鉴定，但一审法院并未采纳上诉人的意见，却直接作出判决，严重损害了上诉人的合法权益，也使得上诉人与被上诉人之间长达30年的恩怨无法化解，没有做到定纷止争的诉讼目的。上诉人认为，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，未对上诉人的鉴定申请依法作出重新鉴定，损害了上诉人的合法权益，为此特提起上诉，请二审法院支持上诉人的诉求。 被上诉人刘建华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。 霍长生、霍路弟在一审法院的诉讼请求：1、判令被告停止侵害，赔偿原告房屋及沙发等财产损失（具体金额以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的案件事实：刘国柱、刘光辉家原有祖遗房屋一栋，共两进，坐落于临桂区。1944年，靠大街的第一进被烧毁，当时刘国柱、刘光辉因无钱重建新房，此宅基地便由汤在国、何老喜等人用杉树皮盖了两个棚厂做生意。龙凤弟的丈夫、霍路弟的父亲霍胜祥于解放后到跟其胞兄学打铁，因与其嫂子关系不和，于1951年通过副街长粟星亮与刘国柱商量，借一棚厂打铁谋生，霍胜祥见棚厂矮小不能住人，经刘国柱同意后，于1951年9月将棚厂拆除，改建成一座三面木板、一面靠邻居砖墙、上盖小青瓦的木结构房屋。1952年12月，临桂县人民政府发给霍胜祥《土地房产所有证》，该证上标明四至为：东至大街，南至茂育堂，西至刘国柱，北至刘国柱。证上备注栏写明“此屋地系刘国柱所有”。1960年，龙凤弟在屋后扩建猪圈，1965年和1977年曾两次对此屋壁和大门进行改建，改建后房屋面积约30多平方米。1978年2月，刘光辉与龙凤弟签订了《借地文约》，其中写道：“所建房屋一切天面属于霍姓，地基主权属于刘家”。1982年，因刘国柱、刘光辉提出要收回龙凤弟、霍路弟房屋宅基地而发生纠纷。1983年、1984年，临桂县人民政府办公室和六塘公社对此宅基地的使用曾作过调解。2018年5月18日4时许，被告刘建华将该涉案房屋毁坏。事后，原、被告就损毁赔偿无法达成一致意见，2018年5月22日，原告诉至该院，提出前述诉请。诉讼中，原告霍路弟、霍长生当庭提出对涉案房屋的损失进行鉴定，该院司法技术室依据两个鉴定机构出具的鉴定结果，于2018年12月6日作出（2018）临委字第133号终结鉴定函，鉴定结论为：“因该标的物的耐用年限已超过40年，会导致最终评估结果的不合理，申请退件”。 另查明，刘国柱、刘光辉就本案所涉宅基地的权属问题于1985年向临桂县人民法院提起诉讼；龙凤弟、霍路弟不服判决，向桂林市中级人民法院提起上诉；期间，依据桂林市中级人民法院的生效判决，龙凤弟取得了该地块的房屋所有权证，并于2012年申请将所有权人变更为霍长生、霍路弟共有；此后，龙凤弟、霍长生与被告刘建华又因侵权损害发生纠纷，临桂县人民法院及桂林市中级人民法院均支持原告诉请，判决被告停止侵害、恢复原状；被告刘建华对此前桂林市中级人民法院关于宅基地权属问题的判决不服，又通过广西区人民检察院提出申诉，广西区高级人民法院依据该申诉作出（2013）桂民提字第46号民事判决书，撤销了桂林市中级人民法院原判决的相关判项，临桂县房地产管理所依据广西区高级人民法院的判决结果注销了霍路弟、霍长生的两份房屋所有权证；后广西区高级人民法院依据原告霍路弟、霍长生行政再审申请，于2016年8月9日作出（2016）桂行再13号行政判决书，该判决书确定：撤销临桂县房地产管理所于2014年6月27日作出的注销霍路弟、霍长生持有的临房权证六塘镇字第××、00××76号所有权证的《公告》。 一审法院经审理认为，关于原告霍路弟、霍长生房屋损毁的数额如何确定的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，原告应承担举证不能的法律后果。本案中，原告霍路弟、霍长生作为被侵权人，对其因侵权造成的损失数额负有举证责任。因原告霍路弟、霍长生无法向该院提交切实的证据用于证明其主张毁损房屋损失的具体数额及计算方式。同时，依据其二人的申请，该院司法技术室根据原、被告双方依法委托的鉴定机构出具的鉴定结果，于2018年12月6日作出（2018）临委字第133号终结鉴定函，结论为：“因该标的物的耐用年限已超过40年，会导致最终评估结果的不合理，申请退件”，该鉴定结论显示无法对该涉案房屋的损毁进行鉴定，故该院对于原告霍路弟、霍长生所主张的损失数额无法确认。此外，由于原、被告双方就房屋损毁赔偿事宜亦无法达成一致，故此，对于原告霍路弟、霍长生的上述诉请因无事实依据或法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告霍路弟、霍长生的诉讼请求。本案案件受理费550元，由原告霍路弟、霍长生负担。 本案经二审审理，上诉人霍路弟、霍长生对一审查明的案件事实无异议。被上诉人对一审查明的案件事实有如下异议：1、1944年两个厂棚给汤在国、何老喜使用，1950年收回自用了。2、刘建华在拆除旧屋时，因房屋年代太久，有自然毁损的情况。 本院对被上诉人刘建华有异议的事实的分析与认定：对于第1项异议，被上诉人的祖辈在1944年确实将其房屋靠大街北烧毁的第一进宅基地给汤在国、何老喜搭棚做生意，解放后的1950年已经收回。但该事实与上诉人的纠纷没有关联性，一审不多加描述是正常的。对于异议2、因上诉人是在1951年9月改建的青瓦木结构房屋，1965年和1977年两次对屋壁和大门进行改建，所以托瓦的木条及行条已近70年，屋壁和大门也属于在40-50多年时间，况且使用的木条及板材多为杉树，经过40年以上的风化侵蚀，出现瓦片脆化和木材腐朽的情况也是存在的，因此，被上诉人认为被拆除房屋有自身毁损的因素。对被上诉人的该项异议可以采信。故一审法院认定的主要案件事实是清楚的，本院依法予以确认。 本院认为：本案涉诉的被拆毁的房屋系上诉人霍路弟、霍长生所有，其拥有临桂县房地产管理所颁发的房屋产权证。被上诉人以收回宅基地为由，将上诉人的房屋拆除属于对上诉人物权的侵犯，被上诉人的行为已经构成了侵权，依法应当承担赔偿责任。由于上诉人在一审法院未能提交切实的证据用于证明其主张毁损房屋损失的具体数额及计算方式，同时一审法院委托鉴定机构进行评估，也因标的物使用年限超过40年会导致评估结果不合理而不作评估，因此，对于房屋毁损的价值不能确定。二审中，上诉人亦未能提供新的证据，根据举证规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定事实是清楚的，适用法律及实体处理正确，本院应予以维护。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费550元，由上诉人霍路弟、霍长生承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年六月二十六日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静