广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初6508号原告：曹耀雄，男，1964年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：广东同信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路107号201房，统一社会信用代码914406047330974605。法定代表人：苏日生。委托诉讼代理人：吴毕浩，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。原告曹耀雄诉被告广东同信物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵昌斌独任审理，并于2019年4月1日公开开庭进行审理。原告、被告委托诉讼代理人吴毕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、撤销原告和被告于2018年3月17日签订的《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是佛山市禅城区土地储备中心的房屋拆迁安置户（房屋产权置换），于2018年3月17日持佛山市禅城区土地储备中心签署的交楼通知书，前往佛山市禅城区达磐恒·悦园小区办理收楼手续，期间按“不签协议不能收楼”的要求，签订了涉案《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》（下称《协议》）。原告认为，被告在达磐恒·悦园实施物业管理不具备合法性；且被告在签订涉案《协议》时存在违法行为和欺诈行为，因此《协议》是无效的。原告依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，行使法律赋予的权利，提起诉讼。一、被告企图以其中一个建设单位代替全体建设单位签订前期物业服务合同，以此实施物业管理不具备合法性。1、被告没有与小区的全体建设单位签订《前期物业服务合同》。达磐恒·悦园的建设单位有两个，分别是佛山市禅城区土地储备中心和案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司。根据《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”被告应当与达磐恒·悦园的全体建设单位签订书面的《期物业服务合同》。事实上，被告并没有与佛山市禅城区土地储备中心签订书面的前期物业服务合同，违反了《物业管理条例》规定，是违法行为，其实施物业管理不具备合法性。被告企图以其中一个建设单位签订的《前期物业服务合同》，代替全体建设单位签订《前期物业服务合同》，是事实的欺诈行为。2、案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司是没有资质的房地产开发公司，所签合同无效。《前期物业服务合同》是由建设单位之一的佛山市达磐恒房地产开发有限公司签订的，依其工商登记信息可知：案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司注册资本只有200万元，成立日期是2012年8月23日，经营范围是：房地产开发（以上经营项目凭有效的资质证经营）。根据2000年3月29日建设部令第77号发布《房地产开发企业资质管理规定》（2015年修订前版本）第五条规定（节略）：房地产开发企业按照企业条件分为四级资质等级。一级资质条件：①注册资本不低于5000万元；②从事房地产开发经营5年以上；四级资质条件：①注册资本不低于100万元；②从事房地产开发经营1年以上。又根据达磐恒·悦园的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》上的“开工日期”是2013年5月25日，与案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司成立日期2012年8月23日相距不足一年。换而言之，至达磐恒·悦园开工日期为止，案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司从事房地产开发经营不足一年，证明案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司不具备开发房地产的资质。其没有资质而去开发房地产是不合法的，其签订的《前期物业服务合同》也是不合法，被告以此作为实施物业管理的依据亦不具备合法性。3、安置房没有委托给被告实施物业管理。《前期物业服务合同》第1页“项目概况”中列明了“达磐恒·悦园1-6座住宅为祖庙街道安置房，建筑面积66711.8平方米”，证明了安置房产权不属于案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司。佛山市禅城区祖庙街道和佛山市禅城区土地储备中心并没有将达磐恒·悦园1-6座安置房委托被告实施物业管理。因此，被告没有得到上述安置房物业管理的委托。被告对上述安置房实施物业管理不具备合法性。二、被告未承接达磐恒·悦园物业但实施物业管理，是事实的欺诈行为，其行为不具备合法性。根据《物业管理条例》第二十八条规定：“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。”但是被告并没有进行查验，违反了上述规定。具体是：①根据《佛山市物业管理办法》第五十二条规定：“物业服务企业承接物业时，应当会同居（村）民委员会对物业共用部位、共用设施设备进行查验,在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料，并向居（村）民委员会提供经双方确认的资料移交清单和重要资料，重要资料的范围由各区自行确定。”被告既没有会同相关居民委员会进行查验，也没有向相关居委会提交承接物业资料，违反了《佛山市物业管理办法》上述规定。②《物业承接查验办法》第十九条规定：“现场查验应当形成书面记录。”第三十条规定：“建设单位和物业服务企业应当将物业承接查验备案情况书面告知业主。”第四十一条规定：“物业承接查验活动，业主享有知情权和监督权。”因被告并没有进行物业承接查验，没有书面告知原告物业承接查验情况，并且在原告提出要求查阅物业承接查验相关资料时不能提供，因此违反了《物业承接查验办法》上述规定，剥夺了原告的知情权和监督权，属于事实的欺诈行为。③《物业承接查验办法》第十六条规定：“物业服务企业应当对下列物业共用部位、共用设施设备进行现场检查和验收”，内容包括消防设备、消防设施、安防监控设施等等，被告不按法律法规进行物业承接查验，对小区的物业情况不清楚，导致出现消防设备设施缺失，可视对讲系统缺失的情况。直至业主投诉才去跟进，这些都证明被告没有承接物业。因此，被告在小区实施物业管理不具备合法性。被告没有进行物业承接查验，不能将物业承接查验备案情况书面告知业主，导致原告因重大误解订立《协议》，是事实的欺诈行为。三、《协议》的收费标准超过政府指导价，且达磐恒·悦园基础条件不符合一级收费标准却按一级小区收费，是事实的欺诈行为。①《协议》的收费标准超过《佛山市普通住宅物业服务收费政府指导价参考标准》最高的一级收费标准。《协议》第1点住宅收费标准（带电梯），其中的：第⑵款“物业公用部位和公用设备维护收费0.8元/平方米·月”，超过《标准》最高限价0.793元/平方米·月（计算依据是《标准》第3页0.61元/平方米·月，加上地方允许上浮30%）；第⑶款“公共秩序维护收费0.6元/平方米·月”超过《标准》最高限价0.585元/平方米·月（计算依据是《标准》第8页0.45元/平方米·月，加上地方允许上浮30%）；第⑷款“保洁服务收费0.30元/平方米·月”超过《标准》最高限价0.26元/平方米·月（计算依据是《标准》第10页0.20元/平方米·月，加上地方允许上浮30%）；第⑸款“绿化养护收费0.15元/平方米·月”超过《标准》最高限价0.13元/平方米·月（计算依据是《标准》第12页0.10元/平方米·月，加上地方允许上浮30%）；《协议》以上的收费标准均超过政府指导价的最高限价标准。因此，被告在《协议》签订过程中存在违法行为，是事实的欺诈行为。②达磐恒·悦园的基础条件达不到最高的一级收费标准要求。物业管理收费，除了物业服务水平外，还要根据小区的基础条件确定。根据中国物业管理协会20040106《地方普通住宅区物业管理服务等级指导标准》，服务等级一级的基础条件是：“住宅区封闭；有不少于住宅总建筑面积千分之三的物业管理服务用房；绿化率35%以上（包括水面）；有一定规模的园林景致；休闲活动中心、场地1500平方米以上；固定活动馆所300平方米以上；专用固定停车泊位不少于1个/3户；具备楼宇可视对讲系统、监控系统、电子巡更系统或其他三项以上安全防范措施；有固定体育活动场（所）地。住宅区主出入口设房屋、道路平面分布图、宣传公示栏。各路口、栋、门、户及其他公共配套设施场地标识齐全、规范、美观。”达磐恒·悦园基础条件至少有以下几个方面不符合一级收费标准：绿化率达不到35%的一级收费标准，休闲活动中心、场地达不到1500平方米以上，固定活动馆所达不到300平方米以上，可视对讲系统缺失、电梯监控系统缺失。综上所述，以上充分证明被告违反了《物业管理条例》、《中华人民共和国合同法》等相关的法律法规，其实施物业管理不具备合法性，存在事实的欺诈行为，也导致原告因重大误解订立，因此，《协议》是无效的。原告请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院全部驳回，理由如下：一、原告并非本案适格主体。根据我国物业管理相关规定，选聘、解聘、续聘物业服务企业，需经全体业主大会表决，并由业委会负责执行。本案中，原告并非本案适格原告。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，被告是通过中标形式进驻达磐恒·悦园的，《前期物业服务合同》的签订程序符合相关法律规定，不存在违法事实。其次，达磐恒·悦园已达到验收条件，相应事实可从《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》反映。最后，达磐恒·悦园物业服务收费标准已在佛山市禅城区发展规划和统计局备案，《前期物业服务合同》与备案价格一致，符合国家相关规定。因此，在《前期物业服务合同》签订时，被告不存在违法、欺诈等行为，原告以被告存在欺诈为由，主张撤销《前期物业服务合同》缺乏事实和法律依据。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证，被告企业信息，证明原、被告的诉讼主体适格。2、《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》，证明原告与被告签订了物业管理服务协议。3、《建（构）筑物工程规划条件核实意见》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明达磐恒·悦园的建设单位有两个，分别为佛山市禅城区土地储备中心和案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司。4、《前期物业服务合同》、佛山市禅城区土地储备中心和佛山市达磐恒房地产开发有限公司统一社会信用代码公示信息，证明合同甲方只有案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司签字盖章，没有佛山市禅城区土地储备中心的盖章，且案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司没有房地产开发的资质，该份合同是不合法的、无效的。5、照片、北江居委会证明被告未承接小区物业的发言和祖庙街道在佛山市禅城区网络发言人平台上的发言（截图）、佛山12345关于达磐恒·悦园小区消防和监控问题的回复，证明被告仍未实际承接达磐恒·悦园及提供物业服务，其对业主收取物业管理费是不合法的。6、《佛山市普通住宅物业服务收费政府指导价参考标准》、《地方普通住宅区物业管理服务等级指导标准》、规划图，证明被告物业管理费的收费标准违反了相关规定，超过了政府指导价的最高限价标准。诉讼中，被告举证如下：1、《中标通知书》，证明被告是通过招标投标程序中标达磐恒·悦园的前期物业服务项目，《前期物业服务合同》签订程序符合法律规定。2、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明达磐恒·悦园符合验收条件，其中明确消防设施符合验收条件。3、《物业服务收费备案表》、《物业服务收费备案回执》，证明达磐恒·悦园物业服务收费标准已在佛山市禅城区发展规划和统计局备案并取得备案回执，相应收费标准符合相关规定。4、《物业接收书》（不含附件1、2、3、4、5、6），证明佛山市禅城区土地储备中心对达磐恒·悦园是代表禅城区政府接收由案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司无偿提供的回迁房，进一步证明佛山市禅城区土地储备中心扮演的是行政主体，非商事开发主体。为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：佛山市禅城区土地储备中心于2019年4月26日出具的《佛山市禅城区土地储备中心关于禅城区人民法院协助调查函（2019）粤0604民初6508号的复函》及附件《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440601-2012-100045）、《物业接收书》（不含附件1-6）。就上述证据已征询双方当事人意见，本院对其真实性予以确认。经质证，本院对原告的证据认定如下：对证据1，被告无异议，本院经审查予以确认；对证据2，被告对三性无异议，本院对三性予以确认；对证据3，被告对真实性无异议，本院经审查对证据的真实性予以确认；对证据4，被告对证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认，但关于佛山市达磐恒房地产开发有限公司资质非本案审查内容，对本组证据的证明内容待后论述；对证据5，本组证据中的各项证据能相互印证，被告亦未对证据的真实性提出异议，本院对真实性予以认可，但从两份《消防月检记录表》（照片）的时间、内容，以及祖庙街道在佛山市禅城区网络发言人平台上的发言（截图）、佛山12345关于达磐恒·悦园小区消防和监控问题的回复的内容看，证明了一方面达磐恒·悦园的物业管理服务单位有管理服务行为，另一方面达磐恒·悦园的物业管理存在瑕疵导致小区消费水带、水枪缺失、失效，不足以证明被告未实际接收达磐恒·悦园提供物业服务；对证据6，被告虽对该组证据中的《佛山市普通住宅物业服务收费政府指导价参考标准》、《地方普通住宅区物业管理服务等级指导标准》的真实性予以认可，但本院认为，原、被告均未予说明证据的来源、文件文号等，本院无法认定该参考标准及指导标准的适用时间段，与本案的关联性无法确定，对规划图，原告的证据3、4及本院调取的证据对其形成可以佐证，本院对其真实性予以认可。本院对被告的证据认证如下：对证据1、3，有原件核对，原告亦对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据2，原告亦提交了该份证据（见原告的证据3），如前述，本院对真实性无异议；对证据4，有原件核对，本院调取的证据也包含该份证据，对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年8月24日，案外人佛山市国土资源和城乡规划局（出让人）与案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440601-2012-100045），合同约定内容有：出让宗地坐落于佛山市禅城区朝安路西侧、季华路北侧，宗地编号为佛禅（挂）2012-007，出让宗地面积为23483平方米，该宗地包含地块一与地块二，宗地用途为地块一城镇住宅用地、商服用地，地块二商服用地。受让人同意本合同项下宗地建设项目在2013年9月21日之前开工，在2015年9月21日之前竣工（其中无偿移交政府的安置房、保障房须于交地后26个月内竣工验收合格并交付使用）。该合同的补充条款还约定：地块为升平片区改造项目配建拆迁安置房、保障房地块，地块一为安置房、保障房区；地块二为商业办公用房区；受让人须按禅城区政府要求（含规划设计、户型、套数、区位、开工及竣工时间等），无偿提供不少于66439平方米的住宅给禅城区政府用于升平片区改造项目安置房和保障房。2014年10月30日，案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司向被告出具《中标通知书》，告知被告获得达磐恒·悦园和威达大厦项目的物业管理的中标权，通知被告与其签订《前期物业服务合同》。2014年11月3日，案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司（甲方）与被告（乙方）就甲方选聘乙方对达磐恒·悦园、威达大厦提供前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同主要内容有：物业服务范围包括达达磐恒·悦园、威达大厦；本合同期限自交楼之日起至本物业成立业主委员会为止；业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2015年8月4日，被告就达磐恒·悦园的物业管理服务基本情况及收费标准向佛山市禅城区发展规划和统计局进行了备案。2016年8月2日，案外人佛山市国土资源和城乡规划局就达磐恒·悦园项目出具《建（构）筑物工程规划条件核实意见》（编号：F160722A02），所载建设单位为“佛山市禅城区土地储备中心、佛山市达磐恒房地产开发有限公司”。2016年9月23日，备案机关案外人佛山市禅城区国土城乡和水务局对达磐恒·悦园（地块一）1-6＃楼和地下室工程的竣工验收予以备案，备案表中所载建设单位为佛山市禅城区土地储备中心、佛山市达磐恒房地产开发有限公司。2017年11月1日，案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司（移交方、甲方）与案外人佛山市禅城区土地储备中心（接收方、乙方）签署《物业接收书》，由乙方代表禅城区政府接收甲方无偿提供给禅城区政府的达磐恒·悦园（地块一）1-6#楼物业，双方在《物业接收书》还约定有：甲方向接管上述物业的物业管理公司提供其所需要接管的全部物业资料；甲方作为移交物业的开发建设单位，按照国家和省建筑工程保修的相关规定，对其移交给乙方的物业承担保修责任；甲方根据本接收书将上述物业移交给乙方，若此后乙方需要与第三方签订移交协议，且协议中涉及到与甲方有关内容，甲方需要积极配合完成第三方协议。2018年3月17日，被告（甲方）和原告（乙方）签订《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》，协议上载有：甲方是房地产开发单位佛山市达磐恒房地产开发有限公司委托管理达磐恒·悦园和威达大厦项目物业的物业服务企业；乙方所购商品房买卖合同编号：本物业名称：1-2602房；建筑面积：106.22平方米；小区基本情况物业名称：达磐恒悦园；服务期限自2018年3月17日起至本小区业主委员会与物业服务公司签订的物业服务协议生效之日止。协议中还约定了服务事项、物业服务收费和服务标准、双方责任、违约责任等。2019年4月26日，佛山市禅城区土地储备中心向本院出具的《佛山市禅城区土地储备中心关于禅城区人民法院协助调查函（2019）粤0604民初6508号的复函》，函载内容：“协助调查函（2019）粤0604民初6508号收悉，现就‘达磐恒·悦园’项目有关情况回复如下：根据佛山市达磐恒房地产开发有限公司与佛山市国土资源和城乡规划局签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：4406012012100045，见附件1），受让人须按禅城区政府要求无偿提供不少于66439平方米的住宅给禅城区政府。根据有关文件规定，达磐恒悦园（地块一）1-6#楼和地下室项目在开发报建过程中，须以受让人和佛山市禅城区土地储备中心的名义进行联合报建。佛山市达磐恒房地产开发有限公司于2017年11月1日将达磐恒.悦园（地块一）1-6#楼住宅移交给禅城区土地储备中心（见附件2），移交前佛山市达磐恒房地产开发有限公司通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业实施前期物业管理，并签订前期物业管理委托合同。”另查明一，被告对达磐恒·悦园的实施了物业管理，但存在小区消防水带、水枪缺失、可视对讲系统没有安装情况。另查明二，祖庙街道于2019年3月8日在佛山市禅城区网络发言人平台上留言称，达磐恒·悦园小区所在的北江社区居委会未收到达磐恒·悦园物业公司关于小区物业交接的资料。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原、被告双方系涉案《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》签订人，为合同相对方，因此，原告具有诉讼主体资格。本案的争议焦点系被告是否以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与被告签订《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。由此可见，欺诈不仅包括积极欺诈，也应涵盖消极欺诈；前者是指合同一方以积极的言辞，故意提供虚假情况，使得对方在意思形成的过程中，受到自身以外其他因素的影响，导致其意思表示错误；后者是指合同一方根据法律或者诚实信用原则，具有对事实予以说明的义务，但是行为人却违反这种义务，故意不作说明，致使对方认为自己的行为建立在真实的基础上，作出判断，并为意思表示。本案中，原告主张其在办理位于达磐恒·悦园的安置房的收楼手续时，迫于“不签协议不能收楼”的要求与被告签订了涉案《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》，但其并未对此举证证明，即使能证明，也只能说明其在收楼签订协议时受有胁迫的成份，而非欺诈。其次，据前查明，原、被告双方签订的涉案协议开头明确写明：“房产开发单位佛山市达磐恒房地产开发有限公司委托管理达磐恒·悦园和威达大厦项目物业的物业服务企业。”由此可见，被告已明确告知原告其对原告房屋所在的涉案达磐恒·悦园小区进行前期物业管理服务的权利系来自房产开发单位佛山市达磐恒房地产开发有限公司的委托。上述情况确为事实，就双方签订涉案协议，被告不构成故意告知对方虚假情况的欺诈。再次，被告就达磐恒·悦园小区项目的建设单位之一佛山市禅城区土地储备中心未参与前期物业服务招标和合同签订之情况未告知原告是否就对原告签订涉案协议构成故意隐瞒的欺诈，本院认为，从案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司向佛山市禅城区土地储备中心移交达磐恒·悦园1-6#楼住宅移交时签订的《物业接收书》和佛山市禅城区土地储备中心出具的《佛山市禅城区土地储备中心关于禅城区人民法院协助调查函（2019）粤0604民初6508号的复函》看，佛山市禅城区土地储备中心在接收达磐恒·悦园1-6#楼住宅后到其向原告交楼时，均未对案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司与被告签订前期物业服务合同提出异议，另一方面，案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司作为达磐恒·悦园项目建设单位的其中一个，就达磐恒·悦园和威达大厦一并进行前期物业服务招标并与被告签订前期物业服务合同。据此，被告有理由相信该合同合法有效并有权依据该合同对达磐恒·悦园小区实施物业管理，其未对原告予以告知上述情况，不违反法律规定和诚实信用原则，不构成对原告故意隐瞒的欺诈。因此，原告上述主张不成立，本应不予采纳。复次，被告在与案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，无理由需要对案外人佛山市达磐恒房地产开发有限公司是否有资质进行开发房地产的审查，对此，就双方签订涉案协议，被告也不构成对原告的欺诈。还有，结合被告就涉案达磐恒·悦园的物业管理服务基本情况及收费标准向佛山市禅城区发展规划和统计局进行了备案，以及对小区进行了日常消防检查及结合被告陈述，足以认定被告对达磐恒·悦园提供了物业管理服务，被告在管理上存在瑕疵和未向北江居民委员会报备，并不能说明其未承接小区并实施物业管理服务。因此，不构成对原告的欺诈。除此，被告就涉案达磐恒·悦园的物业管理服务基本情况及收费标准向佛山市禅城区发展规划和统计局进行了备案，其按照该标准收费并无不可，原告认为被告提供的物业服务存在瑕疵不应按该标准收费，属于涉案合同、协议的履行是否全面、适当的问题，不构成被告在签订涉案《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》时对原告的欺诈，故本院对原告该项主张不予采纳。综上，被告不构成以欺诈手段使原告在违背真实意思、出现重大误解的情况下与被告签订涉案《佛山【达磐恒.悦园】管理服务协议（住宅）》，原告诉请无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告曹耀雄的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由原告曹耀雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇一九年六月二十六日书记员  罗凤华