云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1248号上诉人（原审被告）段茜，女，汉族，1991年1月23日生住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）陈亮，男，汉族，1989年12月14日生住昆明市官渡区。委托代理人：张晋恺，云南典卫律师事务所律师。（特别授权）上诉人段茜与被上诉人陈亮民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2018）云0302民初1747号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人段茜上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误、使用法律错误。1、一审仅凭借款合同和不具备证人资格的证人证言确认债权债务关系错误。双方签订借款合同后，被上诉人并未交付借款。一审采信陈亮母亲李学梅的证人证言错误。证人因是被上诉人母亲，其不具备证人资格。且李学梅向上诉人借款20万元，李学梅打款19.7万元系对该20万元借款的还款。上诉人已经还清了2013年9月4日及2014年1月9日所借的两笔借款。2、一审法院错误分配举证责任，要求上诉人提供证据证明被上诉人未向上诉人提供借款错误，违反了谁主张、谁举证原则。3、被上诉人未提供证据证实2013年9月4日及2014年1月9日所借的两笔借款存在利息，一审判定上诉人所还款项为偿还利息错误。被上诉人陈亮未进行答辩。陈亮向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金197000元；2、被告以197000元为本金按月利率2%向原告支付自2014年12月27日起至还清本息时止的利息（利息暂计算至2018年3月27日为153660元）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月4日、2014年1月9日，原告陈亮分别以银行卡取款、存款的方式借款96000元、97000元给被告段茜，被告段茜在2013年10月4日至2014年12月10日期间分20次向被告陈亮的账户转款共计64000元，向被告李学梅的账户分5次共计转款222000元。原告母亲李学梅于2014年12月12日向被告段茜的账户转账197000元。原告陈亮与被告段茜于2015年4月12日签订《借款合同》，约定：被告段茜向原告借款20万元，陈亮将该笔款项汇入段茜“040101100362266”的账户中；借款期限为12个月即2015年4月12日起至2016年4月12日止；借款利率为每月3%，利息按月息支付；借款到期后未按约定支付借款本金及支付利息的，逾期利息按照本合同约定的利率持续计算至本息还清时止等。2018年3月20日，原告陈亮以被告未偿还借款合同约定的借款为由向本院提出前述诉请。一审法院认为，本案的争议焦点为：2014年12月12日李学梅向被告段茜账户的转款是受原告陈亮委托向其支付的借款还是向被告段茜的还款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈亮主张该笔转款为其支付给段茜的借款，原告提供了原被告双方于2015年4月12日签订的《借款合同》予以证明，被告针对该份《借款合同》虽然是她找到陈亮向其借款而签订，但合同内容没有实际履行的辩解，因被告未能提供其向原告主张履行合同约定的借款支付义务的证据，被告的辩解结合其称2015年4月向原告借款的理由及双方的交易习惯等，与常理不符，故本院认为被告的辩解不成立。原告主张2014年12月10日被告向李学梅账户转款200000元是偿还2013年9月4日、2014年1月9日被告向原告的借款，其提供了银行转款单及取款存款单予以证明，被告对原告的该两笔借款也未持异议，且2013年9月4日截止2014年11月1日，被告段茜向原告陈亮每个月转款的金额与原告所说前述两笔借款约定的月息三分的利息所计算出的金额基本相符，故本院认为2013年10月4日起至2014年11月1日期间向原告账户的转账6.7万元为偿还向原告2013年9月4日、2014年1月9日两笔借款的利息。2014年12月10日被告段茜向李学梅的账户转账200000元，原告主张是偿还前述两笔借款的本金其提供了证人证言予以证明，而被告主张该笔借款为李学梅向其的借款其未提供相关证据予以佐证，结合转账金额及双方的交易习惯，本院认为被告段茜2014年12月10日向李学梅账户的转款200000元为偿还被告段茜向原告陈亮借款的本金。故本院认为，2014年12月12日李学梅向被告段茜账户的转款是受原告陈亮委托向其支付的借款，原告主张的借款事实成立，被告段茜应按照双方签订的借款合同履行还款义务。故现原告主张被告段茜偿还实际到账的借款本金197000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付按月利率2%计算自2014年12月27日起至还清本息止的利息，因双方于2015年4月2日签订借款合同约定的借款时间为2015年4月12日起至2016年4月12日止，借款利息及逾期利息均按月利率3%计算，故对原告主张的利息本院予以支持为自2015年4月13日起至借款实际清偿之日止按月利率2%以借款本金197000元计算的利息（暂计算至2018年3月27日为139760元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告段茜于本判决生效后三十日内偿还原告陈亮借款本金人民币197000元、截止2018年3月27日的利息139760元，合计人民币336760元及自2018年3月28日起至借款实际清偿之日止的利息（以未偿还借款本金为基数按月利率2%计算）。二、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。案件受理费6560元，由原告陈亮承担208元，被告段茜承担6352元（原告已预交，由被告于本判决生效后三十日内支付给原告）。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明，双方均确认2013年10月4日至2014年12月10日期间分17次向陈亮账户转账5.3万元，向李学梅账户分7次转款31.1万元，共计36.4万元。其余法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈亮之母李学梅于2014年12月12日转款19.7万元是借款还是还款。陈亮主张是借款，提供了双方于2015年4月12日签订的借款合同及19.7万元的转款凭证。段茜主张是针对其2014年12月10日向李学梅借款20万元的还款，但并未提供借条、借款合同、收条等能够证实其与李学梅之间存在借贷关系的证据。且：段茜2013年9月4日、2014年1月9日两笔向陈亮所借款项19.3万元并未清偿完毕的情况下借款给陈亮之母李学梅与常理不符；其主张2013年9月4日、2014年1月9日两笔借款未约定利息，与分15次每个月向陈亮等额支付3000元的事实不符；其主张19.7万元系还款，但还款数额也与其主张的借款数额不相符。李学梅虽是陈亮之母，但其所作证人证言能够与双方提举证据相互印证，证实上诉人转款20万元系针对2013年9月4日、2014年1月9日两笔借款的还款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6560元，由上诉人段茜承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 朱   福   华审判员 王勇审判员陈铭军二〇一九年六月十二日书记员 山   子   冉