文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初6679号原告：深圳市金瑞精工钨钢科技有限公司,住所地为广东省深圳市龙岗区横岗街道六约金泉二路**鹏王工业区****。法定代表人：周明意，总经理。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司，住营业场所为广东省东莞市塘厦镇塘厦大道**。负责人：葛海峰。被告：深圳市旺鑫精密工业有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区平湖镇辅城坳工业区****。法定代表人：葛海峰。两被告共同委托诉讼代理人:齐波,员工。原告深圳市金瑞精工钨钢科技有限公司诉被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司、深圳市旺鑫精密工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员张伟适用简易程序独任进行审理，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁国浩、钟翠莹及两被告共同委托诉讼代理人齐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.两被告立即支付货款30314元及逾款利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担事实和理由：原、被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司于2014年开始存在业务往来，原告根据被告的采购订单提供刀具等产品，从2014年11月至2017年12月原、被告之间的交易情况如下表格：            年月份              交易金额              是否开票              实际欠款                                2017、12              3576              否              3576                                2015、5.6              8120              是              0(已付）                                2015、4              2800              是              2800                                2015、2              2800              是              2800                                2015、1              9358              是              9358                                2014、12              6180              是              6180                                2014.11              5600              是              5600                                合计              38434                            30314                    被告自2016年2月28日支付2015年5月份6月份货款后，再没有支付任何款项，至今共计欠货款30314元。在拖欠期间，原告一直通过不同的方式催付，但其却以种种理由拒付，现被告经营情况不正常。原告为支持其诉讼请求向本院提交了银行客户回单、发票、聊天记录、销售清单、对账单、采购订单、采购报销单等证据。两被告答辩称，一、两被告并未拖欠原告2017年12月货款3576元和2014年11月货款5600元。两被告分别于2019年4月1日支付原告2017年12月货款3545.44元，于2015年4月3日支付原告2014年11月货款5600元；二、原告要求两被告支付2015年4月货款2800元、2015年2月货款2800元，但其提供的证据既没有被告的盖章也无被告员工签名，原告诉请没有事实和法律依据；三、原告要求两被告支付2015年1月货款9358元，但两被告仅确认其中货款价值为3300元的销货单的真实性，但是该债权已经过诉讼时效；原告要求两被告支付2014年12月货款6180元，但是两被告仅认可其中货物价值为2900元和2800元的销货单的真实性，但是该债权已经过诉讼时效。综上，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交了网上银行电子回单、对账单、增值税专用发票以及销售清单等证据。经审理查明，原告与被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司存在业务往来，原告根据被告的采购订单提供刀具等产品，其中2014年11月货款5600元，2014年12月货款为5700元，2015年1月货款为3300元，2017年12月货款为3576元，被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司2015年4月3日和2019年4月1日付清2014年11月和2017年12月货款，至今尚欠原告货款9000元。以上事实有销售清单、银行电子回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司至今未向原告支付货款9000元，事实清楚，有销售清单等证据予以证明，本院予以确认。被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司未能依照约定支付货款，其行为构成违约，原告要求被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司支付货款9000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年4月1日计算至清偿之日止），合法合理，本院予以支持。被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司是一家分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。原告要求被告深圳市旺鑫精密工业有限公司对案涉债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。对于原告起诉超过上述金额部分的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。其理由如下：第一，原告提供的部分采购订单、销售清单、对账单等证据无被告签名或者盖章确认，庭审中被告也否认其真实性；第二，原告称被告于2015年4月3日支付货款5600元并非支付案涉货款，但其未能提供双方存在其他交易的证据。对于被告称案涉货款已经超过诉讼时效的意见，本院认为，原告与被告存在连续交易，本案证据显示双方最后交易时间在2017年12月，诉讼时效应该从最后交易应付款之日起算，至原告于2019年4月1日提起诉讼，显然未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院依法判决如下：一、被告深圳市旺鑫精密工业有限公司东莞分公司、被告深圳市旺鑫精密工业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市金瑞精工钨钢科技有限公司支付货款9000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年4月1日计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市金瑞精工钨钢科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费278.93元，由原告负担197.93元，由两被告负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年六月十四日书记员 常宇擎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。