江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初158号原告：张菊美，女，1955年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市，系王清树妻子。原告：王正丽，女，1974年5月17日出生，汉族，住江西省上饶市，系王清树女儿。原告：王正道，男，1978年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市，系王清树儿子。原告：王正芳，女，1984年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系王清树女儿。委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。被告：徐耀增，男，1981年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：徐耀建，男，1976年7月11日出生，住江西省上饶市上饶县，系徐耀增哥哥。委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师。原告张菊美、王正丽、王正道、王正芳与被告徐耀增合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人余辅金、被告委托诉讼代理人徐耀建、王基连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菊美、王正丽、王正道、王正芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告赔偿因其亲属死亡引起的经济损失429,724.5元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日，原告亲属王清树乘坐被告驾驶赣Ｅ×××××2小型普通客车从上饶火车站前往杭州，在乘车途中，王清树支付了140元车费给被告。当天12时48分，车辆行驶至杭新景连接线龙游县塔石镇雅村村路段时，徐耀增驾驶赣Ｅ×××××2小型普通客车与夏建驾驶浙Ｈ×××××3小型轿车发生碰撞，造赣Ｅ×××××2车内的张恩福、王清树当场死亡。事故中张恩福、王清树不负责任。原告认为，王清树付费乘坐被告的车辆去杭州，与被告之间构成客运合同关系，被告应将王清树安全送达至目的地。据此，被告应对乘客在客运合同履行过程中发生的损害结果承担民事赔偿责任。原告提交以下证据，证明其主张:1、四原告身份证、户口本复印件及道路交通事故死者及家庭情况登记表；2、房屋所有权复印件、居住及工作证明；3、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、及火化证明；4、律师调查笔录一份周某2国手机支付转账记录。原告并申周某2国余某伍出庭作证。被告徐耀增辩称：2018年6月23日早上因为童国荣电话去杭州做事，被告准备乘火车去杭州的，因为没买到高铁票。在排队购票期间认识了王清树程某发。后来也认识周某2国余某伍、张恩福。王清树等人劝被告开车去，大家出点燃油费。被告说不是钱的事。然后大家一同上车向杭州方向出发了。王清树程某发没给过被告钱周某2国是在衢州服务区用支付宝转了300元。被告与王清树、张恩福之间不是旅客运输合同关系。被告只是一个好意搭载行为。虽然收周某2国支付的300元，但也是他们提出补点油钱的方式，并非被告索要，而且上饶到杭州开车成本远不止300元。故此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告提交以下证据证明其主张：1、被告身份证复印件；2、2018年6月23日、6月25日公安交警询周某2国笔录。2018年6月23日、7月2日公安交警询问徐耀增笔录。2018年6月24日询余某伍笔录。2018年6月23日询程某发笔录；3、视频光碟及笔录（询程某发）；4、电子地图截图（从上饶站到杭州站）；5、徐耀增通话往来记录。被告并申请证程某发桂某华周某1武出庭作证。本院经审理查明：2018年6月23日上午8时许，徐耀增、王清树周某2国余某伍、张恩福程某发在上饶火车站购买去杭州的高铁票，因未购得车票，相互攀谈而认识。徐耀增因急着去杭州做事，而准备驾车前往。徐耀增周某2国余某伍、张恩福乘坐其车，每人140元。后经一番讲价后，确定每人一百元车费，共三百元。王清树程某发周某2国余某伍、张恩福一同搭乘徐耀增驾驶赣Ｅ×××××2小型普通客车去杭州。在浙江省衢州高速路服务区周某2国用支付宝付给徐耀增300元。当天12时48分，车辆行驶至杭新景连接线龙游县塔石镇雅村村路段时，徐耀增驾驶赣Ｅ×××××2小型普通客车与夏建驾驶浙Ｈ×××××3小型轿车发生碰撞，造赣Ｅ×××××2车内的张恩福、王清树当场死亡。经浙江省龙游县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第3308251201800000821号）认定夏建醉酒后驾驶机动车上道路行驶，途经事故发生路段，超过规定时速行驶且操作不当超过道路中心绿化隔离带，是造成该起道路交通事故的根本原因。夏建负事故的全部责任。徐耀增周某2国程某发、张恩福余某伍、王清树无责。事故发生后，被告徐耀增的哥哥徐耀建向原告支付10,000元，浙江人保在浙Ｈ×××××小型轿车交强险范围支付原告55,000元。徐耀增驾驶的赣Ｅ×××××小型普通客车无营运资质。另查，王清树1948年4月7日出生。王清树拥有上饶县旭日街道办阳光福邸51栋1单元302室房产，自2010年8月一直居住于此。原告张菊美、王正丽、王正道、王正芳与被告徐耀增对以下事实有异议：王清树是否支付140元车费给徐耀增？原告诉称“事故发生当日，原告亲属王清树乘坐被告驾驶的车辆从上饶火车站前往杭州，在乘车途中向被告徐耀增支付了140元车费”。被告徐耀增辩称“我没有收他们的钱，我没有跟他们任何人提出过收钱的事，也没有任何人给我现金”。证人周某2在2019年1月24日庭审时当庭证言“我坐在副驾驶位置上看见王清树、程某他们用现金在车内支付的，我看见王清树付了140元给徐耀增。程某付了一百多元，具体多少，没看见。”在2019年2月25日庭审当庭证言“我与徐耀增坐在车的第一排，我看见王清树付了140元给徐耀增的。王清树付钱的时候只看到支付了现金人民币，面额没看清。”“没有看到程某付钱”。2018年6月25日周某2在龙游县公安局交警大队询问笔录中陈述“我看到另外两个人以现金的方式支付给徐耀增140元”。2019年4月24日，周某2在本院对其的调查笔录中证言：“在车上，我看见王清树给徐耀增140元，也听见徐耀增对王清树说给他140元，王清树就把钱递给徐耀增。”“在交警队和第一次庭审中的证言，我是笼统说有这个事实（两个人即王清树和程某都付了钱），但没有分开说看见王清树付钱及没有看见程某付钱的过程”。本院认为，证人周某2作为在场人，对看见王清树支付徐耀增140元人民币这事实陈述前后一致，应予采信。周某2虽对是否看见程某付140元前后陈述不一致，但在本院对其调查时所作的解释合理，不影响其对看见王清树付140元给徐耀增这一事实的证明。证人余某在2019年1月24日庭审当庭证言“他们在车上，用现金支付的，好像是每人140元。”余某在2019年2月25日庭审时当庭证言“我听到王清树与徐耀增说车费是140元，在立交桥旁边，看到用现金付的”。但余某在2018年6月24日龙游县公安局交通警察大队的询问笔录上陈述“我在车上听周某2说，他们两人也是付了钱的，付现金的，多少不清楚”。2019年4月24日本院对余某作的调查笔录证言“我看见王清树付钱给徐耀增，多少钱没看清。”“在交警做谈话时，因为头部受伤，还是在医院做的谈话，大脑不清醒。所以回答问题头脑不清楚，稀里糊涂的”，并提供了病历资料。余某在龙游县人民医院出院记录记载“入院情况：头部外伤，头皮裂伤，下唇贯通伤。神志清，精神软。出院情况：患者诉头晕好转，无恶心、呕吐。查体神志清，精神软”。本院认为，余某作为在场人，证实听见王清树与徐耀增对话内容即车费140元，且看见王清树付钱给徐耀增。余某因本次交通事故头部受伤而影响其在龙游交警队所述的真实意思表示。故余某庭审证言予以采信。证人程某在2019年2月25日庭审时当庭证言“我看到一个人付了140元给驾驶员，我还问了这个乘车人多少钱，说付了140元，我还说我花了160元。结果付140元车费的同车人，在这起交通事故中已经死亡了。”“那人在上饶上车就给的钱给徐耀增的，我钱是给黄牛的”。程某在被告提供录音视频资料中所述“我都没有看到给钱啊”。2019年5月6日本院对程某作了调查笔录，程某证言“徐耀增代理人在我家录的视频。在该视频中我是说过没有看到人付钱给徐耀增。因当时脑子有点迷糊。清醒时记起了王清树从尾箱中递给徐耀增140元。一张一百元包住里面的零钱，没有看到徐耀增找零钱找回王清树。”本院认为，程某未能提供在被告徐耀增代理人录制视频时属神志不清醒状态的相关证据，在该视频中所述与本院庭审所述相互矛盾，故程某证言不予采信。综上，原告主张王清树支付被告徐耀增140元车费，有证人周某2、余某证言证实，应予采信。本院认为，2018年6月23日上午8时许，被告徐耀增与王清树、程某、周某2、余某、张恩福在上饶高铁站因未购得去杭州的高铁车票，相互聊天而熟悉。徐耀增向周某2、余某、张恩福提出每人140至150元的价格乘坐由其开往杭州的汽车。经周某2还价，最后确定每人100元，合计三百元的车费。王清树向徐耀增支付车费140元，与周某2、张恩福、余某及程某一同乘坐由被告徐耀增驾驶的赣Ｅ×××××小型普通客车从上饶高铁站前往杭州。因而，王清树与徐耀增间形成了合同关系，徐耀增有义务将王清树安全送达至目的地杭州。我国合同法规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示的答复》：2、承运人虽在交通事故中无过错，但在旅客提起的客运合纠纷诉讼中，应当按照我国合同法第三百零二条的规定，对旅客的伤亡承担损害赔偿责任。旅客关于精神损害的赔偿请求，应向造成交通事故的侵权人主张。在旅客仅选择提起客运合同纠纷诉讼的情况下，人民法院不应支持其向违约责任人主张精神损害赔偿的诉讼请求。3、承运人向旅客支付的损害赔偿金额构成承运人在该交通事故中损失的一部分，可以向造成交通事故的侵权人主张。王清树属城镇居民，应按2018年江西省城镇居民标准计算死亡赔偿金。因此，原告因王清树死亡产生以下赔偿费用：1、死亡赔偿金33,819元/年×10年计338,190元；2、丧葬费31,534.5元。原告主张的处理丧葬事项支出，因未提供相关证据，该项请求不予支持。原告主张的精神损害抚慰金不予支持。上述二项合计369,724.5元，扣除保险公司支付的55,000元，可认定金额为314,724.5元。对王清树而言，在选择出行方式时，应选择有营运资质的车辆，而王清树却选乘无营运资质的徐耀增的车辆，因而存在选任过失，故此，应减徐耀增的赔偿责任。综上，徐耀增赔偿60%，即188,834.7元，扣除被告支付的1万元，被告徐耀增应付原告178,834.7元。原告未得到赔偿的40%即125,889.8元及精神抚慰金，可向本起事故的侵权人夏建主张权利。被告徐耀增主张是好意搭乘，但未能提供相关证据证明。因徐耀增在2018年6月23日前，是不认识王清树的，同样也不认识同车人周某2、余某、张恩福及程某的，没有相互熟悉的感情基础；其次，徐耀增主动邀请周某2、余某、张恩福乘坐其车，并就乘车费用进行了反复议价，收取每人100元。徐耀增收取了王清树140元乘车费用。故徐耀增认为好意搭乘这一主张不予采信。徐耀增可就赔偿部分向本次事故的侵权人夏建主张。参照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示的答复》第1条、第2条、第3条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐耀增赔偿原告张菊美、王正丽、王正道、王正芳178,834.7元（限本判决生效之日起二十日内履行）;二、驳回原告张菊美、王正丽、王正道、王正芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,352元，由原告张菊美、王正丽、王正道、王正芳承担2,940.8元，被告徐耀增承担4,411.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。本案的申请执行的期限为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  张友多人民陪审员  邓水福人民陪审员  连红根二〇一九年六月二十四日书 记 员  蒋 薇判决生效后，请于自动履行期限届满之日前将执行款交本院执行款专用账户（开户单位上饶县人民法院，开户账号20×××75，开户银行上饶银行城西灵山支行）。