湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2140号原告：刘跃强，男，1971年8月14日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。被告：张初军，男，1969年5月11日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：焦阳，湖南金厚律师事务所律师。被告：李干林，男，1967年4月3日出生，汉族，居民，住。被告：唐桂均，男，1961年11月17日出生，汉族，居民，住。原告刘跃强与被告张初军居间合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院根据原告刘跃强的申请，依法追加李干林、唐桂均为本案被告。原告刘跃强及其委托诉讼代理人江中、被告张初军及其委托诉讼代理人焦阳参加第一、二次庭审，被告李干林、唐桂均参加的第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘跃强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告居间介绍费本金440000元，利息及逾期支付损失722400元（此利息及逾期支付损失计算至2019年3月14日，后段利息及逾期支付损失按照月利率2分计算至居间介绍费本金支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在原告申请增加李干林、唐桂均为本案被告的同时，原告要求被告李干林、唐桂均与被告张初军一同承担支付义务。事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年8月原告因经营需要经被告介绍从李干林处借款50万元，后偿还了部分借款。2011年左右，被告经原告居间介绍承包沩山集镇至沩山学校路段的硬化工程，被告承诺支付原告20万元介绍费。2015年年初原告介绍被告承包湖南粮食集团宁乡金霞粮食购销有限公司回龙铺粮库项目，被告当时即承诺加上原应支付的介绍费20万元，原告欠付李干林的相关借款本息不再要求原告偿还，由被告负责偿还处理。但2015年12月25日，被告与李干林一同将原告及原告妻子秦翠维起诉至宁乡市人民法院，要求原告偿还借李干林的借款本息，2016年7月15日，宁乡市人民法院作出（2015）宁民初字第06005号民事判决书，判决：1、刘跃强及秦翠维共同偿还李干林借款本金44万元；2、刘跃强及秦翠维偿还李干林借款利息379200元（此利息计算至2015年12月30日，后段利息按照月利率2分计算至借款本金清偿之日止）；3、案件受理费12184元，由李干林负担184元，由刘跃强及秦翠维负担12000元。后刘跃强及秦翠维不服该判决提起上诉，经长沙市中级人民法院审理判决驳回上诉，维持原判。随后刘跃强及秦翠维向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年6月26日裁定指令长沙市中级人民法院再审。2018年3月，长沙市中级人民法院再审判决维持了长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民终1111号民事判决。随后刘跃强、秦翠维向长沙市人民检察院申请监督，长沙市人民检察院于2019年1月22日作出不支持监督申请决定书。原告认为，原告先后两次向被告介绍相关项目，并签约成功，根据双方约定应由被告负责处理、偿还原告向李干林借款，但被告未依约履行相关义务，导致原告需向李干林偿还相应借款本息共计1162400元（以后继续以44万元为基数，按照月利率2%计算至相关款项清偿之日止），故原告的诉讼请求于法有据，请求法院予以支持。被告张初军辩称：1、答辩人不是本案适格被告，原告诉请的两个工程都不是由被告来完成，所以不存在居间介绍费的问题；2、原告就本案的事实部分与李干林（2015）宁民初字第06005号民事案件中，已经查明不存在诉请的事情，所以请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告李干林辩称：2011年原告介绍了一个沩山的道路硬化项目给答辩人和张初军、唐桂均，当时原告承诺协调、技术支持都归原告负责，项目大概可以赚100多万，答辩人和张初军、唐桂均就跟原告说如果这个项目可以赚100多万，就分20万给原告，这20万不是介绍费，就是说赚了100多万就分20万，但也没有说清如果没有赚这么多怎么给钱。最后项目完工之后，答辩人和张初军、唐桂均多次跟原告联系，要求结算，（因为原告在2009年借了答辩人和张初军共计50万元，但是原告一直没有跟答辩人进行结算），导致后面答辩人跟原告之间又打官司。工程还没有中标之前答辩人就拿了2万元给原告，原告说是用来打点上面的费用。答辩人认为答辩人不欠原告的钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告唐桂均答辩称：答辩意见跟李干林的答辩意见差不多。2011年原告确实介绍了沩山道路硬化项目给答辩人和张初军、李干林，但是答辩人和张初军、李干林接手这个项目之后，别人已经做了一大半了，且还接手了别人的70多万的砂卵石，但是答辩人和张初军、李干林在这些砂卵石里面亏了30几万。施工过程中，因为这材料的问题，答辩人和张初军、李干林不想做了，可沩山乡的刘镇长打原告的电话，原告不接电话。当时原告介绍给答辩人和张初军、李干林三人做的时候，四个人都在场，原告承诺负责技术和协调，并说工程可以赚100多万。答辩人和张初军、李干林承诺不论赚100万还是80万，都分20万给原告。这个工程本身只有400多万的量，但是别人已经做了200多万了，答辩人接手之后，做了价值200零几万的工程。工程完成之后，答辩人和张初军、李干林找原告结算，原告一直不跟答辩人结算，但答辩人和张初军、李干林进行了结算，每个人还亏了几千块钱。本院经审理认定事实如下：一、原告与三被告系朋友关系，三被告之间亦系朋友关系。原告刘跃强系靠在外承接工程为生活收入来源。2009年原告为承包工程投标需要资金，向张初军借款，张初军就找到李干林凑钱，并于2009年借给刘跃强50万元，刘跃强向李干林出具了欠李干林50万元的借条。借款后，刘跃强陆续偿还了部分借款本金，支付了部分利息。因剩余款项未还，李干林、张初军于2015年12月25日向本院提起民事诉讼，要求刘跃强及其妻子秦翠维偿还借款本金443316元，支付利息391000元及后段利息。本院于2016年7月15日作出（2015）宁民初字第06005号民事判决书，判决：一、刘跃强、秦翠维共同偿还李干林借款本金44万元；二、刘跃强、秦翠维偿还李干林借款利息379200元（此利息计算至2015年12月30日，后段利息按照月利率2分计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回李干林、张初军的其他诉讼请求。案件受理费12184元，由李干林负担184元，由刘跃强、秦翠维负担12000元。刘跃强、秦翠维不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）湘01民终1111号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘跃强、秦翠维不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）湘民申1119号民事裁定书，裁定指令：一、指令长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年3月29日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民再136号民事判决书，判决维持长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民终1111号民事判决。随后刘跃强、秦翠维向长沙市人民检察院申请监督，长沙市人民检察院于2019年1月22日作出不支持监督申请决定书。二、2011年，原告介绍三被告承接了宁乡县沩山乡集镇至沩山学校路段的路面硬化工程，该工程由三被告施工完毕。介绍时三被告承诺支付给原告介绍费20万元，并在工程开工不久由李干林经手支付了2万元给刘跃强。上述事实，有（2015）宁民初字第06005号案开庭笔录三份、（2015）宁民初字第06005号民事判决书、（2017）湘01民终1111号民事判决书、（2017）湘民申1119号民事裁定书、（2017）湘01民再136号民事判决书、长沙市人民检察院长检民（行）监[2018]43010000237号不支持监督申请决定书及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点有：1、原告与三被告之间是否存在居间合同关系；2、原告与被告张初军之间是否存在居间合同关系；3、原告要求被告支付利息及逾期支付损失722400元的请求能否支持。本院认为，1、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。经本院查明，三被告均认可原告介绍三被告承接宁乡县沩山乡集镇至沩山学校路段的路面硬化工程，承诺支付给原告介绍费20万元的事实，双方虽未签订书面协议，但双方之间的居间合同成立，合法有效，该工程现已由三被告施工完毕，故三被告应向原告支付介绍费20万元，其已支付的2万元可予剔减。2、原告要求被告张初军支付介绍其承包湖南粮食集团宁乡金霞粮食购销有限公司回龙铺粮库项目的介绍费24万元，本院认为，原告仅提交了两份通话录音以证明该事实，但这两份通话录音的内容既不能充分证明该项目系原告介绍给张初军，亦不能证实居间介绍费的数额，故原告提交的证据不能达到原告的证明目的，对该项请求本院不予支持。3、原告要求被告支付利息及逾期支付损失722400元的理由是被告张初军在与姜某通话时承诺原告欠李干林的债务由张初军负责处理，因为被告张初军未兑现承诺，导致原告有此利息损失。本院认为姜某与张初军的通话录音内容看不出张初军说的“刘跃强那个事情搞好了，我会帮他处理好，我把几十万给李干林，然后帮他处理好”，这句话中指的“那个事情”是什么事，且证人姜某对原告与张初军的经济往来均是听说，而非亲身经历，故仅凭该份通话录音和姜某的证言，不能达到原告的证明目的。纵观整个通话内容，即算张初军承诺该笔款项由其负责处理，但此承诺涉及的内容在法律上属于“债务转移”，依法应经过李干林的同意方可生效，故原告与被告张初军在姜某与张初军通话后既未见面结算，李干林也未同意该笔债务转移给张初军，且在（2015）宁民初字第06005号民事案件中，原告也未向法院提交这方面的证据和抗辩，故本院认为原告的此项理由不能成立。对原告的此项请求不予支持。4、被告张初军的答辩意见，不符合事实，本院不予采纳。被告李干林、唐桂均答辩称当时是约定赚100万元的情况下才分20万元给原告的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张初军、李干林、唐桂均支付原告刘跃强居间介绍费200000元，减去已支付的20000元，还应支付180000元，此款限被告张初军、李干林、唐桂均在本判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告刘跃强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15262元，减半收取7631元，由被告张初军、李干林、唐桂均负担1792元，由原告刘跃强负担5839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二〇一九年六月二十五日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。