广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8666号上诉人（原审被告）：广州渝锦诚建筑工程有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路1103号A、B、C、D栋首层至四层广东一统国际酒类交易中心C1754A。法定代表人：杨华。委托诉讼代理人：刘任男，广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智龙，广东瑞科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市北特工程玻璃有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇义沙村三排尾村民小组。法定代表人：舒本川。委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仁昌，该公司股东。上诉人广州渝锦诚建筑工程有限公司（以下简称渝锦诚公司）因与被上诉人东莞市北特工程玻璃有限公司（以下简称北特公司）之间承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。渝锦诚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一项内容，依法改判渝锦诚公司无需向北特公司支付货款308772.77元及逾期付款利息；2.判令一、二审案件受理费全部由北特公司承担。事实与理由：一、一审判决事实查明部分对涉案的销售送货单及货物验收情况的相关事实查明不清且遗漏重要事实。1、一审判决第7页第9行显示：2017年8月25日至2017年12月14日期间北特公司共向渝锦诚公司发送720块玻璃。事实上，北特公司发送的720块玻璃中，有211块因出现自爆、颜色不符、缺角、气泡、爆角等质量问题而不予收货，渝锦诚公司实际收到的合格玻璃只有509块。2、一审片判决第7页第12行显示：30张销售送货单分为白联、黄联及红联，北特公司持有黄联，渝锦诚公司持有红联。事实上，北特公司提交的30张黄联送货单中，有6张是没有原件的，这6张没有原件的送货单分别是2017年8月25日、9月1日和9月2日的送货单。而渝锦诚公司提交的送货日期为2017年8月25日、9月1日和9月2日的6张红联送货单是有原件的，且有备注载明“下车倒掉自爆”和“自爆损坏不收货”字样的玻璃共173块。因此北特公司提供的6张没有原件的送货单不应采信，而应采信渝锦诚公司提供的有原件的红联送货单。上述事实对认定渝锦诚公司实收货物金额多少尤为重要，但一审判决并未提及，故二审法院应予以查明。3、渝锦诚公司对存在质量问题的玻璃已经通过在送货单上注明的方式向北特公司提出质量异议，并多次以邮件形式书面通知北特公司及时补货。例如：①2017年10月15日渝锦诚公司向北特公司发送邮件要求将补片玻璃(即第一批中不合格的173块玻璃的补货)及迟延的第三批和第四批玻璃及时送到工地；②2017年12月16日渝锦诚公司通过邮件发送《通知函》给北特公司，告知其严重延期交货及因玻璃质量不合格、未交齐订单玻璃及补片玻璃(即第一批中不合格的173块玻璃和第六批中不合格的38块玻璃的补货)导致无法正常施工的事实，并要求其三天内予以送齐，但北特公司在2017年12月17日的回函中以要求渝锦诚公司先付款为由拒绝送货。上述事实对认定货物是否真实存在质量问题起到关键作用，但一审判决遗漏该重要事实，故二审法院应予以查明。二、对于出货未付货款的问题，一审判决以北特公司提交的黄联送货单来认定渝锦诚公司实际收货的货物价款，实属认定错误。1、黄联送货单不足以否定红联送货单。销售送货单共有白、红、黄三联，均由北特公司制作并出具，且红联送货单作为客户联由渝锦诚公司留存，其余两联由北特公司收回。现本案中渝锦诚公司的红联送货单与北特公司的黄联送货单出现相反的情况，北特公司没有提交任何除黄联送货单以外韵证据来证明红联送货单上的备注是伪造的(事实上，渝锦诚公司提交的红联送货单上的玻璃质量问题备注均是由白联送货单复写而来)，那么红联送货单与黄联送货单必然是“一真或一假”，两者具有同等的证明力，不能以黄联送货单直接否定红联送货单，而且三联送货单均是由北特公司制作，北特公司拒绝提供白联送货单，故应当根据证明责任分配原则判决北特公司承担不利的法律后果。2、渝锦诚公司已经向北特公司提出书面的质量异议及要求补货的通知。根据上述第一大点的第3小点一审判决所遗漏的事实，可知渝锦诚公司在收到货后已经在送货单的上明确注明了存在质量问题的玻璃，备注有质量问题的白联送货单已由北特公司取回，可见渝锦诚公司已书面提出质量异议，故北特公司对存在质量问题的玻璃是知情且应负有更换义务的。此后，渝锦诚公司也以邮件方式再次通知北特公司对存在质量问题的玻璃进行补货。而对于存在质量问题的玻璃，即为验收不合格，根据双方签订的《销售合同》，北特公司负有自行清走不合格产品的义务。故，一审判决认为渝锦诚公司“未能举证证明在整个交易过程中其曾向北特公司提供任何换货或产品质量异议的书面证据，也没有提供北特公司人员签收退货的相关证据”系事实认定错误。三、关于未出货的货款问题，一审判决将第七批玻璃认定为最后一批货属于事实认定错误，没有充分理解合同条款约定内容。1.一审判决认定已经明确出货条件一是渝锦诚公司要在最后一批货发出前付清全款，二是最后一批货货值不低于5万，但却错误地将最后一批货与订单的批次挂钩，认定第七批玻璃为最后一批货，属于事实认定错误。因为合同中约定的“最后一批玻璃(货值不低于5万)”指的是送货的货值不低于5万，与订单的批次没有必然联系。2.《销售合同》约定“货值不低于5万”是最后一批送货的货值不低于五万，与下订单的批次货值无关。《销售合同》约定渝锦诚公司在合同签订后向北特公司支付5万元订金，为保障北特公司利益不受损失，在最后一批不得低于5万货值的货发出前，渝锦诚公司必须先付清全部货物款项。即至少可用5万订金作为该批货的货款，起到实际担保的作用，这是该条款如此约定的真实意图所在。3.渝锦诚公司付清最后一批货款的条件没有成就。北特公司实际未发出的货物远远超过5万元，说明在最后一批货没有发出前至少还有一批货没有发送。北特公司称其未发出货物包括第六批部分补件及第七批、八批货，合计113180.75元，也就是说在最后一批货发出前，北特公司还应发出不高于113180.75与5万差额的货物，即不高于63180.75元的货物。但北特公司自身原因始终未按时送货，存在重大过错，给渝锦诚公司造成严重的经济损失，因此渝锦诚公司不应付清货款。四、渝锦诚公司之所以未支付未出货部分货款，主要原因在于北特公司严重违约，存在重大过错，不应当由无过错的渝锦诚公司承担未付货款的全部责任。1.北特公司迟延交付货物，但一审法院对此未给与确认，但在另案判决中已确认。涉案合同中明确地约定“交齐”，而不是一般意义上的交付，是因为考虑到玻璃幕墙安装行业的特殊性，玻璃幕墙的安装必须是整体安装，如果该批次的玻璃不能全部送齐，则会大大地影响施工进度，甚至导致施工整体中断。而北特公司每一批货物均有不同程度的迟延交付，严重影响了渝锦诚公司的工程进度，给渝锦诚公司造成重大损失。但是一审法院对于北特公司的迟延交付的事实并没有给与认定，属于认定事实不清。2.北特公司对于迟延交货存在重大过错。渝锦诚公司多次催促北特公司按期交齐货，如2017年9月18日、10月15日、11月24日等电子邮件，及12月16日《通知函》，均体现出因北特公司迟延交货已造成渝锦诚公司严重损失。12月20日渝锦诚公司只得发出《通知》明确了要求北特公司交货的截止日期(即2017年12月20日)。等更是体现出为确保工程的进度，减少不必要的损失，渝锦诚公司只能采取减损措施，从其他供应商处采购货物。3.北特公司无法证明其未出货部分的货物是在渝锦诚公司最后要求其交货的截止日期(即2017年12月20日)之前就已经完成生产或安排生产，在该截止日期之后，渝锦诚公司已经另行采购玻璃完成安装工程，北特公司在该截止日期之后才生产出来的玻璃应由其自行承担损失。4.北特公司存在重大过错，对于北特公司未支付全额货款也应承担责任。一审判决对于北特公司的过错并没有给予认定，但在另案判决【(2018)粤0111民初12018号】中却给予认定，而另案法官也是本案同一法官。既然已经认定了北特公司迟延送货的事实，在渝锦诚公司基于北特公司存在重大过错的前提下采取的止损行为应当得到法院支持。现未送货部分货物对于渝锦诚公司已毫无价值，如果将该部分损失全部让无过错的渝锦诚公司承担是显失公平的，因此应当由存在重大过错的北特公司自行承担。北特公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。北特公司向一审法院起诉请求：一、渝锦诚公司向北特公司支付已出货未付货款245592.02元及因逾期付款所产生的利息（利息按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2018年1月23日起计至货款本金付清之日止，现暂计起诉之日：2018年6月7日），利息为17498.43元，本息合计263090.45元；二、渝锦诚公司向北特公司支付未提货货款117292.83元及因此而产生的仓储费（仓储费按照本批次货款总金额的1%每天收取仓储费，从2018年1月23日起计至货物全部取出时，现暂计起诉之日：2018年6月7日），仓储费为159518.25元，未提货货款与仓储费共计276811.08元，并且渝锦诚公司应该及时把货物提走。三、由渝锦诚公司承担本案的诉讼费。以上一至三项金额扣掉渝锦诚公司方于合同签订时所付的订金5万，总计489901.53元。一审法院认定事实：2017年7月4日，北特公司（乙方）与渝锦诚公司（甲方）签订《销售合同》，合同约定如下：1、种类：8+1.14PVB+8白玻双钢化夹胶、形状：平钢钻孔、报价（元/㎡）：230；2、种类：6+1.14PVB+6白玻双钢化夹胶、形状：平钢、报价（元/㎡）：160；3、种类：8镀膜+1.9PVB+8白玻热弯夹胶、形状：双曲热弯、报价（元/㎡）：1275；4、种类：8镀膜+1.9PVB+8白玻弯钢夹胶、形状：单曲弯钢化、报价（元/㎡）：505；5、种类：8镀膜+1.9PVB+8白玻平钢夹胶、形状：异形平板钢化、报价（元/㎡）：355；6、种类：5LOW-E+9A+5双钢中空（单银）、形状：平钢、报价（元/㎡）：135；7、种类：6LOW-E+12A+6双钢中空（单银）、形状：平钢、报价（元/㎡）：148；8、种类：10mm白玻弯钢化、形状：弯钢化钻孔、报价（元/㎡）：140；9、种类：12mm白玻钢化、形状：平钢、报价（元/㎡）：105；以上产品必须符合施工蓝图技术参数等相关要求，单价为乙方按甲方提供的下料单或加工图纸成品交货给甲方的最终结算价款，甲方不再支付任何费用。要求下单实际尺寸在2440*3660以内，超出另议沟通处理。单片玻璃面积不足0.3㎡按0.3㎡计算，异形按最小矩形包容面积计算，乙方免费提供送检所需产品；乙方按甲方提供的下料单或加工图纸。沟通相关方式（邮件或单据原件）；乙方运输、包装方式：铁架包装，运输到甲方指定工地卸货交货；付款方式（现金、支票或转账支付）：合同签定后甲方支付乙方：50000元作为合同订金。以交货货款累计达到25万元时，甲方10天内支付乙方20万元货款后，乙方方能继续出货。在甲方办理支付手续期间乙方不得停止出货，但继续出货金额不得超过5万货值，以此类推。但在最后一批玻璃（货值不低于5万）出货前，甲方应向乙方支付清所有货款后，乙方方才出货。合同订金在最后一批货款结算时冲减；交货日期：以乙方收到甲方每批次下料单后7-10天交齐该批次合格货物及相关验收需要的检验报告、合格证、质保书等资料各3份，其中热弯玻璃品种在10-15天内交齐合格货物。如乙方未按时交货给甲方，则按延误一天罚款5000元赔偿给甲方，罚款直接在乙方货款中扣除。如不够赔偿甲方相关经济损失的，则依法追究乙方应承担甲方相关经济损失责任。（施工途中如有少量增补玻璃产品甲方下单时注明加急，乙方必须在5天内交齐）；货物验收：甲方收到货物之时，应根据国标对货物的数量、规格、外观质量进行验收，如有异议，须在当天以书面或邮件形式通知乙方，否则视为已接收；若对产品其它质量（除外观质量）由异议，须在七天内以书面或邮件形式通知乙方，否则视为产品合格。对不合格产品乙方必须在1天内清走，则不顺延交货日期。备注：1、甲方在付清本合同总款时即拥有本合同中玻璃产品的所有权，甲方不得随意拖欠货款，否则乙方享有随时停止供货和收回已供玻璃的权利；2、如甲方某批次下单货物乙方已生产好，甲方要求暂停送货的，则超过15天的，则按本批次货款总金额的1%每天收取仓储费。上述合同签订后，渝锦诚公司于2017年8月9日、9月3日、9月26日、9月29日、10月15日、10月22日、12月4日、12月11日通过邮件向北特公司发出八批次货品的订单。案件审理中，北特公司表示，第六批部分补件及第七、八批次即12月4日及12月11日的货品金额合计为113180.75元，共372块玻璃。接受渝锦诚公司发出的订单后，2017年8月25日至2017年12月14日期间，北特公司共向渝锦诚公司发送720块玻璃，并制作30张销售送货单。30张销售送货单上载明产品编号、产品名称、送货日期等内容，渝锦诚公司员工陈银叶于30张销售送货单上均签名确认签收。30张销售送货单分为白联、黄联及红联，北特公司持有黄联，渝锦诚公司持有红联。其中，北特公司持有的黄联销售送货单，仅于2017年11月20日销售送货单上编号1BL-52，产品名称6mmLOW-E钢化+12A（聚硫胶）+6mm白玻钢化，面积1.77的产品后方备注“自爆”。渝锦诚公司持有的红联销售送货单，则除2017年11月20日黄联销售送货单上的“自爆”字样外，还有多张在备注部分备注“下车倒掉自爆、颜色质量不符、缺角退回、气泡退回、爆角不收退回”等字样。庭审中，北特公司表示截止2017年12月1日发货的累计货款已经达到26万元多，遂渝锦诚公司于12月5日支付了20万元，后在12月14日累计的货款又达到了25万元。另渝锦诚公司提供自行制作的《送货校对表》表示其实收货物金额为305586.07元，经核算不合格货物的金额为140005.95元。2017年7月4日，北特公司收取渝锦诚公司订金5万元并出具相应《收款收据》。2017年12月5日，北特公司收取渝锦诚公司货款20万元并出具相应《收款收据》。2018年11月6日，一审法院与北特公司、渝锦诚公司的委托诉讼代理人前往东莞市北航玻璃有限公司对涉案玻璃数量进行清点。经清点，现场存放玻璃数量为372块。清点后，渝锦诚公司表示清点的玻璃中的8BL-02、8BL-02A、8BL-01、8BL-01A四个型号8块玻璃存在规格差异。根据图纸设计，开口处尺寸应为120*50及开口倒角为直角，但实际测量尺寸为127*55及开口倒角为圆角。另类型为8mm+1.14PVB+8mm白玻双钢化夹胶玻璃共209块存在厚度差异，下单规格为17.14毫米，但抽样实测为16.7毫米。另查，2018年9月6日一审法院受理渝锦诚公司诉北特公司承揽合同纠纷一案，案号为（2018）粤0111民初12018号。该案中，渝锦诚公司主张因北特公司多次迟延交付货物，故请求解除《销售合同》及北特公司赔偿渝锦诚公司违约金61万元。再查，2006年3月1日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布《中华人民共和国国家标准建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》正式施行，该标准中载明：5.2.1钢化玻璃的厚度的允许偏差应符合表5的规定。表5：厚度及其允许偏差，厚度允许偏差值为正负0.2至1毫米。以上事实，有《销售合同》、销售送货单、《收款收据》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，北特公司与渝锦诚公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违法相关法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方之间定作合同关系成立，双方当事人应依合同约定履行各自义务。双方对发出的订单以及定作玻璃产品的单价、数量无争议，本案中，北特公司、渝锦诚公司双方仅对应付货款的金额发生争议。北特公司因此主张的款项可分三部分，即出货未付款、未出货部分的货款及仓储费。首先，对于出货未付货款的问题，渝锦诚公司抗辩北特公司送货的货品存在自爆、颜色质量不符、缺角、气泡、爆角等质量问题，其确认收货的货品金额仅为305586.07元，并提供销售送货单的红联拟证实货品存在质量问题。但经核对，渝锦诚公司提供的红联销售送货单与北特公司提供的黄联销售送货单上收货人陈银叶签收的笔迹和时间均相同，且红、黄、白三联为可复写的纸张，仅有渝锦诚公司所持的红联销售送货单上有大量的质量问题备注显然不符合常理；渝锦诚公司抗辩货品存在大量质量问题，但未能举证证明在整个交易过程中其曾向北特公司提出任何换货或产品质量异议的书面证据，也没有提供北特公司人员签收退货的相关证据。故渝锦诚公司就已送货货品存在质量问题的抗辩缺乏相关事实依据，一审法院不予采纳。一审法院对渝锦诚公司已接受相应货物的事实予以确认，结合渝锦诚公司确认的已送货货品的清单价格，其收货的货物价款为445592.02元，扣减已经支付的货款20万元，渝锦诚公司需依约向北特公司支付该部分货款金额为245592.02元。其次，对于未出货部分的货款的问题，一审法院认为，双方签订的《销售合同》约定，“但在最后一批玻璃（货值不低于5万）出货前，甲方应向乙方支付清所有货款后，乙方方才出货”。根据该约定，可以确定北特公司出货的条件为：一是渝锦诚公司要在最后一批货发出前先付清全部款项；二是最后一批货的货值不低于5万。本案中，双方对订单的金额均予以确认，而订单的最后一批货即第八批货，其货值仅为10837.87元，低于约定的5万元，因此最后一批玻璃应该为第七批货，该批货的货值大于5万元，按照上述约定，在第七批货发货前，渝锦诚公司应支付清所有货款。故在渝锦诚公司拒绝付清全部货款时，北特公司有权不发出第七批和第八批货物。渝锦诚公司不付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即应继续履行合同付款义务，将上述未出货部分的款项支付给北特公司。经一审法院现场清点，北特公司尚未出货的货物除第七批、第八批外，尚有部分补片玻璃货物，货物数量共计372块，与北特公司、渝锦诚公司确认的订货单上订购的玻璃数量一致。渝锦诚公司抗辩上述未出货的玻璃有部分厚度和玻璃切角不符合订单约定，但根据相关质检部门制定的标准，上述偏差仍属合理范围。因此，经计算，渝锦诚公司应支付的未出货部分的货款为113180.75元。根据合同约定扣减合同订金5万元后，实际应付未出货的货款金额为63180.75元。以上两项应付货款金额为308772.77元。再次，对于仓储费的部分，一审法院认为，虽然北特公司主张依据《销售合同》中“如甲方某批次下单货物乙方已生产好，甲方要求暂停送货的，则超过15天的，则按本批次货款总金额的1%每天收取仓储费”的约定来计算，但是，经一审法院现场查验，未发出货物仍然存放在北特公司的生产车间内，和其他货物共同堆放，无需有专门的场地或专人另行进行保管，北特公司并未实际产生相关的仓储费用。且渝锦诚公司未提出要求北特公司暂停送货，而双方只是对是否应付清货款再发货的约定产生了分歧，故北特公司亦不能以此约定来要求计算仓储费用。因此，北特公司要求计算仓储费用的诉请，缺乏相应的依据，一审法院不予支持，予以驳回。最后，关于北特公司主张的货款逾期付款利息问题，一审法院认为，《销售合同》中双方约定需在最后一批货发出前付清所有货款，但至今最后一批货尚未发货，双方对何时应发出最后一批货的时间约定不明。对于北特公司主张应从双方对账之日起计算该逾期利息，但渝锦诚公司对该对账情况不予认可，对北特公司提供的对账单真实性予以否定。故北特公司以该对账单的对账时间来主张付款时间，缺乏相应的证据证实，一审法院不予支持。该逾期利息应从北特公司主张权利之日，即从2018年7月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。另北特公司仅主张已出货货款245592.02元的利息，属于对其自身权利的处置，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，广州渝锦诚建筑工程有限公司给付东莞市北特工程玻璃有限公司货款308772.77元及逾期付款利息（以245592.02元为本金，从2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）。二、驳回东莞市北特工程玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8648.5元，由广州渝锦诚建筑工程有限公司负担5523.5元，由东莞市北特工程玻璃有限公司负担3125元。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中另查，北特公司于本案中提交的30张送货单中，2017年8月25日（2张）、9月1日（2张）、9月2日（2张）所涉6张送货单为复印件，其上无备注内容。渝锦诚公司提交的对应的红联送货单显示：2017年8月25日（2张）的送货单分别备注“下车倒掉自爆”、“自爆损坏不收货”等字样；2019年9月1日、9月2日的送货单上无备注内容。对于为何未持有白联送货单，北特公司解释：我方于2018年1月23日持对账单及白联送货单去渝锦诚公司处进行对账结算，渝锦诚公司称临近过年，不方便结算，让我方留下对账单及送货单，并备注收到我方送货单，所以白联送货单由渝锦诚公司取得，我方留有白联的复印件。黄联送货单由司机保存，有缺失。又查，2017年10月15日，渝锦诚公司向北特公司发出邮件，内容为：关于青少年宫玻璃定单事宜，补片定单及第三批及第四批玻璃定单已注明（加急生产，此单为加急定单），至今未送货到我司工地现场，赶快送齐货过来，请贵司积极配合我公司，等，2017年12月16日，渝锦诚公司向北特公司发出邮件，内容为：关于我司与贵司签订的番禺青少年宫项目（玻璃销售合同）事宜，我司已下定单批次的玻璃产品，贵司严重延误交货货期，我司相关人员多次催促贵司送齐货到我司指定地点，贵司严重违反合同约定，屡次违约失信于我司，造成我司严重拖延施工工期，几十名工人无法施工，等贵司玻璃送来工地，造成我司经济损失及合同违约非常严重。至今第六批玻璃定单事宜：大部分玻璃已送至工地现场，规格尺寸等完全与我司下料单不符，而无法施工，鉴于我司急于要交付工程给业主方，我司采取措施安装施工，但是贵司至今第六批玻璃定单还差几块玻璃及补片玻璃未送到工地，导致我司我发进行施工无法完工，规格尺寸错误的玻璃也无法确定哪部分玻璃质量不行的要更换，至此请贵司在3天内必须把未送齐的玻璃及补片玻璃送齐至我司工地，等。2017年12月17日，北特公司回复：我司生产交货的贵司番禺少年宫项目玻璃，一共收到下料单八个批次，……生产过程中产生破片共计4件，目前我司已安排加急补片，等。本院认为，北特公司与渝锦诚公司签订的《销售合同》出自双方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。二审中，根据双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：渝锦诚公司拒绝支付北特公司主张的货款是否成立？关于上述争议，本案中，北特公司提交了渝锦诚公司发出的一系列采购订单、送货单，以证实其已按合同约定向渝锦诚公司履行了交货义务，并认为尚有部分货物未交付系因渝锦诚公司未及时支付货款所致，渝锦诚公司应足额支付尚欠货款。渝锦诚公司则认为北特公司交付的部分货物存在质量问题，部分送货单无原件不应采信，且因北特公司存在重大过错，渝锦诚公司不应承担未出货部分的货款责任等。本院认为，第一，关于北特公司已交付货物的情况，经核对，北特公司与渝锦诚公司各自持有的送货单所涉交货明细一致，双方亦确认已交付货物价值为445592.02元，本院予以采信。渝锦诚公司认为北特公司提交的黄联送货单中无备注内容、其中部分为复印件，因而质疑其真实性。经审查，一方面，送货单为一式三联，分为白联、黄联及红联，渝锦诚公司提交的红联与北特公司提供的黄联上载明的收货人“陈银叶”的签收笔迹和时间均相同，且三联为可复写纸张，仅渝锦诚公司持有的红联上备注了大量关于质量问题的内容，不符合常理。另一方面，北特公司提交的仅有复印件的6张送货单，渝锦诚公司亦持有对应的送货单。其中，渝锦诚公司持有的2017年8月25日所涉2张送货单同样存在添加备注内容的情形，而双方持有的其他4张送货单的内容则完全一致，北特公司对其未能提交上述送货单原件亦作出相对合理的解释，再结合本院前述分析，本院认为，渝锦诚公司所述北特公司举证不实，难以采信。而且，从渝锦诚公司发出的邮件内容来看，其主要就迟延交货问题向北特公司提出异议并进行催促，并无明确提出质量异议或退货、换货的要求，也没有提供北特公司签收退货的相关依据，因此，渝锦诚公司主张已交付货物存在质量问题且足以导致拒付相应货款，缺乏充分的事实依据，本院不予采信。渝锦诚公司理应向北特公司支付已收货物的价款。一审判决核定该部分货物价款为445592.02元，扣减已支付货款20万元后，判令渝锦诚公司向北特公司支付尚欠货款245592.02元，并无不当，本院予以维持。第二，关于未交付货物的情况。一审中，经现场清点，双方确认未交付部分包括第七、第八批货物及部分补片玻璃，合计372块。根据涉案《销售合同》的约定，渝锦诚公司应在最后一批玻璃（货值不低于5万）出货前，向北特公司付清所有货款后，北特公司方才出货。根据第七批、第八批（10837.87元）的货值情况，可确定货值大于5万元的第七批货物为符合合同约定的最后一批货物，渝锦诚公司未能依约及时履行付款义务，亦未能充分举证上述货物不符合订单标准，应承担相应的违约责任。北特公司拒绝交付上述货物依约有据，其要求渝锦诚公司继续履行合同，支付未出货部分的货款113180.75元，理由成立，本院予以支持。渝锦诚公司认为北特公司迟延交付第七、第八批货物构成违约，理据不足。扣减合同订金5万元后，渝锦诚公司尚欠北特公司该部分货物价款63180.75元。综上，渝锦诚公司合计应向北特公司支付货款308772.77元（245592.02元+63180.75元）。综上所述，渝锦诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5931.5元，由上诉人广州渝锦诚建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年六月二十日书记员  张 蔚加依娜尔·户马别克任永乐