成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2460号 原告：中节能建设工程设计院有限公司，住所地成都市成华区东三环路。 法定代理人：高世科，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师，一般代理。 被告：成都洋洋百货有限公司，住所地成都市成华区一环路。 法定代表人：胡宗念，公司执行董事。 被告：洋洋成都饭店有限公司，住所地成都市成华区一环路。 法定代表人：张安华，公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：熊小平，男，系公司员工，一般代理。 原告中节能建设工程设计院有限公司（以下简称：中节能公司）与被告成都洋洋百货有限公司（以下简称：洋洋百货公司）、洋洋成都饭店有限公司（以下简称：洋洋成都饭店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人罗泽锋，被告洋洋百货公司、洋洋成都饭店的委托诉讼代理人熊小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中节能公司向本院提出诉讼请求：１．判令二被告支付所欠原告工程款1249807元；2.判令二被告支付原告逾期付款违约金暂计132913.50元（以1249807元为基数，从2016年11月24日起按银行同期贷款利率双倍计算至所有款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2015年9月25日签订《抗浮桩工程施工合同》，二被告将“成都饭店·锦天地商业中心抗浮桩”发包给原告施工。合同生效后，原告按照合同约定进行施工，后施工过程中由于二被告自身原因导致全部工程于2015年11月20日暂停施工至今。2016年11月23日，双方对本工程进行结算，形成“工程结算协议书”，确认此抗浮桩工程结算总金额为1249807元。被告截至今日，被告未向原告支付任何工程款。根据合同十二条第6项的约定，二被告应当按照未付金额的银行同期贷款双倍支付违约金。特提起诉讼。 洋洋百货公司、洋洋成都饭店辩称，原告所主张的诉讼请求所欠工程款的数据是错误，应为747643.859元；原告诉请支付逾期违约金的计算是错误，工程质保金5%不应计入欠款数额中；被告已经支付工程款162038.341元，代原告支付施工用电费用277634.45元，依抵扣工程款。违约金起算时间不应该从2016年11月起算，按合同约定应当是逾期三个月后再计算违约金，而且第一个月银行同期贷款利率的一倍，之后才是双倍。 经审理查明，2015年9月25日，原告中节能公司与被告洋洋百货公司、洋洋成都饭店签订《抗浮桩工程施工合同》，二被告将“成都饭店·锦天地商业中心抗浮桩”发包给原告施工。合同第五条对工程款支付方式、质保金预留标准等进行了约定，其中约定：……5、工程竣工结算双方办理完毕结算手续后三个月内，支付至峻工结算价的95%；6、峻工结算价的5%作为工程质量保修金，自项目整体工程验收合格、交付使用一年后十五个工作日内扣除应由乙方承担的保修费用后无息结清尾款。第七条乙方权利义务：6、甲方逾期支付工程款的，逾期支付第一个月：除应支付工程款外还应按未支付金额的银行同期贷款利息支付违约金，逾期支付的第二个月：除应支付工程款外还应按未支付金额的银行同期贷款双倍利息支付违约金。乙方不得以甲方未支付工程款为由停工。合同签订后，原告对抗浮桩工程施工。 2016年11月23日，原被告双方对所涉抗浮桩工程进行结算，形成《工程结算协议书》，确认结算金额为1249807元。协议书特别约定，双方对上述结算数据今后均不得提出异议。2015年1-5月，原告因施工产生电费277634.45元，该电费由被告垫付。 2018年5月28日，因成都地铁6号线施工，原告与二被告签订《补充协议》，1、……约定二被告于2018年6月1日支付甲方应付的“基坑支付”和“抗浮桩”的结算款14万元；3、甲方不再要求乙方（指原告）按《基坑支护及降水工程施工合同》第3.11.10条约定执行，即按工程结算总价的30%的金额作为乙方物业置换金额，改为甲方直接按结算工程款向乙方支付款项；4、补充协议生效后，甲方于2018年8月23日向乙方支付《基坑支护及降水工程施工合同》应付未付阶段性结算款以及《抗浮桩工程施工合同》应付未付结算款的50%，剩余应付未付的结算款在2018年11月23日支付完毕。甲方若违反上述内容，按2014年11月双方签订的《基坑支护及降水工程施工合同》第11.6.1条款执行。 《补充协议》签订后，被告于2018年6月14日支付原告基坑支护抗浮桩结算款140000元，该笔款项包含在《基坑支护及降水工程施工合同》施工项目中已支付的1379万元工程款中。 上述事实，有原被告双方的主体身份信息，《抗浮桩工程施工合同》、《补充协议》；工程结算协议书、结算书及附件；成都饭店施工用电统计、成都饭店1-5月电费结算单，2018年6月14日支付基坑支护抗浮桩结算款付款凭证，双方陈述等证据证实。 本院认为，原告中节能公司与被告洋洋百货公司、洋洋成都饭店签订的《抗浮桩工程施工合同》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，双方均应当按照施工合同约定及补充协议履行。双方于2016年11月23日对所涉抗浮桩工程进行结算，确认结算金额为1249807元，对该结算金额双方没有异议，只是对2018年6月14日被告支付原告的基坑支护抗浮桩结算款140000元是否抵扣工程款、所垫付电费是否应当扣除及保证金是否应当扣除存在争议。 1、关于支付抗浮桩结算款140000元的处理。2018年6月14日被告支付原告的基坑支护抗浮桩结算款140000元，该笔款项已包含在本院（2019）川0108民初2458号案件中双方认可的1379万元结算款中，故该笔款项不能抵扣《抗浮桩工程施工合同》项目的工程款。 2、关于垫付电费的处理。原告因施工产生的2015年1-5月电费277634.45元，该电费系由被告垫付，且没有在另案中处理，故被告主张抵扣工程款本院予以支持。 3、关于5%的质量保证金是否应当扣除的认定。虽然双方在《抗浮桩工程施工合同》中约定“峻工结算价的5%作为工程质量保修金，该保证金自项目整体工程验收合格、交付使用一年后十五个工作日内扣除应由乙方承担的保修费用后无息结清尾款。”，但是，由于被告方的原因导致工程长期停工，工程峻工验收遥遥无期，故质量保证金不以整体工程验收合格为前提，而应以阶段性施工结算的5%比例作为质量保证金留存较为公平。原被告双方于2016年11月23日即对所涉抗浮桩工程进行了结算，自结算之日起视为质保开始时间，现质保期已届满，故被告应当支付扣除电费后的工程款972172.55元。 原被告双方于2018年5月28日签订《补充协议》第4条对《抗浮桩工程施工合同》付款方式的约定进行了变更，并明确被告于2018年8月23日向原告支付《抗浮桩工程施工合同》应付未付阶段性结算款，因此，原告主张的逾期付款违约金应当自2018年8月24日起算，基数应按抵扣电费后的应付工程款972172.55元为基准计算。原告主张按1249807元为基数计算错误，予以更正。根据《补充协议》第4条及《抗浮桩工程施工合同》约定，工程款逾期支付的第一个月按未支付金额的银行同期贷款利率支付违约金，逾期支付的第二个月起按未支付金额的银行同期贷款双倍利率支付违约金，原告未按约定主张，予以更正。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司工程款972172.55元； 二、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内，以所欠工程款972172.55元为基数，按银行同期贷款利率支付自2018年8月24日起至2018年9月23日止的违约金，按银行同期贷款双倍利率支付自2018年9月24日起至所欠付工程款支付完毕之日止的违约金。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17244元，由被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年六月二十日 书 记 员  周雨荞