wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1565号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王俊英，女，1958年3月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师(呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人王俊英、二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决，驳回王俊英对宝居乐公司的起诉，判令王俊英承担全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司对涉案房屋使用权的取得，是基于涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）对房屋的出租行为而取得的，宝居乐公司是与所有权人天旭公司直接签订租赁合同而取得房屋的使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时，仍归天旭公司所有，并且说明了签订合同时，为保证宝居乐公司的合法权益，特意向房产部门进行了调查，在确认了租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，宝居乐公司是善意的第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审已经确认了2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向王俊英支付已经支付过的租金，明显与事实不符。一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定了宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将租赁房屋出售给王俊英，并通过包租协议，承租了该房屋并享有转租权。王俊英为出租人，天旭公司是承租人。宝居乐公司通过蒙苑投资公司，从承租人天旭公司手中租赁了本案租赁房屋，原审认定其为次承租人并无不当。虽然王俊英是在二审审理期间办理了该租赁房屋的产权证，但该房屋的买卖行为发生于天旭公司将该房屋转租给宝居乐公司之前，因此本案不属于买卖不破租赁的情形。因王俊英与天旭公司之间的出租合同被解除，导致蒙苑公司代理天旭公司与宝居乐公司之间的转租合同无法继续履行，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司应给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方签订抵顶债务协议，抵顶租金至2018年10月1日。该抵顶债务协议系2018年5月7日签订，王俊英已经于2018年4月19日提起本案诉讼，宝居乐公司此时已经知道王俊英等业主与天旭公司解除了房屋包租协议，但仍然与蒙苑投资公司及天旭公司的法定代表人贾贵忠签订抵顶债务的《协议书》，责任应自行承担。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  武 杰审判员  武丽英二〇一九年六月十三日书记员  张福艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5616号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：罗芳，女，1959年2月17日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市章贡区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月1日，欠本金26626.1元、利息1670.32元、违约金919.84元、杂费399元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金26626.1元、杂费399元、利息及违约金（截止至2018年12月1日的利息1670.32元和违约金919.84元，自2018年12月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年12月2日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、杂费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告罗芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26626.1元、利息1670.32元、违约金919.84元、杂费399元及从2018年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，被告罗芳负担。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心预交的受理费本院退回，被告罗芳在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡广萍人民陪审员  陈敏琴二〇一九年六月××日书 记 员  刘志怡翁豌婷
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2019）晋0924执64号申请执行人：魏开敏，男，1954年7月16日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人：高世文，男，1962年4月19日生，汉族，山西省代县人。申请执行人魏开敏与被执行人高世文借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出的（2018）晋0924民初102号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月29日向本院申请执行，要求被执行人高世文偿还借款本金35万元及利息，并承担案件受理费6550元。执行过程中，1.本院于2019年1月29日向被执行人高世文送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行。2.本院于2019年1月29日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人高世文名下财产信息，被执行人名下无存款。无车辆登记信息。3.本院经代县不动产登记中心及户籍所在地调查，被执行人名下无房产登记和其他可供执行的财产。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人高世文名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的35万元及利息、案件受理费6550元未能执行。综上所述，因本案被执行人高世文名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李泽青审判员 赵全清审判员 梁屹斌 二0一九年六月二十四日书记员 刘 鑫
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初170号原告：马志光，男，1972年12月17日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：李敬粉，女，1973年3月12日生，汉族，住南乐县。系马志光之妻。被告：马晓鹏，男，1978年7月30日生，汉族，住南乐县。被告：段素英，女，1976年5月6日生，汉族，住南乐县。原告马志光与被告马晓鹏、段素英民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月7日向本院起诉，本院受理后依法适用普通程序进行了审理。原告马志光、被告马晓鹏到庭参加诉讼，被告段素英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志光诉称，2016年1月5日、1月11日被告马晓鹏以做生意资金紧张为由，分别从原告处借款100000元、250000元，以上两笔借款均约定月息1.5分，期限1年，被告马晓鹏分别向原告出具借据各一支，两笔借款均以现金方式支付给被告，两笔借款被告马晓鹏均支付一年利息，后被告马晓鹏于2018年8月23日向原告支付本金150000元，下余本金200000元及利息经原告催要未果，因二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息，诉讼费由二被告承担。被告马晓鹏辩称，借款属实，其同意偿还原告借款本金，不同意偿还利息。段素英不能列为被告，因为借款过程段素英未参与也不知情，此款没有用于家庭支出，段素英不应该承担连带担保责任。被告段素英未作答辩。原告马志光就其诉讼主张提供的证据有：借据两支，保证书一份，证明被告向原告借款时间、数额、利息，被告马晓鹏向原告支付本息的情况。被告马晓鹏、段素英未提交证据。庭审中，被告马晓鹏对原告提供的上述证据的真实性均无异议，经本院审查原告提供的证据均客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：二被告系夫妻关系。2016年1月5日、1月11日被告马晓鹏以做生意资金紧张为由，分别从原告处借款100000元、250000元，以上两笔借款均约定月息1.5分，期限1年，被告马晓鹏分别向原告出具内容为“借款条借款壹拾万元整（100000元）利息壹分伍厘马晓鹏2016年1月5日”“借款条借现金贰拾伍万元整（250000元）利息壹分伍厘马晓鹏2016年1月11日”的借据各一支，上述借款原告均以现金方式支付给被告马晓鹏，两笔借款被告马晓鹏均支付一年利息，后被告马晓鹏于2018年8月23日向原告支付本金150000元，下余本金200000元及利息经原告催要未果，故原告诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息，诉讼费由二被告承担。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。原告马志光提交的借据、保证书证明其与被告马晓鹏债权债务关系明确，原告支付给被告马晓鹏借款，履行了其义务，被告马晓鹏仅偿还部分本息，下欠借款本息经原告催要被告马晓鹏未偿还，属违约行为，被告马晓鹏应承担清偿责任。因原、被告对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，原告提交的两支借据中约定了借款期限及利息，且借款时间不是同一时期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，被告马晓鹏偿还的150000元本金，应以偿还最早的一支借据中的借款来确定，本案中2016年1月5日的借据中100000元借款应优先偿还，超出的50000元偿还的2016年1月11日借据中的250000元本金，本院认为下欠借款本金200000元应按2016年1月11日借据中剩余款项予以支持。原告要求按约定月息1.5分支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求二被告共同承担上述借款本息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未举证证明该债务用于共同做生意，故对原告要求二被告共同承担借款本息的请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告马晓鹏于本判决生效后十日内偿还原告马志光2016年1月5日借据中100000元本金的利息（利息按月息1.5分自2017年1月5日起至2018年8月22日止），同时偿还原告马志光2016年1月11日借据中借款本金200000元及利息（利息按月息1.5分自2017年1月12日起计算至被告履行义务完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马志光的其他诉讼请求。案件受理费6127元，由被告马晓鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  吴聚川审判员  程尽华审判员  王晓伟二〇一九年六月二十五日书记员  来芳芳
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终573号上诉人（原审被告）：仙桃市西流河镇茭排村村民委员会，住所地湖北省仙桃市西流河镇茭排村**。法定代表人：李忠元，该村民委员会主任。被上诉人（原审原告）：曾桃先，女，1948年5月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：杨鸣，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。上诉人仙桃市西流河镇茭排村村民委员会（以下简称茭排村委会）因与被上诉人曾桃先提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茭排村委会上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回曾桃先的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由曾桃先承担。事实和理由：1.茭排村委会受仙桃市西流河镇人民政府有关部门的委托，在茭排村××乡村建设，茭排村委会组织人员施工，相关费用由镇财政直接支付。事发当天，茭排村委会并未雇请曾桃先参与施工，故曾桃先不是为茭排村委会提供劳务。一审判决依据证人证言认定曾桃先为茭排村委会提供劳务，依据不足。2.一审中，曾桃先陈述其住院期间花费医疗费1675.24元，茭排村委会未支付上述费用。曾桃先已就相关损失与侵权人高华平达成相关协议，曾桃先在本案中的诉请系重复索赔。3.为查明案件事实，一审法院应依职权追加致曾桃先受伤的挖掘机司机及车主为被告或第三人。一审法院未予追加，审理程序存在瑕疵。曾桃先辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾桃先向一审法院起诉请求：1.判令茭排村委会赔偿曾桃先各项经济损失25570元（医疗费782.40元、后期治疗费2000元、误工费14034元、护理费5788.60元、住院伙食补助费100元、营养费600元、鉴定费1465元、交通费800元）；2.本案诉讼费由茭排村委会承担。一审法院认定事实：茭排村委会因开展绿化建设，于2018年3月11日请曾桃先等村民栽树，曾桃先主要给树缠防护绳，每天的工钱为60元。2018年3月15日上午10点多，曾桃先工作时，同在现场施工的挖掘机在操作中不慎将曾桃先撞倒，致其受伤。当日，曾桃先被送往仙桃市中医医院治疗，经诊断为左胫骨近端骨折、左桡骨远端骨折。曾桃先住院2天，花去医疗费1675.24元，出院后曾桃先在仙桃市中医医院门诊治疗支出医疗费782.40元。2018年8月22日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：曾桃先所受损伤建议给予鉴定后后续治疗费2000元，自受伤之日起继续休息治疗150天，护理60天。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。……”本案中，茭排村委会因开展绿化建设需要栽树，请曾桃先为树木缠防护绳，约定其每天的劳务费为60元，双方形成雇佣关系。曾桃先在从事雇佣活动中，被同在现场施工的挖掘机撞倒受伤，曾桃先作为赔偿权利人请求茭排村委会（雇主）承担赔偿责任，符合法律规定，对曾桃先的医疗费等各项经济损失，茭排村委会应依法全额予以赔偿。茭排村委会称本案有明确的侵权人，应由侵权人承担责任的意见，该院不予采纳。茭排村委会辩称其是基层群众性自治组织，不是法律上接受劳务、提供劳务关系的主体，其不是本案适格主体的意见，无法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，经审核，曾桃先诉请的医疗费782.40元、后期治疗费2000元、误工费14034元、护理费5788.60元、住院伙食补助费100元、营养费600元、鉴定费1465元，符合法律规定，依法予以支持；其诉请的交通费800元，因票据存在连号和部分票据不实，酌情认定400元。以上确认的曾桃先的医疗费等各项经济损失共计25170元，茭排村委会应予赔偿。判决：茭排村委会赔偿曾桃先医疗费等各项经济损失25170元。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，减半收取219.50元，由茭排村委会负担。本院二审期间，茭排村委会围绕上诉请求依法提交了证据；曾桃先未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，茭排村委会申请的证人尹某、陈某陈述的证言，因两人系代表茭排村委会具体组织绿化施工的经办人员，与茭排村委会具有利害关系，且两人的证言无其他证据予以佐证，故本院不予采信。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，茭排村委会雇请曾桃先参与该村的绿化施工，并按照约定向其支付报酬，双方之间形成雇佣关系。曾桃先在从事雇佣活动中，被在现场作业的挖掘机撞倒受伤，其诉请要求雇主茭排村委会对其损失承担赔偿责任，符合法律规定。茭排村委会上诉主张，曾桃先并非为其提供劳务，但未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。因住院所花费的医疗费1675.24元并非自行支付，曾桃先起诉主张的损失并未包含该费用。茭排村委会上诉主张，曾桃先已与侵权人达成协议，其在本案中的诉请系重复索赔，无事实依据，本院不予采纳。本案系曾桃先提起的提供劳务者受害责任纠纷诉讼，一审法院未依职权追加侵权人为案件当事人，并无不当。茭排村委会提出的一审法院审理程序存在瑕疵的上诉理由，于法无据，不能成立。综上所述，茭排村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费439元，由仙桃市西流河镇茭排村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年六月十八日书记员 曹志燕
杭州市临安区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0185执1659号 本院在执行申请执行人韦龙恩与被执行人陈知芝、曹光耀民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈知芝、曹光耀拒不履行生效法律文书确定义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条之规定，决定如下： 将陈知芝、曹光耀纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月十日
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1602执2421号之九申请执行人：李冬梅，女，1974年3月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：张东玲，女，1962年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行申请执行人李冬梅与被执行人张冬玲民间借贷纠纷一案中，因被执行人张东玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张东玲在安徽省农村信用社联合社6229538108303698170账户内存款人民币208148.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即发生法律效力。审判员  吕迎迎二〇一九年六月十九日书记员  马 强
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初1063号 原告：姚维良，男，1941年8月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：陶邦菊，女，1951年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。 原告姚维良与被告陶邦菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚维良及其委托诉讼代理人朱勇、郑晨，被告陶邦菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚维良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金15000元并自2018年11月1日起、以15000元为基数、年利率6%为标准计算逾期还款利息至款清时止；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年5月27日，被告以资金周转为由向原告借款，原告于当日将15000元借款交付给被告，被告向原告出具一份借条，载明被告欠到原告15000元，承诺于2018年10月份还款。现借款期限届满，被告未还款，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告陶邦菊辩称：借款属实，但借取的款项被天年股份有限公司的施勇、周延珍团伙骗走了，其已向公安机关报案，但是至今仍未追回款项。原告以借钱为由，对其实施了伤害，导致其身体受伤住院治疗，精神不佳，原告应向其进行赔偿，且涉案款项无需还款。 本院经审理查明案件事实如下：2018年5月27日，陶邦菊出具借条一张，载明“今欠到姚维良壹万伍仟元整。15000元整。2018年10月份还款：合肥市包河区花园大道1301室5幢包公派出所，雨花居委会”。 借款期限届满，陶邦菊未还款，故姚维良诉至法院。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告姚维良提供的借条在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告之间借贷15000元的事实，有当事人陈述及借条予以佐证，本院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。现借款期限届满，被告应承担偿付借款本金及逾期利息的民事责任。因双方未约定利率，故被告应自逾期之日起按照年利率6%为标准支付逾期利息至款清时止。关于被告辩称的原告对其实施了加害应予以赔偿的意见。本院认为，若被告认为原告的行为涉嫌犯罪，应向公安机关进行报案；若被告认为原告的行为对其造成了身体损害应予赔偿，属于生命权、健康权、身体权纠纷，与民间借贷纠纷亦不属于同一案由，被告可另案诉讼，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告陶邦菊自本判决生效之日起十日内偿付原告姚维良借款本金15000元及利息（利息计算方式：自2018年11月1日起，按照年利率6%为标准计算至借款本金15000元实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费176元，由被告陶邦菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡 翠 人民陪审员  沈翠华 人民陪审员  汪 胜 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  阮 莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2049号原告：张常英，女，1972年10月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘泽前，贵州子尹律师事务所律师。被告：李先均，男，1977年10月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城(桐梓)律师事务所律师。原告张常英与被告李先均民间借贷纠纷一案，本案于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常英之委托诉讼代理人刘泽前及被告李先均之委托诉讼代理人张芷函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张常英向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金55000元并支付利息（以70000元为基数从2014年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至偿还借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告以承包工地需要资金周转为由向原告借款70000元,约定利息按银行同期贷款利率计算，后被告向原告偿还了部分借款本金，尚欠借款本金65000元。2018年6月5日，被告向原告出具《借条》，约定2018年12月还清借款本金，若到期未偿还，则从2014年5月14日起以70000元为基数按银行同期贷款利率计算利息。借条出具后，被告向原告偿还了10000元，尚欠借款本金55000未偿还，原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒不还款，故原告依法诉至法院。被告辩称，1.我方确实向原告出具借条，但我方收到款项只有32000元，且我方已归还了原告15000元，所以我方不应归还原所诉的借款金额55000元；2.原告诉请利息不应按70000元的基数进行计算，同时也不应当按同期银行贷款利息计算，因借条并未约定以贷款利息计算。本院经审理认定事实如下:2018年6月5日，被告向原告出具借条一份，该借条载明“本人李先均2014年承包工地，因资金不足，向张常英借款柒万元（现金2.5万元、汇款4.5万元），在2018年的2月份还了5000元，还欠6.5万元。现于2018年的十二月份还清，如果到了时间未还清，就按柒万元本金，从2014年5月14日起计算，按银行利息计算”。借条出具后，被告归还原告借款10000元，原告认为被告尚欠其借款55000元未归还，原告催收未果，故诉至本院。另查明，原告认可被告已分别归还借款5000元、10000元，但具体还款时间双方均未举证证明。原告提供的账户交易明细显示其汇款支付被告金额共计为32000元，其中2014年5月7日汇款20000元，2014年6月23日汇款2000元，2015年7月29日汇款10000元。原告主张支付被告现金25000元的时间原告未举证证明。原告向本院申请延期举证提交13000元的取款记录；庭后，本院向原告核实是否提交该取款记录时，原告陈述13000元的取款记录发生在2013年11月，因银行系统升级，该取款记录已不能调取，故未能提交。庭后，原告向本院提交欠条复印件一份，原告陈述该欠条系被告自行书写后通过微信拍照发给原告，但因该欠条未约定利息，原告未同意，于是被告要求原告书写案涉借条，并由被告签名确认出具了案涉借条，该欠条复印件系原告打印出来的，该欠条与借条系同一天形成，同时证明被告差欠原告55000元的情况；庭后，本院通过电话向被告核实该欠条出具的有关情况，被告陈述其未向原告出具该欠条，对该欠条复印件不予认可。上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条、账户交易明细、被告提供的身份证复印件，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告主张被告向其偿还借款70000元，对此被告辩称只收到原告提供的借款32000元，且已偿还借款15000元，不应承担偿还借款55000元的责任，现结合原告提供账户交易明细只能证明原告汇款支付被告的金额为32000元，借条所涉汇款支付金额45000元中其余部分金额（13000元）因原告未充分举证证明，本院对该部分金额（13000元）依法不予采信；借条所涉现金支付金额25000元，因被告出具借条的时间在原告汇款之后，且被告对借条真实性不持异议，应视为被告已收到借条所涉现金支付金额25000元，为此，本院对原告主张被告偿还借款金额只予支持42000元（已扣除被告还款15000元）。关于原告主张被告支付利息的诉求，双方虽约定按银行利息计算，但是该约定不明确；另外，双方虽约定被告违约支付利息起算时间自2014年5月14日起，但结合原告最早汇款时间为2014年5月7日及最后汇款时间为2015年7月29日的事实，足以认定被告2014年5月14日尚未完全收到原告提供的借款；此外，被告归还原告借款的时间和原告支付被告现金25000元的时间均不具体明确，为此，本院对原告主张支付利息的请求酌情支持以年利率4.75%为标准，自2014年5月14日起至实际清偿之日止，被告以借款15000元为基数，向原告计付利息；自2014年6月23日起至实际清偿之日止，被告以借款2000元为基数，向原告计付利息；自2015年7月29日起至实际清偿之日止，被告以借款10000元为基数，向原告计付利息；自2018年6月5日起至实际清偿之日止，被告以借款15000元为基数，向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告李先均于本判决生效后立即偿还原告张常英借款42000元；二、被告李先均按年利率4.75%的标准，自2014年5月14日起至实际清偿之日止，以借款15000元为基数，向原告张常英计付利息；自2014年6月23日起至实际清偿之日止，以借款2000元为基数，向原告张常英计付利息；自2015年7月29日起至实际清偿之日止，以借款10000元为基数，向原告张常英计付利息；自2018年6月5日起至实际清偿之日止，以借款15000元为基数，向原告张常英计付利息；三、驳回原告张常英的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.00元（已减半），由原告张常英负担163.00元、被告李先均负担425.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  骆运淋二〇一九年六月十三日书记员  凡益新
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更825号罪犯刘如运，男，1967年10月6日出生，壮族，小学文化，农民，原户籍所在地广西壮族自治区贵港市港北区。非累犯。现在广西贵港监狱服刑。广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2004年12月31日作出（2004）贵刑初字第44号刑事附带民事判决，以刘如运犯故意杀人罪、犯盗窃罪，决定执行死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元。该犯不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2005年11月1日作出（2005）桂刑复字第187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准对被告人刘如运的判决。该犯于2005年11月17日送广西贵港监狱服刑，服刑期间2008年2月29日获裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年3月11日获裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2010年3月11日起至2028年3月10日止），剥夺政治权利改为八年；2012年8月8日获裁定减去有期徒刑一年十个月，2015年3月11日获裁定减去有期徒刑一年八个月，2016年12月23日获裁定减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至2023年11月10日止。广西贵港监狱于2019年5月20日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西贵港监狱认定，罪犯刘如运自2016年12月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2016年度监狱改造积极分子，2017年度监狱改造积极分子。截至2018年12月止，累计获得7个表扬，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西贵港监狱提请对罪犯刘如运减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘如运在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十条第二款、第八条第一款、第六条第二款和第三款、第十二条第一款的规定，裁定如下：对罪犯刘如运减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年5月10日止），并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年六月二十一日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1523执441号申请执行人:王东洋，男，汉族，1980年12月15日生，住新县。被执行人:陈盛先，男，汉族，1972年4月7日生，住新县。申请执行人王东洋与被执行人陈盛先追索劳动报酬纠纷一案纠纷中，新县人民法院于2018年09月17日作出（2018）豫1523民初2087号民事调解书调解，双方自愿达成如下和解协议：一、被告陈盛先所欠原告王东洋工资160000元，定于2019年1月20日前付清。本院于2019年01月25日依法立案执行。本案在执行过程中，1、依法向被执行人陈盛先送达新县人民法院执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令，但被执行人至今未履行。2、向全国网络查控系统、新县不动产登记中心、车管部门查询被执行人陈盛先名下相关财产信息，发现被执行人陈盛先仅有少量存款，无车辆，陈盛先在新县××街道××房产××套。3、依法对被执行人陈盛先纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取信用惩戒、限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。4、朱小宁与陈盛先买卖合同纠纷一案，2018年9月4日，新县法院因为被执行人陈盛先拒不履行法院生效判决，对其司法拘留十五日。晏四清与陈盛先追索劳动报酬纠纷一案，2018年12月21日，新县法院因为被执行人陈盛先拒不履行法院生效判决，对其司法拘留十五日。邱家照与陈盛先合同纠纷一案，2019年1月22日，新县法院因为被执行人陈盛先拒不履行法院生效判决，对其司法拘留十五日。5、经查明：1、陈盛先在新县××街道××房产××套。该房产已在朱小宁与陈盛先买卖合同纠纷一案中评估、拍卖，待评估、拍卖后房款予以分配。被执行人陈盛先名下开办有新县欣盛置业有限公司，该公司位于新县吴陈河镇街道北侧国有土地使用权自信叶公路起由南向北土地面积为901平方米的国有土地使用权《新国用（2016）第000108号》，陈盛先于2018年8月9日签订合同转让给新县楚兮置业有限公司，并于2018年8月26日办理了过户登记，现第三人正在提起第三人撤销权诉讼、无法执行。6、陈盛先名下的工程款412174.77元经新县法院执行后，按照农民工工资优先支付，经追索劳动报酬纠纷申请人同意后，按照比例分配完毕。申请人王东洋已领取7300元。综上所述：经查询被执行人陈盛先名下暂无相关可供执行财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有履行能力时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  金莹莹二〇一九年六月十九日书记员  李 艳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初566号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市分行。法定代表人刘辽峰，行长。被告石晓然，男，汉族，1969年10月3日出生，系河南省地矿三院职工，住信阳市浉河区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市分行与被告石晓然借款合同纠纷一案中，原告未能提供被告地址，且未能提供被告其它信息。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市分行未能提供明确的被告信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条（二）项、第一百五十四条（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市分行的起诉。本案诉讼费1052元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张黎明审判员  张金强审判员  王倩倩二〇一九年六月十九日书记员  王诗雨
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高俊萍，女，1958年9月5日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区青光镇人民政府，住所地天津市北辰区青光镇联东U谷工业园区。法定代表人于斌，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局北辰分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道39号。法定代表人郭万超，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区农业农村委员会，住所地天津市北辰区京津公路延吉道口。法定代表人张凯，主任。再审申请人高俊萍因诉被申请人天津市北辰区青光镇人民政府、天津市规划和自然资源局北辰分局、天津市北辰区农业农村委员会请求确认强制拆除行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终164号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高俊萍申请再审称：1.二审法院在审理本案过程中，没有开庭审理，也没有调查和询问再审申请人，没有给予再审申请人提出新的事实、证据或者理由的机会，而是迳行裁判，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，审判程序违法。2.一审法院认定事实错误。再审申请人一审诉讼请求为确认被申请人实施的强拆行为程序违法，而一审法院在审理中认定本案为请求行政机关履行法定职责的案件。3.两审法院认定再审申请人不具有原告主体资格显然错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行工作的具体意见》第四项第十八条的规定，针对行政机关的事实拆除行为有权提起行政诉讼的原告不仅包括建设者和所有权人，还包括因事实拆除行为受到实际影响的承租人。本案中“大棚房”虽是刘东建设，但是刘东将涉案“大棚房”长期承包给再审申请人使用，再审申请人在使用中投入了大量资金，案涉行政强制拆除行为发生在承包合同期满之前，导致农场承包合同提前终止，并且强拆行为导致再审申请人室内物品毁损和丢失，给再审申请人造成了财产损失，对再审申请人的权利义务产生了实际影响。因此，再审申请人与被诉案涉强制拆除行政行为具有法律上的利害关系，具备涉案行政诉讼主体资格。4.一审立案后，再审申请人申请北辰法院回避及指定管辖，两审法院对此并未评判而迳行裁定驳回起诉，审判程序显然违法。故请求：1.依法撤销天津市第一中级人民法院作出的（2019）津01行终164号行政裁定书；2.依法改判支持再审申请人在一审中的确认被申请人对再审申请人租赁的笑然堂C区1071号房屋实施的强拆行为违法的诉讼请求；3.判决本案的全部诉讼费用由被申请人承担。本院认为，再审申请人一审起诉请求确认三被申请人实施的强拆行政行为违法，在一审询问中再审申请人明确被诉强拆行为系三被申请人强制拆除其租住的笑然堂农庄房屋的行为。其主要理由是三被申请人不具有实施被诉强拆行为的职权，强制拆除未遵循认定违章建筑，处罚前告知陈述、申辩权利，作出处罚决定等法定程序。经审查，再审申请人与案外人签订民事合同承租涉案被强制拆除建筑，其与被诉的强制拆除行为之间不具有行政法上的利害关系，不具有提起诉讼的原告资格。再审申请人主张其具备本案原告资格的理由不能成立，本院不予支持。两审法院以再审申请人不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉正确。再审申请人关于两审法院违反法定程序的主张。经审查，再审申请人要求一审法院整体回避，并报请天津市第一中级人民法院提审或指定其他基层法院管辖，没有事实和法律依据，一审法院不予报请并无不当。二审法院审理方式符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，再审申请人以二审法院未予开庭审理主张审判程序违法缺乏法律依据。故再审申请人关于两审法院违反法定程序的主张，不能成立，本院不予支持。再审申请人主张一审法院认定事实错误，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：：驳回高俊萍的再审申请。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇一九年六月二十六日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1331号 异议人：王国海，男，1984年9月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻星，四川川盈律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋。 负责人：吴滨权，行长。 被执行人：四川信元建筑安装有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道新桥街36号。 法定代表人：黄元忠。 被执行人：成都双流玉昌房屋开发有限公司，住所地四川省成都市双流县东升街道藏卫路153号。 法定代表人：任丽莎。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：万忠宇。 被执行人：王成敏，男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：王成军，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：曾昌敏，女，1962年8月24日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：万忠宇，男，1965年6月27日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：黄媛琼，女，1965年8月1日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：黄元忠，男，1971年4月7日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）申请执行四川信元建筑安装有限公司（以下简称信元公司）、成都双流玉昌房地产房屋开发有限公司（玉昌公司）、成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）、王成敏、王成军、曾昌敏、万忠宇、黄媛琼、黄元忠借款合同纠纷一案中，王国海向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王国海向本院提出请求：对本院（2018）川01执117号之二执行裁定所涉房屋的租赁情况进行审查异议，确认租赁合同无效。事实和理由：王国海于2018年11月2日通过司法拍卖竞得成都市双流区胜利镇牧山大道北段1号“维也纳森林别墅”210栋住宅，成交价为287.316万元。王国海付清了全部款项，本院亦于2018年11月23日作出了（2018）川01执117号之二执行裁定，裁定该栋住宅所有权自裁定送达之日起转移。此后，森宇公司和案外人四川原本慧声文化传播有限公司恶意串通，虚构租赁关系，对抗、阻碍人民法院执行。请求确认相关租赁关系无效。 本院经审查查明，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第1199号执行证书，在执行平安银行成都分行与王成敏、王成军、曾昌敏、万忠宇、黄媛琼、黄元忠、信元公司、玉昌公司、森宇公司借款合同纠纷一案中，于2018年11月1日在京东网司法拍卖网络平台拍卖被执行人森宇公司位于成都市双流区胜利镇牧山大道北段1号“维也纳森林别墅”210栋住宅（业务件号：权0216333）。2018年11月2日，王国海以2873160元的最高价竞得上述房屋。本院于2018年11月23日作出（2018）川01执117号之七执行裁定，主要内容为：一、位于成都市双流区胜利镇牧山大道北段1号“维也纳森林别墅”210栋住宅（业务件号：权0216333）所有权归买受人王国海所有。上述不动产的所有权自本裁定送达买受人王国海时起转移；二、买受人王国海可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。王国海认为，该房屋所涉相关租赁关系是虚假的，要求确认相关租赁合同无效。 本院经审查认为，王国海通过司法拍卖竞得案涉房屋，其系买受人，王国海作为买受人，系本案利害关系人，若其认为本案所涉拍卖行为违反法规规定，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本院拍卖行为提出异议。王国海现向本院提出请求要求对其竞买房屋所涉的租赁关系进行审查，并确认租赁合同无效，该请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的当事人、利害关系人认为对人民法院执行行为违反法律规定，可提出异议的情形，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人可对执行标的提出异议，以实体权利排除执行的情形。故王国海提出的异议不符合执行异议案件的受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，依照上述规定，本案应不予受理王国海的异议申请，受理后亦应驳回其申请。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回王国海的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年六月二十四日 书记员 王 阳 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初788号原告：李昌宝，男，1973年9月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。被告：孙福林，男，1962年9月21日出生，汉族黑龙江省嫩北农场退休工人。住黑龙江省嫩江县。原告李昌宝与被告孙福林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌宝到庭参加诉讼。被告孙福林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金人民币81300.00元，利息12700.00元（其中；本金21800.00元，按月利率2分，自2017年12月4日至2019年5月4日，17个月，共计7412.00元，要求被告支付6200.00元；本金59500.00元,按月利率1分，自2018年4月5日至2019年5月5日13个月，共计7735.00元，要求被告支付6500.00元）。以上本息合计94000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以收玉米急用钱为由，分别两次向原告借款81300.00元，其中；2016年12月4日借款21800.00元，约定2017年12月4日偿还，并口头约定不按期偿还时按月利率2分计息。2017年12月28日借款59500.00元，约定2018年4月5日偿还，并口头约定不按期偿还时按月利率1分计息。以上两笔借款到还款期后，原告多次找到被告催要借款，被告总以各种理由推脱不还。2019年5月17日，原告向被告催要和确认两笔借款时，被告同意偿还本息合计94000.00元。孙福林未作答辩。原告李昌宝围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、被告出具的借条二份。欲证明被告分两次借款共计81300.00元。证据二、光碟一张（原告与被告电话通话录音）。欲证明被告向原告借款，并约定2016年12月4日的借款21800.00元，约定2017年12月4日偿还，并口头约定不按期偿还时按月利率2分计息。2017年12月28日借款59500.00元，约定2018年4月5日偿还，并口头约定不按期偿还时按月利率1分计息。证据三、黑龙江省嫩北农场第二管理区证明。欲证明借条中的李大宝与原告李昌宝系同一人。原告向本院举示的证据一、二，被告出具的两份借条与原、被告通话录音相互佐证，证据一、二具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据三、系黑龙江省嫩北农场第二管理区出具证明，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。孙福林未向本院举示证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日被告以收玉米急需用钱为由，向原告借款30000.00元，2017年6月被告向原告偿还本金8200.00元，同时支付了之前的利息，剩本金21800.00元。2015年5月28日被告又以收玉米为由，向原告借款40000.0元，因被告未能偿还借款，在2016年5月28日将2015年5月28日至在2016年5月28日的利息，按月利率2分进行了结算，12个月的利息为9600.00元，被告给扣除了600.00元，将9000.00元利息计入到了本金中，给原告出具了49000.00元的借条。2017年12月28日双方再次进行了结算，以本金49000.00元为基数，按月利率2分，自2016年5月29日至2017年12月28日，应为19个月，而被告是按20个月计算的利息为19600.00元，被告给扣了100.00元，给原告出具了本金59500.00元的借条。两次借款中包括利息合计81300.00元，后经原告多次催要，被告一直未能偿还。同时查明，被告给原告出具的两份借条中均写的是欠李大宝的钱。黑龙江省嫩北农场第二管理区证明及原告与被告通话录音中均证实李大宝和李昌宝系同一人。本院认为，被告向原告两次借款，均给原告出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。原告要求被告偿还两次借款本金81300.00元，其中第二次最初借款本金40000.00元，原、被告将以40000.00元为基数，自2015年5月28日至在2016年5月28日，按月利率2分计算利息为9000.00（被告给扣除了600.00元）元计算在了本金中，合计49000.00元，双方又以本金49000.00元为基数，按月利率2分计算，自2016年5月29日至2017年12月28日，应为19个月，而被告是按20个月计算的利息为19600.00元，被告给扣了100.00元利息，本息合计为59500.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该规定，本金40000.00元，自2015年5月28日至2017年12月28日止，31个月，按月利率2分计算的利息24800.00元+本金40000.00元=64800.00元，原告主张的第二次借款本息合计59500.00元，未超出法律规定，本院予以支持。原告主张两次借款合计81300.00，系第一次借款剩余的本金21800.00元+第二次借款本息和59500.00元=81300.00元，未超出86600.00元。原告主张的两次借款合计81300.00元，本院予以支持。原告主张本金21800.00元，按月利率2分，自2017年12月4日至2019年5月4日，17个月，共计7412.00元，要求被告支付6200.00元,未超出法律规定，本院予以支持。原告要求本金59500.00元按月利率1分，自2018年4月5日至2019年5月5日13个月，共计7735.00元，要求被告支付6500.00元，因该本金中包含了按月利率2分计算的利息19500.00元，因此，应以本金40000.00元为基数，按月利率1分计算，13个月的利息为5200.00元。21800.00元+6200.00元+59500.00+5200.00元=本息合计92700.00元，本院予以支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，原告要求被告偿还借款本息合计94000.00元，本院予以支持92700.00元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙福林偿还李昌宝借款本息合计人民币92700.00元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回李昌宝其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1075.00元，由李昌宝负担16.00元，孙福林负担1059.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王惠臣二〇一九年六月二十八日书记员  周忠强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民再25号原审原告:杨春煜，男，1976年11月24日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原审被告:高波，男，1982年5月8日出生，公民身份号码×××Ｘ，汉族，职业不详，户籍登记地内蒙古自治区赤峰市。原审被告:王志荣，女，1987年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，户籍登记地内蒙古自治区赤峰市，现住深圳市。委托诉讼代理人：王志伟（王志荣弟弟），男，1992年２月２日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原审原告杨春煜与原审被告高波、王志荣民间借贷纠纷一案，本院（2016）内0404民初4647号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月20日作出（2018）内0404民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告杨春煜，原审被告王志荣的委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼，原审被告高波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春煜向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款70000元。事实和理由：被告高波、王志荣于2010年1月21日共同向原告借款70000元，并于借款当日为原告出具借据一枚。经原告多次催要，被告高波、王志荣未予偿还。王志荣辩称，借款属实，二被告是共同借款人，现被告王志荣没有偿还能力，故不同意偿还借款。高波未作答辩。本案再审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对原告提交的借据予以采信。本院再审认定案件事实如下：被告高波、王志荣于2010年1月21日共同向原告杨春煜借款70000元，并于借款当日为原告杨春煜出具借据一枚，二被告未约定各自的借款份额。该借款经原告杨春煜多次催要，被告高波、王志荣未予偿还。另查明，原审所列被告高波（公民身份号码×××）与再审所列被告高波（公民身份号码×××Ｘ）并非同一人。本院再审认为，被告高波、王志荣欠原告杨春煜借款70000元的事实清楚，证据充分，因二被告未约定各自的借款份额，二被告应履行连带偿还原告杨春煜借款70000元的义务。但因原审判决将实际借款人高波（公民身份号码×××Ｘ）将与其同名的高波（公民身份号码×××）身份混同，判决由高波（公民身份号码×××）承担还款责任属于认定事实不清，导致认定承担责任的主体错误，判决应予撤销。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4647号民事判决书；二、被告高波（公民身份号码×××Ｘ）、王志荣于本判决生效后十日内偿还原告杨春煜借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告高波、王志荣负担；公告费600元，由原告杨春煜负担200元，被告高波、王志荣负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 贾学成人民陪审员 郎凤玉 二0一九年六月十三日书 记 员 董晓磊
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）陕0802民初6639号   原告：陈贤秀，男，1979年3月12日出生，汉族，福建省福清市人，住该市，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：马腾飞，系陕西纳智律师事务所律师。   被告：榆林金石煤业有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。   法定代表人：徐尚华，系该公司总经理。   本院在审理原告陈贤秀与被告榆林金石煤业有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年5月29日立案受理后，原告陈贤秀于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈贤秀申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告陈贤秀撤回对被告榆林金石煤业有限公司的起诉。   案件受理费14860元，减半收取7430元，其余7430元退还原告陈贤秀。       审判长   葛美云   审判员   田欣鑫   人民陪审员   刘续芳         二〇一九年六月二十七日     书 记 员  王春萍          1
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执恢181号 申请执行人：张建华，男。 被执行人：施惠良，男。 本院在执行申请执行人张建华与被执行人施惠良机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行案款4632元，其余放弃，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月五日
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初5101号 原告：任薇，女，汉族，1982年3月11日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李彰益，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 被告：福州驿动传媒股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：赵彦祥，系公司董事长兼总经理。 原告任薇与被告福州驿动传媒股份有限公司（下简称驿动传媒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任薇及委托诉讼代理人阮受慧到庭参加诉讼，被告福州驿动传媒股份有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任薇向本院提出诉讼请求：驿动传媒公司偿还任薇借款67万元及利息，利息按月利息1万元从2017年10月起算至借款还清之日止。事实和理由：2014年至2016年期间，驿动传媒公司以公司经营需要资金周转为由多次向任薇借款。双方口头约定借款按月利率3%计付利息。驿动传媒公司借款后仅偿还部分借款本金及利息。2017年10月1日，任薇与驿动传媒公司对双方之间的借款进行结算。驿动传媒公司向任薇出具借款条一张，确认截止至2017年10月1日尚欠任薇67万元（包含拖欠的利息15万元）。双方约定驿动传媒公司每月应向任薇支付利息1万元。驿动传媒公司出具借条后未依约还款付息。任薇多次向驿动传媒公司催讨借款无果，故诉至法院。 驿动传媒公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对任薇提交的证据，本院认证如下：任薇所提交的证据借条、浦发银行转账记录及招商银行转账记录经审查均属于书证，符合证据采用标准，本院予以采信。 结合任薇的陈述，本院经审理认定事实如下：2014年，驿动传媒公司向任薇借款。任薇分别于2014年1月21日、2014年2月17日、2014年6月27日以银行转账形式向驿动传媒公司的法定代表人赵彦祥支付借款30万元、20万元、25万元，共75万元。2016年2月5日，驿动传媒公司再次向任薇借款。任薇于同日以现金形式向驿动传媒公司的法定代表人赵彦祥支付借款17万元。任薇承认驿动传媒公司在2014年11月22日至2016年1月21日期间共偿还借款本金40万元，并重新出具借条。2017年10月1日，驿动传媒公司向任薇出具借条一份，载明：“兹于2015年12月27日收到任薇借入人民币￥250000（人民币贰拾伍万元整），2016年01月18日收到任薇借入人民币￥100000（人民币壹拾万元整），2016年02月05日收到任薇借入人民币￥170000（人民币壹拾柒万元整），此借款未还清前永久有效。2016年未付利息150000元。合计欠款：670000元（陆拾柒万元整）。2017年10月份起每月18日付息10000元（壹万元整）。特此立字据！借款人福州驿动在线传媒股份有限公司，借款日期2017年10月01日”。驿动传媒公司出具借条后未依约还款付息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。驿动传媒公司经结算后确认尚欠任薇借款本金52万元及利息15万元，该节事实有借条、浦发银行转账记录、招商银行转账记录及任薇的陈述为证，事实清楚，证据充分。任薇主张驿动传媒公司应予清偿，本院予以支持。任薇与驿动传媒公司书面约定借款的月利息为1万元（即月利率为1.923%），该约定不违反法律规定，本院予以支持。驿动传媒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，本院对任薇的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福州驿动传媒股份有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告任薇借款本金52万元及利息，利息由两部分构成，第一部分利息为截止至2017年10月1日的利息15万元，第二部分利息以52万元为基数，按月利率1.923%从2017年10月2日起算至借款还清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元，由被告福州驿动传媒股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 昕 人民陪审员 林 榕 人民陪审员 林孟捷 二〇一九年六月二十日 书 记 员 郑 枝 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7382号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）黄正军。 委托代理人廖周珍。 委托代理人廖许珍。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区宾阳县人民政府。 法定代表人穆贤清。 再审申请人黄正军因诉被申请人广西壮族自治区宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）土地行政征收及行政赔偿系列案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1314号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 黄正军申请再审称：宾阳县政府2009年在没有征地批文的情况下，以铁路及附属设施建设使用土地为名，通过宾阳县土地开发整理储备中心与宾阳县黎塘镇吴江村委老桥美村集体签订《宾阳县铁路征用土地协议书》（以下简称《征用土地协议》），违法多征收了案涉的288.4994亩土地。宾阳县政府虽然2014年补办了征地审批手续，但不能否定其2009年征地的违法性。因宾阳县政府违法征地，导致案涉土地无法经营，给再审申请人造成了损失。请求再审本案，撤销一、二审判决，确认宾阳县政府2009年的征地行为违法并赔偿。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。本案中，经一、二审法院查明，宾阳县政府为满足南宁至广州××铁路建设需要，计划租用原国土资源部批准征收的铁路专属用地范围之外的案涉土地作为铁路建设临时用地。因被征地集体经济组织不接受临时租用，而要求征收案涉土地，宾阳县土地开发整理储备中心与被征地集体经济组织于2009年分两次签订了《征用土地协议》，征收案涉土地并按照高速铁路征地补偿标准予以补偿。宾阳县政府支付了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费，包括再审申请人在内的村民已全部领取了补偿费，宾阳县政府于2009年底将案涉土地移交铁路建设施工单位使用。由于案涉土地上架有高压电线，地下埋设有输油管道，不适宜用作铁路制梁场用地，宾阳县政府提出解除《征用土地协议》，但被征地集体经济组织多次召开村民会议讨论，不同意解除协议，并要求宾阳县政府按照地方城镇建设用地征收补偿标准进行征收补偿。鉴于被征地集体经济组织的上述要求，宾阳县政府决定完善案涉土地的征地审批手续，原广西壮族自治区国土资源厅2014年先后作出桂国土批函〔2014〕796号《关于宾阳县2013年第六批次镇建设用地的批复》和桂国土批函〔2014〕1141号《关于宾阳县2014年第六批次乡镇建设用地的批复》，同意将案涉土地征收为国有。宾阳县政府按照城镇建设用地征收补偿标准，向被征地集体经济组织和村民补足了征地补偿款差价，除起诉违法占地的35人外，其余村民均已领取征地补偿差价款，对于拒绝领取的款项，宾阳县政府也已提存。综合来看，2009年宾阳县政府应被征地集体经济组织的要求与其签订《征用土地协议》，将案涉土地交由铁路建设施工单位使用，当时虽未取得有权机关的批准，但2014年已完善了审批手续，并按城镇建设用地征收补偿标准向被征地集体经济组织和村民补足了征地补偿款，再审申请人的合法权益已经得到保障。再审申请人提起本案诉讼，请求确认宾阳县政府占用案涉土地违法，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因宾阳县政府占用案涉土地并不违法，故再审申请人的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，本院亦不予支持。一、二审判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。 综上，黄正军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄正军的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 杨志华 审判员 寇秉辉 二〇一九年六月二十八日 法官助理李娜 书记员文丽玲 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国土地管理法 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 2.中华人民共和国国家赔偿法 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执496号 申请执行人潘永兵，男，苗族，1987年7月2日出生，身份证住址：贵州省关岭布依族苗族自治县。 被执行人惠州市三源一品家具制造有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长高岭村柑桔园工业区。 法定代表人李红军。 关于申请执行人（申请人）潘永兵与被执行人（被申请人）惠州市三源一品家具制造有限公司劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2018】747-766号中的763号仲裁裁决书（非终局）中裁决：由被申请人在本裁决发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2017年11月28日至2018年10月5日未签劳动合同的二倍工资49000元。仲裁委证明于2019年2月28日将仲裁裁决书送达给双方。潘永兵申请强制执行，本院于2019年3月5日立案执行，执行费635元。因被执行人已停产、法定代表人无法联系、未签收领取领取法律文书，本院公告送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人立即履行生效仲裁裁决。本院作出（2019）粤1303执492号至494号、496号、498号至511号执行裁定书，裁定查封被执行人名下的机器设备；作出（2019）粤1303执492号至494号、496号、498号至511号之一执行裁定书，裁定查封被执行人的工商登记信息，查封期限为两年。在惠州市惠阳区市场监督管理局查询显示，惠州市三源一品家具制造有限公司成立于2017年7月5日，属于自然人独资有限责任公司，投资人、法定代表人姚新（男，公民身份号码：），注册资本100万元人民币（认缴出资，2036年6月16日前缴足），于2018年6月19日决定以1元人民币转让给李红军，惠阳区市场监督管理局于2018年6月21日核准变更登记股东及法定代表人为李红军（男，公民身份号码：）。被执行人惠州市三源一品家具制造有限公司已停产，机器为本院（2019）粤1303执恢273号案申请执行人王长华买卖合同纠纷一案首查封；对查封的机器，房东陈强、惠州市尚欧家具有限公司提出权属异议，尚在核实之中。经查询不动产、车辆、证券、银行等，暂未发现被执行人有财产可供执行，本院告知后，申请执行人未在规定期限内提出异议。本院作出限制消费令、失信决定书，被执行人及其法定代表人不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为，将被执行人惠州市三源一品家具制造有限公司列入失信被执行人名单。 本院认为，机器为本院（2019）粤1303执恢273号案申请执行人王长华买卖合同纠纷一案首查封，房东陈强、惠州市尚欧家具有限公司提出的权属异议尚在核实之中，暂无法处置。如机器权属属于他人、被执行人惠州市三源一品家具制造有限公司无财产可供执行，申请执行人可依照法律的规定起诉追究出资人在法律规定范围内对债务承担连带责任。本案暂无财产可供执行，终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 黄智聪 二〇一九年六月二十八日 书记员 贾寒雪
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云04执复16号申请复议人（案外人）：四川里伍铜业股份有限公司（以下简称四川里伍公司）。法定代表人：陈道前，董事长。申请执行人：范天保，男，汉族，1980年5月30日生，住云南省昭通市巧家县。被执行人：易门县俊华矿业开发有限公司（以下简称易门俊华公司）。法定代表人：段建华，经理。申请复议人四川里伍公司不服易门县人民法院(2019)云0425执异2号执行裁定书，于2019年6月19日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请复议人四川里伍公司称，易门县人民法院在执行陈明清等与易门俊华公司劳动争议纠纷一案中，以（2018）云0425执448-454号执行裁定书扣留、提取易门俊华公司在四川里伍公司的款项1001056.67元。四川里伍公司提出执行异议，易门县人民法院以（2019）云0425执异2号执行裁定书驳回其异议申请，四川里伍公司不服，向本院申请复议。申请复议人认为该裁定书认定事实不清，适用法律不当，一、易门俊华公司在申请复议人处的1001056.67元非系收入或到期债权。根据相关法律规定，负有支取收入义务的协助执行人，具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。本案中四川里伍公司与易门俊华公司因采掘工程而产生的债权债务关系，执行中不适用民事诉讼法二百四十三条及最高人民法院关于执行若干规定第三十六条的法律规定。如申请执行人主张对第三人（四川里伍公司）予以强制执行，只能适用被执行人到期债权执行的相关法律规定。二、该笔债权并非是到期债权，四川里伍公司与易门俊华公司的采掘承包合同于2015年12月16日签订后，又签订了补充协议。按合同及补充协议的约定，该债权并非到期债权，而是于2020年12月16日到期。三、该笔款项的真正所有人存在争议，该笔债权涉及工人的职业病赔偿且合同的双方就合同条款及履行存在争议。据此请求本院支持申请复议人的复议申请，撤销易门人民法院（2019）云0425执异2号执行裁定书。申请复议人对以上复议申请提供了《采掘工程承包合同》、《采掘工程承包合同补充协议》等证据。本院经审查查明，易门县人民法院在执行陈明清等与易门俊华公司劳动争议纠纷一案中,于2018年12月17日以（2018）云0425执448-454号执行裁定书及协助执行通知书扣留、提取易门俊华公司在四川里伍公司的款项1001056.67元。四川里伍公司提出执行异议，易门县人民法院以（2019）云0425执异2号执行裁定书驳回其异议申请，四川里伍公司不服，于2019年6月19日向本院申请复议。本案争议的焦点：一、易门县人民法院扣留、提取的执行行为程序是否合法，适用法律是否准确；二、四川里伍公司基于执行行为程序合法性、主张对扣留、提取款项的合同履行期限、合同条款及合同履行存在争议等实体权利对执行标的提出执行异议应适用民事诉讼法二百二十五条，还是适用二百二十七条进行审查。本院认为，本案中案外人四川里伍公司对执行行为的程序合法性及主张对执行标的物的实体权利提出的执行异议，根据执行异议竞合的原则，应适用民事诉讼法二百二十七条对异议进行审查，赋予的救济方式为提起异议之诉而非申请复议。易门县人民法院（2019）云0425执异2号执行裁定书依据民事诉讼法二百二十五条对异议进行审查，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三第五项的规定，裁定如下：撤销易门县人民法院（2019）云0425执异2号执行裁定书。审判长  郑子云审判员  杨 跃审判员  杨贵东二〇一九年六月二十六日书记员  王思思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1759号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，地址广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：袁志忠，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：陈森林，男，1992年7月4日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告陈森林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告陈森林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年7月3日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2017年ZJAJFQ字431号）及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》。（三）分期额度：250000元。（四）借款期限：分期授信额度有效期为60个月。（五）借款用途：装修。（六）分期手续费：分期金额×手续费率，手续费率15%，分期手续费为37500元。（七）还款方式：按月等额还本。（八）违约条款：借款人（被告，下同）未足额偿还贷款本金及手续费视为违约，贷款人（原告，下同）有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期；借款人在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，免收借款人非现金交易透支利息；借款人每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易，不适用免息还款规定，借款人除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五等。（九）合同履行：原告于2017年7月3日向被告发放贷款250000元并出具相应的《借款借据》；被告借款后未能依约足额还款，《未还款查询》载明：截止至2019年5月18日，被告尚欠借款本金162474元，利息为144.86元，手续费25625元，还款违约金243.03元。（十）诉讼请求：1、被告立即偿还欠款本金162474元、利息、手续费及还款违约金（截止至2019年5月18日的利息144.86元、手续费25625元、还款违约金243.03元，自2019年5月19日起至实际还清全部款项之日止的利息，以未偿还的全部本金为基数，按日万分之五的标准计，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计）；2、被告承担本案诉讼费及保全费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。（十二）其他情况：经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告未再偿还欠款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款，被告未能依约按期还款构成违约，且被告经合法传唤未到庭答辩亦未提交证据，应承担相应举证不能的后果，故原告主张被告偿还透支欠款本金、利息、手续费及还款违约金合法有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈森林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿信用卡透支欠款本金162474元；二、被告陈森林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿手续费、利息及还款违约金（截止至2019年5月18日的利息144.86元、手续费25625元、还款违约金243.03元；自2019年5月19日起至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计付；自2019年5月19日起至实际清偿之日止的还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，保全费1700元，由被告陈森林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年六月十八日书 记 员  林 暖林苗苗
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘02民终1313号上诉人（原审被告）：北京亿力新能源股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：问泽兵，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：株洲天桥起重机股份有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区。法定代表人：肖建平，系该公司董事长。上诉人北京亿力新能源股份有限公司与被上诉人株洲天桥起重机股份有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省株洲市石峰区人民法院于2019年5月6日作出（2019）湘0204民初690号民事判决。上诉人北京亿力新能源股份有限公司不服，向本院提起上诉。原审法院已将全部案卷材料移送至本院。上诉人北京亿力新能源股份有限公司在法定期限内未缴纳上诉案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知（法发[2007]16号）》第二项之规定，裁定如下：本案按上诉人北京亿力新能源股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 颜松喜审 判 员 王 虹审 判 员 李小红二〇一九年六月二十日法官助理 陶树平书 记 员 刘 忭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12568号之一原告：杨琼飞，男，汉族，1975年6月8日出生，住址广东省惠州市惠城区，被告：深圳市福田区源之渝火锅店，住所地深圳市福田区福田街道水围社区水围村水围街33号龙轩豪庭1层8、9号铺，统一社会信用代码92440300MA5F0GXN16。经营者：滕燕萍。被告：滕燕萍，女，汉族，1991年6月26日出生，住址重庆市潼南县，被告：重庆源之渝餐饮文化有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢14-2号，统一社会信用代码91500116305284235F。法定代表人：梁鑫余。本院在审理上列原告杨琼飞诉被告深圳市福田区源之渝火锅店、滕燕萍、重庆源之渝餐饮文化有限公司买卖合同纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告杨琼飞撤诉处理。本案案件受理费324元，按规定减半收取162元，由原告承担（已交纳）。审 判 长 谢  世  豪人民陪审员 刘  家  会人民陪审员 刘  玉  和二〇一九年六月十二日书 记 员 张咪 （ 代）书 记 员 郑纯敏（代）
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执843号 申请执行人：李**，女，汉族，****年*月**日出生，现住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：任**，男，汉族，****年*月*日出生，现住邯郸市明珠花园Ｃ区。 被执行人：张**，女，汉族，****年*月**日出生，现住邯郸市明珠花园Ｃ区。 本院在执行申请执行人李**与被执行人张**、任**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张**、任**未履行本院（2019）冀0402民初300号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张**、任**存款153800元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇一九年六月二十一日 书记员  薛 旺
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1075号原告：依安县农村信用合作联社，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇。法定代表人：臧仕国，该社理事长。委托诉讼代理人：于彬，男，1988年3月16日出生，汉族，该社员工，住黑龙江省依安县。被告：宋成刚，男，1982年4月24日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省依安县,现住广东省东莞市。被告:孙少博，男，1958年4月26日出生，汉族，退休公务员，住黑龙江省依安县。被告：李红伟，男，1984年12月25日出生，汉族，干部，住黑龙江省依安县。被告：刘世莹，女，1986年2月22日出生，汉族，职工，住黑龙江省依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告宋成刚、被告孙少博、被告李红伟、被告刘世莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼，被告宋成刚、被告孙少博、被告李红伟、被告刘世莹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告宋成刚立即偿还借款本金100000.00元及利息5525.00元，本息合计105525.00元，被告孙少博、被告李红伟、被告刘世莹对上述借款承担连带还款责任；2.诉讼费用由四被告连带承担；3.被告按实际还款的日期给付利息。事实和理由：2017年9月29日，被告宋成刚在原告依安县农村信用合作联社三兴信用社贷款100000元，双方约定月利率3.9‰，约定还款日期为2018年9月10日，此款由被告孙少博、被告李红伟担保，被告刘世莹作为被告李红伟的财产共有人在合同中签字。贷款到期后，经原告催收，四被告未履行还款义务，故诉至法院。被告宋成刚、被告孙少博、被告李红伟、被告刘世莹经传票传唤无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。被告宋成刚、被告孙少博、被告李红伟、被告刘世莹经传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的《个人担保借款合同》复印件、借款凭证复印件、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件之间相互印证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年9月29日，被告宋成刚与原告依安县农村信用合作联社签订《个人担保借款合同》，借款期限自2017年9月29日至2018年9月10日，借款金额为100000元，约定月利率为3.9‰，被告孙少博、被告李红伟为被告宋成刚借款提供保证担保。另查明，被告刘世莹系被告李红伟妻子，被告刘世莹在《个人担保借款合同》中作为保证人李红伟的财产共有人签字。借款到期后，四被告未偿还借款本金及利息。本院认为：被告宋成刚与原告依安县农村信用合作联社三兴信用社签订《个人担保借款合同》，应认定双方对借款合同达成一致的意思表示。被告宋成刚在《黑龙江省农村信用社借款凭证》的借款人处签名并捺印，应视原告依安县农村信用合作联社向被告宋成刚履行了给付借款本金的义务，原告依安县农村信用合作联社与被告宋成刚形成了合法的债权债务关系，被告宋成刚在借款到期后未履行给付本息的义务，已构成违约，被告宋成刚应按照合同约定向原告给付借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原告要求被告孙少博、被告李红伟承担保证责任，未超过保证期间，保证人应按照借款合同的约定履行合同义务，故对原告要求被告孙少博、被告李红伟承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人被告宋成刚追偿。被告刘世莹虽非本案的保证人，但被告刘世莹在《个人担保借款合同》中“财产共有人”处签字捺印，且被告刘世莹与被告李红伟为夫妻关系，应视被告刘世莹对被告李红伟作为被告宋成刚的保证人并将来或会承担连带保证责任明知，应认定为夫妻共债共签，因此，被告刘世莹应与被告李红伟以夫妻共同财产向原告承担连带给付责任，故对原告要求被告刘世莹承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋成刚于本判决生效后五日内给付原告依安县农村信用合作联社借款本金100000元、利息5525元（计算至2019年1月3日），本息合计105525元，并给付逾期利息（以100000元借款本金为基数，按照《个人担保借款合同》约定利率，自2019年1月4日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告孙少博、被告李红伟、被告刘世莹对上述借款承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，减半收取1205元，由被告宋成刚、被告孙少博、被告李红伟、被告刘世莹连带负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  尹志尖二〇一九年六月十八日书记员  崔海波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16813号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：唐海锋，男，1989年08月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告唐海锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告唐海锋支付信用卡欠款本息合计73095元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告唐海锋承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告唐海锋在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告唐海锋未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：唐海锋向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。唐海锋及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；唐海锋及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；唐海锋及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了唐海锋的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付唐海锋。开卡使用后，唐海锋并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，唐海锋因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计73095元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，唐海锋与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，唐海锋开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，唐海锋透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以唐海锋透支未还为由，起诉要求唐海锋偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐海锋于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计73095元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告唐海锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665.44元及公告费（数额以实际发生为准），由被告唐海锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初5206号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市普陀区真北路958号21幢6层。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：董安竹，女，1993年9月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告上海亨元金融信息服务有限公司与被告董安竹追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告上海亨元金融信息服务有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海亨元金融信息服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告上海亨元金融信息服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告上海亨元金融信息服务有限公司负担。 审判员 李 照 二〇一九年六月二十四日 书记员 程垠苏
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1022执420号 广西壮族自治区百色高速公路管理处，广西超大高新货运有限公司、黄国良： 本院执行的申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被执行人广西超大高新货运有限公司、黄国良路政处罚纠纷一案，本院已强制执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 特此通知 二〇一九年六月二十日
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0225执1136号申请执行人黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司被执行人姚长军本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王长征审判员  叶思明审判员  李振华二〇一九年六月三十日书记员  刘 鑫
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1824号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码91370600966161814E。负责人：蔡伟波，行长。被告：曲茂林，男，汉族，1978年10月18日生，住烟台市福山区。本院在审理原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告曲茂林信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  孙永刚二〇一九年六月二十六日书记员  林素茵
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初5214号原告：吴中区郭巷欧美家铝合金门窗厂，经营场所：江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号。经营者：程续探，男，1979年10月9日生，住安徽省安庆市宜秀区。被告：苏州航跃建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹山桥57号。法定代表人：宋昭华，该公司经理。原告吴中区郭巷欧美家铝合金门窗厂与被告苏州航跃建筑工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行审理。原告吴中区郭巷欧美家铝合金门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告重新租赁房屋经济损失45846元；2、判令被告退还原告租金及保证金42300元。事实和理由：原、被告签订厂房租赁合同，租期为2017年12月10日至2018年12月9日，2018年6月被告违约终止本租赁合同，原告不得不重新租赁厂房，导致租厂房成本提高，且被告提前终止合同，应退还原告租金及保证金42300元，故起诉至法院。审理中，经调查，与被告签订承包合同的系程六一，非本案原告，也非本案原告经营者。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案系房屋租赁合同纠纷，本案原告并未签订涉案合同，故原告非案涉合同相对人，原告作为本案原告起诉被告苏州航跃建筑工程有限公司属主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴中区郭巷欧美家铝合金门窗厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  顾霞二〇一九年六月二十八日书记员  高羽
长沙市天心区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0103执977号长沙市天心区鸿茂建筑器材租赁部、湖南省衡五建设有限公司：本院执行的长沙市天心区鸿茂建筑器材租赁部申请湖南省衡五建设有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，被执行人依据（2018）湘0103民初2468号民事调解书经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。审判员 李 武二〇一九年六月二十四日书记员 曾映菘
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执异15号异议人（案外人）：湖北锦融建筑有限公司。住所地：广水市广水办事处中山大道。法定代表人：吴宝安，公司经理。委托代理人：汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。申请执行人：杨国民，男，1962年1月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，被执行人：广水市高祥麦面有限责任公司。住所地广水市城南工业园。法定代表人：高长水，系该公司经理。被执行人：高长水，男，汉族，1968年6月13日出生，湖北省广水市人，住湖北省广水市，被执行人：张远美，女，汉族，1970年2月18日出生，湖北省广水市人，住湖北省广水市，被执行人：高扬，男，汉族，1991年9月7日出生，住广水市，在本院执行申请执行人杨国民与被执行人广水市高祥麦面有限责任公司、高长水、张远美、高扬民间借贷纠纷一案中，异议人湖北锦融建筑有限公司于2019年5月22日对本院拍卖被执行人广水市高祥麦面有限责任公司所有的位于广水市城南工业园办公楼5幢房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人湖北锦融建筑有限公司提出异议的请求：请求法院在拍卖被执行人广水市高祥麦面有限责任公司综合楼的价款中230万元优先支付给异议人。事实与理由：2016年4月，异议人湖北锦融建筑有限公司与被执行人广水市高祥麦面有限责任公司签订建筑工程施工合同，异议人湖北锦融建筑有限责任公司完成了全部施工任务，并已交付给被执行人广水市高祥麦面有限责任公司。经双方结算总价590万元，被执行人广水市高祥麦面有限责任公司支付了部分工程款，下欠230万元拒不支付。根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释（二）》第17条及合同法第286条规定，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持。据此特提出案外人异议申请，请求在拍卖被执行人广水市高祥麦面有限责任公司综合楼的价款在230万元优先受偿。本院查明，被执行人广水市高祥麦面有限责任公司、高长水、张远美、高扬未履行本院（2018）鄂1381民初1400号民事判决书所确定的义务，本院在执行过程中，依法对被执行人广水市高祥麦面有限责任公司所有的位于广水市城南工业园办公楼5幢房屋【不动产权证号：鄂（2018）广水市不动产全第0001211号】予以公开司法拍卖，两轮网上拍卖因无人竞买而流拍。异议人湖北锦融建筑有限公司承建被执行人广水市高祥麦面有限责任公司综合楼工程，双方于2019年2月22日结算：工程总造价为5904308.9元。被执行人广水市高祥麦面有限责任公司仅给付异议人湖北锦融建筑有限公司部分款项，下欠230万元未给付。本院认为，本院对被执行人广水市高祥麦面有限责任公司的房屋强制执行予以公开司法拍卖，因无人竞买而流拍。异议人湖北锦融建筑有限公司要求法院在拍卖被执行人广水市高祥麦面有限责任公司房屋价款中优先支付其230万元工程款，该请求不属执行异议审查范围，应通过其他途径解决，《依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定,裁定如下:驳回异议人湖北锦融建筑有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以在裁定书之日起十日内，向随州市中级人民法院申请复议。审判长  李远锋审判员  李永红审判员  孙桃梅二〇一九年六月十日书记员  冯爱学
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执638-1号   申请执行人：李燕红，女，1979年2月21日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   被执行人：山西阳煤集团南岭煤业有限公司，住所地山西省清徐县东于镇南岭村。   法定代表人：田秀龙，董事长。   本院在执行李燕红与山西阳煤集团南岭煤业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，冻结了被执行人山西阳煤集团南岭煤业有限公司银行存款17671元。现因案件执行工作需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：   解除对被执行人山西阳煤集团南岭煤业有限公司银行存款17671元的冻结。   本裁定立即执行。   审判长 史俊刚   审判员 刘全海   审判员 要经全     二〇一九年六月二十四日   书记员 郭彦枝
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1165号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市，统一社会信用代码XX。 负责人：吕天贵，总裁。 委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：宋军，女，1979年4月6日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告宋军信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告宋军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金49950.25元、零售利息13577.58元、滞纳金19435.30元，合计82963.13元（截止2017年6月26日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告宋军（缺席），未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2013年8月8日，宋军申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费……2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5%）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5%）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（0.5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元……”。 宋军在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 二、中信银行信用卡中心核准后向宋军发放了卡号为XX的中信银行信用卡。宋军于2013年8月27日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2017年6月26日，宋军共拖欠信用卡本金49950.25元、零售利息13577.58元、滞纳金19435.30元。 上述事实，由中信银行信用卡中心提交的信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，宋军向中信银行信用卡中心申办信用卡，经中信银行信用卡中心同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因宋军未按期偿还借款本息，中信银行信用卡中心有权向宋军追偿。中信银行信用卡中心要求宋军偿还信用卡本息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。中信银行信用卡中心要求以欠款本金为基数，按《领用合约》的约定继续支付利息，本院认为，利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告宋军于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心借款本金49950.25元； 二、限被告宋军于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心零售利息13577.58元（截至2017年6月26日）； 三、限被告宋军于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心零售利息（以49950.25元为基数，自2017年6月27日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、限被告宋军于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心滞纳金19435.30元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1874元，由被告宋军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年六月五日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  韩鹏辉