黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初482号原告李满富，男，1983年12月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托代理人：崔林，系佳木斯前安法律事务所法律工作者。被告王庆芝，女，1962年9月24出生，汉族，无职业，住。委托代理人：王忠海，男，1964年5月24日出生，汉族，无职业，住。系夫妻关系。被告王忠海，男，1964年5月24日出生，汉族，无职业，住。被告王洪博（曾用名王洪宇），男，1985年2月4日出生，汉族，住佳木斯市前进区。被告崔新宇，男，1980年2月10号出生，汉族，住佳木斯市郊区。第三人李玉宝，男，1965年6月17日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告李满富与被告王庆芝、王忠海、王洪博、崔新宇、第三人李玉宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告李满富的委托代理人崔林，被告王庆芝委托代理人王忠海，崔新宇到庭参加诉讼，被告王洪博经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满富诉称：2017年7月9日，原、被告双方签订房屋买卖协议。被告经家庭会议协商，同意将位于郊区平安乡平水社区北家属区汽车酒店南侧的二层楼房及楼后土地出售给原告，总价款125万，约定分期付款，2017年10月1日前原告支付20万，2018年10月31日前支付30万，2019年10月31日前支付40万，2020年3月31日前尾款结清。合同签订后，原告按照被告的要求，于2017年7月9日，先期支付给被告王庆芝购房款45000元；2017年10月10日，按被告要求将购房款50000元转存到被告王庆芝亲家李玉宝信用社卡中，李玉宝出具收据；2017年10月11日，原告又存入李玉宝信用社卡100000元；2017年11月13日是，原告用掌上银行给被告王庆芝转款5000元。在2017年7月至11月13日之间，原告先后四次支付给被告购房款200000元，被告按协议于2017年7月9日交付房屋。原告接收后对楼内楼外装修，对大坑进行平整，共投入资金350000元左右。因原告家里发生事情，在2018年10月31日之前，原告无法按协议支付第二笔购房款，被告于2018年11月3日将房屋收回。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求解除房屋买卖协议，要求被告与第三人承担连带给付责任，返还原告支付的购房款200000元。被告王忠海、王庆芝辩称：1、答辩人王庆芝于2017年7月9日与被答辩人签订楼房买卖协议；2、被答辩人所诉主体王洪博、崔新宇、李玉宝并非是此楼房的产权所有人，也不具备诉讼主体资格；3、被答辩人诉称，已将楼房内外装修，填坑平整，镇压地面，即未经双方共同协商，又未得到产权正式转移变更，投入资金并不构成法律事实根据，实属单方行为，答辩人概不承担一切民事法律责任；4、原告购买我房屋时，我已将房屋出租他人，约定两年房屋租赁费70000元。因我解除房屋租赁合同违约，退回承租人全部租赁费70000元，并赔偿其损失20000元。综上所述，被答辩人所诉主体不明确，诉讼事实不清楚，提供证据不充分，纯属违约在先，不按约定履行给付义务，理应赔偿答辩人不应有的经济损失，本着谁主张谁举证的原则，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告崔新宇辩称：楼房所有权不属于我，与我无关，不应该成为本案诉讼主体，主体不适格。被告王洪博未到庭，亦未在法定期限内向法庭提交答辩状。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，被告王庆芝、王洪博、崔新宇常住人口信息，被告王忠海身份证复印件。证明原、被告诉讼的主体身份。本院经审查认为，被告王忠海、王庆芝、崔新宇对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。证据二、房屋买卖协议。证明2017年7月9日，原、被告签订了房屋买卖协议，约定原告在2017年10月1日前支付第一期购房款200000元，原告依据协议履行了给付义务，被告在2017年7月9日也实际将房屋交付给原告。本院经审查认为，被告王忠海、王庆芝、崔新宇对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。证据三、照片16张，其中本案争议的房屋在交给原告之前的照片7张，其余9张是原告接收房屋进行装修和大坑平整后的照片，以及各类票据42张（合计350000元）。证明原告在接收房屋后对所购买的房屋土地进行了装修和平整，以及相应的投入达到350000元左右，此装修和平整土地足以弥补原告因不能履行房屋购买合同所给被告造成的相应损失。经庭审质证，被告王忠海、王庆芝提出该房屋如果不卖给原告，被告将五个汽车车库改成五户房子，每一户都留有楼梯口，现在原告的装修对我毫无价值，而且将楼体重新开个门，也对我毫无价值，楼后原来有树，现在已经被砍伐。另外，我原打算建的养鱼池也被原告填平。被告崔新宇提出该组证据与本案无关，原告装修房屋是个人意愿，与本案无关。本院经审查认为，依据原告提交的照片，原告接收购买的房屋后，对其进行了投资装修，且原告同意将装修投资款抵偿被告的损失，因原告提交的装修购买材料票据不是正规票据，故本院对原告欲证明装修费350000元的观点，本院不予采信，但对其购买房屋装修的真实性予以采信。证据四、转款凭证3张，收据1张，银行流水2张。证明原告共分4次给被告转款200000元。本院经审查认为，被告王忠海、王庆芝、崔新宇对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、通知。证明按照房屋买卖协议约定，原告在约定的第二期付款时间内没有给付购房款，被告通知原告已经违约。经庭审质证，原告认为被告提交证据与本案没有关联性，当时是通过手机发的照片不清晰，并没有纸质的通知。本院经审查认为，原告对收到的通知照片没有异议，且原告未按约定交付购房款，确已违约，故本院对被告证明的观点予以采信。证据二、借款合同一张。证明被告出售的二层楼房及土地，实际购买人是案外人柳昭来（系李满富的岳父），不是原告李满富。当时案外人柳昭来口头约定给被告300000元，其中包括偿还拖欠王庆芝借款100000元，预付购房款200000元。所以，原告所交的购房款200000元，包括偿还借款100000元和预付购房款100000元，房屋预付款还差被告100000元。被告收款后，给案外人柳昭来出具了100000元的收条。经庭审质证，原告认为此份证据与本案不具有关联性，而且此借款合同是否具有真实性不确定，因为借款方是公司，不是个人，以此证据作为抗辩理由不成立。本院经审查认为，被告提交的借款合同是被告王庆芝与黑龙江省垦农种业基团有限公司签订的，不能证实原告交付的购房款200000元中包含黑龙江省垦农种业集团有限公司拖欠被告王庆芝的借款100000元，且房屋买卖协议注明：该房屋及土地由李满富独自购买，与垦农种业无任何债务纠纷。故被告欲证明的观点，本院不予采信。被告王洪博未到庭质证，亦未在法定期限内向法庭提交证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：被告王忠海与王庆芝系夫妻关系。2017年7月9日，原告李满富与被告王庆芝、王洪博、崔新宇签订房屋买卖协议。被告王忠海、王庆芝、王洪博、崔新宇将位于佳木斯市郊区平安乡平水社区北家属区汽车酒店南侧的二层楼房及宅基地和大坑以总价款1250000元出售给被告。双方约定分四期给付房款，第一期于2017年10月1日前支付购房款20000元，第二期于2018年10月31日前支付购房款300000元，第三期于2019年10月31日前支付购房款400000元，第四期于2020年3月31日前结清尾款。同时约定了逾期未交款，房屋由甲方自行收回。合同签订后，原告先后四次支付给被告第一期购房款200000元，被告按协议于2017年7月9日实际交付房屋，原告接收后对房屋前后的土地填坑平整，并对楼内楼外进行了装修。原告因家里经济出现问题，无能力按约定时间支付第二笔购房款，导致房屋买卖协议不能继续履行，现被告已经收回房屋，故原告诉至法院，要求解除原、被告签订的房屋买卖协议，并要求被告返还购房款200000元，并承担诉讼费用。本院认为：原告李满富与被告王庆芝、王洪博、崔新宇签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，该协议合法有效，原告与被告应当按照协议约定全面履行自己的义务。房屋交付后，原告李满富未按房屋买卖协议约定的分期付款时间向原告交付第二期购房款300000元，属于违约。原告李满富明确表示不再支付被告购房款，符合解除合同的法律要件，综上，原告要求与被告解除房屋买卖协议的请求，本院予以支持。原告所购买的二层楼房及宅基地已经退还被告，被告收回二层楼房及宅基地后，应及时返还原告购房款，故原告要求被告返还购房款200000元的请求，本院予以支持。被告抗辩要求原告返回被告双倍定金，并赔偿被告经济损失90000元的请求，因被告未向本院提交证据佐证，其抗辩理由本院不予支持。庭审中，原告申请撤回对第三人李玉宝的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告李满富与被告王庆芝、王洪博、崔新宇签订的房屋买卖协议；被告王忠海、王庆芝、王洪博、崔新宇于判决生效后立即返还原告李满富购房款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  初德凯二〇一九年六月二十八日书记员  韩礼轩