内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初254号原告：呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：张书文，董事长。委托诉讼代理人：芦艳蓉，呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司法律顾问。委托诉讼代理人：庞博，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：王海清，男，1969年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：马占京，内蒙古援音律师事务所律师。被告：史国久，男，1969年2月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：牛之纯，北京中凡律师事务所律师。原告呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司（以下简称融新公司）与被告王海清、史国久民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日、2019年4月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月30日再次公开开庭审理了本案。原告融新公司的委托诉讼代理人芦艳蓉、庞博，被告王海清及其委托诉讼代理人马占京，被告史国久及其委托诉讼代理人牛之纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融新公司向本院提出诉讼请求：1、王海清返还融新公司借款本金20万元，并按照月利率2%支付自2014年1月10日起至实际给付之日止的利息；2、史国久承担连带偿还责任；3、王海清、史国久给付融新公司律师代理费1万元。事实与理由：2013年8月23日王海清、史国久因资金周转，向融新公司借款20万元，并签订借款合同一份，约定借款期限为1个月，还款日期为2013年9月23日，利率为月利率21‰。合同到期后未能偿还借款，经融新公司同意可延期11个月，延期利率为月利率25.8‰。王海清、史国久共计偿还1.96万元。王海清辩称，1、本案已超过诉讼时效，2013年的12月10日没有要求还过钱；2、利息过高，超过法定利率；3、申请追加实际借款人胡某为本案被告；4、还款应当冲抵本金。史国久辩称，1、对于借款20万元的事实及利息的约定没有异议。2、史国久为保证人，并不是共同借款人，不应当承担借款人责任，保证期限已过，也不应当承担连带责任。融新公司为支持其诉讼请求向本院提交了借款合同、借据、收条、会计凭证、法律顾问合同、律师费发票等证据，王海清、史国久对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于融新公司提交的会计凭证，反映出了王海清和史国久还款的情况，史国久对于其于2013年12月10日偿还的4900元予以认可，其余还款情况的记载内容属于对融新公司不利的记载，本院予以确认。对于融新公司提交的录音光盘，因该录音为融新公司工作人员与王海清的通话内容，王海清对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对于融新公司提交的张某、武某的证言，王海清认可张某到其单位的事实，只是陈述张某去找胡伟而非王海清，但可证明张某确实去过王海清的单位，结合融新公司提交的录音证据，张某陈述多次到王海清单位，王海清并未反对，能够反映出融新公司工作人员向王海清主张权利的事实；因史国久于2014年年初已调离原工作单位离开海拉尔任职，不能证明融新公司的工作人员向史国久主张过权利。对于王海清提交的胡伟出具的证明，因融新公司未予认可，王海清亦无其他证据证明胡伟为本案的实际借款人及融新公司明知胡某为实际借款的事实，故对该证据本院不予确认。根据上述证据及双方的陈述，本院认定事实如下：2013年8月13日，融新公司与王海清、史国久签订借款合同，约定王海清向融新公司借款20万元，借款期限为1个月，自2013年8月23日起至2013年9月23日，借期内利率为月利率21‰，合同到期后未能还清借款，经融新公司同意延期还款11个月，延期利率为月利率25.8‰。王海清以其每月工资作为质押物。借款的担保人是史国久，担保人是国家公务人员（或事业单位的工作人员），此次担保人为共同借款人，担保人以其工资收入为借款人提供担保，并对借款人的债务承担连带责任。如借款到期后未能还清本息，加收罚息，罚息利率按照约定利率上浮50%；出现追讨贷款、诉讼、保全、执行、律师代理费等费用均由违约方负担。本合同所有签订人已认真阅读本合同，对合同条款和用语完全理解，没有歧义。在借款合同中的借款方标注为王海清，王海清在落款的借款人处签字，史国久在担保人处签字。同日，王海清向融新公司出具借据，借款以现金方式交付。王海清将工资卡质押在融新公司，融新公司于2013年10月10日支取9300元、2013年11月5日支取5400元；2013年12月10日，史国久向融新公司偿还4900元。2018年4月1日，融新公司与内蒙古乌恩律师事务所签订法律顾问合同，委派芦艳蓉律师作为融新公司的法律顾问，诉讼案件按照诉讼标的额的5%收取律师代理费。2019年2月20日，内蒙古乌恩律师事务所向融新公司出具1万元的律师代理费发票。融新公司的工作人员在王海清、史国久未予还款后，自2014年至2017年多次向王海清主张权利。本院认为，本案的争议焦点为：一、王海清是否为本案的借款人，即本案借款的实际借款人是否为胡伟；二、本案的诉讼时效是否已经超过；三、史国久在本案中属于共同借款人还是保证人。一、关于王海清是否为本案的借款人，即本案借款的实际借款人是否为胡某的问题。王海清主张其是为胡伟的借款提供担保，实际借款人为胡某，但在借款合同中其系作为借款人身份在合同上签字，并无胡某签字，从借款合同中无法认定胡某为实际借款人及涉案借款与胡伟有关。虽然王海清提交了胡某出具的证明，但融新公司不予认可，王海清亦未能提交其他证据证明胡某与涉案借款有关及在借款发生时融新公司知道实际借款人为胡某，本院无法认定胡某为实际借款人，故对王海清的抗辩主张不予支持。融新公司与王海清签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以维护。双方当事人均应按照合同约定履行义务，在融新公司按照约定交付贷款本金后，王海清应当按照合同约定返还借款本息。对于双方约定的利息，均超过年利率24%，但未超过年利率36%，故对已付部分利息按照双方约定利率予以计算，未付部分按照年利24%计算。对于已偿还部分的借款，2013年10月10日融新公司支取的9300元，借期内的利息为4200元（20万元×21‰），逾期利息为3268元（20万元×25.8‰÷30天×19天），剩余1832元冲减本金，自2013年10月11日借款本金为198168元；2013年11月5日支取的5400元，利息为4431元（198168元×25.8‰÷30天×26天），剩余969元冲减本金，自2013年11月6日借款本金为197199元；2013年12月10日支取的4900元，可计算29天的利息，利息计算至2013年12月4日，自2013年12月5日王海清按照年利率24%支付利息。关于融新公司主张的律师代理费，因双方合同约定了如王海清未能按期偿还借款，出现追讨贷款、诉讼、保全、执行、律师代理费等费用均由王海清负担，该约定不违反法律禁止性规定，合法有效，且本案的产生系因王海清逾期还款，王海清对本案的产生具有过错，融新公司追索借款而产生的律师代理费王海清应当给付。二、关于本案的诉讼时效是否已经超过的问题。证人张某为融新公司风险部工作人员，其主要职责为催收到期借款，通过其与王海清之间的电话录音可知张某多次到王海清单位催要借款，王海清认可张某到其单位的事实，只是陈述张某去找胡伟而非王海清，但可证明张某确实去过王海清的单位，结合融新公司提交的录音证据，能够反映出融新公司工作人员向王海清主张权利的事实，可以证明张某自2014年其多次向王海清催收借款。故诉讼时效并未超过。三、关于史国久在本案中属于共同借款人还是保证人的问题。史国久在本案中应为保证人而非借款人。首先在借款合同中借款人明确标明为王海清，未将史国久列为借款人，借据上也仅有王海清一人签字，说明在借款合同订立时借款人仅为王海清，未与史国久商谈借款事宜，作为共同借款人并非史国久的意思表示；其次，在保证条款中，除"此次担保人为共同借款人"外，其他的约定均为保证事项，应视为该条款是对保证事项的约定，而非共同借款人的约定；第三，融新公司作为合同的提供方，采用格式条款订立合同，在共同借款人的约定与其他约定字体一致无重点提示标识，亦未向史国久解释或提示该条款，而保证人系为借款人提供保证，承担的为保证责任，其在承担保证责任后有权向借款人追偿，而共同借款人系与借款人共同偿还借款，如认定史国久为共同借款人加重了史国久的责任，侵犯了史国久的合法权利；第四，对史国久保证条款的约定存在两种解释，即史国久即为共同借款人，又为保证人，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条"对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释......"的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故应当认定史国久为保证人。融新公司与史国久达成的保证条款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。因双方未约定保证方式及保证期限，应视为保证方式为连带责任保证，保证期限为自主债务履行期限届满之日起六个月，本案中的主合同履行期限于2013年9月23日届满，融新公司、史国久均认可涉案借款展期至2014年8月23日，保证期限截止至2015年2月23日。虽然融新公司工作人员陈述在保证期间内向史国久主张过权利，但2014年1月起史国久已调离原工作单位离开海拉尔任职，融新公司工作人员不能在史国久的原工作单位向史国久主张权利，融新公司亦未能提交其他证据证明在保证期间内向史国久主张权利，应视为融新公司在保证期间内未向史国久主张过权利，保证期间已过，史国久免除保证责任。如史国久于2013年12月份的还款行为是否其在保证期间内的还款，自此日开始应计算诉讼时效，融新公司亦未能提交在诉讼时效内向史国久主张权利的证据，诉讼时效亦已超过。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、王海清于本判决生效后立即返还呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司借款本金197199元，并按照年利率24%支付自2013年12月5日至实际给付之日止的利息；二、王海清于本判决生效后立即给付呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司律师代理费1万元；三、驳回呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由王海清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李鹏奎人民陪审员  孙淑娟人民陪审员  高艳红二〇一九年六月三日书 记 员  高 飞附：本判决所依据的法律、法规条文1、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条贷款合同是贷款人向贷款人贷款，到期返还贷款并支付利息的合同。3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条贷款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付；贷款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条贷款人应当按照约定的期限返还贷款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。7、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。8、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。9、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。10、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。11、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。12、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。13、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。