河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6694号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于路彬，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。系死者于磊之父。 被上诉人（原审原告）：侯小彐，女，1963年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。系死者于磊之母。 被上诉人（原审原告）：郭立娟，女，1988年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。系死者于磊之妻。 被上诉人（原审原告）：于某，男，2011年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。系死者于磊之子。 法定代理人：郭立娟，系于某之母。 四被上诉人委托诉讼代理人：封丽媛，河北天捷律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人于路彬、侯小彐、郭立娟、于某财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未能提交驾驶人从业资格证，一审法院错误认定上诉人承担赔偿责任。本次事故中，被上诉人未能提交事故发生时驾驶人的从业资格证，根据上诉人与投保人签订的保险合同保险条款第八条第二款、第四十条第二款之约定，驾驶人驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，造成被保险机动车的任何损失和费用、人身伤亡的，保险人不负责赔偿。一审法院在被上诉人未提交驾驶人从业资格证的情况判决我公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、法院判决上诉人先赔后追法律依据不充分。上诉人先赔后追的前提根据保险法规定应该是被上诉人未从第三人处获得赔偿或者未放弃向三者方进行索赔，但根据法院判决认定部分看，一审法院并未就先赔后追的前提条件进行核查并予以认定，在没有相应前提条件的情况下上诉人不能先赔后追，因此一审法院事实未查清，认定不准确，请二审法院依法予以重新认定。并且如果一审法院判决上诉人先赔后追，上诉人认为法院应明确上诉人具有追偿的权利。三、一审法院未依法将追偿权转让给我公司，判决错误。本次事故中，标的车辆承担的是主要责任，对方车辆承担的是次要责任，如果判决我公司承担赔偿责任，则应当将追偿权转让给我公司。综上所述，请求二审法院支持上诉请求，对一审法院超出法律规定与合同约定范围所做判决部分依法改判。 被上诉人于路彬、侯小彐、郭立娟、于某答辩称，一、答辩人未能提交驾驶人道路运输从业资格证不能成为保险公司免责的依据。1、未能提供道路运输从业资格证系因本案事故致使燃气泄露起火，造成于磊、郑文志当场死亡，两车烧毁，车上物品包含于磊的道路运输从业资格证等全部烧毁。答辩人因客观原因无法提供。2、保险合同免责条款中“对许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种证书或必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确的说明义务。3、保险公司提供的保险条款中没有投保人于磊的签字，同时保险公司也无证据证明是否在订立保险合同时将涉案保险合同交付给了于磊。故该免责条款不应产生法律效力。4、保险公司所提供的保险合同系格式合同，该格式合同中的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反公平原则，应属无效条款。5、保险公司在本案中也无证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆的危险程度，驾驶员持有与涉案车辆相适应的驾驶证，驾驶员具有驾驶该案涉车辆的驾驶资格。故保险公司不能据此免除保险人的责任。二、保险公司根据保险合同约定在责任限额范围内对答辩人进行赔偿符合法律规定。1、根据《保险法》及相关司法解释的规定，因第三人造成被保险人车辆受损、车上人员伤亡的情况下，投保人享有双重请求权，既可以依据侵权关系要求侵权人承担赔偿责任，也可以依据保险合同关系要求保险公司承担合同责任，两个请求权的行使无先后顺序。2、本案中司机于磊和乘客郑文志在本次事故中均死亡，于磊在本次事故中承担主要责任，郑文志无责任，二人的死亡赔偿金均远超过了对方车辆交强险的赔偿限额，按照于磊和郑文志在本次事故中承担的责任，以及于磊的继承人赔偿给乘客郑文志的继承人5万元赔偿款，故保险公司应当赔偿答辩人车上人员司机和乘客责任保险各5万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。 于路彬、侯小彐、郭立娟、于某向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任限额内赔付原告保险金277992元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月31日0时52分，于磊驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××货车（载乘车人郑文志）行驶至兰海高速公路南宁Ｍ处时，与曾水平驾驶的粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××货车发生碰撞，造成司机于磊及乘车人郑文志当场死亡，两车受损，货物受损的道路交通事故。此事故经广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队七大队处理并出具事故认定书认定：于磊负此事故主要责任，曾水平负此事故次要责任。于磊驾驶的冀Ａ×××××车在被告人保财险石家庄公司投保交强险和商业险，其中机动车损失保险的保险金额为179992元，车上人员责任险司机和乘客的保险金额各为50000元，并附加不计免赔险。事故发生后，四原告共同赔偿死者郑文志的全部法定继承人50000元。依据保险合同的约定，被告应赔偿原告的损失，经原、被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告人保财险石家庄公司一审答辩承认原告在本案中所主张的事实，但认为于磊在本次事故中承担主要责任，原告的损失应首先由三者车投保的交强险进行赔付，不足部分，由我公司对原告合理合法的损失进行赔偿。不承担诉讼费等间接损失。 一审法院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。于磊为其所有的冀Ａ×××××车在被告人保财险石家庄公司处投保了车辆损失险（保险金额为179992元）、车上人员责任保险（司机和乘客保险金额均为每座50000元），并附加不计免赔率保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。对于原告主张的车辆损失177992元，原告提交了被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书，确认事故车辆在扣残值后定损金额为177992元，故被告应当据此予以赔付；对于原告主张的车上人员司机和乘客的保险金各5万元，一审法院认为，司机于磊和乘客郑文志在本次事故中均死亡，于磊在本次事故中承担主要责任，郑文志无责任，于磊和郑文志的死亡赔偿金额均远超过了对方车辆交强险的赔偿限额，按照于磊和郑文志在本次事故中承担的责任，以及于磊的继承人赔偿给乘客郑文志的继承人50000元赔偿款，故被告应当赔偿原告车上人员司机和乘客责任保险金各50000元。综上所述，原告要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失以及车上人员损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告于路彬、候小彐、郭立娟、于某保险金277992元。案件受理费5468元，减半收取计2734元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人未能提交驾驶人从业资格证能否作为免除上诉人承担赔偿责任的依据；2、原审判决上诉人先赔后追有无法律依据；3、原审判决未将追偿权转让给上诉人是否错误。 关于第一个焦点，上诉人出具的保险单显示，涉案被保险车辆使用性质为营业货车，上诉人在投保人于磊投保时即已明知被保险车辆为营运车辆并同意承保，故应当视为其对投保人于磊相关投保资格进行了审核。保险事故发生后，上诉人主张被上诉人未能提交驾驶人从业资格证责任免除不能成立，对其主张本院不予支持。 关于第二个焦点，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”本次事故造成投保人于磊和乘客郑文志死亡，二人死亡赔偿金额远超出第三者车辆交强险的赔偿限额，被上诉人要求上诉人在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失及车上人员损失的请求，符合法律规定，应予支持。 关于第三个焦点，依据《保险法》第六十条第一款，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中因上诉人尚未向被保险人赔偿保险金，原审法院未将追偿权转让给上诉人并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年六月十八日 书记员  毕 彤