北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初38503号原告：范宇，女，1978年9月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张军，北京贵通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，男，无业，住北京市西城区。被告：龙峻，男，1975年5月23日出生，汉族，北京国创富盛通信股份有限公司董事长，住江西省井冈山市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。被告:罗砚，女，1981年6月6日出生，苗族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××X。原告范宇与龙峻、罗砚公司增资纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范宇的委托诉讼代理人张军、陈某，被告龙峻的委托诉讼代理人赵继明、李晶晶到庭参加诉讼。被告罗砚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。范宇向本院提出诉讼请求：1、判令龙峻、罗砚以2011年增资的价格1200万元回购范宇所持北京国创富盛通信技术有限公司（以下简称国创公司）的全部股份，按同期贷款基准利率，从2016年1月1日起支付利息至本金付清为止；2、诉讼费由龙峻、罗砚承担。事实与理由：2011年3月，范宇与龙峻、罗砚、国创公司及其他相关方共同签订了《北京国创富盛通信技术有限公司增资扩股协议》（以下简称《增资协议》），同时龙峻、罗砚、国创公司和范宇签署了《北京国创富盛通信技术有限公司增资扩股协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》中甲方为龙峻，乙方为罗砚，丙方为国创公司，丁方为范宇。龙峻时为国创公司大股东及实际控制人，后变更为公司法定代表人。罗砚（曾用名罗燕）时为国创公司法定代表人、股东、实际控制人之一。范宇根据《增资协议》约定，以400万元的价格受让丙方持有的2%股权。《增资协议》以外其余的800万元增资款由丁方或丁方股东直接支付给甲方指定账户。丁方依协议已履行支付义务。国创公司后变更为北京国创富盛通信股份有限公司，龙峻、罗砚、国创公司与范宇间存在合法有效的合同关系。《补充协议》第二条约定：增资后的业绩持续增长保证。1、甲方、乙方、丙方共同保证：在本次增资完成后，丙方将完成2011年度净利润4000万元，最终如根据中介机构判断根据上市成长性或平滑利润需要，经有证券资格会计师事务所审计后的净利润完成最低不得少于3200万元；2012年净利润与业务收入比2011年实现不低于30%的增长；以上净利润均为审计数，以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。2、甲方、乙方、丙方共同保证，在本次增资完成后，各方均同意并力促丙方不会晚于2012年内向中国证监会提出于国内上市申请，并将不晚于2015年内实现上市。第三条，甲方、乙方均同意，如前一条约定条款未能实现，丁方均有权提出将本次增资的股份，由甲方、乙方以本次增资的价格进行回购，甲方与乙方必须无条件进行配合，于10个工作日内付款并完成工商变更登记。《补充协议》同时还约定了通知送达的方式。《增资协议》及《补充协议》签订后，甲、乙、丙方并未实现约定事项。范宇通过微信、电子邮件、委托律师发律师函等多种途径向甲方、乙方多次提出回购要求，龙峻、罗砚均未采取任何有效行动，也未给予明确答复。范宇认为龙峻、罗砚的行为严重侵犯了自己的合法权益，故诉至法院。龙峻辩称：与范宇签订过回购协议，约定了回购事宜，龙峻与范宇协商了新的补偿方式并已履行完毕。范宇放弃了其请求权。范宇请求已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，甲方龙峻、乙方罗燕、丁方国创公司与戊方北京峥奕嵘投资管理有限公司（以下简称峥奕嵘公司）、壬方范宇等签订《增资协议》，约定：丁方国创公司（目标公司）本次增资前注册资本为1000万元人民币，甲方为持有丁方73．33%股权的大股东及实质控制人，乙方为持有丁方10%股权的股东。甲方、乙方、丙方、癸方、子方同意目标公司注册资本从1000万元增资至1190．4762万元，由其他各方认购上述增资，其中壬方以400万元的价格增资，持有目标公司2%的股权。2011年3月，甲方龙峻、乙方罗燕、丙方国创公司、丁方范宇签订《补充协议》，第一条约定，股权增资的实际价格：本次增资的价格实际为1200万元，而非《增资协议》中所陈述的400万元，《增资协议》与《补充协议》不符之处，以本协议为准；除《增资协议》以外其余的800万增资款将由丁方或丁方股东直接支付给甲方指定账户。第二条第一款约定，甲方、乙方、丙方共同保证：在本次增资完成后，丙方（目标公司）将完成2011年度净利润4000万元，最终如根据中介机构判断根据上市成长性或平滑利润需要，经有证券资格会计师事务所审计后的净利润完成最低不少于3200万元；2012年净利润与业务收入比2011年实现不低于30%的增长；以上净利润均为审计数，以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。第二条第二款约定，甲方、乙方、丙方共同保证，在本次增资完成后，各方均同意并力促丙方于不会晚于2012年内向中国证监会提出于国内上市申请，并将不晚于2015年内实现上市。第三条约定，甲方、乙方均同意，如前一条约定条款未能实现，丁方均有权提出将本次增资的股份，由甲方、乙方以本次增资的价格进行回购，甲方与乙方必须无条件进行配合，于10个工作日内付款并完成工商变更登记。本协议各方同意，在符合本协议规定的回购条件后，各方任何一方以下列任何一种书面方式（包括但不限于传真、电子邮件、书信等方式）通知要求行使的，则视为通知已送达，如果上述邮寄地址、传真号码、邮箱地址等联系方式发生变化的，则有义务及时通知其他方，否则按照上述联系方式进行的通知行为仍然有效。2011年11月2日，国创公司做出股东会决议，通过了《关于将公司整体变更为股份有限公司的议案》。2012年12月17日，甲方龙峻与乙方范宇签订《股份补偿转让协议》（以下简称《补偿协议》），约定甲方、乙方等各方于2011年3月签署的《增资协议》，乙方以400万人民币的价格增资，持有公司2%的股权。甲方、乙方等各方于同日签署《补充协议》，甲方承诺：若公司2012年度经审计的税后净利润未达到保证利润，甲方应按照公司股改时乙方持有的股数为基础对乙方持有股数进行调整，每十股补偿四股，对价为零。甲方同意将其持有国创富盛股份中的48万股（即标的股份），以人民币零元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买标的股份。标的股份完成转让后，乙方共持有公司168万股的股份，持股比例为2．8%，按公司章程的规定分享公司利润与承担亏损。2013年3月19日，国创公司召开2013年第一次临时股东大会，做出以下决议：会议审议通过《关于公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的议案》、《关于聘请中瑞岳华为公司新三板挂牌审计机构的议案》等议案，同意公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌和公开转让、纳入非上市公众公司监管，同时授权董事会办理相关事宜。龙峻、罗燕、范宇等股东均在决议上签字。2013年7月22日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司出具《关于同意北京国创富盛通信股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》。范宇于2016年11月3日提起本案诉讼。诉讼中，经询，关于范宇的持股情况，根据2011年3月《增资协议》，范宇持股120万股，占比2%；2012年12月签订《补偿协议》后，龙峻赠送范宇48万股，范宇持股达168万股，占比2．8%；后范宇股份又发生变化。。范宇提举电子邮件截图，显示2016年10月24日，发件人cor×××@163．com分别向收件人为lon×××@sinoix．com、luo×××@sinoix．com的邮箱发送主题为“现通知二位要求履行2000万回购义务”的电子邮件。邮件内容为，根据2011年签署的《增资协议》与《补充协议》，峥奕嵘公司增资800万元，范宇增资1200万元，两方共计增资2000万元，现要求龙峻与罗燕对2000万元进行回购，予以通知。范宇提举微信聊天记录截图以证明其丈夫陈某曾多次向龙峻提出回购要求且龙峻曾答应回购。微信截图均未显示形成的年份。龙峻对上述证据的真实性均不予认可。《补充协议》第二条约定的经营目标包括两项，一项是经营利润目标，另一项是上市目标。关于国创公司未能实现第一项经营利润目标，各方均无异议，且龙峻与范宇于2012年12月17日签订《补偿协议》约定由龙峻向范宇免费转让48万股作为对经营利润目标未能实现的补偿。争议在于，龙峻主张其已针对净利润目标未能实现向范宇进行了补偿，因此不应针对公司未上市进行再次补偿，且范宇于2013年即已知晓国创公司无法在主板上市，故范宇于2016年11月3日提起本案诉讼时已超过诉讼时效；而范宇则主张，《补充协议》未限定范宇仅能就其中一项经营目标主张补偿，且范宇自2011年至今一直在要求其回购。另查，至2019年6月28日，范宇持有国创公司股份387．6万股。本院认为，根据《增资协议》、《补充协议》，投资方范宇与融资方国创公司及其原股东龙峻、罗砚达成以溢价增资方式进行股权投资，并约定以未实现经营业绩与未能首次公开发行股票为条件的股权回购安排，在性质上属于通称的对赌协议范畴。上述协议不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方应受此约束。鉴于《补充协议》第二条第二款约定，国创公司不晚于2015年内上市，范宇于2016年11月3日以国创公司未能实现约定经营目标为由提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。根据《补充协议》第三条约定，“甲方、乙方均同意，如前一条约定条款未能实现，丁方均有权提出将本次增资的股份，由甲方、乙方以本次增资的价格进行回购，甲方与乙方必须无条件进行配合，于10个工作日内付款并完成工商变更登记。”从该约定的字面意思来看，“前一条约定条款”包括经营利润目标与上市目标两项目标，结合后面的丁方“均”有权要求回购股份的表述，应理解为国创公司未能实现两项中的任何一项经营目标，范宇均有权要求回购。鉴于国创公司未实现2012年利润目标，龙峻与范宇就此于2012年12月17日签订《补偿协议》，龙峻据此对范宇进行了股权补偿。《补偿协议》并未约定范宇接受股权补偿后即放弃要求回购股份的权利，且《补充协议》第三条约定“……甲方与乙方必须无条件进行配合”。国创公司未能于2015年内实现主板上市目标后，范宇起诉要求龙峻、罗砚回购股份具有相应的事实依据，本院予以支持。鉴于范宇未能提举充足证据证明其在提起本案诉讼前曾向龙峻、罗砚提出回购要求，各方亦未就未能及时回购约定相应的责任承担方式，龙峻已对范宇进行过一定股权补偿且范宇至目前作为国创公司股东，依然依法享有股东权利，综合考虑上述因素，对范宇要求自2016年1月1日起支付回购款利息的诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行判断，本院在此不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、龙峻、罗砚于本判决生效之日起十日内向范宇支付1200万元股权回购款；二、范宇于本判决生效之日起十日内将其名下全部北京国创富盛通信股份有限公司股份(至2019年6月28日为387．6万股)转让给龙峻、罗砚；三、驳回范宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，范宇已交纳，由龙峻、罗砚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费93800元，范宇已预交，由龙峻、罗砚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  王 谦人民陪审员  吴 健二〇一九年六月二十八日书 记 员  王京蕊