北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初31052号原告：苏砚海，男，1968年10月16日出生，汉族，河北省保定市居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：朱小红，女，1979年9月9日出生，汉族，河北省保定市居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：闫文华，河北助友律师事务所律师。被告：邢利军（朱小红之夫），1978年10月18日出生，汉族，河北省保定市居民。原告苏砚海与被告邢利军、朱小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏砚海及其委托诉讼代理人赵连平、被告朱小红及其委托诉讼代理人闫文华到庭参加诉讼，被告邢利军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏砚海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金50万元;2.判令被告给付利息（以50万元为基数，按月息壹分叁厘即0.013月利率为标准，自2016年3月19日开始计算至实际付清之曰止);3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是河北省保定市雄县同乡，二被告系夫妻关系，自2012年起，二被告因在京经商需要经朋友介绍向原告借款，用于被告邢利军为法定代表人的北京国标天安线缆有限公司、被告朱小红为法定代表人的北京军红线缆有限公司主营电线、电缆、五金业务资金周转，2014年7月19日、20日经原告农行卡号6********转账至被告邢利军农行卡号6********各五万元，2015年3月3日经由原告上述卡号转账至被告邢利军指定的其妻弟朱运藏账户农行卡号6********贰拾万元，后原告转账至被告邢利军工行账户卡号6********贰万元，另有现金借给被告邢利军，借款累计50万元，约定月息壹分叁厘即0.013的月利率为标准，2016年3月19日前的利息已经结清。原告现因急需资金向被告主张还款遭拒，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间且用于二被告共同经营生意需要，为保护合法权益，原告根据《合同法》等法律法规，特诉至贵院，请求依法裁决。被告邢利军未作答辩。被告朱小红辩称，朱小红并不认识苏砚海，邢利军借款朱小红并不知情，借款用于邢利军的北京国标天安线缆有限公司，并没有用于朱小红家庭共同生活，也没有用于北京军红线缆有限公司，所以说借款与朱小红没有任何关联性，朱小红不应承担任何民事责任。另外，据了解，邢利军于2017年10月12日通过农业银行付给苏砚海账号×××两万元，所以原告诉本案借款本金50万元即便属实的话也应扣除2万元本金。本院经审理认定事实如下：朱小红与邢利军为夫妻关系。朱运藏为朱小红之弟。为证明借款事实，苏砚海提交借条三张，分别为：（1）2016年3月19日邢利军出具的借条（复印件），内容为“今借苏砚海现金500000元整（注：原文本为500000万元），大写金额伍拾万元整，月息壹分叁厘”。（2）2018年3月19日邢利军出具的借条，内容为“今借苏砚海现金500000元整（注：原文本为500000万元），大写金额伍拾万元整，月息壹分叁厘”。（3）2018年3月19日邢利军出具的借条，内容为“今借苏砚海现金156000元，大写：壹拾伍万陆千元整（无利息）”。苏砚海提交了其名下账号为×××农业银行卡交易明细。该明细显示，2014年7月19日、20日经苏砚海前述账户转账至邢利军农行卡号×××账户各50000元，2015年3月3日经由苏砚海前述账号转账至朱运藏农行卡号×××账户200000元。苏砚海提交了其支付宝转账账单，该账单显示苏砚海于2016年3月20日和2016年3月21日转账给邢利军各10000元。苏砚海解释称2016年3月19日邢利军出具的借条（复印件）中的本金500000元就是本案主张的借款本金金额，后因邢利军无力偿还，所以邢利军在2018年3月19日重新出具了借条，2016年3月19日出具的借条原件就还给了邢利军，邢利军2018年3月19日出具的、金额为156000元的借条中的156000元是2016年3月19日至2018年3月19日期间的利息（按照月息一分三厘计算的）。苏砚海主张其于2012年借给邢利军第一笔借款，本金为200000元，邢利军之后将本息都已经还清；2013年借给邢利军300000元，借款期限一年，月息一分三厘，借款到期后邢利军本息均未还，在300000元本金及一年利息的基础上，其添了一部分本金凑够400000元又借给邢利军一年，月息一分三厘，到期后邢利军仍没有偿还本息；又在本金400000元及一年的利息的基础上添了一部分本金（苏砚海称是于2016年3月20日和2016年3月21日通过支付宝转账给邢利军各10000元）凑够500000元，该500000元就是2016年3月19日邢利军所出具的借条中的借款金额500000元。苏砚海称关于每笔借款的具体时间，其本人记不太清楚了，根据农业银行卡交易明细及支付宝转账账单共借给邢利军本金320000元，另外加上利息以及添加的现金，合计500000元。朱小红对于苏砚海主张的借款本金不予认可，称苏砚海提交的邢利军2016年3月19日出具的借条是复印件，不能作为认定案件的依据，邢利军2018年3月19日出具的二张借条均是邢利军出具的，与其无关，其不知情，并且苏砚海主张的500000元本金不属实，实际是利滚利，苏砚海2014年7月19日、20日转账给邢利军各50000元，于2016年3月20日和2016年3月21日转账给邢利军各10000元，均与其无关。关于借款用途，苏砚海主张前述借款发生在朱小红与邢利军婚姻关系存续期间，且用于二人共同经营生意需要，为此苏砚海提交了下列证据：（1）河北省雄县人民法院2017年11月3日作出的（2017）冀0638民初1775号民事判决书。在该判决书中，胡七柱将朱运藏、肖军（肖军为朱小红之弟媳）、邢利军、朱小红诉至该院，要求朱运藏、肖军共同偿还欠款及利息，邢利军和朱小红对此承担连带责任。该院经审理认为，四被告共同经营电线电缆生意，朱运藏与肖军系夫妻，邢利军与朱小红系夫妻关系。（2）河北省雄县人民法院2018年8月6日出具的（2018）冀0638民再8号民事裁定书。该裁定书显示朱小红与肖军为再审申请人，朱运藏、邢利军、胡七柱为被申请人。申请人就（2017）冀0638民初1775号案件申请再审，在申请书中，肖军与朱小红称“朱小红、肖军是家庭妇女，负责家庭生活，并没有参与电线电缆生意，四人没有合伙经营电缆”“朱运藏受雇于邢利军公司，系公司员工，邢利军经营电线电缆并领取了营业执照。朱运藏与邢利军并非合伙关系而是雇佣关系……退一步讲，即使邢利军和朱运藏是合伙关系，借款用于二人经营电线电缆，并非用于家庭生活，所以借款也不能认定为夫妻债务”。河北省雄县人民法院经审查最终驳回了再审申请人肖军、朱小红的再审申请。（3）北京市第二中级人民法院2010年11月5日作出的（2010）二中民终字第16456号民事调解书。在该调解书中，北京金辰辉环境艺术有限公司作为上诉人，将北京国标天安线缆有限公司上诉至北京市第二中级人民法院，北京国标天安线缆有限公司的法定代表人为邢利军，职务为经理，委托代理人为朱小红，为北京国标天安线缆有限公司职员。（4）北京国标天安线缆有限公司的工商登记注册信息。该信息显示北京国标天安线缆有限公司成立于2005年6月21日，邢利军为投资人之一，担任执行董事，同时任法定代表人。北京国标天安线缆有限公司的经营范围为销售电线、电缆、建筑装饰材料、防水材料、日用品。（5）北京军红线缆有限公司的工商登记注册信息。该信息显示北京军红线缆有限公司成立时间为2014年4月2日，法定代表人为朱小红，投资人为肖军和朱小红，经营范围为销售五金产品，化工产品、木材。（6）北京军红嘉禾线缆中心工商登记信息。该信息显示北京军红嘉禾线缆中心成立于2008年3月20日，为个体工商户，经营者为朱小红，经营范围包括普通货运、销售五金、交电、电动工具、采暖设备。苏砚海主张根据前述判决书、裁定书以及工商登记注册信息的显示，本案借款是邢利军和朱小红夫妻关系存续期间，朱运藏与邢利军合伙经营电缆，朱小红作为北京国标天安线缆有限公司职工身份代理出庭作证，可以证明邢利军与朱小红共同经营电线电缆。朱小红认为（2017）冀0638民初1775号民事判决书、（2018）冀0638民再8号民事裁定书、（2010）二中民终字第16456号民事调解书没有加盖公章，不能作为定案的依据，同时该份判决书是另案判决书，与本案也没有关系，其在（2010）二中民终字第16456号案件中作为北京国标天安线缆有限公司的委托诉讼代理人，当时其是北京国标天安线缆有限公司职员，2010年之后其是否作为北京国标天安线缆有限公司职员与本案没有关联。朱小红认为苏砚海提交的三个公司的工商注册登记信息均没有加盖公章，不能作为定案的依据。朱小红称不记得在北京国标天安线缆有限公司任职到何时，没干多久，因为夫妻不和，一直吵架就不在一起干了。朱小红主张邢利军还给了苏砚海20000元。为此朱小红提交了李书香名下的中国农业银行个人账户明细，该明细显示2017年10月12日李书香转账给苏砚海20000元。苏砚海认可收到了该笔钱款，因当时其父亲在保定住院，其向邢利军要钱，邢利军就通过别人转给其20000元，现在其主张这20000元是利息，应当从利息中予以扣除。朱小红提交了邢利军2019年4月2日出具的说明，内容为“关于借苏砚海款之事，当时借钱朱小红并不知情，款也没有用于家庭生活，用于国标天安线缆有限公司经营电线、电缆，所以借款与朱小红无关。”苏砚海认可该说明的真实性，但不认可证明目的，从说明中可以看出邢利军明知本案已经进入法院审理程序，邢利军能出庭而拒不出庭，从而推定邢利军对其出具借款500000元借条的真实性认可，并且邢利军认可借款用于北京国标天安线缆有限公司经营电线电缆，与苏砚海提交的法律文书以及工商登记信息也可以相互印证。朱小红称北京军红线缆有限公司以及北京军红嘉禾线缆中心大概有七八年不经营了，不经营之后其也没有找其他工作，就在微信上卖东西，具体从何时开始不记得了；家里共两名孩子，大女儿十六岁，上高中，小儿子十三四岁，上初中；家庭收入来源是公司经营时的利润积蓄以及父母亲戚给的钱。关于北京国标天安线缆有限公司的情况，朱小红称不清楚该公司的营业收入，邢利军成立公司其不知情，因为此事还和邢利军打过架。另，本院依法在中国裁判文书网对（2017）冀0638民初1775号民事判决书、（2018）冀0638民再8号民事裁定书进行查询，二份文书内容与苏砚海提交的一致。再另，苏砚海在案件审理过程中，申请对朱小红和邢利军名下价值伍拾万元的财产予以保全，并提供担保，本院依法作出了（2018）京0113民初31052号民事裁定书。苏砚海缴纳申请费3020元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邢利军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，且邢利军明知本案进入审理阶段，但仍拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本案的第一个争议焦点，即苏砚海借给邢利军本金数额的确定。从苏砚海提交的2016年3月19日邢利军出具的借条（复印件）以及2018年3月19日邢利军出具的借苏砚海现金500000元整的借条来看，首先借条中载明的交易方式与苏砚海陈述的不一致，苏砚海虽主张其将借款本息结算后将利息计入后期借款本金，同时再行添加本金再借给邢利军，但根据其陈述并不能得出其借条中的借款金额500000元（本金400000元，借款期限为1年，月息一分三厘，一年期利息为62400元，再加上苏砚海所称添加的20000元，合计为482400元），并且苏砚海的陈述与其提交的银行转账记录记载的转账时间也不相符，综上本院对苏砚海主张其将借款本息结算后将利息计入后期借款本金，同时再行添加本金再借给邢利军不予采信。本院根据苏砚海的银行转账记录和支付宝转账记录确定苏砚海借给邢利军的本金数额。根据苏砚海名下农业银行卡交易明细和支付宝转账账单，苏砚海共转账给邢利军12万元，邢利军认可借苏砚海款，故本院对该12万元款项认定为借款。另外，苏砚海于2015年3月3日由其名下农业银行卡转账至其妻弟朱运藏农行卡账户200000元，鉴于邢利军、朱运藏与北京国标天安线缆有限公司的关系等事实，在邢利军未对此提交证据予以反驳的情况下，该笔款项应当认定为借款。综上，苏砚海借给邢利军的本金为320000元。关于苏砚海主张的利息，根据2018年3月19日邢利军出具的金额为156000元且明确约定无利息的借条，可以确认2016年3月19日邢利军出具的借条（复印件）中对于利率约定的真实性。因此，邢利军应支付苏砚海利息，利息计算以320000元为基数，按照月利率1.3%为标准，自2016年3月20日计算至实际付清之日止。苏砚海认可邢利军曾经偿还其20000元并主张从利息中予以扣减，不违反法律规定，本院对此予以确认。关于本案的第二个焦点，苏砚海借给邢利军的款项是否为夫妻共同债务。邢利军和朱小红主张邢利军借苏砚海款项用于北京国标天安线缆有限公司经营电线电缆，朱小红不知道，不知情。本院认为，首先北京国标天安线缆有限公司成立于朱小红和邢利军夫妻关系存续期间，朱小红曾作为北京国标天安线缆有限公司代理人出庭参加诉讼，其对自己在北京国标天安线缆有限公司任职至何时表示不清楚，明显不符合常理。朱小红名下的北京军红线缆有限公司及北京军红嘉禾线缆中心的经营范围与北京国标天安线缆有限公司的经营范围存在竞合，在邢利军拒不到庭并提交证据予以反驳的情况下，本院对苏海彦主张借款用于共同生产经营予以采信。同时，在婚姻关系存续期间，夫妻的生产经营性活动通常是为维持家庭生活而进行，生产经营活动的盈亏应由夫妻共享共担。因此，综上，朱小红应当对邢利军所欠苏砚海借款本金及利息承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢利军与被告朱小红连带偿还原告苏砚海借款本金320000元以及利息（利息计算：以320000元为基数，按照月利率1.3%为标准，自2016年3月20日计算至实际付清之日止，并扣除已经支付的利息20000元）；二、驳回原告苏砚海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告苏砚海负担3168元（已交纳），由被告邢利军和被告朱小红负担5632元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告邢利军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全申请费3020元，由原告苏砚海负担1088元（已交纳），由被告邢利军和被告朱小红负担1932元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  李秀兰人民陪审员  焦晓卫二〇一九年六月二十一日书 记 员  李 娜