广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终246号上诉人（原审原告）：刘其药，男，1966年4月17日出生，汉族，身份证住址：陕西省旬阳县，被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪，局长。委托代理人:周健达，该局工作人员。委托代理人:余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：广东美联雅服饰股份有限公司，住，住所地：东莞市望牛墩镇金牛工业区/div>法定代表人:黄浩泉。上诉人刘其药因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人广东美联雅服饰股份有限公司（以下简称“美联雅公司”）社会保险行政受理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初843号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年10月16日，刘其药向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局作出的东社保监字[2018]第03002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》；2.请求东莞人社局赔偿刘其药误工费、精神损失费、资料笔纸和复印费、USB光盘制作费、向中央及各地行政部门的邮寄费、建行流水打印手续费、外出求证和求援的车费及生活费等共计人民币叁万元；3.判令东莞人社局责令美联雅公司补缴刘其药在职期间应参保而未参保少缴拒缴的社会保险费；4.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：2018年1月22日，刘其药到东莞人社局下属望牛墩社保分局咨询补缴养老保险问题，后刘其药就该补缴事项与其用人单位未能取得协商一致解决。2018年5月8日，刘其药向东莞人社局进行来访投诉，反映其于2011年3月21日入职美联雅公司，美联雅公司只从2016年1月至2018年5月为其购买了养老保险。刘其药要求美联雅公司补缴刘其药在职期间应参保而未缴纳的社会养老保险。2018年5月11日，东莞市社会保险基金管理中心对刘其药作出《关于刘其药诉求补缴养老保险的回复》，告知刘其药美联雅公司未依法为其办理养老保险的违法行为已终止并超过2年，依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，社保部门不再查处。2018年5月14日，东莞市社会保险基金管理中心将该回复送达刘其药。刘其药对该回复不服向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府于2018年8月16日作出东府行复[2018]252号《行政复议决定书》，认为根据《广东省劳动保障监察条例》第五条规定，社会保障行政部门负责处理社保监察投诉事项，决定是否受理立案并书面告知投诉人。刘其药向东莞人社局投诉要求美联雅公司补缴养老保险，该事项属于社会保障行政监察部门职责范畴。东莞市社会保险基金管理中心以其名义向刘其药作出案涉回复，属超越职权，主体不适格，决定撤销东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于刘其药诉求补缴养老保险的回复》。2018年9月11日，针对刘其药于2018年5月8日的投诉，东莞人社局作出东社保监字[2018]第03002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，告知刘其药：经核查，广东美联雅服饰股份有限公司已于2016年1月为刘其药办理养老保险登记手续，刘其药主张该公司未依法为其参加养老保险的违法行为已于2016年1月终止，距今已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，东莞人社局不再查处。刘其药于当日收到该不予受理决定书后不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，根据刘其药的《参保人险种缴费明细表》，美联雅公司作为用人单位自2016年1月至2017年8月有为刘其药缴纳社会基本养老保险。另查明，2019年1月，东莞市机构改革实施，原东莞市社会保障局与原东莞市人力资源局组建东莞市人力资源和社会保障局，原东莞市社会保障局与原东莞市人力资源局不再保留。原审法院认为:《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第九条第二款规定：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”东莞人社局作为东莞市行政区域内主管劳动保障监察工作的劳动保障行政部门，对于刘其药所投诉的要求用人单位补缴社会养老保险费的事项，具有立案查处的行政职能。东莞人社局作出案涉《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》主体适格。本案的争议焦点为东莞人社局针对刘其药投诉所作的不予受理决定是否合法。以下从两个方面予以审查。第一，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”刘其药认为美联雅公司未为其缴纳2011年3月至2015年12月期间的养老保险费，但根据本案各方提交的证据，刘其药是于2018年1月22日去到东莞人社局处咨询补缴养老保险的问题，于2018年5月8日向东莞人社局进行来访投诉。依据上述规定，用人单位存在违反劳动保障规定的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，东莞人社局依法不再查处。本案美联雅公司已于2016年1月开始为刘其药缴纳养老保险费，美联雅公司未为其缴纳相应费用的行为已不存在连续状态。故东莞人社局对于刘其药的投诉，以刘其药投诉的违法行为超过2年查处期限为由不予立案于法有据。刘其药提出其曾于2013年至2017年多次向东莞人社局反映情况，但刘其药并未提交相应证据予以佐证，且东莞人社局也予以否认，故对刘其药该说法，原审法院不予采纳。刘其药请求撤销东莞人社局作出的案涉不予受理决定并赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。第二，根据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条第一款第（一）项“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；”及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，刘其药于2018年5月8日向东莞人社局进行投诉，东莞人社局于2018年9月11日作出案涉《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，超过法定期限，程序违法。但因东莞人社局作出的处理结果并无不当，其超期作出不予受理决定，属于程序轻微违法，对刘其药权利未产生实际影响。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认东莞人社局于2018年9月11日作出的东社保监字[2018]第03002号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》违法。本案收取诉讼费人民币50元，由东莞人社局承担。一审宣判后，刘其药不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决;2.东莞人社局赔偿刘其药误工费、精神损失费、资料笔纸和复印费、USB光盘制作费、向中央及各地行政部门的邮寄费、建行流水打印手续费、外出求证和求援的车费及生活费等共计人民币叁万元;3.东莞人社局责令美联雅公司补缴刘其药在职期间应参保而未参保少缴拒缴的社会保险费；4.东莞人社局承担本案诉讼费。事实与理由：根据最高人民法院颁布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《广东省高级人民法院关于劳动者向人民法院起诉要求用人单位为其补缴社会保险费人民法院应否受理及相关问题》（粤高法民一庭复字[2004]2号）、最高人民法院《关于用人单位不缴或者少缴社会保险费的答复》的规定，刘其药与美联雅公司发生的社保纠纷是在广东省××望牛墩镇，属于东莞人社局的管辖范围。美联雅公司已经为刘其药办理了社保手续，但美联雅公司不按规定为劳动者缴纳社会保险金，无论是欠缴还是拒缴，东莞人社局均可以依法强制征缴，本案争议属于东莞人社局的管理范围。东莞人社局征缴不到的，可依法申请法院强制执行，对于刘其药起诉要求美联雅公司补缴社保费，法院应当告知刘其药向东莞人社局申请处理。另外，刘其药要求美联雅公司支付足额加班公司及福利待遇和侵害劳动者权利的损失费的申诉，也属于东莞人社局的管理范围。依照《劳动法》第72条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号令）第12、13、26条规定，美联雅公司为刘其药补缴各项保险费是具有强制性的，不应受到时效的限制。对此类问题，司法实践的标准是一追到底，用人单位应当自用工之日起补缴。最高人民法院认为，只有未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险》明确规定由社会保险管理部门责任处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院受案范围，才能以仲裁和诉讼时效加以限制。被上诉人东莞人社局辩称：2018年5月8日，刘其药到东莞人社局望牛墩分局投诉并提交相关材料，反映刘其药系美联雅公司的员工，2011年3月21日入职该单位，已工作7年2个月，单位只从2016年1月份开始缴纳社保，要求单位补缴2011年3月至2015年12月期间的社会保险。东莞人社局接到刘其药投诉后查实，美联雅公司已于2016年1月起为刘其药连续购买养老保险，刘其药于2018年1月22日曾到东莞人社局处咨询社保补缴问题，东莞人社局工作人员已现场给予口头回复，并提示如刘其药进行社保补缴投诉已过查处期限，如刘其药与用工单位能协商一致可申请补缴，因刘其药与用工单位协商未果，2018年5月8日刘其药到东莞人社局处投诉社保补缴。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”故刘其药入职广东美联雅服饰股份有限公司未为其购买社保属于违法行为，但该违法行为从2015年12月31日终了，距刘其药投诉之日已超过2年，即使距离刘其药2018年1月22日咨询之日也已超过两年。又根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项：“投诉时间超过劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”东莞市社会保险基金管理中心对刘其药作出的《刘其药诉求补缴养老保险的回复》，告知刘其药投诉时已超过两年的查处期限。刘其药不服提起行政复议，东莞人民市政府审查认为东莞市社会保险基金管理中心作出案涉《回复》属于超过权限，主体不适格，东莞人社局于2018年9月11日对刘其药2018年5月8日投诉作出不予受理决定。刘其药将劳动仲裁与检察投诉混为一谈，称2018年5月8日曾到东莞人社局处多次投诉无事实和法律依据。原审第三人美联雅公司二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案为社会保险行政受理纠纷。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在二年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”,刘其药于2018年5月8日开始请求东莞人社局查处美联雅公司未为其缴纳2011年3月至2015年12月期间的养老保险费，明显已超过上述规定的二年的查处期，东莞人社局已于2018年9月11日告知刘其药处理结果。原审法院认为东莞人社局对超过查处期的投诉事项不予处理合法有据，但由于东莞人社局超期作出案涉《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》程序违法,原审法院认定东莞人社局程序违法,但保留其效力,并无不当。刘其药诉称东莞人社局不履行查处美联雅公司未依法补缴养老保险，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘其药负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月二十六日书记员  李婷婷