江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初5792号原告：南昌市昇晨科技有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B2写字楼-1119号（第十九层），统一社会信用代码：91360125MA37QE4X4L。法定代表人：梁慧琼，系该公司经理。委托代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201010678650。被告：丰泰光电（深圳）有限公司，住所地：深圳市光明新区万代恒高新科技工业园2栋厂房三、四、五楼，统一社会信用代码：914403006990972555。法定代表人：童恩宁，系该公司执行董事。委托代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师，执业证号：14403200610724554。委托代理人：田苗，广东怀明律师事务所律师，执业证号：14403201711876764。第三人：南昌欧菲显示科技有限公司，住所地：江西省南昌市小微工业园办公楼二楼，统一社会信用代码：9136012609290054XU。法定代表人：孟锴，系该公司总经理。委托代理人：曾志刚，男，汉族，1987年9月12日生，住南昌市经济技术开发区，系该公司法务人员。原告南昌市昇晨科技有限公司诉被告丰泰光电（深圳）有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据被告丰泰光电（深圳）有限公司的申请，本院依法追加南昌欧菲显示科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。原告南昌市昇晨科技有限公司的法定代表人梁慧琼、委托代理人朱雪华，被告丰泰光电（深圳）有限公司的委托代理人方铁军、第三人南昌欧菲显示科技有限公司的委托代理人曾志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月，被告与原告约定由被告委托原告选别其供应给南昌欧非光OCA（保护膜）产品，价格以原告于2018年2月5日至5月13日出具给被告的报价单为准，按原告参与选别员工的工作时间计算，税金由被告承担。2018年2月8日原告即派遣员工为被告选别OCA（保护膜）产品。因2月份原告公司还在储备成立过程中，双方签订的《委托选别协议书》到2018年3月17日才分别签订。原告帮助被告选别OCA（保护膜）的时间为2018年2月8日至5月13日，原告派遣员工均需打考勤，并有被告工作人员刘利华、何意签字，原告每月都会制作《丰泰（光电）有限公司选别费用总汇表》发给被告在南昌的负责人张桃红。每月的费用经双方结算之后，原告给被告开具了《江西省增值税专用发票》，其中2018年2月选别费为39640.58元（含税）、3月选别费为114912.98元（含税）和4月的选别费为159196.8元（含税），可被告在收到发票之后至今未支付原告分文选别费用，致使5月的选别费44856元发票原告也至今未开具。原告多次找被告协商支付选别费用未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告委托选别款共计358606.36元，并承担自起诉之日起至全部付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：（一）原告提供的《南昌欧菲光丰泰筛选OCA考勤表》是不真实的，原告主张本案的选别费用高达358606.36元是虚假的。1、筛选因防尘防静电等要求，只能在筛选房进行。原告提交的筛选汇总表与第三人欧菲公司统计的数据是针对同一事项所做的统计，但两者相差巨大，与事实明显不符。2、原告向被告发送选别费用对账单的时间，已经违反了《委托选别协议书》第八条约定的时限，未能在“下月7号前E-mail”形式发送对账单。3、原告提供的《考勤表》上显示的时间不合常理且违反劳动法。4、被告与原告的对接人员是张桃红，《考勤表》上的签名人员没有确认原告工作人员时数的权限。《考勤表》上的签名人员并不在筛选的现场，其也不了解实际的工作时数情况，原告提供《考勤表》并非是逐日统计的，而是以诉讼为目的在事后一次性制作完成，且明显存在互相串通损害被告合法权益的嫌疑。（二）被告提交的筛选房使用记录表符合客观事实，可以作为定案的根据。1、从证据来源上看，该证据来源于服务的接受方即本案的第三人。2、从证据的形成方式来看，该时间统计是现场即时统计，而不是事后制作的。3、第三人当庭也确认了该《记录表》反映了原告人员进出筛选房的时间情况。4、本案所涉的“选别”工作，只能在第三人的筛选房进行，筛选房的使用情况与原告派出人员的工时情况应该是匹配的。（三）原告在庭审中陈述，其除了在第三人的筛选房工作之外，还有其他的辅助工作要做，对于该陈述，被告的意见是双方约定的就是选别加工作业，不存在其他工作内容。另外，辅助工作的时间也不可能超出主要的选别筛选工作的几倍，因此对原告的陈述意见真实性不予三确认。即使原告在工作时间有一定的辅助工作，也应当具有合理性。被告建议法院可以在认定筛选房使用记录表确定的工作时间基础上，酌定增加30%左右（最高也不宜超过50%）的辅助工作时间费用，以平衡双方的利益，化解争议。本案选别费用为83267.18元。综上所述，恳请法院依法查明本案事实，驳回原告不合理的诉讼请求，判决本案的选别费用为83267.18元。第三人辩称：第三人从被告处购买手机膜，与本案没有任何法律关系，没有义务为本案被告确认原告的筛选的工时费用。第三人确认的是占用场地需支付的费用。庭审中，原、被告及第三人均进行了当庭陈述。原告提供了原告营业执照等企业信息、被告企业信息、委托选别协议书、报价单、南昌欧菲光丰泰筛选OCA考勤表、外部通行证、在职证明、劳动合同书、丰泰光电（深圳）有限公司选别费用汇总表、邮箱及微信的网页截图、开票资料、增值税专用发票、邮寄的电子存根等证据。被告丰泰光电（深圳）有限公司提供了电子邮件、筛选场地用时及费用邮件、FT供应商筛选工时明细、供应商筛选工时明细、转嫁通知单、被告核算的选别费用统计表、被告的营业执照及企业信息等证据，第三人南昌欧菲显示科技有限公司提交了第三人的营业执照及企业信息。结合本案的证据及当事人的当庭陈述。本案原、被告争议的焦点系本案的选别工时费用该如何计算的问题。庭审中原告提交了有被告方代表签字确认的考勤表及原告根据该考勤表及原被告商定的价格制作的费用表，上述证据证实原告按照约定安排工作人员在本案第三人处为被告进行选别的工时费用合计为349468元。被告当庭虽提交了由本案第三人及原告工作人员签名确认的筛选房使用记录表，但该表并没有本案被告单位的代表人员签名确认，且本案第三人当庭称其没有义务为本案被告确认原告的筛选的工时费用，第三人确认的是占用场地需支付的费用，庭审中原告称其为被告提供的服务中除了在筛选房工作，还有产品的回温、对不合格产品进行处理等内容，此外因被告送产品不及时原告工作人员等待的时间亦应计算工时。综合本案的证据材料及当事人的当庭陈述进行分析，本院认为，原告提交的证据的证明效力优于被告提交的证据，故本案应认定被告应支付给原告的选别费用共计349468元。经审理查明：2018年2月，被告与原告约定由被告委托原告选别其供应给南昌欧非光OCA（保护膜）产品，选别价格的计算以原告出具给被告的报价单为准，按原告参与选别员工的工作时间计算。被告派出其单位工作人员刘某某和何某对原告工作人员工作时间的考勤进行监督。因2月份原告公司还在储备成立过程中，双方的《委托选别协议书》于同年3月20日才正式签订。原告自2018年2月8日至同年5月13日间派遣员工前往本案第三人南昌欧菲显示科技有限公司处为被告选别OCA（保护膜）产品。自2018年2月8日至同年5月13日，被告应支付给原告工作人员的选别费用合计为349468元（其中2月份为38486元，3月份为111566元、4月份为154560元、5月份为44856元）。后因被告未能向原告支付选别费用，原告为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《委托选别协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方当事人均应遵守合同的约定。原告按约定完成被告委托的事务后，被告未能按约支付报酬，违反合同的约定，应承担相应的违约责任。关于原告主张的税费问题，因原告未能提供证据证明双方对此有约定，故对原告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、限被告丰泰光电（深圳）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南昌市昇晨科技有限公司支付349468元及利息（利息自2018年8月8日起，以349468元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告南昌市昇晨科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告南昌市昇晨科技有限公司预交的案件受理费6680元、保全费2320元，共计9000元，由原告南昌市昇晨科技有限公司承担225元，被告丰泰光电（深圳）有限公司承担8775元（此款限被告于本判决生效后十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  操先蓉人民陪审员  陈智群人民陪审员  陈 冬二〇一九年六月三日书 记 员  肖 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。