河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初101号原告邝金保，男，汉族，1968年9月3日出生，住河南省项城市。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师，特别授权。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人郭建领，项城市人民政府法律顾问，一般代理。原告邝金保诉被告项城市人民政府行政强制拆除一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告邝金保及委托代理人笪凤瑶、金长胜，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告房屋位于花园办事处河南省项城市市区邝花园行政村袁桥村，原告合法拥有土地使用权，并在此居住多年。原告在其他案件诉讼中获得了被告于2019年1月27日作出的《强制拆除违法建筑决定书》。被告将原告的上述房屋认定为违法建筑，并委派项城市花园办事处进行拆除，原告的房屋现已经被强制拆除。原告认为被告作出该决定书时没有尽到严格审查义务，导致认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依据《行政诉讼法》提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求：1、请求确认被告项城市人民政府作出的《强制拆除违法建筑决定书》违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1、《强制拆除违法建筑决定书》（存根）复印件。证明目的：被告作出了被诉行政行为。2、集体土地建设用地使用证。证明目的：原告拥有合法的土地使用权证。3、（2019）豫1624行初13号《行政判决书》。证明目的：责令限期拆除决定已被沈丘法院依法确认违法。4、照片。证明目的：2018年10月份仍有开发商在原告同一位置修建房屋，房屋目前还在建设过程中，被告并未对相关房屋进行处理。被告答辩称，对原告房屋拆除行为不违法。一、原告的房屋属违法建筑，对原告的房屋认定为违法建筑符合法律规定。经对原告的房屋进行审查，原告的房屋情况如下：1、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划的行为。2、原告没有房屋所有权证书，未取得施工许可，没有取得法律保护。其诉请的权利不合法，不是合法权益受到侵害的情形，故根据行政诉讼法第二条规定无权起诉。3、原告搭建的是临时建筑，存在严重的消防安全隐患，项城市政府下发强制拆除违法建筑决定书是正确的，其后原告也没有在规定的期限内自行拆除违法建筑，故依法强制拆除。二、拆除程序合法。原告的房屋未经批准，属严重违反规划行为。项城市城乡规划管理办公室经过立案询问、现场勘查、违法建筑事先告知、责令限期拆除违法建筑决定、催告、公告等一系列程序，并进行了送达，故程序合法。三、项城市规划管理办公室是本案的执行主体，具有独立的法人资格，应依法追加其参加诉讼。综上，请依法驳回原告的起诉或者诉讼请求，维持项城市人民政府正当合法的行政行为。被告提交了以下证据：1、项城市城市总体规划道路规划（1991—2010）；2、2002年版地形图、2011年版地形图。证明目的：原告的建筑在规划红线范围内，2002年前后的建筑物已经拆除，该违法建筑系在规划范围内新建建筑物。属违章。3、《中共河南省委办公厅河南省人民政府办公厅印发的通知》（豫办〔2014〕25号）、《中共项城市委项城市人民政府关于中心城区违法建筑拆除工作的暂行意见》（项发〔2014〕4号）、《市委办公室市政府办公室关于印发的通知》（项办〔2013〕17号）、《中共项城市委项城市人民政府关于2013年中心城区违法占地违法买卖土地违法建设治理工作的意见》（项发〔2013〕5号）、《项城市人民政府关于印发项城市中心城区违法占地违法建设集中处理实施方案的通知》（项政〔2011〕34号）、《项城市人民政府关于中心城区违法占地违法建设专项治理的意见》（项政〔2010〕48号）、《关于进一步加强“三违”整治工作的意见》（项“三违”整治合力团发[2015]3号）、《项城市“三违”清理清查活动处理办法实施细则》（三违治理办【2013】02号）。证明认定违法建筑。4、项防安（2017）47号文件。证明目的，原告搭建的临时建筑物存在着严重的消防安全隐患，此夹芯易燃彩钢板房应即发现即拆除。5、邝金保认定违法建筑卷宗。证明目的：原告建筑物已被认定为违法建筑物。6、邝金保彩钢板房照片及使用的夹芯易燃泡沫板照片。证明目的同证据4。7、邝金保责令改正通知书【2019】025号（花园派出所下发）。证明目的同证据4。对于原告提供的证据，被告的质证意见是：证据1强制拆除违法建筑决定书，原告代理人没有说出证据来源，我们认为原告应当已经收到被告发出的各种手续。证据2土地证的真实性有异议，需要进一步核实其真实性。证据3行政判决书是否已经生效，原告应同时提供其生效证明。证据4照片与本案没有关联性，照片不能显示建房位置，即便是别人违法建房，也不能否认原告违法，也不能免除原告违法应予拆除的法律责任。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：证据1、2规划图无原件，真实性不认可。1991年到2010年以及2002年的地形图可以看出，原告的房屋仅在道路的外面，2011版地形图中花园路规划扩建，才将原告的房屋置于规划后的范围内，原告的房屋建设在前，2011年的道路规划在后，原告的房屋并未影响规划。另外被告提供的证据来看，原告的房屋处于城市总体规划范围内，被告应提供原告的房屋违反控制性详细规划，以达到证明目的。证据3、4不能作为证据，不予质证。证据5案件登记表、行政处罚案件立案审批表，系被告的内部审批文件，真实性、合法性、关联性都无法确定。原告并不在项城，询问笔录系伪造。原告房屋2010年4月开工建设，并非笔录中的2017年4月开工建设，对该询问笔录真实性不予认可。对责令限期拆除违法建筑事先告知书、责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证的关联性认可，合法性和真实性不认可。责令限期拆除决定书已经被沈丘法院确认违法，对强制拆除违法建筑公告及强制拆除违法建筑决定书关联性认可，合法性和真实性不认可。限期拆除决定的诉期并未届满，原告已经提起了诉讼，在诉讼期内，被告下达的决定书程序违法，违反了行政强制法第40条的规定，作出强制拆除违法建筑决定书，并未进行催告及送达，未保障原告享有陈述权、申辩权，不符合行政强制法第35条、37条、38条的规定。对证据6的证明目的不予认可。证据7，消防法系针对单位及场所，原告的房屋系住宅房屋，不适用该法律条款，且该文件对原告不存在约束力。被告作出的强制拆除违法建筑决定书是依据城乡规划法认定原告违反规划方面的法律规定，因此关于被告所举的关于安全隐患方面的证据，与本案也不具有关联性。原、被告提供的证据，经庭审充分质证，本院认证如下：原告提供的证据4，被告提供的证据1、2、3、4、6、7以及证据5中的涉及限期拆除决定作出的证据材料，上述证据均是认定原告所建建筑物是否为违法建筑以及是否符合消防安全的方面的证据，限期拆除决定是作出强制拆除决定的基础行为，上述认定是否为违建的证据是在审理限期拆除决定行为时应当提供的证据，且限期拆迁行为已经合法性审查并作出了裁判，当事人没有必要在本案中再提供这些证据，这些证据与本案并没有直接关联性，故在本案中对上述证据不予采纳。原告提供的证据1、2、3和被告提交的证据5中的限期拆除违法建筑催告书及送达回证、强制拆除违法建筑公告、强制拆除违法建筑决定书及送达回证符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告邝金保在项城市花园办事处邝花园袁桥村拥有宅基地一处并建有房屋。2019年1月18日，项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第006号《责令限期拆除违法建筑决定书》，限邝金保于2019年1月23日8时前自行拆除在项城市花园办事处袁桥社区花园路南侧擅自搭建的建筑物、构筑物。逾期不拆除的，将依法报请项城市人民政府强制拆除。2019年1月27日，项城市人民政府对邝金保作出被诉的强制拆除违法建筑决定书。原告邝金保不服遂于2019年5月6日向本院提起本案诉讼。另查明，原告邝金保不服项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第006号《责令限期拆除违法建筑决定书》，向沈丘县人民法院提起行政诉讼，2019年4月29日，沈丘县人民法院作出（2019）豫1624行初13号行政判决，以超越职权且房屋已经被拆除撤销无实际意义，确认项规责拆决字2019第006号《责令限期拆除违法建筑决定书》违法，该判决已生效。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据上述规定，行政机关强制执行的依据是确定相对人义务的基础性行政决定，行政强制执行是对行政决定的执行，没有基础性的行政决定就不可能有执行性行政行为。本案中，项城市人民政府对邝金保作出被诉强制拆除决定所依据的基础性行政决定是项规责拆决字2019第006号《责令限期拆除违法建筑决定书》，而该决定书已经被沈丘县人民法院判决确认违法，从确认违法理由来看，上述判决并未保留《责令限期拆除违法建筑决定书》的效力，在此情况下，项城市人民政府作出的被诉强制拆除决定的基础已不存在，该强制拆除决定属主要证据不足。综上，被诉行政行为主要证据不足，依法应予以撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告项城市人民政府2019年1月27日对原告邝金保作出的强制拆除违法建筑决定。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年六月二十五日书记员  李 豪