福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初430号 原告：福清市龙田镇人民政府，地址：福建省福清市龙田镇龙庭路1号，统一社会信用代码：113501810036857039。 法定代表人：林传烜，镇长。 委托诉讼代理人：林明轩、林莉，福建正实律师事务所律师。 被告：薛友平，男，1968年10月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。 被告：郑旭东，男，1990年6月25日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 第三人：陈炎云，女，1961年5月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 第三人：何敏嫔，女，1986年9月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 第三人：施某1，男，2008年10月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 第三人：施某2，男，2015年4月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 第三人施某1、施某2的法定代理人：何敏嫔（两第三人的母亲），女，1986年9月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告福清市龙田镇人民政府（以下简称龙田镇政府）与被告薛友平、郑旭东追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，本院根据原告龙田镇政府的申请依法追加陈炎云、何敏嫔、施某1、施某2作为本案的第三人参加诉讼。本案于2019年3月6日、2019年3月28日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告龙田镇政府的委托诉讼代理人林明轩、林莉、被告薛友平的委托诉讼代理人陈强、第三人何敏嫔、第三人施某1、施某2的法定代理人何敏嫔到庭参加诉讼，被告郑旭东、第三人陈炎云经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙田镇政府向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带返还原告代垫的赔偿款计人民币1350000元整；2、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：为响应福清市“污水零排河”百日攻坚行动号召，为进一步做好辖区内河道整治工作，营造优美整洁的居住环境，原告龙田镇政府陆续在辖区内开展各河道清淤工作。因河道清淤工作需要，2018年10月8日晚，原告下属水利站工作人员与被告薛友平口头达成协议：原告按作业时间每小时200元的价格向被告薛友平支付费用，被告薛友平应于2018年10月9日自行提供挖掘机及操作人员前往龙田镇龙锦路和龙飞路交界处桥头配合原告工作人员清理河道等事宜。2018年10月9日，被告薛友平指派被告郑旭东驾驶被告薛友平所有的（型号为：312Ｄ2ＧＣ）挖掘机前往约定地点施工。为方便河道清淤过程挖掘机作业，原告需沿河道边清理出4米宽道路。故而，原告城管人员及龙田镇上一村村干部沿途维护秩序及安全，并指示挖掘机所需要清除的障碍。途经死者施平家附近，原告需拆除其占用河道边公共道路所违建的院门、花圃等建筑及清理树木等杂物，并已征得死者及其家属同意。岂料，被告郑旭东驾驶的挖掘机因操作不当，导致整面围墙倒向背对围墙的死者施平，最终，施平经抢救无效，不治身亡。原告认为：根据原告与被告薛友平之约定，由被告薛友平提供挖掘机及操作人员，在原告指定的工作场所完成指定事务，是以工作成果换取劳动报酬，符合承揽合同特征，根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，被告薛友平作为承揽人，应对第三人施平死亡结果承担赔偿责任。同时，被告薛友平明知被告郑旭东并无挖掘机操作资质，仍指派其前往作业，自身存在较大过错。被告郑旭东为被告薛友平提供劳务，在操作挖掘机过程中出现重大操作失误，导致施平死亡的损害结果发生，应与被告薛友平承担连带赔偿责任。原告作为定作人，并无任何不当定作、不当指示、不当选任等过失行为，无需承担赔偿义务。但事故发生后，二被告逃避，不负对死者家属赔偿义务，原告龙田镇政府为妥善解决死者身后事宜，先行垫付1350000元赔偿款项，令死者入土为安、令生者得以宽慰。现基于上述理由，原告特提起诉讼，请求法院依诉判决。原告龙田镇政府赔偿给死者家属即四位第三人的赔偿金的计算标准如下：施平的死亡赔偿金依据2018年城镇居民人均可支配收入39001元／年，按20年计算39001／年×20年为780020元；未成年人子女抚养费依据2018年城镇居民人均生活费支出25980.5／年。长子施某1：25980.5元／年×8＝207840元／2＝103922元，调整为110000元，次子施某2：25980.5元／年×14＝363727元／2＝181863.5元，调整为195000元；被告扶养人陈炎云扶养费，其子女计5人，2018年城镇居民人均生活费支出25980.5／年，按20年计算，由五个子女均摊，即25980.5元／年×20年／5＝103922元调整为115000元；丧葬费，按职工月平均工资标准诉六个月计算，即5635.8元／月×6个月＝33814.8元，调整为50000整；精神抚慰金100000元，以上合计1350000元。所谓调整是因为应死者家属的要求，原告也为了能够尽到人道主义，故此赔偿项目略有调高，高于国家法律规定的标准。 被告薛友平辩称，一、本案属于行政征收案件，原告在实施行政征收过程中致被征收人死亡，应承担全部赔偿责任。本案系原告响应福清市人民政府“污水零排河”百日攻坚行动，号召整治辖区内河道，营造辖区居住环境，从而在辖区内开展河道的清淤工作，该行为系行政征收行为，而在征收过程中，作为原告的征收人必须保障被征收人的生命和财产安全，同时也必须保障所征收区域内及周边的环境符合征收的条件，做好安全工作，负责清空区域内的人员以避免造成不必要的人身财产损害，但原告在征收过程中并未采取相应的安全措施，没有派人到场维持秩序，也没有将被征收人劝离现场，从而导致被征收人死亡，其应对被征收人死亡的后果承担全部责任。二、本案原告与被告薛友平之间不存在承揽关系，也不存在雇佣关系，同样，被告薛友平与被告郑旭东之间即不存在承揽关系，也不存在雇佣关系，本案实际上是原告和被告郑旭东之间存在雇佣关系。原告为响应福清市“污水零排河”百日攻坚行动于2018年10月8日通过其下属的水利站工作人员找到被告薛友平，希望雇请被告薛友平前住龙田镇龙锦路和龙飞路交界处桥头也就是事故现场配合原告工作人员清理河道，因被告薛友平没有时间，就将该事项介绍给了被告郑旭东，后原告与被告郑旭东就工钱问题双方约定为按作业时间每小时200元，被告薛友平没有介入该事，在其中也没有收取任何费用，因此，本案实际上是原告雇请了被告郑旭东挖掘河道，被告薛友平仅仅是作为介绍人而已，原告与被告薛友平之间不存在承揽关系，也不存在雇佣关系。三、本案原告雇请无施工资质的被告郑旭东，其本身存在过错，作为雇主应承担全部责任。作为征收人的原告，对于雇请的施工人员应当审查其是否具备施工资质，确保其具有施工资质的情况下，才能雇请该雇员施工，而原告既没有认真审查被告郑旭东的资质，也没有审查挖掘机的车辆状况，明知被告郑旭东不具备施工操作资质，而仍然在没有签订任何协议及进行安全生产教育的情况下雇请其进入施工现场施工，原告应当对其征收过程中造成的人身伤亡自行承担赔偿责任。四、本案受害人系农村户口，应按农村标准计算赔偿金，原告按城镇标准支付没有事实和法律依据，且赔偿标准和金额不符合法律规定，金额明显过高。本案受害人户籍显示其生前系农村户口，原告在没有证据显示其系城镇户口或经常居住城镇及收入来源于城镇的情况下，自行按城镇标准支付赔偿金，显然没有事实依据。另外，赔偿的标准和金额不符合法律规定，金额明显过高，应当依法扣减，具体由法院依法酌定。五、本案受害人未经许可在施工现场逗留从而导致事故的发生，其自身也有过错，应相应减少赔偿金额，但原告在支付赔偿款时却没有相应扣减。事故发生时，受害人未经许可在施工现场，作为原告雇员的施工人被告郑旭东也认为现场没人，满足施工条件，从而在施工过程中导致本案事故的发生，因此，如果受害人本人配合原告施工，及时离开施工现场不围观，不擅自进入施工工地，也不会发生本案的事故。因此，受害人其自身在本案事故过程中存在过错，应相应减少赔偿金额，而原告却超额赔偿，显然其赔偿缺乏事实和法律依据。六、事故发生后，被告薛友平本着人道主义配合原告先行向受害人家属支付了现金30000元，该款应从赔偿金中相应扣除。综上，原告与被告薛友平之间不存在承揽关系，也不存在雇佣关系，本案原告系雇佣被告郑旭东，原告作为雇主其应对本案受害人的死亡后果承担全部赔偿责任，其要求被告薛友平和被告郑旭东承担责任没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉请。 第三人何敏嫔、施某1、施某2辩称，被告薛友平说当时有支付给家属30000元，不是事实，该30000元款项是死者施平被安葬后，且在龙田镇政府先行支付135万元之后，被告薛友平才给了这30000元，并不是发生事故当天给的，说是给孩子们购买零食钱，并非赔偿。事件发生后，第三人根本就找不到被告薛友平。事件发生后，第三人确实是有收到原告所支付的1350000元赔偿款。 被告郑旭东未作答辩，亦未举证、质证。 第三人陈炎云未作答辩，亦未举证、质证。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告与被告薛友平、郑旭东之间是何种法律关系？2、死者施平是否存在过错？3、案外人施平因本起事故死亡，第三人可获得的赔偿金额为多少？ 原告福清市龙田镇人民政府围绕其主张向本院提交如下证据及被告薛友平质证意见：1、福清市公安局龙田派出所于2018年10月9日对被告郑旭东所作询问笔录一份六页；2、福清市公安局龙田派出所于2018年10月11日对被告薛友平所作询问笔录一份四页；3、福清市公安局龙田派出所于2018年10月27日对林能旺所作询问笔录一份四页，以上三项证据证明原告与被告薛友平达成口头协议：薛友平于2018年10月9日自行提供挖掘机及操作人员配合原告工作人员清理河道，原告以每小时200元的价格向被告薛友平支付费用的协议后，薛友平拍被告郑旭东驾驶挖掘机前往约定现场作业的客观事实。原告与被告薛友平确系形成承揽合同法律关系。被告薛友平对该组证据的真实性无异议，但认为原告与被告薛友平之间不存在承揽关系，被告薛友平在公安机关笔录已经作了陈述，薛友平没有从中获利，只是将该工程交由被告郑旭完成，本案的雇主应当是原告而不是被告薛友平。4、福清市公安局龙田派出所于2018年11月6日对死者妻子何敏嫔就事故发生过程所作出询问笔录一份四页；5、福清市公安局龙田派出所于2018年11月5日对死者伯母何爱明就事故发生过程所作询问笔录一份四页；6、现场勘验检查工作记录一份八页；7、现场照片十张，以上四项证据证明事故发生的原因系被告郑旭东在操作挖掘机过程中出现重大失误，才导致施平死亡的损害结果发生。被告薛友平对该组证据的真实性及证明对象均无异议。8、龙田镇人民调解委员会伤亡事故赔偿调解书一份三页，证明事故发生后，两被告逃避不负对死者家属赔偿之义务，原告为妥善解决死者身后事宜，先行垫付了1350000元赔偿款项的客观事实。被告薛友平对该组证据真实性无异议，但认为有关赔偿款项应当按照法定的标准、赔偿项目和金额来进行赔偿，原告所赔偿的项目过高。9、福清市龙田派出所对被告郑旭东制作的询问笔录(2018年11月2日制作的笔录)，证明被告郑旭东是被告薛友平的雇员，被告薛友平的所有工程项目都是由被告薛友平承揽，实际操作是由被告郑旭东来实施的，被告薛友平每月支付被告郑旭东8000元报酬的客观事实，另外，被告薛友平为了逃避责任与被告郑旭东伪造了挖掘机的买卖过程。被告薛友平对该证据真实性没有异议，但认为这份笔录与薛友平所制作的笔录有出入，被告薛友平在公安机关所制作的笔录第四页有说到其没有获利，也有讲到被告郑旭东是有给被告薛友平开挖机开了十几年，两个人是朋友，关键是薛友平没有从中获利。从这一点可以体现原告与被告薛友平之间并非承揽关系，原告当庭所提供的被告郑旭东的第二份笔录，即使郑旭东说的事实能够成立，最多体现为原告与被告薛友平、被告郑旭东之间存在雇佣关系，也就是实际上从原告的身份来讲其还是雇主。10、汇款凭证和领款凭证，以证明协商所赔偿的1350000元款项由死者的家属施凤、何敏嫔、陈炎云领取。被告薛友平对该组证据真实性没异议，但认为除了何敏嫔是施平的妻子无异议，对于其他人是否系施平的第一顺序继承人无法确认，对于支付到死者妻子账号的款项无异议。11、融发改审批〔2014〕98号文件，以证明福清市发改局对龙田镇截污管道及河道清淤工程的批复。被告薛友平对该组证据真实性无异议，但认为该证据表明本案涉案工程应当进行招投标，但本案工程没有进行招投标，所以不应该认定本案系承揽关系，应该认定为原告雇佣两被告。12、死者施平的身份证、火化证，证明死者施平的基本情况及死亡结果。被告薛友平对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。13、死者的妻子何敏嫔身份证、死者的继母陈炎云身份证、死者的家庭户口簿、福清市龙田镇上一村村民委员会证明、死者的父亲施生仁与继母陈炎云结婚登记相关手续，以证明死者施平的被扶养人、近亲属基本情况及关系证明。被告薛友平对该组证据真实性无异议，但认为家庭成员关系应当由派出所出具证明加以证实，作为村委会并非管理部门。 被告薛友平未提交证据。 第三人均未提交路证据。到庭第三人何敏嫔、施某1、施某2对原告提交的证据均无异议。 围绕本案争议焦点，本院对原告所提交的证据综合分析如下：1、关于原告与被告薛友平、郑旭东之间是何种法律关系？在公安机关给被告薛友平制作的笔录中，薛友平承认系由其与龙田镇政府工作人员洽谈清理河道事项，结算也是由其与原告进行结算，而被告郑旭东在公安机关制作的笔录中也确认其受雇于被告薛友平。另外，案涉挖掘机登记在被告薛友平名下，由薛友平提供被告郑旭东使用，且事故发生时被告郑旭东第一时间向被告薛友平报告事故情况。综上，本院足以认定原告与被告薛友平之间存在发包与承包的关系，被告薛友平与被告郑旭东之间存在雇佣关系。2、关于死者施平是否存在过错？本院认为，本案中原、被告均无证据证明施平存在过错，公安机关的调查笔录中可以获知事故发生时死者施平站在自己家的院子里，并非在施工现场，系由于被告郑旭东操作的挖掘机，后背部的配重部分撞到围墙，导致围墙摊倒压到死者。由此，本院认定死者施平不存在过错。3、关于赔偿金额问题？本院根据我省统计局公布的2018年度我省相关赔偿标准，案外人施平因本起事故死亡，第三人可获得的赔偿金额如下：死亡赔偿金依据2018年城镇居民人均可支配收入39001元／年，按20年计算39001／年×20年＝780020元；未成年人子女抚养费依据2018年城镇居民人均生活费支出25980.5／年，长子施某1：25980.5元／年×8÷2＝103922元，次子施某2：25980.5元／年×14÷2＝181863.5元；被告扶养人陈炎云扶养费，其子女计5人，2018年城镇居民人均生活费支出25980.5／年，按20年计算，由五个子女均摊，即25980.5元／年×20年÷5＝103922元，被抚养人生活费累计应为：25980.5／年×8＋（12990.25／年＋5196.1／年）×6＋5196.1／年×6＝348138.7元；丧葬费按职工月平均工资标准诉六个月计算，即5635.8元／月×6个月＝33814.8元；精神抚慰金酌定为80000元，以上合计1241973.5元。 本院经审理认定事实如下：原告龙田镇政府因河道清淤工作需要，于2018年10月8日晚，由原告下属水利站工作人员与被告薛友平达成口头协议：原告按作业时间每小时200元的价格向被告薛友平支付费用，被告薛友平应于2018年10月9日自行提供挖掘机及操作人员前往龙田镇龙锦路和龙飞路交界处桥头配合原告工作人员清理河道等事宜。2018年10月9日，被告薛友平指派被告郑旭东驾驶被告薛友平所有的（型号为：312D2GC）挖掘机前往约定地点施工。为方便河道清淤过程挖掘机作业，原告需沿河道边清理出4米宽道路。故而，原告的城管人员及龙田镇上一村村干部沿途维护秩序及安全，并指示挖掘机所需要清除的障碍。途经死者施平家附近，原告需拆除其占用河道边公共道路所违建的院门、花圃等建筑及清理树木等杂物，并已征得死者及其家属同意。被告郑旭东驾驶的挖掘机因操作不当，导致整面围墙倒向背对围墙的死者施平，最终，施平经抢救无效，不治身亡。事故发生后，原告龙田镇政府与死者施平的家属即四位第三人达成调解，原告一次性赔偿四位第三人1350000元款项，现该款项已全部履行完毕。 另查，被告薛友平曾向第三人支付款项30000元。 本院认为，本起事故造成施平死亡的严重后果，由于施平在本起事故中不存在过错，因此应由原、被告根据其过错程度承担相应的赔偿责任。原告福清市龙田镇人民政府选任没有相应资质或者安全生产条件的个人施工，存在选任过失，其对本起事故造成的损失应承担次要责任。被告薛友平在没有取得相应资质的情况下承包河道清淤工程，并聘请没有取得驾驶挖掘机资质的被告郑旭东操作挖掘机，因被告郑旭东操作失当，直接造成施平死亡的严重后果，因此被告薛友平、郑旭东应对本起事故承担主要责任，本案中没有相关证据证明被告郑旭东存在故意或者重大过失，因此被告薛友平作为雇主应对雇员既被告郑旭东在雇佣活动中致人损伤承担赔偿责任。综上，本院酌定在本起事故中原告福清市龙田镇人民政府承担30%的赔偿责任，被告薛友平承担70%的赔偿责任，本起事故造成的损失共计1241973.5元，按照被告薛友平承担70%的比例，被告薛友平应承担的赔偿金额为869381.4元，扣除被告薛友平已支付给第三人的30000元后，剩余839381.45元。被告郑旭东、第三人陈炎云经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告薛友平应于本判决生效之日起十日内，支付给原告福清市龙田镇人民政府其代垫的赔偿款839381.45元； 二、驳回原告福清市龙田镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16950元，由原告福清市龙田镇人民政府负担4756元（已缴纳），由被告薛友平负担12194元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  方志勇 人民陪审员  施联彩 二〇一九年六月十三日 书记员林显东