云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1796号原告：龙晓海，男，1995年1月8日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：余有为，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：魏红燕，女，1969年12月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：赵欣谊，女，1999年7月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：袁永斌，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告龙晓海与被告魏红燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，在审理过程中，本院根据被告的申请追加了赵欣谊为本案第三人。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙晓海及其委托诉讼代理人葛茂宏，被告魏红燕及其委托诉讼代理人谢实龙、李思祁，第三人赵欣谊及其委托诉讼代理人袁永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙晓海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告之间关于红塔区三棵树化妆名品店商铺、商品及经营权的买卖合同；2.请求人民法院判令被告立即向原告返还已付转让费1000600元和进货款27807.09元，两项合计1028407.09元。事实与理由：2018年8月中下旬，经人介绍原告从被告处转让红塔区三棵树化妆名品店（以下简称三棵树化妆品店）的所有现存商品及经营权。经两次谈判，原、被告最终谈成以1000600元的价格成交。被告当时告知原告货物价值不低于90万元，并将进货渠道、现有客户移交原告，被告以后不再从事化妆品经营业务。原告当日分两次将100万元转入被告账户，并现场支付了600元现金。然而，被告却一直未将店铺移交给原告，原告要求具体清点确认货物价值不低于90万元，被告一直以货物太多太杂不好清点为由拖延。2018年11月7日，被告以进货差钱为由，叫原告从银行转了27807.09元货款。原告一直没有接收到被告移交的货物、店铺，也没有收到自付款之日起的营业收入。到2019年3月26日下午3时左右，原告和两个小伙伴一起到店铺接收移交，被告的姐姐在看守铺面，不愿意移交。被告通过电话与姐姐、姐夫沟通后，被告姐姐离开店铺，原告最终才于3月27日下午5点多将店铺锁闭。2019年3月27日清点时，现存货物价值不足15万元，店里只留下好多包装空盒。综上所述，被告的行为致使原告不能实现合同目的，给原告造成了严重的损失。请求判如所请。被告魏红燕辩称，答辩人从2003年开始经营三棵树化妆品店，2018年8月第三人向答辩人提出希望转让该店铺，双方协商一致达成了将该店铺的经营管理及店内的商品和货柜等全部物品一并转让给第三人的协议。答辩人与龙晓海从未对三棵树化妆品店的转让事宜有过协商。1000600元转让价款其中的100万元由龙晓海通过银行转账的方式支付给答辩人，另外的600元由第三人通过微信转账的方式支付给答辩人。第三人对答辩人说三棵树化妆品店转让后由第三人与原告一起经营。答辩人于2018年8月29日将三棵树化妆品店的钥匙、所有商品移交给了第三人，相关进货渠道答辩人也已经告知第三人。答辩人与房东签订的三棵树化妆品店的租赁合同到期后，原告与房东已签订了新的房屋租赁协议。原告诉称2019年3月26日的移交，是第三人的母亲向龙晓海进行的移交。第三人赵欣谊辩称，一、三棵树化妆品店是原告与第三人共同向被告转让，转让该店铺时，原告与第三人是情侣关系。二、原告和第三人与被告协商转让时，双方并未提到货物的价值，双方达成的协议是由被告将店铺经营权、经营模式、进货渠道、客户资源、店内货品合计1000600元转让给原告和第三人。协议达成后，原告与第三人已向被告支付了转让款1000600元。其中原告支付了100万元，第三人支付了600元。三、2018年8月29日被告与第三人已办理了移交，移交后第三人即开始经营三棵树化妆品店。第三人经营期间，原告多次到店内参与经营并收取营业款。四、原告诉称2018年11月7日其替被告支付货款27807.09元不是事实，该款是原告与第三人共同经营三棵树化妆品店期间，第三人委托被告进货，被告为第三人和原告垫付的货款27807.09元。原告主张返还无依据。五、2019年3月，第三人与原告经营三棵树化妆品店已达7个月，期间原告从未对化妆品数量提出过任何异议。六、2019年3月初原告与答辩人因感情问题分手，原告擅自将店铺关闭，并将自己的电话留在店门上。综上所述，原告所诉的买卖合同关系已经履行完毕，其诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、龙晓海的身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。二、个体工商户登记基本信息。证明：1.被告的身份信息；2.原、被告交易的标的物的登记信息；3.原、被告双方交易的标的物未完成变更登记手续，至今仍在被告名下。三、银行卡客户交易明细清单。证明：原告向被告支付了转让款100万元和货款27807.09元的事实。四、录音材料。证明：第三人的亲属认可三棵树化妆品店是龙晓海出资100多万元钱购买，三棵树化妆品店未移交给原告。五、三棵树化妆品店的部分录像材料。证明：被告未将店铺移交给原告，自2018年8月29日至2019年3月29日下午14：18分三棵树化妆品店一直由第三人的母亲魏红娟看守。2019年3月16日下午14：18分到2019年3月26日下午14：13分的监控视频不存在；2019年3月15日下午20：58分的视频显示店铺的地面很干净，2019年3月16日上午9：48的视频显示地面有很多化妆品的包装物，该时间段由魏红娟看守铺面，可以判断货物是被魏红娟拿走。六、证人普某、郭某的证人证言。证明：1.三棵树化妆品店是龙晓海购买。2.该店铺从未移交给龙晓海。3.原告提交的证据四、五的录音材料是真实的。经质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅能证明原告的身份信息，不能证明原告的主体身份适格；对证据二的真实性、合法性、关联性没有意见，但认为个体工商户营业执照并不是本案标的物，个体工商户的工商登记信息无法变更，商铺及商品转让后，受让人应当以自己的名义重新办理经营证照；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其中的27807.09元是原告及第三人要求被告帮其进货的货款；对证据四的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议，认为该证据能够证明被告已将该商铺进行移交；对证据五的真实性、关联性无异议，但认为该证据经过剪辑，不能如实完整地反映店铺实际情况，但该证据能证明被告已将店铺进行了移交；对证据六认为证人与原告均有利害关系，且证人没有参与交易的过程，属于传来证据，不能证明原告的证明目的。第三人对原告提交的证据一的质证意见和被告相同；对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为该证据与本案无关；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为其中的27807.09元是原告和第三人委托被告进货的进货款。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为与本案无关，在该证据中第三人没有出现过，无法核实真实性。对证据五的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该视频被剪辑过，店铺内的监控通常可以存储三个月，原告控制了视频后为什么会出现空白第三人不清楚，原告与第三人之间的纠纷属于共同经营期间的纠纷，与本案无关，第三人也未授权任何人对自己的经营行为进行处分。被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、被告的身份证复印件。证明：被告的主体身份情况。二、第三人的身份证复印件。证明：第三人的主体身份情况。三、1.移交单。2.微信转账截图。3.微信转账及聊天记录截图。证明：1.被告于2018年8月29日将三棵树化妆品店转让给第三人赵欣谊，赵欣谊于当日通过微信转账方式向被告支付转让款600元。2.被告与第三人赵欣谊于2018年8月29日完成三棵树化妆品店移交，被告将店内所有货品、钥匙等交付给第三人赵欣谊后，双方在《移交单》上签字确认的事实。3.被告将案涉店铺移交给赵欣谊后，店内POS机的收款账户仍是被告的账户，顾客通过POS机支付给赵欣谊的货款，被告已通过微信或银行转账的方式支付给赵欣谊。4.被告将上述店铺交付给赵欣谊后，同时将进货渠道告知赵欣谊，第三人赵欣谊在经营期间曾多次让被告替其进货。四、照片。证明：原告龙晓海与第三人赵欣谊曾是恋爱关系，恋爱期间原告龙晓海替第三人赵欣谊向被告支付店铺转让款100万元及进货款27807.09元。五、照片及视频。证明：1.原告龙晓海知晓被告已将三棵树化妆名品店和店内所有货品、钥匙移交给赵欣谊，并参与该店的经营。2.三棵树化妆品店现被原告实际控制，导致被告无法调取店内监控视频资料。六、房屋出租协议。证明：转让款中包含8个月的房屋租金，第三人要求先借被告的店铺名称进行经营，在租期届满后由第三人与原房东签订新的租房合同后再办理工商登记。经质证，原告对被告提交的证据一、二无异议；对证据三中的移交单的真实性、合法性、关联性不予认可，认为正常的移交应当对移交的货物和数量进行列举，且应当向原告龙晓海移交才是合法移交。对证据三中的微信转账截图和微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为第三人支付的600元转让款是原告让其支付，赵欣谊与赵欣谊的母亲看守店铺的行为是亲属间的委托行为，并不能证明赵欣谊实际经营该店。被告进货的行为是店铺移交前被告的个人行为。对证据四的真实性、合法性无异议，但认为案涉店铺是龙晓海购买。对证据五的真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明龙晓海到自己买的店参加活动。对证据六的真实性、合法性无异议。第三人对被告提交的证据一、二无异议；对证据三、四的真实性、合法性、关联性无异议，但认为案涉店铺是龙晓海与赵欣谊共同经营；对证据五、六无异议。第三人为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、1.微信朋友圈截图及照片；2.门窗买卖合同复印件；3.欧派企业橱柜购货合同复印件。证明：原告与第三人自2018年4月24日开始恋爱，为情侣关系。二、微信付款明细。证明：第三人于2018年8月29日向被告支付转让费600元。三、微信截图、照片、视频。证明：原告与第三人自2018年8月29日起共同经营三棵树化妆品店。经质证，原告对第三人提交的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为600元转让款是原告让第三人支付。对证据三的真实性、合法性无异议，但认为三棵树化妆品店是龙晓海个人购买。被告魏红燕对第三人提交的上述证据均无异议。对于原告提交的证据，本院对被告及第三人无异议的证据予以确认，对被告及第三人有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。对于被告提交的证据，本院对原告及第三人无异议的证据予以确认，对原告及第三人有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。对于第三人提交的证据，本院对原、被告无异议的证据予以确认，对原、被告有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。本案双方当事人争议的焦点为：一、被告及第三人认为三棵树化妆品店的商铺承租权、商品及经营权是第三人和原告共同向被告转让的主张是否成立？二、原告认为，被告与第三人的移交行为不成立的抗辩主张是否成立？针对争议焦点一，被告认为案涉转让协议是其与第三人达成，转让款原告支付了100万元、第三人支付了600元，第三人告知被告转让后由原告与第三人共同经营，故第三人与原告是共同购买人。第三人认为转让案涉财产时原告与其是情侣关系，转让协议是第三人、原告、被告三方达成，转让款第三人支付了600元，转让后其也参与经营，故第三人与原告是共同购买人。原告认为，转让协议是被告与其达成，转让款由其支付，第三人支付的600元是原告让其支付，故第三人不是共同购买人。本院经审查后认为，向被告转让三棵树化妆品店的商铺承租权、商品及经营权时，原告与第三人虽然是恋爱关系，但恋爱关系不同于婚姻关系。恋爱期间购买的财产所有权的权属，有约定的按照双方的约定来确定，没有约定的应按照各自的出资份额来划分。本案中，第三人主张三棵树化妆品店的商铺承租权、商品及经营权是其与原告共同购买，但其并没有提供证据来证明双方约定过共同购买，虽然原告支付了600元转让款，但与总的转让款1000600元相比，差距较大，不具备占有购买财产份额的条件。故三棵树化妆品店的商铺承租权、商品及经营权是原告个人向被告购买。被告及第三人辩称是原告与第三人共同购买的抗辩主张不成立，本院不予采信。针对争议焦点二，被告认为其于2018年8月29日已将三棵树化妆品店商铺承租权、商品及经营权移交给第三人赵欣谊。原告认为被告应当向原告移交才是合法且正常的移交，且应当对移交的货物和数量进行列举。本院经审查后认为，第三人与原告系恋爱关系，转让协议达成后，原告并未告知被告移交事项必须由原告亲自办理，被告向第三人办理移交手续后，2018年8月29日至2019年3月期间原告多次到店，对第三人与被告的移交行为均未提出异议，故原告已认可了被告与第三人的移交行为。原告抗辩被告与第三人的移交行为不成立的抗辩主张不成立，本院不予采信。根据当事人的举证、质证、当庭陈述以及本院对争议焦点的评述，本院确认如下案件事实：2018年4月24日至2019年2月期间原告与第三人系恋爱关系，第三人系被告的侄女。2018年8月29日原告与被告达成了被告将其经营的三棵树化妆品店未到期的商铺承租权、截止到2018年8月29日店内的商品及经营权以1000600元的价格转让给原告的口头协议。协议达成后，原告于2018年8月29日通过银行转账方式向被告支付100万元转让款，第三人赵欣谊通过微信转账方式向被告支付了600元转让款。2018年8月29日，原告将三棵树化妆品店店铺、货物、钥匙等店内所有物品移交给第三人。之后，第三人负责经营该店，被告也多次到店。在第三人经营三棵树化妆品店期间，第三人委托被告进货，被告垫付了进货款27807.09元，该款原告于2018年11月7日支付给被告。2019年2月原告与第三人结束恋爱关系，2019年3月26日原告到三棵树化妆品店，要求第三人的父母将该店移交给其，第三人的父母离开后，原告将店铺上锁。2015年4月25日，三棵树化妆品店铺面的租赁期限届满，原告与房东续签了租赁合同并支付了租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告双方针对三棵树化妆品店的商铺承租权、商品及经营权达成的买卖合同合法有效，本院予以确认。原告已按约定向被告支付了转让款，被告已按约定向原告移交了店铺、店内商品及经营权，双方的合同已履行完毕。原告主张解除合同，返还转让款及进货款的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙晓海的全部诉讼请求。案件受理费14056元，减半收取计7028元，由原告龙晓海海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  周青二〇一九年六月二十六日书记员  郭凡