山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初1348号原告：茌平县全通物流运输有限公司，住所地：茌平县杨屯乡杨东村。法定代表人：朱成昌，总经理。委托诉讼代理人：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。原告茌平县全通物流运输有限公司（以下简称全通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全通公司的委托代理人高明，被告人民财险之委托代理人张力杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结全通公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告理赔款30960元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所属车辆鲁Ｐ×××**号车在被告处投有国内货物运输定额保险。保险期间为：2018年3月22日起至2019年31月21日止。2018年8月5日，在运输中发生事故致铝卷损坏，碰伤严重，造成货物损失30960元，原告已向货主进行赔偿，现被告拒不对原告进行理赔，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。人民财险答辩称：原告所诉事故并不是运输工具发生碰撞，导致所载货物受损，不属于人民财险的保险责任；原告所诉保单特别约定，本保险每次事故赔偿限额和累计赔偿限额为2万元，每次事故绝对免赔额1000元或损失金额免赔率10%，而且原告车辆所载货物为价值较高的铝卷，在人民财险投保限额为2万元，属于不足额投保，在保险金额低于保险价值时，保险人对损失金额按照保险金额与保险价值的比例进行赔偿。因为人民财险认为，本次事故不属于保险责任，请求法院驳回原告起诉。原告为支持诉讼请求，提交如下证据：1、《地方性国内公路货物运输定额保险》保险单一份，证明原告在2018年3月22日在被告处投保货物险，限额为5万元；2、扬州市江都区交警大队樊川中队出具的书面证明一份，证明涉案车辆发生货损的时间、、地点等基本情况3、涉案车辆驾驶员驾驶证、上岗证复印件各一份，证明涉案车辆驾驶人员具有合法的驾驶资质；4、涉案车辆行驶证、运输证复印件各一份，证明涉案车辆具有合法的运营资质；5、山东信通铝业有限公司通报及收据各一份，证明涉案货损经托运方充分利用后仍造成损失29367元的事实，以及原告已经赔付的事实；6、货运险案件拒赔通知书一份，证明被告认为原告该次事故损失不属于保险责任赔偿范围拒赔的事实。被告经质证认为：对证据3、4、6的真实性无异议；对证据1真实性无异议，但该保单背面特别约定第4条明确本保险每次事故赔偿限额和累计赔偿限额均为人民币2万元，保单内容显示每次事故绝对免赔额1000元或损失金额免赔率10%；对证据2真实性无异议，但该证明没有说明原告车辆车厢发生倾散的原因，如果没有发生交通事故，只是货物与车辆之间的碰撞导致的损失，不属于保险责任；对证据5的真实性不认可，没有出具人员及单位负责人签字，也没有显示所运铝卷的总质量及正常没有损坏的数量，其所说的充分利用后无法使用的铝卷为7.962吨，没有证据能够证明，对于损失情况无法确定，收据真实性不认可，不是正规发票，而且出具日期是在2019年4月25日，不能确定其赔偿是所诉事故导致的损失。被告为支持其主张，提供提交了涉案保险合同投保单，提交及保险条款各一份，证明该保单所保障的内容是依据的山东省分公司国内公路货物运输保险条款，该保险条款责任免除第10条第4款：没有发生运输工具的碰撞时，运输工具本身与所载货物的碰撞属于被告的责任免赔范围；第28条第2款：保险金额低于保险价值时，保险人对其损失金额按照保险金额与保险价值的比例计算赔偿。原告经质证认为，对投保单的真实性无异议，该投保单显示货物保险金额为5万元，并没有每次事故限额2万元的记载，对免赔的情形也未在合同签订时进行明确的提示和告知，也没有加粗加大足以引起投保人注意的字体，而且原告也从未收到该保险条款。经审理，本院认定事实如下：原告所有的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车在被告处投有地方性国内货物运输定额保险。保险期间为：2018年3月22日起至2019年31月21日止。该保险投保单、特别约定及保险条款约定：1.保险金额为50000元，每次事故绝对免赔额为1000元，损失金额免赔率为10%；2.保单背面特别约定清单显示每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%取高；特别约定清单第四条约定本保险每次事故赔偿限额和累计赔偿限额均为人民币2万元；3.保险条款第十条第（四）项约定，没有发生运输工具碰撞时，运输工具本身与所载货物之间的碰撞，运输工具所载货物与外界车辆、物体的碰撞及所载货物直接的碰撞等原因造成的损失，保险人不负责赔偿。2018年8月4日，司机徐玉强驾驶鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车为山东信通铝业有限公司运送铝卷去常州常发，2018年8月5日，车辆行驶至264省道192KM+900M处时，因紧急刹车导致车上货物铝卷歪倒受损，铝卷被送回托运方山东信通铝业有限公司。山东信通铝业有限公司对退回的铝卷进行改制充分利用后仍造成7.962吨废料无法使用，造成损失30960元。后因铝卷价格下调，原告经与山东信通铝业有限公司协商，于2019年4月25日支付给托运方山东信通铝业有限公司铝卷损失29367元。事故发生后，原告向被告进行索赔，被告以原告2018年8月5日发生的事故损失，不属于保险责任赔偿范围为由出具了货运险案件拒赔通知书。原告为维护合法权益，诉至本院本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案货物损失是否属于保险合同约定的赔偿范围；二、涉案货物损失的具体数额如何确定。关于争议焦点一，被告主张涉案货物损失并不是运输工具发生碰撞，导致所载货物受损，不属于人民财险的保险责任。对此，本院认为，原告在运输涉案货物的过程中，为处理紧急情况而采取的紧急刹车行为，系在道路货物运输过程中所发生，虽未发生运输工具之间的碰撞，也应属于道路交通事故范畴。被告主张不属于运输工具发生碰撞，不应当对被原告的货物损失承担保险赔偿责任的理由不能成立；另外，虽被告主张涉案保险条款责任免除部分对”没有发生运输工具的碰撞”的情形下的免责进行了约定，但被原告否认其收到了该保险条款，被告也未能提交充分证据证明其已将该保险条款交付了原告，被告以该保险条款约定作为免责依据的主张不能成立。关于争议焦点二，涉案货物损失的具体数额如何确定。根据山东信通铝业有限公司的通报、收据及扬州市江都区交警大队樊川中队出具的书面证明，可以证实铝卷损失的客观存在。根据山东信通铝业有限公司的收据可以看出，原告实际支付铝卷损失29367元，涉案投保单及特别约定清单对于涉案事故绝对免赔额均进行了约定，原告对此也进行了盖章确认，故应当依照该约定对原告的涉案货物损失实行相应的免赔。原告的涉案货物损失数额应为29367元*（1-10%）=26430.3元。因特别约定清单第四条约定涉案保险每次事故赔偿限额和累计赔偿限额均为人民币2万元，因此，被告应按约定赔偿原告铝卷损失20000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付原告茌平全通物流运输有限公司货物损失20000元；二、驳回原告茌平全通物流运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取287元，由原告茌平全通物流运输有限公司负担137元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇一九年六月二十四日法官助理庄立华书记员吴亚囡