北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13194号原告江苏神农农业有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市昆山国家农业示范区内（千灯镇“张大千”６号）。法定代表人王中，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000194819号关于第25785332号“神农花语”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年10月24日。本院立案时间：2018年12月20日。开庭时间：2019年1月10日。被告以原告申请注册的第25785332号“神农花语”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4491988号“神农花及图”商标（简称引证商标一）、第16352341号“神农粥语”商标（简称引证商标二）、第15230137号“神农蜂语”商标（简称引证商标三）、第22605719号“神花语及图”商标（简称引证商标四）、第17227734号“神农物语”商标（简称引证商标五）的构成要素、整体外观、含义、呼叫差别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、“神农”源于原告的企业商号，原告于2009年4月投资建设的“神农花卉市场”已成为苏州昆山和长三角地区的知名花卉市场，“神农花语”品牌已经广泛使用并得到消费者认可，诉争商标已经与原告形成了对应关系。三、与本案情况极为类似的“神农顶岩”、“神农顶”等商标已获准注册，且在市场中共存多年未导致相关公众混淆误认，被告应秉承审查一致原则，核准诉争商标的注册申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告。２．申请号：25785332。３．申请日期：2017年8月10日。４．标识：５．指定使用商品：咖啡；可可；茶；蜂蜜；蛋糕；粥等商品。二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：房县神农贡茶业有限公司。２．注册号：4491988。３．申请日期：2005年2月1日。４．专用权期限至2027年10月20日。５．标识：６．核定使用商品：玉米粉；酵母；豆浆。（二）引证商标二１．注册人：高霞。２．注册号：16352341。３．申请日期：2015年2月10日。４．专用权期限至2026年5月13日。５．标识：６．核定使用商品：米粉；豆包；粥；饺子；包子；八宝饭等商品。（三）引证商标三１．注册人：湖北神农蜂语生物产业有限公司。２．注册号：15230137。３．申请日期：2014年8月26日。４．专用权期限至2025年12月6日。５．标识：６．核定使用商品：酥糖；蜂蜜；燕麦片；粗燕麦粉；食用淀粉；豆豉；食用酶等商品。（四）引证商标四１．注册人：洛阳神农元牡丹科技有限公司。２．注册号：22605719。３．申请日期：2017年1月13日。４．专用权期限至2028年2月13日。５．标识：６．核定使用商品：茶；用作茶叶代用品的花或叶；甜食；以谷物为主的零食小吃；月饼等商品。（五）引证商标五１．注册人：湖北神农蜂语生物产业有限公司。２．注册号：17227734。３．申请日期：2015年6月17日。４．专用权期限至2026年11月20日。５．标识：６．核定使用商品：食用淀粉。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品并未构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年8月10日，引证商标四申请日期为2017年1月13日，初步审定日期为2017年11月13日，相对于诉争商标，引证商标四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，纯文字诉争商标“神农花语”，完整包含图文组合的引证商标一“神农花及图”的显著识别部分之文字标识“神农花”，与纯文字引证商标二“神农粥语”、纯文字引证商标三“神农蜂语”、图文组合的引证商标四“神花语及图”的显著识别部分之文字标识“神花语”、纯文字引证商标五“神农物语”仅一字之差，在文字构成、呼叫方面近似度较高，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品未构成类似服务商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告江苏神农农业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏神农农业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏神农农业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 梁 京人民陪审员 宫朝红二〇一九年六月四日法官 助理 高柔宏书 记 员 高荣荣