河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1242号上诉人(原审原告)：王敏，女，1978年8月2日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：郑州德邦物流有限公司焦作分公司，住所地：焦作市丰收路南新区小吃城。负责人：陈嵩峰，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：德邦物流股份有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢红星，男，1987年1月17日出生，汉族，系郑州德邦物流有限公司焦作分公司营业部经理，住焦作市解放区。上诉人王敏因与被上诉人郑州德邦物流有限公司焦作分公司（以下简称郑州德邦焦作分公司）、德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王敏，被上诉人郑州德邦焦作分公司和德邦公司委托诉讼代理人卢红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1、请求被上诉人退还上诉人已支付的部分货物运输费用1449.66元；2、请求被上诉人退还上诉人己支付的保险费用1138元及支付上诉人要求的增加赔偿金额3414元；3、请求被上诉人赔偿上诉人因货物受污损造成的货物价值损失2071.50元；4、请求被上诉人赔偿上诉人因货物受污损造成的需从收货方退回被污损货物（单程）而产生的损失3913元;5、请求被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决被上诉人赔偿上诉人基于71箱污损红酒所产生的2100元运费(因货物受污损，上诉人重新邮寄货物给收货人)。上诉人为遵守《合同法》中的减损规则，决定认同71箱货物受污损，认同一审判决书中第一条判决内容，因为再提供更多证据证明更多货物受损会导致更多的损失。但一审法院对以下事实认定不清，适用法律错误：1、被上诉人未按与上诉人达成的运输约定、要求及国家食品运输标准提供运输服务属于违规、违约行为，应承担民事责任;交接货物时，被上诉人明确知晓货物属于食品级，应按上诉人要求、国家食品运输标准提供运输服务；被上诉人在货物污损后己通过内部调查确认了货物污损情况。2、被上诉人未按上诉人要求代买保险公司保险服务，而是隐瞒真相、虚假说明使上诉人在发货凭证上签名，属于欺诈行为，应承担民事责任;被上诉人接收货物后要求上诉人作为托运人签名，因上诉人要求购买的是保险公司的保险服务，所以提出凭证后的条款有些应该删除，但被上诉人说这是公司的标准合同模板，没办法更改，之后会给保险单。3、货物是以箱为单位运输的，因此纸箱的价值已经在声明价值中包含，而在发货凭证中只有货物声明价值总价却没有列出明细，此情况应属于合同约定不明确；且货物的实际价值与声明价值相等，因此一审法院认为的“货物部分毁损、灭失时，按照实际损失赔偿”是不合理的。4、被上诉人应退还上诉人己支付的部分货物运输费用1449.66元。5、被上诉人应退还上诉人已支付的保险费用1138元及支付上诉人要求的增加赔偿金额3414元。6、请求被上诉人赔偿上诉人因货物受污损造成的货物价值损失2071.50元，包装箱为美国原装进口货物包装，在保税仓已经由海关卫生总署做了检查并用保税仓封条加封，原箱无从购买，只能参照订做；大部分纸箱供应商有最小起订量的要求，且订量越少平均价格越高，为找到报价合理的供应商及遵守减损规则，上诉人决定采用从网上获得的供应商报价。7、请求被上诉人赔偿上诉人因货物受污损造成的需从收货方退回被污损货物（单程）产生的损失3913元；因上诉人所在地（焦作）与污损货物所在地（东莞）不同，为避免因邮寄污损货物上诉人需往返焦作与东莞而产生的交通费、住宿费等损失，上诉人请收货方代上诉人处理污损货物邮寄事宜但收货方不同意。基于减损规则及及提出的损失额度在合理范围（源自被上诉人运输费用标准)，上诉人主张被上诉人在货物邮寄前先行赔付此项损失，恳请二审法院酌情考虑。郑州德邦焦作分公司和德邦公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。王敏向一审法院起诉请求：1、请求被告支付退换被污损货物所需的往返运输费用6395.81元；2、请求被告支付更换被污损货物包装所需费用2550元；3、请求被告退还保险费用1138元；4、请求被告承担本案的诉讼费用。后又增加诉讼请求为支付单号为392719740中所包含运费5000元。一审法院认定事实：2017年9月19日，原告王敏通过被告郑州德邦物流有限公司焦作分公司向广东省东莞市南城区隆溪路金汇科技园区法国酒业协会邮寄美国进口红酒158件，德邦物流发货单编号为392719740，保价声明价值为189600元，发货单第3条关于赔偿的约定为加黑字体，内容为：本公司建议托运人按照货物的实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿，其中第2款约定：托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或者灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿，实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿。货物部分毁损、灭失时，按照实际损失赔偿。在发货单正面右下角处载明有黑体字“请仔细阅读保价声明价值及背面的服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，由原告王敏本人签署的名字及日期。被告郑州德邦物流有限公司焦作分公司向原告收取费用为4634元，其中包括运费2990元，保价费1138元，送货费500元，其他费用6元。后该批邮寄的红酒部到达收货方广东省东莞市南城区隆溪路金汇科技园区法国酒业协会，收货方认为邮寄的红酒部分箱体被油渍污损，拒绝收货，但污损箱数收货方没有提供具体数字，经原告和被告郑州德邦物流有限公司焦作分公司联系，同意就箱体污损事宜进行协商赔偿，但要求收货方先收货。后原告又向收货方广东省东莞市南城区隆溪路金汇科技园区法国酒业协会邮寄红酒71箱，作为替换箱体被污损的红酒，现箱体被污染的红酒未被收货方退回。因原告和被告之间就赔偿事宜达不成一致数额，原告向法院提起诉讼。被告郑州德邦物流有限公司焦作分公司系被告德邦物流股份有限公司下属的分公司。一审法院认为，本案系邮寄服务合同纠纷，原告在被告郑州德邦物流有限公司焦作分公司办理快递业务，双方形成邮寄服务合同关系，运单及运单契约是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定严格履行各自的义务。本案中，被告在邮寄途中将原告邮寄的红酒箱体部分污损，其行为构成违约，应当承担相应责任。关于德邦运单上对保价条款中的约定，虽然其性质属于格式条款，但是该条款在德邦快递单上的显著位置以相对突出的字体作出了提示并且其内容也合乎法律的规定，公平分配了双方的权利义务的，在德邦运单右下角处内容为“请仔细阅读保价声明价值及背面的服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，由原告王敏本人签署的名字及日期，该保价条款应当认定为有效，对于货物部分毁损、灭失时，按照实际损失赔偿。关于原告各项损失的认定：关于原告要求支付被污损货物往返费用6395．81元，但实际产生邮寄费用仅为2100元，箱体被污损的红酒箱数现并不确定且并未被实际退回，费用并未实际产生，原告主张的基础事实不清，该费用可在产生后另行主张，故原告主张的污损货物邮寄费用应按2100元计算；关于原告主张更换被污损箱体的费用2550元，因该费用原告正处于联系接洽过程中，也未实际支付，且污损红酒箱数数额并不确定，故该费用也可在实际产生后，另行主张。关于原告主张退还保险费用1138元以及退还单号为392719740中所含的运费5000元请求，经查明单号为392719740费用为4634元，其中包括运费2990元，保价费1138元，送货费500元，其他费用6元，因邮寄服务合同已实际已履行，邮寄的红酒已送达收货方，红酒并未灭失，只是运输途中造成部分红酒包装箱体污损，污损的所造成损失原告可就费用实际产生后主张赔偿，但原告主张退还保价费及运输费的请求该院不予支持。因被告郑州德邦物流有限公司焦作分公司系被告德邦物流股份有限公司下属的分公司，其应承担的民事责任由被告德邦物流股份有限公司承担。判决如下：一、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王敏运费损失2100元；二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。案件受理费51元，由被告德邦物流股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审查证的案件事实与一审法院确认的案件事实相一致。本院认为，经审查，双方当事人在德邦运单上对保价条款进行了明确约定，对于货物部分毁损、灭失时，按照实际损失赔偿，王敏在德邦快递单上签字确认，该保价条款合法有效，对当事人均拒有约束力。因该邮寄服务合同已实际履行，货物已经送达收货人，在货物运输途中造成部分货物的包装箱体污损，郑州德邦焦作分公司应当对因箱体污损给王敏所造成的损失予以赔偿，但是其向郑州德邦焦作分公司主张保险费（保价费）1138元的上诉理由不足，缺乏事实依据，本院不予采信。另根据《最高人民法院关于的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，王敏的一审诉讼请求是：1、请求被告支付退换被污损货物所需的往返运输费用6395.81元；2、请求被告支付更换被污损货物包装所需费用2550元；3、请求被告退还保险费用1138元；4、请求被告承担本案的诉讼费用。后又增加诉讼请求为支付单号为392719740中所包含运费5000元。而王敏的上诉请求中要求郑州德邦焦作分公司退还其已支付的部分货物运输费用1449.66元、赔偿其货物受损造成的货物价值损失2071.50元、赔偿其因货物受污损造成的需从收货方退回被污损货物（单程）而产生的损失3913元，并要求支付其要求增加赔偿金3414元请求，属于新的诉讼请求，并且被上诉人不同意调解，又不同意一并审理，故本院对王敏的该项诉讼请求不予审理。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 柳 涛审判员 苏 杭法官助理樊倩二〇一九年六月二十四日书记员 刘永俊