安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初2092号 原告：彭招贵，男，1967年8月生，住泗洪县。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：泗县鼎盛交通投资有限责任公司，统一社会信用代码91341324085204810W(1-1)，住所地：泗县泗城镇泗州大道**。 法定代表人：刘辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 被告：江西恒剑路桥工程有限公司，统一社会信用代码9136118170574793XE，，住所地：江西省德兴市银城镇苗圃 法定代表人：祝丰良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪树庆，德兴市朝阳法律服务所法律工作者。 原告彭招贵诉被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司、江西恒剑路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员房强独任审判，公开开庭审理了本案。原告彭招贵的委托诉讼代理人郑良付，被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司的委托诉讼代理人董红光，被告江西恒剑路桥工程有限公司的委托诉讼代理人汪树庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭招贵诉称：原告系S303泗永路苏皖交界至灵璧段改建工程K25＋534.5＋K44＋520段02标段（在实际施工时标注为4标段）的实际施工人。2014年10月25日原告挂靠被告江西恒剑路桥工程有限公司与被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司签订了合同协议书。协议约定的施工标段为S303泗永路苏皖交界至灵璧段改建工程K25＋534.5＋K44＋520段02标段，签约合同价为176580169.73元。工程款支付为工程交工验收合格后支付合同价50%，工程交付满1年时付至审计后经双方确认造价90%，余款10%作为工程质量保证金，2年缺陷责任期结束后1周内付清。此前2014年9月18日原告与被告江西恒剑路桥工程有限公司签订项目合作协议，协议确定原告为涉案项目的实际投资人，独立核算，自负盈亏，被告江西恒剑路桥工程有限公司只负责提供招标单位资质、监督指导质量进度及收取管理费，管理费数额为2280000元。施工范围为：路基路面工程，桥梁涵洞工程，安全设施和预埋管线工程、绿化工程。其后江西恒剑路桥工程有限公司签订授权委托书授权原告全面负责涉案工程。合同签订后，原告依约施工直至2016年1月5日工程经验收合格后向泗县鼎盛交通投资有限责任公司交付。2018年6月8日泗县审计局对涉案工程进行审计，审定工程造价为141681965元。期间从2016年1月22日起被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司陆续支付原告工程款并代扣税款共计139081965元，尚欠2600000元工程款未付。原告作为涉案工程的实际施工人依法完成工程并合格交付，工程款也已经审计并经原被告双方共同确认，两被告理应依约支付工程款。请依法判决，被告支付原告工程款2600000元，被告承担本案的诉讼费用。 原告彭招贵为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、原告身份证、被告企业机构代码。证明原被告的身份信息；2、江西恒剑路桥工程有限公司证明1份、授权委托书、项目合作协议。3、施工合同1份。证明原告是涉案工程的实际施工人；4工程竣工验收报告。5、审计报告。证明工程已经验收合格交付泗县鼎盛交通投资有限责任公司；6、工程款支付明细。证明扣除已支付的款，被告尚欠原告工程款2600000元。 被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司辩称：1、涉案工程系招投标工程，招投标过程中由泗县鼎盛交通投资有限责任公司作为发包方，江西恒剑路桥工程有限公司作为承包方签订《施工合同》，泗县鼎盛交通投资有限责任公司不知道原告挂靠情况，工程确实已经交付。2、涉案的工程款确实已经过审计，扣除已经支付的尚欠2600000元没有支付。没有支付的原因是因为江西恒剑路桥工程有限公司在江西上饶信州区法院作为被告的诉讼案件，法院将该工程尾款冻结。且案件至今没有结果，导致泗县鼎盛交通投资有限责任公司没法支付下欠的工程款。 被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、江西省上饶市信州区人民法院3份民事裁定书及3份协助执行通知书。证明涉案的2600000元工程款没有支付，是因为周蓉起诉江西恒剑路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，江西省上饶市信州区人民法院将2600000元予以冻结，泗县鼎盛交通投资有限责任公司没法支付。 被告江西恒剑路桥工程有限公司辩称：原告诉称是事实，原告与江西恒剑路桥工程有限公司签订合作协议，原告是涉案工程的实际投资施工人，独立核算，自负盈亏。江西恒剑路桥工程有限公司只是出借资质给原告，涉案工程的履约及工程款交付均是原告与泗县鼎盛交通投资有限责任公司实际发生，所欠的2600000元江西恒剑路桥工程有限公司并没有领取，因此江西恒剑路桥工程有限公司不是支付主体，请依法裁判。 被告江西恒剑路桥工程有限公司没有向本院提举证据。 本案在审理过程中，经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告对原告提举的证据1—6不持异议。本院认为原告提举的证据1—6各方当事人均无异议，且具有客观真实性，依法予以认定。二、原告及被告江西恒剑路桥工程有限公司对被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司提举的证据1的真实性不持异议。本院认为被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司提举的证据1是生效的法律文书，依法予以认定。 根据上述认定的证据材料及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告系S303泗永路苏皖交界至灵璧段改建工程K25＋534.5＋K44＋520段02标段（在实际施工时标注为4标段）的实际施工人。2014年10月25日原告挂靠被告江西恒剑路桥工程有限公司与被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司签订了施工合同协议书。协议约定的施工标段为S303泗永路苏皖交界至灵璧段改建工程K25＋534.5＋K44＋520段02标段，签约合同价为176580169.73元。工程款支付为工程交工验收合格后支付合同价50%，工程交付满1年时付至审计后经双方确认造价90%，余款10%作为工程质量保证金，2年缺陷责任期结束后1周内付清。在此之前2014年9月18日原告与被告江西恒剑路桥工程有限公司签订项目合作协议，协议确定原告为涉案项目的实际投资人，独立核算，自负盈亏，被告江西恒剑路桥工程有限公司只负责提供招标单位资质、监督指导质量进度及收取管理费。施工范围为：路基路面工程，桥梁涵洞工程，安全设施和预埋管线工程、绿化工程。其后江西恒剑路桥工程有限公司签订授权委托书授权原告全面负责涉案工程。合同签订后，原告依约施工直至2016年1月5日工程经验收合格后向泗县鼎盛交通投资有限责任公司交付。2018年6月8日泗县审计局对涉案工程进行审计，审定工程造价为141681965元。期间从2016年1月22日起被告泗县鼎盛交通投资有限责任公司陆续支付原告工程款并代扣税款共计139081965元，尚欠2600000元工程款未付。因为周蓉起诉江西恒剑路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，江西省上饶市信州区人民法院将2600000元工程尾款予以冻结，泗县鼎盛交通投资有限责任公司没法支付，引发诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：第（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应与支持。原告挂靠江西恒剑路桥工程有限公司与泗县鼎盛交通投资有限责任公司签订施工合同，原告是工程实际投资和施工人，原告按合同的约定完成工程施工，并经竣工验收合格交付泗县鼎盛交通投资有限责任公司。工程款经审计原被告对审计的工程款数额也均以认可，扣除已支付的被告尚欠原告工程款2600000元，被告理应支付原告。但该2600000元因为被告江西恒剑路桥工程有限公司与周蓉之间的民间借贷纠纷被江西省上饶市信州区人民法院予以冻结，造成泗县鼎盛交通投资有限责任公司无法支付，因此原告要求泗县鼎盛交通投资有限责任公司支付工程款2600000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予采信。被告江西恒剑路桥工程有限公司只是被挂靠单位，没有领取工程款。原告要求江西恒剑路桥工程有限公司支付2600000元工程款的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予采信。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭招贵的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告彭招贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 房 强 二〇一九年六月十八日 书记员 杨佳会