云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1078号原告：肖珍云，女，1987年3月10日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告：肖贞前（又名肖珍凤），女，1996年3月22日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。二原告共同委托诉讼代理人：萧帧文，云南法闻律师事务所律师。被告：肖珍翠（又名肖珍琴），女，1990年9月13日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：李兴洪，男，1984年12月22日出生，汉族，云南省盐津县人，农民，户籍所在地：盐津县，现住彝良县。二被告共同委托诉讼代理人：彭彩彰，云南亨达律师事务所律师。被告：彭礼龙，女，1964年3月12日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：肖从伍，男，1954年5月25日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告肖珍云、肖贞前与被告肖珍翠、李兴洪、肖从伍、彭礼龙确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告肖珍云、肖贞前的共同委托诉讼代理萧帧文，被告肖珍翠、李兴洪及共同委托诉讼代理人彭彩彰，被告彭礼龙到庭参加诉讼，被告肖从伍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖珍云、肖贞前共同向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告肖珍翠、李兴洪与被告肖从伍、彭礼龙签订的《分家协议》无效；2、诉讼费由被告肖珍翠、李兴洪承担。事实和理由：被告肖从伍、彭礼龙系二原告及被告肖珍翠父母。2011年农历11月29日，被告肖珍翠、李兴洪殴打被告肖从伍后强迫分家，双方订立《分家协议》，约定将属于肖从伍、彭礼龙、肖珍云、肖珍翠、肖贞前家庭共有的房屋财产和承包土地强行分割给肖珍翠和李兴洪。四被告所签协议严重损害了二原告的合法权利，协议为无效协议，故请求确认无效。被告肖珍翠、李兴洪共同辩称，四被告所订立《分家协议》是有效协议，约定将新房子二间、炕房一间分给肖珍翠、李兴洪是经大家认可的，所分给肖珍翠、李兴洪房屋系李兴洪买的地基，出资进行修建，属婚前个人财产；将老房子分给被告肖从伍、彭礼龙只是对原所有权的确认，协议是在双方公平、公正的情况下达成的，并不是受胁迫签订的；土地承包经营权是肖从伍、彭礼龙的，二人有权处分，其行为是合法的；肖贞前虽未满18周岁，但肖从伍、彭礼龙系其法定代理人，二人签字说明同意该协议；肖珍云当时虽未在场，但其没有与其他家庭成员共同生活，土地承包经营权与肖珍云没有关系，且已经电话联系过肖珍云，她是知道分家的事情的。被告彭礼龙辩称，此《分家协议》系无效协议。被告肖从伍未进行答辩。综合诉辩双方意见，本案争议事实如下：1、被告肖珍翠、李兴洪、肖从伍、彭礼龙所签订《分家协议》是否是在肖从伍、彭礼龙受胁迫的情况下签订的；2、四被告所签订《分家协议》是否损害二原告的合法权益。原告肖珍云、肖贞前为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《分家协议》复印件一份，用以证明四被告签订协议的事实；2、《中华人民共和国居民户口簿》复印件三页，用以证明被告李兴洪户口未在小草镇小草坝村下坝组**。经质证，被告肖珍翠、李兴洪对证据1、2无异议。被告彭礼龙认为土地系其与肖从伍承包，不应该分给被告肖珍翠、李兴洪。被告肖从伍未到庭对证据1、2进行质证。被告肖珍翠、李兴洪为证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：3、《出售地基契约》、《收条》、《彝良县国土资源局建房用地批准通知书》（彝国土资批字（2008）第11-13号）、《中华人民共和国不动产权证书》（云（2017）彝良县不动产权第0000108号）、《中华人民共和国结婚证》复印件各一份、《婚约协议》原件一份，用以证明《分家协议》上约定分割给被告肖珍翠、李兴洪的房屋系二人所有。经质证，原告肖珍云、肖贞前对证据3中《出售地基契约》、《收条》、《彝良县国土资源局建房用地批准通知书》的真实性、合法性无异议，认为房屋修建于肖珍翠、李兴洪婚前，原告及其父母均出了力，不能证明被告肖珍翠、李兴洪的举证目的；对《中华人民共和国结婚证》的“三性”无异议，结婚登记时间是2011年2月28日，是补办的结婚证，由此可以看出二间平房，一间炕房二原告及父母均出了力；《婚约协议》系打印件，担保人名字的墨迹新鲜，当时肖贞前只有十五岁，对证据的真实性有异议。被告彭礼龙对证据3认为修建房屋向杨梦述家转让土地、取得房屋准建手续和办理了产权证属实，结婚证是被告肖珍翠、李兴洪的孩子几岁以后补办的，《婚约协议》是当时签的。被告肖从伍未到庭对证据3进行质证。被告彭礼龙、肖从伍未向本院提交证据。本院认为，证据1系四被告共同签订，来源合法，证明四被告订立协议对家庭共有财产及土地承包经营权进行分割，被告彭礼龙、肖珍翠、李兴洪对证据的真实性无异议，内容客观真实，本院予以采信；证书2系彝良县公安局小草坝派出所颁发，来源合法，证明户主为肖从伍的家庭户户籍信息，庭被告对证据无异议，本院予以采信；证据3中《出售地基契约》系被告李兴洪与案外人杨梦述签订，《收条》系杨梦述向被告李兴洪出具、《彝良县国土资源局建房用地批准通知书》系原彝良县国土资源局出具，《中华人民共和国结婚证》系彝良县民政局婚姻登记处颁发、《中华人民共和国不动产权证书》系彝良县不动产登记中心颁发、《婚约协议》系被告肖珍翠、李兴洪共同签订，证据3来源合法，证明分家协议约定分割给被告肖珍翠、李兴洪的房屋系被告李兴洪向案外人杨梦述转让土地，被告肖珍翠、李兴洪对房屋进行了扩建，肖珍翠取得了房屋所有权，被告肖珍翠、李兴洪现系夫妻关系，证据之间相互印证，且二原告对除《婚约协议》外的证据的真实性、合法性均无异议，被告彭礼龙对上列证据的真实性无异议，证明内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖珍云、肖贞前，被告肖从伍、彭礼龙、肖珍翠系父母子女关系，肖从伍、彭礼龙系上列当事人的父母。2005年农历11月22日被告肖珍翠、李兴洪签订《婚约协议》，约定李兴洪在肖珍翠家修建房屋，李兴洪的户户口转入肖珍翠家，管肖珍翠家有什么问题和条件李兴洪有一份。后被告李兴洪到被告肖珍翠家生活，李兴洪向案外人杨梦述转让土地，2008年5月31日，原彝良县国土资源局向被告李兴洪颁发了《农村居民建房用地批准通知书》，批准被告李兴洪在该土地上利用120平方米修建住房。后肖珍翠、李兴洪在该土地上修建了平房两间、炕房一间。2011年2月28日，被告李兴洪、肖珍翠办理了结婚登记手续。2011年农历11月29日，被告肖从伍、彭礼龙、肖珍翠、李兴洪签订（肖贞前以肖珍凤名字在协议签名）《分家协议》，约定：1、新房子（平房两间、炕房一间）属李兴洪所有；2、老房子属于两位老人（肖从伍、彭礼龙）所有；3、土地只分给肖珍翠1人的（地点县鸡岩1.5亩）、老房子阳沟头0.5亩、杨奇明、杨平述家地脚20丈、银厂湾；4、山林荒山全部属于甲方（肖从伍、彭礼龙）所有；5、四等地杨平述家地脚麻园子包括荒坡地及生荒一片属李兴洪所有；6、从协议之日起，甲方的任何一切事情与李兴洪无关；7、除协议上注明的房子土地外其他甲方一切财产与乙方（李兴洪、肖珍翠）无关；8、此协议从双方签字之日起生效。后被告肖珍翠、李兴洪对所分给房屋进行了扩建，彝良县不动产登记中心向被告肖珍翠颁发了《中华人民共和国不动产权证书》，确定被告肖珍翠对房屋享有所有权。协议签订时原告肖珍云未在家，当年即回到当地生活，一直未向被告方主张分割财产；肖贞前成年后未向被告肖珍翠、李兴洪要求重新分割财产。本院认为，原告以《分家协议》系被告肖从伍在受到被告肖珍翠、李兴洪胁迫的情况下签订和协议损害二原告的合法权利为由认为协议无效。诉讼过程中，仅有被告彭礼龙认可二被告胁迫过肖从伍，彭礼龙虽是本案被告，但其在庭审中认为协议也是无效的，且对被告肖珍翠、李兴洪对抗情绪较重，其陈述不能证明本案客观事实，二原告未提交其他证据予以证明，不能证明被告肖珍翠、李兴洪对肖从伍进行胁迫签订分家协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对二原告“被告李兴洪、肖珍翠胁迫肖从伍签订《分家协议》”的诉讼主张本院不予支持，协议系双方真实意思表示。对协议是否侵犯二原告合法权益的问题。1、房屋方面，从被告肖珍翠、李兴洪确立婚约关系开始，双方即约定李兴洪在肖珍翠家修建房屋，转让宅基地系李兴洪与案外人杨梦述协商，支付款项系李兴洪，《农村居民建房用地批准通知书》确定土地使用权人系被告李兴洪，在进行扩建过程中二原告未向被告李兴洪、肖珍翠提出异议，且彝良县人民政府已经将房屋所有权确定给被告肖珍翠，以上事实足以说明房屋系被告李兴洪、肖珍翠修建，房屋分割给被告李兴洪、肖珍翠未侵犯二原告的合法权益；2、土地承包经营权方面，《分家协议》第三条约定“土地只分给肖珍翠1人的”，可见，协议约定分给被告李兴洪、肖珍翠承包土地未损害其他家庭成员的利益。原告认为《分家协议》损害第三人利益的诉讼请求不予支持。《分家协议》是否违反法律、法规强制性规定的问题。《分家协议》约定将土地分割给被告肖珍翠、李兴洪，系被告肖从伍、彭礼龙与被告李兴洪、肖珍翠之间土地承包经营权流转，在订立协议时，被告李兴洪户户口虽未迁彝良县组，被告李兴洪与被告肖珍翠已经结婚，彝良县组居住生活，系肖珍翠的实际家庭成员，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”、《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。”的规定，协议约定将土地分割给不具有本集体经济组织户户籍的被告李兴洪并未违反法律的禁止性规定。/div>依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告肖从伍、彭礼龙、肖珍翠、李兴洪签订的《分家协议》不符合上列合同无效的条件，四被告签订的《分家协议》有效，二原告要求确认《分家协议》无效的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条之规定，判决如下：驳回原告肖珍云、肖贞前的诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告肖珍云、肖贞前承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  肖品莲二〇一九年六月十日书记员  余 婧