广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1716号 原告：张伟文（曾用名：张伟清），男，1963年8月11日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：广西南宁赛源置业有限公司，住所地：南宁市西乡塘区相思湖东路**骋望郦都居住小区******，统一社会信用代码：91450100587101192U。 法定代表人：赖锦健，该公司执行董事。 原告张伟文与被告广西南宁赛源置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张伟文到庭参加诉讼，被告广西南宁赛源置业有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张伟文向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《合作建房合同》无效，被告返还合作建房款109800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年4月7日，原、被告签订了一份《合作建房合同》，该合同约定原告向被告购买铺号为2E045号商铺一间，建筑面积6㎡，总价为109800元。此后根据被告的要求，原告分别于2016年4月6日支付建房款63900元，12月2日支付建房款18360元，2017年3月3日支付建房款27540元，共计109800元，根据合同约定，被告从2017年4月6日开始，每月6日前支付给原告收益金每月994元，但被告仅有1至3个月按时支付款项，随后并未支付。根据法律规定，原告认为2016年4月7日原、被告签订的《合作建房合同》为无效合同，被告应当返还合作建房款109800元给原告。 被告广西南宁赛源置业有限公司未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月7日，原告张伟文（乙方）与被告广西南宁赛源置业有限公司（甲方）签订一份《合作建房合同》，约定：一、甲方负责提供南宁市兴宁区锦钰·南宁义乌国际小商品批发城的2层E045号商铺，建筑面积（包含公摊面积）共6平方米，套内面积3平方米，单价为15300元/㎡。二、乙方负责出资合作建房款91800元。三、乙方在签署本合同的同时需向甲方交付合作建房款总额的50％，合计45900元；在该项目主体施工至第四层后七天内交纳合作建房款总额的20％，合计18360元；在该项目正式开工且主体工程封顶后七天内交纳合作建房款总额的30%，合计27540元。双方还就其他事项进行了约定。此外，该合同首页的“合作建房说明”中记载：“1、本合同为签约使用文本。签约之前，乙方须仔细阅读本合同内容，对合同条款及专业词理解不一致的，可向当地主管部门专业人士咨询。2、本合同所称合作建房系指广西南宁赛源置业有限公司与以与南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘坡以合作开发经营该商服用地的方式，取得该土地的开发权和经营使用权，本合同乙方（合作方）自愿与广西南宁赛源置业有限公司共同出资建设上述项目的商铺（以下简称该商铺），并享有约定年限内的商铺经营使用权。3、在签订本合同前，甲方应当向乙方出示应当由甲方提供的有关证书、证明等文件，或明确相关证件的办理完成时间。4、乙方签订本合同时，已经充分了解和知悉该商铺的合作建房关系、模式、土地性质和用途，自愿按本合同约定的合作条件支付合作建房款。并按本合同享有约定年限内的楼房经营使用权”。该合同第一条“合作建房依据”也载明：合作建房项目为广西南宁赛源置业有限公司与南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘坡以合作开发经营的方式，取得位于南宁市交汇处的锦钰·南宁义乌国际小商品批发城（以下简称“该项目”）项目。本合同由甲方与乙方经协商共同出资开发建设该项目商铺。该项目规划用途属商服用地，桂（2015）南宁不动产第0005053号。 合同签订后，原告于合同签订当日向被告交付45900元商铺合作建房款及18000元商铺装修运营费；2016年12月2日，原告向被告交付18360元合作建房款；2017年3月3日，原告向被告交付27540元合作建房款，上述款项被告均向原告出具了收据。 因原告认为其与被告签订的《合作建房合同》无效，经与被告协商退还购房款未果，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，本案讼争商铺以“南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘坡”名义办理了规划报建手续，但并未取得商品房预售许可证明。该商铺所属建设项目的建设用地为南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘坡的集体建设用地，集体建设用地使用权及商铺所有权的权利人亦均为南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘坡。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告广西南宁赛源置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、关于涉案合同的性质问题。 原、被告签订的《合作建房合同》由于约定了原告一方仅提供资金而不承担经营风险，因此其实质并不属于合作建房的性质。从双方签订的《合作建房合同》内容来看，虽然约定了原告取得的仅是商铺的使用权，但是从合同的体例用词、使用权期限、交付房屋及支付房款等方面来看，其房屋买卖合同的特征更为突出，合同的本质目的仍是由出资方取得特定的商铺，其仅是根据涉案房屋建设用地的性质为农村集体第三产业用地无法进行房屋产权交易而对合同条款进行了相应的变更，此并不足以改变被告向原告出售商铺的本质属性，又由于原告实际向被告购买的标的商铺于双方签订合同时尚未建设竣工，故应认定双方签订的《合作建房合同》为商品房预售合同。 二、关于涉案合同的效力问题。 由于原、被告签订的《合作建房合同》实质为商品房预售合同，而被告作为出卖人，未提供证据证明其在本案诉讼前已取得《合作建房合同》所涉讼争商铺的预售许可证明，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原、被告于2016年4月7日签订的《合作建房合同》应属无效。 三、关于原告要求被告返还购房款的问题。 由于原、被告签订的《合作建房合同》属无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应当返还原告已经向其支付的合作建房款91800元及商铺装修运营费18000元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西南宁赛源置业有限公司向原告张伟文返还购房款合作建房款91800元及商铺装修运营费18000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2496元，由被告广西南宁赛源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘慧玲 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  韦道劲 二〇一九年五月三十日 法官 助理  滕秋梅 书 记 员  陆丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： （一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明； （二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实； （三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。