福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初316号 原告：莫斌，男，1986年11月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：陈美英、刘凌星，福建信得律师事务所律师。特别代理。 被告：福建省金亿建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村**，统一社会信用代码913501003107485401。 法定代表人：朱美玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐彩平、王雨，福建迅晟律师事务所律师。特别代理。 被告：福建省天泰置业发展有限公司，，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区鲤东路****统一社会信用代码913503220561019191。 法定代表人：梁敏敏，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈福生、张婷婷（实习），福建理策律师事务所律师。特别代理。 原告莫斌诉被告福建省金亿建设工程有限公司（以下简称金亿公司）、福建省天泰置业发展有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年2月28日、2019年4月9日二次公开开庭进行了审理。原告莫斌及其委托诉讼代理人陈美英、刘凌星，被告金亿公司的委托诉讼代理人唐彩平，被告天泰公司的委托诉讼代理人陈福生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫斌向本院提出诉讼请求：1.判决金亿公司、天泰公司向莫斌支付工程款137470元；2.判决金亿公司、天泰公司向莫斌支付工程款的利息，其利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，按年利率6%计付，自2017年3月1日起计算至实际款项全部还清之日止；3.本案诉讼费由金亿公司、天泰公司承担。 事实与理由：2016年8月30日，莫斌与金亿公司（原名称福建省金亿建筑装饰工程有限公司）签订《室内木工施工承包合同》，合同约定由金亿公司将福建省莆田市仙游县凯天城S2-1#～2#楼及S1-4#楼公共部分项目室内装修工程天棚吊顶木工施工承包给莫斌施工。承包形式是：单包干。工程计算方式及承包价格是：按结构原板低投影实际面积计算工程量。木工单价平吊顶35元/㎡、叠级25元/㎡、灯槽20元/㎡、拉槽10元/㎡。付款方式为：按木工所完成合格工程量的50%付款，验收合格后付30%，余款15%待工程竣工验收合格后一个月内付清，其中5%维修金在一年后付清。讼争工程已于2017年1月10日验收，并于2017年3月1日之前交付使用。莫斌已经按照合同约定完成全部工程，之后与项目经理依据合同进行了工程量以及工程款的结算，双方确认工程款总金额为185470元，莫斌已收到项目经理给付的48000元，尚欠莫斌137470元至今未付，莫斌多次向金亿公司催讨均无果。另天泰公司是金亿公司的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”天泰公司是本案适格主体。再次，涉案工程已于2017年3月1日之前已经验收通过并交付使用，且依据《室内木工施工承包合同》约定竣工验收一个月内金亿公司需要向莫斌付清全部的工程款，实际至今金亿公司没有按照合同履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项规定“利息从应付工程款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日，……”因此莫斌主张自2017年3月1日开始计算利息。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 金亿公司辩称，首先，莫斌要求金亿公司支付工程款137470元没有事实依据，本案讼争工程于2017年5月10日最终竣工验收，而非莫斌所述的于2017年1月10日验收，并于2017年3月1日之前交付使用；其次，金亿公司并未与莫斌就讼争工程量进行结算，也从未授权任何人就本案讼争工程与莫斌进行结算，杨某也并非本案讼争工程的项目经理，其无权代表公司进行结算，对其结算行为金亿公司不予认可，该结算单的工程量不能作为定案依据；再则，从金亿公司提交的证据可以看出，至少已经向莫斌支付48000元，且莫斌也确认收到。最后，莫斌要求金亿公司支付自2017年3月1日起的利息，没有事实和法律依据。双方并未结算，因此也无需支付工程款利息。退一步讲，1.即便要支付利息，也应自双方竣工验收后并工程最终结算后再行支付，而不应以2017年5月10日作为支付利息的依据。莫斌提交的证据中工程确认单、工作联系函中项目经理的签字笔迹完全不同，因此签名的真实性无法确认，不是杨某所签。2.莫斌提供的证据2的第二条及第三条，可以看出双方签订的合同中，并未有结算单中的写字楼不锈钢打底卫生间隔断及S1地块1-6#楼的饰面点工。杨某不是本案工程的项目经理，应当按照合同约定执行，即使有增加项目，也应当由金亿公司确认。3.本案中的工程并不是全部由莫斌施工，还有另外一个班组——周某，相关的周某施工的证据在2019年3月8日前提供证明。综上，就讼争工程，莫斌与金亿公司并未结算，请求法院驳回莫斌的诉讼请求。 天泰公司辩称，1.天泰公司将装修工程发包给金亿公司施工，并不清楚金亿公司与莫斌之间的转包行为，根据合同相对性原则，天泰公司不是合同当事人一方，要求退出诉讼。2.经金亿公司与天泰公司结算确认，天泰公司发包给金亿公司的经2018年1月12日结算工程总价为328万元，扣除天泰公司已支付总计3116000元以外（最后一笔打款时间为2018年2月5日），尚存5%的质保金，本案并未超过质保期，天泰公司不存在拖欠应付工程款的情况，不应当在本案承担责任，请求判决驳回莫斌对天泰公司的诉讼请求。3.天泰公司对本案莫斌所施工的工程量以及拖欠的工程款金额均不清楚，请法院依法判决。综上，涉案工程质保期未届满，天泰公司未欠付工程款，且天泰公司不是合同相对方，天泰公司不是本案适格被告。请求判决驳回莫斌对天泰公司的诉讼请求，由法院依法判决。 莫斌、金亿公司、天泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人提供证据如下： 一、莫斌提供证据： 1.原告身份证复印件、金亿公司及天泰公司的企业信用信息公示报告各一份，欲证明：原、被告主体适格。 2.《室内木工施工承包合同》一份，欲证明：莫斌与金亿公司之间存在承包讼争工程项目的事实；合同约定了包工形式、工程量和价款的计算方式等。 3.工程结算确认单、工程验收单、凯天城工程量清单各一份，欲证明：莫斌已经完成承包合同约定的工程量，并已经通过验收，讼争工程实际上已交付使用，金亿公司应当支付全部的工程款。 4.凯天城项目施工工程现场签证单、现场签证审批单、设计图及往来交流函等各一份，欲证明：讼争工程已实际完工验收。 5.《劳动保障监察限期改正指令书》仙劳监令自[2018]第165号一份，欲证明：金亿公司因讼争工程项目拖欠工程款问题，被劳动监察大队要求整改。从另一方面印证了其拖欠莫斌工程款的事实。 6.（2018）闽0322民初5829号民事判决书一份，欲证明：金亿公司在该案审理中已承认双方存在合同关系，原审法院已确认该合同真实合法有效，涉案工程已经完工，实际也交付使用。 7.仙游县住房和城乡建设局档案凯天城工程竣工验收备案文字材料、中标通知书各一份，欲证明：凯天城工程项目已经竣工验收并交付使用的事实。 8.仙游县劳动保障监察大队查询的2018年6月16日《凯天城项目公共部分装修工程情况说明》一份，欲证明：该情况说明的提供人系金亿公司，其自认讼争凯天城工程竣工的时间是2016年11月8日，这也能说明莫斌施工的工程已经完工的事实。 9.仙游县住房和城乡建设局档案资料（2019.01.09，S2地块1-6#及地下室）各一份，欲证明：凯天城工程项目已经于2017年4月15日竣工验收通过、质量合格的事实，并不是2017年5月10日；凯天城项目的业主是天泰公司，天泰公司是适格的诉讼主体。 10.仙游县住房和城乡建设局档案资料（2019.02.24，S1地块3#、4#）二份，欲证明：凯天城工程项目S2地块1#～6#已经于2017年4月15日竣工验收通过、质量合格的事实，并不是2017年5月10日；凯天城项目的业主是天泰公司，天泰公司是适格的诉讼主体。 11.（2019）闽03民终109号民事判决书一份，欲证明：案涉的《室内木工施工承包合同》真实合法有效，合同双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。案涉工程已经完工且不存在质量问题。金亿公司与天泰公司之间已经进行结算，金亿公司有义务支付莫斌工程款，但却故意拖欠。 12.编号为JYJZ2016-002工作联系函一份，欲证明：金亿公司于2016年期间承接莆田凯天鸿业温泉大酒店装修工程，项目经理支付给莫斌的工程款中包含该项目的工程款。莫斌根据与项目经理杨某的约定从事该项目的装修事务。 13.2016年9月22日郑立华工作室关于仙游凯天城公共空间-S1-4#的单证、于志超修改投标合同说明、福建省郎域空间装饰工程有限公司企业信用信息公示报告各一份，欲证明：福建省朗域空间装饰工程有限公司有承接案涉工程，由于存在资质不够，挂靠金亿公司或分包的情况。金亿公司没有向莫斌支付涉案工程款。2016年9月22日郑立华工作室关于仙游凯天城公共空间-S1-4#的单证、于志超修改投标合同说明来源于天泰公司提供的天泰公司与金亿公司的涉案工程合同中，该合同在本案第一次庭审中各方均确认对真实性无异议。 14.证人杨某的证言，欲证明：杨某是金亿公司在凯天城项目的项目经理及现场代表。杨某代表金亿公司与莫斌签订《室内木工施工承包合同》一份，莫斌已按《室内木工施工承包合同》约定完成福建省仙游县凯天城S2-1#-2#楼及S1-4#楼公共部分项目室内装修工程天棚吊顶木工施工，后因施工需要，增加S1-4#写字楼不锈钢打底卫生间隔断及S2地块1-6#楼的饰面点工施工项目，涉案工程均已通过验收，且交付使用，在验收中各方并未对工程量提出异议；在质量上莫斌没有造成金亿公司损失。相反是金亿公司拖欠了莫斌的工钱，已构成侵权，同时证明合同上约定的工程价款、结算单是其与莫斌结算的。（2018）闽0322民初5829号案卷中的结算单中包含卫生费，且存在叠级单价错误，合同约定单价是25元而不是20元，且莫斌负责工程已清理干净不存在扣款理由，故重新出具本案的结算单。涉案工程总计向莫斌支付工程款48000元。 金亿公司对莫斌提供的证据质证认为，1.对证据1，三性均无异议。2.对证据2，真实性无异议。但写字楼不锈钢打底卫生间隔断及S2地块1-6#楼的饰面点工不是合同约定的项目。3.对证据3，就工程结算确认单（金亿公司与天泰公司之间）的真实性无异议，对工程验收单因无原件，真实性不予确认，工程是凯天鸿业，而非本案工程，真实性不予确认。对莆田仙游凯天城木工班组结算单的三性均有异议，杨某并不是金亿公司的项目经理，也不是凯天城项目的现场项目经理，并未授权其进行结算，该结算单不予认可，不能作为定案依据。4.对证据4，真实性均不予认可，从该证据中各单据中“杨某”的签字差异巨大，可以看出这两个签字并非同一个人，不能作为定案依据。这些材料也不能证明工程已经实际完工。5.对证据5，真实性无异议，证明对象有异议，并不能直接证明金亿公司拖欠莫斌工资。6.对证据6，三性均无异议，且莫斌已经承认收到工程款48000元。7.对证据7，三性均无异议。8.对证据8，真实性无异议。证明对象补充：金亿公司与天泰公司的竣工验收时间为2017年5月10日。9.对证据9真实性无异议。证明对象有异议，该竣工验收时间是针对S1地块4#及地下室，仅仅是整个装修工程的一部分。10.对证据10，真实性无异议，其仅仅是对建筑结构的验收资料，而非装修工程的验收资料。11.对证据11，真实性无异议。但对证明对象有异议，案涉工程中莫斌施工部分确实存在质量问题，给金亿公司造成损失，该案一审、二审中法院均认定该工程未进行结算，且均未认定杨某出具的结算单，因此不能作为结算依据。12.对证据12，真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，该工程是凯天鸿业温泉大酒店装修工程，与本案无关，不能证明杨某就是本案的项目经理，更无法证明莫斌有在凯天鸿业项目进行施工。14.对证据13真实性无异议，证明对象有异议。无法证明朗域空间公司挂靠金亿公司承包该工程施工。金亿公司已向莫斌支付部分工程款，莫斌在起诉状中也有陈述，其收到部分工程款。14.对证据14，杨某证人证言的三性均有异议，杨某并非该项目的项目经理，无论是莫斌还是杨某本身均未提交证据证明杨某是项目经理的材料，杨某也未提交金亿公司授权其结算的材料，其确认的工程量及增加工程量均未得到金亿公司的确认，及杨某出具的该份结算单不能作为结算依据，金亿公司与莫斌也未就案涉工程进行最终结算。金亿公司支付给杨某的109万元款项均为本案凯天城项目款项，并非凯天鸿业项目。杨某前后出具的结算不论金额及工程量都有出入，因此未经公司审核确认，其单方向莫斌出具的结算单，不能作为工程结算的依据；合同第八条第八点明确约定，莫斌需负责各楼层的卫生清理，做到文明施工，因此杨某主张扣除卫生费没有依据不是事实。涉案工程并未增加一至六号楼打底饰面点工及写字楼不锈钢打底卫生间隔断的工程量，若有增加工程量，也应当是与金亿公司签字确认。因此存在虚增工程量的情形。 天泰公司对莫斌提供的证据质证认为，1.对证据1，三性均无异议。2.对证据2，其真实性、合法性由法院依法审查，就证明对象，天泰公司并不是合同的相对方，根据合同的相对性原则，天泰公司不是本案适格被告。3.对证据3，工程结算确认单的真实性无异议，金亿公司与天泰公司的最终结算总价为328万元，双方约定质保金为5%，这是金亿公司与天泰公司共同确认的，并且得到莫斌认可。天泰公司已就全部装修工程已经支付3160000元，仅预留164000元的质保金，并未有拖欠工程款的情形。工程验收单的真实性无异议，凯天鸿业项目在莆田万达旁，与本案无关，对莆田仙游凯天城木工班组结算单的三性由法院依法认定。4.对证据4，三性均无异议，按合同约定，杨某是金亿公司在凯天城装修工程的现场代表，也是项目经理，天泰公司是在2017年5月10日就整个装修工程进行全部验收，质保期两年，尚未届满。5.对证据5，因天泰公司未参与，三性由法院依法认定。6.对证据6，三性均无异议。但天泰公司不清楚莫斌与金亿公司的关系。7.对证据7，三性均无异议。8.对证据8，真实性无异议，天泰公司与金亿公司的竣工验收时间为2017年5月10日。9.对证据9，三性均无异议。但验收时间是2017年5月10日。10.对证据10，真实性无异议，其仅仅是对建筑结构的验收资料，而非整个装修工程。11.对证据11，真实性无异议。但对证明对象有异议，案涉工程中莫斌施工部分确实存在质量问题，给金亿公司造成损失，该案一审、二审中法院均认定该工程未进行结算，且均未认定杨某出具的结算单，因此不能作为结算依据。12.对证据12，真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，该工程是凯天鸿业温泉大酒店装修工程，与本案无关，不能证明杨某就是本案的项目经理，更无法证明莫斌有在凯天鸿业项目进行施工。13.对证据13，真实性没有异议，证明对象有异议。无法证明朗域空间挂靠金亿公司承包该工程施工。金亿公司有向莫斌支付部分工程款，莫斌在起诉状中也有陈述，其收到部分工程款。14.对证据14，没有意见。 本院审查认为，1.金亿公司、天泰公司对莫斌提供的证据1、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。2.金亿公司、天泰公司对莫斌提供的证据3、8、9、10、11、12、13的真实性均无异议，本院予以认定，上述证据所反映的与本案有关的事实，本院予以确认。至于上述证据能否证明莫斌的主张，待在争议焦点部分再作分析、认定。3.莫斌提供的证据2，金亿公司对其真实性无异议，天泰公司质证认为由法院依法审查，因金亿公司作为该合同的相对方未提出异议，本院予以确认。3.莫斌提供的证据4，金亿公司对其真实性有异议，天泰公司作为建设单位，确认杨某为涉案工程的项目经理，亦是现场代表，且整个凯天城装修工程于2017年5月10日进行全部验收，故就该组证据所反映的与本案有关的事实，本院予以确认。5.莫斌提供的证据5，天泰公司质证认为由法院依法审查，金亿公司对其真实性无异议，且该证据系由行政单位即劳动监察大队出具的，故该证据所反映的与本案有关的事实，本院予以确认。6.莫斌提供的证据14，即杨某的证人证言，金亿公司虽有异议，但天泰公司作为建设单位，对该证据没有异议，且认为杨某是涉案工程的现场代表、项目经理，故杨某的证人证言能够全面、真实地反映涉案工程的管理、施工、结算等情况，具有证明力，本院予以采信。 二、金亿公司提供证据： 1.中国建设银行银行卡客户交易明细清单（何宁宁）、中国建设银行个人账户支出交易明细及支付宝转账记录（李建存）、中国建设银行个人账户收入交易明细（杨某）各一份，欲证明：金亿公司通过员工陈珊珊、吴晓辉、何宁宁、李建存向杨某支付本案讼争工程款共计976815元；杨某已收到前述工程款976815元。 2.分包工程验收单一份，欲证明：讼争工程于2017年5月10日竣工验收。 3.主要管理人员报审、报验表及人员名单各一份，欲证明：杨某只是S2-1/2/4号楼技术负责人，而非项目经理。 4.监理工程师整改通知单及回复单六张，欲证明：莫斌施工过程中出现多处质量问题，工程也因未达到施工及验收标准而被监理机构多次勒令整改。 5.室内木工施工承包合同、证明及身份证复印件各一份，欲证明：周某为仙游县凯天城S2-3#～6#楼公共部位项目室内木工施工班组。杨某并非讼争项目的项目经理。金亿公司已将周某的全部工程款支付给杨某，但杨某并未将相应款项全额转付给周某。 6.证人周某的证言，欲证明：经于志超介绍，周某与于志超签订《室内木工施工承包合同》一份，周某在2016年8月至2016年11月期间为福建省莆田市仙游县凯天城S2-3#～6#楼公共部位项目室内木工装修工程的施工班组。周某与莫斌的施工范围未重复。周某已按照合同约定完成施工，其所施工的工程至今仍未结算。在项目施工过程中，现场管理主要是由杨某负责，就工程款结算初步与杨某进行工程量核算，杨某签字确认后，向金亿公司要求支付工程款。周某的工程款是由杨某代金亿公司向其支付，总计支付工程款109000元，后因杨某没钱支付，周某向介绍人于志超催讨工程款，至今未付尚欠的工程款。 莫斌对金亿公司提供的证据质证认为，1.对证据1，三性均有异议，关联性有异议，真实性无法确认，不能证明陈珊珊、吴晓辉、何宁宁、李建存是金亿公司的员工，不能证明是金亿公司向杨某支付工程款。应当由陈珊珊、吴晓辉、何宁宁、李建存到庭作证。无证据证明上述人员是金亿公司的员工，且无相关授权材料，提请法庭注意陈珊珊、何宁宁、李建存与朗域公司的股东和法人交易往来频繁，未曾体现与金亿公司的交易往来。从举证责任看，金亿公司未提供任何证据证明其付款给莫斌。2.对证据2，真实性无法确认，验收时间为2017年5月10日无异议。3.对证据3，真实性、合法性、证明对象均有异议。①《主要管理人员报审、报验表》内容其与天泰公司签订的涉案工程装修合同中约定的施工现场乙方代表人员名字不一致。该份是金亿公司单方面制作，没有其它证据佐证、印证，有造假之嫌，该报审、报验表下方项目监理机构没有反映审查和验收意见，该栏中的审查和验收意见是空白的，不能证明上述报审、报验表的内容是真实的，该份证据没有证明力，不能支持金亿公司主张的待证事实。②对金亿公司提交的《项目部主要管理人员名单》，莫斌认为该份名单是金亿公司单方制作，关于“杨某是S2-1/2/4号楼技术负责人、于志超是S2-3/5/6号楼技术负责人、吴晓辉项目负责人、吴添生项目经理、缪伟强安全员、程锋土工班组、刘成电工班组”这些内容都是虚假的，是金亿公司虚构的。在本案第一次开庭中，金亿公司、天泰公司对莫斌提供的证据6三性均无异议，在该份证据中的内容是：“凯天城项目施工工程现场签证单、现场签证审批单、设计图及往来交流函等项目资料”在这些资料中有五处金亿公司盖章确认杨某是案涉工程现场项目经理。此外，金亿公司作为乙方与甲方天泰公司签订的《装修合同》中，金亿公司确定杨某代表其作为乙方的现场代表，在向天泰公司提供的中标资料中没有前述《项目部主要管理人员名单》，事实证明，该名单是金亿公司造假的。③该份《项目部主要管理人员名单》仅有福建盛越建设有限公司业务章盖章，没有该单位负责人签字，也无盖章人签字，缺乏法定形式要件，没有证明力。民事诉讼法司法解释第115条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”该份《项目部主要管理人员名单》明显违反了上述法律规定，缺乏法定形式要件，没有证明力，法院依法不能采信。4.对证据4，真实性、关联性、合法性、证明对象均有异议。该证据的关联性异议如下：《整改通知书》是属于工程质量范畴，案涉工程已于2017年5月10日验收合格，这一事实各方已经确认且均无异议；整改通知即便有多次整改，也已经达到了质量要求，没有对金亿公司造成任何的经济损失；多次整改与本案诉请金亿公司向莫斌支付工程款没有关联性。从程序上讲，就施工质量问题在之前的仙游法院的判决书中已经得到判决，不属于本案审理的范围，金亿公司在本案又重复提起，是属于程序上错误，本案不应该重复审理这一问题，否则超越本案审理范围。金亿公司与天泰公司对涉案工程的结算价328万元中，没有对整改事项进行扣款或者罚款，整改事项不影响，也不能减轻或者免除金亿公司应当承担向莫斌支付工程款的责任。因此，该证据与本案没有关联性。5.对证据5中的合同的真实性没有异议，但对甲方盖章主体真实性有异议。该合同工程量与本案没有重合，且发包方处加盖的公章是鸿业温泉大酒店，并非仙游凯天城项目部。实际周某为福建省莆田市仙游县凯天城S2-3#～6#楼公共部位项目室内木工装修工程的施工班组。对证明对象有异议。于志超是朗域公司的员工，本案凯天城项目的项目经理是杨某。金亿公司提供的证据4、5与本案没有关联性，莫斌完成的工程量是S2-1、S2-2，与周某无关。对证据4、5的真实性有异议、证明对象也有异议，该组证据没有证明力。综上，金亿公司提供的证据3、4、5是答非所问，始终未提供与本案有关联的和结算价328万元有关联的《现场签证单》，金亿公司所提供的所有证据不足以反驳与推翻莫斌所提供的证据，事实证明金亿公司存在举证不能之情形，金亿公司应当承担其不利的法律后果。6.对证据6，真实性无异议。可以证明杨某有权与班组进行工程量结算。周某称其仅找于志超拿钱，并未说找金亿公司拿钱。 天泰公司对金亿公司提供的证据质证认为，1.对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议。2.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。根据合同约定，杨某是项目经理，吴晓辉是该工程指定的收款人。且班组成员，天泰公司不清楚。3.对证据5的三性均有异议，并不清楚该项目有转包的行为。证人周某应当出庭作证，否则该证明应当不予采信。4.对证据6，周某的证人证言没有意见。 本院审查认为，1.对金亿公司提供的证据1，系金亿公司与其施工项目的现场代表、项目经理杨某之间内部经济往来的银行汇款明细清单及支付宝转账记录单，该汇款及转账行为属于其公司内部职务行为，与本案没有关联，本院不予认定。2.对金亿公司提供的证据2，莫斌虽对其真实性有异议，但该分包工程验收单系天泰公司与金亿公司及监理单位之间发生的，且天泰公司对其无异议，本院予以认定，该证据反映的涉案工程的验收时间为2017年5月10日，本院予以确认。3.对金亿公司提供的证据3，实际施工人莫斌及建设单位天泰公司对其均有异议，且与《公共部位精装修工程施工合同》约定的承包方金亿公司的现场代表为杨某不符，故本院不予认定。4.对金亿公司提供的证据4，因金亿公司已就莫斌施工的涉案工程的质量问题提起诉讼，并得到生效判决：驳回金亿公司的诉讼请求，故金亿公司主张莫斌所施工的工程存在工程质量问题，本院不予认定。5.对金亿公司提供的证据5，莫斌对合同的真实性无异议，但天泰公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。该合同约定的工程位于仙游凯天城，但加盖的公章为鸿业温泉大酒店，非本案合同的当事人，故此本院不予认定。6.对金亿公司申请证人周某的证言，金亿公司及莫斌均确认周某为仙游县凯天城S2-3#～6#楼公共部位项目室内木工装修工程的施工班组，且天泰公司对该证人证言没有意见，故本院予以认定。 三、天泰公司提供证据： 1.《公共部位精装修工程施工合同》、《公共部位精装修工程投标文件》各一份，欲证明：2016年8月8日，天泰公司将讼争装修工程发包给金亿公司进行施工；金亿公司与天泰公司约定的工程质量保修期为2年，质保金为结算价的5%，同时约定金亿公司指定案外人吴晓辉的账户为本案项目工程款的收款账户。 2.分包工程验收单、工程结算确认单各一份，欲证明：经金亿公司、天泰公司共同结算，最终本案项目工程的工程总价款为328万元，本案工程已于2017年5月10日完成验收。 3.公证书、中信银行《业务凭证/客户回单》一份，欲证明：天泰公司已通过案外人薛建群向金亿公司指定的吴晓辉账户合计转账3116000元，已完成讼争工程应付工程款支付义务的事实，不存在拖欠行为。 4.工作联系函复印件三张，欲证明：①杨某是涉案工程的项目经理；②涉案工程有进行图纸变更，增加过工程量。 莫斌对天泰公司提供的证据质证认为，1.对证据1，《公共部位精装修工程施工合同》真实性无异议，但对证明对象有异议，名义上是发包给金亿公司，但实际上收款方是严晓辉，对收款的合法性有异议，可以证实存在挂靠关系。对《公共部位精装修工程投标文件》三性均无异议。2.对证据2，三性均无异议及证明对象无异议。3.对证据3，真实性无异议，但对证明对象有异议，质保金未付仍应视为拖欠行为。4.对证据4，三性均无异议。 金亿公司对天泰公司提供的证据质证认为，1.对证据1、2、3，真实性、合法性、关联性均无异议。2.对证据4，真实性无异议，但对证明对象有异议，该三份联系函无法证明案涉工程，即本案莫斌施工的工程存在变更并增加工程量，再者不能证明杨某是涉案工程的现场管理人，该证据也不能证明其是项目经理。 本院审查认为，双方当事人对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院予以认定，该证据所反映的与本案有关的事实，本院予以确认。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下： 一、杨某是否为金亿公司在仙游凯天城项目的项目经理？二、杨某与莫斌之间的结算是否代表金亿公司履行职务行为，金亿公司与莫斌就涉案工程是否已经结算？三、金亿公司尚欠工程款为多少？四、天泰公司对工程款是否已经付清，天泰公司是否应在欠付工程款范围内承担还款责任？ 围绕上述争议焦点，双方当事人陈述意见如下： 莫斌认为，一、杨某是涉案工程项目经理。1.金亿公司与天泰公司签订的合同编号2016-07-0038《公共部位精装修工程施工合同》中第三部分专用条款第12条约定：“乙方（金亿公司）现场代表：杨某”，合同中安全管理协议部份乙方落款处：“现场代表人：杨某。”合同中的第二部份通用条款第10条关于乙方人员要求10.1条款约定：“履约期间没有甲方的事先同意，乙方不得更换和撤销乙方代表的任命，否则视为乙方违约”。杨某从施工开始到工程验收合格交付使用，杨某始终是乙方的施工现场代表人和项目经理，履行乙方的权利和义务。合同10.2条款约定：“乙方项目负责人的聘用，必须得到甲方（天泰公司）的审核和批准。”到目前，在第一次庭审中天泰公司在庭中承认杨某身份是凯天城装饰装修项目经理和乙方现场代表人。2.金亿公司在现场施工签证单、工作联系函、设计图纸变更单、现场签证审批单，金亿公司在这些单据上盖章确认杨某是项目经理，莫斌提供的该部份证据在庭审中已得到金亿公司、天泰公司质证认可。3.《公共部位精装修工程施工合同》中的第一部分协议书第7条付款方式约定：7.2：进度款支付方式如下：7.2.1：在施工进度已完成工作量达到暂定合同总价的15%时，甲方第一次付款，付至暂定合同总价的10%。7.2.2：在施工进度已完成工作量达到暂定合同总价的30%时，甲方第二次付款，付至暂定合同总价的25%。7.2.3：在施工进度己完成工作量达到暂定合同总价的40%，7.2.4：在施工进度已完成工作量达到暂定合同总价的80%，甲方第四次付款，付至已完工程量造价的70%，依据该合同的前述约定，杨某根据现场工程量进度完成情况分别于2016年9月7日、2016年10月8日、2016年10月25日、2016年11月28日、2016年12月2日向天泰公司申请工程进度款支付，杨某在工程款支付申请表、工程进度确认表上都是以项目经理身份签字，金亿公司盖章确认。天泰公司收到杨某的申请表、工程进度确认表后，进行审核与事实一致后同意汇款时还要求杨某出具书面的收款收据，杨某在该收款收据上以项目经理的身份签字，天泰公司收到杨某签字的书面收款收据后就将进度款汇至吴晓辉个人帐户。杨某签字出具的申请表、工程进度确认表以及收款收据作为金亿公司与天泰公司作为结算工程款328万元的依据（杨某的确认表与工程进度款、收款收据等资料原件都在金亿公司、天泰公司处）。前述证据能充分证明杨某的身份是涉案工程的项目经理和乙方现场代表人。二、杨某对莫斌工程量和工程款的结算行为是杨某履行职务行为，该行为合法有效。1.莫斌的承包合同是杨某代表金亿公司与莫斌签订的，该合同已经得到仙游法院之前判决确认，合法有效。2.杨某自始至终在工地现场代表乙方进行管理，对莫斌的工程量、工程进度进行管理，并支付了部份工程款，有理由认为：杨某对莫斌所完成的工程量及价款进行结算，是其职务行为，该结算行为是合法有效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其它证据确认实际发生的工程量”。莫斌提供的证据，其一与杨某的结算单，其二两份单据分别是2016年12月6日杨某以项目经理身份向天泰公司报告，对S2地块1#--6#楼施工工期从2016年11月8日延至2016年12月18日，该报告得到天泰公司同意，这其中包含莫斌对S2地块1#--6#楼木工项目的施工工期。2016年12月18日，杨某以项目经理身份向天泰公司报告凯天城S2地块装修所有项目工作量已全部完成，请求天泰公司验收，这其中也包括莫斌已完成的实际发生的S2地块1#--6#楼木工项目的实际工作量。金亿公司在这二份单据上都盖章确认。莫斌提供的前述证据足以证明金亿公司同意莫斌对凯天城S2地块1--6#楼木工项目的施工，足以证明莫斌已完成了该项目的全部工作量，莫斌与杨某的结算内容是有事实依据的，杨某对莫斌的工程量和工程款的结算行为是履行职务行为，合法有效，法院依法应当予以认可。三、金亿公司未向莫斌支付工程款。金亿公司提交的证据1--4不能证明金亿公司已向莫斌支付工程款48000元。该4份证据与金亿公司是否已付给莫斌工程款的待证事实缺乏关联性。该4份证据不能作为金亿公司已付款的证据。1.支付宝转帐记录不是出自金亿公司帐户，是出自杨某个人帐户，金亿公司不承认杨某项目经理身份，不承认杨某与莫斌结算的履行职务行为事实，杨某对莫斌的付款行为与金亿公司无关，反证：金亿公司未向莫斌支付过分文工程款。金亿公司主张陈珊珊、吴晓辉、何宁宁、李建存为金亿公司员工，但没有提供证据证明，金亿公司空口无凭，法院依法不能采信。至于陈珊珊、吴晓辉、何宁宁、李建存是案外人，其汇款给杨某，只能证明这4个案外人与杨某之间的银行流水往来，不能证明是讼争的案涉工程款。这4个案外人没有出庭作证，金亿公司主张这4个案外人汇款给杨某是讼争工程款缺乏真实性和关联性。民诉法司法解释第104条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”。依据该法条规定，金亿公司提供的前述4份证据不能证明其己向莫斌支付48000元工程款的事实，该4份证据没有证明力，不具有真实性和关联性，法院不应当采信，不能作为认定案件事实的根据。目前，金亿公司不承认杨某的职务行为，又无证据证明其已向莫斌支付工程款，金亿公司结欠莫斌的工程款的事实是存在的，结欠工程款为137470元。若承认杨某的职务行为，依杨某与莫斌的结算单，结欠莫斌的工程款也应为137470元。四、金亿公司、天泰公司未付清莫斌的工程款，应承担付清莫斌工程款的付款责任。金亿公司已拿到涉案工程款的95%即3116000元，该款项已包含莫斌已完成工程量的工程款，金亿公司依法应承担付款责任，天泰公司在其未付5%工程款的范围内按比例向莫斌支付5%的工程款。施工班组有文明施工的责任和义务，杨某已经证实莫斌是文明施工，且已经是将施工场地卫生打扫干净，不应当扣除卫生费。五、杨某与莫斌进行的涉案工程量和工程款的结算行为具有法律效力。事实依据如下：1.杨某是代表金亿公司与莫斌签订《室内木工施工承包合同》，该合同已得到此前仙游法院判决，确认合同有效。2.金亿公司与天泰公司签订的涉案工程精装修合同中约定，杨某代表乙方（金亿公司）为现场乙方代表人，代表乙方全权负责工程现场的所有事务。3.金亿公司在与天泰公司往来的工作联系函、现场签证单上多次盖章确认杨某为涉案工程项目经理，金亿公司在庭审中承认项目经理的职责是负责现场工程量的监管和结算。4.天泰公司在诉讼中也已举证证明杨某是案涉工程项目经理和乙方的工地现场代表人。5.诉讼中金亿公司申请的证人周某在庭上作证证明金亿公司的于志超告知其工程量的核算是由杨某负责，告知周某，他所做的工程量需经过杨某结算后凭工程量结算单向金亿公司要钱。6.莫斌已实际完成结算单上所确认的工程量、结算单上的工程量单价是按照合同约定的单价计算工程款。案涉工程己于2017年5月10日全面验收合格，并已交付使用。金亿公司就案涉工程己拿到总工程款的95%（即3116000元）。法律依据：《中华人民共和国民法总则》第170条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中莫斌对其工程量、工程价款的结算单以及杨某的结算行为是善意的相对人，金亿公司即便限制杨某的项目经理的职权范围，也不得对抗莫斌善意相对人。因此，杨某和莫斌之间的有关工程量和工程价款的结算行为是杨某履行其职务行为，对莫斌具有法律效力，该结算的内容和结算行为，法院依法应当予以支持。综上，莫斌的诉请有事实和法律依据，请求法院依法支持。 金亿公司认为，1.本案中存在合同关系是莫斌与金亿公司，杨某并不是合同相对方，结算应当发生在莫斌和金亿公司之间，公司并未授权其代表公司进行结算，其前后两次向莫斌出具的结算单存在差距，矛盾突出，明显存在虚构工程量或者造价的情况，因此该结算单不能作为本案的定案依据。2.莫斌已经明确对周某作为证人陈述的证言没有异议，在庭审中也明确回答杨某不是项目经理，项目经理是吴添生，也说明莫斌是认可杨某不是项目经理。杨某出具的结算单不能作为定案依据，本案中莫斌并未提供证据证明其增加工程量——一至六号楼打底饰面点工及写字楼不锈钢打底卫生间隔断，因此不能排除结算时额外增加工程量的可能，即杨某出具结算单存在捏造事实的情形。3.莫斌未与金亿公司进行结算，金亿公司不应当支付欠付工程款的相关利息。 天泰公司认为，天泰公司已经完成装修工程款的支付，不存在欠付行为，在本案中不应承担责任。 围绕上述争议焦点，本院分析、认定如下： 一、杨某是否为金亿公司在仙游凯天城项目的项目经理？ 本院认为，在天泰公司与金亿公司签订《公共部位精装修工程施工合同》中明确约定：金亿公司的现场代表为杨某，在履约期间，没有天泰公司的事先同意，金亿公司不得更换和撤销金亿公司代表的任命，否则视为金亿公司违约；且在庭审中天泰公司也确认杨某为金亿公司现场代表、项目经理，并提交工作联络单予以佐证。金亿公司申请的证人周某也证明杨某是现场管理人员。综上，足以认定杨某为金亿公司在仙游凯天城项目的项目经理。 二、杨某与莫斌之间的结算是否代表金亿公司履行职务行为，金亿公司与莫斌就涉案工程是否已经结算？ 本院认为，1.如前争议焦点所分析、认定，杨某系金亿公司在仙游凯天城的项目经理。根据《中华人民共和国民法总则》第170条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，杨某与莫斌之间就涉案工程的有关工程量和工程价款的结算行为，应当视为履行金亿公司的职务行为，故杨某向莫斌出具的结算单，应认定为金亿公司与莫斌就涉案工程已经结算清楚。金亿公司辩解金亿公司并未授权杨某代表公司进行结算，该结算单不能作为本案的定案依据，其辩解意见无理，本院不予采纳。 三、金亿公司尚欠工程款为多少？ 本院认为，1.涉案工程虽然有二份结算单，显示结算的工程款不同，即莫斌在（2018）闽0322民初5829号一案中提交的朗域*空间装饰结算单（仙游凯天城工程量）的工程款为179595元（以下简称第一份结算单）和在本案中提交的莆田仙游凯天城木工结算单（仙游凯天城工程量）的工程款为185470元（以下简称第二份结算单），但二份结算单结算的工程项目及工程量均相同，且涉案工程的项目经理杨某出庭作证，证实第一份结算单结算时，结算单中包含卫生费（扣除3000元），且存在计算叠级单价错误，合同约定单价是25元，而不是20元；莫斌负责工程卫生已清理干净，不存在扣款理由，故其重新出具第二份结算单。莫斌在施工过程中增加的项目为一至六号楼打底饰面点工及写字楼不锈钢打底卫生间隔断，应以第二份结算单为准。金亿公司申请的证人周某在出庭作证时证明，其与莫斌施工的工程范围没有重复，一至六号楼打底饰面点工及写字楼不锈钢打底卫生间隔断二项目未在周某的承包合同内。因杨某对重新出具第二份结算单，能作出合理的解释、说明，故莫斌主张其向金亿公司承包的工程项目经结算工程款为185470元，本院予以采纳。根据上述争议焦点的分析、认定，杨某与莫斌之间就涉案工程的结算行为，应当视为履行金亿公司的职务行为，故杨某向莫斌出具的第二份结算单，应当作为本案的定案依据。2.莫斌自认金亿公司向其支付工程款48000元，金亿公司亦予以确认，故可以认定金亿公司已支付给莫斌工程进度款为48000元，对抵已结算的工程款185470元后，金亿公司尚欠工程款为137470元。 四、天泰公司对工程款是否已经付清，天泰公司是否应在欠付工程款范围内承担还款责任？ 本院认为，天泰公司与金亿公司双方经结算的工程款为328万元，天泰公司己向金亿公司支付凯天城S1-4#及S2地块公共部位精装修工程己结算的工程款95%，另5%的工程款164000元约定留作质量保证金，但涉案工程的质保期于2019年5月10日届满。2019年5月30日,案外人熊万友向本院申请财产保全，请求保全金亿公司对天泰公司的到期债权164000元。2019年6月3日，本院作出民事裁定书裁定，天泰公司不得对金亿公司清偿债务164000元；天泰公司要求偿付的，由本院提存该价款。2019年6月14日，天泰公司将164000元款项汇到本院指定的银行账户内作为代保管款，故应视为天泰公司己向金亿公司付清所有的工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，天泰公司对涉案工程款不承担还款责任。 根据当事人双方的举证、质证及认证，本院认定本案事实如下： 2016年8月8日，天泰公司与福建省金亿建筑装饰工程有限公司（现变更为福建省金亿建设工程有限公司）签订《公共部位精装修工程施工合同》一份，约定：天泰公司将凯天城S1-4#及S2地块公共部位精装修工程发包给金亿公司进行施工；工程质量保修期为2年，质量保修金为结算价的5%，金亿公司指定案外人吴晓辉的账户为该项目工程款的收款账户，金亿公司的现场代表、项目经理为杨某，在履约期间，没有天泰公司的事先同意，金亿公司不得更换和撤销金亿公司代表的任命，否则视为金亿公司违约。2016年8月30日，莫斌与金亿公司签订《室内木工施工承包合同》一份，约定：由金亿公司将福建省莆田市仙游县凯天城S2-1#～2#楼及S1-4#楼公共部分的室内装修工程天棚吊顶木工项目转包给莫斌施工。承包形式是：单包干。工程计算方式及承包价格：按结构原板低投影实际面积计算工程量。木工单价平吊顶35元/㎡、叠级25元/㎡、灯槽20元/㎡、拉槽10元/㎡。付款方式为：按木工所完成合格工程量的50%付款，验收合格工程量30%付款，余款15%待工程竣工验收合格后一个月内付清，其中5%维修金在一年后付清等内容。莫斌在施工过程中，增加了部分工程项目，即S2一至六号楼打底饰面点工和写字楼不锈钢打底卫生间隔断。莫斌完成施工后，与金亿公司的项目经理杨某就讼争工程的工程量以及工程款进行结算，双方经结算工程款为179595元，并由杨某出具一份朗域*空间装饰结算单（仙游凯天城工程量）的工程款为179595元给莫斌收执。2017年5月10日，金亿公司与天泰公司对凯天城S1-4#及S2地块公共部位精装修工程进行验收。2018年2月15日，金亿公司与天泰公司经结算，该项目工程的工程总价款为328万元。天泰公司通过案外人薛建群共向金亿公司指定的吴晓辉账户合计转账3116000元（凯天城S1-4#及S2地块公共部位精装修工程总工程款的95%）。2017年6月15日，因部分工程项目单价、卫生费计算错误，莫斌与金亿公司的项目经理杨某就涉案工程的工程量以及工程款重新进行结算，双方确认工程款总金额为185470元，莫斌确认已收到工程款48000元，并由杨某重新出具一份莆田仙游凯天城木工结算单给莫斌收执。对抵后，金亿公司尚欠工程款137470元。因索款无着，莫斌诉至本院，并提出上述诉讼请求。 2019年5月30日,案外人熊万友向本院申请财产保全，请求保全金亿公司对天泰公司的到期债权164000元。2019年6月3日，本院作出民事裁定书裁定，天泰公司不得对金亿公司清偿债务164000元；天泰公司要求偿付的，由本院提存该价款。2019年6月14日，天泰公司将164000元款项汇到本院指定的银行账户内作为代保管款。 另查明，福建省金亿建筑装饰工程有限公司于2017年6月22日名称变更为福建省金亿建设工程有限公司。2018年7月23日，金亿公司以莫斌装修工程质量不合格为由诉至本院，要求莫斌赔偿因装修工程不合格造成的损失15000元，2018年9月27日，本院以（2018）闽0322民初5829号民事判决书作出判决：驳回金亿公司的诉讼请求。金亿公司不服判决提起上诉，2019年3月7日，福建省莆田市中级人民法院以（2019）闽03民终109号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。 综上所述，本院认为，本案所涉的《公共部位精装修工程施工合同》、《室内木工施工承包合同》、《莆田仙游凯天城木工结算单》，当事人双方缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约定的内容，享有权利和履行义务。本案中，虽然是杨某与莫斌之间就涉案工程进行结算，但是杨某系金亿公司在仙游凯天城项目的项目经理，其结算行为系履行金亿公司的职务行为，故杨某代表金亿公司的结算行为所产生的民事法律责任，依法应当由金亿公司承担。现莫斌依照合同约定完成施工任务，其合法权益应受法律保护；金亿公司没有依照合同约定及时支付尚欠的工程款，已构成违约，依法应当承担支付尚欠工程款及违约责任。因福建省金亿建筑装饰工程有限公司名称变更，其权利义务依法应由变更后的福建省金亿建设工程有限公司承继。根据上述争议焦点的分析、认定。金亿公司尚欠莫斌的工程款为137470元，现双方约定的付款期限已届满，故莫斌请求金亿公司支付尚欠的工程款137470元，本院予以支持。天泰公司与金亿公司之间就涉案建设工程已结算，并按合同约定向金亿公司支付已结算总工程款95%的3116000元。双方虽约定留总工程款5%的164000元作为质量保修金，但该款项质保期现己届满，且天泰公司己将164000元款项汇到本院指定的银行账户内作为代保管款，故应视为天泰公司己向金亿公司付清所有的工程款。因此，天泰公司对涉案工程款不承担还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?twsy?/?TwsyContent.aspx？gid=A113741&tiao=18"o"释义"t"_blank?)”因涉案工程的竣工验收时间为2017年5月10日，而双方约定的付款方式为按木工所完成合格工程量的50%付款，验收合格工程量30%付款，余款15%待工程竣工验收合格后一个月内付清，其中5%维修金在一年后付清。在施工中，金亿公司只支付给莫斌工程款48000元，因此，莫斌请求金亿公司支付尚欠工程款的利息，应以到期工程款为基数分段计算[自2017年5月10日起计至2017年6月9日止的到期工程款为100376元（185470元-48000元-185470元×15%-185470元×5%），自2017年6月9日起计至2018年5月9日的到期工程款为128196.5元（185470元-48000元-185470元×5%），自2018年5月9日起计至还清欠款之日止的到期工程款为137470元（185470元-48000元）]。综上所述，莫斌的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、福建省金亿建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给莫斌工程款137470元并支付利息（利息计算办法：以工程款100376元为基数自2017年5月10日起计至2017年6月9日止、以工程款128196.5元为基数自2017年6月9日起计至2018年5月9日止、以工程款137470元为基数自2018年5月9日起计至还清欠款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回莫斌对福建省天泰置业发展有限公司的诉讼请求。 三、驳回莫斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3338元，由莫斌负担50元，由福建省金亿建设工程有限公司负担3288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郭德粦 人民陪审员  陈瑞锦 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年六月十八日 书 记 员  黄丽蓉 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。