江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初424号 原告：徐孝安，男，汉族，1976年11月9日生。 委托代理人：张余秋，江西江佑律师事务所律师。 被告：江西必拓实业有限公司。 法定代表人：付超。 被告：江西海英兹穆勒新能源有限公司。 法定代表人：郑先立。 委托代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。 被告：闵翔，男，汉族，1990年9月13日生。 被告：付魁，男，汉族，1986年12月2日生。 被告：付超，男，汉族，1991年12月2日生。 原告徐孝安诉被告江西必拓实业有限公司（以下简称江西必拓公司）、江西海英兹穆勒新能源有限公司（以下简称海英兹穆勒公司）、闵翔、付魁、付超借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐孝安委托代理人张余秋到庭参加了诉讼，被告江西必拓实业有限公司、江西海英兹穆勒新能源有限公司委托代理人肖文军到庭参加诉讼，被告闵翔、付魁、付超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 徐孝安向本院提出诉讼请求：1、江西必拓公司归还借款本金120万元及利息108000元（以借款120万元为基数，按月息3%计息，自2018年10月25日至2019年1月25日，其余利息及罚息等计算至借款本息清偿之日止）；2、判令保证人海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、江西必拓公司、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超共同承担本案的诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。 事实与理由：2018年9月10日徐孝安与江西必拓公司、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超签订了一份《保证担保借款合同》，徐孝安按约出借给江西必拓公司120万元，并约定利息3分，海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超为江西必拓公司提供担保。此后江西必拓公司仅以现金的方式偿还了2018年9月14日至2018年10月25日的利息48526元，余款一直未偿还，为此诉至法院。 江西必拓公司辩称：1、徐孝安不是本案适格原告，实际出借人是罗红平，并不是徐孝安；2、江西必拓公司先后向罗红平借款420万元，实际借款3986450元，并不是120万元，已偿还3088892.91元；3、2017年11月14日借款当天偿还了107550元，2018年9月14日借款当天偿还了106000元，此两笔款应当从借款本金中扣除；4、借款人与徐孝安并不相识，实际出借人罗红平是从事资金生意的，借款合同违反了国家强制性法律规定，系无效合同，约定利息无效，保证合同也无效，保证人不承担责任。 海英兹穆勒公司辩称：与江西必拓公司意见一致。 闵翔、付魁、付超未作答辩。 徐孝安在举证期限内提供了以下证据： 1、徐孝安身份证、江西必拓实业有限公司、江西海英兹穆勒新能源有限公司企业信息，闵翔、付魁、付超身份证，证明：原被告身份信息。 2、2018年9月10日《保证担保借款合同》。证明：2018年9月10日江西必拓实业有限公司与徐孝安在南昌市**区签订《保证担保借款合同》一份，向徐孝安借款人民币120万元，双方约定借款期限自2018年9月10日期至2018年12月9日止，借款利率为月息3%，江西必拓实业有限公司应按月付息，到期还本，江西海英兹穆勒新能源有限公司、闵翔、付魁、付超作为借款担保人，为该笔借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的费用。 3、江西必拓实业有限公司向徐孝安出具的《借款凭证》一份，原告银行流水回单一份，证明：证明合同签订后，徐孝安于2018年9月14日分两笔（一笔人民币100万元，一笔人民币20万元）向江西必拓实业有限公司的账户汇入共计借款人民币120万元，且被告也收到了借款款项，并向原告出具了《借款凭证》。原告已完全履行了出借义务。按合同约定，江西必拓实业有限公司应每月向徐孝安支付借款利息，但自2018年10月25日起，被告再未向原告支付利息，至2018年12月9日，也未向原告归还借款本金，四担保人也未向原告履行担保责任。 4、委托代理合同、律师费发票、转账凭证原件各一份，证明：因被告未按照约定还款，导致原告为实现债权而支付的律师费，律师费我们放弃，不主张。 江西必拓实业有限公司在举证期限内提供以下证据： 1、还款明细、银行资金往来表，证明：罗红平被告之间真实借款及资金往来情况（实际借款3986450元），同时证明被告已归还借款3088892.91元； 2、2018年9月14日与罗红平的微信聊天记录，2018年10月25日与罗红平的微信聊天记录，2018年11月23日至2018年11月26日的微信聊天记录，罗红平首页微信内容证明：实际借款人为罗红平。 本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年9月10日的《保证担保借款合同》中的出借人是徐孝安，应认定出借人为徐孝安。该合同系当事人真实意思表示，此借款关系合法。 合同约定的月息3%已履行部分有效，未履行部分应调整为月息二分。 江西必拓公司举证的银行流水中收款人均不是徐孝安，此证据与本案无关。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 2018年9月10日徐孝安（甲方）与江西必拓公司（乙方）、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超（丙方）签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定：江西必拓公司向徐孝安借款120万元、借款用途周转、借款期限2018年9月10日起至2018年12月9日止，借款利率为月息3%、本合同项下的担保为连带责任担保，保证期间为借款到期日起三年。江西必拓公司在借款人、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超在保证栏签名或盖章。同月14日徐孝安通过银行转款120万元至江西必拓公司账户。江西必拓公司出具了一份《借款凭证》，借款凭证内容为：为履行双方签订的借款合同，甲方今向乙方支付人民币120万元；双方对该笔款项的币种、金额无异议。江西必拓公司、付超分别在《借款凭证》中盖章或签名。至2018年10月25日江西必拓公司偿还利息款48526元。此后江西必拓公司一直未偿还借款，为此徐孝安诉至法院。 本院认为，徐孝安与江西必拓公司、海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超之间的《保证担保借款合同》是当事人真实意思表示，此合同合法、有效。 《保证担保借款合同》中的出借人栏是徐孝安，且出借款项系从徐孝安的账户中汇出。应认定出借人是徐孝安。合同中约定的月息3%未实际履行的部分违反了国家法律强制性规定，应调整为按月息2分计算。 江西必拓公司举证的银行流水收款人不是徐孝安，此证据均与本案无关。 海英兹穆勒公司、闵翔、付魁、付超作为保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。 闵翔、付魁、付超经本院传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、江西必拓实业有限公司在本判决生效之日起10日内偿还徐孝安借款120万元及利息（利息以本金120万元为基数，按年利率24%计算利息，从2018年10月26日起至还清之日止）； 二、江西海英兹穆勒新能源有限公司、闵翔、付魁、付超对本判决第一项确定义务承担连带清偿责任； 三、驳回徐孝安其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16932元，保全费5000元，合计21932元，由江西必拓实业有限公司、江西海英兹穆勒新能源有限公司、闵翔、付魁、付超共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  张晓华 人民陪审员  涂 琳 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  袁 童