山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2323号上诉人（原审被告）：杨光，男，1995年4月24日出生，汉族，居民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市高新区万丽富德广场**楼****。负责人：王焕峰，经理。委托代理人（特别授权）：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。原审原告：孙雪梅，女，1961年2月8日出生，汉族，居民，住莱州市。原审原告：侯帅，男，1987年6月26日出生，汉族，居民，住莱州市。委托代理人（特别授权）：丁阳善、杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。上诉人杨光因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨光上诉请求：1、请求二审法院依法改判原审判决第二项,判决由被上诉人承担一审原告损失47848⒋16元;2、诉讼费及其它费用由被上诉人承担。上诉理由:一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释”(二)》第十条,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。这里所说的“提示”即被保险人或者投保人在投保单、投保人声明、特别约定等保险公司提供的格式合同文本上的应由被保险人或者投保人本人签字印处,是否是被保险人或者投保人本人手书了签字和本人的手印加以确定,被保险人或者投保人本人签字印处不是本人签字、按手印的应视为保险人未尽到“提示义务”，免责事由不能成立。在一审庭审中,被上诉人提交的其承包车辆的投保单、投保人声明中的签字并非上诉人所签,被上诉人也明确了该签字不是上诉人的签字,所以一审法院认为被上诉人将法律、行政法规的禁止性规定作为涉案事故车辆保险合同的免责条款时,被上诉人在订立涉案事故车辆保险合同时履行了法律规定的提示义务属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误,一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条规定,因上诉人交纳了保险费保险合同生效并成立,而认定被上诉人对上诉人尽到了免责条款的提示说明义务系适用法律错误,该法条的立法本意系解释保险合同生效并成立的条件作出的解释,而不是对保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人是否履行了法定“提示义务”的解释。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请二审法院依法予以改判。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。原审原告孙雪梅、侯帅答辩称，上诉人的上诉请求应予支持，保险公司应承担赔付责任。原审原告孙雪梅、侯帅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失690000元；2、诉讼费用及其他费用由被告负担。一审法院查明：2018年8月14日00时许，被告杨光驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车沿337省道由南向北行驶至梁山县拳铺镇郭楼村村口处时，与前方由西南向东北方向缓慢行驶的原告亲属侯宝春驾驶的鲁Ｆ×××**号小型轿车的右后部发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏、杨光受伤、侯宝春受伤后经抢救无效死亡。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告杨光承担事故的主要责任，侯宝春承担事故的次要责任。另查明，原告孙雪梅系侯宝春之妻，原告侯帅系侯宝春之子，侯宝春再无其他第一顺序继承人。被告杨光系鲁Ｈ×××**号小型轿车所有人，并为该车在被告济宁人寿公司投保交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间内。一审法院认为：本案争议的主要焦点问题是：被告济宁人寿公司是否对酒后驾驶并弃车逃逸免责条款尽到了提示义务，是否应对商业三者险免责。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”被告杨光虽主张未在2018年投保单及投保人声明中签字，但其已经交纳保险费，应视为对他人代签字行为的追认，保险合同生效。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被告杨光持有的机动车辆商业保险保险单（正本）“重要提示”栏中明确写明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，即被告济宁人寿公司对责任免除进行了提示，且被告杨光于2017年、2018年在被告济宁人寿公司处均投保相同险种，而被告杨光对被告济宁人寿公司提供的2017年2月23日投保单及投保人声明系其本人签字未予否认，即被告杨光在2017年已经知道酒后驾驶机动车、事故发生后弃车逃逸属于商业三者险免赔情形，其主张不知悉免责条款显然与事实不符，故应当认定被告济宁人寿公司已经履行了对责任免除条款的提示义务。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中被告杨光饮酒驾驶并弃车逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，被告济宁人寿公司对饮酒驾驶、弃车逃逸免责条款已履行了提示义务，免责条款生效，被告杨光关于被告济宁人寿公司未尽到告知义务、免责条款不生效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，被告杨光驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车与原告亲属侯宝春驾驶的鲁Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏、侯宝春经抢救无效死亡，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失之诉请，本院应予支持。根据本院采信的医疗费票据，对原告主张的医疗费18628.30元，本院予以支持18503.30元。根据原告提供的住院病历中的治疗情况，原告亲属侯宝春处于持续抢救状态，故对原告主张的住院伙食补助费100元、营养费30元、护理费100元，本院不予支持。对原告主张的误工费100元，本院予以支持。对原告主张的交通费3000元，本院予以支持120车费125元。对原告主张的死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年），丧葬费34040.50元（68081元÷2），符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的处理丧葬事宜交通费、误工费10000元，符合客观实际，本院酌定支持5000元。原告主张的停尸费7302元，属于丧葬费范围，本院不予支持。原告主张的财产损失126739元，未提供有效证据予以证明，本院不予支持，原告可待提供合法有效证据后另行主张。原告主张的精神损害抚慰金10000元，因该事故造成原告亲属死亡，给原告造成了严重的精神损害，本院予以支持10000元。综上，原告的损失为：医疗费18503.30元、误工费100元、交通费125元、死亡赔偿金735780元、丧葬费34040.50元、处理丧葬事宜交通费、误工费5000元、精神损害抚慰金10000元，共计803548.80元。因鲁Ｈ×××**号小型轿车系被告济宁人寿公司承保交强险车辆，且事故发生在保险期间，故被告济宁人寿公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、误工费、精神损害抚慰金共计120000元。因被告杨光承担事故主要责任，且双方系机动车之间发生事故，对原告超出交强险限额的损失683548.80元（803548.80元-120000元），应由被告杨光按事故责任比例70%予以赔偿478484.16元（683548.80元×70%）。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日在交强险限额内赔偿原告孙雪梅、侯帅医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、误工费、精神损害抚慰金共计120000元。二、被告杨光于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙雪梅、侯帅医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、误工费共计478484.16元。三、驳回原告孙雪梅、侯帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、诉讼保全费520元，共计5870元，由被告杨光负担。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案交通事故发生后，经梁山县公安局交通警察大队调查勘验，作出第370823120180000324号道路事故认定书。该认定书认定上诉人杨光未按照操作规范安全驾驶、饮酒后驾驶机动车、超速行驶、弃车逃逸的违法行为相比候宝春醉酒后未确保安全驾驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据相关法律规定，确定杨光承担事故的主要责任，侯宝春（××）承担事故的次要责任。现上诉人上诉称其不存在酒后驾驶、肇事逃逸的情形与上述查明事实不符，本院不予采信。上诉人杨光为涉案鲁Ｈ×××**号小型轿车所有人，事故发生时在被上诉人处投保有交强险及商业三者险。上诉人上诉称被上诉人没有履行免责条款的明确说明义务，保险合同的免责条款不生效。因根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于法律、行政法规中规定的禁止性情形，保险人只需作出提示后，对合同的双方既具有约束力。交通肇事逃逸是众所周知的法律禁止性情形，2018年度的保单虽然不是上诉人本人的签字，但是其并不否认2017年度其在被上诉人处投保的保单及投保人声明中系其本人签字。现上诉人实际交纳保费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，上诉人交通肇事逃逸致被上诉人在商业三者险限额内免责对上诉人产生法律效力。综上，上诉人杨光的上诉请求不符合法律规定及合同约定，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8847元，由上诉人杨光负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年六月三日书记员  黄 灿