贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4040号原告：贵阳云岩永乐食品厂，地址贵阳市云岩区吉祥路47号。执行事务合伙人：丁学贵。委托代理人：赵建华，贵州普众律师事务所律师。被告：贵州正黔食品有限公司，地址贵阳市观山湖区美的林城时代第E－03、F－01栋10层13号房。法定代表人：苏前正。委托代理人：徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师。委托代理人：车浩瀚，贵州拓瑞律师事务所实习律师。原告贵阳云岩永乐食品厂诉被告贵州正黔食品有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳云岩永乐食品厂的执行事务合伙人丁学贵及其委托代理人赵建华，被告贵州正黔食品有限公司的委托代理人徐镜超、车浩瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳云岩永乐食品厂诉称：原告是依法成立的从事食品加工及销售的企业。2017年6月18日与被告协商一致，签订了《永乐食品厂委托代加工合同》，约定：由原告代被告加工原味泡饼、荞麦泡饼系列产品，并使用其注册商标。原告按被告提供的订单生产加工。合同约定每月底30号之前结清上月货款，否则原告有权终止合同。合同同时就其他条款进行了约定。合同签订后，原告依约按时保质保量向被告提供产品。但被告在收到货物后，并未按合同约定的付款期限支付货款，至今尚欠货款计人民币134374.6元。原告多次催要，但被告却以种种理由不予支持，被告的行为，不仅给原告造成了经济损失，也致使原、被告双方的合同无继续履行的必要。原告诉讼请求：1、判决解除原、被告双方2017年6月18日签订的《永乐食品厂委托代加工合同》；2、判令被告立即支付原告货款计人民币134374.6元；3、判令被告按逾期付款利息支付违约金人民币32000元；4、本案案件受理费由被告承担。被告贵州正黔食品有限公司辩称：1、原被告双方未达到解除合同的条件，被告不同意解除合同；2、原告与被告的货款已经结清，原告的第二项诉讼请求不属实；3、原告要求被告支付违约金没有依据，合同对此也没有约定。经审理查明：2017年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《永乐食品厂委托代加工合同》。合同主要约定：乙方同意为甲方代加工原叶泡饼、荞麦泡饼系列产品，甲方授权乙方代加工产品包装上使用“蘇正黔”注册商标；任何一方违反本合同项下的约定，应当就对方因此所遭受的全部损失进行赔偿；双方约定账期为每月底30号之前结清上月货款，否则乙方有权终止发货；本合同的有效期为2017年6月18日到2019年6月18日，合同到期后，甲乙双方如无异议合同自动延期。合同签订后，原告按约为被告加工货物。2017年10月18日，原、被告双方在《2017年7月－9月泡饼款》（以下简称《泡饼款明细单》）上签字。该表载明：一、供货：1、原味泡饼、荞麦泡饼等共计442件，单价为90元，金额39780元；2、散装10袋，单价为4.5元，合计45元；二、退货：1、泡饼314袋，单价4.8元，金额1507.2元；2、泡饼463袋，单价4.5元，金额2083.5元；3、泡饼810袋，单价4.5元，金额3645元，退货合计7235.7元；三、该表备注部分载明：小徐之前对的账欠13480元，2017年8月30日付给丁总10000元，7月21日苏总给老丁2000元现金，苏总垫付970元现金给丁总拉白糖四、表下方空白处手写载明：13480－10000－2000－970＝510对账金额39825－7235.7＝32589.3＋510－4000＝29099.32017、10、18苏总付给丁总泡饼货款3099元29099.3－3099＝26000.3元。2017年10月26日至12月26日，原告又陆续向被告供货泡饼800件及散装泡饼620袋。庭审中，原告提供了《2017年7月份至9月份永乐食品厂对账结算单》（以下简称《结算单》）一份，拟证明被告除《泡饼款明细单》表上载明的欠款26000.3元，被告尚欠其26000.3元。《结算单》载明：对账金额：53305－退货7235.7－付给丁总的货款16970－3099＝26000.3元。被告对该份对账单的真实性没有异议，但认为《结算单》与《泡饼款明细单》表中载明的欠款系同一笔账，原告此举系重复计算。庭审中，原告提供了2017年10月30日的《产品销货清单》一份，拟证明其于2017年10月30日当日向被告供货29件。该清单载明：苏正黔泡饼29件，无收货人。被告对此不予认可。庭审中，被告提供了《食品销售代理合同》复印件及照片各一份，拟证明原被告双方于2017年重新签订合同，原告应该向被告交纳5万元的保证金，该5万元的保证金是被告的欠款转的。原告对此不予认可。庭审中，被告提供了微信转账截屏一份，拟证明被告在2017年12月向原告付款4000元。原告对此不予认可。上述事实，有原、被告的陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案中，原被告双方对签订《永乐食品厂委托代加工合同》及双方已实际履行该合同的事实没有异议，本院对此予以确认。庭审中，双方争议的焦点有二：一是代加工的货物价格；二是《结算单》与《泡饼款明细单》上的款项是否系同一笔款项。关于焦点一，原告认为《泡饼款明细单》上载明了货物价格，故应当按着该价格计算。被告认为涉案合同未明确货物价格，故原告诉请无依据。本院认为，虽然原被告双方签订的涉案合同中未明确代加工产品的价格，但在双方签字认可的《泡饼款明细单》中明确载明了相关产品的价格，在被告未提供相反证据予以推翻该价格前，本院认为该张单据上载明价格系双方合意达成的货物价格。关于焦点二，原告认为两张单据记载的是不同的款项，应合计计算。被告认为该两张单据记载的是同一笔款项，原告同时主张系重复计算。本院认为，首先，从两张单据上载明的计算期间和欠款金额来看，均是对2017年7月至9月期间产生的应付加工款项的记载，欠款金额均为26000.3元；其次，从两张单据上载明的内容来看，在《结算单》上有“供货53305元、退货7235.7元、付给丁总的款16970元及一笔3099元的款项”的内容，在《泡饼款明细单》上载明有“小徐之前对的账欠款13480元、7月－9月供货39825元、退货7235.7元、付给丁总的款及为丁总垫付的款有10000元2000元970元及一笔4000元和另一笔款项3099元”的内容，两张单据的载明的数额虽略有不同，但经合计计算，《泡饼款明细单》表上的合计数与《结算单》表上的数额完全一致，在时间期间、进货、退货、付款及欠款金额完全一致，且原告未能提供两次供货明细表的情况下，本院对被告的抗辩该两张单据记载的系同一款项的意见予以采信，原告主张同时支付两笔款项系重复计算。关于被告的欠款金额。1、2017年7月－9月欠款26000.3元经双方签字确认，本院予以确认；2、2017年10月－12月的供货，原告提供的销货清单共计829件和620袋，因2017年10月30日的29件的销货清单上没有被告方的签字，被告亦不认可，故对该29件本院予以扣除，因此原告该期间的供货为800件，散装620袋，参考《泡饼款明细单》上载明的单价每件90元，每袋4.5元的价格计算，金额为：800件×90元＋620×4.5元＝74790元；综上，被告的欠款金额应为26000.3元＋74790元＝100790.3元。关于被告的微信转账截图，因未能提供原始载体且付款人不明，故本院不予采信。关于原告主张的利息。本案中，原被告双方在2017年10月18日进行第一次结算，之后，原告最后一次供货时间为2017年12月26日，结合涉案合同中“每月底30号之前结清上月货款”的约定，本院对原告主张的利息，酌情按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，其中26000.3元2017年10月19日开始计算，剩余74790元的利息从2018年1月26日开始计算。关于原告主张解除合同的诉请。涉案合同约定的合同有效期为2017年6月18日至2019年6月18日，至本案判决时，该合同有效履行期限已届满，故已无解除的基础。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州正黔食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告贵阳云岩永乐食品厂货款100790.3元及相应逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中26000.3元从2017年10月19日开始计算，74790元从2018年1月26日开始计算，均计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告贵阳云岩永乐食品厂的其余诉讼请求。本案案件受理费3628元，减半收取1814元，由原告贵阳云岩永乐食品厂负担715元，由被告贵州正黔食品有限公司负担1099元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  刘晓莉二〇一九年六月十九日书记员  安 平