黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初109号原告：杜焕友，男，1949年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：文永泉，黑龙江佳旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：康健，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告：关立新，男，1967年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县延寿商场有限责任公司，住所地黑龙江省延寿县延寿镇奋斗街15委。法定代表人：关向安，职务，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：侯继光，黑龙江龙琰律师事务所律师。原告杜焕友与被告关立新、延寿县延寿商场有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜焕友委托诉讼代理人文永泉、康健，被告关立新、延寿县延寿商场有限责任公司（以下简称“延寿商场”）共同委托诉讼代理人侯继光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜焕友向本院提出诉讼请求：1.请求二被告向原告支付工程款2372470元；2.请求二被告向原告支付工程款利息，自1997年9月5日起以2372470元计算至被告实际支付工程款之日止，暂计3258750元（计算至2018年12月1日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年，关立新与尚志市长宏建筑安装有限公司（以下简称“长宏公司”）时任法定代表人杜焕友达成口头协议，由长宏公司承建，关立新开发的位于延寿县××街××西商场综合楼的土建及装修工程，长宏公司组织人员在1996年7月13日开始施工，1997年9月俊工，并在1997年9月5日经延寿县建筑工程质量监督站验收合格且投入使用。后来双方对工程造价结算发生分歧，经第三方建设银行审核部门的审核后，审核的工程结算数额为8644970.33元，但关立新又提出以审核数额再下调20%计算此工程的最终结算数额，长宏公司不同意而未能达成一致意见。商场投入使用后，长宏公司一直向关立新及延寿商场索要工程款，关立新在1998年给付370000元、1999年给付206000元、2000年给付800500元、2001年给付203000元。2002年9月25日由于经营不善，长宏公司在尚志市工商行政管理局注销并清算，经股东会全体股东同意并通过，明确长宏公司的债权与债务归杜焕友承担。杜焕友便一直向关立新、延寿商场索要工程款，被告均是在每年年底给付100000元、200000元不等，2018年1月18日，被告给付最后一笔工程款，至今尚欠2372470元。杜焕友认为，与关立新订立口头协议而承建工程，延寿商场是受益者，工程款也是关立新支付，关立新和延寿商场应作为本案的被告承担责任。延寿商场已经验收审核决算并投入使用多年，但并没有完全支付工程款，经二十年索要尚欠2372470元未付，故诉至法院。关立新辩称，起诉关立新不符合法律规定，应予驳回。首先，承建工程时，关立新是延寿商场的法定代表人及股东，后来延寿商场股东变化，关立新已不是法定代表人。其次，工程完工后，均是延寿商场向长宏公司及杜焕友支付工程款，与关立新无任何关联。其次，延寿商场现存续经营状态并未注销，具有民事行为能力，无论该建筑合同价款是否结清，与关立新均无法律关系。延寿商场辩称，延寿商场与杜焕友的建筑合同案件，杜焕友的诉请及事实和理由均不属实，请法院依法驳回诉讼请求。首先，1996年杜焕友与延寿商场达成建设西商场口头协议，双方对价款做了约定，杜焕友承建延寿西商场及框架结构，建筑材料由甲方提供材料。工程结束后，自1996年7月10日至2010年1月7日，延寿商场共分82笔向杜焕友支付工程款600余万元，至2010年1月7日支付最后一笔后，双方对该工程的工程款已结算完毕；其次，自2010年1月7日至2018年12月，杜焕友向法院提起诉讼，时间长达8年，杜焕友从未向延寿商场主张过欠付工程款，其诉讼请求已经超过法定诉讼时效，即使杜焕友与延寿商场的工程款未结清，杜焕友怠于行使民事权利也丧失了对延寿商场的权利主张。再次，杜焕友没有符合民事诉讼法第64条的规定，没有证据充分证明延寿商场欠付工程款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：杜焕友为证明自己主张的事实成立，向本院举示了证据。证据A1、延寿县建筑工程质量监督站出具的质量等级鉴定意见复印件两份。拟证明：1997年9月3日、9月5日出具的质量等级鉴定意见表示杜焕友承建的延寿西商场工程质量合格。关立新质证认为，杜焕友提交的是复印件，无法核实真实性、合法性，就其关联性而言，该工程延寿商场为发包方，长宏公司为承包方，与自然人关立新无关。延寿商场质证认为，杜焕友提交的是复印件，无法核实真实性、合法性。证据A2、关于延寿商场综合楼工程造价审核报告复印件一份。拟证明：经建设银行审核部门审核后，工程总造价为8449016.67元，工程实际造价为8466854.98元。关立新、延寿商场共同质证意见，该证据是复印件，是杜焕友自行做出的工程预算报告，复印件下方的“方章”写着预算编审。此证据不能证明杜焕友所述的工程实际造价。工程造价是由双方协商、结算，工程造价部门审核。延寿商场从未委托任何部门进行结算，且此报告是预算报告，不是杜焕友所说结算报告。证据A3、长宏公司清算报告、注销企业法人登记报告、股东会决议。拟证明：杜焕友是适格原告。关立新、延寿商场共同质证意见，对此无异议。但不能因自身经营不善就枉顾事实的存在，要求二被告承担民事责任。证据A4、证人杨某视频资料、杨某证人证言（2018年11月19日下午13：30时询问笔录）。拟证明：关立新与杜焕友商讨延寿西商场如何施工及杜焕友向关立新索要工程款的具体情况。关立新、延寿商场共同质证意见，视频和证人证言不符合民事诉讼法的规定，杜焕友未提供证人杨某无法到庭的材料。同时，杨某2008年退休，其表述称听杜焕友一直到2017年跟延寿商场要钱，证实的内容自2008年后只是听说的，同时在视频中，杜焕友代理人一直诱导证人，所以说证据取得不合法，证明内容也不能证明原告一直催要的事实，该证据不能证明杜焕友的主张。证据A5、证人孙某出庭证言。拟证明：1996年杜焕友承包延寿商场的承建，孙某负责技术。因杜焕友欠孙某工资，每次要钱都是孙某和杜焕友一起来要钱，延寿商场每年都给一部分钱，最后一次要钱是2018年9月，在广播局韩总的办公室，韩总给了100000元，杜焕友给付孙某9000元。孙某称工程1997年竣工，当时公司做的预算约900多万，经他人审核后是7、8百万。现在具体欠多少钱不清楚。关立新、延寿商场共同质证意见，认为证人证言内容虚假，与待证事实无关联性。1.证人未向法庭出示其担任长宏公司的身份问题；2.证人孙某与杜焕友有利害关系，证言不具备客观真实性；3.延寿县广播局韩总给付杜焕友款项与本案无关。证据A6、证人刘某出庭证言。拟证明：杜焕友承建延寿商场和过街天桥。刘某在1998年给长宏公司做的工程造价，大约900多万元，并称与被告进行过结算，是被告找的在建行工作的预算员姜德润进行的结算。并称与杜焕友在2018年一起找被告要过钱。关立新、延寿商场共同质证意见，认为证人证言内容虚假，与上述两名证人证言相矛盾，与杜焕友陈述的事实不一致。1.竣工时间，原、被告均认可1997年，而作为工程的预算，其陈述是1998年；2.建筑行业，工程竣工后应由造价部门、验收部门按照工作职能，进行验收，证人陈述是建设银行的职工进行结算，不符合常理，与杜焕友出具的证据A2相矛盾；3.证人陈述其所工作的工程项目为延寿商场及天桥，杜焕友诉请为延寿西商场，证言与杜焕友的诉请不一致；4.证人陈述与杜焕友在2018年向延寿商场催收工程款，与证人孙某表述韩总给付100000元，不能互相印证。关立新为证明自己主张的事实成立，向本院举示了证据。证据B1、延寿县市场监督管理局关于延寿商场工商档案一份。拟证明：1996年延寿商场成立，关立新为法定代表人、股东，在以后的经营过程中，关立新不再担任法定代表人、股东，延寿商场处于经营状态。1996年关立新作为延寿商场法定代表人与杜焕友协商工程的相关事宜，无可厚非，但现关立新已不在担任任何职务，延寿商场未注销清算，杜焕友起诉关立新主体错误，应依法驳回。杜焕友质证意见，真实性无异议，证明内容有异议。杜焕友没有与延寿商场签订合同，而是与关立新口头约定承建工程，因此关立新是适格被告。延寿商场为证明自己主张的事实成立，向本院举示了证据。证据C1、付款凭证82份（复印件）。拟证明：至2010年7月，延寿商场已付给杜焕友600多万元，工程款已全部结清。自2010年结清全部款项后，杜焕友从未主张过欠付工程款，即使欠付已超过法定的诉讼时效。杜焕友质证意见，真实性无异议，但恰恰证明所有付款人均是关立新不是延寿商场。根据杜焕友、关立新、延寿商场的举证、质证及庭审陈述意见，本院认证如下：关于杜焕友提交证据的认定。证据A1,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，书证应当提交原件，物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。该证据虽为复印件，但关立新、延寿商场未否认长宏公司建造延寿商场，并已投入使用多年的事实，故应认定证据A1与本案具有关联性，但不具备真实性、合法性。证据A2，延寿商场综合楼工程造价审核报告。因该报告系复印件，延寿商场对此证据提出异议，不能证实延寿商场的工程造价决算，其真实性无法确定。本院对此证据不予采信。证据A3,关立新、延寿商场对此均无异议，杜焕友是本案的适格原告，本院对此证据予以采信。证据A4,杜焕友称杨某未能出庭作证系因病未能出庭。证人应出庭作证，并接受当事人的询问。证明2008年退休前，担任延寿商场董事长，证实1996年杜焕友承建延寿西商场，至2008年杜焕友一直向关立新索要工程款。结合延寿商场提交的证据，均能证实延寿商场至2010年均在向杜焕友支付延寿商场的工程款，故对此证言部分本院予以采信。证据A5、A6两位证人出庭作证，相互之间不能印证延寿商场欠款的事实，故对此证言本院不予采信。关于关立新提交证据的认定。证据B1，杜焕友对此无异议。本院予以采信。三、关于延寿商场提交证据的认定。证据C1,与杜焕友所述延寿商场已给付6094384元工程款相近，杜焕友对此予以认可，故对此证据本院予以采信。本院认定事实如下：1996年，关立新担任延寿商场法定代表人期间与长宏公司法定代表人杜焕友达成口头协议，由长宏公司承建位于延寿县××街××西商场综合楼的工程，长宏公司组织人员在1996年7月13日开始施工，1997年9月俊工，并在1997年9月5日经延寿县建筑工程质量监督站验收合格且投入使用。商场投入使用后，长宏公司一直向关立新及延寿商场索要工程款，延寿商场已给付工程款6094384元。2019年1月8日以延寿商场欠付工程款为由向法院提起诉讼要求延寿商场及关立新给付工程款2372470元及利息。本院认为，首先，关立新与杜焕友订立口头协议，承建延寿商场综合楼，关立新是延寿商场的法定代表人，以此判定其是职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故本案中关立新个人不承担民事责任。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杜焕友主张欠付工程款2372470元，其提交的预算单、证人证言等证据，均不能直接证实延寿商场欠付工程款的事实，杜焕友未能提供充分的证据证明其主张，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杜焕友的诉讼请求。案件受理费51219元，由原告杜焕友负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张绍春审 判 员  高延春人民陪审员  郭艳茹二〇一九年六月二十七日书 记 员  张宇彤