广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初872号 原告：文家玉。 被告：蒋明辉。 委托诉讼代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。 被告：桂林骏达运输股份有限公司。住所：广西桂林市中山南路65号。统一社会信用代码：91450300708616775L。 法定代表人：马铁桥。 委托诉讼代理人：唐斌，广西务诚律师事务所律师。 被告：桂林骏达运输股份有限公司物业服务分公司。住所：广西桂林市中山南路65号。统一社会信用代码：91450300735145489P。 负责人：胡明一，该分公司经理 委托诉讼代理人：李建平，该分公司副经理。 委托诉讼代理人：毛荣斌，该分公司经营科科长。 原告文家玉与被告蒋明辉、桂林骏达运输股份有限公司（以下简称骏达公司）、桂林骏达运输股份有限公司物业服务分公司（以下简称骏达物业分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，于2019年5月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文家玉，被告蒋明辉委托诉讼代理人蒋荣和，被告骏达公司委托诉讼代理人唐斌，被告骏达物业分公司委托诉讼代理人李建平、毛荣斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文家玉向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告定金160000元；2、三被告退回给原告押金10000元；3、三被告从2019年3月6日起至判决书有效期内，每天赔偿原告600元（暂计为80000元）；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：骏达公司与骏达物业分公司为上下级关系。原告与被告蒋明辉是老乡好友。2019年2月12日原告与被告蒋明辉协商及被告骏达物业分公司证明，被告蒋明辉将原桂林汽车总站银锭路进大门右边护栏内30至52号门面及前面空地转租给原告，当时原告交定金40000元。2019年3月6日签订租赁协议时交定金20000元、押金10000元，余下款项20000元在2019年3月9日付清。2019年3月11日被告骏达物业分公司下文终止与被告蒋明辉的租赁合同，致使原告与被告蒋明辉的合同无法履行。 被告蒋明辉答辩称，原告在起诉状上陈述的事实基本属实，被告蒋明辉确实收取了原告定金80000元、水电费押金10000元。被告蒋明辉逾期少交场地租金等费用，有合理的理由。被告骏达物业分公司单方面终止了与被告蒋明辉的《门面承包协议》，没有约定与法定的理由。因此，原告的各项损失应当由被告骏达物业分公司承担。 被告骏达运输公司答辩称，一、2018年8月13日，被告骏达物业分公司与被告蒋明辉签订了门面承包协议，签约当事人是被告骏达物业分公司和被告蒋明辉，被告骏达运输公司与原告没有合同上的法律关系。原告是向被告蒋明辉交纳押金和定金，根据合同相对性原则，本案属于两个不同的法律关系。原告将被告骏达公司列为本案的被告没有法律上的依据。二、被告骏达公司与被告蒋明辉的合同约定，租赁期限为无固定期限，也就是不定期租赁合同，即可以随时解除合同。合同约定租金等相关的费用必须在每月的10日前交纳。被告蒋明辉没有按照合同的约定交付租金已经构成违约。被告骏达物业分公司工作人员通过电话等口头多种形式，通知被告蒋明辉及时交纳拖欠租金，否则将会解除合同。2019年3月11日，被告骏达物业分公司向被告蒋明辉下达了终止租赁协议的通知函，距被告蒋明辉应按合同约定交纳租金的期限起算，被告骏达物业分公司已经给了被告蒋明辉一个月的合理期限，但其仍然没有按照约定交清租金，被告骏达公司因被告蒋明辉的违约行为，解除与被告蒋明辉的租赁合同有事实和法律上的依据。三、被告骏达公司没有与原告产生任何来往，原告是与被告蒋明辉签订租赁合同，并向被告蒋明辉交纳定金押金。原告主张要求被告骏达公司共同赔偿其两倍的定金损失、退还押金以及按每天600元计算损失的诉请，没有事实和法律上的依据。被告骏达公司不是本案法律上的适格主体。原告与被告蒋明辉的合同约定只能约束其与被告蒋明辉，与被告骏达公司无关。 被告骏达物业分公司答辩称，同意被告骏达公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告骏达公司成立于1998年3月18日，公司类型为其他股份有限公司（非上市）。被告骏达物业分公司成立于2001年12月28日，公司类型为其他股份有限公司分公司（非上市）。被告骏达物业分公司系被告骏达运输公司的下属分支机构，不具备独立法人资格。原告与被告蒋明辉为全州老乡，双方系朋友关系。 2018年8月13日，被告蒋明辉与被告骏达物业分公司签订《门面承包协议》。协议主要约定被告骏达物业分公司将位于桂林市象山区原汽车总站旅客通道门面、下客区全部门面原46家门面和下客区前面场地出租给被告蒋明辉经营旅游工艺品、土特产、饮食烧烤和早市；租赁时间为无固定期限；被告蒋明辉应从2018年8月30日起每月交纳租金12000元、场地费9000元、物业费9000元等。协议还约定了双方其他权利义务。 协议签订后，被告蒋明辉于2018年8月31日将水电及门面保证金共计80000元给付被告骏达物业分公司，被告骏达物业分公司出具收款收据一份予以确认。2018年9月29日，桂林市象山区城市管理局向被告骏达公司发出一份《通知》，内容为“桂林骏达运输股份有限公司：你在桂林市象山区建设钢架房钢架棚，如未经城乡归还主管部门批准，则涉嫌违法建设……建议你户于2018年11月10日24:00时前向辖区城管部门提交规划建设审批手续或自行拆除所建建筑。”被告蒋明辉得知上述通知后认为其租赁场地会由此减少，遂于2019年2月23日委托原告与被告骏达物业分公司协商免场地费及物业费减半事宜。2019年3月1日，被告骏达物业分公司向被告蒋明辉发出催款通知书，载明“贵方……尚欠2019年2月租金、卫生费共计¥30300元……迄今贵方已逾期十九天仍未交齐，根据协议预定至今已经产生滞纳金3800元（19天×200元）……如2019年3月10日前没有交清上述款项，我分公司将根据《合同法》终止贵方2018年8月13日与我方签订的原汽车总站旅客通道门面、下客区门面（46间）和下客区前面场地承包经营协议并将门面及场地收回。”原告作为被告蒋明辉代理人在此通知书上签名，确认收到该份通知书。2019年3月2日被告蒋明辉向被告骏达物业分公司账户汇入16650元。 2019年3月6日，原告作为乙方，被告蒋明辉作为甲方，双方签订一份《门面协议》，约定：甲方就其已承租的位于桂林市象山区原汽车总站通道门面、下客区门面中的第30至52号门面共23间出租给乙方承包使用，银锭路进大门围栏右边（原汽车总站下客区30至52门面前空地）全部给乙方使用，乙方有权转租，但必须通知甲方；租赁期限为两年；乙方每月向甲方交纳租金18000元，物业管理费4000元，门面租金和相关费用于当月15日以前交清；在签订门面协议的同时，乙方向甲方交纳定金80000元；乙方违约则定金不退，甲方违约则双倍赔偿乙方定金，赔偿乙方损失费按600元/天计算。协议还约定了双方其他权利义务。协议签订前，原告即已于2019年2月12日向被告蒋明辉交付定金40000元，协议签订后，原告于2019年3月6日交付定金20000元、水电押金10000元，于2019年3月9日交付定金20000元。上述款项均为现金给付，被告蒋明辉在庭审时一再确认收款属实。 2019年3月11日，被告骏达物业分公司向被告蒋明辉发出《关于终止租赁协议的通知函》，终止其与被告蒋明辉之间于2018年8月13日签订的《门面承包协议》。原告作为被告蒋明辉代理人在该通知函上签名，确认收到该份通知函。2019年3月12日被告骏达物业分公司将案涉门面全部收回并于2019年3月15日另行出租给案外人桂林昌兴文化传媒有限公司使用。 原告知晓上述情况后，认为其与被告蒋明辉的合同在事实上已经无法履行，遂向被告骏达公司及被告骏达物业分公司要求赔偿，但未果，原告遂诉至本院。 本案审理过程中，被告骏达公司表示其对被告骏达物业分公司的租赁行为予以认可。被告骏达公司及被告骏达物业分公司均表示允许被告蒋明辉转租场地。原告与被告蒋明辉均确认双方在《门面协议》中约定的门面并未实际交付原告使用，原告亦未交纳过门面租金。原告及被告蒋明辉均否认本案存在虚假诉讼及恶意串通行为。 另，经本院释明，原告在本案中选择适用定金条款。 本院认为，原告与被告蒋明辉之间签订的《门面协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格恪守合同全面履行各自义务。原告已按合同约定将定金及水电押金交付被告蒋明辉，蒋明辉亦应履行其合同义务。被告骏达物业分公司已于2019年3月12日将其租赁给被告蒋明辉的门面全部收回并另行出租给案外人，则被告蒋明辉事实上已经无法履行《门面协议》中约定的将门面交付给原告使用的合同义务，合同目的已不能实现。被告蒋明辉已显见违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被告蒋明辉应对原告承担违约责任。原告与被告蒋明辉在合同中约定“乙方违约定金不退，甲方违约双倍赔偿原告定金，赔偿原告损失费人民币陆佰元/天计算”，此项约定中的“赔偿原告损失费人民币陆佰元/天计算”系双方对违约金的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中原告与被告蒋明辉既约定了定金，又约定了违约金。经本院向原告释明，原告表示选择定金条款。因此，被告蒋明辉应双倍返还原告定金160000元。同时由于原告并未实际使用案涉门面，亦未产生水电费用，而《门面协议》又无法继续履行，因此，被告蒋明辉应将原告所支付的水电费押金10000元退回原告。 关于被告骏达公司及被告骏达运输物业分公司是否应承担共同赔偿责任的问题。本院认为，合同具有相对性，本案中被告骏达公司及被告骏达物业分公司并非《门面协议》中的任何一方当事人，不应对因《门面协议》产生的违约责任承担共同赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，对于原告要求被告骏达公司及被告骏达物业分公司承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下： 一、被告蒋明辉应向原告文家玉双倍返还定金人民币160000元； 二、被告蒋明辉应向原告文家玉返还水电费押金人民币10000元； 三、驳回原告文家玉其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元（原告已预交），由被告蒋明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5050元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 莉 二〇一九年六月二十四日 书记员 李兰芳