南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂71行初35号 原告林毅，男，1973年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 原告梁本群，男，1963年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 原告梁春密，男，1989年3月28日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 原告林明基，男，1954年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 原告潘升华，男，1969年9月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告梁伟，男，1965年11月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 以上六人的共同委托代理人王光辉，北京昌运律师事务所律师。 原告钟业荣，男，1953年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 以上七人的诉讼代表人梁春密，男，1989年3月28日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区司法厅行政复议与应诉处工作人员。 委托代理人邹珍珍，广西东方意远律师事务所律师。 原告林毅、梁本群、梁春密、林明基、潘升华、梁伟、钟业荣不服被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告林毅、林明基、梁春密及七原告的诉讼代表人梁春密、六原告的委托代理人王光辉，被告广西区政府的委托代理人陈武、邹珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广西区政府于2018年11月5日作出桂政行复不[2018]39号不予受理行政复议申请决定书（以下简称39号不予受理决定），认为《关于同意实施贵港市2018年第九十四期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复（贵政函(2018)230号）》（以下简称230号挂牌出让方案批复）属于内部行政行为，对原告权利义务不产生直接影响，该批复行为与原告没有利害关系，原告的申请不符合受理条件。对原告权利义务产生直接影响的是《贵港市人民政府关于同意收回贵港市港北区港城镇人民政府等262宗294.524亩国有建设用地使用权的批复》（以下简称230号收回国有建设用地使用权的批复）。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，不予受理。 原告诉称，原告在广西××市高铁站前广场拥有合法的土地使用权及房屋，但以上房屋均己被贵港市人民政府强拆。原告由贵港市人民政府网站上得知，被告于2018年9月11日作出《230号挂牌出让方案批复。随后，贵港市国土资源局将该批复所涉及的土地进行挂牌出让，现已出让完成，原告被强拆的房屋均位于该批复所涉及的地块范围内。原告认为，贵港市人民政府作出以上批复的行为违法，故向被告申请行政复议，被告于2018年11月5日作出39号不予受理决定，以该批复系内部行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响，与原告没有利害关系为由，决定对原告的行政复议不予受理。被告不予受理原告行政复议申请的理由不能成立，具体如下:一、根据《行政复议法实施条例》第十三条规定，贵港市人民政府批准贵港市国土资源局对涉案土地进行挂牌出让，原告有权以贵港市人民政府为被申请人提起行政复议申请。二、原告与贵港市政府作出的230号挂牌出让方案批复有利害关系。涉案批复行为发生时，贵港市人民政府并未对原告等人进行任何形式的拆迀补偿，原告未签订安置补偿协议，未领取补偿款项，原告并未丧失涉案土地的使用权及相对利益，该土地的使用权即被贵港市政府批准挂牌出让，该批准行为侵犯了原告的合法权。因此，贵港市政府作出批复的行为与原告有利害关系。请求法院依法判决:1.撤销被告作出的39号不予受理决定，并责令被告受理原告的复议申请；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书，证明原告与本案有利害关系。2.行政复议申请书，证明原告与本案有利害关系。3.贵公交告（2018）104号出让公告，证明贵港市人民政府出让土地方案批复的存在，原告与本案有利害关系。4.房屋、土地权属证明材料，证明原告与本案有利害关系。 被告广西区政府辩称，一、39号不予受理决定事实认定清楚，法律适用正确。230号挂牌出让方案批复属于内部行政行为，对原告的权利义务不直接产生影响，该批复行为与原告没有利害关系，原告的行政复议申请不符合受理条件。二、39号不予受理决定，程序合法。2018年11月5日，被告收到原告的行政复议申请。2018年11月5日，被告作出39号不予受理决定并寄送给原告。被告作出的39号不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。综上，39号不予受理决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府向本院提交了以下证据、依据：1.230号挂牌出让方案批复，证明该批复属于内部行政行为，对原告的权利义务不直接产生影响，该批复行为的行政复议申请不符合受理条件。2.行政复议申请书、行政复议决定书、EMS实物返单，证明被告在法定期限内作出的39号不予受理决定，并送达原告。3.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项。证明被告作出的39号不予受理决定具有法律依据。 经庭审质证，双方当事人对证据的质证意见如下：被告广西区政府对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于其证明的事实不予认可。对于证据4的真实性、合法性、关联性也无异议，但是不能证明原告与出让批复有利害关系。原告对被告广西区政府提交的证据1-3的真实性予以认可，对证据1-2的复议决定书的合法性不认可，证据1和证据3的证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告提供的证据1、2符合证据的真实性、关联性及合法性的要求，且证据之间相互印证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据，但其证明目的将综合全案情况予以认定。 经审理查明，原告潘升华、梁春密、林毅、林明基、梁本群、钟业荣系贵港市港北区金港大道中段的房屋所有权人，拥有相应的土地证、房产证。2018年9月11日，贵港市公共资源交易中心在贵港市人民政府门户网站上发布贵港市2018年第九十四期国有建设用地使用权挂牌出让公告，载明：根据国家法律法规有关规定，经贵港市人民政府230号挂牌出让批复同意，贵港市公共资源交易中心决定对以下地块的国有建设用地使用权进行公开挂牌出让。并在土地来源一栏中载明：《广西壮族自治区人民政府关于贵港市2018年第十一批次城市建设用地的批复》桂政土批函(2018)448号、230号收回国有建设用地使用权的批复。原告的房屋的国有建设用地使用权在挂牌出让的范围内。原告不服230号挂牌出让批复，于2018年11月5日向被告申请行政复议，请求撤销该批复。被告广西区政府于2018年11月5日作出39号不予受理决定，认为230号挂牌出让批复属于内部行政行为，对原告权利义务不产生直接影响，该批复行为与原告没有利害关系，原告的申请不符合受理条件。对原告权利义务产生直接影响的是230号收回国有建设用地使用权的批复。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，不予受理。原告不服，遂向本院起诉。 本院认为，当事人对被告广西区政府是本案的适格被告、原告的起诉未超过起诉期限均无异议，本院依法予以确认。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为39号不予受理决定认定事实是否清楚？程序是否合法？适用法律、法规是否正确？ 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，贵港市政府在符合该规定的情况下，有权收回国有建设用地使用权，故对原告权利义务产生直接影响的是230号收回国有建设用地使用权的批复。230号挂牌出让批复是贵港市政府收回国有建设用地使用权之后才实施的，对原告的权利义务不产生直接影响，该批复行为与原告没有利害关系。2018年11月5日，被告收到原告的行政复议申请后于2018年11月5日作出39号不予受理决定并寄送给原告，39号不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，故39号不予受理决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。由于原告与230号挂牌出让批复没有利害关系，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格，即不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告原告林毅、梁本群、梁春密、林明基、潘升华、梁伟、钟业荣的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告林毅、梁本群、梁春密、林明基、潘升华、梁伟、钟业荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  韦圆圆 审 判 员  梁耀美 二〇一九年六月二十七日 法官助理  邹 鹏 书 记 员  庞 嫱 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；