云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初1928号原告：崔绍金，男，1956年9月7日生，汉族，初中文化，物业公司职工，宣威市人，户籍住址为宣威市，现住宣威市。委托诉讼代理人：江庆维，云南大韬（曲靖）律师事务所律师，特别授权。被告：张永超，男，1984年11月14日生，汉族，高中文化，建材销售公司员工，宣威市人，户籍住址为宣威市，现住宣威市。委托诉讼代理人：张远锋，云南九虎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：顾坤艳，云南九虎律师事务所律师，特别授权。本院于2019年4月2日立案受理了原告崔绍金与被告张永超健康权纠纷一案。2019年6月6日，依法由审判员董锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔绍金及其委托诉讼代理人江庆维、被告张永超及其委托诉讼代理人张远锋、顾坤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔绍金向本院提出诉讼请求：1、44794.78元，其中人身损失41294.78元：医疗费21564元、误工费7715.39元、护理费7715.39元、伙食补助费4300元；财产手机损失：手机3500元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在宣威市兴和城小区当保安队长。2019年1月6日21时许，保安吕林芬与被告在兴和城大门口，因停车收费事宜发生冲突。原告拿着手机走过去劝说，原告说：五块钱的小事，你们是不是要打出人命来。被告随即挥拳打中原告头部，口中的假牙被打掉，嘴角出血，手机掉到地上。原告弯腰捡手机时，腿部又被被告踢了几下。约过了30来分钟，警察来到，被告就跑了。原告至宣威中医院治疗，诊断为：1、左侧基底节区脑出血，2、高血病3级极高危组，3、闭合性头部外伤，4、头面部及左大腿软组织挫伤，5、右侧上颌窦，6、双侧筛窦炎；住院43天，住院期间发生脑梗，配备轮椅一台，2019年2月18日出院。2019年3月18日至3月23日，原告因为伤再次住院，产生相应的医疗费用。被告对赔偿一事不闻不问，现为维护自身合法权益，原告提出前述诉讼主张。被告张永超辩称，双方发生打架属实，但是被告不愿意赔偿。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、被告是否应对原告的身体损伤承担赔偿责任？二、原告身体损伤的赔偿范围如何确定？责任如何划分？原告崔绍金就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、公民身份证复印件一份，用以证明原告的自然人身份状况，具备民事诉讼资格。2、视频光盘复制件一份（吵打时间出现在ch-33-20190106202038视频文件中的20时25分40秒，被告殴打原告；其中，穿白衣服黑裤子的人是原告，打原告的人是被告），用以证明被告致伤原告的事情经过。3、接处警登记表复印件一份、询问笔录复印件二份、法医学人体损伤程度鉴定意见书复印件一份，用以证明公安机关对本案所涉纠纷出警处理，被告致伤原告属实，原告的头部损伤为轻微伤。4、病情证明、出院证、用药清单、护理证明原件各一份，用以证明原告因被被告致伤，于2019年1月6日至宣威市中医医院住院治疗43天，诊断为：左侧基底节区脑出血、高血病3级极高危组、闭合性头部外伤、头面部及左大腿软组织挫伤、右侧上颌窦、双侧筛窦炎；住院期间需一人护理。5、病情证明、出院证、用药清单原件各一份，用以证明原告因伤情复发于2019年3月18日至宣威市中医医院住院治疗5天，诊断为：特发性水肿、高血压3级，极高危组、脑出血恢复期、肺大泡、肺部结节影性质待查、脂肪肝、左肾囊肿、前列腺增生。6、住院收费收据复印件、住院收费收据原件、药品及轮椅发票原件各一份，用以证明原告因伤情住院支出医疗费、药品及轮椅费21564.2元。经质证，被告对原告提交的第1项证据予以认可。第2项证据，被告对证据三性均不予认可，原告没有提供原始载体，刻录的光盘与原件是否一致无法核对，从光盘中仅能看出，有人发生吵打，视频中无法看出和区分原、被告，更看不出原告打着被告，打着什么部位。当晚发生吵打的另一方，即驾驶车辆的人员，在民警到达现场的一段时间都并未离开，但是并没有做另一方人员的笔录或采取其他措施，没有对被告制作笔录，无法证明被告打着原告。第3项证据，被告对接处警登记表的证据三性不予认可，证实不了原告的证明目的。接处警登记表是报警后第一时间简单记录案情，根据吕林芬和崔绍金的陈述，都是后来才知道张永超的名字，至今一直没有询问过张永超一方任何一人，接处警登记表将张永超的名字、身份证号码、车牌号登记得如此详细，系事后补充；只能证实报警的基本情况，并没有得到公安机关的正式调查核。吕林芬的询问笔录，对其真实性和关联性不予认可。吕林芬没有当庭出庭作证，其是否确实在现场，被告是否就是打原告的人，是否具有证人资格，被告认为，吕林芬不具有证人身份，证明不了案件事实；吕林芬陈述，原告是吕林芬的组长，具有上下级隶属关系，其证言对原告有利，又是孤证，没有其他证据予以佐证，不应得到采信；吕林芬又陈述，吕林芬只看见崔绍金被张永超用拳头打了面部一下，后面就没看见了，没注意是否还有其他人打着崔绍金，没看见崔绍金是否打着对方。由此可以看出，吕林芬并不完全清楚整个案件。崔绍金的询问笔录，对其真实性和关联性不予认可。根据吕林芬的陈述（询问笔录第3页），与其发生吵打的有四个人，两男两女，而原告陈述的（两次陈述)是三个女的一个男的把吕林芬按在地上拳打脚踢。原告的陈述与吕林芬的陈述相互矛盾，严重不符。原告的陈述是打了其脸部，原告扬起手来挡，手机被打了掉在地上，打着原告脸部一下。根据原告的两次陈述，再结合治疗诊断情况，即便打了脸部一下，不会导致原告出现左侧基底节区血肿，高血病3级的后果。原告住院43天，支付医疗费16569.24元属于治疗自身原有疾病，过度医疗。原告在笔录中陈述，是个30岁左右的男子，其他没什么印象了，而当时在场的人很多，吕林芬供述两个男的打她，原告仅能衡量岁数，不能准确区分，没有达到排除合理怀疑。对鉴定文书的关联性不予认可。原告头部损伤仅构成轻微伤，证实了原告出现的左侧基底节区血肿、脑出血、高血病3级系自身疾病所致，与打架没有关系。第4项证据，病情证明、出院证的关联性不予认可。根据住院治疗经过，2019年1月6日检查结果显示，头颅CT平扫未见明显出血及挫伤，头颅骨及眶区未见明显骨折征象。2019年1月18日诊断出左侧基底节区脑出血，证实因果关系已中断，1月18日之后治疗的是自身原有疾病，与本案没有关联性。2019年2月8日，诊断治疗的高血病3级极高危组，更是与本案没有关联性。对用药清单的关联性不予认可。2019年1月18日诊断结论和诊断之后的治疗经过，证实了自2019年1月18日起，原告治疗的是自身原有的疾病，即便法庭认定被告应承担赔偿责任，从2019年1月18日之后产生的医药费和其他费用，应由原告自行承担，与被告无关。根据原告陈述，打了脸部一下，原告还用手挡着，不会导致原告出现高血病3级、脑梗的后果。对陪护证明的关联性不予认可，原告于2019年1月6日至2019年2月8日在外二科住院治疗，2月8日至2月18日在针灸科一病区住院治疗，而护理证明是针灸科一病区出具的，陪护证明只能证实2月8日至2月18日需陪护1人，原告因治疗自身原有疾病进行的陪护，与被告无关。第5项证据，原告此次住院通过农村合作医疗渠道进行了报销，与打架无关，因为打架产生的医疗费不能报销。结合诊断证明书，此次住院与外伤无关。对出院证、用药清单的关联性不予认可，原告住院在心血管病科，所诊断的疾病与打架无关。第6项证据，对出院证、病情证明、发票的关联性不予认可，根据原告住院的治疗经过和诊断结果，治疗的是高血病、脑梗等自身原有疾病，与外力导致的伤无关。发票开具日期是2019年3月17日，原告出院是2019年2月18日，发票不是由医院开具，也没有其他的病历资料或医生医嘱予以证实，无法证实是不是购买后原告自用，是否属必须购买使用。被告张永超就其答辩主张向本院提交证据为CT检查报告单三份，用以证明原告于2019年1月18日后产生的医疗费用与外伤无关，应由原告自行负担。经质证，原告对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告指出1月6日的检查报告中，原告为双侧额部薄层硬膜下积液，1月18日的检查报告中能体现原告的病情发展过程，1月19日因外伤导致原告发生脑梗。通过质证，对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认为，原告提交的第2、3项证据客观证实被告致伤原告的过程，本院予以采信。原告提交的第4项证据，该证据证实原告被被告致伤后住院治疗，期间发生脑出血。原告提交的第5项证据，证实原告处于脑出血恢复期，对相关疾病进行了治疗；但是，原告此次住院与被告的侵权行为有无因果关系，原告应举证证实，不能举证证实的，本院不予支持。原告提交的第6项证据中，原告在振兴药店支出的药品费、辅助器具费，缺乏医疗处方、医疗建议佐证，不能证实该项费用支出的必要性，本院对发票的关联性不予采信。原告自身患高血压，第一次住院期间发生脑出血，原告的医疗费用支出与本案所涉吵打相关，亦与自身原发性疾病高度相关。被告提交的证据能够证实原告在第一次住院过程中发生脑出血的事实，但不能完全排除脑出血与脑外伤无关，本院对被告提交的证据部份予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日晚8时许，被告张永超及同行的另外三人因停车收费事宜与宣威市兴和城小区物业管理人员吕林芬发生吵打；当时，吕林芬通过对讲机向其他物业管理人员报告了小区门口发生打架的情况，原告崔绍金到现场劝解；劝解后，被告张永超及同行的另外三人再次与吕林芬发生吵打，原告崔绍金再次到现场进行劝解，被被告致伤脸部、腿部。当天，原告至宣威市中医院住院治疗43天，诊断为：1、左侧基底节区脑出血，2、高血病3级极高危组，3、闭合性头部外伤，4、头面部及左大腿软组织挫伤，5、右侧上颌窦，6、双侧筛窦炎；支出住院费16569.24元。2019年3月18日，原告再次至宣威市中医院住院治疗5天，诊断为：1、特发性水肿，2、高血压3级，极高危组，3、脑出血恢复期，4、肺大泡，5、肺部结节影性质待查，6、脂肪肝，7、左肾囊肿，8、前列腺增生；支出住院费2901.96元，原告此次住院费用经城乡居民医疗保险报销了部份费用，原告个人自付部份为1335.93元。庭审中，经法庭释明，本案为健康权纠纷，原告的财产（手机）损失不在本案中进行处理，宜另案主张权利，原告对此无异议。本院认为，被告张永超实施侵权行为导致原告崔绍金受伤属实，原告为防止吵打事态扩大，继而对被告进行劝阻并无过错；被告的致害行为导致被告住院治疗，被告应对原告的损失承担赔偿责任；但是，因原告自身患有高血压等基础性疾病，该疾病在外伤等不利诱因作用下，会导致身体机能、器官发生其他性状的病情发生；因此，原告住院费用的支出与本案所涉吵打相关，亦与自身原发性疾病高度相关。结合原告的住院费用构成及具体支出，本院认为宜由被告承担35％的责任为宜，其余损失应由原告自行负担。赔偿项目及数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条及第二十三条的规定，参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》具体确认为：1、医疗费，原告第一次住院支出住院费16569.24元，由相应的医疗收费收据和用药清单佐证，本院予以确认。住院费用构成中，部份费用的产生与原告自身基础性疾病密切相关。原告第二次住院在第一次住院治愈出院后进行，原告不能提交证据证实此次住院与本案的关联性，此次住院费用经城乡居民医疗保险进行了部份报销，本院对此次住院产生的费用不予支持。2019年3月17日，原告在振兴药店支出的药品费、辅助器具费，缺乏医疗处方、医疗建议佐证，不能证实该项费用支出的必要性，对所产生的费用，本院不予认定。2、误工费，原告因伤住院43天，确认为6910.1元（6910.1元＝6天×160.7元/天）。3、护理费，原告第一次住院期间，先在医院外二科住院治疗33天，2019年2月8日转入针灸科进行康复治疗，原告提交的陪护证明由针灸科医生开具，仅能证实原告于2019年2月8日至2019年2月18日需他人陪护，缺乏外二科住院期间的护理证明，护理费确认为1607元（1607元＝10天×160.7元/天）。4、住院伙食补助费确认为4300元（4300元＝43天×100元／天）。5、交通费，根据原告就医的乘车区间、往返次数，酌定为200元。上述1-5项费用合计29586.34元。由被告承担35％的责任，计算为10355.2元，其余损失由原告自行负担。综上所述，本院对原告的诉讼主张部份予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条之规定，判决如下：由被告张永超于本判决生效之日起六十日内赔偿原告崔绍金医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失合计10355.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，减半收取459.5元，由被告张永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  董锦二〇一九年六月十八日书记员  张鑫