四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初1976号 原告：李某1，女，1958年1月30日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵绛云（系原告之子），男，1986年3月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：李某2，男，1952年5月13日生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李丹（系被告之子），女，1981年11月2日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张颖，四川理光律师事务所律师。 原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因原、被告均对相关笔迹申请鉴定，本案中止审理。在鉴定过程中，海南公平司法鉴定中心于2018年9月12日以“本中心技术条件有限，无法出具鉴定意见”为由，出具《终止鉴定告知书》终止此项鉴定工作。原、被告双方再次重新选取了中国人民大学物证技术鉴定中心，本院将本案的检材和样本寄送到鉴定中心后，鉴定中心以其工作时限不能满足本院对该案审理时限的要求为由，将送检材料退回本院。本案继续审理，由于本案案情复杂，争议较大，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人赵绛云，被告李某2的委托诉讼代理人李丹、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认位于四川省泸州市江阳区××16号门市和××2单元1号住房属于原、被告父母的遗产，并对该遗产依法进行分割；2.对上述财产的收益进行分配；3.本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系，均系李世鸿、傅友芳夫妇的亲生子女。李世鸿夫妇生前拥有位于泸州市江阳区，该房于1992年被告拆迁，还房于江阳区××16号门市和××2单元1号住房。父母在世时，被告多次逼迫父母将房产过户给被告，均被拒绝。1997年12月8日原、被告之父李世鸿去世后，上述房产由目前傅友芳统一出租管理，未进行分割。2011年7月18日母亲傅友芳去世后，被告一直霸占上述房产。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告李某2辩称，1.原告诉求无法律依据和事实依据。上述房产已经过公证进行了分割，原告分得住房，被告分得门市，不存在遗产未分割状态，故请求予以驳回；2.原告分得住房后，一直在居住或出租与他人，其已行使了所有人的处分权，因此原告要求对收益进行分配没有依据，请求予以驳回。 经审理查明：原告李某1与被告李某2系兄妹关系，李世鸿与妻子傅友芳共生育子女三人，分别为：李某3、李某2、李某1。李世鸿与傅友芳生前在泸州市江阳区有砖木结构房产73.69㎡，1992年因城市建设需拆迁上述房产，1992年12月28日李世鸿与相关部门签订《拆迁安置补偿协议》后，李世鸿、傅友芳获得泸州市江阳区大北街第3单元8号底楼营业用房一间（现为泸州市江阳区××16号门市，面积38.89平方米）和大北街第1幢第3单元1号2层住房一套（现为泸州市江阳区××2单元1号，面积57.81平方米）。 1997年12月11日李世鸿去世。1998年8月19日，四川省泸州市江城公证处（以下简称，江城公证处）作出（98）泸江证字第0562号继承权公证书，内容为：“查，被继承人李世鸿于一九九七年因病在泸州市死亡，死后在泸州市留有与配偶傅友芳的共有房产，其中一半为死者遗产，现已拆迁安置在泸州市。死者生前无遗嘱，其父母均先于死者死亡。现继承人傅友芳、李某3自愿放弃继承权，上项房屋遗产依法由被继承人李世鸿的儿子李某2、女儿李某1二人共同继承。”同日作出江城公证处作出（98）泸江证字第0563号继承权公证书，内容为：“兹证明房产赠与人傅友芳（女，一九二四年七月四日出生）与房产受赠人李某2（男，一九五八年一月三十日出生）于一九九八年八月十九日来到我处，自愿签订前面的《房产赠与合同》，并在我的面前，在该合同上签名、捺指印。经查，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定。”江城公证处还作出（98）泸江证字第0564号房产分割协议公证书，内容为：“兹证明房产分割协议人李某1（女，一九五八年一月三十日出生，现住泸州市江阳区与李某2（男，一九五二年五月十三日出生，现住泸州市江阳区）于一九九八年八月十九日来我处，自愿签订前面的《房产分割协议》，并在该协议上签名、捺指印。经查，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”公证后，上述房屋的产权证一直未办理，门市租金由被告李某2收取后交母亲傅友芳管理，住房由傅友芳、原告李某1及原告之子居住至2009年2月。2009年3月被告李某1搬出诉争住房在外租房居住，诉争住房用于出租，租金由李某1收取。2007年9月20日诉争住房取得所有权，领证人一栏签名为“李某1”，领证时间为2007年9月27日。同年9月25日诉争门市也取得所有权，领证人一栏签名为“李某2”，领证时间为2007年9月26日。2007年9月18日李某1、李某2向土地管理部门申请办理国有土地使用权证。在土地使用权审批档案中，土地登记申请书为同一天填写，李某1的土地使用权审批档案第16页有一份2007年10月8日署名为“李某1”的《证明》，内容为“房产分割协议中协议人李某1自愿分割拥有大北街1幢第3单元1号的房产（住宅），归李某1所有。兹当初提供的依据是开发商编制的门牌号，后因公安局编制门牌号为××楼2单元1号（房产证号一致）。证明人李某1”。同时档案中附了一份北城派出所的证明“兹证明大北街1幢2单元1号（此处应是笔误，将3单元写为2单元）是错误的，正确的应为××2单元1号”。审理中，原、被告同时申请对2007年10月8日署名为“李某1”的在《证明》是否系李某1书写或为李某1签名进行笔迹鉴定，但海南公平司法鉴定中心以“本中心技术条件有限，无法出具鉴定意见”为由，出具《终止鉴定告知书》终止此项鉴定工作。中国人民大学物证技术鉴定中心以“工作时限，不能满足本院对该案审理时限的要求”为由，将送检材料退回本院。 2011年7月傅友芳去世，诉争门市一直由被告李某2出租给张世珍。诉争住房仍由原告李某1出租，租金由李某1收取，2013年7月起，诉争住房也由李某1租赁给张世珍，并收取租金。现门市和住房均由张世珍承租。2013年原告李某1向江城公证处申请对（98）泸江证字第0564号房产分割协议公证书进行复查，被告江城公证处作出不予受理的回复，原告李某1又于2014年向泸州市司法局要求复查和撤销（98）泸江证字第0563号、（98）泸江证字第0564号公证书，泸州市江阳区司法局作出应予维持的回复。原告不服，以江城公证处为被告，李某2为第三人，向本院提起损害赔偿纠纷诉讼，后撤诉。2015年5月12日再次起诉，要求：1.判决被告赔偿原告经济损失50000元；2.判决被告于1998年8月19日为第三人签发的（98）泸江证字第562号继承权公证书、（98）泸江证字第563号房产赠与合同公证书、（98）泸江证字第564号房产分割协议公证书无效；3.判决赠与合同和房产分割协议无效。同年9月25日，本院审理后认为，江城公证处作出（98）泸江证字第0562号继承权公证书、（98）泸江证字第0563号继承权公证书、（98）泸江证字第0564号房产分割协议公证书前，审查了申请人的资格、证明材料，公证时进行了谈话，符合出具公证书的程序，故以（2015）江阳民初字第2003号民事判决书判决：驳回原告李某1的诉讼请求。宣判后，李某1不服，向泸州市中级人民法院提起上诉。二审审理查明，1998年8月19日李某1的确随李某2前往江城公证处，但其并未在《继承遗产申请书》、《房产赠与合同》、《房产分割协议》上签名，上述文书中“李某1”的签名均系公证人员某所书写，且《房产分割协议》中李某1的指纹印系先捺印后书写笔迹。除此之外，二审查明的事实和原审法院查明的事实一致。二审认为，李某1在2013年9月9日与江城公证处的谈话笔录中陈述，其确于1989年8月19日当天亲自到了江城公证处，但经鉴定，《继承遗产申请书》、《房产赠与合同》、《房产分割协议》上“李某1”的签名的确不是李某1本人书写，而是由公证人员某书写。《房产分割协议》上李某1的指纹虽系李某1本人的指纹，但该指纹并未加盖于李某1的签名上，且系李某1先捺印，后由刘某书写文字，该捺印也并未加盖于其姓名之上。基于以上事实，江城公证处未尽充分审查和核实义务，在该次公证活动中存在过错。江城公证处虽有过错，但该行为是否给李某1造成实际损失或损失金额是多少均不能确定。因此，上诉人李某1在本案中主张损失赔偿证据不足，依法应予驳回。上诉人李某1可在有确切证据证明该公证行为对其造成了损失并明确损失金额后，另行诉讼予以主张。2016年4月15日，泸州市中级人民法院作出（2015）泸民终字第912号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后该案经泸州市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2016年8月2日作出（2016）川05民监1号民事裁定，再审该案。再审中，李某1向泸州市中级人民法院申请对房产分割和房产赠与公证申请书中李某1的签名是否为李某2所签进行司法鉴定。2017年9月8日，广东南天司法鉴定所接受本院委托作出粤南［2017］文鉴字第754号《文书司法鉴定意见书》，载明：“检材1（即房产赠与公证申请书）、检材2（即房产分割公证申请书）：1998年8月19日《公证申请书》申请人签名栏内李某1签名字迹与李某2所写李某1签名样本字迹是同一人所写。”同时，江城公证处也向申请对1998年度泸江证字第0562－0563－0564号《泸州市市中区公证处公证卷宗》第3页房产赠与合同、4页房产分分割协议、11页继承遗产公证申请书、26、27、28、29页谈话笔录上的7处“李某1”签名字迹是否为同一人书写进行司法鉴定。北京长城司法鉴定所接受本院委托于2017年12月25日作出长城司鉴［2017］文鉴字第375号《文书检验司法鉴定意见书》，载明：检材1998年度泸江证字第0562－0563－0564号《泸州市市中区公证处公证卷宗》第3、4、11、26、27、28、29页谈话笔录上的7处“李某1”签名字迹是同一人书写。同时泸州市中级人民法院再审查明，在房产分割协议上加盖有李某1的指纹。 泸州市中级人民法院再审认为，在所涉公证中的房产赠与公证申请书和房产分割公证申请书中申请人栏李某1的签名经鉴定证明不是李某1所签，根据1991年4月1日起施行的《公证程序规则（试行）》第十五条“公民、法人申请公证，应当向公证处提出，并填写公证申请表。申请人应在申请表上签名或者盖章。”的规定要求，李某1申请房产赠与和房产分割公证时，申请人李某1应当在申请表上签名，但该申请表上经查没有李某1的亲笔签名或盖章，不符合公证程序规则要求，江城公证处对此也没有作出合理解释，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；”的规定，江城公证处存在过错。虽然江城公证处存在过错，但李某1并未举证证明其民事权益实际受到损害的事实，因此，李某1要求江城公证处承担5万元的损失请求，不予支持。原二审将泸州科正司法鉴定中心于2015年11月17日作出泸科正［2015］文鉴字第39号《公证档案笔迹检验司法鉴定意见书》作为有效证据予以采纳错误，本院依法予以纠正，但二审判决结果正确，应予维持。2018年3月28日，泸州市中级人民法院作出（2016）川05民再8号民事判决书，判决：维持本院作出的（2015）泸民终字第912号民事判决。再审判决送达后，原告李某1即向本院提起继承纠纷的诉讼。 审理中，原、被告均认可本案诉争房产属于遗产。原告陈述诉争住房2013年7月-2014年6月，每月租金900元，2014年7月-2016年6月，每月租金950元，2016年7月至今每月租金1000元，其中部分租金由李某3收取。此外傅友芳去世后至张世珍承租前（即2011年8月-2013年6月）的租金，原告李某1同意每月按700元计算。2015年6月10日本院在向张世珍作询问时，张世珍陈述××16号门市系向李某2租赁，租赁有十多年，双方是口头约定，没签书面租赁合同，原来租金每月2000元，前两年涨到每月3000元。被告向本院提交了2017年3月和2019年3月与张世珍签订的《租房合同》，合同上约定每月租金3200元。庭审中，被告申请李某3出庭作证，证人李某3证实在去江城公证处办理公证时，傅友芳、李某3、李某2及妻子罗凤鸣、李某1均到江城公证处办理了相关公证（包括继承财产公证）。原告李某1对证人的陈述予以否认。对于收取住房租金一事，李某3当庭对该事实予以了否认，原告李某1亦未举证证明李某3收取租金的事实。此外，原告李某1在审理中，向本院提交了诉争住房的有线电视用户证，该用户证户名为李某2，缴费日期从2001年12月14日日-2007年12月止。 以上事实，有当事人的陈述、三份民事判决书（一审、二审、再审）、中止审理民事裁定书、三份庭审笔录、李某3的询问笔录、（98）泸江证字第0562号、0563号、0564号公证文书、房屋所有权证两份以及房产证的领取记录、两份土地登记申请书、北城派出所证明一份、署名为“李某1”的说明一份、房屋租赁合同、收条、李某1的住院记录、行政投诉受理通知书、司法局的回复和情况报告、八份鉴定意见书、有线电视用户证、证人李某3的证言等在卷佐证，足以认定以上事实。 本案的争议焦点在于诉争的遗产是否已进行分割。 本院认为，案涉门市和住房确系原、被告之父母李世鸿、傅友芳的遗产。李世鸿去世后，其妻子傅友芳、长女李某3、次子李某2、三女李某1均有继承权。但在1998年8月19日傅友芳和李某3均以公证的形式放弃其继承权，李世鸿的遗产由原告李某1和被告李某2共同继承。当日傅友芳以公证的形式将其对案涉门市和住房所享有的一半产权赠与了被告李某2。同日原、被告双方自愿签订了《房产分割协议》，并对《房产分割协议》进行了公证。《房产分割协议》上李某1的签名虽不是本人所签，但该协议书的指印确系李某1所捺。公证办理后，案涉门市和住房均由原、被告各自出租或居住，傅友芳在世时，虽门市租金由傅友芳收取支配，但出租事宜系被告李某2办理。在傅友芳过世后，案涉住房和门市的租金则完全由原、被告各自收取至今。加之2007年9月房屋所有权证办理后，原、被告均各自领取了房屋所有权证，并各自办理了土地使用权证，案涉房产的物权已通过登记进行了确认。因此本院认定案涉房产已进行了分割，原告诉称遗产未进行分割的主张不符合客观事实，其提交的证据也不足以证明其主张，故其要求分割的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 本案案件受理费13775元，财产保全费1520元，合计15295元，由原告李某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  黄茜 审判员  陈佳 审判员  王帅 二〇一九年六月二十七日 书记员  郑义