广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2442号原告：林建隆，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭荣清，广东直信律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地：广东省佛山市禅城区文昌路（佛山火车站侧），统一社会信用代码91440604893540070T。负责人：张良运。委托诉讼代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。第三人：陈清海，男，汉族，住福建省安溪县，第三人：沈湛杰，男，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告林建隆诉被告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行（以下简称农业银行祖庙支行）、第三人陈清海、沈湛杰执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，于同年5月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程学军、郭荣清、被告的委托诉讼代理人高敏强、第三人沈湛杰到庭参加了诉讼，第三人陈清海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销南海区人民法院2018年12月10日作出的《关于被执行人陈清海系列执行案件的分配方案告知书》；2.法院依法重新分配1109800元的案款,将该案款首先用于（2017）粤0605民初4228号民事判决书的执行，即清偿原告对陈清海的合法债权；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告认为，佛山市南海区人民法院2018年12月10日作出的《关于被执行人陈清海系列执行案件的分配方案告知书》，将农业银行祖庙支行的债权作为优先受偿的债权，从沈湛杰提交的房屋余款1109800元中优先受偿，侵害原告的合法权益，原告依法提出书面异议，农业银行祖庙支行提出反对意见，接法院通知后，原告提起本诉讼。一、案件的基本情况1.执行款1109800元的来源。在林建隆与陈清海民间借贷纠纷的审理的过程中，林建隆申请保全陈清海名下位于佛山市南海区**房（以下简称涉讼房屋），沈湛杰对此提出异议，认为涉讼房屋在查封前，其与陈清海已签订房屋买卖合同，房屋已交付使用，应当停止对涉讼房屋的执行，同时申请法院冻结其名下的银行存款1109800元，该款项系沈湛杰按照房屋买卖合同交纳的购房余款，南海区人民法院2017年12月8日作出（2017）粤0605执异580号民事裁定，冻结沈湛杰名下存款1109800元存款，作为陈清海应收款项供法院执行。2.本案涉及的其他诉讼情况。（1）原告林建隆与陈清海民间借贷纠纷的审理情况。南海区人民法院在2017年7月7日作出（2017）粤0605民初4228号民事判决书，判决陈清海应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金646433元，并支付以646433元为本金从2017年4月11日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的利息。该判决生效后，陈清海未主动履行，林建隆申请法院强制执行。（2）沈湛杰对涉讼房屋执行异议的审理情况。林建隆申请查封涉讼房屋后，沈湛杰申请法院冻结其名下存款，南海区人民法院2017年12月11日作出（2017）粤0605执异580号执行裁定书，中止对涉讼房屋的执行。林建隆提出执行异议之诉，南海区人民法院2018年4月23日作出（2017）粤0605民初20199号民事判决，判决准许执行涉讼房屋。沈湛杰提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终7097号民事判决，判决中止对涉讼房屋的执行。（3）沈湛杰与陈清海房屋买卖合同纠纷一案的审理情况。沈湛杰2017年8月23日起诉陈清海，要求陈清海继续履行双方签订的房屋买卖合同，协助办理涉讼房屋的过户手续，并向原告支付违约金10万元。南海区人民法院2017年11月7日作出（2017）粤0605民初12883号民事判决，驳回沈湛杰的全部诉讼请求。沈湛杰上诉后，佛山市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）粤06民终1647号民事判决，驳回上诉，维持原判。（4）陈清海与农业银行祖庙支行之间金融借款合同纠纷的审理情况。陈清海购买涉讼房屋，在农业银行祖庙支行处抵押办理了按揭贷款。陈清海在出售涉讼房屋时，虽然与沈湛杰约定，房屋首付款直接用于赎楼，但后来双方未按照合同约定履行，房屋首付款70万元被陈清海挪用。后因陈清海无法按期偿还按揭贷款，农业银行祖庙支行2018年3月15日诉至禅城区人民法院，禅城区人民法院于2018年4月4日作出（2018）粤0604民初5057号民事调解书，双方确认：截止2018年3月27日，陈清海尚欠农业银行祖庙支行本金709254.50元，利息及复利17317.25元，陈清海应于2018年4月15日前支付给农业银行祖庙支行。如未及时足额履行付款义务，则陈清海一次性清偿全部欠款、诉讼费及延迟履行期间利息；农业银行祖庙支行对涉讼房屋就其折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二、原告主张优先权的理由沈湛杰对涉讼房屋未取得所有权。按照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。沈湛杰在购买涉讼房屋时，明知该房屋存在抵押权。其与陈清海在房屋买卖合同中约定，沈湛杰接到银行提前还款通知书后，直接将首付款打入银行还贷账户，为涉讼房屋注销抵押权。实际履行中，沈湛杰未按约定履行，将首付款直接交给陈清海，致使该房屋的抵押权仍然存在。涉讼房屋至今不能办理过户登记手续，沈湛杰也未依法取得涉讼房屋的所有权。农业银行祖庙支行对涉讼房屋享有的抵押权足以对抗沈湛杰对涉讼房屋享有的权利。物权法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中陈清海和沈湛杰之间签订房屋买卖合同时未征得抵押权人的同意，截止目前，受让人沈湛杰也未代为清偿债务消灭抵押权。因此农业银行祖庙支行有权要求沈湛杰代陈清海清偿债务，否则可以要求拍卖涉讼房屋，实现其抵押优先权。农业银行祖庙怠于主张法定优先权损害了原告的合法权益，应当自担损失。农业银行祖庙支行对涉讼房屋拥有物权，合法有效，完全可以依法要求沈湛杰代陈清海清偿债务，或者直接要求拍卖涉讼房屋，但其怠于行使，其主动放弃法定优先权，应当自担损失。在沈湛杰与林建隆执行异议之诉的终审判决书（案号：2018粤06民终7097号）第17页第二段中也明确沈湛杰在该案中已举证证明其购买涉讼房屋符合上述规定的情形，且被上诉人林建隆在（2017）粤0605执16728号案中对陈清海享有的是普通金钱债权，并非涉讼房屋的抵押权人，故上诉人对涉讼房屋享有的物权期待权可排除（2017）粤0605执16728号案的执行。综上可以看出，本案中的权利效力位阶为，农业银行祖庙支行的抵押权>沈湛杰对涉讼房屋的物权期待权>林建隆对陈清海的普通债权。农业银行祖庙支行作为抵押权人，其抵押权完全可以对抗沈湛杰对祖庙支行的物权期待权，但其怠于主张，怠于主张的行为致使申请人林建隆的合法权益受损，因此农业银行祖庙支行应当自担风险，自负损失。执行款1109800元应当首先用于支付林建隆对陈清海的合法债权。林建隆对陈清海的债权已有生效（2017）粤0605民初4228号民事判决书确定。在该案的审理过程中，林建隆申请查封了陈清海名下的房屋。该房屋买受人沈湛杰提出异议。为了能够中止对涉讼房屋的执行，沈湛杰主动要求冻结其名下银行存款1109800元，作为购房余款。法院于2017年12月8日作出（2017）粤0605执异580号民事裁定书中明确该款项作为被告陈清海应收款项供法院执行。此时陈清海需要法院执行的债权只有林建隆的债权，也就是说，该款项就是用于供林建隆案件的执行。农业银行祖庙支行的债权尚未经过法院生效判决确定，直到2018年4月农业银行的债权才经过民事调解书予以确定。另外，后来在执行异议之诉中，法院也是考虑到沈湛杰将涉讼房屋余款交至法院供本案执行，才判处不得执行涉讼房屋。该民事判决书中并未考虑银行的抵押权，从上述第三点可知，因此该款项首先支付林建隆的合法债权有理有据。从公平原则出发，也不能因沈湛杰、陈清海的违约行为，以及农业银行祖庙支行怠于行使法定权利的行为使债权人林建隆的合法利益受损。因沈湛杰不按照房屋买卖合同履行付款义务，陈清海不主动履行偿还借款的义务，不按照房屋买卖合同将首付款用于解除抵押权，致使房屋首付款被挪用，房屋抵押权仍然存在。农业银行祖庙支行完全可以要求拍卖房屋，实现该房屋的抵押权，但其怠于行使该权利，致使林建隆应当受到偿付的债权，无法全额受偿，违背公平原则。三、补充意见1.南海区人民法院作出的分配方案的前提是建立在生效法院文书确定的债权，对比（2018）粤0604民初5057号民事调解书，该调解书第四项确认被告对陈清海抵押的涉讼房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，债权分配方案中分配的对象并非该房屋的折价、拍卖、变卖所得款项，因此被告对该部分1109800元不享有分配权，其完全可以通过执行拍卖涉讼房屋实现其债权。2.假设陈清海将涉讼房屋出售给沈湛杰后付清了全部房款，是否意味着被告的抵押权消失，被告的债权无法得到实现？显然不可能。在涉讼房屋存在抵押的前提下，银行的金融债权可以通过行使抵押权实现，不因被抵押人擅自出售抵押房产，导致抵押权丧失。按照法院作出的分配方案，则意味着陈清海私自出售已抵押的涉讼房屋后，抵押权可以灭失，违背了法律的规定，因此请求法院对该分配方案予以撤销，并将该案款首先用于原告债权的清偿。综上，原告林建隆不同意南海法院于2018年12月10日作出的《关于被执行人陈清海系列执行案件的分配方案告知书》中的分配方案，要求1109800元的案款重新分配，首先用于支付原告林建隆的合法债权。被告农业银行祖庙支行辩称，1.被告对涉讼房屋享有抵押权及优先受偿权，既然法院认定1109800元的款项是涉讼房屋的尾款，则被告对该款项享有优先受偿权。2.被告并没有怠于行使权利，（2018）粤0604民初5057号民事调解书是2018年4月生效的，被告在2018年9月4日申请执行，并没有超过两年的申请执行期限，不存在怠于行使权利的情形。3.假设涉讼房屋最终通过拍卖处理，沈湛杰支付的1109800元的款项应当返还给沈湛杰，也不应分配给原告，因此原告主张涉讼款项分配给原告的请求不合理，应当驳回原告的诉讼请求。第三人沈湛杰辩称，其在2016年购买涉讼房屋的目的是为了结婚，与本案根本没有关系，涉讼案件只是原告与第三人陈清海的之间纠纷，与沈湛杰无关。沈湛杰认可农业银行祖庙支行的优先权，其支付的1109800元的款项是购买涉讼房屋的款项，与陈清海之间不存在借贷关系。南海区人民法院之前也有跟原告说过该款项用于偿还被告的债权，余下的款项才支付给原告，故希望法院尽快处理本案。第三人陈清海没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，第三人陈清海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告在本案提交的证据均是人民法院在诉讼、执行过程中作出的文书、材料，到庭当事人未对其真实性提出异议，第三人陈清海也未到庭提出异议，本院对其真实性、合法性及关联性均予以采信。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：涉讼房屋登记权属人为陈清海，权利证号为粤（2017）佛南不动产权第**号，已办理抵押登记，抵押权人为农业银行祖庙支行。2017年3月28日，本院立案受理原告林建隆诉被告陈清海、林丽真民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初4228号。同日，林建隆向本院申请财产保全，请求冻结陈清海银行存款人民币700000元或查封、扣押其相应价值的财产，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司提供信用担保。本院经审查后依法作出（2017）粤0605民初4228号民事裁定予以准许，并以（2017）粤0605执保1138号案执行上述民事裁定。据此，本院于同年4月1日查封了涉讼房屋。2017年7月4日，林建隆向本院申请撤回对林丽真的起诉，本院经审查，依法作出（2017）粤0605民初4228号之一民事裁定予以准许。2017年7月7日，本院依法作出（2017）粤0605民初4228号民事判决，判令：一、陈清海应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金646433元，并支付以646433元为本金从2017年4月11日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息予原告林建隆；二、驳回林建隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元、财产保全费4020元，合计9780元（林建隆已预交），由林建隆负担748.4元，陈清海负担9031.6元。陈清海负担部分应于给付上述款项时一并迳付予林建隆，本院不另收退。上述民事判决书发生法律效力后，因陈清海未清偿相应债务，林建隆向本院申请强制执行，本院依法于2017年12月28日立案执行，案号为（2017）粤0605执16728号。2017年8月23日，本院立案审理原告沈湛杰与被告陈清海房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初12883号。该案中，沈湛杰的诉讼请求为：1.陈清海继续履行双方签订的合同号为F1004637号房屋买卖合同约定的合同义务，即协助办理涉讼房屋的过户手续；2.陈清海向沈湛杰支付违约金100000元；3.陈清海承担本案的全部诉讼费用。后经审理，本院于2017年11月7日依法作出（2017）粤0605民初12883号民事判决，认为《房屋买卖合约》中原围绕涉讼房屋的约定是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；陈清海基于该合同负有将涉讼房屋转移权属予沈湛杰的义务，但现涉讼房屋因其他案件被查封，权利受到限制，查封期间不得办理包括权属变更、抵押、地役等的一切权利易动登记，沈湛杰请求陈清海协助办理涉讼房屋房屋权属变更登记手续，现阶段在法律及事实上不能履行，故据此判决驳回沈湛杰的全部诉讼请求。后沈湛杰不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年4月28日依法作出（2018）粤06民终1647号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2017年11月2日，本院立案审查沈湛杰对本院在（2017）粤0605民初4228号案中查封涉讼房屋所提的异议，案号为（2017）粤0605执异580号。2017年12月8日，沈湛杰向本院提交书面申请，申请本院冻结其名下银行存款1109800元（户名沈湛杰，开户行中国银行佛山南海灯湖领秀支行，账号62×××49），并明确该款项系沈湛杰应付陈清海的购买涉讼房屋的购房余款，作为陈清海应收款项供法院执行。本院经审查，认为沈湛杰的该项申请符合法律规定，遂于2017年12月8日依法作出（2017）粤0605执异580号民事裁定，冻结沈湛杰在中国银行佛山南海灯湖领秀支行账号62×××49账户中的存款1109800元，后本院于2017年12月11日实际冻结该款。同日，本院依法作出（2017）粤0605执异580号执行裁定，认为涉讼房屋虽然登记在陈清海名下，但沈湛杰提交的证据能形成证据链证明其在法院查封该房屋之前已就该房屋与陈清海签订买卖合同并实际占有涉讼房屋，已按合同约定支付部分价款且将剩余价款交付执行；涉讼房屋办理了抵押登记，在抵押权涂销之前客观上无法办理过户，因此涉讼房屋未办理过户登记的原因不在于沈湛杰，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定沈湛杰的权利能够排除法院对涉讼房屋的执行，遂裁定中止对涉讼房屋的执行。2017年12月26日，本院立案受理原告林建隆与被告陈清海、沈湛杰、第三人林丽真申请执行人执行异议之诉一案，案号为（2017）粤0605民初20199号。该案中，林建隆诉请本院准许执行涉讼房屋，并由陈清海、沈湛杰承担诉讼费用。本院经审理，于2018年4月23日依法作出（2017）粤0605民初20199号民事判决，判令准许执行涉讼房屋。后沈湛杰提出上诉，佛山市中级人民法院依法立案审理，并于2018年11月20日作出（2018）粤06民终7097号民事判决，判令撤销（2017）粤0605民初20199号民事判决，且在（2017）粤0605执16728号案中不得执行涉讼房屋。2017年12月28日，本院立案执行林建隆申请执行陈清海民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605执16728号，执行依据为本院（2017）粤0605民初4228号民事判决书。2018年3月15日，佛山市禅城区人民法院受理原告农业银行祖庙支行诉陈清海金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初5057号。2018年4月4日，该院依法作出（2018）粤0604民初5057号民事调解书，对双方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、原、被告一致确认，截至2018年3月27日，陈清海尚欠农业银行祖庙支行贷款本金709254.50元、利息及复利17317.25元（此后至实际清偿之日止的利息，以未还本金为基数在中国人民银行同期五年期贷款基准利率的基础上上浮50%计收），陈清海应于2018年4月15日前支付给农业银行祖庙支行；二、案件受理费5507元、财产保全费4127元，律师费6500元，上述各项费用共计16134元，陈清海应于2018年4月15日前一次性支付给农业银行祖庙支行；三、若陈清海按协议第一、二项约定及时足额履行了付款义务，则双方债权债务即告结清，如陈清海未按照本协议第一、二项约定及时足额履行了付款义务，则农业银行祖庙支行可立即向法院申请执行，要求陈清海一次性清偿全部欠款（此后至实际清偿日止的利息，以未还本金为基数按中国人民银行同期五年期贷款基准利率上浮50%计收）、诉讼费及迟延履行期间利息，并由此产生的一切费用由陈清海承担；四、农业银行祖庙支行对陈清海提供抵押的涉讼房屋就其折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、第二项债权范围内享有优先受偿权。上述民事调解书发生法律效力后，陈清海未清偿相应债务，农业银行祖庙支行向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤0604执8728号。2018年12月10日，本院在（2017）粤0605执16728号案的执行过程中，依法作出《关于被执行人陈清海系列执行案件的分配方案告知书》（以下简称《分配方案告知书》），就本院从沈湛杰提供予本院执行的银行存款1109800元作如下分配：（一）诉讼费、执行费。因诉讼费、执行费是属于对被执行人进行诉讼、执行等诉讼活动的费用，有法定优先权，应当优先支付。（二）有优先受偿权的债权。佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执8728号案的申请执行人农业银行祖庙支行为执行异议之诉涉讼房产的抵押权人，根据相关法律规定以及生效法律判决，依法应优先受偿。（三）分配顺序。1.退（2017）粤0605执16728号案执行费9988.94元、（2018）粤0604执8728号案执行费10048元；2.考虑到优先受偿权申请执行人农业银行祖庙支行的债权本息合计为809093.95元（计算截止日为2018年12月10日），故将上述款项全部退予优先受偿权申请执行人农业银行祖庙支行。综上，申请执行人农业银行祖庙支行受偿案件执行费10048元；申请执行人林建隆受偿案件执行费9988.94元；申请执行人农业银行祖庙支行受偿案件优先债权金额809093.95元；申请执行人林建隆受偿案件债权金额280669.11元。本院将上述《分配方案告知书》送达各方，其中林建隆于2018年12月10日收到该《分配方案告知书》，不服并于2018年12月24日向本院提交《执行款分配方案异议申请书》，本院将上述《执行款分配方案异议申请书》送达相对方后，农业银行祖庙支行于2019年1月3日向本院明确不同意该异议并要求优先受偿，故本院依法作出（2017）粤0605执16728号通知，通知林建隆于收到通知之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期本院将按原分配方案进行分配。林建隆于2019年1月8日收到上述通知后，于2019年1月22日提起本案诉讼。本院认为，原告不服本院在《分配方案告知书》中将农业银行祖庙支行的债务优先受偿，认为其债权应优先受偿，并提起本案诉讼，故本案为执行分配方案异议之诉。结合生效法律文书认定的事实、确认的债权，本院对原告主张的其债权应优先受偿不予采纳，理由如下：首先，根据生效法律文书认定的事实及当事人的陈述，执行得款1109800元为沈湛杰根据《房屋买卖合约》的约定支付予陈清海的购买涉讼房屋的购房余款，因涉讼房屋在交易过程中被本院查封，故其依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定将该款作为其应付陈清海的购买涉讼房屋的购房余款供法院执行，因此，该款应视为涉讼房屋的变现款的一部分。其次，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。法律之所以规定抵押物应通过折价、拍卖或变卖的形式进行变现，是为了在抵押权人行使抵押权、变现抵押物时能够最大限度实现抵押物的交易价值，避免出现抵押物变现价值过低损害抵押人或其他债权人合法权益的情形。本案涉讼房屋的变现虽然并非通过折价、拍卖、变卖的方式变现，但系两第三人通过签订《房屋买卖合约》、以正常的市场价格交易完成，成交价格并不存在过低的情形，未损害抵押人、抵押权人及其他债权人的合法权益，故应比照折价、拍卖、变卖款进行处理。再次，根据（2018）粤0604民初5057号民事调解书，农业银行祖庙支行对涉讼房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，该优先受偿权指向的款项范围是涉讼案房屋的全部变现款，而非部分变现款，指向的债权范围即为（2018）粤0604民初5057号民事调解书确认的调解协议第一、二项确定的债务。如上所述，涉讼1109800元应比照涉讼房屋的折价、拍卖、变卖款进行处理，因此，不管该执行得款是否为涉讼房屋的全部价款，只要农业银行祖庙支行的抵押债权尚未得到清偿，其均有权要求行使优先受偿权。最后，农业银行祖庙支行在本院分配执行得款之前，已就其债权提起诉讼、取得生效的民事调解书，并已申请强制执行，不存在怠于行使权利的情形。虽然执行得款并非涉讼房屋交易价款的全部，但已足以偿还农业银行祖庙支行的优先债权，故农业银行祖庙支行仅选择该部分款项主张优先受偿权符合法律规定，不构成怠于行使权利。至于原告所称沈湛杰未按照《房屋买卖合约》的约定将首付款支付至陈清海的还贷账户，致使贷款未清偿，存在违约。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致可以变更合同。因此，两第三人在履行《房屋买卖合约》变更款项支付形式并无不妥，在交易双方就此互不主张违约的情况下，原告主张沈湛杰存在违约没有依据。综上所述，农业银行祖庙支行主张其在（2018）粤0604民初5057号民事调解书中确定的债权对执行得款有优先受偿权符合法律规定，理据充分，本院予以采纳。原告诉请农业银行祖庙支行怠于行使权利、对执行得款没有优先受偿权理据不足，本院不予采纳。虽然执行得款是本院在（2017）粤0605民初4228号案中冻结，但因原告在（2017）粤0605民初4228号民事判决书中确定的债权是普通的金钱债权，故原告不能据此取得优先受偿的权利，故原告主张其债权应优先于农业银行祖庙支行的债权进行受偿没有事实和法律依据，本院不予采纳。因诉讼费、执行费是对被执行人进行诉讼、执行的费用，属于债权实现的共益债权，本院将该些费用在第一顺序进行受偿符合法律规定。原告一方面认为（2017）粤0605执16728号案的执行费应优先受偿，另一方面又认为（2018）粤0604执8728号案执行费不应优先受偿，且原告主张其债权优先受偿没有依据，故本院对原告关于（2018）粤0604执8728号案执行费不应优先受偿的主张不予采纳。第三人陈清海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，原告在本案的主张均没有事实和法律依据，本院不予支持，故依照《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告林建隆的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  李爱明二〇一九年六月六日书 记 员  许晓璇