广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8562号上诉人（原审被告）:深圳市摩菲无线充电技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道保安社区红棉四路**厂房**301。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：李创，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仙兰，广东深天成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:深圳市普兰斯通科技有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区八斗路******法定代表人：李微，执行董事。委托诉讼代理人：黄东平，广东万乘律师事务所律师。上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司因与被上诉人深圳市普兰斯通科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16304号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.诉讼费由被上诉人深圳市普兰斯通科技有限公司承担。事实与理由：所有送货××××外人深圳市诚越美科技有限公司所为，被上诉人深圳市普兰斯通科技有限公司当庭未提供证据证明送货方系被上诉人深圳市普兰斯通科技有限公司，被上诉人深圳市普兰斯通科技有限公司并非本案适格原告。案外人深圳市诚越美科技有限公司出具的说明原审法院并未向上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司出示或进行质证。深圳市诚越美科技有限公司称是借用送货单，送货单有十多张，时间跨度几个月，借用不符合常情。真实交易发生在上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司与案外人深圳市诚越美科技有限公司之间，上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司还有19000元物料在案外人深圳市诚越美科技有限公司处，深圳市诚越美科技有限公司以本案发生纠纷为由拒不返还上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司本案物料。被上诉人深圳市普兰斯通科技有限公司答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。返还物料不属于本案的审理范围，上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司没有提起反诉，其主张与本案无关。深圳市普兰斯通科技有限公司一审的诉讼请求为：1.被告支付加工费用34641.51元；2.被告支付逾期付款违约金674.79元（按中国人民银行同期贷款利率，从逾期付款之日起暂计至2018年9月30日，应计至被告实际付款之日止，详见附件《逾期利息计算表》）；3.被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，原、被告之间有业务往来。原告为被告加工电子产品。原告与被告签订报价单，约定由原告完成电子产品来料加工后按时向被告交货，被告支付加工费，货到五日内验收完毕，验货交货完成后付款。在履行合同期间，被告拖欠原告加工费。根据原告提交的对账单显示，原、被告双方对账确认被告拖欠原告2018年3月加工费8803.25元、2018年4月加工费9977.21元、2018年5月加工费20861.05元。根据原告提交的中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单显示，被告于2018年8月24日向原告支付5000元。此外，为了证明其诉讼请求，原告还向法院提交了2018年3月3日至2018年5月19日期间的送货单。原告提交的上述送货单上抬头记载“深圳市诚越美科技有限公司”。对此，原告称深圳市诚越美科技有限公司与原告是关联公司，由同一股东即原告代表人控股，当时只印刷了深圳市诚越美科技有限公司的送货单，在急用的情况下，用了该送货单。深圳市诚越美科技有限公司于2018年12月3日向原审法院出具一份《关于（2018）粤0307民初16304号案原告所提交送货单的说明》，称其确认上述送货单为原告所借，用于与被告加工服务使用，与此相关的债权债务均由原告享有和承担，深圳市诚越美科技有限公司不会就上述送货单向被告主张任何权利。原告向法院提交一份《逾期利息计算表》，根据该表显示，原告主张按照1年以下基准年利率4.35%的标准分别以8803.25元为基数计算2018年3月30日至2018年9月30日期间的利息为191.47元、以9977.21元为基数计算2018年4月30日至2018年9月30日期间的利息为180.84元、以20861.05元为基数计算2018年5月31日至2018年9月30日期间的利息302.49元，合计674.79元。原审法院认为，原、被告之间的承揽合同关系不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。原告为被告加工货物，被告理应支付相应的加工费。原告提交的上述证据能够形成证据链证实被告拖欠原告加工费34641.51元。原告诉请被告支付加工费34641.51元合法合理，予以支持。被告辩称原告未向其开具增值税专用发票，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。被告拖欠原告加工费，理应向原告支付逾期付款利息。因被告已于2018年8月24日向原告支付5000元。故被告应以8803.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付2018年3月30日至2018年8月23日期间的逾期付款利息。被告还应分别以3803.25元为基数自2018年8月24日起、以9977.21元为基数自2018年4月30日起、以20861.05元为基数自2018年5月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款利息，最终计算至付清之日止。对于原告诉讼请求中超过的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：一、被告深圳市摩菲无线充电技术有限公司于判决生效之日起三日内支付原告深圳市普兰斯通科技有限公司加工费34641.51元；二、被告深圳市摩菲无线充电技术有限公司于判决生效之日起三日内支付原告深圳市普兰斯通科技有限公司逾期付款利息（以8803.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2018年3月30日至2018年8月23日期间的逾期付款利息；以3803.25元为基数自2018年8月24日起、以9977.21元为基数自2018年4月30日起、以20861.05元为基数自2018年5月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，最终计算至付清之日止）；三、驳回原告深圳市普兰斯通科技有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费683元，保全费373.16元，合计1056.16元，由被告承担。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，二审庭审时法庭向上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司出示案外人深圳市诚越美科技有限公司出具的送货单说明，内容是确认其公司的送货单为被上诉人深圳市普兰斯通科技有限公司借用，用于与上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司加工服务。上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司对说明的真实性予以确认。再查，原审判决第三页第七行出现笔误，应为“……就上述送货单向被告主张任何权利”。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司在二审庭审时确认案外人深圳市诚越美科技有限公司出具的送货单说明的真实性，故其上诉事由已不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由上诉人深圳市摩菲无线充电技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  袁劲秋审判员  刘杰晖二〇一九年六月二十八日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。