江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执复23号 复议申请人（异议人）江西丰基贸易有限公司。住址：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道177号-179号丰和新城D4、5、6号商铺（第1-2层），统一社会信用代码：9136012555847327X4。 法定代表人卢海峰，该公司执行董事。 委托代理人熊丽君，女，汉族，1994年7月18日出生，住址：江西省南昌市新建区，系该公司职员。 申请执行人项丹，男，汉族，1983年6月23日出生，住址：江西省南昌市西湖区。 被执行人邓清妹，女，汉族，1962年5月26日出生，住址：江西省南昌市青云谱区。 复议申请人江西丰基贸易有限公司不服江西省南昌市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）（2019）赣0103执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江西丰基贸易有限公司异议称，其与房东何英琴签订了江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商铺的《房屋租赁合同》，而该房屋是房东何英琴从西湖法院（2016）赣0103执1441号案件的被执行人邓清妹处合法取得的。因此西湖法院做出了（2016）赣0103执1441号协助执行通知书，要求其将房租转至西湖法院的指定账户。江西丰基贸易有限公司收到西湖法院协助执行通知书后，与房东、西湖法院进行了沟通，经房东同意该店铺房租后期的转款去向后，江西丰基贸易有限公司便按照协助执行通知书的要求，将房租转至西湖法院的指定账户，配合西湖法院的执行工作。但是在2018年3月27日，西湖法院又因为招商银行有限公司南昌分公司申请执行袁小平、邓清妹金融借款纠纷一案作出了（2018）0103执285号公告，要求上述房屋的使用人于2018年4月1日迁出房屋。由于该租赁店铺已张贴公告，导致营业额大幅度下滑，江西丰基贸易有限公司决定在2018年7月10日解除房屋租赁合同。因为在2018年4月1日开始，江西丰基贸易有限公司对租赁房屋的使用权情况不明确，所以4、5、6三个月的房租没有交纳。江西丰基贸易有限公司在租赁店铺时向房东交纳了4万元的押金，但现在房东却联系不上，结合目前房东的情况，该4万元押金已无退还的可能，而江西丰基贸易有限公司未交纳的三个月房租共计26553.75元，还差13446.25元的押金异议人无法追回，且关闭店面给该公司造成巨大损失。江西丰基贸易有限公司之所以协助执行，是基于和房东之间的租赁合同关系，即使协助执行，也应当以合同和租赁关系为依据。从合同法角度，江西丰基贸易有限公司在知道房东不能履行退还押金的情况下，暂不支付租金用以押金抵消的行为于法有据并无不当，因此江西丰基贸易有限公司应支付的2018年4、5、6三个月的房租，应当直接和江西丰基贸易有限公司向房东交纳的押金相抵消，而不应当再支付给西湖法院。为此，请求撤销西湖法院作出的（2016）赣0103执1441号协助执行通知书，无需将2018年4月、5月、6月的房租转入西湖法院指定账户。 江西丰基贸易有限公司提交了西湖法院（2016）赣0103执1441号执行裁定书、协助执行通知书、房屋租赁合同、店铺租赁合同等证据证实其主张。 西湖法院查明，坐落于江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商铺（第1-2层）房屋所有权人为邓清妹。2016年7月20日，邓清妹与何英琴签订了《房屋租赁合同》，约定：邓清妹将位于江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商铺（第1-2层）出租给何英琴，房屋用途为商业使用。租赁期限为15年，自2016年7月20日至2031年7月19日止，房屋月租金6570元，15年租金118万元全款付清。双方同时签订了《房屋租赁合同补充协议》，协议第二条载明邓清妹于2016年5月10日向何英琴借款人民币118万元，此借条转为何英琴与邓清妹于2016年7月20日签订的租赁合同交纳给邓清妹的预付租金。 2016年8月14日，江西丰基贸易有限公司（乙方，下同）与何英琴（甲方，下同）签订了《店铺租赁合同》，约定：甲方将位于江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商铺（第1-2层）的一楼面积90㎡店铺出租给乙方，房屋用途为商业经营。租赁期限为5年，自2016年8月14日至2021年8月13日止。合同第三条约定：乙方须在签订本合同时，向甲方缴保证金为人民币4万元，合同期满乙方缴清全部费用后，甲方如数退还乙方保证金。房屋第一年月租金为8046.5元，后四年月租金在每上一年月租金上递增，付款方式为一月一付。合同第五条第（1）项约定：乙方在租赁期内确需中途退租，应提前三个月向甲方提出书面通知，经甲方同意后，乙方须缴清费用，乙方所交保证金无偿归甲方。双方同时作了违约责任等其他事项约定。 2016年5月20日，西湖法院就原告项丹诉被告邓清妹民间借贷纠纷一案作出(2016)赣0103民初513号民事判决书，判决：被告邓清妹于本判决生效之日起十日内偿还项丹借款本金510000元及利息（自2015年12月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）。案件受理费9200元，保全费3270元，由被告邓清妹承担。该判决生效后，邓清妹未按期履行，项丹向西湖法院申请强制执行，西湖法院于2016年11月25日受理，案号为（2016）赣0103执1441号。执行过程中，西湖法院于2017年1月6日作出（2016）赣0103执1441号执行裁定书，同时向江西丰基贸易有限公司发出协助执行通知书，通知江西丰基贸易有限公司将被执行人邓清妹名下位于江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商场（第1-2层）一楼面积90㎡的店铺租金650000元（2016年8月14日至2017年8月13日，每月租金8046.5元；2017年8月14日至2018年8月13日，每月租金8851.25元；2018年8月14日至2019年8月13日，每月租金9647.75元；2019年8月14日至2020年8月13日，每月租金10419.57元；2020年8月14日至2021年8月13日，每月租金11148.94元）汇入西湖法院指定账户。江西丰基贸易有限公司依照（2016）赣0103执1441号协助执行裁定书的内容，将其承租商铺截至2018年3月的租金汇入了西湖法院指定帐户。 另查明，2018年3月27日，西湖法院对该院受理的招商银行有限公司南昌分公司申请执行袁小平、邓清妹金融借款合同纠纷一案作出(2018)赣0103执285号公告，责令被执行人袁小平、邓清妹及其他使用人于2018年4月1日前迁出江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商铺（第1-2层）。2018年12月9日经司法网络拍卖，竞买人竞得该商铺。江西丰基贸易有限公司因此于2018年7月搬离了其承租的商铺。现江西丰基贸易有限公司以其应当缴纳的2018年4月至6月的租金应抵扣其向出租人交纳的保证金为由，向西湖法院提出前述异议申请。 西湖法院认为，坐落于江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商铺为（2016）赣0103执1441号案件被执行人邓清妹所有，西湖法院据此要求该商铺的承租人江西丰基贸易有限公司协助执行，将租金作为执行款汇入该院帐户符合法律规定。后该商铺因西湖法院另一执行案进行司法拍卖，从而要求江西丰基贸易有限公司于2018年7月搬离该商铺，但其2018年4月至6月仍租用了该商铺，应依照该院（2016）赣0103执1441号协助执行通知书的内容将该三个月商铺租金转入该院帐户。江西丰基贸易有限公司称2018年4月至6月的租金应抵扣其向出租人交纳的保证金，可以租赁合同纠纷向出租人另行主张权利，要求撤销西湖法院协助执行通知书，于法无据，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回江西丰基贸易有限公司的异议请求。 江西丰基贸易有限公司向本院复议称，西湖法院查明的事实与实际情况不符，其搬离商铺并不是因为2018年12月9日西湖法院的司法拍卖行为，而是由于西湖法院的工作态度和工作手段，导致其在迫于无奈的情况下不得不搬离。西湖法院的行为给江西丰基贸易有限公司造成了严重的损害，现在又要在不允许抵扣押金的情况下执行租金，更是雪上加霜。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，西湖法院作出的执行行为是自相矛盾的。综上，江西丰基贸易有限公司请求本院撤销（2019）赣0103执异19号执行裁定，并裁定无需执行2018年4、5、6三个月的租金。 项丹辩称，江西丰基贸易有限公司陈述的事实与理由中所说是由于西湖法院的工作态度和工作手段导致其利益受损，纯属无稽之谈。根据其知晓的信息，是因为江西丰基贸易有限公司自身经营不善，才导致利益急速下滑。在2018年4月-6月期间，该公司旗下已陆续关掉了多家门店。据此，项丹请求本院驳回江西丰基贸易有限公司的复议请求，维持原异议裁定。 本院查明的事实与西湖法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。本案中，坐落于江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商铺系被执行人邓清妹所有，出租该商铺所产生的租金属被执行人的收入。根据江西丰基贸易有限公司与房东、西湖法院沟通协商的情况，房东也同意江西丰基贸易有限公司将该店铺后期的房租转入西湖法院。因此，西湖法院要求该商铺的承租人江西丰基贸易有限公司协助执行，将租金作为执行款项汇入该院帐户，符合法律规定。 根据江西丰基贸易有限公司与何英琴签订的《店铺租赁合同》的约定，租赁期限是5年，自2016年8月14日至2021年8月13日止。因江西丰基贸易有限公司主张在2018年7月10日与出租人解除房屋租赁合同。那么，西湖法院要求江西丰基贸易有限公司协助支付2018年4-6月承租江西省南昌市红谷滩新区新城D4、5、6号楼10号商铺的租金，具有事实和法律依据。虽然江西丰基贸易有限公司复议称，因西湖法院的执行行为导致其在4-6月期间未正常营业，利益受到了损害，且该商铺还涉及押金返还问题，但上述事由均不能成为该公司不协助法院支付租金的抗辩事由。如果江西丰基贸易有限公司认为西湖法院的执行行为侵犯其合法权益，可通过向执行法院提出执行异议的方式主张权利。而关于押金返还的问题，则是出租人与承租人之间的另一法律关系，与本案执行无直接关系，江西丰基贸易有限公司亦可另行通过其他途径主张权利。 综上，江西丰基贸易有限公司的复议请求，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回江西丰基贸易有限公司的复议请求，维持江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 珂 审判员 郭小玲 审判员 李国兴 二〇一九年六月二十七日 书记员 蔡雅欢