湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9286号上诉人（原审被告）：姚新民，男，1964年8月16日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审被告）：姚杰，男，1986年12月1日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审被告）：段桔芝，女，1962年9月24日出生，汉族，住湖南省望城县。上诉人（原审被告）：邓冰清，女，1987年12月15日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人共同委托诉讼代理人：姚学冰，湖南群龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马志高，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：章惠兰，湖南星沙律师事务所律师。上诉人姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清因与被上诉人马志高民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清上诉请求：撤销一审判决依法改判借款本金为76.09万元，并以76.09万元为基数，从2018年3月27日起至实际清偿之日止按月息2%的标准计算的利息。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审法院认定2017年7月18日上诉人姚新民、姚杰在借条后加注内容应当是认定对前期借款本息的结算并无事实依据。庭审中被上诉人未举证双方在2017年7月18日对前期借款本息进行了结算，2017年7月18日之前支付了多少款项，冲抵了多少借款本金，却是在庭审中通过四上诉人举证后计算出来至2015年9月25日止，尚欠借款本金76.09万元。2017年7月18日的结算都有谁在场，怎么计算，被上诉人在庭审中没有陈述。证人在证问中也没有陈述双方在2017年7月18日对前期借款本息进行了结算的事实，更没有结算的书面依据。四上诉人在庭审中对此认为不是结算行为提出了正当抗辩理由，且提出此注明是在被迫情况下作出的，并非四上诉人的真实意思表示。被上诉人在庭审中对此未予以否认，一审法院在判决中未说明不予支持四上诉人抗辩理由的依据，而直接认定结算行为不能使人信服。二、四上诉人认为，被上诉人的诉讼请求要求四上诉人支付借款利息的时间是从起诉之日起，即2018年3月27日起算的，应当认定被上诉人对起诉之前欠付的利息是放弃的。而一审法院自主将2015年9月25日至2017年7月18日之间的利息计算出来作为借款本金属于主观判断。没有事实依据，也违背了法院处理民事纠纷应本着不告不理的基本原则，超出诉讼请求范围作出裁决。马志高辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当维持，一审庭审中，法庭查明了双方当事人争议的事实，至2015年9月25日止，姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清尚欠马志高借款本金760900元；以76.09万元为基数自2015年9月26日起按月息2%的标准计算至2017年7月18日的利息应为1091637.87元。马志高向一审法院起诉请求：1、姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清向马志高立即偿还借款1500000元及从起诉之日至实际还清之日，按月息3%的标准计算的利息；2、由姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2013年9月16日，姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清向马志高借款1500000，并向马志高出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到马志高人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00）（本人承诺月息6%）借款汇入：中国邮政储蓄银行星沙支行6210985510006653857姚杰。同日，马志高通过案外人杨志勇的银行账户以银行转账形式向姚杰上述账户支付了1500000元；2、2017年7月18日，姚新民、姚杰在姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清于2013年9月16日出具的《借条》后加注：因本人原因本金及利息未按时支付，今本人承诺150万元本金无条件归还，另外利息马总谅解，适当偿还。3、各方庭审中确认：至2015年9月25日止，按月息3%计算，姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清尚欠马志高借款本金760900元。4.各方庭审中确认：以76.09万元为基数自2015年9月26日起按月息2%的标准计算至2017年7月18日的利息应为1091637.87元。一审法院认为，马志高与姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清之间成立借款合同关系。借贷双方应全面履行合同义务，马志高支付了借款，姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清应偿还本息。本案中，姚新民、姚杰于2017年7月18日在《借条》加注的内容应当认定为对前期借款本息结算，故至2017年7月18日止姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清尚欠马志高1091637.87元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、限姚新民、姚杰、邓冰清、段桔芝于判决生效后五日内向马志高归还借款本金1091637.87元及利息，利息以1091637.87元为基数按月利率2%的标准从2018年3月27日算至实际清偿之日止，但清偿的本息之和不得超过以76.09万元为基数从2015年9月26日按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的本息之和；二、驳回马志高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清负担9150元，由马志高负担9150元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。本案中，马志高在一审起诉时，请求姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清立即偿还借款1500000元及自起诉之日至实际还清之日按月息3%的标准计算利息，经庭审审查，姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清偿还了部分款项应当抵扣本金，故马志高在庭审中明确请求判令偿还本金76.09万元，并按月息2%支付从2015年9月26日至清偿之日止的利息。该请求并未超出最初起诉时提出的诉讼请求的总额，一审法院虽判决姚新民、姚杰、邓冰清、段桔芝于判决生效后五日内向马志高归还借款本金1091637.87元及利息，利息以1091637.87元为基数按月利率2%的标准从起诉之日（2018年3月27日）算至实际清偿之日止，但明确了清偿的本息之和不得超过以76.09万元为基数从2015年9月26日按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的本息之和。上述判决并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18300元，由上诉人姚新民、姚杰、段桔芝、邓冰清承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年六月二十四日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。