福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初15285号 原告：厦门市思明区李荣时肉摊，住所地福建省厦门市思明区莲前瑞景市场肉类区**，系普通个体户。 经营者：李荣时，男，1988年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：龚晓洪、李康琦，福建冠德律师事务所律师。 被告：厦门乐麦网络技术股份有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区宜兰路**世纪大厦****/div> 法定代表人：薛金波，董事长。 委托诉讼代理人：陈智光、潘贤鑫，福建厦龙律师事务所律师。 原告厦门市思明区李荣时肉摊（以下简称李荣时肉摊）与被告厦门乐麦网络技术股份有限公司（以下简称乐麦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李荣时肉摊的委托诉讼代理人龚晓洪，被告乐麦公司的委托诉讼代理人陈智光、潘贤鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李荣时肉摊向本院提出诉讼请求：1、乐麦公司立即支付拖欠李荣时肉摊的货款559342.30元，并支付利息（利息从起诉之日起至归还全部货款日止，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、乐麦公司承担全部的诉讼费用。事实和理由：李荣时肉摊从事肉类及蔬菜销售。2015年10月至2018年2月，李荣时肉摊共向乐麦公司提供肉及蔬菜1326192.30元。期间，乐麦公司由员工银行转账588200元，微信转账146000元，尚拖欠559342.30元。李荣时肉摊多次催讨无果，故提出如上诉请。 乐麦公司辩称：双方不存在买卖合同关系，无需支付货款。乐麦公司并未与李荣时肉摊签订合同，也未授权李荣时肉摊证据中的签收人与李荣时肉摊签收单据，并不清楚李荣时肉摊的供货情况。所有货款均是案外人支付，李荣时肉摊在起诉之前并未要求过乐麦公司支付货款。李荣时肉摊证据上的签收人并未得到乐麦公司的授权代为签收，案涉货物也未实际交付给乐麦公司。乐麦公司已向案外人覃树康（食堂实际负责人）支付款项。食堂只营业至2017年6月30日，之后就不会再产生菜品消耗，无须向李荣时肉摊购买。李荣时肉摊提供的证据有部分无签收人签字且部分送货单模糊不清，应予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2015年10月10日至2017年7月31日期间，乐麦公司的员工林某在李荣时肉摊出具的多份《送货单》上签字，确认收到蔬菜、三层肉等货物，总价1176853.80元。其中，这些《送货单》中，部分单据由林某单独签字，部分单据由林某与朱晓波共同签字，还有部分单据由林某与他人共同签字（李荣时肉摊、乐麦公司、林某均表示无法辨认签字内容、确认该签字人的具体身份）。2017年1月至2018年2月9日期间，朱晓波还单独在李荣时肉摊出具的多份《送货单》上签字，确认收到蔬菜、三层肉等货物，总价60314.80元。2017年9月至2018年2月7日，吴国露在李荣时肉摊出具的多份《送货单》上签字，确认收到蔬菜、瘦肉等货物，总价34197.40元。 2018年8月28日，李荣时肉摊提起本案诉讼。审理中，李荣时肉摊还提交了一组签字人为“辉”以及签字人姓名无法辨认、确认的《送货单》，拟证明除前述供货外，其还向乐麦公司供货36301.30元。乐麦公司对李荣时肉摊主张的供货情况提出异议。乐麦公司并以覃树康系食堂实际负责人，乐麦公司应付货款均是通过覃树康支付，朱晓波、吴国露均在《送货单》上签字为由，向本院申请追加覃树康、朱晓波、吴国露作为第三人参加诉讼以查明案件事实。 经李荣时肉摊申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其系乐麦公司食堂厨师，也有负责管理，归行政部门管理，2017年8月1日从乐麦公司离职；2017年3月、4月份，食堂有搬过地方，新食堂员工仍是原班人马，朱晓波系厨师；其对离职前的“朱晓波”签字可以确认，现场由其与朱晓波点货确认后签字；其在2017年年底有去食堂找过朱晓波；吴国露是乐麦公司员工，负责帮忙送餐；食堂用餐的都乐麦公司员工，不对外营业。 以上事实，有《送货单》、证人林某的证言等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。乐麦公司在庭审中陈述称林某于2017年7月31日离职。林某对此予以确认。故本院对林某在2017年7月31日前系乐麦公司员工的身份予以确认。乐麦公司未举证证明林某与李荣时肉摊存在法律上的利害关系，故本院对林某关于其与朱晓波、吴国露均系乐麦公司食堂员工、其签收李荣时肉摊货物具体情况的相关证言真实性予以采信。从《送货单》的签收情况来看，有林某签字签收的《送货单》涉及货款1176853.80元，朱晓波单独签字签收的《送货单》涉及货款60314.80元，吴国露签字签收的《送货单》涉及货款34197.40元，合计1271366元。结合林某的证言，本院认定林某、朱晓波、吴国露系在履行乐麦公司工作职务的过程中签收上述货物，相关法律责任应由乐麦公司承担。李荣时肉摊未能举证证明“辉”及其他签字人的具体身份，其主张其还向乐麦公司供应其他部分的货物，依据不足，本院不予支持。李荣时肉摊向乐麦公司供应货物1271366元，双方存在合法有效的买卖合同法律关系。乐麦公司至今未向李荣时肉摊支付货款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。李荣时肉摊在起诉状中自认收到货款734200元，故乐麦公司还应向李荣时肉摊支付货款537166元。李荣时肉摊要求乐麦公司计付自起诉之日即2018年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，于法不悖，本院予以支持。乐麦公司关于其与李荣时肉摊不存在合同关系的相关辩解，缺乏依据，本院不予采纳。覃树康、朱晓波、吴国露均非必须参加本案诉讼的当事人，在案证据足以认定本案基本事实，乐麦公司要求追加该三人作为第三人参加本案诉讼，依据不足，本院不予准许。综上，李荣时肉摊的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门乐麦网络技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市思明区李荣时肉摊支付货款537166元及利息（利息自2018年8月28日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计至实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门市思明区李荣时肉摊的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9393元，减半收取计4696.50元，由原告厦门市思明区李荣时肉摊负担186.50元，被告厦门乐麦网络技术股份有限公司负担4510元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一九年六月十三日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。