黑龙江省北安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1181民初24号 原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，统一社会信用代码912301108270463145（1-1），住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。 负责人：赵宏宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐恬，黑龙江博润律师事务所律师。 被告：孟范忠，男，1978年8月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险哈尔滨公司）与被告孟范忠追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年3月20日，本院经审查认为，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，本院裁定本案转为普通程序，并于2019年5月28日第二次公开开庭进行了审理。2019年1月30日第一次开庭审理，原告人保财险哈尔滨公司委托诉讼代理人唐恬及被告孟范忠到庭参加诉讼；2019年5月28日第二次开庭审理，原告人保财险哈尔滨公司委托诉讼代理人唐恬、被告孟范忠及其委托诉讼代理人丁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险哈尔滨公司向本院提出诉讼请求：1．要求孟范忠偿还人保财险哈尔滨公司保险赔偿金92,519元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2．要求孟范忠承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月8日21时许，孟范忠驾驶黑Ｍ×××××号车在北安市和平街自西向东行驶，驶入道路左侧与自东向西行驶的闫龙翔驾驶的黑Ｎ×××××临时号车相撞后又与自东向西行驶的由李岩驾驶的黑Ｎ×××××号车相撞后弃车逃逸，造成致三车损坏的道路交通事故。此次事故经北安市公安局交通警察大队认定，孟范忠负事故全部责任。事故发生后，黑Ｎ×××××号车（被保险车辆）在黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司维修产生修理费91,919元，经北安市平安汽配厂救援服务产生施救费1,600元。因黑Ｎ×××××临时号车在人保财险哈尔滨公司投保机动车损失保险，同时购买了不计免赔，后被保险人闫凤双依据保险合同向人保财险哈尔滨公司主张索赔，该公司先行垫付其92,519元理赔款，同时取得向孟范忠的代位追偿权。孟范忠负此次事故的全部责任，其拒不赔偿，故人保财险哈尔滨公司诉至法院，请求行使追偿权，要求孟范忠履行赔偿款给付义务。 孟范忠辩称，对人保财险哈尔滨公司的诉讼请求不予认可，其利息请求没有法律依据；人保财险哈尔滨公司在理赔过程中定损、核价程序违规，造成事故车辆的定损及维修超出孟范忠因交通事故所造成的实际损失，扩大了孟范忠的民事责任，扩大的损失不应受到法律保护，本案事实不清，请求依法驳回人保财险哈尔滨公司的诉讼请求。 人保财险哈尔滨公司围绕其诉讼请求提交如下证据： 1．道路交通事故责任认定书复印件1份。旨在证明，事故发生的事实与责任划分，经交警部门认定孟范忠负事故的全部责任。 孟范忠质证认为，对该证据及交警部门认定其在事故中负全责均无异议。 2．机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份。旨在证明，被保险人闫凤双在人保财险哈尔滨公司承保商业保险，事故发生在保险期间内。 孟范忠质证认为，对该证据无异议。 3．黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司维修费发票及北安市平安汽配厂施救费发票各1张。旨在证明，维修费用及施救费用。 孟范忠质证认为，对该组证据有异议，不认可，虽然发票是真实的，但施救费发票非在事故当时开具的，维修费用与实际车辆损失不符。 4.黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司出具的估价单1份。旨在证明，黑Ｎ×××××临时号车辆维修的明细。 孟范忠质证认为，对该证据有异议，事故现场照片显示，事故发生时本案所涉车辆仅左后门及车后杠处有剐蹭，该估价单上约有80%的车辆配件与实际车辆损失不符。 5.代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付截屏各1份。旨在证明，在事故发生后孟范忠拒绝相应的赔偿责任，人保财险哈尔滨公司向闫凤双支付了相关费用，闫凤双将向孟范忠的索赔权转让给人保财险哈尔滨公司，该公司依法取得追偿权。 孟范忠质证认为，对该组证据不认可，因保险公司修车时没有通知其到场，且修车的费用也不合理。 6.机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单各1份。旨在证明，本案所涉车辆损失情况及维修情况。 孟范忠质证认为，对该组证据的真实性无异议，但维修项目部分不真实，保险公司的修理总价值与维修公司的修理总价值不相符，人保财险哈尔滨公司的诉讼请求是92,519元，实际理赔是91,919元，其诉讼请求混乱、事实不清。 7.定损照片50张。旨在证明，涉案车辆的损失情况。 孟范忠质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该组证据证明不了人保财险哈尔滨公司的诉讼主张，从该组照片可见，人保财险哈尔滨公司对涉案车辆未撞坏的部分进行了定损维修、更换配件，更换的配件没有保留相应的证据，造成涉案车辆维修事实不清，孟范忠车辆与涉案车辆相撞部位无法确认，该公司应负相应的责任；且涉案车辆的车型没有挡泥板。 8.中国工商银行股份有限公司哈尔滨市农垦恒山路支行银行清单式业务回单1份。旨在证明，该公司向被保险人闫凤双支付了赔偿款92,519.53元。 孟范忠质证认为，对该证据的真实性无异议，人保财险哈尔滨公司向闫凤双支付的维修款项与保险公司定损的数额不相符，与真实价格间存在不真实的成分，其不予认可，不予承担。 孟范忠围绕其抗辩主张提交如下证据： 1.照片7张。旨在证明，本案所涉车辆的受损情况。 人保财险哈尔滨公司质证认为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份照片并未显示车牌号码及车辆信息，不能核实是事故车辆，且照片仅能看到车辆外部的损失，并不能得知车辆的实际损失。 2.二手车鉴定评估报告书1份。旨在证明，该证据调取自北安市人民法院（2018）黑1181民初157号民事卷宗，肇事车辆的驾驶员闫凤双在获得保险公司理赔后再行向孟范忠主张车辆损失诉讼，经北安诚信二手车交易行二手车鉴定评估报告确定，本案的受损车辆所维修及更换的配件超出了损害的范围，人保财险哈尔滨公司所提供的维修结算单与事实不符，应当认定为无效。 人保财险哈尔滨公司质证认为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，首先该份证据在（2018）黑1181民初157号案件中的原告闫凤双已经撤诉，对该份证据的真实性并没有认定；其次上述内容并不能证明人保财险哈尔滨公司定损及车辆维修部门的维修情况不符合客观真实性，如孟范忠有异议，应在维修明细具体的部件中予以提出。 根据孟范忠申请，本院依法调取如下证据： 1.黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司服务经理白新宇调查笔录1份。白新宇证实，关于涉案车辆是维修还是换件由保险公司决定，该车辆是先由保险公司定损，经黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司拆解报价、保险公司复核后进行的维修，维修后拆下的汽车配件由保险公司回收处理。 人保财险哈尔滨公司与孟范忠质证认为，对该调查笔录无异议。 2.人保财险哈尔滨公司法务部工作人员韩阳调查笔录1份。韩阳证实，人保财险有定损理赔的规定，为内部材料，不能提供给法院；车辆理赔时是更换还是维修零件依据该公司的理赔规定处理；涉案车辆理赔后的残余价值即更换下来的车辆零件，因均已撞烂，没有价值，已按废铁处理。 人保财险哈尔滨公司质证认为，该公司委托诉讼代理人不知道该公司内部规定，而且韩阳没有在调查笔录上签字确认，对其说的内容该公司委托诉讼代理人不发表意见。 孟范忠质证认为，对该调查笔录的真实性无异议；保险公司工作人员所说与规定不符，交通事故的理赔程序是出险、报案、查勘、定损、核价、核损、支付，在定损的程序当中，因本案发生争议，保险公司应当以第三方加入到本案当中作为见证人，最合法有效的就是公估公司加入，而本案中，人保财险哈尔滨公司没有让任何第三方参与；根据该公司提供的维修照片，该车的左大灯、轮胎、轮骨、元宝梁等其他配件均没有被撞碎，具有残值，正规的程序应当是在网上进行拍卖，或者经第三方予以认证，留存相应的视频资料；保险公司的保险理赔档案不是保密材料，保险公司应当依法向法院提交；保险公司的定损程序违反了规定，拒绝向法院提供相应的理赔资料，证明保险公司是在推卸责任，人保财险哈尔滨公司的此次理赔不真实。 3.黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司提供的涉案车辆维修结算单3张。 人保财险哈尔滨公司质证认为，对该证据无异议。 孟范忠质证认为，对该证据的真实性无异议；这份结算单与保险公司定损单的项目及价格不一致；根据事故现场照片，结算单中的维修部位与车辆实际损坏部位不符；涉案车辆的车型没有挡泥板。 4.涉案车辆事故现场照片5张。 人保财险哈尔滨公司与孟范忠质证认为，对该证据均无异议。 5.涉案车辆定损照片50张。 人保财险哈尔滨公司质证认为，对该组证据无异议，与该公司提供的定损照片一致，实际照片应多于50张，因有重复照片，该公司从中挑出50张。 孟范忠质证意见与人保财险哈尔滨公司提供的定损照片质证意见一致。 6.黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司提供的维修发票复印件及电脑截屏各1份。 人保财险哈尔滨公司质证认为，对该组证据无异议。 孟范忠质证认为，对该组证据的真实性无异议，但发票的数额与人保财险哈尔滨公司的诉讼请求不一致，虽然保险公司支付了该笔维修费用，但车辆维修过程当中存在违规行为，这一数字不真实，孟范忠不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于人保财险哈尔滨公司提供的黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司出具的维修费发票及人保财险哈尔滨公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单，人保财险哈尔滨公司欲以此组证据证实本案所涉车辆损失情况及维修情况。本院认为，该组证据能够反映案件相关事实，且孟范忠对其真实性亦无异议，但该组证据中所显示的零件费、工时费、辅料费等项目金额均不一致，现人保财险哈尔滨公司亦无其他证据佐证该组证据中各项金额的真实性、合法性，故本院仅对该组证据证实的黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司于2017年10月23日为闫凤双出具91,919元维修发票、人保财险哈尔滨公司对涉案车辆扣残值后定损金额91,919.53元的事实予以确认，对人保财险哈尔滨公司的其他欲证事实不予确认。2.关于人保财险哈尔滨公司提供的黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司出具的估价单，该证据并非涉案车辆保险理赔及维修费的最后依据，与本案不具关联性，本院不予确认。3.关于人保财险哈尔滨公司提供的北安市平安汽配厂施救费发票，因该票据所载日期与本案相关时间节点不符，且无其他证据佐证，无法证实该票据与本案的关联性，本院不予确认。4.关于人保财险哈尔滨公司提供的代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付截屏，该组证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认。5.关于人保财险哈尔滨公司提供的涉案车辆定损照片50张及本院调取的涉案车辆定损照片50张，该两组照片内容一致，经人保财险哈尔滨公司委托诉讼代理人当庭确认，该照片仅为事故定损的部分照片，本院认为，该组证据不能反映定损的全部事实，故本院不予确认。6.关于孟范忠提供的照片7张，因该组照片仅为车辆局部照片，无法反映案件的客观事实，本院不予确认。7.关于孟范忠提供的二手车鉴定评估报告书，该份证据虽调取自北安市人民法院（2018）黑1181民初157号案卷，但在该案件中对该份证据的真实性并未认定，现孟范忠亦无其他证据佐证该证据真实性、合法性、关联性，故本院不予确认。8.关于人保财险哈尔滨公司法务部工作人员韩阳调查笔录，因人保财险哈尔滨公司与孟范忠对该工作人员证实的内容均未认可，且该调查笔录中韩阳的证实内容无其他证据佐证，故本院对其证实的事实，不予确认。9.关于黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司提供的涉案车辆维修结算单，人保财险哈尔滨公司及孟范忠对此证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。10.关于黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司提供的维修发票复印件及电脑截屏，人保财险哈尔滨公司及孟范忠对此证据的真实性均无异议，本院对该证据证明的相关事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月23日，案外人闫凤双为黑Ｎ×××××临时号的梅赛德斯－奔驰BJ7167J轿车（以下简称涉案车辆）在人保财险哈尔滨公司投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额为254,800元，保险期限自2017年8月23日18时0分至2018年8月23日24时0分。2017年9月8日21时许，孟范忠驾驶黑Ｍ×××××号车在北安市和平街自西向东行驶时驶入道路左侧与自东向西行驶的闫龙翔驾驶的涉案车辆相撞后又与自东向西行驶的由李岩驾驶的黑Ｎ×××××号车相撞后弃车逃逸，造成致三车损坏、涉案车辆乘车人闫凤双、黑Ｎ×××××号车乘车人李嘉怡受伤的道路交通事故。此次事故经北安市公安局交通警察大队认定，孟范忠在此起事故中负全部责任。事故发生后，闫凤双就涉案车辆损失赔偿事宜向其投保的人保财险哈尔滨公司要求理赔。2017年9月15日，涉案车辆被送至黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司进行维修，人保财险哈尔滨公司在未通知孟范忠到场的情况下为该车辆进行定损，定损合计金额为91,919.53元，残值作价金额为0元，扣残值后定损金额为91,919.53元。2017年10月23日，黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司为闫凤双出具金额为91,919元的维修费发票1份，当日，闫凤双向人保财险哈尔滨公司出具“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，表示同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险哈尔滨公司，并授权该公司得以闫凤双名义或该公司名义向责任方孟范忠追偿。2017年10月26日，人保财险哈尔滨公司将保险赔偿金92,519.53元汇入闫凤双在北安农商银行股份有限公司城郊支行的账户。2017年10月27日，涉案车辆在黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司预约出厂。2017年10月28日，闫凤双给付黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司维修费91,919元。 现人保财险哈尔滨公司诉至法院，要求行使追偿权，要求孟范忠偿还该公司保险赔偿金92,519元，按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息，并要求孟范忠承担本案诉讼费用。人保财险哈尔滨公司自述称，其要求的保险赔偿金数额中包括涉案车辆修理费91,919元、救援费1,600元，共计93,519元，扣除交强险财产损失限额赔款1,000元，余额为92,519元。关于涉案车辆维修更换下来的原车零件如何处理问题，人保财险哈尔滨公司委托诉讼代理人当庭表示，对该公司是否回收该部分零件不清楚，现该公司亦无法提交该部分零件。孟范忠同意给付赔偿款，但对涉案车辆的损失程度、维修费用及定损的合理性提出异议，对于人保财险哈尔滨公司对涉案车辆定损赔偿后向其追偿的赔偿费用数额不予认可。孟范忠自述称，事故发生后，其曾与涉案车辆方进行协商，经双方分别咨询维修厂及相关4S店后确定赔偿款数额为40,000元，现仍认可按40,000元数额进行赔偿，但要求赔偿后涉案车辆残余价值即更换下来的原车零件归其所有。 本院认为，孟范忠在因交通违法行为致案外人闫凤双车辆受损的道路交通事故中承担事故全部责任，依法负有对闫凤双车辆损失的赔偿责任。在双方未能就车辆损失赔偿达成一致的情况下，闫凤双向其投保的保险公司即人保财险哈尔滨公司主张车辆损失赔偿，人保财险哈尔滨公司履行赔偿义务后，依照保险法的规定，在赔偿金额范围内取得向事故责任方孟范忠追偿的权利，其追偿权的行使，符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定，孟范忠亦有权将对闫凤双的抗辩向人保财险哈尔滨公司主张。人保财险哈尔滨公司在向闫凤双支付保险赔偿款前就已取得了向孟范忠追偿的权利，其理应保留追偿所需的相关证据。现孟范忠对涉案车辆的损失程度、维修费用及定损的合理性提出异议，对于人保财险哈尔滨公司向其追偿的赔偿金数额不认可，人保财险哈尔滨公司有责任证实其诉讼请求中的赔偿金系因此次交通事故造成的损失，且损失金额在合理范围，亦有义务证实其进行保险理赔时定损的依据及定损的合理性。现人保财险哈尔滨公司虽然举证证明其已经对被保险人闫凤双支付了保险赔偿金，但涉案车辆因本次事故造成车辆维修需更换零部件项目和损失数额未经孟范忠确认，亦未经具备资质的相关部门进行鉴定评估，人保财险哈尔滨公司在单方定损后向涉案车辆的被保险人闫凤双支付保险赔偿款的行为，对孟范忠并无约束力。人保财险哈尔滨公司提供的证据仅能够证明涉案车辆进行了维修及维修的项目和价格，不能证实涉案车辆因本案所涉交通事故造成的实际损失及保险公司定损的合理性。另外，按照保险相关规定，被保险车辆遭受损失后如果有残余价值，应按相关程序确定其金额，并在核定实际损失时作相应扣除。现人保财险哈尔滨公司当庭表示无法提交更换下来的原车零件即残余价值部分，亦未经相关程序将残余价值从保险赔偿金中扣除，显然失当，该残余价值的处理也影响其定损或追偿数额的合理性。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现人保财险哈尔滨公司提供的证据不足以证实其诉讼请求，其应承担举证不能的法律后果。综上，人保财险哈尔滨公司在对涉案车辆理赔过程中存在程序瑕疵，孟范忠对人保财险哈尔滨公司向其行使追偿权的抗辩理由成立，本院予以支持。综合本案实际情况，虽然人保财险哈尔滨公司在涉案车辆的定损理赔程序中存在瑕疵与过失，导致本案所涉车辆损失不具有合理性，但鉴于涉案车辆在本案所涉交通事故中确有损失，且人保财险哈尔滨公司已实际向案外人闫凤双支付了赔偿款，并自愿在扣除交强险财产损失限额范围内的1,000元赔偿款后按92,519元向孟范忠提出追偿的诉请，根据公平原则，本院酌情确定按孟范忠自认的40,000元标准认定人保财险哈尔滨公司向孟范忠追偿的合理部分，即孟范忠应给付人保财险哈尔滨公司赔偿款40,000元。关于人保财险哈尔滨公司要求孟范忠给付利息的诉讼请求，根据保险法第六十条规定，保险人行使追偿权仅限于其所支付的赔偿金额范围内，利息损失不属于保险赔偿范围，故人保财险哈尔滨公司的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于孟范忠要求给付赔偿款后涉案车辆残余价值即更换下来的原车零件归其所有的问题，因人保财险哈尔滨公司未提交更换下来的原车零件，亦未经评估、拍卖等程序确定涉案车辆的残余价值金额，根据本案实际情况，本院在本案中对涉案车辆残余价值部分不做处理，孟范忠可另行主张权利。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孟范忠于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿款40,000元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,113元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担1,200元，由孟范忠负担913元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审 判 长  张佳学 人民陪审员  杨海鹰 人民陪审员  杨雅清 二〇一九年六月十日 书 记 员  栾桂平