成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2849号 原告：刘和平，男，汉族，1951年11月5日出生，住成都市金牛区。 原告:刘国华，女，汉族，1955年6月9日出生，住成都市成华区。 原告：刘国群，女，汉族，1965年11月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘和平（兄妹关系），男，住成都市金牛区。 被告：刘国民，男，汉族，1957年5月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 原告刘和平、刘国华、刘国群与被告刘国民确认合同有效纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘和平、刘国华及原告刘国群的委托诉讼代理人刘和平，被告刘国民及其委托诉讼代理人尤丽、徐芳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘和平、刘国华、刘国群向本院提出诉讼请求：判令刘和平、刘国华、刘国群与刘国民签订的《住房协议》有效。事实及理由：刘和平、刘国华、刘国群、刘国民系姊妹，其父亲刘天云、刘国民、刘国华系四川省第六建筑工程公司职工。1982年刘天云取得位于承租权（即使用权），1987年6月因病去世，1989年刘国民将该房屋的承租权登记在自己名下，但刘国民并没有支付该房屋租金，而是一直由刘国群支付。1999年11月18日，又对该房屋承租权进行变更，由刘国民、刘国群、文秀珍（系刘和平、刘国华、刘国群、刘国民的母亲）共同承租案涉房屋，四川省第六建筑工程公司向三人出具职工住房租赁证。2001年12月母亲文秀珍因病过世，刘和平、刘国华、刘国群、刘国民对案涉房屋的使用权进行重新分配，并达成一致意见。于2002年1月9日签订《住房协议》，约定该住房大间房间由刘国民使用，中间一间由刘国群使用，小间房间由刘国华使用，其他设施由三人共同使用。协议签订后三人各自按照协议约定对该房屋享有权利。现该房屋面临拆迁，四川省第六建筑工程公司要求刘和平、刘国华、刘国群、刘国民共同去办理相关手续，刘国民拒绝配合。故引发此诉。 刘国民辩称，1.其于1975年5月进入四川省第六建筑工程公司工作，1982年4月取得案涉房屋的租赁权，刘天云于1987年6月去世，即在刘天云去世前刘国民就取得了案涉房屋的承租权。该房屋至始至终都是刘国民的名字，并非刘和平、刘国辉、刘国群诉称的案涉房屋是刘天云取得，故案涉房屋不是遗产，刘天云的法定继承人没有继承权和承租权。《住房协议》签订的时间为2002年1月，在这之前案涉房屋的承租人没有任何变更，刘国民让刘和平、刘国华、刘国群居住房屋的性质是“借”，并不代表刘和平、刘国华、刘国群就取得了房屋的租赁权；2.案涉房屋是公房，是其单位给其的福利，所有权是单位的，根据其性质只允许公房承租人占有、使用房屋，不得对外出租或转让。根据《关于加快发展公共租赁住房的指定意见》中租赁管理条款的第四项“（四）公共租赁住房只能用于承租人自住，不得出借、转租或闲置，也不得用于从事其他经营活动。”的规定，签订的《住房协议》违反了国家法律法规的强制性规定，故该协议是个无效协议；3.案涉房屋面临拆迁，不再具备继续占有的条件，刘和平、刘国华、刘国群应当及时腾退住房。四川省第六建筑工程公司对案涉房屋已经收回，该公司只认可刘国民为案涉房屋的承租人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:刘和平、刘国华、刘国群、刘国民均系刘天云、文秀珍生育的子女，刘天云在1987去世，文秀珍去世后于2002年1月在派出所完成死亡注销。 2002年1月9日，刘和平、刘国华、刘国群、刘国民签订《住房协议》约定“……父母留下二环路栋二段十号宿舍壹套（公产）计43.35㎡。经商议大间14㎡由刘国民居住，中间10㎡由刘国群居住，小间8㎡由刘国华居住，其它设施由叁住户共同使用。此协议壹式四份，由在场协议人各执壹份。此据协议全家商议。” 2017年2月10日，刘国华与刘国民签订《关于房屋寄住的协议书》约定，由于刘国华长期在外学习，现刘国民子女刘莉红寄住于刘国华8平方米的房屋内；刘国华的权利义务：刘国华有对其在成都市成华区二环路东2段X号房屋的所有权；刘国民的权利义务：刘国民只拥有刘国华赋予的有期限的使用权利；有效期限：凡刘国华回到成都，该协议失效，离开成都时生效（包括出家门在内）。 另查明，刘国民向本院提交的房屋产权证上载明：房屋产权人户名、产权共有人户名为四川省第六建筑工程公司；房产地址为成都市东城二环路东二段X号家属宿舍。刘国民的个人住房信息查询记录上载明其名下无房，刘国华的个人住房信息查询记录上载明其名下也无房。自文秀珍去世后，案涉房屋的气费、电费由刘和平在支付。 庭审中，刘和平为了证明刘国华于1982年3月9日迁入到案涉房屋，向本院提交了户口本。刘国民对此的质证意见为，真实性无异议，但与本案无关。 刘和平为了证明案涉房屋在1999年时由其母亲文秀珍、刘国群与刘国民共同居住向本院提交了一份职工住房租赁凭证。刘国民对此的质证意见为，是复印件不予质证，与其去四川省第六建筑工程公司查询的不一致。 刘和平为了证明刘国华在其单位从未享受过公司的福利待遇，向本院提交了一份四川省第六建筑有限公司出具的证明，载明：兹证明原我单位职工刘国华1980年11月至1983年8月在单位工作期间，未享受过任何福利房。刘国民对此的质证意见为，该证据为复印件，对真实性不予认可。 刘国民为了证明其系案涉房屋的承租人向本院提交了以下证据：2019年4月10日四川省第六建筑有限公司出具的收款收据，其上载明收到东二段十号号刘国民房租、电费、水费、杂费共计24271.4元；省建六公司住宅面积租售统计表，其上载明x号房屋出租给刘国民使用；四川省第六建筑工程公司出具的证明，其上载明：“东二段十号x号是我单位提供给刘国民居住的公产住房。该房建筑面积为52.21㎡，使用面积43.18㎡”；省建六公司物业管理公司收款收据上载明：房号，住户名称：刘国民，15年10月至16年9月的电费、水费共计104.7元；国网成都供电公司销户处理单上载明用电地址为成都市成华区省建六公司X（二环路东二段号）的户名为刘国民；四川省第六建筑工程公司与刘国民于1995年12月8日签订的无固定期限劳动合同。刘和平、刘国华、刘国群对上述证据的质证意见为，除劳动合同以外的证据都不予认可。 刘国民为了向本院证明案涉房屋面临拆迁，不再具备继续居住的条件，向本院提交了二环路东二段十号符合拆迁安置名单和收房单。二环路东二段十号符合拆迁安置名单上载有：刘国民。收房单上载明：单位地址为3栋号，户主为刘国民。刘和平、刘国华、刘国群对此的质证意见为，真实性予以认可，但是收的是刘国民那间，其余两间没有收。 刘国民为了证明案涉房屋的承租人只有其一人，向本院提交了一份四川省第六建筑工程公司于1989年6月出具的职工住房租赁证。其上载明户主为刘国民，住址为。刘和平、刘国华、刘国群对此的质证意见为，认可，因为1989年刘国民在省建六公司上班，写其名字可以从其的工资里面扣房屋租金。 庭审中，刘国民陈述在其父亲还没有去世前，在1982年的时候就把房屋承租人变更成了其的名字。刘和平称不属实，在1982年的时候刘国民还没有权利分案涉房屋这么大的套三。刘和平还陈述，1999年的房屋租赁证是因为其母亲不认可刘国民登记他一个人的名字所以去变更的。刘国民辩称，其去公司查询原始档案上记载的承租人为刘国民，取得时间是1982年12月，虽然在分房时其父母居住在该房内，但刘和平、刘国华、刘国群在父母身前并没有居住在该房内，所以其没有承租权。刘和平陈述，为此问题其追问过四川省第六建筑工程公司，公司说的是因为其家里人多才分的一套三，这个房子是分给其一家人的。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷，刘和平、刘国华、刘国群、刘国民均队签订《住房协议》的事实予以认可，刘和平、刘国华、刘国群主张该合同为合法有效，刘和平、刘国华、刘国群出示的《关于房屋寄住的协议书》也可以印证刘和平、刘国华、刘国群、刘国民均认可《住房协议》约定内容的事实。刘国民主张《住房协议》无效，主要理由系刘国民为案涉房屋的唯一承租人以及《住房协议》违反了《关于加快发展公共租赁住房的指定意见》的规定应为无效合同，本院认为，《住房协议》仅是对刘和平、刘国华、刘国群、刘国民内部居住权的分配，并非出借、转租等经营行为，该协议也不具备对外公示的效力，但足以约束签订协议的各方当事人，故该协议未违反国家法律法规的强制性规定，且刘国民是否为案涉房屋的唯一承租人均不影响该内部分配行为的效力。综上，本院认为，刘和平、刘国华、刘国群出示的证据已经可以证明《住房协议》已经成立并生效，二被告的抗辩事由及出事的证据无法证明《住房协议》无效，故，本院确认刘和平、刘国华、刘国群、刘国民于2002年1月9日签订的《住房协议》有效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告刘和平、刘国华、刘国群与被告刘国民于2002年1月9日签订的《住房协议》有效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘国民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年六月二十四日 书记员  李昕