山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1073号上诉人（原审原告）：韦满堂，男，1962年10月14日出生，汉族，住山西省临汾市。委托代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。委托代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村村民委员会。法定代表人：贾福记，该村委会主任。委托代理人：赵国俊，山西瀛明律师事务所律师。委托代理人：张娜娜，山西瀛明律师事务所律师。上诉人韦满堂因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初第4602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人韦满堂的委托代理人王瑞聪，被上诉人临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村村民委员会（以下简称鸦儿沟村委会）的法定代表人贾福记及其委托代理人赵国俊、张娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实。2012年3月20日，3月22日，原告鸦儿沟村委会与河南金达建筑工程有限公司签订了施工协议两份，原告方代表为侯东海，被告方代表为韦满堂。二、双方当事人有争议的事实。被告村委会应否支付原告工程款380509.95元？原告韦满堂认为，合同签订后，其已经履行了合同义务，工程验收合格，被告应予支付工程款380509.95元；被告鸦儿沟村委会认为，原告韦满堂恶意诉讼，此前，侯东海以支付原告380509.95元为由诉讼要求被告支付垫付工程款，审理期间，原告作为证人提出其收到了管理费3000元，并提出其并未收到侯东海支付的工程款，还提出材料款等是由侯东海垫付的，修水渠工程是由村民自己各自修建的，寺庙并非村里的工程，因此，原告主张的合同并未实际履行，应驳回其诉讼请求。本院认为，2012年3月20日、3月22日原告鸦儿沟村委会与河南金达建筑工程有限公司签订了两份施工合同，合同签订后，由于原告韦满堂并未实际施工，只是收取了原告方的管理费3000元，而其他工程均由村民自建和侯东海及村委垫资、村民捐资等完成，原告在2018晋10**民初第182号案件审理笔录中作为证人的供述中，提出修路费用由公司支配，材料由村委会提供，工人系鸦儿沟村的人，据此，原告韦满堂并未履行施工合同规定的合同义务，根据权利义务相一致的原则，其主张合同款380509.95元的证据不足，不予支持。原审法院认为，原告韦满堂主张被告鸦儿沟村委会支付工程款380509.95元一节，虽然提供了与村委会签订的两份施工合同，由于部分工程系村民自己修建，部分款系村民捐资所得，部分工程材料系村委会或侯东海所提供，因此，原告并未实际履行合同规定的工程义务，其提供的证据不足于证明工程款380509.95元归其所有，加之，侯东海此前的诉讼中以工程款为其垫付为由主张权利，在侯东海案的诉讼中，原告并未主张权利，从而也进一步印证了原告未履行合同义务的事实，因此原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韦满堂的诉讼请求。案件受理费3504元，保全费2422元总计5926元由原告负担。上诉人韦满堂上诉称，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人签订了两份施工协议后，上诉人依约履行了合同义务，工程完工后村委会还出具了验收合格的证据。现被上诉人又称上诉人没有履行合同，这样的说法显然不能自圆其说，且当时的村委会主任、书记也在报账单上签字，同时当时所做的排水渠工程和寺庙现依然存在，且被上诉人也在使用，被上诉人一审时所提辩解根本不符合正常逻辑及办事习惯，且没有任何证据。这样推脱不付款无非是村委会领导换届后其内部人员的问题，根本不影响合同相对方的权利义务，上诉人所提出的主张有充分的事实证据予以证实，但原审法院却偏听偏信，认为上诉人没有履行合同驳回上诉人请求是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初第4602号民事判决，并改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人鸦儿沟村委会答辩称，一审法院认定的上诉人没有履行合同义务有充足的证据支持，其判决结果也是正确的。一、上诉人在侯东海起诉鸦儿沟村委会的（2018）晋1002民初182号民事诉讼中作为证人出庭作证，证明其对于这两项工程收取了3000元的管理费。二、在一审中被上诉人申请证人出庭作证，证明了当时的水渠是由村委会提供材料，村民自己出钱或者出力修建。三、上诉人提交的证明其工程款数额的工程预决算表与水渠和寺庙的工程项目和工程量严重不符。四、关于依据的两份施工协议，根据村委会财务会计制度，村委会的收入和支付需要向镇经管站上报，当时这两项工程的工程款上报时并没有工程协议和预决算表。因为没有工程协议和预决算表，镇经管站不让报账，时任村委会主任侯东海找到韦满堂，让其出具协议及决算表以方便侯东海报账。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人韦满堂提供了侯东海诉鸦儿沟村委会一案的(2018)晋1002民初182号民事判决书及该案的庭审笔录，用以证明上诉人实际施工及被上诉人欠付工程款的事实。被上诉人鸦儿沟村委会质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是在上述庭审笔录中韦满堂作为证人说明他是收取了3000元的管理费，而且工程材料是侯东海安排，他们只是负责干活，所有修路费用等都是由公司支配，而在本案审理中公司又给上诉人出具证明说所有工程事项都是由上诉人负责，公司不参与，两个说法是矛盾的，说明公司与上诉人都没有进行实际施工。本院认为，民事主体进行民事活动和民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人韦满堂提供了2012年的两份施工协议、两份工程预（结）算书、两份2012年的工程验收报告、被上诉人2014年4月的财务支出审批（审核）单、建筑业统一发票以及侯东海诉鸦儿沟村委会一案的庭审笔录和民事判决书等证据，用以主张排水渠及寺庙的工程款380509.95元及利息。但被上诉人鸦儿沟村委会认为上述两份施工协议并未实际履行，排水渠是村委会组织、村民自己修建的，施工材料是村委会提供，施工费用由村民自己出；修建寺庙是村民捐款6万元，大部分是村里的人义务修建，当时施工过程中原村委会主任侯东海确实垫了一部分钱，侯东海向经管站报账时根据需要才找到上诉人韦满堂签了施工协议及工程预（结）算书用于报账。对此，本院认为，工程预（结）算书系上诉人单方制作，被上诉人并未予以确认，无法证明上诉人实际施工及工程造价情况，故本院不予采信；工程验收报告上并未体现是上诉人实际施工，故本院对该证据不予采信；财务支出审批（审核）单不能证明是上诉人实际施工，但可以印证被上诉人关于2014年时任村委会主任侯东海用该审批单向经管站报账未通过的说法；建筑业统一发票不足以证明上诉人系实际施工人；侯东海诉鸦儿沟村委会一案的庭审笔录和民事判决书可以证明，侯东海曾主张其垫付了排水渠和寺庙的工程款，而上诉人韦满堂作为该案证人说明自己收取了3000元管理费、修路费用都是由公司支配的情况。因此，在合同相对方被上诉人鸦儿沟村委会对施工协议的实际履行予以否认的情形下，上诉人韦满堂所提供证据不足以证明其系涉案排水渠及寺庙工程的实际施工人，不能证明施工协议实际履行，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人韦满堂应当承担举证不能的法律后果，原审判决依法驳回上诉人韦满堂的诉讼请求并无不当。综上，上诉人韦满堂的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7008元，由上诉人韦满堂负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  周峰二〇一九年六月二十四日书记员  杨潇