江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初801号 原告陆也骞，男，1957年1月10日生，××族，住江苏省海门市。 被告海门市余东镇人民政府，住所地海门市余东镇创业路。 法定代表人吴伟，镇长。 应诉负责人袁天明，副镇长。 委托代理人安姗，江苏海萌律师事务所律师。 原告陆也骞诉被告海门市余东镇人民政府（以下简称余东镇政府）行政协议一案，于2018年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月27日立案后，于2019年1月2日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉及举证通知书。被告于2019年1月17日向本院提供了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告陆也骞、被告余东镇政府副镇长袁天明及委托代理人安姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆也骞诉称，2018年6月15日，余东镇新宇村书记陆玉萍与原告签署房屋拆除协议书一份，补偿共10625元。原告认为，被告补偿不公、补偿不到位，理由如下：一是按照南通地区2018年拆房补偿430元每平米的标准，原告父母遗产房少补偿2万余元；二是遗产房复垦了0.65亩，按照海政办发[2018]20号文件，原告应得10.4万元复垦费，但实际原告未拿到一分钱；三是海门港新区河南村22组陈少良户的遗产房与原告房屋架构、新旧程度类似，且面积少于原告，反而多补偿到12.7万元；四是原告的协议无正规文本，亦缺乏估价报价书。综上，原告具状诉至法院：1、撤销2018年6月15日原告与余东镇新宇村村委会签订的《余东镇新宇村2018年度土地复垦项目房屋拆除协议书》；2、判令被告按照法定标准支付拆迁款项；3、由被告承担案件诉讼费。 原告陆也骞向本院提交以下证据： 1、余东镇新宇村2018年度土地复垦项目房屋拆除协议书；2、海门港新区陈少良户遗产房拆迁补偿协议书；上述证据证明被告补偿不公。 被告余东镇政府辩称，第一，案涉协议书系双方真实意思表示，合法有效。新宇村村委会对土地进行经营管理符合法律规定，其作为协议一方在协议上签字和盖章合法有效。本协议虽然冠以拆除协议之名，但实际案涉房屋年代久远，原告长期在外且父母双亡无人居住，房屋系自行倒塌并非被告拆除。原告为得到补偿款，于2018年1月8日以求助信方式向多个部门强烈要求进行复垦，案涉协议中的补偿款系土地复垦补偿款而非房屋拆除补偿款。显然，该协议是原告主动自愿签订，而非被告单方强制签订。余东镇新宇村村委会根据原告的土地复垦请求并依据海门市政府、余东镇政府对土地复垦房屋拆除补偿办法，对案涉房屋面积予以丈量，本着照顾原告的原则，对原告予以较高补偿，该补偿合法且合理。第二，原告的诉请不能成立。案涉协议不符合民法总则、合同法的可撤销或合同无效的情形，协议书已合法生效且履行完毕。案涉补偿与海门港拆迁补偿情况不一，补偿不具有可比性，原告以此为据显属错误。原告请求的土地复垦标准于法无据。综上，案涉行政合同符合法律规定，原告诉请不能成立，请求法院依法驳回。 被告余东镇政府向本院提供了以下证据、依据： 一、依据：1、《中华人民共和国民法通则》；2、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3、国务院第592号《土地复垦条例》；4、《江苏省土地管理条例》；上述依据证明被告授权村委会签订合同主体合法，被告复垦合法； 二、证据：5、海政办发[2016]5号文件，证明海门市土地复垦补助标准； 6、余东镇人民政府2016年8月17日会议记录，证明为推动本镇土地复垦工作，镇政府就房屋拆除确定补偿方案； 7、《余东镇土地挂钩复垦项目、土地占补平衡拆除补偿实施办法（暂行）》，证明余东镇人民政府依据上述会议制定详细的拆除补偿办法； 8、海政办发[2017]24号文件、海政办发[2018]20号文件; 9、求助信，证明2018年1月8日原告以求助信的方式强烈要求对相关土地进行复垦，目的是索要补偿款； 10、1992年陆也骞户、陆之汗户宅基地清丈核实登记表、523图斑照片一组、余东镇挂钩复垦土地勘测定界图，证明案涉房屋状况以及涉案土地的图斑，本着照顾和合情合理的原则，被告补偿的面积已经超过原宅基地清丈核实登记表的面积； 11、原告户2018年6月15日余东镇新宇村2018年度土地复垦项目房屋拆除协议书、付款凭证（两份），证明原告与新宇村村委会就涉案房屋补偿达成一致协议，系双方的真实意思表示，并且履行完毕； 12、余东镇新宇村2018年度土地复垦项目房屋拆除协议书、照片、付款凭证，证明相同年度同村村民（侯志平、俞志成、姜宝学）土地复垦房屋补偿情况，证明对原告的补偿合法、合理、合情； 13、余东镇政府、海门市余东镇新宇村村民委员会统一社会信用代码证书，证明主体资格； 14、证明，证明新宇村村委会村干部构成及相关职务。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5、6、7真实性有异议；对证据8真实性无异议，补偿费未根据文件补足；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议；对证据10、11、12、13、14真实性认可。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1三性没有异议，但补充说明，协议上虽表述为拆除房屋，但事实上涉案房屋已经倒塌，不存在被告拆除的情形。因原告以生活困难为由四处求助，后由被告帮其清理房屋，比照同村类似房屋拆除的标准，本着照顾原告的原则对其给予补偿。该协议是双方真实意思表示，而且履行完毕，不具有撤销的法定条件。对证据2真实性不确定，关联性不认可，证明目的不认可，即便真实，海门港新区的挂钩复垦项目政策与余东镇挂钩复垦项目政策也不具有类比性。本院对各方当事人无异议的证据予以认定，对原、被告提供的证据真实性均予以认定，案涉协议的效力涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。 经审理查明，2016年1月28日，海门市政府发布海政办发[2016]5号《市政府办公室关于做好2016年度城乡建设用地增减挂钩复垦工作的通知》，要求各项目实施区镇尽快启动项目申报实施工作，对各区镇下达2016年度增减挂钩土地复垦新增耕地指令性任务，余东镇挂钩复垦新增耕地任务为200亩。2016年8月17日，被告余东镇政府组织召开会议，对土地挂钩复垦项目拆除补偿问题进行讨论并形成记录。2016年9月20日，余东镇政府按照上述会议制订《余东镇土地挂钩复垦项目、土地占补平衡拆除补偿实施办法（暂行）》，该办法载明被拆除平房的具体补偿标准，即一等平房为140-220元/平方米，二等平房为120-200元/平方米，三等平房为80-150元/平方米。简易房为40-80元/平方米，三棚为10-30元/平方米。 2018年1月8日，原告陆也骞向海门市人民政府及各有关职能部门发出书面求助信，称其连续十年年收入不满三千元，住房部分已经倒塌，另外部分即将倒塌，离异5年，儿子随母亲，且儿子还在读书，无经济收入。要求解决：1、春节前救济款若干；2、尽快完成土地复垦工作；3、立即进行危房改造；4、困难户、低收入户建档立卡；5、安排力所能及的工作岗位。 2018年6月15日，新宇村委会（作为甲方）与原告陆也骞（作为乙方）签订《余东镇新宇村2018年度土地复垦项目房屋拆除协议书》。协议主要载明：甲方因政府2018年土地复垦项目需要，在该项目范围内，乙方自愿将房屋及附属设施拆除，经甲乙双方充分协商，达成协议。拆除房屋及附属设施，经甲乙双方现场确认，乙方房屋长14.5米，宽5.5米，三棚长5米，宽3.5米，灶一副。甲方补偿乙方标准为，房屋单价120元，三棚单价30元，其他500元，合计补偿10625元。为确保项目顺利进行，乙方必须在2018年6月30日前自行拆除完毕，并清理好现场。余东镇新宇村村委会在甲方处盖章，陆玉萍等村干部在甲方处签字，陆也骞在乙方处签字。签订协议当天，原告陆也骞在付款事由为“2018年挂钩复垦补偿”、金额为5825元的付款凭证上签字。同日，原告陆也骞在付款事由为“2018年挂钩复垦补偿”、金额为4800元的付款凭证上签字。至此，原告陆也骞共领取补偿款10625元。 再查明，拆除协议中所涉房屋西边一间系陆也骞父亲陆之汗的遗产房，东边两间系原告住房。三间房总长14.45米，宽5.1米。签订案涉协议之前，三间房已经倒塌。目前，案涉协议所涉房屋所占土地已复垦完毕。 另，根据陆也骞、陆之汗（系原告父亲）两户92年宅基地清丈核实登记表中记载：父子合山建房，陆之汗住房长4.9米、宽5.1米，面积为24.99平方米，三棚长5.8米、宽2米，面积为11.6平方米；陆也骞两间住房总长9.55米、宽5.1米，面积为48.7平方米，附房长4.2米、宽4.2米，面积为17.64平方米，三棚长4.4米、宽5.3米，面积为23.32平方米。 本院认为，案涉协议并不具备可撤销情形。 第一，结合全案案情和各方证据来看，案涉协议系以“房屋拆除协议”之名行土地挂钩复垦补偿之实。庭审中，原、被告各方对签订协议时三间房已倒塌这一事实均予认可，本院对该事实予以确认。因此，在房屋已经倒塌的前提下，就不存在拆除房屋的情形，也就更谈不上对被拆除房屋及附属设施的补偿问题。是故，案涉协议并非一般意义上的房屋拆除补偿协议，所涉补偿款也并非对房屋和附属设施的补偿款，原告要求被告按照法定标准支付拆迁款项的主张不能成立。结合原告2018年1月8日书写的求助信以及付款事由为“2018年挂钩复垦补偿”的付款凭证来看，案涉协议实质上系被告因原告房屋倒塌、生活困难而给予的特殊补偿，以土地挂钩复垦补偿费名义列支，补偿标准系参照《余东镇土地挂钩复垦项目、土地占补平衡拆除补偿实施办法（暂行）》以及原告房屋未倒塌前的情形实施。 第二，案涉协议补偿标准合理适当，不存在显失公平的情形。显失公平的合同，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。标的物的价值和价款过于悬殊，承担责任、风险承担显然不合理的合同。首先，对于原告称海门港新区河南村22组陈少良户的遗产房与原告房屋架构、新旧程度类似，且面积少于原告，但土地挂钩复垦补偿款多于原告，被告补偿不公的问题。在土地挂钩复垦项目上，各区镇结合本地实际制订补偿政策和标准，补偿标准存在差异在所难免，因此，不同区镇之间的补偿政策和标准并不具有可比性，原告以海门港新区河南村22组陈少良户补偿协议中的补偿金额高于案涉协议为由主张显失公平，缺乏法律依据。其次，从订立合同各方的权利义务来看，原告实际未履行拆除义务却已领取被告向其支付的补偿款，被告承担的合同义务高于原告。原告方作为自愿申请对废弃房占用土地进行复垦的村民，本应具有拆除房屋、清理房屋废墟的义务，但案涉房屋系自行倒塌，房屋废墟也系村委会帮助清理和复垦，被告对倒塌后房屋丈量后按照未倒塌前房屋给付标准超面积（92年宅基地清丈核实登记表房屋面积为14.45*5.1=73.695、三棚面积为5.8*2=11.6，协议中房屋面积为14.5*5.5=79.75、三棚面积为5*3.5=17.5）予以补偿，已对原告予以额外照顾。从被告提供的其他同村村民签订的补偿协议来看，其他村民补偿标准与原告补偿标准均以《余东镇土地挂钩复垦项目、土地占补平衡拆除补偿实施办法（暂行）》为依据，同村村民间补偿标准的一致性亦说明并不存在显失公平的情形。 第三，原、被告各方自愿签署协议，且补偿款已支付完毕，体现出双方的协商一致。庭审中，原告自认协议系其自愿签署，无人逼迫，充分体现出签订协议是原告的真实意思表示。签订协议的当天，原告即已全额领取协议所涉的10625元补偿款，亦表明其对协议的认可。结合全案案情分析，在原告四处求助后，被告作为一级人民政府，本着照顾原则以双方自愿签订“房屋拆除协议”的形式对原告已倒塌的房屋按未塌情形超面积给予土地复垦补偿，体现了依法执政的执政理念和以人为本的民本思想，原告自愿签订协议后又以补偿不公为由要求撤销，明显违背了诚实信用原则，因此，本院对原告的所有诉请均不予支持。 综上，案涉协议不存在可撤销的法定情形，原告陆也骞的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆也骞的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陆也骞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  曹 钤 二〇一九年六月十三日 书 记 员  郁佳依 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。