wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初6796号原告：葛恒银，男，1965年10月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。被告：方沂山，男，1973年5月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告葛恒银诉被告方沂山劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿艳红、被告方沂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务款9146元及利息（以9146元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2013年，被告曾雇佣原告在潼阳新城小区做粉刷工作。2016年2月7日，双方进行结算，被告向原告出具结算条据一张，载明剩余劳务费为9146元。后原告向被告索款未果，诉至法院。被告方沂山辩称：2013年左右，原告在潼阳新城小区做粉刷工作属实，但是不是我雇佣的，是项目经理张志喜雇佣的。2014年经双方结算原告尚有劳务费9146元没有领取属实，但是我认为我出具的不是欠条，我当时出的是证明的条据。原告为支持其诉讼请求依法提交了被告出具的结算条据一张，载明：“共计壹万陆仟叁佰肆拾陆元，借支柒仟，余玖仟壹佰肆拾陆元014.2.19号方沂山潼阳新城”。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议。本院经审查核实对上述证据予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为：原告诉称被告雇佣其从事劳务，为此原告提供了被告出具的结算条据，且原、被告一致认可原告曾从被告处领取过劳务款，原告对其诉称已经完成了初步的举证责任。被告辩称涉案劳务费系案外人张志喜所欠，其只是证明人身份，但被告对此未提供证据加以证明，故本院对被告的该辩称不予采信。原、被告之间的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告为被告提供劳务，被告应当给付原告劳务费。经双方结算，原告尚有劳务款9146元未领取，现原告要求被告给付劳务款9146元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未给付劳务费，构成违约，原告要求被告自2019年4月25日起按年利率6%给付损失，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告方沂山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告葛恒银劳务款9146元及利息（以9146元为基数，自2019年4月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方沂山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审判员 仲 裁二〇一九年六月二十八日书记员 王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12119号原告叶先涛，男，汉族，1990年8月28日出生，身份证住址河南省固始县。被告邵平，男，汉族，1989年5月2日出生，身份证住址甘肃省张家川回族自治县。原告叶先涛与被告邵平民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还借款本金人民币29,300元和到期未归还借款的利息人民币7,600元；二、诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，认定被告应向原告偿还到期借款本金人民币21,220元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵平应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶先涛借款本金人民币21,220元及利息人民币7,600元（从2017年10月20日计至2019年5月20日止）；二、驳回原告叶先涛的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币361元，由原告负担人民币81元，由被告负担人民币280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王 庄二〇一九年六月二十日书记员 李 倩书记员 陈靖怡
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2432号原告:罗灿，男，生于1990年3月7日，汉族，孝感市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：罗义军，系罗灿之父。委托诉讼代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。被告：徐华友，男，生于1965年12月23日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告:徐俊伟，男，生于1988年11月30日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告罗灿与被告徐华友、徐俊伟借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗灿及其委托诉讼代理人罗义军、万洁瑶、被告徐华友到庭参加诉讼，被告徐俊伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。罗灿向本院提出诉讼请求：1.被告徐华友、徐俊伟连带偿还借款17万元；2.本案诉讼费及原告律师代理费8000元由二被告承担。事实和理由：2015年2月，叶永志、李运富通过原告经手分别在华夏银行武汉信用卡共建中心办理华夏易达金卡，银行分别向其发放贷款约10万元，月手续费率0.75%，三年还清。因办理华夏易达金卡需提供对公账号，原告便借用被告徐华友开办的襄阳盈洋商贸有限公司账户向叶永志和李运富支付贷款，但徐华友却将夏银行武汉信用卡共建中心本应支付给叶永志和李运富的贷款截留，导致叶永志和李运富投诉原告。在夏银行武汉信用卡共建中心的协调下，原告将徐华友截留的贷款支付给了叶永志和李运富。因此，徐华友于2015年7月14日与原告签订《协议书》，承诺向原告分期还款16万元，逾期支付违约金5万元，并按月息0.75%支付利息。此后，徐华友并未还款。2017年5月6日，原告与其父找到徐华友之子徐俊伟，徐俊伟在与徐华友电话沟通后向原告出具《借条》，并口头承诺与徐华友共同偿还借款17万元，按月息2分支付利息，每月支付3000元本金。但分文未还。徐华友辩称，转入我公司账户的钱有90万元，在我不知情的情况下使用了账户中的钱并投资了鱼塘。后来，罗灿告知其借用了我公司账户，要求返还钱款。经过查账确定钱是罗灿所在的银行转到我公司账户上的，我便将账户上尚余的70万元归还，还有20万元没有还上。之后又陆续还了几万，现还欠本金16万元。我同意还款，但目前有些困难，请求原告给予一定期限。徐俊伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月，华夏银行的员工原告罗灿分别为客户叶永志和李运富在华夏银行武汉信用卡共建中心办理“华夏易达金卡”贷款业务。因该业务需提供对公账户，罗灿便借用被告徐华友、徐俊伟出资开办的襄阳盈洋商贸有限公司的账户，将叶永志和李运富在华夏银行的“华夏易达金卡”贷款90余万元转入了襄阳盈洋商贸有限公司的账户。而徐华友将其中的20余万元投入了其承包的鱼塘。经罗灿催要，徐华友当时仅将剩余的70余万元通过罗灿返还给了叶永志和李运富，之后又陆续归还了部分欠款。罗灿在遭到叶永志和李运富向华夏银行的投诉后，经罗灿与徐华友协商，双方于2015年7月14日签订《协议书》一份，协议的主要内容为：截止2015年7月14日，徐华友尚欠叶永志和李运富本金14.5万元、信用卡分期手续费7500元，另向叶永志和李运富补偿7500元，合计16万元，因徐华友暂无力支付，由罗灿代为偿还；徐华友分五期于2015年12月31日前将罗灿代偿的16万元偿还给罗灿，并按月息0.75%向罗灿支付利息。徐华友在协议签订当日向罗灿出具了16万元的借条，并在借条上写明了具体的还款时间和金额及违约金为5万元的内容。在罗灿按《协议书》的约定将16万元支付给叶永志和李运富后，徐华友并未按约定付款。2017年5月6日，徐华友与其子徐俊伟将未能偿还的16万元连同新产生的利息1万元，共计17万元，重新向罗灿出具借条一份，内容为：今借到罗灿现金17万元、月息2分，如未还愿承担违约金5万元。但此后二被告仍未还款，引起诉讼。本院认为，原告罗灿借用被告徐华友、徐俊伟出资开办的襄阳盈洋商贸有限公司的账户为其客户办理金融业务，而徐华友在擅自使用账户中属于罗灿客户的资金且不能全额归还后，罗灿先行进行了垫付。在被告徐华友、徐俊伟承诺向罗灿偿还其垫付的款项，并向罗灿出具借条后，罗灿与徐华友、徐俊伟之间即形成了借款合同关系。在罗灿向徐华友、徐俊伟催要后，徐华友、徐俊伟仍未偿还，徐华友和徐俊伟应承担本案的全部责任。故对罗灿要求徐华友、徐俊伟按2017年5月6日的《借条》金额17万元偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。对于罗灿请求的律师费8000元，因其未提交律师费的相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐华友、徐俊伟连带偿还原告罗灿借款本息17万元；二、驳回原告罗灿的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告徐华友、徐俊伟共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨全胜二〇一九年六月二十日书记员  李嘉惠
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0535民初697号 原告：陈双平，女，汉族，1959年6月24日出生，农民，住河北省临西县。 原告：董一静，女，汉族，1985年10月16日出生，住河北省元氏县。 原告：董一清，女，汉族，1986年12月6日出生，农民，住新疆阿克苏市。 原告：董一波，男，汉族，1988年8月10日出生，农民，住河北省临西县。 委托代理人：陈维珍，男，汉族，住临西县。系陈双平的哥哥，董一静、董一清、董一波的舅舅。 被告：张某，男，汉族，1962年10月14日出生，农民，住河北省临西县。 委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 原告陈双平、董一静、董一清、董一波与被告张某农村土地承包合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈双平、董一波及四原告委托诉讼代理人陈维珍，被告张某委托诉讼代理人邢广习参加诉讼。本案现已审理终结。 陈双平、董一静、董一清、董一波诉称，原告陈双平与董桂一（2019年1月2日去世）婚后生育长女董一静、次女董一清、儿子董一波。后陈双平与董桂一2008年离婚。四原告和董桂一在村西有0.91亩承包地由董桂一耕种管理。董桂一去世后，四原告回家发现上述0.91亩土地中的0.3土地由被告占用并建成了厂房，耕地变成了建设用地，改变了土地性质。原告诉求，1、判令被告返还原告0.3亩承包地，排除妨碍，恢复地貌；2、被告承担诉讼费。 张某辩称，根据农村土地承包法第22、23条和农村土地承包经营权证管理办法第2条规定：只有拥有国家颁发的承包经营权证才证实承包人对该土地拥有合法的承包经营权，因本案原告不具有该经营权证，故对该诉争土地没有合法的经营权，原告的主体不适格，应驳回起诉。原告诉称该诉争土地由董桂一耕种管理，事实是董桂一将该土地承包权有偿转让给被告，众原告不能证实其和董桂一共同承包该诉争土地，原告起诉没有事实根据和法律依据。原告要求被告返还0.3亩土地，但不能证实被告占用土地的四至及面积，原告请求不具体，不明确，应驳回起诉。 陈双平、董一静、董一清、董一波向本院提供了如下证据： 证据1、2019年4月28日临西镇仓上村出具证明1份、证明董桂一、陈双平、董一静、董一清、董一波五人的承包地0.91亩在村西。董桂一在世时，将该地块长期租赁给张某、张某两户。 证据2、董桂泉、董廷世证明。证明2001年秋仓上四队分责任田，村西董桂一应分地0.915亩。 经庭审质证，被告对证据1有异议：1、该证明没有相关负责人签字，明显是先盖公章在信纸，后添加的书面内容，有伪造的嫌疑；2、该证明没有明确该承包地的四至，也未说明张某租用了多少，不能作为返还土地的依据；3、村委会证明既不是土地承包合同也不是承包经营权证，不能作为原告对该土地拥有合法经营权得证据使用。被告对证据2有异议：1、证人未到庭作证，不能证实该证明是其本人书写；2、该证明证实董桂一责任田为0.915亩，明显与村委会证明0.91亩相矛盾，故不具有证明力，不能作为定案的依据。原告则认为，是原告没有让证人来，不是证人不来。村委会的证明是先写的内容后盖的公章，当时陈双平在场。仓上村书记王建问陈双平有多少地，陈双平说是不到一亩，九分多，王建说就写0.91亩吧。后陈双平又找小队干部，证明写的是0.915亩。张某是趁原告方家里没人时强行盖的房。本院认为，根据陈双平的陈述，证据1村委会证明的土地面积是按原告说法估测出具，不具有确定性；证据2中两位证人未出庭作证，不能确认其身份及证明内容的真实性，且与证据1的数据不一致，亦不能证实本案张某的使用面积。张某对证据1、2均不予认可，四原告不能证实其对涉案土地享有合法使用权，不予采信。 经审理查明，陈双平与董桂一（2019年1月2日去世）均系仓上村民，二人婚后生育长女董一静、次女董一清、儿子董一波。董桂一去世前，曾将村西部分土地租赁给张某使用。 以上事实，由当事人诉辩意见、庭审笔录、相关证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中陈双平、董一静、董一清、董一波主张诉争的0.3亩土地系其承包地，但未提供充分有效的权属证据，不能证实其对该土地享有合法的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案属于土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（第三项），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈双平、董一静、董一清、董一波的起诉。 案件受理费300元，不予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵秀珍
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初2680号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。 负责人：王军，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：苗小利，女，1981年1月16日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告苗小利借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告苗小利经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币260000元，贷款用途为装修+购家私电器等等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币260000元。被告自2015年12月11日起未按时足额偿还贷款本息，截至2018年12月31日累积拖欠借款本金217614.12元，利息、罚息、复利236957.87元，共计人民币454571.99元。现诉至法院，请求判令：判令被告立即清偿借款本金217614.12元，利息、罚息、复利236957.87元，共计人民币454571.99元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2018年12月31日）及2019年1月1日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告苗小利未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年9月9日，被告苗小利（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币260000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2015年9月11日起至2018年9月11日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告苗小利于2015年9月11日获得贷款共计260000元，该贷款资金全部转让至原告平安银行股份有限公司西安分行的营业网点开立的账号为XXX的账户中，到期日为2018年9月11日，借款利率为年利率18.36%。被告苗小利未按合同约定还本付息。截止2018年12月31日，被告仅归还借款本金47385.88元、利息12140.9元、复利110.17元，尚欠原告借款本金217614.12元，利息、复利、罚息共计236957.87元未付。 以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告苗小利未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告苗小利的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告苗小利按合同约定偿还贷款本金217614.12元，利息、复利、罚息236957.87元，共计人民币454571.99元（利息、罚息、复利截止2018年12月31日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苗小利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金217614.12元，利息、复利、罚息236957.87元，共计人民币454571.99元及2019年1月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 案件受理费8119元，公告费600元，由被告苗小利负担（原告已预交，被告随借款直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长 钟 茜 人民陪审员 温 萍 人民陪审员 刘雪凤 二〇一九年六月六日 书 记 员 曹 凯
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112财保33号申请人：湖北中杰亿升房地产开发有限公司，住所地武昌区风华天城流云湾******。统一社会信用代码91420106MA4KMMEJ7H。法定代表人：杨某某，总经理。委托诉讼代理人：谈某某、丁某，均系湖北乾行律师事务所律师。被申请人：武汉市美城房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处东岳村**。统一社会信用代码91420112728280295L。法定代表人：李某某，总经理。被申请人：张某某，男。被申请人：邓某，男。申请人湖北中杰亿升房地产开发有限公司于2019年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张某某持有的武汉市美城房地产开发有限公司45%的股权和被申请人邓某持有的武汉市美城房地产开发有限公司5%的股权。申请人湖北中杰亿升房地产开发有限公司提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人湖北中杰亿升房地产开发有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张某某持有的武汉市美城房地产开发有限公司45%的股权和被申请人邓某持有的武汉市美城房地产开发有限公司5%的股权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李义飞二〇一九年六月十三日书记员  王艺格
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执1324号 申请执行人：许桂荣，女,1965年7月2日生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：安徽凯丽莱服饰有限公司，社会统一信用代码91341622781064188P，住所地安徽省亳州市蒙城县经济开发区307线北。 法定代表人：李晨。 被执行人：李晨，男,1979年6月25日生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行许桂荣与安徽凯丽莱服饰有限公司、李晨民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。通过总对总、点对点对被执行人的财产线索进行查询，被执行人无有效的银行存款；已将被执行人列入失信被执行人名单；已对被执行人进行限制高消费；2019年6月26日同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供被执行人有效的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)皖1622民初6792号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐绍祥 二〇一九年六月二十六日 书记员  王振才
萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0313民初538号之一 原告：萍乡市湘东区瑞沣制釉销售部，经营场所：江西省，统一社会信用代码：92360313MA36RG0Q1X。 经营者：曾建洪，男，1975年1月9日生，汉族，萍乡人，住江西省。 被告：佛山市迅驰陶瓷有限公司，地址：佛山市南海区西樵联新工业区，统一社会信用代码：91440605763802191R。 法定代表人：冯次好，执行董事。 委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。 本院受理原告萍乡市湘东区瑞沣制釉销售部与被告佛山市迅驰陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。 原告萍乡市湘东区瑞沣制釉销售部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款188350.90元；2.判令被告承担本案案件受理费、财产保全费等费用。事实和理由：原、被告之间存在购销煅烧高岭土、高岭土合同关系，双方口头约定，原告按被告要求向被告提供煅烧高岭土、高岭土，煅烧高岭土单价为1650元/吨，高岭土单价为710元/吨，货款在被告收货验收入账后四个月内付清等。口头合同成立后，原告自2017年3月30日至2017年10月26日累计向被告提供煅烧高岭土289.50吨，高岭土68.59吨，合计358.09吨，计货款526373.90元。但被告收货验收合格入账后，先后二次支付原告货款338023元，余款188350.90元不按约定支付，原告多次催收，被告以各种理由拒付至今。现向法院起诉，请求法院支持原告诉请。 被告佛山市迅驰陶瓷有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，提出原、被告履行买卖合同时，交货地点是佛山市南海区西樵镇联新工业区异议人的仓库，异议人的住所地在佛山市南海区西樵镇联新工业区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。按照上述法律的规定，萍乡市湘东区人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，应将本案移送至广东省佛山市南海区人民法院审理。 本院经审理认为，本案原、被告之间存在口头买卖合同关系，无证据证明原、被告合同履行地约定在佛山市南海区西樵镇联新工业区被告仓库内。原告经营场所在江西省萍乡市湘东区新建村，在江西省萍乡市湘东区管辖范围内，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，萍乡市湘东区人民法院对本案有管辖权，异议人佛山市迅驰陶瓷有限公司所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告佛山市迅驰陶瓷有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  王智勇 二〇一九年六月五日 书记员  汪 莎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7967号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王春华，男，1971年8月24日出生，汉族，住所福建省厦门市集美区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王春华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2017年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月26日尚欠本金余额11665.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11665.3元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王春华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11665.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告王春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十日书 记 员  谭美华
山东省广饶县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0523刑初160号 公诉机关广饶县人民检察院。 被告人杨明润，曾用名杨忠新，男，汉族，1971年5月31日出生于山东省广饶县，初中文化，农民，户籍所在地广饶县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年1月24日被广饶县公安局刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。现羁押于广饶县看守所。 辩护人卢献亭，山东广胜律师事务所律师。 广饶县人民检察院以广检刑检刑诉（2019）108号起诉书指控被告人杨明润犯寻衅滋事罪,于2019年4月28日向本院提起公诉，本院于2019年5月5日立案，依法组成合议庭，分别于2019年5月21日、2019年6月14日公开开庭进行了审理，广饶县人民检察院指派检察员成朋飞出庭支持公诉，被告人杨明润及其辩护人卢献亭，被害人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人杨明润的前妻系被害人李某1的姨妈。被告人杨明润因琐事与被害人李某1家人产生矛盾。2018年10月至2019年1月期间，被告人杨明润多次于夜间到广饶县乐园商业街李某1经营的东成专业工具门头处，采用泼粪、砍卷帘门、毁坏监控探头、毁坏广告牌等方式滋事，在该商业街造成恶劣社会影响。经鉴定，被损毁的涉案财物价值共计人民币1564元。 另查明，2019年1月24日，被告人杨明润接公安机关传唤后主动到案，如实供述了其主要犯罪事实。2019年5月21日，被告人杨明润赔偿了被害人的财产损失1600元。 上述事实，被告人杨明润在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述和辩解，监控录像，被害人李某1、张某陈述，证人李某2、朱某、郗某、王某、钟某1、钟某2、李某3证言，广饶县价格认证中心价格认定结论书，广饶县公安局勘验检查笔录、到案经过、发破案经过，收到条及被告人杨明润的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨明润任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨明润接公安机关传唤后主动到案，如实供述其主要的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人杨明润已赔偿了被害人的经济损失，可酌情予以从轻处罚。辩护人提出“被告人杨明润已赔偿被害人的损失，系自首”的辩护意见成立，本院予以采纳。辩护人提出“被告人是初犯、偶犯”，经查，被告人杨明润多次于深夜到被害人经营的门头处实施泼粪、砍卷帘门、毁坏监控探头、毁坏广告牌等行为，并非初犯、偶犯。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人提出“被害人在本案中存在过错”，经查，现有的证据不能证明被害人在本案中存在过错。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人杨明润犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2021年1月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  徐 利 人民陪审员  蒋积庆 人民陪审员  王美福 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  董靖宇
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执558号之一 申请执行人戴干，男，1990年12月1日出生，住安徽省蒙城县。 被执行人施林杉，男，1966年10月25日出生，住浙江省安吉县。 申请执行人戴干与被执行人施林杉买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月3日作出的（2018）浙0523民初4348号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴干向本院申请执行，要求被执行人施林杉支付案件款45775元（含诉讼费465元）及利息。本院于2019年2月21日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年2月27日向被执行人施林杉发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年6月5日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人施林杉银行存款，截至2019年6月4日，被执行人施林杉银行存款余额共计2635.39元。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结，本院于2019年5月9日扣划被执行人施林杉名下银行账户62×××11存款14580元，并发放给申请人。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人施林杉名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人施林杉名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人施林杉名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人施林杉收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人施林杉公积金信息，无缴存记录。 8.因暂无法查明被执行施林杉下落，本院已将其提交公安机关协助查找。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人戴干，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人戴干已受偿14580元，尚有债权31195元及利息未受偿,被执行人施林杉暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 莹 二〇一九年六月二十一日 书记员 元玉良
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3920号申请执行人：金剑萍，女，1969年8月15日出生，满族，北京市西城区人，公民身份号码×××。被执行人：北京伟特房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄村委会东南300米，统一社会信用代码911101137334516506。法定代表人：唐昊涞，董事长。被执行人：望天树空间装饰（北京）有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D807，统一社会信用代码91110111MA003HL977。法定代表人：杨卫清，执行董事。被执行人：望天树资产管理（北京）有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D832统一社会信用代码91110111MA003M9HX2。被执行人：北京嗨楼科技有限公司，住，住所地北京市丰台区菜户营****(太平桥企业集中办公区)一社会信用代码91110106339673909L。法定代表人：杨永珍。本院在执行申请执行人金剑萍与被执行人北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司、北京嗨楼科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人金剑萍自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0113执3920号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 薛 祥二〇一九年六月十日书记员 崔婷婷
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初1069号 起诉人：南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社，住所地：南宁市青秀区刘圩镇翰林街**，统一社会信用代码91450103664811770F。 法定代表人：李杰，系该信用社负责人。 2019年6月12日，本院收到起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社（以下简称刘圩信用社）的起诉状。起诉人刘圩信用社向本院提出诉讼请求：1、判令蒙先占偿还起诉人刘圩信用社借款本金20000元。2、本案一切诉讼费用由蒙先占负担。事实和理由:起诉人（贷款人）刘圩信用社与蒙先占（借款人）于2015年11月13日签订《农户小额信用借款合同》,主要约定蒙先占向刘圩信用社借款用于建房，借款金额20000元，利息按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮10%计算，按半年结息；借款期限自2015年11月13日起至2017年11月12日。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。上述合同签订后，起诉人按照合同约定向蒙先占发放了贷款，但是蒙先占未按照合同约定在贷款期限届满前偿还起诉人借款本金，经起诉人多次催收，蒙先占均以各种理由拒绝还款。为维护起诉人合法权益，起诉人起诉至人民法院，请求人民法院依法支持起诉人的全部诉讼请求。 另查明，起诉状列明被告蒙先占的住所地位于南宁市青秀区。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，根据原告起诉状，蒙先占作为被告，其住所地在南宁市青秀区那烈坡**，，应由住所地人民法院管辖同时，，本案合同履行地为货币接受地即起诉人的住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街**应，应由起诉人住所地人民法院管辖此，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三的规定，裁定如下： 对起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 韦 利 二〇一九年六月十七日 书记员 黄儒法
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1602执2421号之八申请执行人：李冬梅，女，1974年3月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：张东玲，女，1962年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行申请执行人李冬梅与被执行人张冬玲民间借贷纠纷一案中，因被执行人张东玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张东玲在中国银行18×××09账户内存款人民币208148.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即发生法律效力。审判员  吕迎迎二〇一九年六月十九日书记员  马 强
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩超，男，1977年4月6日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：苏坚，广东蛇口律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱红，女，1969年6月9日出生，香港特别行政区居民。再审申请人韩超因与被申请人邱红合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终3883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩超申请再审称，请求撤销二审判决，进行再审，改判驳回邱红的诉讼请求或将本案发回重审。主要理由是：一、二审判决认定事实错误。1.韩超是案外人深圳九智汇金融信息技术服务有限公司（以下简称九智汇公司）的员工，非实际控制人。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第三款的规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。本案中，韩超并未对九智汇公司进行投资，也没有签订过任何协议约定是公司的实际控制人。事实上，韩超是九智汇公司聘用的员工，对外签订协议属职务行为。2.韩超与邱红之间不存在借款合同法律关系。邱红的理财损失应当依据九智汇公司与其签订的协议划分责任，而非认定双方存在借款合同法律关系。韩超与邱红不存在民间借贷行为，二人不存在资金往来。二、本案管辖不当。案涉《外汇交易账户托管服务协议》（以下简称《托管协议》）第二十八条明确约定，因该合同引起的或有关的任何争议，如协商不成均应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，故法院对涉案纠纷无权受理。三、本案认定主要事实的证据非法、无效。韩超在受胁迫的情形下签署《确认函》和《还款计划》，并非其真实意思表示。且韩超已从九智汇公司离职，不应承担相关责任。邱红未向本院提交意见。本院认为，本案为涉港合同纠纷。再审审查的焦点问题是韩超应否向邱红偿还案涉款项及利息，具体包括以下方面：一、关于韩超的身份是否其影响其还款责任的承担问题。本案已查明的事实显示，邱红与九智汇公司签订《托管协议》委托该公司进行外汇理财。在九智汇公司经营亏损的情况下，韩超以个人名义与九智汇公司共同向邱红出具《确认函》，明确其与九智汇公司对邱红的投资本金235,600美元承担连带清偿责任；于同日向邱红出具《还款计划》，对韩超还款的期限及数额进一步明确。对此，邱红同意后三方合同成立并生效，对三方均有约束力。韩超并未有提供证据证明其出具以上文书系受胁迫而并非其本人真实意思表示，亦无其他相反证据证明韩超不应承担还款责任，故韩超理应依约还款。韩超是否九智汇公司实际控制人并不影响其还款义务的履行。本案并无证据显示韩超在签署相关协议时系代表九智汇公司，《还款计划》中明确将韩超作为还款具体实施人，故不能认定其签订协议属职务行为而应由公司承担责任，韩超不能据此免责，韩超离职与否不影响其作为连带清偿责任人向邱红还款。因此，韩超该方面的理由不成立，原审判决处理正确，本院予以维持。二、关于韩超与邱红之间无资金往来是否成为其免责事由的问题。邱红与九智汇公司签订《托管协议》约定由邱红开立托管管理账户，由九智汇公司实际经营管理账户内资金。按照上述约定，韩超与邱红之间不会存在资金往来。且原审并未认定二人之间存在借贷关系，韩超承担责任的理由与借贷无关，故该项理由亦不成立。三、关于法院对本案是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款等的规定，仲裁协议对其当事人有约束力；在人民法院首次开庭前，当事人未对人民法院受理案件提出异议的，视为放弃仲裁。案涉《托管协议》虽约定相关争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，但韩超并非该协议的当事人，其在一审法院受理本案后亦未就此提出异议，故法院对本案进行审理并作出判决并无不当。韩超的该项理由理据不足，不能成立。综上，韩超的再审理由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进行再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩超的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年六月六日法官助理刘晓明书记员田里程
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执126号之一 申请执行人：刘文革，女，1966年7月19日生，汉族，住所地河北省石家庄市新华区。 被执行人：石家庄竹柳种植有限公司，住所地位于石家庄市长安区南村镇东塔口中大街楼区2-2-101。 法定代表人：吴增杰，该公司执行董事 关于刘文革等多个申请执行人与石家庄竹柳种植有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2018年12月7日作出的石裁字（2018）第626号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人刘文革于2019年01月23日向本院申请强制执行，本院于2019年01月23日依法立案执行。 本案进入执行程序后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人石家庄竹柳种植有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，我院依法对石家庄竹柳种植有限公司限制了高消费。本院通过司法网络查控系统对被执行人石家庄竹柳种植有限公司名下的银行存款、车辆、证劵等信息进行查询，未查询到可供执行的财产。本院又对被执行人名下的房产、土地、住房公积金、收益类保险等进行了调查，对申请人提供的涉及给付石家庄竹柳种植有限公司补偿款的财产线索予以了调查核实，并未发现有可供执行的财产。 因被执行人无财产可供执行，2019年5月22日、2019年6月4日我院分两次与申请执行人进行了终本约谈，部分申请执行人表示不同意终结本次执行程序，但其也未在法院规定期限内提供新的被执行人财产线索。 本院认为，刘文革等多个申请执行人与石家庄竹柳种植有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未能查到可供执行的财产，申请人也不能提供可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周红梅 审判员  卢志杰 审判员  王振刚 二〇一九年六月十九日 书记员  崔 钰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执43号之二 申请执行人符录伟,男,1994年9月5日出生,汉族,住海南省临高县。 被执行人深圳创通美科技有限公司,住所地深圳市光明新区马田街道石围社区石围油麻岗工业区******，统一社会信用代码91440300687585550Y。 法定代表人何旭华。 申请执行人符录伟与被执行人深圳创通美科技有限公司劳动争议纠纷一案中，光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（马田）案[2018]1044号民事调解书已经发生法律效力，被执行人深圳创通美科技有限公司应履行支付28000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇一九年六月十日 书记员 朱 哲
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审148号 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人向华泽，系该局行政执法支队支队长。 委托代理人张子林，系该局行政执法支队工作人员。 被执行人重庆龙沙建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区清明街**********，统一社会信用代码：91500101568749575L。 法定代表人漆明华，经理。 本院在审查申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局申请强制执行万州人社监理[2018]301号行政处理决定一案过程中，申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局于2019年6月5日向本院提交申请书，要求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局申请撤回对被执行人重庆龙沙建筑劳务有限公司的执行申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局撤回对被执行人重庆龙沙建筑劳务有限公司的执行申请。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  张 波 二〇一九年六月六日 书 记 员  魏文杰
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5939号 原告：唐跃，男，1981年9月26日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地成都市青羊区广富路********。 法定代表人：龙淼，职务不详。 委托诉讼代理人：王文斌，男，系公司员工。特别授权。 原告唐跃与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称尚作公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员李拥军独任审判，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告唐跃，被告尚作公司的委托诉讼代理人王文斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐跃向本院提出诉讼请求，请求判决：1.尚作公司支付拖欠唐跃从2018年12月至2019年4月共五个月的工资45991.92元（2019年5月的工资未核算，未计入其中）；2.尚作公司为唐跃缴纳欠缴的相关社保及个税；3尚作公司退还唐跃在尚作账户中的余额。事实与理由：唐跃于2016年8月15日入职尚作公司至今，尚作公司自2016年底就开始拖欠唐跃工资及保险、个税，经数次催付，至今仍拖欠2018年12月至2019年4月份工资及保险、个税。尚作公司于2019年3月27日和2019年6月4日分别为唐跃出具了《未发工资明细》和《未发工资明细证明》，其中包含2018年12月至2019年4月未发工资为45991.92元，欠缴2018年12月至2019年5月保险及个税，未发工资明细开具之后，尚作公司未支付任何款项，唐跃催付无果。唐跃为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告尚作公司辩称，唐跃与尚作公司于2016年8月15日建立劳动关系，签订了《劳动合同书》。《未发工资明细》和《未发工资明细证明》是尚作公司出具给唐跃的，未发的工资是扣了社保和个税的。因公司线上线下均停业，对于尚作公司中账户余额已不能使用，不予退还该费用。请求法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：唐跃于2016年8月15日起入职尚作公司处，并于同日签订《劳动合同书》，合同期限从2016年8月15日起至2019年8月15止。 2019年3月27日，尚作公司出具《未发工资明细》，载明截止2019年3月26日欠付唐跃的税后工资：2018年12月10345.76元、2019年1月10313.91元、2019年2月10122.42元共30782.09元，2019年3月工资未出工资表，于4月25日前核发。 2019年6月4日，尚作公司出具《未发工资明细证明》，载明截止2019年6月4日未付唐跃工资：2018年12月10345.76元、2019年1月10313.91元、2019年2月4122.42元、2019年3月10553.91元、2019年4月10655.92元，以上未发工资共45991.92元。 其后，唐跃未收到上述款项。 庭审中，唐跃陈述尚作公司于2019年5月29日在线上线下均已停业，唐跃已离职。 上述事实，有《劳动合同书》、《未发工资明细》、《未发工资明细证明》、工资明细确认、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，唐跃与尚作公司签订的《劳动合同书》合法有效。唐跃于2016年8月15日起在尚作公司工作，尚作公司分别于2019年3月27日、2019年6月4日出具《未发工资明细》和《未发工资明细证明》，载明未付唐跃从2018年12月至2019年4月的工资共45991.92元，尚作公司出具的《未发工资明细》和《未发工资明细证明》真实合法有效。尚作公司应当按约履行支付劳动报酬义务，唐跃至今一直未收到45991.92元，尚作公司欠付唐跃工资，损害了唐跃的合法权益，唐跃主张尚作公司支付欠付工资，本院予以支持。 关于唐跃请求尚作公司缴纳欠缴的社保、个税和退还其在尚作账户中的余额的问题，因这两项请求与本案追索劳动报酬不属于同一法律关系，本院不予处理，当事人可另行解决。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、成都尚作农业科技有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付唐跃2018年12月至2019年4月的工资45991.92元； 二、驳回唐跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由成都尚作农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇一九年六月二十四日 书记员  何韵琴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2244号申请人缪春明，男，汉族，1975年2月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人王贤亮，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人深圳前海深南创投投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003351247779。法定代表人刘斌。被申请人深南控股（深圳）有限公司，住，住所地深圳市福田区福田街道金田路**卓越世纪中心**楼2905一社会信用代码914403003594504979。法定代表人张嘉兴。被申请人深南创业投资（深圳）有限公司，住所地深，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DGT3702。法定代表人于丹。被申请人张嘉兴，男，汉族，1994年1月4日出生，身份证住址河北省承德市兴隆县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值124万元的财产。担保人深圳市友帮达融资担保有限公司（统一社会信用代码91440300695564397C）已出具保函担保，担保金额以124万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳前海深南创投投资有限公司、深南控股（深圳）有限公司、深南创业投资（深圳）有限公司、张嘉兴名下价值124万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月十一日书记员  韩 笑
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执81号申请人：陈永太，男，1988年11月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：陈勇，男，1975年8月24日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。本院在执行申请人陈永太与被执行人陈勇借款合同纠纷一案，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款人民币50000.00元及利息，承担案件受理费1060.00元，执行费666.00元。执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，同时我院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索，在执行过程中本院依法查封被执行人陈勇名下贵Ｃ×××**号北京现代牌小汽车一辆（本院系轮候查封），现被执行人名下暂无银行存款、不动产等财产可供立即执行，我院已将其纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘光洪审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年六月二十七日书记员  王灼君
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1024执147号申请执行人：郭建良，男，1979年4月8日出生，汉族。被执行人：山西永祥广宇建筑工程有限公司法定代表人：李逢海，该公司总经理。地址：太原市小店区龙堡街10号6幢213号。被执行人：洪洞县辛村乡屯里村村民委员会法定代表人：赵云，该村村委会主任。本院在执行申请执行人郭建良与被执行人山西永祥广宇建筑工程有限公司、洪洞县辛村乡屯里村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人洪洞县辛村乡屯里村村民委员会在洪洞县辛村乡屯里新农村如意家园住宅小区有房产，分别是：1号楼3单元401室、402室、601室、602室,1号楼2单元负一层101室、102室、1号楼3单元负一层101室、102室计八套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被行人洪洞县辛村乡屯里村村民委员会在洪洞县辛村乡屯里新农村如意家园住宅小区房产：1号楼3单元401室、402室、601室、602室,1号楼2单元负一层101室、102室、1号楼3单元负一层101室、102室计八套。二、被执行人行人洪洞县辛村乡屯里村村民委员会负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  杨国建二〇一九年六月十日书记员  李华荣
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更360号罪犯李任发，男，1982年4月14日出生，彝族，云南省永德县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省永德县人民法院于2013年5月15日作出（2013）永刑初字第15号刑事判决，以被告人李任发犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年6月17日被交付执行。本院于2015年11月20日、2017年8月17日二次刑事裁定对该犯共减刑十一个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李任发在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李任发在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李任发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李任发减去有期徒刑九个月（刑期自2012年10月20日起至2021年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十六日书记员 董丽媛
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0522执600号申请执行人：方荣夏，男，1989年07月09出生，汉族，住安徽省含山县。被执行人：安徽省德邦瓷业有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县清溪镇工业园区。法定代表人：姚永祥。本院在执行方荣夏与安徽省德邦瓷业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，安徽省德邦瓷业有限公司在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人安徽省德邦瓷业有限公司在金融机构账户内存款人民币28250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴世文二〇一九年六月二十四日书记员  计正元
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执96号申请执行人西昌银通融资担保股份有限公司，地址：四川省西昌市。法定代表人，该公司总经理。被执行人西昌金石榴包装有限责公司，地址：四川省西昌市太。法定代表人，该公司总经理。西昌银通融资担保股份有限公司申请执行西昌金石榴包装有限责公司追偿权纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3699号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3699号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年六月十九日书记员 邹 琪
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执296号申请执行人郭勇，男，1980年10月29日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。被执行人胡清纯，男，1974年7月1日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。郭勇申请执行胡清纯民间借贷纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初1156号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2019年1月16日立案执行，执行标的为归还申请执行人100000.00元等，目前执行到位金额0元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人胡清纯发出执行通知，责令被执行人报告财产；2、将被执行人胡清纯纳入限制消费名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行胡清纯的存款、互联网银行、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到被执行人其他可供执行的财产。4、本院向申请执行人郭勇电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其纳入限制消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 王 建二〇一九年六月二十一日书记员 方 翔
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2319号 申请执行人王晋黔，女，1957年8月12日生，汉族，住贵阳市乌当区。 被执行人宋蓉，女，1974年7月5日，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人宋华，男，1978年5月5日生，汉族，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初13508号民事判决书，已向被执行人宋蓉、宋华发出执行通知书，责令被执行人宋蓉、宋华归还申请执行人王晋黔本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%的标准，从2018年1月起计算至本金清偿完毕之日止），负担诉讼费1500元、执行费1425元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宋蓉、宋华在银行（或者其他金融机构）的存款102925元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人宋蓉、宋华锋收入清偿所欠申请执行人102925元的债务。 三、被执行人宋蓉、宋华应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇一九年六月三日 书记员  杜刚显
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3815号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。地址:贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼，统一社会信用代码91520303565011786X。负责人：宋志桥，公司总经理。被上诉人（原审原告）：肖某1，女，汉族，2015年9月28日出生，贵州省金沙县人，住金沙县，法定代理人：肖某2，男，汉族，1987年12月1日出生，贵州省金沙县人，住金沙县，被上诉人（原审被告）：刘普辉，男，汉族，1973年7月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被上诉人（原审被告）：遵义市播州区万发客运有限责任公司。住所地:遵义市播州区南白镇西大街北段**。统一社会信用代码91520321622286453J。法定代表人：李恩忠，公司经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财产保险公司）因与被上诉人肖某1、刘普辉、遵义市播州区万发客运有限责任公司（以下简称万发客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鼎和财产保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判上述润在交强险无责任医疗费限额1000元、死亡伤残限额11000元。财产损失100元内对被上诉人肖某1进行赔偿。事实与理由：1、交强险分责分项由充分的法律依据，不按照交强险条例赔偿是违法的。2、贵州省法院规定交强险不分项不分责是一种法官立法的行为，也是法院干预民事活动的行为。肖某1、刘普辉、万发客运公司二审未做答辩。肖某1向一审法院起诉请求：一、判令刘普辉、万发客运公司、鼎和财产保险公司赔偿肖某1医疗及就诊费2265.32元；二、本案诉讼费由刘普辉、万发客运公司、鼎和财产保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，刘七祥驾驶无号牌正三轮轻便摩托车载罗怀英和肖某1在遵义市××区由西坪往团溪方向行驶，13时44分行驶至团溪3公里+600米处与行驶由刘普辉驾驶的贵Ｃ×××**号客车相撞，致三轮车上的刘七祥、罗怀英、肖某1受伤。当日肖某1被送团溪镇中心卫生院检查治疗后，又被送遵义市第一人民医院检查治疗。本次事故经遵义市播州区公安局交通警察支队五大队认定，刘七祥承担本次事故的全部责任，肖某1、罗怀英、刘普辉在本次事故中无责任。刘普辉驾驶的贵Ｃ×××**号客车系万发客运公司所有，在鼎和财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。诊疗过程中，肖某1自行支付了在遵义市第一人民医院检查治疗产生的费用383.72元，在团溪镇中心卫生院检查治疗产生费用60元由刘普辉支付，刘普辉对该费用要求在本案中一并处理。庭审过程中，肖某1对主张了2018年7月17日至8月4日在贵阳白志祥骨科医院产生的费用1581.60元，但其除提交了相应票据外未提交其它证据对此予以佐证。同时，因罗怀英、刘七祥就本次事故受伤亦向原审法院起诉要求赔偿，且罗怀英所受之伤经原审法院在（2019）黔0321民初1586号民事判决书中确认的赔偿损失金额为20019.98元（18913.32元+1106.66元）；刘七祥所受之伤经原审法院在（2019）黔0321民初1588号民事判决书中确认的赔偿损失金额为28291.18元（26900.48元+1390.70元）。一审法院认为，各方当事人对交警部门就本次事故作出的责任认定无异议，原审法院对刘七祥就本次事故承担全部责任予以确认。本案肖某1为肇事三轮车上的乘客，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，鼎和财产保险公司应在交强险保险限额内对肖某1予以赔偿。对肖某1提出请求支付医疗及就诊费2265.32元，但其对主张贵阳白志祥骨科医院产生的费用未提交其他证据予以佐证，故原审法院仅支持在遵义市第一人民医院产生的费用383.72元。结合原审法院对另案伤者罗怀英、刘七祥共计确认的损失赔偿金额（罗怀英20019.98元，刘七祥28291.18元），三伤者损失并未超过交强险赔偿限额122000元，故该383.72元费用应由鼎和财产保险公司在交强险赔偿限额内予以承担。另，刘普辉为肖某1在团溪镇中心卫生院检查治疗支付的费用60元，在交强险赔偿限额范围内，为了减轻当事人诉累，原审法院一并处理，该款由鼎和财产保险公司在保险限额内一并向刘普辉支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于判决生效后十日内赔付肖某1医疗费383.72元。二、由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于判决生效后十日内支付刘普辉垫付费用60元。案件受理费减半收取150元，由刘普辉负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年六月十一日法官助理侯振伟书记员钟永海
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4583号 原告：夏大均，男，1981年12月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：邓雅萍，四川慧灼律师事务所律师。特别授权。 被告：四川志浩汽车销售有限公司，住所地成都市青羊区锦里中路12号（彩虹商务大厦401号）。 法定代表人：张伟。 委托诉讼代理人：张俊，公司员工。特别授权。 原告夏大均与被告四川志浩汽车销售有限公司（以下简称志浩公司）劳动争议一案，本院于2019年3月26日受理后，依法由审判员李拥军独任审判，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告夏大均的委托诉讼代理人罗汉林到庭参加了诉讼，被告志浩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告夏大均向本院提出诉讼请求，请求判决：1.确认夏大均与志浩公司双方劳动合同关系已经解除；2.志浩公司办理免除夏大均在志浩公司任职的工商变更登记。事实与理由：2011年3月14日，成都御都房地产经纪有限公司召开股东会，会议选举夏大均为成都御都房地产经纪有限公司监事。2013年10年14日，成都御都房地产经纪有限公司变更为志浩公司。夏大均于2013年7月30日申请离职，志浩公司于2013年10月20日向夏大均出具《离职证明》，承诺在30天内到工商局办理相关变更手续，但至今仍未履行。夏大均为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告志浩公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2011年3月14日，成都御都房地产经纪有限公司召开股东会，参加股东大会人员有张伟、黄金宁、徐小麟、夏大均、梅晓辉，会议选举夏大均为成都御都房地产经纪有限公司监事，任期三年。工商信息资料载明夏大均为公司监事。 夏大均于2013年7月30日申请离职。 2013年10月20日，志浩公司向夏大均出具《离职证明》，载明：夏大均于2011年3月14日至2013年7月30日期间在志浩公司担任监事职务，在工作期间，工作努力，无不良工作表现；现因个人及家庭原因申请离职，并已正式办理完离职等相关手续；夏大均在志浩公司所担任的相关职务，志浩公司承诺在出具本证明后30天内到工商局做完相应变更。 2013年10年14日，成都御都房地产经纪有限公司名称变更为志浩公司。 2018年8月27日打印的《企业信息查询通知单》载明：志浩公司法定代表人张伟，成立日期2004年9月14日，股东信息为梅晓辉、张伟，主要人员信息为张伟、夏大均，经营期限至2034年9月14日，登记状态为吊销，吊销时间为2018年5月7日。 2018年11月28日，夏大均向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.夏大均与志浩公司劳动合同关系已经解除；2.志浩公司办理免除夏大均在公司任职的工商变更登记。同日，该仲裁委员会作出成青劳人仲委不字（2018）101号《不予受理通知书》载明夏大均的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。其后，夏大均不服，起诉来院。 上述事实，有股东会议记录、离职证明、企业信息查询通知单、不予受理通知书、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，2013年7月30日夏大均从志浩公司离职的事实成立。志浩公司出具的《离职证明》合法有效。故从2013年7月31日起夏大均与志浩公司劳动关系解除。 根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条规定“劳动者与用人单位因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理。”劳动争议应当是指：（1）因确认劳动关系发生的争议；（2）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（3）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（4）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（5）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（6）法律、法规规定的其他劳动争议。故夏大均请求判令志浩公司办理免除夏大均在公司任职的工商变更登记，不属于劳动争议。成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会认定夏大均该仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围并无不当。夏大均对此可以另行解决。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、夏大均与四川志浩汽车销售有限公司解除劳动关系； 二、驳回夏大均其他诉讼请求； 案件受理费10元，减半收取5元，由夏大均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李拥军 二〇一九年六月二十四日 书记员  何韵琴
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初985号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行，营业场所陕西省凤翔县。 负责人：张胜利，行长。 委托代理人：汪向军，该行员工，特别授权代理。 被告：敬向飞，男，生于1979年2月15日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行（以下简称邮政银行）与被告敬向飞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人汪向军到庭参加诉讼，被告敬向飞经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金45466.82元、利息3766.06元、费用14083.34元，合计63316.22元（利息及费用计算至2019年5月23日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，被告向原告申请办理储蓄银行信用卡并填写了申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡领用合约及章程等内容并签名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告于2014年11月21日核准审批并向被告发放了卡号（XXXXXXXX********）的信用卡，授信额度50000元，2014年11月30日被告激活并多次使用该信用卡消费，2019年5月23日因逾期而停用卡片。现被告尚欠信用卡透支本金45466.82元、利息3766.06元、费用14083.34元，合计63316.22元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护合法权益，故呈诉。 被告敬向飞未到庭无答辩意见。 经审理查明：2014年9月29日，被告敬向飞向原告邮政银行申领标准信用卡普卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条中约定：被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；被告使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息；被告应按原告规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用，原告有权依照国家有关规定收取其它相关费用，收取的其它相关费用直接计入被告信用卡账户；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。此后，原告向被告核发了卡号为XXXXXXXX********的标准信用卡普卡，授信额度5万元。被告在使用涉案信用卡的过程中，未能依约偿还信用卡欠款，因逾期而停用卡片。现被告尚欠透支本金45466.82元、利息3766.06元、费用14083.34元，合计63316.22元。原告多次催收无果，故涉诉。 另查，中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准对取现手续费约定：普卡级产品（境内透支取现）交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费；（境外透支取现）交易金额的1%，最低15元；（境内溢缴款取现）交易金额的0.5%，最低2元，跨行加收2元手续费；（境外溢缴款取现）交易金额的1%，最低15元。 上述事实，有原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、被告信用卡系统截屏、原告资产保全系统查询结果，以及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告向原告申领信用卡后，双方成立信用卡合同关系，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依信用卡领用合约及章程约定全面履行各自义务。原告向被告发放信用卡是基于对被告的信任而允许其在一定期限内透支消费，被告在享有信用卡透支消费权利的同时，亦应履行按期还款义务。本案中，被告持卡透支消费后未按期还款，显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告的诉请，与约相符，依法有据，予以支持。被告敬向飞经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告敬向飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行信用卡透支本金45466.82元、利息3766.06元、费用14083.34元，合计63316.22元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取690元，由被告敬向飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  滕鹏飞 二〇一九年六月十三日 书记员  张 成
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执恢67号 申请执行人：河池市瑞麟小额贷款有限责任公司，住所地：河池市新建路25号，组织机构代码：57683160-8。 法定代表人：李适应，该公司董事长。 被执行人：廖荣平，男，1978年5月5日出生，壮族，住河池市南丹县。 申请执行人河池市瑞麟小额贷款有限责任公司与被执行人廖荣平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1202民初264号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日向本院申请恢复强制执行，本院即日立案，立案号为：（2019）桂1202执恢67号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：1、向申请执行人偿还借款本金150万元及逾期利息；2、支付本案的律师代理费6万元，承担案件受理费、保全费13040元，申请执行费23130元。 本案在执行过程中，申请执行人河池市瑞麟小额贷款有限责任公司以暂未发现被执行人有其他可供执行财产为由，于2019年6月27日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人依法处分自己的民事权利，符合法律有关规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉法法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 准予申请执行人河池市瑞麟小额贷款有限责任公司撤回本案执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 莫希甜 二〇一九年六月二十七日 法官助理 覃云峰 书 记 员 李 卉
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2921执506号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  张喜庆 二〇一九年六月二十七日 书记员  高惠洁
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02执209号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托代理人：黄飞龙，该公司员工。 委托代理人：王艳，广西闻名律师事务所律师。 被执行人：梁楫，男，1992年12月27日出生，住广西柳江区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人梁楫民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的、湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C049447号裁决书，向本院申请执行，执行标的16400.85元。本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、房产、车辆、金融理财、收益类保险、公积金等财产信息进行了调查，也到被执行人所在村委会作了调查，经调查，发现被执行人有公积金1605.75元，本院已裁定冻结，因不符合公积金支取条件，无法采取扣划措施。此外，并未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，也与申请执行人作了终本约谈，申请执行人表示无法提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人梁楫目前没有可供执行的财产,且申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇一九年六月二十六日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0103执保1168号 解除保全申请人：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被申请人：杨铁军，男，1976年12月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被申请人：徐娇娜，女，1977年5月27日出生，汉族。 原告李楠与被告杨铁军、徐娇娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李楠向本院提出财产保全申请，本院作出的（2017）辽0103民初14321号之一的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人杨铁军名下的位于沈阳市于洪区细河南路41号1-19-2，建筑面积54.74平方米房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  王军舰 二〇一九年六月十日 书记员  左正阳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1909号 原告（申请执行人）：谢正涛，男，1982年6月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被告（执行案外人）：陈德兵，男，1988年5月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告（被执行人）：四川万心联合房地产营销策划有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：赵华，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘琳，女，系公司员工。 原告谢正涛与被告陈德兵、四川万心联合房地产营销策划有限公司（以下简称万心公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月18日立案受理后，于2019年4月22日、2019年6月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢正涛，被告陈德兵、万心公司委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢正涛向本院提出诉讼请求：将二被告列为（2018）川0108执3048号被执行对象，对公司债务承担责任。事实和理由：在（2018）川01民终11585号案中，成都中院已经认定了四川万心联合房地产营销策划有限公司因业务收取了客户28350元的佣金事实。但是成都成华法院在执行（2018）川0108执3048号过程中未发现被执行公司有银行开户记录和公司资金流动、余额记录。由此可以证明当时收取的佣金未进入公司的账户，故可以认定为公司财产与个人财产存在混同的事实。所以有理由依据相关法律的规定，可以把原被执行公司的原法定代表人陈德兵列为被执行人。 陈德兵辩称，其已不再担任万心公司的法定代表人及股东，故其不承担此公司的任何债权债务。原告没有任何事实证据证明其与万心公司有财务混同的情况，在其担任法定代表人期间，公司有专门的会计人员做账报税；至于原告提及的佣金，其称自始至终公司没有收到，公司也保留追究其是否私自收取客户佣金的法律责任，故其提供的证据不能证明公司财务与个人财务混同的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 万心公司辩称，公司有专门的财务做账，而且也有开户和出纳，原告所述公司没有进账可能是公司没有收到该笔款项，所以没有做账。原告所说公司没有开户是假的。 经审理查明，本院在审理申请执行人谢正涛诉被执行人万心公司劳动争议纠纷一案中，于2018年6月11日作出（2018）川0108民初字第1071号《民事判决书》，判决：“被告（原告）四川万心联合房地产营销策划有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（被告）谢正涛支付工资13,659.38元、未签订劳动合同二倍工资差额7,494.25元，共计21,153.63元。”万心公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年7月17日立案后依法进行了审理，并于2018年9月11日作出（2018）川01民终11585号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”申请执行人谢正涛于2018年10月9日向本院申请执行，本院以（2018）川0108执3048号案件予以立案。2019年1月28日，申请执行人谢正涛提出申请，请求追加案外人陈德兵为被执行人，本院于2019年2月15日作出（2019）川0108执异24号《执行裁定书》，裁定：“驳回申请人谢正涛申请追加第三人陈德兵为被执行人的请求。”故申请执行人谢正涛诉至本院。 另查明，万心公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2017年7月5日，注册资本150万元，原股东、法定代表人为陈德兵。2018年12月29日万心公司、陈德兵、赵华向成华区市场监督管理局申请将万心公司的法定代表人、股东由陈德兵变更为赵华，并提交了《股权转让协议》，协议约定陈德兵将其所有的万心公司股权全部转让给赵华。 以上事实，有各方当事人主体身份信息、（2018）川0108民初字第1071号《民事判决书》、（2018）川01民终11585号《民事判决书》、（2019）川0108执异24号《执行裁定书》、成华区人民法院财产查询反馈表、企业变更登记档案以及各方当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点为陈德兵与万心公司财产是否混同，陈德兵不再担任万心公司的法定代表人后是否应当承担相应的责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中陈德兵对于其财产是否独立于万心公司财产负有举证责任，而陈德兵在本案审理过程中未向本院提交证据证明在其担任万心公司法定代表人期间其个人财产与公司财产相互独立，其应当承担相应的不利后果。庭审中，万心公司陈述法定代表人变更时间为2019年1月7日，而此时（2018）川0108民初字第1071号《民事判决书》已经生效且已在本院执行过程中，也就是说双方的债权债务关系已经人民法院确定。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条之规定，判决如下： 追加被告陈德兵为（2018）川0108执3048号案件被执行人。 案件受理费100元，由被告陈德兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  卢小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  周雨荞
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执3983号申请执行人：成绍伟。被执行人：郑州华德物业管理有限公司。法定代表人：虎敏，总经理。本院在执行成绍伟与郑州华德物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）豫0104民初9202号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人郑州华德物业管理有限公司存款本金8977.00元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押被执行人郑州华德物业管理有限公司相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇一九年六月十五日法官助理李治书记员刘宏皓
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0212执949号 申请执行人：北京盛元承按资产管理有限公司，住北京市朝阳区。 法定代表人：冯波，系该公司总经理。 被执行人：赵勇滨，男，1980年5月28日出生，汉族,住所地大连市旅顺口区。 本院在执行广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第10886号裁决书，关于北京盛元承安资产管理有限公司与张勇滨合同纠纷一案中，申请执行人于2019年5月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币12821.43元并承担执行费92元，被执行人未履行。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院已通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人无存款、公积金、收益类保险、股息红利等财产。已查封张勇滨名下辽Ｂ×××××号机动车，已限制被执行人高消费。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 宁 审判员 穆永昌 审判员 杨 科 二〇一九年六月十七日 书记员 殷海云
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执229号申请执行人：叶忠贵,男,1972年11月25日出生，汉族,住随州市被执行人：邱伟,男,1983年3月24日出生,汉族，住随州市城南新区本院在执行叶忠贵与邱伟其他案由一案中，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院执行人员到被执行人住所地调查，被执行人无可供执行的财产。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建新二〇一九年六月六日()书记员  肖启新
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初10097号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：王波，行长。 被告：崔强，男，1986年2月8日出生，汉族，住胶南市。 本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告崔强金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月23日立案。原告平安银行股份有限公司青岛分行在本院依法送达预交案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司青岛分行撤回起诉处理。 审判员  李红松 二〇一九年六月十八日 书记员  刘亚楠
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初976号原告：韩晶，女，汉族，1987年10月1日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：陶国亮、刘超，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏桂华，女，汉族，1973年7月2日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。被告：曹鸿志，男，汉族，1971年7月15日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。被告：苏军华，男，汉族，1979年10月6日出生，身份证住址为云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。本院在审理原告韩晶诉被告苏桂华、曹鸿志、苏军华债权人撤销权纠纷一案中，原告韩晶于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩晶的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韩晶撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告韩晶承担。审 判 长  张薰文人民陪审员  徐 浩人民陪审员  周桂芬二〇一九年六月六日书 记 员  王怡荔
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初36680号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：陈琼，女，1963年10月25日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，被告：鲁月华，女，1943年8月15日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告陈琼、鲁月华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴海燕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月21日，原告与被告陈琼签订《个人授信协议》并约定：原告向被告陈琼提供总额度4900000元的授信额度，授信期间为120个月，自2015年7月23日起至2025年7月23日止；对于授信项下的每笔贷款，双方另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；罚息和复息利率按日依其未偿还的贷款本金或利息在具体合同执行利率水平上均加50%计收。2015年8月31日，原告与被告陈琼签订了《个人贷款借款合同》，约定：原告向被告陈琼提供4900000元的贷款，用流动资金周转，此项贷款为上述授信协议项下的授信额度贷款，贷款期限为60个月，年利率为6.5%，还款方式为按月等额还本付息、到期一次性归还剩余贷款本金及当期应还利息。为担保授信协议下的债务履行，被告陈琼与原告签订了《个人授信最高额抵押合同》，将其名下的深圳市南山区海月花园（三期）1栋15C房产抵押给原告；抵押担保的范围为包括但不限于借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2018年1月18日，被告鲁月华与原告签订了《共同还款承诺书》，并承诺对被告陈琼的债务承担无限连带责任。原告依上述协议的约定于2015年8月31日向被告陈琼足额发放了贷款，但是其并未严格按照约定还款。原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告剩余贷款本金4568096.50元、利息70220.15元、罚息156.55元及复息297.97元（利息、罚息及复息暂计至2018年6月13日，之后利息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并支付迟延履行判决期间的债务利息；2、两被告抵押的房产处置所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿；3、两被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。两被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。经审理查明，原告诉称有关贷款事项属实，本院予以确认。涉案合同还约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告于2015年8月31日向被告陈琼指定的账户放款4900000元。被告未依约足额还款，依据原告提交的贷款明细表，截至2018年6月13日，两被告尚欠贷款本金4568096.50元、利息70220.15元、罚息156.55元及复息297.97元。2018年1月18日，被告陈琼向原告申请其母亲鲁月华作为共同借款人进行还款。同日，被告鲁月华签署了《共同还款承诺书》，承诺对涉案借款合同项下的债务承担共同还款义务。另，涉案房产（深房地字第××号）于2015年8月25日办理了抵押登记。原告确认除案件受理费43910元及保全费5000元之外，未产生其他费用。以上事实，有原告提交的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》、零售贷款申请表、个人贷款借款借据、情况说明、申明、共同还款承诺书、贷后变更申请调查表、贷款明细表等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告陈琼签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告陈琼未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告陈琼归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息和复息，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁月华签署了《共同还款承诺书》，应对上述债务承担共同清偿责任。关于抵押物，涉案合同中约定以被告陈琼名下的房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，该抵押物依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押物享有抵押权，在被告不履行债务时，可以要求处分抵押物价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈琼、鲁月华应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金4568096.50元、利息70220.15元、罚息156.55元及复息297.97元（利息、罚息及复息暂计至2018年6月13日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至被告实际履行完毕之日止）；二、原告招商银行股份有限公司深圳分行就上述判项一确定的被告陈琼、鲁月华的债务对依法处置抵押物[被告陈琼名下位于深圳市南山区涉案房产（深房地字第××号）]的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43910元、保全费5000元（原告均已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王亚飞人民陪审员  曾小平人民陪审员  侯 昆二〇一九年六月五日书 记 员  王妤琪
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执825号 申请执行人：铜陵市西湖兴业租赁站。住所地：铜陵市鹊江路（车站新区配电所旁）。注册号：340703600003009. 经营者：朱俊，男，1974年2月23日出生，汉族，住铜陵市狮子山区。 委托代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。 被执行人：周阮骏，男，1970年3月6日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 本院在执行××人××西湖兴业租赁站与被执行人周阮骏债务转移合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）皖0705民初5046号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人周阮骏无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 史源明 审判员 华时来 二〇一九年六月十一日 书记员 钱军霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终6364号 上诉人（原审被告）：陕西泰特金建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：张立生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈院，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅鑫，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光福，男，1977年9月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：彭艳辉，女，系徐光福之妻。上诉人陕西泰特金建筑工程有限公司（以下简称泰特金公司）与被上诉人徐光福劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰特金公司委托诉讼代理人陈院、被上诉人徐光福委托诉讼代理人彭艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰特金公司向本院提出上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院经审理作出(2019)陕0112民初3042号民事判决书。驳回徐光福的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、泰特金公司营业执照成立的时间为2018年lO月25日，徐光福向一审法院出具的证明、经由工地工长及上诉人签字确认的证据，只能证实徐光福在上诉人成立之前承接的工地上务工，不能证明泰特金公司为该工程权利义务的承继者。2、上诉人对公司成立后的权利义务承担民事责任，之前的债权债务与上诉人无关。被上诉人徐光福辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。徐光福向原审法院起诉请求：泰特金公司支付劳务费3.18万元；交通费、住宿费2000元。原审法院认定事实：案外人金某某承包绿地香树花城二期相关工程期间，将其中二、七号楼搭建外架的劳务分包给了徐光福，双方于2018年5月22日签订了架工班组责任协议书，王某某作为项目负责人在合同上签字。协议签订后，徐光福遂组织施工，结算了部分劳务费。2018年6月17日，经工地工长确认徐光福劳务费2.48万元；同年7月12日经工地工长及泰特金公司法定代表人签字确认徐光福劳务费1.2万元。确认后，徐光福收到有劳务费5000元，剩余3.18万元未付。另查，本案所涉及工程前期由金某某承包，后转交泰特金公司法定代表人张立生，该工程结束后成立了泰特金公司并表示对前期工程承担责任。原审法院认为，徐光福因涉案工程付出劳务，泰特金公司作为该工程权利义务承继者，应承担相应的民事责任。徐光福所持的劳务确认单有泰特金公司方工长及法定代表人的签字，能够确认双方债权债务关系。徐光福要求按确认单确定的用工量支付劳务费，理由正当，应予支持。泰特金公司应及时支付劳务费，支付时应扣除已支付的5000元，实际支付3.18万元；泰特金公司不予给付的辩称理由，事实及法律依据不足，原审法院不予采信。徐光福另索要交通费、住宿费，无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告陕西泰特金建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐光福劳务费3.18万元；二、驳回原告其他诉讼请求。二审经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院依法予以确认。庭审中，双方均未提交新的证据。庭审中，泰特金公司称：其公司股东为金某某、王某某、张立生三人，张立生任法定代表人，王某某任监事。涉案工程是由金某某、王某某从陕西杰信建筑工程有限公司承包的，已经向徐光福支付的款项均是由张立生个人支付；泰特金公司是2018年10月25日成立，2018年10月份开始筹备，筹备公司就是因为要和陕西杰信建筑工程有限公司签订合同。本案中双方争议的焦点问题是：泰特金公司成立后是否应当对徐光福的劳务费承担责任。本院认为，徐光福与金某某、王某某于2018年5月22日签订的“架工班组责任协议书”，并由张立生向徐光福支付了部分劳务费。泰特金公司于2018年10月25日成立，股东即为金某某、王某某、张立生三人，张立生任公司法定代表人，王某某担任监事。庭审中泰特金公司也认可成立公司的目的即为与陕西杰信建筑工程有限公司签订案涉项目合同，且泰特金公司在原审庭审中也明确表示对公司前期工程承担责任，故泰特金公司应当对徐光福的劳务费承担付款义务。徐光福提交的确认单上，有泰特金公司工长及法定代表人签字，故原审法院据此判决泰特金公司给付徐光福剩余劳务费3.18万元，并无不当。综上，泰特金公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元645元（泰特金公司预交），由上诉人泰特金公司负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年六月十三日   书 记 员  曹 英 子 1
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1362号 再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：杨宇东，男，1999年1月7日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨永林，广西桂三力律师事务所律师。 被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：李雪梅，女，1968年6月14日，壮族,住广西巴马瑶族自治县。 一审被告：许瑜，女,1997年2月26日出生，壮族，住南宁市。 再审申请人杨宇东因与被申请人李雪梅、一审被告许瑜健康权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终5786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨宇东申请再审称: 一、南宁市交警五大队制作的道路交通事故认定书所认定的事实与实际情况不符，作出错误认定。交警现场照片可证实申请人电动车完好无损，无碰撞痕迹，申请人杨宇东驾驶的电动车与被申请人李雪梅驾驶的电动车并未相碰；被申请人李雪梅在一审时自认其跌倒后自行立起电动车，并向前推移七八米的距离，停放在申请人杨宇东的电动车旁，这是李雪梅移动电动车后与杨宇东电动车之间的停放距离，不能认定杨宇东驾驶机动车与李雪梅驾驶电动车时未保持安全距离；交警汇出A点系偏左线条，根据日常生活法则，电动车往右边跌倒产生的挫地印起点应是偏右线条。据此，实际情况与认定书认定的“两车碰撞及碰撞损坏”、“杨宇东未保持安全距离”、“李雪梅电动车往右边跌倒产生偏左线条的挫地印起点”不符，故认定书认定杨宇东承担事故的全部责任，李雪梅不承担事故责任，明显错误。 二、申请人杨宇东向一、二审法院申请调取相关证据，一审法院并未调取，二审法院在庭审后调取，但与申请调取的证据不一致，且所调取的证据与本案没有关联性。一、二审法院依据道路交通事故认定书认定的事实错误，判决不当。 综上，请求再审本案。 再审申请期间，杨宇东向本院提交了一审庭审及道路交通事故现场照片，拟证实申请人的电动车完好，未与被申请人的电动车发生碰撞；被申请人自认跌倒后移动了电动车的位置，申请人没有移动电动车。被申请人移动后两车的位置，不是原来两车行驶的距离。事故认定书认定申请人驾驶电动车没有保持安全距离，明显错误。提交事故现场附近监控摄像装置照片一份，拟证实事故发生时有事故现场监控录像。 杨宇东申请本院调取一审庭审同步录音录像，亦拟证实上述内容。 被申请人李雪梅及一审被告许瑜均没有提交意见及证据。 本院经审查认为，认定交通事故的责任是交警部门的法定职责。南宁市公安局交通警察支队五大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨宇东驾驶电动车从李雪梅车辆右侧超越时，未与李雪梅驾驶的电动车保持安全距离，是导致事故发生的直接原因，其单方过错造成事故，应承担事故的全部责任，李雪梅不承担事故责任的事实有相关证据支持，该认定书程序合法，目前没有证据推翻南宁市公安局交通警察支队五大队作出的事故认定，故南宁市公安局交通警察支队五大队作出的《道路交通事故认定书》应予以采信并作为本案的定案依据。杨宇东提交的证据及申请调取的证据均不能否定交警部门所作的事故认定，且交警部门已就事故现场无监控录像作出说明。申请人与被申请人均因事故受伤，杨宇东及其委托诉讼代理人提出两车未发生碰撞的意见与事实、证据不符。二审法院依据交警部门的事故认定，判决杨宇东应承担本案的全部民事责任，李雪梅不承担本案民事责任，并无不当。 综上，杨宇东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨宇东的再审申请。 审 判 长  梁 锐 审 判 员  陈 晓 审 判 员  黄秀军 二〇一九年六月二十七日 法官助理  雷 敏 书 记 员  陈夏飞
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执347-1号申请人焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市。法定代表人姜会生，理事长。被执行人杨三路，男，汉族，1969年5月16日出生，住河南省焦作市马村区。本院在执行申请人焦作市马村区农村信用合作联社与被执行人杨三路借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解，申请人焦作市马村区农村信用合作联社向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结焦作市马村区人民法院（2019）豫0804执347号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏立人民陪审员  赵小青人民陪审员  申利利二〇一九年六月十九日书 记 员  程敏雯