四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初244号 原告：宜宾市南溪区大观镇人民政府，地址：宜宾市大观镇街村。 负责人：杨荣志，镇长。 委托诉讼代理人：陈延琳，政府职员。 委托诉讼代理人：蔡景富，政府职员。 被告：四川万胜建设工程有限公司，地址：成都市武侯区武侯大道双楠段30号。 法定代表人：陈萌，总经理。 委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。 被告：陈谢，男，1979年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭东，四川胜邦律师事务所律师（助理）。 原告宜宾市南溪区大观镇人民政府（以下简称大观政府）与被告四川万胜建设工程有限公司（以下简称万胜公司）、陈谢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告大观政府的委托诉讼代理人陈延琳、蔡景富，被告万胜公司的委托诉讼代理人刘宗模、被告陈谢的委托诉讼代理人曾观强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大观政府向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款113万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，被告万胜公司与大观镇牟家村委会、全福村委会、立仑村委会签订了宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利重点县建设X标段建设工程合同书，合同约定工程中标价为5265451元，万胜公司不得将工程转让或分包及不得拖欠农民工工资等内容。2015年2月17日即临近春节之际因被告万胜公司拖欠大观镇小农水工程X标段的农民工工资，导致农民工到原告处聚集上访，被告万胜公司及其代理人陈谢却表示没有资金发放工资。为及时解决农民工信访事件，被告陈谢持有被告万胜公司的委托书、借条及陈谢个人身份证复印件向原告借款113万元，以用于发放农民工工资。原告本着为被告排忧解难，农民工能安心过年出发，向南溪区财政局借款113万元并将现金113万元借给了万胜公司代理人陈谢，同时借条中约定借款在被告万胜公司的X标段工程款中扣除。当时大观镇牟家村委会、全福村委会、立仑村委会分别有村干部在场看到被告万胜公司项目上的班组长领取工资。2018年7月，原告从南溪区水务局得知，被告万胜公司的工程款已快支付完毕。为维护原告合法权益，原告特诉请人民法院，依法支持诉讼请求。 被告万胜公司辩称，1、原告起诉万胜公司和陈谢的涉案借款113万元，万胜公司并不知情，且借条上加盖的是私刻的公章，不具有法律效力。2、陈谢的借款行为超越了代理权限，且不构成表见代理，故请求驳回原告对万胜公司的诉讼请求。 被告陈谢辩称，1、陈谢是受万胜公司和实际出资人郑兵的共同委托，负责涉案工程（X标段）的前期日常事务。2、在涉案借款发生以前，陈谢就已经没有负责管理本案工程了，该工程日常事务由郑兵和万胜公司其他人负责。3、在发放工人工资时，万胜公司和郑兵通知陈谢去履行相关手续，同时在借条上明确了该笔借款在今后工程款中扣除。4、所有工程款系由原告大观政府代为支付给万胜公司，大观政府应履行代扣借款义务，由于大观政府未能履行扣款义务，则自身存在过错。即使工程款已全部支付完毕，陈谢作为公司项目前期委托代理人，也不应承担民事责任。陈谢于2014年7月离开该工程，就已经不是万胜公司的代理人。 原告大观政府围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的统一社会信用代码证、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告万胜公司工商登记信息、陈谢身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利重点县建设X标段建设工程合同书，证明陈谢与万胜公司之间的关系，即陈谢系万胜公司的委托代理人，且该工程不可分包、转包。3、借条一份、委托书一份、陈谢身份证复印件一份、原告的取款凭证（现金支票）一份，证明被告向原告借款113万元的事实。4、证人证言（询问笔录），证明被告将借款113万元用于发放农民工工资的事实。5、审计报告复印件一份、业务凭证复印件两份、宜宾县法院协助执行通知书复印件一份，南溪区法院执行裁定书复印件两份、南溪区法院执行协助执行通知书复印件两份、万胜公司借款25万元的借条复印件一份、客户收付款入账通知复印件一份、南溪区水务局2013年小农水资金拨付表复印件一份，证明X标段建设工程的经审计的工程款金额及发放情况。 被告对原告出示证据的质证意见及本院认定情况：对证据1、2，二被告质证无异议，本院予以认定。对证据3，被告陈谢表示无异议；被告万胜公司对证据中借条上的公章真实性提出异议，认为该公章是郑兵私刻的。本院认为，该组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。对证据4，被告陈谢表示无异议；被告万胜公司对证人证言的客观真实性提出异议，认为原告应以实际付款或书面依据予以证明。本院认为，证人程某未出庭出证，而证人陈谢系本案当事人，故其证据效力较低，本院不予认定。对证据5，被告陈谢表示无异议；被告万胜公司对证据中南溪区水务局2013年小农水资金拨付表提出异议，认为拨付表上的数据存在错误。本院认为，该组证据随虽有真实、合法性，但与本案缺乏必要关联性，本院不予认定。 被告万胜公司为支持其主张，向本院出示了以下证据：1、宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利重点县建设X标段建设工程合同书、项目管理合同，证明陈谢为工程的项目管理人，并承担全部法律责任。同时约定所有工程款必须要求建设单位按公司指定账户转账支付，且不得以工程承包合同、管理合同从事借贷等经营活动。陈谢在建设工程合同书中仅作为合同签订的代理人，其项目经理为吴源明。2、区级验收表，证明涉案工程于2014年5月经区级验收合格，业主应按合同约定支付全部财政补助资金4530574元。3、转款凭证复印件、税务发票复印件，证明万胜公司于2014年收到工程款1010203.71元，于2017年1月25日收到工程款250000元。4、转款凭证（5张）复印件，证明万胜公司于2014年6月3日收到第一笔工程款101万余元后即按项目管理合同约定，从2014年6月5日-2014年6月18日向陈谢支付工程款969795.56元。5、领条4张复印件、借条1张复印件，收条3张复印件，委托书2张复印件，证明从2014年9月至2015年8月，原告下属的三资托管中心根据加盖假公章出具的领条、借条、委托书向陈谢、邓勇等违法支付工程款2020700元。6、民事判决书复印件（2018川民再5号），证明陈谢、郑兵私刻万胜公司公章以万胜公司名义对外借款，中级法院认定私刻公章借款不构成表见代理，万胜公司不承担给付责任。7、仲裁调解书复印件、民事判决书复印件，证明本案工程因欠付农民工工资和材料款，万胜公司分别被南溪区法院、翠屏区法院扣划了891371元、273573元。8、结算投资汇总表复印件、分类账复印件，证明涉案工程财政补贴资金为430.19万元。9、证明材料一份，证明本案工程支付农民工工资存在虚假部分。 原告及其他被告对万胜公司出示证据的质证意见及本院认定情况：对证据1，原告对证据无异议。被告陈谢对工程合同书无异议，但认为项目管理合同书是没有执行的，万胜公司在2014年6月底就没让陈谢管理工程了。本院认为，大观政府、陈谢对证据真实性未提出异议，本院予以认定。对证据2、3，原告、陈谢对证据真实性无异议，可以证实工程应通过区级验收的事实，本院予以认定。对证据4，原告、陈谢对证据真实性无异议，可以证实万胜公司将收到的工程款部分转给项目管理人陈谢的事实，本院予以认定。对证据5，原告表示需要进行核实情况；被告陈谢提出异议，认为领条上的签字均不是陈谢本人所欠，而是被人模仿签字的，部分领条只有万胜公司的公章，陈谢对此并不知情。借条也非陈谢本人出具，陈谢也未领取过钱。邓勇出具的借条与陈谢无关。对于万胜公司委托陈谢发放工资的委托书，陈谢当时并不知道加盖的万胜公司公章是私刻的。2015年的收条上也仅有万胜公司的公章，也陈谢无关。本院认为，双方对该组证据存在较大争议，且与本案缺乏足够关联性，本院不予认定。对证据6、7、8，原告、陈谢均无异议。本院认为，虽然上述三组证据具有真实、合法性，但与本案缺乏足够关联性，本院不予认定。对证据9、原告表示之后进行调查核实；被告陈谢认为证据形式不合法，证人未出庭作证，不予认可。本院认为，该证明材料实为证人证言，证人未依法出庭作证，证据效力较低，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。 被告陈谢未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告万胜公司与业主签订了宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利重点县建设X标段建设工程合同书，承建农田水利工程，合同书上载明委托代理人为陈谢。2014年5月26日，被告万胜公司与陈谢签订项目管理合同，约定：项目管理方式：公司监督与项目自主管理相结合，陈谢自主经营、独立核算、自负盈亏、单独承担项目的全部法律责任。管理费：陈谢按工程总造价2%交企业管理费。工程质量管理目标：达到甲方与业主签订的合同质量标准。未经公司（书面）允许，陈谢对所有工程款必须要求建设单位按公司指定银行账户转账支付。陈谢不得利用本合同进行借贷、抵押、融资等各类经济活动。被告万胜公司于2014年6月3日，收到业主支付的工程款1010203.71元，后于2014年6月5日-6月18日间转账支付陈谢工程款969795.56元。 2015年2月17日，陈谢持委托书以解决民工工资为由，向原告借款1130000元，并在借条上签字确认，该借条载明：“今借到大观镇财政所现金1130000大写壹佰壹拾叁万元整，用于支付2013年小农水项目民工工资，该款项在2013年小农水项目X标段，区财政划拨工程款时扣除”。借条上落款为四川万胜建设工程有限公司并加盖公司公章。陈谢在借条右下方写明：借款代理人：陈谢身份证号码：5125011979××××××××2015.2.17。 另查明，1、陈谢于2015年2月17日向原告借款时所持委托书载明：我公司对公账户因故被冻结，未及时解决民工工资和推动项目顺利实施，现委托我公司在宜宾市南溪区大观镇实施的“宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利”项目X标段的代理人陈谢全面负责本次农工工资发放事宜，（代理人陈谢身份证号码：5125011979××××××××），希批准！。委托书右下方打印有“四川万胜建设工程有限公司”字样和时间：2015年2月17日，并加盖四川万胜建设工程有限公司公章。2、庭审中，原告表示通过庭审才知道委托书和借条上加盖的万胜公司公章是假的。 本院认为，原、被告各方对借款的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点在于：陈谢以万胜公司名义的借款行为是否构成表见代理。本院认为，被告被告万胜公司与业主签订宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利重点县建设X标段建设工程合同书中载明被告陈谢系万胜公司委托代理人，并以万胜公司委托代理人身份签字，而后万胜公司与陈谢签订项目管理合同书中明确工程由被告陈谢进行施工，自主经营，陈谢按工程总造价2%交企业管理费，故陈谢应为工程实际施工人。在工程施工中，陈谢持万胜公司的委托书，以需支付民工工资为由向原告借款113万元，并约定在工程款中扣除，陈谢在加盖有万胜公司公章的借条上以借款代理人名义签字，并收取借款113万元，虽然陈谢所持委托书及借条上的公章并非万胜公司真实的公章，但无证据证实原告在出借款项时即明知该公章不真实的事实，且原告无义务审查公章的真伪，综上所述，陈谢借款的行为足以使原告相信陈谢是为了工程建设而代表万胜公司借款，符合表见代理的法律特征，陈谢代理行为的法律后果应由万胜公司承担，被告陈谢不承担责任。原告大观政府履行了出借借款的义务，因借条中未约定明确还款期限，大观政府可随时要求万胜公司返还借款。被告被告万胜公司辩称不构成表见代理的理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告未在区财政拨付的工程中扣除涉案借款，原告自身存在过错的理由，因于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、二百零六条规定，判决如下： 一、被告四川万胜建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾市南溪区大观镇人民政府借款1130000元； 二、驳回原告宜宾市南溪区大观镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970元，保全费5000元，共计19970元，由被告四川万胜建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  古顺勇 人民陪审员  陆安国 人民陪审员  苏远金 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  周 亮 书 记 员  杨雯洁