文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初13520号原告：吴江市誉达丰纺织有限公司法定代表人：刘仁敏委托诉讼代理人：吴晓明委托诉讼代理人：戴芳芳被告：杭州彩资服饰有限公司法定代表人：陈伟钢委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。第三人：安徽工美服装有限公司法定代表人：朱飞委托诉讼代理人：傅希洛原告吴江市誉达丰纺织有限公司（以下简称誉达丰公司）诉被告杭州彩资服饰有限公司（以下简称彩资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依被告申请追加安徽工美服装有限公司（以下简称安徽工美公司）为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉达丰公司的委托诉讼代理人吴晓明，第三人安徽工美公司的委托诉讼代理人傅希洛于2019年5月27日到庭参加诉讼，被告彩资公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼；原告誉达丰公司的委托诉讼代理人戴芳芳，被告彩资公司的法定代表人陈伟钢、委托诉讼代理人黄琪，第三人安徽工美公司的委托诉讼代理人傅希洛于2019年6月5日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。誉达丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款209221.6元，并支付利息损失（以209221.6元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月起，被告向原告购买面料，总计货款为209221.6元，该款经原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。原告提交的证据有：对账单、微信聊天记录、发票、送货单。彩资公司辩称：1、原、被告之间不存在任何买卖关系，原告的订单系安徽工美下订，由被告进行代加工，由于该批货物用于出口，无法用原料发票进行抵扣税款，故被告为了接下该笔订单配合安徽工美接受面料发票、开具成衣发票。2、原告提供的对账单中1-6笔不是原、被告之间的交易，未经被告确认。面料价格系原告报给工美方，数量系工美方报给原告，中间并无被告的存在，被告也自始至终不知道下订的订单中不同材料的单价及总价，故仅凭对账单以及发票不足以证明原、被告之间存在任何买卖关系。3、下订的实际协商过程均是发生在原告与第三人之间，而被告最多是作为一个抄送对象，被告开具发票给工美方仅仅是走账过程，而真实的交易双方系原告与第三人。4、第一笔交易是7月2日，原告的经手人与被告法定代表人的微信是从8月27日开始的，双方在此之前是没有任何接触的，如果说被告向原告下订单，怎么可能在没有谈过价格、数量的情况下把货直接发过来，在发货后两个月的时候再进行联系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：电子邮件。第三人安徽工美公司称：1、第三人与原、被告之间就本案的交易是没有任何关系的，安徽工美的注册和实际经营都是在安徽省六安市而不是在杭州，被告证据里面的小李也并非我方的员工，被告提交的邮件里，小李向陈伟钢陈述自己身份的时候说得很清楚，说“我是杭州工美的小李”。2、原、被告之间的买卖合同关系非常明确，该笔交易的结算、发票都是原、被告之间进行的。3、据杭州工美陈述，被告事实上是应杭州工美指定向原告采购面料，杭州工美与被告之间的关系是由被告提供原料的加工承揽合同关系，杭州工美是定作方，被告是承揽方。杭州工美是安徽工美的股东，两个是独立的法人主体。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月24日起，自称“杭州工美业务小李”（JudyLee）与彩资公司联系交易事宜。后，“小李”又通过电邮与誉达丰公司的经办人刘永沟通面料发货事宜，并将邮件抄送彩资公司。2018年7月，誉达丰公司将相关货物分四批分别发送给“艾依服饰”、“晨鑫服饰”。彩资公司法定代表人陈伟钢与刘永自2018年8月起通过微信联系开票事宜，2018年8月28日，誉达丰公司向彩资公司开具95030元面料发票。陈伟钢还要求补货，期间，刘永与“Judy”联系要求确认补货，“Judy”要求“你自己跟他确认好了，这个钱他们自己出。不通过我们”。刘永即要求陈伟钢现金支付。2018年9月19日，刘永通过微信告诉陈伟钢：刚收到杭州通知，货款可能不从贵司走账了，上月开给贵司的发票需要退回给我司，否则账做不平。详情可以询问杭州。陈伟钢回复：发票认证了，到时叫杭州背书给你，我改章吧。其后，刘永多次催款、催提货。对于原告提交的对账单，彩资公司对其中1-6条予以否认，认为系誉达丰公司与安徽工美公司之间的交易。认可8-11项（价值17107.2元）为彩资公司的补货订单，相关货物尚未交付。刘永陈述：最开始与彩资公司不认识。誉达丰公司与“杭州工美”在前期开发的时候直接对接，开发的时候不确定是否会直接下单。开发成功之后，客户下单后，誉达丰公司就直接对接服装加工厂。至于找哪家加工厂，由杭州那边确定。本案订单找的是彩资公司。用量是由彩资公司报给杭州，杭州再转给誉达丰公司的。在开发的时候就定的价格。结算过程中，誉达丰公司与彩资公司结算，彩资公司再与工美结算。誉达丰公司不能开成衣发票，故不能直接开票给工美，只能开票给彩资公司。正常是安徽工美把成衣的钱给彩资公司，然后彩资公司再把面料款给誉达丰公司。涉案面料发货后衣服做工出现问题，工美与彩资公司之间产生分歧，按照正常的情况进行不下去了。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的货款中的17107.2元，被告予以认可，本院予以确认。原告要求被告支付该部分货款及利息损失，本院予以支持。至于其余部分，原告提交的对账单未经被告确认，不能作为定案依据;原告提交的送货单亦不能证明交易对象系被告。原告提交的微信聊天记录证实被告系提供账户“走账”，故原告提交的发票无法达到其举证的目的即交易对象是被告。故原告主张与被告之间存在买卖合同关系，本院难以采信。此外，刘永的陈述与被告的举证相印证，证实合同主要内容：标的物、单价等均非原、被告协商确定，合同订立时，被告并未参与，原、被告之间没有买卖面料的合意。而原告亦未举证证明被告有支付货款的义务。故原告要求被告支付其余货款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杭州彩资服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市誉达丰纺织有限公司货款17107.2元并支付利息损失（以17107.2元为本金，自2018年11月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××63）。二、驳回原告吴江市誉达丰纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，由原告吴江市誉达丰纺织有限公司负担4142元，由被告杭州彩资服饰有限公司负担296元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接交付本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××60），原告已预交的诉讼费用中的296元，本院于本判决生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  吕荣林人民陪审员  汝锡霞二〇一九年六月六日书 记 员  钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。