贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初2449号原告：骆某，女，汉族，1989年7月29日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：黄胜，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被告：遵义兴华菲汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺镇汽车商贸城13号，统一社会信用代码：91520321587258894P。法定代表人：田兴华，职务：董事长。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。原告骆某诉被告遵义兴华菲汽车销售服务有限公司（以下简称华菲销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告骆某及其委托诉讼代理人黄胜、被告华菲销售公司委托诉讼代理人郑家鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的车辆买卖合同；2、请求依法判令被告退还原告购车款147800元、车辆购置税12800元及相关税费6119.76元；3、请求依法判决被告赔偿原告443400元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，原告骆某在被告华菲销售公司购买吉普指南者车辆（车架号：LWVEA3044J13106439，发动机号：0347821）用于家庭自用，并于当日首付67800元，及在菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司抵押贷款80000元，共计147800元支付给被告购买上述车辆。同日，原告在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司购买了交强险及商业险，被告于2018年11月11日交付车辆给原告使用。2019年3月6日原告在驾驶该车辆时操作不当导致该车辆左后门被擦伤，故向所投保险公司报案理赔，然而当保险理赔员前来验车时，告知原告该车辆以前曾发生过事故并维修，原告遂与被告交涉，经多次协商未果。被告在出售车辆时隐瞒该车辆在交付之前就发生过事故并进行维修，属于欺诈行为，应承担相应责任。被告华菲销售公司辩称，该车辆交付原告前不存在维修，故我公司不存在欺诈。即使该车存在原告所述之情形，也不足以要求我公司假一赔三。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，原告骆某在被告华菲销售公司购买吉普指南者车辆（车架号：LWVEA3044J13106439，发动机号：0347821）用于家庭自用，原告按约支付购车款合计147800元。同日，原告支付在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司购买了交强险及商业险，被告于2018年11月11日交付车辆给原告使用，原告向税务机关缴纳车辆购置税12800元。在购车时，被告将车辆合格证等一并交付给了原告，原告接车后将车辆登记在其名下。2019年3月5日，原告在驾驶过程中与他车相撞，造成他车受损，经保险公司查勘理赔了他车损失。2019年3月6日，原告在驾驶该车辆时操作不当导致该车辆左后门被擦伤，故向所投保险公司报案理赔，查勘员记载的《机动车保险报案记录》出险经过载明“备注：应客户要求，出险后车主因发现左后门位置有修复痕迹与车主用车记录不符，故暂作销案处理，后续再进行处理。”，原告遂与被告交涉，经多次协商未果。2019年3月14日，遵义市汇川区消费者协会董公寺分会作出2019-7号《消费者争议调解协议》，载明：原、被告双方因于2018年11月7日在4S店购买新车，在2019年3月6日晚刮伤车门后区修理，发现此车先前有修过的痕迹，怀疑被告卖给原告车辆前曾维修过，原告要求被告退车并赔偿3倍损失，被告方否认卖给甲方的车辆维修过。保险公司于2019年4月3日向原告出具《机动车保险报案记录（代抄单）》，载明：应客户要求，出险后车主因发现左后门位置有修复痕迹与车主用车记录不符，故暂作销案处理后续再进行处理。原告为证明车辆存在修复事实申请了其朋友作为证人出庭作证，证人证实2019年3月6日晚上，原告打电话称其开车时被刮擦了，并发了照片给我看，我凭肉眼看受损的地方可能以前维修过，之后我看到车子凭肉眼看可能是以前维修过的，是否真的维修及维修时间我不确定。审理中，被告为证明向原告交车前无维修向本院提交了案涉车辆的交运单及其接收车辆时的PDI检查单，该检查单载明车辆左后车门无刮痕、擦痕等损伤。庭审中被告陈述该车辆从2018年4月至11月一直在其展厅停放，直至交付给原告。本院认为，本案的争议焦点为：1、华菲销售公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；2、华菲销售公司是否应承担相应责任；3、是否解除原、被告之间的车辆买卖合同。据此，分析如下：1、华菲销售公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。在交付前车辆是否维修过。虽根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，“经营者提供的机动车……洗衣机等耐用商品或者装饰装修服务，消费者自接受商品或者服务次日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。案涉车辆属于消费者权益保护法规定的商品范畴，双方于2018年11月11日交付车辆，原告于2019年3月28日提起本案诉讼，并未超出上述规定六个月内。对于车辆有关瑕疵的举证责任依法应由哪一方承担，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定即属于法律另有规定的特殊情形，案涉车辆有关瑕疵的举证责任，依法应由被告承担。但是否存在瑕疵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当由原告对车辆存在瑕疵进行举证，其申请的证人也只是说到“凭肉眼看可能是以前维修过的，是否真的维修及维修时间我不确定”，证人也没有肯定该车辆一定是维修过的，且证人与原告是朋友有利害关系，证明力相对较弱，在没有其他种类证据予以佐证的情形下，对证人证言及当事人陈述本院不予采信，故原告应承担举证不能的不利法律后果，本院不能确认该车辆在交付前存在维修的事实。假使存在被告将维修过车辆交付卖与原告，是否构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。该条属惩罚性赔偿，其适用于较为严重的欺诈行为，一般表现为以次充好、以假充真、掺杂掺假等造假行为，即将次产品通过伪造、变造手段变为好产品，并以好产品的价格销售以获取非法利益。本案中被告向原告交付车辆合格证等随车资料，未告知其车辆有过维修记录，隐瞒了车辆的相关情况，该主张涉及被告履行信息告知义务是否全面的问题不应当认定存在以次充好的欺诈行为，原告主张被告存在产品欺诈行为并获取非法利益证据不足，不予支持。2、华菲销售公司是否应承担相应责任。华菲销售公司交付给原告的车辆在展厅展示大半年，对与此相关的信息华菲销售公司在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知，也未对相关信息已予以披露，该类信息对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响，经营者应向消费者如实告知，华菲销售公司未予告知，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定，侵犯了消费者的知情权。对此华菲销售公司应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响。兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，本院酌定华菲销售公司向骆某赔偿15000元。3、是否解除原、被告之间的车辆买卖合同。合同的解除依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，为约定解除和法定解除，本案被告不同意解除合同，不适用约定解除规定；经过上述分析，本案不满足法定解除条件，故对原告的该主张，本院不予支持。对于其主张被告退还的费用，在原、被告双方不解除车辆买卖合同的前提下，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告遵义兴华菲汽车销售服务有限公司于本判决生效之日后三日内赔偿原告骆某15000元；二、驳回原告骆某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元（已减半收取），由原告骆某负担4000元，被告遵义兴华菲汽车销售服务有限公司负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郭文书二〇一九年六月五日法官助理张波书记员李晓姝