苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初56号 原告张大男，男，1950年5月12日生，汉族，户籍地苏州市吴中区）寺庄41号，现住苏州市吴中区。 原告钱岚，女，1964年11月10日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市吴中区。 原告陆琴芬，女，1976年5月28日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人张亮（代理上述三原告），江苏正文人律师事务所律师。 被告苏州市行政审批局，住所地苏州市平泷路251号。 法定代表人许振华，局长。 出庭负责人康岚，副局长。 委托代理人吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 第三人苏州祥龙地产发展有限公司，注册地苏州市吴中区苏苑街21号4楼401-15室，实际经营地苏州工业园区石莲街9号九龙仓国宾1号。 法定代表人陈国邦，总经理。 委托代理人苗杰，北京市慧丰律师事务所律师。 原告张大男、钱岚、陆琴芬诉被告苏州市行政审批局（以下简称苏州审批局）规划行政许可一案，本院于2019年2月11日立案受理。因苏州祥龙地产发展有限公司（以下简称祥龙地产公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼，并向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告张大男、钱岚、陆琴芬及其共同委托代理人张亮，被告苏州审批局行政负责人康岚及委托代理人吴俊，第三人祥龙地产公司委托代理人苗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月3日，苏州审批局作出建字第320506201900101号建设工程规划许可证，建设单位为祥龙地产公司，建设项目名称为苏地2017-WG-24号地块（以下简称24号地块），建设位置为吴中高新区迎春路东侧。 原告张大男、钱岚、陆琴芬共同诉称：原告系苏州市吴中区嘉宝花园园外苑业主代表。被告所作案涉规划许可所涉24号地块与原告所在的小区东西相邻，原告在该规划许可的批前公示阶段曾就24号地块红线图和针对原告小区的日照分析报告提出异议，被告未给予合理解释即作出规划许可，对此原告认为：1.案涉规划公示方案中项目地块西侧红线与原告小区31幢、33幢房子的东山墙重合，但没有法律规范规定房子可以造在红线上，所有建筑均必须退红线，原告怀疑第三人地块项目涉嫌侵占原告的用地，被告根本没有证据证明24号地块的建筑室外平面图描绘的红线图没有侵占原告所在小区的土地；2.针对原告小区作出的建设后日照分析报告中将31-33幢房屋南面凸出部分定义为阳台存在重大造假。因为原告小区所有房屋的房产证中所附测绘平面图以及吴中区不动产登记中心提供的原告小区房屋房产分层分户平面图都明确标明此凸出部分不是阳台，而是房屋起居室的一部分。如果案涉凸出部分不是阳台，原告小区的日照时间将达不到3小时标准。综上，被告所作案涉规划许可事实不清、证据不足，所依据的报告造假，请求法院依法撤销建字第320506201900101号建设工程规划许可证，本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了如下证据:1.原告小区现状实景照片，2.原告小区33幢101、102室房产分层分户平面图、33幢601室房产分层分户平面图，证据1-2共同证明被告提供的原告小区31-33幢标准层平面图与实际不一致，而从苏州市不动产登记中心吴中分中心对原告小区房屋的实际面积及分层分户平面图作出的说明可看出必有一套与原告小区实际情况一致的图纸存在，被告以一张可能变更过的，与实际不一致的图纸来证明原告的异议不存在，进而批准第三人的规划许可是错误的；3.吴中区月浜二村房产分层分户平面图、竹辉路36号房产分层分户平面图，证明月浜新村与竹辉路36号的平面图用“台”字标明了阳台的部位，并对阳台作出了实线划分；如果是房屋阳台必须有分割线与起居室实线分割，并标明汉字“台”，原告所在小区房产证平面图并无此描述，因此原告小区房屋南面凸出部分并不是日照分析图中定义的阳台。 被告苏州审批局辩称：2018年12月18日，第三人向苏州审批局提交建设项目报建申请表等材料，申请办理24号地块的建设工程规划许可证。原规划局分别于2018年6月13日至6月27日和2018年11月1日至11月14日分两次进行了批前公示，听取了利害关系人的意见，后被告颁发了案涉规划许可证，并于2019年1月10日在网站和现场进行批后公示。第三人提供的不动产权证是规划许可审查的材料之一，根据其中的宗地图，不存在侵犯原告合法权利的情形；根据日照分析报告，该项目也没有侵犯原告的法定日照权利；被告所作规划许可认定事实清楚，符合法定程序，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州审批局向本院提交了以下证据：1.24号地块所在地控制性详规，证明被告作出的行政行为符合该控规；2.建设项目报建申请表及报建详细清单，3.苏州市规划局吴中分局建设工程方案审定意见书，4.苏州市规划局吴中分局建设工程方案变更审定意见书，5.总平面图，6.关于祥龙地产公司24号地块建设项目核准的批复，7.建筑施工图图纸（照片），8.苏（2018）苏州市不动产权第6016282号土地使用权证，9.第三人营业执照、法定代表人身份证、行政许可申请受理通知书，证据2-9证明第三人的申请材料符合许可的要求；10.关于征询嘉宝花园园外苑住宅建筑有关事项的函及回函，11.苏州市不动产登记中心吴中分中心出具的情况说明，12.苏州市吴中区建筑工程施工图审图中心出具的情况说明，13.日照分析报告书（2018年4月9日），14.日照分析核查报告书（2018年4月12日），15.日照分析报告书（2018年10月18日），16.日照分析核查报告书（2018年10月26日），证据10-16证明涉案项目不影响相邻建筑物的法定日照权利；17.苏规（2017）设字第027号建设项目规划条件，证明案涉地块的规划条件，18.第一次批前公示材料，19.信访答复会及听证会相关材料，20.第二次批前公示材料，证据18-20证明批前公示及听取意见的情况；21.批后公布材料，证明批后公示时间；22.建设工程规划许可证（建字第320506201900101号），证明规划许可的内容；23.苏州市吴中区城建档案馆出具的情况说明及平面图5张，24.苏州市不动产登记中心吴中分中心出具的情况说明及原告所在楼盘初始登记材料（吴县市商品房注册登记申请书、商品房销售许可证、房屋测绘面积表），25.苏州市规划局吴中分局出具的情况说明及附图3页，证据23-25证明原告所在楼宇的凸出部分是阳台；26.原告小区竣工图，证明竣工验收时的建筑结构情况以及竣工图与施工图一致，被诉行政行为合法。法律依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十五条；2.《江苏省城乡规划条例》第三十九条、第四十条。 第三人祥龙地产公司述称：第三人通过公开合法的程序取得涉案土地，按照土地出让合同的要求进行施工、报建，第三人在此过程中没有任何过错和违约。项目至今第三人花费10亿元，由于原告的诉讼已对第三人造成经济损失，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了如下证据：苏州市国有建设用地网上挂牌出让公告和土地出让合同，证明涉案地块是第三人公开、合法取得，按照政府要求签订土地出让合同、支付相关费用、申报相关方案，第三人在整个过程中没有任何过错。 经庭审质证，原告对被告证据1-9真实性无异议，对关联性、合法性有异议;认为证据8中的宗地图并不体现原告小区的方位，只能代表被告拍卖时的方位；对证据5用地总平面图有异议，该图是第三人以宗地图进行设计，涉及用地红线，涉案工程规划红线的西北面与原告小区31、33幢房屋东南山墙重合，因此原告要求被告提供原告小区红线图；证据10-12真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据13-16三性均有异议；对证据17-22真实性无异议，其中证据17证明第三人项目建成后要保证原告所在小区日照大寒日3小时以上，但证据13与15的附图中32、33幢标注为阳台部分的日照时间在大寒日是小于3小时的，但该位置并不是阳台，而是起居室；对证据23，附图中原告小区房屋南面凸出部分与实际不符，也与原告房产证平面图不符，说明被告所举证图纸不是最终的图纸，被告不可以拿与现状不符的图纸来证明原告房屋南面凸出部分为阳台；证据24中所有房屋面积与房产证中登记面积一致，证明原告手中的房产证真实有效；证据25，该图纸为报建图纸，且与实际不符，而原告小区房屋最终通过验收，说明房屋现状是规划局认可的，进一步说明报建图纸后续进行了变更；对证据26，被告提交的竣工图纸与报建图纸一样，与实际房屋现状不一致，原告认为既然原告小区房屋中有一个凸出部分是合法的，不动产登记中心也有双凸出的平面图留存，说明被告提交的竣工图不是唯一的，应该还有一份针对双凸出部分的变更设计说明和竣工图，否则不能通过验收。原告对第三人祥龙地产公司所举证据真实性无异议，但只能证明第三人取得土地合法，至于土地范围有无侵犯到原告的权益无法证明。 被告苏州审批局对原告所举证据1-2的客观性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为原告的证据只能证明原告所在小区楼宇的现状，并不能证明房屋内部的功能区分，原告提供的照片清楚显示凸出部分是阳台，分层分户平面图并不能显示出凸出部分的具体大小；对证据3真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，该证据并非原告所在小区的房屋，测绘时间都晚于原告所在房屋，房产登记部门采用不同的登记方法，并不影响对原告小区房屋阳台的认定，且被告提供的证据已经充分证明原告所在小区房屋南面凸出部分为阳台。被告对第三人祥龙地产公司所举证据无异议。 第三人祥龙地产公司对原告所举证据的质证意见同被告，此外，认为房产证的平面图只是对房屋区域的划分，并不是对功能划分，案涉房屋凸出部分事实上就是阳台。第三人对被告苏州审批局所举证据1-25真实性无异议，认为所有的证据证明了原告所主张的两项请求理由不能成立；放弃对证据26发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据23-26系补强证据，本院予以采纳。原、被告及第三人所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：第三人祥龙地产公司通过土地出让方式获得24号地块国有建设用地土地使用权，产权证号为苏（2018）苏州市不动产权第6016282号。因第三人需在该地块进行建设，原规划局分别于2018年6月13日至6月27日和2018年11月1日至11月14日两次就24号地块建设项目的建设工程规划进行批前公示。被告苏州审批局于2018年12月18日收到第三人祥龙地产公司提交的建设项目报建申请表、国有建设用地使用权证、日照分析报告等材料，申请办理建设工程规划许可证，项目名称为24号地块，建设地点为苏州市吴中区迎春路东侧。其中日照分析图中，原告小区31-33幢房屋南面凸出部分标注为阳台。苏州审批局经审核，于2019年1月3日作出建字第320506201900101号建设工程规划许可证，并于1月10日在原规划局网站及项目现场进行批后公布。三原告所在小区嘉宝花园31-33幢与24号地块东西相邻，因三原告对上述规划许可不服，诉至本院。 另查明：苏州市规划局吴中分局于2018年9月10日向原告小区31-33幢房屋的设计单位苏州市建筑工程设计院有限公司发函，询问原告小区31-33幢房屋住宅建设南侧外墙的具体位置以及该三幢住宅建筑平面图中房屋南面凸出部分的具体功能。该公司于次日回函，明确31-33幢房屋南面凸出部分的具体功能为阳台，对该三幢建筑南侧外墙具体位置予以标注，从标注可以看出，房屋南面凸出部分在房屋外墙以外。 2018年12月12日，苏州市不动产登记中心吴中分中心向苏州市规划局吴中分局出具情况说明一份，明确“房产证登记的面积是根据《苏州市城市房屋权属登记条例》第三十五条：房屋建筑面积应当以登记机构审核的房产测绘成果报告记载的建筑面积为准。根据房产测量规范，嘉宝花园园外苑31、32、和33幢（公安编号）的权属证书所附的房产分层分户平面图并不体现阳台等相关功能分区”。 2018年12月28日，苏州市吴中区建筑工程施工图审查中心向苏州市规划局吴中分局出具情况说明一份，明确“经查阅嘉宝花园园外苑31、32、和33幢（公安编号）的结构施工图，按建筑行业行规，一般情况下结构施工图中的YTL标注应理解为阳台梁”。 再查明:原告小区31-33幢房屋报建图纸与竣工图纸一致，其中房屋南面每层有三个房间有凸出部分，且凸出部分均标注为“阳台封窗由甲方自理”。原告小区31、33幢房屋南面每层实际有五个房间有凸出部分，且房产分层分户平面图显示所有凸出部分均被计入产权面积。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，苏州审批局作为苏州市建设工程规划许可主管部门，对第三人提交的规划许可申请进行审批系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于原告小区31-33幢房屋南面凸出部分是否为阳台。首先，案涉原告小区31-33幢房屋的报建图纸与竣工图纸均明确凸出部分为阳台，且房屋设计单位亦明确凸出部分在房屋外墙之外、具体功能为阳台；其次，尽管该三幢房屋竣工图纸房屋南面凸出部分数量与实际不符，且所有凸出部分均被计入产权面积，但所有凸出部分均在房屋外墙之外，而苏州市不动产登记中心吴中分中心已明确房屋产权面积是依据房屋测绘报告为准，且权属证书所附房产分层分户平面图并不体现阳台等相关功能分区；最后，原告并无充分证据证明权属证书所附房产分层分户平面图对阳台等功能区予以区分。因此，对原告小区31-33幢房屋南面凸出部分功能为阳台的事实，本院予以认定；对于原告提出的案涉房屋南面凸出部分非阳台，案涉日照分析报告错误的主张，本院不予支持。至于原告主张被告提供的其小区31-33幢房屋的报建图纸与竣工图纸均应该有过变更，非最终图纸，现有证据尚不充分，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、第三款规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案中，第三人祥龙地产公司已依法提交了相应材料，被告苏州审批局经审核后核发建设工程规划许可证并进行批后公布，符合法律规定。建设工程规划许可阶段仅需审核申请人有无使用土地的有关证明文件，而祥龙地产公司已提交国有土地使用权证等证明文件，且项目规划建设系在宗地图范围之内；至于24号地块项目用地红线是否与原告小区用地红线有重合并非规划许可阶段予以决定，因此对于原告以24号地块涉嫌侵占原告小区土地而对案涉规划许可提出异议的主张，本院亦不予认可。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州审批局所作建字第320506201900101号建设工程规划许可，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销该规划许可的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张大男、钱岚、陆琴芬的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张大男、钱岚、陆琴芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  吴 苗 人民陪审员  周国英 二〇一九年六月十二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇