黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民初15号原告：中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。负责人：董晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石双双，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：佳木斯利达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区。法定代表人：张磊，该公司负责人。被告：佳木斯奥特莱斯商业管理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区。法定代表人：周大全，该公司执行董事兼总经理。被告：正信国际能源有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张高胜，该公司执行董事。被告：中贸国控（福建）投资有限公司，住所地福建省屏南县。法定代表人：张磊，该公司执行董事兼总经理。被告：中贸国控（福建）能源有限公司，住所地福建省屏南县。法定代表人：张磊，该公司执行董事兼总经理。被告：黄宝安，男，1973年12月6日出生，汉族，住福建省屏南县。被告：张建设，男，1964年12月12日出生，汉族，住福建省沙县。被告：严江波，男，1983年3月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：苏巧丽，女，1973年4月17日出生，汉族，住福建省屏南县。被告：冯翠兰，女，1981年11月2日出生，汉族，住福建省沙县。五被告共同委托诉讼代理人：刘荣海，上海锦天城（福州）律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称黑龙江东方资产公司）与佳木斯利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、佳木斯奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、正信国际能源有限公司（以下简称正信公司）、中贸国控（福建）投资有限公司（以下简称国控投资公司）、中贸国控（福建）能源有限公司（以下简称国控能源公司）、黄宝安、张建设、严江波、苏巧丽、冯翠兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江东方资产公司的委托诉讼代理人聂鑫、石双双，被告黄宝安、张建设、严江波、苏巧丽、冯翠兰的委托诉讼代理人郭帆到庭参加诉讼，被告利达公司、奥特莱斯公司、正信公司、国控投资公司、国控能源公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江东方资产公司向本院提出诉讼请求：1.利达公司、奥特莱斯公司共同偿还黑龙江东方资产公司借款本金390,500,000元；2.利达公司、奥特莱斯公司共同偿还黑龙江东方资产公司重组收益、违约损失暂计62,311,868元（2018年6月20日至2018年6月30日重组收益1,133,535元；自2018年7月1日起至2019年2月20日止按年利率24%计算违约损失61,178,333元；2019年2月21日至实际给付之日的违约损失按年利率24%标准计算）；3.黑龙江东方资产公司有权对利达公司的全部抵押财产及国控投资公司持有的利达公司71%的股权、国控能源公司持有的利达公司29%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.正信公司、国控投资公司、国控能源公司、黄宝安、张建设、严江波对上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费及原告实现债权的全部费用均由各被告承担。黑龙江东方资产公司于2019年4月9日向本院提交《追加被告申请书》，请求追加苏巧丽、冯翠兰为被告。事实与理由：一、2017年12月8日，黑龙江东方资产公司与中国银行股份有限公司佳木斯分行（以下简称佳木斯中行）签订编号COAMC黑-2017-B-01-001的《债权转让协议》，购买标的额302,500,000元的债权，并于12月20日支付了相应价款，债务人为利达公司。2017年12月8日，黑龙江东方资产公司与中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称黑龙江华融公司）签订编号COAMC黑-2017-B-01-002的《债权转让协议》，购买标的额88,000,000元的债权，于12月20日支付了相应价款，债务人为利达公司。二、2017年12月11日，黑龙江东方资产公司与利达公司、奥特莱斯公司、正信公司、屏南宏德投资有限公司（后更名为国控投资公司）、屏南康华房地产开发有限公司（后更名为国控能源公司）、黄宝安、张建设、严江波签订编号COAMC黑-2017-B-01-003的《债务重组协议》，约定重组起始日为2017年12月20日，重组期限为36个月。《债务重组协议》签订后利达公司、奥特莱斯公司应向黑龙江东方资产公司支付重组顾问费850万元。自重组起始日起至第12个月届满之日，重组年收益率为9.5%。自重组起始日起第12个月届满之日次日至第24个月届满之日，重组年收益率为11.5%。自重组起始日起第24个月届满之日次日至第36个月届满之日，重组收益率为13.9%，上述重组收益按季度支付。同时约定利达公司、奥特莱斯公司未能按《债务重组协议》约定按时足额偿还任意一期债务重组金额或重组收益，视为违约，黑龙江东方资产公司有权宣布重组债务立即到期，要求利达公司、奥特莱斯公司立即清偿全部重组债务，行使相关担保权利。除继续按《债务重组协议》约定计收重组收益外，就全部未偿还的债务重组金额及重组收益总额按每日万分之五计收违约金，并且利达公司、奥特莱斯公司按全部逾期未偿还债务重组金额及重组收益总额的10%一次性支付违约金。三、国控投资公司、国控能源公司、正信公司、黄宝安、张建设、严江波均为《债务重组协议》的全部债务提供连带责任担保，并分别与黑龙江东方资产公司签订了《保证协议》。通过黄宝安、张建设的配偶确认函，苏巧丽、冯翠兰亦应为本案的全部债务承担连带保证责任。利达公司和黑龙江东方资产公司签订编号COAMC黑-2017-B-01-005的《抵押协议》，并办理了相应的抵押登记，以《抵押协议》中列明的财产为《债务重组协议》的全部债务提供担保。国控投资公司和黑龙江东方资产公司签订编号COAMC黑-2017-B-01-006的《质押协议》，约定以其持有的利达公司71%的股权出质，并办理了质押登记。国控能源公司和黑龙江东方资产公司签订编号COAMC黑-2017-B-01-007的《质押协议》，约定以其持有的利达公司29%的股权出质，并办理了质押登记。四、《债务重组协议》签订后，利达公司、奥特莱斯公司仅于2018年3月20日和6月19日向黑龙江东方资产公司支付9,274,375.00元、9,480,472.22元的重组收益，自2018年第三季度开始未支付重组收益，利达公司亦未按照《承诺函》约定时间为黑龙江东方资产公司设定抵押权，根据《债务重组协议》第10.1条约定，利达公司、奥特莱斯公司的行为已构成违约，利达公司、奥特莱斯公司的全部债务已于2018年6月30日立即到期。现原告黑龙江东方资产公司依照《债务重组协议》约定提起诉讼，请求法院依法判决。被告黄宝安、张建设、严江波辩称，对于原告黑龙江东方资产公司主张的借款事实及黄宝安、张建设、严江波个人在保证协议下承担担保责任的事实没有异议，对主债务人具体欠款金额不了解，由人民法院依法认定。被告苏巧丽、冯翠兰辩称，虽然案涉两份《配偶确认函》是苏巧丽、冯翠兰本人签署，但该确认函系根据黑龙江东方资产公司的要求以配偶身份进行签署，其内容仅是确认同意配偶履行担保责任，没有本人提供担保的意思表示及合意，黑龙江东方资产公司要求苏巧丽、冯翠兰承担担保责任的理由不能成立，应当予以驳回。主要理由是：第一，苏巧丽和冯翠兰与黑龙江东方资产公司并未达成担保的合意，不应承担连带担保责任。该确认函与《保证协议》系同一天签署，但黑龙江东方资产公司并未将苏巧丽、冯翠兰在《保证协议》主文中予以列明，苏巧丽、冯翠兰也未以共同担保人的名义在协议中签字，而黑龙江东方资产公司作为专业的非银行金融机构，却通过附件的方式进行简单确认，明显不符合常理，可以说明双方未达成由苏巧丽、冯翠兰提供担保的合意。其次，从文件名称可以看出该函为配偶确认函，并非担保函，该函内容是苏巧丽、冯翠兰作为保证协议项下黄宝安和张建设的配偶，以夫妻财产共有人的身份确认另一方的对外担保行为，同时从文本格式看，该函是黑龙江东方资产公司单方制作的格式条款，并未采取合理的方式提请苏巧丽、冯翠兰注意可能加重其责任的内容，加重苏巧丽、冯翠兰责任的内容应属无效。第二，无论苏巧丽、冯翠兰是否同意提供保证担保，黑龙江东方资产公司主张苏巧丽、冯翠兰承担保证责任亦已过保证期间。因配偶确认函中未约定保证期间，而案涉全部债务已于2018年6月30日到期，黑龙江东方资产公司未在债务履行期限届满之日起六个月内要求苏巧丽、冯翠兰承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条规定，也应当免除苏巧丽、冯翠兰的保证责任。第三，无论苏巧丽、冯翠兰是否同意提供保证担保，由于本案主债务人利达公司提供大量房产进行抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定，黑龙江东方资产公司也应先通过主债务人提供的抵押物实现债权。综上，苏巧丽、冯翠兰并未与黑龙江东方资产公司达成担保合意，黑龙江东方资产公司要求苏巧丽、冯翠兰承担担保责任的理由不能成立。被告利达公司、奥特莱斯公司、正信公司、国控投资公司、国控能源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黑龙江东方资产公司为证明其主张，提交如下证据：证据一，编号COAMC黑-2017-B-01-001的《佳木斯中行与黑龙江东方资产公司之债权转让协议》、编号COAMC黑-2017-B-01-002的《黑龙江华融公司与黑龙江东方资产公司之债权转让协议》各一份，以及《国内支付业务付款回单》两份。意在证明：黑龙江东方资产公司收购了佳木斯中行和黑龙江华融公司对利达公司的债权302,500,000元和88,000,000元，并于2017年12月20日分别向佳木斯中行和黑龙江华融公司支付了相应收购款。证据二，编号COAMC黑-2017-B-01-003的《债务重组协议》一份，意在证明：黑龙江东方资产公司就前述收购的债权和利达公司、奥特莱斯公司进行了重组，重组金额390,500,000元。根据《债务重组协议》约定，各被告需承担的违约责任之和已高于年利率24%的标准。利达公司为上述全部债务提供抵押担保，国控投资公司、国控能源公司为保证人、出质人，正信公司、黄宝安、张建设、严江波为保证人。证据三，编号COAMC黑-2017-B-01-004的《重组顾问协议》《国内支付业务收款回单》各一份。意在证明：利达公司聘请黑龙江东方资产公司担任重组顾问，应支付服务费用8,500,000元，利达公司已于2017年12月13日支付了该笔费用。证据四，2018年3月20日和2018年6月19日中国银行《国内支付业务收款回单》各一份，意在证明：利达公司于2018年3月20日、6月19日分别支付重组收益9,274,375.00元、9,480,472.22元，自2018年6月20日起的重组收益利达公司未支付。证据五，诉讼金额计算明细。意在证明：自2018年6月30日利达公司出现违约后，《债务重组协议》约定的重组收益、违约金等各项费用之和超过了年利率24%，黑龙江东方资产公司自2018年7月1日开始按照年利率24%的标准主张违约损失应得到支持。证据六，编号COAMC黑-2017-B-01-005的《抵押协议》一份、不动产登记证明109份。意在证明：利达公司以佳木斯市向阳区四海社区K区商场109套房产为《债务重组协议》中的全部债务提供抵押，并办理了抵押登记。黑龙江东方资产公司依法取得抵押权，且根据《抵押协议》第6.1条约定，黑龙江东方资产公司有权立即行使抵押权。证据七，编号COAMC黑-2017-B-01-006的《质押协议》、编号COAMC黑-2017-B-01-007的《质押协议》、股权质押登记查询、股权出质登记通知书、法律意见书各一份。意在证明：国控投资公司和国控能源公司分别以各自持有的利达公司71%和29%的股权向黑龙江东方资产公司出质并办理了质押登记，黑龙江东方资产公司依法取得相应质权，且根据两份《质押协议》第6.1条约定，黑龙江东方资产公司有权行使质权。证据八，编号COAMC黑-2017-B-01-008、009、010、011、012、013的《保证协议》各一份。意在证明：国控投资公司、国控能源公司、正信公司、黄宝安、张建设、严江波分别和黑龙江东方资产公司签订了保证协议，各保证人均为《债务重组协议》中的全部债务承担连带保证责任。同时通过黄宝安、张建设的配偶确认函可以确定苏巧丽、冯翠兰应为本案的全部债务承担连带保证责任。证据九，编号佳利开〔2017〕承字1号、2号、3号的《承诺函》各一份。意在证明：利达公司承诺将D地块（东至文久街，南至福丰胡同，西至住宅楼，北至志同胡同）抵押给黑龙江东方资产公司，最晚不超过2018年6月30日为黑龙江东方资产公司办理抵押登记，但其未按《债务重组协议》约定的时间为黑龙江东方资产公司办理D地块的抵押登记，出现《债务重组协议》第10.1条（4）约定的违约情形。严江波、黄宝安、张建设的质证意见：对证据一至证据九的真实性、合法性均无异议，对证据五证明的问题有异议，该证据系原告单方制作，违约金计算依据是否合法由人民法院认定；对其他证据证明的问题亦由人民法院依法确认。苏巧丽、冯翠兰的质证意见：对证据一至证据九的真实性、合法性均无异议；对证据二、证据八、证据九证明的问题有异议，认为苏巧丽和冯翠兰与黑龙江东方资产公司并未达成保证担保的合意，仅是对其配偶提供担保进行确认，并不是自己提供担保，即便属于担保，亦已超过六个月的担保期间；对证据五证明的问题有异议，该证据系原告单方制作，计算依据是否合法由人民法院依法认定；对证据六证明的问题有异议，认为根据该证据可以看出本案债务人利达公司提供了大量房产进行抵押担保，根据《物权法》第一百七十六条规定，原告应当先通过主债务人提供的抵押物实现债权。本院对上述证据的认证意见：鉴于被告严江波、黄宝安、张建设、苏巧丽、冯翠兰对九份证据的真实性、合法性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；同时由于各被告对证据一、证据三、证据四、证据七证明的问题无异议，且上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故本院对证据一、证据三、证据四、证据七予以采信；虽然苏巧丽、冯翠兰对证据二、证据六、证据八、证据九证明的问题有异议，但原告黑龙江东方资产公司主张苏巧丽、冯翠兰承担担保责任的主要依据是证据八，其他证据待证明的问题与该二人无关，且上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故本院对证据二、证据六、证据九予以采信，对证据八待证明的问题本院将结合其他证据予以认定；证据五虽系原告单方制作的诉讼金额计算明细，但既不违反当事人之间的约定，亦不违反法律的强制性规定，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院认定事实如下：2017年12月8日，黑龙江东方资产公司与佳木斯中行签订编号为COAMC黑-2017-B-01-001的《债权转让协议》，购买佳木斯中行对利达公司享有的302,500,000元债权，于2017年12月20日支付了相应价款。同日，黑龙江东方资产公司与黑龙江华融公司签订编号为COAMC黑-2017-B-01-002的《债权转让协议》，购买黑龙江华融公司对利达公司享有的88,000,000元债权，于2017年12月20日支付了相应价款。2017年12月11日，黑龙江东方资产公司与利达公司、奥特莱斯公司、正信公司、国控投资公司、国控能源公司、黄宝安、张建设、严江波签订编号为COAMC黑-2017-B-01-003的《债务重组协议》，约定：黑龙江东方资产公司已经受让佳木斯中行、黑龙江华融公司对利达公司享有的债权及全部从权利；奥特莱斯公司自愿成为共同债务人，并按照本协议约定履行债务；为帮助利达公司盘活企业资产，按照本协议的约定进行债务重组，重组起始日为2017年12月20日；重组期限为36个月；《债务重组协议》签订生效后，利达公司、奥特莱斯公司应向黑龙江东方资产公司支付重组顾问费850万元；自重组起始日起至第12个月届满之日，重组年收益率为9.5%；自重组起始日起第12个月届满之日次日至第24个月届满之日，重组年收益率为11.5%；自重组起始日起第24个月届满之日次日至第36个月届满之日，重组收益率为13.9%；上述重组收益按季度支付。同时，第10.1条约定：“如发生下列任一情形，则视为乙方违约：（1）乙方未能按本协议约定按时足额偿还任意一期债务重组金额或重组收益；……（4）乙方1或丙方在任一担保合同、《承诺函》（编号：佳利开〔2017〕承字1号）、《承诺函》（编号：佳利开〔2017〕承字2号）或其他相关合同项下发生违约。”第10.2条约定：“如发生本协议第10.1条约定的任一违约情形，甲方有权单独或同时采取以下一种或多种措施追究乙方的违约责任：（1）除继续按本协议约定计收重组收益外，就全部逾期未偿还的债务重组金额及重组收益总额按万分之五／日计收违约金；（2）除继续按本协议约定计收重组收益外，要求乙方按全部逾期未偿还债务重组金额及重组收益总额的10%一次性支付违约金；（3）宣布重组债务立即到期，要求乙方立即清偿全部重组债务，行使相关担保权利。”第10.3条约定：“如乙方1违反《承诺函》（编号：佳利开〔2017〕承字1号）、《承诺函》（编号：佳利开〔2017〕承字2号），甲方除要求其按照本协议10.2款承担违约责任外，自乙方1违反承诺之日起，可将债务重组年收益率提高至14%。”同日，黑龙江东方资产公司与利达公司签订编号为COAMC黑-2017-B-01-004的《重组顾问协议》，约定利达公司聘请黑龙江东方资产公司担任重组顾问，服务期限3年，服务费用为8,500,000元。2017年12月13日，利达公司向黑龙江东方资产公司支付了8,500,000元重组顾问费。本院同时查明：2017年12月8日，利达公司及其股东国控投资公司、国控能源公司与黑龙江东方资产公司签订编号佳利开〔2017〕承字3号《承诺函》。12月11日，利达公司与黑龙江东方资产公司又签订两份《承诺函》，编号分别为佳利开〔2017〕承字1号和佳利开〔2017〕承字2号。其中佳利开〔2017〕承字1号《承诺函》约定，利达公司承诺待D地块（东至文久街，南至福丰胡同，西至住宅楼，北至志同胡同）及D地块动工建设后的在建工程分别满足下列（1）（2）项条件时，立即分别将D地块土地使用权及其在建工程抵押给黑龙江东方资产公司，承诺在D地块挂牌后三个月内办理完成土地使用权抵押手续，但在任何情形下，黑龙江东方资产公司对D地块土地使用权第一顺位抵押权合法有效设立并登记在黑龙江东方资产公司名下的时间最晚不得超过2018年6月30日。如利达公司违反上述承诺义务，给黑龙江东方资产公司造成损失的，将依法承担违约责任，该违约金按照《债务重组协议》第十条第二款、第三款执行。本院又查明：2017年12月11日，利达公司与黑龙江东方资产公司签订编号COAMC黑-2017-B-01-005的《抵押协议》，以《抵押财产清单》所列的109套房产为《债务重组协议》的全部债务提供抵押担保，双方于同年12月13日、12月14日办理了抵押登记；同日，国控投资公司和黑龙江东方资产公司签订编号COAMC黑-2017-B-01-006的《质押协议》，约定以国控投资公司持有的利达公司71%的股权出质，为《债务重组协议》的全部债务提供质押担保，并在佳木斯市工商行政管理局办理了出质登记；国控能源公司和黑龙江东方资产公司签订合同编号COAMC黑-2017-B-01-007的《质押协议》，约定以国控能源公司持有的利达公司29%的股权出质，为《债务重组协议》的全部债务提供质押担保，并在佳木斯市工商行政管理局办理了出质登记；国控投资公司、国控能源公司、正信公司、黄宝安、张建设、严江波又分别与黑龙江东方资产公司签订编号为COAMC黑-2017-B-01-008、009、010、011、012、013的《保证协议》，为《债务重组协议》的全部债务提供连带责任保证担保，第3.2条约定：“如债务人未按主合同的约定履行任何义务或承担责任，甲方有权直接要求乙方承担担保责任而无须先向债务人或其他担保人追索。”第3.3条约定：“……不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方在本协议项下的保证责任均不因此减免，……同意甲方在各项担保中自主选择实现担保的顺序与额度。”同时，黄宝安的妻子苏巧丽在黄宝安签订的《保证协议》附件《配偶确认函》中签字，确认：“同意黄宝安签订、履行保证协议并承担相关的连带保证责任，同意本人及黄宝安以全部财产就保证协议项下担保的全部义务向黑龙江东方资产公司提供连带责任保证担保。”张建设的妻子冯翠兰在张建设签订的《保证协议》附件《配偶确认函》中签字，确认：“同意张建设签订、履行保证协议并承担相关的连带保证责任，同意本人及张建设以全部财产就保证协议项下担保的全部义务向黑龙江东方资产公司提供连带责任保证担保。”本院还查明：《债务重组协议》签订后，利达公司先后于2018年3月20日、6月19日向黑龙江东方资产公司支付9,274,375.00元、9,480,472.22元的重组收益，自2018年第三季度开始未支付重组收益，利达公司亦未按佳利开〔2017〕承字1号《承诺函》约定，在2018年6月30日前为黑龙江东方资产公司办理D地块的抵押登记。本院认为，案涉《债务重组协议》《重组顾问协议》《抵押协议》、两份《质押协议》及六份《保证协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定合法有效。本案纠纷应解决以下几个问题：一、利达公司、奥特莱斯公司应否承担还款责任问题。黑龙江东方资产公司受让佳木斯建行、黑龙江华融公司共计390,500,000元的债权后，即与利达公司、奥特莱斯公司签订了《债务重组协议》，约定奥特莱斯公司自愿成为共同债务人，并约定了重组期限、重组年收益率和违约责任等。利达公司仅于2018年3月20日、2018年6月19日向黑龙江东方资产公司支付重组收益9,274,375.00元、9,480,472.22元，自2018年6月20日开始未支付重组收益。同时，利达公司未按照佳利开〔2017〕承字1号《承诺函》约定，于2018年6月30日前为黑龙江东方资产公司办理D地块土地使用权抵押登记手续，已构成违约，按照《债务重组协议》约定，黑龙江东方资产公司有权宣布重组债务于2018年6月30日立即到期，故黑龙江东方资产公司主张利达公司、奥特莱斯公司共同偿还欠款本金390,500,000元及重组收益、违约损失，本院予以支持。自2018年6月20日起至2018年6月30日的重组收益应以390,500,000元为基数，按年利率9.5%的标准计算。因按照《债务重组协议》约定，利达公司、奥特莱斯公司出现违约行为后的重组收益、违约金、一次违约金折合后超过了年利率24%的标准，故自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，应以390,500,000元为基数，按年利率24%的标准计算。二、利达公司、国控投资公司、国控能源公司应否承担担保责任问题。利达公司与黑龙江东方资产公司签订《抵押协议》，以《抵押财产清单》所列109套房产为《债务重组协议》的全部债务提供抵押担保，且双方当事人办理了抵押登记，该抵押权有效设立。国控投资公司、国控能源公司亦分别与黑龙江东方资产公司签订《质押协议》，约定以国控投资公司持有的利达公司71%的股权、以国控能源公司持有的利达公司29%的股权出质，为《债务重组协议》的全部债务提供质押担保，并办理了出质登记，质权亦有效设立，故利达公司、奥特莱斯公司不能清偿前述债务时，黑龙江东方资产公司有权以利达公司提供的全部抵押财产及国控投资公司持有的利达公司71%的股权、国控能源公司持有的利达公司29%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、正信公司、国控投资公司、国控能源公司、黄宝安、张建设、严江波应否承担保证责任问题。因正信公司、国控投资公司、国控能源公司、黄宝安、张建设、严江波分别与黑龙江东方资产公司签订了《保证协议》，自愿为《债务重组协议》的全部债务提供连带责任保证担保，并约定，如债务人未按约定履行任何义务或承担责任，黑龙江东方资产公司有权直接要求保证人承担担保责任而无须先向债务人或其他担保人追索，并同意黑龙江东方资产公司在各项担保中自主选择实现担保的顺序与额度，故黑龙江东方资产公司请求正信公司、国控投资公司、国控能源公司、黄宝安、张建设、严江波对利达公司、奥特莱斯公司所负债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。四、苏巧丽、冯翠兰应否承担保证责任问题。黑龙江东方资产公司主张，因黄宝安的妻子苏巧丽、张建设的妻子冯翠兰在《保证协议》附件《配偶确认函》中签字，应为本案的全部债务承担连带保证责任。虽苏巧丽、冯翠兰辩称，该《配偶确认函》仅是其以配偶的身份对黄宝安、张建设提供担保的确认，并未有自己提供担保的意思表示，苏巧丽、冯翠兰与黑龙江东方资产公司未达成担保的合意，但从《配偶确认函》的内容看，确认函已经明确载明“同意本人及黄宝安（张建设）以全部财产就保证协议项下担保的全部义务向黑龙江东方资产公司提供连带责任保证担保。”该《配偶确认函》属于担保书的性质，苏巧丽、冯翠兰具有为《保证协议》项下担保的债务提供保证担保的意思表示。由于《配偶确认函》并未约定保证期间，亦未明确约定苏巧丽、冯翠兰应按照《担保协议》约定的保证期间承担担保责任，根据《担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因《债务重组协议》所涉债务已于2018年6月30日到期，而黑龙江东方资产公司系2019年4月9日通过追加被告的方式主张二人承担保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，黑龙江东方资产公司向苏巧丽、冯翠兰主张保证责任已超过保证期间，故黑龙江东方资产公司请求苏巧丽、冯翠兰对利达公司、奥特莱斯公司所负债务承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，黑龙江东方资产公司的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、佳木斯利达房地产开发有限公司、佳木斯奥特莱斯商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金390,500,000元及重组收益、违约金（自2018年6月20日起至2018年6月30日的重组收益，以390,500,000元为基数，按年利率9.5%的标准计算；自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，应以390,500,000元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、如佳木斯利达房地产开发有限公司、佳木斯奥特莱斯商业管理有限公司未能按期履行上述判决主文第一项所确定的给付义务，中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司有权以佳木斯利达房地产开发有限公司提供的案涉全部抵押财产（详见抵押财产清单）及中贸国控（福建）投资有限公司持有的佳木斯利达房地产开发有限公司71%的股权、中贸国控（福建）能源有限公司持有的佳木斯利达房地产开发有限公司29%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、正信国际能源有限公司、中贸国控（福建）投资有限公司、中贸国控（福建）能源有限公司、黄宝安、张建设、严江波对上述判决主文第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国东方资产管理股份有限公司黑龙江省分公司其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,305,859.34元，财产保全费5,000元，由佳木斯利达房地产开发有限公司、佳木斯奥特莱斯商业管理有限公司、正信国际能源有限公司、中贸国控（福建）投资有限公司、中贸国控（福建）能源有限公司、黄宝安、张建设、严江波共同负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  才桂平审判员  马晓瑞审判员  马 莎二〇一九年六月二十四日法官助理王杰鹏书记员金鑫