沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初17号原告沈阳市凤明酸菜加工厂，住所新民市大民屯镇朱家房村。法定代表人闫永洪，男，厂长。委托代理人王伟，男，辽宁铭迅律师事务所律师。委托代理人李建，男，辽宁铭迅律师事务所律师。被告沈阳市生态环境局新民分局，住所沈阳市新民市辽河大街28号。负责人薛志恒，男，职务局长。委托代理人王春艳，女，法规科科长。委托代理人陆敏，女，辽宁普达律师事务所律师。原告沈阳市凤明酸菜加工厂诉被告沈阳市生态环境局新民分局行政处罚一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告沈阳市凤明酸菜加工厂委托代理人王伟，被告沈阳市生态环境局新民分局的委托代理人王春艳、陆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市生态环境局新民分局于2018年11月14日对原告沈阳市凤明酸菜加工厂作出新环罚［2018］42号行政处罚决定书，该决定书内容为：2018年10月27日我局执法人员对你单位以勘验形式进行了现场检查，经调查发现你单位生产废水未经处理直接排入厂南侧的渗坑内。监测结果表明排放水污染物超过了《辽宁省污水综合排放标准》。我局对你单位现场负责人吴英明进行了询问，其表示对违法事实认可无异议。你单位的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，于2018年11月2日告知你单位违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知你单位有权进行陈述、申辩和要求听证。你单位未进行陈述、申辩，在法定期限内也未提出听证申请。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”；第三项“利用渗井、渗坑、拉开裂隙、溶洞，私设暗管，纂改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”的规定及《沈阳市环境保护局行政处罚自由裁量权指导意见》规定情节和后果。在没有污染防治设施的情况下，生产废水未经处理直接排放到厂南侧的渗坑内（经监测废水超标，造成一定危害后果）。处罚幅度为20至40万元罚款。由于该企业无上调或下调处罚金额因素，故采用中线法，我局决定对你单位处以如下行政处罚：处罚款三十万元整。原告沈阳市凤明酸菜加工厂诉称，一、被告办案程序违法。2018年10月27日，被告工作人员以勘验形式进行了现场检查，发现原告单位生产废水未经处理直接排入厂南侧的渗坑内，监测结果表明排放水污染物超过了《辽宁省污水综合排放标准》，而本案立案是在10月27日之后办理的立案手续，未按规定办理立案手续，即先行调查取证，其证据的获取时间在立案之前，严重违反行政处罚的相关程序。《环境保护行政处罚办法》第二十二条环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案；二、被告在样品采集过程中违反相关法律规定，被告作出的监测报告不能作为行政处罚依据。被告单位在取样时，仅由一名工作人员完成，没有按相关法律要求选取取样点，而是随意选一个取样点，采集样品。没有采用专用的取样容器进行样品的采集，而是随手在坑边捡到一个矿泉水瓶来装所取的样品时，不能保证样品的真实性。在采集样品时，未按要求由两名取样人员签字，并且没有原告人员签字确认。监测报告作出后没有在规定时间告知原告，剥夺了原告的申请复核的相关权利。被告违反了《环境保护行政处罚办法》第二十八条规定，调查人员不得少于两人，并应当出示中国环境监察证或者其他行政执法证件的规定。违反了《辽宁省污水排放标准》中第五条污染物检测要求中第5条第3款样品采集和保存的规定，污水样品采集应符合GB12997《水质采样方案设计技术规定》的规定；样品保存应符合GB12999《水质采样样品的保存和管理技术规定》，所以该监测报告不能作为处罚依据；三、被告适用法律不当。原告在接到被告的改正通知后主动购买设备，及时将购进设备安装完毕。通知政府及环保机关的工作人员，请求相关部门工作人员进行现场检查。以上行为充分说明原告对破坏环境污染行为的改正。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”；第三项“利用渗井、渗坑、拉开裂隙、溶洞，私设暗管，纂改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”的规定，其处罚幅度为10-100万元。而被告依据《沈阳市环境保护局行政处罚自由裁量权指导意见》规定情节和后果，处罚幅度为20-40万元，处罚原告30万元，被告简单机械的划线来确定处罚金额不当。原告整改及时，避免加大损害后果，应适用下一档，处罚幅度应为10-20万元。故请求法院依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定。原告向本院提交证据为照片1张，证明原告于2018年11月4日购买了设备，及时整改，将污水排放到储物罐中。被告辩称，一、被告作出案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2018年10月27日，被告对原告进行现场检查，检查中发现原告生产废水未经处理直接排入厂南侧渗坑内，生产废水来自酸菜制作和清洗。因原告行为属于需要立即查处的环境违法行为，否则证据可能灭失，因此被告立即对废水进行水样监测，并于2018年10月29日出具了监测报告。监测结果显示：原告所排废水中化学需氧量检测结果为90000mg/L,根据沈阳市执行的《辽宁省污水综合排放标准》（DB21/1627-2008）标准，排放标准为50mg/L，超标1799倍。原告存在利用渗坑逃避监管排放水污染物并且超标排污的行为，且该行为通过《调查询问笔录》、《现场勘查笔录》亦可佐证。因此，被告对原告上述行为作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分。根据《中华人民共和国环境保护法》(2014修订)第四十二条第四款规定，严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。第六十三条规定，企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：……（三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的；……。《中华人民共和国水污染防治法》(2017修正)第三十九条规定，第三十九条禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；根据《沈阳市环境保护局行政处罚自由裁量权指导意见》规定，本案属于情节一般，造成一定危害后果，处以20-40万元罚款。因此，被告对原告利用渗坑逃避监管排污的违法行为处罚款符合法律规定，并且被告综合考虑案涉违法行为持续时间、受污染面积、行为人主观恶性、超标排污1799倍等情节和后果，认定原告超标排污行为给环境造成了一定危害后果，从而作出罚款30万元罚款决定，处罚幅度适当。被告对原告作出案涉具体行政行为前已履行了调查取证、立案、审查、告知权利义务及听证、集体审议，最终作出罚款30万元的行政处罚决定，并依法送达，以上程序均符合《环境行政处罚办法》第二十四条至第五十七条有关法律法规对环境执法程序的规定。因原告案涉行为属于应当立即查处的环境违法行为，否则证据可能灭失，因此根据《环境行政处罚办法》第二十四条规定，对需要立即查处的环境违法行为，可以先行调查取证，并在7个工作日内决定是否立案和补办立案手续。被告先行调查取证，经审查于2018年10月31日决定立案符合程序规定。二、原告诉请没有事实依据。1.原告主张被告一人调查取证没有事实依据。被告检查及调查取证时共有五名工作人员在场，均有行政执法证件，并出示证件。其中制作现场（检查）勘查记录和询问笔录的执法人员为冮涛、杨建伟、采样人员王玉财，符合《环境行政处罚办法》第二十八条规定的“调查取证时，调查人员不得少于两人，并应当出示中国环境监察证或者其他行政执法证件。”上述事实由原告法定代表人吴英明在现场（检查）勘查记录、询问笔录和采样取证登记单上签字确认佐证。2.原告主张被告随意选择取样点没有事实依据。原告生产废水源于酸菜加工和清洗，主要污染物为化学需氧量，被告于原告外排口采样，符合《辽宁省污水综合排放标准》（DB?21/1627-2008代替：DB?21-59-1989）和《水质采样方案技术规定》（HJ495-2009代替GB12997—91）规定，化学需氧量采样点位在排污单位外排口。3.原告主张被告随手捡矿泉水瓶作为采样容器没有事实依据。被告环境保护主管机关，执法车内常备的专业采样瓶，瓶体材质为聚乙烯，符合HJ493-2009《水质采样样品的保存和管理技术规定》。4.原告主张被告监测报告作出后没有在规定时间告知原告，剥夺原告申请复核的相关权利没有事实依据。被告于2018年11月2日向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》（新环罚告字【2018】42号），告知内容包括拟处罚事实为原告生产废水未经处理直接排入厂南侧的渗坑内，监测结果表明水污染物超标，上述事实由调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录、现场照片、监测报告等证据为凭，当事人可于收到告知书3日内提出听证申请，依法享有的陈述、申辩权利。原告未在规定时间内提出听证申请，系自身放弃权利，不存在被告剥夺权利情况。综上，被告作出行政行为认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，原告主张理由均无事实依据和法律依据。恳请法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.营业执照及法定代表人身份证,证明原告企业信息和法定代表人身份信息；2.现场检查（勘察）笔录，证明2018年10月27日，被告对原告现场检查，发现原告将生产废水未经处理直排至厂区南侧渗坑内；3.调查询问笔录，证明同上；4.现场图片、影像资料证据，证明原告厂区内外处于生产中，生产废水直排入渗坑，原告法定代表人对询问笔录签字确认；5.建设项目环境影响登记表，证明原告就生产废水没有建设环保措施，生产废水处理方式为用罐车运往新民三达水务有限公司；6.监测报告（2018年10月29日）及采样取证登记单，证明原告排放的生产废水化学需氧量为90000mg/L，超标1799倍。采样取证登记单经原告法定代表人签字确认。该检测报告没有现行法律法规规定需要给原告送达。且被告已经在听证告知书内一并告知原告检测结果，原告可以申请听证。因此被告没有给原告送达并不影响原告权利；7.责令改正违法行为决定书，证明2018年10月27日，被告对原告作出责令改正违法行为决定，责令其对利用渗坑逃避监管排污行为立即改正，并于当日送达；8.执法证、监测采样证、监测站资质认定证书，证明被告执法人员具备执法资格，监测站具备检验检测资质；9.环境违法行为立案审批表、案件调查终结报告表、行政处罚案件集体审议记录及案件处理内部审批表、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证、新民市环境保护局行政处罚决定书【新环罚（2018）42号】及送达回证，证明被告根据检查时取证情况进行案件审查，对本案作出立案决定，经集体审议、听证告知、处罚裁量审议，最终于2018年11月14日做出罚款30万元《新环罚字【2018】42号行政处罚决定书》，并于2018年11月18日送达，其处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国环境行政处罚办法》相关规定。经庭审质证，本院对原告、被告提供证据的真实性均予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，被告沈阳市生态环境局新民分局执法人员于2018年10月27日对原告沈阳市凤明酸菜加工厂以勘验形式进行了现场检查，经调查发现原告生产废水未经处理直接排入厂南侧的渗坑内。监测结果表明排放水污染物超过了《辽宁省污水综合排放标准》，排放的生产废水化学需氧量为90000mg/L，超标1799倍，违反了《中华人民共和国水污染防治法》。被告依据《中华人民共和国水污染防治法》及《沈阳市环境保护局行政处罚自由裁量权指导意见》，于2018年11月14日对原告沈阳市凤明酸菜加工厂作出新环罚［2018］42号行政处罚决定书，罚款三十万元。原告沈阳市凤明酸菜加工厂对该处罚决定不服，诉至我院。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》（2014修订）第十条规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。根据《环境行政处罚办法》(2010修订)第十四条规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。被告沈阳市生态环境局新民分局作为案发地县级环境保护主管部门，具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。本案中，原告诉称被告先行调查取证后办理立案手续，证据的获取时间在立案之前，严重违反行政处罚的相关程序。经查，依据《中华人民共和国环境行政处罚办法》第二十四条规定，对需要立即查处的环境违法行为，可以先行调查取证，并在7个工作日内决定是否立案和补办立案手续。本案中原告排污行为属于应当立即查处的环境违法行为，否则证据可能灭失，被告先行调查取证，经审查于2018年10月31日决定立案符合程序规定，故原告此项主张本院不予支持。原告诉称被告在样品采集过程中违反相关法律规定，仅由一名工作人员采样，未按要求由两名取样人员签字，随意选取采样点，没有采用专用的取样容器进行采集，不能保证样品的真实的主张，经查，原告工作人员吴英明的现场（检查）勘查记录、询问笔录可以证明，制作现场（检查）勘查记录和询问笔录的执法人员为被告单位工作人员冮涛、杨建伟，采样人员王玉财，符合《环境行政处罚办法》规定的“调查取证时，调查人员不得少于两人”的规定；化学需氧量采样点位在排污单位外排口，被告在原告外排口采样，符合《辽宁省污水综合排放标准》（DB?21/1627-2008代替：DB?21-59-1989）和《水质采样方案技术规定》（HJ495-2009代替GB12997—91）规定；被告采样瓶瓶体材质为聚乙烯，符合HJ493-2009《水质采样样品的保存和管理技术规定》，故原告上述主张本院不予支持。原告诉称被告监测报告作出后没有在规定时间告知原告，剥夺原告申请复核的相关权利没有事实依据。经查，被告于2018年11月2日向原告送达（新环罚告字【2018】42号）《行政处罚事先（听证）告知书》，原告未在规定时间内提出复核和听证申请，故原告此项主张本院不予支持。原告诉称在接到被告的改正通知后主动购买设备进行整改，整改及时，避免了加大损害后果，被告对原告处30万元罚款，处罚过重，应适用下一档，处罚幅度应为10-20万元。经查，本案中原告排放的废水属于二类水污染物，超标1799倍，超标倍数畸高。被告适用沈阳市环境保护局行政处罚自由裁量权指导意见中对于超标排放的情节和后果，认为二类水污染物超标1倍以下才能按情节较轻处罚，处以10－20万元罚款。原告违法行为不符合情节较轻的处罚条件。被告对原告利用渗坑逃避监管排污的违法行为作出罚款30万元决定符合法律规定，处罚幅度适当，故原告此项主张本院亦不予支持。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市凤明酸菜加工厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赵凯军人民陪审员  张泽昕二〇一九年六月十日法官助理石威书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。