四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3380号 原告（案外人）：彭斌，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告（申请执行人）：龚旭东，男，1958年9月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告（被执行人）：张从烈，男，1979年5月16日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 第三人：陈谋金，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 原告彭斌与被告龚旭东、张从烈、第三人陈谋金案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月17日和次年6月13日依法公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人申请庭外和解。原告彭斌、被告张从烈、第三人陈谋金的代理人黄斐到庭参加了诉讼，被告龚旭东第一次开庭经本院传票传唤未到庭诉讼，依法缺席审理，第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭斌向本院提出诉讼请求:1.请求确认被告张从烈由第三人陈谋金经管的泸州华叙爆破工程有限公司（以下简称华叙公司）内部承包泸州赛德水泥有限公司（以下简称赛德公司）石灰石矿山开采业务所占55%份额中有3.2%属原告享有，实际价值60万元；2.解除法院对该3.2%股权的冻结，不予执行。事实和理由：2015年7月1日，华叙公司与第三人陈谋金签订《矿山开采内部承包合同》，约定将张从烈、陈善文处收回的石灰石矿山开采业务以4390万元转让给陈谋金享有和承担，张从烈从中占股55%。原告在为张从烈代理与陈善文、李玉明等人案件中，因张从烈所欠原告的诉讼费、代理费、差旅费等无法偿还，遂提出自愿以其股权抵偿债务，双方于2018年1月1日和4月8日签订了两份《合伙股份转让协议》，约定转让共计3.2%的股权用于抵扣133.5万元的欠款，并交第三人陈谋金按约执行，分配利润。2018年6月20日，合江法院作出（2018）川0522执1092号执行裁定书，冻结了张从烈在涉案矿山开采项目中55%的股权，并提取了从2015年7月1日至2018年5月31日的股份利润。原告在提出执行异议未果后，又提出执异之诉，请求依法判决。 龚旭东（书面）辩称，1.原告与张从烈的借贷款、欠款真实性存疑，无案件受理费票据、代理费收据佐证，且欠款金额巨大，未经司法程序确认，不宜在执行异议中审查确认；原告称股权转让协议已履行，分配了红利，但未提交相应依据；2.原告与张从烈有利害关系，有合谋转移资产的嫌疑，借款金额巨大且无银行转款凭证，可能构成虚假诉讼，建议驳回原告的诉求。 张从烈辩称，认可两次股份转让协议，对原告主张的借款、代理费的金额无异议，认可原告主张的执行异议。 陈谋金述称，认可原告与张从烈在合伙项目中的股权比例，但其代理费和欠款的真实性无法核实，由人民法院审查确认。 双方争议焦点：是否解除张从烈在涉案石灰石矿山开采业务中所占3.2%的合伙份额的冻结以及该份额是否归原告所有？ 彭斌为证明起诉主张，提交了以下证据：1.律师收费标准（川律协【2016】39号），证明原告为张从烈垫付的律师代理费低于收费标准；2.（2015）川理律（民代）字第339号委托代理合同、（2015）泸民初字第127号民事判决书，证明原告为张从烈代理该案，张从烈应付代理费571163元；3.（2015）川理律（民代）字第339号-2号委托代理合同、（2017）川民终935号民事调解书，证明原告为张从烈代理该案，张从烈应付代理费10万元；4.（2017）川理律（民代）字第64号委托代理合同、（2017）川0522民初755号民事调解书，证明原告为张从烈代理该案，张从烈应付代理费9万元；5.（2017）川理律（民代）字第68号委托代理合同、（2017）川0522民初622号民事调解书，证明原告为张从烈代理该案，张从烈应付代理费228000元；6.（2017）川理律（民代）字第304号委托代理合同、（2017）川0522民初1311号民事裁定书，证明原告为张从烈代理该案，张从烈应付代理费3万元；7.（2018）川理律（民代）字第104号委托代理合同、（2018）川0522民初1054号民事判决书，证明原告为张从烈代理该案，张从烈应付代理费12万元；8.（2018）川理律（民代）字第105号委托代理合同、（2018）川05民终797号民事调解书，证明原告为张从烈代理该案，张从烈应付代理费256200元；9.借条、刷卡凭条、借记卡账户历史明细清单、诉讼费收据，证明张从烈于2015年8月4日向原告借款18.6万元用于缴纳陈善文一案诉讼费，约定借期6个月，逾期按约定承担利息；10.借条、农业银行交易明细单（附叶玉军、张从烈的说明）、叶玉军身份证，证明张从烈于2017年9月20日向原告借款15万元，约定月息2分；11.《承诺书》、2018年10月17日陈谋金的说明，证明张从烈所欠原告借款及代理费的事实，并由华叙公司优先从4390万元项目转让款中扣除支付；12.《合伙股份转让协议》两份，证明张从烈转让矿山开采业务中3.2%的股权给原告，用于抵扣所欠原告的借款、代理费合计133.5万元；13.（2018）川0522执1092号执行裁定书、（2018）川0522执1092号执行裁定书之一、（2018）川0522执异104号执行裁定书，证明合江县法院已冻结张从烈在涉案矿山开采业务中所占55%的份额，原告为此提出异议，后被驳回；14.会议纪要、会议记录，证明矿山开采业务由陈谋金代表债权人接管，合伙内部同意张从烈等人的债权人可以自行成为债转股新股东；15.四川理光律师事务所告知函两份，证明该律所告知张从烈所欠7个案件的律师代理费已由彭斌垫付，由其直接支付彭斌；16.借记卡账户历史明细清单，证明原告接受股权转让后分得了4次利润。 张从烈质证认为，原告诉称是事实，签订两次股权转让协议第三人陈谋金均在场，并交其保管，若法院不认可协议内容，则本人将额外支付原告180多万元，损失就更大了。 陈谋金质证认为，股权转让协议真实有效且在履行中，原告已分得了收益，而合江县法院冻结张从烈所占股份已能足够进行执行抵扣；对原告与张从烈之间代理费、诉讼费、欠款等的真实性因无法核实，请法院审查确认。 龚旭东质证认为，自己不是矿山开采业务的债权人，不清楚情况。 张从烈出示了《矿山开采内部承包合同》，证明华叙公司将矿山开采业务以4390万元价格转让给陈谋金，由其管理经营，张从烈应得金额可继续作为入股资金。 彭斌、陈谋金、龚旭东均对该证据无异议。 陈谋金出示了下列证据：1.2019年2月20日陈谋金的说明，证明其认可原告以涉案矿山开采3.2%的合伙份额作为合伙人，并分配利润的事实；2.胡中洲和王平先的说明、身份证、结婚证，证明由胡中洲的妻子王平先向原告支付了涉案矿山开采项目的4次红利； 彭斌、张从烈、龚旭东均对上述证据无异议。 休庭期间，本院调取了下列证据：1.陈善文、陈谋金的调查笔录，证明原告与张从烈之间存在合伙份额转让的事实，原告分得了4次红利；2.张从烈系列案件财产分配方案，证明现有申请执行人申请执行标的为10469000余元；3.送达回证、协助执行人执行异议申请书、执行笔录，证明陈谋金于2018年6月25日收到本院对张从烈55%的合伙份额冻结、提取利润的执行裁定书后提出异议，并认为该份额中彭斌占有3.2%。 彭斌、张从烈、龚旭东、陈谋金均对上述证据无异议。 根据当事人的陈述和庭审出示的证据，本院认定事实如下，2015年6月30日，赛德公司石灰石矿山开采业务的发包人华叙公司与承包人张从烈、陈善文及其债权人陈谋金等人召开会议并形成纪要（以下简称矿山会议纪要），提出因矿山经营管理不善，要求重组和清算处理，并确认了张从烈、陈善文的债权人可以自行成为债转股的股东。7月1日，华叙公司与陈谋金签订了《矿山开采内部承包合同》，约定将张从烈、陈善文处收回的石灰石矿山开采业务（含2人的机械设备等动产）以4390万元的价值转让给陈谋金享有和承担。后张从烈与陈善文因原矿山合伙份额发生诉讼，经四川省高级法院依法调解确认，陈善文占45%（抵偿给陈谋金等人），张从烈占55%并以其作为与陈谋金的合伙份额，价值2414.5万元。原告彭斌系四川理光律师事务所律师，其于2015年8月至2018年9月期间，在张从烈与陈善文、李玉明等人的案件中作为张从烈的委托诉讼代理人参加诉讼，张从烈因诉讼中资金周转困难，向原告借款用于缴纳部分诉讼费用。后张从烈因无力偿还所欠原告的诉讼费、差旅费等，遂提出自愿以其在矿山的合伙份额抵偿债务，与原告于2018年1月1日、4月8日先后签订了两份《合伙股份转让协议》，约定张从烈向原告转让共计3.2%的合伙份额用于抵偿133.5万元的欠款，并将转让的内容告知了陈谋金等人征得同意。为此，原告先后于2018年3月13日、6月11日、7月12日、9月7日按份额分得利润9600元、12000元、12000元、12000元（实际分得为2018年1月至6月的利润）。另查明，四川理光律师事务所（以下简称理光律所）因未收取张从烈上述案件的律师代理费，遂于2017年12月28日和次年4月6日两次致函张从烈，告知其彭斌已垫付部分代理费，由其直接向彭斌支付。还查明，2018年4月23日，龚旭东诉张从烈等债权转让合同纠纷一案由本院判决张从烈在10日内向龚旭东支付欠款200万元。6月12日，龚旭东向本院申请执行。6月20日，本院执行中查明另有汇通信诚租赁有限公司、张勇、毛奎等执行案件尚未执行，申请执行金额共计10469000多元，遂作出执行裁定冻结了张从烈在涉案矿山开采业务中55%的合伙份额，并提取了该份额从2015年7月1日至2018年5月31日的利润（未含彭斌已分得利润部分）。陈谋金于6月25日收到上述执行裁定后提出异议，并认为已冻结张从烈的55%的合伙份额中含有彭斌的3.2%。原告作为合伙份额的受让人，于2018年8月1日对执行标的提出执行异议未果，遂于2018年9月12日提出执异之诉，请求依法判决。 本院认为，原告彭斌作为案外人提起执行异议之诉，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，矿山会议纪要已明确了为解决矿山开采中债务清算和发展需要，原承包人张从烈、陈善文的债权人可以自行成为债转股的股东，按照该合伙约定，至2018年4月8日，彭斌与张从烈已签订了两份《合伙股份转让协议》，其中的内容已提交陈谋金并征得认可。至此，彭斌已获得张从烈转让的案涉石灰石矿山开采业务中3.2%的合伙份额，成为合伙人，并且在龚旭东申请执行张从烈债权转让纠纷一案前后均已分得部分利润。其次，本院依法冻结了张从烈在涉案矿山开采业务中所占55%的合伙份额，价值2414.5万元，而龚旭东等人的申请执行标的及诉讼执行费用合计10469000余元，且均为一般债权，比较而言，已冻结张从烈55%的合伙份额能够足额清偿申请执行人的全部债务，并不影响其合法债权利益。因此，彭斌在诉讼中的举证证明能够排除本院对案涉矿山开采业务中3.2%合伙份额的冻结，其诉讼请求符合本院查明的事实和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款、第三百一十四条第一款的规定，本院判决如下： 一、确认原告彭斌享有泸州华叙爆破工程有限公司内部承包泸州赛德水泥有限公司石灰石矿山开采业务中所占3.2%的合伙份额，实际价值60万元； 二、解除本院对第一项中3.2%的合伙份额的冻结，不予执行。 案件受理费9800元，由原告彭斌承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  唐 勇 人民陪审员  刘玉芬 二〇一九年六月十七日 书 记 员  罗文虎