安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初2630号 原告：高宗兵，男，汉族，1973年12月30日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：冯冉升，安徽天爱律师事务所。 被告：谢长菊，女，汉族，1952年09月26日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：吴家宇，男，汉族，1962年7月7日生，住安徽省六安市裕安区，系谢长菊之夫吴家先胞弟。 被告：吴伟，男，汉族，1979年07月12日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：六安市裕安区顺河镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区街道。 法定代表人：施友贵，该镇镇长。 委托代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所。 原告高宗兵与被告谢长菊、吴伟、六安市裕安区顺河镇人民政府（以下简称顺河镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法由审判员金菊适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯冉升、被告谢长菊及其委托代理人吴家宇、被告吴伟、被告顺河镇政府委托代理人李忠诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款19000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2011年7月28日购置车辆，资金不足，向原告借取19000元，并于2011年7月28日向原告出具欠条一张；这一切都经当时的文化广播电视站站长吴家先一手经办，而吴家先本人于2017年因病去世。被告谢长菊系吴家先妻子，被告吴伟系吴家先之子。由于该笔欠款经原告多次催讨未果，现原告具状至法院。 被告谢长菊辩称：1、原告所述情况属实，但是死者吴家先生前向原告归还部分款项；2、吴伟系答辩人长子，不能列为被告，其父去世后，吴伟及其姐姐吴先秀就已放弃了继承权。3、答辩人不是支付主体没有给付义务，（1）答辩人之夫吴家先是政府机关工作人员，其一切行为均是职务行为；（2）吴家先在生前建设经营管理顺河镇有限电视网络时，答辩人及其家庭未得到丝毫利益；（3）吴家先的工作行为不能视为其个人行为，更不能视为其家庭行为；（4）负有给付义务的应是本案被告顺河镇政府，因为答辩人不是顺河镇有限电视网络的所有权人，其所有政府。4、被告顺河镇政府存在不当得利行为，吴家先于2012年5月退休后未离岗，因其建设经营管理的顺河镇无线电视网络正处在扩建和升级中。吴家先在2016年查出肺癌，在其手术、化疗期间顺河镇政府多次派人去医院催促处理顺河镇有限电视问题，后吴家先与顺河镇政府签订了所谓《有线电视网络收购整合协议》，将整个网络以350000元（含所有权和经营权）收购，13个行政村的电视网络，350000元仅材料费也不够，吴家先在临终前只说了一句话“我可能被政府玩了”，这里顺河镇政府使用了什么手段，只有死者知道，答辩人不在场，更无证据，只能说说而已，但本案原告等人的合法权益，答辩人清楚。2018年6月，答辩人从现顺河镇有线电视网络经营者安徽安广网络公司裕安分公司得知，顺河镇政府以350000元收购了整个网络的所有权和经营权，又以350000元的价格向网络公司出售了经营权，而所有权自然归顺河镇政府，答辩人于2018年农历年底前多次要求顺河镇政府支付原告等人的劳动报酬和出示其与安广公司的合同未果，由此看出顺河镇有线电视网络的所有权在政府其转手倒卖后所取得的利益属于明显的不当得利。综上所述，答辩人认为答辩人对原告没有支付义务，承担该义务的应是原告付出劳动的所有权人，同时答辩人请求法庭责令被告顺河镇政府向法庭提供其与安广公司的相关合同，如真如上所述，答辩人将另主张权利。 被告顺河镇政府辩称：1、六安市裕安区顺河镇文化广播电视站系六安市裕安区事业单位登记管理局核准的具有独立法人资格的事业法人，用于事业单位法人证书，故答辩人不是本案适格的被告；2、本案已经超过诉讼时效，被答辩人丧失胜诉权。《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2011年7月28日吴家先出具欠条，至被答辩人起诉时已经接近达到八年之久，即使按照欠条中2012年底付清，至起诉时也达六年半，显然超过了诉讼时效，故被答辩人丧失胜诉权；3、答辩人依法不应承担付款责任。答辩人及文化广播电视站系政府部门，从事行政管理事务。即使需要购买车辆，也是财政供给，上级机关配置，不可能需要向个人借款去购买车辆。2011年7月28日吴家先出具的欠条，系其个人行为，印章系其利用职务上的便利所为。不能代表答辩人，也不能说明答辩人认可该欠条。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、原告的身份证复印件；2、被告的信息；3、欠条；4、证明。 被告谢长菊、吴伟质证：对证据1、2、3、4的三性无异议。 被告顺河镇政府质证：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但该欠条中的印章是吴家先私自所盖，不能表明是文广站的债务；对证据4单位书证还是自然人证人证言不能确定，且证明中也缺乏单位负责人或证据书写人的签字，形式人也不符合法律规定，再者对追要的事实也无其他证据佐证。 被告谢长菊举证：1、被告谢长菊的身份证复印件；2、裕安区委办（2008）17号、60号文件，裕安政府办（2009）94号文件，顺河镇党政办（2010）60号文件，证明顺河镇有线电视网络建设是按照省市区文件要求进行；3、顺河镇百日会战人员安排；4、裕安区文广新局、人事局（2008）23号文件，裕安区文广新局（2010）28号文件；5、牛向阳书记大走访交办问题拟落实情况一览表，顺河镇政府（2014）185号文件；6、公证书（2016）皖六皋公证字第23246号；7、凭据两张。 原告质证：对证据1的三性无异议；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但与本案并无关联性；对证据7的三性均有异议，3000元的收条并非原告所签，原告也并未收到3000元；领据2000元是原告领取的工资。 被告顺河镇政府质证：对证据1的三性无异议，对证据2、3、4、5与本案无关联性，镇政府及文广站依据文件及法律法规的规定行使对广电工作的行政监督和管理权，并非实体的经营单位；对证据6，说明在2016年6月之前广播电视网络的所有权和经营权属于吴家先个人所有，并非是政府出资所建，涉案债务是吴家先个人债务；对证据7不予质证。 被告镇政府举证：事业单位法人证书。 原告质证：无异议。 被告谢长菊、吴伟：对真实性无异议，但这是2019年新的事业单位编制证明，对本案发生时的时间失去证明力。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：2011年7月28日吴家先从原告高宗兵处借款19000元，当日立下欠条一份，写明：今欠到高宗兵垫付购车现金19000元，2011年底付一半，2012年付清下一半，落款为顺河镇文化站吴家先，并加盖六安市裕安区顺河镇文化广播电视站公章。2012年1月22日归还3000元、2015年2月15日归还2000元，下欠14000元一直未还。2017年吴家先病逝，原告催要款项未果，遂起诉来院。 另查明：被告谢长菊系吴家先的妻子，吴伟与吴先秀是吴家先的子女。吴家先生前系顺河镇文化广播电视站站长。吴家先购车后，登记所有权人为吴家先。 本院认为：吴家先生前立据从原告高宗兵处借款事实清楚、证据确凿。关于本案债务清偿主体双方有争议，本院认为，首先该借款未入被告顺河镇政府账户，其次所购车辆登记所有权人为吴家先，顺河镇政府并没有收购吴家先的车辆，再次谢长菊认为该车是吴家先的遗产，故吴家先的继承人应在遗产继承的范围内承担清偿责任。吴家先的子女已放弃继承不违反法律规定，故原告要求被告吴伟承担责任，于法无据，不予支持。吴家先分别于2012年、2015年清偿债务，且在吴家先病逝后原告一直催要，故对被告顺河镇政府关于“超过诉讼时效”的抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢长菊于本判决生效之日起十日内在遗产继承范围内偿还原告高宗兵借款本金14000元。 二、驳回原告高宗兵的其他诉讼请求。 案件诉讼费280元减半收取140元，由被告谢长菊负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇一九年六月三日 书记员  王晨