山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初1385号原告：马波，男，1978年7月5日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：官生龙，男，1979年2月24日出生，汉族，该公司律师，住北京市东城区。原告马波与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘红英，被告的委托诉讼代理人官生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款361748元及利息，审理中明确利息自2012年2月13日起至法院判决确定还款之日止，按银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月2日，昌乐县亿瑞钢结构厂（亿瑞厂）和被告签订钢结构厂工程承包合同，约定：亿瑞厂给被告施工的聊城当代国际广场一期项目搭建彩钢房，因双方在该工程合作比较愉快，被告物资部人员王学勇又将被告聊城分公司施工的普济药业工地项目彩钢房建设工程交给亿瑞厂施工。王学勇和亿瑞厂代表马某2012年12月13日对普济药业项目进行了结算，当天二人共同出具证明：亿瑞厂共为被告的聊城分公司普济药业项目搭建彩钢211平方，每平方205元，共计43255元；彩钢楼房1211平方，每平方263元，共计318493元，合计361748元，至今未向原告支付任何工程款。原告是亿瑞厂的个体经营者，于2013年10月14日注销了亿瑞厂。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据该规定，原告作为亿瑞厂的个体经营者，在该厂注销后，依法有权向人民法院提起诉讼。被告拖欠原告工程款，经原告催要拒绝支付，故诉至法院。被告辩称，一、马波曾于2018年5月20日以同一事实和法律关系向东昌府区法院提起诉讼（案号为2018鲁1502民初3970号），该案中，法院认为马波以本人起诉属主体不适格，于2018年8月27日出具民事裁定书，驳回马波的起诉，现马波又以同一事实和法律关系提起诉讼，违反一案不再理的法律原则，请求法院驳回原告的起诉。二、原告的起诉已过诉讼时效。王学勇出具证明的日期为2012年2月13日，其至2019年起诉，已超过法律规定的诉讼时效。三、亿瑞厂已被注销，其丧失诉讼主体资格。四、王学勇不是被告公司的员工，被告也从未授权王学勇给亿瑞厂出具任何证明，其无权代表被告为亿瑞厂出具证明。四、王学勇的行为对原告来说不构成表见代理。表见代理应具备两个构成要件：1、客观方面必须要存在使善意第三人相信无权代理人有代理权的事实。这是表见代理成立的客观要件。2、相对人不知道也不应当知道行为人因事实上没有代理权、超越代理权或代理权已经终止而造成实际上无权代理的客观情况，而且相对人的这种不知情并非是因自身的过错造成的。原告在施工普济药业工地项目彩钢房工程时，没有签订施工合同，也没让王学勇出具授权书或单位任命文件，原告在主观上非善意且有明显过错。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉求。原告提交以下证据：1、昌乐县市场监督管理局出具的《个体户注销情况》原件一份，拟证明亿瑞钢结构厂系个体工商户，经营者是马波，注销时间是2013年10月14日，亿瑞钢结构厂注销后，其经营者马波具有本案原告的诉讼主体资格。2、北京建工聊城分公司工商登记原件一份，拟证明北京建工聊城分公司是被告北京建工公司在聊城依法登记设立的分公司，按照公司法规定因北京建工聊城分公司为被告北京建工公司分支机构，不具有法人资格，其民事责任由被告北京建工公司承担。3、北京建工公司物资部王学勇和亿瑞钢结构厂代表马某共同签字确认的证明原件一份，拟证明在被告北京建工公司聊城分公司施工的聊城普济药业工地项目中，原告的亿瑞钢结构厂为其搭建彩钢平方211平方米，205元/㎡，共计43255元，搭建彩钢楼房1211平方米，263元/㎡，共计318493元，共计人民币361748元。4、山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1335号民事判决书复印件一份，拟证明普济药业工程由北京建工集团有限责任公司聊城分公司施工，王学勇是该工地负责人，聊城分公司不具有法人资格，应由被告承担责任。另外，申请证人马某出庭作证，拟证明原告多次找被告主张工程款，原告起诉没有超过诉讼时效。被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，被告认为亿瑞钢结构厂已经被注销，亿瑞钢结构厂和马波不具备诉讼主体的资格。对证据2真实性无异议，但对证明目的不认可，被告认为北京建工分公司是取得了营业执照，原告不应当直接起诉被告承担责任。对证据3真实性不认可，该证明没有加盖北京建工公司的印章，北京建工公司也未授权王学勇签订此证明，王学勇也不是北京建工公司的职工，所以该证明与被告没有关联。对证据4真实性无异议，该判决书是原告代理人所在律师事务所的其他律师代理案件取得的，所以被告认为原告在施工涉案工程时并不知道此判决书中所陈述的内容，所以不能认定原告在施工涉案工程时认为王学勇的签字行为是表见代理或职务行为，且通过该证据也不能认定王学勇的签字行为系北京建工公司的行为。另原告申请证人马某出庭作证，其称：大约2011年是王学勇联系的该项目，王学勇说在北京建工聊城分公司是物资部材料员。2012年2月份涉案项目施工完毕，钢结构房已经交给了北京建工聊城分公司，也已经结算了，总价款36万多元。出具证明后，通过打电话、微信也去王学勇老家淄博张店找王学勇要过工程款，我有和王学勇的微信聊天记录。不知道建设单位的名字，施工工地挂着北京建工普济药业的牌子。我没有见过该施工总承包合同，没有见过劳动合同。经质证，被告对证人证言异议如下：1、马某是原告的工作人员，被告认为其证明效力不予采信；2、马某提供的聊天记录不是原始的聊天记录，其自认该聊天记录的时间为2018年，该时间也超过了诉讼时效；3、马某不知普济药业工程的相关情况，包括建设单位的名称，未见过施工总承包合同，也未见过王学勇能够代表北京建工公司出具证明的任何证据资料，因此，被告认为原告是否在该工地实际施工，是否是王学勇真实给原告出具证明，都存在合理的真实性怀疑。原告对证人证言无异议，但该证人证言能证明王学勇是北京建工聊城分公司普济药业项目的施工人员，同时能证明在双方结算后，马某代表原告多次找王学勇催要工程款，原告催要工程款是多种多样的，既包括电话催要也包括和王学勇见面或者去王学勇家里当面催要，还包括微信沟通催要，所以证人证言证明原告没有超过诉讼时效，被告所称的马某没有见过该工程的总承包合同，也没有见过王学勇和北京建工公司的劳动合同，就推定王学勇与北京建工公司之间及普济药业之间没有关系，这一主张是不能成立的，被告也没有证据证明北京建工聊城分公司在普济药业项目施工过程中向每一个分包人转包人及购买材料人员均出示总承包合同及王学勇的劳动合同，原告的彩结构房搭建的位置位于北京建工公司普济药业的工地上，且王学勇和马某联系在该位置施工，马某有理由相信是为北京建工聊城分公司施工。被告提供如下证据：（2018）鲁1502民初3970号民事裁定书一份，拟证明通过（2018）鲁1502民初3970民事裁定书原告马波主体不适格，已裁定驳回马波的起诉，现马波又以同一事实和法律关系提起诉讼，违反一案不再理的法律原则，请求法院驳回马波的起诉。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告所要证明的内容有异议，该证据审理查明中记载：原告方起诉标的的建设工程施工合同系由亿瑞钢结构厂完工，马波以个人名义起诉，主体不适格，只能说明在亿瑞钢结构厂没有注销之前，必须以亿瑞钢结构厂起诉，在该厂注销后，该厂就不具有诉讼主体资格，根据民事诉讼法的有关规定，个体工商户被注销后，其债权债务应由个体经营者承接，所以马波具有诉讼主体资格，而该裁定书没有记载该厂被注销的事实，所以不能依据该裁定书即认定不但该厂不具有原告主体资格马波也不具有主体资格，该裁定书只是对主体方面进行审查，没有审查双方的施工合同的履行情况及结算情况，因此，不能以该裁定书作为法院一事不再理的法律原则而驳回原告的诉讼请求，被告的主张不能成立。以上证据经本院审查，对原告提交的证据1、2真实性予以确认，对证据3结合其他证据，确认其效力，对证据4的效力予以确认；原告提供的证人马某系亿瑞钢结构厂员工，与原告存在利害关系，被告异议成立，故对其证人证言效力不予确认。原告对被告提交的证据异议成立，故仅对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年11月24日，北京建工公司聊城分公司与普济药业签订《建设工程施工合同》，约定：北京建工公司聊城分公司承包普济药业的大容量注射剂车间工程，并由赵敏负责的万邦公司负责该工程的施工，北京建工公司聊城分公司的工地负责人为王学勇。王学勇将普济药业工地项目彩钢房建设工程交给昌乐县亿瑞钢结构厂施工。2012年12月13日，王学勇和昌乐县亿瑞钢结构厂的代表马某进行结算，由王学勇出具证明，马某亦签字，其中载明：昌乐县亿瑞钢结构厂马某给北京建工聊城分公司搭建彩钢平房211平方，每平方205元，共43255元，搭建彩钢楼房1211平方，每平方263元，共计318493元，合计人民币361748元。后北京建工公司聊城分公司及被告均未向原告付款。另查明，昌乐县亿瑞钢结构厂属个体工商户，负责人为马波，于2013年10月14日注销。2018年5月24日，马波以北京建工集团有限责任公司为被告诉至本院，要求其支付工程欠款361748元及利息，本院经审查后，认为作为原告方起诉标的的建设工程施工合同系由昌乐县亿瑞钢结构厂完成，马波以本人名义起诉，属于主体不适格，故驳回了马波的起诉。本院认为，根据谁主张谁举证的规则，原告提供的证据能形成证据锁链，能证明其主张，故对原告的诉求，本院依法应予支持。原告主张的利息应自起诉之日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算。被告对原告提交的王学勇签字的证明材料真实性虽有异议，但未提供相反证据推翻该证据，故本院对其主张依法不予采信。被告关于原告主体问题及一案不再理的抗辩意见不能成立，故本院依法不予采信。被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及相关法律之规定，判决如下：被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告马波工程款361748元及利息（利息自2019年2月1日起至实际还款之日止，以361748元为基数按同期银行贷款利率计算）；驳回原告马波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3363元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇一九年六月十日书记员  郝瑞丽