宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初941号原告：荀晓东，男，1991年3月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：刘旭红，宁夏灵州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳佳，宁夏灵州律师事务所律师。被告：宁夏艺豪建筑装饰工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：陈鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘莉，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。第三人：中铁一局集团有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：张为和，该公司总经理。原告荀晓东与被告宁夏艺豪建筑装饰工程有限公司（以下简称艺豪建筑公司）、第三人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荀晓东及其委托诉讼代理人刘旭红、被告艺豪建筑公司的委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼，第三人中铁一局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荀晓东向本院提出诉讼请求：1.判令艺豪建筑公司向荀晓东支付石料款363792元，并承担自2017年5月1日至2018年9月17日期间按照银行同期贷款利率计算的利息损失22154.93元，合计385946.93元；2.判令第三人中铁一局在未付款范围内承担付款责任；3.案件受理费由艺豪建筑公司承担。事实和理由：2017年3月，艺豪建筑公司承揽中铁一局灵武段路基土方工程，双方经人介绍协商一致后，由荀晓东负责向艺豪建筑公司供应所需石料，石料种类为过筛料和机配料两种，价格不等，以市场价结算。口头协议达成后，荀晓东组织安排供应了石料，艺豪建筑公司支付一部分款项后就以各种理由拒不付款。为此，荀晓东提起诉讼。艺豪建筑公司辩称：1.荀晓东所述案件事实已将双方之间发生的实际情况严重歪曲，艺豪建筑公司与荀晓东之间并不存在买卖石料的法律合同关系。2017年4月，艺豪建筑公司在灵武市庙儿沟山地附近开挖防洪沟，防洪沟开挖的同时堆积了大量砂石土，因艺豪建筑公司承揽银西高铁灵武路段部分工程，为加快工程建设进度，经灵武市市政府、灵武市水利局领导多方协调，由艺豪建筑公司负责将上述防洪沟挖出的部分砂石土从山地中清运出去，并将可利用的部分砂石土用于工程项目使用，在清运砂石土过程中，荀晓东帮助艺豪建筑公司装运和筛选砂石土，为此，艺豪建筑公司向荀晓东支付了装车及机械筛选服务费用；2.荀晓东所主张的石料买卖事宜，双方既未达成过买卖合意也未订立任何形式的买卖合同。本案中，荀晓东所主张的买卖交易事实纯属虚构，艺豪建筑公司与荀晓东之间并不存在石料买卖合同法律关系，故艺豪建筑公司不负有向荀晓东支付任何基于买卖合同所产生的付款义务，请求依法驳回荀晓东的诉讼请求。中铁一局未作答辩。荀晓东与艺豪建筑公司围绕其各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.荀晓东提交的《出库单》831张。该组出库单中23张为原始存根联，其他808张均系复写件，其中“品名及规格”栏下载明的均为“机械费”，数量为“车”，单价栏内大部分票据载明的是具体方数及车牌号，荀晓东以该组出库单欲证明艺豪建筑公司向其购买砂石料27369方，过筛料9365方，但从该组出库单的形式及载明的内容来看，出库单上并未注明运输的是荀晓东所主张的砂石料或过筛料，部分票据中在“收货人”一栏内载明的“穆宇航”、“张治国”、“曾晓亮”等签字，荀晓东主张均系艺豪建筑公司员工，艺豪建筑公司不予认可，对该部分签字人员身份不能核实，荀晓东提交的该组证据不能达到其证明目的，不予采信；2.荀晓东提交的民事起诉状副本一份。其欲证明张治国、穆宇航于2017年初在艺豪建筑公司承建的中铁灵武至吴忠段高铁建筑工地上担任收料员，艺豪建筑公司对此不予认可，经审查，该份起诉状系张治国、穆宇航作为原告向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，请求艺豪建筑公司、李志刚和刘平支付劳务费一案的诉状，该案的生效判决判令由李志刚向张治国和穆宇航支付劳务费，艺豪建筑公司不承担责任，该民事起诉状不能证实张治国、穆宇航系艺豪建筑公司员工，不予采信；3.艺豪建筑公司企业信息查询图片一份，能够证实陈宁系艺豪建筑公司股东的事实，予以采信；4.《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份。能够证实2017年4月29日，陈宁向荀晓东的中国建设银行账户转账150000元，但不能证实该笔150000元系艺豪公司向荀晓东支付，亦不能证实该150000元系砂石料款，故对其证明目的不予采信；5.录音一份。产生于荀晓东的委托诉讼代理人刘旭红与穆宇航之间，该录音中，穆宇航称其确实收料及“出库单”上签字系其所签，但并不能达到荀晓东所主张的穆宇航系艺豪建筑公司的收料员，其向艺豪建筑公司供应砂石料和过筛料的证明目的，不予采信；6.身份证复印件47份、宁夏银行网上银行电子回单37份。该组证据系艺豪建筑公司法定代表人陈鑫通过银行转账向司机支付运输费的电子回单及司机的身份证明，荀晓东主张该部分司机身份与其提交的“出库单”中备注的运输司机身份相吻合，经核对，虽然大部分出库单中标注了司机姓名，但仅有一部分司机姓名与其提交的该组证据中的身份姓名一致，再者，陈鑫向司机支付运输费的票据不能证实艺豪建筑公司与荀晓东之间的买卖合同关系，对该组证据的证明目的不予采信；7.王志华、刘平、邓盛的证人证言。王志华的证言中明确表示其并不能直接确定艺豪建筑公司在荀晓东处购买石料，仅是在其拉料的过程中看见艺豪建筑公司也去拉料；邓盛的证人证言中陈述其向艺豪建筑公司转手购买了石料，并将石料款支付给了案外人李志刚，在银川市兴庆区人民法院审理的张治国、穆宇航与李志刚、艺豪建筑公司、刘平劳务合同纠纷一案中，李志刚的身份确定为艺豪建筑公司建设工程中的土方回填工程分包人，邓盛将石料款支付给李志刚，并不能证实是向艺豪建筑公司购买石料并支付价款；在刘平的证人证言中，其确认拉料的起始日期为2017年3月8日，共拉料4万多方，但荀晓东提交的出库单中最早的出库单日期为2017年4月20日，记载的方数与刘平陈述的方数也不能吻合，且刘平陈述其运费均是由李志刚支付，荀晓东提交的三名证人证言欲综合证明其与艺豪建筑公司之间成立买卖合同关系，通过法庭调查发问，该三份证人证言不能达到其证明目的，不予采信；8.艺豪建筑公司提交的《关于银吴客专临时取土场用地的申请》一份。该份申请系中铁一局银吴项目经理部向灵武市人民政府申请临时取土场并授权艺豪建筑公司办理的请示，与本案无直接关联性，不予采信；9.照片七张。该组照片的形成时间与地点无法核实，不能达到艺豪建筑公司主张的其负责将开挖防洪沟中的部分砂石从山地中清运出去，并将可利用的部分砂石用于高铁项目工程使用的证明目的，不予采信；10.艺豪建筑公司提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细一份》。与荀晓东提交的证据4一致，系陈宁向荀晓东转账的150000元，对于该笔转账的事实本院予以认可，但关于该笔150000元是否系艺豪建筑公司所主张的装车及机械筛选劳务服务费，艺豪建筑公司无其他证据相以佐证，对其证明目的不予采信。经审理查明：因荀晓东称其与艺豪建筑公司就艺豪建筑公司承揽的中铁一局灵武段路基土方工程经人介绍协商后，达成了供应石料的买卖合同，石料种类为过筛料和机配料两种，价格不等，以市场价结算，口头协议达成后，其向艺豪建筑公司供应了石料，双方未就石料款进行过结算，艺豪建筑公司支付了150000元石料款后对后续款项再未支付，故荀晓东提起诉讼，请求艺豪公司支付下欠石料款及逾期利息，中铁一局在未付款范围内承担付款责任，但艺豪建筑公司对荀晓东所起诉的事实理由和诉讼请求均不认可，称双方从未达成过石料买卖合同，已支付的150000元系其公司向荀晓东支付的机械费。另，荀晓东经法庭要求提交的涉案石料厂采矿许可证，证书中载明的采矿权人为郭永军，矿山名称为庙儿沟口砂厂，有效期限自2004年5月至2005年5月。本院认为，买卖合同的成立以当事人就买卖行为达成一致意思表示为前提，荀晓东向本院提交的现有证据，不能证明其与艺豪建筑公司之间就买卖砂石料达成过合意或签署合同，亦不能证实其主张的艺豪建筑公司向其购买砂石料的种类、单价及数量，而艺豪建筑公司对其主张均不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，荀晓东就其主张买卖合同法律关系成立的事实负有举证责任，现已提交的证据不能证实其与艺豪建筑公司存在买卖合同关系，应承担举证不利的法律后果，对其主张艺豪建筑公司支付石料款和利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持；对其主张中铁一局在未付款范围内承担付款责任的诉讼请求，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告荀晓东的诉讼请求。案件受理费3545元（已减半收取），由原告荀晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 员 王小燕二〇一九年六月二十七日法官助理 邓 双书 记 员 刘 婷本案适用的法律条文附页：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。