广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25639号原告：许佩仙，女，1977年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄筠慧，广东都汇律师事务所实习律师。被告：骆发燕，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省龙川县，被告：佛山市纳尼亚家居有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山狮中工业区，统一社会信用代码：91440605677054836T。法定代表人：卓衍锋，任公司总经理。委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。原告许佩仙与被告骆发燕、佛山市纳尼亚家居有限公司（以下简称纳尼亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈作栋与被告纳尼亚公司的委托诉讼代理人莫宝成均到庭参加了诉讼，被告骆发燕经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退还货款38200元及违约金（从2016年7月2日计算至实际退还日，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年12月12日违约金为4444.28元），共42644.28元；2.请求确认解除原、被告双方之间的买卖合同，合同总标的为49000元；3.两被告承担本案诉讼费。诉讼中原告明确诉讼请求第2项是指解除原、被告基于原告证据第4-7项（汇总报价表、定作图纸、转账凭证及收据）而形成的合同关系，主张合同解除日期是经本案起诉解除，解除理由是合同目的已无法实现。事实和理由：2016年7月1日原告与骆发燕签订《汇总报价表》，约定原告购买橱柜等家具若干，橱柜是按图定作，由骆发燕包工包料供货，原告先付货款38200元，余款9800元于家具装好后付清，原告已支付货款38200元，但骆发燕一直未履行义务。纳尼亚公司与骆发燕是同一经营主体（包括允许加盟店使用总部的商标、商号、服务标记、专利及经营手法等，甚至于广告、加盟店便笺及收据抬头也印就总部的商号、商标），骆发燕违约，纳尼亚公司也应承担民事责任。被告骆发燕未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见或证据。被告纳尼亚公司辩称，原告与纳尼亚公司并无任何关系，原告与骆发燕之间的买卖合同关系与该司无关，骆发燕仅为纳尼亚公司的加盟方，骆发燕具有独立主体资格，在原告主张的货款并非纳尼亚公司收取的情况下，该司不同意原告的诉讼请求。诉讼中，原告围绕其主张分别提交了总报价表、设计图纸、刷卡单、银行转账凭证（黎万元账户）、收据、黎万元与原告的结婚证及书面证言、（2016）粤2072民初13747号民事判决书等证据；被告纳尼亚公司围绕其主张分别提交了该司与加盟客户签署的加盟合同文本（2015年版、2016年版）。被告骆发燕经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利；上述证据经到庭当事人质证，本院对双方就真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证；对有争议的证据本院经审查分别认定如下：1.原告举证的刷卡单、黎万元账户银行转账凭证、收据记载的“刷卡”内容均可与原告陈述相互印证，本院确认原告系于骆发燕经营的门店现场刷卡，付款予该门店的商户网点账号。2.原告与纳尼亚公司均未提交该司与骆发燕之间加盟合同具体权利义务约定内容的证据，但双方对原告举证的另案民事判决书及纳尼亚公司举证的同期加盟合同文本真实性均无异议，证据内容反映的合同关系法律性质相类似，本院参照上述判决确认的事实及同期合同文本推定骆发燕与纳尼亚公司的合同内容类似。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：原告与黎万元是夫妻关系，黎万元出具书面声明同意本案债权由原告主张。被告骆发燕于2014年7月16日登记成立个体工商户佛山市三水区西南街玖拾度建材店（以下简称玖拾度建材店），该店于2017年9月4日经核准注销。原告向被告骆发燕定作衣柜、橱柜等家具一批。2016年7月1日，骆发燕向原告出具《汇总报价表》详列家具名称、规格、单价及预算总价49000元，表中注明“展厅玖拾度智能衣柜橱柜”、制表卢珍香等；骆发燕并向原告出具上述家具相应设计图纸一批，注明下单日期2016年7月1日，订货商场“三水玖拾度”等；上述报价表及设计图纸均盖印玖拾度建材店印章。2016年7月2日，原告通过其丈夫黎万元个人账户在骆发燕位于三水区的门店现场刷卡，付款38200元至该门店的商户网点账号；骆发燕向原告出具“玖拾度智能低碳衣柜厨柜收据”一份，经手人署名“香”，未盖印章。庭审中，纳尼亚公司指认上述报价表、设计图纸、收据上的“90°玖拾度”标识应经纳尼亚公司授权才可以印刷使用；该司自认：骆发燕分别于2014年、2015年与该司签订加盟合同，对应合同期约为2015至2016年，具体月份不清楚，因纳尼亚公司曾搬迁故无法找到与骆发燕的合同文本，但该司举证的2015年、2016年合同版本与骆发燕签订的文本相同；根据加盟合同约定，合同期间骆发燕所有交易凭证可以使用纳尼亚公司授权标识，交易凭证由使用人自行印制；但因合作方太多，纳尼亚公司无法一一监管合作方是否超期使用。另查明，纳尼亚公司与加盟商户的合作方式一般为：纳尼亚公司在协议区域及约定期间授权加盟商户使用其注册商标或其他标识对外经营销售纳尼亚公司生产的产品，并不得经营其他厂家产品，该司对加盟商户全国统一供货价，对加盟商户的门店装饰样式、对外零售定价、市场经营策略等作出一定的指导、限制；加盟商户根据合同约定定时完成一定的提货额度；（2016合同文本第六章第16条、第七章）加盟商户作为独立主体独自承担客户订单的法律责任，门店由加盟商户自行租赁并承担经营费用；（2016合同文本第九、十一章）双方下单、结算形式为纳尼亚公司在收到加盟商户全额预付款及经确认的合符公司规范的订单后开始生产。本院认为,原告据以主张合同关系成立的关键交易凭证（报价表、设计图纸）均盖印玖拾度建材店的印章，原告付款方式亦是在玖拾度建材店经营地点现场刷卡付款，交易时间发生于玖拾度建材店经营存续期间，本院确认案涉合同当事人为原告与玖拾度建材店，因玖拾度建材店在本案诉讼前已注销，则上述合同项下该店的权利义务应由其个体经营者骆发燕享有和承担。根据交易凭证反映的内容及原告陈述，承揽方按原告确认的设计图纸制作、交付、安装约定的产品，双方形成的应为定作合同关系，合法有效，应受法律保护。原告已预付定作款38200元，承揽方玖拾度建材店未在合理期限内交付货物且已注销，该店经营者骆发燕亦未向定作方履行结算、通知义务，其行为已构成根本违约，原告主张上述定作合同至原告起诉之日即2018年12月17日已解除，理据充分，本院予以确认。原告请求骆发燕返还已预付的定作价款38200元，合法有据，本院予以支持。合同解除因承揽方违约行为引起，原告主张被告骆发燕从原告付款之日即2016年7月2日起至价款实际返还之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，与原告损失相当，理据充分，本院亦予以支持。原告还主张纳尼亚公司共同承担上述合同责任，根据双方当事人举证及陈述，骆发燕（或玖拾度建材店）与纳尼亚公司之间仅为品牌加盟的合作经营关系，加盟双方的权利义务应按加盟合同确定。从现有证据看，纳尼亚公司对其加盟商户仅承担市场经营策略、标识使用的指导义务并按合同约定对商户行为作一定程度的约束，经营过程中纳尼亚公司未与加盟商户的终端零售客户订立合同关系，而是与加盟商户直接结算，按加盟合同约定，加盟商户作为独立主体应独自承担零售客户订单的法律责任。从原告订购案涉家具的过程及交易凭证内容反映，骆发燕系以其经工商部门核准成立的玖拾度建材店字号与原告订立合同关系，故无论案涉交易是否发生于纳尼亚公司授权骆发燕加盟经营期间，原告均应向其交易凭证记载的合同相对方主张合同权利。原告主张骆发燕与纳尼亚公司之间为代理销售关系，未举证证明，亦无证据显示纳尼亚公司实际收取了原告的预付款,故本院对原告关于纳尼亚公司承担本案债务的请求均不予支持。被告骆发燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告许佩仙以黎万元名义与被告骆发燕以佛山市三水区西南街玖拾度建材店名义订立的定作合同关系于2018年12月17日解除；二、被告骆发燕应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定作价款38200元并以该款为基数从2016年7月2日起至价款实际返还之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金予原告许佩仙；三、驳回原告许佩仙的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1136.10元，（原告已预交），由被告骆发燕负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  刘忠良二〇一九年六月二十一日书 记 员  林露珠