湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初2851号原告：刘建新，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。法定代表人：李征，行长。委托诉讼代理人：林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊庆云，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告刘建新与被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称上海浦发银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新、被告上海浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建新向本院提出诉讼请求：1.被告撤销原告在中国人民银行个人征信系统上的不良信息记录，撤销原告在浦发银行系统上的不良信息记录；2.被告赔偿原告交通费、通信费等费用280元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月14日与被告签订了借据号为66092017a0120701的《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为6.8万元，贷款期限为5年，还款方式为等额本息，每月还款日为14日。2018年11月14日20时43分，原告收到短信称扣款1196.80元，原告又于当日21点20分存入1000元，并致电95528查询情况要求扣款，但遭拒绝。当日23:04分原告再次致电被告要求扣款，依旧遭被告拒绝。2019年2月13日，原告在浦发银行个人网上银行申贷未通过，原因为原告于2018年11月15日有一笔金额为169.06元的逾期记录。经原告与被告交涉，被告于2019年3月2日向原告出具了一份无当前逾期的情况说明。2019年2月29日，原告向农商行贷款受限，原告多次要求被告消除不良记录，均无结果。原告认为被告应当消除原告在征信系统上的不良信息记录，理由如下：1.原告在2018年11月14日21时20分将所有欠款还完，并未超出合同约定的还款时间，原告还款后两次要求被告扣款，被告不及时扣款与原告无关；2.被告以原告未在银行内部规定的扣款时间前还款视为逾期是错误的，银行单方面的内部规定不能对抗双方合同约定；3.被告短信通知原告还款不到位，被告未尽到合同随附义务，又未将原告的不良信息记录撤销，导致原告贷款受限，预期机会利益和精神均受损失，原告的维权费用也是客观存在的。因此，原告特起诉至法院。上海浦发银行长沙分行辩称：1.原、被告签订的《个人点即贷借款合同》第5.3条明确约定了原告应于还款日零点以前将应还贷款本息存入双方约定的还款账户中，且被告在还款日前三天已经通过短信方式告知原告及时存入贷款本息，履行了提示义务。被告在零点之后的扣款中发现原告存款余额不足，将原告认定为逾期还款，符合合同约定；2.原告于2018年11月14日晚上8点43分存款并致电95528的行为，并不能构成完成还款行为；3.合同第11.3条已明确约定原告同意并授权被告将合同的履约信息、违约信息提供给金融基础信息库及其他经人民银行准许的数据库，因此被告将原告的逾期信息提供给人民银行征信系统，符合合同约定及法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原、被告提交的两份《个人“点即贷”借款合同》、中国人民银行个人征信表、银行流水、个人贷款情况说明、短信等证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：原告刘建新与被告上海浦发银行长沙分行签订了一份《个人“点即贷”借款合同》（借据号为66092017a0120701），借款用途为教育支出，贷款金额为68000元，贷款期限为5年，自2017年3月14日起至2022年3月14日止；还款方式为等额本息；每期还款日为14日，约定的还款账户为62×××41，联系电话为139××******，2018年11月还款金额为1365.81元。合同第5.3条约定，借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前，将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中。被告上海浦发银行长沙分行分别于2018年11月12日9：00：07、2018年11月13日9：00：33、2018年11月14日9：00：26向原告刘建新139××××****的手机号码发送短信：“您的个人贷款将于11月14日还款1365.81元，请在此日17时前存足还款于尾号3941还款卡。如已还款请忽略此短信。”2018年11月14日，被告上海浦发银行长沙分行先从原告刘建新的还款卡中扣划了另一笔贷款的还款金额652.50元，卡中余额为1196.80元。嗣后，被告上海浦发银行长沙分行在扣划本案的应还贷款1365.81元时因卡中余额不足，仅成功扣款1196.80元。被告上海浦发银行长沙分行向原告刘建新发送短信：“您借据尾号0701的贷款已于20181114逾期，请速将欠款存入尾号3941还款卡。逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库。”原告刘建新收到该短信后于9：20：43在还款卡中存款1000元，并于20：10：53致电95528，要求被告上海浦发银行长沙分行进行扣款，被告上海浦发银行长沙分行的客服人员告知原告刘建新扣款行为无法进行人工操作，只能系统后台扣款。之后，原告刘建新的该笔逾期记录被记入了中国人民银行的个人信用报告。原告刘建新要求被告上海浦发银行长沙分行撤销其在中国人民银行个人征信报告中的不良记录及浦发银行的不良信息记录。双方经协商未果，原告刘建新遂起诉至本院，请求判如所请。另查明：2019年2月22日，被告上海浦发银行长沙分行出具《个人贷款情况说明》，其上载明借款人刘建新借据号66092017a0120701的个人网络消费贷款（主动授信）截至本说明出具之日，该客户前述贷款状态正常，无当前逾期。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为原告借款逾期是否应被记入不良征信记录。本案中，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《个人“点即贷”借款合同》约定，原告的还款日为每月14号，原告须在每月还款日早上零点以前存足还款余额。原告于2018年11月14日因未存足合同约定的还款余额而逾期169.01元，被告收到逾期短信后立即存款并致电被告要求扣款。由此可见，原告虽未在合同约定的时间内足额存款，导致扣款时余额不足，构成逾期，但从原告的逾期金额以及原告在收到被告发送的贷款逾期信息后及时存款，并致电被告要求扣款的行为可以看出原告并无逾期的主观恶意，且根据被告于2019年2月22日出具的《个人贷款情况说明》也可看出被告亦认可原告不存在恶意逾期的行为。在经济相对发达的现代社会，人们对高品质生活的向往、对创业资金的需求及对金融行业提供便捷服务的依赖等因素，均使人们越来越离不开银行等金融部门的支持。个人征信记录目前已成为了社会对个人信用评价的重要依据，对个人实体权利有着重大影响，这也要求征信系统收集个人征信信息时要依法、谨慎、客观。在原告的逾期金额仅为169.01元，且原告及时还款并无主观恶意逾期的情况下，被告将原告的逾期信息上报至人民银行金融信用信息基础数据库，致使原告个人信贷出现不良记录，降低了原告的个人信用评价，导致原告之后的贷款受到影响，明显过于严苛，故本院对于原告要求被告协助撤销不良征信记录的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告赔偿交通费、通信费等280元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行于本判决生效之日起十日内负责向中国人民银行征信服务中心申请办理消除原告刘建新的个人信用报告中涉及2018年11月14日贷款逾期的不良征信记录，并消除原告刘建新在上海浦东发展银行股份有限公司系统上的不良信息记录；二、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 漫二〇一九年六月二十八日书记员 黄俊杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。