黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民初19号原告：招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。负责人：王宁，该分行行长。委托诉讼代理人：付佳何，该分行风险管理部资产保全室经理。委托诉讼代理人：崔红，该分行风险管理部资产保全室经理。被告：呼伦贝尔两伊铁路有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：于志学，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，该公司员工。委托诉讼代理人：孔祥双，该公司员工。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称招商银行哈尔滨分行）与被告呼伦贝尔两伊铁路有限责任公司（以下简称两伊铁路公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行哈尔滨分行的委托诉讼代理人付佳何、崔红，被告两伊铁路公司的委托诉讼代理人张敏、孔祥双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订的编号为2018年哈贷字第182401002号《借款合同》及编号为2018年哈贷字第182401003号《借款合同》；二、依法判令两伊铁路公司立即向招商银行哈尔滨分行偿还贷款本金9,368万元；三、依法判令两伊铁路公司立即向招商银行哈尔滨分行偿还贷款利息1,140,044.51元（利息暂计算至2019年3月12日，最终利息请求以6.525%的利率支付至两伊铁路公司实际履行偿还全部本金义务完毕之日止）；四、依法判令两伊铁路公司负担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求为：申请撤回第一项“依法判令解除招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订的编号为2018年哈贷字第182401002号《借款合同》及编号为2018年哈贷字第182401003号《借款合同》”的诉讼请求，其他请求未变。事实和理由：2010年9月29日，原告所辖招商银行股份有限公司哈尔滨文化宫支行（以下简称招行文化宫支行）与两伊铁路公司签订编号为2010年哈授字第102403015号《授信协议》，约定招行文化宫支行向两伊铁路公司提供1.45亿元的授信额度，用途为流动资金贷款，授信期间为36个月，自2010年9月29日起至2013年9月28日止。协议签订后，两伊铁路公司分四笔使用授信额度，累计贷款1.3亿元整，期限3年，于2013年9月结清。因两伊铁路公司经营困难，招商银行哈尔滨分行于2013年9月至2018年9月期间对两伊铁路公司贷款进行了两次重组。最后一次重组贷款于2018年9月到期后，因两伊铁路公司仍无力偿还本金9,400万元及利息，故招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司于2018年9月13日签订借款金额8,250万元、编号为2018年哈贷字第182401002号《借款合同》及借款金额1,150万元、编号为2018年哈贷字第182401003号《借款合同》各一份。合同约定贷款用途为借新还旧，执行4.35%利率标准，按季还息，贷款期限6个月，自2018年9月13日起至2019年3月12日止。如两伊铁路公司未按期偿还贷款，则对未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息，且招商银行哈尔滨分行有权要求两伊铁路公司提前偿还贷款本息。两伊铁路公司未在2018年12月20日前向招商银行哈尔滨分行偿还贷款利息1,033,608.33元。2019年2月22日，招商银行哈尔滨分行向两伊铁路公司发出《催收函》通知因其违约，并告知招商银行哈尔滨分行将依据合同约定提前收回贷款本息。截至2019年3月12日，两伊铁路公司应向招商银行哈尔滨分行偿还本金9,400万元，但两伊铁路公司仅偿还本金32万元，尚欠9,368万元本金未偿还，已构成实质违约。两伊铁路公司辩称，由于运价调整、《铁路货物运输进款清算办法（试行）》变化等政策调整不可抗力原因，使两伊铁路公司经营收入骤减，两伊铁路公司非因主观原因不按期还款；请求法院对招商银行哈尔滨分行提出的以6.525%利率标准计算还款利息酌情考虑，继续按合同约定利率执行；请法院解除对两伊铁路公司财务账户的冻结，保证两伊铁路基本运营支出，待用两伊铁路公司生产经营收入逐年偿还所欠债务。招商银行哈尔滨分行为证明其主张，向本院举示了如下五组证据：第一组证据，招商银行哈尔滨分行《营业执照》副本一份。意在证明：招商银行哈尔滨分行主体身份适格。第二组证据，两伊铁路公司《企业法人营业执照》副本一份。意在证明：两伊铁路公司主体身份适格。第三组证据，2010年9月29日，招商银行哈尔滨分行所辖招行文化宫支行与两伊铁路公司签订编号为2010年哈授字第102403015号《授信协议》一份。意在证明：招商银行哈尔滨分行向两伊铁路公司提供1.45亿元授信额度，用途为流动资金贷款，授信期间为36个月，自2010年9月29日起至2013年9月28日止；两伊铁路公司应按《授信协议》和各具体合同约定按时足额偿还贷款和其他授信债务本息；招商银行哈尔滨分行有权要求两伊铁路公司按期足额归还本协议及具体合同项下贷款和其他授信业务的本息；两伊铁路公司未按约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，招商银行哈尔滨分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。第四组证据，2010年9月29日，招商银行哈尔滨分行所辖招行文化宫支行与两伊铁路公司签订编号为2010年哈借字第102401046《借款合同》《借款申请书》《授信额度使用申请书—借款》《提款申请书》各一份及两份《招商银行借款借据》。意在证明：招商银行哈尔滨分行分别于2010年9月29日、2010年10月8日向两伊铁路公司发放流动资金贷款3,000万元、8,300万元；借款期限36个月，偿还日期为2013年9月28日，借款用途为流动资金贷款。第五组证据，证据一，2013年9月29日，招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订2013年哈贷字第132401071号《借款合同》《招商银行借款借据》《授信额度使用申请书—借款》《借款申请书》《提款申请书》各一份。意在证明：两伊铁路公司违反合同约定，未按编号为2010年哈借字第102401046《借款合同》约定向招商银行哈尔滨分行偿还流动资金贷款。招商银行哈尔滨分行于2013年9月29日为其逾期的流动资金贷款3,000万元进行重组，重组借款合同确认偿还日期为2016年3月28日，以6.15%为基准利率，用途为借新还旧。证据二，2013年9月29日，招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订2013年哈贷字第132401072号《借款合同》《招商银行借款借据》《授信额度使用申请书—借款》《借款申请书》《提款申请书》各一份。意在证明：两伊铁路公司违反合同约定，未按编号为2010年哈借字第102401046号《借款合同》约定向招商银行哈尔滨分行偿还流动资金贷款。招商银行哈尔滨分行于2013年9月29日为其逾期的流动资金贷款8,300万元进行重组，重组借款合同确认偿还日期为2016年3月28日，以6.15%为基准利率，用途为借新还旧。证据三，2016年3月16日，招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订2016年哈贷字第162401001号《借款合同》《招商银行借款借据》《借款申请书》《提款申请书》各一份。意在证明：两伊铁路公司违反合同约定，未向招商银行哈尔滨分行偿还贷款。招商银行哈尔滨分行于2016年3月16日为其逾期的流动资金贷款2,400万元进行重组，重组借款合同确认偿还日期为2018年9月15日，以4.15%为利率，用途为借新还旧。证据四，2016年3月16日，招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订2016年哈贷字第162401002号《借款合同》《招商银行借款借据》《借款申请书》《提款申请书》各一份。意在证明：两伊铁路公司违反合同约定，未向招商银行哈尔滨分行偿还贷款。招商银行哈尔滨分行于2016年3月16日为其逾期的流动资金贷款8,300万元进行重组，重组借款合同确认偿还日期为2018年9月15日，以4.15%为利率，用途为借新还旧。证据五，编号为2018年哈贷字第182401002号《借款合同》，编号为2018年哈贷字第182401003号《借款合同》《借款申请书》《提款申请书》《招商银行借款借据》各一份。意在证明：两伊铁路公司违反合同约定，最后一次重组贷款于2018年9月到期后，因两伊铁路公司经营困难仍无力向招商银行哈尔滨分行偿还本金9,400万元及其利息，招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司于2018年9月13日分别签订借款金额8,250万元、编号为2018年哈贷字第182401002号《借款合同》及借款金额1,150万元、编号为2018年哈贷字第182401003号《借款合同》，约定贷款用途为借新还旧，执行4.35%的利率，按季还息，贷款期限6个月，自2018年9月13日起至2019年3月12日止。如两伊铁路公司未按期偿还贷款，则对未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息，且招商银行哈尔滨分行有权要求两伊铁路公司提前偿还贷款本息。证据六，招商银行哈尔滨分行于2019年2月22日向两伊铁路公司发出编号为2019年哈催字第005号《招商银行催收函》。意在证明：招商银行哈尔滨分行依据合同约定通知两伊铁路公司提前收回已发放的全部流动资金贷款本息，两伊铁路公司拒绝履行还款义务。两伊铁路公司的质证意见：对以上五组证据的真实性均无异议，但认为招商银行哈尔滨分行之所以从2010年至2018年对其贷款予以展期，是因为两伊铁路公司每年收入呈持续增长趋势，2018年签订的贷款合同到期未能履行是由于《铁路货物运输进款清算办法（试行）》改变导致其收入下降，并非其故意违约所致。本院的认证意见：两伊铁路公司对以上五组证据的真实性均无异议，且以上证据均与本案具有关联性，本院对以上证据均予以采信。两伊铁路公司围绕其抗辩主张，向本院举示如下三份证据：证据一，《铁路货物运输进款清算办法（试行）》一份。意在证明：铁路运输清算办法发生变化使其收入减少是不可抗力，其不存在故意违约行为。证据二，《关于调整伊阿线货物运价有关事项的通知》三份。意在证明：两伊铁路公司运价都是相关部门确定的，这是政策调整，不是其故意违约造成的收入减少。证据三，两伊铁路公司《2019年各项费用预测明细表》一份。意在证明：两伊铁路公司日常经营最基本的费用明细，希望法院予以考虑。招商银行哈尔滨分行的质证意见：对以上三份证据的真实性均无异议，但认为以上证据均不能证明两伊铁路公司不存在违约事实。本院的认证意见：以上证据均系两伊铁路公司的经营规范及经营费用证明，与本案争议的事实缺乏关联性，本院不予采信。根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2010年9月29日，招行文化宫支行与两伊铁路公司签订编号为2010年哈授字第102403015号《授信协议》，约定招行文化宫支行向两伊铁路公司提供1.45亿元的授信额度，授信期间为36个月，从2010年9月29日起至2013年9月28日止。同日，招行文化宫支行与两伊铁路公司签订编号为2010年哈借字第102401046号《借款合同》（以下简称2010年《借款合同》），约定招行文化宫支行向两伊铁路公司提供1.45亿元的贷款，贷款用途为流动资金贷款，只能用于经营周转，贷款期限为36个月，自2010年9月29日起至2013年9月28日止，贷款利率为浮动利率。合同签订后，招行文化宫支行于2010年9月29日、2010年10月8日分两次向两伊铁路公司发放了贷款3,000万元、8,300万元。2013年9月29日，招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司分别签订编号为2013年哈贷字第132401071号、2013年哈贷字第132401072号借款合同，约定贷款金额分别为3,000万元、8,300万元，贷款用途均为借新还旧，贷款期限为30个月，自2013年9月29日至2016年3月28日，利率同2010年《借款合同》。合同签订后，招商银行哈尔滨分行于2013年9月29日分两次向两伊铁路公司发放了贷款3,000万元、8,300万元。2016年3月16日，招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订编号为2016年哈贷字第162401001号、2016年哈贷字第162401002号的借款合同，约定贷款金额分别为2,400万元、8,300万元，贷款用途均为借新还旧，贷款期限为30个月，自2016年3月16日至2018年9月15日，利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的1-3年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率。借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。每季计息一次，计息日为每季月末20日。合同签订后，招商银行哈尔滨分行于2016年3月17日分两次向两伊铁路公司发放了贷款2,400万元、8,300万元。2018年9月13日，招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订编号为2018年哈贷字第182401002号、2018年哈贷字第182401003号的《借款合同》（以下简称两份2018年《借款合同》），约定贷款金额分别为1,150万元、8,250万元，贷款用途为借新还旧，贷款期限为6个月，自贷款实际发放日起算。利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率，加4个基本点。借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。每季计息一次，计息日为每季月末20日。合同签订后，招商银行哈尔滨分行于2018年9月14日分两笔向两伊铁路公司发放了贷款1,150万元、8,250万元。庭审中，双方均确认，2019年3月12日两伊铁路公司偿还上述借款本金32万元，目前尚欠本金共计9,368万元。本院另查明：自2018年12月份，两伊铁路公司已经开始欠付招商银行哈尔滨分行的部分利息，截止2019年3月12日，两伊铁路公司共计欠息1,140,044.51元。本院同时查明：2019年2月22日，招商银行哈尔滨分行向两伊铁路公司发出《催收函》，告知两伊铁路公司，因其违约招商银行哈尔滨分行将依据合同约定提前收回贷款本息，要求两伊铁路公司于2019年2月28日履行全部还款义务。本院认为，本案招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司签订的两份2018年《借款合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，均合法有效，应受法律保护。以上借款合同签订后，招商银行哈尔滨分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，两伊铁路公司未按合同约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。两伊铁路公司以《铁路货物运输进款清算办法（试行）》发生变化使其收入减少为由，主张系不可抗力造成其未能偿还借款本息，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免且人为不能克服的客观情况”，属于一般人无法防御的重大外来力量。两伊铁路公司所主张的《铁路货物运输进款清算办法》的变化，仅仅是铁路运输进款清算办法的部分内容修改，该修改属于正常的经营规范的调整，该调整不属于不可抗力范畴，两伊铁路公司以此为由，提出其行为不构成违约的抗辩主张不能成立。按照双方签订的两份2018年《借款合同》，本案所涉贷款2019年3月12日到期，截止2019年3月12日招商银行哈尔滨分行向本院起诉时，两伊铁路公司尚欠招商银行哈尔滨分行本金9,368万元，利息1,140,044.51元，两伊铁路公司对以上欠款本息应依法承担给付责任。招商银行哈尔滨分行与两伊铁路公司在两份2018年《借款合同》中明确约定两伊铁路公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，故招商银行哈尔滨分行要求两伊铁路公司自2019年3月13日起至实际偿付之日止按年利率6.525%偿还贷款利息符合合同约定，应予支持。综上所述，招商银行哈尔滨分行的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、呼伦贝尔两伊铁路有限责任公司在本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司哈尔滨分行偿付借款本金9,368万元；二、呼伦贝尔两伊铁路有限责任公司在本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司哈尔滨分行偿付借款利息（2019年3月12日之前为1,140,044.51元，2019年3月13日起至实际偿付之日止，以9,368万元为基数，按照6.525%的年利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515,900.22元，保全费5,000元，由呼伦贝尔两伊铁路有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  才桂平审判员  马晓瑞审判员  马 莎二〇一九年六月二十七日法官助理周纹婷书记员袁露洋