四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终222号 上诉人（原审原告）：四川省首旗投资管理有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区河埝街**。 法定代表人：陈爱书，执行董事。 委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川双杰长枫房地产开发有限公司，，住所地四川省资阳市雁江区马鞍村** 诉讼代表人：成燕，四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹昊辰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：冉龙琼，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人四川省首旗投资管理有限责任公司（以下简称首旗公司）因与被上诉人四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称双杰公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2018）川20民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人首旗公司的法定代表人陈爱书、委托诉讼代理人丁相成，被上诉人双杰公司的委托诉讼代理人曹昊辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 首旗公司上诉请求：1.撤销（2018）川20民初5号民事判决,改判支持首旗公司一审诉讼请求；2.案件相关费用由双杰公司承担。事实和理由：首先，根据最高人民法院的司法解释规定，首旗公司的行为是消费行为，而非出借现金行为。案涉《（优品上城）商品房认购协议》中载明，双杰公司是在取得商品房预售许可证后与首旗公司签订购房合同，首旗公司依合同交清了房款，双杰公司不能如合同约定交房，其已违约，应承担违约损失或依消费者保护法规定赔偿损失。原审判决只算3000万元的购房款，并按同期银行基准利率计算损失明显不当，剥夺了当事人的意思自治权。其次，根据郭涛出具的《情况说明》，双杰公司认可应承担的违约损失是5500多万元。合同是当事人协商一致达成的合同金额，是当事人的真实意思表示，约定不违反法律的规定，法院应当支持。再次，首旗公司在2013年5月30日签购房合同时，资阳市区的房价不超过3000元每平方米，如今资阳市区的房价已飙升至8000元每平方米。首旗公司在2013年的购房初衷是在双杰公司购10000平方米的房子，如依一审判决的金额只能购得不足5000平方米的房子，双杰公司会依该不当判决获得巨大利益。 双杰公司辩称：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，由于被上诉人在上诉人起诉时未取得优品上城C1栋、B2栋等上诉人所举出购房合同项下房屋的预售许可证，相应购房合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后因该合同取得的财产，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。经双杰公司确认，首旗公司确实支付了合同项下购房款3000万元。由于是资金返还，故应当按照银行同期贷款利率计算应退还款项的利息。关于首旗公司提出的其他损失既无法律依据，也无事实依据，故不应得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 首旗公司向一审法院起诉请求：l.请求确认首旗公司对双杰公司享有123370049.6元债权，且就双杰公司资产享有优先受偿权。2.请求双杰公司承担本案诉讼费。诉讼中变更第1项诉讼请求为：确认首旗公司对双杰公司享有93370049.6元债权（由两笔组成：一笔是购房款8213.76万元，二笔是11232499.6元的违约定金及利息。计息时间：2015年5月15日到2017年1月6日止）。 一审法院认定事实：2013年5月30日，双杰公司(出售方)与首旗公司(买受方)签订《商品房认购合同》，约定双杰公司将位于优品上城C区1栋，建筑面积14000㎡出售给首旗公司，金额为人民币3000万元，在2013年6月5日前首旗公司支付给双杰公司首付购房款现金人民币叁仟万元正。出售方双杰公司盖章，法定代表人游建华签名，买受方首旗公司盖章，法定代表人黄斐苒印。合同签订后，首旗公司于2013年6月3日至2013年11月8日分十次向双杰公司交付了购房款3000万元（其中2013年6月3日由余平向游建华转款300万元，6月4日由陈靖鑫向游建华转款1100万元，6月5日由王艳分别向游建华转款100万元和350万元，10月12日刘俊友和陈爱书分别向游建华汇款490万元和110万元，10月22日刘俊友分别向游建华转款和汇款160万元和340万元，11月1日王艳向游建华转款10万元，11月8日王艳向游建华转款40万元）。2017年11月23日，余平、陈靖鑫、王艳、刘俊友、陈爱书向双杰公司管理人出具情况说明，说明上述款项是经首旗公司授权向游建华转款，与本人无关。 2014年9月16日，黄斐苒、陈爱书分别与双杰公司签订14份《（优品上城）商品房认购协议》，将优品上城1000个地下车库和B2营业用房4642.2㎡以总价82137600元出售给黄斐苒、陈爱书，双杰公司分别向二人出具了专用收据14份，金额共计8213.76万元(分别为NO:000376金额为900万元；NO:000377金额为309.48万元；NO:000378金额为309.48万元；NO:000379金额为309.48万元；NO:000380金额为515.8万元；NO:000382金额为900万元；NO:000383金额为900万元；NO:000384金额为900万元；NO:000385金额为900万元；NO:000386金额为515.8万元；NO:000387金额为412.64万元；NO:000388金额为412.64万元；NO:000389金额为412.64万元)。 2015年5月15日，双杰公司向首旗公司出具《四川双杰长枫房地产开发有限公司关于对四川省首旗投资管理有限责任公司商品房认购协议日期到期的承诺及情况说明》，载明：首旗公司2014年9月16日与我公司双杰长枫(优品上城)商品房认购协议于2015年5月16日到期，在期限内应签订正式商品房备案合同，由于我公司工程进程未达到预售备案条件取得预售许可，特此说明：贵公司2014年9月16日签订的NO.0002376、NO.0002377、NO.0002378、NO.0002379、NO.0002380、NO.0002381、NO.0002382、NO.0002383、NO.0002384，9份认购协议继续有效，在此期间我公司不得对外另售他人，待达到备案条件时，第一时间进入网签。双杰公司盖章。 2017年1月6日，本院裁定受理双杰公司破产重整一案，首旗公司在债权申报期内于2017年3月22日向双杰公司资产管理人进行了债权申报。2017年11月23日至2018年1月3日，双杰公司资产管理人未对首旗公司上述债权予以确认。首旗公司提起本案诉讼。 另查明，2017年12月7日，郭涛出具《情况说明》一份，载明：2013年5月左右，首旗公司与双杰公司签订了商品房认购合同，以3000万元的价格购买优品上城C区1栋14000平方米的房子，对于该3000万元具体通过谁的账户打款以及打款金额、时间等细节情况我不清楚，但能够确定首旗公司确实向双杰公司付了3000万元。后来因为优品上城C区的房子没有修建，2014年9月的时候首旗公司背后的投资人对此意见很大，经与双杰公司协商后确定按3000万元的本金和截止那个时候的违约金重新计算了5500多万元的金额，首旗公司与双杰公司以这个金额重新签订了车位、商铺的认购协议，双杰公司也出具了相应收据，收据是由我经手的。 再查明，四川省资阳市房地产管理局于2018年3月7日出具《情况说明》一份，载明：截止2018年3月7日，优品上城项目共申请办理了5幢房屋（B3、B5、B6、B7、B9）的商品房预售许可。 一审法院认为，本案的争议焦点为：首旗公司对双杰公司是否享有93370049.6万元债权；首旗公司对双杰公司的资产是否享有优先受偿权。 首旗公司与双杰公司签订《商品房认购合同》并支付首付款3000万元属实，双杰公司对此无异议，一审法院予以确认。因双杰公司未修建优品上城C区的房屋，2014年9月19日，黄斐苒、陈爱书代表首旗公司分别与双杰公司签订14份《（优品上城）商品房认购协议》，并由双杰公司按照14份《（优品上城）商品房认购协议》记载的房屋总价出具专用收据共计14份。但因双杰公司签订商品房认购协议时未取得预售许可证，且至今也未取得预售许可证，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，黄斐苒、陈爱书代表首旗公司分别与双杰公司签订的14份《（优品上城）商品房认购协议》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，双杰公司对首旗公司已经支付的3000万元自愿予以返还并愿意按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用费，原审法院予以准许。首旗公司称14份收据上的金额共计8213.76万元，是以其预付的首付款3000万元计算违约金、损失、房屋虚高价格算出来的，但因其未提交具体的计算依据，双方2013年5月30日签订《商品房认购合同》对3000万元写明为首付购房款，也未约定违约责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，首旗公司主张对双杰公司享有93370049.6万元债权，但未提交充分证据予以证实，故对首旗公司请求确认的超过3000万元本金及利息部分，本院不予支持。因黄斐苒、陈爱书代表首旗公司分别与双杰公司签订《（优品上城）商品房认购协议》无效，故对首旗公司主张的优先受偿权亦不予支持。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、首旗公司对双杰公司享有债权本金3000万元及资金利息（按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，其中300万元从2013年6月3日起、1100万元从2013年6月4日起、100万元和350万元从2013年6月5日起、490万元和110万元从2013年10月12日起、160万元和340万元从2013年10月22日起、10万元从2013年11月1日起、40万元从2013年11月8日起计算至2017年1月6日止）。二、驳回首旗公司的其他诉讼请求。案件受理费经批准予以免交。 本院二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，根据首旗公司的上诉理由和双杰公司的答辩意见，本案二审争议的焦点为：首旗公司对双杰公司是否享有93370049.6万元债权。 首旗公司与双杰公司先后签订的购房合同，分别涉及优品上城C区1栋、1000个地下车库以及B2营业用房，根据四川省资阳市房地产管理局于2018年3月7日出具的《情况说明》，优品上城项目仅5幢房屋（B3、B5、B6、B7、B9）申请办理了商品房预售许可。由此可知，首旗公司与双杰公司签订的购房合同所涉房屋至今仍未取得预售许可证。首旗公司关于“双杰公司是在取得商品房预售许可证后与首旗公司签订购房合同，合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定”的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定认定案涉购房合同无效，并无不当。因案涉购房合同无效，且首旗公司不属于为生活消费需要而购买房屋的消费者，首旗公司要求双杰公司承担违约损失或依消费者权益保护法的规定赔偿损失，于法无据，本院不予支持。在首旗公司未能提交足够的证据证实其对双杰公司享有93370049.6万元债权时，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，支持双杰公司偿还首旗公司已付购房款3000万元并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用费，并无不当，本院予以支持。 综上，首旗公司的上诉请求，不能成立。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费508650元，由四川省首旗投资管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 段 玲 审判员 许 静 审判员 邓长玉 二〇一九年六月三日 书记员 向 静