安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终3449号 上诉人（原审被告）：陈成，男，1968年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金梦，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：费瑞芝，女，1967年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲俐，安徽鑫和律师事务所实习律师。 原审被告：黄永姐，女，1966年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人陈成因与被上诉人费瑞芝及原审被告黄永姐民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈成的委托诉讼代理人金梦，被上诉人费瑞芝及其委托诉讼代理人刘长伟到庭参加了诉讼，原审被告黄永姐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回费瑞芝的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、费瑞芝一审提交的光大银行客户对账单没有加盖光大银行的公章，为单方制作，不能证明款项已实际出借。2、即便转账实际发生，费瑞芝与合肥铸金金融信息服务有限公司及龙飞的行为也构成套路贷。费瑞芝与合肥铸金金融信息服务有限公司以小贷公司的名义对外招揽生意，制造民间借贷的假象；陈成被胁迫签订委托转账授权委托书，费瑞芝将款项转让与陈成无关的龙飞账户，制造银行流水，造成龙飞已实际取得全部借款的假象；单方面认定陈成违约，要求陈成立即偿还虚高借款；陈成借款的目的是为了偿还向合肥铸金金融信息服务有限公司另一股东的借款，费瑞芝与合肥铸金金融信息服务有限公司在得知陈成迫切想要还清上一笔借款的情况下，与陈成签订了虚高借款合同予以平账。陈成积极筹措资金还款，但合肥铸金金融信息服务有限公司多次催要，态度恶劣。而根据费瑞芝提交的《自愿出售名下唯一自住房声明》等证据，可以证明费瑞芝起诉的最终目的是侵占陈成的合法财产。3、龙飞套路贷案件的其他受害人已在肥西县报案处理，一审法院在未经公安机关调查之前，以民间借贷认定案件性质并做出判决，显然适用法律错误。 费瑞芝辩称：1、一审中，费瑞芝提交的光大银行客户对账单由银行出具，足以证明款项实际出借的事实。一审法院根据借款抵押合同、委托转账授权书、银行流水认定借贷关系成立正确。2、费瑞芝系医院职工，无其他在诉案件，非职业放贷人。出借款项也是拼凑而来，款项现不能收回，费瑞芝也是受害人。费瑞芝、陈成共同到房地产管理部门办理了不动产抵押登记，费瑞芝有理由相信陈成借款是用于工程资金周转，费瑞芝不可能也没有机会套路陈成。请求驳回上诉，维持原判。 黄永姐未就上诉发表意见。 费瑞芝向一审法院起诉请求：1.陈成、黄永姐立即偿还费瑞芝借款150万元及利息（暂从2018年1月4日计算至2018年3月22日，按月利率1.5%计算,利息共计人民币56250元，实际利息计算至全部债务清偿为止）；2.陈成、黄永姐依法承担违约金人民币2万元及律师费25000元；3.陈成、黄永姐以合肥市滨湖区室房产优先受偿费瑞芝债权；4.本案的诉讼费、保全费用由陈成、黄永姐承担。 一审法院认定事实：2017年9月5日，费瑞芝与陈成签订《抵押借款合同》一份，约定陈成向费瑞芝借款135万元，借款期限6个月，自2017年9月5日起至2018年3月4日止，本金到期日以实际放款日为计算基准，借款期限内利息为月息1.5%；付息时间为2017年9月5日、2017年10月4日、2017年11月4日、2017年12月4日、2018年1月4日、2017年2月4日，每次付息金额均为20250元；借款人如未按本协议约定的时间支付借款利息及本金，自应付之日起每日按千分之五支付违约金给出借人，本合同第三条约定借款利息及保证合同项下逾期违约金正常计算；借款人如果违约，出借人可就此合同下的借款本金及利息一次性向借款人主张，借款人并承担本合同项下的利息违约金、本金违约金及出借人主张本权利的费用（包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、律师费等一切相关费用）。合同还约定陈成自愿将其位于滨湖区抵押给费瑞芝。借款双方一致认可，位于滨湖区，房产证号合产字第××号建筑面积104.95平方米本抵押房产作价人民币135万元，用于抵押，双方共同确定认可此抵押房产贷款金额为人民币135万元。 2017年9月5日，费瑞芝与陈成出具《借款借据》一张，载明借款金额135万元，陈成出具《收款收据》一张，载明收到费瑞芝现金135万元。2017年9月5日陈成出具的《共同还款声明》，借款人、声明人处签字均为陈成。 2017年9月5日，陈成、龙飞签订《委托转账授权书》一份，约定“将本人名下位于滨湖区的房屋借贷款项，金额145万转入龙飞账户”，授权书下方载明收款人龙飞，开户行光大银行马鞍山路支行，账号62×××44。2017年9月8日，费瑞芝向龙飞62×××44转账135万元。2017年9月8日，费瑞芝、陈成办理了滨湖区的抵押权登记。 一审另查明：案外人万立伟与陈成于2015年9月5日签订《抵押借款合同》一份，借款金额为15万元。 一审法院认为：对于借款事实，费瑞芝提供了《抵押借款合同》、《借款借据》、《收款收据》，结合《委托转账授权书》、中国光大银行对私客户对账单，该院确认费瑞芝向陈成提供借款135万元。关于费瑞芝诉请黄永姐承担还款责任，该院认为在《抵押借款合同》黄永姐并未签字，费瑞芝提交的有黄永姐签字的借据、收据均为复印件，费瑞芝亦未提交其他证明黄永姐应该承担还款责任的证据，故对该诉请不予支持。陈成辩称本案涉及“套路贷”，应移送公安机关或检察机关，但其提交的《催款通知函》、收条、支付宝转账记录，其中收条、支付宝转账记录不能证明与本案借款具有关联性，《催款通知函》不能证明其主张的“套路贷”的事实；陈成所称其向费瑞芝借款是为了归还其向另一借款人所借的130万元，2014年到2018年期间其清偿最初借款70万元的利息共50万元，该院认为陈成向费瑞芝借款用于归还其向他人的借款，不能证明本案涉及“套路贷”，对陈成的观点不予采信。陈成辩称其仅收到借款26000元，该院认为陈成、龙飞签订的《委托转账授权书》中明确约定了“将本人名下位于滨湖区的房屋借贷款项，金额145万转入龙飞账户”，而费瑞芝提交的中国光大银行对私客户对账单可以证明费瑞芝依照《委托转账授权书》履行了135万元借款的给付义务。 关于费瑞芝诉称其另通过万立伟向陈成提供15万元借款。该院认为费瑞芝与陈成签订的《抵押借款合同》、陈成出具的《借款借据》、《收款收据》中载明的借款金额均为135万元，费瑞芝本人向委托收款人龙飞转账金额亦为135万元，虽然万立伟通过银行向龙飞账户转账15万元，但其提供的《委托转账授权书》的授权金额145万元与费瑞芝所称150万元借款金额并不相符，且万立伟与陈成也单独签订了借款金额为15万元《抵押借款合同》，因此费瑞芝提交的证据不能证明万立伟向龙飞的转账也是费瑞芝向陈成提供的借款，故对于费瑞芝该主张不予采信。 关于陈成尚欠借款本金及利息、违约金。陈成向一审法院提交的支付宝转账记录，收款人并非费瑞芝，陈成亦未提交其他证据证明该转账系对本案借款的还款，该院不予采信。费瑞芝确认陈成已经支付利息至2018年1月3日，陈成应以本金135万元为基数按照月利率1.5%自2018年1月4日起支付利息至本金清偿完毕之日止。费瑞芝诉请的违约金2万元，未超过合同约定的标准，经一审法院核算，违约金与利息总计亦不超过年利率24%的标准，该院予以支持。 费瑞芝诉请的律师费，双方合同约定明确，费瑞芝委托律师代理诉讼活动，律师费已经实际发生，对该诉请予以支持。另，陈成亦应当依照合同约定，以其名下滨湖区的房屋对案涉债务承担抵押担保责任。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈成于判决生效之日起十日内偿还费瑞芝借款本金135万元及利息（利息以本金135万元为基数按照月利率1.5%自2018年1月4日起顺延计算至本金清偿完毕之日止）；二、陈成于判决生效之日起十日内支付费瑞芝违约金2万元、律师费25000元；三、费瑞芝对陈成名下位于滨湖区（权证字号：合产字第××号）房产在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回费瑞芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18986元、财产保全费5000元，合计23986元，由费瑞芝负担2184元、陈成负担16802元；公告费400元，由陈成负担。 二审另查明：2018年7月12日龙飞因涉嫌合同诈骗罪被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕，该刑事案件尚在审理过程中。 本院认为：本案中，费瑞芝与陈成之前并不认识，两人经龙飞介绍而相识。而案涉借款合同虽由陈成签订，但款项却转给龙飞，借贷发生后的利息也是由龙飞支付给费瑞芝。以上交易方式与一般民间借贷中向合同相对方履行合同义务明显不同。现龙飞因在从事资金拆借中的相关行为涉嫌犯罪已被刑事立案，因而本案应从严审查。 陈成陈述，龙飞介绍其向费瑞芝借款是为了让其归还其曾欠付龙飞关联人的其他借款，而在先借款的金额为80万元，借贷中扣除了高额费用，后因本息不能及时偿付致借款金额不断增高，龙飞就再介绍其向他人借款。根据陈成所述，之前发生的借贷中存在以手续费、服务费等名义虚增债务的行为，后又通过“转单平账”、“以贷还贷”等方式致借贷金额不断增加，以上行为涉嫌犯罪的嫌疑不能排除。如之前借贷行为涉嫌犯罪，陈成所欠付款项金额需重新确定，而本案借款是因之前借贷而发生，因而本案审理与在先借款不能割裂。若以上犯罪行为确实存在，费瑞芝出借款项亦可能通过追缴或退赔等方式返还，则不应通过民事诉讼主张，因而本案民事纠纷暂不应审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，费瑞芝的起诉应予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2409号民事判决； 二、驳回费瑞芝的起诉。 一审案件受理费18986元、财产保全费5000元，合计23986元，退还费瑞芝；陈成预交的二审案件受理费17355元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 栾 蕾 二〇一九年六月十三日 书记员 苏丛林 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。