广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1481行初26号原告：陈锡旺，男，汉族，1947年10月15日出生，地址：广东省梅县。被告一：梅州市梅县区人力资源和社会保障局（以下简称“梅县人社局”），统一社会信用代码：114414030072146500，地址：广东省梅州市梅县区新城行政区文化路**。法定代表人：陈纪珠，男，该局局长。出庭应诉负责人：赖广东，男，该局副局长。委托代理人：李晓宁，男，广东盛世律师事务所律师。委托代理人：李妮，女，广东盛世律师事务所律师。被告二：梅州市人力资源和社会保障局（以下简称“梅州人社局”），统一社会信用代码：11441400699799353Y，地址：广东省梅州市梅江区新中路**。法定代表人：伍卫华，女，该局局长。委托代理人：黄长云，男，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：邹志生，男，该局养老科科长。原告陈锡旺不服被告梅县人社局于2017年6月26日作出的《关于陈锡旺同志信访案件的答复意见》（以下简称“答复意见书”）及被告梅州人社局于2018年7月9日作出的梅府行复人社〔2018〕3号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”），于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月24日、2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告陈锡旺及被告梅县人社局应诉负责人赖广东及其委托代理人李晓宁、被告梅州人社局的委托代理人黄长云、邹志生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告梅县人社局于2017年6月26日作出《答复意见书》，原告陈锡旺不服，向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议，被告梅州人社局于2018年7月9日作出梅府行复人社〔2018〕3号《复议决定书》维持了梅县人社局的《答复意见书》，原告仍不服，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。原告诉称，2007年10月15日，原告到被告梅县人社局申请办理职工退休待遇手续，但被被告梅县人社局驳回，理由是原告已被梅县雁洋供销社开除出队，不能享受职工退休待遇。2017年6月7日，原告到被告梅县人社局信访要求解决职工退休待遇，被告梅县人社局根据梅州市人民政府《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（梅市府〔2008〕82号）的规定，作出《关于陈锡旺同志信访案件的答复意见》：“原告属于早期离开企业人员，其原来在国有和县以上集体企业的工作年限经市、县（市、区）人力资源和社会保障局审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费（由个人缴纳）。一次性缴费年限最长为区人力资源和社会保障部门审核确认的其1993年12月31日前在国有和县以上集体企业的工作年限”。原告不服该信访答复，向被告梅州人社局申请行政复议，被告梅州人社局维持了被告梅县人社局作出的信访答复。原告认为，原告在梅县雁洋供销社有7年的工龄，应视为有7年的缴费年限，被告梅县人社局认为原告不能享受职工养老保险待遇是不正确的。被告梅州人社局在行政复议中并未召开听证会，没有保证原告的参与权、陈述权，程序违法。据此，请求法院依法判决：一、撤销被告梅县人社局于2017年6月26日作出的《关于陈锡旺同志信访案件的答复意见》及被告梅州人社局于2018年7月9日作出的梅府行复人社〔2018〕3号《行政复议决定书》；二、从2007年起享受一次性缴费办理职工退休待遇；从2009年起享受一次性缴费参加梅州市人民政府《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（梅市府〔2008〕82号）。三、解决原告工龄7年视同缴费7年的问题，并退还原告先行缴交7年的保险费用和利息。四、被告应赔偿诉讼费、交通费、精神损失费合计200元给原告。原告提供的证据有：1、身份证信息、2、2008年7月14日梅县劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》（梅县劳仲案字[2008]43号）、3、早期离开国有和县以上集体企业人员登记表、4、《关于陈锡旺同志信访案件的答复意见》、5、梅县区委区政府领导接待人民来访登记表、6、《行政复议决定书》（梅府行复人社〔2018〕3号），以上证据证明原告还是属于职工身份，否认被告认为原告属于早期离开的人员；原告在供销社7年工龄应视同社保缴费年限，有权享受退休待遇，有权享受梅市府（2008）82号《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》中的规定。被告梅县人社局辩称，一、答辩人是法律法规规定的具体承办养老保险事务的经办机构。二、答辩人于2017年6月26日作出的《答复意见》认定本案的事实清楚，证据确实充分，作出答复意见的依据正确。三、答辩人作出的《答复意见》程序合法。综上，原告起诉请求无事实根据和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梅县人社局向本院提供证据有：1、统一社会信用代码、2、法定代表人证明书，证明被告主体资格。3、吸收新职工呈批表、4、职工处分呈批表、5、关于陈锡旺不执行计划生育开除出队的决定，证据3-5证明被告在作出答复意见之前核查了原告的档案，原告于1976年11月被吸收为梅县供销合作社职工，因违反计划生育政策，于1983年9月19日被开除。6、梅市府（2008）82号《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》，证明被告作出答复意见的规范性文件依据。7、《答复意见》，证明被告作出的答复意见程序和实体都合法。8、提出行政复议答复通知书、9、关于陈锡旺提出行政复议的答复意见书、10、《行政复议决定书》（梅府行复人社〔2018〕3号），证据8-10证明原告已对涉案答复意见提出行政复议，复议结果维持《关于陈锡旺同志信访案件的答复意见》，被告对复议结果无异议。11、信访材料等，证明原告对其诉求已经多次信访，被告依《信访条例》和《广东省信访条例》依法不再处理的事实。12、梅县社会保险费缴费通知单，证明原告已经根据《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》自行缴费的事实。被告梅州人社局辩称，一、被告作出梅府行复人社〔2018〕3号行政复议决定，属被告的行政职权和职责。二、被告作出梅府行复人社〔2018〕3号行政复议决定，符合法定程序。三、被告梅县人社局作出的《答复意见》具有合法性。四、原告诉求应补偿其诉讼费、交通费和精神损失费，于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梅州人社局向本院提供的证据有：1、行政复议申请登记表;证明复议机关依法受理行政复议案件。2、申请人提交的申请书及申请材料;证明复议机关收到原告的行政复议申请。3、行政复议受理通知书、邮寄凭证;证明复议机关依法受理原告的复议申请及送达。4、提出行政复议答复通知书及送达回执;证明复议机关依法要求被申请人提出答复和提交证据、依据材料及送达。5、行政复议答复意见书、证据材料及收件回执;证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书。6、送达材料的告知及邮寄凭证;证明复议机关依法告知及送达。7、意见；证明申请人对答复书提出意见。8、行政复议决定书、邮寄凭证及送达回证；证明复议机关依法作出决定书及送达。9、统一社会信用代码证书；证明被告复议机关的基本情况。经庭审质证，当事人对证据作以下质证意见：原告对被告梅县人社局的证据11有异议，认为在《不再处理告知书》中陈述原告没有向梅县区人民政府和梅市人社请求复查，是不事实的，原告已经多次要求复查，但相关部门并没有进行处理。对梅县人社的证据3-5有异议，因为原告没有被开除，也没有签名，不属于早期离开的范围。对证据6梅市府（2008）82号《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》的文件表示认可，但梅县人社局没有依照该文件执行。对证据7答复意见的程序和实体均有异议。对证据8-10有异议，认为复议没有依照相关法律条文作出。对证据12原告的缴费是事实，但认为其已有7年工龄的社保应该扣免。被告梅州人社局对被告梅县人社局的证据无异议。原告对被告梅州人社局出示的证据质证意见如下：对证据1-2无异议，在梅州人社提交证据中附有原告提交的证据是真实的，无异议，对证据3-7被告梅州人社的程序违法，梅州人社没有开听证会，依权夺法。证据8原告是有收到，对收到的《行政复议决定书》（梅府行复人社〔2018〕3号）有异议，维护梅县人社的答复意见是不恰当的，对证据9其主体资格无异议。被告梅县人社局对被告梅州人社局的证据无异议。被告梅县人社局对原告出示的证据的质证意见如下：对原告6份证据的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，对其在上述证据材料中空白处添加手写的内容不予认同。被告梅州人社局对原告出示的证据的质证意见如下：原告提供的证据5应当属于原告的自述材料，不属于证据的范畴，对其他的证据除原告在证据中所作的备注内容外其他内容真实性无异议。原告提供证据并不能证实其不属于早期离开的人员，恰恰相反，原告在2010年7月份申请补缴社保提交的登记表，可以证明其属于早期离开企业的人员。经庭审质证，排除不具有关联性的证据材料，本院对原告、被告提供的证据材料符合关联性、合法性和真实性的证据，作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告陈锡旺是原梅县（现梅县区）供销合作社职工，1976年11月参加工作，时任雁洋供销社售货员。1983年4月，原告因违反当时计划生育政策强生了第三胎，梅县雁洋供销社于1983年9月19日作出了梅供人字（1983）第12号《关于陈锡旺不执行计划生育开除出队的决定》，决定对原告给予行政上开除出队的处分。2017年6月7日，原告向被告梅县人社局提出信访事项，诉求为：“1、对早期离开国有和县以上集体企业人员登记表中‘开除’两字不服;2、原告参加工作7年办社保时不算工龄也不服;3、梅县供销社改制时没有买断工龄享受”。被告梅县人社局于2017年6月26日作出《答复意见书》，认为根据梅州市人民政府梅市府〔2008〕82号《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（以下简称“早期离开企业人员社保问题的通知”）的规定，原告属于早期离开企业人员，其原来在国有和县以上集体企业的工作年限经市、县（市、区）人力资源和社会保障部门审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费（由个人缴纳）。一次性缴纳年限最长为区人力资源和社会保障部门审核确认的其1993年12月31日前在国有和县以上集体企业的工作年限。收到该《答复意见书》后，原告未向梅县区人民政府或梅州人社局申请信访复查。2018年5月25日，原告向被告梅州人社局申请行政复议，要求撤销被告梅县人社局作出的《答复意见书》，被告梅州人社局受理后，于2018年7月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出梅府行复人社〔2018〕3号《复议决定书》，维持了被告梅县人社局作出的《答复意见书》。原告仍不服，遂于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，要求判如诉请。本院审理后，于2018年9月25日作出（2018）粤1481行初135号《行政裁定书》以涉案《答复意见书》对原告的权利义务不产生实际影响，属不可诉的行政行为为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）粤14行终79号《行政裁定书》以《答复意见书》对原告的权利义务产生了实际影响为由，裁定撤销了本院的上述一审裁定，指令本院继续审理本案。继续审理中，原告的诉讼请求坚持为：一、撤销两被告分别作出的《答复意见书》及《复议决定书》；二、被告梅县人社局应履行法定职责为原告办理一次性社保缴费将原告离岗前的7年工龄视为社保缴费年限予以扣除，并为原告办理60岁起算（即2007年起算）的退休职工养老保险待遇；三、被告梅县人社局应退还原告于2010年8月间已缴交的7年社保缴费的本息；四、两被告赔偿原告的诉讼费、交通费、精神损失费等合计400元。另查明，梅州市梅县区从1994年1月1日起开始实施粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》，梅县区全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工从1994年1月1日起参加社会养老保险。原告陈锡旺于2010年8月27日向被告梅县人社局办理了早期离开企业人员一次性养老保险费的缴费手续。本院认为，本案的处理主要涉及如下几方面：一、涉案《答复意见书》是否属行政诉讼受案范围问题。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见不再受理决定而提起的行政诉讼信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2015〕行立他字第4号）第一点规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”由此可见，如信访答复对信访人权利义务产生实质影响，信访人不服答复意见而提起行政诉讼的，则人民法院应予以受理。本案中，被告梅县人社局在2017年6月26日作出涉案《答复意见书》，认为根据梅州市人民政府梅市府〔2008〕82号《早期离开企业人员社保问题的通知》的规定，原告属早期离开企业的人员，其离开企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限。原告在原企业的工作年限经审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。可见，该《答复意见书》对原告的权利义务应产生了实质影响，原告作为《答复意见书》的相对人，应有权提起本案行政诉讼，且原告的诉权也已由生效的（2018）粤14行终79号《行政裁定书》中所确认，故对原告的起诉，本院应予受理。二、涉案《答复意见书》及《复议决定书》是否应当撤销问题。根据《信访条例》第三十二条第一款关于“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚、符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。……”的规定，可知，对信访事项有权处理的行政机关对信访事项进行调查核实后，应当依照法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出相应的处理，并书面答复信访人。又根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”1993年8月1日实施的《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）第十一条规定“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”根据以上规定，能够认定为视同缴费年限的必须是能够按照国家原规定计算的连续工龄。而针对被除名职工连续工龄的计算问题，原劳动部办公厅作出的劳办发〔1995〕104号复函第三条的规定：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们的意见是应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”原广东省劳动和社会保障厅作出的粤劳社函〔2003〕1019号复函规定：“对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险时起计算。”另外，梅州市人民政府为解决早期离开企业人员社保问题，亦作出梅市府〔2008〕82号《早期离开企业人员社保问题的通知》的操作性规定，规定1978年6月1日至1993年12月31日期间离开原国有和县以上集体企业的原固定工和干部（即早期离开企业人员），其离开企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限；早期离开人员其原来的工作年限经审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险；一次性缴费年限最长为市、县（市、区）劳动保障部门审核确认的早期离开人员离开原企业前的工作年限；一次性缴纳的养老保险费（含利息）由早期离开人员承担。本案中，因原告陈锡旺在本地实行职工个人缴纳养老保险费之前已被原工作单位除名，根据上述规定，其在原工作单位的工作年限不能认定为连续工龄，其离开原工作单位的工作年限不能视同养老保险缴费年限。故被告梅县人社局作为信访事件处理部门，依照上述信访条例及相关文件规定，作出涉案《答复意见书》，事实清楚，并无不妥。原告对此《答复意见书》不服，向梅州市人民政府提出复议申请，被告梅州人社局作为适格的复议机关，对原告的复议事项进行审核后，依《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，依法作出维持《答复意见书》的《复议决定书》事实清楚、程序合法、亦无不当。故现原告以两被告认定事实不清、程序不合、有法不依为由，而请求撤销涉案《答复意见书》及《复议决定书》，缺乏法律依据，理由不足，依法不予支持。三、关于被告梅县人社局是否应当履行法定职责，将原告离岗前的7年工龄视为社保缴费年限，为原告办理60岁（2007年）起算的一次性养老保险缴费的退休职工养老保险待遇的问题。根据《广东省社会养老保险条例》、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）、原劳动部办公厅作出的劳办发〔1995〕104号复函、原广东省劳动和社会保障厅作出的粤劳社函〔2003〕1019号复函的相关规定。本案中，原告陈锡旺因违反当时的计划生育政策，在1983年9月19日被梅县雁洋供销社开除出队的事实，有被告梅县人社局提供的相关证据予以证明，本院予以认可。因原告是在本地实行职工个人缴纳养老保险费之前已被原工作单位除名的职工，也是属1978年6月1日至1993年12月31日期间离开原国有企业和县以上集体企业的固定工和干部（即早期离开企业人员），根据上述规定，其在原工作单位的工作年限不能认定为连续工龄，其离开原工作单位的工作年限不能视同养老保险缴费年限而给予扣除。因此，现原告起诉要求被告为其办理60岁起算的一次性养老保险缴费的退休职工养老保险待遇手续，将其在原企业的工作年限（7年）在一次性缴费年限给予扣除，并退还本息，缺乏事实和法律依据。且原告也在2010年8月间已选择了按梅市府[2008]82号文的规定缴交一次性养老保险费而享受了相应的养老保险待遇，故该请求依法不予支持。原告认为其未被原企业开除（即原企业无权将其开除）而不是“早期离开企业人员”不适用梅市府[2008]82号《早期离开企业人员社保问题的通知》，并认为梅市府[2008]82号文是属违法、侵犯其合法权益的文件，被告梅县人社局未依法办事的主张，因缺乏事实和法律依据，且未能提供相应证据予以证明，故该主张本院不予支持。四、关于原告要求被告赔偿诉讼费、交通费、精神损失费等合计400元问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”可知，公民、法人和其他组织的合法权益在受到国家机关和国家机关工作人员的职权行为的侵害时，方有权取得要求赔偿的权利。本案中，被告梅县人社局和梅州人社局依法分别作出涉案《答复意见书》及《复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，并未侵害原告的合法权益，原告要求被告给予赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，故依法不予支持。综上所述，涉案《答复意见书》及《复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，并无不当，本院均予以维持，原告诉请撤销该《答复意见书》及《复议决定书》、主张被告梅县人社局履行法定职责将其离岗前的7年工龄视为社保缴费年限，为其办理自60岁（2007年）起算的一次性养老保险缴费的退休职工养老保险待遇，将其已缴纳的7年（即离开原企业前的工作年限）保费给予退还本息及赔偿诉讼费、交通费、精神损失费合计400元的请求，缺乏事实和法律依据，理由不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈锡旺的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告陈锡旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  何 裕人民陪审员  高建新二〇一九年六月二十六日书 记 员  薛 萍