河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6271号 上诉人（原审被告）：史丽华，女，1955年2月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘少青，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁彦中，男，1960年10月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王婧、徐彦亮，河北世纪方舟律师师事务所律师。 原审被告：康婕，女，1991年1月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘少青，河北俱时律师事务所律师。 上诉人史丽华因与被上诉人梁彦中民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人史丽华上诉请求：1、撤销（2018）冀0104民初5158号民事判决，依法改判或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一审判决本院认为部分，依据“涉案债务发生在2015年7月，而康国华与被告史丽华婚姻关系的解除在2017年3月，即涉案债务发生在前，离婚发生在后”的事实，认定涉案债务为康国华与上诉人的共同债务，明显是错误的。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。本案中，被上诉人没有提交任何证据证明该债务用于上诉人夫妻的共同生活、生产经营，仅仅依据债务发生在夫妻关系存续期间认定为共同债务，明显是不符合法律规定的，是错误的。在被上诉人没有证据证明涉案债务为上诉人夫妻共同债务的情况下，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条不能作为认定上诉人还款责任的法律依据，该条规定的前提是涉案债务为共同债务的情况下，被上诉人才有权向上诉人主张权利。 被上诉人梁彦中答辩称，1、上诉人断章取义错误理解一审判决的内容及法律适用，其上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。本案一审判决中本院认为部分明确阐述了判令涉案债务由上诉人偿还的理由不仅仅是因为该笔债务发生在前（即：上诉人与康国华婚姻关系存续期间），上诉人与康国华离婚发生在后，更重要的是因为：该笔债务发生后，上诉人与康国华办理离婚时，将夫妻共同债务全部归于康国华，而所有共同债权及全部有价值的夫妻共同财产分配给了上诉人这一行为显失公平，明显违背了诚实信用原则，因此被上诉人仍有权就涉案债务向上诉人主张权利。而上诉人断章取义错误理解一审判决的内容和法律适用，明显没有理解一审判决的主旨、审判的精髓和适用的法律依据。2、本案中涉案债务发生在上诉人与康国华夫妻关系存续期间，上诉人史丽华与康国华有共同举债的合意，史丽华完全清楚本案所涉借款事实，该笔借款用于康国华和史丽华家庭日常共同生活，依法属于申诉人与康国华的夫妻共同债务，因此上诉人应当对该笔债务承担清偿责任。 梁彦中向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告600000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院查明，2015年7月1日，康国华（已去世）向原告梁彦中出具《借条》一张，载明:“今借到梁燕中现金陆拾万元，60.0000万元，用6个月还。”同日，康国华又向原告出具字据一张，载明:“康国华2015年7月1日借梁彦中人民币陆拾万元整（60万），将其海南水晶绿岛户主张家齐的一套房产（6幢1单元1703号）质押给梁彦中。借款期6个月，到期不能还款，以房充抵部分借款。”2015年7月6日，原告梁彦中之女梁某通过银行转账的方式向康国华账户转款528000元。原告称借款系预先扣除六个月72000元利息后交付康国华。二被告对此表示不知情，称与康国华无举债合意，不应承担还款责任。另查明，被告史丽华与康国华原系夫妻关系，二人于2017年3月6日登记离婚，双方在离婚协议中约定石家庄市内及香河开发区的夫妻共同所有的房产归被告史丽华所有，车牌号为冀Ａ×××××的大众帕萨特汽车归被告康婕所有，车牌号为冀Ａ×××××的大众帕萨特汽车归康国华所有，井陉县鲁家峪5间房和独院归康国华所有;该协议生效以前所产生的夫妻债务全部由康国华承担;该协议生效前的所有共同债权全部归女方所有。另，康国华于2017年5月18日死亡，被告康婕与康国华系父女关系，康国华的父母已去世多年，康国华曾于2007年7月6日向被告史丽华出具保证书一份，内容大致为如因康国华出轨导致与被告史丽华离婚，则夫妻财产全部归被告史丽华所有。以上事实，有原告提交的二份借条、银行转账凭证、证人梁某、王某证言，被告提交的井陉县威州镇鲁家峪村委会证明信、城角庄居委会的证明信、离婚证、离婚协议、保证书，火化证及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告梁彦中与康国华之间的借款行为未违反国家法律法规的强制性规定,应认定该借贷行为合法有效。根据法律规定，康国华应按约定期限返还借款，因利息不得在本金中预先扣除，故原告梁彦中实际出借528000元应认定为本案借款本金数额。涉案债务发生在2015年7月，而康国华与被告史丽华婚姻关系的解除在2017年3月，即涉案债务发生在前，离婚发生在后。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。康国华与本案被告史丽华2017年3月7日签订的《离婚协议》中将夫妻共同债务全部由康国华承担,而债权归史丽华所有，且将房产九套归史丽华，仅将汽车一辆及井陉县鲁家峪村房归属康国华，该处分显失公平，明显违背诚实信用原则，因此该协议中对夫妻财产分割问题的约定仅对康国华、史丽华有效，而对外不能对抗债权人，原告梁彦中仍有权就涉案的债务向史丽华主张权利。被告史丽华抗辩康国华将本案借款用于赌博，但其提交的康国华港澳台通行证及证人证言仅能证明多次到过澳门或存在赌博行为，不能证明本案债务系因赌博所负债务，亦不能证明康国华将本案借款用于赌博。故对史丽华上述抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。本案债务人康国华已死亡，其法定继承人康婕明确表示放弃继承，故原告主张康婕还款，本院不予支持。本案借款期限六个月，至2015年12月31日康国华未还款，现原告要求自2016年1月1日起付息，本院予以支持。根据法律规定未约定逾期利率或约定不明的，可按年利率6%支付资金占有期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、被告史丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告梁彦中借款本金528000元及利息（自2016年1月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告梁彦中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，由原告梁彦中负担2880元，被告史丽华负担9080元；保全费4600元，由原告梁彦中负担1450元，被告康婕负担3150元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人史丽华是否应当对案涉借款承担还款责任。本案债务产生于史丽华与康国华夫妻关系存续期间，康国华使用的收到被上诉人借款的银行卡在2016年4月12日和4月15日分别收到河北嘉扬房地产开发有限公司10万和20万的拆迁补偿款，且该卡在收到该笔借款后经常在五金商店、饭店、食品零售店、成人成衣店等进行日常刷卡消费。众所周知，拆迁补偿款属于家庭应得的款项，该款项属于家庭成员共同共有，而相对应的从本案所涉银行卡的流水也可以看出其在借款后所用于购买和消费的项目也是上诉人家庭所必须的衣食住行等生活消费，因此可以认定康国华所借被上诉人的借款用于康国华和上诉人家庭日常共同生活。另外结合上诉人提交的康国华经常出入境等证据，可以认定案涉借款并未超出康国华与史丽华家庭日常生活所需，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定。 康国华与上诉人2017年3月7日签订的《离婚协议》中有关财产和债务的处分显失公平，明显违背诚实信用原则，对外不能对抗债权人，一审法院认定被上诉人仍有权就涉案的债务向上诉人主张权利，符合法律规定。另外，根据康国华于史丽华的《离婚协议》显示，上诉人与康国华离婚时，双方把所有财产都分给了上诉人史丽华，即使本案所涉借款康国华用于购买房产或其他财产，亦或用于生产经营，那么该收益最终也都以家庭共同财产性质分给了上诉人史丽华,上诉人享受了该笔借款带来的利益，理应承担偿还该笔借款的义务。上诉人未能举证证明案涉债务为康国华个人债务，提供的证据不足以证明案涉债务系因赌博所负债务，亦不能证明康国华将本案借款用于赌博，对于上诉人关于案涉借款用于赌博其不应承担还款责任的抗辩，本院不予采信。 综上所述，上诉人史丽华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11960元，由上诉人史丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年六月四日 书记员 薛凯轩