湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0224民初129号 原告：龙艳华，男，1967年5月29日生，汉族，茶陵县人，住湖南省株洲市茶陵县。 委托诉讼代理人：王件平，男，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解、代为提起起诉立案、上诉、申请法院强制执行，签收相关法律文书、领取标的款）。 委托诉讼代理人：刘玉信，男，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为：一般代理。 被告：杨柏安，男，1966年2月3日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。 被告：付金容，女，1969年9月2日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，系杨柏安之妻。 委托诉讼代理人：谢雪春，男，湖南省茶陵县紫薇法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起起诉立案、上诉、签收相关法律文书）。 被告：吴锦繁，男，1963年2月18日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。 原告龙艳华与被告杨伯安、付金容、吴锦繁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙艳华及其委托诉讼代理人刘玉信、被告杨伯安及其委托诉讼代理人谢雪春到庭参加了诉讼，被告吴锦繁经公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告龙艳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨柏安、付金容共同向原告偿还借款本金100万元与利息76万元，后段利息从2019年1月9日起按月利率2分来计算至本金还清之日至； 2、判令被告吴锦繁对上述第一条借款本金及利息承担连带偿还责任；3、判令三被告向原告承担律师费26000元；4、由被告承担本案的诉讼费用、保全费用等。事实与理由：原告与被告杨柏安系朋友关系。2014年11月6日被告杨柏安、付金容以檀香王香厂经营周转为由向原告借款本金50万元整，约定月利率2分和借款期限3个月，被告杨柏安、付金容向原告出具书面借款借条，同时签订《抵押借款合同》，被告杨柏安、付金容以共有的坐落茶陵县城关镇炎帝社区公路管理局对面的二厢四层混合结构房屋（房屋所有权证号为：茶房权证炎帝社区字第××号，土地证号：茶城国用（2010）第Ｂ**）作抵押担保，原告以转账的方式出借50万元至被告银行账户中。到期后被告杨柏安、付金容偿还了利息，但本金未偿还。经原告与被告共同协商达成一致意见：采取换据再出借的方式。2015年10月9日被告杨柏安、付金容再次以檀香王香厂经营周转为由向原告借款本金100万元整，约定月利率2分和借款期限3个月，被告杨柏安、付金容向原告出具书面借款借条，被告吴锦繁以担保人身份在借款借条中签名，约定了担保范围等。原告再以转账的方式出借50万元至被告银行账户中。到期后，被告杨柏安、付金容支付部分利息至2015年11月8日止，没有偿还借款本金100万元整。原告就借款本金及尚欠利息向三被告多次催讨均无果。为保护原告的合法权益，原告依法具状诉至法院。 被告杨伯安、付金容辩称，一、答辩人并没有向原告借款100万元，也从没有收到原告支付给答辩人的借款100万元的现金事实。因此，原告所称答辩人向其贷款100万元现金是虚假的。 二、原告主张的答辩人借款100万元的证据只是表向，是原告事先设计好后恶意制造的证据链闭环。 1、2015年10月10日原告的所谓建设银行转帐凭证金额50万元，收款人是吴锦繁，不是答辩人收讫了原告的50万元现金。 2、2014年11月6日的原告在中国建设银行的存款凭条中的所谓20万元现金，不是原告的转帐20万元给答辩人，而是答辩人的存款凭条，不能证实原告支付所谓20万元的付款凭证，且答辩人也没有收到原告支付20万元“借款”后存款20万元的事实。 3、2014年11月28日原告的30万元转帐凭证从付款方到收款方是没有错的，但客观事实上是答辩人并没有持有这30万元的现金，该凭条中的30万元现金，是在被告吴锦繁的名下。当时的真相是答辩人被原告和其所在的茶陵县中银亿联投资管理有限公司套牢进去了，因被告吴锦繁在中银亿联公司有借款，他们事先设计好了找到答辩人杨伯安作为担保人，并由答辩人在中银亿联公司提供的格式合同中签字（包括被告付金容的签字），所有文书签好后，中银亿联称钱由答辩人在建设银行开设好帐号打入担保人的帐户内，答辩人的银行卡交由被告吴锦繁持有，反正打入担保人与借款人是吴锦繁一样的性质，其实答辩人是被他们设计好后套入其中，这就是表面上答辩人帐户上是收了原告的钱，而实际上并没有收到钱的真相。后据被告吴锦繁称，他本人也没有实际占有该资金，而是偿还了其原来借茶陵县中银亿联投资管理公司的40万元的借款本金和高额的利息、违约金、管理费等等费用，这只是通过银行流水的形式载现。原告付款的表向（有相应证据证实），而这笔款项资金并不是龙艳华的，实际这笔款项的真正来源是茶陵县中银亿联投资管理有限公司的资金，只是通过原告的名义而支付了答辩人。就是原告虚构付款的凭证来掩盖茶陵县中银亿联投资管理有限公司从事职业放贷进行非法盈利的目的，以逃避和规避法律责任。 三、原告龙艳华与茶陵县中银亿联投资管理有限公司（下称中银亿联公司）的关系就是利用公司的名义，中银亿联公司利用其拢络的关系人向第三人非法发放高额贷款，以规避其法律责任。有答辩人所谓签订的借条、担保、房产抵押合同（由中银亿联收执）以及中银亿联收取答辩人的房产（抵押）所有权证书、土地使用证原件并出具公司盖章的收据所证实。原告与中银亿联之间是一种让借款人借款却看不到他的隐形人员。 四、本案吴锦繁作为本案民间借贷的关键性被告，目前全部联络的手机都是空号，人也杳无音讯，无法取得联系。答辩人是被告吴锦繁以借款名义为榥子，其与中银亿联公司在事实串通协商好后，以担保人的身份套入了他们事先设计好的圈套里的受害人（见其他受害人名单）。 五、答辩人与原告签订的房屋抵押借款合同为无效合同，答辩人的房屋抵押因未设立合法的抵押法定程序和未能实际设立抵押物权而为归于无效，担保物权无效，更不存在答辩人既是被告吴锦繁借款人的借款人的借款人和自己作为借款人的担保人。 六、请求法庭依法裁定驳回原告的全部诉讼请求，并依法将该案移送公安机关或检察院处理。 1、答辩人未向原告借款。 2、原告以诉讼的行为掩盖其非法目的，系虚假诉讼，涉嫌“套路贷”。 3、答辩人的抵押行为未能设立，不存在担保抵押责任。 4、原告的诉讼已超过法律追诉时效，应予驳回其诉讼的请求。 综上所述，请求法庭在查明事实后，应依法裁定驳回原告诉讼请求，并因其涉嫌“套路贷”的违法犯罪行为依法移送公安机关或检察机关处理。 被告吴锦繁未答辩，亦未提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对证据的认定。（一）、对原告提交的证据的认定：1、两份借款借条、借款催收涵。虽然借条系原告打印的，但被告杨伯安、付金容在借款人处均签名按手印，第一笔借款已支付给了被告杨伯安、付金容，第二笔借款50万元原告陈述系按被告杨伯安、付金容的要求汇入担保人即被告吴锦繁银行账户中，这与经被告杨伯安、付金容签名确认的借款催收涵的内容能相互印证，故，本院予以认定。2、抵押借款合同。因被告杨伯安、付金容将其共有的房产权属证和土地使用权证未交给原告，且未依法办理抵押物登记，系无效合同，故，本院不予认定。3、湖南犀城律师事务所《民事、行政案件委托代理合同》书一份和法律服务费票据一张。本院采信被告的质证意见，认定已实际交纳，有合法收据的律师费用。（二）、对被告提交的证据的认定：1、林权股权转让补充协议。2、吴锦繁的承诺书。3、谭国成的调查笔录及其提交的证据。本院采信原告对上述证据的质证意见，对被告的证明目的均不予认定。二、对事实的认定。2014年11月6日，经茶陵县中银亿联投资管理有限公司（以下简称中银亿联公司）介绍，被告杨伯安、付金容以用于十八丘公路局怡馨家园旁檀香王香厂生产资金周转为由向原告龙艳华借款50万元，约定月利率2分,借款期限3个月，被告杨伯安、付金容向原告出具了借条，同日签订了《抵押借款合同》，被告杨伯安、付金容以共有的坐落茶陵县城关镇炎帝社区公路管理局对面的二厢四层混合结构房屋（房屋所有权证号为：茶房权证炎帝社区字第××号，土土地证号：茶城国用（2010）第Ｂ**作抵押担保，上述房屋、土地权属证交给了中银亿联公司,但未依法办理抵押物登记。原告龙艳华于2014年11月6日将20万元存入了被告杨伯安在建设银行卡号为61×××45的银行账户中，又于同月28日以银行转账的方式将30万元汇入被告杨伯安的上述银行账户中，共计50万元。到期后，被告杨伯安、付金容未依约还款。后经双方共同协商达成一致意见：原告再借50万元给被告杨伯安、付金容，被告吴锦繁（系茶陵县艺珍竹木工艺厂的老板）为担保人。2015年10月9日被告杨伯安、付金容重新向原告出具借款100万元的借条，被告吴锦繁在借条上签字担保，约定月利率2分，借款期限3个月。同日又重新签订《抵押借款合同》，合同约定的抵押物同上，仍然未依法办理抵押物登记。原告于2015年10月10日通过与其一起做生意的朋友李莎以银行转账的方式将50万元借款按被告杨伯安、付金容的要求汇入了被告吴锦繁在建设银行卡号为62×××52的银行账户中。借款到期后，被告杨伯安、付金容仍未依约还款。原告多次催讨，并于2018年11月9日向被告杨伯安、付金容送达了借款催收通知涵，该涵详细载明了借款时间、金额及款项汇入哪个银行账户等情况。被告杨伯安、付金容均签名并按手印。被告吴锦繁因下落不明，原告无法向其催讨。原告为保护自身的合法权益，聘请了律师，依法具状诉至法院。在诉讼中原告申请财产保全，本院依法裁定查封了被告杨伯安、付金容共有的上述未依法办理抵押物登记的房屋。 另查明，原告当庭陈述，被告杨伯安、付金容已支付部分利息至2015年11月8日止。但被告予以否认，其陈述未支付利息。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、借款人是谁？借款本金是多少？3、抵押合同是否有效？4、原告的行为是否涉嫌“套路贷”？ 关于焦点一、根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案借款的履行期限届满日为2016年1月9日止，原告于2018年11月9日向被告杨伯安、付金容送达了借款催收通知涵，诉讼时效依法中断。故，本院对被告杨伯安、付金容辩称已过诉讼时效的理由不予支持。 关于焦点二、1、涉案借款两张借条均系被告杨伯安、付金容向原告出具的。第一张借条的借款本金50万元，原告分两次将借款交付到了被告杨伯安在建设银行开设的银行账户中，第二张借条的借款本金100万元，因其包含了前张借条的50万元，故，原告实际汇了50万元到被告杨伯安、付金容指定的被告吴锦繁在建设银行开设的银行账户中。后原告在送达给被告杨伯安、付金容的借款催收通知涵中已载明，被告杨伯安、付金容均签名按手印予以了确认。且借款时，被告杨伯安、付金容将共有的房屋、土地权属证件交给了涉案借款的中介人中银亿联公司。故，对杨伯安、付金容辩称并没有向原告借款100万元，也从没有收到原告支付给答辩人的借款100万元，该款实际是用于原、被告方的股权转让，对于被告的这一辩称理由，本院不予支持。至于被告辩称的原、被告及其案外人的股权转让纠纷，被告可另案起诉。本院认定涉案借款人系被告杨伯安、付金容，借款本金为100万元。 关于焦点三、根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因原告与被告杨伯安、付金容签订的两份《抵押借款合同》均未依法办理抵押物登记。故，本院对被告杨伯安、付金容辩称《抵押借款合同》为无效合同的辩称理由予以支持。 关于焦点四、原告陈述被告杨伯安、付金容按合同约定已支付利息至2015年11月8日止。而被告杨伯安、付金容当庭陈述未支付利息给原告。因被告杨伯安、付金容无证据证实原告收取高额利息，对其辩称原告的行为涉嫌“套路贷”，收取高额利息，本院不予支持。 综上所述，被告杨伯安、付金容未依约履行借款合同按期偿还借款，依法应承担偿还借款本金及支付利息的法律责任，对已付利息金额，本院采纳有利于被告的陈述，即利息已支付至2015年11月8日。被告吴锦繁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应自行承担不利法律后果。其作为涉案借款的担保人，依法应承担连带保证责任。本院支持原告的诉讼请求，但对聘请律师费用只支持有效票据证实的金额。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨伯安、付金容在本判决生效之日起三十日内偿还原告龙艳华借款本金1000，000元、利息760，000元（利息系按合同约定月利率20‰计算至2018年1月8日）,共计1760，000元。后段利息仍按月利率20‰计算至借款还清日止。 二、被告杨伯安、付金容在本判决生效之日起十日内支付原告龙艳华聘请律师费6000元； 三、被告吴锦繁对被告杨伯安、付金容应偿还的上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20，874元，财产保全费5000元，共计25，874元，由被告杨伯安、付金容共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费数额向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  刘汝平 人民陪审员  谭迪中 人民陪审员  李 之 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  陈梅琴 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。