安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初1091号 原告：丁海权，男，1971年10月26日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：安徽三通电动汽车有限公司，住所地安徽省合肥市包河区皖江路208号地矿家园11幢2004室，统一社会信用代码91340100348727390P。 法定代表人：丁海权，该公司经理。 上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余述琴，安徽梅山律师事务所律师。 被告：廖荣安，男，1966年6月27日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。 原告丁海权、安徽三通电动汽车有限公司与被告廖荣安合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁海权、安徽三通电动汽车有限公司向本院提出诉讼请求:一、依法判决被告赔偿损失74万元，支付违约金30万元；二、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月9日原被告签订《协议》约定：被告投资参与安徽三通电动汽车有限公司与金寨县益民公交公共交通有限公司租车协议股份，总投资（电动公交14辆，充电桩7套）约叁佰万元人民币。遵照安徽三通电动汽车有限公司与金寨县益民公共交通有限公司合同，按比例分成，并约定一方违约，违约方须付另一方违约金叁拾万元。合同签订后，被告不履行合同义务，至今不出资，导致经营亏损。根据《合同法》及相关司法解释之规定，请求法院依法支持原告诉请。 廖荣安答辩称：原告的这一说法与事实不符。本案事实是:2016年4月9日,原告与答辩人确实签订了一份《协议》,约定答辩人投资100万元参与原告与金寨县益民公共交通有限公司租车协议股份。答辩人于《协议》签订后的第二天,即2016年4月11日就将100万元投资款汇入原告丁海权的账户,同日原告丁海权将该款直接汇入聊城中通轻型客车有限公司用于购车。原告收到答辩人100万元投资款后,没有按照《协议》履行,原告与答辩人协商，提出100元汇款视为原告借答辩人的钱,按月息一分半计息,借款期限一年,原告与答辩人之前签订的《协议》作废。该款到期后,原告没有履行还款义务,经答辩人多次催要未果后,答辩人于2017年10月16日依法向法院提起诉讼,2017年12月15日,金寨县人民法院作出判决,该案已生效进入执行阶段。在案件整个诉讼过程中,原告没有提到原告与答辩人签订《协议》的事情,更没有提到答辩人有没有履行《协议》的行为。2018年10月31日早上七点零六分,答辩人收到原告丁海权发来的微信,内容是双方于2016年4月9日签订的《协议》照片。答辩人收到这个微信后感到很吃惊,当时给答辩人第一直觉是原告丁海权是不是想以此《协议》诈骗答辩人？于是答辩人就想通过电话核实一下原告丁海权的真实意思,并想将双方通话录音。因答辩人用的是苹果手机,无录音功能,答辩人于当天找到了在金寨县人民政府工作人员张某,要求用他的手机录音,由答辩人打电话给原告丁海权,在答辩人与原告丁海权的通话中,答辩人问到其发给我这个《协议》是何用意,原告丁海权明确回答“是我今早找东西时找出来的,我讲那个已作废掉了”。然而,原告居然以这个已作废的《协议》为依据,要求答辩人赔偿损失74万元,支付违约金30万元。原告的这一行为,实在令人费解,且有虚构事实，意图骗取原告财物的行为。综上所述,答辩人认为,原告与答辩人签订的《协议》已作废,原告要求答辩人赔偿损失和支付违约金无事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。答辩人保留追究原告刑事责任的权利。 丁海权、安徽三通电动汽车有限公司为其诉讼主张提交如下证据：1、协议，证明原被告系合伙关系，被告应投资100万元，双方约定一方违约将付另一方违约金；2、原告身份证、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格适格；3、购车发票14张，证明车辆运费7万元，14辆电动车245万元，7台充电桩42万元，总投资294万元;4、（2017）皖1524民初2535号，证明被告借给安徽三条电动汽车有限公司100万元，不是投资100万元。 廖荣安举证如下：1、（2017）皖1524民初2535号民事判决书，证明原告安徽三通电动车有限公司、丁海权与被告廖荣安于2016年4月9日签订协议后，被告廖荣安于2016年4月11日向丁海权汇款人民币100万元；同日原告将该款直接汇入聊城中通轻型客车有限公司用于购车；同日原告安徽三通电动车有限公司向廖荣安出具100万元的借条一份，约定利息一分半，借款期限一年。也能证明100万是从投资款转为借款。被告给了原告100万元，原告给了被告借条，原告目的已经达到，协议已经作废；2、廖荣安与丁海权手机通话录音一份(证物U盘)，证明安徽三通电动车有限公司、丁海权与廖荣安于2016年4月9日签订的协议已作废;3、2018年10月31日廖荣安微信截图，证明被告发给原告的协议图片。 被告对原告所举证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，双方有合伙意向，但协议最终没有履行；证据2三性无异议；证据3对发票和银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，单位证明真实性无法确认，没有单位负责人签名，应该提供发票，但原告方没有提供；证据4真实性无异议，证明目的有异议，实际上投资款后期转为了借款。 原告对被告所举证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，借款是事实，判决书中并没有提到投入的100万是投资款；证据2三性都有异议，断章取义，不是本人录的，双方的谈话不能作为证据使用。 证人张某（男，1969年7月23日生，户籍地安徽省金寨县，梅山镇人民政府公职人员，公民身份证号码3424261969××××××××）出庭作证，证明2018年10月31日廖荣安打电话让本人帮他录音的事实，通话内容就是整理出来的这份书面内容，丁海权先后两次讲到那份协议（2016年4月9日签订的协议）作废了，等等。 本院当庭播放U盘录音，证明证人作证的内容。 原告质证认为：对录音提出异议，录音声音小，可能有缩短，叙述不完整。证人与被告是朋友关系，不能作为定案依据；转播的录音也听不清，主要谈的是借款还钱的事。 本院根据确认的证据，查明：2016年4月9日,原被告签订一份《协议》,约定廖荣安投资100万元参与原告与金寨县益民公共交通有限公司租车协议股份。2016年4月11日廖荣安将100万元投资款汇入丁海权的账号。后双方协商将这100万转为借款，2016年4月11日由丁海权打借条，安徽三通电动车有限公司加盖公章，约定月息一分半，借款期限一年。借款到期后，安徽三通电动车有限公司和丁海权未还款，廖荣安于2017年10月17日起诉，本院2017年12月15日作出判决，该案现已生效并进入执行阶段。原告认为借款是借款，投资款是投资款，被告的投资款没有投入；被告认为2016年4月9日双方签订协议，当月11日即汇款100万元入丁海权账户，后经协商，投资款转为借款，安徽三通电动车有限公司和丁海权按照汇款时间打的借条。 本案争议的焦点：2016年4月11日廖荣安汇入丁海权账户的100万元是投资款，还是借款。 本院认为:一、从时间跨度来看，双方于2016年4月9日签订协议，近三年时间，原告没有提供证据证明其催促过廖荣安交纳该笔100万的入股投资款；二、从逻辑思维来看，2017年10月17日，廖荣安诉安徽三通电动车有限公司和丁海权民间借贷100万元，该（2017）皖1524民初2535号民事判决书已生效并进入执行阶段，整个诉讼和执行过程中，安徽三通电动车有限公司和丁海权没有提到廖荣安还有100万投资款未投入；三、从公司章程和公司法规定来看，安徽三通电动车有限公司的法人变更、购买大额资产、变卖大额资产、公司的盈亏核算等，均未通知廖荣安参加股东会议；四、从证人张某的证言和廖荣安与丁海权的电话录音来看，2018年10月31日廖荣安与丁海权通话中，丁海权两次提到“协议作废了”。综上，安徽三通电动车有限公司和丁海权认为2016年4月9日原被告签订的协议仍然有效的证据不足；没有任何审计、审核结论，通过简单的数字加减即认定公司亏损223万元的说法，本院不予采信。故原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告丁海权和安徽三通电动汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费14160元，减半收取7080元，由原告丁海权和安徽三通电动汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 孙用金 二〇一九年六月三日 法官助理 刘 铭 书 记 员 周思思 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。