广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初25245号原告：杜延国，男，汉族，1978年3月25日出生，住黑龙江省方正县，现住深圳市福田区。被告：贵州广亿投资有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：陈尔鹏。被告：贵州广亿投资有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人：刘德祥。被告：刘德祥，男，汉族，1956年5月5日出生，住贵州省贵阳市云岩区，原告与上列被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告贵州广亿投资有限公司、贵州广亿投资有限公司深圳分公司、刘德祥经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告偿还借款本金200000元及利息(以200000元为基数，按月利息1.62%从2018年3月1日计至实际支付完毕之日止）；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司、刘德祥于2017年11月24日约定，被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司、刘德祥向原告借款200000元，约定月利率1.62%，按月支付。原告于2017年11月24日分两次共支付100000元到被告刘德祥的账户，并于2017年11月29日分两次共支付100000元到被告刘德祥的账户。2017年11月29日，被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司、刘德祥出具收款收据一份，金额为200000元整。被告刘德祥给付了截止到2018年3月1日的利息，后未再向原告支付过任何款项。被告贵州广亿投资有限公司作为被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司的总公司，应当对于分公司的还款义务承担法律责任。被告贵州广亿投资有限公司、贵州广亿投资有限公司深圳分公司未到庭参加诉讼,亦未提交任何证据或者提交答辩意见。被告刘德祥提交答辩状称，1.本案借款200000元是原告主动委托被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司做金融投资，并非原告所称的借款，被告刘德祥是经办人；2.原告于2017年先后做了几笔共400000元的委托投资，与被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司签有委托投资协议，原告于2018年4月收回200000元，尚有200000元未收回；3.关于担保，被告刘德祥基于朋友情谊和对原告的了解为原告的委托投资作了担保，在原告的要求下，被告刘德祥在原告委托投资的收款收据上签了愿意担保字样，被告刘德祥不否认。4.被告贵州广亿投资有限公司因有较多的委托投资的款项未收回，已积极采取多种措施筹款，愿意陆续为委托投资人垫付，近期筹款情况有较好进展，有望本年内解决。本院经审理认定事实如下：原告杜延国于2017年11月24日两次通过支付宝方式向被告刘德祥尾号为1918的招商银行银行卡转账50000元、50000元；又于11月29日两次通过支付宝方式向被告刘德祥的上述银行账户转账50000元、50000元。2017年11月29日，被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司向原告出具收款收据一份，载明：今收到原告11月24日、11月29日两次交来委托投资款200000元。收款收据上方手写内容“我本人愿为该200000元委托投资款担保”，并有被告刘德祥的签名。经手人处亦有被告刘德祥的签名。收款收据盖有被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司的财务专用章。2017年12月31日，原告与被告贵州广亿投资有限公司签订“《广亿贷》委托投资服务协议”一份，约定：1.被告贵州广亿投资有限公司及其经营管理的“广亿贷”P2P网贷平台，为原告提供投融资信息，原告利用自己的闲置资金通过“广亿贷”网贷平台进行民间借贷；2.被告贵州广亿投资有限公司负责保障原告资金安全，即当原告需要退回资金时，被告贵州广亿投资有限公司应按双方约定的时间和数额，为借款方垫支将原告的资金返还给原告，同时结算付清原告应得的收益；3.如产生借款人逾期还本付息情况，由被告贵州广亿投资有限公司先行垫付，原告协助被告贵州广亿投资有限公司向借款人追偿债务，原告只获取固定收益；4.本次原告委托被告贵州广亿投资有限公司投资金额为400000元，收益按每月1.62%计算，收益结算日为每月底，由被告贵州广亿投资有限公司按月支付给原告。上述协议落款处，被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司以业务受理机构的身份盖章，被告刘德祥以业务经理的身份签字。另查明，2018年3月1日，被告刘德祥通过华夏银行向原告尾号0007的银行账号转账6480元，摘要注明“2月收益”。2018年4月17日被告刘德祥通过招商银行向原告尾号9098的招商银行账户转账202430元。庭审中，原告对“《广亿贷》委托投资服务协议”的真实性无异议。原告称2018年3月1日华夏银行电子回单上写明的2月收益是按照本金400000元，月利率1.62%计算的一月至二月为期1个月的利息，正好是6480元，并确认2018年2月份前的收益被告已经付清，3月1日后被告再未支付过收益。针对2018年4月17日被告刘德祥向原告转账的202430元，原告称与本案无关，因原告一共向被告刘德祥转账400000元，原告分别于207年11月24日、11月29日向被告刘德祥转账200000元，另有200000元是由案外人李春艳于12月5日转给被告刘德祥，2018年4月17日被告刘德祥转账的202430元是偿还案外人李春艳转账的200000元。被告刘德祥在答辩状中确认原告已于2018年4月收回200000元投资款，尚有200000元未收回。原告承诺不会就上述委托投资协议向除本案三被告外的第三方主张权利或提起诉讼。以上事实，有支付宝转账回单、华夏银行电子回单、收款收据、招商银行电子回单、《广亿贷》委托投资服务协议、原告的当庭陈述等为证。本院认为，原告与被告贵州广亿投资有限公司签订的“《广亿贷》委托投资服务协议”是原、被告真实意思表示，属有效协议。该协议虽名为委托投资服务协议，但因双方在协议中约定了“被告贵州广亿投资有限公司负责保障原告资金安全，即当原告需要退回资金时，被告贵州广亿投资有限公司应按双方约定的时间和数额，为借款方垫支将原告的资金返还给原告，同时结算付清原告应得的收益；如产生借款人逾期还本付息情况，由被告贵州广亿投资有限公司先行垫付，原告只获取固定收益”等“保底条款”内容，原告事实上不承担任何风险，双方的权利义务内容符合民间借贷特征，本院认定双方的关系为借贷关系，原告的“投资款”性质上属于借款本金。故原告与被告贵州广亿投资有限公司签订的委托投资协议,虽名为委托投资协议,实为借贷。具体而言：一、关于借款本金及利息。结合原告提供的收款收据及当庭陈述、被告刘德祥的答辩内容，可以确认被告贵州广亿投资有限公司尚拖欠原告借款200000元的事实。故原告要求被告贵州广亿投资有限公司偿还原告借款本金20万元的诉请，本院予以支持。上述协议另约定“收益按每月1.62%计算，收益结算日为每月底”，本院认定该收益实质属于借款利息约定。被告刘德祥于2018年3月1日向原告转账6480元并摘要注明“2月收益”，原告称该款项是按照本金400000元，月利率1.62%计算1个月的利息。经核算后，本院认为原告的陈述可信度较高。原告另确认2018年3月1日前的借款利息均已还清，故原告主张被告贵州广亿投资有限公司支付利息（以200000元本金为基数，按月利率1.62%计算从2018年3月1日起计至款项付清之日止）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据上述委托投资服务协议，被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司仅为业务受理机构，暂无证据证明该被告为借款人，且根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由设立分公司的公司承担。故对原告要求被告贵州广亿投资有限公司深圳分公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。二、关于被告刘德祥是否应当承担责任的问题。因被告刘德祥在收款收据中已明确自愿提供担保，并在提交的答辩状中予以确认，故被告刘德祥应对本案债务承担保证责任。因原告与被告刘德祥未对保证责任方式明确约定,本院依法认定被告刘德祥应对本案债务承担连带清偿责任。故原告主张被告刘德祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州广亿投资有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告杜延国偿还借款本金200000元并支付利息（以本金200000元为基数，按照年利率1.62%从2018年3月1日起计至款项付清之日止）；二、被告刘德祥对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杜延国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元（已由原告预交），本院按规定收取2406元，由被告贵州广亿投资有限公司、刘德祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审判员 阳   文二〇一九年六月二十一日书记员 赵晨（代）