河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初2594号原告：唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处，住所地：河北省唐山市丰润区沙流河镇沙流河村。经营者：李长明，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区沙流河镇沙流河村。委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。被告：刘宝利，男，1978年12月12日出生，汉族，农民，户籍系河北省唐山市，现羁押河北省唐山市丰润区看守所。委托代理人：杜艳，河北京唐律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武安支公司，住所地：河北省武安市放射路西段玉泉新小区临街楼下西边第二个门房。负责人：张为强，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司经理。委托代理人：董悦，该公司员工。被告：贯旺，男，1969年6月25日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市玉田县。被告：夏明海，男，1979年7月5日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地：河北省唐山市玉田县城西大街。负责人：赵杰，该公司经理。委托代理人：黄海鑫，该公司员工。原告唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处（以下简称长明物业）与被告刘宝利、中国人寿财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称武安人寿）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保）、贯旺、夏明海、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称玉田人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告长明物业的委托代理人李久东、被告刘宝利及其委托代理人杜艳、被告贯旺、夏明海、玉田人保的委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼，被告武安人寿、北京人保经本院合法传唤无正当理由未庭。本案现已审理终结。原告长明物业诉称，2018年11月14日5时25分许，刘宝利驾驶×××号重型自卸货车沿国道102先由东向西行驶至沙流河文化广场东侧（京哈线136公里＋400米）时，驶入逆向，与由西向东的刘晓富驾驶的×××/×××号重型自卸半挂相撞，后起火燃烧，造成两车、刘治国负责的绿化带、广告宣传栏布、交通指示灯及树木和王延春负责的路面、绿化带、路树受损的交通事故。唐山市公安交通警察大队第九大队出现场并作出交通事故认定书，认定刘宝利负此次事故主要责任，刘晓富负此次事故次要责任。此次事故造成原告损失48650元、评估费2460元，合计51110元。2018年3月30日被告刘宝利分别在被告武安人寿、北京人保为×××号重型自卸货车投保了强制险和第三者责任险。2018年7月10日，刘晓富为冀3105F重型自卸半挂车投保了强制险和第三者责任险。事故发生在保险期内，因此被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护合法权利，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告交通事故损失51110元，并承担本案的诉讼费用。被告刘宝利辩称，刘宝利所有的自卸货车在武安人寿投保了交强险，在北京人保投保了50万元商业三者险，二保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。由于刘宝利在本次事故中承担主要责任，超出保险公司赔偿范围部分，刘宝利主张按照70%承担赔偿责任。被告贯旺辩称，事故车辆实际车主是夏明海，车辆登记在贯旺名下，应由夏明海承担事故责任。被告夏明海辩称，夏明海的车辆在保险公司投保了保险，原告损失应由保险公司承担。被告玉田人保辩称，贯旺为事故车辆在玉田人保公司投保交强险，三者险100万元，无不计免赔险。在事故中刘晓富负次要责任，涉及商业险部分，事故责任比例不超30%，因没有不计免赔险，故此有5%免赔。保险公司需要核实事故发生时行驶证、驾驶证、从业资格证年检有效，如事故发生时年检超期，涉及商业险部分不予理赔。事故为多方，有多方受害，涉及交强险部分，应按各方损失比例进行分担，应对其他损失方进行预留。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。被告北京人保在向本院提交的答辩状中辩称，本案事故车辆×××在北京人保公司仅投保有商业险，商业三者险保险限额50万元（含不计免赔）。出险时间是在保险期限范围之内。本案应先由交强险公司在财产项下赔偿2000元，后因被保险车辆负事故主要责任，故商业险至多承担70%责任。因被保险车辆使用性质为营业性质，故请法院核实在事故发生时驾驶人是否有相关从业资格证，否则保险公司不承担赔偿责任。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警的责任认定书为准。请法院核实行驶本、驾驶证事发时是否合法有效，驾驶人若有醉酒，无证驾驶等属于保险免责范围，违反《道路交通安全法》等法律法规的，保险公司不承担赔偿责任。针对原告的诉讼请求，原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等。原告应当提供证据证明其是损失路产的负责人或归属人，且提供损失清单、明细。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。被告武安人寿未作答辩。经审理查明，2018年11月14日5时25分许，刘宝利驾驶×××号重型自卸货车沿国道102先由东向西行驶至唐山市丰润区沙流河文化广场东侧（京哈线136公里＋400米）时，驶入逆向，与由西向东的刘晓富驾驶的×××/×××号重型自卸半挂相撞，后起火燃烧，造成两车、原告负责的绿化带、广告宣传栏布、交通指示、树木和唐山市丰润区干线公路站负责的路面、绿化带、路树受损，刘晓富死亡的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，刘宝利负事故的主要责任，刘晓富负次要责任。经唐山市公安交通警察支队第九大队委托，利信价格评估（唐山）有限公司对唐山市丰润区102国道K136＋400处绿化带财产的损失价值进行了价格评估，价格评估鉴定结论为：评估标的在价格评估基准日的价格为人民币肆万捌仟陆佰伍拾元整（￥48650.00元）。原告开支评估费2460元。庭审中，被告认为原告损失的评估价格过高，且没有提供实际开支的发票；原告的承包范围不包括评估报告损失明细中的广告宣传布和交通指示灯，原告对此两项损失无权主张权利。后原告向本院提交了唐山市丰润区沙流河镇人民政府出具的证明，证明唐山市丰润区沙流河镇内的绿化、交通指示灯指示牌、广告牌由长明物业负责管理维护。另查明，被告刘宝利系×××号重型自卸货车的所有权人，该车在被告武安人寿投保了强制险，在被告北京人保投保了限额为50万元的不计免赔商业三者险。被告夏明海系×××/×××号重型自卸半挂的实际所有权人，×××号车在被告玉田人保投保了强制险和限额为100万元（未附带不计免赔）的商业三者险。本次交通事故均发生在保险期间内。被告贯旺、玉田人保签订的保险合同条款约定：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率。本次事故系因两车相撞起火造成多方损失，除本案原告的损失外，该事故造成唐山市丰润区干线公路站路产损失37840元，评估费3784元；被告夏明海车辆损失160592.32元；刘晓富的死亡损失933481.65元。上述事实有原、被告陈述、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、评估鉴定结论书、评估费票据、证明等可以证实。本院认为，被告刘宝利与刘晓富违反交通法规发生交通事故，致原告管理维护的绿化带等财产受损，经交警部门认定刘宝利承担此事故的主要责任，刘晓富承担此事故的次要责任，该事实清楚，本院予以确认。依据事故责任认定情况，原告因此次交通事故造成的损失由被告刘宝利承担70%赔偿责任、由刘晓富承担30%赔偿责任为宜。因被告夏明海系事故车辆×××/津BV291的车主，刘晓富系其雇佣的司机，原告因此次事故造成的损失中应由刘晓富承担部分理应由被告夏明海承担赔偿责任。×××号向被告武安人寿投保了机动车交通事故责任强制保险，向被告北京人保投保了商业三者险，×××号车向被告玉田人保投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告的财产损失首先应由被告武安人寿、玉田人保在交强险财产损失限额内按事故当事人的财产损失比例予以赔偿，超出交强险赔偿限额和范围的损失，由被告北京人保、玉田人保在商业三者险内按事故当事人的损失比例和事故责任比例赔付原告，超出商业险限额和范围内的损失，由被告刘宝利、夏明海按事故责任比例赔付原告。原告主张的损失，为交警部门依法委托具有相应鉴定评估资质的机构作出，本院予以认可。原告因此次交通事故造成的损失共计51110元（原告财产损失48650元+评估费2460元）。根据各方的损失比例，被告武安人寿在交强险财产损失限额内应赔付原告393.80元【原告财产损失48650元÷（原告财产损失48650元＋唐山市丰润区干线公路站路产损失37840元＋夏明海财产损失160592.32元）】×2000元。被告玉田人保在交强险财产损失限额内应赔付原告1124.99元【原告财产损失48650元÷（原告财产损失48650元＋唐山市丰润区干线公路站路产损失37840元）】×2000元。原告超出交强险的财产损失为49591.21元（原告损失51110元-393.80元-1124.99元）。因各方在被告北京人保商业三者险范围内的总损失共计750965.59元【（夏明海财产损失160592.32元+唐山市丰润区干线公路站路产损失37840元+评估费3784元+唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处财产损失48650元+评估费2460元-×××号车辆交强险财产损失限额2000元-×××号车辆交强险财产损失限额2000元）×70%+（刘晓富死亡损失933481.65元-交强险死亡伤残限额110000元）×70%】，超出了其限额和范围，故根据各方的损失比例，被告北京人保在商业三者险的限额和范围内应赔付原告23112.81元【（原告超出交强险的损失49591.21元×70%÷750965.59元）×50万元】。原告超出被告北京人保商业三者险限额和范围内的损失为11601.04元（原告超出交强险的损失49591.21元×70%-23112.81元），应由被告刘宝利赔付原告。各方在被告玉田人保商业三者险范围内的损失总额未超过其限额，被告玉田人保应在商业三者险内的赔付原告14133.49元【原告超出交强险的损失49591.21元×30%×（100%-5%）】。被告玉田人保在商业三者险免赔的损失743.87元（原告超出交强险的损失49591.21元×30%×5%），应由被告夏明海赔付原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处损失393.80元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险内赔偿原告唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处损失23112.81元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处损失1124.99元，在商业三者险内赔偿原告唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处损失14133.49元，合计15258.48元；四、被告刘宝利于本判决生效后十日内赔偿原告唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处损失11601.04元；五、被告夏明海于本判决生效后十日内赔偿原告唐山市丰润区长明沙流河市场物业管理处损失743.87元；案件受理费539元，由被告刘宝利负担377元，由被告夏明海负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 窦广同 二〇一九年六月二十六日书记员 陈红梅