四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川漫妮客莱酒店管理有限公司，住所地四川省江油市城区中坝镇川信小区1栋A区2楼1号。 法定代表人：黄华,执行董事。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林茂川，男，1956年4月30日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：郭亮，四川鼎天律师事务所律师。 一审被告：吴丽萍，女，1965年5月14日出生，汉族，户籍地四川省江油市，现羁押于成都市看守所。 一审被告：四川睿篪文化旅游开发有限公司，住所地四川省江油市青莲镇诗仙村。 法定代表人：张海洋,总经理。 再审申请人四川漫妮客莱酒店管理有限公司(以下简称漫妮公司)因与被申请人林茂川，一审被告吴丽萍、四川睿篪文化文化旅游开发有限公司（以下简称睿篪公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 漫妮公司申请再审称，一、原审判决认定案涉借款合同有效，属适用法律错误。林茂川长期从事民间借贷活动，经统计，其对外借款金额高达2000万元，借款利率均超过民间借贷的最高限度，其亦系典当公司、投资公司股东及担保公司股东，足以证明林茂川系职业放贷人，其未经许可从事职业放贷活动，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及相关法律法规的规定，因此，案涉借款合同违反法律强制性规定应属无效，林茂川无权向漫妮公司主张权利。二、原审判决认定林茂川系善意相对人，缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，林茂川应当举证证明其善意且无过失，且林茂川作为职业放贷人，还应承担高于普通人的注意及举证义务，其应当知道公司对外借款必须经股东会决议，但其自始至终从未要求吴丽萍提供漫妮公司同意借款的股东会决议，存在重大过失，显然其未尽到任何审查义务，现林茂川并无证据证明其系善意相对人，即使案涉借款合同有效，林茂川亦非善意相对人。同时，林茂川未提交支付85万元转账凭证原件，且睿篪公司法定代表人亦否认实际收到300万元款项。综上，原审判决认定林茂川已实际出借300万元且系善意缺乏证据证明。三、原审判决认定吴丽萍构成表见代理，属适用法律有误。漫妮公司从未授权吴丽萍对外借款，吴丽萍持有漫妮公司公章系为公司代办房屋产权证，其擅自以漫妮公司名义与林茂川签订借款协议，属于超越代理权。漫妮公司直至被林茂川起诉才知道案涉借款事宜，并明确表示不认可吴丽萍的借款行为，显然吴丽萍的行为属于无权代理。因此，本案借款明显不合常理，林茂川亦非善意相对人，吴丽萍的行为不构成表见代理，应当适用无权代理的规定驳回林茂川对漫妮公司的诉讼请求。同时，漫妮公司既无辜，也未获得丝毫利益，不应承担还款责任。四、原审法院审理程序不当。本案中，原一、二审认定事实的主要证据即案涉不动产权证书未经吴丽萍质证，同时，对漫妮公司申请对案涉《协议》中“林荗川”字样申请笔迹鉴定，但原审法院未予准许，属审理程序不当。综上，漫妮公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，请求再审本案。 林茂川提交意见称，一、关于林茂川是否为职业放贷人的问题。法律并未禁止个人对外借款，漫妮公司亦没有证据证明林茂川是职业放贷人。二、关于借款是否需要股东会决议同意的问题。因本案漫妮公司不是案涉借款的担保人，是否需要股东会同意是公司内部章程的问题。三、关于表见代理的问题。黄华仅为漫妮公司的所谓法定代表人，整个漫妮公司的资产是由吴丽萍拍卖所得，案涉公章及不动产权证书一直均由吴丽萍保管，林茂川有理由相信吴丽萍能够代表漫妮公司。四、关于林茂川是否出借300万元的问题。林茂川已通过银行转款的方式向吴丽萍等指定的睿篪公司的账户转款300万元，根据转款时间、转款账户均能证明林茂川履行了出借义务。无论林茂川是否在案涉《协议》上签字，林茂川均有权主张权利，因此，并无必要对《协议》中“林荗川”字样进行鉴定，原审法院没有同意鉴定正确。综上，漫妮公司请求再审不符合法律规定，应予驳回。 本院经审查认为，一、关于原审判决认定案涉借款合同生效是否有误的问题。本案中，林茂川于2018年1月4日与吴丽萍、睿篪公司、漫妮公司签订《协议》时，虽然漫妮公司无人在场,但吴丽萍却将漫妮公司的产权证（川〔2017〕江油市不动产权第0000359号）原件交给林茂川，并在《协议》上加盖漫妮公司和睿篪公司公章，嗣后，林茂川按《协议》约定，通过其在江油市农村信用合作社及中国建设银行四川省分行开设的账户，将300万元款项转入吴丽萍等指定的睿篪公司的账户内,对上述事实吴丽萍、睿篪公司均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，林茂川将300万元款项转入吴丽萍等指定的睿篪公司的账户时,双方之间的借款合同即生效。因此，原审判决认定案涉借款合同已成立生效并无不当。 二、关于林茂川是否构成善意及吴丽萍的行为是否符合表见代理的问题。本案中，漫妮公司主张林茂川并非善意相对人及吴丽萍的行为不构成表见代理。本院认为，由于漫妮公司的公章和产权证是其公司特别重要的证件，非特殊关系是不会借给他人，对公章和产权证的管理也是漫妮公司的重要权利和职责，而漫妮公司擅自将公章和产权证交由吴丽萍保管,本身就存在极大的风险。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，虽林茂川与吴丽萍、睿篪公司、漫妮公司在签订借款《协议》时，漫妮公司无人在场,但吴丽萍拿出漫妮公司印章，并在乙方（借款人）漫妮公司处加盖该印章，同时还按《协议》的约定将漫妮公司的产权证（川〔2017〕江油市不动产权第0000359号）原件交给林茂川保管，吴丽萍的以上行为足以让林茂川相信漫妮公司委托了吴丽萍共同借款。因此，吴丽萍的行为符合表见代理的法律特征,该代理行为有效，漫妮公司主张林茂川作为借款人并非善意的理由不能成立，原审判决对此问题的认定并无不当。 三、关于原审法院审理程序是否违法的问题。一是案涉不动产权证书是否经吴丽萍质证的问题。在原审庭审中，吴丽萍在陈述签订借款协议的经过时，认可借款时漫妮公司的公章和案涉不动产权证书由其保管，同时，漫妮公司亦无证据证明林茂川所持有的不动产权证书原件系虚假的证件，故原审判决对吴丽萍将漫妮公司的产权证原件给予林茂川保管的认定并无不当。二是关于原审法院未予准许司法鉴定是否有误的问题。漫妮公司申请再审称于2018年9月29日书面申请对案涉《协议》中“林荗川”字样申请笔迹鉴定。经查，本案二审已于2018年9月12日进行了开庭，故漫妮公司系在庭审后提出鉴定申请，其既未在规定期间提出，且亦无鉴定必要，故原审法院未予准许并无不当。 综上所述，漫妮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川漫妮客莱酒店管理有限公司的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年六月十一日 法官助理 尤战洪 书 记 员 陈 莹