山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初233号 原告：徐学军，男，1972年11月出生，汉族，住山东省武城县城区。 原告：吕洁（系徐学军的妻子），女，1975年7月出生，汉族，住山东省武城县城区。 二原告委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。 被告：赵忠振，男，1966年5月出生，汉族，住山东省武城县城区。 被告：陈玉珍（系赵忠振的妻子），女，1969年12月出生，汉族，住山东省武城县城区。 二被告委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：柳志远，山东广敬律师事务所实习律师。 被告：武城博远天然气有限公司，住所地山东省武城县德商路东振华街北，统一社会信用代码91371428779746550U。 法定代表人：赵益奎，董事长。 委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。 原告徐学军、吕洁与被告赵忠振、陈玉珍、武城博远天然气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学军及原告徐学军、吕洁的委托诉讼代理人王少杰，被告赵忠振及其委托诉讼代理人谭刚德、被告武城博远天然气有限公司的委托诉讼代理人李孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学军、吕洁向本院提出诉讼请求（变更后）:1.判令被告赔偿原告门窗玻璃等损失4053元；2.由被告承担费用，将原告楼房主体结构等所造成的损害恢复原状；3.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日上午5点30分许，被告家中发生天然气爆炸事故，事故已经县公安局等多部门侦察认定，并通过有关鉴定，该事故造成原告相关财产受损。原告所居住的房屋位于发生爆炸事故楼房的西单元二层东户，该房屋主体结构发生损坏，主体结构是共同共有，故请求恢复原状。2018年12月20日，原告已向法院申请诉前保全。 被告赵忠振、陈玉珍辩称，首先对原告徐学军、吕洁的玻璃、门、窗的损失，原告变更为4053元，这个数额不准确，对于该部分损失，原告同被告赵忠振以及维修方三方对此损失进行了工程量测量，以及损坏价值的确定，现经三方统一损失金额为3078元。 其次,对于责任承担。对被告赵忠振、陈玉珍家中发生天然气爆炸事故这一事实无异议，但是被告赵忠振、陈玉珍在涉案事故当中没有过错，依法不应当承担赔偿责任。被告武城县博远天然气有限公司没有完全履行法定义务导致涉案事故发生，应承担全部的赔偿责任，其法定义务是：1.安全用气指导义务。《城镇燃气管理条例》第十七条规定：燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查；《山东省燃气管理条例》第六条规定：燃气经营企业必须遵守有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，并对用户安全使用燃气进行指导。普通居民不具备安全用气的专业知识，这就需要燃气经营企业对燃气用户进行专业指导，这也是法律、法规要求燃气经营企业必须承担的法定义务，而本案武城县博远天然气有限公司却未进行过安全用气的专业指导。2.安全用气定期检查义务和安全隐患消除义务。《山东省燃气管理条例》第二十条规定：燃气经营企业应当建立燃气安全管理责任制，健全安全管理网络。燃气经营企业应当对燃气设施进行日常巡查，对用户安全用气进行定期检查，发现事故隐患的，应当及时消除。燃气经营企业巡查人员入户检查时，应当主动出示有效证件。第三十六条规定：燃气经营企业和用户应当按照规定对燃气设施和燃气器具进行定期检验、检修和更新。这里要求燃气经营企业不仅要发现隐患而且还要彻底消除。关于定期检查的间隔时间、次数和检查的内容，均有明确的规定。《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》（JJ51-2016）第4.7.1规定：居民用户每两年检查不得少于1次；第4.7.3规定：“定期入户检查应包括下列内容，并应做好检查记录：。管道不应被擅自改动或作为其他电气设备的接地线使用，应无锈蚀、重物搭挂，连接软管应安装牢固且不应超长及老化，阀门应完好有效。而武城县博远天然气有限公司自2013年10月20日至今只于2018年7月8日入户检查过一次，就是这一次的检查中也未发现燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施这一重大安全隐患。根据2018年12月21日《武城县历亭小区东南角宿舍楼1单元101室爆炸事故原因专家意见》，正是由于燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施，造成燃气灶与燃气胶管连接处连接不牢，导致天然气泄漏。武城县博远天然气有限公司工作人员的这一疏忽导致了涉案重大爆炸事故的发生。3.公布、履行服务承诺、制定安全用气规则、发放安全用气手册和安全用气的教育义务。《山东省燃气管理条例》第二十三条规定：燃气经营企业应当向用户公布并履行服务承诺，提高服务水平。燃气经营企业应当制定用户安全用气规则，向用户发放安全用气手册，并安排专职人员对用户进行燃气安全使用教育、解答用户咨询。武城县博远天然气有限公司未向用户公布服务承诺，未发放过安全用气手册，未安排专职人员进行过燃气安全使用教育，导致用户安全意识不强，不知道如何安全用气，对危害后果认识不足，这也是导致事故发生的原因之一。武城县博远天然气有限公司违反法定义务造成重大损失应承担民事赔偿责任。《山东省燃气管理条例》第四十七条规定：违反本条例规定，燃气经营企业未对燃气设施进行日常巡查、未对用户安全用气进行定期检查或者发现事故隐患未及时消除的，由燃气行政主管部门给予警告，责令限期改正；造成严重后果的，依法承担法律责任。综合上述情况，武城博远天然气有限公司是造成本次事故的全部原因，应当承担事故的全部责任。 再次，对于原告要求恢复楼房主体结构原状，被告赵忠振、陈玉珍同意在与武城博远天然气有限公司分清责任的基础上进行维修加固，以保证原告方能正常居住使用。 被告武城博远天然气有限公司辩称，首先，本案是侵权纠纷，被告武城博远天然气有限公司不具有诉讼主体资格。本案的发生是因为赵忠振、陈玉珍违反天然气安全使用规则，没有正确使用天然气的相关装置，未关闭灶前阀门，并且案发时软管缺少管卡。武城博远天然气有限公司已经履行安全检查义务，如果被告赵忠振、陈玉珍关闭了灶前阀，完全可以避免本次事故的发生，武城博远天然气有限公司在本次事故中不承担任何责任，赵忠振、陈玉珍是本案的唯一侵权责任人。 其次，武城博远天然气有限公司与赵忠振、陈玉珍之间是天然气供用合同关系。武城博远天然气有限公司已经严格履行了安全检查等相关义务，不是本案必要的共同诉讼参与人，且原告也没有向武城博远天然气有限公司主张任何权利，故赵忠振、陈玉珍向法院申请追加武城博远天然气有限公司作为被告，没有任何理由和依据。因此请求法庭驳回赵忠振、陈玉珍追加武城博远天然气有限公司为被告的请求。 再次，针对原告要求恢复主体结构原状，武城博远天然气有限公司认为原告不是适格主体，因为该部分为楼体共有部分，该所有权主体还有其他人员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年12月9日赵忠振与武城县博远天然气有限公司签订了《居民管道燃气安装、供用气合同》，武城县博远天然气有限公司将燃气用户使用证交付给赵忠振、陈玉珍。此后，赵忠振、陈玉珍为便于生活，利用燃气壁挂炉和燃气灶进行取暖和做饭等。2018年4月，被告赵忠振、陈玉珍让其叔伯兄弟赵忠国帮忙购买，并更换安装了燃气灶，但燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施。2018年7月8日，武城县博远天然气有限公司安检员周婷在对用户赵忠振、陈玉珍进行安检时，指出存在灶前阀未关的安全隐患，并出具了《民用户安检通知单》，赵忠振在此通知单上签名确认。2018年12月20日上午5时30分许，赵忠振、陈玉珍家中发生天然气爆炸，经专家分析事故原因系因赵忠振、陈玉珍家的燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施，造成燃气灶与燃气胶管连接处连接不牢，导致天然气泄漏到客厅、卧室等，达到爆炸极限，疑似遇电器火花或发热体等引起爆炸。该爆炸事故致使原告家中的门窗、玻璃损坏。2019年3月12日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心与山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心联合对该次事故造成的武城县瑞星里小区三层住宅楼安全性进行了鉴定，并出具了包括维修方案在内的的鉴定报告，经鉴定此次事故导致各室内顶板有板底顺板裂缝，墙体等无明显结构裂缝。东南卧室阳台拦板与墙体交接处开裂，窗间墙下角裂缝，建议进行加强连接处理和维修处理。在政府部门的联系下，德州星永门窗工程有限公司对原告损坏的门窗、玻璃进行了维修更换，费用为4053元，并出具了发票。在庭审中，原告徐学军、吕洁对此损失仅主张3078元，其余部分予以放弃。 以上有当事人陈述、居民管道燃气安装供用气合同、燃气用户使用证、民用户安检通知单、爆炸事故原因专家意见、鉴定报告、公安机关制作的询问笔录、德州星永门窗工程有限公司出具的发票为证。 本院认为，合法财产依法受到法律保护。侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，受害人可以请求损害赔偿，侵害人应当赔偿损失。赵忠振、陈玉珍家中的发生天然气爆炸，经专家分析系因赵忠振、陈玉珍家中的燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施，造成燃气灶与燃气胶管连接处连接不牢，导致天然气泄漏到客厅、卧室等，达到爆炸极限，疑似遇电器火花或发热体等引起爆炸。被告赵忠振、陈玉珍没有聘用专业燃气灶安装人员上门安装，而是让不具有专业知识的人员帮忙安装，致使燃气灶与燃气软管连接处、燃气软管与燃气管道连接处未使用管卡等紧固措施。如果灶前阀关闭，即便是软管没有卡扣也不会发生爆炸，显然，被告赵忠振、陈玉珍当天没有关闭灶前阀。此前，2018年7月8日，武城县博远天然气有限公司安检员周婷在对用户赵忠振、陈玉珍进行安检时，指出存在灶前阀未关的安全隐患，并出具了《民用户安检通知单》，赵忠振在此通知单上签名确认。对于该爆炸事故的发生，被告赵忠振、陈玉珍主观上存在过错，其行为与与损失之间存在因果关系，应当对事故的发生承担70%的赔偿责任。 被告武城博远天然气有限公司作为燃气经营者具有安全用气指导义务、安全用气定期检查义务和安全隐患消除义务。针对本次事故发生的原因，被告武城博远天然气有限公司违反了《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》（JJ51-2016）第4.7.3规定：“定期入户检查应包括下列内容，并应做好检查记录：。2。连接软管应安装牢固且不应超长及老化。”，未能及时发现连接软管未使用管卡等紧固措施，并予以指导消除。被告武城博远天然气有限公司工作人员存在过失，行为与损失之间存在因果关系，应当对事故的发生承担30%的赔偿责任。 原告徐学军、吕洁要求对楼房主体结构等所造成的损害恢复原状，因该楼房主体结构系各业主共有部分，原告徐学军、吕洁就该诉求应另行主张。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赵忠振、陈玉珍在本判决生效后十日内共同赔偿原告徐学军、吕洁门窗、玻璃等经济损失3078元的70%即2154.6元； 二、被告武城博远天然气有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐学军、吕洁门窗、玻璃等经济损失3078元的30%即923.4元； 三、驳回原告徐学军、吕洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元及申请费18元，由原告徐学军、吕洁负担100元，被告赵忠振、陈玉珍负担53元，被告武城博远天然气有限公司负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  田瑞波 人民陪审员  桑树娥 人民陪审员  王俊红 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  王 宁