山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3051号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。法定代表人:王磊，经理。委托诉讼代理人：孟凡坤，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁喜海，男，1965年7月1日出生，汉族，居民，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：高洪峰，山东鼎衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沂水地下萤光湖旅游发展有限公司，住所地沂水县院东头镇四门洞村北。法定代表人：孔杰，董事长。委托诉讼代理人：陈京明，沂水地下萤光湖旅游发展有限公司法务经理。委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人沂水地下荧光湖旅游发展有限公司（以下简称荧光湖公司）、袁喜海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决或者依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1、本案保险是平安公众责任险，上诉人提交的投保单和保险条款中均有特别约定：每次事故限额为50万元，每人赔偿限额为10万元，本次事故的绝对免赔率为5%；平安公众责任保险条款第32条明确记载护理费用不超过上一年度的平均工资的50%。上诉人在与被上诉人荧光湖公司订立保险合同时，对于合同的理赔及特别约定进行了明确说明和提示。一审法院却以合同免责条款为格式条款为由，无视双方的合同约定，认定条款约定无效，依法应予以改判。2、本案被上诉人袁喜海自述为供电公司职工，其单位为事业单位不涉及扣发工资不存在误工费，一审关于误工费的判决违反法律规定和客观事实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决或者依法改判。袁喜海辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。袁喜海系电力公司职工，非事业单位人员，即使公司给予了经济补偿，也是单位的福利待遇，并不是工资没有停发，不能免除侵权人应承担的赔偿责任。荧光湖公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。保险合同的免责条款及限额条款，在保险合同中未尽到提示和告知义务，一审判决并无不当。并且关于限额赔偿的条款在类似的案件中上诉人曾经向山东省高级法院再审，高级法院认定了沂水法院关于限额赔偿的认定的问题，支持了我方当事人的观点，我方将有关裁定书交于法庭参考。袁喜海向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告赔偿人身损害赔偿款171,982.64元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月19日，袁喜海与其余5人到第一被告萤光湖公司经营的萤火虫水洞旅游区进行旅游，下午三时左右到达旅游收尾项目“二人乘坐滑道车顺坡滑下”。袁喜海游玩该项目时因荧光湖公司工作人员前后两车放行间隔时间太短等原因导致袁喜海乘坐的小滑道车与前车发生碰撞事故，导致袁喜海受伤并于当日到临沂市沂水中心医院治疗。第一被告萤光湖公司为袁喜海垫付医疗费4834元，后袁喜海返回黑龙江省双鸭山市双鸭山煤炭总医院继续住院治疗，住院治疗了18天，花费医疗费33,184.64元。袁喜海伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日，二次手术费10,000元，鉴定费2200元。中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司对袁喜海的伤残等级申请重新鉴定，经临沂沂蒙法医司法鉴定所重新鉴定袁喜海的伤情构成十级伤残。萤火虫水洞旅游区由萤光湖公司经营管理，该公司在中国平安财产保险股份有限公司投保平安公众责任保险，人身伤害赔偿限额为50万元。袁喜海提供了由其工作单位双鸭山矿业有限责任公司供电公司变电工区出具的工资停发证明，证明其因该次事故自2017年9月21日至2018年3月25日请假未上班期间工资停发，保险公司称袁喜海系事业单位员工不存在误工费，但并未提供证据证明。萤光湖公司为袁喜海垫付的4834元的医疗费系袁喜海在临沂市沂水中心医院治疗所产生的费用，袁喜海在诉讼请求中已将该垫付款予以扣除。综上，根据法律规定及审查确认的证据，一审法院认定袁喜海的损失为：医疗费33,184.64元，误工费18,142.2元（100.79元×180天），护理费9071.1元（100.79元×90天），交通费1840元，住院伙食补助费540元（30元×18天），营养费1800元（30元×60天），伤残赔偿金73,578元（36,789元×20年×10%），二次手术费10,000元，鉴定费2200元，共计150,355.94元。一审法院认为，公民的生命健康权益受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，构成伤残的，应当赔偿伤残赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，袁喜海在荧光湖景区内游玩时受伤，袁喜海的损失应先由承保保险公司进行赔偿，不足部分由萤光湖公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿袁喜海经济损失148,155.94元【医疗费33,184.64元，误工费18,142.2元（100.79元×180天），护理费9071.1元（100.79元×90天），交通费1840元，住院伙食补助费540元（30元×18天），营养费1800元（30元×60天），伤残赔偿金73,578元（36,789元×20年×10%），二次手术费10,000元，共计148,155.94元】；二、沂水地下萤光湖旅游发展有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿袁喜海经济损失2200元【鉴定费2200元】；三、驳回袁喜海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由沂水地下萤光湖旅游发展有限公司负担3270元，袁喜海负担470元，在履行上述义务时一并支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点有三：1.涉案保险合同中特别约定部分“每次事故人身伤亡赔偿限额50万元，每人赔偿限额10万元”之约定应如何理解；2.涉案保险合同中约定绝对免赔额是否应予扣除，一审判决对于护理费数额的认定是否正确；3.一审判决对于误工费的数额的认定是否正确。针对争议焦点一，本案中，上诉人所提供的保单免赔说明及特别约定部分中关于“每次事故人身伤亡赔偿限额50万元，每人赔偿限额10万元”之约定，上诉人认为应理解为每次事故每人赔偿限额为10万元，被上诉人认为按照正常理解应当是在每次事故中有多人受伤的情况下每人的赔偿限额，而在本次事故中仅有一人受伤，应根据约定中的每次事故的赔偿限额50万元予以赔偿。因双方对于保单该格式条款发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，应作出不利于上诉人之解释。一审判决支持被上诉人萤光湖公司的主张并无不当，本院予以维持。针对争议焦点二，涉案保单中关于绝对免赔额或免赔比例的约定，因该免责条款系格式条款，与其他条款在字体、行间距、颜色等方面并无区别，不足以引起投保人的注意，不足以认定上诉人已就该免责条款向被上诉人已尽到提示或明确说明义务，上诉人要求扣除该绝对免赔部分，无事实及法律依据，本院不予支持。针对同一原因，上诉人关于护理费不应超过上一年度职工平均工资的50%的上诉理由，本院亦不予支持。针对争议焦点三，因被上诉人袁喜海在一审中已提交了工作单位出具的停发工资证明对于其误工损失予以证实，上诉人虽有异议，但未提供证据推翻袁喜海所提供的证据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  姚玉蕊审判员  田开玉法官助理朱萱萱二〇一九年六月二十七日书记员  王 雨