广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终674号 上诉人（原审被告）：彭伟全，男，1968年1月5日，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：蒋武艺，男，1984年9月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两上诉人的委托诉讼代理人：周开瑜，广西三益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾兰基，女，1962年11月24日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 上诉人彭伟全、蒋武艺因与被上诉人曾兰基租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭伟全及其诉讼代理人周开瑜，被上诉人曾兰基的诉讼代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭伟全、蒋武艺上诉请求：⒈撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；⒉本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：⒈一审判决根据被上诉人提供的上诉人彭伟全户《玉林市2005年第五批次城市建设（石牛安置区）项目拆迁地上房屋等建构筑物补偿安置登记表》认定涉案租赁物被拆除后征地部门向上诉人彭伟全发放了补偿款431964.7元是错误的。彭伟全户获得的上述补偿款的项目与涉案租赁物没有任何关系，租赁物的位置与彭伟户被拆除的位置不在同一地方；⒉本案租赁物被拆除后获得的补偿款已由他人领取。 被上诉人曾兰其答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 原告曾兰基向一审法院提出诉讼请求：⒈判令两被告给付装修补偿款302375.29元给原告；⒉本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月15日，原告与两被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定甲方（即两被告）在其享有使用权的位于玉林市玉东新区属集体土地上建造房屋租赁给乙方（即原告）使用，该房屋必须按照乙方的房屋建造标准施工【即按照合同附件一建设房屋和配套设施的建造标准建造：宽40米，深15米，高最低处高度不得低于5米。房屋要求：⒈水、电、消防设施均安装到房屋门口；⒉房屋内的地面须压实、为水泥地面，厚度为10公分；⒊房屋基础四周（墙体下面）设置200×300地梁；⒋钢结构房屋，3.6米以下为砖砌墙体，3.6米以上为双层夹泡沫钢板保湿墙体，屋顶为双层夹泡沫保湿钢板；⒌前立面（石牛路门面）房屋柱子为300×400角钢焊接方柱，柱间上部设置200×300角钢焊接方梁，外挑0.7米雨棚，内装排水槽和110排水管；⒍外立面根据需要安装铝合金及防盗窗。其他相关设施：⒈建设化粪池与排污管道并与城市管网接通；2.房屋前后场地水泥硬化，厚度不得少于15cm。】。约定租赁期限自2015年8月15日起至2020年8月14日止。前三年租金为每月12800元，后两年租金为每月16000元。原告并支付保证金10000元给被告。并约定在合同租赁期前三年由于政府原因拆除该房屋，装修部分的补偿款70%归原告，30%归被告；如政府没有补偿装修款，甲方同意赔偿乙方的损失，第一年赔偿人民币76800元；第二年赔偿人民币61400元；第三年赔偿人民币46000元。合同签订后，原告按约定支付了保证金，而被告则按照原告提供的建房标准将房屋建成并交付给原告使用。2016年9月，玉林市玉东新区征用该地块，向被告彭伟全发放了拆迁补偿款431964.7元，其中属于装修部分的补偿有：地板砖78550.8元、墙面装饰72177元、天花板86171.4元、304不锈钢压板门8032元、分体式空调机880元、电话、宽带200元，合计246011.2元。被告得到上述补偿款后，仅支付了装修补偿款25000元原告，没有按照合同的约定支付装修补偿款的70%即246011.2元×70%=172207.84元给原告，为此原告向法院提起诉讼。 一审法院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，对双方有约束力。在合同履行过程中，政府征用了租赁的房屋并作了相应的补偿，而被告得到补偿款后，没有将其中的装修补偿依照合同的约定支付给原告，其行为已构成了违约，原告要求被告支付装修补偿款的70%有事实和法律依据，予以支持，但根据查明，属于本案的装修补偿总额应为246011.2元，被告应给付70%即172207.84元给原告，扣除已支付的25000元，还应支付147207.84元给原告。原告诉称装修补偿款为431964.7元要求被告支付其70%即302375.29元与本院查明的事实不符，不予支持。被告辩称其得到的补偿款不是本案租赁物的拆迁补偿款，但其没有提供相关证据证明，对其意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十五条的规定，判决：被告彭伟全、蒋武艺给付装修补偿款147207.84元给原告曾兰基。本案受理费5836元，减半收取2918元，由被告彭伟全、蒋武艺负担1662元，由原告曾兰基负担1256元。 在二审举证期限内，上诉人提交了涉案租赁物及周边的航拍图、上诉人彭伟全户被拆迁建构筑物的《丈量草图》，欲证明本案租赁物的位置与彭伟户被拆除建构筑物的位置不在同一地方。被上诉人提交了涉案租赁物位置照片、装修项目报价单、收据、面积方案、付款凭证等，欲证明被上诉人对租赁物进行装修的范围及装修材料，与彭伟全户《玉林市2005年第五批次城市建设（石牛安置区）项目拆迁地上房屋等建构筑物补偿安置登记表》具体补偿项目相一致。本院依职权向玉林市玉东新区征地办公室调查取证时，征地办公室出具的《情况说明》，《情况说明》证实：彭伟全户被拆除的建构筑物位于石头路原昊坤建材（即涉案租赁物）对面，昊坤建材的地上建构筑物被拆迁后的补偿费拨付给了蒋武龙。 经组织质证，上诉人对涉案租赁物位置照片、装修项目报价单、收据、面积方案、付款凭证的真实性没有异议，提出不能证明彭伟全户被拆除的建构筑物位置与涉案租赁物位置一致，不能证明所购材料用于装修涉案租赁物。被上诉人对《丈量草图》的真实性没有异议，提出与本案无关联性；航拍图的真实性由法院认定。上诉人认为《情况说明》已证明彭伟全户被拆除的建构筑物与涉案租赁物不在同一位置，涉案租赁物被拆迁后的补偿费不是彭伟全、蒋武艺领取。被上诉人对《情况说明》的真实性没有异议，提出关联性由法院认定。 本院认为，上诉人与被上诉人对《情况说明》合法性、真实性没有异议，可证明本案事实，本院予以采信；上诉人对涉案租赁物位置照片的真实性没有异议，可作为认定涉案租赁物位置及建筑物形状的依据；涉案租赁物及周边的航拍图、上诉人彭伟全户被拆迁建构筑物的《丈量草图》，与《情况说明》相印证，可证明本案事实，予以采信；装修项目报价单、收据、面积方案、付款凭证不能证明彭伟全户被拆除建构筑物位置与涉案租赁物位置一致，不能证明本案事实，不予采信。 经本院审理查明，除不认定涉案租赁物被拆除后征地部门向上诉人彭伟全发放了补偿款431964.7元外，其他的事实与一审判决查明的事实相同，对这部分事实本院予以确认。 二审另查明，彭伟全户被拆除的地上建构筑物与涉案租赁物在不同的不在同的地方；上诉人彭伟全、蒋武艺不得领取涉案租赁物地上建构筑物被拆迁后的补偿费用。 本院认为，上诉人彭伟全、蒋武艺与被上诉人曾兰基签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，一审判决认定合同合法有效是正确的。合同约定了租赁物因政府原因被拆除后装修部分补偿款70%归被上诉人所有，本案租赁物确已被政府部门拆除，被上诉人为证明其应得的补偿款金额，提供了彭伟全户《玉林市2005年第五批次城市建设（石牛安置区）项目拆迁地上房屋等建构筑物补偿安置登记表》，认为上诉人彭伟全已领取了租赁物被拆迁后获得的补偿款，应按合同约定支付补偿款给被上诉人。但彭伟全户被拆除的地上建构筑物不是涉案租赁物，被上诉人提供的证据不能证明涉案租赁物地上建构筑物被拆迁后所获的补偿金额，因所获补偿金额不能确定，被上诉人请求上诉人按合同约定给付装修补偿费所依据的事实没有证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人应承担举证不能的后果，本院依法对被上诉人的诉讼请求予以驳回。因二审出现新的证据，一审判决认定的事实、判决错误，本院予以纠正，依法改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。 综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正；上诉人彭伟全、蒋武艺请求驳回被上诉人曾兰基的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4130号民事判决； 二、驳回被上诉人曾兰基的诉讼请求。 本案一审案件诉讼费2918元，二审案件诉讼费3244元（上诉人彭伟全、蒋武艺已预交），共6162元，全部由被上诉人曾兰基负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年六月三日 书记员  尹 聪