河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初1965号 原告：牛川，男，1987年5月3日出生，汉族，现住河北省文安县。 原告：苏康康，男，1988年9月11日出生，汉族，现住河北省文安县。 二原告委托诉讼代理人：甄浩，河北品拓律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。 被告：高合龙，男，1964年1月16日出生，汉族，现住河北省文安县。 被告：永诚财产保险股份有限公司威县支公司，住所地：邢台市威县七里新城底商**，统一社会信用代码：91130500MA07K5AK3J。 法定代表人：刘子华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨乱山，河北春田律师事务所实习律师。 原告牛川、苏康康与被告高合龙、永诚财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称永诚财保威县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，于2018年12月10日作出（2018）冀1026民初322号民事判决书，被告永诚财保威县支公司不服该判决上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀10民终1188号民事裁定，裁定撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初322号民事判决，本案发回河北省文安县人民法院重审。2019年5月13日立案后，本院依法适用普通程序，于2018年6月13日、6月17日公开开庭进行了审理，二原告牛川、苏康康的委托诉讼代理人甄浩、被告高合龙、被告永诚财保威县支公司的委托诉讼代理人魏万舟、巨乱山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告牛川因此次交通事故受伤所产生的各项损失1035430.34元；2、判令被告赔偿原告苏康康因此次交通事故所产生的各项损失100792.5元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月29日15时50分许，在文安县公里处，被告高合龙饮酒后驾驶冀Ｒ×××××小型轿车由东向西行驶时驶入逆行，与由西向东行驶的原告牛川驾驶的冀Ｒ×××××轻型普通货车发生碰撞，致高合龙、牛川及冀Ｒ×××××轻型普通货车乘坐人苏康康受伤，两车不同程度损坏的交通事故。文安县交通警察大队通过调查取证，作出了文公交认字[2017]第00410号道路交通事故认定书，认定被告高合龙负此次事故的全部责任，原告牛川、苏康康无责任。另查明高合龙驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车在第二被告处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。 被告高合龙提交答辩状辩称，对事故责任认定书无异议。我所有的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告永诚财保处投保机动车强制险及第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《保险法》第17条规定，被告保险公司依法应当在涉案车辆所投机动车强制险和第三者责任险的保额内对原告承担赔偿责任。本案在廊坊市中级人民法院开庭时，被告保险公司提供的有我签字的保单中的“高合龙”的签字不是我本人所签，该书证上也没有保险代理人的签字，所以这份证据不能证实永诚保险公司对作为当时投保人的答辩人对保险条款的免责条款履行了法定的说明义务。 被告永诚财保威县支公司辩称，永诚财险威县支公司与投保人签订的商业三者险，对双方当事人具有约束力，投保人饮酒驾驶发生交通事故，属于保险合同约定的免责条款，永诚财险就该条款内容履行了基本提示义务，该条款发生效力，永诚财险不应承担赔偿责任，具体理由：1、依据最高人民法院关于适用保险合同问题解释二第三条规定，投保人或投保人代理订立合同时没有亲自签字或盖章，由保险人或保险人代理人代为签字盖章的对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险费了，视为其对代签字或盖章行为的追认，本案投保人已经缴纳了保费，永诚财险向其出具了保险单，根据上述规定双方当事人的保险合同关系生效并成立；2、依据中华人民共和国道路安全法第二十二条之规定机动车驾驶人应遵守道路安全法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，饮酒服用国家管制的精神药品或麻醉药品不能驾驶机动车，最高人民法院适用保险合同法的解释二第十条规定保险人将法律行政法规中禁止情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或收益人以保险人未明确履行说服义务为由主张不生效的，人民法院不予支持，本案投保人饮酒驾驶属于法律禁止的严重交通行为，系保险合同约定的免责事由之一；3、永诚财险在保险单中重要提示中载明本保险合同由保险条款投保单，保险单，批单和特别约定组成，证明投保人已经收到了保险条款，保险条款中免责条款部分进行了加粗加黑，证明保险公司已经尽到了必要的提示义务，饮酒驾驶作为严重交通违法行为在社会公众中有广泛的认知度，商业险不承担责任，是保险条款通用条款，已经使用多年，在社会公正间也具有广泛的认知度，因此，保险公司不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日15时50分许，在文安县公里处，被告高合龙饮酒后驾驶冀Ｒ×××××小型轿车由东向西行驶时驶入逆行，与由西向东行驶的原告牛川驾驶的冀Ｒ×××××轻型普通货车发生碰撞，致被告高合龙、原告牛川及冀Ｒ×××××轻型普通货车乘坐人原告苏康康受伤，两车不同程度损坏的交通事故。文安县交通警察大队通过调查取证，作出了文公交认字[2017]第00410号道路交通事故认定书，认定被告高合龙负此次事故的全部责任，原告牛川、苏康康无责任。 事故发生后，原告牛川共住院237天，共花费医疗费485078.41元，2018年7月18日，原告牛川伤情经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人牛川因车祸伤，所致左股骨干中下段粉碎性骨折，左膝髌骨粉碎性骨折、左胫骨近端骨折累及外侧平台、左腓骨近端骨折、关节间歇略变窄影响关节活动功能，制约左膝关节活动受限，功能丧失25%以上，构成十级伤残；2.被鉴定人牛川因车祸伤致左腓骨远端骨折，外踝骨折、愈合遗留左踝关节活动受限，功能丧失50%以上，构成十级伤残；3.被鉴定人牛川因车祸伤双足骨折，愈合双足弓结构明显部分破坏，构成九级伤残；4.被鉴定人牛川因车祸伤，所致右胫腓骨远端粉碎性骨折、右侧内踝、后踝骨折，愈后遗留右踝关节活动受限，功能丧失50%以上，构成十级伤残；5.被鉴定人牛川出院后的误工期、护理期、营养期均至伤残评定前一日；6.被鉴定人牛川其损伤后，不需要护理依赖；7.被鉴定人牛川住院期间需护理人数为2人，出院后护理人数为1人（护理期限内）。原告牛川现住文安县，伤后聘请专业护理人员护理，每日护理费用为280元，原告牛川在文安县中心家电销售有限公司工作，月工资为3500元，原告牛川之父牛占起，1955年2月9日出生，原告牛川之母任桂花，1955年4月9日出生，牛占起与任桂花有一子（牛川）一女（牛园园）。原告牛川有二子，牛志远，2009年7月11日出生，牛致豪，2014年9月22日出生。原告牛川花费鉴定费4620元。原告牛川所有的冀Ｒ×××××号轻型普通货车车辆损失经评估为10537元，原告牛川花费公估费2000元。 原告苏康康于文安县医院住院治疗35天，共花费医疗费18420.21元。2018年7月23日，原告苏康康的伤情经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人苏康康因车祸伤，所致左膝内侧副韧带及内侧支持韧带损伤，创伤性关节腔积液，愈后遗留左膝关节活动受限，功能丧失25%以上，构成十级伤残；2.被鉴定人苏康康出院后的误工期55-85日，护理期25-55日，营养期25-55日；3.被鉴定人苏康康的其余损伤，不构成伤残；4.被鉴定人苏康康因车祸伤，所致右眼视力下降，不属于本鉴定机构鉴定范畴。原告苏康康花费鉴定费2940元。原告苏康康现住文安县，在文安县中心家电销售有限公司上班，月工资3500元，伤后由其妻子李峰利护理，护理人在文安县曼琳化妆品店上班，月工资3500元。原告苏康康有二子，苏政硕，2010年12月14日出生，苏政赫，2013年10月24日出生。 另查，高合龙驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车在永诚财保威县支公司处投保了交强险和商业三者险30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实，有原告提供的责任认定书医疗票据、道路交通事故认定书、鉴定结论、误工证明、保单、相关证明等有效证据以及原、被告陈述予以证实。 本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，原、被告无异议，被告高合龙负事故全部责任，本院予以采信。被告高合龙驾驶的涉案车辆在被告永诚财保威县支公司投保了交强险和商业三者险30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。永诚财保威县支公司辩称投保人饮酒发生交通事故属于保险合同约定的免责条款，2019年6月13日庭审中，被告保险公司未能提交保险合同，本院确定其6月17日开庭时提交，但其仍无故不提交，不能证实向被保险人就免责条款尽到提示、明确说明的义务，应承担举证不能的法律后果，故被告永诚财保威县支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿二原告的损失，不足部分由被告高合龙予以赔偿。原告牛川主张的医疗费经本院核实共计483141.41元；原告牛川主张的住院伙食补助费按每天100元计算，计237天；原告牛川主张的营养费按每天50元计算，计230天；原告牛川主张的误工费按原告月工资3500元计算，计230天；原告牛川主张的聘请专业护理人员费用按每天280元计算，计230天；另一人护理费按河北2017年居民服务业标准37349元计算，计230天；原告主张的交通费过高，本院酌情支持5500元；原告牛川主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆损失费、伤残鉴定费、财产公估费合理，本院予以支持。 原告苏康康主张的医疗费经本院核实共计18420.21元；原告苏康康主张的误工费按原告月工资3500元计算，计100天；原告苏康康主张的护理费按护理人月工资3500元计算，计80天；原告主张的精神抚慰金过高，本院酌情支持3000元；原告主张的交通费过高，本院酌情支持1500元；原告苏康康主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费合理，本院予以支持。二原告属于保险赔偿范围的各项损失按比例分割交强险各分项限额和商业三者险限额。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司赔偿原告牛川各项损失共计383469元、赔偿苏康康各项损失共计38531元（详见赔偿清单）,于本判决生效后五日内履行； 二、被告高合龙赔偿原告牛川各项损失共计601471.34元、赔偿苏康康各项损失共计55261.21元（详见赔偿清单），于本判决生效后五日内履行； 三、驳回原告牛川、苏康康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15026元，由原告牛川负担60元、苏康康负担458元，被告高合龙负担14508元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  孙静华 人民陪审员  许金鹿 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  穆正娜 牛川赔偿清单 一、医药费：483141.41元； 二、住院伙食补助费：100元×237天=23700元； 三、营养费：50元×230天=11500元； 四、误工费：3500元÷30元×230天＝26833.33元； 五、伤残赔偿金：30548元×20年×26%＝158849.6元； 六、精神抚慰金：15000元； 七、被扶养人生活费:155324元； 1、父亲牛占起：20600元×{20年-（63岁-60岁）}÷2人×26%=45526元； 2、母亲任桂花：20600元×{20年-（63岁-60岁）}÷2人×26%=45526元； 3、儿子牛志远：20600元×（18岁-9岁）÷2人×26%=24102元； 4、儿子牛致豪：20600元×（18岁-3岁）÷2人×26%=40170元； 八、交通费：5500元； 九、护理费：87935元； 1、230天×280元=64400元； 2、37349元÷365天×230天=23535元； 十、车辆损失：10537元； 十一、鉴定费：6620元； 1、伤残鉴定费：4620元； 2、财产公估费：2000元。 以上共计984940.34元。 苏康康赔偿清单 一、医药费：18420.21元； 二、住院伙食补助费：100元×35天=3500元； 三、营养费：50元×90天=4500元； 四、误工费：3500元÷30天×100天=11667元； 五、护理费：3500元÷30天×80天=9333元； 六、伤残赔偿金：12881元×20年×10%=25762元； 七、精神抚慰金：3000元； 八、被抚养人生活费：13170元； 1、苏政硕：10536元×（18岁-7岁）÷2人×10%=5794.8元； 2、苏政赫：10536元×（18岁-4岁）÷2人×10%=7375.2元； 九、交通费：1500元； 十、鉴定费：2940元； 以上十项损失共计：93792.21元 1.永诚财保威县支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿二原告10000元，其中赔偿牛川95**元，赔偿苏康康485元；在伤残赔偿限额内赔偿二原告110000元，其中赔偿牛川962**元，赔偿苏康康13792元；在财产损失财产险限额内赔偿牛川20**元；在商业三者险限额内赔偿二原告30万元，其中赔偿牛川2757**元，赔偿苏康康25254元。综上，永诚财保威县支公司赔偿牛川各项损失共计383469元，赔偿苏康康各项损失共计38531元。 2.被告高合龙赔偿原告牛川6014**.34元，赔偿原告苏康康55261.21元。