浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初198号原告冯俊华，男，1977年12月28日出生，汉族，住海宁市。原告祁法根，男，1961年6月29日出生，汉族，住海宁市。原告祁金忠，男，1957年8月12日出生，汉族，住海宁市。原告祁金兴，男，1953年6月27日出生，汉族，住海宁市。原告祁惠彪，男，1970年3月1日出生，汉族，住海宁市。原告祁春明，男，1976年2月8日出生，汉族，住海宁市。上述6位原告的委托诉讼代理人王乃龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人曹国良，市长。委托诉讼代理人曹立杰，海宁市自然资源和规划局副局长。委托诉讼代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。原告冯俊华等6人不服被告海宁市人民政府作出的土地管理行政复议决定，于2018年9月25向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。6位原告及其委托诉讼代理人王乃龙，被告海宁市人民政府的委托诉讼代理人曹立杰、王维斌到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准同意延长审限六个月，现已审理终结。被告海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）于2018年9月4日对祁金兴等6人的复议申请作出海宁市人民政府行政复议决定书（海政复决字[2018]29号）（以下简称29号决定），该决定书查明，祁金兴等17人2018年4月4日向海宁市国土资源局（以下简称国土局）提出申请，称自己的承包土地自2018年3月27日起遭到强推破坏，要求国土局对违法行为进行查处，并恢复原状。2018年5月10日，国土局作出《关于的回复》，认为涉案工程项目合法征收，不存在违法强推行为。5月5日，祁金兴等17人再次向国土局提出申请，要求对5月2日破坏推平自己承包土地的违法行为进行查处，5月15日，国土局作出《关于的回复》（以下简称《二次回复》）再次告知涉案工程项目合法征收，不存在违法强推行为。申请人对此不服，针对国土局所作出的两次回复，均以国土局不履行查处职责为由，分别向被告申请行政复议，请求确认国土局不履行查处职责违法，并责令其依法履行查处职责。其中国土局5月10作出的《关于的回复》，被告已经另案审理。被告认为，申请人提出的两次查处申请的内容基本一致，都是针对同一宗土地上的同一施工行为要求国土局进行查处。国土局于5月15日作出的《二次回复》，实质为重复处理行为，并未产生新的法律效果，对申请人的权利义务不产生新的影响。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人祁金兴等6人的行政复议申请。原告冯俊华等6人起诉称，原告系海宁市周王庙镇上林村村民，在该村拥有承包土地和房屋。2018年4月到5月底，原告承包地及其上生长多年的树木被强制毁损、推平，并且土地上被填埋废弃渣土，原告的房屋也面临强拆风险。原告于2018年5月5日向国土局提出查处申请，国土局于2018年5月15日作出《二次回复》，认为不存在违法强推行为。原告向被告提出行政复议申请，请求确认国土局对原告2018年5月5日提交的查处申请不履行查处职责的行为违法，并要求被告责令国土局依法履行查处职责。被告作出29号决定，认为原告与被申请的行政行为没有利害关系，不符合受理条件，驳回原告的行政复议申请，原告认为被告作出的29号决定实体、程序均违法，请求法院撤销被告作出的29号决定，并责令被告重作复议决定。原告随诉状提交了证据：1.查处申请书；2.国土局作出的《二次回复》；证据1－2证明原告于2018年5月5日向国土局提出查处申请，国土局进行了回复的事实；3.原告承包地上生长多年的树木被强制损毁、推平、填埋废弃渣土照片2组13张以及当庭补充照片7张，证明土地被摧毁、树木被砍伐的事实；4.行政复议申请书；5.被告作出的29号决定，证据4－5证明原告向被告提出行政复议，被告作出了复议决定；6.听证审理申请书、阅卷申请书;7.申请书邮寄照片记录;8.申请书邮寄记录；证据6-8证明原告向被告提出过听证审理以及阅卷申请,被告已经收到。被告答辩称，原告对国土局2018年5月15日作出的《二次回复》不服，于2018年6月12日向被告提出行政复议，请求确认国土局不履行查处职责违法，并责令其依法履行查处职责。被告认为，原告针对同一宗土地上的同一施工行为，在申请国土局进行查处且国土局未作出处理决定前，再次向国土局提出查处申请，其行为属于重复申请。国土局作出的《二次回复》，内容是对前一次回复的再次确定，没有改变原法律关系，也未对当事人的权利义务产生新的影响，属于重复处理行为，故对其提出的行政复议申请不属于行政复议范围，故被告驳回原告的复议申请并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书及送达回证；证据1-2证明祁金兴等17人向被告提出行政复议申请，其中6人的申请被告受理；3.《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证；4.行政复议撤回申请书；5、终止审理裁定书；证据3-5证明经通知补正材料后，冯少杰等11人申请撤回行政复议申请，被告予以准许；6.行政复议答复通知书及送达回证;7.行政复议答复书;8.查处申请书；9.《二次回复》；10.国土资源部、浙江省国土资源厅、嘉兴市国土资源局关于钱江通道及接线工程项目北接线段工程建设用地批准文件;11.建设用地征地补偿安置方案公告及土地呈报材料“一书四方案”;12.《海宁市人民政府征收土地方案公告》、《海宁市国土资源局征地补偿安置方案公告》及照片;13.征地补偿安置协议;14.国有建设用地划拨决定书;15.钱江通道及接线工程项目示意图、周王庙镇土地利用总体规划图、征地红线图。16.上林村情况说明、土地征用意见书、青苗及地面附着物发放单据；17.情况说明、施工范围示意图;证据6-17证明经被告通知，国土局按时答复并提供相关证据材料；18.行政复议答复材料查阅通知书及送达回证，证明被告通知原告查阅国土局提交的材料；19.查处申请书（4月2日）;20.关于《查处申请书》的回复（5月10日）；证据19-20结合证据8-9，证明原告针对同一宗土地上的同一施工行为重复申请国土局进行查处，以及后者重复作出的答复。21.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明被告告知当事人因案情复杂决定延长行政复议期限30日；22.29号决定及送达回证，证明被告作出29号决定并送达。法律依据：《复议实施条例》第二十八条。经庭审质证，原告对被告证据1、4、5、8、19无异议，对证据2、3、6、7、9、10、17、18、20、21真实性无异议，对证据2认为被告受理原告的申请超过法定期限。对证据3认为被告违法要求原告补正。对证据6认为被告送达国土局的时间违反了法定送达期限，属于程序违法。对证据7认为国土局没有履行查处的法定职责，答复不符合事实。对证据9认为国土局作出的回复不能证明其确实作出了调查，不具有合法性。对证据10认为国土资源部等部门的审批是2012年作出的，而本案所涉及土地征收实际在2018年，2012-2018年已有六年的时间，在批复后超过2年没有实施征收土地的，该批复自行失效，该批复现已无效，不能作为征收原告土地的法定依据，不能证明被告的证明目的。对证据11认为证据形成时间在2011年与本案不具有关联性，因征地批复超过两年时间，没有实际进行实施，征地批复无效，导致一书四方案不具有具体操作性，需要安置的劳动力人数与实际不符，是错误的。对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，该公告未实际张贴且与本案不具有关联性。对证据13认为征地补偿协议形成于2012年，与本案不具有关联性，本案征收的土地在2012年有征地批复，而2012年的征地批复没有实际履行，而2018年进行的征地与该征地协议不具有关联性，与2018年破坏原告承包地上的附着物不具有关联性，不能证明被告的待证事实。对证据14合法性有异议，国土资源部的征地批复是2012年，被告2011年6月就作出了国有建设用地划拨决定违法，且该证据与本案不具有关联性，不能证明本案所涉集体土地是根据该国有建设用地划拨决定书所划拨的。对证据15认为钱江通道建设项目并不涉及上林村三组、四组的土地，对三组、四组人员进行安置违法，损害了原告的利益，被告并未对原告所在的七组进行安置。周王庙镇土地利用总体规划图与本案不具有关联性。钱江通道及接线工程项目示意图编制日期是2011年6月，但2011年当时未进行施工，该图不具有真实性，2011年无征地批复，未征收土地，该工程示意图与征地批复批准后的示意图是否一致，无法证明，与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。对证据16三性有异议，情况说明虽然是上林村村委会制作，但是16户农民购买养老保险并非因为钱江通道占用土地而是因硖许公路占用土地，故不具有关联性。对土地征用意见书三性均有异议，签字不是本人所签，形成时间是2017年11月，2017年11月不存在任何批复和任何合法征地事实，所以不是对上林村的征地，与2012年的批复一样也与本案不具有关联性。青苗及地面附着物发放单据与本案不具有关联性，是否发放青苗费与平整土地不具有直接的关联性，且青苗费补偿标准按照2010年的标准不合法。证据17恰恰说明2018年5月2日砍伐树木、清障、平整土地是周王庙镇政府直接履行的行为，说明了周王庙镇政府在没有责令原告交出土地的情况下，破坏了原告承包地，不能证明被告的待证事实，也证明被告作出的29号决定违法。证据18证明被告送达超出了法定期限。被告对原告证据真实性无异议，被告认可钱江通道周王庙段确实在进行施工，对地上树木进行清理，但原告已领取了青苗补偿款，土地补偿款已发放到村，后续的推平清障行为与原告无关。本院认为，原告除对被告提交的证据11－16的真实性有异议外，对其他证据的真实性没有异议。被告提交证据10－17系国土局在行政复议时向被告提交，与2018年5月10日国土局向祁金兴等17人作出的《关于的回复》的行政行为所涉复议案件（已另案处理）中提交的证据一致，被告系为证明《二次回复》的实质为重复处理，原告坚持与另案相同的质证意见，本院对国土局前后两次回复提交相同材料的事实予以认定。被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，2018年4月4日，祁金兴等17人向国土局提出申请，称“在没有达成补偿协议、没有履行合法征收程序以及依法落实征收补偿的情况下，征收方2017年3月27日开始强推土地，请求依法查处强推申请人集体土地的违法行为，要求恢复原状。”2018年5月5日，祁金兴等17人再次向国土局提出申请，称“2018年5月2日有30余人在申请人的土地上强推，破坏了申请人承包的集体土地，申请对该行为予以查处”。2018年5月10日，国土局作出回复称，涉案工程项目用地所有征地程序及补偿安置已经落实到位，施工单位在征地范围内实施作业，不存在违法行为。2018年5月15日，国土局作出《二次回复》，内容与前一次回复相同。祁金兴等17人就两个回复于同日分别向被告申请行政复议，被告均于2018年6月19日立案受理并分别作出复议决定。在针对《二次回复》的行政复议中，有11人撤回复议申请，被告于2018年8月7日告知复议当事人因案情复杂决定延长复议期限30日并于2018年9月4日作出29号决定（内容如前）并送达原告。本院认为，原告等人以其承包的集体土地未与征收方达成补偿协议情形下，征收方在其承包的集体土地上有违法行为为由于2018年4月4日向国土局提出查处土地违法行为的申请，在国土局尚未作出相应回复时，原告等人又于2018年5月5日就其承包土地上有侵犯其集体土地合法权益的行为为由再次向国土局提出查处申请。即便如原告所称其不知5月份在其承包土地上实施的违法行为是否与3月27日在其承包土地上实施的违法行为系因同样的事由，但国土局分别于2018年5月10日和5月15日作出两次书面回复的内容完全相同。原告对两个回复均以国土局不履行法定职责为由向被告申请行政复议，被告在已受理原告等17人就国土局2018年5月10日作出的书面回复的行政复议申请后，认为国土局作出的《二次回复》不对原告的权利义务产生影响，属于重复处理行为具有事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同理，亦不属于行政复议的受理范围。故被告适用法律正确。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，将延长复议期限的情况告知申请人和被申请人，程序合法。原告要求撤销29号决定，无事实和法律依据，不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告祁金兴等6人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祁金兴等6人负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年六月二十四日书 记 员  张琳嫣