西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初7047号 原告西安鸿茂泰食品供应链有限公司。 法定代表人任烨宇，经理。 委托代理人第五军，陕西吉尔律师事务所律师。 被告陈某，男。 委托代理人田坤，陕西陈兵律师事务所律师。 委托代理人郑红军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律服务工作者。 原告西安鸿茂泰食品供应链有限公司（以下简称鸿茂泰公司）与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人第五军，被告委托代理人田坤、郑红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2018年开始承包其第四、第十站点的货站。双方约定由其向被告提供货物，被告支付其货款。被告在承包两个站点期间，其多次向被告供货，履行了供货义务，但被告未按约定支付其货款。其与被告于2018年11月8日进行对账，确定被告欠其货款146731.65元，后经其多次催要未果，为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：被告支付货款146731.65元；被告支付利息（以146731.65元为基数，自2018年11月8日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计算至2019年3月11日为2180.8元）；被告承担诉讼费。 被告辩称，其是原告的员工，其与原告之间系劳动法律关系，不是承包关系，其没有和原告签订过承包合同，其不是本案的适格被告。两个站点是原告设立的，其作为原告的员工，负责对两个站点经营管理，其在对账单上签字，是作为两个站点的负责人，履行职务行为，确认两个站点收到货物，其不欠原告的货款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年8月6日，被告在第十站点对账单上签字，确认该站点7月底余额为107452.08元。2018年11月8日，原、被告经对账形成第四站点、第十站点对账单，第四站点9月底余额为61026.1元，第十站点9月底余额为85705.55元，被告在对账单上签字。2018年7月1日至2018年9月25日期间，被告通过其尾号为0964的银行账号向原告工作人员付涛账号为6215583700001048600的银行卡中汇款共计173017.41元，其中7月份汇款103878.05元，8月份汇款66139.36元，9月份汇款3000元。庭审中，原告称，被告是于2018年2月28日离职后承包的第四站点，第十站点是由前承包人徐少华于2018年8月6日转给被告，被告承包两个站点后，独立经营，对外销售，工作人员及其销售货款由被告个人管理，其只负责向被告供货，货款按月滚动结算，每个月其财务人员和被告对账，被告按照对账单上确定的数额向其打款。证人付涛当庭作证，其任原告的总经理，原告共设有七个站点，另外6个站点都签订了联合经营合同，唯有被告承包的第四站点未签订合同，公司对七个站点的管理是一致的，都按照联合经营合同的约定进行管理。所有站点都是自负盈亏，原告负责给站点供货，站点自行联系客户销售，自行定价销售，将货物售出后，由站点负责人向原告回款。2018年12月底至2019年1月初，被告将第四站点交还给公司，第十站点的交接时间比第四站点晚十天左右，第四站点和第十站点均有自己固定的经营场所。原告有两个账户，一个是原告在招商银行的基本户，另一个是以其名字在工商银行开设的私人借记卡，尾号为8600，2017年7月初，其将卡上余额清零，和原告出纳唐珂一起去工商银行办理变更手续，卡和密码都由原告管理至今。被告辩称，其是原告的工作人员，2017年9月13日，原告任命其为副总经理，其负责对两个站点经营管理，站点的工作人员均是原告雇佣，并由原告发工资，货物的销售是由原告业务员向客户下订单，配送员送货收货款，然后交给其，其进行汇总后，交于原告财务人员，两个站点没有欠款。 上述事实，有对账单、西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站联合经营合同、被告与原告经理陈苏文的微信聊天记录、任命书、原告电脑系统打印出的被告离职时间、原告工作人员付涛借记卡账户明细清单、证人证言、西安鸿茂泰食品供应链有限公司销售单、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为被告是否应向原告支付货款及利息。针对该焦点，本院从以下几个方面进行分析论证：1、原、被告双方均认可两个站点8月份、9月份对账单，故对账单上所列各项科目均可以确认。第四站点对账单上所列项目有期初货物金额、发货金额、连锁店冲账和退货、连锁配送物流费、业绩（公司）50%，且只有期初金额和发货金额为正数，其余均为负数，属于冲减项目。被告在庭审中辩解，其只是履行职务行为，站点的水电费等支出费用均是由原告承担，若站点不支出任何费用，冲减项目的金额就没有真实的来源，但被告又对其签字确认，故被告的辩解与事实不符。庭审中，证人称，原告有内部的管理系统，要求站点负责人销售货物在系统上开票，原告通过系统对货物成本、站点自行支出的房租、人员工资等各种费用进行核算，计算出纯利润，由公司和站点各分50%。其次，公司有些客户是连锁经营店，例如西安唐久便利店之类的客户，销售订单是由公司直接和客户签订的，但根据区域划分，客户所在的区域由对应的站点向其配送，公司向站点支付11个点的配送费，证人所述与对账单上冲减项目相印证，且原告向本院提交的《西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站联合经营合同》中也可以看出站点与原告之间利润分成的数额均与之相对应，故可以证实站点有自行支出的费用，且与原告之间存在利润分成。2、双方认可被告向付涛的工商银行借记卡账户汇款173017.41元的事实。庭审中，原告称，被告于2018年2月份离职，2018年2月13日，其最后一次向被告发放工资，且发放工资是通过银行转账发放到被告的银行卡上。被告在7.8.9月份均有向原告打款的记录，且8月份转款数额与其签字确认的对账单回款数额一致。被告辩称，其是原告的工作人员，其于2017年6月1日至2018年9月一直在原告处任职，2018年2月至2018年9月，原告是通过现金方式给被告发放工资，工资大概是4500元左右，其向付涛账户汇款是将两个站点的货款向原告回款。从双方在庭审中陈述的内容可以确定被告在7.8.9月份负责站点的经营管理，且站点的销售货款是由被告向原告回款，故可以确定被告有向原告回款的义务。3、双方认可第十站点截止7.31号（陈某）的对账单，故该对账单上所列各项科目均可以确认。该单据上第1行列明期初（接收徐少华库存）金额48791.15元及拉货金额、回款金额、余额，表格下面列明了房租、库存、电费、电瓶、办公用品、差额等费用。由此可见，被告知悉第十站点的上述费用。庭审中，原告向本院提交了其与徐少华签订的《西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站联合经营合同》及原告与被告、徐少华三方签订的《担保证承诺书》，被告辩解合同与本案无关联性，承诺书只是其作为原告的副总经理，按原告的要求进行担保。从双方在庭审中的陈述内容可知被告知悉第十站点的经营模式及管理方式。从以上几点可以看出，被告知悉站点的经营模式及管理方式，且两个站点有自行支出的费用，站点与原告之间存在利润分成，被告作为两个站点的负责人，负责两个站点的经营管理，在7.8.9月份均有向原告回款的记录，且8月份向原告回款的金额与其签字确认的对账单回款金额一致。9月份，被告仍负责两个站点的经营管理，按照常理，仍应向原告回款，但从被告签字确认的对账单上可以看出，9月份被告仅向原告回款5000元，不符合常理。综上，本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，综合对账单、付涛借记卡账户明细清单、西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站联合经营合同、担保证承诺书、原、被告双方陈述、证人证言，可以确定两个站点是按照联合经营合同约定的内容经营，即原、被告之间存在联合经营的事实。被告以其是原告员工身份，辩称在对账单上签字属于履行职务的行为，其不应向原告支付货款的理由不成立，本院不予采纳。被告作为两个站点的负责人，在两个站点存在自行支出费用、且与原告之间存在利润分成的情况下，与原告对账，确定利润分成数额、连锁配送物流费、连锁店冲账和退货金额、期初货物金额、发货金额，并在对账单上签字确认，理应按照对账单上的余额向原告支付货款。故原告诉请被告按对账单上确认的金额146731.65元向其支付货款，事实清楚，合法合理，本院予以支持。原告诉请被告支付逾期利息，因双方对支付时间约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本院酌情确定被告向原告支付利息的起算时间为原告起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。故被告应向原告支付利息（以未付款146731.65元为基数，自2019年4月15日至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效后十日内向原告西安鸿茂泰食品供应链有限公司支付货款146731.65元及利息（以146731.65元为基数，自2019年4月15日至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。 二、驳回原告西安鸿茂泰食品供应链有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3278元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  芦康护 审 判 员  曹英萍 人民陪审员  陈建芳 二〇一九年六月二十日 书 记 员  杨 惠