江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初17384号原告：盛军科，男，1986年11月8日出生，浙江省富阳市人，现住沭阳县。委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。被告：沭阳欧中置业有限公司（下文简称“欧中置业”），统一社会信用代码9132132278499431X，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海中路东侧欧中广场内。法定代表人：徐木杰。被告：徐建荣，男，1968年5月23日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。第三人：沭阳欧祥资产经营管理有限公司（下文简称“欧祥资产”），统一社会信用代码91321322573786039U，住所地沭阳县沭城街道上海中路东侧。法定代表人：张鸣。原告盛军科与被告欧中置业、徐建荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭审理。后依法追加欧祥资产为第三人，于2019年6月5日公开听证。原告委托诉讼代理人钱红华到庭参加诉讼及听证，被告欧中置业、徐建荣、第三人欧祥资产经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告欧中置业归还借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年12月10日起按年利率24%计算至还清款之日止），被告徐建荣承担连带清偿责任。事实与理由：被告欧中置业于2016年10月9日向原告借款1000000元，约定借款月利率为2.5%，被告徐建荣提供连带责任保证。借款后，二被告仅向原告支付了部分利息，后原告多次向二被告索要借款未果。被告欧中置业未到庭，但提交答辩状称，其与原告签订借款协议属实，但未收到1000000元借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐建荣、欧祥资产未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，原告与被告欧中置业、徐建荣签订《借款协议》，约定被告欧中置业向原告借款1000000元，借款月利率为2.5%，被告徐建荣为该笔借款提供连带责任保证，原告提供其62×××99的银行账号给被告还本付息。当天，原告通过其银行账户向唐丽英转账545000元，向被告徐建荣转账450000元。原告主张其向唐丽英所转545000元及徐建荣所转450000元为受被告指示交付的本案借款。借款后，第三人欧祥资产分别于2016年11月16日、2016年12月14日、2017年1月16日、2017年4月14日、2017年5月15日、2017年8月21日向原告名下的账号为62×××99的银行账户各转账29000元，于2017年3月15日、2017年6月15日向原告名下的账号为62×××99的银行账户转账45000元、19000元。被告徐建荣于2017年2月15日、2017年11月7日向原告名下的账号为62×××99的银行账户转账29000元、58000元。原告主张上述款项均系被告欧中置业及徐建荣支付的借款利息，其中，超出29000元中的25000元为支付的本案借款利息，4000元为支付的2016年2月的200000元借款利息。另查明，被告徐建荣系被告欧中置业的总经理，系被告欧中置业的法定代表人徐木杰之子。被告欧中置业曾向杨芹借款1200000元，并与杨芹签订《借款协议》，由被告徐建荣在借款人处签名并加盖被告欧中置业的印章，杨芹认可所有款项均由被告徐建荣出面所借。被告欧中置业另向李秀梅借款300000元，并与李秀梅签订《借款协议》，亦由被告徐建荣在借款人处签名并加盖被告欧中置业的印章，李秀梅亦认可该笔借款由被告徐建荣出面所借。在我院审理的（2017）苏1322民初7698号案件中，查明被告徐建荣会通过第三人欧祥资产的账户与他人发生往来。经本庭电话核实，第三人欧祥资产的法定代表人张鸣称其与原告之间没有发生过经济往来，并称欧祥资产的银行账户向盛军科转账均系受被告徐建荣指示所为。再查明，被告徐建荣另于2016年2月向原告借款200000元，于2016年3月7日向原告借款500000元。以上事实，由原告陈述、被告欧中置业的答辩、《借款协议》、银行交易明细、企业信用信息公示报告、（2017）苏1322民初7698号民事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告欧中置业之间的借款合同成立且生效。首先，原告与被告欧中置业于2016年10月9日签订《借款协议》，约定被告欧中置业向原告借款，当天，原告通过银行转账的方式向被告徐建荣交付450000元，而本案借款由被告徐建荣与原告商谈出借，徐建荣系被告欧中置业的总经理，负责管理欧中置业的日常经营活动，徐建荣同时系欧中置业的法定代表人徐木杰之子，再结合被告欧中置业向案外人杨芹、李秀梅借款均由被告徐建荣出面商谈并出具相应手续的行为分析，被告徐建荣以被告欧中置业的名义向原告借款，原告通过被告徐建荣的账户交付借款具有很大的可能性。原告主张其于2016年10月9日通过其银行账户向唐丽英转账545000元系受徐建荣指示交付，主张该545000元组成了本案的借款，但未提供充分证据证明，本院依法不予认定。原告主张其另向被告交付5000元现金，亦未进行举证，本院亦不予认定。综上，本院认定本案借款交付数额为450000元。被告欧中置业向原告借款450000元，约定借款月利率为2.5%，对被告已还款项中，超出月利率2.5%的部分，依法应抵充借款本金。抵充后，截止2017年11月7日，被告欧中置业尚欠原告的借款数额为301966元。对原告要求被告欧中置业归还借款301966元及利息（以301966元为基数，自2017年12月10日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐建荣为被告欧中置业的借款提供连带责任保证，未约定保证期间，保证期间为借款到期后六个月。原告称在二被告未支付利息后，其即开始向二被告主张权利。因涉案借款未约定还款时间，保证期间自原告向借款人主张权利时起算，原告未能举证证明其在被告欧中置业未支付利息后向被告徐建荣主张权利的事实，故被告徐建荣的保证期间已过。原告要求被告徐建荣承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告欧中置业、徐建荣，第三人欧祥资产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沭阳欧中置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告盛军科借款301966元及利息（以301966元为基数，自2017年12月10日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回原告盛军科的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理15600元（已由原告盛军科预交7800元），由原告盛军科负担7800元，由被告沭阳欧中置业有限公司负担7800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15600元审 判 长  李军辉人民陪审员  赵跃进人民陪审员  李桂红二〇一九年六月十三日书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。