重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1980号上诉人（原审被告）：唐少琪，男，汉族，1952年6月3日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮杰，重庆金状律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冉嘉，男，汉族，1962年6月21日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：熊建华，重庆智韵律师事务所律师。上诉人唐少琪因与被上诉人冉嘉民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐少琪上诉请求：撤销原判，改判驳回冉嘉的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由冉嘉承担。事实和理由：1.双方共同与案外人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司签订《建设工程项目经济安全责任内部承包合同》，约定由双方共同承包工程项目。本案中冉嘉支付的20万元款项实际属于双方合作项目的准备资金，并非个人借款。同时，重庆市九龙坡区人民法院已就双方的投资纠纷进行审理，本案20万元款项的性质需以另案的处理结果为依据，故本案应当中止审理；2.冉嘉举示的银行交易记录仅能说明双方之间存在其他借款关系，但不能就此推定双方就本案款项约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，在双方并未明确约定利息的情况下不应支持冉嘉有关利息的主张，即便应当支付利息，也仅能按照年利率6%计算；3.我方于2015年11月6日出具的借条系另一民间借贷关系，因冉嘉未实际支付借款故未生效，该借条并非对本案20万元款项的利息约定。冉嘉辩称，本案20万元款项系借款，并非投资款。唐少琪出具的二份借条足以证明款项的性质。双方之间的合伙纠纷与本案无关。借条虽未以利息、利率等用词明确约定利息，但口头约定了利息。且第二份借条是对第一份借条中20万元借款利息的结算。根据同一张纸上的两份借条的时间和金额可以证明双方约定利息的事实。双方之间的其他借款都约定了利息，可以佐证涉案借款约定了利息的事实。冉嘉向一审法院起诉请求：判令唐少琪归还借款本金20万元并支付利息（以借款本金20万元为基数，自2015年4月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：2015年4月1日，唐少琪向冉嘉出具《借条》主要载明，今借到冉嘉人民币20万元。同日，冉嘉委托张静向唐少琪转账支付20万元。2015年11月6日，唐少琪在书写前述《借条》的同一纸张下半部分出具《借条》主要载明，今借到冉嘉五万陆仟元整，此款不计利息。收到20万元款项后，唐少琪未向冉嘉归还款项。一审庭审中，冉嘉及唐少琪均认可2015年11月6日的借款5.6万元并未实际发生。但对于借款5.6万元并未实际发生的原因，冉嘉陈述该5.6万元为借款20万元按照月利率4%结算出7个月的利息，所以将两张《借条》写在同一纸上；唐少琪陈述出具5.6万元的《借条》后，冉嘉并未向唐少琪支付借款，并因两张《借条》在同一张纸上，冉嘉也拒绝将《借条》还给唐少琪。一审法院另查明，冉嘉与张静系夫妻。2013年4月28日，因唐少琪的朋友需借钱，唐少琪找冉嘉借款，然后由唐少琪再出借给其的朋友，由此冉嘉委托张静向唐少琪转账借款本金35万元。唐少琪于2013年5月30日向张静转账支付1.75万元，于2013年6月7日向张静转账支付35.2万元。2015年1月2日，张静向唐少琪支付40万元，唐少琪于2015年3月2日向张静支付42.8万元。针对张静与唐少琪的前述资金往来，冉嘉认为系其与唐少琪之间的两笔借款，张静仅是受托付款的人，冉嘉出借款项后，唐少琪归还了借款本金并分别按照月利率5%、月利率3.5%支付了借款利息；唐少琪认可35万元的款项系借款，且双方约定了利息，但其陈述40万元的款项仅系合作项目期间的资金往来，冉嘉不能证明是民间借贷关系。一审庭审中，唐少琪还举示了唐少琪、冉嘉与重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司于2015年7月24日签订的《建设工程项目经济安全责任内部承包合同书》、中国工商银行汇款单、重庆市九龙坡区人民法院庭审笔录，拟证明冉嘉与唐少琪系合伙关系，自2015年2月起，即共同为承包工程进行筹备，本案借款20万元系以借款名义向冉嘉领取的款项，实际用于工程前期投入、协调项目相关工作。冉嘉对前述证据的真实性均无异议，但认为前述证据均不能证明借款20万元系用于工程，且该工程项目为冉嘉独立出资。一审法院认为，关于本案中的20万元是借款还是合作款项的问题，冉嘉举示的2015年4月1日的《借条》，足以证明唐少琪向冉嘉借款的意思表示，唐少琪虽辩称该20万元为合作款项，但因双方有多笔经济往来，且其举示的《建设工程项目经济安全责任内部承包合同书》等证据并不能证明本案中的20万元系因合作建设工程而领用的款项，故对唐少琪的前述辩称意见，不予采纳。因此，本案20万元系借款，冉嘉委托张静转账支付借款20万元后，双方借款关系成立并生效，唐少琪应当按约归还借款本金，因双方未约定还款期限，故冉嘉有权主张唐少琪在合理期限内归还，故对冉嘉主张唐少琪归还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。关于本案中的借款是否约定利息的问题，双方虽未在《借条》中载明利息，但结合以下事实和理由，综合认定双方通过2015年11月6日的《借条》约定了借款利率为月利率4%：1.从2013年4月冉嘉和唐少琪的借款以及2015年1月冉嘉的妻子张静与唐少琪其他资金往来情况来看，两笔款项唐少琪均按照不同的月利率向冉嘉和张静支付了利息，由此可以看出，唐少琪与冉嘉或者与冉嘉妻子张静之间发生的借款，均要支付相应的利息，因此双方就本案借款20万元约定了利息更符合双方一贯的借款情况；2.本案中两张时间不同的《借条》写在同一纸张上，且2015年11月6日的《借条》载明的5.6万元与以借款本金20万元为基数，按照月利率4%计算7个月的利息金额完全吻合；3.因唐少琪与冉嘉及冉嘉妻子的多笔经济往来中，冉嘉及其妻子借款均能按照约定向唐少琪支付借款本金，因此在唐少琪向冉嘉出具了载明“借到冉嘉5.6万元”的《借条》后，唐少琪在实际未收到借款时，未就该张《借条》与冉嘉进行后续处理，与常理不符；4.双方的其他借款均为有息借款，5.6万元的《借条》上备注“该款不计息”，而写在同一纸张上的20万元的《借条》并未作此备注，如双方未就本案借款20万元约定利息，更为可能的做法是在20万元的《借条》上一并备注不计算利息，如该5.6万元实为借款20万元的利息，仅在该5.6万元的《借条》上进行备注就具有一定的合理性。综上，对唐少琪辩称本案借款未约定利息的理由，不予采纳。现冉嘉自愿主张唐少琪按照月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、唐少琪于判决生效之日起十日内向冉嘉归还借款本金20万元；二、唐少琪于判决生效之日起十日内向冉嘉支付利息（以借款本金20万元为基数，自2015年4月1日起至付清之日止按照月利率2%计算）。案件受理费3155元，保全措施申请费2270元，合计5425元，由唐少琪负担。本院二审期间，唐少琪向本院新举示了如下证据：重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初2827号民事判决、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1174号民事判决，拟证明案涉款项系冉嘉与唐少琪合伙承包工程所支出的前期筹备款，且该案判决并未对工程款的结算作出处理，本案应待工程款结算后再行审理。对唐少琪举示的证据，冉嘉的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该案系双方共同作为原告与案外人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司之间的纠纷，不能证实本案款项系投资款。本院认为，唐少琪举示的证据系其与冉嘉以及案外人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司之间的建设工程合同纠纷，与本案并无实质关联性，且该民事判决并未将本案款项明确认定为冉嘉的投资款。故对唐少琪举示的证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，冉嘉向唐少琪出借20万元款项这一事实，有借条以及转账支付依据等证据证实，唐少琪也未举示充分的证据证明涉案款项系双方合作项目所投入的资金，故冉嘉与唐少琪之间已建立了民间借贷法律关系。此外，双方虽未在借条中明确记载利息，但唐少琪七个月后在书写本案借条的同一张纸上向冉嘉另行出具了一份借条，该借条明确载明不计利息，且该借条载明的出借款项5.6万元与冉嘉所称的系以本案借款本金20万元为基数按照月息4%计算出的七个月利息金额完全吻合，双方亦认可该笔所谓的借款并未实际发生。再加之，双方的其他借款均为有息借款。因此，可以认定5.6万元的借条实质上是对本案借款利息的结算，双方当事人对案涉借款的利息有明确约定。故本案并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的适用条件，唐少琪应当按约偿还借款本息。最后，本案无需以另案的审理结果为依据，故本院对唐少琪申请中止本案审理的请求不予准许。综上所述，唐少琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由上诉人唐少琪负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年六月二十四日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦