贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2200号 上诉人（原审被告）：孙建鑫，男，汉族，1984年10月19日出生，住所地贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，贵州锐驰律师事务所律师助理。 被上诉人（原审原告）：吴润荣，女，汉族，1960年1月3日出生，住所地：贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李传玉，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王佩忠，吴润荣之夫。 上诉人孙建鑫因与被上诉人吴润荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙建鑫上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9190号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案借款实质是两次借款产生的，2014年7月6日出借的2万元及2014年9月23日出借的5万元。2014年10月8日及之后所出具的所有《借条》，均没有交付借款的依据相互印证，被上诉人提供的银行流水也不能与《借条》相互印证，被上诉人提供的证人与被上诉人有一定利害关系，不能作为证据使用，出具《借条》的原因，均是在被上诉人向上诉人催收前述7万元借款后，上诉人因无力还款而重新出具《借条》。因此，2014年10月8日及之后出具《借条》上的借款未实际发生。2、涉案借款未约定利息，一审法院判决支付利息错误。 被上诉人吴润荣答辩称：一审判决中，上诉人向被上诉人借的10万元，只保护7万元，借的2万元只保护1万元，借的3万元，只保护2.6万元，借的4万元，只保护35900元，一审法院明显偏袒上诉人。请求撤销原判，发回重审。 被上诉人吴润荣向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告的借款本金190,000元及按国家同期贷款利率计算利息；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴润荣通过武某认识被告孙建鑫。被告孙建鑫向原告借款，2014年，被告向原告借款共计三次，2015年2月15日，原、被告经过结算后，被告向原告出具第一张借条，载明：“今日向吴润荣借人民币现金拾万元（￥：100,000.00元）整，还款日期2016年6月1日。电话：135××××1388。身份证号：。借款人：孙建鑫。现场证明人：武某。2015年2月15日。”2015年5月10日，被告向原告出具第二张借条，裁明：“今日向吴润荣借人民币现金贰万元（￥：20,000.00元）整。身份证号：。借款人：孙建鑫。借款日期：2015年5月10日。现场证明人：武某。”同日，证人陈述全的银行账户取现金10,000元。2015年7月17日，被告向原告出具第三张借条，载明：“今日向吴润荣借人民币现金叁万元整（￥：30,000.00元整）。本借款人用洪南路瑞丰新城三号楼××单元605住房作抵押。身份证号：。借款人：孙建鑫。2015年7月17日。现场证明人：艾某。”同日，原告在自己银行账户内取26,000元现金。2015年8月7日，被告向原告出具第四张借条，载明：“今日向吴润荣借人民币现金肆万元整（￥：40,000.00元整）。本人用丰田车作抵押，车牌号：贵Ｆ×××××。借款人：孙建鑫。2015年8月7日。证明人：吴某。”同日，原告在自己银行账户内取20,000元现金及其丈夫王佩忠银行账户内取15,900元现金，合计35,900元。因被告未按约定支付利息，2016年4月30日，原告要求被告将未支付的利息写成借条，故被告向原告出具第五张借条，载明：“今日向吴润荣借人民币现金叁万元（￥：30,000.00元）整。借款人：孙建鑫。2016年4月30日。现场证明人：武某。”2016年10月13日，原、被告经过结算，被告向原告出具第六张借条，载明“今日向吴润荣借人民币贰拾肆万元整（￥：240,000.00元整）。借款人：孙建鑫。2016年10月13日。证明人：梁超。证明人：武刚。定于每月20日左右，每月4,000元，按五年之内还清。”因被告未按时返还涉案借款，故原告以前述诉讼请求诉至本院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，原告提供的六张借条，其中2015年2月15日借款金额为100,000元借条，约定的还款时期为2016年6月1日，2016年10月13日借款金额为240,000元的借条约定的是每月返还4,000元，按五年之内还清，根据前述司法解释的规定，该两张借条均未超过诉讼时效，而其余四张借条原、被告未约定还款时间，原告的起诉视为催告被告还款，故涉案六张借条均未超过诉讼时效。对被告辩称涉案借款超过诉讼时效的答辩理由，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。关于第一个争议焦点，涉案借款本金是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被告是完全民事行为能力人，其应知道其向原告出具借条后的法律后果，被告认可涉案六张借条均系其亲笔书写，结合原、被告所举证据及原、被告诉辩，对涉案借款本金的认定如下：被告认可其于2014年三次共向原告借款70,000元，原、被告又均认可2015年2月15日，被告向原告出具第一张借款金额为100,000元借条系原、被告结算后产生，而该借条内并没有载明借款本金是多少，也没有载明原来三次借款的具体时间，故原告应就该借条的实际借款本金承担举证不力的法律后果，被告虽辩称其已实际向原告返还了涉案借款本金，但原告并没有证据证明其已返还涉案借款本金，故借款金额为100,000元的第一张借条应认定的借款本金为70,000元。2015年5月10日，被告向原告出具的借款金额为20,000元的第二张借条，因原告的出庭证人陈述全当日的银行流水取款记录只有10,000元，而原告在没有其他支付凭证的情况下，只能认定原告实际向被告交付的出借款项为10,000元。2015年7月17日，被告向原告出具的借款金额为30,000元的第三张借条，因原告当日的银行账户交易流水取款记录只有26,000元，而原告在没有其他支付凭证的情况下，只能认定原告实际向被告交付的出借款项为26,000元。2015年8月7日，被告向原告出具的借款金额为40,000元的第四张借条，原告当日在自己银行账户内取20,000元现金及其丈夫王佩忠银行账户内取15,900元现金，合计35,900元，原告在没有其他支付凭证的情况下，只能认定原告实际向被告交付的出借款项为35,900元。第五张借条原告称系被告应支付的利息款，第六张借条系原、被告结算后加上被告应支付的利息形成的，该两张借条原告均没有实际交付出借款项，故本院的借款本金应认定为141,900元〔70,000元（第一张借条）+10,000元（第二张借条）+26,000元（第三张借条）+35,900元（第四张借条）〕。对被告辩称其已偿还涉案借款本金70,000元的答辩理由，因被告没有提供证据证明其已经偿还借款本金70,000元，被告应承担举证不力的法律后果，故对被告的该项答辩理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，涉案借款利息从什么时候计算及利息应该怎样计算的问题。本案中原、被告均称涉案借款约定有利息，被告方没有证据证明其支付了原告多少利息及利息支付到什么时候，但原告庭审中认可被告支付利息至被告出具借款金额为40,000元（2015年8月7日）前，故涉案借款的利息应从2015年8月7日开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原告称涉案借款利息有的约定月息5分、有的约定月息3分、有的约定月息2分，被告称涉案借款约定的利息为月息8分，根据前述司法解释的规定，涉案借款利息的计算标准应按年利率24%计算，本案中，原告主张涉案借款按同期贷款利率计算利息的诉请，未违反法律禁止性规定，本院予以准许，故涉案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付2015年8月7日至债务履行完毕期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，借款金额为100,000元的借条还款期限（2016年6月1日）已届满，而第二张、第三张、第四张借条均未约定还款期限，原告的起诉视为催告被告还款，故对原告要求被告返还涉案借款本金的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙建鑫于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告吴润荣借款本金141,900元，并以该本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付2015年8月7日至债务履行完毕期间的利息；二、驳回原告吴润荣的其他诉讼请求。案件受理费2,050元，由被告孙建鑫负担。 二审中，被上诉人吴润荣提供了证人武某、吴某出庭作证，武某证实上诉人于2014年向被上诉人的借款10万元，是在证人介绍下所借，证人收取了部分介绍费。吴某证实上诉人于2015年8月7日借款4万元的事实属实。经审查，上诉人对证人证言虽有异议，但该证言能与借条等证据相互印证，予以采信。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款数额如何确定？是否约定利息？经查，被上诉人提供了六张借条证实借款事实，其中，2016年10月13日24万元的借条是双方将本利结算后产生。2016年4月30日的借条被上诉人认可是利息转写成借条。其余借款金额共计19万元的四张借条，被上诉人除提供借条外，还提供了相应取款凭证及相关证人证言证实，上诉人上诉称其实际只借款7万元，其余借条是受被上诉人胁迫所写，但在一审中，上诉人则称其余借条均是利息转写而来。但在一审中，上诉人称其于2014年三次共借被上诉人借款7万元，加上3万元利息，才出具2015年2月15日10万元的借条，一审庭审中又陈述，有一次借款3万元时，证人艾某在场签字，该3万元借条上借款时间载明是2015年7月17日，不是2014年借款。因此，上诉人的陈述前后矛盾，上诉人对其出具借条的事实不能作出合理说明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，应当认定被上诉人提供的上述借款金额共计19万元的借款事实存在，一审法院综合被上诉人提供的银行取款记录等确认借款本金为141,900元，被上诉人吴润荣未提出上诉，属于对自己权利的处分。因此，本案借款本金应认定为141,900元。关于涉案借款利息问题，在二审中，被上诉人主张是以月利率5%出借款上诉人，上诉人则主张月利率为8%，因此，一审依法判决按月利率2%支付利息，符合法律规定。 综上，上诉人孙建鑫的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人孙建鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 王宏宏