河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初161号原告：张家口牧康源投资有限公司，住所地沽源县平定堡镇西围子桥西大街县社西1栋1号101室。法定代表人：裴文明，总经理。委托代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。被告：胡占树，男，1961年11月8日出生，汉族，居民，住沽源县。被告：李春祥，男，1962年5月14日出生，汉族，职工，住沽源县。被告：刘占林，男，1962年1月1日出生，汉族，职工，住沽源县。委托代理人：罗满仓，河北金源律师事务所律师。原告张家口牧康源投资有限公司（以下简称牧康源公司）与被告李春祥、胡占树、刘占林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告张家口牧康源投资有限公司委托代理人张成亮、被告李春祥、被告刘占林委托代理人罗满仓到庭参加诉讼，被告胡占树经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。张家口牧康源投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡占树归还原告借款本金人民币14万元及相应利息暂计1万元；二、判令被告刘占林、李春祥对被告胡占树的上述全部债务承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月22日，被告胡占树因买牛需要向原告借款20万元。双方约定借款期限从2015年1月22日至2015年7月22日，月利率为千分之20。借款逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，还款和结息方式采用到期一次性偿还。被告刘占林、李春祥自愿为被告胡占树的该笔借款提供担保，签约后原告已将借款20万元支付给被告胡占树。借款到期后，经原告多次向被告胡占树催要，但被告胡占树迟迟未予归还借款本金20万元及相应利息。无奈之余，原告与被告刘占林、李春祥于2017年11月20日签订还款计划书，约定2017年12月底前被告刘占林、李春祥每人偿还借款本金5万元，2018年1月至5月，被告刘占林、李春祥每人每月偿还借款本金1万元。还款计划书签订后，被告李春祥归还原告借款本金5万元，刘占林归还原告借款本金1万元。至今三被告尚欠原告14万元本金及相应利息未偿还，经原告多次催收，三被告一直未向原告给付。三被告的行为已经严重违约，其行为表明三被告已不再履行双方签订的借款合同。现原告为维护自身权益，唯有向贵院提起诉讼，请贵院查清事实、依据法律判允原告的诉讼请求。被告胡占树跑路失联，经依法公告送达应诉、传票法律文书届时未到庭。李春祥、刘占林辩称，原告属违规放贷，其借款合同无效，担保合同属从合同，主合同无效从合同自然无效，原告与担保人签订的还款计划书，并非担保人自愿，无效合同的法律处理原则是相互返还，赔偿损失，因此，原告应当依法返还之前已经向担保人收取的60,000元红利款。原告的放款行为违反了法律规定，属于违法行为，与被告胡占树的借款合同无效，刘占林不应承担任何责任，要求驳回原告对刘占林的诉讼请求。原告举证：1、胡占树的身份证复印件，刘占林的身份证复印件，李春祥的机动车驾驶证复印件，主张被告主体资格适格；2、人民币资金借款合同一份，主张被告胡占树于2015年1月22日向原告方借款20万元，借期内月利率为千分之二十，逾期罚息利率在原借款利率上加收50%；3、保证合同两份，主张被告刘占林、李春祥对胡占树的借款承担连带责任保证，保证的范围，借款本金20万元及利息包括浮利和罚息以及与实现债权与担保权利而发生的其他费用，包括但不限于诉讼费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等，保证期间自本保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限幅满之日后两年止，保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或者被撤销被解除，并不影响本保证合同的效力，该两份保证合同均有被告李春祥和刘占林的签字；4、还款计划书一份，主张被告刘占林和李春祥向原告承诺2017年12月底前被告刘占林和李春祥每人还本金5万元，2018年1月至5月被告刘占林和李春祥每人每个月还款1万元；5、收条一份，证明原告向被告胡占树支付了20万元；6、收回投资结算红利凭证三份，主张担保人李春祥于2017年12月28日向原告归还本金3万元，2018年1月22日向原告归还本金2万元，2017年12月31日被告刘占林向原告归还本金1万元。被告刘占林、李春祥质证意见：1、对三个身份证的真实性没有异议；2、原告提供的人民币资金借款合同，不是他们原来所签的合同，原来签的合同第一没有月利率的约定，第二原告方没有在合同上加盖公章，保证合同也是一样的，我们这里有从原告单位复印出来的一份合同，原告所提供的两份合同不是原始合同，原始合同上没有约定月利率也没有加盖原告的公章，原告所提供的合同上的月利率和公章都是在三被告不知情的情况下后填的，我方有相反的证据提供给法庭证实；3、保证合同和主合同是独立的，原告的这种说法，第一违犯法律规定，第二自相矛盾，对于借款合同和担保合同的主从问题，合同法有明确规定，借款合同是主合同，担保合同是从合同，双方的这种约定违犯法律规定，另外，原告在陈述两个合同关系的时候也认为借款合同是主合同，如果相互独立的话就不产生主合同和从合同，所以相互矛盾，那么担保合同的独立说法不能成立；4、至于二被告的还款计划也属于从合同的内容，二被告原来就不知道原告的放款行为违法，二被告签订还款计划也是受了原告方的误导，属于无效；5、关于胡占树给原告所打的收条没有异议；6、对三张收回投资结算红利的真实性没有异议，原告认为这都是收回的本金，原告给出具的三张收回投资结算红利的凭证用于收回贷款，本身就不符合规定，没敢说收回利息。被告刘占林举证：1、人民币贷款合同复印件一份，保证合同复印件一份，这两份都是从原告的公司复印来的，签了合同以后原告没有给二被告合同，证明原来的贷款合同上没有约定月利率，原告收取月利率没有依据；2、原告给出具的收回投资结算红利凭证复印件两份，其中一份原告收回款项4,000元，另一份原告收回款项8,000元。原告质证意见：1、资金借款合同与保证合同，首先这份证据是复印件，跟原件无法核实。2、对证据的合法性有异议，根据合同的约定，合同是一式三份，借款人1份贷款人2份具有同等法律效力，对关联性有异议。3、对收回投资结算红利凭证，我们认可数额，不知道是从哪个月到哪个月谁支付的，收回投资姓名是胡占树，认可胡占树向我方支付了12,000元投资红利，时间大概是2017年10月份。原告辩论意见：1、原、被告双方对于借款事实均无异议，并且被告方也认可原告将借款本金支付给了被告胡占树，故借贷法律关系依法成立，有原告方提供的借款合同和收条以及还款计划书作证该事实，原告方所提供的该三份证据证实了借贷关系以及与借贷关系相关的一些条款，包括借款期限，借款利率，借款归还支付方式等等。2、原告方所提供的两份保证合同以及与被告方所提供的两份保证合同以及还款计划书，该组证据均相互印证了保证合同关系有效成立。3、原、被告双方所提供的收回投资结算红利凭证相互印证了被告方依约向原告方履行支付了投资红利，综上，原、被告双方借贷关系和保证关系均依法有效成立并履行。4、被告方所提供证据不能够证实被告方的主张，并且，对于还款计划书被告方的质证意见是受原告方的误导属于无效，对此被告方并没有提供任何的证据证实被告所签的还款计划书是受到原告方的欺骗、诱导行为，故我方认为还款计划书是被告方与原告方意思表示一致所签订的，并且，被告方已按照还款计划书进行了履行，故此被告方仍应按照还款计划书向原告方履行还款义务。被告刘占林、李春祥发表辩论意见：本案最关键的问题是原告与胡占树所签的合同有效无效，如果有效，那么作为保证合同的从合同以及还款计划书也有效，如果原告与胡占树的借款合同无效，那么作为从合同的保证合同和还款计划书也无效，原告的起诉状上所盖的公章是张家口牧康源投资有限公司，那么是投资公司，不是信贷公司，法庭应核实其营业执照经营范围，是否有发放贷款一项。国家有规定非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法，其中第四条、第五条第一款明确规定，未经中国人民银行批准，任何单位个人不得从事金融贷款业务，所以原告与胡占树所签的借款合同无效，原告违法了合同法第52条第四项、第五项的规定，扰乱了我国的金融秩序。对于无效合同的处理办法，合同法有明确规定，一个是返还，一个是赔偿损失，过错方赔偿无过错方的损失，没有从无效合同中取得利益一说，那么原告向被告方取得的利益应当予以返还。2、原告承认我方提供的两张红利收款凭证，但是收取红利没有约定也没有法律规定，双方签订的借款合同，收取的红利是违法所得，应当予以返还，作为被告刘占林保留要求原告返还非法所得的权利。3、原告方认为双方合同有效，第一，原告在放款的时候应该对借款人进行考察，我们没有见到放款人对胡占树进行考察，事前没有考察事后也没有监督才造成款项收不回，现场的两个被告把胡占树的车开到原告公司，在二被告不知情的情况下原告把胡占树的车又给放走了，是原告自己的失误，所以，合同是无效的，应该按照无效合同处理，原告的非法所得应当返还。原告的红利没有事实依据，应当返还，因为原告自己的失误，我们要求驳回原告诉讼请求，主合同无效，从合同也必然无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．依据原告提供之前所收红利款收据，可以证明是按借贷合同方式计收的贷款利息12,000元；2、合同约定借款期限从2015年1月2日至2015年7月22日。借款人逾期未归还借款，原告未在法定时间起诉借款人实现债权，同时办理贷款展期手续；3、原告与被告刘占林、李春祥于2017年11月20日签订还款计划书。约定2017年12月底前由借款担保人刘占林、李春祥每人每月偿还借款本金10,000元；4、还款计划书签订后，2018年1月至5月，担保人李春祥归还原告借款本金50,000元，刘占林归还原告借款本金10,000元；5、二担保人曾将胡占树的车开到原告公司，抵押借款，在担保人不知情的情况下，原告将胡占树的车又给放走了；6、另起刑事案中，胡占树作为暴力收贷的受害当事人，涉案侵害人因构罪获刑二年；7、担保人称，胡占树之前已陆续付还原告款约200,000元，但无有效证据证明，原因是对方未出具还款手续，因此，本息、利率和时间均无法区分。本院认为，本案合同性质，名为投资分红，实为民间借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项规定：“其他违反法律、行政性效力性强制规定的人民法院应当认定民间借贷合同无效”。依据原告提供的工商注册登记经营范围证据，其公司并无金融借贷业务经营范围。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位个人不得擅自从事金融业务活动”。原告的放贷行为，违犯了合同法第52条第四项、第五项的规定。所以，原告与胡占树所签的借款合同无效，与担保人签订的担保合同、还款计划属于从合同，因主合同无效继而无效。对于无效合同的处理原则，合同法规定，相互返还，过错方赔偿对方损失。本案原告虽属违规放贷，但被告胡占树借款逾期未还，且跑路失联，属主要过错方，应当返还原告借款并赔偿对方的损失。担保人因借款人逾期未能还款，将借款人车交予原告，目的促使借款人偿还借款，以车抵押欠债，同时，也在履行保证责任义务。此时，原告本应在法定期限主张诉权，以减免贷款已出现难已回收的风险，而原告在借款人未能还款的情况下，既未与借款人办理还款展期手续，也未征求保证人意见，自行将车还与借款人，却将偿还贷款本金义务仍旧归责于担保人，涉嫌循环性放贷谋利，故对其后期部分息利损失不予支持。据此，应确认担保人的驳辩意见理由成立，即，所签还款计划书并非担保人真实意思表示，代为借款人胡占树偿还200,000元借款的还款义务，明显有违担保人本人自愿，无效担保利益应当由过错方予以返还。综上所述，因本案被告胡占树缺席，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项的规定，判决如下：被告胡占树于本判决生效后10日内归还原告张家口牧康源投资有限公司借款128,000元，赔偿原告资金利息损失10,000元，返还担保人刘占林、李春祥代其偿还原告部分借款60,000元；驳回原告张家口牧康源投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费1,650.0元，由被告胡占树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  牛 云人民陪审员  刘伟平人民陪审员  胡志秀二〇一九年六月十九日书 记 员  宋文玲