山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初1836号原告：王振全，男，1963年12月16日生，汉族，住临邑县。原告：明玉兰，女，1965年3月13日生，汉族，住临邑县。上述两原告委托诉讼代理人:张艳华、吴凯，山东仓圣律师事务所律师。被告：李路路，男，1987年6月6日生，汉族，住博兴县，现租住于寿光市，从事劳务工作。被告：管立亮，男，1973年8月7日生，汉族，住商河县，现租住于寿光市，工作于寿光天慧食品厂（洛城）。原告王振全、明玉兰与被告李路路、管立亮生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日、5月27日公开开庭进行了审理。原告王振全、明玉兰及委托诉讼代理人张艳华、吴凯与被告李路路、管立亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振全、明玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计100000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月24晚18时左右，被告李路路约两名原告亲属王某、被告管立亮到其家中喝酒吃饭，20时47分左右，两原告亲属王某因饮酒过度昏迷，被告李路路拨打120，同时报警，两原告亲属王某经医院抢救无效死亡。被告管立亮在吃饭过程中过度劝酒，被告李路路在两原告亲属王某昏迷后未及时送医救治，两被告对两原告亲属王某的死亡均存在过错，应在其过错责任限额内赔偿两原告的损失，两原告多次与两被告协商，两被告均拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。李路路辩称，原告所述与事实不符。我与王某都是干劳务过程中认识的，因为第二天在钢厂揽到一活，当天晚上我约王某第二天要一起去干活，在我与管立亮快吃饱饭的时候，王某带着酒菜去了我住的地方。因为我从来不喝酒，所以王某、管立亮两人喝的酒。后来喝到大约八点整，管立亮被他媳妇带走了，因为王某喝醉了，我把他送去他住的北洛中心宾馆，王某在工地上是出了名的能喝酒，因为宾馆嫌他喝醉了不收，我又把王某接回了我住的地方。后来发现王某在车上叫不醒就打了120。当时是我报的110和120，救护车拉着王某去了人民医院，警车也跟着去了医院，我自己拉着派出所的一个工作人员回派出所做的笔录。笔录中说的情况与现在说的一致。作为朋友我可以支付死者安葬费，最多五六千元。管立亮辩称，原告所说与当时的事实不一致，原告的要求不合理。我当时并不认识王某，是李路路叫我去吃饭，快要吃完的时候王某带着酒和菜去了，当时我说我要上班，我就说只喝半瓶酒就可以。喝完以后，王某坚持还要喝，说我不喝就让我给他100元。后来我媳妇就叫我走了。虽然当时我喝醉了但是没有住院。当时喝酒就是我与王某喝的，李路路没有喝酒，喝的营养快线。也没有跟我们劝酒，我与王某喝酒的时候李路路没有干涉。因为当天晚上我喝醉了，王某出事以后，派出所第二天上午找到我做的笔录。全家就靠我自己上班，比较困难，最多拿两三千元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的寿光市公安局古城派出所出具的事件单、寿光市人民医院门诊病历、门诊收费单据、户口簿、居民死亡医学证明书、火化证明、临邑县兴隆镇西袁社区沈官屯村民小组出具的家庭关系证明、寿光市公安局理化检验报告、询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24晚18时左右，死者王某与被告管立亮在被告李路路位于寿光市古城街道刘家庄村租住房屋中一块喝酒吃饭，期间，李路路未饮酒，王某与管立亮共喝掉42度和52度牛栏山二锅头各一瓶及38度龙江家园白酒半瓶共2.5斤左右，饮酒过程中两人发生斗酒现象。当晚19时许，李路路驾驶自己的鲁Ｇ×××××红色科鲁兹轿车与管立亮将王某送往其居住的北洛中心宾馆，因王某醉酒严重被该宾馆拒收，两人电话联系李路路妻子赵素芹又将王某拉回刘家庄村李路路租住的房屋门口。当晚20时47分左右，因发现王某从车上滚下后嘴唇发紫情况不好，李路路同时拨打120并报警，经寿光市人民医院抢救无效，王某于当晚21时11分死亡。后经寿光市公安局刑事科学技术室于次日对死者王某的静脉血进行检验，其乙醇含量为387mg/100ml，未检出其他毒物成分。同时查明，原告王振全、明玉兰系死者王某（公民身份号码：）之父母，王某未婚无子女。因王某死亡造成的损失有：医药费1837.34元、死亡赔偿金325940元（2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元/年×20年）、丧葬费34652.50元、处理后事人员误工费1000元，以上共计363429.84元。本院认为，公民的生命健康权不受非法侵害，行为人因过错（故意或过失）侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，也应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。虽然原则上共同饮酒的情谊行为不为法律所禁止，但是不排除共同饮酒行为引发注意义务或安全保障义务，如果共饮者基于过错违反前述义务时，应受到侵权责任法的调整。在与他人挑起的赌酒、斗酒、劝酒等特殊情况下，除了饮酒人自担风险外，劝酒人也要承担部分责任。共同饮酒人之间，负有法律上的相互照顾义务：对于可能造成人身危害的行为，饮酒人之间应相互劝阻;对饮酒产生的一些行为不便，他人也应对其照顾、帮助。本案中，死者王某与被告管立亮共喝掉高度白酒大约2.5斤，王某作为成年人应当明知过度饮酒的危害，却与他人斗酒导致昏迷死亡，其应负事故的主要责任。被告管立亮作为共饮劝酒者应当意识到被劝饮酒者饮用过量的酒会导致身体受伤害甚至死亡，却放任此种后果的发生，其对于事故的发生存在过错，本院确定其承担20%的赔偿责任。被告李路路作为饮酒场所提供者，其虽未参与饮酒，但身为东道主应在饮酒过程中起着主持、安排作用，引导大家理性饮酒，照顾每一个人的健康、安全，是其应尽的义务。其在明知王某与管立亮已喝掉2斤高度白酒的情况下，又继续提供了白酒供两人饮用，且在王某过度饮酒意识不清后未及时将其交由其亲属看护或送至医院就医，亦应对事故的发生承担一定责任。但考虑到该被告并无劝酒行为，且在王某醉酒后，在也采取了一定程度的护送、联系救治等善后措施，故酌情确定该被告承担10%的赔偿责任。综上，对本院认定的两原告因王某死亡造成的各项损失，应由各方按照本院确定的比例进行分担。因原告向两被告主张的损失总额100000元并未超出本院确定的侵权人承担原告损失范围（363429.84元×30%＝109028.95元），故就原告所主张的100000元损失由两被告分别按确定的比例进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李路路赔偿原告王振全、明玉兰各项损失共计33333.30元（100000元÷30%×10%），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告管立亮赔偿原告王振全、明玉兰各项损失共计66666.70元（100000元÷30%×20%），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告李路路负担350元，被告管立亮负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇一九年六月十八日书记员  姜金娜