湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终1805号 上诉人（一审被告、再审申请人）：陈谷晔，男，1975年4月16日出生。 上诉人（一审被告、再审申请人）：李朝华，女，1977年3月31日出生。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告、再审被申请人）：宜章长行村镇银行股份有限公司。 法定代表人：孙喜庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄达，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李斌全，湖南和润律师事务所律师。 原审被告：李志勇，男，1975年10月23日出生。 原审被告：李小勇，男，1977年8月24日出生。 原审被告：湖南恒生中小企业信用担保有限公司。 法定代表人：毛履平，该公司总经理。 原审被告：毛履平，女，1958年9月26日出生。 原审被告：曹国亮，男，1958年11月11日出生。 原审被告：黄红校，男，1972年2月22日出生。 原审被告：蒋亮月，女，1972年6月19日出生。 上诉人陈谷晔、李朝华与被上诉人宜章长行村镇银行股份有限公司（以下简称宜章长行村镇银行）及原审被告李志勇、李小勇、湖南恒生中小企业信用担保有限公司（以下简称恒生担保公司）、毛履平、曹国亮、黄红校、蒋亮月金融借款合同纠纷一案，湖南省宜章县人民法院作出（2016）湘1022民初176号民事判决，该判决发生法律效力后，陈谷晔、李朝华向湖南省宜章县人民法院申请再审。湖南省宜章县人民法院于2018年12月20日作出（2017）湘1022民再4号民事判决，陈谷晔、李朝华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈谷晔、李朝华的委托诉讼代理人刘秦佑，被上诉人宜章长行村镇银行的委托诉讼代理人黄达、李斌全参加了本院组织的调查询问；原审被告恒生担保公司、毛履平、曹国亮、黄红校、蒋亮月、李志勇、李小勇没有参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 陈谷晔、李朝华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宜章长行村镇银行要求陈谷晔、李朝华对李志勇借款本金和利息承担连带保证责任的诉讼请求；2.本案上诉费及陈谷晔、李朝华垫付的鉴定费由宜章长行村镇银行承担。事实和理由：陈谷晔已于2013年9月退出担保公司，不可能再为担保公司对外业务进行担保，陈谷晔、李朝华预留签名空白纸张在宜章长行村镇银行处，是基于陈谷晔退伙后因暂无法办理工商登记变更手续，为配合担保公司完成年度授信所用。宜章长行村镇银行在陈谷晔、李朝华对被担保人、借款数额和用途均不了解且未被通知的情况下,擅自在陈谷晔、李朝华签名的空白纸张上填写《最高额保证合同》、《保证承诺书》、《担保承诺函》内容的行为属于伪造，违背了陈谷晔、李朝华的真实意思，担保合同依法不成立。 宜章长行村镇银行辩称，在案涉贷款发放和担保时，陈谷晔、李朝华仍是恒生担保公司的股东，其是以担保公司股东的名义为其所出资的担保公司的利益向宜章长行村镇银行提供担保。即便涉案保证合同系陈谷晔、李朝华事先签名的空白合同，但基于恒生公司及公司股东为借款人提供担保是具有盈利性质的商业行为，陈谷晔、李朝华作为股东应当知晓预留印鉴的后果，因此担保合同不违背当事人的真实意思表示，合法有效。 恒生担保公司、毛履平、曹国亮、黄红校、蒋亮月、李志勇、李小勇未参加本院组织的调查询问，亦未提交书面陈述意见。 陈谷晔、李朝华向一审法院起诉请求：1.撤销湖南省宜章县人民法院作出的（2016）湘1022民初176号民事判决第二项关于“陈谷晔、李朝华对上述款项分别承担连带清偿责任”的判决；2.改判驳回宜章长行村镇银行要求陈谷晔、李朝华对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 一审法院原一审查明：2014年11月20日，宜章长行村镇银行与李志勇签订了《人民币借款合同》，双方约定李志勇向宜章长行村镇银行借款240万元用于采购货物，借款期限12个月，月利率为8‰，到期还本，按月付息，逾期则按月利率13.2‰计息。同年11月20日，宜章长行村镇银行与李志勇签订了《借款借据》，宜章长行村镇银行将借款转账至李志勇指定账户,李志勇在《借款借据》中签名确认。当日，恒生担保公司向宜章长行村镇银行提供了《保证合同》和《保证承诺函》、《股东会决议》等担保资料，承诺为上述借款提供连带保证责任。恒生担保公司的股东毛履平、黄红校、陈谷晔分别与宜章长行村镇银行签订了《最高额保证合同》和《保证承诺函》，自愿为借款提供连带责任保证担保。毛履平之夫曹国亮，黄红校之妻蒋亮月，陈谷晔之妻李朝华也分别在《最高额保证合同》和《保证承诺函》中承诺因配偶承担担保责任而产生的债务属于夫妻二人共同债务。李小勇与宜章长行村镇银行签订了《最高额保证合同》、《担保承诺函》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保。数保证人承诺的担保期限均为债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期后，李志勇未按约还款。2015年12月31日，宜章长行村镇银行将李志勇缴纳的保证金48万元抵扣了部分本金及利息后，李志勇尚欠宜章长行村镇银行借款本金2,016,986.48元，未欠付利息。 一审法院原一审认为：当事人反驳对方的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其主张的，应承担不利后果。恒生担保公司及毛履平、曹国亮应对签名系在被胁迫的情形下签署承担举证责任，恒生担保公司及毛履平、曹国亮未提供证据证实其主张，对此抗辩意见一审法院不予采信。恒生担保公司及毛履平、曹国亮对涉争议的《保证合同》和《保证承诺函》、《最高额保证合同》等具有担保性质的协议签名的真实性均无异议，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，且相互印证，亦无被胁迫的情形，上述合同应认定合法有效。至于宜章长行村镇银行是否尽到发放贷款审查义务，由于无证据证实，且该主张与是否履行担保合同并无关联，不予审查。黄红校、陈谷晔、李小勇应按担保合同的约定对本案借款承担连带担保责任。蒋亮月、李朝华自愿承诺配偶担保的债务为夫妻共同债务，依约也应对本案借款承担连带责任。宜章长行村镇银行诉请李志勇偿还借款本金2,016,986.48元，予以支持。宜章长行村镇银行诉请按月利率1.32%的标准支付自2015年12月31日至2016年1月25日前的利息29,623.70元，月利率标准没有超过司法解释的规定，但数额计算有误，核准为22,186.85元，超出标准部分不予支持。2016年1月25日后的利息按月利率1.32%的标准支付至判决生效确定的履行期限届满之日止。恒生担保公司、毛履平、曹国亮、黄红校、蒋亮月、陈谷晔、李朝华、李小勇分别对上述债务承担连带清偿责任。据此，一审法院原一审判决：“一、李志勇于本判决生效之日起五日内偿还宜章长行村镇银行借款本金2,016,986.48元，支付2015年12月31日暂计至2016年1月25日利息22,186.85元，合计2,039,173.33元。2016年1月25日后的逾期利息按借款本金2,016,986.48元，月利率1.32%计算至本判决生效履行期限届满之日止；二、恒生担保公司、毛履平、曹国亮、黄红校、蒋亮月、陈谷晔、李朝华、李小勇对上述款项分别承担连带清偿责任；三、驳回宜章长行村镇银行其他诉讼请求。本案诉讼费23,173元，财产保全费5000元，合计28,173元，由李志勇、恒生担保公司、毛履平、曹国亮、黄红校、蒋亮月、陈谷晔、李朝华、李小勇共同承担28,070元，宜章长行村镇银行承担103元。” 一审法院再审查明：恒生担保公司于2013年8月26日成立，毛履平、黄红校、陈谷晔系该公司股东。2014年5月15日，宜章长行村镇银行作为甲方与恒生担保公司作为乙方分别签订了《担保业务合作协议书》、《人民币综合授信额度合同》、《保证金最高额质押合同》，双方对合作的范围、担保方式、授信额度及期限、违约责任等进行了约定。恒生担保公司取得三千万元的授信额度，同时，陈谷晔及其配偶李朝华与恒生担保公司和其他股东及配偶将已签名、捺印（或盖章）的空白格式合同《最高额保证合同》、《担保承诺书》、《保证人承诺书》、《股东会决议》预留在宜章长行村镇银行。李志勇向宜章长行村镇银行、恒生担保公司申请贷款和提供担保，恒生担保公司审查后同意为李志勇向宜章长行村镇银行贷款240万元提供担保，并办理了反担保手续。宜章长行村镇银行审查发放该笔贷款时，其经办人员在陈谷晔、李朝华及恒生担保公司提供的《最高额保证合同》、《担保承诺书》、《保证人承诺书》、《股东会决议》的空白处填写了相关内容，并向李志勇发放贷款240万元。在再审过程中，陈谷晔、李朝华于2018年3月29日向法院申请对《最高额保证合同》、《担保承诺书》、《保证人承诺书》、《股东会决议》中陈谷晔、李朝华的签名是否为本人亲笔书写以及形成时间进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2018年6月20日作出湘迪安司鉴中心[2018]文鉴字第45号司法鉴定意见：1、送检的标注日期为2014年11月13日的《保证承诺函》上“保证人举债决策机构成员签字”处“陈谷晔”签名笔迹与所提供样本上“陈谷晔”签名笔迹是同一人所书写；2、送检的标注日期为2014年11月13日的《股东会决议》上“股东签名”处“陈谷晔”签名笔迹与所提供样本上“陈谷晔”签名笔迹是同一人所书写；3、送检的标注日期为2014年11月13日的《担保承诺函》上“申明人签章”处“陈谷晔”签名笔迹与所提供样本上“陈谷晔”签名笔迹是同人所书写；4、送检的标注日期为2014年11月20日的《最高额保证合同》第9页上“保证人：（签字、指模）”处“陈谷晔”签名笔迹与所提供样本中“陈谷晔”签名笔迹是同一人所书写；5、送检的标注日期为2014年11月13日的《担保承诺函》上“申明人签章”处“李朝华”签名笔迹与所提供样本上“李朝华”签名笔迹是同人所书写；6、送检的标注日期为2014年11月20日的《最高额保证合同》第9页上“保证人的配偶：（签字、指模）”处“李朝华”签名笔迹与所提供样本上“李朝华”签名笔迹是同一人所书写。湖南迪安司法鉴定中心于2018年11月12日作出湘迪安司鉴中心[2018]文鉴字第45-1号司法鉴定意见：1、送检的标注日期为2014年11月13日的《保证承诺函》上“保证人举债决策机构成员签字”处“陈谷晔”签名笔迹的书写时间与其所标注的时间不ー致，其实际书写时间在2014年5月左右；2、送检的标注日期为2014年11月13日的《股东会决议》上“股东签名”处“陈谷晔”签名笔迹的书写时间与其所标注的时间不一致，其实际书写时间在2014年5月左右；3、送检的标注日期为2014年11月13日的《担保承诺函》上“申明人签章”处“陈谷晔”及“李朝华”签名笔迹的书写时间与其所标注的时间不一致，其实际书写时间在2014年5月左右；4、送检的标注日期为2014年11月20日的《最高额保证合同》第9页上“保证人：（签字、指模）”处“陈谷晔”及“李朝华”签名笔迹的书写时间与其所标注的时间不一致，其实际书写时间在2014年5月左右。陈谷晔、李朝华预交湘迪安司鉴中心[2018]文鉴字第44-1号(另案)、45-1号、46-1号（另案）鉴定费10万元。 一审法院再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。 一审法院再审认为：李志勇与宜章长行村镇银行签订的主借款合同系双方真实意思表示，依法成立。宜章长行村镇银行要求陈谷晔、李朝华就李志勇所欠借款本金2,016,986.48元及其利息承担连带清偿责任的主要依据是宜章长行村镇银行与陈谷晔、李朝华签订的《最高额保证合同》及《保证承诺函》、《担保承诺书》。该保证合同为从合同，宜章长行村镇银行经办人员在陈谷晔、李朝华签名后预留在该行的《最高额保证合同》及《保证承诺函》、《担保承诺书》中填写的相关保证内容，应视为陈谷晔、李朝华对合同内容及保证事项的无限授权，保证合同依法成立，合法有效，陈谷晔、李朝华应当按该担保合同约定对李志勇借款本金2,016,986.48元及其利息承担连带清偿责任。陈谷晔、李朝华主张保证合同系伪造、依法未成立，无事实依据和法律依据，理由不成立，不予采纳。原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，一审法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决：“维持本院（2016）湘1022民初176号民事判决。再审鉴定费33,333元，由再审申请人陈谷晔、李朝华承担。” 二审中，各方当事人没有提交新证据。 二审经审理查明，恒生担保公司工商登记中的股东信息至今未变更，陈谷晔仍为公司股东。本院对原一审及再审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是陈谷晔、李朝华是否应承担本案担保责任。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中，恒生担保公司工商登记中的股东信息至今未变更，陈谷晔仍为公司股东，在陈谷晔未举证证明已告知宜章长行村镇银行其已退出恒生担保公司的情况下，宜章长行村镇银行有理由相信陈谷晔作为恒生担保公司股东预留在宜章长行村镇银行处的签名空白纸张系陈谷晔的真实意思表示;即便陈谷晔已经经过恒生担保公司内部程序退伙，也是其公司内部事项，不得对抗宜章长行村镇银行。故陈谷晔主张其已退出恒生担保公司，不可能为担保公司对外业务进行担保的理由不成立，本院不予采信。2014年5月，陈谷晔及其配偶李朝华、恒生担保公司和公司其他股东及配偶将已签名、捺印（或盖章）的空白格式合同《最高额保证合同》、《担保承诺书》、《保证人承诺书》、《股东会决议》预留在宜章长行村镇银行，是基于对宜章长行村镇银行的一种信赖，其目的是为恒生担保公司谋取利益；陈谷晔、李朝华作为具备完全民事行为能力的人，应对其所作出的法律行为承担法律后果，且陈谷晔作为恒生担保公司股东，对公司担保业务应较为熟悉，陈谷晔、李朝华应知晓签订空白合同的法律后果，一审再审认定“宜章长行村镇银行经办人员在陈谷晔、李朝华签名后预留在该行的《最高额保证合同》及《保证承诺函》、《担保承诺书》中填写的相关保证内容，应视为陈谷晔、李朝华对合同内容及保证事项的无限授权”是正确的。故陈谷晔称宜章长行村镇银行经办人员擅自在陈谷晔、李朝华签名后的空白纸张上填写《最高额保证合同》、《保证承诺书》、《担保承诺函》内容的行为属于伪造，违背了陈谷晔、李朝华的真实意思，担保合同依法不成立的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人陈谷晔、李朝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,936元，由上诉人陈谷晔、李朝华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年六月二十一日 法官助理 曹钰婕 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。