贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终209号上诉人（原审原告）：遵义市播州区芶江镇红山村东山组（以下简称东山组）。负责人：张道光，组长。委托代理人：王彦朝，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。法定代表人：肖光强，区长。委托代理人：李明生，播州区林业局工作人员。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府。法定代表人：魏树旺，市长。委托代理人：郭丰，贵州宇辉律师事务所律师。原审第三人：播州区芶江镇红山村回龙一组（以下简称回龙一组）。负责人：张兴波，组长。原审第三人：播州区芶江镇红山村回龙二组（以下简称回龙二组）。负责人：王举刚，组长。原审第三人：播州区芶江镇红山村民委员会（以下简称红山村委会）。负责人：钟厚才，主任。上诉人东山组因行政确权纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，争议林地位于播州区××镇××村，小地名“四坪”，四至界址：东抵吴在良责任林界及人行小路，南抵南凹至当槽农土界，西抵水井坎农土界，北抵红山组农土界及吴再良责任林界。上述林地因被占用，现场状貌已改变，2016年原告及第三人回龙一组、二组因补偿费分配产生纠纷，原告于2016年3月9日，向被告提交确权申请，申请对争议地调查确权，并提交了原告及第三人回龙一组、二组于1996年1月8日签订的占地赔偿合同书、领款凭证、以及第三人回龙一组、二组持有的遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证及0014号宗地登记内表、荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书作为证据，主张被告向第三人颁发的林权证错误，该林地应由原告及第三人共有。原告及第三人回龙一组、二组于1996年1月8日签订的占地赔偿合同书及2012年荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书，并未载明占地及补偿地块的名称及四至界址，遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证及0014号宗地登记内表记载的“四坪”林地的四至界址为：“东抵吴再良责任林林界界桩，南抵红山三组集体林界界桩，西抵坟面前至红山××路，北抵东山至大石板小路”，面积84.45亩，主要树种为青杠，林地所有权人为××村村委会，林地使用权人、林木所有权、及林地使用权人为××、××组，但林权登记内表记载的南、西、北三面无接界人签字。该林权证还对“回龙湾”林地进行了登记。被告播州区政府受理后，第三人回龙一组、二组提交了2016年3月3日土地征用补偿协议、征用补偿情况说明、四坪林地管理使用权的说明、荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书、领条、遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证及0014号宗地登记内表、证实材料等证据，被告对争议地现场进行了勘查，并制作了现场图，各方当事人在现场图上签字，并通知争议当事人进行了举证、质证，制作了听证笔录。向黄光林、黄某1、吴在坤、张某2、李恩良、王举刚、张道龙、张道光、张某1等人进行了调查并制作了调查笔录，能够证明在第三人回龙一组、二组将争议林地的林木在2002年卖给张某2烧炭的事实，2008年又卖给黄某2烧炭的事实，张道龙、张道光、张某1虽陈述有管理争议林地的事实，但无其他证据予以佐证。对于争议林地，原告及第三人不能提供土地改革、四固定时期及林业三定时期的证据，被告在行政程序中，也未收集到这几个时期争议地划分的有关书面证据。被告于2016年7月19日作出播府行处[2016]4号处理决定，东山组不服，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府于2016年11月6日作出遵府行复[2016]229号行政复议决定，撤销了播府行处[2016]4号处理决定，并责令播州区政府重新处理。播州区政府遂于2018年2月11日作出播府行处[2018]3号《行政处理决定书》，认为2008年林改时，颁发给第三人回龙一组、二组的林权证登记的“四坪”林地，红山组作为接界人，没有签字，应该撤销该林权证，原告方所举证据不能证明其对争议地有进行实际管理的事实，根据《土地管理法》第十条及《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，于2018年2月11日作出播府行处[2018]3号《行政处理决定书》，决定：一、撤销第三人回龙一组、回龙二组持有的遵府林证字（2008）第04030030500414号林权证；二、争议地四坪所有权及使用权属第三人回龙一组、回龙二组；三、（2008）第04030030500414号林权证中余下的林地所有权、及使用权属第三人红山村回龙一组、二组。原告不服该处理决定，向遵义市政府申请行政复议，该府于2018年5月23日作出遵府行复（2018）138号《行政复议决定书》，对播州区政府作出的播府行处[2018]3号《行政处理决定书》予以维持。原告收到复议决定后不服，向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，裁定将案件指定本院审理。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位与单位之间产生的林权争议，由县级人民政府处理。被告播州区政府作为县级人民政府，有权作出被诉处理决定。本案被告播州区政府认定的基本事实，有其收集经庭审质证的证据在卷佐证，对于被告认定争议地四至界址是否清楚的问题，因为原告方所主张的争议地四至界址，与播州区政府撤销的（2008）第04030030500414号林权证登记登记的“四坪”林地的四至界址一致，但该林权证已被被告撤销，被告根据现场勘查的界址，确认争议地四至界址并无不妥，本院予以确认，原告认为应按照其申请时的主张，认定四至界址，没有事实根据，不予支持。由于本案的关键证据，（2008）第04030030500414号林权证林权登记内表中，四至界址的接界人有三方没有接界人签字，该林权登记事实不清，依法应予以撤销，被告作出处理决定予以撤销，并无不当，本院予以支持。该林权证不能作为本案确权的依据，另外原告方提交的1996年1月8日签订的占地赔偿合同书、荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书，虽然是原告及第三人回龙一组、二组与他人共同签订，但是该两份协议，并未载明具体的地块及四至界址，不能证明原告及第三人回龙一组、二组共同经营管理争议的“四坪”林地的事实。从被告收集的证人证言来看，第三人回龙一组、二组对争议林地的确有长期进行管理的事实，被告作出处理决定，将争议的“四坪”林地所有权及使用权属确认给第三人回龙一组、回龙二组，裁决结果并无明显不当，本院予以支持。对于（2008）第04030030500414号林权证登记的其他林地，在本案的处理中，并未与他人争议，故播州区政府决定（2008）第04030030500414号林权证中余下的林地所有权、及使用权属第三人红山村回龙一组、二组，也无不当，本院也予以支持。被告播州区政府在行政程序中，保证了原告及第三人的参与权，作出决定后，送达原告，原告为其权利申请了行政复议，故播州区政府的处理决定程序合法，遵义市人民政府作出维持播州区人民政府的复议决定合法，在受理原告的行政复议申请后，通知各方当事人参加复议，作出复议决定后，送达各方当事人，程序合法。综上，播州区人民政府的被诉处理决定和遵义市政府的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理程序合法，原告的主张和诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告播州区××镇××村东山组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。东山组上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审只是勘查了部分林地，没有全面审查涉案林地。私自买卖林木烧炭的行为本身违反了森林法第二十三条、三十二条之规定，原审判决照搬以“毁林”“滥伐林木”的违法行为来认定林地管理的事实不当，争议林地应该系上诉人与回龙一组、二组共有。被上诉人播州区政府、遵义市人民政府、原审第三人回龙一组、二组及红山村委会二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院另查明，证人黄某1在行政机关调查时陈述：“1992年至2004年我在红山村委工作，任村委会主任…当时为方便群众要修条大路从四坪林地经过，我曾经参加过相关的协调工作，所以清楚…这条路要从四坪经过，我们就去找林地权利人协调，实际上只是跟权利人打过招呼，并没有赔偿，因为是修村级公路，是人民公益的事情。我当时找的是包家寨的组长张道奎和王运兴协调的…包家寨是回龙一组、二组的一部分，属于回龙一组、二组。”证人王举刚证实：“…在土改时是我们组张良清、张道明家的老业…1988年红山组修建道路需要经过四坪，红山组找到红山村委会的领导与我们组协调修路的事…1993年再次扩宽时，村委的黄某1和红山组组长吴在坤来与我们协调，几次我们都未收取任何费用。”证人张某1证实：“土改时争议地四坪是划分给回龙组张家的…”二审过程中，上诉人向本院表示，张某1系东山组此次维权的群众代表。本院认为，本案二审争议焦点即为争议林地“四坪”的权属问题。关于该问题，回龙一组、二组原持有的（2008）第04030030500414号林权证虽然有关于争议地的记载，但该林权登记内表中四至界址的接界人有三边界址没有接界人签字，该林权登记事实不清，依法应予以撤销。上述林权登记被撤销后，上诉人东山组及原审第三人回龙一组、二组均没有关于争议地其他历史时期人民政府合法有效的颁证。本案上诉人东山组主张其对争议地拥有权属的依据为：1996年1月8日签订的《占地赔偿合同书》、《荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书》，上述合同虽然是东山组及第三人回龙一组、二组共同签订，但是该两份合同并未注明具体的地块及四至界址，不能证明合同所涉及到的地块即为本案争议林地，第三人回龙一组、二组对其该主张亦不予认可。相反，根据证人张某2、黄某2、黄某1等多人证言可以看出，回龙一组、二组对争议地具有多年管理的事实，且证人证言能够基本吻合并形成证据锁链。至于回龙一组、二组将争议地出售给他人烧炭是否合法不属于本案审理范围，上诉人若对此有异议，应当向林业行政主管机关予以反映。此外，上诉人群众代表张某1证实争议地土改时期划分给回龙组张家管理使用，故本案在争议双方均没有关于争议林地其他历史时期合法权属凭证的情况下，根据优势证据的原则，被上诉人播州区政府、遵义市人民政府将争议林地所有权及使用权确定给回龙一组、二组并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市播州区芶江镇红山村东山组承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年六月十七日法官助理陈博书记员伍宏