wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执21号 申请执行人：湖州五通电工机械有限公司，住所地湖州市南浔区石淙镇。 法定代表人：何富贵，该公司执行董事。 被执行人：长兴六维电子科技有限公司，住所地长兴县槐坎乡抛渎岗村。 法定代表人：王武中，该公司总经理。 被执行人王武中，男，1969年11月1日出生，汉族，住长兴县。 申请执行人湖州五通电工机械有限公司与被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中买卖合同纠纷一案，湖州市中级人民法院作出的（2018）浙05民终246号民事调解书已发生法律效力。因被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人湖州五通电工机械有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月3日立案执行，执行标的为被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中给付申请执行人湖州五通电工机械有限公司货款107826.68元、逾期利息4429.98元（自2017年8月5日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1273元。 执行立案后，本院于同日向被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人长兴六维电子科技有限公司的财产情况、王武中的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人长兴六维电子科技有限公司名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、收益类保险。被执行人王武中名下无银行存款、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人王武中名下浙Ｅ×××××号车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押；被执行人王武中名下在长兴六维电子科技有限公司的股权，因长兴六维电子科技有限公司已停业倒闭，故无处置价值；被执行人王武中名下位于槐坎乡六都村西界自然村的不动产，本院已依法登记查封，但该不动产系农村宅基地，故无法处置。截止2019年6月13日，本案尚未执行到位112256.66元、逾期利息（自2017年8月5日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另计）及相应的迟延履行期间的债务利息、受理费1273元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中有其他可供执行财产。 本院已对被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人长兴六维电子科技有限公司、王武中暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执21号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 博 二〇一九年六月十三日 书记员 钱正炜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执1248号 申请执行人：熊家勇，男，1968年3月2日出生，汉族，住玉林市福绵区。 申请执行人：范晓霞，女，1971年8月20日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被执行人：玉林市恒基房地产开发有限公司，住所地玉林市广场东路832号。 法定代表人：何权，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0902民初1221号民事判决书，向被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司至今未履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，申请执行人熊家勇、范晓霞向本院提交《撤销执行申请书》申请撤销本案的强制执行。本院认为，申请执行人熊家勇、范晓霞的申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0902执1248号案件的执行。 终结本案的执行程序后，申请执行人在本裁定送达之日起二年内可再次向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  梁 宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初6551号原告：攀枝花市智宸工贸有限公司，住所地攀枝花市仁和区南岭路151号1区6栋1单元11号，统一社会信用代码91510411399523304P。法定代表人：杨小敏，执行董事。委托诉讼代理人：徐尹潮，四川泰仁律师事务所律师。被告：重庆钧源钢结构有限公司，住所地重庆市江北区金源路11号2-1，统一社会信用代码9150010535276870X7。法定代表人：白帆，执行董事。委托诉讼代理人：涂和，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律工作者。原告攀枝花市智宸工贸有限公司（以下简称：智宸公司）与被告重庆钧源钢结构有限公司（以下简称：钧源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李韶适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告智宸公司的委托诉讼代理人徐尹潮与被告钧源公司的委托诉讼代理人涂和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。智宸公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付货款27179元及资金占用利息（以27179元为基数，从2017年11月11日起至付清之日止，按年利率6%为计算）。事实及理由：原告分别于2017年9月11日、9月13日、10月8日向被告提供搭建活动板房用的房管、蓝瓦、铁板等建筑材料，货款及运费共计37179元。2017年11月10日被告向原告支付货款10000元，尚欠货款27179元。现以上欠款的履行期限均以届满，原告多次催收未果，故诉至法院。钧源公司辩称，货款已经支付完毕，其不欠货款了。本院经审理查明事实如下：蒋卫东是被告承接的位于德昌永郎中铁项目的采购负责人，冉文平是被告在该项目现场工作人员。原告向被告承接的该项目供应板房建材。蒋卫东、冉文平作为收货单位及经手人在原告举示的3张送货单上签名，该送货单显示送货时间分别为2017年9月11日、2017年9月13日、2017年10月8日，金额分别为16558元、13800元、6821元，共计37179元。2017年11月10日，被告向原告支付货款1万元。上述事实，有微信转账记录等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，被告陈述，蒋卫东在送货单载明的时间未在项目所在地，并举示了《差旅费用报销单》、《外出单》、《记账凭证》，载明蒋卫东于2017年10月20日至2017年10月27日期间出差在项目所在地。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，原告称蒋卫东是在送货单载明的时间签名。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。冉文平是被告项目现场人员，蒋卫东是被告项目采购负责人，现场清点、签收货物是二人的职责范围，即使蒋卫东的签名为事后补签，并不能够当然否认其签收货物的效力，因此，本院对送货单载明的内容予以确认，原告向被告供货共计产生货款37179元。双方未约定付款时间，原告在货物到达之日即有权要求被告付款，原告要求被告支付尚欠货款27179元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未及时支付货款，给原告造成了资金占用的利息损失，原告要求被告支付资金占用利息（以27179元为基数，从2017年11月11日起至付清之日止，按年利率6%为计算）的诉讼请求，本院以27179元为基数，从2017年11月11日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆钧源钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市智宸工贸有限公司货款27179元；二、被告重庆钧源钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市智宸工贸有限公司资金占用损失（以27179元为基数，从2017年11月11日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告攀枝花市智宸工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取267.77元，由被告重庆钧源钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一九年六月十一日法官助理  钱星汝书 记 员  熊文艺
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初3063号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联律师事务所律师。 被告：林祖锋，男，1980年10月1日出生，汉族，住福安市。 被告：汤萍飞，女，1982年8月28日出生，汉族，住福安市。 被告：汤文斌，男，1988年6月6日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告林祖锋、汤萍飞、汤文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福安信用社委托诉讼代理人林雨鑫到庭参加诉讼，被告林祖锋、汤萍飞、汤文斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.林祖锋、汤萍飞偿还福安信用社借款本金65269.13元及利息（利息含罚息、复利，计至2019年6月21日止为2780.28元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算)；2.林祖锋、汤萍飞赔偿福安信用社为实现债权支付的律师费2000元；3.汤文斌对上述1.2项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2017年11月9日，福安信用社与林祖锋、汤萍飞、汤文斌签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年11月9日起至2020年11月5日止，由福安市农村信用合作联社在最高贷款本金余额8万元内，对林祖锋、汤萍飞一次或分次发放贷款。借款月利率8.659‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用。汤文斌自愿为福安信用社与林祖锋、汤萍飞所形成的债权提供连带责任担保，担保的债权本金最高余额为8万元，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；保证期间为借款债务履行期限届满之日起二年。同日，福安信用社向林祖锋、汤萍飞发放贷款8万元，借款期限至2018年11月5日。林祖锋、汤萍飞在借款到期后未按约定还款，截止2019年6月21日，林祖锋、汤萍飞结欠福安信用社借款本金65269.13元及利息2780.28元，汤文斌亦未还款。福安信用社催收无果，为维护其合法权益，请求支持其诉讼请求。 林祖锋、汤萍飞、汤文斌未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了最高额保证借款合同、借款借据、贷款明细账、委托代理合同、增值税发票及汇款凭证等证据，本院依法进行了认证。上述证据内容明确、形式合法、均与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的主要事实与福安信用社诉称的事实一致。 另查明，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元。 本院认为，福安信用社与林祖锋、汤萍飞、汤文斌的最高额保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同成立后，当事人均应按合同约定履行各自义务。现福安信用社已依约发放了贷款，林祖锋、汤萍飞则负有足额按期偿还借款的义务，但林祖锋、汤萍飞未能按约还款，其行为已构成违约。依照合同约定，福安信用社有权要求林祖锋、汤萍飞偿还借款本息并赔偿实现债权的费用，故林祖锋、汤萍飞对所欠本金及相应利息、实现债权的费用应负清偿责任。汤文斌与福安信用社签订最高额保证借款合同，自愿为上述贷款提供连带责任保证，故汤文斌依约应对上述款项承担连带清偿责任。 综上所述，福安信用社相应诉讼请求依据充分，应予支持。林祖锋、汤萍飞、汤文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林祖锋、汤萍飞在本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款65269.13元及支付利息（利息含罚息、复利，计至2019年6月21日止为2780.28元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）； 二、林祖锋、汤萍飞赔偿福安市农村信用合作联社为实现债权而支付的律师费2000元； 三、汤文斌对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费1501元，减半收取计750.5元，由林祖锋、汤萍飞、汤文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审判员  杨胜 二〇一九年六月二十六日 法官助理林红 书记员张夏溦 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 法条附注： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1302行初219号原告韩奎亮,男,1956年8月7日出生,汉族,住山东省罗庄区。被告临沂市人民政府，住所地：临沂市北京路17号。法定代表人孟庆斌，市长。原告韩奎亮诉被告临沂市人民政府行政征收一案，本院受理后依法进行了审查。原告诉称，原告在山东省罗庄区沂堂镇大槐树村有合法建造房屋,2017年5月,大槐树村委会与原告签订《拆迁补偿协议》,随后房屋被村委会拆除。原告通过向山东省国土资源厅、临沂市国土资源局申请信息公开,山东省国土资源厅向申请人作出(鲁国土资公开复【20171469号)《政府信息公开申请答复告知书》、临沂市国土资源局作出[2017)66号《政府信息公开告知书》告知:涉案土地地块涉及土地尚未征收。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定.征收下列土地的,由国务院批准……征收前款规定以外的土地的,由省、自治区、直辖市人民政府批准,并报国务院备案。由信息公开得知,案涉土地在没有征地批文的情况下由村委会与原告签署征收协议、对房屋进行拆迁征收,不符合法律规定,必将损害国家和公共利益。2018年1月29日,临沂市人民政府作出(临征公告【201819号)《临沂市人民政府拟征收土地公告》,2018年9月28日,临沂市国土资源局罗庄分局作出《关于册山街道顾沙沟村等3个街道(镇)29个村(社区)拟征收土地补偿安置方案》,2018年12月30日,山东省人民政府作出(鲁政土字[2018】1908号)《山东省人民政府建设用地批件》,2019年1月8日,临沂市人民政府作出(2019第16号)《临沂市人民政府征收土地公告》,由以上文件的作出时间可知,被告实施征收行为实体和程序皆违法,没有征地批文的情况下实施了征收行为,违背了法律法规的强制性规定。另,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定:征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。村委会不具有与原告签订拆迁补偿协议的主体资格,没有实行征收拆迁的职能和权利。综上,为维护原告的合法权益不受侵害,请求确认被告未取得征地批文的情况下进行征收的行为违法。经查，原告韩奎亮在临沂市××××村建有住宅一套。2017年5月，大槐树村委与原告签署《拆迁补偿协议》，随后房屋被村委会拆除。2018年1月29日，因罗庄区沂册路（县道江风口-傅庄提升改造及西征）建设工程建设用地需要，被告临沂市人民政府作出（临征公告[2018]9号）《临沂市人民政府拟征收土地公告》，将原告原住宅所在的大槐树村等地块纳入拟征收范围。2018年9月28日，临沂市国土资源局罗庄分局作出包括大槐树村在内的《关于册山街道顾沙沟村等3个街道（镇）29个村（社区）拟征收土地补偿安置方案》。2018年12月30日，山东省人民政府作出（鲁政土字[2018]1908号）《山东省人民政府建设用地批件》。2019年1月8日，临沂市人民政府作出（2019）第16号《临沂市人民政府征收土地公告》。原告认为，被告的先拆后征行为违法，遂提起本案的行政诉讼。本院认为，原告韩奎亮就其房屋已于2017年5月与大槐树村委会签订《拆迁补偿协议》，随后房屋被村委拆除。原告未在法定起诉期限内针对《拆迁补偿协议》提起诉讼，现协议已产生确定力，原告已丧失对涉案土地、房屋的权利，现再对征收决定提起行政诉讼，不再具有原告资格。且征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为，原告仅是笼统的对征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵兴海人民陪审员  解成军人民陪审员  杨 晓二〇一九年六月十九日书 记 员  朱启艳
安徽省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）皖刑申91号程广起：你因程剑犯贩卖毒品罪一案,不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东刑初字第00188号刑事判决及安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜刑终字第00557号刑事裁定,向本院申诉称：1.原审法院认定事实错误。在程剑车内查获的27.72克冰毒，不宜认定为贩卖毒品，应认定为非法持有毒品。2.原审法院认定程剑贩卖毒品7克的事实不清，证据不足。3.原审法院在对程剑量刑时，没有考虑法定的从轻、减轻情节以及酌定从轻、减轻情节，量刑过重。本院经审查认为，程剑贩卖毒品34.72克的事实，有程剑、同案犯成昌宏的供述、银行转账记录、证人证言、现场查扣疑似毒品的清单、现场提取检材的笔录、称重记录及照片、鉴定结论等证据在卷证实，足以认定。对于在程剑的车上当场查获的27.72克毒品，鉴于程剑在此前多次贩卖毒品，此次查获的毒品数量较大，同时也没有其他证据能够证明程剑系非法持有毒品，原审法院认定为贩卖毒品并无不当。本案亦无证据证明程剑有立功行为，量刑亦属适当。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，现予以驳回。特此通知。二〇一九年六月十八日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2173号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺,统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：马少方，男，回族，1974年12月26日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称中信银行）与被告马少方信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告马少方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款余额110459.48元，其中欠款本金82272.26元，零售利息10707.74元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月17日止的违约金17479.48元，并支付从2018年11月18日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2012年7月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××62。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生欠款余额110459.48元（截至2018年11月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告马少方未作答辩。原告中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马少方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中信银行所举证据抗辩的权利。原告中信银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月21日，被告马少方向原告中信银行申请办理信用卡并填写了信用卡申请表。被告马少方作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了“甲方（中信银行）有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡收费标准表》载明了“利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%”。原告中信银行向被告马少方发放了卡号为62×××62的信用卡。被告马少方持卡进行了消费，并于2017年12月9日逾期还款。截止2018年11月17日，被告马少方尚欠原告中信银行信用卡本金82272.26元、零售利息10707.74元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告马少方向原告中信银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告中信银行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告马少方应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息等费用，故本院对原告中信银行诉请被告马少方偿还截止2018年11月17日的信用卡欠款本金82272.26元、零售利息10707.74元予以支持。同时，被告马少方应按约支付自2018年11月18日起至实际清偿之日止的利息。关于原告中信银行主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马少方于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行偿还截止2018年11月17日的信用卡欠款本金82272.26元、零售利息10707.74元，并支付欠款本金自2018年11月18日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，由被告马少方负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  毕 润
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执1824号申请执行人郑州市惠济区人民法院刑事审判庭，住所地郑州市金水区生产路5号。被执行人肖刚陈，男，1991年7月26日出生于河南省长垣县，汉族，初中文化程度，无业。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0108刑初293号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人肖刚陈在银行（或信用社）的存款603155.60元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇一九年六月八日书记员  张立
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执438号申请执行人王燊，男，1996年1月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被执行人任进，男，1988年11月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。本院在执行（2018）辽0402民初1402号民事判决书借款合同纠纷一案中，依法向被执行人任进发出执行通知书、报告财产令，并依法对被执行人任进名下的银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产信息进行查询，依法冻结被执行人任进名下多出银行账户、财付通账户，但无其他财产可供执行。另，本院依据职权对被执行人任进作出限制高消费的决定。现本院经过传统查询及两次网络查询均未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。经本院终本约谈，申请人亦不能提供可供执行的财产线索且书面同意本院终结本次执行程序，本院依法准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）辽0402民初1402号民事判决书的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 马宏伟执 行 员 王 健执 行 员 高景松二〇一九年六月二十八日代书记员 刘 翠
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0105执709号之一申请执行人：陈春瑜，女，1969年5月13日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被执行人：肖丽，女，1991年10月23日出生，黎族，住海南省万宁市。申请执行人陈春瑜与被执行人肖丽民间借贷纠纷一案，经查，本院作出的（2018）琼0105民初7289民事调解书已经发生法律效力，被执行人肖丽不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈春瑜向本院申请执行。执行标的280000元（利息另计）、执行费4100元，合计284100元（利息另计）。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人未履行义务，未向本院申报财产，未接受本院传唤。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向银行机构、保险机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商管理部门、民政部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并向海口市不动产登记中心、海口市住房和城乡建设部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，其名下有1辆汽车（车牌号：琼xxx），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年5月14日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出继续查封的申请。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、对被执行人的户籍地海南省万宁市xxx进行了实地调查，未找到被执行人，未发现其有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李红玉二〇一九年六月二十六日法官助理 张 慧书 记 员 吴达忠
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81766号原告：天津市万洁物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区泰祥路12号弘景苑9号楼1层（物业用房）。法定代表人：孟长有，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟长顺，男，该公司职员。被告:丁玉兰，女，汉族，1965年3月2日出生，住天津经济技术开发区。原告天津市万洁物业管理有限公司（以下简称万洁公司）与被告丁玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。万洁公司的委托诉讼代理人孟长顺，被告丁玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万洁公司向本院提出的诉讼请求：1.判令丁玉兰给付万洁公司2011年12月1日至2017年10月14日的物业服务费12667元；2.案件受理费由丁玉兰承担。事实与理由：万洁公司与开发商于2003年2月26日签订《桐景园小区住宅前期物业管理服务合同》，万洁公司对丁玉兰居住的小区实施了规范的物业管理，提供了完善的物业服务，履行了应尽的义务。丁玉兰作为业主未交纳物业费。经多次催缴，丁玉兰拒不支付。万洁公司提供了《物业服务企业资质证书》《天津市物业服务企业年度信用等级证书》《关于“桐景园”前期物业管理服务费收费标准备案的复函》《天津市住宅物业服务合同》《物业管理服务合同备案证明》《关于桐景园小区物业交接具结书》《天津市不动产登记簿查询证明》《律师函》《缴纳通知书》等证据以证明上述事实。丁玉兰辩称，不同意交纳物业费，我们楼门禁一直是坏的，小区的绿化、卫生、安保都没有按照合同要求达到标准，涉诉房屋是顶层，漏雨特别严重，原告动用维修基金维修小区房屋，但没有给我维修。本院经审理认定事实如下：万洁公司具有二级物业服务企业资质。2003年2月26日，万洁公司与案外人天津泰丰工业园投资（集团）有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，2004年6月28日，天津经济技术开发区物价局对该合同中的收费标准予以备案。2009年12月31日，万洁公司与案外人天津经济技术开发区桐景园业主大会（以下简称业主大会）签订《天津市住宅物业服务合同》。2013年1月1日，万洁公司与业主大会续签《天津市住宅物业服务合同》，约定业主大会代表全体业主将桐景园委托万洁公司进行物业管理服务，合同期限三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日终止，合同同时对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用等进行了约定。关于物业管理服务费用，约定采取包干制的形式收取，按建筑面积，多层住宅每月每平米1元，高层住宅每月每平方米1.3元和1.5元，交纳费用时间每月10日前。2014年1月21日，天津市开发区物业管理办公室对上述合同予以备案。合同到期后，万洁公司与业主大会于2016年1月1日签订《临时服务协议》，约定协议期限为2016年1月1日至2016年6月30日，双方继续履行2013年12月至2015年12月所签订合同的所有约定内容。2017年10月16日，万洁公司与业主大会签订《关于桐景园小区物业交接具结书》，约定交接日期为2017年10月16日，截止到2017年10月14日，所有涉及物业管理的收入归万洁公司拥有收缴权和支配权，自2017年10月15日，万洁公司不再负有桐景园小区任何物业管理责任。上述合同履行期间，万洁公司依约为桐景园小区提供了物业管理服务，2014年度、2015年度、2016年度和2017年度，万洁公司信用等级评定为AA级，良好企业或A级,合格企业。另案审理中，部分业主提出物业管理服务中存在卫生清理不及时、绿化维护不到位等问题。丁玉兰为桐景园59门402号房屋的权利人，房屋建筑面积174.11平方米。2018年11月，万洁公司在向丁玉兰发出律师函和通知书，催促丁玉兰交纳物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，万洁公司依照物业服务合同的约定，为桐景园小区提供了物业服务，丁玉兰作为桐景园小区的业主，应履行交纳物业服务费用的义务。鉴于万洁公司提供的物业服务存在卫生清理不及时、绿化维护不到位等部分问题，本院酌情扣减物业费的5%，丁玉兰应向万洁公司交纳2011年12月1日至2017年10月14日的物业服务费11653元｛174.11平方米*1元/平方米/月*（70+14/31）月*0.95｝，万洁公司主张的超出部分，本院不予支持。至于原告所提，原告的服务造成了被告的人身损害，被告可以另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告丁玉兰自本判决生效之日起十日内给付原告天津市万洁物业管理有限公司物业服务费11653元；二、驳回原告天津市万洁物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为53.5元，由原告天津市万洁物业管理有限公司3.5元，被告丁玉兰负担50元，由被告在履行本判决第一项时迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  夏叶二〇一九年六月二十七日书 记 员  姜金
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11070号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码：91330100697087555W法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：陈艳娟，女，1972年10月12日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区均。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告陈艳娟追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告陈艳娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代偿款25171.99元；2.被告支付违约金9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，被告与案外人杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）签订《个人贷款服务与咨询合同》，约定由金融公司为被告提供贷款资讯，协助寻找贷款来源、协助办理相应贷款申请手续以及提供贷后相关服务。同日，被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，约定信托公司向被告发放金额为30000元的个人消费贷款，贷款期限为24个月，月利率为0.90%；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统在被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司支付每笔每次75元的扣款失败手续费；被告违反任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司有权对逾期未还本息部分按日计收0.1%的罚息。原、被告还于当日签订《个人贷款委托担保合同》，约定由原告为被告的上述贷款提供连带责任保证担保；若被告造成原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告应支付给原告9000元违约金。上述合同签订后，信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。之后，由于被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，信托公司多次催讨未果，遂向被告发出《解除合同通知书》，并要求原告承担连带保证责任。2017年6月7日，原告代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费合计25171.99元。现原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。为证明诉讼主张，原告提交了《个人贷款服务与咨询合同》、《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、特别提示函、个人客户扣款授权书（第三方支付）、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、个人消费信托贷款借款借据、解除合同通知书、解约通知书、解约通知书寄送清单、中国建设银行单位客户专用回单、已履行担保责任确认书及其明细等证据材料予以佐证。被告陈艳娟未到庭应诉，亦未提供答辩意见。被告陈艳娟未提交证据材料。被告陈艳娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告提交的证据材料的质证权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，根据《个人贷款委托担保合同》第一条第三项的约定，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额的30%的违约金。第一条第五项约定，若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。《贷款合同》第六条第二项约定，案外人信托公司的通知通过挂号信邮递的，以国内挂号函件收据所示日后7个自然日视为送达。还查明，至2016年11月，被告拖欠的本金为24166.69元、利息810元、罚息195.30元，合计为25171.99元。信托公司于2017年3月24日依据上述约定向被告告知的地址通过挂号信方式发出解除合同通知书。原告于2017年6月7日履行担保义务后，信托公司于2017年6月28日以出具《已履行担保责任确认书》的方式向原告确认其担保责任已履行完毕。依据确认的事实，本院认为：本案原告以其已经按照约定履行担保责任，为被告偿还所欠案外人（债权人）信托公司的债务为由，主张被告承担责任及违约金，故本案为追偿权纠纷。案涉的《个人贷款服务与咨询合同》、《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，是各合同当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，包括原、被告在内的各合同当事人均应按照约定行使权利和履行义务。关于原告诉请被告返还原告代偿本金、利息、罚息合计25171.99元的诉讼请求。根据确认的事实，因被告未履行偿还贷款的义务，原告已实际代被告向信托公司偿还了上述款项，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于违约金问题。被告未依约偿还贷款本息的行为已构成违约，且该违约行为导致案涉合同约定的解除条件已经成就，信托公司宣布案涉贷款提前到期，贷款合同已被提前解除。根据约定，在本合同被提前解除，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，被告除按合同约定履行承诺外，还需支付相当于贷款本金数额的30%的违约金给原告，案涉贷款金额为30000元，故违约金为9000元。但本案中，原告所代偿金额仅为25171.99元，其所请求的违约金明显高于原告为履行担保责任所发生的实际损失，故本院酌定违约金参照民间借贷的最高年利率24%为标准自原告代偿之日开始计算至被告实际清偿之日止，但不得高于9000元，对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈艳娟应于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司返还代偿款25171.99元及违约金（以25171.99元为基数，自2017年6月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，违约金总额以9000元为限）；二、驳回原告维仕担保有限公司的其它诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收327元，由被告陈艳娟负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙谦二〇一九年六月十九日法官助理谢文珠书记员江懿明
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3175号原告:陈玉明,男,1955年11月14日出生,汉族,住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告:张庆一,男,1978年7月5日出生,汉族,住冠县。被告:聊城冠宇客运有限责任公司,住所地聊城市冠县柳林车站院内。法定代表人:杨乃庚,公司经理。委托诉讼代理人：田朝阳，该公司员工。被告:浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司,住所地聊城市经济技术开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4.5.6号。负责人:宋光,公司经理。委托诉讼代理人：曹兴华，该公司员工。原告陈玉明与被告张庆一、聊城冠宇客运有限责任公司(以下简称客运公司)、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈玉明的委托诉讼代理人张祥会、被告张庆一、被告客运公司的委托诉讼代理人田朝阳，被告保险公司的委托诉讼代理人曹兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、医疗辅助器械费、施救费、律师费、病历复印费共计48336.5元，原告因事故引起的其他损失待司法鉴定后另行主张,诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月19日7时44分，被告张庆一驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车，沿冠县城区北环路由西向东行驶至汽车站西与陈玉亮驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使陈玉亮、原告陈玉明受伤，电动三轮车损坏。冠县交警大队认定张庆一承担全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保保险。被告负有赔偿义务，原告提起诉讼，望判决如诉请。被告张庆一辩称：事故发生情况属实，鲁Ｐ×××××号大型普通客车车主为被告客运公司，张庆一为该公司员工。被告客运公司辩称：鲁Ｐ×××××号大型普通客车车主是被告客运公司，张庆一为客运公司员工，该车辆在浙商保险公司投保交强险及商业险50万元。被告保险公司辩称：鲁Ｐ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期间。因为车辆驾驶员违反了道路交通法实施条例第22条规定，在实习期内驾驶公共汽车。该行为属于交强险、商业险的免责事由，因此保险公司不承担赔偿责任，保险公司已为原告垫付1万元医疗费，保险公司有权向被告追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日7时44分，被告张庆一驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车，沿冠县城区北环路由西向东行驶至汽车站西与陈玉亮驾驶的电动三轮车（车主为陈玉亮）发生碰撞，致使陈玉亮、电动三轮车乘车人原告陈玉明受伤，电动三轮车损坏。冠县交警大队于2018年10月31日对上述交通事故作出第371525120180000225号道路交通事故认定书，认定张庆一承担全部责任，陈玉亮不承担责任，陈玉明不承担责任。鲁Ｐ×××××号大型普通客车的登记车主为被告客运公司，该车辆事发时行驶证在有效期间内；该车辆在被告保险公司投保交强险一份和限额为50万元的三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。张庆一准驾车型A1，其驾驶证副页记录：增驾A1，实习期至2019年2月12日。被告保险公司提交车辆交强险保险单、投保单和机动车综合商业保险条款第八条第五款（5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车…，保险人不负责赔偿），拟证明驾驶人未取得驾驶资格属于免责事由及实习期内驾驶公共汽车属于商业险保险责任免责条款。原告陈玉明于2018年10月19日至2018年11月20日在冠县人民医院住院治疗32天，支付住院费32079.47元，另支付门诊治疗费3160.03元，共计35239.5元；另支付医药（轮椅、多功能卫生床垫、密闭式接尿器、自动防褥疮气垫）费3316元；事故当事人陈玉亮支付门诊治疗费299.56元，陈玉亮书面声明其医疗费300元为陈玉明支付。原告住院病历有其亲属陈洪超多处签名，陈洪超从事零售业。事发后，被告保险公司向原告垫付10000元。原告提交名称为电动三轮车的施救费500元发票一张、名称为陈玉明的律师费2000元发票一张，拟证明原告费用支出情况。本院认为:本案交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，符合法律规定，本院予以采用。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告事故损失；因肇事车辆驾驶人张庆一存在实习期内驾驶公共汽车行为，属于商业三者险免赔情形，被告保险公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。被告客运公司作出张庆一的用人单位应赔偿原告超出保险赔偿范围的事故损失。原告主张的车辆施救费，因车辆所有人不是原告，本院不予支持；原告主张的律师费、病历复印费均无法律依据，本院不予支持。原告支付的医药（轮椅、多功能卫生床垫、密闭式接尿器、自动防褥疮气垫）费3316元和为陈玉亮支付的299.56元可计入原告医疗费中。依照原告诉讼请求和法律规定，原告本次诉讼事故损失为：医疗费35239.5+3316+299.56=38855.06元、住院伙食补助费30×32=960元、护理费167.41×32=5357.12元、共45172.18元。原告因事故引起的其他损失可待司法鉴定后另行主张.被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告15357.12元；被告保险公司先行支付的10000元，在向原告赔偿时相应冲抵。被告客运公司应赔偿原告29815.06元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈玉明15357.12元（含该公司已支付的10000元）。二、被告聊城冠宇客运有限责任公司赔偿原告陈玉明29815.06元。三、驳回原告陈玉明的其他诉讼请求。上述判决第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元减半收取504元，被告聊城冠宇客运有限责任公司负担464元，原告陈玉明负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣国二〇一九年六月十三日书记员  赵晶晶
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初872号原告：陆开行，男，布依族，住贵州省平塘县。被告：黔南州迎祥房地产开发有限有限责任公司。被告：黔南州亿科房地产开发有限公司。本院在审理陆开行与黔南州迎祥房地产开发有限有限责任公司、黔南州亿科房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告陆开行于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  陈林东二〇一九年六月三日书记员  李 汀
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1696号 原告：陈星明，女，汉族，1951年5月3日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨孙琦，男，汉族，1947年12月24日出生，住成都市温江区。 被告：攀钢集团公司，住所地：攀枝花市。 法定代表人：段向东，董事长。 委托诉讼代理人：龙浪涛，公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人:杨鲲，公司员工，特别授权代理。 原告陈星明与被告攀钢集团公司（以下简称攀钢公司）劳动争议一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈星明委托代理人杨孙琦、被告攀钢集团公司委托诉讼代理人龙浪涛，杨鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈星明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即纠正对原告当初纳入攀钢标准工资时的错误处理决定。纠正后的标准工资为七类，企工（水电）9正级，标准工资132元，粮贴1.50元。处理好原告在职期内工资待遇的重新核定标准。补发原告在职期内的工资陆万柒仟陆佰肆拾陆元；2.请求判令被告立即协调与人力资源社会保障部门等单位，处理好原告养老的重新核定，累计补发养老金捌万玖仟叁佰零柒元；3、请求判令被告对原告赔礼道歉，做好安抚工作;4、判令被告纠正原告获得二级面点师技术等级证书后，未享有的工资待遇。5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告是攀钢温江疗养康复院退休职工，二级面点师，由成都市温江县国营食品厂调入攀钢温江疗养康复院工作。1、按照政策规定，原告执行调入单位攀钢工资标准。调入前五类，企工9正级，标准工资70元，粮贴1.5元，调入后七类，企工（水电）9正级，标准工资132元，粮贴1.5元。调入攀钢温江疗养康复院，“根据公司规定”，套入攀钢公司标准。调入前经审核确认的原告五类，企工9正级擅自更改成企工8级，标准工资70元擅自更改成65元，粮贴1.5元。调入后七类，降为企工（机电）5级付，标准工资69元，粮贴降为0.5元。“攀钢规定”，在原告工资档案中没有该文件名、文号，也没有国务院或者原治金工业部有关的文件名、文号等政策来支持证明攀钢公司当初的纳标工作是正确的。攀钢公司当初错误的纳标决定，严重影响原告92、93年“攀钢职工岗位工资、技能工资”调整的标准额。原告91年应享有的企工12正等级工资198元，只享有8级付的等级工资113元。也就是说原告在攀钢白干了10几年，其等级工资离调入前9正级工资还差1级半。原告退休前工资应享有壹仟壹佰伍拾叁元以上，养老金的初始额应享有壹仟零柒拾陆元以上，而实际享受的在职工资为柒佰贰拾壹元，养老金的始额才陆佰柒拾叁元捌角捌分。原告1993年5月取得二级面点师技术等级证书，在原告工资档案中没有记载，没有享受应有的待遇。 攀钢公司辩称，一、原告陈星明提起的劳动争议之诉已经超过法律规定的诉讼时效；二、攀钢集团有限公司（原冶金工业部攀枝花钢铁公司）对原告调入攀钢的工资确认和套标符合国家政策规定和攀钢制度规定。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈星明于1971年10月至1988年4月在温江县国营食品厂工作，工种为糕点工。1988年5月调入攀钢温江疗养院工作。1988年6月20日，四川省温江县劳动局出具介绍信:陈星明调出单位工改后为工资五类，企工9级，对应工资标准70元，粮贴1.5元，副食补贴5元，合计76.5元，发至88年6月30日止。1988年8月，攀钢公司根据公司规定，将陈星明套入攀钢工资标准，为工资七类，企工5付，标准工资69元，粮贴0.5元，至1993年7月，陈星明岗位工资由9岗65元调整为9岗130元，技能工资由6级110元调整为6级124元。1993年10月15日，四川省饮食服务业务技术等级考评委员会向陈星明颁发二级面点师证书。2001年4月10日，陈星明退休，领取养老金。 另查明，陈星明1991年8月、11月领取工资均由其签名确认。2018年12月26日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁超过申请时效，对陈星明的仲裁申请不予受理。 上述事实，有介绍信、工资审批表、退休报批表等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，陈星明1991年8月、11月领取工资均由其签名确认，其知道或者应当知道其权利被侵害，陈星明未举证证明存在仲裁时效中止、中断的情形，其仲裁请求确已超过仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈星明的诉讼请求。 案件受理费5.0元，由陈星明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄晖 二〇一九年六月十七日 书记员  刘璨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2168号申请人吴曼璇，女，汉族，1993年12月20日出生，身份证住址江西省景德镇市浮梁县。委托代理人张耐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人高龙祥，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被申请人李安，男，汉族，1973年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人王菂，女，汉族，1975年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值952362元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以952362元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李安、王菂名下价值952362元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月五日书记员  韩 笑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8346号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许本传，男，1963年7月21日出生，汉族，住所地安徽，住所地安徽省金寨县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许本传小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24273元；交付时间：2017年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月2日尚欠本金余额13825.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13825.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许本传向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13825.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告许本传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十六日书 记 员  曾可欣
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执717号 申请执行人：韦安路 申请执行人：杨慧娟 委托代理人：李某某 被执行人：广西富邦房地产开发有限公司 法定代理人：曹某 申请执行人韦安路、杨慧娟与被执行人广西富邦房地产开发有限公司商品预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初355号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月24日立案执行，立案号为(2019)桂1202执717号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：1、支付逾期交房违约金19291元；2、负担案件受理费141元、案件执行费191元。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人广西富邦房地产开发有限公司名下位于河池市××区××号“XXX”XX栋XX层XX号、XX号商铺，分别以918720元、1502080元最高价成交。从上述拍卖所得款项中支付19432元给予申请执行人韦安路、杨慧娟领取，同时从拍卖所得款项中扣除191元申请执行费。申请执行人韦安路、杨慧娟收到上述款项后表示本案可予以执行结案。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初355号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 . 审 判 员 覃于平 二〇一九年六月二十四日 法官助理 陈 刚 书 记 员 黄艳荣
新绛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)晋0825执恢94号 新绛县农村信用合作联社与梁医红支付令一案，经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3579号 原告:成都安达祥和置业有限公司,住成都市郫都区犀浦镇泰山大道。 负责人：梁玉明，职务经理。 委托代理人：潘晓英，女，汉族，1977年1月10日出生，公司员工。 被告:龚正,男,汉族,1982年6月21日出生，住四川省郫县。 原告成都安达祥和置业有限公司与被告龚正物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后。原告成都安达祥和置业有限公司于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都安达祥和置业有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都安达祥和置业有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都安达祥和置业有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年六月十日 书记员  张凝
法库县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2019）辽0124执40号申请执行人：贺永鹏,男性,1991年1月2日出生,住陕西省延川县被执行人：沈阳华众纺织品租赁有限公司,住辽宁省沈阳市法库县本院在执行贺永鹏与沈阳华众纺织品租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无存款、无债权、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海燕二〇一九年六月十九日书记员  姚文江
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10919号原告：刘剑强，男，汉族，1968年9月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告：王莉莉，女，汉族，1980年9月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：梁嘉敏，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：杨木瑞，男，汉族，1979年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：洪怡秋，女，汉族，1979年8月10日出生，住址广东省陆丰市。被告：洪建生，男，汉族，1977年10月3日出生，住址广东省陆丰市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托诉讼代理人梁嘉敏，被告洪建生到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、三被告连带偿还两原告借款本金70万元；2、三被告连带偿还两原告借款利息（70万元为本金，按月利率1.5%计算，自2018年1月1日起，暂计至2018年10月31日，暂计利息为105000元，实际计至还清借款之日止）；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告杨木瑞因生意资金周转向原告借款，2017年3月3日被告杨木瑞与原告刘剑强签订《借款收据》，约定借款金额为50万元，利息为1.5%，次月上旬支付上月利息，2018年4月3日偿还本金；2017年9月21日被告杨木瑞与原告王莉莉（系刘剑强妻子）签订《借款收据》，约定借款金额为20万元，2018年4月21日偿还本金。以上两笔借款被告洪建生均为担保人，但自2018年2月份起被告杨木瑞未再支付利息。2018年3月27日原告与被告杨木瑞对还借款事宜签订《还款承诺书》，此后被告并未履行该约定。经审理查明，原告诉称的借款情况属实。另查明，两份《借款收据》上均有被告洪建生签名及手摸，原告刘剑强于2017年3月3日向被告杨木瑞转账50万元，原告王莉莉于2017年9月21日向被告杨木瑞转账20万元，以上事实由《借款收据》、借条、还款承诺书、银行转账记录予以证实。原告称被告杨木瑞、洪怡秋系夫妻关系，借款用于夫妻共同生产经营，但没有提供证据予以证明。本院认为，由被告洪建生作为担保人，被告杨木瑞向原告王莉莉借款并出具借款收据、借条、还款承诺书，双方成立保证借贷关系。原告出借了款项，被告杨木瑞应当按照承诺还款，因被告杨木瑞未按承诺还款，现原告要求被告杨木瑞偿还借款本息，本院予以支持。被告洪建生作为担保人，承担连带保证责任。无证据证明本案借款系夫妻共同债务，原告主张夫妻共同债务，本院不予支持。原告王莉莉称出借款项属两原告共同所有，不影响被告责任的承担。故原告王莉莉称出借款项属于两原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨木瑞于本判决生效后十日内向原告刘剑强、王莉莉偿还借款本金70万元及利息（按月利率1.5%，自2018年1月3日起计至还清之日止）；二、被告洪建生对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期支付金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11850元（已由原告预交），由被告杨木瑞、洪建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。本判决已当庭宣判，并告知当事人，本判决的领取时间为2019年6月13日下午16时，地点为本院材料室87号信箱，指定的判决书领取时间为送达时间，未按规定时间领取的视为送达。上诉期从指定的领取时间开始计算。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年六月三日书 记 员  谢 寒赫文平
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初5501号原告：刘壮，男，1991年8月13日出生，汉族，住天津市津南区。被告：于凯成，男，1992年1月26日出生，汉族，住天津市津南区。原告刘壮诉被告于凯成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学义到庭参加诉讼，被告于凯成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于凯成偿还原告欠款21600元；2、本案诉讼费用由被告于凯成承担。事实与理由：被告于2018年11月27日向原告借款21600元，双方约定还款期限为2019年1月30日，但被告一直未还，被告为原告出具借条为证。该款经原告催要未果，故原告依法诉至人民法院，望判如所请。原告提交证据如下：借条一张，证明被告于凯成2018年11月27日向原告借款21600元，约定2019年1月30日还清。被告于凯成经本院依法送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鉴于被告未到庭，放弃抗辩权，本院经审查认为，原告提交的证据借条具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。经审理查明，原被告系朋友关系，被告于2018年11月27日向原告借款21600元，双方约定借款于2019年1月30日还清。实际履行中，原告借款给付被告，借款到期后，被告未偿还借款。后经原告向被告于凯成索款未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告于凯成向原告借款21600元，有被告于凯成为原告出具的借条为证，本院予以确认。原告向被告出借款项，被告应依约还款。综上，被告于凯成应偿还原告借款21600元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告于凯成于本判决生效后五日内偿还原告刘壮借款21600元。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  薛春斌二〇一九年六月二十六日书记员  孙瑞祥速录员  周明静
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1105号 原告：陈亚儿，女，1971年4月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张定军，浙江星舟律师事务所律师。 被告：李海昌，男，1969年6月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈晨翔、王曾，浙江震舟律师事务所律师。 原告陈亚儿与被告李海昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，依法由审判员袁承志适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈亚儿及其委托诉讼代理人张定军，被告李海昌及其委托诉讼代理人沈晨翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚儿向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方于2016年10月15日签订的房屋买卖合同无效；2、要求判令李海昌返还30万元购房款，并赔偿利益损失（30万元购房款其中15万元自2017年4月11日起按银行贷款利率计算利息，另15万元自2018年6月2日起按银行贷款利率计算利息）；3、判令李海昌赔偿其他损失25900元。事实与理由：陈亚儿与李海昌于2016年10月15日签订房屋买卖合同，合同约定：“陈亚儿向李海昌购买位于普陀区房屋，具体为一幢一平壹间厨房间，一间厨房间实际被登记为庙子湖村庙坑弄11号，房屋卖价计30万元，签订合同当天付购房定金5万元，余款在2017年4月15日之前付清等”。合同签订后，陈亚儿陆续支付了30万元购房款，并开始准备对案涉房屋进行翻建。在办理房屋翻建审批手续过程中，才被告知该房屋在建造时未经审批，属违章建筑，致使房屋翻建申请未能获得相关部门的批准。后陈亚儿多次与李海昌交涉，要求其协助解决未果，故诉至法院。 李海昌答辩称：1、陈亚儿以涉案房屋系违法建筑为由认定合同无效无相关法律依据，也与事实相悖。涉案房屋不属于违法建筑，具有合法权益；违法建筑的认定属国家有关行政机关的职权范围，本案中不应当予以认定、处理；陈亚儿系涉案房屋的权利主体，可以进行确权手续办理。2、双方签订的房屋买卖合同合法有效，陈亚儿要求返还购房款、利益损失及赔偿其他损失没有法律与事实依据。涉案合同签订后，双方均按约履行了各自义务。从合同的内容及签约、履行等情况来看，涉案合同系双方当事人的真实意思表示。3、涉案房屋部分已被陈亚儿拆除，已不具备返还的基础。综上，请求查明事实，依法驳回陈亚儿的诉讼请求。 针对于李海昌的抗辩，陈亚儿在庭审中陈述称，当时李海昌称房屋没有权属纠纷、办得出产权证，其才同意买房的。事后，李海昌的哥哥李满昌针对于庙子湖村庙坑1弄11号房屋提起了继承权之诉，要求分配该房屋产权。基于李海昌兄弟间的矛盾，其在办理产权证的过程中，被镇政府告知需先解决李海昌兄弟间的产权问题，才同意办理。其所购买房屋实际系违章建筑。另外，其丈夫在岱山秀山申请农村建房，故其购买涉案房屋违反了“一户一宅”原则。综上，其认为合同无效。另，其在购房后，经李海昌同意，拆除了一平房。如果法院认为合同无效，双方需履行返还义务，其同意就所拆平房根据双方过错而折价返还。 本院经审理查明，1991年9月14日，案外人袁长青（卖方）与李海昌、曾把妥、陈忠祥（买方）签订《买卖房屋合约书》，买方经抽签，由李海昌名义购得庙坑1弄10号房屋。2016年10月15日，陈亚儿（乙方）与李海昌（甲方）签订了《房屋买卖合同》，合同约定：“甲方现有座落于普陀区房屋壹套……出售给乙方（建造面积、建筑面积、产权证号码均未填写）；…6、付款方式：双方自由买卖，该房子壹幢壹平壹间厨房间卖给陈亚儿。双方约定在2016年10月15日乙方付给甲方购房定金为人民币伍万元整。经双方协商余额贰拾伍万元整在2017年4月15日之前付给甲方，款清交房。”后陈亚儿分别于2016年10月15日、2017年4月11日及2018年6月2日，分3次将购房款30万元支付完毕，并由李海昌出具收条载明：“今收到陈亚儿同志购买坐落于普陀区，房屋全款人民币叁拾万元整。”庭审中，原告陈亚儿明确案涉房屋的一个小平间已被其拆除。 另，案外人李满昌曾就位于舟山市普陀区房屋的继承权问题对李海昌等人提起诉讼，该案经法院判决驳回李满昌的诉讼请求，现已生效。 本院经审理认为，陈亚儿与李海昌于2016年10月15日所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示。陈亚儿现以购买涉案房屋违反“一户一宅”的法律强制性规定、涉案房屋存在权属争议且系违章建筑而主张合同无效，考虑到：1.法律关于“一户一宅”的规定（即《中华人民共和国土地管理法》第六十二条），是指村民出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地，该规定是对农村宅基地审批行为的规制，而非对村民买卖农村房屋的约束；且该规定系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，并不约束同一集体经济组织内部成员之间的房屋转让行为。故陈亚儿以案涉合同违反法律强制性规定而主张合同无效，不能成立。2.即使受让标的物有权属瑕疵或其他瑕疵，也非属于合同无效情形。据此，陈亚儿主张合同无效缺乏法律及事实依据，对陈亚儿提出的要求确认合同无效、返还购房款、赔偿利益损失及其他损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回陈亚儿的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由陈亚儿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 袁承志 二〇一九年六月二十七日 代书记员 方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 决 定 书 (2019)桂02刑更1725号 罪犯叶小明，男，1977年5月20日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，小学文化，原住广西壮族自治区桂林市临桂区，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院于2017年4月12日作出(2017)桂0312刑初65号刑事判决，以被告人叶小明犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。被告人叶小明不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2017年6月26日作出(2017)桂03刑终295号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。刑期自2016年10月17日起至2019年10月16日止。判决发生法律效力后于2017年7月18日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年5月28日以（2019）桂中狱假字第5号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成由审判员张邕担任审判长，人民陪审员王燕某、秦某参加的合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，书记员黄家秀担任法庭记录。受广西壮族自治区柳州市人民检察院指派，柳州市鹿寨地区人民检察院检察人员覃签惠、黄某，刑罚执行机关代表唐某、罗兴建出庭履行职务，现已审理终结。 在本案审理期间，执行机关广西壮族自治区桂中监狱服刑于2019年6月14日提出，经查罪犯叶小明在案发后并没有完全赔偿被害人的经济损失，不符合假释的条件，特向本院申请撤回对罪犯叶小明此次报请假释的建议。 本院认为，执行机关广西壮族自治区桂中监狱申请撤回对罪犯叶小明的假释建议，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下： 准予执行机关广西壮族自治区桂中监狱撤回（2019）桂中狱假字第5号对罪犯叶小明报请假释的建议书。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执409号温金发：广东省广州市中级人民法院(2018)粤01刑初341号刑事判决书已经发生法律效力，因你未履行该判决确定的缴交罚金130000元的义务，本院于2019年1月17日立案强制执行。经执行，你已缴交罚金130000元，故本案的执行事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年六月二十四日执行员 ：潘志刚联系电话：020-8321****办公地址：广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0237执2731号申请人:巫山县庆美烟酒礼品经营部，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路336号，注册号500237600129032。经营者：沈庆美。被执行人:甘家发，男，1960年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省繁昌县。申请执行人巫山县庆美烟酒礼品经营部与被执行人甘家发借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院于2018年11月12日作出的(2018)渝0237民初4285号民事判决书已发生法律效力。被执行人甘家发逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人巫山县庆美烟酒礼品经营部于2018年12月27日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人名下没有房产、车辆、证券、银行等信息，查其暂无可供执行能力，现申请人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0237执2731号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2018)渝0237民初4285号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 毅审判员 王 林审判员 刘 峰二〇一九年六月二十五日书记员 李蜀鄂
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏09执827号申请执行人：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区（实际经营地址：深圳市福田区彩田路7018号新浩壹都裙楼2层07单位）。法定代表人：孔令军，该公司总经理。被执行人：陈兵，男，1977年3月28日生，汉族，住江苏省大丰市。申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司与被执行人陈兵国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第22105号裁决]，本院于2019年4月26日立案执行。因申请执行人未提交约定由中国广州仲裁委员会仲裁的仲裁协议书或有仲裁条款的合同书，本院于2019年6月10日向申请执行人发书面通知，要求其在收到通知之日起七日内向本院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司未按指定期限提交。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。本案中，申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司未能按通知要求提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，不符合仲裁裁决执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回深圳市佰仟金融服务有限公司关于中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第22105号裁决的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 徐士平审 判 员 杨汉勇审 判 员 张生龙二〇一九年六月二十五日法官助理 程登健书 记 员 陈 峰
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5873号 原告：黄传需，男，汉族，1987年5月5日出生，住晋江市。 被告：王温暖，男，汉族，1989年11月12日出生，住晋江市。 原告黄传需与被告王温暖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加诉讼，被告王温暖经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄传需向本院提出诉讼请求：判决王温暖返还借款60000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：黄传需、王温暖系朋友关系。2016年3月9日，王温暖因资金需要向黄传需借款60000元，约定2017年3月9日归还借款本息。嗣后，王温暖未能还款。 王温暖未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：利息。黄传需主张约定月利率2%，但借条内容载明“利率为每月12%利息共计人民币伍佰元正即500.00”，应认定双方约定月利息500元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，王温暖出具借条确认向黄传需借款60000元，约定借款期限至2017年3月9日，月利息500元。嗣后，王温暖未能还款。 综上所述，本院认为，黄传需与王温暖之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。王温暖拖欠黄传需借款60000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。王温暖未按约定还款付息，黄传需请求王温暖支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，实际是主张资金占用期间利息，本院在月利息500元的范围内予以支持。黄传需的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。王温暖经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、王温暖应于本判决生效之日起十日内返还黄传需借款60000元并支付自2019年5月10日起至实际还款之日止按月利息500元计算的利息； 二、驳回王温暖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由王温暖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇一九年六月二十一日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -6- -5-
黑龙江省呼玛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2721民初1号 原告：孙永艳，女，1964年6月30日生，住成都市。 委托诉讼代理人：魏平，女，住呼玛县,由呼玛县呼玛镇长虹社区居民委员会推荐。 被告：袁春奎，男，1968年6月5日生，住呼玛县。 委托诉讼代理人：侯德义，黑龙江明言律师事务所律师。 原告孙永艳与被告袁春奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日作出（2018）黑2721民初11号民事判决。袁春奎不服该判决，向大兴安岭地区中级人民法院提起上诉。大兴安岭地区中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黑27民终309号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈佩春担任审判长并主审本案，与人民陪审员张慧、徐磊共同组成合议庭，适用普通程序，于2019年1月30日、6月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏平、被告袁春奎及其委托诉讼代理人侯德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告袁春奎偿还借款50000.00元、给付利息3542.00元（2018年1月8日至2019年6月8日按年利率5%计息），合计53542.00元；2.逾期利息按50000.00元本金自2019年6月9日起按年利率5%计息至付清之日止。事实和理由：2007年9月13日、9月15日，袁春奎分两次在我处借款40000.00元和10000.00元，共计50000.00元。索要多次，至今未还，请求法院依法判令袁春奎偿还借款给付利息并承担诉讼费用。 被告袁春奎辩称，一、原告主张诉讼请求没有证据支持，欠条是伪造的，借贷的事实是虚构的，我从来未向原告借过款，也从未在原告持有的欠条上签过名，原告无权请求我还款，人民法院应驳回原告的诉讼请求；二、对欠条上签名的真伪，对欠条的真实性，对借贷事实是否存在，原告没有其他证据证明，因此应当承担举证不能的责任；三、借贷合同的诉讼时效期间是两年，原告现在提起诉讼早已超过诉讼时效期间，人民法院应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙永艳提供2007年9月13日借款人处署名袁春奎的40000.00元欠条和2007年9月15日欠款人处署名袁春奎的10000.00元欠条，被告袁春奎否认是其本人书写。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大司鉴（2019）文鉴字第44号司法鉴定意见书鉴定意见：1、送检的2007年9月13日《欠条》上“袁春奎”签名字迹与提供样本字迹是同一人书写的；2、送检的2007年9月15日《欠条》上“袁春奎”签名字迹与提供样本字迹是同一人书写的。 依据鉴定意见，本院认定2007年9月13日和2007年9月15日欠条袁春奎三个字系其本人书写。 本院认为，一、关于长艳与孙永艳是否是同一人的问题。 庭审时证人吴桂荣、尹淑琪证实孙永艳小名叫长艳，因此长艳与孙永艳系同一人。 二、袁春奎提出诉讼时效的问题。 袁春奎提出借贷合同的诉讼时效期间是两年，孙永艳现在提起诉讼早已超过诉讼时效期间。因袁春奎给孙永艳出具的两张欠条没有约定还款时间，不受诉讼时效期间是两年的约束，没有超过诉讼时效期间。 综上所述，被告袁春奎向原告孙永艳借款，理应及时偿还借款并自原告主张权利之日起给付利息，原告孙永艳的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告袁春奎偿还原告孙永艳借款50000.00元、给付利息3542.00元（2018年1月8日至2019年6月8日按年利率5%计息），合计53542.00元，于本判决生效后五日内付清； 二、逾期利息按50000.00元本金自2019年6月9日起按年利率5%计息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元（原告已预交）、鉴定费2000.00元，由被告袁春奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  陈佩春 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  徐 磊 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  毛丽君
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执548号申请执行人中国联合网络通信有限公司凉山州分公司，住址：号，统一社会信用代码：。法定代表人贺美刚，该公司总经理。被执行人会东县明阳开发建设有限公司，住址：会东，统一社会信用代码：D。法定代表人汪成先，该公司执行董事长。本院依据已经发生法律效力的四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初574号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初574号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 王 建二〇一九年六月十一日书记员 邹 琪
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2639号原告：中国银行股份有限公司漯河分行，住所地，漯河市郾城区黄河路中段733号，统一社会信用代码91411100874565870A。负责人：杨东阳，该行行长。委托诉讼代理人：张胜利，该行员工。委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。被告：马巍，男，回族，1969年12月21日出生，户籍地漯河市郾城区，现住漯河市源汇区。原告中国银行股份有限公司漯河分行（以下简称漯河中行）诉被告马巍信用卡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告漯河中行的委托诉讼代理人魏宏献到庭参加了诉讼。被告马巍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告漯河中行向本院提出诉讼请求：1、解除信用卡领用合约，判决被告马巍偿还原告欠款本息及费用共计14325.97元及2019年4月22日以后产生的欠款本息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，被告向原告申请办理爱家信用卡，卡号为62×××11，双方签订《信用卡领用合约》，之后被告开始透支使用，截止2019年4月21日，被告透支本金1332元、应收利息25.42元、应收费用314.55元、未抛账金额12654元，共计14325.97元。被告马巍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2017年5月18日，被告向原告申请办理两张信用卡，双方签订《信用卡领用合约》约定：信用卡的免息还款期一般20—50天，具体到期还款日和免息还款期等以用户申请的信用卡产品的规则为准。用户在到期还款日之前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前，未全数偿还信用卡项下全部欠款，不适合用免息还款规定，用户应按本合约及银行相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；用户在到期还款日前，未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），用户除按规定利息支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；用户使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入用户信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。用户如对交易有异议，须在账单日起30天内向银行查对，否则视为对账单准确无误，用户认可全部交易。截止2019年4月21日，被告马巍透支62×××11号信用卡本金1332元、应收利息25.42元、应收费用314.55元、未抛账金额12654元，共计14325.97元。被告马巍透支后，未按照原、被告双方签订的信用卡约定及时足额还款，已构成违约。本院认为：被告申请办理原告漯河中行的信用透支卡，承诺遵守漯河中行关于信用卡章程和协议，并与原告达成合意，签订信用卡领用合约，该合约不违背法律规定，属有效协议。被告有遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付复利，逾期不还，已构成违约。故原告请求解除原、被告双方签订的信用卡领用合约，并要求被告偿还信用卡本金13986元（1332元＋12654元）及至实际还款日前的利息及费用（以中国银行股份有限公司信用卡系统为准），本院予以支持。被告马巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司漯河分行和被告马巍签订的卡号为62×××11的信用卡领用合约。二、被告马巍于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司漯河分行卡号为62×××11信用卡本金13986元及利息和费用（利息和费用按照原、被告双方约定即按照中国银行股份有限公司信用卡系统提供的数据为准计算至实际还款日前一天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序减半收取80元，由被告马巍承担，下余80元予以退回给原告中国银行股份有限公司漯河分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  王国胜二〇一九年六月二十四日书记员  王 帅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执1216号 申请执行人：李林强，男，1976年9月10日出生，住所地广西博白县。 申请执行人：万雪娥，女，1983年4月5日出生，住所地广西陆川县。 被执行人：玉林市恒基房地产开发有限公司，住所地玉林市广场东路832号。 法定代表人：何权，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂09民终2241号民事判决书，向被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司至今未履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，申请执行人李林强、万雪娥向本院提交《撤销执行申请书》申请撤销本案的强制执行。本院认为，申请执行人李林强、万雪娥的申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0902执1216号案件的执行。 终结本案的执行程序后，申请执行人在本裁定送达之日起二年内可再次向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一九年六月十九日 书 记 员  梁 宇
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初1949号 原告：李建兰，女，1969年3月9日出生，汉族，个体工商户，住石河子市。 被告：何江，男，1969年10月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告李建兰与被告何江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建兰到庭参加了诉讼。被告何江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 李建兰向本院起诉诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款60000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月至2017年6月期间，被告以生产经营周转为由向原告借款60000元，并分别于2016年8月18日和2017年6月9日向原告出具借条两张为证，口头承诺借款于一年之内还清。后经原告多次索款无果，现诉至法院，请求依法判令。 何江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告何江以生产经营周转为由向原告李建兰借款50000元，李建兰因自身经济紧张遂向朋友张桂芳借款50000元，并让张桂芳直接向被告何江转款，同年8月17日，张桂芳（卡号/账号：×××）通过银行转账方式向被告何江（卡号×××）转款50000元。次日，被告何江向原告出具借条一张，内容为：“今借到李建兰现金伍万元整（50000元整）（之前借条作废）借款人：何江2016.8.18日”。后，被告又于2017年6月9日向原告借款10000元，原告通过微信转账方式向被告转款10000元，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到李建兰现金壹万元整（10000元整）借款人：何江2017.6.9”，以上被告何江向原告李建兰合计借款60000元，至今未归还。 上述事实根据原告的庭审陈述、借条、银行交易明细、微信转账记录、证人证言等证据予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款60000元，并通过银行、微信转账方式向被告转款成功，双方之间形成合法的借贷关系，故被告应当偿还借款60000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告何江于本判决生效之日起十日内归还原告李建兰借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取650元，邮寄送达费90元（原告已预交），由被告何江负担，与前款同期给付原告李建兰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 员 杜世成 二〇一九年六月三日 法官助理 王 妍 书 记 员 苌 昰
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初592号原告：乔钢强，男，1982年6月2日生，汉族，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：吴迪（原告乔钢强之妻），汉族，1984年1月31日生，住址同上。被告：袁红森，男，1982年1月20日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告乔钢强诉被告袁红森劳务合同纠纷一案，原告于2019年2月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理，依法由审判员姚洪涛独任审判。于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告乔钢强及其委托诉讼代理人吴迪、被告袁红森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付拖欠工程款230000元，保证金30000元，合计260000元。并自2019年2月4日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期借利率支付利息。并由被告支付诉讼费用及财产保全保险费。事实与理由，原告承接被告承包的位于开封市禹王台区滨河路迎宾桥以东500米处至元××小区门口桥××（××）标段河道××道劳务施工，并通过周勇向被告转施工保证金30000元。原告完成劳务后，于2019年2月4日双方进行结算，被告认可欠原告工程款230000元。经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒付。被告辩称，我承接中铁二十局开封市滨河路“一渠六河”综合治理工程（二标段）的工程是事实。原告进场时是跟着我的下属施工队陈琳、葛学志干的，之前我与原告并不认识，我与原告是在2019年2月4日年底付工程款时第一次见面，当时为了尽快让农民工回家，我为原告出具了一份230000元的欠条，欠条上注明以工程量为准。过完年后我多次通知陈琳、葛学志让原告来核算工程量，但陈琳说原告一直不愿意来，直到原告起诉才开始说及此事，法院调解两次皆因工程量核对不吻合未果。原告的进场时间不能确定，可以按8月1日起算，原告在我处干活，我付工程款无任何异议。问题是陈琳、葛学志一直在外地没回来，他们说是手中有证据，我们可以下周一（2019年6月10日）下午下班之前提交相关证据，逾期视为无证据提交。经审理查明，被告承接中铁二十局开封市滨河路“一渠六河”综合治理工程（二标段）的工程，聘请案外人陈琳和葛学志为其具体管理施工。2018年7月底，原告与陈琳、葛学志协商中铁二十局开封市滨河路“一渠六河”综合治理工程（二标段）的工程中负责完成土石方、降水、拆除混凝土等工作，双方并未签订施工合同，陈琳、葛学志对原告各项工作的报酬也未具体明确向原告汇报。自2018年7月底进场，至2018年11月中旬退场，双方一直未对工程量进行决算。施工中，原告将每日工程量及误工损失等上报给陈琳，陈琳并未如实向被告汇报。2019年2月4日，原告向被告索要工程款时，在陈琳和葛学志在场的情况下，被告为原告出具工程款欠条一份，该欠条显示：“今欠乔钢强开封一渠六河二标段工程款约贰拾叁万元正（￥230000）以工程量结算为准，袁红森，2019年2月4日”，葛学志以证明人的身份在上述欠条上签字。至原告提起本次诉讼，被告未支付工程款。庭审中，被告对原告所从事的工程项目无异议。另查明，2018年8月3日，原告通过周勇（410204197202115039）的中信银行帐户（62×××41）向被告支付工程质量保证金30000元。被告对收到该款无异议。以上事实有《欠条》、情况说明、转账凭证、工作联系单等及当事人陈述在卷为证。本院认为，被告对原告所从事的工程项目无异议，证明原告在被告承包的工程中施工是不争的事实；被告认可原告在其承包的工地跟着其下属施工队陈琳、葛学志施工，证明陈琳、葛学志掌握原告的施工情况及工程量；被告为原告出具欠条时现场管理人员陈琳、葛学志在场，并有葛学志在欠条上以证明人的身份签字认可，且被告在庭审中答辩称其之前与原告并不认识，证明被告是依现场管理人员陈琳、葛学志为其提供的数据为原告出具的欠条，其欠款数额基本能反映原告的工程量。虽然欠条上显示有“工程量结算为准”的标注，被告称原告一直不与被告方人员配合核实工程量，既不符合常理，原告也不认可，对被告的该抗辩本院不予采信。被告为原告出具的欠条数额反映了接近230000元的欠款，这种不精确的欠款数额，从常理推断，被告欠原告工程款一般情况下不少于220000元，也不高于240000元，从公平角度看，支持原告诉讼请求220000元更为合理，超出部分，可待双方核对账目后原告另行主张权利，故本院确认目前被告欠原告工程款220000元。显然，被告未按时支付工程款，应当承担付款责任。庭审中，被告请求延期至2019年6月10日下午下班之前提交相关证据以否认原告的部分请求，且本院明确告知其逾期视为无证据提交，被告未能按时补充提交证据，则其应承担举证不能的法律后果。至于30000元的质量保证金，因被告无异议，且被告未对原告施工的工程提出质量异议，故该保证金也应当予以返还。对于原告请求自2019年2月4日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告为原告出具结算单，可视为已经结算，故原告请求的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告袁红森付给原告乔钢强工程款220000元、质量保证金30000元，合计250000元。并自2019年2月4日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2600元，保全费及保险保全费2620元，合计5220元，原告负担50元，被告负担5170元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审  判  员  姚洪涛二〇一九年六月二十一日（代）书记员  汪来超
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初316号 原告：朱双元。 委托诉讼代理人：王伟伟、何松耀。 被告：江西伟涛建设工程有限公司。 法定代表人：刘**。 委托诉讼代理人：祝章明。 被告：吴慧斌。 委托诉讼代理人：储樟耀。 被告：陈波。 原告朱双元与被告江西伟涛建设工程有限公司（以下简称“伟涛公司”）、吴慧斌、陈波运输合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱双元的委托代理人王伟伟、何松耀、被告伟涛公司的委托代理人祝章明、被告吴慧斌的委托代理人储樟耀到庭参加诉讼，被告陈波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱双元的诉讼请求是：要求三被告共同支付拖拉机运费25400元。事实与理由：江山市双塔街道路垄村高标准基本农田建设工程系由被告伟涛公司中标承建，后伟涛公司将工程转包给被告吴慧斌、陈波施工，两施工人在工程施工过程中雇用郑某对工地进行日常管理。郑某请原告为工地运输泥土及沙石料。经与陈波结算共计欠原告运费30400元，被告答应原告在年前支付8000元，其余运费陈波出具一份22400元的欠条给原告，写明于2018年5月份支付。但年前伟涛公司仅支付5000元，尚欠原告25400元运费未付。原告认为被告伟涛公司系承包人，其违法转包给被告吴慧斌、陈波，依照相关司法解释规定，应由三被告共同承担支付责任。 被告伟涛公司辩称，该工程系被告伟涛公司自行施工，并不存在欠原告运费之事，不同意承担支付运费的请求。 被告吴慧斌辩称，根据合同相对性原则，原告系与被告陈波发生运输合同关系，欠条也是陈波出具的，与被告吴慧斌无关，吴慧斌不应承担支付责任，请求驳回原告对被告吴慧斌的诉讼请求。 被告陈波未提出答辩意见及证据。 经审理查明，2016年4月20日，被告陈波作为被告伟涛公司的委托代理人代表伟涛公司与江山市双塔街道办事处签订了一份垦造耕地项目工程施工承包合同，根据合同约定，由伟涛公司作为承包人承建双塔街道路垄村垦造耕地项目，合同总价款为3828259元，于2017年4月30日完工。合同签订后，被告陈波让其岳父郑某到施工现场管理，原告系郑某叫到现场从事运输业务。2018年2月14日，原告与被告陈波结算，被告陈波向原告出具欠条一份，欠条载明“欠原告拖拉机运费22400元，约定于2018年5月归还”。之后伟涛公司江山分公司负责人祝章明支付运费5000元，至今尚欠原告17400元运费。上述事实有原告提交的承包合同、被告陈波出具欠条及证人郑某庭审证言等证据予以证明。 本院认为，承包合同系被告陈波作为伟涛公司的代理人签订，查明的事实也是陈波委托郑某对施工现场进行管理，结算也是陈波与原告进行结算，应当认定被告陈波系该承包合同从签订到实际履行的代理人，其与原告的结算行为也应认定为代理行为。根据法律规定，代理人在代理权限内实施的民事法律行为，其责任由被代理人承担。现经陈波签字确认尚欠原告运费17400元，依法应由被告伟涛公司承担责任。原告提出由被告陈波、吴慧斌转包未提供证据加以证明，本院不予采信。原告提出由三被告共同承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告伟涛公司提出该工程系其自建，与查明事实相符，其施工也由其代理人陈波代理组织施工，伟涛公司应对其代理人代理权限内的法律行为承担责任，即被告陈波出具欠条的支付责任应由伟涛公司来承担。被告吴慧斌提出本案与其无涉，因原被告提供的证据均不能表明该工程系被告陈波、吴慧斌合伙转包所得，其辩解不承担责任的意见，依法予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江西伟涛建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告朱双元运费17400元。 二、驳回原告朱双元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由原告负担201元，被告江西伟涛建设工程有限公司负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  王根清 人民陪审员  洪小双 人民陪审员  程洋冰 二〇一九年六月十三日 书 记 员  毛一平