广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13967号原告：琚瑞珍，女，汉族，1958年1月23日出生，住广东省深圳市福田区，原告：汪荣国，男，汉族，1956年12月13日出生，住福建省惠安县涂寨镇互助村上梁12号，现住广东省深圳市福田区，被告：蔡海燕，女，汉族，1974年10月9日出生，住广东省深圳市罗湖区（EB）3H，被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号，统一社会信用代码91441300896034894L。负责人：王骏。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告蔡海燕、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安保险惠州支公司”）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蔡海燕赔偿原告粤Ｂ×××××号车在事故中损失金额62020元（88000元、检测费600元，按比例赔偿：88600元×70%=62020元），并支付期利息，合计为63755.51元；2.被告平安保险惠州支公司对上述赔偿款项在交强险与商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任；3.两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月6日，被告蔡海燕驾驶粵BP350J号小型轿车在皇岗与原告汪荣国驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成原告汪荣国受伤及两车部分损坏的交通事故，深圳市公安局交警大队福田大队于2月21日出具道路交通事故认定书认定被告蔡海燕负此次事故主要责任。被告蔡海燕所有的粤Ｂ×××××号车在被告平安保险惠州支公司处投保了交强险及机动车商业第三者责任险，本次事故发生在该保险合同期限内。原告所有的粤Ｂ×××××号车损失金额88000元、检测费600元，合计损失88600元。2014年3月份粤Ｂ×××××号车损失确定后，被告平安保险惠州支公司已将粤Ｂ×××××号车予以拍卖，拍卖款已入被告平安保险惠州支公司账户内，两被告理应将上述62020元赔偿原告，至今仍未赔偿，另申请按银行同期利息0.4%计算利息。被告蔡海燕、平安保险惠州支公司均未到庭参加诉讼,亦未提交任何证据或者提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告汪荣国与两被告因机动车交通事故责任纠纷，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院依法作出（2015）深福法民一初字第394号民事判决书，该判决书于2015年5月16日发生法律效力。该判决书查明：1.2014年2月6日8时12分许，被告蔡海燕驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在皇岗由南往北行驶至红荔路口时，该车车头左侧与本该路口由东往西方向行驶由原告驾驶的粤Ｂ×××××号车车头右侧发生碰撞，造成原告汪荣国与被告蔡海燕受伤及两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队于2014年2月21日作出交通事故认定书，认定被告蔡海燕负事故主要责任，原告汪荣国负事故次要责任。2.粤Ｂ×××××号车登记在被告蔡海燕名下，该车在被告平安保险惠州支公司处投保交强险、第三者商业责任险，第三者责任险不计免赔率，商业第三者责任险保险金额为100万元，本案事故发生在上述保险的保险期内。3.原告汪荣国提交了一份日期为2014年5月23日的定损协议，抬头为甲方：中国平安保险深圳分公司车意理赔部，乙方：蔡海燕，及丙方：琚瑞珍（系原告汪荣国配偶），协议内容为约定原告汪荣国驾驶的车辆粤Ｂ×××××号车一次性定损88000元。协议落款甲方处有陈俊峰签名，丙方有琚瑞珍签名，乙方未签名盖章。该判决书认为：关于原告汪荣国请求的车辆损失费88000元，因原告提供的定损协议中无二被告的签名盖章确认，无法确认该协议的真实性，故该项主张的事实依据不足，不予支持，并驳回了该项诉讼请求。该判决书另对原告汪荣国的其他损失进行了处理，并判决被告平安保险惠州支公司赔偿原告汪荣国130610.98元。另查明，原告提交的“粤Ｂ×××××定损确认书”，载明：甲方：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司车意理赔部、乙方（三者车主）：琚瑞珍。双方经友好协商，对粤Ｂ×××××车辆定损及车辆归属事宜，同意按以下方式处理：1.车辆粤Ｂ×××××按推定全损处理，一次性定损金额为88000元，该定损金额已扣除残值，索赔时无需提供维修发票等，定损金额需按责赔付；2.协议仅确定事故车辆的损失金额，不构成甲方对本次事故赔偿责任的承诺。该确认书落款甲方处盖有中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司车险理赔专用章，乙方处有原告琚瑞珍签名。日期显示为2014年5月23日。原告另提交了一份由深圳市安茂华车辆检测有限公司于2014年2月11日开具的600元发票，发票载明顾客名称“粤Ｂ×××××”、品名：“道路事故车鉴定费及检测费”。再查明，本案原告向本院提交诉讼材料的时间为2018年12月13日。被告平安保险惠州支公司于2019年4月3日收到本院邮寄的起诉状副本，本院于6月21日收到被告平安保险惠州支公司职员黄思跃邮寄的民事答辩状及授权委托书，授权委托书存在多处手写改动，答辩状仅有黄思跃的个人签名，黄思跃在答辩状中提出原告的诉请已过诉讼时效。庭审中称，两原告确认是夫妻关系，涉案的粤Ｂ×××××车辆是婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产，原登记在原告琚瑞珍名下。原告琚瑞珍另称，上述（2015）深福法民一初字第394号判决书生效后，原告有向被告平安保险惠州支公司要求赔偿车辆损失，最近一次是2018年8月份左右。原告提供的“粤Ｂ×××××定损确认书”虽然落款时间是2014年5月23日，但中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司车险理赔专用章是事后加盖的。以上事实有（2015）深福法民一初字第394号民事判决书、粤Ｂ×××××定损确认书、发票、原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原告汪荣国曾于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院作出的（2015）深福法民一初字第394号民事判决书，已判决驳回原告汪荣国的该项诉讼请求。原告汪荣国以相同被告、标的诉讼请求再次起诉，构成重复起诉，本院依法应当驳回原告汪荣国的起诉（已另行作出民事裁定书）。本案原告琚瑞珍系粤Ｂ×××××车辆的原登记车主，依法均享有对涉案车辆的财产权益。根据原告琚瑞珍提供的“粤Ｂ×××××定损确认书”，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司车意理赔部与原告琚瑞珍已达成协议，确认粤Ｂ×××××车辆按推定全损处理，一次性定损金额为88000元，该定损金额已扣除残值，索赔时无需提供维修发票。该协议不违反法律规定，本院予以确认，并据此认定原告琚瑞珍在本次交通事故中的财产损失为88000元。另原告琚瑞珍主张两被告承担鉴定费及检测费600元，鉴于该费用确因本案交通事故支出，且有发票证实，本院亦予以确认。故本院认定本次交通事故中原告琚瑞珍粤Ｂ×××××车辆的财产损失为88600元。深圳市公安局交通警察支队福田大队对涉案事故责任认定被告蔡海燕承担主要责任，原告汪荣国承担次要责任，符合事实情况及法律规定，本院予以确认。本院酌情确定被告蔡海燕承担涉案事故责任比例的70%即应向原告琚瑞珍赔偿车辆损失62020元。粤Ｂ×××××号车在被告平安保险惠州支公司投保交强险及商业第三者责任险，第三者责任险不计免赔率，鉴于本院（2015）深福法民一初字第394号民事判决书，对原告汪荣国的其他损失判决被告平安保险惠州支公司应赔偿130610.98元，被告平安保险惠州支公司在交强险范围内已赔偿完毕，原告琚瑞珍的本次车辆损失金额62020元未超商业第三者险的责任限额，故应由被告平安保险惠州支公司在商业第三者责任险范围内直接向原告琚瑞珍赔付。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告琚瑞珍要求两被告按照银行同期利息支付利息的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告平安保险惠州支公司未在法定期限内提交民事答辩状，也未提交有效的授权委托书，被告平安保险惠州支公司职员黄思跃提出的答辩意见不能视为平安保险惠州支公司的答辩意见，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告琚瑞珍62020元；二、驳回原告琚瑞珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1393.89元（原告已预交），由被告蔡海燕及被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳 文人民陪审员  汪彦明人民陪审员  张 冰二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈靖淇