吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初855号原告：吉林省富生医疗器械有限公司。法定代表人：张宝生，经理。委托代理人：耿岩，吉林金可律师事务所律师。委托代理人：张彦军，男，1973年11月18日出生，汉族，单位财务总监，现住吉林省松原市。被告：四平辽河农垦管理区同仁医院。法定代表人：于凤娟，院长。委托代理人：李雪涛，医院法律顾问。第三人：杨小平，女，1962年10月5日出生，汉族，无职业，现住梨树县。原告吉林省富生医疗器械有限公司（以下简称富生公司）诉被告四平辽河农垦管理区同仁医院（以下简称同仁医院）及第三人杨小平买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2018年10月17日作出民事判决书。宣判后，被告四平辽河农垦管理区同仁医院不服判决提出上诉。四平市中级人民法院以案件基本事实不清为由，作出（2018）吉03民终1558号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。原告富生公司的委托代理人耿岩、张彦军，被告同仁医院的法定代表人于凤娟及其委托代理人李雪涛、第三人杨小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富生公司诉称：2013年10月22日至2017年1月13日间富生公司向同仁医院销售医疗器械（包括但不限于透析液、透析粉等），同仁医院已收到上述器械，并已经实际投入到医疗当中使用消耗。截止到2018年9月7日，扣除回款部分，同仁医院尚欠富生公司货款444500元，经多次催要，同仁医院仍不归还。现富生公司要求同仁医院及杨小平支付购置医疗器械款444500元。同仁医院辩称：同仁医院与富生公司之间不存在买卖关系，同仁医院不欠富生公司货款。同仁医院与拓华公司系合作关系，根据双方的协议，购买医疗器械、耗材等均由拓华公司负责，同仁医院只与拓华公司有经济往来，与其他公司包括本案原告，没有直接的经济往来。原告应起诉拓华公司，起诉同仁医院没有事实及法律根据。请人民法院依法驳回原告全部诉求。杨小平辩称：我与富生公司没有购销合同，不存在买卖医疗器械的关系，我方所使用器材都是由拓华公司的赵明明负责，我们只是对账，我不认识富生公司。开发票是为了省税钱，才开具我同仁医院的。还富生公司的钱是替拓华公司还，其余的欠债我们只冲拓华公司说，不冲富生公司说。诉讼费应由原告方承担，我们不承担。富生公司为证明自己的主张提供证据如下：证据一、转款凭证两份，证明同仁医院在2017年10月25日、2017年8月10日分别向富生公司转款7万元，富生公司与同仁医院之间存在买卖合同关系，与第三人无关，与拓华公司无关。富生公司与杨小平之间不存在任何买卖关系，根据合同的相对性，富生公司与同仁医院之间的买卖合同与他人无关。不存在诉讼时效问题。同仁医院对该证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，称汇款不能证明富生公司与同仁医院之间存在买卖关系，同仁医院与拓华公司是合作关系，同仁医院转账是受拓华公司的委托，之后我们和拓华公司算账。杨小平对该证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，称其是受拓华公司指使汇款，而汇款的目的是帮助拓华公司还账。证据二、发票明细一份、票据复印件32张，证明同仁医院收到富生公司提供的货物，并已经实际使用消耗。32份发票均已被同仁医院入账核销。国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票的有关问题的公告（简称国家税务总局2014年第39号公告），开具发票应当三流合一，货物劳务及相应税服务流、资金流、发票流必须都是同一受票方。同仁医院对该证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，称32张发票同仁医院已经入账，但入账的目的是为了和拓华公司结账，不是为了和富生结账。透析液是透析中心使用的，透析中心使用的所有材料都是由拓华公司负责采购的。同仁医院与富生公司之间不可能发生买卖关系，税务总局的公告与本案没有关联性，32张发票不能作为富生公司与同仁医院之间有买卖关系的证明。发票开具后意味着钱已经收过了，发票不是债权凭证，不能作为富生公司主张债权的依据。杨小平对该证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，称这些发票的来源是由拓华公司经手交到同仁医院的财会，不是由富生公司提供给我们的。证据三、明细账一份，证明该明细账是同仁医院财务制作的，他们已经承认欠我们货款420500元。同仁医院及杨小平对该证据均有异议，称不是我方提交的。同仁医院为证明自己的主张提供证据如下：证据一、《协议书》一份，证明透析中心所使用的耗材均是由拓华公司承担采购，同仁医院没有采购义务，与富生公司不存在买卖关系。富生公司对该证据真实性有异议，称原审时该合同没有签订时间及地点，现在该合同签订时间是2013年4月3日。我不清楚该时间及公章是什么时候签的和盖上的。乙方注明的是孤家子同仁医院，与本案被告无关。该医院与拓华公司存在采购协议，证明除使用富生公司医疗器械外，仍使用拓华公司提供的器材。杨小平对该证据没有异议，称透析采购业务归拓华公司。证据二、《医院托管经营合同》一份，证明杨小平在托管期间自负盈亏，自行承担责任。富生公司对该证据有异议，称经营合同及附加合同真实性不予认可，富生公司主张的是法人责任，其合同相对方为同仁医院，与同仁医院内部的托管关系无关，其托管关系不能对抗买卖合同相对方富生公司，我们所称的买卖合同关系是法律关系，不局限于书面的买卖合同，而是基于双方的买卖事实而形成的。双方的托管期限为2014年1月1日至2017年12月31日，2013年10月22日、11月11日、12日26日富生公司出具的三张发票合计金额75600元，未在其托管期间，退一步讲托管与富生公司无关。除托管外同仁医院尚欠原告75600元。杨小平对该证据没有异议，称是我代同仁医院履行与拓华公司的合同，与富生公司没有关系，我只是履行拓华公司与同仁医院的经营合作关系。证据三、汇款凭证四份、授权委托书一份。证明经拓华公司指令，拓华公司的工作人员赵明明出具的收据，才向富生公司汇款，我们之间有合作，当时拓华公司暂时没有钱，后续我们可以和拓华公司算账。贺玉双是富生公司的委托人，在汇款凭证上均有贺玉双的签字，还有贺玉双出具的收条，富生公司对汇款的事实予以承认，但又否认贺玉双的身份，明显的自相矛盾。富生公司对部分证据有异议，称吉林省农村信用社2017年10月25日3万元以及2017年8月10日4万元两份电汇凭证属实，对其他收据与个人收款均与富生公司无关。同仁医院没有提交收据原件，收款人为赵明明、贺玉双，并不是富生公司，与本案无关。对于法定代表人授权书，同仁医院在一审、二审、重审阶段均未提交该份证据的原件。杨小平对该证据没有异议。杨小平未向法庭提交证据。经审理查明：2013年4月3日，四平辽河农垦管理区同仁医院与吉林省拓华生物科技有限公司（简称拓华公司）签订了《拓华生物与孤家子建立“连锁血液透析中心”协议书》，约定双方在同仁医院建立“血液透析连锁中心”，并约定由拓华公司协助购置卫材。2014年1月1日，四平辽河农垦管理区同仁医院法定代表人于凤娟与杨小平签订了《医院托管经营合同》，将医院承包给杨小平经营管理，盈亏由杨小平自负。同仁医院在与拓华公司合作“血液透析连锁中心”期间，使用过富生公司生产的透析耗材。焦点问题：一、原被告及第三人之间是否存在买卖合同关系；二、被告与第三人是否有托管关系；三、被告及第三人是否收到原告的透析液，已收到的透析液的价格多少钱；被告及第三人给付原告多少货款；四、四平拓华公司与原告、被告是否有关系，如有关系，是什么关系；五、被告及第三人是否应当给付原告货款，是否按照原告的诉讼请求支付货款。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据富生公司的举证、质证、辩论，以及同仁医院及杨小平的举证、质证、辩论，可以认定同仁医院使用过富生公司生产的透析耗材。但本案中，富生公司虽提供32张票据证明同仁医院及杨小平欠其医疗卫材款444500元，但该32张票据均系富生公司单方对同仁医院出具的购买医疗卫材的收款票据，其并未提供证据证明同仁医院收到富生公司上述款项所对应的医疗卫材。富生公司提供的明细账称同仁医院承认欠其货款420500元，但同仁医院及杨小平对该证据并未认可，也未在该明细账上签字或盖章，富生公司亦未提供其他证据佐证同仁医院欠其420500元货款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，富生公司未能提供充分证据证明同仁医院及杨小平欠其医疗卫材款，故对富生公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吉林省富生医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费7968元由原告吉林省富生医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 田 健审判员 陈洪伟审判员 刘秀平二〇一九年六月二十六日书记员 赵 羽