广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初335号 原告：桂林市亨运运输有限公司，住所地：桂林市秀峰区骝马山路1号1栋，统一社会信用代码：91450300559420604M。 法定代表人：陆雄，总经理。 委托代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司永福支公司，住所地：广西永福县永福镇连江路金城山庄北区第一层，统一社会信用代码：91450326330809590U。 负责人：廖永玲，副经理。 委托代理人：杨帆，男，北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司员工，住所地：湖南省南县，现住广西灵川县。 委托代理人：刘杰，男，北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司员工，住广西桂林市秀峰区。 原告桂林市亨运运输有限公司（以下简称“运输公司”）与被告北部湾财产保险股份有限公司永福支公司（以下简称“北部湾公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告运输公司委托代理人陈荣尖，被告北部湾公司委托代理人杨帆、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月6日7时，龙定肥驾驶桂Ｃ×××××号车行驶至莞深高速路段时，与其他车辆发生碰撞，造成龙定肥受伤及车辆损环的道路交通事故。原告及时报案后被告保险公司对原告车辆进行了勘查定损，原告按照被告公司定损的项目将车辆进行维修，支出维修费用共计21，690元。同时，原告因本次保险事故支出了施救费900元，以上损失共计22，590元。此后，原告经多次与被告沟通无法达成赔偿共识。据此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：被告赔偿原告经济损失22,590元；本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、营业执照、法定代表人身份证，证明原告主体资格； 2、保险单、保险公司企业信息，证明原告在被告处投保了交强险和机动车损失保险等； 3、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证，证明原告是车辆所有人、司机具有从业资格证和从事道路货物运输的资质； 4、机动车保险事故现场勘查记录单，证明事故发生经过及认定结果，本次事故是单方事故； 5、高速公路交通救援服务作业清单，证明原告因交通事故支出了施救费用900元； 6、机动车保险车辆损失确认书，证明被告已就保险车辆的车辆损失进行了损失确认； 7、维修费发票，证明原告已经支付了维修费用22，590元。 被告北部湾公司辩称，2018年3月13日原告为涉案车辆在被告公司投保了交强险和商业险，保险期限为2018年3月19日—2019年3月18日，车辆损失险的责任限额为97,920元。原、被告签订保险合同时，被告已经就保险合同的免责条款向原告履行了提示告知义务，原告在投保单以及免责事项说明书上予以了盖章确认，原、被告签订的保险合同包括免责条款合法有效。涉案车辆为重型半挂牵引车，行驶证登记的使用性质为货运，投保使用性质也为营运货车。依照《道路运输从业人员管理规定》此类车辆的驾驶员必须取得相应的从业资格证方能从事道路运输活动。涉案车辆发生事故时，驾驶员龙定肥无从业资格证，依照原、被告签订的保险合同约定，原告的损失被告公司不应当承担赔偿责任。据此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告北部湾公司为其辩解在举证期限内提交的证据有： 1、机动车商业保险单、机动车商业投保单、2018年3月13日免责条款告知书，证明被告已经尽到了告示义务，双方签订的机动车综合商业保险合同是有效的； 2、2018年7月24日到临桂运管所查询的查询单，证明龙定肥的从业资格证在发生事故时是处于注销状态的； 机动车综合商业保险说明书，证明被告公司对原告的损失是免责的。 本院调取的证据有：龙定肥道路货物运输驾驶员从业资格证（有效期：2010年9月19日—2016年9月19日）、道路运输从业资格证件超期换证考试申请表、广西道路运输驾驶员继续教育档案，主要事实为：龙定肥的道路货物运输驾驶员从业资格证于2016年9月19日到期后，于2018年8月6日经过培训后申请换证考试。 经过开庭质证，原告对本院调取的证据认为是真实的，但龙定肥一直有从业资格证，只是资格证有一段时间处于冻结期，并不影响其驾驶能力和资质，不会增加事故发生的危险性，对事故的发生不会产生影响。被告对本院调取的证据认为是真实的，证明龙定肥的从业资格证在2016年9月20日—2018年8月10日期间处于注销状态，本案事故发生在2018年6月6日，根据合同约定，被告无需对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，本院调取的证据，可以证明在事故发生时，龙定肥未取得有效的道路货物运输驾驶员从业资格证。 被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据3有异议，认为车辆行驶证、驾驶证是真实的，无异议。对从业资格证的真实性有异议，事故发生时，驾驶人龙定肥的从业资格证是处于注销状态的。道路运输证与本案无关，不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据3不能证实龙定肥在事故发生时持有有效的道路货物运输驾驶员从业资格证。 原告对被告提交的证据1、2、3有异议，认为证据1的保险单、投保单是真实的，但投保单不能证明保险公司对明确的对象尽了告知义务；证据2是打印件，无出具人签章，且查询单上的从业资格证号与龙定肥的从业资格证号不一致，该证据不具备真实性、合法性、关联性；证据3是真实的，但无法证明该说明书与被告当时给原告的是一致的，保险条款并没有规定无从业资格证不赔或免赔。本院认为，对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未能提交充分的证据予以否认，因此对被告提交的证据本院予以采信。 综合全案证据以及庭审查明，本院确认以下法律事实：桂Ｃ×××××号车的登记所有人为原告，使用性质为货运，并取得了道路运输证。2018年3月13日，原告在被告北部湾公司为桂Ｃ×××××号车投保了交强险和机动车商业险，商业险的投保险别包含有机动车损失险，保险单载明的车辆使用性质为营业货车，保险期限为2018年3月19日00时—2019年3月18日24时。2018年6月6日7时，驾驶员龙定肥驾驶桂Ｃ×××××号车行驶到莞圳高速路段与另一车辆发生碰撞，导致车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告为此支出施救费900元，车辆维修费22,590元。驾驶员龙定肥持有A2D类机动车驾驶证，持有的道路货物运输驾驶员从业资格证于2016年9月19日到期，后于2018年8月10日经培训考核后才重新取得道路货物运输驾驶员从业资格证。2019年4月9日，原告因无法就车辆损失的理赔与被告达成协议向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告于2018年3月13日签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告在投保时也在免责条款告知书上予以签章确认，已经充分理解并接受保险合同条款以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的条款内容及法律后果。根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第一款第（二）项第6目的条款约定，即驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，被告对被保险车辆的损失和费用不负赔偿责任。又依照《道路运输从业人员管理规定》第六条，即“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”的规定，道路货物运输驾驶员从业资格证是从事经营性道路货物运输的必备证书。因本案事故车辆的驾驶员龙定肥在事故发生时未持有有效的道路货物运输驾驶员从业资格证，符合机动车综合商业保险条款约定的被告免责情形。因此，原告要求被告赔偿经济损失22,590元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市亨运运输有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费365元，减半收取183元，由原告桂林市亨运运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费365元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 张德连 二〇一九年六月十日 代书记员 龙秀云