文书内容河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初98号原告：童亚丽，女，汉族，1977年12月17日出生，住潢川县。委托诉讼代理人：苏德利，河南捷达律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司潢川县供电公司。住所地：潢川县城关镇环城路**。统一社会信用代码：411526000000082。法定代表人：王厚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鸿媛，女，汉族，1991年8月12日出生，住，住潢川县/div>委托诉讼代理人：雷金柱，河南捷达律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司信阳供电公司。住所地：信阳市建设路**/div>统一社会信用代码：91411500176882967P。法定代表人：徐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉军，男，汉族，1974年10月5日出生，住信，住信阳市平桥区div>委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。原告童亚丽与被告国网河南省电力公司潢川县供电公司（以下简称潢川县供电公司）、国网河南省电力公司信阳供电公司（信阳供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童亚丽及其委托诉讼代理人苏德利，被告潢川县供电公司委托诉讼代理人李鸿媛、雷金柱，被告信阳供电公司委托诉讼代理人黄玉军、时新章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告已伐树木损失81，600元；2.判令两被告按市场价格收购高压线路保护区内的剩余树木；3.判令两被告按每年4万元的标准补偿原告土地产值至两被告将电线迁移出原告受影响地块止；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2004年始在其父亲潘天华的承包地上种有上千颗广玉兰树等经济苗木。2014年，河南送变电工程公司500千伏输电线路高压塔N15-N16号要跨越原告家种植的林地。当时，建设方未对原告进行任何补偿，为了工程顺利施工，在乡政府协调并向原告出示告知书的情况下，原告同意了在其地块上空架设高压线路要求。在告知书中明确提到：“如线路架通后，现场测量你的树木由不满足运行规程要求的，我单位会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。”2018年11月30日下午，在原告不知情的情况下，被告潢川县供电公司所属的隆古乡供电所联合公安等部门将高压线下原告所属的广玉兰拦腰截断百余株。事后，原告找到乡政府、供电等部门要求赔偿，但均被拒绝。根据电力设施保护的相关规定，高压线边缘两边15米内均属保护区，此保护区内不得有可能危及电力设施安全的植物。此规定即意味着原告种植的上千株树木随时会遭受与本次同样的砍伐行为。原告种植的广玉兰已有十多年的树龄，其胸径普遍在10公分之上，按市场均价每株价值680元左右。若此后该地块改种水稻，每年土地产值将减少4万元。被告潢川县供电公司提交书面答辩状辩称：一、该公司砍伐涉诉树木的行为合法无责任。（一）原告童亚丽种植的树木客观上已经危害了电力线路的安全和公共安全。涉诉线路为220千伏的超高压架空线路,根据法律相关规定,万伏高压电线水平距离在15米以上才是安全距离。《电力设施保护条例》第十条也明确规定:“(一)架空电力线路保护区:导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域,在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下:1-10千伏为5米;35-110千伏为10米；154-330千伏为15米……”。同时本案涉诉线路系信阳市重大的线路枢纽,如不及时清理线路通道内树障,在遇到雨雪大风或其他恶劣天气时,极有可能引起线路跳闸断电,造成潢川、固始等五个县城大面积停电。原告童亚丽种植的树木位于架空高压线路电力设施保护区内,数百棵林木距离高压线边缘距离已经不能满足运行规程要求,客观上已经产生了危害电力线路安全和公共安全的现实危险性。(二)该公司砍伐涉诉树木是按照法律的规定进行的合法行为,同时也是执行上级部门正常指令的履职行为,不是侵权行为,不应承担赔偿责任。1.《电力设施保护条例》第二十四条规定:”在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子,电力企业应依法予以修剪或砍伐。根据该规定,该公司在涉诉树木危及线路安全的情况下,依法对该树木进行砍伐的行为,不是侵权行为,不应承担赔偿责任。2.《信阳市人民政府办公室关于严禁在电力线路保护区内违规植树的通知》(信政办明电〔2018〕61号)第二条明确要求:“对电力线路保护区内现有的苗圃及树木,各相关单位要利用新植、修剪树木的有利时机,在3月底前完成移栽或者更换低矮树种。限期内未按规定清理的,由辖区政府组织公安、供电等部门依据《河南省供用电条例》规定强制砍伐,对砍伐的林木不作任何赔偿……”上述文件是市政府依据职权,对公共安全事项处置做出的行政指令,根据该文件,市供电公司要求该公司对涉诉树木进行砍伐。该公司按照法律的规定和上级的指令开展工作,是依法行使职责的行为,而非侵权行为,不应承担赔偿责任。(三)对于原告童亚丽的损失,该公司的行为不存在过错,不应承担赔偿责任。本案虽涉及高压,但不是高度危险责任案件,属一般侵权纠纷案件,应当适用过错责任原则确定赔偿责任。如前所述,该公司砍伐涉诉树木的行为符合法律规定,在执行上级部门指令的砍伐的过程中并未造成额外损失,因此,该公司的行为不存在过错,对于原告童亚丽的损失不应承担赔偿责任。二、原告童亚丽的诉讼请求不能成立。按照行政命令的规定,本案不应赔偿,且原告童亚丽的种植树木行为不能证明合法。其一、前述《通知》明确规定,“限期内未按规定清理的,由辖区政府组织公安供电等部门依据《河南省供用电条例》规定强制砍伐,对砍伐的林木不作任何赔偿……”,原告童亚丽的树木因为已经危及线路安全,应当自行移除,没有移除被砍伐的,不予赔偿。其二,原告童亚丽栽种的树木属于农用耕地,栽种树木没有取得相关批准,属于违规种植。三、本案纠纷属遗留问题,即使原告童亚丽因树木被砍伐而遭受了损失,也不应由该公司对其进行补偿。原告童亚丽在诉状事实与理由部分的陈述可说明几个问题:(1)该线路的产权人不是该公司;(2)“告知书”的作出主体非该公司;(3)本案的补偿责任如果能够成立,则显然属于遗留问题,是铺设线路之前应当解决而没有解决而搁置至今的问题。综上所述,该公司对危及电力运行和公共安全的树木进行砍伐,该行为合法,无任何过错,依法不应当承担责任,请求驳回原告童亚丽的诉讼请求。被告信阳供电公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、该公司同意潢川公司的意见；2、从原告的诉请和起诉的事实和理由可以看出原告要求的赔偿是在这个工程建设当中涉及到的搬迁补偿，这个工程是信阳的重点工程，工程的实施首先应当有规划，然后由相关单位对涉及到的树木进行砍伐，本案的涉案树木应当在当时得到赔偿，原告要求信阳供电公司和潢川县供电公司对其进行赔偿不符合法律规定；3、工程建设单位是河南送变电工程公司，从原告提供的证据可以看出，该公司在这个工程中设立了项目部，当时项目部对原告没有进行补偿，现在原告要求信阳供电公司和潢川县供电公司进行赔偿，没有法律依据；4、信阳供电公司和潢川县供电公司都是河南省电力公司的下属公司，他们之间没有隶属关系，对外独立承担民事责任；5、原告要求赔偿损失81，600元也没有提供相应的证据来证明。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告童亚丽为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告身份复印件，证明原告身份信息；2.潘天华的户口复印件、土地确权证复印件及土地使用权转让协议，证明原告为本案涉及土地的使用权人，是本案适格的原告；3.2014年7月的信访事项处理意见书和告知书，证明：原告种植花木在前，电线铺设在后；铺设线路时有关部门未对原告进行补偿；有关单位承诺待花木妨碍线路安全时，会和原告协商处理并进行补偿；4.照片11张，证明被告侵权行为存在和原告花木受损的事实；5.网络截图，证明花木的市场价格。被告潢川县供电公司发表质证意见称：对第1、2组证据无异议；第3组信访处理意见书和告知书明确显示时间为2014年，是在线路架设的时候已经存在的问题，当时原告为此信访，信访部门的意见是如果树木影响了线路，应协调有关单位做好移植树木工作和赔偿，告知书是以河南送变电工程公司为主体来告知的，应当由该公司来承担责任。原告提供的证据已经证明，二被告不应当承担赔偿责任；第4、第5组证据不能作为证据使用。被告信阳供电公司发表质证意见称：同意潢川县供电公司意见；对第1、2组证据无异议；第3组证据本身真实性无异议，对原告提供证据证明的方向有异议，信访事项处理意见书中的该工程的施工单位是河南送变电公司，信访单位说明了让该公司对原告进行赔偿，而原告要求信阳公司和潢川公司对其进行赔偿，没有依据，告知书的主体是河南送变电工程公司，告知第二项是如果原告的树木不能满足线路运行的要求，河南送变电工程公司按照有关补偿标准对原告的树木进行赔偿和移植；第4、5组照片和截图不能证明其砍伐树木的价值，不能证明原告的损失。被告潢川县供电公司向本院提交证据如下：1.信政办明电〔2018〕61号通知，证明原告种植的树木已经危及线路安全，按照政府指令要进行砍伐，砍伐的执行单位包括公安单位、供电公司和人民政府；2.信阳供电公司下发隐患清单内部电子邮件截图，证明为了执行市政府的文件，信阳供电公司对线路进行排查，发现原告种植的树木已经危及公共安全，而后潢川县供电公司才参与了砍伐；3.照片1张，证明原告种植的树木处在线路保护区之内，危及线路公共安全，需要进行砍伐。原告童亚丽发表质证意见称：第1组证据中的通知对原告来说是不适用的，限定的内容是新种的，而原告的树木是2014年就种植的，而且该文件是在2018年下发的；第2组恰恰证明了各电力部门之间的上下属关系；第3组照片中显示的15米保护区同时也证明了原告第二项诉请的合理性，原告作为农民对此并不了解，在线路架设之前已经种植了树木。被告信阳供电公司对潢川县供电公司提供的证据无异议。被告信阳供电公司向本院提交证据如下：1.信阳市人民政府办公室《关于认真做好电力设施保护暨输电线路通道整治工作的通知》（信政办〔2017〕85号），该通知是信阳市人民政府为了保护输电线路而下达的，原告的树木是属于该文件规定清理的范围之内，是政府的行政行为，该通知同时也说明了实施单位不应当承担民事赔偿责任；2.《信阳市人民政府办公室关于严禁在电力线路保护区内违规植树的通知》(信政办明电〔2018〕61号)，通知下发时间是2018年3月，砍伐原告的树木时间是2018年11月30日下午，是按照信阳市人民政府的要求对原告的树木进行砍伐；该通知第二条说明原告是适用这个文件的，原告要求赔偿的事项正是该通知实施的内容，对原告造成的损失是信阳市政府的行政行为。原告童亚丽发表质证意见称：信阳供电公司和潢川县供电公司维护线路安全的职责与侵犯原告的物权并不冲突，正因为二被告侵犯了原告的物权，应当对原告进行赔偿，二被告在履行责任的过程中并没有通知原告对其说明相关规定。被告潢川县供电公司对信阳供电公司提供的证据无异议。本院在案件审理中，组织原告童亚丽、被告潢川供电公司到案涉林地进行了现场勘验。经勘验：1.原告童亚丽指称被砍树木位于整个种植林地的西南角。2.原告称被砍树种为广玉兰，数量103棵，被告潢川供电公司对此不认可。但认可其工作人员砍伐时使用高枝锯斜锯，树干切口均是倾斜的。3.对现场清点砍伐树木数量，原、被告未能达成一致。原告要求清点，被告潢川供电公司方未同意。4.现场所见被砍伐广玉兰树胸径介于数公分至十余公分之间，所余主干3米左右高度。原告童亚丽发表质证意见称：对勘验笔录内容真实性无异议，同时证明了电力部门砍伐原告树木的真实性。被告潢川县供电公司发表质证意见称：对内容真实性无异议，由于时过境迁和原告砍伐的原因，无法进行清点，确定不了被砍代树木的数量。被告信阳供电公司发表质证意见称：1.对内容真实性无异议；2.砍伐的树木已经无法确定树木数量；3.潢川县供电公司以及相关机关现场进行砍伐，是执行信阳市人民政府通知要求，是执行政府行政决定，如有责任不应当由供电公司承担，而是由下发通知的行政单位承担。经审查，一、原告童亚丽提交的第1、2项证据具备真实性、合法性，与本案事实相关，本院予以采信；第3组证据仅能证明原告种植花木在前，电力线路架设在后，且当时原告与施工方未能就案涉林地迁移达成一致；第4、5组证据能反映当时树木被砍伐，但不能证明砍伐的棵数和被砍伐树木的具体情况。二、被告潢川县电力公司提交的证据具备真实性、合法性，与本案事实相关，本院予以采信。三、被告信阳电力公司提交的证据具备真实性、合法性，与本案事实相关，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2001年10月，潘天华将自己承包经营的位于潢川县隆古乡冯楼村的部分承包地交由其子潘新龙和儿媳童亚丽经营使用。童亚丽在其中一块地上种植了广玉兰树。2014年，河南送变电工程公司在建设500千伏信阳东变220千伏配套送出工程项目220千伏输电线路（投入运行后线路名称为：220千伏春潢线，下同）过程中。因N15-N16号高压塔间线路需跨越原告童亚丽种植的广玉兰树地。童亚丽要求施工方处理所种植广玉兰的移植、赔偿事宜。河南送变电工程公司500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部于2014年7月2日出具《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》,告知童亚丽：按照《架空输电线路运行规程》的规定，线路下方不满足安全距离的树木，需对树木进行砍伐或移植，经测量计算，你现有的苗圃满足安全距离，并且我单位现有施工作业没影响到你的苗圃，也没对你造成任何损失。如线路架通后,现场测量你的树木有不满足运行规程要求的,我单位会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。隆古乡人民政府、潢川县电业局隆古乡供电所在该告知书以“证明单位”处加盖各自公章。童亚丽对该告知不满意，以走访形式到相关部门信访。该信访事项转由隆古乡人民政府办理。隆古乡人民政府经协调处理，于2014年7月12日作出《信访事项处理意见书》。在该意见书“办理单位查处过程”一栏中载明：经查220千伏输电线路高压塔N15-N16号要跨越童亚丽家种植的苗圃地，根据中华人民共和国电力行业标准《架空输电线路运行规程》中的附表A5规定，220千伏在最大弧垂时与树木垂直安全距离4.5米，童亚丽苗圃地经目测树木最高处为7米左右，220千伏线距离地高度有20米到21米之间，经测算童亚丽树木距离高压线最近垂直距离也可达13米左右，远大于弧垂时与树木4.0米的安全距离，树木和高压线互不影响。在“办理单位处理意见”一栏中载明：1.河南送变电工程公司500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部、隆古乡政府和隆古供电所出《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》。2.220千伏输电线路高压塔N15-N16号跨越童亚丽家种植的苗圃地，暂不符合《架空输电线路运行规程》的标准，现不予赔偿。如线路架通后，现场测量苗圃地树木不满足运行规程要求，有关单位会按照有关补偿标准协商处理砍伐或移植树木事宜。童亚丽在信访人意见一栏书写“同意”并签名。该线路架通后，于2016年12月通过竣工验收，交付信阳供电公司管理运行。当时，河南送变电工程公司未与童亚丽协商对树木进行移植、补偿。2018年3月10日，信阳市人民政府办公室印发关于严禁在电力线路保护区内违规植树的通知》(信政办明电〔2018〕61号)，该通知要求“对电力线路保护区内现有苗圃及树木，各相关单位要利用新植、修剪树木的有利时机，在3月底前完成移栽或者更换低矮树种。限期内未按规定清理的，由辖区政府组织公安、供电等部门依据《河南省供用电条例》规定强制砍伐，对砍伐的林木不做任何赔偿。”2018年11月14日，信阳供电公司通过内部邮件下发《潢川2**kV线路严重以上树障隐患统计表》，显示原告童亚丽种植在220千伏春潢线高压线下的广玉兰造成严重树障隐患。当月，潢川县供电公司下属的隆古供电所联合当地政府和公安机关，对该线路下，位于原告种植广玉兰树地西南角部分广玉兰树进行了砍伐。砍伐位置主要在树冠部分，根系未受损害，残余树干高度3米左右。施工过程中，潢川县供电公司工作人员未统计被砍伐树木棵数、胸径等信息，也未通知原告或其家人到场。因2018年冬季大雪将其他广玉兰树木压弯变形，童亚丽自行对与潢川县供电公司所砍伐树木相邻的广玉兰树也进行了砍伐，残余树干高度与潢川县供电公司砍伐后相近。在本院组织的现场勘验和庭审中，童亚丽自述，被砍伐广玉兰树共103棵，胸径介于4公分（厘米，下同）至10公分之间。经本院向潢川县林业和茶产业局了解，该局曾核定潢川县境内架空线路施工中应砍伐树木的赔偿标准。其中2017年度核定广玉兰的赔偿标准如下：            胸径              3              4              4.5              5              6              7              8              9              10              12              13              14              15              16              18                  单价              15              25              30              40              50              70              100              130              160              260              300              380              460              600              1000      在本案审理过程中，为实质解决原告童亚丽与电力部门之间存在多年的纠纷，实现其个人利益与社会公共利益的平衡，促进电力部门线路清障和其他电力设施保护工作的顺利开展，本院组织原告童亚丽和被告潢川县供电公司进行了调解。经调解，双方对补偿金额分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点在于：被告潢川县供电公司、信阳供电公司是否应就砍伐原告童亚丽所种植广玉兰树的行为承担侵权责任；原告童亚丽因砍伐受致的损失应否得到补偿。关于被告潢川县供电公司、信阳供电公司是否应就砍伐原告童亚丽所种植广玉兰树的行为承担侵权责任的问题。一般侵权责任的构成要件主要有四个，即：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。其中的违法行为，是自然人、法人或其他组织违反法律规定，从而给被侵权人造成损害的行为。具备该构成要件，侵权行为人即应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。《电力设施保护条例》第二十四条第二款规定，在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定，在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木，竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。随着经济社会发展，社会生产、居民生活等领域对电力能源的依赖程度越来越高，确保电力设施安全显得尤为重要。设置电力设施保护区的目的正在于保护包括架空线路在内的电力设施，保障电力供应，维护公共安全。因此，上述法律、行政法规、部门规章，对于在电力设施保护区内种植植物均作出了禁止性规定。其中《中华人民共和国电力法》第五十三条明确规定，对于电力设施保护区划定前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。从立法技术层面分析，该规定属义务性规范，即为相关电力设施保护主体设定了对电力设施保护区划定前已种植植物进行修剪或者砍伐的义务。本案中，原告童亚丽和被告潢川县供电公司、信阳供电公司对于案涉广玉兰树位于架空线路通道保护区内的事实不持异议，而该保护区显然属于电力设施保护区。虽然原告童亚丽在承包地上种植广玉兰树在先，但至2018年11月，经信阳供电公司线路巡查发现，该地块上部分广玉兰树的高度已经对220千伏春潢线的安全运行造成影响。潢川县供电公司作为该电力线路的属地管理维护主体对其进行修剪、砍伐，以避免由此引发电网故障，属于有法律依据的职务行为，是依法履行职责的行为。虽然该公司在砍伐前、砍伐中未通知原告童亚丽到场，但这是依法履行法定职责过程中的程序性瑕疵，并不构成对相关法定职权的滥用。因此，被告潢川县供电公司在本案中实施的砍伐行为不是违法行为，不具备侵权责任构成要件，不应就此承担侵权赔偿责任。被告信阳供电公司未实施砍伐行为，其下发《潢川2**kV线路严重以上树障隐患统计表》是正常的内部管理行为，不应就砍伐行为承担责任。关于原告童亚丽因砍伐受致的损失应否得到补偿的问题。地方性法规《河南省供用电条例》第二十七条规定，在公告明示的电力设施保护区内，新种植物、新建或者扩建建筑物及构筑物，需要砍伐或者拆除的，不予补偿；公告前已有的植物、建筑物及构筑物，按照国家规定的设计规程和技术规范，需要修剪、砍伐或者拆除的，电力设施建设单位应当给予一次性补偿，并依法办理相关手续。第三十三条规定，在已划定的架空电力线路保护区内，违法种植的或者自然生长的树木、竹子等高杆植物可能危及电力设施安全的，电力设施产权人应当告知高杆植物产权人或者管理人及时排除障碍；拒不排除的，予以修剪或者砍伐，并不予补偿。由上述规定可见，对于电力设施保护区划定之前已种植植物，因线路建设过程中需要修剪、砍伐时，进行一次性补偿的主体应当是电力设施建设单位。在本案中，原告童亚丽种植广玉兰在先，案涉电力线路架设于后。虽然原、被告双方均未举证证明220千伏春潢线架空线路通道保护区于何时划定，但在该线路架设过程中，电力设施建设单位河南送变电工程公司下属的500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部已于2014年7月2日书面告知原告童亚丽，案涉广玉兰所在的苗圃符合线路安全规范要求不予赔偿，同时告知如线路架通后,经测量树木有不满足运行规程要求的,会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。在庭审中，原告童亚丽未举证证明截至2016年12月该线路建设工程竣工验收、交付运行时，建设单位之间是否对其种植的广玉兰进行测量，双方是否就补偿事宜进行过协商。前述电力设施保护相关法律、法规、地方性法规、部门规章均未规定电力部门对电力设施保护区内种植植物进行修剪、砍伐时应予补偿。被告潢川县供电公司、信阳供电公司作为属地管理维护和运行单位，在220千伏春潢线建设工程竣工投入运行后，对依法清障砍伐行为是否应予补偿，本院尚未见其他明确规定。故对原告童亚丽因砍伐所致损失是否应予补偿、具体补偿金额，由原告童亚丽与被告潢川县供电公司依照相关规定协商确定为宜，本院不予判决确认。关于原告童亚丽第2、3项诉讼请求，首先，除本案中已被砍伐的广玉兰之外，该地块上其他树木暂未受到影响，尚无证据证明该部分树木今后是否必须砍伐。其次，该地块上所种植树木是否符合整体移植或给予补偿应由原告童亚丽与相关电力部门依法协商确定，不应在本案中判决确认。第三，迁移电力线路、补偿土地产值的要求均无相应法律和事实依据。因此，对该两项请求，本院均不予支持。综上所述，原告童亚丽诉讼请求缺少法律和事实依据，本院不予支持。被告潢川县供电公司、信阳供电公司辩称理由中符合上述认定的部分本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告童亚丽的诉讼请求。案件受理费2732元，由原告童亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 刚审 判 员  谢 晖人民陪审员  黄守志二〇一九年六月二十四日法官助理郑莹书记员高正