江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终135号上诉人（原审原告）黄泽常，男，1963年11月28日出生，汉族，住赣州市崇义县。委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崇义县人民政府，住所地赣州市崇义县体育路北。法定代表人邱凌，该县县长。委托代理人廖军，男，1986年11月20日出生，汉族，崇义县发展和改革委员会工作人员，住赣州市崇义县。委托代理人刘毅，江西海青律师事务所律师。上诉人黄泽常因其诉崇义县人民政府侵犯经营自主权一案，不服赣州市中级人民法院（2018）赣07行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年3月28日，崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿向崇义县发展和改革委员会提交了崇锯字（2018）1号《关于提前关闭崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿的请示》，请求提前关闭崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿。崇义县发展和改革委员会根据该请示于2018年4月11日向崇义县人民政府提交了关于提前关闭该小煤矿的请示。同年4月26日，崇义县人民政府经研究决定同意对崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿依法实施关闭，并作出崇府字（2018）36号《关于同意提前关闭崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿的批复》。黄泽常在崇义县人民政府网站发现《关于对崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿实施关闭的公告》后，提起本诉。另查明，黄泽常系原崇义县铅厂镇羊角坑小煤矿投资人，案外人邱昌淦系原崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿投资人。2007年10月24日，黄泽常与邱昌淦经协商签订了《崇义县铅厂镇煤炭资源整合协议书》，之后，又于2010年1月16日签订了《崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司整合实施相关问题的议定书》（以下简称议定书），该议定书约定：双方按各自现有的矿区、设备设施和权证作价200万元作为筹建“崇义县兴隆煤炭有限公司”的注册资本，双方各占50%；筹建期间保留邱昌淦办理的“崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿”的个人独资企业相关证照，待公司成立后办理变更登记。在整合过程中，黄泽常与邱昌淦产生重大分歧未按要求整合到位，崇义县兴隆煤炭有限公司亦没有正式成立。2010年5月14日，崇义县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组按照上级部门的要求，针对黄泽常与邱昌淦的矿区下发《崇义县铅厂石底河矿区资源整合方案》（以下简称整合方案）。按照该整合方案，黄泽常与邱昌淦未能达成新的合作协议，邱昌淦按照整合方案规定的“一方退出运作”要求，如期将250万元资源整合保证金缴交至崇义县安全生产监督管理局安全生产保证金账户，成为该矿区新的整合主体。黄泽常未缴交资源整合保证金亦未领取补偿款。2015年1月，黄泽常以邱昌淦为被告诉至法院，要求继续履行双方于2010年1月16日签订的议定书。该院于2017年6月9日作出（2017）赣07民终1251号民事判决，认为“整合方案是因当事人自行整改不能后由政府发布的，直接针对本案诉争的煤矿，影响当事人的权利义务。故构成议定书履行的不可抗力，亦属于一种具体行政行为。在当事人通过相关途径撤销前，该方案即属于有效的行政行为，上诉人黄泽常、邱昌淦均应按照方案执行。而上诉人黄泽常拒不交纳保证金，也不领取补偿金，可以视为放弃整合权利。被上诉人邱昌淦按照整合方案安排交纳保证金、补偿金并成为单独整合人，系在议定书遭遇不可抗力而不能履行之后，按照政府行政行为的安排取得的合法权利，应当予以维持。综上，上诉人黄泽常关于继续履行议定书的请求，该院不予支持。”原审认为，本案的争议焦点是，黄泽常是否具有诉讼主体资格。根据该院2017年6月9日作出的（2017）赣07民终1251号民事判决，可以认定:黄泽常与案外人邱昌淦根据煤矿资源整合的需要，签订了议定书，成为崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司成立前崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿事实上的股东。但双方签订议定书后，在实施整合的过程中产生重大分歧，导致未能实现整合目的，崇义县铅厂兴隆煤炭有限公司也未能正式成立。崇义县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组按照上级部门的要求，针对黄泽常与邱昌淦的矿区整合现状，下发整合方案，要求双方尽快重新达成合作协议或者实施一方退出运作等方式重新进行整合。由于双方未能重新达成合作协议，邱昌淦按照该整合方案的要求向政府缴交安全保证金50万元和补偿金200万元，从而成为崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿的单独整合人，黄泽常退出崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿并可获得煤矿补偿金200万元。因此，黄泽常已不是崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿的股东或者实际投资人，故其与崇义县人民政府作出的同意提前关闭崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿的行政行为不具有法律上的利害关系，其不是本案适格的原告诉讼主体，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回黄泽常的起诉。案件受理费50元，退回给黄泽常。黄泽常提起上诉，请求撤销一审裁定，判令一审法院继续审理本案。其理由是：2007年10月24日，上诉人与邱昌淦经协商签订了《崇义县铅厂镇煤炭资源整合协议书》，之后，又于2010年1月16日签订了议定书，上诉人是崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿的股东，上诉人没有退出该煤矿的所有权份额，更没有获得邱昌淦煤矿补偿金200万元。邱昌淦违反合同约定，擅自将上诉人持有的崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿股权转让给他人，侵犯了上诉人优先受让的权利，导致整合出现严重的阻滞。新的整合方案不符合国务院有关规定，制作主体不合法，且该方案未经省政府及相关部门批准，属于无效的文件。邱昌淦也未在规定时间内缴纳保证金，不是退出机制执行人。崇义县人民政府干预司法，导致上诉人在一系列的相关案件中败诉。2018年11月21日，上诉人向崇义县人民政府呈交《关于崇义县人民政府非法制定退出机制事件，严重干预整合企业内部经营活动、强行补偿原告黄泽常煤矿200万元的原由》，上诉人自始至终没有放弃自己的合法权益，与崇义县人民政府作出的同意提前关闭崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿的行政行为具有法律上的利害关系，是适格的原告。被上诉人崇义县人民政府答辩称，崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿系个人独资企业，投资人为邱昌淦，上诉人不是投资人或股东，与该煤矿的提前关闭行政行为无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。答辩人同意提前关闭上述煤矿，是依申请作出的行政行为，没有侵犯煤矿经营自主权。该煤矿自愿提前关闭，是其自主经营行为。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2018年3月28日，崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿向崇义县发展和改革委员会提交请示，请求提前关闭该煤矿。同年4月26日，崇义县人民政府批复同意对崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿依法实施关闭并发布《关于对崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿实施关闭的公告》。崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿在申请关闭前经历过整合，上诉人黄泽常虽参与过该煤矿的整合，但依据本案查明的事实，黄泽常已退出整合，原崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿投资人邱昌淦确定为新的整合主体，且崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿工商登记为个人独资企业，投资人为邱昌淦，上诉人黄泽常不是该煤矿的投资人或整合执行人，与崇义县人民政府发布《关于对崇义县铅厂镇锯板坑小煤矿实施关闭的公告》的行政行为无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。原审裁定驳回黄泽常起诉并无不当。黄泽常的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 林贤瑛二〇一九年六月十四日法官助理饶晓燕书记员张建平