湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初2849号原告：冯伟，男，1972年10月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖滨，男，1971年8月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：丁铭钰，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：刘娟，女，1981年7月8日出生，汉族，住长沙市天心区，系被告丁铭钰之妻。两被告共同委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨佳莹，湖南联合天成律师事务所实习律师。原告冯伟与被告丁铭钰、刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟及其委托诉讼代理人肖滨，被告丁铭钰及其与被告刘娟的委托诉讼代理人蔡卫华、杨佳莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款10万元及利息4800元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告丁铭钰系朋友关系。2018年2月，被告以公司资金紧张需要购买原材料为由，向原告借款10万元，并承诺年底前归还。2018年2月12日下午，原告按被告丁铭钰要求将钱打到其老婆即被告刘娟交通银行侯家塘支行账户中。2018年年底，原告多次向被告催要借款，被告置之不理。后原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告丁铭钰、刘娟辩称，1、两被告未向原告借过任何款项，且被告刘娟根本不认识原告。2、原告向被告刘娟支付10万元属实，但原告所付款项系购买被告丁铭钰在湖南海邦高科技术有限公司5%股权的款项。3、原告通过删节与被告微信往来中不利于原告的相关信息后，向法院提交向被告丁铭钰发送的催讨还款信息。本案应属原告虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：原告与被告丁铭钰原系同事关系。2018年2月12日，原告通过其工商银行62×××47账户向被告丁铭钰之妻即被告刘娟交通银行账户62×××14转账10万元。后原告多次向被告丁铭钰催要该笔款项，被告则以该笔款项为股本金为由拒绝归还，双方遂酿成纠纷。另查明，2012年5月30日，案外人丁西艺、陈宇林及被告丁铭钰成立湖南海邦高科技术有限公司（以下简称海邦公司），3人均系公司股东，丁西艺则担任公司法定代表人。2017年12月1日，海邦公司召开股东会议，讨论股东股权转让等事宜。其中在《股东会议纪要》记载：1、同意陈宇林将其所持公司20万元的股权转让给原告冯伟；同意陈宇林将其所持公司24万元的股权转让给赵志刚；同意丁西艺将其所持公司44万元的股权转让给赵志刚；同意被告丁铭钰将其所持公司112万元的股权转让给赵志刚；股权转让不经过公司账户，由双方直接交割。共同确认公司股权发生变更后，公司股东各自出资额为赵志刚认缴出资额万元，出资比例90%；原告冯伟认缴出资额为20万元，出资比例为10%。同日，陈宇林与原告冯伟就陈宇林将其所持公司20万元的股权以人民币1元的价格转让给原告冯伟的相关事宜签订一份《股权转让协议》；陈宇林与赵志刚就陈宇林将其所持公司24万元的股权以人民币1元的价格转让给赵志刚的相关事宜签订一份《股权转让协议》；丁西艺与赵志刚就丁西艺将其所持公司44万元的股权以人民币1元的价格转让给赵志刚的相关事宜签订一份《股权转让协议》；被告丁铭钰与赵志刚就被告丁铭钰将其所持公司112万元的股权以人民币1元的价格转让给赵志刚的相关事宜签订一份《股权转让协议》。2017年12月18日，海邦公司就上述变更事宜在长沙市市场监督管理局进行了备案登记，股东变更为赵志刚及原告冯伟。2018年3月18日，海邦公司再次召开股东会议并作出《股东会决议》，其中包括：同意将股东赵志刚在公司中的股权计注册资本90万元（实收资本90万元）转让给股东丁铭钰；将股东赵志刚在公司中的股权计注册资本30万元（实收资本90万元）转让给孙再珍；将股东赵志刚在公司中的股权计注册资本20万元（实收资本20万元）转让给罗秋芬。公司其他股东放弃以上股权转让的优先受偿权。转让后，公司注册资本（实收资本）仍为200万元，股本结构为：赵志刚认缴、实缴出资额40万元，出资比例20%；丁铭钰认缴、实缴出资额90万元，出资比例45%；冯伟认缴、实缴出资额20万元，出资比例10%；孙再珍认缴、实缴出资额30万元，出资比例15%；罗秋芬认缴、实缴出资额20万元，出资比例10%。同日，赵志刚与罗秋芬就赵志刚将其所持公司20万元的股权以人民币1元的价格转让给罗秋芬的相关事宜签订一份《股权转让协议》；赵志刚与孙再珍就赵志刚将其所持公司30万元的股权以人民币1元的价格转让给孙再珍的相关事宜签订一份《股权转让协议》。2018年3月28日，海邦公司就上述变更事宜在长沙市市场监督管理局进行了备案登记，股东登记为赵志刚、被告丁铭钰、原告冯伟以及孙再珍、罗秋芬。2018年7月28日，海邦公司作出180728号《股东会议决议》，内容如下：一、由于股东冯伟在约定的时间内没有完成相应的股权认购，本次会议批准股东正式出让起持有的海邦公司5%股份的申请，冯伟自2018年7月1日起即不再持有海邦高科的10%股份，只持有海邦高科5%的股份。但在该决议上仅有股东丁铭钰、赵志刚签名。2018年9月21日，海邦公司召开股东会议，讨论股东赵志刚、冯伟退出的方案。2018年10月11日，海邦公司再次讨论股东退出方案，并制作《会议纪要》，载明1、赵志刚、冯伟自2018年9月1日起，不再参与公司运营，不再担任任何职务。对2018年9月1日之后产生的任何经营结果不承担任何责任。2、退出方案：所有股东按投入实际资金退出，工资按40%计，其余未报销费用正常报销。（实际投入资金丁铭钰：4.5万，赵志刚：6.6万，孙再珍：1.5万，冯伟11万，张宁1万）。股东丁铭钰、赵志刚、冯伟均在该会议纪要上签名。2018年12月27日，海邦公司再次召开股东会并作出《股东会决议》，决议如下：同意股东丁铭钰在公司中的股权计注册资本90万元转让给股东赵志刚；股东孙再珍在公司中的股权计注册资本30万元转让给股东赵志刚；股东罗秋芬在公司中的股权计注册资本20万元转让给股东赵志刚。公司其他股东放弃以上股权转让的优先受偿权。转让后，公司注册资本为200万元，股本结构为：赵志刚实缴出资额180万元，出资比例90%；丁铭钰实缴出资额20万元，出资比例10%。股东冯伟、赵志刚、丁铭钰、罗秋芬、李树志（代孙再珍）均在决议上签名确认。同日，丁铭钰与赵志刚就丁铭钰将其所持公司90万元的股权以人民币1元的价格转让给赵志刚的相关事宜签订一份《股权转让协议》；孙再珍与赵志刚就孙再珍将其所持公司30万元的股权以人民币1元的价格转让给赵志刚的相关事宜签订一份《股权转让协议》；罗秋芬与赵志刚就罗秋芬将其所持公司20万元的股权以人民币1元的价格转让给赵志刚的相关事宜签订一份《股权转让协议》。2019年1月3日，海邦公司就上述变更事宜在长沙市市场监督管理局进行了备案登记，股东变更为赵志刚、原告冯伟。另，被告丁铭钰与被告刘娟系夫妻关系。原告向本院提交其于2019年2月28日向被告催要借款的微信聊天记录。被告则认为原告故意删除其回复涉案款项并非借款的内容，并提交了2019年2月28日原被告双方的微信聊天记录。在本案庭审过程中，原、被告对使用微信的名及头像及聊天内容均予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告向被告购买股权的款项偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此规定，原告仅提供银行转账凭证证明双方存在民间借贷之法律关系，案件借贷事实虽无法得到完全证明，但已经达到上述法律规定的证明或推定标准。被告抗辩其所收到的10万元为原告认购被告在海邦公司5%股权的款项，其举证责任发生转移，为此被告应承担举证责任。现被告提交微信聊天记录、会议纪要、证人证言等证据予以佐证。本院认为，原告与被告丁铭钰均系海邦公司的股东。2017年至2018年期间该公司股东发生多次变更，而在多次的公司股东会议决议中均未涉及原告与被告丁铭钰之间的股权转让事实；海邦公司股东的变更均通过股东之间签订《股权转让协议》实现，被告并未提供证明原被告股权转让的有效证据；同时被告提交的上述证据均为间接证据，不能足以证明被告的上述抗辩意见，综上本院对被告的辩称理由不予采信。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告丁铭钰与被告刘娟系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，原告的借款已实际支付至被告刘娟的账户，上述借款基于两被告夫妻双方共同意思表示，已用于夫妻共同生活、共同经营，应属于夫妻共同债务。故本院对原告请求判令被告丁铭钰、刘娟归还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。对于上述借款双方未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告于2019年3月21日向本院提起诉讼要求两被告还本，两被告即应归还所欠原告的全部借款。同时因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告诉求借款本金从借款之日至立案之日即2019年3月19日期间按同期贷款利率计算的利息计4800元，于法无据，本院不予支持。据此，依照第《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告丁铭钰、刘娟于本判决生效之日起10日内偿还原告冯伟借款本金10万元；二、驳回原告冯伟的其他诉讼请求。如被告丁铭钰、刘娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2396元，适用简易程序减半收取1198元，由被告丁铭钰、刘娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  向 利二〇一九年六月十八日法官助理蔡远程代理书记员  徐晓芳附相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。