宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初75号原告：宜昌市财源小额贷款有限责任公司，住所地宜昌市开发区发展大道**，统一社会信用代码914205000581123395。法定代表人：叶勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘桂柱、刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。被告：王国翰，男，1978年2月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区,被告：陈勇，男，1963年12月15日出生，汉族，现住宜昌市伍家岗区,被告：陈进，女，1966年4月24日出生，汉族，现住宜昌市伍家岗区,被告陈勇、陈进共同委托诉讼代理人：欧阳春青，湖北楚贤律师事务所律师。原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司与被告王国翰、陈进、陈勇借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人刘鹤彦、被告陈勇、陈进共同委托诉讼代理人欧阳春青到庭参加诉讼。被告王国翰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宜昌市财源小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国翰立即偿还原告借款本金30万元及截至2018年10月31曰的利息215400元；并以30万元为基数按照年利率24%的标准向原告支付从2018年11月1日起至借款实际清偿之日止的利息。2、确认原告对被告陈进、陈勇所有的位于宜昌市港务新村××楼的房产（房产证号：宜市房权证伍家字第**）享有抵押权；若被告王国翰不能履行上述债务，则原告有权以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月20日，被告王国翰向原告借款30万元，借款期限为2015年10月20曰至2015年11月19日，借款利率为年利率18.4%。同日，被告陈进、陈勇与原告签订一份《借款抵押合同》，自愿以其所有的位于宜昌市港务新村××楼的房产（房产证号：宜市房房权证伍家字第**）王国翰向原告的借款提供抵押担保。之后，双方在房管部门办理了抵押登记。上述借款期限届满后被告未能履行还款义务，经原告多次催要，仍未能偿还。截至2018年10月31日被告尚欠原告借款本金30万元及利息215400元。原告认为，被告王国翰到期未能还款的行为已经构成违约，依法应继续履行还款义务并承担相应的违约责任；被告陈进、陈勇以其自有财产为该笔借款提供了抵押担保，原告有权要求二被告承担相应的担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决。王国翰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。陈勇、陈进辩称，1、债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。《借款抵押合同》中明确答辩人陈勇、陈进所担保的债务人为王国翰，借款金额30万，但在本案中王国翰实际借款金额为21539.01元，依据的是2015年10月20日湖北银行进账单，本案中30万的借款绝大部分款项真实的债务人已经发生变更，其中有两笔金额分别为208589.26元和12355.06元，合计220944.32元已经变更为宜昌市江铃商贸有限公司，依据为湖北银行2015年10月20日的进账单，另一笔57516.67元的债务实际债务人已经变更为宜昌市江鑫矿产品有限公司，依据也是2015年10月20日湖北银行的进账单，以上三笔合计金额为27万余元的债务已经实际转让给了宜昌市江铃商贸有限公司和宜昌市江鑫矿产品有限公司，转让未经答辩人同意，答辩人对此毫不知情，所以二被告也从未对江铃商贸和江鑫公司的借款承担担保责任。根据物权法175条、担保法23条及最高院关于适用担保法解释72条2款，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任，因此本案中答辩人所担保的债务金额为担保人王国翰实际收到的借款21539.01元，而不是原告起诉的30万；2、债务人王国翰未明确表示不履行其债务，不满足拍卖变卖抵押物优先受偿的条件，本案中借款合同、抵押合同均约定借款期限2个月，自2015年10月19日至12月18日，债务履行期届满后，被答辩人没有实际证据显示王国翰不愿偿还担保的债务，且该债务并非数额特别巨大难以偿还，根据双方合同约定王国翰不能履行债务时才由答辩人承担抵押担保责任，因此根据物权法170条规定本案不满足被答辩人拍卖变卖抵押物优先受偿的条件；3、原告起诉超过法定诉讼时效，借款约定还款日为2015年11月19日，按照诉讼时效规定，原告应在2018年11月19日前主张权利，但本案中被告陈勇、陈进在2019年1月21日才接到法院传票，即使扣除法院的立案审查期，原告起诉时间在2019年1月，原告没有在借款届满3年内主张自己的权利，根据物权法202条规定，“抵押权人应在主债务期间……”因此原告的诉请应被驳回。综上，原告起诉超过诉讼时效、且答辩人仅担保王国翰个人债务215393.01元、且本案情形不满足答辩人变卖抵押物优先受偿的情况，请求法院不予支持原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中合议庭对当事人提交的证据进行了交换和质证，虽然被告陈勇、陈进共同委托诉讼代理人欧阳春青对原告提交的证据都以予以否定，但未提交相应的反驳证据，对其质证意见不予采纳，对原告提交的证据依法予以采信。被告陈勇、陈进共同委托诉讼代理人欧阳春青在延期举证期间提交的书证，原告认为与本案无直接关联不予质证、并愿承担相应的法律后果，合议庭予以采纳。被告陈勇、陈进申请被告王国翰等到庭的意见，缺乏法律依据，本合议庭不予采纳。本院认定2015年10月19日，被告王国翰向原告借款30万元，借款期限为2015年10月19日至2015年12月18日，借款利率为年利率18.4%，并约定逾期还款则利率上浮50%。次日，被告陈进、陈勇与原告签订一份《借款抵押合同》，自愿以其所有的位于宜昌市港务新村××楼的房产（房产证号：宜市房权房权证伍家字第**）国翰向原告的借款提供抵押担保，并于2015年10月28日在房管部门办理了抵押登记，抵押登记号宜市房它证伍家区字第××号。上述借款期限届满后被告未能履行还款义务，截至2018年10月31日被告尚欠原告借款本金30万元及利息215400元。2016年10月8日、2017年11月9日，原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司采用对账确认函的方式对上述债权进行了确认，2017年11月4日原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司采用在三峡日报发布债权催收公告的方式对上述债权进行了催收。2018年11月7日原告在“湖北省宜昌市法院网上立案系统”网上立案。以上事实，有《借款合同》、《借款凭证》、《银行转账凭证》、《银行流水》、《借款抵押合同》、《对账确认函》、《宜昌市财源小额贷款有限责任公司债权催收公告》等及当事人庭审陈述在卷佐证，可以证实。本院认为，一、原告与被告签订的《借款合同》、《借款抵押合同》是合同双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律禁止性规定而合法有效。原告履行了约定的借款义务，被告王国翰应依约履行还款付息的义务。虽然双方对逾期的利率计算标准有具体约定，但原告主张按低于约定的利率即以年利率24%予以计算，系其权利的自由处分，本院不予干预。二、被告陈勇、陈进辩称“债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任”的辩解意见，因证据显示原告依据被告王国翰的《委托付款申请书》发放借款在先，被告陈勇、陈进办理抵押担保登记在后，故其辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。三、原告对已取得的抵押权主张对抵押物优先受偿，符合法律规定，本院理应予以支持。被告陈勇、陈进的辩解系对法律规定的误读，本院不予采纳。四、因本案发生了诉讼时效中断，被告陈勇、陈进辩称本案过了诉讼时效期间的辩解意见，本院亦不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国翰在本判决生效之日起三十日内向原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司清偿借款本金30万元及截至2018年10月31日的利息215400元；并继续履行以30万元为基数、按照年利率24%、从2018年10月31日起计算至借款实际清偿之日止的罚息。二、原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司对被告陈进、陈勇所有的位于宜昌市港务新村5号楼的房产（房产证号：宜市房权证房权证伍家字第**）押权；若被告王国翰不能履行上述债务，则原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司有权以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿。三、驳回原告宜昌市财源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费8954元（原告已预交）,由被告王国翰、陈进、陈勇共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张青山人民陪审员  徐振安人民陪审员  李明喜二〇一九年六月二十八日书 记 员  屈笑羽