北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5204号原告：爱慕股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京开发区利泽中园****楼。法定代表人：张荣明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红月，北京恒都律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：周绪泽，男，汉族，1979年2月23日出生，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万程，北京市伟博律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第22713号关于第3862068号“艾慕Aimu”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月24日开庭审理时间：2019年6月24日被诉裁定认定：一、诉争商标未违反修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条第三款的规定。二、诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定。三、诉争商标未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。依据修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、在诉争商标申请日前，引证商标一与引证商标二已具有极高知名度，达到驰名状态，第三人具有明显的复制、模仿两驰名商标的恶意，诉争商标违反了商标法第十三条之规定，应予以无效宣告。二、诉争商标的注册违反诚实信用原则，其使用会造成不良社会影响，违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。三、诉争商标的注册具有傍名牌、搭便车的主观恶意，其行为严重扰乱正常的商标注册秩序，是以不正当手段取得，根据商标法第四十四条第一款规定，应当不予核准注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，原告的证据不足以证明二引证商标在诉争商标申请日前达到驰名，诉争商标的申请未违反商标法第十三条第三款规定的情况。诉争商标未违反商标法第十条第一款第八项之规定，第三人亦没有恶意。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：38620683.申请日期：2003年12月26日4.专用期限至：2027年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6270553.申请日期：1992年1月11日4.专用权期限至：2023年1月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：36415953.申请日期：2003年7月21日4.专用权期限至：2026年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、内衣、游泳衣、鞋、袜、帽、围巾、婴儿全套衣、皮带（服饰用）、手套（服装）。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告商号及商标基本情况；2.原告的销售使用证据；3.原告宣传广告证据；4.原告的所获荣誉证书；5.原告相关维权证据；6.用以证明第三人及争议商标原注册人的恶意证据。本案审理阶段，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：7.国家图书馆关于“爱慕”在中国大陆报纸、期刊中的相关报道检索报告；8.北京爱慕内衣有限公司增值税纳税申报表；9.原告与第三人商标申请对比情况；10.相关复审决定书；11.证明第三人具有恶意的相关证据。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.（2010）商标异字第4831号商标异议裁定书；2.诉争商标信息及许可材料；3.广东省著名商标官网公示、广东省名牌产品证书；4.诉争商标长期、大量的宣传推广、使用证据；5.第三人及名下公司荣誉资质；6.其他证据材料。在本案审理期间，第三人向本院提交了以下主要证据（编号续前）：7.第三人所获的相关荣誉；8.“艾慕”品牌所获相关荣誉；9.原告的官网截图及商标信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第三款的规定根据2001年商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”具体到本案，诉争商标的申请日期为2003年12月26日，原告应当举证证明在诉争商标申请日前，引证商标一与引证商标二已达到驰名状态。就引证商标一而言，原告提交的证据或未完整体现引证商标一，或形成时间晚于诉争商标申请日，或为自制证据，不能证明在诉争商标申请日前引证商标一已达到驰名状态。就引证商标二而言，原告提交证据所证明的事实大多发生于诉争商标申请日之后，发生于诉争商标申请日之前的证据较少，且引证商标二的注册日期为2003年7月21日，与诉争商标申请日相距时间较短，其客观上在诉争商标申请日前为公众所知晓的可能性较低。对于原告所主张的引证商标二应当承继原告积累的商誉，本院认为原告自身的知名度不能当然的延续到商标上，且原告提供的证据不能证明在诉争商标申请日前，引证商标二的显著识别部分“爱慕”已为相关公众所熟知。故现有证据均不足以证明引证商标一、引证商标二在诉争商标申请日之前已经为相关公众所知晓。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反商标法第十三条的主张不能成立。二、诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第七项、第八项规定之情形根据商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用；第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为文字“艾慕Aimu”，其商标文字本身并无欺骗性，亦无有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的负面含义。原告基于商标法第十条第一款第七项、第八项的诉讼理由亦不能成立。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。本案中，虽然原告主张诉争商标的注册系以不正当手段获取，但提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。综合考虑第三人对诉争商标有真实的使用意图并已投入实际使用，原告基于商标法第四十四条第一款的诉讼理由不能成立。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱慕股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱慕股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年六月二十六日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月