重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初1704号原告：刘晓英，女，汉族，生于1962年8月2日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：孔献民，男，汉族，生于1956年5月7日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：谢友成，系重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被告：梁平县雄云峰汽车租赁行，住所地梁平区梁山街道文峰路**，统一社会信用代码：92500228MA5UAXWF4G。经营者：汪必婵，女，汉族，生于1969年10月7日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：牟方权，系重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。原告刘晓英诉被告梁平县雄云峰汽车租赁行（以下简称雄云峰租赁行）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓英及其委托代理人孔献民、谢友成，被告雄云峰租赁行的经营者汪必婵及委托代理人牟方权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓英向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告给付原告车辆租金62230元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月8日口头协议，原告将自己所有的丰田越野车交由被告经营出租，被告将车辆出租给承租人每日租金350元，原告享有70%的租金，被告享有30%的租金。被告于2018年5月16日将原告所有的车辆出租给承租人向军彪，而向军彪又将车辆非法质押给他人。向军彪因诈骗罪被公安机关抓获后，案涉车辆也被追回。2019年1月28日，原告从公安机关取回车辆，由于被告对出租车辆管理不善，造成原告车辆损失，原告遂依法提起诉讼。被告雄云峰租赁行答辩称：被告不是本案适格的被告，不是该车辆租赁合同的相对人，请求法院依法驳回原告的请求。事实理由如下：1、原告的汽车不具备出租经营的资格。2、原告的车辆系案外人汪燕与原告刘晓英共同与承租人向军彪之间发生的租赁关系，汪燕不是被告方员工，被告方也未授权给汪燕办理任何租车事项。3、案涉租赁合同文本确系被告使用过的合同样本，但是没有被告方的签字盖章，对该合同的合法性、关联性、真实性我方不予认可。4、涉案车辆所签订的租赁合同系原告承租人向军彪以及案外人汪燕三人在原告家所签订，涉事车辆也是原告在自己家交由向军彪的，至于原告是如何取得的合同样本、如何与汪燕及向军彪商量的合同细节，被告一概不知情，也没有参与，更没有原告诉称的与被告达成口头协议之说。5、被告在2018年2月就已经被重庆市梁平区交通执法大队整顿停业，被告从2018年2月起就没有办车辆租赁业务了。本案是原告本人将车辆交付给承租人的，根据合同相对性原则，原告应该向向军彪主张权利，雄云峰租赁行不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日下午，案外人向军彪到被告雄云峰租赁行租赁汽车，当时被告雄云峰租赁行的经营者汪必婵的弟弟汪燕以被告的名义联系原告刘晓英，欲将刘晓英所有的车辆出租给向军彪。经原告同意后，被告与向军彪签订了《雄云峰汽车租赁合同》一份，但被告未在合同中签字盖章。该合同约定被告将丰田牌越野车一辆租赁给向军彪；从2018年5月16日15:00时起至2018年5月19日15:00时交付向军彪使用，租期3天；日租费用350元，共1050元；押金为1000元。签订合同后，向军彪便向汪燕支付了租赁1050元及押金1000元。同时，根据刘晓英与被告的约定，该车辆租赁收益按照原告70%，被告30%的比例进行分配。于是汪燕遂在收到向军彪的租金后，立即将70%的租金735元通过微信转账支付给了原告刘晓英。向军彪租车成功后，遂与他人共谋伪造相关资料，将案涉车辆质押给案外人何滔，诈骗获得现金35000元。2018年7月27日，向军彪因涉嫌诈骗罪被四川省达州市达川区公安分局刑事拘留。2018年8月21日，案涉车辆被公安机关予以扣押。2018年12月14日，达州市达川区人民法院作出（2018）川1703刑初368号刑事判决书，判决向军彪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币五千元。同时该刑事判决书认定了向军彪向本案被告雄云峰租赁行租赁案涉车辆的事实。2018年5月28日，由于向军彪租车后实施上述犯罪行为，致使车辆未能按期归还，汪燕遂向梁平区公安局报警追查车辆。2018年10月11日，被告雄云峰租赁行的经营者汪必婵在知道向军彪涉嫌诈骗罪被立案侦查后，书写了一份《刑事附带民事诉状》并邮寄至达川区公安局，拟向向军彪提起刑事附带民事诉讼，但法院并未对被告的刑事附带民事诉讼进行处理。2019年1月28日，原告刘晓英到达州市公安局达川分局刑事侦查大队城区中队领取回案涉车辆。原告刘晓英取回车辆后，就案涉车辆从向军彪租车期满次日起至取回之日期间的车辆租金损失要求被告赔偿，经双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判令被告支付其租金62230元，诉讼费由被告承担。案涉车辆信息为：车辆所有人为刘晓英，品牌为丰田牌，车辆类型为小型普通客车。以上事实有原告举示的《雄云峰汽车租赁合同》、微信转账记录、重庆市公安局案件接报回执、《刑事附带民事诉状》、发还清单、机动车行驶证、（2018）川1703刑初368号刑事判决书、向军彪的驾驶证和身份证复印件，被告举示的达川区公安局扣押决定书、证人汪燕的部分证言等证据及当事人的当庭陈述予以在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告雄云峰租赁行是否是本案适格的被告，其是否与原告之间成立了租赁合同关系？2、如果原、被告之间租赁合同关系成立，被告是否应当承担向原告支付车辆租金损失的责任？该租金损失应当如何计算？对于争议焦点一，本院结合查明的事实及相关证据认定原、被告之间成立了车辆租赁合同关系，雄云峰租赁行是本案适格的被告。主要理由如下：第一，经达川区人民法院（2018）川1703刑初368号刑事判决书认定，案外人向军彪是从被告雄云峰租赁行租赁的案涉车辆，而不是直接从原告处或汪燕处租赁的车辆。第二，汪燕是雄云峰租赁行的经营者汪必婵的弟弟，经汪必婵同意居住在雄云峰租赁行内，汪燕以雄云峰租赁行的名义对外从事租赁业务，使得第三人有理由相信其行为代表了雄云峰租赁行，其行为后果应由雄云峰租赁行承担。第三，在将案涉车辆租赁给向军彪的过程中，是由汪燕实际收取的租金和押金，再由其将原告应分得的租金支付给原告，而不是原告直接收取向军彪的租金和押金，也说明原告是与被告之间建立的租赁合同关系，再由被告对向军彪出租。第四，向军彪涉嫌诈骗罪被立案侦查阶段，雄云峰租赁行自愿以自己的名义向向军彪提起刑事附带民事诉讼，也表明雄云峰租赁行认可了汪燕的行为或对汪燕的行为予以了追认。综上所述，本院认为原、被告之间虽然没有签订书面的租赁合同，但事实上形成了被告雄云峰租赁行将原告的车辆租赁后再对外进行出租的事实，因此原、被告之间的车辆租赁合同关系成立，雄云峰租赁行是本案适格的被告。对于争议焦点二，由于被告雄云峰租赁行没有尽到谨慎选择承租人的义务，在将原告的车辆租赁给向军彪后被其用于刑事犯罪，致使原告的车辆一直被占用，无法实现原告将车租赁给被告收取租金的目的，因此被告应当承担向原告承担租金损失的责任。对于租金损失如何计算的问题。本案被告将车辆租赁给向军彪的租金为每日350元，按照原告70%的收益比例，其每日应获得租金245元。至于计算租金损失的期间，本院认为应从向军彪租赁期满的次日开始计算至车辆被公安机关扣押时止，即从2018年5月20日起至2018年8月21日止，共计93天。而从原告的车辆被公安机关追回并扣押之日至原告实际取回车辆期间，系因公安机关依法行使侦查权而对案涉车辆进行监管和扣押的期间，且该期间已实际无法实现合同目的，所以该期间不应再计算租金损失。因此原告的租金损失应为245元/天*93天＝22785元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告梁平县雄云峰汽车租赁行在本判决生效之日起10日内支付原告刘晓英租金损失22785元。二、驳回原告刘晓英的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355.75元，减半收取677.88元，由被告梁平县雄云峰汽车租赁行负担184.81元，原告刘晓英负担493.07元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李昌旭二〇一九年六月四日书记员  缪 孟