山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初715号原告：张国伟，男，1980年9月24日生，汉族，介休市人，现住介休市馨园小区****楼****。身份证号：4211021980********。委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。被告：武志凯，男，1989年10月28日生，汉族，介休市人，现住，现住介休市绵山镇靳凌村大街**div>身份证号：1424021***********。被告：梁亚红，女，1977年11月25日生，汉族，介休市人，现住介，现住介休市体育路**新兴窗帘城**iv>身份证号：1424021***********。委托诉讼代理人：范红云，介休市张兰镇法律服务所法律工作者。被告：高建国，男，1970年4月13日生，汉族，介休市人，现住山，现住山西省介休市草市iv>身份证号：。原告张国伟与被告武志凯、梁亚红、高建国借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国伟的委托诉讼代理人陈建敏、被告武志凯、被告梁亚红及其委托诉讼代理人范红云到庭参加诉讼，被告高建国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张国伟向本院提出诉讼请：1、依法判令被告武志凯偿还原告借款123600元及借期内利息和违约金19776元，从2017年12月9日起至2019年3月15日的利息和违约金25324元，以上共计168700元，从2019年3月16日起至本判决确定支付之日止的利息和违约金按年利率的24%计算。2、依法判令被告梁亚红、高建国对上述债务承担连带偿还责任。3、诉讼费用、律师代理费由三被告承担。事实及理由：武志凯与北京理金财富经济信息咨询服务有限公司（以下简称“北京理金咨询公司”）签订《信用咨询与管理服务合同》之后，经北京理金咨询公司提供的居间服务，其与武志凯于2016年12月8日，签订书面借款合同，约定：“其向武志凯出借借款150000元，年利率为10%，借款日期为2016年12月8日起到2017年12月8日止，还款方式为等额本息、按月付息到期还本；逾期违约金如未按合同规定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至贷款期结束的应还本息0.5%收取罚息，每月单独计算”。2016年12月12日其将150000元汇予北京理金咨询公司，该公司于同日扣除其约定的咨询费后，将该款项汇入武志凯指定的银行账户。其与梁亚红于2016年12月8日签订了《担保合同》约定：“保证方式为连带担保，保证范围为主合同项下主债权本金、利息（包括复利罚息）违约金以及由此债务产生的诉讼费、律师费等费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年”。综上，现武志凯未按约定偿还借款，请求法院支持诉请。武志凯辩称：其不认识张国伟，向其出借款项的不是张国伟。梁亚红辩称：张国伟不能证明自己的150000元进入该平台，不能证明其收到的款项系张国伟提供，所以张国伟不是适格主体。张国伟的行为属职业放贷行为，应认定合同无效。出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有经营性，未经批准。擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效，按照无效合同进行处理。现其所签合同是通过“58红利”平台签的合同，所以张国伟所提供借款是向不特定对象提供，而且目的是明显的赚取高利，是非法行为。张国伟及“58红利”“北京理金咨询公司”均涉及“职业放贷、套路贷、暴力催收”等违法行为。该民间借贷行为为无效合同，法院不应予以保护，该借款案件符合职业放贷人的特质：“借款为统一格式，被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的，交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定的利息。”且在催收中武志凯遭受过催款人员的毒打，梁亚红被限制人身自由十几个小时。而且在收取款项时不出具收据、收取的项目繁多，凡是进入该圈套的根本不可能还完该借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，对于以“利息”“违约金”“服务费”“罚金”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。张国伟及平台已经违规收取“咨询费两次52800元，逾期罚息14500元，倒贷费4500元等。在150000元本金上计取10%的年利率。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：人民法院应将实际出借的金额认定为本金。对于违法收取的咨询费、罚息、违约金等请求冲抵本金的应予支持。根据双方约定及和工作人员的聊天记录可知，其还款方式为等额本息且二次收取了不合理费用咨询费、倒贷费，所以，其实际还款早已超过了实际借款的本息，其已经陷入了无限循环的套路贷。综上，请求法院依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法【2018】215号司法文件精神，打击该违法行为。该北京理金咨询公司、58红利的经营范围中并没有向外放贷的业务，其从事的放贷业务也未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱金融市场也损害了社会公共利益，因此，根据《合同法》第五十二条第四、五项规定，本案借款合同应为无效合同。高建国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：梁亚红提交的委托扣款授权书1份、张国伟提交的连连银通电子支付凭证1份，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张国伟提交的借款合同1份、保证合同2份，系格式合同，且被告抗辩签订该合同时出借人一栏为空白，张国伟亦未提交其他证据佐证，本院不予采信；2、张国伟提交的情况说明1份，因该证据无单位负责人及制作材料人员的签字，不符合证据形式要件，本院不予采信；3、张国伟提交的发票1支，拟证明律师费3000元，系正规票据，本院予以采信；4、武志凯提交的微信截图1页，因该证据不符合证据形式要件，且系孤证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2016年12月12日，被告武志凯于收到案外人北京理金咨询公司向其转账支付的款项共计123600元。本院认为，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间借贷合同的成立，既要有借贷双方的合意，又要有款项交付的事实，且合同成立，才对双方具有法律约束力。本案中，原告张国伟主张其系通过北京理金咨询公司与被告武志凯形成的借贷关系，但其既未提供与北京理金咨询公司之间订立的居间合同，也未举证证明北京理金咨询公司对于居间介绍投资贷款属于合法的经营范围，无法形成完整的证据链条，且其提供的电子支付凭证只能反映北京理金咨询公司与武志凯之间款项交易的事实，武志凯通过该公司收到的款项是否系张国伟所有，无法证实，其仍需对已实际将款项交付武志凯负举证证明责任，但张国伟除现有证据外，未能提供其他证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因张国伟对其诉请主张所依事实不能提供充足证据证实，无法使得待证事实的存在达到高度可能性，应由其就所主张的事实承担举证不能的法律后果，其可在证据充足后，另行主张。综上，对于原告张国伟主张被告武志凯偿还本金123600元及相应利息之诉请，本院不予支持。因主合同借款合同是否成立存疑，故对于原告张国伟以从合同为依据要求被告高建国、梁亚红承担连带保证责任之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张国伟的诉讼请求。案件受理费1837元，由原告张国伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  贾霞玉二〇一九年六月二十日书记员  高怀玉