江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2276号 原告：黄润珠，女，1968年7月29日审个，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告：易斌斌，男，1991年10月15日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告：易文锦，男。 法定代理人：黄润珠，系原告易文锦母亲。 原告：易振材，男，1928年5月5日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 四原告共同委托代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。 被告：定远县佳安物流运输有限公司，住所地：安徽省滁州市定远县城镇鲁肃大道名仕新城门面房。 法定代表人：诸长新，系该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地：滁州市龙蟠大道95-3号。 负责人：龚乐，系该公司经理。 委托代理人：葛月，系该公司员工。 原告易斌斌、易文锦、黄润珠、易振材与被告定远县佳安物流运输有限公司（以下简称：安佳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称：人寿财保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告易斌斌及四原告共同委托代理人巫海明、被告人寿财保滁州公司委托代理人葛月到庭参加了诉讼。被告安佳公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告因易宇烨交通事故造成的损失486720.25元；其中死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）、丧葬费31534.50元、被抚养人生活费75247元[（10885元/年×5年÷9人）+（20760元/年÷12个月×80个月÷2人）]、处理丧葬事宜的误工费17279元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计853440.50元，先由被告在交强险范围内赔偿120000元，剩余损失根据事故责任，由被告承担50%赔偿责任，两项合计486720.25元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月6日7时20分许，沈玉清驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车与受害人易宇烨驾驶的自由客牌二轮电动车相撞，造成易宇烨当场死亡、车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，由易宇烨与沈玉清承担事故同等责任。因被告未尽赔偿事宜，为维护原告合法权益，现诉至法院要求处理。 被告人寿财保滁州公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议；肇事车辆主车在我公司投保了交强险及商业险100万元不计免赔；挂车是否在我公司投保无法核实，待原告举证后再认定；对原告的诉请由我公司在牵引车的交强险范围内先予承担，超出部分按事故责任在商业险范围内予以承担。原告的各项诉求过高，死亡赔偿金的标准并无事实依据加以佐证，其死亡赔偿金应按农村标准计算；原告未提供易振材无收入来源以及丧失劳动能力的证据，我公司在证据不足的情况下对易振材的被抚养人生活费不予认可。根据保险条款的规定，诉讼费、鉴定费我公司不承担。肇事车是营运车辆，其驾驶员应由驾驶营运车辆的从业资格，根据商业险条款，驾驶营运车辆，驾驶人无营运资质的，保险人不承担责任，因此，我司要求原告方提供驾驶员的从业资质，用以核实。 被告安佳公司未作答辩。 本院认定事实如下：2019年3月6日7时20分许，沈玉清驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车与受害人易宇烨驾驶的自由客牌二轮电动车相撞，造成易宇烨当场死亡、车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，由易宇烨与沈玉清承担事故同等责任。皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车所有权人系被告安佳公司，沈玉清是该车驾驶人。该车在被告人寿财保滁州公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，四原告与沈玉清达成了赔偿协议，由沈玉清在法定赔偿之外一次性赔偿四原告因易宇烨交通事故死亡造成的损失70000元，保险公司赔偿款全部归四原告所有。 另查明，受害人易宇烨的户籍为农业家庭户口，其从2017年8月开始与其家人在南康区××点××路租房居住。原告黄某是受害人易宇烨妻子，其夫妻二人共生育子女二人，即原告易斌斌、易文锦。原告易振材的户籍为农业家庭户口，其共生育子女九人，系受害人易宇烨的父亲。 上述事实，有当事人的庭审陈述、事故认定书、原告身份证复印件、户口本复印件、亲属关系证明二份、沈玉清驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、尸体检验司法鉴定意见书、火化证明复印件、房屋租赁合同、居住证明予以证实。 本院认为，原告向法庭提交的本起交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以采信。原告易斌斌是受害人易宇烨儿子，原告易斌斌从2017年8月开始在南康区××点××路租房居住，受害人易宇烨亦跟随其子易斌斌在上述地址租房居住，已连续在城镇生活满一年以上，故原告主张易宇烨死亡赔偿金按城镇标准33819元/年计算，计为676380元（33819元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。被抚养人易振材是受害人易宇烨父亲，被抚养人易文锦是其儿子，其二人符合计算被抚养人生活费的条件，原告主张其二人被抚养人生活费计算为75247元[（10885元/年×5年÷9人）+（20760元/年÷12个月×80个月÷2人）]，符合法律规定，本院予以支持。综上受害人易宇烨的死亡赔偿金应计算为751627元（676380元+75247元）。根据法律规定，丧葬费应按本省上年度（2018年）在岗职工年平均工资标准计算6个月，即为35386元（70772元/年÷12个月×6个月），但原告仅主张受害人易宇烨丧葬费31534.50元，本院从其主张。原告主张处理丧葬事宜的误工损失、交通费共计20279元未提交证据证明，本院不予采信，但考虑到该项费用客观存在，结合本地的生活水平，本院酌情支持3500元。原告主张精神损害抚慰金50000元，但受害人易宇烨在本案事故中承担同等责任，根据法律规定，受害人存在过错的，应当减轻侵权人的责任，故本院支持其25000元。综上，四原告因易宇烨交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金751627元、丧葬费31534.50元、处理丧葬事宜的误工损失、交通费3500元、精神损害抚慰金25000元，合计811662元。四原告的上述损失，先由被告人寿财保滁州公司在交强险限额内赔偿110000元，其余701662元损失根据事故责任划分，由被告人民财保滁州公司在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即赔偿四原告350831元（701662元×50%）；剩余损失由四原告自行负担。被告人寿财保滁州公司抗辩皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车是营运车辆，驾驶人无营运资质，根据商业险条款，其公司在商业险免赔。对此，本院认为，被告人寿财保滁州公司主张的保险条款是保险人提供的格式条款，根据保险法第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人寿财保滁州公司未提供证据证明其就免责条款对被保险人尽到提示、说明解释义务。二、被保险车辆的投保人已向保险公司投保了商业第三者责任险中的不计免赔险，现保险人在商业第三者责任险中进行免赔，显失公平。综上二点，被告人寿财保滁州公司的该抗辩主张本院不予采纳。被告安佳公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院视其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告易斌斌、易文锦、黄润珠、易振材因易宇烨交通事故死亡造成的损失110000元； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在商业性第三者责任险限额内赔偿原告易斌斌、易文锦、黄润珠、易振材因易宇烨交通事故死亡造成的损失350831元； 三、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8601元，减半收取4300.50元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  赖新民 二〇一九年六月十八日 代理书记员  严来霞