wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5477号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市精良包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排谭溪村三巷**，统一社会信用代码为91441900MA51Q2EQ6H。法定代表人：叶闰洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎凌锋、赵淦清，广东中建和展律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶容基，男，汉族，1958年11月17日，香港居民，委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。原审被告、原审反诉原告：叶闰洪，男，1962年6月4日出生，住广东省东莞市。上诉人东莞市精良包装制品有限公司（以下简称精良公司）因与被上诉人叶容基、原审被告叶闰洪租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人精良公司的委托诉讼代理人黎凌锋、赵淦清、被上诉人叶容基的委托诉讼代理人马海岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条的规定，于2019年2月20日作出（2018）粤1971民初23931号民事判决：一、确认叶容基与叶闰洪、精良公司于2007年4月1日签订的《租赁合同》无效。二、叶闰洪于判决发生法律效力之日起五日内向叶容基偿付使用费，以每月3800元的标准，2018年9月起至返还之日止，偿付使用费金额以74000元为限。三、叶闰洪、精良公司于判决发生法律效力之日起五日内向叶容基返还案涉的地上建筑物（所涉建筑物土地证号为：东府集建总字第0507959号（字[90]第1900290111243号）、东府集建总字第0507960号（字[90]第1900290111242号）、东府集建（1993）字第0589610号（1900290111356号）、东府集用（1993）第1900290111357号、东府集建（1993）字第0589612号（1900290111358号）、东府集用（1900）第1900290110644号、东府集建总字第0507957号（字[90]第1900290111245号）、东府集建总字第0507958号（字[90]第19002901112**）。五、驳回叶容基的其他诉讼请求。六、驳回叶闰洪、东莞市精良包装制品有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费825元，反诉受理费2900元，合共3725元由叶容基负担325元，叶闰洪、精良公司负担3400元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23931号民事判决书。精良公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判精良公司无需返还案涉地上建筑物；2.判令本案一、二审诉讼费用由叶容基承担。事实和理由：一、案涉租赁合同由叶容基与叶闰洪签订，即使叶闰洪是精良公司的法定代表人，但精良公司具有独立法律地位，精良公司并未签订合同。精良公司不是合同相对方，不是本案适格主体，一审认定精良公司签订合同错误。二、案涉合同即使无效，也与精良公司无关，一审判决精良公司返还涉案地上建筑物没有依据。叶容基辩称：一、精良公司实际使用案涉土地及地上建筑物，是本案的利害关系人，是本案适格的诉讼主体。二、叶闰洪为精良公司法定代表人、股东、实际控制人，案涉租赁合同约定合同期限至2012年4月1日，叶闰洪自2018年9月起再无支付涉案土地及房屋的占有使用费，且经请求仍未返还租赁物。租赁物当前仍由精良公司使用，因此一审判决返还地上建筑物有法律及事实依据。叶闰洪未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：精良公司应否返还案涉租赁物。案涉租赁房屋占用土地使用权为集体土地，用途均为“住宅”。叶容基与叶闰洪签订合同，将案涉租赁房屋出租给叶闰洪经营工厂。案涉租赁房屋应用于村集体居民自建房屋使用，依法不能出租他人进行生产经营，一审据此认定案涉租赁合同无效并无不当。案涉租赁合同无效，叶闰洪请求租赁房屋应予支持。精良公司实际使用案涉租赁房屋，因案涉合同无效而不再享有占有使用的权益，其应当返还租赁物。叶闰洪一并请求精良公司返还租赁物，本院予以支持；精良公司以其不是合同相对方无需返还租赁物的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，精良公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人精良公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 胡文轩二〇一九年六月二十四日书记员 伦润玲
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏03刑终461号原公诉机关江苏省新沂市人民检察院。上诉人（原审被告人）孙东娜，男，1979年5月23日生，汉族，初中文化，司机，住山东省郯城县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月13日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。2018年3月30日、6月8日先后被取保候审。新沂市人民法院审理新沂市人民检察院指控原审被告人孙东娜犯交通肇事罪一案，于2018年8月16日作出（2018）苏0381刑初432号刑事判决。认定被告人孙东娜犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。宣判后，原审被告人孙东娜不服，以原判决认定事实不清，证据不足为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，听取徐州市人民检察院意见。现已审理终结。本院认为，原判决认定2018年1月20日6时许，被告人孙东娜驾驶变形拖拉机，在新沂市新建第三中学地段致王某死亡，并于事故发生后驾车逃离事故现场的事实不清，证据不足。上诉人孙东娜的上诉理由成立，予以采纳；江苏省徐州市人民检察院认为原判决认定事实不清，证据不足，建议撤销原判，发回重审的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381刑初432号刑事判决；二、发回江苏省新沂市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  邢德远审判员  徐志华审判员  李建华二〇一九年六月三日书记员  于吉祥
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终613号上诉人（原审被告）：黄平，男，汉族，1974年11月28日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）:李祖强，男，汉族，1970年3月17日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谢文泽，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇森，广东君政律师事务所律师。原审被告：肖辉娜，女，汉族，1972年10月13日出生，住广东省东莞市，原审被告：广东富利环保节能科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇兴龙路**。法定代表人：黄平。上诉人黄平因与被上诉人李祖强及原审被告肖辉娜、广东富利环保节能科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初18526号民事裁定，向本院提起上诉。黄平上诉称，其祖籍为梅州市大埔县，经常居住地亦在梅州市大埔县，原审裁定认定事实错误。上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送梅州市大埔县人民法院处理。李祖强、肖辉娜、广东富利环保节能科技股份有限公司在法定期限内均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告李祖强、肖辉娜及广东富利环保节能科技股份有限公司的住所地均在东莞市清溪镇，属原审法院辖区。故，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人黄平提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年六月十一日书记员  杨淑芬
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0102刑初174号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人张某某，男，1972年6月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河北省石家庄市无极县。2014年6月25日因犯非法拘禁罪，被河北省无极县人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月。2018年12月27日因涉嫌犯信用卡诈骗罪，被石家庄市公安局长安分局刑事拘留（因病未收押），同月29日被石家庄市公安局长安分局监视居住。 辩护人王云肖，河北蓝天联合律师事务所律师。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员韩敏侠出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人王云肖到庭参加诉讼，现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2013年3月12日，由位于河北省石家庄市长安区民生大厦的民生银行业务员给被告人张某某办理了一张民生银行信用卡，卡号为62×××48，透支额度为15万元。后张某某曾多次大额消费，自2017年11月开始到2018年6月一直欠款，经发卡行多次催收超过三个月仍无有效还款。截止2018年6月12日，张某某透支民生银行信用卡本金148291.79元。 公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。 被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 辩护人辩称：最高人民法院、最高人民检察院关于修改《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的决定第十条规定，“恶意透支数额较大，在提起公诉前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以不起诉;在一审判决前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以免予刑事处罚。”被告人张某某在公安机关侦查期间不仅全部退赔银行本金，还支付银行利息50000余元，取得银行谅解，当庭认罪，建议对被告人张某某免予刑事处罚。 经审理查明：22013年3月12日，被害单位民生银行业务员给被告人张某某办理了一张民生银行信用卡，卡号为62×××48，透支额度为15万元。被告人张某某持此卡多次大额消费，自2017年11月开始到2018年6月一直欠款，经发卡行多次催收超过三个月仍无有效还款。截止2018年6月12日，被告人张某某透支民生银行信用卡本金148291.79元。 另查明，被告人张某某2018年9月7日向被害单位民生银行还款197000.00元，被害单位民生银行对被告人张某某表示谅解。 2018年12月27日，被告人张某某到石家庄市公安局长安分局谈固派出所投案自首。 上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某某供述与辩解，证人侯某证言，接受证据清单，民生银行信用卡中心石家庄分中心报案材料、营业执照，张某某办理信用卡资料、民生银行信用卡交易明细，民生银行信用卡中心石家庄分中心催缴记录，人身检查笔录，还款证明，诊断证明书，电子证据（银行催收通话录音），到案情况说明，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某使用信用卡恶意透支，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人张某某案发后主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，依法可从轻或减轻处罚。辩护人关于被告人张某某在公诉机关提起公诉前已全部归还其恶意透支的银行欠款，并取得被害单位谅解，根据最高人民法院、最高人民检察院关于修改《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的决定第十条规定，“恶意透支数额较大，在提起公诉前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以不起诉;在一审判决前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以免予刑事处罚”的规定，建议对被告人张某某免予刑事处罚的辩护意见，经查符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条、第三十七条及最高人民法院、最高人民检察院关于修改《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的决定第十条之规定，判决如下： 被告人张某某犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  田殿英 人民陪审员  张胜爱 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  张仲豪 ——
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执1354号 申请执行人：廖文锋，男，1980年8月18日出生，汉族，住广东省清新县。 被执行人：刘明生，男，1981年12月30日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于原告廖文锋诉被告刘明生租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初5728号民事判决书已经发生法律效力。因刘明生未履行上述法律文书确定的义务，根据权利人廖文锋的申请，本院于2019年3月14日立案执行,申请执行内容为：刘明生应向廖文锋支付挖掘机台班费用15000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费88元。 本案在执行过程中，本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，除发现被执行人名下有小额的银行存款外，没有发现不动产、证券、工商、互联网银行、车辆等财产或财产线索。本院已将被执行人上报“中国执行信息公开网”平台（××），将其列为失信被执行人，并对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人未向本院提供可供执行执行财产或线索。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执1354号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓文明 审判员  陈钦彬 审判员  陈伟潮 二〇一九年六月二十四日 书记员  范健志
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民再21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李克红，女，1961年1月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西乾峰实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝开发区金沙大道**。法定代表人：马训强。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西威铨工程材料有限公司。住。住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路**丰源金润广场**29-2309（第**）/div>法定代表人：马训强。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西骅能机电有限公司。住所地：。住所地：江西省南昌市西湖区郊桃花三郎庙**v>法定代表人：胡晓琪。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南昌龙鼎典当有限公司。住所地：江。住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路**金润广场**>法定代表人：马训强。再审申请人李克红因与被申请人江西乾峰实业发展有限公司（以下简称乾峰公司）、江西威铨工程材料有限公司（以下简称威铨公司）、江西骅能机电有限公司（以下简称骅能公司）、南昌龙鼎典当有限公司（以下简称龙鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月5日作出（2018）赣民申662号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李克红到庭参加诉讼，被申请人乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。李克红申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。在原审中，法院公告通知了对方当事人提供证据参与诉讼，但他们都未提供任何证据且均未出庭，放弃了当庭质证和反驳及陈述意见的权利，法官理应支持受害人合理合法的请求。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。二审判决书写到，“乾峰公司是在借钱之后，才让其妻参与其中，其妻应承担连带责任”，这是二审法官恶意将数十页有利于案件改判的关键证据伪造并杜撰出来的。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。申请人提供的数十页证据中就有与马训强的很多×××与微信记录，马训强都是强调其公司财产拍卖完全可以支付我的欠款；问我的“借条是盖了哪个公司公章”（因为马训强写借条给申请人时叫申请人自己去找财务科长盖公章，马训强有4个公司，马训强不知申请人去盖了哪个公司的公章）；马训强又多次告知申请人马训强公司的土地和财产正在拍卖，赶紧叫执行法官寄发要求参与分配函到首封法院；在市中院执行局的部分还债协定书中，马训强已签名认定申请人在其独资公司拍卖分配名单中等各种关键证据，法官却无视这些重要的证据存在，以致混淆事实，枉法判决。四、经书面申请，原审法院未调查收集当事人因客观原因不能自行收集的审理案件需要的主要证据。二审中，再审申请人提交了需法院调取被申请人相关的银行账户税务工商方面的资金往来及相关生产活动的申请，阐明了该证据为查明借款去向的关键证据。遗憾的是，二审法院拒绝调取。五、原判决适用法律确有错误。工商登记的企业信息这组证据可以证明，以马训强夫妻为法定代表人的骅能公司、威铨公司是自然人独资公司，乾峰公司虽是自然人控股投资的有限责任公司，但本案借款发生时没有任何人注入过资金入股，就是龙鼎公司，马训强夫妻在公司所占股份也是最大控股方。依据公司法第三条规定和独资企业法第二条规定，被申请人应对此案债务负有连带还款责任。由于法律规定每个自然人只能申请一个独资公司，才可享受更多的政策性工商与税收优惠，所以马训强夫妻只能将乾峰公司申请为自然人投资公司，但该企业实质只有马训强一人出资经营，实质上这个公司就是自然人独资公司肯定要承担全部还款责任。加盖企业印章并非合同生效的必要条件，这仅是企业表达意思的一种选择方式。假如上述公司主张借款并没有打入公司账户，或对借款不知情，又不能证明该笔借款实际用于马训强个人使用而非公司经营生产，就应当在看到法院公告后立即前来应诉，而不是无故的、恶意的缺席到庭，采取对抗法律等一系列违法行为。对于马训强夫妻及本案被申请人无视法律公告而畏罪潜逃，抗拒到庭应诉，法院就应支持受害人的诉求，严惩骗取受害人血汗巨款逃之夭夭的老赖。本院再审认为，本案的争议焦点是乾峰公司、威铨公司和骅能公司等三个由马训强、胡晓琪夫妻独资或控股的公司，应否对案涉借款承担连带清偿责任。一审阶段，再审申请人李克红提供了南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第581号民事判决书和相关企业信息，证明马训强、胡晓琪夫妻欠付借款本息已为法院生效裁判确认和乾峰公司、威铨公司和骅能公司等三个公司是由马训强、胡晓琪夫妻独资或控股的事实。二审阶段，李克红补强提供了微信×××短信聊天记录和企业信息，并书面申请法院调取涉案企业相关的银行账户、税务工商方面的资金往来及相关生产活动等证据，以证明乾峰公司、威铨公司和骅能公司的财产与马训强、胡晓琪个人财产混同，原审法院对此未予回应。本案四个被申请人从始至终都未到庭应诉亦未提交书面答辩意见和任何证据材料，即在对方当事人未予有效举证质证、不能形成实质性对抗的情况下，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，原审法院却未调查收集，只对李克红前后提交的诸多证据一概不予采信。可见，对于乾峰公司、威铨公司和骅能公司等三个由马训强、胡晓琪夫妻独资或控股公司的财产，是否与马训强、胡晓琪夫妻个人财产混同，从而应否对案涉借款承担连带清偿责任的焦点问题，原审法院既未审理查明基本事实，亦未正确适用法律，合理分配举证责任。综上，李克红的再审申请事由部分成立，本院予以支持。原审法院未对本案基本事实进行审理，本院应裁定撤销原判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1159号民事判决及南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3352号民事判决；二、本案发回南昌市东湖区人民法院重审。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一九年六月六日法官助理代书记员谢丽萍
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖02执54号申请执行人：王之云，男，汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：芜湖市瑞家装饰工程有限公司,住所地安徽省芜湖市。本院在执行王之云与芜湖市瑞家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，对被执行人芜湖市瑞家装饰工程有限公司进行了银行、不动产等线上线下的查询，未发现可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓黎审判员  赵 洪审判员  朱 兵二〇一九年六月二十九日法官助理齐晶晶书记员冯源附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终445号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘文祥，男，1948年5月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人王开金，男，1952年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈金芳，男，1955年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈玉荣，男，ｌ949年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈淑榕，女，ｌ972年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈鸿瑞，男，ｌ949年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈金文，男，ｌ966年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈春耀，男，ｌ953年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈文棋，男，ｌ956年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈仁杰，男，ｌ953年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈金标，男，ｌ962年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈国华，男，ｌ968年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈国良，男，ｌ967年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）王开林，男，ｌ957年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）朱秀椿，男，ｌ963年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈金清，男，ｌ971年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈春闪，男，ｌ948年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈金华，男，ｌ950年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈国平，男，ｌ971年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈文兰，男，ｌ964年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）陈金加，男，ｌ966年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈玉树，男，ｌ947年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈金坤，男，ｌ945年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈玉宣，男，ｌ957年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈玉成，男，ｌ953年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈福星，男，ｌ955年3月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人柯金国，区长。 委托代理人吴俊协、李沛杭，福建百中律师事务所律师。 上诉人刘文祥、王开金、陈金芳、陈玉荣、陈淑榕、陈鸿瑞、陈金文、陈春耀、陈文棋、陈仁杰、陈金标、陈国华、陈国良、王开林、朱秀椿、陈金清、陈春闪、陈金华、陈国平、陈文兰、陈金加、陈玉树、陈金坤、陈玉宣、陈玉成、陈福星等26人因诉莆田市荔城区人民政府行政征收一案，不服宁德市中级人民法院（2019）闽09行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，原告提起行政诉讼应要符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案原告以被告荔城区政府征地违法、莆田市发展和改革委员会不履行职责为由，向被告莆田市人民政府申请行政复议，莆田市人民政府以原告申请行政复议不符合行政复议受理条件为由作出《不予受理行政复议申请决定书》（莆政行复不〔2019〕8号）。现原告以荔城区政府、莆田市发展和改革委员会和莆田市人民政府为共同被告提起本案诉讼，不属于上述法律规定的复议机关作共同被告的情形，且原告提出的3项诉讼请求中存在多个被告、多种行政行为，亦不能作为一个案件进行审理。经释明，原告选定仅起诉荔城区政府的行政行为，其诉讼请求为“依法撤销被告荔城区政府将原告陡门村基本农田变为第三人福建欧氏投资（集团）有限公司建设学校的违法行为。”经审查，该诉讼请求并未明确被诉行政行为的具体内容，也未提供荔城区政府有对其作出行政行为的证据。且经再次释明，仍无法进一步明确表述和补充举证。因此，原告起诉不符合起诉条件。基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘文祥等26人的起诉。 刘文祥等26人不服上诉称，荔城区政府未经26名原告的同意，就征收原告位于莆田市××城区××辰街道××门村的土地，并将该土地卖给第三人福建欧氏投资（集团）有限公司办民办学校,没有法律依据；原审认定事实不清。请求撤销原裁定。 被上诉人莆田市荔城区人民政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据原审的询问笔录，经原审释明，上诉人本案中“保留莆田市荔城区政府作为被告，其他另行立案”，且将诉讼请求变更为依法撤销荔城区政府将上诉人陡门村基本农田变为第三人福建欧氏投资（集团）有限公司建设学校的违法行为。上诉人于原审中表示本案仅保留荔城区政府为被告，并变更诉讼请求，本院予以确认。但原审仍将莆田市发展和改革委员会、莆田市人民政府列为本案被告，不符合法律规定，本院予以指正。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案上诉人变更诉讼请求后，当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2019）闽09行初29号一案一致。（2019）闽09行初29号一案，原审已裁定驳回起诉，并为本院（2019）闽行终449号裁定所维持。故根据上述规定，上诉人提起本案诉讼，已构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定理由存在不妥，本院予以指正，但裁定驳回上诉人起诉的结果正确，本院予以维持。 综上，刘文祥等26人的上诉请求缺乏事实及法律依据。原审裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王江凌 审判员  朱志闽 审判员  史寅超 二〇一九年六月二十七日 书记员  林 珊 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初1132号原告：陈秀兰，女，汉族，1955年10月17日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：李玉英，河南向东律师事务所律师。被告：商丘民康医院，住所地：商丘市民主路与中州路交叉口。统一社会信用代码：52411400MJG560567Y。法定代表人：朱伟，职务：院长。委托诉讼代理人：曹沐阳，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高夏婷，该单位职员。本院在审理上列原、被告不得得利纠纷一案中，庭前，原告委托诉讼代理人撤回代理，原告未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按原告陈秀兰撤诉处理。审判员  高君华二〇一九年六月四日书记员  杨 茜
浙江省绍兴市越城区人民法院罚 款 决 定 书（2019）浙0602执1461号被罚款人曹延春，男，1970年2月4日出生，住安徽省宣城市宣州区。本院在执行申请执行人诸祖民与被执行人曹延春买卖合同纠纷一案中，查明被罚款人拒不申报财产，使本案难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：对曹延春罚款1000元，限于收到本决定书之日起五日内缴纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年六月十五日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初2316号原告：长沙银行股份有限公司金城支行，住所地长沙市天心区城南西路**中域蓉城大厦。负责人：李清，行长。委托诉讼代理人:黄海涛,男，1969年12月13日出生，汉族，住长沙市开福区，公司员工。被告：魏木兰，女，1981年3月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：危铸，男，1984年1月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告长沙银行股份有限公司金城支行（以下简称长沙银行金城支行）诉被告魏木兰、危铸金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行金城支行的委托诉讼代理人黄海涛到庭参加诉讼，被告魏木兰、危铸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙银行金城支行请求判令：1、被告魏木兰、危铸立即清偿原告借款本金320万元，并支付截至2019年2月21日的借款利息306565.18元，本息合计3506565.18元，后续利息按照借款合同约定计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年11月19日，长沙银行金城支行与魏木兰、危铸签订《人民币借款合同》，约定魏木兰向长沙银行金城支行借款320万元用于支付货款;贷款期限3年，借款期限自贷款实际发放日开始计算，以借据为准，借据载明到期日为2018年11月19日；借款月利率为7.125‰；还本付息方式为到期还本、按月付息。合同9.2条约定:借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对未按时支付的本金与利息，按延迟天数，以本合同第二条约定的借款利率计收复息。9.3条约定借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按逾期天数，在本合同第二条约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息。2015年11月19日，长沙银行金城支行向魏木兰发放320万元贷款，履行了合同义务。但魏木兰未按约定按月支付利息，截至2019年2月21日，魏木兰尚欠借款本金320万元，拖欠利息184638.33元，罚息121926.85元，本息合计3506565.18元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告魏木兰、危铸未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的全部证据，本院审查后均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2015年11月19日，长沙银行金城支行（贷款人）与魏木兰（借款人）订立《人民币借款合同》，被告危铸作为借款人配偶在合同上签字，合同主要内容为：借款金额320万元；借款用途为仅限于购买商品；借款期限36个月，自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；本笔借款的贷款利率采取固定利率，约定合同利率（月利率）为7.1250‰；借款人按下列方式向贷款人还本付息：到期还本、按月付息，付息日为每月20日。借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金与利息，分别按逾期天数，在本合同专用条款第二条约定利率的基础上上浮80%计收罚息与复利，罚息月利率统一为50‰；借款人未按本合同的约定履行义务时，贷款人有权拒绝发放或停止继续发放贷款，并宣布提前收回贷款本金。同日，长沙银行金城支行向魏木兰发放了320万元的贷款，双方签订《借款借据》，约定于2015年11月19日起息，月息为7.1250‰，2018年11月19日到期。此后，被告魏木兰偿还长沙银行金城支行部分本息，截至2019年2月21日，魏木兰尚欠借款本金320万元、利息184638.33元、罚息121926.85元，本息合计3506565.18元。本院认为，长沙银行金城支行与魏木兰签订的《人民币借款合同》系双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。长沙银行金城支行按约履行了放贷义务，但魏木兰未按约足额归还贷款本息，已构成违约。现长沙银行金城支行提前收回贷款本金，要求魏木兰归还拖欠的借款本金320万元，并按照《人民币借款合同》约定支付利息（含罚息、复利）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告危铸已对在《人民币借款合同》签字，故被告危铸应当对上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏木兰、危铸于本判决生效之日起十日内向原告长沙银行股份有限公司金城支行偿还借款本金320万元及利息（含罚息、复利）306565.18元（计算至2019年2月21日止）,此后罚息、复利按合同约定计算至清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34854元，减半收取17427元，财产保全费5000元，合计22427元，由被告魏木兰、危铸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭刚二〇一九年六月三日法官助理谢炎上书记员龙灿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0824执42号之二 申请执行人：刘云美，女，1968年9月26日出生，住浙江省衢州市开化县。 申请执行人：黄应骈，男，1962年9月5日出生，住浙江省衢州市开化县。 被执行人：衢州天基建设有限公司，住所地浙江省衢州市开化县城关镇岙滩新区凤凰南路******，组织机构代码:913308245717050121。 法定代表人邵晓峰。 被执行人：邵雪平，男，1962年7月28日出生，住浙江省开化县。 申请执行人刘云美、黄应骈与被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0824民初42号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人刘云美、黄应骈向本院申请强制执行。本院于2019年1月3日立案执行。执行标的为被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平支付申请执行人刘云美、黄应骈代偿款924703元，并支付利息（自2018年9月17日起按月利率20‰计付至本案履行完毕之日止），承担申请人为实现债权的代理费15000元，缴纳诉讼费6598.5元。 执行立案后，本院于2019年1月3日向被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平发出执行通知书、财产申报令、限制消费令、执行告知书和廉政监督卡，要求被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平在规定时间内到本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人衢州天基建设有限公司名下存款74855元，本院已经扣划等待分配处置，账户均已冻结，邵雪平名下无存款。被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平名下无房产。被执行衢州天基建设有限公司、邵雪平名下无车辆。截止2019年6月18日，被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平尚欠代偿款924703元、利息（自2018年9月17日起按月利率20‰计付至本案履行完毕之日止），承担申请人为实现债权的代理费15000元，欠缴诉讼费6598.5元、执行费11797.03元，被执行人未履行支付义务。暂未发现被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵雪平拒不履行法律文书确定的义务，已对被执行人邵雪平采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及本案终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘云美、黄应骈。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人衢州天基建设有限公司、邵雪平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0824执42号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请履行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姜饶伟 二〇一九年六月十八日 书记员  方 球
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0604执426号 申请执行人：淮北市烈山区人民法院古饶人民法庭，住所地安徽淮北市沱河东路**。 法定代表人：蒋涛，该院院长。 被执行人：徐振涛，男，1968年4月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被执行人：宋治营，男，1966年9月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。 本院在执行淮北市烈山区人民法院古饶人民法庭与徐振涛、宋治营罚金一案中，于2019年6月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，于2019年6月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年6月24日对其限制高消费。本案在执行过程中，本院对被执行人名下财产（包括证券、工商登记、银行存款、车辆等信息）于2019年6月5日进行了网络查控，并于2019年6月13日进行了房产信息的传统查控，但均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人下落不明，已将其信息报送至淮北市公安局请求协助查控。 综上，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐中明 代理审判员  王 强 代理审判员  姚 琪 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  盛金旭 附相关法律条文: 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初516号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱定好，男，该公司员工。被告：邓头华，女，1977年10月24日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。被告：吴旭东，男，1971年04月02日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告邓头华、吴旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年01月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、朱定好到庭参加诉讼，被告邓头华、吴旭东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓头华、吴旭东偿还贷款本金59186.63元，利息12750.20元，罚息31729.64元，复利8297.51元，共计111963.98元（以上利息计算至2017年9月18日，罚息、复利计算至2018年12月18日），自2018年12月19日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物众泰牌小型普通客车（车牌号湘Ｌ×××**，车架号LJ8F2D5D0EB007174）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款65000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7992个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同签订后，被告于2014年9月16日就所购买的众泰牌小型普通客车（车牌号湘Ｌ×××**，车架号LJ8F2D5D0EB007174）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年9月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计9103.04元，其中本金5813.37元，利息3289.67元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2018年12月18日，被告尚积欠贷款本金59186.63元，利息12750.20元，罚息31729.64元，复利8297.51元，共计111963.98元。被告邓头华、吴旭东未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《邓头华欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月12日，被告邓头华、吴旭东与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告邓头华、吴旭东未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告邓头华、吴旭东清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定另行计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告邓头华自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告邓头华所有的抵押物众泰牌小型普通客车（车牌号湘Ｌ×××**，车架号LJ8F2D5D0EB007174）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓头华、吴旭东于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金59186.63元，利息12750.20元，罚息31729.64元，复利8297.51元，共计111963.98元,并自2018年12月19日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金59186.63元为基数）、复利（以所欠利息12750.20元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物众泰牌小型普通客车（车牌号湘Ｌ×××**，车架号LJ8F2D5D0EB007174）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2539元，由被告邓头华、吴旭东共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  李广兴人民陪审员  张建萍二〇一九年六月十八日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 通 知 书 （2019）皖0421执保191号之一 协助单位：合肥市不动产登记中心 事由：因胡爽与高育申请诉前财产保全一案，关于高育在合肥市不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：高育不动产登记信息 查询人陈习 批准人赵连杰 填发人陈习 审判员 陈 习 二〇一九年六月十九日 书记员 鹿妤婕
江苏省灌南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0724行审104号 申请执行人：灌南县卫生健康委员会，住所地灌南县行政集中办公区。 法定代表人：任红剑，主任。 委托代理人：程能兵，该单位工作人员。 委托代理人：王小燕，该单位工作人员。 被申请执行人：朱保敬，居民。 申请执行人灌南县卫生健康委员会以被申请执行人朱保敬未经注册取得《乡村医生执业证书》在村医疗机构从事医疗活动行为，于2018年9月20日作出灌南卫医罚[2018]44号行政处罚决定书，决定对朱保敬进行处罚。因被申请执行人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未履行其义务,现申请执行人灌南县卫生健康委员会依法向本院申请强制执行，要求被申请执行人缴纳罚款人民币2000元及逾期加处罚款2000元。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人灌南县卫生健康委员会作出的灌南卫医罚[2018]44号行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具有《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人灌南县卫生健康委员会作出的灌南卫医罚[2018]44号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 钱 英 审判员 陈 健 审判员 王永仑 二〇一九年六月二十六日 书记员 张 静
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执17号之二 申请执行人傅彩英，女，1955年3月14日出生，住诸暨市。 被执行人戚雪锋，男，1967年12月15日出生，住诸暨市。 被执行人斯丽洪，女，1969年10月29日出生，住诸暨市。 申请执行人傅彩英与被执行人戚雪锋、斯丽洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初13718号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人傅彩英向本院申请强制执行。本院于2019年1月2日立案执行。执行标的为被执行人戚雪锋、斯丽洪返还申请执行人傅彩英借款本金100万元，并支付该借款自2016年2月6日起至借款本金付清日止按月利率1.8%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费6900元。 执行立案后，本院于2019年1月3日向被执行人戚雪锋、斯丽洪发出执行通知书、报告财产令，要求戚雪锋、斯丽洪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戚雪锋、斯丽洪逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戚雪锋、斯丽洪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券以及车辆。被执行人戚雪锋所有的坐落在诸暨市暨阳街道××单元××室房产(不动产权证号：F0000008703)以及坐落在诸暨市××街道××路9-13轴店面(不动产权证号：67499)，本院已登记查封，但系轮候查封，本案暂无法处置。暂未发现被执行人戚雪锋、斯丽洪有其他可供执行的财产。鉴于被执行人戚雪锋、斯丽洪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人戚雪锋、斯丽洪采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人傅彩英。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人戚雪锋、斯丽洪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执17号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  傅铁军 二〇一九年六月二十六日 书记员  张叶飞
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执1163号 申请执行人：王端宝，女，1968年8月23日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：陈辉，男，1990年6月29日出生，汉族，住张店区。 山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初845号民事判决书已经发生法律效力，被执行人依法应当支付申请执行人借款本金60000元，并支付利息，但被执行人至未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 查封或扣押被执行人陈辉名下车号为鲁Ｃ×××××的东风标致牌轿车壹辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年六月十七日 书记员  陈业超
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2927号申请人苏志房，男，1964年2月15日出生，汉族，河北省邯郸市鸡泽县村民。公民身份证号×××。被执行人丁振中，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省周口地区鹿邑县。公民身份号码×××。申请执行人苏志房与被执行人丁振中劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年9月28日作出的（2017）京0113民初3179号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年4月3日向本院申请强制执行,要求被执行人丁振中履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,未能找到被执行人丁振中可供执行的财产,经网络查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到被执行人丁振中名下有机动车（车牌号为×××）一辆，本院已对该机动车予以查封，但由于无法找到上述机动车下落，致使无法进一步采取执行措施。本院对被执行人有存款的账户均已冻结。本院依法委托鹿邑县人民法院对被执行人居住地的财产进行调查，结果显示被执行人在其居住地无可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年9月28日作出的（2017）京0113民初3179号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  马维生审判员  李 琳二〇一九年六月十四日书记员  彭美佳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6755号原告：中山市磐达企业管理咨询有限公司，住所地广东省中山市**富华道**天悦广场办公楼**之一，统一社会信用代码91442000MA4URLNJ8K。法定代表人：李忠，总经理。被告：陈小园，女，1982年12月26日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所律师。原告中山市磐达企业管理咨询有限公司（以下简称磐达公司）与被告陈小园劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐达公司法定代表人李忠、被告陈小园委托诉讼代理人邹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磐达公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告30000元工资。事实和理由：被告于2017年4月8日以合伙人的身份参与原告公司，任职副总经理，于5月7日上班，月薪暂定8000元，但发放的前提条件是公司盈利。在其工作期间，公司一直未有盈利，上班过程由被告自由安排，包括中途请假20天。被告于7月底提出退股，双方达成共识后原告及时退还了被告的股金。仲裁裁决认定错误，严重不客观，请求撤销被告30000元工资的无理请求。原告磐达公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下:1.仲裁裁决书、送达回征；2.录音光盘及文字整理稿。被告陈小园辩称，仲裁裁决认定的事实清楚，裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈小园为支持其辩解及主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下:1.股权转让协议；2.未结算工资表；3.银行流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年5月5日，磐达公司的法定代表人李忠（甲方）与陈小园（乙方）签订股权转让协议，约定甲方将其在磐达公司15%的股权以50000元转让给乙方，其中5%股权为甲方无偿赠送给甲方；另还约定，协议生效后，乙方任职工资定为8000元/月，职级副总级，按组织运作层级管理原则，接受公司整体工作安排及调动。该协议还作了其他约定。上述协议签订后，陈小园自2017年4月8日到磐达公司处工作，任职副总经理，工作至2017年8月8日。双方因解除劳动关系事宜发生争议，陈小园于2018年7月16日，以磐达公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决磐达公司向其支付2017年4月8日至8月8日工资30000元、解除劳动关系的经济补偿金4000元。中山仲裁委于2019年2月21日作出中劳人仲案字[2018]2917号仲裁裁决，裁决磐达公司须在裁决生效后即支付陈小园2017年4月8日至8月8日的工资共30000元，并驳回陈小园其余的仲裁请求。磐达公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查，陈小园提供未结算工资表载明，陈小园4月份至6月份工资分别为7040元、8000元、8000元，工资未发放合计23040元。该表下方空白处由李忠于2017年3月7日书写，内容为：同意，收支对冲后支付140元（工资看公司运营收益后另外支付，暂不考虑）。磐达公司确认该未结算工资表的真实性，但称双方口头约定公司不盈利不支付工资，陈小园的身份是合伙人，不是员工，且未结算工资表已备注了“工资公司运营收益后另行支付”，现由于公司没有盈利，故没有发放陈小园的工资。陈小园陈述，4月至6月工资根据未结算工资表计算的23050元，7月至8月初已扣除请假期间的工资，只计算6960元，合计30000元。磐达公司陈述，不同意7月至8月工资计算方式，请假时间应该算20天，陈小园只是上班至7月底。本院认为，本案为劳动合同纠纷。磐达公司主张其与陈小园之间不是劳动关系，陈小园并非其员工，而是公司的合伙人。虽然双方签订了股权转让协议，陈小园受让了磐达公司法定代表人李忠的股份，但是该协议另约定协议生效后陈小园任职副总经理，工资每月8000元，在磐达公司没有进一步提交证据予以反驳的情况下，本院认定磐达公司与陈小园存在劳动关系。关于磐达公司是否拖欠陈小园工资的问题。陈小园主张磐达公司拖欠其2017年4月8日至8月8日工资共30000元，提供了未结算工资表予以佐证，磐达公司对该工资表予以确认，但认为由于公司未盈利，故不发放陈小园的工资。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。磐达公司以上述理由不发放工资给陈小园，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。磐达公司对陈小园主张的7月至8月工资6960元不予确认，认为陈小园上班至7月底且请假达20天。依据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，用人单位对工资台账的保管义务为两年，且磐达公司作为用人单位，对员工的出勤负有管理责任，故磐达公司应对陈小园的出勤情况及是否拖欠工资的问题承担举证责任，但磐达公司并没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院采信陈小园的陈述，认定其在磐达公司上班至8月8日，7月至8月工资共6960元。因此，磐达公司应支付陈小园2017年4月8日至8月8日工资共计30000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中山市磐达企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向被告陈小园支付2017年4月8日至8月8日期间的工资共30000元；二、驳回原告中山市磐达企业管理咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告中山市磐达企业管理咨询有限公司已预交），由原告中山市磐达企业管理咨询有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一九年六月十三日书记员  余海玲谢俊花
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1733号 申请人：任浩，男，1985年8月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：朱前亮，男，1984年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行王静与朱前亮、任浩民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017)皖1602民初4153号民事判决书已发生法律效力。王静于2019年4月2日向我院申请强制执行，要求朱前亮、任浩依照该判决书履行200000元及利息56000元。 本院在执行过程中，于2019年4月8日向被执行人朱前亮、任浩发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人朱前亮、任浩名下财产进行查找，未发现被执行人朱前亮、任浩名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人王静尚有256000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017)皖1602民初4153号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范心正 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  卢敬侠 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  蒋洋洋
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初302号原告何同香，男，汉族，住河南省浚县。被告李合国，男，汉族，户籍所在地河南省汤阴县，现住南京市浦口区。被告：兰州碧桂园房地产开发有限公司（简称：碧桂园公司），地址：兰州市城关区青白石街道。法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人乔乾郁，男，汉族，系该公司法务专员，住甘肃省天水市秦州区。被告：广东腾越建筑工程有限公司（简称：腾越公司），地址：佛山市顺德区。法定代表人：杨宝坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人郭胜辉，男，汉族，系该公司职员，户籍所在地湖南省桃江县。委托诉讼代理人宗永鹏，男，汉族，系该公司职员，户籍所在地甘肃省永昌县。原告何同香诉被告李合国、兰州碧桂园房地产开发有限公司和广东腾越建筑工程有限公司劳务费纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何同香，被告兰州碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人乔乾郁和被告广东腾越建筑工程有限公司委托诉讼代理人郭胜辉、宗永鹏到庭参加了诉讼；被告李合国经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告等人农民工工资款人民币11000元，并付补偿金4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日由被告李合国的朋友介绍来到兰州碧桂园开发区学校工地，承建行政办公楼与综合馆大楼及幼儿园生活楼二期工程（砌墙等），被告李合国在完工后以公司拨款迟为由推诿不付，给其打了欠条让回家等。2017年1月12日，其找了被告腾越公司项目部，仅给了12285元；5月被告碧桂园公司的崔经理打电话说被告李合国携款外逃，现诉至法院请求判如所请。被告李合国未答辩。被告碧桂园公司辩称：其与原告之间没有合同关系，原告起诉其无事实及法律依据，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告腾越公司辩称：其已将涉案工程的劳务分包给深圳汇宁建筑劳务有限公司，其已足额将劳务费予以支付，不存在应付未付；且其与原告之间没有直接的合同关系，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，被告碧桂园公司与被告腾越公司签订协议书，该协议书约定：被告碧桂园公司将兰州市碧桂园国际学校范围内施工承包给被告腾越公司，包括土建工程等，总建筑面积约为186377.02平方米，承包费为252235185.08元等。2015年6月12日，被告腾越公司与深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司签订协议书，该协议书约定：被告腾越公司将兰州碧桂园学校项目劳务工程分包给深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司，劳务分包合同价款为22000000元，开工日期为2015年4月20日（具体以被告腾越公司书面通知为准），竣工日期为2016年5月10日等。深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司又将部分劳务分包给被告李合国，被告李合国雇佣岳颜岭和原告等人进行具体的施工。2016年2月4日，被告李合国给原告出具欠条载明：今欠到何同香工人工资款11000元整。2017年1月12日，岳颜岭和原告找到被告腾越公司索要工资，被告腾越公司代被告李合国支付给岳颜岭和原告工资合计12285元，其中岳颜岭10000元，原告2285元。庭审中，被告腾越公司向本院陈述被告碧桂园公司尚有10000000多万元的尾款未支付给其；2018年5月31日，被告腾越公司向本院书面陈述：根据其与深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司的合同约定，其公司尚有5%的保修金约400000元未支付给深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司。本案在审理过程中，原告提交火车票12张、汽车票1张合计金额为1771.5元，原告以此证据证明其向被告索要工资花费的交通费。被告碧桂园公司与被告腾越公司在质证时表示该票据无法证明系索款所发生的交通费，且该费用与原告所主张的补偿金4000元数额不一致。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告碧桂园公司将兰州市碧桂园国际学校范围内的工程施工发包给被告腾越公司，后被告腾越公司又将劳务分包给深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司均不违反法律和行政法规的规定。而深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司将其承包的部分劳务分包给被告李合国，被告李合国又雇佣岳颜岭和原告等人进行施工，现因被告李合国拖欠原告等农民工的工资，原告遂将被告李合国、被告碧桂园公司和被告腾越公司诉至本院。鉴于被告碧桂园公司尚欠被告腾越公司的工程款，而被告腾越公司又尚欠深圳市汇宁建筑劳务分包有限公司的工程款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，为保护实际施工人的合法权益，被告碧桂园公司和被告腾越公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告向本院提交了被告李合国书写的欠条，欠原告工资11000元，减去被告腾越公司代被告李合国支付给原告的工资2285元，被告李合国实际欠原告工资8715元。关于原告在本案中主张的补偿金4000元，根据庭审中原告提交的证据材料仅为索要工资而支付的交通费1771.5元，应予以支持。被告李合国违反诚实信用原则不积极偿还原告工资，对引起本诉之争应承担全部过错责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告李合国尚欠原告何同香工资8715元，赔偿原告何同香交通费1771.5元，合计10486.5元，由被告李合国于本判决生效后7日内给付原告何同香。若被告李合国逾期不付，则由被告兰州碧桂园房地产开发有限公司和被告广东腾越建筑工程有限公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由原告何同香负担53元，被告李合国负担123元。被告李合国负担的案件受理费在本判决生效后7日内给付原告何同香。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  靳 果人民陪审员  王 霞二〇一九年六月二十七日书 记 员  李丽丽
内蒙古自治区根河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0785民初239号原告：根河市颐和物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区根河市。法定代表人：杨光，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈俊华，根河市颐和物业服务有限责任公司法律顾问。委托诉讼代理人：张彩云，根河市颐和物业服务有限责任公司客服经理。被告：崔国松，男，1976年6月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。原告根河市颐和物业服务有限责任公司诉被告崔国松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告根河市颐和物业服务有限责任公司在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告根河市颐和物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  王会娟二〇一九年六月二十日书记员  王新鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初1301号   原告：赵梦，女，1982年7月4日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   被告：杨硕，男，1995年10月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古林西县。   本院在审理原告赵梦诉被告杨硕民间借贷纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告赵梦撤诉。   案件受理费25元，由原告承担。   审判员 宋瑞峰     二○一九年六月三日   书记员 石伟峰
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1023号上诉人（原审原告）：李章飞，男，1980年3月21日出生，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人（原审原告）：管应芬，女，1960年3月21日出生，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住址。被上诉人（原审被告）：马敏波，男，1964年1月20日生，回族，云南省昭通市鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人李章飞、管应芬因与被上诉人马敏波土地承包经营权确认纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2019）云0621民初743号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李章飞、管应芬上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.原裁定程序违法，应依法予以撤销。一审法院受理本案后未开庭审理，也未组织质证，简单以被上诉人的单方辩称和没有经过举证质证的大水塘村委会出具的《证明》材料来认定争议土地一直由被上诉人管理使用，其程序违法；2.原裁定确定本案案由为：“土地承包经营权确认纠纷”错误，应依法撤销。本案“争议土地”系上诉人一户用《土地承包经营权证书》登记小地名为“田坝头”的土地与同村村民李伯三通过流转(置换)取得，两块土地都经过鲁甸县、桃源乡两级人民政府确权，并颁发了《土地承包经营权证书》，且该证书至今合法有效，流转程序也符合法律规定，上诉人一户是争议土地的合法权利人，不存在权属的争议；3.原裁定认定“争议土地一直由被上诉人管理使用，2018年土地确权时上诉人未提出异议”的事实错误。被上诉人以欠高利贷未还为由，霸占了本案争议土地多年。2018年政府确权时，并未将争议土地登记于被上诉人名下，其土地承包经营权仍然属于上诉人一产，本次起诉，上诉人是针对被上诉人霸占争议土地的侵权行为提起诉讼。2018年政府确权时，大水塘村委会没有对争议土地进行过调查、公示，没有《土地承包经营权调查信息公示表》和《土地整理项目测量记录表》等材料，不存在上诉人提出异议的说法。大水塘村委会出具的证明材料不是权属证据，也没有经过法庭审理和质证，不能作为认定被上诉人享有土地权属的依据；4.原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条将属于人民法院的职责推给行政机构确权处理属于适用法律错误。被上诉人马敏波二审未答辩。李章飞、管应芬向一审法院起诉请求：判决被告停止对原告承包经营土地(于鲁甸县桃源乡大水塘村十四社小地名为：“小岩上”，东至水沟、南至李文灿地界、西至大埂子、北至李伯三父亲地界)的继续侵权，并将土地返还给原告；本案的全部诉讼费用由被告承担。原审法院认为：原告提供了1999年7月20日签订的土地承包经营权证书及《抵押书》，但根据大水塘村委会出具的证明证实争议土地一直由被告管理使用，且在2018年土地确权时，经过公示原告未提出异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。《土地权属争议调查处理办法》第四条：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；”第五条第一款：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”、同款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。本案原被告争议的土地存在承包经营权权属争议，在双方协商不能解决的情况下，应当由有关行政部门处理，不属于人民法院民事受案的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李章飞、管应芬的起诉。案件受理费100元免于收取。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。上诉人主张涉案地块是其用“田坝头”地块与李伯三“小岩上”的地块置换取得，马敏波一审答辩认可涉案地块在2000年自上诉人户流转到其名下，2019年3月15日鲁甸县桃源回族乡大水塘村民委员出具证明证实现在小岩上的土地属马敏波在耕种。以上证据材料相互证实涉案地块存在权属争议。故根据上述法律规定，结合本案实际，由于土地权属存在争议，上诉人的起诉依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围，上诉人李章飞、管应芬的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽勤审判员  李绍宏审判员  浦红英二〇一九年六月六日书记员  王政莹
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0221执保216号 本院于作出（2019）黑0221财保61号冻结裁定，查封被保全人段淑英名下在龙江镇房产一处；冻结段淑英名下在中国邮政银行账号，现因申请人申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对段淑英名下在龙江镇房产一处的查封；解除对段淑英名下在中国邮政银行的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨凯明 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 昊
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初995号原告：张雪丽，女，1980年10月25日出生，汉族，江苏省赣榆县人，自由职业，现住江苏省连云港市。委托代理人冯娴斐，山西健杰律师事务所律师。委托代理人陈智瑶，山西健杰律师事务所实习律师。被告：张建伟，男，1964年2月1日出生，汉族，山西省临汾市人，长治市通盛投资咨询有限公司法定代表人，现住山西省临汾市。被告：长治市通盛投资咨询有限公司，住所地：长治市云步商业街6号楼18号。法定代表人：张建伟，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人郭红海，山西金壶律师事务所律师。原告张雪丽诉被告张建伟、长治市通盛投资咨询有限公司借款纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告张雪丽及其特别授权代理人冯娴斐、陈智瑶，被告张建伟、长治市通盛投资咨询有限公司的特别授权代理人郭红海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年11月11日签订了借款协议，约定原告借给被告350000元，月利息为1.5%，被告于2014年11月11日现金一次性偿还原告。截止到2016年7、8月被告共偿还原告本金15万元，利息从2017年1月没有再支付过。主张的利息为2017年1月至2019年4月，共计84000元。后原告多次要求被告还款，被告借故拖延。综上，请求法院依法判令：1、二被告连带偿还原告借款本金人民币200000元及利息84000元；2、诉讼费由二被告承担。二被告委托诉讼代理人辩称：借款协议系无效协议，不存在借款事实，该协议第七条约定本协议自双方签字按手印生效，而该协议双方均没有签字按手印，被告长治市通盛投资咨询有限公司加盖财务章也属无效，二被告均没有收到该协议所谓的35万元款项。原告应提供证据证明借款与该合同的关联性及合法来源，本案已经超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉请。原告为支持其主张，提供了以下证据：证据一、借款协议一份，证明原、被告约定，二被告向原告借款35万元。证据二、山西省农村信用社回单四支，证明原告分别于2013年11月8日、2014年1月17日、2014年4月8日向被告张建伟的个人账户存入合计金额共计338400元。证据三、银行客户明细单三支，证明2014年4月8日原告向被告张建伟转账26万元，2014年到2016年间被告张建伟一直在支付原告利息。证据四、录音二段，证明被告张建伟在通话中认可仍欠原告20万本金及有未付利息的事实。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据一真实性认可，该协议与本案原告没有关联性，公章是被告方所加盖，被告并没有向原告借款35万元，原告也没有向被告交付35万元，该协议条款中均没有约定利息。对证据二真实性无异议，但与本案主张的35万元没有关联性。对证据三真实性无异议，明细单无法证明存款方的姓名，不能证明被告一直在向原告归还利息的事实。对证据四属于非法证据，在没有被告方同意的情况下私自录取，第一份录音仅谈到20万元借款，与35万元借款没有关系。第二份录音是原告直接支付给姐姐张丽红，与本案被告没有关联性。因被告张建伟与原告姐姐在一起同居生活，有大量的经济往来，但不能证明交易往来就是借款协议的35万元。二被告未向法庭提交证据。经审理查明：2013年11月11日，被告张建伟、长治市通盛投资咨询有限公司出具借款协议一份。借款协议约定借款金额为350000元，借款期限为2013年11月11日至2014年11月11日。该借款协议有借款人即二被告的盖章，出借人未签字盖章，但本案原告持有该借款协议原件。原告张雪丽分别于2013年11月8日、2014年1月17日、2014年4月8日三次向被告张建伟的个人账户存入338400元。被告张建伟自2014年5月起至2016年12月，每月向原告张雪丽账户存入5000-7000元不等。原告陈述被告张建伟每月向自己账户存的钱系支付35万元借款的利息，被告诉讼代理人陈述原、被告双方还有其他经济往来，被告并不是向原告支付利息。2019年1月11日、3月12日，原告张雪丽与被告张建伟通电话两次，通话录音中被告张建伟认可曾支付利息。原告提供证据证明被告张建伟已偿还本金150000元，尚欠原告本金200000元。本院认为，合法的借贷款息受法律保护。本案原告持有二被告出具的借款协议原件，且原告通过向被告张建伟银行账户存款、转账的方式向被告张建伟实际支付338400元，故本案的借款本金应认定为338400元，被告已归还150000元，现尚欠原告本金188400元。虽借款协议未约定利息，但被告收到原告借款后每月向原告支付利息，且原告提供的录音资料也能印证被告曾支付利息的事实，原告提交的证据能够形成证据链条，原、被告之间对支付利息有口头上的约定，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。庭审查明，被告自2014年5月至2016年12月，平均每月支付的利息数额接近月息2%的标准，原告要求自2017年1月至2019年4月，按月息1.5%的标准支付利息，未超出法律规定及双方约定，本院予以支持，被告应支付原告的利息数额为188400元×1.5%×28＝79128元。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张建伟、长治市通盛投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张雪丽借款本金188400元，利息79128元，共计267528元。二、驳回原告张雪丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，减半收取3027.5元，由被告张建伟、长治市通盛投资咨询有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王宁宁 二〇一九年六月三日书记员 马璐瑶
山西省岢岚县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0929财保14号   申请人丁常海，男，1954年1月3日出生，住岢岚县。   申请人丁某某，男，2006年9月20日出生，住岢岚县。   法定代理人高丽琴，女，1983年7月22日出生，现住岢岚县。   被申请人杨永红，男，1986年2月24日出生，现住岢岚县。系肇事车辆晋HXXX**/晋HXX**重型半挂牵引车的实际车主。   被申请人保德畅通达运输有限公司，住所地：保德县。   法定代表人马治才，男，该公司负责人。   被申请人保德县鑫宏盛商贸服务部，住所地：保德县。   法定代表人孙彦飞，男，该公司负责人。   被申请人保德县吉顺汽贸有限公司，住所地：保德县。   法定代表人崔文秀，女，该公司负责人。   申请人丁常海、丁某某于2019年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨永红实际所有的晋晋HXXX**晋晋HXX**型半挂牵引车予以查封。申请人丁常海、丁某某以向中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保的单号为PZDM20191422000000XXXX的诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，申请人丁常海、丁某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封被申请人杨永红实际所有的车牌号为晋H晋HXXX**H晋HXX**半挂牵引车一辆，查封期限为一年。   案件申请费2520元，由申请人丁常海、丁某某负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审 判 员 徐俊福     二〇一九年六月二十七日   法官助理 王 霞   书 记 员 徐向楠
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初2381号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市下城区延安路526、528号。 负责人：叶进，支行行长。 委托诉讼代理人：陈志健、陶彩萍，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州龙茂进出口有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城4幢23号。 法定代表人：徐魏。 被告：徐魏，女，1989年2月21日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 原告中国建设银行股份有限公司杭州分行（以下简称建设银行杭州分行）与被告杭州龙茂进出口有限公司（以下简称龙茂公司）、徐魏金融借款合同纠纷一案，原告建设银行杭州分行向法院提起诉讼，诉请判令二被告：1.归还借款本金175200.66元；2.支付借款罚息534.18元（暂计至2019年3月8日，此后至实际履行之日止的利息按合同约定另计）；2.支付律师代理费3000元；3.判令被告徐魏承担本案诉讼费用、财产保全费等诉讼费用。 本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告建设银行杭州分行的委托诉讼代理人陶彩萍到庭参加诉讼，被告龙茂公司、徐魏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年1月26日，龙茂公司向中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称建设银行西湖支行）申请开立了账号为33×××44的结算账户，并为该账户开通了企业网银，领取了证书载体（网银盾），且声明其遵守《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》。协议约定：除非有可靠、确定的相反证据，原告完成被告业务的内部账务记载，原告制作或者保留的被告办理业务过程中发生的票据、凭证，均构成有效证明双方之间权利义务的确定证据。同日，徐魏在建设银行西湖支行申请开通个人电子银行，卡号为62×××06。 建设银行杭州分行与龙茂公司、徐魏通过数据电文形式签订了编号为330618503-0091-20191812527的《中国建设银行小微快贷借款合同》一份，约定：借款人为龙茂公司，共同借款人为徐魏，贷款人为建设银行杭州分行，借款额度191000元，用于日常生产经营周转；借款额度有效期间自2018年1月26日至2019年1月26日；贷款利率为年利率，固定利率，即LPR利率加287.75基点（1基点=0.01%）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；LPR利率是指建行LPR；贷款利息自贷款转存至贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利；贷款人为实现债权而发生的诉讼费、律师费等全部费用均由借款人承担；双方确认并同意，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；借款合同还就借款发放与支付、计息、结息、还款、双方权利义务、违约责任及救济措施、费用承担、贷款人记录的证据效力、应付款项的划收、送达等事项做了约定。2018年1月26日，龙茂公司、徐魏合计支取借款181000元，同月28日龙茂公司、徐魏又支取借款10000元。借款到期后，被告龙茂公司、徐魏未按约还本付息。截止2019年3月8日，尚欠借款本金175200.66元、罚息529.48元、复利4.7元。庭审中，原告建设银行杭州分行确认被告龙茂公司、徐魏在2019年3月21日归还借款本金0.07元，于同月26日归还借款本金19120元。原告建设银行杭州分行为实现债权，支出律师代理费1800元。 以上事实有原告建设银行杭州分行提交的借款合同、被告身份信息、结清测算表、交易明细表、开户材料及企业银行申请材料、委托代理协议及发票等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为,被告龙茂公司、徐魏通过网络与原告建设银行杭州分行签订的编号为330618503-0091-20191812527的《中国建设银行小微快贷借款合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告龙茂公司、徐魏应向原告建设银行杭州分行归还贷款本金及利息，否则承担相应民事责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州龙茂进出口有限公司、徐魏于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州分行借款本金156080.59元; 二、被告杭州龙茂进出口有限公司、徐魏于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州分行罚息529.48元、复利4.7元（自2019年3月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利，以各阶段的借款本金为基数，按《中国建设银行小微快贷借款合同》之约定另行计付）； 三、被告杭州龙茂进出口有限公司、徐魏于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州分行为实现债权支出的律师代理费1800元； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1937元，财产保全申请费1414元，合计3351元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州分行负担381元，被告杭州龙茂进出口有限公司、徐魏共同负担2970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 郭 彤 二〇一九年四月二十八日 书记员 王赛君
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初2797号 原告：张志华，男，1980年12月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：谢春贵，男，1966年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁**，统一社会信用代码91340100731656791Y。 法定代表人：张旭鸣。 被告：安徽文达信息工程学院，住所，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬山风景区森林大道**社会信用代码52340000744884208D。 法定代表人：谢春贵。 被告：安徽文达电子有限公司，住所，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路**社会信用代码91340100719901643L。 法定代表人：谢春贵。 原告张志华与被告谢春贵、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称安徽森海园林公司）、安徽文达信息工程学院（以下简称安徽文达学院）、安徽文达电子有限公司（以下简称安徽文达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月22日立案。 张志华诉称，安徽森海园林公司分别于2014年2月24日和2014年4月16日向张志华借款390000元，张志华按安徽森海园林公司要求分别于2014年2月24日转账170000元（其中110000元系张志华代其他债权人转款，60000元系张志华本人转款），于2014年4月16日转款330000元至王琼账户用于集团经营。安徽森海园林公司于当日向张志华写下借据，且在2014年4月1日转据，并注明借款用途、金额、年利率等，并由安徽文达学院、安徽文达公司提供连带责任担保，该债权由大华审计确认。之后，安徽森海园林公司以资金周转困难为由，一直拖延还本付息，构成严重违约，张志华多次催要未果，遂诉至本院，请求判令：1、安徽森海园林公司偿还张志华借款390000元并支付相应利息（以390000元本金为基数，自2014年4月1日起按年利率21%计算至款清时止）；2、谢春贵、安徽文达学院、安徽文达公司对上述债务本金及利息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 谢春贵、安徽森海园林公司、安徽文达学院、安徽文达公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，2019年4月16日，合肥市中级人民法院依法裁定受理了安徽文达公司和安徽森海园林公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案不属于本院管辖，本案应由受理安徽文达公司和安徽森海园林公司破产重整申请的法院管辖，即由合肥市中级人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 李 刚 二〇一九年六月二十六日 书记员 沈奇奇
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执异48号 异议人（案外人)：王佩青，女，1968年6月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：周晓菁，浙江天册律师事务所律师。 申请执行人：钱方明，女，1966年11月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：蔡山河，男，1954年9月4日出生，汉族，住临海市。 被执行人：蔡春花，女，1966年2月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人：浙江华海实业有限公司，住所地：杭州市紫荆花路**，组织机构代码：14292715-1。 法定代表人：蔡山河。 本院在执行申请执行人钱方明与被执行人蔡山河、蔡春花浙江华海实业有限公司（以下简称“华海实业”）民间借贷纠纷一案中，异议人王佩青对本院查封华海实业名下的坐落于杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦2幢902室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭听证，异议人王佩青的委托代理人周晓菁到庭参加听证，申请执行人钱方明，被执行人蔡山河、蔡春花、华海实业未到庭，本案现已审查终结。 异议人王佩青称，异议人向被执行人华海实业购买了被查封的上述案涉房屋，并依照合同约定支付了全部购房款。该事实由杭州市西湖区人民法院（以下简称“西湖法院”）生效裁判文书查明，并裁定异议成立。临海法院依据（2016）浙1082执1646号执行裁定书，于2018年7月20日将案涉上述房屋予以轮候查封。异议人认为案涉房屋系异议人的财产，请求解除对上述房产的轮候查封。 申请执行人钱方明未作陈述，亦未向本庭提交证据。 被执行人蔡山河、蔡春花、华海实业未作陈述，亦未向本庭提交证据。 本院经审理查明，申请执行人钱方明与被执行人蔡山河、蔡春花、华海实业为民间借贷纠纷一案，我院作出（2015）台临商初字第2038号民事判决书，判决蔡山河返还钱方明借款本金1200万元并支付利息。蔡春花、华海实业负连带清偿责任。2016年4月1日，钱方明依据该判决申请执行，我院以（2016）浙1082执1646号案件立案执行。2018年6月26日，我院作出执行裁定书，查封华海实业所有的位于杭州市××区紫荆花路××、××幢的房产，包括案涉上述房产。 另查明，2007年，王佩青与华海实业签订《房屋预约转让协议》，约定王佩青购买华海实业所有的位于杭州市××区紫荆花路××联合大厦××室房屋。协议签订后，王佩青支付全部价款14709590元，华海实业后将房屋交付给王佩青占有使用至今。2012年5月16日，异议人王佩青向杭州市西湖区人民法院（以下简称“西湖法院”）提起民事诉讼，要求确认协议有效及协助办理过户登记手续。西湖法院于同年12月17日作出（2012）杭西民初字第1348号民事判决书，确认双方签订的《房屋预约转让协议》有效，并认定该协议为本约。因案涉房屋被查封，异议人王佩青向西湖法院提起执行异议。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款依照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，我院于2018年6月26日查封上述案涉房屋。而王佩青与华海实业于我院查封之前已签订书面的买卖合同，且该合同业经西湖法院确认合法有效。上述房屋在我院查封前也一直由王佩青合法占有使用。因案涉房屋陆续由多家法院查封，导致房屋未能过户，并非王佩青原因。故案外人王佩青提出的停止执行请求，符合前述规定的四种情形，且其权利能够排除执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦2幢902室的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蒋 燿 审 判 员  何冬英 人民陪审员  陈敏丽 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  占敏志
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4580号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**怡群商业中心**，统一社会信用代码：91350602MA2YJTUJ08。 负责人：郝现辉，总经理。 委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。 被告：曾江龙，男，1977年5月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告曾江龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼，被告曾江龙经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心向本院提出诉讼请求:1、判令被告曾江龙立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计95866.11元（其中暂计至2019年1月15日本金79821.85元、利息5336.82元、分期手续费5956.59元、违约金4750.85元。）此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费由被告曾江龙承担。事实与理由：被告曾江龙于2016年7月22日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡）,被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告曾江龙的申请，原告核准并向被告曾江龙发放了卡号为62×××28信用卡，被告曾江龙经激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年1月15日，被告曾江龙尚欠信用卡贷款本金79821.85元、利息5336.82元、分期手续费5956.59元、违约金4750.85元，合计95866.11元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告曾江龙拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠债务。 被告曾江龙未提供答辩意见及证据。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾江龙拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院经审理认定如下： 2016年7月22日，被告曾江龙向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心申请办理中信银行信用卡（个人卡），填写了中信银行信用卡申请表。该申请表记载被告曾江龙书面声明其已阅读全部申请材料并充分知晓信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议各项规则。 中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：1.非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2、如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%。 之后，被告曾江龙取得卡号62×××28中信银行信用卡（个人卡）一张并开始使用。 诉讼中，被告曾江龙于2019年5月16日归还40000元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心同意抵扣至2019年1月15日的借款本金79821.85元。截止2019年5月16日，被告曾江龙尚欠借款本金39821.85元、利息10562.44元、分期手续费5956.59元、违约金15630.69元，合计71971.57元。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告曾江龙之间的借款合同依法有效，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自义务。双方约定的透支利息、违约金、手续费等的合计金额不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。被告曾江龙未依约偿还借款本息，应承担违约责任。被告曾江龙应当向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心偿还尚欠的借款本金39821.85元，并以逾期透支本金为基数，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、违约金、手续费等（各项合计利率不得超过年利率24%）。被告曾江龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾江龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心借款本金39821.85元，并以逾期透支本金为基数，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、违约金、手续费等（各项合计利率不得超过年利率24%）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2197元、适用简易程序减半收取1098元，由被告曾江龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  肖基靖 二〇一九年六月二十六日 书记员  杨丽滨 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执109号 申请执行人： 被执行人: 本院在执行匡萃芃与孟华房屋买卖合同一案中，本案执行标的为***，在执行过程中，未执行到任何款项。于2019年*月*日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2019年*月*日及2019年*月*日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初5791号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  张俊文 二〇一九年**月**日 书记员  李潇倩
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2074号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 负责人：李航宇，该行行长 委托代理人：焦立珍、高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：许旱卫，男，1968年8月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：翟占芬，女，1967年4月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与被告许旱卫、翟占芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行委托代理人焦立珍、高世魁到庭参加诉讼，被告许旱卫、翟占芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告贷款本金人民币946173.22元、利息17209.21元及罚息422.54元（利息及罚息暂计算至2018年12月25日，实际应计算至贷款还清之日止）；以上共计：963804.97元。2、依法判令原告对被告一名下抵押房屋（石家庄市桥西区）拍卖、变卖所得优先受偿；3、本案诉讼费、律师费、保全费等由两被告承担。事实与理由：2016年11月10日，两被告向原告提出贷款申请，填写了中国邮政储营银行个人消费贷款申请表，原告经审核予以批准。2016年11月16日，两被告与原告签订了《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：13001803116114613238），合同约定原告向被告提供贷款人民币103万元，借款用途为购买石家庄市桥西区，贷款期限180个月。贷款利率按在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮10%执行，贷款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率，并按约定的利率浮动比例重新确定贷款利率，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按照以下执行：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。合同还约定被告一以其名下位于石家庄市桥西区为合同项下债权提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。双方于2016年11月18日依法办理了抵押登记手续。2016年11月18日，被告一填写了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，贷款金额103万元，借款用途为购房。借款期限180个月，自2016年11月18日至2031年11月18日，年利率为4.41%。还款方式为等额本息还款。原告于2016年11月18日将人民币103万元打入了被告一指定的账户内，依约履行了发放贷款的义务。两被告在收到款项后，未能按照约定及时足额偿还贷款本息，现贷款已逾期。经原告多次催要，两被告仍未按合同约定足额偿还借款本息。根据三方签订的《个人购房／购车借款及担保合同》第十二条第二项之规定，原告宣布发放的103万贷款全部提前到期，要求两被告提前清偿全部贷款。同时，被告一以其名下房屋提供抵押担保，原告对抵押物拍卖变卖所得享有优先受偿权。两被告未按期还款的行为已经构成严重违约，为了维护原告的合法权益，特按照三方对管辖法院的约定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告许旱卫、翟占芬经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告（贷款人）中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与被告（借款人）许旱卫、翟占芬签订了编号为13001803116114613238《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定：根据被告申请，原告同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为103万元，购买坐落于桥西区的房屋，建筑面积99.31平方米，贷款期限为180个月，自2016年11月16日至2031年11月16日，实际放款日与到期日以借据为准。借款人同意并授权贷款人将全部资金划入高建华在中国邮政储蓄银行股份有限公司开立的6217991210013078407账户内；按月等额本息还款；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。合同还约定以被告许旱卫名下的位于石家庄市桥西区为上述借款作抵押担保。 2016年11月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华支行向被告许旱卫发放贷款103万元，借款期限180个月（从2016年11月18日至2031年11月18日），年利率4.41%，借款用途为购房，还款方式为等额本息，并向被告许旱卫出具借据，许旱卫签字认可。贷款发放后，被告在2018年8月18日之后再没有偿还贷款，截止到2019年5月13日，被告拖欠原告借款本金946173.22元、利息30697.49元、罚息1638.35元。 庭审中，原告提交了委托代理协议及发票复印件，证明原告为实现债权花费的律师费用7710.44元。 原被告双方并按合同约定将许旱卫名下的位于石家庄市桥西区为上述贷款办理了抵押登记。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与被告许旱卫、翟占芬签订的编号为13001803116114613238《个人购房／购车借款及担保合同》，合法有效。原告按照合同约定向被告发放借款，被告已经连续超过三个月或累计超过六次未按时足额偿还贷款本息，现原告要求被告偿还全部贷款并按合同约定支付利息、罚息等违约金，本院予以支持；被告许旱卫以其名下的位于石家庄市桥西区为上述债务设定抵押担保，并办理抵押登记，抵押权设立并生效，原告有权对该抵押房屋行使优先受偿权；原告主张律师费7710.44元，因该费用并不是必然发生的费用，故对此本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告许旱卫、翟占芬于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行借款本金946173.22及利息、罚息（截止到2019年5月13日利息30697.49元、罚息1638.35元，2019年5月14日之后的利息、罚息按照合同约定计算）。 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行对被告许旱卫名下坐落于石家庄市桥西区享有优先受偿权。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行的其他诉讼请求 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6719元，保全费5000元，由被告许旱卫、翟占芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  王新英 二〇一九年六月二十五日 书记员  徐景明