重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初84号原告邓孝碧，女，汉族，1964年2月19日出生，通讯地址重庆市渝中区。委托代理人王承康，女，汉族，1949年10月22日出生，住重庆市巴**，系原告的夫姐。被告重庆市公安局渝北区分局（统一社会信用代码11500000450531546K），住所地重庆市渝**锦湖路**。法定代表人罗红，局长。负责人陈俊，副局长。委托代理人宁兆祥、张浩，该局民警。原告邓孝碧以不服被告重庆市公安局渝北区分局（以下简称渝北公安分局）作出的渝公渝北（双凤）行罚决字〔2018〕264号《行政处罚决定书》为由，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告邓孝碧及其委托代理人王承康，被告渝北公安分局的负责人陈俊以及委托代理人宁兆祥、张浩出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北公安分局于2018年11月29日作出渝公渝北（双凤）行罚决字〔2018〕264号《行政处罚决定书》，其主要内容：违法行为人邓孝碧，女。现查明2018年11月26日16时许，邓孝碧在北京市中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，以上事实有邓孝碧的陈述与申辩、证人证言、到案经过、现场笔录、双凤桥街道关于邓孝碧来信的回复、北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、车票、重庆市驻京信访工作组的情况说明、重庆市人民政府信访事项复核意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，现决定给予邓孝碧行政拘留十五日的行政处罚。执行方式和期限由派出所民警送渝北区拘留所执行行政拘留十五日，从11月30日至12月15日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向渝北区人民法院提起行政诉讼。原告邓孝碧诉称：1、请求撤销被告对原告作出的渝公渝北（双凤）行罚决字〔2018〕264号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月征地拆迁过程中，对原告邓孝碧五人三代原住有许可证75平方米房屋一幢实施拆除，但安置时只对原告一人安置30平方米住房，原告不服，于2018年11月23日到北京上访，当月26日中午原告前往北京府右街邮局邮寄上访信，在重庆驻京办被重庆市公安局渝北双凤桥派出所接回重庆后，于当月29日对原告行政拘留15日。原告不服，特起诉。被告渝北公安分局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。2018年11月26日16时许，原告在北京市中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。以上事实有原告的陈述与申辩、证人证言、到案经过、现场笔录、双凤桥街道关于邓孝碧来信的回复、北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、车票、重庆市驻京信访工作组的情况说明、重庆市人民政府信访事项复核意见书等证据证实，足以认定。二、被告对原告处行政拘留十五日的处罚决定，程序合法、依据正确、处理适当。被告在办理案件过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并对其违法行为依法进行了裁决、送达。整个执法过程都严格按法律规定和程序办事，程序合法。本案中，原告违反《信访条例》规定，在其信访事项已经依法终结，经多次教育、训诫后，仍然到北京中南海地区非法上访。其行为完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对其处以行政拘留十五日的处罚，符合法律规定，处理适当。综上，被告对原告作出行政拘留十五日的处罚决定，法律适用准确，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理适当。请判决驳回原告的诉讼请求。原告邓孝碧在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、原告身份证复印件、户口证明；证明：原告的居住地。渝公渝北（双凤）行罚决字〔2018〕264号《行政处罚决定书》；证明：原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书。解除拘留证明书；证明：拘留已经执行完毕。信封封面共2页；证明：原告向李克强等相关领导写了举报信。信访事项复核意见书；证明：原告的房屋安置补偿各方面未按相关政策进行补偿，故原告进行信访，已作出复核意见。但未解决原告家中实际问题。信访复查事项不予受理告知书；证明：原告为维权进行信访，但渝北区政府不予受理，故原告去北京上访。举报信、控告信、再次控告信；证明：原告向习总书记反映诉求。渝北府协〔2018〕5号《征地补偿安置争议协调意见书》；证明：未达成一致的协调意见。建设用地批准书；证明：原告的房屋和土地在征收范围内。重庆市婴儿出生报告单；证明：原告儿子的出生地，均在征地范围内。离婚证；证明：原告与前夫离婚的事实。不再受理告知书；不予受理告知书；证据12-13证明：不再受理，故原告为维权，才去北京上访，该行为系合法的。政府信息不存在告知书、登记回执。证明：原告属于正常上访，原告在北京没有寻衅滋事的事实，被告作出的处罚决定书是错误的。北京市公安局对原告的上访未予当地公安进行移交。该政府信息至始不存在。被告作出处罚决定没有依据。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3、5-6、8-9、12-13无异议；证据4、7、10、11与本案无关，达不到原告的证明目的；证据14无异议，但达不到原告的证明目的，能证明原告在北京中南海非正常上访的行为存在。被告渝北公安分局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、公安行政处罚决定书、送达回执、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、复核意见书、受案登记表、传唤审批表、传唤证、延长询问查证时限审批表、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品审批表、收缴物品清单、权利义务告知书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执；证明：程序合法。到案经过、邓孝碧的询问笔录、蒋某某的询问笔录、现场笔录、驻京办情况说明、训诫书、工作说明、控告信2份、信访事项材料（包括：双凤桥街道关于邓孝碧来信的回复、渝北信访复查告〔2015〕9号《重庆市渝北区人民政府信访复查事项不予受理告知书》、渝府信访复核字〔2015〕103号《重庆市人民政府信访事项复核意见书》及送达回证、不再受理告知书、不予受理告知书）、火车票；证明：原告有寻衅滋事的违法事实。邓孝碧的户口页。证明：处理对象正确。经庭审质证，原告对被告渝北公安分局举示的证据真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1-9、12-14以及被告渝北公安分局举示的证据1-3的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据10、11与本案不具有关联性。经审理查明,原告邓孝碧曾先后于2018年7月、8月到北京中南海周边就征地拆迁安置补偿问题上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了训诫。2018年11月26日，原告在中南海周边欲就多次进京上访的事项进行再次上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所挡获，该分局当场向原告作出《训诫书》予以训诫。2018年11月27日，北京市公安局西城分局府右街派出所作出《工作说明》，主要内容如下：2018年11月26日16时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员到中南海地区上访。经查，该人名叫邓孝碧，女……训诫后我所将该人送至北京市接济服务中心。该人还于2018年7月2日、8月1日到中南海地区非正常上访，共计3次。同日，重庆市信访办公室驻京信访处向渝北区人民政府作出《关于渝北区邓孝碧进京上访的情况说明》，说明了原告进京上访的相关情况。2018年11月28日，被告民警前往北京市丰台区花乡高家场46号院46-3对原告进行人身安全检查，对原告随身携带的上访材料、火车票、训诫书进行扣押，并作出《现场笔录》对扣押证据现场情况进行记录，且在该笔录中告知了原告复议、诉讼的权利。2018年11月29日，重庆市公安局渝北区分局双凤派出所作出渝公渝北（双凤）受案字〔2018〕665号《受案登记表》，主要内容如下：案件来源为报案；简要案情或者报案记录（发案时间、地、地点要过程、涉案人基本情况、受害情况等）以及是否接受证据：2018年11月26日16时许，邓孝碧在北京市中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。同日，因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，渝北公安分局双凤派出所作出渝公渝北（双凤）行传字〔2018〕53号《传唤证》，传唤原告前往双凤派出所接受询问。原告到达渝北公安分局双凤派出所接受询问前，该派出所工作人员告知了原告享有的权利义务，并作出《行政案件权利义务告知书》，原告拒绝在该告知书上签字。该派出所工作人员随后对原告进行询问关于其于2018年11月26日到北京中南海上访的相关事宜，并制作了《询问笔录》，在该询问笔录中，原告陈述其于2018年多次前往北京递交信访材料反映征地补偿安置的问题，并向民警陈述了其此次前往北京中南海时被北京民警挡获，后被接回重庆的过程。同日，渝北公安分局双凤派出所对重庆市渝北区双凤桥街道社区工作人员蒋某某进行询问，并制作了《询问笔录》，在该份询问笔录中，蒋某某陈述原告因征地补偿安置问题多次进京上访，并多次被北京警方训诫，其于2018年11月26日再次在中南海附近信访时被北京警方予以训诫。渝北公安分局双凤派出所在原告接受询问当日将原告随身携带的火车票、北京市公安局西城分局训诫书、上访材料等物品予以收缴，并作为证据进行保全，分别制作了渝公渝北（双凤）缴字〔2018〕118号《收缴物品清单》、渝公渝北（双凤）证保决字〔2018〕129号《证据保全决定书》及《证据保全清单》，原告均拒绝在前述文书上签字。2018年11月29日，渝北公安分局双凤派出所作出的《到案经过》记载：2018年11月26日16时许，邓孝碧在北京市中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获。2018年11月29日12时许，重庆市渝北区双凤桥街道工作人员及双凤派出所民警将邓孝碧从重庆市驻京信访工作组接回重庆。随即双凤派出所民警将涉嫌非法上访扰乱公共场所秩序的邓孝碧传唤至双凤派出所。2018年11月29日，渝北公安分局双凤派出所作出《行政处罚告知笔录》，告知原告其行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，情节较重的，拟对原告处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款，对原告进行处罚，并告知了原告对前述告知事项可以进行陈述、申辩。在该份告知笔录中办案民警予以备注“2018年11月29日22时16分，民警在同步录音录像下向邓孝碧全文宣读了行政处罚告知笔录，邓孝碧表示拒绝签字”。原告邓孝碧提出申辩，认为其没有违法行为，不能对其作出处罚。渝北公安分局双凤派出所根据原告的陈述和申辩，对案件进行复核，认为原告的陈述与申辩不成立，其寻衅滋事的违法行为及对其作出行政拘留十五日的决定成立且证据充足。同日，被告渝北公安分局作出渝公渝北（双凤）行罚决字〔2018〕264号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十五日的处罚，并向原告邓孝碧进行送达，但原告拒绝在送达回执上签字。同日，被告经内部审批同意，对原告的询问查证时间延长至24小时。2018年11月30日，被告渝北公安分局办案民警将原告送至重庆市渝北区拘留所执行行政拘留，并向原告丈夫谢某某作出渝公渝北（双凤）拘通字〔2018〕139号《被拘留人家属通知书》，告知谢某某因原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，公安机关对其行政拘留十五日，执行地点为渝北区拘留所，并将该通知书向谢某某邮寄送达。2018年12月15日，重庆市渝北区拘留所作出渝北拘解字〔2018〕1731号《解除拘留证明书》，对原告予以解除拘留。现原告请求撤销被告渝北公安分局作出的渝公渝北（双凤）行罚决字〔2018〕264号《行政处罚决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告渝北公安分局依法具有作出本案行政处罚的主体资格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案被告享有对本案的管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”的规定，本案中，根据被告渝北公安分局举示的《训诫书》、《工作说明》、《询问笔录》、《现场笔录》、《关于渝北区邓孝碧进京上访的情况说明》等证据，能够证明原告于2018年11月26日在北京市中南海地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并被该派出所予以训诫的事实。被告渝北公安分局据此作出的渝公渝北（双凤）行罚决字〔2018〕264号《行政处罚决定书》，对原告予以行政拘留十五日的处罚并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓孝碧的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告邓孝碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  王先容人民陪审员  李有忠二〇一九年六月十三日书 记 员  张上娇