福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初396号 原告：许家源农村家庭承包经营户。 代表人：许家源，男，1965年5月5日出生，汉族，邵武市村民，住。 被告：福建顺鑫鑫源食品有限公司，住所地邵武市拿口镇庄上村新村**。 法定代表人：刘治国，董事长。 被告：邵武市拿口镇庄上村庄二组。 代表人：黄日中，组长。 被告：邵武市拿口镇人民政府，住，住所地邵武市拿口镇/div> 法定代表人：魏剑，镇长。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 原告许家源农村家庭承包经营户（以下简称许家源户）与被告福建顺鑫鑫源食品有限公司（以下简称顺鑫公司）、邵武市拿口镇庄上村庄二组（以下简称庄二组）、邵武市拿口镇人民政府（以下简称拿口镇政府）恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年9月29日作出了（2018）闽0781民初1403号民事判决书，原告许家源户不服判决，上诉于南平市中级人民法院。南平市中级人民法院于2018年12月5日作出裁定，撤销本院（2018）闽0781民初1403号民事判决书，并将该案发回本院重审。该案发回本院后，原告许家源户于2019年2月26日向本院申请追加庄二组和拿口镇政府为本案的共同被告。本案依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告许家源户代表人许家源、被告拿口镇政府的委托诉讼代理人陈永忠到庭参加诉讼，被告顺鑫公司、庄二组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许家源户向本院提出诉讼请求：判令顺鑫公司将许家源户承包经营的位于邵武市亩水稻田恢复至能够种植水稻的状态。诉讼中，许家源户将诉讼请求变更为：1、判令顺鑫公司、庄二组、拿口镇政府共同归还许家源户承包经营的位于邵武市亩双季水稻田和3亩单季水稻田，并恢复至能够种植水稻的状态；2、顺鑫公司、庄二组、拿口镇政府共同赔偿许家源户因本案诉讼产生的诉讼费用、误工费、车费及2018年4.2亩水稻田无法种植造成的损失共计8086元。事实和理由：2017年5月份，庄二组和拿口镇政府未经许家源户同意，擅自将许家源户承包经营的三排1.2亩双季水稻田和3亩单季水稻田出租给顺鑫公司，且未经许家源户同意，拿口镇政府与庄二组将土地出租款6832元转入许家源的银行账户上。该租金转入许家源不知情。2018年4月28日，顺鑫公司未征得许家源户的同意，私自将许家源户承包经营的位于邵武市拿口镇三排的水田严重毁坏，即在其双季水田上修路，浇的水泥地面超过了原有的地面，另在其承包的单季水田上挖了一条落差1.2米深的水沟，严重毁坏耕地，严重影响水稻的耕种。为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 拿口镇政府辩称，1、许家源户的诉讼请求是恢复原状，属于物权保护纠纷，依据的是1998年的《土地承包经营权证》。许家源户实际承包地与该土地承包经营权证记载不符，许家源户未实际取得该证载明的权利，其以该证主张权利，证据不足，依法不应支持。2、许家源户增加的诉讼请求，经庄上村干部现场查看，各村民的承包地只有大概的承包亩数，具体地址也不明确，且已统一出租给顺鑫公司，也以议定的价格将租金分给许家源户，在未解除租赁合同的情况下，不存在返还土地的情况。3、许家源户主张按4.2亩来算租金，由于该证载明权利和实际不符，庄二组没有同意，本案的实质是许家源户和其他村民的利益纠纷，许家源户想要多分租金。如果许家源户不想出租，在其承包地明确的情况下可以再主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 顺鑫公司、庄二组未作答辩。 许家源户为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证1、土地承包经营权证，证明：许家源户系位于邵武市亩双季水稻田和3亩单季水稻田的承包经营户； 证2、现场照片，证明顺鑫公司未经许家源户许可将上述水稻田毁坏的事实； 证3、车费、代书诉讼文书、诉讼费等相关票据，证明许家源户因本案诉讼支付了相关费用的事实。 拿口镇政府质证认为，1、对证1所记载的内容的真实性有异议，该证是在1998年土地第二轮延包的时候制发的证，由于当时技术有限，载明的承包地块只有大概的亩数，不是实数，如果按照原来村民所有证件载明的面积加在一起就超过了该组拥有的土地亩数。况且这个证件颁发后，村里土地面积也发生变化，如非农建设占用土地（工业园区、防洪堤等）造成原来的土地面积缩小了，且村里也根据本村人口增减变化等实际情况，按照村规民约规定有进行三年一调整。所以这个证上记载的地名和亩数都发生了变化，不能作为许家源户主张权利的依据。2、对证2有异议，该组照片是原告自行拍摄的，其所拍摄的地块许家源户认为是他的承包地，但是与村组干部到实地了解的情况是不相符的，而且顺鑫公司承租庄二组的部分农田是用于农业种植和相应的肉牛养殖，庄二组做的基础设施是为了租赁所实施，而不是为了毁坏农田。3、证3与本案无关联，许家源户支付的相关费用及开庭误工都是其为了维护自身的权利而产生的费用，应当由其自行承担，而不构成所谓的损失，更不应当由本案的各被告承担。 拿口镇政府为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 证1：庄二组组规民约，证明：庄上二组议定对本组村民承包地双季稻田三年一调整，经调整后的许家源户承包地与其持有的1998年《土地承包经营权证》所载承包地不符，许家源户未实际取得该证载明的土地承包经营权。 证2：现场照片二幅，证明：该案所涉地块大部分已成为荒地，原有界址不清，难以单独区分许家源户的承包地，在明确许家源户承包地之前，无法单独返还。 证3：庄上村委会情况说明，证明：1、许家源户未实际取得1998年《土地承包经营权证》所载承包地的土地承包经营权，该证与许家源户实际承包地不符；2、庄上**将租金分配给各村民，各户均无异议，许家源户租金6832元已汇入其信用社账户。 许家源户质证认为，1、对证1的真实性、关联性没有异议，该村规民约第9条约定双季稻田三年分一次，其原来分在燕窠的地，现在分在三排，其遵守了村规民约，但认为权证上三排3亩地是单季稻田，从1998年分过后就没有调整过。2、对证2的真实性不确定，但认为案涉土地并不是荒地，水稻田去年种今年不种就会变成荒地。3、对证3的证明对象有异议，认为权证是政府颁发的，是按照当时土地的数量、人口分到每家每户去的，是政府、村小组制定的，不是捏造出来的；同时认为庄二组、拿口镇政府未经其同意强行将其承包的土地出租给顺鑫公司，并将不符合亩数的租金在其未同意的情况下转入其账户，是对其合法权益的侵害。 顺鑫公司、庄二组未提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、2017年5月9日“顺鑫鑫源万头牛场租赁庄二组土地会”会议记录；2、《庄二组组规民约》；3、拿口镇政府与顺鑫公司签订的《农村耕地租赁合同》及《补充协议书》；4、邵武市拿口镇庄上村庄一组、庄二组与拿口镇政府分别签订的《农村耕地租赁合同》；5、转账记录；6、庄二组单晚田册。 以上证据许家源户质证称，对上述证据的真实性没有异议，但认为其未参与顺鑫公司租赁土地事宜的户代表会，上述合同对其不具有法律约束力，其不同意将承包经营的水田出租。拿口镇政府质证称，对上述证据的真实性均无异议，且可以确认许家源户应得的租金已汇入其账户；根据上述合同及村民户代表的会议记录可以看出绝大部分村民同意出租，许家源户也表示租金是很划算的，赞成出租；当时镇政府为了各村民的利益考虑，防范承租人有可能损害村民的利益，所以采取统一出租的方式，由小组和镇里签订合同，镇里再和顺鑫公司签合同，这样有利于实现各村民的个体利益；单晚田册上注明的日期是2003年，许家源户也承认三排的水稻田是有进行调整，可见发证后承包地确实是有进行调整，按照庄二组单晚田册第4页的记录，18号地块许家源户是这19担里的6担即1.5亩（一亩是4担）。 本院认为，拿口镇政府对许家源户提交的《土地承包经营权证》的真实性不持异议，对该证据予以确认；许家源户对拿口镇政府提交的庄二组组规民约、庄上村委会情况说明的真实性不持异议，对该证据予以确认；对上述证据及双方其他证据对待证事实的证明力，本院将结合本案的主要争议焦点问题进行分析认证。 本案当事人的主要争议焦点是：庄二组、拿口镇政府将许家源户承包的位于三排的水田出租给顺鑫公司是否征得许家源户的同意？许家源户主张的其承包的位于三排的水田是否被被告毁坏？ 关于庄二组、拿口镇政府将许家源户承包的位于三排的水田出租给顺鑫公司是否征得许家源户同意的问题。本院认为，根据本院调取的2017年5月9日“顺鑫鑫源万头牛场租赁庄二组土地会”会议记录，许家源户并未参加该会议，事后也未就土地租赁相关事宜签字同意。许家源在诉讼中承认租金比较划算按此租金可以出租，但他坚持表示由于村里告知其承包的土地租金不是全部支付给他，因此他不同意出租。根据庭审调查可以确认顺鑫公司将租金转给拿口镇政府后，庄二组并没有按照每户出租的亩数来分租金，而是按全组人口数来分租金，这也是分给许家源户的租金少于顺鑫公司实际支付租金的原因。综上，本院认为，许家源户没有参加庄二组关于土地出租的户代表会议，事后也未在会议记录中签字同意，同时拿口镇政府转入许家源户的租金数额也未能取得许家源户的同意，应当认为许家源户并未与庄二组及拿口镇政府达成土地出租协议。 关于许家源户主张的其承包的位于三排的水田是否被被告毁坏的问题。本院认为，根据许家源户提交的1998年《土地承包经营权证》，该证承包土地地块登记内容为：燕窠，水田，面积1.2亩；后门地，旱地，面积0.3亩；三排，水田，面积3亩，座落四至均为空白。庄二组组规民约第九条规定：“双季稻田为三年分一次，现金年年分，原菜地、茶山及桔子山等分过的按原分不动。”拿口镇庄上村民委员会出具的《情况说明》也表示，在1998年邵武市统一制发《土地承包经营权证》后，庄二组对该组村民承包地进行过多轮调整。庭审中，许家源户对该组组规民约予以认同，承认组里根据该约定对双季稻水田的承包有进行过调整，也因此其原本分在燕窠的1.2亩水田，后来也调整分到三排，但坚持认为原土地承包经营权证上的三排3亩水田系单季水稻田，至始未调整过，同时其承认庄二组的土地因千岭电站双季水稻田被淹没306亩导致面积减少的事实。本院认为，从上述确认的证据及许家源户承认的相关事实，可以认定庄二组的土地承包在1998年后根据组规民约有进行过调整，且该组的土地面积亦有发生变化，因此许家源户依据的1998年《土地承包经营权证》记载的承包水田确与其实际承包水田的情况不符。由于庄二组、拿口镇政府均未能提供庄二组在1998年后土地承包调整的相关有效证据，且许家源户提供的土地承包经营权证上未记载承包水田的座落四至，因此本院无法确认许家源户所主张承包的位于三排的水田系归其承包经营，也就无法确认其承包的水田被被告毁坏的事实。 经庭审质证、认证，本院认定事实如下： 许家源户系邵武市拿口镇庄上村庄二组农户。1998年12月4日，邵武市人民政府向承包户户主许天根（系许家源爷爷）发放土地承包经营权证（ＮＯ.018185），其家庭成员登记有：许家源、乔雪容、许雯倩；登记地块为：位于燕窠的水田1.2亩、位于后门地的旱地0.3亩及位于三排的水田3亩；承包户对本证所列土地享有30年承包经营权，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月30日。2008年许天根去世，承包户户主变更为许家源，但尚未变更土地承包经营权证。庄二组根据本组的情况制定了组规民约，其中《庄二组组规民约》第九条约定：双季稻田为三年分一次，现金年年分，原菜地、茶山及桔子山等分过的按原分不动。庄二组的土地承包在1998年后有根据组规民约的规定进行过调整。许家源户承包的原本位于燕窠的1.2亩水田亦调整分到了三排。庄二组的土地在1998年后因非农建设等原因造成土地面积减少。上述原因导致许家源户依据的1998年《土地承包经营权证》记载的承包水田与其实际承包水田的情况不符。2017年5月9日，拿口镇政府就顺鑫公司租赁庄上村庄二组土地事宜召开户代表会，会议确定了租地的位置、用途、价格等事项，并由该组户代表予以确认签字。许家源户未参加会议，未在会议记录上签字。同月15日，拿口镇政府与顺鑫公司签订《农村耕地租赁合同》，合同约定：将拿口镇政府承包的位于拿口镇庄上村庄二组的211.3026亩的农用集体耕地租赁给顺鑫公司使用；租赁期限为20年，从2017年6月1日起至2037年5月31日止；租用土地价格为每年每亩耕地四百斤干谷，每百斤干稻谷价格按前一年拿口粮站收购价。2016年干谷收购价为138元／百斤，共计每年每亩租金552元；租金的交纳采取每五年租金一次性先行支付的方式，由顺鑫公司于2017年10月1日前交纳第一个五年的租金给拿口镇政府。其中，本案所涉许家源户位于三排的水田也在该租赁合同所包含的耕地范围内。2017年10月25日，在邵武市见证下，邵武市拿口镇庄上村庄二组与拿口镇政府签订《农村耕地租赁合同》，合同约定邵武市拿口镇庄上村庄二组同意将位于亩农用集体耕地租赁给拿口镇政府使用。2017年11月1日，拿口镇政府与顺鑫公司签订《补充协议书》，补充说明：租赁耕地的租金，按国家税收政策要缴交税费由顺鑫公司承担；变更土地租金支付事项为除第一次五年（2017年6月1日至2022年5月31日）耕地租金一次性付清外，从2022年6月1日至2037年5月31日的租金改为每三年付一次等。2018年2月初，顺鑫公司将第一次五年耕地租金583195元支付给拿口镇政府。随后，拿口镇政府将租金按庄**议定的分配方案通过转账的方式发放给村民，其中转账给许家源户6832元。 另查明，庄二组根据其组规民约确定每个人口应分得的租金为1708元，许家源户现有家庭成员4人（即许家源、许雯倩、许雯清、许文杰），共分得租金6832元；许家源户不同意该租金分配方案。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案许家源户系以被告侵占毁坏其承包的水田，造成其财产损失为理由，提起侵权之诉，因此许家源户必须证明其对本案讼争的水田拥有承包经营权，且该承包经营权范围是明确的，同时也应证明被告的行为侵犯了其承包经营权所及的范围，本案根据确认的事实虽然可认定许家源户承包的水田位于三排出租的耕地范围内，但是却无法确定其承包水田的具体座落四至，而且在庭审中许家源户认可庄二组在1998年后因非农建设等原因造成土地面积减少，及该组根据组规民约对水田承包进行过调整的事实，这些事实导致许家源户依据的1998年《土地承包经营权证》上所记载的承包水田与实际承包水田的座落、面积不符，同时原、被告双方对本案讼争的承包水田的座落、四至及面积存在争议，因此许家源户的诉讼主张缺乏充分有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，许家源户可以要求土地发包人及相关管理部门明确其承包经营水田的座落四至，在其承包经营水田的座落四至明确后再行主张。顺鑫公司、庄二组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告许家源农村家庭承包经营户的诉讼请求。 本案受理费100元，由许家源农村家庭承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  袁文渊 人民陪审员  方劲雁 人民陪审员  丁小连 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  林 莉