广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终743号 上诉人（一审第三人）荔浦市马岭镇同善村委人民洞屯第1村民小组。 诉讼代表人黄明楷，组长。 上诉人（一审第三人）荔浦市马岭镇同善村委人民洞屯第2村民小组。 诉讼代表人阎明华，组长。 上诉人（一审第三人）荔浦市马岭镇同善村委人民洞屯第3村民小组。 诉讼代表人李明义，组长。 上列上诉人共同委托代理人韦成坤，男，1973年7月3日出生，壮族，住荔浦市。 上列上诉人共同委托代理人罗芳苓，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）荔浦市马岭镇同善村委木岩屯第6村民小组。 诉讼代表人韦桥安，组长。 委托代理人李显荣，荔浦市荔城镇法律服务中心法律工作者。 一审被告荔浦市人民政府，住所地：荔浦市荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，县长。 委托代理人李锦飞，荔浦市林业局调处办主任。 委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 一审第三人韦成石，男，1977年6月6日出生，壮族，农民，住荔浦县。 上诉人荔浦市马岭镇同善村委人民洞屯第1、2、3村民小组（以下简称人民洞屯1-3组）因被上诉人荔浦市马岭镇同善村委木岩屯第6村民小组（以下简称木岩屯6组）诉一审被告荔浦市人民政府林权登记一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行初312号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审了本案，经阅卷、调查、询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：1991年至1997年，木岩屯6组村民韦成强与人民洞屯3组村民韦绍秋为水井冲岭的使用权属发生争议，经双方所在的同善村委调解未能解决。2011年原荔浦县林改时，韦成石申请原荔浦县人民政府办理火路林地的林权登记，2011年9月，原荔浦县人民政府颁发了荔林证字2011第3160215G170007号《林权证》（以下简称被诉林权证）给韦成石，该证共登记了2宗林地，其中20号宗地地名火路，是涉案林地，面积61.9亩，为马尾松林地。登记的林地所有权人××浦县××村委人民洞屯集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为韦成石。四至：东木岩屯岭，南冲沟，西冲沟，北木岩屯岭。注记栏记载“韦成石、韦绍敏共有”。原荔浦县人民政府颁发被诉林权证前履行了林改登记的相关程序，勘界勾图，并在人民洞屯××了火路林地的林权勘界及林权权利的相关情况，但木岩屯6组不知情，未能在公示期内提出火路林地中水井冲岭的权属异议。2014年，韦成强与韦绍秋个人之间对水井冲岭的权属争议引发了木岩屯6组与人民洞屯1-3组集体之间为水井冲岭的权属纠纷，经原荔浦县人民政府作出确权处理决定。人民洞屯第3村民小组不服确权处理决定诉至法院，在广西壮族自治区高级人民法院二审开庭审理时，韦成石向法院提交了被诉林权证，经广西壮族自治区高级人民法院认定，火路林地登记的四至范围包含了水井冲岭，并认为人民洞屯集体所有的火路林地的林权证未被撤销前，原荔浦县人民政府将水井冲岭确权归木岩屯6组所有，认定事实不清，主要证据不足，遂作出（2018）桂行终499号判决，撤销了原荔浦县人民政府作出的水井冲岭的确权处理决定、桂林市人民政府复议决定及一审法院的判决。木岩屯6组遂向一审法院起诉，要求撤销韦成石持有的被诉林权证中20号宗地火路林地的林权登记项。诉讼过程中，韦成石认可火路林地的勾图有误，错将其伯父韦绍秋的林地勾入火路林地的图中，但荔浦市人民政府未认可韦成石这一主张。韦绍秋的儿子韦成坤作为人民洞屯1-3组的委托代理人出庭参加了本案的诉讼，韦绍秋未向一审法院申请作为第三人参加本案的诉讼。 另查明，木岩屯**和人民洞屯**均认可人民洞屯无韦绍敏这个人，原荔浦县人民政府经走访调查也查明人民洞屯确无韦绍敏这个人。 桂林市中级人民法院一审认为，自1991年开始，木岩屯6组村民韦成强和人民洞屯3组村民韦绍秋就为水井冲岭的使用权属发生争议，直至2011年林改时，权属争议一直未得到解决。原荔浦县人民政府在为韦成石办理火路林地的林权登记时，虽进行了现场勘界、层级审核报批、公示等相关林改程序，但《广西××自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条规定了“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”，原荔浦县人民政府将存在权属争议的水井冲岭登记在被诉林权证中20号宗地火路林地内，违反了上述规定。火路林地登记的共有人“韦绍敏”，木岩屯6组、原荔浦县人民政府、人、人民洞屯**均认可人民洞屯没有韦绍敏这个人，的20号宗地火路林地的权利人也存在错误。综上，被诉林权证中20号宗地火路林地登记程序违反了《广西××自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条的规定，登记的共有权利人也错误，木岩屯6组及人民洞屯1-3组还认为20号宗地火路林地的附图将韦绍秋使用的林地也勾入其中，勾图也可能错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销原荔浦县人民政府颁发给韦成石的被诉林权证中20号宗地火路林地的林权登记。 上诉人人民洞屯1-3组上诉称：一、一审判决认定涉案林地自1991年开始存在权属争议，没有事实依据，属于认定事实错误。二、原荔浦县人民政府颁发给上诉人的涉案被诉林权证符合林改程序要求，登记程序合法，应依法确认为有效的权属凭证。三、涉案被诉林权证虽然存在共有权利人姓名登记错误情形，但可以由上诉人向林业管理部门申请更正登记，无需撤销。综上，被诉林权证颁证程序合法、合规。请求撤销一审判决。 被上诉人木岩屯6组答辩称：首先，被诉火路林地的林权登记存在如下违法之处：1.持证主体不合法。证中登记的林地所有权人为人民洞屯集体，那么持证人就应为人民洞屯集体而不是韦成石。2.登记的所有权人主体不合法。人民洞屯共有三个村民小组，只有村民小组才是合法的集体经济组织，证中登记的林地所有权人为人民洞屯集体，权利主体明显不合法。3.登记的共有权利人错误。人民洞屯没有韦绍敏这个人，证中注记栏记载“韦成石、韦绍敏共有”，明显错误。4.程序违法。2018年6月12日，原荔浦县人民政府的林改领导小组办公室向广西高级人民法院出具《证明》，内容为“该证相邻边界有木岩屯韦成波签字确认”。韦成波不是木岩屯的集体成员，更不是，更不是木岩屯**的代表或林改的委托代理人，不能代表木岩屯6组，况且韦成波根本未签字，可对韦成波的签名作笔迹鉴定。原荔浦县人民政府颁发被诉林权证，木岩屯6组根本不知道。其次，2011年前，水井冲岭的权属一直存在争议，不能颁证。火路林地登记的四至范围不仅包含了双方有权属争议的水井冲岭，还包含了属木岩屯6组所有并无权属争议的其它山岭。综上，被诉林权证依法应予撤销，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。 一审被告荔浦市人民政府称，被诉林权证是按照林改程序要求进行登记发证的，在林改过程中，争执双方并未向林权登记机关提出涉案地为争执地。请求二审法院依法裁决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，经国务院同意，国家民政部下发《关于同意广西××自治区撤销荔浦县设立县级荔浦市的批复》（民函〔2018〕106号），同意撤销荔浦县，设立县级荔浦市，以原荔浦县的行政区域为荔浦市的行政区域。 本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》（中华人民共和国国家林业局令第１号）第十一条规定对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。第十二条规定对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。本案二审中，荔浦市人民政府认为按照人民洞屯持有的《土地房产所有证》的四至来看，水井冲岭应属于木岩屯的地，对双方就涉案林地自1991年至1997年发生使用权属争议未解决的事实，予以认可。荔浦市人民政府提供的木岩屯一方的林改单位勘界图上在涉案林地处边界处注明“争议地”字样，各方均认可该字样系勘界勾图时所注。因此，涉案林地在进行林权登记颁证时并非无权属争议，被诉林权登记申请不符合登记条件，对涉及该争议林地范围的林权登记发证时，应不予登记或暂缓登记受理。同时，因被诉林权证登记的权利人存在错误，附图中错勾相邻权人韦绍秋使用的林地等问题，一审判决撤销被诉林权证中20号宗地火路林地的林权登记，并无不妥。但需要指出的是，本案双方存在争议地仅仅是水井冲岭约15亩的林地，并非被诉林权证20号宗地火路林地全部61.9亩林地，对于无权属争议部分的林地，荔浦市人民政府应依法核实后再进行变更登记。 综上，一审判决认定事实清楚，结果正确，本院依法予以维持。人民洞屯1-3组上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人荔浦市马岭镇同善村委人民洞屯第1、2、3村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一九年六月五日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青