山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1623号原告：山西省化肥工业总公司，住所地上太原市迎泽区桃园南路**。统一社会信用代码×××。法定代表人：范晋峰，总经理。委托诉讼代理人：柳小燕，山西运智律师事务所律师。被告：原光春，男，1947年10月25日出生，汉族，化工行办退休职工，住太原市。被告：郭翠花，女，1951年1月15日出生，汉族，太原市电镀厂退休工人，住太原市。（系原光春的妻子）被告：原培，男，1977年2月5日出生，汉族，住：太原市。（系原光春及郭翠花之子）被告郭翠花、原培共同委托诉讼代理人：胡敏，山西邦宁律师事务所律师。第三人：山西省工业和信息化厅，，住所地：山西省太原市府东街**统一社会信用代码：×××。负责人：李敬平委托代理人：赵建军，山西启承律师事务所律师。原告山西省化肥工业总公司与被告原光春、郭翠花、原培，第三人山西省工业和信息化厅物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西省化肥工业总公司的其委托诉讼代理人柳小燕，被告郭翠花、原培及其共同委托诉讼代理人胡敏，被告原光春，第三人委托代理人赵建军到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原告山西省化肥工业总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，排除妨害，返还原告门房和车棚，并从原告办公楼院内搬出；2、判令被告赔付原告侵占车棚、门房、院落期间的使用费50000元；3、判令被告返还占用原告车位所获收益400000元（暂计算至2018年6月12日）；4、由被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：原告于上世纪80年代末在自己办公楼院内修建一处车棚和门房，至今存续。被告作为山西省化学工业行业管理办公室退休人员，于2012年8月13日在未经过原告同意的情况下侵占原告车棚及门房，并在原告办公楼后院内擅自设立停车场对外营业，谋取私利，进而妨碍原告车辆、人员正常通行，阻挠原告办公楼改造工程施工，严重损害了申请人权益，原告要求被告停止侵权，遭到被告的拒绝，并拿着第三人山西省化学工业行业管理办公室盖章的“证明”强烈阻挠原告收回车棚和门房。根据《侵权责任法》及相关法律法规规定，被告的行为已严重侵害了原告合法权益，应立即停止侵害，排除妨害，返还财产，并赔偿原告损失。从2012年8月13日起算，被告侵占原告车棚、门房、院落数年，应予赔偿原告相应的使用费；同时被告在原告院落内擅自设立停车场对外营业获利，依法应当将所获收益返还原告，上述两项合计450000元。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告原光春辩称，原告的陈述不是事实。上述行为是第三方安排，并不是我个人行为。我是化工行办退休职工，涉案土地不属于个别公司，土地是政府所有，化工行办只有使用权。被告郭翠花辩称：1、原告不是适格主体；2、我也不是适格被告；请法院驳回原告诉讼请求。被告原培辩称：1、原告不是门房及车棚所有权人；2、被告原培在门房居住合法，是单位分配安排居住；3、要求答辩人赔偿车棚等所获利益没有任何依据。综上所述请求法院驳回原告诉讼请求。第三人辩称：请求法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件法定代表人证明，证明原告主体资格；三被告户籍证明及亲属关系；2、赵新晔、周江萍证人证言、身份证复印件、原告证明，证明原告于80年代修建的车棚、门房；3、车棚、门房照片3张，证明门房、车棚现状；4、录音录像3份，证明被告在原告后院擅自设立停车场对外营业，谋取私利，被告侵占原告院落、车棚、门房，妨碍、阻挠原告正常使用，被告阻挠原告人员进入后院施工，严重影响原告施工进度；5、土地证、房产证，证明原告在自己土地上修建车棚、门房，原告对车棚有权利管理、使用、处置；6、原告名称变更证明，山西省化肥专业公司与山西省化肥工业总公司系同一公司。7、第三人土地使用证复印件加盖第三人章（原件）。证明：原告及第三人土地共同形成了本案所涉后院面积，由原告和第三人共同使用；8、化工行办资产情况说明（原件）。证明：第三人明确办公楼后院的资产只有食堂和汽车库，之外资产都是由原告所有和使用，包括案涉的门房和车棚；9、情况说明（原件）。（第三人盖章认可）证明：1988年原告以本公司办公楼后围墙建造门房和车棚，一直由原告使用。附属设施不需要办理相关手续。后院由原告及第三人共同使用，并且由原告管理；被告家人2006年开始侵占门房及车棚对外收取停车费牟利；2018-5-20通知拆除，但是被告拒不搬迁，阻挠施工。10、化工行办后勤服务中心提供的证明材料。证明：被告原培不是单位职工，其占用车棚及门房没有法律及事实依据。被告原光春质证：土地是政府的不是化肥公司所有。化肥公司只有使用权。7、复印件。不质证。8：真实性不认可。9：真实性不认可。原培是化工行办安排的工作。10：真实性不认可。被告郭翠花、原培质证：1、无异议；2、原告的证明是自己的证明，不能作为证据使用；3、照片的真实性无异议，确实是门房的现状，他们在没有拆迁手续上就喷涂写了拆字；5、土地证上土地位置是桃园南路26号，但是被告的地址是桃园南路28号，不吻合，车棚和门房是位于办公楼的东院直到散水边线（建筑物外墙墙角铺设的保护层，防止对金属等的侵蚀），车棚是在散水边线再往东，所以他们的土地不包括车棚，房产证又变成桃园南路36号，房产证也仅仅是办公楼的房产证，与车棚和门房没有关系；6、无异议；7、化肥公司和第三人之间东西边缘就是办公楼。8、真实性不予认可，盖的是财务章没有负责人签字；9、真实性不认可。证明事实不实；10、真实性不认可，不能辨认。第三人质证：1、2、3、5、6无异议。7、认可。8、认可。9、认可。10、无法确定真实性。被告原光春提供证据1、2017年3月上午光盘一份（被告1、2、3及常处长及姚卫东五人在场）。行办主任姚卫东（原行办主任对话）。证明：原告证据中行办的情况说明不属实。2、证明材料三份。证明：我是具体门房负责人。原告质：1、来源及内容真实性无法确认。第三人没有提供新的证据之前应当以原告提供证据为准。2、证人没有出庭，不接受质证。真实性不认可。被告郭翠花、原培质证：无异议；第三人质证：1、真实性无法确认。2、真实性无法确认。被告1写的材料真实性认可。被告郭翠花、原培举证：1、第三人出具的证明。这个证明是2012年的时候，厅里要把后院出租出去不让我们看门了，我之前就在那看门，我家生活比较困难，后来我们就找行办请求他们给我安排一个别的工作，他们经过研究，后勤主任把我的请求转达给行办单位，后来他们通知我继续在此看门，后来我就说让他们给我出个证明，他们就给我出具了这个证明。行办的负责人姚卫东给了我这个证明。2、通知，建峰集团拆迁；3、照片；4、租赁合同。证明：原培管理使用后院是单位认可的。5、后勤审批表，上有单位领导签字。证明：对后院空地使用情况知晓。原告质证：1、居住使用证明三性均不予认可，当时姚卫东并不是主任，更不可能出具这样的证明，他也没有权限出具，本案第三人否认曾经给他出具过这样的证明，被告所谓的背景与本案无关，被告原光春作为行办退休人员，有足够的医疗保险治病，对其背景真实性不予认可，被告原光春并不是住房面积不够，而是单位分房卖了，又想通过这样一张所谓的居住使用证明夺得国家企业原告的建筑物来满足一己私利，所谓的困难更是无中生有，被告原光春退休前退休后都有工资和退休金，并且作为厅级单位工资不会低，向化工办提出的说法更是子虚乌有，化工办经作为第三人参与诉讼并且也无证据证明被告向化工办提出过要求，假设正如被告所说，被告为何不向法庭提交相应的证明，被告以什么方式向谁提出的，不能空口白说的，化肥公司作为国有企业，其公司的一针一线都是为国家所有，任何人非经法律程序不能处置国有资产，第三人化工办也从未下过任何文件把下属企业原告的产业收回或者处置，化肥公司和化工办是两个独立的民事主体，第三人化工办要是处置材质也只能处置其自身的财产，不能处置原告的，被告原培不是化肥公司和第三人的职工，作为国有企业的财产怎能免费赠给毫不相关的人，该证明中省化工厅机关后院门房和车棚现原培居住使用本身就是违法违纪的证明，是无效的，化工办更不可能将门房和车棚作为居住使用，不是住宅，该证明中山西省化工厅于落款处盖章山西省化学工业行业管理办公室不相符，内容名称和落款盖章名称不一致，化工办作为国家机关单位其公章使用均需登记备案，根据第三人化工办提供给法庭的证据可证明2012年8月13日并无盖章事项登记，据此原告对被告证明上的公章真实性不予认可，甚至有造假的可能，退一步讲，公章如果是真的，也涉嫌盗用不合法，且内容漏洞百出，前后矛盾，都不成立，是虚假无效的证明，综上所述，原告对该证据的三性均不予认可。2、通知，对被告的证明事项不予认可，对侵权人有权利要求停止侵权；对5月20日后院看管负责人向化肥公司致函，首先是被告单方行为，且该通知具体落款人不清楚，该证据恰恰能证明被告侵占原告车棚、门房拒不腾出，妨碍原告正常使用的事实；对5月24日的情况说明补充材料，系被告单方自写的材料不知情不认可，更没有派出所的证据证明，化肥公司在自己的大门建筑物上贴告知单要求侵权人停止侵权是维护自身合法权益，他人无权干涉阻挠，该证据恰恰能证明被告在侵占原告建筑物，被告原培何时作为后院门卫，并无劳动合同等，化工办在自己办公楼南面有一处院子，被告既然自称是化工办门卫，应当到化工办自己的院子去工作，不应当跑到原告的院落妨碍正常使用及通行；5月21日关于加强安保的申请，被告单方写的东西，不予认可，不能作为证据使用，该内容里提到的牛园不认识，反而证明被告为了进一步达到稳固长期侵占原告建筑物而找人帮忙的事实，原告自己的建筑物不需要被告做什么安防，只希望其停止侵权；3、照片不予认可，我们不清楚，与本案无关，施工照片不予认可，被告用历史事实说话，系被告单方写的不能作为证据使用，不予认可，其承认是原告在80年代盖的车棚和门房，对被告其他内容不认可，被告对其他内容进行了诸多的捏造的谎言，化工办从未下过任何文件收回原告的车棚、门房，另外，提交的证明显示是2012年8月13日，这里又说已经有20年的历史，明显冲突，视频照片很清楚记录被告原光春及其爱人是侵犯原告权益的主要成员，被告原光春在这里推卸责任说谎是无用的，关于原光春的进一步向法官说明的材料三性均不予认可，2012年至今6年不能就暂住，原培一直不在，而是在别的单位工作，不是在行办或者化肥公司工作，不能叫外出。4、真实性、合法性不予认可。原告已经证明原培不是后勤服务中心的职工，所有租赁合同和行政审批表不应当是个人保管的。从内容及形式上都不应当是真实的。与本案所涉后院也不相关。原告提供后勤服务中心情况说明，东江大酒店2013-2月以后就不存在。后勤服务中心并不是该后院合法权利人，无权处分。被告元光春质证：对上述证据无异议。第三人质证：1、2012年8月13日行办盖章的证明，第一该证明写的化工厅后勤服务中心也就是现在的行办后勤服务中心，当时的后勤中心的两个负责人均说没有经办过此事，并非经过行办的同意，第二对于8月13日行办的公章经查2012年全年的用印登记记录，8月13日这一天就没有用过印；2、5月20日的通知无异议；3、照片无异议。4、行办下属确实有服务中心，真实性及关联性无法确认。5：真实性不清楚，与本案关联性不认可。第三人举证：三份证明和用印记录。原告质证：无异议；被告原光春质证：真实性无异议，但是不能证明印章的真实性，至于用印登记没有印章使用情况，有可能是他们登记的疏漏，如果需要的话我们可以对印章提出鉴定申请，这些不能证明这个印章是虚假的。被告郭翠花、原培质证：张和吕出具的真实性无异议，但是不能证明印章的真实性，至于用印登记没有印章使用情况，有可能是他们登记的疏漏，如果需要的话我们可以对印章提出鉴定申请，这些不能证明这个印章是虚假的。通过法庭调查及对原告证据的审核认证，本院认定的事实如下：1993年元月5日，山西省化肥专业公司变更为山西省化肥工业总公司，2018年12月13日，经中共山西省委办公厅厅字（2018）106号关于山西省工业和信息化厅职能配置、内设机构和人员编制的规定，将山西省经济和信息化委员会的职责及其管理的包括山西省化学工业行业管理办公室在内的七个行业管理办公室职责整合，组建山西省工业和信息化厅,山西省化学工业行业管理办公室的职能由山西省工业和信息化厅接受，原告属于第三人的下属单位，1993年6月18日，原告山西省化肥工业总公司取得太原市桃园南路26号土地的使用权，面积839.5㎡。1999年5月18日，原告取得该土地上办公楼的房权证。该楼建于上世纪八十年代所建，在其办公楼东侧建造了一层简易房屋，作为车棚、门房用，车棚、门房没有房产证,原告对该车棚、门房的面积不清楚，被告原光春是原山西省化工厅的职工，郭翠花与原光春是夫妻，原培是原光春的儿子，2007年被告一家占用该车棚、门房，并向在后院停车的车主收取停车费。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告提交的房屋产权证上并不包括门房及车棚，涉案门房及车棚未经依法登记，原告对门房、车棚不享有所有权，故原告以物权保护为由要求被告停止侵权，排除妨害，返还原告门房和车棚，从原告办公楼院内搬出并支付车棚、门房使用费的请求不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据不足以证明其对整个后院有管理权、使用权，也不能证明被告具体使用后院的面积，原告要求被告赔付侵占期间的使用费及返还占用车位所获收益的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告山西省化肥工业总公司的诉讼请求。案件受理费8550元由原告山西省化肥工业总公司负担。（此费原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  席凤昌审 判 员  孙文勇人民陪审员  赵 强二〇一九年六月三日书 记 员  田星星附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。