江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初7858号原告：刘玉侠，女，1955年2月5日生，汉族，住徐州市。原告：张立超，男，1956年8月1日生，汉族，住址同上。以上两原告共同委托诉讼代理人：史书，江苏苏旭律师事务所律师。被告：徐州和福商贸有限公司，住所地徐州市云龙区绿地世纪城七期办公楼号楼1-903室。法定代表人：吴开滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。第三人：徐州长青藤酒店管理服务有限公司，住所地徐州市泉山区湖北路66号滨湖花园三期C10号楼。法定代表人：李旭海，该公司总经理。第三人：李旭海，男，1971年10月13日生，汉族，徐州长青藤酒店管理服务有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。第三人：苏芝玉，男，1962年4月28日生，汉族，无业，住徐州市。原告刘玉侠、张立超与被告徐州和福商贸有限公司（以下简称和福公司）、第三人徐州长青藤酒店管理服务有限公司（以下简称长青藤公司）、李旭海、苏芝玉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月17日立案，依法适用普通程序进行审理。因第三人长青藤公司、苏芝玉、李旭海下落不明，本院依法公告送达了诉状副本等诉讼材料，并于公告期满后公开开庭进行了审理。原告刘玉侠、张立超及共同委托诉讼代理人史书，被告和福公司的委托诉讼代理人张昱施，第三人苏芝玉到庭参加诉讼。第三人长青藤公司、李旭海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘玉侠、张立超向本院提出诉讼请求：1、判决停止对登记在苏芝玉名下位于苏堤南村X-X-XXX室房产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月5日收到本院送达的（2018）苏0311执异128执行裁定书，原告认为驳回其提出的执行异议裁定缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、涉案房产虽登记在苏芝玉名下，但为原告出资购买，原告为实际产权人。2009年8月25日，原告张立超与涉案房产原房主张旭东签订房屋租赁合同，约定承租涉案房屋，租期为2009年8月25日至2010年8月24日，此后涉案房屋由原告张立超持续承租。2018年，涉案房屋的原房主张旭东表示要出卖此套房屋，故原告与张旭东协商购买此房屋。因两原告名下已有三套房屋，再购买房屋需要承担额外的税费，遂与名下无房产的苏芝玉（其前妻为刘玉侠同胞妹妹）达成借名买方协议，由两原告出资购买此套房屋，并将款项汇总购房款后转让苏芝玉名下工商银行账户。房屋过户后，两原告与装修公司签订了装修合同，对涉案房屋进行了装修，并一直实际使用。二、（2014）泉执字2410号之一裁定书认定苏芝玉构成抽逃出资，将苏芝玉追加为被执行人没有事实和法律依据。其一，（2014）泉执字2410号之一裁定书认定苏芝玉构成抽逃出资的理由为公司注册后将资金转出，但涉及的银行账户并未由苏芝玉开办，其责任也并不应由苏芝玉承担；其二，涉案账户并非苏芝玉办理，更没有利用该账户转移公司资金，上述行为均是他人冒用苏芝玉名义办理的，并非苏芝玉真实意思表示；其三，根据转款记录，仅能够证实涉案款项是从长青藤公司转账至他人冒用苏芝玉名义办理的江苏银行的账户，但不能证明该笔资金就是经过验资的注册资本；其四，苏芝玉仅是公司的名义股东，实际股东为苏芝平，公司的公章、财务章、法人章等均被其控制，这也可以解释冒用苏芝玉身份开办账户的张晶有权从长青藤公司转移资金，不排除张晶正是受了苏芝平的指示，利用公司公章、财务章直接转移公司财产。苏芝玉作为显名股东，仅仅是代为持股，并没有参与公司经营，公司的债务其也不知情，将苏芝玉追加为被执行人没有任何依据；其五，和福公司是与长青藤公司产生的债权债务，并没有与苏芝玉发生交易，因此，不能适用善意取得制度，和福公司不能以不知情为由，追加显名股东为被执行人。综上，在购房之前两原告与苏芝玉就借名买房达成合意，由两原告实际支付购房款并实际占有、使用，且该借名买房行为并未损害国家利益、社会公共利益。而苏芝玉作为名义股东，从未参与公司经营管理，更不存在抽逃出资等情况，将苏芝玉追加为被执行人，严重损坏了原告的利益，故诉至法院，要求判如所请。被告和福公司辩称，一、原告与苏芝玉之间的借名登记约定不能对抗善意的债权人和福公司。在借名买房情况中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。但该借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，不产生物权变动的效力。同时，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，由此产生的风险理应自行承担；二、根据相关规定，当股东抽逃出资导致公司未能清偿到期债务而成为被执行人时，债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权申请对该股东在抽逃出资的范围内进行强制执行。而委托持股协议通常只在隐名股东与显名股东之间达成并发挥作用，因此，即便是公司也未必知悉，更不会披露给其他股东等第三人知晓。但因显名股东具有股东身份，因此，债权人得依工商登记信息所记载的股东身份，要求执行其名下股权，即便该股权是显名股东代持的，也不得以其与隐名股东之间的此种约定来对抗债权人。综上，法院执行苏芝玉名下涉案房屋有事实和法律依据。第三人苏芝玉述称，其在长青藤公司属于代为持股，其没有出资，也没有在银行开办接收长青藤公司资金的账户，资金的转出也没有经其签字，因此，不能认定其抽逃出资。同时，原告也确实是借其名义买房，其没有出资。第三人长青藤公司、李旭海未到庭，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，2013年7月18日，和福公司以长青藤公司为被告诉至本院，要求长青藤公司支付货款177359.2元及滞纳金，本院予以立案受理，案号为（2013）泉商初字第798号，经审理，本院于2014年1月16日作出（2013）泉商初字第798号民事判决，判决长青藤公司支付和福公司货款177359.2元及违约金（按本金177359.2元，比照中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率的1.3倍从2012年10月1日起计算至判决确认的给付之日）。长青藤公司不服提起上诉，上诉于徐州市中级人民法院，经调解，双方达成调解协议：一、长青藤公司欠和福公司货款177359.2元及违约金（按本金177359.2元比照中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率的1.3倍从2012年10月1日起计算至2014年6月30日止），案外人苏芝平自愿对上述债务承担清偿责任，于2014年7月1日前给付5万元，2014年8月1日前给付5万元，余款于2014年9月1日前付清；二、如苏芝平按期足额履行上述款项，则长青藤公司不再承担本案诉争货款及违约金的给付义务；如苏芝平未按上述约定按期足额履行付款义务，仍由长青藤公司承担本案诉争货款及违约金的给付义务，和福公司有权按一审判决内容申请执行。2014年4月2日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第162号民事调解书，对上述调解协议予以确认。因苏芝平、长青藤公司均未依法履行给付义务，和福公司向本院申请强制执行，本院以（2014）泉执字第2410号予以受理。在执行过程中，和福公司申请追加长青藤公司原股东苏芝玉、李旭海为被执行人。本院审查后认为，苏芝玉、李旭海存在抽逃注册资金的行为，遂于2017年11月1日依法作出（2014）泉执字第2410号之一执行裁定：追加苏芝玉、李旭海为被执行人，分别在抽逃注册资金490万元、10万元范围内，履行（2014）徐商终字第162号民事调解书确定的义务。2018年5月30日，本院依法作出（2014）泉执字第2410号之二执行裁定：冻结、扣划长青藤公司、苏芝玉、李旭海银行存款25万元或查封、扣押相应价值的财产。后本院依法查封了涉案苏堤南村X-X-XXX室房产。原告刘玉侠、张立超向本院提出书面异议，称涉案苏堤南村X-X-XXX室房产实际由其出资购买，其为实际的产权人，在购买后由其装修并居住。经审查，本院于2018年12月4日作出（2018）苏0311执异128执行裁定，认为涉案房屋登记于苏芝玉（被执行人名下），本院依法查封异议房屋不违反法律规定，因此，裁定驳回刘玉侠、张立超的异议申请。刘玉侠、张立超不服该裁定，向本院提起本案诉讼，要求判如所请。庭审中，原告为证明其主张，提供了借名买房协议、银行交易流水、装修合同、租赁合同、存量房买卖合同等证据，被告和福公司对借名买房协议、银行交易流水、装修合同、租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议；第三人苏芝玉称涉案房屋确实非其出资，其也不知道房屋在什么地方。另查明，第三人苏芝玉曾书面向本院提出执行异议，要求停止执行涉案徐州市苏堤南村X号X单元XXX室房产，撤销（2014）泉执字第2410号之一执行裁定，认为（2014）泉执字第2410号之一执行裁定认定其构成抽逃出资并追加其为被执行人无事实和法律依据。本院于2018年12月4日作出（2018）苏0311执异129号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，苏芝玉不服（2014）泉执字第2410号之一执行裁定，应依法直接向本院提起执行异议之诉，其相关请求不属执行异议的审查范围，故对于其异议申请，裁定予以驳回。第三人苏芝玉称对于（2018）苏0311执异129号执行裁定书，其已提出复议，但其复议申请已被驳回。本院认为，本案中，第三人苏芝玉基于存量房买卖合同取得了房屋所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据该规定，其他市场交易主体对该权属登记的期待利益应受法律保护。原告主张其为了规避税费，借用第三人苏芝玉的名义购买了房产，即使原告的主张属实，其规避行为有违国家及社会公共利益。因涉案房屋并未办理变更登记，其只享有对登记权利人苏芝玉的债权，该权利不能阻却对涉案房产的执行。同时，本案系案外人执行异议之诉，审查的为当事人对执行标的享有的权利是否能够足以排除强制执行，当事人对（2014）泉执字第2410号之一执行裁定追加苏芝玉为被执行人有异议的，非本案诉讼解决的问题，当事人应当依照法律规定另行解决。综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告刘玉侠、张立超的诉讼请求。案件受理费4440元，公告费470元，合计4910元，由原告刘玉侠、张立超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  王 文人民陪审员  冷旭东二〇一九年六月十三日书 记 员  李为卿附：法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。