福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行终48号 上诉人（原审原告）江忠，男，1967年10月28日出生，汉族，住顺昌县。 被上诉人（原审被告）顺昌县公安局，住所地顺昌县城南东路**，统一社会信用代码113507210039692047。 法定代表人缪义平，局长。 委托代理人杨焕成，顺昌县公安局城关派出所副所长。 被上诉人（原审第三人）谢红艳，女，1985年11月11日出生，汉族，住顺昌县。 委托代理人范琦华，福建双剑律师事务所律师。 上诉人江忠因治安行政处罚一案，不服南平市延平区人民法院（2018）闽0702行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，原告江忠与案外人祖基爱、谢静因民间借贷纠纷，于2017年5月27日经顺昌县法院判决祖基爱、谢静偿还借款25万元及利息，原告申请顺昌县法院强制执行。因谢静、祖基爱逃避执行，应顺昌县法院的要求，原告于2018年9月20日18时许到谢红艳经营（原告认为系谢静经营的）的位于顺昌县猪仔坪融富楼三楼203室绘本馆（培训班）以找谢红艳姐姐谢静、为法院的强制执行提供线索为由，在谢静不在场的情况下，无故对谢红艳进行辱骂、泼水、侮辱，在谢红艳不让江忠进绘本馆的情况下，江忠仍对该处采取连续敲门等方式滋扰谢红艳，扰乱了谢红艳的教学秩序，造成馆内5名小孩受到惊吓。原告于当日20:50时被传唤至城关派出所接受调查至9月21日20:49时离开城关派出所，被告对原告的询问时间延长至24小时，办理了延长询问时限审批手续。此外，原告在2018年9月12日下午，原告带顺昌县法院工作人员到顺昌县猪仔坪融富楼三楼203室绘本馆（培训班）找谢红艳姐姐谢静送达传票，未发现谢静在该处。当日18时许，原告再次到该处找谢静未果，后原告用脚踢培训班内的凳子，未造成损坏。2018年9月21日，被告对原告的两次违法行为分别作出顺公不罚决字[2018]00035号《不予行政处罚决定书》、顺公（中心）行罚决字[2018]00221号《行政处罚决定书》，[2018]00221号《行政处罚决定书》认定2018年9月20日晚原告“在谢红艳不让江忠进绘本馆的情况下，江忠仍对该处采取连续敲门等方式滋扰谢红艳，扰乱了谢红艳的教学秩序，造成馆内5名小孩受到惊吓”的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”、第二十条“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”、第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”的规定，决定对原告处以行政拘留九日，根据《治安管理处罚法》第十六条的规定决定与顺公不罚决字[2018]00035号《不予行政处罚决定书》合并执行，决定执行行政拘留九日。行政拘留已执行完毕。原告不服被告作出的行政拘留决定，向法院提起行政诉讼。 另查明，原告在2017年8月4日因多次故意损毁财物被顺昌县公安局处治安拘留十一日；2018年1月2日，因殴打他人被顺昌县公安局城关派出所处行政罚款500元；3月13日，因故意损毁财物被行政拘留九日并处罚款500元。 还查明，顺昌县猪仔坪融富楼三楼203室绘本馆（培训班）系第三人谢红艳向吴作斌租赁的，租赁期限自2017年6月7日至2023年6月7日。 原审认为，原告因与案外人谢静的民间借贷纠纷，在人民法院强制执行过程中，应人民法院的要求提供被执行人的线索而到第三人谢红艳经营的培训班寻找谢静，为人民法院的强制执行寻找线索并无过错，但在谢静不在场、谢红艳不让其进入绘本馆（培训班）的情况下，强行进入该场所，并对第三人实施辱骂、泼水、侮辱等，并造成馆内5名小孩受到惊吓，原告对该事实的陈述与第三人及其孩子家长的陈述相吻合其行为符合《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”，被告对原告的违法行为认定事实清楚，证据确实充分。原告在六个月内因违反治安管理曾受过治安管理处罚，对原告9月20日实施的违法行为，被告根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，从重处罚；对原告在9月12日的违法行为，因情节特别轻微，根据该法第十九条第（一）项的规定，决定不予行政处罚；根据该法第二十六条的规定，对原告处以九日行政拘留，根据该法第十六条的规定，对原告的两次违法行为决定合并执行。被告作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度在法律规定的范围内，处罚适当。被告在接到报警后，及时出警并予以受案登记，开展调查询问，在调查询问前履行了《行政案件权利义务告知书》的义务，根据该法第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”的规定，对原告的询问延长至24小时，履行了审批程序；在对原告作出行政处罚决定前，履行了告知义务，原告认为无需申辩；被告作出行政处罚决定时，经过了领导的审批；对原告予以行政拘留时，通知了原告的妻子黄元凤，被告的执法程序，符合法律规定。综上，被告作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告认为2018年9月20日旁晚的行为不属于寻衅滋事行为、对第三人谢红艳辱骂、泼水、侮辱及造成5名小孩受到惊吓的事实不成立的理由，缺乏事实根据和法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江忠的诉讼请求。 上诉人江忠上诉称，1、原审认定事实错误。小孩受到惊吓不是因为上诉人，而是因为第三人父母。教学秩序没有受到影响，家长到达现场时，教学已经正常结束。2、原审审理程序违法。被上诉人公安机关不提供执法记录仪违法，原审法院却以“被害人”的证言以及上诉人不真实的笔录认定案件事实，属于程序违法。综上，原审严重违反公平正义原则，被上诉人故意隐瞒对其不利的证据，因此，请求法庭责令被上诉人提供执法记录仪影像证据，同时要求录制笔录的民警出庭，以查明上诉人笔录的真实性。请求撤销原审判决，撤销被诉处罚决定书。 被上诉人顺昌县公安局答辩称，1、原审认定事实清楚，判决正确合法。2018年9月20日18时许，上诉人到原审第三人经营的培训机构查找谢静未果的情况下，在培训机构无缘无故对与其借款纠纷无关的谢红艳脸部吐烟圈，并辱骂她，后谢红艳将江忠引导至门口后就关门，而上诉人在门外用力拍门并继续辱骂。期间，在小孩家长到培训机构，原审第三人开门时，上诉人用手中带着的温水泼洒原审第三人，对原审第三人的教学秩序进行干扰，造成培训机构内的多名小孩受到惊吓。答辩人对上诉人寻衅滋事行为依法作出行政拘留九日的行政处罚。之前，在2018年9月12日，上诉人与顺昌县人民法院工作人员至谢红艳的培训班送达谢静的传票，但未发现谢静。当天18时许，上诉人独自到该处找谢静未果，就用脚踢培训班凳子，未造成损坏。答辩人对其违法行为依法作出不予行政处罚。答辩人根据法律规定，对以上两种行为分别决定，合并执行，决定对上诉人执行行政拘留九日。2、答辩人在接到报警后，及时出警，展开调查，符合法定程序。在上诉人提出申辩时，答辩人依法对申辩理由进行复核。行政拘留已经执行到位。3、答辩人认定上诉人的违法行为，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。综上，答辩人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 被上诉人谢红艳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。1、上诉人江忠无故对答辩人进行泼水、吐烟、辱骂，以及惊吓到在绘本馆学习的小孩等事实清楚，上诉人在派出所接受调查时承认了上述事实，并与其他的询问笔录的辱骂等内容相吻合，能够相互印证，上诉人寻衅滋事的违法事实清楚。祖基爱、谢静多次与江忠协商，祖基爱、谢静以经营的“世纪网吧”收入分期按月偿还债务本金，上诉人不同意。上诉人多次到谢静经营的“世纪网吧”损毁财物，造成谢静无法经营。上诉人还迁怒于谢静家人，殴打谢静尚在中学学习的未成年儿子，迁怒于无辜的答辩人。2、上诉人在2007年8月4日因多次故意损毁财物被治安拘留十一日；在2018年1月2日因殴打他人被行政罚款500元；在3月13日因故意损毁财物被治安拘留九日并处罚款500元。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原状。 本院二审查明的基本事实与原审查明的事实相同，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人谢红艳的姐姐（即案外人谢静）发生民间借贷纠纷，案经人民法院判决后，现正在法院强制执行。因已执行到位的款项不足以偿还上诉人的债权，上诉人多次对案外人谢静的家人、亲属进行骚扰，在2017年至2018年间多次作出违反治安管理的行为，多次被公安机关予以治安行政处罚。但上诉人仍不能正确对待其与谢静的民间借贷纠纷，不能采取正确的方式配合法院执行。在本案中，上诉人到谢静妹妹谢红艳的工作场所，对被上诉人谢红艳实施了辱骂、泼水及影响被上诉人谢红艳正常经营活动等违法行为。上诉人的行为属于《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”，被上诉人顺昌县公安局对上诉人处以九日行政拘留，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予支持。上诉人对原审判决提出的异议缺乏依据，不能成立。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文硕 审判员  吴良福 审判员  黄 英 二〇一九年六月二十八日 书记员  金纪超 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。