浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1118号上诉人（原审被告）：东菱技术有限公司。住所地：嘉善县干窑镇庄驰中路**。统一社会信用代码：913304217888337794。法定代表人：郑南中，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡市博达金属压铸有限公司。。住所地：桐乡市乌镇镇东升大道**统一社会信用代码：91330483781804449E。法定代表人：沈国华，执行董事。上诉人东菱技术有限公司（以下简称东菱公司）因与被上诉人桐乡市博达金属压铸有限公司（以下简称博达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东菱公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，东菱公司支付货款155052.60元；2.依法改判驳回博达公司其他诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由博达公司承担。事实和理由：1.金额30万元、票据号码130××××120180207160869672的电子银行承兑汇票（以下简称30万元汇票）未兑付争议属于票据纠纷，不应与买卖合同一并处理。2.博达公司出示的30万元汇票状态是“提示付款待签收”，没有取得拒付凭证，在票据系统内无法实现票据换取，责任不在东菱公司。一审法院认为应按约全面履行义务，却没有审核义务是否能合法履行，损害了东菱公司权益。本案所涉票据应由博达公司向承兑人或付款人行使付款请求权。3.因博达公司是最后持票人，东菱公司交付票据后，票据权利归博达公司，如东菱公司再付该笔款项，属于重复支付。即使判决东菱公司再次支付，也应该是博达公司将票据合法退给东菱公司，而不是直接判决支付30万元，否则该张票据所有权还归属博达公司。博达公司辩称：1.30万元汇票是东菱公司支付的货款，应按买卖合同处理。2018年3月20日东菱公司为支付货款将30万元汇票交给博达公司，汇票到期日为2018年8月7日，2018年8月13日查询电子商业汇票系统显示“提示付款待签收”，2018年8月16日，东菱公司承诺如在25个工作日内未能背书转让的，将会换取同金额银行承兑汇票。一审中，东菱公司认可上述事实。东菱公司既未换取同等金额的汇票，也未支付该笔款项。2.根据《电子商业汇票业务管理办法》规定，在博达公司提示付款后，因承兑人账户余额不足，接入机构已告知承兑人，则视同承兑人拒绝付款，东菱公司对此早已知道。3.30万元汇票至今仍是“提示付款待签收状态”，故不存在也不会出现东菱公司称的重复支付问题。博达公司向一审法院起诉，请求判令东菱公司：1.立即支付货款455052.6元、铁筐与塑料筐成本费23475元及利息损失（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月7日起计算至实际给付之日止）；2.负担本案诉讼费用。一审法院认定：2013年10月21日，博达公司、东菱公司签订《长期合作协议》，东菱公司向博达公司购买金属制品。2018年3月20日，东菱公司为支付货款将30万元汇票交给博达公司，该汇票的出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年2月7日，出票到期日为2018年8月7日。除该30万元外，东菱公司认可尚欠博达公司货款155052.6元。另查明，30万元汇票至今仍处于“提示付款待签收”状态。2018年8月16日，东菱公司向博达公司出具了1份《关于“宝塔”汇票情况说明》，载明“关于宝塔石化集团财务有限公司承兑到期未按时兑付，由于涉及的下家企业基本上都是中小型生产企业，已经对生产企业造成了严重的资金链困扰。本公司已经向上家公司协商提出处理方案：1、催促宝塔财务尽快解付。2、换取同金额银行承兑汇票处理。经协商决定在25个工作日内回复具体解决方案。如25个工作日内宝塔石化集团财务有限公司仍未给出解付时间，我司会选择方案2换取同金额银行承兑汇票处理，具体换票时间预估在7个工作日左右。”一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东菱公司于2018年8月16日向博达公司承诺如果25个工作日内宝塔石化集团财务有限公司仍未给出解付时间，东菱公司同意在7个工作日左右换取同等金额银行承兑汇票给博达公司。涉案30万元汇票至今仍处于提示付款待签收状态，但东菱公司未按约换取同金额银行承兑汇票给博达公司。鉴于此，博达公司有权要求东菱公司立即支付货款30万元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至给付之日止），但利息损失自起诉状副本送达东菱公司之日即2018年12月7日起计算为宜。其余货款155052.6元，双方没有争议，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、东菱公司于判决生效之日起十日内支付博达公司货款455052.6元及利息损失（以30万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2018年12月7日起计算至实际给付之日止）；二、驳回博达公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8126元，减半收取4063元，保全费2970元，合计7033元，由博达公司负担150元，由东菱公司负担6883元。二审中，博达公司提供电子银行承兑汇票查询结果打印件，以此证明2019年5月20日的30万元汇票在电子商业汇票系统显示“提示付款申请处理中”状态，博达公司没有拿到钱。东菱公司质证认为，对真实性没有异议，但30万元汇票是票据纠纷。东菱公司二审中没有提供新的证据。本院审查认为，对电子银行承兑汇票查询结果打印件予以采信。本院经审理，除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2018年7月30日，博达公司提示付款。电子商业汇票系统2019年2月12日显示30万元汇票状态“提示付款待签收”；电子商业汇票系统2019年3月8日显示30万元汇票状态“提示付款待签收”；电子商业汇票系统2019年5月20日显示30万元汇票状态为“提示付款申请处理中”。本院认为，东菱公司对向博达公司购买货物、应付货款455052.6元无异议，为此东菱公司曾于2018年3月20日向博达公司背书转让30万元汇票，以支付部分货款，博达公司收到30万元汇票后未能成功兑付。博达公司提起本案诉讼，要求东菱公司支付货款455052.6元。东菱公司对博达公司155052.6元的货款支付要求予以认可，也确认博达公司尚未兑付30万元汇票的事实，但称30万元汇票的争议属于票据纠纷，不应与买卖合同一并处理。对此本院认为，东菱公司向博达公司背书转让30万元汇票，系东菱公司在履行买受人货款支付义务时选择的一种支付方式，东菱公司与博达公司间的30万元汇票转让具有真实的交易关系和债权债务关系。博达公司接受30万元汇票后，已向承兑人提出付款的请求，但在博达公司提示付款后，在电子商业汇票系统查询到的30万元汇票状态说明承兑人账户余额不足以支付票款，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定，可以认定承兑人拒绝付款，在此情况下，东菱公司向博达公司背书转让的30万元汇票，不能产生消灭相应货款债务的效果。博达公司作为30万元汇票的持票人，在汇票被拒付的情况下，确实可以通过行使票据权利追索相关款项，但博达公司不因享有持票人的权利而丧失基于买卖合同关系享有的货款支付请求权，博达公司可以选择相应的途径实现权利。现博达公司选择依买卖合同约定要求东菱公司支付货款455052.6元，应予以支持，但与此同时，30万元汇票的相关权利应认定归属东菱公司。综上，东菱公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由东菱技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年六月十三日书记员  高奇佳