云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初3080号原告：舒伟，男，1971年12月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告：杨武霞，女，1979年12月26日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。二原告共同委托诉讼代理人：张全萍、常红（实习律师），云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司昆明护国支行，营业场所云南省昆明市护国路8、10、12、14、16号，统一社会信用代码915301007097755320。负责人:刘勇，行长。委托诉讼代理人：余云，男，1973年3月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系原告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：田阳，云南泓旷律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南新都昌房地产开发有限公司，住所云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼,统一社会信用代码91530000792857263Q。法定代表人：吕国平，执行董事。委托诉讼代理人：冯俊声，男，1966年6月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系被告云南新都昌房地产开发有限公司员工，特别授权代理。原告舒伟、杨武霞诉被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行、云南新都昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒伟、杨武霞的共同委托诉讼代理人张全萍、常红、被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行的委托诉讼代理人余云、田阳、被告云南新都昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒伟、杨武霞向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与二被告之间的《个人借款/担保合同》；2.判令被告云南新都昌房地产开发有限公司应当将收受的购房贷款扣除原告已偿还本息额后的余额（含利息、罚息，利息暂时计算至2018年1月31日）870973.83元返还给被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告云南新都昌房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》以及《补充协议》，原告购买被告云南新都昌房地产开发有限公司开发的位于西山区，约定的“交房时间为2012年9月28日”，原告向被告云南新都昌房地产开发有限公司支付首期购房款后，余款向被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行以按揭贷款方式支付，并签订了《个人借款/担保合同》。在上述合同履行过程中，被告云南新都昌房地产开发有限公司仅为原告办理了合同备案手续，但一直未办理产权登记手续，后经原告了解，“都昌欣界苑”项目所占用的土地使用权被法院查封，已经不具备办理产权登记的可能性。因此，原告已通过另案起诉的方式解除了与被告云南新都昌房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》及《补充协议》，在该协议被解除后，原告已丧失贷款购房获得产权证的可能性，更不具备继续履行《个人借款/担保合同》的基础，《个人借款/担保合同》依法应当解除。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行答辩称，一、合并审理的立场，本案中两个案件是独立的两个案件，并非必然合并审理的案件，因此合并审理需要征求双方的意见，我方不同意合并审理；二、被告诉讼请求第一项可以认定是金融借款合同纠纷，诉讼请求第二项不符合民事诉讼法的基本要求，原告不能代替被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行向被告云南新都昌房地产开发有限公司主张权利。最高院司法解释过于片面扩大解释，原告主张不再承担还款义务的事实与理由不符合现行法律规定，请求法庭予以驳回。被告云南新都昌房地产开发有限公司答辩称，调解书上只是解除商品房购销合同，没有涉及房款处理，我们希望法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2011年12月17日，原告舒伟与被告云南新都昌房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》及补充协议，约定原告舒伟向被告云南新都昌房地产开发有限公司购买其开发建设的昆明市西山区永昌办事处永联社区都昌欣界苑裙楼第1层S-1087号房，房屋总价2390642.10元，原告舒伟首期支付购房总价款的50.22%，即1200642.10元，剩余1190000元向中国工商银行贷付。2011年12月23日，原告舒伟、杨武霞与被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行、云南新都昌房地产开发有限公司签订《个人购房借款/担保合同》，该合同约定：被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行向原告舒伟发放贷款人民币1190000元，用于购买坐落于昆明市西山区永昌办事处永联社区豆腐营村都昌欣界苑S-1087号房产；贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，按年浮动；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；同时约定被告云南新都昌房地产开发有限公司承担阶段性连带责任保证，保证期间至正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书止；合同约定原告舒伟、杨武霞以坐落于昆明市西山区永昌办事处永联社区豆腐营村都昌欣界苑S-1087号房产为上述贷款作抵押担保，但未办理抵押登记手续。合同签订后，被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行按约发放了贷款1190000元。后原告舒伟未按约归还贷款本息。截止2017年7月23日，原告舒伟尚欠被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行借款本金798585.74元及利息、罚息、复利70801.35元。另查明，因被告云南新都昌房地产开发有限公司未能办理产权证，原告舒伟诉至昆明市西山区人民法院要求解除《商品房购销合同》及补充协议，昆明市西山区人民法院于2018年1月17日作出了（2018）云0112民初338号民事调解书，载明舒伟与云南新都昌房地产开发有限公司于2011年12月17日签订的《商品房购销合同》及补充协议自2017年12月8日起解除。还查明原告舒伟与原告杨武霞系夫妻关系，原告舒伟对被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行的债务发生在婚姻存续期间。本院认为，关于合并审理问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”本案中，原告舒伟、杨武霞向本院提起诉讼要求解除与被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行签订的《个人借款/担保合同》，中国工商银行股份有限公司昆明护国支行向本院提起诉讼要求舒伟、杨武霞归还借款，两案起诉所依据的事实均系原告舒伟、杨武霞向被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行借款的这一事实，两案案件当事人相同，起诉依据的事实相同，合并审理有利于节约司法资源，节约当事人的诉讼成本，故本院认为，两案可以进行合并审理。至于被告中国工商银行股份有限公司昆明护国认为合并审理需征求双方当事人意见的陈述，没有法律依据，本院不予采信。关于是否应当解除《个人购房借款/担保合同》的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”根据该规定，因涉案《商品房购销合同》及补充协议已经生效法律文书确认解除，原告舒伟向被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行贷款购买房屋的合同目的无法实现，原告舒伟、杨武霞主张解除与被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行、云南新都昌房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告舒伟的剩余贷款本息应由谁承担的问题，原告舒伟、杨武霞依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定主张其免除剩余贷款本息的还款责任，认为应当由被告云南新都昌房地产开发有限公司承担还款责任。上述司法解释第二十五条第二款规定如下：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。本院认为，上述司法解释并没有规定免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务。在商品房买卖合同解除的情况下，虽然购房者可以据此主张解除和银行的贷款合同，但因为合同具有相对性，且银行并非违约方，购房者才是借款合同的借款人，其对于借款合同项下的借款人义务应予承担，而商品房出卖方并非是借款合同关系中的合同相对人。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案借款合同解除后，被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行仍有权要求借款合同关系项下的合同相对人即被告舒伟承担剩余贷款本息的还款责任，故对原告舒伟、杨武霞要求被告云南新都昌房地产开发有限公司将收受的购房贷款扣除原告已偿还本息额后的余额返还给被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告舒伟、杨武霞与被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行、云南新都昌房地产开发有限公司于2011年12月23日签署的《个人购房借款/担保合同》；二、驳回原告舒伟、杨武霞的其它诉讼请求。案件受理费人民币12509元，由原告舒伟、杨武霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十一日书 记 员  李 娜