wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川16执监3号 申诉人（申请执行人）：吴涛，男，汉族，生于1985年9月9日，住四川省岳池县。 被执行人：雷林，男，汉族，生于1976年12月17日，住四川省武胜县。 被执行人：刘燕，女，汉族，住四川省武胜县。 吴涛不服武胜县人民法院在执行（2017）川1622执109号劳务合同纠纷一案中对诉讼中保全中查封的被执行人雷林、刘燕名下房屋及认为登记在被执行人弟弟名下雷波的奔驰吉Ａ×××××轿车实为雷林的财产未处置，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申诉人吴涛称，吴涛与雷林、刘燕劳务合同纠纷一案，广安中院（2016）川16民终701号判决雷林、刘燕向吴涛支付劳务欠款80万元及利息。被执行人未履行义务，吴涛向武胜县人民法院申请执行，武胜县人民法院依法立案，执行案件为（2017）川1622执109号，在该案中执行到位67400元后，武胜县人民法院以无财产可供执行，于2017年7月21日终结本次执行程序并将裁定书送达双方。终结本次执行程序后，吴涛发现诉讼中保全查封了被执行人雷林、刘燕共有的位于武胜县的住房房屋一套及认为登记在雷林弟弟雷波名下的奔驰吉Ａ×××××轿车，实为雷林所有，未处置，向武胜法院申请恢复执行，武胜法院以该查封房屋为被执行人唯一住房，且轿车登记所有人为雷波，故不予恢复执行，请求广安中级人民法院监督执行。 本院查明，广安中院（2016）川16民终701号民事判决书判决雷林、刘燕向吴涛支付劳务欠款80万元及利息。雷林、刘燕未履行法律确定义务，吴涛向武胜县人民法院申请执行。武胜县人民法院执行到位67400元后，因无财产可供执行，故终结本次执行程序。因被执行人雷林、刘燕共有的位于武胜县的住房，该房屋面积134.03平方米，系被执行人雷林、刘燕唯一住房，虽然诉讼中采取了保全措施，但未处置。登记在雷林的弟弟雷波名下的奔驰吉Ａ×××××轿车，未有证据证明为雷林所有，故执行法院亦未予处置。 本院认为，依照《最高人民法院关于依法妥善审理及夫妻债务案件有关问题的通知》〔法（2017）48号〕的规定：“……执行夫妻名下住房时，应保障生活所扶养家属生活所必需的居住住房，一般不得拍卖、变卖、或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。”信访人反映的诉讼中保全房屋系被执行人唯一住房，按规定应不予处置，另登记在雷林弟弟雷波名下的奔驰吉Ａ×××××轿车，申请人未提供证据，且法院未收集到证据系被执行人雷林所有,被执行人目前无财产可供执行，武胜县人民法院未恢复执行该案的行为符合法律规定。 综上所述，武胜县人民法院未恢复执行吴涛与雷林、刘燕劳务合同纠纷一案，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴涛的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回吴涛的申诉请求。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘高鸿
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执2846号被执行人：李镇溪，男，1982年5月30日出生，户籍地广东省广州市白云区矮岗聚龙街十一巷**。根据已经发生法律效力的本院（2019）粤01刑初76号刑事判决，被执行人李镇溪因犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪被判处无期徒刑，并处没收个人财产三万元。本院于2019年6月3日立案执行对被执行人李镇溪所处没收个人财产三万元之判项。本案执行过程中，本院向被执行人李镇溪发出执行通知书和报告财产令，责令其履行债务并报告财产情况，但其既未履行义务又无申报财产。本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院执行查控系统查询被执行人李镇溪的银行、证券、工商、车辆、不动产等信息，未发现其有可供执行的财产。本院认为，本案经采取多方执行措施，未发现被执行人李镇溪有可供执行的财产。因根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，执行没收财产应当是执行刑事裁判生效之时的被执行人已有财产，即对被执行人的现有财产实行没收，而本案被执行人现无可供执行的财产，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执2846号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈火超
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0127执893号 广西灿宁物业服务有限公司、谢锡灵： 申请执行人广西灿宁物业服务有限公司与被执行人谢锡灵物业服务合同纠纷一案【执行依据：广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初2668号民事判决书】，被执行人已主动履行判决书的义务。至此，申请执行人在本案的权益已全部实现，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月二十五日
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执821号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：王淋俊，该司员工。 被执行人：黄怡辉，男，汉族，1992年9月6日出生，住广东省佛山市高明区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司申请执行黄怡辉民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003631306号裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，黄怡辉应于裁决生效之日起七日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金10039.93元及逾期利息、仲裁费131.7元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为人民币12782.01元。本院于2019年4月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，未发现被执行人有财产可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院裁定终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执821号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  郑振康 审判员  冼富元 审判员  方 敏 二〇一九年六月二十日 书记员  霍伟杰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2539号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市咖加菲商贸有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇钱家塘村。法定代表人：唐培良，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁军。被申请人（一审被告）：常州市剑湖包装箱有限公司，住所地常州市武进区遥观镇钱家工业园9号。法定代表人：王国龙,该公司总经理。再审申请人常州市咖加菲商贸有限公司（以下简称咖加菲公司）因与被申请人丁军、常州市剑湖包装箱有限公司（以下简称剑湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终3218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。咖加菲公司申请再审称，（一）咖加菲公司无需支付丁军任何费用。案涉租赁合同约定，丁军应在合同签订日支付全部租金，否则视为其自动放弃使用权。丁军在合同签订日未付租金，故合同在次日自动解除。二审认为咖加菲公司在解除合同前应当给予丁军一定限度内的容忍或明确要求其及时支付租金，违背上述约定，是错误的。因是丁军的原因造成合同解除，故咖加菲公司无需返还定金及赔偿装修损失。合同签订日前丁军已经开始装修案涉房屋，3万元租金远低于案涉租赁合同约定的租金，且租赁合同也没有约定免费装修期，故该3万元是已经发生的租金，不应退还丁军。（二）王某无权也没有代表丁军解除合同。1.丁军提供的由王某书写的不能租房的材料以及录音、录像，均形成于合同签订后的第二天之后，而合同于签订次日即解除，故即使王某构成表见代理，其代理期限也应至合同解除日终止。2.王某与丁军熟悉，王某在咖加菲公司没有任何职务，也没有参与案涉租赁合同的签订。3.王某仅代为收取款项，无权代表咖加菲公司解除合同。4.王某是应丁军的要求而写的不能租房的材料。5.手机视频、录音只能证明丁军知晓王某的真实身份，即王某是代表剑湖公司与其商讨房屋买卖事宜。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）王某与丁军协商房屋租赁事宜，并向丁军出具了盖有咖加菲公司发票专用章的收据（定金5万元）以及王某落款的收条（房租3万元），后咖加菲公司与丁军签署了案涉租赁合同，案涉租赁合同签订后的第四天王某又向丁军明确表示不能再将房屋出租给其使用，结合双方当事人陈述以及2016年12月22日和12月25日王某与丁军的沟通内容等情况，一、二审认定丁军充分相信王某能够代表咖加菲公司，王某的行为构成表见代理，并无不当。（二）虽然丁军未在合同签订日支付租金，但丁军作出了合理解释，即王某表示房屋租赁可能有问题，对此王某于合同签订后的第四天出具的不能租房的材料以及录音、视频能够印证。因此，咖加菲公司主张系因丁军的原因导致合同解除，不能成立。合同解除应归责咖加菲公司。咖加菲公司应当返还定金并赔偿装修损失。对于咖加菲公司收取的3万元，即使认定为实际装修期间的租金，也因丁军在装修期间不能使用房屋，合同解除后该租金成本不能分摊至合同约定的租期而转变为丁军的损失，合同解除归责于咖加菲公司，故咖加菲公司应向丁军赔偿该款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州市咖加菲商贸有限公司的再审申请。审判长  史承豪审判员  丁 浩审判员  罗有才二〇一九年六月六日书记员  李 志
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执143号之一申请执行人：龚斌，男，1977年2月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：荆州市正通运输有限公司，住所地：荆州市荆州区纪南镇红光村。法定代表人：邓心宇。本院审理的申请执行人龚斌与被执行人荆州市正通运输有限公司民间借贷纠纷一案，（2016）鄂1003民初384号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人龚斌向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并向被执行人荆州市正通运输有限公司送达执行通知书、报告财产令及廉政监督卡，要求其履行生效文书确定的给付义务，但被执行人至今仍未履行。本院通过查询，被执行人荆州市正通运输有限公司无不动产登记信息、无足额银行存款，查询到被执行人名下有多辆机动车登记信息，申请执行人表示该车辆均为挂靠，不要求人民法院予以处分。本院根据执行情况将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人予以告知说明，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院根据本案的情况，告知申请执行人本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人表示同意。申请执行人的债权金额为本金100000元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鄂1003民初384号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李德庆审判员  张 荣审判员  彭 刚二〇一九年六月十三日书记员  张 斌
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执1616号 申请执行人：粘健强，男，1965年12月25日出生，满族，居民，住福建省漳平市。 被执行人：黄种时，男，1967年6月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：吕彩姜，女，1967年2月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄阳阳，男，1988年1月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄亮亮，男，1990年3月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄仕达，男，1980年7月26日出生，汉族，居民，住福建省南安市。 被执行人：梁仲生，男，1967年5月2日出生，汉族，居民，住福建省南安市。 本院2018年5月2日立案受理的申请执行人粘健强与被执行人黄种时、吕彩姜、黄阳阳、黄亮亮、黄仕达、梁仲生民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院（2017）闽0802民初5245号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金800万元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案为系列案件之一，黄种时、吕彩姜所有的房产，分别由抵押权人所在执行的厦门市中级人民法院、龙岩市中级人民法院、厦门市思明区人民法院、漳平市人民法院分别处置，本案可参与被执行人房产处置款的分配，另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 陈    进 审判员 谢  文  聪 二〇一九年六月二十五日 书记员 傅丽蕾（代）
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执3063号广东振通水电工程建设有限公司、广州万诚建筑工程有限公司、刘令：根据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2019）粤01民终6250号民事判决书，你应缴纳二审受理费240元。因你未履行该义务，本院于2019年6月14日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行240元并扣缴执行费50.0元，该款已上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年六月二十五日经办法官：陈雯，办公电话：020-83211118办公地址：广州市黄边启德路66号中级人民法院执行局
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初2588号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群里大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：魏来，男，1988年4月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告魏来物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张 月二〇一九年六月十四日书记员 谢百玲
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0730民初225号原告：怀来县金宝剑卧牛山度假村有限责任公司。住所：怀来县狼山乡卧牛山旅游区。法定代表人：王宝祥，董事长。委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。被告：马长海，男，1969年7月15日出生，汉族，个体，现住怀来县。委托诉讼代理人：张成，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：北京容园文化投资管理有限公司，住址：北京市通州区张家湾镇北大化村。法定代表人：刘保东，总经理委托诉讼代理人：赵佳源，北京康阜律师事务所律师。原告怀来县金宝剑卧牛山度假村有限责任公司（以下简称金宝剑公司）与被告马长海租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼期间，北京容园文化投资管理有限公司向本院提出申请，要求以第三人身份参加诉讼，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。原告怀来县金宝剑卧牛山度假村有限责任公司的委托诉讼代理人王文涛、被告马长海的委托诉讼代理人张成、第三人北京容园文化投资管理有限公司的委托诉讼代理人赵佳源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宝剑公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原被告双方于2014年4月3人签订的租赁协议及2017年3月30日到2018到4月1日达成的口头协议解除。二、判令被告补交拖欠原告的2017年3月30日到2018年4月1日的租金3.5万元。三、判令被告补交自2018年4月1日起至本次开庭之日止的租金80694元。事实及理由：原、被告双方于2014年4月1日签订了“租赁协议”，原告将卧牛山度假村售票厅、餐厅、四合院房屋建筑及其配套旅游服务设施租赁给被告。2017年3月30日，租赁合同到期，应被告要求，原告口头答应同意将租赁时间延长一年，未签延期合同文书（在此期间被告应交租金7万元，实交3.5万元，欠交3.5万元）。2018年4月1日，租赁合同到期，被告未能主动将租赁物返还。经原告公函催示，两次派员当面交涉，至今仍不予以返还，故诉至法院，请求依法解决。另外，我公司认为被告与第三人之间虽签订有租赁协议书，但双方的行为不符合正常的民事活动规则，我们怀疑双方联手涉嫌诈骗。被告马长海辩称，一、张家口电力公司与王宝祥签订租赁经营合同，合同约定若原告拖欠租金超过两年，则视同其主动放弃租赁经营权，张家口电力公司则单方无条件解除合同。截止2018年3月被告已拖欠电力公司租赁费达5年之久，故在本案中原告已丧失主体资格；二、原被告签订合同到期后，双方以口头协议的方式，允许被告继续经营该场地至原告与电力公司之间的租赁协议期满。并非是原告所说的延续一年租期；三、被告拖欠原告租金是事实，但原因是我们觉得交付原告租金，我的权益难以保障。第三人诉称，一、原被告之间的租赁协议是否解除，我们不予评价，但不能损害我方利益。我公司与马长海之间有协议，并经北京市通州区法院依法确认，故对该争议的场地，我公司有合法经营权；二、我公司已支付马长海租赁费370万元，租赁权依法取得；三、我方与马长海交涉租赁场地时，马长海明确表示该场地其与原告的租赁期限为2037年3月，故我公司对该场地的租赁权为善意取得，并占有使用至今。经审理查明：争议的场地所有权为张家口宏垣电力实业有限公司（原名为张家口电力实业公司），2008年，张家口电力实业公司将该场地租赁给原告公司，双方签订了租赁经营合同，租赁期限从2008年3月1日起至2028年2月29日止，租期20年。租赁条款中有明确约定，如乙方拖欠租赁超过两年，则视为其主动放弃租赁经营权，甲方有权无条件终止本合同。2014年4月1日，经原被告协商，原告将争议的场地转租被告，双方签订了租赁协议，租赁期限为2014年4月1日至2017年3月30日，同时双方约定了租金数目、经营范围等，并在条款中明确了乙方不得私自转租，如发现乙方转租，甲方有权解除协议。2017年3月30日，租赁协议到期后，被告并未依租赁协议将场地交付原告，而是继续经营。另查明，2017年1月15日，被告马长海与第三人北京容园文化投资管理有限公司签订了租赁协议书，将争议的场地转租。依协议第三人给付了马长海租赁费370万元，马长海将争议场地交付第三人经营管理至今。又查明，原被告之间的租赁协议于2017年3月30日到期后，双方又达成了口头协议，原告承认租期为一年，即从2017年3月30日至2018年4月1日；而被告认为当时双方协商一致，协议延续至2028年2月29日止，即协议延续至原告与电力公司之间的协议到期止。因双方未签订书面合同，对双方的口头协议内容无法确认。本院认为，张家口电力公司与王宝祥签订的租赁合同及原、被告签订的租赁合同不违反法律规定，应受法律保护。双方签订的协议于2017年3月30日到期后，未签订新的租赁合同，可视为双方为不定期租赁关系。依照相关法律规定，不定期租赁，当事人可随时解除合同，现原告提出解除合同，应当予以解除。由于马长海实际占有经营争议场地，故其仍应向原告交纳租赁费。因本案解决的是原被告之间的租赁合同纠纷，原告与第三人之间无法律及事实上的关联性，故第三人主张的其与马长海签订有租赁协议且实际交付了租金，对争议场地依法取得经营权，要求法院依法保护的诉求不宜与本案一并解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告怀来县金宝剑卧牛山度假村有限责任公司与被告马长海之间的租赁协议予以解除。二、被告马长海给付原告怀来县金宝剑卧牛山度假村有限责任公司从2017年10月1日起计算至2018年8月1日止共计10个月租赁费58333元（于本判决生效后十五日内履行）。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回第三人北京容园文化投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费338元由被告马长海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  韩玉成审 判 员  冯境涛人民陪审员  赵成国二〇一九年六月十五日书 记 员  高 红本案涉及的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条、合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执1450号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。负责人：郑亚东，该公司经理。被执行人：李春峰，男，1987年9月19日出生，汉族，住安徽省界首市。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司与李春峰保险纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初4475号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年3月20日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年六月二十四日书记员  王润天
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏09执1209号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：孙玉广，男，1992年2月6日生，汉族，住江苏省阜宁县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孙玉广国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003653544号裁决]，本院于2019年5月27日已立案执行。因被执行人孙玉广住所地在阜宁县人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003653544号裁决由阜宁县人民法院执行。阜宁县人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 郭华炜审 判 员 刘传龙审 判 员 杨汉勇二〇一九年六月十九日法官助理 李兆勇书 记 员 徐 皓
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行终299号 上诉人（一审原告）:刘丰英,女,汉族,1935年10月15日出生,住重庆市巴南区。 上诉人(一审原告）:陈德勤,女,汉族,1957年11月23日出生,住重庆市巴南区。 被上诉人（一审被告）:重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处,住所地重庆市巴南区。 法定代表人：肖山，主任。 上诉人刘丰英、陈德勤因与被上诉人重庆市巴南区人民政府李家沱街道办事处（以下简称李家沱街道办事处）行政强制纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条之规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼；公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，刘丰英、陈德勤起诉李家沱街道办事处，请求判决确认李家沱街道办事处于2018年5月16日对刘丰英、陈德勤耕种土地实施的清理行为违法、李家沱街道办事处在一定期限内对刘丰英、陈德勤耕种土地恢复原状，李家沱街道办事处在诉讼中提交相关证据，证明其2018年5月16日实施的土地清理、清表行为系受其他行政机关委托所为，本院依法告知刘丰英、陈德勤其起诉被告不适格、应变更被告，但刘丰英、陈德勤拒绝变更被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回刘丰英、陈德勤的起诉。 刘丰英、陈德勤不服一审裁定，上诉称：涉案强制清理行为系被上诉人的职权行为，所以被上诉人是本案的适格主体。一审裁定书认定涉案强制清理行为系被上诉人被委托授权行为的证据不足。原审裁定适用法律错误，裁定的作出违反法定程序。请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理或者依法提审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。......行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”本案中，李家沱街道办事处在诉讼中提交的相关证据足以证明其2018年5月16日实施的土地清理、清表行为系受重庆市巴南区规划和自然资源局（原巴南区国土资源管理局）的委托，重庆市巴南区规划和自然资源局是委托机关，李家沱街道办事处是受托机关，因此在本案中李家沱街道办事处不是适格的被告。一审法院在诉讼过程中已告知刘丰英、陈德勤应变更被告，但刘丰英、陈德勤拒绝变更被告，根据前述法律规定，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经过阅卷、询问当事人，认为本案不需要开庭审理，径行裁定驳回刘丰英、陈德勤的起诉符合法律规定。刘丰英、陈德勤的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉崇高 审判员  陈 霞 审判员  张应洪 二〇一九年六月二十一日 书记员  魏 来
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执210号申请执行人：张博，男，1989年10月17日出生，汉族，住阜城县，被执行人：叶帮安，男，1976年8月17日出生，汉族，住河南省光山县，本院在执行申请执行人张博与被执行人叶帮安买卖合同纠纷一案中，于2019年3月5日向被执行人叶帮安发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人叶帮安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶邦安在金融机构的存款63515元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王智明二〇一九年六月五日书记员  李 峰
云南省彝良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0628刑初72号公诉机关云南省彝良县人民检察院。被告人高发东，男，生于1989年11月23日，汉族，云南省彝良县人，初中文化，农民，住彝良县。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年1月24日被彝良县人民法院判处有期徒刑三年，于2015年1月18日刑满释放。因本案于2018年12月18日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于彝良县看守所。云南省彝良县人民检察院以彝检公刑刑诉（2019）58号起诉书指控被告人高发东犯容留他人吸毒罪，于2019年3月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。彝良县人民检察院指派检察员张孝莲出庭支持公诉，被告人高发东到庭参加诉讼了，现已审理终结。彝良县人民检察院指控：2018年10月19日下午17时许，被告人高发东在其位于彝良县的家中容留唐某、罗某、安某1吸食毒品。被告人高发东对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，2018年10月19日下午17时许，被告人高发东容留唐某、罗某、安某1在其家中的卧室吸食毒品冰毒。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书，被告人高发东正侧面照片、户籍证明，证明本案的案件来源，被告人高发东相关基本情况及体貌特征；2、抓获经过、拘留证、逮捕证，证明被告人高发东到案及被采取强制措施的情况；3、证人唐某、罗某、安某1证言笔录，被告人高发东供述及辩解，证明2018年10月19日下午17时许，被告人高发东容留唐某、罗某、安某1在其家中的卧室吸食毒品冰毒的事实；4、证人罗某、被告人高发东现场辨认笔录及照片，证明证人罗某、被告人高发东发对2018年10月19日下午17时许吸食毒品冰毒的现场进行辨认，二人辨认地点一致，现场位于彝良县被告人高发东家卧室内及室内情况；5、证人唐某、罗某、安某1、被告人高发东辨认人员笔录及照片，证明彝良县公安局毛坪派出所分别将唐某、罗某、安某1及被告人高发东的照片分别与其他11人的照片进行混编后，分别交给唐某、罗某、安某1及被告人高发东进行辨认，四人均辨认出2018年10月19日下午17时是在一起吸食毒品冰毒的人员；6、调取证据通知书、调取证据清单，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司提供的通信清单，证明2018年10月19日，唐某、罗某、安某1及被告人高发东的移动电话通话情况；7、彝良县公安局尿液提取笔录、现场检测被告，证明罗某、被告人高发东等人均系吸毒人员；8、云南省彝良县人民法院（2013）彝刑初字第6号刑事判决书，云南省昭通监狱释放证明书，证明被告人高发东因犯贩卖毒品罪，于2013年1月24日被彝良县人民法院判处有期徒刑三年，于2015年1月18日刑满释放。上列证据，经质证，被告人高发东无异议。上述证据取证程序合法、内容客观真实、相互印证、与本案相关联，应予以确认并采信，作为本案的定案依据。本院认为，被告人高发东无视国法，容留多名吸毒人员在其居住的卧室内吸食毒品冰毒，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人高发东犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人高发东因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑三年，2015年1月18日刑满释放，2018年10月19日又犯容留他人吸毒罪，是累犯，且系毒品再犯，应当从重处罚；被告人高发东如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；综上，决定对被告人高发东从重处罚。公诉机关建议对被告人高发东科处一年至二年有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人高发东犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，为保护有序的社会秩序，维护国家对毒品的管理制度及社会秩序的稳定，惩治犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人高发东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零六个月。并处罚金人民币2000.00元，罚金定于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2020年6月17日止）如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈光平审 判 员  吴仕奎人民陪审员  潘忠芬二〇一九年六月二十日书 记 员  曾丽萍
吉林省柳河县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0524执保67号本院执行王明禄与金英,崔珍榕,崔珍铭借款合同纠纷一案，经本院立案执行保全，现申请人申请保全的财产已全部保全完毕，至此，申请人向本院申请执行的（2019）吉0524财保31号已全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月三日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初1442号 原告：桂林某某房地产开发有限公司，住所地桂林市临桂区。 法定代表人：潘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童燕，广西桂山律师事务所律师。 被告：唐某某，男，1969年7月4出生，汉族，现住广西桂林市象山区。 原告桂林某某房地产开发有限公司诉被告唐某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告桂林某某房地产开发有限公司于2019年6月5日以自行庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许桂林某某房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告桂林某某房地产开发有限公司负担。 审判员 石 川 二〇一九年六月十日 书记员 石秋玲
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初2761号原告：陈文武，布依族，住都匀市。被告：陈洪辉，布依族，住都匀市。被告：王国春，女，布依族，住都匀市。本院在审理陈文武与陈洪辉、王国春确认合同无效纠纷一案中，原告陈文武于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  王福杰二〇一九年六月二十日书记员  姚 娇
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执790号申请执行人：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地在深圳市福田区。法定代表人：孔令军，该公司执行董事兼总经理。被执行人：陈学志,男,1995年1月10日生,汉族,住江苏省建湖县。申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司与被执行人陈学志借款合同纠纷一案[执行依据：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第32092号裁决]，本院于2019年4月24日立案执行。因申请执行人未提交约定由中国广州仲裁委员会仲裁的仲裁协议书或有仲裁条款的合同书，本院于2019年6月10日向申请执行人发书面通知，要求其在收到通知之日起七日内向本院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司未按指定期限提交。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。本案中，申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司未能按通知要求提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，不符合仲裁裁决执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回深圳市佰仟金融服务有限公司关于中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第32092号裁决的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 郭华炜审 判 员 刘传龙审 判 员 杨汉勇二〇一九年六月二十五日法官助理 李兆勇书 记 员 徐 皓
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初9882号原告：王昕晖，女，1970年5月5日出生，汉族，哈尔滨市交通运输局副科长，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，董事长。委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江久通律师事务所律师。原告王昕晖与被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昕晖，被告好民居公司委托诉讼代理人孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昕晖向本院提出诉讼请求：判令好民居公司支付逾期进户的违约金15262.63元。事实和理由：2012年，王昕晖与好民居公司签订商品房买卖合同，并交纳购房款531590元，购买道里区伊春路、滇池路、龙章路地段B9栋4单元1402室房屋。双方约定，好民居公司在2012年12月31日前将经验收合格的房屋交付使用。但事实上，好民居公司于2013年10月15日才向王昕晖交付房屋。好民居公司逾期287天，已经构成违约。好民居公司辩称：1、本案已过法定诉讼时效，依法应驳回起诉。本案中王昕晖起诉已过法定诉讼时效期间，且没有诉讼时效中断、中止的法定情形，依法应当驳回王昕晖的诉请。2、本案法律关系性质属无偿委托法律关系，且因王昕晖知晓好民居公司与机关事务管理局之间系无偿委托法律关系，好民居公司不应受《商品房买卖合同》的约束。本案争议哈尔滨市道里区群力家园小区房屋系市委、市政府组织的集中解困住房项目，面向的群体是市直机关职工，不是面向社会公众销售。该项目为“零利润”，故该房屋属于特殊的商品房，好民居公司不受商品房买卖合同的约束。购房过程中，王昕晖将房款交予机关事务管理局。在房屋延期交付时，王昕晖向机关事务管理局协商并主张权利。上述事实表明王昕晖知道，本案争议房屋的实际负责人是机关事务管理局，合同的实际主体和委托人系市政府机关事务管理局。好民居公司不应受商品房买卖合同约束，亦不应承担延期交房的违约责任。3、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再307号民事判决书已确认好民居公司不应当承担违约责任。该判决查明的事实在好民居项目所涉及的房屋买卖合同纠纷系列案件具有共性，该判决认定的事实应当作为本案定案依据。涉案群力家园小区项目是由于市政府拆迁不及时，以及城市基础设施配套工程滞后等原因导致延期至2013年9月才开始入户的，非好民居公司自身原因所致。4、群力家园项目性质特殊，群力家园项目系群力家园指挥部代建项目，因好民居公司系名义上开发商且未参与项目建设，更不享有合同权利，故好民居公司不应承担合同违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王昕晖与好民居公司签订哈尔滨市商品房买卖合同，合同约定：王昕晖购买好民居公司开发建设的位于哈尔滨市道里区××路、××、××地段××单元××室房屋，房屋总价款为531590元。此外，合同第八条约定，出卖人应在2012年12月31日之前将验收合格的商品房交付给买受人。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用……（2）逾期超过180日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房买卖合同签订后，王昕晖按约定向好民居公司支付了全部购房款。好民居公司于2013年10月15日，将房屋交付给王昕晖。本院认为：在案件审理中，好民居公司提出本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效，本案涉及两个问题：一、关于诉讼时效是否中断的问题。因本案合同约定的进户日期为2012年12月31日，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间两年的规定，其诉讼时效截止时间应为2014年12月31日。但因2015年5月8日起，本院开始受理起诉好民居公司请求给付逾期进户违约金的案件。在审理中发现，因好民居公司未在合同约定期限交付房屋，引起部分购房人信访。2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作。该情况表明许多房屋购买人因未如期进户，始终向本单位、收取其购房款的机关事务管理局或国家机关主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故本案符合上述诉讼时效中断的条件，诉讼时效因此中断。二、关于诉讼时效中断后诉讼时效期间起止时间的问题。因诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组召开会议“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，各单位落实该会议要求的工作需要一定时间，因此该工作过程不应计入诉讼时效期间内，应留出一定的宣传工作时间，即诉讼时效中断的持续时间。到2015年5月8日，本院开始受理因相同诉求起诉好民居公司案件时，距解困领导小组召开会议的时间已逾一年半有余，诉讼时效中断的持续时间应已结束。故诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。按照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效计算，本案诉讼时效期间应于2018年5月8日届满。2015年5月8日至2018年5月8日期间，本院受理该类案件三千余件。王昕晖应当知道其权利受到损害以及义务人却未及时主张权利。其于2018年9月13日起诉，已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回王昕晖的诉讼请求。案件受理费181元，由王昕晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李松青人民陪审员  杨安铭人民陪审员  郑银花二〇一九年六月十八日书 记 员  王 雪
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初1022号原告：裘敬伟，男，1970年1月20日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。被告：河北华瑞线缆集团有限公司，住所地：河间市沙河桥镇华瑞工业区，注册号：13098400000372。法定代表人：黎瑞祥，经理。被告：河间市亚龙线缆有限公司，住所地：河间市沙河桥，信用代码：911309846016275897。法定代表人：孟庆尊，董事长。委托诉讼代理人：闫金发，副总经理。原告裘敬伟与被告河北华瑞线缆集团有限公司（以下简称华瑞公司）、河间市亚龙线缆有限公司（以下简称亚龙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裘敬伟的委托诉讼代理人杨玉霞、被告河北华瑞线缆集团有限公司的法定代表人黎瑞祥、被告河间市亚龙线缆有限公司的委托诉讼代理人闫金发到庭参加诉讼。庭审后，原告自愿撤回对被告亚龙公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告裘敬伟向本院提出诉讼请求：判令第一被告支付借款本金2800万元并支付利息，第二被告对以上本息承担连带责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告于1998年3月24日、9月27日、12月17日、12月22日、12月23日、12月24日分六次向中国工商银行河间市支行贷款2800万元，每期借款期限为一年。六笔贷款由第二被告担保。银行发放贷款后，被告一直没有还款，银行多次下达催款通知书，被告至今本息分文未还。2005年7月10日，工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司（2012年该公司变更为中国华融资产管理股份有限公司）签订债权转让协议，转让本金2800万元及利息并在省级报纸通知并多次登报催收款。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司将该债权转让给裘敬伟，2017年10月18日在省级报纸通知并多次登报催收款。至今借款人没有还款。故起诉，要求判准原告诉讼请求。被告河北华瑞线缆集团有限公司辩称，对原告的起诉有两个异议，对催款通知书和转让给裘敬伟这个事实一概不知，因为我的公司及法定代表人都存在，且不是下落不明，所以债权人应该以书面的形式通知我。债权人与原告之间的债务转让协议无效，债务人不知情，应视为无效。被告河间市亚龙线缆有限公司辩称，上述债权转让的协议，担保人不知情。我公司为华瑞公司担保借款担保属实，但由于保证期届满，保证责任已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的98120007、98120046、98120057、98120064、98120065、98120066六份借款合同及借款凭证，保证合同六份，催收通知书43份及公证书6份，债权转让协议二份，中国华融资产管理公司的文件，企业名称变更通知书，报纸公告，被告华瑞公司无异议，本院上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1998年的3月24日、9月27日、12月17日、12月22日、12月23日、12月24日，被告华瑞公司由被告亚龙公司担保，六次分别向中国工商银行河间市支行贷款500万元、300万元、600万元、600万元、500万元、300万元，并分别签订了合同编号为：98年工字第98120007号、98120046号、98120057号、98120064号、98120065号、98120066号六份人民币短期借款合同及相应的保证合同。根据以上六份借款合同被告华瑞公司共计向中国工商银行河间市支行借款2800万元，借款期限均为一年。上述借款到期后，被告未偿还。2005年7月10日，工商银行河北省分行（甲方）与中国华融资产管理公司石家庄办事处（乙方）签订债权转让协议，该协议第一条转让债权的范围约定“本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人（河北华瑞线缆集团有限公司）所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息”，同时，该协议附件债权转让清单载明，借款人名称:河北华瑞线缆集团有限公司，担保人名称：亚龙线缆有限公司，借款合同号及贷款本金余额分别为：1、04080110-1998年（河间）字0005号，333万元，2、04080110-1998年（河间）字0062号，500万元，3、04080110-1998年（河间）字0063号，300万元，4、04080110-2003年（河间）字0063号，1597万元，5、04080110-2003年（河间）字0074号，70万元；以上合计2800万元。2007年中国华融资产管理公司出具华融发（2007）16号文件，决定将石家庄办事处管辖的沧州等5个地区的可疑类、损失类资产划转天津、北京、郑州办事处管理和处置。2012年10月22日中国华融资产管理公司天津办事处变更为中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司与裘敬伟签订债权转让协议，约定将工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司石家庄办事处签订的债权转让协议中中国华融资产管理公司石家庄办事处受让的华瑞公司债权转让给裘敬伟，并于2017年10月18日在河北经济日报刊登。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告提供的被告华瑞公司于1998年向工商银行河间市支行六次借款的证据，与2005年7月10日工商银行河北省分行转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处的对华瑞公司的债权（即2017年9月23日裘敬伟取得的债权），在借款合同编号及单笔数额上均不相同，且原告未提供证据证实二者之间存在关联性。所以，原告主张被告华瑞公司于1998年向工商银行河间市支行的六次借款共计本金2800万元及利息，工商银行河北省分行将该笔债权转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处后，原告裘敬伟又通过签订债权转让协议取得了该笔债权，证据不足，故原告应承担举证不能的不利后果，因此对其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告裘敬伟的诉讼请求。案件受理费90900元，由原告裘敬伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  石宝山二〇一九年六月十一日书记员  白艳娜
结 案 通 知 书（2019）豫1523执34号周某、刘某、何某：周某（身份证号码：4130291975××××××××）与刘某（身份证号码：4115231988××××××××）、何某（身份证号码：4115231987××××××××）追索劳动报酬纠纷一案，新县人民法院于2018年6月1日作出的（2018）豫1523民初670号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周某向本院申请执行，本院于2019年1月2日立案执行。本院开展执行工作后，向被执行人刘某、何某送达了执行通知书、责令被申请人报告财产令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单。并向有关部门查询了刘某、何某的银行存款、车辆、证券、房产、土地等信息情况。现被执行人已履行生效判决文书确定的义务，该案做执行完毕处理。本案已结。特此通知新县人民法院二〇一九年六月二十日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执恢97号 申请执行人：中国银行股份有限公司合肥北城支行,84902059-6,住合肥市蒙城北路正丰苑大厦综合楼； 被执行人：许伟,男,1968年8月6日出生,汉族,不便分类的其他劳动者,住安徽省合肥市蜀山区； 被执行人：方义银,女,1971年3月13日出生,汉族,不便分类的其他劳动者,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽昌民种业科技有限公司，住安徽省合肥市合瓦路258号杏花村镇杏花苑小区。 法定代表人：徐昌明，总经理。 本院依据已经发生法律效力的合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第00633号民事判决书，于2019年1月29日以（2019）皖0103执恢97号之一执行裁定书查封了被执行人许伟名下位于合肥市××以北××名城××室（房产证号：合产XXX号）的房产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人许伟名下位于合肥市××以北××名城××室（房产证号：合产XXX号）的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇一九年六月十日 书记员 夏映松
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初6472号原告：周文浩，男，1997年2月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人：舒瑶瑶，系北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201311468858。委托代理人：黄家明，系北京市京师（南昌）律师事务所律师，实习律师证书证号：36011709110222。被告：江西万佳物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路466号，统一社会信用代码：91360000705501008U。法定代表人：彭俐，职务：董事。委托代理人：汤淑如，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211305537。被告：南昌紫金园置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区前湖大道777号紫金园3B号楼106号商铺（第1层），统一社会信用代码：91360125767013827N。法定代表人：王娜，职务：总经理。委托代理人：鲁捷，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200711258324。原告周文浩诉被告江西万佳物业管理有限公司（以下简称万佳物业）、南昌紫金园置业有限公司（以下简称紫金园公司）车位纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文浩的委托代理人舒瑶瑶、被告万佳物业的委托代理人汤淑如、紫金园公司的委托代理人鲁捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文浩诉称：2015年10月30日，原告就购买位于南昌市红谷滩新区丰和南大道1888号中央香榭花园二期51#住宅楼一单元1001室房屋，并与被告签订了《南昌市商品房买卖合同》，其中附件五明确约定室内车位使用费为200元/月，双方也一直按合同约定履行。2018年7月1日后，被告未与原告协商单方面将室内车位使用费涨至350元/月。双方协商未成，故原告诉至法院，请求判令：1、被告继续按照《南昌市商品房买卖合同》附件五中约定的200元/月的标准收取车位使用费；2、被告向原告退还违规收取的费用及赔偿经济损失1000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告万佳物业辩称：一、答辩人与原告之间不存在合同关系，答辩人不是本案的适格被告。根据合同相对性原则，合同只对合同当事人产生约束力。原告依据《南昌市商品房买卖合同》提起诉讼，而案涉《南昌市商品房买卖合同》的合同主体并非答辩人万佳物业，答辩人万佳物业不是本案的适格被告。二、从文义上，车位使用费是车位的专项物业管理费用。《南昌市商品房买卖合同》附件五为前期物业管理，其中约定“4、物业服务收费，专项服务收费标准：室内车位使用费200元/月”，故从合同文义上看，案涉的车位使用费应为车位的专项物业管理费用。综上所述，答辩人万佳物业不是本案的适格被告，原告的诉请没有事实和法律依据。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告紫金园公司辩称：双方签订的《南昌市商品房买卖合同》并不能作为本案周文浩主张权利的依据，周文浩不是本案的适格主体；第一，周文浩从未向答辩人承租车位，也没有缴纳车位使用费。周文浩不是本案的适格主体；第二，答辩人认为《南昌市商品房买卖合同》关于室内车位使用费的约定是关于车位物业服务费用的约定。即使周文浩将该室内车位使用费与车位租金混为一谈，其也无权依据《南昌市商品房买卖合同》主张继续按200元/月收取室内车位使用费。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式，第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。《南昌市商品房买卖合同》中关于车位使用费的条款只是一种要约邀请，并不是所有签订了该合同的业主都需要缴纳车位使用费。故周文浩无权依据《南昌市商品房买卖合同》提起本案诉请；第三，缴纳车位使用费的前提是业主向答辩人承租或购买了车位。本案的基本事实是周文浩从未向答辩人承租、购买车位，也从未交纳过车位使用费。在此情况下，何来“继续”之说。故周文浩无权要求继续按200元/月的标准收取车位使用费无事实依据；综上所述，周文浩不是本案的适格原告，其诉讼请求也无合同及事实依据，恳请法院依法驳回原告起诉，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2015年10月30日，原告周文浩与被告紫金园公司签订《南昌市商品房买卖合同》，约定：周文浩购买紫金园公司开发的位于南昌市红谷滩新区丰和南大道1888号（中央香榭花园）第二期51#住宅楼一单元10层1001号房，小区地下室、地下车位、架空层为出卖人出资建设，买受人所购房屋的建筑面积没有对此进行分摊，其所有权等权益为出卖人所有；出卖人对小区地下室、地下车位、架空层的使用方式可自主决定，或出售、出租获取收益，或留作自用。附件五前期物业管理中约定，前期物业管理由选聘的万佳物业提供，物业服务收费：物业管理公共性服务收费标准：2.3元/平方米建筑面积，专项服务收费标准：露天车位使用费150元/月，室内车位使用费200元/月。合同签订后，2016年5月原告收房，2018年6月入住案涉小区。此后，原告诉至本院。庭审中，原告陈述自入住后未按200元/月标准交纳过车位使用费，其想承租车位，但被告万佳物业不租。被告陈述车位基本是对外出售，目前尚未对外开放出租。上述事实，有南昌市商品房买卖合同以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：原告与被告紫金园公司签订的《南昌市商品房买卖合同》中“出卖人对小区地下室、地下车位、架空层的使用方式可自主决定，或出售、出租获取收益，或留作自用。”的约定系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，该约定合法有效。当事人订立合同，采取要约、承诺方式，结合上述约定，本案中原、被告之间并未达成签订车位买卖或租赁的合意，双方之间没有成立车位买卖合同或租赁合同法律关系；商品房买卖合同中附件五对室内车位使用费的约定属于物业服务收费，该收费以业主与车位所有人对车位使用、租赁等权益归属进行了约定为前提。故原告主张被告继续按照200元/月的标准收取车位使用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告向原告退还违规收取的费用及赔偿经济损失1000元，无举证，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周文浩的全部诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费150元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  谭四梅二〇一九年六月十八日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初2164号 申请人：张士博，男，1988年10月20日出生，汉族，住宁晋县。 被申请人：宁学增，男，1978年5月17日出生，汉族，住河北省宁晋县。 申请人张士博与被申请人宁学增买卖合同纠纷一案，申请人杨立通于2019年6月18日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统查询并保全被申请人价值100000元的财产。申请人提供紫金财产保险股份有限公司河北分公司诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人张士博的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁学增存款100000元（冻结期限1年）或查封被申请人何军相应价值财产。 案件申请费1020元，由申请人张士博负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李向东 二〇一九年六月十八日 书记员  王紫阳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初4206号 原告：周某某，男，汉族，1983年3月1日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆某某，广西某律师事务所实习律师。 被告：南宁市江南区某街道办事处某村村民委员会，住所地：南宁市江南区。 负责人：卢某某。 被告：南宁市江南区某街道办事处某村某村民小组，住所地：南宁市江南区。 负责人：李某某，小组组长。 原告周某某与被告南宁市江南区某街道办事处某村村民委员会、被告南宁市江南区某街道办事处某村某村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年月6日立案后，原告周某某于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周某某撤回起诉。 审判员  苏建湘 二〇一九年六月二十四日 书记员  苏春倩
重庆市南川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0119刑初169号 公诉机关重庆市南川区人民检察院。 被告人陈建军，男，1991年9月12日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地重庆市南川区，经常居住地重庆市南川区。2011年9月29日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑十个月，2017年11月17日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2018年5月6日刑满释放。2019年3月30日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被抓获，同月31日被行政拘留十二日，同年4月12日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。 公诉机关以渝南川检刑诉[2019]157号起诉书指控被告人陈建军犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年3月30日，被告人陈建军在其位于重庆市南川区出租屋内，容留罗大伟、李川、王廷红等人吸食冰毒、麻古。重庆市南川区公安局民警于案发当日17时许，在被告人陈建军出租屋内将陈建军、李川、罗大伟、王廷红当场抓获，被告人陈建军与罗大伟、李川、王廷红尿液经甲基安非他明检测呈阳性。 公诉机关认为，被告人陈建军提供场所容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人陈建军在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈建军因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，应当从重处罚。被告人陈建军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈建军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈建军有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 被告人陈建军对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈建军犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈建军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月12日起，折抵先行羁押的1日，至2020年1月10日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田晓 二〇一九年六月二十一日 书记员  罗军
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执958号 申请执行人：宣爱芹，女,1970年9月11日生，汉族，住灵璧县。 申请执行人：宋康，男,1996年7月28日生，汉族，住灵璧县。 申请执行人：宋某，男,2004年9月19日生，汉族，住灵璧县。 申请执行人：宋友春，男,1951年12月10日生，汉族，住灵璧县。 申请执行人：王翠华，女,1951年3月3日生，汉族，住灵璧县。 被执行人：赵孟道，男,1970年11月18日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人宣爱芹、宋康、宋友春、王翠华与被执行人赵孟道民间借贷纠纷一案，本案在执行中,双方当事人和解并达成长期履行协议,该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结安徽省灵璧县人民法院作出的(2019)皖1323民初246号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 尤 宇 执行员 徐 虎 执行员 段学林 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 春
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初5617号 原告:福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。 负责人：施文波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余时维、柯连生，系该支行职员。 被告：黄坤平，男，1974年8月28日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告黄坤平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人柯连生到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告黄坤平于2018年8月10日签订的《最高额借款合同》提前到期；2、判令被告黄坤平立即偿还借款本金人民币30000元及自2018年8月21日起至实际还款之日止结欠的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行有关规定与合同的约定计算）；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月10日，被告黄坤平因欠缺资金，向原告申请办理农e贷贷款，经协商一致，被告通过手机银行与原告签订《最高额借款合同》一份，合同约定：原告自2018年8月10日起至2021年8月9日止，在贷款本金最高额30000元内，一次或者分次发放贷款，每笔贷款的最后还款日不超过2021年8月9日，借款月利率为11.1‰，按月结息，合同签订后，原告依约向被告发放贷款30000元整，被告于2018年8月10日通过手机银行共支用30000元。贷款发放后被告未能按照合同约定向原告支付利息，截止2019年5月20日，尚欠原告借款本金30000元及利息、罚息3222.17元未还。根据原告与被告订立的《最高额借款合同》相关条款规定，贷款人有权宣布贷款提前到期并提前收回已发放的贷款，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黄坤平未作答辩，也未提供任何证据。 原告农商银行对其主张提供证据如下：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、最高额借款合同、电子支用单，证明被告黄坤平向原告借款30000元的事实；4、贷款明细账，证明被告黄坤平结欠原告借款本息情况。本院认证认为，对原告提供的上述证据，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利，原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 本院经审理查明事实如下：2018年8月10日，被告黄坤平向原告农商银行借款30000元，被告通过手机银行与原告签订一份《最高额借款合同》，合同编号为HT9070730180026993。合同约定：原告向被告黄坤平发放借款30000元，借款期限自2018年8月10日起至2021年8月9日止，贷款月利率为固定利率11.1‰，按月结息。若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收利息。被告逾期支付本金或利息超过10日以上的，原告有权宣布贷款提前到期并收回，等等。合同签订后，被告通过手机银行共支用借款30000元。借款后，被告黄坤平未按时偿还借款，截止至2019年5月20日，被告黄坤平尚欠原告借款本金30000元、利息及罚息3222.17元未还。原告于2019年6月11日诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农商银行与被告黄坤平之间签订的《最高额借款合同》，主体适格，当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。原告依约向被告黄坤平发放了贷款30000元，被告黄坤平应当依约按时偿还借款本金和支付利息，但截止至2019年5月20日，被告黄坤平尚欠原告借款本金30000元、利息及罚息3222.17元未还，其行为已违反《最高额借款合同》的约定，现原告根据合同约定，请求判决确认双方签订的《最高额借款合同》提前到期，并要求被告黄坤平偿还尚欠的借款本金30000元及相应的利息、罚息，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告黄坤平于2018年8月10日签订的编号为HT9070730180026993的《最高额借款合同》提前到期； 二、被告黄坤平应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款30000元及相应的利息、罚息（截止至2019年5月20日的利息、罚息为3222.17元，自2019年5月21日起至还清款项之日止，按双方借款合同约定及中国人民银行相关规定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费631元，减半收取为316元，由被告黄坤平负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年六月二十七日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员黄小青 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执1373号被执行人：汪某，女，汉族，1977年9月20日出生，住河南省许昌市建安区。被执行人：潘某，男，汉族，1967年3月13日出生，住许昌市。本院在执行汪某与潘某婚姻家庭纠纷一案中，申请人汪某与被执行人潘某双方感情已和好，现申请人汪某已撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)豫1003执1373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  冯 涛审判员  黄艳晓二〇一九年六月二十四日书记员  张献红
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初1100号 原告中铁七局集团第三工程有限公司。 法定代表人詹浩伟，执行董事。 委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 被告何永祥，男，汉族。 委托代理人殷纪文，陕西邦维律师事务所律师。 第三人咸阳宏力建筑工程劳务有限公司。 法定代表人李超祥，总经理。 委托代理人王卫东，陕西合恒律师事务所律师。 第三人永寿县大宏协力有限责任公司。 法定代表人蒋大宏，董事长。 原告中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）与被告何永祥劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法追加永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）、咸阳宏力建筑工程劳务有限公司（以下简称宏力公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中铁七局三公司的委托代理人郭继伟、荣建华，被告何永祥及委托代理人殷纪文，第三人宏力公司的委托代理人王卫东到庭参加诉讼，第三人大宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中铁七局三公司诉称，被告与其不存在事实劳动关系，被告已与第三人签订劳动合同建立劳动关系。被告要求补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，其不服仲裁裁决，诉至法院，请求：1.判决原、被告1994年7月20日至2012年11月9日期间不存在事实劳动关系；2.判决原告不为被告办理1994年7月至2012年11月的社会保险；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告何永祥辩称，其系原告职工子弟，于1990年11月被招工入职，工作至今。双方之间具有事实劳动合同关系，在职期间，原告未为其办理社会保险。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大宏公司未出庭陈述。 第三人宏力公司述称，被告与其曾存在劳动关系，是其公司将被告派遣至原告处工作。其公司与被告是劳务派遣关系。 经审理查明，被告何永祥系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟。后由三处招收为临时工，1994年7月20日，三处向被告签发了工作证。1998年9月29日。三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》（一铁三人（1998）102号），通知主要内容为：以接受安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产的需要和双方商定的协议，向我处提供劳务。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等项手续。大宏公司为每位确定劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。原告与第三人宏力公司签订了用工协议，约定由宏力公司向原告提供劳务人员。原告依约定向宏力公司支付劳务管理费及劳务人员社保费用。被告与宏力公司签订劳动合同，合同期限为2012年11月10日至2013年11月9日，约定被告工作岗位为驾驶员，实行不定时工作制，宏力公司按合同约定支付工资。被告申请仲裁，请求：确认其与原告之间具有劳动合同关系；原告为其补缴各项社会保险；原告向其支付非法解除劳动合同赔偿金29.7万元；原告向其支付经济补偿金14.85万元；原告向其补发2016年10月至12月、2017年1月至12月工资8.25万元。2018年10月8日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2017]第774号裁决书，裁决：1.确认被告何永祥与原告中铁七局三公司1994年7月20日至2012年11月9日存在事实劳动关系；2.原告为被告办理1994年7月至2012年11月的社会保险；3.驳回被告其余仲裁请求。原告不服，诉至本院。因原告不同意调解，致庭审调解不能。 另查明，原告公司于1964年12月成立，1996年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处即三处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现用名称。大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）等。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。宏力公司成立于2008年1月16日，经营范围包含劳务分包、劳务派遣等。 以上事实有一铁三人[1998]102号文件、《用工协议书》、《劳动合同书》、劳务管理费结算单、工作证、市劳人仲案字[2017]第774号裁决书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1994年7月20日，原告给被告签发工作证，可以证明双方存在事实劳动关系。1998年9月被告下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与被告自1998年10月15日终止劳动关系。被告称1998年10月之后仍在原告处工作，但未提供证据证明其向原告提供劳动，原告向其支付报酬等相关待遇。故本院依法确认1994年7月20日至1998年10月15日原告与被告存在事实劳动关系。补办补缴社会保险争议，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。仲裁裁决驳回了被告支付非法解除劳动合同赔偿金、支付经济补偿金及补发工资的请求，被告未提起诉讼，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告中铁七局集团第三工程有限公司与被告何永祥于1994年7月20日至1998年10月15日期间存在事实劳动关系。 二、驳回原告中铁七局集团第三工程有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交10元）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 石 瑞 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 王宏科 二〇一九年六月十二日 书 记 员 闫 昭
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初3123号原告：高立法，男，1943年4月29日生，沭阳县人，住沭阳县委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。被告：沭阳县李恒镇平北轮窑厂，住所地：沭阳县李恒镇曙红村。负责人：李锡明，总经理。被告：李锡明，男，1950年2月15日生，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市北塘区。二被告委托诉讼代理人：李坚春，男，1970年3月20日生，住江苏省无锡市北塘区。原告诉二被告合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，于2019年6月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高立法及其委托诉讼代理人顾明、二被告的委托诉讼代理人李坚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告享有沭阳县李恒镇平北轮窑厂10%的合伙份额。事实和理由：原告系原沭阳县李恒镇平北轮窑厂的负责人，后将负责人变更为被告李锡明。2005年11月16日，原、被告签订协议书，由双方合资建厂，共同管理，原告出资30万元，占10%的份额，被告李锡明占90%的份额。现被告李锡明取得沭阳县李恒镇平北轮窑厂的相关补偿款后拒不支付给原告，现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。二被告辩称：被告沭阳县李恒镇平北轮窑厂均向每位合伙人出具出资款收条，但事实情况是合伙协议签订后，原告未能按约定履行出资义务，所以不应该享有分配沭阳县李恒镇平北轮窑厂相关收益的权利。经审理查明：2005年11月16日，原告高立法与被告李锡明签订《协议书》，确定共同投资建设沭阳县李恒镇平北轮窑厂。约定双方建厂投资金额预计300万元，李锡明投资270万元，总投资占90％,高立法投资30万元，占总投资的10%，到时按实际投资分配；原告高立法应及时将建厂投资款30万元交到沭阳县李恒镇平北轮窑厂账上；由李锡明负责生产管理、销售及资金管理，高立法可派会计监督；年终双方根据账面实绩，按比例分配利润律承担风险。2017年3月，因政府行政管理需要，沭阳县李恒镇平北轮窑厂被拆除，拆除后二被告基于此获得大额补偿款，但二被告拒不认可原告享有10%的合伙份额，故致原告索款无着。现原告诉来我院要求确认其享有沭阳县李恒镇平北轮窑厂10%的份额。上述事实，由原告陈述、被告答辩、合伙协议等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告高立法与被告李锡明签订的合伙协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。依据权利、义务对等原则以及合伙协议的约定，原告高立法应及时将投资款30万元交到沭阳县李恒镇平北轮窑厂帐上后才能享有10%的合伙份额。本案中，被告称原告高立法在合伙协议签订后未能按约定履行出资义务，并称沭阳县李恒镇平北轮窑厂的其他合伙人均持有轮窑厂出具的出资证明，原告对此亦未提供证据予以反驳，故相关不利后果应由原告承担。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交2900元），保全费1020元，共计6820元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  蒋大勇人民陪审员  王建平人民陪审员  李苏明二〇一九年六月十四日书 记 员  刘 惠附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽01执1026号之六 申请执行人：招商银行股份有限公司福州屏山支行，住所地福州市华林路93号1座煤炭节能大厦1-4层，统一社会信用代码91350100779632190B。 负责人：林刚。 被执行人：福建昱诚物资有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道五四路111号宜发大厦23层内，组织机构代码79837234-7。 法定代表人：严铭。 被执行人：福建新吉福企业有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路111号宜发大厦23层,组织机构代码61180151-X。 法定代表人：严铭。 被执行人：刘群仙，男，汉族，1948年3月28日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：严铭，女，汉族，1948年2月9日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：刘颖，女，汉族，1974年5月27日出生，住山东省青岛市市南区。 被执行人:刘骏，男，汉族，1976年10月23日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人招商银行股份有限公司福州屏山支行与被执行人福建昱诚物资有限公司、福建新吉福企业有限公司、刘群仙、严铭、刘颖、刘骏金融借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2013）闽民初字第116号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人向福建省高级人民法院申请强制执行，申请执行标的为人民币97457614.63元及利息等。2017年8月9日，福建省高级人民法院作出（2017）闽执756号执行裁定指定本院执行，本院于2017年8月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人在本院限定的期限内未履行上述生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产状况。本院依法拍卖被执行人福建新吉福企业有限公司名下位于福州市××＃楼××＃商场，变现执行款2900万元；拍卖被执行人刘骏名下位于福州市鼓楼区某某单元写字楼以及地下一层22号车位，变现执行款227.808万元；拍卖被执行人刘骏名下位于福州市鼓楼区××单元，变现执行款672.842万元；拍卖被执行人福建新吉福企业有限公司名下位于福州市鼓楼区××层整层商场，变现执行款1071.2万元；同时，提取上述抵押物的租金收入及扣划上述被执行人的银行存款等，本案申请执行人共实现债权人民币50658994.9元，尚余债权本金8057512.24元及利息未执行到位。 由于上述抵押物拍卖变现款不足以清偿本案抵押权，本院依职权向房产、土地、工商、银行、车辆等相关部门调查，已查封被执行人刘颖名下位于青岛市市北区某某的房产（权证号：市200982957、市200982617），因该房产是他案的抵押物，预估无残值，目前暂不具备执行条件，除了上述房产，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。本院已发出限制高消费令，决定限制上述被执行人高消费。同时，因被执行人未向本院报告财产状况，本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。2019年6月6日，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人招商银行股份有限公司福州屏山支行同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案的抵押物已处置完毕，已查封的财产是他案的抵押物，暂不具备执行条件，本院依职权调查暂未发现上述被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供上述被执行人可供执行的财产线索，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能完全执结，现申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故依法可以终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省高级人民法院作出的（2013）闽民初字第116号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年六月十八日 书记员  江 婷
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1122民初1811号原告：盘山县农业水利事务服务中心，住所地盘山县。法定代表人：苏海涛，系该中心主任。被告：赵丽芳，女，1972年10月6日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告盘山县农业水利事务服务中心与被告赵丽芳供用水合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。本院经审查认为，被告拖欠原告农业水费，为了保护原告的合法权益，本院依职权冻结被告在各银行及信用社存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告赵丽芳在各银行及信用社存款2,134.00元。期限为1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苗长阔二〇一九年六月四日书记员  杜 颖
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初3116号原告：苏州原本图像科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园内9-604单元。法定代表人：卢虎臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：马卓，江苏文诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓云，江苏文诚律师事务所实习律师。被告：新疆亚心网网络有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区解放北路90号天际大厦13层。法定代表人：刘剑荣。原告苏州原本图像科技有限公司与被告新疆亚心网网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法由审判员张继红独任审理。原告苏州原本图像科技有限公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许苏州原本图像科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由苏州原本图像科技有限公司负担。审判员  张继红二〇一九年六月十一日书记员  刘佳玉
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执266号申请执行人：安徽省恒美民防工程设备有限公司，住所地安徽省亳州谯城经济开发区庄周路327号，统一社会信用代码913416000875907512。法定代表人：郑国良，该公司执行董事。被执行人:阜阳鼎和置业有限公司，住阜阳市颍州区三十里铺镇州十七路50号阜阳和益家居用品有限公司3#鹿皮车间0室，统一社会信用代码91341200090799230Q。法定代表人：李东伟，该公司经理。本院在执行安徽省恒美民防工程设备有限公司与阜阳鼎和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202执2123号民事调解书确定：一、原、被告2014年10月16日签订的《安徽省人防防护设备安装工程合同》继续履行；二、被告安徽省恒美民防工程设备有限公司于2018年7月15日前负责完成人防门安装工程验收合格；三、原告阜阳鼎和置业有限公司在人防门安装工程验收合格后六个月内一次性向被告支付剩余工程款800000元；四、如原、被告未按上述调解协议约定的期限履行，每延迟一天，按合同总价款的月息2%支付违约金。2018年11月21日申请执行人安徽省恒美民防工程设备有限公司向本院提出执行申请，本院于2019年1月16日立案执行，申请执行人安徽省恒美民防工程设备有限公司未提供人防门安装工程验收合格报告及相关证据材料。2019年5月29日本院向安徽省恒美民防工程设备有限公司发出通知书，要求安徽省恒美民防工程设备有限公司5日内向本院提交人防门安装工程验收合格报告及相关证据材料。安徽省恒美民防工程设备有限公司至今未予提供。本院经审查认为，（2018）皖1202执2123号民事调解书第（三）项约定给付条件不成就，本案不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》第四百六十三条的规定，裁定如下：驳回申请人安徽省恒美民防工程设备有限公司的执行申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。审判员  谭宏伟审判员  刘晨辉审判员  周 彪二〇一九年六月四日书记员  董昆鹏
云南省永平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2928执144号申请执行人：刘鑫森，男，汉族，1983年2月15日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被执行人：孙绍棚，男，汉族，1975年5月6日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告刘鑫森诉被告孙绍棚民间借贷纠纷一案，永平县人民法院审理终结后于2018年12月13日作出的（2018）云2928民初559号民事判决书确定：被告孙绍棚于本判决生效之日起三个月内归还原告刘鑫森借款本息共计人民币112500元。判决书生效后，被告孙绍棚一直未实际支付原告刘鑫森判决书中确定的款项，原告刘鑫森遂于2019年5月29日向本院申请强制执行。本院于同日立案后由执行法官马文波主办。在执行过程中，本院依法向被执行人孙绍棚发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表等诉讼材料，责令被执行人孙绍棚向申请执行人刘鑫森支付执行案款112500元，并负担案件受理费1275元、申请执行费1588元。为促使被执行人尽快履行赔偿义务，保障申请执行人的合法权益，维护法律权威，本院依法冻结了被执行人孙绍棚名下的银行存款账户，并对其采取了限制高消费措施。经本院查明，被执行人孙绍棚无足额财产可供案件有效执行，其暂无一次性履行能力。2019年6月14日，本院依法强制扣划了孙绍棚的银行存款人民币8113.15元，扣除孙绍棚应负担的案件受理费1275元、申请执行费1588元，申请执行人刘鑫森应领取案款5250.15元。在本院执行法官主持下，申请执行人刘鑫森与被执行人孙绍棚就剩余107249.85元的案款支付达成执行和解协议：由孙绍棚于2020年开始分期支付执行案款，每年3月1日前支付不低于20000元案款，直至剩余案款全部还清。每期款项由被执行人孙绍棚直接缴入永平县人民法院执行案款专户6228403347015042061。本院认为，本案在执行过程中，案件双方当事人已就义务的履行达成执行和解协议，分期履行。经审查，双方当事人达成的和解协议符合相关法律规定，本院予以确认。同时，申请执行人刘鑫森同意解除被执行人孙绍棚因执行案件被冻结的银行账户和限制高消费措施。据此，案件暂无继续执行的条件和必要，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：云南省永平县人民法院（2019）云2928执144号执行案件终结执行。被执行人孙绍棚必须严格遵守执行和解协议，按期履行付款义务。如被执行人孙绍棚不履行执行和解协议，申请执行人刘鑫森可凭本裁定向本院申请恢复强制执行。同时，本院将依法对被执行人孙绍棚采取罚款及司法拘留措施。本裁定送达后立即生效。审判员  马文波二〇一九年六月十四日书记员  华思远
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执1750号 申请人巴中市城市客运管理局 统一社会信用代码：12513700754717884Q 住所：巴中市巴州区状元桥街346号 被执行人赵仕刚，男性,汉族，生于1963年7月，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人巴中市城市客运管理局与被执行人赵仕刚行政处罚一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902行审84号行政裁定书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。 本院已将赵仕刚纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902行审84号行政裁定书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时通知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年六月十五日 书记员  陈 威
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初373号 原告：东兴市星河物业有限公司，住所地广西东兴市东兴镇兴宁路28号（海名居）4栋2-102号房。 法定代表人：姜伟民。 委托诉讼代理人：张士玉，公司职员。 被告：何明，男，汉族，1983年4月18日出生，住所地广西防城港市东兴市。 原告东兴市星河物业有限公司（以下简称“星河物业”）诉被告何明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张士玉到庭参加诉讼，被告何明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费3257元及违约金977元。事实和理由：被告系东兴市东兴镇锦绣华庭小区（以下简称“锦绣小区”）1-3-1102号房屋所有人，房屋建筑面积130.28平方米。2013年8月15日，锦绣小区业主委员会筹备组与原告签订《临时协议》，约定由原告为锦绣小区提供物业管理服务。2014年3月3日，原告与锦绣小区业主委员会签订了物业委托合同，约定由原告为锦绣小区提供物业服务。合同签订后，原告积极履行合同义务，为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2013年8月至今未交纳物业费，截止2015年8月31日，被告已拖欠原告物业服务费3257元，根据相关法律规定，被告还应支付所拖欠物业服务费30%的违约金977元。经原告多次追索，被告拒绝支付。 被告何明未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告星河物业提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。 审理查明：被告何明是锦绣小区1-3-1102号房屋业主,房屋建筑面积130.28平方米,属电梯房。2013年8月15日，原告与锦绣小区业主委员会筹备组签订临时协议，约定“经协商，决定临时聘请星河物业暂时管理锦绣小区，并于2013年6月24日在锦绣小区内对星河公司物业服务内容和收费标准进行公告，公告后，小区全体业主没有提出异议，小区业主委员会筹备组与星河物业协商决定于8月17日进行小区临时管理。待日后小区业主委员会成立后，如星河物业得到小区大部分业主认可，再与其签订物业管理委托合同”。临时协议签订后，原告于2013年8月17日进入锦绣小区提供物业管理服务。2014年3月3日，原告星河物业（乙方）与锦绣小区业主委员会（甲方）签订物业委托合同，约定：甲方将锦绣小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限暂定一年，合同期满，如反对业主不超过小区业主的半数，服务期限将自动延续一年。乙方按建筑面积每月收取物业管理服务费，其中电梯住宅每平方米1元，步梯住宅每平方米0.6元，商业房屋每平方米1元、车库房屋每平方米0.5元。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按从逾期之日起按每天5‰元交纳违约金。合同还对委托管理事项、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。2015年8月31日，原告星河物业函告锦绣小区业主委员会，载明：经我物业公司研究决定，将于2015年8月31日正式停止锦绣小区的物业服务，并于同日24时全部撤离，请业主委员会于我方尽快办理物业交接并安排好相关工作。原告星河公司向锦绣小区提供物业服务期间，被告未交纳物业服务费，原告催收无果后诉至本院。 本院认为，东兴市锦绣华庭小区业主筹备委员会与原告星河物业于2013年8月15日签订的《临时协议》，东兴市锦绣华庭小区业主委员会与原告于2014年3月3日签订的《锦绣华庭小区物业服务委托合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告依据合同约定为被告何明在内的全体锦绣华庭小区业主提供物业服务，被告应按合同约定支付物业服务费。现原告诉请被告支付欠缴的物业服务费，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告欠费是否应当承担支付违约金的问题，《锦绣华庭小区物业服务委托合同》约定的内容为，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按从逾期之日起按每天5‰元交纳违约金。但该合同对业主或者物业使用人物业费用交付的时间没有做出约定，不能明确计算方式，双方对此也不能达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中原告提出的违约金，所依据的合同条款不清晰、不具体、不明确，也无法通过合同解释予以明确。故对原告提出的违约金主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告何明于本判决生效之日起十日内向原告东兴市星河物业有限公司支付物业服务费3257元； 二、驳回原告东兴市星河物业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告何明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按《国务院诉讼费交纳办法》有关规定缴纳上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文燕 人民陪审员  陆彦宗 人民陪审员  苏维雄 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李乐洋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2181号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺,统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李晨妤，女，汉族，1988年11月17日出生，身份证住址云南省昆明市石林彝族自治县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称中信银行）与被告李晨妤信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告李晨妤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款余额32618.44元，其中欠款本金24810.03元，零售利息3102.31元，分期手续费1011.94元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年3月27日止的违约金3694.16元，并支付从2018年3月28日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2014年3月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为35×××47。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生欠款余额32618.44元（截至2018年3月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李晨妤未作答辩。原告中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李晨妤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中信银行所举证据抗辩的权利。原告中信银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，被告李晨妤向原告中信银行申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，该申请表载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等事项，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告李晨妤作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了“甲方（中信银行）有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的信用额度，但应及时通知乙方，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明了“利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%”。原告中信银行向被告李晨妤发放了卡号为35×××47的信用卡。被告李晨妤持卡进行了消费，并于2017年7月1日逾期还款。截止2018年3月27日，被告李晨妤尚欠原告中信银行信用卡本金24810.03元、零售利息3102.31元、分期手续费1011.94元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告李晨妤向原告中信银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告中信银行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李晨妤应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息等费用，故本院对原告中信银行诉请被告李晨妤偿还截止2018年3月27日的信用卡欠款本金24810.03元、零售利息3102.31元、分期手续费1011.94元予以支持。同时，被告李晨妤应按约支付自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息。关于原告中信银行主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李晨妤于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行偿还截止2018年3月27日的信用卡欠款本金24810.03元、零售利息3102.31元、分期手续费1011.94元，并支付欠款本金自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告李晨妤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  毕 润
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执916号 申请执行人：刘健，男，1976年9月26日生，汉族，教师，住沛县。 被执行人:陈殿伦，男，1963年3月10日生，汉族，居民，住沛县。 申请执行人刘健与被执行人陈殿伦追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）沛民初字第0848号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘健向本院申请强制执行，要求被执行人陈殿伦偿还80800元和迟延履行期间的利息。该案于2019年3月20日立案执行。 在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。 2、申请执行人向本院提供被执行人的财产线索，经核实，无可供执行的财产。被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人陈殿伦无可供执行的财产。 4、申请执行人刘健明确表示提供不出被执行人陈殿伦的下落，亦不要求本院进行查找。 5、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人刘健与被执行人陈殿伦追偿权纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇一九年六月二十六日 法官助理 石明哲 书 记 员 李尊超
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执269号之一 申请执行人：黄勇，男，汉族，1982年8月出生，住昌吉市。 被执行人：罗林军，男，汉族，1986年9月出生，住乌鲁木齐市。 本院在执行黄勇与罗林军劳务合同纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2018）新2301民初6931号民事判决书，于2019年1月28日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的144328元，已执行标的0元，未执行标的144328元（不含迟延履行债务利息及案件执行费2065元）。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下： 1、2019年2月28日、2019年6月13日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆等财产登记信息进行查询，被执行人名下无存款存款、证券、工商、车辆登记信息； 2、2019年2月28日，通过不动产登记中心对被执行人的房产、不动产进行查询，被执行人名下无土地使用权、无房产登记信息； 3、2019年6月13日，依法对被执行人罗林军限制了高消费，2019年6月13日将被执行人罗林军纳入了失信被执行人名单； 4、2019年6月11日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 俊 文 审判员 王 振 声 审判员 阿斯里别克 二〇一九年六月十三日 书记员 李 玉 梅
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执1663号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈英亮，女，1983年8月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初7644号民事判决书，于2019年3月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金99179.47元，利息20704.9元,滞纳金8033.39元,律师费1500元,公告费300元,迟延履行债务利息,并负担案件受理费2888.35元。被执行人依法应承担本案执行费1980元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年4月18日以司法专邮方式按身份证地址向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，也未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年3月21日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年6月24日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月19日通过谈话方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案中被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 江向洋 二〇一九年六月二十四日 书记员 陈科宇