wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1626号之一 申请执行人广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 被执行人郑煜，男，1988年3月29日出生，汉族，住贵州省正安县。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与郑煜融资租赁合同纠纷一案中，经查明，粤Ｂ×××××东风牌汽车一辆为被执行人郑煜所有；本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因郑煜名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置；除本案查封的上述一部车辆外，被执行人郑煜无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执1626号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  乔 全
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保673号申请执行人：王石冬，男，1985年4月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：朱黎光，男，1969年7月21日出生，汉族，现住河北省三和市燕郊开发区。被执行人：邵海红，女，1973年7月10日出生，汉族，现住址同上。本院执行的申请执行人王石冬申请执行被执行人朱黎光、邵海红财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初2060号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产进行了查封。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保673号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年六月十日书记员  宋永亮
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1888号 原告：刘黄如，女，1968年10月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：贾堂年，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告刘黄如与被告贾堂年民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法由审判员董晓强适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告刘黄如到庭参加诉讼，被告贾堂年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金500000元及欠付利息240000元，合计740000元；2、判令被告以500000元借款本金为基数，从2019年1月1日起至实际偿还借款之日止，按年利率6%继续计付借款利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告之夫与被告系战友关系，双方交往甚好，2013年5月12日，被告以其在外承包工程差缺资金为由向原告借款，原告夫妇商议后，遂向被告出借500000元，被告随后向原告出具了借条，并约定月利率2%计算利息，借款后，被告陆续向原告支付了部分利息。2018年3月25日双方进行结算，一致确认被告尚欠原告借款利息340000元未付，于是被告再向原告出具新借条一份，载明：截止2018年3月25日，贾堂年尚欠原告借款本金500000元，欠利息340000元，并备注，从2018年3月25日起不再计利息，同时承诺当年年底前还清借款本金。在原告的催问下，被告于2018年下半年偿还欠付利息100000元，但对剩余借款本金及利息一直拖延至今未还。 被告贾堂年未作答辩，也未向本院提交有证据材料。 经审理查明，原告之夫与被告系战友关系，2013年5月12日，被告以其在外承包工程需要资金为由向原告借款，原告同意后，遂向被告出借500000元，并约定月利率2%计算利息，借款后，被告陆续向原告支付了部分利息。2018年3月25日双方对借款本金及利息进行结算，一致确认被告尚欠原告借款本金500000元及借款利息340000元未付，于是被告向原告出具借条一份，载明：截止2018年3月25日，贾堂年尚欠原告借款本金500000元，欠利息340000元，并备注，从2018年3月25日起不再计利息，同时承诺当年年底前还清借款本金。所欠利息逐渐归还（此息不重复计算利息），以前所写借条全部作废，被告在借款人处进行了签名和加盖了指印。后在原告的催问下，被告于2018年10月偿还了100000元，但对剩余借款本金及利息一直拖延至今未还。为此，原告起诉来院。 上述事实的认定，有原告的陈述，有被告于2018年3月25日向原告出具的借条1份，证明了被告向原告借款500000元及尚欠利息340000元和被告逾期未归还借款本金及利息的事实，以上证据，经庭审举证，本院审核，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间发生的民间借贷关系合法有效，被告应当依约履行还款义务，但被告在约定的期限内未履行还款义务，应承担归还原告借款的民事责任和违约责任，按双方的约定，因被告于2018年10月归还了100000元，应视为归还本金100000元，未归还利息为340000元，故对原告要求被告归还借款本金500000元及尚欠利息240000元合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付以500000元借款本金为基数，从2019年1月1日起至实际偿还借款之日止，按年利率6%计付借款利息的诉讼请求，因被告已归还100000元的本金，故应以借款本金400000元为基数计算，原告所主张的利息计算起止时间及标准，符合相关法律的规定，本院予以确认；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求行使抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贾堂年于本判决生效之日起十日内归还刘黄如借款本金400000元及尚欠利息340000元； 二、贾堂年于本判决生效之日起十日内支付以借款本金400000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600元，由贾堂年负担（此款已由原告垫交，待被告给付借款时一并给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董晓强 二〇一九年六月十七日 书记员  杨 梦
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1390号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邝文杰，男，汉族，1984年12月18日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫俊成，四川公生明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都成华蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省成都市成华区保和镇上街17号。 法定代表人：余驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周江荣，泰和泰律师事务所律师。 再审申请人邝文杰因与被申请人成都成华蓝光和骏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终7795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，邝文杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长 赵 骏 审判员 邓 军 审判员 胡 钉 二〇一九年六月十四日 书记员 赵雪萍
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执3266号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路**，机构代码789210303。负责人杨志群。被执行人陈静等41人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初12638号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息及案件受理费（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并决定对其予以拘留。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十日书记员  蔡镇奋附表（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据查证结果陈静(2017)粤0304民初12638号无财产吴兆发(2017)粤0304民初12667号无财产李月红(2017)粤0304民初12643号丰田牌粤BS0B**，查封至2021年1月30日郭华维(2017)粤0304民初12616号别克牌粤B899**，查封至2021年1月30日陈健(2017)粤0304民初12559号无财产李二华(2017)粤0304民初12579号133.94元；奥德赛牌粤BR40**，查封至2021年1月30日李荣贞(2017)粤0304民初12759号1673.68元曾韬(2017)粤0304民初12699号锋范牌粤BJ44**，于2019年2月1日轮候查封沈志城(2017)粤0304民初12736号4938.83元周寿生(2017)粤0304民初12743号20579.71元；深圳市福田区上梅林七层住宅楼4栋704房产50%权利份额，查封至2022年5月27日余贵生(2017)粤0304民初2468号13694.75元陈冬妮(2017)粤0304民初12672号1654.62元陈勤(2017)粤0304民初47943号无财产陈小平(2017)粤0304民初47895号无财产朱钰(2017)粤0304民初47896号别克牌粤B4BP**，于2019年2月1日轮候查封;于2019年5月29日轮候查封位于深圳市葵涌镇海语山林花园2号楼301房产、于2019年5月31日轮候查封位于深圳市龙岗区龙岗镇珠江广场（商业、办公区域）A1栋10A1A的房产、2019年5月31日轮候查封宝安区龙华镇梅龙路西侧风和日丽花园38栋606房产50%权利份额李伟(2017)粵0304民初47898号迪欧牌粤BD56**，于2019年2月1日轮候查封彭子豪(2017)粤0304民初47901号宝马牌粤SK97**，查封至2021年3月17日耿丽(2017)粤0304民初47902号无财产刘源森(2017)粤0304民初47904号丰田牌粤B1B1**，于2019年2月1日轮候查封甘建政(2017)粤0304民初47906号2180.4元;雪佛兰牌粤BXW7**，查封至2021年1月30日李智峰(2017)粵0304民初47908号东风雪铁龙牌粤BL7B**，查封至2021年1月30日张超(2017)粤0304民初47909号2344.08元吕俊伟(2017)粤0304民初47911号无财产黄敏(2017)粤0304民初47914号无财产李蕾(2017)粤0304民初47916号1219.44元;别克牌粤B985**,于2019年2月1日轮候查封林佳允(2017)粤0304民初47917号桑塔纳粤B3YB**，查封至2021年1月30日陈秋花(2017)粤0304民初47918号丰田牌粤BE83**，于2019年2月1日轮候查封段庭军(2017)粤0304民初47919号无财产郭光鸿(2017)粤0304民初47920号无财产李乃关(2017)粤0304民初47922号无财产黎萍香(2017)粤0304民初47923号485.15元李宏赵(2017)粤0304民初47924号673.52;比亚迪牌粤BT5N**,查封至2021年1月30日邓夏(2017)粤0304民初47925号350.96元雷长贵(2017)粤0304民初47929号682.85元刘伟军(2017)粤0304民初47930号无财产刘丽(2017)粤0304民初47931号无财产徐进(2017)粤0304民初47932号北京现代牌粤B618**，于2019年2月1日轮候查封黄勇(2017)粤0304民初47933号533.59元；比亚迪牌贵DGL0**，查封至2021年1月30日;于2019年5月31日轮候查封惠州大亚湾澳头中兴三路33号合和人家园4栋1502号房产何先斌(2017)粤0304民初47936号别克牌粤BQ95**，查封至2021年1月30日龙登峰(2017)粤0304民初47938号雷克萨斯牌粤B2F1**，于2019年2月1日轮候查封李浩(2017)粤0304民初47940号无财产
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初2199号原告：濮阳县农村信用合作联社两门信用社，住所地：濮阳县原两门镇政府东侧路北，统一社会信用代码：91410928874230798U。负责人：靳玉国，该社主任。委托诉讼代理人：朱雨涛，该社员工。被告：马冬冬，男，1992年12月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：赵自涛，男，1975年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：王功伟，男，1977年2月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社（以下简称两门信用社）与被告马冬冬、赵自涛、王功伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告两门信用社委托诉讼代理人朱雨涛到庭参加诉讼，被告马冬冬、赵自涛、王功伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告马冬冬偿还借款本金300000元及利息（自2017年10月20日至2018年10月20日止，按照月息9.6‰计算，自2018年10月21日至清偿之日止，按照月利率14.4‰计算）；2、被告赵自涛、王功伟承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，被告马冬冬以工程用款为由向原告两门信用社申请借款，原告与被告马冬冬签订了一份借款合同，合同约定：“借款金额300000元，借款期限自2017年10月20日至2018年10月20日，期内月息9.6‰，逾期月利率14.4‰，合同签订后原告将借款300000元支付给了被告马冬冬，同日，被告赵自涛、王功伟与两门信用社签订了一份保证合同，为被告马冬冬的借款承担连带清偿责任。被告于2018年2月28日偿还利息5000元，2019年1月31日偿还借款利息10000元，之后被告没有支付过借款本金及利息。被告马冬冬、赵自涛、王功伟未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。被告马冬冬、赵自涛、王功伟经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，故本院对原告提交的以下证据：1、个人借款合同、保证合同各一份；2、贷款申请书及贷款申请表、被告身份信息、事实确认书各一份；3、客户提款申请书、贷款发放通知单、借款利息扣划协议各一份；4、借款借据、一般贷款开户凭证各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年10月20日，原告与被告马冬冬签订个人借款合同，合同约定：借款金额为300000元，期限为12个月，自2017年10月20日起至2018年10月20日止，借款利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，按月结息，支付方式为受托支付。同日，原告与被告赵自涛、王功伟签订保证合同，约定为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告交付借款于被告马冬冬银行卡（62×××30）。原告认可被告于2018年2月28日偿还借款利息5000元，2019年1月31日偿还借款利息10000元，合同逾期后，原告多次催收，被告拒不履行合同义务，故诉至法院。本院认为，原告为证明被告向其借款的事实，其提供了双方签订的个人借款合同、保证合同等证据证明，该合同系原、被告在双方平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对借款合同、保证合同效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行交付300000元义务。合同到期后，被告马冬冬理应按合同约定履行还本结息义务，而被告马冬冬至今仍未履行债务人义务，亦构成违约。关于利息原告要求被告按照合同约定支付，不违反法律规定，本院依法予以支持，但应扣除被告已经支付的15000元。被告赵自涛、王功伟作为连带保证人，应依法对上述债务承担连带保证责任，原告在保证期间内向保证人主张权利，本院予以支持。但被告赵自涛、王功伟履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告马冬冬、赵自涛、王功伟怠于参加诉权，放弃答辩和质证权利，由此造成对其不利的法律后果，三被告应自负。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告应予清偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马冬冬于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社借款本金300000元及利息（自2017年10月20日至2018年10月20日止的利息，按照月利率9.6‰计算，自2018年10月21日至清偿完毕之日止的利息，按照月利率14.4‰计算，扣除已付15000元）；二、被告赵自涛、王功伟对上述款项承担连带清偿责任；三、被告赵自涛、王功伟履行保证义务后享有追偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6456元，由被告马冬冬、赵自涛、王功伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张慧艳人民陪审员  薛红艳人民陪审员  罗秀芬二〇一九年六月二十五日书 记 员  翟梦琦
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初3146号原告：周俊，男，1989年9月17日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区，原告：王慧，女，1989年5月3日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：周俊，王慧之夫。被告：武汉天羽盛体育发展有限公司，住所地武汉经济技术开发区洲际物流园区**厂房。法定代表人：彭欢，该公司总经理。原告周俊、王慧与被告武汉天羽盛体育发展有限公司（以下简称天羽盛公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。周俊和天羽盛公司的法定代表人彭欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊、王慧依法向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1、解除原、被告之间的服务合同关系；2、被告返还剩余两年三个月健身卡会员费3816元；3、被告赔偿原告误工费500元、交通费100元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2017年2月5日在天羽盛体育运动馆办理预售情侣卡，交纳入会费5088元，与该馆签订使用三年合同。2017年3月27日正式开卡使用，仅三个月后，2017年6月至2018年4月6日期间，该馆以各种理由闭馆总计四个月左右，闭馆理由有消防检查、停电、十九大会议消防检查、租借给开发商卖房等，严重影响了会员卡正常使用。今年3月无任何通知闭馆20天，经多人投诉12315后，在工商管理部门强制要求下暂时开门。2018年6月13日，天羽盛体育运动馆已停止运营，且运营期间，健身课数量由承诺的每周七天，每天两至三节课逐步减少至每周四天，每天一节，已严重违反当初承诺。基于以上事实，该馆严重侵害了消费者的权益，故原告提起诉讼。被告天羽盛公司辩称，1、原告所说开卡时间2017年3月27日其实是我们给原告录入系统的时间，实质上我们从2016年12月就开始营业了；2、原告的卡是买两年送一年，原价是5588元，交了定金100元后实际金额是5088元，按两年计算没有到的时间同意退款；3、原告所述我们关门的时间不符合实际；4、解除合同我方同意，但原告要求退费的金额太高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的拟证明开课时间为2017年3月27日的微信群截图，被告对真实性无异议，但否认开课时间为2017年3月27日，本院认为，该微信截图可以证明被告的工作人员通知健身房会员2017年3月27日开课的事实，该群聊天内容中反映的被告因消防检查、会议、租借等原因无法正常经营的期间，应作为原告损失的天数，但节假日放假、开业期间无健身操课等不应计入原告损失；原告提交的统计表，为原告单方制作的被告闭馆时间汇总，不符合证据形式，本院依据其他证据对被告闭馆的天数予以认定。被告提交的合同、短信截图、支付宝转账记录，无法证明被告在2017年3月27日前已开业的事实，本院不予认定；被告提交的收银系统界面照片，均无法证明其真实性以及与本案的关联性，本院亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周俊、王慧系夫妻。2017年2月5日，原告周俊、王慧向被告天羽盛公司交纳会费5088元，办理买两年送一年情侣健身卡，并于当日开卡消费。2018年6月，被告天羽盛公司正式通知停止营业。上述原告周俊、王慧在被告处消费期间，被告天羽盛公司于2017年8月3日---10日、2017年9月20日----21日、2017年10月9日----12日、2017年10月18日----24日、2017年12月14日----17日、2018年4月10日----4月23日因消防检查、会议、租借等原因暂停营业共39天。被告天羽盛公司当庭表示，对原告周俊、王慧提出解除合同的诉讼请求予以认可。本院认为，原告周俊、王慧到被告天羽盛公司充值入会消费，双方之间形成服务合同关系，被告天羽盛公司负有向周俊、王慧提供服务的义务。有关原告周俊、王慧提出解除服务关系的诉请，因被告天羽盛公司当庭表示同意，视为双方当事人协商一致解除，该项诉请，本院予以支持。合同解除后，原告周俊、王慧有权要求被告天羽盛公司承担赔偿未消费期间的损失。有关消费期限，原告周俊、王慧所购健身卡为买两年送一年，即共可享受三年的消费。两原告办卡后即开卡消费，至2018年6月，原告周俊、王慧共计消费15个月。除开法定节假日，被告天羽盛公司暂停营业的39天（折合一个月）应当计入原告周俊、王慧未消费天数一并予以赔偿。经本院核算，原告周俊、王慧的损失共计3109元。有关原告周俊、王慧提出的误工费、交通费主张，因双方并无合同约定，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十七条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告周俊、王慧与被告武汉天羽盛体育发展有限公司之间的服务合同关系于2018年11月21日解除；二、被告武汉天羽盛体育发展有限公司于本判决生效后十日内向原告周俊、王慧退还未消费金额3109元；三、驳回原告周俊、王慧的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告天羽盛公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董海燕人民陪审员  宋良伟人民陪审员  陈仁亮二〇一九年六月二十一日书 记 员  赵文琪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2342号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嫩江县君威农机销售有限公司，住所地黑河市嫩江县军民东路铁东街**。法定代表人：马志财，该公司总经理。委托诉讼代理人：范婷婷，黑龙江林大人文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王孝东，男，1971年6月26日出生，汉族，农民，住黑河市嫩江县。再审申请人嫩江县君威农机销售有限公司（以下简称君威公司）因与被申请人王孝东买卖合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2018）黑11民终382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。君威公司申请再审称，其依合同向王孝东交付了附有合格证的合格产品，出具购机发票，并协助王孝东领取了农机补贴。拖拉机在王孝东使用过程中出现故障，其派人修理并更换了新的拖拉机，至本案起诉时，王孝东一直使用拖拉机作业，不存在无法使用情形。王孝东主张拖拉机存在质量问题，应予以退货，但并未举示证据证明案涉拖拉机存在质量问题，符合退货标准，应承担举证不能的责任。综上，原审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，君威公司与王孝东签订《产品销售合同》约定“每件货物应符合《产品质量法》，达到《操作手册》中明示的执行标准，或不低于样品同等质量”，“厂家为其销售货物提供24个月的保修期，自货物交付买方之日起计算。保修期内，卖方免费负责维修或更换损坏零部件”。拖拉机在保修期内作业时多次出现故障，君威公司修理后未能排除故障，给王孝东更换了两台拖拉机，但更换后的拖拉机仍出现故障，最终未能完全修复。君威公司在王孝东反映的问题单上标注“用户于2017年12月份反映至我公司，期间多次派售后服务人员赴现场处理，最终未能完全排除故障”，马志财签字并加盖公章，应视为君威公司对王孝东反映的拖拉机存在故障且无法排除的认可。君威公司主张案涉拖拉机有合格证，其出具了购机发票，并协助王孝东领取农机补贴，均不能对抗其对故障最终未能排除的认可。君威公司主张车辆一直正常作业，但与其在王孝东反映的问题单上所标注内容相矛盾，故对该主张不予支持。因拖拉机故障最终未能完全排除，双方签订的合同目的不能实现，符合法律规定的合同解除的条件，原审法院判决并无不当。综上，君威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回嫩江县君威农机销售有限公司的再审申请。审判长  陈伟华审判员  王洪刚审判员  付 峰二〇一九年六月二十日法官助理苏安娜书记员葛兰兰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初4653号原告：范寿根，男，1976年4月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。被告：邓辉，男，1971年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告范寿根与被告邓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范寿根委托诉讼代理人卜世楼、被告邓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范寿根向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金25万元及约定的利息（利息计算至款清时止）；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系单位同事，2017年10月7日。被告称因在合肥市买房需要资金周转向原告借款10万元，并主动提出利息按照月息一分五厘计算，被告向原告出具借条一份，并承诺2018年11月1日前归还本金及利息。2018年7月12日，被告又找到原告称其在合肥市区的房屋装修需要资金向原告借款15万元，提出利息仍按照一分五厘计算，被告向原告出具借条一份，并承诺在2018年11月1日前即归还全部本金及利息。原告出于对被告的信赖和帮助，先后两次借给被告人民币25万元（至2019年3月15日起诉时，累计利息375000元，被告已向原告支付利息27000元，尚欠利息105000元）。2018年12月原告因购房急需资金，被告的借款已超过承诺还款期限，原告及爱人多次向被告讨要借款，均无果。原告为维护其合法权益，诉至贵院，恳请判如所请。被告邓辉辩称：我和原告系同事关系，因资金周转需要向原告借款，我今年开始每月偿还4000元，等我有钱了将款项一次性结清，当时原告也同意了，但后来原告又到法院来起诉了。对原告诉请的借款事实经过均无异议。本院经审理查明的事实：原告范寿根与被告邓辉系同事关系，因资金需要，2017年10月7日被告邓辉向原告范寿根出据《欠条》一份，载明：“今欠范寿根现金壹拾万元整，月利息壹分伍厘正。欠款人：邓辉，2017.10.7”，原告范寿根于2017年10月7日向邓辉名下中国农业银行庐江县支行62×××72账户存款100000元。2018年7月12日被告邓辉向原告范寿根出据《借条》一份，载明：“今欠范寿根现金壹拾伍万元整，月利息壹分伍厘正。欠款人：邓辉，2018.7.12”，原告范寿根于2018年7月12日向邓辉名下中国农业银行庐江县支行62×××72账户分二次共存款150000元。另查明，被告邓辉向原告范寿根分别于2017年11月9日还款1500元、2017年12月14日还款1500元、2018年1月15日还款1500元、2018年2月22日还款1500元、2018年3月24日还款1500元、2018年4月28日还款1500元、2018年6月4日还款1500元、2018年6月26日还款1500元、2018年7月30日还款1500元、2019年1月4日还款4000元、2019年1月15日还款4000元、2018年2月15日还款4000元、2018年3月15日还款4000元、2018年4月15日还款4000元。以上事实，有原告提供的原被告身份信息、《欠条》、《借条》、存款凭证、还款明细及原告、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：本案原告范寿根与被告邓辉之间的借款关系，有被告出具的《欠条》、《借条》、银行存款凭证等予以印证，本案民间借贷关系合法成立，本院予以确认。因被告邓辉未履行还款义务，已构成违约，原告范寿根诉请被告邓辉偿还全部借款及利息，本院予以支持。关于借款的利息，被告邓辉所出据的《欠条》、《借条》均载明“月利壹分伍厘”系对借款利率的约定即月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。被告邓辉借款后支付部分的利息应予以扣减，其中2017年10月7日借款100000元利息按约定月利率1.5%已支付至2018年7月，2018年7月再次借款150000元后，本金总额为250000元，被告邓辉最后一次还款为2019年4月15日，自2018年7月13日计算至2019年4月15日按月利率1.5%计算利息为34000元，被告邓辉已支付利息20000元，下剩14000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告邓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告范寿根本金250000元及利息（截止2019年4月15日利息为14000元，后期利息自2019年4月16日起，以本金250000元为基数，按照月利率1.5%计算至款清之日止）；二、驳回原告范寿根的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告邓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏凯二〇一九年六月二十八日书记员  程然附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初3602号原告：肖俊荣，男，1954年9月30日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张运龙，男，1976年8月23日出生，汉族，住河南省通许县。被告：刘洪真，男，1968年12月23日出生，汉族，住河南省封丘县。原告肖俊荣与被告刘洪真债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告肖俊荣于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖俊荣的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖俊荣撤诉。案件受理费5200元，减半收取2600元，由肖俊荣负担。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  关 磨二〇一九年六月二十七日书记员  于欣冉
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保855号申请执行人张庆栓，男，1968年10月14日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被执行人赵二刚，男，1964年11月13日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，本院执行的申请执行人张庆栓申请执行被执行人赵二刚财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初3278号民事裁定书，已对被执行人名下财产查封，申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保855号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年六月十九日书记员  龙铁永
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执1462号申请执行人：深圳诚信祥融资担保有限公司，住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。被执行人：孙世佳，男，1983年6月6日生，汉族，住登封市。深圳诚信祥融资担保有限公司申请执行孙世佳追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0185民初5980号民事判决，已经发生法律效力。依据该判决，被执行人孙世佳应支付申请执行人代偿款7321.37元，并支付利息。因被执行人未履行判定义务，经申请执行人申请，本院于2019年4月23日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产；2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单；3、2019年5月1日、2019年5月22日、2019年5月31日，通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、房产、工商注册信息、证券等财产情况进行了查控，未发现可供执行财产；4、2019年5月27日，到被执行人居住地进行调查，未发现可供执行财产；5、2019年6月5日，约谈了申请执行人，告知其上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，申请执行人享有的合法债权应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0185执1462号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  吕少阳审判员  赵 予审判员  王晓彦二〇一九年六月五日书记员  王帅军
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初4144号 原告：安徽徽都律师事务所，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦B座16楼。 负责人：欧明杰，主任。 委托诉讼代理人：李小凤，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑士举，安徽徽都律师事务所律师。 被告：肥东县裕丰养殖有限公司，住所地安徽省肥东县。 法定代表人：邹伟强，经理。 被告：邹德明，男，1965年10月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：侯其芳，女，1965年2月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：邹伟强，男，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽徽都律师事务所与被告肥东县裕丰养殖有限公司、邹德明、侯其芳、邹伟强法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。因原、被告达成庭外和解，被告已履行付款义务，原告安徽徽都律师事务所于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽徽都律师事务所撤诉。 本案受理费减半收取为104元，由原告安徽徽都律师事务所承担。 审判员 凌 燕 二〇一九年六月十三日 书记员 周玉强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜桂彬，男，1973年11月20日出生，住中华人民共和国广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：陈红燕，该局审查员。 第三人：好维股份有限公司。住所地：英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城邮政信箱**崔登特事务所。 法定代表人：严挹芬，该公司董事。 委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。 第三人：好来化工股份有限公司。住。住所地：中华人民共和国台湾地区台北市敦化南路一段****/div> 法定代表人：古华光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。 再审申请人杜桂彬因与被申请人国家知识产权局、第三人好维股份有限公司（以下简称好维公司）、好来化工股份有限公司（以下简称好来公司）商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终2275号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 杜桂彬申请再审称，（一）二审判决中关于诉争商标的申请注册侵犯好来公司对黑人头像作品的在先著作权，违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十一条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形的认定，属于认定事实错误。好来公司提交的证据不能证明其对黑人头像作品享有著作权。黑人头像不具有独创性，不构成著作权意义上的作品。（二）诉争商标依据实际生产经营需要申请注册，已生效的行政裁定认定诉争商标在核定使用商品上进行了有效的商业使用，具有真实的使用意图和事实。其注册的其他商标，如“多芬”“珍妮诗”“亮莊”等，也是基于自身实际生产经营需要，具有真实的使用意图和事实。诉争商标的注册未扰乱商标注册秩序。诉争商标核定使用商品类别与好维公司引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大差别，不构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。好维公司提供的证据均在诉争商标申请注册日之后，多为自制证据，不能证明杜桂彬在注册其他商标时，相关商标具有较高知名度。他人对其申请注册相关商标亦未提出异议、无效宣告或提出的异议、无效宣告请求不成立，其申请注册未违反商标法的有关规定。二审判决仅因其还申请了“多芬”“珍妮诗”“亮莊”等商标为由，认定诉争商标的注册扰乱了商标注册管理秩序，不适当地扩张撤销注册商标的范围。此外，诉争商标经过七年被核准注册，杜桂彬在诉争商标最终核准注册之后，才将该商标投入使用，诉争商标不应被轻易无效。 国家知识产权局提交书面意见称，被诉决定认定事实清楚，程序正当，依法应予维持。 好维公司及好来公司提交书面意见称，原审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。在案证据足以证明好来公司享有涉案作品的著作权。好来公司委托他人设计涉案作品，受让取得著作权后进行了著作权登记，登记时间早于诉争商标申请时间。好来公司在台湾地区及大陆地区对涉案作品进行了公开发表。好来公司许可其关联公司对涉案作品进行了商业使用。涉案作品的作者和好维公司均尊重并认可好来公司对涉案作品的著作权。好来公司对涉案作品享有著作权是生效判决确认的事实。杜桂彬及其公司抄袭、模仿日化行业大量知名商标，并非正常生产经营需要，而是通过转售商标和攀附性使用获取不正当利益，扰乱商标注册管理秩序，损害公共利益，占用公共资源。杜桂彬及其公司超出经营需要大量申请注册商标，多数为日化商品行业内公众广为知晓的品牌，被抄袭的商标中，“黑人”“益达”“绿箭”“拉芳”“采乐”等曾被认定为驰名商标或著名商标；其申请注册相关商标过程中，多引发了商标争议纠纷。在相关商标被撤销后，其又在相同商品上重新申请注册，已严重扰乱商标注册秩序。杜桂彬及其公司获得商标注册后，大量转售商标谋取不正当利益。此前的一系列判决均认定好维公司的“黑人及图”商标早于二十世纪三十年代在中国进行宣传使用，1936年在中国获得商标注册，使用历史较长，为一般消费者所知晓，为驰名商标或具有较高知名度。 再审审查期间，杜桂彬提交了《中国近代广告》《老上海广告》等材料，用以证明黑人头像作品不具有独创性，不构成著作权法意义上的作品。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、二审法院认定诉争商标属于以欺骗或其他不正当手段取得注册是否正确。 2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。” 根据原审法院查明的事实，本案中，诉争商标为第3135550号图形商标(商标图样见附件)，核定使用在第16类“卫生纸”等商品上，商标权利人为杜桂彬。除申请注册诉争商标外,黑人公司及其法定代表人杜桂彬注册的商标共计66枚，涉及行业类别跨度较大，其中53枚商标与他人在先商标构成相同或类似，如“多芬”“珍妮诗”“亮莊”“CleanClear可伶可俐”“拉芳”“采乐”“SKII”等。 本案中，黑人公司及其法定代表人杜桂彬围绕黑人图形、“黑人”“DARLIE”等标识，在多个商品类别上注册了与好维公司相同或相似的数件商标。好维公司在原审提交的证据能够证明在诉争商标申请日之前，在先使用的商标已在中国相关公众中具有一定知名度和影响力。而在案证据尚不足以证明诉争商标已建立较高的市场声誉，也无充足证据证明杜桂彬注册的其他商标具有使用意图。因此，杜桂彬对于诉争商标的注册，已经超出了正常使用范围，其行为不具有合理性或正当性，不符合商标法第四条规定的精神，主观恶意较为明显，扰乱了正常的商标注册秩序，一、二审法院认定其构成2001年商标法第四十一条第一款所指“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形并无不妥，本院予以支持。 此外，杜桂彬主张涉案黑人头像作品没有独创性，不构成著作权法意义上的作品。本案中，根据原审查明的事实，涉案图形具有可复制性，在图形整体结构及图形各组成元素的布局与角度等方面，均体现了作者的取舍、选择、安排和设计，需要付出相应的智力劳动，涉案图形具有一定独创性，已构成作品。杜桂彬提交的证据，不足以否定其独创性，该项再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，杜桂彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回杜桂彬的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  李 嵘 审判员  白雅丽 二〇一九年六月二十八日 法官助理耿慧茹 书记员纪明伟 附图：
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0223执108号之三申请执行人：广灵县北野食用菌业开发有限责任公司。住所地：广灵县壶泉镇南关村。法定代表人：赵斌，该公司经理。被执行人：马仙荷，女，1965年2月12日出生，汉族，现住灵丘县武灵镇灵源村3区321号。本院依据已经发生法律效力的广灵县人民法院(2017)晋0223民初459号民事调解书，于2019年06月24日向被执行人马仙荷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马仙荷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马仙荷在招商银行621486361711xxxx_20000账户内存款人民币2601383.63元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  许品斌二〇一九年六月二十六日书记员  刘小泽
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2722号原告邹俊伟，男，1967年7月16日出生，住信阳市浉河区。被告程世贵，男，汉族，1966年2月6日出生，住信阳市浉河区。原告邹俊伟与被告程世贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金强独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹俊伟与被告程世贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹俊伟诉称，被告因生意周转困难，要求原告借钱给他。原告于2019年2月20日将58万元借给被告，被告向原告出具了借条，同时被告承诺偿还借款利息。现被告以种种理由不还，故原告诉至本院要求，1、判决被告立即偿还现金58万元整；2、判决被告立即支付利息12万元整；3、诉讼费用由被告承担。被告程世贵辩称，我和原告是战友，我们没有一分钱经济来往。经审理查明，原、被告及案外人李新全均系战友关系。因经营花店资金周转需要，从2012年起被告程世贵陆续向案外人李新全借款并支付利息。2018年2、3月份，经双方结算，被告向案外人李新全出具借条三张，总金额为58万元。2019年2月20日，李新全将三张借条原件交给被告，被告直接向原告出具借原告58万元现金的借条和欠原告利息12万元的欠条各一张。后经原告催要，被告未还款。本院认为，被告向案外人借款后，经协商将债权转让给原告，被告出具了相应的借条，原告以民间借贷关系起诉被告并无不当。被告程世贵应承担返还借款本息的义务，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告程世贵于本判决书生效后十五日内向原告邹俊伟返还借款本金58万元，利息12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,400元，由被告程世贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张金强二〇一九年六月二十日书记员  刘 迟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2175号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺,统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮明锋，男，汉族，1981年11月11日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称中信银行）与被告阮明锋信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告阮明锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款余额27314.36元，其中欠款本金21904.43元，零售利息1430.70元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息442.59元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年5月28日止的违约金3536.64元，并支付从2018年5月29日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2013年5月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××06。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生欠款余额27314.36元（截至2018年5月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告阮明锋未作答辩。原告中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告阮明锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中信银行所举证据抗辩的权利。原告中信银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，被告阮明锋向原告中信银行申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，该申请表载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准及授权中信银行向所申请联名卡合作伙伴提供本人的相关个人资料，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告阮明锋作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了“甲方（中信银行）有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡收费标准表》载明了“利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%”。原告中信银行向被告阮明锋发放了卡号为62×××06的信用卡。被告阮明锋持卡进行了消费，并于2017年10月5日逾期还款。截止2018年5月28日，被告阮明锋尚欠原告中信银行信用卡本金21904.43元、零售利息1430.70元、现金利息442.59元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告阮明锋向原告中信银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告中信银行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告阮明锋应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息等费用，故本院对原告中信银行诉请被告阮明锋偿还截止2018年5月28日的信用卡欠款本金21904.43元、零售利息1430.70元、现金利息442.59元予以支持。同时，被告阮明锋应按约支付自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息。关于原告中信银行主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阮明锋于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行偿还截止2018年5月28日的信用卡欠款本金21904.43元、零售利息1430.70元、现金利息442.59元，并支付欠款本金自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告阮明锋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  毕 润
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1083号原告：熊帮森，男，1968年7月8日出生，汉族，住九江市濂溪区。被告：方志和，男，1960年9月25日出生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：刘启帮，彭泽县城关法律服务所法律工作者。原告熊帮森与被告方志和买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊帮森、被告委托诉讼代理人刘启帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊帮森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还欠款45万元及利息10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有经济往来。被告在经营彭泽县志军新型矸石建材厂期间，煤的供应由我方提供。2016年12月8日，经双方结算，被告方志和共计欠我煤款50万元。被告方志和向我出具欠条一张，载明：欠到熊帮森煤款伍拾万元整、现金借支壹拾伍万元整、借支计息壹拾万元整，共计欠款柒拾伍万元整。在欠条尾部，被告方志和签名并留下身份证号码。2019年春节前夕，被告通过银行转账归还了我5万元，剩余煤款45万元和煤款利息10万元至今未付。原告多次讨要，被告以种种理由推托。无奈，诉诸法院，请求判如所请。被告方志和辩称：被告与熊帮森之间因买卖合同引发的债权债务基本上已经结清，原告诉请要这50万块钱没有事实依据，请求予以驳回。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.欠条复印件两张，为方志和出具给余传忠，落款时间为2013年10月3日，金额分别为802000元和239600元，合计1041600元，证明本案欠款来源；2.欠条原件一张，为方志和出具给熊帮森，落款时间为2016年12月8日，载有“欠到熊帮森煤款伍拾万元整”的内容，证明被告欠原告煤款50万元的事实。被告当庭提交如下证据：1.购销合同原件一份，证明原告、被告及余传忠之间建立的煤炭买卖合同关系；2.转让书原件一份，有原告、被告及余传忠三方签字，落款时间为2014年5月27日，证明三方同意余传忠将对被告方志和520800元的债权转让原告熊帮森；3.2014年7月15日至2015年9月18日期间的汇款回单或借条原件7张，金额合计64.346万元，2019年2月3日付款回单复印件1张，金额为5万元，收款人均为熊帮森，证明被告共计已向熊帮森支付69.346万元。本院经审理认定事实如下：原、被告及余传忠三方自2013年就煤炭买卖有合同、经济往来，三方于2014年5月27日签订《转让书》，余传忠将对被告方志和520800元的债权转让给原告熊帮森。期间原、被告之间以及原被告和李士兴之间同时有交易的现象存在，包括原告陈述的“李士兴需汇款150万元到熊帮森账户，因为方志和是担保人，其中有60万是先转给方志和，然后由方志和转给熊帮森”的事实，2014、2015年期间，被告方志和共计向熊帮森支付64.346万元。2016年12月8日，被告方志和手具《欠条》一张给熊帮森，载有“欠到熊帮森煤款伍拾万元整”的内容，后被告于2019年2月3日向原告转账支付还款5万元，尚欠原告煤款45万元。本院认为，原被告之间的买卖合同真实有效，依法应当予以保护。原被告双方对于煤款50万元的来源均提供了证据予以佐证，本院予以确认。被告主张与熊帮森之间因买卖合同引发的债权债务基本上已经结清，据此提交了2014年7月15日至2015年9月18日期间的7笔汇款凭证或借条，共计人民币64.346万元，但其还款时间均为2014、2015年，明显早于债权凭证欠条时间2016年，不符合逻辑和常理，且原被告及李士兴中间亦有交易现象存在，故本院不予认定被告该7笔汇款共计64.346万元是对本案《欠条》记载“欠款50万元”的偿还。根据原告诉称及被告主张的2019年2月3日1笔向熊帮森的5万元转账支付，本院认定该笔转账5万元系对本案煤款的偿还，故被告尚欠原告煤款45万元。根据原告的当庭陈述，其主张的利息10万元实质是以50万元为基数，自2016年12月9日起估算其违约金所得，但由于合同及《欠条》没有约定逾期付款违约金及其计算方法，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款认定：以欠付煤款为基数，以中国人民银行一至五年（含五年）人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%，计算自2016年12月9日至2019年6月9日期间的逾期付款违约金为500000×4.75%×1.3÷365×786+450000×4.75%×1.3÷365×126=76079.39元，后续产生的逾期付款违约金以欠付款项为基数依此类推。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告方志和于本判决生效之日起十日内支付原告熊帮森欠款45万元，并支付自2016年12月9日起至2019年6月9日期间的逾期付款违约金76079.39元（后续产生的逾期付款违约金以欠付款项为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息年利率标准4.75%×1.3=6.175%计算至其付清欠款之日止）。二、驳回原告熊帮森的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4,650.0元，由原告熊帮森承担202.0元，由被告方志和承担4,448.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  韦莉芬二〇一九年六月二十一日书记员  朱天逸
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5361号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）霍秀平，女，汉族，1958年5月6日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市青秀山风景名胜旅游区管理委员会，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人蓝飞，该管理委员会主任。 再审申请人霍秀平因诉被申请人广西壮族自治区南宁市青秀山风景名胜旅游区管理委员会（以下简称青秀山管委会）规划行政强制及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院2017年5月4日作出的（2016）桂行终966号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年5月9日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 霍秀平申请再审称：涉案房屋不属于违法建设，不应被作为违法建设拆除，原审判决参照南府办函（2013）269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》（以下简称南府办函（2013）269号通知）确定赔偿款额错误。请求依法再审本案，撤销二审判决，维持一审判决第一项、变更第二项，改判被申请人分别赔偿再审申请人房屋的直接经济损失2500000元及家具、电器用品等损失20000元。 本院经审查认为，霍秀平认为涉案房屋不属于违法建设，原审判决参照南府办函（2013）269号通知确定补偿标准计算赔偿款额错误，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定以不得低于房屋征收决定公告之后被征收房屋类似房地产的市场价格即5000元/㎡来进行赔偿，合计补偿申请人直接经济损失2500000元及家具、电器用品等损失20000元。本案中，涉案房屋确实缺乏合法有效的规划、批建手续，但是一、二审从尊重历史事实，维护村民合法权益的角度考虑，参考该地段的拆迁补偿安置方案中确定的标准，结合涉案房屋及地上附着物的测量结果，确定对涉案房屋予以赔偿，已经充分保护了申请人的合法权益。因青秀山管委会违反法定程序进行强制拆除，所以其对于屋内物品是否造成损失应当提供依法妥善处置并保全的证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，否则应承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。再审申请人亦应完成对屋内物品损失的初步证明责任，否则无法获得赔偿。一、二审判决认为其未能提交证据证明存在损失，对该赔偿主张不予支持，并无明显不当。申请人如对过渡房内的物品进行清点核实后提供物品损失的证据，可就该部分损失另行寻求救济。 综上，霍秀平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回霍秀平的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年六月二十八日 法官助理黄宁晖 书记员陈虹谷 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执280号 申请执行人：王瞾,男性,1991年2月12日出生,住甘肃省陇南市武都区东江镇。 被执行人：王永东,男性,1982年6月7日出生,住甘肃省陇南市武都区；何梅芳,女性,1982年9月4日出生,住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请执行人王瞾与被执行人王永东、何梅芳借款合同纠纷一案中，经本院督促双方当事人自愿达成和解长期履行协议：由被执行人王永东于2019年7月25日前履行10万元、2019年11月1日前履行25万元、2019年12月底之前履行完毕剩余本金及利息。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)甘1202执280号案件的执行。 如若被执行人未按双方当事人自愿达成的和解长期履行协议如约履行义务的，申请人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利军 审判员  杜红星 审判员  焦博涛 二〇一九年六月二十八日 书记员  焦 毅
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0902执643号被执行人：崔俊峰，男，1989年8月25日生，汉族，忻府区人。关于崔俊峰罚金一案，忻州市中级人民法院依法审理并作出（2012）忻中刑终字第228号刑事判决书已经发生法律效力，要求被执行人崔俊峰缴纳罚金20000元，本院于2019年5月5日依法立案执行。执行过程中，本院做了如下执行工作：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。2、2019年5月10日、2019年6月27日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券、网银、工商、人行、不动产等登记信息，被执行人崔俊峰个人名下无银行存款、车辆、证券、网银、工商、不动产等财产。3、本院于2019年6月28日向忻州市住房公积金管理中心进行调查，被执行人崔俊峰名下无住房公积金登记信息。4、本院于2019年6月28日本院向忻州市不动产登记中心进行调查，被执行人崔俊峰名下无住房登记信息。5、由于被执行人一直未履行法律文书确定的义务，本院对被执行人限制高消费并作出限制消费令以及纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。本院认为，该案件在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，暂无财产可供执行，本案未能执行的标的额为20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  田青平审判员  张连云审判员  谢俊利二〇一九年六月二十八日书记员  薛旭婷
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执115号 申请执行人:冯彩珊,女,汉族,1969年10月18日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。 委托代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。 被执行人:林超群（CHAOQUNGRACELIN）,女,1979年10月1日出生，加拿大公民。 被执行人:广东伟雄集团有限公司,住所地广东省佛山市顺德区容桂街道环安路13号，统一社会信用代码914406067076693655。 法定代表人：林昌华（KELVINCHANGHUALIN) 关于冯彩珊申请执行林超群、广东伟雄集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤06民初7号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：（一）林超群应于本判决发生法律效力之日起10日内向冯彩珊偿还借款本金7875000元及利息（以7875000元为本金，从2017年7月1日起至该本金实际清偿之日止按年利率24%计收）；（二）林超群应于本判决发生法律效力之日起10日内向冯彩珊支付律师费247000元；三、林超群应于本判决发生法律效力之日起10日内向冯彩珊支付诉讼保全评估费7600元；（四）广东伟雄集团有限公司对本判决主文第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任。因林超群、广东伟雄集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，冯彩珊向本院申请强制执行，本院于2019年1月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、申请执行人提交的另案查封的财产清单，本院已告知其提交参与分配申请书，参与执行分配。被执行人广东伟雄集团有限公司已移送破产审查，本院已书面告知申请执行人向破产管理人申报债权。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有财产可供执行。 四、通过实地走访对被执行人住所地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 五、向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。立案执行至今，本案未执行到任何财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执115号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  冼富元 审判员  方 敏 二〇一九年六月二十四日 法官助理 王立志 书记员  何俊桦
西安市未央区人民法院   民事判决书     (2018)陕0112民初11715号     原告：苗柳河，男，1950年5月5日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王世凯，陕西正宜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张惠，陕西正宜律师事务所律师。   被告：孙卫星，男，1957年12月9日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人:宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何方，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   原告苗柳河与被告孙卫星民间借贷纠纷一案，原告苗柳河及其委托诉讼代理人王世凯、张惠，被告孙卫星及其委托诉讼代理人宋广浩、何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苗柳河向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款本金60万元及至自原告起诉之日起至被告实际给付之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，2018年4月3日，被告向原告两次借款合计60万元整。以上借款，经原告催告，被告至今尚未偿还原告。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。   被告孙卫星辩称，原告诉称并不属实。对于原告主张的第一笔借款，原告并非该笔借款的债权人，该笔借款是2016年8月其向迈拓公司借款，其未向原告出具任何形式的欠条、借条等，原告无权主张。对于第二笔借款，性质为公司分红，并非其向原告借款，原告提议将公司当年房屋租金收入提起分配给公司股东，其按照所持股比例获得30万元股东分红。故原告的诉讼请求并无法律依据，希望法院驳回原告诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据及事实，本院认定如下：原、被告均系西安迈拓机械制造有限公司（以下简称迈拓公司）股东。2016年8月24日，迈拓公司出纳张小缎以现金形式向被告孙卫星中国工商银行账户存入30万元。同时，迈拓公司的借款单上显示该笔款项为孙卫星个人借款，并经原告苗柳河签字确认。2018年4月3日，迈拓公司出纳张小缎再次以现金形式向被告孙卫星中国工商银行账户存入30万元。同时，被告孙卫星出具借条一份，内容为：“今借到苗柳河人民币30万元整。此据。”现原告以被告不归还借款为由诉至本院。审理中，被告对借款事实不予认可，认为2016年借款系其向迈拓公司借款。2018年借款实际为迈拓公司房屋租金分红。同时被告提交西北政法大学司法鉴定中心西法大司鉴中心（2018）声像鉴字第22号录音资料鉴定意见书，证明2018年4月3日上午8点半左右，迈拓公司包括本案原、被告在内的五名股东在公司会议室召开股东会。原告提议将当年公司收入房租分给其他股东，其他股东需向原告出具借条，约定年底结算。鉴定意见为1送检手机中的检材录音为原始录音资料，其与提交的光盘中的检材录音复制件的内容完全相同。2检材录音未发现存在剪辑和编辑处理，具有真实性和完整性。3检材录音辩听结果与文字整理记录见鉴定书附件1。4检材录音中孙卫星、李西安、常俊德、刘子杰的语音与四人样本录音中的语音均为同一人的语音。经本院向原告问询，原告表示不对该录音资料中是否为其声音进行鉴定。另查，在迈拓公司2017年12月其他应收款中显示孙卫星借款30万元。同时查明，根据迈拓公司股东会2009年12月25日《关于股权经营权分离及确定经营人经营期限的决议》，经营者代表经营年限为8年，本次会议决定由苗柳河担任经营者代表，行使经营权。   本院认为，本案争议焦点1为2016年8月24日的借款为被告向原告借款还是向迈拓公司借款。根据迈拓公司其他应收款中所显示该笔借款为被告孙卫星向公司借款，故对原告主张被告归还该笔借款的诉请，本院不予支持。本案争议焦点2为2018年4月3日借款为原告与被告之间是民间借贷还是迈拓公司给股东分配的当年房租收入。根据被告所提供的录音证据能够证明该借款实际为公司房租收入分配，被告之所以出具借条是因为原告表示年底股东再进行结算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告对录音证据存疑，但未提交证据证明该录音存在瑕疵。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对录音证据的真实性本院予以认可。原、被告并不存在民间借贷关系，对原告要求被告归还2016年8月24日及2018年4月3日借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告苗柳河要求被告孙卫星归还借款60万元及利息的诉讼请求。   本案受理费9800元（原告已预交），由原告自行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                        审判长   赵 冰   人民陪审员  高军喜   人民陪审员  孙群虎         二0一九年六月十三日       书记员  冀 星
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫15行初88号原告张保国，男，汉族，1963年8月19日生，住驻马店市驿城区。原告彭小朵，女，汉族，1965年10月5日生，住驻马店市驿城区。原告委托代理人郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被告驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人陆新生，主任。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处。法定代表人李双志，主任。三被告共同委托代理人李靖，男，金桥办事处工作人员。原告诉三被告独生子女父母拆迁安置奖励行政给付争议一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后于5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于6月18日公开开庭审理，原告委托代理人郭永强，三被告委托代理人李靖到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，其系驻马店市产业集聚区金桥办事处行政辖区居民，金桥办事处人口与计划生育办公室为其颁发了2014年1月1日填发的《独生子女父母光荣证》（编号豫Q004181）。2016年底，政府因建设需要对其房屋实施征收，其根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款、《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三款之规定，向被告申请落实独生子女父母“多分一人份40平方米安置房或者安置房折价款14.8万元”之奖励待遇，被告未予答复。起诉请求判令被告给付上述行政奖励。原告提供了身份证、结婚证、户口本、申请书及EMS邮政快递单等证据材料。被告驻马店市人民政府辩称：（一）市政府基于社会公共利益需要，依法对驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄居委会高门楼、曹庄、李庄、孟庄、穆楼五个自然村的土地及房屋进行征收，原告作为被征收人，已按方案得到了公平合理的补偿。原告请求落实计划生育奖励待遇，不属于行政征收补偿工作范畴，征收补偿安置方案并未包含该项资金，原告诉讼请求无事实和法律根据。（二）征收安置补偿工作自2016年开始，原告应自此知道其合法权益受到侵害，其至2019年2月起诉，已超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。请求驳回原告诉讼请求。该被告提供了：①《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（驻政〔2014〕100号）；②驻马店市产业集聚区管委会《关于新庄居委会新庄自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕28号）、《东六里庄居委会六里庄自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2016〕218号）；③《东新庄居委会曹庄、高门楼、李庄、孟庄、穆楼五个自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕276号、〔2016〕91号、〔2016〕93号、〔2016〕94号、〔2016〕217号）等证据材料。以证明：中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置实行货币补偿或房屋安置补偿方式；符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房；征收补偿安置不属于集体经济利益分配之范畴。被告驻马店市产业集聚区管理委员会辩称：其作为被告驻马店市人民政府的派出机构，不是征收工作主体，不是适格被告；同意被告驻马店市人民政府的答辩意见。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处辩称：其不是征收主体或征收部门，而是征收实施单位，对与征收补偿安置相关的事项没有决定权，不是适格被告；同意被告驻马店市人民政府的答辩意见。经过庭审质证，原被告对彼此提交证据的真实性、合法性无异议。本院认定双方提供的相关证据材料可作为定案依据。经审理查明：原告系被告驻马店市产业集聚区金桥办事处居民，金桥办事处计划生育办公室为其颁发了《独生子女父母光荣证》。2016年被告驻马店市政府、驻马店市产业集聚区管委会、驻马店市产业集聚区管委会金桥办事处因城市化建设需要，对原告所在集体经济组织土地及房屋实施征收，被告出台的《征收与补偿安置方案》规定：符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房。原告与被告金桥办事处签订了《房屋征收安置协议书》并领取了安置补偿款。2019年1月7日原告依据《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受“多分一人份城镇拆迁安置补偿”之规定，申请被告驻马店市产业集聚区管委会给予该项行政奖励，被告未予答复。2019年4月原告起诉请求判令三被告给付“多分一人份40平方米安置房或者安置房折价款14.8万元”。被告当庭表示因原告等较多人员主张政府给付独生子女父母拆迁安置行政奖励，目前整体安置补偿房屋分配工作未到位。本院认为：（一）根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，被告驻马店市人民政府作为土地及房屋征收主体，被告驻马店市产业集聚区管委会作为征收部门，均系本案适格被告；被告驻马店市产业集聚区金桥办事处作为征收实施单位，其行为应当由作为房屋征收部门的被告驻马店市产业集聚区管委会负责，不是本案适格被告。（二）原告于2019年1月7日向被告驻马店市产业集聚区管委会提出履行给付行政奖励法定职责申请，未得到答复，后于2019年4月4日提起诉讼，并未超过法定起诉期限。（三）原告诉讼请求被告按均价700元／平方米给付原告40平方米安置房，因原告同期同地拆迁的居民尚未实际取得确定的安置房，给付争议之标的物并非特定物，请求所指向的安置房位置、结构均不明确，无法确定多一人份40平方米安置房屋之参照物，更无法进行价值评估鉴定；原告提起本案诉讼的条件尚未成就，本院无法作出具有执行可操作性的判决。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”之起诉条件，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张保国、彭小朵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年六月二十五日书记员  杨砚犁
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执450号之一申请执行人：张海楼，女，汉族，1975年4月26日生，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：唐亮（特别授权），大丰盐丰法律服务所法律工作者。被执行人：：杨爱平，女，汉族，1977年11月3日生，居民，住盐城市大丰区。申请执行人张海楼与被执行人杨爱平民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0982民初4954号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张海楼于2019年1月30日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款68475元及相应利息，并承担本案执行费。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、以公告方式向被执行人杨爱平送达执行通知、报告财产令。2、以公告方式向被执行人杨爱平送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统查询被执行人杨爱平名下财产信息，未能查找到可供执行的财产线索。4、2019年3月16日至被执行人杨爱平住所地实地调查，未发现有可供执行的财产。5、向大丰区不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书轮候查封被执行人名下房产。综上，本院执行过程中采取了多项执行措施，暂未执行到位，本院向申请执行人告知被执行人的财产状况，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年六月二十日法官助理 刘 峰书 记 员 江 勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁菊珍，女，1979年5月19日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告梁菊珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告梁菊珍经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金194700.23元及利息、逾期还款违约金【截止至2018年11月3日的利息36853.3元、逾期还款违约金40602.36元；自2018年11月4日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息以尚欠的全部本金为基数，按日万分之五的标准计算）】；2、被告承担本案诉讼费。被告梁菊珍未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2016年7月28日，被告在向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。2016年8月5日，原告向被告签发6259588681377486信用卡一张。原告补充提交《信用卡欠款构成表》载明：截止至2018年11月3日，被告尚欠原告借款本金194700.23元、利息36853.3元及逾期还款违约金40602.36元，上述逾期还款违约金在2017年1月1日后产生。经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告未再偿还欠款。原告称逾期还款违约金性质为滞纳金，2016年9月30日，原告在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》称信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金，按最低还款额未还部分的5%收费等。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告梁菊珍经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁菊珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金194700.23元；二、被告梁菊珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息（截止至2018年11月3日的利息36853.3元；自2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5300元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担800元，被告梁菊珍负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十三日书 记 员  林 暖林苗苗
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书(2019)晋0602民初1194号原告:杨杰，男，1978年7月4日出生，汉族，司机，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：赵竹男（特别授权），山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雯，朔城区张蔡庄法律服务所法律工作者。被告：赵记兰，女，1994年3月31日出生，汉族，住山西省朔州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地，山西省朔州市张辽路盛世佳园北区。法定代表人：黄滨，职务，总经理。委托诉讼代理人：吴鑫（特别授权），女，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工。原告杨杰与被告赵记兰、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨杰及其委托诉讼代理人赵竹男、金雯，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人吴鑫到庭参加诉讼，被告赵记兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费、拖车费、出租车营运损失共计9657.4元。事实与理由：2019年1月25日，被告驾驶×××号小型轿车，沿振华街由西向东行驶至振华街中元宝邸小区前，追尾碰撞原告驾驶的×××号出租车，造成原告受伤，出租车受损的交通事故，该起事故经交警部门认定，被告对事故负全部责任，原告无责任。事故发生当日原告的车辆被交警队暂扣至2019年1月31日。2019年1月31日，原告将车辆送至一汽大众4S店进行修理，于2019年3月7日修理完毕。经原被告及保险公司三方协商，车辆的修理费已经由被告保险公司理赔。但因出租车受损严重，车辆被扣和修理期间造成原告42天无法正常营运，事发前后正值春运高峰期，原告遭受的停运损失要求被告赔偿。被告赵记兰未作答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，我方对原告主张的医疗费、拖车费没有异议，营运损失不属于保险理赔范围，且原告提供的证据没有法律依据，按照209元每天的损失是针对于人身损失的赔偿，而不是营运损失的标准，原告提供的证据不符合证据规则，且该损失属于间接损失、可得利益的损失、不确定的损失，该损失在我公司属于保险免赔事项，我公司不予承担，诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对于被告保险公司不认可原告的停运损失每天按209元计算，本院认为，原告的车辆为出租车，事故发生在春节前，虽然原告提交的停运损失证据没有经过鉴定，但根据朔州当地的出租行业行情，原告的停运损失要求合理。根据当事人陈述和经过审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，被告赵记兰驾驶×××号小型轿车，沿振华街由西向东行驶至振华街中元宝邸小区前，追尾碰撞原告驾驶其所有的×××号出租车，造成原告受伤，出租车受损的交通事故，该起事故经交警部门认定，被告对事故负全部责任，原告无责任。事发当天，原告在朔州市朔城区人民医院门诊检查花费558元，支出拖车费300元，原告的车辆被朔州市交通警察支队暂扣至2019年1月31日。2019年1月31日，原告将车辆送至一汽大众4S店进行修理，于2019年3月7日修理完毕。原告的车损，经原、被告及保险公司三方协商，车辆的修理费已经由被告保险公司理赔。现原告要求停运损失及拖车费、医疗费损失，故形成诉讼。另查明，被告驾驶的×××在被告太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险。本院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护。被告赵记兰驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，出租车受损，应当承担损害赔偿责任。但鉴于该机动车在被告保险公司投保交强险之实际，该保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，在其交强险责任限额内分项承担保险责任，不足部分，按照被告赵记兰在事故中的过错程度承担赔偿责任。朔州市交警支队事故处理大队制作的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。对于原告的停运损失，本院认为，原告要求按照2017年度山西省城镇单位从事交通运输行业在岗职工的年平均收入计算较为合理公正。本院予以采纳。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费558元，拖车费300元。对于停运损失8799元（209.5×42）。车辆停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行赔偿。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据规定，停运损失属于间接损失，故保险公司不承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故成因及责任认定有公安交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。原告车辆属于营运车辆，因事故产生停运损失正常，原告该项主张符合法律规定。故被告赵记兰应当赔偿杨杰营运损失8799元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告杨杰损失858元；二、被告赵记兰在本判决生效后十日内赔偿原告杨杰停运损失8799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵记兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 赵朔平 二〇一九年六月二十九日书记员 张森枝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10692号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赵晶，男，1991年4月18日出生，汉族，身份证住址甘肃省山丹县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵晶小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年8月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月11日尚欠本金余额16518.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16518.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵晶向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16518.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告赵晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一九年六月二十八日书 记 员  曾可欣
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1622执2384号申请人：李茹梦，女，2000年10月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：侯伟，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院在执行申请执行人李茹梦与被执行人侯伟机动车交通事故纠纷一案中，申请人李茹梦申请撤回对侯伟的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2019)皖1622执28号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 鹏二〇一九年六月二十五日书记员 郁慧珍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审308号申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队，所在地：河南省新乡市红旗区向阳新村48号。法定代表人侯立峰，该大队大队长。委托代理人付志燕，该大队民警。被执行人卞国帅，1994年1月22日出生,住河南省。申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队于2019年6月11日向本院申请强制执行其对卞国帅作出的410734-1000524543号公安交通管理简易程序处罚决定一案。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000524543号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000524543号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000524543号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员张增新人民陪审员 王    顺    平二〇一九年六月十八日书 记 员 申         琳
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执123号申请执行人李文议，男，1965年12月6日出生，汉族，四川省崇州市人，现住四川省西昌市民体园。被执行人四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省大竹县白搭街道新生街235号，统一社会信用代码：91511724210700208H。法定代表人：刘运中，系公司董事长。李文议申请执行四川省阿尔文建设有限公司合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初791号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为本案在执行过程中经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初791号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年六月二十五日书记员 廖 恒
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复269号复议申请人（申请执行人）:人保投资控股有限公司，住所地：北京市西城区西长安街88号7层东区。法定代表人：谢一群，该公司董事长。委托代理人：潘帅，该公司职员。委托代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务所律师。被执行人:河北省迁西县东荒峪镇人民政府。法定代表人：宋晓华，该镇镇长。复议申请人人保投资控股有限公司（以下简称人保投资公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异93号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，人保投资公司与河北省迁西县东荒峪镇人民政府（以下简称东荒峪镇政府）履行合同纠纷一案，河北省迁西县人民法院作出（2015）迁民初字第1019号民事判决，判令：被告东荒峪镇政府继续履行2009年8月22日与原告人保投资公司签订的《土地使用转让权补偿合同》，该合同约定原告将东荒峪保险所土地使用权转让给被告用于开发、利用、经营活动，被告负责在农贸市场南侧为原告建设建筑面积为400平方米左右两层办公楼一处，后带跨院，院长面积为15米。进入执行程序后，该院于2018年12月19日作出（2018）冀02执恢2501号执行裁定，认为（2015）迁民初字第1019号民事判决履行标的不明确，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第二款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定驳回申请执行人人保投资公司申请执行的迁西县人民法院作出的（2015）迁民初字第1019号民事判决书的执行申请。人保投资公司对上述执行裁定不服，向该院提出书面执行异议申请。异议人人保投资公司称，被申请人东荒峪镇政府与异议人拆迁一案，河北省迁西县人民法院作出生效判决，判令东荒峪镇政府继续履行合同。判决生效后，被申请人未履行安置义务。2015年10月，经异议人多次要求，才得以执行立案，期间虽多次协商，但被申请人始终不同意按照合同约定原地回迁，拟给付安置房产位置、质量极差，且不具备办理产权证条件，也拒绝折价补偿，一直未能达成一致，造成国有资产流失。2018年12月19日，唐山中院依据《最高人民法院关于适用的解释》第463条第2款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，驳回申请人的执行申请。但根据上述法律规定与最高人民法院要求，人民法院只有在根据判决书的内容无法识别具体给付内容的情形下，才可以驳回申请。在本案中，涉案的拆迁补偿合同内容具体确定，异议人的权利要求具体明确，在此情势下，唐山中院驳回异议人的执行申请不符合法律规定。为维护异议人的合法权益，保证国有资产不流失，特申请执行异议，请求依法撤销唐山中院（2018）冀02执恢2501号执行裁定，继续执行已生效的（2015）迁民初字第1019号民事判决书。唐山中院认为，当事人认为执行法院的执行行为侵害其合法权益的，可以依法提出书面异议申请。本案中，执行机构认为据以执行的生效判决履行标的不明确，裁定驳回申请执行人人保投资公司的执行申请，实际上并未对被执行人的财产采取任何执行行为，异议人人保投资公司对该裁定不服，不属于执行异议审查范围，可以直接向上一级人民法院申请复议。故对异议人人保投资公司的异议申请，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回人保投资控股有限公司的异议申请。复议申请人人保投资公司向本院复议称，涉案的拆迁补偿合同内容具体确定，人保投资公司的权利要求具体明确，在此情势下，唐山中院驳回异议人的执行申请不符合法律规定。请求依法撤销唐山中院（2018）冀02执恢2501号执行裁定，继续执行已生效的（2015）迁民初字第1019号民事判决书。唐山中院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是复议申请人据以申请执行的迁西县人民法院作出（2015）迁民初字第1019号民事判决的判项是否具体明确。该判决判令：被告迁西县东荒峪镇人民政府继续履行2009年8月22日与原告人保投资控股有限公司签订的《土地使用转让权补偿合同》。该判决被告人履行义务的内容不具体、不明确，执行时不具有可操作性。执行机构驳回其执行申请并无不当。唐山中院以不属于其异议审查范围为由驳回其异议，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条第三款、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：一、驳回复议申请人人保投资控股有限公司的复议申请；二、维持唐山市中级人法院作出的（2018）冀02执恢2501号执行裁定；三、维持唐山市中级人法院作出的（2019）冀02执异93号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年六月十一日书记员  尹斌斌
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初1790号原告：张金华，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：虞少平，男，1979年11月5日出生，汉族，聘用制法警，住安徽省宿松县。原告张金华与被告虞少平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金华、被告虞少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金华向本院提出诉讼请求：1.判令虞少平向张金华清偿借款10万元，并支付因违约按月利率2%计算的借款存续期未付利息（从2018年3月13日起计算至2019年4月13日共计利息贰万陆仟元，扣除0.6万元，暂计贰万元），2.本案的诉讼费用由虞少平承担。庭审中，张金华明确诉讼请求1中利息计算至实际还清之日止。事实与理由：2018年3月13日，虞少平因资金紧张向张金华立借据10万元，约定按借款额的0.9%利率计付利息（每月付息），中秋节前还款6万元，春节前还款4万元；并约定若虞少平未按时付息还本，则利息全改按照2%月利率收取。自立据以来，虞少平多次违约，未按月付息（期间仅2018年12月7日付6000元），亦未按时还本。多次催讨未果，故起诉来院，请求判如所请。虞少平辩称，借款10万元属实，但是利息已经支付到2018年11月13日，另外的利息应按照0.9%计算。本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，虞少平向张金华借款20万元，张金华于该日转账19.6万元至虞少平账户，虞少平于次日转账还款10万元，并出具了一份10万元的借条。2018年3月13日，双方结算并制定还款计划后换据，虞少平重新出具了借条一份，内容如下：“借条今借到张金华现金人民币拾万元整（￥100000.00），约定农历2018年8月15日（中秋节）前还清陆万，下剩4万元2019年春节前还清，利息每月支付900元。（8月中秋节前还清6万元，下剩4万元，每月利息400元）利息每月10日前结清，银行转账或微信支付。如果未在约定日前付息，则利息按2%月利率计息（月利息），第一期6万元未在约定日前还清（中秋节），则利息也按2%月利率计息，重新计算，补息差。第二期四万元若未在公历2019年春节前还清利息按2%月利率计息（补息差）借款人：虞少平（手印）2018.3.13日借款人身份证340826197911056011出借人身份证号：342826197204055919”。因虞少平未归还本息，张金华于2018年11月1日向本院提起诉讼。2018年12月7日，虞少平给付利息6000元，张金华出具收条一份，内容为“收条今收到虞少平给付的利息款陆仟元整，至2018年11月13日止的借款利息结清。收款人：张金华2018.12.7”，张金华遂撤诉。因虞少平未偿还其余本息，现张金华再次起诉来院。上述事实有虞少平出具的借条原件、张金华出具的收条原件可以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。虞少平未按照约定的期限偿还借款，应承担继续履行的违约责任。故对张金华请求虞少平偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。虞少平未按照约定的期限支付利息，应承担继续履行的违约责任。双方约定在2018年8月15日前偿还6万，2019年春节前还清，否则按月利率2%计付利息，该约定不违反法律规定，双方应参照该标准执行。同时，因双方利息结清至2018年11月13日，张金华主张该利率低于月利率2%，故主张自2018年3月13日起至2018年11月13日的利息按照月利率2%予以补齐，并2018年11月14日之后的利息按照月利率2%计付。因张金华2018年12月7日出具了2018年11月13日之前的借款利息已经结清的收条，故利息不足月利率2%的部分，应认定是张金华在结算时自愿放弃，是对自己民事权利的处分，故对于其主张补齐利息的请求，不予支持，对自2018年11月14日起至实际还清之日止按照月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告虞少平于本判决生效之日起五日内偿还原告张金华借款本金10万元，并自2018年11月14日起，照月利率2%计算利息至实际还清之日止；二、驳回原告张金华其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告虞少平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  万茂林二〇一九年六月十三日法官助理王英书记员王习松附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。