重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初4895号原告：周燕礼，男，1984年3月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区增福乡鸿鹤村****。原告：晏祥端，男，1986年3月13日出生，汉族，，住重庆市渝**木耳镇万寿街**二原告委托诉讼代理人：陈菲、胡敏，重庆舟济律师事务所律师。被告：杨龙杰，男，1961年7月3日出生，汉族，住，住重庆市永川区陈食办事处莲花塘村何家湾村民小组**/div>委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：王健康，男，1973年8月23日出生，汉族，住重，住重庆市涪陵区增福乡延寿村****div>委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：陈汝强，男，1973年9月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区八桥镇诗情路****25-2。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：辛国禄，男，1966年3月5日出生，汉族，住重庆，住重庆市北碚区静观镇花园村三巧湾组**iv>委托诉讼代理人：李微，泰和泰重庆律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余。被告：重庆爱利福天东置业有限公司，，住所地重庆市永川区凤凰湖工业园区内**统一社会信用代码91500118095337609E。法定代表人：刘冰云。原告周燕礼、晏祥端与被告杨龙杰、王健康、陈汝强、辛国禄、重庆建工第九建设有限公司(以下简称建工九建)、重庆爱利福天东置业有限公司（以下简称爱利福公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周燕礼、晏祥端的委托诉讼代理人陈菲、胡敏，被告杨龙杰、王健康、陈汝强共同的委托诉讼代理人段廷会，被告辛国禄的委托诉讼代理人李微到庭参加诉讼。被告建工九建和爱利福公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周燕礼、晏祥端向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告杨龙杰、王健康、陈汝强向原告支付工程款559000元，并以559000元为基数从2017年10月1日起按月息2%支付利息至付清之日止；2、判令被告爱利福公司在欠付工程款范围内承担责任；3、判令被告辛国禄、建工九建对以上债务承担连带责任。事实和理由：2015年8月24日，原告周燕礼、晏祥端与被告杨龙杰、王健康签订了模板劳务承包合同，约定被告杨龙杰、王健康将其承包施工的永川韩国城6、7、9号楼的模板分项工程的劳务分包给原告。被告陈汝强与被告杨龙杰、王健康系合伙关系，案涉项目系被告陈汝强从被告辛国禄处分包而来。被告辛国禄系从被告建工九建处分包而来，被告爱利福公司系该项目的发包人。由于涉案工程停工，2016年8月26日，被告辛国禄就截止停工劳务费支付情况进行了统计结算，此时，被告尚欠原告730000元。2017年6月18日，被告王健康、杨龙杰及陈汝强向原告出具承诺书，承诺工程余款730000元分两期支付，若逾期未支付，则按照月息2%向原告支付利息。经原告多次催收，截止起诉前，被告已支付171000元，尚欠559000元。被告杨龙杰、王健康、陈汝强辩称，被告陈汝强从被告辛国禄处承包了韩国城6、7、9号楼及地下车库的劳务工程，后与被告杨龙杰、王健康合伙进行施工，并将其中6、9号楼的模板工程分包给原告。期间，被告杨龙杰、王健康、陈汝强已向原告支付工程款3961000元。现工程处于停工状态，原告诉称的承诺书中载明的欠款金额730000元不属实，因原告与被告杨龙杰、王健康、陈汝强之间的结算金额必须以陈汝强与辛国禄的结算为准，但至今原告与被告杨龙杰、王健康、陈汝强并未进行结算，陈汝强与被告辛国禄也没有进行结算，故原告应收工程余款尚不能确定，工程也没有进行验收，付款条件尚未成就，要求驳回原告对被告杨龙杰、王健康、陈汝强的诉讼请求。被告辛国禄辩称，原告与被告辛国禄没有合同关系，原告要求被告辛国禄承担责任没有法律依据和事实依据。被告辛国禄与建工九建是内部承包关系，建工九建在韩国城承包的大部分工程都是内部承包给了被告辛国禄，被告辛国禄将其中劳务部分分包给了被告陈汝强，其中就包括6、7、9号楼的劳务。被告辛国禄与被告陈汝强之间没有进行结算，被告辛国禄与建工九建之间、被告建工九建与爱利福公司之间均没有进行结算。现案涉工程处于停工状态，从2016年1、2月左右停工至今，停工的原因是被告爱利福公司没有及时支付工程款。被告建工九建及爱利福公司均未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：被告爱利福公司是永川韩国城工程项目的建设单位，该公司将永川韩国城工程项目中的6、7、9号楼工程发包给了被告建工九建，后被告建工九建与被告辛国禄签订《全额风险承包合同》，约定由被告辛国禄全额风险承包永川韩国城工程6、7、9号楼工程。2015年11月6日，被告辛国禄作为发包方与作为承包方的陈汝强签订《建筑工程劳务总承包合同》，约定被告辛国禄将永川韩国城工程6、7、9号楼的土建及部分安装工程劳务分包给被告陈汝强，并约定本工程付款节点的时间跟辛国禄与业主方签订的合同相同。之后被告陈汝强与被告杨龙杰、王健康合伙履行劳务分包义务，享有分包权益。2015年8月24日，被告王健康、杨龙杰作为甲方与二原告签订《模板劳务承包合同》，合同约定的结算方式为经甲、乙双方协商，根据主体完成工程量及双方所定单价，按合同约定阶段结算人工费。付款方式为主体工程完后完成验收合格的楼层收方计量，甲方付工程款给劳务公司后再支付计量工程款的80%，砌体抹灰完成后经甲方监理、施工单位验收后支付90%，余款10%2月内支付。二原告签订合同后进行了施工，工程施工至2016年1、2月左右，永川韩国城工程项目全面停工至今。2016年5月、6月，因民工工资问题，永川区人力资源和社会保障局监察执法大队先后向被告杨龙杰、陈汝强、辛国禄进行了询问并制作了询问笔录。被告杨龙杰在被询问过程中陈述其与被告陈汝强、王健康合伙从被告辛国禄处承包了永川韩国城6、7、9号楼劳务工程，主体工程已完工，被告辛国禄与被告杨龙杰、陈汝强、辛国禄之间没有形成最终结算单，其三个合伙人聘请了谭雨作为现场的技术负责人，周燕礼系木工班组负责人。被告杨龙杰同时称，其三个合伙人已与周燕礼做了结算，结算单上有被告杨龙杰及技术负责人谭雨和周燕礼的签名，截至询问当日，尚欠周燕礼1700000元未付。被告陈汝强在被询问过程中与被告杨龙杰陈述的有关合伙、结算、工程完工情况以及欠付周燕礼工程款的内容一致。2017年6月18日，被告杨龙杰、王健康、陈汝强共同向二原告出具《承诺》一份，载明：“永川韩国城6、9#楼模工班组周燕礼、晏端暂定工程款459万(包含止水丝杆计时工30000元减去以后剔打110000元整)，已付工程余款为730000元。如决算单上款在30000元以内不在做其他决算，如算超出30000元以上双方均可拿图纸在做决算为准。支付时间，第一笔款在2017年10月1日前支付230000元，余款500000元在2018年10月1日前付清，如在约定期间未支付，按每月2%（百分之二）的利息支付。附加如在工程复工期劳务要求班组配合收款，班组必须无条件配合，如不积极配合以上承诺作废。”另查明，截至本案开庭审理时止，被告建工九建与爱利福公司之间、被告建工九建与辛国禄之间、被告辛国禄与陈汝强之间均未进行结算，工程并未复工，各被告均无法得知工程是否能够复工。被告杨龙杰、王健康、陈汝强至今未向被告辛国禄主张过工程款或者要求结算、验收。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。二原告系不具备模板工程承包资质的自然人，其与被告杨龙杰、王健康、陈汝强之间形成的《模板劳务承包合同》系无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。参照二原告与被告杨龙杰、王健康签订的《模板劳务承包合同》约定的付款条件，即主体工程完后完成验收合格的楼层收方计量，甲方付工程款给劳务公司后再支付计量工程款的80%，砌体抹灰完成后经甲方监理、施工单位验收后支付90%，余款10%2月内支付。现案涉工程已停工三年之久，且能否复工尚不能确定。工程虽未经过验收，但被告杨龙杰等人以及建设单位爱利福公司、总承包单位建工九建均怠于履行各自对已完工程的验收义务，各被告的行为属于不正当地阻碍原告行使主张已完工程工程款的权利，有违诚实信用原则，且各被告至今未就工程质量问题提出异议，被告杨龙杰、王健康、陈汝强也在未验收的情况下承诺向原告付款，应当视为三人对原告的施工质量予以认可，故被告杨龙杰等人以工程未验收为由提出付款条件未成就的抗辩意见不能成立。关于原告应收工程款的问题，被告杨龙杰等人辩称与原告之间没有进行结算，且被告杨龙杰及其合伙人出具给原告的承诺中载明的金额为暂定价，不能作为最终结算金额。原告为此举示了永川区人力资源和社会保障局监察执法大队对被告杨龙杰、陈汝强在所做的询问笔录，证实被告杨龙杰及其合伙人已经对二原告的工程款作出了结算，且形成了有被告杨龙杰及其技术负责人谭雨签名的结算单。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院认定二原告与被告杨龙杰及其合伙人已经作出结算。被告杨龙杰及其合伙人出具给原告的承诺书上载明的总金额虽为暂定价，但被告杨龙杰等人对于暂定价已明确承诺了付款时间，且作出承诺至今长达两年多的时间内，被告杨龙杰等人也未再提出与原告进行重新结算，故对被告杨龙杰、王健康、陈汝强作出的承诺书上金额不能作为结算金额的抗辩意见，本院不予采纳。被告杨龙杰、王健康作为二原告的合同相对方，应当向二原告支付剩余工程款，被告陈汝强作为被告杨龙杰、王健康的合伙人，亦应当共同承担责任。原告自认被告杨龙杰、王健康、陈汝强尚欠其559000元，且被告杨龙杰、王健康、陈汝强对于已付款金额未举示证据反驳，本院对二原告自认的金额予以确认。原告主张的利息应当按照承诺上载明的付款时间分段计算。被告辛国禄、建工九建不是二原告的合同相对方，也不是案涉工程的建设单位，原告要求该二被告承担本案责任于法无据，本院不予支持。被告爱利福公司虽系案涉工程的建设单位，但该公司与被告建工九建并未进行结算，尚不能确认该公司是否存在欠付被告建工九建工程款的情形，故对二原告要求被告爱利福公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、由被告杨龙杰、王健康、陈汝强于本判决生效后十日内支付原告周燕礼、晏祥端工程款559000元并支付利息(利息计算方式：以其中59000元为本金，按照月利率2%从2017年10月2日起计算至付清之日；以其中500000元为本金，按照月利率2%从2018年10月2日起计算至付清之日)二、驳回原告周燕礼、晏祥端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由被告杨龙杰、王健康、陈汝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 杨 茜二〇一九年六月十八日书记员 肖航前