河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1102民初3599号原告：曾帆，男，1980年7月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚琛琛，河南中豫律师事务所实习律师。被告：谭振志，男，1973年4月20日出生，汉族，住郑州市。被告：腾升建筑装饰股份有限公司，住所地郑州市管城区二里岗街**院**楼****。法定代表人：杨小波，总经理。委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师。原告曾帆与被告谭振志、腾升建筑装饰股份有限公司（以下简称腾升公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法进行审理。曾帆向本院提出诉讼请求：1、判决被告谭振志、刘建履行《装饰工程施工班组合同》，支付劳务费124621.8元，被告腾升公司对该笔劳务费承担连带责任；2、判决被告谭振志支付石材工程款1100571.95元，被告腾升公司对该工程款承担连带责任；3、判决被告谭振志履行《装饰工程分包合同》，支付工程款(不含石材工料)1325156.59元，被告腾升公司对该工程款承担连带责任；4、判决被告谭振志支付5、6、7层木工劳务费507004.4元，被告腾升公司对该劳务费承担连带责任；5、判决被告谭振志支付杂工劳务费57600元，被告腾升公司对该劳务费承担连带责任；6、判决被告谭振志支付保证金50000元，被告腾升公司对该保证金承担连带责任；7、判决被告谭振志对上述工程款、劳务费从2015年5月10日起按同期银行贷款利率计算利息损失至实际付款日止，被告腾升公司对该损失承担连带责任。诉讼过程中曾帆变更第二项诉讼请求石材工程款为1037104.9元，将第三项诉讼请求变更为1388623.64元。事实及理由，腾升公司系专业装修建筑企业，谭振志、刘建以腾升公司名义承接了漯河市银河时尚酒店室内装饰工程，然后转包给曾帆施工。2014年4月7日，曾帆和腾升公司签订《装饰工程施工班组分包合同》，分包了酒店5-7层室内油漆类工程劳务，其中合同约定工期为2014年5月1日完工，单价为20元每平方米。付款方式为在顶部天花具备刷漆条件、墙面批白达到粘壁纸条件、其他部位具备刷油漆条件，按实际完成工程量，甲方支付乙方总进度50％的工程款，2014年5月31日前甲方付至乙方总工程量的80％，2014年12月1日前甲方扣除5％的质保金，余款一次付清(质保期1年)。曾帆按合同约定于2014年5月1日前完工，双方于2014年10月28日进行了结算，确认油漆类劳务费124621.8元。同期曾帆又承接了腾升公司分包的酒店公共部分钢构和石材的施工，双方口头约定被告先预付石材款85.37万元，其余材料款和人工费由曾帆垫支，工程完工后扣除5％质保金余额一次性付清。该工程和《分包合同》同时开始施工并同时完工，合计人工费985544.46元，材料费968727.49元，2014年5月29日双方对工程量进行了确认，被告尚欠工程款1100571.95元。2013年12月22日，曾帆和腾升公司签订《装饰工程分包合同》，分包了酒店一层大堂、三层餐厅、13层办公区。承包方式为包工包料，合同工期100天，履约保证金5万元，结算方式为验收15日内向甲方提出结算报告和结算书，工程造价为据实结算统一下浮15％。付款方式为完成工程量60％，支付总造价的20％，达到楼层竣工条件，再支付总造价的50％。曾帆在合同签订后进入工地施工，在各单项工程竣工后双方进行了结算，扣除石材款(第二项诉讼请求)和相关费用后尚欠工程款1325156.59元。2013年冬季，被告选定的5、6、7层木工施工队，在工程开工后撤离工地。谭振志紧急让曾帆代为施工，工作内容为木工劳务，工程结束后项目部出具了工程量确认单。经核算木工劳务费为507004.59元。根据被告的安排，曾帆另施工一层银箔、雨棚杂工，1、3、13公共卫生间杂工，1-12层电梯装饰工程，杂工签证，合计57600元。曾帆进入工地时，根据被告的要求支付质量保证金50000元，现工程已经结束并投入使用，工程保证金应予以退还。曾帆施工的工程被告验收后交付业主漯河市摩尔港时尚酒店有限公司，酒店已于2015年5月10日开业并将工程投入使用。曾帆多次找谭振志、刘建、腾升公司催要工程款，被告均以业主没有支付工程款为由推托不还。被告的行为已经构成违约，并造成曾帆利息损失，被告应当承担履行合同支付工程款赔偿利息损失的责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院判如所请。谭振志未作答辩。腾升公司辩称，一、本案系劳务纠纷。腾升公司不认识曾帆，与曾帆不存在任何关系，曾帆起诉腾升公司承担责任缺乏依据。腾升公司没有刻制过“郑州腾升装饰公司漯河源宿酒店项目部”印章，与曾帆素不相识，不可能与曾帆签订任何合同。漯河市银河时尚酒店装修工程（以下简称漯河酒店）与腾升公司无关。腾升公司既不认识谭振志，也不认识刘建，更没有授权任何人承接漯河酒店装修工程。腾升公司既没有收取过谭振志款项，也没有收取过漯河酒店支付的任何款项。本案系劳务分包纠纷，而非建设工程施工合同关系，曾帆起诉腾升公司主体不对，何况腾升公司资质是被盗用的。二、曾帆诉求施工内容和施工质量等诸多情形与事实不符，依法不应支持。第一，曾帆起诉的诸多施工内容已经被李春华、毛奎龙、杜继武等人分别向人民法院提起诉讼，相关诉讼有的法院已经判决，有的正在审理。第二，漯河酒店在谭振志起诉工程款案件中辩称装修质量不合格，后期装修是酒店自行完成，与曾帆、谭振志无关。第三，漯河酒店在谭振志起诉索要工程款案件中辩称装修质量不合格，在司法鉴定后拟提起反诉要求赔偿损失。三、曾帆起诉已超诉讼时效，其诉求应被驳回。按照曾帆起诉书所载明的事实和其提供的证据证明应当支付工程款的时间终点2014年12月1日，距离《民法总则》实施时间2017年10月1日，期间早已经超过两年，期间曾帆从来没有向腾升公司主张过权益，因此其对腾升公司的起诉已经超过两年的诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。四、本案系曾帆与谭振志、刘建串通损害腾升公司利益的虚假诉讼，人民法院应当追究其法律责任。本案纯系谭振志等人伪造腾升公司印章、盗用腾升公司名义承接的工程，曾帆对此是明知的，甚至是直接参与。需要说明的是，杜继武、李春华两案起诉书标注曾帆的住所地和谭振志、刘建的住所地为同一地址，这足以说明曾帆、谭振志和刘建是同伙，完全具备合伙利用伪造的印章制造虚假诉讼的条件。曾帆本人在应诉杜继武起诉一案中称:曾帆是谭振志聘用的技术人员，所有跟工程有关的行为都不是曾帆的个人行为。曾帆没有到过腾升公司，更没有向腾升公司主张过权益，但当曾帆、谭振志、刘建等得知杜继武、李春华等诉讼后腾升公司将工程款予以支付后喜出望外，梦想如何再套取腾升公司巨款，就提起虚假诉讼。殊不知，腾升公司之所以支付李春华等人的款项是因为谭振志名下没有财产，而腾升公司是新三板上市公司，不可能让法院列入失信被执行名单，只能先履行判决义务再通过司法途径解决。腾升公司已对李春华、杜继武等案的生效判决向河南省高院申请再审。五、本案应当中止审理。因腾升公司在谭振志起诉漯河酒店一案中申请对印章真伪鉴定，现正在进行;而且装修质量是否合格，装修工程款多少都需要等谭振志起诉案件审理完毕，故本案应裁定中止审理。本院经审查认为，曾帆主张其与谭振志、腾升公司之间存在建设工程分包合同关系，曾帆提供了2014年4月7日签订的《装饰工程施工班组分包合同》，而该合同的甲方加盖郑州腾升装饰公司漯河源宿酒店项目部章及曾帆的签名，同时又作为乙方签名。腾升公司对此不予认可，谭振志未出庭参与诉讼，曾帆也未提供其与谭振志之间存在分包合同关系的证据。曾帆没有证据证明其与本案有直接利害关系，曾帆的起诉不符合法律规定。本院对曾帆的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曾帆的起诉。案件受理费32120元，退还原告曾帆，保全费5000元，由曾帆负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王新蕾审 判 员  李庆贺人民陪审员  崔卫国二〇一九年六月十一日书 记 员  明 星