江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初1049号原告：孙年亮，男，1965年6月23日生，住徐州市云龙区。原告：吴洪玲，女，1965年4月30日生，住徐州市云龙区。二被告共同委托代理人：夏斯玉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。二被告共同委托代理人：胡维维，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。被告:孙年胜，男，1957年2月6日出生，住徐州市泉山区。被告:徐师兰，女，1957年6月23日出生，住徐州市泉山区。原告孙年亮、吴洪玲与被告孙年胜、徐师兰追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙年亮、吴洪玲及其委托诉讼代理人夏斯玉到庭参加了诉讼。被告孙年胜、徐师兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙年亮、吴洪玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付担保垫付款156600元并支付利息783元（利息按年利率6%自2018年12月17日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙年胜系被告孙年亮哥哥。2014年3月11日，两被告因经营需要向案外人李爱华、张随臣借款150000元，年利率16%，借款期限一年。借款到期后，被告多次要求续期并让两原告提供房产作为抵押担保，两原告遂将自有房产抵押给张随臣。借款期间的利息均为两被告支付，但在2018年12月份不再支付利息，张随臣夫妇遂要求两原告偿还借款。两原告遂将涉案150000元借款及利息6600元偿还。经原告多次向被告催要无果。原告为维护自身合法权益特起诉至法院。被告孙年胜、徐师兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告孙年亮为证实其诉请向法庭提交了借条、查询回单、交易明细、公证书、还款协议书、转账业务回单、证明、录音、证人证言等证据。本院审查后认为，原告提交的上述证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告孙年胜、徐师兰系夫妻关系，两人于1984年登记结婚。原告孙年亮、吴洪玲系夫妻关系，原告孙年亮与被告孙年胜系兄弟关系。2014年3月11日，被告孙年胜与原告孙年亮共同向案外人李爱花、张随臣出具借条一张，载明：今借到李爱花、张随臣150000元，借款期限为2014年3月11日至2015年3月10日；同意此款打入农行卡xxxxxx，孙震。原告孙年亮、被告孙年胜均在借款人处签字捺印。2014年3月12日，张随臣银行账户向孙震账户转账150000元。孙震系两被告之子。借款时，原告将其位于徐州市产抵押给案外人李爱花、张随臣，后又于2015年3月、2016年12月再次设定抵押。2016年3月7日，被告孙年胜在上述借条空白处再次向案外人李爱花、张随臣书写借条，内容为：今借到李爱花、张随臣150000元，借款期限为2014年3月11日至2017年3月10日。被告孙年胜在空白处签字捺印。2016年3月8日、2016年9月7日、2016年12月17日、2018年4月13日，孙震、被告徐师兰、孙年胜账户分别向案外人张随臣账户转账6000元。2016年12月28日，原告孙年亮、吴洪玲（借款人、抵押人）与案外人李爱花、张随臣（出借人、抵押权人）签订《借款展期合同》，约定：出借人李爱花、张随臣自愿将150000元出借给孙年亮、吴洪玲；借款人从实际放款日起按季度付息，双方约定年利率16%；为担保借款人按时归还借款，借款人自愿提供位于徐州市产提供抵押，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。同日，原告孙年亮、吴洪玲（抵押人）与案外人李爱花、张随臣（抵押权人）签订《徐州市房地产抵押合同》，约定：为确保上述《借款展期合同》的履行，抵押人自愿以其位于徐州市产抵押给抵押权人李爱花、张随臣。上述合同均经过徐州市鼓楼公证处公证。2016年12月28日，原告吴洪玲与被告孙年胜通话，被告孙年胜在通话中陈述：“就用这一年，就欠他150000元，就用你这房子抵押的”。2018年12月17日，原告孙年亮、吴洪玲（丙方）与案外人张随臣、李爱花（甲方）签订《还款协议》，约定：丙方作为担保人替孙年胜、徐师兰偿还甲方的借款本金150000元，支付孙年胜、徐师兰未按时支付的利息6600元（2018年10月10日至2018年12月17日）；在甲方收到丙方替孙年胜、徐师兰偿还的借款本金、利息时，丙方即作为孙年胜、徐师兰新的债权人，甲方对孙年胜、徐师兰享有的一切权利随即转移给丙方；丙方依照本协议于2018年12月17日将孙年胜、徐师兰借甲方的借款本金、利息汇入甲方指定账户；丙方偿还的上述借款为孙年胜、徐师兰于2014年3月11日向甲方的借款，孙年亮虽在该借条上签字但不负责偿还该笔借款本息，该借款于2016年3月7日续期至2017年3月10日，2016年12月28日因孙年胜、徐师兰未能偿还借款甲方借款本金请求丙方作为担保人将丙方名下房产作为抵押担保与甲方签署了借款延期合同、房屋抵押合同等。案外人张随臣在甲方处签字捺印，原告吴洪玲在乙方处签字捺印。2018年12月17日，原告吴洪玲中国银行账户向案外人张随臣转账156600元。张随臣向原告出具了收条。原告在庭审中陈述，原告孙年亮与被告孙年胜在向案外人出具借条时，被告孙年胜并未向原告明确说明原告系作为共同借款人在涉案借条上签字；后案外人张随臣联系不到被告，遂要求原告承担抵押担保责任，原告与案外人张随臣达成还款协议，由原告偿还了涉案150000元借款及利息6600元。本院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告孙年亮、吴洪玲虽作为借款人与案外人张随臣、李爱花达成借款展期合同，并以其所有的房产提供抵押担保，但涉案150000元借款由案外人张随臣转入被告之子孙震账户中，且在一年借期到期后由被告孙年胜再次确认借款，借期为2014年3月11日至2017年3月10日；案外人亦曾与原告达成《还款协议》，明确约定了原告作为涉案150000元借款本息的担保人，替孙年胜、徐师兰偿还案外人张随臣、李爱花的借款本金150000元、利息6600元，孙年亮虽在该借条上签字但不负责偿还该笔借款本息；故本院认定原告孙年亮、吴洪玲实际为被告孙年胜、徐师兰向案外人张随臣、李爱花借款150000元的担保人。原告孙年亮、吴洪玲在被告孙年胜、徐师兰不能向出借人偿还借款本息的情况下，作为担保人代被告偿还了涉案借款本息156600元，故原告有权向被告进行追偿。本院对原告要求被告支付垫付款156600元的诉请依法予以支持。对原告主张的利息，保证人承担保证责任后，债务人不能及时向保证人偿还代偿款，给保证人造成资金占用损失，因此，保证人行使追偿权的范围除代偿款项外，还应包括债务人因不及时向保证人偿还代偿款给保证人造成的利息损失。原告主张按照年息6%自2018年12月17日计算，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙年胜、徐师兰于本判决生效之日起十日内向原告孙年亮、吴洪玲支付代偿款156600元及利息（以156600元为本金，按年利率6%自2018年12月17日起计算至全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，保全费1420元，公告费470元，合计5340元，由被告孙年胜、徐师兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  冷旭东人民陪审员  拾玉玲二〇一九年六月十七日法官 助理  朱先振书 记 员  秦 琴