山东省东营市垦利区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0505行初16号原告：韩玉华，男，1966年2月16日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：逯志亮，山东盛强律师事务所律师。被告：山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局，住所地：东营市东营区沂河路258号。法定代表人：刘清滨，局长。出庭负责人：张海森，男，1970年11月30日出生，汉族，山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局党委委员，调研员，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。原告韩玉华诉被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局要求撤销鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告韩玉华及其委托代理人逯志亮，被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局（以下简称自然保护区管理局）出庭负责人张海森及委托代理人杨福岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告自然保护区管理局于2018年6月28日作出鲁黄然执改字【2018】02002号《限期改正通知书》，责令原告立即停止违法行为，于2018年7月1日前恢复土地（湿地）原状，逾期不能改正的，将依法依规进行处置。于2018年7月19日作出鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》，内容主要为：原告在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区范围内违规占用湿地，建设生产设施，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条、《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第十五条、第十六条的规定。本机关于2018年6月28日下达鲁黄然执改字【2018】02002号《限期改正通知书》，已经发生法律效力。原告在规定期限内未履行该行政决定，本机关依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，于2018年7月3日下达行政强制执行催告书，原告逾期未履行该行政决定，本机关依据《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第三十三条之规定，决定于2018年7月20日起对原告实施行政强制代履行。原告韩玉华诉称，被告于2018年6月28日作出《限期改正通知书》（鲁黄然执改字【2018】02002号），通知书称原告在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区范围内占用湿地建设渔业生产设施、进行渔业生产的行为，违反了《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第十五条、第十六条的规定，并根据该条例第三十三条第三项之规定，责令原告立即停止违法行为，于2018年7月1日前恢复土地（湿地）原状，逾期不能改正的，将依法依规进行处置。并于2018年7月19日下发了行政强制代履行决定书。原告认为：一、被告作出的该具体行政行为违反法定程序。二、被告作出该具体行政行为的证据不足。三、被告作出该具体行政行为所适用的法律法规错误。四、被告不具有行政主体资格，不具有行政处罚权。综上所述，原告认为被告作出的具体行政行为证据不充分，适用法律法规错误，且不符合法定程序，依法应予撤销。为维护自身合法权益，请求撤销被告作出的鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》。被告自然保护区管理局辩称：一、答辩人行政主体适格，依法具有行政处罚权。答辩人系依法设立的山东黄河三角洲国家级自然保护区管理机构。根据山东省人民政府鲁政发【2015】137号文件的批复，答辩人依法具有行政主体资格，依法享有行政处罚权。原告韩玉华起诉所称被告没有行政主体资格，不具有行政处罚权是不成立的。二、答辩人已依法向原告韩玉华送达了《限期改正通知书》。答辩人于2018年6月28日作出《限期改正通知书》的当天下午，即向原告韩玉华送达了该文书。2018年7月3日，申请人依法又向韩玉华送达了《行政强制执行催告书》，明确告知韩玉华答辩人于2018年6月28日下达限期整改通知书（鲁黄然执改【2018】02002号），责令其于2018年7月1日前限期改正，恢复土地（湿地）原状。后韩玉华于2018年7月5日向答辩人提出了陈述、申辩意见，明确记载其知悉答辩人向其下发的《行政强制执行催告书》及其内容，未表示其没有收到《限期改正通知书》。通过以上内容可以证实答辩人依法向原告韩玉华送达了《限期改正通知书》，程序合法。三、答辩人作出的《限期改正通知书》（鲁黄然执改字【2018】02002号）和《行政强制代履行决定书》（鲁黄然执强字【2018】02001号）的行政行为，认定事实清楚，程序合法。2018年5月30日，答辩人对韩玉华在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域建设大面积渔业生产设施、进行渔业生产案进行立案调查。2018年5月31日，答辩人会同垦利区人民政府相关工作人员对韩玉华从事渔业生产经营的位于垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域进行了现场勘验,并采集了韩玉华从事渔业生产的连线封闭区域中12处坐标点。后委托山东宏瑞达勘察设计有限公司勘测确认该12处坐标点所在的区域在山东黄河三角洲国家级自然保护区功能区的具体位置。2018年6月1日，山东宏瑞达勘察设计有限公司出具勘测情况说明，确认12处坐标点连线封闭区域位于山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站缓冲区内。为查明案件事实，答辩人遂于2018年6月5日向韩玉华下达了《行政执法询问调查通知书》，分别于2018年6月8日、6月28日向韩玉华下达了《责令停止违法行为通知书》和《限期改正通知书》，由于韩玉华拒不履行改正义务，答辩人遂于2018年7月3日向韩玉华下达了《行政强制执行催告书》，并按韩玉华的申请依法于2018年7月16日上午组织进行了听证。鉴于韩玉华未在规定期限内履行行政强制执行决定，答辩人于2018年7月19日作出对韩玉华违法行为施行政强制代履行的鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》。综上，答辩人作出的《限期改正通知书》和《行政强制代履行决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。四、答辩人作出的《限期改正通知书》（鲁黄然执改字【2018】02002号）和《行政强制代履行决定书》（鲁黄然执强字【2018】02001号）行政行为，适用法律正确。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条规定，禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第十五条规定，核心区和缓冲区不得建设任何生产设施。该条例第十六条第四项规定，除法律、行政法规另有规定的以外，禁止任何单位和个人在自然保护区内进行围垦、填埋、占用湿地或者建设盐场等活动。经答辩人调查取证，证实韩玉华存在在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区内违规占用湿地，从事建设生产设施的行为，其行为违法了《中华人民共和国自然保护区条例》及《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》等法律法规的规定。答辩人作出的《限期改正通知书》（鲁黄然执改字【2018】02002号）、《行政强制代履行决定书》（鲁黄然执强字【2018】02001号）符合相关法律法规的规定，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的《行政强制代履行决定书》（鲁黄然执强字【2018】02001号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。本案，被告向本院提交的证据（证明目的）及依据，原告向本院提交的证据（证明目的），以及各方对证据的质证意见均同本院（2019）鲁0505行初3号行政案件，该案判决书记载如下：被告向本院提交了以下证据：第一组证据：山东省人民政府出具的鲁政字【2015】137号《山东省人民政府关于在山东黄河三角洲国际级自然保护区开展相对集中行政处罚权工作的批复》1份，山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局统一社会信用代码证书复印件1份。证明目的：证明被告自然保护区管理局的行政主体资格及被告具有行政处罚权。第二组证据：行政处罚立案审批表1份。证明目的：证明2018年5月30日，被告依法对原告韩玉华在保护区缓冲区内进行水产养殖进行立案审批。第三组证据：2018年5月31日现场检查（勘验）照片资料1组，现场检查（勘验）笔录1份，被告向山东宏瑞达勘察设计有限公司出具的委托书1份，山东宏瑞达勘察设计有限公司出具的勘测情况说明1份；山东省人民政府于2002年4月23日作出的山东黄河三角洲自然保护区范围和界限的《公告》1份，环境保护部于2012年11月23日作出的《关于山东黄河三角洲和四川雪宝顶国际级自然保护区功能区调整有关问题的复函》1份。证明目的：2018年5月31日，被告会同垦利区人民政府相关工作人员对韩玉华从事渔业生产经营的位于垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域进行了现场勘验,并采集了韩玉华从事渔业生产的连线封闭区域中12处坐标点。后委托山东宏瑞达勘察设计有限公司勘测确认该12处坐标点所在的区域在山东黄河三角洲国家级自然保护区功能区的具体位置。2018年6月1日，山东宏瑞达勘察设计有限公司出具勘测情况说明，确认12处坐标点连线封闭区域位于山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站缓冲区内。第四组证据：东营市垦利区人民政府于2018年6月1日出具的《韩玉华在自然保护区缓冲区内水产养殖有关情况的说明》1份，原告韩玉华的《大汶流海埔转让协议》复印件2份。证明目的：2008年6月，黄河口镇企业管理委员会将大汶流海堡收购站海埔场地转让给了韩玉华，韩玉华经营的养殖池位于自然保护区缓冲区内。第五组证据：行政执法询问调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、限期改正通知书及送达回证、行政强制执行催告书及送达回证各1份、韩玉华提交的陈述、申辩意见和听证申请书各1份、听证会通知书及送达回证、韩玉华涉嫌在自然保护区缓冲区违法占用湿地行政听证会笔录及听证报告书各1份，行政强制代履行决定书及送达回证各1份，光盘1张。证明目的：一、为查明案件事实，被告于2018年6月5日向韩玉华下达了《行政执法询问调查通知书》，分别于2018年6月8日、6月28日向韩玉华下达了《责令停止违法行为通知书》和《限期改正通知书》，由于韩玉华拒不履行改正义务，答辩人遂于2018年7月3日向韩玉华下达了《行政强制执行催告书》，告知韩玉华有陈述、申辩的权利及要求举行听证的权利。韩玉华于2018年7月5日向被告提交了听证申请书和《陈述、申辩意见》。被告根据韩玉华的申请向其送达了《听证会通知书》并于2018年7月16日上午组织进行了听证，充分保障了其陈述、申辩和听证的权利。后被告于2018年7月19日做出鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》并依法向原告进行了送达。该组证据可以证实被告先后进行了立案审批、现场勘验、询问调查、作出责令停止违法行为通知书、限期改正通知、行政强制执行催告、听证及作出行政强制代履行决定等程序，并依法送达执法文书，具体行政行为符合法定程序并依法保证了原告的权利。二、证明被告向原告于2018年6月28日送达了限期改正通知书，原告韩玉华提出本案诉讼已经超出6个月的法定期限。第六组证据：国家环境保护总局于1994年11月4日作出的环然【1994】573号文件1份，《中华人民共和国自然保护区条例》、《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》各一份。证明目的：山东黄河三角洲国家级自然保护区于1994年被国家列为国家重点保护湿地名录（第一批）。通知要求“在重点保护湿地进行开发利用的经营活动或其他建设项目时，涉及湿地占用或改变湿地环境状况、对湿地生物多样性造成破坏的，必须根据国家规定进行环境影响评价，按程序经环境保护部门批准后方可进行”。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条规定，禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第十五条规定，核心区和缓冲区不得建设任何生产设施。该条例第十六条第四项规定，除法律、行政法规另有规定的以外，禁止任何单位和个人在自然保护区内进行围垦、填埋、占用湿地或者建设盐场等活动。证明被告作出《限期改正通知书》和《行政强制代履行决定书》的法律依据及适用法律正确。第七组证据：（2018）东仲字第355号东营仲裁委员会裁决书复印件一份共计46页，证明目的：证明韩玉华2008年6月3日签订的两份大汶流海埔转让协议被东营仲裁委员会依法裁决为无效协议，根据相关法律规定，该转让协议自签订之初就属于无效协议，可以证明韩玉华主张所依据具有合法占有湿地的理由是不成立的；第二，根据该裁决书确认的事实，韩玉华所占用的湿地自2002年就在山东黄河三角洲国家级自然保护区的缓冲区范围内，至今也仍在该范围内。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：第一组证据：第一，该批复是复印件，对其真实性不认可，被告在法定期限内没有提交，应当视为没有证据；第二，该批复是内部行文，是上级政府对下级人民政府的批复文件，并没有经过有权法律部门的法律程序，不能产生对外的法律效力；第三，既使批复文件是真实的，其内容也是同意你市开展相对集中行政处罚，并未指明转授权给特定的某单位，被告所谓拥有行政执法的主体资格没有任何依据；第四，职权内容也未列出涉案的行政行为内容；第五，统一社会信用代码证是复印件，真实性不认可，既使是真实的，也不能证明该被告与东营市人民政府存在何种关联关系；第六，批复文件中写明，执法人员必须是公务员，能够证明执法活动是违法的。第二组证据：该立案审批表原件真实性不认可，与庭前法定期限内被告提交法庭的证据核对不一致，本次提交的有的多了年份，有的少了日期，说明被告存在证据造假的行为，另外，最后一栏中应当出具意见的两位领导，均没有签署具体意见，说明立案审批流程尚未完成，能够证明被告证据造假，程序违法，且上一程序尚未完成即出具后续的法律文书，显然是严重的违法行为。第三组证据：鉴于立案审批实质上是违法的，因此第三组证据所记录的行政行为显然缺乏合法性，包括第三组证据及后续的行政行为均不存在合法性基础。现场检查勘验照片资料没有任何工作人员签字签章，对其真实性不认可，没有工作人员的摄影记录，也没有所采用设备或者设施等的相关记录，另外资料中采用了谷歌地图，因为谷歌公司在中国并不提供服务，因此对于照片和资料来源、真实性以及合法性均不认可。对现场检查笔录真实性和证明目的均不认可，而且对于回避权的示明没有相关记载，违法了法定程序，没有履行应履行的义务。委托书没有加盖单位印章也没有工作人员签字，不具备任何法律效力，能够说明委托行为和过程是虚假的。勘测情况未说明采用的规程、标准以及方法和依据，另外委托过程并不合法有效，说明勘测不存在有效的基础。资质证书也没有记载其作为设计有限公司有认定或鉴别某区域属性的相应资质，且根据其提供的功能区界图，说明涉案养殖池并不在缓冲区范围内。2002年的公告和2012年的复函以及2012年的批复，均是对相应范围的批复性文件，并没有公示性文件，政府内部批文并不产生实际改变缓冲区范围的法律效力，且2012年国家林业局的批复在第二条中明确写明，落实保护区边界四至，表明功能分区并向社会公告，编制总体规划并报我局批准后实施，前述文件中也有要求堪界和报批的表述，被告并没有提供批准的证据，说明该方案尚未实施，以此作为行政行为的依据，显然是事实认定不清，行政行为违法。第四组证据：垦利区人民政府出具的情况说明，能够说明原告系基于历史原因在相应区域从事合法的经营活动，且垦利区人民政府认为经历次三区范围调整后，该区域才成为的缓冲区。两份协议中，对于70万数额的真实性没有异议，对于另一份真实性有异议，不是我们提交的，两份协议能够证实原告是基于对政府相关部门的合理信赖和期待，在涉案区域从事的合法活动。第五组证据：行政执法询问调查通知书是被告单方面制作出具的，对真实性和证明目的不认可，对行政处罚文书送达回证真实性和证明目的不认可，且没有记录日期。责令停止违法行为通知书及送达回证真实性和证明目的均不认可，所记载的电话联系拒接并不是一种送达行为，而是一种未送达的状态，只能证明没有接通电话是事实上未成功送达。限期改正通知书及送达回证真实性与证明目的均不认可，记载的内容为未接通电话，被告并没有尝试再次送达等其他合理手段，并直接认定为现场送达，显然是不合法的送达行为，侵犯了原告的权利。行政强制执行催告书及送达回证真实性与其证明目的均不认可，被告并没有采用合理的送达方式，简单进行张贴显然不是合法的送达行为。对韩玉华提交的陈述、申辩意见和听证申请书真实性没有异议，不能证明被告的证明目的，能够证明被告开始了听证程序，但至今听证程序尚未终结，听证结果没有告知原告，被告程序违法，没有保证原告的合法权益。对听证会通知书及送达回证真实性和证明目的均不认可。听证会笔录真实性没有异议，证明目的不认可，听证报告书真实性及其证明目的均不认可，没有对原告进行过任何听证告知，听证程序实际上尚在进行中。行政强制代履行决定书及送达回证真实性、合法性和证明目的均不认可，被告出具的听证报告落款日期为2018年7月19日，代履行决定书以及送达回证也均为2018年7月19日，该证据的真实性、合法性均值得怀疑，而且也能够说明对于听证结果，没有任何告知就直接决定代履行，因此该代履行决定显然不合法，也不合理。被告并没有依法行政，因此被告所提供的证据均不具有合法性。第六组证据：国家环境保护总局于1994年11月4日作出的环然【1994】573号文件真实性认可，黄河三角洲湿地确系自然保护区，但不能证明涉案区域在核心区或缓冲区范围内。《中华人民共和国自然保护区条例》、《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》真实性认可，但不认可被告的证明目的，而且被告先后进行的行政行为引用的分别是不同的法律规定，恰恰能够证实被告在实施具体行政行为的时候，适用法律错误，根据错误的法律规定作出的具体行政行为不应该产生合法的法律效力。关于光盘视频：视频是被告单方制作的，其中并没有有效信息载体显示视频录制的时间，而文件系统时间是可以通过软件来修改的，文件时间并不能证明实际录制时间，被告也没有提交视频录制的原始载体，被告提供的不是原件，对其真实性不认可，视频显示所谓执法人员在所有的有记录的活动中均没有出具过执法证件，也没有着工作服，即使一般人也无法通过上述人员的行为排除诈骗行为的可能性，没有使相对人相信是正规执法行为的表象，存在严重的程序违法，其送达行为本身既不合法也不足以使任何相对人相信，不应产生合法效力，另外视频中被告所谓的直接送达是将文件粘贴于无法供人居住的废旧房屋门口，被告显然能够看到该房屋并不可能有人居住，因此不会产生送达效果，但被告仍然采取此种方式予以送达，并没有采取合理手段，被告的送达显然不能产生合法的送达效果，而且视频中并没有看出被告是在何地点向谁送达，如何拒接或如何无法找到被送达人，上述视频恰恰能够证实被告的送达均不是合法有效的送达行为。第七组证据：对裁决书真实性没有异议，但我方认为裁决书本身所裁违法，我方正在准备提起撤销仲裁裁决的诉讼；第二，本案已过被告的举证期限，被告逾期提交证据，不应采信；第三，根据裁决书上记载的日期，裁决书在被告作出具体行政行为时，尚未形成，裁决书不能证明被告的证明目的，更不能证明被告的行为是合法的。原告向本院提交了以下证据：证据一、山东省法院网上立案系统网页信息截图一份，证明本案提请立案的时间为2018年12月25日，并未超期。证据二、大汶流海埔转让协议一份，收款收据三份，收条两张，山东省行政事业单位资金往来结算收据一份，补充协议一份，证明：原告已经按照相关行政部门包括被告在内的要求缴纳了转让费并缴纳了各项费用，依据保护行政相对人利益的原则和行政行为信赖利益保护的原则，应保障原告的权益，被告等行政机关前后行为矛盾，严重侵害了原告的合法权益，导致原告蒙受巨大的损失，被告行为不当并且严重违法。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、因该证据系截图打印件，请法院依法核实该证据，同时该证据并不能达到原告的证明目的，该证据并不能认定原告提交了符合立案流程所需要的必须的材料，不能证明原告的立案时间为2018年12月25日，应当以法院登记的立案时间为准。对证据二、对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。首先原告提交的海埔转让协议在本案第一次庭审中，我方已经提交，原告对我方提交证据的真实性却不予认可，没有尊重最基本的案件事实，该转让协议已经被东营仲裁委员会认定为无效协议。原告与垦利县海洋渔业局签订的2012年12月份的补充协议据我方了解，原告的海域使用权证已经于2010年到期，根据相关的法律规定，原告应该办理海域使用权证及养殖证，原告的养殖行为违法，该部分内容在东营仲裁委员会的裁决书中第33页中有体现，同时原告提交的该组证据可以证实，原告认可在涉案区域内进行了水产养殖的行为。本案与本院（2019）鲁0505行初3号行政案件系因相同事件引发的不同阶段的案件，本案证据、质证意见均与上述案件相同，故本案对证据的认证意见同上述案件，在此不作重复，详见上述判决书。经审理查明，根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的认证，本院对本案的与上述案件重合部分的事实查明情况同上述案件，在此亦不再重复，详见上述生效判决。2018年6月8日，被告作出鲁黄然执停字【2018】02001号《责令停止违法行为通知书》，2018年6月28日，被告作出鲁黄然执改字【2018】02002号《限期改正通知书》并向原告送达，主要内容为：“经查，原告在自然保护区缓冲区范围内占用湿地建设渔业生产设施，进行渔业生产的行为，违反了《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第十五条第一款、第十六条的规定，根据上述条例第三十三条第三项的规定，责令原告立即停止违法行为，于2018年7月1日前恢复土地（湿地）原状，逾期不能改正的，将依法依规进行处置。如对本通知不服，可自收到本通知书之日起60日内，依法向东营市人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起6个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”。2018年7月3日，被告作出鲁黄然执崔字【2018】02001号《行政强制执行催告书》并向原告送达，该催告书责令原告自收到本催告书3日内恢复涉案土地原状，同时告知了原告依法享有陈述、申辩及要求听证的权利。2018年7月5日，原告向被告提出听证申请。2018年7月6日，被告作出听证会通知书，2018年7月7日向原告送达，并告知了听证事项、听证主持人、记录人以及其单位、职务。2018年7月16日，被告举行听证会，并制作听证会笔录，各方在该笔录签名按手印。2018年7月19日，被告作出听证报告书，报告书有听证人员及行政机关负责人的签名。2018年7月19日，被告作出鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》，并于当日向原告送达。另查明，对于涉案设施，客观上已经拆除。本院认为，被告作出《行政强制代履行决定书》行政行为其性质系行政强制执行行为。本案的焦点问题是被告作出鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》的程序及适用法律的合法性问题。原、被告围绕该问题进行了充分的举证、质证，并作了充分的陈述。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条规定了行政强制执行的一般程序，行政机关作出强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务并告知当事人享有陈述权和申辩权，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核和记录，经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，可以作出强制执行决定。本案，被告于2018年6月28日作出《限期改正通知书》，于2018年7月3日作出《行政强制执行催告书》，于2018年7月19日作出《行政强制代履行决定书》，而上述限期改正的处罚决定赋予了原告可依法在60日内申请行政复议，也可在6个月内向人民法院提起行政诉讼，而《行政强制代履行决定书》系依据上述处罚决定实施的一种强制执行行为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，对该处罚决定的执行，应当在诉讼、复议期限届满或诉讼、复议程序终结之后实施。而被告在2018年6月28日作出处罚决定后，于2018年7月19日即作出《行政强制代履行决定书》，客观上未给行政相对人留出复议和诉讼期限即作出强制决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，应认定程序违法。鉴于涉案设施已实际拆除，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，该强制决定行为已不具有可撤销的内容，故应当确认被诉行政行为违法。综上，被告作出的《行政强制代履行决定书》的行政行为违反法定程序，依法应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局于2018年7月19日作出的《行政强制代履行决定书》违法。案件受理费50元，由被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙建平人民陪审员  张树和人民陪审员  冯伦宗二〇一九年六月十七日书 记 员  胡瑞雪