山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初405号原告（反诉被告）：忻州市恒泰贸易有限公司。法定代表人：卢某，职务，经理。委托代理人赵某，女，汉族，1974年7月14日生，系卢某妻子。被告（反诉原告）：孙某，男，汉族，1965年8月2日生，人。被告：常某，女，汉族，1968年2月7日生，人。二被告委托代理人：甄某，山西卓阳律师事务所律师。原告忻州市恒泰贸易有限公司（以下简称恒泰公司）与被告孙某、常某借款合同纠纷一案，原告于2018年9月14日诉至介休市人民法院。该院于同年11月14日将本案移送本院管辖。本院于2019年1月23日立案受理后，被告提出申请，要求中止本案审理，将原告诉被告的六个民间借贷案件合并审理，后因本院未接收到被告所诉的六个案件，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告孙某及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还本金56223元及利息（利息从欠款之日起至还清之日止）；2、案件受理费、执行费、评估费、拍卖费、律师费均由被告负担。事实与理由：2015年7月31日，被告孙某向原告借款10000元，约定月息2%，2015年8月31日向原告借款10000元，月息2%，2015年9月10日借款29223元，月息2%，2015年10月25日7000元，月息2%，合计借款56223元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还。故诉至法院要求被告归还欠款本息。原告提供的证据有：1、借款条5支。2、孙某付款明细。被告（反诉原告）反诉称，2013年9月26日，反诉原告以275000元价格向反诉被告分期购买×××号东风牌驰田自卸汽车一辆。2015年7月8日反诉原告支付反诉被告分期车款14000元（有收据），本期尚欠12192.8元，反诉被告提供格式借条，反诉原告于2015年7月31日填写本期欠款10000元的借条，2192.8元欠款未打借条；同年8月8日反诉原告支付反诉被告分期车款12000元（有收据），本期尚欠13741.2元，反诉被告提供格式借条，反诉原告于2015年8月31日填写本期欠款10000元的借条，3741.2元欠款未打借条；同年9月8日反诉原告未能及时支付反诉被告分期车款25289.6元，反诉被告提供格式借条，反诉原告于2015年9月10日上午填写本期欠款10000元的借条，当日下午反诉原告给付反诉被告现金2000元，本期的欠款与前两期未打借条的欠款合并填写格式借条19223元，同年9月30日原告支付被告车款18000元（有收据），同年10月8日反诉原告未能支付本期车款24838元，反诉原告填写24838元的格式借条，同年10月13日，反诉原告支付反诉被告分期车款1500元，反诉被告妻子收取、出具了收据，同年10月26日又支付车款10000元，由于开票的工作人员不在，反诉被告的工作人员未给原告出具收据，在二次分期表复印件上签字注明。同时，2015年9月26日反诉原告交纳反诉被告车辆年度保险费18000元，至2016年1月12日反诉原告同意收回汽车，共计100天，保险费为5000元，反诉被告应当退还保险费13000元。2014年1月6日事故理赔款1330元。该两笔是反诉原告应收款，可抵作给付反诉被告的车款。由上，总计应付车款196897，减去已付57500元，减去保险费和理赔款14330元，尚余125067元（其中以借条形式体现74061元）。2015年10月25日反诉原告书写的7000元借条是反诉原告欠反诉被告14万元借款的利息，非借款，而且贵院（2018）晋0902民初2341号判决书判决利息从2015年8月29日起算，已经包含该7000元利息，反诉被告属于重复诉讼。综上，因为车辆收回之后，剩余保险费、理赔款、车辆折旧费以及该车风险金均应当用来抵挡所欠汽车款，剩余部分应当赔付给反诉原告。反诉原告实际欠车款共计125067元，但由于车辆由反诉被告扣留，在核减车辆市场价230000元、营运损失67600元、保证金36000元后，反诉被告应当向反诉原告赔偿208533元。反诉原告特提起反诉，请求反诉被告赔偿反诉原告208533元。被告（反诉原告）提供的证据有：客户分期付款明细表、补充协议及判决书复印件一份。经审理查明，被告孙某与被告常某系夫妻关系。2013年9月24日，二被告向原告忻州市恒泰贸易有限公司的法定代表人卢某借款24万元；2013年9月26被告孙某向原告忻州市恒泰贸易有限公司以275000元价格分期购买×××号东风牌驰田自卸汽车一辆。双方因借款和买卖合同发生纠纷，并以不同的案由互为原被告诉至本院，本院已作出不同的判决。2018年9月14日原告以借款合同将孙某、常某为被告；以买卖合同将孙某、常某、郭东红、王凤玲为被告将两个案件诉至介休市人民法院。介休市人民法院于同年11月14日将两案移送本院管辖。本院于2019年1月23日立案受理后，被告对上述两案合并提出反诉，反诉要求原告（反诉被告）赔偿损失208533元。原告提供的格式借款条内容为：“今借到忻州市恒泰贸易有限公司人民币现金大写：（小写：元），上述借款于年月日前还清。利息按2%月计算。如未按时还款，以本人名下财产拍卖，拍卖后还清所有借款及借款总额20%的违约金，并承担诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等费用。如有争议，双方协商解决，协商不成由介休市人民法院裁决。此借条有效期至还清所有借款为止。借款人：孙某签字压印。”其中2015年7月31日借款10000元，于2015年10月8日前还清。2015年8月31日借款10000元，于2015年11月8日前还清。2015年9月10日借款19223元，于2015年9月13日前还清。2015年9月10日借款10000元，于2015年12月8日前还清。2015年10月25日借款7000元，于2015年10月25日前还清。上述五张借条除借款数额和借款还款日期不同，其余内容均相同。对原告提供的借款条，被告对真实性没有异议。但对借款事实不予认可。被告的理由为：原告诉被告民间借贷纠纷、汽车买卖合同纠纷与被告反诉，实际属于汽车买卖合同纠纷。2013年，孙某以275000元的价格向忻州市恒泰贸易有限公司分期购买一辆×××号东风牌驰田自卸汽车一辆。当日孙某付款10万元（其中包括首付款32386元、保险金26064元、风险金和过户费41550元），欠车款242614元分20期给付，每期还款12130.7元，月息1.1%，每月管理费300元。之后，孙某陆续还款，截止到2015年6月29日，双方就剩余车款签订《汽车买卖合同》补充协议，协议确定欠车款共计180640元，从2015年7月8日起至2016年2月8日止，分8期还清，每月支付本金和利息金额不等。依据原告制作的客户分期付款明细表、孙某付款明细被告的抗辩意见为：1、2015年7月8日载明第一期车款应付26192.8元。2015年7月孙某累计付款14000元，同日被告孙某依据原告提供的打印的填充格式借款条体现借款10000元（原告提供的第一支借款条），尚欠2192.8元。2、2015年8月8日第二期车款应付25741.2元。2015年8月孙某累计付款12000元，同日被告孙某依据原告提供的打印的填充格式借款条体现借款10000元（原告提供的第二支借款条），尚欠3741.2元。3、2015年9月8日第三期车款应付25289.6元。2015年9月10日孙某付款2000元，同日被告孙某依据原告提供的打印的填充格式借款条体现借款10000元（原告提供的第三支借款条），尚欠13289.6元。以上三期车款，除孙某实际的付款，共欠车款49223元（其中以借条形式体现30000元，还欠款19223元）。2015年9月10日，被告孙某依据原告提供的打印的填充格式借款条体现借款19223元，即7月2192.8元、8月3741.2元及9月13289.6元共计19223元（原告提供的第四支借款条）。原告提供的2015年10月25日孙某书写的7000元借条，被告称该借条是2015年6月29日，孙某向卢某借款14万元，借款月利率5分，月利息7000元，孙某未能支付9月24日至10月24日的利息，卢某提供格式借条，孙某书写借款条。（2018）晋0902民初2341号判决书判决利息从2015年8月29日起算，已经包含该7000元利息。原告提供的孙某付款明细结合客户分期付款明细，除分期车款外，利息均明显低于7000元。另，双方已经发生借款和车款纠纷，原告再出借现金，不符合常规。该7000元借款没有实际发生。对此辩解原告不予认可，坚持上述五支借款条均由被告孙某现金借走。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借款事实是否发生。”依据庭审查明的事实，结合被告的反诉意见，诉争的四支借条（2015年7月31日借款10000元、8月31日借款10000元、9月10日借款10000元、9月10日借款19223元），虽然形式上是借条，但实质是所欠购车款。该事实从欠款日期、金额与原告出具的客户分期付款明细表、孙某付款明细相互印证。故原告提供的四支借条反映的是欠车款的事实，借条所指借款事实没有实际发生。双方的基础法律关系是因买卖合同关系引发的纠纷。故本院对被告的抗辩意见予以采信，对原告仅凭借款条主张被告偿还借款的请求不予支持。至于2015年10月25日被告书写的7000元借条，被告称该借条是2015年6月29日，孙某向卢某借款14万元，约定借款月利率5分，月利息7000元，孙某未能支付9月24日至10月24日的利息，卢某提供格式借条，孙某书写借款条。（2018）晋0902民初2341号判决书判决利息从2015年8月29日起算，已经包含该7000元利息。针对被告的抗辩，原告除提供借款条外再未提供相关证据加以证明，故人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借款事实是否发生。依据被告的辩解意见，结合本案实际，即双方已经发生借款和车款纠纷，原告在此期间再次出借给被告现金7000元的证据不足，故对原告的该项请求亦不予支持。对于反诉原告提出的反诉请求，本院在（2019）晋0902民初406号买卖合同案件中作出处理，本案不做处理。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告忻州市恒泰贸易有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取为603元，原告忻州市恒泰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 蔚芙蓉 二0一九年六月二十六日书记员 邢 靖