本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0521行初11号 原告张宝林，男，1961年11月30日出生，汉族，本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。 被告本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室（以下简称：被告征收办），住所地本溪满族自治县小市镇长江路524号。 法定代表人丛铭，系主任。 委托代理人杨俊博，该局工作人员。 委托代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。 第三人本溪华康保健品有限公司（以下简称：第三人华康公司），住所地本溪满族自治县小市镇友谊街。 法定代表人刘士强，该公司经理。 第三人刘士强，男，满族，1970年9月9日出生，本溪满族自治县人,住址本溪满族自治县。 第三人刘仁学，男，满族，1957年11月7日出生，本溪满族自治县人,住址：本溪满族自治县。 第三人谢桂华，女，满族,1957年2月16日出生，本溪满族自治县人,住址。 原告张宝林诉被告本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室、第三人华康公司、刘士强、刘仁学、谢桂华确认行政协议无效一案,原告于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告张宝林及其代理人单鼎基、被告本溪满族自治县城乡规划建设局委托代理人杨俊博及林松、第三人本溪华康保健品有限公司法定代表人刘士强、刘仁学到庭参加了诉讼。诉讼中原告主动将所诉被告本县城建局变更为被告本溪满族自治县国有土有土地上征收安置办公室。因本案原告张宝林是否实际租赁经营第三人华康公司涉及其与本案是否有利害关系问题。因此本院根据案件具体实际情况，本院责令原告张宝林提供这方面的相关证据，并于2019年3月29日复庭审理此案。第二次庭审时，原告张宝林辞去对单鼎基的委托，本案现已审理终结。 本案被告征收办与第三人华康公司的股东刘仁学、谢桂华夫妇及第三人刘士强于2017年1月13日签订了一份国有土地上房屋征收安置补偿协议书,主要内容为：被告征收办根据本溪县法院（2016）辽0521第28号生效判决书判决意见，本协议补偿范围为本溪华康保健品有限公司的原材料及包装物、部分无形资产、租赁经营损失和营业损失补偿，各项损失同上述原协议内容金额，共计1043889元，其中246424元补偿款用于给第三人刘仁学安置房屋两处，房屋产权分别为梁丹和刘士群。征收办再支付乙方797465元，其中征收办按原协议已经支付第三人刘士强422388元，由刘士强负责返还给刘仁学和谢桂华，征收办不再支付这笔款项，剩余375077元补偿款，在乙方刘仁学、谢桂华与刘士强将第三人华康公司全部资产交付征收办拆除后，再支付给第三人刘仁学等。 原告张宝林诉称：1.判令被告与第三人刘仁学、谢桂华、刘士强2017年1月13日签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》无效；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原告对被告提起行政诉讼，请求法院判决2013年9月23日被告与刘士强签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》无效。2016年12月13日，本溪满族自治县人民法院作出（2016）辽0521行初28号行政判决：“被告于2013年9月23与刘士强签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》无效”。被告一计不成又生一计。2017年1月13日被告与刘仁学、谢桂华、刘士强三人签订了一份《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》。原告认为，该协议与2013年9月23日签订的那份无效协议内容未变，同出一辙。原告请求人民法院依照本溪满族自治人民法院作出（2016）辽0521行初28号行政判决，判决该协议无效。 原告在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：证据1、案涉《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》。证明：被告具体行政行为客观存在，即被告与本案第三人刘仁学、刘士强、谢桂华于2017年1月13日签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》系本案被告违法行为的基本事实。证据2、(2015)本县民初字第56号民事判决书，证明：与被告签订的征收补偿协议的相对人刘仁学、谢桂华、刘士强并非案涉房屋所有权人。证据3、（2016）辽0521行初28号行政判决书。证明：被告越过房屋所有权人华康公司与刘仁学、谢桂华、刘士强签订行政补偿协议的行为，缺乏事实基础，侵犯他人的利益，行政行为违法，案涉征收补偿协议无效。 被告本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室（以下简称被告征收办）辩称：被告征收办与本案第三人华康公司、刘士强、刘仁学、谢桂华于2017年1月13日签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》没有违反法律规定，系合法有效协议，原告无权要求确认无效。本案所涉及的动迁地点位于小市镇××号，该地点的资产所有权人为第三人华康公司，而第三人刘仁学、谢桂华系该公司股东，第三人刘士强系该公司法定代表人，被告征收办根据《国有土地上房屋征收安置补偿条例》第二条规定，对被征收的房屋所有权人第三人华康公司及其股东予征收补偿，双方所签订的征收安置补偿协议符合法律规定，并且该事实及法律关系问题已经由本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521行初28号行政判决书及本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521行初29号行政裁决书所确认，因此，答辩人与本案第三人签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》合法有效，原告无权对此提起诉讼。原告与本案第三人之间的民事纠纷应当通过民事诉讼或其他途径解决，与被告无关。因此原告与被告所提本次诉讼没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：证据1、2017年1月13日由本溪县国有土地征收安置办公司和第三人刘仁学、谢桂华和刘士强签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》；证明：协议书明确注明协议书签订前提条件和依据，根据本县法院（2016）行初28号行政判决书以及国有土地征收补偿条例规定与本案第三人签订的征收补偿协议。协议书签订依据是合法生效判决书和国务院制定颁布实施的征收补偿条例，从形式和程序以及法律依据，协议均属合法有效协议。证据2、（2016）辽0521行初28号行政判决书，证明:因为该判决书也是由同案当事人通过本县法院审理的行政诉讼，认为被告于2013年9月23日与第三人刘士强补偿协议属于无效协议。征收机关应当根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条规定，与本案所有权人第三人华康公司签订安置补偿协议，该判决作出后，双方均未上诉，该判决生效。被告根据生效判决，同本案第三人重新于2017年1月13日签订第一份安置补偿协议书。被告与第三人新签订的补偿协议书有法律依据。证据3、该地块的安置补偿方案，证明：方案第7条第2项，已经明确征收私有租赁房屋和单位租赁房屋只对所有权人进行安置，产权人负责和承租人解除租赁合同，这份安置补偿方案，经过法定程序制定并公布最终确定，被告与第三人也是被征收房屋和资产的所有权人签订征收安置补偿协议，符合征收安置方案的规定，也是合法有效的协议。同样根据该补偿方案，原告与第三人华康保健品公司之间属于租赁承包关系，对原告与第三人双方的纠纷，应当通过民事诉讼或其他途径解决。本案原告是否享有租赁或经营有关利益，不在征收机关直接补偿范围之内。 第三人刘士强及第三人华康公司述称:1、行政诉讼法第十二条“受案范围”第十一款明确：认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议。本案被告不存在未履行、未按约定履行的情况，无违法违约的情况。2、征收与被征收，是财产所有权转移。本案第三人被征收财产中，无原告财产，故原告不是被征收当事人，无权就《安置补偿协议》提起行政诉讼。3、征收方案中明确：存在租赁关系的，由被征收人与租用人自行协商。至于租赁双方协商与否，协商结果如何，与本案无关，原告可以另行提起民事诉讼。4、动迁是财产变现，原告无财产被动迁，得不到补偿是理所当然的。 第三人华康公司在法定期限内向本院提交如下证据。 对证据1、涉案地块征收安置补偿方案。证明：本案原告没有财产被征收，无权提起诉讼。假设原告有财产被征收，都应当向出租方主张，是本方案第7条内容。 第三人刘仁学述诉：本人同意第三人刘士强及第三人华康公司的陈述意见。 第三人谢桂华未出庭答辩。 上列第三人刘仁学、谢桂华没有提供证据。 从第一次开庭双方诉辩意见上看，就原告张宝林是否与被诉行政补偿协议行政行为存在利害关系有争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，本院责令原告张宝林就其是否与被诉行政协议有利害关系问题，向本院提供证据并进行第二次庭审。 本案第二次开庭，原告张宝林向法庭提供如下几组证据及对方质证意见（第三人刘仁学和谢桂华第二次经传票传唤未到庭也未质证）： 第一组证据（协议书、补充租赁协议书、委托经营协议书、授权委托书、保健食品卫生许可批件、药品GMP证书）；证明目的：证明原告取得第三人租赁权，原告取得并属于第三人华康公司的经营权，履行了委托协议书和租赁协议书的经营义务。被告征收办质证：对原告第一组材料，被告方有异议不认可。对原告提供的协议，不能证明是否履行，履行程度不明确。第三人华康公司和第三人刘士强质证：对原告所举证据本身没有异议，但是原告举证与待证事实之间没有关联性，证明不了原告的主张。我认为原告所谓的经营还是停留在书面上，没有实际履行。 第二组证据（购买原材料的记账明细、邮政储蓄汇款收据、货物检斤单、收货条、收款收条）。证明目的：证明原告委托辽宁大石药业公司按照委托许可范围委托辽宁大石药业公司按照规定生产胶囊和原材料所付的加工费。 被告征收办质证：第一，我们在征收华康保健品公司的时候，没有原告在现场经营活动和行为，也没有提供任何相关的材料。为此我们不能认可。第二、原告提供的生产明细，不能证明原告生产规模和营业额度。 第三人华康公司和第三人刘士强质证：对原告提供证据本身没有异议，原告的证据中有一页是购买原材料的来处，第二组证据证明购买原材料是本人所写。这个是我提供给王克义和陈淑群。汇款证明出资人是王克义而不是原告张宝林的名字，这两份证据不能证明原告购买原材料。第一、办理企业证件是我向王、陈借款，本人持有物权，两人持有债权。第二、购买药品，是王、陈二人和本人处理的，与原告无关。原告所举所有证据中，除两份协议外，任何一处未出现张宝林字样。证明不了是原告购买原材料。 原告第三组证据（提取车间T生产记录、字迹车间T生产记录、包装盒外观实体）。证明目的：原告生产产品是根据国家相关法律法规（2003-77号）GMP良好食品认证的规定生产保健食品，是合法加工保健品的，并在市场销售。被告征收办质证：我不对材料有异议。对原告和第三人华康公司内部之间的纠纷、民事协议也好，我们作为征收部门也不了解。动迁过程中，双方未提供任何材料和证明。征收当时原告没有提供这些相关材料，我们征收部门只是对当时华康保健品厂进行补偿。包括华康保健品公司营业补偿是由当时的华康公司法人提供的相关营业的材料。当时没有原告出现。 第三人华康公司和刘士强质证：对该组证据本身没有异议，该组证据证明在大石药业发生生产行为，但是证明不了该生产行为是原告提出的。第二点意见，在大石药业生产与否，与本次征收争议无关。征收部门只对征收地的生产经营行为履行职责。原告没有获得补偿资格。 第四组证据（生产产品合格证、购货合同、本溪市益寿堂大药房和华康购货合同、增值税发票、代销药品合同、产品代销员资格证）；证明：原告实际销售、合法加工。 被告征收办质证：原告提供的该组证据跟我们征收部门征收行为无关，不再质证。但不认可证据。第三人华康公司和第三人刘士强质证：对证据本身没有异议，但是我认为证据也证明不了原告主持销售，反而证明整个生产过程中我参与其中。 第五组证据（辽宁省非税收据、营业执照变更收费收据、税收交款书、税收罚款收据、年检费） 证明：我在经营其中租赁土地，缴纳经营房产税，证明经营期间缴纳管理费，还有逾期未申报的罚款。被告征收办质证：对原告举证材料不认可，这些东西只是证明原告与第三人之间租赁也好还是生产也好的关系，作为征收部门也不了解。 第三人华康公司和第三人刘士强对证据本身没有异议，但自2010年4月13日到2012年3月15日期间华康办理证件所花的所有费用均由我向王克义和陈淑群举债，该证据证明不了办理事项出资人是张宝林，实际办理这些事情的人是王克义，而不是原告。 第六组证据，包括：行政许可申请补正材料通知书、行政许可送达回证、借据4份。证明：委托生产三合元办理的卫生许可证及交纳相关费用。行政许可书明确写了是为了委托和生产，按照委托经营协议书第一条第3款规定，甲方（华康公司）协助乙方（张宝林）办理。再说借据的事情，借据写的都很明确，借款人是华康公司，经手人是刘士强。在第4条第2款的规定，是把产品都包括在内。该证与原告有关。 被告征收办质证：申请许可、申请补正材料单、整改通知书是政府部门对华康公司出具的，同原告无关。借据是原告与第三人之间的事，我们不了解，也不进行质证。 第三人华康公司和第三人刘士强对证据本身没有异议，但是原告举该组证据，恰恰证明是我办理的，是我、陈、王办理的这件事情，再说借条，第一份借条上面写的是我需要办理的补正事宜，从王处办理补正证件，上一次开庭我向法庭说明，该笔出资是由王、陈出资一半，林平是王克义的爱人，上面有他们的签字，这张原件也很明白今借王克义……，上款王克义、陈述群14300元，这里说的期间是2010年4月13日到2011年3月16日，这里还有几个借款，我把这里的借据拢在一起是25000元，这份证据恰恰证明我向王克义、陈述群办理委托生产，而且总共是25000元，二人各占12500元。 第七组证据（整改通知书、借条、借据、华康认证库装修明细）证明：工业用房是我们出资装修的，整改通知书和关于印发保健食品量产规范的第二条规定，对不合格的保健品整改一次，整改合格者办理报建许可证，需要对工业用房进行整改，整改通知书，也明确规定了是为了委托生产，在委托协议书中第二条明确规定原告对租赁物投资改造装修，投资收益属于原告，原告也是按照华康公司要求对其进行生产和装修。被告征收办对该组证据有异议，整改通知书，也是政府部门对华康公司出具的，与原告无关。其他一些借据我们作为征收部门不了解，我们也不清楚，在这里不进行举证和质证。 第三人华康公司和第三人刘士强对该组证据本身没有异议，该组证据包含三个书面材料，第一整改通知书，辽宁省药监局下发给华康公司，领取人是刘士强，领取时间2011年11月26日。借据是2011年的1月30日，内容（略），本人借钱为了公司整改。公司明细，就包括温度计等，都是本人借的钱装修，我借的钱装修，怎么还成对方的出资。这组证据还是说明第三人出资整改。 第八组证据，2017辽0521行终159号，本溪市中级人民法院行政裁定书。证明原告与征收补偿协议存在利害关系。 被告质证：关于原告提出的补偿协议无效，被告认为行政裁定书不能证明本案被诉补偿协议无效。1、该征收区域征收安置补偿方案第7条第2款，明确规定征收私有租赁房屋和单位租赁房屋是对房屋所有人进行补偿安置，产权人负责从承租人解除租赁合同，地块征收补偿方案明确规定条款。2、被告同第三人签订补偿项目及钱款，包括因政府征收给第三人经营收入的补偿，该补偿款向第三人补偿。3、原告不是被告征收房屋的产权人，也不是华康公司的股东，华康公司股东是第三人相关人员。如原告举证证明确实存在承包经营华康公司行为，应该向第三人主张相应权利。第三人华康公司和第三人刘士强质证:我对第八份证据本身没有异议，根据涉案征收地块征收方案第7条第2款，对房屋所有权人进行安置，产权人和承租人进行协商。被征收两份房屋产权人均是刘仁学的名字，而不是华康公司。 第三人华康公司在第二次庭审向法庭提供如下证据： 1号证据：委托生产协议书（复印件）；证明目的：我代表华康公司与陈述群和王克义一起委托大石药业生产。 原告对该证据不认可，协议是复印件，不应该去质证。没有质证的意义。委托协议是原告委托，不是华康委托。是我们根据委托书让第三人作为法定代表人与大石药业签订的。 2号证据：3份收条，证明华康公司办理证件用于委托生产期间均由王克义、陈述群去办，二人各出资一半，与原告无关。 原告质证：他这个我看像后编的，纯粹没有这个事情。第一个（林平的条2000元）第二个（王克义6000元）与本案不发生关系，第三个（王克义签的）涉嫌伪造，6000元和25000元签字不一样。三个都与本案无关。 被告征收办质证：第三人华康公司提供的上述证据是原告与第三人之间的个人行为，与征收补偿工作无关，不予质证。 经审理查明：第三人华康公司经核准办理登记经营手续，该第三人华康公司法人代表刘士强，该公司营业执照被吊销。2009年5月1日，第三人刘士强经手与原告张宝林签订《协议书》一份。原告张宝林又与第三人华康公司签订了《补充租赁协议书》、《委托经营协议书》和《授权委托书》各一份。《补充租赁协议书》主要内容：原告张宝林是以租用第三人华康公司厂房、办公室、生产设备等获得生产经营收益为主要内容。并约定月租金5000元。租金从原告经营净利润的25%用于抵顶租赁费用，该租赁费首先用于偿还第三人华康公司所欠原告欠款本息。租期自2009年5月1日至2019年5月1日。《委托经营协议书》和《授权委托书》主要内容：第三人华康公司自愿将其企业经营相关资产委托原告经营；原告在第三人华康公司现有生产条件基础上组织生产经营，第三人华康公司不得干扰原告经营活动；第三人华康公司协助原告办理冲威牌三合生元胶囊产品、刺五加胶囊、冲剂产品等产品生产许可等相关手续。第三人华康公司协助原告办理冲威牌三合生元胶囊产品（国食健字G200505054）等相关手续，所支付相关费用核算在产品销售结算成本内优先偿还；第三人华康公司无条件向原告提供有关生产、销售等相关证明文件等。第三人华康公司将上述产品交由原告全权代理销售。并办理委托辽宁大石药业有限公司加工生产的许可批件。并由原告张宝林及销售员陈淑芹向辽宁大石药业有限公司移送原材料，并以第三人华康公司名义向辽宁大石药业有限公司支付加工费两笔共9000元，由辽宁大石药业有限公司生产车间、制剂车间、包装车间组织生产。并取得产品合格证，并陆续向各大药房签订销售合同，其中一笔是向本溪市医药公司销售三合生元胶囊产品，由第三人华康公司出具增值税专用发票。在张宝林承租期间，以第三人华康公司名义交纳了房地产税及违规逾期未申报被税务行政处罚费及年检费等。原告承租期间，第三人华康公司经手人刘士强向案外人王某等借款用于办理华康公司药品批准证书地址变更、公司整改和委托生产前的仓房改造等。 第三人刘士强持有一份刘仁学、谢桂华（二人均为第三人华康公司股东）与刘士强（该公司法定代表人）于2010年7月1日签订的《租赁经营协议》。2013年9月23日，被告征收办与第三人刘士强签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，载明：“……（二）补偿明细。1、原材料及包装物497675元；2、无形资产197155元；3、租赁经营损失及营业损失补偿349059元”。 2015年8月5日，本溪满族自治县人民法院作出（2015）本县民初字第00056号生效民事判决书，判决如下：“一、2009年5月1日，被告刘士强经手与原告张宝林签订《协议书》和落款时间同为2009年5月1日的《补充租赁协议书》合法有效；二、被告刘仁学、谢桂华与刘士强签订的，落款为2010年1月7日的《租赁经营协议》有效，但效力仅及于第三人本溪华康保健品有限公司内部；三、驳回原告张宝林的其他诉讼请求。”后原告诉至法院，请求确认被告征收办于2013年9月23日与刘士强签订的上述《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》（编号：XSL2013008）无效，并判决被告对原告租赁、营业经营第三人华康公司相关权益履行行政征收补偿行为。本院于2016年12月13日作出（2016）辽0521号行初28号生效行政判决书，认定第三人华康公司被征收房屋产权为第三人华康公司所有，并认定被告征收办越过第三人华康公司与第三人刘士强签订征收补偿协议违法，故判决确认本案被告征收办与刘士强签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》无效。但对原告请求被告征收办履行征收补偿款未予支持。该判决生效后，原告继续向本院起诉请求被告征收办给予各项补偿，本院以《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人是被征收房屋所有权人，至于原告张宝林作为承租人与出租人第三人华康公司之间形成的租赁关系属于合同法调整范围，不是本院行政审判权限范围为由作出（2017）辽0521行初29号裁定书，裁定驳回原告张宝林起诉，经二审法院作出（2017）辽05行终159号行政裁定书认为，房屋征收过程中征收人应当对被征收房屋价值进行补偿，该价值包括装修装饰部分，其有权就装修装饰部分获得补偿。张宝林提出其对承租厂房进行了装修，其与征收补偿利益之间存在利害关系，原审法院以张宝林提出补偿请求不属于行政诉讼受案范围为由，驳作出的回起诉裁定有误，本院予以纠正。原审法院应当对张宝林是否实际使用租赁场所及经营状况、是否进行了装修以及是否应当获得补偿进行审查，并作出了撤销原审裁定，由原审法院继续审理。本案被告征收办基于本院（2016）辽0521第28号生效判决书，与第三人华康公司的股东刘仁学、谢桂华夫妇及第三人刘士强于2017年1月13日重新签订了一份国有土地上房屋征收安置补偿协议书,主要内容为：被告征收办根据本溪县法院（2016）辽0521第28号生效判决书判决意见，本协议补偿范围为本溪华康保健品有限公司的原材料及包装物、部分无形资产、租赁经营损失和营业损失补偿，各项损失同上述原协议内容金额，共计1043889元，其中246424元补偿款用于给第三人刘仁学安置房屋两处，房屋产权分别为梁丹和刘士群。征收办再支付乙方797465元，其中征收办按原协议已经支付第三人刘士强422388元，由刘士强负责返还给刘仁学和谢桂华，征收办不再支付这笔款项，剩余375077元补偿款，在乙方刘仁学、谢桂华与刘士强将第三人华康公司全部资产交付征收办拆除后，再支付给第三人刘仁学等。原告知晓后，在法定期限内诉至本院，请求判决确认该协议无效。并承担本案诉讼费用。 以上事实由双方当事人陈述笔录及各方提供的证据在卷为凭，经庭审质证，除第三人刘士强提供的第三人华康公司与辽宁大石药业有限公司签订的委托生产合同书是复印件及其提供的案外人王克义出具的6000元收条、案外人林萍出具的2000元收条不能证明收款用途，证明不了想要证明的内容及第三人刘士强第二次开庭所提供的2018年2月11日收条被原告提出异议且出具此收条的证人未出庭说明情况不予采信外，其余各方当事人提供的证据真实并与本案有不同程度的关联性，可以采信。 本院认为：通常情况下，在征收补偿过程中应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，即被征收人是被征收房屋所有权人。但原告张宝林依法租赁第三人华康公司，原告张宝林作为承租人和经营权人的对外有效的法律地位已被本院确认，并已实际经营。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，本案原告虽不是行政相对人，但依据原告上述提供的证据表明，原告张宝林实际是与被诉征收补偿协议有利害关系的相关人，而且二审法院作出（2017）辽05行终159号行政裁定书对此类诉讼案件认定属于行政诉讼受案范围，因此，张宝林具有原告主体资格。同时，本案被诉《国有土地上房屋征收补偿协议》的内容损害了原告张宝林基于对涉案房屋的租赁经营权所取得的相关补偿权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应确认其无效。关于第三人刘士强提出其借资向公司投资，并参与办理公司相关手续，其为合法承租人，享有征收补偿权的主张，因本案的大前提是本院作出的（2015）本县民初字第00056号生效民事判决书判决原告张宝林与第三人华康公司签订的承租合同有效，第三人刘士强（第三人华康公司法定代表人）与第三人华康公司签订的租赁合同效力仅及于第三人华康公司内部。且第三人华康公司与原告张宝林签订的《委托经营协议书》中明确约定了第三人华康公司协助原告办理冲威牌三合生元胶囊产品（国食健字G200505054）等相关手续，所支付相关费用核算在产品销售结算成本内优先偿还；第三人华康公司无条件向原告提供有关生产、销售等相关证明文件等。因此，对第三人刘士强提出的其本人出资、借资及经办了业务等主张来否定原告业已被确认对外合法有效的承租权、经营权的法律地位，因于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 确认被告征收办与第三人刘仁学、谢桂华、刘士强于2017年1月13日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》无效。 案件受理费50元由被告征收办承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  蒋运显 人民陪审员  李 卓 人民陪审员  韩丽丽 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  赵书毅 附本案所适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。