福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初308号 原告：谢孝捷，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务所。 被告：刘祺，男，1965年3月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告谢孝捷与被告刘祺建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年2月21日依法适用简易程序进行了审理。之后，因案情需要裁定转为普通程序，并于2019年4月29日公开开庭进行了审理。谢孝捷的委托诉讼代理人欧和伟、被告刘祺到庭参加开庭。本案现已审理终结。 谢孝捷向本院提出诉讼请求：1.刘祺支付谢孝捷工程款372000元及自2014年9月13日起计至实际还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的相应利息；2.本案诉讼费由刘祺承担。事实与理由：2012年，福建海峡科化富兴爆破工程有限公司（下称富兴爆破公司）承包建设位于平潭县基工程项目中心石方爆破工程，并将该工程转包给刘祺，随后刘祺又将工程转包给谢孝捷。2014年9月13日经各方结算确认，刘祺尚需向谢孝捷支付工程款372000元。协议签订后，刘祺分文未付，谢孝捷催讨未果，为此，提起诉讼。 刘祺辩称，谢孝捷主张支付工程款372000元缺乏依据，工程款372000元系刘祺与林荣风的工程分红款。富兴爆破公司将工程分包给刘祺，刘祺将部分工程转包给谢孝捷。到2014年4月工程无法继续施工协议退场，结算尚欠谢孝捷51773元，刘祺愿意偿还，请求驳回谢孝捷主张超出的部分。 谢孝捷为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1.《平潭坛东一标路基石方爆破项目刘祺股东等人余款分配情况协议书》，旨在证明：富兴爆破公司将承包的工程转包，其中刘祺尚应向谢孝捷支付工程款372000元的事实。 2.（2015）岚民初字第1111号民事判决书、（2016）闽01民终1837号民事判决书、施工协议、证据清单、收据（NO.0125624、NO.0125625）复印件，旨在证明：刘祺在（2015）岚民初字第1111号劳动争议纠纷案中通过律师向法院确认，其仅向谢孝捷支付1040000元工程款，通过刘钦确认单价9.3元/立方及收取保证金300000元的事实。 刘祺为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1.《施工协作协议书》；2.《合作协议》；3.《平潭坛东一标路基石方爆破项目刘祺股东等人余款分配情况协议书》；旨在共同证明：刘祺与林荣风合伙共同挂靠富兴爆破公司承包平潭坛东大道一标段石方路基爆破工程及约定谢孝捷应承担民工工资的事实。 4.《股东余款分配协议书》，旨在证明：股东余款分配情况。 5.预支款收据2张、招商银行转账清单，旨在证明：谢孝捷分别向刘祺借支552715.50元、650000元，已付工程款计1202715.50元的事实。 6.结算清单，旨在证明：2014年3月，刘祺与谢孝捷双方经结算，谢孝捷施工的工程量为156811立方，尚未支付工程款为51773元。 7.爆破作业人员许可证，旨在证明：谢孝捷只是承包工地劳务，爆破作业是另外聘请人员施工的事实。 本案审理期间，本院依职权调取刘祺招商银行转账交易清单和（2017）闽0128民初4376号民事判决书，证明刘祺银行账户向谢孝捷转账支付6笔款项计909739元，富兴爆破公司被卢国炎等12个民工起诉并被执行款项后，转而以谢孝捷、刘祺为共同被告提起追偿权诉讼，谢孝捷、刘祺二人被判决共同清偿民工工资款的事实。 庭审质证时，刘祺对谢孝捷一方举证中的《施工协议》、收据复印件不予认可，并认为没有委托其胞弟刘钦签订《施工协议》及收到保证金300000元；谢孝捷一方对刘祺举证中的收据不予认可，对结算单、完成工程量156811立方无异议，对单价每立方按8元计价有异议，认为应按每立方9.3元计价。双方对签订《平潭坛东一标路基石方爆破项目刘祺股东等人余款分配情况协议书》无异议，对协议中文字解释产生异议。 经庭审，本院认定本案事实如下： 2012年7月12日，神州建设集团有限公司平潭综合实验区坛东大道I标段项目部（甲方）与富兴爆破公司就平潭石方路基爆破工程签订《施工协作协议书》，约定：承包范围：自K0+700至K1+100石方路基爆破工程，造价采用协议单价包干形式确定，采用路面控制爆破进行施工，承包单价为15.5元/立方米，光面爆破承包单价为60元/立方米。2013年6月19日，刘祺（甲方）与林荣风（乙方）签订一份《合伙协议》，约定甲乙双方自愿合伙经营爆破工程，挂靠富兴爆破公司承接的平潭坛东大道一标段石方路基爆破工程，总投资约为100万元，甲、乙方各出资43万元，双方各占投资总额的50%。签订《合伙协议》后，刘祺将上述工程爆破项目劳务部分转包给谢孝捷，双方未签订书面合同。工程施工期间，谢孝捷向刘祺预支工程款，其中刘祺通过其招商银行账户向谢孝捷转账支付6笔款项计909739元，分别是2013年8月14日73739元、10月16日40000元、11月25日200000元、2014年1月9日50000元，1月11日36000元，1月23日510000元。谢孝捷为此在2张收款收据上收款单位栏签名，刘祺在收纳栏签名，其中收据（NO.0125627）记载：落款时间2013年11月25日，款项内容：4月至11月进度款借支552715.50元；收据（NO.0125628）记载：落款日期2014年元月23日，款项内容：2013年12月至2014年1月进度款借支650000元，合计金额1202715.50元。 2014年7月13日，吴伸忠作为神舟建设集团有限公司平潭坛东一标项目负责人、钱锋作为富兴爆破公司负责人、林雄作为平潭坛东一标路基后续爆破项目代理负责人、刘祺作为平潭坛东一标路基前任爆破班组负责人、谢孝捷作为平潭坛东一标路基前任爆破班组负责人、林荣风作为刘祺的股东，该六人签订一份《平潭坛东一标路基石方爆破项目前期工程余款分配情况协议书》，内容约定：针对平潭坛东一标路基爆破2013年4月至2014年4月为止的前期路基石方爆破项目施工进度款余留下的25%工程款607000元、刘祺前期工程押金（30000元），共计637000元的分配问题达成协议，六方共同遵守，不得毁约；1.本项目前期余留的637000元工程款分配比例由刘祺等人内部签字认可；2.刘祺承诺：①截至2014年4月止现场完成所有工程量均包含在工程进度款内（即结算款2430581元），不存在任何未结算工程量，并退出本项目施工，不在后期阻扰施工；②前期一切民工工资由谢孝捷承担支付，不得拖欠民工工资；3、钱锋代表富兴爆破公司承诺继续办理本项目爆破的延期手续；4、以上637000元款在林雄进场施工并进行第一次爆破后20天内一次性付清，由林雄汇入钱锋银行卡再由钱锋根据内部分配比例付给刘祺等人；5、若以上款项无法按时兑现，将视同相关当事人违约，钱锋将代表爆破公司停止本项目的爆破器材供应并撤回派出的爆破四员，停工责任由相关未付款的当事人自行负责；6、钱锋收到以上款项后若不按以上第4条的规定付给各方人士，将视同钱锋个人私吞工程款，将承担相应法律责任。 2014年9月，钱锋、林荣枫、刘祺、林雄4人签订《平潭坛东一标路基石方爆破项目刘祺股东等人余款分配情况协议书》，约定“以上4人针对平潭坛东一标路基爆破2013年4月至2014年4月为止的前期路基石方爆破项目施工进度款余留下的25%工程款607000元、刘祺前期工程押金（30000元）以及林雄补贴的150000元、钱锋补贴的50000元，合计837000元的分配问题达成协议，4方共同遵守执行，不得悔约。1.刘祺承诺退出本项目施工，并不得在后期阻挠施工。……3.本项目前期余留的837000元工程款由刘祺、谢孝捷（刘祺的施工班组）、林荣风、钱锋4方分配所得。经计算其中刘祺分得407000元（其中含欠钱锋手下炮工的工资35000元和欠谢孝捷的工程款）。另外380000元由林荣风收起。 2015年4月，谢孝捷及卢国炎、陈友国等13人以富兴爆破公司拖欠其工资468342元为由向平潭县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该委不予受理后，卢国炎、陈友国等12人于2015年5月4日以富兴公司拖欠涉案工程劳动报酬为由提起诉讼，本案受理后，追加谢孝捷为共同被告，追加刘祺为第三人。2015年12月3日，本院做出（2015）岚民初字第1111号民事判决，判决谢孝捷支付卢国炎、陈友国等12人工资合计285750元，富兴爆破公司、刘祺对上述工资款承担连带清偿责任，福州市中级人民法院以（2016）闽01民终1837号民事判决维持原判。 2017年9月14日,福建海峡科化富兴建设工程有限公司（以下简称富兴建设公司）（该公司与富兴爆破公司的法定代表人均为廖兰秋）以其实际履行了（2015）岚民初字第1111号民事判决中确认的向支付卢国炎、陈友国等12人工资299788元为由，向本院对谢孝捷、刘祺提起追偿之诉。本院于2017年10月28日做出（2017）闽0128民初4376号民事判决，判决谢孝捷、刘祺共同偿还富兴建设公司执行款285750元及涉诉执行费等损失14038元。谢孝捷不服提起上诉，福州中级人民法院做出（2018）闽01民终4362号民事判决书，其中查明富兴爆破公司于2017年7月13日通过其员工钱锋账户向平潭县人民法院转账299788元用于支付（2015）岚民初字第1111号民事判决所涉（2017）闽0128执1066号执行款（含执行费），并认为2017年7月13日执行款项缴交之时，富兴爆破公司这一主体已不存在，钱锋是富兴建设公司员工，亦是本案富兴建设公司的委托诉讼代理人，富兴建设公司有权作为原告提起本案追偿权纠纷，故福州市中级人民法院驳回谢孝捷对富兴建设公司主体的异议，维持一审判决。该案判决生效后，富兴建设公司于2018年10月以谢孝捷、刘祺为被申请执行人向本院申请执行，本院以（2018）闽0128执2685号执行立案，于2019年1月10日以富兴建设公司在限定期限内未提供刘祺、谢孝捷的其他可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。 本院认为，刘祺将其向富兴爆破公司承包的平潭坛东大道一标段石方路基爆破工程劳务转分包给谢孝捷，双方之间未签订书面分包合同，对谢孝捷施工完成的工程量为156811立方的事实，双方当事人均予以确认，可予以认定。由于刘祺与谢孝捷之间对转包施工未签订书面合同，且所参与施工的涉案工程是中途退场，虽然对谢孝捷施工完成的工程量为156811立方米的事实予以确认，但因口头约定使计价标准为每立方9.3元还是8元产生争议，所计工程款是多少无法确定，导致刘祺尚欠谢孝捷工程款难以确认。现谢孝捷以《平潭坛东一标路基石方爆破项目刘祺股东等人余款分配情况协议书》载明约定“经计算其中刘祺分得407000元（其中含欠钱锋手下炮工的工资35000元和欠谢孝捷的工程款）”的内容为依据提出刘祺尚欠其工程款372000元的诉讼主张，然而，一方面该协议书此部分文字内容只是明确欠谢孝捷工程款，并不能确定所欠工程款金额；况且，另一方面谢孝捷对涉案工程施工的工程款包括卢国炎、陈友国等12人的民工劳务报酬，而此部分的劳务报酬已由富兴建设公司支付，相应的应付谢孝捷工程款之债已部分或全部消灭，而是形成富兴建设公司对谢孝捷、刘祺追偿权之债，亦即对刘祺应付谢孝捷的工程款已为富兴建设公司代为清偿285750元。从上述两方面而言，本案谢孝捷一方所举证据不足以证明其所提出刘祺尚欠其工程款372000元的诉讼主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，当事人对自己的主张应承担相应举证责任，但谢孝捷未能提供充足的证据予以佐证，应自行承担举证不利后果，因此，本院对谢孝捷提出的诉讼请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回本案谢孝捷的诉讼请求。 案件受理费7996元由谢孝捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任魁钰 人民陪审员  王而标 人民陪审员  任文莹 二〇一九年六月六日 法官助理高巧萍 书记员 王亚兰