云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初395号   原告：方某3，男，1977年4月5日生，彝族，住新平县。   原告：方某1，女，2002年3月18日生，彝族，住新平县。   法定代理人：方某3，男，1977年4月5日生，彝族，住新平县。   原告：方某2，男，2007年7月15日生，彝族，住新平县。   法定代理人：方某3，男，1977年4月5日生，彝族，住新平县。   三原告的共同委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   被告：姜永发，男，1974年6月8日生，汉族，住新平县。   委托诉讼代理人：康辉，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   被告：普宽伟，男，1956年4月12日生，彝族，住新平县。   被告：新平县新化乡布者村委会峨莫左小组。住所地：新平县新化乡布者村委会峨莫左小组。   负责人：普红亮，职务：小组组长。   委托诉讼代理人：施建华，男，1974年1月17日生，彝族，系新平县新盛法律服务所法律工作者，原住新平县，现住新平县。代理权限：特别授权代理。   原告方某3、方某1、方某2与被告姜永发、普宽伟、新平县新化乡布者村民委员会峨莫左小组（以下简称峨莫左小组）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月19日受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告方某3，原告方某1、方某2的法定代理人方某3及三原告的共同委托诉讼代理人郭健华，被告姜永发及委托诉讼代理人康辉，被告普宽伟，被告峨莫左小组负责人普红亮及委托诉讼代理人施建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告方某3、方某1、方某2向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项损失合计163907元，其中三原告的损失为：死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费31930.5元，合计299329元；2、判令三被告连带赔偿原告精神抚慰金12000元；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告方某3与死者李某系夫妻关系，婚后于2002年3月18日生育长女方某1，现就读于新平一中高二年级；于2007年7月15日生育长子方某2，现就读于戛洒小学五年级。峨莫左小组坝塘边生长着一棵百年大树，被告姜永发、普宽伟于2017年7、8月间在该棵大树的根部烧蜂时致大树根部严重受损，期间作为负有管理责任的被告峨莫左小组未积极采取相应排除危险状态的措施。2019年2月17日13时30分，李某在峨莫左小组坝塘边清洗生姜时被倒塌的大树砸死。伤亡事故发生后，原告遭受了巨大的精神摧残与打击，双方因赔偿数额未能达成一致意见而多次调解未果，故诉至法院，望判如所请。   被告姜永发辩称：李某的死亡是意外事故，事发当天因刮大风将大树吹倒，属不可抗力，被告姜永发不应承担任何赔偿责任。被告2017年7月烧蜂是事实，而大树是2019年2月17日才折断，被告姜永发的烧蜂行为与树木折断没有因果关系，该树是树龄已有300-400年的枯树，树的核心部分已经高度枯死、腐朽，存活面积较小，遇大风等自然灾害天气时有折断的可能性。峨莫左小组已在坝塘边设置了安全护栏及安全警告牌，并修建了方便生活、生产的水池，李某一直居住在峨莫左小组，在刮大风时到大树下的坝塘边清洗老姜存在一定的过错。原告主张的赔偿比例过高，所主张的精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，由于被告姜永发没有过错，烧蜂行为与李某的死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   被告普宽伟的答辩意见与被告姜永发的答辩意见一致。   被告峨莫左小组辩称，峨莫左小组坝塘边生长着一棵古树，事发当天李某被风刮倒的古树砸死属意外事件，峨莫左小组不应承担赔偿责任，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。首先，峨莫左小组已在坝塘边修建了用于日常生产、生活的水池、清洗台，在坝塘外面安装了防护栏，李某没有到指定的地点清洗老姜，而是选择到坝塘边清洗老姜，选址错误是导致其被大树砸死的一个因素。其次，被告姜永发、普宽伟烧蜂时把古树的树心烧空，增加了古树倾倒的危险性。再次，事发当天风力较大，大风将古树刮倒致李某死亡。   原告方某3、方某1、方某2针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：   1、二份身份证复印件、五份常住人口登记卡复印件、二份结婚证复印件，证明三原告的主体资格及基本信息情况，原告方某3与死者李某系夫妻关系，原告方某1、方某2系死者李某的长女、长子；   2、四张现场照片，证明2019年2月17日，李某被被告峨莫左小组所有的一棵大树因被告姜永发、普宽伟烧蜂受损后突然倒地砸死的现场状况；   3、五张现场照片，证明李某于2019年2月17日在被告峨莫左小组坝塘边清洗老姜时被倒地的大树砸死后遗留事故现场的老姜及装老姜的竹篓；   4、一份新化乡卫生院临床死亡确认书，证明李某于2019年2月17日在被告峨莫左小组坝塘边清洗老姜时被倒地的大树压到胸部死亡；   5、一份新平县公安局新化派出所对杨发金所作的询问笔录复印件，证明事故发生的时间、地点及经过，以及事故发生地是村民经常清洗东西的地方；   6、一份新平县公安局新化派出所对方某3所作的询问笔录复印件，证明事发前李某身体健康，该冬青树被人烧蜂损坏存在危险；   7、一份新平县公安局新化派出所对方永平所作的询问笔录复印件，证明事故发生的时间、地点及经过，以及冬青树在2017年8月前只是有点空心，2017年8月坡头小组的村民来烧蜂时被引燃，后用水浇了两三次才熄灭，导致冬青树有部分树干处于枯死状态；   8、一份新平县公安局新化派出所对方怡涵所作的询问笔录复印件，证明事故发生的经过；   9、四张从新平县公安局新化派出所调取的现场照片，证明事发地没有设置任何安全防护标志、标识，该地点属于峨莫左小组村民日常形成的洗涤、洗菜等生活场所，并非偏坡，并且有一条明显的生活道路。   经质证，被告姜永发对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、3、9的真实性没有异议，但证明目的不予认可，该照片仅能证明树倒下后把李某砸死，不能证明是因被告姜永发、普宽伟烧蜂导致树折断；对证据4无异议，但未对李某进行解剖，死因不明；对证据5-8的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，首先证人证言与事实不符，据了解姜永发、普宽伟烧蜂后就把火浇熄了，普宽伟的儿子普红当天晚上又用水去淋了一遍，所以证人证言与事实不符，且证人证言中都提到事发当天风比较大，有证人也陈述这棵树平常看着就很危险，证人陈述是因为二被告烧蜂才导致树折断不是事实。   经质证，被告普宽伟对原告提交的证据的质证意见与被告姜永发的质证意见一致。   经质证，被告峨莫左小组对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据均无异议，但以上证据均能证实事发当天刮大风的事实。   被告姜永发、普宽伟未向本院提交任何证据。   被告峨莫左小组针对其辩解，向本院提交了下列证据：   1、一份身份证复印件、一份当选证复印件，证明峨莫左小组现任组长普红亮及峨莫左小组的主体情况；   2、九张照片，证明事故发生前砸死李某的树木并没有死亡，以及为了方便村民挑水洗菜，峨莫左小组在坝塘边设置了水池，并采取了安全防范措施。   经质证，原告对被告峨莫左小组提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，峨莫左小组仅是安装了部分护栏，事发地点是开放性的，并没有防护措施，也没有警示牌。   经质证，被告姜永发对被告峨莫左小组提交的证据质证如下：对证据1、2无异议；从照片中可以看出该树并没有完全死亡，只是中间部分枯死，二被告只是在枯死部分烧蜂，并未将树木烧死。   经质证，被告普宽伟对被告峨莫左小组提交的证据的质证意见与被告姜永发的质证意见一致。   本院对原、被告提交的证据认定如下:原、被告提交的证据能真实、客观全面反映事发现场的情况，其来源合法，内容客观证实，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：峨莫左小组的坝塘属于峨莫左小组所有，在该坝塘边生长着一棵古树，该树的树干部分空心、腐朽。2017年7月，姜永发、普宽伟在该树根部烧蜂时引燃部分树干，火熄灭后该树仍存活。2019年2月17日13时30分许，因刮大风，在峨莫左小组坝塘边清洗老姜的李某被折断的该古树压到胸部死亡。   另查明，李某生前系峨莫左小组村民，原告方某3与李某系夫妻关系，婚后于2002年3月18日生育长女方某1，现就读于新平一中高二年级；于2007年7月15日生育长子方某2，现就读于戛洒小学五年级。   又查明，峨莫左小组仅在该坝塘边安装了部分安全护栏。   经本院审查认为，本案的争议焦点为：1、本案赔偿的范围及标准如何认定。2、三被告是否应对原告所造成的损失承担连带赔偿责任以及三被告分别应当承担多少的赔偿责任。   针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”   1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案死者李某属农村户口，故本院认定死亡赔偿金为：10768元/年×20年=215360元。   2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本院认定丧葬费为：104077/年÷12个月×6个月=52038.50元。   3、被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”方某1的被扶养年限为1年，方某2的被扶养年限为6年，扶养义务人均为2人。故方某1的被扶养人生活费为：9123元/年×1年÷2人=4561.5元，方某2的被扶养人生活费为：9123元/年×6年÷2人=27369元。二人合计31930.5元。   综上，本院认定本案的赔偿范围如下：死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、被扶养人生活费31930.5元，共计299329元。   4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”原告亲属李某在此次事故中死亡，本院酌情认定精神损害抚慰金3000元。   针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，李某作为民事行为能力人，长期生活在峨莫左小组，应该知晓并预见刮大风时在古树下活动的危险性，其在古树下清洗老姜时未尽安全注意义务被折断的古树压到胸部死亡，其对自己的死亡存在重大过错，故李某应承担主要的过错责任，因此原告请求三被告承担55%赔偿责任的理由部分成立，本院予以适当支持，但三被告不应承担连带责任。被告姜永发、普宽伟于2017年7月在古树根部烧蜂时引燃部分干枯树干，增加了古树折断的风险，却未采取相应防护措施，为此被告姜永发、普宽伟对李某死亡亦存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告峨莫左小组作为古树的管理人，对古树周边的安全具有管理和确保安全的义务，其仅在坝塘边安装了部分防护栏，存在安全隐患。为此，被告峨莫左小组对李某的死亡存在一定的过错，应对李某的死亡承担相应的赔偿责任，故被告姜永发、普宽伟辩解其不应对李某死亡所造成的损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳；被告峨莫左小组辩解其已尽到安全管理责任，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。综合分析本案发生的起因、经过及双方的过错责任的大小，本院酌情确定由被告姜永发、普宽伟对李某死亡所造成的损失连带承担10%的赔偿责任，由被告峨莫左小组对李某死亡所造成的损失承担5%的赔偿责任较为公平、合理、妥当。据此，依照上述法律之规定，判决如下：   一、由被告姜永发、普宽伟于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告方某3、方某1、方某2因李某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费各项损失29932.9元，精神损害抚慰金2000元，合计31932.9元；   二、由被告新平县新化乡布者村委会峨莫左小组于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告方某3、方某1、方某2因李某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费各项损失14966.45元，精神损害抚慰金1000元，合计15966.45元；   三、驳回原告方某3、方某1、方某2的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3818元，由原告方某3、方某1、方某2负担3021元，由被告姜永发、普宽伟负担598元，由被告新平县新化乡布者村委会峨莫左小组负担199元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。   双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。   审 判 长  张祖媛 审 判 员  刀本权 人民陪审员  白万龙 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  马丽清