宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初3524号 原告:何建平,男,1976年10月14日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金风区。 被告:银川君华建筑劳务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:黄云龙,该公司经理。 委托诉讼代理人:刘绍平，男，该公司员工。 被告:陕西建工第一建设集团有限公司安装公司，住所地:陕西省西安市。 负责人:杜旭,该公司经理。 委托诉讼代理人：魏强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高旭升，男，该公司员工。 被告:陕西建工第一建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人:黄海龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高旭升，男，该公司员工。 被告:银川世茂房地产开发有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:牛伟星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄艳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王银哲，男，该公司员工。 原告何建平与被告银川君华建筑劳务有限公司(以下简称君华劳务公司)、陕西建工第一建设集团有限公司安装公司(以下简称建工第一公司安装公司)、陕西建工第一建设集团有限公司(以下简称建工第一公司)、银川世茂房地产开发有限公司(以下简称世茂房地产公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建平、被告君华劳务公司的委托诉讼代理人刘绍平，被告建工第一公司安装公司的委托诉讼代理人魏强、高旭升，被告建工第一公司的委托诉讼代理人高旭升，被告世茂房地产公司的委托诉讼代理人黄艳、王银哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告银川君华建筑劳务有限公司、被告陕西建工第一建设集团有限公司安装公司、被告陕西建工第建设集团有限公司向原告支付劳务费189000元，利息14175元(暂计算至2019年2月15日)及至清偿工程款之日止的利息。以上合计203175元；2.请求依法判令被告银川世茂房地产开发有限公司在欠付三被告工程款范围内对原告承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年10月,世茂房地产公司开发建设XX小区项目。该项目由被告建工第一公司承建。建工第一公司又将该工程中的部分工程分包给建工第一公司安装公司施工。建工第一公司安装公司又将该该工程中XX给排水、采暖、电气工程以及地库电气工程分包给君华劳务公司施工建设。君华劳务公司将XX号、XX号楼的给排水分包给原告实际施工。原告按照被告君华劳务公司指示履行了施工的义务,工程于2016年8月经验收合格交付使用。被告君华劳务公司陆续向原告支付了部分工程款。经原告与被告君华劳务公司结算,被告君华劳务公司尚欠原告189000元工程款未付。原告多次催要,被告均相互推诿,至今未按合同约定向原告付清全部工程款。综上，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告君华劳务公司辩称：同意向原告支付189000元，不同意支付利息。 被告建工第一公司安装公司辩称：建工第一公司安装公司与原告之间没有合同关系，原告无权要求建工第一公司安装公司承担付款义务，建工第一公司安装公司已经向君华劳务公司足额支付了劳务费，仅剩质保金未支付，君华劳务公司在收到足额劳务费后没有向原告支付劳务费，其后果应该由君华劳务公司负担。 被告建工第一公司辩称：涉案工程与建工第一公司没有合同关系，是建工第一公司安装公司直接从建设方处承包的工程，建工第一公司不是本案的适格被告。 被告世茂房地产公司辩称：一、原告不是本案的适格诉讼主体，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织:(二)有明确的被告:(三)有具体的诉讼请求和事实、理由:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中原告并非是涉案工程的实际施工人,涉案的《工程施工合同》系银川世茂房地产开发有限公司与被告陕西建工第一建设集团有限公司签订的,与原告无关,因此原告与该工程无利害关系,不是本案的适格原告,法院应当驳回其诉讼请求；二、银川世茂房资产开发有限公司不存在欠付涉案工程款的事实,不应向原告承担清偿责任,法院应驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中,世茂房地产公司作为发包人在与被告陕西建工第一建设集团有限公司对《工程施工合同》做出结算后,已全额付清了工程款,并不存在欠付工程款的事实,因此世茂房地产公司不应向原告承担清偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,原告何建平的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院依法组织双方进行了证据交换,对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证意见如下：1.原告提交的证据、关于PVC变更HDPE承包价格事宜单一份、劳务工资结算明细一份、个人存款交易明细三张、2016年4月-6月工资表三张，被告君华劳务公司认可，本院予以确认；2.被告君华劳务公司提交的证据、劳务承包合同一份、劳务结算明细一份、结算明细一份、金凤区人民法院民事判决书一份、银川市中级人民法院民事调解书一份，以上证据与本案无关，本院不予采信;3.被告建工第一公司安装公司提交的证据一、工程联系函一份、施工单位派工单一份，证据二、借条一份，证据三、承诺书复印件一份、施工单位派工单一份，证据四、工程联系函一份、施工单位派工单一份，以上证据与本案无关，本院不予确认；4.被告世茂房地产公司提交的证据一、《工程施工合同》一份，证据二、《工程结算协议书XX工程财务决算书》，证据三、2018年12月29日招商银行付款回单一份、2019年1月25日中国农业银行网上银行电子回单一份、2019年1月23日商业承兑汇票一张，被告建工第一公司及建工第一公司安装公司对以上证据认可，本院予以确认。被告建工第一公司没有提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 银川世茂房地产开发有限公司作为发包人与被告陕西建工第一建设集团有限公司签订《工程施工合同》，做出结算后,已全额付清了工程款。陕西建工第一建设集团有限公司安装公司将该该工程中部分工程分包给银川君华建筑劳务有限公司施工建设。银川君华建筑劳务有限公司将XX楼的给排水分包给原告实际施工。原告按照被告君华劳务公司指示履行了施工的义务,被告君华劳务公司陆续向原告支付了部分工程款。2019年2月15日,原告与被告君华劳务公司结算,被告君华劳务公司尚欠原告189000元工程款未付。现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案系建设工程中的劳务分包合同纠纷，属建设工程分包合同纠纷，被告君华劳务公司将工程中的劳务分包给没有劳务资质的原告,被告君华劳务公司与原告之间的合同属无效合同,合同虽然无效,但被告君华劳务公司已经结算,应当支付原告劳务费，故对原告要求被告君华劳务公司支付189000元及利息本院予以支持,关于利息,本案结算发生在2019年2月15日,故原告要求该日之前的利息无事实和法律已经,本院不予支持,2019年2月15日至本判决确定的履行之日的利息按年利率4.75%计算支付。被告世茂房地产公司将涉案工程发包给具有资质的被告建工第一公司，被告建工第一公司安装公司又将劳务发包给具有劳务资质的被告君华劳务公司，三方的合同均系有效合同，对于原告要求被告建工第一公司及其建工第一公司安装公司承担责任本院不予支持。作为发包方的被告世茂房地产公司付清了工程款，对原告要求被告世茂房地产公司承担未付工程款的付款责任本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告银川君华建筑劳务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告何建平劳务费189000元；从2019年2月15日至本判决确定的履行之日的利息按年利率4.75%计算支付； 二、驳回原告何建平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2174元（已减半收取），原告何建平负担152元，被告银川君华建筑劳务有限公司负担2022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张国华 二〇一九年六月十日 书记员  刘佩佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。