wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初2466号原告：雷康秀，女，生于1969年11月3日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：伍孝艳，女，生于1977年5月23日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：伍忠民，系被告伍孝艳叔父，代理权限：特别授权。原告雷康秀诉被告伍孝艳健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷康秀、被告伍孝艳及其委托诉讼代理人伍忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷康秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10742.75元，具体项目为:医疗费4837.75元、住院期间的生活补助费（在恩施市中心医院住院2018年6月13日至6月23日10天—10天×50元×1人）500元、误工费（上班期间月工资2400元—2400元÷30×10天）800元、护理费（按事故发生地护工同等级别护理劳务报酬标准120元计算—自2018年6月13日至2018年6月23日10天，10天×120元）1200元、营养费1000元（自2018年6月13日至2018年6月23日10天，10天×100元=1000元）、修理项链费用570元、项链吊坠丢失经济损失1835元，合计2405元，共计10742.75元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告均系恩施市佳民劳务公司派往恩施市金桂大道“金叶复烤厂”车间的务工人员，原告从事打叶机辅助工作，被告从事摆把工作。2018年6月13日下午，打叶机的机长殷俊安排原告组织车间人员进行设备保养，原告便喊被告行动，被告认为原告不应该嘁她，便用水杯向原告砸来，但没砸到。原告捡起水杯向被告砸去，也没砸到。原告扭头准备走，被告从后面上来，揪住原告的头发对原告进行殴打，原告准拿物进行反击，被被告之夫张昌双上来阻拦，并将原、被告隔开。之后，原告便给机长殷俊打电话。一会儿，机长殷俊、佳民公司的工作人员和车间主任将我们喊到办公室。不久，红庙派出所的干警到了，便把被告带到派出所了解情况。原告被佳民公司的工作人员和机长殷俊及原告的丈夫、儿子、儿媳送到恩施市中心医院检查治疗。经诊断，原告急性颅脑损伤，全身多处软组织损伤，在市中心医院神经外科住院治疗10天，用去医疗费用4837.75元。被告殴打原告时，将原告佩带的项链抓扯断，致原告的项链掉垒丢失。原告为修复抓断的项链，用去修理费570元，项链吊坠丢失经济损失1835元，合计2405元。2018年6月13日的纠纷，并非原告挑起事端，而是被告不服从工作安排，故意殴打原告。2018年7月9日，恩施市公安局红庙派出所对被告处行政拘留7日，并处罚款200元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告应承担侵权责任，请求人民法院判准原告的诉请。被告伍孝艳辩称，原告起诉与事实不符，双方在抓扯中均受轻微伤，只是被告未去治疗，且双方都被公安机关处罚，本案纠纷由原告引起，过错不在被告。原告去医院检查应喊被告一起去，就没有疑问。原告是自己去的医院，不知道是不是因为打架去住的院。打架时，原告没有戴项链，不存在项链丢失的费用，医疗费双方都有责任。请求法院依法判决。经审理查明，原、被告系同组村民，两人均系恩施烟叶复烤厂劳务人员，双方因琐事存在积怨。2018年6月13日14时左右，受打叶机机长指示，原告安排督促被告等人对车间进行清洁工作。安排工作时，原、被告发生争执。争执过程中，被告拿矿泉水瓶砸向原告，原告也拿物品砸被告。随后，被告开始动手殴打原告。相互抓扯中，被告之夫张某进行劝阻，双方停止互殴。在此过程中，原告项链被扯断，吊坠丢失。受伤后，原告到恩施市中心医院住院治疗10天，花去治疗检查等费用共计4634.75元。另，原告被损坏的项链花去修复费用570元，丢失的吊坠价格1835元。被告受伤后未到医院进行治疗。纠纷发生后，原告被恩施市公安局处罚款500元，被告被恩施市公安局处行政拘留7日并处罚款200元。以上有事实有原、被告在公安机关的陈述和辩解意见、证人周朝顺周某华、殷俊的证言、恩施市公安局的行政处罚决定书、恩施市中心医院的病历、医疗费票据及恒利洋珠宝的收款收据佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。在本案中，原、被告因工作安排产生争执后，被告先动手殴打原告并致其受伤，对损害后果的发生应承担主要责任；原告明知与被告存在矛盾，在进行工作安排时未采取适当方式导致新的纠纷产生，且与被告互殴，对纠纷的产生也应承担一定的责任。根据本案纠纷的起因和发展过程，本院确定由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。关于原告主张的经济损失，本院逐一认定如下：1、关于医疗费：4837.75元，原告只提交了4634.75元的票据，超过部分，本院不予支持；2、关于住院伙食补助费500元，计算标准和依据符合规定，本院予以确认；3、关于误工费（2400元÷30×10天）800元，未超过有关规定，本院予以确认；4、关于护理费1200元，原告未提交证据证明其所受之伤需专人护理，该项请求本院不予认定；5、关于营养费1000元，无医嘱或鉴定意见佐证其所受之伤需加强营养，该项请求本院不予认定；6、项链修复费用570元、项链吊坠丢失损失1835元，有证据佐证，被告虽提出异议，但无相反证据证明，本院予以认定。综上所述，原告的经济损失共计8339.75元。根据前述责任划分比例，原告自行承担2501.93元，被告承担5837.82元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告伍孝艳于本判决生效后十日内赔偿原告雷康秀医疗费、住院伙食补助费、误工费、项链修复费、项链吊坠丢失等经济损失5837.82元。二、驳回原告雷康秀的其他诉讼请求。本院标的款账号17×××444，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费68元，减半交纳34元，原告雷康秀负担14元，被告伍孝艳负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄大云二〇一九年六月二十四日书记员  覃山令
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初382号原告：廖为明，男，1985年11月12日出生，汉族，住赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：王宝生，男，1981年11月28日出生，汉族，住大余县。原告廖为明诉被告王宝生买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告廖为明委托诉讼代理人曹昌清到庭参加诉讼，被告王宝生经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告廖为明向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告货款70000元及利息，从起诉之日起按银行贷款利率计付至还清之日止，息随本清。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处购买彩钢板，2017年2月8日经双方结算，被告共计欠原告彩钢板货款70000元整，并立有欠条一张，后经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，至今分文未付。为此，现原告诉至法院，请求法院依法裁判。原告廖为明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、原告廖为明身份证复印件。证明原告身份及诉讼主体资格。2、被告王宝生身份信息表。证明被告的身份信息。3、欠条。证明被告欠原告70000元彩钢板货款的事实。被告王宝生未提交书面答辩状，也未提交任何证据材料。因被告未到庭，原告提交的证据由本院进行认证。经审理查明：2016年至2017年2月期间，廖为明与王宝生有生意上的往来，王宝生多次在赣州××新区潭东物流园廖为明处购买彩钢板。2017年2月8日，经双方结算，被告王宝生向原告廖为明出具一张欠条，欠条载明：今欠到廖为明彩钢板货款计人民币柒万元整。王宝生在欠条上签名并按捺手印。后经原告催收货款未果，诉诸本院，提出前述之请。本院认为：合法的买卖合同关系依法受法律保护。被告王宝生欠原告廖为明彩钢板货款70000元，有2017年2月8日王宝生出具的欠条予以证实，该证据符合证据“三性”的原则，本院予以采信。被告未及时支付廖为明货款，有违民事活动遵循的诚实信用原则，依法应承担全部民事责任。基于被告王宝生出具给原告廖为明的欠条未约定利息计算方式和时间，其利息可从原告廖为明向本院主张权利时按年利率6%计算。被告王宝生经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宝生欠廖为明货款70000元及利息，利息从2019年3月22日起以实欠款按年利率6%计算利息至还清全部欠款止，限本判决书生效后三十日内还清。案件受理费1550元，由王宝生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  张平修人民陪审员  钟晓梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  熊方祯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤13刑终348号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈学江，男，1971年9月12日出生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区南宁市邕宁区。因犯盗窃罪，于2012年11月26日被深圳市宝安区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，于2013年1月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年9月12日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，于2013年11月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年5月23日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，于2014年11月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年1月3日被中山市第一人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，于2018年5月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年12月16日被惠州市公安局惠城区分局抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2019年1月12日由惠州市公安局惠城分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。指定辩护人邓美荣，广东泰伦律师事务所律师，由惠州市法律援助处指派。原审被告人谢东京，男，1973年2月16日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：湖南省冷水江市。因犯盗窃罪，于2018年6月27日被中山市第一人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2018年7月31日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年12月16日被惠州市公安局惠城区分局抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2019年1月12日由惠州市惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人陈学江、谢东京犯盗窃罪一案，于2019年4月9日作出（2019）粤1302刑初584号刑事判决书，宣判后，原审被告人陈学江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。广东省惠州市人民检察院指派检察员谢璇出庭履行职务，上诉人陈学江，辩护人邓美荣律师到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：1、2018年12月15日16时许，被告人陈学江、谢东京经商量后来到惠州市惠城区江北义乌小商品城公交站处实施扒窃，当被害人魏某1准备上公交车时，被告人谢东京故意上前阻挡，被告人陈学江从被害人魏某1的黑色背包内扒窃一部苹果6SP手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1500元。破案后，被盗手机已缴回并发还被害人。2、2018年12月16日15时许，被告人陈学江、谢东京经商量后来到惠州市惠城区江北义乌小商品城公交站处实施扒窃，当被害人吴某1准备上公交车时，被告人谢东京故意上前阻挡，被告人陈学江从被害人吴某1的上衣右口袋内扒窃一部OPPOR9plus手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1981.79元。破案后，被盗手机已缴回并发还被害人。原审判决认定上述事实的证据有:被害人陈述，书证，物证，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人供述等。原审判决认为，被告人陈学江、谢东京无视国法，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，作案二次，共价值人民币3481.79元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人陈学江、谢东京曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人陈学江、谢东京归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈学江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元。二、被告人谢东京犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元。上诉人陈学江及其辩护人上诉、辩护称：上诉人陈学江对原判认定的犯罪事实及定罪无异议，但原判对其的量刑过重。希望二审法院考虑其认罪悔罪态度好、如实供述，对其从轻处罚。出庭检察员发表出庭意见：上诉人陈学江的有罪供述与原审被告人的供述之间可以相互印证，结合在案的其他相关证据，足以形成证据链条。上诉人陈学江的犯罪事实清楚，证据确实充分。上诉人陈学江在共同犯罪中的作用地位应认定为主犯，且其系累犯，结合其有如实供述的情节。一审判决定罪量刑适当，认定犯罪事实清楚，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：1、2018年12月15日16时许，上诉人陈学江、原审被告人谢东京经商量后来到惠州市惠城区江北义乌小商品城公交站处实施扒窃，当被害人魏某1准备上公交车时，原审被告人谢东京故意上前阻挡，上诉人陈学江从被害人魏某1的黑色背包内扒窃一部苹果6SP手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1500元。破案后，被盗手机已缴回并发还被害人。2、2018年12月16日15时许，上诉人陈学江、原审被告人谢东京经商量后来到惠州市惠城区江北义乌小商品城公交站处实施扒窃，当被害人吴某1准备上公交车时，原审被告人谢东京故意上前阻挡，上诉人陈学江从被害人吴某1的上衣右口袋内扒窃一部OPPOR9plus手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1981.79元。破案后，被盗手机已缴回并发还被害人。上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人陈述，书证，物证，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，上诉人及原审被告人的供述等。本院认为，上诉人陈学江、原审被告人谢东京无视国法，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，作案二次，共价值人民币3481.79元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人陈学江、原审被告人谢东京曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。上诉人陈学江、原审被告人谢东京归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。对于上诉人陈学江及其辩护人关于原判对陈学江的量刑过重，希望二审法院对其从轻处罚的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人陈学江归案后稳定供述其实施盗窃的过程，此有同案人供述、被害人陈述结合视频资料、辨认笔录、现场勘验检察笔录及照片予以证实，足资认定。上诉人陈学江系累犯，具有依法从重处罚的情节，原审判决鉴于上诉人有如实供述、自愿认罪等情节已对其从轻处罚，原判对上诉人的量刑在法定幅度内，并无不当。故对上诉人及其辩护人的相关上诉理由和辩护意见，不予采纳，出庭检察员的意见与事实相符，予以采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁祥雄审判员  李汉加审判员  邱玉薇二〇一九年六月二十六日书记员  李欣怡黄芷惠（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0721执350号 申请执行人陈某，女，1970年5月8日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人利某，男，1967年11月9日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人陈某与被执行人利某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月25日作出的（2017）桂0721民初1370号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行（2017）桂0721民初1370号民事判决书第二项所确定的义务，即：位于灵山县陆屋镇陆阳市场开发区的房地产〔国有土地使用证：灵国用（2006）第01-4779-2号，使用权面积41.92平方米；房产所有权证号：房权证灵房字第××号〕及位于灵山县陆屋镇红泥塘（鑫达花苑）2号的房地产〔国有土地使用证：灵国用（2005）第13-869-2号〕归申请人陈某所有，被执行人利某协助申请人陈某办理上述房地产的转户手续。本院已于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已向灵山县自然资源局等部门发出协助执行通知书，请相关部门协助将上述房地产办理变更过户至申请人陈某名下，被执行人利某则自动缴纳了罚款及案件执行费用，申请执行人陈某在本案中的权利已得到实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0721民初1370号民事判决书第二项所确定义务的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶自璟 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇一九年六月十三日 书记员  农淞钧
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初442号原告：赵安华。委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。被告：大连大管家停车场管理有限公司，住所地大连市西岗区。委托诉讼代理人：丛菁华。委托诉讼代理人：徐正东，辽宁仁凯律师事务所律师。原告赵安华与被告大连大管家停车场管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙治峰，被告委托诉讼代理人徐正东、丛菁华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求立即拆除位于大连市西岗区两处违建停车场，排除妨害、消除影响、恢复原状；2、请求赔偿原告经营损失人民币5万元。事实和理由：原告是万达华府二期公建的业主。被告在未通过该小区的相关业主签字同意的情况下，伪造修建停车场的申报材料，违规建立案涉停车场。该停车场建立后，导致包括原告在内的全体公建业主，日常生活遭受严重影响，无法正常生产经营，蒙受重大损失。目前，紫航饭店东侧的停车场已经被有关部门拆除。原告等相关业主，多次找到被告交涉，要求被告继续拆除剩下的案涉两处停车场，立即停止侵权行为，但被告拒不理睬，依然我行我素。根据《物权法》的规定，被告违法、违规修建停车场的行为，已经侵犯了包括本案原告在内相关业主的合法权益。为维护原告合法权益，恢复宁静的生活环境，让原告能够安居乐业，只得依法诉至法院，希判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，关于原告第一项诉讼请求，被告经营的停车场有相关政府部门的批准，有大连机动车停车场备案证。关于原告第二项诉讼请求，被告方在办理停车场备案手续时争得了所有经营业主的签字同意，所有经营业主认可被告方对案涉停车场进行管理，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是大连市沙河口区黄河路299号房屋（万达华府二期公建）所有权人。经大连市市政管理处、大连市沙河口区城市建设管理局审批，被告于2016年10月12日取得大连市机动车停车场管理办公室核发的大连市机动车停车场备案证，在大连市沙河口区建立“万达华府二期黄河路323号、293号楼前公建地上停车场”。大连市物价局对停车场收费标准予以备案。庭审中，原告陈述案涉公建及另案10个业主公建的位置在不老街以西、长生街以东，为黄河路299号至321号单号。另查，大连市市政管理局于2015年3月5日出具的《关于万达华府二期道路的认定证明》记载，“黄河路（长生街至大同街）北侧城市建筑物之间的空地未移交大连市市政管理处进行管理属万达华府二期小区自管道路，该区域申请临时停车泊位增设，不占用市政道路，市政绿地。满足城市景观，城市公共设施，消防通道道路交通安全的要求。该小区道路应由物业管理公司负责管理维修”。大连市沙河口区城市建设管理局于2016年5月20日出具的《关于万达华府二期黄河路323、293号楼前增设临时停车泊位的情况说明》记载，“该区域范围不占用市政道路（大连市市政管理处认定）、城市绿地”。再查，2014年5月1日，大连市沙河口区华府二期住宅小区业主委员会与大连大管家物业管理有限公司签订《大连市沙河口区华府二期住宅小区物业管理委托合同》，该业主委员会委托大连大管家物业管理有限公司的服务项目横跨西岗区和沙河口区，即长春路以西、黄河路以北、长生街以东、大胜街和双盛街以南围合处。委托物业服务内容第七条公用设施的维修、养护和管理包括：非市政路及路灯、化粪池及化粪池以内的排水管道、垃圾桶、庭院灯、停车场、栏杆、通道门等。2016年5月27日，大连大管家物业管理有限公司向被告出具授权委托书，委托被告对华府二期黄河路323、293号、194号、157号楼前公建空地处停车场进行管理。本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋产权证书、照片、民心网网页截图，被告提供的《关于万达华府二期道路的认定证明》、《关于万达华府二期黄河路323、293号楼前增设临时停车泊位的情况说明》、《大连市沙河口区华府二期住宅小区物业管理委托合同》、大连市停车场收费标准审核备案表、大连市机动车停车场备案证，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告承担侵权责任，应证明存在侵权行为、损害结果以及二者之间的因果关系。本案中，被告所建停车场有行政审批手续，原告主张系违法取得手续、违规建设，关于行政手续取得过程，属行政审批行为，不属民事案件审查范围。原告主张修建停车场导致其客流量减少影响经营及环境恶化等事实缺乏证据支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告赵安华的诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），由原告赵安华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服部分上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  孙晓君审判员  杨 晶审判员  杨 多二〇一九年六月十九日书记员  张 康
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书(2019）辽1103民初1872号原告：孟凡坤，男，汉族，1967年2月12日出生，无业，住盘锦市兴隆台区。被告：梁宇，男，无业，住盘锦市双台子区，其他自然信息不详。本院在审理原告孟凡坤诉被告梁宇买卖合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未向本院提供被告梁宇送达地址或下落不明的证据，使本院在法定期限内无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟凡坤的起诉。案件受理费830元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇一九年六月二十六日书记员  李宁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执2545号 申请执行人郑永福，男，1987年8月30日出生，汉族，住所地广西柳州市融水县。 被执行人广西穗宁建筑装饰工程有限公司，住所地南宁市兴宁区鸡村七队72号1楼。 法定代表人陈立静。 郑永福与广西穗宁建筑装饰工程有限公司劳动争议、人事争议一案,南宁市兴宁区人民法院融水劳人仲调子［2018］4号已经发生法律效力。由于被执行人广西穗宁建筑装饰工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郑永福向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为3500元，已交执行费为0元，未交执行费为50元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁荣军 审判员  尹振中 审判员  陆 玕 二〇一九年六月十七日 书记员  江旭炜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执127号之三 申请执行人:曾喜卿，男，汉族，1964年1月9日出生，住湖南省邵东县。 被执行人:刘强（曾用名：刘来第），男，汉族，1957年12月20日出生，住广西桂林市象山区。 申请执行人曾喜卿与被执行人刘强民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院于作出的（2018）桂0304民初2021号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人曾喜卿没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾喜卿向本院申请强执行，本院依法受理。现被执行人刘强已经履行完毕生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 解封被申请人刘强名下位于桂林市秀峰区甲山东路南二巷15号，产权证号：3xxxxxx8。 上述财产在查封期间可以使用，但未经本院许可不能买卖、赠与、抵押、损毁、转移。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  苏敏 二〇一九年六月二十日 书记员  韦成
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4919号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李家培，男，1971年1月5日出生，布依族，住贵州省都匀市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家市场监督管理总局。住所地：北京市西城区三里河东路8号。 法定代表人肖亚庆，该局局长。 再审申请人李家培因诉国家市场监督管理总局（原中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的《国务院机构改革方案》，将原中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局的职责与其他单位职责整合，组建国家市场监督管理总局，作为国务院的组成部门，不再保留原中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，以下简称原国家质检总局）在31438873-0号组织机构代码证（以下简称涉案代码证）上盖章行为一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终6098号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李家培不服原审裁定，向本院申请再审称，黔南州质量技术监督局于2017年12月1日作出《黔南州质监局关于都匀经济开发区管理委员会、匀东镇人民政府和城市综合执法局三家行政事业单位组织机构代码证的情况说明》，并向其提供了加盖《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局印章》的《中华人民共和国组织机构代码证》，上述三个单位的组织机构代码证，虽加盖原国家质检总局印章，但未经法定的行政许可行政机关依法批准成立，是不合法的组织，原国家质检总局为其加盖印章行为违法。原审认定事实不清、适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，依法立案再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于李家培对原国家质检总局在涉案代码证上的盖章行为提起的诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。参照颁发涉案代码证时有效的《组织机构代码管理办法》第九条规定，组织机构办理组织机构代码登记，应当自依法设立之日起30日内，到批准设立或者核准登记部门同级的质量技术监督部门申请。第十四条规定，组织机构代码证书由国家质检总局统一确定式样、内容，由全国代码中心统一制作和管理。本案中，涉案代码证的颁发机关是黔南州质量技术监督局，原国家质检总局在涉案代码证上盖章的行为仅是对组织机构代码证统一确定式样、内容的行为，不是对涉案机构能否取得涉案代码证的确认或许可行为，不属于人民法院的受案范围。故李家培针对原国家质检总局在涉案代码证上盖章行为提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，李家培的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李家培的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  于 泓 审判员  孙 江 二〇一九年六月二十六日 法官助理牛延佳 书记员申泽斌
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初338号原告韩民强，男，1982年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人赵书保，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托代理人吴禛厚，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人侯润海，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人张杰，河南师道律师事务所律师。原告韩民强诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政协议一案，本院于2019年5月14日立案后依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告韩民强的委托代理人赵书保，被告金水区政府的委托代理人侯润海、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩民强诉称，2012年11月15日，金水区政府办公室作出《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》，成立了金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称合村并城指挥部）。2014年3月31日，合村并城指挥部与原告签订金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书，约定自协议签订之日合村并城指挥部向原告支付过渡费，过渡费每半年发放一次，每半年的过渡费为53250.24元；过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费。根据协议，在2014年3月31日至2017年3月30日（36个月）的过渡费为每半年53250.24元，此后过渡费为每半年106500.48元。而合村并城指挥部仅向原告足额支付了2014年3月31日至2016年3月30日的过渡费，2016年3月31日至2019年3月30日的过渡费仅支付360000元，扣除已支付的过渡费，合村并城指挥部还拖欠过渡费172502.4元。合村并城指挥部的行为，已违反了拆迁协议的约定及法律规定，侵犯了原告的财产权益。因合村并城指挥部系被告成立的机构，请求法院依法判令：1.被告支付原告2016年3月31日至2019年3月30日的拆迁过渡费172502.4元；2.被告自2016年3月31日起按银行同期贷款利息标准赔偿原告损失直至拆迁过渡费支付完毕为止；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）；2.河南省高级人民法院（2017）豫行终538号行政判决书；3.河南省高级人民法院（2018）豫行终1096号行政判决书；4.中国光大银行存折。第二组证据：5.《关于成立金水区科教新城合村并城项目指挥部的通知》（金办文〔2012〕78号）。被告金水区政府辩称：一、原告诉请过渡费的标准错误。二、被告已经足额支付原告过渡费，原告要求支付拆迁过渡费及利息，没有事实依据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《郑州市金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》(金科教指〔2012〕1号)；2.《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件一《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》；3.徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表。第二组证据：4.金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书（宅基地）；5.徐庄村徐庄路建设项目村民宅基地拆迁费用兑付表；6.杨金路2015年合村并城工作要求及时间表；7.金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城附属（着）物补偿协议；8.徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表；9.2014年上半年至2018年下半年徐庄村村民韩民强过渡费发放明细。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据，原告对第一组证据以及第二组证据中证据6的真实性有异议，对其他证据真实性无异议。被告提交的证据能够证实其与原告签订案涉协议的起因、依据以及签订、履行协议的过程，对其真实性本院予以采信。经审理查明，2012年11月，金水区政府拟对徐庄村等七个村庄进行合村并城改造，并成立了合村并城指挥部。2013年3月9日，合村并城指挥部制订了《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》及附件《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》，对金水区徐庄村徐庄路规划建设范围内村民宅基地的房屋、附着物等先行拆迁。在拆迁补偿安置方式上，只发放被拆迁户搬家费、过渡费及搬迁奖励费，其他补偿安置随徐庄村合村并城工作按照统一标准进行。2014年3月31日，合村并城指挥部与韩民强签订了金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书，双方约定过渡期为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原领取标准双倍支付过渡费。过渡费每半年发放一次，韩民强半年的过渡费为53250.24元。2014年11月4日，合村并城指挥部又与韩民强签订了金水区徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议，该协议仅是对于附属（着）物补偿款、搬迁奖励费标准及预计安置人口及预计安置面积进行了约定，对于过渡费发放标准以及过渡期限并未进行约定。两份协议签订后，合村并城指挥部向原告足额支付了2014年3月31日至2016年3月30日的过渡费。之后，被告按照合村并城补偿安置方案确定的标准向原告支付2016年3月31日至2019年3月30日的过渡费360000元。本院认为，韩民强与合村并城指挥部分别签订了金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书和金水区徐庄路建设项目及合村并城工作附属（着）物补偿协议，拆迁协议对过渡费的标准以及发放进行了明确约定，补偿协议并未对过渡费进行明确约定，这两份协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，具有法律效力。两份协议签订后，金水区政府按照协议约定支付了补偿款，并按拆迁协议确定的标准发放了两年过渡费。之后，金水区政府按照合村并城补偿安置方案的规定，以安置人口为依据按每人100平方米、每平方米12元、半年36000元的标准发放过渡费。但该安置方案只是指导性的事实行为，其在法律效力上与涉案拆迁协议相比不具有对抗性，故金水区政府按照合村并城补偿安置方案确定的标准向原告支付过渡费，没有相应的依据。原告主张按照协议约定支付过渡费请求，本院予以支持。被告应按涉案拆迁协议中约定的标准支付2016年3月31日至2017年3月30日的过渡费（扣除已支付的金额）即53250.24元×2-72000元=34500.48元，自2017年3月31日至2019年3月30日按协议约定的标准双倍支付过渡费（扣除已支付的金额）即53250.24元×2×4-288000元=138001.92元，共计172502.4元。关于逾期利息起算时间，因双方对过渡费支付时间点约定不明，综合考虑金水区政府实际支付部分过渡费以及原告主张权利时间等因素，本院酌定利息从2019年5月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起30日内向原告韩民强支付过渡费172502.4元，并同时支付该过渡费自2019年5月1日起至过渡费付清之日的中国人民银行同期存款利息。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  李建锋审 判 员  赵 艳二〇一九年六月二十四日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀01民终7348号 上诉人（原审原告）：河北省扶贫开发办公室，住所地石家庄市桥西区师范街75号。统一社会信用代码：111300004017058962。 法定代表人：李志刚，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省扶贫开发服务中心，住所地石家庄市水源街24号。 法定代表人：徐业成，系该中心经理。 委托诉讼代理人：栾国卫，男，1965年9月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）：王景彦，女，汉族，1968年10月11日出生，现住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：曹书江，男，1955年10月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人河北省扶贫开发办公室因与被上诉人河北省扶贫开发服务中心（以下简称“扶贫中心”）、王景彦劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初261号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北省扶贫开发办公室上诉请求：一审法院审理事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审，责令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案所谓“劳动争议”是普通的劳动争议纠纷，并非“因改制产生的劳动关系纠纷”，更非“政府主导下的改制”产生的劳动争议纠纷。1、被上诉人扶贫中心从未发生过企业自主改制行为或事实，也未在政府主导下发生企业改制行为或事实，一审法院据以定案的依据，是《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及上诉人制发的内部文件“冀扶办（2004）8号”，这两份文件，均非系被上诉人扶贫中心进行企业改制的改制文件。被上诉人扶贫中心自1992年成立至2004年12月20日被吊销企业营业执照，其全民所有制工业企业的产权性质（国有企业）从未发生任何变化。一审法院认定被上诉人扶贫中心发生了政府主导下的改制，事实不清、证据不足。2、二被上诉人之间的劳动争议纠纷并非因被上诉人扶贫中心改制引发劳动争议，是因所谓的“拖欠工资、社保费用”等事实引发的，即使二者之间确实存在上述争议，也是普通劳动争议。二、上诉人一审提出的诉讼请求，是否定被上诉人王景彦关于上诉人系被上诉人扶贫中心的主管单位，应为其债务承担连带责任的主张，请求法院驳回被上诉人王景彦的该项请求。本案因被上诉人王景彦以劳动争议为由先行申请劳动仲裁，故而产生上诉人只得以劳动争议为由向人民法院起诉。本案核心为上诉人是否应当对被上诉人扶贫中心的债务承担连带责任，这是普通民事纠纷，而非专属于劳动争议纠纷，上诉人一审诉讼请求所涉及的民事责任承担问题，不是以被上诉人扶贫中心是否发生改制来确定，而是应当依法确定。一审法院对此未经任何审理，仅仅简单的以本案系因政府主导下的改制产生的纠纷为由，驳回上诉人的起诉，显然错误。综上所述，一审法院对本案审理事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，公正裁决，撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。 河北省扶贫开发服务中心辩称，省扶贫开发办公室（简称扶贫办）1992年组建省扶贫开发服务中心，2000年亏损停业，法定代表人杨晓光调走。2001年7月省扶贫办任命徐业成法定代表人，处理遗留问题，2001年11月被省工商局公告吊销营业执照。2003年省政府成立国有企业改革办公室（简称省企改办），省扶贫办列入改制主体，扶贫办下发改制文件（冀扶办[2004]8号），省企改办将扶贫中心列为第二批改制企业。扶贫办按照省国资委《关于省属国有劣势企业先行安置职工操作实施意见》冀国资[2006]2号文件，2008年省扶贫办聘请会计事务所对扶贫中心进行了清产核资，审计结果是省国资委产权处审核备案。2009年省企改办批复省扶贫办所属扶贫中心按劣势企业先行安置职工（冀国字[2009]4号文件）。2012年初省扶贫办聘用的孟繁涛律师，提出扶贫中心与省扶贫办脱钩情况，因此省企改办要求省扶贫办提供财务账号并参加拨款联谊会，省扶贫办没有参加，没有提供拨款账户，从此扶贫中心企业改制及职工安置工作停滞。2013年重新启动省扶贫中心改制及职工安置工作《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并成立扶贫中心改制工作领导小组，下设“办公室”，主任：郝魏吏，副主任：孙振宪、徐业成，成员：张静彪，康明、杨炎臻，并经省委赵勇副书记、省政府沈小平副省长批示。 王景彦辩称，一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、1、冀扶办（2004）8号文件完全能够证实上诉人就是按照省委、省政府落实推进河北省扶贫开发服务中心企业改制。2、2003年省政府成立国企改革办公室，对厅局创办国有企业进行改制，上诉人按照省委、省政府企改办要求对被上诉人列入了国企改制序列，上诉人2004年下发冀扶办（2004）8号文件已说明在政府主导下的企业改制。二、2012年上诉人否认了脱钩的错误概念，2013年上诉人又重新启动了被上诉人扶贫中心改制及职工安置事宜《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并经省委、省政府领导批示。三、根据答辩人所提供文件证据，能充分证明扶贫中心是已列入政府企业改制序列，上诉人在上诉状中所引用的最高人民法院“法释[2003]1号”司法解释中1至7条与本案没有任何关联性，与事实相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 河北省扶贫开发办公室向一审法院起诉请求：依法查清事实，正确适用法律，驳回被告王景彦主张原告对被告河北省扶贫开发服务中心的债务承担连带责任的请求。 一审法院认定事实：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。依据《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及河北省扶贫开发领导小组办公室冀扶办（2004）8号文件，本案系在政府主导下的改制，因改制产生了劳动关系纠纷，不属于自主改制产生的纠纷，故不属于法院受案范围，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定。裁定：驳回原告河北省扶贫开发办公室的起诉。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，从上诉人制定的关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案、职工安置问题的请示及向相关政府主管部门呈报的情况报告以及批复可以看出，扶贫中心的改制工作进程受政府相关主管部门的指导，系在政府主导下进行的企业改制，不属于企业自主进行的改制。故此，对于因此而产生的劳动关系纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回起诉并无不当。 综上，河北省扶贫开发办公室的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年六月二十六日 书记员  默朋立
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1596号 申请执行人：清远市志坚运输有限公司，住所地清远市洲心镇东边二村冲督。 法定代表人：李金权。 委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明振，广东平正律师事务所律师。 被执行人：吴雄峰，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人清远市志坚运输有限公司与被执行人吴雄峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初4157号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认：被执行人吴雄峰于本判决生效之日起7日内向申请执行人清远市志坚运输有限公司清偿运输款及柴油款127277元及利息（利息从2018年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由被执行人吴雄峰负担。由于被执行人未履行判决的支付义务，本院于2019年3月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，暂无可供执行财产。同时，本院依法将被执行人吴雄峰纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。2019年6月19日，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1596号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  黄 睿 审判员  周文俊 二〇一九年六月二十六日 书记员  廖文风
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初288号之一 解除保全申请人：王卫霞，女，1971年3月12日出生，汉族，住莘县。 被申请人：韩恩珍，男，1959年3月22日出生，汉族，莘县魏庄镇小学教师，住莘县。 解除保全申请人王卫霞与被申请人韩恩珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2019）鲁1522民初288号民事裁定，冻结被申请人韩恩珍在莘县魏庄镇小学的工资共计65000元。王卫霞于2019年6月13日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，当事人双方的纠纷现已解决，解除保全申请人王卫霞的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 解除对被申请人韩恩珍在莘县魏庄镇小学的工资的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  种景凤 二〇一九年六月十三日 书记员  房钦琰
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初3294号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：黄讯，男，1983年7月24日出生，汉族,住武汉市江汉区,本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告黄讯信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。本案案件受理费1,127元,减半563.5元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心负担。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年六月十四日书 记 员  李梦月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执3834号被执行人：刘冠男，男，1986年6月26日出生于黑龙江省双鸭山市，汉族，大专文化，无业。因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑五年。被执行人刘冠男诈骗一案，北京市顺义区人民法院于2019年4月12日作出的（2019）京0113刑初29号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，刘冠男应缴纳罚金人民币三万元。北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人刘冠男在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人刘冠男纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年4月12日作出的（2019）京0113刑初29号刑事判决第一项罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一九年六月二十五日书记员 胡 博
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1005号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告:陈某良，男，1992年8月25日出生，汉族，身份证住址：河南省兰考县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：见（附表）。二、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款及信用卡卡号情况见附表：（附表）            截止日期              拖欠本金      （单位元）              利息      （单位元）              违约金      （单位元）              滞纳金      （单位元）              其他费用      （单位元）              信用卡卡号                  2018年11月19日              55257.97              8335.69              0              9877.20              4196.54              622***361      注：（附表）中所涉的滞纳金金额计算至2016年12月31日，违约金金额从2017年1月1日起计算至表中截止日期。其他费用指分期手续费、年费、取现手续费。四、原告提出诉讼请求：被告支付信用卡欠款本金、利息、其他费用、滞纳金、违约金给原告[诉请金额详见（附表）]，原告主张的利息、违约金要求从附表所载截止日期之次日起继续按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告支付本案受理费。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金55257.97元、利息8335.69元、滞纳金9877.20元、其他费用4196.54元，并支付从2018年11月19日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1741.70元，由原告负担0元，被告负担1741.70元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶国钊人民陪审员  庄红胜人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  贾东宁梁健炜
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初1117号原告：潘文军，男，1970年1月9日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：胡文华，男，1961年3月12日出生，汉族，住湖北省石首市，原告潘文军诉被告胡文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，原告潘文军于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘文军申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘文军撤诉。案件减半收取受理费136.63元，由原告潘文军负担。审 判 长  苏 妙人民陪审员  李亭峰人民陪审员  殷东莲二〇一九年七月一日法官助理范蓉蓉书记员李皓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0127民初1218号原告:李如贵，男，汉族，1947年3月19日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告:周洪明，男，汉族，1948年1月14日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告:彭有英，女，汉族，1956年5月6日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告:周鑫，男，汉族，1977年3月6日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。原告诉称：被告周洪明与被告彭有英系夫妻关系。2015年4月16日，被告因资金周转向原告借款80000元，双方约定，借期一年，自2015年4月16日至2016年4月16日，每月利息2400元。借款当天，原告将80000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一份。借款期限到期，因资金紧缺，被告又与原告协商延期一年到2017年4月16日止，借款至今，原告多次向被告催讨该借款，被告于2019年4月24日向原告支付利息2565元。现原告为维护自己的的合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金人民币80000元（捌万元正）及自2015年5月16日至还清之日止按月2%的利率计算的利息，截至2019年5月16日按月2%的利率计算的利息为74235元，合计：154235元；2、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，根据我国法律规定，起诉必须符合：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院立案后，不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。本案中，原告李如贵已于立案前死亡，系主体不适格，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回原告李如贵的起诉。案件诉讼费3385元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李燕晶二〇一九年六月十三日书记员  曾海仙
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执3645号之一申请执行人：闵昭俊，男，1952年4月17日生，汉族，居民，住山东省台儿庄区。被执行人:李辉，男，1962年4月20日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：李胜科，男，1990年11月2日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人闵昭俊与被执行人李辉、李胜科民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2018年3月20日作出（2018）苏0382民初7495号民事判决书：李辉、李胜科于判决生效之日起十日内共同偿还闵昭俊借款30万元；案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由李辉、李胜科负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2018年10月26日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行；2、2018年10月26日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，除冻结被执行人部分银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、2018年10月29日，本院在邳州市不动产登记交易服务中心查询被执行人的房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；4、2019年4月28日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其适用限制高消费措施，并在网上公布；6、2019年4月29日，本院通过“点对点”“人行”司法查控系统第二次查询被执行人的银行、公积金、不动产、户籍、酒店住所、车辆、工商等信息，未发现被执行人有新的可供执行的财产线索；7、2019年5月5日，本院通过“总对总”司法查控系统第三次查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有新的可供执行的财产线索；8、2019年6月24日，本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供，并同意本案终结本次执行程序。同时因被执行人长期不在家中，申请执行人向本院申请不需要按照其提供的地址对被执行人进行走访（附视频）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年六月二十五日书记员 潘占林
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1523执1212号申请执行人：桑兴云,女,1991年7月8日出生,342425199107088583,汉族,住金安区；被执行人：韦成龙,男,1993年6月22日出生,342425199306220015,汉族,住舒城县。本院依据已经发生法律效力的安徽省舒城县人民法院2016年3月30日生效的(2015)舒民一初字第01585号判决，于2019年6月10日向被执行人韦成龙发出执行通知书，责令被执行人韦成龙一、原告桑兴云与被告韦成龙所生非婚子桑鸿志由原告负责抚养至十八周岁，被告每月负担抚养费500元，自判决生效之月起执行，于每年底一次付清当年费用。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人韦成龙在中国农业银行股份有限公司张家港分行的账户62×××72存款4962.61元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张树光二〇一九年六月十九日（）书记员  朱光娅
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0381民初1681号原告：程毅，男，1997年3月5日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：金瑞军，男，1955年8月2日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。原告程毅与被告金瑞军排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，因本案存在不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告程毅的委托诉讼代理人郭兴余、被告金瑞军及其委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程毅向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告排除妨害，拆除建造在原告位于新沂市的150平米宅基地（北邻程加明，西邻路，东邻空地，南邻巷道）上的临时建筑物；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在未取得使用权的情况下擅自在涉案宅基地上建造瓦房一间，原告于2017年11月1日依法取得该宅基地使用权后，因建房需要，多次要求被告拆除该瓦房均未果，故提起本案诉讼。金瑞军辩称，其在诉争宅基地上的瓦房系1992年双井村统一安排建设，使用该瓦房近三十年，根据相关规定，该瓦房所占用土地的使用权应当归实际使用人，即被告所有；双井村委会及土地审批部门未对涉案土地现状进行调查，亦未对原告申请宅基地及审批结果进行公示，审批程序违法，其已经向徐州市人民政府提出行政复议。本院经审理查明，诉争土地位于新沂市邻程加明，西邻路，东邻空地，南邻巷道），面积为150平方米。金瑞军在庭审中陈述，其于1992年从王国权处以2600元的价格购买涉案瓦房，后在该瓦房内开设小卖部，2014年其购买了其他宅基地，遂由其父母在该瓦房内居住。2004年9月20日，陈生良从双井村委会购买原村部房屋八间，并签订协议书，内容为：“经村委会研究同意，双方协商一致，达成如下协议：一、双井村委会将原村部西院房屋八间，及所对应门前占地东至乔亮屋西山，南至原供销社墙外0.5米处；二、双方协商价格为捌仟元；三、原金瑞军小店、张小永理发店、王怀明修理店所占地皮归陈生良所有，三户只能临时使用，不得再拆重盖”。2006年8月10日，陈生良与程毅父亲程加明签订《转让协议》，内容为：“经陈生良与程加明协商同意，将陈生良2004.9.20与双井村委会签订协议书转让给程加明”。双井村委会在该转让协议上盖章确认，顾儒强作为证明人亦在该协议上签字。经程毅申请，新沂市人民政府于2017年11月同意其使用涉案地块用于新建住宅。后程毅因建房需要，多次要求金瑞军拆除涉案地块上的瓦房未果。2019年4月28日，金瑞军向徐州市人民政府提出行政复议，要求撤销新沂市人民政府批准程毅使用涉案宅基地的决定。徐州市人民政府于2019年6月3日通知金瑞军该行政复议延期三十日。金瑞军在庭审中陈述，其向徐州市人民政府申请行政复议，未提出新的事实或新的证据。经本院现场勘验，涉案瓦房位于诉争宅基地上，该瓦房目前无人居住，房前放置金瑞军收购的啤酒瓶，房内放置杂物。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举证的新沂市农村居民宅基地审批表、协议书、转让协议书、现场录像，被告举证的徐州市人民政府法制办公室行政复议立案审批表、行政复议延期审理通知等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨害等。本案中，程加明从陈生良处合法受让诉争宅基地，后其子程毅因建房需要，经新沂市人民政府审批获得该宅基地使用权，依法对该宅基地享有物权，其要求金瑞军排除妨害，拆除建造在该地上瓦房的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。金瑞军关于其已实际使用该宅基地近三十年，该宅基地的使用权应归其所有的抗辩意见，于法无据，本院不予支持；其关于程毅获得诉争宅基地程序违法的抗辩意见，因其未能举证证明，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：金瑞军于本判决生效后三十日内将位于新沂市的150平米宅基地（北邻程加明，西邻路，东邻空地，南邻巷道）上的瓦房拆除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡 婧人民陪审员  房树方人民陪审员  唐瑞峰二〇一九年六月十二日书 记 员  张园园
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初2664号原告：肖先虎，男，1985年6月10日出生，汉族，农民，住丰县。被告：霍北顺，男，1983年3月17日出生，汉族，农民，住丰县。被告：韩林梅，女，1982年4月1日出生，汉族，农民，住丰县。原告肖先虎与被告霍北顺、韩林梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。2019年6月6日，原告肖先虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告肖先虎撤诉处理。案件受理费700元，减半收取350元，由原告肖先虎负担。审 判 员 徐敦学二〇一九年六月十二日法官助理 王 允书 记 员 戴文路
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1031民初208号 原告：李某香，女，1974年7月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张晓红，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。 被告：黄某亮，男，1965年2月18日出生，汉族。 被告：隰县龙泉镇某村民委员会某村村民小组。 负责人：黄某明，职务：小组组长。 原告李某香诉被告黄某亮、隰县龙泉镇某村民委员会某村村民小组（以下简称隰县某村民小组）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某香，被告黄某亮到庭参加了诉讼，被告隰县某村民小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李某香向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告偿还原告欠款5.4万元及利息6000元（算至2019年3月26日，以后利息算至归还完为止）；二、由第二被告承担连带担保责任。事实和理由：2015年1月26日，被告隰县某村民小组因修建怡泽小区资金短缺，由被告黄某亮出面向原告借款150000元，月息2分，约定由被告黄某亮每月向原告结息，被告隰县某村民小组提供北4号楼楼房一套作担保，三方签订《借款抵押合同》，被告黄某亮向原告出具了一份借据。借款后被告黄某亮陆续归还本息。2018年8月8日提起诉讼，被告黄某亮经协商付原告20000元，并保证在2019年春节前全部付清，同时原告予以撤诉。但时至今日被告黄某亮再未付款，截止现在尚欠借款本金54000元，利息6000元，共60000元。现原告急需用钱，多次向被告催要未果，故提起诉讼，请求依法判如所请。 原告李某香为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据：借据一份、借款抵押合同一份。 被告黄某亮辩称：我确实拿了原告的钱，我也陆续的还了一部分，原告说的2019年春节前我给他还钱，现在才2019年5月份了，还不到还钱时间，我也给她还钱呢，不会不承认。但原告起诉的数额不正确，去年起诉后我给原告还的连本带利还剩4.8万元了，我有能力的话愿意一次性给原告归还欠款，如果没有能力一次性偿还的话我愿意按4万元的本金继续承担利息。 被告隰县某村民小组未到庭，也未递交书面答辩意见。 经庭审质证，被告黄某亮对原告提供的证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告黄某亮因需资金，向原告借款150000元，并向原告出具了一份借据，载明：“今借到李某香人民币壹拾伍万元正黄某亮2015.1.26”，同时原告与被告签订了一份借款抵押合同，载明：“甲方：隰县某村民小组乙方：李某香丙方：黄某亮因甲方怡泽小区资金短缺，经甲乙双方互利的条件下协商议定条款如下：一、甲方借乙方人民币壹拾伍万元整，月利率贰分。二、借款使用期限从2015年1月26日开始，2015年7月26日止。三、本次借款的全部利息由丙方支付，丙方每月结一次利息。四、甲方愿将怡泽小区高层框剪结构的北四号楼90㎡左右的楼房一套作为抵押，到期不还，壹套楼房归乙方所有。五、甲方在借款期限内，也可提前还款。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，本协议签字后生效，三方互不得违约，如一方违约，违约方承担一切费用及责任。甲方：隰县某村民小组乙方：李某香丙方：黄某亮2015年1月26日”，被告隰县某村民小组出纳郑旭青在甲方处加盖公章，原告李某香在乙方处签名，被告黄某亮在合同中借款数额处与丙方处签名、捺印，借款后被告黄某亮陆续向原告偿还借款本金90000元。2018年8月8日，原告李某香将二被告诉至法院，请求判令被告黄某亮偿还其借款本金60000元及利息，其中2018年7月26之前所欠利息为9400元。2018年12月20日，原告以双方私下协商为由，向法院提起撤诉。2019年1月8日被告黄某亮向原告偿还了20000元，其中支付借款本金5800元，支付借款利息为14200元（2018年7月26日之前所欠利息为9400元，从2018年7月27日至2018年11月26日所欠利息为4800元），原告现因被告未能继续履行还款义务，诉至法院，请求判令被告黄某亮偿还借款本金54000元及利息。 本院认为：根据原告提供的借据，被告黄某亮向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确，被告在原告催要后未能归还借款，应承担偿还借款的民事责任。故原告要求被告黄某亮偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月息2分支付利息，根据我国相关司法解释规定对民间借贷约定的利率未超过年利率24%（月利率2%）的予以支持，原、被告约定的借款利息未超过法律规定，本院予以支持。被告黄某亮辩称其在偿还20000元后借款本金应为48000元，而不是54000元。庭审中双方均认可在2018年7月26日之前被告欠原告借款利息为9400元，在原告第一次起诉后至双方协商撤诉前被告黄某亮未曾向原告支付过借款本金及利息，经本院核算，从2018年7月27日至2018年11月26日被告黄某亮共欠原告借款利息为4800元，由此计算得出被告黄某亮支付原告20000元中扣除之前所欠借款利息14200元后，尚欠原告借款本金为54200元，原告现自愿主张借款本金54000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告隰县某村民小组在借款抵押合同注明的是借款人，但根据合同内容及庭审陈述来看，被告隰县某村民小组实际为本案借款的抵押人，其与原告签订借款抵押合同，双方虽未办理抵押登记手续，但根据《物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力。”故原告与被告西门村民小组签订的抵押合同有效，被告西门村民小组应当在其提供的抵押财产范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告黄某亮于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告李某香借款本金54000元及利息（利息按月息2分计算，从2018年11月27日起计算至借款还清为止）； 二、被告隰县某村民小组对上述第一项所确定的债务在其抵押财产范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告黄某亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王二丽 二〇一九年六月十日 书记员  苏亚玲
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初3140号原告：陈启雷,男，1996年3月11日生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：周亚飞，平邑卞桥法律服务器法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）,统一社会信用代码：91371300694428713M。主要负责人：王存现，副总经理。委托诉讼代理人：苏广文，山东超信律师事务所律师。原告陈启雷与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启雷的委托诉讼代理人周亚飞，被告人寿财保临沂公司的委托诉讼代理人苏广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计44145元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月21日9时5分，陈启雷驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型轿车，行驶至省道335线平邑县武台镇驻地路段时，银操作失误路边树木发生碰撞，致使树木及车辆受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定陈启雷负此次事故的全部责任。原告系车辆所有人并在被告处投保交强险、商业险、不计免赔、机动车损失险等险种，该次事故发生在保险期间，被告理应支付保险金。请求法院判令被告支付原告车辆损失42845元、评估费1300元，合计44145元。被告人寿财保临沂公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业车损险143914.40元属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证在事故发生时合法有效且不存在免赔情形，赔偿原告合理合法部分损失。程序性费用不予承担。经审理查明，2019年1月21日9时5分，陈启雷驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车，行驶至省道335线平邑县武台镇驻地路段时，因操作失误路边树木发生碰撞，致使树木及车辆受损，造成道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队针对本次事故出具事故责任认定书，认定陈启雷负此次事故的全部责任。事故发生后，在诉前调解阶段，经原告申请，本院委托，临沂恒信价格评估有限公司针对鲁Ｑ×××××小型轿车作出车辆损失评估报告，结论为鲁鲁Ｑ×××××小型轿车车辆损失为42845元，原告陈启雷支付评估费1300元。原告陈启雷系该车辆鲁Ｑ×××××小型轿车的实际所有人，该车辆在被告人寿财保临沂公司处投保车损险（责任限额143914.40元）并投保不计免赔等险种，该次事故发生在保险期内。上述事实，由当事人陈述、书证、价格评估报告书等附卷佐证。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被保险车辆在保险期内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。鲁Ｑ×××××小型轿车因本次事故的车损经本院委托评估机构作出评估结论，评估程序合法，评估机构资质齐备，本院予以采信。对于鲁Ｑ×××××小型轿车在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车辆损失为42845元，评估费1300元。鲁Ｑ×××××小型轿车在事故中各项损失数额明细如上所列、超出上述范围的诉讼请求本院不予支持。由被告人寿财保临沂公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、原告陈启雷因事故中受到的损失：车辆损失为42845元，评估费1300元，合计44145元，由被告人寿财保临沂公司在车辆损失险责任限额内赔偿44145元。二、驳回原告陈启雷的其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：62×××61）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费950元，减半收取475元，由被告人寿财保临沂公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为书面告知，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  卜永利二〇一九年六月十二日书记员  马万里
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初1375号原告：李正祥，男，布依族，住贵州省都匀市。被告：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司。本院在审理李正祥与贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告李正祥于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  蔡雪婷二〇一九年六月二十一日书记员  黄 建
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初9394号 原告：兰山区汪沟镇某村民委员会,住所地兰山区汪沟镇。 负责人:刘某某。 委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告：沈某,男,1980年10月9日生,汉族,居民,住山东省临沂市兰山区。 本院在审理原告兰山区汪沟镇某村村民委员会与被告沈某农村土地承包合同纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告沈某的住址，无法向被告沈某直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告沈某的确切住址时，原告仍不能提供被告沈某的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告兰山区汪沟镇某村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张明磊 二〇一九年六月二十七日 书记员  赵国川
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执864号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。被执行人：赵文艳，女，1980年4月30日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵文艳借款合同纠纷一案中，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E042636号裁决书已经发生法律效力，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月19日立案执行。现因被执行人赵文艳未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵文艳名下的银行存款10200元；二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  苑颖新二〇一九年六月二十一日书记员  靳传晔
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执16号 申请执行人浙江昆仑建设集团股份有限公司 被执行人吴恒江 申请执行人浙江昆仑建设集团股份有限公司与被执行人吴恒江,案由借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年01月02日向本院申请强制执行，执行标的总额4670930.19。本院于2019年01月02日依法立案执行。 本案在执行过程中，16.1申请执行人书面同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2019）浙0106执16号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 二〇一九年六月二十七日
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁01民辖终500号 上诉人（原审被告）：济南鸿旺混凝土有限公司，住所地济南高新区。 法定代表人：李梅华，总经理。 委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田战，男，l973年5月31日出生，汉族，住济南市章丘区。 上诉人济南鸿旺混凝土有限公司与被上诉人田战因劳动争议一案，济南鸿旺混凝土有限公司不服济南高新技术产业开发区(2019)鲁0191民初ll94号驳回其管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本案在上诉过程中，上诉人济南鸿旺混凝土有限公司于2019年4月30日向法院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人济南鸿旺混凝土有限公司申请撤回对本案的上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人济南鸿旺混凝土有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 卫 审判员 李亚超 审判员 郑国栋 二〇一九年六月十四日 书记员 孟芬芬
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执913号 申请执行人赵得全，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人张军强，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行赵得全与张军强劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2019年6月14日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张军强名下银行存款26131元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙益民 二〇一九年六月二十一日 书记员  陈 建
河北省辛集市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0181执584号申请执行人：任聪聪住辛集市天宫营乡任家二胡同15167276863被执行人：赵含辛集市张古庄镇北吕村本院在执行申请执行人任聪聪与被执行人赵含离婚纠纷一案中，被执行人赵含已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕申请执行人任聪聪同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）冀0181民初301号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓兰志二〇一九年六月十七日书记员  赵宝祺
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执1142号申请执行人：李某，女，出生于1976年10月31日，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：何某，男，出生于1964年11月5日，汉族，住大连市中山区。申请执行人李某与被执行人何某婚姻家庭纠纷一案，业经本院审理终结，并于2018年11月23日作出（2018）辽0202民初3126号民事判决书，且已发生法律效力。2019年4月18日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等信息情况，通过点对点系统查询了被执行人名下的金融理财产品、股息红利和住房公积金情况，实地查询了被执行人名下的收益类保险。通过以上查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院通过谈话方式告知了申请执行人上述执行情况及信息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  滕今桥执行员  张 敏执行员  何晓鲁二〇一九年六月二十四日书记员  王 宇
溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初4422号原告：溧阳市前峰木业有限公司，住所地溧阳市社渚镇新山村，统一社会信用代码：913204816638434391（1/1）。法定代表人：戴海华，该公司总经理。被告：金坛柴油机有限公司，住所地常州市金坛区华城东路1号。法定代表人：姓名不详。原告溧阳市前峰木业有限公司与被告金坛柴油机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告于2019年6月27日向本院提出对被告金坛柴油机有限公司撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告溧阳市前峰木业有限公司撤回对被告金坛柴油机有限公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告溧阳市前峰木业有限公司负担。代理审判员  史小璟二〇一九年六月二十七日书 记 员  范烨洁
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初1562号原告：滁州蒙飞建材有限公司，住所地安徽省滁州市何郢路165号，统一社会信用代码91341100069136352F。法定代表人：刘纹纹，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。被告：刘光才，男，1977年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市郎溪县，经常居住地安徽省滁州市南谯区。原告滁州蒙飞建材有限公司与被告刘光才买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告滁州蒙飞建材有限公司的委托诉讼代理人胡裕生、被告刘光才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州蒙飞建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令刘光才支付材料款877315元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，滁州蒙飞建材有限公司变更诉讼请求为：判令刘光才支付材料款820315元及利息（自起诉之次日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：自2015年起，其公司向刘光才供应装饰涂料，2017年12月19日，双方经结算刘光才欠材料款570000元，刘光才仅支付170000元，尚欠400000元。后其公司继续向刘光才承建的多个工地供应装饰涂料。2018年8月22日，双方结算确认刘光才欠法院工地材料款45600元、国防训练基地材料款306000元、三城乡政府工地材料款29000元、管店工地材料款66900元。结算后，其公司又向法院工地、国防训练基地各供应材料17154元、2384元。另其公司还向刘光才承包的其他工地供应材料10277元未结算。2019年4月24日刘光才再次确认共欠货款887315元，扣除其公司欠刘光才工程款67000元，尚欠货款820315元。刘光才承认滁州蒙飞建材有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘光才承认滁州蒙飞建材有限公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告刘光才于本判决生效后十日内支付原告滁州蒙飞建材有限公司材料款820315元及利息（自2019年3月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12570元，保全费4870元，合计17440元，由原告滁州蒙飞建材有限公司负担820元，被告刘光才负担16620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  程凤华人民陪审员  张 毅人民陪审员  张 澎二〇一九年六月二十一日代理书记员  杨 雯附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执315号申请执行人：周正庆，男，1972年7月25日生，汉族，农民，住江苏省扬州市。被执行人：胡北成，男，1960年7月12日生，汉族，住睢宁县。周正庆与胡北成劳务合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2017)苏0324民初3243号民事调解书已经发生法律效力，其主文内容为：被告胡北成给付原告周正庆6万元，分别于2017年8月12日前给付1万元，2017年12月30日前给付1.5万元，2018年3月30日前给付5000元，2018年,6月30日前给付1万元，2018年9月30日前给付1万元，2018年12月30日前给付1万元，如被告不按期履行任何一笔付款义务，则被告另支付违约金1万元，且原告有权就剩余款项一并申请执行。因被执行人胡北成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周正庆向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。3、依法对被执行人财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。本案无执行到位执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇一九年六月二十四日书记员  胡乐天
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁13民终2850号上诉人（原审被告）：王树志，男，1973年3月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴梅，女，1984年10月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。上诉人王树志因与被上诉人刘兴梅侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21299号民事判决；二、本案发回山东省临沂市兰山区人民法院重审。上诉人王树志预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  万法宝审判员  姚玉蕊审判员  田开玉法官助理朱萱萱二〇一九年六月二十七日书记员  王 雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11003号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：吴紫楠，男，1990年2月17日出生，汉族，住所广州市天河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴紫楠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25035元；交付时间：2017年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月8日尚欠本金余额13633.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13633.84元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴紫楠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13633.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告吴紫楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一九年六月二十七日书 记 员  廖文君
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初743号 原告：韦荣昌，男，1978年8月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：李连富，女，1987年8月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：李义军，男，1972年7月25日出生，汉族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 原告韦荣昌、李连富与被告李义军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦荣昌、李连富、被告的委托诉讼代理人王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦荣昌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告位于百色市右江区桥·锦绣汇1-115号商铺房屋租赁合同；2.判令被告在判决生效后10日内将承租的房屋交还原告；3.判令被告按租赁合同约定向原告支付违约金14904元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《合同法》第二百二十九条规定和法律关于买卖不破租赁原则，原告于2018年3月12日与广西路桥置业有限公司（以下简称路桥公司）签订合同购买位于百色市右江区桥·锦绣汇1-115号商铺后，被告作为承租人请求继续履行原租赁合同，因此原告作为甲方（出租方）与被告（承租方）按原租赁合同履行合同。租赁合同约定，租赁期间，承租方有下列行为之一的，出租方有权解除合同收回房屋：1.承租方未经甲方同意私自将该房屋转租给第三方。2.承租方有违约行为的。2018年9月1日，原告发现被告未经原告同意擅自将1-115号商铺转租给百色市百晟广告策划有限公司使用，且原告购买商铺至今，被告未曾向原告支付过租金。原告多次找到被告要求解除租赁合同，被告均以各种理由推辞。2019年2月1日，原告向被告发出解除合同通知书，要求被告按合同约定在合同解除通知发出后10日内腾退房屋、付清费用，但被告对此置之不理，甚至对原告态度恶劣。另经右江区人民法院另案查明和庭审认定，2018年8月17日，被告将1-115号及相邻1-116号商铺墙面凿通部分出租给他人使用至今。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李义军辩称，被告已于2018年2月28日征得原出租方路桥公司同意，可对1-115号商铺进行必要改造（装修）及可能用于转租等，故被告不存在擅自转租的违约行为；且被告已按时将租金交于路桥公司，不存在拖欠租金的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，案外人路桥公司作为甲方，被告李义军作为乙方，签订了《房屋租赁合同》，约定由李义军租赁位于百色市右江区桥·锦绣汇1-115号商铺，租赁期限为十五年，自2018年3月1日至2033年2月28日，2018年3月1日至2019年2月28日免收租金。合同第二条第5款约定：“未经甲方同意，乙方不得将该房屋的全部租赁权进行转让、转租、赠与、投资、合作、作价抵押、质押等其他用途”；第十一条第3款约定：“如乙方未经甲方同意私自将该房屋转租第三方，则甲方有权解除本合同，乙方除应按照上年度租金总和（若租赁期未达到一年的，按照月租金×12个月）需向甲方支付赔偿违约金外，乙方所交纳的合同履约保证金作为违约金不予退还……”。2018年2月28日，路桥公司出具《同意书》，载明：李义军向路桥公司申请对路桥·锦绣汇1-115号商铺进行必要改造（装修）等，并可能用于转租，路桥公司准予同意。 2018年3月12日，原告韦荣昌、李连富与路桥公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买位于百色市右江区桥·锦绣汇1-115号商铺，并于2018年7月18日办理了商铺交接手续。2018年9月1日，原告发现被告李义军擅自将商铺转租给第三方后，多次要求被告解除合同，但双方未就解除合同达成一致，故原告于2019年2月1日向李义军邮寄了解除合同通知，要求李义军在接到通知后10日内腾退房屋，并按照《房屋租赁合同》第十一条约定承担违约责任。该通知于2019年2月3日送达李义军。 另查明，2018年10月12日原告就涉案商铺以物权保护纠纷的案由向本院另案起诉，本院（2018）桂1002民初3386号民事判决书及庭审笔录对以下事实予以认定：2017年12月19日，李义军向路桥公司交纳了2019年3月1日至5月31日的租金3726元，保证金2484元。2018年3月，路桥公司将涉案商铺出售给韦荣昌、李连富时，李义军对此知情。2018年8月17日，李义军将诉争商铺1-115号及相邻1-116号商铺墙面凿通部分并出租他人使用。 以上事实，有当事人的庭审陈述、原告提交的《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》及《商铺交接书》、《解除租赁合同通知书》及快递回单、本院（2018）桂1002民初3386号民事判决书及庭审笔录、被告提交的《同意书》等证据在卷佐证。 本院认为，被告李义军与案外人路桥公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告韦荣昌、李连富通过买卖方式取得商铺的所有权，根据买卖不破租赁原则，房屋所有权人变动的，不影响租赁合同的效力，原告作为受让人，在受让该商铺时就与李义军产生了租赁合同关系，继承原出租人的权利义务，双方应按原《房屋买卖合同》的约定继续履行。原告于2018年7月18日接收了商铺，被告对此知情，故在原告继承了出租人的权利义务之后，被告于2018年8月17日将商铺转租理应取得原告的同意。但被告未提供充分证据证实其转租行为经过了原告的同意，故原告有权依据《房屋买卖合同》的约定，单方行使合同解除权。对被告关于已取得路桥公司同意不构成违约的辩解，本院不予采纳。原告要求解除合同关系的诉请于法有据，本院予以支持。鉴于原告已将解除合同通知送达被告，故本院确认原、被告的租赁合同关系于通知到达被告之日即2019年2月3日解除。因被告违约造成双方租赁关系解除，原告要求被告交还涉案商铺，并按上一年度租金总和支付违约金14904元，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十四条第二款、第二百二十九条之规定，判决如下： 一、确认原告韦荣昌、李连富与被告李义军就百色市右江区桥·锦绣汇1-115号商铺的租赁合同关系于2019年2月3日解除； 二、被告于本判决生效之日起十日内向原告交还百色市右江区桥·锦绣汇1-115号商铺； 三、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金14904元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费172元，减半收取86元，由被告李义军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审判员  李婉婉 二〇一九年五月十七日 书记员  梁慧婵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6129号原告：周子龙，男，1975年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：冯爱军，男，1977年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告周子龙与被告冯爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周子龙到庭参加诉讼，被告冯爱军经本院传票传唤无正当理由拒不打庭。本案现已审理终结。周子龙向本院提出诉讼请求如下：判令被告偿还原告借款76000元。事实与理由：2017年2月3日，被告冯爱军向原告借款76000元，并于借款当日为原告出具借据一枚。上述借款经原告多次催要，被告至今未偿还。冯爱军未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交借据1枚，该证据能够证明被告冯爱军向原告借款76000元的事实。上述证据客观、真实，与原告的诉讼请求具有关联性，本院对原告所举证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，被告冯爱军以住院缺少资金与案外人王某共同向原告借款76000元，并于借款当日为原告出具借据一枚。被告冯爱军与案外人王某未约定借款份额。此款经原告多次催要，被告至今未偿还。本院认为，债务应当清偿，被告冯爱军及案外人王某共同向原告周子龙借款76000元的事实清楚，证据充分，有原告提交的借据在卷佐证，足以认定。因被告冯爱军与案外人王某未约定借款份额，故原告主张被告冯爱军偿还借款76000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告周子龙的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯爱军于本判决生效后十日内偿还原告周子龙借款76000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告冯爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 吴学刚 二0一九年六月二十七日书记员 孙丽慧
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1511号申请人:魏怀平，男，汉族，出生于1972年9月27日，住甘肃省白银市景泰县。被执行人：吴胜，男，汉族，出生于1964年1月29日，住甘肃省白银市白银区。申请人魏怀平与被执行人吴胜运输合同纠纷一案。本院作出的（2017）甘0402民初1268号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴胜的银行存款100373元（其中运费96900元、案件受理费2088元、执行费1385元）。二、扣留、提取被执行人吴胜的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人吴胜应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇一九年六月十七日书记员  张 宁
河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0103行审45号申请执行人：郑州市公安局交通警察支队第三大队，住所地郑州市二七区铭功路116号。法定代表人：王金柱，大队长。委托诉讼代理人：师宏伟，该局工作人员。被执行人：周雪寒，男，1992年3月29日出生，住黑龙江省汤原县。申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队于2018年9月17日作出编号为4101031591587210的公安交通管理简易程序处罚决定书，决定书以被执行人周雪寒于2018年9月17日10时25分在郑州市京广中路（新圃西街至政通路）实施机动车违反禁令标志指示的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条为由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《河南省道路交通安全条例》第53条第2项、第62条的规定，决定对被执行人周雪寒处以100元罚款，罚款应在15内缴纳，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服该决定，可以在收到决定书之日起60日内向郑州市公安局交通警察支队申请行政复议，或者在6个月内向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼。该决定书送达被执行人后，被执行人既未申请复议，也未提起诉讼。经申请人催告后被执行人仍未履行。申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队向本院申请执行，请求：依法对周雪寒强制执行编号为410103159587210的公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款100元及加处罚款100元。本院经审查认为：申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，申请执行人作出的该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队2018年9月17日作出编号为410103159587210的公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款100元及加处罚款100元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 庞 礴审判员 邢 燕审判员 孙园园二〇一九年六月二十六日书记员 李岩松附：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初582号原告：内蒙古智通物业服务有限公司。法定代表人：谢紫欣，董事长。委托诉讼代理人：张云柳，女，该公司职工。被告：杨青，男，住内蒙古自治区。原告内蒙古智通物业服务有限公司与被告杨青物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告内蒙古智通物业服务有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古智通物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古智通物业服务有限公司负担25元。审判员 李震霖 二〇一九年六月十二日书记员 武晓霞附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0707民初3704号之一原告：姜某，男，1980年11月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王某，男，1988年8月13日出生，汉族，居民，住赣榆区。被告：陈某，女，1987年3月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告姜某与被告王某、陈某民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因被告王某下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审判长 张 莹审判员 龚书明审判员 秦 磊二〇一九年六月十九日书记员 徐 敏