河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初356号 原告：秦金牛，男,1961年5月20日出生,汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 被告：涉县海川物资有限公司，住所地涉县经济技术开发区崇州路。统一社会信用代码130426000002126。 法定代表人：任庆芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被告：任庆芳，女，1972年6月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被告：马康康，男，1981年4月1日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 原告秦金牛与被告涉县海川物资有限公司、任庆芳、马康康追偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦金牛的委托诉讼代理人宋梅红、宗阳、被告涉县海川物资有限公司，任庆芳，马康康三被告的委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦金牛向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令被告涉县海川物资有限公司偿还原告秦金牛代偿债权2218.775万元；２．请求法院判令被告涉县海川物资有限公司偿还原告秦金牛代偿债权2218.775万元的利息11981385元及自2018年4月18日起至还清日止依照年息18%计算的利息；3、请求法院判令任庆芳、马康康在公司出资范围内对上述债务承担连带责任；4、由被告承担诉讼费。事实和理由：涉县海川物资有限公司于2013年9月18日向河北涉县农村商业银行股份有限公司贷款800万元，签订《涉县联社农信借字（2013）第03902013572748号》借款合同，借款期限为2013年9月18日至2014年9月17日，秦金牛、河北海天建设有限公司为上述借款的连带责任保证人。该笔借款到期后，涉县海川物资有限公司未能履行还款义务，由秦金牛向涉县农商行代偿47.04万元，河北海天建设有限公司代偿838.16万元。 涉县海川物资有限公司于2013年9月18日向河北涉县农村商业银行股份有限公司贷款700万元，签订《涉县联社农信借字（2013）第03902013572778号》借款合同，借款期限为2013年9月18日至2014年9月17日，秦金牛、涉县清漳水泥制造有限公司为上述借款的连带责任保证人。该笔借款到期后，涉县海川物资有限公司未能履行还款义务，由秦金牛向河北涉县农村商业银行股份有限公司代偿41.16万元，涉县清漳水泥制造有限公司代偿733.39万元。 涉县海川物资有限公司于2013年10月15日向河北涉县农村商业银行股份有限公司贷款500万元，签订《涉县联社农信借字（2013）第03902013626295号》借款合同，借款期限为2013年10月15日至2014年10月14日，秦金牛、河北海天建设有限公司为上述借款的连带责任保证人。该笔借款到期后，河北涉县农村商业银行股份有限公司要求河北海天建设有限公司、秦金牛履行担保责任。秦金牛履行27.5250万元，河北海天建设有限公司履行531.5万元代偿义务。 河北海天建设有限公司于2018年7月12日将其对被告涉县海川物资有限公司享有1369.66万元的代偿债权冀代偿债权产生的利息债权转让给原告。 涉县清漳水泥制造有限公司于2018年7月12日将其对被告涉县海川物资有限公司享有733.39万元的代偿债权冀代偿债权产生的利息债权转让给原告秦金牛。 原告秦金牛通过履行代偿义务金债权受让，对被告涉县海川物资有限公司享有2218.775万元的代偿款追偿权冀代偿款项利息的追偿权。被告任庆芳、马康康作为股东，应当在对公司出资范围内承担还款义务。被告经多次催要，拒不履行偿还义务，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 涉县海川物资有限公司、任庆芳、马康康辩称，一、答辩人没有占有或者使用一分钱款。原告秦金牛及其关联公司是本案的共同借款人。原告秦金牛及其关联公司向答辩人银行账户转款，履行的是还款义务，不是担保责任。原告秦金牛诉称的追偿权不存在。1、原告秦金牛及河北海天建设有限公司、河北丽都商贸有限公司、河北创宏贸易有限公司、涉县创辉贸易有限公司、涉县海川物资有限公司、涉县中研贸易有限公司等公司均是原告秦金牛实际控制的关联企业。本案所涉三笔贷款到账当天就全部转给原告秦金牛实际控制的河北创宏贸易有限公司和涉县中研贸易有限公司，被告涉县海川物资有限公司没有使用或占有一分钱，原告秦金牛和其实际控制的关联企业是本案三笔借款的共同借款人，负有偿还本案借款本金和利息的全部义务，不是担保责任，不享有追偿权，更无权行使追偿权。原告秦金牛请求三被告代偿债权本金和利息没有事实依据，不应当的支持。2、涉县创辉贸易有限公司于2018年7月12日出具“情况说明”，称其公司收秦金牛委托转款不能成立，该款项属于秦金牛本人所有，没有事实依据，不能成立。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（1）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户，......（4）出租、出借银行结算账户。《支付结算办法》第16条规定，单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：（1）恪守信用，履约付款；（2）谁的钱进谁的账，由谁支配，根据上述规定，涉县创辉贸易有限公司的“情况说明”没有负责人签字，显属无效。涉县创辉贸易有限公司举不出其银行账户上现金归秦金牛所有的任何证据，也举不出其转款时受秦金牛委托转款的授权委托书，足以证明该“情况说明”无效，不能作为证据使用，不能证明是秦金牛偿还银行贷款。3、2015年3月14日《河北省农村信用社进账单》，显示涉县清漳水泥制造有限公司向涉县海川物资有限公司转款7333900元，转款备注用途是“付借款”，该项转款显然与本案无关，不能证明是原告秦金牛履行偿还借款义务。 2015年3月14日《河北省农村信用社进账单》，显示河北海天建设有限公司向涉县海川物资有限公司转款8364373元，转款备注一栏注明是“材料款”，河北海天建设有限公司向涉县海川物资有限公司支付的是材料款。该项转款显然与本案无关，不能证明是河北海天建设有限公司履行了担保责任。 2015年4月17日，河北海天建设有限公司向涉县海川物资有限公司转款5314994元，转款备注一栏内注明是“借款”，显然是向涉县海川物资有限公司偿还借款，该进账单证明原告秦金牛及其关联公司履行的还款义务，而不是担保责任。因为涉县海川物资有限公司贷款之后于当日即转付给原告秦金牛的关联公司，原告秦金牛及其关联公司显然负有向被告涉县海川物资有限公司偿还借款的义务。 4、秦金牛与河北海天建设有限公司签订的《债权转让协议》没有事实依据，显属无效。（1）如上所述，秦金牛与河北海天建设有限公司在本案银行借款未到期之前就开始向涉县中研贸易有限公司转款，以偿还借款或者工程款，履行的是还款义务，而不是担保责任，不存在债权转让情况。（2）债权转让应当通知债务人，秦金牛与河北海天建设有限公司至今没有通知涉县中研贸易有限公司，该转让协议显然没有发生法律效力。综上，原告秦金牛诉称的追偿权没有事实依据，应当依法驳回。 二、原告秦金牛的起诉已经超过诉讼时效。 即使原告秦金牛享有追偿权，按原告秦金牛诉状主张，原告秦金牛及其关联企业于2014年10月31日开始偿还本金和利息到2015年4月17日还清全部贷款至起诉时，原告秦金牛从未向三被告主张过任何权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第42条之规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案诉讼时效应当从2014年10月31日开始计算。原告秦金牛于2018年下半年提起诉讼，显然超过诉讼时效。原告秦金牛的诉讼请求理应予以驳回。 三、原告秦金牛请求任庆芳、马康康在出资范围内承担连带责任没有事实依据和法律依据。 涉县海川物资有限公司的注册资本已经全部出资到位，不存在虚假出资、出资不足、抽逃出资之情况。根据《公司法》第30条，有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价格显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。《公司法解释（二）》第22条第2款，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张在未缴出资股东以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。原告秦金牛请求被告任庆芳、马康康在出资范围内承担连带责任没有事实依据和法律依据。综上，请依法驳回原告秦金牛的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦金牛为支持自己的诉讼请求提供如下证据。1、河北涉县农村商业银行股份有限公司在2016年3月21日出具的“情况说明”。证明涉县海川物资有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司2013年9月18日800万元、700万元、2013年10月15日500万元贷款归还情况；2、涉县海川物资有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订尾号72748号800万元借款合同。证明涉县海川物资有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司存在800万元的借贷关系，任庆芳作为法定代表人签字，对涉县海川物资有限公司借款事实认可；3、河北海天建设有限公司、秦金牛与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订的尾号40703号的保证合同。证明河北海天建设有限公司、秦金牛对800万元贷款承担保证担保责任；4、涉县海川物资有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订的尾号72778号700万元借款合同。证明涉县海川物资有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司的借贷关系，任庆芳作为法定代表人签字，对涉县海川物资有限公司借款事实认可；5、涉县清漳水泥制造有限公司、秦金牛与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订的尾号40734号的保证合同。证明涉县清漳水泥制造有限公司、秦金牛对700万元贷款承担保证责任；6、涉县海川物资有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订尾号626295号500万元借款合同。证明涉县海川物资有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司存在500万元的借贷关系，任庆芳作为法定代表人签字，对涉县海川物资有限公司借款事实认可；7、河北海天建设有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订尾号75048号的保证合同。证明河北海天建设有限公司对500万元贷款承担保证担保责任；8、债权转让协议，证明河北海天建设有限公司将其代偿债权转让给原告秦金牛，原告秦金牛对被告享有全部追偿权；9、涉县创辉贸易有限公司情况说明。证明其转向河北涉县农村商业银行股份有限公司的款项系受秦金牛委托支付；10、银行印鉴更换卡。证明任庆芳实际接管公司。对上述证据，被告质证认为，河北涉县农村商业银行股份有限公司的“情况说明”，不能证明履行担保义务，该说明没有负责人签字，不具备证据形式要件；对涉县创辉贸易有限公司的“情况说明”持有异议，该说明没有负责人签字，不具备证据形式要件；对涉县清漳水泥制造有限公司、河北海天建设有限公司债权转让协议持有异议，转让人不享有追偿权。在转让时已经超过诉讼时效，没有通知债务人，转让协议无效。债权转让协议证明、涉县清漳水泥制造有限公司、涉县创辉贸易有限公司、河北海天建设有限公司与原告秦金牛存在关联关系，原告秦金牛所举的进账单、转账单注明是偿还借款，只能证明涉县清漳水泥制造有限公司与涉县海川物资有限公司存在关联关系，原告所举的进账单注明是借款，其中2015年3月14日涉县清漳水泥制造有限公司与涉县海川物资有限公司转账单、进账单证明是偿还借款，只能证明涉县清漳水泥制造有限公司与涉县海川物资有限公司存在借款关系，不能证明履行担保义务。另外，河北海天建设有限公司2015年3月14日进账单显示是材料款，所以能够证明是存在买卖关系，河北海天建设有限公司与涉县海川物资有限公司是买卖关系，不能证明河北海天建设有限公司承担了担保责任。另外，2015年4月17日河北海天建设有限公司进账单注明是借款关系，也不能证明原告秦金牛及其关联公司承担了担保责任。综上，秦金牛不能行使追偿权。 涉县海川物资有限公司、任庆芳、马康康为支持其辩解提交如下证据：1、河北海天建设有限公司、河北创宏贸易有限公司在国家企业信用信息公示系统的工商登记资料各一份。证明秦金牛为河北海天建设有限公司的法定代表人和总经理。河北创宏贸易有限公司为秦金牛女儿秦刚叶独自注册的公司，秦金牛在该公司任监事。根据《公司法》第20条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，第216条（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系以及可能导致公司利益转移的其他关系之规定，上述工商登记信息足以证明上述公司人员混同、业务混同、财务混同是受原告秦金牛实际控制的家族式企业和关联企业，应当对其关联企业的债权债务关系共同承担民事责任；2、被告涉县海川物资有限公司工商登记档案一套，证明公司原股东为秦金牛和杨国神。2013年7月17日，秦金牛将其股权以869.65万元转让给任庆芳，杨国神将其股权以10.35万元转让给马康康。上述证据证明涉县海川物资有限公司注册资金全部是实缴，不存在出资不足的情况，原告秦金牛要求被告任庆芳、马康康在出资范围内承担连带责任保证没有事实依据。3、邯郸市新利通房地产有限公司2019年5月26日证明一份。证明涉县海川物资有限公司股权转让、股东变更的实际原因是，自2010年开始，邯郸市新利通房地产有限公司先后累计向秦金牛以及其实际控制公司借款3355万元，秦金牛为能保证邯郸市新利通房地产有限公司偿还其借款本息，降低风险，采取了公司股权转让、股东变更的方式转移会转嫁债务，将其实际控制的涉县海川物资有限公司的全部股权转让变更为邯郸市新利通房地产有限公司的股东和监事任庆芳，工程负责人马康康‘并且能进一步证明，涉县海川物资有限公司在2013年7月17日股权转让和股东变更之后，仍有原告秦金牛实际控制，其人格和财务与原告秦金牛及其控制公司混同。4、2016年9月21日秦金牛签字和邯郸市新利通房地产有限公司盖章的《债权确认当》一份，证明邯郸市新利通房地产有限公司向原告秦金牛及其关联企业借款数额、还款等情况没确认剩余借款债权16072746元，明确“以房顶债后原借款合同及借据、抵押协议等作废债权”。5、2016年9月21日原告秦金牛签字和牛连云签字的《债权确认单》一份，证明秦金牛于当日将其剩余借款债权16072746元全部转让给牛连云。6、秦金牛于牛连云签字的《债权转让确认书》一份，证明内容同上。7、邯郸市新利通房地产有限公司与牛连云签订的《以房抵债协议》4页四份以及收据6份，证明邯郸市新利通房地产有限公司将借款16072746元全部以房抵债。至此，邯郸市新利通房地产有限公司将秦金牛及其控制的关联企业的借款全部还清，已不存在债权债务关系。2013年7月17日涉县海川物资有限公司股权和股东转让变更的目的已经实现，应当重新变更为2013年7月以前的股东和法定代表人。进一步证明原告秦金牛请求任庆芳、马康康承担连带保证责任没有基本事实依据。8、被告涉县海川物资有限公司、河北涉县农村商业银行股份有限公司《客户交易明细表显示框》一份。证明涉县海川物资有限公司自2008年成立以来，无论是2013年7月17日股权转让变更之前，还是2013年7月17日股权转让变更之后，一直是秦金牛及其关联企业资金流动的提供者和中转站，完全有原告秦金牛控制和支配；其资金流向主要是在原告秦金牛控制的河北海天建设有限公司、河北丽都商贸有限公司、涉县创辉贸易有限公司、河北创宏贸易有限公司、涉县海川物资有限公司等关联企业之间。明细表显示：2013年9月18日，涉县海川物资有限公司从河北涉县农村商业银行股份有限公司贷款两笔分别为700万元和800万元，但在发放当日，就转给了秦金牛实际控制的河北创宏贸易有限公司700万元，贷款用途是“水泥款”以及涉县创辉贸易有限公司800万元，转款用途是“钢材款”，由秦金牛及其实际控制的公司占用和使用。还清楚显示：2013年10月15日，涉县海川物资有限公司从河北涉县农村商业银行股份有限公司贷款500万元，发放贷款当日，就将该500万元转给了秦金牛实际控制的河北创宏贸易有限公司。涉县海川物资有限公司没有占有或者使用一分钱贷款，原告秦金牛及其所实际控制的公司是借款人。根据《民法通则》第四条，民事活动的应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，秦金牛及其控制的关联企业无权无偿占有涉县海川物资有限公司的2000万元巨额财产，必须支付对价，由此，足以证明上述关联企业是共同借款人。在此情况下，秦金牛及其关联企业显然负有还上述贷款本金和利息的全部义务。原告秦金牛提交的辩称偿还借款本金和利息的证据，只能证明其和关联企业主动履行了还款义务，不能证明其承担了保证责任。 原告秦金牛对上述证据质证，对证据1、企业登记资料，河北丽都商贸有限公司和河北创宏贸易有限公司与本案无关，证明目的持有异议。对证据2、涉县海川物资有限公司公司工商档案，真实性无异议，证明目的有异议。该档案证明任庆芳和马康康作为公司股东，实际行使公司权利义务。对证据3、邯郸市新利通房地产有限公司证明，对对账内容部分持有，对涉县海川物资有限公司在股转后仍有秦金牛控制的陈述持有异议。对于秦金牛与邯郸市新利通房地产有限公司借款本金数持有异议。对证据4、5、6、7、8，对于上述证据签字的真实性无异议，对上述证据载明的内容的真实性、合法性、关联性持有异议，具体表现为债权确认单中表述已领取利息与其在天诚公司案件开庭的陈述偿还的利息相矛盾，上述证据刘海涛请求原告秦金牛配合其完成公安机关的审计时所签署的文件，不是双方真实债权数额的体现，上述债权来源于河北海天建设有限公司对邯郸市新利通房地产有限公司三个项目进行打桩工程款。对客户交易单流水的真实性无异议，证明目的持有异议，在股转后，邯郸市新利通房地产有限公司曾经向涉县海川物资有限公司转款，偿还利息，说明被告对于股转及涉县海川物资有限公司承担贷款还款责任没有异议，并且，被告给予了积极的履行。根据合同相对性，涉县海川物资有限公司作为贷款主体，借款后，应当向银行履行还款义务，保证人履行担保责任。关于被告欲证明贷款款项转向河北海天建设有限公司、河北创宏贸易有限公司来证明涉县海川物资有限公司未实际使用贷款的证明目的不能成立。另外，债权确认单与涉县海川物资有限公司这笔代位追偿权没有关联性。贷款用途的使用与保证人履行代偿义务以后，向借款人行使追偿权也无关联性。本案无争议的事实是涉县海川物资有限公司作为借款主体与河北涉县农村商业银行股份有限公司发生了真是的借贷关系，各保证人承担了保证责任后，依法享有追偿权。 根据双方举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下事实： 2013年9月18日，涉县海川物资有限公司和河北涉县农村商业银行股份有限公司（原名称为涉县农村信用合作联社，后更名为现名称）签订编号为涉县联社农信借字[2013]第03902013572748号《企业借款合同》，涉县海川物资有限公司向河北涉县农村商业银行股份有限公司借款800万元，借款期限从2013年9月18日至2014年9月17日。秦金牛、河北海天建设有限公司分别与涉县农商行签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。 2013年9月18日，涉县海川物资有限公司和河北涉县农村商业银行股份有限公司签订编号为涉县联社农信借字[2013]第0390201372778号《企业借款合同》，涉县海川物资有限公司向河北涉县农村商业银行股份有限公司借款700万元，借款期限从2013年9月18日至2014年9月17日。秦金牛、涉县清漳水泥制造有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。 2013年10月15日，涉县海川物资有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订编号为涉县联社农信借字[涉]第03902013626295号《企业借款合同》，涉县海川物资有限公司向河北涉县农村商业银行股份有限公司借款500万元，借款期限从2013年10月15日至2014年10月14日。秦金牛、河北海天建设有限公司分别与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。 以上合同签订后，河北涉县农村商业银行股份有限公司履行了放款义务。但借款合同到期后，涉县海川物资有限公司未能按照借款合同约定履行还款义务。经催收，秦金牛、海天公司在2015年4月17日前分别向涉县农商行履行了偿还借款本息的代偿义务。其中秦金牛代偿款项数额为1157250元，河北海天建设有限公司代偿款项数额为13696600元，涉县清漳水泥制造有限公司代偿款项数额为7333900元。 2018年7月12日，河北海天建设有限公司将对涉县海川物资有限公司享有的13696600元代偿债权及代偿款产生的利息债权转让给秦金牛。当日，涉县清漳水泥制造有限公司将对涉县海川物资有限公司享有的7333900元代偿债权及代偿款产生的利息债权转让给秦金牛。秦金牛向涉县海川物资有限公司主张权利未果，引发诉讼。 本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，秦金牛提供了涉县海川物资有限公司和河北涉县农村商业银行股份有限公司签订的借款合同，并提供了秦金牛、河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司与河北涉县农村商业银行股份有限公司签订的保证合同，印证了涉县海川物资有限公司借款事实及秦金牛、河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司为涉县海川物资有限公司借款提供担保的事实。而秦金牛提供的向涉县海川物资有限公司的转款手续及河北涉县农村商业银行股份有限公司出具的证明，可以证实秦金牛、河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司代涉县海川物资有限公司归还借款本息的事实。河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司将代偿债权转让给秦金牛后，秦金牛有权就本案全部代偿款项向涉县海川物资有限公司进行追偿。涉县海川物资有限公司、任庆芳、马康康虽对本案借款事实及秦金牛、河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司代偿借款事实有异议，但秦金牛已提供河北涉县农村商业银行股份有限公司将款项转给涉县海川物资有限公司的证据及秦金牛、河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司代偿款项的证据，而涉县海川物资有限公司、任庆芳、马康康虽提交相关证据支持其主张，但提供的证据均为邯郸市新利通房地产有限公司和其他公司及秦金牛之间的往来，并无证据推翻本案借款及担保事实，故对涉县海川物资有限公司、任庆芳、马康康认为涉县海川物资有限公司不是借款人并不应承担责任的主张不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担之日起开始计算。根据秦金牛提供的转款手续及河北涉县农村商业银行股份有限公司出具的证明，秦金牛、河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司代偿本案借款本息的最后时间为2015年4月17日。故秦金牛、河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司主张权利的诉讼时效期间应自该日期起算。因代偿时间及诉讼时效起算时间均发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故秦金牛应自2015年4月17日起两年内向涉县海川物资有限公司主张权利。现秦金牛虽主张一直在向涉县海川物资有限公司催要款项，主张权利，但并未就其主张提供相关证据，而涉县海川物资有限公司亦不认可秦金牛、河北海天建设有限公司、涉县清漳水泥制造有限公司曾就本案代偿款项事宜向其主张过权利。故至秦金牛2018年10月11日向本院起诉时，已超过诉讼时效，故对秦金牛要求涉县海川物资有限公司归还代偿款项的请求不予支持。 秦金牛以任庆芳、马康康为涉县海川物资有限公司股东，应在对涉县海川物资有限公司出资范围内承担还款义务。秦金牛并未提供任庆芳、马康康出资不实的相关证据，也未提供其他证据支持其要求任庆芳、马康康承担还款责任的主张，故秦金牛该主张无事实和法律依据，且秦金牛该债权已超诉讼时效，故对秦金牛要求任庆芳、马康康承担还款责任的主张亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦金牛的诉讼请求。 案件受理费106325元，由原告秦金牛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  冯志勇 审判员  赵建平 审判员  贾梅录 二〇一九年六月六日 书记员  程建光