河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初744号原告：范新华，男，出生于1966年6月4日，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人:李超逸，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人:喻杰，河南亚洋律师事务所律师。被告：刘应江，男，出生于1966年9月14日，汉族，住河南省商城县。被告：郑州净瓶集团有限公司。住所地：新密市米村镇米村创业园。统一社会信用代码：91410183752292122C。法定代表人：刘如超，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉峰，男，出生于1986年12月29日，住郑州市中原区。系该公司员工。被告：河南省力恒建筑工程有限公司。住所地：林州国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼，统一社会信用代码：91410581075438357B。法定代表人：牛少华，该公司执行董事兼总经理。原告范新华诉被告刘应江、郑州净瓶集团有限公司（以下简称郑州净瓶公司）、河南省力恒建筑工程有限公司（以下简称河南力恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范新华及其委托诉讼代理人李超逸、被告刘应江、被告郑州净瓶公司的委托诉讼代理人李玉峰到庭参加了诉讼，被告河南力恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的工程款205410元、扬尘治理费用80000元，以上共计285410元及利息（以285410元为本金，从起诉之日计算至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2016年5月28日，原告和被告刘应江签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定原告将位于新密市××村创业园内的“中国（郑州）净瓶消防应急装备生产基地综合办公楼”的工地承包给原告进行施工。劳务单价为每平方米155元，建筑面积基础部分按50%计算，以一层实际面积为标准，一层至十一层结合施工图纸，按实际发生工程量计算。施工完成后，被告一直不和原告进行结算，原告测量的施工总面积为17057.425平方米，按155元/㎡，总工程款为2643900元，而被告仅仅向原告支付了2488490元的工程款，剩余155410元未支付。在施工过程中，有一工人受伤，原告垫付50000元，该部分费用应当由被告承担。另外，根据被告书写的“关于郑州净瓶消防应急装备生产基地综合办公楼政府治理扬尘及费用的说明”中在施工过程中，产生扬尘治理费用约50万元，但是原告仅主张80000元作为其损失赔偿。因此，被告还有285410元的费用未给原告结算。被告郑州净瓶公司作为发包方，被告河南力恒公司作为承包方应当对被告刘应江拖欠的工程费用承担连带责任。原、被告协商不成，故起诉至法院。被告刘应江辩称，原告所有的工程款其已经结清，双方签订有四方协议，并有原告写的保证。扬尘治理费不应由其承担，是原告无中生有。是否有工人受伤其不清楚，其与原告签订的合同中第四条约定事故责任由原告承担。其已向原告支付2573880元工程款，按合同约定，其已经超额支付了工程款。被告郑州净瓶公司辩称，原告与被告刘应江约定的内容与其公司无关，其公司只与河南力恒公司进行对接、结算，四方协议证明原告的工程款已经全部结清。被告河南力恒公司在答辩期间内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告郑州净瓶公司将其公司的办公楼、综合楼、二次装饰等工程发包给被告河南力恒公司，双方于2016年签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点位于郑州高速新密西入口，工程内容为图纸所有一切内容（不含消防、电梯工程），工程承包范围为建筑安装、土建、装饰、装修水电安装（弱电、强电、消防、暖通、预埋），计划开工日期2016年4月25日，计划竣工日期2017年4月25日，合同价格形式为施工总承包。双方还对其它权利义务进行了约定。后被告河南力恒公司将其承包的上述工程中的主体以及粉刷的劳务分包给被告刘应江，但双方没有签订书面合同。2016年5月28日，被告刘应江又将其分包的上述工程中的主体劳务再次分包给原告范新华，并由原告范新华作为乙方，被告刘应江作为甲方，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定“工程名称：中国（郑州）净瓶消防应急装备生产基地综合办公楼，工程地点：新密市××村创业园，分包面积：约16052㎡（以实际结算工程量为准）。分包施工内容：1、机械挖土作业时人工配合清理基槽，基础垫层支模打混凝土（基础部分），基础内外回填土（规范要求回填）。2、根据承包范围，以图纸设计要求显示地下及地上所有的主体框架结构的施工任务（模板的支拆、堆放、钢筋的绑扎与制作、混凝土的浇筑与保养、外架的搭设与拆除、现场文明施工、临建的所有人工、材料费甲乙双方各承担50%。）3、主体框架施工所用的小型机械、灯、线、辅材如：扎丝、铁钉、地膜、垫块、电焊条、临时电线等）均由乙方自备。4、乙方根据工程要求配备相关专业管理人员，负责配合本工程相关安装专业的洞口预留、预埋。”对劳务报酬约定如下：“1、本工程的劳务报酬平方价均为一次包干，不再调整，约定按确认的工程量计算，即按结算建筑总面积乘以约定单价为劳务报酬。2、合同单价为每平方米建筑面积155元。3、建筑面积计算：基础部分按50%计算，以一层实际面积为标准，一层至十一层结合施工图纸，按实际发生工程量计算。”并对劳务报酬的支付进行了约定：“1、乙方必须按照甲方的大合同拨款情况进行支付。2、乙方施工主体封顶支付一次工程款，主体验收合格后付已完工程量的83%，整个工程竣工验收后支付已完工程量总款的97%，剩余3%工程款预留作为保修金，贰年期满后无息付清。”后原告依约进行施工，主体工程已经完工，但是没有进行竣工验收。2018年12月7日，由郑州净瓶公司作为甲方、河南力恒公司作为乙方、被告刘应江作为丙方、原告范新华作为丁方，四方签订《关于支付范新华净瓶综合办公楼项目工地工人工资四方协议》一份，协议载明：“为了解决郑州净瓶项目工地拖欠丁方农民工工资问题，经甲、乙、丙、丁四方重新核算，共拖欠丁方农民工工资48万元。由甲方将丙方拖欠丁方的农民工工资款48万元直接打到米村镇人民政府‘三资’账户上。甲方将款项打到账户上，乙方要向甲方履行收到手续，丙方要向乙方履行收到手续，丁方要向丙方履行收到手续。”并约定“丁方收到丙方支付的22名农民工工资48万元后，丁方所带领的农民工在郑州净瓶项目工地务工期间的工人工资已经全部结清，如果今后再出现丁方所带领的各班组所有农民工上访讨要在郑州净瓶项目工地务工期间的工资，由丁方负全部责任，并承担一切法律后果。”后被告郑州净瓶公司如约将48万元款项打到新密市××村镇人民政府“三资”账户上，原告范新华向被告刘应江出具收到条一份，并向被告刘应江出具保证书一份，保证书载明“我保证收到刘应江付给48万元工资款，我所带领的在郑州净瓶项目工地务工的农民工工资已全部结清。如有农民工再闹访上访，我范新华负全部责任。保证人：范新华，2018年12月7日。”本案诉讼中，原告范新华提出对其实际施工的位于新密市××村创业园“中国（郑州）净瓶消防应急装备生产基地综合办公楼”主体的工程量（建筑面积）进行司法鉴定。经本院委托，中审（河南）工程造价咨询事务所有限公司于2019年4月12日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告范新华实际施工的位于新密市××村创业园“中国（郑州）净瓶消防应急装备生产基地综合办公楼”主体的工程量（建筑面积）可确定部分为16682.82平方米（不含外墙保温、不含屋檐）。本次鉴定费用为20000元。本院认为，因原告范新华、被告刘应江均没有取得建筑施工资质，根据法律规定，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》应认定为无效。但因中国（郑州）净瓶消防应急装备生产基地综合办公楼主体工程确实是由原告范新华实际施工，原告范新华为实际施工人，且庭审中已经查明该主体工程已经完工，各方对此均不持异议，故被告刘应江应按照合同约定支付已完工部分的工程价款。按照合同约定本工程的劳务报酬平方价均为一次包干，不再调整，约定按确认的工程量计算，即按结算建筑总面积乘以约定单价为劳务报酬。现经鉴定，原告范新华实际施工的“中国（郑州）净瓶消防应急装备生产基地综合办公楼”主体的工程量（建筑面积）可确定部分为16682.82平方米（不含外墙保温、不含屋檐），结合合同中约定的单价为每平方米建筑面积155元，被告刘应江应向原告范新华支付的已完工部分工程总价款为2585837.1元（16682.82平方米×155元/平方）。关于原告要求屋顶屋檐面积185.38平方米应当计算在施工总面积中的主张，因双方对此没有约定，且被告刘应江不予认可，原告也未提交其它相关证据证实，故该项主张，本院不予支持。对于鉴定意见所述的外墙保温建筑面积，因双方在合同中没有约定，且原告并未主张此项面积，故本院不予认定。关于被告刘应江已向原告支付的工程款数额问题，被告刘应江主张其已向原告支付工程款数额为2573880元，并提交了一份支付工程款的详细清单，对此原告提出异议，表示其对支付清单中的凿毛扣人工费20400元、回填土扣人工费20000元、集水坑没做扣人工费5000元、2017年6月27日借支款项中的30000元部分不予认可，称回填土、集水坑不是其承包范围，凿毛工程被告刘应江没有要求，不应扣款，其对清单上的其它款项予以认可。现因被告刘应江主张的集水坑、凿毛工程，双方签订合同时没有约定，合同中虽约定有基础内外回填土属于分包施工内容，但在本院将该项工程人工费数额的举证责任分配给被告刘应江后，被告刘应江向本院提出司法鉴定申请，后又撤回鉴定申请，致本院无法确定此项工程需扣除款项的具体数额，该举证不能的不利后果应由被告刘应江承担，故被告刘应江主张凿毛扣人工费20400元、回填土扣人工费20000元、集水坑没做扣人工费5000元不能成立，本院不予支持。对于支付清单中2017年6月27日的借支款项，原告对其中的30000元部分不予认可，并提交了刘少平、范新华的两份借据，认为该两份借据系虚假材料，借据款项30000元不应扣除，对此被告刘应江认为借据款项当时经过原告认可，现在说不清借据是否是借款人所签。虽然双方均认可两份借据的款项30000元已经包含在2017年6月27日的借据款项中，但因原告于2017年6月27日出具的借据，是对以前借款汇总才出具的，且当时原告已将原借款手续收回，现不能证实原告提供的两份借据是原始借据，其真实性无法核实，故原告的此项主张，本院不予采信。综上，本院认定被告刘应江已向原告支付工程款项的数额为2528480元，被告刘应江尚欠原告工程款数额为57357.1元。对于原告要求被告从起诉之日起按年利率6%向其计付利息的诉讼请求，因双方在合同中并未对欠付工程价款的利息计付标准进行约定，根据法律规定，被告刘应江应当从原告起诉之日即2019年1月16日起按照欠付工程价款57357.1元按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，原告诉请中的超出部分，本院不予支持。被告郑州净瓶公司作为发包人、被告河南力恒公司作为违法分包人，明知被告刘应江没有建筑施工资质仍让其承包该工程，并由没有建筑施工资质的原告组织人员进场施工，根据法律规定，被告郑州净瓶公司应当在欠付的工程款范围内承担责任。但因被告郑州净瓶公司未提供证据证明其欠付工程价款的数额，故被告郑州净瓶公司应对本案被告刘应江欠原告的57357.1元工程价款及相应利息承担连带清偿责任。而被告河南力恒公司作为违法分包人，其也应当对被告刘应江欠原告的57357.1元工程价款及相应利息承担连带清偿责任。关于原告要求被告应向其支付工人受伤垫付赔偿款50000元的诉讼请求，现因本案审理的是原、被告之间的建设施工合同纠纷，关于工人受伤的赔偿问题属于提供劳务者受害责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，如双方有争议可另案起诉。关于原告主张被告刘应江应向其支付扬尘治理费80000元的诉讼请求，现因原告仅向本庭提交了一份由其单方打印的，被告刘应江进行备注的情况说明复印件一份，该份证据不足以证实被告刘应江应当向原告支付扬尘治理费，且双方签订的合同中也未明确约定此项费用，原告也未提供证据证明其在施工中支出有扬尘治理费用，故原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。对于原告主张的鉴定费用20000元，应当有三被告承担。关于被告刘应江、郑州净瓶公司辩称，欠原告的工程款被告刘应江已经全部结清的答辩意见，现经审理查明，二被告的该意见与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘应江限判决生效后十日内向原告范新华偿还工程欠款57357.1元及利息（自2019年1月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、被告郑州净瓶集团有限公司、河南省力恒建筑工程有限公司对本判决的第一项承担连带清偿责任；三、被告刘应江、郑州净瓶集团有限公司、河南省力恒建筑工程有限公司限判决生效后十日内向原告范新华支付鉴定费用20000元；四、驳回原告范新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5581元，由原告范新华负担4347元，由被告刘应江、郑州净瓶集团有限公司、河南省力恒建筑工程有限公司负担1234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王俊峰人民陪审员  杨进生人民陪审员  姜素霞二〇一九年六月二十六日法官助理魏明丽书记员贾会超