广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初84号 原告：张志达，男，1962年2月17日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：李欣忆，女，1962年12月1日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 两原告共同委托代理人：曾广新、王程，广西鹏韵律师事务所律师。 被告：桂林市玛钢厂，住所地桂林市东安街8号2栋。 法定代表人：吴启文，厂长。 委托代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 原告张志达、李欣忆诉被告桂林市玛钢厂（以下简称玛钢厂）执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志达、李欣忆及其委托代理人曾广新、王程，被告玛钢厂的委托代理人李明到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决不得追加原告张志达、李欣忆为被执行人；2.判决解除对张志达的存款冻结；3.判决解除对李欣忆的存款冻结；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月5日桂林市七星区人民法院（以下简称七星法院）(2018)桂0305执1493号之一执行裁定书,追加原告为本案的被执行人，并裁定冻结原告的银行账户，原告认为该裁定没有事实和法律依据。理由如下：一、桂林市七星区人民法院(2018)桂0305执1493号之一执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。桂林市先达房地产实业开发有限公司（以下简称先达公司）开发桂林市桃江苑、王府花园、世纪花园等项目期间均委托桂林市佳家物业管理有限公司（以下简称佳家公司）负责上述项目的前期物业管理工作。先达公司于2005年1月至6月期间分四次将1020万元转入佳家公司的账户，这是两个独立的企业法人之间实施的正常业务往来行为，其法律后果、权利义务由上述两个公司承担。两个公司的这种行为与股东张志达、李欣忆没有任何法律关系。但是七星法院以原告张志达、李欣忆是上述两个公司的股东且是夫妻关系为由，在没有任何证据的情况下，违反《公司法》第三条有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任之规定。原告李欣忆、张志达作为公司的股东，其对公司的义务仅仅是在认缴的出资额范围之内的出资义务，股东已出资到位，对公司的出资义务已履行完毕，公司的经营管理是公司自主独立的行为，公司在经营管理过程中产生的债权债务由公司享有或由公司以其全部财产承担责任，公司的经营管理及债权债务均与二位自然人股东无关联。七星法院错误适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，追加原告为被执行人，并据此裁定冻结原告近千万元的银行存款。且玛钢厂是2007年6月才向法院提起诉讼，先达公司不可能两年前就预知诉讼的发生，所以，根本不存在抽逃资金、规避债务的情形，这完全是申请执行人滥用诉权，浪费司法资源的表现。二、七星法院审理过程中程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，除事实清楚、权利关系明确、争议不大的案件外，执行法院应组成合议庭进行审查并公开听证。本案在规避债务等关键事实毫不清楚的情况下，七星法院不通知原告，不举行听证、质证，剥夺了原告的听证、质证权和抗辩权，并架空法律，公开写上:“本裁定送达后即发生法律效力"，剥夺了法律赋予原告张志达、李欣忆的诉权、异议权，全部堵死了原告的维权道路。三、申请执行人玛钢厂曾先后向平乐县人民法院（以下简称平乐法院）、桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）申请追加原告张志达，李欣忆为被执行人，均被平乐法院(详见(2011)平法执字第147号、(2017)桂0330执异1号)、桂林中院(详见(2017)桂03执复17号)驳回，且三份裁定均已产生法律效力。三份裁定书对玛钢厂提出的先达公司将1020万元转入佳家公司以及张志达、李欣忆是两个公司的股东的事实作出了认定，三份裁定书均认定原告张志达、李欣忆既不构成抽逃资金也不构成规避债务，并且驳回了玛钢厂的追加申请。所以，玛钢厂申请追加张志达、李欣忆为被执行人是重复申请，七星法院应驳回玛钢厂申请。四、追加张志达、李欣忆为被执行人的裁定是错误的，那么根据错误的裁定冻结张志达、李欣忆的银行存款的二份裁定也是错误的。就冻结张志达、李欣忆的二份裁定的本身而言，在适用法律上也是错误的，应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条之规定“执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理”，七星法院在被告没有提供财产担保的情况下，冻结原告近千万元的银行存款完全是错误和违法的，七星法院应将冻结裁定予以撤销。综上所述，七星法院作出追加原告张志达、李欣忆的裁定和超标的冻结原告银行账户的行为，没有事实根据和法律依据，应予以撤销，并判决不得追加原告张志达、李欣忆为被执行人。对七星法院错误裁定造成的损失原告保留赔偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提出异议之诉。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.七星人民法院(2018)桂0305执1493号之一执行裁定书，证明原告依据该裁定书提出执行异议之诉，原告诉请要求撤销该裁定。2.平乐法院(2011)平法执字第147号执行裁定书、平乐法院(2017)桂0330执异1号执行裁定书、桂林中院(2017)桂03执复17号执行裁定书，证明平乐法院及桂林中院裁定驳回玛钢厂申请追加张志达、李欣忆为被执行人的异议申请，该裁定已生效。本次玛钢厂的申请属于对同一事实的重复申请。3.2011年7月27日的《以物抵债协议书》、2012年7月26日《以物抵债协议书》、《执行和解协议书》，证明玛钢厂与先达公司己达成以物抵债协议，两份以物抵债协议书共抵消了400多万元，且执行和解协议书双方已经达成了债务已经履行完毕的一致意见，依法应终结案件执行。4.商品房买卖合同、2019年1月15日关于提取桂林市信义路西侧、桃花江东侧的桃江苑房产用于抵债的申请书，证明2012年7月26日《以物抵债协议书》中第三方李欣忆同意用自己的财产抵债，且财产是李欣忆所有。5.先达公司与佳家物业公司企业法人营业执照复印件各一份，证明先达公司与佳家公司是两个具有独立法人资格的有限责任公司，公司财产不能等同股东财产，公司责任不能等同股东责任。6.世纪花园业主公约，证明世纪花园是先达公司聘请佳家公司作为物管公司，先达公司需要将相关的物业管理费、业主房屋维修费、小区园林绿化的建设费、公共设施的维修费转给佳家公司，先达公司转款给佳家公司系正常业务往来。7.（2011）平法执字第97-6号执行裁定书、（2011）平法执字第97-1号限期履行通知书，证明平乐法院查封了先达公司39个架空层车位，价值600余万元，说明先达公司财产足以偿还相关债务。8.2003年8月25日、2004年3月21日前期物业管理合同各一份（加盖桂林市住建局公章），证明先达公司聘请佳家公司作为世纪花园小区前期物业管理企业。9.中国工商银行转账凭证4份（加盖中国工商银行股份有限公司桂林支行业务专用章），证明转款时转账凭证用途上注明1020万元分别是先达公司支付给佳家物业公司的公维金、材料款、工程款，证明先达公司转给佳家物业属正常业务往来，根本不存在抽逃资金，被告认为原告抽逃出资显然无证据证实，即无事实依据和法律依据。 被告辩称，一、原告抽逃资金，转移财产，七星法院依法追加原告为被执行人，该事实清楚、证据充分，应当依法驳回原告诉请请求。1.先达公司在1995年-1998年期间与被告签订《玛钢厂拆迁协议》等相关协议，按约定先达公司需要向被告支付巨额债务，被告提供的证据可以充分证实，原告作为先达公司股东，其明知在对被告负有债务的情况下，将先达公司财产1020万元转移到他们另外开设的佳家公司名下，明显是抽逃资金、恶意转移财产行为，该行为导致先达公司无财产可供执行，导致被告数百万元债权无法实现，原告的行为严重损害了被告的合法权益。2.原告称先达公司将1020万元转给佳家公司的行为是两公司正常业务往来缺乏事实依据，亦不符合常理。原告的行为就是抽逃资金、转移财产的行为。二、原告主张事实与客观事实不符，缺乏法律依据，原告应被追加为被执行人。被告有新的事实和理由以及相关证据追加原告为被执行人，与原法院裁定驳回被告申请追加原告为被执行人的事实及理由不一致。本次追加原告为被执行人，被告一并将佳家公司申请为被执行人，原告主张被告属于重复申请，显然不符合客观事实。 被告在举证期限内提交的证据有：1.桂林中院(2007)桂市民初字第123号民事判决书复印件、广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）(2009)桂民一终字第39号民事判决书复印件，证明先达公司在1995年至1998年期间就对玛钢厂负有巨额债务的事实。2.公司变更登记申请书、变更登记申请事项、原股东会决议、变更登记申请事项、股东会决议、银行转款凭证、企业法定代表人注册登记表，证明⑴张志达、李欣忆在2005年1-6月期间为先达公司及佳家公司的股东；⑵张志达在1994年就是先达公司总经理，其对先达公司经营状况及负债情况是明知的；⑶张志达、李欣忆明知先达公司负有巨额债务的情况下利用先达公司和佳家公司两个公司的股东身份，将先达公司1020万元财产转移到佳家物业公司名下，恶意转移财产规避执行，张志达、李欣忆应被追加为被执行人。3.准予变更通知书、玛钢厂请求法院对先达公司原股东张志达、李欣忆、陈莉、尹强追加为被执行人的请求，证明⑴佳家公司的名称从桂林市佳家物业管理有限责任公司更名为桂林市佳家物业服务有限责任公司；⑵被告于2018年10月12日向七星法院申请追加张志达、李欣忆、陈莉、尹强、佳家公司为被执行人；⑶桂林中院(2017)桂03执复17号执行裁定书以被告未申请追加佳家公司为由（理由之一）驳回被告的申请，因此本案被告追加了佳家公司。4.七星法院(2019)桂0305执异2号执行裁定书，证明先达公司与被告于2012年7月26日签订的《以物抵债协议书》及2013年10月30日签订的《执行和解协议书》已被七星法院认定为未成立的协议及无法履行的协议，因此，本案原告以此主张涉案先达公司与被告不存在债务问题及债务履行完毕显然不符合客观事实，其主张依法不能成立。5.（2019）桂03执复18号执行裁定书，证明先达公司与被告的债务纠纷一直在执行过程中，而非原告所述终止执行的事实，先达公司的执行异议申请复议已经被桂林中院驳回的事实。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，该裁定书认定的事实符合客观事实，原告应当被追加为被执行人。对证据2的真实性无异议，(2011)平法执字第147号执行裁定书第二页写明的是广西开源置业有限责任公司（以下简称开源公司）、张志达、李欣忆有抽逃资金的行为，该裁定书涉案主体是开源公司与先达公司，是对这两个公司的经济往来作出的认定，而本案中是先达公司将财产转移到佳家公司的行为，两者事实完全不一致；(2017)桂0330执异1号执行裁定书第四页审查对象是开源公司、张志达、李欣忆抽逃资金的行为，而本案中是先达公司、张志达、李欣忆抽逃资金行为，两者事实也不一致；(2017)桂03执复17号执行裁定书第四页中桂林中院驳回被告申请的理由为：⑴开源公司与先达公司的经济往来，没有证据证实先达公司将财产转入开源公司，⑵被告未申请佳家公司为本案被执行人。被告认为，本案涉及的财产转移是先达公司将1020万元财产转给佳家物业公司，本案中被告也申请追加佳家物业公司为被执行人，本案被告申请原告为被执行人与中院裁定书中驳回被告的申请事实和理由不一致。原告诉称被告属于重复申请显然与事实不符，缺乏法律依据。对证据3中2011年7月27日的《以物抵债协议书》真实性无异议，且确实已经履行完毕，但2012年7月26日《以物抵债协议书》是一份未成立且无法实际履行的协议，该协议书中约定是以第三方李欣忆的财产进行以物抵债，而协议中并无李欣忆的签字，也无证据证实该以物抵债的财产是属于李欣忆所有。执行和解协议书生效的前提应当是2012年的以物抵债协议书成立生效并能实际履行，原告主张所有债权债务已经履行完毕、执行案件应当终结不符合客观事实。对证据4的真实性不予认可，申请书落款处虽有李欣忆的名字，无法核实是否为李欣忆所签，该证据无法证实2012年以物抵债的财产为李欣忆所有，协议中约定的是不动产，不动产必须有产权证书，不能以李欣忆自己出具的申请就认定该财产系李欣忆所有；商品房买卖合同是先达公司与自己的股东李欣忆所签订，只有一份合同而无付款凭证，也无税务发票，不能作为以物抵债财产的依据，该合同间接地可视为李欣忆利用先达公司与自己签订了合同，这也是一种抽逃资金的行为，且合同不能作为物权的凭证，也无任何证据证实涉案合同就是唯一的合同，如果说执行和解协议书中所涉及的财产需要执行，必须要有不动产产权凭证，而原告提供的证据根本无法证实上述事实存在，更无法证实涉及商品房买卖合同中的财产可供执行。如可以执行，早就在原执行法院执行完毕。对证据5的真实性无异议，本案审理的是原告将先达公司1020万元财产转移给佳家公司的行为，该组证据与本案不具有关联性，对证明内容不予认可。对证据6的真实性认可，但该证据只能证明业主应向物业公司支付物业费，不能证实物业费应由先达公司向佳家公司支付，更无法证实先达公司向佳家公司支付1020万元费用为正常经营费用。对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告无证据证明被查封的34个车位（扣除已售出的5个）价值600万元，据被告了解当时39个车位在平乐法院的评估价为300万元左右，已经售出的5个车位当时每个成交价在4万元-5万元之间，按照当时成交价，查封车位价值仅为100多万元，从裁定书中还可看出先达公司对广西桂林地建建设公司（以下简称地建公司）的负债就高达450万元。因此，被查封的车位无法偿还地建公司的债务，更无法偿还先达公司对被告涉案执行的债务。据此，原告所述先达公司还有财产可供涉案执行不符合客观事实。对证据8真实性不予认可，法院虽然调取了前期物业服务合同档案，但住建局留存的也是复印件，并无原件可供核对。其中一份物管合同并无双方的公章，从合同内容看佳家公司提供的是养护和管理行为，不存在买卖材料以及工程施工行为，原告以材料款、工程款等名义将1020万元财产转移到其管控的佳家物业公司名下，无法证明1020万元转账是正常业务往来，反而证实了这就是抽逃资金的行为。对证据9真实性无异议，但该证据无法证实先达公司将1020万元转到佳家公司名下为正常业务往来，反而证实原告身为先达公司股东将1020万元资金转移到其开设的佳家公司名下的行为是抽逃资金，理由：1.佳家公司系物业公司，其无权利收取材料款520万元、工程款80万元，原告未提供其他证据证实双方存在买卖材料及工程施工的法律关系，因此先达公司以材料款及工程款名义向佳家公司转款的行为无事实和法律依据；2.根据《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》之规定，维修基金应当在银行专户存储，专款专用，在业委会成立前，需使用维修基金时，需经当地房地产行政主管部门审核后划拨；业委会成立后需经业委会同意，房地产行政主管部门将维修基金移交给物业公司代管。因此，不可能出现先达公司直接向佳家公司支付公共维修基金，这显然是转移资产的行为。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明内容有异议，不认可是巨额债务，当时是达成拆迁协议，且先达公司正常运营，不认可当时就负有债务。 对证据2的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，张志达、李欣忆虽然是先达公司及佳家公司的股东，但公司不等同于股东，两家公司是有独立法人资格的有限责任公司，股东是以自己的出资额为限对公司承担责任，公司以自己的财产为限对公司债务承担责任，也即公司责任不能由股东承担。先达公司2005年1月-6月将1020万元转账到佳家公司名下不属于规避债务、抽逃资金，被告提供的证据只有流水账，无法证明原告规避债务、抽逃资金，事实上是先达公司将有关物业管理费、小区建设费、业主房屋和公共设施的维修费转给佳家物业公司，佳家公司是先达公司开发的世纪花园小区的物业管理公司。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该组证据无法证明原告抽逃资金。对证据4的真实性无异议，但是关联性及证明内容有异议，该裁定书下达后，先达公司提起了复议，该案正在中级法院审理过程中，该裁定尚未产生法律效力。先达公司与被告2013年10月30日签订的《执行和解协议书》应当合法有效。对证据5的真实性无异议，该裁定书并未否定先达公司与被告所签订的执行和解协议的效力，只是说本案仍在执行过程中。先达公司针对该裁定书正在向广西高院申诉。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 玛钢厂于2007年6月以房屋拆迁合同纠纷将先达公司诉至桂林中院，共提出7个诉讼请求，诉请金额2100余万元及利息。桂林中院于2008年11月4日作出(2007)桂市民初字第123号民事判决书，判决先达公司向玛钢厂补足少分商品房和自行车棚的价值及支付违约金、停产损失、购置企业改造设备金等共计660余万元，驳回了玛钢厂的其他诉讼请求。玛钢厂与先达公司不服桂林中院的判决，均上诉至广西高院。广西高院于2010年4月2日作出(2009)桂民一终字第39号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，玛钢厂申请强制执行，桂林中院以桂市法执字第99号对该案立案执行。玛钢厂于2011年7月27日与先达公司签订以物抵债协议书，约定以先达公司位于桂林市架空层面积997.45平方米的评估价2003600元进行以物抵债，剩余款项部分，依照法定程序处理。后桂林中院将该案及其他涉及先达公司作为被执行人的一系列案件统一指定由平乐法院执行。平乐法院于2011年9月2日以执行案号（2011）平法执字第147号立案执行。2011年9月12日平乐法院作出(2011)平法执字第147号执行裁定书，裁定将先达公司位于桂林市秀峰区架空层面积997.45平方米1－18号车库按总价值2003600元，交付玛钢厂抵偿2003600元。2012年7月24日玛钢厂与先达公司又签订了一份以物抵债协议书，确认先达公司已履行了所欠的部分债务2003600元，并约定经双方协商，并经李欣忆本人同意，以李欣忆名下位于桂林市象山区.98平方米的评估价值2200293元抵给玛钢厂，作为先达公司履行所欠玛钢厂的债务。李欣忆未在该份协议上签名。2013年10月30日，先达公司（甲方）与玛钢厂（乙方）又签订一份执行和解协议书，约定以上两处资产共冲抵先达公司所欠玛钢厂债务4203893元，但未能足额冲抵完所有债务，就玛钢厂所享有的剩余债权2470113元及其他权利，玛钢厂同意按如下方式进行处置：先达公司在签订本协议的当天，向玛钢厂提供世纪花园的房款收据2003600元，用于办理该房产所有权的变更手续，玛钢厂自行负责办理该房产所有权的手续及承担所发生的费用，同时玛钢厂向先达公司提供等额的拆迁款收款收据，用于证明先达公司已偿还所欠玛钢厂的部分债务。由先达公司协调李欣忆，向玛钢厂提供办理桃江苑1栋一单元负一层地下室所有权的过户资料，并协助办理更名过户手续，所需费用由玛钢厂承担。同时玛钢厂向先达公司提供等额的拆迁款收款收据，用于证明先达公司已偿还所欠玛钢厂的部分债务。本协议签订后，玛钢厂自愿放弃对先达公司所有剩余债权的主张，视同先达公司所欠债务已履行完毕。由玛钢厂在5个工作日内向法院申请办理结案手续。李欣忆亦未在该执行和解书上签名。玛钢厂当日向先达公司出具了收到2003600元拆迁款的收条。但因涉及案外人李欣忆的财产发生争议，最终没有依该两份协议履行，该案一直未执结。在执行过程中，玛钢厂与地建公司（统一执行的系列案件的申请执行人之一）以开源公司、张志达、李欣忆有抽逃资金的行为为由，向平乐法院共同申请追加开源公司、张志达、李欣忆为被执行人，平乐法院于2016年10月25日作出(2011)平法执字第147号执行裁定书，以玛钢厂与地建公司提供的证据不能充分证明开源公司、张志达、李欣忆有抽逃资金的行为等为由，驳回了玛钢厂与地建公司的申请。玛钢厂与地建公司不服该裁定，提出了异议。平乐法院认为玛钢厂、地建公司提供的证据不能充分证明开源公司、张志达、李欣忆有抽逃资金的行为，对其异议申请不予支持。遂于2017年1月25日作出(2017)桂0330执异1号执行裁定书，驳回了其异议申请。玛钢厂与地建公司不服该裁定，又向桂林中院申请复议。桂林中院于2017年4月10日作出（2017）桂03执复17号执行裁定书，认为：一、即使先达公司的发起人张志达、李欣忆、王玉兰于2004年在南宁成立了开源公司属实，但开源公司于2007年11月12日至12月4日分四次以内部转账的名义将1445万元转入先达公司账户，并非相反，这只能证实开源公司与先达公司有资金往来，两者属关联企业，并没有证据证实先达公司为抽逃资金和转移财产将资金转入开源公司。二、复议申请人称先达公司于2015年1月至6月期间，将公司的1020万元转入王玉兰开办的佳家公司，但复议申请人并没有申请追加佳家公司为本案的被执行人。裁定驳回玛钢厂、地建公司的复议申请，维持平乐法院(2017)桂0330执异1号执行裁定书。桂林中院又于2018年10月8日作出（2018）桂03执协11号执行裁定书，裁定广西高院作出的（2009）桂民一终字第39号民事判决由本院（七星法院）执行。本院立案后，于2018年10月12日向先达公司发出（2018）桂0305执1493号执行通知。先达公司收到执行通知后于2018年12月17日向本院提出异议。本院于2019年1月17日作出(2019)桂0305执异2号执行裁定书。先达公司不服该裁定，向桂林中院申请复议。桂林中院经审查认为先达公司与玛钢厂于2012年7月24日签订的以物抵债协议和2013年10月30日签订的执行和解协议，双方最终没有依协议履行，债务尚未得到清偿，平乐法院没有作出执行裁定终结本案，玛钢厂与先达公司合同纠纷一案尚在执行中。桂林中院有权将本案指定执行法院负责执行，执行法院根据指定裁定，向先达公司发出限期履行债务的执行通知，合法有据。桂林中院于2019年4月2日作出（2019）桂03执复18号执行裁定书，驳回先达公司的复议请求，维持本院(2019)桂0305执异2号执行裁定书。在本院发出执行通知的当天即2018年10月12日，玛钢厂向本院申请追加先达公司原股东张志达、李欣忆、陈莉、尹强、佳家公司为本案被执行人。本院经审查认为先达公司在明知有巨额债务的情况下，张志达、李欣忆作为先达公司及佳家公司两个公司的股东，将先达公司1020万元银行存款转至佳家公司账户，系规避债务的行为，严重损害了债权人玛钢厂的权益。故于2018年12月5日作出（2018）桂0305执1493号之一执行裁定书，裁定追加张志达、李欣忆为本案被执行人。并于同月12日作出（2018）桂0305执1493号之二、之三执行裁定书，分别冻结了张志达的银行存款4787800元、李欣忆的银行存款4300000元。张志达、李欣忆不服，遂提出执行异议之诉。本院执行后，先达公司认为在平乐法院的执行中，先达公司与玛钢厂签订的2份以物抵债协议和1份执行和解协议是双方的真实意思表示，对本院执行不服，提出书面异议。本院查明平乐法院在执行中，玛钢厂与先达公司于2012年7月26日签订的以物抵债协议以及以后签订的执行和解协议，用案外人李欣忆的财产进行抵债，而李欣忆未签名，且该财产尚未进行产权登记，上述抵债协议及执行和解协议至今未履行。认为在平乐法院执行中，桂林中院于2018年10月8日又将本案指定本院执行，已经说明本案尚在执行过程中。因李欣忆未在2012年7月26日的以物抵债协议及之后的执行和解协议上签名，说明李欣忆尚未是上述协议的当事人。上述协议尚未成立，更无法履行。而上述协议又必须用李欣忆的财产来进行抵债才能实现本案仍处于执行过程中，被执行人应按生效判决确定的义务履行，故先达公司的执行异议理由不成立。 另查明，工商档案资料查询电脑咨询单显示：先达公司成立于1994年1月3日，注册资本3186万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2011年11月8日被吊销，吊销前登记的股东为王玉兰、陈莉，法定代表人为陈莉。佳家公司成立于1999年4月16日，现股东为广西馨源行物业管理有限责任公司，法定代表人为黄真，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。工商登记材料显示：先达公司在2000年1月27日申请变更登记书上载明的股东为张志达、李欣忆、王玉兰。2005年11月28日原股东会决议载明李欣忆将拥有公司100万元的出资额转让给张志达。2005年12月5日，变更登记事项载明股东由张志达、李欣忆、王玉兰变更为张志达、王玉兰。佳家公司在2004年6月16日变更登记事项载明股东由先达公司、李欣忆变更为张志达、李欣忆。2006年6月12日股东会决议载明佳家公司于2006年6月1日召开股东大会，应至股东2名、实到股东2名，到会的有张志达、李欣忆。2008年6月25日，经桂林市工商行政管理局核准，佳家公司将原名称桂林市佳家物业管理有限责任公司变更为桂林市佳家物业服务有限责任公司。 又查明，根据地建公司的申请，平乐法院于2004年1月8日作出（2011）平法执字第97-6号执行裁定书、（2011）平法执字第97-1号限期履行通知书，查封了先达公司位于本市秀峰区个。查封期限2年。 还查明，先达公司就其开发的世纪花园小区分别于2003年8月25日、2004年3月1日与佳家公司签订了一份前期物业管理合同，约定先达公司委托佳家公司实施房屋建筑共用部位（屋顶及附着物、外墙面、承重结构、楼梯走廊通道、门厅）、共用设施设备（共用的上下排水管道、落水管、共用照明、智能防盗系统、音响系统、高压水泵房等）、物业小区附属建筑物、构筑物（道路、室外上下排水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场）、公共绿地、花木、建筑小品、公共环境卫生等的养护、运行和管理的服务管理内容，并在办理世纪花园小区4﹟－12﹟楼及23﹟楼预售许可时向桂林市住房和城乡建设委员会提交了前期物业管理合同的复印件。佳家公司就世纪花园小区实行前期物业管理事宜与小区的购房业主签订了业主公约。2005年1月5日，先达公司以公共维修金的用途向佳家公司转账420万元；2005年3月22日，先达公司以材料款的用途向佳家公司转账500万元；2005年4月5日，先达公司以工程款的用途向佳家公司转账80万元；2005年6月3日先达公司以材料款 的用途向佳家公司转账20万元。共计1020万元。 再查明，2007年12月20日，李欣忆与先达公司签订了商品房买卖合同一份，以751980元的价格购买先达公司开发的桃江苑第1幢一单元负一层地下室。先达公司于2008年1月10日将该份合同向桂林市房产管理局进行了商品房购销合同备案登记。该房产未取得产权证书。2009年1月15日，李欣忆向本院递交了“关于提取信义路西侧、桃花江东侧的桃江苑1栋一单元负一层地下室用于抵债的申请书”，称“愿以自己名下的信义路西侧、桃花江东侧的桃江苑751.98平方米房产，用以抵偿先达公司所欠玛钢厂的部分债——我作为第三人和先达公司曾无数次要求玛钢厂执行和解协议书约定将抵债房屋过户，但玛钢厂迟迟不予配合。2018年10月12日，贵院作出（2018）桂0305执1493号执行通知书，责令先达公司履行生效判决确定的全部义务。我作为第三人，现再次申请贵院对双方协议抵债的以上房产进行提取，并责令玛钢厂配合先达公司和我将抵债房产过户到玛钢厂名下”。 生效民事判决书载明，玛钢厂与先达公司就拆迁及相关补偿事宜连续签订了多个协议，先达公司一直按协议的内容履行，至先达公司付最后一笔款的时间是2005年1月1日，而玛钢厂在2004年2月就开始不停向国土局、规划局、秀峰区人民政府、桂林市政府等政府部门上访、申诉，2004年12月2日《桂林市人民政府办公室关于先达公司与玛钢厂土地纠纷问题会议纪要》、2005年12月16日《桂林市人民政府办公室关于玛钢厂有关问题会议纪要》、2007年5月24日桂林市人民政府［2007］39号《桂林市人民政府办公室关于玛钢厂与先达公司有关问题协调会议纪要》，均表明政府一直在协调。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否有抽逃资金的行为，是否应被追加为被执行人；被执行人先达公司是否已无财产可供执行。 一、根据审理查明的事实可以认定，先达公司与佳家公司均是具有独立法人资格的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，先达公司与佳家公司作为独立的法人企业，应各自以其公司财产对各自公司的债务承担责任。从工商登记材料载明的情况及转账凭证记载来看，四笔款项转账时即2005年1月5日－6月3日期间，先达公司的股东为张志达、李欣忆、王玉兰，佳家公司的股东为张志达、李欣忆。虽然两个公司的股东存在混同的情况，但法律并未禁止存在股东混同的两家企业之间不能开展业务往来。转账凭证备注的转账用途为公共维修基金、材料款、工程款，结合前期物业管理合同及业主公约，可以印证佳家公司确受先达公司委托，为先达公司开发的世纪花园小区提供了前期物业管理服务，要承担对小区设施、设备的维修、养护、园林绿化建设等工作，先达公司按当时的操作方法将公共维修基金及将材料费、工程款转入作为物业公司的佳家公司并无不妥，二原告所提交的证据已可以证明先达公司与佳家公司之间存在正常的经营活动，先达公司向佳家公司转款理由可以成立，玛钢厂虽不认可但并未能提供相反证据佐证先达公司向佳家公司转款理由不合理。 二、玛钢厂与先达公司的诉讼开始于2007年6月，已距先达公司向佳家公司转款时间两年之久，不足以证明先达公司系因明知负有巨额债务，为规避债务而向佳家公司的转款，且法院生效判决书也已载明，先达公司与玛钢厂就拆迁及相关补偿连续签订了多个协议，先达公司一直按协议内容履行，先达公司付最后一笔款项的时间为2005年1月1日，而玛钢厂在2004年就开始就第一期联合开发、第二期房屋拆迁、第二期拆迁建筑物外土地补偿费等问题不停地向政府相关部门上访、申诉，并经政府部门多次协调，从判决书载明的玛钢厂的诉称及先达公司的辩称、双方举证和质证意见也可以看出，双方之间的纠纷系由于双方对政府文件及所签订的协议有不同的理解而产生。因此，生效民事判决书不足以证明先达公司在转款时明知负有巨额债务。 三、桂林中院于2017年4月10日作出（2017）桂03执复17号执行裁定书已认定张志达、李欣忆、王玉兰于2004年成立的开源公司与先达公司属关联企业，开源公司于2007年11月12日至12月4日分四次以内部转账的名义将1445万元转入先达公司账户。由此可以看出，张志达、李欣忆亦为开源公司的股东，在玛钢厂与先达公司的诉讼期间，开源公司作为先达公司的关联公司仍向先达公司转款1445万元，从常理分析，在先达公司明知被告已于2007年6月就将其诉至法院，要求其承担2100余万元及利息的情况下，如先达公司或二原告有抽逃资金和转移财产的意图，就不可能还从开源公司向先达公司转入大笔款项，而且该笔1445元款项远超于先达公司在2005年1－6月转出给佳家公司的1020元。 四、在平乐法院执行本案期间，玛钢厂已向法院申请追加二原告为被执行人，理由之一即是先达公司向佳家公司转款1020万元、二原告为该两个公司股东。该申请已被平乐法院与桂林中院裁定驳回。因平乐法院并没有作出执行裁定终结本案，玛钢厂与先达公司合同纠纷一案尚在执行中，本院在桂林中院的指定下负责执行本案，是对平乐法院执行本案的延续，玛钢厂在未能提交新的证据对其追加理由加以证明的情况下，再次以相同的事实和理由申请追加二原告为被申请人实属重复申请，违反了“一事不再理”的原则。 五、从平乐法院于2004年1月8日作出（2011）平法执字第97-6号执行裁定书可知，先达公司有34个地下车位可供执行，虽于2004年1月8日被地建公司申请平乐法院裁定查封，但查封期限仅为2年。从本案庭审质证的情况看，被告未否认上述车位现在仍具有可供其执行的条件，只是对上述车位的价值与二原告持有不同的观点，并认为即使对上述车位予以执行，亦尚不足以清偿另一申请执行人地建公司的款项，更不具有清偿玛钢厂债务的可能。但被告在本案审理过程中并未提供证据证明被执行人先达公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务。 综上所述，被告玛钢厂提交的证据不足以证明先达公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务,向佳家公司转账1020元的行为系张志达、李欣忆抽逃资金的行为。作为申请执行人的玛钢厂申请追加原告张志达、李欣忆为被执行人的理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，二原告不应被追加为被执行人。二原告要求解除对张志达、李欣忆的存款冻结不属于本案的处理范围，应由执行程序予以处理。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 不得变更、追加原告张志达、李欣忆为被执行人。 本案收取案件受理费100元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 王 军 人民陪审员 谢 林 人民陪审员 熊晓英 二〇一九年六月五日 书 记 员 李 捷