宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0202民初1832号原告：张耀荣，男，1969年1月23日出生，汉族，个体，住大武口区。委托诉讼代理人：张威（系原告之子），男，1991年1月13日出生，汉族，个体，住大武口区。被告：宁夏丰泽来房地产开发有限公司，住所地：大武口区胜利东街。法定代表人：冯培振，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡春梅，宁夏宁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。被告：于洋，男，1976年7月2日出生，汉族，个体，住大武口区。被告：于杰，女，1974年2月17日出生，汉族，个体，住银川市。委托诉讼代理人：于洋（系于杰之弟），男，1976年7月2日出生，汉族，个体，住大武口区。原告张耀荣与被告宁夏丰泽来房地产开发有限公司（以下简称丰泽来公司）、于洋、于杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告张耀荣及其委托诉讼代理人张威，被告丰泽来公司的委托诉讼代理人蔡春梅，被告于洋同时作为被告于杰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。2019年6月21日，被告丰泽来公司向本院提出鉴定申请，经审查，其申请不符合法律规定，本院不予准许。本案现已审理终结。张耀荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款7803389.25元、利息921775.36元，合计8725164.61元；2.判令原告在被告丰泽来公司星海苑小区内房屋等物业拍卖或者变卖后有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事建设工程承包业务的个体。原告分别于2013年9月4日、2015年3月21日、2015年6月26日与被告丰泽来公司签订《降水工程发包合同》、《工程施工合同》及《土石方回填承包合同书》，约定被告将其开发的石嘴山理工学院校前A区星海苑小区的降水井及降排水工程、基坑支护工程、土石方回填工程承包给原告施工，被告丰泽来公司在石嘴山理工学院校前A区星海苑小区的项目负责人于文奎也在合同上签字。原告完成施工后，2016年11月20日与被告进行决算，确认工程价款为7505349.25元。另外，原告在被告的安排下对被告星海苑小区的建筑垃圾进行清理，清理费总计6万元。2015年3月，原告口头承包了被告开发的大武口区兴隆园小区6号楼地基的开挖与基础土石方回填工程，2016年11月20日双方结算时对该工程也作了决算。原告完成的上述工程的工程款合计7803389.25元。上述工程全部为原告垫资施工，但被告至今分文未付，原告为此诉至法院。丰泽来公司辩称，原告针对被告公司的诉求不能成立，应当予以驳回。1.被告公司涉案工程是于文奎开发的部分已经发包给中康建设管理股份有限公司，为包工包料，相关工程量、工程价款已在石嘴山市中级法院（2018）宁02民初32号民事判决及宁夏高院（2018）宁民终203号民事判决中予以确认。2.涉案工程根本不可能产生如此巨额的降水费用，涉案工程的全部工程量造价已经司法机构认定为29854176元（含利润655887元），如此巨额的降水量不符合逻辑。3.与原告签订《土石方回填承包合同书》、《降水工程发包合同》、《工程施工合同》的是于文奎，与被告公司无关，应当由合同相对方于文奎承担合同的权利义务；于文奎手中持有的被告公司印章（五角实心）、星海苑项目部印章均是私刻印章。4.原告主张的涉案工程量未经司法鉴定且系单方制作，未经决算，原告的主张无事实依据。5.兴隆园小区六号楼的地基开挖、基础土石方的回填工程与被告公司无关，系于文奎自己开发建设的项目。6.若原告确实施工，应当委托具有鉴定资质的鉴定机构鉴定其施工的工程造价。于洋、于杰辩称，于文奎系被告于洋、于杰的父亲，于文奎于2019年2月6日去世。原告主张的星海苑工程是被告丰泽来公司的项目，施工的费用是被告丰泽来公司的生产经营所产生的费用，这些费用不应该由星海苑项目部的经理于文奎个人承担，也不应由于文奎的法定继承人于洋、于杰承担。本案原告、被告丰泽来公司围绕诉讼请求依法分别提交了证据，本院组织双方当庭进行了举证、质证；被告于洋、于杰未提交证据。对原告和被告丰泽来公司提交的证据，本院综合认定如下：一、原告的证据：《土石方回填承包合同书》、《降水工程发包合同》、《工程施工合同》、石嘴山理工学院校前A区改造工程基坑降水专项工程施工方案、石嘴山理工学院A区降水工程总单、工程量签证单、工程变更单、工作联系单、监理工程师通知单、报审表、隆湖六站星海苑降水机械及材料申报表、兴隆园六号楼土方工程量结算清单、欠条、工程概（预）算书均系原件，来源合法、内容客观、与本案具有关联性，且其内容相互印证，故对其证明力本院予以确认。二、被告丰泽来公司的证据：（2018）宁02民初32号民事判决及（2018）宁民终203号民事判决来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予确认。《合作协议》及《补充协议》来源合法、内容客观、与本案具有关联性，被告于洋、于杰质证对其真实性也无异议，故对其证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年3月7日，被告丰泽来公司与于文奎签订《合作协议》，约定合作开发位于大武口区的石嘴山理工学院校前A区改造工程项目；2015年6月1日，被告丰泽来公司与于文奎签订《补充协议》，对双方上述合作事宜的具体事项作出了约定，涉及项目资金收支的管理、项目部印章的刊刻使用等。为了上述合作开发建设工作的全面实施，被告丰泽来公司设立了宁夏丰泽来房地产开发公司星海苑项目部（以下简称星海苑项目部），该项目部的负责人为于文奎。2013年9月4日，原告与星海苑项目部签订《土石方回填承包合同书》，约定由原告承包星海苑小区的土石方回填工程，单价为土方20元每立方米、砂夹石48元每立方米；该合同甲方处加盖“宁夏丰泽来房地产开发公司星海苑项目部”印章，于文奎在甲方处签字。2015年3月21日，原告与星海苑项目部签订《降水工程发包合同》，约定由原告承包星海苑小区的降水工程；2015年6月26日，原告与星海苑项目部签订《工程施工合同》，约定由原告承包星海苑小区基坑支护工程，承包方式为包工包料，按实际面积结算工程总造价；前述两份合同中甲方处亦加盖“宁夏丰泽来房地产开发公司星海苑项目部”印章，于文奎在甲方委托代理人处签字。上述合同签订后，原告依约完成了合同项下工程的施工。2016年11月20日，原告与星海苑项目部结算，星海苑项目部确认原告施工完成的星海苑小区土石方回填工程的工程款为224988元、星海苑土方工程的工程款为1953402.4元、星海苑小区降水井工程的工程款为4958574.35元、星海苑小区基坑支护工程的工程款为368384.5元；同日，星海苑项目部与原告结算确认原告施工的兴隆园6号楼土方工程的工程款为238040元。另外，对原告清理星海苑工地的垃圾的费用，星海苑项目部于2016年10月17日向原告出具欠条，确认垃圾清理费为6万元。上述款项合计7803389.25元，但原告至今未得清偿，原告为此诉至法院，请求判如所请。另查明，于文奎于2019年2月6日去世，于洋、于杰系于文奎的继承人。本院认为，本案的焦点问题一是涉案建设工程施工合同的相对方也即付款责任主体问题，二是原告的付款请求能否成立，三是原告关于星海苑小区内房屋等物业拍卖或变卖后有优先受偿权的主张能否成立，四是被告于洋、于杰在本案中应否承担责任。关于第一个问题：涉案《土石方回填承包合同书》、《降水工程发包合同》及《工程施工合同》能够证实原告为涉案建设工程施工合同的一方，为承包人，对此本院予以确认。从上述三份合同及在案的结算材料等证据的内容来看，合同的另一方为宁夏丰泽来房地产开发公司星海苑项目部，为发包人，因该项目部不具有法人资格，而被告丰泽来公司提交的《合作协议》、《补充协议》能够证实上述项目部的设立主体为被告丰泽来公司，故上述项目部从事的民事法律行为的法律后果应由被告丰泽来公司承担，即被告丰泽来公司是为涉案建设工程施工合同的发包人，也即付款责任主体，对此本院予以确认。关于第二个问题：原告系未取得建筑施工企业资质的自然人，故涉案《土石方回填承包合同书》、《降水工程发包合同》及《工程施工合同》应属无效合同，但因星海苑项目部对原告施工完成的涉案各项工程对应的工程款数额与原告已完成书面结算确认，合计7803389.25元，该结算确认行为同时应视为对原告施工完成工程的质量的认可，故现原告要求被告丰泽来公司支付该款项的主张有事实基础，也符合法律规定，本院予以支持。2016年11月20日，就上述工程款星海苑项目部与原告进行结算确认，但此后一直未予付款，客观上给原告造成了损失，故原告要求被告丰泽来公司支付利息921775.36元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于第三个问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”因本案原告与被告丰泽来公司系于2016年11月20日结算，结算的次日即为应付工程款之日，原告现在主张优先受偿权显然已超过六个月的期限，本院不予支持。关于第四个问题：被告丰泽来公司与于文奎的合作关系系二者之间的内部关系，与原告建立涉案建设工程施工合同关系的是被告丰泽来公司设立的星海苑项目部，并非于文奎，于文奎在相关合同上签字系履行项目负责人职务的行为，从而作为于文奎继承人的被告于洋、于杰在本案中不承担责任。综上所述，为了维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十八条第（二）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告宁夏丰泽来房地产开发有限公司向原告张耀荣支付工程款7803389.25元、利息921775.36元，合计8725164.61元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告张耀荣的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72876元，减半收取计36438元，由被告宁夏丰泽来房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。              审 判 员   黎坤  二〇一九年六月二十六日 书 记 员   崔相如附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条 承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。