陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0802民初2036号 原告：冯某，。 委托诉讼代理人：冯有东，男，1977年5月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，个体，系原告冯某弟弟； 被告：曹某，。 被告：赵某，。 被告：马某，。 委托诉讼代理人：张旭，陕西格道律师事务所律师。 原告冯某与被告曹某、赵某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日作出(2018)陕0802民初93号民事判决书，该判决书送达后，被告马某不服提出上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）陕08民终3273号民事裁定书，裁定为：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初93号民事判决；二、本案发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人冯有东、被告马某及其委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼，被告曹某、赵某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1、判决被告曹某、赵某共同偿还向原告冯某借款本金40万元及从2014年6月29日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、判决被告马某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年2月26日，被告曹某、赵某共同向原告冯某借款60万元，约定借款月利率3.5%，被告马某对借款提供担保，被告向原告出具借据一支，载明(摘要)：“借款借据.借款日期：2013年2月28日.借款人：曹某.赵某.借款金额人民币（大写）陆拾万元整（￥600000）.担保人：马某.刘伟.审批签名：冯某.李岗.宴良荣.屈步智。”借款后，借款人及担保人共向原告偿还了233675元利息、20万元本金后再未给付分文（担保人刘伟向原告偿还9万元后，原告放弃向其主张担保责任），原告多次催要未果，为此原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。 被告马某辩称：1、本案不属于人民法院管辖，应当裁定驳回原告冯某的起诉。2013年2月26日，被告曹某、赵某和被告马某及案外人刘伟分别与债权人李岗、宴良荣、屈步智签订《借款合同》、《保证合同》各一份，其中，《借款合同》第十二条、《保证合同》第九条均约定了仲裁条款，如有争议，双方均同意提交西安仲裁委员会榆林分会进行仲裁解决。因此，本案不应当由人民法院管辖，应当裁定驳回原告冯某的起诉。另外，被告马某在一审审理过程中曾向人民法院提交管辖权异议申请书，但一审法院并未进行实质性的审理。根据《民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。”之规定，一审法院应当审查被告马某提出的管辖权异议是否成立，若不成立应当裁定驳回，但一审法院只是认为被告马某未提交《借款合同》、《担保合同》原件，仅以口头方式驳回了被告马某提出的管辖权异议申请，很显然，一审程序严重错误，剥夺了被告马某提出管辖权异议的权利。2、本案原告冯某不是适格的主体，无权起诉被告马某。且被告马某仅对本案涉及的借款本金进行过担保，从未对利息进行担保。本案涉及的该笔借款是由借款人曹某、赵某向债权人李岗、宴良荣、屈步智等三人所借，由被告马某及另一担保人刘伟进行担保，并签订《借款合同》和《担保合同》及出具借款借据。而且，被告马某仅仅对借款本金进行担保，至于后期是否约定利息，也是借款人曹某、赵某与债权人李岗、宴良荣、屈步智之间进行约定，当时签订《借款合同》和《担保合同》及出具借款借据中并没有利息的约定，故本案涉及的利息与被告马某无关。而借款人曹某、赵某及被告马某签订《借款合同》、《担保合同》时，原告冯某仅为债权人的代理人，并非实际债权人。现原告冯某所提交的借款借据已经被其进行内容添加，将自己的名字签于债权人一栏，并将空白的月利率添加为35‰。因此，原告冯某非本案的适格主体，无权请求被告马某承担担保责任。为了证明以上事实，现被告马某申请对原告冯某提交的借款借据的借款借据及的利息与被告马某无关。而借款人曹某、赵某及被告3、即便原告冯某有权起诉被告马某，则本案也缺少必要的共同诉讼主体，应当依法追加债权人李岗、宴良荣、屈步智等三人参加诉讼。在本案中，虽然原告冯某持有有效的债权凭证，现姑且暂不认定原告冯某添加内容的行为应当如何认定。可该债权凭证中涉及的债权人除了有原告冯某外，还有其他债权人李岗、宴良荣、屈步智等人。原告冯某未向人民法院递交关于其他债权人对该笔债权的处理意见，而人民法院也没有与其他债权人核实就该笔债权能否由原告冯某一人进行主张。所以，本案缺少必要的共同诉讼主体，否则本案在事实方面不清楚，无法查清该笔借贷是否已经由借款人曹某、赵某与其他债权人已将债务消灭或转移，故本案必须追加其他债权人参与诉讼。4、被告马某的保证期限已过，不应当承担保证责任，请求驳回对上诉人马某的诉讼请求。本案中，债务人曹某、赵某及被告马某与债权人李岗、宴良荣、屈步智是于2013年2月26日签订《借款合同》、《保证合同》，而借款合同中明确约定借款期限为三个月，即2013年2月26日至2013年5月26日，担保合同中明确约定保证期限为2年。那么，被告马某的保证期间应当从2013年5月27日开始计算至2015年5月26日止。虽然在保证期间内债权人向担保人马某主张过债权，担保人马某也向其偿还过借款，存在保证期间内向担保人主张债权诉讼时效中断的事由。但担保人马某最后一笔偿还借款的时间为2013年12月17日，则债权人主张担保人在保证期间内偿还借款的诉讼时效应当从2013年12月18日起至2015年12月17日止的两年期间内。而原告冯某最早是于2017年6月份才要求担保人马某承担保证责任，因此，被告马某的保证期限已过，无需对本案涉及的借款承担保证责任。故请求人民法院驳回原告冯某对被告马某的诉讼请求。 被告曹某、赵某未到庭，未向法庭提交书面答辩状，亦未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交以下证据：借款借据一支、转账汇款回单一份、现金支出凭证一份，共同用于证明2013年2月26日被告曹某、赵某在被告马某、案外人刘伟的担保下共同向原告冯某借款60万元并约定月利率为3.5%的事实。 被告向法庭提交以下证据：1、管辖权异议申请书、借款合同、担保合同、借款借据各一份(均为复印件)，用于证明一审时被告马某提交过管辖权申请，但一审法院没有进行实质性审查；借款合同中的第12条和担保合同第9条均约定了仲裁条款，本案不应由人民法院管辖；借款合同和担保合同均约定了担保时间，被告马某已经过了担保时间，不应再承担相应的责任；借款借据中没有冯某的签字，冯某现在持有的借款借据是冯某后期加的签字的事实。 2、收据6支、解除担保责任协议一份(复印件)，用于证明马某一共向债权人偿还本金145000元，刘伟已向债权人偿还借款本金10万元，利息偿还了162000元的事实。 本院依职权调取：1、本院(2017)陕0802民初5536号卷宗中的有冯某签字并约定利息的一张借款借据、无冯某签字且无利息约定的借款借据一张、付出凭证一张、转账汇款回单一张、借款合同书一份、但保合同一份、曹某、刘伟、马某身份证复印件一份；2、2018年9月14日榆林市中级人民法院的质证笔录 经庭审质证，被告对原告提交的借款借据的真实性、证明目的均有异议，认为当时被告马某在签订借款借据时，借款人一栏没有冯某签字，且当时未写利息，该借款当时是马某对曹某、赵某向李岗、宴良荣、屈步智借款作的担保，并没有冯某，且当时未约定利息；对转账汇款回单一份、现金支出凭证一份真实性无异议，证明目的有异议，认为实际当时借款是537000元，而非60万元，原告提交的证据应当再提交一份借款合同和担保合同。对本院调取的(2017)陕0802民初5536号卷宗中无冯某签字且无利息约定的借款借据一张、借款合同书一份、担保合同一份、曹某、刘伟、马某身份证复印件一份是马某提供的。其他材料是冯某提供的。2018年9月14日榆林市中级人民法院的质证笔录无异议。该材料里面，原告的代理人明确与刘伟签订过解除合同，该协议中涉及到了一份借款合同和担保合同，也就是本案中提供的借款合同和担保合同的复印件，因原件是由原告持有，所以导致我方无法提供原件。因借款合同和担保合同中明确约定了管辖条款及借款期限、担保期限等内容，因该内容对原告诉讼主张本案存在不利影响，针对原告拒不提供该借款合同和担保合同所造成的不利后果，应当由原告承担法律后果。 原告对被告提交的证据1真实性、证明目的均有异议，认为借款合同是马某拍的照片，借款合同、担保合同中没有冯某、李岗、宴良荣、屈步智的签字，李岗和冯某是姑舅，宴良荣、屈步智是为冯某打工的，该笔借款是由冯某的账户转入曹某的账户，借款合同和担保合同是虚构伪造的；对证据2的6支收据真实性无异议，因为钱已收到，但其中2013年10月25日两支收据载明“马某代曹某还”是马某自行添加的不认可；对协议书的真实性有异议，其与刘伟仅口头达成了协议，冯某的签字不是本人签的。对本院调取的(2017)陕0802民初5536号卷宗中有冯某签字并约定利息的一张借款借据、付出凭证一张、转账汇款回单一张是冯某提供的。无冯某签字且无利息约定的借款借据一张、借款合同书一份、担保合同一份、曹某、刘伟、马某身份证复印件一份是马某提供的。对2018年9月14日榆林市中级人民法院的质证笔录有异议，认为与刘伟签订解除担保协议非冯某本人所签，也没有委托其他人代签，冯某本人口头承诺放弃刘伟的担保责任，并在借款借据中划掉刘伟的名字，冯某未曾签过借款合同和担保合同。 本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：对原告冯某提供的借款借据、转账汇款回单、现金支出凭证，能够证明原告冯某通过银行转账形式向被告曹某交付借款537000元的事实，本院依法予以采信。对被告提交的证据1虽系复印件，但该证据能够证明与本案涉及的债权债务系同一笔借款，本院依法予以认定。对被告提交的收据2中6支收据，原告无异议，本院依法予以采信，对《解除担保责任协议》复印件，虽原告提出异议，但经本院调取的榆林市中级人民法院听证笔录中，原告在听证笔录中明确表示与另一担保人刘伟签订过《解除担保责任协议》，本院依法予以采信。对本院(2017)陕0802民初5536号卷宗及2018年9月14日榆林市中级人民法院的质证笔录，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，被告曹某、赵某共同向原告冯某借款60万元，约定借款月利率3.5%，被告马某对借款提供担保，被告向原告出具借据一支，载明(摘要)：“借款借据.借款日期：2013年2月28日.借款人：曹某.赵某.借款金额人民币（大写）陆拾万元整（￥600000）.月利率35‰.担保人：马某.刘伟.审批签名：冯某.李岗.宴良荣.屈步智。”原告冯某通过银行转账形式向被告曹某交付借款537000元。 本院认为：本案的主要争议焦点为原告冯某是否为本案借款的出借人，有无权利向各被告主张债权；被告曹某、赵某借款时是否约定利息；被告马某是否应当对借款承担保证责任；双方借款是否发生争议前置程序仲裁。 首先，原告提供的借款条据上有四人签字，被告提出异议认为原告无权单独主张，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，原告冯某作为债权凭证的持有人向被告主张债权符合法律规定，且借款时由原告冯某向被告曹某转账交付的借款(被告马某自己提供的借款合同复印件中贷款人署名也是原告冯某)，故对被告马某的该项抗辩意见本院不予采信，被告曹某、赵某共同向原告冯某借款的事实清楚，证据充分，二被告依法应当偿还借款。 被告曹某、赵某向原告借款时是否约定借款月利率，经审查，原告冯某在向被告曹某实际交付借款537000元时，已提前按照约定月利率35‰扣除三个月的利息，而且原告所提交的借款借据中也明确约定月利息为35‰，说明被告对借款利息是知情并同意的，被告马某主张借款不约定利息但其未提供相应合法、有效的证据证明，故对其抗辩理由不予支持。原告冯某交付借款存在预扣利息的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院以原告冯某实际交付的537000元认定为借款本金，以月利率3%计算利息从2013年2月份至2013年10月份(8个月)利息为128880元（债务人从2013年10月份起开始偿还本金），以337000元本金按照月利率3%计算从2013年10月份至原告开始主张利息日期2014年9月份（11个月）利息为111210元，共计240090元，超出债务人已付利息233675元，经与原告核实其自愿从2014年9月26日起至款付清之日止以月利率2%主张利息的诉讼请求本院依法予以支持。 关于被告马某承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借款时间是2013年2月26日，而原告冯某于2017年向被告马某主张承担担保责任，已过诉讼时效。故被告马某应免除保证责任，对原告请求被告马某对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告曹某、赵某共同偿还原告冯某借款本金337000元及从2014年9月26日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。 二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告曹某、赵某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  张树高 审 判 员  纪润梅 人民陪审员  吴天全 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李 强