四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川17民终93号 上诉人(原审第三人):四川蓝岭通用航空服务有限公司,住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区盛邦街88号8栋6层25号。 法定代表人：辛子玲，执行董事。 委托诉讼代理人：丁曼，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨通江，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：达州市大竹县金成小额贷款有限责任公司，住所地四川省大竹县白塔街道北城大道名豪国际B区。 法定代表人：刘大举，董事长。 委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。 原审原告（执行案外人）：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室。 法定代表人：李铁民，董事长。 委托诉讼代理人：秦康，男，该公司职员。 原审被告（被执行人）：四川宇翔通用航空有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区N区17栋。 法定代表人：周厚全，董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人四川蓝岭通用航空服务有限公司（以下简称四川蓝岭公司）因与被上诉人达州市大竹县金成小额贷款有限责任公司（以下简称大竹金成公司）及原审原告皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江金融公司）、原审被告四川宇翔通用航空有限公司（以下简称四川宇翔公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省大竹县人民法院（2018）川1724民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川蓝岭公司的委托诉讼代理人丁曼、杨通江,被上诉人大竹金成公司的委托诉讼代理人孙涛,原审原告皖江金融公司的委托诉讼代理人秦康及原审被告四川宇翔公司的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川蓝岭公司上诉请求：1、撤销一审人民法院（2018）川1724民初2644号民事判决，支持一审原告的诉讼请求。即判令确认注册号为B-7442、型号为AS350B3的旋翼航空器所有权归一审原告皖江金融公司所有；判令停止对注册号为B-7442、型号为AS350B3的旋翼航空器的执行，并解除查封。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认为上诉人未就涉案航空器向国务院民用航空器主管部门进行所有权登记，所以航空器的所有权未进行转移，仍属于四川宇翔公司所有，该事实认定错误。2、法院查封裁定2016年12月26日送达宇翔公司，而涉案航空器所有权已于2016年12月20日转移至上诉人四川蓝岭公司，上诉人当时是合法、正当拥有航空器的所有权，其后上诉人又将涉案航空器出售给一审原告皖江金融公司也是合法、有效的，因此本案涉案航空器的的所有权人应当是一审原告皖江金融公司；3、上诉人四川蓝岭公司、一审原告皖江金融公司对原借款合同纠纷案件当事人大竹金成公司和四川宇翔公司而言均属于善意第三人，应依据民法善意取得原则，取得涉案航空器的所有权，法院查封错误，应予解除；4、现在符合办理航空器所有权登记条件的主体为皖江金融公司，说明航空器的交易、所有权转移过程均合法、有效，符合国务院民用航空器主管部门的相关规定，现在涉案航空器的所有权应当属于皖江金融公司。 被上诉人大竹金成公司辩称：1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。案涉航空器的原始所有人系被告四川宇翔公司的事实，一审中原、被告及第三人均无异议，一审原告诉称该航空器已被其融资购买，现应属一审原告所有，但出示的证明仅证明四川宇翔公司与四川蓝岭公司就涉案航空器签订了《资产转让协议》后，四川蓝岭公司又与皖江金融公司签订了《资产转让合同》和《融资租赁合同》，约定案涉航空器所有权的转让和售后回租事宜，但并未证明已就航空器所有权的取得、转让和消灭向国务院航空主管部门进行登记。一审认定皖江金融公司对案涉航空器不享有合法占有的权利，驳回原告皖江金融公司的诉讼请求是正确的。2、上诉人在本案中不享有上诉权,无权对本案提起上诉。上诉人一审中的诉讼地位系第三人,没有提出具体的诉讼请求,一审也没有判决上诉人承担任何法律责任，因此上诉人作为一审中无独立请求权的第三人，无权对本案提出上诉，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告皖江金融公司述称：二审意见与一审一致。 原审被告四川宇翔公司述称：对上诉人的上诉请求及理由没有异议，宇翔公司2016年12月1日将航空器转让给上诉人四川蓝岭公司，同月20日完成交付，宇翔公司属于有权处分、合法转让。 皖江金融公司向一审法院起诉请求：1.判令确认注册号为B-7442、型号为AS350B3的旋翼航空器所有权归原告皖江金融公司所有；2.判令停止对注册号为B-7442、型号为AS350B3的旋翼航空器的执行，并解除查封；3.请求判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：案涉航空器原属于被告四川宇翔公司所有，2016年12月1日，第三人与四川宇翔公司签订了《资产转让协议》，约定四川宇翔公司将案涉航空器以1700万元的价格转让给第三人，于2016年12月20日进行了交付，并签订了《交接清单》。2017年10月20日，第三人因融资需要，与原告签订了《资产转让合同》、《融资租赁合同》约定第三人将案涉航空器以售后回租的方式出售给原告，并按期支付租金，租赁期届满支付回购款后重新取得所有权。合同签订后，原告即与第三人向民航局申请办理国籍变更登记，2017年11月8日依法取得民航局颁发的该航空器的《国籍登记证》，证件背面所有人信息已变更为原告。交易完成后，原告发现，案涉航空器已被大竹县人民法院查封，该裁定书已经送达至民航局。根据《物权法》第23条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第24条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案案涉航空器的转让以交付为准，原告也及时向民航局申请了国籍变更登记，国籍登记项目中就有所有权人登记、占有人登记。现有证据可以证实案涉航空器为原告所有。本案被告大竹金成公司仅仅是四川宇翔公司的一般债权人，对于案涉航空器不享有善意第三人的物权请求权。法院根据被告大竹金成公司的申请对案涉航空器进行查封的行为损害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求判决案涉航空器所有权归原告所有，停止对案涉航空器的执行并解除查封。 一审法院认定事实：四川宇翔公司系本案争议的型号为AS350B3、注册号为B-7442的正常类旋翼航空器原始所有权人。2016年12月1日，四川宇翔公司与2016年12月8日成立的第三人四川蓝岭公司签订了《资产转让协议》，协议约定：四川宇翔公司将案涉航空器以1700万元人民币的价格转让给四川蓝岭公司。2016年12月20日，四川宇翔公司与四川蓝岭公司签订了《交接清单》。2017年9月27日至9月29日，四川蓝岭公司向四川宇翔公司共计转入1100万元人民币。2017年10月20日，皖江金融公司与四川蓝岭公司就案涉航空器签订了《资产转让合同》，合同约定：四川蓝岭公司将1100万元购机款支付至四川宇翔公司并提供支付凭证，且将租赁标的飞机国籍登记证背面的“所有人名称”、“所有人地址”信息由承租人变更为皖江金融公司后，皖江金融公司向四川蓝岭公司支付950万元人民币的购机款。同日，皖江金融公司与四川蓝岭公司又就案涉航空器签订《融资租赁合同》，合同约定：皖江金融公司应四川蓝岭公司要求向其购买四川蓝岭公司自有飞机并出租给四川蓝岭公司使用，四川蓝岭公司按期向皖江金融公司支付租金。当日双方还签订了《租赁物接受书》。国家民航局于2018年1月18日签发的关于案涉航空器编号为NR5504的《中华人民共和国民用航空器国籍登记证》载明有以下内容：“附注：所有人名称：皖江金融租赁股份有限公司，所有人地址：芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601”“此证仅证明该航空器已在中华人民共和国登记，不作他用。”2016年12月13日，大竹金成公司因其与四川宇翔公司民间借贷纠纷一案，向大竹县人民法院提出诉前财产保全申请。同日，该院作出（2016）川1724财保134号民事裁定书，裁定查封被申请人四川宇翔公司所有的型号为AS350B3、注册号为B-7442的正常类旋翼航空器一架，查封期限两年。该查封裁定书及协助执行通知书于2016年12月22日送达中国民用航空局，查封裁定书及保全反馈表于同年12月26日送达四川宇翔航空公司。2018年5月25日，皖江金融公司对大竹县人民法院上述查封行为提出书面异议。2018年6月4日，大竹县人民法院作出（2018）川1724执异29号执行裁定，驳回了皖江金融公司的异议请求。皖江金融公司不服，向大竹县人民法院提起案外人执行异议之诉。一审法院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”《中华人民共和国民用航空法》第十四条第一款规定：“民用航空器所有权的取得、转让和消灭，应当向国务院民用航空主管部门登记；未经登记的，不得对抗第三人。”《中华人民共和国民用航空器国籍登记条例》第六条规定：“民用航空器国籍登记，不得作为民用航空器所有权的证据。”本案中，案涉型号为AS350B3、注册号为B-7442的正常类旋翼航空器的原始所有权人系被告四川宇翔公司的事实，原、被告及第三人均无异议。原告诉称后来该案涉航空器已被其融资购买现应属原告所有，但在审理中，原告出示的证据仅证明四川宇翔公司与四川蓝岭公司就案涉航空器签订了《资产转让协议》后，四川蓝岭公司又与原告签订了《资产转让合同》和《融资租赁合同》，约定案涉航空器所有权的转让和售后回租事宜，但并未证明其已就案涉航空器所有权的取得、转让和消灭向国务院民用航空主管部门进行了登记。原告辩称与第三人四川蓝岭公司签定了《资产转让合同》和《融资租赁合同》后及时向民航局申请了案涉航空器国籍变更登记，无需进行产权过户登记的观点，不符合上述法律规定，不予采纳。因此，原告提交的证据客观上无法证明在大竹县人民法院对被告四川宇翔公司所有的案涉航空器进行财产保全时，该航空器已被其合法占有。综上所述，由于原告提交的证据未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其就案涉航空器所提出的执行异议之诉，缺乏事实和法律依据，大竹县人民法院在执行以被告四川宇翔公司为被执行人的案件中，依法查封其所有的案涉航空器并无不当。判决：驳回原告皖江金融公司的所有诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，无独立请求权第三人参加诉讼后，其权利受到限制，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，并不享有独立的诉讼地位，在人民法院没有判决其承担民事责任的情形下，无独立请求权第三人并无上诉的权利。本案一审中，四川蓝岭公司对案涉航空器并未独立主张实体权利,在一审中的诉讼地位是无独立请求权第三人，在一审未判决其承担民事责任的情况下，其并不享有上诉权。因四川蓝岭公司的上诉已被本院立案受理，依照民事诉讼法第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条:“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当驳回其上诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，四川蓝岭公司已交纳的上诉费，本院予以退回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条、第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回上诉。 四川蓝岭通用航空服务有限公司预交的二审案件受理费78300 元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶先林 审判员  谭 兴 审判员  刘全明 二〇一九年六月十二日 书记员  陈 芬