四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初2833号 原告：王世红，男，汉族，1981年1月29日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：官地兰，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许源，四川平通律师事务所律师。 被告：邓永学，男，汉族，1969年3月23日出生，住四川省富顺县。 被告：雷晓辉，女，汉族，1973年12月19日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李先平，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 被告：杨中伍，男，汉族，1963年3月25日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 原告王世红与被告邓永学、雷晓辉、杨中伍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世红的委托诉讼代理人官地兰、许源，被告邓永学，被告雷晓辉及其委托诉讼代理人李先平，被告杨中伍及其委托诉讼代理人程宗伙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带赔偿原告医疗费255804.60元、住院伙食补助费3330元、营养费6000元、护理费33120元（住院13320元、院外19800元）、误工费83117.25元、残疾赔偿金282688.40元、精神抚慰金18400元、被抚养人生活费177027.54元、鉴定费1000元、交通费1000元，共计861487.79元。原告自认20%的责任，要求被告承担80%的责任，扣除被告已经垫付的35000元，要求被告赔偿金额共计654190.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王世红经人介绍为被告邓永学、雷晓辉位于泸州市龙马潭区的住房装修打线槽。2017年5月16日15:35左右，原告在打线槽时因脚手架突然倾斜，原告从六楼摔到一楼地面。二楼住户随即拨打110、120救助，原告被120送至泸州市第二人民医院抢救，于2017年6月11日出院转至西南医科大学附属中医医院继续治疗，2017年10月29日出院。2018年6月21日，原告的损伤经四川菲斯特司法鉴定书鉴定为：七级、八级、十级、十级伤残。原告受伤后，被告仅垫付了小部分医疗费。原、被告对赔偿事宜协商未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告雷晓辉辩称：1、原告王世红自身不注意安全，自己大意和失误是导致事故发生的直接原因，应当减轻或免除赔偿义务人的责任；2、原告王世红系农村人口，应以农村标准计算赔偿金，不应以城镇标准计算；3、被告与原告之间属承揽关系，不是雇佣关系，被告不是赔偿义务人。依据合同法第二百五十一条的规定，被告只支付原告劳动成果总价报酬的形式。事实上，被告雷晓辉和邓永学系夫妻关系，购买了原告打线槽的房屋，请了追加的被告杨中伍为该项装修工作的全面负责人，故所用的各个装修工人，被告夫妻均不知道姓谁名谁，来自何处。原告证实受被告杨中伍的层层介绍才到自己房屋中打线槽，且当时原告来量线槽长度，计算后要收被告总价款为2700元。因当时被告夫妻有事，由被告杨中伍和原告讲好价格后，写了承包约定，被告杨中伍用手机以微信发给了被告，于是确认“由王世红帮被告打线槽，总工程完工后，被告开给原告2700元钱的事实”。故被告夫妇只为原告的劳动成果支付2700元的形式，系典型的承揽关系，而非雇佣关系，不是以每做一天开工资的形式支付；4、申请追加杨中伍为被告，是为了查明原告是如何来打线槽的、如何讲价以及该工程系承揽关系等事实；5、被告已经支付的35000元医疗费应退回；6、重新鉴定费1025.14元是被告支付的，应由原告支付。综上，请求人民法院查明事实，认定原告与被告之间是承揽关系，不是雇佣关系，被告不是本案的赔偿义务人，不应承担赔偿责任。 被告邓永学辩称：答辩意见与被告雷晓辉一致。 被告杨中伍辩称：被告邓永学、雷晓辉申请追加我作为本案被告的理由不能成立。1、被告杨中伍没有承包被告邓永学、雷晓辉的房屋装修，被告杨中伍仅仅是介绍了郑吉云去务工；2、被告杨中伍与原告王世红相互不认识，不存在任何法律关系；3、被告邓永学、雷晓辉与原告王世红系承揽合同关系，原告王世红为承揽人，被告邓永学和雷晓辉系定作人。承揽人在完成工作过程中对造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。综上，被告邓永学、雷晓辉追加申请中主张杨中伍承包事实是虚构的，不是本案真实客观事实，且无证据证明。相反，被告杨中伍陈述的才是客观事实且有证据证明，故请求裁定驳回被告邓永学、雷晓辉要求追加杨中伍为被告的申请。 本院经审理查明以下事实： 2017年5月16日下午，原告王世红在被告邓永学、雷晓辉所有的位于泸州市龙马潭区的房屋中摔下至一楼地面。后经邻居报警，原告王世红被送至医院救治。具体住院治疗情况如下：2017年5月16日至2017年6月11日，在泸州市妇幼保健院（泸州市第二人民医院）住院治疗26天，产生医疗费用124753.09元；2017年6月11日至2017年8月7日在西南医科大学附属中医医院住院治疗57天，产生医疗费用104888.74元；2017年9月19日至2017年9月23日在西南医科大学附属中医医院住院治疗4天，产生医疗费用3426.91元；2017年10月16日至2017年10月29日在西南医科大学附属中医医院住院治疗13天，产生医疗费用11374.66元；2018年4月8日至2018年4月19日在西南医科大学附属中医医院住院治疗11天，产生医疗费用10835.20元。五次住院合计产生住院医疗费255278.60元。另外，2017年10月、2018年1月、2018年3月和2018年5月还产生了门诊医疗费计526元。 2018年6月21日，原告王世红自行委托四川菲斯特司法鉴定所对自己的伤残等级进行鉴定，结论为：“被鉴定人王世红右上肢损伤致右腕关节大部分活动功能障碍构成八级伤残，右手畸形、右手五指活动功能障碍构成七级伤残，胸部多发肋骨骨折、脊柱损伤骨折、骨盆多发骨折均构成十级伤残。”此次鉴定产生鉴定费1000元。 2018年9月12日，经被告邓永学、雷晓辉申请，对原告王世红伤情进行了重新鉴定。我院委托西南医科大学司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：“被鉴定人王世红右上肢的损伤构成七级伤残；其胸部损伤致肋骨骨折构成十级伤残；脊柱损伤致腰椎横突骨折构成十级伤残；其骨盆损伤构成十级伤残。”此次产生鉴定费用1025元。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；原告王世红的住院医疗病历、医疗费发票；四川菲斯特司法鉴定所《司法鉴定意见书》（川菲司鉴所[2018]临鉴字第363号）、西南医科大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（西南医大司鉴[2018]临鉴字631号）;《接（报）处警登记表》；证人证言等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点系三被告是否应当对原告王世红所受之伤承担赔偿责任及如何承担的问题。 一、从庭审查明的事实看，被告杨中伍仅在原告王世红到被告邓永学、雷晓辉家中打线槽起到一个引荐作用，没有其他获利的行为，也不是管理者，三被告之间也没有证据证明存在承包装修等事实，故被告杨中伍不是本案承担赔偿责任的主体。被告邓永学申请追加杨中伍为被告并承担责任的请求，本院依法不予支持。 二、关于被告邓永学、雷晓辉辩称与原告王世红之间是承揽合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”而劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，原告王世红为被告邓永学、雷晓辉的房屋打线槽、敲墙体砖，付出的仅为劳动力，即提供的是劳务，被告按约定支付对等的劳务报酬，原告不是向被告提供工作成果，故双方之间的关系符合劳务关系的法律特征，构成劳务关系。被告抗辩双方系承揽关系，不符合法律规定，本院不予采纳。 三、依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由于原告王世红与被告邓永学、雷晓辉之间构成劳务关系，即原告王世红是提供劳务一方，被告邓永学、雷晓辉是接受劳务一方，原告在为二被告提供劳务过程中受到损害，依法应以个人之间提供与接受劳务法律关系调整双方的权利义务，即根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告作为接受劳务方提供给原告打线槽的工作场所应当具有安全性，并有对提供劳务者进行必要的安全提示的义务。事发当日，被告在原告到达房屋内开始打线槽前，对现场可能存在安全隐患的阳台，没有采取必要的防范措施进行遮挡，而是采取放任原告一个人在房屋内工作。同时被告邓永学、雷晓辉也未提供充分的反驳证据证明已经尽到合理的安全防范和提示义务，被告对原告的损害后果应当承担赔偿责任。而原告作为长时间从事打线槽工作的石匠，对工作场所、设施、操作规范的安全性应当具有谨慎的注意和防范义务，只要在实际操作的各个环节谨慎注意安全，安全事故是完全可以避免的。但原告在被告位于六楼的房屋中使用脚手架时，没有考虑脚手架的高度与阳台栏杆的高度和距离，将脚手架摆放在阳台栏杆边缘位置工作，也没有做好安全的防护网，其疏忽大意、怠于防范，是导致损害事故发生的直接原因，其行为具有重大过错，依法应自行承担与其过错相当的民事责任。根据原、被告的过错程度、原因力与损害后果的关联度，确认原告自行承担70%的主要责任，被告邓永学、雷晓辉承担30%的次要责任。 四、关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费赔偿的问题。 1、医疗费：原告提交的五次住院病历资料、出院证明、医疗费发票等证据，本院依法确认原告产生的合理医疗费为：五次住院治疗的费用分别为124753.09元、104888.74元、3426.91元、11374.66元、10835.20元，出院门诊费用为526元，上述医疗费用合计金额为255804.60元。由于原、被告在本案中各自应承担相应的责任，且原告在提出的赔偿请求中也表示被告邓永学、雷晓辉已经支付35000元。为了减少诉累，本院在本案中一并处理该垫付款项。被告支付的医疗费35000元，应当在原告获得的赔偿总额中抵扣。 2、住院伙食补助费：原告主张按每天30元的标准计算111天，与原告五次住院的时间111天、损伤程度、出院医嘱等证据能相互印证，且符合相关规定，本院予以支持。本院确认住院伙食补助费为3330元。 3、营养费：原告主张按每天30元的标准计算200天,原告五次住院，其中第一次26天、第二次57天和第五次11天的出院医嘱上要求“加强营养”，三次天数共计94天，第三次4天和第四次13天的出院医嘱上没有要求“加强营养”，故本院确认营养费按每天30元的标准计算94天，计2820元。 4、护理费：住院期间的护理费，原告主张按每天120元计算111天，结合原告住院的时间111天、损伤程度、出院医嘱等证据，以及原告的主张和相关规定，确认原告111天的住院护理费按每天100元计算，计算为11100元；关于院外的护理费，原告主张按每天90元计算220天，关于院外护理，由于没有相关医疗机构的证明，本院依法不予支持。 5、误工费：原告虽然未能提供实际减少的收入证明，但本院尊重原告客观上误工的事实，以及原告所从事的工作行业，可以参照受诉法院所在地2017年度四川省建筑业平均工资标准45789元的标准计算原告的误工费。结合原告病历资料、伤残程度、住院时间111天、出院医嘱等证据，其误工时间可以从受伤之日2017年5月16日计算到2018年6月21日初次定残的前一日为12个月。原告主张误工费按每月4889.25元的标准计算17个月，不符合法律规定，故本院不予支持。本院依法确认误工费为45789元。 6、残疾赔偿金：本院审理过程中，被告申请对原告伤情进行了重新鉴定，重新鉴定结论为原告伤残为四处，分别构成七级、十级、十级和十级伤残。原告虽为农村居民，但原告提供的租房证明等证据能够证明其在城镇务工和居住的事实，故原告的残疾赔偿金应当按2017年度四川城镇居民人均可支配收入的标准30727元计算，即30727元×20年×46%=282688.40元。 7、精神损害抚慰金：因在本次事故中造成原告构成七级、十级、十级和十级伤残的后果，造成其精神痛苦，原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定。原告请求精神损害抚慰金为40000元×46%=18400元，符合相关法律规定，本院予以支持。 8、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告之女王美心生于2010年11月13日，在城镇生活读书，其被扶养人生活费依法计算为21991元×11年×46%÷2人=55637.23元；原告王世红的父母共有三个子女，原告之父王修全生于1954年1月12日，且系农村居民，原告主张按照城镇居民的标准计算不符合规定，应计算为11397元×16年×46%÷3人=27960.64元；原告之母刘宗香生于1958年6月5日，事发时未满60周岁，不符合计算被扶养人生活费的条件。对原告主张的被扶养人生活费这一诉讼请求中不符合法律法规规定的部分，本院依法不予支持。 9、鉴定费：鉴定机构对伤残等级鉴定所产生的鉴定费用，属确定原告伤残等损失所必然发生的合理费用，但原告自行申请鉴定的结论与被告在诉讼过程中申请重新鉴定的结论不一致，本院依法采信第二次鉴定结论，故第二次鉴定产生的费用1025元应当确认为本案的损失。而第一次鉴定产生的费用1000元，应由原告自行负担。第二次鉴定费1025元由被告垫付。 10、交通费：原告虽然未提供产生交通费的证据，但本院结合突发损害发生后，必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告就医的地点、住院时间和次数、必要陪护人员等情况，酌情确认交通费为1000元。 本院依据上述评议意见，依法核定原告的各项损失金额为： 诉讼请求依法核定 1.医疗费255804.60元255804.60元（包括被告支付的35000元） 2.住院伙食补助费3330元3330元 3.营养费6000元2820元 4.护理费（住院）13320元11100元 （院外）19800元0元 5.误工费83117.25元45789元 6.残疾赔偿金282688.40元282688.40元 7.精神损害抚慰金18400元18400元 8.被扶养人生活费177027.54元83597.87元 9.鉴定费1000元+1025元1025元（此款被告已支付） 10．交通费1000元1000元 以上合计705554.87元 综上所述，被告邓永学、雷晓辉应赔偿原告211666.46元（705554.87×30%），扣除被告垫付的医疗费35000元、鉴定费1025元后，被告还应当赔偿原告175641.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓永学、雷晓辉在本判决生效之日起六十日内赔偿原告王世红人民币175641.46元； 二、驳回原告王世红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，本院减半收取4950元，由原告王世红负担3232元，被告邓永学、雷晓辉负担1718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  郭鸣 二〇一九年六月四日 书记员  游欣