甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初640号原告：安军民，男，。委托诉讼代理人：徐步和，甘肃至行律师事务所律师。被告：吴正沛，男。委托诉讼代理人：范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。原告安军民诉被告吴正沛合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安军民及其委托诉讼代理人徐步和、被告吴正沛及其委托诉讼代理人范世宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安军民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还侵占原告的股东（房租）分红4008336元及利息1460000元；2、请求判令被告自2019年1月起按每月131944元标准继续向原告返还侵占房租及利息直至全部腾退楼房为止；3、请求判令被告归还原告圣豪轩酒店名烟名酒店转租的房租350000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年6月28日，原告与周志舜、蔡新民三人共同协商，就联合入股租赁庆阳市西峰区寨子乡四队庆阳信息大厦开宾馆一事签订了《入股合作协议书》，约定：租金为300万元，租赁期限为十年，2010年至2019年12月31日止，300万元分为30股，每股10万，其中安军民入股20股，计200万元，周志舜、蔡新民各5股，各计50万元，三名股东联合经营或对外出租经营，经营期间债权债务按入股比例承担，营利按股份分红，风险共担，重大事项须三人共同协商决定，若退股或转让股份须经其他股东同意并立书面字据。协议签订后，三股东按约定履行了出资义务，并与寨子乡四队签订了信息大厦租赁协议。后三股东共同协商将信息大厦整体出租给被告经营圣豪轩大酒店，租金每年76万元。2010年5月31日，周志舜将其所有的六分之一股份作价80万元转让给被告，自此，被告由原来单纯承租人变为股东和承租人双重身份，其既交纳房租又参与经营收益的分红。2017年1月1日，蔡新民将其拥有的六分之一股份转让给原告，原告自此所占股份为六分之五。2014年3月24日，被告作为股东和承租人在未征得原告同意的情况下，私自与刘靖禧签订承包经营管理合同，将酒店动产作价100万元转让给刘靖禧，双方约定的酒店租金为190万元。2015年12月25日，原告起诉被告要求交纳租金、解除租赁合同，起诉后方知该酒店已被被告高价转租，也才知道自己的股东权益被被告侵害。后该案原告胜诉，租赁合同虽已判决解除，但被告未完全履行判决义务。自2014年4月被告高价转租起，该信息大厦每年的房租收入为190万元，而不再是76万元，三个股东理应按照实际收入190万元按入股比例进行分红。但因被告隐瞒了高价转租的事实，使得原告作为绝对控股股东在不知情的情况下蒙受了巨大损失，该收益被被告一人侵吞。依据任何人不得因违法行为而获益的民事法律原则，被告应当如数返还非法侵占的巨额收益及侵占期间的利息。据此，2014年4月1日前，三股东应按原租赁合同约定每年76万元进行分红，此后每年应按190万元房租进行分红。被告侵占原告应得分红分别为：2014年剩余的9个月575000元，2015年度为766668,2016年度为766668元，2017年度为950000元，2018年度为950000元，截止起诉之日，合计为4008336元。此外，被告自2011年起还将一楼三间门面房以每年45万元租给其他人使用，租期9年，自2011年起至2019年，原告按照六分之四和六分之五的股份比例应分得35万元。上述侵占的本应属于原告的房租收益，被告应连本带利一起返还给原告。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求在查明事实的基础上，判令支持原告的诉讼请求。被告吴正沛辩称，一、原、被告之间并不存在出资入股设立企业的法律事实，原告以“侵害企业出资人权益纠纷”为由起诉明显不当。原、被告从未共同发起设立或者共同投资过任何企业，双方唯一存在的交集是房屋租赁合同关系，在该关系中，原告系出租人，被告系承租人，且该案已经相关法院审结，因此，原告以侵害企业出资人权益纠纷为由起诉被告缺乏事实依据和法律依据；二、原告的请求违反民事诉讼法“一事不再理”原则，构成重复诉讼。本案与前案原、被告及所涉及的法律关系均相同，虽然两案的具体请求数额不同，但其在本案中诉讼请求的赔偿数额已被前案所覆盖，且前案判决已发生法律效力，前案与本案明显属于同一事实、同一法律关系、同一当事人之间的纠纷，原告起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，法庭应当依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，庆阳信息大厦位于西峰区北环路陇东农产品批发市场，所有权人为西峰区西街办寨子村北坳组，该组在修建该大厦时，资金困难，遂与原告等人协商，由其出资300万元进行修建，建成后由原告等人无偿使用10年。2008年6月28日，原告与周志舜、蔡新民三人共同协商，就联合入股租赁庆阳市西峰区寨子乡四队庆阳信息大厦开宾馆一事签订了《入股合作协议书》，约定：租金为300万元，租赁期限为十年，2010年至2019年12月31日止，300万元分为30股，每股10万，其中安军民入股20股，计200万元，周志舜、蔡新民各5股，各计50万元，三名股东联合经营或对外出租经营，经营期间债权债务按入股比例承担，营利按股份分红，风险共担，重大事项须三人共同协商决定，若退股或转让股份须经其他股东同意并立书面字据。协议签订后，三名合伙人按约定履行了出资义务，并与寨子乡四队签订了信息大厦租赁协议。后三名合伙人共同决定将信息大厦整体出租，2009年8月27日，原告安军民（甲方）与被告吴正沛、戴椅（乙方）签订《房地产租赁合同》一份，约定甲方将座落于西峰区北环路陇东农产品批发市场庆阳信息大厦一至五层租给乙方，租金每年76万元，租赁期限为10年，自2010年1月1日至2019年12月31日止。合同签订后，原告安军民将该楼房整体交付给被告吴正沛，被告吴正沛对该楼房进行装修后用于经营圣豪轩酒店。2010年5月31日，在原告安军民与合伙人蔡新民同意的情况下，周志舜将其所有的六分之一股份作价80万元转让给被告吴正沛。从2011年至2014年，被告吴正沛每年向原告安军民交纳房租费506668元，向合伙人蔡新民交纳房租费126666元。2014年3月24日，吴正沛、何录平与刘靖禧签订《圣豪轩大酒店整体承包经营管理合同》，约定吴正沛将酒店及设施作价100万元转让给刘靖禧经营，年租金190万元，期限从2014年5月1日至2019年12月31日。2017年1月1日，原告安军民与蔡新民签订书面转让协议，蔡新民以38万元将其对信息大厦的使用权转让给原告安军民，双方对转让协议已经履行完毕。2015年12月25日，原告安军民向本院起诉被告吴正沛要求交纳租金、解除租赁合同，该案经两级法院审理后，庆阳市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）甘10民终1025号民事判决，判决解除2009年8月27日安军民与吴正沛、戴椅签订的《房地产租赁合同》，吴正沛于判决生效后30日内腾退承租的陇东农产品批发市场庆阳信息大厦；吴正沛支付安军民2015年度、2016年度租金1013336元，并按照年租金633334元支付2017年1月1日至实际腾退楼房之日止的实际占用费（已付70万元）。该判决于2018年1月15日发生法律效力。另查：2012年戴椅退出酒店经营。2017年吴正沛、何录平向本院起诉刘靖禧，请求判令解除其与刘靖禧签订的《圣豪轩大酒店整体承包经营管理合同》，并按承包时的房屋现状交回房屋，支付拖欠承包费及房屋占用费，刘靖禧提起反诉，请求判令赔偿其装修损失，返还转让费100万元，本院经审理后判处：吴正沛、何录平与刘靖禧签订的《圣豪轩大酒店整体承包经营管理合同》为无效合同，刘靖禧返还吴正沛、何录平圣豪轩酒店的所有房产及设施，刘靖禧支付吴正沛、何录平2017年12月底之前欠付的房屋占有使用费2368500元并按照190万元的标准支付2018年1月1日至实际交回酒店之日止的实际占用费，吴正沛、何录平返还刘靖禧转让费100万元。判决后刘靖禧不服该判决，上诉至庆阳市中级人民法院，庆阳市中级人民法院经审理后于2018年12月20日作出（2018）甘10民终1322号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。又查，2010年11月12日，吴正沛（甲方）与雷丽静（乙方）签订《圣豪轩酒店名烟名酒转让合同》，约定将甲方经营的名烟名酒店面转让给乙方经营，年租金为5万元，租赁期限九年。店面装修及现有设备转让费33万元。该合同现仍在继续履行。上述事实，有原、被告陈述，《入股合作协议书》、《圣豪轩酒店名烟名酒转让合同》、（2017）甘10民终1025号民事判决书、（2018）甘10民终1322号民事判决书在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间的法律关系如何定性，原告是否有权分配刘靖禧应支付及已支付被告吴正沛的圣豪轩大酒店房屋占用费，烟酒店租赁费应否支付给原告。首先，《入股合作协议书》应认定为个人之间的合伙协议，该个人合伙成立后，并没有设立企业进行经营，故本案的案由应确定为合伙协议纠纷。2009年8月27日安军民与吴正沛、戴椅签订《房地产租赁合同》后，原、被告之间的法律关系为房屋租赁合同法律关系。2010年5月31日被告吴正沛转让周志舜的股份后，其成为合伙人之一，原、被告之间的法律关系应为房屋租赁合同法律关系及个人合伙法律关系。（2017）甘10民终1025号民事判决发生法律效力后，原、被告之间签订的《房地产租赁合同》被解除，双方不再受《房地产租赁合同》的约束，原、被告之间的法律关系仅为个人合伙法律关系。在（2017）甘10民终1025号民事判决发生法律效力之前，原告代表个人合伙与被告签订的《房地产租赁合同》合法有效，双方约定的租赁费每年76万元，应认定为个人合伙的经营收益，应在合伙人之间按比例分配。刘靖禧向被告支付的房屋占用费及雷丽静向被告支付的租赁费应认定为被告吴正沛租赁信息大厦房屋的经营收益，不能认定为个人合伙的经营收益，原告要求分配无合同及法律依据。（2017）甘10民终1025号民事判决发生法律效力之后，刘靖禧向被告吴正沛支付的房屋占用费及雷丽静向被告吴正沛支付的租赁费与被告吴正沛向个人合伙支付的房屋占用费之间的差额部分，应认定为合伙经营收益，原告作为合伙人有权按照其在合伙中的出资比例分配。综上，原告要求分配2018年1月5日之后的收益的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告向其支付收益利息的请求及其他请求无合同及法律依据，不能成立，本院不予支持；被告的辩解意见缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告吴正沛于本判决发生法律效力之日起十日内按照每年991667元的标准[（190万+5万－76万）×5／6]向原告安军民支付自2018年1月15日起至刘靖禧、雷丽静实际腾退庆阳信息大厦之日止的合伙收益；二、驳回原告安军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49483元，由原告安军民负担24741元，被告吴正沛负担24742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 杨明芳人民陪审员 张金娥 二〇一九年六月二十六日书 记 员 王文娟本案引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。