江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民初79号原告：吉安县兴农小额贷款有限公司，住所地吉安县赣江大道南路，统一社会信用代码913608216937438269。法定代表人：胡聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：元小勇，江西法正律师事务所律师。被告：成都昌华日盛农业科技有限公司，住所地成都市高新区（西区）天目路77号保利香槟国际11栋2单元1005室，统一社会信用代码91510100394595640Q。法定代表人：邓孝华，该公司董事长。被告：邓孝华，男，1969年9月8日生，汉族，住成都市青羊区同德街9号2栋9单元802号。两被告的委托诉讼代理人:罗旭巍、罗晓玉,重庆金牧锦扬(成都)律师事务所律师。原告吉安县兴农小额贷款有限公司与被告成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华借款合同纠纷一案，本院于2018年6月10日立案。被告成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华提出管辖权异议,经吉安市中级人民法院和江西省高级人民法院一、二审裁定驳回。吉安市中级人民法院依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭对本案进行了审理。原告吉安县兴农小额贷款有限公司的委托诉讼代理人胡端方，被告成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华的委托诉讼代理人罗旭巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安县兴农小额贷款有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令成都昌华日盛农业科技有限公司偿付其贷款本金1880万元及利息2151317.78元；二、邓孝华对上述第一项承担连带清偿责任；三、成都昌华日盛农业科技有限公司不能履行付款义务的，吉安县兴农小额贷款有限公司有权就成都昌华日盛农业科技有限公司提供出质的江西邦盛科技有限公司35％的股权折价或拍卖予以优先受偿；四、本案诉讼费、保全费等由被告承担。成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华辩称，1、原告提供的借款合同和被告掌握的借款合同在内容及条款上存在不一致；2、据被告的合同，利息应当是还款后一次性付清，不存在原告认为的分期支付。原告的合同是格式合同，结算一词意思是对账而非支付；3、原告不得以江西邦盛科技有限公司停发邓孝华工资致财务状况不利变化为由宣布贷款提前到期；4、中国人民银行公布的五年贷款基准利率为4.75%而非4.9；5、根据物权法176条规定，应当先以昌华日盛提供的担保用于清偿债务，不足部分再以邓孝华补充。原告吉安县兴农小额贷款有限公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告、被告的营业执照、身份证件，拟证实双方诉讼主体资格；二、吉安县兴农小额贷款有限公司借款合同，拟证实借款合同相关事实；三、客户收付款入账通知三份，拟证实原告付款事实；四、借款借据三份，拟证实成都昌华日盛农业科技有限公司出具了借款借据事实；五、吉安县兴农小额贷款有限公司权利质押合同、股权出质设立登记通知书，拟证实成都昌华日盛农业科技有限公司将江西邦盛科技有限公司35%股权质押并登记；六、吉安县兴农小额贷款有限公司保证/最高额保证，拟证实邓孝华为本借款提供连带保证。被告成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华对吉安县兴农小额贷款有限公司的证据质证如下：对证据一无异议；证据二的三性不认可，股权质押时对应的合同是被告手里的一份借款合同；证据三、证据四无异议，确实借了该款；证据五的质押合同三性不认可，设立通知书认可，股权质押登记机关的合同系被告手里的合同；证据六的三性不认可，当事人印象中没有签订此合同，即使属实，也不能达到对方证明目的。被告成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华向本院提交了以下证据：第一组1、借款合同；2、汉典网站关于结算一词的释义；3、借据；4、股权质押合同；第二组5、吉安县兴农小额贷款有限公司报告；6、江西艾丽曼科技有限公司报告；7、江西邦盛科技有限公司报告；8、江西正融信息咨询服务有限公司报告；9、（2018）川津公证内民字第73148号《公证书》；10、（2018）川津公证内民字第73149号《公证书》中《关于农牧事业部2018年经营单位设置的通知（更新版）》邮件及附件、11、证据目录，江西邦盛科技有限公司于（2019）赣0191速裁399号案提交；12、会议纪要，江西邦盛科技有限公司于（2019）赣0191速裁399号案提交。原告吉安县兴农小额贷款有限公司对被告成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华提供的证据质证认为：对证据一的三性不认可，公司盖章我方认可，但为什么会产生该合同，是由于邓孝华单独签的担保合同，但不能备案，所以又签订此借款合同及质押合同备案，是对原告合同的补充；对证据二的三性均不认可，与本案借款纠纷无关联。本院对各方当事人提交的证据认证认为：原告吉安县兴农小额贷款有限公司向本院提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以依法采信，作为认定本案事实的依据。被告成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华提供的证据第一组的真实性、合法性、关联性予以认可，第二组与本案无直接的关联性，不影响本案的处理，故不作为本案证据采信。对于双方当事人提供证据能否达到其各自的证明目的，由本院依法综合分析评判。根据各方提交的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年8月20日，被告成都昌华日盛农业科技有限公司向原告吉安县兴农小额贷款有限公司借款1880万元，双方签订了借款合同一份，约定了借款期限为五年、前3年利息为中国人民银行公布的同期借款基准利率，后2年的年利率为8%；2017年1月1日开始结算利息，之后每年1月1日结算上一年度利息；未按约定归还本息，原告可以提前收回发放的借款等内容。同日，双方还签订了股权质押合同一份，约定被告成都昌华日盛农业科技有限公司将其持有的江西邦盛科技有限公司中的35%股权向原告提供股权质押，并在南昌市高新区工商局办理了股权质押登记。同日，原告还与被告邓孝华签订了一份最高额保证合同，约定邓孝华对成都昌华日盛农业科技有限公司的借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告吉安县兴农小额贷款有限公司向被告成都昌华日盛农业科技有限公司发放了该借款本金1880万元。在此期间，原告吉安县兴农小额贷款有限公司与被告成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华签订了一份未落款时间的借款合同，邓孝华为借款合同保证人；吉安县兴农小额贷款有限公司与成都昌华日盛农业科技有限公司还签订了一份未落款时间的股权质押合同；该两份合同内容与前述合同内容基本一致但条款较为简单。至本案起诉时，被告成都昌华日盛农业科技有限公司未支付利息。本院认为，被告成都昌华日盛农业科技有限公司与原告吉安县兴农小额贷款有限公司于2015年8月20日签订了借款合同，双方还签订了质押合同并办理了质押登记，邓孝华也与原告吉安县兴农小额贷款有限公司签订了保证合同，上述合同合法有效，当事人应依约履行。吉安县兴农小额贷款有限公司已按合同约定支付给成都昌华日盛农业科技有限公司借款本金1880万元。成都昌华日盛农业科技有限公司未按照合同约定支付利息，构成违约，应当承担相应的法律责任。吉安县兴农小额贷款有限公司起诉要求解除与成都昌华日盛农业科技有限公司的借款合同并还款付息，其诉请应予支持。成都昌华日盛农业科技有限公司辩称其与吉安县兴农小额贷款有限公司还签订了一份借款合同，其合同约定与双方2015年8月20日签订的借款合同有不同，按照该合同约定则成都昌华日盛农业科技有限公司无需一年一此支付利息，不构成违约。对此本院认为，双方签订的未落款时间的借款合同，虽然也真实的，但其一，该合同并无落款签订时间，其二，该合同约定内容更为简单，其三，该合同的主要内容与双方2015年8月20日签订的借款合同并无根本区别和矛盾，因此原告方对该合同签订原因的解释较为合理。双方的权利义务关系，应当根据2015年8月20日签订的，合同形式更为严谨、详细、准确，合同条款更为清晰、明确的借款合同来处理。关于两份合同约定利息的问题，从文义上看，结算一般可以理解为计算清楚后给付，2015年8月20日的借款合同后续条款对此也有明确应支付的条款可以印证。而双方未落款时间的借款合同虽然未再细写支付，但依然有一年一结算的同样条款。如果按照被告的主张只需计算无需支付，则一是与常理不符，不支付无必要计算，二是借款本金期限五年，其利息并非利滚利，更无必要作此约定。双方签订的两份质押合同同理，虽然有所不同，但合同内容并无区别，不影响双方的权利义务关系。成都昌华日盛农业科技有限公司提供了江西邦盛科技有限公司35％的股权质押并办理了合法登记，如果成都昌华日盛农业科技有限公司不能履行还款义务，吉安县兴农小额贷款有限公司有权就该质押权利予以优先受偿。关于邓孝华与吉安县兴农小额贷款有限公司签订的保证合同，虽然邓孝华提出了质疑，但其自身并无准确否定态度，又无其他相应证据，且形式上邓孝华签名与其他合同签名无明显差异，而且关于个人保证问题在邓孝华提供的未落款时间的借款合同中同样有明确内容，故对邓孝华的质疑意见不予采纳。但邓孝华提出依据物权法规定其个人承担保证责任的方式的理由，依法有据，故应予采纳。吉安县兴农小额贷款有限公司与成都昌华日盛农业科技有限公司2015年8月20日签订的借款合同对利息约定为前3年按人民银行同期贷款基准利率，后2年年利率为8%，判决解除合同前应按此约定支付，解除合同后的期间如未如期支付，依法应按照人民银行同期贷款利率计算。综上所述，吉安县兴农小额贷款有限公司的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条、第七十一条、七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下：一、解除吉安县兴农小额贷款有限公司与成都昌华日盛农业科技有限公司于2015年8月20日签订的借款合同。二、成都昌华日盛农业科技有限公司于判决生效之日起三十日内偿还吉安县兴农小额贷款有限公司借款本金1880万元，并按借款合同约定的利率支付相应利息至判决生效、合同解除之日止（即前3年按中国人民银行同期贷款基准利率，后2年年利率为8%），如判决生效后逾期未付，还应按照中国人民银行同期基准贷款利率支付利息至实际还清之日止；三、如成都昌华日盛农业科技有限公司未如期履行上述还款义务，吉安县兴农小额贷款有限公司有权就成都昌华日盛农业科技有限公司提供出质的江西邦盛科技有限公司35％的股权折价或拍卖予以优先受偿；四、邓孝华对本案上述借款本息，在第三项判决不能履行后的部分承担连带清偿责任；五、驳回吉安县兴农小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146670元，财产保全费5000元，共计151670元，由吉安县兴农小额贷款有限公司负担11670元，成都昌华日盛农业科技有限公司负担140000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  杨思铭审判员  陈治美审判员  陈 晨二〇一九年六月十二日书记员  王 婷