黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初878号原告：任玉忠，男，1958年8月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：司马春生，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。被告：依安县新兴镇西北村民委员会(与依安县新兴镇西发村民委员会合并后主体名称)，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县新兴镇西七公里处。法定代表人：张坤，该村村长。委托诉讼代理人：马士友，男，1975年5月1日出生，汉族，农民，该村会计，住黑龙江省依安县。原告任玉忠与被告依安县新兴镇西发村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告陈述依安县新兴镇西发村民委员会与依安县新兴镇西北村民委员会已合并，合并后行政村主体名称为依安县新兴镇西北村民委员会，原告任玉忠庭审中将被告依安县新兴镇西发村民委员会变更为依安县新兴镇西北村民委员会（以下简称“新兴镇西北村委会”）。原告任玉忠及其委托诉讼代理人司马春生、被告新兴镇西北村委会法定代表人张坤与委托诉讼代理人马士友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任玉忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因火灾造成的房屋损失人民币45000元；2.要求被告支付房屋租金5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告村领导与原告口头约定租赁原告房屋共计6间，年租金为3000元（库房年租金500元、办公室年租金2500元），未约定租赁期限，现被告仍租用。2019年1月11日，因被告责任导致原告房屋失火，造成房屋损失。另外，被告为推脱责任拒付2017年、2018年租赁房屋中用于办公室的租金，原告为维护其合法权益，诉讼至法院。被告新兴镇西北村委会辩称，2015年西北村分立为西发村和东富村两村，分村时，西发村没有村部，2015年4月至2016年11月西发村租用原告任玉忠的房子做村部，2016年11月以后，被告搬至西发村卫生所办公，2018年11月，被告租赁西发村村民刘玉恒的房屋办公，有与刘玉恒交付租金的收据证明。2016年11月，当时主持西发村工作的副村长孙万生电话通知任玉忠不再继续租赁房屋了。2018年四五月份左右，有工程队要租赁房屋，孙万生曾给任玉忠打电话，问他是否出租，任玉忠说房子搁置也是搁置，就租给工程队了，租金是任玉忠和工程队自行协商的。据了解，在工程队结算工资时，房屋租金和电费都交给任玉忠的弟弟任玉宝了。工程队是在2018年八九月份搬离任玉忠房屋的，该房屋是2019年1月11日失火的，报警电话也是任玉忠自行拨打的。2015年、2016年租赁原告房屋是口头租赁的没有书面合同，解除租赁合同时候也是口头告知的。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。一、原告举示的证据、被告的质证意见及本院对证据的分析认证如下：1.租金收据复印件一份（2018年12月31日），用以证明原、被告双方没有签订书面租赁合同，但是租赁关系成立。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该证据中2018年结算的租金是2016年租赁办公室一年拖欠的租金2500元，村委会将2016年拖欠的租金和库房5年的租金一次性交付给原告任玉忠。本院认为，被告对该证据真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。该证据内容中明确写明租金的对应年度及具体用途，且原告任玉忠自认收据中为2016年的租金和五年库房租金，可认定2016年被告租赁原告房屋用于办公，及2015年至2019年被告租赁原告任玉忠另一处距发生火灾房屋18米的房屋作为库房的事实，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因2018年12月31日的《收据》为原告任玉忠向本院提交，并认可其中收款人处为其本人签名和捺印，且被告认可该证据，应视原、被告对其中内容认可，原告任玉忠在庭审中主张收据中日期不对的主张依法不能成立。2.《依安县公安消防大队火灾事故认定书》，用以证明起火原因排除生活用火不慎引发火灾的可能，排除外来火源引发火灾的可能，不排除电气短路引发火灾的可能。被告质证称对该证据没有异议，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。3.照片4张，用以证明火灾现场、房屋被烧毁以及被告现在租用原告任玉忠库房的情况（库房没有失火），库房离失火房屋18米远。被告对该证据没有异议，故本院对该证据予以确认。4.任玉忠与孙万生通话录音文件一份（2019年1月12日），用以证明房屋租赁关系延续至火灾时，被告没有通知原告不租赁房屋，也没有向原告交付房屋，应负有管理义务，造成损失应承担赔偿责任。被告质证称，对录音的真实性没有异议，对证明内容有异议。该录音是截取的通话片段，不具有完整性。本院认为，原告任玉忠主张该录音为原告任玉忠与孙万生的通话录音，但其中只有孙万生一人说话，没有体现通话录音应有的开始与结束的全过程，可认定该录音证据不具有完整性，故本院对该证据不予确认。因录音不具有完整性，无法在客观上确认其中孙万生是什么语境的基础上作出的陈述，且其中内容并不涉及房屋租赁期限，故对原告关于“房屋租赁关系延续至火灾时，被告没有通知原告不租赁房屋，也没有向原告交付房屋，应负有管理义务，造成损失应承担赔偿责任”的主张依法不予确认。二、被告举示的证据、原告的质证意见及本院对证据的分析认证如下：1.《西发村部租赁证明》一份，用以证明2017年、2018年被告没有租赁原告任玉忠失火的房屋作为村部进行办公。原告质证称，对证据的真实性与证明问题均有异议，因很多人都不知道当时情况，且在证明上签字的证人都是在被告村委会的工作人员，请法院考虑该证据的证明效力。2.证人宋某、白某、马某的当庭证言，用以证明2018年、2019年西发村在刘玉恒的房子办公。原告质证称，该证人证言不能证实被告的主张，证人宋某是给被告村委会看屋的，证人白某和马某是被告村委会的屯长，所出示的证言效力低。本院认为，被告举示的证明在证据形式上属于书面证人证言，证明人中马士友为被告的委托诉讼代理人、张坤为被告的法定代表人，属于与本案存在利害关系的人，证明中的宋金林、邵奎胜未出庭接受质证，但被告举示的证明中的宋某、马某、白某出庭作证并接受质证，可认定被告举示的证明与三名证人当庭证言相互印证，因原告未举示相反的证据证明被告举示证据存在不真实性，故本院对被告举示的《西发村部租赁证明》及证人宋某、白某、马某的当庭证言予以确认。3.通话录音光碟（给贫困户盖房子工程队负责人之一与张坤的通话录音），用以证明工程队2018年租赁原告任玉忠的房子，租金已经给付原告。原告质证称，该证据是被告引导性发言，工程队如何给付租金，是否存在交收据，该证据中没有体现。本院认为，针对该证据，原告未举示相反证据证实其存在不真实性，且该证据与原告庭审中关于“2017年、2018年被告已经搬出去了，在别人家办公了”相印证，故对通话录音中关于2018年被告未租赁原告房屋作为村部的通话内容予以确认。对于工程队是否给付租金与本案不存在关联性，不作论述。本院经审理认定事实如下：2015年正月末至2016年11月，新兴镇西发村委会租赁原告任玉忠位于新兴镇西发村八屯的即发生火灾事故的房屋作为村部进行办公，并租赁原告任玉忠的另一处距发生火灾房屋18米处的房屋作为库房（库房租期为2015年至今），双方未签订书面的房屋租赁合同，口头约定办公用房屋每年租金2500元、库房每年租金为500元。2017年度、2018年度，被告未在发生火灾的房屋办公。2015年租赁的用于办公的房屋租金2500元被告已于当年给付原告任玉忠（转账至银行卡500元、交付现金2000元）。2018年12月31日，原告收到被告给付的2016年村部租金2500元、2015年-2019年库房租金每年500元合计2500元，原告任玉忠在收据的收款人处签字并捺印。2019年1月11日，原告任玉忠2015年、2016年曾出租给被告用于办公的房屋发生火灾事故。经依安县公安消防大队的火灾事故认定书认定起火原因排除生活用火不慎引发火灾的可能，排除外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路短路引发火灾的可能。另查明，依安县新兴镇西发村民委员会经合并后主体名称为依安县新兴镇西北村民委员会。本院认为，本案为租赁房屋引发的纠纷。一、2017年度、2018年度，原告任玉忠与被告关于发生火灾事故的房屋是否存在租赁关系。庭审中，原、被告均自认关于发生火灾事故的房屋在2015年度、2016年度存在租赁关系，且双方均自认已实际履行租赁合同义务，故认定，原、被告在2015年度、2016年度关于发生火灾事故的房屋存在租赁关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”1.庭审中，原告任玉忠主张2017年度、2018年度被告租赁其房屋作为村部，但未举示原告任玉忠与新兴镇西发村在2017年度、2018年度存在租赁关系的有效证据。2.对于2018年12月31日原告任玉忠向被告出具收到2016年村部的租金，并没有要求被告给付2017年度和2018年度办公房屋租金，原告任玉忠作出的解释为：“我要了，被告不给，因为房屋失火了”，因上文论述中已确认，2018年12月31日双方已就2016年办公房屋租金和库房租金（2015-2019）进行结算，从常理上推断，如双方在2017年度、2018年度存在租赁关系，应在结算租金的同时就2017年度、2018年度的租金同时进行结算，如被告不能当即履行给付义务，则原告任玉忠应要求被告另行出具欠付2017年度、2018年度租金的相关欠据，以示双方之间关于租赁的债权债务关系作出结算方能符合客观事实，但原告任玉忠对此未作出合理合法的解释说明。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在庭审中原告任玉忠自认：“2017年、2018年被告已经搬出去了，在别人家办公了，他没有告诉我不租了”、“着火时屋里没有人住”，该自认属于对原告任玉忠不利的自认，庭审中，原告任玉忠欲反悔，但未能举示相反证据足以推翻其自认，故本院依法确认在2017年度、2018年度被告已经搬离原告任玉忠发生火灾事故的房屋。4.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”因被告与原告任玉忠未签订书面房屋租赁合同，应视双方为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”可推定，针对本案的不定期租赁，原、被告双方可以随时解除合同，但要在合理期限内通知对方。被告主张在2016年11月，西发村已口头通知原告任玉忠解除合同并搬离房屋，原告任玉忠抗辩并未接到解除合同的通知，但庭审中原告任玉忠自认2018年度、2019年度被告已搬离本案争议房屋，可知原告任玉忠对于被告搬离本案争议房屋明知，因此可推定，被告在搬离原告房屋时口头通知原告任玉忠解除房屋租赁关系具有高度可能性，故本院对被告关于已口头告知原告解除合同的主张依法予以确认。综合几点可认定，原告任玉忠关于在2017年度、2018年度与被告就发生火灾事故的房屋存在租赁关系的主张依法不能成立。二、火灾起火原因的归责；被告应否给付原告房屋火灾损失45000元及租金5000元。自2017年至今，新兴镇西发村未租赁原告任玉忠发生火灾事故的房屋，故对原告任玉忠要求被告给付2017年度、2018年度租金合计5000元的诉讼请求不予支持。被告非涉案房屋的承租人，且在搬离承租房屋时履行了通知原告任玉忠解除合同的附随义务，因此，对于该房屋产生的损失不应承担承租人应尽的法律责任。《依安县公安消防大队火灾事故认定书》确定起火原因排除生活用火不慎引发火灾的可能，排除外来火源引发火灾的可能，不排除电气短路引发火灾的可能，其中并未确认被告对于火灾事故存在过错。综合后，本院对于原告任玉忠要求被告赔偿火灾造成的损失45000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：驳回原告任玉忠的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告任玉忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘佳二〇一九年六月十三日书记员  王迪