四川省米易县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0421行初7号 原告曾金兰，女，1971年1月29日出生，汉族，文盲，农村居民，住四川省米易县。 被告米易县公安局。住所地：四川省米易县草场乡临水路1号。代码：00833625-4。 法定代表人黄芝晏，系米易县公安局局长。 出庭应诉负责人谢金权（特别授权），男，1968年10月21日出生，汉族，大学本科文化，系米易县公安局副局长，住四川省米易县。 委托诉讼代理人马小勇（特别授权），男，1968年5月17日出生，回族，大学本科文化，系米易县公安局法制室民警，住四川省米易县。 委托诉讼代理人彭军（特别授权），男，1982年5月3日出生，汉族，大学本科文化，系米易县公安局攀莲派出所所长，住四川省米易县。 原告曾金兰诉被告米易县公安局治安行政处罚一案，本院于2019年3月18日受理后，于同年3月19日向被告米易县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月19日、5月7日公开开庭审理了本案。原告曾金兰，被告米易县公安局的出庭应诉负责人谢金权、委托诉讼代理人马小勇、彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月22日，被告米易县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出米公（攀）行罚决字[2019]133号行政处罚决定书，决定给予原告曾金兰行政拘留十日的处罚。原告曾金兰不服该处罚决定，遂提起行政诉讼。 原告曾金兰诉称，原告因自家的基本农田（立碑保护的基本农田）在2018年6月被米易县政府非法征收，出售给米易县龙信房地产开发有限公司修建商品房。因信访无结果，又无力诉讼。但本组村民张正乔、邱福军、邱福胜、张正卫、阙清洪在2018年9月27日向攀枝花市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认米易县政府征地行为违法，并要求撤销非法征地行为。攀枝花市中级人民法院于2018年12月24日判决米易县政府的征地行为违法，但未判决撤销。张正乔、邱福军、邱福胜、张正卫、阙清洪不服一审判决未撤销违法征地行为的判决部分，上诉于四川省高级人民法院，现四川省高级人民法院尚未开庭审理，终审判决尚未作出。米易龙信房地产开发有限公司在2018年7月19日（即未与米易县政府签订土地转让合同前）就非法强制使用挖掘机挖毁原告家种植成熟的稻谷、钢架大棚，2018年7月26日才与米易县国土局签订土地使用权出让合同。2019年2月21日，米易龙信房地产开发有限公司雇佣的工人再次挖毁原告家的基本农田，并运输砂石、水泥到原告家的农田里准备砌围墙，原告要求等待四川省高级人民法院的裁判结果出来后，根据判决结果执行，但开发商的工作人员以不堪入耳的言语辱骂原告，并以推搡原告的方式挑起矛盾，扬言要将原告推了填埋在地里，引起双方争执。原告三次报警求救，但警方以“征地和公安机关无关系”而不出警。后攀莲镇政府的工作人员到场30余人，未协调评析纠纷，认为开发商是合法的。之后，被告方出动10多名警察到现场。11时30分许，攀莲镇派出所所长命令警察将原告用手铐铐走，用警车拉到被告米易县公安局，将原告关押在拘押室。1个多小时后，被告将原告带到审讯室进行多次审讯，限制原告的人身自由达13个小时，未告知原告的家属。同时，被告将原告的手机、佩戴的饰品全部扣押，但未出具扣押清单。被告还强迫原告解开手机密码，将原告的通讯记录（包括通话、微信记录等）进行查看并复制走，严重侵害了原告隐私和通讯自由。13个小时后，即2019年2月22日凌晨1时许，被告才作出米公（攀）行罚决字[2019]133号行政处罚决定书，决定对原告处拘留10日的行政处罚决定，执行期限：2019年2月22日至3月4日，并于凌晨4时许才将原告送进攀枝花市行政拘留所执行拘留，同样未通知原告的家属。原告的家属因找不到原告的下落，只知道被被告的工作人员抓走了，当天下午到被告处了解情况，但被告的门卫不允许进门，也不告知原告的家属任何情况。 被告以“原告以米易县人民政府征用国有建设用地违法为由，到每一项攀莲镇水塘村‘翡翠湾’房地产项目工地处，以堵路、拦截运输材料车辆、拦截施工机械的方式，阻止米易龙信房地产开发有限公司施工，扰乱公司正常的施工秩序”，对原告进行行政拘留。被告作出对原告行政拘留的行政行为存在以下违法情形：第一，被告作出行政处罚所依据的事实没有审查清楚，认定事实没有合法有效的证据，其作出的行政处罚决定认定事实不清，原告拒绝在审讯记录上签字。原告从未事实过堵路的行为，原告与米易龙信公司雇佣的人员及其工作人员产生纠纷是在原告被非法征收的农田里，并非在道路上，更不存在堵路的行为，堵路没有任何事实依据。米易龙信公司的行为的目的是赶在省高院的二审判决作出之前改变违法征收、使用的农田在一审时的状态，意欲造成土地不可恢复的状态。被告不允许听取原告的意见，造成认定事实不清，维护的是政府非法征地和与龙信公司非法出让、使用土地，被告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第九十四条的规定。第二，原告要求龙信公司等待省高院的判决结果，在二审判决结果未出之前，不要改变土地现状，这本身就是合法的维权行为，因为政府征收该基本农田的行为是违法的，依据违法行为签订的土地合同本身就是无效的，原告的行为不是违法行为。第三，被告未依法传唤原告。被告的工作人员认为原告的行为违反治安管理，需要传唤调查，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，办理合法传唤手续，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。但被告的工作人员是滥用职权，到现场后无任何传唤手续，也不是原告不接受传唤或者逃避传唤的情况下，采取强制手段，用手铐将原告拷走，违反法律规定，纯属滥用职权。第四，不将传唤的原因和处所通知原告的家属，被告的行政行为违法，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的规定。第五，被告询问查证的时间超过8小时，原告的行为并非是“情况复杂”，8小时之内不能询问查证的情形。被告对原告实施在审讯室的审讯长达13个小时，行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定。第六，被告的工作人员在检查原告的人身、物品时，只有1名工作人员，且未出示人民警察工作证和检查证明文件，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条的规定。第七，被告将原告从现场用手铐铐走，再用警车拉到被告的拘押室关押，再带到审讯室审讯，限制原告的人身自由达到13个小时。除行为违法外，在行政处罚决定中不依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”的规定折抵拘留期限，再次严重违法。第八，被告对原告进行拘留后，也未依法通知原告的家属，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（一）项、第四十四条之规定，依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.依法确认被告作出的米公（攀）行罚决字[2019]133号行政处罚决定违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告曾金兰于2019年3月18日向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件，证明原告的身份； 2.米易县公安局米公（攀）行罚决字[2019]133号行政处罚决定书，证明其被行政处罚的情况； 3.视频光盘，证明案发当天的相关情况。 被告米易县公安局辩称，首先，原告阻止米易龙信房地产开发有限责任公司施工的行为违法。龙信公司通过依法拍卖取得了开发建设的土地使用权，并办理了开发建设的相关手续，因此龙信公司因开发建设对土地进行填埋、挖掘、运输材料等施工行为均属合法的建设生产行为。虽然龙信公司使用的土地原属原告承包经营的集体土地，但已经由米易县政府的征收行为转化为属米易县政府所有的国有建设用地，且由政府部门通过拍卖的方式出让给龙信公司所有。由于原告并非国有建设用地的所有权人、出让人或具有物权关系的权利人，当然无权阻止龙信公司对土地的合法使用。即使原告主张的米易县县政府对原告承包经营的土地的征收行为违法成立，也只能由米易县政府对原告承担相关行政征收的责任，且原告已经通过行政诉讼向米易县政府主张相关权利，因此更没有任何理由阻止龙信公司施工。其次，原告扰乱企业生产秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应予处罚。2019年1月14日至今，原告曾金兰、孙静、姚正群、张定焕等人以“米易县人民政府征用国有建设用地违法”为由，多次到米易县攀莲镇水塘村“翡翠湾”房地产项目工地处，以堵路、拦截运输材料车辆、拦截施工机械等方式，阻止米易龙信房地产有限责任公司施工，扰乱了米易龙信房地产有限责任公司正常的施工秩序。2019年2月21日，原告曾金兰、孙静、姚正群、张定焕再次到该公司施工工地，对运输材料车辆进行拦截，米易县攀莲镇人民政府工作人员到场对孙静、曾金兰、张定焕、姚正群进行劝阻无果后，民警将涉嫌扰乱单位秩序的违法嫌疑人孙静、曾金兰、张定焕、姚正群依法传唤至米易县公安局接受询问。上述违法事实有曾金兰本人的陈述、到案经过、证人证言、视听资料等证据证实，案件事实清楚、证据充分。曾金兰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序，被告作出的行政处罚决定合法有效。最后，被告处罚的程序完全合法。理由有：1.被告传唤原告的程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。2019年2月21日当日，被告方的出警民警均着制式警服、驾驶制式警车到现场处警，且在现场向原告曾金兰表明了警察身份。处警民警对原告曾金兰进行劝阻后，原告曾金兰仍不停止违法行为，故民警先对其进行口头传唤。在原告曾金兰无正当理由不接受传唤的情况下，民警对原告曾金兰依法进行了强制传唤。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第（二）项之规定，执行强制传唤的可以使用手铐等约束性警械。所以，民警当天传唤原告曾金兰等人并使用手铐约束性警械，符合法定程序，未违反法律规定，不属于滥用职权。2.被告方的民警通知被传唤人家属的程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款之规定，公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。2019年2月21日，民警在现场对原告曾金兰进行传唤的时候，有部分家属在场，对原告被传唤的过程均知情。民警将原告曾金兰传唤到公安机关后，在对原告曾金兰进行询问的过程中，明确告知了曾金兰公安机关应当将传唤的原因及处所通知曾金兰家属，但曾金兰陈述其不需要通知家属，且不提供家属的联系方式，该情况在曾金兰的询问笔录中有体现，说明公安机关履行了通知家属的法定程序。3.被告对原告询问查证的期限合法。经调查，原告曾金兰当日的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，扰乱单位秩序处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。因原告曾金兰多次扰乱单位秩序，且不听劝阻，其行为情节严重，可能适用行政拘留处罚，故询问查证的时间可以延长至二十四小时，被告对原告曾金兰询问13个小时合法。4.被告对原告人身、物品检查的程序合法。在进入米易县公安局公共办案区域内，民警依法对原告曾金兰等人进行人身安全检查，且由两名女性民警进行，符合办案区安全检查相关要求。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现违禁品或者管制器具、武器、易燃易爆等危险品以及与案件有关的需要作为证据的物品的，应当立即扣押；对违法嫌疑人随身携带的与案件无关的物品，应当按照有关规定予以登记、保管、退还。因原告曾金兰属于已经到案的违法嫌疑人，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条规定的情形，所以安全检查不需要开具检验证。5.询问的期间不应当折抵拘留期限。经调查，原告曾金兰当日的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定适用行政拘留处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十三条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证、继续盘问和采取约束措施的时间不予折抵。”的规定，被告依法对原告曾金兰进行询问查证，并不属于限制人身自由的强制措施。6.被告对原告进行拘留后，向其家属履行了通知义务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留的，应当及时通知被处罚人的家属。被告对原告曾金兰宣告行政处罚决定后，当着原告曾金兰的面使用原告的手机通知了原告家属，在公安行政处罚决定书上有注明，并且公安机关对告知过程同步录音录像，有视听资料证实。综上所述，被告对原告曾金兰作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、裁量适当，敬请人民法院依法予以维持，并驳回原告曾金兰的诉讼请求。 被告米易县公安局于2019年3月29日向本院提供了以下证据： 1.呈请公安机关行政处罚报告书、行政处罚决定书、执行回执，证明对原告处以行政拘留处罚及拘留执行完毕； 2.接报警登记表、受案登记表、受案回执、公安行政处罚审批报告书、呈请延长询问查证实现报告书，证明案件的发生及攀莲派出所立案的情况； 3.吸毒现场检查报告书，证明对四原告进行吸毒检测的情况； 4.行政处罚告知笔录，证明对原告处罚前履行了告知义务； 5.孙静、姚正群、张定焕、曾金兰、文科、王耀彬、刘军、毛海涛、张云升、刘超、安思文、薛飞、张加祥、徐彪、罗良秀、马明、王刚毅、阙清洪、张正卫、张正乔、张加波的询问笔录，证明原告等人阻止米易县龙信房地产开发有限责任公司施工的相关情况； 6.到案经过，证明原告的到案情况； 7.户籍信息，证明原告的户籍情况； 8.接受证据清单，证明米易县龙信房地产开发有限责任公司的身份及依法取得案涉地块的情况； 9.接受证据清单，证明米易县公安局依法向攀枝花市中级人民法院调取（2018）川04行初27、30、31、32号行政判决书的情况； 10.接受证据清单，证明米易县公安局依法向米易县攀莲镇人民政府调取相关征地材料； 11.辨认笔录，证明辨认的相关情况； 12.视频光盘，证明案发当天的视频资料及对询问原告的全过程进行录音录像的情况。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认定： 原告对被告提交的证据不认可，被告对原告提交的证据的真实性无异议。原告对被告提交的证据不认可，但未提交确实充分的证据予以反驳，故对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的身份证、行政处罚决定书，本院予以采信，其余证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。 经审理查明，2019年2月21日11时许，王耀彬报警称，在米易县攀莲镇水塘村6组“翡翠湾”工地有人阻工，请出警。随后，米易县公安局攀莲派出所决定对孙静、曾金兰、张定焕、姚正群等人涉嫌扰乱单位秩序一案进行受案调查。经查，2019年2月21日，孙静、曾金兰、张定焕、姚正群以“米易县人民政府征用国有建设用地违法”为由，到米易县攀莲镇水塘村“翡翠湾”房地产项目工地处，以堵路、拦截运输材料车辆、拦截施工机械等方式，阻止米易龙信房地产有限责任公司施工，扰乱公司正常的施工秩序。此前，原告曾金兰等人曾经以“米易县人民政府征用国有建设用地违法”为由，到米易县攀莲镇水塘村“翡翠湾”房地产项目工地处，以堵路、拦截运输材料车辆、拦截施工机械等方式，阻止米易龙信房地产有限责任公司施工，扰乱了米易龙信房地产有限责任公司正常的施工秩序。2019年2月21日，米易县公安局将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告曾金兰，并向原告曾金兰告知了其依法享有陈述和申辩的权利。2019年2月22日，米易县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出米公（攀）行罚决字[2019]133号行政处罚决定书，决定给予曾金兰行政拘留十日的处罚。当日，被告米易县公安局向原告曾金兰送达了《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告米易县公安局对原告曾金兰违反治安管理的行为有权作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。从原告曾金兰实施的违法行为看，其行为构成扰乱单位秩序，并且属于情节较重的情形。被告米易县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告曾金兰处以行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定。被告米易县公安局在对原告曾金兰作出行政处罚决定前，履行了立案、调查、处罚事先告知、执行告知等程序，办案程序合法。综上，被告米易县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故对原告曾金兰请求确认被告米易县公安局作出的米公（攀）行罚决字[2019]133号行政处罚决定违法的诉讼请求，本院不予支持。针对原告曾金兰的诉请理由，被告米易县公安局在答辩中作出了详尽的阐释，该阐释既有事实依据，又符合法律规定，故对被告米易县公安局的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾金兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾金兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  王锡怀 人民陪审员  邹发美 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年六月十九日 书 记 员  唐 鹏