wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执2056号申请执行人郑州市惠济区人民法院刑事审判庭，住所地：郑州市金水区生产路**。被执行人陈杰，男，1992年5月5日生，汉族。关于陈杰罚金执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0108民初346号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈杰在银行（或信用社）的存款8000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇一九年六月三十日书记员  张立
湖南省临武县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘1025执391号 肖某红： 关于执行你犯盗窃罪一案，本院依据湖南省临武县人民法院（2018）湘1025刑初156号刑事判决书，罚金已于2019年6月26日执行被告人人民币10000元。 特此通知 二〇一九年六月二十六日
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执710号申请执行人任丘市农村信用合作联社，住所地任丘市建设路法定代表人：刘学青。被执行人杨赶良，男，1959年9月25日出生，住所地任丘市。被执行人史晓黑，男，1956年6月10日出生，住所地任丘市。本院依据已经发生法律效力的2005年任民初字第62号，于2019年2月20日向被执行人杨赶良、史晓黑发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人杨赶良、史晓黑至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨赶良、史晓黑银行的存款76656.63元。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立平二〇一九年六月十六日书记员  王 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11017号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李敏，女，1975年2月8日出生，土家族，住所贵州省六盘水市钟山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李敏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月16日尚欠本金余额29830.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29830.37元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李敏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29830.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一九年六月二十七日书 记 员  廖文君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申2062号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任红光，男，1957年11月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于森，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省泰安市人民政府，住所地：山东省泰安市市政大楼。 法定代表人：张涛，市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人：龚正，省长。 再审申请人任红光因诉泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、山东省人民政府（以下简称山东省政府）房屋行政征收补偿及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终1359号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 任红光向本院申请再审称，一、二审行政判决认定事实的主要证据不足，认定事实错误，适用法律错误，违反法律规定的程序，主观臆断，枉法裁判。据此请求撤销一、二审行政判决，依法改判。 本院认为，本案主要涉及两个问题：一是被诉补偿决定是否合法；二是被诉复议决定是否合法。 （一）关于泰安市政府作出的被诉补偿决定是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十五条第一款、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因任红光与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，泰安市政府根据房屋征收部门的报请，作出本案被诉补偿决定，并依法进行了公告和送达。从被诉补偿决定的内容看，其赋予了任红光货币补偿和产权调换的选择权，因此，被诉补偿决定在形式要件上符合《征补条例》的相关规定。 对于任红光提出的涉案项目房地产价格评估机构的选定违法、泰安市政府以违法确定的评估机构出具的报告为依据作出的被诉补偿决定亦属违法的主张，泰安市政府提供的证据基本证实涉案项目房地产价格评估机构系泰山区财源街道办事处组织被征收人协商选定，评估机构确定后由泰安市住房和城乡建设委员会进行了公告，并与两评估公司分别签定《房地产估价业务合同书》，委托其办理相应的房地产评估业务。虽然泰安市政府未提供超过半数的被征收人共同签字认可的材料或者采取逐户征询、集中投票、抽签、摇号等随机方式确定房地产价格评估机构的证明材料，不能反映泰山区财源街道办事处组织被征收人协商选定房地产价格评估机构的全过程，但考虑到其中一评估公司系《关于选定财源大街西段旧城区改建一期工程房屋征收房地产价格评估机构的公告》附件载明的部分候选评估机构之一，具有房地产估价三级资质。且97.5%的补征收人对评估机构、评估结果无异议，并根据评估结果签订了征收补偿协议。所以原审法院认定上述程序瑕疵不足以撤销被诉补偿决定，并无不当。对于任红光提出的被诉补偿决定及房地产评估报告作出前未入户实地查勘，对其附属设施和房屋室内装饰装修未予评估确定，《房地产价值评估报告》显失公正，鉴定违法等主张，原审法院已经进行了充分阐述，故不再赘述。 （二）关于山东省政府作出的被诉复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，决定是否受理；并应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，山东省政府于2016年8月12日收到任红光对被诉补偿决定提出的行政复议申请，在履行了受理、通知被申请人提交行政复议答复等程序后，经审理于2016年9月9日作出被诉复议决定，符合法律规定。 综上，任红光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任红光的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 杨科雄 审判员 李智明 二〇一九年六月二十五日 书记员 申泽斌
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初653号之一海南省文昌市人民法院民事裁定书(2019)琼9005民初653号之一原告：郑庆阳，男，1979年5月11日出生，汉族，文昌市冯坡镇冯坡村委会人。被告：陈巍，男，1978年10月7日出生，汉族，琼海市人。原告郑庆阳与被告陈巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日以简易程序立案审理，因被告陈巍住址不详需公告送达，于2019年4月15日裁定转为普通程序，并于2019年5月17日向原告郑庆阳邮寄送达补交案件受理费通知，原告于同月19日收到。原告郑庆阳无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按郑庆阳撤回起诉处理。已经收取的案件受理费212.5元，减半收取计106.25元由原告郑庆阳负担。审 判 长 李影影人民陪审员 韩先元人民陪审员 黄远胜 二〇一九年六月四日书 记 员 符妙强附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0681执54-1号申请人:徐双宏被执行人：徐克刚本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院(2019)川0681执54号之一裁定书，于2019年06月13日向被执行人徐克刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐克刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐克刚在中国银行126641659871CNY0账户内存款人民币40950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈敏二〇一九年六月十三日书记员  徐航
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初8024号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 主要负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所执业律师。 被告：李钦，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省古田县。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告李钦保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 审 判 员 黄志雄 二〇一九年六月十四日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执458号之一 申请执行人方年，女，1958年6月28日出生，住常山县。 被执行人刘鸣祥，男，1973年8月19日出生，住常山县。 被执行人龙秋菊，女，1971年9月14日出生，住常山县。 本院在执行申请执行人方年与被执行人刘鸣祥、龙秋菊民间借贷纠纷一案中，申请执行人已实现债权6616元。申请执行人与被执行人就本案剩余执行款55554元达成长期履行和解协议。被执行人刘鸣祥在2019年4月份开始，每月至少归还2000元给申请执行人，直至还清为止。同时申请执行人同意解除对刘鸣祥、龙秋菊名下微信、支付宝及银行卡的冻结。若被执行人未按协议还款，则可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执458号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  余伟 二〇一九年六月二十八日 书记员  徐鑫
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0322刑初153号公诉机关孟津县人民检察院。被告人左联伟，男，1968年4月19日出生，汉族，初中文化，务农，籍贯河南省孟津县，现住河南省孟津县。因涉嫌危险驾驶罪，2018年11月29日经孟津县公安局刑事拘留，2018年11月30日被孟津县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，2019年6月13日被孟津县人民检察院取保候审。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉【2019】151号起诉书指控被告人左联伟犯危险驾驶罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员陆建奇独任审判，公开开庭进行了审理，孟津县人民检察院检察员梁松亚出庭支持公诉，被告人左联伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟津县人民检察院指控：2018年11月22日15时许，被告人左联伟饮酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车，沿常平路由东向西行驶至孟津县平乐镇马村附近时，被执勤民警当场查获。经鉴定：左联伟血液中乙醇含量为143.3mg/100ml。左联伟到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认定上述事实的证据有：孟津县公安局立案决定书，被告人左联伟户籍证明和现实表现证明，到案经过，被告人左联伟的供述与辩解，司法鉴定意见书等。公诉机关认为，被告人左联伟在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人左联伟到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。综合以上情节，建议判处被告人左联伟拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。提起公诉，请依法判处。被告人左联伟对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人左联伟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人能如实供述自己罪行且认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人左联伟犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人左联伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  陆建奇二〇一九年六月十九日书记员  王 琼
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初3901号原告刘学海，男，1983年9月26日出生，汉族。委托代理人程松涛，河南成盛律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。委托代理人高亮，河南春秋律师事务所律师。原告刘学海诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学海的委托代理人程松涛、被告人保财险郑州公司的委托代理人高亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘学海诉称，2018年11月6日11时20分许，原告驾驶豫Ｑ×××**号小型轿车沿驿城大道由南向北行驶向西左转弯时，与沿驿城大道非机动车道由北向南行驶王某未取得机动车驾驶证驾驶的豫Ｑ×××**号二轮摩托车发生碰撞，致王某经抢救无效死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。该事故经驻马店市交通管理支队事故处理大队认定，原告及王某分别负事故同等责任。事发后经驻马店仲裁委员会调解，原告向王某的家属赔偿各项费用共计534832元。原告系豫Ｑ×××**号小型轿车所有权人，登记在妻子褚会娟名下，该车在被告处投保有保险。现请求1、请求依法判令被告在交强险、第三者责任险保险限额内赔偿原告垫付医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、因处理丧葬事宜支出的各项费用等共计534832元；2、诉讼费用由被告承担。被告人保财险郑州公司辩称，对原告起诉的合法合理部分在没有免赔事由的情况下，我司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，对于交强险赔偿不足的部分，按照事故责任比例在三责险限额内赔偿，保险公司不承担诉讼费。经审理查明,2018年11月6日11时20分许，刘学海驾驶豫Ｑ×××**号小型轿车沿驿城大道由南向北行驶向西左转弯时，与沿驿城大道非机动车道由北向南行驶王某未取得机动车驾驶证驾驶的豫Ｑ×××**号二轮摩托车发生碰撞，致王某死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，刘学海、王某分部负该事故同等责任。刘学海有合法有效驾驶资格，驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车行驶证登记的所有人为褚会娟，双方系夫妻关系，该车车在人保财险郑州公司投保有交强险及车辆损失险（保额为71373.6元）、第三者责任险（50万元）且含不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，王某被送到驻马店市中心医院住院抢救无效死亡出院，花费医疗费7656.1元，门诊费用1681.11元。在驻马店魏道德骨科医院花费门诊费用395.5元。2018年11月13日，申请人杨海连与被申请人刘学海在驻马店仲裁委达成了调解，驻马店市仲裁委员会出具了（2018）驻仲交调字第720号调解书，双方达成的协议如下：1、被申请人承担因此起交通事故所产生的抢救费用9732元，另外赔偿申请人丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费及家属丧葬事宜支出的一切费用525100元；2、待双方将钱款、票据及相关手续结算、交接清楚以后，互不纠缠。杨海连出具谅解书表明其不再向有关部门申请追究刘学海包括刑事责任在内的其他一切责任。2018年11月13日，杨海连出具收条显示刘学海向杨海连支付了交通事故补偿款525100元,后杨海连向本院提供情况说明一份，并陈述豫Ｑ×××**号小型轿车交强险和三者险保险赔偿权利归刘学海所有，其不再主张。王某（1972年1月16日生）为居民家庭户口，根据户口本及驻马店经济开发区关王庙乡南杨楼村民委员会出具证明显示其村村民王某与妻子杨海连育有长女王澜清（2009年9月30日生）、次女王思洋（2015年5月14日生）。王某父母已去世，根据驻马店市人民政府办公室关于驻马店市中心城区2018-2020年棚户区改造方案的规定，死者王某所居住的南杨楼村委已纳入2018年驻马店市中心城区棚户区改造。上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告双方签订机动车商业保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。本案中，Q39419号小型轿车投保交强险、第三者责任保险，被保险车辆发生事故后，原告请求被告保险公司按保险合同支付相关费用，符合保险条款的约定，本院应予支持。死者王某医疗费9732.71元，因刘学海实际支付9732元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内负担9732元。死亡赔偿金根据原告提供证据计算为637483.8元（31874.19元×20年）；丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）；被扶养人生活费，被抚养人长女王澜清、次女王思洋两人年均被抚养人生活费不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，王某死亡时长女王澜清9岁，抚养年限9年；次女王思洋3岁，抚养年限15年，故被抚养人生活费计算为251869.8元（20989.15元/年×9年÷2+20989.15元/年×15年÷2）；精神抚慰金酌定为50000元，以上损失共计967352.1元，由人保财险郑州公司在交强险死亡伤残限额内负担110000元，下余损失由被告保险公司按事故责任比例承担50%计款428676.05元（857352.1元×50%）。以上保险公司应支付赔偿款548408.05元，因刘学海仅赔偿死者家属534832元,故保险公司在保险限额内应支付刘学海534832元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在判决生效后十日内给付原告刘学海赔偿款534832元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9152元减半收取4576元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田朝晖二〇一九年六月二十七日书记员  张笑搏
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)内07执恢12号之三申请执行人：麻秋野，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。被执行人李钢，男，汉族，个体工商户，现住天津市塘沽区。麻秋野申请执行李钢建筑工程承包合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院(2011)呼民初字第72号民事调解书，于2019年4月25日恢复执行。经查，被执行人李钢名下无银行存款、房产、土地、证券、车辆、保险等财产信息，无可供执行的财产，且本院已将被执行人李钢纳入失信被执行人名单，并限制高消费。同年5月30日，申请执行人麻秋野书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭广平审判员  于树阁审判员  刘会青二〇一九年六月十一日书记员  梁宇阳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10047号 原告：贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区都司中天商务港****。 负责人：朱志洪，职务：总经理。 委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日生，汉族，，住四川省仁寿县系原告员工。 被告：沈金燕，女，1989年12月27日生，苗族，，住贵州省铜仁市 被告：赵小波，男，1983年12月3日生，汉族，，住贵州省桐梓县 本院审理的原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司诉被告沈金燕、赵小波追偿权纠纷一案。原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司撤回对被告沈金燕、赵小波的起诉。 案件受理费减半收取70元，由原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司负担。 审判员 胡 焱 二〇一九年六月二十七日 书记员 孙瑾文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28651号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。主要负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾瑾，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：刘文轩，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：肖秀银，女，1985年8月21日出生，汉族，广东省大埔县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告刘文轩、肖秀银金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人欧启伟、陈艾瑾到庭参加诉讼，被告刘文轩、肖秀银经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2011年11月，两被告共同与原告签订《个人购房贷款合同》，约定借款金额为544000元等。原告依约发放贷款后，被告未能依约归还贷款本息。现请求法院判令：一、提前结清贷款，被告刘文轩向原告偿还借款本金500171.70元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月19日的利息39230.30元、罚息799.79元、复利2034.53元；从2019年6月20日起至实际清偿之日止的罚息以本金500171.70元为基数，复利以利息39230.30元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮10%再上浮30%计付）；二、被告刘文轩承担原告委托律师代理的律师费31000元；三、被告肖秀银对上述债务承担共同清偿责任；四、原告有权以被告刘文轩、肖秀银提供抵押的位于从化市江浦街××东路××北街××（××）701房的房产折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿；五、两被告共同承担本案诉讼费、保全费。被告刘文轩、肖秀银未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年11月17日，两被告向原告提交《个人贷款申请表》申请贷款。2011年12月13日，原告（贷款人）与被告刘文轩（借款人、抵押人）、被告肖秀银（抵押人）共同签订《个人购房贷款合同》，约定：借款金额为544000元；借款期限为30年；借款利率采用浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息；若被告未按约还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；等额本息偿还，被告应从贷款发放日起，按月分期偿还贷款本息；被告以借款资金所购房屋财产提供抵押担保；被告刘文轩未按约定归还贷款本息或支付相关费用的构成违约，原告有权宣布借款提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；有关费用包括但不限于诉讼费、律师费等由被告承担。2011年10月11日，被告刘文轩取得兴业海逸半岛花园xxx房（以下简称涉案房屋）的预告登记证书，被告刘文轩为预告登记权利人。2011年12月28日，原告依约向被告刘文轩发放贷款544000元。2012年3月13日，原告与被告刘文轩办理了涉案房屋的合同抵押登记，对此原告提交了《从化市商品房买卖合同鉴证情况证明表》。被告刘文轩取得原告贷款后逾期偿还贷款本息，遂引起本诉。原告提交《广发银行个人对账单》及《贷款欠款明细》，证实截止至2019年6月19日，被告刘文轩尚欠借款本金500171.7元，利息39230.3元，罚息799.79元，复利2034.53元未清偿。庭审中，原告确认涉案房屋还未大确权，未办理产权证，并确认本案律师费暂未实际发生。另，原告称两被告为夫妻关系，对此仅提交了两被告的结婚证复印件。本院认为：原告与两被告签订的《个人购房贷款合同》合法有效。原告依约发放贷款后，被告刘文轩未依约还款已构成违约。原告主张要求被告刘文轩偿还上述借款本息并按合同约定支付罚息、复利均合理有据，本院依法均予以支持。关于原告诉请律师费的问题，该笔费用并未实际发生，原告该项主张本院不予支持，原告可在实际产生费用后另循法律途径解决。关于要求被告肖秀银承担责任的问题。原告主张双方系夫妻关系，但对此仅提交了两被告的结婚证复印件，并无提交原件或其他证据予以佐证，应由原告承担相应举证不能的不利后果，本院对原告该项主张不予采纳并依法予以驳回。关于原告主张享有优先受偿权的问题。本院认为，被告刘文轩提供抵押担保的涉案房产仅办理了预购商品房预告登记、合同抵押登记，房屋所有权至今未转移至被告刘文轩名下，亦未办理抵押登记。由于抵押权属于担保物权的范畴，抵押权的基础是物权，没有物权基础也就没有抵押权的设立。将预购商品房合同抵押登记等同于抵押权登记并没有权利基础及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，涉案房屋的抵押权并未设立，原告对涉案房屋不具有优先受偿权。原告该项诉请于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘文轩、肖秀银经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金500171.7元及利息、罚息及复利（截至2019年6月19日的利息39230.3元、罚息799.79元、复利2034.53元，从次日起，罚息以本金500171.7元为基数，复利以利息39230.3元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮10%再上浮30%的标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担575元，由被告刘文轩负担8725元；保全费3272元，由被告刘文轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  诸静波二〇一九年六月二十七日书 记 员  谢宜静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初4291号原告：贾学平,男,1955年7月4日出生,公民身份号码×××,汉族,农民,住赤峰市。被告：单树海,男,1957年2月2日出生,公民身份号码×××,汉族,职业不详,住赤峰市。原告贾学平与被告单树海不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理,原告贾学平到庭参加诉讼。被告单树海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾学平向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利42000元。事实和理由：被告单树海以2005年12月22日赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会欠其借款本息合计41600元未予偿还为由向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会偿还借款本息41600元，赤峰市松山区人民法院于2010年9月13日作出（2010）松民初字第2910号民事判决。该判决发生法律效力后，单树海申请执行，执行过程中，执行局欲将村委会主任张子臣拘留，我时任村党支部书记，经我与单树海及执行局协商，单树海要求原告张子臣和我以个人名义为其出具欠据，我二人于2011年1月17日为单树海出具了金额为42000元的借据，单树海同日出具了收到村委会42000元的收据一枚。但经查账核实，小建昌营村委会账上并无2005年12月22日借单树海现金20000元的记载，被告单树海称村委会向其借款一事并不存在，因此，其向原告贾学平收取的42000元为不当得利，应予返还。单树海未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第2910号民事判决书，2.2011年1月17日单树海出具的收据，3.赤峰市松山区安庆镇农业经营管理站出具的说明，4.赤峰市松山区农村集体经济组织审计管理局出具的调查报告（复印件），5.赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第50号民事判决书。被告提交了2011年1月17日贾学平、张子臣为单树海出具的42000元的借据复印件，对上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的赤峰市松山区安庆镇农业经营管理站出具的说明，因借款是否计入村委会账目系村委会内部财务管理事宜，且本院生效法律文书已确定赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会欠单树海借款本息41600元，并判令赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会予以偿还，故对上述证据，本院不予采信；2.原告提交的赤峰市松山区农村集体经济组织审计管理局出具的调查报告（复印件），因证据为复印件，且借款是否计入村委会账目系村委会内部财务管理事宜，本院生效法律文书亦已确定赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会欠单树海借款本息41600元，并判令赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会予以偿还，故对上述证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告贾学平于1994年至2000年期间任赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会主任，于2006年至2018年期间任中共赤峰市松山区安庆镇小建昌营村党支部书记。被告单树海于1997年至2002年期间任中共赤峰市松山区安庆镇小建昌营村党支部书记。2010年6月28日，被告单树海以赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会于2005年12月22日向其借款20000元，约定月利率20‰，至2010年6月25日，借款本息合计41600元未予偿还为由，向本院提起诉讼，要求赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会偿还借款本息41600元，本院于2010年9月13日作出（2010）松民初字第2910号民事判决，判令赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会偿还单树海借款本息合计41600元。该判决发生法律效力后，单树海申请执行，该案执行过程中，时任赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会主任的张子臣及时任村党支部书记的原告贾学平二人以个人名义于2011年1月17日共同为单树海出具了金额为42000元的借据，约定还款时间2011年3月19日。同日，单树海出具了收到村委会欠款42000元的收据一枚，但单树海并未收到现金。贾学平与张子臣共同为单树海出具了42000元的借据，单树海出具了42000元的收据后，单树海申请执行赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会民间借贷案件执行完毕。贾学平与张子臣共同为单树海出具了42000元的借据后，二人并未按约定期限履行偿还义务，后张子臣于2012年4月18日偿还单树海3000元，剩余欠款本息，贾学平与张子臣均未偿还。2012年8月28日，单树海以2011年1月17日贾学平与张子臣为其出具的金额为42000元的借据为证据向本院提起诉讼，本院于2012年10月24日作出（2012）松民初字第3960号民事判决，判令贾学平与张子臣共同偿还单树海借款本息合计56048.39元，宣判后，贾学平与张子臣不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）赤民一终字第50号民事判决，判决维持本院（2012）松民初字第3960号民事判决第二项，撤销本院（2012）松民初字第3960号民事判决第一项，判决上诉人贾学平、张子臣于判决生效后十日内共同偿还单树海借款本息53048.39元，后单树海依据赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第50号民事判决申请执行，但贾学平与张子臣至今未主动履行给付义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告贾学平诉称被告单树海主张的2005年12月22日的借款并未计入村委会的账目，村委会向单树海借款并不存在的诉讼主张，因借款是否计入村委会账目系村委会内部财务管理事宜，且本院生效法律文书已确定赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会欠单树海借款本息41600元，并判令赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会予以偿还，故原告贾学平的该项诉讼主张不能成立。在单树海申请执行赤峰市××区民委员会民间借贷案件期间，贾学平及张子臣以个人名义共同为单树海出具了欠据，作为债权人的单树海同意并接受了该欠据，贾学平及张子臣出具欠据的行为应为债务承担，贾学平及张子臣取代原债务人赤峰市松山区安庆镇小建昌营村民委员会，承担了全部债务，且张子臣在债务承担后亦已部分履行了偿还义务，故贾学平及张子臣应继续履行偿还义务，贾学平在庭审中认可其与张子臣并未继续履行偿还义务，单树海亦未取得该42000元，因此，原告贾学平主张该42000元为不当得利并应由被告单树海返还的诉讼主张不能成立。综上所述，对原告贾学平要求被告单树海返还不当得利42000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告贾学平的诉讼请求。案件受理费425元，由原告贾学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 伟 二〇一九年六月十日书记员 魏玉双
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1393号 罪犯郭元超，男，1986年6月18日出生，汉族，广西壮族自治区兴安县人，初中文化，原住广西壮族自治区兴安县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2015年7月30日作出(2015)桂市刑一初字第26号刑事附带民事判决，以被告人郭元超犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。刑期自2014年8月21日起至2020年8月20日止。判决发生法律效力后于2015年9月23日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年5月16日以（2019）柳州狱减字第146号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯郭元超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯郭元超报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯郭元超能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2018年8月获奖励7个表扬；获2017年度监狱优秀学员。另查明，该犯于2019年1月30日交纳赔偿款人民币4744.58元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯郭元超在服刑期间的评审鉴定表、罪犯专项加分审批表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表及罪犯郭元超交纳赔偿款收据等证据证实。 本院认为，罪犯郭元超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯郭元超减去有期徒刑九个月（刑期至2019年11月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1263号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘堃昊，男，1994年3月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁野，男，1993年8月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：袁海燕，女，1990年5月7日出生，住宿迁市宿城区，被上诉人袁野姐姐。上诉人刘堃昊因与被上诉人袁野不当得利纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘堃昊上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回袁野的诉讼请求；一、二审诉讼费用由袁野承担。事实与理由：1.一审法院认定5万元借款不存在是错误的。刘堃昊在一审中举证袁野于2017年10月书写的借条一份，该份借条是袁野从2017年2月至2017年9月期间的陆续借款，后经双方结算形成。一审法院对于刘堃昊提供的证据均未采纳，就认定5万元借款不存在是错误的。2.袁野在一审起诉时主张仅向刘堃昊借款两笔，当刘堃昊提供转账记录后又改口称借款8笔，前后陈述不一致，存在虚假诉讼。3.袁野陈述借款20000元出具的是50000元借条，借款10000元出具20000元，但却无法对实际发生的借款作出说明，且未向一审法院提交证据予以证实，而一审法院却将举证责任分配给了刘堃昊。刘堃昊对一审法院判决的承担1403元诉讼费用也持有异议。综上，请求二审法院依法支持刘堃昊的上诉请求。袁野辩称，50000元的借条上虽然没有写明具体日期，但从内容可以看出还款日期是2017年11月之前，可以推测该条据是在此日期之前所写，也就是在此之前刘堃昊打款给袁野20000元，故该50000元就是刘堃昊借款给袁野20000元所打的翻倍条据。在2017年11月后到2018年2月份之间袁野又多次向刘堃昊支付多笔款项，刘堃昊陈述该期间袁野偿还的是其他款项，双方最终结算是50000元，所以该条据没有撕毁，这种说法与常理不符，故该50000元条据并不是欠款，而是其所借20000元款项后让袁野打的50000元条据。一审中刘堃昊陈述从2017年3月13日至2017年9月28日期间均是提现然后借款，而不是直接通过支付宝、微信转账，刘堃昊称微信里没有钱了，但是从刘堃昊一审中提供的明细中可以看出，出借给袁野的每一笔款项均是绑定的工商银行账号，与其陈述相互矛盾。一审法院并未支持刘堃昊的反诉请求，故该部分费用应由承担。综上，请求二审依法驳回刘堃昊的上诉请求，驳回上诉，维持原判。袁野向一审法院诉求：1.判决刘堃昊返还袁野不当得利款79100元；2.本案诉讼费由刘堃昊承担。一审法院经审理查明：从2017年2月12日至2018年1月22日，袁野陆续向刘堃昊借款12800元。2017年10月7日、10月28日、11月5日，刘堃昊分别通过微信向袁野转账1万元、2万元、3万元。2017年10月至2018年1月，袁野陆续向刘堃昊还款109100元。2017年10月，袁野向刘堃昊出具借条一份。该借条载明“今借到刘堃昊现金人民币伍万元整（￥50000），定于2017年10月3日前一次性归还，如逾期自愿支付每天20%违约金……”。一审法院还查明，双方系中学同学。袁野向刘堃昊借款均未约定借款期限及利息。一审法院认为，关于刘堃昊2018年10月7日、10月28日向袁野微信转账的1万元、2万元，双方均认可系袁野向刘堃昊借款，予以确认。关于刘堃昊2017年11月5日向袁野微信转账的3万元。刘堃昊主张系袁野向自己借款。袁野主张系自己向李敖借款，刘堃昊仅仅是转交款项。为此，袁野提供案外人与袁海燕、袁野的对话录音文件一份。一审法院认为该录音不能证明袁野的主张。其一，该录音中与袁海燕对话的人身份无法确定是李敖；其二，即便系李敖，李敖的单方陈述也无法认定录音中所述的3万元系争议的3万元；其三，该款从刘堃昊账户转账至袁野处，刘堃昊对录音中各方的陈述并不认可。故一审法院认定该笔转账系袁野向刘堃昊借款。关于刘堃昊主张袁野还曾通过现金、支付宝等方式向自己借款，提供的证人证言系孤证，袁野不予认可，一审法院对该证据不予采信，对刘堃昊的该主张不予支持。关于袁野出具给刘堃昊的5万元借条，刘堃昊主张系袁野自2017年初到当年8月向刘堃昊借款的结算。但是，刘堃昊无法陈述该5万元系如何结算而来，也没有提供5万元的交付证明。故一审法院认为该证据无法证明袁野曾向刘堃昊借款5万元的事实，故对刘堃昊的反诉诉讼请求不予支持。根据双方无争议的事实——袁野共向刘堃昊借款12800元，加上2017年11月5日出借的3万元，2018年10月7日、10月28日分别出借的1万元、2万元，共计借款72800元。前述借款均未约定还款期限和利息。袁野共偿还借款109100元，多偿还36300元。另，袁野主张还曾偿还现金3500元，无证据予以证明，对其该主张不予采信。综上，刘堃昊取得袁野多偿还的36300元没有法律根据，并且造成的袁野财产损失，应当返还给袁野。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘堃昊应于判决发生法律效力之日起十日内返还袁野36300元；二、驳回袁野其他诉讼请求；三、驳回刘堃昊全部诉讼请求。案件受理费1778元，反诉案件受理费525元，合计2303元，由袁野负担900元，由刘堃昊负担1403元。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新证据。本案的争议焦点为：1.双方当事人是否存在涉案条据所载明的5万元借款事实。2.一审法院对诉讼费的分担是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，刘堃昊主张涉案借条就是出借款项5万元，是2017年2月至2017年9月期间的陆续借款。涉案借条载明款项应当于2017年10月31日前一次性归还，故该借条应当在2017年10月底前出具。而袁野在2017年11月起至2018年1月归还了刘堃昊109100元，刘堃昊陈述其与袁野之间借款于2018年1.2月份进行最终结算，但其结算对袁野于2017年11月份起归还的款项不先行抵扣已到期涉案的5万元借款而去归还其他款项，不合常理。且在最终结算时尚欠金额正好是袁野在之前出具的5万元条据，亦与常理不符。另一方面，刘堃昊对涉案的5万元借款如何结算而来不能予以说明，亦未能够举证证实其已交付款项。故对刘堃昊该上诉主张本院不予支持。另对于诉讼费分担问题，根据相关法律规定，诉讼费用系由败诉方承担。本案一审法院依据双方诉讼请求被支持份额判决双方诉讼费的负担并无不当，本院予以支持。综上所述，刘堃昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1778元，由刘堃昊负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  万 焱审判员  朱 海二〇一九年六月二十五日书记员  陈 莹
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0523执182号之一申请执行人潘文萍，男，1968年11月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人王新运，男，1972年4月10日出生，住浙江省安吉县。申请执行人潘文萍与被执行人王新运租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出的（2018）浙0523民初3998号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘文萍向本院申请执行，要求被执行人王新运支付案件款20150元（含诉讼费150元）及利息。本院于2019年01月15日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1.于2019年1月17日向被执行人王新运发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年6月19日依法将其纳入失信被执行人名单。2.通过网络查控系统查询被执行人王新运银行存款，截至2019年1月1日，被执行人王新运银行存款有少量余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人王新运名下无不动产登记信息。4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人王新运名下无机动车登记信息。5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人王新运名下无股权登记信息。6.通过网络查控系统查询被执行人王新运收益类保险情况，无投保记录。7.已调查被执行人王新运公积金信息，无缴存记录。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人潘文萍，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，现申请执行人潘文萍尚有债权20150元及利息未受偿,被执行人王新运暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈伟平二〇一九年六月二十日书记员  朱泽航
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终2721号上诉人（原审被告）：杨军，男，1982年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王应品，男，1971年9月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨小松，贵州新长征律师事务所律师。原审被告：贵州永合建筑工程公司。住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处振兴路。统一社会信用代码：91522731216480015X。法定代表人：欧阳治若，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云飞，该公司工作人员。上诉人杨军因与被上诉人王应品及原审被告贵州永合建筑工程公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初8273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案借条载明“利息为2%”，杨军主张应按年利率2%计算利息，王应品则主张应按月利率2%计算，但双方当事人提供的证据均不足以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，即一审判决关于杨军是否存在违约情形等基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初8273号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。上诉人杨军预交的二审案件受理费6550元予以退回。审判长  吴雨审判员  何亮审判员  张荣二〇一九年六月三日书记员  覃烨
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执恢421号申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，住所地大连市中山区解放路1号。负责人张敏，系该行行长。被执行人刘丕彦，男，1959年3月31日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市旅顺口区。被执行人姜福荣，女，1963年2月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市旅顺口区。上列当事人执行一案，本院于2017年4月1日立案执行。执行标的为本金39.89万元及利息、迟延履行金、案件受理费。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书（附风险提示）、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询措施，未发现可供执行财产。本院依法对案涉查封、扣押财产进行了评估、拍卖，拍卖所得款32.1万元，未能足额清偿本案债务。本院对被执行人进行了实地调查。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本案经过财产调查未发现可供执行财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟执行员  曲长江执行员  谢丽艳二〇一九年六月二十五日书记员  高毅竹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3817号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司红花沟支行，住所地：赤峰市松山区王府镇敖包村本街。负责人:庞殿明，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：李庆龙，男，1963年7月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：苗淑华，女，1967年1月17日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：王绍华，男，1959年4月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。被告：李红云，女，1978年2月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：陆玲玲，女，1984年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：宋立侠，女，1970年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：王成龙，男，1969年5月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司红花沟支行与被告李庆龙、苗淑华、王绍华、李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司红花沟支行（以下简称红花沟农商行）的委托诉讼代理人王飞燕到庭参加了诉讼。被告李庆龙、苗淑华、王绍华、李红云、宋立侠、王成龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告陆玲玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红花沟农商行向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的农易贷借款合同；2.要求判令被告李庆龙、苗淑华偿还借款本金160000元及给付截至2019年1月14日的利息25832.6元，本息合计185832.6元，并继续按合同约定给付2019年1月15日至借款本息还清时止的利息；3.被告王绍华、李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年5月9日，被告李庆龙、苗淑华与原告签订个人借款合同，合同约定：原告向被告李庆龙、苗淑华提供借款160000元，授信期限为2017年5月10日至2019年4月25日；同日，被告王绍华、李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙与原告签订保证合同，自愿为被告李庆龙、苗淑华向原告借款160000元及利息提供连带责任保证担保。现被告李庆龙、苗淑华未按合同约定偿还借款本息。截至2019年1月14日，被告李庆龙、苗淑华欠借款本金160000元及利息25832.6元未予偿还，被告王绍华、李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙亦未承担连带清偿责任。李庆龙、苗淑华、王绍华、李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙未作答辩。原告红花沟农商行围绕其诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、第二代居民身份信息打印表、利息明细账等证据，上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，被告李庆龙、苗淑华与原告红花沟农商行签订《个人借款合同》，约定被告李庆龙、苗淑华向原告红花沟农商行借款160000元，约定借款用途为羊的饲养使用，借款方式、借款期限、借款利率等均以借据为准；合同同时约定，如借款人违约，原告有权提前解除合同。同日，被告李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙、王绍华与原告红花沟农商行签订保证合同，自愿为被告李庆龙、苗淑华向原告红花沟农商行借款提供连带责任保证担保，同时约定保证期间为债务履行期限届满后二年。2017年5月10日，被告李庆龙为原告红花沟农商行出具借据，领取借款160000元，约定到期日为2019年4月25日，约定月利率为9.6‰。截至2019年1月14日，被告李庆龙、苗淑华尚欠借款本金160000元、利息25832.6元，本息合计185832.6元未予偿还，被告李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙、王绍华亦未承担连带还款责任。本院认为：被告李庆龙、苗淑华向原告红花沟农商行借款160000元的事实清楚，有原告红花沟农商行举证的个人借款合同、借据等证据予以证明，故被告李庆龙、苗淑华应依约按期履行偿还原告红花沟农商行借款本息的义务；被告李庆龙、苗淑华未履行按期偿还借款本息的义务，原告红花沟农商行可依约解除合同。被告李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙、王绍华作为保证人为被告李庆龙、苗淑华向原告红花沟农商行借款提供连带责任保证担保，保证期间为2019年4月25日后二年，故该保证未过法定保证期限，被告李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙、王绍华应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。综上所述，对原告红花沟农商行要求解除与被告李庆龙、苗淑华签订的个人借款合同的诉讼请求，本院予以支持；对原告红花沟农商行要求被告李庆龙、苗淑华偿还借款本息185832.6元，并继续按合同约定给付借款本金160000元自2019年1月15日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告红花沟农商行要求被告李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙、王绍华对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司红花沟支行与被告李庆龙、苗淑华于2017年5月9日签订的个人借款合同；二、被告李庆龙、苗淑华于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司红花沟支行借款本金160000元，给付截至2019年1月14日的利息25832.6元，本息合计185832.6元；并继续按合同约定给付原告借款本金160000元自2019年1月15日至借款本息还清时止的利息；三、被告李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙、王绍华对本判决第二项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017元，由被告李庆龙、苗淑华、李红云、陆玲玲、宋立侠、王成龙、王绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 李建华人民陪审员 鲁志军 二〇一九年六月二十日书 记 员 王 乐
河北省石家庄市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀01刑申80号 李刚： 你因犯虚开增值税专用发票罪一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127刑初12号刑事判决书及本院（2017）冀01刑终684号刑事裁定书，向本院申诉称：对你定罪量刑的关键事实不清，证据不足；你在本案中属于从属地位，要求立案再审，对你从轻处罚。 本院经审查认为，申诉人李刚虚开增值税专用发票的犯罪事实，有申诉人李刚、同案人王鹏、贾立涛的供述及证人李某的证言相互印证，并有同案人王剑巍、李炫儒、幸有义、尚德巍、戈日照的供述、证人李德宇等人的证言及侦察机关在涉案单位提取的相关书证相佐证。关于申诉人在本案中是否属于从属地位，原审已作详细阐述，论理正确。综上，原判事实清楚，程序合法，法律适用正确、量刑适当，申诉人李刚的申诉没有事实和法律依据。因此，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依法应予驳回。 特此通知 二〇一九年六月六日
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初2305号之三申请人:李德轩，男，1971年8月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑小燕，河南金苑律师事务所律师。被申请人：魏新礼，男，1981年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。李德轩与河南厚金建筑劳务有限公司、魏新礼、中国水利水电第十一工程局有限公司劳务合同纠纷一案，申请人李德轩于2019年6月3日向本院申请财产保全，请求限制交易被申请人魏新礼名下一辆车牌号为豫Ａ×××**的帕萨特牌轿车，并提供一份阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的保单（担保金额：2721750元、担保期限：自被保险人（申请人）向法院提出财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止）为担保。本院经审查认为，申请人李德轩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：限制交易被申请人魏新礼名下一辆车牌号为豫Ａ×××**的帕萨特牌轿车，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人李德轩预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵世英二〇一九年六月十九日法官助理李佳贝书记员薛帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9235号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：沈映川，男，1979年4月22日出生，汉族，住所广东省揭西县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告沈映川信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月15日，欠本金19816.8元、利息9151.12元、其他费用0元。截止2016年12月31日，欠滞纳金0元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年5月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告沈映川应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年5月15日的信用卡透支欠款本金19816.8元、利息9151.12元、其他费用0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，以及从2018年5月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告沈映川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十日书 记 员  翟欣麟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民监249号原审原告：方裕辉，男，汉族，1970年7月20日出生，住江苏省启东市。原审被告：袁亚新，女，汉族，1953年8月3日出生，住江苏省启东市。原审原告方裕辉与原审被告袁亚新民间借贷纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2014年6月5日作出（2014）启开民初字第0342-2号民事裁定，已经发生法律效力。本院审查认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 王 蕴审判员 司继宾审判员 韩文彦二〇一九年六月二十五日书记员 傅门雪
湖南省祁东县人民法院 支 付 令 （2019）湘0426民督226号 申请人：湖南祁东农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：毛衡军，董事长。 被申请人：李常来，男，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。 申请人湖南祁东农村商业银行股份有限公司（原祁东县农村信用合作联社，下同）于2019年6月24日向本院申请支付令。申请人湖南祁东农村商业银行股份有限公司称，2010年11月19日被申请人李常来与申请人所辖支行签订《借款合同》，约定向申请人借款人民币3万元（大写叁万元整），借款期限24个月，月利率9.9‰，借款期满后，被申请人李常来未予全部偿还。要求被申请人李常来给付申请人借款本金3万元及利息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李常来应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南祁东农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息 申请费183元，由被申请人李常来负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  周 斌 二〇一九年六月二十六日 法官助理  彭鑫琪 书 记 员  贺湘玉
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0828执157号申请人：周生稳，男，1975年9月1日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。被执行人：郝海军，男，1971年8月6日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。本院在执行申请人周生稳与被执行人郝海军民间借贷纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0828执157号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王明伟审判员  杨明进审判员  张亚东二〇一九年六月十八日书记员  李 滕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执2203号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区新顺南大街**。负责人:刘芳，行长。被执行人：王芳，女，1986年5月27日出生，汉族，河北省张家口市村民。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行与被执行人王芳信用卡纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月21日作出的（2017）京0113民初14714号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行于2019年3月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查，未发现被执行人王芳名下有其他可供执行的财产，本院已将被执行人王芳纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年11月21日作出的（2017）京0113民初14714号民事判决书中给付金钱事项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年六月十日书记员  柴丽娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4748号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习律师。被告：蔡进武，男，汉族，1982年2月18日出生，住湖南省南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡进武金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告蔡进武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：任何一期未及时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年8月2日依约向被告发放贷款80000元，被告借款后，从2018年5月2日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，自2017年8月2日至2020年8月2日，贷款年利率为18.36%，截止至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金65795.39元、利息（含罚息）13608.77元、复利1881.01元。（十一）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；2018年11月28日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金65795.39元及利息、复利[截止至2019年4月28日利息(含罚息)13608.77元、复利1881.01元；从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、判令被告承担本案律师费500元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告蔡进武截止至2019年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月28日的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低经济的融资成本，自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%的标准计付，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告蔡进武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡进武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金65795.39元及其利息、复利[截止至2019年4月28日的利息（含罚息）13608.77元和复利1881.01元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算，逾期罚息不得计收复利]；二、被告蔡进武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告蔡进武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  沈全秀人民陪审员  王 刚二〇一九年六月十一日书 记 员  林 暖
文书内容海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0105执962号申请执行人罗光纪，男，1975年8月21日出生，汉族，公民身份号码*****，住海口市秀英区。申请执行人李俏婷，女，1987年8月14日出生，汉族，公民身份号码****，住海口市秀英区。被执行人海南泛华房地产开发建设公司，住所地海南省海口市秀英区。法定代表人王勃，总经理。执行申请执行人罗光纪、李俏婷与被执行人海南泛华房地产开发建设公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼0105民初4675号民事判决书、海口市中级人民法院作出的（2018）琼01民终668号民事判决书于2018年2月12日发生法律效力。根据上述生效法律文书，海南泛华房地产开发建设公司应于2018年2月22日前一次性向罗光纪、李俏婷支付违约金33442.93元，并承担诉讼费用328元，因海南泛华房地产开发建设公司未履行生效法律文书确定的义务，依照申请执行人罗光纪、李俏婷的申请，本院于2018年4月2日依法立案受理，执行费用402元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。被执行人向本院报告了部分财产情况，但未履行生效文书确定的义务。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向银行机构、保险机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并向海口市不动产登记中心、海口市住房和城乡建设部门、澄迈县不动产登记中心、儋州市不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现被执行人海南泛华房地产开发建设公司在海口市位于海口市的土地一块、位于海口市秀英区土地一块，本院依法裁定查封位于海口市的地块。经与国土测绘部门核实，被查封的地块已开发商品房并出售，该地块实际所有权人应为小区业主，本院依法解除查封；另一地块系海南省商业学校用地，无法处置。根据申请执行人口头提供的财产线索，核实发现被执行人海南泛华房地产开发建设公司名下有位于海口市秀英区***房（建筑面积108.43平方米），本院依法查封。案外人提出异议称该房系其安置房，已经过诉讼本院作出（2018）琼0105民初7824号民事判决书确认安置合同有效。后本院依法解除对上述房产查封。查明被执行人在儋州市拥有位于儋州市“泛华市场”的土地使用权和房产所有权，但该市场2015年已经整体联合抵押给案外人，抵押债权2100万元，并办理抵押登记，由于被执行人违约，目前该市场由抵押权人收取租金。本院已依法查封“泛华市场”从东第2间铺面，因该商铺联合抵押债权较高，如拍卖需拍卖整个“泛华市场”，拍卖成本高，申请执行人同意不处置该财产。上述铺面查封期限自2019年3月28日至2022年3月27日，如需要续封，申请执行人应于查封期限届满前一个月向本院提出书面续封申请。另查明被执行人海南泛华房地产开发建设公司名下有车牌号为琼CE**的宝马牌车辆一辆，已依法查封、扣押，经依法公告、评估、拍卖，成交得款183000元。公告、评估费用合计10700元，在执行过程中本院另冻结有被执行人名下银行存款7673.52元，已划拨支付车辆拍卖的公告、评估费用。上述车辆拍卖得款在扣除公告、鉴定费用后剩余179973.52元，已按申请标的额比例支付给23件案件的申请执行人，本案申请执行人分配得款6809元。三、已向被执行人海南泛华房地产开发建设公司发出限制消费令。四、到被执行人海南泛华房地产开发建设公司注册地址海口市秀英**街8号和实际办公地海口市龙华区**大厦实地调查，未发现其有其他可供执行财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，可处置的财产已处置完毕，本案执行到位标的6809元，未执行到位违约金26633.93元、诉讼费用328元、执行费402元。未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                            审 判 长    薛莹婕       审 判 员    宋  岩       审 判 员    王  楠                     二〇一九年六月十八日              法官助理    吕翠瑜      书 记 员    孔令重      书 记 员    高凌云
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民终560号 上诉人（一审原告、执行案外人）：赵景雄，男，1971年2月15日出生，汉族,个体工商户，住广西壮族自治区桂林市。 上诉人（一审原告、执行案外人）：秦宏举，男，1971年1月1日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灵川县。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：广西临桂农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇金水路**。 法定代表人：陈剑，该行董事长。 委托诉讼代理人：苏凯，该公司职员。 一审第三人：桂林市港龙房地产开发有限公司，广西壮族自治区桂林市象山区中山中路275号。 法定代表人：李天然，该公司经理。 上诉人赵景雄、秦宏举因与被上诉人广西临桂农村商业银行股份有限公司（以下简称临桂农商行）、第三人桂林市港龙房地产开发有限公司（以下简称港龙公司）执行异议之诉一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民初85号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵景雄、秦宏举的委托诉讼代理人宋正发、被上诉人临桂农商行的委托诉讼代理人苏凯到庭参加诉讼，一审第三人港龙公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院认为：本院于2009年11月5日作出的(2009)桂民再字第21号民事判决认定：“李祝成、陈飞与港龙公司已于1997年1月30日设立房屋买卖合同关系并已实际履行，明显早于港龙公司与临桂合作银行设立的抵押关系”、“最高人民法院（2004）民二抗字第28号民事判决已确认港龙公司对临桂合作银行在350万元借款本金和相应利息债权范围内，可主张抵押物的优先受偿权。本案争议的铺面亦在抵押范围内，但处于抵押范围内的还有其他铺面和房产，在法律上抵押物的的所有权与抵押权并不同一，故原再审判决确认李祝成、陈飞对本案争议的标的物拥有所有权与临桂合作银行主张实现对抵押物的优先受偿权并不矛盾”。本案临桂农商行是桂林市中山中路**地段土地使用权和房产的抵押权人，并享有在350万元借款本金及相应利息债权范围内的优先受偿权，已经最高人民法院(2004)民二抗字第28号民事判决所确认。李祝成、陈飞依据本院(2009)桂民再字第21号民事判决,将涉案房产过户到其名下并转让给赵景雄、秦宏举,也办理了过户登记手续，还对涉案房产一楼铺面用于银行贷款并分别设定了抵押，赵景雄、秦宏举亦已对涉案房屋进行了登记。由于一审判决未查明李祝成、陈飞与港龙公司设立房屋买卖合同关系及实际履行以及港龙公司与临桂合作银行设立的抵押关系的前后情况，未查明李祝成、陈飞将涉案房产过户并转让及受让人赵景雄、秦宏举办理过户登记手续等这一系列行为中是否有过错及本案涉案房产与涉讼抵押物应如何确定优先权等事实，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销桂林市中级人民法院（2016）桂03民初85号民事判决； 二、本案发回桂林市中级人民法院重审。 上诉人赵景雄、秦宏举预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇一九年六月五日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执1164号 申请执行人张晖，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人孙涛，男，1991年3月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告张晖与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初3965号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张晖向本院申请强制执行，本院于2019年3月29日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人张晖与被执行人孙涛于2019年6月17日达成执行和解协议，申请执行人张晖于同日向本院提交撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）浙0108执1164号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 丁 怡 执行员 石 慧 执行员 胡广航 二〇一九年六月二十一日 书记员 张丽渊
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2633号原告：中国银行股份有限公司漯河分行，住所地，漯河市郾城区黄河路中段**，统一社会信用代码91411100874565870A。负责人：杨东阳，该行行长。委托诉讼代理人：张胜利，该行员工。委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。被告：游晓彬，女，汉族，1989年10月12日出生，现住漯河市郾城区。原告中国银行股份有限公司漯河分行（以下简称漯河中行）诉被告游晓彬信用卡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告漯河中行的委托诉讼代理人魏宏献到庭参加了诉讼。被告游晓彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告漯河中行向本院提出诉讼请求：1、解除信用卡领用合约。2、判决被告游晓彬偿还原告欠款本息及费用共计77025.3元及2019年4月8日以后产生的欠款本息。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告向原告申请办理爱家信用卡，卡号为62×××14，双方签订《信用卡领用合约》，之后被告开始透支使用，截止2019年4月7日，被告透支本金24993元、应收利息1571.41元、应收费用3251.89元、未抛账金额47209元，共计77025.3元。被告游晓彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2017年1月17日，被告向原告申请办理两张信用卡，双方签订《信用卡领用合约》约定：信用卡的免息还款期一般20—50天，具体到期还款日和免息还款期等以用户申请的信用卡产品的规则为准。用户在到期还款日之前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前，未全数偿还信用卡项下全部欠款，不适合用免息还款规定，用户应按本合约及银行相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；用户在到期还款日前，未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），用户除按规定利息支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；用户使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入用户信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。用户如对交易有异议，须在账单日起30天内向银行查对，否则视为对账单准确无误，用户认可全部交易。截止2019年4月7日，被告游晓彬透支62×××14号信用卡本金24993元、应收利息1571.41元、应收费用3251.89元、未抛账金额47209元，共计77025.3元。被告游晓彬透支后，未按照原、被告双方签订的信用卡约定及时足额还款，已构成违约。本院认为：被告申请办理原告漯河中行的信用透支卡，承诺遵守漯河中行关于信用卡章程和协议，并与原告达成合意，签订信用卡领用合约，该合约不违背法律规定，属有效协议。被告有遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付复利，逾期不还，已构成违约。故原告请求解除原、被告双方签订的信用卡领用合约，并要求被告偿还信用卡本金72202元（24993元＋47209元）及至实际还款日前的利息及罚息（以中国银行股份有限公司信用卡系统为准），本院予以支持。被告游晓彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司漯河分行和被告游晓彬签订的卡号为62×××14的信用卡领用合约。二、被告游晓彬于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司漯河分行卡号为62×××14信用卡本金72202元及利息和费用（利息和费用按照原、被告双方约定即按照中国银行股份有限公司信用卡系统提供的数据为准计算至实际还款日前一天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序减半收取865元，由被告游晓彬承担，下余865元予以退回给原告中国银行股份有限公司漯河分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  王国胜二〇一九年六月十九日书记员  王 帅
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执1762号申请人：平煤神马建工集团有限公司,住河南省平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）,法定代表人:李勤山,机构代码:91410400706763026N。被执行人：安徽金帝建筑劳务有限公司,住安徽省阜阳市颍州区古楼办建设街31号一楼,法定代表人:周磊,,机构代码:91341200586139973U。本院在执行平煤神马建工集团有限公司与安徽金帝建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年9月29日作出的（2018）皖12民终3165号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月11日立案执行，于2019年4月15日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年六月二十五日书记员  王耘辉
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7340号上诉人（原审原告）：河北省扶贫开发办公室，住所地石家庄市桥**师范街**。统一社会信用代码：111300004017058962。法定代表人：李志刚，系该办公室主任。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省扶贫开发服务中心，，住所地石家庄市水源街**法定代表人：徐业成，系该中心经理。委托诉讼代理人：栾国卫，男，1965年9月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被上诉人（原审被告）：王胜利，男，汉族，1970年6月24日出生，现住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：曹书江，男，1955年10月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。上诉人河北省扶贫开发办公室因与被上诉人河北省扶贫开发服务中心（以下简称“扶贫中心”）、王胜利劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河北省扶贫开发办公室上诉请求：一审法院审理事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审，责令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案所谓“劳动争议”是普通的劳动争议纠纷，并非“因改制产生的劳动关系纠纷”，更非“政府主导下的改制”产生的劳动争议纠纷。1、被上诉人扶贫中心从未发生过企业自主改制行为或事实，也未在政府主导下发生企业改制行为或事实，一审法院据以定案的依据，是《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及上诉人制发的内部文件“冀扶办（2004）8号”，这两份文件，均非系被上诉人扶贫中心进行企业改制的改制文件。被上诉人扶贫中心自1992年成立至2004年12月20日被吊销企业营业执照，其全民所有制工业企业的产权性质（国有企业）从未发生任何变化。一审法院认定被上诉人扶贫中心发生了政府主导下的改制，事实不清、证据不足。2、二被上诉人之间的劳动争议纠纷并非因被上诉人扶贫中心改制引发劳动争议，是因所谓的“拖欠工资、社保费用”等事实引发的，即使二者之间确实存在上述争议，也是普通劳动争议。二、上诉人一审提出的诉讼请求，是否定被上诉人王胜利关于上诉人系被上诉人扶贫中心的主管单位，应为其债务承担连带责任的主张，请求法院驳回被上诉人王胜利的该项请求。本案因被上诉人王胜利以劳动争议为由先行申请劳动仲裁，故而产生上诉人只得以劳动争议为由向人民法院起诉。本案核心为上诉人是否应当对被上诉人扶贫中心的债务承担连带责任，这是普通民事纠纷，而非专属于劳动争议纠纷，上诉人一审诉讼请求所涉及的民事责任承担问题，不是以被上诉人扶贫中心是否发生改制来确定，而是应当依法确定。一审法院对此未经任何审理，仅仅简单的以本案系因政府主导下的改制产生的纠纷为由，驳回上诉人的起诉，显然错误。综上所述，一审法院对本案审理事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，公正裁决，撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。河北省扶贫开发服务中心辩称，省扶贫开发办公室（简称扶贫办）1992年组建省扶贫开发服务中心，2000年亏损停业，法定代表人杨晓光调走。2001年7月省扶贫办任命徐业成法定代表人，处理遗留问题，2001年11月被省工商局公告吊销营业执照。2003年省政府成立国有企业改革办公室（简称省企改办），省扶贫办列入改制主体，扶贫办下发改制文件（冀扶办[2004]8号），省企改办将扶贫中心列为第二批改制企业。扶贫办按照省国资委《关于省属国有劣势企业先行安置职工操作实施意见》冀国资[2006]2号文件，2008年省扶贫办聘请会计事务所对扶贫中心进行了清产核资，审计结果是省国资委产权处审核备案。2009年省企改办批复省扶贫办所属扶贫中心按劣势企业先行安置职工（冀国字[2009]4号文件）。2012年初省扶贫办聘用的孟繁涛律师，提出扶贫中心与省扶贫办脱钩情况，因此省企改办要求省扶贫办提供财务账号并参加拨款联谊会，省扶贫办没有参加，没有提供拨款账户，从此扶贫中心企业改制及职工安置工作停滞。2013年重新启动省扶贫中心改制及职工安置工作《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并成立扶贫中心改制工作领导小组，下设“办公室”，主任：郝魏吏，副主任：孙振宪、徐业成，成员：张静彪，康明、杨炎臻，并经省委赵勇副书记、省政府沈小平副省长批示。王胜利辩称，一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、1、冀扶办（2004）8号文件完全能够证实上诉人就是按照省委、省政府落实推进河北省扶贫开发服务中心企业改制。2、2003年省政府成立国企改革办公室，对厅局创办国有企业进行改制，上诉人按照省委、省政府企改办要求对被上诉人列入了国企改制序列，上诉人2004年下发冀扶办（2004）8号文件已说明在政府主导下的企业改制。二、2012年上诉人否认了脱钩的错误概念，2013年上诉人又重新启动了被上诉人扶贫中心改制及职工安置事宜《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并经省委、省政府领导批示。三、根据答辩人所提供文件证据，能充分证明扶贫中心是已列入政府企业改制序列，上诉人在上诉状中所引用的最高人民法院“法释[2003]1号”司法解释中1至7条与本案没有任何关联性，与事实相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。河北省扶贫开发办公室向一审法院起诉请求：依法查清事实，正确适用法律，驳回被告王胜利主张原告对被告河北省扶贫开发服务中心的债务承担连带责任的请求。一审法院认定事实：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。依据《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及河北省扶贫开发领导小组办公室冀扶办（2004）8号文件，本案系在政府主导下的改制，因改制产生了劳动关系纠纷，不属于自主改制产生的纠纷，故不属于法院受案范围，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定。裁定：驳回原告河北省扶贫开发办公室的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，从上诉人制定的关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案、职工安置问题的请示及向相关政府主管部门呈报的情况报告以及批复可以看出，扶贫中心的改制工作进程受政府相关主管部门的指导，系在政府主导下进行的企业改制，不属于企业自主进行的改制。故此，对于因此而产生的劳动关系纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回起诉并无不当。综上，河北省扶贫开发办公室的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年六月二十七日书记员  默朋立
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初947号原告：山东中安汇鑫钢铁贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：王海生，经理。委托诉讼代理人：高强，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继康，山东齐鲁律师事务所实习律师。被告：山东九泰融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐伟，总经理。委托诉讼代理人：商颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：毕清东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。原告山东中安汇鑫钢铁贸易有限公司（以下简称中安公司）与被告山东九泰融资担保有限公司（以下简称九泰公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，被告九泰公司提出管辖权异议申请，经本院（2019）鲁0104民初947号之一民事裁定书驳回其申请，九泰公司不服该裁定，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，经山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民辖终320号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安公司委托诉讼代理人高强，被告九泰公司委托诉讼代理人商颖、毕清东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告九泰公司偿还原告中安公司剩余借款100万元；2、请求依法判令被告九泰公司支付原告中安公司利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率，自起诉之日起至实际支付之日止，暂计2万元）；3、本案诉讼费用由被告九泰公司负担。事实和理由：九泰公司曾用名为山东九泰投资担保有限公司。2013年12月12日，因生产经营需要，九泰公司向中安公司借款200万元，该笔借款由中安公司直接汇入九泰公司账户。2014年1月10日，九泰公司通过银行汇款的方式偿还中安公司借款100万元。九泰公司尚欠中安公司借款100万元及利息，双方未约定书面合同。原告中安公司认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。200万元借款也是由中安公司直接汇入九泰公司的账户，九泰公司于2014年1月10日履行过100万元还款义务，是对其债务的认可。根据《合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，被告九泰公司应当归还原告剩余借款100万元及利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告九泰公司辩称，我公司与原告没有借贷关系，也没有合同，双方没有借贷的合意，因此原告诉讼请求的理由不成立，我公司不是真实借款人，只是提供公司账户，帮助他人转款而已，其次我公司已经于2014年1月偿还100万元，现在已超过法定的诉讼时效，原告没有提供任何证据证明时效的问题，因此应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，被告九泰公司曾用名为山东九泰投资担保有限公司。2013年12月12日，中安公司向九泰公司汇入200万元，双方没有合同，也没有其他约定。2014年1月10日，九泰公司通过银行汇款的方式偿还中安公司100万元。九泰公司主张有他人向原告借款，但是没有提供其他证据。本院认为，原告与被告之间虽然没有合同，但证据证明原告向被告账户上转款200万元，该事实应予认定，双方事实上存在借款关系。双方没有约定还款的时间及利息等，2014年1月九泰公司偿还原告100万元，尚有100万元没有偿还，中安公司知道或者应当知道权利被侵犯，其没有提供任何证据证明时效的问题，也没有提供书面或口头的约定来支持其主张，因此原告应当对时效的问题承担举证责任。被告辩称双方没有借款的合意，并且已超过法定诉讼时效，时效的辩称理由成立，予以采纳。原告主张没有约定还款日期，应当认为九泰公司偿还的100万元是原告主张债权的结果，九泰公司在偿还部分借款后，对于其余部分如何偿还，原告应当承担举证责任。现没有其他证据证明时效的问题，应当认为发生时效效力。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东中安汇鑫钢铁贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费13980元，减半收取计6990元，诉讼保全费5000元，合计11990元，由原告山东中安汇鑫钢铁贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇一九年六月五日书记员  李 松
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审242号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：梁雪峰，男，1978年7月3日出生,汉族，无业，住大庆市龙凤区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年6月5日作出的庆交罚(2018)0388号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0388号行政处罚决定认定，被执行人梁雪峰驾驶黑Ｅ×××**号雪铁龙轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予梁雪峰罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0388号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  周 红人民陪审员  李艳华人民陪审员  李海波二〇一九年六月二十日书 记 员  陈晓香
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初68号原告：王某，男，1985年1月3日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：冯洋，湖北从天律师事务所律师。被告：陈某，女，1966年5月10日出生，汉族，住湖北省麻城市，被告：吴某1，男，1995年7月23日出生，汉族，住湖北省麻城市，被告：吴某2，女，1990年3月18日出生，汉族，住址不详，原王某红与被陈某花吴某1峰吴某2琛被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原王某红及其委托诉讼代理人冯洋到庭参加了诉讼，被陈某花吴某1峰吴某2琛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原王某红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款及利息120000元；2.判令由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日，被陈某花之夫,被吴某1峰吴某2琛之父吴建国因工程资金周转困难，向原告借得现金100000元，期限一年，并约定年利息20000元。原告通过麻城农商行柜员机转款100000元后，吴建国向原告出具借款借条一份，同时在借条上标注期限及利息。2018年10月23日吴建国不幸去世。为此原告曾多次找到被陈某花，请求偿还借款本息，被陈某花以期限未满为由拒绝偿还。故原告提起诉讼。被陈某花吴某1峰吴某2琛未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了七组证据：本院认为原告提交的证据一原告身份证及户口本复印件、证据二被陈某花吴某1峰户籍登记证明及证据三被陈某花吴某1峰吴某2琛的麻城市常住人口分户名册能够证明原告及被告的身份情况，本院依法予以采信；原告提交的证据四麻城市园林社区开具的吴建国于2018年10月23日因病去世的证明、证据五吴建国向原告出具的借条、证据六原告通过银行向吴建国转账的凭证能够证明原告主张的相关事实，本院依法予以采信；原告提交的证据七是位于城区西环路登记户名为吴建国陈某花的房屋登记簿，系房产部门登记的相关信息，可以作为证据使用。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被陈某花系吴建国妻子，被吴某1峰吴某2琛系吴建国与被陈某花的子女。2017年11月27日吴建国向原王某红借款100000元，出具借条一份，借条载明“借王某红现金100000元，计息20000元，期限一年”。当天原王某红通过银行转账的方式向吴建国支付了借款100000元。吴建国于2018年10月23日因病去世。原王某红现诉至本院，要求吴建国的继承人即本案被陈某花吴某1峰吴某2琛偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人吴建国向原告借款并出具借条，原告有银行转账凭证证明已实际交付借款，双方间的民间借贷关系成立且有效，原告与吴建国在借条上约定的一年的利息20000元未超过法定标准，现借款期限已到，原告可主张归还借款本金及利息。借款人吴建国业已死亡，应以吴建国的遗产来清偿生前所负债务，被陈某花吴某1峰吴某2琛作为吴建国的遗产继承人，对吴建国的遗产依法享有继承权的同时对吴建国的遗产也负有管理的权利和义务。按照《继承法》的规定，继承人应对被继承人生前债务在其继承的遗产的范围内承担清偿责任。故被陈某花吴某1峰吴某2琛应在继承吴建国遗产的范围内承担还款责任，被陈某花吴某1峰吴某2琛经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。对原告主张由被陈某花吴某1峰吴某2琛偿还借款本息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被陈某花吴某1峰吴某2琛在继承吴建国遗产的范围内归还原王某红借款100000元及利息20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被陈某花吴某1峰吴某2琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  刘 华审 判 员  蔡 波审 判 员  刘惠芳二〇一九年六月二十日代书记员  毛 欢
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0115执6875号申请执行人：姜继保，男，1982年7月24日生，汉族。被执行人：周璇，男，1990年10月10日生，汉族。申请执行人姜继保与被执行人周璇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日作出的（2018）苏0115民初3732号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：周璇于本判决发生法律效力之日起十日内返还姜继保借款本金29674.4元。因周璇未能履行义务，姜继保向本院申请执行。本院于2018年11月22日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人周璇名下的银行存款3500元，向申请执行人姜继保发还3450元，开具执行费50元。另经查询不动产、车辆等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产，周璇现下落不明，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法冻结并扣划了被执行人周璇名下的银行存款3500元，并已向申请执行人姜继保发还3450元。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年六月二十五日书记员 刘 飞
汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0702民初2458号 原告:阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司。 负责人：宋年年。 住所地陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人关琳琳，公司员工。 委托诉讼代理人徐琪，公司员工。 被告周某,男,汉族,住汉台区五一路。 本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司诉被告周某追偿权纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司自愿撤回起诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司撤回起诉。 案件受理费1128元，减半收取564元，原告免交。 审判员  马杰 二〇一九年六月五日 书记员  张雪
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1716号原告：余松波，男，1971年10月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：徐守金，男，1959年2月19日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告余松波与被告徐守金买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后,经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告余松波到庭参加诉讼,被告徐守金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款2000元及利息（利息以2000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%支付至付清款之日止）。事实与理由：2015年，被告购买原告麦种、化肥等农资物品，经原、被告结算，被告尚欠原告2000元，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的欠条一份，证明被告欠原告农资物品款2000元的事实。被告徐守金未作答辩，亦未提交证据。本院经庭审，认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，并据此认定事实如下：被告徐守金在原告余松波处购买农资物品，经双方结算，被告于2015年8月27日向原告出具2000元欠条一份。原告向被告索款未果，故诉至本院，形成本案诉讼。本院认为：原告余松波与被告徐守金之间的买卖合同关系，由原告提供的欠条为凭，本院对此依法予以确认。出卖人向买受人交付标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告向被告交付货物，被告未按照约定的数额支付价款已构成违约，原告要求被告给付货款2000元，并自起诉之日即2019年2月12日起按照年利率6%支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院对此依法予以支持。被告徐守金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐守金于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告余松波货款2000元并支付利息（利息以2000元为基数，自2019年2月12日起按照年利率6%计算至付清款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告余松波预交），由被告徐守金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长 葛 蕾人民陪审员 郁 军人民陪审员 周业生二〇一九年六月四日书 记 员 刘晓云附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。