wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2193号罪犯谢某湖，男，1975年12月24日出生，汉族，出生地广东省肇庆市，中专文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省肇庆市高要区人民法院于2017年8月4日作出(2017)粤1204刑初92号刑事判决，以被告人谢某湖犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币60000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2017年11月6日作出(2017)粤12刑终275号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年12月7日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯谢某湖在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2019年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢某湖在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1247分，2018年9月获得表扬，2019年3月获得表扬。因欠产累计扣74分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谢某湖确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯扣分较多，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯谢某湖予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年六月二十八日书记员  赵洪慧
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民初67号原告：吕志贤，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：刘林，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁凯，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：平湖市金麦克歌厅。住所地：平湖经济开发区环城西路413号301室。统一社会信用代码：92330482MA2F20WX9W。经营者：徐士勤，男，1972年11月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告吕志贤与被告平湖市金麦克歌厅侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告于同年6月12日以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕志贤撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吕志贤负担。审 判 长  张 涛人民陪审员  金建明人民陪审员  谢惠萍二〇一九年六月十三日书 记 员  赵 瑾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初382号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务：行长。 委托诉讼代理人贾永刚，国信信扬（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：四川恒进泰贸易有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路3号。 法定代表人：林顺洪，职务不详。 被告：四川汇智机电设备工程有限公司，住所地：成都市青羊区家园路17号30栋1层11号。 法定代表人：王志友，职务不详。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行成都分行）与被告四川恒进泰贸易有限公司（以下简称：恒进泰公司）、四川汇智机电设备工程有限公司（以下简称：汇智公司）金融借款纠纷一案,本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张焱彬实行独任审判，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人的夏青松，被告恒进泰公司、汇智公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒进泰公司偿还原告垫付承兑汇票本金13689511.87元，并支付垫款罚息（垫款罚息以13689511.87元为基数，按照每日万分之五的标准，从2017年5月19日计算至实际付清之日止）；2、判令被告汇智公司对被告恒进泰公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月18日，被告恒进泰公司因办理商业保理需要，向原告申请开立银行承兑汇票，双方签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，主要约定恒进泰公司申请开立银行承兑汇票，汇票金额1578万元，收款人为深圳前海逸百年商业保理有限公司，出票日期为2016年5月18日，到期日为2017年5月18日，保证金比例为5%，垫款罚息为日利率万分之五。2016年5月18日，恒进泰公司与原告签订《保证金质押合同》，主要约定恒进泰公司以保证金形式特定化的金钱789000元作为质押财产，保证《开立银行承兑汇票业务协议书》的履行。2015年11月20日，汇智公司与原告签订《最高额保证合同》，主要约定汇智公司为恒进泰公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，担保主债权为恒进泰公司自2014年11月24日至2018年11月24日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值人民币5400万元为限。保证范围除主债权外，还及于利息、罚息、违约金等，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年5月18日，原告按照约定履行垫款义务，扣除被告恒进泰公司缴纳的质押保证金及部分还款，恒进泰公司尚欠垫款13689511.87元。后被告恒进泰公司未履行偿还垫款义务，被告汇智公司亦未履行担保责任，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告恒进泰公司、汇智公司均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月18日，被告恒进泰公司因办理商业保理需要，与原告浦发银行成都分行签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，主要约定：出票人恒进泰公司、收款人深圳前海逸百年商业保理有限公司，付款行浦发银行成都分行，出票日2016年5月18日，到期日2017年5月18日；交易合同情况《购销合同》、《商业保理合同》；垫款罚息利率日利率万分之五，保证金比例5%，金额789000元；担保人恒进泰公司、汇智公司。2016年5月18日，恒进泰公司与原告签订《保证金质押合同》，主要约定：恒进泰公司以保证金形式特定化的金钱789000元作为质押财产，为恒进泰公司与浦发银行成都分行签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》1578万元融资及利息、违约金等债权提供担保。2015年11月20日，汇智公司与原告签订《最高额保证合同》，主要约定：汇智公司为恒进泰公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，担保主债权为恒进泰公司自2014年11月24日至2018年11月24日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值人民币5400万元为限。保证范围除主债权外，还及于利息、罚息、违约金等，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2017年5月18日，原告按照约定履行1578万元垫款义务，扣除被告恒进泰公司缴纳的质押保证金789000元及部分还款，恒进泰公司尚欠原告垫款13689511.87元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《开立银行承兑汇票业务协议书》；《商业保理合同》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》；对公贷款垫款明细清单；原告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原告与被告签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定履行1578万元垫款义务，扣除被告恒进泰公司缴纳的质押保证金789000元及部分还款，恒进泰公司尚欠原告垫款13689511.87元，恒进泰公司未予支付已构成违约，依法应当承担违约责任。故对于原告主张被告支付承兑汇票垫款13689511.87元及按照每日万分之五的标准，从2017年5月19日起支付垫款罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告恒进泰公司的上述债务发生在保证期间内，被告汇智公司作为连带责任保证人，原告主张被告汇智公司对上述债务承担连带责任保证，于法有据，本院亦予以支持。 被告恒进泰公司、汇智公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川恒进泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还垫付承兑汇票本金13689511.87元及支付罚息（罚息以13689511.87元为基数，按照日利率万分之五的标准，从2017年5月19计算至实际付清之日止）； 二、被告四川汇智机电设备工程有限公司对被告四川恒进泰贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123362元，减半收取61681元，由被告四川恒进泰贸易有限公司、四川汇智机电设备工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年六月二十五日 书记员  王 玲
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初762号 原告：陈晓象，男，1973年11月25日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：朱启明，浙江南明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁柔之，浙江南明律师事务所律师。 被告：叶方元，男，1978年7月7日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告陈晓象与被告叶方元买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月22日向法院提起诉讼，诉请：1．判令被告支付货款12800元及利息(利息从2018年8月1日起按同期银行贷款利率支付至款清日止，暂计算至2019年5月5日为590元)；2．判令案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，原告从事销售房屋装修用管道行业。被告多次向原告购买装修用管道。2018年4月27日，双方经结算，被告出具欠条一张，约定欠款12800元，分三期归还，5月底支付4000元，6月底支付4500元，7月底支付4300元结清。被告未按期归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶方元于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓象货款12800元并支付利息损失（按同期银行贷款基准利率的标准从2018年8月1日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元，减半收取计69元，由被告叶方元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  蒋达成 二〇一九年六月二十日 法官助理陈芳敏 书记员赵炜
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初692号起诉人赵连水，男，1951年9月6日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。本院收到起诉人赵连水诉被起诉人北京市东城区住房和城市建设委员会的行政起诉状。起诉人诉称，起诉人是东城区宝华里房改带危改土地一级开发项目内的居民，项目实施主体暨拆迁行政许可的申请人是北京宝华房地产有限公司（以下简称宝华地产公司）。经申请政府信息公开，得知被起诉人在做出拆迁行政许可前，没有告知宝华里居民享有要求听证权利的方式、时间和结果。起诉人认为，拆迁行政许可的申请人与起诉人之间存在起诉人现住房的消灭、新住房产权的设立、过渡期安置安排等直接涉及起诉人切身利益的重大利害关系，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，被起诉人应在向宝华地产公司核发拆迁许可证前告知起诉人享有听证的权利。现被起诉人在未告知起诉人依法享有听证权利的情况下即发放了京建崇拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定，侵害了起诉人的合法权利。故提起诉讼，请求判决确认被起诉人作出拆迁行政许可前不告知起诉人享有要求听证权的行为违法。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人赵连水主张的听证行为属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人赵连水的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：对赵连水的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 邹 密审判员 谭北川审判员 康 洪二〇一九年六月十八日书记员 王 佳
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执1353号之十八申请执行人：肖泽云，男，1986年9月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：熊松，男，1986年10月19日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：吴宇，女，1987年9月21日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行肖泽云与熊松、吴宇借款合同纠纷一案，经查，被执行人熊松、吴宇未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴宇在中国工商银行*****账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年六月二十七日书记员 宋臣江
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执1969号 申请执行人：张涛，男，1979年6月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛新经济广告有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：16365716-2。 法定代表人：张万泉，经理。 委托代理人：姜晓东，山东云江律师事务所律师。 委托代理人：何晓，山东云江律师事务所律师。 被执行人：青岛爱都汇商业管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：05307798-4。 法定代表人：唐维青，经理。 被执行人:青岛德鸿彩印包装有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市。组织机构代码：68256652-9。 被执行人:武威宝林包装股份有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区。组织机构代码：59954530-5。 被执行人:李宏途，男，1963年7月12日出生，香港特别行政区居民。 被执行人:于学娟，女，1982年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 被执行人:于君，女，1979年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 申请执行人张涛与被执行人青岛新经济广告有限公司、青岛爱都汇商业管理有限公司、青岛德鸿彩印包装有限公司、武威宝林包装股份有限公司、李宏途、于学娟、于君商品房销售合同纠纷一案，依据本院（2017）鲁0211民初2144号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人返还购房款257922元、案件受理费、保全费、公告费合计6929元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年3月22日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未予履行。本院对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心所记载的不动产等财产进行查询等，查明被执行人银行存款账户余额太小不足以执行；本案执行过程中，本院裁定查封被执行人青岛新经济广告公司名下房产、土地一宗。2018年10月27日，本院依法拍卖被执行人青岛新经济广告有限公司名下金邦商城201、301商业及401办公用房，竞买人青岛智诚房地产开发有限公司缴纳保证金1500万元参与竞拍并成交，但该公司未在法定期限内缴齐拍卖尾款，经本院催告，该公司至今仍未缴纳。综上，本院认为本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0211执1969号案件的程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  安丰琦 二〇一九年六月二十一日 书记员  韩 强
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1437号申请执行人：北京东泰汇俊物资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号1幢12号208室，组织机构代码666272272。法定代表人：蔡颖，总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被执行人：北京中和泛联投资担保有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼8层812，组织机构代码675058681。法定代表人：任建双，总经理，公民身份号码×××。申请执行人北京东泰汇俊物资有限公司与被执行人北京中和泛联投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月14日作出的（2018）京0113民初8697号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年2月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币527720元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初8697号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年六月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执1330号 申请执行人李吉冬，男，汉族，生于1985年12月25日，住金昌市金川区。 被执行人王建军，男，汉族，生于1976年5月25日，住金昌市金川区。 本院在执行申请执行人李吉冬与被执行人王建军买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年6月11日达成执行和解协议，即被执行人王建军于2019年6月20日前给付申请执行人李吉冬贷款2000元、8月30日之前将剩余贷款3000元付清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0302执1330号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  董开荣 二〇一九年六月十一日 书记员  史 杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初5202号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市普陀区真北路958号21幢6层。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：赵龙，男，1987年1月2日出生，汉族，住广西兴安县。 原告上海亨元金融信息服务有限公司与被告赵龙追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告上海亨元金融信息服务有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海亨元金融信息服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告上海亨元金融信息服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告上海亨元金融信息服务有限公司负担。 审判员 李 照 二〇一九年六月二十四日 书记员 程垠苏
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初1482号 原告：王春林，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：叶文清，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告王春林与被告叶文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春林到庭参加诉讼。被告叶文清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 王春林向本院提出诉讼请求：判令叶文清偿还给其借款1.5万元并支付利息。利息计算办法：自2005年2月17日起按月利率1.5%计至还清之日止。事实和理由：其与叶文清系同乡关系，叶文清因经营生意缺少资金，于2005年2月17日向其借款1.5万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，未约定还款期限。叶文清立下借条一份交其收执为凭。借款后，经催讨，但叶文清拒不偿还。 叶文清未作书面答辩及提交相关证据。 王春林围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：借条原件一份，证明叶文清向其借款1.5万元的事实。本院审查认为，上述借条复印件已连同起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书等公告送达给叶文清，但叶文清拒不出庭应诉，也无提交书面抗辩意见。故上述借条及其所反映的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：叶文清因资金需要，于2004年2月17日向王春林借款1.5万元，叶文清为此立下借条一份交王春林收执为凭。该份借条内容载明：“尾楼叶文清向溪埔店王春林借款壹万伍仟元正，利息月息按1.5%计算，时间从新历2004年2月17日起借。借款人：叶文清新历2004年2月17日”。借款后，叶文清支付利息至2005年2月16日并提出续借，故叶文清将借款日期重新改写为2005年2月17日。尔后，经催讨，叶文清至今未偿还。故王春林于2019年2月19日诉至本院请求处理，引发诉讼。 本院认为，王春林主张叶文清因需要向其借款1.5万元，为此提供了由叶文清书写的借条原件一份予以证实。王春林与叶文清间的借贷事实清楚，证据充分。因该借贷关系而在王春林及叶文清间产生的债权、债务明确。叶文清至今未偿还讼争借款，应负相应的民事责任。 综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方当事人对讼争借款未约定还款期限，王春林现要求叶文清偿还借款是可以的。双方约定月利率按1.5%计算，该利息约定未超出法律规定的范围。王春林现请求讼争借款按月利率1.5%计息是可以的，本院予以照准。王春林的诉讼请求合理，本院予以支持。叶文清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶文清应在本判决生效之日起十日内偿还给王春林借款1.5万元及相应的利息。利息计算方法：以1.5万元为基数，自2005年2月17日起按月利率1.5%计至还清借款之日止。 如果叶文清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1120元，公告费720元，合计1840元，由叶文清负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  林文良 人民陪审员  林福亮 人民陪审员  蔡珍强 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  林立伟 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执254号之一 申请执行人：廖小川，男，1963年1月2日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：叶祖发，男，1977年2月1日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行申请执行人廖小川与被执行人叶祖发借款合同纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2018）闽0524民初432号民事判决书确定的被执行人叶祖发应偿还借款人民币16000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。经查，被执行人财产在我院有多起执行案件未执结，其银行账户已由他案先行冻结。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，拟裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  王晓峰 审判员  陈进辉 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈伟南
河北省迁安市人民法院刑事判决书（2019）冀0283刑初252号公诉机关河北省迁安市人民检察院。被告人杨某某，女，1990年6月27日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地迁安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月10日被迁安市公安局取保候审。现住迁安市。河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2019]188号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员李海波出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月20日6时许,被告人杨某某酒后驾驶×××号小轿车沿迁安市祺光路由东向西行驶至杨店子镇后胡庄路口处西侧时,与由西向东行驶的杨某1驾驶的×××号厢式货车发生碰撞事故。民警出警时发现被告人杨某某有酒后驾驶嫌疑,于当日8时在迁安市中医医院抽取了被告人杨某某的血样。2018年10月30日,经新疆华通交通事故物证司法鉴定所检验鉴定,被告人杨某某的血样中酒精含量为141.63mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。被告人杨某某负此次事故的全部责任，民事部分已调解。公诉机关认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人杨某某拘役一个月零十五天，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了物证照片、书证、被害人陈述、鉴定意见等证据证实。被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人杨某某与杨某1、杨某2已就民事赔偿达成协议，杨某1、杨某2均对被告人杨某某的犯罪行为表示谅解。本院认为，被告人杨某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杨某某醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人杨某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人杨某某案发后主动赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币3000元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 员 于 鹏 二〇一九年六月二十日法官助理 鲁玲玲书 记 员 高自慧
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执622号之十三 被执行人：孙鹏，男，住招远市大秦家街道办事处。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执622号之一裁定书，于2019年06月03日向被执行人孙鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙鹏在中国广发银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙玉刚 二〇一九年六月十二日 书记员  王振宇
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初2115号原告:黑龙江绿波物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。法定代表人：董丹丹，该公司总裁。委托诉讼代理人：全志娜，女，1975年10月4日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：黄凤楼，男，黑龙江贤进楼律师事务所律师。被告：张伟哲，1975年9月10日出生，其他不详，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告黑龙江绿波物业管理有限公司与被告张伟哲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告黑龙江绿波物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄凤楼到庭参加诉讼，被告张伟哲经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江绿波物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：张伟哲立即补交物业管理费5,335.68元，支付违约金11,284.96元，负担邮寄费、交通费、打字复印材料费。事实和理由：张伟哲居住于哈尔滨市阿城区某小区某号楼某单元某室，自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理费5,335.68元,应支付违约金11,284.96元，黑龙江绿波物业管理有限公司催促其交费，但是张伟哲无故拒不交纳，张伟哲长期拖欠物业管理费的行为严重影响和干扰了黑龙江绿波物业管理有限公司的经营管理活动，故黑龙江绿波物业管理有限公司诉至法院。庭审中，被告张伟哲未出庭，也未向本院提交任何答辩材料。在本院开庭审理过程中，原告黑龙江绿波物业管理有限公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。原告黑龙江绿波物业管理有限公司举示证据情况如下：证据A1.物业管理服务合同2份，拟证明：依据合同约定，张伟哲欠物业管理费及违约金的数额。证据A2.欠费追缴通知单1份、申通快递单1份（邮寄的是律师函形式的催费单），拟证明：黑龙江绿波物业管理有限公司多次向张伟哲催缴所欠物业管理费。证据A3.法院专递邮寄详情单1份，拟证明：黑龙江绿波物业管理有限公司支付送达法律文书的邮寄费。庭审中，被告张伟哲未出庭，也未向本院提交反驳或抗辩的证据。本院认证意见：庭审中，张伟哲未到庭对黑龙江绿波物业管理有限公司的举证当庭进行质证，视为其放弃质证权利。证据A1、A2、A3，客观真实，对上述证据的真实性，本院予以采信。本院经审理查明：张伟哲是哈尔滨市阿城区某小区某号楼某单元某室的业主。黑龙江绿波物业管理有限公司与哈尔滨市阿城区某业主委员会签定自2013年1月1日至2018年12月31日物业管理服务合同，约定物业管理费的收费标准、逾期未交纳物业管理费的违约责任及交费期限。自2015年1月1日至2018年12月31日，张伟哲欠物业管理费5,335.68元,黑龙江绿波物业管理有限公司向张伟哲发出欠费追缴通知单，张伟哲至今拒绝交纳物业管理费。黑龙江绿波物业管理有限公司支付送达法律文书的邮寄费40.00元（含判决书的邮寄费），其他邮寄费、交通费、打字复印材料费的证据不足。黑龙江绿波物业管理有限公司诉至法院，请求张伟哲交纳自2015年1月1日至2018年12月31日的物业管理费5,335.68元并支付自2015年1月1日至2018年12月31日逾期违约金11,284.96元。本院认为，黑龙江绿波物业管理有限公司与哈尔滨市阿城区某业主委员会签定的物业管理服务合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立且有效，对全体业主具有约束力，张伟哲在黑龙江绿波物业管理有限公司的物业服务区居住，应当按照约定全面履行自己的义务，张伟哲未履行交纳物业管理费的义务，应承担相应的违约责任。除黑龙江绿波物业管理有限公司支付送达法律文书的邮寄费40.00元（含判决书的邮寄费），其他邮寄费、交通费、打字复印材料费的证据不足。综上所述，黑龙江绿波物业管理有限公司请求张伟哲交纳自2015年1月1日至2018年12月31日的物业管理费及支付自2015年1月1日至2018年12月31日逾期违约金，本院予以支持。黑龙江绿波物业管理有限公司请求张伟哲赔偿送达法律文书的邮寄费40.00元（含判决书的邮寄费），本院予以支持。黑龙江绿波物业管理有限公司请求张伟哲赔偿其他邮寄费、交通费、打字复印材料费，本院不予支持。张伟哲经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张伟哲交纳原告黑龙江绿波物业管理有限公司自2015年1月1日至2018年12月31日的物业管理费5,335.68元，此款自本判决生效后五日内一次性付清；二、被告张伟哲支付原告黑龙江绿波物业管理有限公司自2015年1月1日至2018年12月31日逾期违约金11,284.96元，此款自本判决生效后五日内一次性付清；三、被告张伟哲赔偿原告黑龙江绿波物业管理有限公司送达法律文书的邮寄费40.00元（含判决书的邮寄费），此款自本判决生效后五日内一次性付清；四、驳回原告黑龙江绿波物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元(减半收取)，由被告张伟哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  任秀华二〇一九年六月十四日书记员  佟铝萍
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异769号案外人：于某1(曾用名：于某2)，女，2002年3月21日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。申请执行人：山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市青后小区4区1号。法定代表人：马向阳，董事长。委托诉讼代理人：董娜娜，山东北方永丰律师事务所律师。被执行人：山东盛和置业有限公司，住所地山东省昌乐县城孤山街84号院内办公楼三楼。法定代表人：丁立，经理。本院在执行申请执行人山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）与被执行人山东立豪投资有限公司（以下简称立豪公司）、山东盛和置业有限公司（以下简称盛和公司）合作合同纠纷一案中，案外人于某1对本院拟拍卖被执行人盛和公司名下位于山东省昌乐县利民街x号盛和爱伦堡小区x房产（以下简称涉案房产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于某1称，贵院执行的（2012）济中法执字第121号申请执行人黄河公司与被执行人立豪公司、盛和公司合作合同纠纷一案，于2019年4月30日张贴公告称2012年查封了盛和爱伦堡小区x号楼包括涉案房产在内的39套房产，并拟对上述房产进行拍卖。本人认为贵院的查封、拍卖行为严重侵害了本人的合法权益，本人对涉案房产享有所有权，贵院查封行为存在严重错误。事实与理由：一、本人基于建筑工程优先受偿权取得涉案房产，享有足以排除其他债权甚至抵押权的强制执行权利。2007年11月9日，潍坊宝城建筑工程有限公司（以下简称宝城公司）与盛和公司签订工程施工合同，负责盛和爱伦堡小区包括x号楼在内的14栋楼的施工，拨款方式为以盛和爱伦堡小区x号楼x层至x层共6层36套商品房抵顶部分工程进度款。2010年至2011年3月30日，盛和公司以x号楼36套商品房用于抵顶工程款，双方办理账务割算手续，宝城公司出具工程款收据，盛和公司直接为购买宝城公司涉案房产的当事人出具等额房款收款收据。后本人入住该房产至今。由此可见，本人取得涉案房产系受让自宝城公司，而宝城公司系基于建筑工程优先受偿权以协议抵顶工程款的方式取得涉案房产，享有足以排除其他债权甚至抵押权的强制执行权利，贵院执行的（2012）济中法执字第121号案件仅为一般债权，故贵院无权对涉案房产进行查封、拍卖。二、宝城公司在2011年3月前已抵顶工程款并将涉案房产转售本人，该房产同时予以交付。本人已全额付清房款，并在2011年占有，且该房产系本人唯一居住房产，同时未办理登记过户系开发商盛和公司资金链断裂倒闭所致，因办证事宜本人曾多次信访，县政府已成立工作组进行协调，所以本人对涉案房产未办理登记无任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定，贵院不应对涉案房产查封。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，请求贵院解除对涉案房产的查封，并停止对涉案房产的拍卖。为支持其主张，于某1提交了（2012）济中法执字第121号公告、《工程施工补充合同》、《证明》、收款收据等证据材料。黄河公司辩称，一、贵院查封程序合法，并未侵犯案外人合法权益。二、案外人陈述的事实与理由和事实不符，且无法律依据。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人无法提供合法有效的书面买卖合同，且案外人提供的所有证据中均没有购买涉案房产的交款凭证。综上，请求贵院驳回案外人的异议。本院查明，黄河公司与立豪公司、盛和公司合作合同纠纷一案，本院于2011年6月13日作出（2011）济民二商初字第5号民事调解书，内容如下：一、原、被告共同确认截止协议签订之日被告立豪公司尚欠原告黄河公司垫资款本金270万元；二、原、被告共同确认截止本案起诉之日（2011年4月18日），被告立豪公司欠付原告黄河公司垫资款利息为6264208.06元；自2011年4月19日起，被告立豪公司支付原告黄河公司利息（以实际剩余垫资款本金为基数，按同期银行贷款利率，自2011年4月19日计算至实际付清本金之日，但不超过2011年7月31日）；三、被告立豪公司于2011年7月31日之前将上述款项全部支付给原告黄河公司；四、被告盛和公司对上述款项承担连带清偿责任；五、一审案件受理费139186元，减半计取69593元，由原告黄河公司负担。六、协议经双方当事人签字后即生效。该案于2012年4月24日立案执行，案号为（2012）济中法执字第121号。执行过程中，本院查封了盛和公司位于昌乐县利民街x号盛和爱伦堡小区x号楼39套房产（x），包括涉案房产。2019年4月30日，本院作出（2012）济中法执字第121号公告，拟拍卖上述39套房产。另查明，于某1未与盛和公司签订书面买卖合同。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中，第二十九条规定的是关于消费者物权期待权的保护条件，该规定限定消费者物权期待权保护的对象是从房地产开发企业处购买商品房的买受人，而本案中案外人于某1主张其系从宝城公司处购买涉案房产，其不属于该规定所保护的范围，故本案不适用第二十九条规定进行审查。且无论是适用第二十八条规定审查还是适用第二十九条规定审查，案外人请求对查封房产排除执行的必要条件是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，案外人于某1未与盛和公司签订书面买卖合同，故其请求排除对涉案房产的执行，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人于某1的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年六月十七日法官助理李姝怡书记员范晓颖
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初第2891号原告：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地：黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街。法定代表人：杨伟，职务理事长。委托诉讼代理人：张强，该单位职员，住哈尔滨市阿城区。被告：常凤华，住黑龙江省五常市。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社与被告常凤华金融借款合同纠纷一案，于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告常凤华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已终结。哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（下称哈阿信用社）向本院提出诉讼请求：1.常凤华偿还借款53000元并支付相应利息；2.对常凤华抵押物行使优先受偿权；3.承担实现债权的费用。事实和理由：常凤华于2016年4月21日向哈阿信用社借款53000元，常凤华自愿以坐落于哈尔滨市阿城区玉泉镇公安分局楼一单元502室，建筑面积114.23平方米，房屋所有权证号：哈房权证阿城区字第××号房屋为其借款提供抵押担保，并办理抵押登记，房屋他权证为：哈房他证字第××号。借款到期日2019年4月19日，月利率8.7‰（按约定、超期部分按50%加罚利息）。债务人常凤华没有按合同约定及时偿还贷款本息。截至2019年5月8日，尚欠借款本金53000元及利息12056.26元。常凤华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，常凤华未出庭，应视为放弃质证权利。哈阿信用社所提交的最高额个人担保借款合同、付款凭证等证据来源合法，与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：哈阿信用社与常凤华于2016年4月21日订立编号160251604200003的个人担保借款合同。合同约定，常凤华向哈阿信用社借款53000元，借款期限自2016年4月21日起至2019年4月19日止。借款月利率8.7‰。借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率50%的逾期罚息。常凤华在合同借款人处签名并按印。同日，常凤华以其所有的坐落于哈尔滨市阿城区玉泉镇公安分局楼一单元502室、哈房权证阿城区字第××号、建筑面积114.23平方米房产房屋为上述借款提供抵押担保，该房产已于2016年4月21日办理了抵押登记，抵押权依法设立。哈阿信用社于2016年4月21日履行了放款义务，常凤华未按约定偿还借款本金及利息，截止2019年5月8日，尚欠借款本金53000元、利息12056.26元。本院认为，哈阿信用社与常凤华之间的个人担保借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，哈阿信用社已依约履行发放贷款的合同义务，借款人常凤华未按约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。哈阿信用社请求判令常凤华偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或第三人对一定期间内连续发生的债权提供抵押担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权抵押担保财产优先受偿。本案中，常凤华自愿以房产为其借款提供抵押担保，且双方已办理抵押登记，故哈阿信用社为抵押权人，有权对抵押财产在抵押范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、常凤华于本判决生效之日起十日内向哈尔滨市阿城区农村信用合作联社偿还借款53000元。二、常凤华于本判决生效之日起十日内向哈尔滨市阿城区农村信用合作联社支付利息（含逾期利息）12056.26元（计算至2019年5月8日），并以53000元为基数，自2019年5月9日起按月利率13.05‰计付利息（含逾期利息）至实际给付之日止。三、常凤华逾期履行上述债务，依法拍卖、变卖常凤华所有的坐落于哈尔滨市阿城区玉泉镇公安分局楼一单元502室、哈房权证阿城区字第××号、建筑面积114.23平方米房产。哈尔滨市阿城区农村信用合作联社对所得价款在本判决第一项、第二项确定的给付金额范围内优先受偿。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（已减半），由常凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关宏丽二〇一九年六月十八日书记员  滕晓雪
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执542号申请执行人马步春，男，1976年6月3日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人韩照先，男，1974年1月2日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人马步春与被执行人韩照先买卖合同纠纷一案，本院审理终结，于2018年9月4日作出（2018）苏0382民初6865号民事判决书：被告韩照先应于本判决生效后十日内偿还原告马步春货款21350元。案件受理费334元，减半收取167元，由被告韩照先负担。因被执行人韩照先未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人马步春遂于2019年2月20日向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为；1、2019年2月21日，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人在规定期限内履行义务，但被执行人未履行。2、2019年2月21日，本院通过司法查控系统查询银行信息，冻结被执行人韩照先名下财付通存款2015.81元，已予以扣划，并发放申请人马步春。3、2019年2月21日，本院通过司法查控系统查询机动车辆登记信息，被执行人韩照先名下无车辆登记。4、2019年2月21日，本院通过邳州市不动产登记部门查询，被执行人韩照先名下无不动产登记。5、2019年3月5日，本院对被执行人韩照先适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2019年5月22日，本院通过司法查控系统第二次查询财产信息，被执行人韩照先名下无银行存款可供执行。7、2019年6月13日，到申请执行人提供的被执行人居住地走访调查，敲门家中无人。8、2019年6月24日，本院向申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。经本院查控，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 张滨滨二〇一九年六月二十四日书记员 张苗苗
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执339号申请执行人：林怀中，男，1963年3月13日生，汉族，住响水县。被执行人：王志明，男，1965年7月26日生，汉族，住响水县。本院在执行林怀中与被申请人王志明借款合同纠纷一案中，被执行人查无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年六月二十四日书记员  张 杨
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执1090号申请执行人雷普高，男，生于1970年5月10日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被执行人陈绍军，男，生于1967年1月10日，苗族，湖北省利川市人，住利川市。申请执行人雷普高与陈绍军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂2802民初1507号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年4月26日来院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院于2019年5月6日向被执行人陈绍军邮寄送达执行通知书、传票、财产申报令，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人陈绍军名下的车辆、公司信息、证券和银行存款信息。被执行人名下无公司信息、证券和银行存款信息。3、本院到利川市不动产登记中心查询，反馈被执行人陈绍军在利川市境内无房产。4、本院已前往其户籍地湖北省××乡××树村，该村委会出具证明，下落不明，无法联系，未发现其他可供执行的财产。5、本院依法将被执行人陈绍军限制高消费，纳入失信被执行人名单。上述执行信息本院告知了申请执行人的执行情况、财产调查措施、被执行人陈绍军的财产情况，终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈绍军有其它可供执行的财产，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂利2802民初1507号民事判决书的本次执行程序。被执行人陈绍军负有继续向申请执行人雷普高履行债务的义务，被执行人陈绍军自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李树兵审判员  殷良平审判员  李修贵二〇一九年六月二十四日书记员  潘德成
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初2354号 原告：李先崇，男，汉族，1968年8月30日出生，住四川省彭州市。 被告：王萍，女，汉族，1966年1月10日出生，住四川省彭州市。 被告：康鑫河，男，汉族，1968年4月15日出生，住四川省南充市顺庆区。 李先崇与王萍、康鑫河撤销人民调解协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。 李先崇向本院提出诉讼请求：请求人民法院撤销原告与二被告签订的《人民调解协议》。事实和理由：2019年3月，康鑫河承包了中和新港国际花园5栋202的庭院改建工程，李先崇向康鑫河承建的工程项目供应青筒瓦，康鑫河因完成项目需要，请求李先崇为其推荐劳务人员。2019年3月13日，李先崇介绍王萍的丈夫张泽平等人到康鑫河承建的项目上务工。张泽平在作业过程中因发生意外从高处跌下，经抢救无效死亡。事后，王萍、康鑫河在成都市高新区人民调解委员会的组织下达成调解协议，李先崇出于对死者家属的同意在调解协议上草率签字。现李先崇发现该调解协议引用的事实与实际事实不符，即李先崇与康鑫河之间不具有转包合同关系，与张泽平之间不具有劳务关系。该调解协议属于重大误解，结果显失公平。 本院经审查认为，李先崇、王萍、康鑫河在成都市高新区人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字的调解协议，具有民事合同性质，协议中关于项目转包的内容，属于施工性质的建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。……”及《最高人民法院关于适用的司法解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，故本院认为本案应适用专属管辖的相关规定，因案涉建设工程所在地位于成都高新区，因此本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的第二款的规定，裁定如下： 本案移送成都市高新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张振宇 二〇一九年六月二十五日 书记员  任海棠
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执563号申请执行人吕进序，男，1965年5月1日生，汉族。被执行人孙文举，男，1969年7月1日生，汉族。申请执行人吕进序与被执行人孙文举买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4606号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，给付申请执行人17695.00元，被执行人承担执行费155元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4606号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  侯德华审判员  张培文二〇一九年六月十八日书记员  丛山滋
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0481执1368号之一 申请执行人：苏丽连，女，1963年9月19日出生，汉族，住永安市。 被执行人：卢桂珍，女，1974年9月13日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人苏丽连与被执行人卢桂珍保证合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人作出拘留十五日的决定。 执行过程中，本院多次通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2019年6月18日）和传统查控方式查询被执行人名下的财产，本院已穷尽财产调查措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本案申请执行标的为：借款本金20000元；从2017年6月22日算至2017年11月21日的利息2000元；以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算自2017年11月22日起至借款还清时止的利息。本案执行到位金额为1000元。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月，本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  钟增贵 审判员  陈兴会 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘晓慧 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1602执2329号之六申请执行人:杨立山,男,1985年6月14日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人:张青松,男,1989年7月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行申请执行人杨立山与被执行人张青松民间借贷纠纷一案中，因被执行人张青松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张青松在中国银行17×××82账户内存款人民币103735.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即发生法律效力。审判员  吕迎迎二〇一九年六月四日书记员  马 强
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更535号罪犯阿鲁平，男，1990年4月14日出生，彝族，云南省凤庆县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省凤庆县人民法院于2013年3月31日作出（2013）凤刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人阿鲁平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币99023.17元。宣判后，刑事附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2013年7月1日作出（2013）临中刑终字第18号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年7月19日被交付执行。本院于2015年11月20日、2017年8月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年九个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯阿鲁平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯阿鲁平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币24000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯阿鲁平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯阿鲁平减去有期徒刑九个月（刑期自2012年11月24日起至2023年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十四日书记员 董丽媛
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7859号 原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王云龙，董事长。 委托诉讼代理人：王程蘭，该行员工。 被告：钱康。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司诉被告钱康信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王程蘭、被告钱康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付丰收信用卡福农卡欠款100248.59元（其中本金78800元、利息15375.77元、手续费551.99元、违约金5520.83元，利息、手续费、违约金暂计至2019年6月15日），并支付自2019年6月16日起至欠款付清日止按日万分之五计算的利息以及按未还款部分百分之五计算的违约金（每月最低1元、最高500元）。 被告钱康辩称：欠款属实，希望能与原告协商减免部分费用。 经审理，本院查明的事实如下：2017年6月13日，被告钱康向原告申请办理福农卡。双方约定：持卡人已阅读并了解《丰收信用卡福农卡领用合约》，愿意遵守合约的各项规定。初始信用额度为80000元，客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为账单日后第25日，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息，客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或者等于10元的除外）不享受免息还款期待遇，不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，如还款后上期应还款额未清偿部分小于或等于10元，则剩余未清偿金额中属于现金及转账交易的按透支利率自记账日持续计息，除现金及转账外的交易的未偿还部分免息。最低还款额为发卡机构规定的客户应偿还最低金额，在每月月底计算，在对账单上通知客户，客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定收费标准支付违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；最低还款额=（本期账单余额-本期未还利息-本期未还费用-本期分期分摊未还金额-上期最低还款额未还部分）*100%+本期未还利息+本期未还费用+本期分期分摊未还金额+上期最低还款额未还部分。客户未能在到期还款日前全额还款的，不享受免息还款期待遇，发卡机构从记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止，贷记卡透支利率为日万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利对象包括本金、利息等欠款。发卡机构有权对合约作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整，发卡机构将提前至少四十五日通过网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的合约，可按照规定办理销户手续，客户未办理销户手续的，视为同意合约的变更。后被告经原告审核后开卡。被告所持浙江萧山农村合作银行丰收信用卡福农卡消费或交易，截至2019年6月15日，被告拖欠原告本金78800元、利息15375.77元、手续费551.99元、违约金5520.83元未还。 本院认为，原、被告签订的丰收信用卡福农卡领用合约，系双方真实意思表示，浙江萧山农村商业银行丰收信用卡福农卡章程，为双方之合同内容，上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有约束力。钱康未及时偿付透支款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。但对于上述领用合约中约定的违约金、滞纳金、利息的款项合计已超过年利率24%的规定，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 钱康于本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司透支款本金78800元、利息15375.77元、手续费551.99元、违约金5520.83元，并支付自2019年6月16日起至实际履行之日止以上个月账单日结欠的透支款本金以及利息相加后所得数额为基数按日利率万分之五计算的利息以及按最低还款额未还部分的5%（最低1元，最高500元）收取的违约金（以上利息、滞纳金、违约金合计不超年利率24%）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2164元，减半收取1082元，由钱康负担。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱康于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇一九年六月十八日 书记员  赵 燕
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初2127号原告：中国工商银行股份有限公司廉江支行，住所地：廉江市廉江大道北55号。法定代表人：许合伟，该行行长。被告：王雄，男，1975年01月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：廉江市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：廉江市石城路283号（石城镇政府四楼办公室）。法定代表人：周睿。被告：赖振华，女，1978年03月06日出生，汉族，广东省湛江市人，住廉江市，原告中国工商银行股份有限公司廉江支行与被告王雄、廉江市碧桂园房地产开发有限公司、赖振华金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年05月31日立案，原告中国工商银行股份有限公司廉江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交援交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司廉江支行撤回起诉处理。审 判 长  黄坤亮审 判 员  曾东武人民陪审员  宋维钦二〇一九年六月十日书 记 员  揭宇红
哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执268号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。负责人：刘丹平，该行行长。被执行人：张滨生，男，1973年12月27日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2018）黑0103民初682号民事判决书执行上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与张滨生借款合同纠纷一案，申请执行标的122174.07元。本院立案执行后，依法向被执行人张滨生发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年1月9日、2019年6月26日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人张滨生工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人张滨生无有价证券。本院已轮候查封被执行人张滨生名下房产，但该房产暂不具备执行条件。2019年6月26日对被执行人张滨生采取限制消费措施，已于2019年6月26日将被执行人张滨生纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人张滨生确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执268号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：陈兆松审判员 ：张国权审判员 ：周海峰二〇一九年六月二十六日书记员 ： 孙 琳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2183号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺,统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：茅祖平，男，汉族，1971年9月10日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称中信银行）与被告茅祖平信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告茅祖平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款余额36866.41元，其中欠款本金24279.10元，零售利息7257.36元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2015年10月23日的滞纳金5329.95元，违约金0元，并支付从2015年10月24日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2013年6月7日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××03。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生欠款余额36866.41元（截至2015年10月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告茅祖平未作答辩。原告中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告茅祖平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中信银行所举证据抗辩的权利。原告中信银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，被告茅祖平向原告中信银行申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，该申请表载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等事项，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告茅祖平作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了“甲方（中信银行）有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明了“利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%”。原告中信银行向被告茅祖平发放了卡号为40×××03的信用卡。被告茅祖平持卡进行了消费，并于2013年12月9日逾期还款。截止2015年10月23日，被告茅祖平尚欠原告中信银行信用卡本金24279.10元、零售利息7257.36元、滞纳金5329.95元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告茅祖平向原告中信银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告中信银行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告茅祖平应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息等费用，故本院对原告中信银行诉请被告茅祖平偿还截止2015年10月23日的信用卡欠款本金24279.10元、零售利息7257.36元、滞纳金5329.95元予以支持。同时，被告茅祖平应按约支付自2015年10月24日起至实际清偿之日止的利息。关于原告中信银行主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告茅祖平于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行偿还截止2015年10月23日的信用卡欠款本金24279.10元、零售利息7257.36元、滞纳金5329.95元，并支付欠款本金自2015年10月24日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告茅祖平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  毕 润
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初2848号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区文昌北路柳园宏泰文景阁一层1-5轴。统一社会信用代码：91520103053301480Q。负责人：常睿，该支行行长。被告：贵州正鼎源贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号3层1号。统一社会信用代码：915201030720193254。法定代表人：刘林林。被告：刘林林，男，1985年11月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：肖思娇，女，1987年2月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李淼，男，1979年6月4日生，汉族，住贵州省息烽县。被告：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号。统一社会信用代码：915201007753364669。法定代表人：张铁。被告：郭镇华，男，1966年4月12日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行（以下简称晒田坝支行）诉被告贵州正鼎源贸易有限公司（以下简称正鼎源公司）、刘林林、肖思娇、李淼、鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）、郭镇华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。原告晒田坝支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告贵州正鼎源贸易有限公司偿还原告借款本金4900000元及至还清本息之日止的利罚息、复利截止2018年6月20日利、罚息及复利暂计1432038.14元（合同期内的利息计算按照合同约定月利率计收，复利、逾期借款利罚息按照双方合同约定的复利及逾期贷款利罚息的标准支付，直至本息付清时止）；二、被告贵州正鼎源贸易有限公司向原告支付违约金24500元及前期律师代理费3000元，后期律师费以实际支付为准；三、被告刘林林、肖思娇、李淼、鼎盛鑫融资担保有限公司、郭镇华对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费、评估费、公告费、查询费等其他为实现债权而产生的费用由上列被告共同承担。原告晒田坝支行诉称，2015年6月30日，正鼎源公司与晒田坝支行签订《流动资金借款合同》约定贷款490万元，期限一年，用于偿还筑农商（晒田坝支）行2014年流贷字06013号合同项下借款人所欠债务。借款利率为月利率9‰，按季结息，罚息利率为贷款利率加收50%，逾期付息的自次日起计收复利。正鼎源公司违约的，应当承担原告为实现债权的各项费用。刘林林、肖思娇、李淼、鼎盛鑫公司、郭镇华分别与晒田坝支行签订《保证合同》约定对上述债务提供连带保证担保。正鼎源公司的上列债务到期未还，各担保人也未履行偿还义务。原告晒田坝支行为维护自身合法权益，诉诉至本院，提出如前诉请。本案审理过程中，经本院了解，贵阳市中级人民法院已于2018年3月22日裁定受理鼎盛鑫公司破产清算一案。本院认为，因鼎盛鑫公司破产清算一案已由贵阳市中级人民法院受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”之规定，本案应移送贵阳市中级人民法院处理。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王先伟人民陪审员  闫 红人民陪审员  涂正玲二〇一九年六月十一日法官助理刘川平书 记 员  余爽爽
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执1997号 申请执行人：李金利，男，汉族，1987年9月6日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛新经济广告有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：16365716-2。 法定代表人：张万泉，经理。 委托代理人：姜晓东，山东云江律师事务所律师。 委托代理人：何晓，山东云江律师事务所律师。 被执行人：青岛爱都汇商业管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：05307798-4。 法定代表人：唐维青，经理。 申请执行人李金利与被执行人青岛新经济广告有限公司、青岛爱都汇商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据本院(2017)鲁0211民初2117号民事判决书申请执行，执行标的为：要求被执行人返还购房款240858元、支付利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费5436元、公告费600元。本院于2018年3月23日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未予履行。本院对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心所记载的不动产等财产进行查询等，查明被执行人银行存款账户余额太小不足以执行；本案执行过程中，本院裁定查封被执行人青岛新经济广告公司名下房产、土地一宗。2018年10月27日，本院依法拍卖被执行人青岛新经济广告有限公司名下金邦商城201、301商业及401办公用房，竞买人青岛智诚房地产开发有限公司缴纳保证金1500万元参与竞拍并成交，但该公司未在法定期限内缴齐拍卖尾款，经本院通知催告，该公司至今仍未缴纳。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉强 审判员  安丰琦 审判员  李 波 二〇一九年六月二十一日 书记员  韩 强
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初345号原告：林蓝涛，男，汉族，1985年11月10日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：饶莉，广东饶莉律师事务所律师。被告：张威龙，男，汉族，1987年6月2日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人饶莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月30日，原告与被告签订了《车辆质押借款合同》，约定被告向原告借款人民币17万元，借款期限6个月，从2017年10月30日至2018年4月29日，并约定借款月利率为3%，利息支付日为每月29日等，《车辆质押借款合同》签订后，原告委托姚某将借款转账至被告账户，被告于2017年10月30日向原告出具了17万元的借款借据及收据，并承诺在6个月内还清本金和利息。但被告在借款到期后，却不信守承诺，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。综上，原告请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金56961元、利息5468.29元（从2018年4月9日起至2018年8月31日止，以后顺延，直至被告还清之日止）暂合计62430元；2、被告承担本案诉讼费。被告未做答辩。经本院审理查明，2017年10月30日，原告（出借人）与被告（借款人）签订一份《车辆质押借款合同》，主要约定：借款金额为17万元，借款期限为6个月，自2017年10月30日至2018年4月29日止；借款月利率为3%，利息支付日为每月29日等。原告主张，原告委托朋友姚某于2017年10月30日向被告转账支付上述借款。原告提交《受托付款函》一份，载明姚某受原告委托将借款17万元汇入被告的账户。原告提交的中国农业银行网上银行电子回单显示，姚某于2017年10月30日分四次向被告转账5万元、5万元、5万元、2万元，共计17万元。姚某向本院出具了代付款项的相关说明。原告提交的还款明细表显示，被告还款如下（日期、金额）：2017年10月30日、14000元，2017年12月4日、7000元，2017年12月5日、1万元，2018年1月2日、5000元，2018年1月3日、2000元，2018年2月1日、84500元，2018年3月6日、4000元，2018年4月4日、3000元，2018年4月9日、1500元；共计131000元。另查明，原告自2018年10月至今在本院以民间借贷案由起诉案件达十几宗，贷款对象主体众多。以上事实，有《借款合同》、《借款借据》、中国农业银行网上银行电子回单、受托付款函等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据本案查明的事实，原告多次出借款项给他人，赚取高额利息，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，涉案《借款合同》应属无效合同。涉案《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息、违约金亦应无效。被告应向原告返还因该合同取得借款，利息本院酌定将已经履行部分的利率调整为6%/年，未履行部分按中国人民银行同期同类贷款利率予以保护。被告未举证证明其还款金额，原告对于被告还款情况的自认，本院予以采纳。被告于借款当天的还款应从借款本金中扣除，故借款本金实际为156000元。原告出借日期为2017年10月30日，被告最后偿还款项时间为2018年4月9日，故截至该日，产生的借款利息约为4154元[156000元×6%/365×162]。被告的其他还款共117000元先冲抵该部分利息，剩余112846元（117000元-4154元）冲抵本金，故被告尚欠原告借款本金43154元，该部分款项占用期间的利息自2018年4月10日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张威龙应于本判决生效之日起十日内给付原告林蓝涛43154元及利息（利息以43154元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年4月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林蓝涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1361元（原告已预交），由原告负担403元，被告负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春梅人民陪审员  景志平人民陪审员  吴显龙二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈桂坍
四川省盐源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3423执305号 被执行人：杨巫卡，男，1981年11月7日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县,身份证号码：513423xxxxxxxx。 本院在执行杨巫卡罚金一案中，盐源县人民法院作出的（2019）川3423刑初10号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年4月16日依法移送执行。立案后，本院于2019年5月17日向被执行人杨巫卡送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书。执行过程中2019年4月23日、2019年5月17日本院分两次对被执行人在人民银行、银行、互联网银行、工商总局、车辆、证券、不动产进行网络查询，除有银行存款外无其车辆、工商登记等信息。本院于2019年6月18日扣划被执行人存款，仅扣划到1280.00元，将该款支付被害人徐学明，徐学明放弃剩余案款932.00元。本案现仅剩罚金5000.00元未执行到位。本院向被执行人龙口河村调查，该村村委会证明，被执行人杨巫卡身患绝症，家庭贫困，无可供执行财产，无力支付罚金及执行费。2019年6月14日本院依法网上发布并审核通过对被执行人杨巫卡的限制消费令，期限为两年。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毛建铧 审判员  毛金华 审判员  刘永华 二〇一九年六月二十六日 书记员  饶 宇
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0581执569号申请执行人：晋星，男，1972年9月20日生，汉族，高平市寺庄镇什善村人，现住高平市晋丰小区。被执行人：张和平，男，1970年1月11日生，汉族，高平市陈区镇郭家沟村人。申请执行人晋星与被执行人张和平民间借贷责任纠纷一案，高平市人民法院（2018）晋0581民初406号民事调解书，现已发生法律效力，申请执行人晋星于2019年5月22日向本院申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。本案予以结案。特此通知二〇一九年六月十七日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初6915号原告：韩秀英，女，1963年2月22日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张亚囡，山东嘉阳律师事务所律师。被告：青岛湾仔尚品餐饮管理有限责任公司。被告：青岛湾仔尚品餐饮管理有限责任公司海泊桥分公司。原告韩秀英诉被告青岛湾仔尚品餐饮管理有限责任公司、被告青岛湾仔尚品餐饮管理有限责任公司海泊桥分公司生命权纠纷一案，经审查，被告名称错误，因此应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告韩秀英的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张健二〇一九年六月二十四日书记员  张震
安徽省淮南市田家庵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0403刑初240号 公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。 被告人江君，女，1974年8月2日出生于安徽省阜阳市，汉族，大学文化，系淮南市公安局辅警，住安徽省淮南市田家庵区。2018年1月29日因涉嫌非法拘禁罪，被淮南市公安局田家庵分局取保候审，2019年1月17日，淮南市田家庵区人民检察院对其取保候审，同年6月21日本院对其取保候审。 被告人江南，男，1978年11月4日出生于安徽省淮南市，汉族，大专文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。2018年1月29日因涉嫌非法拘禁罪，被淮南市公安局田家庵分局取保候审，2019年1月17日，淮南市田家庵区人民检察院对其取保候审，同年6月21日本院对其取保候审。 被告人王璃，男，1975年2月3日出生于安徽省淮南市，汉族，大专文化，系皖北淮化集团有限公司职工，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，住凤台县。2018年2月2日因涉嫌非法拘禁罪，被淮南市公安局田家庵分局取保候审，2019年1月17日，淮南市田家庵区人民检察院对其取保候审，同年6月21日本院对其取保候审。 淮南市田家庵区人民检察院以田检公诉刑诉（2019）85号起诉书指控被告人江君、江南、王璃犯非法拘禁罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人江君、江南、王璃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市田家庵区人民检察院指控：2014年5月，被告人江君、江南、王璃与被害人刘某因转让位于本区安城镇王巷村驾校一事产生纠纷，刘某到淮南市田家庵区人民法院提起民事诉讼，法院与2014年6月11日受理了该合同纠纷案件。2014年6月24日上午11时许，以学员找刘某要驾校学员学费和身份证为由，双方约至本区银鹭万树城附近见面。见面后，江君、江南、王璃不顾刘某反对，强行将刘某拽至车内带至发生纠纷的驾校，在驾校房间内，江君、江南、王璃与刘某发生争执，江南、王璃对刘某拳打脚踢，江君要求刘某写下事情经过材料，不写不允许刘某离开。之后，该驾校的部分学员及其家人陆续赶到，当日下午1时许，江君、江南、王璃拿到刘某写的材料后离开，刘某被学员带至泉山化肥厂生活区的建设银行，刘某将14400元学费退还给学员后离开并报警。2014年8月13日，被告人江君、江南与被害人刘某在田家庵区人民法院的调解下，达成民事和解。2018年2月2日，江君、江南、王璃等人与被害人刘某达成刑事和解。 据此，田家庵区人民检察院认为被告人江君、江南、王璃非法限制他人人身自由，具有殴打情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人江君、江南、王璃到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人江君、江南、王璃与被害人达成和解，依法可以从宽处罚。提请本院依法予以判处。建议分别判处江君、江南、王璃拘役2个月至4个月，或者管制。 三名被告人对起诉书指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。 经审理查明：2014年5月，被告人江君、江南、王璃与被害人刘某因转让位于本区安城镇王巷村驾校一事产生纠纷，2014年6月11日淮南市田家庵区人民法院受理了刘某诉江君、江南的民事合同纠纷案件。2014年6月24日上午11时许，江君、江南、王璃与刘某在本区银鹭万树城附近见面后，不顾刘某反对，强行将刘某拽至车内带至发生纠纷的驾校。在驾校房间内，江君、江南、王璃与刘某发生争执，江南、王璃对刘某拳打脚踢，江君要求刘某写下事情经过材料，不写不允许刘某离开。之后，该驾校的部分学员及其家人陆续赶到，当日下午1时许，江君、江南、王璃拿到刘某写的材料后离开，刘某被学员带至泉山化肥厂生活区的建设银行，刘某将14400元学费退还给学员后离开并报警。 另查明：2014年8月13日，被告人江君、江南与被害人刘某在田家庵区人民法院的调解下，达成民事和解。2018年2月2日，江君、江南、王璃等人与被害人刘某达成刑事和解。 上述事实，被告人江君、江南、王璃在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、取保候审决定书、抓获经过、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、合同、民事调解书、谅解书，徐胜军、臧春锦、王同社、李治国、李学军、刘红艳证人证言，被害人刘某陈述，被告人江君、江南、王璃的供述，辨认笔录等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人江君、江南、王璃非法剥夺他人人身自由，并有殴打行为，其行为均已构成非法拘禁罪。对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，本院予以确认。被告人江君、江南、王璃到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且均当庭认罪，依法可以从轻处罚。案发后三被告人与被害人达成和解，依法亦可从轻处罚，对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人江君犯非法拘禁罪，判处拘役三个月； 二、被告人江南犯非法拘禁罪，判处拘役三个月； 三、被告人王璃犯非法拘禁罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日开始计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  轩 毅 审 判 员  蔡兆祥 人民陪审员  王桂兰 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  徐子盼 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀01民终7344号 上诉人（原审原告）：河北省扶贫开发办公室，住所地石家庄市桥西区师范街75号。统一社会信用代码：111300004017058962。 法定代表人：李志刚，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省扶贫开发服务中心，住所地石家庄市水源街24号。 法定代表人：徐业成，系该中心经理。 委托诉讼代理人：栾国卫，男，1965年9月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）：姚士强，男，汉族，1964年6月14日出生，现住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：曹书江，男，1955年10月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人河北省扶贫开发办公室因与被上诉人河北省扶贫开发服务中心（以下简称“扶贫中心”）、姚士强劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初213号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北省扶贫开发办公室上诉请求：一审法院审理事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审，责令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案所谓“劳动争议”是普通的劳动争议纠纷，并非“因改制产生的劳动关系纠纷”，更非“政府主导下的改制”产生的劳动争议纠纷。1、被上诉人扶贫中心从未发生过企业自主改制行为或事实，也未在政府主导下发生企业改制行为或事实，一审法院据以定案的依据，是《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及上诉人制发的内部文件“冀扶办（2004）8号”，这两份文件，均非系被上诉人扶贫中心进行企业改制的改制文件。被上诉人扶贫中心自1992年成立至2004年12月20日被吊销企业营业执照，其全民所有制工业企业的产权性质（国有企业）从未发生任何变化。一审法院认定被上诉人扶贫中心发生了政府主导下的改制，事实不清、证据不足。2、二被上诉人之间的劳动争议纠纷并非因被上诉人扶贫中心改制引发劳动争议，是因所谓的“拖欠工资、社保费用”等事实引发的，即使二者之间确实存在上述争议，也是普通劳动争议。二、上诉人一审提出的诉讼请求，是否定被上诉人姚士强关于上诉人系被上诉人扶贫中心的主管单位，应为其债务承担连带责任的主张，请求法院驳回被上诉人姚士强的该项请求。本案因被上诉人姚士强以劳动争议为由先行申请劳动仲裁，故而产生上诉人只得以劳动争议为由向人民法院起诉。本案核心为上诉人是否应当对被上诉人扶贫中心的债务承担连带责任，这是普通民事纠纷，而非专属于劳动争议纠纷，上诉人一审诉讼请求所涉及的民事责任承担问题，不是以被上诉人扶贫中心是否发生改制来确定，而是应当依法确定。一审法院对此未经任何审理，仅仅简单的以本案系因政府主导下的改制产生的纠纷为由，驳回上诉人的起诉，显然错误。综上所述，一审法院对本案审理事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，公正裁决，撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。 河北省扶贫开发服务中心辩称，省扶贫开发办公室（简称扶贫办）1992年组建省扶贫开发服务中心，2000年亏损停业，法定代表人杨晓光调走。2001年7月省扶贫办任命徐业成法定代表人，处理遗留问题，2001年11月被省工商局公告吊销营业执照。2003年省政府成立国有企业改革办公室（简称省企改办），省扶贫办列入改制主体，扶贫办下发改制文件（冀扶办[2004]8号），省企改办将扶贫中心列为第二批改制企业。扶贫办按照省国资委《关于省属国有劣势企业先行安置职工操作实施意见》冀国资[2006]2号文件，2008年省扶贫办聘请会计事务所对扶贫中心进行了清产核资，审计结果是省国资委产权处审核备案。2009年省企改办批复省扶贫办所属扶贫中心按劣势企业先行安置职工（冀国字[2009]4号文件）。2012年初省扶贫办聘用的孟繁涛律师，提出扶贫中心与省扶贫办脱钩情况，因此省企改办要求省扶贫办提供财务账号并参加拨款联谊会，省扶贫办没有参加，没有提供拨款账户，从此扶贫中心企业改制及职工安置工作停滞。2013年重新启动省扶贫中心改制及职工安置工作《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并成立扶贫中心改制工作领导小组，下设“办公室”，主任：郝魏吏，副主任：孙振宪、徐业成，成员：张静彪，康明、杨炎臻，并经省委赵勇副书记、省政府沈小平副省长批示。 姚士强辩称，一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、1、冀扶办（2004）8号文件完全能够证实上诉人就是按照省委、省政府落实推进河北省扶贫开发服务中心企业改制。2、2003年省政府成立国企改革办公室，对厅局创办国有企业进行改制，上诉人按照省委、省政府企改办要求对被上诉人列入了国企改制序列，上诉人2004年下发冀扶办（2004）8号文件已说明在政府主导下的企业改制。二、2012年上诉人否认了脱钩的错误概念，2013年上诉人又重新启动了被上诉人扶贫中心改制及职工安置事宜《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并经省委、省政府领导批示。三、根据答辩人所提供文件证据，能充分证明扶贫中心是已列入政府企业改制序列，上诉人在上诉状中所引用的最高人民法院“法释[2003]1号”司法解释中1至7条与本案没有任何关联性，与事实相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 河北省扶贫开发办公室向一审法院起诉请求：依法查清事实，正确适用法律，驳回被告姚士强主张原告对被告河北省扶贫开发服务中心的债务承担连带责任的请求。 一审法院认定事实：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。依据《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及河北省扶贫开发领导小组办公室冀扶办（2004）8号文件，本案系在政府主导下的改制，因改制产生了劳动关系纠纷，不属于自主改制产生的纠纷，故不属于法院受案范围，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定。裁定：驳回原告河北省扶贫开发办公室的起诉。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，从上诉人制定的关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案、职工安置问题的请示及向相关政府主管部门呈报的情况报告以及批复可以看出，扶贫中心的改制工作进程受政府相关主管部门的指导，系在政府主导下进行的企业改制，不属于企业自主进行的改制。故此，对于因此而产生的劳动关系纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回起诉并无不当。 综上，河北省扶贫开发办公室的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年六月二十六日 书记员  默朋立
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3662号原告：长沙市中升物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路120号恒盛佳苑小区E1幢3单元506房。法定代表人：龚蓬，总经理。委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王首力，湖南国风德赛律师事务所律师。被告：刘辉，男，1964年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告长沙市中升物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告刘辉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张松杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐齐及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2010年10月1日至2018年6月30日止的物业管理费7812元；2、判令被告向原告支付违约金2000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告为湘樟小区1栋1502房业主，房屋面积为64.25平方米。原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理费每月每平方米1.3元。原告按协议约定为被告居住小区提供了规范的物业管理，但被告从2010年10月1日起拖欠物业管理费。原告采用书面通知等多种形式催缴无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告辩称，原告物业服务管理不善，存在瑕疵漏洞，导致被告房屋和楼上1602业主在2011年12月27日白天被盗。被告报警并经查实，有7120元物品被偷。被偷的戒指、玉器、黄金等物品按现在评估价格折价约19939元，当天被告及时向原告报告，协商失窃赔偿和物业管理费缴费未果。综上，不是被告不愿交物业管理费，而是原告违反物业法规推责，不愿承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长沙市湘樟小区物业服务单位，被告系该小区1栋1502房业主。2009年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：前期物业管理是指涉案房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务；乙方所购房屋为1栋1502房，建筑面积为64.25平方米，性质为住宅；物业管理费标准为每平方米每月1.3元，物业管理费按月交纳，每月上旬为乙方交纳当月物业管理费截止日；物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序维护等；物业服务质量达到房屋外观整洁完好，各类设备运行正常、公共环境及环卫设施保持清洁，绿化整齐美观，交通秩序规范，无安全隐患等；乙方出租房屋的，物业管理费由乙方交纳，乙方与租客约定由租客交纳的，需提供代交委托书；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期整改，逾期未整改给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方未按期交费，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天按照拖欠总额的千分之三交纳违约金；协议还对专项资金的管理及使用、保险等其他事项进行了约定。协议签订后，原告进驻小区提供物业服务，被告自2010年10月1日后未再交纳物业管理费，原告催收无果后，向本院提起诉讼。另查明，涉案房屋所在小区至今尚未成立业主委员会。以上事实，有原、被告的身份资料、《前期物业管理服务协议》、《物业服务费催缴通知书》以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议依法成立并生效，对当事人具有约束力，当事人均应按协议约定履行各自的义务。原告依约履行了对被告房屋所属小区进行物业管理服务的义务，被告应按合同约定履行按时交纳物业管理费的义务。虽然原告在物业管理过程中存在一些瑕疵，但被告可以要求原告限期整改，加强物业管理并提高服务质量，不能以此为由拒绝向原告交纳物业管理费，且拒付物业管理费亦将对其他业主的合法权益造成损害。被告对原告主张的欠费期间2010年10月1日至2018年6月30日未提供反证，故被告应当按照其房屋面积及合同约定的物业服务收费标准交纳该期间共计93个月的物业费7768元（64.25平方米×1.3元/平方米/月×93个月），原告主张超出部分，本院不予支持。就逾期缴费违约金，因被告拒交物业费系因其家中被盗而对原告物业服务质量有异议，并非恶意拖欠，为衡平双方权利义务关系，不宜支持原告主张的违约金。被告辩称原告不作为，家中财物被盗及物业服务质量有瑕疵，本院认为上述意见不构成被告拒交物业费的合法理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起7日内支付原告长沙市中升物业管理有限责任公司2010年10月1日至2018年6月30日的物业管理费7768元；二、驳回原告长沙市中升物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年六月四日书记员  王 洪
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0512执恢116号 申请执行人：汕头市河浦农村信用合作社，住所地汕头市濠江区河浦崎沟顶。 法定代表人：陈文雄，该社主任。 委托诉讼代理人：郑燕森，该社职员。 被执行人：蔡细君，女，汉族，1961年7月1日出生，住汕头市龙湖区。 被执行人：陈锋，男，汉族，1959年8月17日出生，住汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人汕头市河浦农村信用合作社与被执行人蔡细君、陈锋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人汕头市河浦农村信用合作社于2019年5月23日依据已经生效的本院（2015）汕濠法河初字第81号《民事调解书》，向本院申请恢复执行，请求强制执行被执行人蔡细君、陈锋履行付还借款本金320000元及相应利息等义务。本院于同日立案恢复执行。同月24日，本院依法向被执行人蔡细君、陈锋发出执行通知书,责令二被执行人应在收到本通知书之日起7日内履行上述调解书确定的义务。期届，被执行人蔡细君、陈锋均没有履行。 经查明，本院于2016年8月12日以（2016）粤0512执156号执行裁定，查封了被执行人蔡细君名下址于汕头市龙湖区榕江路21号环碧庄金凤苑6幢501号房全套（房地产权证号10××75，地号308-00-06-002，房产面积127.77平方米）的房地产。 在执行过程中，本院经向汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所、法院执行业务系统查询，除被执行人蔡细君名下上述房地产外，未发现被执行人蔡细君、陈锋有其他财产可供执行。 2019年6月6日，申请××人汕头市河浦农村信用合作社以被执行人蔡细君上述房地产经多次单独拍卖均流拍，而该房产与本院另案[（2019）粤0512执恢117号]被执行人陈安宇址于汕头市龙湖榕江路21号环碧庄金凤苑6幢502号房相邻，且两套房产的共用墙已被拆除作为一套房产使用，上述两套房产如继续单独拍卖在一定程度上降低了竞买人竞买的意愿为由，请求对上述两套房产予以合并拍卖。鉴于上述两套房产经单独拍卖后均无人竞买，且上述两套房产的隔墙已被拆除作为一套使用，为及时保障申请执行人的合法权益，本院于2019年6月25日依法将被执行人蔡细君的上述房地产移送本院另案合并处置。 2019年6月25日，申请××人汕头市河浦农村信用合作社表示，由于无法提供被执行人蔡细君、陈锋其他可供执行的财产或线索，同意终结本案本次执行。本院依法向被执行人蔡细君、陈锋发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人蔡细君的上述房地产已移送本院另案合并外置，二被执行人目前没有其他财产可供执行，且申请××人汕头市河浦农村信用合作社也无法提供被执行人蔡细君、陈锋其他可供执行的财产线索或财产情况，并同意终结本案本次执行，故本次执行可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行的情况消失后，申请执行人汕头市河浦农村信用合作社可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈昱燐