安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初1465号原告：尹仕好，男，1955年2月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。被告：安徽璟源建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：吴金枝，该公司经理。委托诉讼代理人：孙功荣，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。原告尹仕好与被告安徽璟源建筑安装有限公司（以下简称“璟源公司”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹仕好及其委托诉讼代理人吴文伟，被告璟源公司的委托诉讼代理人孙功荣、张光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹仕好向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年，因借款人安徽省亚瑞特渔业有限公司（下称亚瑞特公司）拖欠原告到期借款，原告向庐江县人民法院（下称贵院）起诉亚瑞特公司追讨借款本息，案经贵院判决生效后，因亚瑞特公司拒不履行生效判决，原告向贵院申请强制执行被执行人亚瑞特公司，执行案号为庐江执字第00550号。强制执行过程中，因被执行人亚瑞特公司名下的财产不足以分配给全部申请执行人，故原告依法向贵院申请参与被执行人亚瑞特公司执行财产的分配。2018年9月20日，贵院出具皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》，以申请执行人（即被告）申请执行的款项本金及利息为：“债权人对其所建工程拍卖所得价款享有法定优先受偿权”为由，将执行拍卖处置所得总价款2585580元，在优先支付诉讼费、门卫工资等费用后，余下的执行款项2306508元全部优先分配给被告。原告不服该分配方案，并向贵院提出书面异议，请求贵院依法取消被告的工程款享有法定优先受偿权予以优先受偿，并对（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》，按各债权人的债权比例进行重新分配。2019年1月23日，贵院向原告送达《执行告知书》，告知原告因债权人安徽骏业建筑安装有限公司（该公司于2014年9月12日工商登记变更名称为安徽璟源建筑安装有限公司）已提出反对意见，要求按原分配方案分配。依据相关法律及司法解释规定，原告应当在收到本告知书后十五天内，向反对意见人提出执行分配方案异议之诉。现原告依法向贵院提起诉讼，具体理由如下：1、上述《参与分配方案》中对被告公司的建筑工程款列为享有法定优先受偿权，予以优先受偿没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但被告璟源公司在起诉要求亚瑞特公司支付其工程款时并未主张工程款优先受偿，双方达成的民事调解书中也没有确认被告公司享有工程款优先受偿，故被告公司的债权仅为一般债权。2、根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》，也明确批复:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形。”，事实上，被告璟源公司在强制执行阶段主张建设工程款优先权时，己超出法定六个月的期限，故上述《参与分配方案》中将被告璟源公司的工程款列为享有法定优先受偿权予以优先受偿，无事实与法律依据。璟源公司辩称，第一、其依法享有优先受偿权利；第二、璟源公司承建的安徽省亚瑞特渔业有限公司相关工程至今未竣工；第三、案涉争议财产，其实全部是璟源公司投入的资产；第四、同一请求，原告已第二次起诉，应判决驳回原告的诉讼请求。尹仕好为证明其主张，向本院提交证据如下：1、被告国家企业信用信息公示系统企业报告打印件一份、私营企业基本注册信息查询表，证明安徽骏业公司于2014年9月12日变更企业名称为现被告公司名称。2、（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》一份，证明庐江县人民法院对被告骏业公司的普通一般债权本金及利息确认为法定优先受偿权，并予以优先分配的事实。原告为该参与分配方案的参与分配人。3、《执行分配方案异议申请书》一份，证明原告于2018年12月10日就（2018）皖0124执恢18号参与分配方案向庐江县人民法院提出执行分配方案异议的事实。4、《执行告知书》一份，证明庐江县人民法院于2019年1月23日向原告送达《执行告知书》，告知原告因债权人骏业公司已提出反对意见，要求按原分配方案分配的事实。5、（2012）庐民二初字第00315号民事判决书、（2012）合民一终字第02525号民事调解书各一份，证明被告骏业公司在2012年起诉安徽省亚瑞特渔业有限公司主张拖欠建设工程款过程中，从未向安徽亚瑞特渔业有限公司主张过建设工程款优先受偿权的事实。6、（2015）庐江民二初字第00723号民事判决书、（2015）庐江民二初字第00725号民事判决书各一份，证明案涉建筑工程在2011年9月份已全部交付给发包方亚瑞特公司，发包方亚瑞特公司应支付被告建设工程款的时间为2012年1月6日至2012年9月22日。被告以2012年4月23日向人民法院起诉即在二审的调解过程中均未向亚瑞特公司主张优先权，明显以超出6个月的优先权的除斥期间。经质证，璟源公司意见如下：1、对第一组证据的三性无异议；2、对第二、三、四组证据的真实性无异议，但不认可其关联性。3、对第五组证据的真实性、合法性无异议，但关联性不认可。4、第六组证据中的生效判决恰恰证明了被告享有优先权，同时关于原告提出的利息部分，判决书也给予支持，判决书只是对当时骏业公司和亚瑞特公司签订的违约金没有支持，对亚瑞特公司没有放弃优先权予以认定，该判决书已生效，人民法院应当作为本案判决的依据。原告在举证时陈述亚瑞特公司的还款期限为2012年1月6日至2012年9月22日，被告的起诉在法定优先权规定的期限内，至于在法定期限内人民法院审理时间的长短，执行阶段时间的长短，不是被告能够左右的，不能认定为是被告的过错。璟源公司为证明其主张，向本院提交庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00723号民事判决书及庭审笔录（复印件）各一份，证明庐江县人民法院对类似案件已有生效的民事判决。经质证，尹仕好对上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。经质证，对上述证据真实性，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2013）庐民一初字第03434号民事调解书载明：安徽省亚瑞特渔业有限公司因经营需要先后于2011年11月20日、2012年3月2日向原告借款9万元、15万元，共计24万元，并出具借条2份。借条均载明月利率10‰。该款后经原告催讨，被告未给付。后尹仕好向本院申请执行（2013）庐民一初字第03434号民事调解书，所立执行案号为（2015）庐江执字第00550号。2012年12月10日，安徽骏业建筑安装有限公司向本院申请执行（2012）庐江民二初字第00315号民事判决书、（2012）合民一终字第02525号民事调解书，所立执行案号为（2013）庐江执字第00016号。2014年3月24日，本院又立案受理安徽骏业建筑安装有限公司申请执行本院（2013）庐江民二初字第00301号民事调解书，执行案号为（2014）庐江执字第00474号。2014年9月12日，安徽骏业建筑安装有限公司名称变更为璟源公司。同时查明：2018年9月20日，本院作出（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》载明：一、案件的由来执行情况……；二、当事人和其他参与分配（参加）人的基本情况……；三、被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司的财产状况为：安徽省亚瑞特渔业有限公司名下位于庐江县白山镇工业集中区西区的房产及构筑物，评估价为2414000元；四、其他需要说明的问题：1、该房产及构筑物于2018年6月11日在公拍网拍卖，合肥希翼塑胶科技有限公司以2875500元的最高价竞得后悔拍，其缴纳的保证金100000元不予退还；2、该房产及构筑物于2018年8月16日在公拍网重新拍卖。2018年8月17日，买受人何昭锋以2485500元的最高价竞得；3、该房产及构筑物于2013年7月30日、9月24日、11月7日经三次委托公开拍卖，均因无人竞买而流拍，第三次拍卖的保留价为4898079元〔按比例测算，建筑物、构筑物价格为3672999元、土地价款1225080元（该价款未缴纳）〕。璟源公司以其建设工程价款3458741元享有优先受偿权为由，要求以其建造的房产用于抵偿所欠工程价款，房产价款超出部分214258元，由璟源公司补缴。本院于2015年4月5日作出（2013）庐江执字第00016号之分配方案后，姜邦渭、尹保霞、尹仕好、骆俊林、尹仕好、沐先荣、费世新、申请人北京盈科（上海）律师事务所、夏海均提起执行分配方案异议之诉。经审理，本院作出（2015）庐江民二初字第00721号、（2015）庐江民二初字第00722号、（2015）庐江民二初字第00723号、（2015）庐江民二初字第00724号、（2015）庐江民二初字第00725号、（2015）庐江民二初字第00727号、（2015）庐江民二初字第00728号、（2015）庐江民二初字第00730号、（2015）庐江民二初字第00735号民事判决书业已发生法律效力，上述判决书理由部分载明：璟源公司在上述个案中虽然没有证据证明其向原审法院主张过优先受偿权，但基于工程款债权的法定优先权性质，在璟源公司没有明确表示放弃的情况下，应认定璟源公司对涉案被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司可分配财产享有优先受偿权；璟源公司工程款早已至清偿期限，但至今未获清偿，其工程款所产生的利息不同于承包人的其他损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，它是基于承包人实际支出的费用而产生的孳息，属于其法定孳息，与工程款本为一体，应属优先受偿的范围。故依据相关法律规定，申请执行人璟源公司对其所建工程拍卖所得价款享有优先受偿权，即本院立案执行的[（2013）庐江执字第00016号案工程款本金1398000元及利息2859613元（其中前期利息226200元，后期利息按月利率23.4‰从2012年1月6日计算至拍卖成交之日即2018年8月17日计2633413）]和[（2014）庐江执字第00474号案工程款本金235000元]，总计工程款本息4492613元范围内享有优先受偿；4、被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司应支付门卫工资97500元（按每月1500元计算，自本院查封之日即2013年3月14日起计算至拍卖成交之日即2018年8月17日止）。门卫工资应在拍卖所得价款中优先支付；五、参与分配的顺序和方案。1、参与分配顺序。首先优先支付诉讼费用181492元，包括被执行人未缴纳的案件受理费67383元、申请执行费99109元、其他申请（保全）费5000元、执行中实际支出费用（评估费）10000元、其他诉讼费用（公告费）0元“五费”（附表三）；其次，清偿享有法定优先权的参加分配人债权；再次，被执行人财产按下列顺序清偿：（一）被执行人所欠税款；（二）被执行人所欠职工工资和劳动保险费用；（三）被执行人一般债权。被执行人财产不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。2、参与分配方案……。上述分配方案作出后，本院依法向被执行人及各债权人送达了该份分配方案。尹仕好等不服，分别向本院提出异议，本院遂将上述异议送达各方当事人。璟源公司对尹仕好等人提出的异议不同意，尹仕好遂提起本案诉讼。本院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷，主要争议焦点为璟源公司对涉案被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司可分配财产享有优先受偿的范围。本案中，分配方案除案件受理费、保全费外，确定璟源公司优先受偿权范围为（2013）庐江执字第00016号案工程款本金1398000元及利息2859613元（其中前期利息226200元，后期利息按月利率23.4‰从2012年1月6日计算至拍卖成交之日即2018年8月17日计2633413）和（2014）庐江执字第00474号案工程款本金235000元，总计工程款本息4492613元范围内享有优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故璟源公司债权中关于利息部分，依法不应优先受偿。现原告要求撤该分配方案，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：撤销本院于2018年9月20日作出的（2018）皖0124执恢18号之《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》。案件受理费100元，由原告尹仕好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄路英代理审判员  叶 炳人民陪审员  汪德生二〇一九年六月十一日书 记 员  章玉婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。