湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0202民初2813号 原告：株洲建宇中环置业有限公司,住所地：株洲市天元区。 法定代表人：谭升明，系该公司董事长，中共党员。 委托代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等）。 被告：湖南工业大学，住所地：湖南省株洲市天元区泰山西路88号。 法定代表人：谭益民，系该校校长，中共党员。 委托代理人：陈涛，湖南弘一(株洲)律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等）。 委托代理人：徐奔，湖南弘一(株洲)律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告株洲建宇中环置业有限公司（以下简称建宇公司）与被告湖南工业大学（以下简称湖工大）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建宇公司委托代理人李冬梅、被告湖工大委托代理人陈涛、徐奔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建宇公司向本院提起诉讼请求，1、请求判决被告支付原告所垫付的工学院果木园二期地块前期开发费用和工学院东校门广场、连接东环新城道路（东大道）等建设费用合计1050万元，并支付资金占用费6791740元（资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算到2018年9月24日，继续算至垫付款结清时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判决被申请人（被告）支付申请人（原告）所垫付的工学院果木园二期地块前期开发费用和工学院广场、道路等建设投资费用17841338.9元，并按年利率18%的标准支付投资回报（投资回报从2007年1月1日起计算到建设投资款结清时止）。事实和理由：被告为解决教职工住房紧张问题，拟在株洲工学院果木园221余亩地块上建设教师住宅小区。为此，原、被告于2004年12月15日签订了《委托开发合同》，用于定向开发建设教师住宅小区，所建设房屋定向销售给被告教职工。合同签订后，原告依据被告的委托，开始办理被告名下的果木园地块约221余亩土地性质变更手续和办理土地规划设计要点手续，并对被告该221余亩土地垫资进行前期开发，包括但不限于代被告支付原果木园长期拖欠的自来水公司水费，对果木园菜地和桔园进行补偿，支付拆迁费，进行变电站的搬迁重建、水塘清理回填、开挖运输土方进行土地平整、围墙建设、道路建设，对约500座坟墓进行迁移等等。2005年9月1日，原、被告双方补签了《土地前期开发协议书》，在原告对摘牌一期项目开发建设过程中，被告还委托原告垫资对现工学院东校门广场和东大道等进行建设。原告依据《委托开发合同》和《土地前期开发协议书》，接受被告的委托，就工学院果木园二期土地101余亩垫付前期开发费用超过450万元，就工学院东校门广场和东大道建设垫付资金超过600万元。但被告至今未就原告垫付的上述资金进行结算并支付。为维护合法权益，特向贵院提起起诉。 被告湖工大辩称，一、被答辩人的主张没有事实依据。被答辩人与株洲工学院于2004年12月15日签订的《委托开发合同》以及2005年9月1日签订的《土地前期开发协议》，因违反法律的强制性规定，属无效合同；且合同没有实际履行，和本案纠纷没有关联性。被答辩人诉求的“果树园二期地块前期开发费用、工学院广场、道路等建设费用”没有合同依据，被答辩人未提供合法有效的证据予以证明上述费用实际发生的事实，以及株洲工学院有委托其垫付上述费用的事实。本案纠纷的案由是建设工程施工合同纠纷，但被答辩人竟然不能举证双方间的建设工程施工合同，以及工程竣工验收和结算资料。被答辩人的起诉纯属牵强附会，毫无事实依据，故不应得到法律支持。二、被答辩人的起诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。本案中，假设答辩人与被答辩人间存在建设工程施工合同关系且有工程款未结算、支付，依据被答辩人提交的证据来看，那么，或有的债务纠纷也是发生在2004年－2005年期间，时至今日早已超过了诉讼时效。对其诉请不应得到支持。同时对原告增加诉请答辩人认为1、对原告请求的支付投资费用、利息有异议；2、司法鉴定依据不充分，结论不认可，工程计价有异议，提交过书面异议书；3、原告投资费用不应由我方承担，应由取得项目土地的使用权的一方承担；4、按照年利率18%投资回报没有事实法律依据，应当由原告通过竞拍土地从事开发的方式获取投资回报，双方并未约定由我方按年利率18%的标准向原告支付投资回报；5、原告主张从2007年1月1日计算没有依据，原告正式向我方提出诉请是本案立案的时候。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 综合被告湖工大的质证意见主要对原告建宇公司证据6鉴定报告有异议认为，1、该评估报告所依据的证据并非双方质证认可的证据；2、评估范围系原告单方提供，鉴定时几方（原、被告、法院、鉴定机构）进行现场勘察，双方对评估范围进行确认，但原告不能证明该鉴定的范围是其施工的，不能排除有其他方对鉴定范围进行施工；3、鉴定范围内约1000平方米垃圾场中约10米以上垃圾清理及回填费用，因原告没有提供证明该工程的计量依据，故该费用不予认可；4、对于鉴定方的计量依据和计算依据因该鉴定报告没有提供上述依据，故该评估报告不能作为认定原告进行的工程量的依据。本院认为，本案鉴定事项，时间久远，系双方历史遗留问题，只要存在高度慨然性本院将予以认定。1、原告依据双方签订《委托开发合同》、《土地前期开发协议》，被告委托事项与2005年原始地貌图、2005年7月兰线图、2005年12月一期工程用地红线图以及2008年11月湖工大东校区规划方案对比就可以清楚看出，原告一、二期前后施工整体状态；2、在鉴定之初，法院召集鉴定机构、原、被告对一二期施工整过状态进行了现场勘察；3、该鉴定初稿出来后，鉴定方向原、被告发出征求意见稿，被告称只要原告工程不覆盖被告所实施工程，并且要求给予其一定时间提供证据核实。但在规定时间内，被告未提供原告鉴定事项有覆盖被告所实施工程的证据；4、原、被告协商将原告迁坟费从鉴定中剔除，原告也作出了妥协，同意剔除该费用。故该鉴定是在广泛的征求双方意见以及双方都有意愿解决历史遗留问题基础上形成，具有客观、真实性，本院予以采信。 根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2004年12月15日，被告湖工大（原株洲工学院甲方）与原告建宇公司（乙方）签订《委托开发合同》，约定：为解决甲方教职工住房问题，……就委托开发株洲工学院教职工住宅小区事宜达成一致意见，特订立如下合同：……第二条，项目用地，一、项目用地位于株洲工学院北校门入口处（详见征地红线图）。规划用地面积约113亩……。第四条，开发模式为定向委托开发，即甲方委托乙方在以上项目用地上开发住宅小区，所建房屋定向销售给甲方教职工。所有建设资金由乙方负责，项目由乙方实施。甲方不承担该建设项目的任何责任。……。第五条，销售方式和销售价格……。二、作为教职工住宅安置房，乙方应确保房屋销售价低于同类房屋市场价格。具体售价在施工图设计出来后，再由双方根据建设成本及投资回报在20个工作日内确定。……。第九条，违约责任，一、合同签订后，甲方不得与任何第三方签署本项目的委托或合作开发合同，否则，视为违约。……。四、违约方应赔偿守约方的全部经济损失。第十条，合同双方盖章、签字之日起生效。二、本合同未尽事宜，双方另行签订补充合同，补充合同及附件与本合同具有同等法律效力。……。合同签订后，原告建宇公司以被告名义着手办理了1、2005年3月10日，株洲市人民政府以（2005）政土字第20号向株洲工学院发出了国家建设征（拨）用地审批单，内容为：申请用地单位：株洲工学院。被征（拨）用土地单位：市果木园。建设项目及建设面积：学校扩建。批准用地种类面积及拆房数：22.7818公顷。2、2005年8月9日，株洲市规划局向株洲工学院发出了“株洲市规划局规划设施要点通知书”，对株洲工学院内果木园艺场地段按下列规划设计条件进行设计：规划用地面积：1477633.79㎡，容积率1.28，建筑密度：30%，绿化率：45%。公共服务设施要求：按国家相关小区规划的配套指标进行配套城市公共、环境卫生设施……。，3、株洲工学院用地兰线图，兰线图载明：一期和二期的总面积为1477633.79㎡。同意株洲工学院将图示兰线范围内的1477633.79㎡由教育用地变更为住宅用地（其中一期用地为79705.8㎡），请按程序办理用地手续。 2005年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《土地前期开发协议》约定：为了迎接湖南工业大学（验收），加速工大教师小区建设，依据甲、乙双方在2004年12月15日所签的协议，甲方决定委托乙方对拟建设的土地进行前期开发，经双方协商达成以下协议：一、甲方委托乙方对土地进行前期开发，乙方以甲方名义办理相关手续。二、委托事项包括土地性质的变更手续，规划设计要点及土地挂牌，以及相关道路的建设和土地平整、围墙建设等。根据现状，乙方已完成土地性质变更，规划设计要点已完成。乙方应及时对土地和小区规划道路组织力量实施。三、委托事项办理的相关费用由乙方先行支付。四、甲方委托株洲市国土局对土地挂牌出让时，应明确甲方委托乙方事项的相关费用未包含在出让价款中，乙方受托及开发的相关费用由竞买者支付给乙方。五、本协议一式两份，自双方签字之日起生效。 2005年11月7日原告（受让人）与株洲市国土资源局（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》约定：……第三条，出让人给受让人的土地位于株洲市荷塘区工学院内，宗地所在图幅编号为XXXXXXXXXX，XXXXXXXXX，宗地总面积为79703.8㎡，其中出让土地面积为79703.8㎡。宗地四至及界址点座标见附件图纸……。 根据湖工大东校区规划方案图显示原告于2008年11月前垫资完成了对果木园二期土地前期开发、东校门广场建设、道路建设。 2010年10月，被告湖工大先后与两家第三方公司及自然人签订了《土地合作开发协议书》。从以下审批文件程序中显示，即：2011年3月21日，湖南省教育厅向省财政厅、国土资源厅发送湘教函[2011]51号《关于湖南工业大学处置部分老校区资产意见函》，省教育厅同意将湖南省工业大学部分老校区（其中原冶金职业技术学院土地163.4亩、原株洲师专校区土地238亩、原省财会学校土地212.9亩、原株洲工学院果木园土地102.9亩）进行挂牌出让，请省财政厅、省国土资源厅按照有关规定就其处置方案进行审核。2012年11月26日，湖南省教育厅向省财政厅、国土资源厅发送湘教函[2012]269号《关于湖南工业大学原株洲工学院校区果木园部分土地处置意见的函》，省教育厅同意将原株洲工学院校区果木园内的一宗内面积为28.34亩的闲置土地进行挂牌出让，请省财政厅、省国土资源厅按照有关规定就其处置方案进行审核。即，被告与第三方签订的《土地合作开发协议书》所涉及的土地涵盖在株洲工学院果木园二期土地中。 被告出让土地后一直未按双方于2015年9月1日签订的《土地前期开发协议》支付原告垫付的前期开发费用和东校门广场建设、道路建设等费用。 诉讼中，原告于2019年3月5日向本院提出评估鉴定申请，申请对原告为果木园二期地块前期开发、道路建设、东校门广场建设等所垫付的投资费用进行评估鉴定。 2019年5月6日，湖南建业管理咨询有限公司作出了湘建咨鉴字（2019）第02001号《湖南工业大学果木园二期地块前期开发所垫付费用司法鉴定报告》，结论为：（一）、湖南工业大学果木园二期地块前期开发所垫付的费用14146098.10元；（二）、对申请人为被告湖南工业大学建设北校门到东校门道路而进行土石方开挖运输、场地平整、人行道铺设、绿化、给排水等建设所垫付的费用851888.88元；（三）、对申请人为被告湖南工业大学建设从东校门到东环新城连接环线处道路而进行土石方开挖运输、场地平整、人行道铺设、绿化、给排水等建设所垫付的费用1902535.89元；（四）、对申请人为被告湖南工业大学建设从东校门广场而进行土石方开挖运输、场地平整、人行道铺设、绿化、亮化、公交车站等建设所垫付的费用940816.03元。合计：17841338.9元。 另查明，株洲工学院于2006年更名为湖南工业大学。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点：1、《委托开发合同》、《土地前期开发协议》的关系与效力问题；2、原告依据上述两份合同是否垫付了一期红线范围外二期前期土地开发等费用，依据合同约定被告是否应支付原告垫付的前期开发费用；3、关于原告诉请的投资回报是否有事实和法律依据，及计算期间和计算方式的问题；4、本案是否已过诉讼时效。 一、关于《委托开发合同》、《土地前期开发协》的关系与效力问题。 原、被告双方签订的《土地前期开发协议》是在《委托开发合同》的基础上进一步合作而签订的协议，是双方真实意思表示，且未违反法律强制性效力性规定，是合法、有效的，双方均应全面按约履行。故被告辩称《委托开发合同》、《土地前期开发协议》，违反法律的强制性规定，属无效合同的理由没有事实和法律依据，不予采信； 二、关于原告依据开发合同是否垫付了一期红线范围外二期前期土地开发费等费用，依据合同约定被告是否应支付原告垫付的前期开发费用。 原、被告2004年12月签订有《委托开发合同》，原告在对摘牌的一期建设同时，原告（乙方）又与被告（甲方）签订了《土地前期开发协议》约定，依据甲、乙双方在2004年12月15日所签的协议，甲方决定委托乙方对拟建设的土地进行前期开发，委托事项包括土地性质的变更手续，规划设计要点及土地挂牌，以及相关道路的建设和土地平整、围墙建设等。故上述合同与协议是相互关联，上下承接的。本案中，一是原告以被告名义办理了整过果木园1477633.79㎡的用地变性和规划设计，即：由教育用地变为住宅用地、规划设施要点；二是湖工大东校区规划方案图显示2008年11月前原告对被告需要继续开发的果木园二期土地垫资完成了前期开发、道路、广场等建设（即红线以外被告需要继续开发的果木园二期）。三是从三图（即原始地貌图、兰线图、湖工大东校区规划方案图）显示，该二期地块从荒山到建设雏形，自2008年11月前完工至今，没有任何第三方对该地块建设举张过权利，被告也未举证证明是其自行施工建设。故被告辩称《土地前期开发协议》没有实际履行，和本案纠纷没有关联性，果树园二期地块前期开发费用、工学院广场、道路等建设费用”没有合同依据，原告未进行果木园二期地块前期开发并垫付费用的理由没有事实和法律依据，本院不予采信；同时，《土地前期开发协议》约定，原告前期开发费用由竞买者承担。原告对已摘牌的一期地块前期开发费用已自行承担，但被告对委托原告前期开发的二期地块，已于2010年10月后出让给第三方，由第三方竞买大部分，被告已从中获利，但被告未按《土地前期开发协议》的约定将原告垫资的二期前期开发费用支付给原告，被告已构成违约。经鉴定，原告垫付的果木园二期地块前期开发费用、道路、广场建设费用合计为17841338.9元。故原告请求判决被告支付原告垫资的工学院果木园二期地块前期开发费用和工学院东校门广场、道路等建设投资费17841338.9元应予支持。 三、关于原告诉请的投资回报是否有事实和法律依据的问题，及计算期间和计算方式的问题。 根据原、被告签订的《土地前期开发协议》，被告委托了原告对果木园兰线图一、二期1477633.79㎡地块进行前期开发建设，且被告2010年10月先后将二期地块出让给第三方，从中获得利益；原告接受被告委托对二期地块的前期开发、道路、广场建设属一种投资行为，其要求获取投资回报具有事实依据，原告请求判决投资回报按年利率18%并无不当，投资回报起算时间应从2010年10月22日起计算，原告请求应予支持。 四、关于原告诉请的诉讼时效期间问题。 因被告委托原告对果木园兰线图一、二期1477633.79㎡地块进行前期开发建设，至原告起诉时止，双方并未结算。故被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。 经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南工业大学于本判决生效之日起15日内支付原告株洲建宇中环置业有限公司垫付的前期开发费用、道路、广场建设费用17841338.9元； 二、被告湖南工业大学于本判决生效之日起15日之内以垫付款17841338.9元为基数，从2010年10月22日起至清偿完之日止，按年利率18%标准支付原告株洲建宇中环置业有限公司投资回报。 三、驳回原告株洲建宇中环置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128848元，鉴定费150000元，合计278848元，由被告湖南工业大学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 审 判 长  凌 灿 人民陪审员  袁玉梅 人民陪审员  周根新 二〇一九年六月三十日 书 记 员  林 鑫