白城铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）吉7104民初6号原告：镇赉县亿隆粮食收储有限公司,住所地吉林省白城市镇赉县坦途镇（铁路东）。法定代表人：于红月，经理。委托诉讼代理人：于海丰，男，镇赉县亿隆粮食收储有限公司股东，特别代理。委托诉讼代理人：马龙生，海南惠海律师事务所律师，一般代理。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。法定代表人：单立军，董事长。委托诉讼代理人：赵方奇，男，中国铁路沈阳局集团有限公司公司律师。委托诉讼代理人：王轶群，男，中国铁路沈阳局集团有限公司白城工务段技术科科长。第三人：王恒飞，男，1959年1月2日出生，汉族，白城工务段退休，现住吉林省白城市洮北区。原告镇赉县亿隆粮食收储有限公司（以下简称镇赉亿隆公司）与被告中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈阳铁路局）、第三人王恒飞所有权确认纠纷一案，本案系吉林省镇赉县人民法院于2019年2月1日移送我院，本院于当日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇赉亿隆公司委托诉讼代理人于海峰、马龙生、被告沈阳铁路局委托诉讼代理人王轶群、赵方奇、第三人王恒飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇赉亿隆公司向本院提出诉讼请求：确认原告公司院内的铁路专用线财产所有权人为原告。事实和理由：2018年6月被告所属的白城务段通知原告，说原告院内的铁路专用线是白城工务段的，让原告缴纳专用线使用费，否则不予安排运输计划。因这条铁路专用线属于原告所有，之前原告向铁路交的都是专用线维修费，不是专用线使用费。两种费用名称的差别，决定着专用线的产权归属。为此，原告多次与白城工务段交涉，并到被告处去上访，但被告部门间互相推诿，被告的工务处让白城工务段解决，白城工务段不管原告如何解释，坚持认为该专用线为他们所有。诉争的这条铁路专用线是王恒飞的镇赉县坦途粮食加工中转有限责任公司于2000年投资建设的。专用线并没有接在国家铁路上，而是接在坦途粮库的铁路专用线上，全长400多米，少部分线路占用了铁路土地，王恒飞与铁路土地管理部门签有《路外单位占用铁路用地协议书》。每年都与铁路部门签订《铁路专用线维修合同》，缴纳专用线维修费。2009年年底，王恒飞因资金紧张，将公司51％的股权转让给了孙吉玲。2012年王恒飞和孙吉玲又将公司全部股权转让给了于海丰和付国静（二人为夫妻），于、付二人将公司名称变更为现在的名称，将铁路专用线名称也进行了变更。于海丰、付国静全资购买了坦途粮食中转加工有限公司所有资产，包括诉争的这条铁路专用线的产权。每年与铁路签订《铁路专用线维修合同》交维修费、向铁路土地部门缴纳土地租金。现被告所属的白城工务段坚持认为诉争的铁路专用线的产权归他们，否则就不给安排铁路运输计划，这是严重侵害民营公司财产所有权的非法行为。白城工务段只是被告的一个下属单位，不具有民事诉讼主体资格。现原告为维护自身的合法权益对被告提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。沈阳铁路局辩称，1.诉争铁路专用线由白城工务段建设，属于沈阳铁路局，诉争的专用线是由白城工务段技术科设计，材料利用旧枕木、钢轨，由白城工务段职工施工建设，只是优先出租给王恒飞使用。专用线建成后，白城工务段建立设备台账，并及时通知使用专用线的镇赉县坦途粮食加工中转有限公司。专用线占用土地属于铁路用地，其性质属于划拨，原告的公司属于民营企业，不能以划拨的方式取得土地使用权，用于经营活动，而且铁路用地是不允许修建永久性建筑物，也证明该专用线不可能由原告投资建设。专用线的建设使用需要具备法律规定资质的单位使用建设，白城工务段作为铁路专业线路管理维护单位，具备建设专用线的条件，原告提出专用线由其投资建设，应由原告就其投资款的投入情况，材料设备的购置，有资质施工单位的选择，工程竣工验收合格等承担举证责任，否则由其承担举证不能败诉的后果。镇赉县坦途粮食加工中转站成立于2003年，原告公司成立于2010年，均在该专用线建成使用后，不可能投资建设，原告主体不适格。2.收专用线维修费及运输协议将产权单位标记为原告，并不能产生确认专用线所有权的归属的效应。专用线属于国有资产，其所有权属于法人单位，中国铁路沈阳局集团公司所有权的确认和转让，必须由法人企业按照规定程序行使。白城工务段、白城车务段、白城货运中心为沈阳铁路局集团公司所属的分公司，不享有对资产的确认和处分权，因专用线维修费比专用线使用费低，白城工务段按照较低标准收取费用，属于对民营企业的支持和关爱，不能作为认可专用线权属的依据。白城车务段、白城货运中心不是沈阳局集团公司的专用线管理单位，不清楚专用线产权归属情况，与原告签订的运输协议，目的是运输，协议中产权单位是按照原告要求填写，不能代表认可和确认产权单位是原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人所述：1.专用线是我建的，是我的产权；2.旧钢轨是我买的，我是按1200米延长米交的钱；3.我没有与多经签合同，也没和段里签合同；4.是被告建的，需拿出账目证明。原告为证实诉争铁路专用线归原告所有的主张，提供以下证据：第一组证据：（1）原告股东购买公司的《股权转让协议》两份。（2）《吉林金水粮食收储有限公司机械设备和车辆价格评估结论书摘要》及《机械设备价格评估明细表》各一份。第二组证据：（1）2005年、2006年王恒飞的公司与坦途粮库签订的《使用坦途粮库专用线合同书》两份。（2）2005年、2007年、2008年王恒飞的公司向坦途粮库交付专用线使用费的票据三张。（3）2006年辽阳铁路器材安装工程处对坦途粮库进行专用线道岔表示器大修，王恒飞的公司分担的大修费用票据一张。第三组证据：（1）2005年12月15日王恒飞的公司与白城铁路土地管理分局签订的《路外单位占用铁路用地协议书》一份。（2）2006年、2007年、2008年王恒飞的公司向铁路土地管理部门缴纳土地租金的票据三张。第四组证据：（1）2007年、2008年、2009年、2010年《铁路运用线维修合同》四份，甲方为王恒飞的公司，乙方为沈阳铁路局白城工务段。该合同在序言部分明确写到“甲方将非路产铁路专用线设备维修任务委托给乙方”。（2）2005年12月、2007年２月、2007年12月白城工务段收到王恒飞的公司的专用线维修费后给王恒飞的公司出具的帐单三份；2007年12月王恒飞的公司通过银行给工务段付专用线维修费的转帐汇凭证一份。（3）2000年代，白城铁路工务段工务工程处与王恒飞的公司签订的《铁路专用线轨道加强合同》一份。第五组证据：2007年12月王恒飞的公司与沈阳铁路局白城车务段、白城车务段坦途车站签订的《沈阳铁路局专用线、专用铁路运输安全协议书》一份。第六组证据：（1）2007年12月镇经字[2007]77号镇赉县经济局文件一份。（2）2010年7月镇经字[2007]37号镇赉县经济局文件一份。第七组证据：（1）2014年、2016年、2017年、2018年原告向沈阳铁路局通辽铁路土地管理分局、中国铁路沈阳局集团公司通知铁路土地管理分局交付占用铁路土地建设专用线的土地租金票据四张和2014年交坦途粮库专用线租金票据一张。（2）2013年、2014年、20015年原告公司与沈阳铁路局白城工务段签订的《铁路专用线维修合同》四份。（3）2015年向沈阳铁路局白城工务段收到原告交付的专用线遇后给开具的票据一张。（4）2016年和2017年12月原告与中国铁路沈阳局集团有限公司白城货运中心签订的《专用线（专用铁路）委托服务合同》两份。（5）2017年4月中国铁路沈阳局集团有限公司白城货运中心收到原告交付的专用线维修费给原告开具的发票一张。（6）2014年、2015年、2016年、2017年、2018年原告与中国铁路沈阳局集团有限公司白城车务段、沈阳铁路局白城货运中心签订的《沈阳铁路局专用线、专用铁路运输协议》五份。第八组证据：在百度网上下载的《铁路专用线名称表》的照片五张。第九组证据：原告股东于海丰在2018年8月给被告的《上访信》一封。第十组证据：铁道部文件。第十一组证据：证人徐志证明，粮库与王恒飞签订了协议，同意他在坦途粮库专用线按道岔建铁路专用线的请求。被告为证实诉争专用线属于沈阳铁路局的主张，提供以下证据：1.段党政联席会议记录一份。2.工务设备车站配线图表一份。3.原告在镇赉县法院提交的证明一份。4.土地使用权证、用地协议书一份。5.工商登记信息一份。6.情况说明两份。７.证人证言一份。第三人没有提交证据。本院依法调取的镇赉县坦途粮食加工中转有限责任公司在镇赉县市场监督管理局登记情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。理由是：原告虽然取得了股权转让，因第三人没有提交有关专用线建设的相关证据，不能证明其具有所有权，更无权处置该专用线，故不能确定原告是对该专用线有所有权，此组证据予以采信；第二组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告认为与本案没有关联性理由成立，但可以证明该专用线接在坦途粮库专用线上，与国铁接轨的，此组证据予采信；第三组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。因镇赉县坦途粮食加工中转有限公司取得了铁路用地的使用权，此组证据予以采信；第四组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告认为该证据证明收取维修费，并不认可原告的专用线所有权，理由成立，但可以证明第三人占有、使用该专用线，此组证据予以采信；第五组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告认为签订这份合同的目的是运输安全，不能产生所有权确认的效力，理由成立，但可以证明第三人对该专用线占有和使用，此组证据予以采信；第六组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告认为两份证据只是同意更名，并不是确认对专用线的所有权，更名和所有权没有关联，理由成立，此组证据予以采信；第七组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告认为不能产生所有权确认的效力，理由成立，但可以证明原告对该专用线占有和使用，此组证据予以采信；第八组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告认为不能确定为铁道部备案，也看不出网站的域名，该专用线除了名称之外，没有标明所有权归属，理由成立，此组证据不予采信第九组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告认为证据与本案没有关联性，理由成立，此组证据不予采信。第十组证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。被告认为铁路专用线专用铁路名称表，只是公布铁路专用线名称，并没有界定专用线属于路产还是非路产，该组证据不能确认诉争专用线属于原告所有，理由成立，此组证据不予采信。被告提供证据：1.“段党政联席会议记录”的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。虽然是当时真实意思表现，但没有与王恒飞签的合同佐证，不能证明是否实现。此证据不予采信；2.“工务设备车站配线图表”的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。原告认为这是白城工务段单方面制作的，没有王恒飞的签字，原告不予认可，不具有真实性，不能证明该专用线是被告的。原告质证意见成立，应予支持，此证据不予采信。3.原告在镇赉县法院提交的“证明”的真实性、合法性、关联性予以认定。虽然原告否认提交过此份证据，但这是原告在起诉时，向吉林省镇赉县人民法院提交的证据之一，有证据收据在卷佐证，已随卷移送到本院。虽然原告未在本院出示，但被告已出示，不影响此证据的证明力，故予以采信。4.“土地使用权证、用地协议书”的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。能够证明镇赉县坦途粮食加工中转有限公司取得了铁路用地的使用权，予以采信。5.“工商登记信息”的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。原告认为是通过购买获得的前手公司的所有权，包括专用线的产权，与原告成立时间的先后没有关系，理由成立，此证据不予采信。6.“情况说明”的合法性予以认定，对真实性、关联性不予认定。原告认为白城车务段等单位出证，本质上就是自己给自己出证，不属于证据，证据形式上违法，依法不应具有法律效力，理由成立，此证据不予采信。７.证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定。此证言与第三人所述有很多相同之处，能够证明专用线是在1999年建设，同时证明专用线是由白城工务段坦途领工区30余名职工施工完成第一阶段线路铺设，此证据予以采信。本院依法调取的证据镇赉县坦途粮食加工中转有限责任公司在镇赉县市场监督管理局登记情况，原告认为当时法定代表人是孙吉玲，不是王恒飞，从孙吉玲等手中购买公司，后更名为亿隆公司，注销情况与实际不符。公司并没有注销，而是出售给于海峰和付国静，现在的资产仍然存在，原公司只是更名。被告认为根据民法及相关法律规定，企业法人的成立和消亡，应以工商登记为准。原告理由不成立，被告的质证意见成立予以支持。此证据予以认定。经审理查明，诉争的专用线于1999年建设，由第三人组织建设，由白城工务段坦途领工区30余名职工施工完成第一阶段线路铺设工作。建专用线前，专用线用地是一个大坑，是第三人雇坦途粮库的汽车等设备，将大坑垫平。该专用线接在坦途粮库专用线上，通过坦途粮库专用线与国铁接轨。第三人与原告先后每年向坦途粮库交使用费。从《铁路专用线维修合同》、《沈阳铁路局专用线、专用铁路运输安全协议》等能够证明第三人及原告对该诉争的专用线长期占有和使用。另查，镇赉县坦途粮食加工中转有限责任公司成立于2003年4月28日，于2013年7月1日因决议解散而注销。公司成立之初，股东为王恒飞、王新桐。期间2009年12月31日孙吉玲入股该公司，任执行董事。2012年6月27日镇赉亿隆公司（该公司成立2010年1月15日）股东付国静、于海丰分别购买王恒飞49%、孙吉玲51%的股份，全额收购了镇赉县坦途粮食加工中转有限责任公司。本院认为，本案争议焦点为诉争专用线的所有权归谁所有。《中华人民共和国铁路法》第三十四条规定，“地方铁路、专用铁路、铁路专用线的建设计划必须符合全国铁路发展规划，并征得国务院铁路主管部门或者国务院铁路主管部门授权的机构的同意。”第三人没有向本院提交有关专用线建设相关的证据，所以不能确定专用线是第三人个人投资建设，同时不能证明其具有所有权。原告虽然取得了股权转让，但不能确定原告是对该专用线有所有权。因此原告也不能通过股权转让的形式取得该专用线的所有权，权股权转让后只能证明其占有和使用该专用线，故原告主张的理由不成立。综上所述，原告请求对该专用线具有所有权的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国铁路法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告镇赉县亿隆粮食收储有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审判长  张志成审判员  王昌明审判员  孙元东二〇一九年六月二十八日书记员  高 晶