四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初706号 原告：何绍霞，女，汉族，1964年4月12日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李莉萍，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：刘兆模，男，汉族，1971年3月12日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被告：四川锦龙建筑工程有限公司。住所：成都市人民南路四段36号。 统一社会信用代码：915100002018303695。 法定代表人：杨仲。 原告何绍霞与被告刘兆模民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序审理。被告刘兆模于2019年5月30日申请追加四川锦龙建筑工程有限公司（以下简称锦龙建司）为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。并于2019年6月13日公开开庭进行审理。原告何绍霞的委托诉讼代理人李莉萍，被告刘兆模及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告锦龙建司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何绍霞向本院提出如下诉讼请求：1、责令被告刘兆模将100万元人民币借款归还原告；2、被告刘兆模承担本案诉讼费用。 事实与理由： 2015年9月14日，被告刘兆模因急用资金，便向原告请求借款50万元人民币。原告于同日通过银行转账50万元至被告刘兆模的帐户上。2016年2月3日，被告刘兆模又向原告提出再借50万元人民币。鉴于朋友情面，原告于同日又转账50万元至被告刘兆模的银行账户上。以上两笔借款共计100万元。因去年资金困难，原告通过各种渠道向被告刘兆模索要以上借款，被告刘兆模以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘兆模辩称：一、原告诉称我向其借款100万元的事情不属实。我与原告在此次官司之前，从不认识。我在收到人民法院通知后，想办法找到了原告的电话，与原告通了话，通话内容中，可以听出是锦龙建司贵阳花果园W2期项目部向其借款，原告是按照其合伙人苗小康的要求，将钱打在了我的银行卡上。因我于2013年入职锦龙建司工作，于2013年10月4日被锦龙建司安排到贵阳市花果园W2期项目部工作，任三号楼、学校及幼儿园栋号长。为了方便与中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司之间的工程款结算，锦龙公司支付民工工资、工地上材料款等事项，应锦龙公司贵阳项目部的要求，用我自己的身份证办理了个人银行卡作为对公账户使用，我于2015年4月22日和2015年11月21日办理卡号为62×××46和62×××62的建设银行卡两张，办理完毕后即将两张银行卡交付锦龙公司贵阳项目部的财务人员胡莎管理，作为对公账户使用。2016年7月19日，我从锦龙公司离职时，才与锦龙公司贵阳项目部的财务人员胡莎一起去建设银行办理了这两张银行卡的销户手续。上述两张银行卡从办卡之日至销户之日止，一直都是锦龙公司项目部的财务人员胡莎在控制和使用。在此期间发生的一切经济往来都是代表锦龙公司贵阳项目部的行为，由此产生的后果应由锦龙公司承担，与我无关。二、从两张银行卡的流水上可以清楚的看出，尾数为3446的银行卡除收取中建四局第三建筑工程公司贵州分公司支付的工程款外，还于2015年9月9日、11日，2016年1月6日、26日分五次向锦龙建司打款1695万元，而从未发生过锦龙建司向该卡打款的情形，且从两张银行卡支付的内容来看，支付的对象均为农民工工资或材料款。由此可以证明锦龙建司才是该100万元实际借款人和使用人，故应当由锦龙建司承担还款义务。请求驳回原告要求刘兆模偿还借款的请求。三、据了解，原告是锦龙建司贵阳项目部的合作方，其在花果园W2期工程中做铝合金门窗工程，为了从锦龙建司拿到工程款，在锦龙建司的要求下，其将100万元出借给锦龙建司，虽然原告是将借款打入了我的银行卡上，但原告明知该借款的实际借款人是锦龙建司，在明知情形下仍将我作为被告提时诉讼，其诉讼动机明显不当，符合虚假诉讼的构成要件，故人民法院应当对原告虚假诉讼的行为进行处罚。 被告锦龙建司未作答辩。 通过审理，对双方当事人无争议的以下事实，本院予以确认： 2015年9月14日，原告何绍霞向被告刘兆模的银行帐户62×××46转款50万元。2016年2月3日，原告何绍霞向被告刘兆模的银行帐户62×××62转款50万元。 双方当事人有争议的事实为：案涉款项100万元是否是被告刘兆模向原告何绍霞的借款。 原告何绍霞围绕争议事实出示如下证据：何绍霞与刘兆模于2019年5月20日下午13时56分的通话内容，拟证明原、被告认识以及转账借款给被告的事实。 被告刘兆模质证：对通话的真实性均无异议，但对证明目的有异议。通话内容不能证明原、被告认识。在此次通话之前，我与原告主动联系过一次，所以原告给我打电话时我知道是何绍霞，我与原告的第一次通话内容才能反映整个事情的全况。 被告刘兆模围绕争议事实提交如下证据：1、刘兆模银行卡62×××46和62×××62的交易明细，拟证明这两张银行卡的主要用途是收取中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司支付的工程款以及于2015年9月9日、11日，2016年1月6日、26日四次向锦龙建司打款1695万元的事实。说明案涉银行卡非被告刘兆模在使用。 原告质证：两张银行卡交易明细能看出刘兆模和锦龙建司有经济往来。 2、关于用单位职工身份证办理银行卡作为对公账户使用情况的说明，拟证明两张银行卡从开户起至销户时止一直由锦龙建司贵阳花果园W2期项目部作为对公账户使用的事实。 原告质证：对情况说明的三性均有异议。首先，该情况说明是以锦龙建司的名义出具，但上面却没有锦龙建司的单位印章。其次，在该情况说明上签字的四个所谓的工作人员的身份不明，故其证明的内容也无法核实，不能达到被告的证明目的。 3、原告何绍霞与刘兆模于2019年5月20日中午的电话录音（当庭提供录音原件），拟证明原告在电话中亲口承认该款是锦龙建司贵阳花果园W2期项目部向其借款120万，称如果不借，她们就领取不到工程款，所以被逼无奈按照苗小康的安排将100万元款项打入了刘兆模的银行账户上。 原告质证：对录音对话的真实性无异议，但对证明目的有异议。电话中原告从始至终均未认可出借的款项是借给锦龙建司的，至于刘兆模与锦龙建司之间是内部承包关系还是其他关系，原告不作推定。根据合同的相对性，原告的100万元是转给刘兆模的，就应由刘兆模个人偿还该款项。 被告锦龙建司未提交证据。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告出示的电话录音的真实性、合法性、关联性依法予以确认，可以作为证据使用。对被告出示的银行卡交易明细、电话录音的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。被告出示的情况说明实为当事人陈述，需结合其他证据综合认定。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告提供转账凭证证明向被告转款100万元的事实后，被告刘兆模提供其与原告何绍霞的电话录音抗辩双方存在借贷关系。结合电话录音内容，能证明原告何绍霞与被告刘兆模并不熟悉以及双方并未形成借款合意的事实。原告何绍霞因何原因按照苗小康的授意将款项打到被告刘兆模帐户上，目前原因不明，现有证据尚不足以证明原告与被告刘兆模之间借款关系成立。原告诉称其鉴于朋友情面借款给被告刘兆模以及其通过多种渠道向刘兆模催收上述借款，与客观事实不符。故原告要求被告刘兆模偿还借款100万元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案作适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告何绍霞的诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告何绍霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇一九年六月二十一日 书记员 张乃予