河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初864号原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院899号。法定代表人：王帅，总经理。诉讼代理人张立曼，天津宸寰律师事务所律师。被告：元氏县种子公司，住所地元氏县长春路。法定代表人魏占其，经理。诉讼代理人张夕友，元氏县鸿宇法律服务所法律工作者。原告北京中京合创投资有限责任公司与被告元氏县种子公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中京合创投资有限责任公司代理人、被告元氏县种子公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京中京合创投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告借款本金60万元、利息1590501.5元（暂计至2019年3月15日）及至实际支付之日止的利息。二、案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。事实和理由：1998年11月17日，被告元氏县种子公司向中国农业银行元氏县支行借款60万元。借款到期后，被告陆续偿还利息73540元，尚欠本金60万元及相应利息。2016年9月21日，中国农业银行股份有限公司河北省分行将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司；2018年12月29日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告。上述债权转让均已依法通知了被告，转让合法有效。原告成为上述债权的所有权人。为维护原告的合法权益，根据《中华共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定。特向贵院提起诉讼。望贵院支持原告的诉讼请求。被告元氏县种子公司辩称，原告主体不适格；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。应当驳回原告的请求原告北京中京合创投资有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：被告工商登记基本情况表、（1998）元农银抵借字第11-17号《抵押担保借款合同》、借款借据；编号为2016012号《委托资产批量转让协议》、中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司企业信用信息公示报告、2016年12月7日《债权转让暨催收公告》；中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司转北京中京合创投资有限责任公司的债权转让协议及2019年1月4日《债权转让暨催收公告》；2007年6月1日债务逾期催收通知书；2009年4月28日催收通知邮寄单及回执；2011年1月19日邮寄催收及退件；2011年3月10日《河北青年报》催收公告；2011年9月27日《河北日报》债权催收公告；2013年9月17日《河北日报》债权催收公告；2015年9月14日《河北日报》债权催收公告，财政部河北监管局出具的《审核证明》、《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》；安邦财产保险股份有限公司河北分公司出具的诉讼财产保全责任保险保险单、保险费发票。被告未提供任何证据，但提出，原告催收还款的催收单回执上的签字---“次任戌”，经查不是其本人签字，要求鉴定真伪，如果不是真人签写，诉讼时效不存在中断的事实，那么原告的诉讼时效就已经过期，法院应当驳回原告的请求。本院经审理查明:1998年11月17日，被告与中国农业银行元氏县支行签订（1998）元农银抵借字第11-17号《抵押担保借款合同》，约定被告向中国农业银行元氏县支行借款60万元，借款期限1998年11月17日至1999年6月17日，月息5.775‰，逾期日利率万分之四。截至2004年12月31日，被告陆续偿还借款利息共计73540元，尚欠本金60万元及剩余利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。”原告提供的利息计算表按照合同约定进行计算，计算合法，暂计至2019年3月15日，剩余利息为1590501.5元。本院认为，本案争议的焦点是，原告主体是否适格、诉讼时效是否存在中断的事实等。关于原告主体是否适格。2016年9月21日，中国农业银行股份有限公司河北省分行与中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处签订编号为2016012号《委托资产批量转让协议》，将本案债权在内的共计332户债权转让给中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处，并于2016年12月7日在《河北经济日报》发布了债权转让暨催收公告。2017年1月9日，中国长城资产管理股份有限公司石家庄办事处变更名称为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。2018年12月29日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与原告北京中京合创投资有限责任公司签订编号为中长资冀合字【2018】534号-082《债权转让协议》，将本案债权转让给原告，并于2019年1月4日在《河北法制报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。根据《合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，两次债权转让均已履行了通知债务人的义务，故该转让合法有效，原告北京中京合创投资有限责任公司作为本案诉讼主体适格。关于本案诉讼时效是否存在中断的事实。经查，2007年6月1日，被告在中国农业银行元氏县支行向其送达的《债务逾期催收通知书》中盖章、签字，诉讼时效中断。2009年4月28日，农行向被告邮寄送达了逾期催收通知书，被告法定代表人次任戌签收。被告提出次任戌并未签收此邮件，并申请对该签收回执上“次任戌”的签字进行鉴定。本院认为根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（（2003）民二他字第6号）规定，“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”原告提供了特快专递存根，且该存根上明确写明邮寄内容为“催收通知书”，故应当认定原债权人农行向被告主张了权利，被告申请鉴定的事项与待证事实无意义。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行在《河北日报》上发布债权催收公告，对本案债权在内的债权进行催收，根据原告提供的《审核证明》及清单，可以认定案涉债权为农行转让给财政部的不良资产，并由农行代为履行债权人职责。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》以及《最高人民法院对的答复》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，农行在省级有影响的报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的法律效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第十条以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，2016年12月7日、2019年1月4日的债权转让暨债务催收联合公告，产生诉讼时效中断的法律效力。所以，截至起诉之日，本案在诉讼时效内。综上所述，北京中京合创投资有限责任公司的诉讼请求成立，应予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告元氏县种子公司于本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告北京中京合创投资有限责任公司的借款本金60万元及截至2019年3月15日的利息1590501.5元。自2019年3月16日至实际偿还完毕之日止的利息按照《抵押担保借款合同》的约定计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12162元，诉讼保全费5000元，保全保险费2628元,由被告元氏县种子公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  陈竹彦二〇一九年六月二十七日书记员  赵 娜