南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初585号 原告曾富，男，1975年12月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告新余市公安局渝水分局，住所地江西省新余市渝水区升恒路**，统一社会信用代码:113605000146338370。 负责人朱东飞，该局局长。 出庭负责人邓爱军，该局副局长。 委托代理人温欣欣，该局法制大队民警。 委托代理人于江海，该局北湖路派出所民警。 被告新余市人民政府，住，住所地江西省新余市仙来中大道**/div> 法定代表人，该市市长。 出庭负责人黄道阳，该市政府副秘书长。 委托代理人李卫民，该市司法局副局长。 委托代理人黄韶勇，该市行政复议中心主任。 第三人周超，男，1991年12月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告曾富诉被告新余市公安局渝水分局（以下简称渝水分局）治安行政处罚、新余市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，本院次日立案后于4月26日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人周超送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告曾富，被告渝水分局出庭负责人邓爱军、委托代理人温欣欣、于江海，被告市政府出庭负责人黄道阳、委托代理人黄韶勇到庭参加诉讼。第三人周超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渝水分局于2018年12月19日作出余公渝（北）决字（2018）1750号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明：2018年11月23日23时30分许，在仙来西大道盛德世纪花园小区南门口，曾富驾驶车辆与周超的车辆会车时因让车问题发生口角争执，因此引发打架，曾富与周超用拳头进行互殴，经法医检验，曾富与周超的伤情均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对曾富处行政拘留五日。原告曾富不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年4月9日作出余府复字（2019）15号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告渝水分局作出的《处罚决定书》。 原告曾富诉称，2018年11月23日23时30分许，赣Ｋ×××××号小车停在北湖西路盛德世纪花园小区内主路上，原告主动等待十几秒让对方通过。赣Ｋ×××××号小车将原告车辆拦在路上不能通行，原告便将车向前开了点，不料此时赣Ｋ×××××号小车亦故意往前开。原告车辆被逼停后，第三人周超从车上下来，以查酒驾和毒驾为名，拦截原告小车并用手指着原告头部，原告置之不理，周超便将原告扯出车外，对原告进行拳打脚踢，与周超同行的另外两名男子何某、钟某强拉住原告双手，任由周超对原告进行殴打，驾驶赣Ｋ×××××号小车的司机李某和另外一名男子黄某则在一旁教唆、怂恿周超对原告进行殴打。原告在该事件中是受害者，被告渝水分局偏袒周超等人，对原告处行政拘留五日。原告认为：一、周超等五人共同故意殴打原告，原告的行为系正当防卫，而非与周超互相斗殴，两被告对本案事实认定错误。二、周超系直接殴打原告的加害者，依法应从重处罚。三、被告下属北湖路派出所于2018年12月14日才委托对周超的伤情进行司法鉴定，距离事故发生已经有二十余日，周超的伤情鉴定不具有合理性、合法性和关联性，两被告采信该司法鉴定不当。四、事发时赣Ｋ×××××号小车的行车记录仪记录了当晚事发经过且北湖路派出所已经调取了该记录，之后渝水分局却称没有找到事发时的录像，也仅简单回复“行车记录仪系统时间出现错误”，未对行车记录仪的数据进行分析。五、李某等四人证言的形成时间为2018年12月13、14日，北湖路派出所没有第一时间向四人制作询问笔录，且四人均参与殴打原告，其证人证言不应被采信，渝水分局对原告的申辩置之不理，程序明显违法。六、被告市政府不顾原告提出的进行听证的要求，口头回复驳回原告的合理请求，迳行作出决定，程序违法。七、被告市政府对被告渝水分局收集的关键证据行车记录仪及李某手机录音录像未进行任何调查，作出复议决定完全是不负责任的。综上，请求：1.撤销被告渝水分局作出的《处罚决定书》；2.撤销被告市政府作出的《复议决定书》。 原告向本院提交如下证据以支持其主张： 第一组证据：原告身份证复印件、《处罚决定书》、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、《复议决定书》；第二组证据：事发经过及后续相关材料。以上证据证明两被告行政行为违法。 被告渝水分局辩称：一、渝水分局认定曾富殴打他人、故意伤害他人身体的事实清楚。经调查，2018年11月23日23时30分许，在新余市仙来西大道盛德世纪花园小区南门口附近，曾富驾驶车辆与周超女友驾驶车辆会车时因让车的问题发生口角争执纠纷，因此引发打架，曾富与周超用拳头互相殴打对方，均致对方轻微伤。二、经调查取证，曾富、周超的陈述及证人何某、黄某、李某、钟某的证言证明曾富、周超互相殴打对方、故意伤害他人身体的行为；江西新余司法鉴定中心出具的赣余司鉴（2018）临鉴字第A648、A698号司法鉴定意见书证明曾富与周超的损伤程度均为轻微伤，渝水分局认定曾富殴打他人、故意伤害他人身体的证据确实、充分。三、曾富与周超发生打架，双方均有过错，渝水分局严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，对曾富处行政拘留五日，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告渝水分局向本院提交如下证据以支持其答辩意见： 第一组证据：受案登记表、接处警登记表，证明渝水分局受理案件、出警、原告和第三人归案情况；赣余司鉴（2018）临鉴字第A648、A698号司法鉴定意见书，证明曾富与周超存在互相殴打的事实，损伤程度均为轻微伤；治安调解协议书两份，证明渝水分局已对曾富与周超进行两次治安调解；北湖路派出所关于行车记录仪的情况说明，证明周超车辆行车记录仪未能记录到案发时打架的过程；人口信息，证明曾富户籍在渝水分局及无犯罪记录。 第二组证据：证人何某关于原告和周超打架，其和朋友一起过去将二人拉开的证言；证人黄某关于看见原告和周超打架，其看见何某拉着原告，钟某拉着周超的证言；证人李某关于原告和周超因让车打架，原告打了周超的脸，周超打了原告，后二人被何某和钟某拉开的证言；证人钟某关于原告和周超因会车发生争执，被其和何某拉开的证言。 第三组证据：对原告曾富的询问笔录，证明原告与第三人因让车发生纠纷打架，原告和第三人都动手打了对方，原告对第三人伤情鉴定有异议的陈述；对第三人周超的询问笔录，证明第三人与原告因让车引发纠纷打架，原告和第三人用拳头互相殴打对方，第三人对双方的伤情鉴定均无异议。 第四组证据：《处罚决定书》、行政处罚审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执，证明渝水分局依法履行了受案调查、处罚前告知、呈请行政处罚、作出行政处罚并送达等相关程序，手续齐备，程序合法。 被告市政府辩称，市政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律准确，渝水分局作出的行政处罚事实清楚、程序合法。 被告市政府向本院提交如下证据以支持其答辩意见： 第一组证据：行政复议申请书、曾富身份证复印件、行政复议案件立案登记表、行政复议申请受理通知书、提出答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书及发文稿纸、《复议决定书》及发文稿纸、送达回证，证明市政府作出复议决定符合法定程序； 第二组证据：渝水分局治安管理处罚卷宗，证明市政府作出维持的复议决定认定事实清楚，证据确凿。 第三人周超未作陈述。 第三人周超未提交证据。 经庭审质证，原告对渝水分局提交的第三人伤情鉴定提出异议，认为第三人是事发二十多天后做的鉴定，伤情鉴定不客观，并且没有提供医院的CT片；对渝水分局提交的关于第三人行车记录仪的数据不能提取的情况说明有异议，认为渝水分局没有对是否能提取行车记录仪的数据进行专业鉴定。原告对渝水分局提交的其他证据以及市政府的证据无异议。 被告渝水分局、市政府对原告提交第一组证据的证明目的有异议，对第二组证据认为与本案无关。被告渝水分局对市政府提交的证据无异议。被告市政府对渝水分局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的第二组证据与本案无关，不予采纳。原告提交的第一组证据、两被告提交的所有证据，均客观反映本案事实，来源合法，且与本案待证事实相关联，均予以采纳。 经审理查明，2018年11月23日23时30分许，原告曾富与第三人周超在新余市渝水区盛德世纪花园小区门口因会车问题发生纠纷，第三人下车走到原告车前，用手指着原告，质问原告是不是酒驾和吸毒，并叫原告下车，原告下车后将第三人指着自己的手推开，第三人又用手推原告身体，随后双方发展为用拳头殴打对方。周超的朋友何某、黄某、钟某在不远处听到打架动静后赶到现场劝架，其中，何某将曾富拉开，钟某将周超拉开。事后，原告报警，被告渝水分局下属北湖路派出所民警到现场处置，现场劝解后将双方带至派出所调查。2018年11月26日至2018年12月19日，北湖路派出所分别对周超、曾富、何某、黄某、李某、钟某进行询问并制作询问笔录。2018年11月28日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴（2018）临鉴字第A648司法鉴定意见书，曾富的损伤程度鉴定为轻微伤。2018年12月11日、12月14日，渝水分局两次组织曾富与周超进行调解，原告不同意调解，要求依法处理。2018年12月17日，江西新余司法鉴定中心以周超2018年11月24日的伤情CT片为鉴材，作出赣余司鉴（2018）临鉴字第A698司法鉴定意见书，周超的损伤程度鉴定为轻微伤。 依据调查中收集的证据，被告渝水分局认定曾富、周超因让车的问题发生口角争执，因此引发打架，曾富与周超用拳头进行互殴，经司法鉴定，曾富与周超的伤情均为轻微伤。渝水分局依照法定程序向原告曾富送达行政案件权利义务告知书，对原告制作了行政处罚告知笔录，于2018年12月19日作出《处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对曾富处行政拘留五日。曾富不服，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2019年1月8日作出行政复议申请受理通知书及提出答复通知书，被告渝水分局提交了答复书和证据。为实质化解纠纷，市政府于2019年3月4日作出延期审理通知书，并向原告和渝水分局送达，其间引导当事人各方进行纠纷化解工作，原告再次拒绝。市政府经书面审查，于2019年4月9日作出《复议决定书》，维持被告渝水分局作出的《处罚决定书》。原告仍不服，起诉至本院，要求判如所请。 另查明，第三人周超因与曾富互殴，造成曾富轻微伤，渝水分局于2018年12月19日作出余公渝（北）决字（2018）1749号《行政处罚决定书》，决定对周超处行政拘留五日。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告渝水分局对原告的治安违法行为拥有管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，渝水分局、市政府均为本案适格被告。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据渝水分局对曾富、周超等六人的询问笔录，结合江西新余司法鉴定中心出具的赣余司鉴（2018）临鉴字第A648、A698号司法鉴定意见书，可认定曾富与周超因让车问题引发打架，曾富与周超均受轻微伤的事实。渝水分局向曾富告知了行政处罚的事实、理由和依据，制作了行政处罚告知笔录，保障了曾富的陈述和申辩权，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序。 关于原告提出第三人伤情鉴定是事发二十多天后做的鉴定，伤情鉴定不客观，并且没有提供医院的CT片的意见，经查，该司法鉴定意见书的鉴材为周超2018年11月24日的伤情CT片，该鉴定符合规定。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第八十一条“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定”的规定，原告如对周超的伤情鉴定有异议，可提出重新鉴定申请。但原告并未提出重新鉴定申请，故原告该项主张，本院不予支持。 关于原告认为渝水分局没有对是否能提取行车记录仪的数据进行专业鉴定，故意包庇第三人的意见，经查，因原告和第三人对谁先动手有争议，第三人提出自己车上有行车记录仪，民警即对第三人车上的行车记录仪进行了提取，并组织双方查阅，但并未发现打架过程，事后北湖路派出所再次通过公安技术部门对行车记录仪的数据进行检测、恢复，仍未发现记录打架经过的内容。渝水分局遂对上述经过予以情况说明。首先，第三人的行车记录仪是第三人主动提交给公安机关的，如果第三人认为该行车记录仪对自己不利，就没必要提交给公安机关；其次，北湖路派出所民警当场组织双方查阅该行车记录仪，没有发现打架过程，又送技术部门检测、恢复，仍未发现打架过程记录，公安机关已尽审查义务；最后，渝水分局依据对原告、第三人和证人的询问笔录，以及伤情鉴定，对原告和第三人分别作出行政处罚，并无包庇第三人。综上，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于原告认为第三人等人共同故意殴打自己，其行为系正当防卫，四名证人的证言不应被采信的意见，经查，原告在北湖路派出所对自己与第三人因让车发生纠纷，继而发生互殴的陈述，与第三人的陈述和四名证人的证言主要情节描述基本一致，四名证人的证言客观真实，应予采信；原告所述系正当防卫的意见不能成立，本院不予支持。 被告市政府在受理原告的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，通过书面审查，根据审查确定的事实，作出《复议决定书》，事实清楚。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。本案中，被告市政府在法定期限作出延期审理决定，并向当事人送达延期审理通知书，延期审理后，在法定期限内作出《复议决定书》，程序合法。 关于原告提出的被告市政府未进行听证，程序违法的意见，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，市政府在复议程序中未进行听证，并不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾富的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告曾富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  刘春香 人民陪审员  丁洪发 二〇一九年六月三日                                          法官助理  李伟红                                            书记员  黄阳