贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2360号上诉人（原审原告）：皮书孟，男，1974年4月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘卫波，男，1963年11月份17日出生，汉族，住播州区。上诉人（原审原告）：吴远俊，女，1972年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：向德辉，男，1969年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周仁强，男，1965年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。上诉人皮书孟、吴远俊与上诉人向德辉、周仁强因车辆租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。皮书孟、吴远俊上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定2018年2月11日至2018年3月31日为免租期错误；二、一审判决按年息24%计算违约金错误，应按双方约定计算违约金。向德辉、周仁强上诉请求：一审判决认定事实不清、程序违法，应予撤销。事实和理由：一、皮书孟、吴远俊无证据证明自己对涉案车辆具有所有权，其无权起诉，应驳回其起诉；二、一审应当追加车辆所有人参加诉讼而未追加程序违法；三、一审法院在向德辉、周仁强起诉皮书孟、吴远俊的赔偿纠纷案未审结前对本案作出判决程序违法；四、向德辉、周仁强不存在违约行为，一审判决其支付违约金无事实依据。皮书孟、吴远俊向一审法院起诉请求：判决解除双方签订的租赁合同，向德辉、周仁强立即支付所欠租赁费74400.00元、违约金25402.20元（违约金分段计算至2018年8月6日），共计99802.20元。2018年8月6日以后的违约金按实际欠租金基数计算直至付清为止。一审法院认定事实：吴远俊与皮书孟系合伙关系。2017年12月5日，皮书孟、吴远俊合伙在贵州盛世恒通汽车贸易有限公司购买三环T3创客6.3方混凝土搅拌车一台，车价为216000.00元，二人首付116000.00元，遵义浩发运输有限公司垫款100000.00元，分十个月还清，每月还10000.00元。2017年12月19日，遵义浩发运输有限公司与皮书孟签订《车辆挂靠合同》，约定皮书孟将自有的十通牌STQ5161GJBN5型，发动机号D54S5H00047、车架号LS3T3CF15H001754S，载重量为7850千克的汽车一辆挂靠在遵义浩发运输有限公司经营，上户牌照为贵Ｃ×××**，该车交付皮书孟使用，车辆产权属皮书孟自有、自主经营、自负盈亏，挂靠经营期限为2017年12月19日起至法定报废年限为止。2017年12月20日，皮书孟与向德辉、周仁强签订《混凝土罐车运输租金合同》，约定乙方（向德辉、周仁强）向甲方（皮书孟）租赁混凝土搅拌运输车一台，租赁期自2017年12月21日起，合同有效期一年。租赁单价为22000.00元/月，每月5日结算支付上月租金，甲方收款后出具收据。乙方必须按约定支付租赁费，延迟支付按日息千分之三计算违约金，驾驶员必须服从乙方安排，否则乙方有权解除。春节期间，即从开工之日起计算。合同签订后，皮书孟便将贵Ｃ×××**号罐车交付给向德辉、周仁强使用。向德辉、周仁强第一个月支付租金10000.00元，第二个月支付租金15000.00元，第三个月支付租金15000.00元，后便未支付租金。2018年2月10日，贵Ｃ×××**号罐车和另一台贵Ｃ×××**号罐车从向德辉、周仁强承包的桐梓工地上开回播州区保养，保养后向德辉、周仁强通知车辆驾驶员暂时不用将车开回工地。2018年4月1日，向德辉、周仁强通知罐车驾驶员到其承包的其他工地上拉货。2018年5月27日，由于皮书孟、吴远俊未向遵义浩发运输有限公司履行约定的付款义务，贵Ｃ×××**号罐车被遵义浩发运输有限公司开走。庭审中，皮书孟、吴远俊将诉讼请求中支付租金79400.00元变更支付租金74400.00元。一审法院认为：双方于2017年12月21日签订的《混凝土罐车运输租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律和行政法规的规定，对双方当事人有约束力。虽然该车登记的所有人系遵义浩发运输有限公司，皮书孟、吴远俊与遵义浩发运输有限公司签订的《挂靠合同》，皮书孟、吴远俊系该车的实际所有人，车辆产权属皮书孟、吴远俊自有，由皮书孟、吴远俊自主经营、自负盈亏。向德辉、周仁强主张双方签订的《混凝土罐车运输租赁合同》合同因皮书孟、吴远俊系无权处分而效力待定的辩称，无事实依据，依法不采纳。贵Ｃ×××**号罐车已于2018年5月27日被案外人遵义浩发运输有限公司开走，导致《混凝土罐车运输租赁合同》的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”第（一）项之规定，双方之间的合同无法履行，合同目的无法实现，皮书孟、吴远俊请求解除《混凝土罐车运输租赁合同》的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，向德辉、周仁强为罐车承租方，应当在约定的租赁期间内足额支付租赁费。皮书孟、吴远俊于2017年12月21日将车辆交付给向德辉、周仁强使用至2018年2月9日，从2018年2月11日至2018年3月31日期间属于双方约定的免租期，双方未约定租金，从2018年4月1日起至2018年5月27日，向德辉、周仁强应按约定支付租金，其租金应为79200.00元{22000.00元÷30天×（51+57）天}，扣除已经向支付的40000.00元，还应支付租金39200.00元（79200.00元-40000.00元）。皮书孟、吴远俊关于违约金25402.2元的诉请，因《混凝土罐车运输租赁合同》中约定向德辉、周仁强必须按约定支付租赁费，延迟支付按日息千分之三计算违约金，双方约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院酌定违约金为以欠付款为基数，按年利率24%计算。违约金应分段计算，双方约定当月租金于次月5日前支付，2017年12月21日至2018年1月20日向德辉、周仁强应支付租金22000.00元，实际支付租金10000.00元，尚欠12000.00元未付，该段时间租金的违约金应从逾期未支付租金之日起计算，即应从2018年2月6日起以未付租金为基数按年利率24%计算至2018年5月27日止的违约金875.84元（12000.00元×24%÷365天×111天）。由于2018年2月11日至2018年3月31日期间属于免租期，2018年1月21日至2018年2月10日应支付租金为15400.00元（22000.00元÷30天×21天），已支付租金15000.00元，尚欠400.00元，该段时间租金的违约金应从逾期未支付租金之日起计算，即2018年3月6日起以未付租金为基数按年利率24%计算至2018年5月27日止的违约金21.83元（400.00元×24%÷365天×83天）。2018年4月1日至2018年4月30日应支付租金22000.00元，尚欠7000.00元未支付，即应从2018年5月6日起以未付租金为基数按年利率24%计算至2018年5月27日止的违约金101.26元（7000.00元×24%÷365天×22天），截止至2018年5月27日，应支付迟延履行违约金998.93元（875.84元+21.83元+101.26元）。除此之外，向德辉、周仁强还应以未付总金额39200.00元为基数，按照年利率24%的标准计付从2018年5月28日起至付清之日止的违约金。皮书孟、吴远俊在庭审中变更其诉请金额，是对自己权利的合法处分，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、解除皮书孟与向德辉、周仁强于2017年12月21日签订的《混凝土罐车运输租赁合同》；二、由向德辉、周仁强于本判决生效后十日内支付皮书孟、吴远俊租赁费39200.00元及2018年5月27日前的违约金998.93元，共计40198.93元，并以39200.00元为基数按年利率24%计付从2018年5月28日起至欠款付清为止的违约金；三、驳回皮书孟、吴远俊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1198.00元，由皮书孟、吴远俊负担599.00元，由向德辉、周仁强负担599.00元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：双方在租赁合同中注明“春节期间，即从开工之日起”，周仁强认为该约定的意思是春节开工计算租赁费，皮书孟认为该约定的意思是春节期间不开工就不计算租赁费。结合双方陈述，以及合同约定内容，一审判决认定2018年2月11日至2018年3月31日为免租期正确，皮书孟、吴远俊关于该认定错误的上诉理由不能成立。由于双方约定的每日千分之三的违约金明显高于实际损失，向德辉、周仁强在一审提出了调减违约金的请求，故一审判决按年利率24%计算违约金正确，皮书孟、吴远俊关于应按每日千分之三计算违约金的上诉理由不能成立。虽然租赁车辆未登记在皮书孟、吴远俊名下，由于皮书孟、吴远俊是租赁车辆的实际所有人，其将车辆出租给向德辉、周仁强使用后，有权向向德辉、周仁强主张相关权利，故向德辉、周仁强关于皮书孟、吴远俊起诉主体不适格的上诉理由不能成立。虽然租赁车辆登记在案外人名下，由于实际权利人是皮书孟、吴远俊，登记所有人与本案处理结果没有法律上的利害关系，故向德辉、周仁强关于一审法院未追加车辆登记所有人参加诉讼程序违法的上诉理由不能成立。虽然向德辉、周仁强起诉请求皮书孟、吴远俊赔偿损失纠纷案尚未审结，由于该案与本案的处理并无先后顺序之分，故向德辉、周仁强关于一审法院判决本案程序违法的上诉理由不能成立。由于向德辉、周仁强未按双方合同约定的时间支付租金系违约行为，应向皮书孟、吴远俊支付违约金，故向德辉、周仁强关于自己不存在违约行为且不应支付违约金的上诉理由不能成立。一审判决认定向德辉、周仁强尚欠租赁车辆实际使用期间的租金为39200元，由于双方均未对此提出异议，应予确认。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持；皮书孟、吴远俊及向德辉、周仁强的上诉请求不能成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4792元，由皮书孟、吴远俊负担2396元，由向德辉、周仁强负担2396元。本判决审判决。审判长 易 大 刚审判员 张 海 波审判员 令狐荣强二〇一九年六月十七日书记员 汪 建 霞