广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终201号上诉人（原审原告）：马红开，男，汉族，1974年9月30日出生，身份证住址：广东省东莞市南城区，委托代理人：刘波，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：李开坛，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号。法定代表人：赖健伟，局长。委托代理人：方智超，该单位工作人员。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。原审第三人：东莞市万江宏达花园建造有限公司。住所地：东莞市万江区东福商业街A栋15号。法定代表人：李振航。上诉人马红开因与被上诉人东莞市自然资源局以及原审第三人东莞市万江宏达花园建造有限公司（以下简称“宏达公司”）房屋行政管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初537号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年7月4日，马红开向原审法院提起诉讼，请求判令：1.责令东莞市房产管理局（以下简称“原东莞房管局”）对位于东莞市万江区××村××花园××型公寓楼××号车库的《商品房买卖合同》备案；2.原东莞房管局向马红开支付损失暂计6300元（按150元／月，从东莞市中级人民法院出具协助执行通知书之日即2014年12月12日起，计算至实际完成备案之日止，暂计至2018年6月12日共6300元）；3.本案诉讼费由原东莞房管局承担。原审法院查明：2011年4月29日，马红开与宏达公司签订《商品房买卖合同》，购买位于东莞市万江区××村××花园××型公寓楼××号车位。双方因合同履行产生纠纷，马红开向广州市仲裁委员会东莞分会申请仲裁。2014年5月5日，上述仲裁委员会作出《裁决书》，裁判宏达公司在本裁判书作出之日起十日将《商品房买卖合同》向东莞市房地产管理部门申请备案，此裁决为终局裁判，自作出之日起发生法律效力。宏达公司并未履行裁决书之义务。马红开向本院申请强制执行上述《裁决书》。本院受理后，于2014年12月12日向原东莞房管局发出《协助执行通知书》，请原东莞房管局根据法律法规，依法为符合备案条件的《商品房买卖合同》办理备案手续。2015年4月22日，原东莞房管局向本院发出东房函〔2015〕187号《关于中级人民法院协助执行通知书的回复》，认为马红开购买的54个车位已大大超过“车位、车库应当首先满足业主的需要”及并不符合“每户业主只能购买一个车位、车库”，违反了《物权法》第七十四条第一款规定、《广东省物业管理条例》第五十四条规定，请本院书面回复是否仍依据生效文书办理。2015年6月16日，本院向原东莞房管局发出《案件协调函》，认为马红开购买的车位确已超过该业主的需要，建议原东莞房管局根据宏达花园G型公寓住宅及车位数量等实际情况酌定可备案的车位数量。后原东莞房管局对G型公寓楼一层9号-14号车位及6套房屋的《商品房买卖合同》备案，但对其他48个车位的合同未进行备案。2018年4月13日，马红开委托律师向原东莞房管局发出《律师函》，请求为上述48个车位的合同进行备案。原东莞房管局于2018年5月3日向马红开作出《回复》，告知合同备案问题以本院作出的上述《案件协调函》为准。马红开认为原东莞房管局并未对涉案车位的合同进行备案，属行政不作为，向原审法院提起行政诉讼，诉请原东莞房管局对涉案车位的合同进行备案并赔偿损失。原审法院认为：本案应首先审查是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（〔2012〕行他字第17号）规定，当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。本案中，因宏达公司未履行《裁决书》之义务，马红开向本院申请强制执行，后本院向原东莞房管局发出《协助执行通知书》，原东莞房管局经与本院发函说明情况，仅为马红开购买的G型公寓楼一层9号-14号车位及6套房屋的《商品房买卖合同》备案，但对其他48个车位的合同（含涉案车位的合同）未进行备案，马红开认为原东莞房管局并未履行协助执行义务，故向原审法院诉请判决原东莞房管局对涉案车位的合同进行备案。依据上述答复规定，马红开请求判决原东莞房管局履行协助执行义务，依法不属于行政诉讼受案范围。虽马红开后又以律师函形式，请求原东莞房管局对合同进行备案，但显然亦是基于原东莞房管局并未履行协助执行义务，如前所述，诉请判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。因此，马红开提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应裁定驳回马红开的起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回马红开的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，马红开不服，向原审法院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.依法确认原东莞房管局不履行协助执行义务行为违法，并判决原东莞房管局向马红开赔偿经济损失6300元（按照租金150元/月，自法院要求原东莞房管局协助执行之日即2014年12月12日起，暂计至2018年6月12日，租金为6300元)；3.本案上诉费用由原东莞房管局承担。事实与理由：一、本案属于行政诉讼案件受理范围，原审裁定适用法律错误，应当予以撤销。原审法院与原东莞房管局援引《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，认为案涉纠纷不属于行政诉讼受理范围，属于法律适用错误，理由如下：1.本案原东莞房管局具有法定协助执行的义务，该法定义务不仅来源于法律的授权，也来源于生效的司法文书确定的积极作为义务。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，属于行政诉讼案件受理范围，因此，原东莞房管局拒绝履行法定义务包括生效文书的消极行为，属于可诉的不作为情形。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定是指行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，是行政机关作为的情形，并不包含行政机关不作为的情形，案涉纠纷不属于该解释规定的行政诉讼案件不受理的范围，原审法院和原东莞房管局对该条款的法律解读有误。3.根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（〔2012〕行他字第17号）的释明，马红开的诉请应属于行政诉讼案件受理范围，法院应当依法受理并作出判决。二、中国广州仲裁委员会东莞分会作出的仲裁裁决合法有效，原东莞房管局应当依法协助执行。马红开与宏达公司签署的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，系合法有效的合同，《广东省物业管理条例》虽对车库的交易行为作了适当规范，但其只是指导性和管理性规定，并非法律强制性规定，且《合同法解释》第4条亦对此明确规定。在案涉《商品房买卖合同》合法有效的前提下，仲裁裁决认定的事实和法律正确，据以作出的裁决合法有效，原东莞房管局应当依法协助马红开对案涉车库办理权属登记。再者，即使原东莞房管局认为中国广州仲裁委员会东莞分会作出的仲裁裁决有误，在该仲裁裁决已经生效且未被撤销的情形下，原东莞房管局仍应当依法协助执行。三、中国广州仲裁委员会东莞分会作出的仲裁裁决已经发生物权变动的效力，公示登记与备案不影响马红开对案涉车库的物权。根据《物权法》第二十八条规定，案涉商品房买卖合同纠纷经仲裁委员会依法裁决并生效，马红开对案涉商品房及车库的物权在仲裁裁决生效之时即已经确定，该物权效力并不因登记备案而影响和削弱，原东莞房管局协助执行办理产权备案登记的过程仅是马红开实现物权公示登记、排除对外权利的必经物权登记程序。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，原东莞房管局应当依法协助执行。四、原东莞房管局在本案起诉前已对《商品房买卖合同》的效力进行了确认，并且办理了相应的网签手续，应当认为具有一定公信力，原东莞房管局应当继续履行协助办理产权义务。基于网签的作用，网络备案登记的行为具备一定的公信力，且是实际产权备案登记的必经程序。原东莞房管局在马红开与宏达公司签署《商品房买卖合同》后的交易履行过程中已经协助办理了相关网签备案手续，马红开认为该行为实际是对马红开与宏达公司交易行为的认可，而执行过程中原东莞房管局又以《广东省物业管理条例》为由对抗生效仲裁裁决的执行，实际上损害了马红开的合法权益，原东莞房管局拒不协助执行的行为已经构成违法行为。五、原东莞房管局拒不协助执行仲裁裁决的行为违法，给马红开造成的经济损失应当予以赔偿。因原东莞房管局拒不协助执行办理产权备案登记，马红开无法实现对案涉车库的物权效力，导致马红开在实际使用车库过程中仍需支付车位租金，产生了7350元的经济损失，若原东莞房管局继续不协助执行，马红开还将面临更大的经济损失。根据《国家赔偿法》第二条的规定，马红开有权要求因原东莞房管局违法造成的经济损失。综上，原审裁定适用法律错误，案涉纠纷属于行政诉讼案件受理范围，原东莞房管局拒不协助执行生效裁决的行为违法，给马红开造成的经济损失应当依法予以赔偿，另，因马红开认为《广东省物业管理条例》与《物权法》的规定相抵触，请法院依法对《广东省物业管理条例》的合法性进行附带审查。被上诉人东莞市自然资源局答辩称:一、程序上，马红开依据原东莞房管局对法院执行通知书的执行行为提起本案，不属行政诉讼受案范围，依法应当驳回。马红开根据原东莞房管局对本院《协助执行通知书》（2014）东中法执字第996-1025、1057-1086号的执行行为提起本案一审诉讼。依据《行政诉讼法》第十二条、最高人民法院法释〔2018〕1号《关于适用》第一条及《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（〔2012〕行他字第17号）的规定，当事人请求法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。本案中，原东莞房管局根据上述《协助执行通知书》作出的执行行为依法依规，并无扩大执行或采取违法措施实施。马红开的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回马红开上诉。二、实体中，马红开购买的车位数量已超过自身的需要，诉请办理案涉车库备案手续不符合法律规定。2014年12月，原东莞房管局收悉本院《协助执行通知书》（2014）东中法执字第996-1025、1057-1086号。经调查核实，马红开已签订的《商品房买卖合同》中，车库54套，住宅6套。由于该花园G型公寓共有196套，其中住宅140套，车位56个，车库数量少于房屋的套数。而宏达花园总户数为416户（含公寓370户、别墅46户），机动车总泊位为296个（含室内泊车位228个，室外泊车位68个）。即使按照整个宏达花园小区计算，车位数也少于房屋套数。依据《物权法》第七十四条第一款、《广东省物业管理条例》第五十四条的规定，马红开购买的54个车位已大大超出“车位、车库应当首先满足业主的需要”的要求，不符合“每户业主只能购买一个车位、车库”的规定。因此，马红开的备案请求不符合上述法律规定。三、法院已出具《案件协调函》，建议原东莞房管局根据案涉小区住宅及车位数量等实际情况酌定可备案车位数量。2014年12月，原东莞房管局收悉本院（2014）东中法执字第996-1025、1057-1086号。2015年4月22日，原东莞房管局对本院送达《关于中级人民法院协助执行通知书的回复》(东房函〔2015〕187号)，回复执行情况，告知本院，马红开申请为案涉车库办理本案手续与法律规定不符，并请示是否仍依据法院的生效法律文件办理案涉车库的本案手续。2015年6月26日，原东莞房管局收悉《案件协调函》东中法执字第996-1025、1057-1086号，本院建议原东莞房管局根据案涉小区住宅及车位数量等实际情况酌定可备案车位数量。综上，马红开的诉讼请求没有事实及法律的依据，其依据原东莞房管局对法院协助执行通知书的执行行为提起本案，不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审第三人宏达公司在二审法定期间内未发表陈述意见。本院经查明，马红开于2011年4月27日与宏达公司签订《商品房买卖合同》，购买位于东莞市万江区××村××花园××型公寓楼××号车位，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。另查明，根据东莞市机构改革工作方案及有关部署，东莞市自然资源局下属事业单位东莞市房产管理局更名为东莞市不动产登记中心，受东莞市自然资源局委托负责东莞市不动产登记工作，原属东莞市房产管理局的房产市场管理、出租屋管理、住房制度改革等行政管理职能划入了东莞市住房和城乡建设局。涉及上述工作的行政诉讼案件，应以东莞市住房和城乡建设局为诉讼主体；涉及不动产登记的行政诉讼案件，应以东莞市自然资源局为诉讼主体。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。行政行为包括积极作为和消极不作为，前述所称的行政机关根据协助执行通知书作出的执行行为，当然包括履行协助执行义务的积极作为行为，也包括不履行协助执行义务的消极不作为行为。本案，原东莞房管局没有履行协助执行关于案涉车库买卖合同备案的义务，马红开因此向原审法院提起行政诉讼，请求判决原东莞房管局对案涉车库买卖合同进行备案，该诉请实际上是针对行政机关不履行协助执行义务的消极不作为所提起的诉讼，根据前述司法解释规定，该类诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月二十日书记员  王凤梅