河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初625号 原告信书娥，女，汉族，1955年11月4日出生，住山东省临清市。 原告陈越，男，汉族，1982年9月22日出生，住山东省桓台县。 原告陈秋实，女，汉族，1992年7月16日出生，住河北省石家庄市长安区。 原告朱绍庭，女，汉族，1927年10月21日出生，住临西县。 委托代理人胡延升，河北友高律师事务所律师。 委托代理人高晓磊，河北友高律师事务所律师。 被告张文成，男，汉族，1950年9月12日出生，农民，住河北省临西县。 委托代理人南德芹，河北冀凯律师事务所律师。 原告信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭与被告张文成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋实及原告信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭的委托诉讼代理人胡延升、高晓磊，被告张文成的委托诉讼代理人南德芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭向本院提出诉求：一、判令被告偿还四原告欠款本金1，258，000元及利息140万元整（利息按月息2%计算至债务清偿日止，现暂从2011年1月1日计算至起诉之日，共计2，516，000元，扣除被告已归还部分，暂主张140万元整。）二、被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2008年四原告的被继承人陈宏（已故）与被告张文成、李福友共同创建河北鸿顺液压机械制造有限公司（以下简称鸿顺公司），后经营不善。2011年初陈宏、张文成、李福友对鸿顺公司至2010年12月31日前的亏损进行清算，并签订改变经营方式协议书。协议约定陈宏、李福友退出经营，由张文成一人经营。陈宏出资剩余1,258,000元转化为借款，由张文成偿还，并出具借条，月息2%，付款方式按协议书办。表明陈宏的出资扣除亏损后已经全部转化为借款。后张文成2018年底还款10万元，2019年初还款2，000元。陈宏2019年3月17日去世，四原告是第一顺位法定继承人，对张文成债权为四原告共同共有，张文成应向四原告履行债务。经四原告催促，被告拒不履行。 张文成辩称，一、原告起诉与事实不符。原告方主张的这笔债务，被告2010年12月31日、2018年10月15日先后向其出具两个借条。第二个借条是被告偿还了本金306，500元后，经被告和陈宏核对，最终确认的才是双方的真实意思表示。现原告用一个作废的“借条”起诉，显然与事实不符。二、原告本次起诉的“借条”是不真实的。虽然被告向原告出据了一份“借条”手续，但双方没有现金、银行转账往来，陈宏与被告借贷关系没实际发生，双方借贷关系不生效。从《关于改变经营方式协议书》可看出：1，258，000元是公司成立时，陈宏投入的原始股金，经营两年多，该股金的价值、盈亏，尚不确定，因出具“借条”时，公司还没清算。2011年2月11日，三股东签名的《改变经营方式协议书》中，陈宏应承担亏损是20万元，且在2010年12月31日“借条”上，让被告补写上“付款方式，按协议办”。即该条的准确数额是1,058,000元。三、被告偿付本金及借据情况。2010年12月31日借条出具后，被告陆续偿还本金306，500元，有原告方出具的律师函为证，到2018年10月15日止，尚欠751，500元。2018年10月15日陈宏持2010年12月31日的借条，与张文成核对，最终对该债务确认为80万元，张文成随向陈宏出具借条载明：欠款80万元，月息1分5厘，2年付清。此后，被告2019年1月7日偿还10万元、2月3日偿还2，000元。至今被告欠原告本金为698，000元。因该借条明确写明：2年付清，即履行还款的期限是2020年10月15日前，现还款期限尚未届满，本次起诉不应受理。四、原告存在欺诈诉讼。首先，原告方持同一债务最先出具的已作废“借条”起诉，违背事实真相。被告出具新借条时，对完账旧条就放在张文成的桌子上，不知何时又在原告方出现了。如原告不起诉，被告仍以为该废条已销毁或撕掉了。其次，从原告在临清、临西法院起诉的诉状以及律师函可以看出：原告方隐瞒了2018年10月15日的有效借条。第三，原告掩盖了被告2018年10月15日前偿还306，500元的事实。故张文成请求人民法院调取2018年10月15日，即最终出具给原告的有效借条，以查明事实真相。同时，要求人民法院追究原告及相关人员虚假诉讼的法律责任。综上，原告隐瞒双方最终确认借条，以作废“借条”起诉，混淆是非，敬请依法驳回原告诉讼请求。 信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭向本院举证如下证据： 证据1、2011年2月20日改变经营方式协议书。证实张文成、陈宏、李福友共同创建鸿顺公司。2010年12月31日起，由张文成一人经营。陈宏出资全部转成向张文成出借的借款，约定月息2%。 证据2、2010年12月31日张文成出具的借据。证明扣除亏损后，陈宏的1，258，000元投资款转成张文成的借款，约定月息2%。 证据3、陈宏银行卡明细两份。证实张文成2019年初向陈宏还款两次共计102，000元。 证据4、录音两段。证实张文成对欠款认可，2019年初向陈宏还款102,000元，并表示继续偿还。 证据5、死亡证明。证实陈宏2019年3月17日死亡。 证据6、家庭关系证明。证实四原告系陈宏第一顺位继承人。 经庭审质证，被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，对其真实性，应予确认。被告对原告的证明目的不予认可。被告认为证据1证实陈宏应负担亏损额20万元，则1，258，000元即不存在，是股权转让行为。对证据2，认为出具借条时，三位出资人尚未进行清算亏损数额，借条只是证明张文成同意将陈宏的出资转为借款，并未扣除陈宏应当承担的亏损20万元。其中“付款方式，按协议书办”，证明三人对账签订协议书后，陈宏同意扣除应承担的亏损，即该数额应是1，058，000元。证据3证实在2018年10月15日双方最终确定债务后，张文成又偿还102，000元。在证据4原告举证录音中，证实在2018年10月15日双方最终确定债务后，又偿还本金102.000元。本院认为，2010年12月31日张文成向陈宏出具借条，是对陈宏出资款1，258，000转为借款的认可，当时尚未进行清算，不包括亏损款。2011年2月20日张文成、李福友、陈宏进行清算后，确定亏损为79万元，约定由陈宏负担20万元。结合对河北友高律师所律师函的认证意见，原告主张借条中1，258，000元，已经扣除亏损20万元的主张，不予确认。 张文成向本院举证如下证据： 2018年12月25日河北友高律师事务所向张文成出具的律师函。内容是：经本所核实，2008年8月中旬，张文成、李福友、陈宏合资共同创建鸿顺公司，张文成担任总经理负责全面工作，李福友负责生产，陈宏担任财务主管，后由于资金紧张，陈宏陆续投资1，258，000元。两年后由于经营不善，三人于2011年2月20日签订关于改变经营方式协议书，约定截至2010年12月31日，陈宏、李福友退出公司经营管理权，由张文成独自经营，原投资转化为借款。张文成于2010年12月31日给陈宏出具借条，显示张文成借陈宏1，258，000元，月息2%，按季度付息。之后八年时间陈宏陆续催要欠款，张文成只偿还借款306,500元。2018年10月15日张文成再次给陈宏出具借条。律师函注明承办律师李金星，及联系电话，律师所地址。张文成收到律师函后，又偿还陈宏两次计102，000元 经庭审质证，原告对律师函真实性无异议，但认为该函只能证实张文成还款306,500元，不能说明本金还是利息。虽提到张文成向陈宏再次出具借条，四原告没找到相关证明，只能向法院提供原始借条。本院认为，原告对被告证据律师函真实性无异议，应予采信。 经张文成申请，庭后本院依法调查，河北友高律师事务所向本院提供了如下证据： 1、2018年10月15日张文成出具的借条复印件一份，内容是：今借到现金捌拾万元，期限2年，利息1.5分，每季结息； 2、2018年10月15日张文成出具的欠条复印件一份，内容是，今欠到利息壹百捌拾万元正（1800000），2年后逐年还清。 证据3、2011年2月20日改变经营方式协议书复印件，内容同原告证据1。 证据4、2010年12月31日张文成出具借据复印件，内容同原告证据2。 经庭审质证，四原告认可证据1、2与该证据原件一致。对证据3、4无异议。张文成认可证据1、2系其书写，是其与陈宏对2010年12月31日借条偿还部分借款后最终的债权债务约定，尚未到约定的还款期限。本院认为，原被告对本院调取的证据真实性均无异议，该证据1、2的复印件与原件一致，与张文成当庭陈述、与河北友高律师事务所的律师函内容相互印证，应予采信。 经审理查明，2008年8月中旬，张文成、李福友、陈宏合资共同创建河北鸿顺液压机械制造有限公司，张文成担任总经理负责全面工作，李福友负责生产，陈宏担任财务主管。因资金紧张，陈宏陆续投资1,258,000元。由于经营不善，张文成于2010年12月31日给陈宏出具借条，张文成借陈宏1,258,000元，月息2%，将陈宏的投资款转为张文成的借款。2011年初张文成、李福友、陈宏对鸿顺公司截至2010年12月31日前的亏损进行清算，于2011年2月20日签订关于改变经营方式协议书，确认亏损共计79万元，由张文成负担39万元，李福友、陈宏分别负担20万元。协议约定截至2010年12月31日，陈宏、李福友退出公司经营管理权，由张文成独自经营。陈宏的原投资1,258,000元转化为张文成的借款，付款方式按季结息。后经陈宏催要，张文成陆续偿还借款306，500元，2018年10月15日张文成再次给陈宏出具新的借条、欠条。借条内容是：今借到现金捌拾万元，期限2年，利息1.5分，每季结息；欠条内容是，今欠到利息壹百捌拾万元正（1800000），2年后逐年还清。 经陈宏委托，河北友高律师事务所进行核实，于2018年12月25日向张文成出具律师函，对张文成、陈宏之间借款的由来、还款情况、及2018年10月15日张文成再次给陈宏出具借条的事实予以确认。此后，张文成于2019年1月7日偿还陈宏10万元，2019年2月3日偿还陈宏2,000元。2019年3月17日陈宏去世，四原告信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭分别是陈宏的妻子、儿子、女儿、母亲。 以上事实，有原被告的诉讼材料及相关证据予以证实。 本院认为，张文成、李福友、陈宏合资经营河北鸿顺液压机械制造有限公司，后三人协议由张文成一人经营，将陈宏投资款1，258，000元转为张文成向陈宏的借款，张文成于2010年12月31日给陈宏出具借条，不违反法律规定。此借条出具后，张文成陆续偿还陈宏306，500元，2018年10月15日张文成再次向陈宏出具现金借条、利息欠条，均约定期限为两年，该事实有河北友高律师所出具的相关材料予以佐证，原被告对现金借条、利息欠条内容无异议，应予确认。债权人陈宏去世后，四原告信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭系被继承人陈宏的全部第一顺序继承人，四原告具有要求被告张文成履行还款义务的诉讼主体资格，应予确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现四原告信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭诉求被告张文成偿还借款1，258，000元及利息1，400，000元，其主张事实不清，证据不足，未到约定的履行期限，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。四原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回四原告信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭的诉讼请求。 案件受理费减半收取14,032元，由四原告信书娥、陈越、陈秋实、朱绍庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵秀珍