广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终388号 上诉人（原审原告）：防城港市港星汽车销售服务有限公司，住所地：广西防城港市防城区群星大道粤同酒店旁。 法定代表人：文强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈劲秋，男，1979年11月26日出生，该公司销售部经理,住南宁市江南区。 被上诉人（原审被告）：永州广源汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘江西路（长丰工业园）。 法定代表人：雷跃斌，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：永州铭益汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘江西路（长丰工业园）。 法定代表人：成建全，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：广汽本田汽车销售有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇沙浦荔新十一路2号。 法定代表人：李少，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：永州市加洲城建投资建设有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘江西路。 法定代表人：李小军，该公司执行董事。 上诉人防城港市港星汽车销售服务有限公司（以下简称港星公司）因与被上诉人永州广源汽车销售服务有限公司（以下简称广源公司）、永州铭益汽车销售服务有限公司（以下简称铭益公司）、广汽本田汽车销售有限公司（以下简称广汽公司）、永州市加洲城建投资建设有限公司（以下简称加洲公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月8日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人港星公司的法定代表人文强及其委托诉讼代理人陈劲秋到庭参加诉讼活动。广源公司、铭益公司、广汽公司、加洲公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人港星公司请求二审法院撤销一审判决第三项，改判铭益公司、广汽公司、加洲公司对本案债务承担连带偿还责任；本案诉讼费由广源公司、铭益公司、广汽公司、加洲公司共同负担。事实和理由如下：一、广源公司与加洲公司构成合伙法律关系，加洲公司应对广源公司的本案债务承担无限连带责任。广源公司在未注销的情况下，与铭益公司、广汽公司、加洲公司恶意串通，将其经营资产通过种种手段转移到加洲公司名下，致使港星公司无法通过合法途径向广源公司追究法律责任。广源公司（在与广汽公司解除特约销售服务授权许可合同后）与铭益公司签订场地转租合同，将其经营场地和场地内的机器设备和配套设施一起转租给铭益公司。之后加洲公司对该转租合同予以认可。从协议内容看，转租协议所提及的机器设备和配套设施属于加洲公司，即加洲公司既是广源公司经营场地的出租主体，还是广源公司的投资者（加洲公司将该场地上机器设备和配套设施投资给广源公司）。广源公司和加洲公司为了获得广汽公司的本田汽车销售权，广源公司出资金，加洲公司出机器设备和配套设施。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条之规定，广源公司与加洲公司已构成合伙法律关系，故加洲公司应对广源公司的本案债务承担无限连带责任。一审法院未判决加洲公司承担责任错误。二、案涉《场地转租协议》涉及的机器设备和配套设施实际是广源公司所有。加洲公司原是广源公司的股东，其于2014年5月9日退出广源公司不再是该公司股东，没有任何财产留在广源公司名下，故广源公司与铭益公司签订的转租协议中涉及的机器设备及配套设施，全部属于广源公司的财产。况且，加洲公司在一审答辩状中只认可转租场地，对场地上的设备及配套设施是否转租并没有作任何认可，故转租协议中只有场地转租部分有效，机器设备和配套设施转租部分无效。加洲公司对转租协议中涉及的机器设备及配套设施的转租亦没有确认的权利。转租协议中涉及的机器设备及配套设施为广源公司的合法财产。三、广源公司与广汽公司签订了《保证金质押担保合同》，广源公司已向广汽公司交纳了保证金，根据该合同第二条质押担保的主债务第4项的约定，保证金担保范围包括广源公司与第三人之间的债务，故广汽公司应对广源公司的本案债务承担连带责任。综上，请求二审法院支持港星公司的上诉请求。 被上诉人广汽公司书面答辩称，广汽公司不是本案适格的被上诉人，故不再参加二审庭审，但不同意港星公司的上诉请求。理由：一、本案为买卖合同纠纷，广汽公司非合同相对人，港星公司与广源公司之间的买卖合同关系与广汽公司无关，港星公司要求广汽公司对广源公司的债务承担连带责任及本案诉讼费无事实和法律依据。二、广汽公司依法依规经营并开展汽车特约销售授权许可行为。同时本着对消费者负责的态度，授权的特约店如果无法继续履行特约销售服务，广汽公司将根据合同约定解除特约授权许可关系，并优先在同一地区授权其他符合法律规定和广汽公司授权要求的经销商。广汽公司对广源公司和铭益公司的授权均符合法律规定，并未损害港星公司的合法权益。港星公司主张广汽公司肆意授权特约店没有事实依据。广汽公司与广源公司签订的《特约销售服务授权许可合同》符合法律规定和诚实信用原则。该合同第十二项内容“合同解除”项下的第5款第（7）点规定，本合同解除/终止后30日内，乙方应统计并向甲方提交所有客户承诺事项，并自行与甲方其他“特约销售服务店”交接客户承诺事项并承担由此产生的费用和解决潜在的客户纠纷。因此，广源公司与港星公司的买卖合同纠纷属于该条款规定的客户承诺事项，应由广源公司自行解决并承担相应费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人广源公司、铭益公司、加洲公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面答辩意见，视为放弃答辩等权利。 上诉人港星公司向一审法院起诉请求：1、判令解除港星公司与广源公司的汽车买卖合同关系，由广源公司退还港星公司购车款234800元；2、判令铭益公司、广汽公司、加洲公司对本案债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由广源公司、铭益公司、广汽公司、加洲公司承担。 一审判决认定事实：2016年4月1日，广汽公司与广源公司签订《广汽本田汽车特约销售服务合同》，授权广源公司通过广源公司的营业展厅和服务设施销售广汽公司提供的汽车产品并向顾客提供相应的服务，期限至2018年3月31日。（合同约定内容与2017年11月13日广汽公司与铭益公司签订《广汽本田汽车特约销售服务合同》内容一致）。2017年7月18日，港星公司通过在中国建设银行开设的账号为45×××00账户向广源公司的43001520071052501138账户转账234800元（车款）。2017年8月5日，广源公司的法定代表人雷跃斌向港星公司出具承诺书，载明：“本人雷跃斌于7月18日收防城港市港星汽车销售服务有限公司购买冠道一台，价值234800元，本人承诺于2017年8月9日前退还防城港市港星汽车销售服务有限公司。”2017年9月5日，因无法继续经营，广源公司向广汽公司申请退网。2017年9月16日，铭益公司与广源公司签订场地转租合同，约定由广源公司将位于永州市冷水滩区湘江两路长丰工业园区的一块自租土地13848平米场地、房屋设备及配套设施整体转租给铭益公司用于经营性活动，租期四年，年租金25万元。2017年11月1日，加洲公司书面确认铭益公司与广源公司签订的以上场地转租合同有效。2017年11月6日，铭益公司成立。2017年11月14日，因广源公司经营出现困境，广汽公司与广源公司解除合同。2017年11月13日，广汽公司与铭益公司签订《广汽本田汽车特约销售服务合同》，授权铭益公司通过铭益公司的营业展厅和服务设施销售广汽公司提供的汽车产品并向顾客提供相应的服务，期限至2022年11月30日，合同约定铭益公司专营广汽公司产品销售及售后服务，铭益公司的股权构成为成健全99.9%、童玉0.1%，因铭益公司的过错造成第三方损失的，铭益公司应当自行解决并承担费用；铭益公司不得随意抽调服务店的资金对外出资投资、出借及担保，如确实需要的需经广汽公司的书面同意；在铭益公司的管理层的人员及机构发生重要变化前，应征得广汽公司确认；广汽公司按照订购合同向铭益公司供应产品；每一次产品订单的货款铭益公司应在广汽公司规定的时间内按照广汽公司规定的价格完成支付或融资，收款人或受益人为广汽公司；双方就产品的交付属买卖关系，经广汽公司扣款成功并发出发货指令后铭益公司即获得产品的所有权；建店的支援金并非广汽公司的合同义务，不属于赠与；铭益公司按照国家政策及广汽公司的要求实行产品的三包。2018年2月，广汽公司授权铭益公司在湖南省永州市销售广汽本田系列产品及进口本田的汽车品牌经销商。 一审法院认为，港星公司与广源公司形成车辆买卖合同关系，依法受法律保护，双方应诚信、全面履行合同义务。但鉴于合同关系成立后，因经营状况不佳，广源公司与广汽公司已解除合同，由广源公司的法定代表人雷跃斌向港星公司出具了退款承诺书，故原告与广源公司的合同关系已无法继续履行，依法应予以解除。因广源公司尚未被工商部门注销，广源公司的法定代表人雷跃斌向港星公司出具承诺书的行为，构成表见代理，并应界定为以法人名义所从事的民事活动，故尚欠港星公司的购车款234800元，应由广源公司予以退还。对港星公司提出雷跃斌的承诺构成表见代理的意见，予以采纳；对铭益公司关于购车款应由雷跃斌个人承担的辩解，不予采纳。广源公司与广汽公司签订《特约销售服务合同》，由广汽公司授权广源公司开展本田汽车的经营及服务，该合同约定的内容具有买卖合同的特点、性质，对外造成第三方损失的由广源公司解决并承担相关费用，广源公司按照国家的政策及广汽公司的要求实行产品的三包，并无广汽公司承担连带责任的约定，同时，双方也不存在委托与被委托经营的事实。故港星公司主张广汽公司承担连带责任，无事实依据，不予采纳。铭益公司是通过协议的方式获得广源公司转租的经营场地，但铭益公司与港星公司并无合同关系；加洲公司作为经营场所的业主，对广源公司的转租行为进行确认，该行为对本案的处理无关联性，加洲公司也不属港星公司与广汽公司的买卖合同关系主体。根据本案的证据，不能确定广源公司与加洲公司存在合伙经营、共负盈亏。综上，根据合同的相对性原则，铭益公司、加洲公司也不应承担本案的民事责任。对港星公司关于由铭益公司、加洲公司承担连带责任的主张，不予采纳。广源公司、广汽公司、加洲公司不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第六十条一条第二款、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决：一、解除港星公司与广源公司的买卖合同关系；二、广源公司自本判决书生效之日起十日内返还港星公司购车款234800元。三、驳回港星公司对铭益公司、广汽公司、加洲公司的诉讼请求。受理费4822元，减半收取2411元，由广源公司负担。 上诉人港星公司在二审期间向本院提交如下证据：1、《永州广源公司验资报告》，证明加洲公司参股广源公司时为货币出资，无场地、设备、配套设施出资和租赁给广源公司；2、《永州广源公司场地证明》，证明广源公司使用的场地为第三人提供，并非加洲公司提供。 被上诉人广汽公司在二审期间向本院提供如下证据：《成本转》3份、《关于永州永久店DHUN17款扣划的申请》及清单，证明广汽公司与广源公司已就广源公司交纳的保证金在解除合同后进行了处理，剩余款项均已划给邵阳新金泽汽车销售有限公司的邵阳新金泽店DHUN22车款账户。 被上诉人广源公司、铭益公司、加洲公司在二审期间未向本院提交任何新证据。 经质证，港星公司对广汽公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据与本案无关。广汽公司对港星公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明加洲公司有货币出资；证据2的合法性予以认可，认为但对其真实性无法确认，该证据亦与本案无关联性。铭益公司向本院提交书面质证意见，对港星公司提供的证据不予认可，认为该证据不属于新证据，亦与本案无关，且加洲公司拥有案涉租赁土地的使用权证，其对外租赁行为合法。铭益公司对广汽公司提供的证据未发表质证意见，视为放弃质证的权利。广源公司、加洲公司无证当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面质证意见，视为放弃质证的权利。 本院认为，港星公司提供的证据1中的股东并没有加洲公司，不能证明港星公司的主张，不予采纳；证据2记载的租赁期限是2008年3月8日至2011年3月8日，与案涉《场地转租协议》、《确认函》记载的时间并非同一时期，不能证明港星公司的主张，不予采纳。广汽公司提供的证据涉及案外人，无法确认其真实性，亦与本案无关，本院不予采纳。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：港星公司请求铭益公司、广汽公司、加洲公司对广源公司的本案债务承担连带责任有无依据。 本院认为，港星公司提供承诺书主张其与广源公司之间存在汽车买卖合同关系，并要求解除双方之间的买卖合同及广源公司退还购车款234800元，一审法院对此予以支持，双方当事人对此均未提出上诉，故本院对一审判决第一项、第二项予以维持。 港星公司上诉主张广源公司与铭益公司、加洲公司存在恶意串通行为，通过签订《场地转租合同》转移财产妨碍港星公司利益的实现，且广源公司与加洲公司系合伙关系，故铭益公司、加洲公司应对广源公司的本案债务承担连带责任。本院认为，广源公司与铭益公司、加洲公司之间的场地、机器设备及配套设施的租赁和转租行为属三公司之间的租赁合同纠纷，与本案不属同一法律关系。港星公司主张三公司存在恶意串通行为但未提供充分证据予以证实。港星公司主张广源公司与加洲公司存在合伙关系，亦未提供两公司存在合伙协议、共同出资、共享利润、共担风险等合伙事务特征的证据证明其主张。因此，港星公司的上述主张理由不成立，本院不予采纳。关于《场地转租合同》中的机器设备及配套设施的权属问题，不属于本案审理范围，本院对此不予处理，港星公司可另案解决。港星公司要求广汽公司对广源公司的债务承担连带责任的理由是，广源公司与广汽公司签订的特约销售服务授权合同附件《保证金质押担保合同》第二条第4项约定了广源公司支付给广汽公司的保证金具有担保广源公司对第三人所负债务的担保责任。本院认为，本案审理的是港星公司与广源公司之间的买卖合同法律关系，而《保证金质押担保合同》属广源公司与广汽公司之间另一法律关系，不属于本案审理范围，因此，本院对该合同不予审查。广汽公司不是本案讼争买卖合同的合同相对方，港星公司上诉要求广汽公司对广源公司依买卖合同尚欠款项承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院对港星公司以上主张不予支持。一审判决广汽公司对本案债务不承担责任正确，本院予以维持。 综上所述,上诉人港星公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4822元（上诉人防城港市港星汽车销售服务有限公司已预交），由上诉人防城港市港星汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年六月二十七日 书记员 何志玲