湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终1245号上诉人（原审被告）：十堰盛丰工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路22号2303室。法定代表人：马朝晖，该公司经理。委托代理人：贾艳丽，女，该公司会计。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：陈红艳，女，汉族，1968年12月9日生，住湖北省十堰市张湾区。上诉人十堰盛丰工贸有限公司（以下简称：盛丰公司）与被上诉人陈红艳因劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、刘占省参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛丰公司不支付陈红艳的经济补偿金13200元、双倍工资24200元，以及社保损失2907.4元。事实和理由：一审法院并未查明陈红艳2010年3月至2016年4月15日是否一直在盛丰公司工作。实际情况是2010年3月至2011年9月就离开了盛丰公司，2015年6月又重回盛丰公司上班，至2016年4月15日又自己提出离职。自陈红艳2011年9月离职，已超过三年的诉讼时效。2015年6月至2016年4月期间，法律规定的范围内，盛丰公司予以认可，但一审判决的法律适用，及数字计算均有错误。陈红艳辩称：陈红艳2010年3月到盛丰公司从事冲压工作，月均工资2200元，陈红艳在盛丰公司工作，盛丰公司未给陈红艳缴纳社保。因工资低，2011年9月，陈红艳又在十堰捷立通公司上班。2010至2016年期间，陈红艳多次待岗。盛丰公司应支付经济补偿金13200元、双倍工资24200元、待岗工资22500元、2015年6月至9月的高温补贴960元、社保损失15951.42元（2011年3至9月、2015年8至12月、2016年1至4月）、2016年3、4月工资4325元。陈红艳向一审法院起诉请求：1.判令盛丰公司支付经济补偿金13200元；2.判令盛丰公司支付双倍工资24200元；3.判令盛丰公司支付待岗工资22500元；4.判令盛丰公司支付2015年6月至9月的高温补贴960元；5.判令盛丰公司支付社保损失2907.4元；6.判令盛丰公司支付2016年3、4月工资4325元。一审法院认定事实：2010年3月，陈红艳受盛丰公司的安排从事冲压工作，月均工资2200元。陈红艳在盛丰公司处工作期间，盛丰公司未与陈红艳签订书面的劳动合同；盛丰公司未给陈红艳缴纳社会保险。2011年9月至2015年7月前，陈红艳亦在十堰捷立通公司兼职上班，该公司为陈红艳缴纳了社会保险，截止到2015年7月。陈红艳自己缴纳了2015年8月至12月的社会保险金2907.40元。盛丰公司拖欠陈红艳2016年3、4月的工资4325元后，支付了陈红艳2000元。2016年4月15日，陈红艳离开盛丰公司。2016年6月30日，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出了张劳人仲[2016]裁字第29号裁决书，裁决：一、陈红艳与盛丰公司之间解除劳动关系；二、盛丰公司支付陈红艳经济补偿金13200元；三、盛丰公司支付陈红艳2016年3、4月的工资2325元；四、盛丰公司支付陈红艳社会保险金损失2907.40元；五、驳回陈红艳的其他仲裁请求。一审法院认为：陈红艳在盛丰公司的安排下从事冲压工作，陈红艳又在十堰捷立通公司工作，该公司已为陈红艳缴纳了2015年7月以前的社会保险金。陈红艳自己缴纳了2015年8月至12月的社会保险金2907.40元。陈红艳在盛丰公司工作，盛丰公司未为其缴纳2015年7月后的社会保险金，违反了法律规定，陈红艳主张的经济补偿金13200元、拖欠工资2325元、社会保险金损失2907.40元，予以支持。盛丰公司和陈红艳之间建立劳动关系后，盛丰公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，盛丰公司应依照法律规定支付陈红艳的双倍工资，陈红艳11个月的工资是24200元，应由盛丰公司支付。关于陈红艳诉请的待岗工资、高温补贴，陈红艳无证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条第二项、第五十条第二款；《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、陈红艳与盛丰公司之间解除劳动关系；二、盛丰公司支付陈红艳经济补偿金13200元；三、盛丰公司支付陈红艳双倍工资24200元；四、盛丰公司支付陈红艳工资2325元；五、盛丰公司支付陈红艳社会保险损失2907.40元;六、驳回陈红艳的其他诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取后由盛丰公司负担。二审期间，盛丰公司、陈红艳均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院对经过劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达之日起发生法律效力。”本案，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会就陈红艳的仲裁申请作出裁决后，盛丰公司不服该裁决结果，向一审法院起诉后又申请撤诉，而一审法院准许了盛丰公司的撤诉申请，视为原仲裁裁决对盛丰公司具有约束力。现，盛丰公司再针对仲裁机构已经裁决的其公司支付陈红艳的经济补偿金13200元及社保损失2907.4元的事项提起上诉，本院不予审理评判。关于盛丰公司是否应当支付陈红艳未签订书面劳动合同双倍工资的问题。陈红艳与盛丰公司在2010年3月开始建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条第一款的规定，盛丰公司应当至迟在2010年4月签订书面劳动合同，而盛丰公司未履行此义务，应当承担支付此后陈红艳未签订书面劳动合同的双倍工资的责任，该责任应履行至2011年3月止。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈红艳主张未签订书面劳动合同双倍工资的时效应从盛丰公司应当支付其未签订书面劳动合同双倍工资的最后一个月届满之日起计算。即，陈红艳主张未签订书面劳动合同双倍工资的时效期间应自2012年3月至2013年3月止,而陈红艳直至2016年才提起劳动争议仲裁,已超过法律规定的一年仲裁时效,故陈红艳要求盛丰公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资无法律依据,不予支持。一审法院对此所作认定及处理错误,本院予以纠正。盛丰公司此项上诉主张成立，本院予以支持。另，一审法院引用法律部分错误，本院一并予以纠正。针对陈红艳上诉答辩之主张，因一审判决作出之后，陈红艳并未提起上诉，视为其服从一审判决，故，对陈红艳答辩中不合理的部分，依法不予评判。综上,盛丰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经过劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3986号民事判决第一、二、四、五项，即：陈红艳与十堰盛丰工贸有限公司之间解除劳动关系，十堰盛丰工贸有限公司支付陈红艳经济补偿金13200元，十堰盛丰工贸有限公司支付陈红艳工资2325元，十堰盛丰工贸有限公司支付陈红艳社会保险损失2907.40元；二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3986号民事判决第三、六项，即：十堰盛丰工贸有限公司支付陈红艳双倍工资24200元，驳回陈红艳的其他诉讼请求；三、十堰盛丰工贸有限公司无需支付陈红艳双倍工资24200元；四、驳回陈红艳的其他诉讼请求；上述款项，应于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由十堰盛丰工贸有限公司负担；二审案件受理费10元，由十堰盛丰工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 刘占省二〇一九年六月六日书记员 乔 文