江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初7092号原告:昆山开发区新城拆迁有限公司，住所地昆山市开发区前进东路1111号世纪大厦东侧四楼，统一社会信用代码9132058373533866XG。法定代表人：徐振华，该公司负责人。委托代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。被告：顾克明，男，1957年6月10日出生，住江苏省昆山市，汉族。被告：侯兰英，女，1957年2月15日出生，住江苏省昆山市，汉族。委托代理人：倪清华，江苏巨升律师事务所律师，代理上述被告顾克明、侯兰英。被告：乐金华，男，1960年4月10日出生，住江苏省昆山市，汉族。被告：王金花，女，1962年11月9日出生，住江苏省昆山市，汉族。委托代理人：杨海燕，上海钧智律师事务所律师，代理上述被告乐金华、王金花。原告昆山开发区新城拆迁有限公司与被告顾克明、侯兰英、乐金华、王金花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告昆山开发区新城拆迁有限公司的委托代理人邓惠明、被告顾克明、侯兰英的委托代理人倪清华、被告乐金华、王金花的委托代理人杨海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆山开发区新城拆迁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告顾克明于2007年12月3日签订的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》无效。2、判令原告与被告乐金华于2007年12月3日签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》及2007年12月13日签订《昆山市房屋拆迁安置协议书》无效。3、判令被告顾克明、侯兰英及被告乐金华、王金花共同赔偿XX园XX小区XX幢XXX室房屋（建筑面积93.68平方米）及XX幢005车库（建筑面积22.03平方米）房款暂计230066元，并支付以230066元为基数，自2009年9月24日起至返还之日止，按年利率5%标准计付利息损失。4、判令退还前后补偿安置结算差额款101739元。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月3日，被告因危房申请提前动迁，经核查该户户主乐文子，与其妻子顾惠英有二个儿子及二个女儿，二个女儿已出嫁，所涉座落原蓬朗镇石牌大队八组宅基地房屋的房产证于1998年登记在户主乐文子名下，三上四下，建筑面积226.36平方米。当时乐文子、顾惠英及其家庭人员认为该1998年房产登记是错误的，其在1980年12月为二个儿子建房后至今未翻建过，应当按照二户进行安置。经查1986年9月16日的《昆山县乡(镇)村(街)农民宅基地清理登记表》载明：户主乐文子，石牌村八队，现有人口7人，非农业人口1人，批建人口6人；土地权属集体；本户四至东河距2.5米、南蒋金生宅、西乐文琴距1米、北冬二泾自留地；1980年12月批建房屋；用地面积老宅地419.39平方米、0.629亩；住房原有房屋占地间数4、层数2、用地面积196.14平方米、人均占地28.02平方米；猪羊棚原房屋占地间数1、层数1、用地面积18.78平方米、人均占地2.61平方米；场地原有场地用地面积204.97平方米、人均占地29.91平方米；用地面积计419.39平方米，人均占地59.91平方米。同时，被告顾克明、被告乐金华已就涉案宅基地房屋进行分家析产(即被告顾克明东侧一半，被告乐金华西侧一半、另外加一间灶间)。在确认上述情况后，按照1986年农民宅基地清理登记表作为依据，并按照农村村民一户一宅为200平方米用地，合0.3亩的标准，结合乐文子大家庭情况及已对其原宅基地房屋进行了分家析产情况，同意按照二户进行补偿安置，又根据昆开政发(2005)1号文件，因其享受过房改，只能按照主房面积进行安置，于是在2007年12月,分别与被告顾克明、被告乐金华签订房屋拆迁补偿安置协议书，房屋拆迁安置协议书。被告顾克明户补偿安置情况为：原主房面积111.71平方米，合计补偿金额202521元;安置XX园XX小区(A5)XX幢XXX室，建筑面积为94.34平方米，XX幢XXX室，建筑面积为94.2平方米、XX幢X#车库,建筑面积为24.43平方米，XX幢X#车库，建筑面积为22.46平方米，计房款309819元。结算后被告顾克明向原告支付差价107298元。被告乐金华户补偿安置情况为:原主房面积114.65平方米，合计补偿金额211879元;安置XX园XX小区(A5)XX幢XXX室，建筑面积为123.58平方米，XX幢XX#车库，建筑面积为15.97平方米，XX幢XXX室，建筑面积为93.68平方米，XX幢X#车库，建筑面积为22.03平方米，合计房款350887元。结算后被告顾克明向原告支付差价139008元。2017年，因被告乐金华信访有关其宅基地房屋拆迁补偿安置事宜，经复查认为根据物权法之规定，位于原蓬朗镇石牌大队八组宅基地房屋系登记在被告顾克明、乐金华之父乐文子名下，应当按照该等房屋权证进行补偿与安置，则主房面积226.36平方米，补偿金额274688元，可安置XX园XX小区(A5)XX幢XXX室，建筑面积为94.34平方米,XX幢XXX室,建筑面积为94.2平方米，XX幢XXX室，建筑面积为123.58平方米,XX幢X#车库,建筑面积为24.43平方米，XX幢5#车库,建筑面积为22.46平方米，XX幢XX#车库,建筑面积为15.97平方米，合计房款483081元，需支付差价款208393元。另外，上述四套安置房都已办理了产权证，且除被告乐金华户安置XX园XX小区(A5)XX幢XXX室及车库外均已转让，已无法返还，据此原告方拟定新的安置方案，并以此来进行结算，四被告均予以拒绝。据此，原告被迫向贵院提起诉讼，诉请同前。被告顾克明、侯兰英辩称，答辩人与被答辩人之间的协议不属于无效的法定情形。1、答辩人与被答辩人于2017年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》，并已拆迁完毕。该协议是在被答辩人的主导下，通过双方协商后达成的，是双方真实意思的表示，应当有效。2、被答辩人没有提出协议无效的法定事由。双方签订拆迁协议时，被答辩人就对答辩人的家庭情况，房屋的建造情况等全部调查清楚，双方才签署拆迁协议。本次诉讼中，被答辩人的所有关于拆迁的基础资料均在拆迁前就已经取得，不存在新情况、新证据。3、被答辩人出尔反尔，不守诚信。在拆迁时，各方就知道有2001年的房屋所有权证，但是答辩人一家就发现该权证的住宅面积、实际人口、土地使用面积等均与实际不符，是1998年大办证时统一办理；又发现该拆迁房屋建造于1980年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（﹝1995﹞国土﹝籍﹞字第26号）第四十五条规定：一九八二年二月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房中用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。当时各方认可1986年的登记表，后经过俩答辩人及本案被告乐金华与父母、村委会、被答辩人共同协商一致，并经过公示，才有本案中的拆迁方案。另外，本案拆迁属于协议拆迁，完全是各方协商一致的结果。假若真存在问题，被答辩人完全可以拒绝。反之，按现在的方案，答辩人也不会同意。被告乐金华、王金花辩称，1、涉案拆迁事宜均由被告顾克明一手把控，被告顾克明时任昆山市蓬朗房管所所长，其利用职务优势，强势阻拦答辩人参与拆迁事宜。如何拆迁、如何安置均将答辩人阻拦在外，甚至伪造答辩人签名签订了相关合同。原告也阻止答辩人参与，径行与被告顾克明签订全部涉案合同。直至2015年，答辩人一直向被告顾克明及原告追要第三套安置房(被告顾克明一直欺骗答辩人，称总共为答辩人安置了三套房)，但被告顾克明及原告始终不给答辩人答复。后原告人事调动，徐玉林(原告经理)调走，陆金龙接任。2016年5月，答辩人强烈向原告索要拆迁安置补偿协议，遭到拒绝。陆金龙即刻通知被告顾克明，被告顾克明立即到场，但仅同意将协议内容读给答辩人听，不同意将协议书给答辩人，答辩人抢了协议书(复印件)，原告与被告顾克明的行径败露，协议系按一地两户进行拆迁，并且没有资格的被告顾克明户也分到两套安置房。至此答辩人才知道自己的合法权益受到严重侵犯。经与原告和被告顾克明不断讨要说法未果，答辩人多次举报，被告顾克明及原告原经理徐玉林也因此受到党内严重警告处分。2、被告顾克明与被告乐金华为同母异父兄弟，被告侯兰英系被告顾克明配偶，被告王金花系被告乐金华配偶。父亲乐文子系被告顾克明继父，于2010年7月死亡，母亲顾惠英尚健在。被告顾克明、被告乐金华另有两个姐妹(早年已出嫁)。被告顾克明、被告乐金华原与父母共同居住在原昆山市蓬朗镇石牌村八组。被告顾克明于1976年参军并在部队提干入党，于1988年转业分配在昆山市蓬朗房管所任所长(户口迁出)，被告顾克明及女儿也于1988年户口迁出，被告顾克明户参加了当时房改，享受了三套房改房待遇。1986年，昆山乡镇农户宅基地清理登记表，记载：户名乐文子，现有人7人，其中非农业人口1人(即被告顾克明)。1998年10月，昆山市农村宅基地登记及申请书、地籍调查表显示：户主乐文子，妻顾惠英、子乐金华、媳王金花、孙乐玉斌(学生)，共5人。此时，被告顾克明、被告侯兰英及其女儿户口均不在所在村。土地权属来源核实：户主乐文子，权属性质为集体土地使用权，座落蓬朗镇，1985年5月10日经蓬朗镇人民政府批准建房(被告顾克明在部队，实际于1981年翻建，建房资金由被告乐金华出资，详见被告乐金华姑姑的证明材料)，批准面积200平方米，建房性质原地建造，建房规模三上三下。2001年2月13日，乐文子领取了村镇房屋所有权证，记载：1-2层，一层，共计229.68平方米。3、2007年，被告顾克明利用职务便利，以急危房名义(捏造事实)申请提前拆迁，并隐瞒了作为被拆迁人的答辩人。同时伪造证据，违反政策，按两户进行拆迁。作为合同完全强势一方的原告，明知相关材料虚假，不审查，不制止，还密切配合，完成了整个拆迁事宜。被告顾克明不仅串通了原告（原告原经理徐玉林，已被党内处分)，还串通了村委会主任并开具了的涉案被拆迁房屋的登记信息证明，内容如下：“房产交易中心：兹于产权人乐金华，该房屋座落在，1998年发村镇房屋所有权证时，因工作疏忽，将该户产权证漏发，现以此证明来办理新房产权证。特此证明。”该证明由村委会盖章(日期为2009年2月18日)，并由被告顾克明以开发区建设管理所名义手写“经查档案无户房产证资料”，并加盖单位印章。以达到掩盖房屋登记真实信息，给予被告顾克明安置资格的目的。被告顾克明按二户拆迁方案顺利领取了房产证。2009年，被告顾克明在非法获取安置房屋后一个月内即将上述房屋出售，其逃避非法占有法律责任的意图非常明显。4、本案原告与被告顾克明系恶意串通，导致系列合同中对损害答辩人合法权益的内容无效。鉴于答辩人自愿接受拆迁，系涉案拆迁事宜的直接权利人，且涉案房屋已拆迁完毕，答辩人也已实际补偿差价并获得两套安置房的事实，请求法院重新确认涉案系列合同，以减少诉累，维护答辩人的合法权益。本院认为，原告就涉案原蓬朗镇石牌大队八组宅基地，同意按照二户进行补偿安置，与被告顾克明于2007年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》，与被告乐金华于2007年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、于2007年12月13日签订了《昆山市房屋拆迁安置协议书》。现原告又认为上述宅基地房屋于1998年登记在被告父亲乐文子名下，应当按照该房屋权证进行补偿与安置，比较两种安置方案，实际对该户多安置了一套安置房。对此本院认为，根据最高人民法院《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释﹝2005﹞9号）之规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，本案中，原告的上述行为，应视为其作为拆迁人就原蓬朗镇石牌大队八组宅基地的房屋，与被拆迁人达不成拆迁协议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：驳回原告昆山开发区新城拆迁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年六月十九日书记员 何佳豪