江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民初779号原告：中国电信股份有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市彭城路宽段电信大厦。负责人：杜训祥，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊、李晓芳，江苏义行律师事务所律师。被告：上海沙塔信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路******。法定代表人：李颖。原告中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称电信徐州分公司）诉被告上海沙塔信息科技有限公司（以下简称沙塔公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告电信徐州分公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告沙塔公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电信徐州分公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告沙塔公司：1、支付原告电信徐州分公司IDC业务费用1035999.89元及实际付清业务费用之日止的违约金（自2018年3月9日起按照年息24%计算）；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年至2016年，原、被告签订《上海沙塔信息科技有限公司IDC协议》及补充合同，合同约定原告为被告提供IDC业务服务，被告按照协议约定向原告付费。双方约定了服务标准、收费标准及付款时间，逾期付费应自逾期之日起每日支付所欠金额3‰的违约金。合同签订后，原告依约向被告提供IDC业务服务，但被告并未依约履行付款义务，经原告多次催促，被告于2016年10月19日作出付款说明，表明共需向原告支付1211752.98元，后被告于2017年9月、2017年12月分别支付了2016年7月账期欠费112419.38元及2016年8月账期部分欠费63333.36元。目前，被告仍拖欠原告IDC费用1035999.89元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告沙塔公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。结合原告的诉请及陈述，本院确定本案的审理焦点：原告主张被告支付IDC业务费用1035999.89元及违约金有无事实及法律依据。原告电信徐州分公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据1、原、被告双方于2015年10月8日签订的《上海沙塔信息科技有限公司IDC协议》及两份补充合同，证明原、被告双方的合作期限以及计费标准、逾期付款的违约责任。证据2、被告于2017年9月22日作出的《付款说明》，证明双方核算之后，被告确认截止到2017年9月21日还需向原告支付1211752.98元，并制作了付款计划，就付款金额和付款时间做出了承诺。证据3、被告于2018年3月7日向原告发出的通知函，证明被告恳请原告向其主张债权。证据4、原告向被告发出的《债权通知函》以及欠款明细表，证明原告于2018年3月8日向被告主张了全部债权，被告的联系人余林刚签字确认。证据5、原告制作的被告回款详单及账单明细，证明原、被告自2015年至2017年5月31日的应付款项及已付款项。被告沙塔公司未对原告电信徐州分公司提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。经本院依法审查，原告提交的证据1至证据4系原件，来源合法，与本案存在客观联系，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据5，虽为原告单方制作，但能够与证据1、证据2、证据4相互印证，本院对其真实性予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：2015年10月8日，原告电信徐州分公司（乙方）与被告沙塔公司（甲方）签订《上海沙塔信息科技有限公司IDC协议》（以下简称IDC协议）及《上海沙塔信息科技有限公司IDC补充合同》（以下简称补充合同一）。双方在上述IDC协议中约定：1、乙方向甲方提供IDC业务服务，服务期限为2015年10月1日至2016年9月30日，以实际业务开通时间作为合同起点，协议期一年。2、乙方为甲方提供徐州电信IDC机房的1个44U标准机柜，乙方按照每机柜45000元/年的标准向甲方收取费用；乙方向甲方提供1个10G独享带宽的网络端口，资费为170000元/年/G，低于1G按照1G付费。3、协议签订之后，甲方每月应按照占用的机架空间、带宽、IP地址和电力资源的情况以及协议的相关约定向乙方支付费用；乙方应在每个计费周期结束后的3个工作日内向甲方提交付费对账单，并在对账确认无误后，向甲方寄送付费对账单及足额发票，甲方在收到账单及发票后，需在计费周期次月最后一天前付清当期费用。4、甲方逾期付费的，除向乙方补交欠费外，每逾期一天应按照所欠金额的3‰向乙方支付违约金。双方在补充合同一中约定：1、乙方向甲方提供1个万兆端口，每个万兆端口免费配备1个机柜，即对主合同约定的1个机柜45000元/年的费用予以减免。2、合同期延长为14个月，其中12个月计费，2个月免费测试期，该免费测试期放在2016年第一季度实施。2016年8月12日，原、被告双方签订《上海沙塔信息科技有限公司IDC补充合同》（以下简称补充合同二），约定：1、乙方向甲方新增提供1个万兆端口，与原来已开通的一个万兆端口合并计费，资费为170000元/年/G，低于1G按照1G付费。新增万兆端口免费配备1个机柜。2、原有端口计费价格从5月份开始变更，按照本协议价格执行。3、扩容端口试用期延长为14个月，其中12个月计费，2个月免费测试期，放在2016年5月份、6月份实施。上述合同签订后，电信徐州分公司依约开通了端口。2017年9月22日，沙塔公司向电信徐州分公司作出《付款说明》，载明：根据双方所签署协议并经双方核算，截止到2017年9月21日，2016年07、08、09、10、11、12月和2017年01、02、03、04、05月共计11个月账期，上海沙塔信息科技有限公司还需向贵司分别支付人民币112419.38元、113333.36元、53833.35元、121833.36元、76500.02元、104833.36元、119000.03元、70833.35元、121833.36元、161500.04元、155833.37元，合计1211752.98元。同时，沙塔公司在《付款说明》中承诺自2017年9月开始，每月底支付1个月账期的欠费，直至2018年7月底支付完毕。2018年3月7日，沙塔公司向电信徐州分公司发出《通知函》，表明沙塔公司无力清偿债务，为避免形势进一步恶化给电信徐州分公司造成更多的损失，经管理层反复商讨，决定将公司的现状和困境进行反馈，恳请电信徐州分公司收到通知函后30日内向沙塔公司主张债权。2018年3月8日，电信徐州分公司向沙塔公司发出《债权通知函》并附欠费明细表，载明沙塔公司自作出《付款说明》后，仅在2017年9月和2017年12月分别支付了2016年7月账期欠费112419.38元及2016年8月账期部分欠费63333.36元，仍拖欠IDC费用1035999.89元。2018年3月27日，被告的联系人余林刚在《债权通知函》以及欠费明细表上予以签收。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，电信徐州分公司依照合同约定提供了IDC业务服务，沙塔公司应当依约支付费用。根据沙塔公司2017年9月22日作出的《付款说明》，其确认根据双方所签署协议并经双方核算，尚欠电信徐州分公司2016年7月至2017年5月共计11个月账期的费用合计1211752.98元。电信徐州分公司确认《付款说明》作出后沙塔公司于2017年9月支付了2016年7月账期欠费112419.38元，于2017年12月支付了2016年8月账期的部分欠费63333.36元。故，沙塔公司尚欠电信徐州分公司IDC业务费用1036000.24元。庭审中，电信徐州分公司明确因计算失误，其在本案中仅主张IDC业务费用1035999.89元，对差额0.35元放弃主张。根据合同法第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据涉案IDC协议，沙塔公司逾期付费的，除向电信徐州分公司补交欠费外，每逾期一天应按照所欠金额的3‰向电信徐州分公司支付违约金。原告在本案中主张按照年息24%计算违约金未超过合同约定的违约金数额，其该项诉请应予支持。综上，电信徐州分公司主张沙塔公司支付IDC业务费用1035999.89元以及相应违约金具有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：被告上海沙塔信息科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国电信股份有限公司徐州分公司IDC业务费用1035999.89元及违约金（以1035999.89元为基数，按照年息24%自2018年3月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15007元，由被告上海沙塔信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年六月十三日书记员 顾 娟