河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3409号上诉人（原审原告）:北京天益源建筑器材租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇黄村桥商贸有限公司****。经营者：李昭熙，男，汉族，1987年5月28日出生，住河北省献县。委托代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）石家庄一建建设集团有限公司，，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦******法定代表人：聂英海，该公司董事长。委托代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。委托代理人：张建英，公司职工。上诉人北京天益源建筑器材租赁站（以下简称天益源租赁站）因与被上诉人石家庄市一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天益源租赁站上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销第3368号判决，改判支持天益源租赁站的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼等费用均由一建公司负担。事实和理由：第**判决以一建公司系沧州市天成明月洲建设工程承包人和转包人、石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（下简称“英杰公司”）系实际施工人为由，根据涉案租赁合同加盖的“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”未经一建公司授权许可使用、而且徐辉系英杰公司聘用人员与一建公司无工作关系，进而依据合同相对性原则认定涉案租赁合同对一建公司不具有约束力判决驳回天益源租赁站的诉讼请求是错误的。具体理由如下：一、第3368号判决以一建公司系使用涉案租赁器材项目工程承包人和转包人、英杰公司系实际施工人以租赁合同加盖的印章未经一建公司授权许可使用为由，否定一建公司应当承担支付租费及违约金义务错误。首先，涉案证据及当事人双方陈述均认可沧州市天成明月洲30#、31#、32#楼及地下车库建设工程是一建公司承包的客观事实，也并未否定涉案租赁物用于涉案建设工程项目的事实。其次天益源租赁站在签订和履行涉案租赁合同期间，无从知道涉案建设工程全部转包给英杰公司以及实际施工人是英杰公司的事实。在缔约过程中，天益源租赁站相对方在合同上加盖了“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”，故无论签约代表徐辉是否为天益源租赁站雇员及有无代理权，天益源租赁站在主观上善意且无过失地相信合同相对方只能是一建公司，人民法院不能苛求天益源租赁站缔约时必须查询和鉴定印章真假的义务，否则是违背商业信誉原则的。再次，综合缔结与履行过程中的各种因素及本案查证的事实可见：（1）2012年7月1日发包人沧州市天成房地产开发有限公司与一建公司订立了涉案工程施工合同；同日，一建公司与英杰公司签订分包合同，一建公司只是提取作为总承包人的各项费用及税费；同年7月11日，当事人就签订了涉案租赁合同。（2）涉案租赁合同“承租方（乙方）主体手写为“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部”，加盖印章印文为“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”，承租人注明的名义人与2014年6月6日一建公司向监理公司出具的工作联系单载明的印章名称（21个字）完全一致，本案租赁合同加盖的印章印文相差无几，天益源租赁站签约代表已经尽到合理注意义务。（3）本案租赁器材的交付方式与地点、用途与一建公司总承包的工程实际施工使用完全一致。（4）自2012年7月至2016年12月双方履行租赁合同的四年半期间，一建公司乃或英杰公司没有任何人披露告知该两公司之间的转承包关系，天益源租赁站也没有任何渠道知悉实际施工人为英杰公司的事实。（5）据查，在一建公司及或英杰公司涉诉它案中，渤海监理公司出具的证明、2015年9月15日曹有红出具的证明、发包方支付工程款指向的收款方均为一建公司。因此天益源租赁站有理由相信缔约代表徐辉的行为系表见代理，并且天益源租赁站完全是善意的、无过失的。根据《合同法》第四十九条、最高法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发【2009】40号）第十二、第十三、十四条的规定完全应当认定徐辉是代表一建公司与天益源租赁站签订涉案合同的客观事实。第3368号判决否定涉案租赁合同对一建公司具有约束力是错误的，天益源租赁站不能接受。二、沧州市中级人民法院（2017）冀09民辖终234号民事裁定书（下简称“第234号管辖权裁定”）不能作为本案实体审理中涉及案件事实的证据，第3368号判决以此为据作出判决认定错误。第234号管辖裁定系人民法院就管辖权的程序问题作出的裁定，所涉本案租赁合同是否有效以及对合同当事人是否具有约束力属于法院审理案件的实体处理事项。该裁定内容本身明显存在超裁错误，也是违法民诉法的，第3368号判决驳回天益源租赁站的诉讼请求系实体判决，援引中级法院程序处理的管辖权异议裁定中错误的实体认定事实，并作为认定本案实体事实的认定依据显属不当。综上，第3368号判决认定事实错误为，维护天益源租赁站的合法权益，请求二审法院依法改判支持天益源租赁站的一审请求或发回重审。一建公司答辩称，原审法院判决，认定事实清楚适用法律正确维持原判，针对天益源租赁站的上诉，第一点，英杰公司确系涉案工程的实际施工人，河北省高级人民法院2017冀民终821号已做出了民事裁定书，确定了英杰公司为实际施工人的身份，该涉案工程，天成公司为发包方，一建公司为承包方，英杰为分包方，整个工程都是为英杰公司干的，根据合同相对性原则，本案承担责任的不应为一建公司，该涉案租赁合同加盖的印章，不是一建公司的印章，也未经一建公司进行授权，与一建公司没有任何关系，第二点，虽然2017年冀09民辖终234号民事裁定书，对关键全做出了裁定，该内容涉及到了事实上的阐述，对该案的审理可以作为证据使用，该裁定书确认了与本案同样盖有一建公司合同的效力为对一建公司没有约束力，针对天益源租赁站上诉的两点的事实的内容阐述，一建公司不予认可，应当驳回天益源租赁站的上诉请求，请求法院维持原判。天益源租赁站向一审法院起诉请求：1、判令一建公司支付租金927079.65元，并自2017年1月1日起支付日租金584.35元计算至租赁物退清为止；2、判令一建公司支付违约金30万元；3、判令一建公司返还租赁物钢管28666.5米、扣件17086个、油托（丝杠）2500根或按照合同约定赔偿662099.50元。以上各项合计1889179.15元。4、本案诉讼费用由一建公司承担。一审法院认定事实：2012年7月1日发包人沧州市天成房地产开发有限公司与承包人即一建公司订立四份建设工程施工合同，分别就天成明月洲小区30#、31#、32#及B区部分地下车库、B5商业楼工程进行承包建筑施工。同日，一建公司与石家庄英杰建筑装饰工程有限公司订立建设工程施工分包合同，其中分包价款约定为：建设单位与总承包人最终结算价款扣除总承包人所提取的各项费用及机关税费后为分包价款。2012年7月11日，天益源租赁站（甲方）与一建公司天成明月洲项目部（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同尾部加盖“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”，且徐辉在乙方法定代理人签字。石家庄英杰建筑装饰工程有限公司在2015年6月16日出具的情况说明：在工程施工过程中，我公司聘用的库管人员曹有红在我公司不知情的情况下私自刻制了“石家庄英杰建筑装饰工程有限公司天成明月洲项目项目部专用章”，并以该公司名义使用此章，在我公司不知情的情况下与部分材料供应商、施工班组签订了经济往来文件，关于曹有红私刻公章并使用一事，我公司及一建公司均不知情。2014年6月6日，一建公司向沧州渤海工程建设监理有限公司出具工作联系单，载明“我公司为加强管理，我单位总承包贵公司的天成明月洲30#31#32#楼及B区部分地下车库工程，涉及本项目所有的业务往来均使用章，或我单位公章。其余印章均属无效印章，我单位不认可。”沧州市中级人民法院（2017）冀09民辖终234号民事裁定书，认定：上诉人（一建公司）提供了石家庄英杰建筑装饰工程有限公司于2015年6月16日出具的情况说明，内容为“我公司在2012年7月份与石家庄一建建设集团有限公司签订了沧州市天成明月洲30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程施工分包合同。徐辉、曹有红、付强均为我公司聘用的人员。在工程施工过程中徐辉、曹有红在公司不知情的情况下私自刻制了‘石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章’，并以石家庄一建建设集团有限公司的名义使用此章，在我公司不知情的情况下与部分材料供应商、周转材料、设备租赁商签订了经济往来文件。关于徐辉、曹有红私刻公章并使用一事我公司及石家庄一建建设集团有限公司均不知情。特此说明”，该证据证实案涉租赁合同加盖的“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”并未经过一建公司授权许可并使用，而且徐辉系石家庄英杰建筑工程装饰公司聘用人员，与一建公司无任何工作关系，因此，案涉租赁合同对一建公司不具有约束力。一审法院认为，在沧州市天成明月洲30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程中，一建公司系承包人和转包人，英杰公司系实际施工人。而根据沧州市中级人民法院（2017）冀09民辖终234号民事裁定书认定，案涉租赁合同加盖的“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”并未经过一建公司授权许可并使用，而且徐辉系英杰公司聘用人员，与一建公司无工作关系，因此，基于合同相对性原则，2012年7月11日天益源租赁站（甲方）与石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》对一建公司不具有约束力，一审法院对天益源租赁站基于案涉租赁合同要求一建公司支付租赁费、违约金并返还租赁物的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回天益源租赁站北京天益源建筑器材租赁站的诉讼请求。案件受理费21802元，由天益源租赁站北京天益源建筑器材租赁站承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。天益源租赁站提交证据：沧州市中级人民法院2018冀09民终2547号民事判决一份，用以证明涉案项目专用章同时多次适用于一建公司在施工过程中与其它发包方之间的经济往来。一建公司质证称，对天益源租赁站提交的这份判决真实性没有异议，针对天益源租赁站提交的理由一建公司不予认可。该判决书是天成地产提起了上诉，并且在判决中确定了施工人沧州市运河区汉通防水保温工程施工处，要求的工程款都是由英杰公司进行了承担，确定了英杰公司为实际施工人，在该涉及到天成公司，提供到其它案件中涉及到一建公司的一建公司均不认可，并且所有的在该案中涉及到的一建公司的印章一建公司均不知情，只是在诉讼中才得知，并且该印章在中院2018民初85号案件中进行了司法鉴定，司法鉴定是由天成公司、一建公司、英杰公司共同认可的一建公司的项目专用章进行鉴定，天成公司提供的盖有一建公司项目专用章的原始证据，均不是一建公司的项目专用章，都是假的。并且，天益源租赁站提供的判决书中，原审法院对这一问题也做了进一步的阐述，对于该枚印章是否代表一建公司不做认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，沧州市天成明月洲30#、31#、32#楼及地下车库的建设工程中，一建公司系承包人和转包人，英杰公司系实际施工人。案涉租赁合同承租方处虽然加盖了“石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章”，但一建公司否认刻制该专用章。天益源租赁站不能举证证明一建公司同意或批准刻制该专用章，不能证明徐辉经一建公司授权签订涉案合同，也不能证明该专用章已在施工过程中对外使用且得到一建公司认可。故上诉人主张被上诉人一建公司支付其租赁费、违约金并返还租赁物证据不足，本院不予支持。综上所述，北京天益源建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21802元由北京天益源建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判长  张友僧二〇一九年六月十四日书记员  韩 烨