苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3994号原告：卢其庆，男，1967年11月16日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区（崇明区城桥镇中津桥路22号2号楼503室）。法定代表人：杨新礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴文君，江苏正盛律师事务所律师。原告卢其庆诉被告上海新置建筑工程有限公司（以下简称上海新置公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢其庆，被告上海新置公司委托诉讼代理人吴文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢其庆诉称，其于2018年4月17日到被告承建的苏州市吴中区金亭镇“”工程做木工。2018年7月14日下午4点在工地拆模时因木方断致其摔跌在钢管上，木工老板周某让杭师傅送其去金庭人民医院拍片，检查结果为右侧8肋骨骨折。当时没有住院，拿药给原告回来服用。因工地暂无活，要转北姜堰，周某让其回家休息治疗。后原告回家仍疼痛厉害，服药无效，到高明医院检查，结论为右侧6、7、8、9肋骨骨折。为享受合法工伤待遇，其向吴中区人社局申请工伤，工伤科要求确认劳动关系，但仲裁院不予受理，故诉至法院，请求判令：确原被告之间自2018年4月17日至2018年7月14日间存在劳动关系。被告上海新置公司辩称，其已经将案涉工程劳务分包给了苏州自立欣建筑劳务有限公司，苏州自立欣建筑劳务有限公司又将木工分包给了周某，原告系周某聘用的临时工，故其与原告之间不存在劳动关系。经审理查明，原告为证明其主张提供了以下证据：1、工伤认定申请补正材料告知书，载明：原告于2018年11月23日提交工伤申请材料；吴中区人力资源和社会保障局要求原告补正提交劳动合同文本或事实劳动关系有效证明及未在用人单位注册地参加工伤保险的证明，或者具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任的证据。原告据此主张其与周某的劳务关系。2、分别由黄川祥、沈美俊出具的证明，其中黄川祥出具的证明证明载明：原告是2018年4月中旬跟其到苏州“上海新置建筑工程有限公司”承建的工程上做木工的；2018年7月14日下午4点多；原告在拆顶板时踩断木方跌在钢管上；该情况是第二天原告早上找到其的，说夜里翻身疼痛；其就告诉老板周军，周军让代班的杭师傅同原告去金庭人民医院检查；后因立模工程结束要转北姜堰，原告回老家，后又到高明医院治疗。沈美俊出具的证明载明：其与原告于2018年4月17日至被告承建的工程上做木工；2018年7月14日下午4点多，原告在底层拆模时，扒顶板时脚下木方突然断了，原告跌在钢管上；次日原告告诉小老板黄川祥，黄川祥又去找了老板周军（木工承包人），周军让杭师傅带原告去苏州市金庭地区人民医院检查，诊断结果为第八肋骨骨折；后因该工程立模结束，要转到北姜堰去，让原告回家休养。后原告到高明医院治疗，诊断为6、7、8、9肋骨骨折。原告称两份证明中提及的周军即周某。3、建设银行交易明细，载明：2018年6月1日、2018年8月31日，由韩赵晶转账给其3000元、7000元；商户/网点号及其名称处分别显示为“西山陆小兵班组”和“陆小兵班组”。交易名下下方手写有“周军是承包木工的老板，陆小兵是周军的儿子（跟母姓）负责工地业务，现场管事”字样。原告称该两笔转账系被告发的生活费，交易明细下方的手写字样系其让人写的，但身份关系写反了，陆小兵应该是周军的父亲。4、南通五建御河硅谷项目部考勤表复印件，表格上方有手写的“上海新置建筑工程有限公司金庭项目部”字样；考勤显示2018年7月14日有包括原告、黄川祥在内等10名工人出勤。5、上海市社会保险事业管理中心出具的个人参加社会保险情况及苏州市社会保险基金管理中心出具的个人未参加社会保险证明。该两份证明显示，截至2018年11月，原告在上海及苏州均未参加社会保险。6、金庭地区人民医院放射科检查报告单，如皋市高明医院的门诊病历、检查报告单、门诊发票、病情证明。其中金庭地区人民医院放射科检查报告单载明：“影像诊断：右侧第八肋骨骨裂？建议CT检查”，报告日期为2018年7月15日；如皋市高明医院检查报告单载明：“诊断印象：右侧第6、7、8前肋骨折，骨折线稍模糊。请结合临床必要时结合CT检查进一步明确。”，报告日期为2018年7月21日；病情证明载明：“诊断：右侧第6、7、8、9肋骨骨折。”原告认为该组证据证明其确实受伤。7、工地现场、工程概况（工程名称为项目工程）、管理人员名单、建筑业农民工维权告示牌的照片一组，原告称该证据证明其确实在该工地干活。8、回复复印件（手写），载明：2019年1月25日，原告及代理人徐福其至谈相关情况并就周某的询问做了相关回复，1、沈美俊的证词中断了4根肋骨是后来原告告诉沈美俊的；2、原告受伤不存在二次伤害；3、金庭人民医院称高明医院和金庭医院的诊断有出入是正常情况，CT与X光片有误差时，以CT为准；4、高明医院医师栏签字空白是因为高明医院就是这样的，以报告为准；5、原告也不清楚高明医院的病情证明（10月5日）为何会出现涂改且不存在补办的情况；6、原告称其就医是无法使用医保的；7、原告系2018年4月10日跟黄川祥到苏州，7月14日摔伤，7月15日就医，7月16日坐杭秀海的车去苏州北站与沈美俊回如皋，一直养伤到11月6号到北姜堰上班，一直工作到2019年1月有事回家。到苏州之前在周某的无锡工地干活；8、原告认为原告和被告应有劳动关系，应该由被告承担原告的工伤责任；周某则予以否认，认为原告与被告没有劳动关系；9、周某要求原告提供工资证明；原告称无法提供，认为应该周某提供且在无锡工作的工资没有结账，拿了部分生活费，在苏州做的是包工，和班组长黄川祥内部分完账为402元/天（包工干活的时候），但工资周某也没有结账，只是打了部分生活费；10、周某不同意原告提出的赔偿15万元的方案；11、原告表示被告不同意将继续走法律程序。落款处有周某、原告、徐福其，见证人处有杭秀海和黄某的签名。原告称该材料是原告至信访部门与周某进行调解形成的材料。9、苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书，载明：仲裁委员会经审查，不符合受理条件，决定不予受理，主要理由如下：被告将工程分级承包，承包人招用了申请人进入工程做木工，因承包人为不具备用工主体资格的自然人，故不予受理。经质证，被告对原告提供的证据1真实性认可，但认为与本案无关；对证据2因为证人未到庭，不予认可；对证据3真实性认可，其中手写内容是对的，但陆小兵是周某的父亲；对证据4真实性不认可；对证据5真实性认可，但认为与本案无关；对证据6中金庭地区人民医院的检查报告单、高明医院的门诊病历、门诊发票的真实性认可；对高明医院的检查报告单及疾病证明真实性均不认可且高明医院的检查报告单与金庭地区人民医院的检查报告单检查结论不一致，不排除有二次伤害的可能性；对证据7真实性认可；对证据8真实性不认可且从该证据可以看出原告是一直跟随周某在各地干活；对证据9无异议。另，被告为证明其主张申请周某出庭作证，周某称：被告是案涉项目的总包单位；其父亲陆小兵与苏州自立欣劳务有限公司签订了合同，承接了案涉的木工工程且陆小兵全权委托给其；现场管理是有其和带班负责人杭秀海负责；木工的分工是由杭秀海负责大的统筹，具体由各自的班组长负责；报酬计算是多劳多得，按照沾灰面积来计算，工人报酬为36元/平方，班组长还有另一部分的报酬；报酬的发放是由其支付给班组长，然后由班组长发放给工人，也有由其支付打卡发放给工人；原告是班组长黄川祥带来在案涉工程做木工的，其并未见过；后原告家属打电话称原告于2018年7月14日出事。另，黄川祥和沈美俊是根据原告告知他们的情况才出具的证明；其确委托韩赵晶向原告打的款；回复也是对的。以上事实有原告提供的工伤认定申请补正材料告知书、黄川祥、沈美俊出具的证明、建设银行交易明细、南通五建御河硅谷项目部考勤表复印件、上海市社会保险事业管理中心出具的个人参加社会保险情况及苏州市社会保险基金管理中心出具的个人未参加社会保险证明、金庭地区人民医院放射科检查报告单，如皋高明医院的门诊病历，检查报告单，门诊发票，病情证明、工地现场、工程概况管理人员名单、建筑业农民工维权告示牌的照片、手写的回复复印件、苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，根据原告的证据，原、被告以及证人周某的陈述，可认定系被告将案涉工程中的劳务项目分包给苏州自立欣建筑劳务有限公司；该公司承包后将其中的木工劳务包给陆小兵，陆小兵让其子周某负责现场管理；周某召集了黄川祥等班组长进行作业，原告系由其班组长黄川祥带至工地从事相应工作。故本案属于作为发包单位的被告将劳务项目发包给苏州自立欣建筑劳务有限公司承包，后苏州自立欣建筑劳务有限公司将其承包的项目中的木工劳务分包或转包给陆小兵的情形，故原告要求确认其与被告之间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告卢其庆的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告卢其庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇一九年六月十九日书记员 计皓旻