河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初3068号原告：胡向勇，男，1972年8月31日生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李付存，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：范军明，河南广民律师事务所实习律师。被告：张林玉，男，1958年10月1日生，汉族，户籍地郑州市金水区。被告：王瑞萍，女，1971年1月11日生，汉族，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。原告胡向勇诉被告张林玉、王瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡向勇的委托诉讼代理人李付存、范军明，被告王瑞萍的委托诉讼代理人路未晞到庭参加诉讼，被告张林玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡向勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100万元并支付利息（按年利率24%支付至实际还清借款之日），暂定1万元；2、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告分别在2013年12月份、2014年8月份找到原告商议借原告款项100万元，月息6分，原告分别在2013年12月份、2014年8月份共给被告现金6万元，2013年12月27日通过银行转账到被告卡上47万元，2014年8月6日通过银行转账到被告卡上47万元。被告收到原告的款项后按照约定断断续续支付了原告相应利息，到2015年12月份之后被告只是承诺尽快支付利息或一次性还清借款，至今被告并未支付原告分文利息，也未一次性还清借款，在这期间原告曾数次给被告催要借款，被告却以各种理由拒绝偿还原告借款。原告为维护其合法权益诉至本院。被告张林玉未答辩，庭后向本院提出如下书面意见：1、我于2013年12月底因要用于工程资金周转，向胡向勇借款47万，已于2014年8月2日以现金方式还清，后来才有他8月6日又给我转账47万的事情，也于两个月后用现金还给他了。2、当时没有约定利息，只是承诺说等我赚到大钱后多给他好处费。3、因为工程款没有按时拿到，所以商定每月先给他转账3万元作为分期还款，他也同意了。4、王瑞萍对此事根本不知情，所以不应当让她来承担连带关系或负法律责任。5、关于她有往这个账号上转账的行为是因为我借款是来用于工程资金周转，没有用于家庭生活的，所以不敢告诉她实情，只说让她给我帮忙转账。被告王瑞萍辩称，一、胡向勇所称2013年12月份、2014年8月份共给被告张林玉和王瑞萍现金6万元不是事实。胡向勇从未向王瑞萍交付过上述现金，同时其也没有证据证明向张林玉交付过上述现金，该诉称不是事实。胡向勇无法出示被告收到现金后的收条或借据，其所述没有证据支持，根据举证规则，其应承担举证不能的不利后果。二、没有证据证明胡向勇在2013年12月27日转给张林玉的47万元及2014年8月6日转给张林玉的47万元系借款。虽然胡向勇曾在2013年和2014年向张林玉分别转账47万元，合计94万元，但没有证据证明该两笔款项系借款，且张林玉和胡向勇之间多有经济往来，在没有借据且张林玉不认可是借款的情况下，不能草率认定为借款。三、即便认定上述94万元系借款，在没有答辩人签字确认的情况下，该张林玉的个人借款也同答辩人无关。答辩人在2017年7月4日已经同张林玉协议离婚，虽然上述款项发生在答辩人和张林玉的婚姻期间，但根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日施行）第一条规定可知，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，才能认定为夫妻共同债务。该条开宗明义强调了夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，明确了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及以其他共同意思表示形式所负的债务，才属于夫妻共同债务。具体到本案中，胡向勇出借给张林玉所谓94万元巨款时答辩人并不知情，该款项更没有用于家庭生活，依法不应由答辩人偿还。该司法解释第三条还明确规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。具体到本案中，胡向勇作为债权人主张借款属于夫妻共同债务的，应当由其根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。事实上，答辩人和张林玉因为感情不和，在2013年就已经两地分居生活，张林玉一直在云南居住，答辩人和女儿在郑州和上海生活，根本不存在夫妻双方共同生活、经营的情形，答辩人不应承担还款责任。四、即便94万元款项系张林玉的个人借款，胡向勇所称的借款也不应视为有利息约定。首先该94万元款项没有借条借据等证据证明系借款；其次也没有书面证据证明约定了借款利息；个人之间借款没有约定利息应视为没有利息，根据举证责任分配原则，胡向勇应承担举证不能的不利后果，对其利息主张不应支持。五、如将该94万元视为张林玉的个人借款，该笔借款已经清偿了45万元，实际欠款只能按49万元计算，而非胡向勇所称的100万元。从胡向勇提交的账户明细清单可知：1、2014年2月25日，张林玉给其转账30000元；2014年4月26日，张林玉给其转账30000元；2014年5月27日，张林玉给其转账30000元；2014年6月27日，王瑞萍给其转账30000元；2014年7月26日，张林玉给其转账30000元；2014年8月27日，王瑞萍给其转账30000元；2014年9月6日，张林玉给其转账30000元；2014年9月27日，王瑞萍给其转账30000元；2014年10月6日，张林玉给其转账30000元；2015年12月1日，王瑞萍给其转账18万元。仅上述款项就合计为：45万元。2、即便将2013年12月27日胡向勇转给张林玉的47万元视为借款，也无法推断出张林玉给其归还的30000元系利息。3、如将借款视为50万元，按月息6分计算利息，则月息为30000元，胡向勇向张林玉支付47万元，显然是预先扣除利息的“断头息”的借款，印证本案不存在胡向勇支付现金6万元的事实。4、胡向勇主张的利息按月息6分计算和收款依法不能成立，即便视为本案存在利息，胡向勇多收取的部分也应冲抵所谓借款的本金，而胡向勇一直持续收取了张玉林和王瑞萍支付给其的款项，其要求按100万元本金计算利息显然于法无据。综上，被答辩人的诉请缺乏事实基础和法律依据，依法不能认定本案款项为借款或约定有利息，如果将94万元视为对张林玉的借款，胡向勇也收回了45万元还款，其在本案中的诉请依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认以下法律事实：张林玉与王瑞萍于1995年5月25日登记结婚，二人于2017年7月4日离婚，离婚协议书对债权债务处理载明“男女双方确认婚姻关系存续期间在各自名下的债权债务由各自享有和承担”。胡向勇分别于2013年12月27日、2014年8月6日通过其中国工商银行股份有限公司郑州金水支行卡号为62×××46账户转账到张林玉账户为62×××83的卡上各47万元。诉讼中，胡向勇、王瑞萍均认可张林玉于2014年2月25向原告胡向勇转账30000元；张林玉于2014年4月26日向原告转账30000元；张林玉于2014年5月27日向原告转账30000元；王瑞萍于2014年6月27日向原告转账30000元；张林玉于2014年7月26日向原告转账30000元；王瑞萍于2014年8月27日向原告转账30000元；张林玉于2014年9月6日向原告转账30000元；王瑞萍于2014年9月27日向原告转账30000元；张林玉于2014年10月6日向原告转账30000元；王瑞萍于2015年12月1日向原告转账18万元，以上共计45万元，其中张林玉转账18万元、王瑞萍转账27万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。诉讼中原告胡向勇主张其分别于2013年12月份、2014年8月份共给被告张林玉现金6万元，但未提供证据予以证明，故对于原告此主张，本院不予支持。依据原告提供的转款凭证，本院可以认定原告胡向勇向被告张林玉转账共计94万元，原告胡向勇与被告张林玉间的借贷关系成立。诉讼中被告张林玉辩称其分别于2014年8月2日偿还原告胡向勇现金35万元，于2014年10月8日偿还原告胡向勇现金40万元，本院向其作出释明后，被告张林玉未在指定期限内提供证据予以证明，故对于被告张林玉的辩称意见，本院不予支持。诉讼中原告陈述原、被告间对于利息约定为月息6分，被告张林玉认为高，一直按月息3分支付利息，其中二被告转账45万元系二被告按月息3分支付的利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”依据原告提供的2013年12月27日第一次向被告张林玉转款47万元与2014年8月6日第二次向被告张林玉转款47万元期间，被告张林玉有多笔还款记录，以第一次转款本金47万元按月息3分计算，无法得出月息30000元的事实，且被告张林玉对此异议，认为双方没有约定利息。由于原告与被告张林玉对于利息的约定不明，且原告亦未提供证据予以证明，故二被告已转账的45万元不应视为利息，应视为已归还本金45万元，扣除后，被告张林玉仍应归还本金49万元（94万元-45万元）。关于原告主张被告王瑞萍承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”诉讼中被告张林玉陈述上述款项用于工程资金周转，王瑞萍对此并不知情，与其无关。被告王瑞萍亦陈述其仅是按照张玉林指示通过其账户向原告进行转账，且其在事后并未追认系基于夫妻共同意思表示所欠的债务，原告胡向勇虽系在二被告婚姻关系存续期间向被告张林玉转账94万元，但原告胡向勇并未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对于原告胡向勇要求被告王瑞萍承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故逾期利息自最后一笔还款之日的次日即2015年12月2日起按年利率6%计算至被告张林玉实际履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林玉于本判决生效后十日内偿还原告胡向勇借款本金490000元及逾期利息（按年利率6%自2015年12月2日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告胡向勇其他及过高诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告胡向勇负担7038元，被告张林玉负担6762元；公告费260元、保全费5000元，由被告张林玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李慧娟人民陪审员  郑桂红人民陪审员  周发喜二〇一九年六月二十四日书 记 员  王惊醒