陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终804号上诉人（原审原告）：徐磊，男，1992年8月2日出生，汉族，江苏省宝应县村民，。委托诉讼代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市曲江新区及13-15层。负责人：邓雅军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人徐磊因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋陕西公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐磊的委托诉讼代理人谭云鹏、庞森，被上诉人太平洋陕西公司的委托诉讼代理人高建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐磊上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初135号民事判决书，改判为太平洋陕西公司赔偿徐磊车辆损失保险金556458元；2、太平洋陕西公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、徐磊已经在诉讼时效期间向太平洋陕西公司提出了赔偿请求。《保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”根据一审查明的事实，在本案保险事故发生后徐磊立即向太平洋陕西公司提出了理赔申请，并按照太平洋陕西公司的要求将车辆送至陕西信捷汽车有限责任公司开始维修。因此，徐磊已经在《保险法》规定的两年诉讼时效期间内，向太平洋陕西公司提出了请求赔偿或者给付保险金的请求。二、在太平洋陕西公司向徐磊正式发出《拒赔通知书》前，诉讼时效应当视为一直中断状态，不应重新开始计算两年的诉讼时效。《保险法》第二十四条规定“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。” 太平洋陕西公司出具给徐磊的《神州行保系列产品保险单》后附的《机动车损失保险条款》第二十六条第三款规定“对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。”因此，无论根据法律规定还是合同约定，徐磊向太平洋陕西公司提出理赔申请后，太平洋陕西公司如果认为不属于保险责任，应在作出核定之日起三日内向徐磊发出拒赔通知书并说明理由，只有太平洋陕西公司明确书面拒赔后，此时才能开始重新计算徐磊向太平洋陕西公司提起诉讼主张权利的时效。在太平洋陕西公司没有明确拒绝赔偿的情况下，一审判决以太平洋陕西公司出具估损单之日开始计算诉讼时效，将太平洋陕西公司违反法律规定、违反合同约定不予赔偿、又不发拒绝赔偿通知书所产生的不利后果让徐磊承担，违反法律规定、合同约定。三、徐磊一直在主张赔偿，诉讼时效在一直中断。保险事故虽然发生于2011年XX月XX日，但因徐磊的车辆是进口车，车辆维修结束已经是2013年3月23日（维修方案是4S店和保险公司估损后共同确定的），维修结束后徐磊即向太平洋陕西公司提交了维修费用发票、事故认定书等申请理赔的材料原件，太平洋陕西公司在2014年1月15日才向徐磊打印了正式的《机动车辆估损单》（此时，太平洋陕西公司也没有明确拒绝理赔）。2015-2017年间，徐磊多次去太平洋陕西公司处沟通处理理赔事宜，数次向证人询问，委托证人向太平洋陕西公司询问、了解、沟通理赔情况，多次拨打太平洋陕西公司理赔电话及9****客服电话询问理赔进展以及对理赔过程进行投诉，但太平洋陕西公司一直没有明确出具拒赔通知书明确拒赔，太平洋陕西公司的业务人员给徐磊的口头回复是陕西分公司的最高车损赔偿权限是20万元，如果按照全额理赔，需要北京总部批准，但太平洋陕西公司一直并未拒绝赔偿，因此本案诉讼时效一直中断。综上，徐磊在法律规定的诉讼时效内向太平洋陕西公司提出了理赔申请，在太平洋陕西公司没有法律规定及合同约定向徐磊发出拒赔通知书并说明理由的情况下，诉讼时效一直处于中段状态，一审判决以太平洋陕西公司出具估损单之日开始重新计算诉讼时效没有事实及法律依据。太平洋陕西公司辩称，一、徐磊要求太平洋陕西公司支付保险金已过诉讼时效。徐磊于2011年XX月XX日发生事故，事故发生后太平洋陕西公司对本次事故造成徐磊的车辆损失进行了积极定损。2014年1月15日太平洋陕西公司为徐磊出具了机动车辆估损单。之后，徐磊就其车辆损失没有向太平洋陕西公司提出过正式理赔，直至2018年1月4日才向法院提起民事诉讼主张权利。根据《保险法》第二十六条第一款 “人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”所以，徐磊请求太平洋陕西公司赔付保险金诉讼时效是以知道本次保险事故发生之日起计算的，并不以太平洋陕西公司出具《拒赔通知书》而中断时效，本案的时效只能以徐磊向太平洋陕西公司理赔部门提出正式理赔而中断。二、徐磊驾驶无牌照车辆，太平洋陕西公司不承担赔偿责任。徐磊2011年4月购买事故车辆，并在太平洋陕西公司投保，事故发生时徐磊所驾驶车辆使用牌照为陕AXXX**临牌，本次事故发生在2011年XX月XX日，徐磊使用临牌驾驶车辆时间已近150天。根据《机动车登记规定》第六十四条第五项之规定，徐磊驾驶机动车使用的牌照已经过了临时牌照使用的时间，属于无牌驾驶机动车上路行驶。徐磊在太平洋陕西公司购买的《机动车损失保险条款》责任免除部分第七条第三项第一款规定：“除本保险合同另有约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关部门核发的行驶证、号牌，或者临时号牌或者临时移动证，或未按规定检验或者检验不合格。”其中专门针对徐磊保险单条款的特别约定第三条：“新车车牌号码必须在国家有关部门规定的时间内办理并及时告知保险人，否则，出险时保险人有权不承担赔偿责任。”综上，无论从诉讼时效还是从徐磊与太平洋陕西公司之间关于保险合同的特别约定，太平洋陕西公司对于徐磊因本次事故造成的车辆损失均不承担赔偿责任，请求依法驳回徐磊的上诉请求。徐磊向原审法院起诉请求：1、太平洋陕西公司赔偿徐磊车辆损失保险金额556458元；2、太平洋陕西公司承担本案全部诉讼费用。 原审法院查明事实， 2011年4月20日，徐磊在太平洋陕西公司为其保时捷车辆（保时捷PORSCHE 911 CARRERA 车架号：WPOAA2996BS706363 4S 发动机号：MA102B03471）购买神行车保系列产品保险，保险期间为2011年4月21日至2012年4月20日。承保险别包括车辆损失险，保险金额为1410000元。投保当日，徐磊向太平洋陕西公司交纳保险费39065元。2011年XX月XX日13时30分，徐磊驾驶陕AXXX**（临）号轿车沿劳动南路由南向北行驶至大唐西市门前附近时，在超车行驶时因操作不当所驾车辆失控与该道路中央隔离栏相撞，车辆和道路隔离栏损坏，造成单方事故。事发后，徐磊向太平洋陕西公司报案。2014年1月15日，太平洋陕西公司出具机动车辆估损单，定损修理费总金额为556458元，但该估算单仅为打印稿无徐磊签字及太平洋陕西公司签章。庭审中，徐磊表示其一直与购买保险时的业务员咨询理赔业务，提交2018年4月26日徐磊委托代理人与太平洋陕西公司客服通话录音，仅说明曾有报案材料，并无法证明徐磊曾向太平洋陕西公司提交申请理赔的相关资料。徐磊申请购买车辆保险时的顾问王保国出庭作证，证人表示在事发后徐磊车辆修理完毕之前其就已从太平洋陕西公司离职，徐磊2013年-2015年期间曾多次向其咨询过理赔事项，证人表示在其帮徐磊向太平洋陕西公司及客服咨询后，均答复需要本人携带资料自行去咨询。至于徐磊是否到太平洋陕西公司申请过理赔事项证人并不清楚。原审法院认为，徐磊要求太平洋陕西公司按照保险合同的约定对其保险事故理赔，但太平洋陕西公司抗辩认为徐磊在事故发生后怠于主张权利，导致其请求支付保险金已过诉讼时效。本案的争议焦点是:徐磊要求太平洋陕西公司支付保险金的请求权是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”徐磊主张的保险金权利，属于一般的民事权利，因其时效截止日早于2017年3月15日《中华人民共和国民法总则》颁布前，故诉讼时效依法仍为两年。徐磊于2011年XX月XX日发生事故，即使按太平洋陕西公司出具估损单之日2014年1月15日计算，诉讼时效应计至2016年1月15日，换言之，徐磊应于2016年1月15日前向太平洋陕西公司主张权利，但徐磊于2018年1月4日提起诉讼，明显已超过诉讼时效。对于徐磊认为曾向太平洋陕西公司申请理赔，产生时效中断的问题，因原告未提交相关有效的证据证明其已申请理赔的事实，不能据此认定为已就本案的保险事故向太平洋陕西公司主张过保险权利。综上，徐磊无直接证据能证明其未过诉讼时效或诉讼时效存在中断、中止的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由徐磊承担举证不能的法律后果。故对徐磊的主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回徐磊的全部诉讼请求。本案案件受理费9365元，由徐磊自行承担。本院经审理查明，原审法院查明双方签订保险合同、涉案车辆发生保险事故以及太平洋陕西公司定损金额556458元的事实，双方无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案争议的焦点问题是：太平洋陕西公司是否应当支付徐磊车辆损失保险赔偿金556458元，徐磊的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，徐磊与太平洋陕西公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。涉案车辆发生保险事故后，徐磊及时向太平洋陕西公司报案，太平洋陕西公司勘验现场并定损556458元。徐磊对此定损金额无异议，并已实际维修涉案车辆。现徐磊依据双方保险合同请求太平洋陕西公司支付车辆损失保险赔偿金556458元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。一审法院认为徐磊的诉讼请求已经超过诉讼时效，判决驳回徐磊的诉讼请求。而太平洋陕西公司在涉案车辆定损后，其从未就徐磊的申请理赔明确表示拒绝赔偿或者出具拒绝给付保险金通知书，因此，诉讼时效期间无从起算，不存在超过诉讼时效的问题。太平洋陕西公司还称徐磊驾驶无牌照车辆，太平洋陕西公司应当免责。但是道路交通事故认定书载明徐磊驾驶车辆有陕AXXX**（临）牌照。太平洋陕西公司又辩称徐磊从未向其申请理赔，而其辩称明显不符合常理。综上，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初135号民事判决；    二、本判决生效后十日内中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司支付徐磊车辆损失保险赔偿金556458元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共计18730元（徐磊预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周向红                   审判员 张熠                   审判员 唐居文             二〇一九年六月  日书记员 李娟