广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初187号 原告：庞祝胜，男，1974年10月25日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：庞荣，男，1988年12月19日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路32号。 法定代表人：王丁元。 被告：黄滨，男，1953年6月10日出生，瑶族，住贺州市八步区。 第三人：罗小梅，女，1976年6月10日出生，住贺州市。 以上三方共同委托诉讼代理人：李红，广西裕华律师事务所律师。 被告：贺州市桂东金鑫房地产开发有限公司。住所地：贺州市日月街39号。 法定代表人：黄发贞。 委托诉讼代理人：董少华，贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：贺州新时代百货有限公司。住所地：贺州市建设中路93号。 法定代表人：黄滨。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 原告庞祝胜诉被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）、贺州市桂东金鑫房地产开发有限公司（以下简称桂东公司）、贺州新时代百货有限公司（以下简称新时代公司）、黄滨与第三人罗小梅民间借贷纠纷一案，庞祝胜不服本院作出的（2015）贺八民一初字第882号民事判决，向贺州市中级人民法院申请再审，贺州市中级人民法院提审后于2018年11月8日作出（2018）桂11民再11号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年1月11日受理后，依法追加新时代公司、黄滨作为被告，罗小梅作为第三人参加本案诉讼，并依法另行组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告庞祝胜委托代理人苗继军，被告金泰公司、黄滨、罗小梅共同委托诉讼代理人李红，被告桂东公司委托诉讼代理人董少华，被告新时代公司委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年11月12日原审原告庞祝胜起诉至本院称，原告与被告金泰公司分别于2014年5月13日、5月20日、6月10日签订了编号为20140513001、20140520001、20140610001的《借款协议》，分别约定被告金泰公司向原告借款200万元、300万元和700万元，借款期限分别为三个月、一个月和一个月，从款到被告金泰公司账户之日起按税后利率2%计息。协议签署后，原告于2014年5月13日、5月20日、6月10日分五笔向被告金泰公司支付了总额为1200万元的借款。被告桂东公司以其所有的座落于贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产[房产证号为“贺房权证八步字第（2009）00037145号”]为本案债务设定了抵押权。借款到期后，被告金泰公司未偿还原告借款本金和利息。原告多次索要无果，无奈提起诉讼，请求法院判令：一、被告金泰公司偿还原告借款1200万元并支付利息，利息自每笔款项到账之日起至全部还清之日止按照年利率24%计付；二、原告对被告桂东公司所有的座落于贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产[房产证号为“贺房权证八步字第（2009）00037145号”]享有优先受偿权。三、本案所有诉讼费用由两被告承担。 原审被告金泰公司、桂东公司共同辩称：一、被告金泰公司于2014年5月13日、5月20日，6月10日与原告签订了三份《借款协议》，借款期限分别为：三个月、三个月、一个月，金额分别为：200万元、300万元、700万元，共计1200万元。二、《借款协议》分别约定了融资费用和借款利息，约定的融资费用实质为借款利息的补充。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的年利率为24%，且原告主张从借款之日起按年利率24%计息，因此，本案借款利息应按年利率24%计算。另外，对借款协议中约定融资费用、违约金、利息超过年利率24%的部分，人民法院应当不予支持。被告金泰公司已偿还原告部分利息和本金，具体如下：借款200万元至2014年12月12日止，已支付利息255268元，已还本金444732元，尚欠本金1555268元；借款300万元至2014年11月19日止，已付利息33269元，已还本金567731元，尚欠本金2432269元；借款700万元至2014年12月9日止，已付利息775295元，已付本金1324705元，尚欠本金5675295元。上述已付利息合计1362832元，已付本金合计2337168元，尚欠本金合计9662832元。三、对抵押物可由被告自行处理后将所得款项偿还原告，或者由人民法院按相关规定处理。四、本案诉讼费用由原告自行承担。 本院原审查明：2014年5月13日，原告与被告金泰公司签订《借款协议》（合同号：20140513001）1份，约定被告金泰公司向原告借款200万元作为建设项目流动资金，借款期限三个月，借款利息按月2%计算，融资费用按月3%计算，每月利息和费用在当月10日前结清；若借款到期，被告金泰公司无条件将本金在一个星内归还原告，否则每天按借款总额的3‰支付违约金。当日，原告将200万元转账支付给被告金泰公司。2014年5月20日，原告与被告金泰公司签订《借款协议》（合同号：20140520001）1份，约定被告金泰公司向原告借款300万元作为建设项目流动资金，借款期限三个月，借款利息按税后月2%计算，融资费用按税后月3%计算，每月利息和费用在当月10日前结清；若借款到期，被告金泰公司无条件将本金在一个星内归还原告，否则每天按借款总额的3‰支付违约金。当日，原告将300万元转账支付给被告金泰公司。2014年6月10日，原告与被告金泰公司签订《借款协议》（合同号：20140610001）1份，约定被告金泰公司向原告借款700万元作为建设项目流动资金，借款期限一个月，借款利息按税后月2%计算，融资费用按税后月3%计算，每月利息和费用在当月10日前结清；若借款到期，被告金泰公司无条件将本金在一个星内归还原告，否则每天按借款总额的3‰支付违约金。当日，原告向被告金泰公司转账支付400万元、200万元、100万元，合计700万元。上述借款合计为1200万元。2014年7月10日，被告桂东公司以其所有的贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产[房屋所有权证：贺房权证八步字第（2009）00037145号，建筑面积9808.73平方米]为上述借款1200万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。房屋他项权证号为：贺房他证八步字第××号。登记抵押债权数额为1200万元。借款后，被告金泰公司支付原告借款利息如下：1、借款本金200万元，从2014年5月13日至2014年12月12日止，按月息5%分六次支付原告利息合计70万元；2、借款本金300万元，从2014年5月20日至2014年11月19日止，按月息5%分六次支付原告利息合计90万元；3、借款本金700万元，从2014年6月10日至2014年12月9日止，按月息5%分六次支付原告利息合计210万元。此后，被告未偿还原告借款，也不支付原告利息，为此，引发纠纷。庭审中，原告对其利息请求变更为：借款200万元的起息时间为2014年12月13日，借款300万元的起息为2014年11月20日，700万元的起息时间为2014年12月10日，利息均按年利率24%计算。 本院原审认为,合法的借贷关系应受法律保护。被告金泰公司向原告借款1200万元，原告提供3份《借款协议》、5份转账交易记录凭证证实，被告金泰公司对借款事实予以认可，原审予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告主张被告金泰公司偿还原告借款1200万元，依据充足，原审予以支持。被告桂东公司以其所有的贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产为本案借款1200万元提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押登记合法有效，为此，原告主张对被告桂东公司的抵押房地产享有优先受偿权，符合法律法规的规定，予以支持。关于利息计算：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告约定借款利息按月利率2%计算，融资费用按月3%计算，合计为5%；逾期还款责任为每天按借款总额的3‰支付违约金；以上约定均超过年利率24%，故原告主张借款200万元的起息时间为2014年12月13日，借款300万元的起息时间为2014年11月20日，借款700万元的起息时间为2014年12月10日，利息均按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。被告按月利率5%支付了原告部分利息，被告主张超过年利率24%的部分抵扣借款本金，该主张依据不足，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，借款本金200万元，从2014年5月13日至2014年12月12日止，被告金泰公司支付原告利息70万元，超过年利率36%部分的利息为28万元；借款本金300万元，从2014年5月20日至2014年11月19日止，被告金泰公司支付原告利息90万元，超过年利率36%部分的利息为36万元；借款本金700万元，从2014年6月10日至2014年12月9日止，被告金泰公司支付原告利息210万元，超过年利率36%部分的利息为84万元；以上超过年利率36%部分的利息合计为148万元。由于被告未按约定偿还原告借款和支付利息，违反诚实信用原则，该148万元可抵扣被告应支付原告的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还原告庞祝胜借款1200万元及支付利息（借款200万元的起息时间为2014年12月13日，借款300万元的起息时间为2014年11月20日，借款700万元的起息时间为2014年12月10日，利息均按年利率24%计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；被告多付原告的利息148万元从上述应付利息款中扣除）。二、原告庞祝胜在1200万元债权范围内对被告贺州市桂东金鑫房地产开发有限公司所有的贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产[房屋所有权证：贺房权证八步字第（2009）00037145号，房屋他项权证号为：贺房他证八步字第××号]享有优先受偿权。本案受理费118780元，减半收取59390元（原告已预交），由被告贺州市金泰粮油集团有限公司、贺州市桂东金鑫房地产开发有限公司共同负担。 庞祝胜不服上述判决向贺州市中级人民法院申请再审。贺州市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）桂11民申29号民事裁定提审本案，并于2018年11月8日作出（2018）桂11民再11号民事裁定撤销本院作出的（2015）贺八民一初字第882号民事判决，发回本院重审。 本案重新审理过程中，原告庞祝胜变更诉讼请求为：1、判令被告新时代公司偿还原告庞祝胜借款1200万元及支付利息（起息时间为2014年7月7日，利息按年24%计付至本金实际清偿完毕之日止，被告多付的利息从上述利息款中扣除）。2、判令贺州市金泰粮油集团有限公司、黄滨对上述新时代公司的债务承担连带清偿责任。3、原告庞祝胜在1200万元债权范围内对被告贺州市桂东金鑫房地产开发有限公司所有的贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产【房屋所有权证：贺房权证八步字第（2009）0037145号，房屋他项权证号为：贺房他证八步字第××号】享有优先受偿权。4、判令被告承担本案受理费、财产保全费等所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告金泰公司分别于2014年5月13日、5月20日、6月10日签订了编号为20140513001、20140520001、20140610001的《借款协议》，分别约定被告金泰公司向原告借款200万元、300万元和700万元，借款期限分别为三个月、一个月和一个月，从款到被告金泰公司账户之日起按税后利率2%计息。协议签署后，原告于2014年5月13日、5月20日、6月10日分五笔向第三人罗小梅的个人账户支付了总额为1200万元的借款。因被告金泰公司不能如约归还上述借款本息，被告黄滨安排被告新时代公司于2014年7月7日与原告另行签订了编号20140707001的《借款合同》，借款金额1200万元，利息为每月税后1.5%，违约金每天3‰；被告黄滨安排被告桂东公司与原告签订了合同编号为20140707002的《抵押合同》，抵押合同约定：被告桂东公司以其所有的座落于贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产[房产证号为“贺房权证八步字第（2009）00037145号]为上述1200万元债务设定了抵押权并办理抵押登记及备案手续。上述借款，经罗小梅个人账户归还了部分利息。原告认为被告新时代公司在被告金泰公司与原告形成债权债务关系之后，以借新债的形式，承担了被告金泰公司的债务，被告新时代公司应对涉案债务承担清偿责任；被告新时代公司、桂东公司、金泰公司均为被告黄滨实际控制的公司，三家公司均以罗小梅个人账户收支款项，三家公司存在财产混同和人员混同情况，被告金泰公司、黄滨应承担连带责任，原告对被告桂东公司提供的抵押物在抵押权范围内享有优先受偿权。 原告庞祝胜向本院提供的证据有：1、原告与新时代公司签订的《借款合同》（编号2014070701）一份，证明原告与新时代公司存在的借款合同关系及其权利义务。 2、贺州市房屋登记交易管理中心抵押权登记备案资料、《抵押合同》，证明原告依约履行了借款合同义务，享有抵押权。 3、借款协议三份，证明被告新时代公司与金泰公司存在债务转移。 4、汇款凭证五份，证明案涉借款支付依据。 5、（1）（2015）贺八民一初字第883号、（2015）贺八民二初字第2155号、（2015）贺八民二初字第2156号民事判决书；（2）（五方）《协议书》；（3）罗小梅对未经判决处理的2200万元借款的统计情况；（4）罗小梅漏计算的一笔借款500万元。共同证明被告新时代公司与金泰公司存在财产与人员混同。 被告新时代公司辩称，1、法院已判决对原告原审的主张的事实和诉请进行了确认，原告重审主张的事实和诉请违反了禁反言原则，违背了诚实信用和处分原则。2、编号为20140513001、20140520001、20140610001的借款合同主体是金泰公司，新时代公司不是上述借款合同的主体，也未使用过该借款。3、2014年7月7日的借款合同并未生效也未履行，原告主张2014年7月7日的借款合同已履行应由其承担举证责任，现原告无证据证实该合同已经履行，应由其承担举证不能的败诉责任。4、金泰公司、新时代公司、桂东公司不存在公司财产和人员混同。（2016）桂1102民初3950号案判决驳回了庞祝胜、诉请广建公司、新时代公司、金泰公司人格混同的诉讼请求。5、罗小梅不是新时代公司财务人员，而是金泰公司财务人员，其受金泰公司的委托接收的编号为20140513001、20140520001、20140610001的借款合同的1200万元借款，金泰公司对此予以追认并向原告支付利息，同时也说明了新时代公司与原告并未实际履行。6、新时代公司不存在以借新债的形式来承担金泰公司的债务。2014年7月7日的借款合同签订后未履行，新时代公司未收到原告的1200万元借款，合同也未说明合同款项是由编号为20140513001、20140520001、20140610001的借款合同的1200万元而来，新时代公司与原告无以借新债的形式承担金泰公司1200万元债务的合意和代偿的意思表示。7、原审起诉时2014年7月7日的借款合同已经存在，但原告并未陈述与原审三个借款合同之间存在关联性，新时代公司不认可其关联性。 被告桂东公司辩称，2014年7月7日的借款合同没有履行，因合同没有履行，则从合同即抵押合同没有可担保的主债权。原告用原审案件的三个借款合同的借款凭证与2014年7月7日的借款合同的从合同（抵押合同）混同诉讼。在借款合同的合同目的无法实现的情况下，抵押合同的目的也无法实现，桂东公司有权解除《抵押合同》，原告也有义务配合解除抵押权的注销手续。 被告金泰公司辩称，1、本案不符合申请再审的条件及期限。本案中原告提交的2014年7月7日的借款合同不是庭审结束后新发现的证据，也不是因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，原告对如此巨额借款经过原审判决生效交付执行后将近三年才提出，已超过再审的六个月期限。2、其余答辩意见与新时代公司的意见一致。 被告金泰向本院提供的证据有：1、（2015）贺八民一初字第882号民事判决书、庞祝胜借款核对表1、庞祝胜借款核对表2、庞祝胜个人借款情况表、收款收据及转账凭证，证明：（1）原告与金泰公司之间的债务已通过诉讼确认，与新时代公司无关，新时代公司不是债务人；（2）原审案件的三笔借款200万元、300万元、700万元，借款主体金泰公司已按借款合同约定月利率5%分别支付至2014年12月12日、11月19日、12月9日（尚未折算超过三分息部分的148万元）；（3）2014年7月7日的借款合同主体是新时代公司与庞祝胜，该合同未履行。2、2016桂1102民初3950号民事判决、（2017）桂11民终1034号民事裁定书，证明原告起诉金泰公司、广建公司、新时代公司人格混同已被法院依法驳回起诉。 被告黄滨辩称，1、本案借款主体的金泰公司，黄滨是金泰公司的法定代表人，不是借款合同的主体，根据合同相对性原则，原告列黄滨为被告属于诉讼主体不适格。2、原告在原审判决生效交付执行后将近三年才提出，已超过再审的六个月期限，原告为达到其目的重新提起恶意诉讼。原告在原审中已经行使了处分权，现在却请求撤销，是对抗原合同和法院判决。3、原告滥用诉权，恶意诉讼，对被告造成的经济损失，被告保留追究其赔偿权利的诉权。 第三人罗小梅述称，1、罗小梅系金泰公司出纳，不是借款合同主体，不是本案适格当事人。2、原审三个合同的1200万元借款是金泰公司的借款，与2014年7月7日的借款合同没有关联性。 被告新时代公司、桂东公司、黄滨以及第三人罗小梅在本案中未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1-4真实性无异议，本院予以认定。证据5不能证明原告所要证明的内容，本院不予认定。对被告金泰公司提供的证据1，原告认可原审对于利息的计算和抵扣，不认可原告关于借款合同未履行的证明内容。对证据2的证明内容不予认可。本院认为，被告金泰公司的证据1符合法律规定，本院对真实性予以确认，证据2与本案具体债务无直接关联，本院不予认定。 本案重审查明：原告与被告金泰公司分别于2014年5月13日、5月20日、6月10日签订了编号为20140513001、20140520001、20140610001的《借款协议》，分别约定被告金泰公司向原告借款200万元、300万元和700万元，借款期限分别为三个月、一个月和一个月，从款到被告金泰公司账户之日起按税后利率2%计息。协议签署后，原告于2014年5月13日、5月20日、6月10日分五笔向被告金泰公司转账支付总额为1200万元的借款。2014年7月7日，原告与被告新时代公司签订《借款合同》（合同号：2014070701）1份，约定被告新时代公司向原告借款1200万元，借款期限一年，还款利息按税后月1.5%计算，每月利息在当月10日前结清。若借款到期，被告新时代公司无条件将本金归还原告，否则每天按借款总额的3‰支付违约金。同日，双方签订《借款补充协议》，约定除上述利息之外，借款费用按借款总额税后3.5%计算，并在当月10日前结清。同日，原告（抵押权人）与被告桂东公司（抵押人）签订《抵押合同》（合同号：2014070702）及附件，约定：桂东公司愿为原告按主合同即原告与被告新时代公司签订的编号为2014070701的《借款合同》与新时代公司形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权本金数额为1200万元，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用。抵押物为被告桂东公司所有坐落于贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产[房屋所有权证：贺房权证八步字第（2009）00037145号，建筑面积9808.73平方米]，并办理了抵押登记，房屋他项权证号为：贺房他证八步字第××号。登记抵押债权数额为1200万元，设定日期为2014年7月7日。借款后，被告金泰公司支付原告借款利息如下：1、借款本金200万元，从2014年5月13日至2014年12月12日止，按月息5%分六次支付原告利息合计70万元；2、借款本金300万元，从2014年5月20日至2014年11月19日止，按月息5%分六次支付原告利息合计90万元；3、借款本金700万元，从2014年6月10日至2014年12月9日止，按月息5%分六次支付原告利息合计210万元。此后，被告未偿还原告借款，也不支付原告利息。 另查明，原告针对原审案件已经申请执行，但没有执行到任何款项。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案1200万元借款是否发生债务转移？2、被告桂东公司对本案债务是否应承担抵押担保责任？3、原告主张被告金泰公司、黄滨对本案债务承担连带清偿责任是否成立？ 一、关于债务转移。债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。本案中，一是庞祝胜与被告金泰公司签订的编号为20140513001、20140520001、20140610001的《借款协议》，以及庞祝胜与新时代公司于2014年7月7日签订的《借款合同》，借款数额均为1200万元；二是庞祝胜提供其与新时代公司签订的借款合同及借款补充协议、抵押合同、他项权证等证据主张1200万元的借款债务主体已由金泰公司转移给了新时代公司，说明本案已符合债务转移关于经债权人同意的条件；三是2014年7月7日新时代公司与庞祝胜签订借款金额同样为1200万元的借款合同，且同日被告桂东公司与庞祝胜签订的《抵押合同》是为新时代公司与庞祝胜于2014年7月7日签订的主债权1200万元进行抵押担保。综合以上情形，本院认定债权人庞祝胜同意金泰公司将主债权1200万元转移给新时代公司，新时代公司以与原告签订《借款合同》的形式承担金泰公司对庞祝胜的1200万元债务，本案符合债务转移的条件，涉案的1200万元借款的债务主体已由金泰公司转移给了新时代公司，新时代公司对本案债务负有清偿责任，金泰公司不再是债务人地位。原告主张被告新时代公司偿还借款1200万元及支付相应利息的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。本案中，原、被告约定借款利息、融资费用均超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款本金200万元，从2014年5月13日至2014年12月12日止，被告金泰公司支付原告利息70万元，超过年利率36%部分的利息为28万元；借款本金300万元，从2014年5月20日至2014年11月19日止，被告金泰公司支付原告利息90万元，超过年利率36%部分的利息为36万元；借款本金700万元，从2014年6月10日至2014年12月9日止，被告金泰公司支付原告利息210万元，超过年利率36%部分的利息为84万元；以上超过年利率36%部分的利息合计为148万元。由于被告未按约定偿还原告借款和支付利息，违反诚实信用原则，该148万元可抵扣被告应支付原告的利息。 二、被告桂东公司对本案债务是否应承担抵押担保责任？ 2014年7月7日，被告桂东公司与庞祝胜签订《抵押合同》及附件，为新时代公司与庞祝胜于当日签订的主债权1200万元进行抵押担保，并办理抵押登记。因发生债务转移，新时代公司与原告以签订《借款合同》的形式将受让的债务进行明确，抵押担保的主债权具备履行的实质内容，现作为债务受让人的新时代公司未能按《借款合同》的约定还款，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告请求对被告桂东公司所有的坐落于贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产享有优先受偿权，本院予以支持。 三、原告主张被告金泰公司、黄滨对本案债务承担连带清偿责任是否成立？涉案的1200万元借款的债务主体由金泰公司转移给新时代公司后，原告的债务人是新时代公司，金泰公司已经不是涉案借款的债务人。原告提出因被告新时代公司、桂东公司、金泰公司存在财产和人员的混同，从而主张被告金泰公司、黄滨对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告贺州新时代百货有限公司偿还原告庞祝胜借款1200万元及支付利息（借款200万元的起息时间为2014年12月13日，借款300万元的起息时间为2014年11月20日，借款700万元的起息时间为2014年12月10日，利息均按年利率24%计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；被告多付原告的利息148万元从上述应付利息款中扣除）。 二、原告庞祝胜在1200万元债权范围内对被告贺州市桂东金鑫房地产开发有限公司所有的贺州市日月街39号桂东香港商贸城地下层房地产[房屋所有权证：贺房权证八步字第（2009）00037145号，房屋他项权证号为：贺房他证八步字第××号]享有优先受偿权。 三、驳回原告庞祝胜其他诉讼请求。 本案受理费118780元（原告已预交59390元），由被告贺州新时代百货有限公司、贺州市桂东金鑫房地产开发有限公司共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄月岸 人民陪审员  唐小红 人民陪审员  黄丽霞 二〇一九年六月十八日 书 记 员  罗俊龙