石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初81号 原告：华北建设集团有限公司，住所地保定市新市区天威路西三环1566号。 法定代表人：王旭，总经理。 委托诉讼代理人：胡继军，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：石家庄友利经贸开发有限公司，住所地石家庄市长安区华新路36号。 法定代表人：周得元，经理。 委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。 第三人：河北怀恩房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区金马路65号财智大厦裙楼三楼。 法定代表人：戎月英，经理。 委托诉讼代理人：曹树伟，河北启疆律师事务所律师。 原告华北建设集团有限公司与被告石家庄友利经贸开发有限公司、第三人河北怀恩房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡继军，被告委托诉讼代理人习荣增，第三人委托诉讼代理人曹树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人之间签订的《项目转让协议书》无效；2、诉讼费及律师代理费用由被告承担。事实和理由：2006年11月，原告与被告分别签订三份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的1#-4#住宅楼、2#办公楼及地下车库工程。原告按照合同约定如期开工，完成主体结构及部分装修工程后，由于建设资金不到位，2009年工程被迫停工，后虽经原、被告的共同努力，寻找各种途径和办法，项目资金一直未能解决，使工程长期未能复工。截止2015年6月27日，经双方核算被告共欠原告工程款6000万元。2016年11月，原告在督促被告支付工程款过程中得知被告与第三人于2016年1月29日签订《项目转让协议书》，将原告施工的工程项目转让给第三人开发经营，被告欠原告工程款6000万元的债务一并转让给第三人。被告转让其上述债务未经原告同意。原告认为，被告作为债务人将合同的义务全部转移给第三人，依法应当经债权人同意，原告作为债权人对被告转移债务的行为直到2016年11月才知悉，被告未经原告同意转移债务的行为违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，被告与第三人签订的《项目转让协议书》依法应当定为无效合同。原告为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼。 被告辩称，1、原告所说的建筑工程合同与项目转让书都是客观存在的我方认可。合同涉及的工程长时间停工状态，代理人不清楚资金不到位的状态，欠工程款是事实，金额不确定。2、项目转让，转让目的是善意的，为了盘活项目，也为让债权人的债权早日实现。3、项目转让时曾告知过原告，原告没有做出明确表示，被告等了段时间后才做了转让，认为原告不及时回复被告项目转让的意见，应当是同意或者默认转让行为。4、如支持了原告诉讼请求，社会效果不好，转让后的项目有了很大的变化，恢复不了原状。因此原告应当按照项目转让协议书的约定，该笔债务由第三人履行义务。第三人也表示过履行。总之认为项目转让协议书有效对各方都有利。 第三人述称，一、我公司与被告签订的《项目转让协议书》合法有效，应受法律保护，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定土地使用权可以依法转让。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十条的规定土地使用权转让应当签订转让合同。我公司与被告于2016年1月29日签订的《项目转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的任何情形，根据合同法第四十四条规定，双方之间的项目转让协议书依法成立并生效，应受法律保护，原告主张《项目转让协议书》无效的理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。二、根据我公司与被告签订的《项目转让协议书》第五条第六项的约定，被告将原告工程尾款6000万元转让给我公司，现原告主张该债务转让未经其同意否认《项目转让协议书》的效力没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，未经债权人同意转让债务，该债务转让无效，不影响《项目转让协议书》中其他合同条款约定的效力。原告不同意该债务转移，则原告与被告的债权债务不发生转移，原告应当继续要求原债务人即被告履行义务。三、原告主张律师代理费由被告承担没有法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。综上所述，我公司与被告之间的《项目转让协议书》合法有效，原告不认可我公司和被告之间对其债务的转移，原告可向被告主张权利，继续要求被告履行支付工程款的义务。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、建设工程施工合同3份，证明原告分别承包了被告公司的三个标号工程1-4号楼及二号办公楼和地下车库。该3份现在仍在继续履行中。 证据二、2015年7月29日原告与被告签订的结算协议，证明双方工程由于被告的原因造成工程停工，双方经过协商确定了各阶段的工程造价，以及损失和费用等数额最终确认被告公司欠原告工程款合计6000万元，截至时间2015年6月27日。 证据三、催款函，证明原告于2016年11月15日向被告发出催款函，要求被告支付所拖欠的工程款，被告负责人在该函上注明该函已收，并说明该项目已经向第三人怀恩房地产转让。签字人是周国军，加盖友利公司的公章。 证据四、2017年5月15日北京大成律所的律师函1份，原告委托的律师向被告和第三人发出律师函，要求被告公司纠正违约行为及违法行为，及时将所欠工程款支付给原告，2017年5月15日发出。 证据五、邮寄送达对方的凭证，证明所出的律师函发给被告及第三人，都已经收到。 证据六、项目转让协议书（复印件），证明被告和第三人于2016年1月29日签订该协议，在协议中包括了被告所拖欠的原告6000万的债务。该协议是项目转让协议，不仅仅是债务转移，转移了原告的承包权和施工权。2016年11月15日被告公司提交给我们的。目前项目名义上转让给了第三方，但该项目仍然处于停止状态。 被告质证称，对证据1-3对我方盖有公章的文件的真实性无异议。证据4、5收到了。建设工程合同日期应该是开工日期2006年，竣工日期2008年。证据6的原件在被告公司处，对其效力认可。 第三人质证称，对于证据1-5组，真实性无异议，对证明事实有异议，本案审理的是转让合同的效力，不是审理的工程价款的支付，原告与被告建设工程施工合同没有实际履行完毕，且现在也不具有履行的条件，双方之间在2015年7月29日已经对该工程进行了结算，这三份建设工程施工合同已经终止，该五组证据与原告的诉讼请求没有关联性。对证据6的真实性无异议，该份转让合同依法成立，合法有效。原告不认可被告与第三人对其工程款债务的转让，原告应向被告主张支付工程款的权利。 经审理查明，2006年11月，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的工程项目。2015年7月29日，原、被告签订《结算协议》，约定被告开发、原告总承包施工的石家庄谈固东街1-4#住宅楼、2#办公楼及地下车库等工程，因各种原因于2009年停工，经双方共同努力仍不能复工，经核算，截止至2015年6月27日被告拖欠原告工程款6000万元。2016年1月29日，被告与第三人签订《项目转让协议书》，约定被告将其开发的友利经贸一、二、三、四号楼盘及地下车库项目转让给第三人开发经营，第三人负责处理项目的历史债权债务问题，项目后续的投资建设、项目完税及办理房产证等所有工作；附件一石家庄友利经贸开发有限公司职工集资住宅楼项目债权债务清单列表中，包含华北建设集团工程尾款6000万元。2016年11月15日，原告向被告发出催款函，催促其偿还拖欠的6000万元工程款；被告在催款函空白处复函：“本函收悉，本项目与怀恩地产的合作不影响我方所欠贵方工程尾款的偿还，我方亦在积极组织筹措还款方案，尽早完善本项目及还付贵方工程款”。2017年5月15日，原告委托律师向被告、第三人发出律师函，催促被告偿还工程款，并告知被告与第三人签订的《项目转让协议》未征得原告同意依法无效。 本院认为，原、被告就案涉工程施工中被告拖欠原告工程款的金额进行了确认，后因被告无力继续开发建设，被告与第三人签订《项目转让协议书》，对双方的权利义务及历史遗留债权债务等问题的处理进行了约定，其中包含原告6000万元工程款，原告认为被告作为其债务人将6000万元债务转移给第三人且未经原告同意，应认定被告与第三人签订的《项目转让协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中被告与第三人在《项目转让协议书》中对债权债务的承担进行了约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，而被告在复函原告时亦认可应继续偿还原告欠款，因此《项目转让协议书》中关于债务承担的约定不属于合同法规定的债务转移，故原告以此确认合同无效并无事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告华北建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  丁若虹 二〇一九年六月四日 书 记 员  程李雯