广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1927号原告：郝佳兴，男，1990年11月25日出生，汉族，住河南省安阳县，委托诉讼代理人：翁思妹，广东深宏盾律师事务所律师。被告：中泓基金管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张昊晗，执行董事。委托诉讼代理人：皱俊岳，广东和律创律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮子扬，广东和律创律师事务所实习律师。被告：中铭视界影业（深圳）有限公司，住，住所地：深圳市南山区粤海街道科苑路**东方科技大厦**/div>法定代表人：吴伟龙。委托诉讼代理人：皱俊岳，广东和律创律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮子扬，广东和律创律师事务所实习律师。原告郝佳兴与被告中泓基金管理（深圳）有限公司（以下简称中泓公司）、中铭视界影业（深圳）有限公司（以下简称中铭公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.确认原告与被告中泓公司于2018年8月22日至2018年11月1日期间存在劳动关系；2.被告中泓公司支付原告2018年10月1日至2018年11月1日期间的工资2600元；3.被告中泓公司支付原告2018年10月1日至2018年11月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7155元；4.被告中泓公司退还原告押金8万元；5.被告中铭公司对被告中泓公司的给付义务承担连带责任。一、关于双方是否成立劳动关系：原告主张原告与被告中泓公司存在劳动关系。原告于2018年8月22日入职被告中泓公司，担任销售顾问，主要工作是寻找客户投资公司经营项目，双方未签订劳动合同，双方口头约定工资标准为底薪3000元+提成；2018年8月、9月的工资分别889.13元、2950元（扣除迟到罚款50元）已足额发放，10月实发工资666.67元，未足额发放，原告于2018年11月1日辞职，被告中泓公司向原告出具了离职证明。被告中泓公司主张原告与被告中泓公司之间签订了推广协议书，双方之间是居间合同关系，并非劳动关系；被告中铭公司与原告之间没有任何关系，两被告之间也没有任何关系，被告中铭公司与本案没有任何关系，无须承担任何责任。经查：2018年8月21日，原告与被告中泓公司签订一份《推广协议书》，约定原告接受被告中泓公司委托，为被告中泓公司寻找潜在客户，促成客户签订客户协议书并实际投资或者消费，被告中泓公司向原告支付佣金，关于佣金计算方法双方另行约定，佣金支付时间为推广成功后的次月15日；如双方发生争议协商不成的，任何一方可将争议提交深圳仲裁委员会裁决。原告确认签署了该协议书，但主张其在被告中泓公司的误导和蒙骗下签字的，当时签字时公司并未向其出示协议书的首页，其误以为是劳动合同才签字的。原告提交一份落款时间2018年11月5日的离职证明，主要内容为，原告曾在该公司市场部门工作，因其个人原因，于2018年11月1日从该公司离职，并于当日办理完一切离职手续，包括档案交接、社保转退、工资结算清楚等，至此与公司正式解除合约，不存在劳动关系，该离职证明的落款处加盖了“中泓基金管理（深圳）有限公司行政审批章”。原告主张2018年11月5日，被告中泓公司的副经理郭仰鑫亲自将打印好、加盖印章的上述离职证明交给原告，当时原告认为行政审批章就是公司的公章。被告中泓公司对原告提交的上述离职证明以及上述主张均不予认可，主张被告中泓公司从未向原告出具过离职证明，被告公司也没有这样一枚行政审批章。2018年9月14日、10月16日、11月15日，黄子申转账889.13元、2950元、666.67元进入被告的招商银行账户内。原告主张上述三笔款项是被告中泓公司通过黄子申的账户向原告支付2018年8月至10月的工资；被告中泓公司主张上述三笔款项是公司通过员工黄子申的账户转账支付的2018年8月至10月的推广佣金，并非工资。经原告申请，证人白某出庭作证，证言的主要内容是，证人是2018年8月2日入职被告中泓公司，任职销售职务，不记得在哪个部门工作，2018年8月28日辞职，工作主要是打电话销售暮光巴黎电影投资项目以及公司其他贷款投资项目，工资通过转账发放至证人招商银行账户内。每个员工入职前五天都需要签订劳动合同，证人入职时有与被告中泓公司签订书面的劳动合同，证人并不清楚原告有无签订劳动合同。原告是2018年8月中旬入职中泓公司，做电影销售，与证人一样是指纹打卡。证人入职时并未缴纳工作押金，只是交了办理工牌以及门禁卡的费用。证人听部门经理谢某在开会时说过，原告转8万元给谢某用于投资暮光巴黎项目；该项目是被告中泓公司的项目，投资就有回报率，证人并未投资该项目；投资该项目需要签书面的合同，但要求30万元起才会签，不知道原告8万元的投资是否签订了书面合同。经被告中泓公司申请，证人谢某出庭作证，证言的主要内容是，证人在被告中泓公司任职市场部经理，2018年11月离职，2019年年初进入中铭公司工作，任职市场部总监。原告是证人在被告中泓公司任职时的一个代理，负责推广产品，中泓公司向其支付推广佣金，按照推广项目的1%-2%支付佣金，原告在2018年11月1日解除了代理关系，双方之间不存在劳动关系。2018年8月，河北一家公司有一个暮光巴黎的电影项目，证人本身有投资该电影项目，原告、王某等人也想投资该电影项目，但该项目的投资门槛为15万元，原告就出资8万元、蒋某出资3万元、王某出资4万元，凑成15万元，由原告代持出资款投资该电影项目，该电影项目并非被告中泓公司的项目，与该公司无关。证人收到原告等人的15万元后，将该款项投入该电影项目，后来该项目投资失败，出现亏损，每人仅收回了几千元的成本，证人已将原告的按份应得款项1000多元转给原告了。本院认为，本案的争议焦点问题是原告与被告中泓公司之间是否存在劳动关系。原告与被告在2018年8月21日签订的推广协议书是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。原告主张原告在受误导和蒙骗的情况下与被告中泓公司签订上述协议书，但未向本院提交任何证据证明，对原告的上述主张本院不予采信。被告中泓公司虽向原告支付了三笔款项，但三笔款项的金额并不规律，根据该推广协议，上述款项应视为是根据协议推广产品而获得的佣金。原告提交的离职证明并未加盖被告中泓公司的公章，也没有被告相关人员的签名，不能证明是被告中泓公司的真实意思表示；且该离职证明的内容也与客观情况不符，该离职证明上注明办理好了社保转退且工资结算清楚，但实际情况是被告中泓公司并未为原告购买社保，原告诉求被告支付2018年10月份的工资，可见工资并未结算清楚，故本院对该离职证明的真实性不予确认。原告并未提交社保记录、考勤记录等有效证据证明原告接受了被告中泓公司的劳动管理并服从于该公司的各项规章制度；证人白某原系被告中泓公司的员工，其与被告中泓公司存在一定的利害关系，其证言在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。且证人白某陈述，员工入职前五天，被告中泓公司都会与员工签订劳动合同，证人在被告中泓公司处任职时间不满一个月，被告中泓公司与其签订了书面劳动合同；原告在被告中泓公司处工作近3个月，被告中泓公司并未与其签订劳动合同，而是与原告签订推广协议书，可见原告与被告中泓公司之间并不存在劳动关系。综上，本院认为原告与被告中泓公司之间并不存在劳动关系。二、关于原告请求的2018年10月份的工资和未签订劳动合同的二倍工资差额：本院已认定原告与被告中泓公司之间不存在劳动关系，原告的上述项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于退还押金8万元的问题：原告主张其在2018年8月24日转账8万元给被告中泓公司的经理谢某，该款项是原告交付给被告中泓公司的工作押金；被告中泓公司对此予以否认，主张被告中泓公司从未收取原告的任何工作押金；被告中泓公司从未授权谢某收取原告的该款项；该款项是原告与谢某之间的个人投资合作款项，与被告中泓公司无关。经查：2018年8月24日，原告转账8万元进入证人谢某的建设银行账户内；2018年8月22日，王某转账4万元进入谢某的上述银行账户内；同日，支付宝转账支付3万元进入该账户内。2018年8月26日，该账户内转账15万元支付给河北韵空文化传媒有限公司，转账备注为：暮光巴黎认购。被告中泓公司提交了谢某与王某、蒋某、原告签订的电影投资合作协议书第一页复印件以及电影暮光巴黎收益权转让合同等证据主张涉案8万元款项是原告委托谢某代持用于投资暮光巴黎电影的投资款，证人谢某与王某、蒋某、原告关于代持事宜电影投资合作协议书，谢某收到15万元后于8月26日与电影出品方河北韵空文化传媒有限公司签订了电影暮光巴黎收益权转让合同，并于同日将15万元款项转账支付河北韵空文化传媒有限公司。本院认为，原告主张原告支付给证人谢某的款项8万元是支付给被告中泓公司的工作押金，但原告并未提交被告中泓公司出具的收取工作押金的收款收据；该款项并未支付至被告中泓公司的账户内，也未举证证明被告中泓公司授权证人谢某收取涉案款项，原告应承担举证不能的法律后果。证人白某也否认被告中泓公司有收取员工的工作押金，且陈述该8万元款项是原告投资暮光巴黎电影项目的款项。证人谢某也陈述涉案款项是原告投资暮光巴黎电影项目的投资款，该款项与被告中泓公司无关。故对原告的上述主张本院不予采信，可以认定原告支付给证人谢某的款项并不是谢某代被告中泓公司收取的款项，款项性质也并非工作押金，而是原告投资电影项目的投资款；原告要求被告退回入职押金8万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与证人谢某之间的款项往来纠纷，原告应另寻法律途径解决。四、关于被告中铭公司的连带责任：原告主张两被告存在混同用工的情形，原告并未举证证明两被告存在混同用工和任何关联，原告要求被告中铭公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。五、仲裁请求：1.被告中泓公司退还原告押金8万元；2.被告中泓公司支付原告2018年10月1日至2018年11月1日期间的工资2600元；3.被告中泓公司支付原告2018年10月1日至2018年11月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7155元；4.确认原告与被告中泓公司于2018年8月22日至2018年11月1日期间存在劳动关系；5.被告中铭公司对被告中泓公司的给付义务承担连带责任；6.两被告连带支付拖欠合法工资和工作押金产生的利息8077元。六、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郝佳兴的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告负担（原告未预交，原告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇一九年六月十一日书记员 张 良书记员 林诗露