黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4428号上诉人(原审被告)：黑龙江圆圈圈科技有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号2606室。法定代表人：张毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明，哈尔滨道外区民主法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：史巨新，男，1952年2月1日出生，汉族，黑龙江省政府人事厅退休人员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：曲殿君，黑龙江高盛律师集团律师事务所律师。上诉人黑龙江圆圈圈科技有限公司（以下简称圆圈圈公司）因与被上诉人史巨新合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人圆圈圈公司的法定代表人张毅及其委托诉讼代理人赵明，被上诉人史巨新及其委托诉讼代理人曲殿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆圈圈公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由史巨新承担。事实和理由：一、在哈尔滨市南岗区人民法院审理的史巨新与圆圈圈公司劳动争议纠纷一案中，史巨新于2019年1月9日提供了2016年10至12月份《圆圈圈科技公司员工薪资明细表》中，没有常欣的名字，无法证明常欣是圆圈圈公司的在职员工，故史巨新为常欣垫付工资款是虚假的。圆圈圈公司的会计叫张威，任何借款都必须有会计的签名及负责会计的副总经理李玲阳的签字，并加盖公司财务章，借款才合法、有效。记账员刘秀杰所签的白条，并不能证明是为常欣发放工资出具的，系刘秀杰与史巨新的个人行为。二、史巨新作为圆圈圈公司前法定代表人及其指定的保管人员至今仍持有圆圈圈公司财务账簿、《入职登记表》、《出勤考勤表》等。史巨新不提供相关证据，仅依据刘秀杰签字的白条收据，无法证明为常欣垫付工资的事实。史巨新辩称，一、史巨新借给圆圈圈公司用于发放员工工资事实清楚，证据确凿。圆圈圈公司没有资金向常欣发放工资，圆圈圈前法定代表人史巨新垫付5,300元工资是经公司分管财务的执行经理李玲阳同意，并指示会计刘秀杰于2016年11月23日、24日向史巨新出具两份收据。一审史巨新举示的书证、人证、圆圈圈公司的供述相互印证，圆圈圈公司向史巨新借款且未在合同约定的期限内给付史巨新5,300元的事实，不存在“虚构借款”的问题。二、所有公司的日常管理资料、会计资料已全部移交给圆圈圈公司，其隐匿、毁弃会计凭证应承担相应责任。2017年3月16日，在圆圈圈公司财务室，监交人谢季圣（别名谢进雄）以及会计部经理张威对《交接单》所列11项工作的所有资料、会计原始凭证、记账凭证、公章，装有公司会计账目、金蝶软件的电脑及财务室钥匙进行核对、监督和封存，并由刘秀杰一并移交给了姚秋芬，谢季圣（别名谢进雄）在监交人处签字。姚秋芬收到《交接单》、《收件材料明细》所例资料及印信和电脑。2017年12月1日，张毅任圆圈圈公司法定代表人期间，姚秋芬收到金蝶系统完成确认单及6项资料、7枚公章。故圆圈圈公司的所有资料、账目、印章都交给了姚秋芬，财务账均在金蝶软件的电脑中，已经交给了圆圈圈公司。请求驳回上诉，维持原判。史巨新向一审法院起诉请求：1.圆圈圈公司给付史巨新为公司垫付款5,300元；2.圆圈圈公司自2018年1月27日起算按银行同期贷款利率计算给付逾期付款利息；3.诉讼费由圆圈圈公司承担。一审法院认定事实：史巨新原系圆圈圈公司法定代表人，2016年11月23日、11月24日，圆圈圈公司以发放员工常欣工资为由，分两次向史巨新借款2,500元及2,800元，合计5,300元，以上款项至今未还，史巨新诉至法院形成诉讼。一审法院认为：史巨新与圆圈圈公司之间权利义务关系明确，史巨新所主张的垫付款实为借款，圆圈圈公司拖欠史巨新借款未还，侵犯了史巨新的合法权益，现史巨新起诉要求圆圈圈公司偿还借款合法，一审法院予以支持，根据股权转让协议及补充条款，圆圈圈公司应在2018年1月26日前给付史巨新垫款，故史巨新主张自2018年1月27日起计算逾期利息有事实及法律依据，一审法院予以支持。判决：一、圆圈圈公司于一审判决生效之日起十日内给付史巨新借款本金5,300元。二、圆圈圈公司于一审判决生效之日起十日内给付史巨新上述款项的利息（以5,300元为基数，自2018年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告圆圈圈公司负担。本院二审期间，圆圈圈公司举示了两份证据：证据一、上海潮圆圈圈网络科技有限公司企业信息，该公司成立日期为2016年12月5日。拟证明：李玲阳和史巨新都系该公司的人员。在案涉垫款发生之前已经成立了上述公司，不可能发生垫付款的事情。证据二、哈尔滨圆新科技开发有限公司成立的时间为2016年10月20日。该公司的股东是由史巨新和李玲阳组成，证据二证明问题同证据一。史巨新质证意见：对两份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为上述证据与本案无关，不能否认其给员工垫款的事实。本院认证意见：上述两份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。史巨新举示了四份证据:证据一、刘秀杰出庭作证的证人证言。证据二、谢季圣（别名谢进雄）出庭作证的证人证言。证据一、证据二拟证明：2017年3月16日，在圆圈圈公司的财务室，经总经理谢季圣（别名谢进雄）和财务部经理张威的监督，刘秀杰将经办的财务11项工作资料交给了姚秋芬，并形成了交接单，封存了所有的会计原始凭证、记账凭证。刘秀杰和姚秋芬在装有金蝶会计软件电脑上，对交接单所列的现金余额进行了确认。刘秀杰将电脑财务室钥匙交给了姚秋芬。证据三、公司财务部经理张威出具的证言。拟证明：一、张威和谢季圣（别名谢进雄）参加了刘秀杰与姚秋芬2017年的财务交接工作，并对原始会计凭证、记账凭证进行了封存。二、刘秀杰和姚秋芬在装有金蝶会计软件的电脑上，对公司现金余额进行了确认。三、交接过程在谢季圣（别名谢进雄）和张威的监督核对下进行的，刘秀杰将装有金蝶软件的电脑、财务室钥匙交给了姚秋芬。证据四、张毅发布的2018年公司会计账目信息。拟证明：1、公司原总经理谢季圣（别名谢进雄）是股权转让后公司的董事长，他以前代表圆圈圈公司签署的文件、公司所运行的行为有法律效力。公司所有的账目、会计原始凭证都在圆圈圈公司法定代表人张毅掌控下。圆圈圈公司质证意见：证据一、刘秀杰的证言无法形成证据链，不能证明其向史巨新借款交给常欣。刘秀杰出示的收据上，没有公司领导、财务负责人、经手人的签字，不符合公司财务制度的，而且没有公章。证据二、谢季圣（别名谢进雄）不是圆圈圈公司现在的股东，也不在圆圈圈公司任职。谢季圣（别名谢进雄）和史巨新之间交接时，交接单上其作为接收方指定姚秋芬交接的材料，没有交给圆圈圈公司新的法定代表人张毅，即原法定代表人史巨新没有与新的法定代表人进行财务交接。证据三、不予质证。张威的证言无法确认是其本人签字，且张威有出庭作证的义务。证据四、对证据的真实性及证明的问题均有异议。无法证明证据来源，且与本案无关。本院认证意见：证据一、证据二，刘秀杰、谢季圣（别名谢进雄）的证言系直接证据，与本案诉争的借款具有关联性，本院予以采信。证据三张威的证言属于证人证言范畴，无正当理由未出庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。证据四、张毅发布的2018年公司会计账目信息，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于圆圈圈公司应否承担给付史巨新垫付款的问题。《补充条款》约定“公司所欠退出人员的工资及垫款（按财务记录及本人手头有效票据确定）要在新公司退还原股东本金时一并解决。”根据该约定，圆圈圈公司对所欠人员工资及垫付款负有给付义务。本案史巨新举示了收据、证人证言等证据，能够证明其为圆圈圈公司垫付工资5300元，故圆圈圈公司关于史巨新不存在垫付工资的上诉理由，本院不予采纳。关于圆圈圈公司应否给付逾期付款利息问题。根据《黑龙江圆圈圈科技有限公司股权转让协议》、《补充条款》约定，应在工商登记完成后七个工作日内给付投资款、垫款。圆圈圈公司于2018年1月17日将法定代表人变更为张毅，圆圈圈公司应在2018年1月26日前给付史巨新垫款，故一审判决自2018年1月27日起计算逾期利息，有事实及法律依据。综上所述，圆圈圈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黑龙江圆圈圈科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇一九年六月二十六日书记员  胡恬田