四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1435号 原告：许洪春，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：罗定超，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：罗瑞，男，1987年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系罗定超儿子。 被告：高朝华，男，1957年2月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山稻田食品有限责任公司，住所地眉山经济开发区**，统一社会信用代码91511402567624455Y。 法定代表人：胡坡，执行董事。 委托诉讼代理人：刘秀梅，四川达宽律师事务所律师。 原告许洪春与被告罗定超、高朝华、眉山稻田食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许洪春的委托诉讼代理人李强、被告罗定超的委托诉讼代理人罗瑞、被告高朝华、被告眉山稻田食品有限责任公司的委托诉讼代理人刘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许洪春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金2000000元和利息（利息计算标准为：以借款本金200万元为基数，按年利率22.4%从2014年7月16日计算至还清本金为止）；2、判令三被告承担本案诉讼费和洪雅县人民法院诉讼费12244元。事实与理由：我是四川眉山宏林建筑工程有限公司（简称：宏林公司）的法定代表人，我与合伙人刘前江于2013年5月28日与被告罗定超的四川罗汉维道食品有限公司（简称：罗汉维道公司）签订了一份《四川罗汉维道食品有限公司生产车间二建设施工合同》，承包修建该公司车间厂房。工程竣工后被告罗定超为了支付我们的民工工资便与时任眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司（以下简称：川信小贷公司）总经理的被告高朝华联系了贷款700万元的事宜。但高朝华称罗定超贷款的额度大，要以三家人的名义分散贷款，额度小他才有权批准。为了拿到工程款便于2014年4月13日和刘前江、罗瑞（罗定超儿子，当时罗汉维道公司的法定代表人）一起受被告罗定超的委托到被告高朝华的小额贷款公司，按罗定超与高朝华早已协商好的方式各与川信小贷公司签订了一份为期三个月的《个人借款合同》，其中以许洪春的名义贷款200万元、以罗瑞名义贷款200万元、以刘前江名义贷款300万元后，均按罗定超的要求将款转到罗定超指定账户。罗汉维道公司后于2015年1月30日更名为眉山稻田食品有限责任公司，法定代表人由罗瑞变更为被告高朝华，后由胡坡代持高朝华在该公司的全部股份。 因罗定超在收到贷款后并未支付我们民工工资635万元，只支付此笔贷款的利息至2014年7月15日，未偿还此笔借款，2018年7月11日，川信小贷公司以我为被告诉至洪雅县人民法院，要求我偿还借款的本息。2018年8月30日，洪雅县人民法院以（2018）川1423民初1197号民事判决书以我系《个人借款合同》的相对方为由判决我偿还此笔借款的本息。因此笔借款的实际使用人是被告罗定超，我只是名义借款人，罗定超于2015年1月15日出具的《情况说明》明确说明了此笔200万元借款应由其偿还但因其违约未履行偿还义务，致使我与刘前江不仅没有拿到修建被告稻田食品公司厂房的民工工资635万元还被告洪雅县人民法院判决承担此笔借款本息偿还责任，侵害了我的合法权益。故向人民法院提起诉讼。 被告罗定超辩称，诉状载明的事实经过属实，应该由三被告偿还。 被告高朝华辩称，原告和刘前江是单独来找我谈的借款，公司风控部门还调查了他们的工程，不是诉状称提前说好的。后来我辞职不在小贷公司工作了。原告是建筑公司差款，原告借款自己用了，现在在推脱责任，我不应该承担还款责任。 被告眉山稻田食品有限责任公司辩称，我公司不是适格被告，我公司和200万元借款从诉状上看没有关系，我公司不是借款人不是用款人不是担保人，请求驳回对我公司的诉讼请求。诉状写的年利率22.4%，根据原告提供的判决书载明月息千分之几，起诉的利率和判决书利率不一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1、许洪春、罗定超身份证复印件，高朝华身份信息，眉山稻田食品有限责任公司内资企业登记基本情况表。 2、《四川罗汉维道食品有限公司生产车间二建设施工合同》复印件，证明2013年5月28日宏林公司与罗汉维道公司签订了建设施工合同，承建了该公司的生产车间。 3、个人借款合同、农业银行业务回单复印件，证明2014年4月13日，罗定超让原告一起到川信小贷公司签订了《个人借款合同》，取得贷款200万元后转入罗定超指定的宋欣账户，宋欣是罗定超儿子罗瑞的妻子。 4、罗定超出具的情况说明复印件，证明罗定超自认该笔借款原告是名义借款人，实际使用人是罗定超，许洪春取得该笔借款后转入罗定超指定账户，该笔借款由罗定超本人偿还。 5、贷款客户约见记录复印件，证明2015年2月2日，川信小贷公司约见了刘前江、原告、罗定超、罗瑞、宋欣等在该公司协商还款，实际用款人是罗定超，罗定超筹集资金还本付息。 6、洪雅县人民法院（2018）川1423民初1197号民事判决书，证明2018年8月30日洪雅县人民法院以我是个人借款合同相对人为由判决我偿还川信小贷公司该笔借款200万元本息，并承担诉讼费12244元。 被告罗定超质证意见：对以上证据无异议。但是原告和川信小贷公司签订的合同借款用途写的购买茶叶，据我所知原告不是做这个行业的。宋欣是红七公有限公司的出纳，原告这200万元是转入宋欣卡上，但是又从宋欣卡上转入了罗定超卡上。对证明目的无异议。 被告高朝华质证意见：证据与我没有关联，贷款是我签字批准的，我晓得有这个事情。情况说明载明的内容不是真实的，贷款过程不是这样。约谈我没有参加过，我不知道，我没有签过字，而且当时罗定超已经跑了肯定也没有去，另外两个名字是小贷公司工作人员。 被告眉山稻田食品有限责任公司质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是和本案无关联。 对证据3借款合同复印件、银行回单复印件真实性无异议，但是该200万元与本案借款是否有关需要进一步确认。 对证据4的真实性无异议。该情况说明清楚的说明了借款是由罗定超本人使用，是罗定超委托三人借款，与罗汉维道公司没有关系。 对证据5，因没有原件故真实性有异议，且约见记录内容是说罗定超来偿还款项，与我公司没有关系。 对证据6无异议。判决书内容中本案原告陈述本笔借款实际使用人是罗定超；判决书第一条利息按照利率千分之二计算，原告的诉讼请求不应该超过该案判决的内容。 被告罗定超、高朝华没有提交证据。 被告眉山稻田食品有限责任公司提交了如下证据：企业信用信息公示报告。拟证明，在借款发生的时候罗定超不仅是罗汉维道公司股东，同时还是另外三家公司的法定代表人或股东，罗定超当时有多家企业，当时款项用于哪些地方不清楚，但并没有实际用于稻田公司。 原告许洪春质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，红七公公司与本案没有关联。 罗定超、高朝华没有发表质证意见。 综合各方当事人的质证意见，对原告证据1、2、3、4、6及被告眉山稻田食品有限责任公司的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告证据5，因是复印件，高朝华及眉山稻田食品有限责任公司均对真实性提出异议，本院对此不予确认。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定以下事实： 原四川好顺景食品有限公司于2013年4月17日变更名称为原罗汉维道公司，其法定代表人于2013年10月17日由罗瑞变更为罗定超，经过股权转让后，其法定代表人于2015年1月28日变更为高朝华，2015年1月30日，罗汉维道公司变更名称为眉山稻田食品有限责任公司。 2013年5月28日，宏林公司与罗汉维道公司签订了《四川四川罗汉维道食品有限公司生产车间二建设施工合同》，承包修建该公司车间二。2014年4月13日，许洪春与川信小贷公司签订《个人借款合同》，向川信小贷公司借款200万元，并实际收到该借款200万元；同日，许洪春从自己的银行卡上转款200万元至罗定超指定的银行账户，再转交罗定超，罗定超确认收到此200万元并由自己使用，愿承担该借款的还款责任。至今罗定超未向许洪春归还该200万元，或通过偿还许洪春向川信小贷公司的借款的方式支付许洪春该200万元。 原告陈述，上列承包工程竣工后，罗汉公司有635万元的工程款及民工工资无力支付，拟贷款支付，罗定超与时任川信小贷公司总经理的被告高朝华沟通好货款事宜后，以自己及他人名义分别向川信小贷公司帮罗定超贷款200万元（与他人共计贷款700万元）。高朝华对事先沟通好贷款事宜否认，否认许洪春仅为名义借款人，是许洪春自己贷款，认可知晓许洪春向小贷公司贷款200万元的事情，作为小贷公司的时任总经理，依职责进行了风控调查、审批。 原告等人向罗定超指定账户转款计700万元后，罗汉维道公司并未向宏林公司支付所欠工程款。 另查明，川信小贷公司起诉许洪春借款合同纠纷一案中，发生法律效力的洪雅县人民法院（2018）川1423民初1197号民事判决确认，川信小贷公司向许洪春账户转账发放了出借的200万元贷款，且许洪春在借款借据上签名捺印确认实际收到了此借款200万元；许洪春是借款合同相对人，不属于仅是借名义的借款人，不符合实际使用人承担偿还责任的规定，许洪春应当承担偿还该借款的责任；若许洪春有证据证明借款后实为他人使用，应另案向他人主张权利。遂判决许洪春偿还川信小贷公司借款本金200元并支付利息（从2014年7月16日起按月利率2%计算）。 本院认为，根据查明的事实，许洪春与川信小贷公司发生借贷关系并实际收到借款后，许洪春从自己的银行卡上转款200万元至罗定超指定账户，且罗定超确认收到，足以认定许洪春与罗定超之间形成了合法的借贷关系；同时，原告提交的证据情况说明，也明确说明了许洪春转给罗定超的款是罗定超本人使用愿承担还款责任。因此，罗定超应当对许洪春承担偿还借款的责任。案涉借款虽没有书面约定还款时间、利息，但从许洪春出借的200万元来源于许洪春当日向川信小贷公司的借款，实质上罗定超承担最终还款责任，许洪春对川信小贷公司需承担利息，故同日出借给罗定超的款项也视为约定了利息，还款时间与许洪春向川信小贷公司的借款同步，否则不符合常理且有失公平，其利息计算标准参照许洪春对川信小贷公司承担的利息计算标准，本案中原告仅主张按年利率22.4%计算利息，本院许可。因此，原告主张被告罗定超偿还借款本金2000000元并支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。 本案主要争议焦点在于：被告高朝华、眉山稻田食品有限责任公司是否应当承担还款责任。 关于被告高朝华的还款责任。高朝华是当时川信小贷公司的总经理，是许洪春向川信小贷公司借款200万元的批准人，是不争的事实。本院认为，许洪春借给罗定超的200万元，不论是罗定超个人行为，还是罗定超基于罗汉维道公司法定代表人身份这一职务行为，借款用于罗汉维道公司使用，是罗汉维道公司债务，即使按没有证据证实的原告陈述，高朝华是当时罗汉维道公司的股东，依法也不对罗定超个人借款或罗汉维道公司的债务承担偿还责任。故本院对原告主张被告高朝华连带承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。 关于被告眉山稻田食品有限责任公司的责任。本院认为，原告的证据不能证明，案涉借款是罗定超基于罗汉维道公司法定代表人身份这一职务行为，是罗汉维道公司债务，也不能证明借款确实用于了罗汉维道公司事务，应由罗汉维道公司偿还。按原告陈述，罗定超请原告等人帮忙向川信小贷公司借款后转借给罗定超的目的，是用于罗汉维道公司支付欠宏林公司的工程款，但罗定超收到原告等人转给700万元后，罗汉维道公司并未支付宏林公司工程款，以自己的贷款来支付他人对自己公司的欠款，虽不太符合常理，但由此也说明了案涉借款用于了罗汉维道公司事务，应由罗汉维道公司承担还款责任。因此，原告主张罗汉维道公司变更名称后的眉山稻田食品有限责任公司连带承担还款责任的诉讼请求本院依法不予支持。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。被告高朝华、眉山稻田食品有限责任公司辩解的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗定超于本判决生效之日起十五日内，返还原告许洪春借款2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按年利率22.4%计算至给付之日止）； 二、驳回原告许洪春对被告高朝华、被告眉山稻田食品有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取11449元，由被告罗定超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇一九年六月十三日 书记员  钱欣瑶