浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终966号上诉人（原审被告）：金晶，男，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：杨承乔，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴福瑞升电器有限公司，住所地浙江省海盐县百步镇五丰工业园区，统一社会信用代码91330424MA28APUQ4P。法定代表人：任文萍，系执行董事。委托诉讼代理人：戴金明，男，系公司员工。上诉人金晶因与被上诉人嘉兴福瑞升电器有限公司（以下简称福瑞升公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金晶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回福瑞升公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由福瑞升公司承担。事实与理由：一、一审法院判决金晶、金李峰和杨晓三人的货款全部由金晶支付错误。二、一审法院未将福瑞升公司收到的货款全部统计在内予以扣除错误。福瑞升公司认可收到的货款远超1300000元，但福瑞升公司又不认可金晶提供的承兑汇票2150000元，一审法院据此支持福瑞升公司主张的498107元货款错误。福瑞升公司认可金晶2月份业务额104480元及3月份763155元，再加上福瑞升公司诉称4月1日至4月20日前业务额为363087元，三月总发生业务金额为1230722元。按照2018年6月6日福瑞升公司提供的明细表显示：至2017年4月20日前，福瑞升公司尚欠97909元。也就是金晶至2017年4月20日至少已支付过1132813元；加上福瑞升公司自认5月起收到1300000元，共计收到货款达2432813元，表明货款两清。但一审法院未重视这一情况导致计算错误。福瑞升公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决得当。金晶的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回上诉，维持原判，并判令本案诉讼费用由金晶承担。事实与理由：一、福瑞升公司自始至终均系与金晶发生业务，从未与金李峰、杨晓单独发生业务，且金晶无证据证明双方所发生的业务中有金李峰、杨晓的部分，故金晶所谓的“一审法院将金晶、金李峰、杨晓三人货款全部由金晶支付显属不当”之辩解，缺乏事实依据。二、福瑞升公司根据对账单主张金晶尚欠福瑞升公司货款498107.1元，有2至9月份送货单相印证。虽其2-3月份的付款情况福瑞升公司因公司搬迁账单遗失而不明，但对账单显示的金额是每月累计得出，该金额也远少于总业务往来计算所得出的金额，且金晶又无证据证明其总的付款金额能抵过此欠款。所以，福瑞升公司主张的金额是正确的，金晶所谓的“货款已结清或与实际不符”之辩解，缺乏事实依据，亦自相矛盾。福瑞升公司向一审法院起诉请求：金晶立即支付福瑞升公司货款498107元并承担逾期付款利息损失，自起诉之日按年利率6%计算至实际履行之日止。一审法院认定事实：福瑞升公司、金晶于2017年2月至9月存在LED平板灯买卖往来，交易金额为2376233.10元，金晶至今未付清货款，福瑞升公司认为金晶尚欠货款498107元未付。遂成讼。一审法院认为，福瑞升公司、金晶对双方存在买卖关系的事实不持异议，争议在于双方交易往来的金额。对2017年2月、3月、6月、7月发生交易往来的金额，双方现无争议，分别确认为104480元、763155元、421868元、146420元，一审法院予以认定。对2017年4月发生交易往来的金额，福瑞升公司主张为363087元，金晶认为仅有52225元。福瑞升公司为证明其主张提交了送货单，其中“李建军”、“闵杰”签收部分，一审法院在证据认证部分予以认定，对送货单中货物价格，参照金晶认可部分送货单中相同或相似货物价格予以确定，经核实，该部分送货单货款为355460元，对福瑞升公司主张超过部分，一审法院不予认定。对2017年5月发生交易往来的金额，福瑞升公司主张为410265.10元，金晶认为仅有134707.10元。福瑞升公司为证明其主张提交了送货单，其中“李建军”签收部分，一审法院在证据认证部分予以认定，对送货单中货物价格，参照金晶认可部分送货单中相同或相似货物价格予以确定，经核实，该部分送货单货款为374782.10元，对福瑞升公司主张超过部分，一审法院不予认定。对2017年8月发生交易往来的金额，福瑞升公司主张为181512元，金晶认为双方并无交易。福瑞升公司为证明其主张提交了送货单，其中“李建军”、“闵杰”、“姚方圆”签收部分，一审法院在证据认证部分予以认定，对送货单中货物价格，参照金晶认可部分送货单中相同或相似货物价格予以确定，经核实，该部分送货单货款为180087元，对福瑞升公司主张超过部分，一审法院不予认定。对2017年9月发生交易往来的金额，福瑞升公司主张为34185元，金晶认为双方并无交易。福瑞升公司为证明其主张提交了送货单，其中“李建军”、“闵杰”签收部分，一审法院在证据认证部分予以认定，对送货单中货物价格，参照金晶认可部分送货单中相同或相似货物价格予以确定，经核实，该部分送货单货款为29981元，对福瑞升公司主张超过部分，一审法院不予认定。综上，现一审法院可认定双方交易往来金额为2376233.10元（104480元+763155元+355460元+374782.10元+421868元+146420元+180087元+29981元）。金晶辩称上述金额中包含福瑞升公司与“金李峰”、“杨晓”交易，与金晶无关，但未能提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。对于金晶付款金额，福瑞升公司称已难以准确核实，现能明确的仅有1300000元，福瑞升公司亦认可金晶付款金额远超1300000元，按福瑞升公司核算，金晶尚欠福瑞升公司货款即为其起诉金额498107元。金晶认为其个人已付款1500000元，因福瑞升公司向金晶主张的货款中包含“金李峰”、“杨晓”与福瑞升公司交易，金晶与“金李峰”、“杨晓”三人向福瑞升公司付款仅承兑汇票部分即有2150000元。对金晶上述抗辩，一审法院认为，就金晶陈述的其与“金李峰”、“杨晓”三人向福瑞升公司付款仅承兑汇票部分即有2150000元，金晶虽提供了承兑汇票复印件，福瑞升公司仅对其中部分承兑汇票予以认可，且认为均为金晶给付，金额包含在福瑞升公司上述明确的金晶付款1300000元内，福瑞升公司不予认可的承兑汇票，不足以证明金晶主张的付款事实；就金晶主张其个人付款1500000元，未能提供充分证据予以证明，即使金晶主张成立，付款金额1500000元与一审法院认定双方交易货款金额2376233.10元差值仍大于福瑞升公司诉请金额498107元。综上，福瑞升公司主张金晶尚欠货款498107元，可予确认，现无证据显示双方关于付款期限之约定，金晶依法应当在收到货物后即支付上述款项，现久拖不付，显属不当，故对福瑞升公司要求金晶支付货款498107元的诉讼请求，一审法院予以支持。对福瑞升公司要求金晶支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院认为，双方对付款期限未作明确约定，金晶一直未付清上述货款，在福瑞升公司起诉后仍未支付，福瑞升公司有权主张利息损失，且福瑞升公司主张的利息损失计算标准在合理范围内，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：金晶于判决生效之日起十日内支付福瑞升公司货款498107元及逾期付款利息损失（以498107元为基数，自2018年3月19日起按年利率6%计算至金晶实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4487元，由金晶负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，金晶、福瑞升公司对双方存在交易往来没有异议，本案争议的焦点为金晶应否支付福瑞升公司涉案尚欠货款498107元。福瑞升公司就其主张的欠款提供了对账单、其法定代表人任文萍与金晶的微信聊天记录及部分送货单。本院认为，首先，关于对账单，福瑞升公司主张系金晶的财务金李芳对账签字，金晶则称金李芳系其同学金李峰的姐妹，并非其财务人员，且签字真实性不能确认。本院认为，对账单内容显示系对当月送货总额及滚动欠款余额的确认，多份对账单上的签字大体一致，其中2017年5月3日-10日对账单所载送货总额184050元，与5月14日-30日送货单上所载送货总额410265.1元、2017年5月28日任文萍在微信中对金晶所讲且金晶未提出异议的“这个月我算了一下到今天差不多要60万了……”能够相互印证，其中2017年6、7、8、9月份对账单所载送货金额则与相应送货单所载金额一致或相当，结合双方陈述及证据间的关联性，本院认为在案对账单系对涉案交易的确认具有高度可能性。其次，根据送货单及金晶自认的收货，能够认定福瑞升公司已交付货物总额至少为2376233.10元，而金晶能够证明其已支付货款尚不超过福瑞升公司自认的已付款1300000元，现福瑞升公司诉请的尚欠货款金额498107元并未超出双方交易货款与已付款金额的差值。金晶上诉称其还曾有其他付款且双方货款两清，但未提供有效证据加以证明，且其所称与其二审中称仅余12万元左右货款未付明显矛盾，本院不予采信。最后，关于付款主体，金晶二审中称涉案货物系其与案外人金李峰、杨晓各自购买，该陈述与其一审所称三人系合伙购买明显矛盾，且在案送货单上所载收货单位、签收人员均具有一致性，涉案货物亦均送至同一地方，现金晶主张仅部分货物系其所购，其余系案外人所购，没有证据证明，本院不予采信。综上，结合双方陈述及在案证据，本院认为一审法院判决由金晶支付涉案欠款498107元并无不当。综上所述，金晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8974元，由金晶负担。本判决为终审判决。审判长  褚翔审判员  王浩审判员  赵超二〇一九年六月二十日法官助理陈蓉书记员高奇佳