四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1194号 上诉人（一审被告）：彭伟，男，汉族，生于1971年12月1日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：唐莎娜，四川君程明律律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：左维兴，男，汉族，生于1955年11月27日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄青，四川天府风律师事务所律师。 上诉人彭伟因与被上诉人左维兴民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭伟的委托诉讼代理人唐莎娜、被上诉人左维兴及其委托诉讼代理人黄青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭伟上诉请求：一、依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初223号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决并未查明本案事实，本案所涉的“数额30万元的民间借贷”实际并未发生，被上诉人关于借款事实的陈述与其提供的证人证言相互矛盾，而且被上诉人关于借条的形成过程及时间不符合常理。被上诉人在一审中提供的证据不足且在关键部分有诸多自相矛盾之处，不能证明相关借款事实真实发生，达不到高度盖然性的证明标准，一审法院在没有查清事实的情况下作出判决认定借贷事实存在，实属不当。 左维兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决客观合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人对案涉借款的借条真实性不持异议，被上诉人所提交的证据形成了证据链，能够证明证实双方的债权债务关系成立，上诉人作为完全民事行为能力的人，应当知道出具借条的法律后果。而且上诉人在被上诉人向其催要借款的时候从未否定案涉借款存在的事实，只是要求在还款期限予以宽限，上诉人的上诉理由不能成立。 左维兴向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告向原告偿还借款本金30万元及占用的资金利息（从2011年1月28日起至全部款项还清之日止按商业银行同期贷款利率计付利息）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2011年被告因生活、经营之需，陆续在原告处借得人民币现金共计30万元，2011年1月27日为原告出具借条一张，注明借到原告现金16万元，2011年5月28日又为原告出具借条一张，注明：借到原告现金14万元，后原告多次向被告催要欠款，被告承认借款事实，但以自己经济困难为借口推诿不还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 一审法院认定事实：2011年1月27日，被告彭伟向原告出具借条一张，上载明“今借到左维兴现金160000.00元整，大写（壹拾陆万元整）。”，借款人处有彭伟签字及加盖手印。2011年5月28日，被告彭伟向原告出具借条一张，上载明“今借到左维兴现金140000.00元整，大写：壹拾肆万元整。”，借款人处有彭伟签字及加盖手印。被告对该两份借条的真实性无异议，但称并未实际收到借款30万元。 原告为达到其证明目的举出如下证据：1、委托代理协议一份，拟证明因被告推诿不还钱，因此委托了敬清平代原告在被告彭伟处收取借款。被告质证意见认为此系原告与第三人签订的协议，不能证明原、被告之间发生真实的借款关系，不能达到原告的证明目的；2、绵阳游仙区农村信用合作联社银行卡交易明细三页（户名：左维兴，卡号：88×××33），拟证明2008年10月23日至2011年12月21日期间原告银行卡上现金多笔转存大额资金，其中有几笔都是取出来交给彭伟的，也证明其具有足够的经济实力借款给被告。被告质证意见认为转账没有任何一笔直接转给彭伟，其上现金支出也无法证明是直接支于被告，银行流水也不足以证明其有出借大笔款项的能力，无法达到其证明目的；3、证人唐某出庭作证，其证明：“我与左维兴系朋友关系，2018年8月10日左右，我和原告以及黄律师一起到游仙镇上一个学校找被告彭伟，在学校里面找到彭伟，他喊我们去茶楼上说还款的事情，后来8月14日我们三个打电话给彭伟让他来阿福茶楼，被告来了说他没有钱还，因为身体不好，有病，以后有钱了再还，原告说你每个月有工资，多少还一点，被告就说没钱。我不认识彭伟，是那次到学校找他，在茶楼上认识的。”，原告拟证明借款事实成立，当时去找被告通过了游仙镇中学校长助理与被告联系，校方介绍被告一直在外做生意，建议向法院起诉，因为被告债务很多。被告质证意见认为证人并非借款发生时的证人，只是要钱时的见证人，被告去茶楼是怕在其单位吵闹，也是因为那天被告才知道原告并未将他打的两张借条毁掉，想把借条拿回来；4、证人白某出庭作证，其证明：“我与原告是一条街上的邻居，我们在一条街上做生意，之前具体哪一年记不清楚了，左维兴找到我两次借钱，一次是5万，一次是2万，共计7万元，当时与他口头承诺3分利息，他给我说钱放在银行里利息低，还不如我拿去借给彭伟，挣点高利息，因为我家开药店，每次进货都需要几万元，所以手里现金比较充裕，就给左维兴拿钱拿的现金，我后来多次向左维兴催收过，他都说因为彭伟没有还给他所以也就没有钱还我。”，原告拟证明其出借资金的部分来源。被告质证意见认为其证言不能证明原告将证人所出借的7万元借给了被告。 原告当庭陈述其在柏林镇和忠兴镇由两个饲料销售门市部，年纯收入有近二十万。我是从2009年开始陆陆续续的给被告拿了五六次现金，被告每次都给我出具了借条，后来在2011年1月27日被告给我出具了两张总借条，实际上2011年5月28日这张借条也是当天被告出具的。因为被告说欠钱多就写成两张条子。因为我与被告是亲戚关系，被告岳父与我十多年朋友，被告老婆的兄弟媳妇是我侄女，而且是我做的媒，不是被告的岳父白泽兴我也不会借钱给被告，我每次拿钱的时候，被告岳父都在场。我一直在找彭伟还钱，也是考虑到亲戚关系，后来我委托其他人找被告要钱，就把被告堵在在学校门口，为此110还来了两次。被告对此不予认可，其未提供任何证据证明其向原告索取过该两张借条。 原告主张其中16万从2011年1月28日起至全部款项付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的资金利息，其中14万元从2011年5月29日起至全部款项付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的资金利息。 上述事实,有当事人陈述、身份证明、借条原件、委托代理协议、绵阳游仙区农村信用合作联社银行卡交易明细、证人证言等证据在卷证实，足以认定。 一审法院认为：原告举出了被告出具的2011年1月27日及2011年5月28日的两张借条作为借贷关系成立的书面依据，能够证明原告左维兴与被告彭伟之间成立债权债务关系。被告辩称原告并未履行出借义务，一审法院认为，被告彭伟作为完全民事行为能力人，对出具借条这一民事行为的法律后果具有充分、全面认知，其在《借条》签字的行为应认定为被告的真实意思表示，两张借条上均明确记载借取的系现金，且原告举出了其银行明细且当庭陈述并有证人证言佐证其做生意，足以证明其具有出借能力，被告抗辩没有收到借款并多次要求原告销毁借条并无任何证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告应向原告返还借款300000元。 关于利息如何确定？原告主张从出具借条之日起至付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的资金利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，因原、被告未在借条中明确约定利息及逾期利息，本院支持从起诉之日起即2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金利息。利息计算方式为：以借款本金300000元为基数，自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日止。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院遂作出如下判决：一、被告彭伟于本判决生效之日起十日内向原告左维兴偿还借款300000元及逾期利息，利息计算方法为：以借款本金300000元为基数，自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告左维兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收诉讼费3050元，由被告彭伟承担（此款原告已预缴，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为案涉借款的事实是否真实发生。本案中，虽然上诉人彭伟在一、二审程序中均否认案涉借款事实的真实性，但其该项诉讼主张与本案所查明的事实相悖。同时，在本案的诉讼过程中，被上诉人左维兴为证明双方当事人之间的债权债务的真实性，依法提交了相关的证据并申请了证人出庭作证。上诉人彭伟虽然对左维兴所提交的证据持有异议，但其并没有在法定期限内提供相应的证据支持自己的诉讼主张，进而否定被上诉人左维兴所提交的证据的证明力，其依法应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，彭伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由彭伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  赵 志 审判员  田 苑 二〇一九年六月十三日 书记员  杨 丽