江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1250号 上诉人(原审原告)王恒林,男，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人(原审被告)徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 委托代理人姬秀芬，徐州市云龙区子房街道办事处工作人员。 委托代理人孙毅，江苏忠清律师事务所律师。 王恒林诉徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）房屋拆除行政强制一案，王恒林以及云龙区政府不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2017）苏03行初322号行政判决，向本院提起上诉。经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定： 2014年8月16日，云龙区政府作出徐云政征字（2014）第1号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》，决定对火车站东广场暨淮海路东延项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。王恒林津浦新村三巷48号房屋在征收范围内。2015年3月5日，云龙区政府对王恒林作出云房征补字〔2015〕第66号《徐州市云龙区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称66号《补偿决定书》，告知了补偿方式（货币补偿或产权调换）、产权调换安置地点、申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限，并要求王恒林于收到决定书之日起十日内与徐州市云龙区人民政府子房街道办事处（以下简称子房街道办事处）办理征收移交、补偿安置手续，并将涉案房屋腾空。王恒林于2015年3月9日收到66号《补偿决定书》后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行补偿决定确定的搬迁义务。2015年11月11日，云龙区政府向王恒林送达《履行补偿决定催告书》，催告王恒林履行66号《补偿决定书》确定的义务，即日腾空房屋，否则将依法申请人民法院强制执行。因王恒林未将涉案房屋腾空，云龙区政府向徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙区法院）申请强制执行，该院于2016年5月9日作出（2016）苏0303行审34号行政裁定书，裁定准予强制执行66号《补偿决定书》，由云龙区政府组织实施。王恒林收到该裁定书后，未履行搬迁义务。2017年4月21日，云龙区政府组织人员对王恒林居住的涉案房屋实施强制搬迁。在强制搬迁过程中，工作人员将涉案房屋内的物品进行登记，制作《物品清单》六页，后将室内物品运至原徐州市云龙区子房山小学、子房街道办事处存放。后王恒林及家人将身份证、银行卡、医保卡、现金、手机、钱包等物品领走，并在《物品清单》上签字，尚有部分物品未领取。2017年7月，王恒林提起本案诉讼，请求确认云龙区政府强拆行为违法，判令云龙区政府立即停止侵权行为，恢复王恒林的合法房屋并赔偿其所有财产损失约365万元。后王恒林书面申请撤回赔偿损失的诉讼请求。 2017年10月27日，子房街道办事处向王恒林送达《领取物品通知书》，要求王恒林将剩余物品领走，王恒林拒收。2018年2月19日，徐州中院组织双方当事人到上述物品存放处勘验现场，经清点，《物品清单》中有少量物品丢失。当日，王恒林领取了出生证明、购房合同，后以东西太多无处存放为由拒绝领取其余物品。 原审法院认为,关于云龙区政府组织强制搬迁行为的合法性和措施的妥当性、必要性问题。云龙区政府对王恒林作出66号《补偿决定书》后，王恒林在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行；云龙区政府向王恒林送达《履行补偿决定催告书》后，王恒林仍未履行；后云龙区政府向云龙区法院申请强制执行，该院审查后作出（2016）苏0303行审34号行政裁定书，裁定对云龙区政府作出的66号《补偿决定书》准予强制执行，由云龙区政府组织实施。故云龙区政府组织对王恒林的涉案房屋实施强制搬迁，有事实根据和职权依据。在组织实施强制搬迁的过程中，云龙区政府工作人员已将涉案房屋内的物品搬离涉案房屋，但经原审法院清点，云龙区政府制作的《物品清单》所载的少量物品丢失，而在保存物品的两处场所存在《物品清单》未记载的物品，由此可以认定，云龙区政府在实施强制搬迁时未尽到妥善保管物品的谨慎注意义务。故应当认定云龙区政府强制搬迁程序违法。因涉案房屋已被依法征收并已被拆除完毕，无法恢复原状，故对王恒林要求停止侵权、恢复房屋的诉讼请求，不予支持，王恒林可依法主张赔偿金。在诉讼过程中，王恒林要求撤回室内物品损失的赔偿请求，经释明后仍然坚持，故对室内物品损失的赔偿问题，在本案中不予理涉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项之规定，判决确认云龙区政府组织对王恒林涉案房屋实施强制搬迁过程中致王恒林物品丢失的行为违法；驳回王恒林其他诉讼请求。 上诉人王恒林上诉称：1、原审法院未审查涉案房屋征收决定以及66号《补偿决定书》的合法性错误。2、王恒林未得到补偿和安置,云龙区政府强制拆除涉案房屋违法。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销云龙区法院作出的（2016）苏0303行审34号行政裁定书，撤销66号《补偿决定书》。 上诉人云龙区政府上诉并答辩称：1、云龙区政府在强拆房屋过程中，已对财产进行清点并通知王恒林领取物品，在王恒林未及时领取的情况下云龙区政府妥善保管物品，由于存放物品的场所内有其他被征收人的物品，不同被征收人物品混同在所难免，原审法院仅清点一次就以部分物品丢失为由，判决确认房屋拆除程序违法错误。2、王恒林主动撤回财产损失的赔偿请求，原审法院审查强拆造成物品损失，超出诉讼请求范围。3、66号《补偿决定书》已发生法律效力，云龙区法院作出（2016）苏0303行审34号行政裁定书，准予云龙区政府强制执行，云龙区政府强制拆除涉案房屋合法。4、原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王恒林收到66号《补偿决定书》后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，在该补偿决定发生法律效力、王恒林未主动履行腾空房屋交付拆除的情况下，上诉人云龙区政府依法有权向云龙区法院申请执行。云龙区法院裁定准予执行后，云龙区政府有权拆除涉案房屋。66号《补偿决定书》已解决涉案房屋的补偿安置问题，王恒林请求法院判决云龙区政府恢复房屋原状的诉讼请求，明显无法律依据，原审法院判决驳回该诉讼请求正确。 云龙区政府依据云龙区法院（2016）苏0303行审34号行政裁定书，有权拆除涉案房屋，但在强制拆除的过程中，应当对财产进行清点并妥善保管，及时通知被征收人领取物品。根据原审法院查明的事实，云龙区政府虽然对财产进行了清点并进行了保管，但在原审法院清点时，《物品清单》中有少量物品丢失。云龙区政府可以将不同被征收人的物品存放于同一场所，但应当采取适当的措施进行隔离，便于被征收人领取。由于云龙区政府将不同被征收人的物品混同，导致法院清点时未能发现《物品清单》中的少量物品，足以说明云龙区政府未尽妥善保管义务，原审法院据此判决确认强制拆除程序违法并无不当。本案一审期间，王恒林主动撤回财产损失的赔偿请求，原审法院对物品损失未予理涉并无不当。王恒林仅撤回财产损失的赔偿请求，原审法院对强制拆除房屋的程序进行审查，并未超出王恒林的诉讼请求范围，云龙区政府主张原审法院审查的范围超出诉讼请求的理由依法不能成立。 需要说明的问题是，王恒林在法定期限内对66号《补偿决定书》既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该补偿决定已发生法律效力。王恒林提起本案诉讼的诉讼请求是确认强制拆除涉案房屋违法，并要求恢复房屋原状。其在提起本案上诉时，请求本院撤销66号《补偿决定书》以及云龙区法院作出的（2016）苏0303行审34号行政裁定书等，属于增加诉讼请求，本院不予准予。 综上，上诉人王恒林及上诉人云龙区政府的上诉理由和请求依法均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王恒林、上诉人徐州市云龙区人民政府各自负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 军 审 判 员  张世霞 审 判 员  杨 述 法官助理  杨学飞 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；