浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初621号 原告：潘佳琦，女，1996年1月3日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陈英，浙江浙博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，浙江浙博律师事务所实习律师。 被告：施昕，女，1996年5月22日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚凯燕，浙江丛典律师事务所律师。 被告：桐乡宅易搜房地产营销策划有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道体育西路**。统一社会信用代码：91330483MA28AR866C。 法定代表人：沈玉华，总经理。 原告潘佳琦与被告施昕、桐乡宅易搜房地产营销策划有限公司（以下简称宅易搜公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告施昕送达诉讼材料，又转入普通程序。本案于2019年4月28日、5月27日两次公开开庭进行审理。原告潘佳琦委托诉讼代理人陈英、张强，被告施昕委托诉讼代理人张学锋，被告桐乡宅易搜房地产营销策划有限公司法定代表人沈玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘佳琦向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告施昕之间的《房地产转让合同》；2、判令被告施昕、宅易搜公司返还多收的购房款317889元及利息9406元（按银行同期贷款年利率5%，从2018年6月4日计算至2019年1月6日）；3、判令被告施昕、宅易搜公司返还更名费15500元；4、判令被告宅易搜公司返还中介费10000元；5、判令被告施昕支付违约金280200元（1868000元×15%）。事实和理由：原告至被告宅易搜公司处看房，宅易搜公司推荐海宁东方都市的商品房，说有房东要出售，可以直接更名。2018年4月22日，原告在宅易搜公司的居间下与被告施昕（施昕未到场，委托代理人王艳）签订了《房地产转让合同》，合同约定施昕转让海宁东方都市21幢3-1205的房产，建筑面积106.23平方米，包括一个地下汽车车位，以总价1868000元的价格转让给原告，另约定中介费10000元由原告承担，违约责任按房屋总价的15%承担。当日，原告支付了定金50000元和中介费5000元给宅易搜公司法定代表人。2018年5月1日，原告对《房地产转让合同》产生怀疑，发函宅易搜公司要求解除合同，宅易搜公司书面回复：王艳有授权委托书，并邮寄了复印件给原告，同时说明施昕的房屋权利凭证在东方都市售楼处，可带原告前往调阅。原告出于信任继续交易。原告于2018年5月17日支付570500元、6月4日支付188000元，共计758500元（其中738000元为房款、5000元为中介费、15500元为更名费）给宅易搜公司法定代表人。2018年6月4日，原告至东方都市售楼处办理相关更名手续，直接与开发商海宁市佳源鸿翔房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）签订了《浙江省商品房买卖合同》（预售），宅易搜公司将470111元转付给了佳源公司。合同签订后，原告查看了《房地产转让合同》及《浙江省商品房买卖合同》（预售），发现《房地产转让合同》的房产是21幢3-1205，而《浙江省商品房买卖合同》（预售）中的房产是21幢2-1205，经询问得知，东方都市并不存在21幢3-1205，而佳源公司也没有与施昕签订过任何购房合同，施昕未支付过任何购房款。因东方都市并不存在21幢3-1205，施昕也未与佳源公司签订过购房合同，故不存在转售、更名，施昕在没有拥有房产权的情况下，与原告签订《房地产转让合同》，该合同无效，应予以撤销，收取的多余款项退还。宅易搜公司与施昕一起设局欺骗原告，侵吞原告的购房款和赚取更名费，由于宅易搜公司存在欺骗行为，无权收取中介费。 施昕答辩称，1、原告要求撤销《房地产转让合同》的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告在起诉陈述中认为答辩人没有与佳源公司订立过任何购房合同、没有支付过任何购房款，这与事实不符。从事实来看，答辩人已经与开发商签订了订购合同，支付了购房款，同时也订立了商品房买卖合同，答辩人与原告之间的《房地产转让合同》也已经履行完毕。双方之间的转让，在法律上属于合同权利义务的一并转让，不存在任何原告所说的撤销理由和原告行使撤销权的法定情形。2、《房地产转让合同》与《浙江省商品房买卖合同》（预售）是一个整体，两份合同之间有承继关系。在本案中，原告提出撤销《房地产转让合同》，但是没有要求撤销其与开发商签订的《浙江省商品房买卖合同》（预售），这是原告不诚信的体现，或者说是原告既要得到利益，又不想付出代价。3、原告起诉的各项费用，都是其在签订合同时，自愿支付的费用。本案原告签订合同的目的均已实现，这些费用应当由原告自负，不存在返还的情形。请求驳回原告的全部诉讼请求。 宅易搜公司答辩称，1、《房地产转让合同》是双方真实意思表示且已有效履行，故潘佳琦要求撤销的理由不能成立。潘佳琦是对房屋价格、房源情况都充分了解后签订的合同并自愿履行。《房地产转让合同》中转让房产的房号写了3-1205室，实际是2-1205室，只是一个笔误，潘佳琦也早已发现且对合同的履行没有产生任何影响，将1205室误以为是3单元的房屋，也是习惯性思维导致的笔误，大部分的房屋都是一梯两户。2、相关银行的转款记录完整反映了款项的往来，潘佳琦认为是答辩人向房产公司支付房款纯属子虚乌有。答辩人仅负责中介事务，且在交易过程中考虑到潘佳琦家庭经济困难的因素，也只收取了10000元的中介费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，原告提供的房地产转让合同、撤销合同通知（复印件）、EMS快递单（复印件）、回复函及委托书复印件、转账凭证3份、收条2份、发票2份、浙江省商品房买卖合同（预售）、车位款转账凭证、车位款发票、保险费发票，两被告对真实性均无异议，本院亦予确认。被告施昕提供的订购协议复印件、转账凭证复印件2份、收据复印件3份、浙江省商品房买卖合同（示范文本）、更名申请单复印件、中国建设银行刷卡凭条2份，被告宅易搜公司无异议，原告对真实性不予认可。经审查，浙江省商品房买卖合同（示范文本）系原件，其他证据经与佳源公司处的原件比对及证据之间的相互对应，本院对前述证据的真实性予以确认。施昕提供的房地产转让合同，其他当事人对真实性均无异议，本院予以确认。 本院于2019年5月15日对佳源公司的工作人员胡晨晨做了调查笔录，胡晨晨表示：施昕的父亲施正志是他们公司的老客户和大客户，在东方都市买了多套房屋，挂在亲戚名下，因为施昕在外国上学，所以买房的事都是施正志代办的；原告潘佳琦也曾来东方都市售楼部了解房源，是她接待的，因剩下的房源较差而未买房，后来中介带着潘佳琦来办施昕名下房屋的更名手续，手续也是她经办的；因施正志买的房屋都是准备现金付清的，所以都是先草签合同，付清后再签正式合同；潘佳琦对更名购买施昕房屋一事是清楚的，在其办理贷款时，首付款凭据也是使用了施正志付款时的刷卡小票；在施正志代施昕所付的款项中，50000元是购房定金，280111元和140000元是首付款，另有50000元是更名费，更名费收总房价的3%，施昕房屋的更名费为46500元，因为施正志还要支付其他房屋上的费用，所以支付了50000元。原告对胡晨晨调查笔录的真实性有异议，认为只要查实施正志的签名是否本人所签、施昕的签名是否本人所签、资金往来的流水情况等，就可以判断是真实的房屋买卖还是原告为了获取暴利的虚假买卖；法庭所做的笔录具有选择性，胡晨晨代表的是开发商，开发商之所以能够向施昕出具示范文本，表明开发商也参与其中。两被告对胡晨晨调查笔录的真实性无异议。本院结合本案的其他在案证据，认定胡晨晨所作陈述的真实性。 根据前述认定的证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年2月27日，佳源公司与施昕签订《定购协议》一份，约定施昕向佳源公司定购佳源·东方都市小区21幢1205室的房屋，面积约106.23平方米，单价14644元/平方米，房款1555632元，位于21-111的地下车位一个，价格170000元，总房款1725632元，约定2018年2月27日支付定金50000元，2018年3月2日前签订《商品房买卖合同》，再支付房款440111元，同时办理按揭贷款手续。合同中约定，实际成交价为1400111元+车位150000元。协议中的施昕签名为其父施正志代签。签订协议的当天，施正志代施昕支付了50000元。签订协议后，施正志又以施昕名义将定购的房屋在宅易搜公司转让。原告在宅易搜公司处获悉前述房源后，在宅易搜公司的居间下，于2018年4月22日与施昕签订了《房地产转让合同》，在该合同中，宅易搜公司将房屋的房号错写成海宁东方都市21幢3-1205；并约定房屋建筑面积106.23平方米，包含地下汽车位一个，成交总价1868000元；签订合同当天支付定金50000元，第二期738000元于过户当天支付，尾款1080000元由银行汇入房产公司，再由房产公司汇给施昕，贷款不足现金补足；同时约定房产交易更名费用由施昕承担2%，原告承担1%；中介服务费10000元由原告承担，合同签订当天付5000元，过户当天付5000元；合同中特别约定：双方于2018年4月30日前进行更名手续，支付施昕550000元，剩余首付款188000元于2018年6月10日前支付给施昕。《房地产转让合同》中施昕的签名由代理人王艳所签。原告于签约当天给付宅易搜公司法定代表人沈玉华55000元，王艳代施昕出具了收条，载明收到原告定金50000元；2017年5月17日原告给付宅易搜公司法定代表人沈玉华570500元，王艳出具了收条，载明收到原告购房首付款565500元；2017年6月4日原告给付宅易搜公司法定代表人沈玉华188000元。 2018年4月26日，施正志又代施昕与佳源公司就东方都市小区21幢2单元1205室的房屋买卖，签订了《浙江省商品房买卖合同（预售）示范文本》，约定房屋单价为每平方米13180元，总价1400111元，已付定金50000元，于2018年4月26日前支付首付款280111元，余款1120000元，向浙商银行股份有限公司海宁支行申请贷款支付等。但该合同并未在建设部门备案。签约当天，施正志代施昕向佳源公司支付了280111元，佳源公司出具了收据；2018年5月18日，施正志代施昕又向佳源公司支付了房款140000元，佳源公司出具了收据。 2018年4月27日，原告在宅易搜公司的陪同下，至佳源公司办理了东方都市小区21幢2单元1205室房屋的更名手续，原告在佳源公司的《更名申请单》中受让人一栏签名，申请人一栏施昕的签名非施昕本人所签。2018年6月22日，原告与佳源公司就东方都市小区21幢2单元1205室的房屋买卖，签订了《浙江省商品房买卖合同（预售）》，合同编号1804260114。该合同约定的房屋单价、总价与施昕签订的合同金额一致；在付款方式及期限的约定中载明：买受人已付定金50000元，应于2018年4月26日前支付420111元，余款980000元于2018年5月25日前向贷款机构申请贷款支付。 另查，2018年5月6日，施正志向佳源公司支付了50000元，佳源公司未出具收据。2018年6月4日，佳源公司向原告开具了东方都市三期车位21-111的发票，金额50000元；开具了东方都市三期住宅21-1205的发票，金额420111元。2018年12月24日，原告自行向佳源公司支付了100000元，佳源公司向原告开具了东方都市三期车位21-111的发票，金额100000元。除了前述100000元，原告并未另行向佳源公司支付房款。 本案中，原告共计向宅易搜公司法定代表人支付813500元，宅易搜公司法定代表人庭审中表示在扣除10000元中介费后，其余款项均转给了施正志，施昕对此亦予以确认。同时，施昕对施正志代表施昕、王艳代表施昕在本案所涉房产交易中的签约行为等均予以确认。 本案的争议焦点是，原告有无权利撤销三方签订的《房地产转让合同》。原告认为，原告与开发商签订的是一手房产销售合同，二被告没有权利收取比与开发商签订合同金额多余的款项，在交易过程中，二被告一起欺骗原告，侵吞了原告多余的购房款，赚取所谓的更名费；施昕与开发商签订商品房买卖合同并不是为了买卖，而是为了盈利，而且开发商还配合签订了合同示范文本，该合同对外是没有任何法律效力的，实际上就是开发商与施昕通过这种方式，故意抬高房价，规避国家的限购政策；签订合同的买房人并没有真实的购房意图，只是交了50000元抢占了购房机会。施昕认为，宅易搜公司认为，《房地产转让合同》上的21幢3-1205确实是写错了，但只是笔误，原告的诉状上也有日期写错的笔误，原告既请求撤销合同，又请求按照合同的约定支付违约金，其实已表明原告是认可《房地产转让合同》的。 本院认为，本案的实质是：施昕将其与佳源公司签订的东方都市小区21幢2单元1205室房屋买卖合同上的权利义务，经佳源公司同意后转让给原告。根据《房地产转让合同》中约定的条款和该合同履行实际中的事实，原告对并非真实房屋转让而是购房权利义务转让的事实，应当明知；佳源公司收取了更名费用且按原先与施昕所签商品房买卖合同中的约定，与原告签订了商品房买卖合同，也是同意合同权利义务转让的表示。根据《中华人民共和国合同》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中：1、原告去宅易搜公司处获取房源信息并签订《房地产转让合同》的行为，可以确认原告对其与施昕的房屋买卖，只是合同更名应当明知。2、除100000元的车位款和房屋抵押贷款是原告自己支付、贷款支付给佳源公司外，其余购房款项，原告均根据《房地产转让合同》的约定支付给了宅易搜公司，符合居间交易的特征。3、原告对自己从佳源公司所购房屋系施昕向佳源公司所购房屋更名的情况是明知的。4、根据本案查明的情况，《房地产转让合同》所约定的事项已经全部履行完毕，即原告与佳源公司签订了合同并获得了房屋，施昕获得了交易的溢价款。5、《房地产转让合同》中约定的更名费，施昕并未占有，已经向佳源公司支付。6、虽然本案所涉合同等材料中施昕的签名均非其本人所签，但在本案中施昕均予以确认。即二被告在与原告签订《房地产转让合同》及履行过程中，均不存在《中华人民共和国合同》第五十四条所规定的情形，故原告关于本案所涉《房地产转让合同》系在受到二被告欺骗情形下订立的阐述，无事实和法律依据，不能成立。 至于《房地产转让合同》载明的交易房屋是东方都市小区21幢3单元1205室房屋，与原告所购房屋实为东方都市小区21幢2单元1205室房屋之间的差异，应为笔误，原告关于二被告欺骗的陈述，本院亦不予采信。 综上所述，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘佳琦的全部诉讼请求。 案件受理费10130元，财产保全费3635元，合计13765元，由原告潘佳琦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  韩振宇 人民陪审员  凌三英 人民陪审员  金 超 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  张 鹯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。