湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初3266号原告：盛国君，男，1970年4月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：张志军，湖南云天律师事务所律师。被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**蓉苑****。法定代表人：谭新文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志国，男，1976年1月2日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司法务部职员。委托诉讼代理人：甘美玲，女，1982年9月19日出生，汉族，居民，住长沙市开福区，系该公司财务经理。原告盛国君与被告湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告盛国君于2016年11月29日向长沙市望城区人民法院起诉，被告湘天公司提起管辖权异议，长沙市望城区人民法院于2017年2月6日移送本院，本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。因本案需以本院（2016）湘0124民初2750号案件的审理结果为依据，本院于2017年11月23日中止本案审理，于2019年4月3日恢复审理。第一次开庭审理时，原告盛国君及其委托诉讼代理人张志军及被告湘天公司委托诉讼代理人孙志国、甘美玲均到庭参加了诉讼，第二次开庭审理时，原告盛国君及其委托诉讼代理人张志军及被告湘天公司委托诉讼代理人孙志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛国君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程保修金2159955.83元以及承担逾期支付保修金的利息371511.59元（暂计算至起诉日，直至本金全部清偿之日止）二项共计2531467.42元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告系一家湖南省内建筑企业，原告系基建承包人。被告与案外人长沙恒港房地产开发有限公司于2010年4月25日就位于湖南省宁乡县的水木清华Ａ区一期工程签订了建设工程施工合同后，将部分工程违法转包给原告承包施工，双方随即签订了承包施工合同。原告签订合同后积极组织人员和材料进场施工，在施工过程中双方又增补了部分零星工程。原告承包施工的上述工程分别于2011年9月27日、12月29日竣工验收合格。因被告未按约定的工程价款全额支付给原告，原告于2012年8月1日向长沙市中级人民法院提出诉讼，法院于2014年10月14日作出一审判决（已生效），在判决书的认定事实部分中确认被告尚有未到期的2159955.83元保修金应在保修期届满时支付给原告。现保修期已届满，上述金额的保修金为到期债权，原告多次催要，被告无理拒付，遂酿成纠纷。原告认为，原、被告双方已形成债权、债务关系，债权人依据到期债权享有向债务人提出请求支付相应款项的权利，被告作为债务人应依照法律规定适当履行债务，被告不履行债务，应承担相应的民事责任，故诉至法院。被告湘天公司辩称，根据长沙市中级人民法院判决生效后，被告因原告承建项目，支付税金537000元，借支原告400000元，实际发生的工程维修费用703100元，扣除管理费286870元，法院已扣划款项378584元及2015年扣划的69000元，同时宁乡市人民法院生效判决确定的需被告承担的案款约90万元。另材料商、分包商、租赁商需公司支付的款项大约为100万元，合计约427万元。因此，原告主张的质保金与被告已支付和将要支付的费用，相抵之后，被告无需再向原告支付质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的房屋维修汇总表系被告单方制作，无其他证据佐证，不能实现被告支出了相关维修费用的证明目的，本院不予采信；被告提交的民事判决书及扣划款、收款凭据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证实被告代原告支付相关材料款、租赁费用等款项的事实，本院予以采信；被告提交的缴纳税款凭证来源合法、内容真实，与本案相关联，与被告提交的本院作出的（2016）湘0124民初2750号民事判决及长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终310号民事判决相互印证，证实了尚有9562340.18元工程款应缴纳税款，被告湘天公司已代为缴纳税金537403.52元的事实，本院予以采信；被告提交的借支单、银行汇款凭证、领款单来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信；被告提交的其他代付款项部分不能达到原告的证明目的，本院部分予以采信。根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2010年4月25日，被告湘天公司与长沙恒港房地产开发有限公司（发包方）签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定原告从长沙恒港房地产开发有限公司处承包水木清华A区一期工程基础土石方、基坑护壁、桩基础、地下室、、地下室16#栋建筑工程（含门卫）、铝合金门窗、园林景观、小区给排水、道路工程。2010年6月30日，原告盛国君与被告湘天公司签订了《湖南省湘天建设工程有限公司内部责任承包合同书》（合同编号为2010第2号），被告湘天公司将其所承包的水木清华A区一期工程中的3#、4#、5#、7#栋建设工程分包给被告施工。该合同书中有下列条款：第六条、管理费及税金的上交标准及缴付办法：······2、本工程为土建工程，按工程结算总造价3%收取管理费。3、税金由甲方（指湘天公司）按税收制度规定的收取标准和时间进行代扣代缴（包括但不限于建筑营业税、城市维护、教育附加费、个人所得税、印花税等）；如建设方代扣代缴的，乙方（指湘天公司）必须及时提供该税票给甲方。2010年10月20日，湘天公司与案外人程建武签订了《湖南省湘天建设工程有限公司内部责任承包合同书》（合同编号为2010第5号），湘天公司将其所承包的水木清华A区一期工程中的10#、11#栋建设工程分包给程建武施工，该合同和湘天公司与盛国君签订的内部责任承包合同，除了关于承包工程、合同造价和建筑师的挂靠费用约定不同外，其他条款并无不同。盛国君系程建武向湘天公司分包水木清华A区一期工程中的10#、11#栋建设工程的合伙人。长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0552号民事判决书确认，湘天公司将应付水木清华A区一期工程中3#、4#、5#、7#、10#、11#栋、地下室及、地下室及门楼工程的工程总价款43199116支付给盛国君，因盛国君对涉案工程有保修义务，湘天公司有权留存相应的保证金，故参照湘天公司与长沙恒港房地产开发有限公司所签订的建设工程施工合同关于保修期限和保修金的约定（竣工验收合格后分5年支付），余5%的工程款2159955.83元，作为保修金。该案判决后，被告湘天公司履行了该判决确定的向原告盛国君支付工程款的义务。另查明，湘天公司于2016年6月3日以代盛国君代偿了债务、支出保修金、代缴税款、管理费及原告支取了部分款项应予返还为由，向本院提起诉讼，本院于2017年10月9日作出（2016）湘0124民初2750号民事判决，确定盛国君应支付湘天公司代偿款1350969元，返还支取款项350000元，支付代缴税款537403元，盛国君总计应向湘天公司支付2238372元，盛国君不服本院上述判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2019年2月19日作出（2018）湘01民终310号民事判决维持了本院上述判决，该判决已生效。还查明，涉诉的水木清华A区一期3#、4#、5#、7#、10#、11#均于2011年9月、12月竣工验收合格。庭审中，原告盛国君与被告湘天公司均同意以上述本院与长沙市中级人民法院判决确定的盛国君应当支付湘天公司的款项抵扣本案诉求的保修金。本院认为，本案的争议焦点为被告湘天公司应否支付原告盛国君逾期利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，被告湘天公司将其所承包的工程肢解后分包给不具备相应资质条件的原告盛国君，属违法分包，且该事实业经长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0552号民事判决书确认，故原、被告之间就涉案工程形成的合同关系应认定为无效。原告盛国君对本案合同的无效存在过错，且原告请求被告湘天公司支付的逾期利息的起算时间为2016年12月30日，而在该起算时间前被告湘天公司代偿了原告大部分债务，代缴了税款，故对于原告盛国君请求被告湘天公司因逾期支付保修金的利息的诉讼请求本院不予支持。另被告湘天公司对应支付原告的保修金2159955.83元的诉讼请求无异议，原告盛国君请求被告湘天公司支付作为保修金的工程款条件已成就，且双方均同意以另案盛国君应支付湘天公司的款项抵扣本案盛国君请求的保修金，系双方对自身权利义务的处置，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告湖南省湘天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛国君保修金2159955.83元，此款在原告盛国君应付被告湖南省湘天建设工程有限公司（2016）湘0124民初2750号民事判决确定的案款中予以抵扣；二、驳回原告盛国君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27052元，由原告盛国君负担3970元，由被告湖南省湘天建设工程有限公司负担23082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 示人民陪审员 刘 舟人民陪审员 杨大明二〇一九年六月十日代理书记员 许 萌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。