广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1002号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志广（曾用名陈智广），男，1973年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周伟新，男，1974年6月8日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。上诉人陈志广因与被上诉人周伟新买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈志广、被上诉人周伟新的委托诉讼代理人廖家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志广上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周伟新的一审诉讼请求；2.周伟新承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，在没有查清案涉《借据》是否已经实际履行、借贷关系是否生效的情况下认定陈志广尚欠周伟新借款，与事实不符。第一，2018年5月8日，陈志广与周伟新签订《借据》后，周伟新一直没有履行放款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践合同，应当以周伟新实际提供借款金额之日才生效。本案中，陈志广与周伟新之间虽签有《借据》《还款计划书》，但这些只能证明陈志广有借款意愿，因周伟新没有实际提供借款，因此双方借贷关系根本没有生效。第二，周伟新向一审法院提交的《还款计划书》金额19万元和《借据》144000元，两者之间相差46000元，没有任何交付凭证，与本案没有关联，不能作为定案的依据。第三，周伟新起诉主张买卖合同纠纷，但陈志广与周伟新从2011年至今都没有交易过任何饲料生意，陈志广向法院提交的证据中有显示。在2011年至今陈志广与周伟新没有任何银行交易，但周伟新在一审期间承认2011年至2012年双方的交易习惯是银行转账。而2011年至2012年期间，周伟新并没向一审法院提供任何一张交易货单、转账凭证，没有印证相关事实，周伟新没有尽到两项举证责任（饲料单据2011年至2012年交易凭证，猪苗冲减货款单据），但在一审判决书上对此没有作出评判。二、一审判决适用法律错误。本案因周伟新没有实际履行款项出借义务，亦没货物交收事实，更没猪苗冲减货款的凭证，因此陈志广与周伟新之间的借款合同和买卖合同关系不生效。一审法院显然适用法律错误。周伟新口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回陈志广的上诉请求。周伟新向一审法院起诉请求判令：1.陈志广支付欠款135500元及逾期支付的利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）；2.陈志广负担本案诉讼费用，并迳付周伟新。陈志广向一审法院提出反诉请求：要求周伟新返还款项8500元，并承担反诉费用。一审法院认定事实：2016年3月20日，陈志广向周伟新出具《还款计划》一份，载明：“现陈志广欠款周伟新作价19万元，2016年3月30日至2017年9月30日还清。第一期，2016年5月30日前处理50头左右猪苗，按同期市场价处理；第二期，9月30日前处理50头左右猪苗，按同期市场价处理；第三、四期到2017年9月30日前商量处理完毕。原欠款234356元，在以上时间完成作价19万元处理，如未能按时间完成，按原欠款处理。”2017年7月17日，陈志广向周伟新支付6000元。2018年5月11日，陈志广出具《欠条》一份，确认尚欠周伟新144000元。2018年6月21日，陈志广向周伟新支付2500元。庭审中，周伟新称，陈志广所立下的《还款计划》《欠条》中涉及的款项均为货款，陈志广偿还部分货款后于2017年5月11日出具了《欠条》，多次催收后，陈志广于2018年在《欠条》上重新确认，将《欠条》上的落款年份时间“2017”改为了“2018”，在计算陈志广欠款时将其在2017年7月17日支付的6000元、2018年6月21日支付的2500元予以扣减，故诉求欠款金额为135500元；陈志广称，《还款计划》《欠条》中涉及的是两笔不同的借款，是在周伟新承诺出借的情况下先后立下的，但周伟新未实际支付两笔借款，《欠条》上的落款时间是自己在发现年份时间写错的情况下更改的。一审法院认为，本案本诉为买卖合同纠纷，反诉为借款合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周伟新主张陈志广拖欠饲料款，提供了《还款计划》《欠条》等证据佐证。陈志广主张周伟新向其借款，未能提供借据或其他证据证明周伟新向其作出过借款的意思表示。陈志广辩称先后立下《还款计划》《欠条》是因为向周伟新借款，两笔款项均未实际出借，但其立据后长时间内并未就此向周伟新提出异议或主张权利，明显不符合常理。陈志广是具备独立民事行为能力的公民，应知悉在《还款计划》《欠条》上签名的法律后果，且签名时不存在欺诈、胁迫情形，其立据内容应为真实意思表示。陈志广的抗辩缺乏理据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，结合本案证据及双方陈述内容，一审法院对周伟新的主张予以采信，认定陈志广拖欠周伟新货款的事实，陈志广向周伟新支付的8500元均为归还货款。因此，陈志广反诉要求周伟新返还8500元，该诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持。陈志广于2018年5月11日立据确认尚欠周伟新144000元，之后在2018年6月21日支付2500元。周伟新承认陈志广在2017年7月17日支付的6000元亦是用于归还该欠款，主张尚欠货款为135500元，一审法院予以确认。周伟新要求陈志广支付所欠货款135500元，该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。双方未约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，周伟新要求陈志广按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，一审法院予以支持，确定陈志广应自2018年11月16日起按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率即年利率4.75%向周伟新支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、陈志广于该判决发生法律效力之日起七日内向周伟新支付货款135500元及逾期付款利息（以货款135500元为本金，按年利率4.75%从2018年11月16日起计算至货款付清之日止）；二、驳回陈志广的全部诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3010元，因适用简易程序减半收取1505元，由陈志广负担。陈志广于该判决发生法律效力之日起七日内将应负担的本诉受理费迳付周伟新。反诉案件受理费25元，由陈志广负担。二审期间，陈志广提交证据1为2010年、2014年、2016年期间共六份猪场磅码单，拟证实其猪场卖猪是有销售单及客户在销售单上签名确认；证据2为饲料进仓单，拟证实饲料送货人送货到猪场后由猪场工作人员签名确认；证据3为饲料对账单，拟证实双方会在饲料交易中定期对账确认；证据4为磅码单，拟证实送货的货物过磅后会经我方确认；证据5为转账单，拟证实交易双方是以银行转账为主的方式交付款项。周伟新质证认为陈志广的举证超过举证期限，不能作为证据使用，其对该证据均不予认可。庭后，周伟新向本院作出书面说明，其于2011年期间与案外人张清标共同经营以张清标名义开办名为端州区远昌饲料有限公司并反映该公司现已注销，周伟新与陈志广发生饲料交易后由陈志广将饲料款转到张清标账户，再由张清标与周伟新自行处理。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：陈志广是否拖欠周伟新的款项。本案中，周伟新主张陈志广拖欠其款项提交了《还款计划》及《欠条》，而陈志广确认《还款计划》及《欠条》的签名。案涉《还款计划》具有“现陈志广欠款周伟新作价19万元”、“原欠款234356元，在以上时间完成作价19万元处理，如未能按时间完成，按原欠款处理”等内容，根据一般的生活常识，结合上述内容反映，可判断陈志广是存在拖欠周伟新款项的事实而作出的表述；同时，一方只有存在欠款的情况下方会出具还款计划，故应认定陈志广存在拖欠周伟新款项的事实。陈志广上诉认为签订《还款计划》只是为了向周伟新借款，但周伟新并无实际借款的主张明显与一般常理不符，本院对此不予采信。另外，陈志广上诉抗辩认为与周伟新不存在饲料交易事实，周伟新主张欠款没有依据。虽然周伟新并未提供充分证据予以证实双方的买卖事实，但双方是否存在买卖事实并不能否定存在案涉欠款的事实，故对陈志广该主张，本院亦不予支持。案涉《欠条》内容为“陈志广现欠周伟新144000元”，该情况符合一般欠款事实的表述，且案涉《欠条》与《还款计划》的欠款情况具有前后的关联性，亦应确认该欠款事实；另外，结合陈志广于2017年7月17日及2018年6月21日向周伟新转账6000元及2500元的事实，该转账行为更符合为陈志广的还款行为；同时，该案涉《欠条》的落款时间的年份存在由2017年更改为2018年的情况，亦符合为陈志广还款后周伟新对案涉数额的扣减行为。陈志广上诉认为签订《欠条》只是为了向周伟新借款，但周伟新并无实际借款，且陈志广向周伟新转账6000元及2500元为其的出借款的主张明显与一般常理不符，其亦无相应的证据予以证实，故本院对此不予采信。故根据《还款计划》及《欠条》记载的欠款事实及陈志广的还款情况，一审法院认定陈志广拖欠周伟新货款135500元并按年利率4.75%从2018年11月16日起计算利息至款项付清之日止的处理恰当，本院依法予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，陈志广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由陈志广负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年六月二十一日法官助理梁展晴书记员陈唐玲