四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1116号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路**。 法定代表人：李正全，董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都农村商业银行股份有限公司青白江弥牟支行，住所地四川省成都市青白江区弥牟镇中街**。 负责人：肖霞，行长。 委托诉讼代理人：张舒，女，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈尚杰，男，该支行工作人员。 一审被告：刘娟，女，1983年12月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 一审被告：新都博鑫建材经营部，，住所地四川省成都市新都区新都镇新新路** 经营者：刘娟，职务不详。 一审被告：康国新，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 一审被告：杨黎，女，1978年1月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人成都站东实业有限责任公司（以下简称站东公司）因与被申请人成都农村商业银行股份有限公司青白江弥牟支行（以下简称成都农商行弥牟支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终15053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 站东公司申请再审称，一、站东公司法定代表人李正全在庭审中多次表示本人从未在《最高额抵押合同》上签名，但一审、二审法院均不予采纳，其申请重新对站东公司法定代表人李正全的合同签名进行鉴定。二、成都农商行弥牟支行所持有的《最高额抵押合同》上有李正全签名，房管局备案合同上无李正全签名，其唯一合理的解释就是康国新或其他人模仿李正全签名，不敢签多份以免暴露。三、银行对于合同签订过程是有录像要求的，但经站东公司申请，成都农商行弥牟支行未提供相应录像，系该行审批负责人李鸣和信贷负责人黎明不严格执行放贷制度和审批条件导致。另外，站东公司不持有《最高额抵押合同》，这不符合合同“一式肆份”的约定。四、《最高额抵押合同》上加盖的站东公司公章与该公司在公安机关的备案印章不一致，合同公章系伪造，本案涉嫌刑事犯罪，《最高额抵押合同》为无效合同。五、一审鉴定程序不合法，鉴定机构没有通过摇号方式选择，系一审法院直接委托。六、抵押登记办理手续存在瑕疵，系杨黎冒充站东公司员工骗取房产证后办理，其前往房管局办理抵押登记手续所需介绍信也并非站东公司的官方版本介绍信。七、站东公司已于2016年6月27日致函成都农商行弥牟支行要求解除抵押登记，并非二审法院所认定站东公司在两年内未向该行提出过抵押登记异议。八、站东公司《担保单位内部有权机构同意抵押担保决议》上的董事会成员签名均非本人所签，该股东会决议存在瑕疵，董事长无权直接同意将站东公司所有房屋为案涉借款提供抵押担保。九、成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行（以下简称成都农商行祥福支行）留存的2013年10月29日站东公司董事会决议显示，该公司同意将其名下五处房产为康国新的500万元借款提供抵押担保。由此可以证明，本案抵押担保贷款为假。十、二审法院所采信证据《个人贷款面谈记录表》系李正全在成都西门包商银行所留，而非成都农商行弥牟支行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、四、六、九项规定申请再审，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。 成都农商行弥牟支行提交意见称，一、原判认定事实清楚，司法鉴定程序合法。站东公司在一审庭审中就《最高额抵押合同》上法定代表人李正全签名、公司公章的真实性申请鉴定获准许。之后，成都农商行弥牟支行与站东公司在约定时间前往依法选定的鉴定机构——成都联合司法鉴定中心，在站东公司对《最高额抵押合同》的真实性当面进行质证后，《最高额抵押合同》交给鉴定中心工作人员进行扫描、取证，所有鉴材均由双方签字确认。一审再次开庭后，站东公司又提出《最高额抵押合同》上李正全的签名系该公司法定代表人在其他银行办理贷款业务受理单上的签字并再次申请鉴定，系滥用诉权、拖延诉讼。二审法院对其再次鉴定申请不予准许并无不当。二、原判适用法律正确，站东公司的再审理由缺乏事实和法律依据。二审中，成都农商行弥牟支行提交《个人贷款面谈记录表》《个人借款申请书》，上述证据除有借款人刘娟签字外，还有站东公司公章、法定代表人李正全签名、捺印，站东公司的法定代表人亦明确对其真实性予以认可。根据普通人的常识，站东公司如果欠缺为刘娟的500万元银行贷款提供抵押担保的真实意思，其就不会提供房产证原件、在不动产登记中心对自有的房产设置权利负担并将房产证交由银行保管、入库。在办理抵押登记至本案诉讼纠纷发生之前，站东公司也从未向抵押权人成都农商行弥牟支行提出过任何异议。 康国新提交意见称，站东公司之所以为案涉借款提供抵押担保，系因案涉借款实际上是用于由康国新和李正全共同出资设立的南充凌龙农业科技开发有限责任公司在重庆市大足区的投资项目，李正全本人全程参与了案涉借款及抵押担保全过程；留存于房管局的《最高额抵押合同》上站东公司公章之所以不是该公司在公安机关的备案印章，系站东公司内部管理混乱所致；站东公司主张康国新模仿李正全签名，与客观事实严重不符，站东公司的再审申请应予驳回。 杨黎提交意见称，李正全与康国新均为南充凌龙农业科技开发有限责任公司的股东，案涉借款系用于该公司在重庆市大足区的投资项目，一切抵押担保手续均由站东公司法定代表人李正全亲自出面办理、签名盖章，刘娟多次开车接送李正全办理上述手续。原判认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，站东公司的再审申请应予驳回。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，站东公司主张《最高额抵押合同》无效的主要依据是该合同上加盖的站东公司公章并非其在公安机关的备案印章。虽然合同上加盖的公章非公安备案印章，但是在当前多数企业刻制数枚印章并用的情况下，不能据此排除《最高额抵押合同》上加盖的站东公司公章就不属于站东公司在日常生产经营活动中使用的印章，且李正全在合同上签名系不争的事实。站东公司对于鉴定意见不予认可并申请重新鉴定，但未提供足以推翻现有鉴定意见的充足证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的重新鉴定条件，二审法院不予准许符合法律规定。关于站东公司所称成都农商行弥牟支行未提供李正全签订《最高额抵押合同》时的录像以及李鸣等银行工作人员的放贷流程不合规等问题，涉及成都农商行弥牟支行的内部工作流程，并不违反法律强制性规定，不能以此否认李正全在《最高额抵押合同》上签字的事实。关于站东公司所称杨黎冒充其工作人员、伪造介绍信、骗取房产证等行为，根据二审法院审理查明事实，案涉介绍信已加盖站东公司公章且有其法定代表人李正全签名，房产证亦由站东公司提供给杨黎。关于站东公司所称其股东会决议效力瑕疵、董事长无权直接同意提供抵押担保等问题，站东公司内部的管理事项不影响站东公司作为法人对外行为的效力。若站东公司有证据表明其股东或董事长滥用职权损害公司利益，可另行提起诉讼维护站东公司合法权益。关于站东公司所称成都农商行祥福支行以及成都西门包商银行相关事宜，与本案无关。综上，站东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、四、六、九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都站东实业有限责任公司的再审申请。 审判长  杨鲁静 审判员  汪秀兰 审判员  林 薇 二〇一九年六月四日 书记员  宋东洪