辽宁省宽甸满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0624行初6号 原告：黄凤坤，男，1954年9月8日出生，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县长甸镇人民政府，住所地：宽甸满族自治县长甸镇街道。 法定代表人：田武，系该镇镇长。 委托代理人：徐立起，男，1959年2月23日出生，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：吴在国，男，1978年3月19日出生，住宽甸满族自治县。 委托代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，住宽甸满族自治县。 第三人：楚世臣，男，1982年2月11日出生，住宽甸满族自治县。 委托代理人：张德田，系宽甸满族自治县毛甸子法律服务所法律工作者。 原告黄凤坤诉被告宽甸满族自治县长甸镇人民政府（以下称简称“长甸镇政府”）、被告宽甸满族自治县人民政府(以下简称“宽甸县政府”)、第三人楚世臣不服林地使用权处理决定(其他)一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，分别于2019年1月15日、17日向被告长甸镇政府、宽甸县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告黄凤坤，被告长甸镇政府的委托代理人徐立起，宽甸县政府的委托代理人吴在国、谈景敏，第三人楚世臣及委托代理人张德田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长甸镇政府于2018年5月15日作出长政发[2018]36号《关于黄凤坤与楚世臣林地权属争议的决定》（以下简称“《争议决定》）”，其主要内容为：双方争议地块位于大北沟黄庆武自留山的东边和南边与相邻蚕场的边界处，共分三小块，这三小块紧密相连，总面积9.7亩。其中上端一块位于大北沟××附近,是黄凤坤栽植板栗树，现由楚世臣经营部分,面积3.7亩；中间一块于位于张建威原分得蚕场底部山坡周围,2014年楚世臣把黄凤坤栽植板栗树砍掉现在是荒山部分，面积2.4亩；下端一块位于黄凤坤现住宅房后岗梁附近。2014年楚世臣把黄凤坤栽植的板栗树砍伐后，栽上桃树部分,面积3.6亩。1982年,黄凤坤的父亲黄庆武在大北沟里分得一块荒地（有梯田格的地方），后被划为自留山。1993年自留山执照复查登记台帐和1993年自留山照，均记载树种为山楂和板栗、面积为3亩，四至均为“蚕场”。1984年，东洋河村14组（原瓦房店村4组）采用抓阄挨号的形式分配集体板栗树，按地类和树大小进行分配，将树大、地好的就少分几棵板栗树，树小、地不好的就多分几棵板栗树，没有确定每人分多少棵树，当时由五人“公道老”负责分配，黄凤坤的父亲黄庆武在大北沟梯田格附近分得集体板栗树七、八棵，后划为自留山。黄庆武去世，其自留山由黄凤坤继承。1985年，东阳河村14组采用抓阄挨号的形式分配集体蚕场，当时张树威分得蚕场位于大北沟与黄庆武自留山边界相邻，当时分得蚕场进行登记，因村档案保管不当而丢失。2010年6月7日，张建威（张树威的弟弟）将大北沟蚕场转让给了楚世臣。2014年，楚世臣因蚕场与黄凤坤自留山边界问题发生争议，楚世臣拿起油锯把认为是自家林地范围，已由黄凤坤栽上的板栗树，砍倒80余株。该案已被宽甸县森林公安局立案处理，以滥伐行为对楚世臣行政处罚1850元。双方就争议的林地使用权问题，也就是黄凤坤自留山是否存在扩边展沿载植板栗树问题发生争议。根据东阳河村14组当年分配荒山、板栗树的“公道老”证实，黄凤坤自留山应位于大北沟沟里有梯田格及紧挨梯田格七、八棵板栗树的林地。经走访东阳河村14组当年分配荒山、板栗树的“公道老”得知，黄凤坤自留山边界与相邻蚕场交界，确定黄凤坤自留山东至范围，自下往上第一个黑电线杆，南至梯田格边，据此争议地块位于黄凤坤自留山以外相邻蚕场范围，也就是黄凤坤占用相邻蚕场范围栽植板栗树。另查，1997年，黄凤坤与张树威两家为该自留山和蚕场的边界问题就发生争议，经宽甸县人民法院作出的（1998）宽行初字22号行政判决书事实认定中，已经证明黄凤坤有侵占相邻蚕场栽植栗树行为。另查，张建威分得大北沟蚕场，至今没有台账、没有合同、没有办理《林权证》；张建威将大北沟蚕场转让给第三人楚世臣，没有合同，没有办过户手续。上述事实有相关证据为凭。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十条之规定，决定：黄凤坤自留山边界东至自下往上第一个黑电线杆，南至梯田格边。黄凤坤不服申请复议，复议机关宽甸县政府作出宽行复决字[2018]第39号《行政复议决定》，认定上述争议决定中认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定维持长甸镇人民政府作出的争议决定。 原告黄凤坤诉称,从1997年开始,张树威就争议林地权属问题与原告发生纠纷。被告作出争议林地决定，未按照事实进行调查，违反政策规定，按照被已被他人由6口人份更改3口人份林地进行确权，目的就是要缩小原告的自留山四至面积。原告多次到被告长甸镇政府进行上访，被告作出被诉争议决定侵犯原告的合法权益，请求：1、撤销被告长甸镇政府作出的长政发[2018]36号《争议决定》；2、撤销被告宽甸县政府作出的宽行复决字[2018]第39号行政政复议决定。 原告向本庭提供以下证据材料：1.关于黄凤坤板栗纠纷调查报告，证明1982年原瓦房店第四村民组分给黄凤坤家自留山情况，将涉案林地确权给黄凤坤所有。2.森林公安机关信访事项处理答复意见书，证明第三人楚世臣未经林业主管部门批准，违法砍伐黄凤坤的板栗树，该部门对第三人楚世臣作出处理意见。3.黄庆武自留山照、自留山登记台帐，证明争议林地归原告所有。4.2008年10月24日李凤德的证明，证明本村会计人员将原告家的六口人份的林地写成三人份的事实，与实际分得林地份不符，这是由本村民组组长改写造成的结果。 被告长甸镇政府、宽甸县政府辩称，1982年原告黄凤坤在位于大北沟分得一块有梯田格的荒地，又于1984年在位于大北沟梯田格西侧分得集体板栗树七、八棵，该两块地被划为自留山。1985年张树威分得与原告自留山相邻的蚕场，在1997年原告与张树威就争议林地发生争议。张树威死亡后，张树威的弟弟张建威于2010年6月7日，将争议林地转让给第三人楚世臣，故黄凤坤与楚世臣于2014年就涉案林地权属发生争议。该争议林地分为三块，总面积9.7亩。双方争议林地边界系黄凤坤自留山东侧和南侧,被告作出的争议决定，确定边界在东至自下往上第一个黑电线杆,南至梯田格边。具体理由为:1、经走访东阳河村十四组（原瓦房店村四组）“公道老”张明成、赵金发等人，证实黄凤坤自留山东至自下往上第一个黑电线杆，南至梯田格边，据此争议地块位于黄凤坤自留山相邻蚕场范围，也就是黄凤坤占用相邻蚕场范围栽植板栗树。2、宽甸县法院作出的（1998）宽行初字22号行政判决书中，认定原告在自已的荒山及第三人张树威的蚕场边缘栽植板栗树。在1997年8月至10月期间，黄凤坤将张树威蚕场内柞树砍掉，栽植板栗树。3、现场勘查笔录及现场目测，争议林地是在蚕场范围内。请求：驳回原告的诉讼请求。 被告长甸镇政府向本庭提供以下证据材料：1.东阳河村民委员会介绍证明，证明2015年6月23日争议双方经该村民委员会进行调解未能达成一致，告知双方到长甸镇政府对争议林地进行确权。2.黄凤坤询问笔录，证明黄凤坤向被告提出对争议林地进行确权，向被告提交相关的证据材料。3.张建威、楚永德、华美富询问笔录，证明该村民组分配原蚕场时边界范围。4.张明成、赵金发、陈洪海、陈洪发、刘洪飞询问笔录，证明争议林地原位于蚕场范围内。5.（1998）宽行初字第22号行政判决书，证明黄凤坤自留山范围未被侵权，而黄凤坤确有越界栽植板栗树的事实。6.现场勘测记录、走访记录，证明争议林地不在黄凤坤自留山范围之内；争议林地边界范围为东至自下往上第一个黑电线杆（即原蚕场边，该电线杆到山根是杂柴蒎），南至梯田格边（即原蚕场边）。7.测量记录（三页），证明争议林地的共分三小块（紧密相连），其中上端一块3.7亩、中间一块2.4亩、下端一块3.6亩，共9.7亩。8.黄凤坤的《自留山、承包山复查登记台帐》、自留山执照，证明黄凤坤自留山坐落、面积及四至边界。被告宽甸县政府向本院提供其作出被诉复议决定的程序证据材料：1.行政复议申请书；2.自留山照；3.送达回执，证明宽甸县政府作出的行政复议程序合法。 被告长甸镇政府、宽甸县政府向本院提供作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、林业部《林地林木权属争议处理办法》第三条、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款之规定，证明二被告作出被诉行政行为有职权依据、适用法律、法规正确。 第三人楚世臣述称，原告黄凤坤诉讼请求不成立，理由如下：1、原告自留山照及登记台帐明确记载的树种是山楂树、板栗树，面积为3亩，四至范围记载均以“蚕场”为界。虽然集体分配蚕场台帐在合并村时丢失，但该蚕场是集体的老蚕场，边界村民都知晓，当时分山时的老人都健在，分山时的五位“公道老”证实，原告的自留山分在沟塘平缓地段，系原告以前的小开荒（有梯田格）划为的自留山，另外自留山挨边处七、八棵板栗树的范围。现在也能看到树根，原告的自留山及面积客观上可以辨别出。2、原告早在1997年，张树威、张建威转让给第三人楚世臣之前，原告砍伐蚕场内的柞树，扩大自己的自留山板栗园。宽甸县法院作出（1998）宽行初字第22号行政判决书中已认定这一事实。3、张树威承包集体蚕场边界及集体蚕场的历史边界是村民公认的事实，且有原分山人的五位“公道老”的证实。故二被告作出的行政行为合法，请求：驳回原告的诉讼请求。 第三人楚世臣未向本庭提供证据材料。 经庭审质证中，原告对被告提供的1号证据有异议，认为本村未给双方进行调解。原告对被告提供的3号证据有异议，认为不能证明张建威分得蚕场边界到山根。原告对被告提供的4号证据有异议，认为该几份笔录内容不真实。原告对被告提供的5号证据有异议，认为不能证明被告欲证明的问题。原告对被告提供的6号证据有异议，认为不能证明原告自留山的边界位置。原告对被告提供的8号证据有异议，认为原告实际分得林地边界两至为“蚕场”，但现在是四至边界到“蚕场”，故被告提供的自留山照、复查时的台帐，与1982年台帐四至范围不符。原告对被告提供2、7号证据没有异议。原告对被告宽甸县政府提供的证据没有异议。第三人对二被告提供的证据没有异议。 二被告对原告提供的1号证据有异议,认为该报告是长甸镇政府向信访办出具的调查报告,不能证明原告的四至边界及位置。被告长甸镇政府对原告提供的2号证据没有异议。被告宽甸县政府对原告提供的2号证据有异议，认为该份证据不能证明争议林地的权属。二被告对原告提供的3号证据有异议，认为台帐不能证明分得林地是三人份。被告长甸镇政府对原告提供的4号证据有异议，认为该份证据不能证明原告欲证明的问题。被告宽甸县政府对原告提供的4号证据有异议，认为该份证据没有证明力。第三人对原告提供的1号证据质证意见与二被意见一致。第三人对原告提供的2、3号证据有异议，认为该答复意见因定性为“滥伐”，故第三人砍伐的板栗树属第三人板栗树。第三人对原告提供的4号证据有异议，认为不能证明原告欲证明的问题。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1、对二被告提供的1号证据，经审查，该份证据能够证明长甸镇东阳河村民委员会对原告与第三人林地纠纷问题，已告知争议双方到长甸镇政府进行处理解决，本院予以采信。对二被告提供的2号证据，经审查，该份证据能够证明原告黄凤坤向被告长甸镇政府提出解决争议林地的权属问题，本院予以采信。对二被告提供的3号、4号证据，经审查，该两份证据能够证明原告与第三人争议林地范围边界为“蚕场”，本院予以采信。对二被告提供的5号证据，经审查，能够证明原告与张树威就争议林地使用权发生争议的事实，本院予以采信。对二被告提供的6号证据，经审查，能够证明长甸镇政府依法向相关人员进行走访、进行调查，从而确定争议林地的四至边界，本院予以采信。对二被告提供的7号证据，经审查，该份证据能够证明长甸镇政府对争议林地进行实地测量，划分出争议林地面积，本院予以采信。对二被告提供的8号证据，经审查，该份证据能够证明原告台帐中载明的四至边界、面积等情况，本院予以采信。 2、对被告宽甸县政府提供的证据，经审查，能够证明其作出的行政复议程序合法，本院予以采信。 3、对原告提供的1号证据，经审查，该份证据不能证明双方争议地林已划为原告使用，本院不予采信，但该份证据能够证明原告与张树威之间就争议林地使用权发生争议的事实，本院予以采信。对原告提供的2号证据，经审查，该份证据能够证明第三人楚世臣砍伐争议林地有7年生的板栗树38株，15年生板栗树49株，已被宽甸满族自治县森林公安进行行政处理，并告知争议双方通过确权解决争议林地使用权问题，本院予以采信。对原告提供的3号证据，经审查，不能证明争议林地使用权属归原告。对原告提供的4号证据，经审查，无其他证据佐证，不能证明原告欲证明的问题，本院不予采信。 4、对本院依法实地进行的地形、地貌拍摄的照片、各方对争议地范围绘制的现场图及现场笔录，能够证明争议林地的具体边界，本院予以采信。 经审理查明，原告黄凤坤、第三人楚世臣均系原长甸镇瓦房店村四组村民，现该组被划为长甸镇东阳河村十四组。1985年，东阳河村14组采用抓阄挨号的形式分配集体蚕场，当时案外人张树威分得蚕场位于大北沟与黄庆武（系黄凤坤的父亲）自留山相邻，因长甸镇瓦房店村四组承包地台帐及其他相关材料在合并村过程，出现全组台帐丢失，所在组、村、政府均没有原始台帐记载资料。原告与案外人张树威就争议林地边界权属发生纠纷，被告长甸镇政府曾于1998年7月20日作出《关于黄凤坤与张树威因板栗树发生纠纷的处理决定》，决定：1、维持原信访和林业部门调解意见；2、张树威砍倒的板栗树实属自家蚕场内的野生板栗；3、黄凤坤四至边界，北至板栗园地边，上至最大一棵板栗树再外扩至16米为顶界，南至蚕场边缘。原告不服上述争议决定，提起诉讼。1998年11月4日本院作出（1998）宽行初字第22号行政判决书，撤销上述争议决定，并责令长甸镇政府作出新的行政行为，被告未就此案重新作出行政行为。案外人张树威去世后,张树威的弟弟张建威于2010年6月7日将大北沟蚕场转让给本案第三人楚世臣。第三人楚世臣与原告就张树威曾经营的场蚕四至边界权属再次发生争议。2014年4月12日,第三人认为属于自己蚕场边界范围的林地，但已被原告黄凤坤种植上板栗树的，使用油锯将板栗砍伐。2014年4月16日宽甸满族自治县森林公安局作出[2014]第7001号《森林公安机关信访事项处理答复意见书》,认定：第三人楚世臣未经林业主管理部门批准，擅自在长甸镇××××北沟老黄房后14林班26-1小班，将与黄凤坤有林权争议的板栗树砍伐87株。其中平均7年生板栗树幼树38株；平均15年生板栗树49株，核立木材积1.081立方米。处理意见:根据相关法律规定，对楚世臣滥伐林木处以人民币1845.60元的行政处罚；对林权争议问题，由黄凤坤、楚世臣到长甸镇相关部门解决。原告、第三人争议林地边界位于大北沟黄庆武（系黄凤坤父亲）自留山的东至和南至与相邻蚕场的边界范围，共分三小块林地，这三小块林地紧密相连，总面积为9.7亩。其中上端一块位于大北沟××附近,原是由黄凤坤栽植板栗树，现已由第三人楚世臣经营,面积为3.7亩;中间一块于位于张树威原分得蚕场底部山坡周围。该中间地块于2014年，第三人楚世臣把黄凤坤栽植板栗树砍伐,面积为2.4亩;下端一块位于黄凤坤现住宅房后岗梁附近，已于2014年第三人楚世臣把黄凤坤栽植板栗树砍伐后栽上桃树,面积为3.6亩。原告向被告长甸镇政府提出对争议林地边界使用权进行确权，被告分别对原告、张建威、楚永德等人进行询问，并制作询问笔录。2017年9月18日，被告对争议林地进行实际测量，将争议林地分为三块，采用GPS进行测量并予以记录。2018年4月24日，被告的工作人员进行走访，形成多数走访人意见，即为黄凤坤自留山与相邻蚕场当初交界是黄凤坤自留山东至自下往上第一个黑电线杆（即原蚕场边，该电线杆至山根是杂柴蒎），南至梯田格边。被告长甸镇政府于2018年5月15日作出长政发[2018]36号《关于黄凤坤与楚世臣林地权属争议的决定》，决定：黄凤坤自留山边界东至自下往上第一个黑电线杆，南至梯田格边。原告不服该争议决定，向宽甸县政府提起行政复议。2018年11月29日复议机关宽甸县政府作出宽行复决字[2018]第39号《行政复议决定》，决定维持长甸镇人民政府作出的争议决定。原告不服，遂诉至本院。请求：1、撤销被告长甸镇政府作出的长政发[2018]36号《争议决定》；2、撤销被告宽甸县政府作出的宽行复决字[2018]第39号行政政复议决定。 另查明，本院依职权进行实地调查，被告在争议决定中确定东至、南至具体位置为：争议林地东至东窝自下而上第一个黑电线杆至岗梁；南至梯田格边。原告认为，其持有证照中载明的东、南两至“蚕场”应为东至岗梁小道，南至封山大树边。第三人不认可被告作出的被诉争议决定中林地东至确定具体位置，认为东至为正窝自下而上第一个黑电线杆处附近下面的两块大石头处的位置，对被告确定争议林地边界南至位置无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条以及《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，被告长甸镇政府、宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。按照上述规定，原告持有的宽甸满族自县人民政府颁发自留山照及1993年5月长甸镇瓦房店村民委员会登记的自留山、承包山复查台帐的证据，能够作为被告处理原告与第三人林地边界纠纷的依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，原告与第三人对涉案林地四至范围存在争议，从被告现有提供证据来看，原告的《自留山照》及《自留山、承包山复查登记台帐》中载明的林地四至均记载为“蚕场”，通过实地进行确认东至、南至所指的“蚕场”的具体位置已无法还原当时原告所分得林地原有地貌“蚕场”所指的位置，应属争议林地四至范围不清，故被告依据调查、走访的方式，来还原当时分山时的情况，从而确定争议林地东至为黄凤坤自留山边界东至自下往上第一个黑电线杆，南至梯田格边的事实清楚，有证据支持。关于原告提出争议林地的边界为东至为岗梁小道，南至封山大树边之主张，因其持有的证照并未有清晰记载所原告主张的范围，其又未提出其他充分证据佐证，对原告此项主张，本院不予支持。关于第三人提出争议决定认定争议林地东至位置为正窝自下而上第一个黑电线杆处往下两块石头处之主张，因其未提供充分证据支持，应以被告作出的争议决定中确认定位置即东至东窝自下而上第一个黑电线杆一直至岗梁为准，故对其此项主张本院不予支持。在适用法律方面，二被告作出被诉行政行为所依据的法律、法规准确。在程序方面，被告长甸镇政府、宽甸县政府依法履行受理、审查、调查、作出争议决定，向原告、第三人送达相关文书等程序，并无不当，且原告、第三人对二被告作出程序方面没有异议，故二被作出的被诉行政为程序合法。综上，被告长甸镇政府、宽甸县政府作出被诉行政行为事实清楚、适用法规正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄凤坤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄凤坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 李  核 审 判 员 凌名星* 人民陪审员 王  辉 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 刘 英 梅