湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初4553号 原告:马国奇,男,汉族。 委托诉讼代理人:杨扬,湖南金州律师事务所律师。 被告:代树根,男,汉族。 被告:代超,男,汉族。 原告马国奇诉被告代树根、代超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录工作。原告马国奇的委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼。被告代树根、代超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马国奇向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告偿还原告本金600000元整及利息(注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年1月7日计算至起诉之日即2019年5月14日按月息1.5分计324000元整)，合计924000元;2、请求判决两被告支付原告律师代理费50000元;3、请求判决两被告承担本案全部诉讼费,保全费,执行费。事实和理由：两被告因偿还银行贷款(长沙农村商业银行金霞支行)所需于2016年1月7日向原告借款60万元整,并约定在2019年11月30日前偿还或者在两被告名下自建房拆迁后立即偿还本金60万整,并约定未及时偿还的从2016年1月7日按月息1.5分计息,并承担本息9%的律师代理费。2019年5月原告得知两被告自建房已经在2019年4月拆迁并且领取了拆迁款。现原告多次催促两被告偿还全部借款及利息,但两被告至今一分未还。 原告认为,合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。 综上,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,诚望判如所请 被告代树根、代超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理，本院查明如下事实： 一、2018年12月27日，被告代树根、代超向原告马国奇出具借据一份，该借据记载，2016年元月7日借款人因还银行贷款一事向马国奇借款，借款金额为60万元，借款利息为：月息无分，该借款本息应于2019年11月30日前一并偿还，若借款人未按时偿还，借款人应当自借款之日起按月息1.5分支付利息，并且借款人还应负担全部的交通费、诉讼费、律师费（借款全部本息的9%）等费用。 承诺：本人承诺名下的自建房屋楚家湖路xxx号拆迁立即偿还以上600000元借款，拆迁后未及时还时还款的按借据一并偿还本息，包括1.5分月息支付。承诺人：代树根、代超。 二、2013年6月，原告马国奇（保证人）与长沙开福农村合作银行捞刀河支行（债权人）就债务人代超的银行贷款签订了《最高额保证合同》一份，该保证合同约定，为确保代超与长沙开福农村合作银行捞刀河支行的《个人借款合同》的切实履行，愿意为债务人依法与债权人形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务最高余额限定为50万元……。 2016年1月7日，马国奇向代超的银行账户转账支付50万元。 2016年1月7日，代树根、代超向马国奇出具借条一份，该借条记载，今借到孟辉现金人民币陆拾万元正，定于5个月还清。代树根还在借条上注明，订于我房子的第一批拆迁款到还清此款，代树根保证。 上述欠款经原告催要未果，原告马国奇遂向本院提出诉讼。 三、在庭审过程中，原告马国奇就其诉讼请求向本院提交了：1、2018年12月27日的借条；2、《最高额保证合同》、银行流水；3、2016年1月7日的借条，并陈述，1、在2016年时，应被告代树根、代超的请求为代超向长沙开福农村合作银行捞刀河支行的借款提供保证担保，在2016年1月7日由原告马国奇的配偶孟辉在银行向被告支付了60万元，其中50万元是银行转账，10万元是现金支付；2、2018年12月27日的借条是对2016年1月7日的借款重新出具的凭证；3、两被告在2018年12月27日出具借条时向原告承诺楚家湖路xxx号房屋拆迁会立马还60万元,据核实,2019年4月两被告就已经将该房屋进行拆迁并领取了拆迁款项,而且没有偿还涉案欠款60万元,违反了双方的约定,故原告提前起诉,还款日应当以拆迁之日和2019年11月30中靠前一个为准;借据中明确约定两被告只要按照约定的日期或者事件发生之日前偿还欠款便没有利息,但是双方还约定两被告未按约定履行付款义务时,两被告应当从2016年1月7日按月1.5分计息,即视为此借款自始就有利息,并且还有承担追索债权的相关费用。 以上事实有借条、《最高额保证合同》、银行流水、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法的债权受法律保护。民间借贷合同具有实践性特征，合同成立和生效不仅要有当事人的合意，还要有支付凭证。借据以及银行付款凭证等是证明双方存在借贷发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中就原告的借款以及支付情况，原告向本院提交了借条，银行流水，原告陈述借款本金是银行转账和现金支付。本院认为，对于借款事实是否发生应当结合借款金额、款项交付情况、当事人的经济能力、交易习惯、证人证言、当事人财产变动情况等事实和因素，进行综合判断。本案中，借款的支付是银行转账50万元，支付现金10万元，对于转账的金额，本院予以认可，对现金交付，原告的解释符合当下民间借贷的交易习惯，本院认为被告代树根、代超向原告马国奇借款本金为60万元；二、双方当事人在借条中约定借款利率为1.5%，但是该利率是2019年11月30日未归还时的利率，现在原告马国奇要求提前归还借款。根据两被告在2018年12月28日的借款上的承诺，原告可以要求两被告提前还款，但是要求两被告按月息1.5%支付利息没有合同依据。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告马国奇要求被告代树根、代超自逾期之日的资金占用期间利息的诉求本院予以支持，但利率本院酌情调整为年利率6%，该利息以60万元为本金，利率按年利率6%的标准，从2016年1月7日开始计算至本息付清之日止；三、关于律师费用。原告要求被告支付律师费5万元。本院认为，虽然在2018年12月28日的借条中约定了律师费用的承担方式，但是该约定是对实现债权费用的约定，包括但是不限于律师费，根据该约定，本院酌情将律师费调整为3万元；四、被告代树根、代超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告代树根、代超于本判决生效之日起5日内向原告马国奇支付借款本金60万元； 二、被告代树根、代超于本判决生效之日起5日内向原告马国奇支付借款本金60万元的利息，该利息以60万元为本金，利率按年利率6%的标准，从2016年1月7日开始计算至本息付清之日止； 三、被告代树根、代超于本判决生效之日起5日内向原告马国奇支付律师费3万元； 四、驳回原告马国奇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费13540元，因适用简易程序减半收取6770元，财产保全费5000元，合计11770元，由被告代树根、代超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年六月二十日 法官 助理  黄 路 代理书记员  易瑞洁