浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终786号 上诉人（原审被告）：浙江永旺建设工程有限公司。住所地：浙江省台州市临海市上盘镇北洋。 法定代表人：曾怡，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仙兰，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：刘啊朋，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈桂平，台州市黄岩区求正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林辉，男，1989年11月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人浙江永旺建设工程有限公司（以下简称永旺公司）因与被上诉人刘啊朋、林辉建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永旺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘啊朋诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人刘啊朋主张由上诉人承担涉案工程款的支付责任于法无据。上诉人与被上诉人刘啊朋之间不存在工程分包合同关系，亦未授权被上诉人林辉代表上诉人与被上诉人刘啊朋发生工程分包合同关系，更对被上诉人林辉与被上诉人刘啊朋之间施工纠纷产生的法律后果不予追认。即使被上诉人林辉与上诉人存在挂靠关系或者林辉为实际施工人，被上诉人林辉也无权将案涉收缩缝工程分包给被上诉人刘啊朋，该分包行为系违法行为，上诉人不应对被上诉人林辉与被上诉人刘啊朋之间的违法分包行为承担相应的民事责任。2.被上诉人刘啊朋主张收缩缝工程款的诉讼请求没有事实依据。案涉农贸综合市场建设工程整体已经于2014年4月29日竣工验收通过，被上诉人刘啊朋提供的证据反映案涉收缩缝工程发生在2015年1月。此时，案涉农贸综合市场建设工程已经竣工验收通过，不可能产生后续的所谓案涉收缩缝工程，该工程款的真实性值得怀疑，存在虚假诉讼的嫌疑。3.被上诉人刘啊朋主张工程款的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。根据一审判决，如上诉人应承担本案责任，那么被上诉人林辉应当承担连带责任。一审仅判决上诉人承担，显然适用法律错误。 刘啊朋答辩称，被上诉人林辉系上诉人的工作人员，林辉的行为是履行职务行为，上诉人应当承担责任；本案关于诉讼时效的问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并未超过诉讼时效。 林辉未作答辩。 刘啊朋向一审法院起诉请求：判令被告永旺公司、林辉给付原告刘啊朋工程款24840元。 一审法院认定事实：2012年7月9日，被告永旺公司与栅桥村委会签订台州市建设工程施工合同，由被告永旺公司承包栅桥村委会发包的该村农贸综合市场工程。合同专用条款规定，被告永旺公司任命的项目负责人是徐良。被告林辉系被告永旺公司的工作人员，在上述建设工程施工合同的履行过程中，出面负责工程日常事务。被告永旺公司将上述建设工程中的收缩缝部分分包给原告刘啊朋施工。案涉的农贸综合市场工程已经于2014年5月20日竣工，并已交付栅桥村委会使用。被告林辉以项目管理负责人的名义于2015年1月23日向原告刘啊朋出具收缩缝清单一份。该收缩缝清单记载，内外墙收缩缝159米×120=19080元，楼顶大板18米×280=5040元，地面6米×120=720元，共计24840元，以上为刘啊朋的工费清单，情况属实。一审法院认为，考虑被告永旺公司承建了栅桥农贸综合市场工程，被告林辉系被告永旺公司的工作人员，在上述建设工程施工合同的履行过程中，出面负责工程日常事务，被告林辉以项目管理负责人的名义向原告刘啊朋出具了工程清单、收缩缝清单，载明工程价款的情况，同时结合一审法院（2014）台椒民初字第3067号民事判决书、台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第576号民事判决书认定被告林辉代表永旺公司实施一审法院（2014）台椒民初字第3067号民事判决、台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第576号判决所涉的朱志芹与被告永旺公司之间建设工程分包合同的相关行为等事实，应当认定，原告刘啊朋与被告永旺公司之间存在上述建设工程收缩缝部分的建设工程分包合同关系，且经结算后的工程价款为24840元。虽然涉讼的建设工程分包合同因原告刘啊朋不具备经营建筑活动主体资格而无效，但棚桥农贸综合市场工程已经竣工并交付棚桥村委会使用，故被告永旺公司应承担上述工程款24840元的支付义务。被告永旺公司抗辩原告刘啊朋的诉讼请求已经超过诉讼时效，但原告刘啊朋与被告永旺公司之间未签订有书面的分包合同，双方之间并未有关于工程款履行期限的约定，工程清单、收缩缝清单亦未记载有工程款履行期限的内容，故被告永旺公司关于原告刘啊朋要求被告永旺公司支付工程款的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。综上，原告刘啊朋的诉讼请求合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条的规定，判决：被告永旺公司于判决生效后十日内支付原告刘啊朋工程款24840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费422元，减半收取211元，由被告永旺公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了一份进账单及预（付）款收据复印件，拟证明被上诉人林辉与上诉人之间为挂靠关系的事实。被上诉人刘啊朋质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。被上诉人刘啊朋向本院提交了一份（2018）浙1002民初7645号台州市椒江人民法院民事调解书，拟证明林辉在案涉工程中的行为系履行职务行为的事实。上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，但调解内容不得作为自认的事实。本院认证认为，上诉人提交的证据虽系复印件，鉴于双方均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证明被上诉人林辉与上诉人存在挂靠关系的事实，故该份证据与本案不具有关联性；被上诉人提交的证据，无法在调解书的内容中体现其待证事实，故对其证明效力不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人刘啊朋之间是否存在建设工程分包合同关系；2.被上诉人林辉是否应当承担连带责任；3.本案是否超过诉讼时效。上诉人诉称案涉收缩缝工程的结算清单是由林辉出具的，林辉与其之间为挂靠关系。但上诉人提交的证据无法证明林辉与永旺公司系挂靠关系，一审法院认为林辉在案涉工程中的行为为职务行为的认定并无不当，故上诉人与被上诉人刘啊朋之间存在建设工程分包合同关系。案涉工程虽于2014年5月20日已竣工验收，并已投入使用，林辉出具的收缩缝清单的落款为2015年1月23日，晚于竣工验收时间，符合常理，且林辉系职务行为，故上诉人关于林辉应当承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴于上诉人与被上诉人刘啊朋之间并未签订书面的合同，且双方之间并未约定工程款的履行期限，故一审判决认定本案未超过诉讼时效并无不当。 综上所述，永旺公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费422元，由上诉人永旺公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年六月十三日 法官助理陈佳丽 代书记员 陈 晨