广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4967号上诉人（原审被告）：袁进邦，男，汉族，1968年11月12日出生，住广东省东莞市东城区。委托代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗煊，女，汉族，1990年11月14日出生，住广东省丰顺县。委托代理人：陈琪瑶，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：何海堃，广东普罗米修律师事务所辅助人员。上诉人袁进邦因与被上诉人罗煊房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗煊一审的诉讼请求：1.解除罗煊与袁进邦的《房屋买卖及居间合同》；2.袁进邦向罗煊返还商铺转让款245000元（含定金50000元）；3.袁进邦向罗煊赔偿律师见证费1500元；4.袁进邦向罗煊双倍返还定金50000元；5.袁进邦向罗煊支付律师费30000元；6.诉讼费用由袁进邦承担。后罗煊变更第2项诉讼请求为袁进邦向罗煊返还商铺转让款245000元（含定金）并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；变更第4项诉讼请求为袁进邦向罗煊双倍返还定金50000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日止）；变更第5项诉讼请求为袁进邦向罗煊支付律师费26320元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除罗煊与袁进邦签订的房屋买卖合同（编号为第00011942号）；二、限袁进邦于判决生效之日起七日内向罗煊返还购房款195000元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年2月1日计至购房款还清之日）；三、限袁进邦于判决生效之日起七日内向罗煊赔偿费用1500元及律师费26320元；四、限袁进邦于判决生效之日起七日内向罗煊双倍返还定金100000元；五、驳回罗煊的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8673元，由袁进邦负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初2281号民事判决书。一审宣判后，袁进邦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.对原审判决第二项的利息依法进行改判，判决无需支付利息或判决利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年12月4日计至付清之日，不服金额为3205元；2.撤销原审判决第三项，判决袁进邦无需向罗煊赔偿1500元，驳回罗煊该诉请，不服金额为1500元；3.撤销原审判决第四项，袁进邦无需向罗煊双倍返还定金100000元；4.一、二审诉讼费用由罗煊承担。事实与理由：一、原审判决判令袁进邦从2018年2月1日的利息，利息的起算时间有误，没有事实及法律依据。第一，从《房屋买卖及居间合同》签订之日至一审诉讼，袁进邦一直穷尽各种方法对案涉不动产进行分割登记并随后依约与罗煊办理不动产变更登记，在罗煊起诉之时，袁进邦依然在履行合同，未出现违约事由，并且星汇园公司在2017年5月至2018年6月，也依据《委托经营管理协议》支付了罗煊相应的租金（一审期间，星汇园公司提交了转账凭证），并未因罗煊诉讼而中断对其租金的发放，可见此期间袁进邦及星汇园公司仍然在积极履行合同并向罗煊支付相应租金的情况下，罗煊尚不能行使不安抗辩权及合同解除权前，罗煊急于起诉，且期间罗煊仍有租金收益的情况下，是不存在任何利息损失的。第二，根据《房屋买卖及居间合同》第十条第3款的约定，“逾期超过180个工作日的，乙方有权选择解除本合同，并将该物业退回甲方，甲方应将已收楼款退回乙方”，合同并未对解除合同后返还楼款是否要承担利息作出约定，支付利息没有合同依据；即便法庭认为需要承担一定违约责任，袁进邦认为2018年12月4日才是双方合同的解除之日，因此如要计算利息，应从2018年12月4日开始计算。二、原审判决袁进邦双倍返还定金，没有法律依据。袁进邦通过认购的方式向罗煊收受定金是作为订立房屋买卖合同的担保，支付定金目的在于约束双方签订正式的房屋买卖合同，而双方在签订了《商铺认购书》随后签订了一份正式的房屋买卖合同，且在《房屋买卖合同》中第三条关于定金、楼款支付的约定中，可表明已支付的定金也成为了第一期楼款的一部分，虽然现买卖双方履行过程中发生争议，但并不能改变双方已经签订了正式合同的事实，罗煊所支付的定金在签订《房屋买卖合同》时就转为购房款，而购房款并不适用定金罚则。因此，案涉定金不适用双倍返还。三、原审判决1500元费用由袁进邦向罗煊进行赔偿，没有事实依据。第一，1500元费用已经实际产生，无需返还。1500元费用，是依据袁进邦与罗煊双方所签署的《房屋买卖及居间合同》第十五条收取，该费用主要是为了促成交易。现虽然袁进邦与罗煊在合同履行过程中产生争议，但《房屋买卖及居间合同》已签署并由广东格雷兄弟律师事务所盖章见证，罗煊也在相应的《签约确认表》中签字，因此1500元已实际产生，无需退还。第二，即使认为1500元需要退还，也应当由东莞市诚业按揭服务有限公司返还，星汇园公司只是代为收取1500元，收款完毕后，也通过转账等方式交给了东莞市诚业按揭服务有限公司。综上，原审判决部分判项存在错误，袁进邦因不动产登记机关不履行不动产分割登记之义务及部分业主在袁进邦仍然履行合同期间、未出现违约情况下起诉并查封案涉房产等多方面原因，而导致现在无法过户承担违约责任，袁进邦在履约中并无怠于履行合同义务之恶意，请法院公平维护袁进邦的权益。罗煊未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，袁进邦、罗煊均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、袁进邦是否应支付购房款利息及利息起算日期。二、袁进邦是否应赔偿1500元。三、袁进邦是否需向罗煊双倍返还定金100000元。关于焦点一。袁进邦将其所有商铺分割为几百个小商铺出售，根据大岭山镇人民政府于2017年8月出具的《关于政府信息公开申请的答复》、《信访事项答复意见书》及原审法院向东莞市房产管理局调查结果可知，袁进邦并未向行政部门递交分割过户手续的资料，故袁进邦已构成迟延履行办理产权过户登记手续，经鲁金菊催告后在合理期限内仍未履行，导致案涉房产无法分割和过户，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定认定鲁金菊享有法定解除权，并认定双方合同于袁进邦收到解除通知书之日即2018年8月13日解除于法有据，本院予以维持。案涉合同已经解除，袁进邦占有购房款已无任何法律和合同依据，理应在合同解除时予以返还。利息属于法定孳息，袁进邦并未返还购房款，购房款被占用期间所产生的法定孳息亦应由袁进邦支付，该法定孳息的起算时间应为购房款支付之日，罗煊诉请利息从起诉之日起算计至购房款付清之日止属于其对自身权利的处分，原审法院予以支持并无不当。袁进邦主张不应支付利息及利息应自2018年12月4日起算没有依据，本院不予支持。关于焦点二。1500元为罗煊因签订案涉房屋买卖合同而支出的费用。因案涉合同已解除，该笔费用属于罗煊的损失范围，应由违约方袁进邦承担。袁进邦主张其无需赔偿1500元没有依据，本院不予支持。关于焦点三。罗煊支付的定金未超过主合同标的额20%，因袁进邦违约导致合同解除，罗煊诉请双倍返还定金于法有据，袁进邦主张定金已转化为购房款不应适用定金罚则没有法律依据，本院不予支持。综上所述，袁进邦的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2394元，由袁进邦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年六月二十八日书记员  梁艳君谢爱玲