广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初346号 原告：广西彩丰印务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区长堽路103号7-1栋。统一社会信用代码：91450102779145181H。 法定代表人：蔡峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄桂芳，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：广西丘氏食品有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区南梧路2号皇龙新城9号楼1单元17C号。统一社会信用代码：91450102MA5KCYP1XB。 法定代表人：丘岳艳，该公司执行董事。 被告：丘涛玮，男，1983年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：欧万松，广西建邦律师事务所律师。 案由：定作合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月4日 开庭时间：2019年6月4日 当事人到庭情况： 原告广西彩丰印务有限公司（以下简称彩丰公司）：委托诉讼代理人黄桂芳到庭 被告广西丘氏食品有限责任公司（以下简称丘氏公司）、丘涛玮：丘涛玮本人及两被告的共同委托诉讼代理人欧万松到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、两被告向原告支付货款57160元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以57160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2017年9月19日开始计算，暂计至2018年11月19日止为4363.23元，以后计算至被告实际还清全部货款之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告丘氏公司分别于2017年8月14日、2017年8月19日、2017年9月18日签订了《合同》，合同约定被告丘氏公司向原告购买月饼礼盒、手提袋、纸箱等产品，货款共计76260元，以上货款不含税。合同签订后，原告按照合同约定分别于2017年9月10日、2017年9月14日、2017年9月16日、2017年9月19日向被告丘氏公司提供了全部货物，收到货物后，被告丘氏公司仅支付了19100元货款，尚有57160元货款未付。2017年12月5日，被告丘涛玮出具《还款计划书》，承诺2017年12月前支付一笔货款，剩余分笔支付，但经原告多次催促，两被告仍未支付分文。原告认为，原告按照约定向被告丘氏公司提供了全部货物，被告丘氏公司应当足额支付货款，被告丘涛玮作为被告丘氏公司的股东，承诺作为还款人向原告偿还货款，构成债务加入，因此，两被告均应当向原告支付所欠货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件》适用法律问题的解释第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故两被告还应付支付原告逾期付款损失。 被告答辩要点 两被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案属于定作合同而不是买卖合同，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，定作合同是承揽人用自己的技术、设备、材料、劳力因定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。理由如下： 第一，本案的被告向原告定制月饼包装礼盒，原告需按照被告的规格、数量、质量、交付时间等要求交付月饼包装盒，因此本案属于定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。 第二，被告丘氏公司并没有与原告签订订货合同，也没有委托被告丘涛玮与原告签订订货合同。被告丘涛玮不是被告丘氏公司的法定代表人，也没有受被告丘氏公司的委托。被告丘涛玮是个人行为，不能让被告丘氏公司承担，因此被告丘氏公司不是本案的适格主体。 第三，原告交付给被告丘涛玮的月饼包装盒不符合被告丘涛玮的定作要求，没有完成被告丘涛玮的定作要求。其中，1、发货清单编号为898中的10个圆铁盒礼盒全部不合格，主要体现在箱子规格小，放不下手提袋；2、发货清单尾号是904的大月饼书型礼盒全部不合格，主要体现在：一是有些包装盒里面没有内托，二是有些内托是泡沫而不是国家规定的硬纸壳，三是书型礼盒的外部大纸箱不合格，没有印制被告丘氏公司的名称，而是拿广西北部湾珠乡橄榄食品有限公司的纸箱来装该批大月饼书型礼盒。因为原告制作的产品不符合被告丘涛玮的定作要求，刚收到货不久发现存在的问题后，被告丘涛玮向原告提出换货、重新定作或予以退货等要求的时候，原告不予理会。因此，被告丘涛玮拒绝支付余下的款项了。正因为原告违约，原告主张要求两被告支付货款，被告方认为原告依据不充分，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 认定事实及法律适用 经审理查明： 原告彩丰公司主张，原告与被告丘氏公司分别于2017年8月14日、2017年8月19日、2017年9月18日签订三份《合同》，约定被告丘氏公司向原告购买月饼礼盒、手提袋、纸箱等产品，货款共计76260元，以上货款不含税。原告提交的上述三份《合同》抬头均为广西丘氏食品有限责任公司，但均无该公司盖章，合同右下方均有一人手写签名，原告主张该签名为丘涛玮所签。上述三份《合同》还对货物品名、规格、数量、单价、用料及工艺、金额、付款方法、付款方式等内容进行了约定。 根据原告提交的发货清单显示，2017年9月10日，原告发货4个装抽屉盒（金额7500元）、小月饼卡盒（金额5360元）、10个圆铁盒装月饼运输纸箱（金额5500元）、6个圆铁盒装月饼运输纸箱（金额5300元），2017年9月14日，原告发货一斤装月饼书型盒（金额12300元），2017年9月16日发货大月饼书型礼盒（金额29200元），2017年9月19日发货大月饼手提袋（金额6000元）、小月饼手提袋（金额2900元）、大月饼刀叉卡盒（金额1100元）、小月饼刀叉卡盒（金额1100元），合计金额76260元。 2017年12月5日，被告丘涛玮作为还款人向原告出具一份《还款计划书》，内容为：广西丘氏食品有限责任公司承诺于2017年12月10日前先付一笔货款，剩余货款会分期支付，若拒绝支付，将上诉当地法院进行诉讼。 诉讼过程中，两被告主张案涉合同关系系定作合同关系而不是买卖合同关系，被告丘氏公司并没有委托被告丘涛玮与原告签订合同，属于被告丘涛玮的个人行为，故被告丘氏公司不是本案的适格主体。另外，两被告还主张原告交付给被告丘涛玮的月饼包装盒不符合定作要求，被告丘涛玮收到货物不久发现存在问题后向原告提出换货、重做或退货等要求，但原告不予理会，因此，被告丘涛玮拒绝支付余下款项。具体理由详如答辩意见所述。 诉讼过程中，针对原告提交的《合同》、发货清单、还款计划书等证据，被告丘涛玮否认三份《合同》中的手写签名系其所签，认为上述三份《合同》系原告伪造；认可发货清单中收货员栏系其签名；主张还款计划书是原告业务员提供的，但承认还款人栏的签名及日期是其所签。为此，被告丘涛玮申请对三份《合同》中关于“丘涛玮”的签名进行笔迹鉴定。对此，原告提交反映原告业务员姜雪姣与被告丘涛玮签订案涉合同、发货清单的照片、视频录像各一套，用于证明案涉合同的签名系被告丘涛玮所签，并且，原告业务员姜雪姣作为证人出庭，其对合同的协商、签订、送货及追讨货物等经过特别是合同及送货清单系事后补签的经过进行了详细陈述。 原告主张被告丘涛玮仅支付过货款19100元（含定金3000元），对此，被告丘涛玮对原告主张的付款金额无异议，但对款项支付方式作出前后不一的陈述。 被告丘涛玮承认在于原告形成合同关系时，其是被告丘氏公司的股东，与时任丘氏公司法定代表人丘兆光是亲兄弟关系。 上述事实，有原告提交的《合同》、发货清单、《还款计划书》、定金收据、银行交易明细、支付宝电子回单、印刷经营许可证、照片、视频录像，被告提交的部分货物实物、照片等证据及当事人、证人陈述为证。 本院认为，原告提交的发货清单、《还款计划书》、定金收据、银行交易明细、支付宝电子回单、印刷经营许可证、照片、视频录像等证据及被告提交的部分货物实物、照片等证据，符合法律规定的形式真实性，也与本案讼争事项具有关联性，本院对上述证据的形式真实性予以确认，作为认定本案事实的依据，至于上述证据能否达到各自的证明主张，本院将围绕本案争执点有针对性地予以阐述。原告提交的三份《合同》涉及是否系被告丘涛玮所签名确认，本院亦将围绕本案争执点对上述合同真实与否予以阐述。被告提交的被告丘氏公司与其他公司签订的《购销合同》，与本案讼争事项不具有关联性，本院不予认定。 本案各方争执点涉及合同当事人如何认定、当事人是否签订有签订书面合同、合同关系如何定性及原告交付的部分货物是否符合约定等问题，对此，本院逐项分析如下： 关于合同当事人如何认定的问题。从原告提交的《合同》、定金收据、发货清单、还款计划书等看，虽然均载有被告丘氏公司系客户的内容，但均无该公司盖章，换言之，被告丘涛玮作为被告丘氏公司的股东之一，同时是时任丘氏公司法定代表人的亲弟弟，虽然以被告丘氏公司的名义与原告形成合同关系，但原告提交的证据不足以证实丘涛玮的行为得到被告丘氏公司授权或追认等事实，进而未能证实被告丘氏公司是案涉案涉合同关系的当事人。故原告主张被告丘氏公司是合同当事人，要求被告丘氏公司承担合同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告丘涛玮以被告丘氏公司名义与原告形成合同关系的行为，应当依法认定系其个人行为，其与原告形成了合同关系。 关于当事人是否签订有书面合同的问题。如前所述，案涉合同关系是原告与被告丘涛玮之间形成的合同关系。原告为证实双方之间签订有书面的合同，向法院提交了三份《合同》，该三份《合同》的内容能够与有被告丘涛玮签名确认的五份发货清单的内容相吻合，在被告丘涛玮否认上述合同中的签名系其所签，主张合同系原告伪造的情况下，原告又进一步提交了反映原告业务员姜雪姣与被告丘涛玮签订案涉合同、发货清单的照片、视频录像各一套，用于证明案涉合同的签名系被告丘涛玮所签，并且，原告业务员姜雪姣作为证人出庭，其对合同的协商、签订、送货及追讨货物等经过特别是合同及送货清单系事后补签的经过进行了详细陈述。在此情况下，应认定原告已就该事项完成了初步的举证证明义务。被告丘涛玮虽然承认照片、视频录像反映了其补签发货清单的过程，但对原告举示的照片、视频录像还反映了其补签合同的事实予以否认，并且仍然坚持申请对三份《合同》中关于“丘涛玮”的签名进行笔迹鉴定。对此，本院认为，从原告提交的照片、视频录像看，肉眼可辨被告丘涛玮除了在发货清单上签名外，还在合同上签名，尽管无法直接辨认照片、视频录像中的合同就是案涉合同，但被告并未举证其与原告之间还因其他合同关系而签订合同，并且原告业务员姜雪姣作为经办人，其就照片、视频录像的形成经过作出了详细陈述，该陈述较为合理，被告丘涛玮的辩解意见明显欠缺相应证据支撑，本院不予采纳。同时，其申请笔迹鉴定的理由也不充分，本院不予准许。因此，应认定原告与被告丘涛玮就本案货物在事后补签了书面合同，尽管该书面合同系事后补签，但原告已就为何系事后补签进行了解释，且结合发货清单的内容等合同履行情况考量，本院完全有理由相信被告丘涛玮在要求原告制作货物时，双方已就货物的规格、数量、单价、用料工艺、金额、付款方式、方法等合同主要内容协商一致。因此，应认定案涉合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。 关于合同关系如何定性的问题。结合案涉合同的内容，原告用自己的材料按被告丘涛玮确认的规格、用料及工艺制作圆铁盒装月饼运输纸箱等货物，收取相应费用，符合定作合同的特征，而买卖合同仅是出卖人将标的物的所有权转移于买受人，由买受人支付价款的合同。因此，原告与被告丘涛玮之间形成的合同关系应认定为定作合同关系，被告丘涛玮的该项主张，理据充分，本院予以采信。 关于原告交付的部分货物是否符合约定的问题。首先，从原告提交的发货清单及被告庭审中举示的部分货物实物来看，原告向被告丘涛玮交付的货物从品名、规格、数量和用料均与合同约定的内容一致。其次，被告丘涛玮在2017年中秋节前向原告定作制作圆铁盒装月饼运输纸箱等货物，系用于2017年中秋节月饼包装，用途明确。双方在合同中虽然未约定货物检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，被告在收到货物后，最迟也应在2017年中秋节期间前后的合理期间对货物进行检验，且被告主张的货物质量问题并不属于隐蔽质量问题，若存在被告主张的货物质量问题，被告在检验时完全可以检验出来，并及时向原告提出质量异议，但在诉讼过程中，被告丘涛玮未向法庭提交合同履行中，其曾向原告主张过质量存在问题，或要求原告重做或者减少报酬的证据，相反，其在合同履行中因未付款，在原告追讨款项时曾向原告出具《还款计划书》，承诺在规定期限内付款，但并未提交货物质量问题，应视为原告提交的货物质量符合合同约定。被告丘涛玮的该项辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告已履行了交付合格货物的合同义务，向被告丘涛玮交付了总计金额为76260元的货物，而被告丘涛玮不但擅自以他人名义与原告建立合同关系，而且仅仅支付了货款19100元，恶意拖欠款项未付，严重违背诚实信用原则，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告据此请求被告丘涛玮支付拖欠货款57160元及赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告丘涛玮向原告广西彩丰印务有限公司支付货款57160元； 二、被告丘涛玮向原告广西彩丰印务有限公司赔偿逾期付款损失（计算方式：以57160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付，从2017年9月19日起计至实际付清款项之日止）； 三、驳回原告广西彩丰印务有限公司对被告广西丘氏食品有限责任公司的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1338元，公告费350元，由被告丘涛玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫寿孟 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一九年六月六日 书 记 员  罗欧阳 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。