湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初316号原告:宜都市永鑫客运有限公司,住所地宜都市松木坪镇。法定代表人：刘先平，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。被告：长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路**勤业商务大厦**。负责人：刘刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨芳，该公司员工。特别授权代理。原告宜都市永鑫客运有限公司（以下简称“宜都永鑫客运公司”）与被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“长安保险宜昌中心支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告宜都永鑫客运公司的委托诉讼代理人胡金如，被告长安保险宜昌中心支公司的委托诉讼代理人周遥远、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜都永鑫客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长安保险宜昌中心支公司支付原告已向第三者赔偿的保险金105466.56元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是合法从事道路客运服务的运输公司，根据《中华人民共和国道路运输条例》及交通管理法律法规其他规定，被告长安保险宜昌中心支公司于2017年8月2日承保的“道路客运承运人责任保险”，是道路客运企业及营运车辆的“强制保险”，事故致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失的，依法由被告在保险责任限额内给予赔偿。每次事故赔偿限额500万元，其中：每人死亡、伤残赔偿限额40万元，每人医疗费用赔偿限额5万元；附加司乘人员责任险每次事故赔偿限额40万元。2017年9月15日，原告享有免费乘车人员彭世芬在乘坐被保险客车时受伤，因被告不理赔，被保险人彭世芬向宜都市人民法院起诉，判决原告应赔偿彭世芬经济损失96542.56元。经二审终审，宜昌市中级人民法院维持原判。本案事故是保险责任事故，因被告拒绝理赔，原告不得不起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告宜都永鑫客运公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2018年3月19宜都市公安局交警大队松木坪中队出具的事故证明一份，证明被保险车辆鄂Ｅ×××**于2017年9月15日12时30分在正常的运输过程中造成了乘车人彭世芬意外受伤的时间、地点。2、被保险车辆鄂Ｅ×××**的机动车行驶证、驾驶人员周远祥的驾驶证、原告从事客运的道路运输经营许可证、道路运输证、被告出具的道路客运承运人责任保险单，证明被保险车辆鄂Ｅ×××**是本案原告所有，且是合格车辆，车辆驾驶人周远祥持A2驾驶证，系合法驾驶，原告在被告处投保有道路客运承运人责任保险，发生保险事故在保险期间内，按照保险条款约定，应由被告承担保险责任，给付保险金。3、宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1247号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2954号民事判决书及原告向宜都市人民法院交纳的案件执行标的款发票各一份，证明乘客彭世芬的受伤是发生保险责任事故，应赔偿数额是105466.56元。4、2019年1月8日被告拒绝理赔意见函一份，证明被告在原告申请理赔后拒绝赔偿。5、2019年1月16日宜都市人民法院执行通知书一份，证明原告所提交的2019年1月31日宜都市人民法院案件执行款（99134.56元）票据的真实性。被告长安保险宜昌中心支公司辩称，一、保险公司依法不应当承担保险赔偿责任。在本次事故中的伤者系原告单位职工，事故发生时系上下班途中免费乘车，也并非案涉车辆上的司乘人员，根据本案所涉道路客运承运人责任保险，被告仅在被保险车辆营运过程中对乘车的旅客所造成的人身及财产损失承担赔偿责任。同时根据保险合同的免责条款第六条第一项及第六项的约定，被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失，保险人不负责赔偿；本案所涉伤者一方面系被保险人雇员，同时亦不符合本合同所称旅客的身份，根据该免责条款的约定，此事故造成的损失不应当由保险公司承担赔偿责任。二、本案应当区分道路客运承运人责任保险及车上人员险。这两种险种的一项重要区别是受伤人员的身份情况，道路客运承运人责任保险强调伤者必须是与承运人存在道路客运法律关系的旅客，车上人员险则指发生保险事故时乘坐该车的人，并不强调系旅客或者其他特定身份的主体，本案所涉伤者因与原告特殊的身份关系，从而并非道路客运承运人责任保险所要求的旅客，不应当在本案保险中予以处置，可在适当条件下，作为乘车人员在车上人员险中主张损失。综上所述，本案并非道路客运承运人责任保险所规定的保险赔偿范围，被告依法不应当承担保险赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长安保险宜昌中心支公司针对其抗辩主张，向本院提交了道路客运承运人责任保险投保单一份，证明原告在投保时，被告已经将道路客运承运人责任保险条款的相应内容及免责条款向原告作出了明确的解释和说明，原告并加盖公章予以确认，相应的免责条款应当发生法律效力。对于原告宜都永鑫客运公司提交的证据，被告长安保险宜昌中心支公司质证认为，证据1《事故证明》真实性不持异议，但是需要向法庭陈述的是事故发生在2017年9月15日，该证明出具的时间是2018年3月19日，中间间隔时间明显较长，对于其证明的事实持有异议；证据2对保险单不持异议，但对原告提供的驾驶证、行驶证、营运人资格证需要核实原件，在驾驶人具有合法驾驶资格且属于道路客运承运人责任保险事故的情况下，保险公司才能承担赔偿责任；证据3民事判决书真实性无异议，但是与本案无关联性，系伤者与原告之间的纠纷；对宜都市人民法院出具的案件执行款票据真实性无异议，但是票据载明的数额与判决书确定的应承担赔偿数额有一定出入，是否系原告所述原案的执行款无法核实；证据4、5无异议。对于被告长安保险宜昌中心支公司提交的证据，被告宜都永鑫客运公司质证认为，投保单真实性无异议，投保单盖章的这一面是属实的，但是对反面的内容不清楚，而且不能证明被告保险公司已经履行了告知义务，更不能证明本案的事故责任属于免责条款的范围。经庭审举证质证，对于原告宜都永鑫客运公司提交的证据，本院认证如下：证据1《事故证明》系公安机关交通管理部门出具并加盖公章，且已经人民法院生效民事判决认定，可以证明本案事故发生时间、地点和经过，本院对该证据予以采信；证据2涉案保险单被告不持异议，涉案营运客车鄂Ｅ×××**行驶证、驾驶员周远祥A2驾驶证、原告公司道路运输证、道路运输经营许可证复印件经本院庭后核实与原件一致，本院予以认定；证据3、证据5，系涉案伤者彭世芬以公路旅客运输合同纠纷起诉本案当事人的一审、二审民事判决书，以及彭世芬向本院申请强制执行，2019年1月16日本院向本案原告发出的执行通知书，2019年1月31日原告将赔偿彭世芬的执行标的款99134.56元交纳至人民法院账上的票据，该组证据能够证明原告在本次交通意外事故发生后，按照人民法院生效判决履行赔偿义务，向事故伤者彭世芬赔偿各项经济损失105466.56元，故对证据3、证据5的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据4系被告保险公司的理赔意见函，本院予以认定。经庭审举证质证，对于被告长安保险公司宜昌中心支公司提交的证据，本院认证如下：系涉案投保单和被告保险公司道路客运承运人责任保险条款，原告对其真实性无异议，本院予以认定；原告质证认为投保单反面保险条款中的免责条款不清楚，免责条款并未采用加粗或其他方式提请投保人注意，不能证明被告已经向原告作出明确解释或说明，对于本案是否属于免责条款情形，本院综合全案证据和事故客观情况予以认定。本院经审理认定事实如下：原告宜都永鑫客运公司系合法从事道路客运服务的有限责任公司，其经营范围为市（县）内班车客运、包车客运，一般营运路线为松木坪至宜都往返。2017年8月2日，原告作为投保人为其所有的15台公路客运车辆（包括本案案涉车辆鄂Ｅ×××**号中型客车）在被告长安保险宜昌中心支公司购买道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，每车投保乘客座位总数19座，司乘人员总数1人；每车主险保险费2400元，附加险保险费200元，15台车保险费合计39000元（2600元/台×**台），约定2017年9月6日前一次性交清；保险期间自2017年8月22日零时起至2018年8月21日二十四时止，其中客运承运人责任保险赔偿限额为每次事故赔偿限额500万，每次事故每人人身伤亡赔偿限额40万元，每次事故每人医疗费赔偿限额5万，每车累计赔偿限额760万元；附加司乘人员责任险每次事故赔偿限额40万元。双方在投保单中“免赔说明”处还载明：“本保单每车免赔额为100元，超出部分按90%赔付”。2017年9月15日12时30分左右，案外人周远祥（持A2驾驶证）驾驶原告公司鄂Ｅ×××**中型客车从松木坪往枝城方向沿225省道行驶，当车行驶至225省道松木坪镇茶园寺村岔路口路段时，因避让从路右驶出的小汽车，由于道路路面凹凸不平，客车发生颠簸，造成乘客彭世芬受伤的交通意外事故。事故发生后，受害人彭世芬以公路旅客运输合同纠纷将本案原、被告作为共同被告起诉至本院，经审理一审判决本案原告在扣减其预先支付的赔偿款8924元外，还赔偿彭世芬各项损失96542.56元；另判决驳回对本案被告要求其在承保的道路客运承运人责任保险限额范围内向彭世芬直接赔偿保险金的诉讼请求。原告不服该一审判决，认为应由被告直接向受害人彭世芬赔偿保险金，向宜昌市中级人民法院提起上诉，经二审终审维持原判。后受害人彭世芬向本院申请强制执行，2019年1月31日原告履行其法律义务，赔偿彭世芬损失96542.56元，承担该案诉讼费1225元、执行费1367元，合计99134.56元。案涉车辆鄂Ｅ×××**系原告在被告处投保的道路客运承运人责任保险中15台营运车辆之一，同时原告也系案涉保险合同的被保险人，原告在本次事故发生后，一直向被告主张对乘客彭世芬受伤的保险事故进行理赔，但直至2019年1月8日被告才出具理赔意见函，其以本次事故不属于被告保险公司保单责任范围为由，拒绝向原告理赔，故原告诉至本院。另查明，受害人彭世芬系原告雇请的售票人员，按照原告公司规定享有免票乘车资格，本次事故发生时彭世芬在起始站检票后免票搭载事故车辆返回公司，其非事故车辆鄂Ｅ×××**中型客车上的检票员。本院认为,原告宜都永鑫客运公司与被告长安保险宜昌中心支公司签订的道路客运承运人责任保险合同合法有效,依法应受法律保护,双方均应按合同约定履行各自义务并承担相应法律责任。原告参保车辆在保险期限内发生保险事故后,被告理应按照保险合同约定在保险责任限额内承担相应赔偿责任。被告承保的道路客运承运人责任险是为了化解承运人风险,在旅客乘坐被保险人（承运人）提供的客运车辆途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。故其责任保险条款是针对旅客的赔偿,该保险条款第三条对旅客范围予以明确约定:“旅客是指持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员”，本案事故受害人彭世芬虽然是原告雇请的售票人员，但是在本次事故发生时，并非事故车辆的售票员，彭世芬免费乘坐事故车辆返回公司下班，虽未购买车票，但按照原告公司规定彭世芬享有免票乘车待遇，其乘坐本次事故车辆时身份符合上述保险条款约定的旅客范围，其乘车的座位也在承运人（原告）投保的乘客座位总数19座保险范围内，被告辩称受害人彭世芬在本次事故发生时不是案涉客车上的旅客，与本院查明的上述客观事实不符，本院对被告该抗辩理由不予支持。被告还辩称受害人彭世芬系原告公司雇员，其上下班途中受伤属于工伤，给其造成的经济损失按保险免责条款约定，不应由被告承担赔偿责任；被告该抗辩主张根据是保险条款第六条的约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失”，针对该保险免责条款被告辩称在原告投保时已向原告作了明确说明和提示，但未向本院提交证据予以证明，且该保险条款末尾处载明的内容显示:“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，在该段文字落款处“投保人签章”一栏是空白，本案原告并未在投保人处签字和盖章；另被告提交的保险条款通篇对于免责条款并未有黑体加粗字体作出提示，被告仅凭提交的保险条款不足以证明对保险免责条款向原告履行了提示义务和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定，本案被告抗辩的该保险免责条款对原告不产生效力，没有拘束力。被告辩称受害人彭世芬系原告雇员，其受伤造成的经济损失应适用上述免责条款的抗辩主张亦不能成立，本院不予支持。原告作为责任保险合同的被保险人，在发生保险事故后，已依人民法院生效判决向第三者受害人彭世芬履行赔偿义务，故原告主张被告承担保险责任并赔偿保险金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告实际赔偿第三者彭世芬经济损失105466.56元（96542.56元+8924元）,主张被告按照保险单在每次事故赔偿限额内100%比例赔偿，被告抗辩应按照投保单“免赔说明”中约定的免赔额和超出部分按90%比例赔付，该保险单和投保单记载的内容不一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准”的规定，被告该抗辩理由成立，本院予以支持。故被告应赔偿的保险金在扣除100元绝对免赔额后，超出部分为105366.56元（105466.56元-100元）按照90%比例赔偿给原告，金额为94829.90元(105366.56元×90%),本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜都市永鑫客运有限公司保险金94829.90元；驳回原告宜都市永鑫客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取1107元，由被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一九年六月五日书记员 谢雨蒙