北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初22279号原告：海宁市轩派服饰有限公司，住所地海宁市斜桥镇海宁中国皮革城时尚产业园15号。法定代表人：蔡铭旭，董事长。委托诉讼代理人：陈少先，北京劭贤律师事务所律师。被告：吴志勇，男，汉族，1978年2月21日出生，户籍地福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告：周添贵，男，汉族，1971年10月6日出生，户籍地江西省上饶市余干县。被告：戴光跃，男，汉族，1970年10月20日出生，户籍地福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：宁泓萱，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辅行，北京海润天睿律师事务所律师。被告：方建军，男，汉族，1980年3月10日出生，户籍地福建省厦门市思明区。被告：袁红达，男，汉族，1969年5月1日出生，户籍地福建省泉州市丰泽区。被告：袁冰，男，汉族，1971年9月20日出生，户籍地福建省厦门市思明区。被告：薛泳，男，汉族，1969年10月2日出生，户籍地福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：宁泓萱，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辅行，北京海润天睿律师事务所律师。被告：刘亚，男，汉族，1972年7月18日出生，户籍地福建省厦门市思明区。被告：江靖，男，汉族，1965年5月15日出生，户籍地福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：宁泓萱，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辅行，北京海润天睿律师事务所律师。被告：邱桂和，男，汉族，1973年11月6日出生，户籍地福建省建瓯市。委托诉讼代理人：宁泓萱，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辅行，北京海润天睿律师事务所律师。被告：天津君睿祺股权投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座301-77。执行事务合伙人：北京博道投资顾问中心（有限合伙）。委托诉讼代理人：宁泓萱，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辅行，北京海润天睿律师事务所律师。原告海宁市轩派服饰有限公司（以下简称轩派公司）与被告吴志勇、被告周添贵、被告戴光跃、被告方建军、被告袁红达、被告袁冰、被告薛泳、被告刘亚、被告江靖、被告邱桂和、被告天津君睿祺股权投资合伙企业(有限合伙)（以下简称君睿祺合伙企业）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。轩派公司的委托诉讼代理人陈少先，吴志勇的委托诉讼代理人刘凯，戴光跃、薛泳、江靖、邱桂和、君睿祺合伙企业的委托诉讼代理人宁泓萱、李辅行到庭参加了诉讼，其他被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轩派公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告对（2014）大民（商）初字第8984号民事判决书中应由北京科曼维斯凯服饰有限公司给付的货款1321458元承担连带清偿责任；2.判决各被告对（2014）大民（商）初字第8984号民事判决书确定的迟延履行债务期间的利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年8月27日，经北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第8984号民事判决书判决，债务人北京科曼维斯凯服饰有限公司（以下简称科曼公司）应当偿付轩派公司货款1372880元、利息32914.8元、原审诉讼费8578元，共计1414372.8元。判决生效后，轩派公司依法向北京市大兴区人民法院申请执行，2015年4月19日，北京市大兴区人民法院做出（2015）大执字第494号民事裁定书，以未发现被执行人科曼公司有可供执行的财产及财产线索，目前并不具备继续执行条件为由，裁定终结本次执行程序。经查，2016年12月15日，科曼公司经北京市工商行政管理局开发区分局决定被吊销营业执照，本案被告及苏州麦星股权投资有限公司（以下简称麦星公司）为该公司清算义务人。但被告在科曼公司被强制解散后，拒不履行清算义务，造成债务人人去楼空，下落不明，恶意逃避债务，致使轩派公司在经申请强制执行后不能获得清偿。故依据相关法律规定，提起本案诉讼。轩派公司向本院提交以下证据予以证明：1.（2014）大民（商）初字第8984号民事判决书；2.（2015）大执字第494号民事裁定书；3.科曼公司章程；4.行政处罚决定书；5.科曼公司工商登记信息打印件。吴志勇辩称，请求驳回轩派公司的诉讼请求。按照法律规定，吴志勇无需对轩派公司承担清偿责任，其没有怠于履行清算义务的主观故意，且未给轩派公司造成损害。一、民法总则第七十条第三款规定，清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。吴志勇作为科曼公司的小股东，未参与经营，并未对轩派公司的债权造成损害。二、清算义务人的范围不应该包括全部股东。民法总则第七十条第二款规定，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构成员为清算义务人，法律、行政法规另有规定的，依照其规定。吴志勇仅为科曼公司小股东，未担任任何职位，不属于清算义务人的范围。三、吴志勇未参与科曼公司的管理，也未在科曼公司任职，科曼公司被吊销执照后，吴志勇根本无法及时得知。但吴志勇在得知后，于2018年2月9日已经向北京市第一中级人民法院申请强制清算，后撤销了申请。另，让吴志勇作为清算义务人承担连带责任有违公司法人独立和股东有限责任的法律。四、轩派公司尚无证据证明损失的情况。科曼公司被吊销营业执照的时间为2016年10月8日，早在2015年4月19日北京市大兴区人民法院作出终结执行程序的裁定，裁定书明确载明科曼公司已经停止经营、多处资产被查封、无财产可以执行。科曼公司在被吊销营业执照前，资产已经被法院查封，客观上吴志勇根本不可能导致被查封的资产贬值、流失、毁损或灭失，轩派公司没有提交证据证明吴志勇导致其损失的范围是什么，具体应在什么范围内承担赔偿责任。五、吴志勇并未参与公司的经营管理，客观上无法在法定期限内申请清算，自然不存在主观上的过错，也未侵犯轩派公司的利益。科曼公司的财产被法院查封冻结后，吴志勇根本不可能给轩派公司造成损失。从执行裁定书可以看书，已经对科曼公司的资产进行了清理，既然科曼公司的财产已经被法院查封、冻结，并不在科曼公司及股东的控制下，所以科曼公司是否清算与轩派公司的债权能够得到清偿之间并不存在法律上的因果关系。吴志勇向本院提交以下证据予以证明：立案登记表。君睿祺合伙企业、邱桂和、江靖、薛泳、戴光跃辩称，一、科曼公司因经营不善失去偿债能力，在被吊销营业执照之前主要财产已经由法院经执行程序分配完毕。本案被告并未导致主要财产灭失，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款因果关系的构成要件，不承担赔偿责任。二、被告不参与公司实际经营，不掌握公司账册、交易文件，并非怠于履行义务，而是履行不能，不应承担连带清偿责任。在被告承担清算义务前，科曼公司的主要财产、账册、重要文件等已经因法院强制执行而下落不明，几被告未导致公司账册、重要文件灭失，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的构成要件，不承担连带责任。三、公司法人人格独立，股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，几被告均实缴出资到位，不再对公司债务承担责任。四、君睿祺合伙企业作为财务投资者，要求其负清算义务与扶持中小、鼓励投资的政策相悖，也不符合公平原则。五、科曼公司清算义务人不应为小股东，而应是作为公司执行董事、控股股东、法定代表人的大股东袁冰。小股东并无启动清算程序的能力，不应承担清算责任。科曼公司的小股东们曾选派吴志勇、邱桂和自2017年开始先后到北京市大兴区人民法院、北京市第一中级人民法院申请强制清算科曼公司，后因无法提供科曼公司的账册、重要文件等材料启动清算程序，被迫无奈撤回强制清算申请。君睿祺合伙企业、邱桂和、江靖、薛泳、戴光跃共同向本院提交以下证据予以证明：1.信成验字（2011）第18号《验资报告》；2.交存入资资金报告单；3.企业住所（经营场所）证明；4.（2015）大执字第299号执行裁定书；5.（2014）大执字第6283号执行裁定书；6.（2015）大执字第494号执行裁定书；7.（2015）京0115执175号执行裁定书；8.拍卖公告；9.科曼公司第一届第四次股东会决议；10.君睿祺合伙企业向科曼公司支付6000万元投资款凭证；11.立案登记表；12.（2018）京01清申7号民事裁定书。周添贵、方建军、袁红达、袁冰、刘亚未到庭，未发表辩论意见，亦未提交任何证据。经本院庭审质证，因到庭当事人对上述各方当事人所提交的证据真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性均予以采信。本院审理查明，科曼公司系成立于2004年4月21日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1800万元。2012年8月份的公司章程记载的股东为袁冰（出资1044万元）、戴光跃（出资84.6万元）、周添贵（出资28.8万元）、邱桂和（出资28.8万元）、刘亚（出资28.8万元），薛泳（出资28.8万元），方建军（出资28.8万元），吴志勇（出资28.8万元），袁红达（出资84.6万元），江靖（出资54万元），君睿祺合伙企业（出资240万元），苏州麦星股权投资企业（有限合伙）（出资120万元）。法定代表人为袁冰。2014年8月27日，大兴法院作出（2014）大民（商）初字第8984号民事判决书，判决科曼公司向轩派公司支付货款1372880元并支付利息损失（以1372880元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年7月14日起计算至本判决生效之日止）。前述判决书生效后，科曼公司未履行付款义务。轩派公司于2014年12月26日向大兴法院申请强制执行。2015年4月19日，大兴法院作出（2015）大执字第494号执行裁定书，查明科曼公司已停止生产经营，名下无可供执行的银行存款，查封科曼公司名下九辆车，因查找不到实际下落，无法处理，轮候查封科曼公司房产一套。因未发现科曼公司可供执行的财产及财产线索，裁定终结本次执行程序。因多起案件中科曼公司未按生效判决履行义务，当事人申请了强制执行。其中，（2015）大执字第299号北京宝木天润展览展示有限公司申请强制执行一案，本院作出的执行裁定书载明在该案件执行过程中，扣划了科曼公司存款654800元，查封了科曼公司位于北京市北京经济技术开发区景园北街2号17-1幢1至3层的房屋，正对房产进行评估拍卖，尚有3620528元及利息未执行，北京宝木天润展览展示有限公司同意终结此次执行程序，等待房产处理结果。（2016）京0115执175号刘建华申请强制执行一案，本院于2016年2月20日作出执行裁定书，载明科曼公司名下无车辆、银行账户无存款、其名下房屋已被拍卖完毕，申请执行人刘建华申请执行的12000元尚未清偿，因被执行人确无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。2016年10月8日，北京市工商行政管理局开发区分局作出京工商经开分处字[2016]第957号行政处罚决定书，因科曼公司开业后自行停业连续六个月以上，吊销其营业执照。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案周添贵、方建军、袁红达、袁冰、刘亚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审中答辩和质证等诉讼权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案双方当事人争议的焦点为各被告是否应当对科曼公司欠付轩派公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的是清算义务人怠于履行清算义务应承担的对公司债权人的侵权责任。其适用的法理基础是法人人格否定理论和侵害债权理论。因此，清算义务人承担上述清算赔偿责任应符合以下构成要件：1.清算义务人有违反法律规定，怠于履行清算义务的行为，亦即清算人主观上存在不作为的过错；2.清算义务人的行为造成了债权人的直接损失；3.清算义务人怠于履行清算义务的行为与债权人的损失之间具有法律上的因果关系。本案中，科曼公司于2016年10月8日被吊销营业执照，而早在此之前，科曼公司作为债务人已被多次申请强制执行，其公司的财产已被本院依法冻结、查封和拍卖。且本院于2016年2月20日作出的（2016）京0115执175号执行裁定书载明“科曼公司名下无车辆、银行账户无存款、其名下房屋已被拍卖完毕，申请执行人刘建华申请执行的12000元尚未清偿，因被执行人确无财产可供执行”。故在科曼公司被告吊销营业执照时，该公司事实上已无偿债资产，各被告未履行清算义务的行为与轩派公司涉案债权未得到清偿并无直接因果关系。综上，对轩派公司要求各被告承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回海宁市轩派服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费16694元，由海宁市轩派服饰有限公司负担（已交纳）。公告费1100元，其中由海宁市轩派服饰有限公司负担600元（已交纳），由天津君睿祺股权投资合伙企业(有限合伙)负担300元（已交纳），由方建军负担200元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇一九年六月二十六日书 记 员  张 萌