黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初608号 原告：刘伟，男，1965年3月18日出生，公民身份号码：230104196503183736，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区南十二道街110号甲栋4单元301室。 委托诉讼代理人：刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。 被告：刘萍萍，女，1971年4月1日出生，公民身份号码：131081197104011186，汉族，无固定职业，住河北省霸州市霸州镇建设西道西城南街60号。 委托诉讼代理人：韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。 被告：华洋线缆集团有限公司，住所地河北省霸州市开发区京开路东侧。 法定代表人：周立民，总经理。 委托诉讼代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。 原告刘伟与被告刘萍萍、华洋线缆集团有限公司（以下简称华洋线缆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人刘涛，被告刘萍萍及其委托诉讼代理人韩景辉、华洋线缆公司的委托诉讼代理人王印秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告货款5441289.27元，并支付原告自起诉之日起至判决生效之日止的利息，按人民银行同期货款利率标准计算；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年口头约定原告通过被告从河北订购电缆，货物运至哈尔滨。其中有2007年9月29日、2007年10月8日、2007年11月5日、2007年11月12日、2007年11月16日、2007年11月21日六笔原告向被告刘萍萍个人银行6228481000576402217账号汇款人民币5441289.27元的货款，至今原告也没有收到相应的货物，无奈只有要求被告退还货款。 刘萍萍辩称：刘伟与刘萍萍个人之间不存在买卖合同关系。刘萍萍于2006年12月至2007年12月期间曾在华洋线缆公司财务室任出纳员，期间根据公司要求，以刘萍萍个人名义在中国农业银行开立了账号为6228481000576402217的银行账户，即原告诉称的接收其540余万元货款的账户。以刘萍萍的名义开立账户是刘萍萍的职务行为，该账户接收相关业务款项也是代刘萍萍工作单位华洋线缆公司接收，原告诉称的汇入货款也系由华洋线缆公司实际收取，与该货款相关联的权利义务、法律后果也应由华洋线缆公司承担。 华洋线缆公司辩称：刘萍萍在2006年12月至2007年12月期间在华洋线缆公司处担任出纳职务，是华洋线缆公司的财务人员。以刘萍萍个人名义在中国农业银行开立的账号为6228481000576402217的银行账户，实际使用人为华洋线缆公司，账户内的资金往来均是华洋线缆公司的资金往来，刘伟与刘萍萍不存在买卖合同关系。刘伟与华洋线缆公司之间存在买卖合同关系，刘伟汇给华洋线缆公司的5441289.27元是刘伟在华洋线缆公司处购买线缆后应给付华洋线缆公司的货款，根本不存在至今未收到货物的情况。即使按刘伟主张的事实，自刘伟在2007年分6笔汇给刘萍萍5441289.27元货款，至刘伟起诉日止已超过12年之久，早已超过了法律规定的诉讼时效。应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对上述证据分析后，本院认定如下：刘伟提供的证据一来源合法，内容客观真实，能够证明刘伟向刘萍萍中国农业银行霸州支行账户汇款5441289.27元的事实，本院予以采信；刘伟提供的证据四，华洋线缆公司对其真实性无异议，能够证明刘伟个人与华洋线缆公司间存在业务往来，本院予以采信；刘伟提供的证据二、三、五、六只能证明案外人哈尔滨丰盛电线电缆有限责任公司与廊坊华洋线缆有限公司（现华洋线缆公司）签订《一级代理商协议》，并自2004年1月至2009年1月依据代理关系发生大量业务往来，虽然刘伟在2004年1月至2009年1月期间为案外人哈尔滨丰盛电线电缆有限责任公司的法定代表人，但本案系刘伟个人与华洋线缆公司之间的业务往来，故该组证据与本案无关，本院不予采信。刘萍萍提供的证据一、二、三、六来源合法，内容客观真实，能够证明刘萍萍系基于华洋线缆公司出纳员身份收取刘伟案涉款项，与刘伟间存在业务往来的主体系华洋线缆公司，故本院对刘萍萍提供的证据一、二、三、六予以采信；刘萍萍提供的证据四与本案无关，本院不予采信；刘萍萍提供的证据五无其他证据佐证，本院无法核实其真实性，不予采信。 经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：刘伟曾系案外人哈尔滨丰盛电线电缆有限责任公司的法定代表人，案外人哈尔滨丰盛电线电缆有限责任公司与华洋线缆公司间存在长期业务往来。2007年9月29日、2007年10月8日、2007年11月5日、2007年11月12日、2007年11月16日、2007年11月21日，刘伟分六次共向刘萍萍中国农业银行霸州支行账户（卡号：6228481000576402217）汇款5441289.27元。上述六份银行汇款单据上用途处均写明“货款”，其中2007年11月16日汇款12万元的单据另在附加信息及用途处写明“6月、7月、8月丰盛还华洋短米款”。另查明，刘萍萍于2006年12月至2007年12月期间在华洋线缆公司处任出纳员职务。因华洋线缆公司工作需要，刘萍萍在中国农业银行霸州支行开立了上述银行账户。庭审中，刘伟主张案涉六笔汇款系其向刘萍萍订购电缆后，先行履行了给付货款的义务，但刘萍萍和华洋线缆公司至今未履行交付电缆的义务，刘萍萍和华洋线缆公司应予返还案涉货款并支付利息损失。华洋线缆公司则主张上款系刘伟在其处购买线缆后应给付华洋线缆公司的货款，刘伟根本不存在至今未收到货物的情况。双方各持己见。 基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，案涉汇款系刘伟通过刘萍萍在华洋线缆公司处购买电缆，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实的买卖合同关系，该买卖行为成立，合法有效。刘伟履行了给付货款义务后，华洋线缆公司应及时履行向刘伟交付货物的义务，双方权利义务关系明确。华洋线缆公司虽辩称刘伟向其汇入的款项系刘伟在其处购买电缆后应给付的货款，但未向本院提供证据证明其主张，故本院对华洋线缆公司的辩解不予采纳。华洋线缆公司收到案涉刘伟通过刘萍萍订购电缆的货款后，未及时履行向刘伟交付货物的义务系违约行为，应承担相应的民事责任并支付利息损失。在案涉六份汇款单据中，虽然2007年11月16日汇款12万元的单据亦系刘伟个人向刘萍萍银行账户汇款，但在该单据附加信息及用途处已写明“6月、7月、8月丰盛还华洋短米款”，该笔汇款显示为案外人哈尔滨丰盛电线电缆有限责任公司与华洋线缆公司之间的“短米款”，显示为案外人哈尔滨丰盛电线电缆有限责任公司与华洋线缆公司依据代理关系发生的业务往来，刘伟并未向本院提供充足有效的证据证明该笔12万元汇款系刘伟个人与华洋线缆公司之间买卖合同关系的往来款，故本院对刘伟要求华洋线缆公司退还货款的数额依法予以调整。刘伟诉请的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。 关于刘萍萍是否承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，刘萍萍系华洋线缆公司的出纳员，其基于职务身份收取刘伟案涉款项的行为系职务行为，依照法律规定，不应由其个人承担还款责任。刘萍萍的抗辩理由成立，刘伟要求刘萍萍承担还款责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 关于刘伟诉请的权利是否超过了法律规定的诉讼时效。因刘伟与华洋线缆公司未约定涉案款项的还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案诉讼时效的起算时间应从刘伟向华洋线缆公司主张权利即刘伟向本院提起诉讼时计算，故本案未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告华洋线缆集团有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告刘伟货款5321289.27元； 二、被告华洋线缆集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告刘伟利息（以本金5321289.27元为基数，自2018年12月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49889元，原告已预付，由被告华洋线缆集团有限公司负担49049元，由原告刘伟自行负担840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  姚文玉 人民陪审员  吴文雅 人民陪审员  王丽君 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘晓彤