广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申224号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马建越，男，汉族，1985年7月5日出生，住广西容县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）容县公安局，住所地：容县容城镇城西路1号。 法定代表人赵冬夫，局长。 再审申请人马建越诉被申请人容县公安局不履行治安调解职责纠纷一案，玉林市中级人民法院于2018年11月30日作出(2018)桂09行终58号行政裁定，已经发生法律效力。马建越不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 容县人民法院一审查明：2018年1月11日，马建越因认为自己在容县××××百货超市购买的食品不符合食品安全标准，要求超市赔偿1000元。在索赔时，被超市方拒绝，并在超市外面与几个男子发生肢体冲突，身体受到伤害，马建越拨打“110”报警。容县公安局石寨派出所在接到报警后出警到现场处理。马建越在容县公安局石寨派出所接受询问，办案民警征询马建越意见时，马建越提出希望依法处理、要求赔偿和登报道歉。办案民警口头告知马建越对于其请求，可以向人民法院提起诉讼。因案情复杂，容县公安局石寨派出所为查明案情，申请延长了办案期限。2018年6月4日，马建越提起本案诉讼，诉请法院判令容县公安局履行治安调解职责。 容县人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，马建越主张容县公安局应履行治安调解的法定职责，调解其与他人发生打架，对其人身伤害的赔偿。但是，马建越对其人身受到伤害的原因，是否是在维护自身合法权益还是因自身存在违法行为被致伤，是否符合治安调解的法定条件，不能提供证据初步证明。因此，对马建越的上述主张依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告马建越的起诉。 玉林市中级人民法院二审确认一审裁定认定的事实属实。 玉林市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，公安机关对行政管理相对人违反治安管理行为适用调解处理程序的，应当同时符合两个条件：一是因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，二是违法行为情节较轻的。即使治安案件同时符合前述两个条件，公安机关仍有权选择是否适用调解程序来处理。本案是上诉人马建越因认为自己在容县××××百货超市购买的食品不符合食品安全标准要求赔偿而引起的治安案件。本案涉及的治安案件发生后，容县公安局已出警到现场处理，对当事人马建越进行了询问，对马建越提出要求调解其民事争议，容县公安局已依法告知马建越可以向人民法院提起诉讼。因此，容县公安局对该治安案件已依法履行了法定职责，不存在不履行法定职责的情形。再者，本案涉及的治安案件是否属于因民间纠纷引起，且属违法行为情节较轻，是否符合可以适用调解处理程序的条件，并无证据证明。即使该治安案件符合适用调解处理程序条件，公安机关对是否适用调解处理程序仍有自由裁量权。在公安机关已依法告知马建越就民事争议可以向人民法院提起诉讼的情形下，公安机关对该治安案件不进行调解，并不违反法律规定，不存在拒不履行法定职责的情形。一审裁定认定事实清楚，裁定结果驳回马建越的起诉并无不当。上诉人马建越认为公安机关必须对该治安案件进行调解处理，是其对《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定理解错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。 马建越申请再审称：2018年1月,我因消费纠纷一事,在容县××镇百家新超市与超市方发生了口角并有肢体冲突,随后我拨打110报警。随后有民警出警将本人带回派出所进一步调查，在派出所检查得知我受了轻微伤。随后几天我去人民医院治伤,并且将实际支出费用原件拿到石寨派出所要求派出所工作人员履行法定职责,责令超市方支付本人医药费用，遭到石寨镇派出所副所长潘豫拒绝,同时声称公安局没有调解的职责,让我本人去法院起诉。2018年4月中旬我再次拨打12389反映,玉林市公安局工作人员声称公安机关没有调解的义务。依据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于加强行政调解工作的意见》以及《国务院关于加强法治政府建设的意见》(国发(2010)33号）和中央社会治安综合治理委员会等16部委《关于深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》(综治委(2011)10号),已经明确规定行政机关应当履行行政调解法定职责。请求：1.撤销玉林市中级人民法院（2018）桂09行终58号裁定书；2.撤销容县人民法院（2018）桂0921行初10号裁定书；3.判令被申请人容县公安局依法履行调解职责；4.判令被申请人容县公安局承担申请人一审、二审诉讼费用；5.判令被申请人容县公安局负担申请人因维权产生的交通费住宿费等其他费用合理支出10000元整。 被申请人容县公安局未向本院提交答辩意见。 本院经审查认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定:“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第一款规定：“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第（四）项、第（七）项还规定：“具有下列情形之一的，不适用调解处理：（四）当事人明确表示不愿意调解处理的；（七）其他不宜调解处理的。”从上述法律及规章的规定看，公安机关在办理治安案件时，对于符合法律规定的情形时，可以调解处理，如当事人达成协议，对违反治安管理的当事人不再予以处罚。但是，是否进行调解处理是由公安机关决定，同时对于当事人明确表示不愿意调解处理的或其他不宜调解处理的则不适用调解处理，因此，可以确定调解处理是公安机关办理治安案件的一种方式。本案中，马建越因与超市方发生了口角并有肢体冲突报警后，在容县公安局石寨派出所接受处理该案期间，马建越提出希望依法处理、要求赔偿和登报道歉。办案民警已经口头告知马建越对于其请求，可以向人民法院提起诉讼，属于明确表示不作调解处理。之后马建越多次投诉，容县公安局和玉林市公安局均作出不作调解处理的答复。由于上述法律和规章并未规定调解是公安机关办理治安案件的必经程序，调解明显不是公安机关的法定职责，马建越要求容县公安局履行调解职责的诉讼请求在实体上明显不能得到支持，因此一、二审法院裁定驳回起诉，因没有损害马建越的合法权益，其结果应当予以维护。至于马建越申请再审提供的《广西壮族自治区人民政府办公厅关于加强行政调解工作的意见》以及《国务院关于加强法治政府建设的意见》(国发(2010)33号）和中央社会治安综合治理委员会等16部委《关于深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》(综治委(2011)10号),均是政府及职能部门的一般规范性文件，是对行政调解工作的部署和要求，马建越以前述文件主张调解是公安机关法定职责，不符合行政职责应由法律法规授权的规定，该主张不能成立。 综上，再审申请人马建越的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回马建越的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年六月二十八日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英