内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终352号上诉人（原审原告、案外人）：朱伟，1969年11月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王新民，1981年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘树和，男，1955年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：林虎，1971年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人朱伟与被上诉人刘树和、王新民案外人执行异议之诉一案,不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱伟、被上诉人刘树和的委托诉讼代理人林虎到庭参加诉讼。被上诉人王新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱伟上诉请求：撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初76号民事判决，请求依法改判或发回重审。被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：2013年10月28日赤峰市松山区夏家店乡八家村作为出卖方与朱伟签订了夏家店乡八家村商住楼认购协议，加盖夏家店乡八家村村委会公章，经办人系刘树和，协议约定朱伟购买赤峰市松山区夏家店乡八家村1座2单元1层3号商厅，价格为50.4万元，合同签订当日刘树和为朱伟出具50.4万元购厅款收据一枚，合同签订后朱伟一次性支付了购房款，为涉案商厅安装了卷帘门、防盗门及窗户并进行了装修，签订合同至今涉案商厅一直由朱伟占有、维护并使用，根据合同法第一百三十条、第六十条及物权法第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。朱伟已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，刘树和应当配合朱伟办理房屋所有权登记手续。被上诉人王新民系执行案件的申请人，刘树和系执行案件的被执行人，王新民与刘树和之间原本是借贷关系，刘树和为了逃避债务与王新民恶意串通，双方签订买卖合同，进行虚假诉讼。合同中约定1-8号商厅共计200万元，平均每个商厅仅25万元，远低于市场价格，而朱伟与刘树和签订的房屋买卖合同中约定的商厅为50.4万元，由此证实王新民与刘树和存在通过低价买卖商厅侵害其他债权人合法利益的事实。双方签定的买卖协议应依法予以撤销。朱伟提出的执行异议合法有效，朱伟应为涉案的3号商厅所有人。赤峰市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）内执异32号执行裁定书，裁定驳回朱伟的异议申请不合理也不合法。后朱伟提出执行异议之诉，赤峰市中级人民法院判决驳回朱伟的诉讼请求，不符合法律规定。被上诉人刘树和辩称，一、仲裁调解书不合理。仲裁调解是被上诉人刘树和基于200万元借款产生，村委会作担保，但刘树和没有收到200万元，为此刘树和已经向赤峰市扫黑除恶办公室报案，八家村村长李庆、村委会会计卢凤怀亦能证明王新民没有实际支付200万元。王新民在一审中提交的200多万元购房款的证据，系其购买水地商务楼的购房款，非本案案涉房产的购房款。二、涉案房屋是在集体土地上建设的小产权房，上诉人签订的所有合同均无效，均未取得房屋所有权。三、朱伟与刘树和有其他借贷关系，刘树和还欠1万元。四、涉案房产系刘树和与林虎合作开发，刘树和系在林虎不知情的情况下单方签订的合同。朱伟向一审法院起诉请求：对王新民申请执行的位于赤峰市××区赤松集用（2013）第235号商住楼自西向东3号商厅停止执行，并确认涉案的3号商厅为朱伟所有，解除查封；由王新民、刘树和承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱伟与赤峰市松山区夏家店乡八家村在2013年10月28日签订了认购协议书，以50.4万元的××乡，面积为126平方米。经办人为刘树和。王新民与刘树和、赤峰市松山区夏家店乡八家村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，王新民与刘树和、李庆于2013年10月20日签订夏家店乡八家村新居商住楼购房协议，约定购买松山区夏家店乡八家村赤松集用（2013）第235号商住楼1-8商厅，价款为200万元。同日，刘树和、李庆出具收到200万元款项的收据，经赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书，确认坐落于××区土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1、2、3、4、5、6、8、9号大厅（自西向东）归王新民所有。因刘树和未能履行生效仲裁调解书确定的义务，王新民向本院申请执行，法院于2016年6月30日作出（2016）内04执82号执行裁定，依法查封松山区夏家店乡八家村土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1-6、8、9号大厅（自西向东）。朱伟不服（2016）内04执82号执行裁定，向一审法院提出执行异议，该院以（2016）内04执异32号民事裁定驳回朱伟的异议。一审法院认为，本案争议焦点为对于争议房屋朱伟是否享有合法权益，能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案具体情况，首先朱伟与赤峰市松山区夏家店乡八家村于2014年9月17日签订了《夏家店乡八家村新居商住楼认购协议》，涉案商厅价款为50.4万元，朱伟主张已经交付房款，除转账的20万元之外，其提供的取款凭条能够证明其从银行取款，但不能直接证明朱伟交付房款，刘树和不认可朱伟交付房款，朱伟亦无其他证据证实实际交纳了超过50%的房款，也未办理涉案商厅的产权登记，故朱伟并未取得涉案商厅的相应权利。至于朱伟主张已经使用，对此刘树和辩称是朱伟强行进入，并未交付朱伟使用，朱伟亦未提供其合法使用涉案商厅的证据，对朱伟已经使用的主张一审法院不予认可。其次王新民与刘树和、李庆之间的购房协议是在2013年10月20日签订，王新民的购房协议签订时间早于朱伟签订认购合同的时间,王新民的购房协议已经生效的仲裁调解书确认，涉案大厅的权属归王新民所有，王新民基于生效仲裁调解书执行涉案商厅符合法律规定。赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书对涉案房屋权属作出了所有权确认，刘树和辩称已经偿还王新民借款，但对（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书并未行使撤销等诉讼权利，朱伟认为仲裁裁决不当，应当另行主张权利，不属于本案审理范围。综上，对于朱伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回朱伟的诉讼请求。案件受理费100元，由朱伟承担。邮寄费100元，由朱伟承担20元，王新民、刘树和各承担40元。本院认为，本案系因朱伟作为仲裁裁决执行案件案外人而提起的执行异议之诉案件，本案的焦点问题是朱伟是否具备案外人执行异议之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三百零五条的有关规定，执行异议之诉作为一项执行救济制度，目的在于阻止、排除对特定标的的执行，其指向的特定标的物是法院在执行过程中审查认定属于被执行人的标的物，而非执行依据中确定执行的标的物，不涉及执行依据本身的对错问题。因此，《民事诉讼法解释》第三百零五条第一款第二项规定的提起执行异议之诉的条件，即有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，该条件中的“原判决、裁定”应包括仲裁机关发生法律效力的、依法应当由法院执行的裁决书、调解书等在内的法律文书。根据一审法院查明的事实，赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书，确认坐落于××区土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1、2、3、4、5、6、8、9号大厅（自西向东）归王新民所有。朱伟诉讼请求的内容与仲裁调解书相冲突，其诉讼请求的成立以推翻仲裁调解书所确认的部分内容为前提，本案应认定朱伟的诉讼请求与执行案件中的执行依据即仲裁调解书有关。故朱伟不具备案外人执行异议之诉的原告主体资格，其提起执行异议之诉应予驳回。一审法院受理并对本案经实体审理后作出判决，不符合法律规定，依法应予撤销。关于案外人朱伟的权利如何救济的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有仲裁当事人才能申请撤销仲裁裁决，案外人不能成为申请撤销仲裁裁决的主体，但在本案一审判决作出后，2018年3月1日最高人民法院发布并实施《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《仲裁裁决执行规定》），根据该规定第二条、第九条和第二十三条的规定，案外人如果对作为执行依据的仲裁裁决和仲裁调解书有异议，在符合一定条件的情况下，有权对仲裁裁决执行案件申请不予执行，申请期限自上述规定施行之日起重新计算。本案中，朱伟系在上述期限内已向人民法院提起诉讼，其本意是要排除案涉仲裁裁决的执行。综合考虑新的司法解释出台后普通民众的了解情况和理解程度以及朱伟对于上诉审理程序的合理期待等因素，为保护当事人的正当权益，本院赋予朱伟在本裁定书发生法律效力之日起三十日内向原执行法院申请不予执行案涉仲裁裁决的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初76号民事判决；二、驳回朱伟的起诉。一审案件受理费100元，退还朱伟；朱伟预交的二审案件受理费100元予以退还；一审邮寄费100元，由朱伟承担20元，刘树和、王新民各承担40元。本裁定为终审裁定。审判长  张志宏审判员  王乔莉审判员  周 波二〇一九年六月二十七日书记员  郭 娟