福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1894号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州市丰泽区东海街道大坪回族社区居民委员会第四居民小组，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道大坪回族社区。 负责人：郭和平，系该居民小组组长。 委托诉讼代理人：曾添辉，福建刺桐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭碰花，女，回族，1978年4月15日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林圳毅，男，汉族。2001年12月21日出生，住福建省泉州市丰泽区。 法定代理人：郭碰花。 原审被告：泉州市丰泽区东海街道大坪回族社区居民委员会，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道大坪回族社区。 负责人：郭建长，该社区主任。 再审申请人泉州市丰泽区东海街道大坪回族社区居民委员会第四居民小组（下称大坪社区第四小组）因与被申请人郭碰花、林圳毅，原审被告泉州市丰泽区东海街道大坪回族社区居民委员会（下称大坪社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05民终510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 大坪社区第四小组申请再审称：一、两被申请人仅仅是户口没有迁出，而实际均没有在申请人处生活，其主要生活来源是其他方面，不是本集体经济组织的农村土地，没有履行其作为本处居民应尽的义务，不应作为本集体经济组织成员，不享有本案征地补偿款分配权，原一审、二审判决，认定事实错误。本案中，原一审和二审均查明郭碰花婚后与其丈夫的父母居住生活在泉州市区，且至今仍旧工作生活在市区，没有任何证据证明其是以申请人处的土地作为其最基本的生存保障，而且也没有证据证明其未实际参与嫁入地的土地分配（至少其夫家所在的村委会没有出具相关证明），不能因为双方曾达成确认被申请人享有与大坪社区其他居民同等的权利这个协议，就认定申请人确认其享有土地补偿款分配权，判断是否是集体经济组织成员，应从集体经济组织所具有的自然共同特征出发，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，客观上，没有在原地生活的外嫁妇女实际无权参与原集体经济的组织管理，这是农村长期历史形成的习惯，对这类人员不宜认定为原集体经济组织成员资格，一审、二审均仅根据原2010年8月16日泉州市丰泽区人民法院作出的（2010）丰民初字第1672号调解书，认定两被申请人具有申请人所在本集体经济组织成员资格是错误的，首先，当初申请人达成的调解协议因数额不多且系出自于法院压力下为达成调解协议而作出的重大让步，如知道在6年后还有重大土地征用补偿款分配，申请人是决不可能同意调解的，因此，该调解协议并非申请人的真实本意，其次，被申请人郭碰花婚后至今，村里或村小组修公路、修祖厝、修神殿等需要居民出钱的活动，其均没有参与，显然，她们均没有履行其作为申请人社区居民应尽的村民义务，权利和义务明显不对等，违反了我国《民事诉讼法》规定的“公平、平等、诚实信用”原则，再次，2010年当时达成的调解协议是以被申请人林圳毅放弃对大坪社区、大坪社区第四小组的诉讼请求为条件的，它是一种附条件的协议，而原一审、二审均判决申请人需支付给两被申请征地补偿费，明显不符合当时达成调解协议所附的条件，依法应予以撤销，退一步讲，如果不是有附这个条件，申请人当初是不可能和两被申请人达成调解协议的，现在的判决，自相矛盾；最后，郭碰花作为外嫁女虽户口在申请人处，但依法享有其夫在洛江区的农村土地权，虽然其一审庭审中答辩称在（2010）丰民初字第1672号调解书中其己作出承诺放弃在洛江区的农村土地承包经营权，但在本案中，其却未提供任何证据证明，而且也没有任何证据证明其子林圳毅也同样放弃其父亲在洛江区的农村土地，二审判决后，申请人所在社区的领导曾前往泉州市洛江区委会调查了解两被申请在该村的土地承包情况，但该村委会拒绝说明或出具证明，申请人完全有理由相信，两被申请人实际在泉州市洛江区的土地承包经营权，显然，根据我国《土地管理法》第10、11条规定，一个人不可能同时享有两处不同地方的农村土地承包经营权。原一审、二审判决认定林圳毅自动因其母享有本集体经济组织成员资格，明显不符合法律规定，应撤销。 二、原一审、二审在适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条时断章取义，且违反《村民委员会组织法》第24条规定，既干涉属于村民自治范围的事项，又适用法律错误，应改判。根据2010年10月28日修订施行的《村民委员会组织法》第24条第（七）规定，征地补偿费的使用、分配方案应由村民会议或村小组会议讨论决定，而一审法庭在适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条时断章取义，没有准确把握和理解已经具有本集体经济组织成员资格的定义，错误将两被申请人认定为具有本集体经济组织成员资格，干涉属于村民自治范围的事项，给本村小组其他与两被申请人相同情形却也没有分得补偿款的成员，带来不良影响，况且，本案相关补偿款项均已全部分配完毕。事实上也无法重新再分配，严重影响村民团结和社会稳定。另，根据《村民委员会组织法》第24条规定，法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定，而最高院的司法解释不属于法律，原一审、二审适用最高院的司法解释进行判决错误。 三、在征地补偿款总金额不变的情况下．如果判决增加人头参与分配，那么，每个人能够获得的补偿款均应据实进行重新再分配，也不可能参照此前每个人分配17000元了。故二审判决对该部分事实认定错误。 四、二审判决明显不公，共6页判决书仅在其中的第5页第二、三段简单介绍二审情况，对申请人在二审中提出的诸多上诉事实和理由既未在判决书中写明，也未明确表示是否采纳，是否符合法律规定，就简单地根据原2010年达成的调解书就作出驳回上诉，维持原判，难以服众。 综上所述，再审申请人认为，二审法院认定事实和适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，本案应当再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，郭碰花原系大坪社区的居民，也作为大坪社区第四小组集体经济组织的成员承包了土地。后虽因成家出嫁，但其户籍至本案征地补偿方案形成时一直保留在原集体，并未迁出。郭碰花婚后虽在市区生活，但其属“农嫁农”性质，并无证据表明其在嫁入地获得土地承包，故原审认定其仍以户籍地的土地也就是大坪社区的土地作为其最基本的生存保障具有事实依据。另外，郭碰花与大坪社区第四小组曾因征地补偿款发放发生过诉讼，在原一审法院就该案作出的已经发生法律效力的(2010)丰民初字第1672号调解书中，大坪社区第四小组确认郭碰花享有与大坪社区其他居民同等的权利。故在没有充分的相反证据的情况下，应当视为大坪社区第四小组认可郭碰花享有该集体经济组织的成员资格。由于林圳毅系郭碰花之子，其出生后即落户在大坪社区，且因其父过世，郭碰花系其唯一监护人，在郭碰花具有大坪社区第四小组集体经济组织成员资格的情况下，林圳毅同样具有该集体经济组织的成员资格。原审法院据此判决大坪社区第四小组应按征地补偿款分配方案向郭碰花、林圳毅二人支付土地补偿费于法有据。故大坪社区第四小组的相关再审申请主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泉州市丰泽区东海街道大坪回族社区居民委员会第四居民小组的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  孙 艳 二〇一九年六月十七日 法官助理欧群山 书记员王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。