河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4017号上诉人（原审被告）：张莉，女，1982年6月14日出生，汉族，住黄骅市。委托诉讼代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张发平，男，1963年10月5日出生，汉族，住黄骅市。委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕建林，男，1982年3月6日出生，汉族，住黄骅市。上诉人张莉因与被上诉人张发平、吕建林民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张莉上诉请求：1、请求法院撤销河北省黄骅市人民法院作出的（2018冀09**民初2886号民事判决中的第一项判决内容，重新审理。依法改判驳回被上诉人张发平要求上诉人张莉同被上诉人吕建林共同向其偿还80万元及利息的诉讼请求。或发回重新审理。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决“被告吕建林、张莉共同偿还原告张发平借款本金800000元及利息，利息从2018年5月17日起按年利率6%计算至本金付清之日”是错误的。1、根据被上诉人在原审中提交的证据以及原审法院的庭审情况，2016年11月1日被上诉人吕建林向被上诉人张发平出具借条，载明今借到张发平现金200000元，但被上诉人并未提交任何的转账记录来证明来对该20万元是否实际出借给被上诉人吕建林。庭审过程中，被上诉人张发平主张该20万元的借款，其向被上诉人吕建林交付的是承兑汇票，也并没有提交该承兑汇票的存根及其他任何可以证明该笔20万元已经向吕建林交付的证据予已证明，且上诉人对此又不予以认可。所以，被上诉人张发平对此应承担举证不能的责任，该20万元应当不予认定。2、被上诉人张发平在原审庭审中提交2017年5月31日被上诉人吕建林出具的借条，载明今借张发平现金陆拾万元整。同时，还提交2017年5月29日被上诉人张发平账户向被上诉人吕建林账户转账99980元，2017年5月31日被上诉人张发平账户向被上诉人吕建林账户转账500000元的银行流水，以上共计599980元，而非借条所写60万元。但原审法院仅根据借条所述金额就认定上诉人张莉、被上诉人吕建林共同偿还该60万元的借款是属于事实认定错误。（二）上诉人张莉与被上诉人吕建林原系夫妻关系，二人在2012年5月8日结婚，2018年5月14日离婚。原审法院判决上诉人张莉与被上诉人吕建林共同偿还被上诉人张发平借款本金800000元及利息是错误。尽管该债务是在二人夫妻关系存续期间发生的，但该债务是被上诉人吕建林的个人债务，上诉人对该债务是完全不知情的，上诉人对该债务没有签字也没有任何追认的情形，且被上诉人张发平所诉债务数额巨大，完全超过了家庭共同生活的范围。原审法院将该借款已超出家庭日常生活经营需要的举证责任归于上诉人是对法律的误解。是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被上诉人张发平以该笔债务属于夫妻共同债务为由主张权利的，应承担该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的举证责任。否则，被上诉人张发平应承担相应的举证不能的责任，不能认定为夫妻共同债务。原审法院适用举证责任错误，将债务认定为夫妻共同债务是错误的。二、原审法院适用法律错误。根据本上诉状第一条的论述，本案应适用2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，上诉人不应承担对于被上诉人张发平的还款责任，原审法院应驳回被上诉人张发平对上诉人的诉讼请求。但是，原审法院仅单一的适用了《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，就认定上诉人对原夫妻关系存续期间的债务承担共同还款的责任，是错误的。该条款有最新的认定标准即《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应适用最新的法律条文，因此，上诉人张莉不应对被上诉人张发平的债务承担还款责任。综上。原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。张发平答辩称，张莉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吕建林未答辩称。张发平向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款260万元及利息。一审法院认定事实：2016年11月1日被告吕建林出具借条，载明：今借张发平现金200000元，大写贰拾万元整。借款人：吕建林。2017年5月31日被告吕建林出具借条，载明：今借张发平现金陆拾万元整。借款人：吕建林。原告提交了2018年1月30日的借条一张，载明：今借张发平现金1800000元整（大写壹佰捌拾万元整）落款处没有借款人姓名。关于钱款交付情况，原告称20万元借款是被告吕建林因做煤炭生意，资金短缺而向原告借款，原告给付被告吕建林承兑汇票20万元，被告吕建林书写借据一份。原告提交了2017年5月29日原告帐户分两次共计向被告吕建林帐户转款99980元，2017年5月31日向被告吕建林转款500000元的银行流水，以证实60万元钱款的交付情况。原告提交了2018年1月26日向被告吕建林帐户转款1000000元、2018年1月30日向被告吕建林帐户转款800000元的银行流水，以证实原告借给被告吕建林1800000元的事实，原告主张被告以做房地产工程为由向其借款，2018年1月30日的借条是被告吕建林亲笔书写，与银行转帐记录吻合。在案件审理过程中原告不申请就2018年1月30日的借条做笔迹鉴定。另查：2012年5月8日二被告结婚，2018年5月14日二被告离婚。上述事实有银行流水、借条及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：2017年5月31日被告吕建林出具的60万元的借条由银行流水相佐证，本院予以确认。2016年11月1日吕建林出具的20万元的借条，原告称交付的是承兑汇票，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明时，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，被告吕建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证质证等相关的诉讼权利，而且原告提交的银行流水中有向被告吕建林多次大额转款的记录，显示原告有一定的经济能力，被告吕建林作为一个完全民事行为能力人，其出具借条至今已近两年而未对借条提出相应的异议，应认定原告方已将相应的钱款交付被告吕建林，故对被告吕建林欠原告20万元，本院予以确认。关于原告主张的1800000元欠款，虽然原告提供了给被告吕建林转款的记录，但由于其提交的欠条没有借款人的名字，原告虽主张系吕建林所写，但未申请进行字迹鉴定，故不能确定借条与转款记录的确定性与对应性，故原告主张被告吕建林应偿还其借款1800000元的请求，证据不足，本院不予支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。在本案中双方未约定还款期限，故应当从原告催要之日计算利息，原告未提交相应的催要时间的证据，故应当从起诉之日即2018年5月17日起按年利率6%计算利息。本院确认在本案中被告吕建林欠原告张发平借款本金800000元。由于该款系二被告夫妻关系存续期间所借，被告未提供证据证实该款已超出家庭日常生活经营需要，故应当推定该款为夫妻共同债务，应当共同偿还。被告吕建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭举证、质证、答辩等相关诉讼权利。一审判决：一、被告吕建林、张莉共同偿还原告张发平借款本金800000元及利息，利息从2018年5月17日起按年利率6%计算至本金付清之日；二、驳回原告张发平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人张莉与被上诉人吕建林夫妻关系存续期间，被上诉人吕建林以个人名义向被上诉人张发平多次借款数十万元，明显出了家庭日常生活需要。且被上诉人张发平未能提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审判决认定该债务属于张莉与吕建林的夫妻共同债务错误，应予纠正。综上所述，张莉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2886号民事判决第二项，撤销第一项；二、被上诉人吕建林偿还被上诉人张发平借款本金80万元及利息，利息自2018年5月17日起按年利率6%计算至本金付清之日止；三、驳回被上诉人张发平对上诉人张莉的诉讼请求。二审案件受理费11,800元，由被上诉人张发平承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年六月二十四日书记员 王 畅