广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终316号 上诉人（一审被告）梁鸿活，男，汉族，1952年8月24日出生，住钦州市钦**。 上诉人（一审被告）钟景仙，女，汉族，1954年6月30日出生，住钦州市钦**。 以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）农小娟，女，汉族，1962年9月8日出生，住钦州市钦**。 委托代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。 上诉人梁鸿活、钟景仙因与被上诉人农小娟民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2018）桂0702民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人梁鸿活、钟景仙的共同委托诉讼代理人莫征雨，被上诉人农小娟的委托诉讼代理人曾学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁鸿活、钟景仙上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初3002号民事判决第一项，改判由上诉人梁鸿活归还被上诉人农小娟借款本金人民币70000元及利息（利息以人民币70000元为基数，按照6%计算，从2018年10月19日起至实际清偿之日止）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、上诉人梁鸿活对外借款的事情虽然是发生在婚姻关系存续期间，但对于该借款，上诉人梁鸿活在举债当时以及事后都没有告知上诉人钟景仙，上诉人钟景仙对本案的债务并不知情，案外人将债权转让给被上诉人农小娟，上诉人钟景仙也不知情，二、上诉人梁鸿活因经营矿产生意资金周转所借的款项，对于所经营的生意，上诉人钟景仙一直都未参与和干涉，因矿产生意不好，未产生良好收益，经营所得的收益少，并不能用于家庭生产生活；三、上诉人钟景仙在事业单位工作，借款发生时已经退休，有比较稳定的收入，家庭也没有大的开支，家庭生活无需对外举债7万元的必要，该7万元的借款明显已超过家庭日常生活所需。因此，本案的债务应属于上诉人梁鸿活的个人债务，而不构成上诉人的夫妻共同债务。 被上诉人农小娟答辩称，上诉人钟景仙未到庭参加诉讼，放弃抗辩和自证的权利，表示其对被上诉人的主张没有异议，对此是采取默认态度，并且，上诉人钟景仙对梁鸿活对外借款是知情的，梁鸿活因经营生意，经营生意所得利润也是用于夫妻共同生活，因此借款属于夫妻共同债务，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人农小娟即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判令被告1、2共同偿还原告借款本金103600元，利息14200元（月利息为1500元，自2016年10月25日起暂计算至2018年10月24日止，以后按照1500元/月计算，直至本金清偿为止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：被告梁鸿活与案外人钟明是朋友关系。2014年10月24日，被告梁鸿活因经营矿石生意资金周转困难向案外人钟明借款本金70,000.00元并出具借据给钟明，因梁鸿活不能按时还款，2016年10月24日，钟明将债权转让给了原告农小娟，被告梁鸿活向原告农小娟重新出具《借据》，确认欠到原告农小娟2014年10月24日借款人民币70,000.00元，另欠到利息人民币33,600.00元，以上款项共计103,600.00元；至2018年9月2日止，被告已经归还21,800.00元给原告。农小娟认为双方另外口头约定2014年10月24日至2016年10月24日期间借款利率为月息2%；2016年10月25日起每月利息为1,500.00元，并提供与梁鸿活之间的银行交易明细，确认梁鸿活借款后先后支付15期利息共21,800.00元，尚欠利息共14,200.00元。 另查明：案涉债务发生在梁鸿活与钟景仙夫妻关系存续期间。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁鸿活因经营矿石生意需要向原告农小娟丈夫钟明借款70000元，因未能按约定的期限偿还，经双方结算，被告梁鸿活再次向原告农小娟出具借款本息合计为103,600.00元的总借据，上述事实表明，原债权人通过交付原始借据给原告农小娟的形式，同意将所有债权转让给原告农小娟，原告农小娟与被告梁鸿活之间因立下新的借据而形成新的债权债务关系，上述民事行为符合法律规定，依法予以确认。债务应当清偿。因讼争借款未约定借款期限，视为不定期借贷，原告在合理期限内可随时主张债权，故原告请求被告偿还借款103,600.00元，事实清偿，证据确实充分，符合法律规定，依法予以支持，被告已经偿还的21,800.00元应从借款总额中扣减。 关于借款利息计算的问题。原被告在借据中未约定借款利息，原告农小娟主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借款人支付借款期内利息的，人民法院不予支持。本案原被告未约定借款利息，故原告农小娟要求支付借款期内利息的诉讼请求本院不予支持。第二十九条第二款（一）项规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案原被告未约定借款期内利率，也未约定逾期利息，原告主张支付利息，可按年利率6%从起诉之日即2018年10月19日计算逾期资金占用利息。被告钟景仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对己不利法律后果。 关于讼争债务是否为夫妻共同债务。案涉债务发生在钟景仙与梁鸿活系夫妻关系存续期间，钟景仙放弃抗辩和质证的权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，农小娟就案涉以梁鸿活名义借款提起诉讼，主张权利，梁鸿活与钟景仙未能举证证明农小娟与梁鸿活曾明确约定案涉债务为梁鸿活的个人债务，或者举证证明其作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而且农小娟知道有该约定，因此，案涉债务应按梁鸿活与钟景仙夫妻共同债务处理，钟景仙应负共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁鸿活、钟景仙应归还原告农小娟借款本金人民币元81,800.00及利息（利息以人民币81,800.00元为基数，按年利率6%，从2018年10月19日起至实际清偿之日止；被告梁鸿活、钟景仙至实际清偿之日应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金70,000.00元与以最初借款本金70,000.00元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）;二、驳回原告农小娟的其他诉讼请求。案件受理费2,656.00元，减半收取1,328.00元（该款已由原告农小娟预交），由被告梁鸿活、钟景仙负担。 二审诉讼过程中，双方均未有新证据向本院提交。 二审认定的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于双方之间发生的借款本金应为多少的问题。根据本案现有的证据以及双方当事人的陈述，2014年10月24日，上诉人梁鸿活向案外人钟明（被上诉人农小娟的丈夫）借款70000元，借据上并未约定利息，因上诉人梁鸿活未能按时还款，2016年10月24日，案外人钟明将债权转让给被上诉人农小娟，上诉人梁鸿活重新书写借据给被上诉人农小娟，借据中载明70000元为2014年10月24日的借款，其余的33600元为2014年10月24日至2016年10月24日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金的规定，在本案中，上诉人梁鸿活在2016年10月24日重新出具的借据中所载明的借款本金中利息的部分即33600元（70000元×24%×2年），并未超过法律所规定的限额，因此，其在重新出具的债权凭证上所认可的借款本金是可以认定为后期借款的本金的，即双方的借款本金应为103600元。一审法院对双方借款本金的认定是正确的，本院予以维持。上诉人梁鸿活主张借款本金为70000元，其应归还的本金为70000元是没有法律依据，本院不予支持。 二、关于本案的借贷是否属于上诉人梁鸿活、钟景仙的夫妻共同债务的问题。根据相关的法律规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。在本案中，虽然只有上诉人梁鸿活在借据上签字，上诉人梁鸿活主张债务用于经营矿产生意，相应的收益并未用于家庭生活，对其陈述均无法提供证据予以证实，而本案的债务发生在上诉人梁鸿活、钟景仙夫妻关系存续期间，且上诉人钟景仙与被上诉人农小娟为多年的朋友关系，上诉人钟景仙称其对该债务不知晓不符合常理，此外，根据举证规则，上诉人钟景仙主张该债务不属于夫妻共同债务，应由其承担举证责任，证明本案的债务属于上诉人梁鸿活的个人债务，但其无法举证证明其与上诉人梁鸿活之间对于婚姻关系存续期间的财产归各自所有或者债务由个人承担，因此，一审法院认定本案的债务为上诉人梁鸿活、钟景仙的夫妻共同债务是符合法律规定的，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁鸿活、钟景仙的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七一条第第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2656元，由上诉人梁鸿活、钟景仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈齐慧