湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初2472号原告：曾祥君，男，1950年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：施欢，湖南仲声律师事务所律师。被告：彭必亮，男，1976年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。原告曾祥君与被告彭必亮、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥君的委托诉讼代理人施欢与被告彭必亮、人保长沙市分公司的委托诉讼代理人张维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥君向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计186199.7元（详依损失赔偿清单）；2、判令被告人保长沙市分公司在保险责任范围对原告的损失优先承担保险赔偿责任（精神抚慰金优先在交强险范围内赔付）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告曾祥君要求护理费按照最新的城镇非私营居民服务行业168元每天计算,金额为20820元。另，对其自付的医药费13537.03元要求增加在诉讼请求中。事实与理由：2018年3月28日19时43分，被告彭必亮驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿望城区白箬铺镇金洲大道10KM地段由西往东行驶，原告驾驶二轮电动车（车架号：02659）沿望城区白箬铺金洲大道10KM地段由南往北横过道路，周晓蓉当时是搭乘原告的电动二轮车，因被告彭必亮驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了相撞，造成原告、周晓蓉受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经望城区公安局交通警察大队认定，被告彭必亮在本次事故中承担同等责任，原告在本次事故中承担同等责任，周晓蓉在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院紧急治疗，主要诊断为创伤性硬膜下血肿、腓骨骨折、骶骨骨折、髂骨骨折，住院45天，于2018年5月13日出院。为了进一步治疗，原告于2018年6月21日再次到湖南航天医院治疗，住院天数19天，于2018年7月10日出院。2019年2月15日，原告经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤，致残程度为十级伤残，盆骨多发骨折致严重畸形愈合，致残程度九级伤残，后续治疗费为6000元，误工期为9个月，护理期为4个月，营养期为5个月。被告人保长沙市分公司辩称，1、本案被告彭必亮驾驶的车辆在人保长沙市分公司投保交强险以及50万元限额的商业三者险并购买不计免赔，人保长沙市分公司愿意在保险责任限额内承担保险责任；2、本案有另外一名伤者应当在交强险内预留份额；3、本案原告户籍地未征收，仍有粮田未脱离农业生产，且诉讼中提供的误工资料未形成完成的证据链，人保长沙市分公司认为残疾赔偿金应该按照农村标准计算。同时，鉴定时原告已满68周岁，达到退休年龄，其误工费应当不予支持；4、本案人保长沙市分公司已经垫付5000元医疗费；5、本案原告的各项诉求过高，请求依法核减，具体在辩论中阐述；6、不承担本案鉴定费、诉讼费。被告彭必亮辩称，1、彭必亮为伤者曾祥君垫付医疗费48000元以及护理费2100元，对于上述垫付的费用要求在本案在一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日19时43分许，彭必亮驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿望城区白箬铺镇金洲大道10KM地段由西往东行驶，曾祥君驾驶二轮电动车（车架号：02659）沿望城区白箬铺镇金洲大道10KM地段由南往北横过道路，周晓蓉当时是搭乘二轮电动车。因彭必亮驾驶车辆忽视安全，致使两车在长沙市望城区白箬铺镇金洲大道10KM地段发生了相撞，造成曾祥君、周晓蓉受伤、两车受损的道路交通事故，本次事故经望城区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，彭必亮承担同等责任，曾祥君承担同等责任，周晓蓉不承担责任。事故发生后，曾祥君被送往湖南航天医院进行急诊，于2018年3月29日入院住院治疗46天，并于2018年5月13日出院。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，适当进行康复训练；2.一周后门诊复查（已告知有慢性硬膜下出血可能），不适随诊。此次住院产生门诊费2779.3元以及住院费34442.91元。出院后于2018年6月19日至湖南航天医院进行门诊，产生门诊费600元。之后曾祥君于2018年6月21日9时49分再次入湖南航天医院进行住院治疗，并于2018年7月10日10时49分出院，此次住院19天，产生住院费29314.82元。上述曾祥君因本次交通事故产生的医疗费共计66537.03元，其中人保长沙市分公司支付5000元，彭必亮支付48000元，余款13537.03元系曾祥君自付。湖南省芙蓉司法鉴定中心于2018年11月20日受理曾祥君伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期的鉴定。并于2019年2月15日作出湘芙蓉司鉴中心[2018]临鉴字第1296号司法鉴定意见书，评定被鉴定人曾祥君颅脑损伤，致残程度为十级伤残，盆骨多发骨折致严重畸形愈合，致残程度为九级伤残。后续医疗费约需6000元左右。误工期评定为9个月，护理期4个月，营养期5个月。本次司法鉴定费用2725元（包括2018年11月20日曾祥君至湖南省脑科医院进行门诊检查产生门诊费310元）由曾祥君自行垫付。另，彭必亮支付曾祥君护理费现金1000元。曾祥君于1950年10月7日出生，户籍所在地为湖南省长沙市望城区白箬铺镇大塘村刘家塘组352号。彭必亮为湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(限额122000元)和不计免赔、三责险（赔偿限额500000元），本次事故发生在保险期内。在本案审理中，彭必亮与人保长沙市分公司协商后同意按15%的比例计算非医保用药部分的费用，该费用由彭必亮负担。另经本院（2019）湘0112民初2474号案件查明：本次交通事故另一伤者周晓蓉在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分（含医疗费34112.61元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2040元、营养费400元）为39552.61元；伤残赔偿金部分（含护理费10064.71元、交通费600元）为10664.71元；司法鉴定费1673元，总损失为51890.32元。周晓蓉遭受的损失超出交强险赔偿范围的部分为40222.41元。上述事实，有曾祥君提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单2份、湖南航天医院病历资料、湖南省芙蓉司法鉴定意见书、鉴定费票据5张、陪护服务协议、证人证言及证人身份证复印件、工作证明及被告彭必亮提交的湖南航天医院住院发票、门诊费发票、收条和被告人保长沙市分公司提交的询问笔录及原、被告双方当事人的当庭陈述、（2019）湘0112民初2474号民事判决书予以证实。本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定彭必亮承担同等责任，曾祥君承担同等责任，周晓蓉不承担责任，双方当事人对责任认定均未提出异议，故本院对望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书应予确认。彭必亮为湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(限额122000元)和不计免赔、三责险（赔偿限额500000元），本次事故发生在保险期内。故曾祥君诉请人保长沙市分公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。曾祥君因本次交通事故受到的各项损失按其主张的项目评述认定如下：1、医药费合计66537.03元，非医保用药费用为8988.94元即[66537.03元-10000元×66537.03元÷（66537.03元+34112.61元）]×15%；2、住院伙食补助费为3840元（曾祥君住院天数按照原告主张的64天并按60元/天标准计算，64天×60元/天）；3、关于后续治疗费，参照湖南省芙蓉司法鉴定中心关于后续医疗费约需6000元左右的鉴定意见，本院对其后续治疗费认可6000元；4、关于营养费，考虑到曾祥君的伤情及加强营养的医嘱，故本院酌情认定营养费为2500元；5、关于护理费，本院参照2018年湖南省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费，并参照关于需1人护理4个月的司法鉴定意见，本院对曾祥君主张的护理费20409元（61227元/年÷12个月×4个月）予以支持；6、关于残疾赔偿金，曾祥君于1950年10月7日出生，户籍所在地为湖南省长沙市望城区白箬铺镇大塘村刘家塘组352号，经查，该地区属于镇乡结合区，故本院对该项损失按其主张的2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准即36698元/年予以计算，其因伤构成一处九级伤残、一处十级伤残，截至定残之日为68周岁，其主张的伤残系数23%符合法律规定，故本院对其主张的残疾赔偿金计算为101286.48元（36698元/年×12年×23%）；7、关于误工费，曾祥君提交的证人证言均未到庭接受法庭质询，村委会提交的工作证明亦无法形成完整的证据链，故对其提交的误工证据不予采信，且其事故发生时已达67岁高龄，综上所述，本院对其误工费的主张不予支持；8、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑曾祥君多次住院、复查并进行司法鉴定的事实，故本院酌定交通费共计1500元；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故曾祥君受伤构成一处九级、一处十级伤残给曾祥君造成了一定的精神痛苦，但在本次事故中被告彭必亮仅承担同等责任，故对于被告彭必亮应承担的精神抚慰金本院酌情认定为7000元；10、鉴定费为2725元（包含法医门诊费325元）；11、关于财产损失，根据望城区公安局交通警察大队道路交通事故认定书中关于本次事故造成曾祥君、周晓蓉受伤、两车受损的事故，本院对其驾驶的二轮电动车酌情认定车辆损失500元。以上各项合计212297.51元。就曾祥君212297.51元的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，人保长沙市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿曾祥君医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计6660.24元即10000元×[78877.03元÷（39552.61元+78877.03元）]；护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计101671.76元即110000元×[130195.48元÷（130195.48元+10664.71元）]；财产损失500元，合计108832元。曾祥君的损失超出交强险赔偿范围的部分共计103465.51元（212297.51元-108832元），应由彭必亮、曾祥君、周晓蓉按在事故中各自过错及原因力比例分担。彭必亮负本次事故的同等责任，曾祥君负本次事故的同等责任，周晓蓉不承担责任，根据事故发生的经过及双方过错程度，本院认定彭必亮应承担该损失60%的赔偿责任即62079.31元（103465.51元×60%），曾祥君应承担该损失40%的责任即41386.2元(103465.51元×40%)。因彭必亮为湘Ａ×××××小型轿车在人保长沙市分公司投保了三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内，故对于机动车交强险赔偿限额外彭必亮应承担的赔偿责任即62079.31元应先由人保长沙市分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但根据双方协商一致及保险条款约定，非医保用药费用5393.36元（8988.94元×60%）及司法鉴定费用1635元（2725元×60%），合计7028.36元不在人保长沙市分公司赔付范围内，故人保长沙市分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内应赔偿曾祥君55050.95元（62079.31元-7028.36元），其余部分7028.36元应由彭必亮承担赔偿责任。人保长沙市分公司应在交强险及三责险限额范围内共赔付曾祥君163882.95元(108832元+55050.95元)，彭必亮应赔偿曾祥君7028.36元。因彭必亮前期已支付原告医疗费48000元以及现金1000元，合计49000元，故彭必亮已经履行了其赔偿责任7028.36元且多垫付给曾祥君41971.64元，扣除曾祥君已经得到赔付的41971.64元以及人保长沙市分公司前期支付的医疗费5000元，故人保长沙市分公司尚应支付曾祥君116911.31元（163882.95元－41971.64元－5000元），彭必亮多垫付的41971.64元由人保长沙市分公司直接支付给彭必亮。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告曾祥君各项损失共计116911.31元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付被告彭必亮各项损失共计41971.64元；三、驳回原告曾祥君的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1232元，因适用简易程序减半收取，实收616元，由原告曾祥君负担246.4元，被告彭必亮负担369.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 勇二〇一九年六月二十四日书记员 张文思附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比列分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。