河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6126号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武邑县支公司，住所地衡水市武邑县建设西路222号，统一社会信用代码：91131122E11192812N。法定代表人：李春芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董砚波，男，1978年11月5日出生，汉族，住武邑县。委托诉讼代理人:刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：行唐县兴同铸业有限公司，住所地行唐县口头镇村北，统一社会信用代码：91130125780836473H。法定代表人：周新征，该公司经理。委托诉讼代理人：崔志强，河北英汇律师事务所律师。原审被告：范雪生，男，1961年1月29日出生，汉族，住衡水市景县。原审被告：武邑衡东物流有限公司，住所地衡水市武邑县清凉店镇团村。法定代表人：沈媛媛，该公司经理。原审被告：衡水衡东汽贸有限公司，住所地衡水市桃城区衡德路2369号东楼。法定代表人：巩东升，该公司经理。上诉人董砚波、中国人民财产保险股份有限公司武邑县支公司（以下简称人保武邑县支公司）因与被上诉人行唐县兴同铸业有限公司（以下简称兴同铸业公司）、范雪生、原审被告武邑衡东物流有限公司（以下简称衡东物流公司）、衡水衡东汽贸有限公司（以下简称衡东汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董砚波及其委托诉讼代理人刘站红、上诉人人保武邑县支公司的委托诉讼代理人贾志远、被上诉人兴同铸业公司的委托诉讼代理人崔志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董砚波上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人对被上诉人行唐县兴同铸业有限公司停工损失9983.58元不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审有关电炉损失认定及责任承担的判决是正确的，应予维持。涉案货车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武邑县支公司投有交强险和100万元的商业三者险，被上诉人行唐县兴同铸业有限公司电炉损失依法均应由上述保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿。因此，一审有关电炉损失的判决即判决第一项应予维持。二、一审有关被上诉人行唐县兴同铸业有限公司停产损失9983.58元的认定及责任承担的判决错误的。首先，停产损失并不是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的合法赔偿项目，一审判决该停产损失于法无据。其次，该停产损失数额的评估认定不具有真实性和合法性，且数额过高，相关资产评估报告不应作为定案的依据。再次，退一步讲，即使该停产损失可以支持，因该损失未超过保险限额，应由上述保险公司承担，一审以间接损失为由未让商业三者险承担与法相悖。三、退一步讲，即使上诉人应承担赔偿责任，被上诉人范雪生作为驾驶员在涉案事故中负全部责任，依法应认定有“重大过失”，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，范雪生应自行承担赔偿责任，而不应由上诉人自行承担赔偿责任，至少范雪生应与上诉人承担连带赔偿责任，并应明确上诉人向范雪生的追偿权。综上所述，一审判决有关停产损失的判决认定事实和适用法律均错误，依据民事诉讼法的有关规定，特提起上诉，请二审法院依法查明事实，并支持上诉人的上诉请求。人保武邑县支公司上诉请求：撤销行唐县人民法院(2018)冀0125民初2295号民事判决书，改判驳回一审原告对我公司的诉讼请求（不服金额4463元）。事实和理由：1、武邑衡东物流有限公司为冀Ｔ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险等险种，2018年9月14日范雪生驾驶该车辆发生事故导致原告受损。在事故发生时驾驶人范雪生未取得从业资格证，根据保险条款的约定，属于商业三者险免赔情形。投保人武邑衡东物流有限公司在“投保人声明”处加盖公章，声明我公司已经向其提供并介绍保险条款，并对免责条款进行了告知。因此我公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。2、事故发生后车主董砚波向我公司理赔，我公司已经将交强险财产损失限额2000元支付给董砚波，故我公司不应在交强险范围内另行赔偿。综上，特向贵院上诉请求依法改判。兴同铸业公司答辩称，原审法院判决保险公司在交强险和商业三者险赔付被上诉人损失44634元，符合法律规定，保险公司关于范雪生没有取得从业资格证属于商业三者险免赔的主张不能成立，从业资格证是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，没有从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，该免责条款在事实上加重了投保人和被保险人的条款，属于无效条款。保险公司所称已将交强险限额2000元支付给了董砚波，但是被上诉人没有收到2000元的赔偿。综上，请求驳回保险公司的上诉请求。董砚波答辩称，答辩意见同被上诉人一致以外，补充：保险公司主张已对投保人对三者条款进行释明，但是没有相关证据证明，对该车的实际车主董砚波对其商业免责条款进行履行了释明的义务，所以该条款对实际的车主董砚波不产生法律效力。针对上诉人董砚波的上诉请求行唐县兴同铸业有限公司答辩称：被上诉人的停产损失属于合法的赔偿范围，该停产损失是由于董砚波雇佣的司机范雪生驾驶车辆存在过失撞到了电线杆后致使被上诉人无法生产所致，与交通事故的发生存在因果关系，停产事实客观存在，该损失也是一审法院委托有相关资质的机构做出，评估报告真实客观，程序合法，一审法院将其作为认定停产损失的依据符合法律规定，董砚波作为车主理应承担保险公司赔偿范围之外的被上诉人的损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。人保武邑县支公司答辩称，同我公司上诉理由。被上诉人范雪生、原审被告武邑衡东物流有限公司、原审被告衡水衡东汽贸有限公司，经法庭合法传唤均未到庭，亦未提交书面答辩意见。行唐县兴同铸业有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法责令被告赔偿原告损失60000元（以鉴定价格为准），诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月14日1时许，被告范雪生驾驶被告董视波所有的冀Ｔ×××××+冀Ｔ×××××重型半挂车（该车挂靠在武邑衡东物流有限公司）在行唐县口头镇万里村行唐县兴同铸业有限公司南门西侧路段右转弯时，撞毁高压线杆致使原告停水停电，造成原告电炉毁坏，公司停产；该事故经行唐县公安局交通管理大队处理，范雪生负事故的全部责任，行唐县兴同铸业有限公司和供电部门无责任。该事故给原告造成电炉和停产损失，经委托物价部门评估，电炉损失为44634元，停产损失为9983.58元。另查明，武邑衡东物流有限公司为事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武邑县支公司投保了交强险和百万元的商业三者险，保险期间为2017年10月5日至2018年10月4日。以上案件事实，由当事人陈述、行唐县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、河北财瑞资产评估有限公司的资产评估报告、武邑衡东物流有限公司出具的证明等证据证实。一审法院认为，被告范雪生驾驶被告董砚波所有的冀Ｔ×××××+冀Ｔ×××××重型半挂车发生交通事故，造成原告所有的电炉毁坏和停产，该事故经交警处理，范雪生负事故的全部责任，经物价部门评估，原告电炉损失为44634元，该损失为直接损失，应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超过责任限额的42634元，由事故车辆投保的商业三者险中赔付；原告造成的停产损失9983.58元，该损失为间接损失，应由实际车主董砚波赔付。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑县支公司在交强险限额内赔偿原告行唐县兴同铸业有限公司财产损失2000元，在商业三者险保险限额内赔偿原告42634元，共计44634元。二、被告董砚波赔偿原告行唐县兴同铸业有限公司停工损失9983.58元。上述款项限判决生效后十日内给付。本院二审期间，上诉人武邑县人保提交四张照片，照片一一：董砚波收取人保武邑县公司给付的2000元赔偿款；照片二：落款署名为赵建刚，金额显示吊车费800元，运杆费200元、挖坑费500元、材料费850元、工费1000元，共计3350元。照片三：赵建刚所写的收条：内容为“今收到交通事故电力材料损失费现金3350元整。落款赵建刚并加盖电力公司行唐县分公司印章”。照片四：转账授权书一份。用以证明此次事故造成三者高压线受损，董砚波已经赔偿电力公司损失3350元，赔偿后向我公司理赔，我公司已将交强险2000元支付给董砚波，因此不应再支付给本案的被上诉人。兴同铸业公司质证称，上诉人提交的四份证据与本案没有关联，这个不影响赔偿被上诉人的损失。董砚波质证称，对该证据没有质证意见。二审查明的其他事实和原审查明的事实一致。本院认为，关于董砚波的上诉请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，范雪生受雇于董砚波为其提供劳务，驾驶车辆发生事故，由此造成被上诉人行唐县兴同铸业有限公司停产损失9983.58元，该损失虽属于间接损失，但是如果没有事故发生，是必然获得的财产利益，故应由上诉人董砚波进行赔偿，如果范雪生存在故意或重大过失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，董砚波在有证据的情况下，可以向范雪生追偿。关于人保武邑县支公司的上诉请求，其并没有提供证据证明其在投保时向本案车辆的投保人武邑衡东物流有限公司提供了充分的释明义务，故其上诉所称因范雪生在发生事故时没有取得营运许可证，其不应承担商业三者险赔偿责任的诉求依据不足，本院不予采信。对与其诉称已将交强险赔付款2000元给付董砚波的主张，因兴同铸业公司并没有收到2000元赔偿款，人保武邑县支公司应当先给付被上诉人兴同铸业公司，如果有证据证明其已给付董砚波，可在赔付兴同铸业公司之后，请求董砚波返还赔偿款。综上所述，上诉人董砚波、中国人民财产保险股份有限公司武邑县支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由董砚波负担1300元、中国人民财产保险股份有限公司武邑县支公司负担1300元。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  赵 林审判员  王淑芳二〇一九年六月二十四日书记员  徐 佳