河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5930号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：王抗区，该公司经理。委托诉讼代理人王海，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李志剑，男，1978年5月16日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称中财保太原分公司）因与被上诉人李志剑财产保险合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法进行了审理。上诉人中财保太原分公司的委托诉讼代理人王海、被上诉人李志剑的委托诉讼代理人任超慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保太原分公司上诉请求：1、依法发回重审或撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损74070元，并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件。并依法改判（不服金额28735.2）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、被上诉人在2018年10月日被上诉人驾驶员驾驶本车在太陉高速井陉段追尾东风半挂，无人伤，本车前部受损。二、原告单方委托河北明正机动车鉴定评估有限公司对该车进行鉴定，鉴定金额为53970元。鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不符，且该车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。三、根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也就是说，对于该车，如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收。四、被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票。五、鉴定费用为单方委托鉴定，应当属于其诉讼举证成本，应当由其自付。六、施救费施救金额极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际施救支出，请求二审法院核实实际的施救距离，施救费认可金额为1500元。七、拆解费3500元应当计算到整车的评估金额中，不应当进行单列计算，报告中已有工费项目，再对拆解费进行计算，属于重复的工费，应当剔除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判不服金额，以维护上诉人的合法权益。李志剑答辩称，针对车辆损失我方已提交了公估报告和修理费发票，上诉人虽对此项费用提出异议，但在一审中未提出重新鉴定申请也未提供相关证据证明我方维修不合理的证据。施救不允许个人委托车辆进行施救，该施救是由公安机关委托指定相关施救机构进行，该费用当事人无法控制。在缴纳相关费用后提供了施救费发票和施救清单。拆解费是在评估之前对车辆拆解所产生的必要费用。依据保险法57、64条规定，以上费用应当由保险公司依法承担。原告李志剑向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、拆验费等损失共计74070元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，袁海平驾驶晋Ａ×××××晋Ａ×××××货车（该车实际车主是李志剑，挂靠在山西百地达物流有限公司，在被告处投保了车辆损失险325660元附不计免赔）行驶至京昆高速公路北京方向323公里处时，由于制动不当致使驾驶车辆与前车刮擦碰撞，造成本车损坏的交通事故，前车驶离现场。事故经河北省公安厅高速公路交警总队鹿泉大队勘验调查，认定袁海平承担此次事故的全部责任。事故发生后，原被告对赔偿事宜未达成赔偿意向，故为了维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。望法院支持原告诉求。一审法院查明：2018年10月18日，袁海平驾驶车牌号为晋Ａ×××××晋Ａ×××××重型仓栅式半挂货车行驶至京昆高速公路北京方向323公里+100米处时，由于制动不当致使驾驶车辆与前车刮擦碰撞，造成本车损坏的交通事故，前车现场驶离。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队勘验调查，并作出第139802420180000494号道路交通事故认定书，认定袁海平承担此次事故的全部责任。车牌号为晋Ａ×××××晋Ａ×××××重型仓栅式半挂货车实际车主是李志剑，挂靠在山西百地达物流有限公司，在被告处投保了车辆损失险325660元附不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，原、被告双方对河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第139802420180000494号道路交通事故认定书并无异议，按此认定书认定袁海平承担此次事故的全部责任。本案中袁海平驾驶车牌号为晋Ａ×××××晋Ａ×××××重型仓栅式半挂货车，在被告处投保了车辆损失险325660元附不计免赔，该车在使用过程中致使车辆受损，驾驶员负事故全责，事故发生在保险期间，被告应当按照保险合同约定承担保险责任，履行赔付保险金义务。车辆维修损失应当按照实际产生的维修费用计算，对此原告有鹿泉区卓冠汽车维修服务中心出具的维修明细、维修发票予以证实。被告虽对原告提供的车损金额提出异议，并提出重新鉴定申请，但未提供有效证据予以反驳，故晋Ａ×××××晋Ａ×××××号车车辆损失确定为53970元。施救费15000元系为施救事故车辆所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，予以认定。被告认为施救费数额过高，不符合物价部门的收费标准，应向有关部门举报，而不能以此为由拒赔原告损失。拆验费3500元、公估费1600元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，综上，原告损失确定为74070元。原告上述损失，属于车辆损失险承保范围，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任，在车辆损失险限额内赔付原告赔偿款74070元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔付原告李志剑74070元。案件受理费1651.7元，减半收取计825.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致，二审中双方当事人未提交新的证据、未提出新的事实。本院认为，被上诉人为涉案车辆晋Ａ×××××、晋Ａ×××××货车在上诉人处投保了车辆损失险325660元附不计免赔，该保险合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应履行各自的权利义务。本案争议的焦点为：1、公估公司所做出的鉴定报告中维修项目与实际实际花费是否相符？2、上诉人是否应依据《保险法》59条的规定取得维修车辆更换的所有零部件？3、被上诉人是否提供了维修车辆的增值税专用发票？4、鉴定费是否应由被上诉人自行负担？5、施救费是否过高？6、是否重复计算了拆解费？关于公估公司所做出得鉴定报告中维修项目与实际花费是否相符的问题，被上诉人委托河北明正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了评估，一审中被上诉人提交了该公司出具的关于车辆损失鉴定评估结论报告书，在报告中载明了关于机动车损失项目清单、修理项目清单，该公司评估的被上诉人车辆损失费用为53970元。被上诉人一审中提交的鹿泉区卓冠汽车维修服务中心的车辆维修清单显示修车实际花费54665元，二者虽有差距，但应在合理的范围内。河北明正机动车鉴定评估有限公司虽系被上诉人单方委托，但该公司具备评估资质，具有专业的从业人员，且在石家庄市商务局进行了备案登记，该结论是客观真实的，故一审法院依据评估公司做出的评估损失认定是正确的。关于上诉人是否应依据《保险法》59条的规定取得维修车辆更换的所有零部件的问题，上诉人与被上诉人提交的证据中未有关于维修车辆更换的所有零部件的归属问题的证据，保险合同中也未作出约定，被上诉人只有协助的义务。关于被上诉人是否提供了维修车辆增值税专用发票的问题，一审中被上诉人提交了河北增值税普通发票10张，分别证明了维修车辆的费用、施救费、评估费的实际发生，上述发票均系机器编号，均加盖了出票单位的发票专用章。关于鉴定费是否应由被上诉人负担的问题，鉴定费系为了确定损失数额所支出的必要费用，且未超出上诉人承保的损失范围，所以该费用应由上诉人承担。关于施救费是否过高的问题，《中华人民共和国保险法》第57条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中所发生的施救费系被上诉人为了防止或减少标的损失所支出的必要、合理费用，且被上诉人提供了施救单位出具的发票、清单证实了施救费用的发生，上诉人认为施救费用过高于法无据。关于是否重复计算了拆解费的问题，拆解费是在评估之前对车辆拆解所产生的费用已实际发生，与评估费用并不矛盾，故上诉人的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费519元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王正文审判员  张国顺审判员  赵军霞二〇一九年六月二十五日法官助理周璟书记员李翔野