广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终886号 上诉人（一审原告）柳城县东泉镇尖石村民委员会坝洲屯第四村民小组。 诉讼代表人张胜友，该组组长。 委托代理人杨路，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳城县人民政府。住所地：柳城县大埔镇胜利东路7号。 法定代表人余瑞军，该县县长。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府。住所地：柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，该市市长。 一审第三人柳城县东泉镇高田村民委员会古六屯第九村民小组。 诉讼代表人何运福，该组组长。 上诉人柳城县东泉镇尖石村民委员会坝洲屯第四村民小组（以下简称坝洲屯第四村民小组）因与被上诉人柳城县人民政府（以下简称柳城县政府）、被上诉人柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）、一审第三人柳城县东泉镇高田村民委员会古六屯第九村民小组（以下简称古六屯第九村民小组）土地确权行政纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初139号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，本案争议地名称为大坳弄，在1：10000地形图上标注为鸱鸪弄。四至为东：泥岩顶（地名）向南直线经419.8、334.1、306.2高程山顶至石碑坳（地名）；南：石碑坳（地名）向西直线经318.7、352.5高程山顶；西：352.5高程山顶向北直线至345.1高程山顶；北：345.1高程山顺沿山脊向东北面经393.8高程山顶至泥岩顶（地名）止。四至范围闭合线内除于2005年己经确权的35亩外总面积为673亩。利用现状为：坝洲屯第四村民小组与古六屯第九村民小组争议双方均主张属己方于上世纪70年代合作化时期种植的茶树地面积32亩，其余为石山灌木林。争议地673亩全部己被国家规划为公益林。争议双方均主张争议地全部所有权。经柳城县政府组织调解质证，坝洲屯第四村民小组与古六屯第九村民小组双方对对方用以支持己方主张的证据均不认可。柳城县政府认为本案争议地应分割确权为宜。为了明确坝洲屯第四村民小组与古六屯第九村民小组之间在本案争议地的所有权界线，便于生产管理，消除权属争议给生产生活带来影响，促进林区安定团结，有效合理利用、保护森林资源，被告柳城县政府依照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第二十五条、《森林法》第十七条之规定，作出36号处理决定。坝洲屯第四村民小组不服36号处理决定向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府作出的21号复议决定维持36号处理决定。坝洲屯第四村民小组仍不服，遂向法院提起本案诉讼，诉请撤销36号处理决定和21号复议决定。 一审法院认为，根据《森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳城县政府作为县级人民政府有权处理村集体之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳城县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。关于权属认定问题。该院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，综合考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。同时，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，在调处过程中，有权属凭证的依据权属凭证确认权属，没有权属凭证的，当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和相关凭证可作为确认权属的依据。本案中，争议地673亩全部己被国家规划为公益林。坝洲屯第四村民小组与古六屯第九村民小组双方对对方用以支持己方主张的证据均不认可，亦无法查清具体权属。本着尊重历史和考虑经营现状的纠纷调处原则，柳城县政府作出36号处理决定，该院予以确认其合法性。柳州市政府作出的21号复议决定对此亦认定事实清楚，程序合法，该院同样予以确认。坝洲屯第四村民小组起诉主张争议地权属为其所有，证据不充分，理由不成立，也与事实不符，该院不予支持。综上，坝洲屯第四村民小组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其要求撤销36号处理决定及21号复议决定的讼请求该院难以支持。柳城县政府、柳州市政府、古六屯第九村民小组的抗辩理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回柳城县东泉镇尖石村民委员会坝洲屯第四村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由坝洲屯第四村民小组负担。 坝洲屯第四村民小组上诉称，本案争议林地从解放前至今均由坝洲屯第四村民小组的村民种植经营，政府虽未下红头文件确权，但上世纪五十年代国家建设东泉华侨农场时，各农业合作社盖公章、主任签名，曾确认了各农业合作社的土地界线和权属（见“国营东泉农场柳城县部分场间土地规划说明书”）。1978年为方便集体管理和村民割燃料草，尖石大队和高田大队还派代表到大坳弄实地指界，按原定界线重新确权，进一步明确了争议地归坝洲屯第四村民小组使用和管理（见1978年9月14日双方签订的割草地界决议书）。1980年家庭联产责任制后，该林地并划分给各农户家庭，而是由上诉人集体管理、收益。1991年，为解决争议纠纷，柳城县土地局指派技术员组织坝洲、尖石和高田村委干部和村民到实地指界，绘制了《土地详查图》，各村委盖有公章、主任及村民代表签字确认，更明确了争议林地在坝洲屯第四村民小组的地界范围内（见1991年10月25日《土地详查图》）。被诉36号处理决定、21号复议决定未深入调查研究，不考虑争议林地的历史沿革及管业事实，认定事实不清，处理决定错误。一审判决对坝洲屯第四村民小组提交的证据5-8的真实性予以确认，却不认可关联性及证明目的，未说明不予确认的理由。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人柳城县政府、柳州市政府，一审第三人古六屯第九村民小组均未提交答辩意见。 上诉人坝洲屯第四村民小组对一审判决查明“原告与第三人争议双方均主张属己方于上世纪70年代合作化时期种植的茶树第面积32亩，其余为石头灌木林”的事实提出异议，认为坝洲屯第四村民小组从解放前就开始种植了，其一审提交的证据5、国营东泉农场柳城县部分场间土地规划说明书可以证明。经查，该证据无相关内容佐证坝洲屯第四村民小组自解放前即在涉案32亩茶树地上种植，对于该异议，本院不予采信。 上诉人坝洲屯第四村民小组在二审中未提交新的证据。本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案已查明争议地名称为大坳弄，争议地总面积673亩，其中有32亩为茶树地，其他为石山灌木林。对于该32亩茶树地，争议双方均主张其曾对争议地进行过管理使用，并主张争议地的全部所有权。争议双方对争议地名称及四至无异议，争议地在土改、合作化、四固定等各历史时期未经任何一级人民政府确权。在柳城县政府调处过程中，争议双方对对方用以支持己方主张的证据均不认可。基于上述事实，柳城县政府为便于生产管理、消除权属争议给生产生活带来影响，依照《林木林地权属争议处理办法》第三条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，将大坳弄673亩争议地分割确权给争议双方，分界线以东360亩归古六屯第九村民小组，分界线以西313亩归坝洲屯第四村民小组。经查，坝洲屯第四村民小组主要以其提交的《国营东泉农场柳城县部分场间土地规划说明书》、《决议书》、《土地详查图》证明争议地归其所有。本院认为，《国营东泉农场柳城县部分场间土地规划说明书》是1958年柳城县部分场间土地的规划说明，该证据无法明确与本案673亩争议地有关联，且没有相关内容证明各方对争议地权属作出约定，坝洲屯第四村民小组据此主张争议地全部权属，证明力不足。1978年尖石大队与高田大队签订的《决议书》载明：“经尖石代表7人，高田大队代表4人共同商量定限界线，从鹧鸪弄口进，与两边杉树中间水冲漕到高石头左肩挑草坳止。再由小路进到贵州帽岭脚坳为界进山右边（东边）由高田大队古六5队管割草地，贵州帽岭脚坳背到内由张公桥9队管割草地”，该证据无坝洲屯相关内容，无法直接证明争议地归坝洲屯第四村民小组管理。1991年柳城县土地局制作的《土地详查图》，该图画有土地界线，在相应区域印有印章及签字，但该图并非法定确权文件，无法直接证明争议地经约定由坝洲屯第四村民小组管理，证明力不足。综上，坝洲屯第四村民小组主张争议地归其全部所有，证据不足。柳城县政府在尊重历史、考虑现状的基础上，遵循“三个有利于”原则，将争议地分别确权给争议双方，认定事实清楚，适用法律证据，证据充分，程序合法，本院予以确认。柳州市政府依法受理复议申请，在充分审查被诉行政行为后决定维持，于法有据。一审判决予以维持，并无不当。 综上，坝洲屯第四村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳城县东泉镇尖石村民委员会坝洲屯第四村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  麦 青 审 判 员  蒋新江 二〇一九年六月二十八日 法官助理  张 蕾 书 记 员  陈品涵