湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1003民初689号原告：谢家财，男，汉族，1965年11月25日出生，住荆州市荆州区（荆州市凤凰棉纺织厂宿舍）。委托诉讼代理人：梅元美，女，汉族，1968年5月15日出生，住荆州市荆州区（荆州市凤凰棉纺织厂宿舍）。系原告谢家财之妻。委托诉讼代理人：饶为为，湖北利楚律师事务所律师。被告：汪玲，女，汉族，1970年8月4日出生，住荆州市荆州区。第三人：杨文，男，汉族，1969年3月12日出生，住荆州市荆州区。第三人：何晶，女，汉族，1986年8月11日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：任信能，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张武洲，湖北楚都律师事务所律师。原告谢家财与被告汪玲、第三人杨文、第三人何晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢家财的委托诉讼代理人梅元美、饶为为，被告汪玲、第三人杨文、第三人何晶的委托诉讼代理人任信能到庭参加了第一次庭审，原告谢家财的委托诉讼代理人梅元美、饶为为，被告汪玲、第三人杨文、第三人何晶的委托诉讼代理人张武洲到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告谢家财提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告的《房屋买卖合同》合法有效；2、请求法院判令被告协助原告办理房屋产权过户手续；3、本案的诉讼费用、保全费用由被告汪玲承担。事实及理由：1999年，原告经王淑芳（系原荆州市凤凰棉纺织厂职工）介绍购买汪玲位于荆州市××城××开发区××武路（龙山寺）7号（荆州市凤凰棉纺织厂）3栋1单元501号（现为附1栋2单元5楼209号）宿舍一套。当时由介绍人王淑芳起草房屋买卖合同及其见证下，原告与汪玲签订《房屋买卖合同》一份，合同约定房屋价款31000元。签订合同时，原告向被告给付预付款10000元；被告汪玲向原告交付房屋时给付购房款18000元；剩余3000元作为办理房屋产权过户手续后予以给付。随后不久，原告出资就对房屋进行装修（先后进行三次装修，包括儿子结婚）并搬进该房屋居住至今。在此期间，原告多次与被告汪玲进行协商，要求被告汪玲协助办理房屋产权过户手续事宜但被告称该房屋系荆州市凤凰棉纺织厂房改房，一时难以办理过户手续或再要求给付相应补偿费用为由拖延至今未能办理房屋过户手续。最令人伤心不可思议的是被告汪玲在2013年2月，将已经卖给原告的房屋（3栋1单元501号）自行在房产部门办理了房屋产权手续（权证号:南20××**）。2018年2月，被告采取对房屋钥匙进行注胶撬门钮锁，还在电力部门注销用户头后拆走宿舍电表等方法干扰原告的正常生活，不知被告居心何在。被告的上述行为已严重损害原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，特诉至贵院，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告汪玲答辩称：1、我没有签订房屋买卖合同；2、我没有收到原告所称两次预付给付的钱，是杨文收的钱。3、房产证是2××0年5月办下来的，不存在拖延时间过户。第三人杨文陈述：1999年通过熟人介绍，原告看了房，过了一两个月押了7000元给我，当时说了是房改房不能过户，我们之间没有签过房屋买卖合同，也不存在原告给我付了两次款。在产权不明的情况下，原告装潢不合理。第三人何晶陈述：1、房子产权以前是汪玲的，汪玲和何晶在2012年是签订了房屋买卖合同的，价款是30万元。2、何晶已经支付30万元完毕。3、现在该房屋通过房产部门已经属于何晶。第三人何晶向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令第一被告与何晶于2012年10月29日签订的房屋买卖合同成立有效；二、请求依法判令确认谢家财、汪玲之间的房屋买卖合同不成立；三、请求依法判令被告协助原告就房屋买卖合同涉及的房屋办理产权过户手续；四、请求依法判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年10月29日何晶（买方）与汪玲（卖方）就位于荆州市××区××号（荆州市棉纺织厂）附1栋2单元5楼209房屋签订房屋买卖合同。合同签订后，何晶向汪玲支付了30万购房款。依据房屋买卖合同第四条被告汪玲应当于2018年5月前协助办理产权过户手续。在办理产权过户手续时，因谢家财申请财产保全而中止。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实，依法支持原告如上诉讼请求。原告谢家财对第三人何晶的诉讼请求答辩称：何晶与汪玲之间的房屋买卖合同系恶意串通，侵犯谢家财的合法权益，应属无效。1、汪玲与何晶之间的合同并没有约定房屋的交付时间，一个正常的买卖合同不可能不约定交付时间，何晶是知道该房屋早已卖给原告，且原告已经居住了十几年。何晶在与汪玲签合同之前，并未到房屋现场查看房屋状况。2、付款方式让人生疑，因为是委托刘映含支付的，但刘映含与汪玲之间一直有资金往来，且刘映含在2014年向法院起诉过汪玲，并将本案涉案房屋查封。何晶与刘映含之间既然是委托关系，何晶应该向法院出示其与刘映含之间的30万元的转款记录。若不能出示，则明显是虚构的合同。3、何晶诉状上的签名与房屋买卖合同的签名明显不一致，属于伪造。原告申请对何晶的两份签名（诉状和房屋买卖合同的签名）进行鉴定，同时对该房屋买卖合同的形成时间进行鉴定，若存在伪造，原告将追究汪玲与何晶的伪证罪责任。4、汪玲与何晶2012年10月29日签订的合同第四条因甲方特殊原因，这原因是什么只有她二人知道。为什么会约定在2018年5月办理产权过户手续，她二人如何知道在这个时候可以办理产权过户手续。综上，种种迹象表明何晶与汪玲这一买卖行为是属于恶意串通，应认定无效。被告汪玲对第三人何晶的诉讼请求答辩称：我与何晶之间的房屋买卖合同是真实存在的，在房产那边过户手续都即将完成。原告没有权利查封我的房屋。第三人杨文对第三人何晶诉讼请求答辩称：离婚之后进行了财产分割，对之后的事情不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据二有异议，本院认为原告提交的证据二为三份证人证言，第一份王书芳的证人证言，由于证人未到庭作证，不予采信，第二份雷萍的证人证言、第三份刘国钰的证人证言，证人均出庭作证，均表示是听说房屋为原告购买，本院对原告1999年起居住在涉案房屋，并委托雷萍对该房屋装修、出租的事实予以采信。第四份葛贤的证人证言，证人证言与原告提交的录音内容能相互印证，予以采信。原告对第三人何晶提交的证据三有异议，证据三是汪玲与何晶签订的《房屋买卖合同》，经原告申请，湖北东湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示该合同上汪玲、何晶的签名与其本人签名相一致，本院对上述合同的真实性，予以认定。原告对第三人何晶提交的证据四、证据五有异议，证据四为银行账户明细、证据五为收条原件，本院对上述两份证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告谢家财于1999年经人介绍购买被告汪玲名下位于荆州市××城××开发区××武路（龙山寺）7号（荆州市凤凰棉纺织厂）的房产，经双方口头协商，确定房价为3.1万元，原告向被告支付了2.8万元款后被告向原告交付了涉案房屋，原告于1999年11月搬入涉案房屋居住。涉案房屋原为房改房，2××0年办理房产证。被告汪玲与第三人杨文原为夫妻关系，双方于2008年7月16日协议离婚，涉案房屋于2013年登记于被告汪玲个人名下。房屋登记信息现为荆州城南开发区演武路龙山寺7号（荆州市凤凰棉纺织厂）附1栋2单元5层9号，权证号为鄂（2018）荆州市不动产权第0009524号。2012年被告汪玲与第三人何晶签订《房屋买卖合同》将涉案房屋以30万元的价格买与何晶，并约定，“……因甲方（汪玲）特殊原因，经双方协商同意于2018年5月前办理产权过户手续……”被告汪玲认可第三人何晶已支付大部分房款，剩余一万元房款待过户后支付。汪玲与何晶已于2018年3月28日向不动产登记部门申请办理不动产转移登记，但尚未完成过户。2015年3月2日，原告谢家财之妻梅元美、汪玲、案外人葛贤庆就房屋过户事宜进行协商，被告汪玲提出将3000元给付后再办理过户手续，梅元美未持异议。本院认为，原告谢家财与被告汪玲订立的房屋买卖协议及被告汪玲与第三人何晶签订的房屋买卖合同均系各方当事人真实意思的表示，合法有效。涉案房屋在两次买卖后，均未完成过户登记，截至原告起诉时，涉案房屋所有权未发生转移，仍为出卖人汪玲所有。本案中，原告谢家财与被告汪玲订立的口头房屋买卖协议在先，原告支付了大部分购房款后长时间使用并占有房屋，有权要求被告继续履行合同义务，2015年3月2日，原告谢家财之妻梅元美代表原告与被告汪玲就房屋过户事宜进行协商，被告汪玲提出将3000元给付后再办理过户手续，原告未提出异议，应视为双方在原口头协议的基础上，就房屋过户事宜达成了新的一致意见，被告汪玲应在原告支付剩余房款后协助其办理房屋的过户登记手续。被告汪玲与第三人何晶签订的房屋买卖合同在后，本院对第三人何晶要求继续履行合同的请求不予支持，对其损失，第三人何晶仍可以通过主张违约责任承担等形式予以救济。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告谢家财与被告汪玲间达成的房屋买卖协议有效；二、原告谢家财于本判决生效后7日内将剩余房款3000元支付给被告汪玲；三、被告汪玲在收到上述剩余房款后7日内协助原告办理涉案房屋即荆州城南开发区演武路龙山寺7号（荆州市凤凰棉纺织厂）附1栋2单元5层9号的过户登记手续[权证号鄂（2018）荆州市不动产权第0009524号]；四、被告汪玲与第三人何晶于2012年10月29日签订的房屋买卖合同有效；五、驳回第三人何晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10288元、财产保全费1157元，共计11445元，由被告汪玲负担6301元、第三人何晶负担5144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 倩审 判 员  杨 玲人民陪审员  熊国磉二〇一九年六月十三日书 记 员  黄薇薇书 记 员  周若雪