河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫14行初369号原告商丘市电时电动车有限公司，所在地商丘市示范区周集乡贾庄村李草楼村。法定代理人王景春，该公司总经理。委托代理人陈思思，该公司员工。委托代理人史小明，北京市京大（石家庄）律师事务所。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地商丘市示范区阳光路1号。法定代表人王景宇，该管委会主任。委托代理人丁文斌，该管委会工作人员。委托代理人王万君，河南尊典律师事务所律师。被告商丘市城乡一体化示范区周集乡人民政府。法定代表人周战强，该乡乡长。委托代理人刘金生，该政府工作人员。委托代理人王恩娟，河南尊典律师事务所律师。第三人凌高，男，1987年9月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人宋军政，男，1983年5月23日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告商丘市电时电动车有限公司（以下简称电时电动车公司）因要求确认被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、商丘市城乡一体化示范区周集乡政府（以下简称周集乡政府）房屋征收与安置补偿方案违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日立案后，在法定期限内向被告示范区管委会、周集乡政府及第三人凌高、宋军政送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告电时电动车公司委托代理人陈思思、史小明，被告示范区管委会之委托代理人丁文斌、王万君，被告周集乡政府之委托代理人刘金生、王恩娟，第三人凌高、宋军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电时电动车公司诉称，2017年3月20日，被告示范区管委会印发了《关于商都大道西李草楼东李草楼前贾庄曹张庄项目集体土地上房屋征收与安置补偿实施方案》。在这个方案中第十部分“其他”（一）征收涉及租赁房屋的，被征收人应与房屋承租人自行解除租赁关系。该规定确立一个原则，将房屋承租人排除在被拆迁人主体之外，后第三人凌高利用这条冒领920万的拆迁款。原告厂房现在已被拆毁，但未拿到任何补偿。原告认为该条款侵犯了其合法权益，请求法院判决认定该条款内容违法。原告电时电动车公司向本院提供以下证据：1.营业执照；2.原厂房租赁协议；3.现厂房租赁协议；4.补充协议一份；5.照片四张；6.政府信息公开申请答复书，证明原告具有本案的起诉资格，且起诉未超过诉讼期限，该规定属于行政诉讼法中的被诉行政行为。被告示范区管委会、周集乡政府答辩称原告是凌高钢结构厂厂房的租赁者，不是涉案土地的被征收人。被诉的房屋征收与安置补偿实施方案是针对被征收人的，没有损害原告的利益，且该方案是2017年3月份公布，至原告起诉日已超过起诉期限。该方案系征收决定的前置阶段性行为，属于行政程序尚未终结的不成熟的行政行为，故未对被征收人的合法权益产生实际影响。周集乡政府另答辩称，该方案的作出主体是示范区管委会，周集乡政府不是本案适格被告。综上，请求法院依法判决驳回原告的起诉。被告示范区管委会、周集乡政府向本院提供了两组证据。第一组证据，1.商丘市城乡一体化示范区管委会《关于对商都大道西李草楼东李草楼前贾庄曹张庄项目集体土地上房屋实施征收的决定》（商示管【2017】73号）；2.商丘市城乡一体化示范区管委会《关于对商都大道西李草楼东李草楼前贾庄曹张庄项目集体土地上房屋实施征收与安置补偿方案》；3.商丘市城市规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）；4.现场张贴照片2张，证明2017年3月20日，商丘市城乡一体化示范区管委会作出了《关于对商都大道西李草楼东李草楼前贾庄曹张庄项目集体土地上房屋实施征收的决定》《关于对商都大道西李草楼东李草楼前贾庄曹张庄项目集体土地上房屋实施征收与安置补偿方案》，对包括征收本案涉案房屋在内的东李草楼村的部分集体土地上房屋实施征收，征收实施单位周集乡人民政府。被告已经将征收决定、征收与安置补偿方案、征收补偿标准以张贴的方式进行了公布。5.河南省高级人民法院（2018）豫行终3441号行政裁定，证明原告不是本次房屋征收的被征收人，原告起诉已超过起诉期限。第三人凌高、宋军政陈述称，原告是凌高钢结构厂厂房的租赁者，本案中原告诉讼主体资格不适格；第三人的诉讼主体资格也不适格。请求法院依法驳回原告的起诉。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告电时电动车公司认为被告示范区管委会、周集乡政府提供证据的质证意见是，证据1-4，仅仅说明被告已经对涉案厂房实施了征收，该证据在本案中真实性、合法性、关联性有异议。证据5真实性无异议，但达不到其证明目的。被告示范区管委会、周集乡政府及第三人凌高、宋军政对原告电时电动车公司提供的证据质证意见是：证据1-4，仅仅说明原告与凌高公司之间的民事关系，与本案不具有关联性。不认可证据5的真实和合法性，不能说明涉案厂房被拆除时的情况。对证据6真实性无异议，该答复书恰好能证明原告不是被征收人，不具有本案诉讼主体资格。本院对上述证据认证如下：被告示范区管委会、周集乡政府提供的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告电时电动车公司提供证据1-4与本案有关，且具有真实、合法性，本院予以采信。证据5不能证明是被告拆除，不予采信。经审理查明，2016年9月，案外人陈孝轩与凌双喜签订厂房租赁协议，约定凌双喜将其在商丘市周集乡贾庄大队东李草楼村建设的面积约3000平方面钢结构厂房租赁给陈孝轩使用，租赁期自2016年11月1日至2026年11月1日。后凌双喜去世，2017年1月12日，其子凌高与陈孝轩补签了一份厂房租赁协议，协议内容与原厂房租赁协议内容基本一致，原告电时电动车公司在承租人处加盖公章。案外人宋军政、陈运亭作为见证人签字。2017年3月20日，被告示范区政府作出了商示管（2017）73号《关于对商都大道西李草楼东李草楼前贾庄曹张庄项目集体土地上房屋实施征收的决定》，并于当日随房屋征收与安置补偿实施方案一并公布。涉案厂房位于被征收范围内。涉案厂房被拆除后因拆迁款补偿问题，原告电时电动车公司对安置补偿实施方案不服，起诉至法院。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。电时电动车公司在另案中起诉请求确认示范区管委会及周集乡政府组织实施强拆厂房行为违法之诉已经本院及河南省高级人民法院审理，河南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）豫行终3441号行政裁定，该生效裁定认定原告作为厂房租赁人与政府组织实施征收涉案厂房的行为不存在法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格。本案中，在生效判决已认定电时电动车公司与政府征收行为不存在法律上的利害关系，故原告电时电动车公司本次起诉政府作出的组织实施征收的征收决定附件即《关于商都大道西李草楼东李草楼前贾庄曹张庄项目集体土地上房屋征收与安置补偿实施方案》亦不具备诉讼主体资格。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告商丘市电时电动车有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  张学朋审判员  冯 明二〇一九年六月二十一日书记员  曹琼予