wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执恢132号 申请执行人:肖卿迂,被执行人:广东清远高新区医院,被执行人:清远市景鸿建筑装饰有限公司： 关于肖卿迂与广东清远高新区医院、清远市景鸿建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人肖卿迂已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初2402号原告：吴小红，女，1967年12月20日出生，汉族，退休职工，住徐州市丰县。被告：赵家晨，男，1986年9月4日出生，汉族，员工，住苏州市吴江区。被告：方瑞，女，1989年2月16日出生，汉族，职业不详，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。原告吴小红与被告赵家晨、方瑞民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月19日立案受理。原告吴小红2019年6月19日提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴小红撤诉。案件受理费2840元（已减半收取），保全费1980元，共计4820元（原告已预交），由原告负担。审判员  周洪林二〇一九年六月十九日书记员  任九鼎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9231号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：王卫佳，男，1984年7月5日出生，汉族，住所广州市花都区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告王卫佳信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月27日，欠本金18794.27元、利息10281.03元、其他费用57元。截止2016年12月31日，欠滞纳金315.53元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年5月28日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王卫佳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年5月27日的信用卡透支欠款本金18794.27元、利息10281.03元、其他费用57元，截止2016年12月31日的滞纳金315.53元，以及从2018年5月28日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告王卫佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十日书 记 员  翟欣麟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特216号 申请人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：李颖，该公司工作人员。 被申请人：李仕鹏，男，汉族，1991年4月12日生，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被申请人李仕鹏借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第8570号裁决书，向本院申请立案执行。本院依法组成合议庭，对是否受理该案执行进行了司法审查。 审查过程中，本院依法向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司和被申请人李仕鹏送达了通知书，书面告知了当事人权利义务。经本院通知，双方当事人均未到庭接受询问。 本院根据申请人提供的证据材料，审查认为，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第8570号裁决书，并未有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“不予执行”的法定情形。据此，依照最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条、第十七条第一款的规定，裁定如下： 对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第8570号裁决书，准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 刘惠强 审 判 员 陶世聪 二〇一九年六月二十六日 法官助理 林海军 书 记 员 张 艳
赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0129执258号 被告人简海军，男，1972年11月24日出生，汉族，群众，小学文化，陕西省岚皋县人，现住赞皇县。 本院在执行简海军罚金一案中，河北省赞皇县人民法院作出的（2019）冀0129刑初72号刑事判决书已经发生法律效力。依照裁决，被告人简海军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 本院于2019年5月7日立案受理。 执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、车辆等情况进行了多次调查。未发现被执行人有银行存款、车辆。 三、经查不动产，未发现被执行人简海军有房产。 四、本院对被执行人采取了失信、限制高消费等执行措施。 以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。 本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施，并未查到有可供执行财产，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定。 终结赞皇县人民法院做出的（2019）冀0129刑初72号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  褚天保 审判员  李银海 审判员  杨柱国 二〇一九年六月十八日 书记员  白玉田
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2019）辽0105民初380号 原告任华荣，住沈阳市皇姑区。 被告沈阳酷炫健身管理有限公司，住所沈阳市皇姑区。 法定代表人翟健，身份证住址河北省唐山市丰**。 本院在审理原告任华荣诉被告沈阳酷炫健身管理有限公司娱乐服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告任华荣撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。 审 判 员 马存起 二〇一九年六月二十四日 法官助理 张 丹 书 记 员 路 璐
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1221民初545号原告：望奎龙蛙农作物种植有限公司，统一社会信用代码912312213086535930，住所地望奎县先锋镇先锋村。法定代表人：翟清斌，职务总经理。委托诉讼代理人：田耘，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：田伟成，男，该公司员工。被告：于景泉，男，1974年12月19日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：王彦华，黑龙江兴望律师事务所律师。原告望奎龙蛙农作物种植有限公司（以下简称龙蛙公司）与被告于景泉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望奎龙蛙农作物种植有限公司委托诉讼代理人田耘、被告于景泉及其委托诉讼代理人王彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙蛙公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付水稻款3609292.80元（后变更为）1693064元；2.要求被告按月利率0.8%支付2019年1月16日起至付清时止资金占用期间利息；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月1日，原、被告双方签订《农业种植作业承包合同》、约定被告承包经营其他农户流转的土地3340亩，种植品种确定的水稻。原告按照每亩600元的标准向被告支付报酬，并对被告所种植的水稻享有所有权。被告在当年年末按照每亩475公斤标准，向原告交付符合合同约定质量标准的水稻。合同签订后，原告向被告支付了土地承包费用1537296元及种植费418000元，被告应向原告交付水稻328501公斤，按每公斤3.2元计算，合计价款1051203元。被告绝产250亩，每亩按产量475公斤、每公斤3.2元计算，绝产总额为280000元。扣除原告未支付的种植费及被告绝产数额，现被告尚欠原告水稻款1693064元。于景泉辩称，1.原、被告之间于2018年3月签订土地承包合同，合同约定土地流转费用为每亩600元，签订合同后立即给付。并约定被告为原告管理土地，原告方支付报酬600元每亩，被告向原告交付水稻每亩475公斤，种子、化肥由原告无偿提供。原、被告口头协议，秋后在每亩1200元的基础上，原告另向被告支付每亩100元的补助；2.合同约定土地种植面积为3340亩，但2018年因水灾导致其中250亩绝产，此风险由原告承担，故被告实际履行的合同面积为3090亩。按照该面积，被告应向原告交付水稻1467750公斤，扣除已交付的328501公斤，还应交付1139249公斤，按合同约定的每公斤3.2元计算，价款合计为3645596元。按照合同约定，原告应向被告支付土地价款、劳动报酬及约定的补助费1300元每亩，合计4342000元，扣除受灾面积的后期管理及秋后收割费用（每亩80元）和原告已支付的1955296元，被告尚欠原告水稻价款1278892元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据：1.《农村土地承包经营权流转合同》，证实被告流转土地3340亩，流转费每亩600元；2.《农业种植作业承包合同》，证实被告承包种植土地3340亩，报酬每亩600元，分两期给付，第一期给付每亩200元，第二期给付每亩400元；3.银行汇款凭证5张，证实原告向被告支付报酬及土地流转费1955296元。上述证据，经庭审质证，被告对原告出示的证据1、证据2的真实性均表示无异议，但其认为合同签订的面积为3370亩，后经双方约定又变更为3340亩，且原告未按照合同约定按期打款；对证据3的真实性没有异议，但是能证实原告没有按时足额打款，属原告违约。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，予以采信。被告于景泉未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定将被告承包经营的土地3340亩流转给原告，原告向被告支付土地流转费每亩600元，合计2004000元。流转期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。同时，双方又签订《农业种植作业承包合同》，合同第一条约定上述土地流转合同中的流转地块由被告承包，并按原告的要求种植品种确定的水稻，被告向原告交付工作成果，约定产量为每亩475公斤；第二条约定承包期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止；第三条约定原告应向被告支付报酬每亩600元，合计2004000元，原告于种植工作开始前向被告支付报酬每亩200元作为第一期费用，于被告交付种植成果并经验收合格后30日内向被告支付剩余报酬。合同签订后，原告向被告支付土地流转费及种植费共计1955296元。当年被告种植土地有250亩因受灾而绝产，现被告已向原告交付水稻328501公斤，水稻价格为每公斤3.2元。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于双方争议的焦点，1.250亩受灾面积第二期每亩400元的报酬是否应给付问题，原告主张应免除受灾面积的第二期种植费，被告主张应按每亩80元予以扣减。本院认为，在双方签订的农业种植合同中并未对因灾减产的后期种植费如何给付做出明确约定，现双方对受灾绝产的面积无异议，仅对种植费按什么标准给付有分歧，考虑被告对绝产面积的前期种植及管理工作均已完成，后期的田间管理及收割工作因绝产而免除，故第二期报酬酌定按每亩200元给付；2.原告是否应给付每亩100元的补助，被告主张原告公司口头承诺每亩多给付100元补助费，庭审中原告予以否认，被告未提供证据予以证实，故被告的主张不成立；3.被告是否应向原告支付违约利息，合同签订后，原、被告双方本应按照合同约定履行各自的义务，但是在合同履行过程中，双方均存在延迟给付的违约行为。现原告方主张利息，不予支持。本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的及《农业种植作业承包合同》系双方真实意思表示，且根据法律规定《农村土地承包经营权流转合同》已在相关部门进行备案登记，故上述合同依法成立、有效。综上所述，双方签订合同后，均应按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，原告方应向被告支付土地流转费用及报酬共计4008000元，扣除原告已支付的1955296元及250亩受灾面积的后期报酬每亩200元（计50000元），还应向被告支付2002704元。被告应向原告交付的水稻数量应为1586500公斤（按面积3340亩、每亩产量475公斤计算），每公斤3.2元，折合价款为5076800元，扣除被告已交付的328501公斤水稻（价款合计1051203.2元）及250亩受灾面积的水稻118750公斤（价款合计380000元），被告尚欠原告水稻1139249公斤，折合价款3645596.8元。双方互负给付义务相抵后，被告还应给付原告水稻款合计1642892.8元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告于景泉给付原告望奎龙蛙农作物种植有限公司水稻款1642892.8元，此款于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17838元，由原告负担9793元，由被告负担8045元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  周柏岩二〇一九年六月二十五日书记员  李 洋
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初74号原告：王国春，男，1955年10月13日出生，汉族，哈尔滨市公安局道里区分局民警，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。原告王国春与被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国春，被告好民居公司委托诉讼代理人王芝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国春向本院提出诉讼请求：判令好民居公司支付逾期进户的违约金18242元。事实和理由：2012年，王国春与好民居公司签订商品房买卖合同，并交纳购房款546156元，购买道里区伊春路、滇池路、龙章路地段E7栋1单元1801室房屋。双方约定，好民居公司在2012年12月31日前将经验收合格的房屋交付使用。但事实上，好民居公司于2013年12月31日才向王国春交付房屋。好民居公司逾期交房，已经构成违约。好民居公司辩称：1、本案已过法定诉讼时效，依法应驳回起诉。本案中王国春起诉已过法定诉讼时效期间，且没有诉讼时效中断、中止的法定情形，依法应当驳回王国春的诉请。2、本案法律关系性质属无偿委托法律关系，且因王国春知晓好民居公司与机关事务管理局之间系无偿委托法律关系，好民居公司不应受《商品房买卖合同》的约束。本案争议哈尔滨市道里区群力家园小区房屋系市委、市政府组织的集中解困住房项目，面向的群体是市直机关职工，不是面向社会公众销售。该项目为“零利润”，故该房屋属于特殊的商品房，好民居公司不受商品房买卖合同的约束。购房过程中，王国春将房款交予机关事务管理局。在房屋延期交付时，王国春向机关事务管理局协商并主张权利。上述事实表明王国春知道，本案争议房屋的实际负责人是机关事务管理局，合同的实际主体和委托人系市政府机关事务管理局。好民居公司不应受商品房买卖合同约束，亦不应承担延期交房的违约责任。3、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再307号民事判决书已确认好民居公司不应当承担违约责任。该判决查明的事实在好民居项目所涉及的房屋买卖合同纠纷系列案件具有共性，该判决认定的事实应当作为本案定案依据。涉案群力家园小区项目是由于市政府拆迁不及时，以及城市基础设施配套工程滞后等原因导致延期至2013年9月才开始入户的，非好民居公司自身原因所致。4、群力家园项目性质特殊，群力家园项目系群力家园指挥部代建项目，因好民居公司系名义上开发商且未参与项目建设，更不享有合同权利，故好民居公司不应承担合同违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国春与好民居公司签订哈尔滨市商品房买卖合同，合同约定：王国春购买好民居公司开发建设的位于哈尔滨市道里区××路、××、××地段××单元××室房屋，房屋总价款为546156元。此外，合同第八条约定，出卖人应在2012年12月31日之前将验收合格的商品房交付给买受人。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用……（2）逾期超过180日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房买卖合同签订后，王国春按约定向好民居公司支付了全部购房款。好民居公司于2013年12月31日，将房屋交付给王国春。本院认为：在案件审理中，好民居公司提出本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效，本案涉及两个问题：一、关于诉讼时效是否中断的问题。因本案合同约定的进户日期为2012年12月31日，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间两年的规定，其诉讼时效截止时间应为2014年12月31日。但因2015年5月8日起，本院开始受理起诉好民居公司请求给付逾期进户违约金的案件。在审理中发现，因好民居公司未在合同约定期限交付房屋，引起部分购房人信访。2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作。该情况表明许多房屋购买人因未如期进户，始终向本单位、收取其购房款的机关事务管理局或国家机关主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故本案符合上述诉讼时效中断的条件，诉讼时效因此中断。二、关于诉讼时效中断后诉讼时效期间起止时间的问题。因诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组召开会议“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，各单位落实该会议要求的工作需要一定时间，因此该工作过程不应计入诉讼时效期间内，应留出一定的宣传工作时间，即诉讼时效中断的持续时间。到2015年5月8日，本院开始受理因相同诉求起诉好民居公司案件时，距解困领导小组召开会议的时间已逾一年半有余，诉讼时效中断的持续时间应已结束。故诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。按照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效计算，本案诉讼时效期间应于2018年5月8日届满。2015年5月8日至2018年5月8日期间，本院受理该类案件三千余件。王国春应当知道其权利受到损害以及义务人却未及时主张权利。其于2018年11月6日起诉，已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回王国春的诉讼请求。案件受理费256元，由王国春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李松青人民陪审员  张 昱人民陪审员  郑银花二〇一九年六月十九日书 记 员  王 悦
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4165号原告：孙立明，男，1982年4月5日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。被告：徐淑凤，女，1955年11月18日出生，汉族，退休公务员，现住东港市。第三人：东港宝华房地产开发有限公司。住所地东港市大**黄海大市场727图606宅**。法定代表人：张传峰，总经理。原告孙立明与被告徐淑凤、第三人东港市宝华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹华、被告徐淑凤到庭参加了诉讼；第三人东港宝华房地产开发有限公司经本传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告及第三人协助原告将东港市大东管理区西城尚景小区27号楼4单元609室房屋的所有权登记至原告名下。事实与理由：被告在东港市大东区拥有砖木结构住宅一处。2010年4月22日，被告与第三人签订《西海关小学南房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》，约定第三人动迁被告的上述房屋，并将其安置在西城尚景小区27号楼4单元609室。2012年4月19日，原、被告签订《房屋买卖合同书》，约定原告以20万元的价格购买该安置房屋，原告于合同签订当日付清购房款，被告将房屋交给原告居住至今。因涉案房屋现仍登记在第三人名下，原告请求被告及第三人协助将涉案房屋所有权登记至原告名下。被告辩称：原告诉称属实，同意原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理认定事实如下：2010年4月22日，被告与第三人签订《西海关小学南房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》，第三人动迁了被告所有的东港市大东区房屋，所有权编号为：2002031041号，后将西城尚景a号楼（现为27号楼4单元）609室安置给被告。但双方未办理所有权转移登记，涉案房屋产权仍登记在第三人名下。2012年4月19日，原、被告签订《房屋买卖合同书》，被告将上述安置房屋出售给原告，房屋价款为20万元，被告于签订合同当日付清了购房款，被告将房屋交付给原告居住至今。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、《西海关小学南房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》、《房屋买卖合同书》、房屋所有权证、收条等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：第三人与被告签订的《西海关小学南房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》及被告与原告签订的《房屋买卖合同书》均合法有效。被告将房屋出售给原告后，应及时协助原告将房屋所有权登记到原告名下，故原告请求被告协助原告将东港市大东管理区西城尚景小区27号楼4单元609室所有权登记至原告名下合理，本院予以支持。第三人将涉案房屋以产权调换的方式补偿安置被告，应将涉案房屋的所有权登记在被告名下，原告请求第三人履行协助义务，也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告徐淑凤、第三人东港宝华房地产开发有限公司于本判决生效后10日内协助原告张宝龙将宝华·西城尚景小区27号楼4单元609室房屋的所有权登记至原告孙立明名下。如被告未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2150元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高庆良二〇一九年六月二十日书记员  王翠娇
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初516号 原告：李正东，男，1966年9月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：李凌云，男，1971年9月20日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。 被告：张建平，男，1961年6月3日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。 二被告委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。 原告李正东与被告李凌云、张建平建筑设备租赁合同纠纷一案，原告李正东于2019年5月6日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员杨晓东独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告李正东，被告李凌云、张建平的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李正东向本院提出诉讼请求：1．要求李凌云、张建平给付李正东装载机租金35770元；2．要求李凌云、张建平承担诉讼费。事实和理由：2015年，李凌云承建大川镇中学、大川镇卫生院期间，租用李正东的装载机为其平整场地和装运砂石。2015年7月7日，经结算，李正东提供装载机和驾驶员为李凌云平整场地145.30小时，每小时租金280元，共计租金40740元；为李凌云装运砂石334立方米，每立方米45元，共计租金15030元，合计租金55770元。李凌云向李正东出具了《工程量方单结算表》。2015年11月，李凌云给付租金20000元，至今尚欠李正东租金35770元。经李正东多次催收未果，李凌云至今未付款。为此，李正东向本院提起诉讼。 李凌云、张建平辩称，李凌云并不是李正东诉称的承包人，其只是公司在项目上的管理人员，大川中学是由重庆桦骏建设（集团）有限公司承建，大川卫生院是四川万达建设有限公司承建，两个项目的承包人不同，以上事实均为芦山县人民法院的判决书确认。因此，李凌云不是适格的被告，租金是由两家公司欠付。两家公司确实是委托了李凌云进行了租赁，李凌云是受托行为，因此并不是李凌云欠付李正东的租金。张建平作为项目上的会计，其也并非承包人。综上，请求驳回对李凌云和张建平的诉讼请求。 经审理查明：2014年7月，芦山县卫生和计划生育局经过招标将芦山县大川镇中心卫生院灾后重建项目和大川镇中心卫生院职工周转房建设项目发包给四川万达建设集团有限公司，双方签订《建设工程施工合同》。同时，李凌云是四川万达建设集团有限公司聘请在该工程的工作人员。重庆桦竣建设（集团）有限公司承建芦山县大川中学期间，委托李凌云作为公司委托人，办理该工程灾后重建项目质量、进度、财务以及衔接处理现场等相关事宜。张建平为李凌云聘请的会计。在此期间，李凌云租用李正东的装载机为其平整场地和装运砂石。2015年7月7日，经结算，李正东提供装载机和驾驶员为李凌云平整场地145.30小时，每小时租金280元，共计租金40740元；为李凌云装运砂石334立方米，每立方米45元，共计租金15030元，合计租金55770元。张建平在向李正东出具的《工程量方单结算表》上签字确认。2015年11月6日，李凌云给付租金20000元，至今尚欠李正东租金35770元。经李正东多次催收未果，李凌云至今未付款。为此，李正东向本院提起诉讼。 上列事实，有当事人提交并经本院质证认证的身份证复印件，《工程量方单结算表》，张斌出具的《证明》，《工作安排》，本院（2018）川1826民初720号民事判决书及当事人陈述在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷案件。李凌云向李正东租赁装载机平整场地和装运砂石，经结算确认，李正东的设备租金为55770元，后给付了20000元，至今尚欠35770元租金，对这一事实双方当事人均无异议，对此本院予以确认。 本案中，设备租金35770元应由谁给付是双方当事人争议的焦点。本院认为，李凌云作为大川镇中学、大川镇卫生院两个建设项目的管理人员，在向李正东租赁设备之初到最终结算，李凌云并未向李正东披露其是代理行为。李正东也并不知情李凌云是代公司租赁设备。庭审中，李凌云与张建平告知李正东，二人是职务行为。但李正东仍然选择李凌云与张建平作为付款义务人，李正东的选择符合法律规定，本院予以支持。因张建平是李凌云聘用的会计，其在《工程量方单结算表》上签字确认的法律后果应由李凌云承担。李正东要求李凌云给付设备租金35770元符合法律规定，本院予以支持。李凌云的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零三条规定，判决如下： 一、被告李凌云于本判决生效之日起十日内给付原告李正东设备租赁费35770元； 二、驳回原告李正东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347元，由被告李凌云负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  杨晓东 二〇一九年六月十八日 法官助理王娟 书记员刘雨凡
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初1754号原告：魏永强，男，1951年2月2日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：兰晓峰，集贤县福利镇法律服务所律师。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地集贤县福利镇兰庭广厦。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，该公司职员。委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。原告魏永强与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山）合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永强及其委托诉讼代理人兰晓峰，被告二龙山委托诉讼代理人李明、梁春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏永强向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的收取门铃费的合同；2.被告立即返还1.1千元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告收取原告门铃费1.1千元，2018年底原告知道有关部门制发文件，不准收取该费用。二龙山辩称，收费合同合法有效，应驳回原告诉讼请求。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1.1千元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房（2014）39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联（2015）81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。无论二龙山在收费前，收取时，还是在收费后，甚至在诉讼中知悉该规范性文件的存在，都应按文件规定执行，不收取或已收取退还。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有的撤销权，二龙山应退还所收取的费用。原告提出的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。二龙山提出的抗辩意见没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告魏永强1.1千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇一九年六月二十五日书记员  崔竞月
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初1445号 原告：桂林某某房地产开发有限公司，住所地桂林市临桂区临桂镇。 法定代表人：潘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童燕，广西桂山律师事务所律师。 被告：岳某某，男，1972年6月6出生，汉族，现住武汉市江汉区。 原告桂林某某房地产开发有限公司诉被告岳某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告桂林某某房地产开发有限公司于2019年5月14日以自行庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许桂林某某房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告桂林某某房地产开发有限公司负担。 审判员 石 川 二〇一九年六月十日 书记员 石秋玲
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执759号申请执行人：魏宏，男，1994年8月6日生，汉族，住睢宁县。被执行人：尤超，男，1991年8月9日生，汉族，住睢宁县。魏宏与尤超民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2018)苏0324民初3649号民事判决书已经发生法律效力，其主文内容为：被告尤超于本判决生效后十日内偿还原告魏宏借款人民币76300元。因被执行人尤超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏宏向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。3、依法对被执行人财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。本案无执行到位执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇一九年六月二十四日书记员  胡乐天
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执386号申请人吴世元.申请人吴世和.申请人吴金菊.申请人吴小菊.被执行人陈国伦.本院依据已发生法律效力的湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终650号民事判决书，向被执行人陈国伦发出执行通知书，责令被执行人陈国伦在七日内自觉履行生效的法律文书确定的义务,经查，被执行人陈国伦长期外出打工，无其他财产可供执行，并已限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  程洪波审判员  乐金军审判员  石佑胜二〇一九年六月二十四日书记员  刘开亮
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申119号再审申请人（原审被告）：沈华美，女，1980年5月3日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市西山区，系被申请人朱令之妻。被申请人（原审被告）：朱令，男，1970年12月20日出生，汉族，身份证住址贵州省绥阳县，系申请人沈华美之夫。被申请人（原审原告）：高付明，男，1963年12月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。再审申请人沈华美与被申请人朱令、高付明追偿权纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2016）黔0323民初1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：1、申请人不存在下落不明的情形，原审采取公告送达程序违法，导致申请人无法参加庭审行驶抗辩权。2、原审判决事实不清，并未核实借款真实性，适用法律错误。请求撤销本案原审判决，裁定再审。本院认为，被申请人朱令2014年10月18日向刘仕永借款六万元，高付明作担保，该债务发生在申请人沈华美与被申请人朱令婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。高付明履行担保责任代为清偿后，有权依法向沈华美与朱令行驶追偿权。原审法院在其经常居住地无法寻找二被告下落及联系方式的情况下，向申请人的丈夫朱令的胞弟作了询问，均未获知其联系方式及下落。原审法院在作出情况说明后，采取公告送达，并无不当。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈华美的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年六月二十一日法官助理周益书记员向珣
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执805号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人周建潮，该协会理事长。被执行人：秭归壹号公馆娱乐有限公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇平湖五路2号楼。法定代表人梅成龙，该公司总经理。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人秭归壹号公馆娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，宜昌市中级人民法院作出的（2018）鄂05民初257号民事判决书、（2019）鄂05执107号之一执行裁定书已发生法律效力。本院于2019年6月25日依法立案受理，申请执行标的：支付中国音像著作权集体管理协会经济损失4800元、合理维护费用420元，共计5220元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人在收到本执行裁定后五日内支付申请执行人人民币5220元。二、本案执行费50元、案件受理费31元，由上述被执行人负担。三、冻结、划拨上述被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  蔡辉二〇一九年六月二十五日书记员  余磊
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初4067号 原告:杨文权，男，1972年5月5日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。 被告:林满州，男，1977年7月17日出生，汉族，住晋江市。 被告：林姗姗，女，1981年1月26日出生，汉族，住晋江市。 原告杨文权与被告林满州、林姗姗买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。 杨文权向本院提出诉讼请求：1.判令林满州向其偿还货款1157440元；2.判令林姗姗对上述货款承担连带还款责任。事实和理由：林满州、林姗姗合伙经营布行，未申请工商登记。因经营需要，林满州、林姗姗陆续向杨文权进货布料，截至2018年1月18日，林满州、林姗姗共结欠杨文权货款1157440元，并由林满州在欠条上签字交由杨文权收执，欠条上载明其自愿以个人财产承担债务并于2018年2月份开始，每个月至少3-5万元还款，如果有办法的话，愿意一次性清帐或者以3-5万元更多的款项付款。欠条签具后，林满州、林姗姗未如期还款。杨文权向林姗姗主张该欠款，林姗姗以现经济能力不足确实无力承担该债务为由，拒不偿还。根据法律规定，林满州、林姗姗共同合伙经营，应对其合伙的债务承担无限连带责任。 林满州在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地为石狮市，本院对本案无管辖权，本案应由石狮市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。林满州主张其经常居住地为石狮市，但未提供证据予以证实，其主张本院不予采纳。林满州、林姗姗的户籍所在地均为晋江市，本院作为两被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。林满州提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下： 驳回被告林满州对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告林满州负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  蔡燕萍 二〇一八年五月十五日 书记员  吴美停 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第二十五条自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。 －2－ －3－
云南省大关县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0624执219号申请执行人：唐正银，男，生于1966年01月13日，汉族，四川省屏山县人，住四川省屏山县。委托代理人：漆国美，女，汉族，生于1978年11月9日，云南省大关县人，住大关县。被执行人：大关县天星沿河煤矿有限公司。住所地：大关县天星镇沿河村。统一社会信用代码：91530624L099922728。法定代表人：王棋平，该公司董事长。唐正银申请执行大关县天星沿河煤矿有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人唐正银依据已经发生法律效力的大关县人民法院(2018)云0624民初371号民事调解书于2019年05月25日向本院申请执行，要求被执行人大关县天星沿河煤矿有限公司支付义务款194500.00元。本院于2019年05月25日立案执行。在执行过程中，大关县天星沿河煤矿有限公司履行义务款40750元，剩余义务款153750.00元暂无财产可供执行，暂不具备执行条件。经回告，申请执行人唐正银书面向本院提出申请：撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人唐正银向本院撤回执行申请，是在法律规定的范围内对其诉讼权利的处分，并未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》五百二十条的规定裁定如下：大关县人民法院（2018）云0624民初371号民事调解书终结执行。本案终结后，申请人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请时效期间内再次申请执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判员  周荣耀二〇一九年六月二十一日书记员  万成都
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初2147号 原告：徐建平，男，1991年3月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 法定代理人：徐樟财，男，1963年6月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 法定代理人：徐根财，男，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周力锋，上海市尚法律师事务所实习律师。 被告：上海方式供应链管理有限公司，住所地上海市洋山保税区顺通路**上海深水港商务广场****。 法定代表人：方传宏，执行董事。 被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，住所地上海市虹口区四川北路****iv> 负责人：曹彦群，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王甜甜，系浙商财产保险股份有限公司上海分公司员工。 被告：花开军，男，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 原告徐建平与被告上海方式供应链管理有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海分公司、花开军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告徐建平于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐建平在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其对诉权的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐建平撤诉。 审判员  徐金洪 二〇一九年六月六日 书记员  吴珊珊
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0403民初509号 原告:梁和平，男，汉族，1961年1月24日出生，住长治市。 被告：长治市展盛金属结构有限公司 法定代表人：王热河职务：执行董事 住所地：长治市西一环路同利街石材城商铺25号 被告：长治市泉盛建筑工程有限公司 法定代表人：曾翠文职务：执行董事 住所地：长治市西一环路同利街石材城商铺28号 本院在审理原告梁和平与被告长治市展盛金属结构有限公司、长治市泉盛建筑工程有限公司运输合同纠纷一案中，原告梁和平于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁和平自愿撤回对被告长治市展盛金属结构有限公司、长治市泉盛建筑工程有限公司的起诉符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告梁和平撤回对被告长治市展盛金属结构有限公司、长治市泉盛建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费773元，减半收取386.5元，由原告梁和平负担。 审 判 长  史红俊 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年六月五日 书 记 员  杨 琪
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1446号原告：张宽芬，女，1982年11月8日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。执业证号：15201199920558844.代理权限：特别代理。被告：贵阳凯文房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组**。统一社会信用代码:915201007221259991。法定代表人：肖茂林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘原诚，男，贵州朝华明鑫律师事务所律师。执业证号:15201200010974729。代理权限:特别代理。被告：贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司。住。住所地：贵阳市白云区七一路**（南湖郡）********织机构代码9152012255661661X6。法定代表人：张建华。委托诉讼代理人：蒋淑君，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告张宽芬诉被告贵阳凯文房地产开发有限公司（以下简称凯文房开公司）、贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宽芬委托诉讼代理人马扬，被告凯文房开公司的委托诉讼代理人刘原诚及物业公司委托诉讼代理人蒋淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宽芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵阳凯文房地产开有限公司向原告返还已收取的供电初装费650元、燃气初装费2988元、数字电视450元，共计人民币4088元；2.判令被告向原告支付第一项诉讼请求费用（4088元）自2011年7月16日至实际付清之日期间的资金占用损失。（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）截至2018年10月31日，暂计为1716元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，原告按照合同约定向被告凯文房地产开有限公司支付了相应购房款。2011年7月16日，被告向原告收取了供电初装费650元、燃气初装费2988元、数字电视450元，三项合计4088元。原告认为，依据相关法律法规，供电、煤气、数字电视等基础设施是房屋的组成部分，该三项基础设施建设安装费用属于被告的开发成本，已经包括在了房屋的价格即原被告约定的购房款中。被告凯文房开公司在购房款之外向原告收取上述三项费用系于法于约无据的重复收费、违法收费行为，该行为严重侵害了原告的合法权利。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告凯文房开公司辩称：本案系商品房买卖合同纠纷，被告收取案涉费用中的防暴装置费用不应诉算在内，但本系列案均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告物业公司辨称，如果判决被告贵阳凯文房地产开发有限公司返还，其愿意支付。结合原被告庭审陈述及证据，本院查明事实如下：原告与被告房开公司双方于2010年6月7日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告贵阳市白云区七一路南湖郡项目房屋一套，双方在合同中约定房屋价款按照套内建筑面积计算，并约定了相应的房屋单价以及房屋总价、交房时间及违约责任等，但未对供水初装费、煤气初装费、数字电视初装费、供电初装费。原告按照合同约定向被告凯文房地产开有限公司支付了相应购房款。2011年7月16日，被告向原告收取了供电初装费650元、燃气初装费2988元、数字电视450元，三项合计4088元。其中，2988元的煤气初装费由2400元的居民用户管道燃气设施建设费、290元的远程抄表系统安装费及定时开关防爆器安装费组成。另查明，原告与被告贵阳凯文房地产开发有限公司均认可煤气初装费中包含有防爆器的费用，被告认为不应计算的煤气初装费内，原告请求人民法院依法判决。上述事实，有原、被告双方的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件、工商信息材料、《商品房买卖合同》、《收款收据》及黔价费(2011)78号文件、黔价费(2013)179号文件、贵阳市中级人民法院类案民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点有二：一是被告房开公司收取原告的“三通费”是否有合法依据能否退还；二是本案超过诉讼时效抗辩应否支持。对此，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告凯文房开公司另行向原告张宽芬、陈晓红收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，供电、燃气、有线电视铺设到户属于被告凯文房开公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定应当计入商品房销售价格中，因此，被告凯文房开公司另行收取供电初装费650元、燃气初装费2690元、有线电视费450元，共计3790元，无合法依据，应当退还原告；对于原告主张的燃气初装费2988元中因包含有防爆器的费用，该防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故该防爆器的费用本院不支持退还。对被告凯文房开公司辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告凯文房开公司收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告凯文房开公司提出的诉讼时效抗辩不予采信。对原告主张的资金占用损失的诉请，本院认为，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按同期存款利率为标准予以支持到实际退还之日止。被告物业公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告贵阳凯文房地产开有限公司于本判决生效后十日内退还原告张宽芬供电初装费650元、燃气初装费2690元、数字电视初装费450元，共计人民币3790元及资金占用损失（以3790元为基数，自2011年7月16日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际退还之日止）；二、驳回原告张宽芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳凯文房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年六月十二日书记员  王 婷
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初719号原告汪新涛，男，汉族，1962年7月8日出生，住信阳市浉河区。被告信阳市烈士陵园管理处。法定代表人涂晓勤，该管理处主任。原告汪新涛与被告信阳市烈士陵园管理处因相邻权纠纷一案，本院在审理过程中，原告汪新涛于2019年6月26日自愿向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告汪新涛申请撤诉理由正当，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪新涛撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪新涛承担。审 判 长  周丽娜人民陪审员  王保琴人民陪审员  王颖斌二〇一九年六月二十六日书 记 员  孙 悦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4148号 原告:姚金明，男，1982年1月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:王升（特别授权代理），山东泉运律师事务所律师。 被告:崔兆安，男，1974年9月28日出生，汉族，住济南市。 原告姚金明与被告崔兆安买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告姚金明的委托诉讼代理人王升到庭参加诉讼。被告崔兆安经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依据姚金明的申请，对崔兆安在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、交通银行、济南农村商业银行的存款在1.2万限额内进行冻结。本案现已审理终结。 姚金明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决崔兆安偿还姚金明欠款11900元；2.请求法院判决崔兆安支付以11900元为本金，按照年利率6%自起诉之日起计算至全部欠款给付完毕之日的利息；3.由崔兆安承担本案诉讼费用、保全费等全部诉讼费用。事实和理由:2017年年底，崔兆安从姚金明处订购亚克力面板，订购完毕后，崔兆安未完全结清货款。崔兆安于2018年5月12号向姚金明出具欠条载明欠姚金明款项金额11900元。在姚金明起诉前，崔兆安在电话中仍推脱说很快偿还，但至今仍未偿还。姚金明无奈提起诉讼，望判如所请。 崔兆安缺席，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年底，崔兆安自姚金明处购买亚克力板，货款未结清。崔兆安于2018年5月12日向姚金明出具《证明》一份，载明：“证明崔兆安（xxx）自愿将车辆（xxx）大众品牌，车辆识别码：xxx质押给姚金明将欠款11900元（壹万壹仟玖佰元）还予姚金明后将车取回。崔兆安2018.5.12”。出具该《证明》后，崔兆安至姚金明起诉时仍未偿还欠款。 本院认为，根据姚金明提交《证明》所载明的内容可以证实崔兆安欠款的事实，崔兆安未到庭答辩及提出相反证据，对姚金明的陈述，本院依法予以采信。姚金明与崔兆安并未约定还款期限，但在姚金明主张后，崔兆安应及时偿还，崔兆安经主张后逾期偿还的行为构成违约，对姚金明要求其偿还欠款的请求，本院依法予以支持。关于姚金明提出的要求崔兆安按年息6%支付逾期付款利息损失的主张，并不超出法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限崔兆安于本判决生效之日起十日内偿还姚金明欠款11900元； 二、限崔兆安于本判决生效之日起十日内支付姚金明逾期付款利息损失：以11900元为基数，自2019年5月9日起至崔兆安实际偿还欠款之日止，按年息6%标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49元、保全费140元，由崔兆安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 刘 明 二〇一九年六月三日 书记员 孔祥慧
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执995号 申请执行人：丁传连，男，1968年12月22日出生，汉族，住安徽省亳州市。 被执行人：刘红建，男，1975年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人丁传连与被执行人刘红建民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月9日作出的（2018）皖1602民初4133号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年2月19日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，于2019年2月21日向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令，因邮寄无法送达，本院又于2019年2月27日公告送达执行通知书和财产报告令。通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本院已将被执行人名下财产查询情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年六月二十六日 书记员  苏勇军
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初1182号 原告：江西省通深物业管理有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇长征西路**（馨居雅苑）******，统一社会信用代码：91360122MA37Q8****。 法定代表人：朱道茂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程勇，男，该公司总经理。 被告：王婷，女，1992年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：胡强，男，1987年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，系被告王婷的丈夫。 原告江西省通深物业管理有限公司诉被告王婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告江西省通深物业管理有限公司（以下简称通深物业公司）委托诉讼代理人程勇、被告王婷的委托代理人胡强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告通深物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业服务费6307.2元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受开发商江西省海威房地产开发有限公司《物业管理服务合同》约定新建中心（汇景新城三期）小区物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米1.7元。被告系原告管理的新建中心（汇景新城三期）15栋1单元某室。该房屋建筑面积137.44平方米，被告自2016年10月1日起至2018年12月31日拖欠物业费6307.2元，严重损害原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告王婷答辩称，被告从来没有和原告签订任何服务协议，原服务协议是和开发商签订的；原告没有明确提供物业服务的权利和义务的内容；小区景观带、过道门常年失修，环境卫生很差；故被告拒绝缴纳物业费。 原告通深物业公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、原告营业执照、被告王婷身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 证据二、江西省海威房地产开发有限公司与南昌汇鸿物业管理有限责任公司签订的前期物业服务合同（已经过房管部门备案）两份，证明2013年10月1日至2018年4月30日新建中心（汇景新城三期）是由南昌汇鸿物业管理有限责任公司提供物业服务的。 证据三、被告缴费台账记录一份，原告催缴通知单两份，证明被告欠费的事实及原告依法进行过催缴。 证据四、债权转让通知书原件及告知照片各一份，证明原告已获得对被告债权的受让资格，并已告知被告。 证据五、原告各部门日常工作照片一组，证明原告提供了物业服务合同约定的保安、保洁、工程维修等基本服务。 原告提交的上述证据，可以证实本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告王婷购买江西省海威房地产开发有限公司位于南昌市新建区新建中心（汇景新城三期）15栋1单元某室房屋，房屋建筑面积137.44平方米，成为南昌市新建区新建中心小区业主。2013年10月1日，南昌汇鸿物业管理有限责任公司与江西省海威房地产开发有限公司签订《新建中心（长麦大街汇景新城三期）前期物业服务合同》，约定：自2013年10月1日起由南昌汇鸿物业管理有限责任公司为汇景新城三期提供物业服务，高层物业费为1.7元/月/平方米。2018年4月26日，原告与新建中心（汇景新城三期）小区的开发建设单位江西省通源地产开发有限责任公司及南昌汇鸿物业管理有限责任公司签订《物业资产重组协议》及《物业资产重组协议补充协议》，协议约定该小区业主欠交的物业费（2018年4月30日前）等债权由原告享有。2018年5月1日，原告与江西省海威房地产开发有限公司签订《汇景新城三期前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业费单价为每月每平方米1.7元。合同签订后，原告履行合同约定的权利义务，对该小区实施物业管理，为被告提供物业管理服务。但被告自2016年10月1日起至2018年12月31日，拖欠物业费6307.2元。 本院认为：原告从汇景新城三期前期物业南昌汇鸿物业管理有限责任公司受让取得被告2018年4月30日前的物业服务费的债权。原告与江西省海威房地产开发有限公司签订《汇景新城三期前期物业服务协议》，系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，且已经过房管部门备案，该物业合同合法有效。被告虽主张其对原告的服务质量提出质疑，并提供相应的一些照片，只能证明原告在某项服务或某个时间段的服务存在瑕疵，并不影响原告全面履行服务合同约定的义务。原告要求被告支付自2016年10月1日起至2018年12月31日的物业费6307.2元，系其对自己权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告王婷在判决生效之日起二十日内向原告江西省通深物业管理有限公司支付2016年10月1日起至2018年12月31日的物业费6307.2元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王婷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  樊小荣 二〇一九年六月二十八日 书记员  郭 威
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3482号罪犯杨威，男，1983年5月17日出生，汉族，小学文化，浙江省天台县人，住浙江省天台县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省天台县人民法院于2012年3月19日作出（2012）台天刑初字110号刑事判决，以被告人杨威犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币130000元；责令退赔人民币212200元。判决生效后，该犯于2012年4月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年二个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯杨威在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯杨威在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币24000元，已退赔人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨威在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨威减去有期徒刑六个月（刑期自2011年11月28日起至2021年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年六月二十六日法官助理王其星书记员刘菁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终5051号 上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程凯，该公司职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：卢家辉。 被上诉人（原审被告）：刘冰昌。 被上诉人（原审被告）：卓秋雅。 被上诉人（原审被告）：刘芳。 被上诉人（原审被告）：黄育敏。 被上诉人（原审被告）：中工建业投资集团股份有限公司。 法定代表人：雷炳松。 委托代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：陈际名，广西君桂律师事务所实习律师。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）因与被上诉人卢家辉、刘冰昌、卓秋雅、刘芳、黄育敏、中工建业投资集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3702号民事裁定，向本院提出上诉。 北部湾银行上诉请求：一、依法撤销原审裁定，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用及保全费由六名被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1.本案没有任何证据能证明申请货款的部分材料涉嫌伪造。2014年3月28日，广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心（以下简称小微服务中心）与被上诉人卢家辉、刘冰昌、卓秋雅、刘芳、黄育敏签订了一份《个人借款/担保合同》。2014年3月份，小微服务中心作为债权人与作为保证人的中工建业投资集团股份有限公司（原公司名称广西东建建设工程有限公司）签订一份《最高额保证合同》。上述两份合同均约定保证人承担保证担保责任，合同的内容均是上诉人与被上诉人的真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。从本案上诉人和被上诉人所提交的证据来看，本案中均没有证据能证实本案申请货款的材料存在伪造的情况，且公安机关也没有进行刑事立案侦查。2.如果本案存在涉嫌经济犯罪嫌疑，也应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条而不是第十一条的规定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据以上分析，因本案是金融借款合同纠纷，保证人的担保方式是保证担保，如本案申请货款部分材料在伪造嫌疑，该刑事案件与本案是两个不同法律关系，所以人民法院应该适用该规定第十条的规定继续审理本案经济纠纷，而不应适用该规定第十一条的规定裁定驳回上诉人的起诉。综上所述，为保护上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审民事裁定书，并将该案发回一审法院进行审理。 被上诉人卢家辉、刘冰昌、卓秋雅、刘芳、黄育敏、中工建业投资集团股份有限公司未答辩。 北部湾银行向一审法院起诉请求：一、判令被告卢家辉向北部湾银行偿还所欠贷款本息共计134204.08元（其中借款本金89352.39元，利息、罚息44851.69元，暂计至2017年1月26日，以后利息、罚息、复息按合同约定计付至清偿之日止）；二、判令被告刘冰昌、卓秋雅、刘芳、黄育敏、中工建业投资集团股份有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费用由六名被告承担。 一审法院认为：本案不属于平等民事主体之间的经济纠纷案件，存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的起诉。 本院认为，北部湾银行依照案涉《个人借款/担保合同》及《最高额保证合同》起诉请求卢家辉向其支付所欠贷款本息，并要求原审被告刘冰昌、卓秋雅、刘芳、黄育敏、中工建业投资集团股份有限公司对上述债务承担连带保证责任，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。至于本案是否涉嫌刑事犯罪，南宁市公安局经济犯罪侦查支队于2018年8月22日函复我院，中工建业投资集团股份有限公司于2017年9月1日向该支队举报刘冰昌伙同刘某、刘某某等人涉嫌骗取北部湾银行贷款一案，截至目前，南宁市公安局经济犯罪侦查支队未对该案立案侦查。在本案所涉事实未被有关机关立案侦查或依法认定为刑事犯罪的情况下，各方当事人就案涉《个人借款/担保合同》及《最高额保证合同》所发生的纠纷，仍属民事纠纷范畴，应作为民事案件受理。据此，一审法院以本案涉嫌经济犯罪而不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围为由，裁定驳回北部湾银行的起诉不当，依法应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3702号民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇一九年六月四日 法官助理 王五洋 书 记 员 周慧敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执3553号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 被执行人：高婷婷，女，1988年12月18出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司成都分行与被执行人高婷婷信用卡纠纷一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序结案。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘 佳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执8800号之一 申请执行人：贾伦，男。 被执行人：彭城，男。 申请执行人贾伦与被执行人彭城民间借贷纠纷一案。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院查明，被执行人没有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一九年六月二十七日 书记员  张若辰
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执1267号申请执行人：严发达，男，1985年11月28日出生，汉族，住射阳县。申请执行人：李荣，女，1984年12月28日出生，汉族，住射阳县。被执行人：江苏吴泰置业有限公司，住所地射阳经济开发区。法定代表人：朱利荣，该公司董事长。申请执行人严发达、李荣与被执行人江苏吴泰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案{执行依据:盐城仲裁委员会盐仲[2019]裁字第13号裁决书]，本院于2019年6月6日立案执行。因被执行人江苏吴泰置业有限公司住所地在射阳县人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：盐城仲裁委员会盐仲[2019]裁字第13号裁决书由射阳县人民法院执行。射阳县人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 郭华炜审 判 员 刘传龙审 判 员 杨汉勇二〇一九年六月二十五日法官助理 施兆军书 记 员 陈 峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11039号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：黄小青，女，1975年1月26日出生，汉族，住所浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄小青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：67000元。签约日期：2017年9月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：54363.8元；交付时间：2017年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月25日尚欠本金余额31782.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31782.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄小青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31782.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告黄小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一九年六月二十七日书 记 员  廖文君
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初9193号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该行行长。委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。被告：荀洋洋，男，1984年6月1日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告荀洋洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨鸿雁到庭参加了诉讼。被告荀洋洋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2014年1月8日，原告与被告荀洋洋签订《个人信用额度贷款合同》，该合同约定：贷款执行利率：固定利率，年利率16.20％；罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的合同期限内利率加50％计收罚息；复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；约定还款方式：净息还款；还款日：以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准;欠款情况：截至2019年3月10日，被告尚欠贷款本金84807.71元，利息396元、罚息7384.71元、复利264.84元。平安银行重庆分行向本院起诉，请求判令：1、被告向原告支付本金84807.71元，并支付截至2019年3月10日的利息396元、罚息7384.71元、复利264.84元，合计92853.26元；2、被告向原告支付自2019年3月11日起至本息付清之日止的罚息和复利（罚息以本金为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算）；3、被告向原告支付实现债权的律师费500元；4、被告承担本案的案件受理费。被告荀洋洋未答辩。经审理查明，2014年1月8日，荀洋洋与平安银行重庆分行签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银重庆个信额字（2014）第RL20140227000947号），合同约定平安银行重庆分行向荀洋洋提供可连续、循环使用的个人信用贷款，额度金额最高不超过人民币1000000元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行重庆分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出帐凭证为准。贷款到期或提前到期，荀洋洋未能按约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该合同项下授信发生欠息、逾期、垫款即构成违约事件，有违约事件发生时，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求荀洋洋立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。2018年8月1日，荀洋洋向平安银行重庆分行贷款17笔，贷款金额均为5000元，贷款利率均为16.20%/年，贷款用途均为个人经营，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款，起贷日均为2018年8月1日，到期日均为2018年11月1日，首次还款日均为2018年9月1日。平安银行重庆分行向荀洋洋发放了上述贷款，但荀洋洋向平安银行重庆分行贷款后，未按合同约定归还贷款本息。另查明，本案审理期间，荀洋洋向平安银行重庆分行归还了贷款本金15100元。截至2019年5月23日，荀洋洋尚欠平安银行重庆分行贷款本金69707.71元、利息396元、罚息11453.78元。平安银行重庆分行与重庆瀛永律师事务所签订《委托诉讼清收协议》，平安银行重庆分行委托重庆瀛永律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费500元。上述事实，有《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款明细表、平安个贷业务系统截屏、《委托诉讼清收协议》、平安银行小企业微贷委托清收明细信息表、重庆市增值税专用发票、中国建设银行网上银行电子回执等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，原告平安银行重庆分行与被告荀洋洋签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，荀洋洋未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求荀洋洋归还尚欠贷款本金并结清利息及承担为实现债权所发生的费用。荀洋洋应当按照合同约定偿还尚欠平安银行重庆分行贷款本息及为实现债权而支付的律师费。关于贷款利率、罚息利率、复利的计收标准。荀洋洋与平安银行重庆分行签订的《个人信用额度贷款合同》和个人贷款确认书中，约定贷款年利率为16.20%，执行固定利率，未按约定偿还贷款本息的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按该合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本案合同约定的贷款年利率为16.20%固定利率，符合相关规定，截至2019年5月23日，荀洋洋尚欠平安银行重庆分行的利息为396元。但罚息利率为贷款执行利率上浮50%，复利按罚息利率计收，已超过年利率24%的标准，故本院以荀洋洋尚欠本金为基数，对平安银行重庆分行主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。截至2019年5月23日，按照年利率24%的标准进行计算，荀洋洋尚欠平安银行重庆分行的罚息为11453.78元。被告荀洋洋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荀洋洋自本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金69707.71元、截至2019年5月23日的利息396元、罚息11453.78元,并支付原告平安银行股份有限公司重庆分行自2019年5月24日起至贷款本息付清时止，以未归还的贷款本金69707.71元为基数，按年利率24%计算的罚息；二、被告荀洋洋在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2134元，减半收取1067元，由被告荀洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李家骥二〇一九年六月二十八日书记员  邹 可
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执704号之二 申请执行人陈仲乐，男，1962年1月24日出生，住诸暨市。 被执行人杨云年，男，1975年12月14日出生，住诸暨市。 申请执行人陈仲乐与被执行人杨云年运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初12012号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈仲乐向本院申请强制执行。本院于2019年1月17日立案执行。执行标的为被执行人杨云年返还申请执行人陈仲乐运费37700元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费743元。 执行立案后，本院于2019年1月22日向被执行人杨云年发出执行通知书、报告财产令，要求杨云年履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨云年逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨云年的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨云年暂无可供执行的财产。鉴于被执行人杨云年拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨云年采取了限制消费的执行措施。 综上，被执行人杨云年暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执704号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  陈 波 审判员  徐龙华 二〇一九年六月十日 书记员  张叶飞
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3578号 原告：林银环，女，汉族，1963年1月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林少雄，男，汉族，1990年6月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告林银环诉被告林少雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林银环到庭参加诉讼，林少雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林银环向本院提出诉讼请求：1.依法判决林少雄偿还林银环借款50000元，及自2016年6月18日起至还清之日止按月利率1.6%计算的利息；2.本案诉讼费由林少雄承担。事实和理由：双方为朋友关系。2016年6月18日，林少雄因资金周转困难，向林银环借款50000元，并出具借条一份由林银环收执。借款后，林少雄未按期支付利息。经多次催讨未果，故诉至本院。 林少雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，林少雄因需向林银环借款50000元，约定按月利率1.6%计息，借款期限为12个月，由案外人胡文焰为该笔借款承担担保责任，时林少雄、胡文焰出具借条一份交由林银环收执。后经催讨，借款本息至今未还。2019年6月3日，林银环诉至本院，要求林少雄归还借款本息。案经审理，因林少雄未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：林少雄尚欠林银环借款本金50000元未还，有林银环提供的借条一份在案为凭，结合林银环庭审陈述，足以认定。林少雄应承担清偿债务的责任。现林银环要求林少雄归还借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。林银环主张本案借款自2016年6月18日起至还清之日止按月利率1.6%计息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。林少雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 林少雄应在本判决生效之日起五日内归还给林银环借款本金50000元及自2016年6月18日起至借款还清之日止按月利率1.6%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取计875元，由林少雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郑俊杰 二〇一九年六月二十八日 书记员  郑一波 附一：判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省城固县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0722民初119号原告:城固县黄泥砖厂,组织机构代码（注册号）XXXXXXXXXXX2504，个人独资企业。住所:陕西省城固县天明镇黄泥村。投资人：王进有，男，汉族，1969年XX月XX日出生，住陕西省城固县，居民身份证号XXXXXXXXXX********。被告:张建红，男，汉族，1965年4月17日出生，住陕西省城固县，居民身份证号XXXXXXXXXX********。本院在审理城固县黄泥砖厂与张建红买卖合同纠纷重审一案中，经本院调解原被告达成和解并已履行。原告城固县黄泥砖厂于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其个人意思的真实表示，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告城固县黄泥砖厂撤回起诉。案件受理费5020元，撤诉减半收取2510元，原被告自愿各自负担1255元。审 判 长  王永杰人民陪审员  李振铎人民陪审员  李海明二〇一九年六月二十六日书 记 员  李玉斌1
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执264号 杨海萍、仇晓虎（仇立伟）、张永富： 本院在执行申请执行人杨海萍与被执行人仇晓虎（仇立伟）、张永富合同纠纷一案中，申请执行人杨海萍请求强制执行承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4761号生效民事判决书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初789号   原告：朱金全，男，汉族，1959年2月3日生，住所地：山西省侯马市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：岳生银，侯马市新田法律服务所法律工作者。   被告：侯马市林业局，住所地：侯马市合欢街86号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：宫毅泽，该局局长。   委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。   原告朱金全与被告侯马市林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金全及其委托诉讼代理人岳生银、被告侯马市林业局委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱金全向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，将其在原告承包的40亩山地所种之树挖走；2、判令被告赔偿其侵占原告承包地给原告造成的经济损失183333元；3、被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：2015年12月30日原告与侯马市上马办事处东阳呈村村民委员会签订《土地承包合同》。合同载明：承包面积40亩，东至上院、西至西阳呈、南至上院、北至上院，承包期限15年（有土地承包合同为据）。原告在承包地内种药材柴胡、甘草及小麦。万万没想到，被告在原告承包地内种植柏树，为此发生纠纷。2008年9月20日被告侯马市林业局委托东阳呈村委会与原告协商后，由侯马市林业局赔偿原告2006年至2008年共3年的损失50000元。可是一直不挖树、不腾地，其侵害行为并未停止，无奈诉请人民法院公断，判令被告排除妨碍，挖走在原告承包地内所种之树，比照2008年赔偿标准，判令被告侯马市林业局赔偿原告2009年至2019年共11年的损失183333元。   被告侯马市林业局辩称：被告不存在侵权行为，无需停止侵害、排除妨碍、赔偿经济损失。   2008年9月，被告委托东阳呈村委会就原告朱金全夫妇和被告就位于高速路西的坡地药材纠纷，达成了协议。根据该协议约定：被告一次性补偿朱金全50000元，由东阳呈村委会和朱金全夫妇履行相关手续。此后朱金全夫妇不得再以该宗地或植树造林、药材纠纷为由向被告提出任何要求。被告有权按照统一规划在该宗地每块地外侧1.5米植树造林，朱金全夫妇不得干涉，并协助管理不得损坏。朱金全夫妇不得干涉被告植树造林，也不得以其经济作物因植树造林造成影响或损失向被告提出任何补偿要求。任何一方违约，承担因此产生的一切后果，并向对方赔偿应有的损失。因此，本案中，朱金全在明知与被告已达成协议的情况下，仍起诉被告承担侵权责任，没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月30日原告朱金全与上马办东阳呈村民委员会签订一份《土地承包合同》，合同约定：承包面积40亩，期限15年自2005年12月30日至2020年12月30日，承包费每亩每年20元，每年800元，逐年交清。2008年9月被告就位于高速路西的坡地药材纠纷委托东阳呈村委会与原告交涉，双方就药材补偿、土地承包、植树造林等问题达成共识。签订协议：1、林业局一次性补偿朱金全50000元。此后朱金全夫妇再不得以该宗土地或植树造林、药材纠纷为由向林业局、村委会提出任何要求。2、此协议履行后，该宗土地每块地外侧1.5米由林业局按照统一规划用于植树造林，朱金全夫妇不得干涉，并协助管理不得毁坏。朱金全夫妇不得干涉林业局植树造林，也不得以其经济作物因植树造成影响或损失向林业局提出任何补偿要求。3、协议签订后15日内，林业局将补偿款一次性由东阳呈村委会转交朱金全夫妇。朱金全夫妇须在2008年冬季前负责清理该宗土地附着物，逾期视为自动放弃，村委会可随意处理。2008年9月18日朱金全夫妇收到李长有经手的林业局高速路西坡地补偿款50000元。2019年5月7日原告以被告不挖树、不腾地为由起诉，要求被告挖走在原告承包地内所种之树，比照2008年赔偿标准，赔偿原告2009年至2019年共计183333元。   本院认为，本案审理的重点是被告是否存在侵权行为。从原告提供的证据证明被告因在原告承包的地内种植柏树，2008年9月20日被告委托东阳呈村委会与原告达成协议，赔偿原告50000元，原告不得以其经济作物因植树造成影响或损失向林业局提出任何补偿要求，为此原、被告双方之间的占地纠纷已经协商解决完毕。庭审中原告认可，2008年之后被告没有再在原告承包地内种植树木的行为，现原告以被告不挖树、不腾地为由，再次要求被告赔偿，没有事实和法律依据，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿经济损失的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   驳回原告朱金全的诉讼请求。   案件受理费1990元（已减半收取），由原告朱金全负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 郭红宏     二〇一九年六月十日   书记员 刘晓丽
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2074号原告:重庆市荣昌区华创五金制造有限公司，住所地重庆市荣昌区清江镇分水社区****，统一社会信用代码915002263277592703。法定代表人：刘华，总经理。委托诉讼代理人：杨太华，公司员工。被告：朱秦江，男，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。原告重庆市荣昌区华创五金制造有限公司（以下简称华创五金公司）诉被告朱秦江承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华创五金公司的法定代表人刘华及其委托诉讼代理人杨太华、被告朱秦江及其委托诉讼代理人刘显仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华创五金公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告交的质保金8000元和滞纳金1800元，共计9800元；2.本案诉讼费和律师代理费由被告承担。诉讼过程中，华创五金公司将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告返还原告交的质保金8000元。事实和理由：原、被告于2015年11月16日签订广告牌框架制作施工合同，工期40天，于2015年12月26日安装完工，期间有十多天下雨无法开工。在原告多次要求下，2016年1月13日原、被告对工程款项进行了结算。按照合同约定三年质保期的8000元质保金目前应当返还原告，但被告经多次催收未返还。朱秦江辩称，本案原告不适格，和我们有合同关系的是杨太华个人而非原告华创五金公司。我与杨太华之间的工程款项已全部结清。原告举示的结算单复印件不认可，上面我的签名看不清楚，原告无结算单原件即视为双方的债务已结清。杨太华在施工过程中更改了设计图，给我方造成了损失，被罚款62650元，我将保留追究赔偿的责任。经审理查明：2015年11月，原告与被告朱秦江签订广告牌框架制作施工合同，合同首部，被告朱秦江作为甲方，杨太华作为乙方，约定乙方为甲方朱秦江安装荣昌区高铁沿线广告T型牌，工程材料由乙方自行采购，工期40天，预计2015年11月16日开工，合同价款404000元。合同第五条第六款关于缺陷责任与保修责任约定：保修责任、工程质量保修范围、期限和责任按国家有关规定期限3年。合同第六条第一款关于工程价款及结算约定：合同生效后，甲方分4次按下表约定支付工程款，第4次即表中第4项约定验收合格后第5日拨款金额27000元，余8000元质保金。第六条第二款约定：本项目根据本合同总价和设计图纸内容进行项目结算（甲方要求增加的工程除外）。合同尾部，被告朱秦江在甲方处签名，杨太华在乙方处签名捺印，并加盖原告华创五金公司的印章，原告华创五金公司在合同骑缝处盖章。该合同为打印件，由被告朱秦江提供，仅有甲、乙方信息为手写。合同签订后，原告按被告要求制作了广告牌框架。工程施工期间及工程完工后，被告朱秦江和妻子黄小原及其合作伙伴卿建军多次向原告华创五金公司的法定代表人刘华和杨太华账户转款。原告法定代表人刘华认可杨太华系代表公司与被告朱秦江签订的合同和履行的。2019年4月11日，杨太华报警称“朱秦江、黄小原两口子做了广告牌后，朱秦江一方一直未将8000元质保金支付给杨太华”。原告在庭审中举示杨太华于2016年1月13日书写的“结算”单复印件载明：广告牌框架制作施工结算入下，此工程合同价为404000元加后付加工程44000元，此工程总工程款为448000元，大写肆拾肆万捌仟元正，此工程一、二次已付款205000元，大写贰拾万零伍千元整，第三次应付合同价164000元后上付加工程44000元，合计为208000元，大写贰拾万零捌仟元正，除去对方的费用128361元，现一次还付79639元，大写柒万玖仟陆佰叁拾玖元正，此工程还有两次未结，分别为27000元，大写贰万柒仟元正和8000元质保金，大写捌仟元正。杨太华、卿建军、朱秦江在该结算单上签名并捺印。2016年1月13日，被告朱秦江向原告华创五金公司的法定代表人刘华的银行账户转账77549元。2016年2月3日，卿建军向原告华创五金公司的法定代表人刘华的银行账户转账27000元。被告在庭审中认为本案原告的主体不适格，其辩称理由是被告举示的合同签订主体是杨太华，而非原告举示的合同主体系原告华创五金公司，工期处将打印的工期“40”天手写改为“30”天，合同其它内容基本一致。针对该问题，原告在庭审中陈述，被告所举示的那份合同是补签的，2015年11月，原告与被告朱秦江签订广告牌框架制作施工合同，合同一式两份，双方各执一份，但在2015年11月13日，被告突然给杨太华打电话称需加快制作工期，要将合同修改，杨太华来到被告处，被告用电脑重新打印了一份合同，内容与原来签的合同基本一致，杨太华只是将打印的工期“40”天手写改为“30”天，杨太华当时未带原告的公司公章，便未加盖公章，只写了自己的名字。被告辩称工程款项已全部结清，原告举示的结算单复印件不认可。针对该辩解意见，原告在庭审中称，结算单是杨太华书写的，当时被告说要做财务账，便把结算单原件拿走了，原告只留了复印件。另查明，原告华创五金公司的法定代表人刘华和杨太华系夫妻关系，杨太华系公司的员工。以上事实，有广告牌框架制作施工合同、“结算单”复印件、银行账户交易明细、报警回执以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：本案中关于被告提出原告主体不适格的辩解意见，从原、被告的陈述以及双方的工程款支付情况可以看出，与被告朱秦江签订并履行合同的相对人系原告华创五金公司，而非杨太华个人，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。关于被告认为结算单系复印件，对其真实性不予认可，同时原告无结算单原件即视为双方的债务已结清的辩解意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告承揽了被告定作的广告牌框架工程，双方均认可工程完工后进行了结算，现原告仅凭“结算单”复印件无法证明双方的结算情况，本院对该复印件无法核实其证据的真实性，故本院对原告要求被告应退还工程款中预留的8000元质保金的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市荣昌区华创五金制造有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告重庆市荣昌区华创五金制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  姚梅二〇一九年六月十三日书记员  罗洋
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2302执5号 申请人：徐天录，男，汉族，1963年10月14日出生，系新疆维吾尔区昌吉回族自治州村民。 被执行人：阜康市九运街镇六运中心村玉丰源种植专业合作社。 住所地：新疆维吾尔区昌吉回族自治州阜康市九运街镇六运中心村。 社会统一信用代码：93652302592849859A 法定代表人：付万庆，该合作社负责人。 申请人徐天录与被执行人阜康市九运街镇六运中心村玉丰源种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）新2302民特61号民事裁定书发生法律效力后，被执行人阜康市九运街镇六运中心村玉丰源种植专业合作社未履行民事裁定书确定的金钱给付义务，申请人徐天录向本院申请执行。本院于2019年1月7日立案执行。申请执行标的35714.5元，未执行标的15714.5元。2019年6月3日，申请执行人徐天录与被执行人阜康市九运街镇六运中心村玉丰源种植专业合作社就本案的执行达成了和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下: 终结阜康市人民法院（2019）新2302执5号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  冯相逢 审判员  翟光辉 审判员  张 静 二〇一九年六月三日 书记员  张 瑶
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3169号上诉人（原审被告）：周文秀，女，1969年12月27日出生，汉族,住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：曾祥荣，男，1953年10月18日出生，仡佬族,住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：田凤，女，1966年12月14日出生，土家族,住贵州省凤冈县。上诉人周文秀因与被上诉人田凤、曾祥荣排除妨害纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周文秀上诉请求：撤销原判，依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：1.周文秀对当地村委会的处理意见没有同意，也没有签字按手印，且村政府与田凤、曾祥荣家是亲戚关系；2.案涉宅基地上原有房屋的手续是修建后时隔数十年补办，由此可以推知当时政府对房屋修建未予同意；3.本案与宅基地增减挂钩补助无关；4.本案是房屋宅基纠纷，不是阻扰公路纠纷。田凤、曾祥荣发表如下辩论意见：1.镇政府、村政府相关领导处理此事是根据国家政策，按照事实证据进行认真分析讨论得出的一致意见；2.按照周文秀的逻辑思维，就是回归几十年前的老地盘，但是并没有中央、省委、市委、县委的文件，而且土地已经进行多次改革，依法不能支持周文秀的上诉请求；3.周文秀赔偿两年的土地耕种损失、路途往返车费、误工费合计5000元。田凤、曾祥荣向一审法院起诉请求：周文秀停止侵害，排除妨碍，由曾祥荣、田凤对原宅基地行使管理权；2.赔偿曾祥荣、田凤种植农作物耽误费用1000元。一审法院认定事实：曾祥荣、田凤系夫妻关系，曾祥荣、田凤与周文秀系凤冈县土溪镇官坝村花街组水边小组村民，争议宅基地系官坝村集体所有土地。曾祥荣与曾祥成系同祖的堂兄弟关系，1962年曾祥荣父亲在祖辈遗留的宅基地上修建四列三间木房一栋，2000年10月26日补办宅基地集体土地建设用地使用证【凤土集（2000）字第3482号】，登记在曾祥荣名下，位于凤冈县××××水边组，地号为（09-12-051-06-08）；用地面积312.47平方米（其中建筑占地191.97平方米），四至界畔为“东至曾凡朋住宅界，南至本人荒地界，西至曾祥伦院坝坎界，北至曾凡汉住宅界”。2017年10月28日曾祥荣、田凤将自己的四列三间木房一栋按照国家增减挂钩政策拆除，国家对涉案房屋进行补偿（补偿金额目前尚未到位）。房屋拆除不久，周文秀认为拆除房屋的宅基地她有一半，是其祖辈遗留下的遗产，要求享受一半增减挂钩补助款。2017年11月周文秀就到该宅基地靠西面一半种上胡豆，2018年种上玉米，玉米收割后至今没有耕种。为此，双方发生纠纷，曾祥荣、田凤诉来原审法院，提出如前诉请。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。曾祥荣、田凤提供的建设用地使用证，系通过合法手续取得房屋所有权，其依法享有对房屋占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的,权利人可以请求排除妨害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、消除妨碍、消除危险等侵权责任”和《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，对曾祥荣、田凤要求周文秀停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，原审法院予以支持。本案所涉地块是曾祥荣、田凤居住的宅基地，其宅基地不属于财产的继承范畴，故对周文秀提出的抗辩主张，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。对曾祥荣、田凤主张的赔偿损失，无证据证明，结合案情，也未给曾祥荣、田凤实际造成损失，故原审法院不予支持。判决：一、争执的宅基地归曾祥荣、田凤管理使用，限周文秀于本判决生效之日起立即排除妨碍，停止对涉案宅基地的侵害。二、驳回曾祥荣、田凤的其他诉讼请求。本院二审期间，曾祥荣、田凤向本院提交了证据。原判在事实查明部分认定“玉米收割后至今没有耕种”事实并无必要，且土地耕管现状可能随着时间推移而变化，本院对此不予确认。对于原判认定的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，曾祥荣、田凤二审答辩所提周文秀赔偿两年的土地耕种损失、路途往返车费、误工费合计5000元的要求与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定相悖，不属本案二审审理范围，案涉宅基地享受建设用地增减挂钩政策补助后，土地所有权属是否发生变更亦不属本案争议审理范围，本院对此均不予审查。即便案涉土地的所有权权属发生变更，亦不能否认曾祥荣、田凤对土地的管理权利，周文秀上诉意见明显不能成立，原判对此论述详尽充分，本院不再赘述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周文秀负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年六月十四日法官助理潘晓书记员张群斌
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0123执217号 申请执行人:罗少艺，男，1986年10月25日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区贵港市港**。 被执行人:侯耀名,女，1979年7月12日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区隆安县，现住该县。 申请执行人罗少艺与被执行人侯耀名民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日作出的（2019）桂0123民初47号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人于2019年3月6日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，并于2019年3月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人自通知书送达之日立即履行返还申请执行人借款本金8万元及利息、律师费4000元、迟延履行金、申请执行人垫付的一审案件受理费1137元，并负担案件申请执行费1177元的义务。 本院在执行过程中，经向农行、邮政银行、信用社、工商行等金融机构、房产管理部门、车辆管理部门等有关机构查询，到被执行人住所地进行调查，查明：一、号牌号码为桂Ａ×××××、车辆品牌为奥迪1798CC小型汽车一辆，号牌号码为桂Ｐ×××××、车辆品牌为江铃汽车一辆，号牌号码为桂Ｐ×××××汽车一辆，均属于被执行人侯耀名名下机动车；二、坐落于隆安县城厢镇蝶城路××里××号、房屋产权证号为“隆房权证字第××号”、房屋性质为“自建房”的住宅楼房一幢属于被执行人侯耀名“单独所有”的房产；三、被执行人侯耀名名下银行账户有少量存款。除此以外，未再发现被执行人侯耀名有可供执行的财产。对于已查明的上述财产，本院已以（2018）桂0123执494号申请人潘栋璠与被执行人侯耀名民间借贷纠纷一案进行冻结或者查封：银行账户已冻结，不动产正在询价拍卖中，机动车虽已查封但尚未能实际控制。除此这之外，尚未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。本案尚未能执行到款项。鉴于此，本院已依法限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。经询，申请执行人表示同意本院终结本案的本次执行程序，待（2018）桂0123执494号申请人潘栋璠与被执行人侯耀名民间借贷纠纷一案执行到财产后再申请参与分配。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，但均未再发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初47号民事调解书的执行。申请重新立案时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  黄 遵 审判员  李常增 二〇一九年六月十四日 书记员  黄燕妃