北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行初62号原告李铁锋，男，1975年9月11日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市天河区。委托人李娜（李铁锋之妻），1973年11月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省白山市浑江区。被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街**。法定代表人李小鹏，部长。委托代理人李景杰，中华人民共和国交通运输部干部。委托代理人曹坤，中华人民共和国交通运输部干部。原告李铁锋因不服被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）不履行法定职责，向本院提出起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理本案。原告李铁锋之委托代理人李娜、被告交通运输部之委托代理人李景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铁锋诉称，其于2018年10月28日以邮政EMS形式向被告投诉，稍后接到被告电话告知，但一直无书面回复。现认定被告系行政不作为，导致被告未能依照《中华人民共和国行政许可法》第八十条受理并核实处理。现原告提起诉讼，请求：1.判决被告收到行政投诉后未书面通知受理与否及处理结果属行政不作为违法；2.判决被告受理2018年10月28日原告提出的投诉，履行许可实施机关法定职责；3.诉讼费由被告承担。原告李铁锋向本院提交并当庭出示了如下证据：1.2018年EMS（1053900009828）邮寄凭证，证明原告向被告投诉;2.《关于公路水运工程施工企业三类人员的投诉书》，证明原告已经向广东省交通运输厅进行投诉。被告交通运输部辩称，该部已就原告的投诉作出处理，该部没有对伪造身份证等行为进行查处的职责。原告的起诉不属于行政诉讼的受案范畴，不符合提起行政诉讼的条件。原告属于滥用诉权、恶意诉讼。请求法院驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求。被告交通运输部向本院提交并当庭出示了如下证据：1.原告的投诉材料复印件、邮寄查询单,证明被告作出的投诉处理符合相关法律法规的规定；2.中交第四航务工程局有限公司的《关于李铁锋投诉事宜的回复函》，证明被告已经对原告的投诉作出调查核实；3.被告向原告回复的电话记录，证明被告已经对原告投诉进行处理并予以回复；4.原告李铁锋与相关单位的劳动合同和解除劳动合同书；证明原告不具备原告主体资格，不符合提起行政诉讼的条件；5.李铁锋相关证件申领等证明，证明原告不具备提起诉讼条件，并超过了法定提起诉讼的期限；6.李铁锋相关证件注销证明，证明原告不具备原告主体资格；7.北京市高级人民法院转来原告的上诉状，证明原告属于缠诉滥诉；8.北京市第二中级人民法院（2018）京02行初429号《行政判决书》，证明原告属于缠诉滥诉。经庭审质证，被告认为原告提交的证据的真实性认可，关联性不认可。原告对被告提交的证据1的真实性认可，但证明目的不认可。对证据2的证明目的不认可。不认可证据3。对证据4的真实性认可，但证明目的不认可。对证据5、6不认可。对证据7、8的真实性认可，但证明目的不认可。经庭审质证，本院对上述证据认定如下，原告提交的证据、被告提交的证据1、2、3、5、6具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。被告提交的其他证据与本案不具关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，被告交通运输部于2009年2月28日颁发姓名为“李铁锋”的交安B（09）S3863号资质证书（以下简称涉案证书），并于2013年1月10日和2015年3月5日对该证两次延期。原告于2018年10月28日向被告邮寄《关于公路水运工程施工企业三类人员的投诉书》，投诉请求为：对中交第四航务工程局有限公司弄虚作假，以欺骗手段获得涉案证书并采用伪造“李铁锋”身份证通过冒名顶替方式延续该项资质的行为进行查实认定。被告收到投诉书后，向中交第四航务工程局有限公司调查核实。中交第四航务工程局有限公司向被告提交了《关于李铁锋投诉事宜的的回复函》。被告于2018年11月20日将处理结论电话告知原告，原告认可被告的电话中曾表示“不归他们管”。原告认为被告未书面通知受理与否及处理结果，属于不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。另查，李铁锋曾起诉交通运输部，请求撤销交通运输部的2018年第84号《申请公开政府信息告知书》。北京市高级人民法院作出（2019）京行终730号终审判决，驳回李铁锋的上诉，并认定依据《交通运输部办公厅关于印发〈公路水路行业安全生产监督管理工作责任规范导则〉的通知》（交办安监[2017]59号）第十二条规定，交通运输管理部门对有关文件、资料、报告、批件、图像和声像档案材料等存档备查的保存期一般为3年。本院认为，《公路水运工程施工企业安全生产管理人员安全生产考核实施意见》（2004年10月29日公布，2009年12月9日废止）规定：“二、安全生产管理人员考核工作实行分级管理。交通运输部负责考核工作的统一管理，并具体负责公路、水运工程施工总承包一级（含一级）、专业承包一级资质施工企业（下简称为“一级及以上施工企业”）的考核工作……”。《公路水运工程施工企业安全生产管理人员考核管理办法》（2009年12月9日起施行，2016年4月8日废止）第四条第二款规定：“交通运输部负责考核工作的统一管理。负责公路水运工程施工总承包一级、专业承包一级及以上施工企业、及未分资质等级的专项资质施工企业（以下简称“一级企业”）安全生产三类人员考核管理工作。”第十九条第二款规定：“经审核准予延期的，由原发证机关在考核证书上加盖专用章，在管理系统更新考核证书有效期。”第二十条规定：“在考核证书有效期内，安全生产三类人员有下列行为之一的，不予延期，必须重新考核……”。本案中，姓名为“李铁锋”的涉案证书编号为交安B（09）S3863，该资质证书依相关规定系由被告交通运输部颁发并审核延期。据此，被告交通运输部对于涉案证书的颁发与延期存在虚假材料的投诉，具有受理并作出处理的法定职权。本案中，原告于2018年10月28日向被告邮寄《关于公路水运工程施工企业三类人员的投诉书》，投诉请求为：对中交第四航务工程局有限公司弄虚作假，以欺骗手段获得涉案证书并采用伪造“李铁锋”身份证通过冒名顶替方式延续该项资质的行为进行查实认定。依据《公路水运工程施工企业安全生产管理人员考核管理办法》（2009年12月9日起施行，2016年4月8日废止）第八条第二款规定，施工企业对申请材料的真实性负责。被告收到原告的投诉书后，向中交第四航务工程局有限公司调查核实。中交第四航务工程局有限公司向被告提交了《关于李铁锋投诉事宜的回复函》，称不存在违反有关规定的情况。本案中，涉案证书于2009年2月28日颁发并于2013年1月10日和2015年3月5日两次延期，直至2018年10月28日原告向被告邮寄投诉书时，申请颁发证书及延期的相关材料均已超过了3年的保存期限。因此，综合考虑涉案证书的相关材料已经超过保存期限，中交第四航务工程局有限公司称不存在违反有关规定的情况，原告李铁锋亦未向被告交通运输部提交证据证明涉案证书的材料存在虚假，没有法律、法规、规章和规范性文件规定被告交通运输部对相关资质的材料进行实质审查的等相关情况，本院认为，被告交通运输部在收到原告的投诉后已经尽到了基本的查证义务。此外，原告投诉称中交第四航务工程局有限公司伪造和冒用原告身份证的行为，并非交通运输部的职权范围。综上，被告交通运输部将投诉处理结论电话答复原告李铁锋，已经履行了对相关投诉进行处理和答复的法定职责。对于原告李铁锋主张被告交通运输部未书面通知受理与否及处理结果属于行政不作为，本院认为缺乏法律依据，不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李铁锋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李铁锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  孙轶松审 判 员  王 元二〇一九年六月五日法官助理  徐 蕾书 记 员  于 涵