山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终993号 上诉人（原审原告）：杨锡华（案外人），男，1944年6月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：汪凯，山东舜铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区东升民间资本管理有限公司（申请执行人），住所地日照市东港区烟台路与济南路交汇处大象国际B座1405室，统一社会信用代码91371102099130613K。 法定代表人：刘会昆，经理。 委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：魏玉兰（被执行人），女，1945年3月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人杨锡华因与被上诉人日照市东港区东升民间资本管理有限公司（以下简称东升公司）、魏玉兰案外人执行异议之诉一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨锡华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判不得执行青岛市市北区延吉路76号4号楼1单元901室的房产并解除房产上的强制措施或改判执行房产时保留上诉人的财产份额；一、二审诉讼费由被上诉人东升公司承担。事实和理由：一、一审在执行异议中对债务是否属于夫妻债务的实体问题作出认定错误，侵犯了当事人的抗辩权利。东升公司与日照海富特国际贸易有限公司、魏玉兰等民间借贷纠纷一案作出（2016鲁1102民初5856号民事判决）判决，魏玉兰作为保证人对借款本金430万元及利息承担连带清偿责任，法院在该案执行阶段裁定拍卖登记在魏玉兰名下但实属于其与杨锡华夫妻共有的房产。杨锡华提出执行异议请求中止对共有房产的执行，一审法院又作出（2017）鲁1102执异议141号之一执行裁定，该裁定认定魏玉兰所负债务系其与上诉人的夫妻共同债务。杨锡华并非民间借贷纠纷的诉讼当事人，在执行异议中直接认定魏玉兰所负担保之债系夫妻共同债务，侵犯了杨锡华的抗辩权利。二、法院执行依据的生效裁判文书并未判决杨锡华承担责任，涉案房产已确认归夫妻共有，杨锡华并非本案被执行人，因此杨锡华拥有足以排除强制执行的民事权益，涉案房产不应被执行。即便被执行也应当保留杨锡华的份额。 东升公司辩称，1.一审并未侵犯上诉人的抗辩权。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务业经起诉、答辩、庭审等完整的诉讼程序，杨锡华已充分行使其诉讼权利，不存在侵犯抗辩权的情形。2.即使认定涉案房产系夫妻共同财产，根据相关法律规定，该权利不足以排除强制执行。3.一审中杨锡华并未提出保留其份额的诉讼请求，二审不应审理。 魏玉兰未作答辩。 杨锡华向一审法院起诉请求：1.判令产权证号为鲁（2015）青岛市不动产权第××号房屋为杨锡华与魏玉兰的夫妻共同财产；2.判令不得执行产权证号为鲁（2015）青岛市不动产权第××号房屋并解除在该房产上的强制措施；3.本案诉讼费由东升公司承担。 一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织了证据质证，杨锡华为证实其诉讼请求提交如下证据： 1、结婚证原件一份，证明杨锡华与魏玉兰于1966年10月1日登记结婚； 2、房产证复印件一份，证明涉案房产于2015年8月17日登记在魏玉兰名下，产权证号为鲁（2015）青岛市不动产权第××号； 3、日照海富特国际贸易有限公司（以下简称海富特公司）于2018年6月10日出具的情况说明一份，内容为海富特公司于2015年7月30日与东升公司签订借款合同，从东升公司处借款用于购买青岛市市北区延吉路76号楼4号楼1单元901号房产，海富特公司考虑到其公司多次从杨锡华及魏玉兰处借款且未偿还，故海富特公司将涉案房产赠与杨锡华及魏玉兰，同时亦是偿还海富特公司对杨锡华及魏玉兰所负债务； 4、借款合同复印件一份，载明海富特公司于2015年7月20日与东升公司签订借款合同一份，约定海富特公司向东升公司借款4600000元，其中4000000元用于购买登记在张永秋名下的产权证号为青房地权市字第××号房产（涉案房产），400000元用于办理房屋过户，200000元由东升公司支付至海富特公司账户，借款月利率为3%，借款期限为2015年7月30日至2016年7月30日； 5、杨锡华及魏玉兰制作的借款明细一份，载明杨锡华及魏玉兰自2001年11月至2017年5月共计向杨红梅出借1500000元； 东升公司对杨锡华提交的证据1、2、4的真实性无异议，对证据3、5有异议，认为在海富特公司向东升公司借款时仅由海富特公司的法定代表人杨红梅与东升公司进行沟通，且杨红梅系杨锡华及魏玉兰的女儿，其与本案存在利害关系，且杨锡华应提供证据证明其对海富特公司的借款情况。 东升公司为证实其抗辩主张提交如下证据： 1、（2016）鲁1102民初5856号民事判决书复印件一份、（2017）鲁11民终1008号民事判决书一份，证明因海富特公司未偿还涉案借款，东升公司于2016年8月22日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年2月13日作出（2016）鲁1102民初5856号民事判决书，判决海富特公司偿还东升公司借款本金4303006.24元及律师代理费161500元并自2015年8月19日起向东升公司支付利息，杨红梅及魏玉兰对海富特公司所欠杨锡华借款本息及律师代理费承担连带还款责任，后海富特公司不服该判决上诉至本院，本院于2017年6月23日作出（2017）鲁11民终1008号民事判决书，判决驳回海富特公司的上诉，维持一审判决。 2、借款合同原件一份，该证据与杨锡华提交的证据4一致； 3、担保合同原件一份，证明魏玉兰自愿为海富特公司在杨锡华的借款提供连带责任保证； 4、承诺函一份，该承诺函落款日期为2015年7月30日，内容为魏玉兰同意以下名下的鲁（2015）青岛市不动产权第××号房产（坐落于青岛市市北区为海富特公司在东升公司处的借款提供抵押担保； 东升公司对杨锡华提交的证据1真实性无异议，对证据2、3、4的真实性未予认可，请求法院依法核实。但主张涉案房屋过户至魏玉兰名下的时间为2015年8月，但承诺函落款日期为2015年7月30日，魏玉兰不可能将涉案房产抵押给东升公司； 杨锡华、东升公司提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，一审法院予以确认并在卷佐证。 通过杨锡华、东升公司陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：海富特公司于2015年7月30日与东升公司签订借款合同二份，约定海富特公司向东升公司借款4600000元、 400000元，借款期限为2015年7月30日至2016年7月30日，4600000元借款中的4000000元用于购买张永秋名下产权证号为青房地权市字第××号房产，400000元用于办理房屋过户，200000元汇入海富特公司账户，400000元用于经营周转，借款月利率为3%，杨红梅、魏玉兰为该两笔借款提供连带责任保证，后原登记在张永秋名下产权证号为青房地权市字第××号的涉案房产于2015年8月份过户至魏玉兰名下。后因海富特公司未偿还上述两笔借款，东升公司于2016年8月22日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年2月23日作出（2016）鲁1102民初5856号民事判决书，判决海富特公司偿还东升公司借款本金4303006.24元及律师代理费161500元并自2015年8月19日起向东升公司支付利息，杨红梅及魏玉兰对海富特公司所欠杨锡华借款本息及律师代理费承担连带还款责任，现该判决已经发生法律效力。在该案审理过程中，杨锡华曾申请财产保全，一审法院于2016年8月23日作出（2016）鲁1102民初5956-1号民事裁定书，将涉案房产予以查封，后因海富特、杨红梅及魏玉兰未履行（2016）鲁1102民初5856号民事判决书所确定的金钱给付义务，东升公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年10月23日作出（2017）鲁1102执2134号之二号民事裁定书，裁定拍卖涉案房产，杨锡华向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年4月23日裁定驳回杨锡华的异议，并于2018年4月27日通过邮递方式向杨锡华送达裁定书，后杨锡华于2018年5月11日向一审法院立案庭递交起诉状，提起执行异议之诉，一审法院于2018年5月15日正式受理该案。 另查明，海富特公司于2018年6月10日出具情况说明一份，内容为海富特公司于2015年7月30日与东升公司签订借款合同，从东升公司处借款用于购买青岛市市北区延吉路76号楼4号楼1单元901号房产，海富特公司考虑到其公司多次从杨锡华及魏玉兰处借款且未偿还，故海富特公司将涉案房产赠与杨锡华及魏玉兰，同时亦是偿还海富特公司对杨锡华及魏玉兰所负债务。杨锡华与魏玉兰于1966年10月1日登记结婚，杨红梅系杨锡华及魏玉兰之女。 一审法院认为，本案争议焦点有二：1、涉案房屋是否系杨锡华与魏玉兰的夫妻共同财产；2、涉案债务是否系杨锡华与魏玉兰的夫妻共同债务；3、杨锡华是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。针对第一个争议焦点，一审法院分析确认如下：魏玉兰购买涉案房屋的购房款来源系海富特公司向东升公司的涉案借款，根据借款合同约定，海富特公司向东升公司借款的用途主要用于购买涉案房屋，海富特公司在借款购买涉案房屋后将房屋登记在魏玉兰名下，后海富特公司出具情况说明一份，主张涉案房屋系海富特公司赠与杨锡华及魏玉兰，但涉案房屋系由张永秋直接过户至魏玉兰名下，海富特公司在此期间并未取得涉案房屋的物权，仅系代魏玉兰垫付了购房款及过户费用，其实质应系向魏玉兰赠与了购房款及过户费用，并未向杨锡华及魏玉兰直接赠与涉案房屋，涉案房屋系杨锡华及魏玉兰在婚姻关系存续期间取得，海富特公司亦认可其赠与对象系杨锡华及魏玉兰，杨锡华及魏玉兰均认可涉案房屋系夫妻共同财产，一审法院对涉案房屋系杨锡华及魏玉兰的夫妻共同财产予以确认。针对第二个争议焦点，一审法院分析确认如下：《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》中认为担保之债不是夫妻共同债务，但该答复系在福建省高级人民法院针对（2014）闽民申字第1715号案件向最高人民法院进行请示后最高人民法院民一庭的答复，该答复系最高人民法院民一庭针对个案的处理意见，其可作为人民法院处理案件的参考，但并不具有普遍约束力。针对第二个争议焦点，一审法院认为本案不能直接参考适用《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》进行判断，仍要结合本案实际情况进行分析。魏玉兰的担保之债能否认定为夫妻共同债务取决于该担保之债是否用于夫妻共同生活以及是否与夫妻生活密切相关。本案杨锡华及魏玉兰取得涉案房产系因海富特公司用涉案借款代杨锡华及魏玉兰垫付了购房款及过户费用，魏玉兰的担保之债显然与夫妻生活密切相关，且杨锡华亦因涉案借款取得收益，故魏玉兰的担保之债应认定为杨锡华与魏玉兰的夫妻共同债务。针对第三个争议焦点，一审法院分析确认如下：涉案房产为杨锡华及魏玉兰共同所有，涉案债务亦为夫妻共同债务，杨锡华对涉案房产并不具有足以排除强制执行的民事权益，故对杨锡华要求不予执行涉案房产并解除涉案房产上的强制执行措施的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、确认登记在魏玉兰名下的鲁（2015）青岛市不动产权第××号房产（坐落于青岛市市北区为杨锡华与魏玉兰婚后共同财产；二、驳回杨锡华要求停止执行涉案房屋并解除涉案房屋上的强制执行措施的诉讼请求。案件受理费21000元，由杨锡华负担。 二审时，各方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，因各方当事人对涉案房产系杨锡华、魏玉兰的夫妻共同财产均无异议，判断杨锡华对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，需要确定魏玉兰的担保之债是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务的认定系为确定杨锡华诉讼请求能否成立的前提基础，且对于相关问题，一审已予以调查、杨锡华亦发表过相应意见，杨锡华主张一审就担保之债是否属于夫妻共同债务作出认定不当且剥夺其抗辩权的上诉理由不能成立。 而对于魏玉兰的担保之债是否属于夫妻共同债务，重点需考量该债务是否与夫妻共同生活密切相关。本案中，魏玉兰的担保之债直接影响涉案房产的取得，而涉案房产系杨锡华、魏玉兰的夫妻共同财产，故该担保之债显然与夫妻生活密切相关，且杨锡华亦因涉案借款获得利益，故一审认定魏玉兰的担保之债为杨锡华与魏玉兰的夫妻共同债务并无不当。综上，在涉案房产系夫妻共同财产、涉案担保之债系夫妻共同债务的情况下，杨锡华现提交的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，对其相关主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人杨锡华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王义宽 审判员  李 红 审判员  王春燕 二〇一九年六月二十五日 法官助理王莹莹 书记员宋欢