山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初640号 原告（执行案外人）：马某某，女，1953年3月20日生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高本京、刘晓明，山东阳都律师事务所律师。 被告（申请执行人）：临沂市河东区某某公司，住所地：临沂市河**汤头街道227省道与汶泗路交汇处。 法定代表人：王文升，董事长。 委托诉讼代理人：张建安，女，1980年2月10日生，汉族，该公司员工，住临沂市兰山区。 第三人（被执行人）：山东某某置业公司，住所地：临沂市兰山区金雀山一路**气象大厦**。 法定代表人：陈贵德，董事长。 委托诉讼代理人：王立彬，男，1991年3月2日生，汉族，住山东省沂南县，该公司职工。 原告马某某与被告临沂市河东区某某公司（以下简称华泰公司）、第三人山东某某置业公司（以下简称晨始置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某的委托诉讼代理人刘晓明、被告华泰公司的委托诉讼代理人张建安、第三人晨始置业公司的委托诉讼代理人王立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销山东省临沂河东区人民法院（2018）鲁1312执异79号执行裁定书;2、依法确认智圣国际温泉城D15－1－802楼房归原告所有（价值67.0518万元），依法停止对上述房屋的执行并解除查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原告收到河东区人民法院作出（2018）鲁1312执异79号执行裁定书，以“原告对涉案房产享有的合同权利不能排除执行”为由裁定驳回原告的执行异议请求。原告认为裁定书做出的裁定认定事实错误、裁定错误。一、查封房屋归原告所有。1、原告与第三人之间存在商品房买卖合同。马某某在2017年1月20日与晨始置业公司签订《智圣（国际）温泉城认购书》，并于2017年4月6日并交纳670518元房款、并装修占有。根据法释《2003》7号第五条双方存在商品房买卖合同，合法有效。《物权法》第二百四十一条该楼房已经由马某某实际占有，该房屋已经归马某某所有。2、原告没有过错。马某某于华泰公司查封之前购买占有入住，原告在购买房屋过程中没有任何过错，按照法律规定办理登记备案是第三人的义务。原告按规定属于善意无过错行为，该房屋不应查封执行。二、依法应解除对异议房屋的查封，确认归原告所有。在原告存在合法房屋买卖合同、支付完毕房款对价、合法占有无过错前提下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》即法释（2004）15号第十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释（2015）10号第二十八条及第二十九条规定，应当解除对马某某购买房屋的查封，确认异议房屋归原告所有，而（2018）鲁1312执异79号执行裁定书却驳回对马某某的异议请求，属于裁定错误，严重侵害了原告的合法权益。 被告华泰公司辩称，被答辩人所诉无理无据，恳请法院依法驳回。答辩人已先于被答辩人与第三人无效交易之前，在房产管理局对涉案房产办理了预售登记，《中华人民共和国物权法》第二十条，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。据此规定，进行了预售登记后，答辩人对房屋请求权就有了物权效力，故预售登记可以作为判断房产权属的标准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”据此规定，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人的陈述无理无据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求！ 第三人晨始置业公司述称，请求法院支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告马某某提供以下证据：证据1、（2018）鲁1312执异790号执行裁定书，拟证明原告认为裁定书认定事实错误。 证据2、2017年1月20日马某某与山东某某置业公司签订的《智圣温泉城认购书》一份，拟证明原告与晨始置业公司存在真实意思的房屋买卖合同。证据3、2017年4月6日马某某转账缴款收据670518元（编号：5619910）及银行流水一份，拟证明原告已经付清房款，符合法律关于购房者权益优先的法律规定，对查封房屋拥有排他的权利，应当解除查封，确认归原告所有。证据4、2017年4月6日马某某缴纳封阳台79**元（编号：5127002）、太阳能3200元（编号：3600564元）、燃气开口费2600元（编号：3600583）、装修保证金2000元单据（编号3600524），证明原告已经实际占有、居住此楼房，应当确认归原告所有，解除查封。被告华泰公司质证后，对证据1无异议，认为该证据不能证实原告的主张；对证据2、4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证实原告的主张；对证据3系复印件，不予质证。第三人晨始置业公司质证后，均无异议。 被告华泰公司提供以下证据：1、房产查档证明一份，拟证明证明涉案房产已预售登记在被告指定人名下，即确定了涉案房屋的权属归被告。证据2、预售房许可证，拟证明涉案房产已取得合法预售许可，故预售给我公司并进行了预售登记合理合法，我公司对涉案房产的请求权具备物权效力。原告马某某质证后，对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到被告的证明目的，被告与第三人之间签订的房屋买卖合同及预售登记名为买卖实为借贷，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第24条、物权法第186条及担保法第40条，禁止流押，否定了作为担保的买卖合同及预售登记的可强制执行效力，其预售登记并不具有物权效力。对证据2认为与本案不具有关联性，第三人晨始置业公司质证后，质证意见同原告的质证意见。 第三人晨始置业公司提供以下证据：商品房预售许可证一份，拟证实我公司对该房屋拥有合法的销售手续。原告马某某质证后，对该份证据无异议。被告华泰公司质证后，对于证据1的三性均无异议，恰恰能证实被告的主张。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沂南县智圣（国际）温泉城楼盘系晨始置业公司开发。2015年1月13日，晨始置业公司取得智圣（国际）温泉城一温泉御苑C区D15号楼、D16号楼、D17号楼的商品房预售许可证（证号（沂）房预售证第20150002号）。 2015年7月27日，华泰公司与晨始置业公司签订借款合同一份，约定晨始置业公司向华泰公司借款1000万元，并由山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始建工集团有限公司、陈贵德、高树英为晨始置业公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，华泰公司为保证上述债权能够得到清偿，以华泰公司职工冯尚准及其妻徐雪为买受人与晨始置业公司另行签订《商品房预售合同》一份，合同编号为：YS0012376，将晨始置业公司开发的智圣（国际）温泉城一温泉御苑C区D15号楼、D17号楼（包括涉案房屋）的多套房预售给冯尚准及其妻徐雪，并于2015年7月28日将C区D15号楼1－015等32套房、D17号楼1－017等16套房（包括涉案房屋）在沂南县房地产管理局办理了商品房预售登记，2016年10月9日注销；华泰公司为保证上述债权能够得到清偿，以华泰公司职工王东晓及其妻尹宗花为买受人与晨始置业公司另行签订《商品房预售合同》一份，合同编号为：YS0019374，将晨始置业公司开发的智圣（国际）温泉城一温泉御苑C区D15号楼、D17号楼（包括涉案房屋）的多套房预售给王东晓及其妻尹宗花，2016年10月10日，将C区D15号楼1－015等21套房、D17号楼1－017等16套房（包括涉案房屋）在沂南县房地产管理局办理了商品房预售登记。 2017年1月20日，晨始置业公司与马某某签订《智圣（国际）温泉城认购书》，晨始置业公司将涉案房屋D15－1－802室出卖给马某某，总价款670518元。2017年4月6日，晨始置业公司就上述款项向原告出具收据一张。同日，晨始置业公司还就不同是由的款项向原告出具收据四张。 因晨始置业公司未按期偿还借款，华泰公司向本院提起民事诉讼，本院于2018年1月22日作出（2017）鲁1312民初4474号民事判决书，判决晨始置业公司偿还华泰公司借款1000万元及利息，担保人承担连带清偿责任。双方当事人均未上诉，该民事判决发生法律效力。晨始置业公司及担保人均未履行该民事判决书确定的还款和担保义务，华泰公司向本院申请执行，本院于2018年3月9日予以立案，同年3月26日作出（2018）鲁1312执434号执行裁定书，裁定查封、冻结、提取被执行人所有的银行存款1500万元或同等价值的财产，本院查封晨始置业公司开发的包括涉案房屋在内的沂南县智圣（国际）温泉城多套房产。在执行过程中，马某某以涉案房屋即智圣（国际）温泉城D15－1－802室系其购买为由向本院提出执行异议，经审查，本院于2018年10月11日作出（2018）鲁1312执异79号执行裁定书，裁定驳回马某某的异议请求。马某某对该执行裁定不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点是：原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告应当就其主张依据法律的规定提供充分证据加以支持，否则应当承担不利的法律后果。具体分析如下： 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，被告华泰公司及第三人晨始置业公司对将案涉房屋通过签订商品房预售合同并进行预售登记这一形式作为双方之间民间借贷的担保并无争议。根据上述规定，第三人晨始置业公司作为借款人，不履行生效判决确定的金钱给付债务，作为出借人的被告华泰公司申请本院对案涉房屋进行执行并无不当。 关于原告认为被告华泰公司及第三人晨始置业公司所签房屋买卖合同违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条的规定的观点。本院认为，被告员工与第三人所签房屋买卖合同中并未约定在债务人不履行到期债务时案涉房屋归债权人所有的内容。原告的该观点不符合本案的事实，本院依法不予采纳。 二、被告华泰公司及第三人晨始置业公司之间基于民间借贷这一基础法律关系，双方签订《商品房买卖合同》及办理房屋预售登记的真实目的，只是将案涉房屋作为民间借贷的担保。对此，双方均无异议。本案中，案涉房屋不属于法律、行政法规禁止担保的财产，且已经办理了商品房预售登记，具有公示作用及对抗第三人的效力，能够限制该担保房屋的转让或其他处分。 作为日常生活中的大宗交易商品，在案涉房屋已经办理预售登记的情况下，对于后手的交易性债权人而言，在与第三人达成交易前，明显负有审查标的物负担状态的注意义务。尤其是不动产，如果案涉房屋已被预售登记在他人名下，基于不动产登记的公信力，后手的交易性债权人并无任何理由相信出卖人（第三人）为不动产的有权处分人。在此情况下，后手的交易性债权人仍然与出卖人签订买卖合同的，其主观上难以视为善意，并存在明显的过错。本案中，案涉房屋自2015年7月28日起就在房屋管理部门进行了预售登记公示。原告在购买案涉房屋时（时间在上述预售登记之后），在未审查案涉房屋的相关负担情况下，即与出卖人签订认购书，未尽到合理的注意义务，存在明显的过错，也侵害了被告的合法权益，应承担相应的法律责任。 晨始置业公司系未经预售登记权利人同意的情况下将案涉房屋处分给原告。原告认为第三人晨始置业公司将案涉房屋卖归其所有的主张，缺乏法律依据。 因此，根据原告提供的现有证据并综合全案的证据进行分析，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。第三人晨始置业公司在明知就案涉房屋为其借款进行担保且未其偿还借款的情况下仍与原告签订认购书，将案涉房屋再卖与原告，违反了诚实信用原则，背离了双方签订《商品房买卖合同》及办理房屋预售登记的真实目的，其述称内容不符合法律的规定，本院不予采纳。被告华泰公司的依法驳回原告诉讼请求的答辩意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告马某某的诉讼请求。 案件受理费10505元，由原告马某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李国锋 人民陪审员  刘洪涛 人民陪审员  王 晓 二〇一九年六月十七日 法官助理王桂芝 书记员张峰