霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初911号 原告：苏颖，女，1976年2月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 委托诉讼代理人：高晴，内蒙古吾为律师事务所律师。 被告：姜柏才，男，1962年9月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 委托诉讼代理人：宋红霞，内蒙古巨鼎（霍林郭勒）律师事务所律师。 被告：王艳霞，女，1963年5月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 委托诉讼代理人：姜志广，内蒙古巨鼎（霍林郭勒）律师事务所律师。 第三人：苏景林，男，1952年10月1日出生汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 原告苏颖与被告姜柏才、王艳霞、第三人苏景林买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏颖向本院提出诉讼请求：请求判令姜柏才、王艳霞共同偿还欠款342027元，并承担本案诉讼费。事实和理由： 2013年秋季，苏颖将自己所有的222只-223只羊卖给姜柏才、王艳霞，其二人称暂时没有钱，赊欠羊款，双方同时约定以姜柏才、王艳霞的44亩耕地承包经营权作为上述欠款的抵押担保，其二人并为苏颖出具欠据一枚。后经苏颖索要欠款无果。2018年底，苏颖找到姜柏才、王艳霞商议还款事项，其二人又重新出具了金额为342027元的欠条一枚，对双方买卖合同欠款的事实予以确认。 姜柏才辩称，欠条上的王艳霞的名字是姜柏才代签的，是苏景林要求代签的，身份证号不知道是谁写的。当庭苏颖代理人也认可，诉状是根据苏景林的陈述所写的，诉状的陈述应当视为苏颖的自认，对于事实不能任意更改，可见苏颖是在没有事实的基础上，才提起诉讼的。苏颖所述均不属实，姜柏才与其根本不相识，也未跟其买卖过羊只，更不存在欠其款项的事实，故望人民法院依法查清事实，驳回其诉讼请求，且涉嫌犯罪，并将该案移送公安机关立案侦查，理由如下：姜柏才与苏颖素不相识，提起诉讼的欠条是姜柏才给苏景林出具的，事实上，姜柏才于2011年8月份开始承包苏景林的羊，在苏景林羊点放牧，当时规定每个羊点最多能放牧200只羊，且当时市场价格是每只羊1200元，苏颖所述当时约定以姜柏才的44亩耕地承包经营权作为羊款抵押担保，当时姜柏才还未承包耕地，谈何担保一说？欠据是何时出具的？以上足以证明苏颖编造事实。事实上，是2012年九月份姜柏才交付了一年的承包费后购买了该批羊，其中费用中有姜柏才交付了内蒙古蒙鑫农牧业有限责任公司两次费用抵顶羊款25996元，后又给付了苏景林几次羊款，该笔羊款基本给付完毕。2018年12月31日苏景林让姜柏才去其家中，将事先已经打印好的欠条上让姜柏才签字，还让写上王艳霞的名字，用不签字起诉费用得好几万相威胁，无奈，姜柏才酒后在欠条上签了自己和王艳霞的名字。在庭审中，首先、苏颖称羊系自己结婚陪嫁，那么陪嫁的羊只总数与买卖羊只数额不一致；其次、又提举两枚借条，意图证明欠条来源，先抛开两枚借条的真实性、来源不谈，而借条本身写明欠款是“现金”，与买卖羊只是相互矛盾的；第三、苏颖认可欠条上王艳霞的签字不是本人书写，可欠条有写“此款为姜柏才、王艳侠夫妻二人购买苏颖的羊欠款”，这些都是存在矛盾的。在写欠条的过程中和买卖过程中苏颖均未参与，也均未在场，且法庭上所述与诉状中陈述均不一致，本案所争讼的标的为30余万元，数额已经巨大，对于这么大额的欠款，苏颖亦提不出计算依据，苏景林提出的2分利息一无证据，二无计算标准，欠条虽然有姜柏才、王艳霞的签字，但是根据相关的法律规定应当由苏颖承担举证责任，对合同的订立和生效的事实承担举证责任，而在本案中苏颖未参与买卖及签订欠条的过程，故苏颖不能作为本案的适格主体，姜柏才之所以申请第三人出庭，是为了查清苏颖与签订合同及欠款均无关系，事实上，在庭审过程中也查明了这一事实，虽然姜柏才买卖羊只和欠款的事实存在，但是欠款的具体数额并未说清楚，因为姜柏才也偿还了部分欠款，代理人认为本案涉嫌虚假诉讼，不存在苏颖与姜柏才之间的拖欠羊款以及买卖羊的事实。 王艳霞辩称，王艳霞不欠苏颖欠款342027元，不同意偿还，理由如下：一、欠条上的王艳霞签名不是王艳霞本人所签字，如苏颖对此有异议，王艳霞申请鉴定；二、王艳霞与姜柏才于2013年1月23日协议离婚。综上，王艳霞不欠苏颖欠款，不同意偿还。 苏景林述称，2013年9-10月份，在马场一连姜柏才、王艳霞购买的223只羊，每只羊价格为1200元，总金额为267600元，这是苏景林女儿苏颖结婚的时候陪送的羊，买卖的时候有姜柏才的弟弟姜老五在场，当时出具了欠条，后一年一换欠条，把原始欠条收回去，现在手里有2016年、2017年、2018年三年的欠条，2016、2017年的是复印件，原件姜柏才已经收回，2018年的是原件，买羊当年赊欠羊款，约定给付2分利，最近两年都没有给，以前给付了利息款，具体数额不清楚。 苏颖围绕自己的诉讼请求向本院提举了如下证据： 一、欠条一枚，意在证明2018年12月31日姜柏才、王艳霞欠苏颖购羊款342027元的事实； 二、《耕地承包合同书》复印件一份2页，意在证明2018年欠款到期后，姜柏才将其承包44亩耕地的《耕地承包合同书》交付苏颖，以此保证偿还欠款的义务； 三、2016年9月15日出具的借条复印件一枚，意在证明2016年9月15日姜柏才、王艳霞欠苏颖购羊款296224元，并约定于2017年9月15日一次还清的事实； 四、2017年9月15日出具的借条复印件一枚，意在证明2017年9月15日姜柏才、王艳霞向苏颖出具的金额为367317元的购羊款借条，并约定于2018年9月15日一次还清，但尚未还清的事实； 五、《耕地承包合同书》一份。 姜柏才对苏颖提举的证据质证如下：对第一份证据，该份欠条是姜柏才应苏景林的要求在已经打印好的欠条纸上签的“姜柏才”、“13314750630”及“王艳霞”的名字，其他都不是姜柏才所书写的；事实上，姜柏才、王艳霞根本不欠苏颖羊款，形成的过程也不能证明苏颖所要证明的问题，至今没有计算出342027元是怎么形成的，羊款形成的事实及数额都没有依据；对第二份证据，因该份证据是复印件，不符合证据的要件，对证据的来源有异议；对第三、四份证据，因均是复印件，对来源、合法性、真实性均有异议，且该证据的内容明确约定借的是现金，与本案没有关联性，不能证明苏颖所要证明的问题；对第五份证据的真实性无异议，是当时村部签完合同，苏景林在场说拿去看看，就拿回家了，当时姜柏才说：“四口人的地可以给你，但是我孙女和外孙子的地不能给你。”该证据不能证明苏颖在诉状中陈述的作为抵押担保给付的，事实就如姜柏才所陈述的。 王艳霞对苏颖提举的证据质证如下：对第一份证据有异议，该证据欠款人王艳霞并非本人签名，真实性有异议；对第二份证据亦有异议，因该份证据是复印件，无法与原件核对，对该份证据的真实性有异议；对第三、四份证据均有异议，因该份证据是复印件，无法与原件核对，真实性有异议，并且该两份证据中的“王艳侠”并非是王艳霞本人签名；对第五份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，与姜柏才意见一致。 苏景林对苏颖提举的四份证据均无异议，对第五份证据，前年姜柏才说有土地合同，签完合同，给苏景林打电话让其去拿合同的，用于抵押担保。 姜柏才为支持自己的答辩意见，向本院提举了如下证据： 一、2012年9月23日收据一枚，意在证明姜柏才代替 苏景林交付草原养护费14880元，用于冲抵购羊款； 二、2012年收据一枚，意在证明姜柏才代替苏景林交付牧业税11616元，用于冲抵购羊款； 三、2012年8月19日收据一枚，意在证明姜柏才给付苏景林购羊款3万元； 四、中国农业银行现金缴纳款单一份、收据一枚，意在证明姜柏才为苏景林交付牧业管理费23485元，用于抵顶羊款； 五、2016年10月3日收据一枚，意在证明苏景林收到姜柏才的羊款3万元，进一步证明姜柏才与苏景林存在买卖关系； 六、2018年10月29日收条一枚，意在证明姜柏才交付羊款25290元，该收条系苏景林签字，签署的是苏颖的名字，可以证明在此时苏景林就有和苏颖合谋篡改事实的意图，可以证明姜柏才偿还了25290元的购羊款的事实； 七、耕地承包合同书一份，意在证明苏颖在诉状中陈述与事实不符，进一步证明苏颖编造事实，虚假诉讼； 八、2015年8月5日内蒙古农村信用社存款转账凭条及户籍证明各一份，意在证明姜柏才以其女儿姜海洋的名义给苏景林转账2万元，用于给付羊款； 以上八组证据证明姜柏才与苏景林之间存在买卖合同关系，且以代替苏景林交付费用及现金、转账的形式给付了苏景林购羊款合计155271元，进一步证明了苏颖所诉称的342027元的购羊款是没有事实依据的。 苏颖对姜柏才提举的证据质证如下：对第一份证据，来源合法，但证明问题与本案无关，同时证明苏景林所述，姜柏才、王艳霞从苏颖处承包羊只，当时存在承包租赁法律关系，并不存在买卖合同关系，姜柏才陈述此部分费用是购羊款，苏颖不予认可；对第二份证据，该份证据与第一份证据证明力相同，双方存在承包租赁关系，并不存在买卖合同关系，姜柏才所述购羊款纯属虚构，苏颖不予认可；对第三份证据的真实性无异议，但证明问题有异议，该份证据是苏景林与姜柏才关于羊只租赁期间，姜柏才给付苏景林的承包费用；对第四份证据的证明问题有异议，当时羊已经卖给姜柏才，发生的牧业管理费应该由姜柏才、王艳霞承担，缴款人并不是苏景林，也没有苏景林的签名，该份证据与本案无关，苏颖不予认可；对第五份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，无异议；对第六份证据的真实性予以认可，苏颖承认姜柏才用羊和废铁抵顶欠款共计25290元，是苏景林代替苏颖签的字，并不证明姜柏才所述苏颖与苏景林编造事实、虚假诉讼，苏景林与苏颖是父女关系，父亲有权利代理女儿收取卖羊款，是情理之中的事情；对第七份证据，苏颖在举证时已经把证明的问题陈述清楚，这是2018年债务到期后，姜柏才主动将这份合同书给苏颖，以示担保，虽然土地承包经营权的抵押权并没有产生，因为担保法规定，土地经营权不得抵押，但是由于苏颖当时也不了解情况，以为该份合同书交给即产生法律效力，所以才收取了原件，后姜柏才又要回去了，留下了一份复印件；对第八份证据的真实性予以认可，苏颖承认2015年8月5日姜柏才通过其女儿姜海洋的账户转账给苏颖的父亲苏景林账户2万元，证明双方存在买卖合同关系，并且已经部分履行。 王艳霞对姜柏才提举的证据的真实性及证明问题均无异议。 苏景林对姜柏才提举的证据质证意见与苏颖一致。 王艳霞为支持自己的答辩意见，向本院提举了离婚协议书及离婚证各一份，意在证明：姜柏才与王艳霞于2018年1月23日协议离婚，该欠款与王艳霞无关。 苏颖对王艳霞提举的证据的真实性、合法性无异议，但是对证明问题有异议，买卖合同形成之初，姜柏才与王艳霞并未离婚，双方应对所欠羊款共同承担偿还义务，并且在2018年之前每一次结算时都由其二人为苏颖出具了欠条，并亲笔签字，同时表明在长达7年之久的时间里，其二人恶意拖欠购羊款，每年以支付利息的方式滚动式与苏颖出具欠条，在2018年9月15日债务到期之前，二人在高龄时突然离婚，有逃避债务的嫌疑，是虚假离婚，并且有事实证明，其二人现在还居住在一起，2018年8月份出具的欠条上有王艳霞的签名，因此应对342027元的债务承担还款义务。 姜柏才对王艳霞提举的证据的真实性及证明问题无异议，双方是因为感情问题已协议离婚，且在出具欠条的时候已经离婚，而且当时王艳霞并不在场也没有签字，足以证明苏颖所述王艳霞签名与事实不符，进一步证明姜柏才与苏颖之间没有买卖羊只的关系，更不存在以滚动式的利息方式还款的事实，苏颖出具的两个借条都是复印件，而且明确显示借的是现金，明显与事实不符。苏颖为了证明虚假诉讼拿出复印件，恰恰证明了苏颖在诉状中所陈述的均是虚假的。 苏景林对王艳霞提举的证据的质证意见与苏颖一致。 为了查清案件事实，本院向姜拍新询问并形成询问笔录。苏颖对询问笔录有异议，姜拍新所述不属实，苏颖不承认，羊数不属实，还有150元的利息钱也不认可，草场是属于马场连队的，不是个人的，草场亩数1500亩也不属实；姜柏才对询问笔录质证如下：所述属实，羊数是200只，每只1050元，利息150元，买羊的时候先没有给钱，把利息加上合计为1200元每只，草场最多1500亩地，只准许养200只羊，是马场东蒙公司规定的；王艳霞对询问笔录无异议；苏景林对询问笔录的质证意见与苏颖的一致。 对以上证据，本院认证如下： 对苏颖提举的第一份证据，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信；对第二、五份证据，因该两份证据是原件及其复印件，本院仅对其真实性予以认可；对第三、四份证据，虽是复印件，但结合第一份证据，与苏颖、苏景林所述吻合，故本院予以确认并采信。 对姜柏才提举的第一、二、四份证据，因其与本案没有关联性，苏颖、苏景林不认可，且发生在姜柏才买完牧羊后，故本院不予采信；对第三份证据，因苏颖、苏景林认可真实性，不认可证明问题，本院仅对其真实性予以确认；对第五、六、八份证据，因其客观真实，来源合法，且苏颖、苏景林认可，故本院予以确认并采信；对第七份证据，因苏颖也提举了该份证据，本院仅对其真实性予以确认。 对王艳霞提举的证据，因其内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认其真实性。 本院经审理认定事实如下：2011年姜柏才、王艳霞承包苏颖的200只羊，约定承包期为1年。后于2012年经双方协商，姜柏才、王艳霞购买了苏颖的200-223只羊，约定每只羊为1200元。后于2016年9月15日经双方核算，姜柏才、王艳霞尚欠苏颖购羊款296224元，并出具了借条一枚，约定于2017年9月15日还清。但到期后，姜柏才、王艳霞未能还款，于2017年9月15日又出具了金额为367317元（包含按年利率24%计算的利息）的借条，约定于2018年9月15日还清，后于2018年10月29日偿还了25290元，余款342027元未能给付，故于2018年12月31日，又出具了金额为342027元的欠条一枚，该款至今未付。 另查明，姜柏才与王艳霞原系夫妻关系，承包羊只与买卖羊只均发生在其二人婚姻关系存续期间，其二人于2018年1月23日协议离婚，离婚协议载明：“债务：双方各自名下的债务，各自承担”。 本院认为，姜柏才出具的《欠条》系其真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，姜柏才应偿还苏颖购羊款。《欠条》上王艳霞的签字虽不是王艳霞本人签字，但在庭审中，王艳霞本人认可与姜柏才共同买羊事实，且买羊是在姜柏才与王艳霞婚姻存续期间形成的，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，该笔欠款应属于夫妻共同债务，故王艳霞应与姜柏才共同承担偿还义务。综上，苏颖请求姜柏才、王艳霞共同偿还欠款342027元的理由成立，本院予以支持。 姜柏才在庭审中辩称，该《欠条》是在被威胁的情况下签字的，但其未能提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该项辩解意见，本院不予采纳；姜柏才又辩称苏颖不是本案适合主体，但2018年12月31日出具的欠条上载明：“今欠苏颖……”，2018年10月29日出具的收条的收款人也是苏颖，且苏颖与苏景林系父女关系，苏景林亦认可此债权为苏颖享有，故本院对该项辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告姜柏才、王艳霞于本判决生效后十日内偿还原告苏颖购羊款人民币342027元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6432元，减半收取3216元（原告苏颖已预交），由被告姜柏才、王艳霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 包 永 华 二〇一九年六月二十一日 书记员 格根图雅