湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0921民初1892号 原告：孙平，男，汉族，1977年1月29日出生，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：陈德明，湖南九方律师事务所律师。 被告：汉寿泰鑫麻业有限公司。住所地：湖南省常德市汉寿县蒋家嘴镇**社区光明路（电视台对面）。统一社会信用代码：914307227808508141。 法定代表人：钟玉梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗宗德，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。 被告：宋明权，男，汉族，1961年12月14日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告：伍胜国，男，汉族，1955年9月22日出生，住湖南省汉寿县。 被告：宋明祥，男，汉族，1964年8月4日出生，住湖南省南县。 原告孙平与被告汉寿泰鑫麻业有限公司（以下简称泰鑫公司）、宋明权、伍胜国、宋明祥民间借贷纠纷一案，因孙平不服本院（2018）湘0921民初407号民事判决，向湖南省益阳市中级人民法院上诉；2018年11月14日，湖南省益阳市中级人民法院裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院于2018年12月13日立案后，依原告孙平的申请，追加宋明权为被告，依职权追加伍胜国、宋明祥为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙平及其委托诉讼代理人陈德明，被告汉寿泰鑫麻业有限公司委托诉讼代理人罗宗德、吴文化，被告宋明权、伍胜国、宋明祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告泰鑫公司偿还原告借款本金1238477元及利息（利息按每月2分计算，从出借之日计算至法院下判之日）；2、由被告公司承担本案诉讼费用。2019年1月20日，原告孙平借款本金1238477元变更为1588477元，并申请追加宋明权为本案被告。事实与理由：2013年1月24日、2014年3月18日、2015年3月31日被告公司三次向原告借款共计1588477元，当时双方口头承诺每月按2分计算，至借款还清之日止，后原告多次催要无果，为维护自己的权益，诉至法院。 被告泰鑫公司辩称，1.从程序上，根据原告孙平在本案重审过程中增加的诉讼请求进行答辩，我们认为原告在本案重审过程中增加诉求不符合法律规定，故该增加诉讼请求部分不应纳入本案重审范围，理由如下，根据相关法律规定，变更或增加诉讼请求应在原审举证期届满前10天进行变更，原告没有在原审中提出增加诉讼请求，而是在发回重审时提出不符合法律规定。2.关于原诉讼请求，答辩意见有两点，一是原、被告之间没有形成民间借贷关系，没有发生被告向原告借款的事实，故原告主张要求被告偿还借款本金的诉讼请求不能得到支持。二是原告主张要求按月利息两分的不能得到支持，因为原、被告之间没有形成借贷关系，被告没有向原告借款，借款本金不应偿还，借款利息就更加不需要偿还。综上所述，请求法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。 被告宋明权辩称，孙平借款事实成立。在2008年汉寿泰鑫麻业在购买汉寿蒋家嘴粮站土地时，当时公司没有资金，公司要求公司股东向家里人融资100万，我也把这个情况告诉了我的亲戚朋友，我总共融资124.6513万元。具体组成部分，丁唯丽（是我老婆）现金93万，2008年9月8日汉寿泰鑫麻业公司开具财务收据。第二笔是2008年11月4日宋明权通过现金转账22.9513万元。第三笔是2009年3月12日，宋明权现金8.7万，汉寿泰鑫麻业公司开具财务收据。三笔共计124.6513万元。汉寿泰鑫麻业公司应付宋明权、丁唯丽从2008年9月8日至2013年元月24日借款本金及利息317.422万元。转给孙平35万元，廖艳梅50万元，廖三乐75万元（三笔加起来160万），还有157.422万欠款从2013年元月24日到今天为止应付借款本息594.2522万元。孙平的资金是我经手的，我向孙平借的，第一笔是在2013年元月24日借了孙平35万；第二笔是2014年3月18日找孙平借款92.5783万元，还钱给廖艳梅、廖三乐；第三笔是在2015年3月31日借了孙平31.2694万元，具体数额以财务数据为准。 被告伍胜国辩称，1.2008年公司买粮站股东每人投股100万元是事实，钱的来由，宋明权分三次总共给了120多万元。2.孙平从来没有借钱给公司，我当时是法人代表。3.廖艳梅、廖三乐是宋明祥亲戚，宋明祥把宋明权融资款的一部分转给廖艳梅和廖三乐，还包括孙平的借款。 被告宋明祥辩称，孙平的借款以财务为准，所有的审批需要伍胜国签字，我没有经手。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告孙平提交的证据： 1.收据0457209号，证明泰鑫公司收原告往来款350000元，并已入财务账，时间为2013年1月24日； 2.收据0010586号，证明泰鑫公司收原告往来款925783元，并已入财务账，时间为2014年3月18日； 3.收据0630980号，证明泰鑫麻业有限公司收原告往来款312694元； 4.泰鑫公司股权转让合同、补充协议中的附件欠款明细，证明泰鑫麻业有限公司欠孙平1890055元，并已由公司确认。 被告泰鑫公司质证，对证据1，该份证据没有泰鑫公司加盖公章，无法证明该份证据是由泰鑫公司出具，故对证据1的三性均有异议；对证据2和证据3的关联性、合法性、证明目的均有异议，在证据2的批注里写明了收款数字，由宋明权在该份收据中明确批示，该两份证据并不能证明泰鑫公司借了钱给孙平的事实；对证据4，质证意见同证据2和证据3，不能达到证明目的，只是完善财务手续。 被告宋明权质证，对原告所举证据均无异议。 被告伍胜国质证，同被告泰鑫公司意见一致。 被告宋明祥质证，对原告所举证据均无异议。 本院认证意见：对原告孙平提交的证据1、2、4真实性本院予以认定；证据3，即2015年3月31日泰鑫公司财务出具的收据0630980，该收据载明“2015年3月31日今收到孙平往来款叁拾壹万贰仟陆佰玖拾肆元￥312694.00出纳：袁伶俐”，并加盖了泰鑫公司财务专用章。因该笔往来款在泰鑫公司财务账和《融资应付利息计算明细表》中未得到体现，也无会计记账凭证等相关证据。故该笔融资款缺乏其他证据佐证，本院对该证据不予认定。 二、被告泰鑫公司提交的证据： 1.原审一审庭审时伍胜国的证人证言和袁伶俐的证人证言； 2.湖南汉寿农村商业银行股份有限公司出具的湖南省农村信用合作联社转账凭证，证明宋明权原为汉寿鑫源纺织有限公司的最大股东和法定代表人，伍胜国和蒋德义各出资10万元，归还宋明权在湖南汉寿农村商业银行股份有限公司贷款，拟冲抵宋明权在泰鑫公司融资款。 原告孙平质证，对证据2有异议，与本案无关。收据与本案没有关联性。 被告宋明权质证，贷款是事实，欠信用社的钱是事实，是我个人的事，与孙平无关。 被告伍胜国质证，宋明权的融资款转给其他人了，何来钱付债务。 被告宋明祥质证，伍胜国是法人代表，以财务审批记账为准，我个人不熟悉。 本院认证意见，对被告泰鑫公司提交的证据1、2真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以认定。 三、被告伍胜国提交的证据： 1.2009年到2017年的泰鑫公司融资应付利息计算明细，证明孙平的债务与泰鑫公司无关； 2.宋明权和丁唯丽的融资款利息、本金结算明细，证明孙平到泰鑫公司融资不属实。 原告孙平质证，证据1，在2014年1月到12月都有孙平的记载，本金是35万元，利息是按月息两分计算，在2015年也有孙平的本金和利息明细，月息也是按两分计算。该证据关联性恰好印证了原告的诉求，对真实性有异议。对证据2的真实性无法确认，与本案的关联性，正好说明了宋明权将其融资款转给了孙平等人，与原告孙平提交的财务收据的内容是一致的，泰鑫麻业的债权应由孙平承受。 被告泰鑫公司质证，对两组证据没有异议，两组证据能证明融资款是宋明权及其妻子的，也可以表明因宋明权的要求在泰鑫公司做相应的财务处理，将宋明权及其妻子的融资款转到他人名下，其中包括孙平。证明本案融资款转至孙平名下，但是实际行使该笔融资款的收益人还是宋明权，宋明权是该笔融资款的出资人和收益人，不是孙平借给了泰鑫公司120万元，而是宋明权及其妻子交公司的融资款转给了他人。 被告宋明权质证，对证据1、2的三性均有异议，手续不齐全，证据不可采信，融资款上的数字不真实。把孙平的往来转成了我的往来，我不清楚。 被告宋明祥质证，不清楚。 本院认证意见，对被告伍胜国提交的证据1、2，本院予以认定。 结合双方当事人提交的证据、依申请调查取得的证据，以及庭审查明的情况，本院认定事实如下：孙平与宋明权系老表关系。宋明权与丁唯丽系夫妻，均系泰鑫公司原股东。2008年泰鑫公司进行改制，为购买土地使用权，要求每个股东除投入股金出资外另行融资100万元，融资款记在各股东名下，融资利率为月利率2%。2008年至2009年，宋明权、丁唯丽陆续向泰鑫公司融资。直至2013年1月，宋明权在泰鑫公司融资本金260070元、利息102408.1元，丁唯丽融资本金1084679元、利息260322.96元。 2013年1月24日，泰鑫公司原出纳袁伶俐根据宋明权的要求，出具0457209号收据，该收据载明“2013年1月24日今收到孙平往来款叁拾伍万零仟零佰零拾零元￥350000.00出纳：袁伶俐”。2014年3月18日，泰鑫公司原出纳袁伶俐以同样方式出具0010586号收据，并加盖了泰鑫公司财务专用章。孙平名下增加往来款92.57832万元。宋明权事后在该收据上注明“我们在泰鑫公司融资计在孙平的往来上金额＝925783.2+350000＝1275873.2”字样。该两笔融资往来均记入泰鑫公司财务账，增加了孙平的融资往来，冲减了宋明权、丁唯丽等人的往来，两份往来收据均由宋明权代为保管。 根据泰鑫公司原法人代表伍胜国的安排，《融资应付利息计算明细表》记载，2016年3月融资款本金1275783.2元、利息679862元直接从孙平名下变更至宋明权名下。之后，宋明权陆续在泰鑫公司领取融资本金及利息，至2017年3月，宋明权名下融资款本金确定为924283元、利息965772元，共计1890055元。2017年3月18日，泰鑫公司七位股东将其股权全部转让给李金莲和钟玉梅，并签有《股权转让合同》《补充协议》，后附欠款明细。该欠款明细明确载明“孙平1890055元……”等内容，原法定代表人伍胜国在该欠款明细上签字，蒋德义代表受让股东签字，并注明“支付陆佰万元”。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案重审过程中增加诉讼请求是否合法；2.泰鑫公司与孙平之间是否存在民间借贷关系，是否应当承担还款责任。 一、本案重审过程中增加诉讼请求是否合法 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定，“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。故本案重审过程中，原告孙平增加诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以合并审理。 二、泰鑫公司与孙平之间是否存在民间借贷关系，是否应当承担还款责任。 1.是否存在民间借贷关系。1999年2月9日公布的《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，明确了“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。宋明权在泰鑫公司享有融资债权是无争议的事实。宋明权是债权人，泰鑫公司是债务人，双方之间存在民间借贷关系。宋明权与孙平之间达成债权转让合意，宋明权等人自愿将其名下融资款转至孙平名下，系其对自己债权的处分。宋明权要求泰鑫公司财务出具收据，泰鑫公司将孙平融资往来入账，账目明细记入《融资应付利息计算明细表》，足以证明债权人将债务转让情况通知了债务人泰鑫公司，并已对债务人泰鑫公司发生效力，且泰鑫公司并未提出异议。2017年3月18日泰鑫公司《股权转让合同》《补充协议》后附欠款明细——该欠款明细记载“泰鑫麻业有限公司欠款明细……孙平1890055元……”，是泰鑫公司对孙平债权的最终确认，宋明权对此予以认可。孙平因债权转让取代债权人宋明权，成为与债务人泰鑫公司民间借贷关系的新的债权人。故本院对原告孙平与被告泰鑫公司之间存在民间借贷关系予以确认。 2.是否应当承担还款责任。原告孙平作为新的债权人，有权要求被告泰鑫公司承担还本付息的还款责任，并按照原借款合同口头约定支付利息。关于还款数额的认定。原告孙平提出按照本金1588477元（350000元+925783元+312694元）计算、利息按约定月息2分从借款之日起算至还清之日止的诉讼请求，本院认为，泰鑫公司向孙平出具的0630980号收据，该收据没有在泰鑫公司财务账上体现，没有其他证据证明该收据转让了宋明权等人的债权给孙平，故对孙平主张该收据312694元债权的诉讼请求，本院不予支持。孙平与宋明权名下融资款，经过多次来回转让、多次结算，故应以最后一次债权转让的融资本金和利息为准，即2017年3月31日借款本金924283元、利息965772元，合计1890055元。根据泰鑫公司《融资应付利息计算明细表》，融资利息为月利率2%，且庭审中被告泰鑫公司原法定代表人伍胜国、原股东宋明权等人均证实融资款利息为月利率2%。按照本金924283元，月利率2%计算，2017年4月1日起至判决之日止的利息487405元，本院予以支持。 3.对原告孙平要求被告宋明权承担连带责任的问题。因宋明权已将其债权转让给孙平，故宋明权对该笔融资款不享有权利，也不承担义务。对原告孙平要求被告宋明权承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告伍胜国、宋明祥不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告汉寿泰鑫麻业有限公司于本判决生效后30日内支付原告孙平借款924283元及利息1453177元（2017年3月31日之前的利息965772元+2017年4月1日至2019年6月11日止的利息487405元）； 二、驳回原告孙平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19100元，由被告汉寿泰鑫麻业有限公司负担11114元，原告孙平负担7986元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹小军 审 判 员  石 艺 人民陪审员  熊姣英 二〇一九年六月十一日 法官助理姚艳春 书记员汤文娟