河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1569号上诉人（原审原告）：张东方,男，1970年7月5日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚娟，女，1992年9月15日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。上诉人张东方因与被上诉人李亚娟民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院(2019)豫1722民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张东方及其委托诉讼代理人杨喜红，被上诉人李亚娟的委托诉讼代理人肖舒蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东方上诉请求：撤销一审法院判决，改判李亚娟偿还借款。80000元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定上诉人无证据证明属于民间借贷错误。关于一审法院无法核实微信聊天记录的真实性，并不能令人信服。当时庭审时李亚娟就在庭审现场只是没有参加庭审，上诉人也携带有该聊天时使用的手机，一审法院完全有能力向被上诉人李亚娟去核实上诉人提交微信记录的真实性。此外，依据原一审期间上诉人向法庭提交的银行转账流水，被上诉人李亚娟与张东方一方的微信聊天记录等证据，能够证实上诉人将8万元借款转账几乎给了被上诉人李亚娟。该8万元现在一直在李亚娟到掌控范围之内。并且被上诉人李亚娟在微信中也认可该8万元是上诉人的财产，也愿意将该8万元偿还给上诉人。由此一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回张东方的诉讼请求，属于认定事实错误和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。李亚娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当。答辩人至今是上诉人的儿媳，上诉人只有一个儿子，2014年与答辩人共同生活是一家人，财产共有。家庭共有财产人之间只有转款凭证，没有借条，不存在民间借贷关系。上诉人说是为了买房子，一家人共同出资买房，不可能是民间借贷关系。上诉人之所以给答辩人8万元，是为了让答辩人给其儿子领结婚证，上诉人当天给钱，答辩人与儿子当天领证。该笔款项的目的是为了缔结婚姻，是给付的彩礼款，不是民间借贷。张东方向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款80000元整。一审法院认定的事实：李亚娟系张东方儿媳。2017年10月17日，李亚娟与张东方之子张邓宇在上蔡县民政局办理结婚登记手续。2017年10月16日张东方以转账的方式给付李亚娟50000元、10月17日给付李亚娟30000元。同日，李亚娟与原告之子张邓宇办理结婚登记手续。后张东方以该80000元系李亚娟借款，要求其归还为由，引起本案纷争。另查明，张东方与其子张邓宇、李亚娟并未分家，现仍在一起共同生活。上述事实，有双方当事人的陈述，银行卡交易明细清单、被告提供的结婚证、证人当庭证言、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张东方要求李亚娟偿还其借款80000元，但张东方仅提供了银行转账清单，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李亚娟抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，其应当对其主张提供证明。李亚娟提供相应证据证明后，张东方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。后张东方又提供微信聊天记录，欲证实该80000元系借款的事实。但微信账号可以以手机号码、QQ号等非实名注册，导致在证据认定过程中难以核实主体身份。张东方提供的微信聊天记录中并未显示双方当事人的主体身份，本院对该证据的真实性、合法性和李亚娟的关联性无法确认，同时微信双方也未认可该款系借款。经本庭释明后，张东方明确表示不能当庭提供其他书面确切证据予以证实该款属于借款的事实。且双方系共同生活的家庭成员，并未分家。张东方仅依据双方之间的转账凭证请求李亚娟归还借款的行为，不符合民间借贷的构成要件，故，张东方诉请，无事实和法律依据，不予支持。李亚娟辩称，本案所争议的款项不应当是借款的辩解有理，予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，一审法院判决：驳回张东方的诉讼请求。案件受理费900元，由张东方承担。本院二审期间，上诉人张东方提交如下证据：1、（2019）豫1722民初1457号案件卷宗材料；2、李亚娟与张东方的录音资料；3、两份借款证明；4、2019年3月27日，上蔡县人民法院珠湖法庭开庭笔录一份。5、财产保全裁定、收费票据及保险发票。其中，通过第1-4项证据，拟证明李亚娟承认愿意将欠款还给张东方；通过第5项证据，拟证明为了保全产生了一定费用，其中保全费用820元，保全担保500元。如法院判决李亚娟败诉，上述费用应由李亚娟负担。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被上诉人李亚娟对此发表质证意见称：1、对证据1-4，全部是复印件，未加盖法院公章，请求不予采信；2、对于证据5，上诉人诉状中没有提到保全费用的诉讼请求，不予质证，但保全本身是真实的。本院经审查，对于证据1、3、4均系复印件，无法核实证据来源，不予采信；对于证据2的录音，对方当事人予以否认，上诉人亦未提供相关证据予以印证，不予采信；对于证据5，由于本案中，上诉人在一审起诉、二审上诉均未主张保全费，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院二审经审理查明，张东方之子张邓宇与李亚娟于2014年按照农村习俗举行结婚仪式并开始共同生活。上述事实有双方当事人的陈述足以认定。此外，李亚娟在一审期间申请的证人均与其存在亲属关系。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张东方与李亚娟之间是否存在民间借贷关系，张东方要求李亚娟偿还80000元是否有事实基础和法律依据。关于该争议焦点，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案中，张东方依据银行转账清单向李亚娟提起民间借贷诉讼，李亚娟对转款真实性不持异议，但辩称该80000元系彩礼款亦或是赠与款。依据上述法律规定，李亚娟应对其主张承担举证责任。对此，李亚娟提供证人出庭拟予以证明。但经核实两位证人均与李亚娟存在亲属关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款的规定，上述二证人证言属于与李亚娟有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定事实的依据。而李亚娟又未提供其他相关证据进一步予以佐证。由此，其辩称该80000元属于彩礼款或赠与款证据不足，而且李亚娟与张东方之子张邓宇系已于2014年按照农村习俗举行结婚典礼并共同生活，其主张张东方于2017年给付的80000元属于彩礼亦不符合当地风俗习惯。由此，综合分析双方当事人提供的相关证据并结合案件实际，应认定张东方向李亚娟转款的80000元，系其向李亚娟一方出借的款项，基于其与李亚娟借款时的身份关系，其未要求李亚娟一方出具借条符合日常生活习惯。综上，张东方与李亚娟之间存在民间借贷关系。依法成立的民间借贷关系受法律保护，张东方上诉请求李亚娟偿还借款80000元，具有事实基础和法律依据，予以支持。一审法院判决错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院(2019)豫1722民初1408号民事判决；二、李亚娟于本判决生效之日起十五日内偿还张东方80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由李亚娟负担。二审案件受理费1800元，由李亚娟负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年六月十一日书记员  曾 克