重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0151民初6921号原告:向芝容,女,汉族,1973年11月28日出生,住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：马全、肖凡，重庆瑾帆律师事务所律师。被告:重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司,住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街**，统一社会信用代码91500224082414812Q。法定代理人：张家泽。委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师，特别授权。第三人:绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住,住所地四川省绵阳市盐亭县云溪镇红光村一社会信用代码9151072357070670XX。法定代表人：晏福欢。第三人:成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司,住所地四川省成都市高新区神仙南路**，统一社会信用代码9151010009129711X5。法定代表人：晏有兵，总经理。委托诉讼代理人：魏华建，重庆翔荣律师事务所律师，特别授权。第三人:晏有兵,男,汉族,1971年12月8日出生,住重庆市铜梁区。原告向芝容与被告重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司（以下简称腾越公司），第三人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司（以下简称鸿永公司）、成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司（以下简称源创餐饮公司）、晏有兵案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告向芝容的委托诉讼代理人马全、肖凡，被告腾越公司的委托诉讼代理人邓析,第三人鸿永公司，源创餐饮公司的委托诉讼代理人魏华建到庭参加诉讼；第三人晏有兵经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告向芝容向本院提出诉讼请求：撤销（2018）渝0151执异29号执行裁定书，并确认第三人源创餐饮公司名下51%的股权归原告向芝容所有。事实与理由：第一、原告系成都巴国布衣酒店管理有限公司（以下简称：巴国酒店公司）51%股权的实际所有人，且形成时间在法院查封之前。2015年11月24日，第三人源创餐饮公司（甲方）与向芝容（乙方）签订《抵账协议》，约定甲方将其持有的巴国酒店公司51%的股权作价1500万元，抵偿甲方向乙方借款中1500万元的本金及利息；并约定半年内将股权变更登记为乙方名下，半年内甲方可以支付乙方1500万元本息方式赎回股权；协议签订后，向芝容易股东身份参与源创餐饮公司经营管理，享有股东实际权益。2016年2月2日，本院作出（2016）渝0151民初902-1号民事裁定书，冻结了上述51%的股份。2016年6月6日，巴国酒店公司召开股东会吸收向芝容为股东，并确认51%抵与向芝容，另一股东鼎鑫投资公司未提出异议，也未要求行使其优先购买权。2017年1月17日，巴国酒店公司召开股东会选任向芝容为法定代表人。第二、上述股权转让未在工商部门登记的原因系源创餐饮公司造成，非原告向芝容之自身原因。第三、被告腾越公司要求执行源创餐饮公司在巴国酒店公司51%的股权，其依据的事实非指向该股权本身的交易，而是基于腾越公司与被告鸿永公司的借贷关系，腾越公司的信赖利益非指向源创餐饮公司在巴国酒店公司51%的股权，不能对抗实际权利人。第四、根据商事行为公示主义和外观主义，交易双方基于合理信赖所为民事法律行为，即便出现其他权利人主张，亦应当优先保护；其适用范围应限于交易双方基于诉争标的物，本案腾越公司的交易不属于债权人基于合理信赖所为之法律行为，不应当优先保护，而应当保护实际权利人利益。第五、腾越公司与源创餐饮公司签订的《保证合同》亦在原告的《抵账协议》之后，故该《保证合同》涉嫌无权处分而无效或效力待定。第六、申请执行人腾越公司已向鸿永公司申报了全部债权，物的担保能够确保其债权得到足额主张，故其不能重复受偿。综上，上述51%股权的实际权利人系向芝容，应当停止执行。被告腾越公司辩称，原告的《抵账协议》系附生效要件的股权转让协议，并不必然导致股权所有权发生变动。公司法第32条规定，股东应当依法登记，未经登记的不得对抗第三人，《抵账协议》效力只能约束原告向芝容。请求驳回原告的诉讼请求。第三人鸿永公司辩称，本案与鸿永公司无关，请求人民法院依法判决。另外，腾越公司已向鸿永公司申报了全部债权。第三人源创餐饮公司辩称，《抵账协议》合法有效，涉案股份实际上也是原告在持有并享有权利，对原告的诉讼请求无异议；源创餐饮公司与被告签订的保证合同系一般保证，未涉及股权的质押；被告已向鸿永公司申报了2000万的全部债权，且鸿永公司有其他偿还能力，不执行涉案股权是可行的。第三人晏有兵未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《抵账协议》及汇款凭证、(2016)渝0151民初902-1号民事裁定书及协助执行通知书，被告提交的(2018)渝0151执异29号执行裁定书、巴国酒店公司工商登记信息，本院依职权调取的(2016)渝0151民初902号民事判决书。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告向芝容提供的证据，1、2016年6月6日股东会决议及会议纪要，拟证明原告向芝容成为巴国酒店公司的股东，吸纳了原由源创餐饮公司持有的51%的股份；因股权变更未经登记，无对外效力，故证据与本案无关，本院不予采信。2、2017年1月17日股东会决议及巴国酒店公司营业执照两份，拟证明向芝容代替晏有兵成为巴国酒店公司的法定代表人，本院认为该组证据证明了巴国酒店公司的法定代表人的变更，但该变更与登记的股权无直接管理，故该证据与本案无关，本院不予采信。3、2017年3月1日股东会决议、股权转让协议、章程修正案、债务处理协议等，拟证明原告向芝容实际参与了巴国酒店公司的经营管理，但与本案的股权所有权情况无直接关联，故对该证据不予采信。4、盐亭县法院民事裁定书及协助执行通知书，与本案无关，本院不予采信。5、（2018）川0191民初4270号、（2018）川01民终9595号、（2018）川民申5234号民事裁定书，拟证明向芝容为巴国酒店公司的股东并持有51%的股份；本院认为，该三份民事裁定书均未对股权的实体权利作出法律的评判，故该组证据与本案无关，本院不予采信。关于第三人鸿永公司提供的证据：（2018）川0723民初2607号民事判决书，该证据载明的关于鸿永公司与腾越公司的法律关系认定应当以(2016)渝0151民初902号民事判决书为准，故本院对该证据不予采信。关于第三人源创餐饮公司提供的证据：保证合同，拟证明源创餐饮公司向腾越公司的提供的担保系一般保证，未涉及股权质押；因该证据在(2016)渝0151民初902号民事判决书中已采信，故本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：腾越公司与鸿永公司、源创餐饮公司、晏有兵民间借贷纠纷一案于2016年2月2日本院立案受理；经腾越公司申请财产保全，同日，本院作出(2016)渝0151民初902-1号民事裁定书，查封源创餐饮公司在巴国酒店公司51%的股份，冻结期限2016年2月4日-2019年2月3日。2016年4月7日，本院作出(2016)渝0151民初902号民事判决书：一、鸿永公司于本判决生效后十五日内返还腾越公司借款1900万元并支付利息与罚息……三、上列款项未清偿前，腾越公司对抵押物即鸿永公司所有的位于盐亭县云溪镇滨江东路上段88号锦绣江城若干房屋（以上房产面积总计7183.14平方米）在抵押范围内优先受偿；四、源创餐饮公司、晏有兵对上述一、二项判决承担连带清偿责任。因鸿永公司、源创餐饮公司、晏有兵未按判决书确定的内容履行义务，2016年5月25日，腾越公司向本院申请执行。2018年12月3日，案外人即本案原告向芝容对本院执行源创餐饮公司在巴国酒店公司的51%的股份提出书面异议。次日，本院作出（2018）渝0151执异29号执行异议裁定，驳回向芝容的异议请求。现原告向芝容对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。2015年11月24日，向芝容（乙方）与源创餐饮公司（甲方）签订《抵账协议》：“因甲方及其法定代表人晏有兵收购巴国布衣系列相关公司、资产及商标等经营需要，向乙方借了大量资金，经多次催收，甲方未履行还款义务，现甲乙双方就偿还借款本息事宜达成如下一致意见：一、甲乙双方一致同意，甲方以其持有的巴国酒店公司51%股权作价1500万元，抵偿甲方向乙方借款中1500万元本金及利息。二、甲方负责将其持有的51%股权在本协议签订后半年内办理变更至乙方名下；如半年内甲方资金宽裕，可支付乙方1500万元本息的方式赎回股权；半年之后，甲方无条件配合乙方办理股权变更工商登记手续；本协议签订后，乙方可以实际股东的身份参与巴国酒店公司的经营管理，享有公司股东的所有实际权益……”。该《抵账协议》涉及的股权转让未在工商机关变更登记。另查明，巴国酒店公司登记股东为源创餐饮公司及李锡芳，自2015年4月13日变更后，源创餐饮公司的持股比例为51%；向芝容为执行董事。本院认为，案外人向芝容对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，现原告向芝容依法提起诉讼，请求撤销执行异议裁定书。本案争议焦点为：原告向芝容对腾越公司申请查封冻结的源创餐饮公司名下51%的巴国酒店公司股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，因巴国酒店公司登记股东为源创餐饮公司，份额51%，该登记对外具有公示、公信效力；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封扣押冻结规定》）第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，故本院依法可对该股份进行查封、冻结。自本院2016年2月4日对涉案股权冻结且进行工商登记后，即具有排除之后权利变动的效力。其次，原告向芝容认为其与源创餐饮公司签订《抵账协议》在先即股权转让在先，向芝容应系涉案股权的所有人的诉称不成立，该《抵账协议》仅系向芝容与源创餐饮公司双方之约定，不具对外效力，更不发生股权变动的效力，同时该协议还约定了源创餐饮公司在半年内的赎回权，系附条件协议，向芝容基于《抵账协议》只是享有要求源创餐饮公司在条件成就时协助变更登记涉案股权的权利，该协议并未否定工商登记的涉案股权权利人的信息，更不意味着向芝容当然成为股权所有人。最后，案外人执行异议之诉中案外人是否享有排除执行的权利，主要考究的是案外人是否对执行标的具有指向性的、确定性、排他性的实体权利，而不是否认了申请执行人对执行标的无实体权利即可说明案外人就有排除执行的权利，故原告诉称申请执行人无信赖利益而不应保护的意见不能说明原告即有排除执行的权利。如上述，原告对涉案股权的权利仅系请求变更登记的权利，性质上依然属于债权请求权的范畴，无排他性，故原告向芝容未享有足以排除强制执行涉案股权的民事权益。关于原告要求确认涉案51%股份归原告向芝容所有的请求，因本案系案外人执行异议之诉，主要审理的是案外人是否享有排除申请执行人执行的实体权利，通常需要确认相关当事人就执行标的形成的法律关系的性质，通过申请执行人与案外人就执行标的的权利张力对比，从而确认案外人是否享有排除执行的权利。如上述，向芝容是否取得涉案51%股份的请求权，也仅能说明向芝容是否具有请求源创餐饮公司协助变更登记股权的权利，并不直接产生股权变动的效力，不能对抗执行，故向芝容是否取得涉案51%股份的请求权，与本案审理的焦点无关。另外，若本案确认涉案51%股份归原告向芝容所有，但因该股份涉及第三人利益及本院查封无法过户，从而限制原告向芝容的权利救济渠道，如解除抵账协议、追究违约责任等。因此，本院对原告确认股份的请求不予评述。关于原告诉称，第三人源创餐饮公司、鸿永公司辩称的腾越公司享有物的抵押已足够清偿其债权的意见，本院认为，本案审理的是案外人是否有排除执行的权利，从而确认申请执行人能否对标的物执行的权利，但具体执行过程中是否确实需要执行该标的，另当别论。本案确认涉案51%股权可供执行，但是否需要执行，由执行阶段的具体措施决定，非本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告向芝容的诉讼请求。案件受理费24800元，由原告向芝容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王伟伟审 判 员  李 坤人民陪审员  杨金平二〇一九年六月十七日书 记 员  孙 丝