河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3936号上诉人（原审原告）：杨淑霞，女，1984年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。统一社会信用代码：911309007603368348。法定代表人：韩志军，经理。委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险）、杨淑霞因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险）保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨淑霞上诉请求：1、请求法院撤销沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初4665号民事判决，并改判被上诉人赔偿上诉人保险金341768.26元（不服一审判决的数额为61500元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院适用法律错误：因本案既不是受害人家属提起的刑事附带民事诉讼，也不是受害人家属单独提起的刑事附带民事诉讼，更不是受害人家属单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，而是被保险人就保险合同纠纷提起的民事诉讼。一审法院依据《最高人民法院关于适用中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、杨淑霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求：依法重新查明案件事实，依法撤销原判，改判上诉人不承担责任或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人承担赔偿责任，实属认定事实不清，适用法律错误。道路交通事故认定书记载，被上诉人杨淑霞与受害人杨会相撞。事故发生后被上诉人弃车逃逸，致使受害人抢救不及时，经抢救无效死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十二条之规定：发生交通事故后当事人逃逸。逃逸的当事人应当承担全部责任且被上诉人杨淑霞的行为己经严重的触犯了刑法，属于法律强制性禁止的行为，对于法律强制性禁止的行为，上诉人仅需尽到告知义务即可，不需要尽到明确的提示义务。原审庭审中，上诉人己经提交了保单及条款，证实上诉人的告知义务己经履行完毕，但原审法院无视我方提交的证据，径行认定我方承担全部赔偿责任，实属错误。二、原审法院判决被上诉人众安在线财产保险股份有限公司不承担责任，明显认定事实不清，遗漏责任承担的主体．在原审庭审中，被上诉人杨淑霞诉称商业险是由我司与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司共同承保，但被上诉人杨淑霞开庭过程中并未举证说明车辆在被上诉人众安在线财产保险股份有限公司的实际投保情况。根据《保险法》第五十六条规定：重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。原审法院在未查明被上诉人众安在线财产保险股份有限公司承保情况的前提下，硬性判决被上诉人众安在线财产保险股份有限公司不承担责任，所有损失由我司全部承担，明显属认定事实不清，遗漏责任承担的主体。原审法院认定上诉人承担诉讼费等间接损失，上诉人不予认可。被上诉人因此次事故产生的诉讼费用不属于上诉人赔偿的范围，对此损失上诉人不予承担。综上所述，一审法院认定事实不清，恳请二审法院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。杨淑霞辩称，1、平安保险公司上诉状中第1项无事实和法律依据，杨淑霞发生事故后去医院就医，并非真正的肇事逃逸，虽然事故认定书认定其逃逸，但是平安保险公司在投保时未尽到提示说明义务。在一审中杨淑霞对平安保险公司提交的相关证据申请字迹鉴定，在鉴定程序中，平安保险公司拒不提交检材，因此一审法院认定其未尽到提示和说明义务，符合法律规定。2、在一审第一次开庭时，我方提交了保险单是2019年投保单，事故发生在2018年8月30日未发生在2019年投保期间，庭审后我方在平安保险打印了2018年平安保险承保该车辆的商业保险保险单抄件。在该抄件中显示肇事车辆在平安保险投保了50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，一审法院对该抄件组织了双方举证、质证，因此一审法院判决平安保险在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，有事实和法律依据。3、根据保险法和诉讼法的规定，平安保险公司承担本案的诉讼费用是符合法律规定。杨淑霞向一审法院起诉请求：依法判决被告赔付原告保险金共计326491元。一审法院认定事实：2018年8月30日22时40分许，原告杨淑霞驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿沧州市千童大道由南向北行驶，行驶至东方世纪城门前路段时，与沿千童大道由东向西横过马路的杨会发相撞，事故造成杨会发受伤，后经沧州市人民医院救治于2018年8月31日6时死亡。事故发生后杨淑霞弃车逃逸。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，杨淑霞负此次事故全部责任，杨会发无责任。另查明，原告杨淑霞系冀Ｊ×××××号车辆的所有权人，原告为该车在被告平安公司投保有机动车交强险，在被告平安公司处投保有限额50万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。又查明，死者杨会发出生于1955年10月4日，系河北省沧州市沧县风化店乡大白头村村民。因杨会发死亡造成的损失为：1、医疗费15277.26元；2死亡赔偿金231858元（参照河北省2017年农村居民人均年可支配收入计算，12881元/年×18年）；3、丧葬费32633元；4、交通费用500元。以上共计280268.26元。2018年9月5日，杨淑霞与杨会发的近亲属达成赔偿协议,原告已一次性赔偿死者家属各项损失共计530000元。在本案审理过程中，原告对被告提交的投保单、投保人声明中的签名均提出异议，否认是本人书写，并申请笔迹鉴定。在鉴定过程中，被告平安公司未提供投保单、投保提示、投保人声明等检材，被告众安在线财产保险股份有限公司经本院司法技术辅助室传唤亦未到场选取鉴定机构并提供检材，致使鉴定无法进行。一审法院认为，原告杨淑霞所有的冀Ｊ×××××号车辆与杨会发发生交通事故，致杨会发受伤经抢救无效死亡，原告负事故的全部责任。原告为事故车辆在被告平安公司投保了机动车交强险，故对于原告应赔付且已赔付受害人家属的损失应首先由被告平安公司在交强险各限额内赔付原告，即在医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元；又因涉案车辆在被告平安公司处投保商业三者险，故剩余的损失160268.26元（280268.26-120000），由被告平安公司在保险限额内赔偿原告。因原告与被告平安公司均未能提交相关证据证明被告众安公司在本案中应承担的责任，故对原告诉被告众安公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于被告平安公司辩称原告逃逸，被告免责的主张。本案中原告杨淑霞否认在被告提供的投保单、投保人声明中签字并申请笔迹鉴定，在鉴定过程中，被告平安公司掌握上述检材但不提供致使鉴定无法进行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应承担对该事实举证不能的法律后果。被告平安公司虽主张投保时其已经向原告送达了保险条款，但未能提供相关证据，故本院认定被告平安公司未能提供充分证据证明其已在原告投保时对保险格式条款中的免责条款向原告尽到提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款不产生效力，因此对于被告主张驾驶员发生事故后弃车逃逸，商业险免赔的辩称，本院不予支持。关于原告主张的各项损失。关于原告主张的死亡赔偿金，因受害人杨会发系农业户口且死亡时62周岁，故应按农村居民人均纯收入计算18年；关于原告主张的精神损害抚慰金，本案中，原告杨淑霞因本次交通事故涉嫌犯罪已被司法机关追究刑事责任，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张的交通费，其未提交相关证据，本院考虑到生活实际，酌定交通费500元。原告主张的医疗费、死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。综上，被告平安公司应赔付原告保险理赔款280268.26元。一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告杨淑霞保险理赔款共计280268.26元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告杨淑霞对被告众安在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人杨淑霞主张的6万元精神损害抚慰金，该款项应系受害人杨会向保险公司主张，但是在刑事案件处理的过程中，上诉人杨淑霞为取得受害人杨会家属的谅解支付了该款项，故而上诉人杨淑霞向保险公司主张该款项，但是《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”，故上诉人杨淑霞要求保险公司支付6万元精神损害抚慰金的请求不能成立。关于上诉人杨淑霞主张交通费2000元，因一审中上诉人杨淑霞未能提交相应的证据证实其主张，一审法院酌定500元并无不当。关于上诉人平安保险公司主张因上诉人杨淑霞肇事逃逸应免责的主张，本案中上诉人杨淑霞否认在平安保险公司提供的投保单、投保人声明中签字并申请笔迹鉴定，在鉴定过程中，平安保险公司掌握上述检材但不提供致使鉴定无法进行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应承担对该事实举证不能的法律后果。上诉人平安保险公司虽主张投保时其已经向上诉人杨淑霞送达了保险条款，但未能提供相关证据，故应认定平安保险公司未能提供充分证据证明其已在上诉人杨淑霞投保时对保险格式条款中的免责条款向杨淑霞尽到提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款不产生效力，故本院对平安保险公司的该项上诉请求不予支持。上诉人平安保险公司主张遗漏诉讼主体问题，一审以及二审审理的过程中，上诉人杨淑霞、平安保险公司均为提交众安保险公司在本案中应承担的责任的证据，故上诉人平安保险公司的该上诉请求亦不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、杨淑霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,842元，上诉人杨淑霞承担1338元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担5504元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年六月二十四日书记员 王 畅