江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4284号原告：张宗庚，男，1972年11月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：赵淑红，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽波，江苏崇安律师事务所律师。被告：江苏快鹿汽车运输股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市通惠东路**。负责人：刘建广，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔涵，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳宇，江苏天哲律师事务所实习律师。原告张宗庚与被告江苏快鹿汽车运输股份有限公司无锡分公司（以下简称快鹿无锡分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宗庚及其委托诉讼代理人赵淑红，被告快鹿无锡分公司的委托诉讼代理人孔涵、杨佳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗庚向本院提出诉讼请求：判令快鹿无锡分公司支付2004年5月1日-2018年12月31日的差旅费63780元、2008年1月1日-2014年12月31日的行车津贴49200元，合计112980元。事实和理由：张宗庚于2003年11月起与快鹿无锡分公司建立劳动关系，从事大巴车驾驶工作。张宗庚的工资由基本工资、行车津贴、综合津贴、月度奖金、安全滚动奖金、节油奖励、加班工资、节日奖励、差旅费等构成，但快鹿无锡分公司自2004年5月1日起至2007年12月31日期间、2015年1月1日起至2018年12月31日期间未发放差旅费，从2008年1月1日起至2014年12月31日平均每月少发张宗庚行车津贴600元左右，同时每月少发3天差旅费，导致张宗庚的社保缴费基数降低，与同行业同水平驾驶员相比每个月退休工资降低了五六百元。为此，张宗庚诉讼来院，要求判如所请。被告快鹿无锡分公司辩称：1、对于张宗庚与其之间存在劳动关系的事实没有异议，但快鹿无锡分公司一直足额发放劳动报酬，不存在少发的情形；2、根据江苏快鹿汽车运输股份有限公司（以下简称快鹿公司）内部文件，2004年5月1日至2014年12月31日期间，差旅费项目系从行车津贴中剥离出的项目，系按照原行车津贴计算方式得出津贴总额，从中扣除差旅费数额后作为工资中的行车津贴项目进行发放，而扣除的差旅费则另行发放给员工，因此行车津贴总额未变，差旅费包含在该总额中，不存在少发的情形；3、根据法律规定，申请劳动仲裁的时效为一年，故张宗庚主张的行车津贴及2018年1月1日前的差旅费已经超过了仲裁时效期间，应由其承担不利后果。另外，用人单位保存工资发放记录、考勤记录的法定期间为两年，对于超出两年之外的部分，应当由张宗庚提供证据加以证明，而张宗庚未能提供，故对于该部分，快鹿公司亦不予认可。综上，请求驳回张宗庚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年11月，张宗庚进入快鹿无锡分公司从事驾驶员工作至今。2004年4月26日，快鹿公司下发《关于营运驾驶员行车津贴与差旅费分开发放的通知》（江苏快鹿办（2004）20号），该文件载明：随着企业工资制度的不断改革，我公司营运驾驶员的行车津贴已不是原有意义上的纯伙食补贴，它现已成为包含了技能岗位工资、特别繁重补贴、差旅补贴等多种因素在内的多劳多得的计件工资形式……公司在提高行车津贴的基础上，将行车津贴中的差旅费成分从中剥离，单独分开发放。现将具体事宜通知如下：1、公司参照差旅费标准，出车的营运驾驶员每人每天按30元计算差旅补贴……。2005年9月20日，快鹿公司下发《关于印发的通知》（江苏快鹿综（2005）62号），该文件载明：班线运输行车津贴中VOLVOB10M/B7C、博发：按0.215元/公里计算。2006年7月13日，快鹿公司下发《关于印发的通知》（江苏快鹿综（2006）40号），该文件载明：2006年7月1日起，员工薪酬由基本工资、岗位工资、绩效工资和辅助工资四部分组成。岗位工资中营运驾驶员行车津贴按0.215元/公里计算。2010年1月18日，快鹿公司下发《关于印发和的通知》（江苏快鹿综（2010）7号），该文件载明：驾驶员行车津贴无论班车、包车、无论车辆型号，统一实行0.215元/公里的行车津贴标准。2014年12月26日，快鹿公司下发《关于取消部分补贴的通知》（江苏快鹿传字（2014）34号），该文件载明：为简化手续，方便核算工作，经公司总经理办公会研究决定自2015年起取消营运驾驶员的出差费补贴。另查明：张宗庚向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求快鹿无锡分公司支付：2004年5月1日-2018年12月31日的差旅费63780元、2008年1月1日-2014年12月31日的行车津贴49200元，合计112980元。2019年4月1日，仲裁委作出锡劳人仲案字（2019）第59号仲裁裁决书，对张宗庚的仲裁请求均不予支持。2019年4月3日，张宗庚收到该仲裁裁决书。张宗庚为证明其主张，向本院提供以下证据：1、工资条、银行流水，以证明快鹿无锡分公司实际向张宗庚发放工资的情况，结合公司上述文件的计算方式，自2004年5月1日至2018年12月31日期间，快鹿无锡分公司少发张宗庚行车津贴及差旅费合计112980元。2、谈话笔录一份，其中快鹿无锡分公司人员陈述：“差旅费、通讯费、交通费计入成本，未从工资总额中列支，未计入职工薪酬，非工资性收入不作为缴纳养老金和公积金的基数（2015年1月开始，以上费用计入工资）。”张宗庚陈述：“差旅费、通讯费、交通费是从我行车补贴中扣出来的。”该笔录证明因快鹿无锡分公司的少发行车津贴导致张宗庚的社保基数降低。经质证，快鹿无锡分公司对于证据1中工资条的真实性无法核实，应当以其提供的工资单为准；对于银行流水真实性无异议，但部分无法看出交易对方的信息，故上述证据无法达到张宗庚的证明目的。证据2的真实性无异议，但该证据恰好证明张宗庚对于差旅费是从行车补贴中扣出的事实知情。审理中，关于江苏快鹿办（2004）20号文中“行车津贴中的差旅费成分从中剥离，单独分开发放”的理解，张宗庚认为，该文件载明的行车津贴及差旅费应当同时享受，行车津贴按照0.215元/公里计算，差旅费不包含在其中。快鹿无锡分公司认为，2004年5月1日至2014年12月31日期间，文件规定的“剥离”是指在总的金额、计算方式不变的情况下，将原行车津贴分为工资中的行车津贴及另外发放的差旅费两部分。2015年1月1日起则在总金额、计算方式不变的情况下，取消差旅费项目，直接将全部行车津贴在行车津贴项目中发放。审理中，快鹿无锡分公司称其系快鹿公司的分支机构，有独立的用工自主权，其工资分配等均执行快鹿公司的规定。本院认为，关于张宗庚主张的2008年1月1日至2014年12月31日期间的行车津贴，根据快鹿公司关于行车津贴的相关文件，自2004年起快鹿公司将差旅费从行车津贴中剥离单独分开发放，自2015年起取消营运驾驶员的出差费补贴。审理中，快鹿无锡分公司确认2004年至2014年期间行车津贴计发标准为0.215元每公里*安全行车公里数（含差旅费补贴，计发标准为30元/天*出车天数），在实际发放过程中，将行车津贴扣除差旅费补贴后，作为工资单中“行车津贴”与基本工资等一并发放，剥离出的差旅费以其他形式单独予以发放。自2015年起快鹿无锡分公司取消了营运驾驶员的出差费补贴，行车津贴计发标准为0.215元每公里*安全行车公里数维持不变，行车津贴的金额体现为工资单“行车津贴”，差旅费补贴不再予以单独发放。快鹿无锡分公司实际发放的情况亦如前述。另外，张宗庚在与快鹿公司纪检组人员谈话时也陈述“差旅费、通讯费、交通费是从我行车补贴中扣出来的”。综上，2004年至2014年期间快鹿分公司将差旅费从行车津贴剥离出来单独予以发放，并未导致张宗庚劳动报酬的降低或减少，故对于其主张少发行车津贴的事实，本院不予采信，对于其要求快鹿无锡分公司支付行车津贴的诉讼请求，本院不予支持。关于张宗庚主张的2004年5月1日至2018年12月31日的差旅费，结合张宗庚的工资发放情况及快鹿公司关于行车津贴的相关文件，快鹿无锡分公司所发放的差旅费实为行车津贴的一部分，在2015年1月起已经取消该项目重新纳入了行车津贴中进行发放，该事实与快鹿无锡分公司的实际发放情况一致。因此，张宗庚主张快鹿无锡分公司支付欠付差旅费，无事实依据，本院对张宗庚主张差旅费的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回张宗庚的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由张宗庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 徐 刚二〇一九年六月二十六日书记员 王辰智本案援引法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。