山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初55号原告青岛前程金属制品厂，住所地青岛市即墨区北安街道办事处上疃村。统一社会信用代码：9137013277684776XQ。法定代表人程玉木，经理。委托诉讼代理人李梦晗，山东荣真律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区壮武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙健，局长。出庭负责人刘俊杰，副局长。委托诉讼代理人张凝，系该局工作人员。被告青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区振华街140号。法定代表人吕涛，区长。委托诉讼代理人李静，系即墨区司法局工作人员。第三人冯学元，男，1960年10月2日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人江志建，山东锦海盛律师事务所律师。原告青岛前程金属制品厂不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年1月1日作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000092号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2019年4月22日作出的即复决字［2019］第13号《行政复议决定书》，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月10日立案后，于2019年5月31日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李梦晗、被告即墨人社局负责人刘俊杰及委托诉讼代理人张凝、即墨区政府委托诉讼代理人李静、第三人冯学元委托代理人江志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年1月1日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000092号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年3月3日18时许，第三人冯学元在原告公司车间工作时被铁橱柜砸伤右脚，经即墨市人民医院诊断为踇趾末节开放性骨折（右）、皮肤挫裂伤。被告即墨人社局认为第三人冯学元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告不服工伤认定，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议，认为被告即墨人社局作出的上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，于2019年4月22日作出即复决字［2019］第13号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的本案《认定工伤决定书》。原告青岛前程金属制品厂诉称，被告即墨人社局作出的工伤认定主要证据不足、违反法定程序且明显不当。1、第三人并非原告员工，原告系雇佣第三人来原告处工作，双方之间系雇佣关系，第三人只服从原告固定业务要求，不接受原告公司管理，双方之间无劳动关系。2、第三人申请工伤期间，原告已向被告提交《意见书》以及员工花名册，证明第三人并非原告员工，双方并不存在劳动关系，原告已履行举证义务。由于第三人未申请仲裁确认劳动关系，被告在未实质审查确定原告与第三人之间是否存在劳动关系情况下作出工伤认定书，违反法定程序。3、为保障第三人利益，原告雇佣第三人期间，为第三人投保商业保险，这恰恰证明原告与第三人系雇佣关系，而不是劳动关系。第三人提交的《商业保险理赔通知书》系保险公司的固定模板，条款均系格式条款，被告据此认定工伤的证据明显不足。故请求人民法院依法撤销被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000092号《认定工伤决定书》和被告即墨区政府作出的即复决字［2019］第13号《行政复议决定书》，诉讼费用由被告负担。被告即墨人社局辩称，第三人冯学元在原告处工作，工资以现金形式定期发放，且原告以公司名义为第三人办理了商业保险，并报销了医疗费用，应确认第三人与原告存在事实劳动关系。原告称与第三人系雇佣关系，无证据支持，不予确认。通过调查及听证、第三人提交的谈话笔录可以证明，2017年3月3日18时许，第三人冯学元在原告处工作时被铁橱柜砸伤右脚，致踇趾末节开放性骨折（右）、皮肤挫裂伤，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告即墨人社局向本院提交了证明案涉行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2.私营企业登记信息查询结果。3.谈话笔录。4.身份证复印件。5.授权委托书。6.病历。7．受理材料清单。8．限期举证通知书。9．意见书。10．职工花名册。11．认定工伤中止通知书。12．工伤事故调查笔录。13．商业保险理赔通知书。14．住院发票。15．理赔短信。16．公司投保清单。17．听证会记录。18、认定工伤决定书。19.送达回证。20.行政复议决定书。21、录像。被告即墨区政府辩称，1、被告作出的即复决字［2019］第13号《行政复议决定书》程序合法。2、该《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。原告称其与第三人冯学元不存在劳动关系，但根据商业保险理赔通知书、理赔短信、工伤事故调查笔录、听证会记录等证据，可以证明原告和第三人冯学元之间存在事实劳动关系。原告未提交有效证据证明第三人的受伤事实不符合工伤，因此原告应承担不利后果。根据被告即墨人社局的调查，已经形成较为完善的证据链，能够证明第三人冯学元受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。被告即墨区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1．行政复议申请书。2．认定工伤决定书。3．受理通知书。4．提出答复通知书。5．即墨人社局答复书。6．行政复议决定书。7．送达回证。第三人冯学元述称，工伤认定正确，原告起诉系拖延时间。经庭审质证，原告对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：1.对证据1的三性无异议，但第三人并非我公司的操作工。2.证据3的真实性无法确认，无法证明被录音人员为李金龙和程新木，对合法性有异议，该录音未经被录音人同意，属于非法证据，对关联性有异议，该录音无法证明双方之间存在劳动关系，原告是为第三人投保商业险，在录音中第三人所称的李金龙和程新木一再强调第三人通过保险理赔，报销其医疗费，根据13分27秒开始的录音内容，录音中人员明确告诉王富玲，第三人的损失应通过伤残鉴定由保险公司赔付，由此可以证明，即使该录音中被录音人员为原告公司车间主任，但通过该录音内容，足以证实双方之间并不存在劳动关系，对于被告的损失，应当通过雇主责任由保险公司通过伤残鉴定标准进行赔付。证据21的质证意见同证据3。3.对证据6真实性无异议，仅能证明第三人受伤情况，无法证明是在工作时受伤。4.证据7中的申请补正材料告知书真实性无异议，但该证明恰恰证明第三人申请工伤时并没有劳动合同等证明劳动关系的相关材料。5.证据9和10无异议，但该证据证明原告已经向被告提供证据证明第三人与原告之间不存在劳动关系。原告员工名册和工资表中均没有第三人。6.证据11真实性无异议，但该证据证明第三人与原告之间是否存在劳动关系存在争议。7.证据12真实性无异议，但是从该证据中冯学元称其工作没有确定时间，根据厂里活多少安排时间，从该段可以证明，第三人与原告之间实际属于雇佣关系，第三人不接受原告规章制度的约束，也不接受原告正常时间的管理，原告也并未对该第三人进行考核管理，因此双方之间并没有劳动关系中所特有的人身依附性，双方的法律地位平等，也并没有劳动关系中的行政隶属关系，由此原告与第三人之间实际是雇佣关系而非劳动关系。8.证据13真实性无异议，但是无法证明原告与第三人之间的劳动关系，该保险理赔中的条款均属于格式条款，系保险公司出具的固定模板，不能以此确认双方之间存在劳动关系。9.证据16投保清单真实性无法确认，该证据无法证明双方之间存在劳动关系，仅能证明原告为在原告处工作人员投保商业险。10.证据17的真实性无异议，但是该证据中的职工方证人崔应诰，该员工并非原告员工，在被告提交的证据中也没有确认该证人与我公司存在劳动关系的相关证据，无法确认该证人有证明资格。根据该证人在笔录中所述，第三人在原告处工作时，该证人已不在公司工作，因此该证人的证言无法证明第三人与原告存在劳动关系。因此，被告仅依据一位劳动关系不明确且已经不在原告工作的人员的证言即认定第三人与原告之间存在劳动关系，明显不当。11.证据18至证据20真实性均无异议，但工伤认定决定书、行政复议决定书在作出过程中主要依据不足，违反法定程序，且明显不当，依法应予撤销。12.对其他证据无异议。原告青岛前程金属制品厂对被告即墨区政府提交的证据提出以下质证意见：1.证据2、证据4、证据5、证据6的质证意见同被告即墨人社局证据18和证据20的质证意见。2.对其他证据无异议。针对原告的质证意见，被告即墨人社局辩称，对于证据12，原告称第三人工作时间不固定，是对调查笔录的错误理解。该笔录中，第三人所称“工作没有确定时间，根据厂里活多少安排时间”就是原告处的上下班安排。第三人在原告处工作需每天考勤，由车间主任李金龙、程新木负责点名。针对原告的质证意见，被告即墨区政府辩称，劳动关系和雇佣关系的区别在于劳动者与用人单位之间是否形成行政隶属关系、劳动者是否要接受用人单位的领导管理、指挥和控制，工伤事故调查笔录中，第三人称没有确定时间，根据厂里活多少安排时间，有活的时候工作十几个小时，恰恰证明了第三人的工作不受其自主支配，而是由原告安排的工作量所决定，因此可以证明第三人与原告形成事实劳动关系。针对原告的质证意见，第三人冯学元称，谈话笔录中的谈话人李金龙和程新木确属原告工作人员，且录像背景也显示其谈话地点位于原告办公室，其真实性不存在异议，其谈话内容也显示第三人是在公司下班前十几分钟发生的工伤，谈话人员对此都无异议。第三人受伤后，原告派相关人员送医并说明公司为职工投保情况，完全可以证明其属于原告职员。原告投保商业险，应提交该商业险投保单，其内容应记载原告与第三人的关系，但原告至今未提交。投保清单所记载人员皆属于原告职员，该清单虽属复印件，但原告未向法庭提交清单原件，其故意隐瞒劳动关系相关证据。原告所述雇佣第三人，应就其雇佣提交相关证明，但原告未提关。被告作出的行政行为合法有效，原告属于无故拖延。本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2017年3月3日下午6时许，第三人冯学元在原告处工作时被铁橱柜砸伤右脚，原告员工将第三人冯学元送往医院诊治，经诊断为踇趾末节开放性骨折（右）、皮肤挫裂伤。原告为第三人投保商业保险，原告受伤后，保险公司予以理赔。2018年1月23日，第三人冯学元向被告即墨人社局申请工伤认定，被告即墨人社局经调查认为第三人冯学元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。2019年1月1日，被告即墨人社局作出青即人社伤认决字［2018］第JM000092号《认定工伤决定书》。原告不服该决定，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议，认为被告即墨人社局作出的上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规准确，于2019年4月22日作出即复决字［2019］第13号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的本案《认定工伤决定书》。庭审中，原告对被告即墨人社局的行政程序提出异议，认为根据《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第二十八条的规定，被告即墨人社局未进行实质性的调查核实，也未告知第三人向有管辖权的劳动仲裁机构确认劳动关系，仅根据单方调查笔录和已经离职的证人笔录即认定工伤。同时，被告即墨人社局未按照该工作规程规定的程序进行工伤认定，程序违法。另外,原告对被告即墨区政府的行政复议程序提出异议，认为被告其未对行政复议中提出的事实和异议进行实质性的调查，也未组织听证即作出复议决定，程序违法。本院认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000092号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告即墨区政府作出的即复决字［2019］第13号《行政复议决定书》程序合法。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张与第三人系雇佣关系，而非劳动关系，第三人之伤不应认定为工伤。由于原告提交的证据不能证明双方系雇佣关系，且通过原告大部分职工与第三人工作作息时间、工资发放及商业保险办理等均一致，应当确认原告与第三人存在劳动关系。同时，原告未举证证明第三人之伤并非工伤，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告该主张不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》内容是：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告即墨人社局依据相关证据，对原告与第三人之间是否存在劳动关系直接作出认定符合法律、法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案原告并未提出听证要求，被告即墨区政府采取书面审查的办法作出复议决定，程序符合规定。因此，原告称被告即墨人社局和即墨区政府作出案涉行政行为程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛前程金属制品厂要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000092号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字［2019］第13号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  黄桂花人民陪审员  邵作正二〇一九年六月二十八日书 记 员  孙 波附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。