北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初20048号原告：温健，女，1968年9月3日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吕雪涛，北京市地平线律师事务所律师。被告：张艳茹，女，1963年3月13日出生，汉族，北京市朝阳区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。原告温健诉被告张艳茹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温健之委托诉讼代理人吕雪涛、被告张艳茹及其委托诉讼代理人孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温健向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告树木损失411500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市顺义区×××81号房产的业主，与被告是邻居。2017年12月2日，该别墅区物业公司工作人员告知原告，其院内种植的树木被砍伐，似为被告所为。原告遂至家中查看，发现其后院院内围绕院墙种植的38株柏树被砍伐，柏树上部断裂。原告向物业公司了解情况得知，被告对物业公司谎称搬家，骗取物业公司同意被告的工程车辆进入别墅区，且有意躲避监控实施行为。查看及了解情况后，原告向北京市公安局顺义分局马坡派出所报案。该派出所于2017年12月2日受理案件，并传唤被告至派出所接受调查。被告承认砍伐原告树木系其所为。2018年4月25日，原告委托康柏洲（北京）园林绿化服务有限公司对被被告砍伐的树木损失进行评估。该公司出具《树木认价单》，确认38株侧柏成本费和综合管理费合计411500元。原告系向阳南×××81号业主，其在自己院内种植的树木属于地上附着物，当然为原告财产。被告趁原告家中无人，骗过物业公司，未经允许偷入原告院内，对原告院内树术进行粗暴砍伐是对原告财产权益的严重侵害，且给原告造成了巨大的财产损失，被告理应对此承担赔偿责任，但是被告对此亳无过错表示，完全视原告的财产权利于不顾。为此原告向法院起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告温健增加一项诉讼请求：请求法院判令被告向原告赔礼道歉。被告张艳茹辩称：不同意原告全部诉讼请求。原、被告系南北相邻邻居，原告居南，被告居北。原、被告土地使用权的界限是由开发商建成的水泥立柱铁艺院墙，原告擅自在被告水泥立柱铁艺院墙南侧种树，与该墙紧紧相依，树木对被告的房屋以及土地使用权部分构成遮挡。被告不仅对房屋有所有权证，对土地也同时享有土地使用权，原告的遮挡行为对被告的采光日照造成严重妨碍，同时妨碍被告种植的花草生长。截止今日庭审为止，原告的树木依然对被告土地采光和日照造成遮挡，所以被告不同意赔偿原告树木损失。被告多次因为原告遮挡行为通过物业与其沟通无果，被告在依法依规通过自力救济无果后，于2017年12月1日修剪原告树木中树尖的部分，也是属于被告张艳茹的自力救济行为，请法院依法查明。本院经审理认定事实如下：原告温健系顺义区×××**房屋所有权人，被告张艳茹系系顺义区×××**房屋所有权人及土地使用权人。、被告双方宅院南北相邻，原告居南被告居北，两家宅院之间以铁艺栅栏为界限，该栅栏距离原告北房北墙外墙皮5.2米，距离被告南房南墙外墙皮6.05米。原告于2007年购买81幢别墅，被告于2009年购买78幢别墅。原告购买该81幢别墅后即在双方宅院之间的铁艺栅栏属于自家宅院一侧栽种了36棵侧柏，在宅院东侧栽种9棵侧柏，另宅院西侧亦栽种侧柏数棵。关于2007年栽种侧柏时的费用，原告称票据找不到，具体费用也记不清。2017年12月1日，被告雇佣园林绿化工人，使用手锯将原告宅院内栅栏南侧36棵及东侧9棵侧柏的树冠部分砍伐。经本院于2018年9月26日现场勘验，栅栏南侧及东侧树木高度约3.3米。因被告将侧柏的树冠砍伐之后将其遗弃，故侧柏砍伐之前的高度，现无法确定。为支持其诉讼请求，原告向本院申请专家证人王某出庭作证。王某于2004年6月28日毕业于北京林业大学野生动植物保护与利用专业，取得农学硕士学位，现任北京园博园管理中心副主任科员。王某向本院陈述，涉诉被砍伐的树木砍伐位置约在树木的二分之一至三分之一处，其估算树木被砍伐之前高度大约6米；侧柏被伐掉树冠之后失去了本身的观赏价值；同时树冠被砍伐之后，会导致树木无法正常生长，逐渐枯萎直至死亡，其表示侧柏被伐掉树冠之后成活的可能性基本没有；关于涉诉侧柏的市场价值，其表示这种树木其没有接触过，不清楚市场价。原告对于专家证人陈述没有异议，被告只认可专家证人所陈述的树木原有高度为6米左右，其余陈述其不予认可。本院于2019年5月8日勘验情况如下：涉诉位于原、被告宅院之间所栽种的柏树，其中有一棵树木已经枯死，其余树木均有新叶长出。本院于2019年6月17日前往北京市顺义区园林绿化局寻找园林专家咨询侧柏市场价值，该局推荐技术专家张建辉答复如下：侧柏按照其生长的高度定价，根据2017年出版的《北京建设工程造价信息》载明，高度在4-5米的侧柏每株市场信息价格为408元，高度在3.5-4米的侧柏每株市场信息价格为347元；但是上述信息定价的前提是侧柏按照2米*3米的间距栽种，如果栽种密度过大，如本案原告栽种的篱笆形栽种的话，则每株价格在200元左右；如果侧柏的树冠被砍伐，则侧柏已经失去市场价值。本案审理过程中，原告提交鉴定申请，申请对于被砍伐树木的损失数额进行评估。经北京市高院随机确定，本院委托北京中天衡平国际资产评估有限公司对涉诉被伐树木损失数额进行评估，该公司退函称，结合本案件特点，被伐树木的损失有预测树木正常生长的考量，本身专业不足，因此无法鉴定；经北京市高院随机确定，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司进行评估，该公司退函称，结合本案件，根据树木生长特点，需先行由专业机构对被伐树木是否存在损失以及损失程度出具专业意见，满足上述前置条件后，该公司才能对委托标的的损失价值进行评估，鉴于目前无法找到可以出具专业意见的鉴定机构，故该公司对该案件的评估事项进行退案处理。收到首信（北京）国际资产评估有限公司回函后，本案承办人与北京市林业勘查设计院评估鉴定室王工联系，其答复目前不具备对于涉诉树木的损失程度进行鉴定的条件。为支持其诉讼请求，原告向本院提交《树木认价单》一份，该认价单由康柏洲（北京）园林绿化服务有限公司出具，该认价单认定涉诉被砍伐38株侧柏养护管理11年的综合管理费用为334400元，成本费用为77100元，合计费用为411500元。原告提交康柏洲（北京）园林绿化服务有限公司法定代表人张忠的身份证复印件，以证明其出具认价单的合法性。经本院查询，康柏洲（北京）园林绿化服务有限公司的经营范围为：城市园林绿化及养护；企业管理咨询；经济信息咨询（不含中介服务）；销售机械设备；维修机械设备；城市生活垃圾清扫、收集、运输、处理；工程设计。被告不认可该《树木认价单》的真实性、合法性。为支持其诉讼请求，原告还向本院提交《北京市园林局关于公布新的北京市城市园林树木赔偿标准的通告》网页打印件一份，以证明其赔偿标准。该《通告》附表《园林树木赔偿标准表》载明了包含侧柏在内的树木的赔偿价格。上述事实，有原、被告双方的房屋所有权证书、物业公司为双方当事人分别出具的《情况说明》各一份、双方当事人各自提交的照片、视频及本院庭审笔录、询问笔录、勘验笔录、勘验照片等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告相邻居住，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告张艳茹认为原告栽种树木影响其正常生活，应通过正当途径解决，其未经原告同意擅自砍伐的行为侵害了原告的财产权益，被告张艳茹应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于被告应赔偿原告的损失数额，本院两次委托鉴定机关均因专业问题收到鉴定机关的退案函，故本院参照北京市顺义区园林绿化局专家的意见确定本案赔偿数额为每株200元，受损树木共45株，合计赔偿数额确定为9000元。本案系财产损害赔偿纠纷，原告要求被告赔礼道歉缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告张艳茹赔偿原告温健树木损失九千元,于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告温健其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百七十二元，由原告温健负担七千四百二十二元（已交纳），由被告张艳茹负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖承生人民陪审员  王桂华人民陪审员  董学红二〇一九年六月二十七日法官 助理  彭澍官书 记 员  高 敏