安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初33号原告陈秉刚，男，汉族，1955年1月1日出生，住安徽省太和县。委托代理人陈龙，男，汉族，1978年6月2日出生，住安徽省太和县经济开发区。（系陈秉刚之子）委托代理人张瑞，女，汉族，1980年3月19日出生，住安徽省太和县经济开发区。（系陈秉刚儿媳）被告安徽太和经济开发区管理委员会,住所地太和县经济开发区管理委员会综合楼**，组织机构代码，00317481-5（以下简称“太和经济开发区管理委员会”）。法定代表人赵伟，主任。委托代理人刘家义，安徽太和经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人黄钰，安徽天联天律师事务所律师。第三人陈巧凤，女，汉族，1957年4月10日出生，住安徽省太和县经济开发区。原告陈秉刚诉被告安徽太和县经济开发区管理委员会确认行政协议无效一案，向太和县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人陈巧凤与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2018年5月29日作出（2018）皖1222行初5号行政裁定，驳回陈秉刚的起诉。原告陈秉刚不服向阜阳市中级人民法院提出上诉，阜阳市中级人民法院2018年10月22日作出(2018)皖12行终197号行政裁定，撤销本院作出的（2018）皖1222行初5号行政裁定，指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭继续审理了本案。原告陈秉刚的委托代理人陈龙、张瑞，被告安徽太和经济开发区管理委员会的委托代理人刘家义、黄钰，第三人陈巧凤等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人陈巧凤与被告太和经济开发区管理委员会于2016年2月29日签订房屋征收补偿安置协议（被征收人为原告陈秉刚），协议约定如下：被告太和县经济开发区作为征收人征收原告房屋合法建筑360平方米，违法建筑562.42平方米，共计922.42平方米，被告给予原告安置房屋210平方米，给予原告货币安置129000元，违法建筑拆除补偿112484元，附属物补偿49687元，临时安置补助25200元，搬迁补助费1800元，拆迁奖励36000元，合计补偿款354171元。原告不服上述签订的协议，向本院提起行政诉讼，要求确认上述协议无效。原告陈秉刚诉称，2016年2月29日，被告太和经济开发区管理委员会与第三人陈巧凤签订的征收补偿安置协议，约定由被告征收第三人陈巧凤的房屋，并给予第三人陈巧凤相应的补偿。经了解，第三人陈巧凤并未在涉案协议上签字，涉案协议书上关于第三人陈巧凤的签名并非其本人所为。第三人陈巧凤系原告陈秉刚的妻子，第三人和原告虽然都在涉案房屋居住，但该房屋并非属于第三人所有，而是属于原告儿子陈龙所有。原告认为，他人冒用陈巧凤的名义与被告签订房屋征收补偿安置协议书，约定对原告儿子的房屋进行征收补偿，且存在土地未批先征的情况，侵害了原告的合法权益。综上所述，被诉行政行为的主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，为此，请求依法确认被告太和县经济开发区管理委员会于2016年2月29日签订的被征收人为陈巧凤的房屋征收补偿安置协议书无效。原告在法定举证期限内向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件；证明原告具有本案的诉讼主体资格。2、原告的户口本；3、被告向法庭提举的安徽太和经济开发区房屋征收安置人口认定审核表；以上证明太和县经济开发区袁洼行政村陈大庄自然村**只有两口人，本户并不是第三人与被告签订的《房屋征收安置补偿协议》的6口人的事实依据。4、《房屋征收补偿安置协议书》；证明该证据是涉案被诉的行为，第三人与被告在涉案中，都不具有签订其协议书的主体资格，并违反了土地管理法律，法规，不具有真实性、合法性的事实。5、陈龙的户口本；6、被告向法庭提举的安徽太和经济开发区房屋征收安置人口认定审核表；以上证明本户四口人与原告（或第三人）不是同一户主，第三人与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》的6口人不应当含本户的四口人的事实依据。7、《安徽省国土资源厅关于陈秉刚申请政府信息公开的答复函》（皖国土资公开[2017]15号）；证明征收太和经济开发区袁洼行政村陈大庄自然村的批复为皖政地[2016]628号的事实。8、安徽省人民政府《关于太和县2016年第2批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2016]628号）；证明征收太和经济开发区袁洼行政村陈大庄自然村的批准文件时间为2016年6月3日的事实。9、太和县人民政府《征收土地方案公告》（太政地[2016]64号）；证明征收太和经济开发区袁洼行政村陈大庄自然村制作《征收土地方案公告》批准时间为2016年6月22日的事实。10、太和县国土资源局《征收土地补偿安置方案公告》（太国土资[2016]178号）；证明征收太和经济开发区袁洼陈大庄自然村制作《征收土地安置方案公告》时间为2016年6月23日的事实。11、太和县人民政府办公室《关于陈秉刚申请政府信息公开的回复》；证明征收太和经济开发区袁洼陈大庄自然村的批准文件为皖政地[2016]628号的事实。12、太和县人民政府办公室《关于陈秉刚申请政府信息公开的回复》（太政办信复[2017]3号）；13、太和县经济技术开发区管理委员会信息公开答复。以上证明涉案第三人与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》只有被告有，原告没有，真实性、合法性不合法。14、开发区征地拆迁指挥部办公室《公告》；证明被告征收拆迁袁洼村委会陈大庄自然村的事实，时间为2016年2月14日，与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》属“未批先征”的事实依据。15、《关于陈龙申请公开政府信息的情况说明》；证明涉案第三人与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，违反了征收土地管理法律法规。16、安徽省人民政府办公室《政府信息公开答复书》；证明涉案第三人与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》的土地未在征收范围之内，其行为违反了《中华人民共和国合同法》的第52条规定。17、袁洼指挥分部长征北路、友谊河项目土地征收房屋拆迁补偿安置实施方案；证明被告征收太和经济开发区袁洼村陈大庄自然村时与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》属“未批先征”的事实。被告太和经济开发区管理委员会辩称，原告陈秉刚主张第三人陈巧凤未在涉案协议书上签名，缺乏事实依据。2016年2月29日，原告的妻子陈巧凤与答辩人签订房屋征收补偿安置协议。协议载明，原告家庭安置人口6人，合法建筑产权调换安置210平方米，货币安置129000元，违法建筑拆除补偿112484元，附属物补偿49687元，临时安置补助25200元，搬迁补助费1800元，拆迁奖励36000元，合计补偿款354171元。原告的妻子陈巧凤在被征收人栏签名并摁指印。原告陈秉刚主张第三人陈巧凤未在涉案协议书上签名，缺乏事实依据；原告主张涉案协议书无效，缺乏法律依据。原告与答辩人签订补偿安置协议后，答辩人于2016年4月19日，将354171万元补偿款全部汇入原告的银行账账号，原告本人在房屋拆迁统计明细表签名并摁指印，确认领取补偿款。原告主张涉案协议书无效，缺乏法律依据。综上，原告的妻子陈巧凤代签的补偿安置协议签订主体合法，协议内容合法。原告主张协议无效缺乏事实和法律依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向法庭提供如下证据：1、征收补偿安置协议、征收安置补偿资金结算明细表。证明2016年2月29日，原告的妻子陈巧凤与被告签订房屋征收补偿安置协议。协议及明细表载明，被征收人陈秉刚，家庭安置人口6人，合法建筑产权调换安置210平方米，货币安置129000元，违法建筑拆除补偿112484元，附属物补偿49687元，临时安置补助25200元，搬迁补助费1800元，拆迁奖励36000元，合计补偿款总额354171元。原告的妻子陈巧凤在协议书被征收人栏处签名并摁指印。陈巧凤作为原告的妻子其又是家庭主要成员，有权代理被征收人陈秉刚签订补偿安置协议。依据合同法的规定，涉案协议签订主体合法，内容合法。原告主张陈巧凤未在涉案协议书上签名，缺乏事实依据。2、银行汇款凭证、袁洼村陈大庄房屋拆迁统计明细表。证明被告于2016年4月19日，将354171万元补偿款银行存单交给原告陈秉刚，原告本人在房屋拆迁统计明细表签名并摁指印，确认领取补偿款。原告陈秉刚签名领取补偿款的行为是对陈巧凤签订补偿安置协议行为的追认行为，原告主张涉案协议书无效，缺乏法律依据，原告的起诉超过法定起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。第三人陈巧凤未向法庭作陈述意见，亦未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下:被告对原告提举的证据1-2的无异议，本院予以采信。被告对原告提举的证据3-17提出异议，被告认为，原告陈秉刚在人口认定审核表及丈量清册、房屋征收分户评估报告单等相关征收房屋的手续上签字，并领取了全部的拆迁补偿款，被告的拆迁行政行为依法合规，程序合法，原告的证明目的不能成立。本院认为，原告提供的证据3-17,能够证明被告没有对原告房屋所占土地依法征收的事实，对原告提举的证据3-17证明被告未征先拆的证明目的，本院予以采信。原告对被告提举的证据1、2提出异议，原告认为，原告未与被告签订涉案的《房屋征收补偿安置协议》，在尚未签订协议的情况下，任何汇款都是无效的。本院认为，被告提举的证据1、2证明原告与被告签订了涉案的《房屋补偿安置协议》，并将全部的补偿款汇入陈秉刚的银行账号。原告的异议理由无相关证据证明，对被告提举的证据1、2，本院予以采信。经审理查明，原告陈秉刚与第三人陈巧凤系夫妻关系。2016年2月29日，被告太和经济开发区管理委员会与第三人陈巧凤签订房屋征收补偿安置协议（被征收人为原告陈秉刚），协议约定：被告太和经济开发区作为征收人征收原告房屋合法建筑360平方米，违法建筑562.42平方米，共计922.42平方米，被告给予原告安置房屋210平方米，给予原告货币安置129000元，违法建筑拆除补偿112484元，附属物补偿49687元，临时安置补助25200元，搬迁补助费1800元，拆迁奖励36000元，合计补偿款354171元。原告陈秉刚在太和经济开发区征收安置补偿资金结算明细表及房屋征收分户评估报告单以及袁洼村委会陈大庄自然村房屋拆迁统计明细表上签字确认；2016年2月23日，原告陈秉刚在被告太和经济开发区房屋征收安置人口认定审核表上签名予以确认；原告陈秉刚在房屋征收安置及补偿金支付审批表上签字确认后，被告太和经济开发区管理委员会于2016年4月19日将征收安置补偿款354171元银行存单交给原告陈秉刚。原告不服，向本院提起行政诉讼，以该协议认定事实证据不足，程序违法为由，请求依法确认被告太和经济开发区管理委员会于2016年2月29日签订的被征收人为陈巧凤的房屋征收补偿安置协议书无效。另查明，被告太和经济开发区管理委员会未向法庭提供原告陈秉刚房屋所占土地依法经上级主管部门依法批准的征收土地方案，也未提供经市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。本案中，原告陈秉刚和被告太和经济开发区管理委员会签订的《房屋征收补偿安置协议》属行政协议，行政协议具有行政行为和行政合同的双重特点，被告太和开发区管理委员会应当提供签订上述行政协议的事实依据和依据的规范性文件。被告太和开发区管理委员会没有向法庭提供签订上述行政协议的征地批复和征地安置补偿方案，被告太和经济开发区管理委员会和原告陈秉刚签订的上述协议应为没有依据，依法应确认无效，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：确认被告太和经济开发区管理委员会2016年2月29日与原告陈秉刚签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。案件受理费50元，由被告太和经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  郭 军人民陪审员  李 英二〇一九年六月二十四日书 记 员  李梦晴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。