四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终497号 上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码：9135020015499620XJ。 法定代表人：王秋波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号：13502200810530215。 委托诉讼代理人：谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号：13502201511586063。 被上诉人（原审原告）：撒方辉，男，1976年5月12日出生，回族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：邓赵伦，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104200810310209。 上诉人厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）因与被上诉人撒方辉车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人安能公司的委托诉讼代理人李忠安，被上诉人撒方辉的委托诉讼代理人邓赵伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安能公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回撒方辉对安能公司的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由撒方辉承担。事实和理由：邓文康、倪兴建与安能公司系转包关系，二人的行为不是职务行为，其行为不能代表安能公司。邓文康、倪兴建应自行向与其建立经济合同关系的相对方承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，本案的诉讼时效截止日期为2016年1月14日，故本案已过诉讼时效。 撒方辉辩称，邓文康系安能公司法定代表人委托办理施工相关事宜的代理人，倪兴建系安能公司任命的生产副经理，二人对撒方辉的挖掘机投入到工程项目进行施工并产生费用的事实签证确认，系执行安能公司工作任务的行为，对安能公司发生法律效力，法律后果应由安能公司承担。安能公司主张其与邓文康、倪兴建系转包关系，没有证据证明且与其在另案的上诉状中的陈述不一致。撒方辉与安能公司之间形成的法律关系并非一定是租赁合同关系，更符合承揽合同的特征。邓文康出具的欠条中未明确付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，撒方辉可随时要求履行，并且双方的合同关系并未因2015年1月14日的欠条而终止，而是一直持续到2017年，故本案没有超过诉讼时效。 撒方辉向一审法院起诉请求：1.安能公司支付撒方辉挖掘机租金306866元及资金占用利息（按照人民银行年利率24%计算从2015年4月17日起至该租赁费支付完之日止）；2.判决安能公司赔偿撒方辉实现债权产生的律师费20000元；3.安能公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：安能公司中标承建米易县麻陇至晃桥引水工程I标段，2014年3月6日，安能公司为邓文康出具授权委托书，授权委托书载明“本人程建辉（姓名）系厦门安能建设有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托邓文康（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理米易县麻陇至晃桥引水工程I标段施工相关等事宜，其法律后果由我方承担”。撒方辉与安能公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部达成了口头车辆租赁合同，安能公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部租用撒方辉的车辆进行施工作业。2015年1月14日，邓文辉为撒方辉出具了欠条，欠条载明“今欠到撒方辉挖机租金2014年6月23日—2015年1月10日，共计204000元大写（贰拾万零肆仟元正），扣除借支30000.00元大写（叁万元正），应付174000.00元大写（壹拾柒万肆仟元正），欠款人：邓文康2015年1月14日”，该欠条还加盖了安能公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部印章。2015年1月24日，安能公司印发安能【2015】5号《关于米易县麻陇至晃桥引水工程项目部管理成员任命的通知》，该通知书载明“特任命以下人员为该项目管理成员，代表我公司管理该工程建设的质量和安全工作”，其中任命倪兴建为项目部生产副经理。后，安能公司又租用撒方辉的挖机作业。2017年，倪兴建与罗平强为撒方辉出具了结算书，载明“撒方辉挖机到厦门安能建设有限公司麻晃引水一标工程挖明沟。从2015年6月到2017年共做了6个月×35000＝210000.2017年元月7日小挖机1个月×18000元.210000元＋18000元＝228000元﹣借支95134元还余132866元情况属实倪兴建罗平强2017.6.15”。 一审法院认为：本案的争议焦点有以下三个：一是安能公司是否应向撒方辉支付租赁费？二是本案中的部分款项是否已超过诉讼时效期间？三是否应支持律师费？对于第一个问题，项目部是由工程承包人委派，具体履行工程项目承包合同的部门，其不属于承包人的分支机构，未办理工商注册登记，不具有独立法人地位，其对外进行与项目相关事宜所产生的民事责任，由企业法人承担。本案中，邓文康作为取得安能公司授权的案涉项目的代理人，其有权处理与项目相关的全部事宜，所产生的法律后果由安能公司承担。邓文康与撒方辉结算挖机费用并为其出具了欠条，邓文康所为系职务行为，系项目部对撒方辉的租赁欠款，该款应当由承包人安能公司承担给付责任。倪兴建作为项目部生产副经理其有权租赁挖机用于案涉工程的生产作业，其以安能公司的名义为撒方辉出具结算书所引起的法律责任也应由安能公司承担。故，安能公司应向撒方辉支付挖机租赁费306866元。对于第二个问题，安能公司辩称撒方辉诉求的174000元已经超过法定的诉讼时效，但该笔债务并未确定履行期限，故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，撒方辉的起诉并未超过诉讼时效期间。对于第三个问题，一方面，其主张的律师费并无合同依据，另一方面，其也未提交证据证实安能公司存在明显不当行为并造成其直接损失，故对该项主张不予支持。对于安能公司关于本案应与一审法院已审结并生效的（2016）川0421民初1093号案件保持同一性的抗辩主张，民事诉讼中，人民法院根据当事人陈述和经审查确认的证据来认定事实并依法作出裁判，两案中当事人陈述不同、证据材料不同，两案不具有可比性，故对该主张不予支持。综上所述，对撒方辉符合法律规定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、厦门安能建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向撒方辉支付车辆租赁费306866元；二、驳回撒方辉的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：关于安能公司提出邓文康、倪兴建的行为不是职务行为，其应自行承担责任的上诉理由，安能公司出具的授权委托书表明邓文康系安能公司的代理人，其具有办理米易县麻陇至晃桥引水工程I标段施工相关等事宜的概括性授权，且邓文康为撒方辉出具的欠条中加盖有安能公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部的印章，故邓文康与撒方辉建立租赁合同关系并出具结算单据的行为系履行职务的行为，相应法律后果应当由安能公司承担。另外，安能公司《关于米易县麻陇至晃桥引水工程项目部管理成员任命的通知》中载明倪兴建为案涉工程项目部生产副经理，其在职权范围内向撒方辉出具了结算书，且结算书中明确了租赁物用于案涉工程，而案涉工程系安能公司承建，安能公司不能合理说明案涉工程的挖机使用情况，故倪兴建的行为属于职务行为，应由安能公司承担相应责任。 关于安能公司提出本案已过诉讼时效的上诉理由，由于撒方辉与安能公司没有订立书面协议，本案现有证据无法确定双方对于支付租金的期限及租赁期间进行了约定，且欠条及结算书中均没有对租金支付期限进行约定，因此本案应当适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，即撒方辉可随时要求安能公司履行债务，本案没有超过诉讼时效。 综上所述，上诉人安能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6204元，由厦门安能建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯明钢 审 判 员 熊 疆 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年六月十一日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 罗丽娜