江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终442号上诉人（原审原告）：周创，男，1990年8月22日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张跃，男，1964年10月2日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：陈素兰，女，1966年2月7日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审第三人）：张洁，女，1991年3月12日出生，住江苏省泗洪县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：汤晓伟，江苏省泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。上诉人周创因与被上诉人张跃、陈素兰、张洁民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初9289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周创及其委托诉讼代理人张军、被上诉人陈素兰、张洁及三被上诉人的委托诉讼代理人汤晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周创向一审法院提出诉讼请求：1.判令张跃、陈素兰及张洁共同偿还借款25090元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由张跃、陈素兰承担。一审法院经审理查明：周创、张洁经人介绍相识、相恋，于2014年10月1日举行结婚仪式，未领取结婚证。2015年2月2日，张洁领取了周创个人所有的2013年度发放的退伍补助25090元。2016年2月19日，双方生育一子。2018年7月23日，张洁因与周创之间存在抚养费纠纷向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，本案诉讼中，张洁自认其于2015年春天出借10000元给其父母即张跃、陈素兰用于购买收割机，之后约一个月其父母偿还了10000元借款，对此张跃、陈素兰并无异议。一审法院归纳本案争议焦点为，周创与张跃、陈素兰之间是否存在民间借贷关系。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周创与张跃、陈素兰之间并不存在民间借贷关系，具体理由如下：1.周创未提供借据、收据、欠条等债权凭证，证明其与张跃、陈素兰之间存在借贷法律关系。2.根据张洁及张跃、陈素兰的陈述，本案中仅能够认定张洁与张跃、陈素兰之间存在数额为10000元的借贷法律关系，且张洁及张跃、陈素兰均陈述张跃、陈素兰已于借款后一个月左右偿还了借款，加之根据张洁陈述其出借给张跃、陈素兰的10000元已包含在彩礼钱、压箱钱、张洁流产后坐月子时其姐姐给的钱款计10000多元及周创所有的退伍补助金25090元合计30000多元款项之中，故亦不能区分张洁出借给张跃、陈素兰10000元款项的具体来源。周创未能举证证明其与张跃、陈素兰之间存在民间借贷关系，故应由其承担举证不能的不利后果；故对其要求张跃、陈素兰偿还借款25090元及利息的诉讼请求不予支持；其要求张洁偿还借款25090元及利息，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回周创的诉讼请求。案件受理费214元（已减半收取），由周创负担。周创上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持周创的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.张洁的父母要买收割机但没有钱，其父亲张跃打电话给周创借钱，周创就将自己退伍补助费银行卡给张洁，由张洁取出25090元。买收割机时周创是与张跃一起去的。2.25090元系张洁取走用于其父母购买收割机，并非赠与，也非周创给张洁的生活费。周创与张洁并不是夫妻，个人财产归各自所有，既然该款系张洁占有，如果不是借贷关系，那么起码是不当得利，其也应当返还25090元。张跃、陈素兰、张洁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：1.周创与张跃、陈素兰之间是否存在25090元的民间借贷法律关系。2.周创在本案中以不当得利为由要求张洁承担还款责任应否予以支持。二审诉讼中，周创提供了如下证据：1.周创之前在公安局上班的工资明细银行流水、其向张洁进行转账的转账记录打印件（辞职后没有工资卡的情况下）、泗洪县妇产医院出具的证明一份，拟证明周创的工资卡都是张洁持有并使用，每月支出、家庭开销都是周创支付的。后来张洁说开收割机可以多挣点钱，周创就辞职了，辞职后周创想开收割机，但张洁父母不同意。周创又于2015年到南京香格里拉酒店工作，通过转账的方式将工资收入转给张洁，并且支付生活费用。2.张洁在泗洪农机大市场将人民币扔在地上脚踩人民币的视频，拟证明张洁的行为属于侮辱人民币和国家领袖的行为，应当受到法律严惩，周创已提交给了泗洪县洪桥路派出所。3.泗洪县退伍军人事务局于2019年3月19日出具的《证明》，拟证明周创于2013年12月退伍，发放补助金25090元。2015年2月2日周创才把这笔补助金给张洁。4.2017年4月29日公安机关的接处警记录以及周创母亲陈某在泗洪县老年病医院、泗洪县人民医院的住院记录，拟证明报警当日双方发生争吵后张洁打砸家里财物，并拿钢筋棍要打周创父母，周创母亲之前曾因交通事故脑部受伤尚未痊愈，与张洁一方争吵后情绪激动致晕倒。张跃、陈素兰、张洁质证称：1.对于证据一中加盖公章的证据真实性予以认可，对于其他证据的真实性无法确认。上述证据与本案无任何关联性，本案是借贷纠纷关系，并非双方同居期间财产纠纷关系。2.证据二举报张洁脚踩人民币的视频与本案无关。3.对于证据三泗洪县退伍军人事务局发放的补助证明的真实性无异议。4.证据四的接处警记录仅是反映家庭纠纷问题，与本案无关联性。泗洪县老年病医院的病历仅能证明周创母亲住院的事实，与本案无关。周创母亲在泗洪县人民医院的交通事故病历与本案无关。本院认证意见：1.对周创提供证据一中的银行流水及医院证明的真实性予以确认，但无法认定与本案具有关联性。2.证据二与本案不具有关联性，周创主张已提交公安机关，可由公安机关依法处理。3.对于证据三、四的真实性本院予以确认，但不足以证实本案中周创所主张的借款事实。二审期间，被上诉人张跃、陈素兰、张洁提供了有张跃及其委托诉讼代理人汤晓伟、案外人朱某签名的《情况说明》一份，主要内容为2015年春天张跃去购买收割机，同去的人有陈素兰、周创及案外人朱某。收割机的购买人为张跃，款项系陈素兰支付，价款为31000元。因购买收割机前张跃、陈素兰向张洁借款10000元，在购买收割机后一个月左右将借款偿还给了张洁。周创质证称，认可收割机价款为31000元，但款项不是陈素兰支付的。张洁跟周创索取退役补助款25090元银行卡后，于2015年2月2日将款取出。他们家一直商量买收割机的事情，时隔半个月左右张洁把这笔钱交给周创，当天周创就直接带着这笔钱去买收割机的。当天买收割机的钱（包括张洁父母的钱）都放在周创身上，其中肯定包含周创的25090元。本院认证意见：上述《情况说明》上除了当事人张跃及其诉讼代理人签名外，还有案外人朱某的签名，鉴于案外人朱某未到庭予以确认，故对朱某签名的真实性本院不予认定。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。周创主张其就退伍补助金25090元与张跃、陈素兰之间存在民间借贷法律关系，应对双方就上述款项存在借贷合意以及款项交付承担举证责任。诉讼中，周创主张张洁父母购买收割机的款项包括涉案25090元且系经其手支付，该25090元系张洁父母向其借款，被上诉人不予认可，周创亦未能提供充分证据予以证实。涉案25090元系张洁支取，张洁虽认可在其支取上述款项后曾从其持有的30000余元款项中向其父母出借过10000元，但无法确认上述10000元借款即为涉案25090中的10000元，且三被上诉人均主张该10000元借款在一个月左右之后即已偿还给张洁。故周创就涉案款项主张的与张跃、陈素兰之间存在民间借贷法律关系，证据不足，本院难以支持。关于第二争议焦点。本院认为，本案系民间借贷纠纷，周创主张张洁在本案中应基于不当得利返还涉案款项，鉴于该主张与本案不属同一法律关系，且张洁在本案中系原审第三人，非原审被告，故本案中不宜对其该主张予以处理。如双方调解不成，周创可另行主张。综上，周创的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人周创负担。本判决为终审判决。审判长  王晓玲审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇一九年六月二十四日书记员  石 敏