苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初558号 原告：苏州悦禅酒店管理有限公司，住所地苏州市姑苏区平江路**。 法定代表人：石宗琛。 诉讼代表人：苏州华明联合会计师事务所（苏州悦禅酒店管理有限公司管理人），住昆山市伟业路**现代广场**。 负责人：陆华明。 委托诉讼代理人：张范文，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。 被告：夏发强，男，1974年6月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省通山县，住，住苏州高新区/div> 被告：李嘉怡，女，1982年11月8日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市西固区，住，住苏州高新区/div> 被告：石宗琛，女，1967年12月8日出生，汉族，住，住甘肃省兰州市安宁区/div> 委托诉讼代理人：赵鸿岳，甘肃金城律师事务所律师。 原告苏州悦禅酒店管理有限公司（以下简称“悦禅酒店公司”）与被告夏发强、李嘉怡、石宗琛股东出资纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后,依法组成合议庭,于同年4月16日、6月10日公开开庭进行了审理。原告悦禅酒店公司的委托诉讼代理人张范文（第一次、第二次）、吴佳栋（第一次、第二次）,被告夏发强（第一次、第二次）、被告石宗琛（第一次）及其委托诉讼代理人赵鸿岳（第一次、第二次）均到庭参加诉讼。被告李嘉怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告悦禅酒店公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告夏发强、李嘉怡依法向原告出资500万元；2、请求判令被告石宗琛对被告夏发强、李嘉怡的出资范围3437500元内承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。在审理中原告将其诉讼请求变更为：1、请求判令被告夏发强依法向原告出资187500元；2、请求判令被告李嘉怡依法向原告出资1375000元；3、请求判令被告石宗琛依法向原告出资3427500元。3、诉讼费由三被告承担。 事实和理由：第一，法院受理悦禅公司破产清算。 苏州悦禅酒店管理有限公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力：艺海天成(北京)投资有限公司向苏州市姑苏区人民法院提出申请对苏州悦禅酒店管理有限公司进行破产清算。苏州市姑苏区人民法院于2018年4月24日作出(2018)苏0508破2号民事裁定书，裁定受理苏州悦禅酒店管理有限公司破产清算，并指定苏州华明联合会计师事务所(普通合伙)为悦禅酒店的管理人。 第二，公司股权结构。 悦禅酒店成立时由夏发强和李嘉怡共同投资设立的有限责任公司(自然人投资或控股)，其中夏发强、李嘉怡分别认缴375万元、125万元注册资本，分别持有75%、25%的股份。后于2016年1月19日向苏州市姑苏区市场监督管理局备案变更公司经营范围、投资人变更、法定代表人变更，法定代表人由夏发强变更为石宗琛，股东夏发强、李嘉怡变更为夏发强、李嘉怡、石宗琛，并对持股比例进行调整，变更后的股权比例为：石宗琛认缴343.75万元，持有悦禅酒店68.75%股份：夏发强认缴18.75万元，持有悦禅酒店3.75%股份；李嘉怡认缴137.50万元，持有悦禅酒店27.50%股份。合计认缴注册资本500万元，持股比例100%。上述出资均为认缴，并未实缴。综上，请求法院查明事实后，支持原告全部诉请。 被告夏发强辩称：最早注册公司是认缴的注册资本，并没有一次性投500万元在账户上，但在实际项目筹建中，是逐步投入的。新的股东石宗琛进来之后，她的投资款已经实际到位了，分三次全额到位了她的全部投资款。石宗琛进来之后，答辩人之前实际投入的部分加上石宗琛投入的部分，已经超过了800万元。答辩人个人认为补缴出资款不太合理，答辩人对此有异议。 被告李嘉怡未到庭，也未向本院递交书面证据。 被告石宗琛辩称：第一，答辩人已经完成出资义务，不应再在本案中承担出资责任。第二，管理人亦认可答辩人已实际履行出资义务，请求法院驳回原告对被告石宗琛的诉讼请求。 经审理查明，悦禅酒店公司于2015年2月13日设立，设立时登记股东为夏发强、李嘉怡（财务），法定代表人为夏发强，注册资本500万元，其中夏发强认缴出资额375万元（占75%），李嘉怡认缴出资额125万元（占25%），出资方式是货币，出资期限到2025年1月1日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册登记地址为苏州市姑苏区平江路212号。 2016年1月19日，悦禅酒店公司向苏州市姑苏区市场监督管理局备案登记，变更悦禅酒店公司的经营范围、投资人、法定代表人。法定代表人由夏发强变更为石宗琛，股东由夏发强、李嘉怡变更为夏发强、李嘉怡、石宗琛，并对持股比例进行调整，变更后的的股权比例为：石宗琛认缴343.75万元，持有悦禅酒店68.75%股份：夏发强认缴18.75万元，持有悦禅酒店3.75%股份；李嘉怡认缴137.50万元，持有悦禅酒店27.50%股份。合计认缴注册资本500万元，持股比例100%。 另查明：苏州市姑苏区人民法院于2018年4月24日依法作出（2018）苏0508破2号民事裁定书，裁定受理申请人艺海天成(北京)投资有限公司对被申请人苏州悦禅酒店管理有限公司的破产清算申请，并指定苏州华明联合会计师事务所(普通合伙)为悦禅酒店公司的管理人。在破产债权申报时，被告石宗琛将其于2016年1月27日转至原告公司账户上的206.25万元作为公司借款进行了债权申报。 再查明：2016年1月13日，夏发强（出让方）与石宗琛（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：1、出让方将其持有悦禅酒店公司375万元股权（占公司注册资金的75%）中的343.75万元股权（占公司注册资本的68.75%）以人民币343.75万元的价格转让给受让方；2、自本协议生效之日起，双方在悦禅酒店公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有出让股份的股东权利不再履行出让股份的股东义务，受让方开始享有受让股份的股东权利并履行受让股份的股东义务。3、本协议自双方签字之日起生效。 2017年4月14日，悦禅酒店公司召开股东会，决议如下：全体股东一致同意夏发强所持有的悦禅酒店公司中的68.75%的股权（计343.75万元出资额）以343.75万元转让给新股东石宗琛，同意夏发强所持有的悦禅酒店公司中的2.5%的股权（计12.5万元出资额）以12.5万元转让给老股东李嘉怡，其他股东放弃优先受让权。出让方夏发强与受让方石宗琛在股东会决议上签字确认。 又查明，悦禅酒店公司在中国工商银行股份有限公司苏州平江支行开立基本存款账户11×××25。 2015年12月18日,被告石宗琛从其招商银行账户（账号：62×××88）向被告夏发强的招商银行账户（账号：62×××03）转账175万元；2016年1月3日，被告石宗琛从其招商银行账户（账号：41×××88）向被告夏发强的招商银行账户（账号：62×××03）转账65万元；2016年1月18日，被告石宗琛从其招商银行账户（账号：41×××88）向原告悦禅酒店公司账户（户名：中国工商银行股份有限公司苏州平江支行，账号：11×××25）转账103.75万元；2016年1月27日，被告石宗琛从其招商银行账户（账号：41×××88）向原告悦禅酒店公司账户（户名：中国工商银行股份有限公司苏州平江支行，账号：11×××25）转账206.25万元；2016年4月11日，被告石宗琛从其招商银行账户（账号：41×××88）向原告悦禅酒店公司账户（户名：中国工商银行股份有限公司苏州平江支行，账号：11×××25）转账40万元。 在庭审时，原告对上述五笔转账的真实性没有异议，认为第一笔175万元和第二笔65万元与本案没有关联性，是转给被告夏发强的个人账户。对于第三笔103.75万元、第四笔206.25万元、第五笔40万元，原告方认为虽转入原告公司账户，但转款的性质不认为系股东出资。理由：股东出资应符合形式要件，股东出资应当由公司出具股东出资证明，再者进行验资，验资后进行工商变更登记，将认缴变为实缴，上述款项虽进入原告公司账户后，由原告公司使用，但该款项是垫付款或者是借款，根据破产法司法解释二第46条，股东出资款不能与股东向债务人的负债进行抵消，所以查明该款项的性质尤为重要。故原告方认为该款项并非股东出资款。另外，被告石宗琛在原告公司破产案件申报债权时已经将上述的206.25万元作为公司借款进行申报。关于40万元，原、被告双方对银行流水记载的用途为借款这一事实无异议。 在庭审时，被告夏发强对由被告石宗琛账户转账至其个人账户的事实没有异议，并认为前三笔合计343.75万元（175万元+65万元+103.75万元）应视为石宗琛完成了其全部出资义务。对由被告石宗琛账户转账至原告公司账户的后两笔款项（206.25万元、40万元）的事实也没有异议，认为是真实，因为夏发强的妻子李嘉怡是做财务的，所有往来资金由被告李嘉怡经手并使用，而且确实是用于原告公司各项筹建、资产购置等用途。 本院认为，上述五笔中的175万元和65万元因系转给被告夏发强的个人账户，与本案无关联。关于206.25万元，因被告石宗琛在原告公司破产案件申报债权时已经将该笔206.25万元作为公司借款进行申报，所以不应该再认定为公司的股东出资。关于40万元，因在银行流水中将该笔金额记载用途为借款，且原、被告双方对这一事实无异议，所以也不应该再认定为公司的股东出资。关于103.75万元，因系转账至原告公司开立的基本存款账户中，故对该笔金额可以视为被告石宗琛的股东出资。 以上事实，由原告提供的公司章程、股东信息表（启信宝软件截取的打印件）、《股权转让协议》、股东会决议、章程修正案等证据、被告石宗琛提供的：招商银行户口历史交易明细表等证据、本院(2018)苏0508破2号民事裁定书以及双方当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。公司法对于股东出资的形式和方式有明确的规定，排除了股东对此的意思自治，即股东之间不得以约定的方式变更出资方式。根据悦禅酒店公司章程规定，被告夏发强认缴出资额为货币18.75万元，被告李嘉怡认缴出资额为货币137.50万元，被告石宗琛认缴出资额为货币343.75万元，现人民法院已经裁定受理了悦禅酒店公司进入破产清算程序，对管理人要求被告夏发强缴纳所认缴的出资18.75万元，要求被告李嘉怡缴纳所认缴的出资137.50万元，要求被告石宗琛缴纳所认缴的出资343.75万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告夏发强理应按照公司章程规定将其认缴的18.75万元足额存入公司账户，被告李嘉怡理应按照公司章程规定将其认缴的137.50万元足额存入公司账户，被告石宗琛理应按照公司章程规定将其认缴的343.75万元足额存入公司账户。在本案中，被告石宗琛以货币方式出资的103.75万元，能证明其已经将上述出资额打入公司账户上，应视为石宗琛履行了部分出资义务，故被告石宗琛尚欠认缴出资额为240万元（343.75万元-其已经认缴的103.75万元=240万元）。综上，本院对原告要求被告夏发强、李嘉怡、石宗琛按照公司章程的规定分别缴纳各自所认缴的出资额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对被告夏发强抗辩称，其已经履行了全部出资义务，其投入的资金用于悦禅酒店公司项目筹建运营中。本院认为，本案属于股东出资纠纷，被告夏发强提出的所投资金属于悦禅酒店公司的运营资金范畴，与股东履行出资义务不存在关联性，至于悦禅酒店公司运营资金的来源并非本案审查的内容。故对被告夏发强认为其已经履行了全部出资义务等其他抗辩意见，因无相关证据证实，本院不予采纳。 对被告石宗琛抗辩称，其已经履行了全部出资义务（175万元+65万元+103.75万元=343.75万元），而且其前后共投入五笔合计590万元（175万元+65万元+103.75万元+206.25万元+40万元=590万元），应该视为其已经履行了全部出资义务。本院认为，被告石宗琛转给被告夏发强个人账户的175万元和65万元，与本案无关联。关于206.25万元，因被告石宗琛在原告公司破产案件中已经作为债权人将该笔206.25万元作为公司借款进行了债权申报，所以不应该再认定为公司的股东出资。关于40万元，因在银行流水中将该笔金额记载用途为借款，且原、被告双方庭审时对这一事实均无异议，所以也不应该再认定为公司的股东出资。对石宗琛的其他抗辩意见，本院难以采信。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏发强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州悦禅酒店管理有限公司缴纳其所认缴的出资额18.75万元。 二、被告李嘉怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州悦禅酒店管理有限公司缴纳其所认缴的出资额137.50万元。 三、被告石宗琛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州悦禅酒店管理有限公司缴纳其尚欠认缴的出资额240万元。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，公告费300元，合计39100元，其中由被告夏发强负担2440元，由被告李嘉怡负担17892元，由被告石宗琛负担18768元，各被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告（原告同意其已经预缴的案件受理费，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 浦 莉 人民陪审员 飞 英 人民陪审员 胡一鸣 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 王梦珂