云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2310号原告昭通市汇文兴昭教育咨询有限公司（统一社会信用代码：91530602MA6NBFU43N），住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道**。法定代表人罗宗浪，系该公司董事长。委托代理人邓朝印，云南大韬（昭通）律师事务所律师。（特别授权）委托代理人徐文念，系该公司项目经理。（特别授权）被告刘鳗萱，男，汉族，1989年8月3日出生云南省昆明市盘龙区人，本科文化，居民，住云南省昆明市盘龙区，现住云南省昭通市昭阳区。被告罗星，男，汉族，1990年5月7日出生云南省昭通市昭阳区人，本科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告昭通市璞玉教育管理有限公司（统一社会信用代码：91530602MA6NPU3E03），住所地：云南省昭通市昭阳区学生路159号法定代表人罗星，系该公司董事长。三被告共同委托代理人蔡明言、唐茜，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）原告昭通市汇文兴昭教育咨询有限公司(以下简称“汇文兴昭公司”)诉被告刘鳗萱、罗星、昭通市璞玉教育管理有限公司（以下简称“璞玉教育公司”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇文兴昭公司的委托代理人邓朝印、徐文念，被告刘鳗萱及罗星、璞玉教育公司的共同委托代理人蔡明言、唐茜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告汇文兴昭公司诉称：优异中学是罗宗浪、徐文念、胡登辉等五人合伙创办的课外辅导机构。2018年5月-6月，罗宗浪了解到昭交集团位于学生路159号房屋及场地要出租，罗宗浪及其他合伙人准备租下该房屋场地后把优异中学课外辅导机构拓展，并创办兴昭教育。被告刘鳗萱、罗星知道该消息后便找到罗宗浪、徐文念商洽，想一起合伙开办兴昭教育。后双方达成合作意向，合伙开办兴昭教育，由优异中学出资160万元及教师团队，占60%的股份，被告刘鳗萱、罗星出资240万，占40%的股份。并在工作职责上进行分工，由罗宗浪负责兴昭教育的设立工作，由优异中学的全体合伙人负责拟成立的兴昭教育的全面教学管理和招生运营工作，被告刘鳗萱、罗星负责后勤和对外关系处理工作。双方达成口头协议后，按照各自分工开展工作，罗宗浪与被告刘鳗萱、罗星先后与昭交集团接洽后同意将学生路159号场地以年租金100.88万元租给优异中学用于开办拟设立的兴昭教育。因兴昭教育尚未设立，经兴昭教育的发起人同意，由被告刘鳗萱、罗星以优异中学创办人的名义与昭交集团签订《租赁合同》，同时以被告罗星在中国农业银行鲁甸县支行开设的一张借记卡（账号：62×××78）作为设立兴昭教育的临时账户，该账号绑定的电话号码变更成罗宗浪的电话号码，并由罗宗浪负责监管资金的使用。2018年7月26日，与昭交集团签订《租赁合同》，2018年7月26日，昭交集团与罗宗浪办理了房屋场地移交手续。罗宗浪于2018年8月1日和8月2日分三次通过本人账户汇款100万元在双方设立的临时账户用于支付租金。2018年8月3日，被告罗星通过临时账户向昭交集团支付了一年的房租100.88万元。2018年8月17日，昭通市汇文兴昭教育咨询有限责任公司经工商登记正式设立，兴昭教育正式运营。兴昭教育在大家的共同经营管理下生源不断增多。被告刘鳗萱、罗星看到兴昭教育发展形势不错，以其在学校存在感不强，不被重视等借口开始无理取闹，甚至以《租房合同》是二人签订为由，要挟原优异中学师资团队在股权和管理上作出让步。后经双方多次协商，于2019年3月10日达成共识，被告刘鳗萱、罗星愿意退出合作，优异中学师资团队同意原价退还二人的投资，并补偿二人的投资回报，并定于3月11日签订股权回购协议和办理各种交接手续。但被告刘鳗萱、罗星在签订协议时突然反悔，不遵守双方达成的协议，不让出办学场地，并阻挠兴昭教育的招生工作。2019年4月4日，被告刘鳗萱、罗星损毁兴昭教育价值3.8万元的广告牌，并私自换掉门锁，来损害学校的利益，妨碍学校正常的运营管理。2019年4月8日，被告刘鳗萱、罗星用学生路159号房屋及场地设立了“璞玉公司”，以此排挤原告在学生路159号房屋场地办学。原告认为，被告刘鳗萱、罗星对兴昭教育股权有异议，可以通过合法途径解决，二被告作为兴昭教育的发起人和合伙人，其从事的民事活动，法律后果应由公司承担，二被告对原告承租的学生路159号房屋场地不享有占有、使用、收益的权利，更无权霸占使用，其行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼请求：1、判决被告不得阻碍原告对位于昭阳区学生路159号房屋场地的经营管理；2、判决被告刘鳗萱、罗星赔偿其毁损的价值3.8万元的兴昭教育广告牌；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘鳗萱、罗星、璞玉公司辩称，原告不享有昭阳区学生路159号房屋场地的使用权，原告没有请求排除对该场地妨害的请求权基础。昭交集团对159号房屋场地享有所有权。2018年7月26日，刘鳗萱、罗星与昭交集团协商一致同意将该房屋及场地租赁给刘鳗萱、罗星使用，并签订了《租赁合同》。根据合同的相对性原则，合同的当事人仅为昭交集团和刘鳗萱、罗星。因刘鳗萱、罗星与罗宗浪、徐文念合伙共同开办补习学校，刘鳗萱、罗星将159号房屋及场地用于开培训班使用，并不是原告诉称的为设立兴昭教育而接受委托签订的租赁合同。原告公司的股东信息并无刘鳗萱、罗星，根据法律规定，刘鳗萱、罗星不是原告的股东，更不是原告的发起人，其法律后果也不应由法人承担。二人对租赁物的处分系二人行使处分权，与原告无关。刘鳗萱、罗星是159号房屋及场地的合法使用权人，原告不是该场地的合法使用权人。“兴昭教育”的招牌系刘鳗萱、罗星共同出资制作，现在兴昭教育不具备开培训班的资质，罗宗浪违法进行招生，刘鳗萱、罗星怕产生法律后果，将其拆除摆放在平地上。刘鳗萱、罗星系开展培训班的合伙人，严格遵守国家法律，在未取得相应资质的前提下劝阻罗宗浪等人未果，拆除该招牌是守法行为，且拆除招牌并未造成原告的损失，故不应当赔偿。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否是本案适格的诉讼主体？2、原告与刘鳗萱、罗星是否属于合伙关系？3、刘鳗萱与罗星租赁昭交集团位于昭阳区学生路159号房屋及场地是系刘鳗萱、罗星的个人行为还是三合伙人的合伙行为？租金及保证金110.88万元是二被告个人资金支付还是三合伙人的合伙资金支付？4、原告对位于昭阳区学生路159号房屋及场地是否享有占有使用收益的权利？三被告的行为是否对原告构成侵权？5、原告的诉求能否得到支持？原告兴昭教育针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、营业执照、法定代表人身份证复印件共3份，证明原告公司及法定代表人身份信息情况；2、优异中学向昭交集团租赁学生路场地方案（该证据经电子数据方式向昭交集团发送）以及罗宗浪与昭交集团寻租邮件往来截图复印件8份，证明原告公司在发起设立阶段寻租、接洽、提供租赁方案，向昭交集团租赁房学生路159号屋场地的事实情况；3、土地及房屋移交情况表原件1份、宗地平面草图1份、2018年卫星拍摄图1份，昭通土地管理局2000年核查的宗地图1张复印件1份，证明昭交集团向原告移交位于学生路159号房屋及场地（向原告法定代表人罗宗浪移交）的事实情况；4、《租赁合同》复印件1份，证明被告罗星、刘鳗萱是以“优异中学创办人”的名义以自然人身份与昭交集团签订《租赁合同》的事实情况，进一步证明二被告签订租赁合同是履行“兴昭教育”发起设立人的租赁行为，其租赁的法律后果应当归原告公司承受的事实；5、银行账户明细查询单复印件1份，证明原告公司法定代表人罗宗浪于2018年8月1日和8月2日分三次汇款100万元到以被告罗星名义在农行开设的“兴昭教育”的临时账户。2018年8月3日被告罗星通过该账户以转账支付方式向昭交集团支付了一年的房租100.88万元的事实；6、“兴昭教育”招牌被被告方损毁前、损毁后的照片8张，证明被告方毁损原告公司安装在学生路159号房屋顶上及门头上三处“兴昭教育”招牌的事实；7、安装“兴昭教育”招牌开支数收据原件1份，证明被告毁损原告公司安装在学生路159号房屋顶上及门头三处“兴昭教育”招牌价值3.8万元的事实情况；8、南城派出所询问被告刘鳗萱询问笔录1份，证明被告毁损原告公司安装“兴昭教育”招牌事实情况；9、昭通市璞玉教育信息管理有限公司登记信息复印件1份，证明被告罗星、刘鳗萱于2019年4月8日用归入权属于原告公司租赁的位于学生路159号房屋及场地办理工商登记的事实。经质证，被告罗星、刘鳗萱、璞玉公司对第1组证据的合法性不予认可，该营业执照已经被撤销，因其对住所地虚假申报导致被工商局撤销，对罗宗浪身份证无异议；对第2组证据的三性不予认可，全是打印件不具备证据的形式，同时至今昭通市都没有一个叫优异中学的主体机构；对第3组证据的真实性无异议，但罗宗浪是由刘鳗萱委派去接收的场地；第4组证据的三性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，同时该份合同的签订时间是2月7号；对第5组证据的三性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对第6组证据照片真实性无异议，拆除兴昭教育的牌子是事实，但是涉及损毁和赔偿不予认可；对第7组证据真实性无异议，但是钱的支付的方式在被告提交的证据中予以说明；对第8组证据的三性无异议，但提请法庭注意询问笔录的内容；对第九组证据的三性无异议。被告罗星、刘鳗萱、璞玉公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、昭通市璞玉教育管理有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、罗星及刘鳗萱身份证复印件各1份，证明被告的基本身份信息和主体资格；2、租赁合同、情况说明及昭交集团土地使用权复印件各1份，证明：（1）租赁合同出租方为云南昭通交通运输集团有限公司，承租方为罗星、刘鳗萱二人的事实。（2）租赁合同经出租方云南昭通交通运输集团有限公司出具的情况说明了承租方仅为罗星、刘鳗萱，并无委托代理人的事实。（3）土地使用权证复印件的备注证实了罗星、刘鳗萱承租人的事实；3、内资企业登记基本情况表复印件1份，证明：（1）原告昭通汇文兴昭教育咨询管理有限责任公司虚假承诺注册信息非法占用被告租赁的昭交集团场地，经过昭阳区市场监督管理局核实后，撤销了变更行为。（2）昭通市汇文兴昭教育咨询有限责任公司股东信息中并无被告罗星及刘鳗萱二人，二人不是该公司的发起人；4、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份，证明：（1）被告罗星于2018年8月3日从自己的账户向昭交集团缴纳场地租金的事实。（2）根据罗星银行卡余额罗星有能力支付每年100.88万元的场地租金，不是受罗宗浪委托支付场地租金；5、被告与昭通三煜广告聊天记录复印件1份，证明原告诉求中被损害的广告牌是由被告罗星、刘鳗萱出资制作的事实；6、告知书复印件，证明被告罗星、刘鳗萱与罗宗浪之间合伙关系且存在纠纷的事实。经质证，原告兴昭教育对第1组证据无异议，证明被告的主体身份，也证明了三被告侵权的事实；对第2组证据的情况说明客观性不予认可，对其他证据无异议，对整组证据的证明目的有异议，合同的承租人要结合原被告提供的所有证据来认定；对第3组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，对证明目的不予认可；对第4组证据的三性无异议；对第5组证据不予认可，该款项支付的是其他广告的费用，不是支付兴昭教育广告牌的费用；对第6组证据，原告收到过该函但上面没有说到中止合作关系，双方到现在为止还在属于合伙期间，合伙关系还在继续。通过双方当事人的举证和质证，本院认为，原告提交的第1组证据，其中身份证复印件，因三被告无异议，故本院予以采信；对营业执照，三被告不予认可，认为该营业执照已被工商部门撤销，结合三被告提交的《内资企业登记基本情况表》载明的内容，兴昭教育的地址由云南省昭通市昭阳区学生路159号为变更云南省昭通市昭阳区昭阳大道346号，只是公司住所地的变更，公司并未被注销，系其合法主体，故该营业执照，能够证明原告的主体资格，故本院予以采信。对原告提交的第2组证据，三被告不予认可，经本院审查，该组证据无昭交集团的回复及谈判内容，部分邮件是发给教育局的，不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对原告提交的第3组证据，三被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信。对原告提交的第4组证据，三被告对《租赁合同》的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，经本院审查并结合被告刘鳗萱在昭通市公安局昭阳分局南城派出所的陈述：“我们是在昭通市昭阳区开兴昭教育，负责初、高中补习班，兴昭教育的广告牌是2018年底安装的，因为罗宗浪私自变更股权、办公场所，2019年4月4日，我就把兴昭教育的广告牌拆了。兴昭教育的合伙人是罗星、罗宗浪和我，法人是罗宗浪罗星和我出资240万，占60%的股份，罗宗浪出资160万，占40%的股份，做广告牌的钱是用大家的钱做的。学生路159号房屋和场地是我和罗星出面租的，合同上签的也是我和罗星的名字。双方于2019年3月因股权、分红和经营问题发生矛盾。”本院认为，位于学生路**房屋系双方开办兴昭教育的场地，属于合伙资产的组成部分，在双方合伙期间所产生的法律后果应当归属于双方共同经营的兴昭教育，故对原告欲证明的租赁法律后果应当由兴昭教育承担的事实，本院予以采信；对其其他欲证事实，无相关证据予以佐证，不能达到原告的欲证目的，本院不予采信。对原告提交的第5组证据，三被告对证据三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，结合双方于2018年7月达成口头合伙协议，并用罗星在中国农业银行鲁甸县支行开设的一张借记卡（账号：62×××78）作为设立兴昭教育的临时账户，2018年8月1日双方向共管账户打款，2018年8月3日，被告罗星于2018年8月3日通过临时账户向昭交集团支付租金，本院认为，该组证据能够证明被告罗星通过临时账户向昭交集团支付租金的事实，故本院予以采信。对原告提交的第6组证据，因三被告对证据的真实性无异议，认可其拆除广告牌的事实，该组证据能够证明原告的欲证事实，故本院予以采信。对原告提交的第7组证据，因三被告对该证据的真实性无异议，并结合刘鳗萱在公安机关陈述该广告牌是用大家的钱制作的事实，该组证据能够证明原告的欲证事实，故本院予以采信。对原告提交的第8、9组证据，因三被告对证据的三性无异议，故本院予以采信。对被告罗星、刘鳗萱、璞玉公司提交的第1组证据，因原告无异议，故本院予以采信。对第2组证据，原告对证明目的不予认可，经本院审查，并结合原、被告双方提交的证据及各自庭审中的陈述，该组证据能够证明位于学生路159号的房屋及场地系被告刘鳗萱、罗星签订《租赁合同》的事实，故该组证据能够证明三被告的欲证事实，故本院予以采信。对第3组证据，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，经本院审查，该组证据能够证明兴昭教育的住所地变更的事实，对该部分证明事实，本院予以采信；该企业登记表中股东信息虽没有被告刘鳗萱、罗星，但双方均认可双方系合伙关系，并结合刘鳗萱在南城派出所的陈述，双方合伙开办的就是兴昭教育，双方的合伙行为至今还在继续，故对三被告欲证明其不是兴昭教育的发起人的事实，本院不予采信。对第5组证据，原告不予认可，且该聊天记录并未载明支付的费用系制作兴昭教育广告牌的，且刘鳗萱在南城派出所陈述该广告牌的费用系用大家的钱支付的，该组证据不能证明三被告的欲证事实，故本院不予采信。对第6组证据，原告认可收到该告知函，并认可双方的合伙关系还在继续，该组证据能够证明三被告的欲证事实，故本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实:2018年6月，罗宗浪、徐文念等人与被告刘鳗萱、罗星达成共同合作开办补习学校的口头协议，约定由被告出资240万元，罗宗浪、徐文念等人出资160万，并负责提供师资力量。双方庭审中对该出资比例无异议，对占股比例存在争议，罗宗浪、徐文念认为其占股比例为60%，刘鳗萱、罗星的占股比例为40%；刘鳗萱、罗星则认为其占股比例为60%，罗宗浪、徐文念占股比例为40%。2018年7月，双方协商一致用罗星在中国农业银行鲁甸县支行开设的一张借记卡（账号：62×××78）作为设立兴昭教育的临时账户。2018年7月26日，刘鳗萱、罗星与昭交集团签订《租赁合同》，昭交集团将其所有的位于昭通市昭阳区房屋及场地租赁给刘鳗萱、罗星，租金为100.88万元。2018年8月1日，罗宗浪及刘鳗萱等合伙人共同向双方设立的临时账户打款，其中罗宗浪方于8月1日和8月2日，打款100万元。2018年8月3日，罗星通过临时账户的资金支付了昭交集团100.88万元的租金。后双方将159号房屋及场地进行装修后用于开办兴昭教育，2018年8月17日，兴昭教育在昭通市昭阳区市场监督管理局登记成立，法定代表人系罗宗浪，并对外招生，但兴昭教育未在登记机关为刘鳗萱、罗星办理股东登记，罗宗浪陈述之所以未将刘鳗萱、罗星登记在股东信息上，是因为注册公司时，刘鳗萱在昆明，罗星在曲靖，二人委托他去注册的，注册时也征求了二人的意见，以他的名义先把公司注册了，然后再把二人的股东身份信息在登记机关进行登记，他和其他合伙人一直都认可二人的股东身份。2019年3月，罗宗浪等人与刘鳗萱、罗星因股权、分红及经营管理问题发生矛盾。2019年4月6日，刘鳗萱、罗星登记成立了璞玉公司，法定代表人系罗星，公，公司住所地系云南省昭通市昭阳区学生路**019年4月4日，刘鳗萱拆除了兴昭教育的广告牌，罗宗浪向昭通市公安局昭阳分局南城派出所报案，南城派出所出警进行了处理，并对刘鳗萱进行了询问，刘鳗萱陈述：“我们是在昭通市昭阳区开兴昭教育，负责初、高中补习班，兴昭教育的广告牌是2018年底安装的，因为罗宗浪私自变更股权、办公场所，2019年4月4日，我就把兴昭教育的广告牌拆了。兴昭教育的合伙人是罗星、罗宗浪和我，法人是罗宗浪，罗星和我出资240万，占60%的股份，罗宗浪出资160万，占40%的股份，做广告牌的钱是用大家的钱做的。学生路159号房屋和场地是我和罗星出面租的，合同上签的也是我和罗星的名字。双方于2019年3月因股权、分红和经营问题发生矛盾。”2019年4月12日，原告诉至本院。另查明，罗宗浪、徐文念等人与刘鳗萱、罗星之间的合作关系尚未终止还在继续，双方未对兴昭教育进行清算。本院认为，被告刘鳗萱、罗星虽未登记在原告兴昭教育的股东名册上，但原告兴昭教育的法定代表人及其他股东均认可刘鳗萱、罗星系兴昭教育的股东，且二人也实际履行了出资义务，并实际参与了兴昭教育的日常经营和管理。对于被告刘鳗萱、罗星在兴昭教育的股东信息，二人可要求兴昭教育向登记机关进行登记。根据公司法的规定，股东未经登记，并不影响其股东地位，只是不得对抗第三人。因此，对二人主张的其不是原告兴昭教育股东，原告不是本案适格的诉讼主体的答辩主张，本院不予支持。对于本案争议的位于昭通市昭阳区房屋场地的使用权系谁享有的问题，从双方提交的证据可以证明，该房屋和场地系被告刘鳗萱、罗星向昭交集团租赁，《租赁合同》载明的当事人也只有被告刘鳗萱、罗星和昭交集团。但租金系罗星从双方合伙开办兴昭教育的临时账户中的钱进行支付的，且该钱是双方共同向临时账户中打出资款后支付的。该159号房屋及场地系双方合作开办兴昭教育所提供的出资财产，且已实际交付使用，根据公司法的规定，该159号房屋及场地已经作为出资财产向原告兴昭教育缴纳，现属于兴昭教育的财产，不属于股东的个人财产，对该房屋及场地的处置，必须经股东会决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。但被告刘鳗萱、罗星未要求召开股东会并经股东会决议，于2019年4月6日在工商登记机关以**房屋及场地作为公司住所地私自注册成立璞玉公司，并阻碍原告兴昭教育的正常经营活动，其行为属于侵权行为，已对原告兴昭教育造成了阻碍。故对原告兴昭教育诉求三被告不得阻碍原告对位于昭阳区学生路159号房屋场地的经营管理的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告刘鳗萱、罗星、璞玉公司主张的其享有对159号房屋及场地的使用权，原告不享有该场地的使用权，原告没有请求排除对该场地妨害的请求权基础的答辩主张，与庭审查明的事实不符，于法无据，本院不予支持。对原告诉求被告刘鳗萱、罗星赔偿其毁损的价值3.8万元的兴昭教育广告牌的请求，本院认为，原告兴昭教育与被告刘鳗萱、罗星之间的合作关系还在继续，双方并未对公司进行清算或是解散，该请求属于公司内部股东之间的矛盾所致，属于双方的合伙纠纷，双方可通过清算或是解散等途径协商解决，不适宜在本案中处理。故对原告的该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十二条、第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（一）（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘鳗萱、罗星、昭通市璞玉教育管理有限公司立即停止对原告昭通市汇文兴昭教育咨询有限公司的侵害，在双方合作关系未终止前，不得妨碍原告昭通市汇文兴昭教育咨询有限公司对位于昭通市昭阳区房屋及场地的正常经营管理；二、驳回原告昭通市汇文兴昭教育咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘鳗萱、罗星、昭通市璞玉教育管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年六月二十五日书记员  秦永彬