内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初1021号原告（反诉被告）:易新力,公民身份号码×××，现住乌海市。委托代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师被告（反诉原告）:陈渊,公民身份号码×××，现住乌海市。被告（反诉原告）：赵峰,公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。被告（反诉原告）:郝冬梅,公民身份号码×××,现住鄂尔多斯市。三被告共同委托代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师三被告共同委托代理人：温小霞，内蒙古锐信律师事务所律师第三人：黄喜柱，公民身份号码×××，现住呼和浩特市。原告(反诉被告)易新力诉被告(反诉原告)陈渊、赵峰、郝冬梅、第三人黄喜柱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)易新力的委托诉讼代理人杨华，被告(反诉原告)陈渊、赵峰、郝冬梅、及三人共同诉讼委托代理人徐慧芳、温小霞，第三人黄喜柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈渊给付原告购车款1500000元；2、请求依法判令被告陈渊给付原告自2018年10月1日至2019年2月26日(共148天)的逾期付款利息36493元(计算方式:1500000×6%÷365天×148天=36493元),同时判令被告陈渊对上述购车款承担逾期付款利息直至实际给付之日;(以上两项合计:1536493元)；3、请求判令被告赵峰、郝冬梅对上述款项承担连带清偿责任；4、判令被告陈渊、赵峰、郝冬梅承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月17日,被告陈渊欲向原告购买汽车一辆,双方协商达成一致于2018年8月17日签订《二手车转让协议》,协议约定被告陈渊向原告购买白色路虎牌汽车一辆,车牌号为×××、发动机号11111613304508P5、车架号SALMNIE47CA370678、行驶证登记人为易新力,约定购车款为1500000元,于2018年9月30日前将购车款一次性转入易发林账户,由被告赵峰、郝冬梅提供担保,并于合同签订当日三被告向原告出具《欠条》一份。合同签订后,原告立即将车辆交付给被告控制及使用,并按照被告的要求及时将车辆过户登记到被告陈渊名下,但被告陈渊没有按照合同要求在2018年9月30日前履行付款义务,至今尚未向原告支付任何购车款。原告多次找到陈渊及担保人赵峰、郝冬梅进行催要,但三被告互相推诿迟迟不予给付。故原告为维护自身合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求贵院支持原告的诉讼请求。被告(反诉原告)辩称，答辩人并不欠付原告任何购车款，《二手车转让协议》是基于《股权转让协议书》签订的，原被告之所以签订《二手车转让协议书》是易某在履行支付股权转让价款的义务，为了办理车辆更名过户手续。双方没有车辆买卖的真实意思表示，《二手车转让协议》是无效的，原告无权要求答辩人支付任何购车款。陈渊是受赵峰委托与易新力签订《二手车转让协议》，本案与陈渊无任何关系。被告(反诉原告)向本院提出反诉请求：1、请求依法确认原告陈渊与被告签订《二手车转让协议》无效；2、请求依法确认《二手车转让协议》中原告与被告赵峰、郝冬梅之间的担保法律关系无效。3、请求依法确认原告赵峰、郝冬梅作为担保人就担保法律关系的无效不存在任何过错，对此造成的损失不承担任何民事责任；4、判令本案全部诉讼费由被告负担。原告与被告于2018年8月17日签订的《二手车转让协议》是基于2018年8月16日黄喜柱与易某签订的《股权转让协议》的基础上签订的，案涉路虎车辆是股权转让价款的一部分，双方之所以签订《二手车转让协议》是为了履行《股权转让协议》办理车辆的更名过户手续，原告与被告车辆买卖的意思表示是虚假的，签订的《二手车转让协议》无效。本案的实际情况为：2018年8月16日，黄喜柱与易某签订一份《股权转让协议》，协议约定黄喜柱将其持有的内蒙古旭立电子商务有限公司12%的股权转让给易某，转让价款为150万元。因易某资金不足，双方约定由易某以一辆白色路虎车（车牌号为×××）作价50万元交付黄喜柱视为履行50万元股权转让价款的义务，另100万元由易某转账支付。鉴于1、黄喜柱持有的内蒙古旭立电子商务有限公司的全部股权均为代赵峰持有的股权；2、易某用作支付股权转让价款的路虎车的车辆登记所有权人系易新力；3、赵峰因信誉问题无法正常贷款。为了给该车办理过户手续及使该车能够正常贷款，2018年8月17日，赵峰委托陈渊（系赵峰司机）与易新力签订《二手车转让协议》，目的是由易某切实履行支付50万元股权转让价款，将案涉路虎车辆过户至赵峰指定的陈渊名下，陈渊再行接受赵峰的委托以陈渊的名义向小额贷款公司进行抵押贷款，所获贷款用以偿还赵峰的债务。综上，原告签订《二手车转让协议》的本意仅是为办理车辆过户手续，并不存在车辆买卖的真实意思表示，原告与易新力以虚假的意思表示签订的《二手车转让协议》是无效的；同时，由于主合同即《二手车转让协议》无效，赵峰、郝冬梅与易新力的担保法律关系亦无效。依据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之规定，原告请求确认《二手车转让协议》无效，以维护原告的合法权益。针对被告(反诉原告)的反诉请求，原告(反诉被告)辩称，根据反诉内容结合本诉内容：1、反诉原告诉请不能成立，因为没有提供该转让是否是易新力存在欺诈的行为，或者其他法定情况的发生，否则不存在合同无效的情况。如果是股权转让为什么还要签订二手车转让协议，而且也没有必要打欠据。2、股权协议与二手车协议的当事人不同，两个案件不相关，没有利害关系，不应该存在反诉，也没有相关证据，应依法驳回反诉原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明认定如下：2018年8月17日,被告陈渊欲向原告购买汽车一辆,双方协商达成一致于2018年8月17日签订《二手车转让协议》,协议约定被告陈渊向原告购买白色路虎牌汽车一辆,车牌号为×××、发动机号11111613304508P5、车架号SALMNIE47CA370678、行驶证登记人为易新力,约定购车款为1500000元,于2018年9月30日前将购车款一次性转入易发林账户,由被告赵峰、郝冬梅提供担保,并于合同签订当日三被告向原告出具《欠条》一份。合同签订后,原告将车辆交付给被告,并按照被告的要求将车辆过户登记到被告陈渊名下。以上事实有原告(反诉被告)举证的《二手车转让协议》复印件一份、欠条复印件一份予以证实。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同当事人应当严格按照约定诚信、善意履行。原、被告签订的《二手车转让协议》，被告陈渊同时出具欠条一份，系双方真实意思表示，对于被告（反诉原告）提出的此转让协议是在本案第三人黄喜柱与案外人易某于2018年8月16日签订《股权转让协议》、《股权代持协议》的前提下进行，亦未能提供有效证据证明《二手车转让协议》与《股权转让协议》、《股权代持协议》的关联性，故其认为《二手车转让协议》无效，《二手车转让协议》与被告陈渊、赵峰、郝冬梅无法律关系无效的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告（反诉原告）陈渊支付车辆转让款1500000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告赵峰（反诉原告）、郝冬梅（反诉原告）承担连带清偿责任。三、驳回反诉原告（被告）陈渊、赵峰、郝冬梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9314.22元，由被告（反诉原告）承担（此费原告已预交，被告应于上述付款期限内支付原告）；反诉案件受理费9314.22元，由被告（反诉原告）承担；保全费5000元，由被告（反诉原告）承担（此费原告已预交，被告应于上述付款期限内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 赵建平 二0一九年六月五日书记员 候佳宇附法律条文《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。