河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1913号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街**。法定代表人：高力斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李亚文，男，1987年11月39日出生，汉族，系该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所，住所地河北省保定市百花西路**div>负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安新县嘉虹汽车销售有限公司，住所地河，住所地河北省安新县安州镇东向阳村v>法定代表人：白洁，该公司经理。委托诉讼代理人：李向军，男，1971年9月3日出生，汉族，现住河北省安新县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：邸亚丹，男，1984年5月16日出生，汉族，住河北省保定市南市区。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1981年10月15日出生，汉族，住河北省定兴县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司保定支公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司保定分公司）因与被上诉人安新县嘉虹汽车销售有限公司（以下简称嘉虹公司）、邸亚丹、陈强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：上诉请求：一、撤销河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1598号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人请求车辆财值损失没有法律依据和事实依据，且该损失不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。首先，被上诉人请求财值损失没有法律依据和事实依据，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将车辆贬值损失列入赔偿范围，所以请求贬值损失没有法律依据，而汇新保险公估有限公司不具有鉴定贬值损失的资质，在其经营范围里不包括鉴定贬值损失，其请求贬值损失没有事实依据。其次贬值损失属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。二、诉讼费、公估费、不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、公估费，是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，所以诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。安新县嘉虹汽车销售有限公司对中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉答辩称，答辩人是汽车销售公司，受损车辆系商品车，车辆受损后损失已经产生，属于直接损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用的解释》第十五条仅仅以列举的形式指出那些损失支持，国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。车辆贬值损失的鉴定系答辩人起诉后按照法定程序申请人民法院委托相应单位作出，鉴定前法院也告知其鉴定机构，上诉人均未提出任何异议，鉴定结果应该作为认定案件事实的依据。综上，答辩人认为一审法院认定法律关系正确，依法应该驳回上诉人的上诉请求。邸亚丹对中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈强对中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司对中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉答辩称，没有意见。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：一、依法改判河北省安新县人民法院(2018)冀0632民初1598号民事判决书；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、贬值损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，以维护上诉人的合法权益。安新县嘉虹汽车销售有限公司对中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉答辩称，答辩人是汽车销售公司，受损车辆系商品车，车辆受损后损失已经产生，属于直接损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用的解释》第十五条仅仅以列举的形式指出那些损失支持，国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。车辆贬值损失的鉴定系答辩人起诉后按照法定程序申请人民法院委托相应单位作出，鉴定前法院也告知其鉴定机构，上诉人均未提出任何异议，鉴定结果应该作为认定案件事实的依据。综上，答辩人认为一审法院认定法律关系正确，依法应该驳回上诉人的上诉请求。邸亚丹对中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈强对中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司对中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉答辩称，没有意见。嘉虹公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失50000元（损失数额最终以鉴定结果为准）；2、诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，要求赔偿的损失数额变更为23130元。一审法院认定事实：2018年7月29日10时许，被告邸亚丹驾驶冀Ｆ×××**号凯翼牌小型轿车由南向北行驶至安新县新白洋淀大桥南侧嘉虹汽贸门口向东拐时，与由南向北行驶的陈强驾驶的冀Ｆ×××**号长城小型轿车发生交通事故，后陈强驾驶的冀Ｆ×××**号长城小型轿车又与原告所有的头西尾东停放的康铃牌中型厢式货车发生交通事故，致三方车辆受损。经安新县公安交警大队安公交认字（2018）第248号道路交通事故认定书认定，被告邸亚丹、陈强负事故同等责任，李向军无责任。受损车辆康铃牌中型厢式货车系待售商品。经原告申请，该院依法委托汇新保险公估有限公司对原告车辆损失情况进行鉴定。该鉴定中心分别作出汇新车评字[2018]HX201809672号、汇新车贬评字[2018]HXBZ201809671号公估报告，鉴定结论依次为江淮牌箱式运输车（商品车）估损金额为6650元、江淮牌箱式运输车的车辆贬值损失金额为11480元。被告邸亚丹、陈强具有合法的驾驶资格，二被告所驾驶的车辆均具有合法的行驶手续，被告邸亚丹驾驶的冀Ｆ×××**号凯翼牌小型轿车在被告人保财险保定分公司处投保了交强险和30万元的商业第三者责任保险；被告陈强驾驶的冀Ｆ×××**号长城小型轿车在太平洋财险保定支公司处投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险。此事故发生在保险期内。诉前，李向军申请财产保全，该作出（2018）冀0632财保46号民事裁定，查封了被告邸亚丹驾驶的冀Ｆ×××**号凯翼牌轿车和陈强驾驶的冀Ｆ×××**号长城轿车。被告邸亚丹提供其他等值担保财产，请求变更保全标的物，解除了对被告邸亚丹驾驶的冀Ｆ×××**号凯翼牌轿车的查封。该院认为，该案交通事故事实清楚，责任明确，对交警部门的道路交通事故认定书，该院予以认定。原告所有的康铃牌中型厢式货车系待售新车，由于事故直接造成了不能作为新车销售的后果，其贬值损失无须二次交易便已产生，应为待售新车的直接损失。原告主张赔偿车辆损失6650元、贬值损失11480元、公估费5000元，共计23130元，该院予以支持。被告人保财险保定分公司提出贬值损失不属于保险责任范围，与事实不符，该院不予采信。被告邸亚丹、陈强负事故同等责任，被告邸亚丹、陈强驾驶的车辆分别在被告人保财险保定分公司、太平洋财险保定支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。该二公司应在保险责任限额内各按50%的比例赔偿原告的各项损失，该二公司应在交强险财产损失项下各赔偿原告车辆损失2000元；在商业险限额内各赔偿原告车辆损失1325元、贬值损失5740元、公估费2500元，共计9565元。原告上述损失未超出保险限额，被告邸亚丹、陈强不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告安新县嘉虹汽车销售有限公司各项损失共计11565元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告安新县嘉虹汽车销售有限公司各项损失共计11565元。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告邸亚丹、被告陈强在该案中不承担民事赔偿责任。如果该按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取189元，保全费440元，共计629元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司各负担314.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，本案审查的争议焦点是涉案商品车的贬值损失是否属于机动车第三者责任险的免赔范围。根据本案事实，嘉虹公司所售卖的康铃牌中型厢式货车为商品车，商品车系通过对外销售才能实现其交易价值，该车因邸亚丹、陈强机动车交通事故而受到损坏，即使经过修理恢复了原状，但已非新车，其作为商品的内在价值必然是降低，如投入市场必定会低于新车销售价格，故受损车辆的贬值损失已然实际产生，而该损失与一般消费者使用中的车辆在交通事故中受损修理后价值降低的性质不同。一审判决认定该车贬值损失为直接损失并无不当，根据该交通事故划分的责任比例，让中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司分别承担该部分损失并无不妥，二上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担87元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担149元。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一九年六月十八日法官助理严波书记员李莞雯