广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异441号申请人（仲裁被申请人）：曹刚，男，汉族，1986年12月16日出生，身份证住址：广东省广州市黄埔区港湾路52号105房。申请人（仲裁被申请人）：庄东宁，男，汉族，1985年8月24日出生，身份证住址：广东省广州市黄埔区。申请人（仲裁被申请人）：秦淑雯，女，汉族，1986年4月18日出生，身份证住址：广东省广州市黄埔区。委托代理人：庄东宁，具体身份情况同上。申请人（仲裁被申请人）：郭文诗，女，汉族，1992年3月29日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区。上述三申请人的共同委托代理人：曹刚，具体身份情况同上。被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司广州珠江支行。住所地：广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：袁志忠。委托代理人：乔雷，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：严阵容，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州硕耐节能光电技术股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区花城大道68号6403房。法定代表人：庄东宁。本院在执行中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中行珠江支行）与曹刚、庄东宁、秦淑雯、郭文诗、广州硕耐节能光电技术股份有限公司（以下简称硕耐公司）金融借款合同纠纷一案中，曹刚、庄东宁、秦淑雯、郭文诗申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第29347号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人曹刚、庄东宁、秦淑雯、郭文诗（以下简称曹刚等四申请人）称：第一，当事人在合同中没有订仲裁条款且事后没有达成书面仲裁协议，对裁决的事项无权仲裁。中行珠江支行依据《流动资金借款合同》中的仲裁条款提出仲裁申请，但该合同只盖有公司印章，并无曹刚等四申请人的亲笔签名。中行珠江支行的代理人在仲裁开庭时承认《流动资金借款合同》为《广州市科技型中小企业信贷风险补偿资金池贷款项目三方协议书》（以下简称《三方协议》）项下的借款。而《三方协议》第十二条约定，履行本协议发生的争议，各方应友好协商，协商不成的任一方可向甲方（广州市科技金融综合服务中心有限责任公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。第二，广州仲裁委认定事实的主要证据不足，歪曲事实，在仲裁活动中故意违背事实和法律进行枉法裁决。仲裁裁决颠倒了《三方协议》和《最高额保证合同》签订的时间顺序，以规定申请人需承担个人连带保证责任的《最高额保证合同》签订在后，形成事实变更为由认定曹刚等四申请人需承担连带保证责任。而事实上，确认借款为无质押和无担保的《三方协议》签订于2018年6月15日，《最高额保证合同》签订于2017年5月15日。最后，裁决所依据的证据是伪造的。通过仲裁案的庭审笔录发现当事人的陈述和裁决书记载的内容不符，意思表示完全相反。中行珠江支行代理人在回答仲裁员询问时确认《流动资金借款合同》是《三方协议》项下借款，二者有关联性，是同一笔贷款。广州仲裁委在裁决书中删除了中行珠江支行的该陈述内容，无视曹刚等四申请人与中行珠江支行双方认可的《流动资金借款合同》为《三方协议》项下合同的事实，否认二者的关联性，违背《三方协议》中无个人保证责任的条款，作出要求曹刚等四申请人承担连带保证责任的枉法裁决。被申请人中行珠江支行辩称：首先，曹刚等四申请人与中行珠江支行签订的《最高额保证合同》第十四条约定，“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的解决方式”。《最高额保证合同》第一条约定，“本合同主合同为债权人与债务人广州硕耐节能光电技术股份有限公司之间签署的编号为GZX475010120170024的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议”。《授信业务总协议》第十一条约定，除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以采取下列第1种方式加以解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁。除此之外，同为最高额保证合同主合同的案涉《流动资金借款合同》第十五条也约定，如有争议提交广州仲裁委进行仲裁。曹刚等四申请人已在《最高额保证合同》上签字捺手印，其清楚因《最高额保证合同》及其主合同发生的争议应由广州仲裁委仲裁。而且曹刚等四申请人在仲裁过程中明确表示对广州仲裁委的管辖权无异议，并未对仲裁协议的效力提出异议，其以无仲裁条款、广州仲裁委无权仲裁为由主张不予执行仲裁裁决，既不符合事实，也不符合法律规定。其次，案涉仲裁裁决认定事实清楚，证据确凿充分，不存在曹刚等四申请人所称的歪曲事实、枉法裁判及伪造证据情形。中行珠江支行在仲裁过程中提交了签订时间分别为2017年5月8日、2018年6月15日的两份《三方协议》，2018年6月15日的《三方协议》与案涉《授信业务总协议》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》并无关联性。仲裁庭按讼争双方提交的证据及质证意见认定《三方协议》签订在前，并未歪曲事实和枉法裁决。裁决所依据的证据在仲裁过程中已经过双方质证，曹刚等四申请人对中行珠江支行提交的全部证据的真实性、合法性和关联性都予以确认，不存在伪造证据的情形。综上，曹刚等四申请人关于不予执行仲裁裁决的请求不符合法律规定，应予以驳回。本院经审理查明：广州仲裁委根据中行珠江支行与硕耐公司、庄东宁、秦淑雯、曹刚、郭文诗分别签订的《授信业务总协议》《最高额担保合同》中的仲裁条款，于2018年11月7日受理了中行珠江支行提起的关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委依法组成仲裁庭于2019年1月21日开庭审理后，于2019年3月15日作出（2018）穗仲案字第29347号裁决。曹刚等四申请人对该裁决不服，现以其与中行珠江支行之间没有仲裁协议、仲裁员枉法裁决及裁决所依据的证据是伪造的为由向本院申请不予执行该裁决。另查明：中行珠江支行向广州仲裁委提交的其与硕耐公司于2017年5月15日签署的《授信业务总协议》（编号：GZX475010120170024）第十一条约定，除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第1种方式加以解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁。庄东宁、曹刚、秦淑雯、郭文诗作为保证人与中行珠江支行于2017年5月15日签署的《最高额保证合同》第一条约定，本合同之主合同为债权人中行珠江支行与硕耐公司签订的编号为GZX475010120170024的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；第十四条约定，凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。借款人硕耐公司与贷款人中行珠江支行分别在2018年6月21日、6月28日签订的两份《流动资金借款合同》约定，本合同属于硕耐公司与中行珠江支行签署的编号为GZX475010120170024的《授信业务总协议》项下的单项协议；第十五条约定，因本合同发生的争议协商不成的，任何一方可提交广州仲裁委，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广州进行仲裁。另外，硕耐公司、庄东宁、秦淑雯、曹刚参加了仲裁，并对中行珠江支行向仲裁庭提交的全部14份证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为：曹刚等四申请人申请不予执行案涉仲裁裁决，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。至于曹刚等四申请人主张的案涉《三方协议》与《流动资金借款合同》的关系问题，实际涉及的是仲裁案件的事实查明和实体处理问题，是仲裁庭依法行使仲裁权的范围，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的可申请不予执行仲裁裁决的理由，本院依法不作审查认定。关于曹刚等四申请人与中行珠江支行之间是否有仲裁协议问题。经查明，中行珠江支行是依据案涉《授信业务总协议》（编号：GZX475010120170024）和《最高额担保合同》提起仲裁申请的。《授信业务总协议》第十一条约定因本协议所发生的争议协商不成的，提交广州仲裁委仲裁。庄东宁、秦淑雯、曹刚、郭文诗作为保证人与中行珠江支行签署的《最高额保证合同》第一条约定，该合同的主合同为债权人中行珠江支行与硕耐公司签订的编号为GZX475010120170024的《授信业务总协议》；第十四条约定，凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。鉴此，广州仲裁委受理中行珠江支行的仲裁申请，对案涉保证合同纠纷行使仲裁管辖权有合同依据。而且曹刚等四申请人在仲裁过程中并未对广州仲裁的仲裁管辖权提出异议。故曹刚等四申请人以其与中行珠江支行之间没有仲裁协议、广州仲裁委对裁决的事项无权仲裁为由主张撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。关于曹刚等四申请人主张仲裁员枉法裁决问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条关于“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”规定，曹刚等四申请人在本案中无任何证据证明仲裁员在仲裁时有枉法裁决行为，其对裁决结果不服，不构成仲裁员枉法裁决的理由。关于曹刚等四申请人主张裁决所依据的证据是伪造问题。经查明，仲裁庭在仲裁过程中已组织各方对中行珠江支行提交的证据进行了质证，硕耐公司、庄东宁、秦淑雯、曹刚参加了仲裁，并明确表示对中行珠江支行提交的所有证据的真实性、合法性和关联性都无异议。郭文诗在本案中也无任何证据证明裁决所依据的中行珠江支行提交的哪份证据是伪造的。曹刚等四申请人对仲裁庭依据各方提交的证据认定的事实不服，不是可申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上所述，曹刚等四申请人关于不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：驳回申请人曹刚、庄东宁、秦淑雯、郭文诗不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第29347号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一九年六月十八日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱