安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初2990号原告：阜阳方正塑钢门窗有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区工业园管庄路东。法定代表人：郭伟，公司总经理。委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，安徽瀛拓律师事务所律师。被告：阜阳君和置业投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**刘琦花园内。法定代表人：程付新，该公司经理。委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。被告：芜湖市君泰置地投资有限公司，住所地安徽省芜湖市中山北路汇金广场。法定代表人：程付新，该公司经理。被告：安徽皖能置业发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路**新能源大厦。法定代表人：杨世卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪培金,安徽世纪天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫功德,安徽世纪天元律师事务所律师。原告阜阳方正塑钢门窗有限公司（以下简称方正塑钢公司）诉被告阜阳君和置业投资有限公司（以下简称阜阳君和公司）、芜湖市君泰置地投资有限公司（以下简称芜湖君泰公司）、安徽皖能置业发展有限责任公司（以下简称皖能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方正塑钢公司的委托诉讼代理人贾恒、张海峰,被告阜阳君和公司的委托诉讼代理人王魏、被告皖能公司的委托诉讼代理人卫功德均到庭参加诉讼，被告芜湖君泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方正塑钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阜阳君和公司偿付原告工程欠款854094.74元，并从2018年2月14日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率向原告承担占用资金期间的利息损失;2、判令被告芜湖君泰公司与皖能公司对第一项中的诉求承担连带偿还责任。事实与理由：2010年11月皖能公司与阜阳市国土资源局签订土地出让合同，受让位于阜阳市颍州区南京路以东、刘琦路以北的国有土地一宗，土地价格为2.28亿元。皖能公司于2010年12月15日缴纳土地出让金7258万元，2011年11月28日缴纳出让金5000万元。2011年3月，皖能公司出资1000万元成立一人公司阜阳君和公司。2012年5月16日，阜阳君和公司缴纳土地出让金10542万元。皖能公司和阜阳君和公司将开发项目命名为君和·皇家花园，并共同实施了房屋开发。在2012年-2015年期间，原告就案涉项目的数栋楼房与被告阜阳君和公司签署多份《塑钢门窗百叶窗施工合同》，均对工程承包范围、承包方式、结算单价及支付方式做出了明确约定，同时在第七条第8项中也都明确注明，在工程质量、进度、安全符合要求情况下，业主方要及时付给乙方（即原告）工程款。合同签订后，原告依约积极履行合同，现该工程已验收合格，且经安徽省嘉诚工程项目管理有限公司进行决算，原告负责施工的项目共计款项为9202506.74元，而截止至2018年2月13，被告阜阳君和公司仅支付原告工程款8348412元，尚欠854094.74元未支付。皖能公司系土地出让合同中的受让人，出资参与了项目开发，并公开宣传其系项目的实际投资人，同时皖能公司也是阜阳君和公司的一人股东，与阜阳君和公司存在资金的混同和人格的混同关系，现皖能公司擅自抽逃项目资金，转让阜阳君和公司股份，逃避债务，造成君和·皇家花园项目工程款无法支付，致使原告迟迟不能取得应得款项，严重损害了原告的合法利益，皖能公司应当对阜阳君和公司的债务承担连带责任。而君泰公司系阜阳君和公司的现一人股东，也与阜阳君和公司存在资金的混同和人格的混同关系，也应当对阜阳君和公司的债务承担连带责任。综上，被告的行为已经构成违约，原告现为维护自身的合法权益依法诉至贵院，望给予支持！被告阜阳君和公司辩称，第一，本案原告漏列当事人，也不应在一个案件中合并审理，涉案工程6号、7号、15号楼合同的发包人是南通华荣建设集团有限公司，3号、5号、10号、11号、12号、21号楼发包人也是南通华荣建设集团有限公司，18号、19号、20号楼的发包人为安徽广贤建筑安装工程有限公司，相应的分别有独立的主体，不应在一案中一并审理不是同一法律关系的合同；第二，涉案工程未达到付款条件，答辩人与方正塑钢公司及发包人并未对涉案工程进行结算确认，依据合同规定，竣工验收后付总造价的80%，工程完成结算后两月内付总造价95%，由于双方没有对工程总造价进行结算，尚未达到付款条件，原告要求答辩人支付工程欠款利息没有法律依据；在工程施工过程中，原告存在延误工期，没有履行保修义务的情况，应依法扣除相应的工程价款，或者赔偿答辩人的损失，从总工程价款中扣除。被告皖能公司辩称，第一，原告滥用诉讼权利，本案皖能公司不是适格的被告，根据最高法审理建设施工合同相关的司法解释，本案是建设施工合同纠纷，原告应起诉安徽广贤建筑安装工程有限公司或者南通华荣建设集团有限公司，故本案皖能公司不是适格的被告；第二，依据合同相对性原理，皖能公司和原告没有任何的合同关系；第三，原告提供的证据显示，阜阳君和公司财务独立，没有人格混同的情况。按照公司62条的规定，阜阳君和公司每一年度提供了经会计事务所审计的审计报告；第四，皖能公司提供的证据显示，皖能公司在一人股东期间，没有滥用公司股东独立地位，逃避债务损害债权人利益的行为，故不应承担责任。综上请驳回原告的诉请。被告芜湖君泰公司未提交答辩状，也未向本院提供相关证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2010年11月18日皖能公司与阜阳市国土资源局签订土地出让合同，约定土地出让价2.28亿元，皖能公司于2010年12月15日缴纳了土地出让金7258万元，2011年11月28日缴纳了土地出让金5000万元。为在受让土地上开发建设“君和.皇家花园小区”项目，2011年3月14日皖能公司独资设立了阜阳君和公司，2011年3月28日阜阳市国土资源局致函皖能公司，同意皖能公司要求只变更君和皇家花园土地使用权受让主体，皖能公司变更为阜阳君和公司，合同的其他事项不变，阜阳君和公司代替皖能公司享有该土地出让合同的所有的权利义务。2012年5月16日阜阳君和公司缴纳了土地出让金10542万元。2013年12月24日皖能公司与芜湖君泰签订股权转让协议，将对阜阳君和公司100％股权以1000万元的价格转让给芜湖君泰，并于2013年12月27日到工商部门办理了股东变更登记。变更后的阜阳君和公司股东为芜湖君泰公司，出资比例100%。2012年12月19日，阜阳君和公司与南通花荣建设集团有限公司签订《君和·皇家花园3#5#10#11#12#21#楼施工补充协议》，该协议载明：根据阜阳市质监局要求，分包工程应由总包和分包单位签订合同，为了方便工程验收，阜阳君和公司和南通华荣建设集团有限公司商定，有阜阳君和公司经过招标后指定的分包单位，均要签订总包方、分包方、业主方三方协议及总包方与分包方两方协议，总包方与分包方量房协议仅为了工程验收资料使用，三方仍以三方协议及本补充协议为准……塑钢门窗、百叶窗施工由南通华荣建设集团有限公司以总包方分包给方正塑钢公司施工，其工程款由阜阳君和公司付给。2012年，安徽宝业住宅产业化有限公司、方正塑钢公司、阜阳君和公司签订《阜阳君和·皇家花园1#、2#楼塑钢门窗百叶窗施工意见书》，合同约定工程承包范围为：阜阳君和·皇家花园一至二层为商业房，三层以上为住宅；一二层商业部分推拉窗采用80系列，平开窗60系列，三层及以上住宅部门推拉窗采用88系列，窗扇57系列，平开窗60系列；推拉门均为88系列，窗扇为57系列；以上所有门窗玻璃均为5+9A+5中空玻璃，单块玻璃面积大于1.5M2，门窗高度低于0.9米都需要做钢化玻璃，百叶窗为塑钢百叶窗。结算单价及付款方式：综合单价，80系列推拉窗252元/M2，88系列推拉窗、推拉门260元/M2,60系列平开窗270元/M2，百叶窗按130元/M2，可开启百叶窗按145/M2；安装钢化玻璃门窗，仅计算钢化玻璃面积，按每平方米增加20元计算。门框、窗框全部安装后付至总造价40%，门窗安装完毕（包括门窗芯），经业主方和监理初验后，付至总造价80%，竣工验收，工程备案完成结算后两个月内付至总造价95%，余款5%质量保证金，第一年付3%、第二年付1%、第三年1%。本工程款由业主方阜阳君和公司直接支付给方正塑钢公司。南通华荣建设集团有限公司、方正塑钢公司、阜阳君和公司分别签订《阜阳君和·皇家花园3#、5#、6#、10#、11#、12#、21#楼塑钢门窗百叶窗施工合同》、《阜阳君和·皇家花园6#、7#、15#楼塑钢门窗百叶窗施工三方合同》，该两份合同约定工程承包范围分别为：阜阳君和·皇家花园3#、5#、6#、10#、11#、12#、21#楼一至二层为商业房，三层以上为住宅；阜阳君和·皇家花园6#、7#、15#楼一至二层为商业房，三层以上为住宅。该两份合同均约定一二层商业部分推拉窗采用80系列，平开窗60系列，三层及以上住宅部门推拉窗采用88系列，窗扇57系列，平开窗60系列；推拉门均为88系列，窗扇为57系列；以上所有门窗玻璃均为5+9A+5中空玻璃，单块玻璃面积大于1.5M2，门窗高度低于0.9米都需要做钢化玻璃，百叶窗为塑钢百叶窗。结算单价及付款方式均为：综合单价，80系列推拉窗252元/M2，88系列推拉窗、推拉门260元/M2,60系列平开窗270元/M2，百叶窗按130元/M2，可开启百叶窗按145/M2；安装钢化玻璃门窗，仅计算钢化玻璃面积，按每平方米增加20元计算。门框、窗框全部安装后付至总造价40%，门窗安装完毕（包括门窗芯），经业主方和监理初验后，付至总造价80%，竣工验收，工程备案完成结算后两个月内付至总造价95%，余款5%质量保证金，第一年付3%、第二年付1%、第三年1%。原告方正塑钢公司与被告阜阳君和公司于2014年3月1日、2015年1月14日分别签订《阜阳君和·皇家花园1#、2#、3#、5#、10#楼商铺玻璃门安装合同》、《阜阳君和·皇家花园6#、7#、11#、12#、15#、18#楼商铺玻璃门安装合同》，该两份合同约定工程承包范围分别为：阜阳君和·皇家花园1#、2#、3#、5#、10#楼商铺玻璃门，铝合金型材壁厚2.0mm,玻璃为低辐射LOW6+12A+6中空钢化玻璃，优质地弹簧、拉手，结构耐候、密封胶；阜阳君和·皇家花园6#、7#、11#、12#、15#、18#楼商铺玻璃门，铝合金型材壁厚2.0mm,玻璃为低辐射LOW6+12A+6中空钢化玻璃，优质地弹簧、拉手，结构耐候、密封胶。结算单价及付款方式均为：综合单价按418元/M2,玻璃门安装结束，经业主方和监理单位验收合格，付至总造价80%，竣工验收，工程备案完成结算后两个月内付至总造价95%，余款5%质量保证金，第一年付3%、第二年付1%、第三年1%。2015年10月16日，安徽广贤建筑安装工程有限公司、方正塑钢公司、阜阳君和公司签订《君和·皇家花园18#、19#、20#楼塑钢门、窗施工合同》，合同约定工程承包范围为：君和·皇家花园18#、19#、20#楼为住宅；住宅推拉门窗采用88系列，窗扇57系列，平开窗60系列；推拉门均为88系列，门扇57系列；以上所有门窗玻璃均为5+9A+5中空玻璃，单块玻璃面积大于1.5M2，门窗高低低于0.9米都需做钢化玻璃，百叶窗为塑钢百叶窗。结算单价及付款方式：88谢列推拉窗、推拉门260元/M2；60系列平开窗270元/M2;百叶窗按130元/M2；可开启百叶窗145元/M2；门框、窗框全部安装后付至总造价30%，门窗安装完毕（包括门窗芯），经安徽广贤建筑安装工程有限公司、阜阳君和公司和监理初验后，付至总造价的60%，竣工验收、工程备案完成结算后两月付至总造价95%，余款5%质保金，第一年付3%、第二年1%、第三年1%。上述五份合同及一份施工意向书均作出“在工程质量，进度、安全符合要求的情况下，业主方要及时付给乙方工程款”，即阜阳君和公司应向方正塑钢公司支付工程款。合同签订后，原告已经按照合同约定进行了施工，涉案工程已经竣工验收并交付使用。涉案工程经安徽省嘉诚工程项目管理有限公司决算：1#、2#楼塑钢门窗、百叶窗、地弹门工程造价1707036.58元，6#、7#、15#楼塑钢门窗、百叶窗、地弹门工程造价1534828.06元，11#、12#、21#楼及1#配电房门窗、百叶窗、地弹门工程造价2245499.68元，1#配电房门窗决算17118元，3#、5#、10#楼塑钢门窗、百叶窗、地弹门工程造价1123669.82元，18#、19#、20#楼塑钢门窗工程造价2525897元，以上工程造价共计9154049.14元。庭审中，方正塑钢公司承认阜阳君和公司已经支付工程款8348412元的事实。另查明，2013年3月8日，方正塑钢公司向阜阳君和公司缴纳10000元保证金，阜阳君和公司向方正塑钢公司出具收据一张。2013年12月10日，方正塑钢公司向阜阳君和公司申请1#样板间两套、售楼部样板间塑钢门窗工程款36954元，该工程款申请单经安徽省嘉诚工程项目管理有限公司签字、盖章，并经该项目负责人高成于2013年12月23日在建设单位意见处书写“情况属实，具体数量请审计核实，本次应付34256元高成2013.12.23”。另查明，阜阳君和公司与皖能公司在招商银行2013年1月10日至2013年12月19日期间的银行交易明细，期间皖能公司没有向阜阳君和公司转款，阜阳君和公司单方向皖能公司转款33笔，金额共276581544.43元。芜湖君泰公司于2013年9月26日和2013年12月19日向皖能公司分别转款25000000元和10000000元。再查明，皖能公司提交的安徽凯吉通会计师事务所出具的凯吉通审字（2013）第3201号、（2017）第3026号审计报告和安徽华安会计事务所出具的皖华安会审字（2012）073号、（2013）058号审计报告，证明阜阳君和公司与皖能公司各自财产独立。上述事实，由方正塑钢公司、阜阳君和公司、芜湖君泰公司、皖能公司的营业执照、玻璃门、塑钢门窗百叶窗施工合同、方正塑钢公司提供的门窗决算表、建筑工程决算书、《君和·皇家花园3#5#10#11#12#21#楼施工补充协议》、保证金收据、样板间工程款申请单、工程款支付申请表、皖国资规划函〔2011〕338号文件、股权转让协议书、《项目开发协议书》及补充协议、阜阳市国土资源局阜国土资函〔2011〕61号文件、审计报告及当事人陈述等，予以证实。本院认为，原告与阜阳君和公司签订的玻璃门、塑钢门窗百叶窗施工合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律强制性规定，应为有效协议。涉案工程已竣工验收并交付使用，并经安徽省嘉诚工程项目管理有限公司决算工程造价共计为9154049.14元、阜阳君和公司收到方正塑钢公司保证金10000元、方正塑钢公司已收到阜阳君和公司支付的工程款8348412元的事实，有玻璃门、塑钢门窗百叶窗施工合同、方正塑钢公司提供的门窗决算表、建筑工程决算书、保证金收据及当事人的陈述为证，可以认定；阜阳君和公司欠付方正塑钢公司1#样板间、售楼部样板间工程款34256元的事实，有工程款申请单、工程款支付申请表为证，可以认定。故原告方正塑钢公司主张被告阜阳君和公司应支付尚欠工程款839893.74元、保证金10000的诉讼请求，本院予以支持。方正塑钢公司要求被告阜阳君和公司支付修理材料费，未提供证据证明，本院不予支持。对于原告方正塑钢公司要求被告阜阳君和公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。从塑钢门窗百叶窗施工合同及《君和·皇家花园3#5#10#11#12#21#楼施工补充协议》可以看出涉案工程款应由阜阳君和公司支付给方正塑钢公司，且《君和·皇家花园3#5#10#11#12#21#楼施工补充协议》亦明确载明“总包方与分包方量房协议仅为了工程验收资料使用，三方仍以三方协议及本补充协议为准……塑钢门窗、百叶窗施工由南通华荣建设集团有限公司以总包方分包给方正塑钢公司施工，其工程款由阜阳君和公司付给”。故对于被告阜阳君和公司辩称原告漏列当事人的主张，本院不予采信。根据合同相对性原则，原告向合同相对方以外的主张权利，应提供证据证实合同相对方具有一定过错。皖能公司已于2013年12月将其享有的阜阳君和公司的100%股权转让给了芜湖君泰公司，皖能公司提供的审计报告等，具备了公司法规定的公司独立形式要件，故原告要求皖能公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。芜湖君泰公司现在系阜阳君和公司的一人股东，未能举证证明阜阳君和公司财产独立，应对阜阳君和公司违约承担连带责任。芜湖君泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。原告方正塑钢公司虽然未主张诉讼费的负担方，也未表示自愿承担诉讼费，根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案诉讼费由阜阳君和公司负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条,《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告阜阳君和置业投资有限公司给付原告阜阳方正塑钢门窗有限公司工程款、保证金合计849893.74元及利息（以849893.74元为基数，自2018年2月14日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告芜湖市君泰置地投资有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告阜阳方正塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12341元，减半收取6171元，由被告阜阳君和置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 李 申二〇一九年六月二十五日书记员 康雷雷附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。