浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1135号上诉人（原审原告）：嘉兴市嵘禄羊绒服饰有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇濮院大道3788号濮院轻纺城第F2层第2060、2061、2062号。统一社会信用代码：91330483MA2B86HGX0。法定代表人：聂飞鹏，执行董事。委托诉讼代理人：顾京阳，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春潮，江苏国之泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市家淼服饰有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇毛衫城工业园区（桐乡市鹏华制衣有限公司内）。统一社会信用代码：91330483MA28A0897X。法定代表人：左玉静，董事长。委托诉讼代理人：汪春荣，桐乡市家淼服饰有限公司股东。被上诉人（原审被告）：汪春荣，男，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人嘉兴市嵘禄羊绒服饰有限公司（以下简称嵘禄公司）因与被上诉人桐乡市家淼服饰有限公司（以下简称家淼公司）、汪春荣买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初8836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嵘禄公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判家淼公司、汪春荣共同承担清偿责任；2.一、二审诉讼费用由家淼公司、汪春荣共同承担。事实和理由：1.欠条抬头是左玉静、汪春荣，而不是任何单位，签字处单位空白，汪春荣签字不代表单位。由此可见，汪春荣签字表明债务加入或债务承担，而不是代表家淼公司履行职务的行为。2.家淼公司已负债累累，现有资产不足清偿对嵘禄公司的债务，汪春荣与左玉静系家淼公司股东，却均未履行出资义务，两人均应与家淼公司一起向嵘禄公司承担共同清偿责任。3.（2018）浙0483民初8166号和（2018）浙0483民初8292号案（以下简称两案）与本案情形相似，汪春荣与左玉静在欠条上签字，一审法院判决汪春荣与左玉静承担责任，一审法院同案不同判。家淼公司辩称：对欠嵘禄公司货款没有异议。汪春荣辩称：汪春荣个人与嵘禄公司间不存在买卖合同关系，欠条是不真实的，汪春荣没有同意过承担家淼公司债务。嵘禄公司向一审法院起诉，请求判令家淼公司、汪春荣：1.支付货款412359.45元及逾期付款利息（自2018年10月16日起按银行同期贷款基准利率两倍计算至付清之日止）；2.承担本案诉讼费。一审法院认定：嵘禄公司、家淼公司于2018年8月24日签订的毛纱采购合同约定，嵘禄公司向家淼公司供应毛纱，家淼公司在提货前付总货款50%，提下批货前付清上批货款，并支付本次货款50%，余款每月30号前付清，如家淼公司未按照合同要求期限付款的，需承担每日千分之五的违约金。合同签订后，嵘禄公司按约向家淼公司供货，双方于2018年10月2日对账结算，由汪春荣在嵘禄公司职工张学录提供的欠条中签字确认，结欠货款412359.45元，并承诺于2018年10月15日之前付清所有货款。欠条出具后，家淼公司未按约支付货款，至今分文未付，嵘禄公司催讨未果遂诉至一审法院。一审法院认为，本案系一起货物买卖合同纠纷，根据嵘禄公司提供的毛纱采购合同约定，买受人为家淼公司，故该合同直接指向的支付货款一方的义务人为家淼公司。嵘禄公司为证明结欠货款412359.45元，向一审法院提供了欠条及发货单。庭审中家淼公司法定代表人左玉静明确：对汪春荣签字确认家淼公司应付毛纱款的行为予以认可，但该欠条中“汪春荣”签名并非汪春荣本人所签。汪春荣亦辩称：该欠条中“汪春荣”签名并非本人所签。经一审法院释明，汪春荣向一审法院申请鉴定欠条中“汪春荣”签名是否其本人所签，但未按规定时间向鉴定机构缴纳鉴定费用，因此鉴定退回，故应承担举证不能的法律后果，一审法院对欠条中“汪春荣”签名真实性予以确认，该欠条结合嵘禄公司提供的发货单，能够证明家淼公司结欠嵘禄公司货款412359.45元的事实，对嵘禄公司要求家淼公司支付货款412359.45元的诉请予以支持，汪春荣在欠条中签名系作出代表家淼公司确认应付货款的职务行为，未明确表示其个人承担共同付款义务，故汪春荣不应承担付款义务；关于嵘禄公司诉请逾期付款利息，双方对此并无明确约定，但家淼公司至今未支付全部货款显属违约，结合毛纱采购合同及欠条对付款时间及违约金的约定，一审法院确认家淼公司支付逾期付款违约金（以412359.45元为基数，自2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算至实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、家淼公司于判决生效之日起十日内支付嵘禄公司货款412359.45元及逾期付款违约金(以412359.45元为基数，自2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算至实际清偿之日止)；二、驳回嵘禄公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7810元，减半收取3905元，保全费2690元，合计6595元，由家淼公司负担。二审中，嵘禄公司提供两案判决书打印件，证明两案因汪春荣签字被认定为债务加入，两案事实与本案类似，一审法院同案不同判。嵘禄公司提供家淼公司章程，证明家淼公司股东申请20年出资期限，目的为了逃避债务，家淼公司负债累累，股东应承担责任。家淼公司、汪春荣质证认为，两案判决书与本案无关，情况不一样，没有参考价值。注册资本20年内缴足，为法律所允许，投资人是响应政府关于全民创业的号召，不是逃避债务。本院审查认为，嵘禄公司称两案案情与本案类似，本案应与两案同样判决，证据不足，不予采信；章程所规定的注册资金缴纳期限，不违反法律法规的规定，嵘禄公司的证明主张不能成立。本院经审理，除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2018年8月28日，家淼公司支付嵘禄公司14万元。本院认为，案件争议的焦点是汪春荣在欠条上签字是否构成债务加入或承担。汪春荣虽在抬头写有“左玉静、汪春荣”的欠条尾部签名，但综合在案证据，汪春荣签字不构成债务加入或债务承担，理由如下：首先，嵘禄公司与家淼公司签订了毛纱采购合同，嵘禄公司是供方，家淼公司为需方，买卖合同存在于嵘禄公司和家淼公司之间。嵘禄公司称汪春荣构成债务加入或债务承担，此主张牵涉到汪春荣为他人债务承担责任，嵘禄公司应对汪春荣作出过自愿承担嵘禄公司债务的明确意思表示负举证责任。其次，嵘禄公司以欠条为据证明汪春荣构成债务加入或债务承担。经查，嵘禄公司提供的欠条记载，“为加强双方往来账款的管理”，“敬请核实贵单位（个人）所欠……纱线货款”，因嵘禄公司与汪春荣个人并无账款往来，而家淼公司向嵘禄公司支付过货款，该“双方”应为嵘禄公司和家淼公司，同样后文内容当是核实“贵单位”而非“（个人）”所欠纱线货款，这里的“贵单位”即为家淼公司。最后，汪春荣虽在欠条上签字，但欠条全文主要是核对账目，其中既没有嵘禄公司要求汪春荣清偿欠款的意思表示，也没有汪春荣愿意承担家淼公司债务的意思表示，结合整个欠条的内容，正如嵘禄公司本案所称张学录在欠条上签字系代表嵘禄公司，汪春荣在欠条上签字也属于代表家淼公司对所欠货款金额的确认，不构成对家淼公司欠嵘禄公司货款债务愿意承担清偿责任的承诺。至于嵘禄公司认为家淼公司股东注册资金未到位，家淼公司负债累累，股东应承担责任，此非本案审理范围。综上，嵘禄公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7810元，由嘉兴市嵘禄羊绒服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年六月十日书记员  高奇佳