山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1705号上诉人（原审被告）：山西中商联合置业有限公司，住所地：祁县东观镇富贵花园。法定代表人：梁伟，董事长。委托诉讼代理人：武玉昌，祁县昭馀法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山西六建集团有限公司，住所地：太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：王建国，山西泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武剑旺，山西勇立律师事务所律师。上诉人山西中商联合置业有限公司因与被上诉人山西六建集团有限公司合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西中商联合置业有限公司委托诉讼代理人武玉昌、被上诉人山西六建集团有限公司委托诉讼代理人王建国、武剑旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西中商联合置业有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初991号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或发回祁县人民法院重审；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决违背了事实与法律，违反了法律法规。祁县人民法院（2017）晋0727民初645号民事判决，已做出了顶账确认，“以山西恒信工程造价咨询有限公司审核认定的64276161.28元工程款为基数。扣除上诉人已付的工程款4980万元，税金2182138.27元，质保金1918644.43元，代付的劳保统筹费194421.30元，上诉人还应给付工程款9859610.57元。以顶账处理完的事实，被上诉人恶意诉讼。一审法院面对这一很清楚的事实，并经晋中市中级人民法院（2018）晋07民初949号民事判决书确认上诉人与被上诉人已没有质保金纠纷的事实。可是一审法院错误地判决由上诉人支付被上诉人质保金人民币1918644.43元，并从2015年12月18日开始以1918644.43元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率三倍计算至付清质保金之日止。被上诉人山西六建集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，采信证据正确，应予维持。山西六建集团有限公司向一审法院起诉请求：山西中商联合置业有限公司立即支付质保金1918644.44元，利息726588.09元，共计2645232.53元（利息暂计算至2018年8月16日，主张至实际支付质保金之日止）。一审法院认定事实：2012年5月13日，山西六建集团有限公司与山西中商联合置业有限公司签订《山西省建设工程施工合同》（合同编号：GF-2006-0001），合同约定：工程名称：富贵花园西区1#7#住宅楼；工程地点：祁县东观镇东观村；合同价款：概算价柒仟万元，发包方为山西中商联合置业有限公司，合同价款采用可调价格合同方式确定，综合取费28%，按照工程进度付款。该合同第三部分专用条款第六条工程款的支付中，明确约定，工程竣工验收后工程款付至97%，留3%的质保金，工程竣工一年后14日内支付完毕。合同附件三工程质量保修书第五条明确约定，预留3%的质保金，工程竣工一年后14日内返还，逾期不退按同期银行利率的三倍计取。合同签订后，山西六建集团有限公司组织进场施工。现已经施工完毕，所承包的住宅楼山西中商联合置业有限公司方已出售，并已经实际使用。山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初645号民事判决书第7页第一行载明：“根据双方约定及相关法律规定，应以原告提交竣工验收申请之日即2014年12月4日为竣工之日，应当认定原告已按照合同约定完成全部工程。”。山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终949号民事判决书第18页倒数第三行载明：“2014年5月21日，山西六建公司做出《竣工报告》并由中商置业公司项目负责人张忠泽及工程监理单位人员签字确认，同年12月4日，山西六建公司向中商置业公司及工程监理单位提交竣工验收申请，此事实也已经中商置业公司与山西六建公司另一诉讼案件的生效法律文书即：祁县人民法院（2016）晋0727号民初289号民事判决书和本院（2017）晋07民终359号民事判决书所证实。”山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终949号民事判决书第19页第二段载明：“根据本院已经查明的事实，中商置业公司已经累计支付山西六建公司工程款4980万元，以及中商置业公司为山西六建代付的劳保统筹费194421.30元、税金2182138.27元、质保金1918644.43元，以上款项都应当在工程总价款中予以扣减，因此，中商置业公司还欠山西六建公司工程款为9859610.57元”。一审法院认为，本案争的焦点有二，一是质保金山西中商联合置业有限公司是否已经支付山西六建集团有限公司；二是质保金利息山西中商联合置业有限公司应否支付山西六建集团有限公司。针对第一点，根据祁县人民法院（2016）晋0727号民初289号民事判决书以及山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终949号民事判决书这两份判决书所载明内容可知涉案工程竣工之日为山西六建集团有限公司提交竣工验收申请之日即2014年12月4日。根据合同约定，合同竣工后留3%的质保金，工程竣工一年后14日内支付完毕。山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终949号民事判决书确认质保金数额为1918644.43元。现工程竣工已过一年期限，山西中商联合置业有限公司未支付山西六建集团有限公司相应质保金，山西六建集团有限公司起诉要求质保金于法有据。山西中商联合置业有限公司虽然抗辩已经支付完毕质保金。但综合两份判决内容来看，首先山西六建集团有限公司之前起诉时因未达到质保金支付条件，山西六建集团有限公司并未起诉要求质保金，且在工程款尚未支付完毕的情况下便支付质保金也不符合常理。山西中商联合置业有限公司所陈述系对上述判决内容的误解。再次，山西中商联合置业有限公司未提供相关已经支付完毕质保金的时间、款项及相应的凭证，故对该抗辩意见不予采信。针对第二点，因双方合同附件三工程质量保修书第五条明确约定，预留3%的质保金，工程竣工一年后14日内返还，逾期不退按同期银行利率的三倍计取。现山西中商联合置业有限公司未支付相应质保金，理应按照合同要求支付山西六建集团有限公司相应逾期支付利息，按照约定应从2015年12月18日起按照同期银行贷款利率的三倍支付山西六建集团有限公司相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：限山西中商联合置业有限公司于本判决生效后十日内支付山西六建集团有限公司质保金人民币1918644.43元，并从2015年12月18日开始以1918644.43元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率三倍计算至付清质保金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27962元，由山西中商联合置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。山西中商联合置业有限公司提交新证据：协议一份，证明目的是我们不欠被上诉人质保金，在祁县人民法院一审判决书第五页确定的，协议的4980万元和一审的判决书确定的4980万元是关联的，原告起诉的质保金金额包含在之前的4980万元里面。山西六建集团有限公司质证称，对调解书的真实性予以认可，本协议已经经过终审判决，判决案号（2018）晋07民终949号最终确认工程总价款是63954814.57元，所以说该调解协议恰恰能表明上诉人山西中商联合置业有限公司应该履行该案一审判决的质保金。山西六建集团有限公司提交新证据：一份省高院（2019）晋民申214号判决书，证明关于同一个工程的判决，当时只是起诉了工程款，没有起诉质保金。山西中商联合置业有限公司质证称，与本案没有因果关系，对他的陈述我们不认可。其余事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人是否应支付被上诉人主张的质保金。双方对在2014年11月23日上诉人、被上诉人以及东观镇东关村村民委员会达成的《调解协议书》的真实性均不持异议，该协议中并未有关于质保金问题的内容；在祁县人民法院（2016）晋0727号民初289号民事判决书中，被上诉人在该案中作为原告诉讼请求的是：“以山西恒信工程造价咨询有限公司审核认定的…扣除被告已付的工程款4980万元、税金2182138.27元、质保金1918644.43元”，该判决本院认为部分载明“扣除被告已付的工程款4980万元、代付的劳保统筹费194421.30元、税金2182138.27元（按照综合税率3.412%计算）、质保金1918644.43元（按照双方约定3%计算），被告还应给付原告工程款9859610.57元”；在我院（2018）晋07民终949号民事判决书中维持了祁县人民法院（2016）晋0727号民初289号民事判决；在山西省高级人民法院（2019）晋民申214号中，驳回了上诉人的再审申请。上诉人主张在祁县人民法院（2017）晋0727民初645号民事判决中对诉争质保金已做出了顶账确认，但在该案中被上诉人作为原告并未诉请质保金，该判决以及该案的二审判决及再审裁定中均未对质保金问题进行过认定和裁判。此外，上诉人也未有证据佐证其支付过被上诉人质保金及其双方就质保金问题达成过顶账的事实。故上诉人主张其不支付质保金的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人山西中商联合置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27962元，由上诉人山西中商联合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审判员 杨姣瑞审判员 元晓鹏二〇一九年六月二十六日法官助理石俊娜书记员智慧