广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2767号原告：王某，男，1969年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。原告：王芷颖，女，2007年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。法定代理人：王某，身份情况同上。原告：杨业信，男，1946年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：谢素琼，女，1946年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上列四原告的共同委托代理人：曾捍民，广东耀辉律师事务所律师。上列四原告的共同委托代理人：谢文帅，广东耀辉律师事务所实习人员。被告：林延佶，男，1993年7月24日出生，汉族，身份证住福建省平和县长乐乡葵山村中里39号。委托代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。委托代理人：董书君，男，东莞市沙田镇法律服务所职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托代理人：徐彦，广东勤诺律师事务所律师。原告王某、王芷颖、杨业信、谢素琼与被告林延佶、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、王芷颖、杨业信、谢素琼的共同委托代理人曾捍民、谢文帅及原告王某，被告林延佶及委托代理人曾旭山，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）的委托代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、王芷颖、杨业信、谢素琼诉称：2017年2月9日18点10分，广州市白云区望岗村东达物资公司对出通道，杨某骑单车下班途中，被被告林延佶驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车撞倒受伤，后因伤重不治于2018年2月26日去世。经交警部门认定，被告林延佶负事故全部责任。为此，原告现起诉要求判令被告林延佶赔偿医疗费428635.68元、护理费57300元、误工费50939元、住院伙食补助费38200元、交通费11490元、丧葬费41433元、处理丧葬事宜人员交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1200元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费（父母128759.85元、女儿107291.87元）、精神损害抚慰金200000元，合计1819935.40元；判令被告保险公司在保险责任限额内承担连带支付责任；本案诉讼费由被告承担。被告林延佶辩称：对于本案事故责任认定，被告林延佶认为不应由其承担事故全部责任，应由各相关当事人按比例承担，不应将事故责任认定书当然地作为认定本案事实的依据，更不能简单以此作为划分民事责任份额。本次事故中，被告林延佶应承担60%的责任，杨某应承担20%的责任，事故现场小货车的司机应承担20%的责任。对于赔偿责任，应由被告保险公司首先承担直接的损害赔偿责任，被告林延佶只是承担补充责任。本案中的非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，被告林延佶已经采取必要的处置措施，应当减轻被告林延佶的责任。此外，本案诉讼费应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称：若本案没有拒赔情形，我司同意按照交强险及在100万商业三者险范围内按照事故认定书确定的责任承担保险赔偿责任。事故发生后，我司已在交强险限额内赔偿医疗费1万元，在商业三者险限额内赔偿了34万元，已赔付的费用应在保险限额内予以扣减。对于原告主张赔偿的各项损失，请求法院依法予以审核。经审理查明：2017年2月9日18时10分，事前，被告林延佶驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车由北往西向右转弯驶出106国道，后再由东往南向左转弯驶入广州市白云区望岗村东达物资公司对出通道时，遇杨某驾驶转向系统及反光标识均不合格的无号牌自行车沿事发通道靠东面一侧由南往北驶至，结果轻型厢式货车车头和自行车车头发生碰撞，造成杨某受伤，两车损坏的交通事故。2017年3月24日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，查明及认定被告林延佶驾驶轻型厢式货车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是事故发生的全部原因；被告林延佶承担此事故全部责任，杨某无责任。事故中，被告林延佶驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的登记车主是其本人，被告林延佶并就车辆向被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。事故发生当日，杨某被送往嘉禾益民医院抢救治疗，发生医疗费7699.52元（费用已由被告林延佶支付）。2017年2月9日，杨某转院至广东三九脑科医院，于同年9月1日出院，出院医嘱建议继续住院康复治疗。住院治疗期间，实际发生医疗费404518.18元。被告林延佶并支付了杨某住院期间发生的租用陪人床费2310元。2017年9月1日，杨某因主诉“特重型颅脑损伤术后6月余”在广州市第八人民医院住院治疗，于2018年2月26日因呼吸衰竭死亡。其中，在广州市第八人民医院住院期间，杨某于2017年11月1日办理出院，于当天办理入院手续。第二次住院期间（2017年11月1日至2018年2月26日）发生医疗费189917.22元（已交押金8940.24元，欠费180976.98元）。对于拖欠的第二次住院期间的医疗费，广州市第八人民医院于2018年5月9日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0111民初5762号。本院于2018年7月30日就该案作出一审民事判决书，判令本案原告在继承杨某的财产范围内偿还广州市第八人民医院医疗费180976.98元及以该欠付医疗费为本金从2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止的利息。该民事判决书已发生法律效力。对于杨某上述治疗期间的医疗费用，被告保险公司已支付350000元（费用组成为交强险医疗费限额10000元+商业第三者险限额340000元，其中商业第三者险限额支付的340000元包括了被告林延佶垫付杨某在广东三九脑科医院治疗期间医疗费156859.48元后保险理赔的100000元；款项支付中，250000元支付至广东三九脑科医院，另100000元支付至广州市第八人民医院）。被告林延佶并向原告支付了丧葬费40000元及现金26000元。本案中，杨某的户籍为广州市居民户。原告王某是杨某的丈夫；原告王芷颖是原告王某和杨某生育的子女；原告杨业信、谢素琼是杨某的父母，两人共生育子女4人，即杨某、杨泽明、杨春燕和杨泽豪。另，对于本次交通事故中被告林延佶的责任问题，本院于2019年1月11日作出的（2018）粤0111刑初2633号刑事判决书中查明及认定：监控视频反映被告林延佶转弯进入涉案东达物资公司对出通道时未减速慢行，未注意避让，导致车头正面碰撞杨某和自行车，导致杨某倒地造成颅脑重度损伤等伤情经抢救治疗后死亡，被告林延佶上述行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款的规定，主观上存在过失，是造成本案事故的原因力，与杨某的死亡具有刑法上的因果关系；杨某骑行的自行车存在转向系统及反光标识不合格的问题，不是造成本案事故的原因力；涉案通道并非机动车道，是没有划线、标识的通道，杨某骑行自行车方向未违反道路安全行驶规定，不存在过错；关于路边停放的货车是否减轻被告林延佶在本案事故中的责任问题，监控视频可以看出相关货车在事发前已在路边停放，被告林延佶驾驶车辆进入涉案通道时作为驾驶人对于涉案通道的路况包括路边停放车辆等均应注意查看，被告林延佶没有减速慢行，没有注意查看路况，导致没有发现车辆前方骑行的杨某，没有避让，路边停放货车的情况不应减轻被告林延佶在本案事故中的责任；交警部门对本案事故作出的事实认定及责任划分，具有事实和法律依据，予以采信。基于上述查明认定事实，本院一审判决被告林延佶犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。刑事判决书作出后，被告林延佶不服判决，上诉至广州市中级人民法院。2019年5月9日，广州市中级人民法院就该案作出（2019）粤01刑终857号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。举证期限内，原告就其主张的杨某工作情况以及主张的误工费、交通费损失未举证证实。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、结婚证、出生证明、常住人员登记卡、死亡证明、亲属关系证明、户口簿、医疗费票据、费用清单、病案资料、通知书、检验报告书、现场照片、电子转账凭证、民事判决书、刑事判决书、刑事裁定书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门就本次事故作出的被告林延佶承担事故全部责任、杨某无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院依法对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于事故造成原告的损失，被告林延佶应承担全部的赔偿责任。实际赔付中，由于被告林延佶驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了强制保险和商业第三者险100万元（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担法定赔偿责任。对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应根据承保的第三者责任险保险合同的约定在被告林延佶的责任范围内承担赔偿责任。对于原告仍超出第三者责任险赔偿限额的损失部分，由被告林延佶予以赔偿。对于被告林延佶就本案事故责任认定所提抗辩意见，生效刑事判决书已就此详尽论述，本案不再赘述，故本院对被告林延佶所提抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，归责原则为无过错责任。所谓无过错责任原则，是指无论行为人有无过错，法律规定应当承担民事责任的行为人均应当对其行为所造成的损害后果承担民事责任。相对方有过错的，可以在处理相对方的损害赔偿问题时适当减轻机动车方的赔偿责任。适用无过错责任原则的出发点，是为了促使包括但不限于机动车所有人、驾驶人尽到高度谨慎的驾驶注意义务，使机动车这种危险的高速运输工具得到有效控制，预防和减少事故的发生。根据生效刑事判决书对本案事故发生的事实查明，杨某在事故中并不存在造成事故发生的过错行为，路边车辆的停放亦不应减轻被告林延佶在本案事故的责任，故本院对被告林延佶所提赔偿责任承担的抗辩意见不予采纳，对被告林延佶追加路边停放车辆的驾驶员及车主作为本案被告的申请不予采纳。由于本次事故造成杨某死亡，作为杨某近亲属的原告起诉要求赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费损失合法，本院对此予以支持。经审查，按广东省2018年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：1、医疗费。事故发生后，杨某因抢救治疗发生的医疗费为602134.92元（7699.52元+404518.18元+189917.22元，不含在广州市第八人民医院第一次住院治疗期间已由被告保险公司实际支付的医疗费），本院对该费用数额以及与本次事故的关联性予以认定。其中，原告实际支付和尚未支付的医疗费总额为428635.68元（247658.7元+180976.98元）。2、护理费。本次事故致杨某死亡，住院治疗期间从2017年2月9日至2018年2月26日，期间共383天。根据杨某的伤情，其住院期间由1人陪护必要合理，故本院对原告主张的护理天数382天予以认定支持。对于护理费的认定，原告主张的150元/天的护理费标准合理，以此计算，护理费损失为57300元（150元/天×382天）。其中，被告林延佶已支付的26000元应在实际赔付中予以抵扣。至于林延佶已支付的陪人床租用费2310元，基于款项的用途性质，该款项不予抵扣应赔付的护理费。3、误工费。本次事故致杨某死亡，住院治疗期间从2017年2月9日至2018年2月26日，期间共383天。原告主张的误工382天合理，本院对此予以支持。对于误工费的计算，杨某的户籍为广州城镇居民，原告并无就杨某的工作及收入情况举证证实，故按上述赔偿标准中城镇私营单位就业人员年平均工资53347元的标准计算为55831.65元（53347÷365×382），实际以原告主张的50939元数额为限。至于原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费，该项损失亦应包括在误工费损失项目之内。原告主张该项损失按3人计算5天合理，且原告主张的损失金额亦未超出同期城镇私营单位就业人员平均工资，故本院对原告主张的1200元损失金额予以认定。两项合计，原告合理的误工费损失应为52139元（50939+1200）。4、住院伙食补助费。杨某在2017年2月9日至2018年2月26日期间持续住院抢救治疗，期间共383天。按原告主张的382天，以每天100元的标准计算，该项损失为38200元（100×382）。5、交通费。诉讼中，原告虽就其主张的11490元交通费损失未举证证实，但考虑到杨某住院抢救治疗天数、事故处理、居住及就诊情况以及选乘交通工具的合理性，本院酌情支持交通费6000元。至于原告主张的处理丧葬事宜人员交通费，该项损失亦应包括在交通费损失项目之内。按原告主张的丧葬事宜办理人员及天数（即4人5天），本院酌情认定该部分损失为1000元。两项合计，原告合理的交通费损失应为7000元（6000+1000）。6、丧葬费。原告主张的赔付金额41433元未超出按上述赔偿标准中在岗职工年平均工资的标准计算的金额，本院对此予以支持。被告林延佶已支付的40000元应在实际赔付中予以抵扣。7、死亡赔偿金。本案中，杨某的户籍为广州城镇居民户籍，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张的赔付金额753686元未超出按上述赔偿标准中城镇居民年人均可支配收入的标准计算金额，本院对此予以采纳。对于原告主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在死亡赔偿金项目之内。结合原告提交的亲属关系证明、户口簿，其实际扶养人为：（1）原告杨业信（1946年12月8日生），扶养年限按原告主张的7年计算，扶养义务人4人；（2）原告谢素琼（1946年8月14日生），扶养年限按原告主张的7年计算，扶养义务人4人；（3）原告王芷颖（2007年8月3日生），扶养年限按原告主张的7年计算，扶养义务人2人。按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出30,198元的标准，按实际被扶养人、扶养年限和扶养义务人的人数计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，原告主张的被扶养人生活费应为211386元【30198×7÷4×2＋30198×7÷2】。两项合计，原告死亡赔偿金项目损失应为965072元（753686＋211386）。8、精神损害抚慰金。由于本次事故造成杨某死亡，原告因此造成的精神损害实际存在。考虑到本次事故的过错责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为100,000元。以上合计，原告上述项目的损失为1688579.68元。实际赔付中，被告保险公司应在强制保险死亡伤残赔偿限额内（即110,000元）赔偿原告护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、死亡赔偿金损失110,000元（先行赔付精神损害抚慰金损失100,000元）。对于原告超出强制保险赔偿限额的损失部分1578579.68元（1688579.68－110000），被告保险公司应在承保的商业第三者责任险的剩余赔偿限额内赔偿原告660000元（1000000-340000）。对于原告仍超出商业第三者险赔偿限额损失部分918579.68元（1688579.68-110000-660000），扣除被告林延佶已赔付的66000元（40000+26000），实际尚应赔偿852579.68元（918579.68－66000）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在强制保险责任限额内赔偿王某、王芷颖、杨业信、谢素琼医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、死亡赔偿金，共计110000元；二、在本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿王某、王芷颖、杨业信、谢素琼医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金，共计660000元；三、在本判决生效之日起五日内，林延佶赔偿王某、王芷颖、杨业信、谢素琼医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金，共计852579.68元；四、驳回王某、王芷颖、杨业信、谢素琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9599.68元，由王某、王芷颖、杨业信、谢素琼共同负担1041元（已交纳），中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4061.55元，林延佶负担4497.13元（中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司和林延佶各自负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  李清萍人民陪审员  卢丽芳二〇一九年六月二十五日书 记 员  黎海婷