山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1121民初2669号 原告：刁玉森，男，1965年7月12日出生，汉族，户籍地吉林省靖宇县，现住五莲县城区。 委托诉讼代理人：于兆林，五莲县律星法律服务所法律工作者。 被告：刘永红,女，1970年5月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。 原告刁玉森与被告刘永红合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。被告刘永红在提交答辩状期间，提出管辖权异议。2018年10月18日，本院作出（2018）鲁1121民初2669民事裁定书，驳回被告刘永红提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁玉森及委托诉讼代理人于兆林、被告刘永红及委托诉讼代理人薛东龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刁玉森向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告矿山转让款800万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月21日，原、被告签订合伙开采协议，约定合伙开采的权利和义务。2017年6、7月份，五莲县政府对案涉矿山储量进行收购，并签订了回收协议，五莲县绿色矿山发展有限责任公司对该矿补偿款1500万元。双方因分配未成发生纠纷。 被告刘永红辩称，1.原告应就涉案矿山（补偿款）享有所有权和所占份额承担举证责任；2.涉及原刁玉森石矿征收补偿款部分应按双方合伙出资比例进行分配；3.原告已分得2175000元补偿款，本案应从原告应分得份额中予以扣除；4.刁玉森矿目前尚欠工人工资等对外债务70万元左右，涉案补偿款应扣除该款项后再进行分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的事实，本院认定如下：2013年9月21日，原、被告双方签订《协议书》一份，就“五莲县街头镇刁玉森花岗石矿”共同投资开发事宜约定如下：一、投资额和投资方式：1.被告出资额600万元，分二期出资，其中第一期出资200万元，于签订协议后15日内到位，第二期出资额400万元，由双方协商到位，被告持有该矿投资总额51%的权益；2.原告将持有采矿许可证、安全生产许可证、矿区土地发包合同、营业执照及装载机、变压器等机械设备作为投资，持有该矿投资总额49%的权益；3.矿产手续到期延续时，将原告持有的全部矿产手续变更至被告名下，原告有协助的义务。二、利润分享和亏损分担：双方视为共同出资人，按照其出资额占出资总额的比例分享利润并分担亏损。三、事务执行：被告负责财务的收支及销售情况，有权检查日常事务的执行情况，原告有义务向被告报告共同投资的经营状况；被告执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担；原告在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。四、其他事项。 同日，双方又共同签署确认了2013年生产计划、一期投资资金预算清单等材料，并另行约定“如果双方在经营若干年后都同意出售，必须在保证甲方（刘永红）600万元，乙方（刁玉森）1200万元的基础上，再按甲乙双方合同分红比例进行分配”。 2014年3月17日，被告刘永红与案外人迟玉礼签订《协议书》一份，主要内容如下“一、甲方（迟玉礼）石矿作价176万元卖给乙方（刘永红）；二、乙方在协议签订之日起先首付80万元给甲方，剩余欠款96万元乙方在一年内于2015年5月17日之前一次性支付给甲方”。协议签订后，被告主张已将迟玉礼矿款176万元付给原告，提交迟玉礼收款收据一宗，合计数额为1539100元。原告认可转付给迟玉礼120万元左右，其余约30万用于矿上生产。原、被告在庭审中共同认可，收购迟玉礼矿并非为了开采，仅为了原矿通行方便。 被告在庭审中提交五莲县街头镇迟家庄村迟玉礼花岗石矿采矿许可证一份，载明生产规模为1.5万立方米/年，矿区面积0.002平方公里，有效期限自2009年1月3日至2012年1月3日；提交五莲县街头镇永红花岗石矿采矿许可证一份，载明生产规模为3万立方米/年，矿区面积为0.0141平方公里，有效期限自2015年9月6日至2018年9月16日。原告提交五莲县街头镇刁玉森花岗石矿采矿许可证一份,载明生产规模为3万立方米/年，矿区面积0.009平方公里，有效期限自2012年1月12日至2015年1月12日。 2014年4月26日，原、被告签订《股权转让协议》一份，约定因原告个人资金周转困难，将原告在2013年9月21日协议中持有的49%的股权中的20%以145万元的价格转让给被告，即原告持有29%的股权比例。 双方合伙后，涉案矿产仍沿用之前的五莲县街头镇刁玉森花岗石矿的字号。2015年3月，涉案矿产名称变更为五莲县街头镇永红花岗石矿。2016年春天，双方合伙中止，经清算双方均认可尚欠外债75万余元。2017年7月份左右，五莲县绿色矿山发展责任有限公司对涉案矿产进行回收补偿，补偿数额为1500万元，被告支取补偿款750万元，付给原告款项217.5万元。涉案矿产截至政府收购前并未进行开采或者产生利润。 原告主张,根据双方的特别约定,涉案矿产分配应当在保证原告的保本数额1200万元的基础上再按照投资比例进行分配，现原告仅主张800万元。被告认为原告所主张的保本数额是在达到年盈利2000万元并进行出售的前提下才能适用，而涉案矿产的补偿系政府征收行为，故对原告主张的保本数额不予认可。 被告主张涉案矿产补偿款包括了原刁玉森矿及迟玉礼矿一部分，因迟玉礼矿系被告单方出资购买，享有该矿所有权，涉案矿产补偿款应当扣除迟玉礼矿所占的补偿数额归被告所有，其余数额再按照原告29%，被告71%的比例进行分配。原告认为迟玉礼矿属于双方合伙共同收购，并非被告自己的行为，且迟玉礼矿的开采证多年前已经到期，不存在补偿未开采储量部分，涉案矿产的补偿与该矿无关。 为查明案件事实,本院依职权进行调查取证。五莲县绿色矿山发展责任有限公司的财务人员李娜陈述，五莲县街头镇永红花岗石矿的储量是15万方，按照县里的标准，总共补偿款为1500万元；已经支付了750万，后来法院冻结了，还剩750万元未付；对补偿的范围不清楚，这个数是国土资源局给我们的。五莲县自然资源及规划局矿管科科长李宜兆陈述，对五莲县街头镇永红花岗石矿给予了补偿，至于该矿有几个合伙人不清楚。 2018年8月9日，经原告申请，本院作出（2018）鲁1121财保218号民事裁定书，将涉案矿产在五莲县绿色矿山发展有限责任公司的矿山补偿款750万元予以冻结，冻结期限三年。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案矿产补偿款分配比例问题；二、被告主张的迟玉礼矿的补偿款份额问题。 关于争议焦点一。原告在庭审中主张，涉案矿产补偿款应当在原告保本数额1200万元基础上按照出资比例予以分配，被告不予认可。从双方签订的2013年9月协议书可以看出，双方对出资比例有明确约定，即原告占该矿投资总额的51%，被告为49%，投资人按其出资额占出资总额的比例分享利润，分担亏损。后双方于2014年4月26日签订股权转让协议一份，原告将其股权中的20%以145万元的价格转让给被告，原告仅占29%的股权比例，被告占比71%，故双方应当按照上述投资比例对矿山补偿款进行分配。根据双方的另行约定，在保本基础上进行分配的前提条件是双方“都同意出售”，现涉案矿产被政府回购补偿，该补偿行为并非以双方的意志为转移，不同于双方约定的出售行为，因此原告的该项主张不符合双方约定的条件，且被告不予认可，本院不予支持。根据合同约定和股权转让协议，涉案矿产应当按照原告占比29%，被告占比71%的比例进行分配。 关于争议焦点二。被告主张迟玉礼矿包含在涉案征收补偿的矿产范围内，而迟玉礼矿系被告一人出资购买，该矿的补偿款应当归其一人所有。因双方在最初投资时，被告以资金方式进行的合伙投资，而原告以资金以外的方式进行的投资，在购买迟玉礼矿产过程中，原告同样并未支付款项，但原告参与了购买该矿的过程，因此被告与迟玉礼协议中约定的购买款项应当也视为被告在双方合伙期间的正常投资，而后双方又签订股权转让协议，及时将股权比例调整为原告占比29%，被告占比71%。因此，对被告主张的应当扣除迟玉礼矿在涉案矿产补偿款中所占份额归其所有的意见，不具备事实和法律依据，本院不予采信。 因双方在庭审中均认可尚欠外债75万元，该款项应当在涉案矿产补偿款中予以扣除。因原告已经按29%的比例分得涉案矿产补偿款217.5万元，被告按71%的比例已经分得532.5万元，其余款项750万元扣除75万元后按照29%的比例原告还应分得195.75万元（675万元*29%），被告应当分得479.25万元（675万元*71%）。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十六条、四十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告刁玉森分得五莲县街头镇永红花岗石矿补偿款195.75万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33900元，由原告刁玉森负担25605元，被告刘永红负担8295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  李志伟 审判员  迟丽俐 审判员  薄新娜 二〇一九年六月二十八日 法官助理尹越寒 书记员王帅