湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民初910号原告：赵吉安，男，1971年10月26日出生，汉族，居民，住安化县。委托诉讼代理人:蒋彩云，湖南朝晖律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖球林，湖南朝晖律师事务所律师。被告：安化九源房地产开发有限公司，住所地安化县东坪镇南区移民街。法定代表人：张杨柳，该公司董事长。委托诉讼代理人:夏真义，湖南资声律师事务所律师。第三人：林礼安，男，1964年12月3日出生，汉族，居民，住安化县。第三人：谌得才，男，1972年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。第三人：程新峰，男，1967年7月5日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：吴章云，安化县马路法律服务所法律服务工作者。原告赵吉安与被告安化九源房地产开发有限公司（以下简称九源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，2018年10月30日作出（2018）湘0923民初1961号民事判决。原告赵吉安与被告九源公司均不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院于2019年3月20日作出（2019）湘09民终159号民事裁定，撤销（2018）湘0923民初1961号民事判决，并将本案发回重审。本院于2019年4月11日立案后，依法追加了第三人程新峰、林礼安及谌得才，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵吉安的委托诉讼代理人肖球林，被告九源公司的委托诉讼代理人夏真义、第三人林礼安、谌得才，第三人程新峰及其诉讼代理人吴章云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元，并从2018年1月25日起按月利率2%支付利息至偿还之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月25日，被告下属机构马路天源小区项目部因资金困难，向原告借现金300000元，双方签订借款协议书。协议约定被告向原告借款金额为300000元，甲方自愿承担月利息为3%，借款期限从2017年4月25日至2018年1月25日止（9个月）的利息共计81000元。现被告逾期未履行还款义务，为维护原告的合法权利，请求支持原告的诉讼请求。被告九源公司辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人程新峰述称，马路天源小区是由程新峰、林礼安、谌得才合伙搞的，挂靠在被告九源公司。程新峰占股份50%。如果该项目是我程新峰一个人的，则与九源公司及林礼安、谌得才没有关系。2017年5月12日之后这个项目是由我程新峰一个人负责，由我融资，2017年7月份将我一个人负责这个项目的事中止了，该笔借款确确实实是用于项目上，项目部管理混乱，都是通过个人账户进行的交易，没有公司账户，何来进入公司账户。第三人林礼安述称，原告所出具的这份借款合同，当时是程新峰、林礼安及谌得才签署的空白借款协议书，是为了程新峰为项目融资，但是写明了程新峰所融资金需进入协议书上所注明的指定专用账户。而原告所诉的这笔钱没有进入协议书上所注明的银行账户，林礼安与谌得才也不知情这笔钱，而且这笔钱也没有用于项目，这笔钱不应由九源公司及林礼安和谌得才来还。第三人谌得才述称，我同意林礼安的意见。这笔钱我与林礼安均不知情，没有打入我们约定好的指定账户，也没有用于项目上，财务上亦没有记载。原告赵吉安向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；2、被告企业登记信息，拟证明被告的身份情况；3、借款协议书，拟证明原、被告之间的借款约定；4、照片，拟证明原告支付借款的情况；5、收据，拟证明被告项目部收取了原告的借款；6、收条，拟证明原告收到的利息数额；7、中标通知书，拟证明天源小区项目部系被告中标项目；8、会议记录一份，拟证明被告向原告借款，已用于项目部的项目建设。被告九源公司对原告赵吉安提交的证据的质证意见：对证据1、2、3、7无异议。认为证据3、4只能证明程新峰向原告赵吉安借款，不能证明九源公司向原告赵吉安借款。认为证据5不能证实项目部收到了这笔钱，合同约定了指定的账户，原告为何不按约定支付资金。认为证据6不真实，程新峰、林礼安及谌得才在签署空白借款协议书时是没有约定担保人的，且第三人林礼安、谌得才均不知该笔借款有担保人。对证据8不能证实该笔款用于了项目开支。第三人程新峰对原告赵吉安提供的证据不持异议。第三人林礼安与谌得才同意被告九源公司的质证意见。经审查，原告赵吉安提供的证据1、2、3、7真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。证据4、5、6、8不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告九源公司向本院提交了如下证据：合伙经营协议，拟证明“天源小区项目”系程新峰、林礼安、谌得才合伙经营的。原告对被告九源公司提供的证据无异议。第三人程新峰、林礼安、谌得才对被告九源公司提供的证据无异议。经审查，被告九源公司提供的证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。第三人程新峰向法庭提供证据如下：收款收据一张，拟证明涉案借款用于项目河堤及护栏设计费的事实。原告对第三人程新峰所提交的证据没有异议。被告九源公司对第三人所提交的证据质证意见为：本案所涉项目中没有河堤及护栏设计。第三人林礼安、谌得才的质证意见与被告九源公司一致。经审查，第三人程新峰所提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年12月23日，第三人程新峰与谌得才、林礼安签订合伙经营协议，协议约定三人对马路天源小区进行合伙开发，第三人程新峰占股份50%，并担任合伙组织的财务、后勤负责人，被告九源公司作为见证在该协议上盖章。协议签订后，三人挂靠在被告九源公司进行开发。九源公司马路天源小区项目部因工程资金周转困难，为方便筹集项目资金，第三人程新峰、林礼安、谌得才于2017年4月25日签署空白借款协议书并加盖了项目部印章，由程新峰用于向他人借款为项目融资，明确约定了“必须进规定账号为准。”（即第三人谌得才在木子信用社的账户62×××99）。同日，第三人程新峰以该空白借款协议书向原告赵吉安借款300000元，借款利率为月率3%，从出具收据开始按季度付息，借款期限从2017年4月25日起至2018年4月25日止，由项目部用二号栋商铺门面42、43号即200㎡作为抵押，并在该协议上附注了担保人邓盛华及证明人张付坤，原告赵吉安以现金的方式向第三人程新峰支付了该笔借款，第三人程新峰以九源公司马路天源小区项目部的名义向原告赵吉安出具了收据（收据号为1245966），在收据上签字。之后，第三人程新峰就该笔款项未向财务入账。另查明，2018年1月25日担保人邓盛华支付原告利息81000元。本院认为，项目部系内部职能机构，其作为行使法人某些职能的部门，实际上属于法人本身的有机组成部分，其既未领取营业执照也不具备法人资格，对外不能独立承担民事义务和民事责任，无法独立于法人以自己的名义进行民事活动，若因特殊情况需要借款，应当经公司的授权，且款项须进入公司账户，在公司监督下使用。本案中无证据证实第三人程新峰向原告赵吉安借款时出示了与被告九源公司的相关合同或授权委托书，以显示第三人程新峰具有被告九源公司民事行为的代理权限，因此，第三人程新峰无权代理被告九源公司向原告赵吉安借款。其次，第三人程新峰的行为是否构成合伙人授权。本案中，项目部因工程资金周转困难，为方便筹集项目资金，第三人林礼安、谌得才与程新峰签署空白借款协议书约定用于程新峰为项目对外融资，该融资资金必须进入规定的银行账户。第三人程新峰用合伙人共同签署的空白借款协议书向原告赵吉安借款，若将资金打入了三人约定的指定银行账户，应视为经得了合伙人林礼安、谌得才的同意授权，系三人共同借款。本案中原告赵吉安并未按照借款合同协议书的约定，将出借资金打入约定的银行账户，而是直接向第三人程新峰现金交易该笔款项，只能证明程新峰一人收到了该笔款项，不能证实第三人林礼安及谌得才亦已收到该笔资金。故，该笔借款应认定为第三人程新峰的个人借款，不能认定为第三人程新峰、林礼安及谌得才三人的共同借款，应由第三人程新峰负责清偿。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，没有违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：一、第三人程新峰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵吉安借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，按年利率24%的标准从2018年1月24日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵吉安要求被告安化九源房地产开发有限公司承担偿还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由第三人程新峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫审 判 员  陈献花人民陪审员  龚俐俐二〇一九年六月十八日法官助理兰天书记员谌增杨