江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初3796号原告：南昌市新建区爱根农机服务专业合作社，住所地江西省南昌市新建区流湖镇地上村徐家自然村6号，统一社会信用代码：93360122MA36UF8N15。法定代表人：于爱根，该合作社经理。委托诉讼代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江苏农兴温室工程有限公司，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路3号汇坚仓储中心1-15号，统一社会信用代码：91320206MA1NEQ883U。法定代表人：赵俊英，该公司经理。被告：崔立岗，男，1974年6月8日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。二被告共同委托诉讼代理人：曹先进，无锡市梁溪区曙光法律服务所法律工作者。原告南昌市新建区爱根农机服务专业合作社（以下简称爱根合作社）诉被告江苏农兴温室工程有限公司（以下简称江苏农兴公司）、崔立岗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱根合作社的法定代表人于爱根和委托诉讼代理人熊光环、被告江苏农兴公司和被告崔立岗的共同委托诉讼代理人曹先进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告爱根合作社向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告连栋大棚维修重建工程款120000元；2.要求二被告赔偿原告经济损失50000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月10日被告崔立岗以江苏农兴温室工程有限公司老板身份将一份加盖了被告江苏农兴温室工程有限公司合同专用章“农业大棚材料购销合同”交给原告，二被告同意按照合同向原告提供材料并提供安装，由于“农业大棚材料购销合同”合同主体前后矛盾，且原告对该合同的条款不同意，原告于是就没有签署该份“农业大棚材料购销合同”。但原、被告双方口头同意按照该份合同约定的价格及付款方式进行农业大棚材料采购及安装。于是原告通过法定代表人于爱根在2018年1月10日向被告崔立岗微信转账10000元，2018年1月11日向被告崔立岗6XXXXXXXXXXX3银行卡上存款50000元，2018年1月20日向被告崔立岗6XXXXXXXXXXX3银行卡上存款120000元。被告收到原告支付的18万元款项后，就将农业大棚材料运送到原告农业大棚基地，并进行安装。在安装过程中的2018年3月4日，因天气刮风导致被告正在安装的农业大棚倒塌。二被告为了逃避责任，将安装工人撤回，对倒塌的农业大棚不管不问，原告多次要求二被告立即派人处理，但二被告一直不派人来处理。原告无奈之下只得请第三方进行维修处理。2018年3月31日，原告与武汉久力达农业发展有限公司签订“连栋大棚维修重建合同”，总维修工程款合计120000元。由于二被告的严重违约行为，不仅给原告额外增加了120000元的维修重建费用，也直接给原告造成巨大的经济损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依法裁判。被告江苏农兴公司辩称：大棚地面基础工程由原告负责进行施工，被告在原告地面基础工程施工完毕后再进行大棚安装施工，大棚倒塌一是12级台风，二是基础工程质量不好有关联。另外，在台风来临前对大棚未采取加固措施，主要原因是发生天灾造成大棚倒塌，其次，原告尚欠被告工程款20000元。综上，导致大棚倒塌主要责任在原告，其诉请与事实不符，不应得到法庭支持，请求法庭依法公正裁判。被告崔立岗辩称：被告江苏农兴公司仍在正常经营中，其工程为双方公司行为，非个人行为，原告将崔立岗作为被告诉至法院，于法不当，不符合相关法律规定，被告崔立岗在履行职责过程中，所产生的责任应由被告江苏农兴公司承担。对此，请求法庭驳回原告对被告崔立岗的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月10日，被告崔立岗将一份加盖了被告江苏农兴公司合同专用章的《农业大棚材料购销合同》以微信的形式发送给原告爱根合作社，合同约定被告江苏农兴公司以包材料、包运输、包安装的方式为原告建设施工农业连栋大棚一栋，共计面积2000平方米，材料、运费、安装总价人民币200000元，合同还对材料规格、材料价格、付款方式等做了约定。但因合同乙方落款与被告江苏农兴公司名称不符，且原告对合同的部分条款有不同意见，故原告并未在合同上盖章。为此，经双方口头协商一致后，原告的法定代表人于爱根于2018年1月10日向被告崔立岗微信转账10000元，2018年1月11日向被告崔立岗的银行账户存款50000元，2018年1月20日向被告崔立岗的银行账户存款120000元，合计转款180000元，尚余工程尾款20000元未付。被告江苏农兴公司在收到上述款项后，将建造农业大棚的材料运送到原告的农业大棚基地，并开始组织人员进行安装施工，在安装施工过程中的2018年3月4日，因刮风导致正在安装的农业大棚倒塌，于是被告江苏农兴公司将安装工人撤回。原告多次要求两被告派人来修复，被告一直未修复。原告为止损，于2018年3月31日与武汉久力达农业发展有限公司签订《连栋大棚维修重建合同》，总维修工程款120000元。由于大棚倒塌致使不能育秧，原告共计赔偿了南昌市新建区流湖镇地上村万家组、李家组等六个村小组51000元。故原告诉讼来院，要求二被告支付原告维修重建农业大棚工程款120000元，赔偿原告经济损失50000元，并承担本案诉讼费。在诉讼中，由于二被告对《农业大棚维修重建合同》提出异议，且不认可维修重建费用为120000元，为此原告提出司法鉴定申请。经本院委托广州穗监工程造价咨询有限公司南昌分公司进行司法鉴定，鉴定结论为受损大棚修复费用的造价为120315.67元。本院认为，被告方提供的《农业大棚材料购销合同》实际上是被告江苏农兴公司包工包料的建设工程施工合同，双方虽未正式签订，但从双方履行的情况，即原告支付材料、运输及安装款项合计180000元，被告江苏农兴公司将建造农业大棚的材料运送到原告的农业大棚基地并组织人员进行施工、安装，可以确定双方就农业大棚的材料供应、运输、安装及款项的支付等事项已经达成了一致意见。原告按约支付了180000元工程款，被告江苏农兴公司在施工过程中农业大棚倒塌，大棚倒塌后又不进行修复，属违约行为。由于大棚倒塌发生在被告江苏农兴公司安装施工过程中，被告江苏农兴公司并没有将农业大棚交付给原告，农业大棚倒塌的损失应当由被告江苏农兴公司自行承担。被告江苏农兴公司在农业大棚倒塌后，不及时进行维修、重建，原告自行聘请第三方修复大棚是为了防止损失扩大，且维修、重建的价款与本院委托司法鉴定的造价基本一致，故原告要求被告江苏农兴公司支付原告维修重建农业大棚工程款120000元的诉请，本院予以支持。被告江苏农兴公司在大棚倒塌后，不及时组织人员进行维修、重建，导致原告在履行与南昌市新建区流湖乡地上村的六个村民小组提供秧苗合同时违约，赔偿了六个村小组村民51000元，结合新建区流湖镇人民政府《关于要求办理2017年南昌市农机技术推广项目流湖实施点设施农用地备案的请示》，对原告赔偿村民损失51000元的事实予以确认，故原告要求被告江苏农兴公司赔偿经济损失50000元的诉请，本院予以支持；被告崔立岗是被告江苏农兴公司的工作人员，被告江苏农兴公司认可被告崔立岗属于履行职务行为，故原告要求被告崔立岗承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告在质证时对鉴定结论的真实性提出异议，因该鉴定是本院委托的有资质的广州穗监工程造价咨询有限公司南昌分公司做出的，被告无证据证明鉴定结论不真实，且未要求鉴定人出庭接受质询，本院不予采信；被告辩称大棚已完工并交付给原告，因未提供证据，且大棚倒塌时还有被告江苏农兴公司委派的工人在进行施工作业，故本院不予采信；被告江苏农兴公司辩称大棚倒塌的主要原因是发生天灾造成的，与原告的基础工程质量不好有关联，因被告未提供确凿充分的证据，本院不予采信；被告崔立岗辩称工程为双方公司行为，非个人行为，被告崔立岗在履行职责过程中产生的责任应由被告江苏农兴公司承担，本院予以采信。另外，合同约定的总价款是200000元，原告仅支付了180000元，尾款20000元应当在维修重建工程款中予以扣减，即被告江苏农兴公司实际应支付维修重建工程款为120000元－20000元＝100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告江苏农兴温室工程有限公司在本判决生效后七日内给付原告南昌市新建区爱根农机服务专业合作社农业大棚维修重建工程款100000元；二、被告江苏农兴温室工程有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告南昌市新建区爱根农机服务专业合作社损失50000元；三、驳回原告南昌市新建区爱根农机服务专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费1370元，鉴定费3000元，合计8070元,由被告江苏农兴温室工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡宗平人民陪审员  肖爱珍人民陪审员  王爱菊二〇一九年六月二十八日书 记 员  周 勇