湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初3183号原告：马桂敏。（马桂敏系死者王某某之母）原告：王瑞芝。（王瑞芝系死者王某某之父）上述二原告共同委托诉讼代理人：侯文武，枣阳市王城法律服务所法律工作者。被告：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司。委托诉讼代理人：陈旭浩，系该公司员工。原告马桂敏、王瑞芝诉被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安人保深圳公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫富庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告马桂敏、王瑞芝的共同委托诉讼代理人侯文武，被告平安人保深圳公司的委托诉讼代理人陈旭浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马桂敏、王瑞芝诉称：2016年7月19日，原告马桂敏、王瑞芝之子王某某为自己在被告平安人保深圳公司投保了“平安百万任我行两全保险”，合同生效日为2016年7月20日，保险期间为30年，交费年限为10年，年交费为1472元，投保人王某某按合同约定缴纳了2016年和2017年的保费。2018年2月16日11时许，王某某驾驶电动车行驶至枣阳市发展大道金牛山还建小区路段，因操作不当撞到路边花带摔倒受伤，后经抢救无效死亡。按照保险合同约定，被告平安人保深圳公司应赔付二原告之子王某某的身故保险金1000000元，但被告自接到二原告理赔申请后，经二原告多次催要只支付了100000元保险金，请求人民法院依法判令被告平安人保深圳公司再支付其保险金900000元。被告平安人保深圳公司辩称：1、事故发生时，二原告之子王某某驾驶的车辆是电动车，并非本案保险合同中“自驾车意外身故保险金”条款约定的“经登记的、非营运且个人所有的机动车”，故王某某不符合保险条款约定的理赔情形；2、因二原告在被保险人王某某发生交通事故后未保护好现场，在交警对事故现场进行查勘前将事故车辆带离现场，导致交警无法查清车辆属性，无法认定查清事故原因，直到事故发生后近2个月，交警部门才在二原告的一再要求下出具了《道路交通事故责任认定书》，二原告未举证证明死者王某某的死因为本案保险合同中“自驾车意外身故保险金”条款约定的“意外伤害身故”；3、保险公司之所以在保险合同中约定“自驾车意外身故保险金”的理赔额为10倍基本保额符合风险对等原则和保险精算原则，根据社会常识，本案被保险人王某某无证驾驶无牌无照电动车发生交通事故的概率远远大于持证驾驶有证有牌机动车发生交通事故的概率，如果上述两种情况致人身故均应按合同约定的10倍基本保额来赔，将严重违背保险风险对等原则和保险精算原则，保险公司只应针对小概率事故致人身故的情形予以理赔，本案被保险人王某某无证驾驶无牌且未经登记的电动车发生交通事故属于大概率情形，保险公司不应承担保险理赔责任；4、对于免责条款，保险公司已经采取书面方式向投保人王某某履行了明确说明和提示义务，在保单条款各处以加粗字体、黑字体、加大字号、文字背景等方式作出醒目标志，以与其他条款内容相区别。综上，保险公司不应承担保险理赔责任，请求人民法院依法判令驳回二原告诉求。经审理查明：2016年7月19日，原告马桂敏、王瑞芝夫妇之子王某某以本人为被保险人、以原告马桂敏、王瑞芝夫妇为身故受益人在被告平安人保深圳公司投保了一份名为“平安百万任我行两全保险”人身保险，基本保险额为100000元，保险期间为30年，保险费为1472元/年，交费方式为年交，合同生效日为2016年7月20日。“平安百万任我行两全保险”的保险条款中“自驾车意外全残或身故保险金”项下第二款内容为：“被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营业车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日180日内身故的，我们按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金”，上述条款内容文字的字体、字号、背景与其他条款内容文字的字体、字号、背景一致。另查明：2018年2月16日11时左右，王某某驾驶两轮电动车沿发展大道由西往东行驶至发展大道金牛山还建小区路段时，因操作不当撞到路边花带摔伤，致王某某受伤，后经抢救无效于2018年2月16日死亡。事故经枣阳市公安局交通警察大队枣公交认字[2018]第021601C号道路交通事故责任认定书认定王某某负事故全责。2018年2月25日，枣阳市公安司法鉴定中心对王某某死因进行了鉴定，枣公司鉴（法）字[2018]222号法医学尸体检验意见书认定：王某某系生前因颅脑损伤而死亡。后原告马桂敏、王瑞芝要求被告平安人保深圳公司在上述“平安百万任我行两全保险”赔偿1000000元的自驾车意外身故保险金，被告平安人保深圳公司向原告马桂敏、王瑞芝赔偿了100000元保险金，原、被告为保险理赔发生纠纷，原告马桂敏、王瑞芝诉至本院要求被告平安人保深圳公司赔偿剩余900000元自驾车意外身故保险金。以上事实有原、被告举证的人身保险合同、证明、身份证、户口本、事故责任认定书、死亡医学证明书、尸体处理意见书、死亡注销户口证明、法医学尸体检验意见书、发票以及庭审材料在卷可佐证证明。本院认为：原告马桂敏、王瑞芝夫妇之子王某某以自己为被保险人，以原告马桂敏、王瑞芝夫妇为身故受益人在被告平安人保深圳公司投保的名为“平安百万任我行两全保险”人身保险系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，王某某按照合同约定的期限、数额向被告平安人保深圳公司交纳了首期和二期保费，保费交至日为2018年8月20日，被告平安人保深圳公司向王某某核发了保单，上述人身保险合同依法成立并生效。王某某为上述人身保险合同的投保人和被保险人，原告马桂敏、王瑞芝夫妇为上述人身保险合同的受益人，原、被告以及王某某应当按照最大诚信原则履行各自的合同义务。2018年2月16日11时左右，王某某驾驶两轮电动车沿发展大道由西往东行驶至发展大道金牛山还建小区路段时，因操作不当撞到路边花带摔伤后经抢救无效于当天死亡，事故发生在上述人身保险期间内，被保险人王某某因单方意外交通事故死亡对二原告造成的损失属于上述“平安百万任我行两全保险”中“自驾车意外身故保险金”理赔范围，本案“平安百万任我行两全保险”人身保险合同约定的“自驾车意外身故保险金”为10倍基本保险金额，计算为1000000元（基本保额100000元×10倍），因事故发生后，被告平安人保深圳公司在上述“自驾车意外身故保险金”赔偿限额内向原告马桂敏、王瑞芝赔偿了100000元保险金，原告马桂敏、王瑞芝作为上述保险合同的受益人，二原告诉求被告平安人保深圳公司按照上述人身保险合同约定再赔偿900000元“自驾车意外身故保险金”有理，本院予以支持。被告平安人保深圳公司辩称事故发生时，死者王某某驾驶的事故车辆是电动车，并非本案人身保险合同保险条款中“自驾车意外身故保险金”项下约定的“经登记的、非营运且个人所有的机动车”，不符合保险条款约定的理赔情形，且保险公司已经在该保单条款各处以加粗字体、黑字体、加大字号、文字背景等方式作出醒目标志，以与其他条款内容相区别，保险公司已采取书面方式向投保人王某某履行了提示和明确说明义务，按照保险合同约定，保险公司不应承担保险理赔责任。本案王某某与被告平安人保深圳公司订立“平安百万任我行两全保险”人身保险合同时，采用的是被告平安人保深圳公司提供的格式条款，格式条款中将“自驾车意外身故保险金”保险人的理赔范围缩小限制在“被保险人驾驶或者乘坐个人非营业车辆期间遭受的意外伤害导致身故”内以及依据被保险人发生交通事故的概率大小进行差别赔付，这不仅与本案人身保险名称“平安百万任我行”字面意思相左，也明显减轻了保险人保险理赔责任，且被告平安人保深圳公司据此条款拒赔原告马桂敏、王瑞芝作为本案人身保险合同受益人1000000元保险金给付的诉求，只支付了100000元身故保险金，上述条款存在减轻、免除保险人责任内容以及保险人比例赔付的情况，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的“免除保险人责任的条款”，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现被告平安人保深圳公司庭审举证的“自驾车意外身故保险金”项下第二款内容文字的字体、字号、背景与其他条款内容文字的字体、字号、背景一致，被告平安人保深圳公司未举证证明其公司与王某某签订本案人身保险合同时，保险公司已经按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及第十三条的规定就上述格式条款中的免责条款向投保人王某某尽到提示和明确说明义务，故上述人身保险合同保险条款中“自驾车意外身故保险金”项下内容作为免责条款依法不产生效力，且被告平安人保深圳公司认为依照保险条款约定，被保险人只有驾驶经登记的、非营运且个人所有的机动车因意外事故身故才能获赔自驾车意外身故保险金，二原告认为本案被保险人王某某驾驶电动车因意外事故身故也应当符合保险合同中自驾车意外身故保险金的理赔情形，原、被告双方就能够在上述保险获赔的被保险人发生意外事故导致身故时驾驶车辆的性质产生歧义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故本院依法认定王某某驾驶电动车因意外事故导致身故对二原告造成的损失属于上述人身保险合同“自驾车意外身故保险金”理赔范围，被告平安人保深圳公司辩称理由不能成立，本院不予采信。被告平安人保深圳公司另辩称因二原告在王某某发生交通事故后未保护好现场，在交警对事故现场进行查勘前将事故车辆带离现场，导致交警无法查清车辆属性，无法认定查清事故原因，直到事故发生后近2个月，交警部门才在二原告的一再要求下出具了《道路交通事故责任认定书》，二原告也未举证证明死者王某某的死因为本案“自驾车意外身故保险金”条款约定的“意外伤害身故。本案枣阳市公安局交通警察大队枣公交认字[2018]第021601C号道路交通事故责任认定书认定王某某系驾驶两轮电动车时因操作不当撞倒路边花带摔伤后经抢救无效死亡，枣阳市公安司法鉴定中心对王某某死因进行了法医学尸体检验，也认定王某某系生前因颅脑损伤而死亡，王某某的死因属于因意外事故死亡，被告平安人保深圳公司未举证证明王某某非因意外事故死亡，故被告平安人保深圳公司辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、第三十条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告马桂敏、王瑞芝保险金900000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  闫富庆二〇一九年六月十一日书记员  袁品章