.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3909号原告：李立，男，1973年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告：郎松峰，男，1981年2月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：李凤国，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。被告：赤峰市新五丰农业有限公司，住所地：赤峰市松山区丁家地村154号。法定代表人：王振泉，总经理。委托诉讼代理人：李志伟，内蒙古松川律师事务所律师。被告：李志民，男，1969年8月30日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：李志伟，内蒙古松川律师事务所律师。被告：王振泉，男，1978年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原告李立、郎松峰与被告赤峰市新五丰农业有限公司（以下简称新五丰公司）、李志民、王振泉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立、郎松峰的委托诉讼代理人李凤国及郎松峰，被告新五丰公司、李志民的委托诉讼代理人李志伟、被告王振泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款320000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月，原、被告达成口头承揽协议，约定原告为被告建设新五丰智慧农业生态园工程，施工方式为半包工包料。被告先后支付原告材料款、工程款750000元。因被告工程涉嫌违建被政府叫停。被告至今欠原告工程款320000元位于支付。被告新五丰公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告已完成的工程量被告已支付工程款，不存在拖欠工程款的问题。原告提到的包工包料不属实，所有材料均是被告新五丰公司提供，原告只负责清工，且被告所付的款项实际为751000元。截至开庭之日，原告没有向法院提供320000元的具体证据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李志民辩称，李志民只是公司股东，相关工程主体是被告新五丰公司，与李志民没有关系。原告诉讼请求应该以被告新五丰公司的答辩意见为准。被告王振泉辩称，王振泉只是公司股东，相关工程主体是被告新五丰公司，与王振泉没有关系。原告诉讼请求应该以被告新五丰公司的答辩意见为准。二原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、企业信息，证明被告新五丰公司的法人是王振泉系，李志民系股东；2、民事判决书、庭审笔录、中国建设银行交易明细，证明被告将涉案工程承包给原告，原告完成工程，被告给付部分工程款的事实；3、录音光盘，证明被告尚欠原告工程款320000元；4、证人证言，证明被告将涉案工程承包给原告；5、被告和原告起草的项目工程合同，证明被告和原告签订合同内容真实有效，同时证明涉案工程的总造价。三被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告主张的是全额工程款，被告有证据证明，被告已经向原告支付了其已经完成工程的工程款。对证据3有异议，录音内容不完整，双方的谈话内容是针对已经给付的751000元，其中320000元应该是给工人工资的。对证据4证人证言有异议，两位证人均与原告有利害关系。证明的问题不能说明被告欠付原告工程款。且证人证言同时证明原告在未完工情况下私自离场。证人董某2证言中提及围墙和地面硬化情况，结合被告提交的证据，能够证明原告承包的工程未达到完全完工。对证据5有异议，未经双方签字，合同未生效。三被告向本院提交证据如下：1、郎松峰与王振泉的微信聊天记录，证明原告承包的工程未实际完工；2、被告新五丰公司规划图，证明工程完工后的状态；3、光盘，证明原告在2018年9月撤场时应该完成的工程仅完成了部分，未完成部分包括单独棚舍的围墙、地面夯实、硬化、地面自然排水、棚内清理，综合能够证明原告完成工程占总量的70%。二原告对三被告所举证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，被告承认欠原告工程款的事实；2、对证据2有异议，原告未见过该图纸。若按照该图纸施工，工程造价为5000000元，而不是75000元一个。原告只是承包主体工程；3、对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，足以证明原告已完成全部施工。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，能够体现被告欠付原告工程款，本院予以采信。对原告提交的证据4，能够证明工程施工情况及工程款的支付情况，本院予以采信。对原告提交的证据5，该合同未经双方签字，本院不予采信。对被告提交的证据1、3，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的证据2，不能证明原告实际施工范围，本院不予采信。根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2018年，被告新五丰公司在丁家地村建设新五丰农业田园工程项目，原告郎松峰、李立于2018年5月25日组织人员进行施工，2018年9月30日离场。原、被告之间未订立施工合同，二原告承建的具体工程为大棚主体、外部装修、粘网、挂网、看护房的粘砖、挂瓦、单独院落的围墙、院内硬化、自然排水、地面铺砖。原告的工人离场时，地面硬化、围墙、自然排水未完成。原、被告协商的价格为大棚75000元一个，共14个大棚。完成工程量的情况下为1050000元。另增加的工程物业用房40000元、地下室20000元，地窖17000元，在工程全部完工的情况下，工程款总计为1127000元。被告总计付款751000元。现涉案工程除大棚外其余已被拆除。本院认为，二原告为被告新五丰公司建设大棚及相关附属工程事实清楚，双方虽未签订施工合同，但通过原、被告的陈述及所举证据，足以认定二原告为被告新五丰公司建设了14个大棚及相关附属设施，并建设了物业用房、地下室、地窖，但二原告确有地面硬化、围墙、自然排水工程未予完成。由于涉案工程除大外全部拆除，无法通过鉴定等程序来鉴定未完成的工程量，因此，本案工程款应该依据原、被告的举证来确定，通过原告李立与被告新五丰公司的法定代表人王振泉的通话录音，能够确定尚有未付的工程款项，在李立陈述工人还差320000元时，被告法定代表人王振泉并没有在通话中陈述款已付清或未完成工程款的数量，并在整个通话过程中能够体现已支付了大部分。同时，被告所举证据亦未能证明工程款已全部支付。根据民事证据的高度盖然性原则，本院采信二原告所举的证据。同时，结合证人证言的陈述及付款的数额，被告新五丰公司按应付1127000元，已付751000元来计算，尚应支付376000元的事实，扣除部分未完成的工程量，二原告主张320000元亦在合理范围内，因此，本院对二原告要求被告新五丰公司给付欠款320000元的诉讼请求予以支持。由于被告新五丰公司为有限公司，其民事责任应应由公司承担，故二原告要求被告王振泉、李志民承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条之规定，判决如下：一、被告赤峰市新五丰农业有限公司于本判决生效后10日内给付原告李立、郎松峰工程款320000元；二、驳回二原告对被告王振泉、李志民的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告赤峰市新五丰农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一九年六月二十五日书记员 李雅杰