天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初286号原告：田某1，女，1964年1月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。原告：田某2，男，1947年11月5日出生，汉族，住天津市北辰区。原告：田某3，女，1955年9月29日出生，汉族，住天津市东丽区。原告：吴某1，男，1962年12月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。原告：吴某2，女，1965年3月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。原告：吴某3，男，1968年4月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被告：田某4，男，1950年7月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：宁高涛，天津嘉信律师事务所律师。被告：石某，女，1984年1月25日出生，汉族，住天津市东丽区。原告田某1、田某2、田某3、吴某1、吴某2、吴某3与被告田某4、石某继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1及其与原告吴某1、吴某2、吴某3的共同委托诉讼代理人郭未杰，原告田某2、田某1，被告田某4及其委托诉讼代理人宁高涛到庭参加诉讼，被告石某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1、田某2、田某3、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令继承分割小淀村编号311的房屋拆迁所得利益，具体为原告一、二、三每人分得15万元，原告四、五、六每人均分5万元；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告田某1、田某2、田某3与被告田某4系兄妹关系，其他兄弟姐妹还有田桂兰、田桂珍、田老铁、田桂敏、田学发。原、被告的父母田玉环、于宗荣于1994年6月7日、1994年6月17日相继去世，留有小淀村编号311的房屋一套，依法应由田玉环、于宗荣的子女继承。2017年3月上旬，村委会与被告田某4的儿子田志东、女儿田彩艳就涉案房屋签订了拆迁协议，被告田某4及其子女将拆迁安置与补偿据为己有。后经村领导协调仍不能归还原告相应份额。原告认为，本案诉争房屋及拆迁利益是原、被告共有，被告随意处置父母遗产而享高收益达到十数年，并最终独占遗产利益给自己的子女，其行为严重侵害了其他人的利益，故请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。田某4辩称，1.六原告诉争的拆迁房屋并非田玉环和于宗荣留下的遗产，该房屋是由被告田某4于1983年建造的，并于2002年对南大坑进行填埋后加盖的，该房屋自建造起就由被告田某4实际占有。2009年小淀村启动拆迁后，被告田某4将该房屋一分为二，赠与其子田志东、其女田彩艳。后经小淀村村委会确定房屋权属后分别与田志东、田彩艳签订了拆迁补偿协议。2.原告田某2系案外人田玉龙之子，并非本案适格主体。3.原告主张涉案房屋系田学发所建，应当就田学发当时建房子提供相应证据；由于原告方证据不全，请求法院驳回原告全部诉请。石某提交书面答辩意见称，对于本案所涉房屋，其放弃继承。本院经审理认定事实如下：被继承人田玉环、于宗荣分别于1994年6月7日、1994年6月17日去世。田玉环、于宗荣共育有九个子女，长女田桂珍、次女田桂兰、长子田老铁、次子田某2、三子田某4、三女田桂敏、四女田某3、四子田学发、五女田某1。原告田某2自幼被其伯父田玉龙收养，随田玉龙共同生活。1988年田学发去世，其女为石某，石某表示放弃继承；1991年田桂敏去世，没有子女；1997年田老铁去世，没有子女；2017年10月田桂珍去世，其子女为原告吴某1、吴某2、吴某3；2018年8月田桂兰去世，其子女刘广英、刘广芬、刘广华、刘广苓均放弃继承。1983年，田学发在天津市北辰区建造正房四间、厢房两间，由田学发一家三口及田玉环、于宗荣、田老铁、田桂敏、田某1居住。1988年，田学发因车祸去世，其妻付廷艳携女儿田彩楠（后改名石某）改嫁到天津市东丽区，该房屋转由田玉环、于宗荣所有。1989年田某1出嫁，1991年田桂敏去世，1994年田玉环、于宗荣相继去世，1997年田老铁去世，涉案房屋无人居住。因只有田某4在村中居住，该房屋空置后一直由田某4管理。2002年，田某4将涉诉房屋改建，拆除两间厢房新建了四间正房、一间厢房。2009年，小淀村启动旧村改造工作。田某4将涉案房屋一分为二，将田学发1983年建造的四间正房和其2002年建造的一间厢房及院落赠与其子田志东，将其2002年建造的四间正房及院落赠与其女田彩艳。2016年12月29日，田某4与天津市北辰区民委员会就涉案房屋签订两份小淀村旧村改造拆迁补偿协议，在两份协议所附房屋平面图中均写有“证田学发”字样。后田志东获得拆迁补偿款438990元，其中正房补偿款220220元、厢房补偿款18250元、院落补偿款21060元、政策返还补贴179460元（包括正房补贴94380元，厢房补贴21900元，院落补贴63180元）；田彩艳获得拆迁补偿款550550元。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案房屋是否系被继承人田玉环、于宗荣的遗产；2.原告田某2能否继承遗产；3.原、被告各自继承遗产的份额。关于争议焦点1，原告主张涉案房屋系田学发建造，并提供了相关证人证言，该证言与田某4和村委会签订的拆迁协议附图中记载的相关内容可以相互印证，故涉案房屋应认定为田学发所建。田某4主张涉案房屋为其所建，但未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。田学发去世后，其妻子携女儿改嫁，根据原告提交的相关证人证言，涉案房屋归田玉环、于宗荣所有。田玉环、于宗荣去世后，涉案房屋应作为遗产依法继承。但涉案房屋中有田某4于2002年新建的四间正房及一间厢房，该部分应认定为田某4的财产，不属于遗产范围，本案遗产为1983年建造的正房四间。因该房屋已经签订拆迁协议拆除，故该遗产已经转化为拆迁款。在田志东获得拆迁补偿款438990元中，四间正房补偿款为220220元、一间厢房补偿款为18250元、院落补偿款为21060元、政策返还补贴为179460元（包括正房补贴94380元、厢房补贴21900元、院落补贴63180元）。上述拆迁款中，厢房补偿款18250元、厢房补贴款21900元，因该厢房系田某4所建，不属于本案遗产范围；院落补偿款21060元、院落补贴款63180元，因房屋院落不属于遗产范围，故该款亦不属于本案遗产范围。本案遗产为正房补偿款220220元、正房补贴款94380元，共计314600元。关于争议焦点2，田某2自幼便被其伯父田玉龙收养，随田玉龙共同生活，虽未办理收养手续，但已形成事实上的收养关系。故本案中田某2不能继承田玉环、于宗荣的遗产。关于争议焦点3，因田学发已去世，其女石某放弃继承；田桂敏、田老铁均已去世，无子女；田桂珍已去世，其子女为吴某1、吴某2、吴某3；田桂兰已去世，其子女刘广英、刘广芬、刘广华、刘广苓均放弃继承。故本案继承人为原告田某1、田某3、吴某1、吴某2、吴某3及被告田某4。关于各继承人应继承遗产的份额，因田某4自1997年开始管理涉案房屋，付出较多，其应继承较多份额，故由田某4继承55%遗产份额，即173030元为宜；田某1、田某3每人继承15%遗产份额，即每人47190元；吴某1、吴某2、吴某3三人共同继承15%遗产份额，即47190元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条规定，判决如下：一、被继承人田玉环、于宗荣坐落于天津市北辰区间所得拆迁款314600元，原告田某1、田某3各自继承47190元，原告吴某1、吴某2、吴某3共同继承47190元，被告田某4继承173030元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由田某1、田某3、吴某1、吴某2、吴某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  邵志强二〇一九年六月二十七日书记员  张轶男附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。