广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复37号 复议申请人（申请保全人）：广西盛丰建设集团有限公司。住所地：广西桂林市环城西二路183号。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄新宏，广西嘉合律师事务所律师。 被申请人（异议人）：兴安县怡兴房地产开发有限责任公司。住所地：广西桂林市兴安县兴安镇志玲路。 法定代表人：蒋宗春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓晓剑，广西齐兴律师事务所律师。 广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）不服 桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）（2018）桂03执异15号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年4月16日和5月22日举行质证、询问，复议申请人盛丰公司的委托诉讼代理人黄新宏、被申请人兴安县怡兴房地产开发有限责任公司（以下简称怡兴公司）的法定代表人蒋宗春及其委托诉讼代理人邓晓剑到庭参加，现已审查终结。 盛丰公司因与怡兴公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年5月23日向桂林中院申请诉前财产保全，该院于当天作出（2018）桂03财保6号民事裁定（以下简称财保6号裁定），查封怡兴公司位于桂林兴安凤凰花园的价值41668581.93元的房屋产权；同时又作出（2018）桂03执6号执行裁定（以下简称6号执行裁定），查封怡兴公司位于桂林兴安凤凰花园的200套房屋的产权（以下简称涉案房屋，详见查封财产清单）。怡兴公司不服，遂提出异议。 桂林中院查明，申请保全人盛丰公司与异议人怡兴公司建设工程施工合同纠纷一案，盛丰公司向该院申请诉前财产保全，该院于2018年5月23日作出财保6号裁定，裁定查封怡兴公司位于桂林兴安凤凰花园的价值4166.858193元的房屋产权。根据上述裁定，该院又于同月23日作出6号执行裁定，裁定查封怡兴公司所有的涉案房屋，面积约31600平方米。2018年7月20日，盛丰公司向该院申请增加诉讼请求1900余万元。 2012年2月20日，怡兴公司作为甲方与乙方盛丰公司签订兴安凤凰花园1#-5#楼工程标前协议书，由盛丰公司承担凤凰花园1#-5#工程施工，协议合同金额约人民币6000万元；2013年5月，怡兴公司作为发包方与承包方盛丰公司签订兴安凤凰花园1#-5#建设项目的建设工程施工合同，由盛丰公司承建凤凰花园1#-5#建设项目，合同金额人民币68928526.36元。盛丰公司施工后，怡兴公司自2012年11月5日至2018年2月14日陆续支付盛丰公司凤凰花园工程款共计人民币51346137元。兴安凤凰花园1#-5#商品房已建设完工，符合商品房销售的条件，并以每平方米约3800元对外销售了大部分商品房。涉案房屋所占有的土地使用权，怡兴公司已向广西兴安农村合作银行抵押贷款1500万元。 桂林中院经审查认为，首先，申请保全人盛丰公司与异议人怡兴公司建设工程施工合同纠纷一案，该院根据盛丰公司的诉前财产保全申请，依法作出财保6号裁定，裁定查封怡兴公司位于桂林兴安凤凰花园的价值41668581.93元的房屋财产权。财保6号裁定作为本案保全财产的执行依据，明确了保全财产价值的范围为人民币41668581.93元的房屋财产权，这是采取保全财产查封措施的依据，也是判断是否超标的查封的重要依据，故本案财产保全应当根据财产保全裁定依法对涉案房屋的相应价值部分采取查封措施。财保6号裁定适用法律正确，处理适当。其次，根据财保6号裁定该院又作出6号执行裁定，裁定查封怡兴公司涉案房屋，面积约31600平方米。涉案房屋属于可分不动产，符合商品房销售的条件，所在兴安凤凰花园其它类似商品房以每平方米约3800元对外进行了销售。因此，6号执行裁定查封的涉案房屋可以确定可供履行金钱债务的具体剩余价值。6号执行裁定查封怡兴公司所有的涉案房屋的价值人民币约1.2亿，扣除涉案房屋所占有土地使用权的银行抵押贷款1500万元，涉案房屋尚有可供履行金钱债务的剩余价值约人民币1亿元。因此，6号执行裁定保全涉案房屋的价值明显高于财保6号裁定载明的金额，明显超标的查封了异议人怡兴公司的财产。 综上，异议人怡兴公司请求立即裁定中止执行财保6号裁定，于法无据，不予支持；但其提出解除涉案房屋中101套(16952,2平方米）房屋查封措施的请求，部分请求与事实相符，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（三）项的规定，裁定：解除对异议人怡兴公司位于桂林市兴安镇凤凰花园的80套（12752.52平方米）房屋的查封（详见《（2018）桂03执异15号裁定解除查封的凤凰花园房屋明细》）。 盛丰公司向本院申请复议称，桂林中院（2018）桂03执异15号执行裁定没有全面考虑案件双方诉争的事实，将来执行的情况，国家对房地产市场的调控及限涨情况，显属不当,故请求撤销该裁定，驳回被申请人的查封异议。主要理由：1、被申请人拖欠申请人的工程款及违约金数额巨大，同时考虑到诉讼及执行的漫长过程产生巨额利息、滞纳金等，被申请人除偿付判决所确定的工程款、利息、违约金、滞纳金外，还应当承担评估费、询价费、执行费用等，同时考虑到降价拍卖情况；2、桂林中院（2018）桂03执异15执行裁定偏听偏信被申请人单方陈述，而未考虑案件的全面和实际情况，被申请人称其开发的商品房销售价为3800元/㎡，并计算出被查封房产的总价值，申请人不认同；3、桂林中院查封的房产还存在设定抵押的优先债权，同时被申请人还欠有其他施工单位的巨额工程款。综上，再结合申请人的申请已经增加到6000万元的事实，桂林中院的财产保全查封，没有明显超标的。 怡兴公司答辩称，盛丰公司的复议申请，既不符合复议案件的受理条件，也无事实依据，应予驳回。事实和理由：1、盛丰公司未在规定期限内申请复议，应依法驳回其申请；2、盛丰公司的请求不成立，其目的是企图利用诉讼、查封等手段逼申请人退让巨额利益，达到其敲诈怡兴公司非法敛财的罪恶目的。怡兴公司已向盛丰公司支付工程进度款5134余万元，大大超过盛丰公司申报的应付工程进度款4789万元。综上桂林中院（2018）桂03执异15执行裁定正确，应予维持。 本院对桂林中院查明的事实除了不予认定桂林中院已查封涉案房屋200套事实以外，其余事实予以确认。 另查明，桂林中院于2018年5月31日作出（2018）桂03执保3号之一执行裁定，解除对怡兴公司位于桂林兴安凤凰花园的1-8-1703、1-9-1503、1-7-1304、1-9-903、1-8-1302、1-3-1203、1-7-203、1-3-1801、1-8-1102、1-8-902、1-9-1303、1-9-1501、1-9-701、1-5-603、1-9-1101、1-9-301、1-8-1202、1-8-1702、1-2-802房屋的查封。 桂林中院6号执行裁定查封怡兴公司位于桂林兴安凤凰花园的200套房屋的产权，实际上仅查封了197套，即所查封的200套房产中，其中1-6-1301号房为重复查封，（2018）桂03执保3号之一执行裁定所解封的19套房产中，只有1-8-1202号和1-8-1702号两套属于6号执行裁定200套中被解封的房产，其余17套房产被（2018）桂03执保3号之一执行裁定解封，实际并没有进行查封。 再查明，桂林中院于2018年5月23日作出财保6号民事裁定和6号执行裁定后，怡兴公司不服，于2018年6月12日向该院提出复议申请，该院于同年6月20日作出（2018）桂03执复37号民事裁定，驳回怡兴公司的复议请求。 又查明，盛丰公司于2018年8月27日收到桂林中院（2018）桂03执异15号执行裁定，于同年9月5日通过邮政EMS（邮件号码：1069783883929）向本院递交复议申请书。 本院认为，本案争议的主要焦点为桂林中院是否存在超标的查封的问题。 桂林中院根据盛丰公司的诉讼保全申请，于2018年5月23日作出财保6号裁定，查封怡兴公司位于桂林兴安凤凰花园的价值4166.858193元的房屋产权后，又根据该裁定于当天作出6号执行裁定，即查封怡兴公司位于桂林兴安凤凰花园的200套房屋的产权。怡兴公司不服桂林中院作出的6号执行裁定，认为桂林中院超标的查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，怡兴公司在本案中提出的执行异议，是对执行实施行为提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定。本案中，首先桂林中院对所查封的标的物没有经过评估，仅以涉案房屋所在兴安凤凰花园其它类似商品每平方米约3800元对外进行销售推算，认定所查封的涉案房屋价值人民币约1.2亿元，扣除涉案房屋所占有土地使用权的银行抵押贷款1500万元，剩余价值约人民币1亿元，属明显超标的查封，桂林中院以上认定因缺乏有效证据证实本案明显超标的查封，故本院不予采信；其次，桂林中院对查封的200套涉案房屋，其中1-6-1301号房屋为重复查封，（2018）桂03执保3号之一执行裁定所解封的19套房产，实际只解封1-8-1202号和1-8-1702号两套房产，200套涉案房屋实际上查封的是197套房屋。故桂林中院在没有查明解封涉案房屋的情况下仍然以200套计算本案查封标的物，属于认定事实不清。 此外，关于怡兴公司提出盛丰公司未在规定期限内申请复议的问题，根据本院查明的事实，盛丰公司于2018年8月27日收到桂林中院（2018）桂03执异15号执行裁定，于同年9月5日向本院递交复议申请书，并没有超过法律规定申请复议的期限。 综上，桂林中院（2018）桂03执异15号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，本院应予撤销，桂林中院应当对本案重新审查并作出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销桂林市中级人民法院（2018）桂03执异15号执行裁定； 二、本案发回桂林市中级人民法院重新审查。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇一九年六月二十一日 法官助理 邓 波 书 记 员 梁芸瑕