广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4515号上诉人（原审原告）：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人：杨润贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡艳东。委托诉讼代理人：谭凤姣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省东莞市虎门物资公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道8号。法定代表人：黄炳南。被上诉人（原审被告）：广东省东莞市虎门物资总公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东教场。法定代表人：谭伟宁。上诉人广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）因与被上诉人广东省东莞市虎门物资公司（以下简称虎门物资公司）、广东省东莞市虎门物资总公司（以下简称虎门物资总公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限虎门物资公司于判决发生法律效力之日起五日内向粤财公司偿还贷款本金2000000元；二、限虎门物资公司于判决发生法律效力之日起五日内向粤财公司支付利息（截止2018年9月28日利息为3744000元，自2018年9月29日起至借款清偿之日止以贷款本金2000000元为基数按月利率12‰计算利息）；三、驳回粤财公司的其他诉讼请求。案件一审受理费107554元（已由粤财公司预交），由粤财公司负担64329元、虎门物资公司负担43225元。粤财公司上诉请求：1、请求一审判决第三项，改判为虎门物资总公司对虎门物资公司的贷款本息债务承担连带清偿责任；2、本案的一审、二审诉讼费用由虎门物资公司、虎门物资总公司承担。主要事实与理由：原审判决适用法律错误，关于保证责任的部分判决错误。粤财公司已在保证期间要求虎门物资总公司承担保证责任，虎门物资总公司不能免除保证责任。(一)案涉保证期间为2005年9月28日至2007年9月28日。虎门物资总公司于1997年8月11日向案涉借款原债权人广东发展银行东莞分行(以下简称原债权人)出具担保书，对虎门物资公司向原债权人借款200万元提供担保。当时双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法(以下简称〈担保法〉)》第26条规定，虽然粤财公司无法提供证据证明原债权人在此期间曾向虎门物资总公司主张保证责任，但由于虎门物资总公司于2005年9月28日向原债权入出具了《保证承诺函》，承诺对虎门物资公司的债务承担连带保证责任，而且约定了保证期间为2005年9月28日至2007年9月28日，故原债权人或债权受让人均有权在保证期间内向虎门物资总公司主张权利。原审判决已认定，虎门物资总公司对虎门物资公司借款承担连带保证责任的最后一次保证期间截至2007年9月28日止，故粤财公司有权在该保证期间内向虎门物资总公司主张权利。(二)粤财公司向保证人送达催收通知的行为属于有效的主张权利方式。本案中，粤财公司向原债权人受让债权后，因无法联系到虎门物资总公司、虎门物资公司，只能通过登报(2007年1月12日)以及公证邮寄(2007年9月3日)的方式向虎门物资总公司送达《担保权利转让及催收通知》。《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》:1.本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的“向保证人主张权利”和第二条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达(在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告)。同时，我国的法律法规没有对债权人向保证人主张权利的方式作出限制性规定。由此可见，粤财公司向虎门物资总公司主张权利的方式属于债权人要求保证人承担保证责任的有效方式。二、自粤财公司在保证期间内要求保证人即虎门物资总公司承担保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，虎门物资总公司的保证期间为2005年9月28日至2007年9月28日，而粤财公司从原债权人处受让涉案债权后，于2007年1月12日在南方日报发布《债权公告以及催收通知》，并于2007年9月3日通过公证邮寄方式向虎门物资总公司送达《担保权利转让及催收通知》。以上事实说明粤财公司已经在保证期间届满前要求虎门物资总公司承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，本案应从2007年1月12日开始计算保证合同的诉讼时效。三、截止至粤财公司起诉时，虎门物资总公司的连带责任仍然在诉讼时效期间内。粤财公司自2007年1月12日与2007年9月3日向虎门物资总公司主张相关权利后，又陆续于2008年11月27日、2010年10月18日、2012年9月17日、2014年9月1日、2016年8月17日和2018年8月1日在《南方日报》上发布公告与催收通知，每一次公告都对诉讼时效产生中断，故直至粤财公司起诉虎门物资总公司时，本案仍然处于诉讼时效期间内。虎门物资公司、虎门物资总公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对粤财公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕粤财公司的上诉，归纳本案的争议焦点为：虎门物资总公司的责任问题。本案中，原《借款合同》的借款期限截至1998年3月19日止，虎门物资总公司对上述债务进行了不可撤销的由担保单位负责偿还本息和一切从属费用的连带责任担保，其承担保证责任的保证期间为案涉借款合同项上之借款到期日起二年即至2000年3月18日止。2005年10月17日，虎门物资总公司在最后一份《保证承诺函》承诺对以上债务继续承担连带保证责任，保证期间为2005年9月28日至2007年9月28日。粤财投资公司从原债权人处受让涉案债权后，于2007年1月12日在《南方日报》刊登《债权公告及催收通知》，于2007年9月3日通过邮寄方式向虎门物资总公司送达《担保权利转让及催收通知》，并将邮寄送达资料进行公证。据此，粤财投资公司已经在保证期间届满前要求虎门物资总公司承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故本案应从2007年1月12日开始计算保证合同的诉讼时效。粤财投资公司于2007年1月12日和2007年9月3日向虎门物业总公司主张权利后，陆续于2008年11月27日、2010年10月18日、2012年9月17日、2014年9月1日、2016年8月17日在《南方日报》上发布公告和催收通知，每一次公告和催收都对诉讼时效产生中断，直至粤财投资公司起诉时，本案仍在处于诉讼时效期间内。故粤财投资公司要求虎门物资总公司承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。综上所述，上诉人粤财公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5393号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5393号民事判决第三项；三、广东省东莞市虎门物资总公司对广东省东莞市虎门物资公司的上述贷款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告广东粤财投资控股有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107554元，二审案件受理费52008元，均由广东省东莞市虎门物资总公司、广东省东莞市虎门物资公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年六月十八日书记员 吴晓勇