山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1713号上诉人（原审被告）：寿阳县平头镇平头村民委员会，住所地山西省寿阳县平头镇平头村。负责人：邢俊才。上诉人（原审被告）：寿阳县平头镇平头村村民小组，住所地山西省寿阳县平头镇平头村。负责人：邢俊才。二上诉人共同委托诉讼代理人：王泽源，男，1965年3月23日生，住寿阳县北大街二巷11号。被上诉人（原审原告）：刘贵义，男，1963年12月19日生，汉族，山西省寿阳县人，住。被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1993年3月5日生，汉族，山西省寿阳县人，住。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。上诉人寿阳县平头镇平头村民委员会（以下简称平头村委会）、寿阳县平头镇平头村村民小组（以下简称平头村民小组）因与被上诉人刘贵义、刘凯合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2018）晋0725民初608号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平头村委会、平头村民小组共同委托诉讼代理人王泽源，被上诉人刘贵义以及被上诉人刘贵义、刘凯共同委托诉讼代理人王满元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平头村委会、平头村民小组上诉请求：撤销寿阳县人民法院（2018）晋0725民初608号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实和理由：一、依据事实与实际不符。原告所诉房屋，系晋中市奥昇贸易有限责任公司与村委会、村民小组合作开发的，房款收据虽加盖的是村民小组的印章，但村委会及村民小组并没有实际收取。房屋是晋中市奥昇贸易有限责任公司开发，原告诉求应由该公司支付。且房屋开发时并非本届村委会和村小组的负责人，对具体开发细节我们并不知情，我们未收取任何房款，更未收取取暖费用，均与上诉人无关。二、为了查清本案事实，应当追加晋中市奥昇贸易有限责任公司为本案被告。房屋是由晋中市奥昇贸易有限责任公司实际开发,违约金不应由上诉人负担。而且所开发的房屋涉及购房业主较多，原告以迟延交房23天为由要求赔偿违约金,法院也支持了该诉讼请求。我们认为应由原告和开发商晋中市奥昇贸易有限责任公司协商解决。三、关于鉴定结论，涉及房屋质量问题的鉴定数额为2000元，全部鉴定费用为8000元，法院判决由上诉人负担4000元,上诉人认为不合理。被上诉人刘贵义、刘凯当庭答辩请求驳回上诉，维持原判。刘贵义、刘凯向一审法院起诉请求：判决二被告赔偿原告房屋损失10900元、鉴定费8000元、迟延交房违约金23920元、取暖费用5225元、因维修房屋造成附属损害5000元，总计53045元；本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，原告与被告签订购房合同，合同约定：原告以26万元价格购买被告开发的临街商铺，商铺交付时间为2015年6月31日。同日签订补充协议，约定：（一）迟延交付违约金为原告交纳房款的1%/日；（二）取暖费、物业管理费、房屋及有关设施的维修费用不超5元/㎡，如在七日内连续达不到国家标准温度，被告退还原告全年供暖费；（三）自被告将房屋交付原告使用之日起五十年内，房屋主体出现质量问题，由被告包修，且费用由被告承担。2015年7月23日，被告将房屋交付原告使用，不仅迟延交房23天，而且房屋交付后，房屋室内屋顶出现了裂缝，严重影响原告的居住及使用。不仅2016年-2017年、2017年-2018年供暖费用收取单价远超补充协议约定单价，而且供暖期间室内温度持续低于晋中市供暖标准。出现上述问题后，原告一直与各被告积极进行沟通，但各被告均以各种理由进行推脱。原审查明，原审对原告所诉的买房事实予以认定，即：2014年11月18日，本案原告与被告签订《购房合同》，合同约定：原告一次性付款26万元价格购买被告开发的位于平头镇××临街商铺××房，约定商铺交付时间为2015年6月31日。同日又签订《补充协议》，约定迟延交付违约金为原告交纳房款的1%/日；取暖费、物业管理费、房屋及有关设施的维修费用每月不超5元/㎡，如在七日内连续达不到国家标准温度，被告退还原告全年供暖费；因房屋质量问题对原告造成的经济损失，由被告负责。原告分三次依合同交清购房款26万元，交款收据中收款单位加盖被告平头村民小组的公章。2015年7月23日，原告与弓浩签订《补充协议》，协议注明甲方为被告平头村委会，乙方为原告，协议约定自将房屋交付乙方使用之日五十年内，房屋主体出现质量问题，由甲方负责包修，且费用由甲方承担。协议签名为原告与弓浩。被告平头村委会提供的《合作开发协议书》载明甲方为本案两被告，乙方为晋中市奥昇贸易有限责任公司，乙方为甲方选定的唯一合作方，双方对甲方拥有位于镇办中学至东外环约60亩的土地修建约500米长的二层门面房的整个项目合作开发。甲方作为开发方，对房屋拥有开发、销售的权利，甲方委托乙方全额垫资承建该项目。原告购买的本案所涉商铺房屋即属于该项目所开发修建的其中的房屋。2018年5月24日，原告诉至原审法院，认为:“被告于2015年7月23日将房屋交付原告使用，迟延交房23天，且房屋交付后，房屋室内屋顶出现了裂缝，严重影响原告的居住及使用。不仅2016年-2017年、2017年-2018年供暖费用收取单价远超补充协议约定单价，而且供暖期间室内温度持续低于晋中市供暖标准。”故向原审法院提出以上诉请。诉讼中，原告提出了鉴定申请，要求对其房屋损害原因及其维修费用进行鉴定。经晋中市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，晋中华鼎工程项目管理有限公司于2018年9月28日作出晋中华鼎工程鉴定（2018）建鉴字第21号《华鼎工程项目管理有限公司建筑工程鉴定意见书》，鉴定房屋维修费用为8900元，后又于2018年12月6日作出《关于寿阳县刘贵义房屋鉴定意见的补充说明》，载明：“1、被鉴定房屋首层大厅钢筋混凝土顶板中间位置出现的微裂缝属于工程质量问题；2、上项维修费用约2000元。”晋中科睿工程质量检测有限公司于2018年9月20日作出晋中科睿工程鉴定（2018）建鉴字第18号《晋中科睿工程质量检测有限公司鉴定意见书》，对房屋损坏原因的鉴定意见为：“被鉴定建筑屋面防水、以及墙体防潮做法存在质量问题，墙面裂缝情况不属于建筑结构裂缝，是墙面抹灰层及装修刮涂层的裂缝。”原审认为，原告诉称有关被告迟延交房，被告平头村委会、平头村民小组未提出异议，被告辩称房屋是晋中市奥昇贸易有限责任公司开发，应由该公司支付，但从被告提供的《合作开发协议书》中载明协议甲方为本案两被告，乙方为晋中市奥昇贸易有限责任公司，乙方为甲方选定的唯一合作方，双方对甲方拥有位于镇办中学至东外环约60亩的土地修建约500米长的二层门面房的整个项目合作开发。甲方作为开发方，对房屋拥有开发、销售的权利。且原告提供的房款收据中收款单位加盖被告寿阳县平头镇平头村村民小组印章。故被告的辩称理由不能成立，被告与合作开发方之间的法律关系与争议，被告可视实际情况另行主张。原审法院对于原告因被告迟延交房23天，按照合同约定日迟延交房违约金1%，原告酌定主张4‰，共计23920元（260000元×4‰×23天），而要求被告支付迟延交房违约金23920元的诉讼请求，予以支持。至于原告依据（2018）晋0725民初155号民事判决书及购房合同后的补充协议第一条第五项，约定如供暖七日内达不到国家标准，甲方退还乙方全年供暖费用，要求被告退还取暖费5225元，因原告缺乏证据证明供暖不达标与被告之间的关联性，原审法院难以支持。原告主张的要求被告承担房屋损失10900元、因维修房屋造成的附属损害5000元，参照本案有关房屋损害原因及维修价值的司法鉴定意见，鉴定意见载明“1、被鉴定房屋首层大厅钢筋混凝土顶板中间位置出现的微裂缝属于工程质量问题；2、上项维修费用约2000元。”故原审法院支持被告赔偿原告房屋损失维修费用2000元，其他则因缺乏依据和证据证明，原审法院不予支持。鉴定费8000元，酌情由原、被告各半负担。原审判决：一、被告寿阳县平头镇平头村民委员会、寿阳县平头镇平头村村民小组连带赔偿原告刘贵义、刘凯迟延交房违约金23920元、房屋损害维修费用2000元，并支付原告鉴定费4000元。以上共计29920元。二、驳回原告刘贵义、刘凯其余之诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院二审审理查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当追加晋中市奥昇贸易有限责任公司为本案当事人;二、由上诉人支付被上诉人4000元鉴定费是否合理;三、平头村委会、平头村民小组是否应承担对刘贵义、刘凯迟延交房的连带赔偿责任。关于第一个争议焦点：本案所涉《购房合同》、《补充协议》均是由平头村委会与刘贵义、刘凯签订，平头村民小组为刘贵义出具了合计金额为26万元的房款收据，从合同和收据上看，均与晋中市奥昇贸易有限责任公司没有任何关联，尽管上诉人提交了《合作开发协议书》欲证明晋中市奥昇贸易有限责任公司在本案中应承担责任，但经审查,上诉人提交的上述《合作开发协议书》只能证明其与晋中市奥昇贸易有限责任公司之间的合作关系,其追加该公司参加本案诉讼的理由不成立，对此上诉意见本院不予采纳。关于第二个争议焦点：鉴定费是为查明本案标的物具体损失情况,诉讼期间支出的合理费用，而本案中上诉人作为房屋出售方应对房屋质量问题给刘贵义、刘凯的造成的损失应承担赔偿责任，但鉴定意见也明确“墙面裂缝情况不属于建筑结构裂缝，是墙面抹灰层及装修刮涂层的裂缝”，故本案鉴定费8000元，原审酌情由双方各半负担并无不当。关于第三个争议焦点：本案的《购房合同》、《补充协议》均是由平头村委会与刘贵义、刘凯签订，而平头村民小组又为刘贵义出具了合计金额为26万元的房款收据，因此原判确定平头村委会和平头村民小组作为房屋买卖合同的出卖人，对买受人刘贵义、刘凯迟延交房所受损失承担连带赔偿责任无误。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由寿阳县平头镇平头村民委员会、寿阳县平头镇平头村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  郭东星二〇一九年六月二十七日书记员  田晶亚