重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初16270号 原告：汪士敏，男，1955年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：兰艳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：付开华，男，1958年1月8日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人(特别授权）：黄涛，重庆谦合谦律师事务所律师。 被告：沈小雪，女，1960年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人(特别授权）：黄涛，重庆谦合谦律师事务所律师。 原告汪士敏与被告付开华、沈小雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告汪士敏的委托诉讼代理人兰艳、李杰，被告付开华、沈小雪的特别授权委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告书面财产保全申请，于2018年11月23日作出（2018）渝0101执保950号执行裁定书，裁定查封沈小雪所有的位于重庆市万州区XX（房权证字第XX号，建筑面积1146.62平方米）房屋；查封沈小雪、付开华所有的位于XX号房（产权证号200609712，建筑面积36.33平方米）房屋；冻结付开华银行存款6900000元。本案现已审理终结。 原告汪士敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告付开华、沈小雪返还原告借款4000000元；2.请求依法判令二被告以其中借款2000000元为基数，按年利率24%支付原告自2015年11月6日起至付清时止的利息，以其中借款2000000元为基数，按年利率24%支付原告自2015年11月7日起至付清时止的利息；3.本案案件受理费、诉讼保全费由二被告负担。事实和理由：二被告因经营需要向原告提出借款，并原告于2014年10月22日、10月23日共向二被告出借4000000元，《借条》中载明按月利率20‰支付利息，双方实际口头约定按月利率30‰支付利息，并截止2017年7月21日，被告按实际约定利息标准支付原告利息1500000元，借款本金及其余利息拒绝向原告清偿。故为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告全部诉请。 被告付开华辩称，原告向付开华转款4000000元是实，但该款已用于重庆市华顺房地产开发有限公司，由于付开华系重庆市华顺房地产开发有限公司的法定代表人，原告为该公司的分公司负责人，故所转款应为公司之间往来款。如被认定为借款，则事后付开华向原告转款1500000元为还款。同时，原告举示的《借条》载明金额与实际交付金额不一致，载明利息支付标准也与原告主张利息计算标准不一致，故对原告举示的《借条》不予认可，要求对《借条》中的“付开华”签名是否为本案被告付开华书写申请鉴定。 被告沈小雪辩称，沈小雪未向原告借款，与付开华也不是夫妻，原告举示的证据也不能证明沈小雪与付开华系夫妻关系。同时，原告主张借款也已超出家庭日常生活需要，故沈小雪不应承担偿还原告借款本息责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年10月22日、10月23日，原告汪士敏向被告付开华的XX银行账户各转款2000000元。 2014年10月24日，付开华就前述向原告转款4000000元（2000000元＋2000000元）向原告出具《借条》一份。《借条》载明：“借条今借到汪士敏人民币肆佰万元整。利息按月息百分之2计息（2%）（人民币4000000.00元）借款人：付开华2014.10.24”。 《借条》出具后，付开华通过自己的银行账户于2014年11月26日、12月29日、2015年1月30日、3月10日、4月13日向原告各转款120000元，于2015年10月2日向原告转款400000元，于2017年7月21日向原告转款500000元。 庭审中，被告提出需对原告举示的《借条》是否为付开华书写申请鉴定，本院当庭通知被告若申请鉴定，则在庭审后一周内提交书面鉴定申请。期满至今，被告未提交鉴定申请。 上述事实，有原告汪士敏提交的原告身份证复印件、二被告常住人口查询详细信息、户口证明、《借条》、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证（填单）、综合户历史明细查询结果、（2017）渝0101民初6753号民事判决书，被告付开华提交的身份证复印件，被告沈小雪提交的身份证复印件，本院调取的银行综合户历史明细查询结果及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告汪士敏主张被告付开华向其借款4000000元，举示了付开华以借款人名义于2014年10月24日向原告出具的载明借款金额为4000000元的《借条》及原告于《借条》出具之前的2014年10月22日、10月23日向被告付开华的银行账户各转款2000000元的银行凭据即借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证（填单），而被告付开华虽对原告举示的《借条》的真实性及该《借条》是否为付开华本人书写提出异议，并要求申请鉴定，但付开华并未在本院规定的期限内提出书面鉴定申请，故应视为付开华已放弃申请鉴定。结合原告已向被告付开华转《借条》载明借款金额4000000元，以及事后付开华于2014年11月26日、12月29日、2015年1月30日、3月10日、4月13日向原告各转款120000元，于2015年10月2日向原告转款400000元，于2017年7月21日向原告转款500000元情况，本院认定原告举示的《借条》应为被告付开华本人出具，付开华向原告借款4000000元的民间借贷合同成立并生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与付开华已口头约定按月利率30‰支付借款利息，并事后付开华也实际按该约定即每月等额120000元支付了原告几个月利息，虽原告举示的付开华向其转款的银行综合户历史明细查询结果显示付开华曾于借款后的2014年11月26日、12月29日、2015年1月30日、3月10日、4月13日向原告等额转款120000元，但原告举示的付开华向原告出具的书面《借条》明确载明月息2%即月利率20‰，而原告并无证据证明双方对利息的支付标准又进行了重新约定，故原告以付开华事后曾等额付款120000元而主张双方已变更按月利率30‰支付借款利息证据不足，本院不予采纳。本院确认本案所涉借款应支付的利息标准为月利率20‰。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，付开华向原告出具的《借条》仅载明付开华向原告借款4000000元，利息按月利率20‰计算，未载明借款履行期限及利息支付时间，故付开华事后所向原告付款应优先抵充利息，多余部分再抵充借款本金。照此计算，付开华于2014年11月26日向原告转款120000元，而截止该日，其应付原告利息为86794.52元（4000000元×20‰×12月÷365天×33天)，故多支付的33205.48元（120000元－86794.52元）应抵充借款本金，也即截止2014年11月26日，付开华尚欠原告借款本金3966794.52元（4000000元－33205.48元）；2014年12月29日，付开华向原告转款120000元，而截止该日，其应付原告利息86074.01元（3966794.52元×20‰×12月÷365天×33天)，故多支付的33925.99元（120000元－86074.01元）应抵充借款本金，也即截止2014年12月29日，付开华尚欠原告借款本金3932868.53元（3966794.52元－33925.99元）；2015年1月30日，付开华向原告转款了120000元，而截止该日，其应支付原告的利息为82751.86元（3932868.53元×20‰×12月÷365天×32天)，故多支付的37248.14元（120000元－82751.86元）应抵充借款本金，也即截止2015年1月30日，付开华尚欠原告借款3895620.39元（3932868.53元－37248.14元）；2015年3月10日，付开华向原告转款120000元，而截止该日，其应付原告利息为99898.65元（3895620.39元×20‰×12月÷365天×39天)，故多支付的20101.35元（120000元－99898.65元）应抵充借款本金，也即截止2015年3月10日，付开华尚欠原告借款本金3875519.04元（3895620.39元－20101.35元）；2015年4月13日，付开华向原告转款120000元，而截止该日，其应付原告利息86641.74元（3875519.04元×20‰×12月÷365天×34天)，故多支付的33358.26元（120000元－86641.74元）应抵充借款本金，也即截止2015年4月13日，付开华尚欠原告借款本金3842160.78元（3875519.04元－33358.26元）；2015年10月2日，付开华向原告转款400000元，而截止该日，其应付原告利息为434532.59元（3842160.78元×20‰×12月÷365天×172天)，故截止2015年10月2日，付开华尚欠原告借款本金为3842160.78元及利息为34532.59元（434532.59元－400000元）；2017年7月21日，付开华向原告转款500000元，而截止该日，其应付原告利息169687.4元（3842160.78元×20‰×12月÷365天×658天＋34532.59元)，故截止2017年7月21日，付开华尚欠原告借款3842160.78元及利息1196872.4元（1696872.4元－500000元）未支付。 《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告付开华向原告出具的《借条》约定按月利率20‰支付利息，未约定借款履行期限，应视双方对《借条》载明借款的履行期限约定不明确。在履行期限不明确情况下，债务人即被告付开华可以随时履行，债权人即原告也可以随时要求债务人付开华履行。而付开华在截止2017年7月21日尚欠原告借款3842160.78元及利息1196872.4元未支付。由于付开华无证据证明事后已支付原告该款，故对原告请求付开华返还尚欠借款3842160.78元，支付2017年7月21日止的尚欠利息1196872.4元，以及请求付开华以尚欠借款3842160.78元为基数，按月利率20‰即年利率24%支付自2017年7月21日起至返还借款时止的利息，本院予以支持，对原告请求付开华返还其余借款及支付其他利息本院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告举示的《借条》并无被告沈小雪签字，原告也未将《借条》载明借款交付沈小雪，原告也无证据证明付开华向原告所借款已得到了沈小雪追认。同时，付开华向原告借款4000000元已超出家庭日常生活需要，原告又无证据证明该借款实际用于付开华与沈小雪共同生产经营，故原告主张付开华向原告借款为二被告夫妻共同债务证据不足，本院不予采纳。 综上所述，对原告请求被告付开华返还借款3842160.78元，请求付开华支付2017年7月21日止的尚欠利息1196872.4元，以及请求付开华以尚欠原告借款3842160.78元为基数，按年利率24%支付原告自2017年7月21日起至返还借款时止的利息，本院予以支持；对原告其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付开华返还原告汪士敏借款3842160.78元。 二、被告付开华支付原告汪士敏2017年7月21日止的尚欠利息1196872.4元，付开华以借款3842160.78元为基数，按年利率24%支付原告自2017年7月21日起至返还借款时止的利息。 三、被告付开华应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告汪士敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费60100元，诉讼保全费5000元，合计65100元，由原告汪士敏负担2371元，被告付开华负担62729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邓光兵 人民陪审员  孙晓华 人民陪审员  余忠卿 二〇一九年六月三日 书 记 员  张海波