广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4914号上诉人（原审原告）：欧阳天沛，男，1991年8月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：郝志国、严浩君，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾叶敏，男，1973年5月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市鸿越汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路西侧俊怡御景花园107房。法定代表人：雷丽宝。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆大博汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区建新东路90号。法定代表人：阎俊科。被上诉人（原审被告）：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号。法定代表人：徐和谊。委托诉讼代理人：杨琳，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人欧阳天沛、曾叶敏因与被上诉人广州市鸿越汽车贸易有限公司（以下简称“鸿越公司”）、重庆大博汽车销售有限公司（以下简称“大博公司”）、北京奔驰汽车有限公司（以下简称“奔驰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。欧阳天沛上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并依法改判曾叶敏、鸿越公司退还欧阳天沛所支付的购车款37万元。二、改判曾叶敏、鸿越公司、大博公司、奔驰公司按照车款的三倍向欧阳天沛赔偿损失，即111万元。三、改判曾叶敏、鸿越公司、大博公司、奔驰公司支付欧阳天沛为车辆所购置的强制保险1055元、第三人责任险11515.64元，合共12570.64元；四、一审案件受理费由曾叶敏、鸿越公司、大博公司、奔驰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，遗漏关键事实未予查明，导致作出错误判决，严重损害欧阳天沛的合法权益。一审判决查明“原告向被告曾叶敏支付370000元购买一辆梅赛德斯奔驰牌四轮驱动小型轿车”有误，实际上，其财产与公司财产混同，应当承担连带责任。第一，从判决书第5页中曾叶敏的陈述可知，曾叶敏是以介绍客户至汽车贸易公司进行车辆交易为主业。其中曾叶敏陈述“…原告原本要订购黑色奔驰C200，但鸿越公司没有该车辆…”而非“他自己手上没有该车辆”可知，曾叶敏主观上也是表示他只是中间的介绍人，实际车辆是公司所出售的。第二，同样在判决书中可知悉，曾叶敏确认在《收据》上所盖公章为鸿越公司的印章。由此可证欧阳天沛作为普通消费者，是基于确信曾叶敏拥有鸿越公司的背景才会作出购买价值数十万元车辆的行为。让欧阳天沛困惑的是，为何一审法院选择性采信曾叶敏的供词，采信其所述“370000元购车款由其收取”，却未采信“《收据》上的印章是鸿越公司”呢？一审法院对事实认定存在偏颇，导致了不利于欧阳天沛的后果。第三、本案中鸿越公司不承认《收据》上的公章由其所盖，但却无法提供反证，根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鸿越公司对自己提出的主张负有举证责任，若其无法提供证据支撑其主张，则应承担不利后果。现鸿越公司无法举证证明该公章并非其所盖，理应承担举证不能的不利后果，但一审法院完全无视相关法律法规，作出错误的判决。第四、曾叶敏与鸿越公司之间存在利益关系，不能排除曾叶敏与鸿越公司有互相包庇的行为。欧阳天沛从其他涉及曾叶敏的案件中【案号：(2017)粤0114民初8314号】得知，曾叶敏承认鸿越公司是有营业执照，而且他有鸿越公司的股份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，因此曾叶敏与鸿越公司之间互相证明的陈述在没有证据佐证下，根本不可能成为案件的定案依据。遂仅凭曾叶敏称“370000元购车款由其收取”就撇除鸿越公司的责任是没有足够的事实和法律依据的。第五、从正常人的认知出发，自然人是不会拥有车辆销售资质，曾叶敏并不拥有销售车辆的经营资质，鸿越公司才拥有此资质。欧阳天沛是基于曾叶敏曾表示为鸿越公司的经营者，且双方每次的沟通交流均在鸿越公司内进行，遂欧阳天沛内心确信是拥有资质的鸿越公司向其出售讼争车辆。综上，欧阳天沛是以鸿越公司为相对方进行购买车辆的行为，曾叶敏作为鸿越公司的股东，在此交易中充当代收款的角色，其两者之间财产混同，应当承担连带责任。二、一审法律适用错误，本案是属于产品销售者责任纠纷，《消费者权益保护法》具有民法性质，可分合同法性质和侵权法性质，因此欧阳天沛要求曾叶敏、鸿越公司、大博公司、奔驰公司承担退一赔三责任属于上述法律规定的调整范围，本案依法应予改判。第一、欧阳天沛与鸿越公司之间合同关系并不排除其承担《消费者权益保护法》的赔偿责任。就欧阳天沛前述论点和论据，欧阳天沛认为其实际与鸿越公司之间建立买卖关系，且依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，适用此条款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。只要经营者采取故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况的方式误导消费者，并使消费者陷入被欺诈的境地，都属于本款所规定的欺诈行为。本案中，鸿越公司作为汽车销售方，有义务清晰了解其出售车辆的来源和质量状况，在此情况下，其出售涉嫌假冒其他车辆信息的车辆，并利用欧阳天沛作为普通消费者无法立即识别的劣势，属于故意告知对方虚假的情况的欺诈的行为。另外，曾叶敏自认公司股东，与公司资产混同运营，且负责整个交易穿针引线的工作，应当承担连带责任。第二、欧阳天沛与奔驰公司之间适用《消费者权益保护法》所调整的侵权关系，奔驰公司应承担其严重过失致使欧阳天沛购买瑕疵车辆的责任。从奔驰公司的陈述可知，奔驰公司自认是一家国际化一流的大型汽车制造企业，但却未以消费者的权益为最大己任。2015年8月18日，奔驰公司将讼争车辆运送至常熟中升星辉公司，但请法院留意，这个几个主体均为非消费者，讼争车辆仍处于奔驰公司的可控范围之中，而且车辆在短短的十几天时间后就烧毁了，奔驰公司完全可以避免讼争车辆的出厂检验报告流出市面或在出厂检验报告中予以注明，以免消费者陷入不利之境。遗憾的是，奔驰公司却未有承担其应有的社会责任，导致一辆完全烧毁的车辆，其出厂安全检验相关的资料肆意流通，欧阳天沛因此遭受蒙骗。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《消费者权益保护法》曾叶敏、鸿越公司、大博公司、奔驰公司应当承担赔偿责任。曾叶敏上诉请求：l、请依法撤销广东省广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初7591号民事判决书第一、二项判决，驳回欧阳天沛的诉讼请求；2、依法判令欧阳天沛承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、曾叶敏不是车辆的销售方，曾叶敏只是广州市鸿越汽车贸易有限公司的股东，曾叶敏是代表广州市鸿越汽车贸易有限公司销售车辆给欧阳天沛的，欧阳天沛是知情的，所以曾叶敏的行为是职务行为，购车款的退还不应由曾叶敏承担。广州市鸿越汽车贸易有限公司对外销售的购车款的收取大多数情况下都是通过曾叶敏账户的再由曾叶敏直接支付给车商的。二、欧阳天沛为涉案车辆交纳的强制保险费1055元，第三人责任险11515.64元是消费性保险，在欧阳天沛提起一审诉讼时该保险就即将过期，到曾叶敏上诉时止已经过期，欧阳天沛并没有证据证实上述保险费因车辆问题致使保险无效，欧阳天沛自2016年购车至今均在持续使用涉案车辆，车辆保险也被实际使用，所以一审法院判令曾叶敏赔偿欧阳天沛保险损失12570.64元没有事实和法律依据。三、一审法院在判决书判令退还购车款给欧阳天沛，但对车辆是否归还给曾叶敏并没有判令，请求二审法院明确涉案车辆的归还情况，以免多增加诉讼。为此，请二审法院查明事实，正确适用法律，依法作公正的判决。鸿越公司辩称，不同意欧阳天沛、曾叶敏的上诉请求。对于欧阳天沛上诉的回应：（2017）粤0114民初8314号案件没有我方的参与，我方不同意其陈述。对于曾叶敏上诉的回应：1.曾叶敏在本案一审中本人亲自到庭参加询问，故其陈述是真实客观的，而二审期间夹杂了委托诉讼代理人的意见，根据曾叶敏本人在一审期间的陈述，其将款项先给黄国威，后黄国威办理了后续手续，在整个交易过程中，我方不同意曾叶敏在我司占有股份，其并非是我司股东。2.欧阳天沛整个构成过程，从未在我方经营地点或向我司账户付款，我司并没有授权曾叶敏代售、去接洽欧阳天沛，自始至终曾叶敏的陈述与案外人黄国威的交易，而欧阳天沛也没有相关证据证明我司参与，至于欧阳天沛、曾叶敏与案外人有无买卖合同关系，都属于内部纠纷，与我方无关，故请求予以驳回其上诉请求。大博公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，大博公司对欧阳天沛向鸿越公司购买奔驰汽车一事并不知情，不应当承担任何责任。欧阳天沛、曾叶敏诉称其于2016年8月经人介绍认识欧阳天沛、曾叶敏，并在曾叶敏作为经营者之一的鸿越公司购买了奔驰汽车一辆，并办理了机动车注册登记和为该汽车购买了强制保险、商业保险。在使用过程中，欧阳天沛发现其购买的奔驰汽车并不是《机动车安全技术检测报告》和《车辆一致性证书》载明的车辆为四轮驱动，现要求大博公司返还其购车款，以及支付车辆价格三倍作赔偿。大博公司系注册地位于重庆的一家汽车销售有限公司，负责销售北汽幻速汽车且从未在广东省销售过奔驰汽车或与其他公司合作销售过其他品牌汽车。大博公司不是本案汽车买卖合同的当事人，没有享受任何权利，且对欧阳天沛和鸿越公司的交易过程毫不知情，亦未向该次交易提供过任何帮助或服务，所以大博公司不应承担任何责任。二、欧阳天沛向法院提交的机动车销售统一发票并不是大博公司开具的，系他人伪造。大博公司于2016年10月14日将发票号码为00373715的机动车销售统一发票填开作废，因为发票具有唯一的属性，相同发票号码的发票大博公司不可能再重新开具，且该机动车销售统一发票上的发票专用章也不是由大博公司加盖，大博公司不应当对一个虚假、伪造的发票承担任何责任。并且，大博公司已经请求重庆市江北区国家税务局向广州市花都区人民法院出具了《情况说明》，该说明足以证明发票号码为00373715的机动车销售发票系他人伪造，而并非大博公司开具。综上所述，大博公司不是买卖合同的当事人，对本案汽车买卖的过程毫不知情，且未该次交易提供过任何帮助或服务，不应当承担任何责任。奔驰公司辩称，不同意欧阳天沛、曾叶敏的上诉请求。我方不同意欧阳天沛、曾叶敏要求我方承担侵权责任的后果，同意一审相关的认定事实。买卖合同纠纷存在相对性，我司在买卖合同中没有进入买卖双方的权利义务关系范围内，欧阳天沛诉状中要求我方承担责任理由不属于买卖合同中的我方义务，在产品责任法中，本案的事实我方与欧阳天沛并没有产生生产者或销售者的相关体系，同样本案也不适用于消费者权益法，综上所述，我方认为我方与欧阳天沛之间从事实、法律适用上，都没有可规责性，请求法院予以驳回上诉人的全部诉请。欧阳天沛向一审法院起诉请求：1、曾叶敏、鸿越公司退还欧阳天沛所支付的购车款370000元；2、曾叶敏、鸿越公司、大博公司、奔驰公司按照车款的三倍向欧阳天沛赔偿损失，即1110000元；3、曾叶敏、鸿越公司、大博公司、奔驰公司支付原告为车辆所购置的强制保险1055元，第三人责任险11515.64元，合计12570.64元；4、曾叶敏、鸿越公司、大博公司、奔驰公司承担本案诉讼费用和鉴定费等费用。一审法院认定事实：欧阳天沛向曾叶敏支付370000元购买一辆梅赛德斯奔驰牌四轮驱动小型轿车，该轿车上的车辆型号为BJ7204FEAL，车辆识别码为LE4WG4DB9FL068372（以下称涉案车辆）。欧阳天沛为证明其支付上述购车款的事实，向一审法院提交2016年8月28日《收据》一张、银行交易明细清单两份。《收据》载明：今收到欧阳天沛订金20000元。该收据上盖有名为“广州市鸿越汽车贸易有限公司”的印章。鸿越公司称该公章与其公司印章很像，但不是其公司印章，其也没有收到该款。银行交易明细清单显示欧阳天沛分别于2016年10月9日、2016年11月6日，向曾叶敏和曾叶敏指定人员（高凤彩）转账支付50000元、300000元。以上共计370000元，欧阳天沛主张其向曾叶敏支付了购车款370000元，是向曾叶敏和鸿越公司购买涉案车辆。鸿越公司申请对2016年8月28日《收据》上名为“广州市鸿越汽车贸易有限公司”的印章进行鉴定，一审法院依法经摇珠委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。该所于2018年4月16日向一审法院出具《补充材料函》，要求提交需鉴定检材《收据》的原件、经法庭质证的“广州市鸿越汽车贸易有限公司”公文印文样本。一审法院依法向有关单位及鸿越公司调取“广州市鸿越汽车贸易有限公司”公文印文样本。经向广州市公安局花都区分局调取有关证据，该分局向一审法院提交了《公章备案证》《取单证明》《临时备案印章重刻申请》《委托书》等资料。《公章备案证》显示：用章单位为鸿越公司公章的取印日期为2018年2月1日，备案日期为2018年2月1日，刻章原因为新刻（财务章、法人章遗失）。一审法院同时还调取了鸿越公司有关的工商登记资料。鸿越公司称其公章在2018年2月1日前并没有进行备案。为此，当事人无法提交用于鉴定的材料，一审法院因此撤回鉴定委托。欧阳天沛购买的涉案车辆开具了《机动车销售统一发票》，发票代码为：150001622060的，开票日期2016年10月21日。该发票显示：厂牌型号为梅赛德斯-奔驰牌BJ7204FEAL，产地为北京市，发动机号为10194156，车辆识别代号／车架号码为LE4WG4DB9FL068372。该发票加盖了名为“重庆大博汽车销售有限公司发票专用章”，该发票主管税务机关为重庆市江北区国家税务局五里店税务所。欧阳天沛主张该发票是曾叶敏向其提供，随后欧阳天沛为该车购买了强制保险1055元和商业保险11515.64元，合计12570.64元，曾叶敏将该车交付欧阳天沛使用。大博公司对上述《机动车销售统一发票》真实性不予认可，并提交发票代码为150001622060的《机动车销售统一发票》，显示该发票已作废。该公司陈述：其于2016年10月14日将该号码的发票已填开作废，该发票购买方为冉顺国，发票具有唯一的属性，相同发票号码的发票其公司不可能重新开具，且该发票上的发票专用章也不是其公司开具的，系他人伪造。为此，大博公司申请就该发票的有关情况向重庆市江北区国家税务局五里店税务所进行调查。一审法院致函重庆市江北区国家税务局五里店税务所，该所于2018年3月22日向一审法院作出《情况说明》，内容为：机动车销售发票代码：150001622060、发票号码：0037715，该发票购买方为冉顺国（身份证号码：）。该票已于2016年10月作废。欧阳天沛主张其购买的涉案车辆的生产商为奔驰公司。奔驰公司为此向一审法院提交如下证据：1、奔驰轿车运输通知单，拟证明：奔驰公司将车辆型号为BJ7204FEAL，车辆识别码为LE4WG4DB9FL068372奔驰车（以下简称068372号奔驰车）销售给常熟中升之星汽车销售有限公司（以下简称常熟中升），该车通过中都物流有限公司发运给常熟中升。常熟中升于2015年8月18日接收车辆。2、常熟中升与哈尔滨中升（“哈尔滨中升星辉汽车销售有限公司”的简称）的销售合同，拟证明：常熟中升于2015年8月20日将068372号奔驰车内部调剂销售给哈尔滨中升星辉汽车销售有限公司。3、哈尔滨中升情况说明、哈尔滨中升开具的销售发票，拟证明：（1）068372号奔驰车在从上海运往哈尔滨过程中，于2015年9月1日在运输途中发生火灾，造成车辆损毁报废的事实。（2）哈尔滨中升公司以将包括068372号在内的三辆奔驰车销售给承运商大连众鼎物流有限公司的方式，得到了车辆损毁的全额赔偿。（3）欧阳天沛于2016年9月购买的案涉车辆不是北京奔驰公司出厂的那辆车。4、黑龙江省公安厅高速支队《道路交通事故证明》、物流发运单、事故车辆被烧毁照片，拟证明：（1）068372号奔驰车于2015年9月1日在运往哈尔滨途中的京哈高速公路1201公里处发生火灾交通事故车辆损毁的事实。（2）欧阳天沛于2016年9月购买的案涉车辆不是北京奔驰公司出厂的那辆车。另外哈尔滨中升公司情况说明，证明哈尔滨中升公司收到大连众鼎物流有限公司以买车形式支付的赔偿款。5、哈尔滨市公安消防支队香坊区大队《火灾事故认定书》，拟证明：2015年9月1日在京哈高速公路1201公里处发生火灾，奔驰车被烧毁。6、北京市方圆公证处公证书，证明通过拨打太平洋保险公司客服电话询问保单号为：ADAL20604115Q000677B的货运险理赔情况，拟证明：（1）该保单投保人为大连众鼎物流有限公司。保险标的为三辆奔驰车。（编号分别为：068372、346722、339629）该三辆奔驰车与交警大队处理的火灾事故车辆一致。（2）该保单货物于2015年9月1日发生火灾。三辆奔驰车均在事故中损毁。保险公司已经理赔完毕。（3）欧阳天沛于2016年9月购买的涉案车辆不是奔驰公司出厂的那辆车。欧阳天沛还提交如下材料：1、车灯比较图，拟证明从网站汽车之家（https://www.autohome.com.cn/guangzhou/）中搜索奔驰2015年款C200L运动型和2015年款C200L4MATIC运动型可发现，后驱和四驱版本车辆的车头灯是有区别的，后驱版本的车头灯单边只有一个透镜，而四驱版本的单边有两个透镜。而欧阳天沛的车辆车头灯单边只有一个透镜。2、驾驶位车门按键对比，拟证明从上述汽车之家网站中对比奔驰2015年款C200L运动型和2015年款C200L4MATIC运动型可发现，后驱和四驱版本车辆的驾驶位车门上的按键是不一样的。欧阳天沛的车辆驾驶位车门上按键属于后驱版本的。3、车轮尺寸图、官网价格表，拟证明轮胎上数值显示“225/50R17”，与其提交的证据中轮胎数值不一致。但与官网上的长轴距C级运动轿车中的后驱版本数值一致。4、车辆基本信息表，拟证明此信息张贴在讼争车辆上，其中车辆识别号与车辆一致性证书中所登记一致，但车型代号并不相同。车上张贴信息为BJ7204GEL，但车辆一致性证书所登记为BJ7204FEAL。5、CCC证书查询，拟证明查询讼争车辆的一致性报告中CCC证书编码，所得车辆型号与一致性报告并不同，和车辆上的信息也不一样。曾叶敏陈述：其带欧阳天沛至黄国威开办的公司购买涉案车辆，所提供的资料及发票均由黄国威提供。其未提交证据证明该意见。其确认收取欧阳天沛370000元购车款。欧阳天沛以产品销售者责任纠纷为由提起本案诉讼。一审法院认为，欧阳天沛将370000元交给曾叶敏用于购买涉案车辆，欧阳天沛和曾叶敏均确认该款由曾叶敏收取，一审法院予以确认。该购车款中的20000元《收据》虽然加盖有名为“广州市鸿越汽车贸易有限公司”的印章，因该印章没有在相关部门备案而无法鉴定，但鸿越公司否认收取了该款，且曾叶敏亦承认收取了全部购车款，欧阳天沛又没有其他证据证明被鸿越公司与本案车辆买卖存在关联性，故欧阳天沛主张曾叶敏、鸿越公司共同向其销售涉案车辆依据不足，一审法院不予采纳。根据本案证据，一审法院认定涉案车辆的买卖相对方为欧阳天沛与曾叶敏。为涉案车辆开具的《机动车销售统一发票》号码与大博公司曾经开具的一张发票号码一致，但该公司开具的该号码发票经一审法院向相关税务部门调查，相关部门答复该发票已经作废。故涉案车辆的销售发票为假冒该公司发票，提供该假冒发票的人员构成严重违法。奔驰公司提交的证据证明068372的奔驰车已在事故中烧毁，但涉案车辆型号、识别码与该已经烧毁的车辆一致，结合涉案销售发票的情况，涉案车辆信息明显造假，存在严重问题，根据相关法律法规规定，涉案车辆不能使用，涉嫌造假的人员应由相关部门作出相应处理，受害方可依法向相关职能部门举报。因该车辆的处置不属于本案调处范围，当事人可另徇途径解决。欧阳天沛没有证据证明大博公司、奔驰公司参与了涉案车辆销售，且没有证据证明该两公司参与造假，所以一审法院依法认定该两公司与本案无关。故欧阳天沛请求该两公司承担责任没有理由和依据，均应予驳回。欧阳天沛以产品销售者责任纠纷为由提起诉讼，其依照的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十二条、第五十五条的相关规定。上述法律规定为经营者在提供商品或服务中应承担民事责任的情形。该类纠纷是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷导致他人损害所应承担的民事责任，属于侵权责任范围。欧阳天沛主张的三倍赔偿属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的范围，即经营者或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍。但涉案查明的买卖相对方为欧阳天沛与曾叶敏，且并非销售的产品因缺陷导致他人损害，曾叶敏以个人名义收取欧阳天沛购车款但其没有销售资质，所以本案不属于上述法律规定调处的范围。经一审法院释明后，欧阳天沛坚持以该案由提起诉讼，应承担相关的法律后果。故欧阳天沛请求曾叶敏按购车款三倍的金额向欧阳天沛赔偿损失1110000元的请求没有理由和依据，应予驳回。涉案车辆涉嫌假冒其他车辆信息，无论是否货不对版，均不能合法使用。所以，曾叶敏收取欧阳天沛的购车款370000元应予返还。故欧阳天沛请求曾叶敏退还370000元购车款的请求合理合法，一审法院予以支持。欧阳天沛为涉案车辆交纳的强制保险费1055元、第三人责任险11515.64元为涉案不合法车辆造成的损失，曾叶敏作为出卖方，应予赔偿。故对欧阳天沛请求曾叶敏赔偿该费用12570.64元的请求，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、曾叶敏于本判决发生法律效力之日起十日内向欧阳天沛退还购车款370000元；二、曾叶敏于本判决发生法律效力之日起十日内向欧阳天沛赔偿12570.64元；三、驳回欧阳天沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费件18233.2元，由欧阳天沛负担13559.7元，曾叶敏负担4673.5元。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审中根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：欧阳天沛要求鸿越公司、大博公司、奔驰公司共同承担偿还涉案车款以及相应的赔偿责任是否成立。关于上述争议，欧阳天沛认为鸿越公司与曾叶敏共同向其销售涉案车辆，鸿越公司、曾叶敏与大博公司、奔驰公司存在欺诈行为，均应承担相应责任。曾叶敏则认为其履行鸿越公司的职务行为，不应承责。本院认为，首先，关于涉案交易相对方的问题。一方面，从整个购车过程看，欧阳天沛向曾叶敏支付购车款，曾叶敏向欧阳天沛交付涉案车辆，整个过程并无涉及鸿越公司。虽然，曾叶敏主张其收取购车款后转给鸿越公司的债务人，但未能提供证据证实，本院不予采信。另一方面，曾叶敏向欧阳天沛出具的《收据》虽然盖有“广州市鸿越汽车贸易有限公司”的印章，但该印章没有在相关部门备案而无法鉴定真伪，鸿越公司对此亦不予认可。而且曾叶敏并非鸿越公司的在册股东，亦无证据证实其所称的隐名股东地位，其更无鸿越公司的合法授权。因此，根据现有证据，一审认定涉案车辆买卖相对方为欧阳天沛与曾叶敏正确，本院予以维持。第二，关于大博公司、奔驰公司应否承责的问题。本院认为，根据一审查明的事实，欧阳天沛提交的盖有“重庆大博汽车销售有限公司发票专用章”的涉案车辆发票实为伪造，大博公司与涉案车辆并无关联。同样，根据奔驰公司提交的《道路交通事故证明》等证据，068372的奔驰车已在事故中烧毁，但涉案车辆型号、识别码与该已经烧毁的车辆一致，结合涉案销售发票的情况，涉案车辆信息明显造假。因此，在没有证据显示大博公司、奔驰公司参与涉案车辆的销售的情况下，欧阳天沛主张上述两公司承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三，关于欧阳天沛主张三倍赔偿的问题。本院认为，欧阳天沛提出三倍赔偿的依据系《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十二条、第五十五条的相关规定。上述法律规定为经营者在提供商品或服务中应承担民事责任的情形，而涉案车辆的买卖方为欧阳天沛与曾叶敏，且并非销售的产品因缺陷导致他人损害，曾叶敏以个人名义收取欧阳天沛购车款但其没有销售资质，所以本案不属于上述法律规定调处的范围。欧阳天沛关于三倍赔偿的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，欧阳天沛向曾叶敏购买涉案车辆，但该车辆涉嫌假冒其他车辆信息，不能合法使用，欧阳天沛主张曾叶敏返还购车款以及赔偿为涉案车辆交纳强制保险费、第三人责任险而遭受的损失，合法有据，本院予以支持。至于涉案车辆的归属，不在本案审理范围，双方可另寻途径解决。综上所述，欧阳天沛、曾叶敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25271.7元，由上诉人欧阳天沛负担18233.14元、上诉人曾叶敏负担7038.56元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年六月二十七日书记员  张 蔚加依娜尔·户马别克任永乐