广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初13号 原告李红鹰，女，汉族，1963年6月8日出生，住广西陆川县。 委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。 被告广西陆商投资有限公司，住所地：陆川县温泉镇东滨路50-51号。 法定代表人：何雄信（已故）。 被告陆川县雄都蛇酒厂，住所地陆川县万丈村长龙排石子岭。 法定代表人：何雄信（已故）。 被告吕智群，女，1964年11月11日生，汉族，住陆川县。 被告何威，女，1988年01月29日生，汉族，住陆川县。 被告吕智群、何威的共同委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。 被告吕智群、何威的共同委托代理人庞焕海，广西金狮律师事务所实习律师。 被告何雄文，男，汉族，1962年1月8日出生，住陆川县。 被告何雄端，男，汉族，1964年12月9日出生，住陆川县北街广东鸡饭店斜对面。 被告何雄汉，男，汉族。1965年12月5日出生，住陆川县。 被告何雄东，男，汉族，1970年5月15日出生，住广西陆川县。 被告何雄光，男，汉族，1975年6月2日出生，住广西陆川县。 被告何雄梅，女，汉族，1977年5月17日出生，住广西陆川县。 被告何某1，男，2003年08月09日生，汉族，住陆川县。 被告何某2，女，2004年11月15日生，汉族，住住陆川县。 被告何某1、何某2的法定代理人陶某，女，汉族，1984年7月7日生，住广西陆川县，系何某1、何某2之母。 原告李红鹰诉被告广西陆商投资有限公司、陆川县雄都蛇酒厂、吕智群、何威、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅、何某1、何某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告李红鹰的委托代理人吕德辉，被告吕智群、何威的共同委托代理人张国川、庞焕海，被告何雄东到庭参加诉讼，被告陆川县雄都蛇酒厂、广西陆商投资有限公司、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄光、何雄梅、何某1、何某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告李红鹰向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西陆商投资公司偿还借款1000000元并支付利息给原告（利息支付方法：以1000000元为基数，从2016年4月8日起按月利率1.5%计算至本案债务付清之日止）；2、判决被告陆川县雄都蛇酒厂对上述债务承担连带清偿责任；3、判决吕智群对陆川县雄都蛇酒厂的担保责任承担连带清偿责任；4、判决吕智群、何威、何某1、何某2、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅按照《继承法》在继承和转继承何雄信的遗产范围内对第1项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2012年5月7日，被告广西陆商投资有限公司因资金紧张向原告借款1000000元，立下《广西陆商投资有限公司股东投资缴款凭证》(以下简称《股东缴款凭证》)作为借据，约定月利率1.5%，利息按月支付，保本保息。陆川县雄都蛇酒厂及何雄信为本次借款提供担保。被告广西陆商投资有限公司借款后每月按约向原告支付利息，2016年4月7日被告最后一次向原告支付利息后便不再支付。本案借款人广西陆商投资有限公司应当返还本人的借款本金并支付未支付的利息。同时，担保人陆川县雄都蛇酒厂应当承担保证责任，该厂是何雄信开办的个人独资企业，该财产属于何雄信、吕智群夫妻共同财产，吕智群应当对陆川县雄都蛇酒厂的保证责任承担连带责任。因保证人何雄信2016年3月去世，2016年10月何雄信父亲何裕林也去世，因继承人未放弃继承权，故何雄信的继承人及转继承人应当在继承到的何雄信的遗产范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益特诉至法院处理。 原告李红鹰在举证期间向本院提交如下证据： 原告的身份证信息，证明原告的主体资格； 被告广西陆商投资有限公司、陆川县雄都蛇酒厂的工商登记资料信息，证明被告的主体资格； 2012年被告广西陆商投资有限公司向原告提供的《股东缴款凭证》，证明被告向原告借款1000000元，按月支付利息的事实； 中国银行的交易流水清单（2016年1月7日至4月7日），证明被告向原告支付利息直至2016年4月7日的事实； 2012年1月10日《广西陆商投资有限公司章程》，证明借款人的股权登记情况。 利息支付统计表，证明被告按约从借款之日每月支付利息给原告至2016年4月7日共计690000元的事实； 中国银行交易明细清单，证明被告按约从借款之日每月支付利息给原告至2016年4月7日共计690000元的事实； 被告吕智群、何威、何雄东答辩称，1、原告把何某1、何某2列为本案被告没有依据，目前没有证据证明何某1、何某2是何雄信的非婚生子女；2、被告广西陆商投资公司未收到原告的借款1000000元，《股东缴款凭证》是一个合同，1000000元不可能现金交易，应当有转账的记录，原告未提供转账记录，借款之事没有依据。李红鹰收到的利息都是是陆川县五象金属制品有限公司支付的，和被告广西陆商投资没有关系。因为借款事实不存在，陆川县雄都蛇酒厂、何雄信（去世后的继承人及转继承人）不应承担连带清偿责任。3、陆川县雄都蛇酒厂不是以何雄信、吕智群夫妻家庭共有财产出资的，原告要求吕智群以家庭共同财产承担连带清偿责任缺乏依据。且最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定未夫妻共同债务的复函》答复认为“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。原告要求吕智群以夫妻共同债务方式承担陆川县雄都蛇酒厂的保证责任缺乏依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吕智群、何威、何雄东未提供证据。 其余被告在期限内未作答辩和举证，依法视为放弃答辩和举证的权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经公开开庭质证，对双方均无异议的证据本院记录在卷予以确认。被告吕智群、何威、何雄东对原告提供的证据3、4、7的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，认为：证据3未提供转账凭证，不能证明被告实际收到借款；证据4、7付款账户不是广西陆商投资有限公司的账户，不能证明被告向原告支付利息。对原告证据6的三性均有异议，认为该统计表是原告单方制作的，来源不合法，不应采纳。其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法视为放弃质证的权利。 本院对双方当事人存在争议的证据进行审核、分析后认定：原告提供的证据4、7利息支付与证据3《股东缴款凭证》中约定还款付息情况相一致；另2016年与何雄信（已故）有关民间借贷系列案中，吕智群、何威向本院提供的由广西陆川柳银村镇银行于2016年6月23日出具的活期账户交易明细单（已被法院认定真实有效），记录了借款人向出借人李红鹰的付息息情况，与原告李红鹰提供的证据表明情况一致，故原告李红鹰提供的证据3、4、7具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的证据6是对多年来被告向原告支付利息的汇总，与实际支付利息情况相一致，本院可作为计算已支付利息的参考依据，予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2012年5月7日，被告广西陆商投资有限公司因资金紧张向原告李红鹰借款1000000元，立下《股东缴款凭证》交由原告李红鹰收执，凭证约定“投资自愿、退资自由、保本保息、参与分红的原则，利息率1.5%每月，利润分配按公司章程执行”，陆川县雄都蛇酒厂及何雄信为本次借款提供担保。被告广西陆商投资有限公司借款后从2012年6月7日起至2016年4月7日止每月向原告支付利息15000元，共支付了利息690000元。至今被告未支付原告借款本金1000000元及2016年4月7日之后的利息。 另查明，本案担保人何雄信于2016年3月30日因病去世，担保人陆川县雄都蛇酒厂是何雄信开办的个人独资企业，广西陆商投资有限公司是2012年2月9日成立的，发起人何雄信与李宗倚、王彪、梁云富、王天琳、谭明贤、徐利森、何成焕、李科七、李志青、刘宁、王洪亮、袁超廉、江家一共14位股东合资成立，其中何雄信占有股份为96.3%，2013年4月9日，股东江家一退出股东，其余股东未变动。何雄信之父何裕林2016年10月去世，何雄信之母李兆英于2019年3月去世。何雄信生前与被告吕智群系夫妻关系，两人婚生一女何威；何裕林与李兆英系夫妻关系，两人育有子女何雄信（已故）、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅七人。 再查明，2016年与何雄信（已故）有关民间借贷系列案中，吕智群、何威向本院提供的由广西陆川柳银村镇银行于2016年6月23日出具的活期账户交易明细单（已被法院认定真实有效），记录了何雄信、广西陆商投资有限公司等何雄信开办或者控股的公司（企业）向个人借款的清单情况，本案出借人李红鹰也在该清单内，被告每月向其支付利息15000元，该情况与原告李红鹰提供的证据表明情况一致。 本院认为，本案《股东缴款凭证》名称虽为股东凭证，但其内容条款“投资自愿、退资自由、保本保息、参与分红”，“按月计息，利息率1.5%每月”，“起息为缴款日期”明显属于借款条款，且借款人未根据《公司法》有关规定、增、减、变更原告李红鹰为公司股东，虽约定“利润分配按公司章程执行”，但原告在整个过程中未收到任何的分红，本案不符合《中华人民共和国公司法》中股东入股方式以及股东应当以公司利润作为投资的回报的相关规定，本案虽冠以“股东投资”名义，实际符合民间借贷特征，本院认定为民间借贷纠纷。 本案被告广西陆商投资有限公司与原告李红鹰之间形成的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律规定，本院认定合法有效，应当受国家法律保护。合同成立后，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告依约向被告广西陆商投资有限公司出借了款项1000000元，履行了合同的义务，被告借款后，仅偿还利息至2016年4月7日，未全面履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告广西陆商投资有限公司归还借款本金1000000元及2016年4月8日之后的利息，合法有理，本院予以支持。另外，被告陆川县雄都蛇酒厂、何雄信（已故）为本案借款的担保人，未约定担保方式，依法视为连带担保责任，原告要求担保人陆川县雄都蛇酒厂、何雄信对本案债务承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。因何雄信已于2016年3月因病去世，应由其第一顺序的继承人吕智群、何威、何裕林、李兆英在继承何雄信遗产的范围内承担连带清偿责任；何雄信去世后，其父母何裕林、李兆英亦相继去世，作为何裕林、李兆英继承人的何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄梅、何雄光在继承何裕林、李兆英所继承何雄信遗产的范围内承担连带清偿责任；另外，何威由于其父亲何雄信先于其祖父母何裕林、李兆英去世，其祖父母去世后，依法获得代位继承权，还应在继承何裕林、李兆英所继承的何雄信的遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任。被告吕智群、何威、何雄东辩称被告未实际收到原告李红鹰的款项，与事实不符，且其未能向本院提供证据加以证明，因此对于吕智群、何威、何雄东的说法本院不予采纳。 至于原告诉称担保人陆川县雄都蛇酒厂为何雄信、吕智群的夫妻共有财产，吕智群应对该厂的担保责任承担连带清偿责任，本院认为无证据证明该企业属于家庭共有财产出资而建立，也无证据证明吕智群在该厂担任了职务并参与了该企业的生产、管理和经营，该企业仍然存在，应以该企业的财产对本案债务承担连带清偿责任，原告请求被告吕智群对陆川县雄都蛇酒厂的担保责任承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予纳。 被告何某1、何某2是否为何雄信的非婚生子女，目前没有证据予以证明，原告请求被告何某1、何某2在继承何雄信的遗产范围内承担本案债务的连带责任，本院不予支持，待有相关证据证实后，原告可另行起诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西陆商投资有限公司返还借款本金1000000元给原告李红鹰； 二、被告广西陆商投资有限公司支付借款利息给原告李红鹰（利息计算方法：以1000000元为基数，从2016年4月8日起按月利率1.5%计算至本案债务付清之日止）； 三、被告陆川县雄都蛇酒厂对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告吕智群在继承何雄信遗产范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 五、被告何威在继承何雄信的遗产以及代位继承其祖父、母何裕林、李兆英继承的何雄信遗产的范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 六、被告何雄文、何雄端、何雄汉、何雄梅、何雄东、何雄光在转继承其父母何裕林、李兆英继承何雄信的遗产范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 七、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费13800元（原告已预交6900元），由广西陆商投资有限公司、陆川县雄都蛇酒厂共同负担。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  庞裕贵 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权