天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初696号原告：侯连旗，男，1971年1月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:何景东,天津津宝律师事务所律师。被告：张国富，男，1963年7月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张伟（张国富之子），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:姚金岭,天津云诺律师事务所律师。原告侯连旗与被告张国富租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯连旗和张国富及其委托诉讼代理人张伟、姚金岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯连旗向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年6月27日签订场地租赁合同及2018年8月28日签订的附加协议；2.判令被告返还原告租赁费200000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告签订场地租赁合同，约定原告租用被告原水泥制品厂的房屋和场地。租期7年，第一年租金200000元，合同签定当场原告给付被告租赁费200000元，由被告之子张伟签收。合同第11条规定，乙方建水泥厂，如办不了经营手续，不能正常生产经营，甲方全额退还乙方交付的所有承包费。2018年8月28日，双方又签订附加协议，内容系如拆除被告东侧小房，由原告给予相应补偿。但是，第二天早7时，被告通知原告，不同意附加协议，表示不再履行租赁协议。原告认为双方签订租赁合同后，原告交付了租赁费，而被告没有履行合同，没有将租赁物交给原告。由于被告的原因，合同不能实际履行。按约定,被告应将租赁费返还原告。双方调解未果,原告提起诉讼，请求法院依法判决。张国富辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下:1.原告所诉不属实,原、被告在2018年6月27日签订场地租赁合同之日被告已将租赁场地交付原告，原告于当日接收租赁场地并实际使用，现该场地始终由原告使用，租赁合同处于正常履行中；2.双方没有约定办不下经营手续全额退还承包费；3.被告从未表示过不再履行租赁协议且本案原告已经接收租赁场地并实际使用至今，所以原告诉讼请求没有事实和法律依据，被告不同意解除租赁场地租赁合同及附加协议，被告不存在任何违约行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.侯连旗提交《场地租赁合同》(三页)1份,用以证明双方于2018年6月27日签订《场地租赁合同》。经质证,张国富对该证据的首页、尾页的真实性无异议，认为该合同没有第二页。张国富提交《场地租赁合同》(两页)1份,用以证明双方于2018年6月27日签订《场地租赁合同》为两页。经质证，侯连旗对该证据不予认可，认为张国富没有提供合同的第二页，合同的主要内容均在第二页，张国富提交的《场地租赁合同》内容不连贯。因侯连旗所提交的《场地租赁合同》具有合同的完整性和连贯性，符合合同格式要求和交易习惯，故本院对该证据予以采信。2.侯连旗提交《关于“散乱污”企业原址提升改造有关工作的通知》(复印件)1页,用以证明蓟州区要求2018年10月31日前完成升级改造，留给原告的改造时间太紧了，故合同无法实际履行。经质证,张国富对该证据的真实性有异议，认为该证据没有加盖公章，提升改造工作要求在2018年12月30日前完成而不是要求在2018年10月31日前完成。因该证据为复印件且仅有首页未附未完成改造提升企业名单，致使本院无法确认该证据的真实性和关联性，故本院对该证据不予采信。3.侯连旗提交辛宝池与张国富于2018年8月29日电话通话录音1份,用以证实张国富表示不再向外租赁场地,张国富违约。经质证，张国富对该证据不予认可。张国富提交照片5张、录像1段用以证明侯连旗于2018年8月30日开始进入场地；提交现场照片1张，用以证实现场有侯连旗3垛砖未拉走；提交2018年8月19日双方通话录音、2018年9月25日双方通话录音、2018年10月2日录像1段、2018年10月12日双方通话录音、2018年10月15日双方通话录音、2018年10月18日双方通话录音、2018年10月26日双方通话录音，用以证实张国富已将场地交付侯连旗并多次督促侯连旗进行企业提升改造。经质证，侯连旗对2018年8月29日拉砖进场，但主张于2018年8月30日、31日将砖拉出退场，否认现场至今存在的3垛砖权属于自己并提交照片予以证实；认可通话、录像的真实性，但认为张国富在“套路”自己，张国富并未实际将场地交付。因侯连旗认可2018年8月29日拉砖进场的事实且在以后的双方通话中均没有要求张国富交付场地以及不再租赁及不进行企业提升改造的相关表述，故本院认定合同签订后张国富已将涉案场地交付侯连旗。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，张国富与侯连旗就租用张国富原水泥制品厂的房屋和场地事宜签订《场地租赁合同》，合同约定：租赁期限为7年，每年租金130000元（第一年交付租金200000元、第一年交付租金60000元、以后每年交付租金130000元），侯连旗在该场地上建水泥制品厂，如办不了经营手续造成不能正常生产经营，张国富全额退还侯连旗所交的所有承包费。合同签定后，侯连旗于当日给付张国富租赁费200000元，张国富之子张伟为侯连旗出具收据1张，张国富将涉案场地交付侯连旗。后侯连旗认为场地内的一栋房屋（90.24平方米）影响场地规划和使用，经协商双方于2018年8月28日就房屋拆除的补偿事宜签订《附加协议》。2018年8月29日，侯连旗将大量水泥制品拉入涉案场地，后又陆续拉出。自2018年10月起，张国富多次要求侯连旗对涉案场地进行提升改造，但侯连旗未进行提升改造。2019年1月8日，侯连旗具状起诉张国富，要求解除合同并返还租赁费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除必须具有法定的条件。非依法律规定，当事人不得随意解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，侯连旗以张国富没有交付租赁物不能实现合同目的为由要求解除合同，本案的争议焦点为涉案租赁物是否交付问题。关于此争议焦点侯连旗主张张国富没有将涉案租赁物交付；张国富主张已经将租赁物交付侯连旗。根据双方提交的证据，本院确认张国富应经将涉案租赁物交付侯连旗，故此侯连旗要求解除合同理据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回侯连旗的诉讼请求。案件受理费4300元，由侯连旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖宝珠审 判 员  李爱冰人民陪审员  王建岭二〇一九年六月二十八日书 记 员  郝连杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。