福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初33号 原告：威时（景德镇）房地产开发有限公司（以下简称“威时公司”），住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道（人民公园内）。统一社会信用代码：9136020078972729X5。 法定代表人：阮宇鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所执业律师。 被告：蔡仁明，男，1963年5月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴晨宇，福建律海律师事务所执业律师。 第三人：中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称“莆田大地财保公司”），住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530号宏基现代城第1幢206号房南侧。统一社会信用代码：91350302770661796F。 法定代表人：游雄华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭志宇、任玉伟，上海市汇盛律师事务所执业律师。 原告威时公司与被告蔡仁明、第三人莆田大地财保公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告威时公司的委托诉讼代理人邓再强、黄经明和被告蔡仁明及其委托诉讼代理人吴晨宇、第三人莆田大地财保公司的委托诉讼代理人郭志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威时公司向本院提出诉讼请求：依法判令蔡仁明一次性赔偿给威时公司因其恶意保全申请造成的财产损失共计21680451元（详见所附蔡仁明恶意申请保全查封损失计算表，其中净价值财产资金成本损失按月利率2%计算共计17576538元，因在售商品房被查封其间无法交易而对贷款银行实际支付的利息损失共计4103917元）；本案诉讼费和相关费用由蔡仁明承担。事实与理由：因资金周转需要，威时公司曾分别于2011年8月22日、2011年9月8日、2012年10月18日三次共借得蔡仁明950万元，约定月息二分五，迄至2015年9月21日止，经双方对账，威时公司尚欠蔡仁明6699310元，其中本金6231916元，利息467392元。同日，双方就上述债务余额处理达成“以房抵债”协议一份，预定威时公司以自己所开发的11套商品房以优惠价一次性抵消尚欠蔡仁明的全部债务。至此，双方的民间借贷法律关系归于消灭。2016年2月23日，蔡仁明恶意隐瞒双方之间民间借贷法律关系已经灭失的事实，持已然作废的原借据为凭证，向莆田市城厢区人民法院提起民间借贷纠纷的虚假诉讼【案号：（2016）闽0302民初892号】，诉讼总标的高达1225万元，企图通过诉讼欺诈非法取得威时公司之巨额财产。同时，蔡仁明就此案向莆田市城厢区人民法院申请财产保全，查封了威时公司名下的在售房产78套，总价值高达94011415元（以鉴定机关当时评估价计算），减去该部分房产在银行的借款抵押总金额40007740，实际查封威时公司净价值资产54003675元，查封期间自2016年3月3日至2017年8月7日最终解封时止，竟长达516天（其中64套查封其间为481天），给威时公司财产、经营周转、企业诚信造成了巨大的损害。威时公司为维护自身合法权益，2016年5月20日，以确认双方所签“以房抵债协议”合法有效并已部分实际履行为由向江西省景德镇市昌江区人民法院提起诉讼【案号：（2016）0202民初311号】，同年11月16日，该院作出判决，除支持威时公司的诉请外，同时确认双方原民间借贷法律关系因签订的《房款抵债协议》而灭失，蔡仁明不服提起上诉。2017年3月24日，江西省景德镇市中级人民法院作出终审判决，驳回蔡仁明上诉，维持原判。至此，蔡仁明前述通过诉讼欺诈手段非法取得威时公司巨额财产之企图已然破产，为摆脱其虚假起诉必然被驳回的法律制裁，2017年6月15日，蔡仁明再次编造谎言，以欲与威时公司“庭外自行调解”为由向莆田市城厢区人民法院申请撤诉，并获准。威时公司因蔡仁明恶意申请保全查封的全部78套房产（含在售商铺17间）均为在售现房，具有交易和融资的双重功能，蔡仁明之恶意保全行为，导致全部在售商品房无法销售，资金无法回笼，银行无法续贷和贷款，企业经营陷入严重困难，威时公司因此遭受的巨额损失，蔡仁明应予赔偿。故望判如所请。 蔡仁明辩称：一、其与威时公司之间的债权债务至今尚未了结，其于2016年2月起诉威时公司并申请财产保全后撤诉并无不当；二、威时公司诉称被查封的房产总价值为94011415元，实际被查封净价值资产54003675元，缺乏事实依据，被查封的房产实际剩余价值低于其于2016年2月23日起诉的数额；三、威时公所主张的因保全遭受的财产损失21680451元缺乏事实依据，其同类诉讼请求已被景德镇市昌江区人民法院驳回；四、其申请诉讼保全不构成侵权，无需承担侵权责任，人民法院应驳回威时公司的诉讼请求；五、其申请诉讼保全，提供莆田大地财保公司出具的保函，责任限额为12255017元。根据保函，若申请人申请错误导致威时公司遭受损失的，经法院判决由其承担损害赔偿责任的，莆田大地财保公司承担连带赔偿责任。综上，请求依法判决驳回威时公司的诉讼请求。 第三人莆田大地财保公司述称：一、其不同意威时公司的诉讼请求。1、本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，在司法实践中，财产保全的申请与人民法院最终认定之间存在差异的情况并不少见，如果在申请人败诉或者没有得到支持的情况下即认定申请错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定的立法本意，即使申请人的诉请未得到法院的支持，根据该条的规定，也应适应过错归责原则，不能仅依据裁判结果认定赔偿责任。蔡仁明因民间借贷纠纷向莆田市城厢区人民法院提起诉讼，当时申请财产保全的金额1225万元与诉请金额一致，蔡仁明不存在过错，而恰恰是威时公司为抢夺管辖权，另行提起以房屋抵债协议确认纠纷。在提起房屋抵债被法院认定合法有效之后，蔡仁明提出撤诉，在撤诉之后蔡仁明另向景德镇法院提起诉请，并要求威时公司偿还借款，最终法院支持蔡仁明的诉讼请求。而另550万元的借款，蔡仁明已向莆田市荔城区法院提起诉讼，最终判决威时公司偿还550万元。从上述过程可以看出，蔡仁明提起的诉讼是合法的，保全也是适当的。2、江西省景德镇法院认定抵债协议是合法有效之后，蔡仁明另行提起诉讼，其诉求大部分获得法院支持。二、从威时公司所提供的证据可以看出，威时公司所要求的赔偿损失缺乏事实和法律依据。三、其认为威时公司应当提供证据证明其损害后果与蔡仁明之间有因果关系，且对于被查封的房屋来说，威时公司也未提供其在查封之前已签署买卖合同而因为查封导致无法履行，在解除查封前仍有部分房屋未销售，故查封房屋的行为并未影响对房屋的销售。在查封期间景德镇房产大约4000元/平方米，根据威时公司所称，之后房屋涨价至7000元/平方米，由此可见在查封期间，房产未受损失，反而因房屋涨价而受益。四、威时公司要求赔偿过于随意，没有法律依据。 在本院审理过程中，威时公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：证据一、威时公司营业执照，法人代表身份证明各一份，欲证明威时公司诉讼主体适格且为台港澳法人独资企业的事实。证据二、借条三张、“房款抵债”协议一份、案号为（2016）闽0302民初892号案件民事起诉状一份，欲证明1、威时公司与蔡仁明之间曾有的民间借贷关系、借款金额为人民币950万元及高达月息二分五的实际资金运作成本；2、至2015年9月21日止，经双方对账，威时公司仅欠蔡仁明借款本息6699310元，其中本金6231916元，利息467392元，双方约定以威时公司所开发的11套商品房一次性抵销尚欠蔡仁明的全部债务，双方间原民间借贷的法律关系已归于消灭；3、蔡仁明以非法占有为目的，采取隐瞒事实等欺诈手段，只字不提双方于2015年9月21日达成的“房款抵债“协议，以已灭失的债务关系中作废的原借条向莆田市城厢区人民法院提起虚假诉讼，且诉讼标的高达1225万的事实。证据三、（2016）闽0302民初892号民事裁定书一份，欲证明因蔡仁明恶意申请保全，导致威时公司共78套在售商品房被查封的事实。证据四、(2016)赣0202民初311号民事判决书一份、(2017)赣02民终7号民事判决书一份、（2016）闽0302民初892号之四民事裁定书一份、(2017)赣0202民初323号民事判决书一份、(2018)赣0202民初1100号民事判决书一份，欲证明1、威时公司与蔡仁明之间的原民间借贷的法律关系因双方签订的《房款抵债协议》而灭失，该“协议”合法有效并部分履行，蔡仁明通过诉讼欺诈手段非法取得威时公司巨额资产之企图已然破产；2、为摆脱其虚假起诉必然被驳回的法律制裁，2017年6月15日，蔡仁明再次编谎言，以欲与威时公司“庭外自行调解”为由向莆田市城厢区人民法院申请撤诉获准；3、蔡仁明以新的案由分别起诉二案本身事实，可证明其已自认：双方签订的《房款抵债协议》合法有效，双方之间的原民间借贷法律关系已灭失，威时公司欠蔡仁明余额6699310元已转变为威时公司对11套抵债房购房款性质；协议中用于抵债的11套房已由蔡仁明委托第三方出售，其责任与威时公司无关；4、以上事实综合证明：（2016）闽0302民初892号案完全是蔡仁明一场恶意、虚假的诉讼。证据五、江西省景德镇市中级人民法院作出的(2015)景民二初字第33号一份、原告与洪永发“协议书”一份、黄辉抵押借款公证书一份、借条三张、“房款抵债”协议一份，欲证明威时公司因被告恶意申请查封，被迫民间借贷还本付息，支付员工工资及公司日常运作的财务成本超过月息二分至年息30%多的事实。证据六、江西省地源评估咨询有限责任公司：赣地源［景房估］字(2015)系列《房地产抵押估价报告》、饶晓晴商铺合同发票，每平方米计33881.07元、2012年元月8日，威时公司与业主邓裕辉所签辉购房合同发票，单价每平方米计6088.82元、2012年5月17日，威时公司与业主汪佺所签“购房合同”，发票，单价每平方米计6698.45元一组，结合（2016）闽0302民初892号民事裁定书，欲证明因蔡仁明恶意申请保全，导致威时公司全部78套在售商品房遭受损失的计算依据。证据七、1、九江银行固定资产借款合同两份复印件；2、九江银行最高额抵押合同两份复印件；3、江西省农村信用社流动资金借款合同复印件；4、江西省农村信用社最高额抵押合同复印件；5、兴业银行借款、最高额抵押合同复印件一组，欲证明蔡仁明恶意查封的威时公司全部在售房产共78套，总计高达94011415元的价值，78套房产在银行的借款抵押总金额仅40007740元，扣除后查封威时公司净价值资产54003675元的事实。证据八、(2016)闽0302民初892号之二民事裁定书复印件一份；(2016)闽0302民初892号之五民事裁定书复印件一份；(2016)闽0302民初892号协助执行通知书复印件一份；蔡仁明恶意保全申请查封资产价值评估明细表，查封及解封协助执行通知书（共78套房产），欲证明对蔡仁明恶意查封损害，虽威时公司申请复议，法院裁定部分解除，但该裁定实际未有执行；查封期间自2016年3月3日至2017年8月7日最终解封时止，竟长达516天（其中64套查封期为481天），给威时公司财产、经营周转、企业诚信造成了巨大的损害。以上第五、六、七、八四组举证均为威时公司被损害资金成本及诉请标的等具体计算依据。 对威时公司提供的上述证据，蔡仁明质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议，本案民间借贷债务并未消灭，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。只有在以房抵债约定履行完毕后，双方之间的债权债务才归于消灭。由于代物清偿属实践性法律行为，本案仅有代物清偿合意而未实际履行，原债务并不消灭，借条并未作废。威时公司曾经以月息2.5%借款，这不等于其实际资金运作成本就是月利率2.5%。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议。蔡仁明系正当行使诉讼权利，不存在恶意申请保全的情形。对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有异议。以房抵债的两份协议实际大部分未得到履行，原债务未灭失，蔡仁明基于自身对法律关系的理解向莆田市城厢区人民法院提起民间借贷诉讼，并无不当，该民间借贷纠纷诉讼并非恶意诉讼或虚假诉讼。随后蔡仁明基于该民间借贷纠纷拆解的三个诉讼均获得胜诉，证实蔡仁明因为债权未能实现而起诉，主观上没有恶意或弄虚作假。对证据五的调解书与公证书的真实性没有异议，威时公司与洪永发的协议书真实性无异议，但无法排除串通的可能。这三份证据与本案没有关联性，无法证实威时公司因诉讼保全遭受经济损失。对证据六评估报告的真实性无异议，对三份商品房买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明的内容也有异议，价值评估是为确定房地产抵押贷款额度提供参与，并不能体现房产的实际价值。三份商品房买卖合同未登记备案，买受人为饶晓晴、饶舜的合同甚至没有签订时间。从时间来看，三份商品房买卖合同订立的时间与威时公司房产被查封的时间相去甚远，且合同单价与价值评估单价存在较大的差价，该组证据无法作为计算被查封房产价值的计算依据。对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的内容有异议，并无法证实威时公司的主张。该组证据证实房产被查封并不影响威时公司融资，且被查封的房产已设定抵押权，其流通已经受到一定限制，另外威时公司在其中的两份合同中并非是借款人。对证据八的法律文书真实性、合法性、关联性均无异议，对损失计算表的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明的内容也有异议，裁定即使未得到执行，也与蔡仁明无关，威时公司夸大被查封房产的价值，虚构了损失，单方炮制出损失计算表，该组证据无法证实威时公司因诉讼保全遭到经济损失。 对威时公司提供的上述证据，莆田大地财保公司质证认为：对证据一没有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该份证据恰恰证明了威时公司隐瞒了对该房屋已被抵押的事实，这份房屋抵债协议的抵债金额600万元多，当时起诉的金额1200万元，其中还包括了另外一份550多万元的抵债协议，威时公司是混淆视听。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，蔡仁明对保全并不存在恶意保全的情况。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该证据无法证明蔡仁明非法占有保全财产的目的。从该二份判决书可以可以看出，威时公司就是为了抢夺管辖权。从该组第2-4的证据可以看出江西省景德镇人民法院的认定是不准确的。对证据五江西省景德镇市中级人民法院(2015)景民二初字第33号一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但对协议书的真实性无法确认，该份与洪永发的协议恰恰可以证明景德镇的房产应是威时公司委托洪永发出售的，威时公司与洪永发之间存在长期的民间贷款和房屋销售关系。公证书其看不出与本案有关联性。对证据六的真实性无法确认，而且该组证据的2、3均是发生在2012年，故威时公司所提供的数据没有参考价值。对《房地产抵押估价报告》的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据七的真实性无法确认，有部分借款合同的借款人并不是本案的威时公司，与本案无关。与九江银行的借款2015年12月25日到2017年12月25日的借款期限恰恰跨过本案保全的期限，从这点可以证明本案保全并未影响威时公司融资。对证据八的证据1、2、3的证明内容有异议，对损失明细表的真实性有异议，是威时公司自行单方制作。 本院审查认为，蔡仁明、莆田大地财保公司对威时公司提供的第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据五无法证实威时公司所要证明的内容。蔡仁明对证据六中的评估报告的真实性没有异议，本院予以确认，该组证据中的第2、3、4份证据无法证实与本案具有关联性。蔡仁明对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据八中的法律文书客观真实，损失明细表系威时公司单方制作，且未得到蔡仁明与莆田大地财保公司的认可，故不能作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，蔡仁明在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：证据一、《诉讼财产保全责任保险保单保函》一份，欲证实蔡仁明向莆田市城厢区人民法院申请诉讼保全，提供中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具的保函；保险金额为人民币12255017元；根据保函，如果蔡仁明申请错误导致威时（景德镇）房地产开发有限公司遭受损失的，中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司承担连带赔偿责任的事实。证据二、莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初892号之二民事裁定书一份，欲证实莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初892号民事裁定书于2016年9月7日被撤销，威时公司被莆田市城厢区人民法院查封的房产为64处的事实。证据三、莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初892号卷宗材料—蔡仁明通过代理人于2016年6月1日提供的证据清单及证据莆田市城厢区人民法院民事开庭笔录，欲证实蔡仁明一直未隐瞒与威时公司约定以房抵债的事实；威时公司一直隐瞒、回避用于抵债的房产一直设定抵押的事实。证据四、中华人民共和国房屋登记簿一组，欲证实新日发展（莆田）有限公司用于抵债的八处房产均被人民法院查封；具体查封情况为，401室、509室、515室、902室、1309室、1316室、于2015年7月22日被莆田市中级人民法院查封，904室、905室于2015年10月28日被莆田市中级人民法院查封，查封期限均为三年；902室、904室、905室于2016年5月12日还被广东省深圳市宝安区人民法院轮侯查封的事实。证据五、司法拍卖网络竞价成功确认书一份，欲证实新日发展（莆田）有限公司用于抵债的房产904室、905室于2018年初被莆田市中级人民法院拍卖且已成交的事实。证据六、2015年9月至2016年5月景德镇市商品房住宅交易情况及威时公司商铺销售明细，欲证实被查封时，威时公司套房的价值每平方米不足人民币4000元，商铺的价值每平方米不足人民币20000元的事实。证据七、威时公司2017年9月13日民事起诉状一份，欲证实威时公司所有在售房产均抵押在银行，借款金额一度高达人民币4100万元，查封并不影响威时公司的融资；第一次起诉时，威时公司就莆田市城厢区人民法院查封房产所主张的损失金额为人民币1556.86万元的事实。证据八、景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初323之三民事裁定书一份，欲证实2017年10月18日，景德镇市昌江区人民法院解除对威时公司D5栋1306号房产的查封；查封并不影响威时公司对房产的销售的事实。证据九、莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初4537号民事判决书一份，欲证实虽然存在以房抵债的情形，但是威时公司与蔡仁明的民间借贷关系并未了结，莆田市荔城区人民法院判令威时公司应向蔡仁明清偿借贷债务的事实。证据十、景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1092号民事判决书一份，欲证实蔡仁明因申请诉讼保全，被威时公司诉至景德镇市昌江区人民法院；威时公司要求蔡仁明赔偿损失人民币365万多元，景镇镇市昌江区人民法院驳回威时公司的诉讼请求的事实。 对蔡仁明提供的上述证据，威时公司质证认为：对证据一的真实性、合法性有异议。对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，虽然城厢区法院有裁定解除部分房产的查封，但实际上未解封，蔡仁明具有明显的主观恶意。威时公司申请复议之后，其名下被查封的诉争房产其中有6套仍以物抵债，另外的房产已被出售，查封6套就可以达到保全目的。对证据三的真实性无异议，这份证据清单在在开庭做完保全后才提供给法院，而2015年9月21日双方就签订协议以房屋抵债。对庭审笔录的真实性无异议，这份笔录充分说明部分房产已被出售的事实。，此外，经了解，新日公司抵债的房产部分已被蔡仁明出租并收取租金，另也有2套房产被蔡仁明出售并收取定金。对证据四的真实性没有异议，现有4套没有被查封及抵押的状态。对证据五的真实性没有异议。对证据六的真实性无法确认，也与本案的客观事实不符。双方抵债时的价值，就是我方抵债时的价格与本案其主张的价格基本一致，而店面的价值其评估价格是3.5万多元每平方米。对证据七的真实性无异议，但其认为本案损失的价值应以实际损失的价值为准，要以案件的客观事实来认定其实际损失的金额。对证据八的真实性无异议，但不能证明蔡仁明的主张，也不能证明被告所要证明的事实，因为是交了保证金才得以解封。对证据九的真实性无异议，但对证明对象有异议，该判决书并未生效，这份未作出之前，威时公司提出管辖权异议，在管辖权异议生效裁定中已认定债务转由新日公司承担。对证据十的真实性无异议，但并不能证明蔡仁明的主张，因为两案案情不同。 对蔡仁明提供的上述证据，莆田大地财保公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，但对证明对象有异议，其认为第三人与蔡仁明的权利义务，应当以保单及条款约定为准。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，该份裁定书第3页可以看出被查封房产的价值远低于威时公司评估的价值。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。从2016年6月1日开庭笔录可以看到诉讼期间蔡仁明有提供房屋抵债协议书，而威时公司实际是为了抢夺管辖权。对证据四、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议。证据七可以看出威时公司在江西省景德镇市中级人民法院起诉与之后在城厢区人民法院提出的诉求金额不同。对证据八的真实性、合法性、关联性均无异议，从这份裁定书可以看出查封并未对威时公司的房屋销售造成影响。对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，虽然这份判决尚未生效，但从本院认为中可以看出双方债务履行方式发生变更，进一步分析以物抵债，对双方不具约束力，其认为该判决更符合实际情况。对证据十的真实性、合法性、关联性均无异议，该份判决书第6页，威时公司提交一份销售合同，恰恰可以证明该房屋在查封期间房屋的价格是上涨的。判决书第10页，威时公司的诉求金额从41.72万元变更为365万多元，可以看出威时公司是故意夸大损失金额。 本院经审查认为，威时公司、莆田大地财保公司对蔡仁明提供的证据二、三、四、五、七、八、九、十的真实性均无异议，本院对此予以确认。蔡仁明提供的证据一《诉讼财产保全责任保险保单保函》客观真实，可以证实蔡仁明因（2016）闽0302民初892号案向本院申请财产保全，并由莆田大地财保公司出具保函的事实。蔡仁明提供的证据六真实性无法确认，不能作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，莆田大地财保公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 威时公司曾分别于2011年8月22日、同年9月8日、2012年10月18日三次共向蔡仁明借款950万元。2016年2月23日，蔡仁明诉至本院，要求威时公司偿还借款950万元及相应利息，同时，向本院提出财产保全申请，莆田大地财保公司为该财产保全提供担保。2016年3月1日，本院作出（2016）闽0302民初892号民事裁定书，裁定查封登记在威时公司名下的坐落于江西省景德镇市昌江区北侧楼盘为金岸名都的房产78处。后威时公司不服该裁定并向本院提起复议，，同年9月7日，本院作出（2016）闽0302民初892号之二民事裁定书，裁定查封登记在威时公司名下的坐落于江西省景德镇市昌江区北侧楼盘为金岸名都的房产64处，查封价值以12255017元为限，并撤销（2016）闽0302民初892号民事保全裁定。 2016年5月27日，威时公司向江西省景德镇市昌江区人民法院提起诉讼，要求确认其与蔡仁明签订的“以房抵债”合同为“商品房买卖合同”性质并已实际部分履行，合同合法有效；责令蔡仁明继续履行合同并承担不履行合同所造成的一切法律后果。同年11月16日，江西省景德镇市昌江区人民法院作出（2016）赣0202民初311号民事判决书，判决：一、确认威时公司与蔡仁明签订的《房款抵债》协议合法有效；二、驳回威时公司的其他诉讼请求。宣判后，蔡仁明不服该判决并提起上诉，2017年3月24日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2017）赣02民终7号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年5月25日，蔡仁明向江西省景德镇市昌江区人民法院提起诉讼，要求判令解除蔡仁明与威时公司签订的《房款抵债协议》；威时公司立即退还尚欠购房款6051790元及该款自2015年9月21日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；威时公司赔偿蔡仁明因解除《房款抵债协议》产生的律师费1万元。2017年6月15日，蔡仁明以欲与威时公司进行庭外和解为由向本院提出撤诉申请，同年6月16日，本院作出（2016）闽0302民初892号之四民事裁定书，裁定准许蔡仁明撤诉。同年6月9日，江西省景德镇市昌江区人民法院作出（2017）赣0202民初323号之二民事裁定书，裁定查封威时公司名下的坐落于江西省景德镇市昌江区东侧金岸名都Ｄ5栋的18套房产，查封价值以670万元为限。后威时公司提出为了便于公司资金的变现，请求法院准予销售查封的房产，已将一套房产40万元诉讼保全解押保证金打入昌江区法院的账户，请求解除对Ｄ5栋1306号房产的查封。2017年10月18日，景德镇市昌江区人民法院作出（2017）赣0202民初323号之三民事裁定书，裁定：解除对被保全人威时公司Ｄ5栋1306号房产的查封。2017年11月17日，江西省景德镇市昌江区人民法院作出（2017）赣0202民初323号民事判决书，判决：一、解除蔡仁明与威时公司于2015年9月21日签订的《房款抵债协议》；二、威时公司应于本判决生效后十日内一次性返还蔡仁明购房款4238269元并支付利息（以4238269元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，自从2017年5月25日计算至全部金额履行完毕之日止）；三、驳回蔡仁明的其他诉讼请求。 2018年1月19日，蔡仁明以威时公司、新日发展（莆田）有限公司为共同被告向本院提起民间借贷诉讼，要求解除蔡仁明、威时公司、新日公司于2015年1月16日达成的关于以新日公司八处房产抵偿威时公司借贷债务552万元的约定；解除蔡仁明与新日公司就福建省莆田市荔城区东园东路2169号2号楼1309室、1316室订立的两份《商品房买卖合同》；威时公司归还蔡仁明欠款552万元并支付利息（自2015年1月16日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。后新日公司、威时公司提出管辖权异议，本院于2018年4月16日作出（2018）闽0302民初906号民事裁定，裁定驳回新日公司、威时公司的管辖权异议。新日公司、威时公司不服该裁定并提起上述，莆田市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）闽03民辖终120号民事裁定，裁定由莆田市荔城区人民法院管辖。莆田市荔城区人民法院于2018年12月21日作出（2018）闽0304民初4537号民事判决，判决：一、威时公司应在本判决生效之日起十日内向蔡仁明偿还借款552万元及自2015年1月16日起之还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回蔡仁明的其他诉讼请求。 2018年6月6日，威时公司以蔡仁明、大地财保景德镇中心支公司为共同被告向景德镇市昌江区人民法院提起侵权责任纠纷诉讼，要求蔡仁明、大地财保景德镇中心支公司一次性赔偿威时公司因错误保全申请造成威时公司的资金成本损失共计3658086.09元。2019年3月5日，景德镇市昌江区人民法院作出（2018）赣0202民初1092号民事判决，判决：驳回威时公司的诉讼请求。 2018年6月11日，蔡仁明以景德镇玺睿实业投资有限公司、洪永发、威时公司为共同被告再次向江西省景德镇市昌江区人民法院提起合同纠纷诉讼，要求依法判令景德镇玺睿实业投资有限公司、洪永发于判决生效后十日内一次性返还蔡仁明购房款1813521元并支付利息（以1813521元为基数按月利率1.5%分段计算，自2016年1月5日计算至全部金额履行完毕之日止）；依法判令威时公司承担连带赔偿以上损失的责任。2018年9月10日，江西省景德镇市昌江区人民法院作出（2018）赣0202民初1100号民事判决书，判决：一、被告洪永发在本判决生效之日起十日内向原告蔡仁明返还购房款人民币1688871元；二、原告蔡仁明向被告洪永发支付佣金84443.6元。（按1688871元*5%计算）三、驳回原告蔡仁明的其他诉讼请求。 2019年1月2日，威时公司以蔡仁明为被告向本院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷诉讼，要求蔡仁明一次性赔偿威时公司因蔡仁明恶意保全申请造成的财产损失共计21680451元。2019年4月1日，蔡仁明向本院申请追加莆田大地财保公司为共同被告。因莆田大地财保公司与本案的处理存在法律上的利害关系，本院于同年5月10日追加莆田大地财保公司为本案的第三人参加诉讼。 本院认为，威时公司主张蔡仁明在其向本院起诉的（2016）闽0302民初892号民间借贷一案中向本院申请财产保全存在主观恶意，理由是双方已于2015年9月21日签订《房款抵债协议》，故蔡仁明已有其他方式实现债权债务，但其仍向本院起诉借款本息共计12255017.66元并以该金额申请财产保全，但江西省景德镇市昌江区人民法院于2017年11月17日作出（2017）赣0202民初323号民事判决书，判决解除蔡仁明与威时公司于2015年9月21日签订的《房款抵债协议》；威时公司应于本判决生效后十日内一次性返还蔡仁明购房款4238269元并支付利息（以4238269元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，自从2017年5月25日计算至全部金额履行完毕之日止）；于2018年9月10日作出（2018）赣0202民初1100号民事判决书，判决：一、洪永发在本判决生效之日起十日内向蔡仁明返还购房款人民币1688871元；二、蔡仁明向洪永发支付佣金84443.6元（按1688871元*5%计算）。从上述判决可以看出，双方于2015年9月21日签订的《房款抵债协议》已被景德镇市昌江区人民法院判决解除，且是由法院判决威时公司及洪永发返还购房款，且在该两案判决后，蔡仁明向本院再提起诉讼的标的为552万元，该案后由莆田市荔城区人民法院威时公司应在本判决生效之日起十日内向蔡仁明偿还借款552万元及自2015年1月16日起之还清款项之日止按年利率6%计算的利息，可以看出蔡仁明实现债权的途径是通过向法院提起诉讼并经法院判决，故威时公司主张蔡仁明有其他途径实现债权且恶意保全，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。蔡仁明在（2016）闽0302民初892号一案中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法权益的实现，并依法提供了担保，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意，故认定蔡仁明申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请错误。此外，在景德镇市昌江区人民法院审理的（2017）赣0202民初323号一案过程中，威时公司提出为了便于公司资金的变现，请求法院准予销售查封的房产，并将一套房产40万元诉讼保全解押保证金打入昌江区法院的账户，请求解除对D5栋1306号房产的查封。景德镇市昌江区人民法院于2017年10月18日作出（2017）赣0202民初323号之三民事裁定书，裁定解除对被保全人威时公司D5栋1306号房产的查封，上述事实可以证明查封并不影响威时公司的销售和资金回笼，威时公司也未提供充足有效的证据证实其主张的实际损失。综上所述，威时公司要求蔡仁明一次性赔偿给其因恶意保全申请造成的财产损失共计21680451元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回威时（景德镇）房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币150202元，由威时（景德镇）房地产开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林龙飞 人民陪审员  陈玉华 人民陪审员  王华眉 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  黄华锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。