山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1503号上诉人（原审原告）：王君林，男，汉族，1964年9月17日出生，山西省介休市村民，现住介休市。委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建和，男，汉族，1972年11月14日出生，山西省晋中市灵石县人，现住陕西省西安市。被上诉人（原审被告）：王一飞，男，汉族，1954年7月12日出生，山西省晋中市平遥县人，现住介休市。被上诉人（原审被告）：段俊梅，女，汉族，1968年12月23日出生，山西省介休市人，现住介休市。被上诉人（原审被告）：陆生良，男，汉族，1949年8月1日出生，山西省介休市人，现住介休市。委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。上诉人王君林因与被上诉人陆生良等案外人执行异议纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2018）晋0781民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王君林及委托诉讼代理人徐骏、被上诉人李建和、段俊梅、陆生良及委托诉讼代理人郭金恒、陈建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王君林上诉请求：一、依法撤销介休市人民法院(2018)晋0781民初1396号民事判决。二、依照相关证据确定坐落于介休市××××号的房屋归王君林实际所有。三、请求依法判决本案的原审诉讼费由一审被告负担。主要事实与理由：一、完全是小产权房买卖一案，最重要的是介休法院涉嫌执行违法。该房屋是在没有任何有效的查封法律文书的前提下，无故的就对上诉人正在居住的房屋张贴封条，该查封行为侵犯了上诉人的合法权益。介休法院在对该房屋张贴封条之前，上诉人王君林已经与被上诉人段俊梅发生房屋买卖关系。双方不仅履行了房屋买卖协议，而且上诉人已经支付全部价款并且实际占有使用该房屋，这是铁的事实。以上所述情况，给上诉人造成多年的诉累导致上诉人要不断上诉的原因。介休法院违反最高法对查封不动产规定，二次给上诉人的房屋查封清单。且第一次已失去法律效力一年多之后，又第二次违规查封该房屋。在上诉人购买该房屋不存在任何过错之下，该房屋人民法院就不准查封。根据最高法关于人民法院查封不动产的规定，必须是登记在被执行人名下的不动产，未登记的不动产应该是依据其他相关证据及实际占有人确定权属。介休法院执行生效法律文书，仅仅是针对被执行人李建和，段俊梅。与上诉人王君林的所有财产毫无瓜葛。对于第三人占有的不动产，必须是由第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院方可查封。不属于被执行人的,人民法院就不准查封。本案上诉人购买的房屋为小产权房，而且上诉人有从始至今的完整证据链。上诉人多少年至今对介休法院的误查封一直主张自己的合法权益。依照中华人民共和国《物权法》第十五条，未办理物权登记的，不影响合同的效力。原审判决故意认定上诉人的房屋买卖协议无效，以借款关系成立的理由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人有异议。原审判决认定上诉人王君林与被上诉人段俊梅是借款关系，并不是房屋买卖关系完全是无理无据。上诉人并未与被上诉人签订借款合同而是签订的房屋买卖协议，亦不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形。该房屋买卖协议亦不属于《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。该房屋买卖协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。该房屋买卖协议就具备有法律效力。因此原审判决的用意是上诉人的房屋买卖协议无效，借款关系有效显然不当。二、原审判决以上诉人签订房屋买卖协议之后，由被上诉人段俊梅和李建和对房屋装修的原因,认为是双方之间是借款关系，但该认定有误。上诉人依法并履约双方签订的房屋买卖协议并有完整的证据，上诉人就获得了协议中房屋的实际所有。尽管被上诉人装修，是在上诉人的授权之下，才进行的装修，该装修完全是属于上诉人王君林与被上诉人段俊梅，李建和之间的帮工行为的法律关系，与上诉人履行的房屋买卖协议并不是同一法律关系。三、原审判决参照上诉人的执行笔录陈述，认为是上诉人与被上诉人之间是借款关系，上诉人有异议。上诉人的执行笔录的真实意思是双方一直履行的是房屋买卖协议而且已经履行该协议，并不是抵押担保协议。四、上诉人王君林在人民法院查封之前，已经签订房屋买卖协议，上诉人已经支付房屋买卖协议中的全额价款并且实际入住，由于开发商和小区业主存在房屋面积争议等原因，导致上诉人不能办理过户登记。因此，上诉人在此无任何的过错。以上综述，上诉人享有排除强制执行的实体权利。五、介休法院违规查封程序，根据最高法对查封不动产的规定，人民法院查封财产必须制作查封裁定书及相应查封财产明细表要详细明确。上诉人从始至今从未收到介休法院合法有效的查封法律文书，没有合法的查封裁定书，送达给上诉人的查封清单实际是无法律效力。李建和答辩称，王君林、陆生良都是我的债权人。陆生良是普通债权，王君林是特定债权。最高院对不动产查封有规定，申请人已过查封期，介休法院未作出有效查封裁定，王君林无过错，不能查封，王君林具备购房人资格。段俊梅答辩称，我与王君林的金经济纠纷主要起因是李建和。李建和批煤交保证金，发煤要代发费和铁路运费，我卖给王君林房屋，李建和购买王君林的大货车，李建和要我借王君林信用社贷款并加利息，由于上述款项都未归还，正式履行了房屋买卖协议。王一飞未提交书面答辩意见。王君林向一审法院起诉请求:1、确认位于介休市××××号房屋归王君林实际所有;2、请求一审被告承担本案诉讼费用。事实与理由:王君林系介休市××××号房屋的所有权人，应停止对该房屋的执行程序。一审法院查明，2009年12月29日，段俊梅以54万元的价格购得介休市××××号房屋。2012年至2013年间，段俊梅和李建和对介休市××××号房屋进行了装修。2014年3月25日,一审法院在执行(2014）介执字第195号案件时，将争议房屋查封，2018年5月14日进行了续封。2018年6月12日，异议人王君林向本院提出执行异议，2018年9月7日，一审作出（2018）晋0781执异15号裁定，驳回异议人（案外人）王君林的异议请求。以上为本案事实。一审法院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的形式与名称，而应由当事人的真实意思与合同的真实权利义务关系来决定。本案中，王君林在签订房屋买卖合同后，由段俊梅对房屋进行装修，结合王君林在执行笔录中的陈述，显然与房屋买卖的合同目的不符。王君林与段俊梅的真实意思是建立借款关系，双方签订的房屋买卖协议仅仅是作为债务履行的一种非典型担保方式。在双方不成立房屋买卖关系的前提下，王君林并不具备买房人的身份，其以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》主张享有排除强制执行的实体权利不能成立，故对其主张确认位于介休市××××号房屋归其实际所有的诉讼请求应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下:驳回王君林的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王君林负担。二审中，李建和提交新的证据：介休人民法院对李建和的执行通知书，还有给王君林的还款单一份，还有执行阶段的短信沟通2页，这是介休法院执行庭李隆生的短信，先让我给他回电，让我给他提供我的财产，我名下已经没有财产了，就提供了两份租房合同。段俊梅质证称，真实性合法性关联性都认可。陆生良质证称，因为当事人提供的证据都是复印件，我们对真实性不认可，证明目的和关联性都不认可。王君林质证称，没有异议，短信内容和本案没有关系，不发表意见。陆生良质证称，和本案没有关系，不发表意见。陆生良提交新的证据：执行异议申请书和询问笔录，还有张保全的身份证、房屋买卖协议书、段俊梅和李建和的收条。证据的来源是复印于介休市人民法院2014介执字第195号案卷，主要是证明段俊梅和李建和在2013年5月3日还认可诉争的房屋是属于他们两人所有，变相的说明2010年1月10日的房屋买卖合同是虚假的。在介休法院立了执行案以后，王君林和张保全都向法院提出了执行异议申请书，王君林提出的是2010年1月10日，张保全提出的是2013年5月3日，但是后期张保全没有要求法院听证和审查，但是张保全当时说他是在2013年买的房子，在2013年李建和和段俊梅还收到60张保全给的60万，我们认为李建和和段俊梅当时陈述的事实就是假的。一审的询问笔录和李建和答辩意见，他们之间是借贷关系，不是房屋买卖关系，本身段俊梅和李建和的陈述和他们向介休法院的庭审陈述和执行阶段的陈述都是相互矛盾的。现有的证据就不足以证明他们买了房子。李建和质证称，申请人张保全申请执行房屋，我不清楚，也没有起诉我也没有找我。关于张保全借给我60万元和本案无关。在我向张保全借款的时候有杨柳生在中间担保，担保人和张保全让我和王君林协商能不能把房子卖给他，我协商不成。这个案件到最后不了了之。这份执行书没有一点法律效力。关于王君林的介休法院询问笔录，通过一审判决我请求法官就按照询问笔录作出判决。张保全的身份证我不认可，张保全借给我钱是通过中间人，我就没有见过张保全，没有打过交道，我不清楚。关于房屋买卖协议，当时房屋买卖协议是杨柳生主持签订了意向书，签协议的时候我的公司用张保全的资金已经用了一年了。因为借给我钱以后我每个月付5分的利息，因为他老婆说没有任何东西抵押就总找担保人，就说签个意向合同，不要让他老婆担心，合同上也写的清楚李建和和段俊梅提供收据。我没有权利买卖房屋。收条是我打的，但是这是在担保人的组织下，明知道是之前的借款，是补签的一个收据。段俊梅质证称，我就不认识张保全。也不认可这些。欠条上段俊梅的名字都不是我签的。我不认可，也不认识，从来没有任何生意来往。合同什么的我也不清楚，签字都不是我签的。这是中间人和李建和还有张保全的事情，我不清楚。王君林质证称，被上诉人方提供的五份证据都是复印件，被上诉人说该份证据复印于介休市档案室，但是没有公章，来源不明，我们对真实性不认可。有明显勾画的痕迹。第二，在询问笔录里面和收条上面记载的时间是2013年2月，在本案当中2013年2月段俊梅已经不是房屋所有人，已经没有资格出售房屋，李建和自始至终就不是房屋的所有人，没有资格出售房屋。针对房屋买卖协议也是复印件，没有相关单位盖章证明，不认可，且该买卖协议主体不认可，李建和和段俊梅是主体，李建和自始至终都不是本房屋的所有人，段俊梅在2013年已经不是所有人，所以我们对这些证据均不予以认可。其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点是：王君林主张确认案涉介休市××××号归其所有的主张是否成立。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，宅基地的使用及流转主体有特定限制，只有本村集体经济组织成员才有资格分配到宅基地，在流转方面，只能在本村集体经济组织成员之间进行。本案中，王君林与段俊梅双方签订的房屋买卖协议的标的不仅是房屋，还包括相应的宅基地使用权，王君林作为买方非介休市三河道村集体经济组织成员，其不符合购买本案所涉宅院的条件，王君林所主张其享有所有权，其依据的与段俊梅双方签订的房屋买卖协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，应属无效协议，据此上诉人并未取得该房院的所有权。上诉人上诉主张于法相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由王君林负担。审判长 胡 睿审判员 杨姣瑞审判员 元晓鹏二〇一九年六月二十八日书记员 智 慧