成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初100号 原告王倩，女，汉族，1981年12月17日出生，住北京市大兴区。 委托代理人吴晓明，四川颂亚律师事务所律师，一般授权。 被告成都市城市管理行政执法局，住所地：成都市青羊区金河路**，统一社会信用代码：11510100MB0N99531X。 法定代表人王宏斌，该局局长。 行政机关负责人何汝云，该局副局长。 委托代理人张学元，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 委托代理人曹晴，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人民政府，，住所地：成都市锦悦西路** 法定代表人罗强，市长。 委托代理人毛文佳，该单位工作人员，一般授权。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告王倩不服被告成都市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）对其作出的限期拆除违法建筑决定，及被告成都市人民政府（以下简称市政府）的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日受理后，分别向被告市执法局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案，原告王倩的委托代理人吴晓明，被告市执法局的负责人何汝云及委托代理人曹晴，被告市政府的委托代理人毛文佳、李貌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市执法局于2018年10月12日作出成城执规限拆[2018]010号《限期自行拆除违法建设决定书》，主要内容是：王倩未经规划部门许可，擅自于2014年武侯区人民××路××花园××（××、、扩建）房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令王倩于2018年10月18日之前自行予以拆除，逾期未拆除，市执法局将依法采取强制拆除措施。同时被告市执法局在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告不服该《限期自行拆除违法建设决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月21日作出[2018]1408号《行政复议决定书》，决定维持被告市执法局作出的成城执规限拆[2018]010号《限期自行拆除违法建设决定书》。 原告诉称，原告系成都市武侯区人民南路四段46号锦绣花园5栋房屋业主。首先，原告房屋于2011年修建，而非《限期自行拆除违法建设决定书》中认定的2014年，故《限期自行拆除违法建设决定书》认定事实错误。其次，被告市执法局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》，要求原告在规定期限内自行拆除违法建筑，逾期未拆除，则强制拆除，其内容违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条关于对违法建筑强制拆除应当由行政机关予以公告，限期自行拆除，当事人在法定期限不申请行政复议和提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才能强制拆除的程序性规定，存在程序违法和适用法律错误。其三，案涉房屋在“5.12”;地震后严重受损无法满足居住条件，原告建设房屋前到建设行政主管部门办理报建手续，但被告知不受理个人单独报建申请，原告不得以自行修建，而该现象在原告居住小区较为普遍，若强制拆除，违反公平公正原则，被告应通过让原告补办手续等方式人性化进行处理。综上，请求法院判决：撤销被告市执法局作出的成城执规限拆[2018]010号《限期自行拆除违法建设决定书》和被告市政府作出的[2018]1408号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.王倩、马荣欣于2011年2月10日与四川兴连达建筑工程有限公司签订的《成都市锦绣花园5号、76号别墅建筑、结构、电气、给排水工程施工总承包合同》； 2.原成都市规划局于2011年7月6日作出的《关于规范锦绣花园小区恢复建设规划管理有关事项的通知》； 3.市执法局于2019年4月16日作出的成城执规公告[2019]17号《责令限期自行拆除违法建设公告》。 被告市执法局辩称，根据《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条第一款的规定，被告市执法局有查处本市行政区域内违法建设的行政职权。申请人房屋产权面积为282.02平方米，案涉房屋现状实测面积347.47平方米，超出原产权面积65.55平方米，且未取得建设工程规划许可证或城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，原告已自认其违法事实。原告的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且参照住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条的规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被告市执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出限期拆除的决定，并非依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条作出强制拆除决定。综上，被告市执法局认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 被告市执法局、市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.市执法局于2018年9月25日作出的编号为0000254的《建设项目执法调查通知书》及张贴该通知书的照片； 2.王倩于2018年9月25日出具的授权马荣欣代为处理案涉房屋调查事宜的委托授权书； 3.市执法局执法人员于2018年9月26日对马荣欣进行调查询问的询问笔录； 4.马欣荣于2018年9月26日出具的《情况说明》； 5.王倩的身份证明； 6.案涉房屋所有权证及房屋信息核实记录； 7.成都“锦绣花园”外商住宅区规划、平面图； 8.市执法局于2018年10月12日作出的成城执规限拆[2018]010号《限期自行拆除违法建设决定书》及送达回证、张贴该决定书的照片； 9.市政府于2019年1月21日作出的[2018]1408号《行政复议决定书》。 被告市政府向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据： 1.王倩于2018年11月22日制作的《行政复议申请书》及复议申请材料； 2.市政府于2018年11月28日作出的[2018]1408号《行政复议答复通知书》及送达回证； 3.市执法局于2018年12月6日作出的《行政复议答复书》及相关证据； 4.市政府于2019年1月21日作出的[2018]1408号《行政复议决定书》及送达回证。 经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1-6、8、9项证据无异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第7项证据的三性均不予认可。原告及被告市执法局对被告市政府提交的证明复议行为合法的全部证据均无异议。被告市执法局对原告提交的第1项证据的三性不予认可；对原告提交的第2项证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对原告提交的第3项证据，认为系执法过程中的法定步骤。被告市政府对原告提交的证据的真实性、合法性的意见与被告市执法局一致，同时认为原告提交的证据不具有关联性和证明力。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证明原行政行为合法的第1-6、8、9项证据，原告无异议，符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第7项证据，虽然原告对其三性不予认可，但被告市城管局对其来源进行了说明，且该证据所证明的案涉违法建筑超出原建筑产权面积等事实，能够与原告委托代理人马荣欣的陈述相印证，故本院予以确认。被告市政府提交的证明复议行为合法的全部证据，原告及被告市执法局均无异议，符合证据三性，本院予以确认。原告提交的全部证据，本院对其真实性予以确认，关联性不予确认，认为不能达到原告的证明目的。 经审理查明，王倩于2009年7月9日取得本市武侯区人民南路46号5栋产权面积为282.02平方米的房屋的所有权。2011年，王倩在未取得建设工程规划许可证及相关手续的情况下，对该栋房屋进行了重新修建，建筑面积约432平方米（含地下室面积）。2018年9月25日，市执法局向“锦绣花园”5栋建筑物业主作出编号为0000254的《建设项目执法调查通知书》，并将该通知书张贴于“锦绣花园”5栋建筑物大门处。该通知书的主要内容是，该业主在本市人民南路四段46号5栋修建新别墅，因现场未公示《建设工程规划许可证》或不能向执法人员提供规划许可手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条规定，请该业主于2018年9月26日，持建设项目规划许可手续、建设工程设计图纸、建设工程施工合同、房屋产权证、土地使用批准文件或权属证书、身份证明文件等材料到市执法局接受调查，并告知逾期未接受调查的法律后果。2018年9月26日，王倩委托马荣欣到市执法局接受调查，马荣欣认可王倩未取相关手续修建案涉房屋的事实，但提出人民南路46号5栋原房屋因地震严重受损，而相关行政主管部门不受理个人报建申请，且原房屋图纸无法查找，王倩不得以自行修建案涉房屋的意见。2018年10月12日，市执法局作出被诉成城执规限拆[2018]010号《限期自行拆除违法建设决定书》，并于同日张贴于“锦绣花园”5栋建筑物大门处。 王倩收到成城执规限拆[2018]010号《限期自行拆除违法建设决定书》后不服，于2018年11月22日向市政府申请行政复议。市政府受理王倩行政复议申请后，于2018年11月28日向市执法局送达了《行政复议答复通知书》。市执法局作出行政复议答复并提交了相关证据。市政府经审查，于2019年1月21日作出[2018]1408号《行政复议决定书》，决定维持市执法局作出的成城执规限拆[2018]010号《限期自行拆除违法建设决定书》，并于2019年1月23日将《行政复议决定书》送达王倩。 另查明，2011年7月6日，原成都市规划局作出《关于规范锦绣花园小区恢复建设规划管理有关事项的通知》（成规办[2011]144号），载明“在本通知公布之日前锦绣花园小区相关业主已经自行拆除原独栋单户低层住宅，需要恢复建设的，应到市规划局武侯分局政务中心窗口报建，申请建设工程设计方案审查和办理建设工程规划许可证”等内容。 本院认为，行政职权方面，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”同时参照《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条一款第（一）项的规定：“市和区（市）县城市管理综合行政执法部门依照有关法律、法规、规章的规定，对下列需要给予行政处罚的违法行为实施处罚：（一）违反住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行为。……”及第十二条的规定：“城市管理行政违法案件由违法行为发生地的城市管理综合行政执法部门查处。区（市）县城市管理综合行政执法部门负责本辖区内城市管理行政违法案件的查处工作，市城市管理综合行政执法部门负责全市范围内重大复杂案件的查处工作。”被告市执法局具有查处本市行政区域内违法建设的行政职权。 事实认定方面，被告市执法局收集了房屋所有权证、规划图等证据，并对原告的委托代理人进行了调查询问，能够证实原告于2011年在未取得建设工程规划许可证及相关手续的情况下违法新建了超出原房屋建筑面积的案涉房屋，其认定的基本事实清楚，证据充分。原告提出，被诉《限期自行拆除违法建设决定书》中载明原告于2014年修建案涉房屋，其认定事实错误。对此，被告市执法局负责人在庭审中称述，该处错误系笔误。鉴于被告市执法局在庭审陈述中对该处笔误予以纠正，且该处笔误并不影响被告市执法局作出被诉《限期自行拆除违法建设决定书》所依据的基础事实的性质，故本院认为被告市执法局认定基本事实清楚，对原告关于被告市执法局认定事实错误的主张，不予支持。 法律适用方面，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告未取得建设工程规划许可证，擅自修建房屋，违反上述规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告市执法局作出被诉《限期自行拆除违法建设决定书》，责令原告限期自行拆除，其适用法律正确。 程序方面，被告市执法局向原告发送了《执法调查通知书》，听取了原告的陈述，收集了相关证据，作出了被诉《限期自行拆除违法建设决定书》并送达原告，程序并无违法。原告提出，被告市执法局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，存在程序违法和适用法律错误。对此，本院认为，被告市执法局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》，系被告市执法局实施行政强制执行程序前，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对违法建筑作出的处理行为，系独立的行政行为，并非行政强制执行程序中的一个环节，并不适用《中华人民共和国行政强制法》的规定，故原告的上述主张，本院不予支持。 合理性方面，参照《住房和城乡建设部关于印发的通知》（建法[2012]99号）第四条的规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”及第七条的规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”本案中，原告未取得建设工程规划许可证，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，不属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，被告市执法局作出限期自行拆除决定并无不当。原告提出，原告原有房屋地震后严重受损，而建设行政主管部门不受理个人单独报建申请，原告不得以自行修建，强制拆除违反公平公正原则，应通过让原告补办手续等方式人性化进行处理。对此，本院认为，在城市规划区内进行建筑物工程建设，应当申请办理建设工程规划许可证，系法律明确规定，不得违反，即使房屋因地震受损，重新修建房屋仍然应当遵守相关法律规定，虽然原告提出建设行政主管部门不受理个人单独报建申请，但从原成都市规划局作出的《关于规范锦绣花园小区恢复建设规划管理有关事项的通知》（成规办[2011]144号）可以看出，规划部门已针对原告所在小区的特殊情况进行研究和协调，并在2011年出台了相关可行的政策，原告完全可以待政策出台后，依照政策的规定合法进行修建，而不是置法律于不顾自行违法修建，故被告作出《限期自行拆除违法建设决定书》并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告市执法局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告市政府受理了原告的复议申请，向被告市执法局作出《行政复议答复通知书》，并在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告市执法局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》，并在法定期限依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，原告要求撤销被告市执法局作出的成城执规限拆[2018]010号《限期自行拆除违法建设决定书》和被告市政府作出的[2018]1408号《行政复议决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告王倩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍颖 人民陪审员  窦蓉 人民陪审员  赵虹 二〇一九年六月十三日 书 记 员  徐燕