河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1666号原告：韩军委，男，1988年5月12日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。被告：张晟榕，女，1970年2月23日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：陈志远，河北春至律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。原告韩军委与被告张晟榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩军委的委托诉讼代理人李爱民、被告张晟榕及其委托诉讼代理人陈志远、何海容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩军委向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款60000元，利息83000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，2012年8月份，被告租用献县乐寿镇南街村姚海泉的门店经营服装，10月份，被告因进货急需资金找到原告要求借款用于进货，并承诺给付利息，原告同意出借。被告收到借款后给原告出具借条一份，但被告并未按约定还款付息，截止原告起诉，被告共计给付利息9000元，尚欠利息83000元，现原、被告因催要借款发生纠纷。故诉至贵院依法解决，望公断支持。张晟榕辩称，第一、双方不存在民间借贷关系。被告没有借款的意向，原告也没有实际履行给付借款的行为，该借条只是一个原告为了让被告证明真心，达到结婚目的保证书，是限制被告婚姻、人身自由的“文书”，是无效的。被告离开原告已经六年之久，如果双方真存在借贷关系，那么原告为何事隔六年之后才起诉，这不符合常理。原告所诉被告已偿还了9000元利息也与事实不符，双方无借款事实，更不会有利息之说，该9000元是被告借给原告的，被告要求返还。第二、关于审理民间借贷纠纷司法解释中明确指出当被告对借款一事提出合理抗辩时不能简单的依据借据来认定事实，要结合多方面进行审查借条的真实性和有效性。第三、借条已经超过诉讼时效，不受法律保护。如果法庭认定双方存在借贷关系，那么本案也不应得到支持，因为原告提供的借条形成时间为2012年10月15日，约定了还款日期为2013年12月份还清。超过还款日期未履行的就应当起算两年的诉讼时效，所以本案至2015年12月底时效届满，原告于2019年起诉早己超过诉讼时效，不受法律保护。综上，被告未向原告借过60000元，原告所述不真实，请驳回原告的诉求。原告提交证据：1.被告书写的借条两张；2.被告租房的协议一份；3.被告通过支付宝给付原告的利息凭证两份。以上证据证实了原告的主张，应该受到法律的支持。庭后原告又提供了2015年9月8日被告通过支付宝转给原告5000元的电子回单一张。被告的质证意见为，借条不具有真实性合法性，被告没有向原告借款60000元，原告也没有向被告支付过60000元，因为60000元并不是一个小数目，原告应该提供转账记录或者提款凭证，以佐证借款的事实，但是原告没有提供相关的证据，所以，单凭借条不能证明借贷关系的成立。对2015年2月9日的欠条不认可，因为欠条的形成是被告被逼所写，欠条上留有被告的血迹，足以证明该事实，该欠条原告通过裁剪所得并没有保留欠条原始的情况，欠条上所注明的钱数，没有实际发生，该欠条也是无效的。关于时效，借条约定的是2013年12月份还清，至2019年原告起诉已经超过两年，原告提供的欠条不是借条，时效即便是从2015年2月9日算，也已经超过两年的时效。对支付宝的凭证，真实性没有异议，但是证明本案的关联性是有异议的，该两张回单并没有注明是利息，不能证实原告的主张，这2000元是被告借给原告的钱，被告将会通过诉讼要求返还。对租房协议的关联性有异议，租房协议只能证明被告租房的事实，不能证明被告经营服装店的事实，如果原告想证明被告经营过服装店，应该提交营业执照证明，租房协议的租金15000元，是被告为原告垫付的，被告保留诉求。被告提交4张转款记录。2015年8月30日原告转给被告三笔款项上面显示的是还款，2015年8月31日原告仍给被告转账500元，以上共计1938元。证实是原告欠被告的款项时的还款行为，如被告真的欠原告款项，原告就不会有还款的行为，这说明原告提供的借条不真实。原告对被告提交的证据质证意见为，这几笔转款凭证，是原告向被告所借的主张不实际，回单上没有写上是借款，原告认为与本案没有关系。原告2015年转给被告的1938元很可能是原、被告之间其他的业务关系形成，与本案借贷关系无关。经审理查明，原、被告系朋友关系，2012年8月份，被告租用献县乐寿镇南街村姚海泉的门店经营服装，10月份，被告因进货急需资金找到原告要求借款用于进货，并承诺给付利息，原告同意出借。被告收到借款后给原告出具借条一份，上面载明“今借到韩军委现金人民币陆万元整（60000元整），壹年利息贰万伍仟元（25000元整），于2013年12月份连本带息全部付清。借款人张晟榕2012年10月15日身份证号码住址：湖南省澧县遇仙楼81号现址：湖南省澧县澧城中学嫣家巷77号”。后被告又于2015年2月9日给原告写了欠条一张，上面又载明“今借到韩军委人民币拾万元整（100000元整）2015.2.9借款人张晟榕”。2015年8月30日原告分别转给被告582元、786元、70元，2015年8月31日原告转给被告500元，原告2015年8月30日及31日两天共计转款给被告1938元，被告通过支付宝于2015年4月30日转给原告1000元、2015年7月20日转给原告1000元、2015年9月8日转给原告5000元，原告认可一共收到被告利息共计9000元。以上事实有开庭笔录、借条、欠条、租房协议、转款凭证等予以证实。本院认为，从原、被告双方提交的转账记录看出双方有资金往来的事实，被告认可其亲自为原告书写了借条及欠条，其主张未借到原告的款项及原告强制被告书写欠条的理由不充分，且没有其他证据相佐证，本院对其主张依法不予支持。2012年的借条约定了壹年利息为贰万伍仟元及还款时间为2013年12月，在该借条约定的最后还款期限过后一段时间内，原告没有主张权利的相关证据，被告称该借条已经超过诉讼时效，其主张应予支持。被告提交的证据显示原告于2015年8月30日、31日两天转款给被告共计1938元无法证实双方的账目往来具体是何缘由，没有其他相关证据予以佐证，本案不予涉及。2015年2月9日，被告又给原告出具了借100000元的欠条，该条虽署名为欠条，但内容为借款，双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利，被告辩称已过诉讼时效的说法与事实不符，本院不予支持。原告认可2015年2月9日所欠100000元是原来借款的本金及利息的延续，依照原告的说法，自2012年10月15日借款60000元本金及以年息25000元计算到2015年2月9日本息已超过110000多元，被告给原告出具100000元借款的手续，可视为至2015年2月9日，双方就原借款本息重新达成借款协议，也佐证了原来借款事实的存在，该说法与事实比较相符，本院依法予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定。该100000元借款中包含原借款本金60000元及截至2015年2月9日的利息。由于2012年借款时约定的利息为60000元本金年息为25000元，该利息标准超出了法定最高年息24%的标准，显失公平，故超出24%标准的利息依法应在100000元中扣除。即以60000元本金为基数按年息24%计算到2015年2月9日止的借款本息应为93360元，超出的利息6640元应在100000元中扣除。再扣除原告自认已给付的9000元利息，被告应给付原告本息84360元。由于2015年2月9日借款凭证中没有约定后续利息，原告索要后续利息的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张晟榕于本判决生效后十日内给付原告韩军委借款本金及利息84360元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告张晟榕负担932元，原告负担648元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯靖华二〇一九年六月十日书记员  曹大顺