河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初107号原告罗新志，男，汉族，1963年4月2日出生，住项城市。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼。统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该单位工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告罗新志诉被告项城市人民政府强制拆除决定一案，原告于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告罗新志及其委托代理人笪凤瑶、金长胜，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告项城市人民政府于2019年1月30日对原告罗新志作出强制拆除违法建筑决定书，该决定书载明：“经查，你（单位）在项城市花园路南侧擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、第六十五条的规定。项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室已于2019年元月18日发出《责令限期拆除违法建筑决定书》（文书编号：2019002），并于2019年元月29日向你（单位）发出《限期拆除违法建筑催告书》（文书编号：2019002），限你（单位）拆除上述违法建筑。经查，你（单位）在规定期限内未拆除上述违法建筑，现市政府委派项城市花园办事处将于2019年2月1日组织规划、住建、城管、电业等部门配合实施强制拆除。届时，请你（单位）取走上述违法建筑物内的财物。”原告罗新志诉称，原告房屋位于项城市花园办事处邝花园行政村袁桥村，原告合法拥有土地使用权以及房屋所有权，并在此居住多年。原告在其他案件诉讼中获得了被告于2019年1月30日作出的强制拆除违法建筑决定书，被告将原告的上述房屋认定为违法建筑，并委派项城市花园办事处进行拆除。原告认为被告作出该决定书时没有尽到严格审查义务，导致认定事实不清、证据不足，适用法律错误，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销被告项城市人民政府作出的强制拆除违法建筑决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告罗新志向本院提交了以下证据：1.被告于2019年1月30日对原告作出的强制拆除违法建筑决定书。证明被告作出了被诉行政行为。2.集体土地建设用地使用证及房屋所有权证各一份。证明原告拥有合法的土地使用权证及房屋所有权证。3.（2019）豫1624行初6号行政判决及生效证明。证明责令限期拆除决定已被沈丘法院依法撤销。4.询问笔录。证明在（2019）豫1624行初6号案件中被告提供的询问笔录与本案提交的询问笔录时间一致，内容进行了更换，再次伪造询问笔录。5.照片3张。证明2018年10月份原告所在地仍有开发商在原告同一位置修建房屋，房屋目前还在建设过程中，被告并未对相关房屋进行处理。被告项城市人民政府辩称，一、原告的房屋属违法建筑，对原告的房屋认定违法建筑符合法律规定。经对原告的房屋进行审查，原告的房屋情况如下：1.原告建房属于严重违反规划的行为，原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，根据项城市规划图，其建房属于严重违反规划许可的行为。2.原告的建房没有房屋所有权证书，没有取得法律保护。3.原告户籍在项城市西大街，不是袁桥社区经济组织成员，权利取得不合法，且该土地证目前处于拟注销阶段，权利不确定。二、因原告的建筑没有合法房屋所有权证书，没有取得法律保护，所以根据行政诉讼法的规定，其诉请的权利不合法，不是合法权益受到侵害，故无权起诉。三、拆除程序合法。项城市城乡规划管理办公室作为答辩人的职能部门，系本案的执行主体。又因本案涉及原告建房未经规划部门批准，属严重违反规划行为，项城市城乡规划管理办公室经过立案、询问、现场勘查、责令限期拆除违法建筑事先告知、责令限期拆除违法建筑决定、限期拆除违法建筑催告、限期拆除违法建筑公告等一系列程序，并进行了送达，故程序合法。四、本案缺少必要共同当事人项城市城乡规划管理办公室出庭应诉，应依法追加项城市城乡规划管理办公室参加诉讼。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告项城市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.项城市城市总体规划道路规划（1991-2010）。2.2002年版地形图。证明目的：罗新志建筑物在规划红线范围内，2002年的建筑物已经拆除，该违法建筑系在规划范围内新建建筑物。3.《中共河南省委办公厅河南省人民政府办公厅印发的通知》（豫办〔2014〕25号）、《中共项城市委项城市人民政府关于中心城区违法建筑拆除工作的暂行意见》（项发〔2014〕4号）、《市委办公室市政府办公室关于印发的通知》（项办〔2013〕17号）、《中共项城市委项城市人民政府关于2013年中心城区违法占地违法买卖土地违法建设治理工作的意见》（项发〔2013〕5号）、《项城市人民政府关于印发项城市中心城区违法占地违法建设集中处理实施方案的通知》（项政〔2011〕34号）、《项城市人民政府关于中心城区违法占地违法建设专项治理的意见》（项政〔2010〕48号）、《关于进一步加强“三违”整治工作的意见》（项“三违”整治合力团发[2015]3号）、《项城市“三违”清理清查活动处理办法实施细则》（三违治理办【2013】02号）。证明目的：认定违法建筑。4.罗新志认定违法建筑卷宗。证明目的：原告建筑物已被认定为违法建筑物。5.关于拟注销罗新志项集建（土）字第09-2500510号集体土地建设用地使用证的决定、公安机关户籍证明、社区户籍证明。6.罗新志集体土地证存根。证明目的：原告非袁桥集体经济组织成员，且土地证处于拟注销阶段，原告不享有诉权。7.照片12张。证明：文书送达的事实。对于原告提交的证据，被告质证意见为：证据1，强制拆除违法建筑决定书，原告代理人没有说出证据的来源，我们认为原告应当已经收到，与我们提供的各种送达手续是相互印证的，并不是没有收到相关的决定书等文书。证据2，房产证是赵翠萍，且房产证多项空白，原告据此房产证主张权利无根据，土地证处于拟撤销状态。证据3，无异议。证据4，该询问笔录为复印件，并且是影印件，注明是拒签也没有证明是提交人，没有注明出处，不符合证据的合法要件。即便是该询问笔录和本庭我们提交的询问笔录存在差异，但是每个询问笔录内容中间存在差异，在各类案件包括行政案件中都会存在，审判机关应该综合其他证据材料综合予以认定，不能据此认为办案机关和单位伪造了证据。证据5，照片与本案没有关联性，原告的房屋现在根本就没有拆，不存在在同一位置其他开发商建房，照片不能显示其建房位置，从照片上不能看出来属于什么地方。另外，即便是别人违法，也不能否认原告违法，也不能免除原告违法应予拆除的法律责任。对于被告提交的证据，原告质证意见为：证据1，证据2，规划图无原件，真实性不认可。从地形图可以看出，原告的房屋仅在道路的外面，没有在道路的内侧，仅有2011版地形图中花园路规划扩建，才将原告的房屋置于规划后的范围内，也就是说2002年之前，原告的房屋一直处于道路规划的范围内，只是2011年新规划的道路，侵犯了原告的合法权益。原告的房屋建设在前，2011年的道路规划在后，原告的房屋并未影响规划。另外被告提供的证据来看，原告的房屋处于城市总体规划范围内，被告依据城乡规划法第40条的规定，应提供原告的房屋违反控制性详细规划，以达到证明目的。证据3，是法条，不能作为证据，不予质证。证据4，案件登记表、行政处罚案件立案审批表，系被告的内部审批文件，真实性、合法性、关联性都无法确定。针对询问笔录真实性不予认可，在责令限期拆除案件中提供的询问笔录时间与此次案件被告提供的询问笔录时间一致，且罗新志拥有合法的土地使用权证。针对现场勘验笔录，原告不存在拒签的行为，对其真实性不予认可。针对责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证，关联性认可，合法性和真实性不认可，责令限期拆除决定书已经被沈丘法院撤销，强制拆除违法建筑公告及强制拆除违法建筑决定书关联性认可，合法性和真实性不认可，限期拆除决定的诉期并未届满，原告已经提起了诉讼，在诉讼期内，被告下达的决定书程序违法，违反了行政强制法第40条的规定，作出强制拆除违法建筑决定书，并未进行催告及送达，未保障原告享有陈述权、申辩权，不符合行政强制法第35条、37条、38条的规定。证据5，拟注销决定真实性合法性均不认可，被告作出该决定无相关法律依据，该决定已经被沈丘县法院认定为过程性行为，公安机关户籍证明，无原件，真实性不认可，该证明仅加盖了项城市不动产登记中心印章，属被告下属单位，不能作为证据，仅能作为意见，被告在为原告办理土地证时系默认原告系本村户籍这一事实。社区户籍证明，出具者为居委会，属管理居民组织机构，涉案系集体土地，居委会不具有证明资格，原告是否为本村村民应当由本村村委会证明。证据6，原告拥有合法土地证，并无相反证据证明土地证被注销，原告有诉权，证明目的不认可。证据7，对其中一张“别墅侧面图”予以认可，其余无法证明原告的地理位置，不认可。经审理查明，原告罗新志在项城市花园办事处邝花园袁桥四队拥有宅基地一处并建有房屋。2019年1月18日，项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：“罗新志、赵翠平：经查，你（单位）在花园办事处袁桥社区花园路南侧擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，依据第六十四条、第六十八条、第六十五条等之相关规定本机关责令你（单位）于2019年元月23日8时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法报请项城市人民政府强制拆除。…”2019年1月30日，项城市人民政府对原告罗新志作出被诉强制拆除违法建筑决定书，原告不服该强制拆除决定，遂于2019年5月7日向本院提起本案诉讼。另查明，罗新志、赵翠萍（二人系夫妻关系）不服项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，向沈丘县人民法院提起行政诉讼，2019年4月29日，沈丘县人民法院作出（2019）豫1624行初6号行政判决，撤销了项规责拆决字2019第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，该判决已生效。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据上述规定，行政机关强制执行的依据是确定相对人义务的基础性行政决定，行政强制执行是对行政决定的执行，没有基础性的行政决定就不可能有执行性行政行为。本案中，项城市人民政府对罗新志作出被诉强制拆除决定所依据的基础性行政决定是项规责拆决字2019第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，而该决定书已经沈丘县人民法院判决予以撤销，在此情况下，项城市人民政府作出被诉强制拆除决定的基础依据已不存在，该强制拆除决定属主要证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告项城市人民政府2019年1月30日对原告罗新志作出强制拆除违法建筑决定书的行政行为。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年六月五日书记员  贺媛媛