云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1799号上诉人（原审原告）：施金龙，男，汉族，1989年7月25日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：林梦，云南天外天律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨超，云南天外天律师事务所实习律师。一般授权代理。上诉人（原审第三人）：施绍培，男，汉族，1965年11月30日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：林梦，云南天外天律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨超，云南天外天律师事务所实习律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：尹向前，男，汉族，1968年8月22日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人施金龙、施绍培因与被上诉人尹向前民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施金龙、施绍培上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人起诉；3、一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人称上诉人施绍培借款20000元，但被上诉人未能提交转账给施绍培的记录或证明有现金交付的事实,以及由施绍培出具的书面证明以证明借款交付的基础事实，在一审庭审中上诉人施绍培已充分说明，其与被上诉人之间确实曾经存在过10000元的借款事实，其中的5000元已经偿还，剩余的5000元用被上诉人未支付给上诉人施绍培的煤炭货款已经抵扣，双方之间的借款关系已经因履行完毕而归于消灭，并不存在被上诉人所称的20000元借款。蒋秀珍、施金龙虽然系上诉人家人，但家中的经济来往都是由施绍培一人决定，两人虽然知道被上诉人与施绍培是生意伙伴及姻亲关系，但是对于双方之间的具体款项来往并不清楚，且施金龙、蒋秀珍没有承认他人借贷关系存在的相应代理权限，无论其作出的意思表示是否真实，均不能作为认定施绍培与被上诉人之间存在借款关系的依据，而被上诉人提交的欠条是施金龙在受胁迫的情况下所写，不能作为认定双方存在借贷关系的依据。在被上诉人没有充分证据证明借款关系存在且上诉人施绍培否认借款关系存在的情况下，把来自借贷双方之外的他人作出的欠条和通话记录作为认定借款关系事实存在的根据，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人施绍培与被上诉人之间不存在20000元的借贷关系，施金龙也不存在替父还债的意思表示，施绍培与施金龙之间更非共同借款人，一审法院认定两上诉人为共同借款人并判令两上诉人共同承担债务，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人尹向前辩称，请求二审法院维持原判。尹向前向一审法院起诉请求：1.判令被告施金龙偿还原告欠款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人施绍培曾向原告尹向前借款。2017年2月7日，被告施金龙写下一份欠条给原告尹向前，欠条载明：由于父亲施绍培欠下姑爹尹向前20000元，因其他原因尚未偿还，又因现在双方关系不和，其本人愿替父亲施绍培偿还这笔款。被告施金龙至今尚未偿还该笔款项。一审法院认为，2017年2月7日，被告施金龙写下一份欠条给原告尹向前，被告施金龙自称该欠条是真实的，又辩称是在原告胁迫下写的欠条，但没有提交相关证据予以证明，故该份欠条应视为被告施金龙的真实意思表示。至于被告及第三人辩称第三人与原告之间还有其他债务纠纷，需要用其他债务来抵销，不符合法律规定，第三人与原告之间的其他债务纠纷，第三人施绍培可另案起诉。被告施金龙、第三人施绍培应共同向原告施金龙偿还该笔借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“被告施金龙、第三人施绍培于本判决书生效后十五日内支付原告尹向前欠款20000元。”案件受理费300元，减半收取计150元，由被告施金龙负担。本院二审期间，上诉人施金龙、被上诉人尹向前未向本院提交证据。上诉人施绍培向本院提交昆明市公安局110接处警综合单一份，欲证明其于2017年2月16日报警，涉案欠条的出具并非施绍培的真实意思表示，施金龙系在不知情的情况下签署欠条。经组织质证，上诉人施金龙对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，被上诉人尹向前对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。鉴于各方对该证据的真实性不持异议，本院对于上诉人施绍培提交的前述证据的真实性予以确认，至于是否足以证明上诉人施绍培的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述，此不赘述。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，具体理由详见下文评述，不再赘述。本院认为：本案中，尹向前主张其先后借款10000元、15000元，共计25000元现金给施绍培，施绍培就第一笔借款10000元偿还了5000元后一直未还剩余20000元借款，施金龙愿意替其父即施绍培偿还该20000元并向尹向前出具欠条。施绍培当庭认可其收到了尹向前支付的25000元，然而抗辩该款项系煤炭货款而非借款，但其一审提交的录音并不足以证明其答辩主张，再结合施绍培关于其向尹向前借过10000元已经还了5000元的陈述，以及尹向前一审提交的与施绍培妻子的通话录音和施金龙出具的欠条内容，本院对于尹向前出借给施绍培合计25000元，施绍培尚欠20000元的事实予以确认。对于施绍培主张其与尹向前的其他经济纠纷，其可另案起诉主张。施金龙虽然不是涉案借款的实际借款人，但其于2017年2月7日向尹向前出具欠条，载明其本人愿意替其父施绍培偿还所欠20000元，由此可以说明施金龙已自愿加入到施绍培与尹向前的借款关系之中，其应与施绍培共同就涉案欠款向尹向前承担连带清偿责任。尹向前有权向施金龙、施绍培其中任何一人或向两上诉人主张债权，本案中尹向前系要求施金龙偿还20000元借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判令两上诉人共同承担还款责任超出了尹向前的诉讼请求，本院予以相应变更。施金龙辩称其系在不清楚施绍培和尹向前之间债权债务且受尹向前胁迫的情况下出具前述欠条，并于二审中提交昆明市公安局110接处警综合单予以证明，但该次电话报警人为匿名女性，报警时间在施金龙书写欠条之后长达十天，且报警内容并未涉及施金龙所说受胁迫的情况，在110处警告知报案人“明天到事发地报案”的情况下，施绍培、施金龙也未能提交其之后进行报案以及公安机关后续处理的相应材料，故在施金龙二审当庭陈述其在书写欠条时与被上诉人方人员没有发生肢体冲突，被上诉人方人员没有携带工具也没有限制其人身自由的情况下，仅凭该接处警综合单以及上诉人施金龙关于其不知晓被上诉人与施绍培经济纠纷的单方陈述，尚不足以对于作为完全民事行为能力人的施金龙为何向被上诉人书写欠条作出符合日常情理及逻辑的合理解释，也不足以证明施金龙在出具欠条时受到胁迫导致意思表示不真实，故本院对于施金龙的前述抗辩意见，因证据不足，不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初1931号民事判决“被告施金龙、第三人施绍培于本判决书生效后十五日内支付原告尹向前欠款20000元”为“施金龙于本判决生效之日起十五日内向尹向前偿还欠款20000元”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元减半收取计150元，二审案件受理费300元，合计450元，由上诉人施金龙负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 张 楚审判员 钱晓燕二〇一九年六月二十日法官助理王本福书记员黄琰钊