广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终4314号 上诉人（原审原告）：黄少华，男，1971年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳州市柳**。 委托诉讼代理人：蒙雪红，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋锞帆，广西汇力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨振宇，男，1982年12月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：梁雪宇，男，1984年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市弯塘路**。统一社会信用代码：91450200667018639U。 法定代表人：赵飞，总经理。 委托诉讼代理人：李勇华，男，该公司职员。 上诉人黄少华因与被上诉人杨振宇、梁雪宇及原审被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄少华上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判由杨振宇、梁雪宇连带赔偿黄少华医疗费、住院伙食补助费等共计34157.69元；3.本案诉讼费用由杨振宇、梁雪宇承担。事实与理由：一审法院在认定责任承担问题时，认为梁雪宇在借用或出售车辆与杨振宇使用的过程均无过错，其理由是作为肇事车辆登记车主的梁雪宇为该车辆购买了交强险，该车辆亦通过年检，故其无过错。一审法院的认定不符合事实，且梁雪宇在一审开庭答辩时称该车辆系借给杨振宇使用，但其在庭审时举证欲证明该车辆在事故发生前，已卖给杨振宇。梁雪宇提交的证据存在前后矛盾，并没有办法排除除了借用和买卖之外的其它可能性。杨振宇、梁雪宇系雇佣关系，梁雪宇系雇主，杨振宇为其雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条的规定，梁雪宇应在该事故中承担赔偿责任。 梁雪宇、杨振宇未提交书面答辩意见。 阳光保险公司述称，其公司已经赔偿完毕，对于黄少华其他要求，其公司不承担赔偿，不承担诉讼费。 黄少华向一审法院起诉请求：一、判令杨振宇、梁雪宇及阳光保险公司共同赔偿黄少华各项损失共计156726.81元(医疗费63241.42元、护理费252元、住院伙食补助费2100元、误工费11655元、残疾赔偿金67977.6元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1650元、医药费51元、护具毛巾316.4元、轮椅754元、拐杖61元。扣除阳光保险公司已支付的10000元，合计156726.81元)。二、阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔偿，不足部分再由杨振宇和梁雪宇赔偿。三、判令杨振宇、梁雪宇及阳光保险公司承担本案的诉讼费用。黄少华在一审庭审中当庭变更诉讼请求一为：判令杨振宇、梁雪宇及阳光保险公司共同赔偿黄少华各项损失共计158058.42元。 一审法院认定事实：2017年4月19日杨振宇驾驶桂Ｂ×××××号小轿车在柳州市柳南区直行时其车头右前部位与横过道路的行人黄少华侧面发生碰撞，造成车辆损坏、黄少华受伤的交通事故。经柳州市公安局交通警察支队柳南大队认定，杨振宇承担此次事故的主要责任，黄少华承担次要责任。事后，黄少华被送往柳州市人民医院住院治疗，出院诊断为：1.左胫腓骨下段粉碎性骨折；2.右锁骨近端骨折；3.胫骨平台骨折术后；4.头皮多处皮肤挫伤；5.第7颈椎棘突骨折；6.双肺挫伤；7.脂肪肝；8.左肾结石，共住院21天，住院期间医疗费支出为62724.81元，入院前及出院后门诊花费6622.31元。出院医嘱说明黄少华住院期间需要陪护1名，出院后全休3个月。2018年1月8日经黄少华委托柳州市明桂司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄少华本次交通事故损伤右肩部及左下肢分别构成十级、十级伤残。黄少华从2011年起在柳州市经营柳州市柳南区尚豪华建材经营部。 一审法院另查明，杨振宇驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车登记所有人为梁雪宇，在阳光保险公司购买了交强险，事故后阳光保险公司向黄少华支付了10000元医疗费，梁雪宇支付了黄少华15000元医疗费。 在一审诉讼过程中，黄少华与阳光保险公司达成调解协议，阳光保险公司在交强险死亡伤残项目下赔偿黄少华护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计80000元。同时黄少华继续请求杨振宇、梁雪宇对超出保险赔偿部分医疗费、住院伙食补助费、医药费承担共同赔偿责任。 对于黄少华与阳光保险公司达成的调解协议，该院予以确认，因此该院只针对超出阳光保险公司赔偿部分进行审理。 一审法院认为，公民的人身及财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。经公安交警部门认定，杨振宇驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款及第七十条第一款，即杨振宇在夜间行车未能降低车速，同时在事发后离开现场并未立即救治伤员及报告警察。交警同时认定，黄少华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条，即黄少华横过马路的过程中未走人行横道、未能确认安全后通行。因此，该院认为在本次事故中，黄少华存在一定过错，也应自行承担部分赔偿责任。对于梁雪宇是否应承担责任问题，该院认为，梁雪宇系登记车主，其车辆购买了交强险，亦通过年检，司机杨振宇有驾驶资格，无论梁雪宇系借用或出售车辆与杨振宇使用，其均无过错。黄少华不能举证证明杨振宇及梁雪宇的关系，亦不能证明梁雪宇在本次事故中存在过错，因此对黄少华请求梁雪宇承担共同赔偿责任该院不予支持。对于超出交强险赔偿范围，该院认为应由杨振宇承担80%的赔偿责任。 黄少华因此次交通事故造成的损失有：1.医疗费，根据黄少华提供的票据，该院认定黄少华共花费医疗费69347.12元。 2.住院伙食补助费，根据黄少华提供的出院记录，住院共计21天，诉请2100元该院予以认可。 3.诉请医药费51元，因没有医嘱，该院不予认可。 4.轮椅754元、拐杖61元，因两项属于残疾补助器具费，属于交强险死亡伤残项目下内容，黄少华已经与阳光保险公司针对死亡伤残项目进行调解，同时黄少华的两项诉请也没有医嘱，不能证实其必要性及合理性，该院不予支持。 以上费用共计71447.12元，扣减阳光保险公司已经支付的10000元，余下61447.12元应由杨振宇承担80%的赔偿责任，即49157.69元。因梁雪宇及其朋友已经支付黄少华医疗费15000元，梁雪宇同意该费用在杨振宇赔偿范围内扣减，因此杨振宇还应支付黄少华34157.69元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第六十二条、第七十条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、杨振宇赔偿黄少华医疗费、住院伙食补助费等共计34157.69元。二、驳回黄少华的其他诉讼请求。案件受理费1477元（黄少华已预交），由黄少华负担726元，杨振宇负担751元，公告费910元，由杨振宇负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，并对一审法院认定的事实未提出异议，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：梁雪宇是否应与杨振宇承担本案的连带赔偿责任。黄少华称杨振宇与梁雪宇之间是雇佣关系，但黄少华无任何证据证明其观点，故本院对黄少华主张的梁雪宇作为杨振宇的雇主应承担本案连带赔偿责任的观点不予支持。至于梁雪宇是将事故车辆租借给杨振宇，还是出售给杨振宇，均不影响梁雪宇的责任承担，即因车主对事故的发生不存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，梁雪宇对本案事故无需承担赔偿责任。 黄少华对一审法院认定的赔偿数额并无异议，并对一审法院确认的杨振宇承担事故80%的责任，黄少华承担20%的责任亦未提出异议，则杨振宇应向黄少华赔偿医疗费、住院伙食补助费等34157.69元，本院对该数额予以确认。 综上所述，黄少华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费654元（黄少华已预交），由黄少华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄 晓 审 判 员 赵 旭 二〇一九年六月十七日 法官助理 陈小斌 代书记员 赵俊婷