安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终573号上诉人（原审原告）：凤台县荣康建筑设备有限公司（公司原名称为凤台县荣康建筑设备租赁有限责任公司），住所地安徽省凤台县城关镇青年北路西侧。法定代表人：温家飞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈剑，该公司员工。委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童景波，男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人凤台县荣康建筑设备有限公司（以下简称荣康公司）因与被上诉人童景波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣康公司法定代表人温家飞及委托诉讼代理人陈剑、薛杰到庭参加诉讼;被上诉人童景波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣康公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持荣康公司一审全部诉讼请求，即：童景波偿还欠荣康公司租赁费用257605.43元、上下车费4258元、违约金52372元，合计314235.43元；2.一审、二审诉讼费用由童景波负担。事实和理由：（一）一审法院审理程序违法。一审法院一开始审理本案适用的是简易程序，后审判长告知改为普通程序，并要求荣康公司补缴了诉讼费用，但在荣康公司补缴诉讼费用后，一审法院仍适用的是简易程序审理本案。（二）一审法院对证明事实存在的重要证据的审查有重大遗漏，导致认定事实错误。案涉收货单上签字的杨德亮明确说明自己系童景波的收料员，一审法院对此未作认定。案涉租赁物用于凤凰中学的工程建设，该工程系童景波与其他几个人合伙承建，童景波的合伙人之一童某提交的合伙协议及证明均作为证据予以举示，但一审法院未作认定。荣康公司依据该公司与童景波签订的《租赁合同》，向童景波的施工工地交付了全部租赁物件，工地签收人签字确认，且童景波向荣康公司支付了20万元租赁费，以上足以证明童景波欠荣康公司租赁费用的事实存在。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持荣康公司的上诉请求。童景波未答辩。荣康公司向一审法院起诉请求:判令童景波偿还欠荣康公司租赁费用257605.43元、上下车费4258元、违约金52372元，合计314235.43元。一审法院认定事实：2012年3月18日，荣康公司与童景波签订《租赁合同》，约定童景波租用钢管与扣件。荣康公司提交的出库单、入库单，拟证明童景波租赁的钢管、扣件的数量及租金。该证据中出库单上收货人与入库单上入库人均为杨德亮，童景波不认可杨德亮是其雇佣的收货人。经一审法院向杨德亮本人核实，其认可在出库单、入库单上的签字。对于荣康公司提交的徽商银行的记账凭证及现金缴款书，拟证明童景波已支付了20万元租金。童景波辩称该转账凭证并不是从童景波账户转出去的，现金缴款书上的缴款人也并不是童景波填写的，童景波对真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院对于该记账凭证及现金缴款书与童景波之间的关联性不予认定。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方签订的《租赁合同》是否实际履行，如履行，租金如何计算。本案中，荣康公司向法庭提交的证据为单方制作的结算清单、出库单、入库单，童景波在庭审中否认租赁事实的存在。钢管、扣件的出库单与入库单上均是由杨德亮签收。杨德亮与童景波之间是否存在关系，无证据加以证明。从本案中荣康公司提交的证据来看，不能充分证明其与童景波之间已经实际履行了《租赁合同》。因此，对于荣康公司要求童景波支付租赁费用257605.43元、上下车费4258元、违约金52372元，合计314235.43元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回荣康公司要求童景波支付租赁费用257605.43元、上下车费4258元、违约金52372元，合计314235.43元的诉讼请求。案件受理费6014元，减半收取3007元，由荣康公司负担。本院二审查明以下事实：2012年3月18日，荣康公司（甲方）与童景波（乙方）签订《租赁合同》，约定童景波租用荣康公司的钢管与扣件，钢管日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.01元/只，租赁物的返还运输装卸费用由乙方自理。《租赁合同》第二条第2项约定：“租用10天以内租赁物运出、交还的当日均计算租金；11天以上者扣除（运出日或归还日）一天租金。”第二条第3项约定：“租用时间超过30天的应按月结算租金。故乙方应在每月31日前支付当月租金。”第六条第3项约定：“乙方逾期未交付租金，应按欠租金的20%承担违约金。”根据荣康公司举示的60张出库单、47张入库单、《租金结算清单》显示，荣康公司从2012年3月23日开始陆续向案涉童景波的工地出租钢管扣件等租赁物，至2012年8月25日止。童景波从2012年5月29日开始陆续向荣康公司返还钢管扣件等租赁物，但至今尚欠5492.4米钢管及11488只扣件未归还。上述租赁物至2016年12月31日，共产生租赁费457605.43元，上下车费4252元。上述60张出库单中，有57张出库单上均有“杨德亮”签字，另三张没有“杨德亮”签字，其中，2012年6月22日出库单上记载转扣30只，“收货人”处有“××涛”（字迹不清）签字；2012年6月25日出库单上记载钢管1210米，扣件360只，上车费39元，“收货人”处有“王孝广”签字；2012年7月9日出库单上记载扣件210只，上车费5元，“收货人”处无人签字。荣康公司举示的三张徽商银行记账凭证及两张徽商银行现金缴款书，其中三张徽商银行记账凭证显示：童晓媛分别于2012年8月15日、2012年12月20日、2013年1月30日向荣康公司账户转款各5万元，计15万元；两张徽商银行现金缴款书显示：童波（童景波）分别于2013年6月13日、2013年9月22日向荣康公司账户内存入现金3万元、2万元，计5万元，现金缴款书的“款项来源”栏填写“钢管租赁费、租赁费”，“缴款人名称”栏填写“童波”。以上五张银行凭证所涉金额为20万元。荣康公司自认上述20万元款项系童景波向其支付的租赁费。另查明，童景波一审委托诉讼代理人（特别授权）自认案涉相关证据中所涉“童波”即为本案当事人童景波。本院认为，根据本案上诉人的上诉理由，本院归纳本案争议焦点为：一、一审审理程序是否适当？二、案涉《租赁合同》是否实际履行，如实际履行，则童景波是否欠付租金、上下车费及数额如何认定？三、童景波应否承担违约责任？一、关于一审审理程序是否适当的问题本院认为，首先，一审法院在审理本案时，一直适用简易程序，并无证据显示在第一次开庭后，审判长告知当事人改为普通程序审理。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案不属于上述规定的不适用简易程序审理的案件。据此，一审法院适用简易程序审理本案，程序并无不当，荣康公司的该项上诉理由不能成立。二、案涉《租赁合同》是否实际履行，如实际履行，则童景波是否欠付租金、上下车费及数额如何认定1.关于案涉《租赁合同》是否实际履行的问题2012年3月18日，荣康公司与童景波签订《租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。荣康公司主张其已经按照合同的约定履行了交付租赁物的义务，但童景波未按照约定及时支付租赁费。童景波则抗辩主张双方之间虽签订了《租赁合同》，但该合同并未实际履行。对此，本院认为，根据荣康公司举示的相关证据以及一审法院调查的相关材料，足以认定案涉《租赁合同》已经实际履行。首先，根据一审证人童某的证言，童景波、童某等六人于2012年年初合作承建凤台凤凰中学二期二标工程，并有该六人签字的《合作协议》予以佐证，童某证实六合伙人在合伙承建上述工程时，以童景波的名义与荣康公司签订《租赁合同》，从该处租赁钢管扣件用于工程建设。童景波虽否认从荣康公司租赁钢管扣件，但因建筑工地客观上必须使用钢管扣件等材料，一审法院要求其提供从其他地方租赁钢管扣件的相关证据，童景波又无法提供。其次，荣康公司为证明双方之间实际履行了《租赁合同》，举示了60张《荣康租赁出库单》和47张《荣康租赁入库单》，上述单据上记载了“童波工地”，其中大部分单据上有杨德亮的签字。经一审法院向杨德亮本人询问，杨德亮自认其为“童波工地”的收料员，负责案涉工地的材料收转。童景波的合伙人童某对此亦予以认可。另外，童景波作为工地的“老板”，客观上不可能专门在工地负责收退料，通常都是安排专人负责工地的收转材料工作，故出入库单上没有童景波的签字，而是由杨德亮签字，符合常理及建筑行业的惯例。再次，荣康公司自认童景波已经实际向其支付租赁费20万元，并提交了相关的银行凭证以及对应的财务账册。三张银行转账凭证显示由童晓媛分别于2012年8月15日、2012年12月20日、2013年1月30日向荣康公司账户转款各5万元，计15万元；两张徽商银行现金缴款书显示：童波（童景波）分别于2013年6月13日、2013年9月22日向荣康公司账户内存入现金3万元、2万元，计5万元，现金缴款书的“款项来源”栏备注了“钢管租赁费、租赁费”。童晓媛系童景波的合伙人童某的妹妹，童某认可童晓媛曾经在该案涉工地负责流水账，童晓媛按照童某的指示向荣康公司支付租赁费。根据荣康公司举示的证据以及查明的相关事实，结合以上分析，“案涉《租赁合同》是否实际履行”这一待证事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，即案涉《租赁合同》实际履行。一审法院在履约证据的认定上过于严苛，有失偏颇，二审予以纠正。2.关于童景波是否欠付租金及数额如何认定的问题荣康公司主张案涉《租赁合同》签订后至2016年12月31日，荣康公司共向案涉童景波的工地出租钢管扣件等租赁物，产生租赁费457605.43元、上下车费4252元。根据本院二审查明，荣康公司举示的60张出库单，其中三张出库单中，一张“收货人”处无人签字，另两张“收货人”处没有“杨德亮”的签字，而是由“王孝广”及“××涛”签字，现有证据不能证明童景波工地收到三张出库单上记载的租赁物，该三张出库单与童景波不具有关联性。该三张出库单所涉租赁物钢管1210米、扣件600只（30+360+210）及上车费44元应当予以扣除。《租赁合同》约定“钢管日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.01元/只”，1210米钢管从2012年6月25日至2016年12月31日产生的租赁费为1649天×0.012元/米×1210米=23943元。30只扣件从2012年6月22日至2016年12月31日产生的租赁费为1652天×0.01元/只×30只=495元。360只扣件从2012年6月25日至2016年12月31日产生的租赁费为1649天×0.01元/只×360=5936元。210只扣件从2012年7月9日至2016年12月31日产生的租赁费为1635天×0.01只/米×210只=3433元。以上钢管扣件共计扣除的租赁费为33807元（23943元+495元+5936元+3433元）。据此，至2016年12月31日止，童景波从荣康公司租赁钢管扣件共计产生的租赁费为423798.43元（457605.43元-33807元），上下车费为4208元（4252元-44元），扣除童景波已经支付的20万元租赁费，尚欠租赁费223798.43元及上下车费4208元。三、关于童景波应否承担违约责任的问题《租赁合同》第二条第3项约定：“租用时间超过30天的应按月结算租金。故乙方应在每月31日前支付当月租金。”根据上述约定，童景波未按上述约定的时间支付租金，应当承担违约责任。依据《租赁合同》第六条第3项约定：“乙方逾期未交付租金，应按欠租金的20%承担违约金。”因童景波欠付租金的时间较长，荣康公司主张按照欠付租金的20%承担违约责任，该标准并未过高，故童景波应当承担违约金的数额为44759.69元（223798.43元×20%）。综上所述，荣康公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下：一、撤销安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2617号民事判决；二、童景波于本判决生效之日起十五日内一次性向凤台县荣康建筑设备有限公司支付租赁费223798.43元及上下车费4208元；三、童景波于本判决生效之日起十五日内一次性向凤台县荣康建筑设备有限公司支付违约金44759.69元；四、驳回凤台县荣康建筑设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6014元，减半收取3007元，由童景波负担2570元，由凤台县荣康建筑设备有限公司负担437元；二审案件受理费6014元，由童景波负负担5140元，由凤台县荣康建筑设备有限公司负担874元。本判决为终审判决。审判长  汪传海审判员  卞九龙审判员  张 晨二〇一九年六月二十一日书记员  李丹丹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；