海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初7087号 原告：廖小波，男，1963年3月19日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：李倩，海南正益律师事务所律师。 被告：海南诚立商业管理有限公司，住所地海口市琼山区。 法定代表人：彭树琼，执行董事。 委托诉讼代理人：张会君，海南大兴天泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴英伟，海南大兴天泰律师事务所实习律师。 原告廖小波与被告海南诚立商业管理有限公司公司减资纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李倩，被告委托诉讼代理人张会君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖小波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还349380元款项及占用期间利息（利息自2018年7月4日起，按中国人民银行一年期贷款利率计，实际计至全部债务清偿之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月在海口市工商局注册成立，注册资本500万元，于2016年2月1日变更为1700万元，又于2018年7月3日减为100万元。其中，原告作为被告股东之一，出资比例为4.412%，出资金额为4.412万元。截止最后一次注册资金变更为100万元前，原告已向被告支付款项共计393500元。根据被告2019年自行报送的2018年度企业信息报告，确认原告实缴金额仅为4.412元，故应当退还349380元。 被告海南诚立商业管理有限公司辩称，一、涉案款项不是借款，而是原告履行部分出资义务的出资款。1、2015年7月23日，被告注册成立，注册资金500万元，原告成为被告的股东，章程约定，原告以货币认缴出资75万元，占股15%,认缴出资于2015年8月20日之前一次性缴付到位，但原告未按章程约定履行出资义务，后2016年2月1日，被告增资扩股，注册资金增加到1700万元，但原告作为原始股东的认缴出资额仍是75万元，2016年3月起，为使被告运营的东站地下商场项目顺利进行，原告开始陆续履行出资义务，至2016年9月14日止共计出资393500元，亦即涉案的款项393500元。2、涉案的393500元款项中，转入公司法定代表人余茂申的账户共计16.5万元，其中的五万元余茂申在2016年4月1日也就是收到该款项后的第二日就已经将该款项作为原告的出资款转入了被告的公款账户，其余的11.5万元按原告的要求转入了原告诉状中所说的交通银行账户，用于公司日常经营，原本涉案的393500元款项实际都应转入被告的公款账户，但原告为了便于自己了解被告的财务情况，故要求将自己个人的交通银行账户（因此卡捆绑的是原告个人的手机信息）交付给公司财务作为财务用卡使用，所以才会有后来将涉案部分款项转入原告个人账户的情况3、履行部分出资义务后，原告于2016年10月8日亲自书写了一份投资款项证明，证明原告本人截止2016年10月1日共计投入资金393500元，并注明393500元出资款均在2016年10月1日之前到位，后应原告的要求余茂申在投资款项证明上签字确认。二、原告与被告的民间借贷法律关系依法不能成立，1、因东站地下商场项目运营不顺导致2017年开始陆续产生一些民事合同纠纷，被告被生效判决书判决承担法律责任而形成对外债务，原告担心自己的投资款最后没有回报，遂要求撤回投资，称自己的投资款为借款，并自己制作了借条也就是本案中原告提交的证据4，所以原告出具的借条不是被告真实意思表示，被告从未向原告出具过如证据4之类的借条，其上边的印章也不是被告的真实印章，而是原告私自加盖的假印章。另外借条的形成时间也并非是2016年11月3日，应该是临近本案起诉之日的时间。2、另从借条的内容来看，一般借条至少会有利息、还款日期、违约责任等基本事项的约定，这份借条的内容有悖于一般借条的常规内容，并未约定借条该有的基本事项，恰恰该借条的内容和原告本人书写的投资款项证明的内容却具有部分内容的一致性，故原告提供的证据4是缺乏真实性的。三、原告涉嫌抽逃出资，其诉求返还借款的行为实际是以要求返还借款合法之形式掩盖抽逃出资非法之目的本案中，除了涉案的393500元外，原告未履行过其它出资义务是确定的事实。综上所述，被告与原告从未形成民间借贷之意思表示，原告所诉涉案款项393500元并非借款，而是原告的履行部分出资义务的出资款，本案的诉讼行为实际是原告以要求返还借款合法之形式掩盖抽逃出资非法之目的，故原告对被告的诉求没有事实和法律依据，双方的民间借贷法律关系依法不能成立，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 原告于2019年4月1日变更了诉讼请求，现被告在坚持先前答辩意见不变的情况下根据事实和法律提出补充答辩意见如下：一、原告变更后的诉讼请求“判令被告向原告返还349380元款项及占用期间利息”属于诉讼请求不明确，且已超过法定期限，变更后的诉讼请求依据的事实和理由完全改变，与原诉求系属于不同的法律关系，原告应另案起诉。1、原告由先前的诉讼请求“请求判令被告向原告返还借款393500元及利息”变更为“请求判令被告向原告返还349380元款项及占用期间利息”，变更后的诉讼请求并没有明确349380元款项的性质，是原来主张借款393500元的一部分还是其他别的款项？如果只是原来主张借款的一部分，那么经过之前2018年6月21日的开庭审理以及后来关于印章的司法鉴定意见结论可知，被告从未向原告出具过借条，原告不能对双方民间借贷法律关系的成立提供确实充分的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应承担举证不能的后果。但如果是其他的款项（根据原告2018年9月3日补充提交的证据即4237号民事判决书及原告自述的证明事项可知原告认定涉案款项不属于出资款），那么原告变更的诉讼请求及依据的事实和理由与原来的诉求不是相同的法律关系，原告应另案起诉。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，原告变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，最迟应该在法庭辩论结束前提出，本案已经于2018年6月21日开庭，双方围绕争议焦点已经结束法庭辩论，二次开庭主要是对于后来获得的证据进行质证，所以原告变更诉讼请求已经远远超过法定期限，法院不应采纳。二、原告的捏造证据制作假借条的行为不仅妨害司法秩序，同时涉嫌虚假诉讼，加之私刻公章的行为已经触犯刑法，对于本案原告涉嫌刑事犯罪嫌疑的线索、材料应移送有关公安机关或检察机关查处。通过原告提交的证据材料、2018年6月21日法院的开庭审理，以及《海南公平司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论，原告的一系列行为已经非常清楚的显示出，为了达到其抽逃出资的目的(因为原告起诉时被告尚未减资），先是滥用诉权起诉财务人员张燕珠不当得利，未达目的后又制作虚假借条捏造证据进行虚假诉讼本案的民间借贷，甚至为了达到胜诉的目的而私刻公章，因被告申请司法鉴定得知鉴定意见的结论对其不利后，又违反法律规定在超过法定期限的情况下变更诉讼请求，原告变更后的诉讼请求与其原来的主张也是自相矛盾，原告在2018年6月21日庭审中一直诉称393500元为借款，而变更后的诉求却不能明确其是借款，原告的行为，不仅是无视法律的尊严，浪费司法资源，更是为了达到目的不惜触犯刑法的犯罪行为，故人民法院应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处……”之规定，将本案原告涉嫌刑事犯罪嫌疑的线索、材料应移送有关公安机关或检察机关查处。三、原告捏造证据制造假借条的行为已经给被告造成鉴定费等损失，请求贵院判决被告已支付的8015元鉴定费用由原告承担。综上所述，原告变更诉讼请求已超过法定期限，且变更后的诉讼请求及依据的事实和理由与原来的诉求不是相同的法律关系，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，并将原告涉嫌犯罪的线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：股东会决议、被告工商登记信息、2018年度报告、转账凭证、张燕珠答辩状、银行流水清单、银行挂失补卡证明、银行流水清单。被告对以上证据的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告提供的证据有：公司章程、投资款项证明、海南省农村信用社业务回单、法院传票、（2018）琼0106民初4237号案开庭笔录、记帐凭证、原始凭证单、证据费用报销单。对以上证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告在海口市工商局注册成立，注册资本500万元，股东分别为余茂申出资425万元，原告出资75万元；2016年2月1日，被告注册资本变更为1700万元，股东分别为余茂申出资425万元，林锋出资1200万元，原告出资75万元；2018年7月3日，被告注册资本减为100万元，股东分别为余茂申出资25万元，林锋出资70.588万元，原告出资4.412万元。2016年3月起至2016年9月14日止，原告共计向被告出资了393500元。 本院认为，原告作为被告的股东，依照规定向被告实际出资了393500元，该资本金已用于公司的实际运营中，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”现原告要求被告返还以上部分出资，显然违反了以上规定，故对原告的诉讼请求，本院不以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，判决如下： 驳回原告廖小波的诉讼请求。 案件受理费7202元，由原告廖小波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  张 磊 人民陪审员  陈小月 二〇一九年六月十三日 书 记 员  林芳朝