山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1096号 上诉人（原审被告）：刘丽娜，女，1987年11月7日出生，汉族，农民，现住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁秀涛，男，1979年9月22日生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 上诉人刘丽娜因与被上诉人丁秀涛民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0305民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘丽娜的委托诉讼代理人郝风才，被上诉人丁秀涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽娜上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实方面不清，采信证据不当。1、原审法院采信被上诉人提供的证明、手机银行回单、手机短信记录等证据属认定事实不清，采信证据不当。（1）被上诉人丁秀涛提供的证明系韩冬书写，韩冬在一审出庭作证时陈述其向刘丽娜转账是因为韩冬拖欠丁秀涛车款，但韩冬与丁秀涛均未提供转让车交易的任何证据，丁秀涛与韩冬系同学关系，韩冬的陈述如果没有其他证据予以佐证，则不能作为认定案件事实的依据。（2）被上诉人提供的手机短信记录，其一，该短信聊天记录中的手机号无法证明系上诉人刘丽娜本人所有，也无法证明系上诉人本人真实意思表示；其二，退一步讲，该手机聊天记录无法与韩冬书写的证明及韩冬的证词相互佐证，手机聊天记录自始至终未体现借款金额，韩冬转账的凭证无法证明转账事由；因本案中的“欠条”并非上诉人刘丽娜本人所书写，因此无法证明涉案金额。其三，该手机聊天记录系电子证据，属于传来证据，若无其他证据予以佐证，则不能作为认定案件事实的依据。2、原审法院未采信上诉人提交的微信评论截图，属认定事实不清，采信证据不当。从上诉人刘丽娜提供的微信评论截图及被上诉人丁秀涛当庭供述，上诉人与被上诉人曾系情侣关系，在一起同居居住；双方在交往期间曾互相转账，双方在情侣交往期间财务发生混同，双方都会存在赠与钱款的行为，因此韩冬的转账凭证无法定性为借款。3、原审法院认定事实部分存在错误。原审法院在一审判决书P4认定事实存在错误，丁秀涛与刘丽娜系情侣关系，但不存在因购买车辆而向被上诉人借款的事实。上诉人与被上诉人交往期间互相转账，财务发生混同，无法证实系借贷关系。被上诉人提供的手机短信记录无法证实系涉案款项，与本案不具有关联性；欠条并非上诉人本人所写，故而无法证实系上诉人本人邮寄。二、原审判决适用法律错误。根据合同法第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，自然人之间的借款关系属于实践性合同。因本案欠条不是上诉人本人所写，丁秀涛提供的手机短信记录无法证实系刘丽娜本人，也无法证实涉案金额，故上诉人刘丽娜没有向丁秀涛借款的真实意思表示，丁秀涛与刘丽娜没有就借款及借款金额形成合意，因此本案丁秀涛与刘丽娜无法成立借贷关系。再者，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人丁秀涛提供的韩冬书写的证明及转账凭证系孤证，因丁秀涛与刘丽娜曾系情侣关系，上诉人提供微信评论截图及被上诉人当庭供认系情侣关系，且刘丽娜与丁秀涛之间存在互相转账，双方财务具有混同行为，丁秀涛与刘丽娜借贷关系不能成立。综上所述，原审法院认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以撤销，并依法改判上诉人不承担还款责任或将该案发回重审。 被上诉人丁秀涛辩称，韩东向上诉人刘丽娜转账的钱并不是韩东欠被上诉人的车款，当时上诉人向被上诉人借钱，被上诉人说直接把购车款转给上诉人，并不存在韩东欠被上诉人车款的事实，车管所能够查到交易记录，是当天下午过户，当天晚上凌晨韩东将钱转到上诉人账户上的。手机短信聊天记录也可以体现上诉人欠被上诉人欠款的事实，因为韩东向上诉人转账14万元，后来陆续通过微信转账还了4万元，还剩10万元未还，所以上诉人写了一张欠条以邮寄的方式寄给了被上诉人，如果说上诉人不承认欠款的事实，为何还了4万元，而且韩东不认识上诉人，也不会平白无故转账给上诉人。 丁秀涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元，并自2017年10月17日至实际清偿之日按照年息6%计算利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告丁秀涛与被告刘丽娜在2016年底至2017年初系情侣关系，后双方分手。2017年6月份，被告因购买车辆向原告借款，2017年6月22日，原告通过朋友韩冬的建设银行62×××90账户向被告中国银行62×××81银行账户转入140000元。后被告刘丽娜通过微信转账分别于2017年7月7日、7月12日、7月26日还款10000元、20000元、10000元，共计归还原告40000元。余款经过原告多次短信催要，被告于2017年10月向原告邮寄欠款100000元的欠条一份，落款时间为2017年10月16日，但该款被告一直未付。 一审法院认为，虽然欠条不是被告本人所写，但原告提供的其他证据相互印证，能够认定被告欠原告100000元未还的事实，故对原告主张被告归还借款100000元的诉讼请求，予以支持。原告要求的利息应自欠款之日起至实际给付之日止，按年息6%计算。 综上诉述，原告要求被告归还借款并支付利息的诉求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘丽娜于判决生效后十日内归还原告丁秀涛借款100000元。二、被告刘丽娜支付原告丁秀涛利息（以100000元为基数，自2017年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），与上述款项同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，诉讼保全费1045元，由被告刘丽娜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为上诉人刘丽娜与被上诉人丁秀涛之间是否存在民间借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人丁秀涛提交案外人韩冬的银行转账记录和出具的证明证实韩冬受被上诉人丁秀涛委托于2017年6月22日向上诉人刘丽娜银行账号打入14万元，并提交双方之间的聊天记录予以佐证证实双方当事人之间存在10万元的借贷关系；上诉人刘丽娜虽对借款事实予以否认，但是并未提交相应的证据证实双方之间就案涉款项存在其他法律关系，故上诉人刘丽娜的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘丽娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇一九年六月十二日 书记员  周京京