广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初782号 原告：韦达明，男,1968年2月5日出生,壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：陆立飞，广西通林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所实习律师。 被告:韦福晶,男,1963年6月3日出生,壮族,住广西上林县。 委托诉讼代理人：李德高，广西金益律师事务所律师。 原告韦达明与被告韦福晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告韦达明及其委托诉讼代理人陆立飞、被告韦福晶及其委托诉讼代理人李德高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦达明向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款25000元。事实和理由：原告于2016年前常年为被告提供劳动服务。至今，被告尚欠原告劳务工资62000元，并向原告借现金25000元未还，两项共计人民币87000元。被告于2016年9月22日就该两款项向原告合立凭据，并“定两年内结清”。因被告不履行承诺，依约归还借款，原告特提起上述诉讼请求。 被告韦福晶辩称，一、被告并没有借到原告25000元现金，原、被告之间不存在民间借贷关系，实际上系韦达明、李启东、韦元华与被告一起合伙投资淘金，韦达明、李启东、韦元华是以劳务方式加入合伙淘金。对于原告所提交的凭据中的25000元，其中的20000元确实被告已经收到，但是并不是借款，实际上系因淘金后续没有资金投入，经被告和原告等人商量后，由各合伙人筹出部分资金作为投资款，而20000元就是原告合伙淘金所追加的资金。继续淘金之后也是处于亏本状态，已经无法进行淘金，所以原告就通过其亲属将5000元汇到被告提供的银行账户，这5000元是用于原告本人的购买飞机票及办理签证的，也不是借款，被告只是提供了一个账户，方便原告回国；二、双方合伙到2014年元月份，回国之后，被告在受到韦达明、李启东、韦元华胁迫的情况下，于2016年9月22日在自己家中写了一份未领款项凭据给原告，被告并未实际向原告借款；三、如果被告还拖欠原告劳务费，在这种情况下原告仍借款给被告，不合常理，而且在国外雇佣国外的工人所需的费用远远低于雇佣国内的工人，所以被告需要雇佣工人也不会雇佣国内的工人。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.人口查询表，证明被告主体；2.欠款凭据（韦达明未领款项），证明被告欠原告款项。 被告为证明其主张，向本院提交了一份证据：被告的护照，证明被告去菲律宾的时间和回国的时间（2011年8月2日出国，2014年2月14日回国）。 经庭审质证，被告对于原告提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，是受到原告和李启东、韦元华胁迫被告写的。原告对被告提交的证据真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案的借款无关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，对于原告提供的证据2，被告认为系原告与李启东、韦元华胁迫被告所写，但被告并未提供相关证据予以证明，故对于该证据本院予以采信。而被告提供的证据与本案无关联，故本院不予采纳。 经本院审理查明事实如下：2012年2月至2014年1月，原、被告外出到菲律宾淘金，双方形成个人之间劳务关系，原告为提供劳务的一方，被告为接受劳务的一方，原告为被告提供劳务，被告因未能偿付有关款项给原告，于2016年9月22日出具一张“韦达明未领款项”凭据给原告，该凭据载明：韦达明未领款项，工资62000元，借现金25000元，合计87000元，定两年内结清。被告韦福晶在上述凭据下方签名确认。还款期限届满后，原告经催讨未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼过程中，原告陈述被告因淘金需要资金便向其借款20000元，另外的5000元虽系用于购买原告本人的回国机票，但根据上林出国淘金的惯例，作为接受劳务一方的被告除了应向提供劳务一方的原告支付劳务费外，还应承担原告出国来回的费用，且因被告当时没钱，双方便商量先由原告垫付飞机票费用，该5000元相当于被告向原告借款。 另查明，韦达明自认被告出具“韦达明未领款项”凭据后已支付1000元。该1000元已在韦达明起诉韦福晶劳务合同纠纷一案[即（2019）桂0125民初781号]中予以抵扣劳务费。 再查明，在韦达明诉韦福晶劳务合同纠纷一案[即（2019）桂0125民初781号]的诉讼过程中，被告韦福晶承认，被告曾于2014年1月出具一张“韦达明未领款项”凭据给原告。因未能偿付有关款项，被告又于2016年9月22日重新出具另外一张“韦达明未领款项”凭据给原告，该凭据载明：韦达明未领款项，工资62000元，借现金25000元，合计87000元，定两年内结清。被告韦福晶在上述两张凭据下方均签名确认，且上述两张凭据所各自载明的内容与金额均相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的被告承担不利的后果。本案中，被告韦福晶对于涉案25000元中的20000元认为是原告与被告合伙投资的资金以及给原告出具“韦达明未领款项”凭据系受到原告等人胁迫被告所写的辩驳意见，只有被告本人陈述，被告未向本院提供相关的证据予以证明，原告又不予认可，由被告承担不利的后果，故对于被告的上述辩驳意见本院不予采信。诉讼过程中被告也承认确实收到20000元款项，且被告出具给韦达明未领款项凭据也明确注明“借现金25000元”，故该20000元款项应认定为被告向原告所借。至于涉案25000元中的5000元虽系用于购买原告本人的回国机票，但原告庭审中陈述根据上林出国淘金的惯例，作为接受劳务一方的被告除了应向原告支付劳务费外，还应承担原告出国来回的费用，且因被告没钱先由原告垫付飞机票费用，该5000元相当于被告向原告所借。对此本院认为，原告的上述陈述意见符合上林当地出国淘金的通常惯例，且也与被告所出具的未领款项凭据相互印证，故对于原告的上述陈述意见本院予以采信。因此，被告向原告借款25000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方约定借期两年，但借款期限届满后，被告未依约还款，已构成违约，故原告韦达明向本院起诉，请求本院判令被告韦福晶偿还借款本金25000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告自认被告出具“韦达明未领款项”凭据后已支付的1000元，因该1000元本院已在韦达明诉韦福晶劳务合同纠纷一案[即（2019）桂0125民初781号]中予以抵扣劳务费，故在本案中不再进行抵扣。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告韦福晶于本判决生效之日起十日内偿还原告韦达明借款本金25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费426元，减半收取213元，由被告韦福晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费426元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄英艳 二〇一九年六月十三日 法官助理 张秀关 书 记 员 李米仪 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。