北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4817号原告：北京英富森软件股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼2106室。法定代表人：尹科，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李燕，北京易聚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢聪颖，女，1990年5月18日出生，北京易聚律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市科迈通讯技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新中二路深圳软件园一期8号楼302室。法定代表人：袁辉。（未到庭）委托诉讼代理人：廖洵，男，1961年12月23日出生，该公司员工，住广东省深圳市罗湖区。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2017〕第41570号关于第13077029号“IRAS”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2017年4月20日。本院受理时间：2017年7月3日。开庭审理时间：2019年4月29日。被诉裁定认定：第13077029号“IRAS”商标（简称诉争商标）与第4725640号“RAS及图”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面均相似，若共存于计算机软件设计等同一种或类似服务上，易使公众对服务来源产生混淆误认。但诉争商标核定使用的技术研究等服务与引证商标核定服务既不相同也不相似。另，第三人证据无法证明其曾将与“IRAS”相同或相近的标识使用在与技术研究等服务相同或类似的服务上并形成一定影响，所以无法认定诉争商标在技术研究等服务上的注册构成对第三人商标的抢先注册。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“技术研究、技术项目研究、替他人研究和开发新产品、提供关于碳抵消的消息、建议和咨询”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：被诉裁定认定事实错误。诉争商标与引证商标不构成近似标识，在字母构成、含义、字体与背景颜色上都有显著不同，原告与第三人从事的相关行业有明显差别，客户不同，服务项目也不近似，不会造成相关公众混淆、误认。第三人商标知名度未达到驰名商标的程度，不存在原告抄袭、模仿的理由，且原告与第三人商标存在明显差异，原告商标与第三人商标来源和历程无任何相似度。故诉争商标在“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件咨询；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站”服务上的申请注册并未违反商标法第三十条规定之情形，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传票送达，无正当理由未出庭，本院依法对其进行缺席审理。第三人亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13077029。3.申请日期：2013年8月13日。4.核准注册日期：2015年1月7日。5.专用权期限至：2025年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第42类）：技术研究；技术项目研究；替他人研究和开发新产品；提供关于碳抵消的信息、建议和咨询；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件咨询；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：4725640。3.申请日期：2005年6月17日。4.核准注册日期：2009年1月28日。5.专用权期限至：2029年1月27日。6.标识：7.核定使用商品（第42类）：计算机出租；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件升级；计算机硬件咨询；计算机软件出租；计算机软件维护；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；计算机软件的安装。三、其他事实第三人行政阶段提交了如下主要证据：1、商标档案；2、宣传材料；3、荣誉证书；4、原告官网截图。原告行政阶段提交了如下主要证据：1、商标档案；2、宣传材料；3、著作权证书；4、年度报告；5、荣誉证书。原告诉讼阶段提交了如下主要证据：1、原告营业执照副本；2、第三人iRAS商标注册信息；3、第三人iRAS官网使用情况；4、第三人iRAS著作权情况。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩称主张，本案焦点问题为：诉争商标在“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件咨询；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站”服务上的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种服务或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件咨询；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站”服务与引证商标核定使用的“计算机出租；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件升级；计算机硬件咨询；计算机软件出租；计算机软件维护；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；计算机软件的安装”服务在服务领域、实现功能、服务主体、服务渠道及服务对象等方面基本相同，并且参照《类似商品和服务区分表》两者核定使用的服务均属4220小群组。故两者构成类似服务。诉争商标“IRAS”与引证商标“RAS”均为英文字母商标，且为常见字体，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均相似，且对相关公众而言，均无公知公认的固定含义。原告所称诉争商标的设计创意明显不同与引证商标，但对于相关公众而言，商标是其区分商品来源的依据，这亦是商标功能的体现，至于商标的创意来源并非是相关公众识别标志时所考虑的因素。故诉争商标与引证商标构成近似标识。综上，诉争商标使用在“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件咨询；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站”服务上与引证商标共存，容易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在上述服务上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京英富森软件股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京英富森软件股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 白 玲人民陪审员 范红雁二〇一九年六月二十五日法官 助理 罗素云书 记 员 马思遥