浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初4026号 原告：张志君，男，1988年6月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告：朱英，女，1945年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告：刘修谞，男，1975年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 三原告共同委托诉讼代理人：韩立，嘉善县天成法律服务所法律工作者。 被告：沈昌晟，男，1982年3月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐俊新，浙江广诚律师事务所律师。 被告：刘举柱，男，1975年4月14日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。 原告张志君、朱英、刘修谞与被告沈昌晟、刘举柱合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张志君、刘修谞及其委托诉讼代理人韩立，被告沈昌晟及其委托诉讼代理人徐俊新，被告刘举柱及其委托诉讼代理人万灵龙到庭参加诉讼。2018年10月31日，原告申请对嘉善县大堰港口码头装卸服务部（石料加工厂）的财务状况进行司法审计，后于2019年3月18日恢复审理。本案现已审理终结。 原告张志君、朱英、刘修谞向本院提出诉讼请求：1.两被告承担三原告投资损失总额的90%计人民币945000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为：请求对合伙体财产进行清算并依法分割，若清算无果，则要求两被告承担三原告出资额90%损失。事实和理由：2014年5月27日，原告张志君、朱英先与两被告签订合伙经营石料加工场协议书。后三原告与两被告又于2014年8月15日再次签订合伙经营石料加工厂协议书，共同出资经营嘉善县大堰港口码头装卸服务部。协议对出资份额、财务管理、分工权限以及退租等进行了约定。三人实际出资为：张志君出资450000元，刘修谞150000元，朱英450000元。合伙体由两被告具体掌管、经营，于资金到位后即开始运作。三原告未参与具体经营。但在经营不到一个月时，两被告因争夺经营权多次发生矛盾，并打伤从中调解的原告张志君。后于2014年9月16日两被告再次发生严重斗殴触犯刑法被刑拘，后被判刑入狱。此后，三原告欲接管嘉善县大堰港口码头装卸服务部，但两被告家属不愿交出营业执照、公章、财务帐目等经营必须物品，并擅自将场地上的产成品出卖，所得款项据为己有，致使三原告无法接管嘉善县大堰港口码头装卸服务部，也未获得任何合伙体财产，最后该服务部在不到一个月时间内即停产（现该码头及嘉善县大堰港口码头装卸服务部已被政府列入低端产业而于2016年底拆除）。原告当初为接管嘉善县大堰港口码头装卸服务部事宜在向有关政府机关部门求援时才发现，被告刘举柱存在私刻公章，模仿有关负责人签名和伪造用电协议等不法行为，并以此侵吞合伙体资金100000余元，同时隐瞒与村里土地租赁协议早己过期并未续签的事实，骗取合伙体租金350000元。三原告认为，原告方三人共实际投入合伙资金1050000元，在短短不到一个月的时间里即被两被告及其家属糟蹋一空，造成三原告巨大经济损失，且该损失绝大部分非正常经营亏损，实属掠夺，严重侵害了三原告的合法财产利益。如果属于正常经营亏损，两被告有义务向三原告提供经营帐目进行清算，否则，两被告应承担三原告上述经济损失的九成。 被告沈昌晟辩称：1.对诉讼请求部分，承担的赔偿945000元，没有法律依据，请求驳回诉讼请求。针对事实和理由部分，对于投资协议的问题，没有争议，确实当事人之间签订了合伙投资协议书，但是描述当中合伙体矛盾的问题，打伤原告张志君不是事实，实际上合伙体在签订协议，投资开工以后，合伙体矛盾重重，合伙人之间都有矛盾，原告张志君受伤是和被告刘举柱另外矛盾引起的。2.两被告被判入狱也是事实，但是后面描述两被告家属不愿交出经营物品等不符合事实，实际上公章是被告刘举柱保管。另外的合伙人也应该承担经营责任，这个不是原告推脱责任的理由。3.侵吞100000元合伙款项，与被告沈昌晟关系不大。4.财务账册应该是共同管理的。5.本案应属一事不再理，请求驳回原告诉讼。 被告刘举柱辩称：1.本案已于2018年1月25日作出（2016）浙0421民初4622号判决，驳回原告诉讼请求，故原告再次提起诉讼属于一事不再理，应驳回原告的诉讼。原告未提供任何新的证据，判决里面提到如果有新证据，可以起诉，但是未看到相应的新证据，理应驳回原告的诉讼。2.对于合伙企业的清算，包括上次开庭，我方也要求进行清算，被告有相应的款项被扣押在村部，但是原告未能提供相应证据。3.被告应在合伙期间收取场地的租用费，租用费未支付。4.起诉状陈述的事实明显不符，私刻公章、侵吞财产等没有事实依据。综上，请求驳回起诉。如果可以继续审理，请求驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告出示的合伙经营石料加工场协议书，被告沈昌晟没有异议，被告刘举柱认为该协议已经解除，本院对其真实性予以确认。对于原告出示的投资款收据，被告沈昌晟对其真实性无异议，被告刘举柱陈述对投资款的缴纳不清楚，本院经庭审调查，对该组证据予以确认。对于原告出示的码头现场照片，被告沈昌晟认为该组照片仅是调试阶段，并未正式生产，被告刘举柱对其真实性、合法性、关联性不予认定，由于原告未进一步举证该证据的真实性，故本院不予确认。对于原告出示的临时使用土地合同，两被告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，本院对其真实性予以确认，但对其有无证明力和证明力的大小在下文中论述。对于原告出示的临时用电协议、收款收据，两被告对其真实性无异议，但认为并未伪造公章，本院对其真实性予以确认。对于原告出示的嘉善县魏塘街道农计水利服务中心的签章以及该服务中心原负责人徐福兴的个人签名，被告沈昌晟对其证明力不予认可，被告刘举柱对其真实性有异议，本院经调查，对该证据予以确认。对于原告出示的嘉善魏塘街道网埭村说明、合伙人决议、旧设备转让协议、收条，两被告认为机器设备确实以48万元处理掉了，但是具体的金额在村里，由法院核实，本院经调查，对该证据予以确认。 对于被告沈昌晟出示的律师费发票，原告对其无异议，被告刘举柱对于发票真实性无异议，但是证明目的有异议，这份证据不能证明是为合伙企业，而且上面名字是朱英，这个费用为了上一次合伙人之间的纠纷，也并不是为了合伙企业而支出的费用，不应该从合伙财产中支出，故本院对其真实性予以确认。对于被告刘举柱出示的（2016）浙0421民初4622号民事判决书，原告对其真实性无异议，但是认为该判决书相关事实未处理，不影响各方当事人另行起诉的权利，被告沈昌晟对其真实性予以认定，但认为本案属一事不再理，本院对其真实性予以确认。 对于法院向嘉善县魏塘街道农技水利中心调查笔录、向嘉善县魏塘街道农村三资管理中心调取了案涉码头腾退补偿明细账、嘉善县网埭港村村民委员会调查笔录、工商资料，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月25日，被告刘举柱与嘉善县村民委员会签订《临时使用土地合同》一份，约定：“第二条：甲方（嘉善县村民委员会，下同）同意将位于茜泾塘大堰港口，总面积1766.67平方米，渔塘用途的土地使用权临时转让给乙方（被告刘举柱，下同）作为装卸服务用途使用。第三条：临时用地的年限为2年，即从2011年12月27日到2013年12月26日止。……第五条：本合同项下的土地补偿费两年合计24320元。本合同双方签字后十日内，乙方支付使用期限内的全部土地补偿费……”。该协议自2014年至今未续签。 2014年5月27日，原告张志君、朱英与被告沈昌晟、刘举柱签订《合伙经营石料加工场协议书》，约定：“双方共同租用嘉善县大堰港口码头装卸服务部经营石料加工，一、出资比例：合伙人：沈昌晟身份证号码：3305011982××××××××以人民币出资壹佰捌拾万元，占总投资的60%。合伙人：张志君身份证号码：3304211988××××××××以人民币出资肆拾伍万元，占总投资的15%。合伙人：刘举柱身份证号码：3424221975××××××××以人民币出资叁拾万元，占总投资的10%。合伙人：朱英身份证号码：3304211945××××××××以人民币出资肆拾伍万元，占总投资的15%。二、财务报管及出资额度及日期1.由合伙方指定财务人员办理银行卡，银行1号卡：6228480348663681370（农行），2号卡号62×××45（农村合作银行），姓名陆玲玲统一存管出资款项及以后往来款项，短信由持卡人与沈昌晟接收，其他合伙人有监督和核查权。2.合伙人分三次出资，第一次总出资壹佰伍拾万元，合伙人按出资比例于2014年5月28日以前交齐；第二次总出资伍拾万元，各合伙人按出资比例于2014年6月10日以前交齐，第三次总出资壹佰万元整，各合伙人按出资比例于2014年7月30日以前交齐，如有合伙人不在指定日期出资，视为自动放弃，之前所出资的所有款项自动作废。……6.码头营业期间，进出款项必须经俞建忠和刘举柱二人签字后方可到财务报销，否则无效。……四、场地租赁及付款方式1.四合伙人以总价三十五万元的年租金长期租赁现有的嘉善县大堰港口码头装卸服务部，法人刘举柱的场地、房屋、电力等设施（具体场地设施附清单）。2.场租金付款方式为2014年6月1日开始计算租金，设备全部进场，首付租金贰拾伍万元，余款待生产后于9月30日付清余款，如遇特殊情况停业后无法再生产，租金按实际月数计算租金，另补偿一个月的租金。……附：租用的全部设施：1.嘉善县大堰港口码头装卸服务部，地点：魏塘街道网埭村。2.法人刘举柱的营业执照。3.码头现有所有土地。4.房屋1幢、吊机2台、80千瓦变压器1台、地磅1台。 2014年8月15日，原、被告签订《合伙经营石料加工场协议书》，约定：“双方共同租用嘉善县大堰港口码头装卸服务部经营石料加工，一、出资比例：合伙人：沈昌晟，以人民币出资壹佰伍拾万元，占总投资的50%。合伙人：张志君，以人民币出资肆拾伍万元，占总投资的15%。合伙人：刘举柱，人民币出资壹拾伍万元，占总投资的5%。合伙人：朱英，人民币出资肆拾伍万元，占总投资的15%。合伙人：刘修谞，人民币出资壹拾伍万元，占总投资的5%。共同股10%在总账上，盈亏由合伙人按出资比例共担，任何人不可提出要或退……”。 2014年8月16日，原告朱英出资450000元（投资比例15%，10%内占1.66%），刘修谞出资150000元（投资比例5%，10%内占0.56%），张志君出资450000元（投资比例15%，10%内占1.66%），被告沈昌晟出资1500000元（投资比例50%，10%内占5.56%），被告刘举柱出资150000元（投资比例5%，10%内占0.56%）。2014年9月16日，被告刘举柱与沈昌晟因经营管理矛盾持械聚众斗殴，此后，嘉善县大堰港口码头装卸服务部经营基本停止。合伙经营期间，原、被告认可服务部采购了石料、购买安装设备、河道清理平整、码头改装等项目，共花费近3000000元。 2014年6月2日、2014年8月12日，被告刘举柱共收到嘉善县大堰港口码头装卸服务部350000元租金。刘举柱收到嘉善县大堰港口码头装卸服务部支付的电费100000元，但嘉善县魏塘街道农计水利服务中心并未收到该电费。 2016年10月31日，嘉善县魏塘街道为有效解决魏塘街道低端产业（码头、堆场）“低小散”、环境污染、安全生产隐患突出等问题，进一步调整优化产业布局和结构，根据县、镇低端产业（码头、堆场）腾退整治的总体要求，嘉善县大堰港口码头装卸服务部码头、堆场，经嘉兴嘉恒资产评估事务所的评估、复核等程序，就腾退补偿事项，依据魏塘街道低端产业腾退补偿细则，特订立如下协议：一、嘉善县大堰港口码头装卸服务部坐落：魏塘街道网埭港村大堰港口，与村租赁面积6.201亩，房屋建筑面积213.99平方米。评估报告编号：嘉评字第（2016）第188号。二、嘉善县魏塘街道同意补偿嘉善县大堰港口码头装卸服务部：1.建筑物补偿172186元；2.装修补偿：53193元；3.设备补贴补偿144260元（地磅1台3300元、吊机1台16800元、破碎机1台70400元、分料机2套17440元、洗石机1台4080元、给料机1台4240元、输送臂1套28000元）；4.设备搬迁补偿527288元（地磅1台4125元、吊机1台21000元、破碎机1台88000元、分料机2套21800元、洗石机1台5100元、给料机1台5300元、输送臂1套35000元、设备基础116780元、电线杆14根9800元、卸货码头20323元、U型桩17根12750元、电缆线7200元、吊机及地磅基础32580元、码头牌1块4200元、80KV变压器1套32000元、高压线110880元、小抓斗1只450元）；5.附属物补偿386847元（加厚水泥场地23554元、堆场填层187869元、驳岸33008元、承重水泥道路93975元、水井300元、水泥地下填层25124元、空调移机2400元、太阳能移机300元、三格式400元、挖机码头6000元、下水道5000元、塘渣道路5918元、营业执照3000元），以上合计1283774元，该款项已分批打入嘉善县村民委员会处。 2016年10月，嘉善县大堰港口码头装卸服务部五合伙人一致同意以480000元将石料加工设备出售，被告沈昌晟从中支取40000元，三原告支取40000元，余400000元在嘉善县村民委员会处。 2017年9月23日、2017年10月17日、2018年6月20日被告刘举柱从嘉善县大堰港口码头装卸服务部腾退补偿款中领取160700元、60000元、130000元，被告刘举柱因个人债务被本院扣划嘉善县大堰港口码头装卸服务部腾退补偿款338973.5元，嘉善县扣除码头所欠村民的租金，现剩840000元查封在该村。 另，嘉善县大堰港口码头装卸服务部为个人独资企业，法定代表人刘举柱，2015年9月-2016年10月，嘉善县大堰港口码头装卸服务部一直占用被告刘举柱的厂房，未向被告刘举柱交纳租金，本院依法酌情认定该厂房租金共计100000元。 2016年11月9日，三原告向本院提起诉讼【（2016）浙0421民初4622号】，要求：1.解除原、被告之间的合伙协议；2.对合伙资产进行清算分配；3.二被告赔偿原告的投资损失。本院于2018年1月25日作出判决：1.确认2014年8月15日张志君、朱英、刘修谞、刘举柱、沈昌晟签订的合伙经营石料加工场协议解除；2.驳回原告张志君、朱英、刘修谞对合伙资产进行清算分配以及由被告刘举柱、沈昌晟赔偿投资损失的诉讼请求。后三原告上诉至嘉兴市中级人民法院，2018年5月18日，三原告撤回上诉。 审理中，三原告申请对嘉善县大堰码头装卸服务部的财务状况进行司法审计，嘉兴求真会计师事务所审阅材料后，提出资料缺乏完整性，真实性也无法确认，在法定期间内也未能提供经营期间的全部财务账簿、记账凭证、原始凭证、报表、银行对账单等相关凭证，无法出具经营期间财务状况的审计报告。 本院认为，本案的争议焦点：（一）嘉善县大堰港口码头装卸服务部是否可以清算并分割。（二）如可以分割，如何进行分割。 （一）嘉善县大堰港口码头装卸服务部是否可以清算并进行分割。根据本院查明的事实，本院于2018年1月25日作出判决：确认2014年8月15日张志君、朱英、刘修谞、刘举柱、沈昌晟签订的合伙经营石料加工场协议解除，根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。对于个人合伙，合伙协议解除后，应当对服务部的合伙财产进行清算并分割。清算通常包括了结现有业务、收取债权、偿还债务和移交剩余财产，虽审计机构无法出具经营期间财务状况的审计报告，但根据本院查明的事实，该服务部在经营1个月左右，基本停止经营，首先，原、被告双方未提供证据证明该服务部对外存在债权债务；其次，根据原、被告的陈述，双方认可五合伙人投资2700000元，但购买设备、场地平整等花费近3000000元，亦没有证据证明该服务部有其他盈余；再次，根据法院查明的事实，现该服务部腾退补偿1283774元以及五合伙人一致同意以480000元将石料加工设备出售，前述款项应系嘉善县大堰港口码头装卸服务部财产，应当予以分割。对于被告辩称本案属一事不再审，本院认为本诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求亦不相同，故不属于重复起诉，该抗辩本院不予采纳。 （二）如何进行分割。1.嘉善县大堰港口码头装卸服务部腾退补偿1283774元中属于被告刘举柱个人的财产部分。根据原、被告2014年5月27日签订的《合伙经营石料加工场协议书》，载明嘉善县大堰港口码头装卸服务部原属被告刘举柱的场地、房屋、电力等设施包括：房屋1幢、吊机2台、80千瓦变压器1台、地磅1台、高压线、营业执照，结合嘉兴嘉恒资产评估事务所的评估以及嘉善县魏塘街道的补偿，本院认定属于被告刘举柱个人的财产为449064元(房屋1幢172186元+装修补偿53193元+地磅补贴补偿3300元+吊机补贴补偿16800元+地磅设备搬迁补偿4125元+吊机设备搬迁补偿21000元+吊机及地磅基础32580元+80千瓦变压器32000元+高压线110880元+营业执照3000元)。 2.嘉善县大堰港口码头装卸服务部的合伙财产。根据本院查明的事实，被告刘举柱个人财产为449064元，则该服务部的合伙财产为1314710元【1283774元（服务部腾退补偿）+480000元（石料加工设备）-449064元（刘举柱个人财产）+100000元（刘举柱未缴电费）-100000元（厂房租金）】。 3.合伙人应分得财产。根据本院查明的事实，该服务部的合伙财产为1314710元,嘉善县大堰港口码头装卸服务部五合伙人一致同意以480000元将石料加工设备出售，被告沈昌晟从中支取40000元，三原告支取40000元，原告朱英应分款项为205698元（1314710元×16.66%-40000元/3），原告张志君应分款项为205698元（1314710元×16.66%-40000元/3），原告刘修谞应分款项为59764元（1314710元×5.56%-40000元/3），被告沈昌晟应分款项为690452元（1314710元×55.56%-40000元），被告刘举柱应分款项为73098元（1314710元×5.56%）。 嘉善县关于嘉善县大堰港口码头装卸服务部剩余款项840000元（腾退款及石料加工设备出售的款项），故本院认为将嘉善县大堰港口码头装卸服务部在魏塘街道网埭港村的剩余腾退清偿款840000元按照出资比例分配，由于该服务部属个人独资企业，法定代表人刘举柱，腾退款中由被告刘举柱支取或由于其个人债务被法院扣划，合计689673.5元，已远远超过其在服务部的个人财产，故各合伙人不足的部分应由被告刘举柱返还各合伙人。故首先，嘉善县关于嘉善县大堰港口码头装卸服务部剩余腾退清偿款840000元中，原告朱英应分款项为139944元（840000元×16.66%），原告张志君应分款项为139944元（840000元×16.66%），原告刘修谞应分款项为46704元（840000元×5.56%），被告沈昌晟应分款项为466704元（840000元×55.56%），被告刘举柱应分款项为46704元（840000元×5.56%）。其次，如前所述，合伙人不足的部分应由被告刘举柱返还各合伙人，故被告刘举柱应返还原告朱英65754元（205698元-139944元），返还原告张志君65754元（205698元-139944元），返还原告刘修谞13060元（59764元-46704元）。 根据目前查明的事实，该服务部仅有本案所处理的合伙财产，如若原、被告发现有新的合伙财产或债权债务，可另行向本院主张权利。由于嘉善县大堰港口码头装卸服务部名为个人独资企业，实际系合伙人之间的合伙协议纠纷，且原告的诉讼请求是对该服务部进行清算，故诉讼费由各合伙人按照出资比例承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，作出如下判决： 一、嘉善县大堰港口码头装卸服务部在嘉善县腾退补偿款840000元：原告朱英应分款项139944元；原告张志君应分款项为139944元；原告刘修谞应分款项为46704元；被告沈昌晟应分款项为466704元,被告刘举柱应分款项46704元；上述款项原、被告双方应于判决生效之日起七日内分配完毕。 二、被告刘举柱于本判决生效之日起七日内返还原告朱英65754元，返还原告张志君65754元，返还原告刘修谞13060元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13250元，保全费5000元，合计18250元，由原告朱英负担3040元，原告张志君负担3040元，原告刘修谞负担1015元，被告刘举柱负担1015元，被告沈昌晟负担10140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  闵芳呈 审判员 陈旻 人民陪审员 卓生华 二〇一九年六月二十六日 书记员  朱李君 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。