重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初160号原告（案外人）：程显德，男，汉族，1971年12月14日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：罗定年，重庆渝合融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：肖翔溢，重庆海力律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆市两江新区川乔小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝**人和金科天籁城中华坊第****。统一社会信用代码91500000691200158T。法定代表人：柯世伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟雨江，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：付剑桥，重庆百君律师事务所律师。第三人（被执行人）：李凯，男，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告程显德与被告重庆市两江新区川乔小额贷款有限责任公司（以下简称川乔公司）及第三人李凯案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程显德及其委托诉讼代理人肖翔溢与被告川乔公司的委托诉讼代理人钟雨江及第三人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程显德向本院提出诉讼请求：１.请求法院确认2012年3月25日原告与第三人签订的租赁合同（位于重庆市渝中区洲际酒店商务楼**房屋）真实有效；2.请求法院中止对该房屋不带租赁就进行评估拍卖的执行行为；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2012年3月25日签订《房屋租赁合同》，约定将位于重庆市渝中区洲际酒店商务楼17层房屋（渝联交国鉴字［2012］第Ｗ00796号《国有产权交易书》鉴证李凯已实际购买了该房屋）交由原告承租，租赁15年，自2012年4月1日至2017年3月30日，租金1285万元，由原告分3次在2013年3月25日前全部支付给第三人李凯。且原告已实际占有使用该房屋，并按合同约定支付了全部租金。2012年9月21日，第三人李凯向被告川乔公司借款2000万元，并以该房屋作了抵押担保，因第三人李凯到期未能还清贷款，被告向贵院提起诉讼，贵院判决生效后，被告向贵院申请了强制执行。执行过程中，由于法院未带租评估就进行拍卖，严重损害了原告的合法租赁权，其后果将会给原告造成不可挽回的巨大经济损失，因此原告依法向法院提出了执行异议，贵院审查后作出（2018）渝01执异26号裁定书，驳回了原告的异议请求。现提起执行异议之诉。被告川乔公司辩称，1.程显德提交的租赁合同真实性无法确定，不能证明其在案涉房屋办理抵押前已合法占有房屋。2.川乔公司对案涉房屋享有合法的抵押权，且已由贵院判决川乔公司对案涉房屋享有优先受偿权，贵院在执行中拍卖案涉房屋符合法律规定。3.程显德屡次以伪造的《房屋租赁合同》提出异议，阻碍贵院的执行工作，给川乔公司造成了巨大的损失，更是对司法资源的严重浪费。第三人李凯述称，房屋系我购买，因抵押的时候没提出租赁的问题，我也记不清当时讲没讲。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月20日，川乔公司与李凯签订《个人借款合同》，约定由川乔公司向李凯提供借款2000万元。同年9月21日，川乔公司与恒诚公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定恒诚公司以其所有的位于重庆市渝中区房屋（房产证号为101房地证2012字第××号）设定抵押作为李凯向川乔公司履行债务的担保。同日，重庆市国土资源和房屋管理局为该抵押合同办理了抵押登记。2013年12月17日,本院对川乔公司与李凯、徐嫒、汉凯公司、恒诚公司借款合同纠纷一案作出（2013）渝一中法民初字第00901号民事判决，判令李凯偿还川乔公司借款2000万元及逾期利息、律师费209000元，徐嫒、汉凯公司对李凯的给付义务承担连带保证担保责任，如李凯到期未能归还川乔公司前述款项，则川乔公司有权对恒诚公司所有的位于重庆市渝中区（房产证号为101房地证2012字第××号）房屋优先受偿。判决生效后，被执行人逾期未履行该判决确定的给付义务，川乔公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2014年3月5日裁定对重庆市渝中区房屋予以查封。其后，程显德向本院提交一份于2012年3月25日与李凯签订的《房屋租赁合同》复印件。2014年4月17日，本院委托重庆淇澳房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋进行带租评估。川乔公司对本院委托评估公司对案涉房屋进行带租赁评估不服，向本院提出书面异议。2014年12月18日，本院作出（2014）渝一中法执异第00421号执行裁定认为，程显德提交的租赁合同原件和复印件的真实性均无法确认，认定涉案租赁权对抗登记抵押权的证据不足，对本院在执行中作出的以涉案抵押物存在租赁事实进行委托评估的行为，应予撤销。遂裁定撤销对重庆市渝中区房屋存在租赁事实进行委托评估的执行行为。程显德不服上述裁定，又向本院提出异议。本院审查后作出（2015）渝一中法执异字第00674号执行裁定，认为（2014）渝一中法执异字第00421号执行裁定不属于本院作出的执行行为，程显德对此提出执行异议不符合我国民事诉讼法规定的执行异议案件的受理条件，依法应不予受理，遂驳回程显德的异议申请。程显德对此不服，向重庆市高级人民法院申请复议，该院审查后作出（2016）渝执复6号执行裁定，驳回程显德的复议申请。2017年1月22日，本院作出（2016）渝一中法委拍字第148-1号司法拍卖委托书，委托重庆汇融拍卖有限公司对重庆市渝中区洲际酒店商务楼17层的房屋进行不带租赁拍卖。程显德现以该拍卖侵犯其租赁权为由，向本院提出执行异议。执行程序中，程显德向本院提交《房屋租赁合同》复印件，主要内容为：甲方李凯与乙方程显德（重庆渝合融资担保有限公司）于2012年3月25日就涉案房屋17层整层签订该合同，约定租期15年，自2012年4月1日至2027年3月30日止，租金为每平方米每月41元，乙方签协议后应将15年租金1285万元分三次在2013年3月25日前全部付清，第一次支付500万元，第二次支付500万元，第三次支付285万元，签协议时乙方需交纳押金10万元，物业费由乙方交纳等。程显德分别于2012年10月1日、同月10日、2013年2月6日向李凯交纳500万元、500万元、285万元；李凯收取285万元后，于当日支取200万元存入程显德账户。作为上述合同乙方的重庆渝合融资担保有限公司成立于2014年9月23日。本院（2014）渝一中法执异第00421号案件审查过程中，程显德向本院提交了于2012年3月25日签订的房屋租赁合同原件，该合同中李凯与程显德的手写签名与程显德在执行程序中提交的租赁合同复印件上二人的签名存在明显不同，程显德及川乔公司对该签名存在不同均不持异议。本院在该案审查过程中还调取了程显德在对案涉房屋进行装修前向物业管理人员提交的装修合同、租赁合同复印件，该租赁合同主要内容为：李凯与程显德于2013年4月17日签订，租赁涉案房屋半层，约定租期5年，从2013年6月1日至2018年5月30日止，租金前二年为每方米每月55元，后三年为每平方米每月70元，租金按季交付，程显德（重庆渝合融资担保有限公司）每季度提前5日交付下一季度租金，在签协议时交押金10万元以及交纳物业费等。对涉案租赁合同原件，李凯陈述因遗失无法提供。2017年4月7日，重庆市北部新区川乔小额贷款有限责任公司的名称变更为重庆市两江新区川乔小额贷款有限责任公司。本院作出（2018）渝01执异26号裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程显德向本院提交的两份落款时间为2012年3月25日的租赁合同中李凯与程显德二人签名的书写习惯明显不一致，且作为乙方的重庆渝合融资担保有限公司成立的时间晚于该租赁合同落款时间长达两年余，上述两份租赁合同与程显德装修前向重庆洲际酒店投资有限公司洲际酒店物业管理部门所提交的租赁合同复印件在内容和时间上亦不相同，故程显德提交的租赁合同的真实性无法确定。程显德虽现已占有案涉房屋，且在本院审查过程中举示了证据证明其向李凯交纳租金和向物管公司交纳物管费，但其交纳的时间均在案涉房屋办理抵押登记之后。因此，程显德未能举示证据证明其与李凯签订了合法有效的租赁合同，亦未证明其在案涉房屋办理抵押登记之前已合法占有案涉房屋，不能对抗川乔公司对案涉房屋享有的抵押权。程显德对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人程显德的异议请求。程显德不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本案庭审中，李凯陈述其与程显德都在朝天门做生意，曾有经济往来。程显德向本院出具的书面情况说明：“1.关于2013年2月6日我向李凯支付最后一笔租金285万元后，于当时李凯向我支付了200万的事实：我本是朝天门做服装生意批发生意的，李凯曾在我这进过货，该200万是李凯向我支付的货款。……3.关于我方向法院提供的两份租赁合同的签字不完全一致的事实：2012年3月25日签订的《房屋租赁合同》是一式两份双方各执一份，而我在签订合同之后复印了一份李凯手中的那一份合同，由于公司的法务对该事实不了解，因此，在提交给法院复印件的时候，直接将李凯那一份复印件提交给了法院，以至于法院在审理中发现，与我手中的原件签字有些许的不同，因为任何一个人的两次签字都会有些许不一样，但是这两份签字均系我本人签署，在此我申请也对该份复印件的签名进行鉴定，以证实我叙述的上述事实。”李凯向法庭陈述，其所持的与程显德签订的租赁合同原件已经找不到了。以上事实有：（2014）渝一中法执异字第00421号裁定、房屋租赁合同等以及双方当事人陈述在卷予以佐证。当事人举示的其他证据因与本案不具有关联性或达不到当事人的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：程显德是否有权要求案涉房屋带租拍卖。对此本院认为程显德的主张不成立，理由如下：一、程显德所主张的租赁关系真实性本院无法确认。在程显德与川乔公司在执行过程中发生的一系列纠纷中，出现了三份程显德与李凯之间签订的租赁合同。其中两份是程显德向本院提交的载明为2012年3月25日签订的房屋租赁合同原件以及在执行程序中提交的租赁合同复印件，其中李凯与程显德的手写签名存在明显不同，程显德及川乔公司对该签名存在不同均不持异议。程显德在本案中解释其提交的原件和复印件不一致的原因在于其提交的复印件是李凯持有合同的复印件，其该解释不符合常理，本院无法确认其真实性，该两份证据均由其本人提交，其应当自行承担证据冲突导致事实真伪不明的法律责任。还有一份合同是本院在（2014）渝一中法执异第00421号案件审查过程中调取的程显德在对案涉房屋进行装修前向物业管理人员提交的租赁合同复印件。程显德否认该租赁合同复印件中的签名系其本人所签。但未能提供证据证明其主张，亦不能陈述清楚系何人所签。该合同虽为复印件，但因其系从物业公司调取，具有较高证明效力，与程显德所举示的合同可以形成证据对抗。本案审理过程中，程显德向本院申请对其提供的房屋租赁合同原件进行鉴定，本院未予准许。结合前述情况可见，即使程显德所举示合同原件中李凯和程显德签名属实，也不足以证明该份合同原件即为双方所履行的合同。故本院对于程显德所举示的2012年3月25日的房屋租赁合同原件是否为合同双方真实表示及是否被履行不能确认。二、程显德举示的证据不足以证明其按照2012年3月25日签订的房屋租赁合同的约定支付了全部租金。程显德分别于2012年10月1日、同月10日、2013年2月6日向李凯交纳500万元、500万元、285万元；李凯收取285万元后，于当日支取200万元存入程显德账户。对此本院认为，首先，没有证据佐证程显德前述转帐系支付租金；其次，李凯收取285万元后，当天支取200万元存入程显德帐户，程显德称其全部支付了租金不属实；最后，程显德和李凯均承认双方在生意上有来往，除租赁关系以外有其他资金来往，故前述转帐不能确认是程显德支付租金还是其与李凯的其他资金来往。故程显德称其支付租金的事实不能为本院所确认。综上，程显德所举示证据不足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下：驳回程显德的诉讼请求。案件受理费98900元,由程显德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  张欲晓人民陪审员  吴 丝二〇一九年六月三日法官 助理  彭松涛书 记 员  唐 欢