黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初898号原告：王爱珍，女，1962年9月9日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：孙海锋，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。原告王爱珍与被告孙海锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱珍及其委托诉讼代理人张福辉，被告孙海锋及其委托诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱珍向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金10000元及利息（利息从2017年9月14日起按月利率10‰计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告孙海锋是原告女儿张某的朋友。2016年11月14日，被告为买货车通过张某向原告借款20000元，约定月利率1分，一年还款。2017年9月，被告通过张某偿还原告借款本金10000元及利息2000元，下欠本金10000元被告要求续借一年，月利率仍按1分计算，并且重新出具了欠据。借款到期后被告未给付，经原告索要未果。被告孙海锋辩称，原告所述借款事实存在，但续借的10000元借款被告于2018年4、5月左右已将本息全部归还原告，并将欠据原件收回后销毁。现原告用欠据复印件起诉无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告以欠据复写件一张为证，证实被告向原告借款的事实。被告有异议，认为该欠据是复写件，也就是复印件，不能作为证据使用，原告属于虚假诉讼。因被告对欠据复写件的真实性无异议，本院予以认定，被告曾向原告借款10000元的事实存在。2、原告以证人李某、关某的当庭证言为证，证实张某和被告办理借款并书写借据的过程。被告有异议，认为被告在张某开的花店没见过二证人，二证人的陈述不真实。二证人和被告并不相识，2017年9月是二证人与被告第一次见面，至今已一年半多，二证人既没有记住被告服装颜色，也没有记住确切日期，但却能说清楚开据是一式几份，而且将其中一联交给了被告，可见，二证人的证言不合常理，是伪证。如像二证人所述，假如能确定当天开据是一式几份，那么二证人对当天的日期以及被告服装颜色也应记得更加确切。因证人李某、关某与原、被告均无亲属关系，所证实内容较为客观真实，本院对二证人的证言予以认定。3、原告以证人张某的当庭证言为证，证实被告向原告借款并出具欠据的过程。被告有异议，认为证人与原告是母女关系，属利害关系人，其证言不应采信。根据证人所述，证人让被告打欠据，说明证人有法律意识，却又将欠据第一联交给了被告，证实的内容互相矛盾，不合常理。对于该份证言，虽然证人与原告是母女关系，但证言内容与证人李某、关某证言内容一致，而且证言之间可相互印证，本院对该证言予以认定。4、原告以证人王某的当庭证言为证，证实原告借给被告20000元借款的来源。被告对曾向原告借款20000元的事实无异议，但认为下欠的10000元本息已经全部归还。因证人证实的内容是2016年11月被告通过张某向原告借款20000元，2017年9月被告偿还部分借款本息后，对下欠借款本金10000元续借一年的事实，该事实被告认可，本院对该证言予以认定。5、原告以张某与被告微信聊天记录3次截图2张（2018年4月12号1次、2018年8月下旬1次、2019年3月25日1次）为证，证实被告欠10000元未还以及张某代原告向被告索款的事实。被告有异议，认为聊天记录中被告说的话是表达什么意思被告记不清了，有可能是生气时说的话，不一定当真。但对10000元借款被告已经还清，并已收回欠据原件。因上述微信聊天记录证实的主要内容是张某向被告索款的事实，该事实被告认可，本院予以认定。对聊天中涉及的其它内容，因无法确认双方所表达的真实内容，本院对原告以此证实的其他事实不予认定。6、被告以证人吴某的当庭证言为证，证实是证人将欠据撕毁。原告有异议，认为：第一、证人与被告曾经是夫妻关系，该债务的形成是在2016年，按照法律规定，证人负有偿还义务，证人与本案有利害关系，证言不应采信；第二、证人说撕的是一张白纸，但该欠据不是白色；证人说欠据是怎么写的不知道，既然证人看了欠据而且亲手撕了，这与证人所说的不知道欠据怎么写的相互矛盾，证人并不能确切的指认所撕毁的是被告在2017年9月14日出的这张据，即使证人把欠据撕了，也不能排除被告在出欠据时这张欠据就已经到了被告手中，故该证言不足以证明被告已经偿还了原告这笔借款。因被告给原告出具10000元欠据时，证人吴某与被告是夫妻关系，存在履行还款义务的可能，属于利害关系人，其证言证明力较弱，本院对此不予认定。通过原、被告陈述及对证据的分析与认定，本院认定如下事实：2016年11月14日，被告通过原告女儿张某向原告借款20000元，用于购车，约定月利率10‰，期限为一年。2017年9月18日，被告采取银行转账和微信红包的方式，通过张某账户偿还原告借款本金10000元及利息2000元。两三天后，被告到张某经营的花店与张某协商，下欠借款本金10000元被告续借一年，月利率仍按10‰计算，张某当场用花店给顾客开票据用的自带复写功能的两联单收据书写了欠据，并将收据上的“收”字改成了“欠”字，因被告认可借款从2017年9月14日起算，故张某将借款日期写为2017年9月14日，被告孙海锋在欠据下方签字后，张某将欠据原件（两联单中的上联）交与被告。此后被告一直未能偿还借款，经原告及张某索要未果。本院认为，原、被告争议的主要焦点是：1、被告在给原告出具欠据时，张某是否将复写的两联单欠据原件（上联）交与被告；2、被告是否偿还了10000元借款本息。因被告在开庭时对原告持有的欠据复写件是张某用两联单收据纸复写的事实无异议，而且承认后来将欠据原件收回并撕毁的事实，可以认定原告持有的是欠据复写件（下联），被告持有的是欠据原件（上联）。对于被告持有的欠据原件是原告何时交付给被告的事实，根据证人李某、关某的当庭证言：“张某书写欠据后说一式两份，并撕下一张交给了孙海锋”，可以认定欠据原件是张某在写欠据的当天交给被告的。对复写件法律效力问题，因复写件与复印件不同，复印是照原样重印，可以印无数份，属于传来证据，而复写是经过媒介复写纸书写形成，虽然可以一式多份，但均是与原件一次性同步完成，一旦书写结束那么份数固定，故复写件具有真实性、合法性、关联性的证据特性，本院对其效力予以认定。对被告称该借款本息已经偿还，并收回欠据原件的答辩主张，因被告自述于2017年9月续借10000元，于2018年4、5月份偿还全部本息，按照双方对月利率10‰的约定，截止2018年5月，该借款利息至多不超过800元，而被告却偿还1200元，有悖常理，而且被告未提交相应的证据证实其已经清偿了借款本息，故本院对被告的该项答辩主张不予采信。综上，原、被告于2017年9月签订的借款合同合法有效，被告未按合同的约定偿还借款，已构成违约，被告应对拖欠原告的借款本息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告孙海锋于判决生效后5日内偿还原告王爱珍借款本金10000元及利息（利息从2017年9月14日起按月利率10‰计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，财产保全申请费140元，由被告孙海锋负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 员  孙景文人民陪审员  苑春江人民陪审员  吴淑凤二〇一九年六月十七日书 记 员  孟宇欣