黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初298号原告：施忠喜，男，1963年4月出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区，委托代理人：林桂玲，女，黑龙江鸿英律师事务所律师。委托代理人：贺泰元，男，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：李野，男，1990年5月出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，现住大庆市让胡路区，委托代理人：刘运发，男，黑龙江庆虹律师事务所律师。被告：孙金友，男，1975年2月出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区，被告：孙金龙，男，1976年2月出生，汉族，农民，户籍地大庆市让胡路区，现住大庆市让胡路区，未到庭）。被告：孙秀杰，女，1984年8月出生，汉族，农民，户籍地大庆市让胡路区，现住大庆市让胡路区，联系方式。被告：北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司，营业场所哈尔滨市南岗区中山路169号1楼门市（未到庭）。负责人：李宏，该公司经理。委托代理人：孙良武，男，1992年10月20日出生，该公司员工，汉族，住安徽省安庆市宿松县，被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，营业场所上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、510室。负责人：俞海明，该公司总经理。委托代理人：熊立兵，男，黑龙江衡平律师事务所律师。原告施忠喜与被告李野、孙金友、孙金龙、孙秀杰、北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司（以下简称神州汽车租赁公司哈尔滨分公司）、太平财产保险有限公司上海徐汇支公司（以下简称太平财保上海徐汇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施忠喜委托代理人贺泰元，被告李野委托诉讼代理人刘运发、被告孙金友、被告孙秀杰、被告太平财保上海徐汇支公司委托诉讼代理人熊立兵到庭参加诉讼，被告孙金龙、被告神州汽车租赁公司哈尔滨分公司经本院邮寄送达，合法传唤未到庭参加诉讼。本院已缺席审理，现已审理终结。原告施忠喜向本院提出诉讼请求：1.被告太平财保伤残赔偿金项下残疾赔偿金25330元、护理费19416元、误工费15109元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计65355元；2.被告李野（承担事故责任30%）、北京汽车租赁有限公司哈尔滨分公司及太平财保商业险连带承担交强险限额不足的30%，即5654.1元；3.被告孙金友、孙金龙、孙秀杰在被继承人孙某遗产范围内承担交强险赔偿后赔偿责任的70%，即13192.9元；各被告合计共赔偿84202元。事实和理由：2018年5月11日10时30分，孙某驾驶无牌照电动三轮车沿让杜路由西向东行驶至纲要屯路口公路处时向北转弯，遇李野驾驶黑Ａ×××××号小型轿车沿让杜路由东向西行驶，结果两车相撞，造成双方车辆损坏，孙某当场死亡，三轮电动车内乘车人原告施忠喜受伤。原告在大庆油田总医院住院治疗，此起交通事故经大庆市公安局交通警察支队让胡路区大队认定，孙某承担此起事故的主要责任，被告李野承担此起事故的次要责任，原告施忠喜无责任。经查被告中国太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司是黑Ａ×××××号机动车交通事故责任强制保险的保险人；被告北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司是黑Ａ×××××号机动车的出租人。故诉至法院判如所请。被告李野答辩称：1.首先对事实没有异议，对原告第一项诉讼请求没有异议，但应当考虑本案中死者孙某的继承人起诉后主张各项赔偿，共分交强险及商业险的情况；2.对于我方应承担30%的赔付义务，应由神州租车哈尔滨分公司及保险公司按照责任比例对原告合理的损失进行赔偿，因我方在租赁该车辆时神州租车公司无论在官网上还是客服人员均承诺该车有二十万元的限额的商业第三者责任险，其他详见质证意见。被告孙金友答辩称：我愿意替我父亲在我们得到我父亲的死亡赔偿金后，用死亡金赔偿给原告我父亲的该项损失。我也能代表没有来的孙金龙的意见。被告孙秀杰答辩意见同被告孙金友的答辩意见。被告孙金友、孙秀杰在我院审理同一交通事故责任纠纷（2019）黑0604民初2091号，原告孙金友、孙金龙、孙秀杰诉被告李野、北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司（以下简称神州汽车租赁公司哈尔滨分公司）、太平财产保险有限公司上海徐汇支公司（以下简称太平财保上海徐汇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。三原告不同意再得到其父亲的死亡赔偿金后，自愿用死亡赔偿金赔偿原告的损失。被告孙秀杰答辩称，我和孙金龙的意见与孙金友一致。被告太平财保上海徐汇支公司，案涉车辆黑Ａ×××××在我公司承包了机动车强制保险及保额为5万元的第三者责任保险，投保时有特别约定车辆只能用于企业自用，对用于营运并在营运期间发生的车辆损失和第三者赔偿责任，本公司不负责赔偿责任，神州哈尔滨分公司在答辩意见中明确其和实际车辆使用人李野系租赁法律关系，根据保险法第五十二条之相关规定本公司不承担赔偿责任。被告神州汽车租赁公司哈尔滨分公司未到庭参加庭审，在庭审前向本院提交了一份书面答辩意见书，经整理答辩意见如下：1.答辩人与被答辩人李野系租赁法律关系，且事故发生时车辆处于被答辩人李野的实际控制及使用状态下，即答辩人对系争交通事故不承担法律责任；2.车辆租赁前答辩人已对被答辩人李野的身份信息及驾驶资格履行了审慎的审查义务，即答辩人对交通事故的发生不存在事实和法律上的过错，并不承担任何法律责任；3.答辩人已为事故车辆投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险，系争交通事故若存在赔偿问题，可在满足保险赔付条件及限额范围内要求保险公司进行赔付。综上系争交通事故发生时答辩人非实际控制人及使用人，即车辆实际控制人及使用人为被答辩人李野，且答辩人作为车辆所有人或管理人不存在法定过错情形已尽到法律规定之合理审查义务，对事故之发生不存在过错，故答辩人对系争交通事故不承担任何法律责任，请贵院依法判决，充分保障诉讼当事人之合法利益。被告孙金龙未到庭，亦未提交书面的答辩意见。为证实主张原告向本院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书原件一页；2.大庆市第四医院住院病案原件一份、出院诊断书原件一份、住院患者费用明细清单原件三页、医疗住院费票据原件一张、医疗门诊费票据原件十八张、处方十三张、病案复印费收据原件一页；3.黑龙江省众维司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份、鉴证咨询服务费发票原件一张、施忠喜户口本复印件二页；4.护理人施丙生身份证复印件一份，护理人户口本复印件二份。被告李野向本院提交了如下证据：租车单及结算单复印件各一份；2录音光盘及整理笔录各一份、神州租车官网电脑截屏打印件关于神州租车承诺的出租车辆商业第三者责任险保险限额的数额20万元打印件各一份。被告保险公司出具如下证据：1.机动车辆保险单出险抄件打印件一份、中国工商银行业务回单复印件一份。被告孙金友、孙秀杰、孙金龙未向法庭出示证据。根据庭审查明的事实，本院对原、被告提交的上述证据本身的真实性予以确认，就证明问题将结合庭审查明的事实予以综合认定。被告神州汽车租赁公司哈尔滨分公司、孙金龙未到庭参加庭审，视为放弃质证权利。被告神州汽车租赁公司哈尔滨分公司于庭审前向本院邮寄提交了一组证据：行驶证复印件、租车单复印件、验车单复印件、电子签购单复印件、机动车行驶证复印件、商业保险单复印件，针对被告神州汽车租赁公司哈尔滨分公司提交的上述证据，本院将结合原、被告提交的证据及庭审查明的事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日10时30分，孙某驾驶无牌照宝岛牌三轮电动车沿着让杜路由西向东行驶至纲要屯路口公路时向北左转弯，遇李野驾驶黑Ａ×××××号大众牌小型轿车沿让杜路由东向西行驶，结果两车相撞，造成双方车辆损坏，孙某当场死亡，宝岛牌三轮电动车内乘车人施忠喜受伤，路基下方树木及钢丝网损坏。该起事故经大庆市公安局交通警察支队让胡路大队认定，孙某承担主要责任，李野承担次要责任，施忠喜无责任。原告施忠喜因交通事故受伤后于2018年5月11日至2018年6月11日在大庆市第四医院住院治疗31天，出院诊断为：1.骨盆骨折（治愈）、2.左肩胛骨骨折（好转）、3.尾骨骨折（治愈）、4.周身多处擦皮伤（自愈）、5.左锁骨骨折（治愈）、6.左侧肋骨骨折（治愈）、7.耻骨联合分离（治愈）,出院医嘱及注意事项“1.出院后1、2、3、6月门诊拍片复查。2.伤后卧床3月，活血化瘀等对症治疗。3.注意加强营养，按指导进行功能锻炼，不适，门诊随诊；4.病人住院期间24小时陪护壹人；为此原告花费住院费12337.73元、门诊费1643.12元、病案复印费67元。原告的伤情经大庆市公安局交通警察支队让胡路大队委托黑龙江省众维司法鉴定中心对施忠喜1.伤残程度评定；2.误工期评定；3.护理期评定；4.营养期评定。鉴定意见：1、施忠喜骨盆损伤评定为十级伤残；2.误工期评定为180日；3.护理期评定为90日；4.营养期评定为90日，花费鉴定费2700元。被告太平财产上海徐汇支公司在交强险医疗费赔偿限额内已经赔付原告施忠喜医疗费10000元。原告施忠喜据此要求：1.被告太平财保伤残赔偿金项下残疾赔偿金25330元、护理费19416元、误工费15109元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计65355元；2.被告李野（承担事故责任30%）、北京汽车租赁有限公司哈尔滨分公司及太平财保商业险连带承担交强险限额不足的30%，即5654.1元；3.被告孙金友、孙金龙、孙秀杰在被继承人孙某遗产范围内承担交强险赔偿后赔偿责任的70%，即13192.9元；各被告合计共赔偿84202元。另查：事故车辆黑Ａ×××××号车辆所有人为北京神州汽车租赁有限公司，事故车辆在太平财保上海徐汇支公司投保了交强险和第三者责任保险（第三者责任保险限额50000元），第三者责任保险特别约定：“1、基本险（主险）不计免赔率仅适用于第三者保险。2、本保险单第一受益人为北京神州汽车租赁有限公司。3、本车辆属于非营业企业自用，对用于营业并在营业期间发生的车辆损失和第三者赔偿责任，本公司不负赔偿责任”。2018年5月8日，被告李野与被告北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司签订了租赁合同，李野通过网约车实际承租了黑Ａ×××××号车辆，租期从2018年5月8日至2018年6月2日，租期25日，事故发生在车辆租赁期间，交通事故时在投保期限内。本次交通事故主要责任人孙某已经死亡，生前系农民，孙某与孙金友、孙金龙、孙秀杰系父子（女）关系。庭审中施忠喜未提供死者孙某尚有遗产的信息。被告孙金友、孙秀杰亦自述孙某生前未留有遗产。死者孙某因交通事故花费门诊抢救费197元。孙金龙离异并患有肢体残疾（残疾等级肆级），孙金龙无劳动能力及经济来源，孙某生前一直与孙金龙一起生活，孙金龙一直由孙某抚养。再查：本院于2019年4月10日立案并审理了（2019）黑民初2091号原告孙金友、孙秀杰、孙金龙与被告李野、北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙金友、孙秀杰、孙金龙诉讼请求：1.要求被告李野、北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司共同赔偿原告损失160937.5元（医疗门诊费197元、死亡赔偿金139315元、丧葬费28033.5元、别抚养人生活费52620元、办理丧葬事宜支出的交通费500元、财产损失4000元、精神损害抚慰金50000元。以上合计274665.5元，根据保险赔偿原则及事故责任比例，被告应付160937.5元）；2.判决本案诉讼费用由被告承担。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经公安交警部门出具道路交通事故认定书认定孙某承担事故的主要责任，李野承担次要责任，施忠喜无责任。各方当事人均无异议，故本院对此予以确认。本院根据该起事故的责任划分及当事人的过错程度认定由死者孙某对事故承担70%责任。被告李野对事故承担30%责任。因被告李野驾驶的黑Ａ×××××号大众牌小型轿车在被告太平财保上海徐汇支公司投保了交强险及第三者责任限，限额为50000元，根据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，经本院查实事故车辆黑Ａ×××××号大众牌小型轿车登记车辆使用性质为非营运，事故发生时车辆所有人北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司将车辆实际承租了李野，改变了车辆的使用性质。众所周知，自用车辆风险小于营运车辆风险，本案中神州汽车租赁有限公司哈尔滨支公司从事网约车服务，符合车辆营运的特征，其营运行为致使车辆使用频率、行驶里程明显增加，危险程度也随之增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期间内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险合同解除的，应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日至合同解除之日止应收取部分后退还投保人，被保险人不履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著明显增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”,经过庭审举证、质证，现有证据不能证实北京神州汽车租赁公司哈尔滨分公司在订立合同或者订立合同后，如实告知保险公司车辆的营运情况，北京神州汽车租赁公司哈尔滨分公司未能履行以上通知义务，且营运行为导致危险程度增加。庭审中保险公司抗辩认为，其在交强险与第三者责任险范围内均不承担责任。本院认为，基于交强险制定功能和救济目的，保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，故保险公司应当在交强险限额内对被害人给予赔偿，保险公司可基于保险合同中内部约定，另行向北京神州汽车租赁公司主张权利；保险公司就第三者责任险范围内主张免责的理由成立。被告神州汽车租赁公司哈尔滨分公司私自改变车辆性质将企业自用车辆变成营运车辆并承租给被告李野，其对事故的发生存在过错，故应当就李野造成的事故责任承担连带赔偿责任。该起事故中原告施忠喜合理损失为：住院费12337元、门诊费1643元、住院伙食补助费3100元（住院31天×100元/天）、病案复印费67元、营养费4500元（原告主张营养费100元/天，标准过高，酌定调整为50元/天，营养期限90天，营养费应为50元/天×90天=4500元）、护理费14817元（参照2018全省居民服务和其他服务业标准60090元/年，护理期限90日，护理费应为60090元/年÷365天×90日=14817元）、误工费15251元（参照2018全省农林牧渔业标准30926元/年，误工期限180日，误工费应为30926元/年÷365天×180=15251元）、伤残赔偿金27608元（参照2018黑龙江省农村居民人均可支配收入13804元/年，损伤评定为十级，计算20年，即13804元/年×20年×0.1（系数）=27608元）、鉴定费2700元、交通费酌定300元、精神损害抚慰金酌定3000元。同时，该起事故中另案（2019）黑0604民初2091号，原告孙金友、孙金龙、孙秀杰合理损失：死者孙某门诊抢救费197元、死亡赔偿金151844元（2018年黑龙江省农村居民人均可支配收入13804元/年×（20-9）年=151844元）；原告主张丧葬费费请求28033.5元，庭审中提交的丧葬费票据金额合计15874元，且原告主张丧葬费28033.5元亦高于法律保护标准，故本院就丧葬费金额酌定实际花费15874元予以保护；原告主张交通费500元，原告未向本院提供相应票据，本院酌定保护交通费300元；原告主张精神损害抚慰金50000元，结合事故伤害事实及事故责任比例，本院酌定保护精神损害抚慰金20000元；原告孙金龙虽成年但丧失劳动能力且再无其他抚养人，现孙金龙主张被抚养人生活52620元，其请求标准不高于法律保护的标准，本院予以确认。原告主张财产损失4000元，原告未提交车损证据，就该项请求，本院不予保护。根据机动车交通事故强制保险条例和相关保险条款的规定，本案交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目包括：施忠喜的住院费12337元、门诊费1643元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元，合计21580元；死者孙某的门诊费197元，二人医疗费总额为21777元。故施忠喜应获得交强险医疗费赔偿限额内（10000元）赔偿：10000×21580÷（21580+197）=9910元；另案原告孙金友、孙金龙、孙秀杰应获得交强险医疗费限额内（10000元）赔偿：10000×197÷（21580+197）=90元。其中施忠喜已经从保险公司获得了医疗费赔偿10000元，尚有医疗费损失11580元，应由死者孙某、被告李野按照事故责任比例（7:3）承担，孙某赔偿施忠喜医疗费损失8106元，被告李野赔偿施忠喜医疗费损失3474元，被告北京神州汽车租赁公司哈尔滨分公司对李野的赔偿责任承担连带责任。孙金友、孙金龙、孙秀杰除得交强险医疗费限额内赔偿90元外，剩余损失107元，应由死者孙某、被告李野按照事故责任比例（7:3）承担，李野应赔偿孙金友、孙金龙、孙秀杰医疗费损失32元，被告北京神州汽车租赁公司哈尔滨分公司对李野的赔偿责任承担连带责任。本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目包括：施忠喜的护理费14817元、、误工费15251元、伤残赔偿金27608元、交通费酌定300元、精神损害抚慰金酌定3000元，复印费67元，合计61043元；另案中孙金友、孙金龙、孙秀杰主张的死亡赔偿金151844元、丧葬费15874元，交通费300元、精神损害抚慰金20000元，合计188018元；原告孙金龙被抚养费生活费52620元，以上赔偿金额共计301681元。施忠喜获得交强险赔偿死亡伤残赔偿限额（110000元）赔偿：110000×61043÷（61043+188018+52620）=22258元；孙金友、孙金龙、孙秀杰获得交强险赔偿死亡伤残赔偿限额（110000元）赔偿：110000×188018÷（61043+188018+52620）=68556元；孙金龙获得交强险赔偿死亡伤残赔偿限额（110000元）赔偿：110000×52620÷（61043+188018+52620）=19186元。其中，施忠喜超出交强险死亡赔偿金部分的损失38785元（61043-22258=38785元），应由死者孙某、被告李野按照事故责任比例（7:3）承担，孙某承担27150元，被告李野承担11635元，被告北京神州汽车租赁公司哈尔滨分公司对李野的赔偿责任承担连带责任；另案原告孙金友、孙金龙、孙秀杰超出交强险死亡赔偿金部分的损失119462元（188018-68556=119462元），应由死者孙某、被告李野按照事故责任比例（7:3）承担，孙某自担70%的责任，被告李野承担35839元（119462×0.3=35839元），被告北京神州汽车租赁公司哈尔滨分公司对李野的赔偿责任承担连带责任；孙金龙超出交强险死亡赔偿金部分的损失33434元（52620-19186=33434元），孙某自担70%的责任，被告李野承担10030（33434元×0.3=10030）元，被告北京神州汽车租赁公司哈尔滨分公司对李野的赔偿责任承担连带责任。综上，原告施忠喜应由被告太平财保上海徐汇支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告施忠喜各项损失22258元，超出的部分损失由被告李野按照事故责任比例赔偿施忠喜各项损失15109元（医疗费3474元+伤残赔偿金11635元=15109元），被告北京神州汽车租赁公司哈尔滨分公司对李野的赔偿责任承担连带责任；死者孙某按照事故责任比例应赔偿施忠喜各项损失35256元（医疗费8106元+伤残赔偿金27150元=35256元），本案侵权之债系死者孙某个人债务，现交通事故主要责任人孙某已经死亡，本案死者孙某与被告孙金友、孙金龙、孙秀杰系父子（女）关系，被告孙金友、孙金龙、孙秀杰作为孙某的遗产继承人，孙金龙已经丧失劳动能力，无经济来源，死者孙某生前与孙金龙一起居住，死者孙某尚无遗产留有三被告，同时三被告亦不同意替孙某赔偿原告损失，现原告施忠喜要求三被告在孙某遗产范围内按照事故责任比例70%赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费各项损失13192.9元的诉讼请求，没有事实依据，故本院不予支持，如原告另行发现孙某尚有遗产，可另行主张权利。综上，本案中，超出本院保护范围内的原告施忠喜的其他诉讼请求，于法无据，本院不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题死亡意见》第六十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海徐汇支公司于本判决生效后五日内在交强险范围赔偿原告施忠喜各项损失合计22258元；二、被告李野于本判决生效后五日内赔偿原告施忠喜各项损失合计15109元；三、被告北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司对被告李野的赔偿责任承担连带给付责任；三、驳回原告施忠喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1904元、鉴定费2700元，由原告施忠喜自行承担2630元，由被告李野及北京神州汽车租赁有限公司哈尔滨分公司承担1974元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  于胜军审 判 员  郝雪莲人民陪审员  张洪庆二〇一九年六月十一日书 记 员  孔欣欣附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定在合同有效期间内，保险标的的危险程度现住增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险合同解除的，应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日至合同解除之日止应收取部分后退还投保人，被保险人不履行前款规定的通知义务的，因保险表弟的危险程度显著明显增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，集成人自愿偿还的不在此限额。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题死亡意见》第六十一条继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按照继承法第三十三日条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干为题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和首日状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年杜城镇居民人均消费支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他经济来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人由数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者法庭许可中途退庭的额，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。