浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初3797号 原告：季斌，男，1981年11月2日生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告：孙宏斌，男，1986年8月27日生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告：郑燕同，男，1985年2月5日生，汉族，住河南省兰考县。 原告：袁刚，男，1981年5月18日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告：马小叶，男，1981年1月21日生，汉族，住浙江省嘉善县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：张建军，浙江南湖律师事务所律师。 被告：马春龙，男，1982年8月29日生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：倪利腾、贾佳，浙江隆智律师事务所律师。 原告季斌、孙宏斌、郑燕同、袁刚、马小叶（以下简称五原告）与被告马春龙合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行出资义务，将5万元出资款存入合伙资金账户（账户信息见附页）；2.被告赔偿合伙损失210000元，并将赔偿款存入合伙资金账户（账户信息见附页）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：桐乡新城吾悦广场位于桐乡市，是集购物、休闲、娱乐等一体的大型综合性广场，广场内有众多商铺。为承接吾悦广场内的装修及广告位经营业务，2017年12月7日，经原、被告协商，每人出资50000元合计300000元成立合伙组织，约定出资款于2017年12月11日缴纳至合伙资金账户，并确认原告季斌的父亲季玉根的账户作为合伙资金账户，原告季斌为账户管理人，合伙过程中的支出、收益均应通过该账户予以体现。当月，原告完成出资义务，被告未履行。按照吾悦广场负责单位的要求，进入吾悦广场承接装修及广告位经营业务首先要经过负责单位许可，被告马春龙称能解决吾悦广场装修授权许可及广告位经营许可问题，鉴于此，原、被告共同决定由被告马春龙负责该项合伙事务，并要求一定要与吾悦广场负责单位签订装修及广告位经营授权许可协议。为解决上述事项许可问题，分别于2017年12月13日和2018年1月13日，通过合伙资金账户将170000元广告经营许可费和装修保证金40000元支付被告马春龙，因被告马春龙已被列入失信人员名单，个人账户使用受限，被告马春龙指示合伙资金账户管理人季斌将前述合计210000元直接转账支付至马永堂账户。2018年1月7日下午，被告马春龙称已完成广告位经营及装修授权许可事项。2018年3月，原告孙宏斌发现吾悦广场部分广告位已交由广场一、二楼客户费免费使用，即本案合伙组织并未获得吾悦广场装修授权许可及广告位经营许可，原告问及被告上述款项的去向，被告拒绝回答。原告认为，合伙人应按约定履行合伙出资义务，应按约定执行合伙事务，被告马春龙作为合伙人，应负责签订上述授权许可协议，并将上述210000元支付至吾悦广场负责单位，而被告马春龙并未履行合伙约定合伙义务及出资义务。故诉至贵院，请求依法判决。 被告马春龙辩称，1.被告不存在50000元现金出资义务，事实上，被告是以与上海意鼎室内装饰有限公司的委托书作为参与这个项目的合伙，所以合伙企业的成立也没有被告的入股；2.不存在210000元合伙损失的情况，原告将210000元款项交给被告后，被告是代为缴纳给上海意鼎室内装饰有限公司的负责人，作为相关广告位款项，所以不存原告损失210000元合伙损失的情况，即使在合伙过程中存在损失，也应当各合伙人共同承担，而不是由被告一个人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无实质性无异议的微信及支付宝页记录打印件、微信聊天记录及中国银行交易流水明细、微信聊天记录等证据，本院对其真实性予以确认；对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对被告提交的委托书，证明上海意鼎室内装饰有限公司将吾悦华府广场小区及金街广告位招租委托给被告马春龙的事实。经质证，五原告认为委托书涉及的是第三方，真实性无法确认，且该委托书与本案无关联性，依据合伙人之间的约定，应当是由吾悦广场物业公司授权，而不是上海意鼎公司。经审查，该委托书落款时间虽为2017年11月18日，且加盖了上海意鼎室内装饰有限公司公章及有被告马春龙签字，但事实上，原、被告双方并未因该委托书而获得吾悦华府小区及金街广告位招租及装修业务推广等权利，且从双方提交的现有证据上看，被告并未向五原告披露过其已获得该委托书的事实，相反，被告直至2018年1月8日仍在其与五原告建立的微信群上与部分原告沟通委托书的格式内容，故本院认为被告该行为与其称已获得吾悦华府小区及金街广告位招租及装修业务推广等权利相矛盾，故对该份委托书的真实性不予确认；2.对被告提交的橙居汇业务推广合作协议，证明上海意鼎室内装饰有限公司有权授权广告位的事实。经质证，五原告认为该合作协议系复印件，真实性无法确认，且从合作协议看甲方是否取得吾悦广场物业公司授权无法得知，也未明确约定上海意鼎公司有权进行授权，该协议与本案无关联。经审查，本院认为被告未向法庭提交该份证据原件进行核对，不符合证据形式要件，故对其真实性不予确认；3.对被告提交的转账凭证，证明210000元已转给上海意鼎公司负责人吴忌、罗立春。经质证，五原告认为该组证据与本案无关联。经审查，本院认为被告抗辩该委托书是由上海意鼎室内装饰有限公司出具，但其却将办理上述授权的相关费用转账至案外人吴忌、罗立春处，虽被告抗辩二人系上海意鼎室内装饰有限公司负责人，但其并未就此提交相应证据予以证明，故本院认为被告向案外人吴忌、罗立春的转账行为与本案待证事实无关，对其真实性不予确认。 结合当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 为承接桐乡吾悦广场内的装修及广告位经营业务，五原告与被告马春龙约定各出资50000元进行合伙，并指定原告季斌的父亲季玉根的账户（账号为62×××74）作为合伙资金账户；后在实际合伙过程中，又约定增加出资额15000元；五原告完成了约定的出资义务，被告马春龙仅履行了15000元的出资义务；为承接上述业务，2018年1月16日，注册成立了嘉兴云返建筑装饰工程有限公司，法定代表人为郑燕同，股东登记为郑燕同，经营范围为室内外装饰工程。 另查明，五原告及被告马春龙经协商共同委托被告马春龙办理吾悦广场金街及小区的广告位招租、装修授权许可，并通过季玉根账户于2017年12月13日、2018年1月13日分别向被告马春龙指定的账户（账户名：马永堂，账户：62×××36）转账170000元、40000元，其中40000元备注了装修保证金；但该合伙组织最终并未获得上述授权，亦无法开展该区域的广告位招租及装修业务。 本院认为，五原告与被告马春龙虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙经营，并各自提供劳务、资金等，其已具备个人合伙的条件，应认定为个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，合伙人按约出资，既是约定亦是法定的义务。本案中，五原告与被告马春龙对各合伙人的出资已作明确约定，各方当事人应当严格按照约定履行相应的出资义务，但被告马春龙仅履行了部分出资义务，仍有50000元的出资义务尚未履行。被告马春龙虽辩称其是以上海意鼎室内装饰有限公司的委托书参与项目合伙，但其并未提交相应证据予以证明，故本院对其该抗辩不予采纳。现五原告诉请要求被告马春龙继续履行50000元的出资义务，于法有据，本院依法予以支持。 各合伙人共同委托被告马春龙办理吾悦广场金街及小区的广告位招租及装修授权许可手续，并将办理上述两项手续的相关费用合计210000元交付给被告马春龙。作为受托人，被告马春龙理应谨慎处理委托事项，选择正确的授权主体办理相关手续，并支付相关费用。被告马春龙虽辩称上海意鼎室内装饰有限公司已于2017年11月18日出具委托书，将吾悦华府广场小区及金街广告位招租权、装修业务推广权、物业提供的场地使用权全权委托给其进行招商，同时其已将相关费用210000元支付给案外人吴忌、罗立春。但事实上，被告马春龙在2018年1月8日仍通过微信与部分原告就如何草拟委托书的具体内容进行协商，该行为与其称已获得吾悦广场金街及小区的广告位招租及装修授权许可的事实相矛盾；同时，其亦未就案外人吴忌、罗立春与上海意鼎室内装饰有限公司的关系提交相应证据予以证明，且最终各合伙人亦未因上海意鼎室内装饰有限公司出具的上述委托书而获得吾悦广场金街及小区的广告位招租及装修授权许可，故对被告马春龙上述抗辩主张，本院依法不予采纳。现因被告马春龙自身的重大过失导致各合伙人最终未获得有效的授权许可，给各合伙人造成了210000元的损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，故五原告诉请要求被告马春龙赔偿合伙损失210000元的诉请，有事实依据，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马春龙于本判决生效之日起十日内履行50000元的合伙出资义务（直接存入账号：62×××74，户名：季玉根，开户行：中国银行嘉善晋阳支行）； 二、被告马春龙于本判决生效之日十日内赔偿合伙损失210000元（直接存入账号：62×××74，户名：季玉根，开户行：中国银行嘉善晋阳支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5200元，由被告马春龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张志明 审 判 员  林柳清 人民陪审员  朱伯庭 二〇一九年六月十八日 书 记 员  薛慧靖 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。