河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2051号原告（反诉被告）殷全武，男，汉族，1973年9月2日出生，住信阳市浉河区。委托代理人王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司。法人代表方立霞。委托代理人刘艳明，男。代理权限为特别授权。委托代理人王聪聪，河南竞远律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）殷全武（以下简称原告殷全武)与被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司（以下简称被告金田物业）因合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷全武及其委托代理人王西安，被告金田物业的委托代理人刘艳明、王聪聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告殷全武诉称，2013年初,原、被告双方就信阳市“领秀城项目内的‘福江园、福华园’住宅小区”需要统一安装阳台外封闭工程，签订了两份协议（1、领秀城福江园房屋阳台封闭制作安装协议，2、领秀城福华园房屋阳台封闭制作安装协议）协议明确的约定了双方的权利和义务。其中约定被告配合和控制确保小区制作安装率占90%，并交付押金4万元，三年后退还。协议签订后原告积极多方筹措资金和组织施工队伍进行施工。期间因多方面原因，工程无法正常进行（主要原因是有其他施工队伍进场施工以及部分业主自行施工）。2017年11月2日经双方代表进行据实核算（福江园完成52户、福华园完成215户）。原告多次要求被告退还押金和预交的管理费（超出部分）。被告均以各种理由拖推。故原告起诉来院，请求判令：1、解除双方签订的协议。2、被告立即退还押金4万元以及超收的管理费1.51万元共计人民币5.5100万元整。3、本案的诉讼费由被告承担。被告金田物业辩称，本案不符合解除合同的法定条件。答辩人与被答辩人签订合同后，答辩人按照合同第五条的约定，配合被答辩人在小区内宣传（包括为乙方设定办公展示区、支持被答辩人在小区宣传栏等有效位置张贴广告、答辩人的工作人员为其发放名片等），答辩人也为被答辩人进场施工提供各项便利。被答辩人在诉状中所称“工程无法正常进行”等情况根本不存在。双方于2017年11月2日的核对装修业主户数，不能作为结算依据。1、2017年11月2日核对的只是部分业主，过程中存在业主“忘记了，不清楚”等情况，无法确定。根据被答辩人与答辩人经理刘艳明于2018年1月2日、1月9日的聊天记录，明确显示“有些业主不知道，不记得的”情况，该核对数不是最终的结算依据。2、根据双方履行合同的方式，答辩人为被答辩人做了大量的宣传工作，且当时出于信任，也没有让被答辩人的装修户数一一登记。双方核对时，距离装修时间已经相隔多年，一些业主的电话已经打不通，一些业主忘记了。如果以2017年11月2日核对数为结算依据，显然违背公平原则。双方应当以答辩人与业主于2018年6月份的核对户数为结算依据。2018年6月，为了确定双方的装修业主户数，经过金田物业与装修区域内的业主多次核对，确定殷全武为福江园封闭阳台户数123户，福华园413户（注：不包含因时间久，部分业主记不清的）。该核对数据经过业主签字确认，且附有业主联系方式，原告及法院可以随时核对。该核对单能够真实反映殷全武封闭阳台数量的事实。之前殷全武装修师傅与金田物业只核对了部分业主，其数据不能完全反映案件事实，不能将其数据作为结算依据。因此，被答辩人应当向答辩人支付福江园管理费123户×200元/户=24600元，福华园管理费413户×300元/户=123900元。被答辩人仅向答辩人交纳了9万元管理费，被答辩人仍拖欠被答辩人管理费58500元。本案没有达到返还押金的条件。协议未约定履行期限，前期答辩人为殷全武做了大量的宣传工作，已经尽到合同约定的义务。目前福华园和福江园仍有部分业主未装修入住，殷全武仍然可以按照合同约定为住户封闭阳台。因此，双方的合同未履行完毕，不符合返还押金的条件。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告金田物业公司反诉称，2013年年初，反诉人与被反诉人签订了两份协议，约定由被反诉人负责安装福江园、福华园部分区域的阳台外封闭工程。被反诉人向反诉人支付管理费（福江园200元/户、福华园300元/户）。合同签订后，反诉人按照合同约定，在小区内为被反诉人进行了大量的宣传。被反诉人先后向反诉人支付管理费9万元。2018年6分月，为了确定双方的装修业主户数，反诉人对合同约定区域内的业主进行统计，被反诉人为福江园123户，福华园413户封闭阳台（注：不包含因时间久，部分业主记不清的以及未装修入住的）。根据合同约定，被反诉人应当向反诉人支付福江园管理费123户×200元/户=24600元，福华园管理费413户×300元/户=123900元。被反诉人仍拖欠反诉人管理费58500元，反诉人多次催要，被反诉人均拒绝支付。故提起反诉，请求判令：1、被反诉人向反诉人支付管理费58500元。2、本案反诉费用由被反诉人承担。原告殷全武针对反诉辩称，反诉没有任何事实与理由，与本诉不符，所计算的依据没有我方的任何签名，我方不予认可。请求法庭驳回反诉人的诉求请求，支持原告的诉讼请求。经审理查明，2013年初，原告殷全武作为乙方，被告金田物业作为甲方签订了《领秀城福江园房屋阳台封闭制作安装协议》，协议约定乙方向甲方支付管理费200元每户，每次预付100户，计人民币20000元。自协议签订之日乙方支付费用20000元，为进场押金，有效期为三年，期满后退还。等内容。双方又签订了《领秀城福华园房屋阳台封闭制作安装协议》，协议约定，乙方向甲方支付管理费每户300元，每次预交100户费用，待装修满100户后再预交下一次100户费用。自协议签订之日乙方支付费用人民币50000元（包含押金20000元；预交100户管理费30000元）。等内容。合同签订后，原告向被告交纳福江园房屋阳台封闭押金20000元，管理费20000元，交纳福华园房屋阳台押金20000元，管理费70000元，共计交押金40000元，管理费90000元。2017年11月2日，原告工长舒永贵与被告经理刘艳明核对福江园、福华园小区阳台封闭情况，刘艳明写明“核对单”:“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”，舒永贵签名确认。现原告殷全武起诉来院请求判令支持其诉讼请求。被告金田提出反诉请求判令支持其反诉请求。被告金田公司提供了“核对单”及向原告发送手机短信截图，刘艳明在“核对单”上载明的“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”下方又添加了“以上数据已核对，过程中存在业主‘忘记了，不清楚’等情况，无法确定”，用于证明“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”不能作为最终的结算依据。、本院认为，“核对单”中所载明“福江园已核实完毕共计52户，福华园已核实完毕共计215户”，系原、被告双方核实后签字确认的结果，原、被告应当按照该结果进行结算。被告金田公司主张该核对数据不是最终结算依据，并添加了“以上数据已核对，过程中存在业主‘忘记了，不清楚’等情况，无法确定”，并提出原告殷全武应另支付管理费58500元（福江园200×123户+福华园300×413户-90000）的反诉请求，但其上述添加内容系单方添加未经原告殷全武确认，也未能提供充分、有效的证据相印证其上述主张，其上述请求因证据不充分，本院不予支持。自2017年11月2日之后，无证据证明双方有按照合同约定继续进行的行为，应视为以各自的行为明确表示不再履行合同义务，双方签订的《领秀城福江园房屋阳台封闭制作安装协议》、《领秀城福华园房屋阳台封闭制作安装协议》依法应予解除，现原告殷全武要求解除合同，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。原告殷全武要求被告金田公司按照约定和“核对单”核实的数据，退还押金40000元、超收的管理费15100元［90000-（200×52户+300×215户）］共计55100元的请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）殷全武与被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司签订的《领秀城福江园房屋阳台封闭制作安装协议》、《领秀城福华园房屋阳台封闭制作安装协议》。二、被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）殷全武支付55100元（其中押金40000元，管理费15100元）。三、驳回被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1178元，减半收取589元，反诉案件受理费1262元，减半收取631元，由被告（反诉原告）信阳市金田物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  范庆龄二〇一九年六月十四日书记员  蔡怡璇