四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初4519号 原告：现代融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路**海航大厦****。 法定代表人：姜哲镐，总裁。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：张涛，男，1989年11月6日出生，汉族，住甘肃省文县。 委托诉讼代理人：梁鸿，陇南文昌律师事务所律师。 第三人：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇同乐路**。 法定代表人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：黄德军，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省，系四川吉峰长城工程机械有限公司员工。 第三人：四川众兴融资担保有限公司，住所，住所地成都市金牛区天回镇大湾村**div> 法定代表人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，男，1989年2月8日出生，汉族，住成都市青白江区,系四川众兴融资担保有限公司员工。 原告现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）与被告张涛、第三人四川吉峰长城工程机械有限公司（以下简称长城公司）、第三人四川众兴融资担保有限公司（以下简称众兴公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司委托诉讼代理人张龙、被告张涛及其委托诉讼代理人梁鸿、第三人长城公司委托诉讼代理人黄德军、第三人众兴公司委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 现代公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令张涛向现代公司支付截止到2017年12月13日为止的逾期租金人民币678001.80元，以及支付截止到2017年12月13日为止的逾期租金罚息人民币555243.20元。规定损失金人民币110.00元，合计人民币1233355.00元，以及自2017年12月13日到上述款项实际支付日期期间的利息；2．依法判令张涛承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月，现代公司根据张涛的要求向长城公司购买现代R265LC-9型挖掘机一台（车架号H26L90102），发动机编号73040168。2011年6月28日，现代公司与张涛签订合同编号为PF201105-1257的《融资租赁合同》一份，合同的主要内容为，张涛向现代公司融资租赁现代挖掘机一台，融资租赁金额为799000元，租赁期间为2011年6月28日至2014年6月28日；张涛每月25日支付租金24214.35元，若逾期支付租金，则按年18%支付滞纳金。若租赁期间内张涛未能按时足额支付任意一期租金或者满足合同解除条款的其他约定，现代公司有权解除本合同。合同签订后，现代公司按约履行合同义务，但张涛未按约定支付相应租金，至2017年12月13日，被告仍有28期租金未按时足额支付。 张涛辩称，由于现代公司怠于行使请求权，现已产生诉讼时效已过的法律后果，张涛不再承担履行的义务；张涛与现代公司之间不存在融资租赁合同关系。 长城公司未作陈述。 众兴公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 现代公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1．现代公司企业信息及法定代表人身份证明、张涛身份信息，拟证明原被告的主体资格适格；2．融资租赁合同及明细，拟证明现代公司与张涛之间的融资租赁合同关系；3．验收证明书、合格证，拟证明现代公司履行了合同义务，向张涛交付了合同约定的合格设备；4．还款明细，拟证明张涛向现代公司支付了8期租赁费193626.98元，逾期利息18418.37元；5．寄送确认书、上海邮政出具的证明及邮寄明细清单、催收通知函及发件记录，拟证明现代公司于2014年7月16日、2015年4月24日、2016年7月3日、2016年12月25日、2017年3月8日、2017年6月23日、2017年7月25日、2017年10月25日向张涛多次催收欠款并按寄送地址寄送租赁催收函；6．合同解除通知书，拟证明张涛不履行合同义务，现代公司于2017年12月8日通知张涛于2017年12月13日解除合同；7．款项说明表，拟证明张涛自2012年3月26日至2017年12月13日应付现代公司租赁费678001.8元，逾期罚息555243.2元。 张涛对现代公司提交的证据进行质证后认为，1．对现代公司企业信息及法定代表人身份证明、张涛身份信息无异议；2．融资租赁合同，对真实性无异议，对关联性不认可；3．验收证明书、合格证，对真实性无异议，但对关联性有异议；4．还款明细，无异议；5．寄送确认书、上海邮政出具的证明及邮寄明细清单、催收通知函及发件记录，因是复印件无法核对真实性；对于原告提出的加盖上海金茂日戳的证明即邮寄明细清单的真实性不认可，加盖的章不是行政章，且加盖日戳只能用于证明收寄邮件的证明，无法证明现代公司于2014年7月16日、2015年4月24日通过挂号信的方式给张涛邮寄过催款通知；6．合同解除通知书，没有原件，合同应该在2014年9月份第三人拖走挖掘机的时候就解除了；7．款项说明表，现代公司计算的罚息，已经远远高出现代公司的预计损失。 长城公司对现代公司提交的证据进行质证后认为，对验收证明书及合格证，三性予以认可。 众兴公司对现代公司提交的证据未陈述意见。 张涛为支持自己的主张提交了如下证据：1．张涛的身份证明，拟证明张涛的诉讼资格；2．本院（2017）川0121民初2634号民事判决书、购销合同一份，拟证明对于诉争的挖掘机其真实法律关系是买卖合同关系，长城公司起诉张涛买卖合同纠纷一案，法院已认定是买卖合同关系而并非融资租赁合同关系；3．长城公司的委托书、被委托人许彬出具的证明一份，拟证明该融资租赁合同已经解除、双方的债权债务关系已经了结的事实；4．众兴公司收条一份，拟证明诉争的挖掘机已经由众兴公司于2014年9月29日收回。 现代公司对张涛提交的证据进行质证后认为，1．对张涛的身份证明无异议；2．本院（2017）川0121民初2634号民事判决书、购销合同一份，对真实性、合法性认可，但是与本案不具关联性，判决书认定的事实及购销合同都能证实张涛融资购买案涉挖掘机的事实，张涛需要支付首付款及保证金及其他费用，前期的费用都应当由张涛向长城公司支付，该合同不涉及到张涛应当向现代公司支付租金的问题，购销合同第11条上约定张涛在融资时约定起租日起购销合同就终止，这组证据不能达到张涛想要证明与现代公司之间不存在融资租赁关系的目的；3．长城公司的委托书、被委托人许彬出具的证明一份，对合法性、关联性有异议，许彬不是现代公司的员工，现代公司没有委托长城公司参与解除现代公司与张涛之间的融资租赁合同事宜，委托书及证明没有得到现代公司的授权、认可，该组证据不能达到被告的证明目的；4．众兴公司收条，对真实性、关联性有异议，从内容上看是收到广元张涛的收条。 长城公司对张涛提交的证据进行质证后认为，1．本院（2017）川0121民初2634号民事判决书，是因张涛欠长城公司的首付款起诉的，判决结果是驳回现代公司的诉讼请求；2．长城公司的委托书、被委托人许彬出具的证明一份，许彬是我公司员工，是解除欠84000元的首付款的关系，许彬出具的证明主要是证明首付款不予追缴了。 众兴公司对张涛提交的众兴公司收条一份予以认可。 对各方当事人无异议的现代公司企业信息及法定代表人身份证明、张涛身份信息、还款明细等，本院予以确认并在卷佐证。对现代公司出示的融资租赁合同，验收证明书、合格证，寄送确认书、上海邮政出具的证明及邮寄明细清单、催收通知函及发件记录，合同解除通知书，款项说明表，购销合同，长城公司的委托书、许彬出具的证明，众兴公司收条等，本院对其真实性予以确认，对其合法性、关联性和证明力，将结合全案证据予以认定，在本院认为中进行阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月28日，现代公司与张涛签订合同编号为PF201105-1257的《融资租赁合同》一份，合同主要内容为，张涛（乙方）向现代公司（甲方）融资租赁现代挖掘机一台，购置成本94万元，融资租赁金额为799000元，首付141000元；租赁期间为2011年6月28日至2014年6月28日；租金每月支付一期，共付36期；第一期支付租金24126.53元，之后每月支付租金24214.35元；逾期利率，年18%（按天数计算，一年按365天计算）。期满后处理，以100元作为留购价格，将租赁物的所有权转移给乙方，乙方在最后一期租金支付日支付给甲方。若租赁期间内乙方未能按时足额支付任一期租金或者满足合同解除条款的其他约定，甲方有权解除本合同。众兴公司作为担保人在《融资租赁合同》担保书（第三方）上盖章确认，担保期间为从本担保书签署日至融资租赁合同租赁期限届满之日后2年。同日，张涛向现代公司出具了确认已收到现代挖掘机一台的验收证明书。《融资租赁合同》签订后，张涛仅按约定支付了8期租金计193714.8元及逾期利息18418.37元，尚欠28期租金计678001.8元未按时足额支付。 另查明，2011年4月13日，长城公司与张涛签订《工程机械购销合同》一份，约定张涛向长城公司购买规格型号为R265LC-9现代挖掘机一台，价款为94万元，因张涛资金不足，双方约定张涛支付首付款141000元，融资799000元。同日，张涛向长城公司出具还款协议书及欠条各一份，还款协议书、欠条均载明，张涛欠长城公司首付款84000元、利息1600元，合计85600元。合同第十一条约定，本合同在需方与融资公司约定的起租日开始即自动失效。之后，长城公司依约向张涛交付了案涉挖掘机。2014年9月29日，长城公司员工许彬持长城公司向张涛出具的载有“办理解除《融资租赁合同》事宜”字样的委托书，众兴公司员工杜云典（音）持现代公司向张涛出具的载有“委托四川众兴融资有限公司前往你处办理解除《融资租赁合同》事宜”字样的委托书，与张涛协商解决案涉挖掘机的质量纠纷。三方达成协议，由长城公司向张涛支付5万元补偿金，案涉挖掘机由众兴公司收回。许彬书写证明一份，证明该设备自拖车之日起，之前之后的债权债务与张涛无关。众兴公司于2014年9月30日将挖掘机交与现代公司。2017年7月10日，因张涛欠长城公司首付款，长城公司向本院提起诉讼，请求判令张涛向长城公司支付购挖掘机首付款84000元、利息1600元及逾期利息损失。本院于2017年8月24日作出（2017）川0121民初2634号民事判决，以长城公司已通过书面证明的形式，免除了张涛关于案涉挖掘机的债务，判决驳回长城公司的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点问题有三个，现评判如下： 一、关于案涉法律关系是否构成融资租赁法律关系的问题。张涛主张其与现代公司之间不存在融资租赁合同关系，理由是本院（2017）川0121民初2634号判决书已经认定长城公司与张涛的买卖合同关系，现代公司无证据证明其对案涉挖掘机享有所有权，而且挖掘机的首付款是张涛向长城公司支付，该挖掘机也由长城公司交付张涛。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，现代公司与张涛签订了《融资租赁合同》，虽然现代公司未按《融资租赁合同》的约定向张涛收取首付款，但张涛向现代公司支付了8期租金，而2014年案涉挖掘机也是通过众兴公司返还给了现代公司，且长城公司、众兴公司均未对本案所涉法律关系系融资租赁合同关系提出异议。故本院对张涛关于张涛与现代公司不存在融资租赁合同关系的抗辩理由不予采纳。 二、关于《融资租赁合同》是否已经解除，双方的债权债务关系是否已经了结的问题。张涛主张《融资租赁合同》在2014年9月份众兴公司拖走挖掘机时解除，双方的债权债务关系已经了结。理由是，因挖掘机存在质量问题，长城公司委托员工许彬、现代公司委托众兴公司与张涛于2014年9月29日协商，达成了解除《融资租赁合同》的口头协议，约定由长城公司支付张涛5万元赔偿金，挖掘机由众兴公司拖走，并于当天履行完毕。许彬出具的证明一份证明“之前之后的债权债务关系与张涛无关”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。众兴公司员工杜云典（音）持现代公司向张涛出具的载有“委托四川众兴融资有限公司前往你处办理解除《融资租赁合同》事宜”字样的委托书，同长城公司一起与张涛协商解除《融资租赁合同》，使张涛有理由相信众兴公司杜云典（音）有代理权，且张涛在本案中不存在主观恶意或者过失，张涛已按照口头协议履行义务，现代公司虽称众兴公司的收条写的是广元客户张涛不是本案的张涛，但收条注明的挖掘机机号系本案案涉挖掘机，且现代公司也确认在２０１４年９月３０日收到了众兴公司向其交付的挖掘机。根据严格履行合同与诚实信用的原则，众兴公司的代理行为有效，现代公司应当承担众兴公司的代理行为的后果。现代公司称没有派人到张涛处拉挖掘机，现代公司在收到挖掘机后张涛、众兴公司没有和现代公司进行过结算，现代公司也没有放弃过融资租赁合同项下权利的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。张涛主张本案诉讼时效应该从２０１４年６月２５日起算，诉讼时效是两年时间，现代公司没有证据证明其在诉讼时效期间向张涛主张过权利，因现代公司怠于行使请求权，现已产生诉讼时效经过的法律后果。现代公司主张自2014年7月16日起多次以挂号信方式向张涛邮寄租赁催收函，而张涛不予回应，现代公司决定于２０１７年１２月１３日解除合同，本案的诉讼时效应当从解除合同次日起开始计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定，具有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。可见以挂号信方式主张权利已为我国法律所认可，具有引起诉讼时效中断的效力。但现代公司举示的盖有上海金茂大厦邮政日戳落款日期为2018年7月30日的证明只能证明信件有寄发，不能证明信件已到达或者应当到达张涛。而且，中国邮政集团公司上海市浦东新区分公司在针对本院发出的调查令所作的情况说明称，XD60435490131、XD40166580231由于已过一年的查询期限无法提供查询情况；根据中国邮政集团关于邮政日戳使用的规定，上海金茂支局在与邮政无关的纸质材料上加盖日戳属于无效。故现代公司主张于2014年7月16日、2015年4月24日以挂号信方式向张涛邮寄过租赁催收函，因证据不足，本院不予采信。 本院认为，现代公司与张涛签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。张涛自2012年3月26日开始欠付租金，而现代公司直到租赁期满既未解除本合同，也未向张涛主张支付逾期租金。租赁期届满后，现代公司既然出具了书面委托书委托众兴公司办理解除《融资租赁合同》事宜，就应当承担众兴公司办理解除《融资租赁合同》的结果。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三方协商解除《融资租赁合同》时，现代公司并未要求张涛赔偿租金等损失，现《融资租赁合同》经现代公司、张涛及长城公司协商一致已经解除。现代公司在收回涉案挖掘机后并未提出异议。故现代公司要求张涛支付逾期租金及逾期租金罚息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，因现代公司提供的证据不能证明2014年7月16日、2015年4月24日以挂号信方式向张涛邮寄过租赁催收函，不能产生引起诉讼时效中断的效力，故本院对张涛关于本案已过诉讼时效期间的抗辩主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告现代融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费8000元，由原告现代融资租赁有限公司负担7950元，由被告张涛负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭育萍 二〇一九年六月十日 书记员  唐 璞