湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初776号原告：朱世琦，女，1979年10月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：李达，男，1993年10月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。二原告共同委托诉讼代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。被告：高波，男，1984年9月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：葛洲坝荆州建材有限公司，住所地：荆州开发区东方大道延伸线。法定代表人：邓继涛，该公司经理。委托诉讼代理人：庞炜、赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地：荆州市荆州区黄金堂西侧。负责人：孔凡波，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。原告朱世琦、李达与被告高波、葛洲坝荆州建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称人保财险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱世琦及二原告的委托诉讼代理人朱新柳、被告葛洲坝荆州建材有限公司的委托诉讼代理人庞炜、被告人保财险荆州公司的委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼，被告高波经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱世琦、李达向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告赔偿原告朱世琦、李达的经济损失214201.39元；2.本案诉讼费用由被告高波、葛洲坝荆州建材有限公司承担。事实和理由：2018年5月17日10时15分许，被告高波驾驶鄂Ｄ×××××重型特殊结构货车沿荆州区荆楚大道刘家台路由南向北行驶时，因变换车道，与同向行驶的由原告朱世琦驾驶的鄂Ｄ×××××小型客车发生碰撞，致原告朱世琦受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告朱世琦被送往荆州市第三人民医院住院治疗117天，花去医疗费8846元，期间荆州市公安局交通管理局一大队下达道路交通事故认定书，认定被告高波承担此次事故全部责任，原告朱世琦不承担此次事故责任。因原告李达在2016年1月21日将鄂Ｄ×××××小型客车卖给了原告朱世琦，对于车辆损失的所有赔偿原告李达同意支付给原告朱世琦。2018年7月10日荆州市沙市区复兴法律服务所委托湖北通达旺车辆鉴定评估有限公司对鄂Ｄ×××××小型客车因此次交通事故的贬值金额进行了鉴定，同年8月13日出具了评估报告书贬值报告，评估结论为：车辆贬值损失价格44213元。期间原告因车辆损失后，需要用车，租用了荆州市珈骏汽车租赁有限公司鄂Ｎ×××××小车使用，每天租金480元，共计56160元。因被告高波驾驶的鄂Ｄ×××××重型特殊结构货车系被告葛洲坝荆州建材有限公司车辆，并在被告人保财险荆州公司购买了交强险及第三者责任险。因此，根据法律规定，上列被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法判令如前所请。被告高波未作答辩。被告葛洲坝荆州建材有限公司辩称：对原告的赔偿项目和金额均有异议，详细在质证环节中说明；我公司已经垫付了医药费和拖车费共计5900元，上述费用应从赔偿项目中予以扣减；对各赔偿项目实际金额以法院认定金额为准。被告人保财险荆州公司辩称：一、请求法庭核实本案被答辩人身份及事故车辆信息。本案被答辩人有朱世琦、李达两人，若存在有被答辩人未到庭的情形，应对未到庭的被答辩人制作询问笔录，以核实鄂Ｄ×××××的实际所有权人以及诉状中李达同意将鄂Ｄ×××××车辆损失支付给朱世琦是否为其真实意思表示。另外，答辩人承保的鄂Ｄ×××××重型钢结构货车系混凝土搅拌车，属特种车，根据三责险保险条款的约定，还应提供驾驶员或操作人员的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人才在三责险范围内承担赔偿责任。二、被答辩人朱世琦系事发3天后才住院治疗，其伤情与本案交通事故的关联性有异议，存在保险诈骗的嫌疑；即便伤情为交通事故所致，其住院117天也不合常理，明显存在挂床，挂床产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等应予以扣减。1.医疗费中的非医保用药不应由答辩人承担。本案事故车辆鄂Ｄ×××××在答辩人处投保时在保险条款中已明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于非医保用药答辩人不承担赔偿责任，故若被答辩人朱世琦伤情为交通事故所致属实，答辩人对其医疗费中的非医保用药部分也不应承担赔偿责任。2.误工费计算标准过高、时间过长。被答辩人朱世琦提交的月工资3500元的证明系孤证，无相应的劳动合同、银行流水等印证，不应作为计算误工费标准的依据；而其住院的117天，结合伤情及医疗费金额，明显存在挂床，也不应以此计算误工期。因此，本案若交通事故所致误工属实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，应按朱世琦银行流水实际减少的收入计算或按居民服务业标准计算其实际住院期间的误工费。3.护理费计算标准过高、时间过长。若交通事故所致护理属实，被答辩人朱世琦护理期应根据核实的实际住院天数予以确定；另外，其主张由配偶孟令兵护理的证明系孤证，无劳动合同、银行流水、社保缴纳证明以及完税凭证印证，而且单位准假4个月之久也不符合常理，故孟令兵护理的必要性及真实性均存疑，巴东县海润综合开发有限公司的证明不应作为计算护理费标准的依据，应根据居民服务业标准计算实际住院期间的护理费。4.住院伙食补助费计算时间过长。若伤情为交通事故所致属实，住院伙食补助费也应按核实的实际住院天数予以确定。5.营养费计算标准过高、时间过长。若伤情为交通事故所致属实，营养费也只应根据核实的实际住院天数按20元/天予以计算。6.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应以正式票据为凭，与就医地点、时间、人数及次数相符合。本案被答辩人提交的非其住院期间产生或前往武汉、琴台等与住院地点无关的交通费票据，依法不应支持。三、在被答辩人朱世琦为鄂Ｄ×××××实际车主，其具备车辆损失诉的利益的前提下，其部分诉请依法也不应由答辩人承担。1.车辆维修费，答辩人已足额赔付，故应予以扣减。本案事故发生后，答辩人已于2018年9月6日将62945.42元维修费足额支付给鄂Ｄ×××××的维修单位武汉路泽汽车销售服务有限公司，被答辩人也提交了路泽公司出具的维修完毕的证明，并在赔偿明细中认可答辩人垫付了此笔费用，虽金额不一致，但答辩人垫付的金额远高于其诉请金额，因此，对答辩人已足额赔付的车辆维修费，不应重复计算。2.车辆贬值金额、评估费不应由答辩人承担。交强险及三责险保险条款已明确约定答辩人不负责赔偿第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失，该免责条款以加黑加粗的黑字体表示，投保人即本案被告葛洲坝荆州建材有限公司表示同意并在投保单上盖章确认投保，答辩人已尽到《保险法》第十七条规定的对免责条款进行提示和明确说明的义务。故对交通事故造成的鄂Ｄ×××××修复后的贬值金额以及进行贬值评估产生的评估费，依法不应由答辩人承担。3.租车费缺乏事实依据，且依法不应由答辩人承担。被答辩人朱世琦提交的2018年5月18日至8月18日的汽车租赁合同明显与其2018年5月20日至9月14日在荆州市第三人民医院住院、需要人护理自相矛盾，而且为小孩上学每天花费480元的租车费明显不合常理，故该证据不应作为认定事实的依据。另外，该租车损失也系间接损失，根据交强险及三责险保险条款的约定，依法也不应由答辩人承担。4.拖车费也系间接损失，依法不应由答辩人承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日10时15分，被告高波驾驶鄂Ｄ×××××重型特殊结构货车沿荆州区荆楚大道刘家台路由南向北行驶时，因变更车道，与同向行驶的由原告朱世琦驾驶的鄂Ｄ×××××捷豹牌小型轿车发生碰撞，致原告朱世琦受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告在家休息了3天，于2018年5月20日到荆州市第三人民医院住院治疗117天，支付医疗费用8846元。出院诊断为：1.胸腹闭合性损伤；2.头部外伤；3.全身多处软组织损伤4.肝右叶占位××变；5.L2椎体右侧横突骨折，陈旧性？出院医嘱主要为：注意休息，加强营养，不适随诊。2018年5月22日，荆州市公安局交通管理局一大队作出第421003420180000437号道路交通事故认定书，认定高波负全部责任，朱世琦无责任。湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司接受荆州市沙市区复兴法律服务所的委托，于2018年8月13日出具了评报字（2018年）第20182176号机动车鉴定评估报告书贬值报告，评估结论为：鄂Ｄ×××××捷豹牌小型轿车发生事故并修复后的贬值金额为44213元。原告为此支付鉴定费4000元。本案在审理过程中，本院依被告人保财险荆州公司的申请，调取了原告朱世琦在荆州市第三人民医院的临时医嘱、长期医嘱和体温单，可认定原告朱世琦存在“挂床”治疗的情形。另查明，鄂Ｄ×××××捷豹牌小型轿车登记车主为原告李达；鄂Ｄ×××××重型特殊结构货车登记车主为被告葛洲坝荆州建材有限公司，该车在被告人保财险荆州公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），保险期间分别为自2017年7月7日至2018年7月6日和自2017年8月16日至2018年8月15日。被告高波系被告葛洲坝荆州建材有限公司的员工，其在执行工作任务时发生的交通事故。又查明，被告葛洲坝荆州建材有限公司已支付医疗费3400元和拖车费2500元，被告人保财险荆州公司已支付鄂Ｄ×××××捷豹牌小型轿车的车辆维修费62945.42元。本院认为，公安交管部门就本次事故作出的道路交通事故认定书符合本案事实及法律规定，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。本案中，被告高波负事故的全部责任，因其系执行工作任务时造成原告朱世琦损害的，故由被告葛洲坝荆州建材有限公司承担全部赔偿责任。本起交通事故发生在保险期间内，故原告朱世琦主张的各项损失应由被告葛洲坝荆州建材有限公司所承担的部分，由被告人保财险荆州公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告朱世琦、李达的诉讼请求，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、司法解释的规定，确认如下：1.医疗费8846元、住院伙食补助费5850元（50元/天×117天），原告朱世琦提交了住院收费票据及出院记录予以佐证，但因其存在“挂床”治疗的情形，本院不能确定其因交通事故所实际支付的医疗费用和住院天数，故对该费用不予支持。2.误工费13650.39元（117天×116.67元），原告朱世琦提交了荆州市鑫三九物流股份有限公司的证明及营业执照，证明其在该单位从事会计工作，月工资3500元，2018年5月17日因发生交通事故后工资停发。因该证据不足以证明原告朱世琦有固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照2019年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准即38897元/年计算误工费，根据医疗机构的意见及原告朱世琦的伤情酌情确定30天，本院支持3197.01元（38897元/年÷365天×30天）。3.护理费31122元（117天×266元），因原告受到的人身损害尚未导致生活不能自理而需要他人护理，故本院不予支持。4.原告主张的营养费3510元（30元/天×117天），本院根据其受伤情况参照医疗机构的意见，本院予以支持30天为900元（30元/天×30天）。5.车辆维修费40650元，被告人保财险荆州公司已支付车辆维修费62945.42元且双方均无异议，本院在本案中不再处理。6.车辆贬值损失44213元、评估费4000元、拖车费3200元，原告朱世琦提交了其与原告李达签订的车辆买卖合同，以证明其是车辆的实际所有人，故请求判决该费用由其享有。因原告李达未到庭，承办人在休庭后要求其委托诉讼代理人通知原告李达到庭接受询问，但至今原告李达仍未到庭。本院因无法确定上述证据的真实性及原告李达的真实意思表示，故对该请求不予支持。7.租车费56160元，原告朱世琦提交了其与荆州市珈骏汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同和租车费发票，证明因交通事故导致车辆受损而租赁了车辆接送小孩上学，租赁期自2018年5月18日至2018年9月12日，租金每天480元。因该费用明显超出使用替代性交通工具所支出的合理费用，本院不予支持。8.交通费3000元，原告朱世琦提交了加油票、前往武汉市的过路费发票、武汉市的的士票、餐饮费发票予以佐证，因上述费用并非就医治疗中实际发生的费用，本院不予支持。综上，本院对原告朱世琦的损失认定为4097.01元。由被告人保财险荆州公司在交强险的赔偿限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司赔偿原告朱世琦的各项损失4097.01元；二、驳回原告朱世琦、李达的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4512元，减半收取2256元（原告已交纳），由原告朱世琦负担2213元，被告葛洲坝荆州建材有限公司负担43元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  范志国二〇一九年六月十八日书记员  赵 燕