福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初278号 原告：邓富海，男，1987年7月21日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：邱冬平，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：邓道球，男，1969年9月11日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：邓建渊，男，1960年11月10日出生，汉族，住福建省连城县。 原告邓富海与被告邓道球、邓建渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱冬平及被告邓道球、邓建渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓富海向本院提出诉讼请求：1.判决邓道球偿还借款本金20,000元，并支付自2017年11月19日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.邓建渊对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：邓富海与邓道球、邓建渊是同村老乡。2017年11月19日，邓道球因资金周转需要向邓富海借款，邓富海同意出借款项，遂于同日将借款项支付给邓道球。邓道球向邓富海出具一份借条，约定邓道球向邓富海借款20,000元，借款期限为12个月，于2018年11月18日归还本息，借款月利率2%，且邓建渊作为保证人在借条上签字。但是邓道球却未按照约定支付利息，借款期限届满后也未及时归还本金。经邓富海多次催促，仍拒不归还本息。综上，为维护债权人的合法权益，请求法院依法判决。 邓道球辩称，答辩人实际只收到17,934元，借款后每天有还68元，归还到2018年2月16日，总共还了6120元。 邓建渊辩称，一、邓富海系龙岩市丰亿信息科技有限公司（以下简称“丰亿公司”）的法定代表人，该公司于2017年5月25日注册成立，其经营范围并没有包含金融贷款业务。但成立至今这两年，邓富海及其丰亿公司却向答辩人、邓道球等社会不特定对象提供资金以赚取高额利息（采取“砍头息”、“等额本息”等方式变相赚取）。根据相关法律规定，因其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，因此答辩人向邓富海所出具的借条因违反法律强制性规定而无效。根据《合同法》第五十八条的规定，因邓富海在向借款人出借款项时，只实际出借了17,934元，且借款人分别于2017年11月19日到2018年11月18日向邓富海每天返还68元，累计偿还了6120元，故借款人实际只剩余11,814元需返还给邓富海。二、即便答辩人向邓富海出具的借条没有被认定为无效，那么按每天还68元，也应属高利贷行为与借条约定月利率2%完全不符。导致借款人无力偿还产生违约，直接把风险转嫁给担保人。在担保人不知情到账金额与实际借款金额不符及以68元／天还款方式前提下，骗取担保人在借条上以共同借款人（担保人）的身份为邓道球借款担保，属欺骗担保行为，应免除其担保责任。邓富海是属于套路贷的行为，应当移送公安机关侦查。 本院经审理认定事实如下：邓富海与邓道球系亲房关系。邓道球因资金周转需要向邓富海借款，并于2017年11月19日向邓富海出具借条一张，载明借款金额20,000元，借款期限至2018年11月18日，借款月利率2%，邓建渊在借条尾部“共同借款人（担保人）”处签名捺印，未约定保证方式及保证期间。借条出具当日，邓富海通过银行转账方式向邓道球支付17,934元。 另查明，据邓建渊庭后陈述，邓富海通过微信号“丰亿金融”自2018年12月8日至2019年1月22日期间多次向邓建渊主张债权。 上述事实有邓富海提供的借条、银行转账记录，邓建渊提供的催款记录，本院依法制作的询问笔录及邓富海委托诉讼代理人邱冬平、邓道球、邓建渊在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。对于邓建渊关于涉案借款属套路贷的辩解意见，本院认为，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（以下简称“《通知》”）的相关规定，所谓套路贷即是以合法的借款形式掩盖非法占有他人财物的目的，通过“虚增债务”、“伪造证据”、“恶意制造违约”、“收取高额费用”等方式实施非法侵占财物等犯罪行为。而本案实际借款金额17,934元与借条金额20,000元不一致，系邓富海在支付出借款项时预先扣除了部分利息，此情节不符合《通知》所规定的“虚增债务”、“收取高额费用”的认定标准。对于邓道球支付的超过法定标准的利息，本院作相应抵扣后并不会损害双方的合法权益，且邓道球、邓建渊亦在庭审中陈述邓富海未采用暴力或者其他变相威胁手段向其催收借款，故本院认为本案借贷关系合法有效，涉案借款不符合套路贷认定标准，对于邓建渊的辩解意见不予采纳。关于本案实际借款本金数额及结欠本金数额问题：庭审中，借贷双方均确认实际借款金额为17,934元，本院依法予以认定。邓道球辩称其每天偿还68元，至2018年2月16日共计支了6120元。邓富海称邓道球借款后至2018年2月7日止共计支付4054元，之后未再偿还任何款项。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以佐证，邓道球称其已支付6120元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。邓富海自认邓道球已支付4054元，本院予以确认。以借款本金17,934元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月19日起至2018年2月7日止，邓道球按借条约定利率应支付的借款利息为17,934元×2%÷30天×81天=968.44元，其已支付4054元扣除应支付利息968.44元，剩余3085.56元依法用于折抵借款本金，故本院依法确认截至2018年2月7日邓道球结欠邓富海借款本金14,848.44元。邓道球除应偿还邓富海借款本金14,848.44元外，还应支付自2018年2月8日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。庭审中经原、被告双方确认，邓建渊系以担保人身份在借条上签名，双方未约定保证方式及保证期间，本案保证方式依法应认定为连带责任保证，保证期间应为主债务借款期限届满之日起6个月。从本院查明情况看，邓富海在保证期间内通过微信方式多次向邓建渊主张保证债权，邓富海起诉未超过保证债务的诉讼时效，邓建渊依法应对邓道球的上述债务承担连带保证责任。邓建渊在承担保证责任后，依法有权向邓道球追偿。邓建渊辩称邓富海有欺骗担保行为，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、邓道球应于本判决生效之日起十日内偿还邓富海借款本金14,848.44元，并支付自2018年2月8日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息； 二、邓建渊对邓道球的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向邓道球追偿； 三、驳回邓富海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由邓富海负担40元，由邓道球、邓建渊负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘启冬 二〇一九年六月二十八日 法官助理张贵峰 书记员张育顺 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -4- -6-