广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1589号原告：黎灿华，男，汉族，1962年2月17日出生，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：陆宏光，男，汉族，1973年1月26日出生，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。原告黎灿华与被告陆宏光建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈志劲，被告陆宏光及其委托诉讼代理人颜国牛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付拖欠原告建设佛山市三水区西南街道江根村委会江根二巷1号房屋工程款余额181098元，并按照银行同期利率4.35%支付从2017年1月7日起到实际支付之日的利息（暂计算到2019年3月7日的利息为17068.49元）；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月22日，原告和被告签订《建房屋合同》，被告将其房屋以包工包料的方式交给原告承建，并约定造价按房屋的使用面积来计算，每平方米1050元。订立合同前，被告担心施工过程中有工伤等其他经济问题，故此在合同中注明要“扣取乙方与甲方的有关经济问题，后其余款才全部给乙方”。合同签订后，原告进场施工，2014年7月，房屋建成竣工，经测量，房屋共三层，总使用面积298.8平方米，基本造价313749元。此外因增加工程等，累计增加工程量64918元，还有每层房屋柱铁增加、钢材增加、运泥等费用合计增加款25191元，故房屋总造价403858元。在施工过程中，被告分两次支付了12万元，另在2015年9月1日，双方确认因被告自行购买材料、代支付人工费用等抵扣工程款102760元，故被告实际支付了工程款222760元，尚欠181098元未付。另外，原告与被告及他人合作建设高要某工地时，原告拖欠被告的款项已经于2015年前后另行结清了，被告在建房合同中所称的经济问题早就已经不存在。因被告久拖不付，原告只好在2016年7月27日以及2017年1月5日两次找广东华生律师事务所的肖永胜律师写律师信追讨。律师信中的工程总款403858元没有算错，但是被告已经支付的款项222760元由于单据不在原告手中，原告错误记忆成202385元。为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称，一、被告已经向原告全额支付了工程款，不存在拖欠。原告承建的房屋竣工后，双方在合同的基础上，多次协商后确认的《建筑工程结算表》记载的结算总金额为335270元，扣减被告已向原告支付的222760元，和通过债务抵销的151748元，被告实际已向原告支付了工程款374508元，已超额支付。二、经双方多次协商后确认的《建筑工程结算表》中，包含了因质量问题扣减的8000元，增加工程的15000元等等，各项数据都是双方协商一致后确定的，而原告也在上一次的起诉中予以确认【详见三水法院（2019）粤0607民初802号案件】，而原告在本案中提供的《建筑工程结算表》是原告单方面计算的，没有经过双方协商，被告不予认可。此外，原告在诉状中提到的25191元增加的工程款，没有证据证明，也没有双方出具的确认书等材料的确认，故被告也不予认可。三、原告诉状中的“高要工地的工程款项2015年前后已经另外结清”，与事实不符，因为1.如果另外结清，建房合同就不必约定扣除。2.建房合同的相关约定和表述，表明了签订建房合同时，原告欠被告的工程款已经存在了，且尚未结清。3.据原告诉状及上次案件中原告在庭审中的陈述，房屋在2014年7月竣工，同年年底结算，何来此前拖欠的工程款15万多元在此期间“另外结清”，这明显不合理，而且前后矛盾。综上所述，原告诉称与事实不符，其证据没有可信性和证明力，依法应驳回其诉请。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证、被告人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《建房屋合同》及部分材料清单，证明原告和被告约定建房的事实。3.被告支付原告建房款、垫付材料款收据三份，证明被告支付部分建房款及垫付部分材料款收据。4.律师信两份、邮寄单及投递结果查询，证明原告曾经委托律师向被告追讨建房款。5.建筑工程结算表一份，证明原告和被告结算工程款过程中其中的一个成本表格（其中数字不是最终的房屋结算价）。6.送货单六份、收据两份，证明原告建房一部分单据。7.设计图纸，证明原告按图纸进行了施工。被告在诉讼中举证如下：1.被告身份证原件，证明被告诉讼主体资格。2.原告在前次起诉时【（2019）粤0607民初802号案】的民事起诉状、提交补充证据5《情况说明》，证明原告承认10多年前欠被告的12万元（实为151748元）建筑款，抵销了本案部分工程款，这是双方协商一致的，是双方的真实意思表示，并证明双方已履行了相关民事法律行为。3.欠条、附件《建设工程分包合同》、结算表，证明（1）原告欠被告工程款151748元，根据《建房屋合同》，应在本案工程款扣除；（2）本项证据（即欠款事实）与原告本案诉状的陈述相吻合（见原告诉状第2页3-5行）。4.《建房屋合同》，证明（1）原、被告分别是工程的承包人、分包人；（2）关于工程款的支付约定中，合同约定以由原告“扣除乙方与甲方的有关经济问题，后期余款才全部给乙方”。即扣除原告以前欠被告的款项后，有余款才付给原告。5.收据三份，证明被告已向原告支付工程款222760元，加上抵销原告欠被告的151748元，合计已向原告支付了374508元。6.《建筑工程结算表》（原告在802号案中承认该结算表是双方得出），证明（1）本案工程最终结算价335270元，如原告所认，是双方多次协商后确认的；（2）本结算表一式两份（见原告上次起诉补充证据1）。经审查，综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年6月22日，原告与被告签订《建房屋合同》，约定由原告承建被告位于佛山市三水区金本江根村二巷1号的房屋，合同约定了造价、以及双方权利义务等内容。合同签订后原告进场施工，房屋于2014年7月份建成完工。2014年年底，经双方多次核算后，确定工程总价款为335270元。在庭审中，双方确认被告已向原告支付了工程款222760元。查明，2019年1月28日，本案原告曾以与本案相同的事实理由起诉本案被告【案号为（2019）粤0607民初802号】，在上述案件的起诉状中，原告作了以下陈述：“原告10多年前欠被告12万元建筑款，原告以此投入抵消了10年前欠下被告的12万元（已经过了诉讼时效），在施工过程中并告知了被告及口头协议双方承认”。本院认为，原告与被告签订的《建房屋合同》，虽然是双方的真实意思表示，但由于原告没有建设工程施工资质，故该合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。合同无效，但依法对于双方已确认的原告实际已经完成的工程，被告仍应向原告支付相应的工程款。至于工程款的金额问题，本院采信原告及被告均作为证据提交的《建筑工程结算表》【该结算表原告在（2019）粤0607民初802号作为主要证据提交，并注明该结算表系由被告计算但未签名，而被告则在两案中均作为证据提交】，进而确定案涉工程的总工程款为335270元。至于债务是否抵消的问题，因本案原告在（2019）粤0607民初802号案件中明确表示愿意抵消原告欠被告的120000元款项，原告该意思表示具有法律效力，依法应予以抵扣。被告已支付了工程款222760元给原告，加上上述抵扣的120000元，实际上被告已经向原告全额支付了工程款，故原告诉请无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：驳回原告黎灿华的诉讼请求。案件受理费减半收取即2132元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇一九年六月十二日书记员  卢 恩