广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1280号 上诉人（一审原告）陆川县古城镇古城村新屋村民小组。 诉讼代表人王子镜，组长。 上诉人（一审原告）陆川县古城镇古城村书房下村民小组。 诉讼代表人王增明，组长。 上诉人（一审原告）陆川县古城镇古城村大元村民小组。 诉讼代表人王万有，组长。 上诉人（一审原告）陆川县古城镇古城村石子径村民小组。 诉讼代表人王志军，组长。 上诉人（一审原告）陆川县古城镇古城村陂头面村民小组。 诉讼代表人王志才，组长。 上诉人（一审原告）陆川县古城镇古城村联合村民小组。 诉讼代表人潘国才，组长。 上诉人（一审原告）陆川县古城镇古城村下背屋村民小组。 诉讼代表人王炯信，组长。 上诉人（一审原告）陆川县古城镇古城村茅元村民小组。 诉讼代表人王福广，组长。 上列八个上诉人共同委托代理人王志辉，男，1974年1月15日出生，汉族，住陆川县。 上列八个上诉人共同委托代理人蓝思云，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）陆川县人民政府，住所地：陆川县温泉镇通政街43号。 法定代表人刘启，县长。 出庭应诉负责人石守刚，副县长。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 委托代理人李润，陆川县自然资源局干部。 被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，住所地：玉林市玉东新区城东办公大楼。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市法制事务所所长。 一审第三人陆川县古城镇古城村草塘村民小组。 诉讼代表人王明东，组长。 一审第三人陆川县古城镇古城村古城村民小组。 诉讼代表人王启芳，组长。 一审第三人陆川县古城镇古城村城铁村民小组。 诉讼代表人伍世金，组长。 一审第三人陆川县古城镇古城村古城坡村民小组。 诉讼代表人陈启球，组长。 上列四个一审第三人共同委托代理人王明顺，男，1943年6月7日出生，汉族，住陆川县。 上诉人陆川县古城镇古城村新屋村民小组、陆川县古城镇古城村大元村民小组、陆川县古城镇古城村下背屋村民小组、陆川县古城镇古城村联合村民小组、陆川县古城镇古城村陂头面村民小组、陆川县古城镇古城村书房下村民小组、陆川县古城镇古城村石子径村民小组、陆川县古城镇古城村茅元村民小组（以下简称新屋八个村民小组）因其诉陆川县人民政府、玉林市人民政府及陆川县古城镇古城村草塘村民小组、陆川县古城镇古城村古城村民小组、陆川县古城镇古城村城铁村民小组、陆川县古城镇古城村古城坡村民小组（以下简称草塘村四个村民小组）土地行政裁决、行政复议纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人新屋八个村民小组的共同委托代理人王志辉、蓝思云，被上诉人陆川县人民政府的出庭应诉负责人石守刚副县长、委托代理人谭增康、李润，被上诉人玉林市人民政府的委托代理人梁波，一审第三人陆川县古城镇古城村草塘村民小组的诉讼代表人王明东、陆川县古城镇古城村古城村民小组诉讼代表人王启芳、陆川县古城镇古城村城铁村民小组诉讼代表人伍世金、陆川县古城镇古城村古城坡村民小组的诉讼代表人陈启球，四个一审第三人的共同委托代理人王明顺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆川县人民政府于2017年11月14日作出的陆政处字〔2017〕2号《关于古城镇××村草塘、古城、城铁、古城坡共四个村民小组与古城村新屋、书房下、大元、石子径、陂头面、联合、下背屋、茅元共八个村民小组山岭权属纠纷处理决定书》（以下简称2号处理决定），查明：争议的山岭土地坐落在古城镇××村麻蛇埒水库区内，有三处：一处叫鸭麻塘绝地，二处叫分水坳大埒，三处叫青山背龙胫坳，四至界址为：1、鸭麻塘绝地山岭，东以绝地岭崎天水为界；南以水流得水库转的岭岗分水为界；西以第五艮岭崎分水为界；北以岭脚窝埒合水为界，面积约300亩。2、分水坳大垺山岭，东以大猴、二猴岭顶天水分为界；南以犁头岗至二猴顶岭岗××水与桥头村山岭相邻为界；西以分水坳口直下的田边为界；北以分水坳口经百岁婆龙神道大猴顶岭岗分水为界，面积约300亩。3、青山背龙胫坳山岭，东以分水坳至龙胫坳老路为界；南以分水坳直下田边为界；西以深支埒至青山顶为界；北以青山顶至龙胫坳天水为界，面积约150亩。1953年时期古城乡共分八个片：一、二、三片属于桥头（现楼脚村委会）；四片（现古城片）：古城、城铁、草塘共三个队；五片（现冲口片）：新屋、大元、石子径、陂头面、下背屋、茅元、珠埇（现朱冲片）共七个队；六片（现龙流片）：官龙坪、流村共两个队；七、八片属丁村。四、五、六、七、八片属现古城村委会。现古城坡村民小组是1959年因建鹤地水库从盘龙大陂村迁入四片；现联合村民小组是1959年因建鹤地水库搬迁原新屋队组成，后又为分联合和新屋两个村民小组；现书房下村民小组是1973年从陂头面队分出来组成书房下和陂头面两个村民小组；1962年四固定时期，古城乡分为三个生产大队进行固定落实，一是桥头生产大队（现楼脚村委会即是1953年时期的一、二、三片），其山岭落实是以1953年《古城乡农代会关于山林问题的决议》（下称《1953年决议》）的岭段落实分配，有生产大队“四固定”档案资料记载。丁村生产大队（现古城村委会即是1953年时期的七、八片），其山岭落实是以《1953年决议》的岭段落实分配，有生产大队“四固定”档案资料记载。古城生产大队（现古城村委会即是1953年时期四、五、六片），其山岭落实没有生产大队“四固定”资料记载，只有一个片分山的记载《1963年8月分山麻蛇埒》（下称《分山麻蛇埒》）。《1953年决议》记载“关于山岭岭段的分配（除了私人山岭和垦殖所留地不分配）：第四片由黎头岗分水为界起至大头顶至直分水坳为界止，又矮岭牛路为界起至青山背深猪天水为界至贼地窝坳为四片管业（包括了现争议山岭）。第五片埇口由分水坳直至大头顶天水为界起至麻蛇埒第五艮为界止，又芋头窝垺起塘埇止，又矮岭牛路面起至埇口背止是五片管业（未涉及到争议山岭）。”《分山麻蛇埒》没有生产大队的盖章，分山人也没有印章按印，是手写本，是夹记在1959年6月30日的练习簿田坵内页背面之中，分山记录是1963年的日期，此记录本子是保存在王福绍私人手上，当时的分山人：玉武、福绍、子球、乃付、作林、子祥都是第五片的人员（珠埇未参加，四、六片也没有人员参加）。№0004399、№0004394《陆川县山林权证》（下称《山林权证》）记载：“青山、龙胫坳、分水坳大埒古城村草塘、古城、城铁同管，面积150亩；第五艮、鸭麻塘绝地草塘、古城、古城坡同管，面积300亩”包括了争议的山岭。《林地使用承包合同书》是陆川县林业局与陆川县古城镇××村古城片村民小组订立的租赁林地种植速生桉的合同，甲乙双方签字盖章，古城村委鉴证，古城镇人民政府审批，承包的山岭属于争议山岭的一部分。《承包山岭合同书》是古城村古城队村民王燕强与古城、草塘、古城坡、城铁队订立的承包山岭合同，包括争议的青山背、龙胫岭的山岭。《协议书》是古城村古城队村民王燕强与古城村委会冲口村陂头面、书房下、新屋、联合、大园、茅园、下背屋、石子径，共八个队订立的承包山岭的协议书，包括争议的青山背、龙胫岭的山岭。 2号处理决定认为，申请人主张的山岭在《1953年决议》将争议山岭分配给申请人（原四片）草塘、古城、城铁三个村民小组管业（现古城坡村民小组在1953年时未搬迁入四片，没有参加当时农代会山岭分配），证据充分，事实清楚，依法应予支持；申请人提供的《山林权证》记录与《1953年决议》内容相符，应予以采信；申请人提供的《林地使用承包合同书》和《承包山岭合同书》与《1953年决议》、《山林权证》互相统一，相互印证，也应予以采信；被申请人提供的《协议书》涉及到争议山岭，但与申请人提供的《承包山岭合同书》标的相同，故《协议书》和《承包山岭合同书》均不能作为管业事实依据。被申请人提供的《分山麻蛇埒》书写不规范、年份不对、没有单独记录，以片分山等与历史事实不符，不具备证据的真实性、合法性，依法不予支持。2号处理决定的处理结果为：争议的鸭麻塘绝地、分水坳大埒、青山背龙胫山岭所有权确定为申请人古城镇××村（原四片）草塘村民小组、古城村民小组和城铁村民小组集体共同所有。 新屋八个村民小组不服2号处理决定向玉林市人民政府申请复议。玉林市人民政府经复议作出玉政复决字〔2018〕第5号《行政复议决定书》（以下简称5号复议决定）维持2号处理决定。新屋八个村民小组不服，提起本案诉讼，请求撤销2号处理决定和5号复议决定。 玉林市中级人民法院一审查明认定的事实与2号处理决定认定的基本事实一致。 玉林市中级人民法院一审认为：各方当事人所提供的《1953年决议》具备真实性和合法性，包括对本案讼争山岭岭段所有权予以确认的内容，可作为认定本案涉讼山岭权属归属的主要证据。2号处理决定确认《1953年决议》的内容，并将其作为争议山岭在1953年确定权属的根据，既符合当时的历史条件，也与第三人提供的《林地承包合同书》、《林权证》等证据证明争议地由第三人经营管理和政府颁发《林权证》明确由其管业的事实相吻合。据此，2号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，5号处理决定维持2号处理决定亦是正确的。新屋八个村民小组诉称《1953年决议》只是当时各片关于捞鲁草（柴草）、捞瓜利（篱笆）斩杆棚（牛棚柱）山岭的分配，并不涉及到山岭所有权的确定，但原告不能提供证据否定《1953年决议》的真实性，也没有证据否定第三人对争议山岭长期管护的事实。新屋八个村民小组诉称《分山麻蛇埒》具备真实性和合法性，可作为其在“四固定”时期确定争议山岭权属的依据，但由于该证据为其自已形成和保存的证据，证明效力较差，在没有其他相关的证据予以佐证或予以补强其证明效力的情况下，不足以证明其主张属实和其提出的诉讼请求理由成立，因此，对新屋八个村民小组的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新屋八个村民小组的诉讼请求。 上诉人新屋八个村民小组上诉称：一、《2号处理决定》和《5号复议决定》以《1953年决议》作为确权依据与历史和现实的事实不符。《2号处理决定》和《5号复议决定》认定1962年四固定桥头生产队和丁村生产队都是以《1953年决议》为依据对岭段进行落实分配不是事实；《1953年决议》是当时各片关于捞鲁草（柴草）、捞瓜利（篱笆）斩杆棚（牛棚柱）山岭的分配，并不涉及到山岭所有权的确定，不应作为山岭权属的凭证。二、2号处理决定和5号复议决定认定《山林权证》的内容虽与《1953年决议》相符，但不具备真实性和合法性，没有权属来源，登记的主体不明确，不能作为确定权属依据，而有予以撤销的必要。三、2号处理决定和5号复议决定认定原告新屋八个村民小组提供的《分山麻蛇埒》不是“四固定”的档案材料，是不尊重历史事实作出的错误行政行为，《分山麻蛇埒》具备真实性和合法性，可作为“四固定”档案确定权属的依据。原告新屋八个村民小组请求本院撤销2号处理决定和5号复议决定，并判决被告陆川县人民政府在法定期限内重新作出处理决定。 被上诉人陆川县人民政府、玉林市人民政府的陈述意见与一审意见一致，称其作出的2号处理决定和5号复议决定认定事实清楚，实体处理并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 第三人草塘村四个村民小组述称，《2号处理决定》和《5号复议决定》认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，内容适当，程序合法。请求驳回新屋八个村民小组的上诉请求，维持原判。 经审查，一审判决认定现朱冲第一、二村民小组在1953年时期属第五片这一事实有误。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 另查明，陆川县人民法院作出的（2014）陆行初字第3号行政判决书已经发生法律效力，该判决认定现朱冲第一、二村民小组在1952年时属古城乡第六片管理。 本院认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（七）当事人达成的协议；……”的规定，本案中，各方当事人所提供的《1953年决议》具备真实性和合法性，其内容包括对山岭岭段所有权的确认，可作为认定本案争议山岭权属归属的主要证据。新屋八个村民小组主张《1953年决议》只是当时各片关于捞鲁草（柴草）、捞瓜利（篱笆）斩杆棚（牛棚柱）山岭的分配，并不涉及到山岭所有权的确定，但不能提供证据证实在当时的历史条件下土地所有权与使用权已清晰地分离，《1953年决议》仅涉及使用权而排除所有权，各片区也基本上依据决议管理使用相关山岭。新屋八个村民小组没有证据否定第三人对争议山岭长期管护的事实。新屋八个村民小组主张其提供的《分山麻蛇埒》，可作为其在“四固定”时期确定争议山岭权属的依据，但由于该证据为其自已形成和保存的证据，证明效力较差，在没有其他相关的证据予以佐证或补强，对方又不认可的情况下，不足以证明《分山麻蛇埒》具备真实性和合法性，故不应作为认定本案争议山岭权属处理的证据。陆川县人民政府2号处理决定以《1953年决议》作为争议山岭确定权属的依据，结合对争议山岭的管业事实，将争议山岭确权归一审第三人草塘村四个民小组共同所有，是正确的。 综上所述，陆川县人民政府作出的2号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。玉林市人民政府作出的5号处理决定维持2号处理决定亦是正确的。一审判决驳回新屋八个村民小组诉讼请求，并无不当。上诉人新屋八个村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新屋八个村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一九年六月二十八日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青