湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初6225号原告：宁乡县煤炭坝水泥三厂，住所宁乡市煤炭坝镇南竹山。执行事务合伙人：欧良兵，男，1953年9月26日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：喻定华，宁乡市维民法律服务所法律工作者。被告：吴秋华，女，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省。原告宁乡县煤炭坝水泥三厂（以下简称水泥三厂）诉喻新光（已死亡，以下不再另行注明）、被告吴秋华买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人喻定华、被告吴秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，喻新光于2019年1月13日去世，原告表示不对喻新光继承人主张权利，不要求本院追加其继承人参加诉讼。另，在诉讼中原告于2018年10月22日申请对双方2004年度煤炭买卖情况进行审计，2019年6月10日审计机构因原告不缴纳后续审计费用而终止本案审计。原告宁乡县煤炭坝水泥三厂向本院提出诉讼请求：1、被告吴秋华偿还拖欠原告预付款84340.41元；2、被告吴秋华承担本案诉讼费、差旅费、打印费、资料费5000元。3、被告吴秋华承担司法鉴定费8000元。事实和理由：被告吴秋华与喻新光系夫妻关系。2003年9月，经被告吴秋华好友贺雪辉介绍说被告吴秋华爱人喻新光在攸县湘东煤矿工作，有优质白煤供应。原告当即与吴秋华、喻新光达成口头协议，由吴秋华、喻新光供应原告白煤。白煤价格每吨120元、运费每吨60元，白煤全部系湘东公司的，发票为13%的增值税专用发票，先付款后发货。从2003年起至2004年11月止，吴秋华、喻新光供应原告白煤，其中2003年供应白煤1912.6吨，货款及运费共计363394元，已付款380000元，尚欠16606元，其中2004年供应白煤5340.6吨，货款及运费共计1055719.59元，已付款1140060元，尚欠原告84340.41元的白煤没有供应。2004年，吴秋华、喻新光提出供应部分小煤窑的白煤，质量一样，运费减少10元每吨，原告同意。原告2003年由其他合伙人经营，因此2003年的货款由其他合伙人另行起诉，本次原告仅起诉2004年的货款。截至2004年11月，因吴秋华、喻新光供应的白煤不合格导致原告立窑喷窑，烧死原告职工李正民，给原告造成了70多万元的损失。原告与吴秋华、喻新光的结算方式是吴秋华、喻新光持原告过磅单到保管室开出材料验收单，然后吴秋华、喻新光凭财务验收单到财务室结算，财务室再开出转账通知单或者现金付出凭单，转账通知单和现金付出凭单均有一份交吴秋华、喻新光收执备查。鉴于原告不要吴秋华、喻新光供应白煤了，吴秋华、喻新光只好将余下未发货的八万多元白煤送至水泥二厂。原告要求吴秋华、喻新光将余下货款退还时，喻新光称水泥二厂的货款一分钱也没有要回来，鉴于水泥二厂厂长欧春汉因负债严重已经外出的情况，原告当时也就没有逼迫收回预付货款。此后，吴秋华、喻新光找原告工作人员谭胜美进行了错误结算，并以此称原告还欠吴秋华、喻新光煤款6万多元，原告认为当时的会计是喻人杰，谭胜美不了解账务状况，且结算厂长没有签字，不能作为结算依据。双方为此发生争执，原告账务健全，证据确凿，故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴秋华答辩称，喻新光、吴秋华是从2002年11月9日至2004年6月9日向原告供应白煤。当时欧良兵口头承诺送1吨煤给1分钱工资，白煤的价格也是不固定的，按时价结算，双方并非买卖合同关系。水泥三厂立窑喷窑是其管理上的问题，并非白煤质量问题。自向原告供应白煤后就是找谭胜美结算，这是欧良兵安排的，后来欧良兵不承认了。水泥二厂的白煤是应战友的要求送的，之前就送了，并不是用原告称的余下的货款购白煤，金额也不是8万多元。谭胜美系欧良兵妹夫，往来账是欧良兵安排的，两年来喻人杰是何人都不认识。2014年，喻新光、吴秋华请会计清算，清出来的数量欧良兵又不认可。综上，根据谭胜美的结算，答辩人已经不欠原告预付货款，相反原告欠被告77185元货款，请求法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据认定如下：原告提交的水泥三厂营业执照、欧良兵身份信息，被告无异议，本院予以采信。原告提交的转账通知单和现金付出凭证、材料验收单、现金付出凭证、白煤发票和运输发票、（过磅）原材料验收、过磅单，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为原告提交的该几份证据均系其为审计2004年双方白煤送货往来的证据，在审计机构出具征求意见稿时已给出的初步结论即是证据不完善无法审计2004年度的货款往来情况，原告在此情况下，拒绝缴纳剩余的鉴定费用导致审计机构终止评估，上述证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。原告提交会计师事务所执业证书及注销行政许可决定书，拟证明审计机构不具备鉴定资质，但根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，本案货款往来审计所需要的审计机构并不在该条规定的登记管理的规定范围之内，本院亦已向其释明，该证据不能达到原告的证明目的，本院对其不予采信。被告提交的谭胜美签字的“喻新光2004年白煤送货情况”，原告对其真实性无异议，但认为其送货数量存在错误，因该说明数字多处标记有问号，存在不确定性，最后以标有问号的数据得出的结存货款金额77185元，仅凭此并不能证明双方的结算情况，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。被告提交的被告与原告法定代表人欧良兵的妹妹欧梅连对账书写的数字记录一份、2014年春节后我与原告方会计欧梅连对账后自行抄写的对账单一份，无相关当事人签字确认，本院对该两份证据不予采信。对争议的事实认定如下：2004年原告预付货款金额问题。原告认为其向喻新光、吴秋华支付预付货款金额为1140060元，被告认可收到的货款为1100000元。本院认为，双方争议的40600元原告提交的条据上载明是运费，既然是运费就不能算作预付货款，故本院认定2004年预付货款金额为1100000元。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：喻新光与被告吴秋华系夫妻关系。2004年，喻新光、吴秋华向原告供应白煤，双方没有签订书面合同。双方的交易模式是原告先预付货款然后由被告供应白煤，原告向被告预付货款1100000元。2004年11月，喻新光、吴秋华不再向原告供应白煤，但双方一直没有结算清楚，其中2010年1月7日，就喻新光2004年向被告送货单的情况，原告工作人员谭胜美向被告出具一份情况说明，该说明载明原告尚欠被告货款77185元（178122？-84340.41-16597.29），但该结算情况原告负责人没有签字。原告对该结算不予认可，被告据此抗辩所收货款1100000元的煤炭均已发货。双方为结算事宜多次发生争议，遂形成本案诉讼。诉讼中，原告于2018年10月22日向本院申请审计2004年度双方白煤送货情况，本院依法委托湖南友谊联合会计师事务所（普通合伙）鉴定，原告向鉴定机构预交鉴定费8000元。在鉴定机构的鉴定意见初稿得出无法核算2004年度货款后，原告称鉴定机构及负责该案的鉴定机构人员无资质，拒绝缴纳后续鉴定费用。2019年6月10日，湖南友谊联合会计师事务所（普通合伙）向本院出具《终止鉴定告知书》，该告知书载明因原告不缴纳剩余鉴定费5320.48元，鉴定机构依法终止此次鉴定工作。本院认为，根据喻新光、吴秋华向原告供应白煤，原告支付货款的事实以及喻新光向原告出具购白煤领条、收条的事实可以认定原、被告之间形成了买卖合同关系。现被告已经收到了原告的预付款，被告称白煤已经供应完毕，其提交的谭胜美的收据载明其已经将1100000元货款的白煤交付给原告，该说明由原告工作人员谭胜美出具，原告在此种情况下不认可该结算，其应提交证据证明其主张。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，本案货款往来审计所需要的审计机构并不在该条规定的登记管理的规定范围之内，原告主张审计机构无相关资质依据不足，本院不予采纳。综上，本案双方2004年度白煤买卖情况在经过法定程序委托审计机构后未作出结论的责任在原告。在审计机构终止鉴定之后，本院无法确定双方2004年度白煤买卖实际情况，原告提交的证据也不能证明其诉讼请求，故本院对其要求被告退还2004年预付货款84340.41元的诉讼请求不予支持。原告主张的诉讼费、差旅费、打印费、资料费共计5000元、鉴定费8000元，除诉讼费、鉴定费外，其他费用无依据，诉讼费1016元、鉴定费8000元的发生均因原告起诉所致，现其诉讼请求本院未予支持，该费用应由原告负担。被告要求原告支付货款的主张，因其未提起反诉，不属于本案审理范围，本案不予审理。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁乡县煤炭坝水泥三厂的全部诉讼请求。案件受理费2032元，减半收取1016元，鉴定费8000元，合计9096元，由原告宁乡县煤炭坝水泥三厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 洋二〇一九年六月二十七日书记员 赵丽雯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。