西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初12680号原告（反诉被告）：陕西中产置业有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区。法定代表人：王虎山，该公司董事长。委托诉讼代理人：解思语，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍宁，陕西锦园律师事务所律师被告（反诉原告）：陕西昌鑫绿化工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：校景成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，陕西法智律师事务所律师。原告（反诉被告）陕西中产置业有限公司（以下简称中产置业公司）诉被告（反诉原告）陕西昌鑫绿化工程有限公司（以下简称昌鑫绿化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中产置业公司的委托诉讼代理人解思语、伍宁，被告（反诉原告）昌鑫绿化公司的法定代表人校景成、委托诉讼代理人李强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中产置业公司诉称，原、被告双方于2012年1月10日签订了《西岸国际花园·西苑一期绿化施工合同》，合同履行地为广运潭大道与玄武东路交汇处。合同签订后，昌鑫绿化公司进场施工，原、被告双方按照昌鑫绿化公司的实际施工依据合同进行进度工程款的计量、支付。2013年10月8日的工程款支付申请单应付昌鑫绿化公司150000元，由于其工作人员疏忽，在2013年10月11日实际支付给昌鑫绿化公司1500000元，昌鑫绿化公司在2013年10月14日给中产置业公司出具了该次付款的150000元发票，中产置业公司在2015年6月1日发现昌鑫绿化公司不当获利1350000元，多次协商要求其返还不当得利款未果，故诉至法院，请求判令：1、昌鑫绿化公司返还不当得利款844766元及对应利息（自2013年10月11日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由昌鑫绿化公司承担。被告（反诉原告）昌鑫绿化公司辩称，中产置业公司称应打款150000元，误打款1500000元，后却变更为只还款844766元，难以自圆其说；中产置业公司提交的《西苑一期绿化工程结算书》没有经过其确认金额，无其签字、盖章；其对中产置业公司提交的《西苑一期绿化苗木数量统计（乔木）》、《西苑一期绿化苗木数量统计（灌木）》与其提交的《工程签证单》进行对比发现数量不一致；与中产置业公司提交的《西苑一期绿化工程移交单》进行对比，数量仍不一致。规格表述为“胸（地）径”但《工程签证单》和数量统计显示中产置业公司一直以胸径计算价格。请求驳回中产置业公司的全部请求。被告（反诉原告）昌鑫绿化公司反诉称，合同总价款为3587399.5元，合同生效后，其按照合同约定进行绿化施工，中产置业公司一直找借口不进行决算，其自行计算施工量为2964348.67元，中产置业公司支付工程款为2636833元，仍欠款327515.67元。故诉至法院，请求判令：1、中产置业公司支付其下欠工程款327515.67元；2、反诉诉讼费由中产置业公司承担。原告（反诉被告）中产置业公司辩称，根据双方的结算单、已付款凭证，其已经超付工程款，请求驳回昌鑫绿化公司的反诉请求。经审理查明，2012年1月9日，原告(发包人)中产置业公司与被告(承包人)昌鑫绿化公司签订《西岸国际花园·西苑一期绿化施工合同》约定:1、被告昌鑫绿化公司承包原告中产置业公司开发的位于西安市浐灞生态区西岸，工程名称为西岸国际花园·西苑一期绿化工程，承包内容为西岸国际花园·西苑一期范围内绿化施工的全部工作；合同价款的调整方式为：采用固定综合单价，可调整总价的方式确定。设计变更及加供苗木时合同价款的调整方式为：执行相应苗木清单综合单价，清单综合单价中没有的执行现行市场价。加供苗木按清单中人工辅料机械管理费税金一栏价格执行；3、工程价款的支付方法：自工程竣工验收合格之日起6个月，苗木成活率达到80%及以上，工程款支付至最终结算价款的80%。工程竣工验收合格之日起12个月，苗木成活率达到100%，工程款支付至最终结算价款的90%；工程竣工验收合格之日起18个月(质保期结束)苗木成活率达到100%，扣除之前支付的工程款和发生的违约金，剩余最终结算款项支付完毕。合同签订后，被告昌鑫绿化公司于2012年1月9日进场施工,2013年5月施工完毕,2013年10月进行了一次秋季补种。双方未进行最终结算，中产置业公司共计向昌鑫绿化公司支付了2636833元，最后一次付款为2013年10月11日付款1500000元。原告中产置业公司向本院提交了《西岸国际花园·西苑一期绿化工程移交单》(以下简称《移交单》)载明:移交日期:2013年9月5日；移交范围为西岸国际花园·西苑一期内乔木、灌木、地被（包括幼儿园门外、室外停车场、东大门外、东铁栏杆外侧苗木）；绿化苗木种类、数量详见附表。该移交单首页加盖有原、被告双方的印章以及涉案项目物业管理公司印章。原告中产置业公司提交的上述《移交单》是以正反双面打印形式出具，加盖公章的反面页面即为《西苑一期绿化苗木数量统计(乔木)》起始页。被告昌鑫绿化公司对原告中产置业公司向本院提交的《移交单》的第一页认可，对其余内容均不认可，称其所持有的移交单首页背面为空白且未附表，且《移交单》未加盖骑缝章，首页的纸张与后三页纸张不同。中产置业公司提交《西苑一期绿化苗木数量统计（乔木）》（4页）、《西苑一期绿化苗木数量统计（灌木）》（3页），为了证明双方在2013年8月14日对苗木数量进行了统计，并签订了书面统计表。其中，2份统计表落款时间均为2013年8月14日，在最后一页均加盖双方公司印章。昌鑫绿化公司仅对该组证据加盖印章的两页真实性认可，对其它页真实性不予认可，称其未在其它页中签字盖章，双方对于植物的规格、数量有争议，故未进行最终的结算。案件审理过程中，经本院释明，昌鑫绿化公司申请对涉案工程的工程量及价值申请鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司作出陕万隆金剑鉴字﹝2019﹞086号《工程造价鉴定意见书》，后中产置业公司提出书面异议，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司书面进行异议回复，并明确鉴定意见造价为1871405.91元。在上述鉴定意见书载明：对以下问题需要法院裁量，关于《2013年秋季补种》中的石榴苗、小龙柏，昌鑫绿化公司认为石榴苗为1700棵，小龙柏为2420棵；但中产置业公司认可石榴苗为220棵，小龙柏为1420棵，双方的数字与鉴定机构现场能看到的数字不一致，由于栽种后历时5年，苗木由于维修不善已枯死或经人为铲除，不能反映当时栽种后的实际情况。关于白桦树，验收单中无白桦树，昌鑫绿化公司认为其实际施工，现场有一棵白桦树根和一棵濒死的白桦树，说明过程中实际栽种过，故按2012年3月27日《西岸国际花园·西苑一期绿化第一次验工计量》单计入鉴定意见。关于华山松，清单报价中，华山松共计三种规格，树高分别为2.0m、2.4m、3m，综合单价为194元/棵、582元/棵、921.5元/棵；实际栽种树高分别为2.7-3m、3.4、3.5、3.7、4、4.3、4.5-4.7、5m共13种规格，过程认价只有4m树高做了认价480元/棵。对该部分的华山松，鉴定机构在鉴定报告中对2.7、2.8、2.9、3、3.4m的华山松认价360元/棵，4.6、4.7、5m的华山松认价600元/棵，其余均按480元/棵计算。上述事实，有《西岸国际花园·西苑一期绿化施工合同》、《工程造价鉴定意见书》及异议回复、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订《西岸国际花园·西苑一期绿化施工合同》系双方当事人真实意思表示，各方应按合同约定履行己方义务。本案中，中产置业公司提交《移交单》、《西苑一期绿化苗木数量统计（乔木）》、《西苑一期绿化苗木数量统计（灌木）》为了证明本案的工程量及价款，昌鑫绿化公司仅认可上述证据中由其加盖印章的部分，对其余部分均不予认可。鉴于双方未完成最终的结算，经本院释明，昌鑫绿化公司对涉案工程的工程量及价款申请司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司作出陕万隆金剑鉴字﹝2019﹞086号《工程造价鉴定意见书》及书面回复意见，鉴定意见造价为1871405.91元。其中，关于《2013年秋季补种》中的石榴苗、小龙柏的数量，由于栽种后历时5年，苗木由于维修不善已枯死或经人为铲除，不能反映当时栽种的实际情况。双方主张的数字与鉴定机构现场确定的数字均不相同。根据举证规则，昌鑫绿化公司作为施工方应对其施工量承担举证责任，其未提交相应的证据，故该部分应按中产置业公司认可的数量为准。对该部分的价款，以鉴定机构认定的为准，本院依法不作调整。关于白桦树，根据现场情况，能够确认实际栽种过白桦树，针对白桦树的数量，昌鑫绿化公司未提交有效的证据，故对鉴定机构按《西岸国际花园·西苑一期绿化第一次验工计量》计入鉴定意见，本院依法予以认可。关于华山松，报价中只有三种规格树高分别为2.0m、2.4m、3m，实际栽种树高分别为2.7-3m、3.4、3.5、3.7、4、4.3、4.5-4.7、5m共13种规格，过程认价只有4m树高做了认价480元/棵。合同系双方当事人协商一致的结果，本案合同价款采用固定综合单价的方式，如果抛开合同，按照市场价对其余规格的华山松进行认价，背离了合同的契约精神，故鉴定机构对2.7、2.8、2.9、3、3.4m的华山松认价360元/棵，4.6、4.7、5m的华山松认价600元/棵，其余均按480元/棵计算，本院依法予以认可，不作调整。综上，工程总价款为1871405.91元，中产置业公司共计向昌鑫绿化公司支付工程款2636833元，昌鑫绿化公司应向中产置业公司返还765427.09元及利息（以765427.09元为基数，自2013年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西昌鑫绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陕西中产置业有限公司返还765427.09元及利息（以765427.09元为基数，自2013年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）陕西中产置业有限公司其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陕西昌鑫绿化工程有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16950元，由中产置业公司承担5450元,由昌鑫绿化公司承担11500元。鉴于中产置业公司已经预交，昌鑫绿化公司应在履行上述金钱义务时，将其应承担的部分一并给付中产置业公司。反诉案件受理费3107元，由昌鑫绿化公司承担。昌鑫绿化公司未在本院规定的时间内提交鉴定费发票，鉴定费由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  马宇玲人民陪审员  孙英花二〇一九年六月二十五日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达1