文书内容            广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终403号上诉人（原审原告）：刁振宏，男，汉族，1973年7月15日出生，住址：广东省兴宁市。上诉人（原审原告）：曾荣华，男，汉族，1977年10月19日，住广东省兴宁市。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刁贵麟，男，1930年7月23日出生，香港特别行政区居民，原籍广东省兴宁市，现住香港九龙。被上诉人（原审被告）：刁钦来，男，汉族，1934年8月29日出生，住广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：刁汉征，男，汉族，1931年4月19日出生，住广东省兴宁市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刁辉泉，男，汉族，1941年11月2日出生，住址：广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：刁桓昌，男，汉族，1949年12月10日出生，住广东省兴宁市。上诉人刁振宏、曾荣华因与被上诉人刁贵麟、刁钦来、刁汉征、刁桓昌建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1013号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刁振宏、曾荣华上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1013号民事判决；2.判令被上诉人向上诉人给付刁氏宗祠门楼工程款181060元、外厕所工程款39617.50元及刁氏宗祠工程设计费16600元、上堂瓷花300元，合计237577.50元；3.判令被上诉人支付从2008年4月30日工程交付使用之日起至付清工程款之日止，按上述价款计算的依中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人应向上诉人支付的工程款金额错误。㈠上诉人带资建设被上诉人的刁氏祠堂的建设工程（包括主体工程、附加工程及门楼工程，假山工程，外厕所等工程）的施工建设，每一个施工建设都由双方先行协商确定工程量和工程价款并由双方签名确认后，上诉人才进行施工建设的。各项工程完工后，于2007年12月19日经兴宁市建筑设计院有限公司及被上诉人方代表对建设工程进行了验收，并由该设计院出具了工程验收合格报告。事后，由于被上诉人对双方确定的工程价款反悔而产生纠纷，以致造成门楼工程在完成了主体工程后并进行了部分装修就被迫停工，没有全部完工。因此，刁氏祠堂所有的建设项目工程价款至今除已由法院先予判决确认的项目价款先予给付以外，门楼主体工程及门楼部分装修工程及外厕所工程等项目的工程款，被上诉人至今仍拒不给付。为此，上诉人向兴宁法院再次提起诉讼，要求依法公正判决。㈡一审认定被上诉人应向上诉人支付的门楼主体工程款项错误。首先，对于本案刁氏门楼工程，上诉人不仅完成了门楼主体工程，并进行了部分装修（包括门楼屋顶双龙吐珠：屋脊（顶）琉璃瓦面已装修完成，及翘角的琉璃瓦已装修完工，门楼其余门柱等已批烫粗底等），而且装修门楼的彩釉砖及大理石，花岗石等材料已全部配齐堆放于刁氏祠堂。一审法院为此对未付款的门楼工程及外厕所工程项目委托广州市华盟价格事务所有限公司作价格评估鉴定，并作出了价格鉴定结论。但一审法院置若罔闻，不作任何调查、核实，不实事求是作出正确的判决，其次，华盟价格公司出具的鉴定报告只是刁氏祠堂门楼工程的鉴定。该评估报告装修项目明细表中的开挖土方、回填土方等项目明显不属于门楼装修工程项目，从华盟价格事务所的评估报告附表1可看出：该评估报告项目明细表的各项目实际是门楼主体建筑及部分装修工程的价格情况，其中第1项到第12项都属于主体部分，且第13项到第20项中，13、14、15、16、17、19、20是由上诉人完成的，这里面既包含主体工程也包含上诉人施工的装修项目。一审对华盟价格事务所出具的报告书选择性采信，对该报告书中的外厕所工程（附表2）价格评估结果未采纳。因此，一审采信该评估报告作为认定门楼装修部分的费用，进而按照门楼主体工程总造价为250795.70元扣减门楼装修部分的费用认定被上诉人应向上诉人支付门楼主体部分的工程款项错误。㈢一审驳回上诉人关于外厕所工程含隔断、设计费及上堂瓷花等项目请求错误。本案被上诉人除刁氏门楼工程的主体工程及部分装修工程价款未有结算付款给上诉人外，还有外厕所工程含隔断、设计费及上堂瓷花等项目未予结算付款。上诉人亦有明确提出请求，上诉人及一审法院在委托广州市华盟价格事务有限公司进行价格鉴定的委托书亦已明确提出要求对外厕所工程含隔断等项目进行价格评估。然而原审对自己委托价格鉴定的未付款工程项目，却认为上诉人在本案中的外厕所工程含隔断等其他请求项目已在此前诉讼的附加工程中涉及并处理，并据此驳回上诉人关于外厕所工程含隔断、设计费及上堂瓷花等项目请求，毫无事实根据。二、一审对门楼工程的交付和结算日期认定错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，上诉人在2008年4月间完成涉案刁氏祠堂的门楼主体工程及部分装修工程后，后上诉人与被上诉人因工程款的给付问题而产生纠纷，为此，上诉人在未完成门楼装修工程时被迫停工并将门楼主体工程及部分装修工程交付被上诉人使用，2008年4月30日双方签字确认结算表。如果当时未有交付，被上诉人也根本不可能去完成后续的装修。上述事实清楚说明，因此，上诉人诉请判令被上诉人给付从2008年4月工程交付使用之日起算的工程欠款利息，符合上述司法解释规定的第一款第（一）项的规定，不仅有事实根据，而且有法律依据，而一审错误适用该司法解释规定的第（三）项规定，认定从本案起诉之日起算工程欠款利息，属适用法律错误，应当依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。刁贵麟、刁钦来、刁汉征辩称：一、上诉人上诉请求中除门楼工程外，其他诉讼请求均已在（2012）梅兴法民二重字1号案件中的反诉请求提出，并经法院审理后被判决驳回，所以上诉人现对刁氏祠堂工程还能进行主张的只有门楼工程。二、广州市华盟价格事务有限公司出具的鉴定报告分不清主体工程和装修工程，且鉴定机构和鉴定人员没有鉴定相应资质，该鉴定报告不应采信。综上，上诉人的现有证据不足以支持其诉讼请求，请求二审法院判决驳回其上诉请求。刁桓昌辩称：上诉状中“门楼工程主体及部分装修已由上诉人建设完工”是事实，刁氏祠堂至今未结算款项给上诉人，鉴定结论所计算的是主体及部分装修的款项，不是后续门楼装修的款项。刁振宏、曾荣华向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人立即付清刁氏宗祠门楼工程款181060元（250795元-69795元）、外厕所工程款39617.50元及刁氏宗祠工程设计费16600元、上堂瓷花300元，合计共人民币237577.50元；并支付从2008年4月30日起至付清款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2006年10月20日，刁氏海内外宗亲联谊会为主建方（甲方），刁振宏、曾荣华为承建方（乙方），双方签订了1份《合同书》。该《合同书》的“主建方”一栏由刁贵麟、刁俊生、刁钦来、刁桓昌、刁汉征5人签名，并加盖了刁氏海内外宗亲联谊会筹建办公室的印章；“承建方”一栏由刁振宏、曾荣华签名。该《合同书》约定：一、工程项目。刁氏宗祠及刁氏宗亲海内外联谊会主体工程及装修（详见设计图及预算表）。二、设计方案。用兴宁市建筑设计院设计方案。三、工程量及造价：①主体建筑建筑面积约830平方米，造价约人民币68万无；装修工程（火烧石地面）约830平方米，造价约人民币68万元。②造价按照财政部有关文件规定和中国建设银行制定的“基本建设价款结算方法”和“兴宁市建筑工程造价站”发布材料单位同期价按实结算。四、工期计划。从签字之日起至2007年10月1日前交付使用，在施工过程中如因有变更设计或因资金不到位而影响工期，经甲乙双方认可后，竣工日期可进行调整，乙方应按调整后的竣工日期竣工。五、承包方式。本工程由甲方直接核定，由乙方承包（包工包料）。此外，还约定了施工要求和付款方式等条款。该《合同书》的附注栏约定：1、如有增加项目，经双方认同后，纳入按实结算。2、以上造价不含税收、报建和一切审批手续费。3、使用建筑材料的要求。4、全部工程乙方向甲方让利1%，该款在最后一次付款时扣除。签订合同后，刁振宏、曾荣华依约对上述工程进行施工过程中，经双方同意，增加了部分附加工程，包括门楼、假山等。2007年12月19日，兴宁市建筑设计院有限公司及甲方的代表对工程进行验收，出具了整体能达到设计要求、同意验收的报告。该报告有参加验收的刁俊生、刁钦来、刁汉征、刁淦元签名确认。工程基本完工后（其中增加的门楼工程未完工），双方一直对工程结算产生不同意见。双方分别于2008年7月6日、2008年11月4日、2010年6月2日等时间多次对工程量、价格等问题进行协商，但达成协议后又都因一方反悔而无法履行协议。其中，刁振宏、曾荣华主张以其向梅州市设计院申请并由该院于2008年1月23日作出的《建筑工程定额计价结算书》和2008年1月28日刁贵麟等人与其签字确认的刁氏宗祠工程款结算清单进行结算；而刁贵麟等人则主张以2008年11月6日兴宁市建设工程造价管理站作出的《刁氏祠堂工程施工图结算》进行结算。2008年1月23日的《建筑工程定额计价结算书》，是梅州市建筑设计院根据刁振宏、曾荣华的委托，由该院的造价工程师对主体工程、装饰工程、基础增加工程分别出具的《建筑工程定额计价结算书》，核定主体工程款1115263.38元，装饰工程款1387090.45元，基础增加工程款281208.38元。但该3份建筑工程定额计价结算书并未经梅州市建筑设计院盖章。2008年1月28日，依据上述3份计价结算书，刁振宏、曾荣华和刁贵麟等人列出刁氏宗祠工程款结算清单，确认主体工程款1115263.38元，装饰工程款1387090.45元，增加工程款314582.26元，三项合计2816936.09元，扣除让利1%即28169元，刁氏工程实结2788767.09元；附加工程款520555.61元，工程款总合计为3309322.70元。该结算清单，由刁俊生、刁淦元、刁钦来、刁汉征、刁桓昌和刁振宏、曾荣华签字确认。但后来刁贵麟等人又不同意该结算结果。2008年11月6日，兴宁市建设工程造价管理站根据刁贵麟等人的委托，依据刁贵麟等人提供的图纸进行核定后，出具了《刁氏祠堂工程施工图结算》，核定工程造价为1883816.20元。建设工程施工开始至2008年7月24日，刁振宏、曾荣华共收取了刁贵麟等人支付的工程款2820000元。2010年12月24日，刁贵麟、刁辉泉等71人因对工程款的数额一直不能确定遂起诉刁振宏、曾荣华至一审法院，要求返还多付的工程款。该案审理中，根据刁振宏、曾荣华的申请，一审法院依法追加了刁钦来、刁淦元、刁汉征、刁桓昌为本案的共同原告。双方虽然同意一审法院委托有关鉴定部门对工程进行结算，但在委托鉴定过程中，兴宁市物价局价格认证中心作出不予受理的决定。一审法院通过摇珠选定了有资质的广州同诚工程造价咨询有限公司为鉴定机构，但双方均不同意预交鉴定费用，致使无证据对工程款作出结论。一审法院便于2011年11月28日作出了（2011）梅兴法民二初字第16号民事判决，驳回了刁贵麟、刁辉泉等71人的诉讼请求。该案刁贵麟、刁辉泉等71人不服判决提出上诉。本院审理后认为，根据合同的相对性原理，应以签订合同的相对人为案件的当事人，遂以（2012）梅中法民二终字第20号民事裁定书裁定撤销（2011）梅兴法民二初字第16号民事判决，将案件发回一审法院重审。一审法院于2012年9月13日重新立案受理，并于2014年5月26日作出（2012）梅兴法民二重字第1号民事判决，刁贵麟和刁振宏、曾荣华对该判决均不服提出上诉，本院作出（2014）梅中法民三终字第101号民事判决，对刁氏祠堂工程除门楼工程确认应另案处理外的工程款支付问题作出终审判决。2015年9月6日，刁振宏、曾荣华再次向一审法院提起诉讼，并提出前述请求。一审中，因双方对门楼工程的装修部份的工程款未能确定，无法确定门楼工程已完成的工程款，一审法院向刁振宏、曾荣华释明由其提出鉴定申请对该项目进行评估。经刁振宏、曾荣华申请一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，2016年10月10日，该公司作出《关于兴宁市刁氏祠堂门楼工程装修项目及外厕所工程价格评估结论书》，认定门楼工程装修项目价格总额为136497元。一审庭审中，刁贵麟等人对该评估机构评估的范围有意见，并认为评估机构及评估人员均无工程造价资质，刁振宏、曾荣华方则表示认可该结论，并明确如下请求：由刁贵麟等人付清门楼工程款181060元及漏算的外厕所工程款39617.50元及工程设计费16600元、上堂瓷花300元，共237577.56元，并支付2008年4月30日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费由刁贵麟等人负担。刁贵麟等人则认为刁振宏、曾荣华诉请中只有门楼工程款经（2014）梅中法民三终字第101号判决确定可另案解决，其余项目已由生效判决进行处理，但刁振宏、曾荣华提交的证据不足，应驳回刁振宏、曾荣华的诉讼请求。一审法院认为，本案刁贵麟等人在未经政府建设行政主管部门批准并领取建设工程施工许可证的情况下，与未取得建设工程施工资格的刁振宏、曾荣华签订施工合同书并进行实际施工，违反建设工程方面的相关法律规定，因此，双方签订于2006年10月20日的《合同书》应认定为无效合同。双方因工程款支付问题引发纠纷，已由人民法院生效判决确定了双方的权利义务，本案讼争的刁氏祠堂门楼工程的工程款未在生效判决中作出处理，本案应予解决。刁振宏、曾荣华在本案中的其他请求项目已在此前诉讼的附加工程中涉及并处理，本案不再涉及。门楼工程主体是由刁振宏、曾荣华兴建，装修由刁贵麟等人完成，双方均认可该工程总造价为250795.70元，故门楼工程的装修部份的费用应从工程总造价中减除，剩余部份则为主体部份的费用，应由刁贵麟等人支付给刁振宏、曾荣华。刁贵麟对门楼工程装修部份造价的评估范围有意见，并认为评估机构及评估人员均无工程造价资质，经查广州市华盟价格事务所有限公司执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，评估人员均持有中华人民共和国价格鉴证师执业资格证，因此对刁贵麟该抗辩意见不予采信，且在双方对门楼装修部份的造价未能进行结算，双方对举证责任相互推诿不能协调的情况下，为确定涉案标的，一审法院向刁振宏、曾荣华释明由其提出评估申请，并启动评估程序，委托有评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，符合法律规定，一审法院对该结论予以采纳。门楼工程装修项目总价格136496.85元，从门楼工程总价250795.70元中减除，余额114298.85元应由刁贵麟等人付给刁振宏、曾荣华。刁振宏、曾荣华请求刁贵麟等人支付从2008年4月30日起至付清款之日止的利息的请求，因门楼工程属未完工的项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的。为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，刁振宏、曾荣华诉请利息可从刁振宏、曾荣华起诉之日即从2015年9月6日起计算。刁钦来、刁汉征、刁桓昌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院应依法缺席作出判决。综上所述，根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决如下：一、刁贵麟、刁汉征、刁钦来、刁桓昌应在判决生效后十日内支付刁氏祠堂门楼主体工程的工程款114298.85元、并支付以工程款114298.85为基数从2015年9月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息给刁振宏、曾荣华；二、驳回刁振宏、曾荣华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4864元、评估费18176元，合计23040元，由刁振宏、曾荣华负担11981元，被告负担11059元。二审中，刁贵麟等人未提交新证据。刁振宏、曾荣华向法庭提交4张门楼相片的证据，用于证明刁振宏、曾荣华完成涉案门楼工程的状况，认为双方对涉案门楼工程是按照总造价250795元减去未完工69795元的部分（即181016元）进行了结算，并于2008年4月30日交付给刁贵麟等人使用。经质证，刁贵麟等人认可相片2中涉案门楼工程状况是刁振宏、曾荣华完成的，但认为刁振宏、曾荣华实际没有完工，双方没有结算，亦未办理交付手续。二审审理期间，刁振宏、曾荣华撤回要求刁贵麟等人支付外厕所工程款39617.50元及刁氏宗祠工程设计费16600元、上堂瓷花300元的上诉请求。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、2012年9月13日，一审法院根据本院（2012）梅中法民二终字第20号民事裁定重新立案受理了（2012）梅兴法民二重字第1号案，刁贵麟、刁钦来、刁桓昌、刁汉征在该案中认为刁氏宗祠的主体工程价款为1883816.2元，附加工程239704.25元，假山工程是已由刁贵麟个人结算，门楼工程250795.7元因未完成同意按100000元计算，而刁振宏、曾荣华共收取工程款2820000元，已超付596479.55元，据此请求：1.判令刁振宏、曾荣华返还多收的工程款596479.55元，并支付该款自2008年7月4日起至2012年12月21日止共1627天按每日万分之二点一计算的利息共203798.97元；2.本案诉讼费用由刁振宏、曾荣华负担。刁振宏、曾荣华在该案中辩称主体工程价款为2268827.51元，附加工程价款为520555.61元，门楼工程价款为250795.70元，假山工程价款为131605元，全部工程总价款为3171773.82元，扣抵已付的2820000元，仍有351783.82元未付，并于2012年12月21日第一次开庭时提出判令刁贵麟、刁钦来、刁桓昌、刁汉征立即支付工程欠款351783.82元的反诉请求，后于2012年12月27日向一审法院缴交了反诉的案件受理费6577元。2、广州市华盟价格事务所有限公司于2016年10月10日出具的《关于兴宁市刁氏祠堂门楼工程装修项目及外厕所工程价格评估结论书》附表一《关于兴宁市刁氏祠堂门楼工程装修项目价格评估明细表》中列举了的门楼工程各建筑工程项目有：开挖土方、回填土方、基础混泥土、柱梁混泥土及板面造型工艺、模板及高架支撑、造型模板工艺制作、防护竹架、钢筋国标材、红砖结槽坑及工艺造型、天面防水沙浆过面、批灰水泥灰、搭排架、滴水线贴瓷砖、绿色琉璃瓦、栋头、兽头、双龙、卷尾、雀仔角大理石、花脊、基础加2.5米松树桩、清理围墙等共计22项，评估价格为136496.85元。本院认为，上诉人自愿变更上诉请求，系当事人对自身权利的处分，本院予以准许。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.被上诉人应否向上诉人支付涉案门楼工程款181016元；2.一审认定门楼工程欠款的逾期利息是否正确。关于被上诉人应否向上诉人支付涉案门楼工程款181016元问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对涉案门楼工程总价款为250795.70元和上诉人已完成门楼主体工程及部分装修工程均无异议，本院予以确认。上诉人主张其已完成的门楼主体工程及部分装修工程款181016元，但其提交的《刁氏宗祠门楼主体及装修工程预算表》和门楼相片只能证明门楼工程总价款为250795.70元和当时其完成涉案门楼工程状况，并不能证明其实际完成的门楼工程量为181016元，且广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于兴宁市刁氏祠堂门楼工程装修项目及外厕所工程价格评估结论书》中列举的各建筑工程项目既包含开挖土方、回填土方等主体工程项目，也包含滴水线贴瓷砖、绿色琉璃瓦、栋头、兽头、双龙、花脊等门楼装修项目，亦不能证明上诉人已完成门楼工程量为181016元。故上诉人提供的证据不足以证明被上诉人应该支付的工程款为181016元，但鉴于被上诉人对一审判决其应支付门楼工程款114298.85元给上诉人未提起上诉，视为其认可一审判决。故本院对一审认定涉案门楼工程款为114298.85元的判决结果予以维持。关于一审认定门楼工程欠款的逾期利息是否正确问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的。为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因诉争门楼工程属未完工未结算，且上诉人于2012年12月27日已向被上诉人提起反诉主张支付涉案门楼工程价款，故根据上述司法解释的规定，上诉人诉请的门楼工程应付工程价款利息应从其向被上诉人提起反诉主张之日即2012年12月27日起计算。一审认定以上诉人重新起诉之日2015年9月6日作为利息计算起点错误，依法应予纠正。上诉人主张以2008年4月30日作为门楼工程款利息的起算时间，不符合上述司法解释的规定，对超过部分本院亦不予支持。又因双方没有约定欠付工程款的利息，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息”的规定，被上诉人应向上诉人支付从2012年12月27日起至实际支付之日止以工程欠款114298.85为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审判决被上诉人支付工程欠款逾期利息计算至判决确定的履行期限届满之日止，适用法律错误，依法亦应予纠正。综上所述，上诉人刁振宏、曾荣华上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1013号民事判决；二、被上诉人刁贵麟、刁汉征、刁钦来、刁桓昌应在本判决生效后十日内支付刁氏祠堂门楼主体工程的工程款114298.85元及以工程欠款114298.85为基数从2012年12月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给上诉人刁振宏、曾荣华；三、驳回上诉人刁振宏、曾荣华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案受理费4864元、评估费18176元，合计23040元，由上诉人刁振宏、曾荣华负担11981元，被上诉人刁贵麟、刁钦来、刁汉征、刁桓昌负担11059元。二审受理费4864元，由上诉人刁振宏、曾荣华负担2524元，被上诉人刁贵麟、刁钦来、刁汉征、刁桓昌负担2340元。上诉人刁振宏、曾荣华已预交的二审案件受理费4864元，由本院退回2340元给上诉人刁振宏、曾荣华。被上诉人刁贵麟、刁钦来、刁汉征、刁桓昌应在收到本民事判决书之日起7日内向本院缴交二审案件受理费2340元。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一九年六月十四日书记员  侯敏婷