广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4639号原告：卢乐燊，男，汉族，住广州市荔湾区。被告：钟礼谦，男，汉族，住广州市白云区。原告卢乐燊与被告钟礼谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢乐燊到庭参加了诉讼，被告钟礼谦经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢乐燊诉称：原告与被告是朋友关系。2017年12月，被告以游戏投资为由向原告借款20000元整。原告于2017年12月4日以微信转账方式向被告支付借款20000元整。被告书面承诺于2018年3月1日一次性偿还所有借款，并按借款总额的每月3%作为利息回报原告，若不能按期足额归还借款总额及其利息，愿按借款总额为基数，每日1%的标准加收作为违约金。截止2018年3月12日，被告共向原告还款14000元，并于2018年3月21日失去行踪。至今被告仍未还清欠款，后因催收过程中得知被告签订借款合同中的身份证号码是假的。为维护原告的合法权益，特提请法院判令：一、被告向原告支付借款余额6000元；二、被告向原告支付借款利息36600元（从2018年3月1日起计付至实际还款之日，以20000元为基数每日收取1%为标准，并按借款总额的3%结算借款期限内利息）。被告钟礼谦未答辩。经审理查明：2017年12月1日，原告卢乐燊（乙方、债权人）与被告钟礼谦（甲方、债务人）签订《借款合同》，约定：甲方于2017年12月1日向乙方借款现金人民币20000元整（大写贰万元整）。甲方承诺于2018年3月1日一次性偿还所借款项，并按借款总额的每月3%作为利息回报乙方。若甲方不能按期足额归还借款总额及其利息，愿按借款总额的1%每日加收作为违约金、赔偿金，并自愿支付乙方为实现债权而产生的各项费用。注：还款方式为银行转账，其他还款方式均视为无效。原告卢乐燊与被告钟礼谦均在上述《借款合同》上签名确认并填写各自的身份证号码。庭审中，原告表示，其于2017年12月通过微信转账方式分两笔向被告转账20000元。根据《财付通支付科技有限公司协助查询复函》显示，2017年12月4日，原告卢乐燊向微信号为×××的接收方转账两笔合计20000元，微信号×××的实名认证信息显示为被告钟礼谦。庭审中，原告表示，其在追讨款项过程中发现，被告在双方签订的《借款合同》上书写的身份证号码是虚假的，故《借款合同》上被告的身份证号码与提交法院的被告身份证号码不一致。另，原告表示，被告分别于2018年1月9日、2018年1月16日、2018年2月2日、2018年2月13日、2018年3月6日和2018年3月12日通过微信转账、支付宝转账的方式分别向原告支付还款1000元、500元、1000元、500元、1000元和10000元，以上金额合计14000元。上述14000元还款中，其中1800元是被告向原告偿还的利息，剩余的12200元为被告向原告偿还的本金，被告尚需向原告偿还本金7800元，但原告愿意按照诉请金额只要求被告返还6000元的本金。《借款合同》后，原告多次向被告追讨借款，但被告自2018年3月12日偿还最后一笔款项后即失去联系，故原告起诉至本院。另查，原告微信聊天记录显示，被告曾于2018年3月7日向原告通过微信转账方式支付款项488元。原告表示，原告确认被告在上述日期向其转账488元，但随后原告又通过微信转账方式转给了被告488元，故该488元并非被告向原告偿还的借款，并向本院展示了微信转账记录。再查，原告在庭审中明确，双方约定的借款期限内的利息计算标准为月利率3%，逾期还款利息为日利率1%。以上事实，有《借款合同》、微信转账详情、支付宝转账详情、《财付通支付科技有限公司协助查询复函》、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订《借款合同》，原告向被告支付借款，原、被告双方之间成立民间借贷关系。《借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，应合法有效。被告未按约定归还借款，已构成违约，应承担还本付息的责任。关于借款本金，原告主张其通过微信转账方式支付给了被告，且《财付通支付科技有限公司协助查询复函》亦显示原告曾于2017年12月4日向被告钟礼谦转账20000元，故本院对原告的陈述予以确认，原告已经履行支付20000元本金的义务。关于被告已偿还原告借款金额，原告陈述称，自2018年1月9日起，被告共向其偿还借款本金和利息14000元，其中归还利息1800元，本金12200元，2018年3月7日被告向原告微信转账的488元不属于被告偿还原告借款，被告尚欠原告本金7800元，并主张按照6000元本金向被告追偿。根据原告提供的被告通过微信、支付宝向原告转账的账单记录及原告向被告的微信转账记录显示，自2018年1月9日起，被告共向原告转账14488元，原告于2018年3月7日向被告转账488元，故被告于2018年3月7日向原告转账的488元不属于还款金额，且被告经本院公告，期满未到庭应诉抗辩，本院对原告的陈述予以确认，本院认定被告已经向原告归还借款本金12200元（14488元-488元）、利息1800元，尚有7800元本金未归还。原告在庭审中明确以本金6000元向被告追偿，是对自身权益的处分，本院予以支持。故原告要求被告偿还借款本金6000元的主张合法有据，本院予以支持。关于利息问题，原、被告约定借款期限内按照月利率3%（折合年利率36%）的标准计付，借款期限届满后，如逾期还款按照日利率1%予以计付。关于借款期限内的利息，因被告已履行完毕，本院不再处理。关于逾期还款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故原、被告约定逾期利息按照日利率1%的标准过高，本院调整为按照年利率24%的标准进行计付。关于利息计付的基数，因被告于2018年1月9日、2018年1月16日、2018年2月2日、2018年2月13日、2018年3月6日和2018年3月12日通过微信转账、支付宝转账的方式分别向原告支付还款1000元、500元、1000元、500元、1000元和10000元，上述还款中，原告确认1800元借款期间利息已经归还，故截至2018年3月1日，被告偿还的本金金额为1200元（1000元+500元+1000元+500元-1800元），尚未归还本金为18800元（20000元-1200元），截至2018年3月6日，被告偿还本金金额为2200元（1200元+1000元），尚未归还本金为17800元（20000元-2200元），截至2018年3月12日，被告偿还本金金额为12200元（20000元-1200元-1000元-10000元），尚未归还本金金额为7800元（20000元-12200元）。同时，因原、被告签订的《借款合同》约定的最后还款日为2018年3月1日，故逾期利息应自最后还款日的次日即2018年3月2日开始计算，原告主张按照2018年3月1日起计付逾期利息没有依据，本院不予支持。被告应向原告支付的利息情况为：以18800元为本金，自2018年3月2日计付至2018年3月6日；以17800元为本金，自2018年3月7日计付至2018年3月12日；以7800元为本金，自2018年3月13日计付至实际清偿之日止。综上，本院认为，被告应向原告支付未还本金6000元及利息（利息按照年利率24%的标准，以18800元为本金，自2018年3月2日计付至2018年3月6日；以17800元为本金，自2018年3月7日计付至2018年3月12日；以7800元为本金，自2018年3月13日计付至实际清偿之日止）。被告钟礼谦经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告钟礼谦于本判决生效之日起五日内向原告卢乐燊偿还借款本金6000元并支付逾期还款利息（利息按照年利率24%的标准，以18800元为本金，自2018年3月2日计付至2018年3月6日；以17800元为本金，自2018年3月7日计付至2018年3月12日；以7800元为本金，自2018年3月13日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢乐燊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费866元，原告卢乐燊与被告钟礼谦各负担433元（原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起五日内向原告支付433元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  阮华晶人民陪审员  邝健玲二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈 铭