广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初230号原告：吴外华，男，汉族，身份证住址湖南省。诉讼代理人：杨家强，广东英兰律师事务所律师。被告：广州天翼化妆品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张晓江，总经理。诉讼代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。被告：谢家贵，男汉族，身份证住址四川省。原告吴外华诉被告广州天翼化妆品有限公司（以下简称天翼公司）、谢家贵生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴外华及其诉讼代理人杨家强、被告天翼公司的诉讼代理人余义海、被告谢家贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月28日原告经被告谢家贵介绍到被告天翼公司给被告天翼公司焊接雨棚。2018年5月2日上午9点半左右，原告在屋顶打螺丝固定瓦，突然一根角铁断了，原告从屋顶上摔到地上，致原告受伤。原告受伤后被送到广州市XXX医院住院治疗，被诊断为腰2椎体压缩性骨折。原告的伤情被广东XXX司法鉴定所鉴定为10级伤残，用去鉴定费1956元。原告多次要求被告赔偿原告，均被拒绝。综上，请求法院判令：1、两被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费和精神损害抚慰金共计175146.64元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告天翼公司辩称：原告受伤与我公司无关，其诉请无事实和法律依据。我公司未雇请原告，系我公司员工林某私自拆除公司仓库边上的铁皮房改装成车库自己使用，该行为我公司不知情，属于林某个人行为，我公司不应对林某的个人行为承担任何法律责任。林某与被告谢家贵存在承揽合同关系，拆除的铁皮房属于简易的房屋装置，不是一个正规的工程项目，对施工人员没有资质要求。原告应当是被告谢家贵雇请的人员，在定作铁皮房时出现意外事故受伤，林某亦不应当承担赔偿责任。林某与被告谢家贵签订了特殊作业安全协议，约定了操作流程、安全事项，是被告谢家贵雇请的人员可能没有按照这个协议进行出现事故，林某对选择定作人无过错。被告谢家贵辩称：之前是我介绍原告给被告天翼公司干活，林某代表被告天翼公司跟我签订合同谈好价格。这一次原告受伤所涉的工程是被告天翼公司没有通知我直接私自找原告联系去做的，故原告受伤所导致的损失与我无关。经审理查明：原告陈述其于2018年4月28日经被告谢家贵介绍到被告天翼公司焊接雨棚。2018年5月2日上午，原告在屋顶打螺丝固定瓦，突然一根角铁断了砸到原告，原告从近四米的高处摔落到地面而受伤，后入广州市XXX医院住院治疗，共住院4天，诊断为骨折，医嘱：全休三个月、二期手术取内固定费用约20000元、加强营养。2018年9月19日，原告伤情经广东XXX司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。原告在与被告协商赔偿事宜未果后，遂诉来本院。庭审中，原告与被告谢家贵均确认系被告天翼公司直接雇请了原告进行涉案作业。被告天翼公司确认涉案雨棚系该公司所有，其指派员工林某处理该公司内部的两处雨棚，与被告谢家贵签订了《特殊作业安全协议书》，至于涉案雨棚的作业认为系林某自行交由被告谢家贵承揽完成，属于林某的个人行为，与天翼公司无关。《特殊作业安全协议书》未载明需作业的雨棚的具体数量、位置等内容。被告谢家贵陈述该安全协议书的作业内容已经完成，与涉案作业无关，原告亦确认涉案作业与上述安全协议书所涉作业内容无关。诉讼中，原告确认其自带工具自行安排作业进程，在完成作业后领取报酬，其未取得电焊证、高处作业的特种作业操作证。庭审中，原、被告均确认被告天翼公司向原告支付了20000元，被告谢家贵支付了3000元。以上事实有病历、出院记录、诊断证明书、发票、鉴定意见书、户口本、证明、特殊作业安全协议书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。根据庭审中原、被告的陈述，涉案作业为焊接雨棚，原告自行准备工具、自行作业，在作业完成后，被告再支付报酬的行为符合承揽合同的特征。原告认为系劳务合同理据不足，本院不予采信。关于被告天翼公司是否为涉案作业的定做人。被告天翼公司抗辩林某系定做方，但被告天翼公司提供的证据不足以证实是林某以其个人名义选任承揽人，即便如被告天翼公司所述，林某无代理权，但涉案雨棚属于被告天翼公司所有，位于该公司场所内，林某系该公司的员工，承揽人亦有理由相信林某是代表被告天翼公司作出的意思表示，故应认定被告天翼公司为涉案作业的定做人，该公司应对此承担相应的法律后果。被告天翼公司的上述抗辩意见理据不足，本院不予采信。关于原告是否为涉案作业的承揽人。被告天翼公司抗辩被告谢家贵系承揽人，提供了《特殊作业安全协议书》，被告谢家贵称确与被告天翼公司签了该协议书，但该协议书所涉的作业雨棚并不包含涉案雨棚。从该份协议书来看，其中并未载明所涉雨棚的数量、位置、作业具体内容等，无法证明该协议书涵盖了涉案雨棚，不足以认定被告谢家贵承揽了涉案雨棚。原告确在进行涉案雨棚作业中受伤，被告没有证据证明系其他人承揽了涉案雨棚，故本院对原告庭审中关于其承接了涉案雨棚作业的陈述予以采信，原告应为涉案作业的承揽人，其受伤结果系在承揽涉案雨棚的作业过程中导致。关于双方的过错程度问题，国家安全生产监督管理总局下发的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的附件“特种作业目录”中包含了“高处作业”，指“专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业”，其中包含了“高处安装、维护、拆除作业”，即“适用于利用专用设备进行建筑物内外装饰、清洁、装修，电力、电信等线路架设，高处管道架设，小型空调高处安装、维修，各种设备设施与户外广告设施的安装、检修、维护以及在高处从事建筑物、设备设施拆除作业”。该规定中还明确了特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。本案中，原告未取得高处作业的特种作业操作证即进行涉案雨棚的作业，其应当对自身损害承担主要责任。被告天翼公司作为定作人，未对原告是否具有高处作业资质进行严格审查，放任原告进行高处作业。因此，被告天翼公司对原告在作业过程中受伤在选任等方面存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。结合考虑现场施工的环境、原告实际伤情、受害导致的后果等相关因素，依法酌定由被告天翼公司对原告的损失承担30%的赔偿责任。对于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费29004.6元，被告无异议，本院予以确认。2、误工费。原告未提供其事发前的工资收入水平，参照事发上一年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算。按照误工天数94天（住院4天+全休3个月），原告误工费损失为13739元（53347元/年÷365天×94天）。3、护理费。原告住院4天，护理费应为600元（150元/天×4天）。4、住院伙食补助费应为400元（100元/天×4天）。5、残疾赔偿金。原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金并提供了户口本等证据佐证，本院予以采信。原告伤情构成十级伤残，按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，原告的残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%）。6、被扶养人生活费。原告需要抚养的人为女儿吴锦怡（2007年2月3日出生）、母亲周乜妹（1936年9月9日出生）。按城镇标准计算，原告主张的被扶养人生活费为13463元（母亲周乜妹:30198元/年×5年×10%÷4+女儿吴锦怡：30198元/年÷12个月×71个月×10%÷2）。7、鉴定费1956元，有发票为据，本院予以支持。8、精神损害抚慰金:原告因涉案事故导致十级伤残，要求被告支付精神损害抚慰金合法合理，本院予以支持，本院酌定为10000元。综上，原告的各项损失共计151112.6元。按照原告与被告天翼公司在本次事故中的过错，扣除被告天翼公司、谢家贵已垫付的医疗费23000元，被告天翼公司应赔偿原告各项损失22333.8元（151112.6元×30%-23000元)。原告要求被告谢家贵承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、在本判决生效之日起五日内，被告广州天翼化妆品有限公司赔偿原告吴外华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计22333.8元；二、驳回原告吴外华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375.8元，由原告吴外华负担1200.8元，由被告广州天翼化妆品有限公司负担175元，并于本判决生效之日起五日内迳付原告吴外华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  尤敏玲人民陪审员  方绍波二〇一九年六月二十五日书 记 员  郑文玲