中华人民共和国湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民终932号上诉人（一审原告）：马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）。住所地：丹麦·哥本哈根1098埃斯普兰那登50号。法定代表人：斯坦斯霍尔姆（STAUSHOLM），该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上港集团长江物流湖北有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋7层。法定代表人：曹志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦筱，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：马恒，湖北忠三律师事务所律师。一审第三人：湖北耀星国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省随州市烈山大道2号。法定代表人：童建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡丽娟，女，该公司员工。上诉人马士基航运有限公司（以下简称“马士基公司”）因与被上诉人上港集团长江物流湖北有限公司（以下简称“上港集团”）、一审第三人湖北耀星国际贸易有限公司（以下简称“耀星公司”）海上、通海水域货物运输订舱代理合同纠纷一案，不服中华人民共和国武汉海事法院（2017）鄂72民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。马士基公司的委托诉讼代理人尚涛、曹放，上港集团委托诉讼代理人秦筱、马恒，耀星公司委托诉讼代理人蔡丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马士基公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持马士基公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由上港集团负担。事实和理由：一审判决认定事实不当，适用法律错误。（1）根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第二百八十九条的规定和最高人民法院（2010）民提字第213号民事判决的认定，马士基公司不是公共承运人，一审认定马士基公司为公共承运人错误；（2）上港集团确认自身具有订舱代理人和货运代理人的双重身份，上港集团作为订舱代理人与马士基公司之间成立委托代理关系，我国法律并不禁止被代理人与代理人之间约定代理过程中各自的权利与义务，根据《订舱代理协议》（“以下简称《代理协议》”）的约定，马士基公司有权要求上港集团承担出口集装箱的超期使用费（以下简称“滞箱费”），一审判决上港集团不受《代理协议》约束错误。（3）《代理协议》的内容经双方协商修改，并非格式合同，上港集团依此取得马士基公司在湖北省××唯一订舱代理权并获得经济效益，一审法院认定该协议加重上港集团责任、免除马士基公司责任、形成不公平条款错误。（4）一审判决对案涉提单信息、放柜、装货、暂停发货、损失扩大、损失金额等事实认定错误。提单系货物运输单证，不可能标注FOB术语和贸易合同约号；马士基公司作为承运人，只能根据耀星公司、上港集团的订舱申请安排船期和提供集装箱，案涉货物的滞港原因是货物买卖双方未就发货时间达成一致意见，耀星公司擅自装货并报关进港，马士基公司作为承运人，不可能完全知晓货物买卖双方之间关于发货时间的约定，一审判决认定马士基公司知晓并应暂停放箱、装货错误；在货物买卖双方未就发货时间达成一致意见的情况下，耀星公司装货进港并办理了国内出口报关手续但并未装船，导致货物滞留，此时耀星公司可以选择退关、提货并将空箱返还给马士基公司，但耀星公司及上港集团均未采取有效措施减损导致损失扩大，马士基公司对案涉集装箱的滞留并无过错。（5）《代理协议》中已经明确约定滞箱费按照公布费率计算，即便不按此计算也应以购买案涉箱型的新箱价值为标准计算滞箱费，一审判决对该损失认定错误。（6）一审判决认定证据有误。耀星公司提交的公证书显示的制作程序及内容不符合《公证程序规则》和《办理保全证据公证的指导意见》第15条的规定；耀星公司及上港集团提交证据中涉及的GLOVIA公司的主体无法核实，该公司所发邮件不能作为证据采信；马士基公司在一审中仅认可上港集团提交的证据四，但该证据系马士基公司和上港集团之间的往来邮件，不涉及GLOVIA公司，不能与其他电子邮件互相印证。上港集团二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上港集团在本案中是耀星公司的代理，不是马士基公司的船运代理，上港集团虽与马士基公司签订了年度《代理协议》，但不能以此确认上港集团在本案中是马士基公司的代理方，上港集团在本案中不应受《代理协议》约束。本案所涉贸易条款为FOB,约定佣金为零，在此情况下，若判决上港集团承担巨额滞箱费违背了公平原则。上港集团即使是马士基公司的代理，根据相关法律规定，责任也应由作为被代理人的马士基公司承担。集装箱滞期原因与上港集团无关，上港集团无违约行为，马士基公司不能向第三人收滞箱费就向上港集团收取为无效约定。耀星公司二审述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。耀星公司不是实际托运人，而是根据国外买方的租船订舱信息联系马士基公司，本案的实际托运人为收货人或收货人的代理人。马士基公司向一审法院起诉请求：1、上港集团支付滞箱费人民币（以下若无特别注明均为人民币）2848400元；2、上港集团支付货物出口操作服务费、起运港文件费和起运港码头操作服务费等共计40410元；3、一审案件诉讼费由上港集团负担。一审法院查明事实：2016年1月和2017年1月，马士基公司与上港集团签订《代理协议》约定，上港集团为马士基公司代理订舱，协议有效期是分别至2016年12月31日和2017年12月31日，此后可续签此协议；上港集团的责任包括：有义务从相关第三方处收取约定的和/或可适用的运费及其他与订舱有关的费用，之后将该费用转付马士基公司，未能收取此运费或其他费用的，最终将由上港集团负责向马士基公司支付；上述费用包括但不限于运费、出口集装箱超期使用费、文件费等。该协议对上港集团的佣金标准约定，从武汉、宜昌、荆州（沙市）、九江、南昌出口的货物，及对于运往西非和拉丁美洲、东非、南非、澳大利亚和新西兰的CIF/CNF(成本、保险费和运费/成本和运费)，2016年每20’/40’/40’hc/45’分别为10/20/20/20美元；2017年每20’/40’/40’hc/45’分别为5/10/10/10美元。对于装运到上述国家及以外地区交易的成本、保险费和运费没有佣金。本案订舱业务中，上港集团未向马士基公司收取佣金。2016年3月1日，上港集团与耀星公司签订《出口货物运输委托代理协议》约定，由上港集团代理耀星公司出口货物报关和订舱。2016年11月10日，耀星公司向上港集团出具《订舱委托书》，要求预订2016年11月30日的驳船，还提供了报关单、商业发票（2017年4月8日）和包装单（2017年4月8日）等出口货物单据。2016年11月17日，上港集团根据耀星公司的委托，向马士基公司订舱，订舱单注明的托运人为耀星公司，交接方式CY/CY，出发港武汉阳逻，到达港巴基斯坦卡西姆港，预计出发日期2016年11月30日，预计到达日期2016年12月9日。此后，上港集团向马士基公司发出订舱修改单，将预计出发日期改为2017年4月10日，预计到达日期改为同年4月18日。2017年4月5日，马士基公司向涉案货物收货人韩老集团的代理GLOVIA公司发送邮件，并通知上港集团，涉案货物（提单号95858886）大约39个集装箱中34个已经装箱，另外5个今天开始装箱，预计离开武汉的时间为4月7日或4月10日。有两个委托事项需要确认：1、你们通知过收货人有关堆存费和滞箱费吗，谁支付，若双方都拒付此费用，马士基公司将扣留提单；2、如果堆存费和滞箱费问题不解决，马士基公司将不能给予优惠折扣。2017年4月11日，上港集团对涉案货物向武汉海关申请报关。4月13日，马士基公司的代理签发涉案提单。该提单注明装船日期为2017年4月10日，托运人耀星公司，船名“江海星号”（JIANGHAIXJINHAO），装港FOB武汉，合同号YXDW2016-004，卸港巴基斯坦卡拉奇，货物为37个集装箱的汽车总成及配件，运费到付。2016年6月5日，武汉国际集装箱有限公司出具证明，涉案37个集装箱中31个于2016年11月28日装箱，3个2017年2月24日装箱，3个2017年4月7日装箱，都在2017年4月10日装船。2016年10月17日、18日、11月10日，马士基公司与上港集团负责涉案集装箱业务的员工在交流过程中认可马士基公司是与GLOVIA公司谈的价格，耀星公司与韩老集团之间的贸易方式为FOB价格条款。马士基公司还向上港集团提供了涉案贸易合同的约号、提单号和要求订舱个数，同意14天集装箱免费期。2016年10月25日，耀星公司（卖方）与韩老集团（买方）通过形式发票（PROFORMAINVOICE）方式签订买卖合同,编号：YXDW2016-004。该合同约定韩老集团从耀星公司购买汽车配件，交货方式为FOB，最终目的地巴基斯坦卡拉奇，发货前电汇支付100%，发货时间为确认该合同后一个月，总费用946086美元（含港口固定费19610美元）。10月26日，韩老集团通过其代理GLOVIA公司与耀星公司确认涉案货物运输的目的港为巴基斯坦卡拉奇，要求组织船公司订舱。2016年12月13日，GLOVIA公司通知马士基公司。该通知的主要内容是，直到现在仍未收到收货人的指示要求发货，不明白从2016年11月17就不能发货，为何托运人在2016年11月发货。同年12月20日，GLOVIA公司通知马士基公司，并抄送耀星公司，自11月中旬已明确告知马士基公司，不允许放箱，但不理解为什么放箱（装货）了，甚至允许在港口装箱，请与发货人讨论所有费用，本公司不接受收货人承担费用，直到2017年1月此货没有出运计划。2016年12月26日，GLOVIA公司通知马士基公司，并抄送耀星公司，该通知的主要内容是，这批货物将不会有任何额外费用，除非正常FOB到付货。如果收货人已同意发货，并指令停止发运已装箱货物，收货人肯定会承担额外费用。我公司通知你司停止发货装箱，但马士基公司仍放柜给发货人装柜，故本公司和收货人不能接受任何额外费用。2017年4月19日，武汉国际集装箱有限公司出具关于减免堆存费的证明。该证明的主要内容是，上港集团代理耀星公司汽车配件货物，于2016年11月28日提箱完成31*40GP装箱及2017年2月24日提箱完成3*40GP装箱，于2017年4月10日正式开船，货柜在阳逻港一期分别堆存4个月和1个月，共产生码头堆存费62960元。考虑到因收货人国家政策临时变更特殊情况及我司与马士基公司的特殊关系，减免此次码头堆存费。2017年5月3日，上港集团在收到马士基公司关于支付滞箱费的要求时，通过邮件方式发送声明。该声明的主要内容是，涉案货物预计5月6日到达卡拉奇，再次重申涉案货物为FOB到付货物，到付的合同约号和联系出货都是贵司负责，我司只做订舱代理，协助耀星公司配载此票货物上船，所以在武汉码头产生的滞箱费与我司无关，恳请贵司在货物到达目的港时扣押此批货物解决滞箱费问题。若贵司不扣货，导致滞箱费收不回来的责任我司完全不承担。同时查明：马士基公司称，2014年2月28日公布的出口滞箱费征收标准从2014年4月1日更新为，40’高箱7天内免费，8-15天200元/天/箱，16-20天500元/天/箱，21天以上750元/天/箱。2016年11月29日公布从2017年1月1日起，出口滞箱费从提取空箱日（包括当日）开始计算，至重箱装船日结束（包括当日）。马士基公司据此认为上港集团应承担滞箱费2848400元。此外，马士基公司认为上港集团应支付出口操作服务费3700元，起运港文件费450元，起运港码头操作服务费36260元，共计40140元，并开具相关发票。一审法院认为：本案为海上、通海水域货物运输订舱代理合同纠纷。马士基公司注册在国外，故本案为涉外案件。根据我国法律规定，涉外案件当事人可以选择合同争议所适用的法律。一审庭审中，各方当事人均同意本案适用中国法，故本案裁判的准据法为中国法。第一，马士基公司作为跨国大型航运企业的公共承运人，依规直接接受任何一方订舱是日常经营业务范围和应尽社会义务。上港集团虽然与马士基公司签订过《代理协议》，由上港集团帮助马士基公司对外揽货订舱，但并非凡是上港集团任何时候向其订舱，全部都要受到此特定协议中责任条款的约束。本案中，上港集团只是受第三人耀星公司的委托，向马士基公司订舱，履行的是与耀星公司之间的货运代理义务，而并非履行马士基公司诉称的《代理协议》中代理人的义务。因此，马士基公司诉称的滞箱费不适用该协议中的责任条款。第二，即使如马士基公司诉称，上港集团在本案中是其订舱代理人，帮助马士基公司对外揽货，对内订舱，从而扩大其经营业务范围并获取商业利益，但根据法律规定，代理人的责任应该由被代理人承担，除非代理人对诉称损失有违约责任。上港集团在本案中并无违反订舱代理人订舱义务的行为，代理订舱的后果应该由马士基公司自行承担后，马士基公司再依法向相关责任方追偿。第三，即使上港集团履行的是《代理协议》，也应该根据合同目的和案件事实解释判断条款，而非根据某个孤立条款仅从字面解释判断。上港集团只是马士基公司诉称的订舱代理人，收取滞箱费并不是订舱代理人的合同义务。未协助收取滞箱费的违约责任并不等同于直接承担支付滞箱费的责任。马士基公司诉称的责任条款超出订舱代理人的责任范围，不符合本案事实，故马士基公司诉称责任条款的本意应该解释为，上港集团协助其收取滞箱费，而非直接向其承担支付滞箱费的责任。第四，马士基公司诉称的《代理协议》是单方起草的格式合同。根据法律规定，提供格式条款的一方应当公平确定权利和义务，并采取合理措施提请对方注意免除或者限制其责任的条款；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。上港集团未从马士基公司收取佣金，反而被诉请承担滞箱费。因此，马士基公司诉称的责任条款明显加重了上港集团责任，免除了自己责任，是借助自身优势地位形成的不公平条款。涉案合同为纯英文内容，条款中字体颜色变浅不构成向对方提示，马士基公司没有尽到充分的提示义务，诉称的责任条款属于无效条款。第五，马士基公司已经提前知道应该暂停放箱、装货但未停止，此后也早就从上港集团和其他相关方获悉涉案货物推迟出运，但未采取补救减损措施，从而放任滞箱费持续产生。涉案提单上明确注明FOB，运费到付及贸易合同约号，马士基公司与相关方对此也有电子邮件往来，知道涉案滞箱费的责任人，还明确告知过上港集团和目的港代理人未收到滞箱费就扣留提单，但没有积极采取有效减损或者救济措施，故依法应自行承担诉称的损失。第六，上港集团即使应该承担马士基公司诉称的滞箱费，也应该在我国《合同法》规定的违约方可预见的合理范围内。马士基公司未举证证明其合理损失金额，单方计算的滞箱费金额明显过高，超出上港集团作为零佣金代理人可以预见的合理范围，违反法律规定。马士基公司称已公示滞箱费标准和计算方式，但这不是合同约定，内容未经充分协商形成合意，故滞箱费的费率对上港集团也没有约束力。综上，从法律和事实角度分析，一审法院对马士基公司滞箱费的诉请不予支持。上港集团未对马士基公司诉称的货物出口服务费、文件费和码头操作费等费用共40410元提出抗辩意见和反驳证据，意味着默认此笔费用，故对马士基公司的此项诉请予以支持。上港集团没有在法定期限内提出管辖权或者主管异议，且已经应诉、举证和答辩，故对其该抗辩意见不予支持。依照《合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：一、上港集团长江物流湖北有限公司向马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）支付服务费、文件费和操作费等费用共计40410元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）的其他诉讼请求。一审案件受理费29910元，由马士基公司负担29492元，上港集团负担418元。本案二审中，马士基公司向本院提交如下证据：1、案外人宁波市仁丰国际货运代理有限公司（以下简称“仁丰公司”）、中国外运长江有限公司（以下简称“中外运”）出具的《证明》，仁丰公司、中外运与马士基公司签订的《订舱代理协议》及翻译件，拟证明案涉《代理协议》是与上港集团协商后才签署，并非马士基公司所提供的格式合同，以及订舱代理人在该协议中享有的权利。2、宁波海事法院（2015）甬海法商初字第397号民事判决书及该案所涉《订舱代理协议》，拟证明案涉《代理协议》有效，并非格式合同。3、天津海事法院（2015）津海法商初字第542号民事判决，拟证明根据《代理协议》的约定，货物在起运港未能装船出运造成滞期时，订舱代理应该垫付滞箱费后向托运人追偿，以及托运人、货代可以采取措施减少滞箱费损失。4、宁波海事法院微信公众号文章，拟证明司法实践中，承运人有权基于订舱协议的约定向订舱代理索赔滞箱费，订舱代理赔付之后可向托运人追偿，在无特别约定的情况之下，滞箱费率的上限为同类集装箱购置价格的1到2倍。5、大不列颠及北爱尔兰联合王国（英国）蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处出具的证明及其工商登记资料，拟证明案涉集装箱购置价为4500美元。上港集团质证意见：证据1、2的真实性、证明目的均不予认可；证据3、4的真实性予以认可，但关联性不予认可，该两案情形与本案情形不同，本案为FOB合同，根据马士基公司在与上港集团的邮件往来可知，马士基公司与境外收货人已签订运输合同，并知道因收货人所在国家政策调整，发货人需重新办理签证，已告知马士基公司案涉货物在2017年1月之前不能装船，马士基公司在知晓时间变更之后并未及时通知上港集团和耀星公司，没有采取减损措施；证据5的真实性、关联性不予认可，滞箱费的标准不能超过合理范围；证据6、7的真实性、关联性均不认可。耀星公司质证意见：同意上港集团的质证意见。我公司并非马士基公司所主张的托运人，本案为FOB贸易条款，是实际收货人与马士基公司签订的运输合同，我方仅是履行交货义务。本院认证意见：证据1、2中的《证明》系案外两公司出具的证言，但未依照法律规定出庭作证，对该证据不予采信，其中的《订舱代理协议》与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据；证据3、4、5不是法律规定的证据种类，不应作为认定事实的依据；证据6、7真实性无从查证，不予采信。上港集团、耀星公司二审均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案具有涉外因素，各方当事人均同意选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国法律适用法》第四十一条的规定，适用中华人民共和国法律审理本案。综合各方当事人诉辩观点，二审焦点问题为：（一）一审证据采信是否得当；（二）一审判决将马士基公司认定为公共承运人、将《代理协议》认定为格式合同是否得当；（三）上港集团是否应该承担案涉滞箱费的支付义务。评析如下：（一）一审证据采信是否得当马士基公司上诉认为，耀星公司一审提交的《公证书》所涉材料不应作为认定案件事实的依据。本院认为，该《公证书》所涉及材料的形成地并非位于境外，无需经过公证及认证程序；根据《办理保全证据公证的指导意见》第15条的规定，在必要时候才需提供能够证明《公证书》形成过程的录像资料，但马士基公司未举证证明本案有提供相关录像资料的必要，故该《公证书》的形成过程亦不违反上述规定；该《公证书》中电子邮件的内容与马士基公司认可的其他电子邮件和网络对话记录的内容可相互印证，一审将《公证书》中邮件内容和其他证据相结合，综合认定本案相关事实并无不当。马士基公司该上诉理由不能成立，马士基公司关于一审采信证据不当的主张本院不予支持。（二）一审判决将马士基公司认定为公共承运人、将《代理协议》认定为格式合同是否得当关于是否为公共承运人。本院认为，根据《合同法》第二百八十九条的相关规定，公共承运人必须具有承担一定社会公共职责，不得拒绝托运人通常、合理的要约以及强制缔约义务等特征，马士基公司虽是从事集装箱货物运输的企业，但不具有上述公共承运人的特征，故马士基公司不应认定为公共承运人。关于是否为格式合同。案涉《代理协议》不具备可以认定为格式合同的典型特征和相应前提，内容亦非全部由格式条款组成，且无证据表明该协议的形成过程中马士基公司未曾与上港集团协商，亦无证据表明上港集团在签订协议的过程中处于从属地位或是达到了对合同条款没有任何的选择余地的程度，故该协议不应认定为格式合同。一审判决将马士基公司认定为公共承运人、将《代理协议》认定为格式合同不当，本院予以纠正。马士基公司该上诉理由成立，本院予以支持。（三）上港集团是否应该承担案涉滞箱费的支付义务关于上港集团的身份识别。根据查明事实，上港集团与马士基公司签订《代理协议》，与耀星公司签订《出口货物运输委托代理协议》，上港集团分别与马士基公司、耀星公司成立合法有效的委托合同关系，马士基公司和耀星公司分别为各自合同的委托人，上港集团均为受托人，其中，耀星公司的委托事项为代为办理出口货物运输事宜。耀星公司作为案涉货物的卖方，将案涉货物运输的合约号提供给上港集团，并依照《出口货物运输委托代理协议》的约定，委托上港集团办理案涉货物的运输事项，上港集团获取合同约号后，将货物运输信息发送给马士基公司，并向马士基公司申请订舱。马士基公司收到上港集团的订舱申请时，知晓该合同约号代表的发货人为耀星公司，亦知晓上港集团是代为耀星公司订舱。本院认为，上港集团向马士基公司申请订舱，是履行与耀星公司之间委托合同义务，其向马士基公司发送的订舱申请，是代耀星公司向马士基公司发出的订舱要约，马士基公司在收到该要约后，有权选择承诺与否，因马士基公司与上港集团之间签订有《代理协议》，故马士基公司作出的承诺可以是基于耀星公司的要约，也可以是基于与上港集团之间的《代理协议》，因此马士基公司作出承诺前，应该与上港集团协商并明确其作出的承诺是基于耀星公司的要约，还是基于与上港集团之间的《代理协议》，以此确定上港集团在本案订舱业务中的权利和义务应该以耀星公司的代理人还是以《代理协议》的约定为依据，但马士基公司在未经协商和明确的情形下径行安排了承运事宜，上港集团在本案中权利和义务的依据如何确定并不明确。本院注意到，马士基公司一审庭审陈述“案涉货物是第三人（耀星公司）通过被告（上港集团）进行订舱”、“原告（马士基公司）都是依据被告（上港集团）代表第三人（耀星公司）发出的指令进行预订船期并发放空箱”、“该票货物自被告（上港集团）装至港区后又指令暂停装船，且在此期间，被告（上港集团）没有催促第三人（耀星公司）尽快出运货物”，通过该庭审陈述可知，马士基公司认为上港集团在本案运输事务中履行的是耀星公司的委托义务，上港集团在本案运输中应识别为耀星公司的委托代理人，并以此为依据确定马士基公司与上港集团的权利和义务。关于《代理协议》。马士基公司及上港集团对对方提交的《代理协议》均不持异议，根据协议约定，上港集团承诺向有关第三方收取长期滞期的出口集装箱滞留费，如果未能收取，将导致上港集团最终负责向马士基公司支付；上港集团在案涉货物运输中即便是马士基公司的订舱代理，其佣金为0。本院认为，案涉《代理协议》虽不是格式合同，但上港集团在该《代理协议》中享有的权利与其应承担的义务、可能承担的责任相比，并不对等。马士基公司作为长期从事跨国集装箱运输的企业，在远洋运输领域内虽非处于垄断地位，但其行业优势地位毋庸置疑，根据《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，马士基公司不得利用自身的优势地位在合同的签订过程中进行不合理的权利、义务和责任的分配。在案涉《代理协议》已对双方权利义务作出不对等约定的情形下，为合同正义之目的，对马士基公司在合同的履行过程中是否尽到的谨慎注意义务、减损义务等有可能导致上港集团承担过重责任的问题进行审理时应该持以严格态度。关于上港集团是否应该支付滞箱费。本案中，在案涉货物到达目的港之前，上港集团就滞箱费一事已经向马士基公司发出了《声明》和提醒，马士基公司也曾与收货人一方就滞箱费的支付问题进行过协商，并表示如无解决方案，就会采取留置货物或取消给予收货人的运费优惠等措施，但在滞箱费未达成妥善解决方案时，马士基公司未采取上述措施并放货，放货之后，马士基公司亦未积极采取措施向相关责任人主张滞箱费。马士基公司在案涉滞箱费的处理上未尽到谨慎的注意义务，其行为加重了上港集团的合同义务，有扩大上港集团损失之嫌，其以《代理协议》的约定为由，要求上港集团承担支付责任与《合同法》第六条、第一百一十九条的相关规定不符。综上所述，本院认为，上港集团在本案中仅为耀星公司的委托代理人，不应受案涉《代理协议》的约束；即使如马士基公司所言，上港集团应受《代理协议》的约束，但由于马士基公司对案涉滞箱费问题的处理有悖法律规定，其关于上港集团应该支付滞箱费的上诉请求本院亦不予支持。因对马士基公司向上港集团主张滞箱费的请求不予支持，故本院对滞箱费的金额认定问题不作审理。一审判决认为，由于上港集团对马士基公司提出的出口操作服务费、起运港文件费、操作服务费未作出抗辩和反驳，意味着默认此笔费用。本院认为，上港集团在诉讼中作出了驳回马士基公司的全部诉讼请求的抗辩，该抗辩包含前述相关费用，一审法院该认定无事实及法律依据，但上港集团并未就此提出上诉，应视为其对自身权利的放弃，故对一审该处理意见本院予以维持。综上，马士基公司上诉理由部分成立，一审判决虽部分事实认定不当，但不影响本案最终实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29910元，由马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）负担。本判决为终审判决。审判长  刘建新审判员  鲁 杨审判员  林向辉二〇一九年六月二十七日法官助理程建晓书记员杨拓