山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1723民初3309号 原告：黄振，男，1970年6月18日出生，汉族，职工，住山东省成武县。 被告：山东现代达驰建筑安装有限公司，住所地：成武县吕台路中段。 统一社会信用代码：91371723740965983M。 法定代表人：刘柱存，董事长。 委托诉讼代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。 被告：杜麦囤，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住河南省新郑市。 原告黄振与被告山东现代达驰建筑安装有限公司（以下简称“达驰建筑公司”）、被告杜麦囤劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄振，被告达驰建筑公司委托诉讼代理人张庆豪，被告杜麦囤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄振向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告达驰建筑公司、被告杜麦囤支付农民工工资150794.8元；2、案件受理费等各种费用由二被告承担。事实和理由：2015年被告达驰建筑公司中标承建富达东方城二期A区37#、50#工程，并于2015年5月8日在中国人寿保险公司为其承建的富达东方城二期A区37#、50#工程投保建筑工程团体意外险。把其大包清工项目分包给被告杜麦囤。2016年6月17日，原告与被告杜麦囤签署了由被告达驰建筑公司承建的富达东方城二期A区37#、50#的劳务协议书，为其做单纯劳务施工。并已于2016年9月劳务施工完毕，并于2017年3月25日进行了结算，被告杜麦囤出具了劳务工资结算书，劳务工资计984294.8元。在2017年3月25日前支付了部分农民工工资。还欠农民工工资150794.8元，在此期间原告多次找两被告追要，都已各种理由推脱，被告杜麦囤，其扬言说“我是不会再付款，并且所有一切不再承认，爱找谁找谁，但一分钱也不会给。”被告达驰建筑公司法人告知原告：“你们工人去占据干活的楼房车库来抵工资吧”。我们农民工不敢如此去做那种违法的事，无奈之下，只得求助于法院。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法审理。 达驰建筑公司辩称，一、本案的性质是劳务合同纠纷，而不是建筑合同纠纷，案件的性质决定了本案的判决结果不得突破合同的相对性。1、《合同法》第121条明确规定了合同的相对性，即“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷依照法律规定或者依照约定解决”。合同的相对性原则包括三个法律特征，一是主体的相对性：即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；二是合同内容的相对性：即指除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有合同约定的权利义务；三是责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同之外的人不负违约责任。本案的原告与第二被告签订了明确的《建筑工程施工劳务协议书》，从承包方式，承包内容均能看出原告系大清包，本案属于典型的劳务合同纠纷。2、本案的原告依法不属于实际施工人，涉案合同不得突破合同的相对性。为了切实维护农民工的合法权益，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》仅仅是规定了实际施工人有合同相对性的权利，除此之外，在目前的建筑工程领域，没有任何一部法律明确规定突破合同的相对性，而本案的原告依法不具有实际施工人的资格，从承包方式上可以看出，原告属于从事建筑劳务作业的农民工，早在2011年山东省高级人民法院的会议纪要就已明确要求各级人民法院在司法实务中要严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大实际施工人的适用范围，同时明确规定：“从事建筑劳务作业的农民工不属于实际施工人。”据此，原告诉请我公司承担民事责任缺失法律依据和事实依据。综上所述，我公司不是本案适格的被告，本案的发包方富达公司从未与答辩人进行过结算，发包方均是直接与实际施工人进行结算，我公司从没有接触过涉案的工程款项，请法庭严格按照合同的相对性原则处理涉案的劳务报酬，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 杜麦囤辩称，1、原告说我欠他钱是无稽之谈，没有事实根据。2、合同第二条说的很清楚，第一项必须具备施工队伍实力和各项施工所需的人员，第二项完成图纸所示全部工程及验收前的所有工作内容，第三项总工程量清单。第二条说的很明白，二三层以下以前我干的工程，又以每平方米58元价格给他，所以说他没有理由不完成这个合同事项。3、总工程清单第二条账目有误差，好账不怕算，因有图纸面积和实际完成的工程为据。4、原告出庭的几个工种证人，证明没有付工资，这几个工种加起来就一平方几十元钱。主体完成我已付他陆拾万左右，合同第三条第四项说的很清楚（乙方必须按时发放工人工资），按付款日期可以看出，没有理由不发给工人工资。原告说我没钱买材料，我们可以从我付款借条里看出，付款的日期，不存在我没有钱的迹象。合同第七条安全事故由乙方全权负责，甲方扣除我拾万元必须由乙方全部承担。工程未完成项目下附表说明，退还应属于我的成果。工程一拖再拖，至今也没有干，由合同日期和未干证明，原告必须赔偿我一切经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的中国人寿保险公司对富达A区37#、50#的投保保险单，证明富达东方城A区37#、50#由达驰建筑公司承建。达驰建筑公司对其关联性提出异议，达驰建筑公司只是涉案工程出借资质的名义承包人，对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认定。对黄振提供的工程单及工程款计算清单，被告杜麦囤提出异议，但该工程结算单杜麦囤本人签字确认，且未提供相应的证据予以佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对黄振提供的张玉峰证言、陈洪朋证言，达驰建筑公司提出异议，结合这两份证言的结构形式，对其真实性不予认定。对黄振提交的富达公司收取的13000元的收据一份和李改青的说明一份，被告杜麦囤虽提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，对该收据及说明的真实性、合法性、关联性，予以确认。原告提供杜麦囤给原告出具的欠条一份，证明杜麦囤提供的3万元塔吊租赁款收据，是归还原告的欠款；原告提供的杜麦囤会计李改青出具的杜麦囤欠黄振工资等各种费用的证明一份，证明杜麦囤确实欠塔吊租赁费。上述两份证据相互印证，对杜麦囤给原告出具的欠条的真实性、合法性、关联性，予以确认。 被告杜麦囤提供的收条一组和工程量清单一份，原告对侯居真出具的收条提出异议，认为此收据不包含在总工程款内，此收条已注明是因为外粉建材不到位，另外加的工资。因该收条注明了加工资款，对该收条的关联性依法不予采信；原告对2016年12月6日挖机平散水的收条有异议，认为此收据不知是谁出具，另外原告接的工程是从2楼往上，不用做散水工程。因为该收据不是原告出具的，对该收据的关联性依法不予采信；原告对2016年6月20日的合计工程量及2016年6月27日的收条，认为两个是一笔工程款，是对应的，是重复的，此收据是在开工前和甲方协商帮助甲方进行的现场除草，打除草剂，处理脚手架等费用，不包含在工程款内，并且在合同的第二条第三项有约定，因该费用不属于原告工程范围的费用，原告未提供相应的证据证明，且合同对该费用谁负担约定不明，对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以采信；原告对2017年2月28日和2017年2月29日崔国民出具的两份收条；2017年1月14日李改青出具的证明、2017年3月2日的韩秀梅的领条、2017年2月28日朱洪昌的收条，2011年杨大佩、苗兴存等出具的四张收据，被告杜麦囤没有提供证据证明该费用和原告具有关联性，对其关联性，依法不予采信；原告认为2016年11月3日出具的总收条，包含2016年11月3日出具的4万元的收条。从收条内容看，总收条是涉案工程的主体工资，而4万元的收据是外粉工资。原告的辩称依法不予采信，对上述两份收据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信；原告对2016年11月7日的收条中的第二句话：“还有个玖万没打条粉刷工资”提出异议，杜麦囤对此未提供相应的证据予以证明，对其真实性不予采信。原告对杜麦囤2016年12月19日出具的106500元的收据，是以房抵债出具的收据。对其真实性予以采信。 原告对被告达驰建筑公司提交的出借资质的协议书有异议，原告未提供相应的证据予以佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告杜麦囤借用被告达驰建筑公司的资质，承建山东省成武县富达置业有限公司开发的成武县吕台路东侧37#、50#工程。原告黄振承包了涉案工程的清包工，并签订了建筑工程施工劳务协议书。2017年3月25日黄振和杜麦囤经核实工程量结算，黄振共完成的工程量98.42948万元，杜麦囤已支付黄振劳务费54.5万+4.5万+5万+10万+4万+1.3万+（10.65万-1.3万）=88.65万元，下欠9.77948万元。 本院认为，被告杜麦囤借用达驰建筑公司的资质，承建山东省成武县富达置业有限公司开发的成武县吕台路东侧37#、50#工程，被告杜麦囤在承建工程的过程中，拖欠原告劳务费用，依法应当偿还，故原告要求被告杜麦囤支付劳务费的请求，本院依法予以支持。黄振依据与杜麦囤签订的建筑工程施工劳务协议书主张权利，达驰建筑公司并非该合同的相对方，根据合同相对性原则，其不应承担该合同的还款责任。 综上所述，原告要求被告杜麦囤支付劳务费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 一、限被告杜麦囤于判决生效后五日内支付原告黄振劳务费9.77948万元。 二、驳回原告黄振对山东现代达驰建筑安装有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3316元，由原告黄振负担1072元，被告杜麦囤负担2244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张 苑 人民陪审员  朱德峰 人民陪审员  包晓云 二〇一九年六月十日 书 记 员  祝苏苏