湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初678号原告：黄雨益，男，1964年2月6日生，侗族，小学文化，个体工商户，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩县高罗镇水务服务中心(以下简称高罗水务中心)，住所地：湖北省宣恩县高罗镇集镇，统一社会信用代码：524228257881719635。法定代表人：林宏美，该中心主任。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄雨益与被告高罗水务中心确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雨益及其委托诉讼代理人吴玉康，被告高罗水务中心的委托诉讼代理人谭林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雨益向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2014年2月26日签订的《水库承包合同》无效；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为增加家庭收入，于2011年5月30日与被告签订《水库承包合同》，承包十马槽水库经营淡水养鱼，原告依约一次性付清了承包费五万元。后因水库附近村民对该水库承包经营产生质疑，原告在维权过程中，被告出具了2014年2月26日与原告签订的《水库承包合同》，其内容显示养鱼不能投放饲料，原告还要保证村民饮水。2014年2月26日签订的《水库承包合同》的内容具有欺诈性，违背养鱼相关法律法规，村民饮水也不是原告个人能够保证的；被告在以前的诉讼中均明确承认2011年5月30日签订的《水库承包合同》是合法有效的。现原告为维护合法权益，依法起诉至法院，请求依法确认2014年2月26日签订的《水库承包合同》无效。被告高罗水务中心辩称，1.黄雨益与高罗水务中心于2014年2月26日签订的《水库承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同真实有效，对双方具有约束力。2.黄雨益本案诉讼请求于法无据，请求驳回黄雨益的诉讼请求。原告黄雨益围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：高罗水务中心与黄雨益签订的《水库承包合同》（合同载明的签订时间为2014年2月26日）复印件、高罗水务中心与黄雨益签订的《水库承包合同》（合同载明的签订时间为2011年5月30日）、《委托书》、《收据》、2018年10月12日《湖北省宣恩县人民法院质证笔录》复印件。被告高罗水务中心未向本院提交证据。诉讼过程中，本院调取了原告黄雨益于2018年向本院提起确认合同有效纠纷诉讼时，被告高罗水务中心向法院提交的证据：《土地登记卡》、宣恩县人民政府办公室宣政办发〔2010〕51号《县人民政府办公室关于印发宣恩县水利水产局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件、宣恩县水利水产局《委托书》。对上述原告黄雨益向本院提交的证据及本院调取的证据，本院组织当事人进行了质证，原、被告对证据的真实性均未提出异议，本院认为，原告黄雨益向本院提交的证据及本院调取的证据均来源合法、客观真实，且与本案具有关联，本院均予采信。综合对上述证据的认定及法庭审理情况，本院认定事实如下：一、2011年5月5日，宣恩县水利水产局向高罗水务中心出具《委托书》，载明十马槽水库于2010年12月完成除险加固任务，因建后一直无专人管理，导致管理房等附属设施受到人为损坏。为加强水库管理，合理调度，确保防洪安全，使其对当地的人畜饮水、农田灌溉、水土保持发挥更好效益，特委托高罗水务中心进行管理，并在汛期绝对服从县防汛抗旱指挥部的统一调度。二、高罗水务中心与黄雨益签订《水库承包合同》（合同载明的签订时间为2011年5月30日），载明高罗水务中心报请高罗乡人民政府和县水利水产局同意，为了更好地保护和利用现有水利设施，经高罗水务中心与黄雨益平等协商达成协议：高罗水务中心将十马槽水库承包给黄雨益进行经营管理，经营淡水养鱼；租赁期限从2011年6月1日至2021年6月1日，共计10年；承包费用10年共计伍万元整，一次性已付清；本合同于2011年5月30日起生效，若一方违约，支付另一方违约金2万元与相应损失；如果因国家建设需要解除承包协议，高罗水务中心退还黄雨益承包费并补偿相应损失。三、高罗水务中心与黄雨益签订《水库承包合同》（合同载明的签订时间为2014年2月26日），载明高罗水务中心经报请高罗乡人民政府和县水利水产局同意，为了更好地保护和管理现有水利设施，经高罗水务中心与黄雨益共同协商一致达成协议：高罗水务中心将十马槽水库承包给黄雨益进行经营管理，经营范围只限于淡水养鱼，养鱼不能用饲料、肥料饲养；承包费伍万元整；承包期间黄雨益必须保证水库下游人畜饮水及灌溉；本合同自签字之日起生效，若有一方违约，支付另一方违约金贰万元与相应损失。如果因国家建设需要，高罗水务中心退还黄雨益剩余承包费并补偿其损失。本院认为，宣恩县水利水产局委托高罗水务中心代为行使十马槽水库管理事宜，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……”之规定，原告黄雨益选择高罗水务中心作为相对人主张其权利，符合法律规定。本案争议的焦点是原告黄雨益与被告高罗水务中心于2014年2月26日签订的《水库承包合同》的效力问题。1.原告黄雨益认为该合同约定养鱼不能用饲料、肥料，违反了《中华人民共和国渔业法》第20条等相关法律规定，该合同自2014年2月26日签订之日起，导致原告黄雨益不能正常养鱼，不能合理地投放饲料和肥料以及采取消毒杀菌养殖措施，导致至今原告黄雨益没能产生任何效益，该合同的目的、相关约定违背了法律的规定，同时该合同要求原告黄雨益保证下游人畜饮水及灌溉也违背了常理，且在2014年签订合同的时候原告黄雨益对合同内容不知情，在2018年10月12日确认2011年《水库承包合同》有效的时候原告黄雨益才看见该合同，在合同上签名也并非原告黄雨益自愿，故该合同应属无效合同；2.被告高罗水务中心则持相反意见，高罗水务中心认为原告黄雨益要求确认合同无效的理由不能成立，从《中华人民共和国渔业法》第20条规定来看，并不鼓励投喂肥料进行养鱼，20条的立法目的在于环境污染防护，不得造成水域的环境污染，大量进行饲料、肥料的喂养势必会污染水体、造成水质不好，原告依据渔业法第20条规定要求确认合同无效，是对法律的错误理解。关于原告对合同内容不知情的问题，原告黄雨益属完全民事行为能力人，对合同的签订、理解应该具有相应的能力，且按照原告黄雨益的意思，若对合同有误解，也是可以撤销的，该合同并不存在欺诈情形，故请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，本案中，原告黄雨益对其提出的诉讼请求所依据的事实依法负有举证证明的义务，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告黄雨益并未举证证实其与被告高罗水务中心于2014年2月26日签订的《水库承包合同》存在无效的法定情形，该合同合法有效，故应由原告黄雨益承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄雨益的诉讼请求。案件受理费40元，由原告黄雨益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 覃二〇一九年六月十日书记员 张垣淼