重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5838号 原告：杨伟，男，1972年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：郭全，男，1968年8月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：张钰，重庆琪杰律师事务所律师。 原告杨伟与被告郭全买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，由审判员杨琴适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托代理人苏玉国、被告委托诉讼代理人张钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告货款130000元；2、被告立即支付原告资金占用利息（以130000元为计算基数，从2017年9月5日起，按照银行同期同类贷款利率计算至全部还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年下半年，被告负责人找到原告，希望原告可以为被告酒店送蔬菜，后双方达成口头协议，约定原告按被告要求每天为被告配送蔬菜类产品，货款每30天结清之前全部欠款，款项数目、种类及金额以送货单为依据。原告按照合同约定向被告供货，但被告总以种种理由拖延付款，直至2017年8月5日，原告送完最后一天货物后，被告仍然拖延付款，因此原告不再为被告继续供货。被告拖欠货款130000元，应当于2017年9月5日前付清。 被告郭全辩称，原告诉求的事实和理由没有事实和法律依据，被告并无拖欠货款，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《单据交接单》、《从古到今收料单》、《对私客户账户交易明细》、视频、个体工商户管理登记卡、通话录音、李隆明证人证言、聂刚证人证言、《重庆市公安局案（事）接报回执》，被告提交的《重庆农村商业银行客户付款回单》，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告郭全为渝北区从古到今大酒店个体工商户经营者。渝北区从古到今大酒店注册时间为2011年8月16日，注销时间为2017年12月26日。从古到今大酒店更名前为水上白宫。 原告从从古到今大酒店开业开始到2017年8月5日期间一直向被告供货。 原告提交的《单据交接单》，载明：我个体与从古到今大酒店已核对好2016年11月至2017年7月蔬菜欠款共计204268元。并将采购入库的单交至从古到今财务处核算：16年11月，20000；16年12月，25269；17年1月，38062；17年2月28883；17年3月，17407；17年4月，25236；17年5月，16917；17年6月，17131；17年7月，15275。合计204268元。该《单据交接单》表格上方有手写“于2017年10月15日前结清”字样。下方供货处仅有原告杨伟自己的签名捺印，落款时间为2107年7月30日，在酒店代表人处并无签名或盖章。至于《单据交接单》上为何没有被告或从古到今大酒店的签字或盖章的原因，原告称系“应被告要求，原告将所有的相关送货清单交至被告财务处，并由财务出具交接单，告知被告签字，但是被告拒绝签字，并以吃饭的名义一直拖延”。为了证明上述原因，原告申请证人李隆明、聂刚出庭作证。证人李隆明、聂刚均系从古到今大酒店的供货商，在出具《单据交接单》的当天均在场。证人李隆明称：“当天（2017年7月30日）接到从古到今大酒店（水上白宫）通知说对前面的业务进行对账，让对每个月的单子提交并审核对账，我方找到郑钧会计希望他签字，他说老板在，让老板签字，被告让我们先不着急，先吃饭。我方也希望友好的签字，但是到了晚上还是没有签字，被告就发火了，拒绝签字，最后就发生了抓扯，我姐姐就报警了，警察过来后太晚了就散了，被告给我打过两次款，是否给原告打过我不清楚，当时我们所有供货商都对过账。当时是上午，我接到通知，拿着单子，被告让我把所有的单据交到吧台郑钧处，然后我和原告等供货商要求郑钧出具一份欠条或者交接单，最开始交接单是我们手写上去的数字，但是被告说不规范，然后我们几个供货商去外面打印了交接单拿回来找被告签字，但是被告要我们吃饭，一直不给我们签字，一直到晚上。数字金额是郑钧审核确认后的金额，但是郑钧拒绝签字，让我们找被告签字。我们每个供货商的情况都是这样。我只知道被告拖欠原告的货款，具体金额不清楚”。证人聂刚称：“2017年7月30日那天，从古到今水上白宫大酒店通知我们把所有的收货单带到酒店去对账，然后我们与郑钧会计对了帐，之后出具了数据交接单，我们再拿去找被告签字，被告当时承诺在2017年10月15日前将我们所有的货款结清，当时他一直拖延不给我们签字，还请我们吃饭，吃饭期间我们也多次提到让他给我们签字，但他一直说会在2017年10月15日前将我们所有的货款结清，后来吃饭一直吃到晚上，还发生了纠纷，当时还把送海鲜的李隆明的老婆头砸伤了，之后我们就报警了，警察也出警了，警察当时询问了具体情况，询问是什么原因，被告当时也承认了是拖欠我们货款。对账数字由郑钧核算。原告应该是2017年所有货款都未结清，货款每次都是按照每个供货商的比例结算。原告和我陈述过欠款的事情，被告也给我说过。我不清楚具体拖欠货款的金额”。被告对该证据的三性均有异议，且认为证人证言与本案无关，两人的证言都是通过原告而知晓的，并不是直接参与供货细节和结算金额的证人，因此不能证实本案的拖欠货款事实。 原告提交的《从古到今收料单》显示：2017年7月31日，原告向从古到今大酒店送货341元；2017年8月1日，原告向从古到今大酒店送货951元；2017年8月2日，原告向从古到今大酒店送货108元；2017年8月3日，原告向从古到今大酒店送货477元；2017年8月4日，原告向从古到今大酒店送货118元；2017年8月5日，原告向从古到今大酒店送货201元。总计送货金额2196元。被告认为该收料单为酒店的工作人员保存的，对原告取得该收料单的证据来源有异议。 2017年4月14日，谭琼向原告杨伟转入27600元；2017年6月15日，谭琼向原告杨伟转入30000元；2017年7月3日，谭琼向原告杨伟转入24400元；2017年7月25日，谭琼向原告杨伟转入44500元；2017年8月4日，谭琼向原告转账20000元，备注“水上白宫货款”；2017年11月11日，谭琼向原告转账20000元，备注“从古到今12月货款”；2018年2月13日，谭琼向原告转账20200元，备注“12、1月货款”；2018年4月24日，谭琼向原告转账15800元，备注“2月货款”，以上共计转账202500元。庭审中，原告陈述谭琼为从古到今大酒店的财务，负责支付货款。2017年7月30日双方签订交接单之后，双方核对的金额为被告欠原告204268元，后面原告收到被告支付的76000元，现尚欠130000元未支付。被告则称谭琼为从古到今大酒店的会计。 原告提交的《重庆市公安局案（事）接报回执》显示：2017年7月30日，翠湖路水上北宫大酒店李凤兰报称老板郭全欠货款。要货款工人有聂刚、杨伟、简福贵、李隆明。被告对该份报警回执的合法性、真实性无异议，但认为报警信息不能证明拖欠货款这一事实存在。 另，原告提交的2018年8月27日原、被告双方之间的录音，被告承认欠款事实，但是对13万元的具体欠款金额并未予以肯定。而另外谭琼、黄经理录音，被告认为不能确定声音来源是否为从古到今大酒店工作人员，真实性有异议且谭琼在录音里面也并无认可原告所诉称的金额，不能证明被告所欠货款的事实。 庭审中，原告称“因为我之前一直给水上白宫供货，跟被告达成协议，被告接手后就继续送货，当时约定货款于每个月月底结清前一个月的货款，但是在履行过程中发生多次拖延付款的行为。总共送货的金额记不清楚了，单据也被被告收走了。2017年7月30日的单据交接单已经扣除了该日期之前被告已经支付的款项，是扣除之后结算的金额”。被告称“前期情况与原告所述一致，被告是涪陵的商人，后面接手水上白宫（后更名为从古到今），对于当时一开始对接联系上的情况不清楚，但是对于拖欠货款是有这个情形，而被告都是在后面补足了货款的，不存在拖欠。对于原告诉称的2017年7月30日的对账，我方不予认可，无被告签字”。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠货款130000元，其提交的《单据交接单》并无被告签字确认，被告对此亦不予认可。《重庆市公安局案（事）接报回执》仅能证明2017年7月30日原告、被告、聂刚、简福贵、李隆明因货款发生抓扯的事实。原、被告之间的录音亦仅能证明被告欠款的事实，而对具体欠款金额并未明确予以确定。谭琼录音亦不能明确证明被告欠款金额。《从古到今收料单》虽可以确定2017年7月31日至2017年8月5日期间，被告送货金额为2196元，但该期间后被告支付过货款，该证据同样不能证明被告的欠款金额。原告称“送货单据已经被被告及对账会计收取，收取原始证据后，郑钧对货款进行了核对并让原告找被告签字，被告以吃饭的方式拖延签字并承诺于2017年10月15日前全部结清”，除聂刚、李隆明证人证言外并无其他证据佐证。而聂刚、李隆明又均系从古到今大酒店供货商，与原告有利害关系，该证人证言并不能单独作为认定案件事实的依据。加之，该二人亦均称“具体欠款金额不清楚”，故对原告主张被告支付拖欠货款130000元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨伟的全部诉讼请求。 本案受理费2920元，减半收取为1460元，由原告杨伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年六月三日 书记员  潘晨