内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初1581号 原告：兰州佛慈制药股份有限公司。 法定代表人：石爱国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鸿刚，该公司业务员。 委托诉讼代理人：毛冬生，甘肃经天地律师事务所律师 被告：阿拉善盟祥和药业有限责任公司。 法定代表人：吴红军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。 原告兰州佛慈制药股份有限公司（下称佛慈公司）与被告阿拉善盟祥和药业有限责任公司（下称祥和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛慈公司的委托诉讼代理人刘鸿刚、毛冬生与被告祥和公司的委托诉讼代理人任振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佛慈公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款232297.19元；2、判令被告按年利率4.75%向原告支付至付清款之日的逾期付款利息，其中自2015年4月13日至2018年8月31日的利息为37213.69元；3、判令被告承担原告为追偿欠款支付的仲裁费11474.00元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告自2012年到2015年4月13日相继与原告签订了《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》，采购佛慈品牌系列药品。原告供货价值总金额为534608.79元，被告截止2015年4月13日共支付原告货款302311.60元，尚欠232297.19元。虽经原告多次催要，被告拖欠至今不予支付。2015年6月30日原告根据合同约定向兰州仲裁委员会提出仲裁请求，兰州仲裁委员会于2015年7月14日受理，仲裁庭经两次开庭，于2016年7月26日作出兰仲裁字（2015）第50号仲裁裁决：一、被申请人支付申请人（原告）合同货款232297.19元；二、本次争议诉讼费用11474元由被申请人承担。以上应付款项共计243771.19元，在本裁决生效后十日内一次性支付。该裁定于2016年8月12日送达生效，但被告未履行裁决书指定的义务。2016年10月28日原告向阿拉善盟中级人民法院申请强制执行，阿拉善盟中级人民法院受理。2016年11月25日被告向兰州市中级人民法院申请撤销兰仲裁字（2015）第50号仲裁裁决，兰州中级人民法院以仲裁裁决“程序违法”为由，于2016年12月12日作出（2016）甘01民特61号民事裁定：撤销兰州仲裁委兰仲裁字（2015）第50号仲裁裁决。基于上述事实，原告依据《仲裁法》第九条第二款；“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”的规定，特向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实，依法维护原告合法权益。 被告祥和公司辩称，一、原告将答辩人诉至人民法院主体设置错误。答辩人从未与佛慈公司签订《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》，佛慈公司也未给答辩人供过货，答辩人不存在拖欠其药款的事实。佛慈公司在兰州仲裁委申请仲裁期间提交了所谓的双方之间签订的《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》58份。该合同中加盖的“阿拉善盟祥和药业有限责任公司”印章是他人伪造的。很多《销售合同》没有乙方即购货方的签字，没有一份是答辩人及其工作人员签订的。本案涉及合同诈骗犯罪。答辩人也不存在拖欠其药款的事实，原告将答辩人诉至法院主体设置错误。二、原告要求答辩人给付货款232297.19元缺乏事实和法律依据。答辩人从未与原告签订《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》，答辩人不存在拖欠其货款。原告的交易全部是私人账户，没有一笔是通过答辩人账户进行交易，何以证明是答辩人拖欠其货款。原告在仲裁委仲裁期间，依据增值税发票向答辩人主张权利，因为双方没有进行交易，开具增值税发票是原告的行为。提交的增值税发票不能说明存在真实的销售合同，不能说明答辩人拖欠其货款。原告要求答辩人支付其货款缺乏事实依据。三、原告要求答辩人支付利息37213.69元及追偿欠款仲裁费11474.00元缺乏事实和法律依据。综上，本案主体设置错误，请求人民法院依法驳回原告要求答辩人支付货款、利息及仲裁费的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月17日至2015年3月16日祥和公司与佛慈公司签订了82份《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》，祥和公司采购了佛慈公司的佛慈牌药品。期间佛慈公司共向祥和公司发货1014193.50元，其中2014年1月14日和2014年4月发货87148.80元和6000.00元、2704.80元，退回73423.10元的货物，实际发货940770.40元，另以赠品发货71280.00元。佛慈公司向祥和公司出具增值税发票金额950970.39元，其中2013年10月16日和2014年2月27日金额为8100元和2100元的增值税发票无相应的随货同行单，故不予确认；2014年4月25日出具6000.00增值税发票，因退货作废该发票时销项负数为6000.01元，多开的0.01元，应予调整（950970.39元-2100.00元-8100.00元＋0.01元＝940770.40元）。祥和公司共向佛慈公司给付货款722493.20元(截止2015年4月26日)，其中祥和公司汇付2196.00元，剩余款由佛慈公司销售人员汇付。2015年4月13日佛慈公司销售员与史净卫对2012年10月至2015年4月13日的购货和付款进行了核对，双方确认祥和公司实际收货944270.39元，其中计入了2013年10月16日和2014年2月27日无随货同行单的8100元和2100元的货物；未计入2015年3月17日和3月26日随货同行单中2700.00元和4000.00元的货物；将2014年4月6000.00元的货物按照6000.01元进行了冲抵，应予调整（944270.39元-2100.00元-8100.00元+2700.00元+4000.00元+0.01元＝940770.40元）；支付货款711973.20元，其中2014年4月27日和2015年4月6日实付货款24138.60元和24400.00元，对账单记为24318.60元和20400.00元；未计入2015年4月26日给付的6700.00元，应予调整（711973.20元-24318.60元-20400.00元+24138.60元+24400.00元+6700.00元＝722493.20元）；尚欠货款232297.19元，依据相互印证的销售合同、随货同行单、增值税发票和汇款凭证、记账凭证，确认尚欠货款为218277.20元。在进行上述交易时史净卫按照佛慈公司的要求提交了祥和公司的企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、开户许可证、药品经营许可证副本、医疗器械经营企业许可证副本、药品经营质量管理规范认证证书的复印件，以及祥和公司出具的采购委托书、收货委托书、企业质量管理体系调查表、印模备案专用表。佛慈公司向祥和公司出具了随货同行单和增值税发票。佛慈公司依据对账单向祥和公司索要货款无果，于2015年6月30日向兰州仲裁委员会提出仲裁。2016年7月26日兰州仲裁委员会作出兰仲裁字（2015）第50号仲裁裁决：一、被申请人（祥和公司）支付申请人（佛慈公司）合同货款232297.19元；二、本次争议诉讼费用11474元由被申请人承担。以上应付款项共计243771.19元，在本裁决生效后十日内一次性支付。该裁定于2016年8月12日送达生效，但祥和公司未履行裁决书确定义务。2016年10月28日佛慈公司向阿拉善盟中级人民法院申请强制执行，阿拉善盟中级人民法院受理。2016年11月25日祥和公司向兰州市中级人民法院申请撤销兰州仲裁委兰仲裁字（2015）第50号仲裁裁决，兰州中级人民法院以仲裁裁决程序违法为由，于2016年12月12日作出（2016）甘01民特61号民事裁定书，撤销了兰州仲裁委兰仲裁字（2015）第50号仲裁裁决。佛慈公司即诉至本院。本院审理中祥和公司申请对《收货委托书》签具“阿拉善盟祥和药业有限责任公司”、“吴红军印”和2013年12月26日、2014年5月20日、2015年3月16日《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》签具“阿拉善盟祥和药业有限责任公司合同专用章”的印文与样本同名印文是否同一枚印章所盖印进行鉴定。本院依法委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年12月5日以证泰司鉴所﹝2017﹞鉴（文书）字第201号司法鉴定意见书认为：1、标注日期2014年10月14日《收货委托书》上单位签章处“阿拉善盟祥和药业有限责任公司”印文（JC1-1）与YB1(2013年5月16日企业法人营业执照)、YB2（2012年度公司年检报告书）上的同名印文是同一枚印章所盖印，与YB3（2012年6月14日企业年检指定代表或者委托代理人的证明）、YB4（2014年10月23日指定代表或者共同委托代理人的授权委托书）上的同名印文不是同一枚印章所盖印。2、标注日期2014年10月14日《收货委托书》上法人签字处“吴红军印”印文（JC1-2）与YB5(2007年8月1日中国农业银行印鉴片)、YB6（2017年11月1日阿拉善盟祥和药业有限责任公司印文样本）上同名印文均不是同一枚印章所盖印。3、标注日期2013年12月26日《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》上乙方处“阿拉善盟祥和药业有限责任公司合同专用章”印文（JC2）与样本上同名印文不是同一枚印章所盖印。4、标注日期2014年5月20日《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》上乙方处“阿拉善盟祥和药业有限责任公司合同专用章”印文（JC3）与样本上同名印文不是同一枚印章所盖印。5、标注日期2015年3月16日《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》上乙方处“阿拉善盟祥和药业有限责任公司合同专用章”印文（JC4）与样本上同名印文不是同一枚印章所盖印。祥和公司以佛慈公司提交的收货委托书、采购委托书是2014年10月14日和18日出具的，认为此前史净卫签订的销售合同与祥和公司无关；佛慈公司出具的《兰州佛慈制药股份有限公司产品销售合同》所盖印的“阿拉善盟祥和药业有限责任公司合同专用章”不是祥和公司的合同专用章，多份合同无祥和公司经办人签字确认，还有多份合同到货地为宁夏银川市、内蒙古其他盟市，故不能确认为祥和公司购货。佛慈公司认可到货地为内蒙古其他盟市的药品是业务员经销行为，以祥和公司的名义签订了销售合同，并组织发货。同时提交了史净卫签字确认的对账单、增值税发票认证结果清单（认证相符），以证明史净卫对祥和公司所欠货款予以认可，祥和公司收到了佛慈公司开具的增值税发票，并进行了认证抵扣。本院认证认为：佛慈公司提交的河北省定州市人民法院（2015）定民初字第1672号民事判决书确认2013年4月7日史净卫向他人借款交到史净卫承包的阿拉善盟祥和医药有限责任公司，但在本案审理中祥和公司始终未予认可与史净卫之间存在发承包关系。史净卫向佛慈公司提交了祥和公司授权史净卫采购和接收佛慈公司药品的委托书。依据宁夏证泰司法鉴定所作出的证泰司鉴所﹝2017﹞鉴（文书）字第201号司法鉴定意见书，《收货委托书》盖印的“阿拉善盟祥和药业有限责任公司”印章与检材上该公司的印章是同一枚印章所盖印。虽然销售合同盖印的祥和公司的印章与祥和公司提交的检材不是同一枚印章，但是鉴于祥和公司始终规避与史净卫存在发承包关系，也不要求与提交佛慈公司的印模备案专用表的同文印章是否同一进行鉴定。基于上述判决书、司法鉴定意见书所确认的事实和认定意见，可以确认史净卫承包了祥和公司的购销经营业务，祥和公司授权史净卫与佛慈公司进行药品买卖。佛慈公司提交的祥和公司的购销明细表、销售出库清单也可以证明祥和公司与佛慈公司之间的买卖关系。增值税发票认证结果清单证实认证相符，即佛慈公司与祥和公司的交易属实。佛慈公司提交的销售合同、随货同行单、增值税发票、增值税发票认证结果清单相互印证；虽然佛慈公司业务员与史净卫签字确认的未付货款与审理查明的未付货款不符，但是依据佛慈公司提交的销售合同、随货同行单、增值税发票和汇款凭证、记账凭证，能够确认是录入数据错误、缺失和票据不符的原因导致的，该原因不能产生否定双方间存在未付货款和未付货款金额的结果，而且史净卫对交货、付款进行了确认。综上，对祥和公司的质证意见不予采纳。 本院认为，依据审理查明的事实，可以确认佛慈公司与祥和公司间自2012年10至2015年3月形成了买卖合同法律关系。虽然双方间交易存在瑕疵，但是依据佛慈公司提交证据可以确认至2015年4月26日祥和公司拖欠佛慈公司货款218277.20元。祥和公司将公司购销业务承包给史净卫，允许史净卫以该公司名义对外进行药品的购销；祥和公司向史净卫提供了该公司经营资质的证件和授权委托书，使得佛慈公司足以确认是与祥和公司进行交易，史净卫系祥和公司的委托代理人。由此产生的责任应由祥和公司承担。祥和公司认为出具授权委托书前发生交易的后果不应由其承担。依据增值税发票认证结果清单所证明的，祥和公司对佛慈公司在授权委托书出具前发生交易所出具的增值税发票予以确认接受，并抵扣了增值税，可以确认祥和公司对交易是明知的，且予以默认，故其应承担相应的付款责任。祥和公司始终规避与史净卫之间的发承包关系，并在佛慈公司催要货款时一再推诿，致使佛慈公司不能及时回收货款，由此给佛慈公司造成的损失应由祥和公司承担。佛慈公司请求按照2017年中国人民银行公布的一至五年期商业贷款的基准利率4.75%/年，由祥和公司偿付至付清款时的逾期付款利息，符合法律规定，依法予以支持。但2015年3月16日的销售合同约定付款日期为交货后30日内，故计息日应从最后交货的2015年3月26日顺延30天，即从2015年4月25日起计息。兰州中级人民法院以仲裁程序违法撤销了兰州仲裁委兰仲裁字（2015）第50号仲裁裁决，故对佛慈公司请求祥和公司承担仲裁费11474.00元的诉讼请求，依法不予支持。 综上，祥和公司应承担向佛慈公司支付货款，偿付逾期付款利息的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告阿拉善盟祥和药业有限责任公司于本判决生效之日给付原告兰州佛慈制药股份有限公司货款218277.20元，并偿付自2015年4月25日起至付清款之日止的逾期付款利息（利率为4.75%/年）。 二、驳回原告兰州佛慈制药股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5528元，由被告阿拉善盟祥和药业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 员  马建军 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  高艳波 二〇一九年六月十二日 书 记 员  马铭泽