四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1077号 原告：易桂林，男，1976年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何锦，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都市金晟祥置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市永安大道南2段**。 法定代表人：卢建军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王红琼，女，公司工作人员。 被告：青海鑫瑞建设工程有限公司。住所地：青海省西宁市城**胜利路**申宝大厦**。 法定代表人：卢道辉，总经理。 委托诉讼代理人：李小雪，分公司负责人。 被告：青海鑫瑞建设工程有限公司都江堰市分公司。。住所地：四川省成都市都江堰市江安河东路下段**滨河小区** 负责人：李小雪，分公司经理。 委托诉讼代理人：李小雪，女，分公司负责人。 原告易桂林与被告成都市金晟祥置业有限公司（以下简称金晟祥公司）、青海鑫瑞建设工程有限公司（以下简称鑫瑞公司）、青海鑫瑞建设工程有限公司都江堰市分公司（以下简称鑫瑞都江堰分公司）建工施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司提交反诉状，本院审查后裁定不受理。原告易桂林及委托诉讼代理人何锦，被告金晟祥公司的委托诉讼代理人王红琼，被告鑫瑞都江堰分公司的负责人暨鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司共同的委托诉讼代理人李小雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易桂林向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同支付原告项目结算款合计29.6万元。2、请求三被告支付原告垫付广告费6万元。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与被告鑫瑞公司签订一份《工程项目内部项目协议》，约定由原告对“河曲佳苑”项目1、2号楼进行施工。2014年8月19日，原告代被告金晟祥公司支付广告费6万元，被告鑫瑞分公司总经理李小雪签字确认。2016年4月17日，原告就“河曲佳苑”项目1、2号楼施工工程结算及款项支付相关问题向三被告提交书面情况说明，要求三被告于七个工作日内进行确认并书面回复。被告鑫瑞公司法定代表人卢建军于6月6日签收并指示金晟祥公司生产部、经营部、财务部审查后20日内答复。2016年6月20日被告鑫瑞分公司书面回复原告同意支付原告项目配合费、价差调整等合计29.6万元。经原告多次请求，三被告均未支付上述款项。 被告金晟祥公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，所以起诉我公司不符合法律规定。原告陈述的代我公司支付广告费，我公司不清楚，没有事实依据没有见到实质性的广告内容。 被告鑫瑞公司辩称，对2016年4月17日的原告的款项说明情况，我公司没有收到相关书面情况，需要进行核实。29.6万元我们在（2017）川0181民初3220号民事判决中第9页第7条载明“庭审中原告易桂林陈述案涉工程款除主张超高费部分外已全部支付完毕”所以原告陈述的29.6万元到底是怎么来的我们也不清楚。我们要求对账，因为原告从没有与我公司核对账目。现我公司已超支付约310万元给原告。广告费实际上根本没有这个事情，我公司不认可，我们也不清楚是原告代金晟祥公司支付的，也没有做过广告方面的这些事情，没有事实依据。 被告鑫瑞都江堰分公司辩称，我公司要求原告与我公司一同把账目核对清楚。我公司对6万元广告费不认可也不知道这笔款项是用来做什么的，29.6万元我公司也不清楚这笔款是怎么来的，我公司与原告也没有把账目核对清楚，要求将账目核对清楚。本来原告的费用是支付完了的，也不知道本案原告起诉的费用是怎么来的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫瑞公司的股东为李小雪、卢建军，法定代表人为卢建军。鑫瑞都江堰分公司负责人为李小雪。金晟祥公司的股东为吕家玉、鑫瑞公司，其中鑫瑞公司持股比例为89%。 金晟祥公司系都江堰市河曲佳苑安置小区项目（B标段）（以下简称案涉项目）业主。2013年11月15日，鑫瑞公司形成总经理办公决议，决议成立鑫瑞都江堰分公司，该分公司全权处理“河曲佳苑”项目的工程进度、合同履约、质量安全、竣工验收等控制及监管工作，该分公司所涉都江堰市“河曲佳苑”项目的所有收入与支出均独立核算，可全权处理项目成本结算、资金拨付及工程结算总价等一切相关事宜。2013年12月10日，鑫瑞都江堰分公司注册成立。2014年6月4日，鑫瑞公司委托原告易桂林向金晟祥公司就案涉项目发出投标文件。2014年6月9日，金晟祥公司向鑫瑞公司发出中标通知书。2014年6月12日，金晟祥公司与鑫瑞公司就案涉项目签订建设工程施工合同。后鑫瑞都江堰分公司作为甲方与作为乙方的易桂林就案涉项目签订《工程项目内部项目协议》，对合同价款、支付工程进度款方式、保证金支付和退还、双方权利和义务、违约责任等事项进行了约定。 2016年4月17日，易桂林致金晟祥公司、鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司《情况说明》载明，“我是承建都江堰市河曲佳苑B标1、2号楼项目易桂林，于2014年与公司签订内部承包协议，现工程已结束，双方工程款按09定额取费下浮3个点已于2016年3月16与公司结算工程款总价为79925320元，双方达成一致，除去公司拨付给班组及供货商款项外，将剩余所有款项一次性支付给易桂林，其次按卢总要求，不支付协议内第14-4条甲方不能按时支付工程进度款按未支付进度款的每月2.5%作资金利息。下面这几条款项具体金额应支付给易桂林，具体如下：1、在施工过程中将原协议内所含项目按卢总意思扣除的项目配合费用【塑钢窗总价约220万、电缆线90万共310万×10%=31万，电梯约250万×5%=12.5万，栏杆按卢总的要求将原设计为不锈钢变更为铁栏杆差价约80万和入户门相抵、结算上应该按不锈钢栏杆结算约80万】。共合计:123.5万。……请公司收到本说明后7个工作日内给我回复，如未回复方为认可，请公司郑重考虑。注：请公司在未经本人认可的情况下暂时不再支付所有款项，等双方把交结手续办完后再支付，否则本人一律不认可。项目部负责人易桂林。”该《情况说明》下方有“以上所提七点问题存在严重问题可交我公司生产部、经营部、财务部审查……20日内给答复。卢建军”签字。 2016年6月20日，鑫瑞都江堰分公司《关于都江堰“河曲佳苑”项目负责人易桂林上报的“情况说明”回复》（以下简称2016年6月20日《回复》）载明，“易桂林为鑫瑞都江堰分公司的“河曲佳苑”B标1#、2#楼的项目负责人，从2014年3月开工至今工程仍未完工，给公司造成非常不良的社会影响和经济损失。易桂林在“河曲佳苑”负责期间给公司成如下问题……5、工程结算款为79925320元和保证金5500000元合计85425320元，公司按合同约定工程未竣工时应支付80%的工程款和保证金共计69440256元(含工程税款4130540.54元)；不含工程税款应付工程款和保证金共计65309715.46元。6、公司已直接支付易桂林工程款和保证金73790944.18元，应代扣税款4132500元，对外款9457264元(因易桂林发的是947.13万)以上共支付87380708.18万元；7、公司提前支付款项8481228.72元，为已支付易桂林工程款和保证金73790944.18元减除不含工程税款应付工程款和保证金共计65309715.46元。提前支付款项给公司增加了较大的资金成本……鉴于以上情况公司对易桂林的“情况说明”回复如下：1、关于情况说明中第“1”条中的配合费公司按行规不含税以3%计算进行支付：计算项目为塑钢窗220万×3%=6.6万；2、关于情况说明中第“1”条中的入户门采用原材料涨价方式进行调价总价不超过20万元(或整个项目进行材料和人工进行价差调整)；3、关于情况说明中第“1”条中的电梯配合费用需提供相关资料公司进行核算，否则公司只计3万元配合费……以上为鑫瑞公司和都江堰分公司共同研究的一致意见。” 因双方就案涉项目发生争议，易桂林以鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司、金晟祥公司为被告提起诉讼，要求给付案涉项目工程超高施工增加费、逾期支付工程进度款资金利息、逾期退还保证金利息等，本院于2017年6月30日作出（2017）川0181民初3220号民事判决[以下简称本院（2017）3220号判决]，判决鑫瑞公司给付易桂林逾期支付工程进度款资金利息25万元，驳回易桂林的其他诉讼请求。该判决已生效。该案中双方均未主张过易桂林本案诉请涉及的相关事实。本院（2017）3220号判决第9页“本院查明事实”载明，“7、庭审中，原告易桂林陈述，涉案工程款除超高部分外已全部支付完毕。其缴纳的保证金已退还完毕。” 2018年，鑫瑞公司以易桂林为被告提起诉讼，案号为（2018）川0181民初3818号。在该案诉讼中，鑫瑞公司诉请要求易桂林支付鑫瑞公司负责处理经济纠纷案件中发生的诉讼费、代理费及其他费用544091元。易桂林在该案举证中提交2016年6月20日《回复》，鑫瑞公司质证意见为真实性无异议，形成于2016年6月20日双方对3818号案件诉讼的款项尚未发生纠纷，与3818号案件无关。 易桂林于庭审中陈述，2016年6月20日《回复》载明的第一项配合费我是总承包，不在我承包范围内其他施工单位到现场施工，要用水电、架管、施工电梯、塔机等设施设备，就要给予总承包单位配合费，这个是行规，不会签订书面合同，比例是口头约定的。第二项入户门，原设计只按设计标准配套入户门，后经卢建军要求用品牌入户门，所以他们也愿意支付当中的差价。第三项电梯配合费与第一项配合费是一样的，承包做电梯的施工单位要用水电、架管、施工电梯、塔机等设施设备，就要给予总承包单位配合费，这个是行规，不会签订书面合同，比例是口头约定的。也需要支付总承包单位的配合费。这三项并未包含在双方确认的工程结算款79925320元金额内。 关于易桂林主张的垫付广告费6万元。易桂林为此举证如下：1、2014年8月19日《收据》载明，收到金晟祥公司广告费6万元。并有“情况属实，同意支付。李小雪。2014.8.19”签字。2、2019年1月木工班组朱军、杨建，泥工班组张希年《情况说明》，内容为打印，仅签名为手写；3、2015年3月朱军、张希年《请求书》载明“请求解除王良伟负责人职务，要求解除班组与王良伟签订的承包协议，由班组上报施工人员花名册给都江堰分公司留存，请鑫瑞公司与班组直接进行结算”请求；4、2015年7月鑫瑞都江堰分公司致王良伟《关于解除施工合同的通知》，有“朱军“、张希年”等签字确认收到通知。5、易桂林于2019年1月书面陈述，2014年5月-2015年4月因鑫瑞都江堰分公司未能及时拨付应付工程款，民工多次讨要，经有关部门协调，其与公司达成一致，由其先帮公司垫付6万余元支付民工讨要工资过程中发生的民工生活费和住宿等费用，公司负责人李小雪在让其在报销单上将该笔费用以广告费形式报销，李小雪并在报销单上签字同意支付，但至今未付。易桂林并于庭审中陈述，证据3、4的《请求书》、《关于解除施工合同的通知》是证明朱军、张希年的劳务身份关系。鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司质证意见为：1、认可朱军、杨建、张希年系项目施工的人员，但对《情况说明》内容不认可，亦不认可易桂林书面陈述；2、主张《收据》虽是李小雪签字，但不是易桂林陈述的用于支付农民工工资。陈述当时是易桂林垫付的一笔钱，公司需要支付利息，所以就以广告费的形式。当时是协商好易桂林拿300万元支付农民工工资，公司支付利息，但易桂林的300万元一直没有拿进来，所以这6万元一直也没有给他。金晟祥公司质证意见为：1、《收据》虽有李小雪签字但无金晟祥公司盖章，内容是广告费与易桂林主张的用途不一致，公司不清楚，与公司无关。2、认可朱军、杨建、张希年系项目施工的人员，其他不清楚，亦不认可易桂林书面陈述。 另，朱军、杨建、张希年未出庭作证。 上述事实，有原告身份信息，被告工商信息，2016年4月17日《情况说明》，2016年6月20日《回复》，本院（2017）川0181民初3220号民事判决等案件材料，（2018）川0181民初3818号案件材料及双方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于易桂林主张的金晟祥公司、鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司共同支付项目结算款合计29.6万元问题。 庭审查明，1、案涉项目《工程项目内部项目协议》系鑫瑞都江堰分公司与易桂林签订；2、易桂林致金晟祥公司、鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司的2016年4月17日《情况说明》及鑫瑞都江堰分公司2016年6月20日《回复》均在确认工程结算款为79925320元之外另行提出项目配合费用；3、针对易桂林2016年4月17日《情况说明》第“1”条提及的项目配合费用，鑫瑞都江堰分公司2016年6月20日《回复》明确“1、情况说明中第‘1’条中的配合费公司按行规不含税以3%计算进行支付：计算项目为塑钢窗220万×3%=6.6万；2、情况说明中第‘1’条中的入户门采用原材料涨价方式进行调价总价不超过20万元(或整个项目进行材料和人工进行价差调整)；3、关于情况说明中第‘1’条中的电梯配合费用需提供相关资料公司进行核算，否则公司只计3万元配合费”；4、金晟祥公司、鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司于本案中均未举证证明鑫瑞都江堰分公司与易桂林就案涉项目“材料和人工进行了价差调整”。 综合以上情况，本院认为，易桂林主张的项目结算款29.6万元有鑫瑞都江堰分公司2016年6月20日《回复》明确确认为依据，且该29.6万元并未包含在双方一致确认的“工程结算款79925320元”范围内。故鑫瑞公司以本院（2017）3220号判决第9页“本院查明事实”载明“易桂林陈述，涉案工程款除超高部分外已全部支付完毕”为由抗辩该29.6万元的主张不能成立，本院不予采信。鑫瑞都江堰分公司应支付易桂林项目配合费、入户门、电梯配合费用29.6万元。同时，因鑫瑞都江堰分公司系鑫瑞公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，故应由鑫瑞公司承担支付易桂林项目配合费、入户门、电梯配合费用29.6万元的民事责任。易桂林以“鑫瑞公司的股东为李小雪、卢建军，法定代表人为卢建军。鑫瑞都江堰分公司负责人为李小雪。金晟祥公司的股东为吕家玉、鑫瑞公司，其中鑫瑞公司持股比例为89%。”为由主张金晟祥公司、鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司共同支付该29.6万元无法律依据，本院不予支持。 二、关于易桂林主张的金晟祥公司、鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司支付垫付广告费6万元问题。 本院认为，易桂林提供的朱军、杨建、张希年《情况说明》属证人证言，在朱军、杨建、张希年未出庭作证的情况下，该《情况说明》本院依法不予采信。故易桂林就该项主张仅有本人陈述及2014年8月19日《收据》，而对李小雪在《收据》上签字的原因，鑫瑞公司、鑫瑞都江堰分公司作出不同陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对易桂林的该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告青海鑫瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告易桂林项目配合费、入户门、电梯配合费用29.6万元； 二、驳回原告易桂林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6640元，减半收取3320元，由原告易桂林负担565元，被告青海鑫瑞建设工程有限公司负担2755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 钰 二〇一九年六月二十七日 书记员 张博文