上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初14011号原告：朱翰铭,男，1958年3月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱翰祺(系原告朱翰铭哥哥)，男，1944年10月25日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱黎明，主任。委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。原告朱翰铭诉被告上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序。本案于2018年9月12日第一次公开开庭进行审理，原告朱翰铭及其委托诉讼代理人朱翰祺、被告上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会的委托诉讼代理人陈李毅到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解两个月，后和解未成。因案情复杂，本院于2019年1月14日组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2019年3月15日第二次公开开庭进行审理，原告朱翰铭及其委托诉讼代理人朱翰祺、被告上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会的法定代表人朱黎明及委托诉讼代理人陈李毅到庭参加诉讼。本案于2019年5月24日第三次公开开庭进行审理，原告朱翰铭及其委托诉讼代理人朱翰祺、被告上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会的委托诉讼代理人陈李毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱翰铭向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失150万元。事实和理由：2016年11月8日，原、被告签订农村土地承包经营权流转合同，合同期限7年，用于种植葡萄。2017年12月19日，被告通知原告，生态廊道建设碰到原告承包的葡萄田，要求原告让出土地，并承诺按照国家规定给予赔偿。2017年12月26日，青浦区夏阳街道派出所民警通知原告到派出所，并告知原告有人报案称原告侵占土地。民警通过询问原告并实地调查，发现原告没有侵占土地嫌疑，遂让原告回家。次日，枫泾村村书记又通知原告，限于2018年1月1日前将葡萄田内所有设施设备及葡萄树全部清除，并承诺赔偿问题可以商谈。在被告的威逼欺骗下，原告无奈将葡萄田清除。原告认为原、被告签订的合同合法有效，现被告要求原告清除葡萄树及设施但未对原告损失进行赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会辩称，不同意原告的诉请，被告从未答应与原告进行土地补偿调解等事宜。被告与原告一共签过三份合同，原告事实和理由中陈述的土地是第二份合同确定的土地，第三份合同涉及的土地现在仍在，而原告自行不去使用。第二份合同期限是1年，自2015年11月9日至2016年11月8日，因为当时预计到该块土地要被用于建设生态廊道，所以在合同中约定，合同到期后原告要将土地归还被告，被告另行给原告安排另一块土地。该份合同到期后，原告并未按约定将土地归还被告。2017年12月左右，被告报警。报警后，原告也同意移除葡萄树，原告自行叫了工人移除了葡萄树等。当时被告告知原告，被告给予原告土地平整费，目前该笔款项金额尚未确认，也未给原告。原、被告签订的第三份合同，期限自2016年11月8日至2023年11月7日，该份合同所涉土地系被告在生态廊道之外另行安排给原告一块10亩的土地，该块地至今还在，原告尚未使用。故不同意原告要被告赔偿损失的诉讼请求。本院认定事实如下：原告朱翰铭系上海市青浦区夏阳街道枫泾村村民，2012年9月，被告作为甲方(出让方)、原告作为乙方(受让方)，双方签订《青浦区农村土地承包经营权流转合同》(以下简称“第一份合同”)，主要内容约定：被告将位于上海市青浦区夏阳街道枫泾村1组的土地10.6亩流转给原告，其中6.18亩的流转期限从2012年11月9日至2014年11月8日，4.42亩的流转期限从2012年11月9日至2015年11月8日；土地用途为种植葡萄；土地交付时间为2012年11月9日前；流转价款第一年流转单价为每亩1,000元，合计10,600元；原告应在合同生效之日向被告支付第一年度流转价款，以后每年12月底前付清下年度流转价款。合同还就其他事项作出约定。2014年1月，原、被告签订补充协议一份，内容为“因外青松公路拓宽征用夏阳街道枫泾村1组0.6亩葡萄田，从2013年11月9日至2014年11月9日，双方经过协商，达成如下协议：征用的土地租金减免600元。”2014年11月30日，原、被告签订补充协议一份，内容为“因外青松公路拓宽需要，枫泾村一组葡萄园土地征用，朱翰铭2014年以后减少其葡萄园土地面积0.6亩，每亩租金为1,000元整，总额600元。”2015年1月，原、被告签订补充协议一份，内容为：“本圩葡萄田朱翰铭所经营的耕地10.6亩，其中5.58亩已经到期，由于4.42亩还有一年到期，所以5.58亩再续签一年，到2015年11月9日止，到期必须让出土地，流转费每亩1,300元。”2016年11月1日，原、被告签订《青浦区农村土地承包经营权流转合同》(以下简称“第二份合同”)，主要内容约定：被告将位于上海市青浦区夏阳街道枫泾村1组的土地18.2亩流转给原告，流转期限从2015年11月9日至2016年11月8日，土地用途为种植葡萄，流转价款第一年流转单价为每亩1,320元，合计24,024元，原告应在合同生效之日向被告支付第一年度流转价款，以后每年12月底前付清下年度流转价款。该合同第十条第3项约定“根据8月上旬，由土地流转监督小组调解，枫泾村朱翰铭现种植的18.2亩土地到期后，由枫泾村收回。枫泾村根据外青松公路南侧林业规划，另外安排土地种植葡萄。”合同还就其他事项作出约定。2016年12月21日，原、被告签订《青浦区农村土地承包经营权流转合同》(以下简称“第三份合同”)，主要内容约定：被告将位于上海市青浦区夏阳街道枫泾村1组的土地10亩流转给原告，流转期限从2016年11月8日至2023年11月7日，土地用途为种植葡萄，流转价款第一年流转单价为每亩1,600元，合计16,000元，第四年开始流转单价为每亩1,700元，合计17,000元，至合同到期为止。原告应在合同生效之日向被告支付第一年度流转价款，以后每年12月底前付清下年度流转价款。合同还就其他事项作出约定。2017年12月，被告向上海市公安局青浦分局夏阳派出所报案并提交《关于枫泾村民朱翰铭非法占用集体土地的报案材料》，载明：“夏阳街道枫泾村1组村民朱翰铭，2012年11月租用本村外青松公路旁10.6亩土地(以下简称A地块)种植葡萄，2015年11月合同到期，枫泾村委会根据街道农业规划总体布局，以及上海市外青松公路生态廊道项目建设要求，决定对上述A地块的土地不再与朱翰铭进行续租。鉴于朱翰铭提出其家庭确实需要农业土地种植葡萄，经过司法、农业、经管、财政、纪工委等部门协调后，枫泾村委会同意在A地块南侧另外划出18.2亩土地(以下简称B地块)租赁给朱翰铭种植葡萄，但朱翰铭必须将之前租赁的A地块10.6亩土地使用权交还给枫泾村委会，经朱翰铭同意后于2015年11月签订B地块的租赁合同，A地块不再续租，土地使用权收归枫泾村委会，但朱翰铭提出季节因素等问题只让出了部分土地，其余土地上的葡萄未能及时搬迁。2016年朱翰铭种植18.2亩葡萄地，因其个人能力原因，2017年向枫泾村委会提出只种植10亩地，将B地块上剩余的8.2亩地交回枫泾村委会，并承诺尽快将A地块上的葡萄树实施搬迁。枫泾村委会考虑其实际情况，同意其提出的要求，并于2016年11月重新签订了B地块10亩土地的租赁合同用于种植葡萄。但经枫泾村委会反复催促要求收回A地块的土地使用权，截至目前为止，朱翰铭仍然没有对A地块上剩余葡萄树进行搬迁，导致村委会自2016年起连续两年无法将A地块实施流转，由于朱翰铭的非法占用，给集体造成经济损失，侵犯了其他村民的合法权益，朱翰铭的行为已经涉嫌犯罪，请求公安机关予以立案。”公安机关于2017年12月26日对朱翰铭做询问笔录一份。2017年12月底，朱翰铭在被告的要求下自行移除其承包的10亩土地上的葡萄树及相关设施。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的农村土地承包经营权流转合同、补充协议、报案材料等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，本案存在以下争议焦点：一、被告是否应对原告损失进行赔偿。被告主张，原、被告签订的第二份合同约定，合同到期后，被告应将18.2亩土地全部收回，并在另外的地块上另行给原告划出土地。因此双方签订的第三份合同所载10亩土地，并非18.2亩土地的一部分，而是被告在另外的地块上给原告划出的土地。但原告拒绝在另外划出的地块上种植，在第三份合同期内，原告实际还是在第二份合同确定的土地上种植葡萄，种植面积为10亩。因此，原告移除的葡萄田是第二份合同已经到期的土地，原告本就应当退还给被告，故被告并不存在违约行为，不应对原告损失进行赔偿。为此，被告提供证人刘某某、沈某某、胡某某的证言予以证明。刘某某表示，其是上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会副主任，沈某某表示，其于2015年至2018年在上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会担任支部书记，胡某某表示其系上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会支部委员，刘某某、沈某某和胡某某均陈述，原、被告签订的18.2亩土地流转合同到期后，重新签订的第三份合同所载10亩地是另外划出的土地，并非18.2亩土地的一部分，但原告并未去另外的土地上种植，仍在原来的土地上种植其中的10亩。原告主张，原、被告签订的第二份合同到期后，被告只收回其中的8.2亩，剩余10亩仍由原告种植，且被告并未在另外的地块上给原告划出土地。原、被告签订的第三份合同载明的10亩土地是第二份合同约定的18.2亩土地的一部分，也即原告移除葡萄时所租种的土地。现第三份合同约定的承包期限尚未到期，被告要求原告将葡萄树及设施移除并将土地让出，已经构成违约，被告应就原告损失进行赔偿。原告对被告提供的三位证人证言均不予认可。二、原告的损失如何计算。原告主张，被告应赔偿原告损失共计150万元，该金额按照每亩15万元的标准计算。原告表示，该标准系参照青浦区夏阳街道枫泾村9队种植葡萄的陈绵金户的补偿标准计算得出，陈绵金户一共种植8.27亩葡萄补偿金额为1,036,520元。为此，原告提供《淮南-南京上海工程线路工程塔基建设临时用地面积清苗费补偿协议》复印件一份，原告表示该证据来源于被告财务室，系由原告将原件拍照后打印出来，证明原告诉讼请求主张的赔偿标准。原告另提供其名下农业银行交易明细清单一份，证明原告于2014年因外青松公路拓宽工程让出0.6亩土地获得补偿18万元。原告要求以陈绵金户的补偿标准和原告2014年获得的补偿金额作为本案计算依据。原告表示，其种植的葡萄田平均每亩地产葡萄4,000斤，每斤葡萄价格8元，合同到期日为2023年11月7日，原告自愿主张损失金额为150万元。另，原告明确，其承包土地后，一次性投入成本为：铺设柴草，每亩300元，合计3,000元；磷肥每亩5包，每包38元，合计1,900元；鸡粪每亩35包，每包25元，合计8,750元；复合肥每亩300斤，每斤2.2元，合计6,600元；水泥桩每亩180根，每根17元，合计30,600元；自来水管每亩3,800元，合计38,000元；喷水管每亩1,300元，合计13,000元；塑料地膜每亩300元，合计3,000元；塑料薄膜每亩620元，合计6,200元；抽水泵3台，每台1,300元，合计3,900元；喷水机2台，每台3,600元，合计7,200元；粗铁丝每亩350斤，每斤3.5元，合计13,300元；细铁丝每亩150元，合计1,500元；木条每亩580元，合计5,800元；人工320个，每人200元，合计64,000元。上述一次性投入成本共计206,750元。上述设施中，原告移除葡萄田设施时，将抽水泵全部带回家中，喷水机带回家一台，其他设施均已被毁坏。原告明确，其种植的葡萄田每年投入成本为：复合肥每亩150斤，每斤1.2元，每年施肥5次，合计9,000元；农药每亩每次78元，每年12次，合计9,360元；种植葡萄的人工费每亩需要工人8名，每名人工费200元，合计16,000元；出售葡萄人工费每天4人，每人200元，4个月，合计96,000元。原告表示上述一次性投入的成本和每年投入成本均无相应证据证明。被告认为，即便被告应对原告进行赔偿，赔偿标准应按照每亩8,000元计算，因此被告应赔偿原告损失金额为8万元。为此，被告提供《上海市青浦区夏阳街道办事处沪渝高速生态廊道项目涉及尹胜利设施及果木补偿价格评估报告》、《上海市征地财物补偿标准(2017)》打印件各一份，被告表示尹胜利户种植的葡萄与原告情况相似，都是露天种植，也是因生态廊道建设被拆除，评估报告结论中露天栽培的葡萄每亩补偿金额8,000元，因此应当以此标准确定本案赔偿金额。对原告提供的《淮南-南京上海工程线路工程塔基建设临时用地面积清苗费补偿协议》，被告表示真实性无异议，但与本案无关，陈绵金的赔偿金额是供电局与其商谈的结果，赔偿事由与本案不同，赔偿款由供电局支出，被告仅出面签订协议，不应作为本案的参照依据。对原告提供的农业银行交易明细清单，被告表示真实性无法确认，18万元补偿款是夏阳街道动迁办与原告商谈的结果，补偿款也非被告支出，不应以此标准作为本案计算依据。对被告提供的《上海市青浦区夏阳街道办事处沪渝高速生态廊道项目涉及尹胜利设施及果木补偿价格评估报告》、《上海市征地财物补偿标准(2017)》打印件，原告表示不予认可，认为评估报告中涉及的农户种植葡萄的情况与原告不同，不应以该证据作为本案赔偿标准。对于原告陈述的葡萄年产值及投入成本，被告于2019年6月10日向本院表示，确认原告一共种植葡萄10亩，每亩300棵葡萄树，平均每亩产3,500斤左右葡萄，平均每斤葡萄8元。后被告于2019年6月15日向本院提交情况说明一份，表示：肥料每亩980元、水泥柱每亩1,850元、钢丝每亩860元、人工每亩4人、每人200元、葡萄树每亩7,500元、葡萄果实每亩2,000斤、每斤5元，水泥柱和钢丝可回收使用，原告所述其他设备项目不存在也不予认可。并就上述项目中，除了葡萄果实外，其他费用认可，且葡萄果实已经在当年全部收获并销售完毕，今后几年的收成由于天气季节等原因无法保障葡萄产量的好坏，因此不应对葡萄果实进行赔偿。本院认为，就争议焦点一，虽然原、被告签订的第二份合同约定“……枫泾村朱翰铭现种植的18.2亩土地到期后，由枫泾村收回，枫泾村根据外青松公路南侧林业规划，另外安排土地种植葡萄”，但该约定并不能证明第三份合同所指土地就是另行划出的土地，被告也未提供其他证据证明第三份合同约定的土地是另行划出，被告提供的三位证人证言均系被告工作人员，其证言不足以证明被告主张，本院对被告提供的证人证言不予采信。而从被告向夏阳派出所提交的报案材料内容里可以反映出，被告自认第三份合同所载10亩土地是第二份合同所载18.2亩土地的一部分，现原、被告对在第三份合同履行期限内，原告实际租种的10亩土地是第二份合同所涉土地的一部分的事实并不持异议，故本院确认，在第三份合同履行期限内，原告所种植的10亩葡萄田就是第三份合同所载土地，被告要求原告移除葡萄树及相应设施时，第三份合同尚未到期，被告应就由此给原告造成的损失承担赔偿责任。就争议焦点二，被告主张如果要赔偿原告损失，标准应参照《上海市青浦区夏阳街道办事处沪渝高速生态廊道项目涉及尹胜利设施及果木补偿价格评估报告》的评估结论进行赔偿，但被告未提供证据证明原告承包土地种植葡萄的情况与该评估报告所涉农户完全一致，且该评估报告并不具有普适性，故对被告的主张本院不予采纳。同理，原告要求参照《淮南-南京上海工程线路工程塔基建设临时用地面积清苗费补偿协议》对陈绵金户的补偿标准及2014年其因外青松公路拓宽所获补偿金额进行赔偿，本院亦不予支持。现本案现场已经不复存在，本院综合本案合同履行时间、原、被告确认的葡萄年产值、投入成本以及原告自行移除葡萄树和相应设施却未采取合理措施对现场进行固定和止损等因素，酌情确定被告应赔偿原告损失40万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱翰铭损失40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由原告朱翰铭负担11,000元，被告上海市青浦区夏阳街道枫泾村民委员会负担7,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  陶惠萍人民陪审员  王 瑜二〇一九年六月二十八日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。