安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终991号上诉人(原审原告):陈志祥,男,1958年5月27日出生,汉族,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):安徽科技学院经济开发总公司，住所地安徽省凤阳县东华路9号，统一社会信用代码91341126152869282F。法定代表人：时乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁巨峰，安徽展翔律师事务所实习律师。上诉人陈志祥因与被上诉人安徽科技学院经济开发总公司（以下简称经开公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2018)皖1126民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志祥上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判支持其在一审时提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、经开公司应向其支付应签订而未签订书面劳动合同双倍工资11702元，并且应该向其支付应签订而未签订无固定期限劳动合同双倍工资101745元。一审判决错误认定超过仲裁时效。1、经开公司自始至终未与其签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同，是没有争议的事实。2、其在解除事实劳动关系之日起一年之内主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资，明显未超过仲裁时效。一审判决认定超过仲裁时效，明显违背事实与法律，明显偏袒经开公司。经开公司应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日即2011年5月3日就应当与其签订无固定期限劳动合同，但经开公司一直未签订，这种不作为行为从2011年5月3日一直持续到2015年12月。其第一次申请仲裁是2016年8月31日，此时距实际解除劳动关系之日仅8个月，距一年仲裁时效还差4个月。显然其主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资，未超过仲裁时效。3、其与经开公司的仲裁时效应从第一次仲裁、起诉的二审判决生效之日起计算。其自始至终一直在安徽科技学院当门卫，工资表与考勤签到表的抬头是安徽科技学院，日常管理人员是安徽科技学院保卫处（科）的领导和工作人员，从不与经开公司打交道。因此，其在滁州市中级人民法院二审判决生效之前一直认为用人单位是安徽科技学院。经开公司一直未告知此前与其存在事实劳动关系，也未告知在2015年12月与其解除了事实劳动关系，安徽科技学院在2016年8月之前也一直隐瞒此情。4、经开公司应支付的未签订书面劳动合同双倍工资和未签订无固定期限劳动合同双倍工资，与其应该承担的工伤与职业病治疗、补偿、赔偿等责任一样，都是强制性的必须履行的法定义务（责任），故不应受所谓仲裁时效的限制。二、经开公司应向其支付加班工资合计199614元。一审判决不予支持，既不符合事实，又严重违反我国宪法第三十三条等法律条文的规定。1、其提供的上班签到表、上次一审证人出庭作证的笔录、本次诉讼一审开庭笔录等证据，能够证明其自始至终每天两班制轮流上班，天天都上班12小时。从不休假与放假。经开公司也不能举证证明其每天上班的时间不是12小时。2、—审判决认定经开公司已向其“支付了相应的夜班补贴和加班费”，没有丝毫事实依据，也不符合客观事实，经开公司从未向其支付加班补贴和加班费。3、一审判决评判“保安工种不宜以标准工时制来确定报酬”，没有法律依据，且明显违反我国宪法第三十三条“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的基本原则，明显违反我国劳动法的有关规定。4、司法实践大量判例支持保安、物业等类似工种的劳动者主张加班费的请求。一审法院以“保安工种不宜以标准工时制来确定报酬”的奇葩理由不予支持，让人无法理解与接受。经开公司辩称：一审判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈志祥向一审法院起诉请求：1、经开公司向其支付未签订书面劳动合同加一倍工资9860元；2、支付应签订而未签订无固定期限劳动合同加一倍工资101745元；3、支付加班工资合计206424元；4、支付赔偿金21600元。一审法院认定的事实：2010年5月3日，陈志祥进入经开公司，从事保安工作。2016年1月14日，陈志祥与安徽科技学院签订了一份为期一年的劳动合同，合同期限自2016年1月1日至12月31日，工作岗位为保安。2016年8月31日，陈志祥向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认安徽科技学院与陈志祥于2016年1月签订的劳动合同无效；2、确认安徽科技学院与陈志祥自2011年5月3日起已订立无固定期限劳动合同并补签无固定劳动合同；3、支付未签订书面劳动合同加一倍工资8580元；4、支付加班费199614元；5、支付应休未休带薪年休假工资10983元；6、补发应付未付工资1610元；7、要求安徽科技学院支付因未给陈志祥缴纳社会保险及住房公积金造成的经济损失。该仲裁委员会于2016年10月25日裁决，确认双方签订的劳动合同有效，安徽科技学院支付陈志祥应付未付工资1610元，驳回陈志祥的其他仲裁请求。陈志祥对该裁决不服提起诉讼。该院作出（2017）皖1126民初11号民事判决，1、安徽科技学院给付陈志祥工资1610元；2、驳回陈志祥的其他诉讼请求。陈志祥对该判决不服，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。安徽省滁州市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）皖11民终1013号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月，陈志祥再次向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：经开公司向陈志祥支付未签订书面劳动合同加一倍工资1170元、支付未签订无固定期限劳动合同加一倍工资101745元、支付加班工资199614元、支付赔偿金16175元、支付年休假工资3837.6元。该仲裁委员会于2018年9月5日裁决，驳回陈志祥的仲裁请求。陈志祥对该裁决不服提起诉讼。另查明，陈志祥已领取了经开公司支付的解除劳动合同经济补偿金10980元。一审法院认为：陈志祥于2010年5月3日进入经开公司工作。其主张从2010年2月1日至2016年1月15日，经开公司一直未与陈志祥签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。陈志祥应在2012年5月3日之前对未签订书面劳动合同二倍差额工资提出仲裁申请，而陈志祥第一次申请仲裁时间为2016年8月31日，故该请求已过仲裁时效，陈志祥要求经开公司支付未签订书面劳动合同双倍工资9860元的诉讼请求，该院不予支持。根据前述法律规定，未订立书面劳动合同，自用工之日起满一年的当日视为经开公司与陈志祥已订立无固定期限劳动合同，故陈志祥要求经开公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资101745元的诉讼请求，该院不予支持。陈志祥从事保安工作，保安工种不宜以标准工时制来确定报酬，同时经开公司已向陈志祥支付了相应的夜班补贴和加班费，故陈志祥要求经开公司支付加班工资206424元的诉讼请求，本院不予支持。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的应当依照规定支付赔偿金。根据劳动合同法相关规定，可以看出给付经济补偿金与给付赔偿金法律规定的情形不同，且经济补偿金与赔偿金不是并存的。经开公司已向陈志祥支付解除劳动合同经济补偿金10980元，但其未举证证明解除双方劳动关系的合法依据，故除已支付的10980元外，还应再支付陈志祥10980元。陈志祥该项请求超出的部分，于法无据，该院不予支持。至于经开公司辩称本案已过诉讼时效一节，2015年12月31日双方解除劳动关系，2016年8月31日陈志祥第一次申请劳动仲裁，且陈志祥一直在主张权利，故支付赔偿金的请求，未超仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十六条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安徽科技学院经济开发总公司于本判决生效后十日内支付陈志祥赔偿金10980元；二、驳回陈志祥的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈志祥负担2.5元，安徽科技学院经济开发总公司负担2.5元。二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是陈志祥在一审时提出的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，陈志祥于2010年5月3日进入经开公司从事保安工作，后陈志祥于2016年1月14日与安徽科技学院签订为期一年的劳动合同。根据我国劳动合同法及相关司法解释的规定，陈志祥如果认为经开公司没有按法律规定及时与其签订劳动合同，主张支付未签订书面劳动合同双倍工资，其应当于2012年5月3日之前对未签订书面劳动合同二倍差额工资提出仲裁申请，然陈志祥第一次申请仲裁时间为2016年8月31日，故该请求已过仲裁时效。陈志祥上诉称，其与安徽科技学院签订劳动合同之前并不知道与经开公司存在劳动关系，安徽科技学院和经开公司也没有及时告知，故本案不应受所谓的仲裁时效限制。陈志祥作为完全民事行为能力人，其在经开公司从事保安工作多年，应当知道经开公司一直没有与其签订书面劳动合同，而陈志祥既没有向劳动监管部门反映也没有及时向劳动仲裁部门申请仲裁，因此陈志祥要求经开公司支付未签订书面劳动合同加一倍工资、未签订无固定期限劳动合同加一倍工资，因该诉求未在仲裁时效规定的期限内提出而不予支持。根据相关劳动法律规定，用人单位自用工之日起满一年，未与劳动者签订书面劳动合同，视为双方已签订无固定期限劳动合同。此种情形，用人单位仅承担补签劳动合同的义务，并不承担支付双倍工资的责任。故陈志祥要求经开公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资101745元的诉讼请求，没有法律依据。关于陈志祥主张的加班工资问题，由于陈志祥系从事保安工作，其工作性质具有特殊性，不宜以标准工时制来确定报酬；另外，经开公司已向陈志祥支付了相应的夜班补贴和加班费，故陈志祥要求经开公司支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，经开公司虽与陈志祥解除了劳动关系，但其不能证明解除双方劳动关系具有合法性，因此根据上述法律规定，经开公司应当支付陈志祥赔偿金。由于经开公司已支付解除劳动合同经济补偿金10980元，故经开公司还应再支付陈志祥赔偿金10980元。一审法院对此判决并无不当，应予支持。综上所述，陈志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈志祥承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年六月十九日书记员 张婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。