贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初104号 原告肖正强，男，1973年3月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人杨明，贵州大智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告遵义市红花岗区忠庄街道办事处，住所地：遵义市红花岗区忠庄街道办事处忠庄村柿湾组。统一社会信用代码：11520302009505531D。 法定代表人孙亚楼，主任。 出庭负责人肖俊，忠庄国土资源所所长，代理权限为一般代理。 委托代理人谢领，贵州名城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告肖正强诉被告遵义市红花岗区忠庄街道办事处（以下简称：忠庄街道办事处）行政确认纠纷一案，于2018年8月15日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年10月29日裁定移交本院审理。本院于2019年1月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年4月16日、6月19日公开开庭审理了本案。原告肖正强及其委托代理人杨明，被告忠庄街道办事处出庭负责人肖俊、委托代理人谢领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖正强诉称，原告于2006年在遵义市红花岗区××村××豆××组××号修建房屋一栋。该房屋经红花岗区人民政府现场测量砖混结构房屋为199.55平方米、砖瓦结构房屋为27.60平方米、砖木结构房屋为6.54平方米，砖砌畜圈为35.7平方米、木瓦房屋为10.63平方米，有审批手续，2018年7月31日，红花岗区人民政府、南部新区管委会、红花岗区忠庄街道办事处和勤乐村村民委员会在没有任何通知、没有和原告签订任何协议的情况下将原告房屋强制拆除，并殴打居住在房屋内的人员，且将原告房屋内的财产全部损毁。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：一、确认被告于2018年7月31日强制拆除原告位于遵义市红花岗区××村××豆××组××号房屋的行政行为违法；二、诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1、遵义市红花岗区个人建房用地审批表，证明：（1）原告房屋是国家机关同意修建的房屋；（2）原告房屋属于合法的私有财产，依法应该得到法律的保护。 2、房屋现场勘测图，证明被告违法拆迁原告房屋的具体面积及房屋结构。 3、户口本，证明原告户有5人居住在该房屋。 4、拆迁前、后房屋相片，证明被告非法拆迁原告房屋的事实。 5、遵义市第二拘留所解除拘留证明书，证明在房屋拆迁期间原告被拘留的事实。 被告忠庄街道办事处辩称，一、答辩人实施的行政行为合法有效。2014年3月20日，原遵义市国土资源局红花岗区分局函告答辩人，胡豆塘滑坡经现场查看，发现多户村民房屋拉裂现场加剧，建议统一规划，设置安置点，对该区域内村民采取永久性搬迁避让措施。原告肖正强房屋位于地质滑坡灾害隐患点，多年以来，每遇大雨，答辩人和当地村委会出钱、出人安排值守，时刻监测灾情，担心灾情瞬间发生，耗费了大量的公共资源，当时原告也是监测员之一，为了确保地质灾害点人民群众生命财产安全，2016年10月对该灾害隐患点住户进行整体搬迁避让，搬迁工程已全面竣工并于2017年3月对房屋使用进行了交接，原告肖正强参与了新宅基地的分配，但未拆除隐患点房屋，经相关部门耐心劝说无果，被迫于2018年4月11日向原告下达了拆除通知，并于2018年4月26日对通知进行公告。为避险，答辩人于2018年7月31日对涉案房屋进行了拆除，其拆除行为系为了社会公共利益和保障群众的生命安全，且拆除前答辩人已履行了告知义务，该行政行为符合《地质灾害防治条例》第十九条“对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段，县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区，予以公告，并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。在地质灾害危险区内，禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全”的规定，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告忠庄街道办事处向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、统一社会信用代码证，2、法人身份证明，证明被告诉讼主体适格，被告具有实施行政行为的资格。 第二组：3、忠庄街道办【2018】45号防灾预案，4、忠庄街道办【2017】67号通知，5、红花岗区国土资源局【2014】159号防治工作的函，6、红花岗区国土资源局【2015】202号报告及附件《一览表》，7、胡豆塘组地质灾害隐患点监测记录表，8、忠庄街道办【2016】4号请示，9、忠庄街道办2015年4月16日张贴的公告，10、地质灾害防灾避险明白卡，11、胡豆塘地质灾害点搬迁通知（存根），证明：（1）原告房屋位于地灾点范围内并知情；（2）被告进行地质灾害防治的事实；（3）原告搬迁入住安置房后被告曾通知原告限期拆除原住房的事实。 第三组：12、《中华人民共和国地质灾害防治条例》第十九条，证明被告行政行为具有法律依据。 本院依法调取了下列证据： 1、“地灾点”处置应急方案，2、贵州省遵义市红花岗区重点地区重大地质灾害隐患详细调查乡镇工作总结，3、【2018】18号批复，4、肖正国搬迁协议，5、肖正福精准扶贫帮扶协议书，肖正福精准扶贫的情况，6、本院对肖正国、肖正强的询问笔录，7、记账凭证，8、葫豆塘组拆迁损坏明细，9、室内物品清单，10、照片12张，11、南部新区党工委（管委会）公文处理签，12、红开区财金呈【2016】68号请示，13、搬迁安置工作实施方案，14、特困供养者承诺书、抚养协议书。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对1-2号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只有县级以上人民政府才有强拆的权利，被告不能做出强拆的行政行为；对3-4号、10号证据真实性无异议，对合法性有异议，该证据不能说明原告居住地属于地址灾害地；对12号证据正好证明被告的强拆行为违法；对其余证据均无原件，故对其三性均不予认可。 对原告出示的证据，被告对1号证据三性及证明目的无异议；对2号证据三性不予认可，证据来源不清；对3号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际居住人口还有肖正福；对4号证据三性认可，证明目的不认可；对5号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是因扰乱公共秩序被拘留，与本案无关。 对本院调查的证据，原告认为：1、根据最高院行政诉讼法若干问题的规定第二十二条，法院调取的证据不能作为被告执法的证据；2、所有证据的原件应当庭出示，如没有原件，即使是法院调取，我方也不认可；3、对特困供养者承诺书和抚养协议书我方认可，但是发生在强制拆迁行为之后，与拆迁行为无关；4、地址灾害应急方案等文件都未授权忠庄街道办强制拆除原告的私有财产；5、没有看到106地质大队的相关资质及其鉴定报告；6、精准扶贫户的相关证据证明了原告属于精准扶贫户，但是被告强拆原告房屋并未安置任何房屋，被告的行为与扶贫政策相悖。被告对所有证据三性及证明目的均无异议。1、肖正强对肖正福抚养的事实并不是在拆迁后出现的，虽然协议书时间形成于拆迁后，但是在询问笔录中可以看出这是发生在拆迁前；2、肖正福是精准扶贫户和特困供养户，我们的行为是为了保证其生存和生活；3、106地质大队出具的是一个报告，只是因为材料太多，所以法院只调取了其中一部分，并不是没有资质认定。 本院对上述证据认定如下：原、被告及本院出示的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案根据。 经审理查明，原告肖正强系贵州省遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村葫豆塘组村民，其在该组修建了199.55m2砖混结构的住房及80.47m2的畜圈等附属设施。2012年，经贵州省地质矿产勘查开发局一0六地质大队调查，原告肖正强所在的村民组葫豆塘村民组被列为新增地质灾害隐患点。2014年3月10日-20日，经原遵义市国土资源局红花岗区分局邀请贵州省地矿局第二工程勘查院地质专家对地质灾害隐患点现场查看，发现葫豆塘村民组多户村民房屋拉裂现象加剧，遂向忠庄镇人民政府建议统一规划，设置安置点，对该区域内的村民采取永久性搬迁避让措施。期间，红花岗区国土资源局在葫豆塘组设立了地质灾害监测点，而原告肖正强亦系监测组成员之一。2016年3月，忠庄镇人民政府制定了《忠庄镇勤乐村葫豆塘、茶旗地质灾害隐患点搬迁安置工作实施方案》并进行了宣传。2016年4月6日，肖正强签订了《崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡》，后被告在葫豆塘村民组为该组包括原告在内的10户受地质灾害隐患威胁的居民每户均修建了160m2安置屋进行安置，但原告户拒绝搬迁。2018年4月11日，被告向原告送达了《葫豆塘地质灾害点搬迁通知》，让原告在2018年4月26日前搬离隐患区域，并将隐患区域原住房拆除并复垦……。2018年7月31日，被告将原告原房屋强行拆除。原告不服，于2018年8月15日以红花岗区人民政府，遵义市南部新区管委会、红花岗区忠庄街道办事处、红花岗区忠庄街道办事处勤乐村民委员会为被告起诉至遵义市中级人民法院，该院受理后认为红花岗区人民政府，遵义市南部新区管委会、红花岗区忠庄街道办事处勤乐村民委员会不是本案适格被告，经征求原告肖正强意见后其同意撤回对红花岗区人民政府，遵义市南部新区管委会、红花岗区忠庄街道办事处勤乐村民委员会的起诉。遵义市中级人民法院作出（2018）黔03行初478号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。 另查明，被告在拆除原告原房屋前已对该房屋内的合法财产进行清点后搬迁至原告安置房内，并对搬迁过程中给原告造成的财产损失进行了赔偿。且被告在拆除该房屋前，已对房屋现状进行了测量、评估，并承诺如今后该房屋被征用则按照征拆方案进行补偿。 本院认为，《地质灾害防治条例》第十九条规定：“对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段，县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区，予以公告，并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。在地质灾害危险区内，禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全”。本案中，原告肖正强所在的村民组葫豆塘村民组经贵州省地质矿产勘查开发局一0六地质大队调查被认定为地质灾害隐患点，被告为了保证包括原告在内的10户地质灾害隐患区域内人民群众的生命财产安全，在葫豆塘村民组为该10户居民每户均修建了160m2的安置房屋进行安置，但原告户拒绝搬迁，被告为了保证原告生命财产安全，被迫将原告合法财产搬迁至安置点房屋后对原告原房屋进行了强制拆除，且在强制拆除后对搬迁过程中给原告造成的财产损失进行了赔偿，故被告强制拆除原告位于遵义市红花岗区××村××豆××组××号房屋的行政行为合法，原告请求法院确认被告该行政行为违法无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定程序职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告肖正强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  冯光其 二〇一九年六月十九日 法官助理罗丽 书记员杨焱