重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0237民初1474号原告：陶军万，男，1985年3月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋万培，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陶兴万，男，1974年3月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：袁宏慈（系陶兴万之妻，特别授权），1983年5月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告陶军万与被告陶兴万因房屋买卖纠纷一案,本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月21日、6月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陶军万及其诉讼代理人宋万培、被告陶兴万的诉讼代理人袁宏慈到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陶军万的诉讼代理人宋万培、被告陶兴万的诉讼代理人袁宏慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶军万向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2015年2月15日原、被告签订的《住宅补偿协议》合法有效。2.请求依法确认位于巫山县巫峡镇七星村1组房屋第一层及2楼房屋2间、楼梯各一半归原告陶军万所有。3.判令被告自2015年2月15日起至返还该房屋给原告时止，按租金3600元/年支付原告占用损失。4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年陶世金与原、被告共同出资修建位于巫山县巫峡镇七星村1组房屋一栋，2009年陶世金与原、被告协商后将该房屋第一层和第二层的两间房屋分给原告所有，被告分得二楼靠南房屋四间，楼梯各一半。2015年2月15日，原、被告在村主任及周围邻居的见证下签订了住宅补偿协议，约定由被告补偿原告现金45000元后，原告应分得的房屋部分归被告所有，支付期限为三年。如果被告未在2019年元月1日前付清房款，则该住房原告应分得的部分依旧归原告所有。协议签订后被告将房屋登记在自己名下，并在第三层添加房间三间，修建二楼的一间以及三楼加层的房屋均是占用原告楼顶，但是至今都没有支付原告房屋补偿款。到期后，原告多次找被告协商无果，因本案属家庭内部矛盾纠纷，原告也曾通过七星村民委员会调解无果，为此，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陶兴万辩称，一、我认为2015年2月15日签订的《住宅补偿协议》是无效合同。理由如下：1.根据2011年11月7日巫山县国土资源和房屋管理局核发的房屋所有权证书可知，案涉房屋的权利人为被告，并未记载其他共有产权登记事宜，因此,原告既非案涉房屋的所有权人，也非涉案房屋的共有人。2.2015年2月15日，原告是利用其强势地位胁迫我在不情愿之下签订的《住宅补偿协议》，原告试图通过不平等的住宅补偿协议来虚构其并不存在的房屋共有权，其目的是企图通过此种方式霸占本由我出资建设的房屋。至于该协议签订的真实原因，是因为本人身材较矮较瘦、不善表达且社会地位不高，在整个大家庭中实力弱小，原告利用其和二爸关系密切的优势，逐步将我排斥在整个大家庭之外，唆使二爸联合其他不知情的亲友威胁我，因畏惧原告的暴力，我不得已才于2015年2月15日签订了所谓的《住宅补偿协议》。原告的行为违反了《中国人民共和国物权法》第七条、第六十六条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，原、被告于2015年2月15日签订的《住宅补偿协议》应为无效合同。二、我是案涉房屋的权利人，原告没有共有权，其请求确认物权毫无事实及法律依据。1.从事实上讲，我与原告早在2001年就已经分家立户，我于2005年结婚后就单独立户、生活，在户口簿上有明确记载。2.案涉房屋系我在2003年完全出资建造而成，宅基地由我申请，批准后由我使用，所有的建筑材料费用、人力工资等均由我个人支付。3.我与原告是一家人，当初我建造房屋时确实请原告帮过忙，但纯属帮工性质，他给我提供劳务，我供其帮工期间的生活，此后原告自建房屋时我也给他帮过工，还给他拿了几千元学费学挖掘机。因此，案涉房屋是我单独建造完成，并非原告所称共同建设，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，该房屋自建造完成之日起就归我所有。4.原告称2009年双方协商后将该房屋第一层和第二层的两间房屋分给原告所有是毫无根据的，我从未承诺将该房屋部分赠与或转卖给原告，原告当然不享有该房屋任何的所有权。在与原告往来的过程中，我默许了原告可以使用该房屋第一层和第二层两间房屋，但并意味着该部分房屋的所有权就归原告。三、原告要求我支付房屋占用损失的请求于法无据，不能成立。我作为案涉房屋的合法权利人，自然可以充分行使我对房屋的所有权，在该房屋上添建房屋也在我的权利范围之内。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案经审理，本院确认如下案件事实：原告陶军万与被告陶兴万是同胞兄弟关系。2003年12月31日，经巫山县国土资源局批准，被告陶兴万取得《巫山县农村村民建房用地批准书》[巫山集建（2003）006846号]，同意被告陶兴万在巫峡镇七星1社修建住宅用地总面积120平方米。2011年11月7日，案涉房屋取得重庆市巫山县国土资源和房屋管理局颁发的的不动产权证[J314房地证2011字第XXXX号]，载明：权利人为陶兴万（户）；坐落地址重庆市巫山县巫峡镇龙井乡七星村1社；土地使用权类型为批准宅基地；土地用途为农村宅基地；房屋用途为住宅；楼层为1至2；房屋建筑面积101.60平方米。该证记事栏载明“实测用地面积101.6平方米，房屋1幢，实测建筑面积220.28平方米，准予确权面积101.6平方米，超面积118.68平方米，用途为住宅”。2015年2月15日，原告陶军万（住宅房主）、被告陶兴万（补偿支付人）签订《住宅补偿协议》，载明“住房补偿原因：因住房原先是陶兴万和陶军万两人在一起共同建设，陶军万现在另建，陶兴万还是还住房。经两人共同协商，陶兴万把陶军万的一半（一层全部和二层两间，楼梯一半）给补过来。补偿金额：经两家人共同协商，陶兴万补给陶军万肆萬伍任圆整（45000.00元）。住房补偿事项：事项一：经双方共同协商，补偿金额分三年付清，因陶兴万2015年建房，2015年不付，具体付款2016年-2018年（2016年付15000元，2017年付15000元，2018年付15000元）。事项二：若陶兴万到2019年元月1日以前房款没付清，住房依旧归陶军万所有，所有补偿金额无效。此协议经陶兴万、袁宏慈、陶军万、贾治红四人签字生效。证人：陶世玉、陶世荣、陶世贵、陶兵万、陶乾万、陶勇万。双方协议人签字：袁宏慈、陶兴万、贾治红、陶军万。执笔：向宗堂。2015年2月15日”，协议中所涉人员陶世玉、陶世荣、陶世桂与原、被告之父系同胞弟兄，陶乾万是陶世桂之子，陶勇万是陶世荣之子，陶兵万是陶世玉之子，向宗堂系原、被告亲表哥，贾治红系原告之妻，袁宏慈系被告之妻。2019年6月14日，本院向巫山县规划和自然资源局发出《司法建议》[巫山法建（2019）11号]，建议该局对登记在陶兴万名下的位于重庆市巫山县巫峡镇龙井乡七星村1社房屋性质作出认定。同月20日，巫山县规划和自然资源局向我院发出《关于巫山法建（2019）11号司法建议的复函》[巫山规资函（2019）43号]，认定陶兴万位于重庆市巫山县巫峡镇七星村1社修建的房屋存在超面积建设行为，属于建法建筑。以上事实，有原、被告的基本身份信息证据、《房地产权证》、《住宅补偿协》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》、《土地房屋权属调查表》、《重庆市土地房屋登记薄》、《巫山县农村村民建房用地批准书》、《司法建议》、《关于巫山法建（2019）11号司法建议的复函》、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证及本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中，原告请求的“请求依法确认2015年2月15日原、被告签订的《住宅补偿协议》合法有效；请求依法确认位于巫山县巫峡镇七星村1组房屋第一层及2楼房屋2间、楼梯各一半归原告陶军万所有；判令被告自2015年2月15日起至返还该房屋给原告时止，按租金3600元/年支付原告占用损失”中的房屋，经巫山县规划和自然资源局认定为违法建筑，原告的请求，包含有通过诉讼变相为违法建筑确权的目的。根据相关法律法规的规定，该类案件不属于人民法院的受理范围，故对原告的起诉，应裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陶军万的起诉。本案原告预交的案件受理费525元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第二中级人民法院（重庆市万州区百安大道506号，邮编404020）。审判员  吴光辉二〇一九年六月二十七日书记员  黄冬梅