成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2129号 原告：何泽双，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：刘光秀，女，1970年4月22日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨勇，四川晰理律师事务所律师。 被告：成都领地泛太房地产开发有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：刘策。 委托诉讼代理人：王下雨，女，汉族，系公司员工。 被告：成都睿恒房地产营销策划有限公司，住所地成都市成华区双荆路********。 法定代表人：郑瑞。 委托诉讼代理人：龚欣宁，四川君合律师事务所律师。 原告何泽双、刘光秀与被告成都领地泛太房地产开发有限公司（以下简称领地房地产公司）、成都睿恒房地产营销策划有限公司（以下简称睿恒营销公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何泽双、刘光秀及其委托诉讼代理人杨勇到庭参加了诉讼,被告领地房地产公司的委托诉讼代理人王下雨、被告睿恒营销公司的委托诉讼代理人龚欣宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何泽双、刘光秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告购房款253107元，并判令二被告承担连带责任。2.判令二被告以253107元为基数，从2019年1月10日起至实际退还完毕之日止，按年利率6%支付利息。事实和理由： 2018年3月25日，原告到被告领地房地产公司开发的“领地海纳时代小区”售楼处看房，并订购了该小区1幢一单元105号房屋。原告于当日支付购房款303107元，被告睿恒营销公司向原告出具收据。2018年4月1日，被告领地房地产公司通知原告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定了原告购买被告领地房地产公司开发的“领地海纳时代小区”1幢105号房屋，建筑面积62.65平米，合同价款1596893元。合同约定原告分期向被告支付房款，原告于2018年3月25日支付购房款303107元，于2018年4月14日支付购房款850000元，于2019年1月1日支付购房款600000元，于2019年1月9日支付购房款96893元，原告共计支付1850000元。原告认为，按照合同约定，原告只应支付1596893元，被告领地房地产公司和被告睿恒营销公司多收原告购房款253107元没有法律和合同依据，应当退还。原告多次找二被告协商，二被告均互相推诿，原告为维护自己合法权益，故依法诉至贵院。 被告领地房地产公司辩称，1.原告要求其返还购房款253107元及利息没有事实依据，该款为原告直接向被告睿恒营销公司支付，被告睿恒营销公司也按前述金额向原告出具收据，与领地房地产公司无关。同时，领地房地产公司与原告签署的《商品房买卖合同》及《附件附录》约定，原告购买的商铺成交总价款为1596893元，原告于2018年4月14日支付购房款900000元，2019年1月1日支付购房款600000元，2019年1月9日支付96893元，被告领地房地产公司也按照前述金额向原告开具相应收据，与认购协议商品房买卖合同约定的商铺购房款金额一致。2.原告诉请被告领地房地产公司就还款事宜承担连带责任没有事实依据，被告领地房地产公司与被告睿恒营销公司于2018年3月3日签署了《领地海纳时代项目商业产品推介服务合同》，约定要求被告睿恒营销公司不得擅自以领地房地产公司与客户签订任何文书，也不得收取客户相关服务任何款项，故被告睿恒营销公司向原告收取款项的行为系其自身行为，与被告领地房地产公司无关，被告领地房地产公司不应承担连带责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告睿恒营销公司辩称，1.原告向被告睿恒营销公司支付的是服务费，不是购房款。目的是通过被告睿恒营销公司的服务获取购房价款的优惠。经过被告睿恒营销公司反复与被告领地房地产公司洽商，原告最终实现了优惠购房的目的，现原告以多支付购房款名义要求退还服务费有违基本的诚信原则。2.原告与被告睿恒营销公司不存在商品房预售合同的关系，从未收取过原告购房款，原告也无证据证明向被告睿恒营销公司支付了购房款，被告睿恒营销公司不应作为商品房预售合同纠纷的被告。3.原告至始至终向被告领地房地产公司支付购房款，在签约时手写表明知晓本项目预售款监管专户账号，确认将房款缴纳至预售款监管专户，原告清楚知晓购房款应当向被告领地房地产公司支付，并且应支付至预售款监管专户，如果原告支付给被告睿恒营销公司的是购房款，则原告在手写上述内容时就提出异议，而不是在商品房预售合同履行完后再提出，与基本生活常识不符。 本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，原告何泽双、刘光秀（乙方）与被告领地房地产公司（甲方）签订《商品房认购协议》，载明“第一条认购商品房概况，1.乙方自愿认购甲方开发的位于成都市成华区商铺（以下简称商品房）。2.该商品房预测建筑面积62.65平方米（其中套内建筑面积：55.96平方米，公用部位于共用房屋分摊建筑面积：6.69平方米）……第四条双方的特别约定，1.签订本协议时，乙方自愿向甲方交纳定金50000元，作为乙方按期与甲方签订《商品房买卖合同》的担保……备注：最终成交价为1596893元（壹佰伍拾玖万陆仟捌佰玖拾叁元）”。2018年4月1日，原告何泽双、刘光秀作为买受人与作为出卖人的被告领地房地产公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同第四条约定，“该商品房为预售许可证10328号下第1幢1层5号。……该商品房预测建筑面积共62.65平方米，其中套内建筑面积55.96平方米，分摊的共有建筑面积6.69平方米”；合同第八条约定，“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币28536.33元，总价款为人民币1596893元（大写壹佰伍拾玖万陆仟捌佰玖拾叁元整）”；合同第九条约定，“买受人采取下列第2中方式付款：2.分期付款。买受人在2018年12月31日前分两期支付该商品房全部价款：其中，买受人于2018年4月12日前，支付该商品房全部价款的56%，金额人民币900000元（大写玖拾万元整），买受人于2018年12月31日前第二期支付该商品房全部价款的44%，金额人民币696893元（大写陆拾玖万陆仟捌佰玖拾叁元整）”；合同结尾处，原告手写“本人清楚成都市商品房预收款监管的相关规定，知晓本项目预售款监管专户账号，确认将购房款缴至预收款监管专户”。 另查明，2018年3月25日，原告通过POS机向被告领地房地产公司转账50000元，通过POS机向被告睿恒营销公司转账253107元，被告睿恒营销公司向原告出具《收据》，收到253107元，并在《收据》上加盖财务专用章。2018年4月2日，原告通过POS机向被告领地房地产公司转账850000元，被告领地房地产公司于2019年4月14向原告出具《通用收款收据》，载明收到原告两期楼款分别为50000元和850000；2019年1月1日，原告通过POS机向被告领地房地产公司转账600000元，同日被告领地房地产公司向原告出具《通用收款收据》，载明收到原告楼款600000元；2019年1月9日，原告通过POS机向被告领地房地产公司转账96893元，同日被告领地房地产公司向原告出具《通用收款收据》，载明收到原告楼款96893元。 另查明，2018年7月30日，被告领地房地产公司作为甲方与被告睿恒营销公司作为乙方签订《解约协议》，协议载明，甲乙双方于2018年3月3日签订了《领地海纳时代项目商业产品推介服务合同》，在合同履行过程中，甲方领地房地产公司发现乙方睿恒营销公司未经其同意擅自向业主收取服务费，双方由此发生争议，双方经协商达成《解约协议》。 以上事实，除当事人陈述外还有如下经过庭审举证、质证的以下证据在卷证实：原告的工商登记信息、被告的身份信息、《商品房认购书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、转款POS单、《收据》、《通用收款收据》、《解约协议》等。 本院认为，原告何泽双、刘光秀与被告领地房地产公司 建立了房屋的买卖合同关系，原告按照合同约定向被告领地房地产公司支付购房款1596893元，被告领地房地产公司也向原告出具了相应收据，被告领地房地产公司未多收取原告购房款，原告主张被告领地房地产公司退还多缴纳的款项253107元与事实不符，本院不予支持。关于原告主张被告睿恒营销公司退还多支付购房款253107元的问题，被告睿恒营销公司辩称是原告向其支付的服务费，但本案没有证据显示原告与被告睿恒营销公司就被告睿恒营销公司向原告提供付费的购房服务达成了合意，也没有证据证明被告睿恒营销公司实际向原告提供了该服务，且被告领地房地产公司提交的《解约协议》和当庭陈述都显示，被告领地房地产公司不允许被告睿恒营销公司向客户收取服务费，故被告向原告收取服务费没有合同和法律依据，被告睿恒营销公司的答辩意见，本院不予采纳，被告睿恒营销公司应退还原告253107元。对于原告要求被告领地房地产公司承担连带责任的诉讼请求，根据查明的事实，该笔款项系原告通过POS机直接向被告睿恒营销公司转账，被告睿恒营销公司向原告出具《收据》，并在《收据》上加盖财务专用章，被告领地房地产公司未多收取原告购房款，也不构成表见代理，原告的该项诉请缺乏合同和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的利息，没有合同和法律的依据，本院不予支持。关于被告睿恒营销公司向本院提交的调查取证申请，本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，被告睿恒营销公司申请调查取证的内容不影响本案待证事实的认定，故对该申请，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都睿恒房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何泽双、刘光秀253107元。 二、驳回原告何泽双、刘光秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5097元，减半收取计2548.5元，由被告成都睿恒房地产营销策划有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂珺 二〇一九年六月二十五日 书记员  张鹏