河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1485号原告：岳学乐，男，汉族，1974年10月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘飞，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市金鹿车业有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇高湾村，统一社会信用代码：914107117736964766。法定代表人：武明强，经理。委托诉讼代理人：任保国，河南普建律师事务所律师，特别授权。原告岳学乐诉被告新乡市金鹿车业有限公司（以下简称金鹿车业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序于2019年6月5日在本院王村人民法庭公开开庭审理了本案，原告岳学乐及其委托诉讼代理人刘飞，被告金鹿车业公司的委托诉讼代理人任保国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳学乐向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的事实劳动关系。2.被告支付原告经济补偿金37287元。3.被告赔偿原告失业金损失36480元。事实和理由：一、新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会作出的牧劳人仲案字[2019]9号仲裁裁决书，未认定原告是在2017年4月由被告新乡市金鹿车业有限公司指派到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作，是错误的。2005年1月原告到被告公司工作，2014年4月被告的法定代表人武明强在获嘉新成立了北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司（两家公司系同一个负责人），之后，被告有时安排原告到该公司工作，有时安排原告到被告公司工作，在原告与被告仲裁开庭时，原告也向仲裁庭提交了获嘉县劳动人事争议仲裁委员会的获劳人仲案字[2018]51号仲裁裁决书（已生效），该裁决书在庭审查明部分明确认定：2017年被告将原告委派到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作，岗位是线长。因为被告和北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司系同一负责人，都是武明强，并且获嘉县劳动人事争议仲裁委员会的获劳人仲案字[2018]51号仲裁裁决书也认定原告到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作系受被告的委派，根据该事实情况，[2018]51号仲裁裁决书可以充分证明原告是由被告委派到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作的，但牧野区劳动人事争议仲裁委员会在未对该证据是否采信及说明理由的情况之下，直接以原告未提供有效的证据而否认了原告是被告委派而到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作的事实，是明显错误的。二、新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会作出的牧劳人仲案字[2019]9号仲裁裁决书，认为原告提出的仲裁请求超过仲裁时效更是错误。首先，由于原告在2017年4月受被告的指派到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作，因被告一直没有给原告办理社会保险，在2018年8月原告和被告的法定代表人武明强协商工资和社会保险事宜时，被告还是不同意给原告缴纳社会保险。在此情况下，原告提出的仲裁，至此没有超过仲裁时效。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，由于被告和北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司系同一负责人，都是武明强，原告有时受指派到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作，原告始终认为两家公司系同一公司，因此，本案的仲裁时效应当从原告知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算，由于在2018年8月原告和被告协商工资和社会保险事宜时，因没有达成一致，之后原告进行的劳动仲裁，所以，本案的仲裁时效应当从2018年8月开始计算，至此没有超过仲裁时效。综上，新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会在未对证据是否采信及说明理由的情况下及机械的适用仲裁时效的规定，而作出的牧劳人仲案字[2019]9号仲裁裁决书是明显错误的，原告不服该裁决书，现为了充分维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，原告特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告金鹿车业公司辩称：一、原告请求与答辩人解除事实劳动关系并支付经济补偿金、失业金没有任何事实依据和法律依据。1、原告称2017年4月受答辩人指派到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉县分公司工作是不成立的。第一，新乡市金鹿车业有限公司与北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉县分公司分属于不同的企业主体，因此，在没有指派手续的情况下，仅仅凭原告单方面的说辞，是根本站不住脚的；第二，如果是指派行为，那么，在支付工资方面应该是持续衔接的，实际的情况是，原告在金鹿公司最后领取工资的时间是2017年3月27日，而在北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉县分公司领取工资的初始时间为2017年6月，期间相隔3个月，显然不符合指派的特点。2、本案从根本上属于一个重复受理的案件，应驳回起诉。2018年9月18日，原告向获嘉县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求解决其与北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉县分公司、武明强、北京奔茨新能源汽车有限公司之间的劳动争议，获嘉县劳动人事争议仲裁委员会已于2018年11月30日作出获劳人仲案字[2018]51号仲裁裁决书，该裁决书确认了原告与北京奔茨新能源汽车有限公司之间的劳动关系且已生效。也就是说，原告的用人单位是北京奔茨新能源汽车有限公司，而不是新乡市金鹿车业有限公司。原告不可能既与北京奔茨新能源汽车有限公司形成劳动关系，又和新乡市金鹿车业有限公司形成劳动关系。因此，原告岳学乐再就同样的问题起诉答辩人，显然属于重复诉讼；新乡市金鹿车业有限公司的投资人是武铭旗、武明亮、武明山，而北京奔茨新能源汽车有限公司的投资人为田红丽、武明强。因此，两个公司完全属于各自独立承担民事责任的法人主体。3、原告提出与新乡市金鹿车业有限公司解除劳动关系没有任何法律基础。在原告诉北京奔茨新能源汽车有限公司劳动仲裁申请人时，已经说明了其已主动离开了北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉县分公司（辞职），双方劳动关系已不复存在。因此，即便是将两个公司混为一谈，也不可能存在解除劳动关系的问题。二、原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第27条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告于2017年4月离开金鹿公司，与北京奔茨新能源汽车有限公司建立新的劳动关系，早已超过了法律规定的诉讼时效期间。综上所述，原告请求与新乡市金鹿车业有限公司解除劳动关系并进行经济补偿、赔偿失业金是不成立的，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼。原告向本院出示了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据，被告表示异议的：原告岳学乐与张志刚、王鹏龙的通话录音两段，与本案没有关联性，本院不予采信。根据有效证据及法庭调查，本院可以确认以下案件事实：原告岳学乐原系被告金鹿车业公司员工，2017年4月原告到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作。2018年9月18日原告向获嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京奔茨新能源汽车有限公司及获嘉分公司、武明强支付其双倍工资、经济补偿金并补缴社会保险。获嘉县仲裁委作出获劳人仲案字[2018]51号仲裁裁决书，以双倍工资超出仲裁时效、不存在违法解除或终止劳动关系不支持经济补偿金请求等驳回了原告岳学乐的全部仲裁申请，法定时限内双方均未向法院提起诉讼。原告岳学乐以其到北京奔茨新能源汽车有限公司获嘉分公司工作是受被告金鹿车业公司指派为由于2018年12月24日向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告金鹿车业公司之间的劳动关系，并要求被告支付经济补偿金、赔偿其失业金损失。新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月11日作出牧劳人仲案字[2019]9号仲裁裁决书，以原告的申请超出仲裁时效为由驳回了其申请请求。原告岳学乐不服该裁决向本院提起诉讼。本院认为，仲裁时效是指权利人在一定的时限内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其权利，就丧失该请求权的法律制度，权利人向人民法院提起诉讼的，经审查确已超过申请仲裁时效期间的应依法驳回其诉讼请求。本案中，从已生效的获劳人仲案字[2018]51号仲裁裁决书来看，原告岳学乐于2017年4月离开被告金鹿车业公司后，其已与北京奔茨新能源汽车有限公司形成劳动关系。若原告认为其与被告金鹿车业公司之间存在劳动争议，应当自2017年4月起一年法定时效内对金鹿车业公司提出仲裁请求。其于2018年12月24日提起仲裁请求确已超出了法定仲裁时效，且未提供时效中断的证据，故本院依法应驳回其对解除劳动关系及相关诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告岳学乐的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告岳学乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇一九年六月二十六日书记员 ： 张 玲