广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1065号 上诉人(一审原告)：李某1，男，1954年10月11日出生，汉族，教师，住广西博白县。 委托诉讼代理人：朱其文，广西顺运律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西路明宝化工有限公司。住所地：广西博白县东平镇东平圩博龙街149号。 负责人：陈某，监事。 被上诉人(一审被告)：陈某，女，1957年12月6日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 被上诉人(一审被告)：赖某1，男，1984年4月16日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 被上诉人(一审被告)：赖某2，男，1986年8月14日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 被上诉人(一审被告)：赖某3，女，1982年7月6日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 被上诉人(一审被告)：赖某4，男，1939年3月1日出生,汉族，居民，住广西博白县。 被上诉人(一审被告)：叶某，女，1939年9月1日出生，汉族，居民，住广西博白县。 上诉人李某1因与被上诉人广西路明宝化工有限公司、陈某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、叶某被继承人债务清偿纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：撤销博白县人民法院（2018）桂0923民初1882号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：2015年，广西路明宝农药厂及赖伟因融资困难，经商量，决定以广西路明宝农药厂厂长李某2名义同时用上诉人工资存折作抵押担保向沙河信用社贷款200000元，该贷款归上诉人所有并由上诉人借给广西路明宝农药厂及赖伟使用，借款到期后由广西路明宝农药厂及赖伟偿还给上诉人再由上诉人偿还给沙河信用社。一审判决以上诉人没有借款给广西路明宝农药厂和赖伟为由判决驳回上诉人的一审诉讼请求错误，理由如下：一、一审判决把金融借款和民间借贷混为一谈，属事实认定错误。本案的沙河信用社借款200000元属金融借贷，债权债务发生于信用社与李某2、上诉人之间，向信用社借出款后，李某2、赖伟、广西路明宝农药厂、上诉人一致同意该200000元的所有权归上诉人，并由上诉人的工资存款偿还。以上约定不违反法律规定，应认定200000元的所有权属于上诉人，而不是属于李某2。二、上诉人与赖伟、广西路明宝农药厂之间的民间借贷事实清楚。上诉人借款200000元给广西路明宝农药厂和赖伟，有借款人签名和盖章确认，被上诉人对相关诉讼主张亦放弃抗辩权，对此借款事实应予以确认。三、一审判决对工资存折抵押贷款认识不足。工资存折抵押贷款实质是把上诉人工资存折未到期的工资提前支取来使用，工资到期则以工资偿还给金融单位。一审判决对上诉人已经以工资偿还债务五万多元的事实视而不见。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广西路明宝化工有限公司、陈某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、叶某未出庭答辩。 李某1向一审法院起诉请求：1、判决广西路明宝化工有限公司、广西路明宝农药厂、陈某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、叶某共同返还借款本金200000元给李某1，并支付借款利息50000元给李某1（利息计至2018年7月18日，以后另计)；2、本案诉讼费由广西路明宝化工有限公司、广西路明宝农药厂、陈某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、叶某承担。 一审法院认定事实：赖伟是广西路明宝化工有限公司的执行董事。2015年1月18日，李某1用其工资存折作为担保，借款人李某2从博白县农村信用合作联社沙河信用社借到款项200000元，借期3年。2018年1月18日，赖伟用广西路明宝农药厂字样的纸张出具了一张收条给李某1收执，收条载明：“兹收到李某1交来存折抵押交贰拾万元正。利息由赖伟交，李某1因家里用款可由赖伟借款不收息。每年提交李某1同志壹万元正款项作手续费。共计人民币贰拾万元。收款人：赖伟，广西路明宝农药厂(公章)，日期：2015年元月18日”同时还有信用社，转账字样。2018年5月17日，经信用社结算，该笔借款在偿还40000元本金后，又续借160000元，借款人依然是李某2，担保人为李某1。另查明，广西路明宝农药厂于2014年4月8日已经变更为广西路明宝化工有限公司(赖伟是执行董事，陈某是监事)，不是适格被告。又查明，2017年12月3日，赖伟因病死亡。赖伟法定第一顺序继承人有妻子陈某，女儿赖某3，儿子赖某1、赖某2，父亲赖某4，母亲叶某。 一审法院认为：本案的争议焦点为赖伟或路明宝化工有限公司是否收到李某1的借款200000元。本案中，一是李某1作为借款担保人，担保借款人李某2从信用社借款200000元，实际收款人是李某2，不是赖伟；二是李某1提交的收条意思表述不清，不能确认是赖伟借款意思的表示。综上所述，李某1的诉讼请求与法庭调查的事实不符，李某1没有实际借款200000元给赖伟或路明宝化工有限公司，该笔款项实际为李某2在信用社的贷款，李某1只是为该笔贷款提供担保，故李某1请求广西路明宝化工有限公司、广西路明宝农药厂、陈某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、叶某承担还款200000元的责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费4300元（李某1已预交），由李某1承担。 上诉人李某1在举证期限内向法庭申请证人李某2出庭作证。李某2陈述，其是赖伟的员工，担任发货员职务，赖伟与李某1是同学关系。2015年向沙河信用社贷款时，赖伟年龄已经超过60岁，无法向信用社贷款。赖伟就与李某1商量好，以李某2的名义并以李某1的工资存折作抵押担保向沙河信用社贷款200000元。沙河信用社直接将200000元打进李某2的银行卡账户。款项到账后，赖伟就直接从李某2卡里取出部分现金，其余款项就直接转给供应商，不到一个月，200000元就已经全部花完。赖伟平时进货打款都是用李某2提供给沙河信用社借款这张卡。在赖伟去世前，200000元的贷款利息开始是赖伟儿子赖某2支付，后来赖某2与赖伟吵架后，就一直是赖伟向沙河信用社支付利息。赖伟去世后，没人支付利息了，且贷款也已经到期，沙河信用社就从担保人李某1的工资存折里扣钱归还本息，目前尚欠款13万多元。李某2没有向信用社归还过借款。 上诉人李某1对李某2的证言没有异议。 被上诉人未对证言进行质证。 本院经审核认为：本院结合本案其他证据，对证言中赖伟与上诉人李某1是同学关系，2015年以李某2的名义并以李某1的工资存折作抵押担保向沙河信用社贷款200000元，沙河信用社直接将200000元打进李某2的银行卡账户，赖伟去世后，没人支付利息，且贷款也已经到期，沙河信用社就从担保人李某1的工资存折里扣钱归还本息，李某2没有向信用社归还过借款等部分，本院予以确认，对证言中信用社将款打进李某2银行账户后，这200000元如何支出及赖伟去世前的利息由谁支付，因无其他证据予以佐证，本院不予采纳。 经本院审理查明，一审判决查明的事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，关于上诉人李某1与赖伟、广西路明宝农药厂之间是否成立民间借贷关系，被上诉人广西路明宝化工有限公司、陈某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、叶某应否共同偿还200000元及相关利息给上诉人李某1的问题。结合本案证据及当事人陈述，涉案的200000元实际为李某2在信用社的贷款，上诉人李某1只是为该笔贷款提供担保，上诉人是该笔款项的担保人。上诉人李某1上诉称以李某2名义从沙河信用社贷出的200000元经李某2、赖伟、广西路明宝农药厂、上诉人一致同意将该200000元归上诉人所有,没有事实依据，本院不予采信。上诉人主张其与赖伟、广西路明宝农药厂成立民间借贷关系，证据不足，本院不予采信。因此，上诉人李某1要求被上诉人广西路明宝化工有限公司及赖伟的第一顺序继承人陈某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、叶某共同偿还借款本金200000元及相关利息给上诉人没有事实及法律依据，本院不予支持。至于上诉人李某1在履行了担保人责任后如何追偿，这是另一法律关系，上诉人可以通过其他法律途径解决。一审判决驳回上诉人李某1的诉讼请求正确，本院予以维持。另，广西路明宝农药厂已经于2014年4月8日变更为广西路明宝化工有限公司，广西路明宝农药厂的债权债务已由广西路明宝化工有限公司继受，不应将广西路明宝农药厂列为本案当事人，一审判决将广西路明宝农药厂列为当事人不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人李某1已预交），由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 均 审 判 员  吕海欢 审 判 员  郑燕冰 二〇一九年六月十日 法官助理  周冬梅 书 记 员  梁 愉