云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初1993号原告（反诉被告）：张孔，男，1991年2月2日生，彝族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨煜峰、甘薇，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：刘云波，男，1972年10月27日生，壮族，农民，住个旧市。委托诉讼代理人：王丽红，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）张孔与被告（反诉原告）刘云波承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张孔及其委托诉讼代理人杨煜峰、甘薇，被告（反诉原告）刘云波及其委托诉讼代理人王丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张孔向本院提出诉讼请求：1.要求被告（反诉原告）刘云波支付其工程款152596元、违约金21372元，合计173968元；2.诉讼费由被告（反诉原告）刘云波负担。事实和理由：2017年12月20日，其与被告（反诉原告）刘云波签订《钢混大棚搭建合同》，约定由其承建被告（反诉原告）刘云波位于个旧市边土地上的大棚搭建工程。大棚搭建工程分为两期，第一期于2018年2月初完工，第二期于2018年3月底完工。2018年2月底，因大风天气致第一期大棚部分折断，虽属天灾，但其在最短时间内积极修复损坏部分，且未向被告（反诉原告）刘云波主张任何修复费用。在大棚搭建期间，其按被告（反诉原告）刘云波要求新增了若干水管、校膜器、水槽小膜等材料的安装工作，该部分工程未另行签署合同，双方口头约定最终按实际数量结算工钱。经其核算第一期工程款为394124元、第二期工程款为118472元，共计512596元。被告（反诉原告）刘云波自合同签订后向其支付了360000元，现尚欠其工程款152596元。按合同第三条约定“工程尾款应在完工后3天内结清给乙方，如甲方逾期不付，需在所欠金额的基础上支付乙方违约金（每天应收尾款的5%）”，现被告（反诉原告）刘云波已逾期支付尾款超过200天，其根据合同约定并结合实际的损失情况，认为被告（反诉原告）刘云波应向其支付违约金21372元（按银行同期贷款利率4倍主张，152596×6.39/年÷365天×200天×4倍），以上工程款及违约金共计173968元。被告（反诉原告）刘云波辩称，1.合同履行期间，原告（反诉被告）张孔存在违约事实，没有按照合同约定的质量完成工程，导致其遭受了较大的经济损失；2.原告（反诉被告）张孔完成的工程已经结算385680元，被告已付清工程款360000元，剩余款项25680元为双方约定的质量保证金，无质量问题两个月内退还，但原告（反诉被告）张孔搭建的不到半个月就倒塌，因此，质量保证金25680元不退；3.二期工程并未签订合同，也未对违约金进行约定，不应该支付违约金，也不能按照120/架计算，应聘请有资质的机构对大棚进行验收后再根据情况支付工程款。4.一期工程完工后，二期未完工前，即2018年3月中旬，一期工程就出现了严重质量问题，其多次通知原告（反诉被告）张孔来修，至2018年11月2日倒塌的大棚才大致修好，11月7日，原告（反诉被告）张孔即起诉要求支付工程款，双方就工程质量问题一直处于交涉中，不存在违约情况。综上，请求驳回原告（反诉被告）张孔的诉讼请求。被告（反诉原告）刘云波提出反诉请求：1.要求原告（反诉被告）张孔支付经济损失308437.5元；2.要求原告（反诉被告）张孔承担15个大棚拆除、重建费用共计145524元；3.要求原告（反诉被告）张孔承担鉴定费用30000元；4.反诉的诉讼费由原告（反诉被告）张孔承担。事实和理由：2017年12月20日，其与原告（反诉被告）张孔签订《钢混大棚搭建合同》，约定其种植黄瓜需要的钢混大棚以120元/架承包给原告（反诉被告）张孔。合同签订后，原告（反诉被告）张孔于2018年2月初完工，2018年2月26日，其发现大棚杠断裂、倾斜，便通知原告（反诉被告）张孔进行修复，但原告（反诉被告）张孔一直未修复。2018年4月2日，大棚出现大面积倒塌，经其多次催促，原告（反诉被告）张孔于十多天后才陆续派人修复，至2018年11月2日才将倒塌的大棚大致修好。因原告（反诉被告）张孔使用不合格的大棚杠、扎洞不实、根基不稳，大棚仍存在安全隐患，随时有倒塌的可能，现其要求原告（反诉被告）张孔赔偿6亩黄瓜及2.3亩西红柿损失共计308437.5元、申请鉴定的15个大棚拆除重建费用145524元及鉴定费30000元。原告（反诉被告）张孔辩称,1.要求驳回被告（反诉原告）刘云波主张的6亩黄瓜及2.3亩西红柿损失共计308437.5元的诉讼请求，该部分是财产损害赔偿纠纷，且被告（反诉原告）刘云波未提交证据证明，不应予以支持；2.针对鉴定的15个大棚一共涉及1039架的拆除重建费用，其认为只有388架需要拆除重建，其只应该承担这一部分的费用54343.9元，其余均不存在质量问题，不应予以拆除，另外其不承担自然原因造成的损失；3.鉴定费用也不应由其承担，因为鉴定意见不客观，鉴定费也应该按照最终确定的拆除重建的费用由双方共同承担；4.此外有部分钢架是被告（反诉原告）刘云波的施工环境和施工条件导致钢架基础松动，这部分不应由其承担。归纳原告（反诉被告）张孔与被告（反诉原告）刘云波的诉辩主张，争议的焦点问题是：1.原告（反诉被告）张孔要求被告（反诉原告）刘云波支付工程款152596元、违约金21372元的诉讼请求是否合理？2.被告（反诉原告）刘云波主张的经济损失308437.5元是否符合法律规定？3.被告（反诉原告）刘云波主张的15个大棚拆除重建费用145492元是否合理？4.本案的鉴定费应如何分担？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对争议的焦点问题，原告（反诉被告）张孔针对本诉部分还提交了以下证据：1.《钢混大棚搭建合同》一份，证明双方对钢混大棚的施工单价、结算方式、违约金等进行了约定。2.结算清单一份，证明工程完工后经原告（反诉被告）张孔核算后的工程款共计512596元。3.2018年3月1日银行卡交易对账单一份，证明被告（反诉原告）刘云波共支付原告（反诉被告）张孔工程款360000元，尚欠原告（反诉被告）张孔工程款152596元。4.照片三组，证明大棚完工后因大风天气自然原因造成部分折断及具体损坏情况，经原告（反诉被告）张孔修复后部分能够正常使用，截止目前的全貌以及无任何质量问题。经质证，被告（反诉原告）刘云波对原告（反诉被告）张孔提交的证据1无异议；对证据2不认可，该证据是原告（反诉被告）张孔自己确定的金额，未经双方签字认可，但其对已经支付的360000元无异议，双方结算的是385680元，根据其提交的《结算单》已经证明，对于第一期的支付费用已经进行结算，但是对具体的架数没有进行结算，此外双方之前并未约定过原告（反诉被告）张孔计算的水槽等材料费，其不认可；对证据3无异议；对证据4无异议，该证据也能证明大棚倒塌给其造成的损失。被告（反诉原告）刘云波针对本诉部分提交以下证据：1.《钢混大棚搭建合同》，证明双方签订合同的具体内容，原告（反诉被告）张孔未按合同约定全面履行合同义务，存在质量问题；2.《结算单》复印件1份，证明原告（反诉被告）张孔搭建的大棚完工后，双方于2018年3月4日对工程进行结算，工程款合计385680元，被告（反诉原告）刘云波已支付360000元，因原告（反诉被告）张孔搭建的工棚出现质量问题，结算时约定余款25680元作为质保金；3.手机信息截图1份，证明2018年2月10日原告（反诉被告）张孔已经收到被告（反诉原告）刘云波支付的工程款360000元，被告（反诉原告）刘云波已经履行了付款义务；4.大棚搭建现场图片12张共5页，证明大棚的现状，以及被告（反诉原告）刘云波的损失在不断扩大。经质证，原告（反诉被告）张孔对被告（反诉原告）刘云波提交的本诉证据1、2、3均无异议，不认可证据4的关联性，照片并未载明拍摄时间、地点及相应的人员。被告（反诉原告）刘云波针对反诉部分提交了以下证据：1.《钢混大棚搭建合同》一份，证明双方签订合同的具体内容，原告（反诉被告）张孔未按合同约定全面履行合同义务，存在质量问题。2.大棚搭建现场图片12张共5页，证明大棚的现状，以及被告（反诉原告）刘云波的损失在不断扩大。3.收款收据复印单、销售明细单等共33页，证明因原告（反诉被告）张孔违约给被告（反诉原告）刘云波造成6亩黄瓜地的具体经济损失合计253960元。4.5号、10号、7号棚倒塌情况图片1份共10张，证明大棚质量不合格，在本案诉讼期间鉴定意见作出之前，5号、10号、7号棚倒塌致番茄损毁情况，给被告（反诉原告）刘云波造成的经济损失。5.记账手札复印件1份共4页，证明5号、10号、7号倒塌（共2.3亩）造成被告（反诉原告）刘云波直接经济损失为54477.5元。6.工资考勤表一份13页，证明被告（反诉原告）刘云波支付的工人工资情况，给被告（反诉原告）刘云波造成的损失计12600元。7.排水沟现场图片4份共2页，证明被告（反诉原告）刘云波的排水沟完好，且与大棚有一定间距，并不会影响大棚，恰巧被告（反诉原告）刘云波的排水沟能有效起到蓄水和滞水作用，水涝时能自流排入容泄区。8.二期大棚图片2份共1页，证明原告（反诉被告）张孔搭建的二期大棚存在拱杆严重变形等质量问题。9.云南双雁司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及发票一份，证明具体的经济损失及鉴定费用。经质证，原告（反诉被告）张孔对证据1真实性无异议，但不认可证明目的；对证据2的关联性不予认可，照片并未载明拍摄时间、地点及相应的人员；对证据3不予认可，部分证据与本案无关联性，对2018年2月9日签订的销货清单3537976、3537977、3537978、3537979有异议，顾客显示为8751部队，与本案无关，此外，开票时间有明显的更改，所有销售清单显示为存根，这应该是销货方留存的，这不应由被告（反诉原告）刘云波保管，另外对备注“未付款”的清单不予认可；对证据4不予认可，照片形式上存在瑕疵；对证据5不予认可；对证据6不认可，有些考勤表没有年份，有些还有过更改，被告（反诉原告）刘云波本人自己也有考勤表；对证据7、8不予认可，照片形式存在瑕疵；对证据9有异议，对鉴定程序无异议，但是对鉴定意见有异议，对于鉴定意见中合理部分原告（反诉被告）张孔愿意赔偿，不合理拆除部分原告（反诉被告）张孔不予承担，此外，对于鉴定费用，原告（反诉被告）张孔认为应该双方合理分担。原告（反诉被告）张孔针对反诉部分提交了以下证据：1.照片26张，证明《鉴定意见书》中载明的大棚其实并不需要全部拆除，加重原告（反诉被告）张孔的损失。2.照片12张，证明所有钢架都有明显被水淹没的痕迹，也证明施工现场无排水沟导致部分大棚倒塌的事实。经质证，被告（反诉原告）刘云波对原告（反诉被告）张孔提交的证据无异议，但是对其证明目的不予认可，这是原告（反诉被告）张孔将大棚施工好后对大棚的现状进行拍摄，而非大棚倒塌后的现状照片，无法达到其证明目的。本院依职权调取了国家统计局个旧调查队和个旧市农业局联合作出的《2018年个旧市主要农产品产值表》一份。经质证，原告（反诉被告）张孔对该证据无异议，但该证据中只有蔬菜，未明确具体的蔬菜品种即黄瓜、西红柿价格，要求综合认定被告（反诉原告）刘云波损失；被告（反诉原告）刘云波对该证据真实性、客观性无异议，但认为该产值表中蔬菜价值过低，要求按照市场价格认定，另，该表为2018年，其损失发生在2018年-2019年，该表只能参考，不能作为定案依据。本院认为，针对本诉部分，原告（反诉被告）张孔提交的证据1与被告（反诉原告）刘云波提交的证据1一致，客观真实，予以采信，能证明双方签订大棚搭建合同，原告（反诉被告）张孔包工包料，被告（反诉原告）刘云波按每架120元付款；证据2系原告（反诉被告）张孔自行制作，不予采信；证据3能证明被告（反诉原告）刘云波已付款360000元，予以采信；证据4客观、真实，予以采信，能证明原告（反诉被告）张孔搭建的大棚存在倒塌情况，但不能证明无质量问题；被告（反诉原告）刘云波提交的证据2、3与原告（反诉被告）张孔提交的证据3能互相印证，对第一期大棚，双方结算金额为385680元，已付款360000元；证据4客观真实，予以采信，能证明原告（反诉被告）张孔搭建的大棚存在质量问题。针对反诉部分，被告（反诉原告）刘云波提交的证据1客观真实，予以采信，能证明双方的权利义务；证据2、4、7、8客观真实，予以采信，能证明大棚倒塌情况，但不能证明具体损失；证据3、5、6系被告（反诉原告）刘云波自行提供和制作，不予采信，不能证明全部投资属实且全部用于倒塌的大棚种植；证据9客观、真实、鉴定程序合法，予以采信。原告（反诉被告）张孔提交的证据1、2客观真实，予以采信，但不能证明大棚的质量无问题。本院依职权调取的证据客观真实，予以采信，能证明个旧市种植蔬菜投入和产出情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，原告（反诉被告）张孔与被告（反诉原告）刘云波签订《钢混大棚搭建合同》，约定被告（反诉原告）刘云波将钢混大棚以120元/架承包给原告（反诉被告）张孔，原告（反诉被告）张孔包工包料并保证大棚杆质量15年，交工后大棚杆自然折断、变形，原告（反诉被告）张孔需一周内修复，原告（反诉被告）张孔对天灾和人为破坏不承担责任，被告（反诉原告）刘云波付定金20000元，每900架结清一次工程款，完工后3天内结清，逾期每天支付应收尾款5%的违约金，完工后，被告（反诉原告）刘云波留10000元质保金，质保期2个月。合同签订后，原告（反诉被告）张孔开始施工，并于2018年2月初完成第一期大棚的搭建，共计3214架，后原告（反诉被告）张孔开始进行第二期大棚的搭建，共计930架，并于2018年3月底完工。2018年2月底，原告（反诉被告）张孔搭建的第一期大棚部分折断，2018年4月2日，18号、23号、24号、25号大棚（共6亩）倒塌，后原告（反诉被告）张孔进行了修复。2018年3月4日，经双方结算，第一期大棚工程款385680元，已付360000元，另约定余款25680元为保证金。2018年11月7日，原告（反诉被告）张孔提起诉讼要求被告支付工程款，被告（反诉原告）刘云波申请对原告（反诉被告）张孔搭建的1、5、6、7、8、9、10、11、13、14、22、30、37、41、71号大棚进行鉴定，鉴定过程中，5号、7号、10号（共2.3亩）大棚陆续倒塌。2019年4月18日，云南双雁司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结果为15个大棚材料质量不合格，未按规范施工，大棚强度不足，存在安全隐患，拆除、重建费用共计145524元。本院认为，原告（反诉被告）张孔与被告（反诉原告）刘云波签订的《钢混大棚搭建合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同，双方应根据合同履行义务。双方签订的合同未明确搭建的大棚数量和土地范围，原告（反诉被告）张孔在第一期大棚完工后继续对第二期大棚进行搭建，被告（反诉原告）刘云波未提出反对意见，因此双方签订的《钢混大棚搭建合同》应适用第一期、第二期大棚建设，故被告（反诉原告）刘云波应按合同支付原告（反诉被告）张孔搭建费用497280元（一期3214架×120元/架+二期930架×120元/架），扣除已支付的360000元，被告（反诉原告）刘云波仍应付原告（反诉被告）张孔137280元。被告（反诉原告）刘云波在本案中已主张了损失和拆除重建费用，故对被告（反诉原告）刘云波认为质保金25680元不予支付的的辩解，本院不予采纳。原告（反诉被告）张孔包工包料搭建大棚，原告（反诉被告）张孔主张双方口头约定额外增加的水槽小模、校膜器、水管、压膜槽及工钱无证据证明，本院不予支持。因原告（反诉被告）张孔搭建的大棚存在质量问题，第二期工程双方未进行结算，应付款项存在争议，故对原告（反诉被告）张孔主张的违约金21372元，本院不予支持。原告（反诉被告）张孔应保证工程质量，但原告（反诉被告）张孔搭建大棚时使用的材料质量不合格，因此导致大棚倒塌产生经济损失符合反诉的受案范围，也应由原告（反诉被告）张孔承担相应的经济损失，但被告（反诉原告）刘云波提交的证据不足证明其主张的经济损失，对被告（反诉原告）刘云波因18号、23号、24号、25号大棚（共6亩）及5号、7号、10号大棚（共2.3亩）倒塌的产生的损失，本院依据《2018年个旧市主要农产品产值表》第6项蔬菜亩产2500公斤、每公斤1.2元计算为24900元（2500公斤×1.2元/公斤×8.3亩）。经鉴定的15个大棚，因原告（反诉被告）张孔使用的材料质量不合格、未按规范施工、大棚强度不足、存在安全隐患，被告（反诉原告）刘云波主张全部拆除重建符合法律规定，对拆除重建费用145524元本院予以支持；原告（反诉被告）张孔辩解只需部分拆除无法律依据和事实依据，本院不予采纳。本案中，确系原告（反诉被告）张孔使用的材料质量不合格，且完全由原告（反诉被告）张孔包工包料，故本案鉴定费用30000元应由原告（反诉被告）张孔承担。综上所述，原告（反诉被告）张孔及被告（反诉原告）刘云波合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘云波支付原告（反诉被告）张孔搭建大棚尾款137280元。原告（反诉被告）张孔支付被告（反诉原告）刘云波经济损失24900元、拆除重建费用145524元、鉴定费30000元，共计200424元。上述两项相抵，由原告（反诉被告）张孔支付被告（反诉原告）刘云波63144元，款于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告（反诉被告）张孔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费3780元，由原告（反诉被告）张孔负担734元，由被告（反诉原告）刘云波负担3046元。反诉部分案件受理费4280元，由原告（反诉被告）张孔负担2153元，由被告（反诉原告）刘云波负担2127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  时 代人民陪审员  李庆文二〇一九年六月十八日书 记 员  尹泰乔