山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初2062号原告：王振忠，男，1968年6月13日出生，汉族，住平邑县。原告：孙学成，男，1974年1月6日出生，汉族，住平邑县。原告：田成强，男，1964年4月8日出生，汉族，住平邑县。上述三原告委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。被告：山东帝麟竹柳产业有限公司，住所地山东省临沂市平邑县流峪镇北申庄村。统一社会信用代码：91371326310497702T法定代表人：刘帝麟。被告：刘子瑞，男，1995年6月1日出生，汉族，住平邑县。被告：霍红军，男，1976年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙思胜，男，1963年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。被告：刘帝麟，男，1969年9月17日出生，汉族，住平邑县。被告：华海伟，男，1981年12月29日出生，汉族，住平邑县。原告王振忠、孙学成和田成强与被告山东帝麟竹柳产业有限公司（以下简称帝麟公司）、刘子瑞、霍红军、孙思胜、刘帝麟和华海伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振忠、孙学成和田成强及三原告的委托诉讼代理人廉勇到庭参加诉讼，被告帝麟公司、孙思胜及其委托诉讼代理人高原、刘帝麟到庭参加诉讼，被告刘子瑞、霍红军和华海伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振忠、孙学成和田成强向本院提出诉讼请求：1.依法判令帝麟公司全面履行竹柳种苗购销合同，回购竹柳并赔偿损失120万元及利息，并由刘子瑞、霍红军、孙思胜、刘帝麟和华海伟在出资不足范围内承担还款责任。事实和理由：2014年12月19日，王振忠、孙学成和田成强与帝麟公司签订竹柳种苗购销合同，合同约定：王振忠、孙学成和田成强向帝麟公司购买竹柳种苗，共计19.6万株，价值54.6万元，王振忠、孙学成和田成强种植140亩，每亩种植种苗1300株，培养出竹柳种苗后，帝麟公司应在一周年后的30天内按收购标准及价格予以收购，否则视为违约。王振忠、孙学成和田成强按帝麟公司要求全面履行完毕，但是帝麟公司经王振忠、孙学成和田成强多次催促，迟迟不予回购，造成王振忠、孙学成和田成强重大经济损失。综上所述，帝麟公司依法应全面履行合同回购竹柳种苗，而不予回购，实属违约行为，应承担相应违约责任，并赔偿王振忠、孙学成和田成强损失。刘子瑞、霍红军、孙思胜、刘帝麟和华海伟作为帝麟公司股东，依法应在其认缴出资额出资不足范围内承担还款责任。帝麟公司辩称，该合同当时是想在王振忠、孙学成和田成强处发展苗木基地，是为了项目落地，但是王振忠、孙学成和田成强承包完土地之后，我们公司按照标准给王振忠、孙学成和田成强发了苗木196000棵，但是苗木栽种好之后，王振忠、孙学成和田成强应支付的苗木款按照3元每棵计算，公司一直没有收到该苗木款，也没有办理相关结算手续，该合同是无效的，因为王振忠、孙学成和田成强没有给公司苗木款。赊欠给王振忠、孙学成和田成强的化肥都让王振忠、孙学成和田成强卖掉了大部分，且没有按照公司的技术要求种植管理，加黑地膜不能长草也没有落实，生长一年后由于管理不善，几乎没有一棵符合工程苗木标准的，就是合同说的每棵8元的标准，王振忠、孙学成和田成强也没有提出让公司去收购，自合同签订至今没有让公司收购苗木。当年没有达到标准，我们的合同就是一年，种苗生长一周年没有达到我们的质量要求，我们公司不承担责任。刘帝麟辩称，公司都没有责任，本人更加没有责任，这是公司与王振忠、孙学成和田成强的买卖合同，不是个人的事。孙思胜辩称，对涉案合同的真实性及合法性有异议，涉案合同签订时仅仅有刘帝麟、刘子瑞，华海伟三人系帝麟公司股东，孙思胜系2015年3月25日加入，对该合同的签订及后期履行孙思胜一概不知，同时依据该合同签订的时间看，签订时间是在公司筹备阶段，公司没有能力培养出涉案的竹柳种苗，公司财务也没有标明其从第三人处购买或者委托第三人培育竹柳种苗，合同相对方应为帝麟合作社与王振忠、孙学成和田成强三人，涉案合同整个履行过程中均是在帝麟合作社与王振忠、孙学成和田成强之间发生，苗木种植也是帝麟合作社向王振忠、孙学成和田成强提供，苗木款结算事宜也是由两者之间进行，同时帝麟合作社的合伙人也系刘帝麟、刘子瑞、华海伟三人，即涉案合同实际是刘帝麟、刘子瑞、华海伟三人假借帝麟公司名义与王振忠、孙学成和田成强签订，从中谋取合作社及三人利益，根据合同法第52条规定，该涉案合同系无效合同。刘子瑞、霍红军和华海伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王振忠、孙学成和田成强为证实其主张向本院提交了以下证据：1.王振忠、孙学成和田成强与帝麟公司签订的合同一份，拟证明2014年12月9日王振忠、孙学成和田成强与帝麟公司签订合同，拟证明合同约定的情况、种苗棵树、价格及回收标准、回收方式等，拟证明帝麟公司应该在13个月内回收种苗，并且回收种苗时由帝麟公司提前10天通知王振忠、孙学成和田成强，王振忠、孙学成和田成强不负有要求通知义务，并约定了违约责任，但是帝麟公司违反合同约定至今没有收购王振忠、孙学成和田成强苗木，按照8元一棵计算，多种了2年的苗木造成了王振忠、孙学成和田成强的巨大损失；2.王振忠、孙学成和田成强2014年7月9日支付帝麟公司种苗定金7万元整的收据一份；3.王振忠、孙学成和田成强借用开发公司名义与帝麟公司达成施工合同协议，王振忠、孙学成和田成强将该工程承包给刘庆振，施工完毕后经双方结算，欠王振忠、孙学成和田成强的工程款150万元，约定2014年11月30日前支付15万元，12月31日前支付20万元，2015年1月31日前支付30万元，2月28日前支付40万元，3月30日前支付45万元，因帝麟公司没有在第一期付款的时间支付工程款，王振忠、孙学成和田成强于2014年12月19日签订了种苗购销合同，双方虽然没有进行结算，但是以种苗款54.6万元减去7万元的定金还剩余47.6万元，在该工程款中支付了剩余的种苗款。王振忠、孙学成和田成强全面履行了合同约定的付款义务，帝麟公司没有按照合同约定回收应承担相应责任；4.工商登记信息一份，拟证明帝麟公司在筹建公司过程中以自己的名义与王振忠、孙学成和田成强发生经济往来，因帝麟公司是有限责任公司，按照公司法解释，应当由成立后的有限责任公司及其相应的股东承担相应的法律责任。同时该证据证明帝麟公司注册资金6000万元，刘子瑞承诺认缴资本金600万元，霍红军交资本金3060万元，孙思胜交资本金900万元，刘帝麟交资本金840万元，华海伟交资本金600万元。帝麟公司质证称，合同没有财务结算，苗子我们公司履行了但是公司没有收到苗木款，收到定金没有异议，但是没有走财务进行结算，施工协议其实是为了应付第三方要账，王振忠、孙学成和田成强主动找我协商，是为了给第三方看的，但是协议中的清理工地设施一直没有履行，直到去年才清理，对协议真实性没有异议但是初衷是为了给王振忠、孙学成和田成强挡第三方找王振忠、孙学成和田成强要账。工商登记是我们公司内部的事情，我们会按照工商要求自己完善。刘帝麟质证称，我不承担责任，合同都是无效的，对证据没有异议。孙思胜质证称，对证据1.真实性合法性均有异议，质证意见同答辩意见，同时根据帝麟公司质证意见，王振忠、孙学成和田成强并没有向帝麟公司支付20%的定金而是将定金支付给刘帝麟，依据合同第一条第三款规定，该合同是附生效条件的合同，王振忠、孙学成和田成强没有向帝麟公司履行支付定金义务，该合同是无效合同；对证据2.真实性有异议，收到条出具时间是2014年7月9日，在涉案合同签订前5个多月，且收到条并没有显示是收到王振忠、孙学成和田成强的定金，因此对该证据真实性合法性关联性有异议，同时根据收到条显示的批准人、会计员、出纳员、经手人看均是帝麟合作社员工，进而证实即便涉案合同系由帝麟公司与王振忠、孙学成和田成强签订，实际合同相对人应系帝麟合作社与王振忠、孙学成和田成强，合同履行与帝麟公司及刘子瑞、霍红军、孙思胜、刘帝麟和华海伟无关。第三份证据与本案没有关联性，该协议书上没有体现王振忠、孙学成和田成强相关的权利义务，并没有出现王振忠、孙学成和田成强的名字。对证据四真实性没有异议，但是根据公司法解释若公司在筹备阶段，公司发起人以设立公司名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担责任的，法院应当支持，结合本案事实，涉案合同实际是刘帝麟、刘子瑞、华海伟三人假借公司名义为了谋取个人利益与王振忠、孙学成和田成强签订合同，因此帝麟公司及孙思胜、霍红军不应在本案中承担合同责任。对王振忠、孙学成和田成强提交的证据，刘子瑞、霍红军和华海伟经合法传唤未予以质证，视为放弃质证权利。对提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.帝麟公司与王振忠、孙学成和田成强于2014年12月19日签订帝麟竹柳工程苗购销合同一份，基本内容为：王振忠、孙学成和田成强从帝麟公司引种苗140亩，每亩种植种苗1300株，种苗3元每株，总计价款为546000元，种苗为196000棵。帝麟公司供苗前两个星期内王振忠、孙学成和田成强应付预定苗款20%、否则不予供苗、供苗时付清款发送。合同签订时五日内王振忠、孙学成和田成强必须预付20%的定金方可生效，否则王振忠、孙学成和田成强违约。王振忠、孙学成和田成强种植成苗后，帝麟公司应在一周年后30天内按收购标准及价格予以收购，帝麟公司需提前10天通知王振忠、孙学成、田成强收割苗木，并预付苗款总价的20%作为定金。双方约定苗木收购价格为离地1米处直径3.5公分以上的8元每棵；离地1米处直径5公分以上的15元每棵。2.王振忠、孙学成和田成强于2014年7月9日向帝麟公司交种苗订金7万元。3.帝麟公司已向王振忠、孙学成、田成强提供竹柳种苗并已种植，但双方未按合同约定的时间对竹柳苗木回购达成一致意见，现竹柳苗木依然在王振忠、孙学成和田成强处生长。4.帝麟公司成立于2014年4月11日，涉案合同签订日期为2014年12月19日，涉案合同签订日期在公司成立日期之后。另查明，王振忠、孙学成和田成强申请本院依法对其种植的帝麟公司应回购的竹柳按合同约定的价格区间进行清点棵数，本院依法委托临沂恒泰森林资源价格评估有限公司进行评估鉴定，因王振忠、孙学成、田成强未向评估鉴定机构付清评估鉴定费用，临沂恒泰森林资源价格评估有限公司出具退回委托评估案件函，该评估鉴定事项不再办理。本院认为，合同成立后，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。本案中王振忠、孙学成、田成强与帝麟公司签订帝麟竹柳工程苗购销合同，合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同签订时间发生在帝麟公司成立后，涉案合同合法有效。该合同约定供苗时付清款发送，但帝麟公司向王振忠、孙学成、田成强提供了竹柳种苗，视为双方以实际行为变更协议，免除了王振忠、孙学成、田成强先付款后发苗的先履行义务。依据协议，王振忠、孙学成、田成强有给付剩余苗款的义务，帝麟公司有按约定回收竹柳的义务。王振忠、孙学成、田成强主张已实际支付剩余苗款，依据的是其提交的协议书，但该协议明显不能证实其主张，帝麟公司也不予认可，因此对王振忠、孙学成、田成强的该项主张本院不予支持。双方也未约定上述双方义务的先后履行顺序，因此帝麟公司以王振忠、孙学成、田成强未付清竹柳种苗款抗辩其回购竹柳工程苗的义务，符合法律规定，本院予以采纳，故对于王振忠、孙学成、田成强要求帝麟公司全面履行帝麟竹柳工程苗购销合同、回购竹柳的诉求，本院不予支持。因王振忠、孙学成、田成强未付清评估鉴定费用，导致涉案竹柳苗木的棵树无法查清、价值无法计算，因此王振忠、孙学成、田成强应对导致评估鉴定无法进行的后果承担责任。王振忠、孙学成、田成强要求帝麟公司赔偿损失120万元及利息，并未提供证据证实其损失的情况及计算依据，对王振忠、孙学成、田成强的该项主张，本院不予支持，同时对其要求由刘子瑞、霍红军、孙思胜、刘帝麟和华海伟在出资不足范围内承担还款责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王振忠、孙学成、田成强要求山东帝麟竹柳产业有限公司全面履行帝麟竹柳工程苗购销合同，回购竹柳并赔偿损失120万元及利息，并由刘子瑞、霍红军、孙思胜、刘帝麟和华海伟在出资不足范围内承担还款责任的诉求；案件受理费15600元，由王振忠、孙学成和田成强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 晓人民陪审员  李诚诚人民陪审员  刘相民二〇一九年六月二十一日书 记 员  曾 毅