湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0203民初138号原告：王义瑞，男，1956年4月15日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告：王桂菊，女，1963年3月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。二原告共同委托代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师。被告：湖北省黄石市黄石公证处，住所地黄石市颐阳路**司法综合大楼。负责人：蒋澈。委托代理人：夏星，湖北楚帆律师事务所律师。原告王义瑞、王桂菊诉被告湖北省黄石市黄石公证处（以下简称“黄石市公证处”）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告王桂菊及其与原告王义瑞的共同委托代理人杨俊，被告黄石市公证处委托代理人夏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王义瑞、王桂菊向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿各项损失100000元。事实和理由：原告与案外人张蔚系黄石市建设监理有限公司股东（以下简称“建设监理公司”）。张蔚于2016年9月2日去世，其婚生女张丽莉要求继承建设监理公司张蔚名下股权。原告明确告知张丽莉，张蔚名下股权及继承人存在争议。被告出具公证书明确“登记在张蔚名下的黄石市建设监理有限公司股份129万元系张蔚个人所有，属遗产，张蔚所有股东资格由张丽莉继承”。张丽莉凭借公证书行使股东权利，剥夺原告对建设监理公司的经营管理权，对原告提起一系列诉讼，给原告带来损失。原告到被告处要求对公证书复查，被告以原告非公证书当事人及利害关系人为由，拒绝原告的复查请求。根据离婚协议书记载，张蔚与汪水华于1976年5月18日登记结婚，于2014年7月24日协议离婚。张蔚于2009年取得了建设监理公司43%股权，根据《婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有”，登记在张蔚名下的建设监理公司43%股权属张蔚和汪水华共同所有。然离婚协议并未对该43%股权进行处理。张蔚去世后，建设监理公司43%股权中的21.5%股权归汪水华个人所有，该21.5%部分股权，并不发生继承，这与公证书确认张蔚名下建设监理公司股权系张蔚个人所有并由张丽莉继承相矛盾。被告在公证过程中未尽到充分审查、核实的义务，致使公证书错误，且不予以纠正，给原告造成损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据一、原告身份证复印件。证明原告主体适格；证据二、公证书、离婚协议。证明公证书上写明“登记于张蔚名下的黄石建设监理有限公司股份129万元系张蔚个人所有”与离婚协议上未处理的黄石建设监理有限公司股份129万元仍属张蔚、汪水华共同所有相矛盾，张丽莉只能对其中的64.5万元股份进行继承。公证机关查明事实错误，证明“张蔚股东资格由张丽莉继承”错误；证据三、公司章程。证明原告系公司股东，因被告错误公证导致张丽莉错误继承了张蔚的股份；证据四、王桂菊任职证明。证明原告原系公司高管；证据五、新的任职说明、银行记账单。证明张丽莉实际控制公司后，停发了原告的工资。被告辩称，1、答辩人不存在过错；2、本案不具有损害事实；3、答辩人没有侵权行为；4、张丽莉取得股东资格的依据是股东会议，而不是公证处，股东会认定公证处的公证。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：证据一、被告登记信息。证明被告主体适格；证据二、民事上诉状、上诉状补充说明。证明1、原告本次诉讼中提出的事实与理由已在关联诉讼中向人民法院提出过；2、公证书办理情况已由市监察委调查，没有问题；证据三、离婚协议、离婚档案信息、声明书。证明出具公证书依据的相关文书的真实性、合法性；证据四、汪水华向人民法院出具的情况说明。证明1、黄石市中级人民法院已就公证书的相关事实向汪水华进行了调查；2、汪水华本人对于公证书没有异议；证据五、（2018）鄂02民终945号民事判决书。证明原告起诉的事实和理由已经人民法院审查过，人民法院已判决驳回了原告的诉讼请求，并认可了公证书的效力；证据六、（2016）鄂黄石证内民字第1744号公证书。证明原告不是适格的主体；证据七、2008年章程、2009年章程修正案。证明被告出具公证书时向黄石市工商局查询的黄石市建设监理有限公司章程的备案情况。证据八、庭审笔录。证明原告在本次诉讼中故意隐瞒其已掌握的证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在上次诉讼中连同离婚协议还提交了一份声明书，但在本次诉讼中原告隐匿声明书，向人民法院隐藏汪水华放弃股份的真实意图，试图影响法院的公正判决。对证据三的三性均有异议，认为该章程系2009年章程，章程中胡建林签名的真实性存在异议，二原告在撤销股东决议的案件审理过程中在胡建林本人提出申请的情况下拒绝对该签名的真实性进行鉴定，承担了对其不利的举证后果，因此该章程不能认定为全体股东的真实意思表示，不能作为本案审理案件的证据使用，章程后附了公司变更通知书，对这份通知书无异议。对2017年的章程，与本案没有关联性，本案审理的是损害赔偿纠纷，对于公司之后的运营及章程的修改应当由全体股东负责，与被告没有任何关系。对证据四中黄建监[2010]03号文件，被告出具公证书的时间为2016年10月19日，而该文件是2010年6月22日，中间相距6年有余，不能证实被告出具公证书当时原告的身份情况，董事、监事、经理信息虽然加盖了工商局的公章，但没有注明查询时间，同样无法证明原告身份情况。对证据五的交易清单，不能证实该卡系工资卡及停发工资的事实，仅有两个月的五笔交易记录。二原告对被告提交的证据二真实性无异议，关联性有异议，因为被告出具了错误的公证，导致了这一系列的后果，张丽莉没有参加股东会的资格，因为公证处开的证明，才导致张丽莉参加股东会，相反证实我们履行了要求对公证书的复查。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，离婚协议书证明张蔚的股权系婚姻存续期间所得，离婚时未进行分割，汪水华的说明书证实了在张蔚生前仍然没有对股权进行分割。对证据四情况说明书，相反证明了汪水华在公证期间已经知道登记在张蔚名下的监理有限公司的股份是汪水华与张丽莉共同所有，而不是由张蔚个人遗产，当时做了虚假陈述，而公证处未进一步核实汪水华的声明书，导致错误的公证。对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，中级人民法院依据公证机关代表国家信用，对有关法律事实作出证明，是有较高的法律效力，并没有说明公证处的对错，只是说明目前现有的证据不足以推翻公证处的效力，故依然采信公证书，这相反的说明错误的公证书给原告带来了损失。对证据六的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为是错误的，所以不合法，公证程序也违法。原告不是公证书的当事人，但是是公证书的利害关系人，是本案的主体。对证据七的调查行为真实性有异议，没有看到工商的印章，不能确定是从工商调取的；对章程修正案无异议。对证据八的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合案件事实，予以综合认定。经审理查明，2016年9月29日，案外人张丽莉向被告申请办理关于其父亲张蔚遗产继承的公证，张丽莉的母亲汪水华于当天向被告出具《声明书》一份，表示张蔚遗留的个人持有的黄石市建设监理有限公司的129万股份为张蔚个人所有，与其无关。2016年10月13日，在张丽莉补齐所需公证材料后，被告受理该业务，被告的公证员审核了申请人身份证和户口、张蔚的死亡证明、黄石市建设监理有限公司的营业执照、公司章程、商品房买卖合同、张蔚的亲属关系证明、张蔚的离婚证、离婚协议书等材料后，当日出具了公证事项为继承的（2016）鄂黄石证内民字第1744号公证书，公证书查明事实如下：一、被继承人张蔚于2016年9月2日在黄石市去世；二、继承人张丽莉向本处申请继承被继承人张蔚遗留的财产有以下两项：1、登记于张蔚名下的黄石市建设监理有限公司股份129万（张蔚出资额），上述财产权利系张蔚个人所有；2、张蔚生前与黄石市顺意房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》项下财产权利，该财产权利涉及的房产位于黄石市华顺大厦第B座16层1602号，该财产权利系张蔚与汪水华共同所有；三、据所有申请人称，被继承人张蔚生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；四、被继承人张蔚生前离婚后未再婚，被继承人张蔚仅有一个子女张丽莉，被继承人张蔚的父母亲均先于其死亡；五、现张丽莉表示要求继承被继承人张蔚所留的上述遗产。证明内容为：“……因被继承人张蔚的父母亲均先于其死亡，其生前离婚后未再婚，因此，兹证明被继承人张蔚所留的上述遗产由张丽莉继承。因黄石市建设监理有限公司章程对继承股东资格没有规定，而张丽莉要求继承股东资格，……兹证明张蔚所有的股东资格由张丽莉继承。”张丽莉由此取得黄石市建设监理有限公司张蔚所有的股份及股东资格。原告认为被告出具的公证书错误并导致其股东利益遭受损失，故而成讼。另查明，两原告系夫妻关系，与公证书上的被继承人张蔚均系黄石市建设监理有限公司的股东，张蔚占43%（129万元）股权，王桂菊占5%（15万元）的股权，王义瑞占28%（84万元）的股权。2018年，原告王桂菊向黄石市黄石港区人民法院起诉，要求撤销2017年11月4日黄石市建设监理有限公司股东会决议。该院作出（2018）鄂0202民初83号民事判决，驳回其诉讼请求。王桂菊不服上诉至黄石市中级人民法院，黄石市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）鄂02民终945号民事判决，认为王桂菊提交的证据不足以推翻（2016）鄂黄石证内民字第1744号公证书的内容，故驳回其上诉，维持原判。本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。本案原告是以被告出具的涉案公证行为违法并造成原告权利遭到损害为由而提起的侵权损害赔偿之诉，属于公证损害责任民事纠纷。根据本案争议的内容，原告要求被告承担公证损害侵权赔偿责任，其需举证证明被告的涉案公证行为违法或存在其他错误，造成所出具的公证书证明的内容不符事实及被告对此存在过错并造成了原告实际损害后果。首先，案外人张丽莉去被告处办理继承公证，公证过程中，被告根据申请人提供的被继承人张蔚及其家庭成员的身份资料、死亡证明等确认张丽莉为张蔚的唯一继承人；根据张蔚的离婚证、离婚协议确认张蔚于2014年7月24日离婚未再婚；根据所涉公司的相关登记证明、章程等确认张蔚的股权股东情况；通过向相关利害关系人汪水华询问并收到其出具的声明书进一步确认遗产情况，并根据以上相关事实制作了继承公证书。综上，本院认为，被告出具的公证书未违反《公证程序规则》的相关规定，且已经尽到了审查、核实义务。至于原告认为张蔚去世后其名下股权应系与汪水华共同所有，属于汪水华个人所有的部分不发生继承，故公证书确认张蔚名下所有股权系张蔚个人所有并由张丽莉继承错误的主张，本院认为，张蔚的股权取得时间是在其与汪水华夫妻关系存续期间，在夫妻间没有特别约定的情况下，该股权出资款项应属夫妻共同财产，但在出资行为转化为股权形态时，股权作为一项特殊的财产权，除其具有的财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容。如无特别约定，对于自然人股东而言，股权仍属于商法规范内的私权范围。《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”被告根据法律规定，在审查了公司章程没有特别规定且收到了汪水华对于张蔚名下股权的说明材料的情况下，确认张丽莉继承张蔚名下的股权及股东身份并未违反法律规定，原告亦未提供证据证明公证期间被告存在违反相关程序性规定的情况存在，故原告的上述主张不能成立。其次，在另案诉讼中，王桂菊就涉案股权是否属于张蔚与汪水华的夫妻共同财产问题举出相同的证据，黄石市中级人民法院作出的（2018）鄂02民终945号生效民事判决也认定王桂菊未能提供充分有效的证据推翻黄石市公证处作出的（2016）鄂黄石证内民字第1744号公证书的内容。综上，本院认为，原告没有证据可以证明被告的公证行为违法并造成了原告的实际损失，故原告要求被告承担侵权赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王义瑞、王桂菊的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王义瑞、王桂菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄倩倩人民陪审员  邹 艳人民陪审员  陈 明二〇一九年六月二十七日书 记 员  石夏萌