四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3185号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑容发，男，汉族，1969年5月15日出生，住四川省雷波县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，总经理。 再审申请人郑容发因与被申请人四川长城建筑（集团）有限公司合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终4326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑容发申请再审称，一、本案所涉工程确实是发生在郑容发与四川长城建筑（集团）有限公司于2008年7月28日所签订的《经营承包责任合同》期限之内，但该工程与郑容发无关，二审判决认定本案所涉工程发生在《经营承包责任合同》期限之内并判决郑容发承担责任无事实依据。首先，根据《经营承包责任合同》第四条“分公司辖区内乙方(郑容发)自己承揽中标的工程项目，乙方在甲方(长城公司)规定的范围内负责生产、经营和管理，并按甲方与建设单位(业主)签订的建设施工合同(含补充合同协议书、承若书)的全部范围和约定条款承包给乙方”的约定，郑容发仅对自己承揽中标后以四川长城建筑（集团）有限公司名义与业主签订的施工合同负责。本案所涉工程确实是发生在郑容发与四川长城建筑（集团）有限公司于2008年7月28日所签订的《经营承包责任合同》期限之内，但本案所涉工程是四川长城建筑（集团）有限公司违反该合同的约定，向发包人出具《任命书》及《法定代表人授权委托书》指定周正清为本案所涉工程项目负责人，负责实施该项目工程，并由四川长城建筑（集团）有限公司的派驻人员以四川长城建筑（集团）有限公司凉山分公司的名义与周正清就本案所涉工程签订《建设工程施工承包责任合同》，直接将本案所涉工程发包给周正清，因四川长城建筑（集团）有限公司将本案所涉工程直接发包给周正清的行为违反《经营承包责任合同》的约定，所以四川长城建筑（集团）有限公司将本案所涉工程发包给周正清的行为与郑容发无关，其相关法律责任也于郑容发无关。其次，周正清作为本案所涉工程的实际承包及施工人，在实际施工过程中拖欠材料款、租赁款，导致债权人向四川长城建筑（集团）有限公司主张权利，并致使四川长城建筑（集团）有限公司被划扣执行款2625933．99元，周正清的上述行为也与郑容发无关。郑容发不是该项目的实施人，依法不应对周正清的行为承担任何法律责任。二、二审判决根据两份《会议纪要》推定本案所涉工程是郑容发承包经营“凉山分公司”的承包范围缺乏证据证明。首先，在一、二审判决中已经查明本案所涉工程是四川长城建筑（集团）有限公司所中标承建并直接发包给周正清实施，郑容发并未参与实施本案所涉工程。并且也没有依据四川长城建筑（集团）有限公司的派驻人员以凉山分公司名义与周正清签订的《建设工程施工承包责任合同》的约定向周正清收取过任何管理费，相反周正清的管理费是直接支付给四川长城建筑（集团）有限公司，郑容发依法不应对四川长城建筑（集团）有限公司将本案所涉工程发包给周正清实施而产生的损害承担责任。其次，在2014年1月11日的会议纪要中虽然有“郑容发需要负责本案所涉工程的有关资金来源及工程审计结算工作，凉山分公司的收入要用于支付四川长城建筑（集团）有限公司因涉案项目被划扣的款项等”记载，但该纪要上明确郑容发的职责是负责本案所涉工程的有关资金来源及工程审计结算工作，并且明确记载凉山分公司的收入要用于支付四川长城建筑（集团）有限公司因涉案项目被划扣的款项5060764．79元。即该会议纪要所确定的是用凉山分公司的收入支付四川长城建筑（集团）有限公司被划扣的款项，并且具体金额为5060764.79元，而不是由郑容发个人承担四川长城建筑（集团）有限公司因本案所涉工程的所以被划扣款。所以二审法院根据《会议纪要》推定，本案所涉工程系郑容发承包的“凉山分公司”所承包的范围，郑容发就应根据《经营承包责任合同》对该工程所欠款项承担责任缺乏证据证明。三、二审判决根据(2014)成民初字第1963号民事判决查明的“郑容发作为分支机构承包人在凉山州分公司中标项目工程基本情况(签订施工合同、内部承包责任合同)统计表上签字确认工程项目，其中包括西郊海滨村安置小区一期工程(七标段)”并据此认定“西昌市海滨村安置小区一期工程系郑容发承包期间的工程项目，郑容发应对案涉工程的债务承担清偿责任”进而推定本案所涉工程属于郑容发经营承包的范围，应受《经营承包责任合同》的约束。明显缺乏证据证明。首先，本案所涉工程是四川长城建筑（集团）有限公司中标的工程项目，转包给周正清实施，而并非凉山分公司中标项目工程，这一事实在原一、二审中已经查实认可。其次，郑容发在凉山州分公司中标项目工程基本情况统计表上签字确认本案所涉工程是凉山分公司的中标项目，并不必然得出本案所涉工程一定是郑容发承包的凉山分公司的承包范围。不能推翻本案所涉工程实实际际是四川长城建筑（集团）有限公司中标的项目，也不能推翻本案所涉工程实实际际是周正清实施的事实，人民法院有义务查明案件事实，还原事实真相，并按客观事实作出客观公正的判决，而不是引用或推定，进而做出明显与客观事实不符的判决。四、2008年7月28日郑容发与四川长城建筑（集团）有限公司签订《经营承包责任合同》，并未对利息作出约定，二审判决郑容发按中国人民银行同期同类贷款利率向四川长城建筑（集团）有限公司支付利息缺乏证据证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。五、一、二审法院遗漏被告周正清、黄仕国，程序违法。本案实际承包人和施工人是周正清、黄仕国，对此郑容发有新证据提交，即2016年10月15日甲方四川长城建筑（集团）有限公司、乙方四川长城建筑（集团）有限公司凉山分公司、丙方朱宗普、丁方黄仕国和方正英签订的《协议书》（复印件），拟证明实际承包人和施工人是周正清、黄仕国；案涉工程款2625933.99元已包含于《协议书》中截止2016年6月18日确定的四川长城建筑（集团）有限公司已经垫资的950.535874万元中，已在该《协议书》中明确约定用案涉剩余工程尾款进行偿付。 本院经审查认为，本案审查的主要问题是郑容发应否承担四川长城建筑（集团）有限公司扣款责任以及该款利息。一是《经营承包责任合同》约定的承包期限为自2008年7月28日起三年，案涉工程发生于《经营承包责任合同》约定的承包期限内。二是2014年1月11日《长城公司会议纪要》确定案涉工程系郑容发承包的“凉山分公司”承包经营范围，“凉山分公司”的收入用于支付长城公司因案涉项目被扣划的款项，郑容发负责案涉项目的有关资金来源。2014年6月6日《会议纪要》确认郑容发负责解决案涉工程善后事宜。生效（2014）成民初字第1936号民事判决认定“西昌市海滨村安置小区一期工程系郑容发承包期间的工程项目，郑容发应对案涉工程债务承担清偿责任”。三是郑容发提交的2016年10月15日甲方四川长城建筑（集团）有限公司、乙方四川长城建筑（集团）有限公司凉山分公司、丙方朱宗普、丁方黄仕国和方正英签订的《协议书》载明：“为了解决海滨村七标段应付费用以及周正清对甲乙丙丁各债权人的债务，经各方充分协商，现就海滨村七标段项目的分户验收、决算以及甲乙丙丁各方对周正清的债权追偿达成如下协议”，该协议内容系对周正清的债权追偿，并非四川长城建筑（集团）有限公司与郑容发的经营承包关系，不能达到其拟证目的。综上，原判认定郑容发应承担四川长城建筑（集团）有限公司扣款责任并无不当。同时，《经营承包责任合同》虽未对利息作出约定，但本案实际发生资金占用费，故二审判决郑容发按中国人民银行同期同类贷款利率从四川长城建筑（集团）有限公司起诉之日支付利息并无不当。综上，郑容发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑容发的再审申请。 审判长  李永晴 审判员  蔡源原 审判员  刘 文 二〇一九年六月二十日 书记员  朱英栋