河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0102行初60号 原告李亚坡（系裕华大硕玻璃经销处业主），男，1981年7月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人何××，该局工作人员。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 第三人张××，男，1980年4月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告李亚坡不服被告石家庄市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告李亚坡，被告石家庄市人力资源和社会保障局的委托代理人何××、李保中，第三人张××均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告石家庄市人力资源和社会保障局于2018年10月18日作出冀伤险认决字（2018）01080140号认定工伤决定，该决定书叙述：2017年12月30日14时左右，张××在石家庄××二手车市场安装玻璃时，锯伤左手。诊断结论：左手外伤：1、皮裂伤；2、示指中节完全离断伤；3、中指未节骨折伴骨质缺损；4、环指伸肌腱断裂；5、环指近位指间关节脱位。张××同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告李亚坡诉称，裕华大硕玻璃经销处与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年10月18日作出的冀伤险认决字（2018）01080140号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），大硕玻璃经销处认为被告作出认定的事实不清，法律适用有误，第三人所遭受的事故伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告认定工伤决定的事实认定错误，裕华大硕玻璃经销处与第三人之间不存在劳动关系。（一）没有任何相关证据（包括但不限于劳动合同、工资卡、出勤记录等）证明裕华大硕玻璃经销处与第三人张××之间存在真正劳动关系。从张××在确认劳动关系的劳动仲裁程序中提交的证据可以看出，其在2017年6月在我处工作6天，2017年7月工作14天，第三人在我处形成的劳务关系是短暂的、临时的，而非成立了长期稳定的劳动关系。被告《认定书》中认定第三人与我确立了劳动关系且为我单位的玻璃安装工实属事实认定错误。（二）第三人所受的事故伤害不是工伤。本案中，裕华大硕玻璃经销处的经营范围仅限玻璃制品批发零售，不包括玻璃制品的安装。我单位仅雇佣张××代为送货，第三人从事玻璃制品安装工作并非受我单位的劳动管理，其所提供的安装工作亦非我单位业务的组成部分。事实上，《认定书》中所提的石家庄××二手车市场玻璃安装工程是李亚坡以个人名义承包的工程，李亚坡雇佣张××进行安装工作，张××在安装过程中受到的事故伤害应由李亚坡及工程发包方依据《侵权责任法》等相关法律承担民事责任，第三人受伤与裕华大硕玻璃经销处无关，被告不应认定第三人事故伤害为工伤。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当因工作原因，而本案中，无任何证据证明第三人是在从事我单位工作时受伤，被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，我认为被告做出的“冀伤险认决字（2018）01080140号”《认定工伤决定书》认定事实不清，法律适用错误。依法应予撤销。原告现向人民法院提起行政诉讼。请依法撤销石家庄市人力资源和社会保障局出具的冀伤险认决字（2018）01080140号《认定工伤决定书》，判令被告承担本案诉讼费。原告李亚坡为证明其主张向本院提交了以下证据：认定工伤决定书。 被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称，张××系裕华大硕玻璃经销处职工。2017年12月30日14时左右，张××在石家庄××二手车市场安装玻璃时，锯伤左手。诊断结论：1、皮裂伤；2、示指中节完全离断伤；3、中指未节骨折伴骨质缺损；4、环指伸肌腱断裂；5、环指近位指间关节脱位。石家庄市裕华区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书及庭审笔录证明张××与裕华大硕玻璃经销处之间存在劳动关系。张××的工伤认定申请表，医科大学第三医院诊断证明书、门诊病历及病案记录，张××、张××的证人证言，裕华区关于张××工伤举证情况说明，以上证据证明2017年12月30日14时左右，张××在石家庄××二手车市场安装玻璃时，锯伤左手。张××于2018年8月28日提交工伤认定申请，裕华区人社局当日受理，并于当日向裕华大硕玻璃经销处发送了《工伤认定举证通知书》。我局于2018年10月18日作出《认定工伤决定书》，并送达当事人。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。2017年12月30日14时左右，张××在石家庄××二手车市场安装玻璃时，锯伤左手，应认定为工伤。综上所述，我局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法规适当，结论正确，程序合法，请求维持我局作出的认定决定。被告石家庄市人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书、送达回证；2、工伤认定申请表、张××身份证复印件；3、裕华大硕玻璃经销处信用信息；4、石家庄市裕华区劳动人事争议调解仲裁委员会裕劳人仲案（2018）第148号裁决书、劳动争议仲裁庭庭审笔录；5、河北医科大学第三医院诊断证明书及证明、门诊病历、住院病案首页、入出院记录；6、张××、张××的证明及其身份证复印件；7、2018年9月21日石家庄市裕华区人力资源和社会保障局《裕华区关于张××工伤举证情况说明》；8、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证。 第三人张××述称，我的手受伤是事实。我就是给原告干活受伤的，是原告指派我去瑞城二手车市场干活的，所以我的工伤认定是合情合理的，没有任何错误。 经审理查明，2017年12月30日14时左右，第三人张××在石家庄××二手车市场安装玻璃时，锯伤左手。2018年7月24日石家庄市裕华区劳动人事争议调解仲裁委员会作出裕劳人仲案（2018）第148号裁决，确认张××与裕华大硕玻璃经销处存在劳动关系。2018年8月28日第三人张××向石家庄市裕华区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局同日受理后，于当日向裕华大硕玻璃经销处发送了《工伤认定受理通知书》和《工伤认定举证通知书》，要求裕华大硕玻璃经销处在规定的期限内提供张××是否属于工伤的意见、理由、依据和相关证据。在法定期限内裕华大硕玻璃经销处未举证。2018年10月18日被告石家庄市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，并送达当事人。 另查明，石家庄市裕华区劳动人事争议调解仲裁委员会作出裕劳人仲案（2018）第148号裁决书载明：“经审理查明：申请人（张××）于2017年6月底入职被申请人（裕华大硕玻璃经销处），担任玻璃安装工一职。2017年12月30日因发生工伤离职。双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险……”。 张××与裕华大硕玻璃经销处劳动争议仲裁案件庭审笔录显示：“？何时到被申请人处工作，从事何职。申请人：2017年6月30日，玻璃安装工。被：认可。” 裕华大硕玻璃经销处系个体工商户，经营者李亚坡。 本院认为，生效的仲裁裁决已经确认第三人张××与原告经营的裕华大硕玻璃经销处存在劳动关系，第三人张××系原告处玻璃安装工，于2017年12月30日发生工伤离职，对此本院予以确认。虽原告主张××二手车市场玻璃安装工程系其以个人名义承包的工程，与裕华大硕玻璃经销处没有关联，但至庭审结束，原告未提交相关证据予以佐证，故对其主张不予支持。本案中，被告石家庄市人力资源和社会保障局受理第三人张××的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在法定期限内未向被告提交相关证据予以证明其主张，应当承担举证不能的责任。依据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第8号）《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告石家庄市人力资源和社会保障局根据第三人张××提交的工伤认定申请表、石家庄市裕华区劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决书和庭审笔录、医院的诊断证明和相关的病例材料，经过调查核实，认定事发之日第三人张占红是工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于认定工伤的范围，进而作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，对此本院应当支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李亚坡的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李亚坡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  胡玫洁 审 判 员  党红华 人民陪审员  谷利霞 二〇一九年六月十一日 书 记 员  牛力红