山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1152号上诉人（原审被告）：孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会。负责人：任万平，党支部书记兼村委代理主任。委托诉讼代理人：郝某，男，1964年11月9日生，汉族，现住孝义市西辛庄镇西歧沟村，系上诉人村民代表。被上诉人（原审原告）：汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司。负责人：方俊喜，经理。委托诉讼代理人：杨某，男，1984年12月24日生，法律工作者。上诉人孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会（以下简称西歧沟村委）因与被上诉人汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司（以下简称鼎新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上列当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西歧沟村委上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担工程款给付义务；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.案涉的西歧沟村民活动中心属于省级形象项目，项目的选址、设计、建设、监理、办公家具等均是由市村级组织活动场所建设工作领导组统一组织，与村里无关。上诉人与被上诉人之间并没有签订建设工程合同，也没有任何会议记录，因此不应承担付款义务。2.2010年5月23日的决算书作出时工程并没有完工，而且决算书没有验收人及审核人，决算书附表部分捏造和扩大了部分事实。3、2013年3月15日郝云林已经被停职，其无权出具证明，而且经核查我方一共付给被上诉人共计5.5万元。另外郝建荣的证明材料也是违法的，签字是郝建荣的个人行为，并非村民委员会的集体意思。鼎新公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。双方之间的工程价款是经联签和结算的，上诉人只支付过我方15000元，上诉人两任村主任均加盖公章证实上诉人欠被上诉人243500元的事实，被上诉人有理由相信二人的履行职务行为。上诉人的前任干部是否违法违纪，并不是上诉人拒绝支付工程款的理由，应驳回上诉。鼎新公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付所欠工程款243500元及逾期利息78640元（2013年3月15日至2016年9月15日按照6.4%利率计算；2016年9月16日至2018年10月15日按照4.75%计算），至付清为止；2、案件受理费用由被告负担。一审法院认定事实：2010年春，原告汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司曾为被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会承建了西歧沟村民委员会的村民服务中心。2010年5月23日，原被告共同形成建筑安装工程（结）算书，载明：建设单位名称：西歧沟村委会施工单位名称：汾西县鼎新建筑有限责任公司单位工程名称：村民服务中心结算总价：拾伍万捌仟伍佰圆正(258500)元送审日期：2010年5月23号。后附建筑安装工程预决算书，其中含工程或费用名、计量单位、数量、单价等内容，合计258500元。该结算上建设单位和施工单位处原、被告均加盖单位公章，主管有被告方时任村委主任郝云林和原告方法定代表人方俊喜签字确认。2013年1月8日，被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会给付原告汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司工程款15000元，并出具收据一支，载明：今收到西岐沟村委交来工程款壹万伍仟元整。交款人郝云林，收款人方俊喜。另查明，一审法院向孝义市西辛庄镇农村会计服务中心调取被告孝义市西辛庄镇西岐沟村记账凭证和西辛庄镇农村财务支出联签审批单中，前述工程款258500元及已付的15000均已入被告村委账务。2013年3月15日，被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会时任村委主任郝云林为原告出具欠据一份，载明“证明欠到汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司在2010年给四歧沟村委修建村民服务中心地基款贰拾肆万叁仟伍佰元(243500)特此证明西歧沟村委经办人郝云林2013年3月l5日”，该欠条加盖被告村委公章。2016年9月16日，被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委会时任法人郝建荣，在前述欠据上备注“现任村委认可此事，暂未接财务。待交接后处理。西歧沟村委法人郝建荣2016.9.16。”备注内容再次加盖被告村委公章。一审法院认为，原告汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司诉请被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会给付所欠工款243500元，被告辩解原告所诉不成立，故本案关键在于查明原告是否为被告村委服务中心进行了施工及施工的工程，对此，结合诉辩双方陈述及证据可知，原被告双方虽未签订书面施工合同，但是在双方共同形成的《建筑（安装）工程预（决算）书》上，原告法人代表与被告时任村委主任同签字、共同加盖公章确认结算总价为258500元，后被告村委给付原告15000元工程款，依被告申请一审法院调取的被告村委的记账凭证与联签单上亦均有上述两笔债务之体现，据此应认为上述证据可以证实被告村委欠原告工程款的事实，原告所诉有据可依，依法应予支持；被告辩称对郝林之签字不认可，辩称2013年3月15日欠据上所盖被告公章系郝云林提前加盖而为，辩称对2016年9月16日时任被告村委主任郝建荣在欠据上的备注内容不予认可，辩称已付原告4万元非1.5万元，均属其村委内部管理问题，且未能提供相反而有效的证据证明其主张，故对其辩解依法均不予采信。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处埋；没约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本案中因被告确至今未付清工程款，现原告汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司要求被告按照同期同类贷款率支付逾期付款利息，且主张以243500元为本金，自2013年3月15日起至2016年9月15日按照6.4%计算为54544元，2016年9月16日至2018年10月15日按照4．75%计算为24096元的利息之诉，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依法支持原告的全部诉讼请。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会给付原告汾县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司工程款243500元；二、被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会支付原告汾县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司所欠上述工程款243500元之逾期利息78640元，（从2013年3月15日起至2018年10月15日止）；三、被告孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会支付原告汾县鼎新建筑行有限责任公司第十分公司所欠上述工程款243500元从2018年10月16日至全部付清之日之逾期利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。上述一、二、三项于判决书生效后十五日内给付。案件受理费6132元，减半收取3066元，由被告孝义市西歧沟村民委员会负担。本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、证明两份及拉土方的票据，证明决算书是在工程还未完工就作出的；2、收据三支，证明上诉人一共支付被上诉人工程款55000元。被上诉人质证意见为：以上证据的真实性及关联性均不予认可，上诉人只支付我方15000元，对其余的40000元不认可。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，关于工程款付款义务主体，上诉人主张涉案工程系市政府统一组织实施，与村委无关，但其并未能提供相关书面材料文件予以证明。工程安装预决算书及工程结算书中均有上诉人时任村委主任郝云林签字并加盖村委公章，且一审法院调取的上诉人村委记账凭证与联签审批单上亦对该债务有所体现，上诉人在工程完工后已依约支付部分工程款，现上诉人辩称其并非付款义务主体的称述明显与常理不符合且违背诚信原则，故本院对上诉人的此项称述不予采纳。关于工程款数额问题，2013年3月15日上诉人时任村委主任郝云林给被上诉人出具欠据一份，载明经结算上诉人尚欠被上诉人地基款243500元，双方均签字并盖章。上诉人对欠据上所加盖公章的真实性予以认可，仅以出具证明系郝云林个人行为为由主张对欠据的真实性不予认可。本院认为，村委内部成员变动及郝云林是否存在如上诉人所述的违纪行为，并不足以对抗公章的对外效力，被上诉人鼎新公司有理由相信持有公章且时任村委主任的郝云林系履行职务之行为。上诉人提供三张收据主张其已支付工程款55000元，被上诉人对其中两张收据共计40000万元的真实性不予认可，加之上诉人并未在法庭指定期限内提供其三张收据的出处来源，且一审法院从西辛庄镇农村会计服务中心调取记账凭证中对工程总额、已付款15000元收据与上诉人2013年5月出具的欠据数额相一致，故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人工程款数额243500元，并无不妥。另上诉人二审中提供证明两份及拉土方的票据，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。综上所述，上诉人西歧沟村委的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6196元，由上诉人孝义市西辛庄镇西歧沟村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年六月二十日书记员 冯 宏