宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初3947号 原告：沈高明，男，1944年3月27日出生，汉族，系宁波协诚电动工具有限公司法定代表人，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司，住所地：衢州市栏柯山风景区西入口服务区1幢，统一社会信用代码913308027782801469。 诉讼代表人：衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司管理人。 负责人：杨勇。 被告：衢州市旅游发展有限责任公司，住所地：衢州市柯城区石室乡烂柯山风景区，统一社会信用代码9913308007498307353。 诉讼代表人：衢州市旅游发展有限责任公司清算组。 负责人：叶心。 两被告共同委托诉讼代理人：刘惠献，系两被告原清算组指派。 两被告共同委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。 原告沈高明诉被告衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司（以下简称烂柯山公司）、衢州市旅游发展有限责任公司（以下简称旅发公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，经原告沈高明申请，本院依法查封了登记在“衢州市烂柯山风景区管理处”名下的不动产（保全价值2100万元）。本院于2018年9月5日第一次公开开庭审理了本案，在本次庭审中，被告烂柯山公司申请对案涉《担保书补充协议》形成时间、是否系同一时间形成进行鉴定，本院接收该申请后依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律政）所进行鉴定，该所经鉴定后以检材不具备鉴定条件为由，于2018年10月16日终止鉴定。本院分别于2018年11月16日、2018年12月28日、2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告沈高明的委托诉讼代理人李颂四次庭审均到庭参加诉讼，被告烂柯山公司、旅发公司共同委托诉讼代理人刘惠献参加了第一次庭审，共同委托诉讼代理人童建坤参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。 原告沈高明诉讼请求为要求判令：1.被告烂柯山公司为甬商控股集团有限公司向原告沈高明的借款2100万元及利息、罚息（借款本金1500万元利息自2014年1月13日按月利率1.6%计算至2016年1月12日为576万元，2016年1月13日起按月利率2%计算至款清日止；借款本金600万元利息自2014年4月29日按月利率1.6%计算至2016年4月28日为230.4万元，自2016年4月29日起按月利率2%计算至款清日止。）；2.被告旅发公司在认缴出资财产现值范围内对被告烂柯山公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.两被告赔偿律师费损失10万元。后变更第2项诉讼请求为要求收回旅发公司的入股资产为烂柯山公司财产。事实及理由：2014年1月10日、2014年4月25日，甬商控股集团有限公司（以下简称甬商公司）分别与原告签订《借款合同》，借款金额分别为1500万元和600万元，均约定借期二年，借期内利息为月利率1.6%，逾期违约则应加收不超过50%的罚息。后烂柯山公司、甬商公司就上述借款分别签订《担保书》，烂柯山公司自愿为上述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。事后，原告依约交付借款，但甬商公司未按约归还本息，经原告主张，原告与烂柯山公司分别签订了《担保书补充协议》，该公司承诺担保期限延续至2022年4月28日。至今，甬商公司未归还借款，烂柯山公司未履行担保责任，之后成立清算组亦未告知原告。经查，烂柯山公司由旅发公司以烂柯山风景区土地使用权、房屋建筑物及景点设施等实物认缴出资1029.9万元，持有30%股权，但旅发公司至今未履行出资义务，应以上述实物的现值为限承担补充赔偿责任。 被告烂柯山公司、旅发公司答辩称：1.烂柯山公司已经法院裁定受理破产清算，旅发公司的出资属于烂柯山公司的资产，归烂柯山公司全体债权人享有，应在烂柯山公司破产清算案件中统一分配与处理。原告要求旅发公司单独向其承担补充赔偿责任，属于个别清偿，损害了其他债权人的利益，应予驳回。同时，原告应当向清算组申报债权，经审核有异议后才能向法院起诉，且应当向清算组所在地法院起诉，关于出资的问题，也应当在公司住所地法院管辖，不能与民间借贷合并审理，出资问题已经解决，无需再审理。2.本案债权存在串通与虚假，不是真实有效的债权。原告与甬商公司实际控制人江焰之间有频繁的债权债务关系，且曾共同为烂柯山公司的股东，在2008年12月之前，原告一直是衢州国际旅游集团有限公司（以下简称衢州国旅）的股东，持有2000万元的出资份额；在2014年7月之前，原告一直是烂柯山公司的监事，本案两笔借款发生在原告担任烂柯山公司高管期间，烂柯山公司与甬商公司均是江焰实际控制的关联企业，其双方内部之间是否存在客观的借款或者仅是资金过账，他人无法查清。甬商公司已于2015年10月进入破产清算程序，据管理人陈述，甬商公司与其关联企业及内部人员之间的资金往来频繁、数额巨大、存在大量走账的情况，甬商系申报的债务高达8亿多，管理人审定的债务仅有3.8亿，存在大量虚假债权。本案所涉借款亦属于甬商公司与其股东加高管之间的债权债务关系，同样存在虚假可能，原告提交的证据不能证明其主张债权的真实性，应进一步举证。案涉借款约定了利息，但借款人、担保人从未支付过利息，显然不正常，说明案涉借款本身是假，目的是企图虚构债务转移资产。3.《担保书》及《担保书补充协议》无效。首先，《担保书》、《担保书补充协议》内容不真实，对比可以发现，除时间和数额不同外，内容完全一致、字体格式排版也完全一致，不是巧合，是原告与江焰恶意伪造借款证据时不慎露出的马脚。另外，该份书证中没有经办人的签名，不符合常理。从该细节可以看出，这些协议是事后伪造，不是真实的，不具有法律效力。甬商公司2015年10月进入破产清算，原告作为烂柯山公司高管，应当知晓该事实，债务人破产后，原告应当向管理人申报债权，参与债权分配，在明知债务人已经不可能履行还款义务的情况下，还要与烂柯山公司达成继续履行担保的协议，不合常理，该两份协议属于事后补制。甬商公司管理人对烂柯山公司进行专项财务审计，审计报告中对本案诉争的担保事宜也进行了审计和披露，审计报告明确烂柯山公司担保发生在2014年1月11日和2014年4月27日，该份审计报告的审计时间是2018年3月，也就是说原告提交的2016年签署的补充协议是事后制作与伪造。关于形成时间鉴定问题，应向大型科研机构或者刑侦机构重新进行鉴定，便于查明案情。其次，两份《担保书补充协议》违反国家强制性规定，属于无效合同。企业破产后，所有涉及企业的合同应当终止履行，原告明知甬商公司破产，仍与烂柯山公司的实际控制人江焰签订《担保书补充协议》，协议中仍然约定甬商公司继续履行合同，烂柯山公司继续承担担保责任，不符合常理。原告与江焰的行为损害国有资产权益，以烂柯山公司名义对外担保违反《企业国有资产法》规定，应属无效。根据《企业国有资产法》第72条规定，在涉及关联方交易、国有资产转让交易活动中，当事人恶意串通、损害国有资产权益的，该交易行为无效，已经做了明确规定。第三，《担保书》、《担保书补充协议》违反了公司法第十六条第二款的规定，借款发生时，烂柯山公司的法定代表人是袁朝阳，实际控制人是江焰，江焰是甬商控股和衢州国旅、烂柯山公司的实际控制人，沈高明系江焰舅舅，又是债务人的前股东和监事，基于法律规定，原告应当知晓烂柯山公司为甬商公司的担保须经烂柯山公司股东会决议。同时，原告又是债务人的前任股东、在任监事，原告显然存在过错，不能认定为善意第三人，被告不应承担担保责任；即使要承担担保责任，承担的责任应不超过债务人不能清偿部分的二分之一。4.案涉保证期间已经超过，烂柯山公司不应承担保证责任。《担保书》中未约定保证期间，依照法律规定保证期间应当为主债务履行期限届满后六个月。《担保书补充协议》中约定“乙方继续履行甲方、乙方和债务人签订的《担保书》及其所有条款至2022年1月12日或2022年4月28日”，不能得出保证期限延续至2022年的结论。因此，烂柯山公司虽承诺继续承担连带保证责任，但保证期间仍应按照六个月计算，保证期间届满日为2016年7月12日、2016年11月28日，现原告起诉已经超过了保证期间。5.原告主张利息和律师费没有依据，甬商公司已经于2015年11月5日经法院裁定受理破产清算，应当自该日起停止计息。借款合同中没有约定律师费的承担，也没有提交证据证明产生了律师费损失。 一、关于原告沈高明是否有权直接向法院起诉事实： 被告烂柯山公司、旅发公司为证明两被告已经进入清算或破产程序，原告应当向清算组申报债权，出资款问题已经解决的事实，向本院提交了：报纸公告二份及民事裁定书、决定书、民事调解书各一份。 经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，认为两被告进入清算、破产程序，并未通知原告申报债权，被告私自达成的调解协议违反法律规定，属无效。因原告对上述证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，至于原告是否可直接向法院起诉，本院将综合全案在裁判理由中予以说明。 二、关于本案借款及担保的事实： 原告沈高明为证明案涉借款担保属实的事实，向本院提交了如下证据材料：1.落款日期为2014年1月10日的《借款合同》、2014年1月11日的《担保书》、2016年2月23日的《担保书补充协议》及银行交易明细各一份；2.落款日期为2014年4月25日的《借款合同》、2014年4月27日的《担保书》、2016年5月11日的《担保书补充协议》及银行交易明细各一份；3.债权申报登记表、债权确认书。 被告烂柯山公司、旅发公司为证明案涉借款存在虚假可能以及担保补充协议系伪造的事实，向本院提供了如下证据材料：1.甬商公司合并破产申请书，说明甬商公司在2015年11月5日进入破产清算程序、甬商公司及关联公司由江焰实际控制，甬商公司与相关人员之间存在大量的款项往来，大多债务存在虚假，烂柯山公司一直由甬商公司控制；2.衢州国旅的工商登记查询信息一份，载明2007年11月28日之前原告系该公司股东，出资额为2000万元，2014年7月25日前一直是该公司监事，衢州国旅系甬商公司100%控股的子公司，原告跟甬商公司有利益关系；3.工商登记基本信息三份，说明2014年1月被告烂柯山公司的法定代表人是袁朝阳，同时是甬商公司的股东；4.审计报告一份，用以证明原告提供的担保补充协议是伪造的，原告的起诉已经超过了法定时效的事实；5.询问笔录、调查笔录文件各一份，用以证明案涉担保协议是无效的事实。 经质证，被告烂柯山公司、旅发公司对原告提交的《借款合同》、《担保书》及《担保书补充协议》真实性均不予认可，对银行交易明细、债权申报登记表、债权确认书真实性无异议，但对借款金额及担保事实有异议，认为原告是甬商公司监事，两人之间的款项往来不一定是借款，甬商系之间存在大量不真实的借款，两份担保书、担保书补充协议除了时间不一样其他内容均一样，应是在同一时间形成。原告对被告烂柯山公司、旅发公司提交的证据1真实性有异议，没有管理人盖章，即使真实也不能证明案涉债务虚假；对证据2、3证据来源有异议，与本案无关，原告是否系甬商公司股东或高管，被告的实际控制人是否是甬商公司均不影响借款事实；对证据4、5真实性有异议，均为复印件，江焰与沈高明之间并无亲戚关系，对外担保是否有效应当由债权人认定。本院认为，结合《借款合同》、债权确认书、银行交易明细，可以证实甬商公司分别于2014年1月13日、2014年4月29日向原告借款合计2100万元的事实；关于担保事实，结合双方陈述，《担保书》的真实性可以确认，被告提交的《审计报告》中涉及本案的借款担保事实，对该部分本院予以确认；被告方申请对两份《担保书补充协议》形成时间进行鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，因鉴定材料不具备鉴定条件，遂终止鉴定并退还材料，被告方又申请重新鉴定，于法无据，本院不予采纳。因被告对该两份协议上的公章真实性无异议，本院确认该证据的真实性。被告方提交的证据1，没有证据来源的记载，本院对其真实性不予确认；对证据2、3，系工商登记资料，对其真实性予以确认；对证据4、5仅为复印件，本院不予采信。至于担保是否有效、担保期间是否超过等问题，本院将综合全案予以确认。 三、关于被告旅发公司是否履行了出资义务的事实： 原告沈高明为证明被告旅发公司未实际缴纳出资，向本院提交了：烂柯山公司企业信用信息公示报告及（2018）浙0802民初1012号民事判决书各一份；被告旅发公司为证明其已经完成了出资义务的事实，向本院提交了旅发公司的章程及验资报告、民事裁定书、民事调解书各一份及银行电子回执各一份。 经质证，被告烂柯山公司、旅发公司对原告提交该组证据真实性没有异议，本院确认上述证据的真实性；原告对被告旅发公司提交的章程、验资报告、民事裁定书的真实性没有异议，对民事调解书、汇款凭单的真实性有异议，认为该些以实物出资的资产并未登记在旅发公司名下，按照法律规定应当办理过户手续，旅发公司应当在现值范围内承担连带责任，且民事调解书系股东之间的虚假诉讼，对债权人不具有约束力。双方对真实性无异议的证据，本院依法予以确认该证据的真实性，结合双方陈述，可以证实案涉实物出资尚未办理过户手续，至于被告旅发公司是否履行了出资义务，本院将综合全案在裁判理由中予以阐述。 本院经审理，认定事实如下：2014年1月10日，甬商公司作为甲方与沈高明作为乙方，签订《借款合同》一份，合同约定：甲方因经营需要向乙方借款，借款金额1500万元，借款期限从2014年1月13日至2016年1月12日止，借款期限为2年；借款利息为月息1.6%，从甲方收到借款日计算利息；到期一次性还本付息；甲方未能按合同计划用款和还本付息，对违约部分贷款加收最高不超过50%罚息。次日，沈高明作为甲方（债权人）、甬商公司作为乙方（债务人）、烂柯山公司作为丙方（担保人），签订《担保书》一份，约定：为了确保甲方与乙方于2014年1月10日签订的《借款合同》（借款本金1500万元）的全面履行，丙方愿意作为保证人向甲方提供连带担保责任。2014年1月13日，沈高明通过银行汇款的方式，向甬商公司交付1500万元。2016年2月23日，沈高明作为甲方（债权人）与烂柯山公司作为乙方（担保人）签订了《担保书补充协议》，约定：根据甲方与甬商公司于2014年1月10日签订的《借款合同》，债务人甬商公司向甲方借款1500万元，月息为1.6%，至2016年1月12日止，到期后债务人和作为担保人的乙方至今未归还任何款项，乙方作为担保人对上述债权负有无限连带担保责任，乙方继续履行甲方、乙方和债务人于2014年1月11日签订的《担保书》及其所有条款至2022年1月12日；债务到期后债务人未归还借款，甲方随时有权向乙方要求清偿；双方在《担保书》和本协议履行过程中发生争议，则向甲方所在地人民法院提起诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。 2014年4月25日，甬商公司作为甲方与沈高明作为乙方，签订《借款合同》一份，合同约定：甲方因经营需要向乙方借款，借款金额600万元，借款期限从2014年4月29日至2016年4月28日止，借款期限为2年；借款利息为月息1.6%，从甲方收到借款日计算利息；到期一次性还本付息；甲方未能按合同计划用款和还本付息，对违约部分贷款加收最高不超过50%罚息。2014年4月27日，沈高明作为甲方（债权人）、甬商公司作为乙方（债务人）、烂柯山公司作为丙方（担保人），签订《担保书》一份，约定：为了确保甲方与乙方于2014年4月25日签订的《借款合同》（借款本金600万元）的全面履行，丙方愿意作为保证人向甲方提供连带担保责任。2014年4月29日，沈高明通过银行汇款的方式，向甬商公司交付600万元。2016年5月11日，沈高明作为甲方（债权人）与烂柯山公司作为乙方（担保人）签订了《担保书补充协议》，约定：根据甲方与甬商公司于2014年4月25日签订的《借款合同》，债务人甬商公司向甲方借款600万元，月息为1.6%，至2016年4月28日止，到期后债务人和作为担保人的乙方至今未归还任何款项，乙方作为担保人对上述债权负有无限连带担保责任，乙方继续履行甲方、乙方和债务人于2014年4月27日签订的《担保书》及其所有条款至2022年4月28日；债务到期后债务人未归还借款，甲方随时有权向乙方要求清偿；双方在《担保书》和本协议履行过程中发生争议，则向甲方所在地人民法院提起诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。 另查明，旅发公司系由衢州市烂柯山风景区管理处以净资产方式出资设立，注册资本为1890万元，登记成立日期为2003年5月8日。烂柯山公司股东于2005年7月13日签署公司章程，公司章程载明：公司各股东的出资方式和出资额为（一）衢州国旅以货币出资，为人民币2403.10万元，占70%；（二）旅发公司以净资产出资，为人民币1029.90万元，占30%。其中：烂柯山风景区土地使用权61401㎡，作价1949693元；房屋建筑物（3757.08㎡）及景点设施，作价8123006元；设备物资作价555018元；在建工程作价1201288元。与上述净资产相关的负债为宝岩寺工程建设债务153万元。股东承诺，以土地使用权及房屋出资的，在公司成立六个月之内办妥过户手续。股东应当足额缴纳各自认缴的出资，股东全部缴纳出资后，必须经法定验资机构验资并出具证明。2005年7月18日，衢州中瑞华会计师事务所有限公司出具衢瑞验字[2005]127号验资报告，其中验资事项说明第四项载明：截至审验日，以净资产出资的衢州市旅游发展有限责任公司尚未办妥相关资产和负债的过户手续，但各股东与贵公司已承诺在工商行政管理部门规定的时间内办理资产及相关负债的过户手续。2005年7月29日，烂柯山公司登记成立。衢州国旅的投资人在2008年12月11日至2015年5月29日期间登记为甬商公司。原告沈高明2003年9月至2007年11月系衢州国旅投资人之一，之后变更为宁波华恒投资有限公司（后更名为甬商公司），2007年11月28日至2014年7月25日期间系该公司监事。2018年6月30日，烂柯山公司股东衢州国旅变更登记为衢州市南湖美食城管理有限公司。 再查明，旅发公司、烂柯山公司分别于2018年7月12日、2018年7月24日刊登清算公告，烂柯山公司清算组于2018年9月28日向衢州市柯城区人民法院申请，该院于2018年9月30日作出（2018）浙0802破申12号民事裁定书，裁定：受理烂柯山公司清算组对烂柯山公司破产清算申请，宣告烂柯山公司破产。并于同日指定清算组为管理人。2015年11月5日，宁波市中级人民法院裁定受理甬商公司破产清算一案。 衢州市柯城区人民法院于2018年11月14日出具（2018）浙0802民初6458号民事调解书（股东出资纠纷），调解书内容为：“一、鉴于被告衢州市旅游发展有限责任公司未能将章程记载出资的土地使用权和房屋建筑，转移登记到第三人衢州国际旅游集团烂柯山有限公司名下。原告衢州市南湖美食城管理有限公司、被告衢州市旅游发展有限责任公司、第三人衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司，同意将前述实物出资改为货币出资，被告衢州市旅游发展有限责任公司于2018年12月15日前向第三人衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司支付出资款9676699元及利息（自2006年1月30日起、以9676699元为基数、按中国人民银行同期同类存款基准利率据实计算至该出资款付清之日止）。” 本院认为：本案争议焦点为1.本院是否可以继续审理本案？2.借款是否真实、有效？3.保证期间是否超过，如未超过，案涉担保是否有效？4.被告旅发公司是否履行了出资义务？ 关于争议焦点1，本院应当依法继续审理本案。理由如下：在本案受理前，烂柯山公司、旅发公司进入自行清算程序。沈高明起诉后，两被告对沈高明主张的担保债权不认可，沈高明以诉讼方式主张自身权益，未违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条的规定。两被告主张债权人向清算组申报债权是起诉的前置程序，于法无据，本院不予采纳。现烂柯山公司经该公司清算组申请，衢州市柯城区人民法院于2018年9月30日裁定受理烂柯山公司破产清算一案，并同时宣告烂柯山公司破产。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，本案发生在人民法院受理破产申请前，烂柯山公司破产清算一案已经指定了管理人，故本院依法应当继续审理本案。本案不属于专属管辖范围，且两被告在答辩期内未提出管辖权异议，本院依法具有管辖权。 关于争议焦点2，本院确认案涉借款真实、有效。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告为证明借款属实，向本院提交了《借款合同》及相应的汇款凭证及债权确认书，可以证明甬商公司向原告借款的意思表示真实，且原告已经将相应款项交付给甬商公司的事实，原告沈高明虽在借款当时系衢州国旅的监事，但法律并未禁止公司向监事借款的行为。被告方认为案涉款项系其他往来款，但未能提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点3，本院认为案涉保证期间未超过，但担保合同应当确认无效。理由如下：1.烂柯山公司对案涉《担保书》、《担保书补充协议》中烂柯山公司公章的真实性未提出异议，即使沈高明在借款当时系甬商公司或者衢州国旅的监事，但也无证据表明案涉公章系由沈高明直接保管或者受沈高明指使盖印，故不能认定沈高明有恶意串通的行为；2.根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”案涉《担保书》、《担保书补充协议》虽没有经办人签名，但均盖有烂柯山公司公章，该四份担保书及补充协议自烂柯山公司盖章时保证合同即成立；3.根据被告方提交的《审计报告》记载，烂柯山公司为甬商公司借款向沈高明提供担保属实。甬商公司向沈高明借款到期日分别为2016年1月12日、2016年4月28日，后续签订《担保书补充协议》的时间分别为2016年2月23日、2016年4月25日，从协议签订的时间来看，并未超过保证期间。因《担保书补充协议》中约定继续履行《担保书》及其所有条款至2022年，应视为原告与担保人对还款期限的延长，原告沈高明主张的罚息利率部分无事实依据，不予支持。4.烂柯山公司系为甬商公司就案涉借款提供担保，甬商公司间接持有烂柯山公司股权，实际系为公司股东（实际控制人）担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，原告未能提交案涉担保经过股东会或者股东大会决议的相关证据材料，故本案担保合同应当确认为无效。 关于争议焦点4，关于被告旅发公司是否履行了出资义务的问题，本院认为，被告烂柯山公司另一股东衢州市南湖美食城管理有限公司为与旅发公司、烂柯山公司股东出资纠纷一案，向衢州市柯城区人民法院起诉，后经该院主持调解，各方达成了和解协议，该院于2018年11月14日制作了（2018）浙0802民初6458号民事调解书。该生效民事调解书对被告旅发公司的出资义务进行了确认，本院不宜再行在本案中予以评判。至于该民事调解书是否侵害原告沈高明的权益，其应当另行主张。 综上所述，被告烂柯山公司为甬商公司向原告沈高明的借款提供担保，现甬商公司虽经法院裁定受理了破产清算申请，但不影响原告作为债权人对保证人烂柯山公司享有的权利。衢州市柯城区人民法院于2018年9月30日裁定受理烂柯山公司的破产清算申请并宣告破产，案涉借款利息应当计算至2018年9月29日。案涉借款合同有效，而担保合同无效，原告沈高明未尽到审慎责任，存在过错，被告烂柯山公司依法应承担债务人甬商公司不能清偿部分的二分之一的清偿责任。关于律师费，原告未提交相关证据材料，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司对甬商控股集团有限公司向原告沈高明的借款2100万元及利息（1500万元自2014年1月14日起按月利率1.6%计算至2018年9月29日止；600万元自2014年4月30日起按月利率1.6%计算至2018年9月29日止）不能清偿部分承担二分之一的清偿责任； 二、驳回原告沈高明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费248100元，保全费5000元，合计253100元，由被告衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司负担124050元，原告沈高明负担129050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  江 敏 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  马金元 二〇一九年六月三日 书 记 员  田鑫晨 附:一、本判决依据的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《中华人民共和国公司法》第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 3.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时停止计息。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 5.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条：债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有权向债务人、保证人分别申报债权。 债权人向债务人、保证人均申报全部债权的，从一方破产程序中获得清偿后，其对另一方的债权额不作调整，但债权人的受偿额不得超出其债权总额。保证人履行保证责任后不再享有求偿权。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。