广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终147号上诉人（原审原告）：东莞市创达展览有限公司。住所地：东莞市清溪镇大利村委会葵湖村利晖路。法定代表人：毛凤荣，总经理。委托代理人：彭红波，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪。委托代理人：曾容轩，该局工作人员。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。原审第三人：蓝华林，男，1975年4月2日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市，上诉人东莞市创达展览有限公司（以下简称“创达公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局及原审第三人蓝华林社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初738号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年9月4日，创达公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203651893号《认定工伤决定书》；2.本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：蓝华林于2017年9月4日至9月18日在深圳仁爱医院住院治疗，出院诊断为：脾脏挫裂伤、肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。2018年5月24日，蓝华林向东莞社保局工伤认定申请，以创达公司为用人单位，申请对上述伤害认定为工伤，《工伤认定申请表》中的蓝华林“受伤害经过简述”为：“本人在2017年4月8日进入东莞市清溪镇大利村创达展览有限公司应职木工。2017年9月4日，公司安排去深圳市会展中心布展搭建。在工作时10点左右，在5米高的梯子掉下受伤，半小时后才送到深圳市仁爱医院治疗。”东莞社保局受理，通知创达公司答复和举证，创达公司没有答复，也没有举证。蓝华林向东莞社保局提供了东莞市劳动人事争议仲裁院2018年4月13日作出的的东劳人仲院清溪庭案字(2018)201号《仲裁裁决书》，该裁决书确认创达公司与蓝华林之间存在劳动关系。东莞社保局向创达公司的员工陈某调查，陈某陈述了蓝华林受伤经过：“我和蓝华林还有另外几名临时工在一起布置安装展位。当时升降机正在吊木栏，突然升降机的钢丝断了，木栏掉下刮到了蓝华林站的梯子，蓝华林就从梯子上摔下来受伤了。”2018年6月11日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203651893号《认定工伤决定书》，认定创达公司员工蓝华林于2017年9月4日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的认定工伤情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年6月15日，东莞社保局分别向创达公司及蓝华林送达东社保工伤认字第GSRD2203651893号《认定工伤决定书》，创达公司不服，于2018年9月4日向原审法院起诉。本案开庭时，创达公司和蓝华林确认双方没有就上述《仲裁裁决书》向法院提起诉讼，该裁决书已经生效。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局负责其辖区内的工伤保险工作。东莞社保局行政程序合法，本案的争议焦点是：一、东莞社保局认定蓝华林是创达公司员工，证据是否充分；二、东莞社保局认定蓝华林受伤属于工作原因，证据是否确凿充分。原审法院下面予以分析。焦点一。蓝华林与创达公司的劳动关系有生效的《仲裁裁决书》证实，足以认定。焦点二。蓝华林伤害证据有入院记录等医疗凭证证实，东莞社保局询问笔录证实蓝华林当天在上班时由于升降机钢丝断、刮到梯子而导致蓝华林摔下受伤，该笔录与蓝华林陈述的情况相符。根据《广东省工伤保险条例》第十五条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但东莞社保局通知创达公司后，创达公司既不答复，也不举证，故创达公司应当承担举证不能的法律后果。蓝华林所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，东莞社保局认定蓝华林的伤害属于工伤，证据确凿，适用法律正确。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回创达公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由创达公司承担。一审宣判后，创达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并依法判决蓝华林不属于工伤；2.本案一审与二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。东莞社保局作出的工伤认定属事实不清、证据不足。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项作出工伤认定适用法律错误。主要理由如下：1.创达公司与蓝华林之间不存在劳动关系，创达公司在案发场地进行会展展台布置项目，因人手短缺、时间紧凑等原因需要尽快完成该项目，因此雇佣了部分临时工，但是蓝华林是由创达公司负责该项目的工作人员私自雇佣，创达公司对此完全不知情。蓝华林与创达公司未形成劳动关系，不需要办理入职、离职手续，且蓝华林在创达公司处不存在打卡行为（相反证人陈某是创达公司的员工，即有打卡记录），其也没有跟创达公司其他员工享有同样工资薪酬福利待遇，与创达公司之间形成雇佣关系而非劳动关系。2.蓝华林受伤的原因是由其自身原因造成的，不属于因工作原因受到事故伤害的情形，应由其本人对受伤结果存在重大过错应承担相应的责任，不应被认定为工伤。3.原审法院认为蓝华林所受伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，创达公司认为该认定证据不足，原审法院仅根据一份询问笔录，却无其他考勤纪录、证人证言等证据支持印证的情况下作出如上认定，明显证据不足。4.原审法院认为蓝华林所受伤害非因工作原因所致，应当由创达公司承担举证责任。但是案件发生的地点是深圳会展中心，其并非创达公司的工作场所，在工作时间、工作地点受伤的证明责任在于蓝华林而非创达公司，在会展中心发生伤害事件，并不能排除其他工作人员私自邀请蓝华林进入该地所进行操作，且现有证据亦无法证明本案所涉事故是在创达公司的工作场所与工作时间内发生。原审判决没有法律依据，为依法维护创达公司的合法权益，请求二审法院依法支持创达公司的诉讼请求。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203651893号《认定工伤决定书》符合法定程序。东莞社保局根据蓝华林提交的工伤认定材料、创达公司员工的《询问笔录》，对事故伤害进行调核实后作出的工伤认定符合法定程序。东莞社保局收到蓝华林的工伤认定申请后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，向创达公司发出《工伤认定提交材料通知书》，要求创达公司提供相关材料，对事故伤害进行调查核实，最终结合蓝华林与创达公司提交的材料作出东社保工伤认字第GSRD2203651893号《认定工伤决定书》，符合法定程序，依法应认定合法有效。二、创达公司与蓝华林之间存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号)第一条的规定，蓝华林于2017年4月8日入职创达公司担任木工一职，为创达公司提供有偿劳动，并服从创达公司规定的时间上下班等管理安排，创达公司与蓝华林之间存在劳动关系。另，创达公司与蓝华林的仲裁案[案号：东劳人仲院清溪庭案字（2018）201号]裁决确认了创达公司与蓝华林之间存在劳动关系。因此，创达公司与蓝华林之间存在劳动关系，依法适用于《广东省工伤保险条例》。三、东莞社保局作出的案涉工伤认定事实清楚，适用法律正确。首先，蓝华林所受伤害是在工作场所内。蓝华林提交的《工伤认定申请表》陈述的事实为其于2017年9月4日10点00分被公司安排到深圳市会展中心布置搭建工作，在站在梯子上工作时从梯子上摔了下来，造成脾脏挫裂伤，肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。为核实蓝华林所受伤害是否是在工作场所受到的伤害，东莞社保局对创达公司员工陈某进行询问，确认创达公司当天在深圳会展中心布置安装展位，而蓝华林受伤的场所是在深圳会展中心布置安装展位的位置，应为创达公司的工作场所。其次，蓝华林所受伤害是因工作原因所致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、《广东省工伤保险条例》第十四条以及第十五条的规定，创达公司认为蓝华林所受伤害非因工作原因导致，应由创达公司承担举证责任，在创达公司未提供相反证据证明的情况下，蓝华林所受伤害应认定为因工作原因所致。结合被申请人提交的《工伤情况申报》及创达公司员工的《询问笔录》，应当认定蓝华林在案涉事故所受伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤认定的范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，无需撤销。创达公司的上诉请求缺乏法律和事实依据，依法不能成立，请求二审法院驳回创达公司的全部上诉请求。原审第三人蓝华林在二审法定期间内未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。二审的争议焦点为蓝华林与创公司之间有无存在劳动关系，蓝华林的受伤是否构成工伤。首先，东劳人仲院清溪庭案字(2018)201号《仲裁裁决书》已确认创达公司与蓝华林之间存在劳动关系，且该裁决书已经发生法律效力。创达公司现主张其与蓝华林只存在劳务关系，并不存在劳动关系，但未提交证据推翻前述生效裁决书，故其该项主张不能成立。原东莞社保局认定创达公司与蓝华林存在劳动关系，理据充分。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤时，应由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，经原东莞社保局通知，创达公司既无提交证据材料，又未提出任何反驳意见。由于蓝华林系被创达公司安排到深圳市会展中心进行展位布置工作，在进行展位工作布置时从梯子上摔下来造成了身体的伤害。可见，蓝华林是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定应予认定工伤的情形。原东莞社保局据此认定蓝华林所受案涉事故伤害为工伤，并无不当。创达公司上诉请求撤销原东莞社保局作出的案涉工伤认定决定，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由创达公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月十日书记员  李添伟