河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2447号上诉人(原审被告)：国网河南省电力公司邓州市供电公司，住所邓州市奔马广场西南侧，统一社会信用代码91411381MA40WCHD6L。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：路培克，男，1982年4月1日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：田飞宇，河南信心律师事务所律师。上诉人国网河南省电力公司邓州市供电公司（以下简称邓州供电公司）因与被上诉人路培克财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1381民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓州供电公司上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2018）豫1381民初1275号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审依据“邓州市公安消防大队出具的邓公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书”判决认定上诉人存在过错没有事实根据和法律依据。1、邓州市公安消防大队出具的邓公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，在作出后没有送达上诉人程序违法，不能够作为有效证据使用。在该事故发生至开庭前上诉人并没有收到该火灾事故认定书。根据《火灾事故调查规定》第三十二条规定，邓州市公安消防大队在作出该认定后没有送达被告，不仅违反法律程序，还剥夺了被告对该认定书进行复核的权利。2、该火灾事故认定书对起火的原因只是作出不能够排除电气线路故障引发火灾的认定，这种认定并不是一种肯定的结论，还存在其他原因引起火灾的可能性。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定公安消防机构作出的火灾事故认定书只是作为处理火灾事故的证据，那么人民法院在案件审理中应当结合其他相关证据对火灾事故的责任进行重新认定，而不能仅依据该火灾事故认定书作出被告有责任的判决。3、该火灾事故认定书作出的起火点不明确，即无法判断起火点在上诉人产权范围还是被上诉人的产权范围。综上，该火灾事故认定书认定起火点不明，不能够肯定就是上诉人的产权范围内的责任引起火灾。二、河南昌智价格评估有限公司作出的（2018）年第268号涉诉讼财物价格评估书不能够作为本案的定案依据。被上诉人在一审中虽然申请对火灾造成的财物进行了价格鉴定，但是其鉴定违反法定程序，且认定的烧毁财物的数量，不客观不真实。被上诉人提供的进货清单，存货清单不能够证明失火时屋内的物品数量就是清单上货物数量。综上所述，原一审判决认定事实不清、证据不足，为此，根据《民事诉讼法》及相关法律之规定，特提出上诉。望二审依法支持上诉人的上诉请求。路培克辩称，一、原判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。(一）被答辩人存在侵权行为。根据邓州市公安消防大队于2017年10月18日作出邓公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，认定火灾的起火区域位于被答辩人所有并管理的李家国住宅挑檐最南端电表箱处，并可排除外来火源、生活用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。本次火灾事故的起火区域位于被答辩人所有并管理的电表箱处，说明本次火灾事故的起火原因是被答辩人管理的电表箱引起的，该事故进而导致路培克遭受财产损失，证明了被答辩人存在侵权行为。被答辩人对其所有并管理的电表箱具有法定的管理义务和安全保障义务。本次火灾事故起火区域是位于被答辩人所有并管理的电表箱处是确定的，虽然起火原因未给出明确结论，只能说明原因不确定，但是起火区域的确定可以推定被答辩人有疏于管理和防范的过错。这说明火灾的发生是因为被答辩人未尽妥善管理和防范的法定义务以及有重大过错行为所导致的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此被答辩人应该赔偿因此次火灾事故给原告造成的全部财产损失。(二）被答辩人诉称因火灾事故认定书没有送达被答辩人因此不能够作为有效证据使用，其理由无法证实且该上诉意见与本案不具有关联性，因此应予驳回。(三）被答辩人诉称其对本案火灾事故不存在过错，但是其并未提交任何证据证明，因此应予驳回。被答辩人推断本次火灾事故的起火原因可能是电表箱下线部分或者答辩人房屋着火，但是并未提交任何证据予以证明，按照民事诉讼法的举证原则应当承担举证不能的法律后果。而火灾事故认定书已经明确了起火区域是被答辩人的电表箱处，而不是电表箱下线部分或者答辩人房屋线路引发本次火灾，可见其上诉意见属于无端推测，毫无事实根据，理应驳回。一审法院结合上述事实认定：“被答辩人存在过错，应当对答辩人的财物损失承担赔偿责任。”该认定证据确实充分，事实清楚，应予维持。二、河南昌智价格评估有限公司出具的涉诉讼财物价格评估报告书程序合法，应当作为本案的定案依据。首先，河南昌智价格评估有限公司出具评估报告书，是答辩人依法向原审法院提出申请，经原审法院征求答辩人与被答辩人双方意见后，依法委托该公司进行的鉴定，并由承办法官、双方当事人和评估公司共同对火灾现场进行了查勘。该鉴定结论程序、结果合法，理应作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被答辩人诉称该鉴定结论程序不合法、金额不合理，但是却未在法定期限内向法庭申请重新鉴定，也未能提出任何证据反驳，其上诉理由不应采信。其次，被答辩人提出的邓州市公安消防大队未统计火灾损失，因此程序不符，鉴定结论不能作为定案证据，毫无法律依据，理应驳回。即使根据《消防法》的规定，统计火灾事故是消防机构的法定职责，但是消防机构所做的统计工作也只是在行使行政职权，虽然统计结果可以作为民事赔偿的证据使用，但是，它不是专门为民事赔偿诉讼服务的。而在消防机构没有对自身财物损失进行统计认定时，答辩人提请法院对自身财物损失进行司法鉴定是法律赋予答辩人的合法权利，被答辩人无权利剥夺答辩人举证证明自己损失的权利。再次，被答辩人诉称该鉴定结论程序金额不合理，但是未能提出任何证据反驳，其上诉理由不应采信。由于本次火灾事故造成答辩人存放物品和财物票据烧毁灭失，加之鉴定认定的财物价值己经扣除了损耗物品，该鉴定财产损失结果本来就远低于答辩人的实际财产损失。甚至因为答辩人没有完善的会计制度，无法做相关的营业损失鉴定，因本次火灾事故造成答辩人的营业损失也无法评估计算，答辩人的实际财物损失和营业损失是远远大于鉴定结果的111105元的。三、原判决适用法律正确，应予维持。一审法院在判决中结合火灾事故发生过程并适用《侵权责任法》的规定作出裁判，适用法律正确，应予维持。综上所述，答辩人认为，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。故恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。路培克向一审法院起诉请求：依法判令邓州供电公司赔偿因火灾事故给路培克造成的财物损失248677.84元，诉讼费用由邓州供电公司承担。一审法院认定事实：2017年9月25日4时08分，邓州市公安消防大队接到报警称，邓州市××村镇冠军村李家国住宅发生火灾。火灾造成住宅内的房屋结构、门窗、家具、家电、车辆、货物等不同程度受损，无人员伤亡。邓州市公安消防大队于2017年10月18日作出邓公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月25日3时52分许，起火区域位于李家国住宅挑檐最南端电表箱处，起火原因能够排除外来火源、生活用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。受一审法院委托，河南昌智价格评估有限公司于2018年12月27日作出（2018年第268号）涉诉讼财物价格评估报告书，对位于邓州市××村镇冠军村路培克室内财产损失价格进行了评估，其结论为壹拾壹万壹仟壹佰零伍元（111105.00元）。原告支付评估费12500元。本案火灾事故的起火区域位于李家国住宅挑檐最南端电表箱处，该电表箱由被告供电公司负责维护管理。事故发生后，原被告就赔偿事宜未达成一致意见。路培克经营家装材料、设备销售及室内外装修、水电安装业务，自2016年3月起，租赁李家国所有的位于邓州市××村镇冠军村房屋存放摩托车、木质门和装修材料设备。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方对火灾事故损害事实、损害后果均无实质性异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于邓州供电公司有无事故责任、涉诉财物损失数额的确认。下面对焦点问题逐一进行评析。首先，本案火灾事故发生后，邓州市公安消防大队作为法定的火灾事故原因认定部门，依据现场勘验笔录1份、现场平面图现1张、询问笔录2份、现场照片20张等证据，对起火原因、起火区域作出认定，排除外来火源、生活用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾，且明确起火区域为电表箱区域。被告辩称起火点不明，一审法院不予认可。该电表箱由邓州供电公司负责维护管理，但邓州供电公司未提供证据证明其履行维护管理的义务，故邓州供电公司存在过错，该过错与路培克涉诉财物损失存在因果关系，邓州供电公司应对路培克涉诉财物损失承担全部赔偿责任。其次，关于路培克涉诉财物损失数额，经河南昌智价格评估有限公司涉诉讼财物价格评估报告书作出评估结论，路培克涉诉财物损失数额为111105元。该评估鉴定机构系路培克、邓州供电公司双方协商确认，经一审法院委托作出鉴定结论后，邓州供电公司虽有异议但未申请重新鉴定，故一审法院予以认定。路培克主张评估费12500元，系路培克申请对本案涉诉财物损失进行鉴定支出的合理费用，且有发票证明，一审法院予以支持，该费用应由邓州供电公司负担。判决如下：被告国网河南省电力公司邓州市供电公司于本判决生效后十五日内赔偿原告路培克各项财物损失111105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元（原告预交案件受理费5030元，应退回2508元），评估费12500元，合计15022元，由被告国网河南省电力公司邓州市供电公司负担。本院二审期间，双方当事人并未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院依据邓州市公安消防大队于2017年10月18日作出邓公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书认定邓州供电公司应当承担责任，依据河南昌智价格评估有限公司于2018年12月27日作出（2018年第268号）涉诉讼财物价格评估报告书确定赔偿数额并无不当。邓州供电公司主张火灾事故认定书不能推断出上诉人存在过错，但该事故认定书对起火原因叙述为能够排除外来火源、生活用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾，上诉人未能举证证实系其他原因造成，故该主张不能成立。上诉人另主张涉诉讼财物价格评估报告书不能作为定案依据，对此，一审鉴定系当事人申请，在法院主持下进行鉴定，上诉人一审中虽有异议，但未申请重新鉴定，故该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人国网河南省电力公司邓州市供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人国网河南省电力公司邓州市供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年六月十四日书记员  宋亚男