河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初423号 原告：杨普娇，女，生于1987年11月1日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧敏，河北十力律师事务所律师。 被告：王胜玺，男，生于1983年4月25日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市，经营场所：河北省邯郸市永年区城区菜市街东头路北，统一社会信用代码：92130408MA08H86X7N。 经营者：王胜玺，系该门市经理。 两被告委托诉讼代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。 第三人：山东新银麦啤酒有限公司，住所地：山东蒙阴县城银麦路1号，统一社会信用代码：913713007871575292。 法定代表人：樊伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘乃东，山东泰蒙律师事务所律师。 原告杨普娇诉被告王胜玺、被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市、第三人山东新银麦啤酒有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告杨普娇及其委托诉讼代理人郭雷、李慧敏，被告王胜玺、被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市及两被告委托诉讼代理人贺晓宇，第三人山东新银麦啤酒有限公司的委托诉讼代理人刘乃东到庭参加了诉讼。参加第一次庭审当事人第二次庭审时原告委托诉讼代理人郭雷未到庭，第三人山东新银麦啤酒有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨普娇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即支付拖欠原告广告费100722元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告经营一家广告门市，被告王胜玺为邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市经营者。2014年至2015年期间，原告承揽了第三人山东新银麦啤酒有限公司在永年区广告制作的工作，广告费用为170722元，被告王胜玺作为第三人山东新银麦啤酒有限公司在永年区的经销商，因业务往来，第三人山东新银麦啤酒有限公司将原告的广告费全部转账给付两被告，委托其将广告费支付给原告。原告得知后，向两被告追要欠款，其认可该费用已经收到的事实，并向原告出具欠条。之后被告王胜玺向原告支付70000元，原告多次追要，剩余欠款至今未支付。据申请人了解，第三人山东新银麦啤酒有限公司称将申请人的广告费用全部转账到被申请人邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市对公账户中，被告王胜玺为被申请人邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市的经营者，被告王胜玺所书写的证明，内容中也注明该欠款已经转到被申请人的账户中，之后由王胜玺个人账户给付申请人部分费用，现共计拖欠100722元。请法院判如所请。 被告王胜玺辩称：一、原告杨普娇对其与第三人山东新银麦啤酒有限公司存在广告制作业务关系以及广告费用170722元的主张应当承担举证责任。1、《合同法》第八十五条规定“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”根据上述法律规定，被告王胜玺作为新债务人和债务受让人，可以主张原债务人对债权人的抗辩，被告王胜玺依法享有原债务人即第三人山东新银麦啤酒有限公司的抗辩权。2、现有证据不能证明原告杨普娇所诉“2014年至2015年期间，原告承揽了第三人山东新银麦啤酒有限公司在永年区的广告制作的工作，广告费用为170722元。”原告杨普娇对其与第三人山东新银麦啤酒有限公司存在广告制作业务关系以及广告费用170722元的主张应当承担举证责任。否则，原告杨普娇应当承担举证不能的法律后果；且无法排除原告杨普娇与第三人山东新银麦啤酒有限公司恶意串通损害被告王胜玺利益的嫌疑；原告杨普娇此前收取的被告王胜玺的款项依法属于不当得利，应当予以返还。二、被告王胜玺账户从未收到第三人山东新银麦啤酒有限公司给付的原告杨普娇的广告费，原告杨普娇诉称其与第三人山东新银麦啤酒有限公司存在广告制作业务关系以及广告费用170722元的主张，其合理、真实性存疑。原告杨普娇诉称“第三人山东新银麦啤酒有限公司将原告的广告费全部转账给被告”不是事实。被告王胜玺账户从未收到第三人山东新银麦啤酒有限公司给付的原告杨普娇的广告费。原告杨普娇主张的其与第三人山东新银麦啤酒有限公司存在广告制作业务往来关系以及广告费用170722元的待证事实存疑。三、2017年12月18日，原告杨普娇与被告王胜玺微信记录中原告杨普娇自认被告王胜玺“已付97922元，余额72800元”。被告王胜玺提供的证据一河北省邯郸市赵都公证处（2019）冀邯赵证经字第101号公证书及王胜玺手机原始微信记录、证据二王胜玺及其代理律师贺晓宇与杨普娇的两段通话录音及文字整理记录、证据三杨普娇手机155××××49977缴费发票均客观真实，合法有效，相互印证，足以证实杨普娇自认王胜玺已经支付其款项计12笔，共计97922元，余额72800元。四、原告杨普娇自认被告王胜玺“已付97922元，余额72800元”，是漏计算了2016年11月14日被告王胜玺通过银行转账向原告杨普娇支付的5000元。事实上，被告王胜玺已支付原告杨普娇款项102922元。五、原告杨普娇的《变更诉讼请求申请书》诉称“申请人与被告王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市、第三人山东新银麦啤酒有限公司承揽合同纠纷一案”，系起诉案由错误。被告王胜玺与原告杨普娇双方当事人之间不存在承揽合同关系，本案系债务转移合同纠纷，应当依法适用债权转移法律规定审理，而不是适用承揽合同法律规定处理。六、原告杨普娇的《变更诉讼请求申请书》追加邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市为被告，没有法律依据和事实依据，不符合法律规定。原告杨普娇《变更诉讼请求申请书》诉称第三人山东新银麦啤酒有限公司将其广告费全部转账到对公账户，邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市的对公账户和被告王胜玺的个人账户从未收到第三人山东新银麦啤酒有限公司转付的原告杨普娇的广告费。原告杨普娇《变更诉讼请求申请书》追加邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市为被告，没有法律依据和事实依据，不符合法律规定。七、原告杨普娇《变更诉讼请求申请书》不符合法律规定和文书规范。原告杨普娇的《变更诉讼请求申请书》，名为变更诉讼请求，实为追加被告，追加邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市为被告，其诉讼请求没有变更，变更的是追加的被告，文不对题，不符合法律规定和文书规范。 被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市辩称：原告追加经销门市为被告没有法律依据和事实依据，原告追加理由是据了解第三人将广告费转账到经销门市对公账户，这是原告据了解并非事实，第三人并没有向经销门市对公账户转款,该事实不存在，原告追加经销门市为被告缺乏事实依据。另外，关于债务转移合同纠纷涉及的当事人并不包括经销门市，根据合同相对性基本原则经销门市不属于合同当事人，当然也不能成为本案被告，否则违反了合同相对性原则，因此经销门市作为被告主体不适格，应裁定驳回。 第三人山东新银麦啤酒有限公司辩称：该案是原、被告之间的合同纠纷，与第三人没有关系。 原告杨普娇为证明其诉讼主张提举了下列证据：证据一、原告身份证，证明原告身份信息；证据二、企业信息查询单，证明被告邯郸永年区城区沁源酒类经销门市的企业信息，该门市为个体工商户，经营者为王胜玺；证据三、企业信息查询单、第三人山东银麦啤酒有限公司企业信息；证据四、由被告王胜玺签字的证明一份。其内容：“证明。今欠广告费款拾柒亻万零柒佰贰拾贰元整。。还款日2月18号。王胜玺。2015年.12月21号。”（注：该证明内容是蓝色签字笔手写字迹）。证明原告承揽第三人山东银麦啤酒有限公司广告业务，第三人公司将原告所有的广告费共计170722元转账至被告王胜玺经营的被告邯郸永年区城区沁源酒类经销门市的账户中，将该付款义务转移给被告，被告王胜玺签字确认该事实，同时证明被告拖欠原告广告费用的事实；证据五、原告中国工商银行邯郸永年支行账户在2016年3月1日至2016年5月1日期间的银行流水单5张。证明被告王胜玺在收到属于原告的广告费后，共给付原告7万元，还拖欠100722元的事实；证据六、证赵某伟的书面证明，主要内容为：“本人证明2014-2015年间山东新银麦啤酒有限公司驻永年办事处终端广告牌是由邯郸市永年区杨普娇制作，广告费用款早已在2015年12月份就已转给河北省邯郸市永年区啤酒销售代理商沁源酒业”。证明原告承揽第三人山东银麦啤酒有限公司广告业务，第三人公司将原告所有的广告费共计170722元转账至被告王胜玺经营的被告邯郸永年区城区沁源酒类经销门市的账户中的事实；证据七、原告杨普娇的中国建设银行永年支行银行账户在2014年-2016年期间的银行流水交易明细一组、本案广告费制作明细表一组。证明原告承揽第三人广告业务，本案原告实际向第三人提交的广告费共计193393元，后该公司实际共给付被告189300元，其中包括原告的170722元，剩余部分为小龙马广告公司的广告费用；证据八、照片320张。证明原告与山东银麦公司之间存在业务关系，广告是由原告制作；证据九、2018年8月31日原告杨普娇与第三人山东新银麦啤酒有限公司永年区经理张力之间的录音。证明银麦公司支付给被告王胜玺原告的广告费，被告王胜玺给原告出具了欠条，给付了部分费用后剩余费用一直不给；证据十、2019年3月27日由第三人山东新银麦啤酒有限公司出具的证明一份，内容为：“证明。公司在2014年-2015年期间，曾经在河北省邯郸市永年县做过市场广告牌业务，是公司根据与经销商永年县高新区沁源酒类门市的合同约定，由其具体办理，广告牌是永年县杨普娇制作的，相关的所有费用（包括其中的170722.00元）已经全部转入永年县高新区沁源酒类门市在公司开设的账户，目前双方账务已经结清。证明人：山东新银麦啤酒有限公司。二0一九年三月二十七日”（该证明在证明人处加盖有山东新银麦啤酒有限公司公章）。证明山东银麦公司认可广告费应当支付给原告，同时证明原告的广告费已经支付给被告王胜玺经营的沁源酒类门市，该广告费应由王胜玺及该门市共同承担给付原告。 被告王胜玺和被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市对原告所提举证据的质证意见为：对于证据一没有异议；对于证据二、证据三不符合书证的证据要求，不能证明证据来源；对于证据四的真实性没有异议。但本案系债务转移合同，根据规定被告在本案中享有第三人的抗辩权，原告与第三人之间是否存在承揽合同关系及所欠承揽费用数额问题，原告应进一步提交证据，结合该证明上注明的“此欠款是银麦公司欠的，说已转到沁源账户”如果第三人与原告之间不存在真实的承揽合同关系或者不存在合同标的为170722元的广告费用，那么被告王胜玺作为债务受让人可以抗辩偿还义务；对于证据五的真实性不持异议。2016年11月14日王胜玺银行转账向原告支付了5000元，这笔款加上原告自认的已经向其支付了97922元，王胜玺已经实际向原告支付102922元；对于证据六有异议。证据形式不合法，证人应到庭作证，且应在开庭前三日向法院提出证人出庭申请，经法院许可到庭作证，该证据不具备合法性，也不能证明本案事实，第三人的法定代表人是樊伟，不是证赵某伟赵某伟不具备代表第三人意思表示的权利；对于证据七银行流水不能证明原告与第三人存在真实的承揽关系。王胜玺作为债务受让人，享有第三人抗辩权，原告提供的证据不能证明银麦公司欠原告广告费；广告制作明细表是原告的陈述，原告在开庭时已经进行了陈述，系重复陈述，没有银麦公司确认无法证明广告费用，也未显示与原告的关系，原告不具备广告制作资质，银麦公司作为上市公司，不可能将广告制作业务发包给原告，原告所诉不符合上市公司的招标或交易规范；综上原告是否具备本案诉讼主体资格应进一步举证，证明上也说明原告并非系广告制作商，原告提交的广告制作表没有公章，所以原告没有证据证明与本案存在利害关系，结合银麦公司系上市公司广告制作不可能发包给自然人原告，原告存在虚假诉讼的嫌疑，需要原告进一步举证。对于证据八有异议。照片不能证明原告与第三人之间存在广告承揽业务关系，更不能证明双方结算的广告费用数额为170722元，不能证明原告的证明目的。原告应当提供广告承揽合同书面文件及结算的标准数额、结算过程，仅仅凭照片只能证明市场上存在广告宣传，不能证明业务的制作方是谁、怎样制作、如何结算广告费用；庭审前被告向法庭提出申请责令原告和第三人提交原告与第三人存在广告制作承揽业务合同及原告和第三人主张的结算广告费用的相关书证；原告提供的照片仅属于当事人一方的陈述，并非双方的合同也不是双方结算广告费用的凭证，难以证明原告与第三人之间存在广告制作承揽合同关系，在这个争议焦点上属于孤证，仅凭照片不能认定原告与第三人之间存在广告业务制作承揽合同关系，任何人都可以在市场上拍摄照片，市场上拍摄的照片只能证明照片本身，所以原告举证不能，应当承担不利后果。对于证据九有异议。录音是据原告所诉该录音是原告与张力的，而不是原告与被告的录音，也不是原告与第三人的录音，张力不是银麦公司的法定代表人，张力的身份不明确，所以证据的指向性难以确定。张力因为在本案中不是诉讼当事人，没有作为当事人到庭参加诉讼，其身份属于民事诉讼的证范某畴，证人应当出庭作证，在其没有出庭的情况下无法核实其身份以及录音内容的真实性、合法性，所以不能认定。该录音内容在民事诉讼中不能理解为视听资料，当事人对案外人的录音并不是民事诉讼中的视听资料，所以该证据不具备合法性。被告注意到在录音内容书面记录的第二页第12、13行原告说“还剩72000”，但原告起诉的数额是100722元，所以原告明知还剩72000元的情况下，故意隐瞒除银行转账外的其他刷信用卡的款项，恶意起诉100722元，该证据的第二页第10行原告说还有70000多元没有给，与还剩72000多元是一致的，原告在该录音中两次提到70000多元、72000多元，另外被告王胜玺第一次庭审时提供的三组证据，结合原告在录音中自己与所谓的张力谈话称下欠费用72000多元相互印证。对于证据十，被告认为第三人2019年3月27日出具的证明不具备“证明”的效力。证明人是银麦公司，该公司系本案第三人，属于诉讼的当事人，当事人给自己提供证明显然不具备“证明”效力；该证明的效力并不能理解为证明，只能是当事人一方的陈述，如果当事人一方的陈述没有其他证据予以印证，那么在证据效力上无法认定。该证明和本案没有关联性，因为该证明上载明的经销商名称是高新区沁源酒类门市，这个门市不是本案被告，所以与本案不具备关联性。第三人出具的证明涉及的两个争议焦点应当提供法定证据，包括：1、双方的广告承揽合同；2、双方之间的银行流水。否则仅凭照片如何计算广告费用。 第三人山东新银麦啤酒有限公司对原告所提举证据的质证意见为：对于证据一到证据七，因本案属于原、被告之间的合同关系，且第三人也不承担法律责任，因此对原告提交的证据不做质证。证据八、证据九、证据十，该三组证据为原告在第二次庭审中所提举的证据，第三人山东新银麦啤酒有限公司在第二次庭审活动中应诉后未到庭参加诉讼，未发表质证意见。 原告杨普娇对本案两被告质证意见反驳如下：1、合同存在书面和口头形式，本案原告与第三人山东银麦公司之间的业务关系是口头形式，且根据银麦公司提交的说明及相应的给付被告王胜玺的银行转账，包括原告提交的广告费制作明细，广告具体的照片，可以形成完整的证据链锁，证明本案第三人山东银麦公司的广告是由原告制作，费用为170722元；2、高新区沁源酒类门市是本案被告永年区城区沁源酒类经销门市的曾用名，根据工商登记可以查出被告变更名称的情况，与被告称不是同一公司明显存在虚假陈述；3、原告认可本案被告应归还的数额为72800元，因上次开庭原告补充相应证据时才发现数额为72800元；4、王胜玺给原告出具的证明中其自认该欠款是银麦公司欠的也可以印证原告与银麦公司之间的业务关系；5、本案的录音被录音人为张力，张力系第三人山东银麦公司员工，根据银麦公司提交的证据中可以证实该事实。原告的所有举证均可以形成完整的证据链锁，相互印证，法院应依法予以认可。 被告王胜玺、被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市在本案审理过程中提举了下列证据：证据一、河北省邯郸市赵都公证处（2019）冀邯赵证经字第101号公证书及王胜玺手记原始微信记录9页。在该公证书第6页，原告杨普娇微信记录载明“2015年王胜喜总欠款170722元，支付情况：春天30000。春天20000。11.14信用卡1488。12.1信用卡6388。10.15打款5000。1.15打款10000。4.18打款5000。8.15刷交通银行卡8048。9.24刷交通银行卡8048。12.155次3001500。12.151次2000。12.151次500”综合原告杨普娇微信载明的王胜玺支付情况计12笔，共计97922元；证据二、2019年3月18日王胜玺及其代理律师贺晓宇与杨普娇的两段通话录音及文字整理记录。该证据与证据一相互印证，证实原告杨普娇的微信号、用户名、昵称，证实证据一系杨普娇与王胜玺的微信记录，可以确定微信聊天双方为本案当事人杨普娇和王胜玺，可以确定微信聊天时间在涉案事实的时间段内，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据三、杨普娇手机号155××××4997的缴费发票。与证据一、证据二可以相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据四、被告沁源酒类经销门市系个体工商户，因此提交王胜玺个人所有的银行开户自2014年至2015年的所有的银行流水明细共5组，证明第三人山东新银麦啤酒有限公司没有向王胜玺转过广告费；证据五、关于第三人是否向被告转过广告费，被告方提交两份申请法庭责令第三人提供给被告转账170722元的银行流水。在原告提交的第三人出具的证明上记载与永年县高新区沁源酒类门市的合同，第三人称与被告有书面合同这个事实不存在，被告手中第三人在证明中所载明的合同，这个合同应当由第三人向法庭提供，并由第三人自证与经销商永年县高新区沁源酒类门市存在合同。 原告杨普娇对被告提举证据的质证意见为：对于证据一的真实性没有异议，但被告给付的数额应以原告提交的银行流水为准；对于证据二、证据三的真实性没有异议，被告共给付原告款项应以原告提供的银行交易流水为准；对证据四转账流水的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告提交的所有流水中均没有银麦公司给付的记录，不能证明王胜玺以永年县高新区沁源酒类经销门市的名字在该公司开设账户为其本人账户。银麦公司与王胜玺之间的费用结算是否是以本人账户，原告无法查明，被告提交的没有该笔流水不能证明本案银麦公司已经支付的费用，双方之间给付的方式是否为转账或现金、其他的以货抵账的方式，原告无法查明。对于证据五被告提交的两份申请，原告没有异议。 第三人山东新银麦啤酒有限公司对被告提举证据的质证意见为：与原告质证意见一致，我方不再进行质证。 两被告王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市的反驳意见为：原告对被告提交的证据的真实性均无异议，那么就应当认定证据所证明的内容就是原告自认的已付的97922元加上原告提供的证据四银行流水证明的2016年11月14日银行转账的5000元共计102922元，在微信记录上原告承认已付的97922元，遗漏了转账支付的5000元，应当认定已付102922元。 第三人山东新银麦啤酒有限公司向本院提举的证据为：2015年11月28日山东新银麦啤酒有限公司与永年县沁源酒类经销门市拜访确认函。 原告杨普娇对第三人提举证据的质证意见为：第三人提供的确认函，与原告提交的证人赵某证言一致，人物一致，该证据显示2015年11月28日山东新银麦啤酒有限公司已将1271603.13元全部转入沁源酒类经销门市，该证据中经销商声明截至2015年11月28日除该表记载内容外无其他遗漏费用及未了事项或未了债权债务，该确认函中有沁源酒类经销门市的盖章，也有被告王胜玺的签字，该证据还有两被告的营业执照及身份信息，山东银麦公司与两被告之间进行了债权债务对账后被告王胜玺向原告出具了证明，通过第三人提供的证据可以证明广告费用包含在第三人向被告转的1270000元中。 被告王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市对第三人提举证据的质证意见为：对第三人提供的经销商现场拜访确认函与本案没有关联性，确认函的内容与本案无关，没有提供原告起诉的广告费。确认函的截止时间是2015年11月28日，原告提交的债务转移时间是2015年12月21日，本案广告费债务转移是在确认函之后，时间上与本案没有关系，确认函截止时间无法预料之后的事情，确认函上记载的大区经理是赵经伟不是原告提供的赵某，涉及金额是现场拜访促销，不是真实的交易，所以原告方所说不符合常规，原告目的只是让被告承担债务，免除自己的举证责任，因为证据本身不存在原告所说的意见。 第三人山东新银麦啤酒有限公司对原告及两被告的质证意见的反驳意见是：银麦公司属于青岛啤酒股份有限公司的子公司，给被告确认函之后已经不与第三人的公司发生业务关系。 第二次庭审中本院当庭出示第三人向本院提交的下列证据：证据一、由山东新银麦啤酒有限公司于2019年5月20日出具的“说明”及其附件1、永年县高新区沁源酒类经销门市2015年度费用明细；2、2015年3月20日杨普娇代开的07578238号发票；3、山东新银麦啤酒有限公司转账凭证封面；4、2015年6月8日山东新银麦啤酒有限公司的收款收据，其中该说明的主要内容为：“我司在2014-2015年期间，在河北永年县做过部分广告牌业务，根据与永年县高新区沁源酒类经销门市的合同约定，由其具体操作，有一部广告牌业务是由永年县杨普娇制作。相关费用已于2015年6月8日转入永年县高新区沁源酒类经销门市账户。单据号为NO：0375263。在该笔户外广告费用300929.26元中，也包括杨普娇的广告牌费用。同时杨普娇在2015年3月20日由邯郸市复兴区国家税务代开的发票（发票号07578238）中显示的金额中并不全是她的，还包括其他广告公司的户外广告费。现在上述费用已经全部与永年县高新区沁源酒类经销门市结清”。证据二、2015年11月28日山东新银麦啤酒有限公司与永年县沁源酒类经销门市拜访确认函、向被告发货啤酒的货单回执单。 原告杨普娇对第三人提交的两组证据的质证意见为：对于银麦公司的情况说明的真实性没有异议，根据第三页07578238号发票联可以证明本案的广告是由原告制作；对于确认函也没有异议，该函中可以显示出业务员为张力，对于第三人提交的证据认可，可以印证原告的主张。 被告王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市对第三人提交的两组证据的质证意见为：对于第一组：1、这组证据只能属于当事人（第三人）的陈述，如没有其他证据对于当事人（第三人）陈述进行印证不能完成其证明目的，第三人说有公司账户就有账户，第三人说抵账就抵账，所以这种证据具有多面性、随意性、不确定性；2、银麦公司不具备银行业务，只是生产啤酒，没有开设账户的业务范围，所以说在自己公司开的账户根本不可能成立；3、银麦公司是市场主体，生产啤酒，被告是经销商，双方之间存在购销或者买卖关系，所以第三人提供的说明及附件都是第三人与被告之间的啤酒买卖关系，被告向第三人支付货款，第三人给被告发货，与本案不具备关联性；4、这些证据都是复印件，无法证实其真实性，尽管有公章，但银麦公司系本案诉讼当事人，当事人在复印件上签字或盖章并不能改变证据系复印件的属性，该证据有银麦公司掌握持有，并且只有第三人银麦公司盖章而没有其他第三方或者有权机关进行确认，所以该组证据不是原始书证。庭审中应当出示证据原件，所以该组证据不具备真实性；5、该组证据与第一次庭审中第三人称给被告银行转账相互矛盾，这次称是公司账户、以货抵账自相矛盾，不能做出合理解释，其证据都是复印件，证据的不确定性、两面性、易变性，第三人与被告之间系购销关系，综上该组证据不能证明第三人的主张，只能证明第三人与被告之间存在啤酒销售关系，不能证明以货抵债，所谓的以货抵债也没有被告的签字确认或经被告签字，所以以货抵债的事实不存在。如果第三人与被告之间存在以货抵债的情形，应当提供双方以货抵债的相关一致意思表示证据，所以第三人举证不能，应当承担不利后果。对于第二组：1、与本案无关联性。现场确认函的性质是经销关系，形式是现场拜访，与本案不存在关联性，不能证明第三人主张的将广告费支付给被告，更不能证明以货抵债；2、该确认函载明截止时间是2015年11月28日，这个日期在确认函的倒数第四行“截止2015年11月28日”，但给原告出具的债务转移时间是2015年12月21日，所以该确认函的时间在前，债务转移时间在后，在现场拜访的时候无法预测之后要发生债务转移关系，该拜访函不具备预见性和预测性，从时间上看与本案没有关联性。综上，第三人提交的证据均与本案不存在关联性，只能证明第三人与被告之间存在买卖关系。 本院经审理认定事实如下：2014年-2015年期间，原告与第三人口头约定，由原告杨普娇承揽第三人在永年区的部分广告牌制作业务，由第三人支付原告相应的广告牌制作费用。被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市为第三人在永年区的分销商。第三人将包括原告广告费170722元在内的费用转移到被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市在第三人公司开设的账户中，被告王胜玺的银行账户未收到第三人山东新银麦啤酒有限公司给付的原告杨普娇的广告费。被告王胜玺2015年12月21日向原告出具了欠广告费证明。此后被告王胜玺陆续通过信用卡、打款等多种方式分多次共计向原告支付了97922元。剩余欠款72800元经原告向两被告追要未果。原告提交的中国工商银行邯郸永年支行2016年11月14日偿还过原告5000元，与公证书对账单第六页“10月15号打款5000元”是同一笔款，系原告对账单输入错误所致。2019年3月20日原告递交了依法追加第三人山东新银麦啤酒有限公司为本案被告的申请，本院经审查未予准许。 上述事实有原、被告提举的证据及两次庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告为第三人制作广告牌，第三人欠原告广告牌制作费用，由被告王胜玺向原告出具了欠条，原告对此也予以认可。原告与被告王胜玺之间形成了新的债权债务关系，第三人的债务已合法转移。被告王胜玺应偿还下欠的广告费用。被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市与第三人有业务往来和账目往来，且该门市经理为王胜玺，其与被告王胜玺应当承担连带清偿责任。原告诉称的两被告下欠广告费100722元与实际转账记录不符，应为72800元。被告辩称2016年11月14日还偿还过原告5000元，与公证书对账单第六页“10月15号打款5000元”是同一笔款，系原告对账输入错误所致，且被告也不能提供2016年10月15日给原告打款5000元的证据，其辩解不能成立。被告的其他辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王胜玺和被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市于本判决生效后十日内偿还原告杨普娇广告制作费用72800元。 二、驳回原告杨普娇的其他诉讼请求。 案件受理费2314元，由原告杨普娇负担641元，被告王胜玺和被告邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市负担1673元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武治印 人民陪审员  韩景章 人民陪审员  冯晓平 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  刘小雨