河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2201号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：河北木源泵业有限责任公司，住所地石家庄市行唐县工业区光明路**，统一社会信用代码：91130125585415067D。 法定代表人：张宏杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海涛（该公司员工），男，1978年10月15日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家庄市新华路**。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘贵芩（该公司员工），女，1973年5月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘培甲，河北冀梦律师事务所律师。 上诉人河北木源泵业有限责任公司（以下简称木源泵业）因与被上诉人河北省第四建筑工程有限公司（以下简称省四建）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北木源泵业有限责任公司的委托诉讼代理人魏雁丽、张海涛、被上诉人河北省第四建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘贵芩、刘培甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北木源泵业有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初1803号《民事判决书》，对本案依法改判。2、请求二审人民法院依法判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉及的两个主要争议焦点，一审法院均存在认定事实不清和证据不足的情形。焦点一，涉案工程是否存在质量问题及修复费用的数额问题。一审法庭调查已证实，上诉人指出被上诉人为其承建的生产车间存在工程质量问题，被上诉人是认可的，但双方对存在质量问题的严重性及修复费用存在重大分歧，在本案发还重审阶段，上诉人向一审法院再次递交申请书，请求对该工程存在的质量问题涉及的修复费用数额进行司法鉴定，但一审法院未采纳上诉人的意见，致本案工程修复费用问题一直没有解决。焦点二，涉案工程的总造价问题。原一审中被上诉人提起反诉，称上诉人尚欠其部分工程款，对此，上诉人并不否认。由于诉前双方在核对工程造价时，在工程量问题上、在施工质量问题上、在工程的竣工验收、竣工资料完善的问题上、在施工时出现了合同未约定的情况如何计价等问题上，发生了较大的分歧，故诉讼中须对工程总造价进行司法鉴定。鉴定公司根据施工图得出该工程总造价为7253486.03元的鉴定结论，上诉人对此提出书面异议，指出存在的各种问题，后，鉴定公司又出具了“补充意见”，将工程总造价数额提高到了7480775.33元，即，上诉人越有异议，鉴定公司给出的结论越对上诉人不利！上诉人多次通过一审法院对鉴定公司的鉴定结论提出异议，主要异议理由为：1、由于在施工过程中对原图纸进行了多处变更，实物与图纸已有较大出入，上诉人要求鉴定公司到工程现场进行实地核实，以确定准确工程量和施工内容。但鉴定公司并没有按照工程现场的客观情况给出数据和依据。2、鉴定结论中大量施工内容的的工程量比被上诉人自认的工程量还要多，显然多出的部分与实际工程量不符。鉴定公司此做法应为有意而为之；3、上诉人与被上诉人间已就配合费、窝工损失等问题进行了工作签证，然鉴定报告并未采纳双方当事人已达成一致的意见，重新给双方制造了矛盾和纠纷；4、上诉人与被上诉人双方在施工合同中约定采用的定额为08定额，但鉴定公司却采用了12定额进行计价，违背双方的合同约定：5、鉴定公司鉴定结论中有些数据没有出处，计价没有依据。根据上诉人计算，上述问题致使鉴定结论比实际工程造价高出近100万元（上诉人已向一审法院提交了详细计算明细）!案件发还重审后，上诉人向一审法院再次递交申请书，请求对该工程的造价进行重新鉴定，但一审法院未采纳上诉人的意见！一审法院在明知争议双方在鉴定结论上存在重大分歧、明知上诉人对鉴定结论提出了数次书面异议，而鉴定机构从不正面答复、明知鉴定结论极有可能存在严重错误而上诉人已申请重新鉴定的情况下，在作出判决时，却还是直接采用了原鉴定结论的数据！一审法院的判决严重损害了上诉人的合法权益，极大地加重了上诉人的负担，有违公平公正原则！二、一审法院的判决在给付利息问题上、在鉴定费用的分配问题上，也均有失公允。涉案工程是在被上诉人留给上诉人一个“烂摊子”的情况下，上诉人被迫接收的，至今被上诉人都不能给上诉人提供完整、详实的工程资料，更谈不上竣工验收、提供竣工资料和工程的质保。如此，一审法院判令上诉人还要给付被上诉人支付工程款利息，上诉人不能接受。在鉴定费用问题上，因上诉人与被上诉人争议的工程款数额仅是差额付款的部分，且被上诉人主张的工程款也有部分未被支持，现一审法院判令上诉人承担全部鉴定费用，没有事实根据。综上，一审法院在本案涉及的两个核心焦点问题上均存在严重的事实认定不清和证据不足的问题，却又不支持上诉人提出的重新鉴定的申请；一审法院全盘照抄原一审法院法院的判决，对原二审法院发还裁定上提出的问题均未审理和解决，不负责任地做出一审判决，故，上诉人再次提起上诉，请求二审人民法院在查明本案事实的基础上，依法撤销行唐县人民法院作出的(2017)冀0125民初1803号《民事判决书》，对本案依法改判！ 河北省第四建筑工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法维持原判。一、木源泵业一期工程不存在质量问题，该工程并在2014年8月1日已实际使用。1、木源泵业与省四建于2012年12月31日对涉案工程进行基础质量验收合格，于2013年10月22日对涉案工程进行主题质量验收合格。涉案工程与2014年7月25日全部完工。木源泵业2014年8月1日使用涉案工程至今，据验收记录及一审庭审笔记可以证实。2、根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十三条：建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主要权利的，不予支持等相关规定。2014年8月1日涉案工程在未经竣工验收的情况，木源泵业擅自将涉案工程已实际使用，即使存在质量瑕疵也不应当由省四建承担责任。3、木源泵业依据省四建向行唐县清欠办出具的承担5.5万元维修费用证明，以此主张工程存在质量问题，由省四建承担维修费用，于理于法均不能成立。事实是，木源泵业找种种借口长期不向省四建支付工程款，使农民工资得不到及时解决，无法回家过年，导致了大批的农民工上访告状。在2014年底由行唐县开发区管委会清欠办进行调解下，我方一是为了配合政府做好维稳工作，二是为了早日拿到工程款，才做出了一定的让步。按照木源泵业提出所谓的维修费用的无理要求，我方在无奈的情况下而妥协向政府清欠办出具维修费用证明。现在木源泵业以此作为证据来要求工程存在质量问题费用由我方承担，依法不能成立。4、关于是否需要维修及维修费用问题，原一审木源泵业（木源泵业）曾向法院申请了鉴定，经行唐人民法院技术室组织，木源泵业、省四建在场，摇号确定的鉴定机构为：河北省工程建筑质量鉴定中心，木源泵业、省四建对该机构均无异议。法院向鉴定机构出具了委托函。鉴定机构接受委托后，到涉案工程现场勘查时，木源泵业又以不满意鉴定费和鉴定方案为由拒绝了鉴定，也就是说，木源泵业已经放弃了自己申请的维修鉴定。5、木源泵业向法院提交的2017年6月份单方委托维修合同和发票，要求省四建承担涉案工程雨水排水管及防水维修费用，不具有真实性，我方不予认可。理由是(1)自行委托的鉴定及维修不具有法律效力。(2)工程根本不存在质量问题，木源泵业也从未向省四建提及到工程出现了质量问题。(3)工程未竣工验收省四建擅自使用至今，即使出现了质量问题也是由木源泵业使用造成的，应自行承担。(4)2017年6月该工程已经超过了合同约定的2年质保期（2014年8月1日至2016年8月1日），因此，木源泵业的主张依法不成立。二、河北冀实工程造价有限公司作出的造价鉴定报告，合法、有效。涉案工程造价鉴定程序合法，依据充分。因双方对工程造价金额存在争议，经省四建申请，行唐县人民法院技术室通过摇号方式，双方确定由有鉴定资质的河北冀实工程造价有限公司对涉案工程造价进行鉴定。河北冀实工程造价有限公司接受委托后，在法院和各方参加的情况下，对涉案工程进行了现场勘查、测绘、拍照等鉴定。鉴定机构依据法院提交的经双方开庭质证的有效合同、图纸、签证等材料，并结合现场实际，按照国家有关鉴定标准国定，于2016年5月18日作出工程造价鉴定意见书。双方均对该鉴定意见书提出异议。河北冀实工程造价有限公司针对双方提出的异议，于2016年12月29日做出了补充意见书。2016年12月29日，河北冀实工程造价有限公司的鉴定人出庭接受双方质询，并于2017年2月28日出具书面质证笔录异议回复。综上，选定鉴定机构程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论正确。请依法维持原判，驳回上诉。 河北木源泵业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿工程延期交付造成的经济损失17万元；2、判令被告向原告赔偿工程修理费用40万元。3、诉讼费由被告承担。诉讼中原告将工程修理费变更为1066311.7元；增加诉讼请求：因被告组织人员封堵原告厂门，给原告造成经济损失50万元、名誉损失10万元及给付工人误工补贴12.936万元。 河北省第四建筑工程有限公司反诉请求：1、判决被反诉人给付反诉人拖欠的工程款2929428.19元及利息；2、判决被反诉人赔偿反诉人窝工等损失63983元；3、判决被反诉人赔偿给反诉人造成的经济损失245700元。诉讼费等由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2012年10月19日木源公司与省四建签订建设工程施工合同。木源公司与河北裕华工程项目管理有限公司签订了河北木源泵业厂区建设工程项目管理∕监理合同。根据合同约定，工程开工日期为2012年10月23日，竣工日期为2013年5月10日，合同工期为200天。因遇十八大召开，实际开工日期为2012年11月19日。因木源公司的征地问题纠纷延误施工，省四建曾向木源公司提出窝工索赔。因木源公司未按合同约定按时支付工程进度款，2013年7月10日省四建提出将工期顺延至2013年10月15日，得到建设单位、监理单位的认可。2013年10月5日完成主体，并于2013年10月22日各方进行主体工程验收合格。由于全部工程尚未交付，2014年4月1日木源公司书面向省四建提出，由于你单位严重拖延工期，造成河北裕华工程项目管理有限公司的监理服务期延长和我单位项目管理人员费用增加，向省四建提出17万元的索赔要求，并请求省四建及时回复。省四建员工王兰慧签了字，但一直未回复或提出异议。工程于2014年7月底交付，木源公司亦于2014年8月份入住。因木源公司对工程的质量问题存疑，2014年12月16日省四建自己委托河北大地建设工程检测有限公司对工程质量进行检测。检测报告为：经鉴定，该工程满足安全使用要求及6度抗震设防要求。2015年12月8日木源公司认为工程质量存在问题，自行委托河北省建筑工程质量检测中心对建筑物的质量问题进行了鉴定，出具的鉴定结论为：该建筑满足安全使用要求。起诉后，因双方未对工程总价款进行结算，经本院委托，2016年5月18日河北冀实工程造价有限公司对涉案工程河北木源泵业新建项目一期工程的工程价款进行鉴定，鉴定结果：2012年10月19日施工的河北木源泵业有限责任公司发包的河北木源泵业新建项目一期工程的工程价款为7253486.03元。木源公司与省四建均对鉴定意见书提出质疑，河北冀实工程造价有限公司作了鉴定异议回复（书面），并于2016年10月19日作出补充意见书，费用汇总合计为227289.3元，鉴定结果为工程总价款为7480775.33元。2017年2月28日再次出具书面质证笔录异议回复。诉讼中双方均认可，木源公司已支付工程款5412099.36元。重审时原告木源公司申请对被告省四建施工的河北木源泵业新建项目一期工程造价进行鉴定，并申请对修复费用进行鉴定，且原告木源公司增加诉讼请求，要求被告赔偿修复雨水排水管及防水维修更换所发生的修理费14.5万元。一审法院认为，2012年10月9日木源公司与省四建签订建筑工程施工合同，双方都应全面履行合同。因省四建未按合同约定工期交工，对于所增加的监理延期服务费及管理人员工资等费用，木源公司向省四建提出17万元的索赔要求，省四建员工王兰慧签字后，未提出异议，说明省四建认可了木源公司17万元的索赔要求，省四建应予赔付。木源公司诉求的工程修理费为1066311.7元，因双方就工程是否需要维修及维修费用的数额达不成一致意见。诉讼中就维修费用的鉴定单位，未选取一致。后木源公司自行委托威荣公司工程报价和金泽建筑工程有限公司对工程的维修方案及费用作出的鉴定结论，本院对数额不予认定。原告木源公司要求被告赔偿修复雨水排水管及防水维修更换所发生的修理费14.5万元和其他修复费用，双方可另行处理。但2014年12月29日三方签名的验收前巡检记录，证明1号建筑物厂房墙体北侧面、饰面砖存在裂缝、厂房内暖气片损坏；在2016年1月12日省四建致木源公司的工程质量整改报告中，省四建认可工程的维修费55950元，省四建可先行赔付维修费55950元。木源公司诉求的3万元罚款和5万元借款发生在施工中，省四建无异议，可在工程款中扣除。木源公司诉求的省四建组织人员封堵厂门，造成经济损失50万元，造成名誉损失10万元及给付工人误工补贴12.936万元的诉求，属于侵权之诉，与本案不属同一法律关系，本案不议，可另行处理。省四建诉求的木源公司占用临时板房、水塔等财产造成经济损失245700元，因双方在施工合同中对临时建筑的处理未做约定，本案不议，双方可另行处理。原告提交的威荣公司工程报价和金泽建筑工程有限公司出具的维修施工方案，均系自行委托鉴定，程序不合法，本院对其效力不予认定。经河北冀实工程造价有限公司鉴定，涉案工程总价款为7480775.33元，减去木源公司已支付的5412099.36元，尚欠2068675.97元。木源公司应按时支付。河北冀实工程造价有限公司具备鉴定资质，接受本院委托后出具的鉴定报告，对当事人的几次质询均给予书面回复，又出庭接受了质询，对其出具的鉴定结论本院予以认定。原告木源公司在重审时又申请对工程造价进行鉴定，本院不予支持。省四建提出的窝工损失63983元，因河北冀实工程造价有限公司出具的鉴定结论总工程价款中已包含了窝工损失，故不再另行计算。上述事实，由原告陈述、原告提交的还款计划在案为证，应予认定。最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。原被告双方签订的建设工程施工合同第26.1条规定，根据承包人提供的月工作量完成报表，扣除甲供材料后，支付当月工程价款的70%，工程完工验收后，支付工程价款的80%，全部工程竣工验收后付至合同价款的90%，工程结算审定后10日内支付至工程总价的97%，余款3%作为保修金，待工程竣工满一年后14日内付清。木源公司在全部工程未经验收前的2014年8月初入住，则2014年8月1日视为竣工验收日期。工程价款应于2014年8月初给付90%，即7480775.33元×90%=6732697.797元，木源公司已付5412099.36元，尚未支付的1320598.437元应自2014年8月1日起负担利息。2016年10月19日补充鉴定出具之日视为工程结算审定日。故工程价款的10%，即748077.533元应自2016年10月29日起负担利息。因双方对欠付工程款的利息给付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。判决：一、被告（反诉原告）河北省第四建筑工程有限公司赔付原告（反诉被告）河北木源泵业有限责任公司延期交付工程经济损失17万元。二、被告（反诉原告）河北省第四建筑工程有限公司赔付原告（反诉被告）河北木源泵业有限责任公司维修费用55950元。三、被告（反诉原告）河北省第四建筑工程有限公司给付原告（反诉被告）河北木源泵业有限责任公司3万元罚款和5万元借款。四、原告（反诉被告）河北木源泵业有限责任公司给付被告（反诉原告）河北省第四建筑工程有限公司工程款2068675.97元。（其中1320598.437元自2014年8月1日起负担利息，748077.533元自2016年10月29日起负担利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。以上判决主文所确定的义务，于判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，反诉费27962元，计45002元，由原告河北木源泵业有限责任公司负担30002元，被告河北省第四建筑工程有限公司负担15000元，鉴定费105000元，由原告河北木源泵业有限责任公司负担。 经审理查明，2012年11月20日工地例会纪要第6条载明：希望甲方尽快完善围墙，以保证施工过程中材料等不丢失避免影响正常施工。省四建在鉴定过程中向鉴定机构提交了2016年9月2日配合费明细：1、防水工程共计67.16万元。2、门、窗共计26.23万元。3、沙坑护坡工程共计32万元。4、电炉、设备基础工程共计83万元。5、吊车级吊车梁安装工程共计132万元。配合费340.39*3%=10.21万元。其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于质量问题及修复费用问题，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。在本案发还重审后，木源泵业公司增加了由省四建支付14.5万元修复费用的诉讼请求并提供了相应证据。本案中，双方于2012年12月31日、2013年10月22日分别对涉案工程进行基础质量、主体质量进行验收，结论均为合格。因2014年8月1日在未经竣工验收的情形下，木源泵业公司已将该工程实际使用，对其使用后除地基基础工程和主体结构质量之外的质量问题，应由木源泵业公司自行承担责任。在原审判决省四建赔付木源泵业维修费用55950元的情况下，省四建未提起上诉，对省四建自愿承担的维修费用，二审予以确认。 关于工程造价鉴定意见的问题，上诉人对鉴定机构出具的意见及补充意见提出若干异议，在二审中，本院多次通知鉴定机构出庭接受询问，就上诉人的异议进行答复。1、工程造价问题，省四建为结算工程款已在诉前单方作出决算书，上诉人在诉讼中不予认可，省四建在原审申请造价鉴定，应予准许，省四建诉前为尽快结算工程款而单方制作的决算书，虽有其自认的成分，但并不具有法律约束力，也并非工程量的客观数据。鉴定机构结合图纸及图纸变更部分进行了现场查看，对工程量进行了核实，其依据造价规则而出具的鉴定结论中的工程量比省四建自认的工程量大，并不必然导致其工程量认定错误。在双方均对鉴定意见提出异议后，鉴定机构根据双方的异议，又作出了补充意见。鉴定机构在原审已出庭接受询问，也作出过书面回复。上诉人以鉴定结论中的工程量比自认的工程量多就主张鉴定机构有意为之，理据不足，本院不予采信。 2、关于采保费问题，双方于2012年10月19日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第47.3约定“本工程甲供材料进入现场后由乙方保管，发包方适当补偿安保人员工资费用。”根据2012年11月20日工地例会纪要记载，上诉人作为甲方仍需对围墙进行完善，证明其存放场地并不封闭，省四建安排人员进行值班是客观事实，在双方未对安保人员工资费用协商一致的情况下，鉴定机构根据4人每人每月1500元的费用计算采保费，并不偏离当时合理的市场价格，并无不当。 3、关于墙面砂浆采用定额的问题，虽然双方于2012年10月19日签订的《建设工程施工合同》约定采用08定额，但实际施工中，按照当时环境治理的的要求，施工只能采用预拌砂浆，由于08定额中尚不涉及预拌砂浆，12定额中有预拌砂浆，鉴定机构按照省四建实际采用预拌砂浆的情形，墙面砂浆由08定额改为12定额，并无不当。 4、关于屋面板钢筋问题，因在投标清单子目中有预制构件钢筋的各种型号，屋面板属于预制构件，鉴定机构在鉴定时计算该部分钢筋量，并无不当。上诉人主张屋面板钢筋不属于其甲供范围，不应当计算该部分钢筋量，因与其投标清单不符，本院不予采信。 5、关于安装吊车梁轨道的问题，由于原图纸中没有该项的做法，但省四建已实际完成吊车梁轨道，鉴定机构查看现场后计算该部分费用并无不当。上诉人认可图纸没有实际做法，是其另行施工完成的，但其没有提供自行施工的相关证据，本院不予采信。 6、关于部分联系单和签证中出现手写内容的问题，2012年11月27日、12月1日、12月6日联系单，虽然上诉人持有的该三份联系单上有手写的“费用计5000元，其他费用不计。”土建签证中“钢结构油漆”、“屋面找平层内加钢丝网”中也有手写“本条不计”或“本条无”的字样，但省四建向鉴定机构提交的该三份联系单和签证均没有手写部分。上诉人认可该手写部分系其聘请的审计人员填写的。因省四建不予认可该手写部分，且该审计人员与上诉人有利害关系，鉴定机构按照省四建提供的没有手写字样的联系单、土建签证作出的该部分鉴定意见，并无不当。 7、关于配合费，双方于2012年10月19日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第47.4约定“发包人分包项目（防火门及门窗的制作和安装、消防系统、防水工程、场区土方回运工程），承包人收取各项目施工安装费3%的施工配合费。”本案中，鉴定机构依据省四建提供的《配合费明细》中的分包工程的造价作为施工安装费并计算出的配合费，不符合上述合同约定，显属错误。经本院释明，省四建放弃重新鉴定配合费，双方认可按照上述《配合费明细》中5个分包项目的价款的40%计算施工安装费，即（67.16万元+26.23万元+32万元+83万元+132万元）×40%=136.156万元，配合费按照合同约定为136.156万元×3%=40847元。原审关于配合费的认定错误，二审应予纠正。 综上，鉴定机构出具的补充意见的造价应为162554.69元，涉案工程总造价应为7416040.72元，减去木源公司已支付的工程款5412099.36元，木源公司应支付省四建剩余工程款为2003941.36元，其中7416040.72×90%－5412099.36=1262337.29元自2014年8月1日起负担利息，741604.07元自2016年10月29起负担利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。上诉人的部分上诉请求成立，原审认定部分事实错误，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1803号民事判决第一项、第二项、第三项，即河北省第四建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔付河北木源泵业有限责任公司延期交付工程经济损失17万元、维修费用55950元、罚款3万元、借款5万元； 二、变更河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1803号民事判决第四项为，河北木源泵业有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性支付河北省第四建筑工程有限公司工程款2003941.36元。（其中1262337.29元自2014年8月1日起负担利息，741604.07元自2016年10月29起负担利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回河北木源泵业有限责任公司其他诉讼请求； 四、驳回河北省第四建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17040元，反诉费27962元，合计45002元，河北木源泵业有限责任公司负担36590元，河北省第四建筑工程有限公司负担8412元；鉴定费105000元，由河北木源泵业有限责任公司负担；二审案件受理费30002元，由河北木源泵业有限责任公司负担27000元，河北省第四建筑工程有限公司负担3002元。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年六月三日 书记员  崔 达