河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1484号上诉人(原审被告)顾孬，男，汉族，1965年10月25日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：刘二虎，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)孟州市裕通汽车运输有限公司，住所地：孟州市黄河大道西环路中段。法定代表人：贾春红，经理。委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。上诉人顾孬因与被上诉人孟州市裕通汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾孬及其委托诉讼代理人刘二虎，被上诉人孟州市裕通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人谢春红参加诉讼。本案现已审理终结。顾孬上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人2016年收取上诉人保费及车船税共计26447.44元，保单显示被上诉人为上诉人车辆购买保险保费及车船税共计28252元。若将多收取的费用购买商业三者责任保险，本次事故保险赔偿额足够用于支付受害人损失，也就不存在被上诉人垫付、追偿情形，被上诉人损失是其自身造成的，不应由上诉人承担。被上诉人私自委托鉴定机构对车辆进行的评估价值明显低于实际情况。被上诉人2018年4月26日收取上诉人25500元用于买保险，但车辆在2018年4月份就被被上诉人扣留后变卖，上诉人未享受保险权益，被上诉人未提交保险单据，该25500元应冲抵上诉人欠被上诉人车款。即便认定上诉人应当偿还被上诉人因事故垫付的赔偿款，也应扣除每年被上诉人多收取的保险费、25500元及其车辆真实评估价值款项。二、涉案车辆所有人为被上诉人，上诉人仅是驾驶员，一切责任应由被上诉人承担。三、上诉人在交通事故中没有故意或重大过错，不应当承担赔偿责任。被上诉人孟州市裕通汽车运输有限公司答辩意见：被上诉人不存在2016年多收取上诉人保费的问题。顾孬在一审中提出车辆鉴定数额低时，没有举出足以反驳的证据，没有提出重新鉴定申请，因此应视为其认可被上诉人提出的鉴定结论。车辆鉴定价值71000元符合市场价值。顾孬缴纳的25500元不应冲抵车款。顾孬是豫Ｈ×××**和豫H75**车的实际所有权人，将其购买的上述车辆自愿登记在被上诉人名下，由顾孬独立经营。挂靠单位在进行赔偿后向被挂靠的实际车主追偿的法律规定。发生交通事故后顾孬应承担一切责任。孟州市裕通汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告299298．02元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月3日，被告顾孬与原告裕通公司签订一份货运车辆营运合同，合同约定顾孬将其购买的豫豫Ｈ×××**豫豫H75**辆挂靠在原告名下经营，该车在营运过程中发生的一切纠纷均与原告无关。2016年10月6日，被告顾孬驾驶该车行驶至京昆××（陕西省洋县境内）时与另外四辆车发生交通事故，当地交警部门认定顾孬承担事故的全部责任。事故发生后，五名受害人曹安、韩亚荣、王少挺、曹山、朱磊分别向洋县人民法院起诉，洋县人民法院分别作出（2017）陕0723民初451号、1022号、1023号、1024号、1509号民事判决书，后陕西省汉中市中级人民法院作出（2018）陕07民终446号民事判决书，二审对（2017）陕0723民初1509号民事判决书进行了改判，目前原告裕通公司已按（2017）陕0723民初1509号和（2018）陕07民终446号民事判决书确定的内容，赔偿受害人曹安财产损失292580．52元、鉴定费9000元、一审诉讼费3492．5元，共计305073．02元。根据法律规定和合同约定，挂靠单位在支付事故赔偿款后，取得向挂靠方追偿的权利。原告将被告顾孬的挂靠车辆出售后，除了归还被告以前欠原告的借款和利息、评估费等，仅剩余5775元。因被告拒不归还原告垫付的赔偿款项299298．02元，故原告提起诉讼。一审法院认定事实：2014年4月3日，被告顾孬因购买豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H75**型半挂货车，与原告裕通公司签订《还款协议》一份，约定还款金额为266700元，第一年月利率1％，第二年前半年月利率1．3％，后半年月利率1．5％，如果连续三个月不按规定执行，债权人有权扣押车辆并通过有关部门把车辆变卖，以偿还所欠债权人的债务；2014年5月3日，原、被告签订《货运车辆营运合同》一份，约定被告将其购买的豫Ｈ×豫Ｈ×××**7豫H75**半挂货车登记在原告名下，由被告独立经营；被告经营期间，共分17次向原告还款，具体如下：1、2014年6月6日归还本金16700元，支付至该日的利息3023元（本金266700元×利率1％÷每个月30天×计算利息的天数34天=3023元）；2、2014年7月9日交2015年4月前的费用4500元，另支付至该日的利息2750元（剩余本金250000元×利率1％÷每个月30天×计算利息的天数33天=2750元）；3、2014年8月5日归还本金11000元，另归还至该日的利息2250元（剩余本金250000元×利率1％÷每个月30天×计算利息的天数27天=2250元）；4、2014年9月18日归还本金9000元，另支付至该日的利息3505元（剩余本金239000元×利率1％÷每个月30天×计算利息的天数44天=3505元）；5、2014年10月28日归还本金30000元，另支付至该日的利息3067元（剩余本金230000元×利率1％÷每个月30天×计算利息的天数40天=3067元）；6、2015年1月8日归还本金10000元，另支付至该日的利息4732元（剩余本金200000元×利率1％÷每个月30天×计算利息的天数71天=4732元）；7、2015年2月3日归还本金20000元，另归还至该日的利息1710元（剩余本金190000元×利率1％÷每个月30天×计算利息的天数27天=1710元）；8、2015年4月22日归还本金5000元，另归还至4月30日的利息4873元（剩余本金170000元×利率1％÷每个月30天×计算利息的天数86天=4873元）；9、2015年4月25日归还本金10000元；10、2015年6月9日归还本金10000元，另归还至该日的利息2773元（剩余本金160000元×利率1．3％÷每个月30天×计算利息的天数40天=2773元）；11、2015年7月10日归还本金10000元，另归还至该日的利息2015元（剩余本金150000元×利率1．3％÷每个月30天×计算利息的天数31天=2015元）；12、2015年11月1日归还至该日的利息6916元（剩余本金140000元×利率1．3％÷每个月30天×计算利息的天数114天=6916元）；13、2016年1月26日归还利息6020元；（剩余本金140000元×利率1．5％÷每个月30天×计算利息的天数86天=6020元）；14、2016年1月28日归还本金10000元，另归还至该日的利息140元（剩余本金140000元×利率1．5％÷每个月30天×计算利息的天数2天=140元）；15、2016年4月3日归还本金10000元，另归还至该日的利息4290元（本金130000元×利率1．5％÷每个月30天×计算利息的天数66天=4290元）；16、2016年4月29日归还本金70000元，另归还至该日的利息1560元（剩余本金120000元×利率1．5％÷每个月30天×计算利息的天数26天=1560元）；17、2017年4月23日归还至该日的利息8975元（剩余本金50000元×利率1．5％÷每个月30天×计算利息的天数359天=8975元）。2016年10月6日，被告顾孬驾驶豫Ｈ**豫Ｈ×××**5豫H75**挂货车行驶至京昆××（陕西省洋县境内）时与另外四辆车发生交通事故，当地交警部门认定顾孬承担事故的全部责任。事故发生后，五名受害人曹安、韩亚荣、王少挺、曹山、朱磊分别向洋县人民法院起诉，洋县人民法院分别作出（2017）陕0723民初451号、1022号、1023号、1024号、1509号民事判决书，后陕西省汉中市中级人民法院作出（2018）陕07民终446号民事判决书，二审对（2017）陕0723民初1509号民事判决书进行了改判，目前原告裕通公司已按（2017）陕0723民初1509号和（2018）陕07民终446号民事判决书确定的内容，赔偿受害人曹安财产损失292580．52元、鉴定费9000元、一审诉讼费3492．5元，共计305073．02元。2018年7月，原告委托焦作市永安价格评估有限公司对豫Ｈ×**豫Ｈ×××**2豫H75**货车的价值进行评估，该评估公司于2018年7月20日作出《评估结论书》，评估价值为71000元，原告支出评估费3500元。原告公司向法庭提交了卖车款收据一份，证明该车实际处置款为70600元，被告顾孬认为原告处置价格过低，但在指定期限内未向该院提交重新鉴定车辆价值申请。被告顾孬于2016年6月6日向原告交纳保险费27454元、于2017年6月19日向原告交纳保险费25145元、于2018年4月27日向原告交纳保险费25500元。被告称2018年4月27日共交给原告30000元，其中25500元原告开具了收保险费收据，另外4500没有收据，原告予以否认，被告也无其他证据证实。一审法院认为，根据双方所签还款协议和营运合同，被告应于2014年4月3日偿还原告266700元，后被告分17次共计偿还原告本金221700元，因此被告还应偿还原告本金50000元；利息被告归还至2017年4月23日，因此被告应从2017年4月24日起开始按照月利率1．5％归还50000元的利息；被告认为原告出售其车辆价格过低，但其在指定期限内未向本院提交重新鉴定车辆价值申请，故法院依据评估价格71000元认定其车辆价值，故被告仍应归还原告利息11325元（利息计算到卖车日2018年7月20日共计453天，50000元×1．5％×30天×453天），评估费3500元系原告单方委托，属自己举证范畴，因此不予以支持；另外，根据营运合同和还款协议可以认定，豫Ｈ××**豫Ｈ×××**R豫H75**车系被告购买挂靠到原告名下经营，被告系该车辆的实际车主，原告系该车辆的挂靠车主；2016年10月6日被告顾孬驾驶其上述车辆发生交通事故，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告作为侵权人和实际车主应承担赔偿受害人的责任，其系直接也是最终赔偿义务人；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，当事人请求被挂靠人承担连带赔偿责任时，法院应予以支持；陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1509号民事判决和陕西省汉中市人民法院（2018）陕07民终446号民事判决书确定该案原告赔偿受害人曹安财产损失292580．52元、鉴定费9000元、一审诉讼费3492．5元，共计305073．02元均是基于肇事车辆豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂豫H75**车主进行了判决，原告在交通事故中没有任何过错，原告作为挂靠单位对受害人进行赔偿以后，理应取得对最终赔偿义务人追偿的权利，否则违反了权利与义务对等原则；被告虽辩称2018年4月27日共交给原告30000元应抵扣欠款，因其中25500元用于购买保险，另外4500元原告不予认可，被告也未提交证据证实，故被告的该答辩理由不予支持；判决：一、限被告顾孬于本判决生效后十日内给付原告孟州市裕通汽车运输有限公司295398．02元及利息；二、驳回原告孟州市裕通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6286元，减半收取为3143元，由原告孟州市裕通汽车运输有限公司承担278元，由被告顾孬承担2865元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顾孬提交的证据有：证据一收据2张，证明2015年被上诉人收取上诉人保费31058元，2016年被上诉人收取上诉人保费及车船税共计28252元。证据二2014年保单三张、2015年保单三张、2016年保单三张、2017年保单三张、2018年保单三张，证明2014年、2015年、2017年、2018年被上诉人为上诉人车辆办理保险的保费分别为34183.23元、30338元、23645.54元、14806.73元。拟证实被上诉人每年都未足额为上诉人车辆购买保险。尤其是2016年，被上诉人为上诉人车辆办理保险的保费加车船税共计26447.44元，而上诉人交给被上诉人的保费加车船税共计28252元，被上诉人将差额部分1804.56元私自占有，并未按合同约定足额购买保险，最终造成2016年涉案车辆发生事故时不能由保险公司全额承担赔偿责任。如果被上诉人将占为己有的1804.56元按合同约定用于足额购买商业第三者责任险，2016年涉案车辆的商业第三者责任险赔偿限额至少为150万元以上，足够用于赔偿事故各方损失，根本不存在被上诉人垫付赔偿费用，也不存在追偿权问题。被上诉人孟州市裕通汽车运输有限公司质证意见是：2016年车船税收据的真实性不能确定。对2015年收据的真实性没有异议。对他提供的保险单真实性不认可。其中2015年我公司共为上诉人缴纳保费31837元，然后2016年交纳保费27454元。被上诉人没有多收取上诉人保费。被上诉人孟州市裕通汽车运输有限公司提交的证据有：证据一、2016保险单4份，证明2016年被上诉人为上诉人购买交强险花费3584元，为豫Ｈ×××**购豫Ｈ××***9308.05元，为豫H75**购豫豫H7**062.31元，为该车辆购买雇主责任险花费1500元。上述保险费合计27454.36元，与上诉人上诉状中所说的收取其2016年保费27454元完全一致，不存在多收取保费的问题。证据二、2016年4月27日收据一张、银行交易明细清单一张，证明顾孬在2016年4月27日分两笔给我公司刷卡转存27454元，其中一笔是10000元，另一笔是17454元，收据是在2016年4月27日给顾孬开具的，这张票据前后都是2016年，且整本票据票号相连，证明我公司是在2016年4月27日给顾孬开具的收取2016年的保险费票据，进而证明顾孬在一审时提供的2016年6月6日收取其保险费的票据是虚假证据。证据三、2018年保险费票据4份，证明2018年被上诉人为豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**买豫H75**06元，且没有缴纳车辆损失险、挂车购买的三者险5万，比以往给顾孬购买的三者险10万减少5万保额，为此省出费用9千元左右；处罚决定书2份，罚款收据2张，证明顾孬不正常使用GPS导致罚款800元，顾孬不按照规定进行车辆技术等级评定被罚款5000元，这些款项均应由顾孬缴纳但没有缴纳，被上诉人从顾孬交的25500元中省出的费用缴纳，证明公司以70600元出售的车辆价格中包含了保险款、审验营运等费用及罚款，因此顾孬2018年4月26日给公司缴纳的25500元不应该再冲抵车款了。另外被上诉人还替顾孬缴纳了车船税缴纳798元、二保补检测费450元、二保450元、审理营运证300元、补办两次二保900元、补办营运证带登报费600元、一年一次车辆等级评定100元。营运证一份，证明豫豫Ｈ×××**20豫Ｈ×××**日才补审营运证。证据四豫豫Ｈ×××**格证豫Ｈ×××**于国三车辆，是尾气排放量较大的车辆，因尾气排放量大且被新车替代，市场价值不高，印证车辆评估数额合理。上诉人的质证意见是：对2015年交强险、主车商业险以及挂车商业险的保单没有异议。对雇主责任险保单真实性不认可。2016年的雇主责任险保单并没有体现车牌照，没有体现车辆信息。对其他保单的质证意见同上。对证据二转账交易明细以及收据的真实性没有异议,可以印证上诉人2016年交给被上诉人的保费27454元，但交强险中的代收车船税是上诉人额外交给被上诉人的，以上诉人证据一收据为准。第三组证据中行政处罚决定书以及罚没收入统一票据真实性没有异议，但是该处罚时间为2018年7月23日，被上诉人于2018年4月将上诉人车辆扣走之后，上诉人不再对车辆进行使用。因此该处罚不应由上诉人承担。道路运输证合格证、行车证均为复印件,另外道路运输证的日期为2018年7月及2019年3月，费用不应由上诉人承担。本院审查认为，因被上诉人对顾孬提交的两组证据的真实性均有异议，对上述证据不予采信。上诉人顾孬对被上诉人提交的除雇主责任险保单、道路运输证合格证、行车证之外的证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。经核实，本院对被上诉人提交的雇主责任险保单、道路运输证合格证、行车证予以采信。经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见,归纳本案的争议焦点为:一、2016年被上诉人是否多收取上诉人保费，是否足额为上诉人的车辆购买保险。经查，涉案交通事故2016年10月6日发生，2016年4月27日被上诉人收取了顾孬为牌号为豫豫Ｈ×××**车辆豫豫Ｈ××**7454元。当日被上诉人为顾孬购买交强险花费3584元，购买商业险花费19308.05元，为豫豫H75**购买豫H75**62.31元，为该车辆购买雇主责任险花费1500元（雇主责任险保单十三条第8项注明车牌号豫Ｈ豫Ｈ×××**动机豫Ｈ豫Ｈ××**3605），上述保险费合计27454.36元。因此，上诉人顾孬诉称2016年被上诉人多收取其保费没有足额为上诉人的车辆购买保险的上诉理由没有事实依据。二、上诉人顾孬2018年4月26日缴纳的25500元是否应该冲抵车款。经查，被上诉人提交了相关证据证实被上诉人已将该25500元支付保险费、车船税、审验营运证等费用及罚款，因此该25500元不应该再冲抵车款。三、关于是否需要对车辆重新鉴定问题。一审中顾孬提出车辆鉴定数额低，但其未在指定期限内提交重新鉴定车辆价值申请，应视为对鉴定结论认可，原审法院依据评估价格71000元认定其车辆价值并无不当。上诉人顾孬作为侵权人和实际车主应承担赔偿受害人的责任，是最终赔偿义务人。被上诉人孟州市裕通汽车运输有限公司作为挂靠单位对受害人进行赔偿以后，依法取得对最终赔偿义务人顾孬追偿的权利。综上所述，顾孬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6286元，由顾孬负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年六月二十五日书记员 申          娇