江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初16393号原告：李冬京，男，1976年1月4日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：孙伟，男，1980年8月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：胡爱明，男，1964年12月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：李克山，男，1965年3月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告李冬京与被告孙伟、胡爱明、李克山民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年1月24日、5月23日两次公开开庭进行了审理。原告李冬京的诉讼代理人封必树、被告胡爱明、李克山到庭参加第一次庭审，原告李冬京及其诉讼代理人吕延军、被告孙伟、李克山到庭参加第二次庭审。被告孙伟、胡爱明经本院合法传唤无正当理由分别未到庭参加第一次庭审、第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李冬京向本院提出诉讼请求：1.被告孙伟、胡爱明、李克山归还原告借款60000元及利息（自2017年4月28日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告孙伟归还借款10000元及利息（自起诉之日起按年利率6%给付至还清款之日止）；被告孙伟归还借款50000元及利息（自2017年4月28日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止），被告胡爱明、李克山对该笔款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告孙伟分别于2016年1月10日、2017年4月28日向原告借款10000元、50000元，并向原告出具借条，其中第一笔借款未约定利息，第二笔借款约定月利率2%。被告胡爱明、李克山为第二笔借款提供担保。原告向被告催要未果，故向法院提起诉讼。被告孙伟承认原告主张的两次借款的事实，被告胡爱明、李克山为村干部，因为原告要求借款需要有人证明，所以自己找到被告胡爱明、李克山为自己作证明，后在庭审中其又辩称因借款时间长记不清了，经过原告回忆，自己记起了事实经过，被告胡爱明、李克山应为借款的担保人。被告胡爱明在庭前调解时认可其为案涉借款提供担保，但在庭审中又辩称其并未提供担保，在借条上签字仅起证明作用，借条上并未注明担保人身份，而借条上未注明证明人身份系自己欠缺法律知识；另外，其并未看到第二笔借款的现金交付情况。被告李克山在第一次庭审中的辩解意见与被告胡爱明相同；在第二次庭审中，其又辩称，无论担保还是证明，如果孙伟不还款，自己都要承担责任的，同意调解，但因会计胡爱明开会，现在无法达成调解协议。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.2016年1月10日借条一份，证明被告借款事实；2.2017年4月28日借条一份，证明被告借款事实，同时约定了借款利息及被告胡爱明、李克山提供担保的事实；3.2019年1月29日被告孙伟出具的同意庭外调解说明书一份，证明被告胡爱明、李克山系借款的担保人；4.2019年1月25日、1月29日原告与被告李克山间两次通话录音，李克山在该通话中认可为借款的担保人，他没有歪曲事实，是胡爱明说的；5.2019年1月25日原告与被告孙伟的通话录音，孙伟认可被告胡爱明、李克山为自己借款担保等事实。被告孙伟对原告提交证据的质证意见：对证据3-5的真实性无异议。被告胡爱明对原告提交证据的质证意见：对证据2无异议，签名属实；因其第二次庭审未到庭，对证据3-5未予质证，也未提交书面质证意见。被告李克山对原告提交证据的质证意见：对五份证据的真实性均无异议。本院对原告提交证据的认证意见：由于被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院对该五份证据的真实性均予以确认。三被告均未就其答辩意见向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，被告孙伟向原告借款10000元，并向原告出具借条，但未约定利息、还款期限。2017年4月28日，被告孙伟再次向原告借款50000元，并向原告出具借条，约定月利率为千分之二十，未约定还款期限，被告胡爱明、李克山在该借条上签字确认，但未注明被告胡爱明、李克山以何身份签名。原告向被告孙伟催要未果，后向被告李克山催要亦未果，故成此诉。本院认为，被告孙伟向原告借款，由其出具的借条证实，双方之间的借贷关系不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告胡爱明、李克山称其系第二笔借款的证明人而非担保人的辩解意见。本院认为被告胡爱明、李克山应系担保人而非证明人，理由如下：一、被告胡爱明、李克山作为审慎的民事主体，亦是村干部，对日常的民间借贷应该有常识，如其仅作为证明人在借条上签名，但又未借条上注明证明人身份，这种行为无法规避自己为他人负担债务的风险，有很大可能损害自己的利益。二、被告胡爱明、李克山庭前认可自己为担保人，在庭审过程中又辩称自己对法律知识不了解，实际上自己仅是证明人，李克山在第二次庭审中又认可自己为担保人，还称不管是担保人还是证明人都要承担责任；原告坚持主张被告胡爱明、李克山为担保人。退一步讲，从有利于原告的角度来看，原告完全可以根据借条主张被告胡爱明、李克山系共同借款人，且证据形式上并无瑕疵。如果被告胡爱明、李克山并非担保人，那么原告则加重了自己的举证难度。而原告在庭审中陈述，之所以主张被告胡爱明、李克山系担保人而非共同借款人，就是为了不做虚假陈述。综上，原告的主张可信度更高，也更符合常理。三、被告孙伟在庭审及电话录音中亦认可被告胡爱明、李克山为担保人；被告李克山认为如果被告孙伟不还款，自己肯定要承担责任。综合被告的辩解意见，被告李克山并非共同借款人，那么被告李克山作为担保人更符合被告对自己在此次借款中可能承担的义务的理解。被告胡爱明和李克山在第二笔借款中身份相同，也应为担保人。综上，被告胡爱明、李克山在第二笔借款中均为担保人。被告孙伟经原告催要未还款，构成违约，原告主张按照约定计算利息，不违反法律法规强制性规定，本院依法予以确认。被告胡爱明、李克山应按借条约定，就案涉第二笔借款承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向被告孙伟追偿。被告胡爱明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李冬京借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2018年9月21日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）；二、被告孙伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李冬京借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2017年4月28日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止）；被告胡爱明、李克山就本判决主文第二项确定的债务承担连带清偿责任，被告胡爱明、李克山在承担保证责任后，有权向被告孙伟追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元（原告李冬京已预缴775元），由被告孙伟负担742元，被告胡爱明、李克山负担984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄海军人民陪审员  赵成富人民陪审员  张书新二〇一九年六月二十六日法官 助理  王 悦书 记 员  张姗姗书 记 员  马艳秀附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。