广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4225号上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：梅碧义，男，1975年6月10日出生，汉族。委托代理人：刘向东，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：东莞市铭博自动化设备有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇新安社区教育路**，统一社会信用代码为914419005666421333。法定代表人：汪袁林，总经理。委托代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东纳德律师事务所，住所地为广东省东莞市长安镇莲花广场1J办公楼****，统一社会信用代码为314400003547328075。负责人：罗建林。被上诉人（一审被告）：吴宝明，男，1971年6月7日出生，汉族。上诉人梅碧义因与被上诉人东莞市铭博自动化设备有限公司（以下简称铭博公司）、广东纳德律师事务所（以下简称纳德律所）、吴宝明名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梅碧义向一审法院起诉，请求：1.铭博公司在东莞市公开发行的报纸上向梅碧义公开赔礼道歉；2.铭博公司向梅碧义赔偿经济损失50000元，精神损害抚慰金10000元；3.纳德律师所、吴宝明对上述第一、二项铭博公司的行为承担连带责任；4.铭博公司、纳德律所、吴宝明承担本案诉讼费。铭博公司反诉，请求：1.梅碧义向铭博公司书面赔礼道歉，梅碧义在“东莞机械协会”微信群公开发布道歉声明，并在东莞日报刊登道歉声明；2.梅碧义向铭博公司赔偿名誉损失费10000元；3.本案诉讼费由梅碧义承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决：一、驳回梅碧义的诉讼请求；二、驳回东莞市铭博自动化设备有限公司的反诉请求。一审本诉受理费650元，由梅碧义负担（已预交）；反诉受理费25元，由东莞市铭博自动化设备有限公司负担（已预交）。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17418号民事判决。梅碧义不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梅碧义一审诉讼请求或发回重审。2.铭博公司、纳德律所、吴宝明承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清。梅碧义提交的仲裁裁决书可以证明铭博公司多次恶意拖欠工程师工资。东莞机械协会群上都是梅碧义亲友，梅碧义将铭博公司的违法犯罪行为告知亲友，防止亲友上当受骗。铭博公司股东吴宝明在机械工程师QQ群多次发布具有攻击诋毁性质的不实律师函，还发表攻击性言论，其行为并非澄清名誉。如果只为澄清名誉，铭博公司只需在东莞机械协会群中发律师函即可，完全没有必要在机械工程师QQ群发律师函（发布3次），更没有必要在上述QQ群捏造事实、诋毁梅碧义。一审法院忽视梅碧义提交的QQ截图。梅碧义在东莞机械协会群陈述的铭博公司拖欠工资等犯罪行为，均有证据可以证实，铭博公司不存在澄清必要。二、纳德律所作为铭博公司代理人，知晓铭博公司恶意拖欠工资行为，依然捏造事实，出具攻击、诋毁他人的不实律师函，应承担违法责任。纳德律所律师函中提到的梅碧义无能力胜任工作、擅自离职、造成铭博公司百万损失及恶意仲裁，均不是事实。纳德律所出具不实律师函，恶意攻击、诋毁他人，唆使他人在QQ群、微信群传播的行为违法。纳德律所提交的非诉讼代理合同、询问笔录、确认书等证据，经梅碧义初步鉴定，形成时间应该是2018年11月27日之后，尤其是询问笔录。询问笔录中的铭博公司法定代表人汪袁林的一段陈述，与铭博公司一审庭审中的辩论词一致，梅碧义据此认定非诉讼代理合同、询问笔录、确认书是伪造。一审法院不对虚假证据非诉讼代理合同、询问笔录、确认书进行鉴定，采信上述证据，审判程序不合法。梅碧义没有在东莞机械协会群中提到过纳德律所，纳德律所无权对梅碧义告诫、诋毁或指责。律师函是否铭博公司委托纳德律所出具，要视对非诉讼代理合同、询问笔录、确认书的鉴定情况而定，如果上述证据在一审庭审后形成，那么纳德律所要向梅碧义道歉或担责。即便纳德律所根据铭博公司委托出具律师函，该所也不应该在律师函中加上梅碧义无能力胜任工作、擅自离职、造成铭博公司百万损失及恶意仲裁等内容。一审相信非诉讼代理合同、询问笔录、确认书形成于所载日期，显然不合法。三、铭博公司和吴宝明出于对梅碧义的报复，在各群内乱发不实律师函，与纳德律所无端对梅碧义攻击、诋毁，在性质上有本质的区别。一审法院明显违法。铭博公司答辩：一审法院认定铭博公司未侵犯梅碧义名誉权合理合法。梅碧义的上诉理由没有事实依据，在没有任何政府部门或司法机关认定铭博公司存在违反犯罪行为的情况下，梅碧义仍然在上诉状中使用不当语言。铭博公司通过合法途径在东莞机械协会群中发布澄清事实的律师函，属于正当维权行为。吴宝明是铭博公司工作人员，其所有行为均为职务行为，吴宝明为维护铭博公司合法权益，消除因被梅碧义在微信群所发布的不当言辞给公司造成的负面影响，没有违法之处。纳德律所依据铭博公司的委托出具律师函，函件内容经铭博公司审核无误，且承办律师已对案情作核实了解，梅碧义完全是无限扩大当事人范围，浪费司法资源。一审法院诉讼程序无违法之处。梅碧义提及的非诉讼代理合同、询问笔录、确认书与一审认定纳德律所没有侵权的事实，没有关联性。请求驳回梅碧义上诉请求。纳德律所答辩：梅碧义提及的非诉讼代理合同、询问笔录、确认书与一审认定纳德律所没有侵权的事实，没有关联性。吴宝明未参加二审法庭调查，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：一、梅碧义向本院提交以下材料：1.通话记录，梅碧义与“凸轮机构机械传动设计开发李良”、“至维振动盘”的微信聊天记录、短信聊天记录，拟证明铭博公司、吴宝明、汪袁林找梅碧义打架均发生在2018年8月28日下午，纳德律所出具律师函的2018年8月27日双方没有争议，因此纳德律所提交的证据是伪造的。铭博公司、纳德律所共同质证认为：梅碧义提交的证据不能达到其证明目的。纳德律所是与铭博公司签订了委托合同，经过调查后出具了律师函。因为梅碧义地址不明，2018年8月29日，纳德律所在铭博公司签署确认书同意依法使用律师函后，将律师函交付铭博公司。纳德律所没有侵犯梅碧义权益。铭博公司基于自身合法权益在东莞机械协会群里发布律师函，没有侵犯梅碧义名誉权。2.诉讼证据保全申请书，梅碧义以便于鉴定为由申请本院对纳德律所提交的非诉讼代理合同、询问笔录、确认书采取保全措施。3.鉴定申请书，申请对非诉讼代理合同签章的形成时间、询问笔录中汪袁林签名的形成时间进行鉴定，拟证明非诉讼代理合同、询问笔录并非在文书所载时间形成，是后期制作，纳德律所伪造证据；纳德律所出具律师函时没有授权，存在侵权行为。铭博公司、纳德律所认为：不存时间倒签的问题，纳德律所是根据铭博公司的委托出具律师函。法律也有规定即使是事后授权，也是合法的。本案委托在前，发函在后。委托与侵权事实没有关联。二、梅碧义认为纳德律所将恶言恶语体现在律师函中，吴宝明将律师函发送出去，铭博公司、纳德律所、吴宝明的行为缺一不可，三者属于有联系的共同侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，三者应向梅碧义承担连带责任。本院认为，本案为名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定,铭博公司已确认系其授权纳德律所出具案涉律师函，并确认因律师函全部或部分内容或相应证据而引起的一切经济或法律责任概由铭博公司承担,故纳德律所出具律师函的行为后果由铭博公司承担。梅碧义申请保全非诉讼代理合同、询问笔录、确认书，以及申请对非诉讼代理合同签章的形成时间、询问笔录中汪袁林签名的形成时间进行鉴定，已无必要，本院不予准许。梅碧义二审提交的证据，本院不予采纳。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：梅碧义关于铭博公司、纳德律所、吴宝明共同侵害其名誉权应向其承担连带责任的主张是否成立。双方在本案中关于名誉权的争议，源于双方在东莞机械协会群（微信群）中的相关言论。梅碧义在双方劳动争议案件尚在一审法院审理期间，在东莞机械协会群中张贴铭博公司营业执照图片及工商登记信息、仲裁庭开庭通知并发表相关言论的行为，后续又有吴宝明在东莞机械协会群发言及作为铭博公司股东发布律师函的行为，一审法院在此情况下认定吴宝明的行为属澄清事实挽回公司及个人声誉的做法，不构成对梅碧义名誉权的侵犯，并无不当，本院予以维持。需要特别指出的是，一审法院提醒双方应在司法框架下处理双方争议，望双方遵守。综上所述，梅碧义上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由梅碧义负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年六月二十五日书记员  梁艳君谢爱玲