安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1179号 上诉人（一审原告）：孙前琼，女，1977年8月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：裕安区经济开发区宝丰村李冲组，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区宝丰村李冲组。 负责人：范如江，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：裕安经济开发区宝丰村村民委员会，住所地安徽省六安市发区经济开发区宝丰村。 法定代表人：陶磊，该村委会主任。 上诉人孙前琼因与被上诉人裕安区经济开发区宝丰村李冲组（以下简称宝丰村李冲组）、裕安经济开发区宝丰村民委员会（以下简称宝丰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙前琼及其委托诉讼代理人毕家军、胡帅帅，被上诉人宝丰村李冲组负责人范如江及委托诉讼代理人杨武飞到庭参加诉讼，被上诉人宝丰村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙前琼上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人孙前琼具有宝丰村李冲组集体经济组织成员资格，享有李冲组村民同等的土地征收补偿分配权；二、两被上诉人共同给付上诉人征地补偿费用64082元；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的关于2013年土地征收款已超过诉讼时效错误。本案中，被上诉人在2018年12月7日明确不向上诉人分配第二次征地补偿款，上诉人自此合法权益遭到损害，上诉人请求给付2013年的征地补偿款未超过诉讼时效；二、一审判决认定的事实与判决结果自相矛盾。一审判决认为上诉人享有与宝丰村李冲组其他成员同等的权利，但判决驳回上诉人的诉讼请求。一审庭审后，就征地拆迁补偿情况向裕安经济开发区管委会及证人黄某进行了调查核实，当时拆迁补偿款已经发放，且人均数额为34748元，一审法院未依调查核实情况支持上诉人第三次征地补偿款，显属错误；三、一审法院出现同案不同判的问题，有违司法公正，应以2018年12月7日作为上诉人请求支付第二次土地补偿款的诉讼时效起始时间，上诉人起诉主张权利未超过诉讼时效；上诉人享有集体经济组织成员资格，享有土地征地补偿款分配权，且第三次土地补偿款分配数额已确定，应依法判决。 宝丰村李冲组答辩称：一、一审驳回上诉人的诉讼请求，导致我方无法上诉，基本意见同一审答辩意见；二、孙前琼起诉要求分配2013年第二次土地补偿款已经超过了诉讼时效，通过一审庭审查明2013年孙前琼是没有权利参与分配的，为此她找到村委协调，村委给予她12000元补偿款，截止她2018年起诉已经超过了3年的时效；三、孙前琼自2013年后在我村民组就未有承包土地，且她初中毕业之后就在外务工，实际未在我村民组生活、居住，其不享有2018年土地征收补偿款分配的权利，依法应当驳回其上诉请求。 宝丰村委会未提交书面答辩状。 一审法院查明事实：原告孙前琼是被告宝丰村李冲组村民，与其母（户主）彭宜勤等在宝丰村李冲组共同承包村集体土地。2013年3月22日，因亚夏公司建设需要，被告宝丰村李冲组土地被征收后，人均41000元，仅分配给原告12000元，并在重新调整承包土地时没有再分给原告承包土地。2018年12月7日，宝丰村李冲组召开的村民组会议，对2018年的土地征收款进行分配时讨论决定：超过三分之二的村民反对给予原告分配宝丰村李冲组征地补偿款，引起纠纷，为此原告诉至本院。 一审法院认为：本案诉争土地补偿费应归集体经济组织所有，集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。原告孙前琼的户籍所在地一直在宝丰村李冲组,并在宝丰村李冲组享有土地承包经营权，应享有与宝丰村李冲组其他成员同等的权利。原告请求宝丰村李冲组支付2013年和2018年的土地征收款，对于2013年的土地征收款，已超过诉讼时效，本院不予支持；对于2018年的土地征收款，原告应享有的份额，由于宝丰村李冲组的土地征收款尚在分配过程中，分配数额无法确定，故本院不予支持。被告宝丰村李冲组提出原告孙前琼不具备宝丰村李冲组集体经济组织成员资格，其属于“空挂户”情形亦不符合客观事实。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告孙前琼的诉讼请求。案件诉讼费1430元，减半收取715元，由原告孙前琼负担。 孙前琼一审诉讼请求：一、依法判令原告孙前琼具有裕安经济开发区宝丰村李冲组集体经济成员资格，享有李冲村民同等的土地征用补偿款收益分配权；二、依法判令二被告共同向原告给付征地补偿费用65000元；三、依法判令本案的诉讼费用和其他费用由二被告承担。 二审中孙前琼提供证据如下：《关于宝丰村土地分配报告》一份，证明目的：通过该分配报告，能够反映截止2018年12月26日仍然还为上诉人保留着3次征地补偿款，其表述是待上诉人提供其为李冲组的户口，再次进行打卡，证明上诉人主张的诉讼时效没有超过法定期限。 宝丰村李冲组对孙前琼提供的证据质证如下：对真实性没有异议，但是关联性有异议，该份报告抬头是李冲组孙前友，代理人认为孙前友并不在李冲组，其户籍在。 宝丰村李冲组二审中提供证据如下：证据一，《说明》一份，证明目的：宝丰村李冲组全体村民均证实孙前琼在本村民组内无承包土地，且其初中毕业后就外出打工，常年不在家生活；证据二，（2018）皖15民终2430号民事判决书一份，证明目的：目前六安地区司法实践中将村民是否在集体经济组织所在地生产、生活作为判断其是否具有集体经济组织成员资格的重要依据。 孙前琼对宝丰村李冲组提供的证据质证如下：证据一，该说明应为被上诉人的一种陈述，孙前琼是不是在本村生活，要以她的户口为主，看她有没有结婚。而本案的孙前琼其户口没有迁出，且在本村出生；证据二，该判决书与本案无关，该判决书并不能否定孙前琼不是宝丰村李冲组的村民。 本院对孙前琼提供的证据认证如下：真实性双方均无异议，应予认定，但该报告不能证明孙前琼要求给付2013年征地补偿款未超过诉讼时效，故对其关联性不予认定。 本院对宝丰村李冲组提供的证据认证如下：证据一，《说明》系宝丰村李冲组部分村民的意见，为当事人陈述，应结合本案其他证据予以认定；证据二，该判决书的真实性、合法性予以认定，但与本案无关联性。 双方当事人所举其他证据同一审，本院的认证意见与一审一致。 经审理查明：2019年2月28日，宝丰村委会出具《关于裕安经济开发区宝丰村李冲组土地款打卡情况说明》，载明：此次征地101.082亩，土地款及青苗补偿总计为3876719元，按99.5%分配，人均34748元等。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：一、孙前琼要求分配2013年土地补偿款是否超过诉讼时效；二、孙前琼要求分配2018年土地补偿款条件是否成就。 关于争议焦点一。2013年3月22日，因亚夏公司建设需要，宝丰村李冲组的土地被征收后，人均分得41000元，孙前琼未分得该土地补偿款，后经孙前琼多次要求，宝丰村于2013年7月给付其土地补偿款12000元。后孙前琼虽多次要求宝丰村予以解决，但未能如愿。二审庭审中，孙前琼陈述其最后一次要求宝丰村给付2013年土地补偿款的时间为2015年春天，至2018年要求分配土地补偿款，已超过法律规定的诉讼时效期间，故孙前琼要求给付2013年土地补偿款理由不能成立，不予采纳。 关于争议焦点二。农村集体经济组织成员的确认，一般应以依法取得集体经济组织所在地户籍为原则，同时兼顾在农村集体经济组织中生产、生活或者离开后又没有取得城市最低生活保障的情形。孙前琼的户籍所在地一直在宝丰村李冲组,并在宝丰村李冲组享有土地承包经营权，后宝丰村李冲组虽对其承包经营的土地进行了调整，但并不能因此否定其应享有与宝丰村李冲组其他成员同等的权利。故孙前琼要求参与分配宝丰村李冲组2018年土地补偿款，理由正当，应予支持。鉴于本案在二审审理期间，宝丰村李冲组对2018年的土地分配数额已确定，故应由宝丰村李冲组承担给付孙前琼2018年土地补偿款的责任，宝丰村委会承担补充给付责任。 综上所述，孙前琼上诉所持部分理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初5868号民事判决,即：驳回原告孙前琼的诉讼请求； 二、裕安区经济开发区宝丰村李冲组于本判决送达之日起十内给付孙前琼土地补偿款34748元，裕安经济开发区宝丰村民委员会对此款承担补充给付责任； 三、驳回孙前琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费715元，由孙前琼承担；二审案件受理费1400元，由上诉人孙前琼承担400元，被上诉人裕安区经济开发区宝丰村李冲组承担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年六月三日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……