重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初5856号原告：上海欧弗迪装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区华新镇杨家庄村嘉松中路******楼**，统一社会信用代码91310118666533J。法定代表人：吕洁，总经理。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，重庆万同律师事务所律师。被告：珊美贸易（上海）有限公司，住所地上海市金，住所地上海市金山区龙胜东路******码913101160593124125。法定代表人：吴立秋，职务不详。被告：上海妮纳实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区川，住所地上海市浦东新区川沙路****101153123904666。法定代表人：黄志芳，董事长。委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程聪，重庆隆科律师事务所律师。原告上海欧弗迪装饰工程有限公司（以下简称欧弗迪公司）与被告珊美贸易（上海）有限公司(以下简称珊美公司）、被告上海妮纳实业发展有限公司（以下简称妮纳公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，原告欧弗迪公司的委托诉讼代理人邓晓娟、杨洁，被告妮纳公司的委托诉讼代理人程聪到庭参加诉讼，被告珊美公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧弗迪公司向本院提出诉讼请求：1、珊美公司向欧弗迪公司支付工程款318500元及利息（以318500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月11日起计算至款项付清之日止）；2、珊美公司向欧弗迪公司返还垫付的款项21684.40元并支付利息（以21684.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月28日起计算至款项付清时止）；3、珊美公司承担给欧弗迪公司造成的窝工损失50000元；4、妮纳公司在欠付工程款范围内对欧弗迪公司上述第1、2项诉讼请求承担责任。事实和理由：2017年，妮纳公司将位于重庆市江北区观音桥的重庆天和里购物中心CIGUSTA重庆专卖店、MASSIMOREBECCHT重庆专卖店、IMPERIAL重庆专卖店三家店铺的室内精装修工程发包给珊美公司。同年7月，珊美公司将前述工程发包给欧弗迪公司，并签订《承包合同书》，约定工程采用综合清单形式计费，单价固定，数量最终按实结算；合同总金额（暂定）630000元，同时，欧弗迪公司与珊美公司还在上述《合同书》的第六条约定，“工程交付使用，结算完成后的三个月内甲方（珊美公司）支付至结算金额的95%”，同时，双方在《合同书》中还就工程质量标准、保修期进行了约定。《承包合同书》签订后，欧弗迪公司依约组织人员进场施工，积极履行施工义务。但是，珊美公司未按约履行工程款支付义务。目前，涉案工程已施工完毕，且相应店铺已经开业经营，投入使用。欧弗迪公司多次要求与珊美公司进行结算，但珊美公司未予理睬。后，经欧弗迪公司核算，涉案工程的结算金额为630000元，故，根据《承包合同书》的约定，珊美公司应向欧弗迪公司支付至结算金额的95%，即598500元。但珊美公司至今尚余工程款318500元未向欧弗迪公司支付。此外，欧弗迪公司在施工过程中，为保证工期如期完成，为珊美公司垫付了商场服务费、建筑垃圾清运费用、水费等费用共计21684.40元，珊美公司也未向欧弗迪公司支付。妮纳公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程款范围内对欧弗迪公司承担责任。被告妮纳公司辩称，第一，其与欧弗迪公司之间不存在装饰装修合同关系。第二，欧弗迪公司实际停工日期为2017年11月4日，此日之后，欧弗迪公司就未再施工，而由妮纳公司另行委托其他公司完善涉案工程，即，涉案工程并未竣工，且，欧弗迪公司停工后，妮纳公司与珊美公司进行了核算，确认双方之间的合同结算金额为334611.95元，组成为：L1-018店铺为35020.7元、UG-016店铺为168194.25元、UG-001店铺为168194.25元，但珊美公司仅在口头上对上述金额进行确认，未通过加盖印章的方式进行书面确认。此后，妮纳公司根据三方协议向欧弗迪公司支付了280000元，不仅如此，因欧弗迪公司拖欠工人工资，造成工人闹事，经相关部门协调，妮纳公司又代欧弗迪公司向现场的工人支付了人工费55754元，即，妮纳公司已支付珊美公司的费用包括280000元与55754元。第三，因为妮纳公司应向珊美公司支付的工程款为334611.95元，故，妮纳公司已超付了珊美公司工程款，即，妮纳公司不欠付珊美公司工程款。综上，妮纳公司不存在在欠付工程款范围内支付欧弗迪公司工程款的问题。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，欧弗迪公司（甲方）与珊美公司（乙方）签订了《承包合同书》，约定珊美公司将位于重庆天和里购物中心的名称为L1-016、L1-018、UG-001的门面发包给欧弗迪公司施工，工程承包范围如下：工程施工图纸所所显示的所有精装修工程、结构改造工程、机电工程、给排水工程以及与装饰有关的设备安装工程，本工程所需的物料包括所有的设备、管线、材料、构配件、备用件及保养维修期内所需的正常替换零配件，包括所需的劳务，无论此等杂项零件是否在合同文件中详细指出，本工程均须将其包括在内（具体机电方面装饰工作界面详见附件1）对以上承包范围甲方保留对其中部分工作指定分包的权利。其中：消防系统、空调系统、厨房设备安装、配套部门指定施工的工程等属于专业分包施工项目，但乙方有配合协调上述专业分包工作的责任，涉及管路部分预埋套管、管道井封堵等装饰工程乙方应负责施工，确保该施工范围作业的有效性、规范性，并在穿线时作必要的配合。工程承包方式如下：对本合同规定的承包范围和内容，由乙方以包工包料（甲供材料除外、包质量、包工期、包安全文明施工的施工方式实施承包施工）。关于合同价款及材料，欧弗迪公司与珊美公司约定，合同总金额暂定为630000元，本合同装饰工程采用综合清单形式计费，单价固定，数量最终按实结算，安装工程费率为包干性质，不因政府部门任何政策、法规调整而调整。关于合同工期，开工日期自甲方签发开工日期之日起计。关于付款方式，合同签订后，施工进场，基础工程、水电布线完成，面层材料甲方确认样品后，支付合同金额20%。面层装修施工完成，道具设计和厂家订货样品甲方确认，支付合同金额30%，工程竣工，经甲方及政府部门验收合格发出竣工证书，支付至已完工程量的90%，工程交付使用，结算完成后的三个月内甲方支付至结算金额的95%。余额（合同结算总价的5%）于质量保修期两年无质量问题后28个日历天内支付。同时，《承包合同书》附有上述三个涉案工程的报价表，并载明了相应分项工程的单价。随后，欧弗迪公司（甲方）与珊美公司（乙方）、妮纳公司（丙方）签订了《补充协议》，约定：甲乙双方于2017年8月1日签订的《承包合同书》（重庆天和里购物中心室内精装修工程），以下简称“原合同”，现经甲乙丙三方友好协商，就商铺的装修款事宜达成如下协议条款，作为对原合同正文的补充。一、甲方委托丙方支付该商铺装修款给乙方，丙方作为“原合同”项下装修费用的付款方，甲方乙方对此不持异议。二、乙方收到丙方根据“原合同”条款向其支付的装修费用，即视同甲方已向乙方完全履行了“原合同”项下的付款义务。三、丙方仅为代付款方，甲方乙方所有“原合同”责任义务不变。四、本协议一经三方签署即构成“原合同”的组成部分，与“原合同”具有同等的法律效力。本协议未尽事宜，按“原合同”执行，或由各方通过书面形式另行约定。五、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，各份具同等法律效力，本协议自各方盖章后生效。签订《承包合同书》与《补充协议》后，欧弗迪公司对涉案工程进行了施工。2017年9月8日至2017年11月27日期间，妮纳公司分六次共向欧弗迪公司支付款项280000元。庭审前，欧弗迪公司就涉案工程的造价向本院申请鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构告知本院需对涉案工程的现场进行核对查验。经本院向欧弗迪公司与妮纳公司询问，双方告知本院涉案工程已拆除，由此，鉴定机构向本院表示，因涉案工程现场已拆除，其无法继续进行鉴定。庭审中，欧弗迪公司举示了《照片》，拟证明涉案工程已交付使用。《照片》并无明显标志显示为涉案工程的施工现场。妮纳公司不认可上述证据的真实性。庭审中，欧弗迪公司举示了《“天和里”商铺装修费用明细表（物业）》、《收据》、2017年8月19日的《微信聊天记录》，拟证明欧弗迪公司代珊美公司垫付了装修费用21684.4元。《“天和里”商铺装修费用明细表（物业）》共三份，其中关于商铺L1-018的《明细表》为复印件，其他《明细表》为原件。《明细表》载明，关于涉案工程，商铺L1-018产生商场服务费、建筑垃圾清运费、装修期水费共计5819元，商铺UG-001产生商场服务费、建筑垃圾清运费、装修期水费共计7801.60元,商铺产生商场服务费、建筑垃圾清运费、装修期水费共计8063.80元。《收据》载明为案外人重庆普业房地产顾问有限公司出具，内容为欧弗迪公司在2017年7月31日分两次缴纳了商场服务费（装修期第一月）及建筑垃圾清运费、装修期水费各8063.80元、7801.60元。《微信聊天记录》并无具体指明为珊美公司的记录。妮纳公司表示，关于《明细表》、《收据》，仅认可有原件的《明细表》、《收据》的真实性，且珊美公司表示《明细表》与案件没有关联性。关于2017年8月19日的《微信聊天记录》，妮纳公司表示不认可其真实性。庭审中，欧弗迪公司举示了2017年8月14日的《微信聊天记录》、2017年9月1日的《微信聊天记录》、《交通费票据》、《住宿费票据》、《平安银行转账记录》，拟证明涉案工程产生了“窝工”损失，同时欧弗迪公司表示其所举示的上述证据所载明的费用仅为其主张的50000元窝工损失的一部分。2017年8月14的《微信聊天记录》及2017年9月1日的《微信聊天记录》未指明妮纳公司与珊美公司。《平安银行转账记录》载明，案外人姚建华向朱益平银行账户汇入款项11505元。关于2017年8月14的《微信聊天记录》、2017年9月1日的《微信聊天记录》，妮纳公司不认可其真实性。关于《交通费票据》、《住宿费票据》、《平安银行转账记录》，妮纳公司认可其真实性，但表示上述证据与案件没有关联性。庭审中，欧弗迪公司表示其无装饰装修的施工资质。以上事实，有《承包合同书》、《补充协议》、《照片》、《“天和里”商铺装修费用明细表（物业）》、《收据》、2017年8月19日的《微信聊天记录》、2017年8月14的《微信聊天记录》、2017年9月1日的《微信聊天记录》、《交通费票据》、《住宿费票据》、《平安银行转账记录》、《鉴定机构工作联系函》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，欧弗迪公司表示其无装饰装修的施工资质，故，本院确认欧弗迪公司对涉案工程进行施工违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此规定及查明情况，本院确认欧弗迪公司与珊美公司签订的《承包合同书》属于无效合同。关于欧弗迪公司主张工程款及利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，欧弗迪公司举示了《照片》，并申请对涉案工程的造价进行鉴定，但《照片》所载明的内容并不能证明涉案工程已竣工验收，且，鉴定机构已明确告知无法鉴定出涉案工程的造价，故，本院确认欧弗迪公司未证明其所完成的涉案工程已竣工验收及相应的工程造价，从而对欧弗迪公司要求珊美公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于欧弗迪公司要求珊美公司返还垫付费用的诉讼请求，欧弗迪公司举示了《“天和里”商铺装修费用明细表（物业）》、《收据》、2017年8月19日的《微信聊天记录》，但上述证据所载明的内容无法证明珊美公司或妮纳公司曾委托欧弗迪公司代为垫付涉案工程的费用并约定垫付的费用由珊美公司或妮纳公司承担，故，本院对欧弗迪公司要求珊美公司返还垫付费用并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，本院对欧弗迪公司要求妮纳公司在欠付工程款范围内对欧弗迪公司的两项请求（要求珊美公司支付工程款及利息、返还垫付费用并支付利息）承担责任的诉讼请求不予支持。关于欧弗迪公司要求珊美公司承担窝工损失的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案查明，欧弗迪公司与珊美公司在《承包合同书》中约定，涉案工程的开工时间自珊美公司方签发开工日期之日起计，故，欧弗迪公司应举证证明涉案工程的开工日期，并证明因珊美公司过错导致欧弗迪公司未按时开工及未按时开工的相应损失。现欧弗迪公司举示了《微信聊天记录》、2017年9月1日的《微信聊天记录》、《交通费票据》、《住宿费票据》、《平安银行转账记录》，但上述证据所载明的内容并不能证明涉案工程的开工日期及因珊美公司过错导致欧弗迪公司产生了损失，故，本院对欧弗迪公司关于要求珊美公司承担窝工损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《建设工程质量管理条例》第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海欧弗迪装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7152.76元、由原告上海欧弗迪装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 彭 磊人民陪审员 周 艳人民陪审员 何裕霞二〇一九年六月二十六日法官 助理 张 畅书 记 员 张 黎