山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终192号 上诉人（原审原告）程伟，男，1991年11月6日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区市场监督管理局。住所地：潍坊市潍城区福寿西街**。 法定代表人刘红，局长。 委托代理人王博明，男，该局工作人员。 委托代理人张洪亮，山东春水律师事务所律师。 上诉人程伟诉被上诉人潍坊市潍城区市场监督管理局（以下简称潍城市场监管局）行政处理告知一案，不服潍坊市潍城区人民法院作出的（2019）鲁0702行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：程伟于2018年3月9日通过挂号信向潍城市场监管局投诉举报，称其于2018年3月5日从潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店购买的“恒盛斋苏式”食品营养成分表标示能量为349千焦/100克，据相关法律法规计算实际能量为1482千焦/100克，涉案产品的糕点上彩装添加剂着色剂未标示标注，不符合国家食品安全标准。要求潍城市场监管局：1、法定时效内对举报事项给出立案与否的书面回复。2、法定时效内对举报事宜处理情况书面回复，如有举报奖励请给付。3、责令被举报单位依法承担赔偿责任。 潍城市场监管局受理程伟投诉举报后，于2018年3月16日对被举报人潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店进行现场检查，未发现被举报的糕点在售。执法人员对该店主管孙建平进行调查，称该糕点已无货。随后，被举报人向潍城市场监管局出具书面说明：对顾客提出的能量成分标注错误，超市验收人员、理货人员不具备专业鉴别技能对产品专业化标准进行检查，不存在主观上的故意或明知，不同意调解处理。2018年4月3日，潍城市场监管局向潍坊市奎文区市场监督管理局发出（潍城）市监稽线函字[2018]2号《线索告知函》，就程伟反映的问题线索移交涉案食品生产企业所在地的监管部门处理。同日，潍城市场监管局作出（潍城）市监稽告字（2018）0401号《投诉举报处理告知书》，告知程伟：“1、根据该糕点营养成分表中标注的数值计算，其标注的能量值349千焦与计算结果不符，生产厂家承认为包装印刷排版错误。2、糕点表皮上的彩色物质为食用色素，厂家仅用于区分糕点的种类，非作为该糕点的原（配）料使用。3、经检查，未发现该超市在售涉诉糕点，该糕点已经停售。我局认为:能量值印刷错误，属标签瑕疵，且经营者已经停止经营该糕点，依法对经营者不予行政处理。你的奖励要求不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第（三）项之规定。你所提退货、赔偿等要求属民事要求，可依法向人民法院提起民事诉讼。”2018年7月17日邮寄送达程伟。程伟认为潍城市场监管局的书面告知对事实认定不清，不符合法定程序，构成行政不作为，侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定，潍城市场监管局具有处理本行政区域的食品药品投诉举报的行政职责。本案双方当事人争议的焦点是：一、程伟是否具有本案行政诉讼主体资格；二、潍城市场监管局作出的投诉举报处理告知书是否合法。 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，程伟作为消费者，认为其购买的食品不符合食品安全标准而向潍城市场监管局进行投诉举报，潍城市场监管局就其举报事项作出的处理结果，程伟不服，认为侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼。 关于第二个争议焦点，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”本案中，潍城市场监管局在接到程伟对潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店的投诉举报后，及时实施了现场检查、调取证据材料等工作，针对程伟投诉举报要求作出本案被诉告知书，并进行了送达。因此，潍城市场监管局已履行了针对程伟的举报事项进行受理、调查、反馈，并在法定期限60日内办结的法定职责，行政程序合法，事实清楚，证据充分，所作被诉告知书并无不当。故程伟的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回程伟的诉讼请求。案件受理费50元，由程伟负担。 上诉人程伟不服一审判决上诉称，一审认定事实不清，具体如下：1、根据食品安全法第一百二十五条第二款，“瑕疵”的定性为不影响食品安全且不会对消费者造成误导。同时根据《鲁食药监发[2017]50号》第六项也明确的释明了瑕疵的定义，涉诉产品实际能量值应为每100克1471KJ，营养素参考值为17.5%，但却标注每100克349KL，营养素参考值4%，更以糖醇类食品进行命名，属于典型的以低标能量值方式误导消费者行为，且涉诉产品会对不特定人群产生不特定影响身体健康或者造成身体亚健康的情形，因此，涉诉产品不存在被上诉人所述的“标签瑕疵”问题，会影响食品安全。2、被上诉人未按照法律规定提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，应依法承担举证不能的责任，应视为未按照法律规定或规范性文件实施行政行为。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决发回重审或依法改判。 被上诉人潍城市场监管局未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明，被上诉人在一审期间提交了涉案产品的生产者潍坊恒盛斋食品有限公司出具的说明，载明：…针对顾客提出的专业问题，特作如下说明:1、工作人员在计算此点心能量值时，根据公式得出能量值为1482千焦或者349卡路里，因粗心，将卡路里数值349填入营养成分表，而表中的能量单位为千焦，此品因属于年节商品，定制较仓促，包装印刷过程中未严格核对，导致标注错误。…。 本院认为，潍城市场监管局受理程伟的投诉举报后，进行了调查，作出涉案告知书后也履行了向程伟的告知义务，且未超过法定办案期限，程序合法。本案二审双方当事人争议的焦点问题，一是上诉人程伟投诉举报的被举报人所售产品上的标签问题是否属于“标签瑕疵”；二是潍城市场监管局作出的投诉举报处理告知书是否合法。 关于焦点问题一。《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见（一）》第六条规定，关于标签、说明书瑕疵的认定问题。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的食品、食品添加剂标签、说明书存在的瑕疵包括但不限于以下情形：…。该条对标签、说明书瑕疵进行了列举式规定，但该条也明确并不限于其列举的情形。本案中，上诉人向潍城市场监管局投诉举报称，“恒盛斋苏式”食品营养成分表标示能量为349千焦/100克，而实际应为1482千焦/100克。对此，潍城市场监管局在调查过程中，该产品的生产者潍坊恒盛斋食品有限公司解释称，涉案产品的能量值应为1482千焦或者349卡路里，系工作人员误将卡路里的数值349填入营养成分表，单位使用了千焦。本院认为，潍城市场监管局将本案此种情况界定为“标签瑕疵”并无不当。 关于焦点问题二。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定，“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”本案中的标签瑕疵并不影响食品安全，且被举报人已经停止经营该糕点，在此情况下，潍城市场监督管理局作出对被举报人不予行政处理的决定，亦无不当。上诉人所称的该瑕疵会对不特定人群产生不特定影响身体健康或者造成身体亚健康的情形，仅是自身猜测，无相应证据支持，故不予采信。《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条的规定，“有下列情形之一的，不属于本办法奖励范围：…（三）对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报；…。”本案潍城市场监管局对上诉人的投诉举报不予奖励，依据充分，应予维持。对于上述法律依据，被上诉人在一审答辩及举证时均有陈述，上诉人上诉称被上诉人未提供法律依据，与事实不符。 综上，潍城市场监管局作出的（潍城）市监稽告字（2018）0401号《投诉举报处理告知书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 东 审判员 李长明 审判员 郭明明 二〇一九年六月二十七日 书记员 王巧贞