黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4195号上诉人（原审被告）：常红莲，女，1977年10月8日生，满族，无业，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：曹化冰，男，1977年6月13日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：常红莲（曹化冰妻子），女，1977年10月8日生，满族，无业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：王长龙，男，1988年9月14日生，满族，黑龙江省航道局船员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：常立新（王长龙母亲），女，1960年3月21日生，满族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：何乃民，黑龙江贯通律师事务所律师。上诉人常红莲、曹化冰因与被上诉人王长龙民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初62号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常红莲、曹化冰上诉请求：撤销一审判决，改判常红莲、曹化冰对哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1936号民事调解书第一项所确定的常英莲、姬东育对王长龙的债务不承担共同偿还责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，承诺书中所承诺帮还款项并非合法债务，依法应认定为无效。哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1936号民事调解书认定，王长龙应常英莲的要求，先后在招商银行、交通银行、浦发银行、民生银行办理了信用卡，并将信用卡交给常英莲透支，后常英莲无力偿还银行透支款。王长龙要求常红莲、曹化冰给付信用卡款170,980元。王长龙以将信用卡借给常英莲、姬东育透支的方式主张双方产生所谓的借款，违反我国法律及《信用卡业务管理办法》第三十六条规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借账户等规定，该行为属违法行为，已涉嫌构成高利转贷罪。在承诺书中帮助还款的债务不合法的情况下，承诺书当然不发生法律效力。二、王长龙起诉的债务人为常英莲和姬东育，但在诉讼中王长龙查封了常红莲和曹化冰所有的登记在常英莲名下的青年城邦一处房产，为减少损失，常红莲和曹化冰不得已同意在常英莲和姬东育无法还款时，由常红莲和曹化冰还款。根据一审中常英莲的陈述和担保法第十七条的规定，各方真实意思是在债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，因此应为一般保证。王长龙于2018年10月23日向道外区人民法院申请执行，道外区人民法院做出的（2018）黑0104执2928号执行裁定书已将常英莲名下位于哈尔滨市香坊区赣水路248号4单元4层3号建筑面积28.68平方米的房产查封，王长龙的债权足以得到实现，根据担保法第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”现无证据证明债权人常英莲、姬东育财产经强制执行仍不能履行，常红莲、曹化冰依法不需承担责任。三、常红莲、曹化冰仅为帮助还款，一审判决认定为“债的加入”不能成立。王长龙举示的江苏省高院的纪要对我省没有指导意义，不是法律，不适用本案。该纪要中明确“需单方承诺由第三人履行债务”才能构成债的加入，本案承诺书中仅约定帮助还款，并没有履行债务的意思表示，且承诺书出具后法院的和解书明确案涉债务仍由常英莲、姬东育履行。王长龙举示最高院判例中认定债的加入需“第三人有加入债的意思表示”，本案中常红莲、曹化冰并未做出加入债的意思表示，仅是在房产被查封迫不得已情况下同意在常英莲、姬东育不能偿还部分进行偿还，约定的是“帮”而非“替”常英莲、姬东育还款。王长龙辩称，常红莲、曹化冰的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。一、常红莲、曹化冰出具的承诺书中所述债务，合法有效。该债务系案外人常英莲、姬东育持有王长龙信用卡消费，致使王长龙对发卡银行负有债务，王长龙在向发卡银行偿还债务后有权要求常英莲、姬东育承担该笔债务。并且该债务在诉讼过程中经人民法院调解，最终被（2018）黑0104民初1936号民事调解书确认合法，是合法有效且具有强制执行力的债务。常红莲、曹化冰所引用的《信用卡业务管理办法》属于中国人民银行的部门规章，所引用的第三十六条规定也仅属于一般管理性规定，并非合同法第五十二条规定的法律、行政法规规定的效力性强制性规定，不能据此认定王长龙与常英莲、姬东育债权债务关系无效。所谓高利转贷、刑事犯罪等理由更是没有事实依据的无稽之谈。二、常红莲、曹化冰关于一般保证先诉抗辩权的上诉意见，缺乏事实根据。常红莲、曹化冰在一审答辩阶段明确陈述其没有担保的意思表示，不构成担保。但在一审法庭辩论阶段以及本案上诉状中，却又引用一般保证先诉抗辩权进行抗辩，其主张混乱、前后矛盾，缺乏事实根据，不应支持。况且在承诺书中没有表明保证方式为一般保证。根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以即便按照常红莲、曹化冰的主张，其保证也应该是连带责任保证，而非一般保证，一审判决结果也是正确的。三、常红莲、曹化冰与王长龙间构成债务加入法律关系。首先，常红莲、曹化冰与王长龙之间本不存在借贷关系。2018年4月26日王长龙与案外人常英莲、姬东育民间借贷案件经道外区人民法院主持达成了（2018）黑0104民初1936号民事调解书，其中第一调解项确认：案外人常英莲、姬东育给付王长龙信用卡款170,980元。作为王长龙同意调解的前提，常红莲、曹化冰在调解过程中给王长龙出具承诺书一份。常红莲、曹化冰是以单方出具承诺书的方式加入到王长龙与常英莲、姬东育的债权债务法律关系当中。因常红莲、曹化冰承诺的是“帮助偿还”而非“代替偿还”，所以该承诺并不免除常英莲、姬东育的清偿义务。该承诺与传统债务转移和债的担保均不同，而是债务加入。尤其是在王长龙已经按照承诺书第二条约定申请法院解除了对青年城邦房屋的查封，常红莲、曹化冰出具承诺的条件已经得到满足，常红莲、曹化冰更应当按承诺书约定履行。王长龙向一审法院起诉请求：常红莲、曹化冰对哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1936号民事调解书第一项所确定的常英莲、姬东育对王长龙的债务承担连带责任，给付王长龙信用卡款87,032元及逾期费用37,242元，共计124,274元。一审法院认定事实：常红莲和曹化冰系夫妻关系，常红莲与常英莲系亲属关系。（2018）黑0104民初1936号民事案件，王长龙与常英莲、姬东育达成调解，常英莲、姬东育分期给付王长龙信用卡款170,980元。此外，常红莲、曹化冰出具承诺书，内容为：“常红莲与曹化冰帮常英莲和姬东育还欠王长龙信用卡170,980元；从首次还款5月2日开始，必须撤销对常英莲代名常红莲购买的青年城邦B1栋3单元602号房产冻结；如上述房产出售，全额还完信用卡，如没出售按月偿还信用卡还款。”常红莲和曹化冰出具承诺书后，已出售该房产，共计给付王长龙83,948元。一审法院认为，另案当事人常英莲、姬东育因持有王长龙的信用卡进行消费，致使王长龙对发卡银行负有债务，王长龙依约向发卡银行清偿了债务，故王长龙与常英莲、姬东育之间形成了事实上的债务关系。常红莲、曹化冰称上述债务为非法债务，无事实和法律依据。常红莲和曹化冰因上述债务，以解除房产查封为条件，为王长龙出具承诺书，系真实意思表示，不违反法律规定，该行为有效。承诺书为附条件承诺，在条件完成的情况下，常红莲和曹化冰应按照承诺，一次性偿还王长龙信用卡欠款170,980元。从承诺书的内容看，常红莲、曹化冰系债务加入，常红莲、曹化冰和债务人常英莲、姬东育共同与债权人王长龙形成债的法律关系。常红莲、曹化冰称在常英莲、姬东育不履行还款义务时才承担代偿义务，无法律依据。在王长龙与常英莲、姬东育达成的调解协议中，并未约定违约责任。常红莲和曹化冰出具的承诺书，也未对延期付款造成损失做出赔偿的承诺，故对王长龙要求常红莲、姬东育支付额外的利息及罚息37,242元的请求，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、常红莲、曹化冰对（2018）黑0104民初1936号民事调解书第一调解项所确定的常英莲、姬东育对王长龙的债务承担共同偿还责任；二、驳回王长龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,787元（王长龙已预交），王长龙负担811元，常红莲、曹化冰负担1,976元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，常红莲、曹化冰出具的承诺书系其真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，该承诺书具有法律效力。常红莲、曹化冰明确承诺了帮常英莲、姬东育偿还所欠王长龙信用卡款，故一审法院依据该承诺书判决常红莲、曹化冰对常英莲、姬东育欠王长龙的债务承担共同偿还责任并无不当。关于常红莲、曹化冰上诉提出其所承诺帮还款项并非合法债务、违反法律及《信用卡业务管理办法》第三十六条规定、应认定为无效问题。因《信用卡业务管理办法》第三十六条规定，属于管理性规定，而非效力性强制性规定。常红莲、曹化冰该项上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。关于常红莲、曹化冰上诉提出其承诺为一般保证、依法不应承担责任问题。常红莲、曹化冰承诺帮常英莲和姬东育还欠王长龙信用卡款，依据《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的相关规定，常红莲、曹化冰的承诺内容并不符合法律规定的一般保证条件，常红莲、曹化冰并非一般保证人。常红莲、曹化冰该项上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。关于常红莲、曹化冰上诉提出其系帮还款、一审判决认定系债的加入不能成立问题。因常红莲、曹化冰承诺帮还欠款时，所附条件为撤销相关房产冻结，同时还承诺如该房产出售全额还款，如没出售按月偿还。该承诺出具后，上述房产已出售。依据承诺，房产出售常红莲和曹化冰应全额还款，故一审判决其对涉案债务承担共同偿还责任并无不当。对常红莲、曹化冰该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，常红莲、曹化冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,787元，由上诉人常红莲、曹化冰负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶()二〇一九年六月三日书记员  陈思佳