河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初1767号原告:张献忠，男，1976年3月21日出生，汉族，系安徽省利辛县人，现住文安县。委托代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。被告:王贤均，男，1968年3月16日出生，汉族，系湖北省郧西县人，现住文安县。委托代理人：陈梅昌，女，1967年7月22日出生，汉族，系湖北省郧西县人，现住文安县。系被告王贤均之妻。原告张献忠与被告王贤均买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法作出（2018）冀1026民初3996号民事判决书，原告张献忠不服，上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2019年2月8日作出（2019）冀1026民终736号民事裁定书，将本案发还重审。本院于2019年4月30日重新立案受理后，适用普通程序重新组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告张献忠的委托代理人孟俊香、被告王贤均及委托代理人陈梅昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张献忠向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告王贤均给付原告张献忠所欠货款139360元；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日被告购买原告设备及材料，共计款139360元。被告为原告出具欠款手续。此款经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王贤均辩称，被告王贤均不欠原告张献忠货款，被告王贤均给原告张献忠经营的同鑫家具厂供应面皮，原告张献忠欠被告王贤均货款165281元，后原告张献忠和其合伙人魏俊富给被告王贤均转款45000元，这之后被告王贤均又给被告送去一车皮子，价款11040元。现原告张献忠尚欠被告王贤均货款130681元，被告王贤均所拉的货物是抵顶原告所欠被告的货款的。另外，原告张献忠所欠被告王贤均的货款未付，被告王贤均给原告张献忠打的欠款证明无合理性，被告给原告出具的借条和欠条是在被告人身安全受到威胁，在原告张献忠等人逼迫下违背本人意愿所打，该欠条、借条并不是真实的债权债务关系。经审理查明以下事实：被告王贤均于2017年8月15日从原告张献忠经营的同鑫家具厂拉走曲木模具、曲木设备、多层板、木皮、曲木板、面皮等物品，对于拉走的上述物品被告王贤均为原告张献忠出具了一份欠条和一份借条，其中借条的内容是：“今借到张献忠曲木模具4台值每台（￥5000元）共计（￥20000元），多层板52张每张（180元）共计（9360元）（2017年9月15号还，如不还现金计算借东西人:王贤均2017年8月15日”。欠条的内容是：“今欠到张献忠曲木设备钱（70000元）、木皮钱（10000元）、曲木板钱（13500元）、小板钱（1500元）（总共壹拾壹万元整）（￥110000元），由2017年12月30号无条件付清，如有违约承担法律责任欠款人王贤均2017年8月15日”。上述两份借条和欠条系由原告张献忠向本院提供的证据，被告王贤均承认该借条和欠条书写的真实性，但认为该两份证据系在受到原告张献忠威胁的情况下向其出具的，对此主张被告王贤均向本院申请证人刘某1出庭作证，刘某1出庭作证称：2016年8月份，王贤均找到证人刘某1，让证人去东段乡王圪垯村的一个厂子（同鑫家具厂）拉货，货物装好后大概下午3、4点，老板（张献忠）不让走也不让报警，证人听王贤均说他们之间有债务纠纷，至到晚上半夜才让司机把货物拉走的。另查，被告王贤均在原一审中向本院申请证人刘某2、张某、杨某出庭作证。其中证人刘某2出庭作证称：刘某2曾在魏俊富和张献忠经营的同鑫家具厂上班，2016年8月份，魏俊富和张献忠把刘某2和王贤均叫到厂子办公室，当时魏俊富说不干了，以后厂子的外债都由张献忠一人负担，张献忠也承认一切外债由他自己承担，张献忠欠王贤均货款，后张献忠从王贤均手中拿走该厂欠王贤均的十多万元的欠款证明，该欠款证明大多是魏俊富（付）签字的，张献忠还让王贤均拉他的设备。证人张某出庭作证称：证人张某于2016年的时候在同鑫家具厂干活，当时张献忠和魏俊付共同经营同鑫家具厂，张献忠是老板之一，王贤均当时给同鑫家具厂送皮子，张献忠是否欠王贤均货款证人不清楚。证人杨某出庭作证称：证人杨某从2016年3月份在同鑫家具厂工作，当时同鑫家具厂的老板有张献忠还有一个姓魏的，杨某在该厂工作期间曾经看见王贤均给同鑫家具厂送皮子，但对于王贤均与张献忠之间是否存在债权债务关系不清楚。再查，本案在重新审理过程中，被告王贤均向本院提供2016年10月10日王贤均、陈梅昌与张献忠、刘某2、许群群等人之间的对话录音，该录音中能够证明王贤均曾经给原告张献忠经营的同鑫机械厂送过皮子，被告王贤均向原告张献忠催要货款的情况。被告王贤均向本院提供由张献忠的合伙人魏俊富记载的帐目照片一张，该照片记载的内容是：王飞(王飞系王贤均的儿子)2016年8月13日以前总欠165281元，以前属实8月18日魏总工行转王飞15000元8月25日农行转帐20000元9月15日四老板转帐10000元。王贤均向本院提供户名为王贤均的中国农业银行（帐户62×××76）银行流水清单，该清单记载原告张献忠曾经多次向被告王贤均帐户汇款，其中2016年8月15日张献忠向王贤均帐户汇款20000元；2016年9月15日张献忠向王贤均帐户汇款10000元；2016年9月17日张献忠向王贤均帐户汇款18000元。该银行流水还记载2016年1月15日魏俊富向王贤均帐户汇款25375元；2016年6月19日魏俊富向王贤均帐户汇款10000元；2016年10月13日魏俊富向王贤均帐户汇款21600元，2016年10月27日魏俊富向王贤均帐户汇款20000元。以上事实有原被告的当庭陈述，原告张献忠向本院提供2017年8月15日欠条、借条两份；被告张献忠提供的证人证言、对话录音、帐本照片及银行卡转帐记录等证据予以证实。本院认为，原告张献忠要求被告王贤均按其出具的欠条、借条数额给付货款139360元。对此被告王贤均认为其不欠原告张献忠货款，相反是原告张献忠欠被告王贤均货款130681元，被告王贤均从原告处拉走的货物是抵顶原告所欠货款。虽然被告王贤均向原告出具了借条和欠条，但被告王贤均对于所拉走的货物没有实际用途也没有实际使用，这些货物价值也远低于借条和欠条上标注的价格。另外被告王贤均出具借条和欠条是在原告张献忠的威胁下出具的，所以被告王贤均认为不欠原告借条、欠条中标注的货款，不应承担还款责任。针对原被告双方的诉辩主张，本院认为从被告王贤均提供的证人证言、电话录音、帐本照片、银行转款记录等证据综合分析，该证据可以证实原告张献忠确实曾经向被告王贤均购买面皮，原告张献忠与被告王贤均之间确实存在债权债务关系。但从2016年8月13日之后原告张献忠一方（包括魏俊富）向被告王贤均付款104600元（包括魏俊富于2016年8月18日通过工行向王飞转款15000元）情况分析，原被告均未对双方的互负的债权债务情况作出诚实说明。本院无法对于原告张献忠欠被告王贤均货款的具体数额进行核实，从被告拉走货物标注的价值上看，被告王贤均从原告张献忠处拉走货物的价值是否超出欠款数额亦无法核实。综上，原告张献忠与被告王贤均之间确实互负债权债务关系，原被告对互负的债权债务情况应进行诚实清算，若无清算本案不予处理。总之，对于原告张献忠向本院提供由被告王贤均出具的借条和欠条，不能充分的证明被告王贤均欠原告张献忠货款的情况，原告张献忠对其提出的诉讼请求应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张献忠的诉讼请求。案件受理费3087元，保全费1217元，由原告张献忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王春玲人民陪审员  褚增林人民陪审员  李 强二〇一九年六月二十日书 记 员  刘素娟