江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初6400号 原告：庄跃明，男，1940年6月7日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：庄小林，系原告之子。 委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，统一社会信用代码91320600680513511E，住所地南通市港闸区深南路19号南通赛格时代广场3号楼09层。 负责人：朱设华，总经理。 委托诉讼代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。 被告：陈勤，女，1981年7月27日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：侯焕然，江苏李华律师事务所律师。 原告庄跃明与被告长安责任保险股份有限公司南通市城区支公司、陈勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄小林、费金宣，被告陈勤的委托诉讼代理人侯焕然到庭参加诉讼；被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司委托诉讼代理人张海军出庭参加诉讼并同意依法承担相应的赔偿责任，原告变更被告长安责任保险股份有限公司南通市城区支公司为长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险公司）。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿其因交通事故造成的损失79343.6元（审理中变更为75914元，其中医疗费10366元、住院伙食补助费468元、营养费1050元、护理费29900元、残疾赔偿金23600元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失800元、鉴定费用2820元及为二次鉴定支出的检查费410元、交通费500元）。事实与理由，2017年10月31日，被告陈勤驾驶苏Ｆ×××××轿车由北向南行驶至南通高新区，与由东向西横过马路的原告发生碰撞，致原告受伤、车辆损害的交通事故。交警部门认定被告陈勤承担事故主要责任，原告承担次要责任；另外，苏Ｆ×××××轿车在被告长安保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生于保期期间。 被告长安保险公司辩称，1.对事故事实、责任认定、事故车辆在其处投保交强险和商业三者险（不计免赔500000元）及事故发生于保险期间均无异议；2.其已垫付医疗费用10000元；3.原告已年逾60周岁，其二次手术相关费用应待实际发生后再行处理；有关其护理期限的鉴定意见，系在其不能进行相关检查的情况下推断作出，鉴定意见不具确定性，其同类伤情根据公安部相关规定，护理期限最长不超过180日。 被告陈勤辩称，1.对事故事实及责任认定均无异议；2.其于事故发生后为原告垫付医疗费用93034.76元、残疾辅助器具费3400元、护理费4840元，请求法院一并处理，由被告长安保险公司一并理赔（法庭辩论终结后增加要求被告庄跃明返还）；3.因其误以为原告伤情重、伤残等级高，于2017年12月1日与原告达成协议并支付原告赔偿款50000元，现原告仅十级伤残，赔偿协议显失公平，故要求原告返还该50000元。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年10月31日17时40分左右，被告陈勤（持C1证）驾驶苏Ｆ×××××微型轿车由北向南行驶至南通高新区时，与由东向西横过道路的原告庄跃明发生碰撞，致原告庄跃明受伤、车辆损坏的道路交通事故；交警部门于同年11月28日作出事故认定，同时认定被告陈勤承担事故的主要责任，原告庄跃明承担事故的次要责任。 事故发生当日，南通市通州区人民医院对原告庄跃明急救，并将其转南通大学附属医院治疗，被告陈勤支付费用596.90元（含急救和转院车费200元）。原告庄跃明经南通大学附属医院诊断为“颈椎骨折，右胫腓骨骨折，右足趾骨骨折，右踇趾囊肿，高血压”，同年11月10日行“右胫骨平台骨折闭合复位空心钉内固定，钢板螺钉内固定术”，住院至2017年11月26日出院，出院记录记载出院情况为“好转”，其住院治疗花费102437.86元（含I级护理费、动静脉置管护理费1094.4元和伙食费799.4.元），被告长安保险公司垫付10000元，其余款项均由被告陈勤垫付。原告庄跃明住院期间，被告陈勤为其雇请护工1人护理22天，支出护理费用2840元，并为其购买头颈胸矫形器支出3400元。原告庄跃明出院后，于2018年2月2日到南通大学附属医院复查，该院安排至当月5日检查，共花费842元；5月9日，复查花费524元，两次均系检查事故所伤部位。 2018年7月，经本院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于当月16日对原告庄跃明所受伤害进行法医学鉴定，作出了鉴定意见：1、庄跃明因交通事故致颈椎骨折，右胫腓骨骨折，遗有颈部活动受限，构成十级伤残；2、庄跃明护理期为受伤当日至评残前一日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日；3、庄跃明二次手术费为9000元，相关的护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。原告支出鉴定费用2820元。案件审理中，被告长安保险公司对原告庄跃明的护理期间提出异议并申请重新鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所对其护理期间予以重新鉴定，该司法鉴定所查体见庄跃明轮椅入室，不能独自站立及行走，双下肢肌力下降，结合其病历、影像学资料，于2019年3月13日作出鉴定意见，认为庄跃明伤后未行MRI检查，且因内固定有位，无法行MRI检查，结合查体与现有影像学资料分析，目前下肢肌力下降尚不能排除颈脊髓损伤，且C1、C2骨折遗留高位颈椎不稳，仍存在脊髓再次受压和迟发性损害的可能，作出护理期为伤后至今的意见。原告庄跃明为重新鉴定支出摄片费用410元，被告长安保险公司支出鉴定费用1860元。 另查明，被告陈勤所驾苏Ｆ×××××微型轿车在被告长安保险公司处投保了交强险及商业三者险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额为不计免赔500000元，本案所涉事故发生于上述保险的保险期间。原告庄跃明因本起交通事故另有手表等财产损失800元。 还查明，被告陈勤在原告出院后，于2017年12月1日与原告（原告家人代办）达成和解协议，明确：庄跃明住院期间产生的费用，由陈勤全部支出，与责任认定无关，住院期间除医疗费、护理费，其余保险赔偿归庄跃明所有；除保险公司可报销的所有费用外，陈勤自愿于本协议签订之日一次性额外补偿给庄跃明50000元；庄跃明出院后产生的费用由其自行向保险公司理赔，陈勤予以配合，庄跃明收到上述补偿款后，不再向陈勤主张任何权利；庄跃明对陈勤在事故中的行为表示谅解，并保证不再要求司法部门追究陈勤民事、刑事责任，并在必要时向司法机关说明本协议情况、出具相关文件或证明；双方确认协议的达成系充分协商、平等自愿达成，无胁迫、重大误解等因素影响。 审理中，被告长安保险公司同意对被告陈勤垫付的相关费用一并处理；原告庄跃明认为陈勤依上述协议支付的款项不应返还。 本院认为，机动车发生交通事故造成行人伤亡、财产损失的，由机动车一方保险公司在交强险限额内予以赔偿；对交强险限额不足以赔偿的部分，行人有过错的，适当减轻机动车一方责任，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由机动车一方依法赔偿。本案原、被告双方对事故事实、责任认定均无异议，事故车辆在被告长安保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间，长安保险公司对原告所受损失应按上述原则进行赔偿。 本案争议焦点：一是原告的损失范围，本院分析认定如下： 一、医疗费用，原告庄跃明因抢救、住院治疗花费103034.76元，其中伙食费799.40元为膳食费用，应从医疗费用中剔除，住院期间的I级护理费、动静脉置管护理费1094.4元，系医疗护理，属诊疗费用，与其生活护理费用不存在重复计算，不应扣除；原告出院后于2018年2月和5月两次复查，均为检查事故中受伤部位，虽无病历，但医疗费用发票内容足以证实，其花费的1366元应予确认；二次鉴定时检查的摄片费用410元应予一并处理；被告陈勤为原告购买头颈胸矫形器支付3400元，系诊疗器具费用，应一并列入医疗费用计算，本院确认原告花费医疗费用107411.36元。至于原告基于鉴定意见，主张二次手术费用，因其年龄偏高，且患有高血压，其二次手术费用暂不作处理为宜，可待实际发生后另行主张，本案中不予支持。 二、住院伙食补助费468元，两被告均认可，本院予以确认。 三、营养费，原告按10元/天计算105天，主张1050元，因该费用中含二次手术相应的15日营养费，两被告对二次手术相应费用不予认可，本院对该部分在本案中亦不支持，按每日10元标准，认定原告营养费900元。 四、护理费，原告依鉴定意见主张住院期间2人护理，出院后1人护理232天，按每人每天100元计算，主张28400元。被告长安保险公司认为鉴定意见中的护理期间系在原告无法进行相关检查情况下推定，最多只应计算180日。本院认为，原告护理期间是鉴定机构根据原告伤情和后遗症状作出评定，且经不同鉴定机构两次评定，原告主张的护理期间应予支持，本院采纳其鉴定机构关于原告住院期间2人护理、出院后1人护理232天的鉴定意见。有关其护理费标准，原告主张每人每天100元，符合常情，应予支持，但原告住院期间由被告陈勤雇请护工护理22天（费用标准为220元/天），原告主张的住院期间的护理费用应依实情扣除共1人22天的护理费，同时，对实际发生护理费用中，陈勤依行情为其雇请护工的实际情况，应将陈勤垫付的护理费列入总损失范围，确定原告住院期间护理费应为7840元，其中陈勤支付4840元，出院后原告的护理费为23200元，合计31040元。原告主张的二次手术相关护理，亦待实际发生后，再行处理。 五、残疾赔偿金23600元，两被告均认可，本院予以确认。 六、精神损害抚慰金，原告主张5000元，两被告主张按责任确定3000元，本院基于原告在事故中的过错，结合原告年龄、伤残等级及目前恢复状况，酌定为4000元。 六、交通费，原告连同去苏州二次鉴定产生的费用，共主张1500元，两被告只认可300元，认为后期复查应以公共交通工具支出为宜。本院认为，原告伤情较重，年世已高，直到2019年二次鉴定时仍轮椅入室，不能独自站立及行走，故其出院、复查及鉴定均应考虑专车交通，本院根据其复查、鉴定次数及交通里程，同时适当考虑其住院期间，亲属护理的交通费用，综合酌定支持其交通费用1300元。 七、财产损失，原告主张800元，两被告均认可，本院予以确认。 八、鉴定费用，原告支付的鉴定费2820元已查实，列入诉讼费用中由各当事人依赔偿责任分担。 争议焦点二为被告陈勤要求原告庄跃明返还其垫付的医疗费（含头颈胸矫形器3400元）、护理费及补偿款50000元，能否支持。 被告陈勤主张在垫付的医疗费（含头颈胸矫形器3400元）、护理费在本案中一并处理，长安保险公司表示同意，双方无争议。但对要求原告庄跃明返还的请求，原告认为不存在重大误解或显失公平情形，明确提出不予返还。本院认为，该争议应当结合双方协议的形成过程予以处理。被告陈勤与原告亲属订立协议，是在原告庄跃明治疗出院、伤情好转情况下所签，陈勤对原告伤势应当已经了解，协议内容不仅涉及经济补偿事宜，同时还为取得原告亲属谅解、不再追究其其余责任，包括民事责任和刑事责任，联系其保险额度为60余万元，不应认定存在重大误解；原告所受伤害虽只评定为十级伤残，但原告目前恢复状态是“尚不能独自站立及行走、双下肢肌力下降，不排除颈脊髓损伤，且C1、C2骨折遗留高位颈椎不稳，仍存在脊髓再次受压和迟发性损害的可能”，结合陈勤补偿金额，不应认为存在显失公平，协议合法有效，协议明确陈勤补偿的50000元系保险公司理赔外的额外补偿，故对其返还请求，不应支持。至于医疗费用，因其在协议中明确其支出与责任认定无关，保险公司不能理赔部分，陈勤亦不应主张原告返还。原告住院期间伙食费，因其可以并已经向长安保险公司主张，故陈勤垫付的伙食费，应向陈勤返还。被告陈勤所垫护理费，依协议，可由陈勤直接向长安保险公司理赔，理赔款归陈勤所有。 综上，原告庄跃明因交通事故所受损失，包含被告陈勤垫付的相关费用，其中医疗费107411.36元、住院伙食补助费468元、营养费900元，小计108779.36元，长安保险公司在交强险限额内应赔偿10000元，并对超出交强险限额部分在商业三者险限额内赔偿80%，为79023.49元；护理费31040元、残疾赔偿金23600元、精神损害抚慰金4000元、交通费1300元、财产损失800元，小计60740元，均应由长安保险公司在交强险限额内予以赔偿。长安保险公司合计应赔偿149763.49元，扣除其已支付的医疗费10000元，应再赔偿139763.49元，其中对被告陈勤垫付、属长安保险公司应当赔偿医疗费76508.29、护理费4840元和原告庄跃明应返还的伙食费799.40元，可由长安保险公司直接支付于被告陈勤。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告庄跃明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费合计57615.8元； 二、被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿被告陈勤垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费合计82147.69元； 三、驳回原告庄跃明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1815元（原告预交659元，被告陈勤预交1156元），由原告负担188元，被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担1099元，被告陈勤负担528元；鉴定费用4680元，由原告负担900元，被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担3780元（该被告已交纳1860，余款2820元系原告缴纳，由该被告在执行时给付原告1920元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  孙 进 人民陪审员  汤日斌 人民陪审员  袁亚新 二〇一九年六月十七日 书 记 员  沙先锋