湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初1349号原告：任继明，男，1966年11月12日出生，汉族，岳阳县人，经商，无固定职业，住岳阳县。原告：甘志雄，男，1962年2月16日出生，汉族，岳阳县人，经商，住岳阳县。两原告共同委托诉讼代理人：李向欣，湖南坤中律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：岳阳市利昌砂石有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区北辅道君临新世界****。法定代表人：徐德元，经理。委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：中铁十九局集团第六工程有限公司，住所，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区香山路7-101div>法定代表人：周宝春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李以章，男，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈盼，湖南金鹗律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告任继明、甘志雄与被告岳阳市利昌砂石有限公司（以下简称为利昌公司）、第三人中铁十九局集团第六工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任继明、甘志雄及其共同委托诉讼代理人李向欣、被告利昌公司的委托诉讼代理人皮再新、第三人中铁十九局集团第六工程有限公司的委托诉讼代理人李以章、陈盼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付砂石货款、履约保证金4657801元；二、判令被告向原告支付各项经济损失共计人民币4681854元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年7月28日、2017年9月18日，被告与第三人分别签订《砂子采购合同》（合同编号：WZHT-06-MHPJ04-2016-002）和《河沙采购合同》（合同编号：WZHT-06-MHPJ04-2017-040）。之后，原告与被告于2016年8月8日签订了《砂石销售股东分红合作协议》，约定，被告将取得的蒙华铁路第26号标段和中铁十九局坪田梁场部分砂石供应销售业务（即被告与第三人签订的上述两份合同所涉内容）与原告合作，该项合作项目被告占利润的40%，原告占60%。同时该协议第七条还约定，如一方违约，须双倍赔偿对方的经济损失。《协议》签订后，原告先后在外举债数十万元。2018年10月，被告以法定代表人变更为由，擅自解除原、被告签订的协议。经原告与被告多次协商无果。被告利昌公司辩称，1、利昌公司从未与原告任继明、甘志雄签订过《砂石销售股东分红合作协议》；2、案件的真实情况是易海军冒用利昌公司名义在中铁十九局承揽砂石生意，而易海军收取其他人的资金作保证金后，又与原告方个人合伙，乙方矛盾，于2019年春节期间闹到利昌公司要求利昌公司调解。当时协议上未加盖利昌公司印章，但原告提供的协议上冒出了利昌公司印章，请求对印章的真伪及形成时间进行鉴定。被告同时还申请追加易海军为本案被告。第三人述称，1、本案与第三人无关；2、原告并未要求第三人承担任何法律责任；3、本案原告没有必要将中铁九局六公司列为第三人。原告为证明自己的主张提供了以下证据：证据1、原、被告、第三人基本信息，拟证明本案适格主体；证据2、《河沙采购合同》、《砂子采购合同》、《砂石销售股东分红合作协议》及录音资料、授权委托书、《砂石订货明细表》、《借据》九张、《开票及结款明细》、证人证言，拟证明1、被告与第三人就河沙、砂子销售分别签订了合同；2、原告与被告就砂石销售合作签订了协议；3、被告违约解除合同导致原告遭受了重大经济损失；4、被告应对原告承担损害赔偿责任。被告质证意见：对于证据1无异议。对于原告证据2中《河沙采购合同》、《砂子采购合同》，质证意见为：1、利昌公司没有原件；2、合同约定的保证金的交纳没有通过公司账户；3、保证金的退回也未经过公司；4、上述合同据了解是易海军冒用利昌公司签订的，法定代表人李怀宇的签名不是李怀宇本人。手机号码不是李怀宇的，是易海军的手机。5、请追加易海军后查明上述合同的履行情况、税费承担情况、付款情况、保证金的交纳等相关事实。关于砂石销售股东分红合作协议及录音材料的质证意见：1、合作协议公司无原件，也无法定代表人签名。合作协议中利昌公司公章与利昌公司使用的不一致。我方已提交了鉴定申请书。2、合作协议约定的资金310万元（甲方的前期开支50万元，乙方的260万元）利昌公司未看到，也未进利昌公司账户。3、没有约定保证金多少，也没有约定由谁缴纳。4、合作协议与原告提供的《开票与来款明细》的主体不一致。5、原告方凭什么证据能证明易海军是代表利昌公司。6、上述合作协议约定内容的履行利昌公司均不知。7、合作协议约定相关管理内容、利昌公司均不知，也未履行。8、请依法追加易海军后查明合作协议约定的资金的组织、利润分配、管理等内容到底是谁在履行。9、与原告当庭递交的2015年11月28日授权委托书利昌公司公章不一致。10、没有听见相关录音，也不认识录音材料中的李宇、胡光明、李怀宇。同时录音的真实性要相关人员核实才能知晓，被告不清楚。录音材料均是通话录音，是否通了话，没有相关证据佐证，也不清楚。对于授权委托书的质证意见：1、利昌公司授权的是中铁十六局二十六标项目部是真实的；未授权中铁十九局六公司量场项目部砂石业务；2、进一步证明股东分红协议的虚假性。对于订货明细表质证意见：未见原件、未见合同的来源。对于借据九份质证意见：1、是原告个人与别人的往来，与本案无关；借条是否履行无证据佐证。2、借条的资金未到利昌公司的账上，利昌公司不知。对开票与结款明细质证意见：1、原告与易海军个人往来；2、需追加易海军后查明资金去向；3、原告与易海军三人所列内容的证据在不知哪里。原告还申请了易海军、张元红出庭作证，其中易海军证言拟证明1、原、被告之间签订了合伙协议；2、本案原告以及被告向第三人累计提供1900多万元砂石货物；3、被告向本案第三人提出解除原、被告之间合作协议导致原告无法继续供应砂石业务，被告应对其违约行为承担相应违约责任；张元红证言，拟证明原告为了正常开展砂石销售业务向案外人借款进行该业务，被告应对原告的合理支出、经济损失承担相应责任。被告质证意见，根据当庭查明证明易海军的相关证词处理，同时易海军当时陈述过程中有些陈词是虚假的。张元红的证言中提及的借款与利昌公司没有关系，借款是给的个人，与本案没有关系。原告庭后又补充提交了易海军证明一份，拟证明利昌公司代理人易海军收到了原告砂石业务的投资款；微信聊天记录一份（原告向利昌公司财务支付工资等相关费用），证明利昌公司与原告之间存在合作关系。利昌公司质证意见，易海军证明属于证人证言方式；纸张过新；60万元汇款给谁不清楚；60万元和2016年8月8日协议时间冲突，金额冲突。两原告60万元是现金还是转账、付给了谁都不清楚，达不到原告的证明目的。微信聊天记录需询问相关工作人员，暂时不清楚。什么条件下付这些钱也不清楚。被告为证明其抗辩理由，提供了以下证据：证据一：1、2016年8月31日，易海军签字确认的张梅个人垫付资金24余万元的凭证；2、2017年1月18日、5月17日，李霞分别汇款给易海军10万元、2万元的汇款明细；3、2017年1月至2019年2月，岳阳市利昌砂石有限公司（账号为19×××83）的银行流水；4、2019年2月2日，易海军向岳阳市利昌砂石有限公司请求徐德元直接支付给罗晓华沙款50万元的凭证；5、2019年2月3日，罗晓华向岳阳市利昌砂石有限公司出具的30万元收据，拟证明1、中铁十九局已汇给利昌公司及利昌公司汇给易海军及指定人员的货款金额17496320.82元。而不是原告任继明、甘志雄、提供的《开票与来款明细》中体现的来款金额15190000元；6、利昌公司没有收易海军一分钱的费用，更没有收原告方一分钱的费用。证据二：1、2016年12月22日，易海军直接在税务机关窗口以利昌公司的名义开具给中铁十九局增值税发票2张，合计金额：287336.52元；2、2017年9月1日、9月20日，易海军直接在税务机关窗口以利昌公司的名义开具给中铁十九局增值税发票4张，合计金额：3529843.29元。拟证明：1、易海军以利昌公司的名义开具给中铁十九局的增值税发票总额为19232969.07元，而不是原告任继明、甘志雄、提供的《开票与来款明细》中体现的开票金额19147801元；2、结合证据一中第3组证据（银行流水），中铁十九局因合同约定的质量保证金等原因未汇给利昌公司，因此利昌公司也未汇款给易海军及其指定人员的款项为1736648.25元；3、结合原告提供的2016年7月28日与中铁十九局签订的《砂子采购合同》第5条第4款“卖方理解并接受因业主（工程发包人）拨款不到位等原因引起的买方延迟付款行为，不再向买方主张延迟付款的责任。”第7条的约定。2017年9月18日，与中铁十九局签订的《河砂采购合同》第5条第4款、第7条的约定，证明未付款项不是利昌公司的责任。原告质证意见：关于证据一，对第一项证据的三性均有异议，不予认可。原告并未签字确认过张梅个人垫付资金24余万元的凭证，且该证据与本案没有任何法律利害关系。对第二、三项证据的三性均无异议，予以认可。对第四项证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告虽然请求被告向罗晓华付款，但被告并未支付该笔款项，请求付款凭证不能证明被告已付款。对第五项证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，罗晓华向被告出具的收据，不能证明原告收到该笔30万元的款项，事实上原告也并未收到该笔30万元的款项。关于证据二，1、对第一项证据的三性均无异议，予以认可。2、对第二项证据的三性均无异议，但对其证明目的有异议。被告未汇款给原告及其指定人员的金额实际应为2315311.25元。3、对第三项证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但对其证明目的有异议。第三人中铁十九局未向被告支付货款并不能免除被告向原告支付相应款项的责任，被告不能以此来证明未付款项不是被告的责任。第三人认为原、被告提交的证据均与第三人没有关系。本院对原、被告双方无异议的证据予以采信，对双方有异议的证据结合全案综合认定。根据本院采信的证据及庭审查明的事实，本院依法确认如下案件事实：被告利昌公司系自然人独资企业，案外人易海军叔叔与被告利昌公司监事张梅丈夫系战友，股东李怀宇系张梅侄子。2015年11页28日，被告利昌公司向中铁十六局蒙华铁路工程第26标项目部出具《授权委托书》，载明“兹有岳阳市利昌砂石有限公司易海军前来贵项目部办理原联系人周超，变更为联系人易海军（电话：159××******）业务事宜。”易海军自此开始向中铁十六局蒙华铁路工程第26标项目部提供砂石等物资。2016年7月28日，易海军以被告名义与第三人签订《砂子采购合同》（合同编号：WZHT-06-MHPJ04-2016-002），约定由利昌公司向第三人提供合同含税总金额为4705800元（最终金额以双方共同签字确认的结算金额为准）的砂子，交货地点为岳阳市云溪乡坪田村中铁十九局集团有限公司蒙华铁路MHPJ-4标段工程项目部坪田梁场工地。2017年9月18日，易海军又以被告名义与第三人签订《河沙采购合同》（合同编号：WZHT-06-MHPJ04-2017-040），约定由利昌公司向第三人提供合同含税总金额12060000元的河砂，交货地点为岳阳市云溪乡坪田村中铁十九局集团有限公司蒙华铁路MHPJ-4标段工程项目部制梁一工区。上述合同均由易海军代利昌公司原法定代表人李怀宇签名，所留联系电话号码亦为易海军的号码。之后，易海军便筹集砂石、河砂等物资，以被告利昌公司名义供给中铁十九局集团有限公司，中铁十九局集团有限公司将货款付到利昌公司账上，再由利昌公司根据易海军指示付给易海军、任继明、甘志雄、罗晓华等人。截止至2019年元月，易海军经手共向中铁十九局集团有限公司开具19232969.07元的发票（含税），中铁十九局集团有限公司先后付给利昌公司货款17496320.82元，利昌公司转付给易海军、任继明、甘志雄、罗晓华等人共计16972707.82元，差额523613元中有部分抵扣了税金，另有240000元由利昌公司根据易海军、张梅的结算凭证付给张梅，易海军、任继明、甘志雄均认为该240000元与本案无关，不应抵扣利昌公司应付给原告的货款。另查明，原告与被告联系人易海军于2016年8月8日签订了《砂石销售股东分红合作协议》，约定，被告将取得的蒙华铁路第26号标段和中铁十九局坪田梁场部分砂石供应销售业务与原告合作，该项合作项目被告占利润的40%，原告占60%。同时该协议第七条还约定，如一方违约，须双倍赔偿给对方的经济损失。在《协议》签订时，易海军并未在该协议上加盖利昌公司印鉴，而是在2018年12月份左右加盖的，加盖的印章非利昌公司备案印章。2018年10月，被告法定代表人变更后，便通知中铁十九局集团有限公司停止接收易海军供货而引发本纠纷。还查明，以利昌公司名义送往中铁十九局的17496320.82元砂石货款中，有部分货款系罗晓华等人所有，易海军、任继明、甘志雄认可尚有约800000元货款归罗晓华等人所有，具体金额以双方结算为准。现罗晓华等人向本院要求利昌公司直接向其支付剩余货款。本院认为，本案的焦点问题在于两原告与被告利昌公司之间是否形成合伙关系或者是其他合作关系。从本案查明的情况来看，原、被告并未就合伙、合作事项成立一个组织机构，亦未进行工商登记，并且合伙协议上利昌公司的印章也是在利昌公司通知中铁十九局集团有限公司停止接收易海军供货后才加盖的。合伙协议的落款时间为2016年8月8日，而易海军与中铁十九局集团有限公司于2017年9月18日才与第三人签订《河沙采购合同》（合同编号：WZHT-06-MHPJ04-2017-040），合伙协议提前一年多协商尚未取得的砂石销售业务，明显违背常理。两原告在向中铁十九局集团有限公司供应砂石过程中，从未告知过利昌公司关于经营成本、经营效益等情况，双方也从未进行过结算。两原告在庭审中认可其送给中铁十九局集团有限公司的砂石回款，利昌公司只认易海军，所有款项的支付均由利昌公司按易海军的指示付款，利昌公司亦未截留款项或收取相关费用，实际上易海军按2元/吨的标准收取报酬。由此可知，本案实际上是两原告与易海军个人合伙，然后由易海军借用利昌公司名义与中铁十九局集团有限公司发生业务往来。至于易海军与两原告的协议能否认定为是代理行为。从审理查明的事实来看，利昌公司的授权委托书仅授权易海军与中铁十九局集团有限公司发生业务联系，并未委托易海军与两原告及他人发生其他业务活动，且两原告与易海军在此前便与易海军有过合作，应当知晓易海军借用利昌公司资质自行经营的情况，易海军的行为不构成代理或表见代理。据此，原告认为被告利昌公司擅自解除双方协议，应当承担相应违约责任的主张无据，本院不予支持，但被告利昌公司应协助两原告向中铁十九局集团有限公司催讨未付货款，并立即支付应付未付款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任继明、甘志雄的所有诉讼请求。案件受理费77178元，财产保全申请费5000元，合计82178元，由原告任继明、甘志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昱审 判 员  冯朝辉人民陪审员  李冬爱二〇一九年六月十九日书 记 员  张 樱