宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初269号 原告：中远海运集装箱运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路**临港管理服务中心****。 法定代表人：黄小文，该公司董事长。 委托代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。 委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：宁波新桥化工有限公司。住所地。住所地：浙江省宁波市北仑区金鸡山**iv> 法定代表人：廖振铎，该公司董事长。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：林霓莹，浙江皓商律师事务所律师。 原告中远海运集装箱运输有限公司与被告宁波新桥化工有限公司海上货物运输合同一案，本院于2018年2月22日立案受理后依法适用普通程序，并于2018年4月16日召开庭前会议，于5月11日、6月4日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人盛政军、刘冲（未参加第二次庭审），被告的委托代理人李辉滨、林霓莹到庭参加庭前会议及庭审。原告的专家证人王某、被告的专家证人李某出庭陈述。双方当事人庭后调解协商未果。本案现已审理终结。 原告中远海运集装箱运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其所承担的船员境外医疗费美元84926.6元（按照汇率1:6.62计算，折合人民币562214.09元）；2.判令被告赔偿其所支付的船员死亡赔偿金人民币1250000元及家属善后费用人民币36729.6元；3.判令被告赔偿原告因涉案事故在紧急挂靠港和目的港的费用，包括科伦坡检验及通代费美元5,460.00元（折合人民币36,145.20元）、目的港危险品处理费迪拉姆20000.00元（按汇率1:1.8计算，折合人民币36000元）、操作费迪拉姆6697元（折合人民币12054.6元）、检验及通代费美元3644美元（折合人民币24123.38元）；4.判令被告赔偿原告因涉案事故所额外消耗的燃油费约美元15000（折合人民币99300元）；5.判令被告赔偿原告因涉案事故所承担的集装箱箱体修复费迪拉姆2770元（折合人民币4986元）；6.判令被告承担原告因本案支出的律师费用暂计人民币250000元；7.判令被告支付上述1-6项款项（合计人民币2311552.87元）的利息（按照中国人民银行同期同档次商业贷款利率自起诉之日起计至判决确定的支付之日止）；8.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月，原告接受被告实际托运，承运一票可发性聚苯乙烯珠体（第9类危险品，国际危规编号2211）自中国宁波港至阿联酋杰贝阿里港，货物被分别装载于编号为CAIU3677390、DFSU1667732、GLDU5753688、CCLU3632970、FCIU5831898、TCKU2561260的六个集装箱内，由“新青岛”轮载运，原告为此签发了编号为COSU6136288430的提单。2017年3月29日，船舶航行至印度洋海域时，编号为CAIU3677390、DFSU1667732的两个集装箱内不断有烟雾冒出，随后编号为CAIU3677390的集装箱发生爆炸，行经附近的船员何义斐被集装箱内喷出的燃烧物覆盖，造成大面积烧伤。随后原告安排“新青岛”轮紧急挂靠斯里兰卡科伦坡港并将受伤船员送往医院急救，但船员因伤势过重最终不治身亡。因此次事故，原告共承担船员医疗费、死亡赔偿金、家属善后费用、危险品处理费、检验费、代理费、绕航燃油费等各项损失共计人民币2311552.87元。根据原告聘请的多方检验人出具的报告，涉案事故系由货物包装破损，导致涉案货物挥发的易燃气体与外部空气混合，形成了极度易燃易爆的气体混合物，最终发生爆炸。根据涉案提单及其他单证记载，所涉货物的运输方式为整箱运输，并由被告于2017年3月11日进行装箱、封箱、装箱检查。原告认为，被告实际托运危险货物但未对货物进行妥善包装、装箱和封箱，最终导致涉案事故发生，根据《海商法》的相关规定，被告应对原告所遭受的全部损失承担责任。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。 被告宁波新桥化工有限公司答辩称，一、被告非本案适格被告，原告无权起诉被告。被告与ASTORGROUPLTD.（以下简称ASTOR公司）之间存在买卖合同关系，该公司向被告采购涉案货物后又转售给国外的收货人STYROINSULATIONSMAT.IND.LLC（以下简称STYRO公司），ASTOR公司委托被告代为办理订舱出运，故被告作为代理人，是凭委托方ASTOR公司的指示行事，应由ASTOR公司承担责任。本案的适格被告应是ASTOR公司；二、原告诉称因涉案货物包装破损导致事故发生，缺乏客观依据，原告提供的证据不能证明其主张；三、依据海商法的相关规定，托运人原则上不对承运人的损失承担赔偿责任，除非托运人存在过错。本案中，原告未提供证据证明涉案事故的发生系因包装破损，或者装箱过程中操作不当等原因所致，故被告不应承担赔偿责任；四、原告诉请的损失金额不具有真实性、合理性，缺乏事实与法律依据。 原告中远海运集装箱运输有限公司为支持其诉请，在举证期限内，向本院提交以下证据材料： 第一组证据：1.1涉案提单及其翻译件、1.2案外人浙江永泰物流有限公司（以下简称永泰公司）出具的证明文件、1.3涉案集装箱装运危险货物装箱证明书、1.4涉案货物订舱、报关资料，用以证明涉案贸易为FOB，提单载明托运人为境外买方，被告作为卖方、涉案货物生产厂家，是本案的实际托运人，实际负责货物装箱、计数、封箱。 第二组证据：2.1涉案船员工伤事故报告、船员证人证言、海事声明及翻译件，2.2斯里兰卡越洋服务有限公司出具的编号为GAC/002/2017的检验报告公证认证件及其翻译件，2.3阿联酋时代海事检验有限公司出具的编号为SAR-17-05-0135的检验报告公证认证件及其翻译件，用以证明涉案集装箱发生爆炸事故的经过。根据专业分析，涉案危险品爆炸事故系由被告包装、装箱过程不当所致。 第三组证据：3.1涉案船员的医疗报告及翻译件、死亡证明、火化证明、驻斯里兰卡大使馆证明及相关翻译件，3.2原告因涉案爆炸事故在斯里兰卡所支出的医疗费等凭证（费用汇总、付款水单），3.3国内慰问家属善后费用（情况说明、差旅凭证），3.4死亡赔偿金（付款水单、收据和责任解除书），3.5案外人中远海运发展股份有限公司和原告签订的债权转让协议，用以证明涉案船员在斯里兰卡经过治疗，但最终不治身亡，在斯里兰卡火化；原告因涉案事故遭受境外费用美元84926.6元、善后费用人民币36729.6元、死亡赔偿金人民币125万元的损失；案外人中远海运发展股份有限公司已将其相关权益全部转让给原告。 第四组证据：4.1原告因涉案爆炸事故所支出的货物处理相关费用单据（包括目的港危险品处理费用单据及翻译件），4.2码头额外操作费单据，4.3科伦坡通代费、检验费单据及翻译件，4.4杰贝阿里港通代费、检验费单据及翻译件，4.5集装箱修理费单据及翻译件，用以证明原告因为涉案事故支出了目的港危险品处理费迪拉姆2万元、额外操作费迪拉姆6697元、斯里兰卡通代及检验费用美元5460元、杰贝阿里港通代及检验费美元3644元、集装箱修理费美元2770元。 证五、航海日志节选及翻译、加油费发票及翻译件，用以证明原告因涉案爆炸事故额外支出燃油费美元15000元。 证六、律师聘用合同、律师费发票、律师费付款水单，用以证明原告因涉案事故支付律师费等法律费用，暂计人民币25万元。 证七、海关预录入单、被告企业电子邮箱信息及网页信息，用以证明被告系实际生产厂家和出口商，是实际托运人，loyalgroup.com的邮箱后缀显示的是被告的邮箱地址。 第八组证据：8.1中远加拿大-波斯湾钟摆线船舶船期及挂靠表，8.2新青岛轮对因涉案事故绕航的说明，8.3新青岛轮2017年3月27日-30日的航海日志、轮机日志节选，用以证明斯里兰卡科伦坡并非涉案船舶原定的挂靠港口，而是为运送伤员进行的临时挂靠，因绕航导致额外消耗燃油约60.18吨。 证九，原告同被告的货代以及被告之间的邮件往来，用以证明事故发生后，原告立即通知了被告及被告的货代公司并告知需要检验。 证十、涉案船舶船上危险品应急处置措施，用以证明原告对涉案货物尽到了妥善管货义务。 证十一、广州市海珠公证处对原告代理和死亡船员家属之间的赔偿协议所做的公证书，用以证明原告和涉案船员家属之间达成和解，和解款项为人民币125万元。 第十二组证据：12.1交通运输部关于国际海事组织《国际海运危险货物规则》（以下称IMDG规则）修订案生效的公告，12.2国家海事局出版的IMDG规则（一）第142页、143页、209页之规定，12.3及IMDG规则（二）“危险货物一览表”第105页之规定，用以证明IMDG规则对我国强制适用，该规则对涉案货物的包装，在一般规定之外作出了特殊的规定。 证十三、编号为SN/T0370.3-2012的《出口危险货物包装检验规程第3部分：使用鉴定》，用以证明被告证11所依据的检验依据不当，该依据仅适用于净重不超过100kg的出口危险货物包装件的使用鉴定。 证十四、原告委托大连海事大学海事司法鉴定中心对涉案事故原因所做的司法鉴定意见及补充说明，用以证明涉案爆炸事故的原因系被告没有严格按照IMDG规则的要求进行妥善包装，违反了法律规定的托运人应妥善包装的法定义务。 被告宁波新桥化工有限公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供如下证据材料： 证1.订单、证2.国税发票及付款凭证、证3.授权委托书及翻译件、证4.形式发票及翻译件、证5.形式发票及翻译件、证6.宁波增值税普通发票、证7.2017年3月ASTOR公司外销海运费用明细表、证8.银行付款凭证，证1至8用以证明被告和 ASTOR公司之间系买卖合同关系，其向被告采购涉案货物之后又转售给收货人STYRO公司，在其自行办理订舱出运后，委托被告代为办理在装货港的装运、报关、清关等事宜，被告代为装箱后向永泰公司交付涉案集装箱货物出运，运费由ASTOR公司自行支付，原、被告之间不存在海上货物运输合同关系。 证9.出境货物报检单及网上无纸化核准文件、证10.出入境货物包装性能检验结果单、证11.出境危险货物运输包装使用鉴定结果单，证9-11用以证明涉案货物使用的包装袋由宜兴市长风集装袋有限公司生产，并经宜兴出入境检疫检验局检验为合格，在使用该包装袋灌装涉案货物后，又经过了北仑出入境检疫检验局的抽样鉴定，确认其适用性及使用方法符合IMDG规则的要求。 证12.浙江海事局网上政务中心截图、证13.身份证、证14.《关于进一步规范集装箱装箱记录和装箱情况拍照的通知》、证15.涉案6个集装箱货物装箱全过程的照片、证16.装箱单、证17.危险货物安全适运申报单及翻译件、证18.提单，证12-18用以证明按照海事局的要求，被告对涉案六个集装箱货物的装箱全过程（包括装箱前、装箱到一半、装箱后）进行拍照存档备查；左进志、徐云富作为海事局任命的装箱检查员对装箱全过程予以监管，并在上述照片中留影存档备查；涉案六个集装前货物的装箱合格，没有发生包装袋破损等情况。 证19.检测报告一份，用以证明涉案货物自燃点须大于摄氏400度，在运输途中不会发生自燃。 证20.现场查验记录截图、证21.出口危险货物包装检验使用鉴定记录（首页）、22.《出口危险货物中型散装货物包装检验规程第2部分：使用鉴定》，证20-22用以证明北仑出入境检验检疫局在出具鉴定结果单时出现打印错误； 证23.SGS测试报告，用以证明原告专家意见书认为可发聚苯乙烯珠粒的主要成分为甲基丙烯酸甲酯，显系错误； 证24.专家分析意见及相关附件，用以证明涉案事故系EPS自然释放的污染气体通过集装箱密封不实处，释放到集装箱外部，在局部区域形成爆炸性混合气体，恰遇外部点火源引起的化学性爆炸，原告就涉案货物的包装选择、包装物安全鉴定、货物托运申报和装箱作业均合法合规。 经法庭准许，原告的专家证人王某出庭陈述，其所述内容与原告证十四一致；被告的专家证人李某出庭陈述，其陈述内容与被告证24一致。 应被告申请，本院于2018年5月31日前往北仑区进出口商品检验检疫局进行调查、核实，该局公检科胡振雷科长接受调查，并制作调查笔录，本院同时向该局调取相关基础材料一套。胡振雷科长陈述：我局负责辖区内危险品出口货物的包装检验。危险品出口的流程是，先由生产企业向我局提出申请、准备材料，我科派员到工厂仓库进行检查，审查其申报材料与实际是否相符。一是查包装品本身是否符合要求，即查包装品是否符合出入境货物包装性能检验结果单（该结果单由包装品生产企业向所属辖区的检验检疫机构申请）；二是检查出口危险品包装的完好情况。如符合标准，我局会签发包装使用鉴定结果单，当事人向海事局申报时需提交该结果单。危险品包装后的装箱过程应是由海事局派员现场监管。涉案的鉴定结果单系我局出具，检验依据打印为《出口危险货物包装检验规程第3部分：使用鉴定》SN/T0370.3-2012，实际依据为《出口危险货物中型散装货物包装容器检验规程第2部分：使用鉴定》SN/T00987.2-2014。两个依据的检验项目、要求基本一致，只是SN/T0370.3-2012对装货重量作了要求。两个依据均为操作依据，最终依据的还是IMDG规则。本批次货物经我局检验，最终结论是符合IMDG规则要求。根据IMDG规则IBC08.B3的规定，对涉案类型危险品包装未涉及气密的要求，涉案货物包装符合IBC08.B3.B6的要求，我局的检验符合IMDG规则的要求。 经质证，对原告的证据，被告认为，第一组证据：对1.1提单的真实性无异议，但指出提单第二页所载明的一个集装箱号与被告提交的提单记载不一致，装运港出运的集装箱号应是DFSU1667732而非CCLU3613625，应以被告提交的提单为准。对1.2证明书的真实性无异议，对其效力及内容予以质疑，指出该证明书上没有永泰公司代表签名，违反相关法律规定，指出通知证明书的内容与事实不符；对1.3无异议，指出证明书证明了涉案货物的包装是合格的，装箱过程受到了装箱检查员的全程监管，并予以签字确认；对1.4的真实性无异议，但指出被告是作为ASTOR公司的代理代为订舱，订舱单的抬头也是ASTOR公司。第二组证据，对2.1的真实性无异议，对其关联性予以质疑，指出该证据仅能证明涉案货物在运输途中发生爆炸起火事故并致船员受伤，并不能证明事故的原因及经过；对证2.2、2.3的真实性无异议，对其关联性予以质疑，指出该检验报告系原告单方委托，事先并未通知被告，缺乏公信力，且未提供公估人员和公估机构的有效资质，没有法律效力，公估人员在进行检查期间，无其他利害关系人在场，缺乏公正客观性。公估人员进行公估时，涉案船舶已从科伦坡转运到了杰布阿里港，并不是事故发生现场和事故发生当时的查看，缺乏客观依据。第三组证据，对3.1的真实性无异议；对证3.2予以质疑，指出未经公证认证，对其真实性有异议，且对于医疗费用，原告仅提供账单，未提供相应的支付凭证。其他的费用既没有提供相关账单，也没有提供费用项目及支付凭证；对证3.3予以质疑，指出未提供原件，且原告诉请该项费用无法律依据；对证3.4的形式真实性无异议，指出支付主体为中海国际船舶管理有限公司广州分公司，与本案无关联性，对款项125万的合理性予以质疑；对证3.5的真实性无异议，对其法律效力予以质疑。第四组证据，对证4.1-4.5的真实性予以质疑，指出未经公证认证，且未提供相应的支付凭证，不能证明损失已实际产生。对第五组证据予以质疑，指出未经公证认证，且与本案无关联性，索赔无法律依据；对第六组证据的真实性无异议，但指出索赔没有依据，律师费并不是必要费用；对第七组证据的真实性无异议，对其关联性予以质疑，指出被告虽是报关单上载明的发货单位及经营单位，但被告不是实际的托运人。第八组证据，对其真实性予以质疑，被告通过网上查询，无法核实到相关信息。仅依据船员在轮机日志上的记载，无法证明额外消耗燃油64.18吨。对第九组证据的真实性无异议，对其关联性予以质疑，指出不能证明原告的证明目的，且该邮件仅提及原告在科伦坡安排检验，既没通知被告派人参与检验，也没告知被告具体的时间、地点及安、地点及安排事项证据予以质疑，指出系原告自行制作，且主要是针对事故发生以后，若为事故发生后采取的应急措施，跟本案争议的焦点无关联性。对第十一组证据的真实性无异议，对其关联性予以质疑，意见同对第三组证据的质证意见，该证据系第三组证据的补强。对第十二组证据的真实性无异议，对其关联性予以质疑。对第十三组证据的真实性无异议，对其关联性予以质疑，指出北仑出入境检验检疫局检验时依据的是《出口危险货物中型散装货物包装检验规程》第二部分使用鉴定，但在打印《出入境危险货物运输、包装、使用鉴定结果单》时出现误打。对第十四组证据的表面真实性无异议，对其关联性、合法性均有异议，指出该意见及补充说明实质系原告委托的专家意见，系根据原告的单方陈述对事故原因的推测，不具有法律效力。 对被告的证据，原告认为：对证1至9的真实性、合法性无异议，对其关联性予以质疑，指出无法证明被告的证明目的，根据原告提交的证据，被告为涉案运输合同的实际托运人，且证9显示的发货日期是2017年4月6日，而涉案货物在同年3月就已经交付运输，与本案没有关联性。同时，该份报检单系针对出境货物的检疫，而非对货物包装的检验检疫；对证10的表面真实性无异议，对其关联性予以质疑，指出该检验结果单只证明被告使用宜兴市长丰集装袋有限公司的编织集装袋，但不能证明涉案航次项下的货物就由该公司生产的编织袋进行包装，即便使用该公司生产的编织袋也无法证明装载于集装箱内的集装袋没有在装箱过程当中发生破损等；对证11的真实性无异议，对其关联性予以质疑，该证据显示包装类别与证10相矛盾，该证据显示包装类别是三类，而证10的编织集装袋的类别是二类，而且该鉴定结果单的日期是2017年3月7日，与原告提供的装箱单的日期相距四天，无法证明在货物装运时货物运输包装的情况仍符合IMDG规则的要求；对证12、13、14、15的真实性无异议，对其证明力予以质疑，指出不能证明被告在装箱过程中尽到了谨慎、妥善的装箱义务；对证16、17、18无异议；对证19的真实性无异议，对其证明目的予以质疑，指出根据该证据，涉案货物的固体自燃点在400度，但对于货物挥发之后的燃点，并未做检验；对证20、21、22的真实性无异议，对其证明目的予以质疑；对证23的真实性无异议，对其关联性予以质疑，指出测验的时间是在2018年6月1日，系被告为了诉讼需要而单方委托第三方的测验，送交检验的货物与涉案的货物并不一定是同一货物，与本案没有关联性；对证24予以质疑，指出为专家意见，专家需出庭接受质询，且对五位专家的适任性予以质疑，指出其中一位专家的职称证书已过期，而其他四位专家不具备有关涉案货物及运输的专业知识和专业技能。对分析意见的内容予以质疑，指出分析意见所提及的两个实验均系被告单方委托的实验，被告有条件去设定实验的环境和要求，使实验达到自己的既定目的，且实验本身与船载的情况不一致，试验的结果不能反映涉案运输的实际情况。 对各方出庭专家的陈述，对方对其专家的专业性均予以质疑，对其陈述内容的质证意见同对各方证据的意见（原告证十四、被告证24）。 对本院制作的调查笔录及调取的基础材料，原告质证认为，对该份笔录的表面真实性无异议，指出该笔录可以证明由北仑出入境检验检疫局出具的出境危险货物运输、包装使用鉴定结果单的结论是错误的。北仑检验检疫局确认，其系根据发货人的申请去现场核查发货人准备的材料，但对于发货人准备的包装材料是否符合IMDG规则的要求，该局不做鉴定、检验。无论是宜兴检验检疫局，还是北仑检验检疫局，都未对涉案的包装袋装涉案货物是否符合IMDG规则的规定做检验。该检验检疫局员工对IMDG规则B3的理解是错误的，筛密和气密系两个对立概念，若IMDG规则要求气密，会在货物情况一览表中明确要求。若只写了筛密，就不能够违反规定进行气密。对调取的基础材料，无异议。被告质证认为，对笔录及调取材料的真实性、合法性、关联性均无异议，指出该笔录充分证明被告装运涉案货物的包装袋符合主管部门及相关规则的要求。涉案货物包装经过两道程序的检验，且检验结果都符合IMDG规则的要求。该笔录也明确北仑检验检疫局检验所依据的是SN/T00987.2-2014，只是在打印时出现了错误。 经审查，对上述证据，本院认定如下：对原告的证据，被告对第一、二、七组证据的真实性无异议，予以认定，原告对该三组证据的举证目的在于证明被告主体适格，对其证明力将在本院认为中予以分析认定；对第三组证据，被告对3.1、3.4的真实性无异议，予以认定，对3.2、3.3，原告未提供原件供核实，且费用为国外产生的费用，未经公证认证，对其真实性不予认定，但对受伤船员在斯里兰卡接受治疗的事实予以确认。对3.3中的善后费用，原告未提供原件供核实，且未说明善后费用的赔付依据，且故不予认定；对第四、五组证据，为国外费用，未经公证认证，且未提供原件，故不予认定；对第六组证据的真实性予以认定；对第八组证据，其中8.1已无法核实真实性，不予认定，对8.2视为原告说明，对8.3，原告未提供原件核实，故不予认定，但结合第九组证据，可以证明涉案船舶绕航的真实性，予以认定，对额外消耗燃油的数量，不予认定；对第九组证据予以认定；对第十组证据，视为原告单方说明；对第十一证据，予以认定；第十二、十三组证据，均为相关规定及适用标准，真实性予以认定，对其证明力将综合分析认定。 对被告的证据，原告对其真实性均无异议，对其真实性均予以认定，对其证明力，将在下文中予以综合分析认定。 对双方专家陈述，本院认为，各方专家意见同其提交的鉴定意见、分析意见观点一致，内容均为对事故原因的阐述，故本院将结合全案证据予以分析认定。 对本院制作的调查笔录、调取的基础材料，各方对其真实性均无异议，予以认定，对其证明力将结合全案证据予以分析认定。 根据上述认定证据，结合原、被告陈述及法庭调查，本院认定本案事实如下： 2017年3月2日，被告与ASTOR公司签订编号为4200026958的销售合同，向其出售一批可发性聚苯乙烯。ASTOR公司于2017年1月1日向被告出具授权委托书，载明：我司授权贵公司作为我司代表安排我司所有订单货物（货物名称可发性聚苯乙烯）在中国宁波港口的装载、海关申报、清关事宜、相关费用如运费将由我司直接向船公司支付。货物被送交我方指定的收货人后，本件将视为收据，本授权委托书自签发之日起生效，有效期至2017年6月30日。后被告委托永泰公司向原告订舱。原告于2017年3月15日签发编号为COSU6136288430提单，载明：托运人ASTOR公司，装运港中国宁波、目的港阿联酋杰贝阿里，船名“新青岛”轮、航次164W,运输方式整箱，堆场至堆场，集装箱号CAIU3677390、CCLU3613625（双方确认该集装箱号应为DFSU1667732）、GLDU5753688、CCLU3632970、FCIU5831898、TCKU2561260。2017年3月28日当地时间下午14时40分（北京时间1640）船舶航行至印度洋海域时，编号为CAIU3677390集装箱发生爆炸，致船员何义斐被集装箱内喷出的燃烧物覆盖，造成大面积烧伤。“新青岛”轮遂改向驶向科伦坡锚地。2017年3月29日，何义斐被送至斯里兰卡科伦坡港NAWALOKA医院救治，于同年4月24日早上6:20分去世。死亡原因为：由于深度烧伤引起的严重败血症并发MODS（多器官功能衰竭）。 应中国船东互保协会管理公司的通代GAC航运有限公司的要求，越洋服务有限公司的海事检验人D.palihena船长于2017年3月29日登上停泊在科伦坡锚地的“新青岛”轮，对编号为CIAU367739-0/20FT及DFSU166773-2/20FT的两个集装箱在海上爆炸及着火原因、损害范围进行检验，并于2017年4月4日出具检验报告，显示：两个集装箱爆炸的原因可能是集装箱中积聚了戊烷气体，建议在目的港做一个详细检验，以确定损坏的原因和程度，特别是查明托运人是否使用了阻隔气体的有弹性的散装袋来运输货物。2017年5月9日，TimeMarineSurveyL.L.C.公司出具标号为SAR17-04-0135的最终报告-对集装箱CAIU3677390和集装箱DFSU1667732在海上爆炸失火的调查，结论：在对损坏的集装箱内货物进行装箱作业时，发现有一些大包的包装、衬里被撤裂，仍位于原来的位置（如原本装箱时一致）。包装、衬里损坏应该是在集装箱交付承运人之前，由于装箱工人/设备在中国进行装箱作业时的不当操作造成的。一旦包装被损坏，包装内物品漏入集装箱中，由此引起运输过程中释放出大量戊烷气体。在其他包装完好的集装箱内未检测到戊烷气体泄露。在对集装箱和包装袋进行检测以及与船长、大副的会面后，基于所提供的文件副本和损坏的性质以及程度，事故的原因应是包装、衬里损坏，以及随后从暴露于空气中的可发性聚苯乙烯珠体挥发的戊烷气体造成的。 另查明，涉案危险品货物包装袋先由宜兴出入境检验检疫局就包装性能进行检验，并出具编号为316000000005796001的出入境包装性能检验结果单，载明：包装容器标记及批号：危险品，13H4/Y/0616CN/321009/3795/1054，拟装运货物固体，状态固体，检验依据SN/T0893-2000《海运出口危险货物塑编集装袋性能检验规程》，检验结果：按SN/T0893-2000标准对样品进行性能测试结果表明，该包装容器符合Ⅱ类包装要求。后由北仑出入境检验检疫局进行检验，并出具编号为317000000064735001出境危险货物运输包装使用鉴定结果单，载明包装容器名称及规格为1050kg集装袋，包装性能容器检验结果单号316000000005796001，危险货物名称聚苯乙烯珠体（可发性的），危险货物类别9，联合国编号2211，危险货物状态固态，检验依据为SN/T0370.3-2012《出口危险货物包装检验规程第3部分：使用鉴定》，《国际海运危险货物规则》、质检总局30号公告；检验结果为依据上述检验依据，对上述危险货物所适用的包装容器进行抽样鉴定，其适用性及适用方法符合《国际海运危险货物规则》的要求。涉案货物包装后，由海事局指派的人员全程检测装入集装箱，并拍照留据。 对涉案事故发生原因，原告依据其提交的司法鉴定意见及补充说明主张，涉案事故发生系因被告采用了不符合要求的气密包装，在航行中由于其内所含的以戊烷为主的烃类成分挥发出来的气体无法自然释放或分散出去，导致包装袋内部压力过高而超出包装袋承受范围，进而发生高压导致的物理爆炸。在物理爆炸过程中，由于货物遭受了瞬时的强烈挤压和摩擦，产生了高温，使货物中的可燃成分在物理爆炸后紧接着发生了二次化学爆炸和燃烧，出现明火。物理爆炸或化学爆炸过程中将融化货物和液态或气态戊烷喷射到了路过的船员的身体上，致其严重受伤。被告依据其提交的专家分析意见辩称，其包装符合相关规定，涉案事故的发生系由于集装箱内EPS自然释放的污染气体通过集装箱密封不实处，释放到集装箱外部，在局部区域形成爆炸性混合气体，恰遇外部点火源引起的化学性爆炸。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物自中国宁波港出运至阿联酋杰贝阿里，涉案事故发生在印度洋，本案具有涉外因素。本案双方当事人均主张适用我国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，本案适用中国法律。 根据原、被告双方诉辨意见，本案争议焦点有以下三个方面：一、原、被告之间的法律关系，即被告主体是否适格；二、涉案事故发生的原因，被告对事故发生是否存在过错；三、原告诉称的各项费用及损失的合理性、真实性。 关于第一个焦点问题，原告主张被告为涉案运输合同的实际托运人，原、被告之间存在海上货物运输合同关系；被告辩称ASTOR公司系实际托运人，其系受ASTOR公司委托向永泰公司订舱，与原告之间不存在海上货物运输合同关系。本院认为，被告作为涉案货物的国内卖方，委托永泰公司向原告订舱，并向原告交付货物，应为涉案货物的实际托运人，其与ASTOR公司之间关于货物出运及运费支付的约定，不改变其实际托运人的地位。故对被告的辩称意见，本院不予采信，原、被告之间存在海上货物运输合同关系。 关于第二个焦点问题，原告主张涉案事故发生系因被告采用了不符合要求的气密包装最终导致涉案事故的发生；被告辩称，被告在包装选择、包装物安全鉴定、货物托运申报和装箱作业均合法合规，涉案事故的发生系由于集装箱内EPS自然释放的污染气体通过集装箱密封不实处，释放到集装箱外部，在局部区域形成爆炸性混合气体，恰遇外部点火源引起的化学性爆炸。本院认为，根据庭审调查，原、被告双方均确认出入境检验检疫局系负责鉴定出境危险货物包装的职能部门，就涉案货物出运，原告按照相关规定，进行了申报及检验，相关部门亦出具了包装性能及包装使用合格的鉴定结果单，故被告作为托运人已依照有关海上危险货物运输的规定妥善包装货物，并及时向有关部门作出申报，履行了托运人的义务。虽然被告使用的包装系柔性散装容器包装，属于Ⅱ类包装，而根据IMDG规则要求，运输涉案货物无需使用此包装，只需使用“防撒漏的并且防水的或带有防撒漏的并且防水的衬里”（IMDG规则IBC08项B3项）的包装，且B6规定涉案编号为2211的危险货物运输无需做有关气密包装的试验，但IMDG规则并未禁止使用此包装，且根据本院向北仑区检验检疫局的调查笔录，被告使用的该包装完全符合IMDG规则IBC08项B3、B6的要求。且原告在起诉时向本院主张的事故原因为包装在装箱时发生破损，与原告在庭审中的主张的事故原因完全不一致，故涉案事故发生的原因，具有不确定性。综上，原告并未举证证明涉案事故的发生系因被告的过失所致，对其主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第七十条的规定：托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。本案中，被告对涉案事故的发生不存在过失，故对原告遭受的涉案损失依法不承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院附带予以分析。原告主张损失涉及六个项目，本院逐项分析认定如下：1.船员境外医疗费美元84926.60元（按照汇率1:6.62计算，折合人民币562,214.09元），本院认为，根据原告提交的费用清单，该部分费用不仅仅为境外医疗费用，尚包括锚泊费、驳船费、住宿费、机票等费用，而所谓的支付凭证亦发生在原告与中海集装箱运输股份有限公司之间，且均为复印件，故对该项费用，原告并未提供充分证据予以证明，故不予认定，但对船员在境外进行治疗的事实予以确认；2.船员死亡赔偿金人民币1250000元及家属善后费用人民币36729.6元。本院认为，关于死亡赔偿金，原告向本院提交有关金额的详细说明，结合原告提交的死亡船员家庭信息、收据和免除责任确认书、付款凭证、债权转让协议等证据，可以证明该死亡赔偿金数额具有合理性，应予以支持。对家属善后费用，原告不能说明该部分的赔付依据，且费用内容包括原告公司员工的支出，且原告未提供原件供核实其真实性，故不予支持；对3-5项费用，本院认为，根据庭审查明的事实，原告主张的该三项费用项目属实，但上述费用系涉外费用，有关证据未经公证认证，且未提供有效支付凭证，对该部分费用的发生，原告并未提供充分证据证明，不予认定；6.律师费用人民币250000元（暂计）。本院认为，原告主张律师费，无事实与法律依据，不予认定。 综上，原告诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告中远海运集装箱运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25292元，由原告中远海运集装箱运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张继林 审 判 员  胡立强 人民陪审员  刘曼红 二〇一九年六月十二日 书 记 员  郑 静 ? 【附页】 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。