北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初13253号原告：金鹰（北京）国际广告企划有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪一林，经理。委托诉讼代理人：李雪森，北京市问天律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦勇，北京市问天律师事务所律师。被告：北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路甲98号。法定代表人：李春良，台长。委托诉讼代理人：孙晓洋，北京市鑫泰洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。被告：北京京视体育发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区郎家园6号[3-3]7幢第3层N1区。法定代表人：焦少波，董事长。委托诉讼代理人：孙晓洋，北京市鑫泰洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。被告：北京电视产业发展集团有限公司，住北京市海淀区昌运宫7号楼。法定代表人：刘方平，经理。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京市鑫泰洋律师事务所律师。被告：焦少波，男，1965年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鄂雪莹，北京市鑫泰洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京市鑫泰洋律师事务所律师。被告：孟伟，男，1959年10月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：鄂雪莹，北京市鑫泰洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京市鑫泰洋律师事务所律师。第三人：北京新维体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区厂洼1号。法定代表人：焦少波，董事长。委托诉讼代理人：鄂雪莹，北京市鑫泰洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京市鑫泰洋律师事务所律师。原告金鹰（北京）国际广告企划有限公司（以下简称金鹰国际公司）与被告北京电视台、北京京视体育发展有限责任公司（以下简称京视体育公司）、北京电视产业发展集团有限公司（以下简称电视产业公司）、焦少波、孟伟及第三人北京新维体育文化发展有限公司（以下简称新维体育公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鹰国际公司的委托诉讼代理人李雪森、秦勇，被告北京电视台、京视体育公司的委托诉讼代理人孙晓洋、赵东，被告电视产业公司的委托诉讼代理人赵阿媛，被告焦少波、孟伟及第三人新维体育公司共同的委托诉讼代理人赵阿媛、鄂雪莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鹰国际公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京电视台、京视体育公司停止举办“北京海洋沙滩狂欢节”活动；2.判令北京电视台、京视体育公司停止举办“北京海洋沙滩嘉年华”活动；3.判令北京电视台、京视体育公司赔偿新维体育公司损失800万元；4.判令电视产业公司、焦少波、孟伟对北京电视台、京视体育公司的第三项的付款义务承担连带责任；5.判令北京电视台、京视体育公司、电视产业公司、焦少波、孟伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：1995年9月，金鹰国际公司与电视产业公司共同出资设立新维体育公司，新维体育公司注册资本为120万元，其中电视产业公司出资72万元，占公司注册资本的60%；金鹰国际公司出资48万元，占公司注册资本的40%。“北京海洋沙滩狂欢节”是新维体育公司一手创办的大型文体活动，自2009年6月开始举办以来，截至2014年已经成功举办了六届。作为北京夏日户外大型活动的黄金品牌，“北京海洋沙滩狂欢节”已经成为北京乃至全国文化创意产业的典范，得到了国内外的广泛关注，并被人们所熟知。“北京海洋沙滩狂欢节”已经是很有号召力的品牌，每年都给新维体育公司带来巨大的经济效益，可是该活动2015年、2016年由北京电视台、京视体育公司主办，金鹰国际公司于2015年12月10日致函新维体育公司，要求其向人民法院提出诉讼，维护权益，新维体育公司于2016年1月6日致函金鹰国际公司，对于金鹰国际公司要求不予回应。电视产业集团、北京电视台、京视体育公司系关联单位。金鹰国际公司认为“北京海洋沙滩狂欢节”是新维体育公司一手创办的大型文体活动，给新维体育公司带来巨大利益，由于失去“北京海洋沙滩狂欢节”这一活动，新维体育公司的利益受到巨大损害，到现在为止又举办了两届“北京海洋沙滩嘉年华”，所谓的“北京海洋沙滩嘉年华”就是原“北京海洋沙滩狂欢节”的延续，同样损害了新维体育公司的利益。对此北京电视台、京视体育公司、电视产业公司均有不可推卸的责任，在新维体育公司怠于起诉的情况下，金鹰国际公司作为新维体育公司的股东有权提出股东代表之诉。焦少波为北京电视台体育部主任，同时担任第三人新维体育公司董事、董事长职务，孟伟也是北京电视台员工，同时担任第三人新维体育公司总经理，“北京海洋沙滩狂欢节”是新维体育公司一手创办的大型文体活动，自2009至2014年已经成功举办了六届。可是该活动自2015年起由北京电视台、京视体育公司主办，焦少波、孟伟作为北京电视台关联方，特别焦少波担任京视体育公司法定代表人，违反公司法规定，伙同北京电视台、电视产业公司将本属于新维体育公司的业务无偿转让给北京电视台、京视体育公司，严重侵害了新维体育公司的合法权益，理应与电视产业集团、北京电视台、京视体育公司共同承担赔偿责任。对于焦少波、孟伟侵犯公司利益的行为，金鹰国际公司要求第三人新维体育公司监事提出民事诉讼，新维体育公司监事在法定期限内未提出诉讼，且明确表示不提出诉讼。因此，金鹰国际公司作为新维体育公司股东，有充分依据提起诉讼。为维护新维体育公司合法权益，故金鹰国际公司诉至法院。被告北京电视台、京视体育公司共同辩称，金鹰国际公司无权要求北京电视台和京视体育公司停止举办“北京海洋沙滩狂欢节”（以下简称海沙节）、“北京海洋沙滩嘉年华”（以下简称嘉年华），并赔偿新维体育公司损失800万元的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法判决驳回。一、金鹰国际公司在《起诉状》中称“海沙节是新维体育公司一手创办的大型文体活动”与事实不符。海沙节系北京电视台与北京朝阳公园开发经营公司、金艺舟国际文化传播有限公司三方共同举办的夏季户外大型活动。新维体育公司曾参与过海沙节的合作事宜，但对海沙节活动不具有排他性的独家举办权，因而金鹰国际公司无权要求其他有关合作单位停办海沙节。二、海沙节系由北京电视台创办的大型文体活动，金鹰国际公司提出的诉讼请求无事实与法律依据。纵观历次新维体育公司参与的海沙节的举办申报程序，海沙节是否立项，需经新维体育公司、北京电视台体育节目中心层层上报，并经北京电视台领导批示后，才能决定。因此，金鹰国际公司无权要求北京电视台、京视体育公司停止举办海沙节。三、新维体育公司对海沙节不具有商标专用权及其他具有排他、独占或专有性质的权利，金鹰国际公司要求北京电视台、京视体育公司停办海沙节活动没有任何事实和法律依据。2009年9月11日，新维体育公司就“海沙节”向国家工商行政管理总局商标局提出商标注册申请，申请在第41类别【电视文娱节目；假日野营娱乐服务；健身俱乐部；节目制作；提供娱乐设施；文娱活动；新闻记者服务；演出；……】注册商标。2010年12月13日，国家工商行政管理总局商标局以“该文字作为商标用于所报服务项目上，易使人产生误认，造成不良影响”为由驳回新维体育公司商标注册申请。因此，新维体育公司不是海沙节在第41类别的商标权人，对海沙节不具有商标专用权，也不具有独占性使用权。北京电视台和京视体育公司举办海沙节活动没有侵犯新维体育公司的合法权益。金鹰国际公司的诉讼请求没有事实和法律依据。四、嘉年华活动是否举办，与新维体育公司无任何关系，金鹰国际公司无权要求北京电视台、京视体育公司停止举办嘉年华活动。无论从活动名称、活动内容、项目宣传等方面，嘉年华活动与新维体育公司无任何关系。京视体育公司举办嘉年华不侵犯新维体育公司的任何权益，金鹰国际公司无权要求北京电视台和京视体育公司停止举办依法组织的嘉年华活动。五、我国法律并未规定诸如“海沙节”、“嘉年华”这类活动的举办权是一种具有排他、独占或专有性质的法定权利。金鹰国际公司无权要求北京电视台、京视体育公司终止举办“海沙节”。《民法总则》第一百二十六条规定，民事主体享有法律规定的其他民事权利和利益。在我国，诸如“海沙节”、“嘉年华”这类活动的举办权并非属于法律明确规定的权利，新维体育公司对“海沙节”、“嘉年华”等活动的举办亦不享有排他的、独占或专有的权利，因此，金鹰国际公司无权要求北京电视台、京视体育公司终止举办“海沙节”、“嘉年华”活动。六、金鹰国际公司诉请北京电视台、京视体育公司赔偿新维体育公司损失800万元，没有事实和法律依据。前已述及，新维体育公司对海沙节活动不具有排他性的独家举办权，也不是海沙节的商标权人。因此，北京电视台和京视体育公司没有侵犯新维体育公司的任何权益，且金鹰国际公司对于800万元的赔偿请求没有提供任何证据，故北京电视台、京视体育公司无需向新维体育公司赔偿损失。综上，请求法院依法驳回金鹰国际公司的全部诉讼请求。被告电视产业公司辩称，主要答辩意见同北京电视台及新维体育公司的答辩意见。2009年至2014年，“北京海洋沙滩狂欢节”活动系新维体育公司代理北京电视台与其他第三方合作举办的一项户外活动项目。“海洋沙滩狂欢节”之所以取得良好的社会效果，与北京电视台投入了大量的精力和财力是不可分割的。北京电视台体育节目中心利用了台里的媒体资源及承办户外体育活动经验的优势，将“海洋沙滩狂欢节”活动举办的有声有色，得到了广泛认可。同时，北京电视台体育节目中心通过BTV体育频道对该活动进行了广泛的宣传，大幅度提升了该活动的知名度，被人们所熟知。2015年至2017年，嘉年华活动由北京电视台、京视体育公司举办，该活动并非新维体育公司所有的注册商标，活动的举办权也并非新维体育公司所有的权利。因此，北京电视台、京视体育公司举办该活动没有侵害新维体育公司任何权利。金鹰国际公司无权代表新维体育公司要求北京电视台和京视体育公司停办嘉年华活动，更无权要求电视产业公司承担连带责任。综上所述，金鹰国际公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回金鹰国际公司的全部诉讼请求。被告焦少波、孟伟共同辩称，不同意金鹰国际公司的全部诉讼请求，主要答辩意见同北京电视台及新维体育公司的答辩意见。一、焦少波、孟伟并非本案适格主体。金鹰国际公司主张本案为损害公司利益责任纠纷。根据民事案由的相关法律规定，损害公司利益责任纠纷是指公司股东违反《公司法》第20条的规定滥用股东权利，或者董事、监事、高级管理人员违反《公司法》第148条至第150条、152条等法律法规规定的法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案中，金鹰国际公司主张焦少波、孟伟利用关联关系损害新维体育公司利益，根据民事案由的法律规定，金鹰国际公司不应依据损害公司利益责任纠纷案由主张权利。因此应当依法驳回原告对焦少波、孟伟的诉讼请求。二、新维体育公司对于海沙节不具有排他性的独家举办权，焦少波、孟伟作为新维体育公司的管理层人员更无权将上述业务转移给任何人。海沙节系北京电视台与北京朝阳公园开发经营公司、金艺舟国际文化传播有限公司自2009年8月开始三方共同创办的夏季户外大型活动。新维体育公司作为代理北京电视台的合同签署单位参与了海沙节的合作事宜，其对海沙节活动不具有排他性的独家举办权。焦少波、孟伟作为新维体育公司的管理层人员更无权就海沙节的举办权转让给任何人。金鹰国际公司诉称焦少波、孟伟伙同北京电视台、京视体育公司、电视产业公司将新维体育公司业务转移，毫无事实及法律依据。三、焦少波、孟伟未侵犯新维体育公司任何利益，无须承担任何赔偿责任。焦少波根据新维体育公司第四届一次董事会会议决议于2011年9月起担任新维体育公司董事长。孟伟根据新维体育公司第三届五次董事会决议于2009年9月24日起担任新维体育公司总经理。任职期间，焦少波、孟伟依据法律及公司章程的相关规定履行新维体育公司的各项管理职责，且在历年召开的董事会上，作为管理层人员根据各自的职责范围对于新维体育公司的经营情况向董事会进行汇报，董事会成员均无异议，并签署董事会决议予以确认。综上所述，金鹰国际公司仅凭焦少波、孟伟在北京电视台体育节目中心及新维体育公司任职，但未能提供任何证据证明焦少波、孟伟存在侵害新维体育公司利益的情形而提起本案诉讼，毫无事实及法律依据，请求法院驳回金鹰国际公司的所有诉讼请求。第三人新维体育公司述称，金鹰国际公司在起诉状中称海沙节是新维体育公司一手创办的大型文体活动，海沙节已经是很有号召力的品牌与事实严重不符。一、海沙节不是新维体育公司一手创办的户外活动品牌。海沙节系北京电视台体育节目中心发起并策划的户外活动，其与北京朝阳公园开发经营公司、金艺舟国际文化传播有限公司合作举办该活动。在合作过程中，北京电视台体育节目中心委托新维体育公司作为签约代理人。代理其与其他两位合作方签署了2009年度至2014年度的《北京海洋沙滩狂欢节合作协议书》。关于新维体育公司代理北京电视台体育节目中心海沙节业务事宜、新维体育公司管理层在2009年12月24日召开的第三届六次董事会决议中，已明确就该代理事项与会向与会董事进行了说明。金鹰国际公司法定代表人兼董事代表王一林、马瑜虹出席了董事会会议，对此事项明确知晓并表示认可，因此，金鹰国际公司明知海沙节是新维体育公司代理北京电视台体育节目中心的业务，但却混淆事实无理滥诉，其无权代表新维体育公司提起本案诉讼。二、新维体育公司对海沙节在第41类商品/服务类别不具有商标权，无权对任何第三方在该类别项下的服务中使用海沙节标识主张权利。金鹰国际公司代表新维体育公司向本案其他被告主张权利于法无据。2009年9月11日，新维体育公司向国家工商管理总局商标局申请将海沙节图像在第41类“电视文娱节目；假日野营娱乐服务；健身俱乐部；节目制作；提供娱乐设施；文娱活动；新闻记者服务；演出、游乐园……”等服务注册商标；2010年12月13日，国家工商行政管理总局商标局以“该文字作为、商标用于所报服务项目上，易使人产生误认，造成不良影响”为由，驳回新维体育公司商标注册申请。综上，新维体育公司对海沙节不具有商标权，无权制止任何人在活动中使用海沙节的图像和字样。因此，金鹰国际公司代表新维体育公司向本案其他被告主张侵权赔偿，于法无据。金鹰国际公司提起本案诉讼，于法无据。请求法院驳回金鹰国际公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新维体育公司成立于1995年9月21日，营业期限自1998年9月29日至2018年9月28日。新维体育公司系由其前身北京新创体育文化传播中心（以下简称新创体育中心）改制而来。新创体育中心系由北京电视台、辽宁电视台、广东电视台、东方电视台、大连电视台共同出资设立的股份合作制企业。1998年9月9日，新创体育中心进行企业改制，改制为有限责任公司。新维体育公司的现股东为电视产业公司、金鹰国际公司；类型为其他有限责任公司，注册资本120万元，法定代表人焦少波、公司股东为电视产业公司（出资72万元）及金鹰国际公司（出资48万元）。公司董事长为焦少波、孟伟为经理，马瑜虹为董事，孙炜、张文为监事。新维体育公司营业执照上载明的经营范围为：许可经营项目：拍摄、制作各类体育电视节目。一般经营项目：组织体育比赛、文艺活动；销售文化体育用品、电视器材、工艺美术品、旅游品、装饰材料。金鹰国际公司原名为金鹰国际广告企划有限公司，于2013年6月25日经北京市工商行政管理局海淀分局核准变更为现名称。电视产业公司原名为北京电视产业发展集团，原性质为全民所有制企业，现性质为有限责任公司（法人独资），投资人为北京电视台。北京电视台体育节目中心（以下简称体育节目中心）系北京电视台的下属单位，焦少波系体育节目中心主任，孟伟系体育节目中心员工。2009年12月21日，新维体育公司与体育节目中心签署一份《北京电视台体育节目中心与北京新维体育文化发展有限公司合作运营规程》（以下简称《规程》），内容如下：“第一条，根据一九九八年北京市委宣传部，北京市广播电视局批准设立北京新维体育文化发展有限公司的文件精神和当时李志坚、龙新民、何卓新、陶一凡等领导同志的批示精神，结合相关规定及北京新维体育文化发展有限公司十余年的运行经验，为了进一步规范北京电视台体育节目中心与北京新维体育文化发展有限公司,合作运营事宜，特制定本规程。第二条，北京电视台电视产业发展集团是北京新维体育文化发展有限公司大股东的代表，北京新维体育文化发展有限公司隶属于北京电视产业发展集团，应遵守上级公司的有关管理规定，北京电视台体育节目中心是北京电视台内设机构，应遵守北京电视台的有关管理规定。北京新维体育发展有限公司是股份制公司，应遵守《公司法》的相关规定，并按照现代企业制度运行。第三条，北京电视台体育节目中心委托北京新维体育文化发展有限公司代理部分业务经营活动。北京新维体育文化发展有限公司同意代理北京电视台体育节目中心的部分业务经营活动，本规程同时具有“委托书”的效力。上述业务经营活动主要包括：体育文化活动的组织经营，体育文化电视节目的制作与推广，体育赛事报道权的购销，体育赛事转播的承接与运营等。第四条，一般性业务协议（合同），由北京电视台体育节目中心和北京新维体育文化发展有限公司作为共同一方分别签署，北京电视台体育节目中心参加签署，表示就代理该项业务向北京新维体育文化发展有限公司授权，同时承诺完成该协议（合同）中规定的，应当由北京电视台体育节目中心完成的事项（特殊性业务另行商议）。第五条，一般性业务，收入流水的85%为北京电视台体育节目中心的收入，该笔费将用于组织活动与节目制作，出国出差及研讨推广，体育节目中心划入新维体育公司代为聘用人员的五险一金和工资、效益工资，体育节目中心人员奖励等费用的支出，支出剩余部分留转至下一年度使用；收入流水的15%为北京新维体育文化发展有限公司的收入，用于公司的办公经费，公司在册人员的五险一金和工资、效益工资，公司业务活动的其它费用等，剩余部分作为利润进行股东分红或留转下一年度使用。北京新维体育文化发展有限公司应在财务记录和年终决算中区分这两部分收入和支出。第六条，在北京电视台体育节目中心的收入中，10万以下（含10万元）的支出项目，应由项目负责人提出书面报告，列出使用细则（预算），由分管副主任、主持工作的副主任、主任分别签署意见，交由北京新维体育文化发展有限公司总经理签署意见批准支付；10万元以上项目，应由项目负责人提出书面报告（预算），由中心主任办公会审议通过，由分管副主任、主持工作副主任、主任等至少四位中心班子成员签署意见，交由北京新维体育文化发展有限公司总经理签署意见后批准支付；所有项目使用资金程序、单据、比例等按照北京电视台财务相关规定执行。北京新维体育文化发展有限公司收入的使用办法，由该公司自行确定。第七条，每年度末，北京新维体育文化发展有限公司应就一年来的情况提出经营状况报告等，并就本合作运营规程的执行情况提出报告。第八条，本规程自2010年1月1日起执行。本规程的解释权和修改权归本规程的制定的所有。”2010年5月13日，新维体育公司（甲方）、北京朝阳公园开发经营公司（乙方，以下简称朝阳公园公司）、北京金艺舟国际文化传播有限公司（丙方，以下简称金艺舟公司）签订一份《北京海洋沙滩狂欢节合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定甲方、乙方、丙方共同运营、共同举办海沙节活动。活动项目：名称：海沙节；时间：2010年至2013年每年的6月1日-8月31日举行。活动主办单位及承办单位：主办单位：北京电视台；承办范围：新维体育公司、金艺舟公司；协办单位：朝阳公园公司；指导单位：北京市朝阳区人民政府。协议还对甲乙丙三方的权利义务进行了约定。金鹰国际公司曾向本院提起的股东知情权纠纷诉讼，本院于2015年2月11日作出（2015）海民（商）初字第04287号民事判决书，判决新维体育公司将公司自一九九八年九月二十九日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告置备于公司住所地，供金鹰国际公司进行查阅、复制；新维体育公司将自二ＯＯ六年一月一日起至二Ｏ一四年十二月三十一日止的财务会计账簿（包括记帐凭证、原始凭证）置备于公司住所地，供金鹰国际公司进行查阅。2015年12月10日，金鹰国际公司委托其公司员工马瑜红向新维体育公司的焦少波、孟伟邮寄发送《提起民事诉讼申请》，内容如下：一、电视产业公司及北京电视台涉嫌挪用公司资金，造成公司巨额损失。新维体育公司系金鹰国际公司与电视产业公司于1998年共同出资成立的企业，根据中德恒会计师事务所有限公司作出的中德恒专字（2015）第A-048号《注册会计师执行商定程序的报告》，在2007年至2014年期间，新维体育公司为北京电视台体育节目中心支付的费用总金额为74576864.9元，其中仅为北京电视台体育节目中心支付员工工资这一项支出就高达11915087.75元，电视产业公司作为新维体育公司的控股股东，在未通知金鹰国际公司也未经金鹰国际公司同意的情况下，私自将新维体育公司账下的74576864.9元支付至北京电视台体育节目中心。用于其支付员工工资、制作节目经费等使用，违反了公司法有关规定，该行为给新维体育公司造成了严重损失，同时严重的损害了金鹰国际公司作为股东的合法权益。现金鹰国际公司提请新维体育公司向电视产业公司及北京电视台明确要求归还上述挪用的款项74576864.9元。二、关于“北京海洋沙滩狂欢节”项目的举办权及版权问题。“北京海洋沙滩狂欢节”是新维体育公司一手创办的大型文体活动，自2009年6月开始举办以来，截至2014年已经成功举办了六届，作为北京夏日户外大型活动的黄金品牌，“北京海洋沙滩狂欢节”已成为北京乃至全国文化创意产业的典范。得到了国内外的广泛关注，并被人们所熟知。“北京海洋沙滩狂欢节”已经是很有号召力的品牌，同时每年都给新维体育公司带来巨大经济效益。据了解，该活动2015年的举办权及相关版权转移至北京电视台的关联企业。就上述事宜，请新维体育公司应予解释和说明，如电视产业公司、北京电视台及其它相关单位构成侵权，应向人民法院提起诉讼，维护合法权益。2016年1月6日，新维体育公司向金鹰国际公司回函如下：“2015年12月11日，我司收到贵司发来的《提起民事诉讼申请》（以下简称《申请》）。《申请》中贵司要求我司解释、说明我司经营管理过程中发生的部分情况。现我司根据经营实际，就相关事宜回复如下，一、关于有关单位涉嫌挪用公司资金造成我司损失的问题。自1998年9月29日我司成立以来，贵司作为发起人，一直了解我司经营情况。2015年6月至7月，贵司查阅了我司财务文件，并进行了财务审计。鉴于我司财务文件众多，经营情况复杂，贵司提出我司名下款项支付给有关单位的问题，我司认为，贵司应与我司及有关单位充分协商、沟通，并在调查、核实相关资料的基础上，逐步解决问题，我司认为，贵、我双方只有通过协商的方式，方可解决目前面临的问题，最终化解疑问、推动发展。二、关于“北京海洋沙滩狂欢节”项目的举办权等问题。自2009年6月起，我司一直致力于同北京电视台就“北京海洋沙滩狂欢节”项目（以下简称“狂欢节”）进行合作。狂欢节之运营事宜，应由各方共同厘清、确定。缺乏任何一方的参与，均无法查明任何事实，解决任何问题。有鉴于此，我司愿与贵司共同协商解决关于狂欢节之全部事宜。综上，我司再次邀请贵司自收到本函之日起30日内，尽快与我司取得联系，共同协商上述事宜，妥善解决相关争议，维护各方合法权益。”2018年5月10日，金鹰国际公司委托其公司员工马瑜红向新维体育公司监事孙炜、张文邮寄发送了《请求函》，主要内容为：就其起诉北京电视台、京视体育公司、电视产业公司、新维体育公司损害公司利益责任纠纷一案，金鹰国际公司认为，新维体育公司董事、高级管理人员焦少波、孟伟对于侵害新维体育公司利益的行为有不可推卸的责任，涉嫌违反公司法有关规定，构成共同侵权。另外，根据相关中介机构出具的新维体育公司2014年度及之前各年度审计报告显示，在2014年度及之前，各年度新维体育公司均有数目可观的营业收入及其他收入，而根据新维体育公司提供的中介机构于2016年1月20日出具的2015年度新维体育公司财务审计文件显示，在2015年度新维体育公司无任何营业收入及其他收入，从2016年至今，新维体育公司再未向金鹰国际公司提供任何财务审计文件。据金鹰国际公司了解在2015年之后各年度，新维体育公司也无任何营业收入及其他收入。新维体育公司董事、高级管理人员焦少波、孟伟对此有不可推卸的责任，涉嫌违反公司法有关规定，侵害新维体育公司利益。就上述事实，金鹰国际公司请监事孙炜、张文依照法律有关规定，依法对新维体育公司董事、高级管理人员焦少波、孟伟提出民事诉讼，以维护新维体育公司合法权益。诉讼中，金鹰国际公司向本院提交了由北京中德恒会计师事务所有限公司于2015年6月26日出具的《北京新维体育文化发展有限公司注册会计师执行商定程序的报告》（以下简称《报告》）、北京市海诚公证处出具的（2016）京海诚内民证字第14054号公证书（以下简称14054号公证书）及（2017）京海诚内民政字第01295号公证书（以下简称01295号公证书），金鹰国际公司主张《报告》及01295号公证书证明海沙节是新维体育公司的重要业务内容及主要收入来源；主张14054号公证书证明自2015年起海沙节由北京电视台、京视体育公司主办，侵害了新维体育公司的合法权益。金鹰国际公司提交的《报告》第一段载明报告目的仅是为了帮助公司管理层了解对新维体育公司从2006年1月1日至2014年12月31日各年主营业务收入、主营业务成本及期间费用的列支情况。其中2007年至2014年的项目收入明细中载明了海沙节在2009年及2010年至2014年的收入情况。其中《报告》第69页第七项写到：“2006年至2011年收入合同基本上以电视台体育中心和贵公司双主体共同签订，2012年至2014年收入合同全部是以贵公司为主体签订”。14054号公证书中的主要内容为京视体育公司在2016年4月29日发布了2016年第八届海沙节景观布置项目的公开招标公告，京视体育的微信公众号发布的2015年、2016年海沙节的推广信息。01295号公证书的主要内容为使用百度搜索引擎搜索海沙节显示出的新闻网页报道及内容，其中网页内容中含有“海沙节举办地点：北京朝阳公园内”“海沙节经过六年的成功举办，依托BTV独有的电视播出平台”、“北京电视台体育频道与北京市朝阳公园依托奥运沙滩排球场推出了海沙节的创意”、“2010年海沙节是由北京电视台和北京体育局联手打造，由新维体育公司和金艺舟公司共同承办的一项全国闻名的品牌”、“2013年6月22日至9月1日，由新维体育公司主办的第五届海沙节在北京朝阳公园与广大游客相约”、“2012年6月16日至9月2日，由新维体育公司主办，佳兆业地产（绥中）有限公司冠名的佳兆业-东戴河海沙节”、“BTV体育频道每天滚动播出的体育新闻，让更多目标群体对海沙节有了更深的认识”、“2010海沙节是由北京电视台和北京市体育局联手打造的”、“2010海沙节是由北京电视台和北京市体育局联手打造，由新维体育公司和金艺舟公司共同承办的一项全国闻名的品牌活动”、“首届海沙节已经准备就绪……本次活动的主办单位北京电视台体育节目中心……”等内容。另，2009年9月11日，新维体育公司向国家工商行政管理总局商标局提出商标注册申请，申请将“海洋沙滩狂欢节”图像在第41类“电视文娱节目；假日野营娱乐服务；健身俱乐部；节目制作；提供娱乐设施；文娱活动；新闻记者服务；演出、游乐园……”等服务注册商标；2010年12月13日，国家工商行政管理总局商标局以“该文字作为商标用于所报服务项目上，易使人产生误认，造成不良影响”为由，驳回了新维体育公司商标注册申请。诉讼中，北京电视台及京视体育公司向本院提交了落款日期为2011年4月的《北京电视台部门呈文审批单》（以下简称《呈文审批单》）及金艺舟公司出具的《呈文审批单》。《呈文审批单》的内容或摘要处载明了以下内容：2009年和2010年，由体育节目中心连续主办两届的海沙节相继取得成功。2011年6月18日至8月31日，体育节目中心拟与金艺舟公司继续主办第三届海沙节。金艺舟公司与朝阳公园负责活动立项报批、场地维护以及全部安保工作。体育节目中心将负责活动内容设置及转播报道工作。该活动的合同签署单位拟由新维体育公司担任。金艺舟公司出具的《呈文审批单》主要内容为：北京电视台体育节目中心系海沙节项目发起人，北京电视台体育节目中心与金艺舟公司、朝阳公园公司协商一致，共同于2009年-2014年度合作举办了海沙节活动，北京电视台体育节目中心授权新维体育公司作为签约代理人签署了合作协议，并承诺合同中约定的新维体育公司的权利义务，均由北京电视台体育节目中心承担并完成。诉讼中，电视产业公司及新维体育公司均称北京电视台是新维体育公司的实际控制人。新维体育公司称其公司经营的项目全部来自北京电视台，依托北京电视台开展业务，与北京电视台之间是代理关系，双方签署《规程》约定分成比例，进行业务合作。新维体育公司业务的展开依托体育节目中心制作和组织，金鹰国际公司提交的收入明细中所列赛事均是来源于北京电视台，没有北京电视台体育节目中心这个平台，新维体育公司基本上就没有业务，也没有收入和盈利的可能。另，诉讼中各方一致确认海沙节自2009年开始举办至2016年，后在2017年、2018年的海沙节名称为嘉年华。本院认为，根据我国《公司法》相关规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，给公司造成损失的，承担赔偿责任。董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，电视产业公司作为新维体育公司股东，北京电视台作为实际控制人均应当遵守上述法律规定。焦少波作为公司董事、孟伟作为公司总经理，系该公司高级管理人员，亦应当遵守上述法律规定。本案系损害公司利益责任纠纷，金鹰国际公司以股东身份提起本案诉讼，属股东代表诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，金鹰国际公司提起本案诉讼需具备股东资格，并履行相应的前置程序，根据本案现有证据，金鹰国际公司为新维体育公司股东，在对焦少波、孟伟提起诉讼之前，已经向新维体育公司监事孙炜、张文提出了请求，新维体育公司监事未提起诉讼，故金鹰国际公司已经履行前置程序，作为本案原告提起本案诉讼程序合法。本案争议焦点为：北京电视台、京视体育公司是否存在损害新维体育公司利益的行为；电视产业公司、焦少波、孟伟是否应当承担连带责任。对此本院具体评述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金鹰国际公司在本案中主张北京电视台、京视体育公司主办海沙节及嘉年华活动系损害新维体育公司利益的行为，其应当首先证明新维体育公司对海沙节、嘉年华活动的承办享有排他性的权利，其次证明北京电视台、京视公司未经授权承办了上述活动。而本案中，金鹰国际公司提交的证明其主张的主要证据即《报告》、01295号公证书、14054号公证书，但《报告》仅能显示海沙节系新维体育公司的收入来源之一；14054号公证书记载的内容也仅能证明京视体育公司在2015年之后承办了海沙节活动；01295号公证书的内容也仅仅显示了新维体育公司参与海沙节的相关情况，其中并无新维体育公司对海沙节活动的举办享有专属权或排他性权利的陈述。故金鹰国际公司未能证明新维体育公司对海沙节、嘉年华活动的承办享有排他性的权利，亦未证明北京电视台、京视体育公司需经新维体育公司授权才可承办上述活动，故金鹰国际公司在本案中并未证明北京电视台、京视体育公司承办海沙节活动系损害新维体育公司利益的行为。综上所述，金鹰国际公司主张京视体育公司、北京电视台侵害了新维体育公司利益，但对其诉求主张并未向本院提交相应证据证明，相应不利法律后果应由其自行承担。金鹰国际公司在本案中要求北京电视台、京视体育公司停止举办海沙节、嘉年华活动，赔偿新维体育公司的损失，并要求电视产业公司、焦少波、孟伟承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金鹰（北京）国际广告企划有限公司的全部诉讼请求。案件受理费67800元，原告金鹰（北京）国际广告企划有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  王俊申人民陪审员  孙彦霞二〇一九年六月二十六日书 记 员  宋宇婷