黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终408号上诉人（原审被告）：嫩江县宝山现代农机专业合作社,住所嫩江县白云乡白云村。法定代表人：张林，该合作社理事长。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海江，男，1971年3月25日出生，汉族，农民，住嫩江县。委托诉讼代理人：范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。上诉人嫩江县宝山现代农机专业合作社（以下简称宝山合作社）因与被上诉人吴海江租赁合同纠纷一案，前由嫩江县人民法院于2018年8月19日作出（2018）黑1121民初2087号民事判决。宣判后，宝山合作社不服向本院提起上诉，本院于2018年11月12日作出（2018）黑11民终657号民事裁定，撤销原判，发回重审。嫩江县人民法院另行组成合议庭进行审理，于2018年12月25日作出（2018）黑1121民初3516号民事判决。宣判后，宝山合作社不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝山合作社的法定代表人张林及其委托诉讼代理人尚玉为，被上诉人吴海江及其委托诉讼代理人范希发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝山合作社上诉请求：1.撤销一审判决,改判吴海江给付宝山合作社贷款本金和利息共计96,091.90元；2.吴海江承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院未认定双方签订的《合作协议》不是租赁合同关系是错误的，吴海江主张的买卖关系在合同中并无体现，也未提供证据证实交纳的是购收割机款。吴海江交纳的10万元是建设场库房款。吴海江按时交纳该收割机在购置时所欠的本金及产生的利息，并按当年作业效益的10%交纳管理费的协议内容，是双方约定了租赁费用及租赁费标准。双方虽未明确约定租期，但吴海江以偿还购收割机贷款的方式交纳租金，还清时即是租赁期。即使将协议理解未约定租赁期，应属不定期租赁，不能否定双方是租赁的法律关系。在协议履行中，吴海江将租赁物交回无任何争议，更可证明双方为租赁关系。吴海江辩称，宝山合作社没有证据证明双方是租赁关系，吴海江为履行协议先后向宝山合作社交纳107,000元，其数额远超出了吴海江承担的额度。宝山合作社收取吴海江收割机的本金及利息，足以证明双方是买卖关系，而不是租赁关系。宝山合作社称吴海江所交纳的10万元是建场房款不是买收割机款实属无稽之谈，双方既无书面约定，吴海江也不是股东或出资人，没有理由为宝山合作社建场房。宝山合作社向一审法院起诉请求：1.被告立即给付佳联-6机车使用期间的贷款本息合计101,047.80元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年，国家匹配给原告一批享有优惠政策的大型农机具，国家补贴60%的价款，另40%由原告分期支付，分期支付期间的利息按银行贷款利率计算。2010年10月，被告交给马胜军10万元钱，将其中的一台佳联-6机车开走，自此开始占有和使用该机械。2012年8月6日，原、被告补签了《合作协议书》。协议约定，原告向被告提供一台佳联-6机车，价值264,800元，被告按时交纳该机械的本金、利息、管理费用，并约定被告按当年作业效益的10%向原告交纳管理费。此后，被告向原告交纳了7,000元。2017年末，原告将机械收回。庭审中，原告法人张林主张与被告系租赁关系，称被告应承担的租赁费用一是向银行偿还贷款本息，二是向原告交纳作业费效益的10%。一审法院认为，原告主张与被告存在租赁合同关系，被告予以否认，原告提交的《合作协议书》并不能证明双方存在租赁合同关系。关于租期、租金如何约定，原告亦无相关证据，故原告主张与被告系租赁关系，证据不足，法院不予认定。现被告使用的车辆已被原告收回，故原告要求被告给付该机车的贷款，没有事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回原告嫩江宝山现代农机专业合作社的诉讼请求。案件受理费2,320元，由原告嫩江宝山现代农机专业合作社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间，依法调取了以下证据：1.2019年5月23日在嫩江农业机械化总站对合作社股副股长尹伟的调查笔录1份，2.2013年3月21日至2014年7月31日的付款通知书11份，旨在证明宝山合作社欠付银行贷款的情况。宝山合作社认为，对该两份证据真实性以及证明的问题没有异议。吴海江认为，对调查笔录真实性没有异议，吴海江贷款核算的内容是宝山合作社单独提供，嫩江农业机械化总站不针对某个人，而是针对合作社整体。对欠款的内容没有异议，但是与本案不具有关联性。本院认定事实如下：2010年，国家匹配给宝山合作社一批享有优惠政策的大型农机具，国家补贴60%的价款，另40%价款由宝山合作社分期偿还给银行贷款本金和利息。2010年10月，吴海江将其中的一台佳联-6型收割机开回并开始使用。2012年8月6日，宝山合作社与吴海江补签了《合作协议书》，约定：宝山合作社向吴海江提供一台佳联-6型收割机，价值264,800元，国家扶持60%，自负40%并付息。宝山合作社提供停放机车、农具的厂库房、办公室、看护及农机部门对此管理的有关事宜。吴海江必须遵守农机部门对此事的管理事项包括保养和维修，按要求停放，接受检查，按时交纳本机车本金及利息、管理费用等，事故、变卖、拆损责任自负，按单机当年作业效益10%交宝山合作社为合作提成及管理费。2014年吴海江向宝山合作社交纳了佳联-6型收割机的贷款本金和利息合计7,000元，尚欠宝山合作社贷款本金和利息共计96,091.90元。2017年末，宝山合作社将该佳联-6型收割机收回。现宝山合作社要求吴海江给付租用佳联-6型收割机的贷款本金和利息合计96,091.90元。吴海江辩称，双方是买卖关系，而不是租赁关系。另查明,在嫩江县人民法院对马胜军做的询问笔录中，马胜军称其是宝山合作社的原股东，由于宝山合作社成立时五个股东都不同意出资，宝山合作社成立后马胜军负责组织了一些实际股东的加入，但股东登记始终没变更，敬学文与吴海江都是实际出资的隐名股东，当时都预交10万元用于建场房，但与农机具没有关系。马胜军参与交付给敬学文一台3316型收割机、吴海江一台佳联-6型收割机。一台收割机，国家拿60%，剩余40%是贷款，在没有交钱的情况下，就把收割机开回去了。当时定的是统一经营，分散管理，挣钱交给宝山合作社后由宝山合作社偿还国家农机款。农机具拿回来后，大家都同意将农机具分给每一个投资人，挣钱后交给宝山合作社偿还国家欠款。2011年马胜军退出不管了，每个人挣多少钱，怎么还款就不清楚了。本院认为，宝山合作社与吴海江签订的《合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在《合作协议书》中是吴海江使用收割机向宝山合作社交纳宝山合作社在银行的贷款本息，约定由吴海江自负收割机总价款264,800元的40%并付息，吴海江以付贷款本息的方式支付收割机的使用费，故双方当事人之间形成了租赁合同关系。宝山合作社将佳联-6型收割机交付吴海江使用后，吴海江交付了该收割机的贷款本金和利息合计7,000元，支付了部分租金。在宝山合作社将该收割机收回后，吴海江对交回该收割机亦无任何争议。吴海江应按约定给付宝山合作社尚欠的该收割机贷款本金和利息96,091.90元。吴海江向宝山合作社交纳107,000元，其中的10万元为预交宝山合作社建场房的费用，吴海江主张其给付数额远超出其应承担的额度，但其既未要求宝山合作社返还其多交付的金额，又未要求宝山合作社返还该收割机，且吴海江没有证据证明其已交付该收割机的全部价款，故吴海江主张双方是买卖关系明显有悖常理，其辩解理由不成立。宝山合作社要求吴海江给付尚欠的该收割机贷款本金和利息96,091.90元的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，宝山合作社的上诉请求合理部分，应予支持；一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销嫩江县人民法院（2018）黑1121民初3516号民事判决；二、吴海江于本判决生效之日起5日内给付嫩江县宝山现代农机专业合作社贷款本金和利息共计96,091.90元；三、驳回嫩江县宝山现代农机专业合作社其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,320元，二审案件受理费2,320元，共计4,640元，由嫩江县宝山现代农机专业合作社负担232元，吴海江负担4,408元。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  王凤审判员  贺颖二〇一九年六月二十六日法官助理吴萌萌书记员姚越