广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终547号上诉人（原审被告）：广东爱得威建设（集团）股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦一路鹏益花园**裙楼**。法定代表人：叶玉敬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：彭小茂，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东科海信息科技股份有限公司，住所地：广东省肇庆市太和北路******701、801。法定代表人：罗跃兵，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杰，广东天量律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：仁化县和兴实业投资有限公司，住，住所地：广东省仁化县丹霞开发区金霞小区C面/div>法定代表人：黄益琳，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：赖城庄，男，汉族，住广东省博罗县。上诉人广东爱得威建设（集团）股份有限公司（以下简称爱得威公司）因与被上诉人广东科海信息科技股份有限公司（以下简称科海公司）、仁化县和兴实业投资有限公司（以下简称和兴公司）、赖城庄建设工程施工合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2018）粤0224民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人爱得威公司的委托诉讼代理人陈鹏、彭一茂，被上诉人科海公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。被上诉人和兴公司、赖城庄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱得威公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.由科海公司、和兴公司、赖城庄负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决爱得威公司返还科海公司履约保证金600000元属于认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院认定涉案承包合同为有效合同属于认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认为爱得威公司将项目专用章交给赖城庄即表示同意签订合同的意思，从而忽略爱得威公司提交的《项目章承诺书》、《关于启用工程项目章函》等证据，爱得威公司提交的上述证据证明项目专用章具有使用流程、使用范围且需要相关审批，而非该印章的保管人可随意使用并可代表爱得威公司作出意思表示。其次，科海公司不具备善意不知情的情形。涉案承包合同涉及金额高达15000000元，在仅加盖了涉案项目专用章的情况下，科海公司向非公司账户支付600000元保证金表明，其作为正常的商事主体，作出上述行为不符合法律逻辑与常理，未尽到审慎义务，理应承担相应的责任。再次，涉案承包合同的主体明显不是爱得威公司，涉案项目部无法代替爱得威公司作出意思表示。相关法律规定违法分包、转包无效，本案中，涉案项目部实际就是违法转包、分包，其本身不具备转分包的资质，赖城庄更没有转分包的权限。最后，一审法院对赖城庄与爱得威公司之间的关系未能清楚正确的作出认定。赖城庄在仁化县公安局所做的笔录明确记载，赖城庄因其个人无资质承接涉案工程，而挂靠爱得威公司进行施工，公安机关认定其作为挂靠人有权私自收取保证金并转分包，不构成职务行为而未触犯职务侵占的刑事犯罪。因此，一审法院认定爱得威公司任命赖城庄为涉案项目部负责人，科海公司有理由相信合同的向对方为爱得威公司，是主观臆断。（二）一审法院对《关于赖城庄同志的项目负责人任职通知》的真实性予以认定是错误的，应予以纠正。爱得威公司向一审法院提交了仁化县公安局出具的《鉴定意见通知书》、《立案告知书》等证据，足以证明上述任职通知中加盖的印章系赖城庄伪造。爱得威公司已告知一审法院该任职通知已在另案中申请鉴定，一审法院应当向仁化县公安局调取相应的材料或等待另案中的司法鉴定结论，而非凭个人主观臆断，草率作出认定。（三）本案中，科海公司是向案外人支付款项而非向爱得威公司，该案外人没有任何收款的授权及与爱得威公司有关的身份证明，一审法院仅依据无效合同来论证是片面的。涉案保证金系赖城庄指定案外人收取的，一审法院判决由并未实际收取涉案保证金的爱得威公司返还是违背生活常理的。经仁化县公安局认定，赖城庄作为挂靠人是有权限收取保证金且不构成职务侵占或诈骗，且赖城庄已承认涉案保证金系其收取并挪作他用。因此，即使要返还涉案保证金也应当是赖城庄返还，而非爱得威公司。二、一审法院关于利息的问题认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。涉案合同无效，一审法院应对导致该合同无效的双方进行责任论证，并作出明确的责任划分。从现有证据可知，科海公司明知涉案合同中加盖的印章约定了“签订采购合同及人工费协议无效”，其并非善意不知情，爱得威公司有理由相信科海公司属于明知故犯，其应当自行承担相应责任。爱得威公司并未收取保证金，亦未因此受益，从公平公正的角度来说，一审法院判决爱得威公司承担偿还款项及支付利息的责任明显是错误的。三、一审法院要求爱得威公司另行向赖城庄主张权利属于推卸责任，是错误的，应予纠正。涉案保证金事宜经过刑事侦查后无法解决再诉至法院，公安机关认为赖城庄作为挂靠人，其有权收取保证金，不构成职务侵占、诈骗。现一审法院未对涉案事实展开深入调查，仅从表象凭个人主观臆断作出裁判，应予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。科海公司辩称，一审法院认定事实及适用法律均正确，通过对本案的证据综合分析，以下事实在本案中是无可争议的：1.本案的装修工程是由爱得威公司总承包；2.涉案项目部是爱得威公司的项目部；3.赖城庄是爱得威公司所任命的涉案项目部负责人；4.涉案合同及其他工程验收凭证上加盖的项目专用章系爱得威公司交付给赖城庄；5.涉案项目专用章均是真实的；6.科海公司按照涉案合同的约定，履行了支付保证金及施工的义务。基于上述事实，一审法院认定涉案合同合法有效具有充足的事实依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，赖城庄代表涉案项目部与科海公司签订内部分包合同，并收取保证金的行为均构成职务代理行为，是赖城庄在履行职务，相应的后果应由爱得威公司承担。本案证据反映出科海公司只能是善意的，爱得威公司主张赖城庄是挂靠或赖城庄伪造公章等行为，科海公司均不知情，科海公司根据相关证据所反映出来的事实，有充足理由相信赖城庄是代表爱得威公司与科海公司签订涉案分包合同。至于爱得威公司所主张的挂靠及越权等问题，均属于其与赖城庄之间的内部问题，内部约定不能对抗善意第三人。由于爱得威突然单方终止工程施工，导致合同无法继续履行而被解除，所以科海公司对于已经完工的部分交付材料，事实上双方并未结算。一审法院因科海公司未举证，而不支持科海公司提出的爱得威公司应支付工程款的主张是正确的，但并不代表科海公司已经放弃了相应的权利，考虑到诉讼时间成本问题，科海公司将在本案诉讼结束之后另行向爱得威公司主张权利。和兴公司、赖城庄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。科海公司向一审法院起诉请求：1.判令爱得威公司返还科海公司保证金600000元；2.判令爱得威公司支付工程、材料款54242.74元；3.判令爱得威公司赔偿逾期返还600000元保证金和支付工程、材料款54242.74元（合计共654242.74元）所造成的科海公司资金被占用的损失，该损失应从2018年4月12日起按中国银行同期贷款利率计算至款项还清之日止（暂计至2018年4月30日为1403.48元）；4.本案的诉讼费用由爱得威公司负担。一审法院认定事实：2017年，爱得威公司与和兴公司签订《丹霞山万景温泉度假山庄装饰装修施工合同》,约定由爱得威公司承包和兴公司的丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程。2017年4月18日，爱得威公司任命赖城庄为爱得威公司的丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程的项目负责人，负责施工现场管理一切事宜，任期至工程结束。2017年8月7日，科海公司、爱得威公司双方签订《丹霞山万景温泉度假山庄智能化工程内部承包合同》（以下简称“合同”），施工合同约定：“1.4承包范围：1.综合布线系统、2.无线网络覆盖系统（WLAN/WJ-FI）、3.数据网络系统、4.语音网络系统、5.无线对讲系统、6.卫星有线电视系统、7．安防管理系统（视频+报警监控）、8．巡更管理系统、9.客房管理系统、10.楼宇自控系统、11.集成管理系统(IBMS)、12.智能化弱电系统配电工程、13.智能化弱电管路预埋工程（客房内除外）、14.智能化弱电管理机房装修工程等。具体内容按甲方要求的或确认的工程项目清单范围进行施工。1.5承包方式：包材料、包人工、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包维修、包规范验收合格、包税费形式承包本项目。12.5违约方承担违约责任后，除符合以下情况而终止合同外，双方均应继续履行合同，以保持工程的连续性和已施工的完好：（1）合同已无法履行。（2）甲、乙方协议停止施工……15履约保证金：15.2乙方（原告）缴纳金额：大写人民陆拾万元（小写￥600000）作为履约保证金交付给甲方（被告爱得威公司）。15.6本协议签订后，乙方（原告）按时将全额借款汇入甲方（被告爱得威公司）代表人的账户。开户人：陈俊廷，开户行：中国农业银行宝安中心区支行，银行账号：62×××71。”2017年8月11日科海公司向爱得威公司指定的账户支付了履约保证金600000元。爱得威公司于2017年8月21日向科海公司出具一张内容为“兹收到广东科海信息科技股份有限公司交来保证金人民币大写陆拾万元整（￥600000元），转入公司陈俊延尾数0371卡上。付款银行：农业银行”的《收据》。赖城庄在爱得威公司工程项目章处签名确认。2017年12月29日，爱得威公司发出《关于“丹霞山万景温泉度假山庄酒店项目”停工事宜的通知》。2018年1月2日，爱得威公司发出《关于终止赖城庄项目负责人职务的通知》。一审法院另查明，爱得威公司于2017年5月18日出具《收款委托书》载明：“本项目部要求各内部承包班组将工程履约保证金付至以下指定账户。收款账户：开户人：陈俊延，开户行：中国农业银行宝安中心区支行，银行账号：62×××71。”爱得威公司在该委托书委托人处加盖其工程项目章。一审法院再查明，科海公司于2018年3月31日通过EMS将解除《丹霞山万景温泉度假山庄智能化工程内部承包合同》通知书邮寄至爱得威公司住所地，爱得威公司于2018年4月2日收到该通知书。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是：一、科海公司与爱得威公司签订的《丹霞山万景温泉度假山庄智能化工程内部承包合同》的效力如何；二、爱得威公司是否需返还科海公司保证金600000元；三、爱得威公司是否应支付科海公司工程、材料款；四、爱得威公司是否应支付科海公司拖欠工程、材料款和保证金期间的占用金；五、赖城庄应否承担责任。一、科海公司与爱得威公司签订的《丹霞山万景温泉度假山庄智能化工程内部承包合同》效力问题。该合同系科海公司、爱得威公司自愿签订，系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定。关于爱得威公司抗辩该合同系科海公司与赖城庄以项目部的名义签订。合同加盖的是项目专用章，该章是无效的。项目部没有权限分包涉案高达1500万元的工程，故该合同是无效的。一审法院认为，1.爱得威公司于2017年4月18日任命赖城庄负责涉案工程，科海公司于2017年8月7日与赖城庄签订涉案合同时有理由相信合同的相对方系爱得威公司。2.爱得威公司主张赖城庄在涉案合同中加盖的工程项目章系无效章，但是爱得威公司并未提交证据予以证实，故一审法院对爱得威公司的抗辩理由不予采信。科海公司与爱得威公司签订的涉案合同合法有效，受法律保护。二、关于科海公司要求爱得威公司返还保证金600000元的问题。爱得威公司辩称保证金600000元的收款人陈俊廷并非书面授权人或有明确指向代表爱得威公司作出意思表示的人。科海公司、爱得威公司签订的涉案合同约定：“15.6本协议签订后，乙方按时将全额借款汇入甲方代表人的账户。开户人：陈俊廷，开户行：中国农业银行宝安中心区支行，银行账号：62×××71。”且科海公司向一审法院提交了银行转账的汇总业务往账清单予以佐证，故对于爱得威公司的辩解理由，一审法院不予采信。现科海公司要求爱得威公司返还保证金600000元，一审法院予以支持。三、爱得威公司是否应支付科海公司工程、材料款。科海公司、爱得威公司虽然签订了涉案合同，但是科海公司未提交经双方确认的结算单，一审法院无法确认施工量及工程价款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一审法院对科海公司该项主张不予支持。四、爱得威公司是否应支付科海公司拖欠工程、材料款和保证金期间的占用金。科海公司、爱得威公司签订的涉案合同于2018年4月2日已经解除，科海公司给出10天的合理期限，要求爱得威公司退回保证金600000元。爱得威公司未予以退还。故科海公司要求爱得威公司支付2018年4月12日起按中国银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止，占用保证金600000元的利息，一审法院予以支持。由于一审法院在前述未支持科海公司要求爱得威公司向其支付工程、材料款的诉求，因此，对科海公司要求爱得威公司支付拖欠工程、材料款期间的利息，一审法院不予支持。五、关于赖城庄在本案中应否承担责任的问题。赖城庄为爱得威公司涉案工程的项目负责人，故赖城庄与科海公司发生法律关系均系代表爱得威公司的行为，至于爱得威公司辩称赖城庄私刻伪造爱得威公司的公章，爱得威公司并未向本院提交证据予以证明，如爱得威公司认为其权益因赖城庄而遭受了损害，爱得威公司可另寻途径解决。和兴公司、赖城庄经一审法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，一审法院可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2019年1月16日作出（2018）粤0224民初351号民事判决：一、限广东爱得威建设（集团）股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告广东科海信息科技股份有限公司履约保证金600000元；二、限广东爱得威建设（集团）股份有限公司于判决生效之日起十日内支付占用广东科海信息科技股份有限公司保证金600000元的利息（利息以600000元为基数，从2018年4月12日起按中国银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回广东科海信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10356元（广东科海信息科技股份有限公司已预交），由广东科海信息科技股份有限公司负担879元，广东爱得威建设（集团）股份有限公司负担9477元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。爱得威公司向本院提交了以下证据：1.《广东通济司法鉴定中心鉴定文书》，拟证明《关于赖城庄同志的项目负责人任职通知》是人为伪造的。2.《项目章管理规定》、《保证书》，拟证明爱得威公司有涉案项目专用章的使用规范及流程。针对爱得威公司二审提交的证据，科海公司质证称：1.对证据1鉴定文书的取材来源不清楚，对比的样品也未在本案质证，因此该鉴定文书的内容不一定适用本案的事实判断。在一审审理阶段，一审法院及科海公司均明确向爱得威公司提出过是否需要对本案涉诉的公章进行鉴定的问题，爱得威公司并未提出鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利。爱得威公司在二审程序提交该鉴定文书，在诉讼程序上对科海公司是不公平的。即便该鉴定文书可以否定《关于赖城庄同志的项目负责人任职通知》的真实性，但仅以一个公章的真伪不能否定其他证据所反映出，爱得威公司任命赖城庄为涉案项目部负责人的客观事实。因此，爱得威公司提交的该证据无法达到其主张的证明目的。2.证据2的两份证据均不属于新证据，故科海公司对其不予认可。科海公司在本案二审阶段才知晓该两份证据，爱得威公司与赖城庄的内部约定对科海公司没有约束力。科海公司向本院提交《信息系统集成及服务资质证书》、《设计、施工、维修资格证》、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书（正本）》、《建筑业企业资质证书（副本）》、《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》、《质量管理体系认证证书》、《高新技术企业证书》，拟证明科海公司具有相应的施工资质。针对科海公司二审提交的证据，爱得威公司质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据并非新证据，科海公司提交该组证据已过举证期，故其不能作为证据使用。该组证据中有些证书的发证时间是在涉案工程停工之后，表明科海公司签订涉案承包合同时无资质，涉案承包合同应为无效合同，且该组证据与科海公司实际履行合同没有关联性。本院认为：1.科海公司并未对爱得威公司提交的证据的真实性提出异议，故本院对爱得威提交的证据1及证据2的真实性予以确认。2.爱得威公司对科海公司提交的证据的真实性、合法性无异议，故本院对科海公司提交的证据的真实性、合法性予以确认。本院二审期间，爱得威公司与赖城庄、案外人就涉案的丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店四至六层客房、过道、电梯厅、布草间、楼梯间等的装饰装修工程产生的纠纷亦由本院审理。爱得威公司在另案中向本院提交《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《深圳市社会保险单位缴费明细表》，拟证明赖城庄系爱得威公司员工。本院依法组织当事人进行了质证。科海公司质证称：对上述证据的真实性无异议，该证据印证了赖城庄是爱得威公司的员工，是爱得威公司任命的涉案项目负责人，赖城庄履行职务的行为后果应当由爱得威公司承担。本院认为，该证据盖有深圳市社会保险基金管理局的社保费缴纳清单证明专用章，系爱得威为赖城庄购买社会保险的凭证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于赖城庄与爱得威公司之间的关系问题。本案中，爱得威公司在上诉状中主张赖城庄与其为挂靠与被挂靠的关系，其依据为赖城庄在仁化县公安局经侦大队所作询问笔录中的自述。但爱得威公司在本院审理的另案中又主张赖城庄为其员工，并向本院提交了《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《深圳市社会保险单位缴费明细表》予以证明。爱得威公司未提交相应证据证明其与赖城庄为挂靠与被挂靠的关系，结合其为赖城庄购买社会保险的事实，本院确认赖城庄为爱得威公司的员工。2.关于赖城庄是否为涉案工程项目负责人的问题。第一，爱得威公司在上诉状中称：“赖城庄是因其个人没有相关建设工程资质而无法承担涉案工程项目，所以挂靠到爱得威公司。”如前所述，赖城庄实为爱得威公司的员工，且爱得威公司并不否认与和兴公司签订过涉案工程的施工合同。因此涉案丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程项目的发包人为和兴公司、承包人为爱得威公司。第二，从赖城庄出具并由爱得威公司向一审法院作为证据材料提交的收取班组履约保证金悔过书、承诺书、项目章使用承诺书等内容可见，赖城庄是涉案丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程项目的直接责任人并持有该工程项目专用章，还曾使用该项目专用章与施工班组签订过施工合同，且爱得威公司在一审庭审时认可是由其将涉案项目专用章交给赖城庄。综上所述，一审法院认定赖城庄为爱得威公司在涉案丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程项目的负责人，并无不当，科海公司主张赖城庄为爱得威公司承包的涉案工程项目的负责人，本院予以采信。3.关于爱得威公司提交的文书司法鉴定意见书是否应予采纳的问题。因前述本院根据现有已查明的事实，已经认定赖城庄事实上系涉案工程项目的负责人，故《关于赖城庄同志的项目负责人任职通知》中所盖印章是否为爱得威公司的法定印章，与本案的处理关联性不足，本院不予采纳。即便该通知所盖印章并非爱得威公司的法定印章，也足以使科海公司相信赖城庄是涉案工程的项目部负责人，其签订并履行的涉案合同的相对方是爱得威公司在涉案工程设立的项目部。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对爱得威公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、涉案《丹霞山万景温泉度假山庄智能化工程内部承包合同》的效力问题；二、爱得威公司是否应向科海公司返还保证金600000元及支付履约保证金占用期间的利息。一、关于涉案《丹霞山万景温泉度假山庄智能化工程内部承包合同》的效力问题。第一，爱得威公司以该承包合同为科海公司与赖城庄签订，且加盖的为涉案项目部专用章，而涉案项目部及赖城庄不具备转分包资质为由，主张该承包合同无效。本案中，赖城庄作为爱得威公司的员工及涉案工程的项目部负责人，其与科海公司签订上述承包合同的行为系履行职务行为。虽爱得威公司提交了《承诺书》《项目章使用承诺书》《关于启用工程项目印章函》《项目章管理规定》等证据，用以证明涉案项目专用章具有使用范围限制，但上述文件均属爱得威公司与赖城庄、和兴公司之间的内部文件，对科海公司不具有约束力。因此，该承包合同的相对方实为科海公司与爱得威公司，爱得威公司的上述主张不能成立，本院不予支持。第二，该承包合同第1.4条约定的承包范围为：“1.综合布线系统、2.无线网络覆盖系统（WLAN/WJ-FI）、3.数据网络系统、4.语音网络系统、5.无线对讲系统、6.卫星有线电视系统、7．安防管理系统（视频+报警监控）、8.巡更管理系统、9.客房管理系统、10.楼宇自控系统、11.集成管理系统(IBMS)、12.智能化弱电系统配电工程、13.智能化弱电管路预埋工程（客房内除外）、14.智能化弱电管理机房装修工程等。具体内容按甲方要求的或确认的工程项目清单范围进行施工。”科海公司向本院提交的2016年1月6日发放的《建筑业企业资质证书（副本）》显示，科海公司具有电子与智能化工程专业承包的资质，该资质证书的有效期至2021年1月6日。因此，科海公司作为涉案工程的承包方具有相应的承包资质。综上所述，科海公司、爱得威公司签订的《丹霞山万景温泉度假山庄智能化工程内部承包合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。二、关于爱得威公司是否应向科海公司返还履约保证金600000元及支付履约保证金占用期间的利息的问题。第一，关于爱得威公司是否应向科海公司返还履约保证金600000元的问题。爱得威公司上诉称，科海公司所交的履约保证金600000元实际由案外人陈俊廷收取，与爱得威公司无关。本院认为，科海公司主张其依照涉案承包合同，向项目部指定的收款账户支付了履约保证金600000元，有内部承包合同、收款委托书、银行转账记录、收据等予以证实，证据之间可相互印证。因科海公司是依照约定向指定的收款人支付履约保证金，故其支付行为的效力及于其合同相对方涉案工程项目部。涉案工程于2017年12月29日停工，在涉案承包合同目的已无法实现的情况下，鉴于爱得威公司应对其设立的以赖城庄为负责人的涉案工程项目部所为的行为承担民事责任，科海公司要求爱得威公司返还其依合同支付的600000元履约保证金，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以确认。第二，关于爱得威公司是否应向科海公司支付履约保证金占用期间的利息的问题。现涉案承包合同目的无法实现，结合本案证据及双方当事人的陈述可知，科海公司与爱得威公司已无继续履行涉案承包合同的基础，而且双方此前并未就履约保证金占用期间的利息进行约定。因此，科海公司提出爱得威公司应向其支付占用履约保证金600000元的利息的主张缺乏依据，本院不予支持。爱得威公司提出其无需向科海公司支付占用履约保证金利息的主张符合法律规定，本院予以支持。如爱得威公司认为其工程项目部的负责人赖城庄在履职过程中有故意或过失造成爱得威公司重大损失，甚至存在违法犯罪行为的，应根据其与赖城庄之间的关系另循途径予以解决。综上所述，爱得威公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持仁化县人民法院（2018）粤0224民初351号民事判决书第一项；二、撤销仁化县人民法院（2018）粤0224民初351号民事判决书第二项、第三项；三、驳回广东科海信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10356元，由广东科海信息科技股份有限公司负担932元，由广东爱得威建设（集团）股份有限公司负担9424元；广东科海信息科技股份有限公司多预交的9424元，由一审法院予以退回；广东爱得威建设（集团）股份有限公司应向一审法院交纳案件受理费9424元。二审案件受理费9800元，由广东爱得威建设（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一九年六月六日法官助理张莹书记员林子峻