广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初642号 原告：贺州春风物业管理有限公司，住所地：贺州市建设中路41号1幢401房。 法定代表人：杨芳制，该公司经理。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：汤结凤，女，1977年1月24日出生，汉族，户籍所在地广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 原告贺州春风物业管理有限公司（以下简称春风物业公司）与被告汤结凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告春风物业公司的委托诉讼代理人林松，被告汤结凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春风物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告物业管理费3837.6元;2.请求法院判决被告支付原告生活垃圾处理费540元；3.请求法院判决被告支付原告滞纳金（暂计至2019年3月10日的滞纳金为14774.4元，之后的滞纳金计付：以尚欠的物业管理费和生活垃圾处理费为基数，从2019年3月11日起按照每日3‰的标准计算至被告付清款项之日止）；4.请求法院判决被告支付原告公摊水电费300元；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与梧州雅园建设开发有限公司于2010年9月签订一份《前期物业管理委托合同》，约定由原告向其开发的贺州市“畔山雅园”小区（二期）AD幢提供物业管理服务。合同约定：原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人，受益人按其拥有的建筑面积向原告支付物业管理费，交纳物业管理费的时间为每季度首月的1-10日，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费，从逾期之日起按照每日3‰的标准交纳滞纳金。 被告系贺州市“畔山雅园”小区二期A栋1单元102号房的业主，其房屋建筑面积为106.6㎡，物业管理费服务费收费标准为0.5元/㎡，公摊水电费为50元/年。被告从2013年4月至2019年3月共拖欠物业管理费3837.6元、公摊水电费300元、滞纳金14774.4元。 原告受贺州市环境卫生管理处的委托代收代缴生活垃圾处理费，收费标准为每户7.5元/月（即每季度22.5元），被告从2013年4月至2019年3月共拖欠生活垃圾处理费540元。被告作为小区的业主之一，接受了原告的物业服务，一直未交物业费构成违约，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 原告对陈述的事实向法院提供的证据有：1.户籍证明；2.前期物业管理委托合同；3.代收代缴垃圾处理费委托书；4.欠费清单；5.不动产信息查询证明。 被告汤结凤辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在提供服务的过程中给被告造成了经济损失和精神压力，原告诉请的物业费尚不足以抵偿被告的损失，故被告不应再承担支付物业管理费的相关责任。二、小区的安全、绿化、卫生均存在问题，被告的东西放在窗口被他人偷窃了。 被告对其辩称向法院提供证据有：1.证人证言（书面）；2.北控水务用户用水清单；3.畔山雅园前期物业管理服务合同；4.收据；5.信访回复、短信记录、照片；6.照片。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据3、4来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定相关事实的依据。被告提交的证据1，证人并未出庭接受质询且亦不符合证据的形式要求，故本院不做认定；被告提交的证据2、4、5与本案无关联，故在本案中不做认定。 本院经审理认定事实如下：被告系贺州市畔山雅园小区二期A幢1单元102号房的业主，该房屋建筑面积106.57㎡。2010年9月，以案外人梧州雅园建设开发有限公司为甲方，原告为乙方，双方签订一份《前期物业管理委托合同》，该合同约定：甲方通过协议选聘方式将贺州市“畔山雅园”小区AD幢实行物业管理服务事宜，订立本合同……乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人……本物业管理公共服务费，由业主按其拥有建筑面积大小按以下标准交纳：每月每平方米0.5元向乙方交纳。本物业管理公共服务费每（季）交纳一次，每次交纳费用时间为该季度首月的1-10日……城市生活垃圾处理费由业主另行交费。双方亦对各自的权利义务、物业管理服务质量等事项进行了约定。 2011年7月12日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订一份《畔山雅园前期物业管理服务合同》，该合同约定：乙方交纳物业管理服务费时间为从房屋交付使用之日起，每季度的第一个月的前1-10号交纳。交费标准为每月按每平方米0.5元计收。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳管理费的，甲方有权要求乙方限期补交并从逾期之日起按每天3‰计算违约金。双方亦在合同中对各自的权利义务等事项进行了明确约定。签订协议后，原告依约为贺州市畔山雅园小区二期AD幢提供了相应的物业服务。 贺州市环境卫生管理处委托原告代收代缴原告管理范围内的居民生活垃圾处理费，收费标准为实行物业管理的小区居民按每户7.5元/月标准计收，由市环卫处核定户数后，委托物业管理机构代收后按月向市环卫处交纳。 被告的物业管理费为159.9元/季(106.57㎡×0.5元/㎡×3月），水电公摊费为50元/年、生活垃圾处理费为22.5元/季（7.5元/月×3月）。被告认为原告的物业服务不到位给被告造成损失，并致使小区在环境、安保、公共设施维护维修方面存在瑕疵，故被告从2013年4月起即不再向原告交纳任何费用。截至2019年3月止，被告共欠原告物业管理费3837.6元、水电公摊费300元、生活垃圾处理费540元，上述款项合计4677.6元。被告一直未按时交纳上述费用，原告遂提起诉讼。 本院认为，被告是贺州市畔山雅园小区二期的业主，原告与被告签订了《畔山雅园前期物业管理服务合同》，双方当事人之间形成了物业管理服务合同的民事法律关系，该合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，合同基本条款系双方的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上述合同对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按照约定严格履行各自的合同义务。现原告已经按照约定为被告提供了相应的物业服务，被告亦应按照约定向原告支付相应的物业管理费等。虽然被告辩驳主张因原告未按照约定履行合同义务致使小区环境、安保、公共设施维护维修方面存在瑕疵并给被告造成了一定的经济损失，但并未提供充分的证据证实该主张，并且被告亦不能证实其主张的经济损失及小区瑕疵是由于原告的行为造成的，故对被告的该项辩驳主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张要求被告支付物业管理费3837.6元、水电公摊费300元、生活垃圾处理费540元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案的违约金计算标准和范围问题。虽然双方在合同中约定从被告逾期交款之日起按照每天3‰计算违约金，但本院认为原告主张的滞纳金计算标准过高，故酌情支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金。双方当事人在合同中约定的违约金的计算范围并不包含生活垃圾处理费，故本院仅支持以物业管理费为基数计算滞纳金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告汤结凤应支付原告贺州春风物业管理有限公司物业管理费3837.6元及滞纳金（滞纳金计付：以被告所欠的物业管理费为基数，从被告逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 被告汤结凤应支付原告贺州春风物业管理有限公司生活垃圾处理费540元。 被告汤结凤应支付原告贺州春风物业管理有限公司水电公摊费300元。 驳回原告贺州春风物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费286元，减半收取143元（原告已预交），由被告汤结凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李永慧 二〇一九年六月二十四日 法官助理 张媛月 书 记 员 钟 洁