河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初809号原告：臧爱玲，女，1965年10月8日出生，汉族，住保定市莲池区。委托代理人：许双全、陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。被告：程彦斋，男，1972年6月21日出生，汉族，住保定市博野县。委托代理人：郑志龙，天津桐江律师事务所律师。第三人：王艳辉，男，1973年9月17日出生，汉族，住保定市安新县。第三人：鲁建芳，女，1974年4月14日出生，汉族，住保定市安新县。原告臧爱玲与被告程艳斋第三人王艳辉、鲁建芳案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧爱玲的委托代理人许双全、陈立乾，被告程艳斋及其委托代理人郑志龙到庭参加诉讼。第三人王艳辉、鲁建芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告臧爱玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决立即停止对保定市七一东路578号B区7-1-501号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、依法确认保定市七一东路578号B区7-1-501号房屋的所有权归原告所有，第三人王艳辉、鲁建芳协助办理房屋产权变更登记手续；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2009年5月23日，原告臧爱玲与第三人王艳辉、鲁建芳签订房屋转让协议书，约定原告以每平方米3000元的价格购买第三人所有的风凰城小区B区7-1-501住房，面积212.48米，原告支付370000元房款。剩余贷款原告偿还。协议签订后，第三人王艳辉、鲁建芳向原告交付了房屋，原告对房屋进行了装修，一直居住至今。因该房所有权证书一直没有办理下来，因此第三人一直未能配合原告办理过户手续。2011年5月18日，安新县人民法院查封上述房产，原告依法提出执行异议。莲池区人民法院于2018年11月30日作出（2018）冀0606执异27号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，原告与第三人在法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，支付了价款，合法占有该房屋，且非因自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，足以排除执行。综上所述，法院的执行行为严重损害了原告的合法权益，特此提起诉讼。被告程艳斋辩称，本案是执行异议之诉，原告的部分诉求属于确认诉讼请求，原告混淆执行异议之诉与不动产权的确认之诉的区别，请求法院驳回原告执行异议诉讼请求第2项。涉案房屋是由第三人购买，本案涉案房屋现产权状况登记在第三人名下，本案执行异议过程中原告提出房屋转让书，该转让书在形式和内容上不符合房屋买卖合同要件，合同形式不是正式合同文本，条款过于简单且内容不完整。房屋转让书当中只约定了房屋单价没有约定总价款，对买卖支付方式约定不明确。37万元是否已经给付证据不清晰，余款支付方式在转让书中没有约定清楚，涉案房屋全部由第三人通过按揭贷款方式支付完毕，房款并非原告支付。原告未在涉案房屋查封之前签订有效的买卖合同，也没有合法占有不动产。原告无权主张要求排除对涉案房屋的执行。原告主张的解除涉案房屋的查封，本案涉案房屋的查封属于财产保全，对保全裁定和先于执行的当事人只能提出复议，原告提出的诉讼请求事实不成立，没有法律依据。综上，请求法院依法核实，驳回原告诉讼请求。第三人王艳辉、鲁建芳提供书面答辩状称，一、原告所述情况并不属实，答辩人并非自愿将房屋交由原告居住。登记在答辩人名下的涉案房屋并非是答辩人自愿交付与臧爱玲，答辩人与臧爱玲之间的房屋买卖协议是在受胁迫的情况下签订，因此双方仅有协议而臧爱玲无支付任何的购房款项，截至本次庭审前答辩人一直在向清苑区公安局实名举报臧爱玲及其亲属涉黑且胁迫答辩人交付房屋的犯罪事实。二、涉案房屋由答辩人偿还贷款至2012年，由此可证涉案房屋应属于答辩人。涉案房屋是由答辩人在银行贷款按揭购得，自购房之日至2012年房屋贷款一直是由答辩人偿还银行贷款，由此可证，原告臧爱玲如果是涉案房屋的合法所有人不可能由答辩人来偿还贷款。三、答辩人认可拖欠被告程艳斋款项的事实。答辩人与本案被告程艳斋之间确实存在拖欠款项的事实，答辩人王艳辉目前已经身患癌症，但对拖欠程彦斋款项的事实并不否认，也愿以涉案房屋偿还程艳斋债权。四、答辩人向法庭出示王艳辉名下建设银行卡一张(卡号为62×××91)、存款凭条一份及银行流水三页，以此证明答辩人通过其建设银行卡偿还涉案房屋银行贷款至2012年。原告臧爱玲向本院提交证据如下：证据一、臧爱玲身份证，证明原告的基本信息，符合原告诉讼主体资格。证据二、房屋转让书，证明2009年5月23日，原告与第三人王艳辉、鲁建芳签订房屋转让协议书，约定第三人将其所有的位于新东方凤凰城B7-501室住房一套转让给原告，每平米3000元，面积是212.48平米。原告已付房款37万元。该协议是原告和第三人的真实意思表示，双方已实际履行合同，原告居住至今，合法有效。证据三、《个人住房（商业用房）借款合同》、《业主临时公约》、《承诺书》、《个人贷款支付凭证》、《商品房屋交接验收单》、《首付款收据》以及交房时的装修押金、垃圾清运费、电梯费、物业费确权费、抵押费等所有的证据。证明上述材料是第三人与开发公司的购房的所有手续，是原告在与第三人签订房屋买卖协议书时第三人给付原告的，由此也可以看出，原告和第三人的房屋买卖行为是双方的真实意思表示，双方均已实际履行。证据四、物业费票据（35张，共19页）、水费票据（45张，共8页）、天然气购气凭证等（共3页）、有线数字电视收费票据等（9张，共3页）、证明：上述物业费、水费、天燃气、有线电视等费用均产生于2010年10月16日至2018年6月23日，交款人均是原告及其家人，证明原告一直在涉案房屋居住，原告是涉案房屋所有权人，已实际占有并使用该房屋。另外，法院是在2011年5月18日查封，早在法院查封之前原告就占有使用涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，应当解除查封。证据五、安新县人民法院民事裁定书，证明安新县法院是在2011年5月18日做出查封裁定。证实原告居住时间早于法院查封时间。证据六、借条5张。证明第三人王艳辉、鲁建芳多次向原告及原告丈夫借款，截止至今第三人尚欠原告201万元。证实涉案房屋后期的款项是第三人用借款来抵房款。证据七、竞秀区人民法院判决书一份，（2014）新民初字1144号，证明第三人未向银行偿还按期贷款，银行直接扣划保证人河北赫达有限公司保证金332000元，为此赫达公司向竞秀区法院起诉第三人，目前该案件尚在执行过程中。证实第三人答辩事项偿还贷款，被告主张的偿还贷款不属实。被告程彦斋对原告提供的证据进行质证：对证据一真实性无异议，不能体现原告与涉案房屋有物权关系，不能证明原告是涉案执行标的，涉案房屋产权所有人。对证据二、真实性不认可。同答辩意见，形式和内容均不符合房屋买卖合同要件，不能称为房屋买卖合同，因此转让书不能成为有效的买卖协议。附条件条款不能证明房屋转让书是否实际履行，房款是否支付。对证据三借款合同发生在第三人与中国建设银行之间的合同，对原告主张涉案房屋没有之间关联性，证明涉案房屋是由本案第三人通过按揭贷款方式进行购买，不能证明原告与涉案房屋有任何权利。收据证明了房屋实际所有人王艳辉支付，证明涉案房屋权利人是王艳辉，并非本案原告。原告持有第三人及开发商之间和银行之间的支付凭证，并不能证明原告享有涉案房屋的物权。对证据四费用票据真实性不持异议，只能证明原告曾经支付过该小区物业公司收取的费用，间接证明原告曾经在涉案房屋内居住过，居住权与物权是有区别，不能因为原告在涉案房屋内居住过，因此证明原告享有本案涉案执行标的的物权或其他对排除执行标的的执行权利。不能证明原告对涉案房屋享有实体权，也不能证明在安新县法院查封时原告居住在查封房屋内，双方提供的证据表明2011年6月21日第三人是居住在被查封的房屋内。对证据五民事裁定书是诉讼财产保全裁定，并非执行过程中做出的执行裁定，对诉讼财产保全裁定不能提出执行异议和异议之诉，应直接驳回起诉。对证据六真实性不认可，与本案没有关联性，即使原告与第三人存在真实借贷关系，只能证实原告与第三人之间存在债权而非物权，不能因为债权关系对涉案房屋享有物权，物权与债权不能混同，不能证明原告对查封房屋享有排除执行的权利。对证据七真实性不持异议，与本案无关联性。只能证明第三人没有还清出借人的借款，该判决书不能改变第三人对涉案房屋享有的物权的实体权利。判决书的内容仅仅体现了第三人与出借方的债权关系，债权不能改变物权。被告程彦斋向本院提供2011年6月21日安新县法院开庭笔录，证实开庭时涉案房屋情况。原告臧爱玲对被告证据进行质证，认为该证据形式不合法，没有见到法院加盖的印章，从而对该证据真实性不认可。认为被告举证不能证实第三人2011年6月21日居住在涉案房屋中。第三人王艳辉、鲁建芳向本院提交证据如下：证据一、王艳辉名下建设银行卡一张(卡号为62×××91)、存款凭条一份及银行流水三页；证据二、第三人身份证复印件；证据三、（2018）冀0606执异27号民事裁定书。原告臧爱玲对第三人证据质证，认为真实性无异议，证明目的有异议。原告与第三人签订房屋买卖协议后，第三人向原告借款，是分多次借款，因为银行贷款是以第三人王艳辉的名义签订的贷款合同，不能以原告的名义偿还，第三人继续还款，双方商定待过户时双方就借款数额，以及银行贷款还款数额进行核对，再进行核算。被告程彦斋对第三人证据质证，对证据真实性无异议，证明目的认可，证明第三人对涉案房屋的借款合同由第三人履行，第三人享有实体权利和物权。经审理查明，原告臧爱玲提供2009年5月23日原告臧爱玲与第三人王艳辉、鲁建芳签订房屋转让协议书一份，协议约定原告以每平方米3000元的价格购买第三人所有的凤凰城小区B区7-1-501住房，面积212.48米，原告支付37万元房款，剩余贷款原告偿还。原告称协议签订后，第三人王艳辉、鲁建芳向原告交付了房屋，原告一直居住至今，但一直未办理过户手续。2011年5月18日，安新县人民法院查封上述房产，原告依法提出执行异议。莲池区人民法院于2018年11月30日作出（2018）冀0606执异27号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告主张在法院查封前，原告与第三人已经签订了合法有效的书面买卖合同，支付了价款且合法占有该房屋，非因自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，法院的执行行为严重损害了原告的合法权益，为此提起诉讼。被告程艳斋，第三人王艳辉、鲁建芳不认可原告臧爱玲的主张，认为原告所提出的执行异议不成立，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案所涉及的保定市七一东路578号凤凰城小区B区7-1-501住房房产现登记所有权人为第三人王艳辉、鲁建芳，原告臧爱玲不是该房产登记所有权人，也未能进行变更登记。原告虽提供房屋转让协议书，但作为出卖人的第三人对买卖房屋的事实并不认可，否认原告对房屋属于合法占有，不认可收到了购房款，第三人作为房屋转让协议一方不认可该房屋转让协议为合法有效的买卖合同。原告对于购房事实并未提供充分证据证实，不能证明已经给付全部购房款。安新县人民法院对新东方凤凰城小区B区7-1-501房产进行了保全查封后，原告臧爱玲提供的证据并不能证明在法院查封房产前其已经合法占有该房产。综上所述，原告臧爱玲所提执行异议不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条之规定，判决如下：驳回原告臧爱玲的诉讼请求。案件受理费11237元，由原告臧爱玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师涛审 判 员  李娜人民陪审员  张楠二〇一九年六月十七日书 记 员  李玲