安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民再1号 原告：周文华，女，1950年1月11日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。 被告：王利成，男，1962年3月18日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。 原告周文华与被告王利成保证合同纠纷一案,本院于2017年12月8日作出（2017）皖1182民初3745号民事判决；在上诉期间内，周文华不服，向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2018年4月8日作出(2018)皖11民终390号民事判决。王利成不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年5月31日作出（2018）皖民申995号民事裁定，指令滁州市中级人民法院再审；滁州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）皖11民再21号民事裁定：撤销安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终390号民事判决及本院（2017）皖1182民初3745号民事判决；本案发回明光市人民法院重审。本院依法组成合议庭于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告周文华及其委托代理人周宝华，被告王利成及其委托代理人潘大木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文华向本院提出的诉讼请求：请求判决被告偿还原告人民币30万元及利息（利息从2015年3月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算。从2015年3月19日起至2019年3月19日至，利息为28.8万元）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告经朋友介绍与王军相识。王军以银行“过桥”资金周转为由向原告借款30万元，原告与王军签订书面《借款合同》，借款期限从2014年9月29日起至2014年10月13日止，利率按中国人民银行同期法定贷款利率的四倍计算。原告通过银行转账25万元和现金5万元，交付给王军，王军出具书面借条，被告提供连带责任保证。2015年7月原告起诉被告王利成，明光市人民法院以借款人王军涉嫌非法吸收公众存款罪为由裁定驳回原告的起诉。后王军因非法吸收公众存款罪被判13年。判决书确认，王军收到原告的30万元。综上，王军向原告借款，被告提供担保，虽王军被判刑，但被告仍应承担民事责任，依法偿还借款本息。 被告王利成辩称，1、王利成作为担保人借款期限是2014年9月29日至2014年10月13日，借款日期是2014年9月29日，在当日和借款期内，没有发生原告诉称借款，原告在诉状中声称同日原告交付王军30万元的借款不是事实，原告在2014年10月20日借款25万元给张成辉后不能认定该款是借给王军的，也没有证据证明王军收到了该笔借款。原告在公安机关表述，其借款没有期限，利息是没有一毛五和被告作为担保人的借款合同内容完全不一致，被告不能作为原告借款给王军的担保人。原告在借款合同上的签名是起诉前才私自添上去的，公安机关的王军刑事卷宗材料借款合同上面没有原告的签名。借此说明，原告对借条进行了修改。二、原告在明光一审的时候表示直接借给王军的，在原二审时，否认了一审的说法，表示借款是从刘文英手里转过来的债权，然后，在中院指定再审期间，又否定了债权转移的说法，声称借款与刘文英互不相干，多次相互矛盾的说法也能说明其借款给王军的事实是不成立的。三、王军的借款行为已经构成诈骗行为，借款合同是无效的，担保也就是无效的。四、被告作为担保人实际上已过了担保期限。 本院经审理认定事实如下： 被告王利成与借款人王军系同学关系，2014年9月29日，在王军的要求下，王利成自愿为王军提供担保，并在当日的借款合同担保人一栏亲笔签上自己的名字。该合同约定：借款本金为30万元，借款期限自2014年9月29日起至2014年10月13日止；借款利息，自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期法定贷款利率的四倍计算；同时明确被告承担的是连带责任保证。在合同的第四项，关于该借款已付款行、账号、票号等栏下，均为空白，对借款是否交付王军、什么时间交付以及交付的方式该合同均未载明。 庭审中，经对周文华于2016年6月26日在明光市公安局经侦大队的询问笔录质证，证明了周文华在原先的放贷人刘文英撤单后，接手刘文英，于2014年10月20日通过转账及现金交付的方式，分别给张建国25万元及5万元，共计30万元，而后，张建国又将30万元交付给了王军；并由张建国于次日将借款合同转交给了周文华的过程。也确认了原告周文华是在2014年10月20日将30万元借款转给张建国，次日才拿到借款合同，而被告王利成于2014年9月29日为王军签字担保时，周文华尚未投钱的事实。同时，该份陈述还能证明，王军在给周文华的电话中，否认收到过包括本案涉及由王利成担保的30万在内的两笔钱，并特别说明“是张建国拿他打出冲抵利息的借条把我的钱截留了”。 另查明，明光市人民法院于2016年10月25日作出的（2016）皖1182刑初143号判决，判决王军犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金30万元；对王军犯罪所得账款8089500元予以追缴。王军不服该判决，提起上诉，2017年3月13日，滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判；该判决已生效。该判决认定王军从周文华处所得的50.3万元属于诈骗所得。 上述事实，有借款合同、借条、担保责任书及承诺书、储蓄对账单、及（2016）皖11刑终310号裁定书、张建国的询问笔录结算单、周文华的询问笔录及补充材料、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是借款合同是否生效？被告是否承担担保责任？本案中，双方诉争的借款合同系王军与周文华两个自然人之间订立的借款合同，该合同属于实践性合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自提供借款时生效；依此条规定，由于原告周文华没有证据能充分证明其按借款合同约定的期限内向借款人王军实际支付了30万，因此由被告王利成担保的2014年9月29日的借款合同并没有生效；而作为借款合同的担保人王利成的担保责任免除，被告也因此不承担担保责任。就本案而言，周文华是以自己作为放贷人直接起诉担保人，并要求担保人承担连带偿还责任；因此原告应举证证明其是否按合同约定的期限实际支付以及以何种方式向王军支付了30万，但是，其提供的证据只能证明借款以转账及现金的方式交付给了张建国，至于张建国是否将30万全部或者其中一部分交付给王军，原告未能提供直接证据予以证明。在没有直接证据证明借款人王军收到由王利成担保的30万元借款的情况下，单独要求担保人承担担保义务，缺乏事实和法律依据。另一与本案有关的事实是，原告周文华是在2014年10月20日将30万元借款转给张建国，次日才拿到借款合同的，而此时已过了合同约定的借款期限一个多星期，由于经张建国转手向王军放贷的不只有周文华一人，所以不能据此认定王利成担保的30万元就来源于周文华。故对原告周文华主张判决被告王利成偿还其人民币30万元及利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周文华的诉讼请求。 案件受理费8140元，由周文华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  任 仁 人民陪审员  赵佩四 人民陪审员  陈善杰 二〇一九年六月十日 书 记 员  李雪娇 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。