山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初1222号原告：张春兰，女，1966年6月13日出生，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：吴常清，山东格睿律师事务所律师。被告：吕林，男，1980年10月9日出生，住淄博市张店区。被告：许爱娟（系吕林之妻），女，1980年1月28日出生，住淄博市张店区。两被告委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。第三人：赵银法，男，1981年5月11日出生，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师。原告张春兰与被告吕林、许爱娟、第三人赵银法民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日、6月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人吴常清、被告吕林及两被告共同的委托诉讼代理人孟令涛、第三人的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张春兰及其委托诉讼代理人吴常清，被告吕林及两被告共同的委托诉讼代理人孟令涛，第三人赵银法及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款150万元，并以150万元为基数，按同期银行贷款利率支付自起诉之日至款项偿还之日止的利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，因被告吕林资金周转需要，原告经第三人介绍，向吕林出借300万元，2019年2月19日，吕林按期偿还借款。后于2019年2月21日，因吕林临时又需要资金周转，经第三人介绍，原告再次向吕林出借300万元，但该款项被告仅于2019年3月2日偿还150万元，剩余款项经多次催要，被告拒不偿还。为此，诉至法院。被告吕林辩称，一、双方之间没有借款合意，无借款关系，至今答辩人也不认识原告，也从来没有联系过原告。如依据原告陈述，系答辩人借款、还款，但在转账时原告没有联系过答辩人，也没有向答辩人核实过，本案中原告和答辩人之间没有如何借款、还款、确认转账账户等正常、真实借款的所有交易往来。二、实际情况为：案外人周某在2019年以前就向答辩人借款，借用期限不定（短的一、两天）。截止2019年2月14日前，借款总额已近370万元（含2019年2月14日的借款160万元），答辩人将借款转至周某或周某指定的他人账户（蒋利账户2019年2月14日转160万、张俊凯账户140万）。周某在2019年2月14日向答辩人还款300万元系通过孙兆荣的账户还款至答辩人账户。2019年2月19日，周某向答辩人借款300万元，答辩人转至周某指定的范斌（彬）账户。2019年2月21日周某向答辩人还款300万元系通过孙兆荣的账户还款至答辩人账户。2019年2月22日周某再次向答辩人借款，答辩人转至周某账户，至今2月22日这笔300万元借款周某还款274万元，余款尚未还清。答辩人可提供银行往来、微信聊天记录等证据。上述交易往来均没有与原告联系过。三、在2019年3月4日前，答辩人与第三人赵银法从来没有涉及资金方面的联系，也没有委托赵银法借款，答辩人只是与周某有借款往来。周某如何向赵银法借款或向原告借款，答辩人不知情，也没有义务审查周某偿还答辩人的借款从何而来。综上，答辩人与原告之间没有借款关系，没有向原告借过款项，应驳回原告的诉讼请求。被告许爱娟辩称，一、双方之间没有借款合意，无借款关系，至今答辩人也不认识原告，从来没有联系过。二、对于转账的原因、经过，答辩人均不知情。综上，答辩人在该案件中不应承担责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人赵银法陈述，第三人的妻子是吕林的堂妹，因为两人平时关系十分亲密，在借款发生之前，吕林就曾多次向第三人提出贷款到期的时候，让第三人帮忙介绍过桥，也就是帮忙倒贷。之后周某给第三人打电话说吕林贷款快要到期需要倒贷，因周某和吕林合作开过一个马场，平时第三人和该二人经常在一起关系亲密，加之第三人在农村商业银行工作，经查询，吕林确实有两笔三百万贷款在2月份要到期，所以第三人向原告说明这个情况，然后原告就向吕林账户打款三百万元。2019年2月21日，吕林的第二笔三百万贷款到期，当日原告又向吕林账户打款三百万，第一笔三百万双方约定利息是日息两分，该利息36000元吕林也向原告指定的账户也就是原告的儿媳妇范彬账户打入，至于后期为什么吕林没有向原告全部还款，第三人也向吕林电话多次催促，要求他还款。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.中国农业银行业务凭证六份。证明2019年2月14日，由孙兆荣账户向吕林账户转款300万元；2019年2月19日，由吕林账户分三笔、每笔100万元向范彬账户转款共计300万元；2019年2月19日，由吕林账户向范彬账户转款36000元；2019年2月21日，由孙兆荣账户向吕林账户转款300万元的事实。2.孙兆荣身份证复印件一份、委托打款证明一份、原告家庭户口本一份、范彬与原告之子孙冲结婚证一份。证明孙兆荣系原告丈夫孙兆胜之兄，2019年2月21日由孙兆荣账户转入吕林账户300万元系受原告委托，该款项为原告所有。还证明范彬系原告儿媳妇。3.中国农业银行业务凭证30份及范彬网上银行电子回单复印件30份。证明2019年3月2日，被告吕林通过名为王丹的账户分30笔、每笔5万元向范彬账户转款共计150万元，作为偿还的借款。还证明王丹与吕林认识，该转账是经吕林授权偿还给原告的。4、淄博富邦滚塑防腐设备科技有限公司工商信息打印件一份。证明该公司为被告吕林、许爱娟名下公司，2019年2月19日的300万元系用于偿还该公司的银行贷款。5.录音资料两份，一份为2019年3月21日原告与第三人赵银法的通话录音，另一份为同日原告与被告吕林的通话录音。证明在案涉款项未能偿还后，原告向吕林核实相应情况，虽然吕林没有直接认可该款项为借款，但对于转账的具体经过非常清楚，结合其他证据可看出真实的借款人是吕林，周某及赵银法仅仅是介绍人或者中间人。经质证，两被告对原告提交的1、2、4、5组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，提出双方没有借贷合意，被告也没有委托第三人向原告借款，因吕林与周某之间有借贷关系，打款账户是周某提供给吕林，至于周某如何向他人借款，被告均不知情，也没有义务审查周某所还款项的来源。关于36000元的问题，是周某转给吕林并要求吕林一并转到其指定的范彬账户，对于此款的性质，被告不知情。淄博富邦滚塑防腐设备科技有限公司的工商信息不能证明因该公司有贷款，就推定原告的转账是还贷款。被告在与原告的通话录音中反复说明款项的原因是与周某借款还款的事情，该录音根本无法证明原告所诉实际用款人是吕林，录音也证明了被告在两次开庭中的陈述是稳定的、明确的，和录音中是相符的。对原告提交的证据3，被告辩称不认识王丹，和王丹也无任何交易，且原告提交的电子回单系复印件，不予质证。第三人质证称对原告提交的证据无异议，但第三人只是一个介绍的作用，至于双方之间到底有没有债权债务关系，第三人并不知情，并述称原、被告并没有直接见面和联系过，吕林的账户是周某提供给第三人，第三人又提供给原告的，孙兆荣和范彬的账户是原告提供给第三人，第三人又提供给周某的。两被告为证明其主张，提交了如下证据：⑴、2019年1月1日至3月31日吕林中国农业银行个人账户明细单六份及吕林与周某微信聊天截图五份。证明周某和吕林在2019年1月即发生借款还款往来，自2019年2月12日至2月20日，周某在微信中给吕林指定了范彬、蒋利、张俊凯三个账户，微信中也包含了周某让吕林将36000元转给范彬的内容。2019年2月14日，周某向吕林还款300万元，后又向吕林短期借款，吕林将300万元转到蒋利、张俊凯账户。进而证明案涉款项是周某与吕林联系，周某将借款偿还给吕林，又以短期拆借为由向吕林借款，吕林将款项转至周某指定的账户中，银行账户明细和微信聊天记录相符。⑵、吕林与赵银法于2019年3月4日的通话截图一份。证明该日吕林主动与赵银法联系，联系内容是因为赵银法与周某的资金往来出现了问题，赵银法想让吕林帮忙，并未提及案涉款项。⑶、证人周某出庭作证，其证称，其不认识原告，其与吕林之间是借贷关系。蒋利和张俊凯是其朋友，其将该两人的帐号通过微信发给吕林，让其往这两个账户打款，但没有和吕林解释是干什么用。范彬和孙兆荣的账户是赵银法告诉其，其又提供给吕林的。转款之前，其和赵银法说吕林要倒贷款需要用钱，其和吕林说自己要短期拆借向吕林借款，吕林将钱打到其指定的账户其都收到了。36000元利息是其偿还的，其将此款一起打到吕林账户。第二笔300万元是其借赵银法的，没有偿还。其和赵银法说是吕林倒贷款要借钱，和吕林说其本人短期借款，目的是为了自己“拆东墙补西墙”，实际是其本人用钱。其不认识王丹，2019年3月2日通过王丹账户转给原告的150万元其不知情。经质证，原告对两被告提交的证据⑴中银行账户明细真实性无异议，但提出原告不认识周某，也不清楚吕林和周某之间的债权债务关系及经济往来，从账户明细看，在原告将300万元打到吕林账户后，吕林立即将相应的款项分三次转入名下的淄博富邦滚塑防腐设备科技有限公司，明显可以看出是倒贷需要。从账户明细看，2019年1月25日，吕林与王丹存在多笔交易记录，并非吕林所述与王丹不相识。对微信聊天截图及证据⑵辩称不清楚。对证据⑶辩称，根据证人周某的证言，其并没有告知赵银法借款的真实用途，而是隐瞒了真实情况。据此，原告当庭请求变更诉讼请求，提出其与被告吕林之间是不当得利法律关系，并要求被告吕林返还不当得利款150万元。被告要求本院重新指定答辩期。但在第二次庭审中，原告又提出不变更法律关系及诉讼请求，仍然主张其与两被告之间系民间借贷法律关系。第三人质证称如被告所述，赵银法与周某之间出现债务往来需要吕林帮忙，反而是吕林主动给赵银法打电话，这与常理不符。周某在与赵银法的沟通之中，始终说是吕林倒贷需要资金，是周某向赵银法隐瞒了真实情况。第三人赵银法未提交证据。对上述原告提交的五组证据及被告提交的证据⑴⑵的真实性，本院予以确认。并据此认定事实如下：2019年2月14日，原告张春兰通过其夫兄孙兆荣的账户以银行转账方式给被告吕林账户转款300万元，2019年2月19日，吕林通过银行转账给张春兰儿媳范彬账户转款四笔，三笔各为100万元，一笔为36000元，合计303.6万元。2019年2月21日，原告又通过孙兆荣账户给吕林转款300万元，2019年3月2日，从案外人王丹账户通过银行转账给范彬账户转款30笔，每笔5万元，合计150万元。另查明，赵银法系淄博市博山区农商行职员，其当庭述称：其与吕林及案外人周某均相识。2019年2月14日之前，周某向赵银法提出吕林有贷款到期需用资金，让其帮忙联系一下借款。赵银法遂联系原告张春兰，询问其是否愿意帮忙倒贷款，张春兰表示同意。因2月14日张春兰出借的第一笔300万元于2月19日按期偿还，相隔一天后周某又以吕林需倒贷款为由向赵银法提出帮忙联系借款，赵银法又联系张春兰，产生第二笔300万元。在两次借款期间，关于借款金额、利息约定、打款方式均是赵银法与周某协商确定，再由赵银法向张春兰提供吕林的账户、周某向吕林提供范彬的账户相互打款，张春兰与吕林不相识也未接触、沟通过。还查明，吕林与周某之间有频繁的资金往来。2019年2月12日、2月14日，周某通过微信给吕林提供案外人蒋利、张俊凯的银行账户，要求吕林向蒋利账户打款“160”，向张俊凯账户打款“140”，吕林于2019年2月14日通过银行转账向蒋利账户转款160万元，向张俊凯账户转款140万元。2019年2月19日，周某通过微信给吕林提供范彬账户，并称“36000过去了，你赶紧转吧”。从吕林的银行账户明细可见，2月19日周某通过网银转账至吕林账户36000元，同日吕林账户给范彬转支四笔共计303.6万元。周某又于2月22日通过微信将自己的账户提供给吕林，吕林于当日分三笔转给周某共计300万元。本院认为，本案的争议焦点是：原告主张与被告吕林、许爱娟之间存在150万元的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故原告应对其主张与吕林、许爱娟之间存在民间借贷关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交的金融机构转账凭证虽能证明分别于2019年2月14日、2月21日各给吕林转款300万元以及2019年2月19日吕林给范彬账户转款303.6万元的事实，但对于原告主张二者之间系民间借贷关系，被告不予认可，并提交了其与周某之间资金往来明细、微信聊天记录及周某证言予以反驳。本院认为，原告在庭审中自认两笔300万元借款的过程都是经赵银法介绍，收款及转款账户亦是提供给赵银法及赵银法提供给其，其与两被告既不认识也未联系过。此节与赵银法当庭陈述及证人周某的证言可相互印证，足以证实原告向被告吕林账户打款以及吕林向范彬账户打款，均是周某与赵银法联系、商议确定的，但打款的原因却是基于周某对赵银法和对吕林各自不同的说辞，故产生了原告认为是与被告形成了借贷关系，而被告却认为是与周某之间形成了借贷关系，在原、被告之间并未形成借贷合意的结果。被告提交的证据可证实其与原告之间的转账系因其他债务，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因原告无其他证据，故对其诉讼请求，本院认定证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张春兰的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由张春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  勾 玲二〇一九年六月二十日法官助理姚丽代理书记员  相建逢