广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0125民初595号 原告:姚达伦,男,1945年2月15日出生，壮族，住上林县。 原告:姚愈荣，男,1932年3月3日出生，壮族，住上林县。 被告：徐其亮，男，1963年1月30日出生，壮族，住上林县。 被告：黄成忠，男，1961年12月8日出生，壮族，住上林县。 两被告共同委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 被告：林发勤，男，1968年6月5日出生，汉族，住上林县。 原告姚达伦、姚愈荣与被告徐其亮、黄成忠、林发勤恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告姚达伦、姚愈荣，被告林发勤，被告徐其亮、黄成忠及其共同委托诉讼代理人杨显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚达伦、姚愈荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告迁移费、遗骨收敛安葬费共计5万元整；2、请求法院判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元整，以上1、2项共计7万元整；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年清明节，原告去到上林县明亮镇某庄和某庄交界的山坡上拜扫姚家祖坟，到墓地后原告才发现两座祖坟不见了，还有一座祖坟被毁坏。当日，原告向上林县公安局明亮派出所报了案（注：相关的笔录原告无法拿到，派出所称立案后法院可以依法调取）。原告也经过调查对证，被告徐其亮、黄成忠承认在原告的祖坟旁边挖土并拉土回去填其房屋地建楼房，被告林发勤承包铺水泥，其也挖土回去铺路基。原告也去找被告来对证，他们被告均不承认挖走祖坟以及毁坏祖坟，云周庄和云阳庄的过路人都说是被告挖土拉走的。原告认为祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托。维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被毁坏，侵害了死者的人格利益，影响了死者近亲属的祭祀，造成了一定的精神损害。同时，坟墓的构筑需要投入一定的人力物力，具有一定财产性质。被告的行为导致原告两座祖坟的祖先遗骨荡然无存，另一座祖坟的遗骨零碎散落，仅能部分收回，给原告方及家人造成了极大的精神打击。原告的祖坟因被告的行为均需要重新安葬。因此，被告应当对原告承担侵权责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款的规定：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。”显然，被告的行为使原告遭受到了精神损害，因此被告还应当赔偿原告的精神损害抚慰金。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《民法总则》、《侵权责任法》等相关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐其亮、黄成忠辩称，原告诉称在涉案山头有原告的三座祖坟没有证据证实，被告徐其亮、黄成忠在山头挖土时，因当地道路施工已经有人在该地取土，并且被告取土的范围和地点与本案坟墓地点距离有十几二十米。原告诉称在原告提交图片展示的地点的三座坟被毁坏，但没有证据证明系被告所毁坏，虽然在庭前提交了书面证人证言，但后来村委和经联社都重新出具证明推翻了原告的证据。被告徐其亮、黄成忠取土的目的是用于铺设房屋的地坪，按照农村的习俗不可能用坟墓的泥土来修建。 被告林发勤辩称，一、被告林发勤不应承担原告因祖坟损毁所产生的各项费用。被告不存在侵权行为及过错，被告的施工范围并非原告祖坟安葬的地点，根据现有证据可知，被告施工作业地点与原告祖坟相距60米有余，其施工作业路线、范围均经石古经联社领导班子确认并认可。被告的施工范围与原告祖坟安葬的地点并不存在重合的部分且相距甚远。经联社主任、勾机师傅等亦能证明被告并非是在原告祖坟安葬处施工作业。本案应遵循过错责任原则，被告在施工过程中严格按照施工规范及确定好的路线、范围进行施工迆，不存在违反法律规定、违背当地善良风俗的施工行为。被告并非本案的侵权人，亦非过错方。二、原告的实际损失尚不明确。原告未对其实际损失作出计算或评估。根据《侵权责任法》的规定，侵权赔偿数额应当具体明确，且属于赔偿范围。原告请求被告赔偿的迁移费、遗骨等费用，并没有明确列举赔偿的具体数额及计算方式，亦未申请评估鉴定，属于诉讼请求不明确。三、被告的施工行为不会导致原告的祖坟毁损。如前所述，祖坟损毁的直接原因并非源于被告的施工行为，村委会及石古庄四人虽就被告的侵权事实出具证明，但被告不予认可，且该村石古经联社后又出具一份证明，对前一份证明予以否定，故对原告提供的证明应不予采信。综合现有证据原告不能证明被告为本案的侵权人，亦无法证明被告的施工行为与祖坟损毁存在因果关系，其应当承担举证不能的法律后果，应认定被告不承担侵权赔偿责任。四、因被告并非本案侵权人，不应承担精神损害抚慰金的赔偿。 本案的争议焦点为：1、三被告是否存在侵权行为？2、三被告是否应承担本案赔偿责任，应如何承担？ 经审理查明，原告称2018年清明节去位于上林县明亮镇某庄和某庄交界的山坡拜扫姚家祖坟，发现两座祖坟不见了，还有一座祖坟被毁坏，后经调查后，系三被告在原告祖坟处取土，原告认为系三被告的行为导致原告祖坟被毁损，故诉至本院，提出前述诉讼请求。根据原告提供的图片和本院现场勘验的情况，上林县明亮镇万古村石古庄和云周庄交界的山坡距离水泥硬化道路大约几十米处一土包部分损坏，土包后方是一片泥巴的空地，原告陈述有两处坟墓位于此空地处。被告林发勤陈述其承包水泥道路硬化工程，曾在靠近水泥路旁边按照经联社的指示取土，其取土范围不在原告祖坟安葬处，与原告祖坟安葬处相距较远。被告徐其亮、黄成忠陈述其取土地点离原告祖坟安葬处也有十几二十米，且其取土前已经有其他人取过土。 另查明，2019年1月8日上林县明亮镇万古村民委员会和上林县明亮镇万古村民委员会石古经济联合社共同出具证明，证明姚家祖坟被云周庄徐其亮、黄成忠、林发勤挖土拉走损坏祖坟。后2019年4月26日上林县明亮镇万古村民委员会出具声明称，2019年1月8日出具的证明格式异常、字迹模糊、在与各位村干核实中，未发现该证明系万古村民委员的村干经手，因此该份2019年1月8日的祖坟损坏证明不具有任何法律效力。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告诉请被告赔偿毁坏原告祖坟的损失，应当举证证明三被告存在毁坏原告祖坟或者指使他人毁坏的侵权行为，但是在本案中原告提供的证据无法证明原告坟墓的毁坏系三被告的侵权行为所造成。 原告提供了上林县明亮镇万古村民委员会以及万古经联社共同出具的证明，欲证明被告损坏原告三座祖坟，但该证明已经被上林县明亮镇万古村民委员后出具的声明所否认，被告申请的证人万古经联社的主任覃春观、副主任零春燕亦出庭作证对被告毁坏的原告祖坟的内容予以否认。因此原告据以证明其主张的的关键证据被推翻，不足以证明其主张。综上所述，原告诉请三被告承担侵权责任，却不能提供充分证据证明被告侵权行为的存在，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告原告姚达伦、姚愈荣的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告姚达伦、姚愈荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹文乾 人民陪审员  戴传武 人民陪审员  黄 珊 二〇一九年六月三日 书 记 员  马 玉 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。