wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1576号申请执行人：黄小军，男，生于1978年7月13日，住甘肃省甘谷县。被执行人：会宁博隆建筑劳务有限公司，住甘肃省会宁县。法定代表人：焦继仁，系该公司经理。申请执行人黄小军与被执行人会宁博隆建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案。我院做出的（2018）甘0402民初3208号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人会宁博隆建筑劳务有限公司的银行存款52622元（包含执行费679元）；二、扣留、提取被执行人会宁博隆建筑劳务有限公司的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人会宁博隆建筑劳务有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陆晓芳二〇一九年六月二十五日书记员  寇妮娜
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初173号 原告：王宝玲，女，汉族，1959年11月14日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：吕品，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：蔡建忠，男，汉族，1973年8月14日生，住丹阳市。 被告：蒋红正，男，汉族，1968年1月8日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：沈孝飞，安徽靖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈云峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。 原告王宝玲与被告蔡建忠、蒋红正民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宝玲及其委托诉讼代理人吕品、被告蒋红正的委托诉讼代理人陈云峰到庭参加诉讼，被告蔡建忠经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王宝玲向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款10万元，并承担自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月，被告蔡建忠因资金周转困难向原告借款10万元，称几个月后归还，被告蒋红正承担担保责任。原告多次向两被告催要借款无果，遂向法院起诉。 被告蔡建忠未作答辩。 被告蒋红正辩称：被告蒋红正在借条上签字担保是事实，但是对借款的经过并不清楚，根据借条的约定，归还期限是两个月，但是原告并没有在借款到期后的六个月内要求被告蒋红正承担保证责任，因此本案担保期限已过，另外，原告对本被告的诉讼已经超过诉讼时效。综上。请求法院依法驳回原告要求蒋红正承担保证责任的诉讼请求。 经审理查明：2011年9月24日，被告蔡建忠向原告王宝玲借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到王宝强人民币拾万圆正（100000），归还日期二个月”，被告蒋红正作为担保人在借条下方签字。上述款项，两被告均未偿还，原告特向法院起诉。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告蔡建忠向原告借款10万元，有借条为凭，事实清楚、证据充分，本院予以认定。双方约定借款期限为二个月，被告蔡建忠应当于2011年11月24日向原告归还上述借款，其逾期未还，应承担相应的民事责任。被告蒋红正为保证担保人，双方对保证方式没有约定，按照法律规定应按连带责任保证承担保证责任，根据我国法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，如未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告未约定保证期间，原告在借款期限届满后六个月内并未要求被告蒋红正承担保证责任，故蒋红正可免除保证责任，原告现在要求蒋红正承担保证责任，于法无据，本院不予支持。被告蔡建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡建忠于本判决生效之日起十日内归还原告王宝玲借款本金10万元及利息（自2019年1月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回原告王宝玲对被告蒋红正的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告蔡建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  孙志平 人民陪审员  蒋泉英 人民陪审员  马慧芳 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  孙 倩
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1250号上诉人(原审被告):苏珂，男，1985年1月24日生，汉族，徐州市传染病医院副院长，住徐州市泉山区。上诉人(原审被告):李颖頔，女，1985年3月21日生，汉族，徐州海关监管科主任科员，住徐州市泉山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉莲，女，1962年3月8日生，居民身份证号码320305196203080443，汉族，徐州市中医院社医科副主任，住徐州市泉山区翠湖御景小区3-2-2001室。被上诉人(原审原告)：黄新茂，男，1951年6月9日生，汉族，中煤第五建设公司退休职工，住徐州市泉山区。被上诉人(原审原告)：董文兰，女，1954年6月24日生，汉族，徐州市友谊商场退休职工，住徐州市泉山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：何宏、张娜，江苏胜家律师事务所律师。上诉人苏珂、李颖頔因与被上诉人黄新茂、董文兰排除妨害纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏珂及其与李颖頔的共同委托诉讼代理人刘玉莲，被上诉人黄新茂、董文兰的共同委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏珂、李颖頔上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、被上诉人所述无事实依据，我的空调外机虽安装位置离被上诉人卫生间较近，但是并没有达到噪音污染的级别，且需要开空调的时候，被上诉人家内也会关上门窗，不会造成噪音污染。2、双方所在楼的空调外机都安装在同一位置，我们没有擅自安装在此，故意侵犯被上诉人的利益。3、我们一直与愿意与被上诉人协调，愿意给一定的补偿，但被上诉人一直没有拿出友好协商的诚意和机会。黄新茂、董文兰辩称：上诉人安装的空调外机违反了现行的GB17790-2008家用和类似用途空调器安装规范和规定，一审判决正确，应予维持。黄新茂、董文兰向一审法院起诉请求：判令苏珂、李颖頔排除妨害，将空调室外机移位，并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：原告黄新茂、董文兰系夫妻，被告苏珂、李颖頔系夫妻，双方系翠湖御景小区3-2-2002室、2001室邻居。该单元为1层3户，其中2002室居中非南北通透结构，2002室的东外墙与2001室的西外墙相对。被告的中央空调室外机组较大，因建筑物原预留位置的空间不能满足安装需要，被告将空调室外机组安装在2001室的西外墙上，间距2002室东外墙的卫生间窗户约0.8米，同时亦较临近2002室书房窗户。该事实，本院已至现场查看确认。原告主张2001室的空调室外机组额定制冷量为5kw，庭审中本院限期被告于2018年10月29日前核实，但被告未在限期内核实。一审法院认为，一、《中华人民共和国物权法》第九十条规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物资。现行GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻的门窗，空调器额定制冷量大于4.5kw的为4米。原告主张2001室的空调室外机组额定制冷量为5kw，被告未在限期内核实，应承担对自己不利的后果，依法对原告的主张予以确认。被告将空调器额定制冷量大于4.5kw的室外机组安装在2001室的西外墙上，间距2002室东外墙的卫生间窗户约0.8米，同时亦较临近2002室书房窗户，确已违反GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》的规定，继而存在违反《中华人民共和国物权法》第九十条规定的可能。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，在被告出现违规安装空调室外机组的情形下，被告自身应当举证证明所安装的空调室外机组产生的噪音、热气未侵害原告权益或者举证排除侵害的可能，否则，应依法认定其侵权事实成立。庭审中，被告以其系在合理范围内安装，2013年安装时已征得当时的2002室业主同意，小区类似业主也都是这样安装的，物业公司也已默许等为由欲证明自己的主张，但均因缺乏法律依据，故依法不予采信，被告应承担排除妨害的法律责任。三、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。诚然，认定被告安装的空调室外机组产生的噪音、热气已侵害原告权益，以法律强制力判决被告排除妨害，但并不愿因此方式而使双方之间的矛盾加大。常言：邻居好，胜似宝。希望双方当事人能够多从自身剖析原因，常怀海纳百川之怀，常修投桃报李之德，以“人家帮我，永志不忘；我帮人家，莫记心上”的品行，修复友情，真诚妥善处理好相邻关系。遂判决，判决生效之日起三十日内，被告苏珂、李颖頔排除妨害，将安装在徐州市翠湖御景小区3-2-2001室西外墙上的空调室外机组移位。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，双方当事人相邻而居，在双方争议的相邻之处，一审法院经现场查看确认，苏珂、李颖頔将空调室外机组安装在自己2001室的西外墙上，间距黄新茂、董文兰2002室东外墙的卫生间窗户约0.8米，同时亦较临近2002室书房窗户，明显违反现行GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》规定的安全距离，上述国家标准是专业部门为用户安装空调器所涉及的人身财产安全制定的技术规范，未按上述国家标准安装，应推定会对相对人产生人身财产安全影响，一审法院据此判令苏珂、李颖頔将涉案空调室外机组移位，符合《中华人民共和国物权法》第九十条的规定，苏珂、李颖頔的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏珂、李颖頔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏珂、李颖頔负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  周东海审 判 员  王 峰二〇一九年六月十二日法官助理  王 夏书 记 员  李思璇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0207执1335号之一申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：谢常德，男，1977年3月9日出生，汉族，户籍地址湖南省冷水江市，现住广东省东莞市。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初4066号民事判决，于2019年6月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢常德的财付通存款1.06元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇一九年六月十四日书记员  刘山生
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6970号 叶佳修、东莞市大朗歌城歌舞厅、李德具： 根据本院作出的已生效的（2018）粤1972民初12904号民事判决书，本院于2019年06月11日依法受理执行的申请执行人叶佳修与被执行人东莞市大朗歌城歌舞厅、李德具知识产权权属、侵权纠纷执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初802号原告：哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司，住所地：宝清县宝清镇绿岛21号楼102门市。负责人：孙海涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告：孙云鹏，男，1960年8月11日出生，汉族，个体经营者，现住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：于建辉，男，1972年11月8日出生，汉族，双鸭山市嘉新融资担保有限公司工作人员，现住河北省廊坊市安次区。原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司与被告孙云鹏商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司的委托诉讼代理人任曙光、被告孙云鹏的委托诉讼代理人于建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年1月7日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告给付原告违约金21602元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月7日，原、被告双方经协商签订了《商品房买卖合同》一份，被告购买了原告开发的位于宝清县宝清镇××小区××楼××单元××室，建筑面积为108.01平方米，价格为每平方米800元，房款总计86408元，交款方式为一次性付款。但是，被告至今没有交纳房款，根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条第二项的约定：逾期超过15日后，出卖人有权解除合同，买受人按照累计应付款的25%向出卖人支付违约金。原告认为，双方签订《商品房买卖合同》后，被告至今没有交纳房款，属于违约，原告有权按照《商品房买卖合同》第七条第二项的约定解除合同，被告应当承担相应的违约责任。为此，原告起诉到法院，请求法院依法判决。被告孙云鹏辩称，被告并非本案诉争《商品房买卖合同》的当事人，被告在《商品房买卖合同》上签字，是在原告和案外人双鸭山市嘉新融资担保有限公司（以下简称嘉新公司）均知情并同意的情况下，代表嘉新公司所签。因此，原告基于诉争合同权利义务的主张对象应为嘉新公司，并非被告。被告系嘉新公司员工，嘉新公司因本案另一案外人伟泽东向双鸭山市农村信用合作联社贷款1200万元事宜，为伟泽东提供了保证担保，并出具了《保证合同》。为了保障嘉新公司的利益，伟泽东又通过其岳父魏安明找到了原告，由原告为嘉新公司的保证责任提供反担保，原告通过股东会议，同意并通过了提供反担保的决议。经过协商，伟泽东、原告和嘉新公司签订了《反担保合同》，合同约定由原告通过与嘉新公司签订《商品房买卖合同》的形式为嘉新公司提供反担保抵押物，并就反担保承担连带责任。在合同履行过程中，由于嘉新公司客观上无法与原告签订166处房屋的买卖合同，故在原告知情并同意的情况下，由嘉新公司的三名员工（孙云鹏、王艳芝、李桂清）代表嘉新公司与原告签订了《商品房买卖合同》，其中，被告签订了57份（包括本案诉争的绿岛小区15号楼1单元1102室，合同编号SP-1243627）、王艳芝签订了38份、李桂清签订了71份，上诉房屋均在宝清县房产管理部门办理了买卖合同备案。被告认为：首先，原告在明知诉争合同的形成过程，明知被告并非本案合同实际相对人的情况下，提起本次诉讼，是违反诉争合同签订目的，逃避反担保义务、丧失诚信的行为，不应得到法律支持，姑且不论原告和嘉新公司及伟泽东三方签订的《反担保合同》当中通过签订《商品房买卖合同》来抵押担保的约定是否有效，仅从三方签订《反担保合同》的形式来看，《反担保合同》是三方的真实意思表示，应当受到法律的保护，原告提起本次诉讼，违反了《反担保合同》第八条、第十条的约定，系违约，应当向嘉新公司承担违约责任。其次，原、被告签订《商品房买卖合同》，是明知合同的真实相对人为嘉新公司，明知反担保合同的存在和履行原告股东会议决议的行为，因此，原告明知合同的真实意思和内容，若想对合同进行变更或解除，应当以嘉新公司作为被告提起诉讼，而非被告。因此，本案被告诉讼主体不适格。综上，被告并非原告诉求合同的实际相对人，对双方签订的《商品房买卖合同》亦不享有权利和义务，原告应向嘉新公司主张合同解除，原告起诉主体错误。恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据即2014年1月7日《商品房买卖合同》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告孙云鹏提交的证据一即嘉新公司员工工资表、贷款担保项目审批表、协议书复印件各一份，证据二即个人担保借款合同、保证合同、委托担保申请书、委托担保协议书复印件各一份，证据三即原告公司股东会议决议，证据四即反担保合同，证据五即房屋买卖合同及收据，证据六即双鸭山市中级人民法院（2015）双民初字第6号裁定书，因上述证据之间形成了证据链条，可以相互印证，故本院予以采信。通过对以上证据的分析与认定，可以认定本案事实如下：2014年1月7日，原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司与被告孙云鹏签订了《商品房买卖合同》，被告购买了原告开发的位于宝清县宝清镇××小区××楼××单元××室楼房，建筑面积为108.01平方米，价格为每平方米800元，房款总计86408元，交款方式为一次性付款，并于签订合同当日由原告为被告出具了86408元收款收据一份，庭审中双方一致认可被告并未向原告交纳该购楼款。另查明：2014年1月16日，案外人伟泽东在双鸭山市农村信用合作联社贷款1200万元，由双鸭山市嘉新融资有限公司提供担保。2014年1月6日，案外人伟泽东、于明洋与双鸭山市嘉新融资担保公司及原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司之间签订了反担保合同，对案外人伟泽东在双鸭山市农村信用社贷款1200万元，由双鸭山市嘉新融资有限公司提供担保，由原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司以签订《商品房买卖合同》的方式为双鸭山市嘉新融资有限公司提供反担保并承担连带责任，故被告孙云鹏作为双鸭山市嘉新融资有限公司的工作人员，以其个人名义与原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司之间签订了《商品房买卖合同》。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的真实意思表示不是买卖房屋，而是为双鸭山市嘉新融资有限公司提供反担保，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，双方之间签订的《商品房买卖合同》无效，故原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》的请求，本院不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，故原告请求按照双方之间合同约定支付违约金的请求没有法律及事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司的诉讼请求。案件受理费340元，由原告哈尔滨恒正房地产开发有限公司宝清分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  曲伟霞人民陪审员  马士斌人民陪审员  李起峰二〇一九年六月二十五日书 记 员  王玥晨
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执208号-1申请执行人孙天颖，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人于芳，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。孙颖与于芳财产损害赔偿纠纷执行一案中，申请执行人依据（2018）黑0202民初2646号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查被执行人未发现财产，可终结本案本次执行程序。待被查封冻结的财产具备执行条件时，另行申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  彭喜臣审判员  齐立新审判员  田冬梅二〇一九年六月十日书记员  赵旭楠
重庆市南川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0119刑初161号 公诉机关重庆市南川区人民检察院。 被告人周林伟，男，1971年5月13日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业，家住重庆市南川区。1999年6月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2002年4月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2003年6月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2008年4月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月；2015年10月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2017年3月23日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十个月；2018年8月16日因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑九个月，2019年3月31日刑满释放。2019年5月7日因吸食毒品被行政拘留十五日。2019年5月21日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年。2019年5月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。 公诉机关以渝南川检刑诉[2019]149号起诉书指控被告人周林伟犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月7日10时许，黄智洪电话联系被告人周林伟购买200元毒品，当日11时许，周林伟在重庆市南川区巷子内以人民币200元的价格卖给黄智洪2颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”，共计净重0.19克)和3小包甲基苯丙胺(冰毒，共计净重0.29克)，双方交易完成后当场被民警抓获。民警随后在被告人周林伟身上查获毒品“麻古”17颗(共计净重1.5克)、毒品冰毒22小包(共计净重1.9克)。经鉴定，从上述毒品中均检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人周林伟非法贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。被告人周林伟曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人周林伟被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周林伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人周林伟自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对被告人周林伟判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。 被告人周林伟对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周林伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周林伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月21日起至2020年11月20日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、在案毒品麻古1.69克、冰毒2.19克依法予以没收，交由公安机关销毁（已没收）；追缴被告人周林伟所获毒资200元，上缴国库（已追缴）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田晓 二〇一九年六月二十一日 书记员  罗军
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保746号申请执行人河北衡水农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省衡水市新华路388号。法定代表人：崔玉鹏，董事长。被执行人支永震，男，1980年9月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人衡水春雨园林工具有限公司。住所地;河北省衡水市庆丰北街1008号。法定代表人：康红利，总经理。本院执行的申请执行人河北衡水农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人支永震、衡水春雨园林工具有限公司财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初2847号民事裁定书，已对被执行人名下财产查封，申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保746号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年六月十日书记员  龙铁永
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0112民初7565号 原告潘国顺，男，1959年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告张永明，男，1961年12月13日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 原告潘国顺诉被告张永明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘国顺、被告张永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告给付欠原告货款147,900元及利息11,000元共计158,900元并承担本案诉讼费。事实及理由：被告张永明在原告处购买木材及模板，于2017年9月29日出具欠条一份，上载欠付原告木材款167,800元，经多次催要还20,000元，现尚欠147,900元未给付，故请求法院判令被告给付货款147,900元及利息11,000元。 被告辩称：原告一共给被告供应了1,103,244元的木材，被告的确给原告打过欠条，但是已经还了20,000元，原告给被告送的货物质量不合格，扣除不合格的货物，现在原告还欠被告的钱，不合格的货物是8640根×16元=138,240元，跳板是502块×50=25,100元，税金是按照17%计算，总计原告应给付被告170,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：原告与被告之间系20余年的木材购销合作关系，2014年原告向被告出售木材后被告张永明于2017年9月29日向原告出具了欠条，写明被告欠原告木材款167,900元。后被告向原告共给付了20,000元欠款，尚欠147,900元未给付，经原告催要未果，故诉至法院。 本院认为，被告向原告出具的167,900元欠条，系其真实意思表示，被告亦于庭审中表示认可，且双方有20余年的木材买卖合作关系，可以证明该欠款的合法来源，故被告应按照欠条约定，向原告给付货款。现经原、被告双方结算，被告已给付原告20,000元货款，尚有147,900元未给付，故原告要求被告给付147,900元货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告所诉利息，因双方并无约定，故本院不予支持。关于被告抗辩称原告所供木材不合格，不应给付货款之意见，因相关法律规定，没有约定检验期间的买受人应当在收到标的物时及时检验，并在发现质量不符合约定时及时通知出卖人，买受人在收到标的物两年内未通知出卖人的，视为质量符合约定。本案中，被告已于2014年8月即收到原告所供木材，此后并未对上述木材提出质量异议，且于收到木材三年之后即2017年9月29日仍向原告出具了欠付木材款之欠条，现于庭审过程中其提出质量抗辩，已超过了合理的质量检验期，故本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、一百五十八二款之规定，判决如下： 一、被告张永明于本判决生效之日起十日内给付原告潘国顺货款147,900元。 二、驳回原告潘国顺其他诉讼请求。 案件受理费3,478元，由被告张永明承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并于上诉状递交后七日内交纳上诉案件受理费，按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  庞舒亓 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘 伟
靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执1357号申请执行人:王某，女性。    被执行人:杨某某，男性。申请执行人王某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，因被执行人杨某某未按期履行2019陕0824民初1231号判决书确定的义务，申请执行人王某向本院申请强制执行，要求被执行人杨某某偿还借款本金40000元及利息。在执行过程中，1.本院于2019年5月13日依法向被执行人发出执行通知书、司法公开告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭组成人员告知书，廉政监督卡、当事人权利义务告知书。2.经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人杨某某分期向申请执行人偿还案件款。综上所述，因双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人杨某某分期向申请执行人偿还，故应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)陕0824执1357号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                                                    审 判 长   周  虎 审 判 员   雷斌琦 审 判 员   折宝明  二〇一九年六月二十七日 书 记 员   贺健行   1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5026号上诉人（原审被告）：袁进邦，男，汉族，1968年11月12日出生，住广东省东莞市东城区。委托代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启轮，男，汉族，1980年3月11日出生，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市星汇园百货贸易有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇凯东新城凯兴阁A栋AZ15#、B栋AZ14#、C栋AZ13#、D栋AZ12#、凯悦阁D栋AZ16#商铺201。统一社会信用代码为91441900094816739K。法定代表人：钟文志，该公司总经理。委托代理人：王学持，广东约克律师事务所律师。委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。上诉人袁进邦因与被上诉人陈启轮及原审被告东莞市星汇园百货贸易有限公司（以下简称星汇园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启轮一审的诉讼请求：1.解除陈启轮与袁进邦签订的房屋买卖合同；2.袁进邦、星汇园公司返还陈启轮购房款279416元；3.袁进邦、星汇园公司连带承担上述款项的违约金（从2018年3月16日起按每日万分之五计算至付清之日止，暂计至2018年8月16日为21375元）；4.袁进邦、星汇园公司连带赔偿陈启轮律师见证费1500元；5.诉讼费用由袁进邦、星汇园公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除陈启轮与袁进邦签订的房屋买卖合同（编号为第00002162号）；二、限袁进邦于判决生效之日起七日内向陈启轮返还购房款279416元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年12月5日计至购房款还清之日）、违约金29422.51元；三、限袁进邦于判决生效之日起七日内向陈启轮赔偿费用1500元；四、驳回陈启轮的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5864元，由袁进邦负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初12756号民事判决书。一审宣判后，袁进邦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.对原审判决第二项的违约金依法进行改判，判决无需支付违约金，驳回陈启轮的诉请，不服金额为29422.51元；2.撤销原审判决第三项，判决袁进邦无需向陈启轮赔偿1500元，驳回陈启轮该诉请，不服金额为1500元；3.一、二审诉讼费用由陈启轮承担。事实与理由：一、原审判决袁进邦承担违约金，没有事实及法律依据。本案当事人双方并未约定解除合同后，应由袁进邦承担违约金，根据《房屋买卖及居间合同》第十条第3款的规定，“逾期超过180个工作日的，乙方有权选择解除合同，并将物业退回甲方，甲方应将已收款退回乙方”，可见，未规定双方解除合同需支付违约金；第十条第1、2款规定的违约金计算方式，是建立在袁进邦出现逾期办证但合同继续履行的基础上。《房屋买卖及居间合同》第十条第1、2、3款是三选一的关系，非同时选择适用，故陈启轮不能要求解除合同返还楼款的情况下，再要求袁进邦支付违约金。且原审判决既判决袁进邦承担利息损失，又判决袁进邦承担违约金，无疑是对袁进邦的双重惩罚，且以每天万分之三的标准计算违约金，也明显过高。二、原审判决1500元费用由袁进邦向陈启轮进行赔偿，没有事实依据。第一，1500元费用已经实际产生，无需返还。1500元费用，是依据袁进邦与陈启轮双方所签署的《房屋买卖及居间合同》第十五条收取，该费用主要是为了促成交易。现虽然袁进邦与陈启轮在合同履行过程中产生争议，但《房屋买卖及居间合同》已签署并由广东格雷兄弟律师事务所盖章见证，陈启轮也在相应的《签约确认表》中签字，因此1500元已实际产生，无需退还。第二，即使认为1500元需要退还，也应当由东莞市诚业按揭服务有限公司返还，星汇园公司只是代为收取1500元，收款完毕后，也通过转账等方式交给了东莞市诚业按揭服务有限公司。三、一审诉讼费缴费标准错误，存在多缴纳诉讼费的情况。一审法院诉讼费的缴纳标准以合同成交价为计算基数，而不是以双方诉争金额为计算基数，没有法律依据。本案中，诉争金额已支付的购房款仅为合同成交价的一半，无疑增加了陈启轮的诉讼成本。综上，原审判决部分判项存在错误，袁进邦因不动产登记机关不履行不动产分割登记之义务及部分业主在袁进邦仍然履行合同期间、未出现违约情况下起诉并查封案涉房产等多方面原因，而导致现在无法过户承担违约责任，袁进邦在履约中并无怠于履行合同义务之恶意，请法院公平维护袁进邦的权益。陈启轮未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。星汇园公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，袁进邦、陈启轮、星汇园公司均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、袁进邦是否应支付违约金。二、袁进邦是否应赔偿1500元。三、袁进邦关于一审诉讼费的异议是否成立。关于焦点一。案涉合同第十条约定了袁进邦逾期办理过户登记手续的违约责任，该条第1、2、3项对逾期不同天数的违约金或合同解除进行了约定，该条约定的违约金标准是根据袁进邦逾期办理过户手续的天数来确定，逾期不同天数对应的违约金标准不同，该条第1、2、3项并非三选一适用的关系，在满足相应的逾期天数的情况下，守约方可根据该约定主张对应的违约金，且违约金标准是双方真实意思表示，故原审法院认定逾期前90个工作日违约金按照每日万分之三计算、逾期90个工作日至180个工作日的违约金按每日万分之五计算于法有据，袁进邦主张违约金应以合同继续履行为前提及违约金应三选一适用没有依据，本院不予支持。袁进邦主张违约金过高亦没有任何依据，本院不予支持。案涉合同并未计算逾期180个工作日后的违约金，但袁进邦仍占用购房款未还，原审法院判决袁进邦应支付逾期180个工作日后的利息并无不当，并不存在对袁进邦进行双重惩罚的问题。关于焦点二。1500元为陈启轮因签订案涉房屋买卖合同而支出的费用。因案涉合同已解除，该笔费用属于陈启轮的损失范围，应由违约方袁进邦承担。袁进邦主张其无需赔偿1500元没有依据，本院不予支持。关于焦点三。《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款规定：“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”本案袁进邦对一审诉讼费负担部分提出上诉，与上述规定不符，本院对其该项上诉予以驳回。袁进邦可根据上述规定向原审法院申请复核。综上所述，袁进邦的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费573元，由袁进邦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年六月二十八日书记员  梁艳君谢爱玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3360号原告：何汉鹏，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省中山市，被告：林致新，男，1983年4月13日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，原告何汉鹏诉被告林致新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告何汉鹏到庭参加诉讼，被告林致新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，自2013年8月28日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.原告对被告名下位于佛山市顺德区房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月26日，被告因欠缺资金，向原告借款150000元并于2013年8月28日立下《抵押借款合同》承认欠款。借款后，被告于2014年2月26日（即合同到期日）余下150000元至今未还，经原告多次催收无果，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起本案诉讼。被告未作答辩，在举证期限内无提供证据，也无出庭对原告所提供的证据发表质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证复印件、被告佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、抵押借款合同、征信查询报告、证明、房地产权证、他项权证各一份，经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，原告作为抵押权人（甲方）、被告作为借款人（乙方）及抵押人（丙方）共同签订《抵押借款合同》约定乙方因资金周转需要向甲方借款人民币150000元，借款期限自2013年8月27日起至2014年2月26日止，借款利息为月利率2.0%。丙方自愿以位于佛山市顺德区房产（房地产权证号：67××14）为乙方按时向甲方履行还款义务提供抵押担保，被担保的债权数额包括但不限于借款的本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。合同还约定了双方的其他权利义务。原告在甲方处签名并加盖指模，被告在乙方、丙方处签名并加盖指模。双方于2013年9月4日就用于抵押担保的位于佛山市顺德区房产办理了抵押登记，他项权证号为，担保债权数额为150000元。2013年9月9日，原告委托何倩梅通过其中国工商银行网上银行向被告跨行转账交付98000元，现金交付52000元。借款后，被告未偿还任何款项，原告于2019年1月28日诉至本院。另查明，案涉的位于佛山市顺德区房产第一顺位抵押权人为深圳发展银行股份有限公司佛山容桂支行，原告为第二顺位抵押权人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告欠原告借款150000元（98000元+52000元）的事实，有《抵押借款合同》和银行明细清单在卷佐证，且被告并未到庭抗辩或举证证明其还款情况，故原告主张被告偿还借款本金150000元，合法有据，本院予以支持。合同约定了借款期限为2013年8月27日至2014年2月26日，月利率为2%，被告未按照约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告自2013年8月28日起按照月利率2%计息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告以位于佛山市顺德区房产为本案借款提供担保，并办理了抵押登记，原告有权就该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在本案债权范围内作为第二顺位的抵押权人优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林致新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何汉鹏归还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2013年8月28日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、原告何汉鹏就被告林致新提供抵押的位于佛山市顺德区房产折价或者拍卖、变卖后所得的款项在上述第一项债权范围内享有第二顺位的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为6476.5元（原告已预交），由被告林致新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何序明人民陪审员  钟玉香人民陪审员  林雪芬二〇一九年六月二十日法官助理李金莲书记员冯尧琨
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初2021号 原告北京东方星月传媒广告有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人赖飞萍，经理。 委托代理人周兆光，男，汉族，该公司职工，住江苏省沭阳县。 被告大连广播电视台，住所地大连市沙河口区。 负责人王卫。 本院在审理原告北京东方星月传媒广告有限公司与被告大连广播电视台著作权合同纠纷一案中，原告北京东方星月传媒广告有限公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京东方星月传媒广告有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京东方星月传媒广告有限公司撤回起诉。 案件受理费256元，减半收取128元（原告已预交），由原告北京东方星月传媒广告有限公司负担。 审判员 钟 薇 二〇一九年六月六日 书记员 陈胜秋
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执2241号申请执行人：安徽玉和祥工程机械有限公司,住合肥市梅山路107号,法定代表人:杜军,,机构代码:9134010067894657XG。被执行人：梁兴年,男,汉族,1963年2月2日出生54,岁,汉族,住安徽省长丰县。被执行人：王少荣,女,汉族,1963年9月13日出生54,岁,汉族,住安徽省长丰县。本院在执行安徽玉和祥工程机械有限公司与梁兴年、王少荣追偿权纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）皖0104执2241号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴成莹审判员  张 升审判员  钱双平二〇一九年六月二十六日书记员  李玉成附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。合议庭评议笔录时间2019年6月26日地点：本院执行大厅合议庭成员：吴成莹钱双平张升案件承办人：汪宇龙书记员：李玉成评议：（2019）皖0104执2241号钱双平：本院在执行安徽玉和祥工程机械有限公司与梁兴年、王少荣追偿权纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定（2019）皖0104执2241号案件终结本次执行程序张升：被执行人暂无财产可供执行，申请人依无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。吴成莹：案件事实清楚，却暂时无可供执行的条件合议庭意见一致依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定（2019）皖0104执2241号案件终结本次执行程序。
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执447号申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县建设大街。法定代表人张建新，董事长。被执行人乔新通，男，汉族，住安新县。被执行人刘伟朝，男，汉族，住安新县。本院在执行安新县农村信用联社股份有限公司与乔新通、刘伟朝借款合同纠纷一案中,安新县人民法院（2018）冀0632民初786号已经发生法律效力。由于被执行人乔新通、刘伟朝没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司于2019年3月20日向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案执行。执行中，经财产调查被执行人乔新通、刘伟朝无银行存款，暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年六月二十一日书记员  刘艳芳
山西省临汾市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）晋10执55号支有勇、陈春娥：本院在执行民事审判第四庭移送的追缴支有勇、陈春娥诉讼费一案中，申请执行标的共计5800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5850元，其中执行案款5800元，执行费50元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十日
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1401号 申请执行人：薛平礼，男,1957年12月25日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：师松梅，女,1974年10月4日生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：支允辉，男,1972年9月4日生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在执行薛平礼与师松梅、支允辉民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月11日向被执行人发出执行通知并责令被执行人报告财产；于2019年6月3日向被执行人发出限制消费令且于2019年6月25日将其纳入失信被执行人名单。2019年3月11日、2019年6月24日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。 现自执行案件立案之日起已超三个月，申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2019年6月25日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017)皖1602民初5511号的民事判决的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范心正 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  闫 石
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初933号 原告：周海秒，男，1986年5月6日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：郭锡宁，男，1974年12月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告周海秒与被告郭锡宁民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月12日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告郭锡宁立即偿还原告借款本金280000元及利息（利息自2017年10月17日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周海秒到庭参加诉讼，被告郭锡宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告郭锡宁立即偿还原告借款本金280000元及利息（利息自2017年12月17日起按月利率2%计算至还清款项之日止）。 本院经审理认定：被告郭锡宁因资金周转需要，于2017年10月17日向原告周海秒借款330000元，并出具借据交原告收执。借据载明利息按月利率3%计算，借款期限一个月。同日，原告通过其妻赖双影的银行账户向被告汇款交付本金250000元，又以现金方式向被告交付本金80000元，被告在借据下方的收款确认书处签字，确认已收到本金330000元（其中现金80000元）。借款后，被告郭锡宁偿还本金50000元并按月利率3%支付了两个月利息，尚欠本金280000元及自2017年12月17日起计算的利息未偿付。 以上事实有借据、收款确认书、银行明细对账单及原告当庭陈述等材料予以证实。 本院认为：被告郭锡宁向原告周海秒借款，事实清楚，证据充分，其与原告间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。现双方约定的借款期限已届满，被告郭锡宁未履行全部还款义务，已经构成违约，原告周海秒有权要求被告郭锡宁偿还本金280000元并支付利息。对于利息，对被告此前自愿按月利率3%支付的两个月利息，本院不予调整，原告主张自2017年12月17日起按月利率2%计算，该利率未超出双方合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。原告当庭减少诉讼请求，是对自身权利的正当处分，且未损害被告合法权益，本院予以支持。被告郭锡宁经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭锡宁在本判决生效后十日内偿还原告周海秒借款本金280000元，并支付自2017年12月17日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6930元，公告费600元，合计7530元，由被告郭锡宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  周菲菲 人民陪审员  吴群策 人民陪审员  朱国财 二〇一九年六月二十一日 法官助理赵旭妙 代书 记员  金翡妃 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9202号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：胡召新，男，1988年5月9日出生，汉族，住所广东省兴宁市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告胡召新信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年6月8日，欠本金23970.61元、利息13077.92元、其他费用171.82元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1641.53元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月9日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告胡召新应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年6月8日的信用卡透支欠款本金23970.61元、利息13077.92元、其他费用171.82元，截止2016年12月31日的滞纳金1641.53元，以及从2018年6月9日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告胡召新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十日书 记 员  翟欣麟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3137号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：招容，女，1968年12月28日出生，汉族，住佛山市禅城区。 关于上述申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人招容信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初9010号民事判决书已发生法律效力。依上述生效文书：被执行人招容应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金48177.49元、零售利息7859.61元，以及以本金48177.49元从2018年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人在中国工商银行、中国农业银行、广发银行、兴业银行开立的银行账户，因账户余额过少，本院未实施强制扣划。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向被执行人邮寄送达本案执行令、传票等文书，被执行人未到庭谈话和申报财产。本院通过拨打被执行人在银行系统预留的电话号码，未能联系被执行人，本院冻结被执行人的银行账户后，其未主动联系办案干警。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将该被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且确认被执行人已不在其户籍地居住，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  梁智栋 执行员  房观桃 二〇一九年六月二十四日 书记员  黄宛亭
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执646号之二十八 被执行人：杨桐生，男，招远市 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执646号之四裁定书，于2019年06月06日向被执行人杨桐生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨桐生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨桐生在交通银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯绍良 二〇一九年六月六日 书记员  张志胜
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执522号之一申请执行人：鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司莫旗分公司。被执行人：孔凡龙，男，1971年3月2日出生，汉族，无职业。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0722民初1274号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人孔凡龙在内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联合社账户内存款予以冻结，只收不付，冻结期限十二个月。本裁定立即执行。审判员  张大祺二〇一九年六月五日书记员  李冬雪
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初3207号 原告：张桂红，男，汉族，1980年10月15日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王鹏程，安徽儒圣律师事务所律师。 被告：李霞，女，汉族，1981年10月10日出生，住安徽省肥西县。 被告：钟庆丰，男，汉族，1979年7月24日出生，住安徽省肥西县。 二被告共同委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 原告张桂红诉被告李霞、钟庆丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂红及其委托诉讼代理人王鹏程，被告李霞、钟庆丰的委托诉讼代理人葛玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月，原告经人介绍与做木门生意的 李霞、钟庆丰夫妇认识。自2017年12月份起，原告为被告李霞、钟庆丰提供面漆、底漆、金粉等油漆用品共计191636.5元。上述油漆用品由被告认可的李晓明、郭林等人验收入库并签字，李霞在客户对账单上签名确认。两被告在婚姻关系存续期间，共同从事木门生意，应当承担付款责任。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：1.返还尚欠货款191636.50元人民币；2.承担本案全部诉讼费用。 被告李霞、钟庆丰辩称，1.原告主体不适格，不是涉案买卖关系的相对方，上海恒兢涂料有限公司作为供货方与安徽百圆木业有限公司存在买卖关系，原告仅是上海恒兢涂料有限公司的销售员；2.两被告主体不适格，李霞的签字是职务行为，钟庆丰没有出具任何的对账单和欠款单；3.原告主张拖欠货款191636.50元无法律依据。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一：被告李霞、钟庆丰证明复印件，证明主体资格； 证据二：李霞签字确认的对账单一组，证明原告与被告油漆买卖事实（对账单5页）； 证据三：发货单一组，证明原告与被告油漆买卖事实（发货单33页）； 证据四：原告与李霞微信一组，证明被告与原告油漆买卖事实，原告一直催款； 证据五：原告与钟庆丰微信一组，证明被告与原告油漆买卖事实，原告一直催款。 二被告质证意见：对于证据一真实性无异议，但主体不适格，不是合同相对人，证据二对账单其中李霞签字的有四张，对账单中吗，明确供方是上海恒兢涂料有限公司，需方是安徽百圆木业有限公司，李霞的签字代表安徽百圆木业有限公司，对账单也明确了原告是上海恒兢涂料有限公司的销售员，因此对账单的双方主体是两家公司。对于发货单对其三性及证明目的均有异议，不能证明原告与被告有买卖的事实，第四组和第五组证据，微信记录对真实性无异议，对证明目的有异议，微信中没有欠款的具体金额，在4月16号被告二与原告的聊天记录中明确说道要求被告二出个还款计划书不然就要起诉了，在4月11号聊天记录中也反映了供方提供的油漆存在严重的质量问题。 二被告为反驳原告主张，向本院提交付款凭证（支付业务回单）复印件2张，以证明原告主体不适格，原告主张的货款191636.50元错误。 原告质证意见：对于该支付业务单真实性无异议，对证明目的有异议，该业务单只能证明两公司有交易，且交易双方是上海恒兢涂料有限公司、安徽百圆木业有限公司，和本 案无关。 本院经审查认为，张桂红并非本案适格原告，依法应裁定驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张桂红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年六月十八日 书记员  袁鸿卓 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执1324号 佛山市佳德仕物业服务有限公司： 佛山市广利华发房地产有限公司: 本院受理申请执行人佛山市佳德仕物业服务有限公司与被执行人佛山市广利华发房地产有限公司物业服务合同纠纷案，〔案号分别为（2019）粤0607执1319-1328号,共十件〕，被执行人佛山市广利华发房地产有限公司已支付完毕全部执行款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0109执恢20号 申请执行人申立涛，男，汉族，1982年6月11日出生，住所地藁城区。 申请执行人马素君，女，汉族，1956年6月8日出生，住所地藁城区。 申请执行人申丽彦，女，汉族，1981年7月11日出生，住所地藁城区。 申请执行人申立娜，女，汉族，1986年9月8日出生，住所地藁城区。 申请执行人申立茹，女，汉族，1988年3月7日出生，住所地藁城区。 被执行人石家庄市藁城区民委员会。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0109民初2120号民事判决书，于2016年11月4日向被执行人石家庄市藁城区民委员会发出执行通知书，责令被执行人石家庄市藁城区民委员会履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石家庄市藁城区民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明：此案执行过程中，因被执行人石家庄市藁城区民委员会拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其罚款30万元。其至今未缴纳。2019年1月11日本院冻结郭庄村委会在石家庄市藁城区廉州镇经营管理服务站的存款30万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人石家庄市藁城区民委员会存款30万元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文京 二〇一九年六月十日 书记员  樊寒俏 石家庄市藁城区人民法院 执行裁定书 （2019）冀0109执恢20号之一 申请执行人申立涛，男，汉族，1982年6月11日出生，住所地藁城区。 申请执行人马素君，女，汉族，1956年6月8日出生，住所地藁城区。 申请执行人申丽彦，女，汉族，1981年7月11日出生，住所地藁城区。 申请执行人申立娜，女，汉族，1986年9月8日出生，住所地藁城区。 申请执行人申立茹，女，汉族，1988年3月7日出生，住所地藁城区。 被执行人石家庄市藁城区民委员会。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0109民初2120号民事判决书，于2016年11月4日向被执行人石家庄市藁城区民委员会发出执行通知书，责令被执行人石家庄市藁城区民委员会履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石家庄市藁城区民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明：今年占用石家庄市藁城区民委员会耕地补偿款标准为每亩11.97万元；故3.3亩耕地的补偿款应为39.5万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人石家庄市藁城区民委员会在石家庄市藁城区廉州镇经营管理服务站的存款39.5万元。 本裁定送达后立即生效。 审判员聂文京 二〇一九年八月十日 书记员樊寒俏
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执1232号申请执行人：潭兴华，女,1981年1月10日出生，汉族，住通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：宋荣平，男,1979年7月6日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2015）左民初字第3877号民事判决书，受理了潭兴华申请执行宋荣平关于婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的金额：15000.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，查封了被执行人宋荣平名下车辆，但未实际扣押。已对被执行人宋荣平限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人宋荣平有可供执行的财产。经对申请执行人潭兴华约谈，其未能提供被执行人宋荣平有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执1232号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年六月二十日书记员 包 领 兄
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初2189号原告：淮南市鑫皇铸造材料厂，注册号340403000002459，住所地安徽省淮南市大通区孔店乡黄山村。投资人：陈道安，男，1947年11月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：南京溧水振业铸造有限公司，统一社会信用代码：913201177217887583，住所地南京市溧水区白马镇私营工业园。法定代表人：张海庆，该公司总经理。原告淮南市鑫皇铸造材料厂（以下简称鑫皇材料厂）与被告南京溧水振业铸造有限公司（以下简称振业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮南市鑫皇铸造材料厂投资人陈道安.被告南京溧水振业铸造有限公司法定代表人张海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫皇材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款199869.84元，并按月0.89%的利率支付2年利息计64038.29元，20多次催讨欠款的差旅、住宿、误工费6000元，合计269908.3元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2016年度拖欠原告铸造用红煤粉款163349.84元，2018年度，被告又分批购买原告4车红煤粉，张海庆承诺、保证结清货款，新欠货款36520元。由于被告未能履行承诺，原告现起诉，要求被告支付上述款项。振业公司辩称，双方正常业务做了十几年，货款双方认可，也对过账，在我停产之前业务都是正常往来，所以误工费等不存在。经审理查明，被告购买原告红煤粉，双方于2016年11月28日对帐，确认2016年4月26日止，被告共欠原告货款178349.84元，之后被告于2017年3月21日向原告付款15000元，尚欠原告货款163349.84元。2018年度，原告向被告供货计77520元，原告认可被告已付款41000元，尚未欠货款36520元。以上事实，有对帐单，送货单，入库单，庭审笔录等证据证明。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。双方对2016年度的欠款金额不持异议，本院予以确认。被告对原告提供的2018年度的送货单及入库单不持异议，但认为双方未对帐，金额需核对。本院认为，被告对支付原告货款金额负有举证责任，不能举证应承担不利后果，原告的主张本院予以认定，即被告共欠原告货款金额为199869.84元。原告所主张的利息及差旅费等损失，双方没有约定，也未约定付款时间，因此该诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：被告南京溧水振业铸造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告淮南市鑫皇铸造材料厂货款199869.84元，以及该款自2019年4月17日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由被告南京溧水振业铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一九年六月八日书记员  钱俊美
汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2019)陕0702民初662号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行，住所地汉中市汉台区。   负责人:王岚，系该支行行长。   委托诉讼代理人：鲁宏伟，系该支行职员。   被告：杨大林，男，汉族，生于1984年10月19日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61230XXXX410190017。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行（以下简称邮政银行汉台区支行）与被告杨大林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邮政银行汉台区支行委托诉讼代理人鲁宏伟到庭参加了诉讼；被告杨大林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告邮政银行汉台区支行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告杨大林立即向原告偿还（信用卡消费）本金781.15元、截止2019年1月4日的利息及罚息286.48元，本息合计1067.63元；2、本案诉讼费、公告费强制执行费用等为实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2013年11月29日，被告杨大林向原告申请信用卡，并且签订合约协议，2013年12月13日核准发卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX2925，授信额度为9000元，该客户最后一次交易为跨行POS消费1885元，交易时间为2016年11月28日，该客户最后一次还款时间为2017年10月11日，该客户已逾期14期，现应归还本息为1067.63元，经多渠道联系被告，客户初期承诺还款，但均未履行，上门催收客户已许久未在家居住，目前已联系不上该客户，原告经催告无果，故无奈起诉至法院。   被告杨大林未到庭参加诉讼亦未做答辩。     邮政银行汉台区支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法人代表身份证明复印件各一份，杨大林身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、信用卡领用合约，证明：被告杨大林在邮政银行汉台区支行申请办理信用卡的事实；3、信用卡交易流水清单，证明：被告领卡后的消费情况；4、电话催收记录，证明：原告电话催收情况；5、透支余额电子台账，证明：被告累计下欠利息、罚息情况。   被告杨大林未提交证据材料。     邮政银行汉台区支行提交的上述证据，经当庭询问、质证，查明原告提交的证据与庭审查明的案件事实相一致，证据真实、合法、有效，能够形成完整的证据链，证明被告杨大林申请信用卡后消费借款，以及被告借款后未能按照信用卡合约规定按时还本付息的事实，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。   根据当事人陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2013年11月29日，被告杨大林向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，双方签订了信用卡合约协议，信用卡合约约定：该信用卡授信额度为9000元，乙方（指被告）透支消费及圈存交易从交易入账日止甲方（指原告）规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方确定，如果乙方未能在到期还款日之前还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支计账日至还款日的利息，未能偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。2013年12月13日，原告给被告核发了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX2925。被告持卡后，陆续进行了信用卡透支消费，其中，于2016年11月28日进行最后一次交易，交易金额为1885元，最后一次还款时间为2017年10月11日，至今也未归还。截止2019年1月4日，被告已逾期16期，现应归还借款本金为781.15元、利息及罚息286.48元，本息合计为1067.63元，经催告无果，原告诉至本院。   本院认为，借款应当偿还。原、被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡普通卡合约系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，信用卡合约真实、合法、有效，双方均应依约履行。原告按照合约规定给被告提供了可以透支消费的银行信用卡，并按约定向被告提供需要透支消费的资金，原告已履行合同义务。被告使用原告提供的信用卡，透支消费后却未能按照合约规定的期限还本付息，其行为已构成违约。原告起诉要求被告返还其透支消费的借款本金781.15元，以及截止2019年1月4日的利息、罚息286.48元的诉讼请求符合合同约定和法律规定。被告杨大林经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，应承担相应的法律后果。   综上，原告的诉讼请求依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告杨大林于判决生效后二十内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行借款本金781.15元，并支付透支消费产生的借款利息、罚息和违约金286.48元,以上合计1067.63元。   如果被告未能按判决规定的期限利息支付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告杨大林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                                   审判长胡喆                             人民陪审员王庭文                             人民陪审员周丽君                                  二〇一九年九月十日      书 记 员 张 顺 帆              1
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0802民初395号原告：叶四清，男，1966年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。被告：尹诚，男，1971年12月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告叶四清与被被告尹诚合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶四清撤诉。案件受理费13800元（原告已预交），免予缴纳。审判长  潘小红审判员  朱振平审判员  曹 志二〇一九年六月二十八日书记员  刘晓霞
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0881民初1447号 本院于二零一九年六月二十一日对原告赵小丹诉被告赵小欢继承纠纷一案作出的（2019）吉0881民初1447号判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）吉0881民初1447号判决书第3页认定事实部分，“1.位于洮南市平齐洮南站砖混住宅一处（白铁分土吉字第01149号铁路用地使用证）”补正为“1.位于洮南市平齐洮南站砖混住宅一处[白铁分土（籍）字第01149号铁路用地使用证]”。 （2019）吉0881民初1447号判决书第4页判项一中“赵永录（赵永禄）名下的白铁分土吉字第01149号铁路用地使用证”补正为“赵永录（赵永禄）名下的白铁分土（籍）字第01149号铁路用地使用证”。 审判员  邵永文 二〇一九年六月二十六日 书记员  潘鑫磊
四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1921行审29号 申请执行人：通江县住房和城乡建设局，地址通江县诺江镇南街104号。 法定代表人：程林，职务：局长。 委托代理人：蒲坤志，通江县住房和城乡建设局工作人员。 被申请执行人：四川旭风房地产开发有限公司，地址四川省巴中市通江县诺江镇春长街4号。 法定代表人：彭扉。 申请执行人通江县住房和城乡建设局（以下简称：通江县住建局）于2019年5月28日向本院申请强制执行其对被申请执行人四川旭风房地产开发有限公司（以下简称：四川旭风房地产公司）作出的通住建[2018]罚字1号行政处罚决定书关于罚款的决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人通江县住建局于2018年8月6日作出的通住建[2018]罚字1号行政处罚决定书认定，“人和家园”项目于2013年10月动工建设，共有4栋建筑物，分别为1号、2号、3号、4号，建设单位为四川旭风房地产公司。2013年4月1日，四川旭风房地产公司取得该项目的《国有土地使用证》（通国用2013的210号），批准土地使用权面积8084平方米。2013年7月18日，取得《建设工程规划许可证》（建字第51192120130703024号），批准建设面积为64410.5平方米。2013年12月5日，取得《建设工程施工许可证》（编号为511921201309020101），批准建设规模为64400平方米，合同价格为7800万元。后该项目3、4号楼超层建设，补办了3、4号楼的《建筑工程施工许可证》（编号为51192120150812001），批准建设规模1036.41平方米，合同价格110万元。“人和家园”项目建筑总面积65446.91平方米，工程总造价为7910万元。该项目至今未进行竣工验收，但于2016年9月开始陆续投入使用。通江县住建局于2017年12月向该项目下发了《限期改正通知书》，责令四川旭风房地产公司对该项目限期组织竣工验收，改正其违法行为，但四川旭风房地产公司在规定的期限内未改正其违法行为。截止2018年5月底，该项目已入住220户。通江县住建局认为四川旭风房地产公司所开发建设的“人和家园”项目未经竣工验收擅自投入使用的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条和《建设工程质量管理条例》第十六条的规定。2018年7月26日，通江县住建局向四川旭风房地产公司送达了《处罚告知书》，并于同日送达了《处罚听证告知书》，告知四川旭风房地产公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，在规定期限内，四川旭风房地产公司既未提出陈述和申辩意见，亦未提出听证申请。根据《建设工程质量管理条例》第五十八条之规定，通江县住建局决定对四川旭风房地产公司未进行竣工验收擅自将房屋交付使用的行为，责令15日内组织竣工验收，并处罚款1582000元。限四川旭风房地产公司在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，同时告知逾期不缴纳罚款将加处滞纳金。 2018年8月7日，通江县住建局向四川旭风房地产公司送达了通住建[2018]罚字1号行政处罚决定书。在法定期限内，四川旭风房地产公司未提出行政复议申请，亦未提起行政诉讼。2019年2月26日，通江县住建局向四川旭风房地产公司送达了《履行行政处罚决定催告书》，告知其十日内不履行罚款缴纳义务，将申请本院强制执行。四川旭风房地产公司未履行行政处罚决定书确定的罚款缴纳义务。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。通江县住建局作出的通住建[2018]罚字1号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。四川旭风房地产公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定书确定的义务。通江县住建局已履行了催告义务，四川旭风房地产公司仍未自觉履行相应义务。通江县住建局申请执行生效的行政处罚决定书，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人通江县住房和城乡建设局于2018年8月6日作出的通住建[2018]罚字1号行政处罚决定书关于罚款的决定。 案件受理费200元，由被申请执行人四川旭风房地产开发有限公司承担。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长  邓于君 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  肖舒心 二〇一九年六月三日 书 记 员  刘姗姗
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0921民初1693号 原告：林陈铭，男，1996年7月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被告：霞浦县长春镇长门村村民委员会，住所地：霞浦县长春镇长门村。 法定代表人：高成安，村委会主任。 原告林陈铭与被告霞浦县长春镇长门村村民委员会（以下简称“长门村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林陈铭的委托诉讼代理人邓盛良、被告长门村委会的法定代表人高成安到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 林陈铭向本院提出诉讼请求：判决长门村委会支付其征地补偿费30000元。事实和理由：林陈铭认为，其系霞浦县长春镇长门村村民，户籍在长门村，长期在生活，均积极履行集体经济组织成员的各项基本义务，参与村集体经济组织的各项公益事业建设，农保、社保均在长门村缴纳，也在长门村行使选举权和被选举权的政治权利，是长春镇长门村的集体经济组织成员。2015年间，因核电建设需要，霞浦县政府向长春镇长门村征用集体土地，相关征地款均已发放至长门村委会账户，根据长门村委会对征地补偿款的分配方案，每个集体经济组织成员（即村民）可分配征地补偿款为每人30000元。其系长门村集体经济组织成员，依法应按该分配方案取得征地补偿款30000元，但长门村委会拒不向其发放该款项，经多次交涉均无果。其认为，长门村委会的行为严重侵害了其合法权益。为此，其向本院提起诉讼。 长门村委会辩称，按照分配方案，林陈铭是否符合分配条件，由法院确认。 林陈铭围绕诉讼请求依法提交了证据：1.户口簿，证明其系长门村集体经济组织成员；2.《长春镇长门村农村集体经济组织收益分配方案》、《公示》，证明其符合收益分配的规定；3.《证明》，证明其符合收益分配的规定。户口簿、《长春镇长门村农村集体经济组织收益分配方案》、《公示》符合证据三性，且长门村委会无异议，本院予以确认。《证明》中的“郑玉斌”身份无法确认，《证明》缺少出具人签名，不符合证据形式要件，不予采信。 对本案事实认定如下：林陈铭的户籍于2015年1月28日因家属随迁由霞浦县迁至霞浦县长春镇长门村。2015年，霞浦县核电项目征用长门村集体经济组织土地，长门村委会获得补偿补助款3300万元。长门村委会于2016年5月26日制定《长春镇长门村农村集体经济组织收益分配方案》，第一条规定的分配原则确定：“户籍在本村，享有本村集体土地承包权，在本村生产、生活有固定住所并履行法律法规和村规约定义务，具备条件的本村集体经济组织成员”。 本院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。征收补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，集体经济组织分配征收补偿款时应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以形成较为固定的生产、生活为条件,同时履行农村集体经济组织成员义务，并充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。林陈铭主张其系长门村集体经济组织成员，未提供其在长门享有集体土地承包权村等证据，其提供的证据不足以证明其长门村集体经济组织成员资格，且其提供的《证明》因不符合形式要件，不能证明其在原户籍地霞浦县未分配承包地，故林陈铭关于分配核电项目征地补偿费30000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 驳回林陈铭的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由林陈铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  胡恒松 二〇一九年六月二十八日 书记员  王摇摇 附：主要法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自制条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 -4- -3-
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执1225号 申请执行人：王惠惠，女，1984年5月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：朱辉，男，1977年1月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 本院依据已经发生法律效力的谯城区人民法院于2018年4月11日作出的（2017）皖1602民初6725号民事判决书立案执行，申请执行人王惠惠与被执行人朱辉民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月1日、2019年5月28日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制消费措施。 申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2019年6月19日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  李 敏 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  蒋雪山
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0924民初3612号原告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在射阳县合德镇解放路385号。法定代表人：杭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈朗之，该公司员工。被告：刘玉华，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：李立成，男，1968年12月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“射阳农商行”）与被告刘玉华、李立成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告射阳农商行的委托诉讼代理人陈朗之、被告刘玉华到庭参加诉讼，被告李立成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。射阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判决刘玉华偿还借款10000元，截止2019年5月24日的利息3784.35元，并自2019年5月25日起至贷款实际偿清之日止，以10000元为基数，按照年利率12.735%支付利息；2.判决李立成对刘玉华的上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月24日，射阳农商行与刘玉华、李立成签订《易贷通最高额担保个人借款合同》一份，约定：刘玉华向射阳农商行借款10000元，借款期限从2016年3月25日起至2017年3月10日止，约定按年利率8.49%计算利息，李立成自愿为刘玉华的借款提供连带责任保证。该借款到期后，刘玉华、李立成未按约还款，构成违约。为维护射阳农商行的合法权益，诉至法院，请求判如所请。刘玉华辩称，借款是事实，现在没有能力偿还。另借款被担保人李立成拿去用了。李立成未作答辩，亦未提供证据。本院经审理确认事实如下：2016年3月24日，刘玉华（借款人）与射阳农商行（贷款人）、李立成（担保人）共同签订一份《易贷通最高额担保个人借款合同》一份，约定：“一、从2016年3月24日至2019年3月23日止，贷款人向借款人核定的最高贷款授信人民币（大写）壹万元整，在上述约定的期间和最高贷款余额内，借款人可循环使用上述信贷资金，多次承借、承还，不再逐笔签订借款、担保合同，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率及还款方式以借款人借据为准。在上述期间和最高余额内，贷款人发放贷款无须再逐笔办理担保手续。本合同项下结息方式为利随本清，借款人如提前还款，提前还款时利率不变。二、借款人在核定的最高贷款授信内使用贷款按合同约定使用贷款，不得擅自改变贷款用途，按期归还贷款本息；贷款到期，贷款人直接从易贷通卡中扣收。不按期归还贷款本金又未获得展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率的1.5倍计收逾期利息；不按约定用途使用贷款，按借款合同载明的贷款利率的2倍计收罚息；对应付未付的贷款利息按合同利率计收复利。三、保证人的担保方式为连带责任担保。保证人的担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复息、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期限为每笔贷款借款日起至贷款到期后二年。四、本合同项下的借款人、保证人若有不守信用记录、有贷款人认定危及贷款安全的情况或违背本合同约定的任一义务。贷款人有权提前终止合同，并依法收回已发放贷款或停止发放贷款。五、本合同经各方签字之日起生效等内容”。2016年3月25日，刘玉华向射阳农商行出具借款借据一张，借款借据载明“借款金额壹万元整，结息方式为到期日结息，年利率为8.49%，到期日为2017年3月10日”。借款到期后，两被告未能偿还借款本息。另查明，2019年1月22日，射阳农商行在江苏法制报刊登了含本案借款在内的清收债权公告。本院认为，射阳农商行与刘玉华、李立成签订的《最高额担保个人借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款人刘玉华未按约还本付息属违约行为，依约应承担偿还借款本金并支付合同约定利息、罚息的民事责任。李立成自愿为上述借款向射阳农商行提供连带责任担保，并对保证范围、保证期间作出明确约定，射阳农商行据此主张其对刘玉华归还借款本息的义务承担连带担保责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李立成承担保证责任后，有权向刘玉华追偿。综上，对射阳农商行要求刘玉华向其偿还借款本金10000元及利息（截止2019年5月24日的利息3784.35元，并自2019年5月25日起至借款实际偿清之日止，以10000元为基数，按照年利率12.735%计算），李立成对刘玉华的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘玉华于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司支付借款本金10000元及利息（截止2019年5月24日的利息为3784.35元，并自2019年5月25日起至借款实际偿清之日止，以10000元为基数，按照年利率12.735%计算）；二、被告李立成对被告刘玉华的上述还款责任承担连带清偿责任；三、被告李立成承担保证责任后，可向被告刘玉华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，减半收取72.5元，由被告刘玉华、李立成负担。本判决为终审判决。审判员  韦勇民二〇一九年六月二十六日书记员  周广林附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0524执保72号申请人：苑树起，住吉林省柳河县。被保全人：吉林银丰米业有限公司本院在执行苑树起与吉林银丰米业有限公司合同纠纷一案中，经查，被保全人暂无可供保全财产，申请人向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：终结（2019）吉0524执保72号案件的执行保全程序。本裁定送达后立即生效。审判员 ：刘建华二〇一九年六月三日书记员 ： 杨 恩
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1225号申请执行人：刘苗苗，女，1992年10月12日出生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。本院在执行刘苗苗与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市申城置业有限公司金融机构存款42554元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇一九年六月三日书记员  陈薇
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0804民初1012号 原告：聂志强，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：李风桃，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵艳丽，湖北京中金律师事务所律师。 原告聂志强与被告李风桃买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂志强及其委托代理人何雄英，被告委托诉讼代理人赵艳丽到庭参加诉讼。被告于2018年8月24日向本院提出申请，要求对案涉C型钢进行质量鉴定，因其未交纳鉴定费，上海欣项检测科技有限公司于2019年6月17日作出《产品质量鉴定终止通知书》，决定终止实施鉴定。本案现已审理终结。 原告聂志强向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款102469元，并支付利息3343元（按银行同期贷款利率，自2017年9月28日计算至2018年6月28日止）；2、要求被告负担诉讼费。事实和理由：原告于2017年3月开始向被告销售钢管、钢筋、钢带等材料，分别于2017年8月28日、2017年9月26日向被告出具欠条2份，累计欠原告货款102469元。之后，原告多次要求被告支付货款，被告均以其所承接项目未结算为由拒绝付款。 被告李风桃辩称，其一，原告所述与事实不符。被告拒绝支付货款是因为原告提供的镀锌C型钢安装后就出现问题，也没有提供产品合格证，经被告催告后也未更换并采取补救措施，导致镀锌C型钢锈迹斑斑，存在安全隐患，其已提出对镀锌C型钢的质量进行鉴定的申请；其二，原告诉请的货款金额没有扣减答辩人已经支付的货款，货款共计98169元，其已支付45000元，仅欠原告货款53169元。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告向被告销售钢管、钢筋、钢带等建筑材料。被告将上述镀锌钢、镀锌管用于麻城三青村掇刀区柯梅水稻专业合作社烘干设备厂房工程。双方未签订买卖合同，也未约定质量标准。2017年8月28日，被告向原告出具了一份“今欠聂志强货款44300元”的欠条1份，2017年9月10日，被告向原告支付货款4万元。双方另有交付货物及货款支付的交易。2017年9月26日，双方经结算，被告向原告出具了欠条1份，欠条载明：“今欠聂志强货款58169元。”被告至今尚欠原告货款58169元。 另查明，原告销售给被告的镀锌C型钢系在河南省南阳市钢材市场所购买，无产品质量合格证。被告将其用于荆门市掇刀区柯梅水稻专业合作社烘干设备厂房之后，部分钢管表面出现锈迹。被告于2018年8月24日向本院提出申请，要求对案涉镀锌C型钢进行质量鉴定（包含镀锌量、尺寸、强度），本院委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定，因被告未交纳鉴定费，上海欣项检测科技有限公司于2019年6月17日作出《产品质量鉴定终止通知书》，决定终止实施鉴定。 上述事实，有原、被告的陈述、被告出具的欠条、上海欣项检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定终止通知书》等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告口头达成的买卖钢材的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告按协议约定向被告提供了钢材，双方对货款金额进行了结算，被告在出具欠条之后未向原告支付货款，其行为构成违约，应承担继续履行支付货款的违约责任。为此，对原告要求被告支付货款的诉讼请求按本院核定的58169元予以部分支持。 关于原告要求被告支付利息3343元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方未约定逾期付款违约金的计算方法，原告主张支付利息的诉请符合上述法律规定，但其计算利息的本金有误，本院予以调整，以58169元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年9月28日计算至2018年6月28日止。 关于被告辩解的原告所提供的C型钢存在质量问题，被告虽然申请对C型钢的质量进行鉴定，但其拒不缴纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的辩解意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李风桃于本判决生效之日起3日内支付原告聂志强货款58169元及利息（利息以58169元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年9月28日计算至2018年6月28日止）； 二、驳回原告聂志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，减半收取1208元，由原告聂志强负担520元，被告李风桃负担688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  张高平 二〇一九年六月二十四日 法官助理邹亚彬 书记员徐蕾 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初86号 原告：杨发学，男，1961年9月1日出生，哈尼族，云南省墨江县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王敏昌，男，1966年3月8日出生，汉族，住勐腊县。 被告：付世华，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省。 被告：王永，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省。 原告杨发学与被告王敏昌、付世华、王永合同纠纷一案,本院于2019年1月15日立案。原告于2019年6月5日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨发学撤回起诉。 案件受理费11475元，减半收取5738元，由原告杨发学负担。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  白正昌 人民陪审员  黄 荣 二〇一九年六月五日 书 记 员  李 娅
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初5494号原告：张蛟龙，男，1988年9月12日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张静雨，江苏正太和律师事务所律师。被告：江苏新苏机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区大通路517号，（统一社会信用代码：91320200589970973C）。法定代表人：储文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：华倩，江苏云崖律师事务所实习人员。原告张蛟龙与被告江苏新苏机械制造有限公司（以下简称新苏机械公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告张蛟龙诉称：2015年5月24日，其与新苏机械公司签订书面劳动合同。2018年又续签至2020年5月31日。2018年12月27日，新苏机械公司以其违反公司员工手册规定为由将其辞退，其认为辞退理由没有事实和法律依据，故申请劳动仲裁，因对劳动仲裁裁决书不服，遂提起诉讼，请求法院依法支持其诉请。被告新苏机械公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，用人单位即新苏机械公司所在地以及劳动合同履行地均在无锡市滨湖区大通路517号，该地属于无锡市滨湖区辖区，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送无锡市滨湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 冬二〇一九年六月五日法官助理  谢张真书 记 员  秦 莲
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0785民初1881号 原告：高建义。 委托诉讼代理人：徐震，律师。 被告：李玉杰。 被告：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司。 原告高建义与被告李玉杰、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告高建义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高建义撤回起诉处理。 审 判 员 马江波 二〇一九年六月十四日 法官助理 孙 真 书 记 员 王 琳
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0122执168号申请执行人：朱丽萍,女,汉族,1983年10月4日生,住云南省昆明市晋宁区。被执行人：李竹玲，女，汉族，1973年6月18日生，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人朱丽萍与被执行人李竹玲民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年1月11日依据本院作出的（2018）云0122民初2510号民事调解书向本院申请执行，执行标的为支付人民币50525元，执行费654元。在执行过程中，经本院强制执行，被执行人偿还了申请执行人总计32056.79元欠款，本院已经全部发放给申请执行人朱丽萍。经双方当事人确认，至今为止被执行人李竹玲尚未履行到位以下还款义务：（一）借款本金17943.21元；（二）2019年6月26日之前产生的借款利息5585元；（三）诉讼费525元；（四）17943.21元未偿还的本金自2019年6月27日起的利息。针对上述未履行完毕的款项，双方当事人达成长期还款协议，约定由被执行人李竹玲每月向申请执行人朱丽萍偿还不低于5000元直至还清为止。因双方当事人达成长期还款协议，申请执行人同意终结本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定,裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院的(2019)云0122执168号执行案件的执行。若被执行人未按照协议约定主动履行还款义务，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  普永云二〇一九年六月二十六日书记员  陈 宇
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2003号原告：烟台宇宏物业管理有限公司，住所地烟台经济技术开发区天山路69号17-1-101室，统一社会信用代码91370600586096061C。法定代表人：车振宇，总经理。被告：于邵东，男，汉族，1986年2月1日生，住烟台经济技术开发区。本院在审理原告烟台宇宏物业管理有限公司与被告于邵东物业服务合同纠纷一案，原告烟台宇宏物业管理有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台宇宏物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许烟台宇宏物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由烟台宇宏物业管理有限公司负担。审判员  孙永刚二〇一九年六月二十六日书记员  林素茵
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执1966号 移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。 被执行人：邓超，男，1999年8月11日出生，汉族，初中文化，住四川省资阳市安岳县。 本院依据（2017）川0116刑初1492号刑事判决书，于2019年3月20日移送执行邓超罚金一案，执行标的3000元,未执行到位。 在执行过程中，经调查，被执行人邓超名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人邓超采取了限制高消费的措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谭学君 审 判 员 唐 斌 审 判 员 向 彬 二〇一九年六月二十日 法官助理 李大清 书 记 员 杨世安