浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终904号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫嘉荣，男，1991年3月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：莫启明，系其父亲。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）因与被上诉人莫嘉荣财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初8101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴分公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回莫嘉荣的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由莫嘉荣承担。事实和理由：本案中，能直接反映事故经过的视频资料并不清楚，在此情况下交警部门仅依据对当事人的询问笔录来认定本案的事故原因，明显缺乏事实依据，其认定结果不足采信。而驾驶人莫嘉荣在事发当晚曾与朋友聚会，事故发生后未作任何处置措施即离开现场，符合商业险免责条款的相关约定，人保嘉兴分公司也就此提供了其签字的保险人责任免除明确说明书，保险人可不予赔偿。对于莫嘉荣的实际损失，一审法院并未审查收款收据及维修单的真实性，即支持了莫嘉荣主张的损失金额，却单纯否定了保险人制作的定损单，关于举证责任的分配完全不符合证据规则。综上，一审判决认定事实不清，判决结果不当。莫嘉荣辩称，本案事故发生的原因应以交警部门的事故责任认定书为准，虽然，事故发生后莫嘉荣先去了医院，但随后也报了警。因为一直未能获赔且莫嘉荣本人缺乏垫付能力，被保险车辆在事发后一直停在维修厂未能修理。保险公司自己制作的定损单从未告知过莫嘉荣，莫嘉荣也不同意其定损结果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莫嘉荣向一审法院起诉请求：1.人保嘉兴分公司支付保险赔偿金52090.77元；2.案件受理费由人保嘉兴分公司承担。一审开庭审理时，莫嘉荣变更上述第1项诉讼请求为要求人保嘉兴分公司支付赔偿金47490.77元。一审法院认定事实：莫嘉荣系浙Ｆ×××**号小型轿车的所有人，其为该车投保交强险及商业险于人保嘉兴分公司处，其中商业险包括机动车损失险（保险金额76754.20元）、第三者责任险100万元、车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔率，保险期限均自2017年10月11日至2018年10月11日。2018年9月27日2时58分许，莫嘉荣驾驶浙Ｆ×××**号小型轿车，行驶至七星农行对面路段时，与路灯杆相撞，造成车辆、路灯设施、橱窗宣传栏等设施损害的事故。事故发生后，莫嘉荣离开事故现场并因头部感到不适随后前往嘉兴市第二医院治疗，于离开事故现场后的2小时左右即当天4时54分报警后向人保嘉兴分公司报案。后交警部门认定莫嘉荣负本次事故全部责任。莫嘉荣报案后，人保嘉兴分公司及时对相关损失进行了定损，其中路灯损失定为15000元，橱窗修理费200元，交通设施施工费3300元，莫嘉荣同意以上述定损金额作为双方赔偿依据，并且人保嘉兴分公司已经向路灯损失权利人嘉兴市恒光电力建设有限责任公司路灯分公司支付2000元。对于车辆损失，人保嘉兴分公司定损金额系14700元，后莫嘉荣委托嘉兴市南湖区七星德宏汽车维修部对其车辆进行维修，该修理部出具了维修工单及收费收据，维修费共计21675元。另，莫嘉荣支出车辆施救费1500元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。莫嘉荣车辆在人保嘉兴分公司处投保了机动车损失险及第三者责任险等，现莫嘉荣驾驶机动车在保险期限内发生事故且负事故全部责任，故按照法律规定以及合同约定应由人保嘉兴分公司对莫嘉荣的损失承担保险赔偿责任。现人保嘉兴分公司抗辩莫嘉荣在事故发生后未依法采取措施的情况下离开事故现场，属于合同约定的责任免除情形，但人保嘉兴分公司未能提供证据证明就该免责条款已向莫嘉荣进行了必要的提示和说明义务，故该免责条款对莫嘉荣不发生效力。至于人保嘉兴分公司抗辩的莫嘉荣未能在事发第一时间报案导致事故性质无法查明，一审法院认为从事故发生到莫嘉荣报警报案仅间隔2小时，莫嘉荣报警后交警部门及时对其制作了询问笔录，从事故现场的视频也能反映事故发生的情况，人保嘉兴分公司也及时对相关损失进行了定损，故不属于因莫嘉荣故意或重大过失未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失等难以确定的情形，故对于人保嘉兴分公司据此抗辩不承担赔偿责任，不予采信。莫嘉荣的损失如下：施救费1500元、橱窗修理费200元、交通设施修理费3300元、路灯修理费15000元。至于汽车修理费，莫嘉荣主张修理费21675元，并提供了修理工单、收费收据等，修理工单上列明了具体的修理项目及收费明细，人保嘉兴分公司仅抗辩该修理工单与本案缺乏关联性，但未能就其上列明的修理项目提出异议，虽该费用与人保嘉兴分公司定损金额不一致，但属于莫嘉荣实际支出的费用，故对于莫嘉荣主张汽车修理费21675元的主张，予以支持。综上，莫嘉荣的损失共计41675元，扣除人保嘉兴分公司已经支付的路灯修理费2000元，人保嘉兴分公司尚需赔偿莫嘉荣39675元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：人保嘉兴分公司于判决生效之日起十日内支付莫嘉荣保险赔偿金39675元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取494元，由莫嘉荣负担98元，人保嘉兴分公司负担396元。二审中，人保嘉兴分公司提供1、视频资料一份，用以证明，能直接反映本案事故经过的视频资料实际上模糊不清，不能判定事故的真实原因及事故性质。2、照片一组，用以证明，保险人系以该组照片反映的车辆受损情况作出的定损金额。莫嘉荣经质证认为，交警部门对本此事故的认定结论完全合法，具有权威性，不能以此否定事故责任认定书的效力；保险人提供的车辆受损照片没有对损坏部分进行拆装评估，对其以此作出的定损单的效力亦不予认可。莫嘉荣提供照片一张，用以证明，本案事故就是发生在照片拍摄的当天。人保嘉兴分公司经质证认为，该照片不能反映出本案事故的发生时间以及其主张的相关事故情况。本院审查认证为，对人保嘉兴分公司提供的两份证据的真实性予以认定，但对其证明力不予认定。莫嘉荣提供的证据与本案讼争事实缺乏关联性，对其证明力亦不予认定。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系财产保险合同纠纷，就案涉事故的发生原因、经过以及责任承担等情况，公安交警部门的事故责任认定书中有着很明确的表述，人保嘉兴分公司就此提出的质疑不足以否定其效力。事故发生后，莫嘉荣的报警虽然在其离开现场去医院治疗之后，但从公安交警部门接警后的处理结果来看，人保嘉兴分公司主张莫嘉荣的行为符合免责条款中约定的“未依法采取措施的情况下离开事故现场”，难以认定。故即使保险人就该免责事由尽到了相应的提示及明确说明义务，其以此主张免除商业险的赔偿责任，亦不能成立。最后，在损失金额方面，保险人制作的定损单仅有其一方签章，且莫嘉荣不予认可；相反，莫嘉荣提供的维修单显示有详尽的维修名目，而维修厂嘉兴市南湖区七星德宏汽车维修部亦对以上事实予以认可，故一审法院采信莫嘉荣主张的损失金额，并无不当。综上所述，人保嘉兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年六月十四日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆