浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1020号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。营业场所：浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路120号。统一社会信用代码：913306047045168733。负责人：张立芳，总经理。委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡安均，男，1973年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王丽，浙江源哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫建，浙江源哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈益君，男，1974年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞公司）因与被上诉人胡安均、陈益君机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保上虞公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判残疾赔偿金适用农村居民标准计算；3.二审诉讼费由胡安均、陈益君承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审认定事实有误。房屋转让协议不具备真实性，系事后仿造。上述协议中“胡安均”的姓名书写笔迹与其他手写部分明显不符，属于事后添加。房屋转让价格远低于正常市场价格，显然并非真实交易，而是出于其他目的虚构。二、一审适用法律错误。根据《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》的规定，受害人系在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人或户内同住家庭成员的，残疾赔偿金可参照适用城镇居民标准计算。而本案中，胡安均并未提交房产证，其依据的房屋转让协议不具备真实性，不能适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金。胡安均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。陈益君未作答辩。胡安均向一审法院起诉请求：1.陈益君、人保上虞公司赔偿胡安均因本次交通事故产生的损失476239.21元，其中人保上虞公司在保险限额范围内赔付，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先受偿，余款由陈益君承担；2.一审诉讼费用由陈益君、人保上虞公司负担。诉讼中，胡安均申请变更诉讼请求，医疗费一项增加604.10元，变更为3855.31元，增加车辆修理费一项3700元，诉讼总金额变更为480543.31元。一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2017年11月17日21时06分许，陈益君驾驶浙Ｄ×××××号车由南向北行驶至嘉兴市建国北路748弄口处左转时，与由北向南行驶的由胡安均驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损及胡安均受伤的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，陈益君负事故的全部责任；胡安均无责任。二、受害人情况：胡安均系农村户籍，事故发生时未满60周岁。2016年8月13日至事故发生前，胡安均一直居住在嘉兴市，并办理了暂住登记。三、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，胡安均被送往嘉兴市第二医院住院治疗，诊断为双侧额部急性硬膜下血肿，左侧额颞部脑挫伤，急性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，全身多处软组织挫伤，外伤性精神障碍，失语，住院25天后于2017年12月12日出院。经胡安均申请，2018年5月21日，上海东南鉴定科学研究所出具[2018]精鉴字第0232号鉴定意见书载明，胡安均因本起交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成七级伤残。2018年6月6日，浙江迪安司法鉴定中心作出[2018]临鉴字第479号鉴定意见书载明，胡安均因交通事故受伤，建议误工期180日、护理期90日、营养期60日。鉴定费4300元由胡安均全额支付。诉讼中，根据人保上虞公司的申请，法院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对胡安均的残疾等级及误工、护理、营养期限进行重新鉴定。2018年12月12日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具了[2018]精鉴字第673号鉴定意见书，维持了胡安均的原残疾等级鉴定结论。重新鉴定费用2960元由人保上虞公司全额预付。四、涉案车辆所有人情况及保险情况：陈益君驾驶的浙Ｄ×××××号车的登记所有权人为其本人。该车在人保上虞公司投保了交强险、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）100万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。胡安均驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人系其本人。五、胡安均的各项损失：1.医疗费22458.14元。根据双方提供的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费收据、诊查费等，能够证明胡安均因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，予以认定。但胡安均住院期间支出的伙食费1898.10元不属于医疗费范畴，应予扣除。经核定，胡安均的医疗费金额为22458.14元；2.住院伙食补助费375元。根据胡安均的出院记录，胡安均住院共计25天，均系在嘉兴地区，故胡安均的住院伙食补助费为375元；3.营养费1800元。根据胡安均的伤情及鉴定意见，酌定胡安均的营养费为1800元；4.护理费11880元。根据胡安均的伤情及鉴定意见，确定胡安均的护理期为90天。胡安均主张的护理费标准及金额符合相关法律及司法解释的规定，予以认定；5.误工费23760元。根据胡安均的伤情及鉴定意见，确定胡安均的误工期为180天（6个月）。胡安均事故发生时未满60周岁，有权主张误工费。因胡安均未提供证据证明其误工造成的收入损失情况，其主张的误工费标准及金额符合相关法律及司法解释的规定，予以认定；6.残疾赔偿金410088元。胡安均因本次事故所受之伤已构成七级伤残，本人虽系农村户籍，但其提供的暂住登记记录显示，胡安均事故发生前居住在城镇范围已一年以上。根据胡安均提供的房屋转让协议并结合胡安均提供的户口簿，可以证明胡安均妻子周光分购买马厍花苑三期11幢302室房屋的事实，该协议中在第一条也已载明，该房“因系新建房契证、房屋产权证、土地使用权证都尚未发给”，“以拆迁协议为依据”，“待三证齐全时再去交易所办理过户手续”。且该房屋所在地址与暂住登记中载明的胡安均居住地址一致，故对胡安均按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持。根据其定残时的年龄，胡安均的残疾赔偿金应为51261元/年×20年×40%=410088元；7.精神损害抚慰金20000元。胡安均因本次交通事故构成七级伤残，给胡安均造成了精神损害，胡安均有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付，根据胡安均的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，确定胡安均的精神损害抚慰金为20000元；8.交通费500元。根据胡安均治疗的情况及距离的远近等，酌定胡安均的交通费为500元；9.鉴定费4300元；10.车辆修理费3700元。胡安均驾驶的二轮摩托车因本次交通事故受损的事实已经由交警部门的事故认定书予以确认，其提供的机动车行驶证能够证明该车系胡安均所有，胡安均有权主张该车辆损失。胡安均提供了车辆修理费的收款收据一份，证明车辆实际损失，予以认定。以上各项合计498861.14元。六、胡安均获得赔偿情况：陈益君事故发生后向胡安均垫付9200.93元，人保上虞公司已向胡安均垫付10000元。一审法院认为，按上述案件确定的事实，胡安均因交通事故造成的损失为498861.14元。浙Ｄ×××××号车在人保上虞公司处投保了交强险，故人保上虞公司应当在交强险限额范围内赔付胡安均122000元（包括医疗费用损失限额项下10000元，伤残损失限额项下110000元，财产损失限额项下2000元）。胡安均交强险外的损失部分，应由陈益君根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，陈益君负事故的全部责任，胡安均无责任。根据双方在事故中的过错，确定交强险外的胡安均损失376861.14元由陈益君全额负担。浙Ｄ×××××号车在人保上虞公司投保了商业三者险100万及不计免赔特约条款，陈益君应当负担的金额未超过其投保金额。人保上虞公司抗辩称鉴定费、非医保金额等不属于保险赔偿范围，但未提供证据相佐，对该抗辩意见，不予采纳。故胡安均超出交强险的损失376861.14元由人保上虞公司在商业三者险范围内承担。因重新鉴定维持了胡安均的原鉴定结论，故重新鉴定费用2960元由人保上虞公司负担。故人保上虞公司共应赔付胡安均498861.14元，扣除其已支付的10000元，尚需支付的金额为488861.14元。陈益君为胡安均垫付的9200.93元由其与人保上虞公司自行结算。胡安均实得人保上虞公司赔偿款479660.21元。诉讼中，陈益君经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保上虞公司赔偿胡安均损失479660.21元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回胡安均的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1391元，由陈益君负担，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为一审适用城镇居民标准计算胡安均的残疾赔偿金是否恰当。残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。根据查明的事实与在案证据，胡安均从2016年8月13日起居住地址为嘉兴市,上述房产在公安机关流动人口登记的房主为周光分(胡安均妻子),并从2017年8月6日后房主改为胡安均本人。因此，结合房屋转让协议等证据，可以认定胡安均夫妇在事发前已在城镇购买商品房，并已实际入住。虽未办理房产证照，但上述证据表明胡安均事发前实际可支配收入水平已与城镇居民相当，一审适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。综上所述，人保上虞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年六月六日法官助理金傅祥书记员郑伟健