江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2866号原告:吕支华，男，1970年4月27日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：吕超伟，丰县法律援助中心律师。被告：刘绪华，男，1969年11月18日出生，汉族，无业，住丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳门大街17号。法定代表人：郭少军，该公司经理。原告吕支华诉被告刘绪华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人民财保北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告吕支华的委托诉讼代理人吕超伟，被告刘绪华到庭参加诉讼，被告人民财保北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕支华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药费110735.54元；2.本案诉讼费由被告承担；3.保留其他赔偿项目的权利，保留继续治疗以及伤残评定的权利。事实与理由：2019年1月27日17时许，被告刘绪华驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿丰县王沟镇环乡路由西向东行驶至周庄寨村段，碰撞原告吕支华驾驶的电动三轮车尾部，致吕支华受伤，住院治疗。本次事故经丰县公安局交警大队认定原告无责任，被告刘绪华负全部责任。原告的伤情经徐州市医科大学附属医院诊断为腰椎骨折、骨髓损伤。截至本案起诉之日，原告已花费医疗费110735.54元，现原告仍在住院治疗中。二被告对原告支出的医疗费分文未付，致使原告无法继续就医治疗。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘绪华答辩称，对原告支出的医疗费无异议，以保险公司赔偿为准。被告人民财保北京分公司书面答辩称，1.涉案车辆冀Ｒ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险及商业三者险，出险时间是在保险期限范围内。其中交强险限额：死亡伤残类110000元、医疗类10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）、财产损失2000元。商业三者险限额1000000元，含不计免赔；2.对于事故发生的时间、地点和责任认定，应当以交警部门出具的交通事故责任认定书为准，请法庭核实涉案车辆行驶证、被告驾驶证是否合法有效，驾驶人若有醉酒、无证驾驶等违反道路交通安全法等法律法规属于保险免责的情形，我公司不承担赔偿责任；3.原告主张医疗费应提供医疗费的明细清单及正规发票。同时，根据交强险条款的约定，我公司对属于基本医疗保险范围内且与本事故致害有因果关系的费用予以认可，对自费项目不予认可；4.根据交强险保险条款第十条第四款的约定，诉讼费不属于保险范围，我公司不予负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2019年1月27日17时许，被告刘绪华驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿丰县王沟镇环乡路由西向东行驶至周庄寨村段，碰撞原告吕支华驾驶的电动三轮车尾部，致吕支华受伤，住院治疗。本次事故经丰县公安局交警大队认定原告无责任，被告刘绪华负全部责任。原告受伤后，先被就近送往王沟卫生院，后从王沟卫生院被送往丰县人民医院，支出救护车费250元，在丰县人民医院支出门诊检查费1649.85元。后再次转往徐州市医科大学附属医院住院治疗，支出救护车费1100元。以上费用合计2999.85元，均是被告刘绪华垫付。原告的伤情经徐州市医科大学附属医院门（急）诊诊断为腰椎骨折，自2019年1月28日至2019年2月20日在该院急诊外科八病区住院治疗，出院诊断为：主要诊断腰椎骨折，其他诊断脊髓损伤、强直性脊柱炎。原告于2019年2月20日出院当天再次办理入院手续，在该院西院康复科继续住院治疗，于2019年3月13日出院，出院诊断为：主要诊断腰椎骨折，其他诊断脊髓损伤、神经源性膀胱、神经源性直肠、强直性脊柱炎。截至本案诉讼，原告两次住院花费医疗费110735.54元，现仍在住院治疗中。涉案冀Ｒ×××××号小型轿车登记所有权人为案外人刘永杰，实际支配人为被告刘绪华，刘绪华持有机动车驾驶证，准驾车型为C1。涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险种，该事故发生在保险期内。另查明，2019年2月21日，就本次事故被告刘绪华曾与原告的弟弟吕新华达成调解协议一份，内容为：一、双方当事人就该次事故造成的合法损失以保险公司理赔数额为准。二、本协议签字生效。原告的弟弟吕新华和被告刘绪华均在该协议上签字确认，原告吕支华对该协议内容予以认可。据原告陈述之所以达成上述协议，目的是尽快从保险公司获得赔款，但在调解时保险公司要求扣除非医保用药等很多不符合法律规定的费用，原告不能接受，才诉至法院。签订该协议也并非是说不再要求被告刘绪华赔偿，而是说先由保险公司赔偿，如果不够，再由被告刘绪华赔偿。但据被告陈述之所以达成该协议是为了从事故组开出涉案车辆，按照该协议约定原告的损失由保险公司赔偿，不再由被告赔偿。本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，二被告应当如何承担赔偿责任。本院认为，关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院经核查，原告因本次事故产生医疗费110735.54元，该费用确系原告住院治疗所支出，本院予以确认。此外，被告刘绪华为原告垫付门诊检查费及救护车费合计2999.85元，被告刘绪华要求退还2888元与法并无不合，本院予以支持，该费用应由人民财保北京分公司承担。第二，关于各被告应如何承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告刘绪华负该起事故的全部责任，原告无责任，故，本院认定原告医疗费共计110735.54元，由被告人民财保北京分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，下余100735.54元由被告人民财保北京分公司在商业三者险限额内赔付。被告刘绪华垫付的医疗费，由被告人民财保北京分公司予以返还2888元。关于被告人民财保北京分公司辩称，其对属于基本医疗保险范围内的与本次事故有因果关系的用药予以认可，自费项目不予认可，对此本院认为，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以如果扣除非医保用药的费用显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定扣除非医保用药费用的条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。由于被告人民财保北京分公司在庭审期间并未提供相关证据，以证实其对基本医疗保险范围外的医疗费不予承担尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定该条款不产生效力，基本医疗保险范围外的费用亦应当在保险限额范围内赔付。关于被告人民财保北京分公司抗辩的诉讼费不属于保险责任，其公司不予承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告人民财保北京分公司不负担诉讼费的抗辩不符合上述规定，本院不予支持。原告与被告刘绪华于2019年2月21日达成的调解协议内容不影响本案处理结果，对双方争议事项本院暂不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕支华医疗费合计110735.54元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘绪华诉前垫付的医疗费2888元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李晓侠二〇一九年六月三日书记员  刘秉昂