四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0180行初12号 原告成都市中意运输服务有限公司，住所地成都市八里庄**附**，统一社会信用代码91510108725399258C。 法定代表人钟彤，总经理。 委托诉讼代理人刘东海，男，该公司职工。 委托诉讼代理人张萍，女，该公司职工。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成，住所地成都市锦城大道**成都市市级机关第三办公区**楼**信用代码11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人董纯凯，简阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托诉讼代理人陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街**，统一社会信用代码115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托诉讼代理人陈晓剑，男，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人温火明，男，1967年12月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人严应兵，四川瑞能律师事务所律师。 原告成都市中意运输服务有限公司（以下简称中意运输公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的[2018]23-250号《认定工伤决定书》及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）川人社复议【2019】34号行政复议决定，成都市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年5月6日立案后，于同日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告中意运输公司法定代表人钟彤、委托诉讼代理人刘东海，被告成都市人社局委托诉讼代理人董纯凯、陈恒伦，被告四川省人社厅委托诉讼代理人陈晓剑，第三人温火明及其委托诉讼代理人严应兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年11月27日作出[2018]23-250号《认定工伤决定书》，认定“温火明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告不服，向四川省人社厅申请行政复议，四川省人社厅于2019年3月11日作出川人社复议【2019】34号行政复议决定书，决定维持成都市人社局[2018]23-250号《认定工伤决定书》。 原告中意运输公司诉称，1、请求撤销成都市人社局作出的编号[2018]23-250号认定工伤决定书和四川省人社厅作出的川人社复议[2019]34号行政复议决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。主要理由：成都市人社局作出的工伤认定决定书中，未载明温火明工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，属于认定事实不清，程序违法；《认定工伤决定书》温火明虽然是在送货途中受伤，但其作为驾驶员受伤时并非在驾驶途中，而是将公司的车辆违章停靠在弯道外导致本次交通事故的发生,简阳市公安局交通警察大队认定温火明承担主要责任（已在交通事故赔偿中得到了赔偿）。成都市人社局《认定工伤决定书》适用法律错误。四川省人社厅行政复议决定书不顾事实，违背法律规定作出维持的决定，损害了原告合法权益。 原告为证明其诉讼请求依法向本院提交了原告的营业执照、成都市人社局[2018]23-250号《认定工伤决定书》、四川省人社厅作出的川人社复议[2019]34号行政复议决定书及送达回证、简阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书等证据材料。以上证据证明原告主体资格、二被告作出工伤认定的程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应当撤销。 被告成都市人社局及被告四川省人社厅辩称，2018年10月19日被告成都市人社局收到第三人提交的《工伤认定申请表》及身份证、原告企业信息、出院证明、交通事故认定书及法庭庭审笔录等材料，经审查后当日予以受理，并向原告、第三人发送了工伤认定申请受理决定书和受理工伤认定申请告知书。其后，对有关人员依法进行了相应的调查，依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，于2018年11月27日作出了[2018]23-250号《认定工伤决定书》，并送达了工伤认定申请人和被申请单位。四川省人社厅作出的[2019]34号行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。原告起诉状所述事实和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告成都市人社局及被告四川省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据材料：组织机构代码、法定代表人身份证明。以上证据证明被告主体适格。 第二组证据材料：受理决定、告知书、认定工伤决定书、送达依据。以上证据证明被告作出工伤认定的程序合法。 第三组证据材料：工伤认定申请表及申请人身份证、被申请人企业信息、出院证明书、交通事故认定书、工作牌、车辆照片、庭审笔录、询问笔录、公司委托书、工伤认定申请书等证据材料，以上证据证明被告作出工伤认定的事实清楚。 第四组证据材料：工伤保险条例，以上证据证明被告作出工伤认定的法律依据。 被告四川省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 第一组证据材料：行政复议申请书、申请人身份证明材料、认定工伤决定书，证明原告向四川省人社厅提出行政复议申请，主体合法。 第二组证据材料：成都市人社局行政复议答复书及证据清单，证明成都市人社局向四川省人社厅提交行政复议答复意见及相关证据。 第三组证据材料：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证，证明作出行政复议决定程序合法。 第四组证据材料：《工伤保险条例》第十四条第五项、《行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明作出行政复议决定适用法律法规正确。 第三人温火明述称，被告成都市人社局作出的编号[2018]23-250号认定工伤决定书和四川省人社厅作出的川人社复议【2019】34号行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交了（2018）川0180民初3218号民事判决书，与成都市人社局提交的第三组证据中的庭审笔录、询问笔录相互印证，证明发生交通事故的经过、事故责任及赔偿情况。 经庭审质证，二被告及第三人对原告提交的证据材料的真实性不持异议，但对证明目的有异议。 原告对被告成都市人社局提交的证据材料，发表以下质证意见：对第一组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议，认可被告的主体资格；对第二组证据材料的真实性不持异议；第三组证据工伤认定表及相关材料的真实性不持异议，但认为工伤认定表第三人陈述的事实中没有陈述为什么受伤。第三人作为驾驶员，事故发生时并非驾驶中也不是在工作岗位受伤，是逆行后违法停车违反道路交通安全法的重大违法行为造成的伤害，被告成都市人社厅审查中没有提出该事实是否是工伤，属于认定事实不清；对第四组证据材料有异议，认为适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，作出不属于工伤的认定。被告四川省人社厅、第三人温火明对被告成都市人社局提交的证据材料的真实性、合法性、关联性、证明目的没有异议。 原告对被告四川省人社厅提交的证据材料，发表以下质证意见：对第一组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议，认可被告的主体资格；对第二组、第三组证据材料的真实性无异议，但对复议决定结果及证明目的有异议；第四组真实性无异议，对引用条款有异议。被告成都市人社局、第三人对四川省人社厅提交的证据材料真实性、合法性、关联性、证明目的没有异议。 原告、二被告对第三人提交的（2018）川0180民初3218号民事判决书不持异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的营业执照的真实性二被告及第三人均不持异议，能够证明原告的主体资格，本院予以认定；对原告提交的成都市人社局[2018]23-250号《认定工伤决定书》、四川省人社厅作出的川人社复议[2019]34号行政复议决定书及送达回证、简阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书等证据材料的真实性双方不持异议，这些证据材料能够证明二被告作出了认定工伤决定及行政复议行为，对该组证据材料的合法性、关联性本院予以确认，但这些证据达不到原告的证明目的。对成都市人社局及四川省人社厅提交的第一组证据材料能够证明被告主体适格，本院予以确认；对第二组证据材料，能够证明被告成都市人社局是按照程序要求作出的工伤认定，被告成都市人社局作出工伤认定的程序合法，本院予以确认；对第三组证据材料中工伤认定申请表，是第三人申请工伤认定时填写，内容填写完整与否不影响对第三人的工伤认定。申请人身份证、被申请人企业信息、出院证明书、交通事故认定书、工作牌、车辆照片、庭审笔录、询问笔录、公司委托书、工伤认定申请书等其余证据材料，能够证明第三人发生交通事故的经过及治疗等情况，与第三人提交的（2018）川0180民初3218号民事判决书相互印证，能够证明被告作出工伤认定的事实清楚；第四组证据材料系作出工伤认定适用的法律规定，本院予以确认。对被告四川省人社厅提交的证据材料的真实性各方当事人均不持异议，本院予以确认，这些证据材料来源合法且与本案的审理有直接关联，对其合法性、关联性予以确认。第三人向本院提交的（2018）川0180民初3218号民事判决书，系人民法院生效裁判文书，各方均无异议，本院予以确认。 经审理查明，温火明系原告单位职工。2018年3月7日15时45分，温火明驾驶号牌为川Ｍ×××××号轻型货车由禾丰往江南方向行驶，行驶至简阳市螺简线（318国道至五合场）27KM＋500M路段处逆向停车，随后温火明下车打开车辆后厢门准备卸货时，货车厢门与王虎成驾驶的由简阳往禾丰方向行驶的车牌号为川Ａ×××××的大型客车相剐撞，导致厢门在向内闭合的过程中击打温火明，造成两车受损、温火明受伤的交通事故。简阳市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定温火明承担事故的主要责任，王虎成承担事故的次要责任。事故发生后，温火明被送往简阳市人民医院救治，以左侧第2-4肋骨骨折、左侧创伤性气胸等收入住院，至2018年3月23日出院。出院医嘱：继续休养3月、6月来院拆除肩部克氏针具体费用约7,000元、1年后来院拆除肋骨及肩峰内固定费用约7,000元等。温火明住院产生住院费32,275.03元，产生门诊费用858.6元。2018年6月25日，简阳市人民医院出具病情证明书，建议温火明休息1月。2018年6月25日，四川唯正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定温火明左侧肩锁关节脱位、左肩骨折、左侧喙锁韧带断裂及左侧肩锁韧带断裂术后遗留左肩关节活动障碍，为九级伤残。2018年7月11日温火明起诉被告王虎成、简阳宏通公路运业有限责任公司、资阳顺成运业有限公司、成都市中意运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司简阳支公司、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2018年9月25日，简阳市人民法院作出（2018）川0180民初3218号民事判决书，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司简阳支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温火明139,798.56元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司简阳支公司在本判决生效后十日内支付被告王虎成2,711.98元；三、驳回温火明的其他诉讼请求。该判决依已经发生法律效力。中国太平洋财产保险股份有限公司简阳支公司已经按照判决的金额支付了温火明赔偿款。 2018年10月19日，温火明向成都市人社局申请工伤认定，经审查后当日予以受理，并向原告、第三人发送了工伤认定申请受理决定书和受理工伤认定申请告知书。其后，对有关人员依法进行了相应的调查，依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，于2018年11月27日作出了[2018]23-250号《认定工伤决定书》，认定“温火明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”并送达给原告、第三人。 原告不服成都市人社局作出的[2018]23-250号《认定工伤决定书》，向四川省人社厅申请行政复议，请求撤销成都市人社局作出的[2018]23-250号《认定工伤决定书》。四川省人社厅于2019年1月28日依法予以受理，并向双方送达行政复议受理通知书和行政复议提出答复通知书。经审理，于2019年3月11日作出川人社复议[2019]34号行政复议决定书，决定维持成都市人力资源和社会保障局[2018]23-250号《认定工伤决定书》。 另查明，原告未为第三人购买工伤保险。 本院认为，成都市人社局具有对温火明所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。成都市人社局作出工伤认定决定的程序合法。本案的争议焦点是：温火明在因公外出送货期间，发生因本人主要责任的交通事故受到伤害，是否应当认定工伤。本院认为，温火明系接受原告安排因工外出送货期间，由于温火明下车打开车辆后厢门准备卸货时，货车厢门与他人驾驶的大型客车相剐撞，导致厢门在向内闭合的过程中击打温火明，造成两车受损、温火明受伤的交通事故，系由于工作原因受到伤害。虽然简阳市交通警察大队作出道路交通事故认定书认定温火明承担事故的主要责任，但不影响其伤害属于工伤的认定，其受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应认定为工伤的情形。综上，温火明是在因工外出期间，由于工作原因受伤，成都市人社局作出工伤认定依据的事实清楚、适用法律法规正确。四川省人社厅收到中意公司不服成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了中意公司的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。至于原告提出的应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条即“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”作出不属于工伤的认定的决定，本院认为，被告作出工伤认定适用的法律依据并非《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案第三人虽然在交通事故负有主要责任，但并非是上下班途中，而是因公外出期间，因而不适用该项规定，原告该主张不能成立，本院不予支持。综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；四川省人社厅作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。故原告要求撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的编号[2018]23-250号认定工伤决定书和四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复议[2019]34号行政复议决定书的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都市中意运输服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都市中意运输服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴德英 审 判 员  熊 君 人民陪审员  汪海英 二〇一九年六月十四日                                                                                                                   法 法 官 助 理   杨  楠                                                                                                                 书记员  李颖健 附：法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。