广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111民初7230号之一 原告：瞿宽岐，男，2000年6月24日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区， 委托诉讼代理人：谢婷婷，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜丽欣，国信信扬律师事务所实习人员。 被告：陈伟康，男，1999年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县， 委托诉讼代理人：徐刚，广东绅源律师事务所律师。 原告瞿宽岐与被告陈伟康民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法进行了审理。 原告瞿宽岐诉称：原、被告是同学关系，2018年5月20日，被告向原告借款10000元，口头约定借款期限为2个月，每个月利息为900元。同日，原告通过微信向被告转账10000元。2018年7月15日和2018年7月20日，原告先后通过支付宝转账给被告40000元借款，双方口头约定月息2%，借款期限为2个月，自2018年7月15日起至2019年9月15日止。2018年7月20日，被告向原告偿还2018年5月20日借款10000元和利息1800元。后原、被告协商约定被告先行支付借款40000元的2个月利息1600元及履约还款保证金4000元。被告以“没钱用”、“吃宵夜”、“买东西”等理由要求原告返还履约保证金4000元，原告从2018年7月20日至2018年7月28日，共计转账给被告4028元。2018年9月15日，借款期限届满，被告没有按约还款。被告出具了一份还款计划，但被告没有按照还款计划向原告还款。为维护原告合法权利，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金40000元及利息1000元，合计41000元（利息计算至借款全部清偿日止，从2019年2月11日起算暂至2019年3月20日，按月利率2%计息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告陈伟康辩称：原告起诉的事实与广州市公安局海珠区分局正在侦查的一桩敲诈勒索案是同一个案件同一个事实，同一个当事人。原告向被告出借的款项的行为符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理‘套路贷’刑事案件若干问题的意见》中所描述的套路贷的行为特征。原告向被告出借款项的时候，多次使用收取砍头息、收取服务费、收取上门费，收取保证金并且利用被告需要借款的需求逼迫被告签署了多份空白的借据借条即借款协议，本案的原告伪造借款的流水，先把所借的款项通过微信、支付宝向被告转账，然后安排其他的账户接收被告的当场回转的砍头息、手续费、上门费、保证金之类的费用。故认为原告的借款是一个套路贷的行为，属于依法应该予以取缔的。故此原告起诉要求4万元的本金及利息没有事实依据的，请求法庭依法予以裁判。 经审查，2018年10月11日，被告向广州市公安局海珠区分局瑞宝派出所报警称原告对其进行敲诈勒索。2018年10月12日，广州市公安局海珠区分局作出穗公海立字[2018]06948号《立案决定书》，决定对被告被敲诈勒索案立案侦查，同年11月3日，原告被广州市公安局海珠区分局刑事拘留，12月10日，广州市海珠区人民检察院作出不批准逮捕决定书，同时要求广州市公安局海珠区分局补充侦查，同日原告被广州市公安局海珠区分局取保候审，现该案仍在进一步侦查中。 诉讼中，原、被告均确认原告向被告一共支付的借款本金为50000元，但对于借款过程、还款数额、性质双方存在异议。被告陈述，其第一次向原告借款10000元确实是出于其真实的意思表示，但是其余40000元借款是在原告威逼恐吓之下以借新债还旧债的方式被迫借的，其中20000元在原告转账给被告后，原告又当场让被告转回给原告，且原告还扣押了被告的广发储蓄卡、港澳通行证、居住证，并让被告签署了14张借条、2张欠条和2张借款协议书，每张金额均为20000元。据原告提交的证据显示：2018年7月20日19:35分原告向被告转账20000元，同日19:36-19:38分，被告分笔向原告回转20000元。庭审中，原告表示暂无证据证实上述40000元借款是被告主动向原告借的。关于还款数额、性质，被告陈述：2018年5月至10月期间，其向原告偿还的本金、高额利息以及原告以上门费、服务费、砍头息、超额费、手续费、保证金等各种名目要求被告偿还的款项共计43700元，其中部分款项是原告提供二维码安排其他账号接收的。 2018年10月10日晚，原、被告到海珠区某会所见面，被告写下欠条一张，载明：乙方（出借人，未载明姓名）借给甲方（借款人、被告）人民币40000元，大写:肆万元整，借款期限60天，自2018年7月15日—2018年9月15日止。借款期限已满，甲方已逾期25天，甲方决定分期还款期限从2018年10月10日—2019年1月10日止，借款期限90天。如不还，乙方有权上门向甲方陈伟康父母收回40000元，并承担法律责任。甲方承诺2018年10月10日—2019年1月10日的分期90天还款，于每月10号还款。落款处有被告签名、电话号码及住址，以及其爸爸、妈妈、哥哥、姐姐的姓名、电话号码。次日，被告向广州市公安局海珠区分局瑞宝派出所报警。 另，原告提交了在学证明以及火车票，拟证明原告是位于长春市的长春日章学园高中的在校学生，原告为了处理与被告的借款纠纷，特意从长春返回广州。原告代理人当庭陈述，双方借款发生的地点是网络，即通过微信和支付宝交易，但其后又表示未跟原告核实过是不是双方当面交易。根据本院从广州市公安局海珠区分局调取的原告涉嫌敲诈勒索的刑事侦查案卷显示，在侦查报告、提请批准逮捕书等文书中均载明原告简历为2015年至2016年在北大附中国际部读了一年高中，之后一直无业；在对原告的讯问笔录中显示，原告的现住址位于广州市海珠区，与被告的多次交易地点、被抓获地点也在广州市。 本院认为，首先，当事人意思表示一致且真实、合同不违反法律或社会公共利益是合同成立并生效的必要条件。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，在被告否认其中40000元借款是其真实意思表示的情况下，原告应对该40000元借款合同订立和生效的事实承担举证责任，但其并未提供充分的证据予以证明，应承担相应举证不能的责任。 其次，根据被告的陈述，本案借贷行为存在“套路贷”犯罪的特征。结合原告提交的证据来看，原告向被告转账20000元后被告旋即转回20000元给原告，以及2018年10月10日被告在欠条上写下“如不还，乙方有权上门向甲方陈伟康父母收回40000元”并在落款处写下自己父母兄姐的姓名、电话号码的情形均与正常的民间借贷关系有异。此外，原告关于其职业、涉案交易地点的表述也存在前后及与公安机关侦查查明事实的矛盾之处。目前，公安机关已对原告涉嫌敲诈勒索的行为立案侦查，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第二条第4款规定：“对于在实施‘套路贷’过程中多种手段并用，构成诈骗、敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼、寻衅滋事、强迫交易、抢劫、绑架等多种犯罪的，应当根据具体案件事实，区分不同情况，依照刑法及有关司法解释的规定数罪并罚或者择一重处。”即“套路贷”是相关违法犯罪活动的概括性称谓，其中包括敲诈勒索的犯罪行为。综合上述情况，本院认为，本案纠纷不能排除存在“套路贷”犯罪的嫌疑。 最后，本案与公安机关正在侦查的原告涉嫌敲诈勒索的刑事案件具有相同事实，本案是否存在真实的借贷合意、借贷关系是否合法有效、借款及还款的真实情况均与原告是否构成对被告敲诈勒索等涉及“套路贷”的犯罪行为存在关联性。 综上所述，本案涉嫌经济犯罪，且原告已因相同的事实被公安机关立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。移送后，如立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告有权就本案纠纷再次提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第二条第4款之规定，裁定如下： 驳回原告瞿宽岐的起诉。 本案受理费412.5元、保全费430元（原告瞿宽岐已预交），全部退回原告瞿宽岐。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  曹曼琦 二〇一九年六月十七日 书记员  刘艳珍