湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初5867号原告：上海长凯岩土工程有限公司，住所地上海市杨浦区军工路1076号031幢A68室。法定代表人：陈晖，董事长。委托诉讼代理人：罗国民，湖北珞珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：卢志强，董事长。委托诉讼代理人：王超，湖北我们律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。原告上海长凯岩土工程有限公司（以下简称上海长凯公司）诉被告武汉中央商务区建设投资股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理，2017年9月19日作出（2017）鄂0103民初4803号民事判决，原告上海长凯公司不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月19日作出（2018）鄂01民终696号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0103民初4803号民事判决，案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭对本案重新进行了审理。诉讼中，武汉中央商务区建设投资股份有限公司于2018年7月25日经工商登记管理部门批准变更名称为武汉中央商务区股份有限公司（以下前后两公司统一简称武汉中央商务区公司）。原告上海长凯公司的委托诉讼代理人罗国民、梁志强，被告武汉中央商务区公司的委托诉讼代理人王超、李智钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海长凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令武汉中央商务区公司立即向上海长凯公司支付各项损失费用共计11463488.71元；2、本案诉讼费由武汉中央商务区公司承担。事实和理由：2013年11月28日，上海长凯公司与武汉中央商务区公司为签订《世贸中心c地块会展综合体基坑支护工程施工合同》，约定上海长凯公司承包武汉中央商务区公司世贸中心地块会展综合体基坑支护工程，合同包干价1880万元，竣工结算仅对设计变更、有效签证进行调整，其他如措施费、材料价差、机械费、人工费等均不在结算范围调整内，合同对工期、质量标准进行了约定。应武汉中央商务区公司要求，2013年11月21日上海长凯公司收到中标通知书后即开始进场，积极准备前期手续着手施工前的各项准备，完成场地平整、临建搭设、洗车槽修建等，并租赁设备、组织人员待命。因武汉中央商务区公司前期工作存在重大失误致使本项目无法正常施工，2014年2月17日，武汉中央商务区公司向上海长凯公司发出关于暂缓执行施工合同的通知，2014年3月19日上海长凯公司临时退场。合同经过延期后，2016年3月8日起邀请上海长凯公司就项目重启相关事宜进行了数轮洽谈，2016年8月16日双方签订《洽商备忘录》和《洽商记录表》，明确了工程变更后的结算原则及进场、施工准备、工期进度等时间节点。2016年10月24日上海长凯公司组织人员进场，2016年11月8日武汉中央商务区公司无理由情况下向上海长凯公司发出解除合同通知。上海长凯公司认为，双方签订的施工合同合法有效，对原武汉中央商务区公司双方均具有法律约束力，非因法定或约定事由任何一方不得随意终止。虽因武汉中央商务区公司的工作失误致使涉案工程拖延数年，但上海长凯公司仍积极为履行合同进行全方位的准备，已为此投入大量人力物力，为维护上海长凯公司合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。武汉中央商务区公司辩称，1.案涉建设工程项目因未能办理建设工程规划及施工行政许可审批手续等客观原因而履行不能，合同虽然签订成立但是未生效。鉴于无法实现合同目的，武汉中央商务区公司为避免发包人和承包人双方的损失进一步扩大，于2016年11月8日迫不得已向上海长凯公司提出单方解除工程施工合同的意思表示；2.武汉中央商务区公司单方解除案涉的建设工程合同，虽然存在缔约过失责任；但是上海长凯公司作为地基基础工程专业承包壹级资质的施工企业，明知工程项目无规划及施工行政许可不得违法施工而执意进场准备施工，存在一定过错；因合同无效而产生的为履约准备工作的人工、机械和材料的实际损失应该按照过错比例自行分担。武汉中央商务区公司仅需依照双方协商的退场费用12万元标准向上海长凯公司支付；基于缔约过失责任与违约责任的本质区别，武汉中央商务区公司无需赔偿合同有效前提下因违约而导致上海长凯公司期待的可得利益损失。综上，上海长凯公司收到该工程的解除后没有采取措施防止损失扩大，无权要求可得利益索赔。其主张的经济损失明显虚高，与客观实际情况不符，且未提供证据证明其损失的具体金额。法院应当以上海长凯公司主张的可得利益损失无证据支持为由驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，上海长凯公司与武汉中央商务区公司签订《世贸中心C地块-会展综合体基坑支护工程施工合同》一份，该合同约定：武汉中央商务区公司拟在武汉王家墩商务区兴建名为“世贸中心C地块—会展综合体基坑支护工程”，上海长凯公司作为承包方同意业主武汉中央商务区公司的招标文件，业主武汉中央商务区公司亦同意承包方上海长凯公司的投标书，即武汉中央商务区公司将“世贸中心C地块—会展综合体基坑支护工程”的施工发包给上海长凯公司；合同包干价为1880万元（合同具体约定了包干价包干范围）；总工期118日，计划开工日期为2013年11月26日，竣工日期为2014年3月23日；合同对双方的其他权利和义务进行了约定。该合同签订后，上海长凯公司即组织人员和设备进场作施工前准备工作。2014年2月17日，武汉中央商务区公司向上海长凯公司发出《关于暂缓执行＜世贸中心C地块-会展综合体基坑支护工程施工合同＞的通知》，称会展综合体项目开发建设计划调整，该公司决定暂缓工程施工，通知上海长凯公司于2014年3月3日完成临时撤场工作。上海长凯公司随后按照通知要求完成退场工作。2014年4月8日，上海长凯公司与武汉中央商务区公司签订《合同补充协议书》一份，该协议约定，武汉中央商务区公司一次性补偿上海长凯公司上述临时退场费用12万元，该费用进入结算价款，随主合同付款方式支付。2016年8月16日，上海长凯公司与武汉中央商务区公司协商后签订《洽商备忘录》及《洽商备忘表》，约定上海长凯公司必须于2016年11月1日前进场，11月18日前完成施工准备，并经武汉中央商务区公司及监理验收合格后下达正式开工指令。2016年10月24日，上海长凯公司再次组织人员、设备进场准备施工。2016年11月8日，武汉中央商务区公司向上海长凯公司发出《关于世贸中心C地块基坑支护合同解除事宜的联系函》，通知上海长凯公司解除双方签订的《世贸中心C地块会展综合体基坑支护工程施工合同》，并要求上海长凯公司办理合同后续事宜。上海长凯公司接到通知后，向武汉中央商务区公司主张违约损害赔偿责任未果，遂诉至本院。另查明，2013年11月17日、2016年10月20日，上海长凯公司与上海中顿建设发展有限公司分别签订《工程设备租赁合同》一份，约定上海长凯公司为承建武汉中央商务区世贸中心项目宗地15会展C地块基坑支护工程（即世贸中心C地块—会展综合体基坑支护工程），租赁回转钻机6台/套（附配套机具、操作及辅助工10人/台）、三轴搅拌桩机1台/套（附配套机具、操作及辅助工12人/台）。签订该两合同后，上海长凯公司先后为此支付租金等费用共计2262500元。本院认为，上述《世贸中心C地块-会展综合体基坑支护工程施工合同》经招标、投标程序后签订，双方的意思表示真实。该合同签订后，上海长凯公司按武汉中央商务区公司的要求进场施工履行合同约定义务，因武汉中央商务区公司的原因，造成合同解除，因此，武汉中央商务区公司应当赔偿由此给上海长凯公司造成的经济损失。上海长凯公司的诉讼请求主张的赔偿损失，由两次进场费用和工程利润组成：其一、进场费用系其进场实际产生的费用应按提交的有效证据认定，上海长凯公司提交的证据可以认定的费用有两笔，即2013年双方均认可的退场费用12万元、2013年、2016年上海长凯公司为工程已实际支出的设备租赁费用2262500元，共计2382500元；其二、工程利润系工程完工部分的工程款与成本间的差额，上海长凯公司仅实施了本案标的工程的前期准备工作，尚未涉及工程实体施工，因此工程利润还未产生，只是一种可期待利益，具有不确定性，故该部分不能支持。综上所述，上海长凯公司的诉讼请求，本院部分予以支持。武汉中央商务区公司的抗辩理由，本院部分予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海长凯岩土工程有限公司赔偿损失2382500元；二、驳回原告上海长凯岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90581元，由原告上海长凯岩土工程有限公司负担50581元，被告武汉中央商务区股份有限公司负担40000元（此款原告上海长凯岩土工程有限公司已垫付法院，被告武汉中央商务区股份有限公司随上述判决付款一并给付原告上海长凯岩土工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王劲松人民陪审员  钱道斌人民陪审员  郭 佳二〇一九年六月二十六日书 记 员  曹丹阳