大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初3229号原告：冯今贵，男，1964年8月15日出生，住内蒙古扎兰屯市。被告：大连建隆置业有限公司，住所地大连市沙河口区尖山街82号，统一社会信用代码：9121020079201037XP。法定代表人：白晶，董事长。委托诉讼代理人：李琳，女，该公司法律顾问，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：李响，女，该公司法律顾问，住大连普兰店市。被告：中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行，住所地大连市沙河口区中山路676号，统一社会信用代码：91210204773001953J。负责人：于双，行长。委托诉讼代理人：李立新，男，该行职员，住大连市沙河口区。原告冯今贵与被告大连建隆置业有限公司、中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告冯今贵、被告大连建隆置业有限公司的委托诉讼代理人李琳、中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行的委托诉讼代理人李立新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告因合同违约而赔偿原告的房屋按揭贷款利息等经济损失67200元。事实和理由：原告于2009年8月6日向被告大连建隆置业有限公司购买房屋一套，该事实有原告提供的购房交款收据、购房合同、补充协议及房管局档案记载，还有被告自认等证据，证明被告大连建隆置业有限公司应该在2009年9月6日之前办理完毕房屋备案登记。而大连建隆置业有限公司在2010年4月16日才办理备案登记，致使被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行在行政法规（国发（2010）10号）实施之前未能向原告发放贷款。二被告为了弥补过错而与原告协商要求由一个有大连市户籍的人员并以其名义发放贷款。被告当时明知第三人邓亚莲只是挂名借款人，实际借款人及还款人均是原告。该借款合同是被告故意规避法律行政法规的违法行为，而且违背了合同相对人原告的自愿原则。借款合同是由大连建隆置业有限公司承担向原告办理产权证之前的连带借款担保责任的，收取借款的主体也是大连建隆置业有限公司。所以，在本案中存在一个房屋分别有两个购房合同及两个购房主体，在其中借名买房贷款合同而规避国家限购政策而无效的情况下，合同各方就必须履行没有违反法规和国家政策的第一个真实的房屋买卖合同的义务。并且对于无效合同的形成，被告具有重大过错，后来被告大连建隆置业有限公司明知第三人邓亚莲已经书面与中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行解除借款合同了，却又恶意与其串通进行虚假诉讼，以起诉挂名借款人的形式企图侵占原告的财产。对此，二被告对第三人邓亚莲挂名借款的形成具有过错，在第三人邓亚莲已经书面与农行解除合同的情况下，以起诉挂名借款人为被告起诉原告而构成了民事侵权。对此，原告请求法院判令被告因合同违约而赔偿原告的房屋按揭贷款利息等经济损失合计67200。被告大连建隆置业有限公司辩称，一、原《商品买卖合同》签署时间为2009年8月6日，其在限购政策实施前有充分的时间办理按揭贷款，我公司亦曾多次催促其办理贷款手续，其现在以合同签订一年之后大连市政府2010年10月11日颁布实施的限购政策，造成其延期办理贷款为由，要求我公司支付其多支付的贷款利息，缺乏事实依据。原《商品房买卖合同》签署时间为2009年8月6日，我公司多次催促其办理贷款手续，并于2009年9月30日向原告发出书面的催办按揭贷款通知，要求其尽快办理，但其一直未办理，此外，国务院于2010年4月17日颁布国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知，大连市政府于2010年10月11日颁布《大连市人民政府办公室厅关于贯彻落实房地产调控政策促进我市房地产市场平稳健康发展的意见》要求“对不能提供1年以上当地纳税证明或社会保险缴纳证明的非本地居民，暂停发放贷款。由此可知，原告与我公司签订《商品房买卖合同》，至大连市实施限购政策的2010年10月11日，原告有一年多的时间未办理，经我公司多次催促，其一直未办理。现由于其自身未办理导致贷款无法办理成功，与我公司无关。其要求我公司支付多支付的贷款利息，没有事实依据。二、原告之前已就其贷款事宜多次向我公司主张过损失，我公司从安抚业主角度发出，早在2012年7月27日与其就案涉争议签署一次性解决的《具结书》并向其支付1万元现金及代付2012年1月19日至2015年1月18日期间3年的物业服务费，现其再次向我公司主张损失，没有事实及法律依据。三、原告向我公司主张房屋按揭贷款利息等经济损失67200元，具体包括何种损失及如何进行计算的，原告并未提供证据予以证明，亦应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告无法及时办理贷款，系由其自身原因造成，与我公司无关，且我公司从安抚业务角度已对其进行补偿，现其再次要求我公司支付房屋按揭贷款利息，缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行辩称，不同意原告起诉的事实理由。原告起诉的对象是商品房买卖的纠纷，我方只针对符合条件的客户提供金融服务，原告提到的第一、第二被告影响房屋买卖的事实无真实的依据。银行对原告提到的邓亚莲购房情况，因其本人具有民事行为能力，与银行所签订的借款合同符合法律规定，所以对原告提及的房屋买卖问题，银行不承担任何责任。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《商品房买卖购房合同》复印件一份、《商品房买卖合同补充协议》原件一份、首付款收据复印件一份、收入证明一份、个人账户结算申请书复印件一份、个人住房按揭贷款业务代收、代缴费用清单一份、邓亚莲与高厚国婚姻证明一份、原告与邓亚莲之间的协议书一份、房产登记信息记录、关于业主的法定回复意见、差旅费用票据、物业费收据、房屋还贷凭证、刑事报案记录、（2019）辽02刑终190号刑事裁定书，第一被告提供的催办按揭贷款通知、具结书、（2018）辽02民终5947号民事判决书组织质证并进行审查，上述证据内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月6日，原告冯今贵与被告大连建隆置业有限公司签订《商品房买卖合同》补充协议，确认双方于2009年8月6日签订过编号为XXXXXXX号的《商品房买卖合同》。2010年8月5日，原告冯今贵与案外人邓亚莲签订协议书，约定甲方（冯今贵）要求乙方（邓亚莲）帮助办理银行贷款事物，具体约定：甲方于2009年8月6日购买XX层楼房一栋，已交付首付款29万余元，并于2010年在农业银行办理了贷款手续，经与银行协商，银行同意增加产权人，变更贷款程序，向甲方发放贷款。甲方为此要求乙方帮助办理银行贷款手续，乙方同意在给付3.2万元误工等经济补偿后，可以帮助办理贷款，但不承担任何贷款本息的给付义务。房屋的产权归甲方所有，乙方作为房屋的共有权人，不拥有任何产权权利。协议经双方签字并将补偿的3.2万元交付给乙方后生效，若有一方违约将承担整个购房款20%的责任。2012年7月27日，原告冯今贵与被告大连建隆置业有限公司签订具结书一份，确认双方于2009年8月6日签订了购买富丽庭项目XX号房屋的《商品房买卖合同》，因各方面的原因，原告未能在2012年“新国十条”限购政策实施前办理完毕按揭贷款手续，贷款无法发放，后由原告与第三人邓亚莲作为共同买受人重新签订《商品房买卖合同》，并重新办理贷款手续，由此导致原告经济损失。双方达成具结意见如下：甲方（建隆置业）向乙方（冯今贵）支付人民币1万元，并为乙方代付3年期物业管理费（2012年1月19日至2015年1月18日），以作为乙方损失之补偿；甲方付清上述款项后，乙方承诺不再就逾期办理商品房买卖合同登记备案及乙方相关经济损失等任何相关事宜向甲方主张权利或要求赔偿、补偿或为其他给付。经庭审调查，原告已收到上述条款中的款项1万元，其三年的物业费也已减免。2017年5月17日，原告冯今贵起诉被告大连建隆置业有限公司、中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行至本院，案由金融借款合同纠纷，案号（2017）辽0204民初2786号，诉讼请求为：1.被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行变更原告为其房屋抵押借款的借款人，由被告大连建隆置业有限公司依法在2010年8月12日合同中及2013年1月24日购房发票中去除第三人为房屋购买人，并确认原告是唯一购房人，重新出具销售商品房普通住房发票，并在发票中付款方名称中仅载明为原告；2.被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行返还多收取的利息款项51246元；3、二被告共同赔偿原告各项损失32000元。本院于2017年9月22日作出一审判决，驳回原告冯今贵的诉讼请求。后原告冯今贵上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2018年1月25日作出（2018）辽02民终309号民事判决书，驳回其上诉请求，维持原判。原告冯今贵向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）辽民申3249号民事裁定书，驳回其再审申请。2018年3月1日，被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行起诉原告冯今贵、被告大连建隆置业有限公司、第三人邓亚莲、高厚国（邓亚莲配偶）至本院，案由金融借款合同纠纷，案号（2018）辽0204民初1173号，诉讼请求为：1.判令邓亚莲立即偿还借款本金610421.28元及截至2018年5月6日应还利息10541.98元、罚息57.83元、复利81.44元；2.判令邓亚莲支付农行高新支行正常利息、复利、罚息按《个人购房担保借款合同》的约定计算，自2018年5月7日至全部贷款本息偿还之日止；3.判令农行高新支行的抵押权合法有效，农行高新支行对抵押物享有优先受偿权；4.高厚国、冯今贵、建隆公司对上述欠款承担连带（抵押）担保责任。本院作出一审判决，内容如下：一、邓亚莲于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行借款本金610421.28元、利息10541.98元、罚息57.83元、复利81.44元（截至2018年5月6日），并支付自2018年5月7日按照合同约定利率标准支付利息、罚息、复利至全部贷款本息偿还之日；二、高厚国、冯今贵对上述第一项债务在位于大连市沙河口区XX号房屋价值范围内承担连带清偿责任；三、建隆公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回农行高新支行的其他诉讼请求。后冯今贵上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）辽02民终5947号民事判决书，驳回其上诉请求，维持原判。2018年10月8日，原告冯今贵以被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行及其在本院（2018）辽0204民初1173号、大连市中院（2018）辽02民终5947号金融借款合同纠纷案件中的委托诉讼代理人于飞律师为嫌疑人向公安机关报案，要求依法追究二嫌疑人虚假诉讼犯罪的刑事责任。2019年1月8日，原告冯今贵向本院提起刑事自诉，要求追究被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行的虚假诉讼刑事责任，本院于2019年2月27日作出（2019）辽0204刑初44号刑事裁定，驳回其自诉。原告后上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）辽02刑终190号刑事裁定书，驳回其上诉请求，维持原裁定。本院认为，通过当事人举证及双方当庭陈述，可认定原告冯今贵与被告大连建隆置业有限公司于2009年8月6日曾签订过一份房屋买卖合同，但该购房合同是否约定了房屋备案日期，无从考证。原告当庭陈述被告大连建隆置业有限公司延期办理该份购房合同的备案手续，但所谓“延期备案”的责任应由谁承担，亦无法认定。即便真是因为被告大连建隆置业有限公司的原因造成了房屋未备案而给原告造成了损失，被告建隆公司与原告双方亦已于2012年7月27日签订具结书一份对该事件予以解决。现被告建隆公司在具结书中承诺的1万元现金原告已收到，三年的物业费也已对原告进行了减免，双方就此事的纠纷已解决完毕。原告主张被告大连建隆置业有限公司因合同违约而赔偿原告的房屋按揭贷款利息等经济损失67200元无事实及法律依据，本院不予支持。关于中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行的责任问题，本案系商品房销售合同纠纷，农行系金融服务机构，仅负责审查当事人贷款主体资格之后进行贷款发放等相关服务事宜，即便大连建隆置业有限公司因合同违约而造成原告的房屋按揭贷款利息经济损失属实，其责任也应当由建隆公司承担，与农行无关，原告当庭陈述中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行的工作人员王楠让其找人借名买房并承诺给予相对较低的利率标准也未提供任何证据予以佐证。同时，被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行与原告等人的金融借款合同纠纷已经二审终审并经过了省高院的再审程序，如原告对农行向其主张的利息标准不服，亦可通过相关法律监督程序推翻原生效判决及裁定。其在本商品房销售合同纠纷案件中向农行主张其所谓利息损失，亦无相关事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯今贵的诉讼请求。案件受理费1480元（原告已预付），退回原告740元，由原告负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年六月十三日书记员 王志伟附：《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。