河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1296号原告（反诉被告）：于振江，男，1993年3月17日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：马亚会，河南玖通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龙亭区特食惠美食城，住所地：开封市龙亭区，统一社会信用代码：92410202MA456PHQ0D。经营者：钟祖红，男，1974年5月17日生，汉族，住郑州市金水区。被告（反诉原告）：郑州特食聚餐饮管理有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区航海东路24号3号楼5单元7层3514号。统一社会信用代码：91410104MA44RYDX0R。法定代表人：钟祖红，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告于振江与被告龙亭区特食惠美食城（以下简称特食惠美食城）、郑州特食聚餐饮管理有限公司（以下简称特食聚餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，在诉讼过程中，被告特食聚餐饮公司提起反诉。本院依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）于振江及其委托诉讼代理人马亚会、被告特食惠美食城、被告（反诉原告）特食聚餐饮公司的共同委托诉讼代理人杨冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于振江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即双倍返还原告定金20000元，入场费12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，原告与被告签订一年的经营合同，并缴纳押金20000元，入场费12000元，因甲方特食惠美食城经营不善，无法正常营业，经协商同意退还押金。之后一直多次联系不上钟祖红。现要求退还押金和入场费，故提出诉讼。被告特食惠美食城辩称，其与原告没有签订合同，也没收取押金，应依法驳回原告的诉讼请求。被告特食聚餐饮公司辩称，愿意返还原告缴纳的押金，但原告主张双倍返还押金、退还入场费没有事实及法律依据，应予驳回。同时向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告（原告）支付反诉原告利润分成17631.1元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年6月16日，反诉原告与反诉被告签订《特食惠美食广场联营协议书》一份，约定反诉原告与反诉被告在开封金利源特食惠美食城联营营养餐，联营期限2018年6月16日至2019年6月16日止。反诉被告每月销售额超过25000元，反诉原告按反诉被告当月销售额的25%提取利润分成，不足25000元时，反诉原告按25000元提取当月利润分成。协议签订后，反诉被告2018年7月份开始经营。2018年10月2日，反诉被告违反合同约定停止营业。反诉被告尚欠利润分成17631.1元未支付。为此，特提起反诉。反诉被告（原告）于振江对特食聚餐饮公司的反诉辩称，在合同约定正常经营期间，原告已经支付过利润分成，且该分成是由被告在原告的营业收入中先行扣除，特食聚餐饮公司诉求原告支付分成没有事实依据，应予驳回。2018年10月3日，特食聚餐饮公司要求原告停止营业，故之后的利润就无从谈起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的没有异议的证据联营协议书、收据、承诺书、结算表本院予以确认，并在卷佐证；对原告提交的通话录音、停业书面申请，因两份录音内容中均未载明谈话双方的具体身份，故该两份录音资料不具有客观性，本院不予采纳；因停业申请书没有被告方的签收认可，故该停业申请也不具有客观性，本院不予采纳。对被告提交的原告有异议的日报明细表，该证据客观真实、与本案待证事实有关联、来源及形式合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）于振江作为乙方与被告特食惠美食城作为甲方于2018年6月16日签订一份《特食惠美食广场联营协议书》，主要约定：乙方在开封金利源特食惠经营营养餐；经营期限自2018年6月16日至2019年6月16日；甲方从乙方的当月保底销售额进行利润分成，即乙方所经营的当月销售保底额在25000以外时，甲方按乙方当月销售的25%提取利润分成或经甲乙双方协调乙方也可以交摊位费，乙方所经营的当月保底销售额不足25000元时，甲方按25000元为甲方当月利润分成；甲方实行统一收银制度，销售结算以自然月为周期，每自然月月底最后一日为核算截止日，甲方提取利润分成并预扣乙方应分担的其它费用后，甲方返款；乙方进场之前应向甲方缴纳20000元履约保证金，履行期满乙方退出经营次日起满一个月没有任何经济纠纷、质量投诉和其它未结款项或费用，甲方将无息全部返还乙方；在本协议未到期的情况下，乙方单方面提出提前退出经营的，乙方应提前两个月书面通知甲方；本协议未到期，若甲方需解除合同，需提前一个月书面通知乙方。该协议落款处甲方仅显示为特食惠美食城的名称，但未加盖特食惠美食城印章，经营者钟祖红也未在该协议中签字；于振江在乙方处签名按印。协议签订当日，于振江缴纳押金20000元、装补入场费12000元，特食聚餐饮公司为于振江出具了押金、入场费收据，并在入场费收据上注明不予退还。原告于振江于2018年6月16日入场经营，后因开封金利源商场经营不善，导致其于2018年10月4日停业离场。原告于振江实际经营期间，特食聚餐饮公司统一进行收费，每半个月与于振江进行一次结算，特食聚餐饮公司在对于振江的部分经营额按15%的扣点扣除利润分成及水电气等其他费用后，将剩余经营额支付给于振江。2018年10月份，特食聚餐饮公司未扣利润分成；6月、7月、8月、9月，特食聚餐饮公司分别提取了利润分成87.06元、545.64元、132.3元、169.23元，共计934.23元。因特食聚餐饮公司未能及时退还押金，于振江等经营户于2018年12月21号找到特食聚餐饮公司，特食聚餐饮公司在承诺书上盖章、钟祖红在承诺书上签字，承诺2018年12月31日前、最迟于2019年5月1日前无条件全额退还各经营户的押金。本院认为，当事人双方的争议焦点是：1.于振江要求双倍返还押金的诉讼请求应否支持。2.原告要求退还入场费的请求应否得到支持。3.特食惠美食城应否承担责任。4.特食聚餐饮公司要求给付利润分成的反诉诉讼请求应否支持。关于于振江要求双倍返还押金的诉讼请求。首先，因协议书中没有约定双倍返还押金的内容，特食聚餐饮管理公司出具的承诺载明的也是全额退还押金，故于振江要求双倍返还押金没有合同依据；其次，于振江述称押金是债务担保方式，符合合同法定金罚则规定的理由，因押金与定金是两个不同的概念，押金在法律上不能视为定金，故原告的述称理由不能成立。据此，原告要求双倍返还押金的诉讼请求过高，应支持全额返还押金，过高部分予以驳回。特食聚餐饮公司对此的答辩意见成立，予以采信。关于于振江要求退还入场费12000元的诉讼请求。首先，特食聚餐饮公司向原告出示的入场费收据上明确载明“不予退还”，原告对此未提出异议；其次，根据被告的解释，入场费系对其进行装修的补偿，该意见与入场费上记载的“装补入场费”相一致，且原告也认可装修确实系由被告进行的；再次，原告也实际入场进行了一段时间的经营。综合，原告要求退还入场费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于特食惠美食城应否承担责任的问题。尽管特食惠美食城在协议落款甲方处有名称，但未加盖特食惠美食城的印鉴，经营者钟祖红也未在该协议上签名，而特食聚餐饮公司收取押金及入场费，并承诺退还押金，该公司也认可其与原告存在合同关系，故不能认定特食惠美食城与原告于振江之间存在合同关系；同时，在协议的实际履行过程中，于振江没有提供充分证据证明其与特食惠美食城之间存在事实上的权利义务关系；故原告要求特食惠美食城承担责任的证据不足，不予支持。特食惠美食城对此的答辩意见成立，予以采信。关于特食聚餐饮公司要求于振江给付利润分成的反诉诉讼请求应否支持。首先，依据于振江与特食聚餐饮公司的月结算明细表显示的“扣点”等项下内容，可以明确得知在双方联营协议的实际履行中，特食聚餐饮公司是按照于振江部分营业额的15%进行利润分成的，对于实际履行的利润分成比例与协议中约定的25%比例的差额部分，特食聚餐饮公司又没有提供证据证明于振江应予以给付，故可视为双方对协议约定的利润分成比例进行了实际变更；其次，特食聚餐饮公司在承诺书中承诺无条件全额退还押金，该承诺应视为双方对终止履行联营协议达成的一致意见，据此，特食聚餐饮公司不得再向于振江主张有关联营协议的任何权利。故对特食聚餐饮公司的反诉请求，本院不予支持。于振江对此的辩解意见成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州特食聚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于振江押金20000元。二、驳回原告于振江对被告龙亭区特食惠美食城的诉讼请求。三、驳回原告于振江的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告郑州特食聚餐饮管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取550元，由郑州特食聚餐饮管理有限公司负担212元，于振江负担338元；反诉案件受理费减半收取120元，由郑州特食聚餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王培霞二〇一九年六月二十八日书记员  陈锦浩