广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初632号 原告：周德山，男，1976年3月27日出生，汉族，广西 浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦市法律事务中心法律工作者。 被告：周德钊，男，1967年11月11日出生，汉族，广西 荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 原告周德山与被告周德钊排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德山及其委托诉讼代理人陶未绍、被告周德钊及其委托诉讼代理人赵正红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵害并排除防碍，开通堵塞原告责任田的排水口排出积水，避免造成原告责任田马蹄的经济损失；2、本诉讼费由被告承担。原告于庭审中将第一项诉讼请求变更为：被告将其私自填埋的东北方向排水口恢复原状，排除排水的妨碍，确保原告责任田排水畅通。事实和理由：原、被告系老鸦厂屯第二村民小组村民，且为同一姓氏的堂族兄弟关系。双方的责任田为上下相邻。1981年，老鸦厂屯第二生产队开始联产承包责任制分田到户时，原告户分得了一块面积0.3亩的责任田（田名：三角嘴），与被告周德钊户的责任田上下相邻。原告分得的上田排水流向自生产队集体化以来几十年来一直往被告周德钊下田排出流到总沟。此后，原告的上田仍按原生产队上田排下田的历史习惯仍继续往被告的下田排出，且是原告责任田的唯一排水口流向。原告的责任田从1980年分田到户承包经营后，长达34年未发生任何排水争议，被告也未另建沟给原告排水，原告责任田的水一直排下被告的责任田。事实说明，原告与被告的责任田排灌一直按照原生产队期间的排放习惯排水。由于原、被告有矛盾，被告便从2015年起不断对原告进行报复，经常将原告的上田排水口堵塞。从2015年至2019年3月3日，被告多次堵塞原告排水口。被告为达到阻碍原告责任田往其下田排水的目的，于今年3月3日趁原告上田内的马蹄尚未挖完之机，又强行将原告责任田的排水口堵塞，阻碍原告往其下田排水，致使原告田内积水近十五厘米，造成原告因责任田积水无法开挖马蹄的严重损失。事发后，原告要求村委及双江司法所调处均无结果。原告为使责任田的经营权不受侵犯和避免田内马蹄损失，特根据《农村土地承包法》、《物权法》、《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告停止侵害，排除防碍，开通堵塞原告责任田的排水口，使原告能正常对责任田的生产经营和抢收尚未挖完的部分马蹄，避免造成损失。鉴于上述诉讼事实和理由，恳请人民法院作出公正判决为盼。 被告周德钊辩称，分田到户前，被告的责任田与村民周德举的责任田为一整块大田，与原告的责任田相邻。原两块田中，原告的上田排水口位于现在原告责任田与村民周德举责任田相邻处，即位于被告举证中原告责任田三角嘴处，原村集体都是往此处排水。分田到户时，集体将原下田一分为二，由被告及村民周德举分别承包耕种，中间新立一条田基。原告责任田一直都是从历史排水口排入周德举的责任田，然后排出水沟。争执田基上的排水口是原告近来新开挖的排水口，原告将田水排入被告责任田，致使被告田内种植作物受损害。原告诉称原、被告责任田间田基有排水口不属实。上述事实有村委调查和现场照片等证据证实。被告认为，原告责任田排水应遵从历史，往原来位于周德举责任田处的历史田口排出，原告新开在被告责任田上的排水口没有历史依据，没有事实与法律依据。故原告侵害被告合法权益的行为不应得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院派人实地勘查，原告责任田面积约0.3亩，在被告责任田上方并与被告责任田相邻。本村村民周德举的责任田与被告责任田原为一块大田，后一分为二。原告责任田有一部分（三角嘴处）与周德举责任田相邻。被告责任田有一排水口排往周德举责任田。周德举责任田种植果树，挖有深沟，原、被告责任田种植马蹄，未挖有水沟。原告认为历史排水口位于被告责任田东北角，被告认为历史排水口位于村民周德举与原告责任田相邻的田基上，该两处排水口均现已与田基填平，无法判断是否曾系排水口。原告责任田与下田相邻处田基相邻情况：约五分之四与被告责任田田基相邻，约五分之一与村民周德举责任田田基相邻。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据、庭审笔录及现场勘查情况，本院确认以下法律事实： 原、被告系广西荔浦市双江镇官相村老鸦厂屯村民。原告在该屯三角嘴（小地名）有0.3亩责任田，被告在原告责任田下方有一块责任田，原、被告责任田相邻，且为上下田关系。被告责任田与本村村民周德举的责任田原为一块大田，后一分为二，分别由被告及周德举耕种。原告责任田有一小部分（呈三角形处）与周德举责任田相邻，相邻部分的田基上没有排水口。被告责任田有一排水口排往周德举责任田，田水从周德举责任田排往外面水沟。周德举责任田种植果树，挖有深沟，原、被告责任田种植马蹄，未挖有水沟。原告认为历史排水口位于被告责任田东北角的田基上，被告认为历史排水口位于村民周德举与原告责任田相邻的田基上，该两处排水口均现已与田基填平，无法判断是否曾有排水口。原告责任田与下田相邻处田基相邻情况：约五分之四与被告责任田田基相邻，约五分之一与村民周德举责任田田基相邻。目前，原告责任田因无法排水，遇下雨天或上田排水会导致其责任田积水无法及时排出。原告认为被告堵塞其责任田历史排水口，阻碍其排水的行为导致其责任田积水造成农作物损害，故向本院提起诉讼，请求判决被告将其责任田东北方向的排水口恢复原状，保证原告责任田排水畅通。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，关于原告责任田历史排水口具体位置的问题。本院认为，因我国农田大多数以泥土结构、占地面积小的田基分隔，本案原、被告争执田基也是此种田基，泥土田基有易开挖和易堵塞的特点，结合原、被告举证及现场勘查，无法明确原告责任田历史排水口的具体位置，故本院对争执田基历史排水口的具体位置不作认定。随着本地区农作物种植从水稻、马蹄向果树发展，排水问题也日益增多。结合本案，原、被告的责任田面积并不大，排出的积水量不多，如果原告往被告责任田排水，排水问题并不会对被告责任田的耕种和管理使用造成实质性的影响，但如果原告责任田无法排水，则直接影响到其对责任田的正常使用，以及对农作物造成直接的损害。根据我国关于处理相邻、排水的法律规定，原、被告责任田排水应遵循的原则是按照有利生产、方便生活、公平合理的精神。本案中，作为下田的被告责任田，其责任田可往村民周德举责任田排水，如果给原告行排水之方便，其责任田的田水是可以排出的，虽会造成一定的影响，但不至于影响到责任田的正常使用（被告可适当修整责任田，引导田水排出）。关于原告责任田排水口的具体位置如何确定的问题，结合原、被告及村民周德举责任田分布情况来看，原告责任田有五分之四与被告共用一条田基，只有五分之一与村民周德举的责任田共用一条田基，从排水的便利性考虑，因原、被告责任田大面积相邻，原告田水从被告责任田排出更为合理。被告责任田东北角系与村民周德举责任田相邻处，从该处排水可方便田水更快排出。综上，原告责任田作为上田，被告责任田作为下田，在无法证实历史排水口具体位置且原告责任田田水无法从其他地方排出的情况下，综合本案排水实际情况和原告诉讼请求，原告诉请从被告责任田东北角（与村民周德举责任田相邻处）排水的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二项之规定，判决如下： 被告周德钊开通其责任田（原告周德山责任田的下田）东北方向（与村民周德举责任田相邻处）田基的排水口，确保原告周德山责任田排水畅通。 以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告周德钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄祖建 二〇一九年六月二十六日 书记员  韦世益