江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2706号 上诉人（原审原告反诉被告）：中国邮政集团公司江西省南昌县分公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：邓旭娥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710659948。 上诉人（原审被告反诉原告）：江西荣昌房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：张承志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120586936。 上诉人中国邮政集团公司江西省南昌县分公司（以下简称邮政公司）因与上诉人江西荣昌房地产开发有限公司（以下简称荣昌公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院的（2018）赣0121民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮政公司上诉请求：1.判令荣昌公司向邮政公司支付违约造成邮政公司经济损失赔偿款80万元；2.判令邮政公司不承担向荣昌公司支付押金50万元的利息款；3.本案的诉讼费以及上诉费用均由荣昌公司承担。事实和理由：一、一审法院错误认定邮政公司没有支付政府返还的土地返还金给荣昌公司构成违约在先，造成错判荣昌公司不支付邮政公司延迟交付房产经济损失80万元。邮政公司与荣昌公司双方于2006年8月7签订《合作建房协议书》，该协议合法有效，协议条款系双方真实意思表示，双方均应当全面履行该协议，2009年南昌县政府确实给邮政公司一定优惠政策，返还部分土地出让款项21.3954万元给邮政公司，邮政公司本来应当按约定向荣昌公司支付该土地出让款，但因为荣昌公司2010年2月8日以书面形式向邮政公司出具相关的《协商函》，请求邮政公司对双方合同约定合作建房分配方案进行调整，致使邮政公司未将该土地出让款21.3954万元及时支付给荣昌公司，这一事实一审法院已查实，但一审法院却以此得出相反的结论，认定这是邮政公司未支付该款项行为构成违约并且属先违约行为。邮政公司认为一审法院该认定错误，未支付该款的原因和责任方完全在于荣昌公司，邮政公司的行为不能构成违约；二、一审法院判决邮政公司承担支付荣昌公司押金50万元的利息，属认定事实不清。一审法院判令邮政公司返还50万元押金并且承担利息损失，邮政公司认为一审法院造成错判的原因是机械的字面理解该押金的名称为建筑押金，事实上，邮政公司收取荣昌公司押金的原因是担心荣昌公司不能按约交房并办理产权登记手续而向荣昌公司收取的，根本不存在所谓的建筑押金之说，客观上荣昌公司至今未向邮政公司交付涉案房产酿成本案之诉，邮政公司没有按约交房已经构成严重违约，因此，邮政公司不应当承担该押金款的利息。 荣昌公司针对邮政公司的上诉答辩及上诉请求：1．一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第二、三项、第五项，并依法改判确认荣昌公司与邮政公司于2006年8月7日签订的《合作建房协议书》已于2018年5月8日解除；2．一、二审诉讼费全部由邮政公司承担。事实和理由：一审判决错误地认为荣昌公司无权解除该合同，错误地认为邮政公司在未支付一分钱对价的情况下就有权要求荣昌公司向其交付价值高达数百万元的整层房屋（即荣昌佳苑2#楼的一楼8套房屋，近800平方米）以及十二个地下车库并办理过户手续。荣昌公司有权于2018年5月8日解除《合作建房协议书》。一、《合作建房协议书》名义上是合作建房合同，实际上应被认定为房屋买卖合同。本案法律关系的实质是：邮政公司以政府返还的土地返还金作为对价购买荣昌公司开发的上述房屋。因此，《合作建房协议书》名为合作建房合同，实为房屋买卖合同。二、邮政公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，荣昌公司有权解除合同；邮政公司已构成根本违约，荣昌公司有权解除合同。既然双方于2006年8月7日签订的《合作建房协议书》已约定“政府返还的土地返还金属于邮政公司作为合作建房的投入归荣昌公司所有”，则邮政公司在收到政府返还的土地返还金后就必须及时将款付给荣昌公司。邮政公司于2009年7月31日收到政府返还的土地返还金213954元后，至今拒绝向荣昌公司支付该笔款项。从2009年7月31日至荣昌公司向邮政公司送达《解除合同通知书》的2018年5月8日，时间长达九年，作为房屋买卖合同的买方，邮政公司的主要债务就是按合同约定及时向荣昌公司支付购房款；而作为房屋买卖合同的卖方，荣昌公司的主要权利就是依法收取邮政公司及时支付的购房款。邮政公司已构成根本违约，荣昌公司有权解除合同。三、一审判决显失公平。让荣昌公司通过另案起诉要求邮政公司支付2006年的21.3954万元，该判决违反了公平原则。四、一审判决在逻辑上自相矛盾。在邮政公司未按《合作建房协议书》履行支付土地返还金义务的情况下，一审判决竟然判决荣昌公司向邮政公司交付荣昌佳苑*楼的一楼8套房屋以及十二个地下车库并办理过户手续。 邮政公司针对荣昌公司上诉辩称：一、荣昌公司以所谓的邮政公司存在返还金21万余元没有支付要求解除合同其目的为了达到不履行合同非法获取邮政公司近千万元国有资产的目的。1、首先按照《合作建房协议书》的约定荣昌公司须向邮政公司交付八套办公用房面积合计为735.04平方米，以及12个地面附一层空架层大型用于停放大型邮政集装箱运输车的车库，目前价值合计近千万元；2、南昌县政府返还部分土地款21余万元给邮政公司，邮政公司按《合作建房协议书》约定应向荣昌公司支付这一协议约定的款项，后因荣昌公司2010年2月8日向邮政公司书面出具相关的《协商函》，请求邮政公司调整合作建房分配方案，该款项因荣昌公司要求未予支付，故邮政公司对此不应当承担违约责任，更不能成为荣昌公司2018年5月7日事隔12年提出解除合同的理由。二、荣昌公司上诉称《合作建房协议书》是名为合作建房，实为房屋买卖的法律关系，其上诉理由不能成立。1.邮政公司按照2006年3月20日南昌县政府常务会的《南昌县人民政府常务会议记录摘要》精神，交出涉案土地1.09亩不是卖地行为，其实质是通过南昌县政府批准将该划拨用地变性为商住公建配套用地，南昌县政府将该获得土地款部分21余万元返还给邮政公司用于双方的合作开发，是鼓励和支持邮政公司与荣昌公司的合作开发，是实现荣昌公司与邮政公司2005年共同向南昌县政府提交《关于要求联合开发建设综合用房的请求》，以解决双方商品房开发与邮政配套服务用房的需要。荣昌公司提出的邮政公司是以土地返还金21余万去购买荣昌公司当时（2009年）建筑成本都需要286万元的八套邮政配套房屋和12个车库的房屋买卖合同，显然是违背常理；2.荣昌公司支付有关1.09亩土地变性为商住公建配套用地的土地拍卖价款46万余元及相关费用给南昌县政府实际是土地的变性款的行为，土地变性费用按协议是由荣昌公司承担，这并未超出合同预见，况且南昌县政府返还金的土地款21余万元给邮政公司作为合作建房的投入，按照双方协议约定归荣昌公司所有，也就是说荣昌公司支出该地变性费用46余万元减去21余万元实际应为25万元。三、南昌县房产管理局有关荣昌佳苑2#的档案材料反映诉争八套办公非住宅用房以及12个车库属邮政公司国有资产，昌荣公司应当按约交付给邮政公司。1.南昌县房产管理局的有关荣昌公司开发的荣昌佳苑住宅区*栋楼的相关房产登记卷宗材料中，附卷有2006年3月20日南昌县政府常务会通过的《南昌县人民政府常务会议记录摘要》，证明了邮政公司与荣昌合作建房是在南昌县人民政府的批复的前提下进行的。2.南昌县房管局有关档案材料《工程规划许可证南规建（2009）360121021000003件1》，同样证实荣昌公司开发的荣昌佳苑住宅2#楼住宅其中包含公建（办公用房）建筑面积761.2平方米八套房产，含架空层建设面积为721.2平方米的规划。这也证明荣昌公司所承建的2#楼一层包含属于邮政公司的合作建房按协议应分得的八套房产及12个车库；3.南昌县房管局有关档案材料《南昌县单位房屋所有权登记申请表》也反映荣昌公司已按照上述《南昌县人民政府常务会议记录摘要》、《南城建字（2006）第28号文件》的要求，将涉案荣昌佳苑住宅2#楼申请登记表属于一层八套合计面积为735.04平方米登记为公办非住宅房性质，这也印证这八套公办非住宅房属于邮政公司不争的事实。 邮政公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即将荣昌佳苑2#楼属于原告按照《合作建房协议书》应分得的房屋一楼朝北的12个车库（771.1平方米）交付给原告（具体位置及面积以南昌县房管局提供的资料为准）；二、判令被告立即将荣昌佳苑2#楼一楼属于原告按照按《合作建房协议书》应分得的8套非住宅公办房合计面积为735.04平方米立即交付原告（具体位置及面积以南昌县房管局提供的资料为准）；三、判令被告立即按《合作建房协议书》约定将上述房产及车库为原告办理好产权登记手续；四、判令被告赔偿因违约造成原告经济损失80万元；五、本案的诉讼费用由被告承担。 荣昌公司向一审法院提起反诉请求：一、确认反诉原告荣昌公司与反诉被告邮政公司于2006年8月7日签订的《合作建房协议书》已于2018年5月8日解除；二、反诉被告邮政公司向反诉原告荣昌公司退还其无理向反诉原告收取的建筑押金人民币50万元；三、反诉被告邮政公司赔偿反诉原告荣昌公司因其无理向反诉原告收取建筑押金人民币50万元而造成反诉原告的经济损失，该经济损失的计算方式为自2009年10月15日起至还清该50万元之日止的按同期中国人民银行公布的同类银行贷款利率（即年利率5.94%）的130%计算的利息（暂算至2018年5月8日止为人民币330973.5元）；四、本案的诉讼费由反诉被告邮政公司承担。 一审法院认定事实：2005年12月6日，原告邮政公司和被告荣昌公司共同向南昌县人民政府请示要求联合开发建设综合用房，请示报告内容：我局新办公大楼即将投入使用,为新大楼配套急需续建职工食堂、文化活动室、图书馆、休息室、车库等工程，江西荣昌房地产开发有限公司的项目即将报批，为了规划更合理，双方同意，力求两个工程基础合并为一个基础……双方商定：荣昌房地产报建的基建基础以不超过洁惠花园宾馆北面的围墙延长线为准，南北空间各自负责。这样，我局节约了用地，又完成了大楼的配套工程，荣昌房地产公司也扩大了栋距。为此，我们两单位特向县政府报请，要求联合开发建设综合用房的请示，并附平面图。2006年3月20日，南昌县人民政府常务会议审议了该请示，认为县邮政局和荣昌公司联合开发综合用房，符合统一规划、合理利用土地的原则。会议确定：1.同意县邮政局1.09亩土地按政策规定变性为商住公建配套用地；2.由县土地、规划部门按相关程序进行操作。2006年8月7日,南昌县邮政局作为甲方，被告荣昌公司作为乙方签署了《合作建房协议书》，协议书主要内容：“一、按县城建局的规划，双方合作占用甲方（莲西路555号）的综合用地面积1.09亩，变性为商住用地，费用由乙方承担，但甲方应积极配合乙方，根据企业实际，向政府申报，争取享受政府的优惠，返还金等属甲方作为合作建房的投入归乙方所有；二、整个工程报批、开发、建设、办证等全部工作由乙方负责，并由乙方承担全部的建设、报批、开发、办证、税收等一切费用，甲方积极配合，乙方负责免费将甲方的排污通道接通做好；……六、双方同意房屋一楼朝北面的12个车库及房屋整个第二层楼归甲方所有。（车库的长度、高度必须满足甲方车辆的停放需求。）乙方负责按规定办理房屋朝北面的车库12个及整个房产第二层楼的产权证等相关手续交甲方等。南昌县国土资源局于2006年12月12日上午8:30时至2006年12月25日下午4:00时，在南昌县莲塘镇府前西路南昌县土地储备交易中心挂牌出让NCX20***号宗地（南昌县范围内，向阳路以北，洁惠花园以东，原南昌县邮政局使用的部分的国有土地，即涉案1.09亩土地）国有土地使用权。南昌欣荣房地产开发有限公司、江西嘉业房地产开发有限公司、荣昌公司三家单位参加竞买，荣昌公司竞得该宗土地用地，性质为商住,成交价为46.4万元/亩,出让金额共计50.576万元。2007年1月29日，南昌县邮政局向南昌县国土资源局报告同意放弃南国用（2004）第0326号国有使用权证11.8亩中的1.09亩土地使用权交政府拍卖，并同意办理土地分割手续。2007年9月11日，荣昌公司取得了向阳路以北、洁惠花园宾馆以东、县邮政局以南商住楼约5.09亩建设用地规划许可证【县规地（2007）第31号】。荣昌公司在交清土地返还金50.576万元及交易佣金、契税等费用共计36780元后,于2007年12月6日取得坐落于南昌县莲塘镇莲西路311号的1.09亩土地使用权证【南国用（2007）第00016号】，使用权类型为出让，用途为商住，其中商业使用年限40年，住宅使用年限70年。2009年4月28日,南昌县邮政局向南昌县人民政府《关于返还土地返还金的请示》【南邮（2009）局字17号】：主要内容是：“……为了国有企业的资产保值增值，不至于造成国有资产流失，又因我局目前的经营状况，虽属政策性的，市场竞争下的份额严重不足。为此，特向县政府请求给予关怀，返还我局划出的1.09亩土地返还金为盼。”南昌县政府经核实，“位于南昌县莲塘镇向阳路以北，洁惠花园宾馆以东地块的NCX2006012号挂牌宗地（原南昌县邮政局使用的部分国有土地），为江西荣昌房地产开发有限公司于2006年12月25日竞得，该宗土地用地性质为商住，面积1.09亩，成交价为46.4万元/亩，出让金额共计50.576万元；已全部缴清，该宗土地出让的契税已全额缴入县财政。根据南政办字[2008]21号文规定，该地应提取相关基金共计7.7852万，剔除该地应提取相关基金7.7852万后尚余土地出让款42.7908万元（50.576万-7.7852万）；根据《县政府常务会议纪要》2006年[20]号文有关规定和县国土局领导“按有关规定，同意按50%返还”批示，于2009年7月31日，拨付给南昌县邮政局该地土地出让款21.3954万元（42.7908×50%）。2009年10月15日，南昌县邮政局计划财务部收取了被告荣昌公司现金50万，事由为建筑押金。2010年2月8日，被告荣昌公司向南昌县邮政局发出协商函，提出调整合作建房分配方案，改为资金补差，愿意以市场中上偏高的价格补偿。3月12日经县邮政局班子协商：“考虑到此地一、二楼今后对县邮政生产经营支撑、支持功能不足，建议给以变现。报请市局批准！”之后，县邮政局将调整分配方案向市局省局汇报，市局不同意推翻原合同，县邮政局将上级意见口头告知了被告。2012年6月1日，荣昌佳苑住宅小区*楼及地下室工程竣工，经过城市规划管理部门验收合格，并于2015年7月15日将涉案房屋所有权证南房权证莲塘镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号办理在荣昌公司名下。该工程建筑成本价为人民币3645.96元/平米（不含税和利息），涉案8套房屋总面积为735.04平米，总造价约为人民币2680000元。工程竣工后，原、被告就涉案合作建房进行过协商，被告荣昌公司以原告邮政公司未支付返还金为由拒绝交付协议书约定的8套房屋及12个车库。至今为止，原告邮政公司所得土地出让款21.3954万元未按约支付给被告荣昌公司，还在合同之外收取了被告荣昌公司建筑押金50万元，协议书约定应由被告荣昌公司交付给原告邮政公司的8套房屋及12个车库仍登记在被告荣昌公司名下。本案审理过程中，被告荣昌公司于2018年5月7日向原告邮政公司发出《解除合同通知书》，通知原告邮政公司自收到本通知书之日解除《合作建房协议书》。原告邮政公司收到了《解除合同通知书》后，向被告荣昌公司发出《关于坚决反对单方解除合同的通知书》，通知被告荣昌公司单方解除合同属严重违约行为。另查明：南昌县邮政局2015年4月更名为中国邮政集团公司江西省南昌县分公司。庭审中,原告方坚持诉讼请求并要求驳回被告的反诉请求,被告要求驳回原告方的诉讼请求并支持其反诉诉讼请求,法庭调解未能达成协议。 一审法院认为:原告（反诉被告）邮政公司、被告（反诉原告）荣昌公司签订的《合作建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方均未按照协议书全面履行自己的义务，本案双方当事人争议焦点是：《合作建房协议书》是否继续履行，能否解除。《合作建房协议书》中没有约定解除条款，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”以协议书履行的情况看，原告（反诉被告）邮政公司按双方经县政府同意的共同请示报告，将涉案1.09亩土地交由南昌县土地储备交易中心挂牌出让，被告（反诉原告）荣昌公司竞得此地块并将其变性为商住用地，并按约定完成了《合作建房协议书》项下建设工程的报批、开发、建设等全部工作，承担了建设工程的全部建设、报批、开发、税收费用。工程竣工后，涉诉8套办公用房（住房）登记在被告(反诉原告)荣昌公司名下。原告(反诉被告)邮政公司未按协议书支付被告(反诉原告)荣昌公司返还金21.3954万元，其金额与涉案总工程金额280万元相比，并不必然影响到协议的履行，甚至在被告（反诉原告)荣昌公司向原告(反诉被告)邮政公司支付了涉案建筑押金50万元后，并无证据证明影响到涉案工程竣工，为此，原告(反诉被告)邮政公司未按协议书支付被告(反诉原告)荣昌公司返还金并未构成根本性违约，未造成合同目的不能实现，双方签订的《合作建房协议书》应继续履行，因此，被告（反诉原告）荣昌公司关于解除《合作建房协议书》的请求，本院不予采纳，该合同应当继续履行。按照《合作建房协议书》第一条，原告（反诉被告）邮政公司应向被告（反诉原告）荣昌公司履行义务支付政府返还的土地返还金21.3954万元，但至今邮政公司没有支付该笔款项，且在合同之外收取了被告（反诉原告）的建筑押金50万元。根据合同法第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告（反诉被告）邮政公司未按协议书履行支付土地返还金，被告（反诉原告）荣昌公司具有先履行抗辩权，其没有按协议书交付8套办公用房（住房）及12个车库产权的行为不构成违约。因此原告（反诉被告）邮政公司要求被告（反诉原告）荣昌公司支付违约金的请求，一审法院不予支持。关于原告邮政公司提出被告荣昌公司2010年2月8日向南昌县邮政局发出协商函，提出调整合作建房分配方案，导致原告邮政公司没有支付政府返还的土地返还金，一审法院认为，在《合作建房协议书》没有变更的情况下，无理由中止《合作建房协议书》的履行。因此，该《合作建房协议书》没有得到完全履行是原告邮政公司违约在先，原告（反诉被告）邮政公司应该按约支付被告（反诉原告）荣昌公司土地返还金及违约金，对合同约定之外收取的建筑押金50万元,亦应当予以返还，并赔偿经济损失。因此被告（反诉原告）荣昌公司要求原告（反诉被告）邮政公司退还建筑押金人民币500000元并赔偿经济损失的请求，一审法院予以支持，赔偿金标准，根据本案合同履行情况，双方当事人的过错程度，房价市场行情等，以500000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算。支付土地返还金因被告（反诉原告）荣昌公司在应诉和反诉中没有提出请求，本案不予处理，被告（反诉原告）荣昌公司可另行途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司在本判决书生效后十五日内向被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司返还建筑押金人民币500000元，并自2009年10月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算利息，向被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司支付赔偿金至返还日止；二、被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司在本判决书生效后十五日内向原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司交付荣昌佳苑2#楼朝北一楼的12个车库并办理过户手续，过户费用由被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司承担；三、被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司在在本判决书生效后十五日内向原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司交付荣昌佳苑*楼一楼*套非住宅公办房（以南房权证莲塘镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号为准）并办理过户手续，过户费用由被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司承担；四、驳回原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司其他诉请；五、驳回被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司其他诉请。 在本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据材料，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本案的争议焦点，邮政公司与荣昌公司于2006年8月7日签订的《合作建房协议书》能否解除；涉案的50万元建筑押金、8套办公用房、12个车库及邮政公司主张的80万元经济损失应如何处理。 本院认为，关于邮政公司与荣昌公司于2006年8月7日签订的《合作建房协议书》能否解除问题。邮政公司与荣昌公司于2006年8月7日签订的《合作建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照涉案的协议履行自己的义务。邮政公司按双方经县政府同意的共同请示报告，将涉案1.09亩土地交由南昌县土地储备交易中心挂牌出让，荣昌公司竞得涉案地块并将其变性为商住用地，并按约定完成（承担）了《合作建房协议书》项下建设工程的报批、开发、建设、税收费用等全部工作。2012年6月1日涉案的工程竣工后，涉案的8套办公用房（住房）登记在荣昌公司名下。邮政公司未按涉案的协议支付荣昌公司土地返还金21.3954万元未构成根本性违约，双方签订的《合作建房协议书》应继续履行。在本案中，荣昌公司在一审中未对涉案的土地返还金提出反诉，在答辩中也未提出要求支付，在二审中也未就此土地返还金的支付提出上诉，故本院在本案中对于涉案的土地返还金不予处理。荣昌公司在二审中认为涉案的《合作建房协议书》名为合作建房合同实为房屋买卖合同，荣昌公司认为邮政公司是以政府返还的土地返还金作为对价购买荣昌公司开发的涉案房屋及车库。经查涉案的1.09亩土地是通过南昌县政府批准将该划拨用地变性为商住公建配套用地，并返还涉案的土地返还金，荣昌公司提供的证据不能证明涉案的房屋及车库为买卖的主张，本院对于荣昌公司的该主张不予支持。在本案中，荣昌公司认为《合作建房协议书》已于2018年5月8日解除，经查其提供的证据不能证明其主张，原审法院认为涉案的协议应当继续履行并无不当。 本案中涉案的8套办公用房（住房）、12个车库、建筑押金50万元及邮政公司主张的80万元经济损失应如何处理。在本案中，邮政公司未按涉案的协议履行支付土地返还金给荣昌公司构成违约。因此，邮政公司要求荣昌公司赔偿因违约造成其经济损80万元的主张，原审法院不予支持并无不当。在本案中，荣昌公司没有按涉案的协议交付8套办公用房（住房）及12个车库产权的行为构成违约，荣昌公司应按涉案的协议交付涉案的8套办公用房（住房）及12个车库产权给邮政公司。对涉案的建筑押金50万元,原审法院认为邮政公司应当予以返还给荣昌公司，原审法院的该处理并无不当。关于荣昌公司主张的赔偿金，原审法院认为应以50万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算。本院认为，涉案的协议荣昌公司在履行过程中存在违约行为，且2012年6月1日涉案房屋及车库竣工后，涉案的房屋及车库荣昌公司至今在占有、使用、收益。据此，原审法院的该处理不当，应予以撤销。 综上，邮政公司的上诉理由有部分事实依据和法律依据，原审判决对邮政公司的处理结果不当，依法应予改判。荣昌公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决对荣昌公司的处理恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院的（2018）赣0121号民初688号民事判决第二、三、四项； 二、撤销江西省南昌县人民法院的（2018）赣0121号民初688号民事判决第五项； 三、变更江西省南昌县人民法院的（2018）赣0121号民初688号民事判决第一项为：“中国邮政集团公司江西省南昌县分公司在本判决书生效后十五日内向江西荣昌房地产开发有限公司返还建筑押金人民币500000元”; 四、驳回江西荣昌房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11900元（中国邮政集团公司江西省南昌县分公司预交11800元；江西荣昌房地产开发有限公司预交100元），由中国邮政集团公司江西省南昌县分公司承担11800元；江西荣昌房地产开发有限公司承担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇一九年六月二十八日 法官助理 韩 文 书 记 员 史雅文