文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初1638号原告：姚昌平，男，1975年4月27日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆浩天物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路**，统一社会信用代码91500110091209845R。法定代表人：刘明友,经理。第三人：重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司，，住所地重庆市北部新区星光大道**（办公楼）****房统一社会信用代码91500000683910897P。法定代表人：冯权，经理。第三人：谢潇，男，1982年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告姚昌平与被告重庆浩天物流有限公司（以下简称浩天公司）、第三人重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司（以下简称同泽小贷公司）、谢潇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告姚昌平及其委托代理人张长征到庭参加了诉讼。被告浩天公司及第三人同泽小贷公司、谢潇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚昌平向本院提出诉讼请求：被告浩天公司及第三人同泽小贷公司、谢潇协助原告办理渝XXXX**车辆的抵押权注销登记手续。事实与理由：2014年4月22日，原、被告双方签订《车辆挂靠合同》，约定原告将渝XXXX**车辆挂靠在被告处经营。因被告未及时办理车辆年审及投保事宜，原告起诉至巴南区人民法院要求解除车辆挂靠合同，后双方达成调解。履行中，原告按调解协议支付挂靠费用，但被告仍未办理车辆续保、年审及审证手续，原告遂申请强制执行。执行中，原告发现被告于2015年4月9日与第三人同泽小贷公司、谢潇签订《汽车抵押合同》《贷款合同》，并将案涉渝XXXX**车辆办理了抵押登记手续，被告及第三人前述行为侵害了原告权益，遂起诉来院。被告浩天公司未到庭，无答辩意见。第三人同泽小贷公司、谢潇未到庭，无陈述意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《汽车销售合同》《车辆挂靠合同》、民事调解书、强制执行通知书、立案受理通知书、机动车抵押登记/质押备案申请表、汽车抵押合同、贷款合同等证据，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月2日，原告与案外人重庆如飞汽车销售有限公司（以下简称如飞公司）签订《汽车销售合同》，约定原告向如飞公司购买型号为CXXXXXX的红岩牌车辆一台，单价为36万元。2014年4月22日，原告与被告浩天公司签订《车辆挂靠合同》，主要约定：原告将自购的渝XXXX**红岩牌车辆挂靠在被告处经营，挂靠期限从2014年4月22日起至该车辆报废止，另双方对服务费、车辆保险及年审等内容进行了约定。2018年4月24日，原告因案涉车辆挂靠合同纠纷起诉被告浩天公司来院，要求：1.确认解除原被告于2014年4月22日签订的《车辆挂靠合同》；2.被告协助原告办理渝XXXX**车辆过户手续，将车辆登记到原告名下；3.被告返还原告垫付的保险理赔款7000元；4.本案诉讼费由被告承担。后经本院调解，双方达成调解意见如下：“一、原告姚昌平与被告重庆浩天物流有限公司同意继续履行双方于2014年4月22日就渝XXXX**号车辆签订的《车辆挂靠合同》；二、原告姚昌平应支付2018年4月22日至2019年4月21日的年度挂靠费用17000元，此款抵扣渝XXXX**号车辆于2017年已经获赔的保险理赔款6660元后余欠挂靠费用为10340元；原告姚昌平定于2018年7月5日将余款10340元支付给被告重庆浩天物流有限公司；三、原告姚昌平自2019年起至渝XXXX**车辆按国家规定报废为止每年3月30日前向被告重庆浩天物流有限公司支付挂靠费用17000元，若原告姚昌平在经营期间发生保险事故，保险公司每出险一次，次年挂靠费用即增加1000元，以此类推；四、被告重庆浩天物流有限公司自收到原告姚昌平足额交付的挂靠费用后一个月内协助原告姚昌平办理车辆投保、车辆年审及营运证年审事宜，若被告重庆浩天物流有限公司未按该条协议履行协助义务，则原告姚昌平与被告重庆浩天物流有限公司于2014年4月22日就渝XXXX**号车辆签订的《车辆挂靠合同》自动终止，同时被告重庆浩天物流有限公司应将原告姚昌平已经支付的下一年度挂靠费用予以返还，被告重庆浩天物流有限公司协助原告姚昌平将渝XXXX**号车辆（车辆识别代号LZFF25R49DD540286）过户至原告姚昌平名下；五、原告姚昌平与被告重庆浩天物流有限公司均明确前述挂靠费用内容包括管理费3000元、保险费（仅限交强险、三者险100万、乘座险5万一座、不计免赔险及车船税）。”2018年11月13日，原告就前述调解书向本院申请强制执行，要求被告协助原告办理渝XXXX**号车辆的过户手续。另查明：2015年4月9日，被告浩天公司与第三人同泽小贷公司、谢潇签订了《汽车抵押合同》《贷款合同》，主要约定：第三人谢潇向同泽小贷公司贷款22万元用于购买车辆，还款期限截至2016年10月9日。同时被告浩天公司提供渝XXXX**号车辆对第三人谢潇前述贷款债务向第三人同泽小贷公司提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。综合当事人陈述、举证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：原告要求注销渝XXXX**车辆抵押登记手续能否得到支持？本院认为，原告向案外人如飞公司购买渝XXXX**车辆，并将该车辆挂靠在被告浩天公司处自主经营、自负盈亏，案涉《车辆挂靠合同》明确载明渝XXXX**车辆虽登记在被告浩天公司名下，但该车辆系原告自行购买，并由原告对车辆享有占有、使用及分配等权利。履行中，被告利用其为渝XXXX**车辆登记所有权人的身份，在未经实际所有权人即原告的许可情况下，将案涉渝XXXX**车辆向第三人债务提供抵押担保，其行为对原告就案涉车辆的完整所有权的行使构成妨碍，被告在构成违约行为同时亦对原告的合法权益构成侵害，被告浩天公司应就前述行为向原告承担相应的法律责任。另一方面，被告就渝XXXX**车辆向第三人同泽小贷公司提供抵押担保虽未经实际所有权人授权，但对第三人同泽小贷公司来讲，其基于车辆产权登记所有权人为被告浩天公司等信息相信被告提供抵押担保行为系有权处分，现案涉车辆已办理了抵押权登记，第三人同泽小贷公司对渝XXXX**车辆享有抵押权，在同泽小贷公司未同意注销车辆抵押权登记情况下，原告要求注销案涉车辆的抵押权登记手续，于法无据，本院不予支持。但被告浩天公司应及时涤除渝XXXX**车辆的抵押权，若被告浩天公司前述抵押行为给原告造成损害，原告有权依法向被告浩天公司主张其权益。被告浩天公司及第三人同泽小贷公司、谢潇经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告姚昌平的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告姚昌平承担（原告已缴纳本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  徐 静人民陪审员  张仁华二〇一九年六月二十八日书 记 员  罗宇婷