贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2524号 上诉人（原审被告）：贵州盛联新能源投资有限公司，住所地：赫章县城关镇城南文化休闲中心****，统一社会信用代码91520000577103557F。 法定代表人：陶冶，该公司执行董事长。 被上诉人（原审原告）：潘永兴，男，1977年8月20日生，汉族，住赫章县。 被上诉人（原审原告）：肖敏，女，1980年5月30日生，汉族，住赫章县。 二被上诉人委托诉讼代理人：顾开斌，赫章县法律援助中心律师。 二原告委托诉讼代理人：张红，赫章县法律援助中心法律工作者。 原审被告：赫章县六曲河镇鑫源煤矿，住所地：贵州省毕节地区赫章县六曲河镇碾房村，统一社会信用代码91520000688443319G。 执行事务合伙人：周光勇，男，1979年5月27日生，汉族，住赫章县。 上诉人贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称“盛联投资公司”）因与被上诉人潘永兴、肖敏及原审被告赫章县六曲河镇鑫源煤矿（以下简称“鑫源煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2016)黔0527民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盛联投资公司上诉请求：撤销贵州省赫章县人民法院(2016)黔0527民初1837号民事判决，依法改判上诉人盛联投资公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：关于被上诉人房屋受损原因问题，同一家鉴定机构第一次作出的结论为房屋损害与上诉人的开采行为无因果关系，后来一审法院收回了第一次的《司法鉴定意见书》，鉴定机构重新作出的《司法鉴定意见书》相反地认为房屋损害与上诉人的开采行为有因果关系，但也未说明是唯一因果关系。该《司法鉴定意见书》不能作为认定事实的依据。且被上诉人房屋受损的原因很多，如有地质灾害原因、年久失修原因、殆于管理原因，修建材料质量原因、日晒雨淋原因等，被上诉人的房屋受损与上诉人无关，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。 被上诉人潘永兴、肖敏答辩称：被上诉人房屋受损的原因已经鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，认定是上诉人的开采行为所致。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人潘永兴、肖敏向一审法院起诉请求：一、判令被告连带赔偿原告重建房屋的建材、人工、机械等费用394371.4元；二、案件受理费及鉴定费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告受损房屋共有两栋。房屋东面一栋修建于2011年，总共为二层。第一层为砖混结构，除中间为一个大通间，其余另有七个小通间，面积为167.2㎡；第二层为砖瓦混结构，共三小间，面积为56.25㎡。房屋西面一栋为砖瓦土墙房，修建于2002年，面积为80.94㎡，现用于堆放杂物、存放粮食等。两栋房屋场坝均硬化，硬化面积约为70平方米。在两栋房屋周边，还有厕所以及圈舍等设施。在原告房屋后面山丘下为鑫源煤矿采煤点，山丘出现自西向东的裂缝。现原告家已经搬离该房屋未在里面居住。后原告以房屋损害是被告采煤所致为由起诉至法院请求被告赔偿其损失。后原告向本院提出鉴定申请，本院委托云南滇东北乾诚司法鉴定中心对原告申请事项进行了鉴定，云南滇东北乾诚司法鉴定中心出具了昭滇乾工鉴字（2017）第34号鉴定意见书，鉴定意见书记载：（一）、原告潘永兴、肖敏房屋损害原因，被告盛联新能源投资有限公司、赫章县六曲河镇鑫源煤矿开采资源量采空区覆岩的移动变形与原告潘永兴房屋的损伤有因果关系。（二）根据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准（JGJ125-2016备案号J2228-2016）》中第6节关于“房屋危险性“鉴定的规定，结合原告（业主）潘永兴、肖敏所属房屋实际情况及所在的地理位置，综合评定房屋的损害程度为D级，即“承重结构已经不能满足安全使用要求，房屋整体出于危险状态，构成整栋危房”。（三）、处理方案：异地重建。（四）、异地重建工程量及工程费用计算原则。（五）、工程费用的计算。1、异地重建工程购置屋基地费为112000元；2、正房底层重建工程造价为180576元；3、正房二层重建工程：工程造价为48375元。4、工程费用为5342.40元。以上四项费用合计：394371.40元。 另查明，被告盛联投资公司与被告鑫源煤矿于2013年4月15日签订《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，约定被告鑫源煤矿将其采矿权及相关权益（包括矿山占用土地的使用权、矿山全部资产、矿山经营证照、合同权利等资产及权益）100％转让给被告盛联投资公司，完成转让后被告鑫源煤矿所负债务由被告盛联投资公司负责。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告的房屋属于原告的合法财产，依法应当得到保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告鑫源煤矿因采煤导致原告房屋受损，依法应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业吸收合并后，被兼并企业的债务由兼并方承担”。被告鑫源煤矿已于2013年4月15日被盛联投资公司兼并，故被兼并方鑫源煤矿承担的责任，应由兼并方盛联投资公司承担。原告房屋是鑫源煤矿开采煤矿所致，经鉴定结构鉴定各项损失为394371.40元。因此由被告盛联投资公司应赔偿原告潘永兴、肖敏394371.40元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告贵州盛联新能源投资有限公司赔偿原告潘永兴、肖敏房屋各项损失394371.40元，于本判决生效十日内一次性给付。案件受理费6482.00元，鉴定费8000.00元，以上合计14482.00元，由贵州盛联新能源投资有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、云南昭通滇北（乾诚）司法鉴定中心的昭滇乾工鉴字（2017）第34号《对潘永兴、肖敏所属房屋损伤原因、损伤程度及经济损失（复核鉴定）的鉴定意见》是否能作为本案认定事实的依据？涉案房屋受损除上诉人的开采行为原因外，是否还有其他原因？经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”之规定，云南昭通滇北（乾诚）司法鉴定中心是一审法院依法委托对专门性问题进行鉴定的机构，其具有相应的鉴定资质，对其出具的鉴定意见进行复核是依法行使鉴定权利，保证鉴定结论合法的行为，其所作的昭滇乾工鉴字（2017）第34号《对潘永兴、肖敏所属房屋损伤原因、损伤程度及经济损失（复核鉴定）的鉴定意见》依法可以作为本案认定事实的依据。依照该鉴定结论，上诉人盛联投资公司及鑫源煤矿开采资源量采空区覆岩移动变形与被上诉人潘永兴房屋的损伤有因果关系。上诉人盛联投资公司上诉称，被上诉人房屋受损可能还有其他原因，但其未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人承担不利后果，不能认定其主张的事实成立。 综上，上诉人盛联投资公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6480元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 王宏宏