广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3768号上诉人（原审被告）：高某，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余某，女，1982年12月8日出生，汉族，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷泉辉，北京德恒（东莞）广东律师事务所助理律师。上诉人高某因与被上诉人余某离婚纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、准许余某与高某离婚；二、婚生女儿高语晴由高某抚养，余某自一审判决发生法律效力之日起，按照800元/月的标准向高某支付女儿的抚养费，于每月10日前支付当月抚养费，直至女儿年满十八周岁为止；三、在不影响婚生女儿高语晴正常学习、生活的情况下，余某可随时探望小孩，应至少保证余某每周探望小孩一次，高某予以协助；四、位于应城市城中肖湾居民小区的房屋（应城房权证城中字第**）归余某所有；高某应自一审判决发生法律效力之日起十五日内配合、协助余某办理该房屋的产权变更登记手续；五、粤Ｓ×××**号丰田牌小型汽车归高某所有；六、各自名下的其他财产归各自所有；七、余某应自一审判决发生法律效力之日起五日内向高某支付财产分割对价款113000元；八、驳回余某的其他诉讼请求；九、驳回高某的其他诉讼请求。本案一审受理费4247元，由余某负担2323元，高某负担1924元。高某上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第七项、第九项，依法改判；二、一审、二审诉讼费用由余某承担。事实与理由：原审判决在本案中事实认定不清，适用法律错误。一、原审判决酌定余某按照800元/月标准支付抚养费明显过低，该认定缺乏事实和法律依据。根据高某提交的学费收据显示：仅女儿高语晴一年的学费至少达到23844元，还不包括生活费、衣物费、保险费（每年18970.71元）、学校组织的外出学习交流费（每学期最少5000元）、医疗费等其他费用，结合东莞本地的实际生活水平（2018年东莞市城镇居民人均消费支出就达到30198元），余某按照800元/月的标准支付抚养费明显过低，因此余某至少应当按照每月2000元的标准支付抚养费。二、原审判决认定余某向高某补偿财产分割对价款113000元，该认定缺乏事实和法律依据。根据高某提交的证据证实，女儿高语晴3年支付的学费就已经达到70000余元，加上高语晴两年的保险费近40000元、支付东桥公寓租金5000元、代为偿还余某姐姐45000元、余某母亲60000元、购买汽车的50000元，上述费用就已经达到270000元（尚不包括女儿的生活费、衣物费、择校费、学校组织的外出学习交流费、医疗费等其他费用近200000元），由此可见，高某在3年期间的正常合理支出至少达到300000元以上，原审法院仅认定140000元属于合理支出明显过低，该认定缺乏事实和法律依据。即使按照270000元合理支出计算，余某至少也应当向高某补偿财产分割对价款178000元。三、原审判决认定余某没有收取东桥公寓的转让款，该认定缺乏事实和法律依据。余某承认，当初承租东桥公寓时支付了135000元转让费，随后其与邹小军多次共同商量过转让东桥公寓事宜，而目前东桥公寓确实有人在实际经营中（邹小军的同乡），余某自称“离开东桥公寓之后没有再转给他人经营”，该陈述不仅不符合常理，也与客观事实不符，余某收取了东桥公寓的转让款，原审法院的认定缺乏事实和法律依据。四、原审判决认定余某没有长期与他人非法同居，该认定缺乏事实和法律依据。余某自2015年起离家长达3年多时间，在此期间内一直与邹小军在外长期同居至今，对女儿高语晴未承担过任何抚养义务（构成遗弃），其多次与邹小军以夫妻名义共同骚扰高某，这也是双方离婚的重要原因，因此，余某与邹小军长期非法同居是客观事实。余某答辩称:一、原审判决余某按照每月800元标准支付抚养费，对余某是不利的。（一）高某没有证据证实婚生女高语晴每年需要生活费和教育费的准确数额，其主张余某每月应承担2000元抚养费缺乏事实根据。（二）按照相关法律和司法解释的规定，抚养费的承担并不是绝对的平分，而是需综合考虑教育支出、当地消费水平以及双方收入等情况确定。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部”，《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。”可知法律并未规定不抚养子女另一方应绝对承担子女生活费和教育费的一半，而是根据个案情况具体确定抚养费数额，高某以高语晴所谓的实际花费为由要求余某每月承担2000元抚养费于法无据。（三）余某对原审判决其每月承担800元抚养费持有异议，余某不应承担抚养费。余某身体不好，且没有任何从业技术，靠单纯提供劳务谋生，每月收入只有两三千元，薪酬微薄。高某的经济收入远高于余某，高某目前经营出租屋，每月收入8000元左右，从事滴滴打车每月收入8000元。即使按照高某在一审庭审中的自认，其每月收入也有10000元，而余某系普通生产线上的女工，每月工资两三千元。从抚养能力和条件上，高某远优于余某。高某目前经营的出租屋系高某、余某夫妻关系存续期间双方共同取得的承租权，每月可获利8000元左右，而余某并未主张对该经营权进行分割。高某获得的出租屋经营权以及由此带来的每月利润8000元可作为对余某应承担抚养费的补偿。二、原审判决认定高某持有的410000元中有140000元属于合理支出，剩余的270000元应作为夫妻共同财产分割，本来是少认定了应当分割的夫妻共同财产数额，实际应当作为可分割的夫妻共同财产数额为410000元而不是270000元。（一）高某对该410000元款项的用途和去处的陈述仅是其单方说辞，并未提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律责任。高某陈述自2015年12月开始使用该410000元中的部分款项支付东桥公寓的租金、水电费5000元，2016年期间偿还了对外债务105000元，归还借款200000元及用于女儿的学费近50000元，择校费100000元、归还借款200000元，高某并未提供任何证据予以证实。对于高某偿还余某姐姐45000元、余某母亲60000元共105000元，高某并未提供还款105000元的具体时间，无法核实该笔款项与410000元的关联性。高某偿还余某姐姐的45000元，系高某弟弟出车祸向余某姐姐借支，高某使用夫妻共同财产偿还该借款，同时高某的弟弟负有向高某归还45000元借款的义务。该45000元不应列入高某主张的债务范围。余某一审当庭否认高某归还余某母亲60000元款项的事实，该60000元也不应列入高某主张的债务范围。（二）高某在一审庭审中陈述其战友王继超自2015年开始陆续归还款项，至2018年7月才收回410000元，却无法陈述其战友王继超每次归还款项的具体时间和金额，明显不合情理。（三）高某在一审第二次庭审中关于该410000元款项的用途和去处的陈述与高某在第一次庭审中已经认可的余某提供的证据四、短信内容相矛盾，显然高某在本案第二次庭审中做了虚假陈述。（四）结合余某提供的证据二、短信，可以证实高某并未使用该410000元的事实。三、高某诉称余某收取东桥公寓转让款没有事实根据。四、高某主张余某与他人同居证据不足。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为离婚纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对高某上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合双方的诉辩意见，本院作如下分析：关于孩子抚养费的问题。双方对原审法院判令婚生女儿高语晴由高某抚养无异议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，在离婚后，余某应当负担女儿高语晴一定的抚养费。原审法院考虑到高语晴的教育支出、当地消费水平及双方的收入情况等，酌情认定余某应按照800元/月的标准支付抚养费并无明显不当。高某该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。关于从高某广西战友处收回投资款210000元及借款200000元共410000元的问题。高某确认该两笔款项已经收回，但主张该410000元已经全部用于归还债务及支付女儿的学习、保险费用等。原审法院根据高某在一审庭审的主张及提交的证据，对高某的部分主张予以确认，部分主张不予确认，原审判决对此阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。高某一审期间就410000元的去向并未提及用于购买车辆50000元及高语晴学费70000元（一审陈述用于高语晴学费50000元），其在二审期间提出，且未提交充分有效的证据推翻一审的认定，故本院依法对高某该项上诉意见不予采纳。基于此，原审法院考虑到该期间高某因投资收益、经营二手房出租业务及滴滴司机等收入情况，也考虑到该期间高某为家庭做出合理生活支出等，酌情认定该410000元中有140000元属于合理支出，即270000元应作为夫妻共同财产进行分割，并无明显不当。关于东桥公寓转让款的问题。高某主张余某将东桥公寓转让给他人经营并收取了转让款135000元，但未提交任何证据予以证明，原审法院对高某的该项主张不予采纳并无不当。关于高某提出的精神损害赔偿的问题。高某提交的视频不足以证明余某与他人长期同居，原审法院对高某提出的精神损害赔偿200000元的主张不予支持并无不当。综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由高某负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年六月三日书记员 廖瑜欢