江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2175号原告：邱维松，男，汉族。委托诉讼代理人：李长明，刘明星，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。被告：陈建栋，男，汉族。委托诉讼代理人：孙骥、王莉，江苏漫修律师事务所律师。原告邱维松与被告陈建栋合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告邱维松的委托诉讼代理人李长明，被告陈建栋的委托诉讼代理人孙骥、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱维松提出诉讼请求：1、陈建栋支付股权转让款130万元及利息（以130万元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算）；2、陈建栋支付补贴款（以130万元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算,暂计70.2万元）。事实及理由：邱维松、陈建栋均系蚌埠达兴投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称达兴合伙）的投资人。2016年12月31日，双方签订转让协议一份，约定邱维松将其所有的达兴合伙持有的安徽朗润新材料科技股份有限公司（以下简称朗润公司）65万股股权转让给陈建栋，转让价格为每股2元，共计130万元；双方同时约定股权转让后，陈建栋同意给予邱维松一定的经济回报，第一年130万元按照年利率18%计算补贴，截至2016年11月15日为第一个年度，之后为第二个年度。合同第三条约定，转让款的支付时间为朗润公司新三板上市，股权可以办理变更，最迟至2017年上半年不管朗润公司是否上市均要付清。同日，双方还签订了一份代持股协议，就代持股权利、义务、违约条款等进行了约定。因朗润公司未能在新三板上市，双方股权未能办理变更手续，陈建栋也未能按约支付股权转让款130万元及相关补贴款，后邱维松诉至本院。陈建栋辩称：1、其没有受让邱维松股权的意思表示，股权转让事宜是邱维松与案外人季永法协商的，邱维松在明知陈建栋系替案外人季永法代为持股的情况下，与陈建栋签订转让协议和代持股协议，根据《合同法》的相关规定，该协议直接约束邱维松、季永法，而非陈建栋；且季永法本人出具了情况说明，认可其与陈建栋之间的委托代理关系；2、关于补贴款70.2万元（暂计），系迟延付款违约金，计算标准约定过高，应当予以调整；且对于违约金，陈建栋并不知情，且邱维松金额计算错误；综上，请求驳回邱维松的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达兴合伙系2015年9月25日在蚌埠市淮上区市场监督管理局登记成立的有限合伙企业，经营范围为股权投资、管理咨询等；投资人有陈晓波、邱维松、陈建栋等，邱维松出资比例为1.51%，陈建栋出资比例0.81%。朗润公司系2012年1月10日在蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局登记成立的其他股份有限公司（非上市），法定代表人为季永法，发起人有季永法、唐仲华、达兴合伙等。达兴合伙持有朗润公司43%的股权。2016年12月31日的股权转让协议和代持股协议载明，邱维松投资的达兴合伙持有朗润公司65万股股权，按转让价格每股2元，计130万元转让给陈建栋，陈建栋受让后对邱维松的股权投资给予一定的经济回报，第一年按130万元18%/年补贴，该补贴比例至陈建栋将转让款付清日止；转让款的支付，朗润公司新三板上市，股权可以办理变更，但最迟2017年上半年不管是否上市均要付清。手写部分载明：双方协商至2016年11月15日为一个年度，计18%利息，11月16日后为另一个年度计算；该股权转让协议第五条同时载明，因朗润公司目前处于上市审查阶段，股权无法变更，双方另外签订代持股协议作为本转让协议的附件，并具有同等法律效力；邱维松、陈建栋分别在落款处签名。同时，邱维松确认，由其代持的陈建栋股份的投资款系由邱维松转让给陈建栋，因目前不能办理过户，陈建栋委托邱维松以其名义代为陈建栋持有，代持股的实际所有人为陈建栋；邱维松在受托方处签名，委托方处的两个签名中，后一个为陈建栋所签。另查明，邱维松与案外人季永法、唐仲华系同学关系，季永法与陈晓波系夫妻关系，陈晓波与陈建栋系姐弟关系。以上事实，有股权转让协议、代持股协议、工商登记材料等证据及当事人陈述在卷证实。为证明本案实际由季永法受让邱维松在达兴合伙的财产份额，邱维松是在明知陈建栋系代季永法受让财产份额的情况下，与陈建栋签订的转让协议及代持股协议，陈建栋向本院提交了以下证据：1、2018年7月10日邱维松与陈晓波之间的通话录音及书面整理材料。部分内容：陈晓波：“那这个到底是季永法跟你的关系呢，还是陈建栋跟你的关系呢？”邱维松：“季永法跟我说的撒，叫我小舅子代持吧……”陈晓波：“你认为这件事和陈建栋有关系吗？”邱维松：“那他代持在那里怎么会没关系呢？姐夫喊帮他代的撒，你老板跟伙计，当时你要代的，你的字不好签下去的撒……”陈晓波：“你之前提的方案是退股也好其他也好，你是跟陈建栋谈的，还是跟季永法谈的？邱维松：“季永法，他说我小舅子代代，我6月1日之前钱给你呀，等我马山拆迁来……”陈晓波：“那钱是季永法给你呀，不是陈建栋给你呀。”邱维松：“啊对的……”。2、2018年7月14日邱维松、陈晓波、陈建栋、唐仲华四人的谈话录音及书面整理材料。部分内容：陈建栋：“不管是我签好了给你签还是你签好了给我签，这个事情我们要说清楚，是你和季永法谈好后我来签的，季永法叫我办的，我就签个字，其实是你和季永法谈好的对不对？”邱维松：是的。我和你说的目的是你持股了，我的股被你持了，季永法答应去年6月份之前给钱我的……”陈建栋：“我来签字，我也是帮季永法签的……”邱维松：“季永法没签，都是你签的。”陈建栋：“这里面的来龙去脉你是知道的，是你先和季永法谈好后叫我来签的……”邱维松：“不管怎样，代持股你姐夫让你签在上面了，他是法人代表你是他手底下的，他喊你代持，他和我说他不能代的，我只好喊我小舅子代……”陈建栋：“哦，你知道我来签字……”邱维松：“是的。”经质证，邱维松对上述录音的真实性均无异议。但认为录音内容不能达到陈建栋所述的证明目的。本院经审查认为，上述通话录音、谈话录音所述语言虽系方言，但内容清晰、连贯，较为完整。录音内容可以反映出，邱维松与陈建栋签订的《转让协议》并非基于“一方转让财产份额、另一方支付对价”的真实意思表示，陈建栋虽然在转让协议上签字，但其没有受让达兴合伙财产份额、支付股权转让款的意思表示。邱维松在上述录音中认可陈建栋所述的“转让或退股是邱维松与季永法协商一致后确定的，而其只是代季永法在协议上签字，代为持股”，同时，邱维松也认可转让款由季永法向其支付；由此，邱维松在签订协议时，对于陈建栋与季永法之间的委托代理关系是明确知道的。综上，本院对于通话录音、谈话录音的真实性及证明力予以认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，邱维松在明知陈建栋系代季永法签字持股的情况下与其签订转让协议，该协议只能约束邱维松、季永法。邱维松依据股权转让协议、代持股协议要求陈建栋支付股权转让款及相应收益的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：驳回邱维松的诉讼请求。案件受理费22816元减半收取11408元，保全费5000元，合计16408元，由邱维松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 梁建伟二〇一九年六月四日法官助理 袁晓阳书 记 员 许 俭本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。