贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3104号上诉人（原审原告）：杨清在，男，1987年3月24日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县，委托诉讼代理人：杨继，男，1980年8月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县，被上诉人（原审被告）：王凌辉，男，1969年8月15日出生，苗族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住汇川区，上诉人杨清在因与被上诉人王凌辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨清在及其委托诉讼代理人杨继，被上诉人王凌辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨清在上诉请求：1.请求撤销原审判决。2.改判由被上诉人王凌辉偿还上诉人杨清在债务本金4万元和约定利息。3.改判被上诉人王凌辉承担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案上诉人杨清在主张的债权，是经王凌辉同意后杨清在通过受让取得简某对王凌辉享有的债权，杨清在无需再实际支付同等数额的金钱，只要债权转让没有改变主要内容，新债与旧债具备同一性，王凌辉自愿与杨清在签订借款协议，且有见证人熊某和田某在借款协议中签字按手印，该协议即行生效。还款期限届满后，杨清在多次催收，王凌辉一直以没有钱为由拒绝归还本金和利息，仅在2018年8月30日通过微信转账1000元给杨清在，后再也无法联系。原审法院未遵从客观事实，以田某与杨清在系亲戚关系、熊某与杨清在系朋友关系为由对二证人的证言不予确认。恳请二审法院明察审理，判定涉案借款协议合法有效。二、原审法院以王凌辉否认收到简某把债权转让给上诉人杨清在的通知为由判定债权转让协议不具有合法性，属原审法院认定事实不当，对债权转让协议生效的定性有误。三、王凌辉借到原债权转让人简某50000元现金是事实，该借款合法且与本案有关联。王凌辉辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨清在向一审法院起诉请求：1.判令王凌辉偿还杨清在借款本金40000元；2.判令王凌辉支付利息23200元（2016年9月3日-2019年2月2日），并支付2019年2月3日至借款还清之日的利息（按月利率百分之二计算）;3.本案诉讼费由王凌辉承担。一审法院认定事实：2016年9月3日，杨清在与王凌辉签订借款协议，约定王凌辉向杨清在借款现金40000元，借款期限15个月，本金在2017年12月30日以前还清，按月利率2％支付利息至借款还清之日。杨清在未实际支付40000元借款给王凌辉。杨清在提供的2014年8月1日王凌辉向简某出具50000元的借条，用以证明王凌辉向简某借款的事实，但王凌辉仅认可借条的真实性，不认可向简某实际借款的事实，故对该借条的真实性原审法院予以确认，但不具备证据的合法性和关联性，原审法院对其合法性和关联性不予以确认；杨清在提供2016年8月28日杨清在与简某签订的协议，用以证明简某将对王凌辉享有的债权转让给杨清在的事实，因王凌辉否认收到简某的债权转让通知，且王凌辉也否认其实际向简某借款的事实，故对该证据的真实性予以确认，对证据合法性和关联性原审法院不予确认；杨清在提供的证人熊某、田某的当庭证言，因证人田某与杨清在系亲戚关系，证人熊某与杨清在系朋友关系，缺乏证据的真实性，故一审法院不予确认；杨清在提供的微信转让记录，用以证明王凌辉还款1000元的事实，因杨清在与王凌辉虽然签订了借款合同，但杨清在未实际支付借款给王凌辉，故对杨清在用以证明的事实，原审法院不予认定。一审法院认为，杨清在与王凌辉虽然签订了借款协议，但杨清在未实际支付40000元借款给王凌辉的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，杨清在与王凌辉签订的借款合同尚未生效，同时，杨清在主张该借款协议是基于简某与其签订的债权转让协议而来，但该债权转让协议又不具有合法性，故对杨清在请求王凌辉偿还借款本金40000元，并按月利率2％支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杨清在的诉讼请求。案件受理费减半收取690元，由原告杨清在负担。本院二审期间，王凌辉未提交新证据。杨清在为证明其上诉主张，申请证人田某出庭作证，并出示了下列证据：1、田某、熊某出具的书面证言和黄华兵和熊某共同出具的说明；2、黄华兵的名片及记账情况复印件；3、田某的银行流水；4、简某的银行流水及其开家具厂的营业执照；5、2018年8月30日王凌辉通过微信向杨清在转账1000元的截图。以上第1至4组证据，拟证明涉案借款由简某出借给王凌辉，不是田某的钱，田某仅是一名销售员，没有经济能力向王凌辉出借款项；第5组证据，拟证明王凌辉认可尚欠杨清在借款，已偿还借款1000元的事实。证人田某陈述：2012年简某借款给王凌辉时，我和熊某均在场，是现金方式支付的，后来简某将债权转让给杨清在，达成转让协议后，双方于2016年9月签订了借款协议，当时有杨清在、王凌辉、熊某及我在场。为查清涉案借款事实，本院通知简某到庭作陈述：我经熊某介绍并作担保，于2012年以现金方式借给王凌辉5万元，约定月利率为2%，借款时间一年。借款后王凌辉共计支付了我4000元，我多次找王凌辉还款无果，熊某就代替王凌辉还了我1万元，他实际还差欠我4万元。后来我前往湄潭做工程，不方便催王凌辉还款，我和杨清在商量把这份债权转让给他，以抵偿应该支付给他的工资，当天就打电话通知了王凌辉，王凌辉说他暂时没钱还款，我就把王凌辉打给我的借条交给杨清在，以便他以后催款用。王凌辉发表质证意见称，杨清在提交的证据不能达到其证明目的，仅认可与田某有直接经济往来，对其他债权债务转让的情况不清楚，没有必要了解流水情况，微信转账是基于对方催账才转的，认为证人田某、简某所述不实，只向田某借过2万元现金，并按照4分息每月还给田某2000元，共计还了8个月16000元，因此借款已全部还清。杨清在质证表示认可二位证人所作陈述。本院经审查认为，杨清在提交的第1至4组证据与本案的事实不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予以采集；第5组证明王凌辉对其还款的事实不持异议，本院查证属实；关于田某和简某的证言，与一审中杨清在提交的借条、转让协议、借款协议等证据相互印证，证明王凌辉向简某借款，简某将该债权转让给杨清在的事实，本院对二证人证言的证据效力予以确认。本院二审查明，王凌辉于2014年8月1日向案外人简某出具《借条》一张，载明其向简某借款5万元，借款限期三个月，超期按照2%月息偿还。2016年8月28日，简某与杨清在签订《协议》，约定甲方（简某）将自己一笔5万元的债权（其中债务人王凌辉已偿还1万元）及债权利息转让给乙方（杨清在），作为甲方拖欠乙方的劳务工资，原债务人王凌辉出具的借条交付给杨清在，以便其催款。2016年9月3日，杨清在作为出借人与王凌辉作为借款人签订《借款协议》，约定王凌辉向杨清在借款4万元，借款期限15个月，借款本金在2017年12月30日前还清，按月利率2%支付利息至借款还清之日。随后，王凌辉于2018年8月30日通过微信支付向杨清在偿还了1000元。关于涉案《借条》、《协议》、《借款协议》的由来。杨清在主张其随姑父简某在工地务工，简某差欠其劳务工资，便将持有对王凌辉的债权转让给杨清在用以抵偿工资，二人签订《协议》后，简某将其王凌辉出具的《借条》交付给杨清在，杨清在随后通知债务人王凌辉，经协商，王凌辉重新向其出具了借款本金4万元的《借款协议》，现依据该协议请求王凌辉偿还借款及利息。王凌辉辩称其通过案外人田某借款用于做生意，后因做生意失败，作价的2.8万元货物已退还给田某，另2万元现金借款已清偿完毕，2014年出具的《借条》是为了收回原有借款凭证才重新写的，当时只想到借款还清后要收回借据，不清楚出具该借条的意义和法律后果，而《借款协议》则是受杨清在长期催款的压力而被迫出具的。杨清在为证明上述主张，申请证人田某到庭作证，证人田某就涉案借款的发生、债权转让过程进行了陈述，其陈述内容与简某的证言和杨清在提供的证据能够相互印证，证明杨清在主张的事实成立。本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，涉案借款系杨清在与简某通过债权转让方式取得，本案审理中王凌辉认可因借款做生意向简某出具5万元借条的事实，虽王凌辉称该笔借款的出借人为田某，且借款已清偿完毕，但简某和田某二人均出庭证实实际借款人为简某，与王凌辉出具的借条中载明的内容一致，在诉讼中王凌辉也未举证证明已将涉案借款全部清偿给简某，故王凌辉应承担举证不能的法律后果。杨清在通过债权转让取得对王凌辉享有的4万元债权后，与王凌辉协商，王凌辉重新出具了《借款协议》，故双方之间发生了新的债权债务关系，王凌辉作为债务人应向债权人杨清在履行还款义务。《借款协议》中约定月息按2%计算，该利息约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，因王凌辉已清偿1000元利息，予以扣除后，王凌辉应向杨清在偿还借款本金4万元，并以4万元本金为基数自2016年10月3日起按月利率2%计算利息至清偿之日止（应扣减已清偿的1000元）。综上所述，杨清在的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初291号民事判决；二、王凌辉于本判决发生法律效力后十日内偿还杨清在借款40000元，并以40000元为基数自2016年10月3日起按月利率2%计算利息至清偿之日止（应扣减王凌辉已清偿的1000元）；三、驳回杨清在其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取690元、二审案件受理费1380元，共计2070元，由王凌辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年六月十日法官助理李会书记员蓝可昕