浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0881民初4527号 原告：周文科，男，1958年1月23日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市，现住江山市市区。 委托诉讼代理人：周童生，男，1988年3月2日出生，汉族，住江山市市区，系原告儿子。 被告：朱慧中，男，1973年7月23日出生，汉族，住江山市。 被告：朱慧斌，男，1972年1月31日出生，汉族，住江山市。 被告：朱慧琴，女，1969年11月2日出生，汉族，住江山市。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周志勇，浙江远图律师事务所律师。 原告周文科与被告朱慧中、朱慧斌、朱慧琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文科及委托诉讼代理人、被告朱慧中及三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文科向本院提出诉讼请求：1、请求三被告赔偿原告因火灾被烧的林木损失200000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2007年9月23日，原告从柴善富处转包了长台镇一村（现为长兴村）位于大丈尾常（长）山头嘴山场1块，面积约15亩（林权证为32亩）。2018年7月16日，原告为配合村镇土地整治项目，经江山市林业局审批，取得在该山场采伐杉木210.6立方米的采伐证，采伐期限为2018年7月16日至11月30日。此后，原告即组织人工进行砍伐，至7月20日，林木全部伐倒在山场。2018年8月20日，三被告在该山场为其父朱洪炉坟墓进行迁移时，因点蜡烛香纸及燃放花炮引发山场火灾，造成原告伐倒在山场的杉木大部分被烧毁，据估算损失价值200000元。事发后，经村镇多次调解，三被告均拒绝承担赔偿责任。原告认为，三被告因迁坟引发山火，烧毁原告已砍伐的林木，应赔偿原告因火灾所遭受的损失，被告拒不承担赔偿责任的行为，侵犯了原告的合法权益。故起诉贵院，请求判令如前的诉求。 被告朱慧中、朱慧斌、朱慧琴辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，理由为：原告对被烧毁的林木不具有所有权，也没有用益物权和担保物权，与本案没有利害关系，不符合起诉主体资格；二、原告的诉讼请求没有事实和法律关系。原告并无证据证明火灾是由三被告引起；三、原告要求赔偿20万元损失没有充分的事实和法律依据；四、原告存在重大过错，对本案火灾损失应承担绝大部分责任。首先，原告没有按照承包山场约定的用途种植猕猴桃，因种杉木导致着火后范围扩大；其次，村干部多次要求原告将砍倒的树木清理干净，以防高温迁坟引发火灾，但原告一直不予理睬；最后，原告在发现着火后未及时参与救火，导致损失扩大；五、火灾后遗留的林木大部分只是烧了一点皮，并不影响内在的木材使用，因而还具有残值，在计算赔偿款的同时应当予以扣减。由于原告的主体不适格，赔偿20万元也无依据，要求驳回原告的起诉或诉讼请求。 诉讼过程中，原、被告对三被告迁坟及原告砍倒的林木被烧的事实无争议，本院对此予以认定。 庭审过程中，原、被告对以下事实及法律适用有争议，本院予以分析认定： 一、被烧毁的林木所有权是否属于原告，原告是否具备诉讼主体资格。 原告向本院提供了承包合同、山场转让合同、林木采伐许可证申请表、林木采伐许可证、村镇调解记录各一份，证明涉案山场由柴贤富转让给原告，涉案山场的林木经合法审批，山场是由原告申请审批，采伐主体是原告，并经依法砍伐的事实。 被告经质证认为，承包合同系复印件，对真实性有异议，真实性无法确定；如果合同是真实的，则山场应当种植猕猴桃而不是杉树；承包期满，在该山场上水果林的所有权也是属于村委的，也不属于柴善富，同样更不可能属于原告所有。因此，原告不是林木的所有权人，不是本案适格的原告主体。 本院认为，火灾事故发生后，村委、镇政府组织双方进行调解时，被告对原告属于林木所有人的事实并未提出异议，而原承包人柴善富也并未出面主张权利，结合村委、镇政府通知原、被告参加调解的事实，可以认定各方对原告是林木所有人的事实是认可的。故本院对原告的证明对象予以认定。 二、火灾是否由三被告引起。 原告向本院提供现场照片八张及被告遗留烟花痕迹照片一张、本院到江山市林业公安复制的询问笔录一份，证明当时被告朱慧中去报案，火灾系因被告一家迁坟引起，导致树木被烧毁的情况。 被告经质证认为，在原告所提交的有坟墓的照片中可以看出，坟前及坟头是没有火烧的痕迹的。有烟花的照片，无法得出是被告亲戚及家人坟前的现场，代理人去现场没有看见小烟花遗留在现场；询问笔录上面所载的被告朱慧中回答的内容，其实不是书面上所呈现的那样，那是在发生火灾之后，被告对发生火灾原因的推测，其实被告自己也没有看到起火点具体在哪里，只是发现在距离起火点200-300米的地方有冒烟，大致的起火点离被告父亲的坟墓有将近20多米，被告之所以会到林业派出所投案自首，是基于其在看到火灾发生之后，自认为会构成刑事责任，所以其从有利于减轻对其处罚的可能性才去投案自首的。 本院认为，被告对其迁坟中使用了烟花及蜡烛的事实并无异议，从事故发生前至发生后，被告均未主张或提供证据证明事发同时发现有其他地方有可能引起火灾的火源，结合被告向林业公安报警自认的事实，可以推定涉案火灾由三被告迁坟点燃烟花引起。 三、原告主张损失的依据是否有效。 原告向本院提供了诉讼过程中，由原告委托鉴定、由国宏信价格评估集团出具的价格评估报告一份，证明被损毁杉木的数目总价值是149704元，松木未评估。 被告经质证认为，对该评估程序没有异议，对评估上面杉木价格1093元/立方米有异议，我们认为该价格仅仅符合市场上能进行交易的价格，而在本案中用作还在山上未运输到，甚至还没有砍下来的杉木，价格过高。所以我们认为总损失数额的计算结果是过高的。 本院认为，被告对专业鉴定机构作出的鉴定结论虽提出异议，但并未就鉴定过程是否合法、鉴定依据是否科学提出足以反驳鉴定结论的依据，故本院对被告的质证意见不予采信，反之，对原告提供的证据予以认定。 四、原告对事故造成的损失是否有一定责任。 被告向本院提供了长台镇副镇长王年军工作笔记复印件一页，证明：1、2018.8.8王年军通知原告抓紧将山上采伐的林木清理干净，以免影响迁坟户的迁坟；2、2018.8.11王年军再次通知强调，林业组将砍伐的林木抓紧时间清理，即长台镇的干部多次通知原告将已经采伐的林木清理干净。由于原告未及时清理，故对造成的损失也有责任。 原告经质证认为，采伐证上的时间是2018年7月16日至2018年11月30日，砍伐时间在这段时间就可以，运的话明年一年都可以。镇里只是要求我3日内倒根，没有要求我清理干净，这样开田项目才能立项，所以要求在7月20日之前将所有的树都砍倒，没有要求我清理干净。 本院认为，原告对被告提供证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。王年军工作笔记记载，根据该时间段高温、怕着火（的情况），其在2018年8月8日早上即通知原告抓紧把山上采伐的林木清理干净，以防（影响）迁坟户正常迁移。据此可知，原告对应当及时清理已砍倒的林木、以免影响迁坟户正常迁坟是明知的，而在迁坟时点香烛、放鞭炮是地方风俗，原告对此也应是明知的，因此，对其未能及时清理已砍林木造成火灾，主观上也存在过错，故也应承担一定责任。 综上，本院认为，侵害民事权利，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告在迁坟时应当明知其点燃的香烛、烟花可能会对引发林木火灾，但其放任自己的行为，导致发生火灾，主观上存在过错，对因火灾造成的损失应当承担赔偿责任。原告在明知村镇土地整治有时间上的限制，在镇政府工作人员明确告知抓紧清理，以免影响迁坟户正常迁坟、且其砍倒的林木在被告亲属的坟边，未及时清理会影响迁坟户的正常迁坟的情况下，未及时清理，对引发的火灾有一定的责任，故应减轻被告的民事责任。原告提出鉴定机构只对烧毁的杉木进行鉴定，但对松木未进行鉴定，故松木的损失也应赔偿。由于原告只对杉木申请鉴定，故松木的损失没有依据，故请求赔偿松木损失缺乏依据，本院对该请求不予支持。被告提供应扣除镇政府补偿原告20000元的砍伐款，但未提供证据，故本院对该主张不予采信。本院酌定原、被告的责任分担比例为2：8。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第二十六条规定，判决如下： 被告朱慧中、朱慧斌、朱慧琴赔偿原告周文科林木损失119763.20元，三被告互负连带责任，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费28800元，合计30950元，由原告负担12380元，由三被告负担18570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇一九年六月九日 书记员  徐 宁