四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3223民初198号 原告：孙福孝，男，1968年9月26日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师；邹华，四川羌茂律师事务所律师。 被告：郭友兵，男，1984年4月16日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 被告：卞小筠，男，1980年10月24日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 原告孙福孝与被告郭友兵、卞小筠民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福孝及其委托诉讼代理人张旭、被告郭友兵、卞小筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福孝向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告郭友兵立即归还借款本金5万元及利息（从2016年5月12日至实际归还之日止，利息按照人民银行同期贷款利息的三倍计算）并承担本案诉讼费用；2.请求判决卞小筠承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月12日，被告郭友兵因生意周转急需资金，通过被告卞小筠介绍向原告提出借款5万元的要求，原告表示同意并将5万元现金在被告卞小筠在场的情况下交予了被告郭友兵，并由郭友兵出具了借条一张，被告卞小筠作为担保人承诺担保，并在该借条上签字，约定还款日期为2016年5月12日，约定利息为银行贷款利息的三倍，原告多次追收借款本金未果。原告认为，原、被告之间因民间借贷形成的债权系合法债权，应当受到法律保护，被告人卞小筠自愿为该债权的清偿提供担保，应当承担保证责任，为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。 被告郭友兵辩称，我没有见过他，怎么会借他的钱，七娃就是我身边这个，给我打的电话，逼我打的条子，是原告强行逼我打的条子。 被告卞小筠辩称，借了人家的钱就该还，不该给的一分都不要给。 本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实有以下几点：1.原告、被告身份信息；2.原告孙福孝在2016年4月12日前与被告郭友兵互不认识；3.落款时间为2016年4月12日、借款人处署名郭友兵、担保人处署名卞小筠的“借条”确系被告郭友兵向原告孙福孝出具，担保人为卞小筠。以上事实本院予以确认。本案证据和事实部分存在的主要争议主要是落款时间为2016年4月12日的“借条”是否真实履行，即被告郭友兵是否在孙福孝处借到5万元。针对该争议，原告向法庭提交了以下证据：1.“借条”原件一张，证明被告郭友兵于2016年4月12日向原告孙福孝借款5万元，且被告卞小筠为担保人。经质证，被告郭友兵承认该“借条”是自己给原告写的，是受威胁写的，自己没有拿他的钱；被告卞小筠称借条上的字是自己签的，是他叫我帮他收账。经审查核实，本院对“借条”为被告郭友兵出具，以及卞小筠以保证人的名义签字的事实予以确认。2.原告孙福孝农业银行账户（账号：62×××77）在2016年4月前后的交易明细清单，证明原告孙福孝有向被告郭友兵出借5万元现金的能力。经质证，被告郭友兵对该证据有异议，认为该交易明细是他自己的事情，自己没有拿到钱；被告卞小筠认为原告的转账明细与自己无关。经审查核实，本院对孙福孝农业银行账户（账号：62×××77）交易明细清单的真实性予以确认。3.营业执照、企业登记信息各一份，证明原告有出借5万元的能力。经质证，被告郭友兵认为该证据与自己无关；被告卞小筠也认为该证据与自己无关。经审查核实，本院对该证据的真实性予以确认。 被告郭友兵向法庭提交的证据有录音光盘两份，两份录音光盘为被告郭友兵及案外人余学武与被告卞小筠电话录音和对话录音，证明原告孙福孝放水钱，被告郭友兵与案外人余学武曾因赌博在卞小筠那里拿过水钱，但从来没有向原告借5万周转生意。经质证，原告对录音的真实性认可，电话录音可以反映借款的事实，两被告也认可，另一个录音有借款事实，可以印证郭友兵借到钱的事实。被告卞小筠认为差人家的钱就应该给人家，这个钱就是他们打牌输给人家的。经审查核实，本院对录音系被告郭友兵、案外人余学武与被告卞小筠通话和对话的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告孙福孝以民间借贷纠纷提起民事诉讼，要求借款人郭友兵偿还借款本金5万元和利息，以及担保人卞小筠承担连带清偿责任，并提供了“借条”原件，该“借条”内容为“今借到孙福孝人民币50000.00元，还款日期5月12日，到期不还按银行利息三倍”，借款人处签字为郭友兵，担保人处签字为卞小筠。但被告郭友兵认为自己并未向原告孙福孝借款，也未收到过孙福孝的5万元。本案争议的焦点是被告郭友兵与原告孙福孝之间的借贷是否真实发生，具体就是原告起诉状事实及理由部分陈述：“2016年4月12日，被告郭友兵因生意周转急需资金，通过被告卞小筠介绍向原告提出借款5万元的要求，原告表示同意，并将5万元现金在被告卞小筠在场的情况下交予了被告郭友兵”是否真实发生，如原告陈述的这一情况真实发生，那么被告郭友兵就有偿还借款的义务，如原告的这一陈述并未发生，被告郭友兵则不应承担还款义务。首先从双方当事人的陈述来看，原告孙福孝认为2016年4月12日，被告郭友兵因生意周转急需资金，经被告卞小筠介绍向原告借钱，并且借了5万给郭友兵；被告郭友兵则认为自己根本就没有做生意，也没有从孙福孝处借过5万元，“借条”是被逼迫才打的；被告卞小筠陈述自己并没有见到过这5万元钱，被告是之前打牌欠的钱，孙福孝让我帮着催收这个钱，我就签了担保人。原告孙福孝与被告郭友兵、卞小筠就借款及相关情况的陈述大相径庭，尤其对现金交付相关细节有很大出入，原告孙福孝庭审中描述的借款交付时三人在场，是由孙福孝将钱交给担保人卞小筠，卞小筠再交给余学武，此情形与起诉状事实及理由部分描述的“将5万元现金在被告卞小筠在场的情况下交予了被告郭友兵”有明显出入，按照通常理解，“被告卞小筠在场的情况下交予了被告郭友兵”是指卞小筠在场，原告孙福孝将钱交予了被告郭友兵，而不是卞小筠从原告处拿到钱再转交给被告郭友兵。此外，原告孙福孝与被告郭友兵均称不认识对方，虽然法律并不限制借款方式，但原告作为企业经营者且银行交易记录显示原告孙福孝交易频繁，“转账”情况占有相当大比例，在向陌生人借款时，对支付现金应当有风险意识，故本案在借款是否真实交付问题上存在疑点。按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在审理此类疑点明显的民间借贷案件时，除了债权凭证、银行流水外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素判断借贷的真实情况。另外，被告郭友兵、卞小筠均认为“借条”记载的欠款系赌博产生，与原告主张的事实和理由不符，被告郭友兵提供了录音予以证明，该录音除录音对象身份能予以确定外，并无其他证据予以佐证，其内容真实性无法判断，故对录音内容未予采信，但原告与被告在借款事实上的严重分歧加上借款交付细节存在的疑点，就要求原告方应当承担更多举证责任，即应当提供更加充分的证据来证明原告主张的“2016年4月12日，被告郭友兵因生意周转急需资金，通过被告卞小筠介绍向原告提出借款5万元的要求，原告表示同意，并将5万元现金在被告卞小筠在场的情况下交予了被告郭友兵”的事实确已发生。原告提交的农业银行账户（账号：62×××77）交易明细清单、企业登记信息、营业执照，均用于证明原告具有出借5万元现金的能力，同时以上证据也足以证明原告孙福孝具有出借5万元现金的能力，但原告提交的证据并不能有效回答和合理解释上文所述关于借款细节存在的疑点，按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告孙福孝应当就其主张的事实提供更有效证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告提交的证据证明力度明显不足。综上所述，原告孙福孝请求判决被告郭友兵立即归还借款本金5万元、利息、承担本案诉讼费用以及请求判决卞小筠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙福孝的诉讼请求。 案件受理费525.00元，由原告孙福孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  董泽强 二〇一九年六月二十五日 书记员  白 甫