广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17485号原告：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市福田区南园路**五邑大厦**,统一社会信用代码91440300723004371W。法定代表人：袁护平。委托诉讼代理人：余鑫，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳明,广东耀中律师事务所律师。被告：徐进辉，男,汉族,1966年9月28日出生,住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：刘宇虹,广东盛放律师事务所律师。委托诉讼代理人叶会，广东盛放律师事务所实习律师。被告：刘巨生，男，汉族，1960年6月4日出生，住址广东省广州市从化区，原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融深圳分公司）诉被告徐进辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依据原告的申请，追加刘巨生作为被告参加诉讼，后本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人余鑫、吕艳明，被告徐进辉及其委托诉讼代理人刘宇虹、叶会到庭参加诉讼，被告刘巨生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告对深圳市从鹏印刷设计有限公司向原告所负担的债务（金额为7674635元）承担连带清偿责任；2、被告承担受理费、保全费。事实和理由：一、原告依法享有债权。1996年12月31日，深圳市从鹏印刷设计有限公司（以下简称从鹏公司）向中信实业银行深圳分行龙岗支行（以下简称中信银行）借款200万元，由深圳市民辉实业有限公司（以下简称民辉公司）提供连带责任保证，后从鹏公司未还本付息。2013年7月19日，中信银行将上述债权转让给华融深圳分公司，原告依法享有上述债权。二、被告对从鹏公司的债务负有连带清偿责任。原告受让债权后，从鹏公司与民辉公司一直未清偿债务。华融深圳分公司向深圳中院申请从鹏公司破产清算，深圳中院于2016年12月6日裁定受理，并指定深圳广朋会计师事务所作为从鹏公司的管理人负责清算事宜。破产过程中，深圳中院依法确定原告的债权额为7674635元。后因从鹏公司下落不明，管理人无法接管到其财产、账册、文件等，无法进行全面清算，深圳中院于2017年11月27日裁定终结从鹏公司的破产程序。从鹏公司的股东分别为徐进辉和刘巨生，2001年1月10日被依法吊销营业执照。被告作为从鹏公司的股东在从鹏公司出现营业期限届满、被吊销营业执照后怠于履行义务，导致从鹏公司的财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，依法应当对从鹏公司的债务承担连带清偿责任。被告徐进辉答辩称：一、徐进辉被伪造签名，工商登记资料应为无效，我方并非从鹏公司的真实股东，也未对从鹏公司进行出资，依法不应承担责任。1、对于工商登记资料中的签名，我方已委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结论是该等登记资料中的签名与我方同时期的签名不具备同一性，均属于他人伪造。2、我方于1994年8月以前在深圳市晶美实业公司工作，此后在晶美公司的关联公司工作，从未在富临大酒店工作过。3、我方在1983年因事故致残，劳动能力低，工资低，没有经济能力可以向从鹏公司出资，从鹏公司工商内档中的验资证明是他人伪造的。二、我方一直在深圳工作，从未收到深圳中院及从鹏公司管理人的任何文件和通知，深圳中院作出（2016）粤03民破90号裁定书径直采用公告、邮件等方式进行送达违反了法定程序，所作出的裁定严重损害我方的合法权益。三、原告诉求的债权在1999年11月30日已过诉讼时效，原告的主张没有依据。综上，我方不应当承担任何责任。被告刘巨生未答辩，开庭时缺席。经审理查明，1996年12月30日，中信银行与从鹏公司签订《借款合同》，约定中信银行向从鹏公司提供借款200万元，借款期限为1996年12月31日至1997年11月30日。同日，民辉公司与中信银行签订《保证合同》，承诺对前述借款承担连带清偿责任。2013年7月19日，中信银行与原告签订《单户债权转让协议》，约定中信银行将前述债权转让给原告。2013年10月22日，中信银行与原告在报纸上刊登了《债权转让暨催收公告》。2016年12月6日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民破90号民事裁定，裁定受理原告提出的对从鹏公司的进行破产清算的申请。该裁定还载明“中信银行于1999年1月26日、2000年11月23日、2002年11月13日、2004年11月1日2006年10月18日、2008年4月7日、2010年3月4日和2012年2月28日，对从鹏公司的借款进行了催收……2015年10月18日，华融公司在报刊上发布债务催收公告，要求从鹏公司还款。”2017年9月11日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民破90号之一民事裁定，裁定确认原告的债权为7674635元。2017年11月2日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民破90号之二民事裁定，裁定宣告从鹏公司破产，终结从鹏公司破产程序。该裁定还载明：“管理人通过邮件、公告等方式通知从鹏公司股东履行清算义务，但无人与管理人联系。管理人未接管到从鹏公司的印章、账册以及其他文件资料，未接管到从鹏公司有价值的财产……管理人未接管到从鹏公司的财务资料，无法对其进行审计和清算。经管理人调查，从鹏公司无可用于清偿债务、支付破产费用的财产，应当依法宣告破产，并终结破产程序。”另查，原告为证明徐进辉、刘巨生的股东身份，提交了以下证据：1、从鹏公司的工商登记信息，显示从鹏公司成立于1994年9月26日，营业期限至1999年9月26日，成立时的注册资本为200万元，股东分别为被告刘巨生和徐进辉，持股比例分别为70%和30%，法定代表人为刘巨生，2018年1月31日注销。2、徐进辉和刘巨生签订的《个体经营企业合同书》，显示签署日期为1995年8月23日，两被告合资成立从鹏公司，其中刘巨生出资140万元，徐进辉出资60万元。被告徐进辉否认该合同书的真实性。再查明，被告徐进辉主张其并非从鹏公司的股东，其身份被冒用，并提交了以下证据：1、从鹏公司的企业档案，其中《公司章程》中显示从鹏公司的股东为刘巨生和徐进辉，刘巨生的住址为深圳市××号，身份证号为。《公司章程》、《新办企业董事会成员登记表》中均有“徐进辉”的签名。关于原告起诉时提交的刘巨生的身份信息与从鹏公司企业档案中刘巨生的身份信息不符的问题，原告称其向深圳市公安局查询了刘巨生的身份信息，得知刘巨生在深圳的户籍为无效户籍，仅有位于广州从化区的身份信息属有效信息。2、社保清单、缴纳失业保险费登记表、社会保险手册、劳动手册和劳动合同书，显示1992年8月开始，徐进辉分别在深圳市晶美实业公司、深圳晶美印刷包装有限公司、深圳高雅迪印务有限公司购买社保，徐进辉主张其从未在从鹏公司工作，工商内档文件中的《公司章程》、《新办企业董事会成员登记表》中“徐进辉”的签名均为伪造，深圳华侨富临大酒店出具的《辞职证明》也是伪造的。3、残疾人证，显示发证日期为1994年12月25日，徐进辉肢体残疾，残疾级别为三级，工作单位为深圳市晶美印刷公司。4、深圳市晶美实业公司的工商信息显示，该公司股东为深圳市残疾人联合会。5、报警回执显示2018年7月25日，徐进辉到深圳市公安局八卦岭派出所报案。徐进辉主张因无法找到刘巨生，故并未立案。6、广东南天司法鉴定所于2018年8月27日出具的《文书司法鉴定意见书》，显示徐进辉就从鹏公司的公司章程、新办企业董事会成员登记表中落款处“徐进辉”的签名申请鉴定，鉴定结论为前述两份文件中“徐进辉”的签名笔迹与徐进辉签名样本字迹不是出自同一人。本院认为，关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。依据（2016）粤03民破90号民事裁定书载明的内容，借款到期日为1997年11月30日，后中信银行和原告自1999年1月26日起进行了多次催收，该债权并未超过诉讼时效，被告徐进辉的该项答辩意见，本院不予采纳。关于被告刘巨生的责任承担问题。原告起诉时提交的刘巨生的身份信息与从鹏公司企业档案中刘巨生的身份信息不符，原告未提交证据证明两身份信息指向同一人，原告主张被告刘巨生承担责任缺乏依据，本院不予支持。关于被告徐进辉的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本院认为，对于被告徐进辉的股东身份问题，原告应当承担举证责任。而从徐进辉提交的《司法鉴定意见书》的鉴定结论来看，从鹏公司的《公司章程》、《新办企业董事会成员登记表》中“徐进辉”的签名与徐进辉签名样本字迹不是出自同一人。该鉴定申请虽由徐进辉单方委托，但原告也未提交足以反驳该司法鉴定意见书的证据，再结合被告徐进辉提交的社保清单、《残疾人证》等证据，无法确定被告徐进辉为从鹏公司的股东，原告应当就此承担举证不能的法律后果，对于原告的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。本案案件受理费65522元，保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一九年六月二十四日书 记 员 吴健茵（代）