浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初1241号 原告：汤友鸿，男，1954年1月23日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张育丰，浙江天城律师事务所实习律师。 被告：陈圣军，男，1964年4月25日出生汉族，住天台县。 被告：姜文连，女，1968年11月19日出生汉族，住天台县。 原告汤友鸿与被告陈圣军、姜文连相邻通行纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告汤友鸿及其委托诉讼代理人徐俊、张育丰，被告陈圣军、姜文连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤友鸿向本院提出诉讼请求：判决被告排除妨碍，立即搬移堆放在3米公用道路上的砖块、石块及杂物，确保道路永久畅通。事实和理由：原、被告系同村村民，本来各有一块自留地相邻，原告坐西首（可建三间房屋），被告坐东首（可建二间房屋）。因被告户使用自留地建房面积不够，需使用原告的部分自留地，而原告户建房也需从被告屋前通行，为此，双方经协商一致于1994年2月20日签订《协议书》，协议书第一条约定：陈圣军与汤友鸿建房双方议定接驳；第二条约定：现陈圣军建房接驳西墙皮起在汤友鸿自留地内留至陈正华外墙皮玖米柒拾公分距离，待汤友鸿日后建房用，其余部分允许陈圣军建房之用，陈圣军屋前道地三米宽范围内供日后作公用道路之用。协议签订后，被告于1995年建成现状的两间半（高三层半）砖混结构楼房，被告建房时实际使用了原告户长约14余米，宽约1.94米的自留地。原告于1996年经批准建成现状的两间半（高三层半）砖混结构楼房。原、被告房屋接驳，一字型坐北朝南，原告房屋坐西首，被告房屋坐东首。原、被告屋后北面为村道路，双方均开设有后门（小门）。原告房屋（包括道地）西面为陈正华房屋，被告屋东墙外有一条南北方向的村公共道路，被告屋前宽约4.7米，其中3米为协议书约定的公用道路，3米道路外南面自东往西分别是王英杰房屋和朱桂钗房屋，原告家从西往东经被告屋前3米公用道路到村大路，是原告家正大门唯一通行的道路，双方自1994年协议、建房后通行，相安无事。原告于2013年4月对房屋进行装修，8月份在原村两委干部现场定桩确定下，独资将3米宽公用道路浇筑了水泥路面，与东首村公共道路相连接。原告一家均在上海经营服装生意，逢年过节回天台家中，发现被告把红砖、石块、杂物等堆放在公用道路上，特别是用红砖在原、被告房屋前交界处砌了高约1米，厚约1米，宽3米多的砖块，阻碍了原告通行，原告多次与被告协商无果，双方还发生了冲突，白鹤派出所介入调查，村、镇干部也多次到现场踏勘，一致确认被告违反协议堵路无理，白鹤调解办多次试图召集双方调解未果，原告一直听从村、镇干部“有纠纷不出村镇”的要求，又考虑到邻居和睦为贵，力求调解，但终因被告拒绝调解，至今仍不搬移红砖、石块、杂物等，道路一直至今无法通行。综上，被告建房使用了原告的自留地，被告在屋前留3米道路供原告通行，双方还签订了建房、道路通行等《协议书》，且该道路是原告正大门唯一出入通行的道路，现被告违反协议，将公用道路堵塞，阻碍原告通行，给原告的生产生活带来了不便，故原告诉至法院，请判如请求。 被告陈圣军、姜文连辩称，1.原告违反协议在先，且拒不改正。原、被告双方原有自留地相邻。1994年2月20日原告与被告因相邻建房签订协议，约定双方建房接驳，地基、层高、前排面均持平。2000年被告建成房屋，2010年后原告建成房屋，但原告建房时却违反了协议约定，原告的地基、层高均超过被告的房屋至少4CM，原告西首间（宽度为5.6米）前排面超出被告房屋2米多，而且该凸出部分的房屋未经依法审批。原告建房时被告不在家，等到被告回家知道这一情况后，当即向原告提出异议，要求其按协议整改，遭到原告的拒绝，双方的矛盾纠纷由此开始。因原告屋顶平面高于被告屋顶，雨水流向被告方，致被告三楼、四楼墙面脱落，双方交界处漏水，影响被告房屋的正常使用。2.原、被告双方北面有一条宽度为3米多的东西方向大路。原告建房时以及建房后均从这条大路出入通行，双方屋南面根本没有路。被告房屋建成后，屋前南面地块仍然是由母亲当做自留地耕种，直至母亲过世后，菜地逐渐荒芜，后被告用于堆放各种杂物和泥土。虽然双方于1994年签订了协议，但因原告方违反协议在先，且拒不改正，被告也就拒绝留出3米宽的自留地作为两家公用道路。在与被告协商不成的情况下，原告变本加厉，趁被告出门在外，又将自家的三楼背屋面加高，强行将被告屋前南面的道地浇筑了三米宽的水泥路面，并且用泥土、石块等杂物将被告门口堵住，双方的矛盾进一步激化，原告多次纠集社会闲散人员上门殴打被告及家属。被告无奈只得用红砖等杂物隔断。2019年2月28日，原告又在被告西首屋前挖了一个大坑，毁坏道地。3.原告起诉称被告建房使用了原告户长约14米，宽约1.94米的自留地，这与事实不符。原、被告双方建房前相邻的自留地边界形状是不规则，互有交错。为充分利用有限的土地建房，原告更想在南侧有路可出入通行，因此双方才于1994年达成协议。事实上双方建房时互有使用对方的自留地，并非被告单方使用原告的自留地。后因原告违反协议在先，且仗势欺压被告，致协议约定的内容无法全部落实。综上，因原告违反双方签订的协议，不但拒不改正，还不断激化矛盾，致使协议无法得到履行。而且双方屋北面的道路一直以来都是原告方的主要出入通道，双方屋南面从未有道路。要求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明的事实如下：原、被告均系天台县白鹤镇福泉行政村秀园自然村村民。两家的房屋系相邻的隔壁屋，原告坐西首，被告坐东首。 双方于1994年2月20日经协商签订协议书一份，载明因陈圣军与汤友鸿父母原双方自留地交界，现陈圣军经审批建房，汤友鸿日后也准备在此自留地报批建房，从而约定：1.建房双方议定接驳，地基、层高、前排面均持平，接驳墙费用先由陈圣军负责，待汤友鸿建房时按材料市价估算负责全墙的一半。2.现陈圣军建房接驳西墙皮起在汤友鸿自留地内留至陈正华东外墙皮玖米柒拾公分距离待汤友鸿日后建房用，其余部分允许陈圣军建房之用，陈圣军屋前道地三米宽范围内供日后作公用道路之用。 协议签订后，原告于1996年取得农村私人建房用地呈报表，于1997年6月10日取得村镇规划建设许可证，之后建成房屋。被告1993年经审批后于2000年建成房屋，且被告的房屋先于原告建造，原告已将接驳费用支付给被告。原、被告房屋接驳，原告正大门开设在房屋南面，被告正大门开设在房屋东面。原、被告屋后北面为宽约2.4米的村道路，双方均在北面开设有门供出入。原告房屋西面为陈正华房屋，被告房屋东墙外有一条南北走向的村道路。被告房屋南面道地约4.7米宽，原告出资在此浇了约3米宽水泥地，与东首村道路相连接。从原告房屋大门出村的唯一途径是出大门后左转经被告道地到村道路。近年来因两家有摩擦，被告即在讼争地点堆放毛竹、砖块等物予以封堵多年。后经村镇两级组织调解，均无果。 上述事实，有原告提供的村委会证明、协议书、农村宅基地建房呈报表、村镇规划建设许可证、村镇规划选址意见书、照片，被告提供的照片，以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方当事人均在居住，系隔壁邻居，希望双方能尽释前嫌，体现出解决纠纷的态度和诚意，互谅互让，相互照顾和理解，以求和谐共处，创造和谐的邻里关系。被告家南面道地虽原系被告家的自留地，但原告家出大门左转经被告屋南面到村道路，是原告家正大门的唯一通行方式，且双方曾以协议形式约定留出3米宽的路供公用通行，现被告在屋前空地上堆放毛竹、砖块等，人为设置了不必要的障碍，给原告的日常通行造成妨碍，原告家庭如遇及婚丧嫁娶等重大事情，通行更受影响。原告房屋北面虽有宽约2.4米的村道路，但需从后门进出，如果作为主要出入通道，不符合生活习惯。希望原、被告双方本着与邻为善、依邻为伴的良好愿望，自觉解决好通行问题。据此，被告在讼争地块堆放砖块、石头、毛竹等杂物的行为阻碍了原告方的日常通行，损害了原告方的权益，故对原告要求被告排除妨碍、恢复通行的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告最西边一间房屋的建造是否合法，可由相关行政主管部门予以处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条的规定，判决如下： 限被告陈圣军、姜文连在本判决生效之日起十日内搬移堆放在其房屋南面道地上的砖块、石块及杂物，确保畅通。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈圣军、姜文连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  潘优优 二〇一九年六月四日 书记员  王雅芸