广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3611号原告：文宏平，男，1999年2月26日出生，汉族，现住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告：赵某，男，2003年10月27日出生，汉族，住四川省，被告：陈祖德，男，1978年2月18日出生，汉族，住重庆市大足县，被告：覃冬梅，女，1981年4月6日出生，汉族，住广西兴业县。三被告共同委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告文宏平诉被告赵某、陈祖德、覃冬梅民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告文宏平的委托诉讼代理人郑家雄、黄乐怡，被告赵某、陈祖德、覃冬梅的共同委托诉讼代理人余海贤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告文宏平向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告返还代付款18359.42元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：从2017年7月起，被告赵某委托原告文宏平以文宏平的名义在某苹果手机店购买三台手机，委托文宏平以文宏平的名义向金融公司申请手机分期贷款，并且将贷款所购的手机交由赵某处理。2017年7月，文宏平向捷信消费金融有限公司贷款本金4990元购买第一台手机交由赵某处理，贷款分期12期，产生的贷款本金与利息合计6325.44元。2017年10月9日，文宏平再次向西藏美第奇互联网小额贷款有限公司贷款4550元购买第二台手机交由赵某处理，贷款分期12期，产生的贷款本金与利息合计6344.18元。2018年1月，文宏平再一次向捷信消费金融有限公司贷款4550元购买第三台手机交由赵某处理，贷款分期12期，产生的贷款本金与利息合计5689.8元。2018年3月21日、4月1日、6月1日，赵某多次与文宏平签订《借条》，以赵某向文宏平借款的形式，确定赵某委托文宏平以文宏平的名义向金融公司申请贷款所形成的债务。被告陈祖德、被告覃冬梅是赵某的父亲、继母，现为赵某的监护人，赵某在委托时是已满8周岁不满16周岁的限制民事行为能力人。文宏平2018年6月初起多次到三被告现居住地，要求陈祖德、覃冬梅追认委托合同的效力，并经江门市公安局蓬江区分局花园派出所调解，但陈祖德、覃冬梅拒绝追认。因此文宏平与赵某的委托合同不发生效力，赵某应当返还给文宏平借款本金18359.42元。陈祖德、覃冬梅作为赵某的监护人，依法应当对前述债务承担补充清偿责任。综上所述，三被告经多次催告仍不返还代付款18359.42元，为了维护原告的合法权益起诉至法院，请法院支持原告所有诉讼请求。原告文宏平在举证期间提供的证据有：1、（2018）粤0703民初5291号民事判决书、（2018）粤0703民初5292号民事判决书各一份；2、借条一份；3、捷信消费金融有限公司手机分期贷款记录（第一、三台手机）、西藏美第奇互联网小额贷款有限公司手机分期贷款记录（第二台手机）、中国银行交易流水明细清单各一份;4、本院于2018年11月27日向黄某、何某、贺文玉进行询问形成的询问笔录三份。被告赵某、陈祖德、覃冬梅共同辩称：一、赵某从未委托原告以原告的名义办理手机分期贷款业务，其自行办理手机分期贷款业务而产生向贷款公司的还款义务与赵某无关。赵某与原告从未签署过任何书面委托原告办理手机分期贷款业务的协议或作出口头表示，涉案三张借条是（2018）粤0703民初5292号案件中借条的分项金额，赵某实际借取原告款项的金额，已在（2018）粤0703民初5292号《民事判决书》生效后全部清偿。二、赵某在签订涉案《借条》时未满15周岁，为限制民事行为能力人，其只可独立实施纯获利益或其年龄、智力相适应的民事法律行为，因此，其所签订的《借条》效力待定，在未经得其法定代理人同意、追认的情况下，《借条》不发生法律效力。涉案《借条》已明确记载赵某的身份证号码，因此，原告在签订《借条》时已明知赵某未满15周岁，为限制行为能力，该年龄阶段的未成年人法律意识淡薄，并不清楚在签署了《借条》后所产生的法律后果，《借条》在未经得其法定代理人同意、追认的情况下，《借条》不发生法律效力。三、原告未能提供证据证明借条载明的借款或手机已实际交付给赵某，其要求陈祖德、覃冬梅承担返还代付款责任无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”规定，原告未能提供银行转账凭证或微信、支付宝转账凭证已证明手机贷款的款项或手机已实际交付给赵某，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求陈祖德、覃冬梅承担返还代付款的责任无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告赵某、陈祖德、覃冬梅在举证期间没有向本院提供的证据。案经审理查明:2018年5月7日，赵某出具一份借条给文宏平，该借条订明，兹因近来手头紧，向文宏平借款共55100元，借款期限为2018年5月1日至2018年5月15日。文宏平称该借条“借款55100元”中，其中部分借款是以文宏平的名义向金融公司申请办理手机分期贷款业务所形成的债务。实际借款由三部分构成：1、其中借款3500元是我叫母亲贺中玉付给赵某；2、我通过微信转账支付给赵某9400元；3、我支付现金给赵某8600元。另查，2017年7月31日文宏平向网上贷款公司贷款4990元，2017年10月9日文宏平向网上贷款公司贷款4550元，2017年12月文宏平向网上贷款公司贷款4550元。还查明，赵某于2003年10月7日出具《借据》时未满15周岁，属于限制行为能力人，陈祖德是赵某的父亲，覃冬梅是赵某的继母。本院认为：本案属委托合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否成立委托合同关系；2、被告是否应向原告清还代付款18359.42元。关于原、被告之间是否成立委托合同关系的问题。原告主张赵某委托文宏平以文宏平的名义向金融公司申请手机分期贷款，并且将贷款所购的手机交由赵某处理，被告则予以否认。本案证据显示：1、原告是主张双方之间成立委托合同关系的当事人，故原告对双方之间成立委托合同关系负有举证责任；2、原告提供的三张借条是总借条55100元的分项借条，上述借条均没有明确赵某有委托文宏平以文宏平的名义向金融公司申请贷款购买手机并将所购手机交赵某处理；3、黄某、何某、陈应杰等人在本院2018年11月27日询问笔录中所作的陈述主观性较大，且与原告文宏平之间的陈述存在诸多矛盾，令人难于采信。具体如下：（1）黄某称三台手机的购机地点是地王又一城不同手机店，而文宏平则称第一台是在范罗刚小学附近某手机店，第二台和第三台才是地王又一城不同的手机店。另黄某称，第一台和第三台的手机的贷款有一部分是文宏平供的，有一部分是赵某供的，而文宏平则称全部手机贷款系由自己还贷，两人对还贷的表述也存在矛盾；（2）何某称，文宏平购第一台和第二台手机时我在现场。文宏平则称，何某仅是在购第二台手机时在现场，两者以上陈述存在矛盾，另根据文宏平的陈述，何某仅在购第二台手机时在现场，故其不可能看见赵某取走三台手机，何某称赵某取走涉案三台手机的可信度低；再次，陈应杰称，手机前期贷款前几期是赵某给的，后来赵某找不到人，剩余的手机贷款都是文宏平给的，而文宏平则称全部手机贷款都是文宏平自己支付，两人对还贷的陈述存在矛盾。由此可见，证人黄某、何某、陈应杰的陈述主观性大、可信度低，并不能充分证明赵某有委托文宏平向网贷公司贷款并将所购手机交赵某处理的事实。关于被告是否应向原告清还代付款18359.42元的问题。因文宏平提供的证据不足充分证明原、被告之间成立委托合同的法律关系，应由文宏平承担举证不能的法律后果，本院对文宏平主张的原、被告之间成立委托合同关系的主张不予认定。原告请求被告返还因委托原告文宏平购买手机及向金融公司贷款所支出代付款18359.42元理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告文宏平的诉讼请求。本案受理费258.99元，由原告文宏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长 王    文    锋人民陪审员 李樊荇人民陪审员黎剑樱二〇一九年六月二十四日法官助理康业为书记员潘颖贤