广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终356号上诉人（原审被告）：杨积洪，男，1971年5月11日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭太丰，男，1987年5月12日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：郭彩兰，女，1965年1月16日出生，汉族，户籍地广东省阳西县。原审被告：周玉晓，女，1979年9月17日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。原审被告：林小青，女，1980年2月7日出生，汉族，户籍地广东省阳西县。上诉人杨积洪因与被上诉人郭太丰、原审被告周玉晓、林小青民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院(2017)粤1721民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨积洪上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回郭太丰的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由郭太丰承担。事实和理由：杨积洪与郭太丰不存在成立有效的借款关系。1.在一审协商鉴定机构时以及庭审中，郭太丰均承认《借据》中借款人签名处“杨积洪”字样并不是杨积洪本人亲自签名，《借据》借款人“杨积洪”签名处的指印经司法鉴定也无法确认是杨积洪所为，因此无法证实双方已订立借款合同关系，不能认定本案《借据》已成立。2.本案中，郭太丰并没有提供任何证据足以证实其已经实际交付借款给杨积洪，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，即使本案《借据》成立，该《借据》也并未生效。3.杨积洪与郭太丰根本毫不相识，即使杨积洪于2014年11月16日与他人产生有借款关系，实际产生借款关系的双方当事人也应当是杨积洪与郭彩兰，与郭太丰无关，借款金额也仅是20000元，而不是120000，且该20000元也于2016年4月份左右已还清。综上所述，杨积洪与郭太丰之间不存在成立有效的借款关系，一审法院认定事实错误，案件处理不公，恳请二审法院在查明事实后，依法撤销一审判决，改判驳回郭太丰的全部诉讼请求。郭太丰答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。郭太丰合法持有原始债权债务凭证，具有诉讼主体资格。经专业机构司法鉴定，借据上借款金额处的指模属于杨积洪，根据日常生活的规律，可以推断杨积洪向郭太丰借款的事实。郭太丰提供的证据已充分证明了涉案已交付给杨积洪。从借据的内容来看，借据中使用了“借到”的表述，该表述顾名思义就是收到了答辩人出借的款项。从日常生活的习惯来看，杨积洪出具借据之后一直没有收到郭太丰交付的款项的话，杨积洪也早已向郭太丰要求收回借据，或者报警处理。显然至今为止杨积洪从未采取过上述行为，这也足以说明杨积洪确收了借款款项。杨积洪是长期从事海上作业的人员，还拥有相关的船长证书，杨积洪辩称不认识字根本不能成立，杨积洪在借款人签名处加盖指模是故意少盖的，想借此拒绝偿还欠款。综上所述，恳请法院依法驳回杨积洪的上诉请求。周玉晓述称，同意杨积洪的上诉意见。林小青未作答辩。郭太丰向一审法院起诉请求：1.杨积洪、周玉晓、林小青偿还本金120000元及相关利息（利息按月利率3%计算，从2014年11月16日起计至本息还清为止，杨积洪已支付的8000元利息从中予以扣减）给郭太丰；2、本案诉讼费由杨积洪、周玉晓、林小青承担。一审法院认定事实：2014年11月16日，杨积洪以家庭经营生意需要资金周转为由向郭太丰借款120000元。约定借款利息按月利率4%计算，没有约定借款期限。杨积洪于借款当日将《借据》一份交郭太丰收执。林小青作为该笔借款的担保人在《借据》担保人栏签名确认。借款后，杨积洪支付了8000元利息给郭太丰。后杨积洪没有按约支付利息也没有偿还本金。经郭太丰多次向杨积洪催还借款本息未果，郭太丰遂诉至法院，请求判如所请。另查明，杨积洪和周玉晓于2002年4月1日办理结婚登记。以上事实，有郭太丰、杨积洪、周玉晓庭审中陈述及郭太丰提供的证据为证，证据来源合法，内容真实，一审法院对上述证据及事实予以确认。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。一、关于郭太丰主体是否适格的问题。杨积洪辩称郭太丰的主体不适格，与杨积洪实际产生过借款关系的是“阿兰”，但未提交充分的证据予以证明，且《借据》上明确写明是向郭太丰借到120000元，因此，对杨积洪该辩驳意见，一审法院不予采纳。二、关于郭太丰与杨积洪之间是否存在借款关系，借款的金额是多少的问题。杨积洪辩称并未在郭太丰处借款120000元，只是曾经在郭太丰的委托诉讼代理人郭彩兰处借过20000元，且该借款本息也已还清，但未提交充分的证据予以证明，且根据杨积洪的申请，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对《借据》中借款人签名上的指印及内容中的红色指印进行鉴定，广东华生司法鉴定中心作出了涉案《借据》上“杨积洪”签名处的指纹线特征数量少，不具备鉴定条件，而日期为2014年11月16日的《借据》正文内容“￥：120000”上的红色指印是杨积洪本人右手食指捺印所形成的鉴定意见。因此，应可确认该《借据》为杨积洪盖指印后交由郭太丰收执，一审法院确认杨积洪向郭太丰借款120000元的事实。杨积洪辩称并未在郭太丰处借款120000元的辩驳意见，一审法院不予采信。三、关于周玉晓应否承担还款责任的问题。周玉晓辩称从来没有向郭太丰借款的意思表示，也没有收到郭太丰交付的任何款项，本案《借据》中也没有周玉晓作为借款人签名，且高达120000元远远与日常生活所需不相符，因此本案债务与周玉晓无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，鉴于涉案《借据》中写明杨积洪是因家庭经营生意需要资金周转向郭太丰借款，而郭太丰在庭审中又说杨积洪是因到阳江购买房屋而向郭太丰借款，郭太丰也并未举证证明该笔借款是杨积洪用于夫妻共同生活、共同家庭经营生意、购买房屋或者基于夫妻双方共同意思表示，且以杨积洪个人名义所借的该笔借款超出家庭日常生活需要，周玉晓对此也不予认可且事后也未追认，故应认定杨积洪该借款属个人债务，应由杨积洪个人偿还。对周玉晓的辩驳意见，一审法院予以采纳。郭太丰与杨积洪之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。杨积洪借款后经郭太丰催收理应按约积极偿付借款本息，但经郭太丰催收后杨积洪仍拒不偿还，属违约行为，应负违约责任，现郭太丰请求杨积洪偿还借款本金120000元，合法合理，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，杨积洪陆续支付了该笔借款的利息合计为8000元，郭太丰请求从2014年11月16日起按月利率3%计算利息至杨积洪还清本息为止，对杨积洪已支付的8000元利息，未超出年利率36%，一审法院予以准许，则杨积洪按月利率3%支付了67天[8000元÷（120000元×3%÷30天）]的利息，即杨积洪按月利率3%支付的该笔借款利息至2015年1月21日止。对郭太丰请求从2015年1月22日起至还清借款本息止的利息按月利率3%计算，已超出年利率24%的规定，一审法院不予支持，应按年利率24%计付。林小青作为担保人为杨积洪该笔借款作担保，借款时双方没有对保证方式作出约定，因此，林小青对杨积洪的上述债务应承担连带清偿责任。周玉晓辩称从来没有向郭太丰借款的意思表示，也没有收到郭太丰交付的任何款项，本案《借据》中也没有周玉晓作为借款人签名，且高达120000元远远与日常生活所需不相符，因此本案债务与周玉晓无关的意见。鉴于在《借据》中写明杨积洪是因家庭经营生意需要资金周转向郭太丰借款，而郭太丰在庭审中又说杨积洪是因到阳江购买房屋而向郭太丰借款，且郭太丰也并未举证证明该笔借款是杨积洪因家庭经营生意需要或购买房屋，周玉晓对此也不予认可或事后追认，故对周玉晓的辩驳意见，一审法院予以采纳，且郭太丰也未能举证证明该借款属于夫妻共同债务，故应认定杨积洪该借款属个人债务，应由杨积洪个人偿还。林小青经本院合法传唤，没有到庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、限杨积洪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款120000元及利息（利息以120000元为基数，按年利率24%计付，从2015年1月22日起计至借款还清为止）给郭太丰；二、林小青对上述债务承担连带清偿责任；三、林小青承担保证责任后，有权向杨积洪追偿。四、驳回郭太丰的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，由郭太丰负担687元，杨积洪、林小青共同负担3751元。本院二审查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，杨积洪在二审中申请证人杨某1、杨某2出庭作证，杨某2到庭称：“我是杨积洪的大哥，两三年前郭彩兰曾给电话我，说杨积洪在郭太丰处借了120000元，30000元汇款给林小青，90000元是现金交付。我认为这120000元是林小青拿的，不是杨积洪拿的，郭彩兰借钱给他人30000元以上是需要抵押，但本案借款并没有办理抵押。杨积洪曾向林小青借过20000元，但我已经替杨积洪还清了。”杨某1到庭称：“我是杨积洪的堂三叔，郭彩兰曾打电话给我，说杨积洪借了120000。我向杨积洪核实，杨积洪说没有这回事。我再给电话郭彩兰，她说可能不是这个杨积洪。”郭太丰的诉讼代理人郭彩兰对上述两证人证言不予认可，并表示：“郭太丰不认识杨积洪，郭太丰基于对我的信任将120000元借给杨积洪，签订借据后，我在的士上将90000元现金交给杨积洪、林小青，另外30000元通过汇款给林小青。”杨积洪对双方在的士上交付借款以及在借据120000元上加盖指模的事实无异议，但其认为当时在车上交付只有20000元，至于为何在借款120000元处加盖指模，其解释称系因为其不认识字，误以为借据中约定的借款金额是20000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据杨积洪的上诉请求和郭太丰的答辩意见，本案争议焦点为：1.郭太丰是否为本案的债权人；2.本案借款本金数额及应还借款本金数额如何认定。关于焦点一，郭太丰持有杨积洪出具的借据原件，并在出借人一栏签上自己名字继而催款、起诉，而杨积洪在借据120000元处加盖指模，视为其对借款行为的确认，故一审认定郭太丰为案涉借据的债权人，并无不当，本院予以维持。杨积洪上诉认为实际出借人是郭彩兰，但未提供证据证明，且郭彩兰对此予以否认，在无其它证据予以佐证的情况下，本院对杨积洪的上述主张不予采信。关于焦点二。郭太丰主张其向杨积洪出借本金120000元；杨积洪主张其仅收到借款20000元，且已全部还清。对此，本院分析如下：首先，杨积洪作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借据所带来的法律后果并承担相应法律责任。其次，郭太丰主张90000元是在的士上交付给杨积洪，另外汇款30000元至林小青账户，其对交付细节能作出合理解释。再次，杨积洪抗辩认为其仅收到借款20000元，但对于为何在借据120000元处加盖指模未能作出合理解释，如郭太丰并未足额交付借款，杨积洪却一直未索回本案借据或是通过其他方式主张权利，亦不符合常理。最后，杨积洪在二审申请证人杨某1、杨某2出庭，拟证明其仅向郭彩兰借款20000元且已还清。因证人杨某1、杨某2与杨积洪为亲戚关系，其二人的证言证明力较低，且其二人陈述多为主观臆测，不能反映案件真实情况，故本院对其二人的证言不予采信。综上，一审认定借款本金为120000元并无不当，本院予以确认。如上所述，杨积洪所举证据无法证明其已偿还还清本案借款的主张。故本院维持一审关于杨积洪应还数额及利息的认定。综上所述，杨积洪的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由杨积洪负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二〇一九年六月三十日书记员  曾倩瑜附：相关法律司法解释条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。