广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初1782号原告：冼杏贤，女，1958年11月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托代理人：蔡健泉，男，1956年4月16日出生，汉族，住址同上，系原告冼杏贤的丈夫。被告：官继安，男，1956年10月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，委托代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。委托代理人：刘照东，广东粤北律师事务所律师。被告：蔡钊荣，男，1955年6月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托代理人：杜彩燕，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。委托代理人：曾树发，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。原告冼杏贤诉被告官继安、蔡钊荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告冼杏贤的委托代理人蔡健泉，被告官继安的委托代理人朱直双、刘照东，被告蔡钊荣的委托代理人杜彩燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告官继安、蔡钊荣提供答辩意见。案件事实双方对第四、五、六、七、八、九、十、十四项有争议，其他事项无争议。一、事故发生概况：2018年8月10日，被告官继安驾驶悬挂粤R×××**号牌手扶变形运输机，由富盈凯旋城小区往富盈凯旋城别墅区方向行驶，9时00分行驶至清远市清城区××辖区××城别墅区与泳池路口时，与富盈凯旋城正门往富盈凯旋城游泳池方向行驶由蔡钊荣驾驶（搭载原告冼杏贤、蔡嘉皓）的粤Ｒ×××**号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告冼杏贤、蔡嘉皓受伤，车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告官继安承担此事故的主要责任，蔡钊荣承担此事故的次要责任，原告冼杏贤、蔡嘉皓不承担此事故的责任。三、受害人概况：冼杏贤，女，1958年11月9日出生，汉族，住广东省清远市××界牌××号。事发后，原告冼杏贤先被送往清远高新区医院进行抢救治疗，后转院至佛山市中医院住院治疗41天，期间留陪一人，被诊断为：1、开放性左侧胫骨下段骨折；2、左侧腓骨下段粉碎性骨折；3、左小腿下段胫前动脉损伤；4、左侧小腿挫擦伤。出院医嘱：1、调饮食，避风寒；2、定期复诊，不适随诊；3、功能锻炼；4、全休1个月；5、患肢暂禁下地负重。建议骨折愈合后行内、外固定物取出；6、注意伤口、支架针口护理；7、出院带药。2018年10月12日、10月14日、10月16日、11月9日、12月26日，2019年1月22日、3月6日，原告回该院复诊。原告主张的赔偿项目是参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算。四、医疗费：原告在广东清远高新区医院、佛山市中医院门诊、住院及复诊治疗，花费医疗费共122702.56元。被告辩称清远高新区医院的费用2300元没有病历予以佐证。同时，原告是本地人，到外地治疗的必要性无医嘱证实，故对医疗费不予认可。本院认为，原告的伤情治疗与本次交通事故相关，医疗费122702.56元有医疗机构的出入院记录、诊断证明书、医疗费发票及用药清单予以佐证，内容客观真实，来源合法，本院予以确认。五、住院伙食补助费：被告辩称原告无证实其在佛山市中医院住院的必要性，不予认可。本院认为，原告因伤住院治疗41天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算为4100元（100元/天×41天）。六、营养费：原告根据其伤情，酌情诉求营养费5000元。被告辩称无医嘱证实有加强营养的必要，且不应超过500元，应予以驳回。本院认为，虽然原告伤情未构成伤残，但根据广东省高级人民法院发布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，结合原告受伤部位、伤情及住院天数，本院酌情支持500元。七、护理费：原告住院期间聘请护工护理及家属护理，要求参照150元/天计算41天的护理费6150元。同时，对于出院护理，要求参照120元/天计算30天的护理费3600元。被告辩称原告到外地治疗无必要性，且护理费单价及数额过高，自身的护理费票据亦仅2400元，无医嘱出院需护理，不予认可。本院认为，原告住院期间中有30天是聘请护工护理，护理费3040元，本院予以确认。剩余11天参照150元/天计算为1650元，故护理费共为4690元（3040元+1650元）。医疗机构未注明原告出院后仍需专人陪护，故其要求出院后护理费3600元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。八、陪人床费：原告主张护理人员租用床产生费用610元，提供两份按金单据及一份手写收据予以证实。被告辩称无提供正式票据，且该费用包含在护理费内，不予支持。本院认为，原告提供的按金单据、收据并非正式发票，无法真实反映该损失，其诉求610元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。九、医疗用品费：出院后，原告向清远市清城区石角镇民兴大药房福源店购买消毒水、纱布、绑带等花费165元。被告辩称无病历及具体费用明细证明与本案的关联性，不予认可。本院认为，结合原告伤情及医嘱，其购买医疗用品花费165元合情合理，且有销售单位出具的票据予以佐证，本院予以支持。十、交通费：原告述称送院、门诊来回及复查，产生包车费共3500元。被告辩称原告未证实到佛山治疗的必要性，且未提供正式票据，缺乏复查病历以佐证，不予认可。本院认为，事发后原告转院治疗产生救护车费700元，有医疗机构医嘱佐证，本院予以确认。结合原告出院、复查7次的实际情况，本院酌情参照100元/次计算2人8次的交通费1600元，故交通费合共2300元。十一、其他必要说明情况：另一伤者蔡嘉皓亦向本院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失56539.87元【（2019）粤1802民初1781号】。十二、原告获赔情况：被告官继安赔付12000元，被告蔡钊荣赔付12000元。十三、肇事车辆情况：被告官继安具备准驾车型为H的资质，事发时驾驶其所有的悬挂粤R×××**号牌手扶变形运输机，该车未投保任何保险。被告蔡钊荣具备准驾车型为E的资质，事发时驾驶其所有的粤Ｒ×××**号牌普通二轮摩托车，该车未投保任何保险。十四、原告的诉讼请求：被告赔偿原告各项经济损失共143774.66元，并承担本案诉讼费用。裁判理由与结果被告官继安与被告蔡钊荣于2018年8月10日发生本案交通事故，事故造成蔡嘉皓、原告冼杏贤受伤，对于事故发生经过、责任划分，交警部门已出具《道路交通事故认定书》予以确认，双方形成侵权之诉。被告官继安未依法为机动车投保交强险，其应先在交强险的限额内承担赔偿责任，超出部分，与被告蔡钊荣分别承担70%、30%的赔偿责任。事故造成两人受伤，且医疗费均超出交强险的医疗费用限额，故限额10000元平均分配即每人5000元。经本院核实，原告各项损失共134457.56元，由被告官继安在交强险的医疗费限额赔偿5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、医疗用品费、交通费7155元，合共12155元给原告，并承担剩余损失122302.56元（134457.56元－12155元）的70%即85611.79元，合共97766.79元，扣减其赔付的12000元，仍需赔偿85766.79元。被告蔡钊荣承担剩余损失122302.56元（134457.56元－12155元）的30%即36690.77元，扣减其赔付的12000元，仍需赔偿24690.77元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告官继安应于本判决生效之日起5日内赔偿85766.79元给原告冼杏贤；二、被告蔡钊荣应于本判决生效之日起5日内赔偿24690.77元给原告冼杏贤；三、驳回原告冼杏贤的其他诉讼请求。本案受理费1588元，由原告冼杏贤负担524元，被告官继安负担823元，被告蔡钊荣负担241元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐权锋二〇一九年六月二十日书记员  陈国栋附引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。