成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3656号 原告：林家尧，男，1986年5月13日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：林振富，男，1964年5月20日出生，汉族，住四川省双流县。 二原告委托诉讼代理人：马小蓉，四川广都律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 被告：四川兴辉商品混凝土有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道成白社区（原白家新街）。 法定代表人：罗勇。 委托诉讼代理人：王亚楠，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 原告林家尧、林振富与被告四川兴辉商品混凝土有限公司（以下简称兴辉公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林家尧、林振富的委托诉讼代理人马小蓉、赵咏梅，被告兴辉公司的委托诉讼代理人王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林家尧、林振富向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方之间的租赁合同关系；2.判令兴辉公司支付自2017年5月15日起至全部清除租赁场地中约10000方的混凝土垃圾时止的租赁费；3.判令兴辉公司于合同解除之日起30日内清除租赁场地中约10000方的混凝土垃圾。本案审理过程中，经本院释明，林家尧、林振富将诉讼请求变更为：1.确认原被告双方于2015年5月15日签订的《土地租赁合同书》无效；2.判令兴辉公司支付自2017年5月15日至混凝土垃圾清除之日止的土地占用费80000元；3.判令兴辉公司支付清除混凝土垃圾的费用646332.80元。事实和理由：2015年5月15日，林家尧委托其父亲林振富与兴辉公司签订《土地租赁合同书》，林振富将位于红瓦村8组的4.5亩土地租给兴辉公司，租赁费每年为8890元/亩，合计为40000元。租赁期限从2015年5月15日至国家政府征用止。兴辉公司自2017年5月起未支付下一年度的租赁费，其堆放的混凝土垃圾也未进行清理。林家尧、林振富与兴辉公司协调无果，遂诉讼至法院。 兴辉公司辩称，其在2016年7月因双流区环保和道路改造已停止生产，公司的商混站于2017年7月已拆迁完毕。兴辉公司实际使用案涉土地时间仅有一年左右，案涉土地上的混凝土残渣并非完全由兴辉公司产生。兴辉公司已支付了2016年、2017年的租金，现双方民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产应当返还，双方间签订的合同因违反相关法律规定而无效，兴辉公司不应当再向林家尧、林振富支付租金。林家尧、林振富明知土地系农业用地却租赁兴辉公司使用，双方均存在过错，林家尧、林振富也应承担相应的恢复责任。兴辉公司已通过电话通知方式将土地归还给林家尧、林振富，只是双方未正式办理解除合同手续。 本院经审理认定事实如下：2010年、2011年前后，红瓦社区村民林家尧分别与案外人红瓦社区村民林振全、王文朝等十余户村民签订《土地承包协议》承包了林振全、王文朝等村民的土地。经红瓦社区居民委员会同意，2015年5月15日，林家尧委托林振富与兴辉公司签订《土地租用合同书》，将其向案外人红瓦社区村民林振全、王文朝等十余户村民承包的土地租赁给兴辉公司使用。《土地租用合同书》主要内容为“租金费每年为8890元/亩，共计4.5亩，合计为40000元；土地租赁期限从2015年5月15日起至国家政府征用为止；林振富将土地租给兴辉公司后，兴辉公司用来清洗商砼车的垃圾；双方签订协议后，兴辉公司一次性支付当年土地的租金，以后每年的5月15日之前将下一年的土地租金交清。”。 另查明，光辉公司未支付2018年、2019年两年的土地使用费用，共计80000元。也未清除在案涉土地上清洗商砼车所残留的混凝土垃圾。因双方对案涉土地上混凝土垃圾残留量及清除混凝土垃圾所需的费用不能达成一致意见，而向法院申请评估。经四川安必信工程造价事务所有限责任公司评估，估算的混凝土垃圾残留量为8699.85m3,清除造价评估单价为74.3元/m3,估算造价评估总金额为646332.85元。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、及《土地承包协议》、《土地租用合同书》、《评估报告书》等证据在卷佐证。 本院认为，双方当事人对案涉《土地租用合同书》因违反法律的强制性规定而无效无异议，对此本院予以确认。本案的争焦点为：1.兴辉公司是否应当向林家尧、林振富支付自2017年5月至混凝土垃圾清除之日止的土地占用费80000元；2.案涉租赁土地上的混凝土垃圾清除费用应由谁承担。 对于争议焦点1，林家尧、林振富将农用地出租给兴辉公司用于兴辉公司清洗商砼车的垃圾，违反了《土地管理法》的相关规定，应当认定为合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。本案中，林家尧、林振富作为红瓦社区的村民，其从红瓦社区的其他村民中承包农用地后，再出租给兴辉公司用于生产经营，进而从中赚取相应的差额，其将土地出租用于非农建设，违反了作为出租人所享有的合法权利的边界，主观上存在过错。而兴辉公司，在明知案涉土地系农用地的情况下，仍然租赁来用于自己生产经营，负有不容推卸的过错责任，双方应当各自承担相应的责任。合同虽然无效，但兴辉公司实际占用土地并获得相应的收益，而林家尧、林振富因该土地被兴辉公司实际占用期间的使用费损失无法计算，本院认为可参照双方约定的租金标准进行计算，即林家尧、林振富已经收取的租金不再返还兴辉公司。关于尚未支付的使用费，鉴于双方对合同无效具有过错，故，本院酌情确定兴辉公司应向林家尧、林振富支付土地使用费60000元。 对于争议焦点2，因双方签订的《土地租用合同书》违反法律的强制性规定而无效，无效合同自始没有法律约束力，应当恢复到合同无效前的状态。由于案涉土地上的混凝土垃圾系由兴辉公司清洗商砼车而残留，改变了案涉土地的形状。庭审中，兴辉公司称已将案涉土地归还给了林家尧、林振富，但未提供相应的证据证明，对此，本院不予采信。此外，兴辉公司主张案涉混凝土垃圾并非完全由其残留，并向本院提交其应双流区环保要求而于2017年1月拆迁完毕的《说明》。但该《说明》仅能证明兴辉公司已于2017年1月后停止了生产，不能证明2017年1月前的混凝土垃圾方量与2017年1月之后的不同。兴辉公司亦未提供证据证明，2017年1月后，有其他人在案涉土地上倾倒垃圾。故，对于兴辉公司的此项主张，本院亦不予支持。兴辉公司在使用案涉土地期间，也确实从中获利，权利应与义务相一致，故兴辉公司应负责清除案涉土地上的混凝土垃圾。因兴辉公司不愿清除案涉土地上的混凝土垃圾，故对于林家尧、林振富要求兴辉公司支付清除费646332.85元，由林家尧、林振富自行清除案涉土地上的混凝土垃圾的请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林家尧、林振富与四川兴辉商品混凝土有限公司于2015年5月15日签订的《土地租用合同书》无效； 二、案涉土地上的混凝土垃圾由林家尧、林振富自行清除； 三、四川兴辉商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向林家尧、林振富支付案涉土地使用费60000元； 四、四川兴辉商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向林家尧、林振富支付案涉土地上的垃圾清除费646332.85元； 五、驳回林家尧、林振富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5531元，由四川兴辉商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇一九年六月二十六日 书记员  王滢