山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初636号原告：沈晓龙，男，1994年10月24日出生，汉族，居民，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：任彦群，河南铭树律师事务所专职律师。被告：徐小校，男，1973年10月23日出生，汉族，居民，住河南省开封市顺河回族区。被告：尹海涛，男，1990年7月8日出生，汉族，居民，住河南省封丘县。被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。法定代表人：张进贤,总经理。委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所专职律师。被告：濮阳市华豫建筑劳务有限公司，住所地河南省濮阳市大庆路中段路西，统一社会信用代码91410902761699346X。法定代表人：宋红杰，总经理。委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所专职律师。被告：葛增义，男，1977年6月16日出生，汉族，居民，住河南省范县。委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所专职律师。原告沈晓龙诉被告徐小校、尹海涛、葛增义、中国二十冶集团有限公司（以下至判决主文前简称“二十冶公司”）、濮阳市华豫建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称“华豫公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，于2018年8月28日作出（2017）鲁1102民初5929号民事判决书，被告葛增义、华豫公司不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉，山东省日照市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）鲁11民终2210号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年1月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈晓龙及其委托诉讼代理人任彦群，被告徐小校、尹海涛，被告二十冶公司的委托诉讼代理人王磊，被告葛增义及其与被告华豫公司的共同委托诉讼代理人路文顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈晓龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费，共计51771.6元（误工费、伤残赔偿金、伤残器具费用、被扶养人生活费、精神损害赔偿等项目待伤残评定之后另行计算）；2、判令各被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。后原告增加诉讼请求：要求被告赔偿各项经济损失共计1048707.2元。事实和理由：2017年春节后，沈晓龙跟随包工头徐小校、尹海涛至日照市东港区打工，2017年2月8日，原告在工作中被钢管砸伤右腿，当即被送至日照市人民医院进行救治。2017年2月12日，因原告伤情严重，被转至河南省人民医院进行治疗，后原告右腿膝盖以上截肢。原告住院治疗后现已出院。后原告了解到，自己所工作的管道防腐除锈工作由葛增义转包给包工头徐小校和尹海涛。该管道防腐除锈工作的发包方系山东钢铁集团日照有限公司，承建方为二十冶公司，后二十冶公司将该工程分包给华豫公司。原告住院期间，被告支付了部分医疗费用。原告出院后多次找被告商量此事，但各被告相互推诿，均不愿承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持原告的各项合理诉讼请求。被告徐小校辩称：原告不应该起诉答辩人，原告不是受雇于答辩人。被告尹海涛辩称：答辩人跟原告不认识，原告起诉答辩人不合理。被告葛增义辩称：原告不应该起诉答辩人，应该起诉徐小校、尹海涛，答辩人把工程包给徐小校、尹海涛了。被告二十冶公司辩称：原告与答辩人之间不存在劳务关系，原告要求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。被告华豫公司辩称：原告受伤的时候给谁干活不清楚，谁的钢管砸伤原告的不清楚；被告徐小校跟被告尹海涛是涉案工程的施工人，应该对原告受伤承担法律责任；原告受伤是在被告二十冶公司工地受伤，应该对原告受伤承担责任；答辩人是被告二十冶公司的劳务承包单位，可以在收取管理费用范围，对原告受伤承担一定的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在本案中提交的证据与2017鲁1102民初5929号案件中提交的证据一致，各被告对原告证据的质证意见均无补充，本案不再重复举证质证。被告二十冶公司提交与2017鲁1102民初5929号案件中提交的证据一致，原告及其他被告对证据的质证意见均无补充，本案不再重复举证质证。被告葛增义及华豫公司在本案中提交证据如下：证据一、葛增义调查笔录原件一份，证明原告受伤经过，徐小校是工程实际施工人，应该承担法律责任及原告受伤后款项来源；证据二、借款条复印件8份，证明徐小校领取款项为原告治病，上面有五冶字样，原告是从事五冶公司工作时受伤；证据三、微信记录打印件5页，葛增义、徐小校就工程事由聊天记录，葛增义承包后，转包给徐小校；证据四、东港区安监局制作的报告复印件一份[复印自（2018）鲁1102行审101号卷宗]，证明原告受伤经过，事故各方责任认定及处理意见，原告、二十冶公司、华豫公司对事故应负一定责任；证据五、原告询问笔录复印件4页[复印自（2018）鲁1102行审101号卷宗]，安监局对原告做的调查，证明受伤经过，徐小校是实际施工人；证据六、尹海涛签字的收款、收料单原件8份，证明尹海涛是实际施工人；证据七、协议书原件两份，证明徐小校和案外人河南建科防腐保温工程有限公司就关于原告和案外人杜小岭伤残赔偿事宜的约定，证明徐小校是实际施工人，他承包的劳务工程，徐小校雇佣了原告，是分包人，对原告的受伤承担法律责任；尹海涛跟徐小校是合伙关系，尹海涛在二十冶公司项目部签字。原告经质证认为，对证据一调查笔录真实性、证明内容均有异议，根据东港区安监局做出的报告，能够认定事故发生在二十冶公司的工地，调查笔录中陈述发生在五冶公司与事实不符；对证据二、三、四、五、六、七均无异议，可以证明徐小校、葛增义之间系违法分包关系，葛增义、徐小校应该对原告的损失承担连带赔偿责任。被告徐小校经质证认为，证据一不属实，原告受伤在二十冶公司工地，跟五冶没有关系，其不是原告受伤工地实际施工人；证据二有异议，其借条是二十二冶工程的工程款，五冶的钱是葛增义领了给其；微信聊天记录是二十二冶还没有签订合同之前聊的，跟二十冶没有关系；对证据四调查报告无异议，是真实有效的；对证据五是其安排原告施工的，是王继河、魏亮让其安排人装管道的，管道施工没有合同；对证据六是尹海涛的，其不清楚；对证据七跟本案没有关联性，是葛增义的事情，跟原告没有关系。被告尹海涛经质证认为，证据一不属实；证据二、三、四、五不清楚；证据六真实性有异议，2017年3月31日收到条不是其签字，3月14日、3月25日、3月26日都不是其签字的，跟本案无关，单子上是河南建科公司，是事故发生后的，事故发生前其没有在该工地，跟本案没有关系不能作为证据，钱是收的河南建科公司的，跟华豫公司没有关系，跟本案无关；证据七民工担保支付协议跟本案没有关系，是二十二冶的事情，协议书跟其没有关系。被告二十冶公司对上述证据未作质证。被告葛增义在本案中向本院提交如下证据：证据一、尹海涛民工工资领取表复印件一份，有尹海涛签字。证据二、徐小校民工工资领取表复印件一份，有徐小校签字。证据三、三队民工工资领取表复印件一份，证明尹海涛、徐小校是合伙关系，民工领取工资情况；其跟尹海涛是分包关系，徐小校、尹海涛在干二十冶、二十二冶、五冶工程。该三份证据是从日照市岚山区法院复印的。原告经质证认为：对证据真实性无异议，能够证明徐小校、尹海涛与葛增义之间系分包关系，从证据看工资表没有列明尹海涛、徐小校的工资，证明尹海涛、徐小校与其他工人之间系雇佣关系。被告徐小校经质证认为：其签字的工资表是二十二冶的工资，跟二十冶没有关系，对工资表没有异议；对其他两份工资表不清楚。被告尹海涛经质证认为：证据一是真实的，证据三也是真实的，对证据二不清楚，其是施工队队长，跟葛增义是上下级关系，没有分包关系，工资有二十冶、二十二冶、五冶、北方重工的，是从春节之后的，原告出事的时候，其还没有去工作，还在家里，其领取的工资没有原告的工资，其工作是防腐，原告属于电焊工。被告二十冶公司经质证认为：对三份证据的真实性不清楚。相关防腐工程发包给华豫公司后，华豫公司再分包情况，被告不清楚。被告华豫公司经质证认为：对证据无异议。原告主张如下经济损失：一、医疗费167423.07元，含日照住院期间医疗费62093.70元（62039.70元+54元），河南省人民医院住院期间医疗费105329.37元（94551.23元+4637.59元+6054.55元+50元+36元），提交住院病历3份、诊断证明书4份、医疗费票据7份予以证实；二、住院伙食补助费1350元，按照30元/天×45天计算；三、营养费4500元，按照20元/天×225天（住院45天+出院后6个月）计算；四、护理费33086.80元，按照121.42元/天（山东省居民服务和其他服务业标准每年44318元）×45天（住院期间）×2人+44318元÷2（出院后计算6个月由1人护理）；五、交通费10221元（4000元+2744元+3477元），提交交通费票据予以证实；六、住宿费648元（168元+180元+180元+120元），提交住宿费票据予以证实；七、拐杖费70元，提交销售出库单予以证实；八、轮椅费950元，提交销货清单予以证实；九、误工费59652元，按照64688元（因原告未实发工资，故按原告工作所属行业2017年山东省建筑业年均工资64688元）÷12个月×11个月+64688元÷365天×2天（至评残前一日，误工时间自2017年2月8日至2018年1月10日共计11个月零2天）计算；十、伤残鉴定费1300元，提供鉴定费票据予以证实；十一、假肢鉴定费4072元（4000元+50元+22元），提供鉴定费发票和收款收据予以证实；十二、残疾赔偿金367890元，按照36789元（山东省城镇居民2017年度人均可支配收入36789元）×20年×50%（六级伤残）计算，提交2015年10月1日原告与案外人张浩签订的个人房屋租赁合同两份，租赁房屋商品房买卖合同一份及张浩的身份证复印件，证明原告自2015年10月份至2017年9月底在长葛县居住，已离开户籍地一年以上，应按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金；十三、残疾辅助器具费（假肢）452000元，按照49000元（已安装）+31000元/次×13次计算，根据鉴定报告，原告假肢价格为31000元，每四年更换一次，原告于1994年出生，根据山东省人均寿命76.46岁计算至2070年，自2018年开始装上假肢后还需更换13次，原告2018年所装假肢价格为49000元，提交2018年1月16日购买假肢费发票证实支出假肢费49000元；十四、残疾辅助器具维护费102900元，按照2940元×4+1860元×49年计算，根据鉴定报告，第一次安装假肢每年的维护费用为假肢价格的6%为2940元，再次安装假肢每年的维护费为假肢价格的6%为1860元，自2018年计算至2070年共计53年；十五、精神损害抚慰金60000元。以上费用合计1103362.67元，要求被告赔偿1048707.20元（已扣除徐小校垫付的163000元）。对原告主张的损失及提交的证据，被告徐小校主张假肢发票不能证实实际购买了假肢，有一份交通费不是本案发生的；租房合同都是刚签的，包括商品房买卖合同怀疑是假的；对原告主张的损失看不懂。被告尹海涛和二十冶公司不发表意见。被告华豫公司认为，原告户籍是农民，原告提供的证据不能证明原告在城镇居住，应当按照农村的标准计算；对鉴定费没有异议，对照片和快递费不是正规票据；经鉴定，原告的假肢费用为31000元，所以原告购买的医疗器械假肢49000元没有依据；交通费里有油票及其他票据，对住宿费有异议；对赔偿清单其他的费用应当按照标准计算，精神损害抚慰金和误工费要求过高，误工时间应以住院时间为准，而不应计算至评残时。本院经审查，对原被告提供的证据，对双方无异议部分，本院予以确认；对有异议部分，本院将结合关联证据进行综合确认，上述证据均予以附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，被告二十冶公司将山钢集团日照钢铁精品基地项目1#5100m3高炉工程一标段钢构及管道防腐涂装项目与被告华豫公司签订施工劳务分包合同，将该工程分包给被告华豫公司。被告华豫公司有承揽该工程项目的资质。2017年2月8日上午，原告沈晓龙在涉案工地与案外人陈亚光、郑玉生三人吊装经防腐处理后的钢管进行吊装装车，沈晓龙和陈亚光负责将垂在钢管中段的挂钩挂到钢管的两端，将管道吊到车上。在吊装第四根钢管时，钢管堆突然发生垮塌堆，沈晓龙来不及跳落至地面，右腿被垮塌的钢管挤在中间。沈晓龙受伤后被送往日照市人民医院住院治疗4天，经诊断为胫骨骨折、腓骨骨折等多处骨折，于2017年2月12日转至河南省人民医院住院治疗43天，诊断为右小腿毁损伤术后、重度贫血，2017年3月3日，河南省人民医院为沈晓龙行右大腿远端截肢术，于2017年3月27日出院。2018年1月11日，日照人民法医司法鉴定所作出日人法司鉴所［2018］临鉴字第017号法医鉴定意见书，鉴定沈晓龙右膝上缺如为六级伤残。2018年1月26日，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心作出鲁正鉴字［2018］0004号鉴定报告，论证结论为：依据国家民政部颁布的《中国康复辅助器具目录》及参照《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》的相关规定，根据被鉴定人的截肢部位、具体伤残情况、身体状况、年龄、残肢检查检测结果综合因素论证：被鉴定人适合配置“普通适用型”康复辅助器具（骨骼式大腿假肢）。1、“普通适用型”康复辅助器具（骨骼式大腿假肢），假肢价格31000元。2、假肢更换期限为每四年更换一次。3、假肢每年的维护费用为假肢价格的6%。4、假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算。康复辅助器具（骨骼式大腿假肢）功能1、辅助伤残者站立、行走，提高身体平衡及行走时的稳定性，达到一定的生活自理能力；2、减少残肢的前翘、外展变形；3、增加活动范围，增强肌力锻炼，促进血液循环；4、减少伤残人员心理压力，增强伤残人员自信心。被告徐小校为原告沈晓龙垫付医疗费163000元。关于各被告应否承担责任以及承担何种责任。原告主张原告受雇于葛增义和徐小校，葛增义和徐小校应承担责任；华豫公司与葛增义之间是违法分包关系，华豫公司应承担连带责任；二十冶公司作为工程的总发包方，在未支付工程款范围之内承担连带责任；原告主张受葛增义和徐小校雇佣，提供2017年2月12日徐小校出具的协议书，协议书载明：“沈小龙看病的费用全部负责”，徐小校签名捺印；提供2017年5月9日徐小校出具的证明，该证明载明：“我叫徐小校，尹海涛是我的合伙人，沈晓龙是跟着我和尹海涛干活的，沈晓龙受伤时干的管道防腐除锈工程是我们给葛增义干的，这个工程是二十冶包给濮阳华豫建筑劳务公司的，葛增义是借用濮阳华豫公司的资质包的还是濮阳华豫接到工程包给葛增义的，我不清楚。”提供配料室钢仓制作安装协议复印件，该协议系葛增义与徐小校签订，工作内容是配料室钢仓制作安装、抛丸除锈防腐涂装具体要求以项目部要求为准。被告徐小校对上述证据的真实性均无异议，但辩称涉案工程是葛增义和魏亮安排徐小校，让徐小校安排别人去工作，沈晓龙应该是葛增义给发放工资，写协议书的意思是由葛增义负责，而不是徐小校负责；徐小校垫付医疗费是因为原告治病没有钱；配料室钢仓制作安装协议是其自葛增义处转包，该工程也是山钢集团日照钢铁精品基地项目，但与本案工程无关；该工程的发包方是二十二冶集团公司，而非本案的二十冶公司。被告尹海涛辩称配料室钢仓制作安装协议是其与徐小校合伙签订的，与本案工程无关，本案是二十冶公司与华豫公司签订的管道防腐工程，该工程尹海涛与徐小校没有任何合作关系；对配料室钢仓制作安装协议中的工程被告二十冶公司与华豫公司均主张不清楚，不是涉案工程。被告葛增义辩称其借用被告华豫公司的资质承包涉案工程后，将工程转包给了被告徐小校和尹海涛，徐小校是工程实际施工人，原告不是由其雇佣。被告二十冶公司辩称其将工程合法分包给有劳务资质的华豫公司，亦不拖欠工程款，且本案不是工程款拖欠纠纷，与二十冶公司是否拖欠工程款没有任何关系，二十冶公司不承担赔偿责任。被告华豫公司辩称葛增义借用华豫公司的名义承包工程，葛增义是实际施工人，与原告他们之间形成雇佣关系，原告在工作过程中受的损伤，葛增义应当承担责任；如果葛增义将工程承包给别人，其他人亦应承担直接责任；华豫公司只是收取10%的管理费用，愿意在收取管理费用范围内承担责任。本院认为：本案争议焦点之一涉案劳务合同关系的主体，即原告为谁提供劳务。本院依据当事人的陈述、举证及自认的事实，综合分析认定如下：1、本案为雇佣活动产生的人身损害，原告在涉案工程工地工作时受伤，事实清楚；2、被告徐小校以自己的名义支取工程款的借据中载明事由为沈晓龙看病；3、被告徐小校出具协议书承诺沈晓龙看病的费用其全部负责；4、被告徐小校为沈晓龙垫付医疗费163000元；5、被告徐小校出具证明，自认沈晓龙跟着其和尹海涛干活，沈晓龙受伤时干的管道防腐除锈工程是给葛增义干的；6、2017年4月30日，被告徐小校与被告葛增义曾在河南建科防腐保温工程有限公司关于日照500㎡烧结配料室钢仓制作工程的协议书中约定，关于沈晓龙和杜小岭伤残赔偿事宜，待法院判决书下达后，按照法院判决执行，在此之前，双方不再产生纠纷与争议。基于以上原因，本院认定原告沈晓龙与被告徐小校之间形成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在涉案工程工地工作过程中受到伤害，作为雇主的徐小校应承担赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，在工作过程中，能够预见到站在管道上挂挂钩具有危险性，然其未能充分尽到安全注意义务，导致管道将其砸伤，原告自身存在过错，应承担相应的责任，本院酌定原告自担30%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告葛增义借用被告华豫公司的资质承包涉案工程后，将工程分包给不具备相应资质和安全生产条件的被告徐小校具体施工，存在过错，应当与雇主徐小校承担连带赔偿责任。被告华豫公司将其公司资质交由被告葛增义个人承揽涉案工程使用，并收取管理费，存在过错，对原告的损失应承担连带赔偿责任。本案为提供劳务者受害责任纠纷，被告二十冶公司未与原告形成劳务关系，被告二十冶公司将涉案工程分包给具有施工资质的华豫公司，涉案证据均不能证实被告二十冶公司知道或者应当知道被告葛增义以被告华豫公司的名义承包了涉案工程，即对于发包事宜不存在过错，对于涉案工程费用的支付与否非本案审理范围，亦非同一法律关系，不能成为其承担赔偿责任的依据，故原告要求被告二十冶公司在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的证据不能证实其和尹海涛存在雇佣关系，故其要求尹海涛承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点之二原告沈晓龙的各项损失认定。对原告主张的各项经济损失，本院依据相关法律规定，分析认定如下：1、医疗费167423.07元，原告提供住院病例、住院收费票据证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费1350元，原告主张按照30元/天×45天计算，未超出相关法律规定，本院予以确认；3、营养费1800元，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及原告伤情，本院酌定按照20元∕天×90天计算；4、护理费21600元，其中住院期间护理费，参照原告伤情及日照市护理人员市场工资指导价位，本院酌定按照120元/天×2人×45天（原告主张的住院天数）计算为10800元，出院后的护理费，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及原告伤情，本院酌定按照120元/天×1人×90天计算为10800元；5、交通费6000元，结合原告住所地与就医地的实际距离及住院天数，本院酌情支持；6、住宿费300元，结合原告提供的证据，本院酌情支持；7、残疾辅助器具费（拐杖）70元，原告提供购买单据证实，本院予以确认；8、残疾辅助器具费（轮椅）950元，原告提供购买单据证实，本院予以确认；9、误工费25437元，原告受伤致残确实存在误工费损失，原告提供的证据不能证实其受伤前的收入情况，对于原告的误工费标准，参照2017年度日照市人力资源和社会保障局《关于公布日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位的通知》，简单体力劳动人员平均工资27585元/年计算，对于误工天数计算至评残日前一天共计11个月零2天，计算为27585元∕年÷12月×11月+27585元∕年÷365天×2天；10、伤残鉴定费1300元，原告提交鉴定费单据证实，本院予以确认；11、假肢鉴定费4072元，原告提交鉴定费单据证实，本院予以确认；12、残疾赔偿金162970元，原告伤情构成六级伤残，原告提供的证据不能证实其在城镇居住，故原告残疾赔偿金按照16297元∕年（2018年度山东省农村居民人均可支配收入）×20年×50%(伤残等级系数)计算；13、残疾辅助器具费（假肢）434000元（31000元×14），根据法律规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，经鉴定，原告需要假肢价格为31000元，本院予以确认，原告主张已使用的假肢价格为49000元，不予支持，原告假肢每四年更换一次，结合山东省人均寿命，该项费用共计算14次；14、残疾辅助器具维护费98580元，根据鉴定报告，假肢每年的维护费用为假肢价格的6%，故该项费用为计算为31000元×6%×53年；15、精神损害抚慰金5000元，原告在工作中受伤并构成六级伤残，结合原告伤情及损害后果综合分析，本院酌情支持。上述费用共计930852元，被告徐小校应按照70%的责任比例赔偿原告沈晓龙651596元，因被告徐小校已支付163000元，故被告徐小校还需支付488596元，被告葛增义、华豫公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告徐小校于本判决书生效后七日内赔偿原告沈晓龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、拐杖费、轮椅费、误工费、伤残鉴定费、假肢鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（假肢）、残疾辅助器具维护费、精神损害抚慰金损失共计488596元；二、被告葛增义对上述徐小校应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；三、被告濮阳市华豫建筑劳务有限公司对上述徐小校应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告沈晓龙要求被告尹海涛承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告沈晓龙要求被告中国二十冶集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；六、驳回原告沈晓龙本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14238元，由沈晓龙负担7600元，由徐小校、葛增义、濮阳市华豫建筑劳务有限公司负担6638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  刘贤奎人民陪审员  毕欢九二〇一九年六月四日书 记 员  匡姗姗