安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0711民初590号 原告：胡卫国，男，汉族，1974年5月2日出生，自由职业，住安徽省铜陵市郊区。 委托代理人：于树影，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所工作者。 被告：张国东，男，汉族，1980年8月27日出生，户籍地江苏省苏州市相城区）后江河37号。 委托代理人：雷胶东，安徽创元律师事务所律师。 被告：铜陵龙基特种漆包线有限责任公司，住所地铜陵市郊区私营工业园。 法定代表人：胡正贵，该公司董事长。 原告胡卫国与被告张国东、铜陵龙基特种漆包线有限责任公司（以下简称龙基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告胡卫国的委托代理人于树影、被告张国东的委托代理人雷胶东、被告龙基公司法定代表人胡正贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还借款18万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月22日、4月27日因被告临时需要资金周转，向原告先后借款20万元，并写下借条，由被告二提供担保，后于同年8月归还2万元，尚欠18万元未能归还，催讨未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张国东辩称：一、原告诉称的事实与实际情况完全不符。我方没有借款的事实。1、我方不认识原告，也从未向原告借过款。根据《合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”。本案原告没有证据证明双方存在借贷关系。2、银行转账记录不是借款凭证，只是资金往来凭证，不能证明有借贷关系。借贷关系需要双方有借贷合意，我方不认识原告，无从谈起借贷合意。3、龙基公司与我合作项目，双方约定龙基公司出钱，我出力。龙基公司法定代表人陈述李兰兰是其公司会计，李兰兰在我借款前与我不认识。但从微信记录中可以看出我与龙基是合作关系，我写过德基公司的整改报告与李兰兰交流，说明双方是合作关系，本案中的20万元汇款是龙基公司会计李兰兰一手操办，从聊天记录可以看出款项是李兰兰办理汇至我的账户内，并且李兰兰在回单的附言写有“张总借公司款”。4、担保书上面没有我的签字，我也没有让龙基公司担保。龙基公司否认我向公司借款，该款又是龙基公司李兰兰汇给我的，原告又提供不出借据，那么通过聊天记录可以看出我与龙基公司是合作关系。二、龙基公司出具的担保是原告与龙基公司恶意串通伪造，实际是合法形式掩盖非法目的，应当依法认定为无效担保合同。1、本案的主债权债务关系不存在，担保关系也不存在。主债权债务关系系胡卫国与胡正贵伪造，龙基公司出具的担保当然无效。2、由于担保合同是从合同，以主合同的存在并生效为前提，本案主合同不能成立，从合同自然不能有效成立。综上，我与原告没有借贷关系，也未让龙基公司承担担保责任，原告起诉我没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 龙基公司辩称：一、原告诉称是事实，被告张国东确实向原告借了20万元，后来还了2万元。原因是被告张国东向我借钱，我没有钱，但我和原告认识，就让原告借钱给被告张国东，原告让我给他担保的。二、我和原告胡卫国只是一般朋友。 经审理查明：2018年3月23日15时28分，胡卫国名下的中国工商银行卡（尾号为6132）转入张国东名下的中国工商银行卡（尾号为9886）100000元，该电子银行回单附言：张总借公司款。2018年4月27日8时23分，胡卫国名下的中国工商银行卡（尾号为6132）再次转入张国东名下的中国工商银行卡（尾号为9886）100000元，该电子银行回单附言：借款。2018年8月9日，张国东向胡卫国名下的中国工商银行卡（尾号为6132）转入20000元。 另查明，2018年1月10日，张国东将龙基公司会计李兰兰加为微信朋友，2018年1月25日、4月3日张国东用微信给龙基公司会计李兰兰发送一份立项申请文档、一份铜陵德基整改报告文档。同年3月23日下午，张国东将银行卡截图发送给李兰兰让李兰兰转钱并让李兰兰转好告诉他一下。当日15时28分，李兰兰将转钱的银行电子回单截图发送给张国东，15时32分给张国东发送微信信息：“张总，款已打，有时间来一下公司，会计说需要你给打一借条”，张国东回复信息：“好的，我明天过去”。2018年4月26日下午，李兰兰给张国东微信：“张总，你明天下午过来我转款给你可以吗？第二天8时17分，张国东将银行卡截图发送给李兰兰，李兰兰8时35分将银行电子回单截图发送给张国东。 又查明，龙基公司法定代表人胡正贵与铜陵德基电子科技公司法定代表人胡博文系父子关系。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、银行流水明细单打印件；第一被告提交的身份证复印件、短信记录、营业执照、可行性研究报告；第二被告提交的营业执照及当事人陈述在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，胡卫国要求张国东返还借款18万元，提供了银行转账凭证，但未提供证据证明双方存在借贷法律关系的合意。张国东认可收到该款项的同时主张该款并非民间借款，而是龙基公司与张国东的合作资金，该款也是龙基公司董事长胡正贵指派会计李兰兰办理的，原因张国东与龙基公司合作开发项目。 张国东为证明其观点，向本院提供了其与龙基公司会计李兰兰的聊天记录等证据。本院分析认证如下：1、记录中2018年1月25日、4月3日张国东用微信给龙基公司会计李兰兰发送一份立项申请文档、一份铜陵德基整改报告文档。该记录内容结合龙基公司法定代表人与德基公司法定代表人系父子关系，不能排除张国东与龙基公司具有合作开发项目的可能性。该聊天记录以及2018年1月10日张国东将龙基公司会计李兰兰加为微信朋友的记录，显示张国东与李兰兰早已经认识，据此可以认定龙基公司在庭审调查中“李兰兰和张国东也不认识”的陈述系虚假陈述，违反诚信诉讼原则。2、2018年3月23日下午，张国东用微信将其银行卡拍照发送给李兰兰让李兰兰转钱，15时28分李兰兰将10万元转帐凭证截图发送给张国东。原告胡卫国庭审质证中陈述不认识李兰兰，又称龙基公司胡总安排李兰兰将张国东的卡号告诉胡卫国，因此胡卫国按照李兰兰说的那样打款给张国东。而胡卫国提供的该笔转账凭证时间也是当日15时28分，与李兰兰发送转账凭证截图给张国东发生于同一分钟内，不符合生活常理。另外，如果龙基公司的胡正贵与胡卫国系朋友关系，让胡卫国借款给张国东，该行为非公司业务，却中间让公司会计李兰兰操作，亦不符合生活常理。龙基公司在庭审质证中“20万元不是合作款，也不是我指派李兰兰办理的”与庭审调查中的“我安排李兰兰这么做的”前后陈述相互矛盾，不足采信。3、2018年3月23日15时32分，李兰兰给张国东发送微信信息：“张总，款已打，有时间来一下公司，会计说需要你给打一借条”。如果该款系胡卫国直接借给张国东，即使中间由李兰兰办理，按常理打借条也应该是张国东打给胡卫国，龙基公司会计要求打借条亦不具有合理性，对此，胡卫国和龙基公司亦没有作出合理的解释。4、2018年3月23日转账凭证中附言：“张总借公司款”。若该笔款项如原告胡卫国庭审所称系直接转给被告张国东，该附言内容亦不符合常理，在庭审中胡卫国称对此情况不清楚，未能给予合理解释。 因此，本院认为，张国东提供的聊天记录等证据，虽然不能充分证明诉争款项系合作资金，但因被告承担的是反证义务，其提供的证据不必达到高度盖然性，上述证据已经使得待证的借款合意这一事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，在张国东就其抗辩主张提供相应的证据后，胡卫国仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于诉争款项的性质，根据现有证据无法确定为民间借贷关系，胡卫国应当承担举证不能的法律后果。 关于龙基公司是否承担责任。根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同不成立，担保合同不成立。因此，在本案原告胡卫国不能举证证明诉争款项系借款的情况下，龙基公司不承担担保责任。 综上所述，原告胡卫国仅凭银行转账凭证主张借贷关系，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。胡卫国可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国担保法》第五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡卫国的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告胡卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 代理审判员 林 辉 二〇一九年六月二十一日 书 记 员 佘雅娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第五条——保证合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条——出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条——原告仅凭金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条——审判人员应当依照法定程序，全面、客观第审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条——当事人对同意事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人员法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的原则作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。