河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初43号原告廊坊市悦祥装饰工程有限公司。法定代表人李刚，执行董事。委托代理人杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。被告廊坊市人力资源和社会保障局。法定代表人张维真，局长。委托代理人郭彩侠，该局干部。被告廊坊市人民政府。法定代表人陈平，市长。委托代理人李宗阳，该单位法制办工作人员。第三人刘莹莹。委托代理人何敏乐，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。原告廊坊市悦祥装饰工程有限公司不服被告廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告廊坊市人民政府复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李刚及委托代理人杨炳涛、被告廊坊市人力资源和社会保障局委托代理人郭彩侠、被告廊坊市人民政府委托代理人李宗阳、第三人刘莹莹委托代理人何敏乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告廊坊市人力资源和社会保障局于2019年1月18日作出冀伤险认决字[2018]10030467号认定工伤决定书：2018年8月28日12时40分许，刘莹莹将垃圾倒入单位门口垃圾桶时，不慎被路过电动车撞伤，刘莹莹同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。廊坊市悦祥装饰工程有限公司不服，向廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府于2019年3月25日作出廊政复决字[2019]7号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。原告廊坊市悦祥装饰工程有限公司诉称，被告作出的认定工伤决定和行政复议决定，没有事实和法律依据。第三人发生事故的时间为2018年8月28日12时40分许，原告单位的工作时间为上午8点半至12点，下午1点半到6点。第三人发生事故的时间不在工作时间内，而是所有员工自由休息的时间。事故发生地点为第二大街南外街，并不在原告的工作场所内。第三人倾倒的是午餐垃圾，不是她作为设计的工作内容，也不是因工作原因受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的情形，必须满足“工作时间、工作地点、由于工作原因”三个条件，缺一不可。本案三个条件均不具备，不能认定为工伤。第三人在休息时间、在公共道路上，因倾倒个人生活垃圾发生交通事故，不属工伤认定范围。诉请撤销被告作出的认定工伤决定书及行政复议决定书。被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，被告作出认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。原告提供了工伤认定申请表、诊断证明书及病历、劳动关系证明、证人证言等申请材料，可以证明被告认定的事实。原告向被告提供的举证材料为证人证言及证人身份证复印件、道路交通事故认定书、通话记录、微信聊天截图及照片，称刘莹莹不是在工作时间、工作地点发生的工作事故，是去外面扔自己的生活垃圾，不属于工作原因，不能认定为工伤。刘莹莹与其他两名同事在原告处吃完午饭后，去原告店外倒垃圾时发生事故。原告认可该事故经过，只是认为不能认定为工伤。被告认为，原告店面中午没有闭门，有三名职工在店里吃午饭，可以看出原告店面中午并不休息，仍然正常营业，因此第三人处于工作状态；第三人吃完饭后发现店内垃圾桶已满，遂外出倒垃圾的行为应被看成是工作行为，即便第三人倾倒的是自己的午餐垃圾，由于原告并没有严格区分职工中午的休息区域与工作区域，也没给予员工自由的休息时间，导致员工吃午饭时仍然要保持接待客户的状态，使得午餐的工作属性大于个人属性，不论第三人倾倒的是办公室垃圾还是自己的午餐垃圾，均应被认为是为了更好的完成原告的工作，应被视为工作行为。第三人外出倒垃圾时发生事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依据该条作出认定结论。被告廊坊市人民政府辩称，被告经受理、下达答复通知和第三人参加复议通知、送达等程序，作出复议决定，程序合法。经审查廊坊市人力资源和社会保障局提交的相关证据材料，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，故依法作出维持的复议决定。被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、第三人身份证复印件；3、诊断证明及病历；4、劳动关系证明；5、原告的企业登记基本情况；6、证人证言及证人身份证复印件；7、道路交通事故认定书；8、原告在工伤认定时提供的举证材料，包括证人证言及证人身份证复印件、道路交通事故认定书、通话记录、微信聊天截图及照片等；9、调查笔录；10、受理决定书及送达回证、举证通知书及送达回执、认定工伤决定及送达回证。被告廊坊市人民政府向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、收受行政复议申请材料证明；2、行政复议答复通知书及送达回执；3、第三人参加复议通知书及送达凭证；4、复议决定书及送达回证。第三人刘莹莹述称，同意被告意见。第三人在入职时原告已经明确告知中午要在公司值班，这一状态从第三人2016年10月15日入职到发生事故时始终是持续的。通过三证人（原告处职工）陈述也表明三证人中午都在公司，公司开门营业。充分说明第三人发生的事故时间为工作时间，原告公司作为门店在闹市区对社会承接业务，第三人所述符合众所周知的常识，原告说该时间为休息时间于情于理于法都站不住脚。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证明原行政行为合法性的证据：证据1，可以证明第三人在法定期限内提出工伤认定申请；证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据10，各方当事人均无异议，本院予以确认；证据6、证据8、证据9，各方当事人对“2018年8月28日12时40分许，刘莹莹去单位门口马路对面的垃圾桶倒垃圾时，不慎被路过的电动车撞伤”的事实无异议，该事实本院予以确认。经审理查明，第三人刘莹莹系原告廊坊市悦祥装饰工程有限公司职工。2018年8月28日12时40分许，刘莹莹去单位门口马路对面的垃圾桶倒垃圾时，不慎被路过的电动车撞伤。经中国石油天然气集团公司中心医院诊断为：踝关节骨折（右侧内踝及后踝骨折），腓骨骨折（右侧腓骨中段骨折）。2018年11月22日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告廊坊市人力资源和社会保障局于当日受理，经下达举证通知、调查，于2019年1月18日作出冀伤险认决字[2018]10030467号认定工伤决定书：刘莹莹同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。廊坊市悦祥装饰工程有限公司不服，向廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府于2019年3月25日作出廊政复决字[2019]7号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，职工刘莹莹系到单位门口马路对面的垃圾桶倒垃圾时不慎被电动车撞伤，事发时店内其他员工均未离开单位。关于工作时间：原告主张事发时间（12时40分许）为下班期间，并提供了证人证言，而第三人陈述单位中午一直营业、事发时处于上班期间；从原告提供的证人陈述的“原告公司中午不关门、员工均不回家、客户不多”等事实，并结合原告处门店经营模式的特点及其他证据，本院认为第三人发生事故时处于工作时间，对原告的主张不予采纳。关于工作场所：第三人受到事故伤害的地点属于与其工作职责相关的合理区域内，属于工作场所。关于工作原因：职工刘莹莹无论是去倒自己的生活垃圾还是店内办公垃圾，属于履行工作职责或者工作中解决必要生理所需，均属于“工作原因”。故被告廊坊市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确；且经受理、下达举证通知、送达等程序，程序合法。被告廊坊市人民政府复议维持该认定工伤决定，符合法律规定。原告主张第三人不属工伤的理由，依法不能成立；其诉请撤销被告作出的认定工伤决定及行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告廊坊市悦祥装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一九年六月三日书 记 员  周 迅