河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0481民初3174号原告：武安市明芳钢铁有限公司，住所地河北省武安市北关街北侧。法定代表人：姚明芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。被告：洛阳豫新工程技术股份有限公司，住所地河南省洛阳高新区清华科技工业园。法定代表人：叶锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：安跃锋，男，1968年2月28日出生，汉族，该公司副总经理。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。原告武安市明芳钢铁有限公司（以下简称明芳公司）诉被告洛阳豫新工程技术股份有限公司（以下简称豫新公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明芳公司委托诉讼代理人张维斌，被告豫新公司委托诉讼代理人安跃锋、耿虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。明芳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因产品设计缺陷进行整改造成的整改费用和停产损失共计350万元（包括修复费用和贬值损失）；2、被告承担本案的诉讼费用及评估费用。事实与理由：2013年7月4日，明芳公司与被告签订一份《工矿产品购销合同》和《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》。2016年6月22日，武安市安全生产监督局向明芳公司下达了（冀邯武）安监管责改字[2016]第（2550）号责令改正指令书。责令整改内容：1、皮带运输机单侧人行通道净宽不足1.2米；皮带运输机机尾出口楼梯未设防护栏杆，跺脚板；3、皮带运输机机尾皮带胀紧装置未设人员检修平台。责令公司对上述问题于2016年7月22日前整改完毕，达到法律法规规章和标准规定的要求。逾期不整改或达不到要求的，依法给予行政处罚；由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。皮带输送机是由被告供货设计安装的，根据我国相关法律规定，由此造成我公司的损失应当由被告赔偿。被告豫新公司辩称，豫新公司与明芳公司的合同纠纷已经法院审理并作出生效民事判决，早已进入执行程序，原告的起诉，违反了“一事不再理”的法律原则，其请求应予驳回。原告的起诉，已超过诉讼时效。豫新公司生产的设备系非标设备，符合双方约定。武安市安全生产监督局违法作出的[2016]第（2550）号责令改正指令书，不能作为认定本案事实的证据，豫新公司将依法提起行政诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，明芳公司为支持自己的主张，出示了下列证据材料：1、2013年7月4日《工矿产品购销合同》和《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》，证明双方签订合同的事实；2、武安市人民法院（2015）武民初字第02058号民事判决书。证明被告在试车过程中发现原设计动力不足，在设备上增加了一套驱动装置。说明被告明知其交付的设备不符合双方的合同约定。原告对设备质量问题通知被告的时间不受合同法第一百五十八条规定期限的限制；3、明芳公司2015年7月25日的反诉状。证明明芳公司通过反诉状的方式，将豫新公司交付的设备不符合约定及不具备产品使用性能的情况进行了通知，原告的起诉不超过诉讼时效；4、2016年6月22日（冀邯武）安监管责改字[2016]第（2550）号责令改正指令书。证明被告提交的产品存在质量问题，原告的起诉不超过诉讼时效；5、中国检验认证集团北京有限公司鉴定意见书，证明被告提交的产品存在质量问题及给原告造成的损失，具体质量问题和损失数额为：⑴、1#管带机在加装250KW尾部电机前的设计无法满足使用要求，存在设计缺陷；⑵、1#管带机头部电机、尾部电机、尾部减速器品牌与《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》中供货范围表不相符，驱动装置电动机功率与管带机主要技术参数不相符；⑶、1#管带机与YGWA-1302-250-1#《1#管带机总图》拉紧装置数量不相符；⑷、管带机运行过程中胶带和托辊之间存在较大的缝隙，调整孔设计不合理。⑸、管带机机尾部出口楼梯未设防护栏、踢脚板，不符合GB4053.3-2009《固定式工业防护栏杆安全技术条件》的要求。管带机机尾皮带拉紧装置未设人员检修平台。依据GB/T12801-2008《生产过程安全卫生要求总则》应设置人员检修平台；⑹、管带机修复费用为65万元，价值评估基准日为2019年1月28日；⑺、2016年6月22日至2019年5月28日，用车辆装载方式替代管带机运输高炉超细粉水渣所产生的损失费用为￥1560752元，价值评估基准日为2019年1月28日；⑻、管带机设备贬值为￥360000元，价值评估基准日为2019年1月28日；6、鉴定费票据三张，证明支付鉴定费263000元。诉讼中，豫新公司为支持自己的辩解主张，出示了下列证据材料：1、（2015）武民初字第258号民事判决书及（2015）武民初字02058号民事判决书，证明双方合同纠纷已经法院审理并作出生效的判决，判决明芳公司支付拖欠货款共计2769286元；豫新公司合同设备不存在质量问题，明芳公司的起诉，违反了“一事不再理”的法律原则；2、明芳公司的民事反诉状，证明明芳公司对本案合同涉及的设备，因生产成本高于2015年1月停止使用。明芳公司曾提出反诉，要求解除合同，依据是合同法九十四条，陈述增加电机构成违约，解除理由也不成立。增加电机系双方协商的结果，设备通过验收后，质保期至2015年4月，明芳公司对设备质量未提出过异议；3、豫新公司的反诉答辩状（当时提交），证明针对反诉依据事实和法律进行了答辩，明芳公司在明知其理由不能成立的情况下撤回了反诉；4、武安明芳钢铁有限公司《水渣输送系统工程管状带式输送机招标技术规范书》、《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》各一份，证明豫新公司生产设备符合双方约定；5、武安明芳钢铁有限公司设备验收报告，证明明芳公司对设备进行了验收；6、豫新公司不参加鉴定的声明，证明鉴定程序违法；7、2010年5月3日，明芳公司与豫新公司签订的《管状带式输送机买卖合同》，证明在本案合同前双方就存在管状带式输送机合同关系，试用后效果不错，才订购了本案的合同设备。经庭审质证，对明芳公司出示的1号证据材料，豫新公司对真实性无异议，证明指向有异议，认为不能证明产品质量问题，是非标产品。本院对该证据的真实性予以确认。对明芳公司出示的2号证据材料，豫新公司对真实性无异议，证明指向有异议，认为判决书前提是豫新公司诉明芳公司合同质保金的纠纷，法院在查明双方没有质量异议的情况下，支持了豫新公司的诉讼请求。关于设备安装后动力不足问题，双方协商增加电机，电机由豫新公司无偿提供，安装完成后于2014年5月21日进行了验收。本院对该证据的真实性予以确认。对明芳公司出示的3号证据材料，豫新公司对真实性无异议，证明指向有异议，认为是法院送达的，公司没有缴纳诉讼费，法院没有审理。判决认定设备不存在质量问题。本院对该证据的真实性予以确认。对明芳公司出示的4号证据材料，豫新公司对真实性无异议，证明指向有异议，认为系违法行政行为，2016年6月22日对明芳公司进行检查，2014年6月份该公司已停止使用相关设备，安监部门纯属滥用职权，系配合明芳公司起诉制造的虚假事实，我公司已进行了投诉。指令书载明的皮带机单侧人行通道宽不足1.2米，我公司生产的产品不存在人行通道，只存在检修通道，双方约定为0.8米，符合国家规范标准。要求7月22日前整改完毕，至今原告并没有按指令书要求予以整改，更说明系违法行为。本院对该证据的真实性予以确认。对明芳公司出示的5号证据材料，豫新公司有异议，不认可。认为鉴定机构程序违反法律规定，应属于无效。法院通知豫新公司于2016年11月11日上午9时选取鉴定机构，豫新公司委派律师按时到达，明芳公司没有到场，其鉴定申请应视为撤回。鉴定材料，未经法庭质证，鉴定意见不能作为认定事实的依据，鉴定期限严重违法，不能作为认定事实依据。动力不足，双方已协商解决。并经人民法院判决确认。与（2015）武民初字第02058号生效判决相悖。鉴定意见与本案事实不符。鉴定意见中所谓的设计缺陷的范围，且设备质量已通过双方验收。胶带和耗棍存在较大的缝隙，管带机运行过程中胶带和耗棍之间存在缝隙，属正常现象。修复费用65万元，与我公司无关。公司是否产生了运输费用，如产生了不存在鉴定，鉴定机构对该事项的鉴定没有资质。鉴定机构系技术部门，不是评估部门，不能对所谓的损失进行鉴定。贬值费36万元，没有事实依据，与我公司无关，在设备符合双方技术要求的前提下，不存在贬值问题，只存在损耗问题。该鉴定意见丧失了公正性，不能作为认定事实的依据。本院审查后认为，根据最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十四条规定：“当事人不按时到场，也未在规定期间内以书面形式表达意见的，视为放弃选择专业机构的权利”，鉴定申请人明芳公司未按时到场选取鉴定机构，应视为放弃的是选择专业机构的权利，而不是放弃相关鉴定申请的权利。在双方当事人未能选取鉴定机构的情况下，对涉案鉴定申请事项依据最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》，在入选的司法技术专业机构名册中选取中国检验认证集团北京有限公司进行委托鉴定于法有据。后法院传票通知豫新公司到勘验现场对鉴定项目进行确认、质证。豫新公司于2017年9月27日、2018年4月24日两次书面声明，不参加本院组织的鉴定，应视为放弃了相应的诉讼权利。中国检验认证集团北京有限公司于2009年8月即入选最高人民法院司法技术专业机构名册，具有产品质量检验、商品数量、重量和价值鉴定的资质，根据双方签订的合同及技术协议，经现场勘验，作出相应的鉴定意见，豫新公司的质证意见，不足以推翻鉴定机构作出的鉴定意见，对该证据材料的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对明芳公司出示的6号证据材料，豫新公司认为与其无关，应由明芳公司自己承担。本院审查后认为，豫新公司并未对鉴定费票据的真实性提出异议，对鉴定费票据的真实性，本院予以确认。对豫新公司出示的1号证据材料，明芳公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为判决书第6页，法院查明在试车过程中，动力不足，增加了一套驱动装置。足以证明豫新公司交付的设备已不符合合同约定，根据合同法一百五十八条规定，买受人不受规定的约定检验期限限制。过了验收和质保期，仍可以提出质量异议，新增设备后，不受上述质保期及检验期限的限制。该组证据材料系已生效的法律文书，对其真实性本院予以确认。对豫新公司出示的2号证据材料，明芳公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为产品质量法二十六条规定应具备产品应当具备的使用性能，明芳公司发现被告的设备不具有节约费用的要求，以反诉状的行为主张过自己的权利。提出质量异议的时间合法，未缴纳诉讼费用，是认为解除合同不合适。本院对该证据材料的真实性、合法性予以确认。对豫新公司出示的3号证据材料，明芳公司有异议，认为当时未收到，反诉答辩的理由不成立，当时提起反诉的事实理由是豫新公司交付的设备不符合产品质量法的规定，不具有合同要求的使用性能，反诉的事实与理由成立，只是认为解除合同的请求不合适，所以撤回。本院审查后认为，该证据材料属豫新公司的书面陈述，对该证据材料的真实性，本院予以确认。对豫新公司出示的4号证据材料，明芳公司对真实性无异议，认为证明目的不成立，相反证明交付设备与技术协议不符，由法院判决书予以确认，且豫新公司认可对设备进行了改装。本院对该证据材料的真实性予以确认。对豫新公司出示的5号证据材料，明芳公司对真实性无异议，认为证明目的不成立，该验收报告同时证明，交付设备与技术协议、合同约定不相符，根据合同法相关规定，明芳公司提出质量异议不受该报告限制。本院对该证据材料的真实性予以确认。对豫新公司出示的6号证据材料，明芳公司对真实性无异议，认为两份声明证明放弃了参与鉴定的权利，开庭时提出异议，法庭不应考虑。本院对该证据材料的真实性予以确认。对豫新公司出示的7号证据材料，明芳公司有异议，认为与本案无关联性。本院审查后认为，该合同签订主体与本案当事人不一致，对该证据材料与本案的关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：豫新公司（供方、乙方）与明芳公司（需方、甲方）于2013年5月14日签订武安市明芳钢铁有限公司《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》，2013年7月4日在武安市签订《工矿产品购销合同》，合同约定：豫新公司向明芳公司供管状带式输送机两套，总金额720万元；结算方式合同生效后预付30%，整套设备发货时付30%，整套设备安装完工验收后付30%，同时开具全额增值税发票，余10%一年后无质量问题付清。合同履行过程中，豫新公司向本院提起民事诉讼，本院于2015年8月12日作出（2015）武民初字第258号民事判决书。该判决书认定事实为：豫新公司与明芳公司于2013年7月4日在武安市签订《工矿产品购销合同》和《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》，合同总金额720万元，付款方式为合同生效后预付30%，整套设备发货时付30%，整套设备安装完工验收后付30%，同时开具全额增值税发票，下余10%一年后无质量问题付清。合同签订后，明芳公司支付了30%货款，发货前又支付了30%的货款。2013年10月29日豫新公司将合同设备发至明芳公司，并根据合同约定进行安装。2014年1月27日安装完毕。2014年5月19日通过完工验收，明芳公司出具了验收报告，并于2014年6月5日办理了入库单。2014年6月4日，双方根据设备的实际重量499.92吨签订了结算协议，同意从合同总额中扣除10.1736万元作为最终结算款。豫新公司于2014年6月9日向明芳公司开具了720万元的全额增值税发票。明芳公司未按合同约定向豫新公司支付到期的合同款206万元。判决明芳公司在判决书生效后十日内向豫新公司支付货款206万元及利息（自2014年6月15日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的付款之日止）。合同质保期满后，豫新公司第二次向本院提起诉讼，本院于2015年11月23日作出（2015）武民初字第02058号民事判决书，该判决书认定事实为：豫新公司与明芳公司于2013年7月4日在武安签订一份《工矿产品购销合同》和《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》，合同约定两套管状带式输送机（包含两台电机），总金额720万元，付款方式合同生效后预付30%，整套设备发货时付30%，整套设备安装完工验收后付30%，同时开具增值税发票，下余10%一年后无质量问题付清。合同签订后，明芳公司支付了30%货款，货前又支付了30%的货款。2013年10月29日豫新公司将设备发至明芳公司，并进行安装，2014年1月27日安装完毕。在试车过程中发现其中一套管状带式输送机运距过长，考虑动力不足，于是在验收前增加一套驱动装置（包含电机、减速机、驱动滚筒、变频柜和动力柜）。2014年5月19日明芳公司对该套设备验收，并出具了验收报告，于2014年6月5日办理了入库单。2014年6月4日，双方根据设备的实际重量499.92吨签订了结算协议，同意从合同总额中扣除10.1736万元作为最终结算款。豫新公司于2014年6月9日向明芳公司开具720万元的全额增值税发票。设备质保期已满，明芳公司未按合同约定向豫新公司支付到期的合同款709826.4元。判决明芳公司在本判决书生效后十日内支付豫新公司货款709286.4元及利息（自2015年6月10日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的付款之日止）。（2015）武民初字第02058号买卖合同纠纷一案审理过程中，明芳公司于2015年7月25日向豫新公司提出反诉，要求解除2013年7月4日签订的《工矿产品购销合同》。反诉事实与理由为2013年5月14日，为响应节能降耗，降低公司生产成本，明芳公司拟采用管状带式运输机替代车辆运输方式输送水渣，与豫新公司签订了《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》，总额为720万元。协议第七条供货范围表只约定1台电动机及配套设备，协议签订后，在实际的安装施工过程中，豫新公司在技术协议书的基础上又多加了2台电动机及配套设备。因违反了当初的技术协议书约定，已构成违约。原设计时的功率是200KW，现在的功率590KW，不但没有降低运输成本，反而比设计时的运输成本高约3倍，致使安装后生产成本太高无法使用，现已停用半年多。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，在没有增加运输量的情况下，致使不能实现当初订立合同的目的，要求解除合同。豫新公司针对反诉请求答辩称，明芳公司无权解除合同。双方签订的合同约定，履行期限于2015年5月18日届满，明芳公司未按合同约定支付货款，要求解除合同，于法无据。在设备上增加一台电机，是因为明芳公司购买的管带机运距过长，若不增加电机，无法满足设备正常运行，此方案是双方协商的结果，即豫新公司无偿提供电机及相关配套设备，明芳公司提供配电房及承担配电房的建设费用。自设备安装验收完毕及豫新公司催要和起诉要求支付质保金外的货款整个过程中，时间长达两年，明芳公司未提出过增加一台电机违反约定，解除合同的理由根本不成立。明芳公司的反诉未缴纳诉讼费用，本院未合并审理作出处理。2016年10月11日明芳公司以豫新公司为被告向本院提起买卖合同纠纷一案。诉讼过程中，明芳公司申请对豫新公司提供管状带式输送机设计及安装缺陷及因此造成的经济损失进行鉴定评估，本院按鉴定程序，通知双方到法院协商选取鉴定机构，协商不成，法院依法指定中国检验认证集团北京有限公司对明芳公司申请的事项进行鉴定。2019年3月11日中国检验认证集团北京有限公司作出编号110217030020鉴定意见书，鉴定意见为：⑴、1#管带机在加装250KW尾部电机前的设计无法满足使用要求，存在设计缺陷；⑵、1#管带机头部电机、尾部电机、尾部减速器品牌与《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》中供货范围表不相符，驱动装置电动机功率与管带机主要技术参数不相符；⑶、1#管带机与YGWA-1302-250-1#《1#管带机总图》拉紧装置数量不相符；⑷、管带机运行过程中胶带和托辊之间存在较大的缝隙，调整孔设计不合理。⑸、管带机机尾部出口楼梯未设防护栏、踢脚板，不符合GB4053.3-2009《固定式工业防护栏杆安全技术条件》的要求。管带机机尾皮带拉紧装置未设人员检修平台。依据GB/T12801-2008《生产过程安全卫生要求总则》应设置人员检修平台；⑹、管带机修复费用为65万元，价值评基准日为2019年1月28日；⑺、2016年6月22日至2019年5月28日，用车辆装载方式替代管带机运输高炉超细粉水渣所产生的损失费用为￥1560752元，价值评估基准日为2019年1月28日；⑻、管带机设备贬值为￥360000元，价值评估基准日为2019年1月28日。明芳公司支付鉴定费263000元。本院认为，明芳公司与豫新公司签订的《工矿产品购销合同》及《高炉水渣超细粉工程管带机项目技术协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律的相关规定，且已经生效的法律文书予以确认，合法有效。明芳公司现另行主张因产品设计缺陷进行整改造成的相关费用及停产损失，属产品质量问题，立案案由为买卖合同纠纷，经审理应为产品责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否构成“一事不再理”；二、明芳公司的起诉是否超过诉讼时效；三、产品是否存在质量问题及造成相应损失的承担。关于焦点一本案是否构成“一事不再理”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案明芳公司现起诉的诉讼标的与原买卖合同案件的标的不同，诉讼请求也不相同，故并不违反“一事不再理”的原则。关于焦点二明芳公司的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”根据《中华人民共和国民法通则》相关规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案中，合同设备于2014年5月19日通过完工验收，明芳公司在（2015）武民初字第02058号买卖合同纠纷一案审理过程中，于2015年7月25日向豫新公司提出过反诉，事实与理由为合同安装施工过程中，豫新公司在技术协议书的基础上又多加了2台电动机及配套设备。运输成本比设计时的运输成本高约3倍。豫新公司也针对反诉进行了辩称，诉讼时效应从提交反诉状之日起中断。明芳公司另案于2016年10月11日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，对豫新公司主张本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于焦点三产品是否存质量问题及造成相应损失的承担。《侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《产品质量法》规定，生产者应当对其生产的产品质量负责；售出的产品不具备产品应当具备的使用性能，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。产品责任属于特殊侵权责任。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由。本案中，明芳公司购买了豫新公司的成套设备和使用技术，豫新公司应当保证达到合同约定的技术标准要求。经鉴定机构鉴定“豫新公司提供的产品1#管带机在加装250KW尾部电机前的设计无法满足使用要求，存在设计缺陷；头部电机、尾部电机、尾部减速器品牌与技术协议书中供货范围表不相符，驱动装置电动机功率与管带机主要技术参数不相符；与YGWA-1302-250-1#《1#管带机总图》拉紧装置数量不相符；管带机运行过程中胶带和托辊之间存在较大的缝隙，调整孔设计不合理。管带机机尾部出口楼梯未设防护栏、踢脚板，不符合安全技术条件的要求”。明芳公司通过购买豫新公司设备及其使用技术达到降低运输成本的合同目的无法实现，现明芳公司主张因产品设计缺陷进行整改造成的整改费用和停产损失，豫新公司对因产品存在缺陷造成明芳公司的损失，未能就法律规定的免责事由进行相应的举证，其辩解生产的设备系非标设备，符合双方约定的意见，因涉案产品经鉴定系设计缺陷所造成，对豫新公司辩称意见本院不予采信。经鉴定机构评估损失包括管带机修复费用为65万元；2016年6月22日至2019年5月28日，用车辆装载方式替代管带机运输高炉超细粉水渣所产生的损失费用为1560752元；管带机设备贬值为360000元，共计2570752元，应由豫新公司予以承担。明芳公司主张无相关证据支持的部分损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳豫新工程技术股份有限公司于本判决生效后十五日内赔偿武安市明芳钢铁有限公司经济损失共计2570752元；二、驳回武安市明芳钢铁有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，洛阳豫新工程技术股份有限公司承担27366元，武安市明芳钢铁有限公司承担7434元。鉴定费263000元，由洛阳豫新工程技术股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持本院判决书到邯郸市中级人民法院立案庭缴纳相应的上诉费用（开户银行河北银行邯郸分行，户名河北省邯郸市中级人民法院，账号03×××39），将上诉费收据及上诉状副本（同时提交法定代表人身份证明及公司营业执照副本）交到本院。逾期不缴纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董耿耿审 判 员  曹君杰人民陪审员  王彦斌二〇一九年六月二十四日书 记 员  宋学军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……