安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终682号上诉人（一审原告）韩松，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人牛贵铭，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路**，统一社会信用代码113413020031917117。法定代表人张建军，该区区长。上诉人韩松因诉宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）房屋行政强制拆除一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。韩松向一审法院起诉称，其系宿州市埇桥区XX办事处XX村村民，在该村拥有一处房产，占地105平方米，建有房屋二层12间，建筑面积210平方米。2018年4月6日，埇桥区政府发布《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》（简称《道东15号地二期征收决定》）及补偿安置方案，要求2018年6月4日前签订补偿协议，并腾空房屋交付给征收部门，否则拆除房屋。同年5月4日上午，埇桥区政府在未与其达成补偿协议的情况下，强制拆除其居住的房屋，并将家中物品全部损毁。在其诉宿州市埇桥区沱河街道办事处（简称沱河办事处）强拆违法一案的庭审中，沱河办事处提交了强制拆除违法建设的请示，该请示上有埇桥区政府副区长的批示和签名，说明埇桥区政府在公布征收决定后、征收实施期间，其主要负责人批示、指示实施了强拆房屋行为。埇桥区政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，指示和安排强拆其房屋，应当承担法律后果。请求确认埇桥区政府强制拆除其房屋的行为违法。一审法院经审理查明，2018年4月6日，埇桥区政府作出《道东15号地二期征收决定》，决定对淮河东路以北、建设路以东、道东17号地以西、安徽省物测勘探队及中煤三建院墙以南范围内房屋进行征收。韩松的房屋位于该征收范围内，现已被强制拆除。同年6月7日，韩松不服强拆行为，以宿州市埇桥区房屋征收办公室、沱河办事处为被告，向宿州市埇桥区人民法院提起行政诉讼。11月19日，该院作出（2018）皖1302行初135号行政判决，认定没有证据表明宿州市埇桥区房屋征收办公室直接参与了拆除行为，判决确认沱河办事处强制拆除韩松房屋的行为违法。该判决已发生法律效力。12月12日，韩松针对该强拆行为又以埇桥区政府为被告向该院提起行政诉讼，要求确认埇桥区政府强拆其房屋的行为违法。本案审理过程中，沱河办事处向该院出具书面情况说明，载明该办事处组织实施了对韩松房屋的拆除行为。一审法院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。本案中，韩松既未能提供有埇桥区政府工作人员在房屋拆除现场的证据，也未能提供该拆除行为是由埇桥区政府组织实施的证据，虽然韩松提供了有分管副区长签字的请示文件，但仅为内部报请程序，侵犯韩松合法权益的主体应为实施强制拆除房屋行为的主体，故韩松认为埇桥区政府实施了拆除房屋行为的证据不足，其对埇桥区政府的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(九)项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，宿州市埇桥区人民法院作出（2018）皖1302行初135号生效判决已确认对韩松房屋实施拆除行为的机关为沱河办事处，且沱河办事处实施的房屋拆除行为已被确认违法，故该房屋拆除行为的实施机关以及拆除行为违法与否均已为生效判决所确认，韩松再次以埇桥区政府为被告对同一房屋拆除行为提起诉讼不符合法定条件，因已经立案，依法应裁定驳回其对埇桥区政府的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(九)项之规定，裁定驳回韩松对埇桥区政府的起诉。韩松上诉称，1、其提供的分管副区长签字的请示文件能够证明埇桥区政府参与强拆。2、本案属于“多因一果”案件，是多个行政机关共同违法实施的侵害其权益的案件，不符合“一案不再审”情形，一审裁定认定事实错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院以外的中级法院重新审理本案。埇桥区政府未向本院提交书面答辩意见。埇桥区政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、《关于对韩松户房屋进行拆除的情况说明》；2、宿州市埇桥区城乡规划局埇规认字[2018]120号《违法建筑认定书》；3、宿州市城市管理行政执法局埇桥分局沱河办事处埇城管执拆通字沱河[2018]0019号《限期拆除通知书》及送达回证；4、《违法建筑认定申请报告》；5、宿州市埇桥区沱河街道办事处宿东社区居委会出具的《证明》；6、现场检查（勘察）笔录及现场照片；7、宿州市公安局埇桥分局沱河派出所出具的《证明》；8、被征收房屋面积计算单；9、执法证复印件；10、现场照片；11、宿州市城市管理行政执法局埇桥分局沱河办事处埇城管催沱河[2018]第019号催告书、送达证及照片，以上证据证明其没有参与强拆行为，不是适格被告。韩松一审中向法庭提交了以下证据：1、视频光盘1份，证明强拆过程。2、宿州市城市管理局埇桥分局埇城管〔2018〕68号《关于依法强制拆除孙红、李振大、刘飞高、韩松、谷宗芳、张持贵（5处）、张好峰、郭志强、马丽、陶艳军违法建设的请示》，证明房屋拆除行为是在埇桥区政府批示情况下作出。3、《道东15号地二期征收决定》，证明征收决定作出时间为2018年4月6日，埇桥区政府实施的行为均在2018年4月6日之后，违反法律规定。4、安徽省高级人民法院（2018）皖行终1101号行政判决书，证明埇桥区政府在道东15号地二期征收决定正在诉讼审查期间实施强拆行为。5、国家建设征（拨）用地申报表，证明其房屋符合规划。6、宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302行初100号行政判决书，证明对其下发的限期拆除通知书已被生效判决确认违法。上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。“诉讼标的”已为生效裁判所羁束是“一事不再理”法定原则的客观要求，即针对同一诉讼标的，人民法院只能进行一次司法审查。该条规定诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回起诉，是为了法的安定要求，即为了防止人民法院因再度审查而作出与前次判决相矛盾的裁判。根据一审查明的事实，韩松就其房屋被强制拆除以宿州市埇桥区房屋征收办公室、沱河办事处为被告提起行政诉讼，宿州市埇桥区人民法院作出（2018）皖1302行初135号行政判决，在查明沱河办事处对韩松的房屋实施了强制拆除的基础上，认为沱河办事处实施该强制拆除行为，属于超越职权，遂确认沱河办事处强制拆除韩松房屋的行为违法，该判决已发生法律效力。现韩松就该强制拆除行为又以埇桥区政府为被告提起本案之诉，因该诉讼标的已为生效裁判所羁束，其提起不符合法律规定，应予驳回。韩松若认为其有新证据能够证明已发生法律效力的（2018）皖1302行初135号行政判决确有错误，可依法申请启动审判监督程序，而不是另行提起诉讼。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。韩松的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年六月二十六日法官助理石音书记员奚雨杭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。