黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初1333号原告：汪振东，男，1964年11月18日出生，汉族，个体，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。被告:哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司，住所地哈尔滨市阿城区永泰广小区。法定代表人：刘伟平；职务董事长。委托诉讼代理人：刘伟平，男，1965年5月16日出生，汉族，哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司董事长，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：方华，黑龙江博公律师事务所律师。被告：裴雪堂，男，1970年12月18日出生，汉族，哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司经理，住哈尔滨市阿城区。被告：娄玉川，男，1971年4月14日出生，汉族，哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司经理，住哈尔滨市阿城区。原告汪振东与被告哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司（以下简称宏伟诚物业）、裴雪堂、娄玉川劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪振东及其委托诉讼代理人张丽，被告宏伟诚物业委托诉讼代理人刘伟平、方华及被告裴雪堂、娄玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪振东向本院提出诉讼请求：1.判令宏伟诚物业、裴雪堂、娄玉川立即给付拖欠的费用150040元及利息（2013年、2014年的利息以136040元为基数，自2014年7月6日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.宏伟诚物业、裴雪堂、娄玉川承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：汪振东自2010年开始承包宏伟诚物业管理部分小区维修疏通马葫芦、清理化粪池、疏通维修排水管道等工作，至2018年拖欠汪振东费用共计155040元未给付。汪振东多次索要未果，故诉至法院。宏伟诚物业辩称，要求核对账目，看证据。裴雪堂辩称，每有一次报修的时候，是由娄经理报修出面维修，维修结束后由裴雪堂验收，验收合格后裴雪堂与娄玉川都要签字。娄玉川辩称，娄玉川在公司上班，公司欠多少钱不知道，票子上有娄玉川核实签字的其认可。在本院开庭审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于汪振东举示的票据、维修凭证、收据、汲宸谅签字的承诺书是否被本院采信的问题。宏伟诚物业称汪振东举示的票据是虚假的，票据中存在很多瑕疵，并且有补签的情况，所有欠款已经结清。经审查，在汪振东的工作完成后，由宏伟诚物业的裴雪堂、娄玉川等工作人员核实，其中包括现场核实及与业主电话回访，即在工作完成以后再进行核算。汪振东举示的票据、维修凭证及收据均系宏伟诚物业工作人员裴雪堂、娄玉川、曹志华、汲宸谅、张辉、闫凯纯、李新革签字确认，均为职务行为。但2013年5月份金城小区通下水的款项已结清，汪振东在领款人处签字；2013年10月17日收据中松峰山砌化粪池、连接排水管线不属于宏伟诚物业的维修范围，应将该5200元在诉请金额中扣除；2013年8月31日据中载明该票据由施工方自负，2013年12月6日收据中载明该票据不报，因此该二份据中的款项530元应予扣除。故本院对汪振东举示的票据、维修凭证、收据（2013年5月金城小区通下水收据、2013年8月31日据、2013年10月17日松峰山收据及2013年12月6日收据除外）予以采信。汲宸谅签字的承诺书与宏伟诚物业举示的汲宸谅出具的情况说明内容矛盾，且汲宸谅未到庭接受法庭质询，故本院对汪振东举示的汲宸谅签字的承诺书不予采信。关于宏伟诚物业举示的记账凭证、收据、宏伟诚物业维修凭证、宏伟诚物业工资表、汲宸谅签字的情况说明、裴雪堂签字的情况说明、娄玉川与金海霞签字的情况说明、哈尔滨市众邦房地产开发集团有限公司盖章的情况说明、乔铁仁与宏伟诚物业签订的《金城小区下水管线疏通协议》、曹志华证人证言是否被本院采信的问题。2013年1月8日收据不在本案诉请款项时间范围内；2013年7月7日记账凭证无法看出汪振东领收款项；2013年5月6日收据结算的是2013年2月、3月金城小区通下水工资，亦不在本案诉请款项时间范围内；2013年6月11日收据中结算的是2013年4月、5月金城小区通下水工资，汪振东在领收人处签字，应当将2013年5月工资1960元在汪振东诉请中扣除；2014年3月7日收据中结算的款项不在汪振东诉请款项范围内；2014年2月28日宏伟诚物业维修凭证无法看出该笔款项已给付；2014年12月30日收据中结算的款项不在汪振东诉请范围内；2014年12月22日收据、2015年3月31日收据、2015年9月30日收据、2016年支据、2016年3月30日收据、2017年据、2018年1月12日收据、2018年4月4日收据、2019年1月22日收据均是季度款，与本案无关联性；宏伟诚物业2月、3月工资表与本案无关联性；哈尔滨市众邦房地产开发集团有限公司盖章的情况说明、乔铁仁与宏伟诚物业签订的《金城小区下水管线疏通协议》、宏伟诚物业与闫成林之间的记账凭证、收据、宏伟诚物业维修凭证与本案无关联性；汲宸谅签字的情况说明、裴雪堂签字的情况说明、娄玉川与金海霞签字的情况说明前后矛盾，且汲宸谅与金海霞未到庭接受质询，曹志华未亲眼看见宏伟诚物业将1万元现金交付汪振东。故对宏伟诚物业举示的记账凭证、收据（2013年6月11日收据除外）、宏伟诚物业维修凭证、宏伟诚物业工资表、汲宸谅签字的情况说明、裴雪堂签字的情况说明、娄玉川与金海霞签字的情况说明、哈尔滨市众邦房地产开发集团有限公司盖章的情况说明、乔铁仁与宏伟诚物业签订的《金城小区下水管线疏通协议》、曹志华证人证言，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：宏伟诚物业负责阿城区金城小区、纺织适用房、清真公寓、鸿洋家园、福园小区等小区的物业服务，维修费用由宏伟诚物业与维修工人结算。2013年2月至2014年7月，汪振东为宏伟诚物业管理的部分小区维修疏通马葫芦、清理化粪池、疏通维修排水管道、更换配件等工作，工作完成后，宏伟诚物业经理汲宸谅、曹志华、裴雪堂、娄玉川及宏伟诚物业工作人员张辉、闫凯纯、李新革核实后在维修凭证上签字确认。宏伟诚物业曾用一台大机器作价6000元冲抵2013年、2014年中部分的劳务费交付汪振东。2014年12月22日，汪振东与宏伟诚物业签订《承包合同》，合同主要内容为：“施工地点为金城小区1-8#楼；施工范围为马葫芦、化粪池、排水主管道；施工期为2014年10月1日至2015年9月30日；如有排水管线断裂，塌陷，在疏通不了的情况下需更换管道或维修，费用由宏伟诚物业出资，现金结算；付款方式为每季度5000元”，合同期满后双方继续按照此合同履行。截至起诉之日，宏伟诚物业尚欠汪振东2013年、2014年、2016年、2017年劳务费共计136350元未给付，其中，2013年、2014年欠款为122350元。汪振东向宏伟诚物业索要欠款未果，诉至法院。本院认为，汪振东为宏伟诚物业提供维修疏通马葫芦、清理化粪池、疏通维修排水管道、更换配件等劳务，工作完成后，宏伟诚物业工作人员为其签字确认，双方存在劳务关系。宏伟诚物业认为汪振东维修报销程序不合乎公司规定，但宏伟诚物业的经理代表宏伟诚物业作出的行为系职务行为，其后果应由宏伟诚物业承担，宏伟诚物业内部管理规定与本案无关联性。宏伟诚物业称后期按季度付款的一年承包费20000元远少于汪振东所诉一年多的维修费，但从凭证上可看出诉请金额中包括不同小区、不同工作、更换及购买维修材料等款项，而2014年12月签订的《承包合同》中载明汪振东只负责金城小区1-8#楼通下水，如有排水管线断裂，塌陷，在疏通不了的情况下需更换管道或维修，费用由宏伟诚物业出资，现金结算。宏伟诚物业作为接受劳务的一方应当在结算后及时向汪振东支付相应的劳动报酬，宏伟诚物业未给付劳务费构成违约，应承担违约责任。汪振东放弃2016年及2017年劳务费的利息主张。基于双方未约定违约责任的承担方式及欠款的给付时间，因此对汪振东请求2013年、2014年的欠款的逾期利息应统一自其向裴雪堂发短信索款之日即2017年8月24日起算。故汪振东请求宏伟诚物业给付劳务费及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算标准主张逾期付款利息损失有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付汪振东劳务费136350元；二、哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付汪振东劳务费逾期利息（以122350元为基数，自2017年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）；三、驳回汪振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1700元，由哈尔滨宏伟诚物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘薇薇二〇一九年六月二十一日书记员  侯婷婷