山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初265号原告：李建梅 ，女，1987年4月6日出生，汉族，黑龙江省青冈县人。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司，住所地:吕梁市离石区滨河北西路69号25层。法定代表人：武某，职务：经理。委托诉讼代理人：杨某，山西泰一律师事务所律师。原告李某诉被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人宿某，被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司的委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1、被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计114318元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日3时，宋德刚驾驶原告所有的×××、×××号重型半挂货车，行至平遥县东外环路与108国道丁字叉口路段时，追尾前方停车等侯红灯的林俊刚驾驶的×××、×××重型半挂货车，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本次事故经平遥县交警大队作出的第140728420188001044号道路交通事故认定书认定：宋德刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任，林俊刚无责任。事发后，原告支付施救费共计9300元。2018年11月16日，原告委托河北得正保险公估有限公司对受损车辆进行评估，经评估×××牵引车损失为102518元（已扣残值），支付鉴定费2500元。2018年6月20日，原告为×××、×××号货车在被告处投保机动车损失保险，主车保额306340元，挂车保额79110元，均不计免赔，保险期间2018年6月20日至2019年6月19日，争议解决方式为“诉讼”。事发时该车行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证均合法有效，不存在保险免责情形，且本次事故发生在保期内。该车登记所有人及被保险人均为原告本人，注册登记地为忻州市交警支队。事发至今，原告就本次事故的相关损失与被告协商无果，现为维护原告的合法权益，根据保险合同约定及有关法律规定，特向法院提起诉讼,望判如所请。提交以下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过，原告主张的车辆负全责；2、×××、×××车辆的行驶证、营运证、驾驶证、资格证各1份，证明原告系适格诉讼主体，且行、驾证件合法有效，不存在保险免责情形；3、商业险保单、保险公司信息查询单各1份，证明涉案车辆在被告处投保机动车损失保险；4、施救费票据2支，证明原告支付施救费9300元；5、河北得正保险公估有限公司出具的公估报告1份，证明×××车辆损失为102518.00元；6、鉴定费票据1支，证明鉴定费2500元。被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司未提交书面答辩状，其口头辩称：涉案车辆×××在我司投保有机动车损失险306340元，保险期限自2018年6月20日至2019年6月19日，事故发生在保险期限内；2、鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担范围，故我公司不承担该费用。我公司已经支付了二次鉴定费5000元，因第一次鉴定结论不客观所产生的鉴定费应由原告自行承担；3、施救费原告应提供明细，并举证证明其合理性及与事故的关联性。经本院组织双方当事人当庭质证，被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司对原告的证据发表质证意见为：对事故认定书无异议；对从业资格证有异议，准驾车型是A，应是A2；对第二次鉴定意见书不予认可，单价、工时费偏高，残值偏低；施救费票据2张，认可事发当日施救费3300元，对第二次施救费不认可；对2018年11月26日由代县安亮汽车服务有限公司出具的票据不认可，与本案没有关联性，原告没有举证证明该票据的合理性；原告的公估费2500元，保险公司不承担，我公司已经支付第二次鉴定费5000元。根据原告提交的有效证据及双方当事人的当庭质证意见，本院确认以下事实：2018年11月9日3时，宋德刚驾驶原告所有的×××、×××号重型半挂货车，行至平遥县东外环路与108国道丁字叉口路段时，追尾前方停车等侯红灯的林俊刚驾驶的×××、×××重型半挂货车，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本次事故经平遥县公安局交通警察大队处理，于当日作出第140728420188001044号道路交通事故认定书，认定：宋德刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任，林俊刚无责任。事发后，原告支付施救费共计9300元。原告自行委托河北得正保险公估有限公司对×××、×××车车辆损失进行评估，公估结论：×××号车辆损失金额为人民币102518.00元（已核减残值819.00元），支付鉴定费2500元。2019年3月4日，被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司对×××车辆损失申请重新鉴定，同年3月11日，本院将该重新鉴定申请的材料送达忻州市中级人民法院证据技术中心，该证据技术中心又委托北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司对上述车辆损失进行重新鉴定，同年5月14日，北京君恒保险公估有限责任山西分公司作出君恒保险公估【2019】车鉴字第JHSIF962019051300091号司法鉴定意见书，结论为：×××车辆损失价值为人民币88190.00元，该鉴定费5000元由被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司支付。原告所有的×××、×××号重型半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司处投保机动车损失保险，主车保额306340元，挂车保额79110元，均含不计免赔，保险期间从2018年6月20日至2019年6月19日止，本次事故发生在保险期限内。本院认为，公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定宋德刚负事故全部责任，适用法律正确，故本院对此责任认定予以采纳。依照原告与被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司签订的保险合同，原告的车辆损失、施救费理应由被告在其承保×××、×××号车辆的车损保险限额内予以赔偿。原告的车辆损失，其虽提供了河北得正保险公估有限公司作出的公估报告，但因该车损评估系单方委托，且被告在审理期间提出申请重新鉴定，本院已委托有关鉴定机构作出君恒保险公估【2019】车鉴字第JHSIF962019051300091号司法鉴定意见书，故本院对君恒保险公估【2019】车鉴字第JHSIF962019051300091号司法鉴定意见书予以采信，对原告提供的公估报告不予采信。综上，原告要求赔偿的车辆损失费，被告理应按照君恒保险公估【2019】车鉴字第第JHSIF962019051300091号确定的数额予以赔偿。原告要求被告赔偿的车辆损失费、施救费，符合有关法律之规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿的鉴定费及诉讼费，因系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告也理应给予赔偿。被告辩称：鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担，与法相悖，故本院不予采纳。被告又称:施救费用偏高，对第二次的施救费用不予认可。因施救费系原告实际产生的合理费用，且票据合法，故本院对被告的辩解意见不予采纳。被告还称：对原告的从业资格证有异议，对第二次鉴定意见书不予认可。因被告未能提供相关证据证明其免责依据为法律、行政法规的禁止性规定，也未提交相关证据证明保险条款已经送达被保险人，其已经尽到了提示义务，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，原告的损失为：88190.00元+9300元+2500元=99990元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司于本判决生效后十五日内在其承保的×××、×××号货车保险限额范围内赔偿原告李某车辆损失、施救费、鉴定费共计99990元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，减半收取1293元，其中由被告负担1150元；原告负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 米改玲 二0一九年六月二十四日书记员 李炎霞