广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初71号原告：顾伟兴，男，1954年4月15日出生，汉族，居民，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：李月平、李水弟，广东广鑫律师事务所律师。被告：陈国良，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。被告：蔡秀丽，女，1983年3月27日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司，住所地：新兴县新城镇文华路3号22卡商铺（祥利花园怡景苑）。负责人：李少彬，总经理。原告顾伟兴与被告陈国良、蔡秀丽、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾伟兴的委托诉讼代理人李月平、被告陈国良及其委托诉讼代理人黄自强、被告蔡秀丽到庭参加诉讼。被告华安保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾伟兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈国良、被告蔡秀丽连带赔偿原告事故损失194890元人民币以及延迟支付赔偿款的损失；2、判令被告华安保险公司在保险限额内优先赔付赔偿款以及迟延支付赔偿款的损失（以上迟延支付赔偿款损失的计算标准：从本案一审第一次法庭辩论终结之日起以赔偿额为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决生效之日止）；3、判令诉讼费由三名被告承担。庭审中，原告放弃迟延支付赔偿款损失的诉讼请求。事实与理由：2018年4月22日15时44分，被告陈国良驾驶登记车主为被告蔡秀丽的粤Ｗ×××××号货车在云浮市新兴县广兴大道西往工业园的路段（新兴县S113线138KM+100M工业园），与原告在上班途中驾驶的摩托车相碰，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。根据《侵权责任法》第49条规定，由于被告蔡秀丽将技术性能不合格车辆交付给被告陈国良驾驶，被告蔡秀丽存在过错，应对本次事故承担连带责任。事故发生后，原告在新兴县人民医院、肇庆市第一人民医院住院治疗，事故造成原告多处骨折。后依法进行伤残等级司法鉴定并评定为损伤九级伤残和十级伤残。新兴县公安局交通警察大队作出事故认定书（第4453218201800054号）认定如下：对本次事故，原告承担此事故的次要责任、被告陈国良承担此事故的主要责任。原告居住的新城镇州背社区居民委员会州背村早已城镇化，赔偿标准应当适用城镇标准。另外，被告陈国良驾驶的肇事车辆向被告华安保险公司购买了交强险（优先赔付精神损害抚慰金），而且在保险的有效期内。各被告依法应当对原告顾伟兴承担以下民事赔偿责任：1、医疗费：65043.76元（含拐杖95元）；2、住院护理费：29天×150元／天×1人=4350元；3、营养费：3000元；4、交通费以及陪同人员的误工费：两次住院治疗和五次门诊复诊治疗、一次定残等，请酌情考虑为2500元；5、住院伙食补助费：100元／天×29天=2900元；6、残疾赔偿金：城镇居民人均可支配收入40975元／年×16年×21%=137676元；7、伤残鉴定费：2700元；8、精神损害抚慰金：10000元；9、拆除胫骨内固定物的医疗费6000元；10、其它：根据医生的建议在一年后拆除胫骨内固定物的交通费、陪护费等请酌情考虑为2000元。住院补助、营养费等，请酌情考虑为1500元。小计3500元；11、拖车费、停车费：446元；12、误工费：71.6元／天×29天=2076.4元。以上合计238115元，根据双方的责任分配计算有202814元由被告赔偿。另外，其中保险公司没有垫付任何费用，被告陈国良垫付了10000元，予以扣减后，现在要求三被告赔偿费用为194890元。原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据：1、原告身份证和企业报告，拟证明原告和被告华安保险公司的诉讼主体资格；2、交通事故认定书，拟证明被告陈国良和被告蔡秀丽的责任主体资格、交通事故的责任分配和事发经过；3、出院记录和疾病诊断证明书，拟证明原告事故后的治疗情况和造成的伤害；4、住院发票、门诊发票，拟证明治疗费开支；5、鉴定意见书，拟证明造成残疾的事实和后续治疗费情况；6、鉴定发票，拟证明鉴定支出的费用；7、拖车费、停车费发票，拟证明事故后车辆停车拖车的开支；8、活期结算账户，拟证明原告在发生事故前有固定工资收入；9、道路交通事故车辆技术检验报告，拟证明被告蔡秀丽是粤Ｗ×××××车辆的实际车主，将技术性能不合格车辆交付给被告陈国良驾驶，被告蔡秀丽存在过错，应对本次事故承担连带责任；10、户口本，拟证明原告属于城镇户口。被告陈国良辩称，一、原告部份诉讼请求依据不足或计算错误。l、原告请求的医疗费应该依法按发票核实；2、原告请求住院护理费中，第二次住院没有医嘱证明需要护理人员，故护理费应减少3天450元；3、原告请求的营养费过高，应为1050元(5000元×2l%)；4、原告请求的交通费无票据，应提供交通费发票凭据计算；5、对原告请求的住院伙食补助费没有异议；6、对原告请求的残疾赔偿金没有异议；7、对原告请求的伤残鉴定费没有异议；8、关于精神损害抚慰金请求，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节”，原告的伤势构成十级伤残，精神确实受到较大伤害，根据伤残等级3000元为合适，超出部份，不应支持；9、对原告请求的拆除胫骨内固定物的医疗费没有异议；10、原告请求的其他费用没有合法依据，故这3500元不应支持；11、原告请求的拖车费、停车费无票据，不应支持；12、对于原告请求的误工费，原告已经达到法定退休年龄，不应计算误工费，再者，原告只举证活期存折，没有提供劳动合同，购买社保等与用人单位的劳动关系证明，也没有用工单位出具的相关人员签名盖章，不应支持误工费。二、本案事故的赔偿责任承担问题。原告的损失为222269.76元。被告陈国良驾驶的粤Ｗ×××××号仓栅式运输车投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部份，按下列方式承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任”，故对本案事故造成原告方的经济损失，先由承保交强险的保险公司在医疗费10000元内赔偿；在死亡伤残责任限额内赔偿110000元。原告余下的经济损失102269.76元，被告陈国良承担70%责任61588.83元（己减除被告陈国良垫支的10000元）。被告陈国良为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证，拟证明被告陈国良的诉讼主体资格；2、保险单，拟证明车辆已投保交强险；3、驾驶证，拟证明被告陈国良有驾驶资格；4、行驶证，拟证明车辆的合法性；5、汽车转让合同，拟证明涉案货车是蔡秀丽转让给陈国良的，双方约定发生交通事故与蔡秀丽无关。被告蔡秀丽辩称，登记为被告蔡秀丽名下的粤Ｗ×××××号仓栅式运输车，被告蔡秀丽已经于2018年3月10日与陈国良签订了《汽车转让合同》，转让时，该机动车向华安保险公司投保了第三者责任强制保险，依据《汽车转让合同》第6条约定：“乙方（即陈国良）在使用本车时发生交通事故等责任，违法违规等行为与甲方（即蔡秀丽）无关”。该车现未办理过户，依据《侵权责任法》第四十九条对买卖但未过户的机动车发生交通事故时的赔偿义务人的规定。车辆已经交付，被告蔡秀丽不再是该机动车的管理者和受益者，既不能从机动车处获得利益，也不能对机动车风险进行控制，被告蔡秀丽在该宗事故中没有过错。况且，该机动车投保了第三者责任强制保险，根据《道路交通安全法》第七十六条对交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故时保险公司的赔偿责任作出了明确规定，规定有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部份，由过错方赔偿。请求人民法院依法驳回原告对被告蔡秀丽的诉讼请求。被告蔡秀丽为支持其主张，向本院提供了以下证据：汽车转让合同，拟证明货车已转让给被告陈国良，一切责任与被告蔡秀丽无关。被告华安保险公司提供书面答辩称，对于原告合理部分损失，被告华安保险公司于责任限额内承担，对于超出交强险限额内以及不合理部分请法院依法驳回，被告华安保险公司核定多项损失具体如下：1、医疗费：单保交强险，于交强险医疗费用限额内赔付10000元；2、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费：超出交强险部分损失不予承担；3、护理费：护理标准过高，未见护理人员收入证明等，故应按照一般护理标准计算，即：100元/天×29天；4、误工费：同意按71.6元/天计算，即：71.6元/天×29天；5、残疾赔偿金：未见原告提供的任何于城镇居住或工作满一年以上的材料，原告诉求按城镇标准计算没有事实以及法律依据，由原告自身承担举证不能的不利后果，即：15780元/年×16年×21%；6、精神抚慰金：原告诉求过高，且本次事故原告自身也存在一定的责任，请法院酌情核定为2000元；7、交通费、陪同人误工费：已经赔付护理人护理费，原告再次诉求陪同人误工费没有事实以及法律依据，另外未见交通费用票据，由原告自身承担举证不能的不利后果；8、鉴定费：鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，被告华安保险公司不予承担；9、一年后拆内固定物产生的费用：原告后续产生的医疗费、住院费等已经超出交强险损失，不再计赔；10、拖车费、保管费：该项费用是交警扣车时要求收取的行政类费用，不属于交强险责任中的财产损失，该损失不属于保险责任；四、根据保险合同约定诉讼费用不属于保险人赔偿范围，另外被告华安保险公司不是事故的肇事者，对事故发生也没有任何过错，故被告华安保险公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告华安保险公司未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证权利。（一）被告陈国良对原告提交的上述证据的质证意见如下：对身份证的真实性没有异议，认为原告是村民身份，原告没有证据证实其是城镇居民；对证据二的三性没有异议；对证据三的真实性没有异议，认为第二次住院的护理费没有医嘱证明需要护理人员，应该要减少三天护理费450元；对证据四的真实性没有异议，关联性由法院核实；对证据五、六的三性没有异议；对证据七，认为拖车费和保管费属于行政类收费，不是事故的财产损失，原告没有驾驶资格，驾驶的车辆无牌无证，没有依据计算此费用；对证据八，认为证据八无法证明原告与用人单位之间的劳动关系，原告已达到退休年龄，不应该计算误工费；认为证据九与责任认定无关联性。（二）被告蔡秀丽对原告提交的上述证据的质证意见与被告陈国良的一致。（三）原告对被告陈国良提交的上述证据的质证意见如下:对证据一、二、三的三性无异议；对证据四的三性无异议，但认为该证据证明了货车的所有人是蔡秀丽；对证据五汽车转让合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同只是被告蔡秀丽与被告陈国良之间的转让合同，合同条款只约束双方当事人，特别是合同的第六项不能对抗第三人。（四）原告对被告蔡秀丽提交的证据的质证意见如下:对汽车转让合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同只是被告蔡秀丽与被告陈国良之间的转让合同，合同条款只约束双方当事人，特别是合同的第六项不能对抗第三人。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院采证如下：1、由原告举证的身份证，证实原告居住在广东省新兴县××州××村××号，属于城镇范围内，故本院确认原告属于城镇居民；2、由原告举证的出院记录和疾病诊断证明书，足以证明原告住院期间的诊断情况、治疗过程、医嘱等等。虽然第二次住院的护理费没有医嘱证明，但是原告提供的出院记录可以证明原告实施了下颌骨颏部骨折术后钛板钛钉取出术，必须要有陪护人员，故该证据本院予以采纳。3、由原告举证的拖车费、停车费发票证实了原告因该次事故而支出了拖车费、停车费，该部分费用为原告因该次事故产生的损失，故该证据本院予以采纳。4、由原告举证的活期结算账户，可以证实原告每个月有固定的工资收入，本院予以采纳。5、由被告陈国良举证的行驶证可以证实货车的登记车主为被告蔡秀丽，该证据本院予以采纳。6、由被告陈国良举证的汽车转让合同，证实了货车已于2018年3月10日由被告蔡秀丽转让给被告陈国良的事实，本院予以采纳。根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：一、2018年4月22日下午，被告陈国良驾驶粤Ｗ×××××号微型仓栅式货车由新兴县广兴大道西往工业园方向行驶，至15时44分途径新兴县S113线省道138KM+100M（工业园）路段处，与原告驾驶的无号牌摩托车（发动机号：155499）由筠洲路往工业园方向行驶时发生碰撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。2018年5月31日，新兴县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告陈国良驾驶机件不符合技术标准的机动车在没有按照交通信号灯通行，是造成该宗事故的主要过错，原告顾伟兴未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记及机件不符合基数标准的机动车上道路行驶，是造成该宗事故的次要过错。被告陈国良承担事故的主要责任，原告顾伟兴承担事故次要责任。事故发生后，原告即被送往新兴县人民医院进行治疗，当日转到肇庆市第一人民医院治疗。经诊断为：1、左侧胫骨平台粉碎性骨折；2、左胫骨上段骨折；3、左膝关节内侧半月板损伤；4、左膝关节后交叉韧带损伤；5、左膝关节骨关节炎；6、左膝关节滑膜增生；7、左侧下颌骨颏部、左侧下颔骨髁状突骨折；8、颅脑外伤、脑震荡；9、左侧额颞顶部硬膜下积液；10、左大腿挫裂伤；11、左下肺肺挫伤。诊断意见：1、住院期间留陪人壹人；2、出院后休息壹个月，加强营养。出院医嘱：1、出院后继续休息、扶拐行走一个月及支具固定；2、一个月后骨科门诊复诊；3、不适时，随诊；4、已出具诊断证明书。治疗期间共实施两次手术，住院时间为2018年4月22日至2018年5月18日，共26天，期间由原告妻子陪护。原告出院后于2018年10月22日入院复诊，经诊断为左侧下颌骨、下颌骨颏部骨折术后。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，保持口腔卫生；2、请于下周三下午到门诊口腔科复诊拆线，如有不适，到该科随诊。住院时间为2018年10月22日至2018年10月25日，共3天，期间实施一次手术，由原告妻子陪护，但无医嘱。原告两次住院共29天，支出了医疗费65043.76元。原告于2018年10月20日经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定为：1、左膝关节功能部分丧失评定为九级伤残，其张口受限评定为十级伤残；2、左胫骨上段、左侧胫骨平台骨折内固定物取出费用建议以不少于6000元人民币为宜。因此花去伤残鉴定费2700元。事故发生后，原告为此支出了拖车费、保管费共计446元。二、被告陈国良驾驶的粤Ｗ×××××号货车登记车主为被告蔡秀丽。被告陈国良与被告蔡秀丽于2018年3月10日签订《汽车转让合同》，由被告蔡秀丽把粤Ｗ×××××号货车转让给被告陈国良，并已交付使用，但未办理过户手续。《汽车转让合同》约定“乙方（即陈国良）在使用本车时发生交通事故等责任，违法违规等行为与甲方（即蔡秀丽）无关”。该车在华安保险公司处投保了交强险，保险期限为2017年9月27日至2018年9月26日，事故发生在保险期限内。三、被告陈国良垫付了医疗费10000元，华安保险公司没有垫付任何费用。四、原告的户籍地和住所地均在广东省新兴县××州××村××号，属于城镇户口。五、原告有固定工资收入，原告在事故发生前一年的每月工资收入分别为：2128元、2315元、2204元、2154元、2164元、2164元、2149元、2154元、2249元、2164元、2139元、2154元，日平均工资为72.6元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2018年4月22日下午，被告陈国良驾驶粤Ｗ×××××号货车由新兴县广兴大道西往工业园方向行驶，途径新兴县S113线138KM+100M（工业园）路段处，与原告驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈国良承担事故的主要责任，原告顾伟兴承担事故次要责任,责任划分正确，程序合法，本院予以采信。双方主要争议焦点是：1、原告请求的赔偿项目及金额是否合法、合理？2、被告蔡秀丽是否应当承担赔偿责任？1、本案法庭辩论终结于2019年4月17日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目和标准应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》进行计算：（1）、医疗费65043.76元。其中64948.76元有疾病诊断证明书、出院记录、住院发票、门诊发票等予以证实，本院予以支持。其中拐杖费95元，虽然没有票据证实，但是原告提供的出院记录证实原告需要扶拐行走，故本院予以支持。最终核算总额65043.76元。（2）、住院护理费用3248元。原告在住院期间由其妻子一人陪护，其妻子没有固定收入，属于城镇户口，因此原告的护理费应参照上一年度全省城镇居民人均可支配收入112元/天计算29天，共3248元（112元/天×29天=3248元）。其中第一次住院26天有医嘱证明需要陪护，第二次住院3天没有医嘱证明，但期间原告实施了下颌骨颏部骨拆术后钛板钛钉取出术手术，确实需要陪护人员，因此该3天的护理费本院予以支持。原告请求住院护理费4350元，超出部分，本院不予支持。被告华安保险公司认为护理费应按照100元/天计算，理据不足，本院不予支持。（3）、营养费1050元。原告因伤住院，医嘱建议加强营养，本院酌情支持营养费1050元，原告请求营养费3000元，超出部分，本院不予支持。（4）、交通费2000元。原告虽然没有举证有效的交通费发票证实交通费的支出情况，但结合其就医及治疗的实际情况，本院酌定支持交通费2000元。原告请求超出部分，本院不予支持。陪同人员的误工费已经通过护理费赔付，原告再请求赔付，理据不足，本院不予支持。（5）、住院伙食补助费2900元。原告共住院29天，住院伙食补助费依法计算为2900元（29天×100元／天）。原告请求住院伙食费2900元，本院予以支持。（6）、残疾赔偿金137676元。原告因伤造成左膝关节九级伤残，张口受限十级伤残，赔偿系数为21%，定残时64周岁，残疾赔偿金以上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年，计算16年，为137676元（40975元/年×16年×21%），原告请求残疾赔偿金137676元，本院予以支持。被告华安保险公司对此提出的抗辩，理据不足，本院不予支持。（7）、伤残鉴定费2700元。鉴定费有鉴定费发票证实，是原告为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告华安保险公司对此提出的抗辩，理据不足，本院不予支持。（8）、精神损害抚慰金10000元。原告在事故中造成伤残，对日后的生活带来较大不便，确实在精神上造成较大损害，原告请求精神损害抚慰金10000元，符合本地生活水平，本院予以支持。被告对此提出的抗辩，理据不足，本院不予支持。（9）、拆除胫骨内固定物的医疗费6000元。由原告提供的司法鉴定书证实该笔医疗费6000元为必然发生的费用，本院予以支持。被告华安保险公司对此提出的抗辩，理据不足，本院不予支持。（10）、后续治疗费用已经包含在第（9）项的医疗费中，故原告主张后续治疗费3500元，理据不足，本院不予支持。（11）、拖车费、保管费446元。有票据证实，且该部分费用为原告因该次事故产生的损失，本院予以支持。被告对此提出的抗辩，理据不足，本院不予支持。（12）、误工费2076.4元。原告提供的活期结算账户证实原告有固定的工资收入。事故前12个月的日平均收入为72.6元，现原告请求以71.6元每天计算，本院予以支持，故原告的误工费为2076.4元（71.6元/天×29天=2076.4元）。被告对此提出的抗辩，理据不足，本院不予支持。2、关于被告蔡秀丽是否应当承担赔偿责任的问题，被告蔡秀丽与被告陈国良于2018年3月10日签订了《汽车转让合同》，被告蔡秀丽已将货车转让给被告陈国良，虽然未办理过户登记，但是车辆已经实际交付使用，被告蔡秀丽不再是该机动车的管理者和受益者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，应由被告陈国良承担赔偿责任，被告蔡秀丽无需承担赔偿责任。原告请求被告蔡秀丽承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告华安保险公司认为其不应承担诉讼费，理据不足，本院不予支持。综上，原告的经济损失包括：医疗费65043.76元、护理费3248元、营养费1050元、交通费2000元、住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金137676元、伤残鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元、拆除胫骨内固定物的后续医疗费6000元、拖车费、保管费446元、误工费2076.4元，以上合计233140.16元。属交强险中医疗费用赔偿范围的有医疗费、营养费、住院伙食补助费、拆除胫骨内固定物的后续医疗费，共74993.76元；属死亡伤残赔偿范围的有护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、误工费，共157700.4元；属财产损失赔偿范围的有拖车费和保管费，共446元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，本案中，根据原告的赔偿请求中属交强险中医疗费用赔偿范围为74993.76元，已超出涉案车辆粤Ｗ×××××号货车交强险赔偿限额10000元；属死亡伤残赔偿范围为157700.4元，已超出涉案车辆粤Ｗ×××××号货车交强险赔偿限额110000元，属财产损失赔偿范围为446元，在涉案车辆粤Ｗ×××××号货车交强险赔偿限额2000元内。被告华安保险公司作为粤Ｗ×××××号货车的交强险保险人，应先由被告华安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿446元，合计120446元给原告。原告余下的损失112694.16元，按主次责任划分，被告陈国良应当赔偿78886元（112694.16元×70%=78886元）给原告。减去被告陈国良已经垫付的10000元，被告陈国良还应赔偿68886元（78886元-10000元=68886元）给原告。被告华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿120446元给原告顾伟兴。二、被告陈国良应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿68886元给原告顾伟兴。三、驳回原告顾伟兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197.8元，由原告顾伟兴负担119.73元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司负担2594.32元，被告陈国良负担1483.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁荣伟审 判 员  刘裕建人民陪审员  苏广新二〇一九年六月二十七日法官助理区珮琳书记员陈朝阳