贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3346号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。负责人：张文国，系该公司负责人。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁文容，女，1975年10月9日出生，苗族，贵州省思南县人，住思南县。被上诉人（原审原告）：梁明维，女，1972年10月20日出生，苗族，贵州省思南县人，住思南县。被上诉人（原审原告）：梁文婵，女，1969年9月22日出生，苗族，贵州省思南县人，住凤冈县。被上诉人（原审原告）：梁波，男，1981年12月26日出生，苗族，贵州省思南县人，住思南县。被上诉人（原审被告）：安汝勇，男，1989年12月1日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人梁文婵、梁波、梁文容、梁明维、安汝勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初199号民事判决并改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、任某作为成年人，其应该具有相应的辨识能力，其乘坐梁之山无证驾驶的无牌三轮摩托车行为有过错，应减轻侵权人及上诉人的赔偿责任。二、任某乘坐三轮摩托车在发生交通事故时其身份应转化为该三轮摩托的第三人，即三轮摩托车的车辆所有人（交强险投保义务人）应先行承担交强险的赔偿责任。三、本次交通事故，梁之山驾驶的无号牌三轮摩托车先行侧翻倒地，梁之山和任某先行发生交通事故，安汝勇驾驶的小轿车与其再次发生第二次交通事故，任某的伤情、死亡原因是因第一次三轮摩托车侧翻造成还是第二次事故造成无法确定，请求二审依法考虑责任承担比例。梁文婵、梁波、梁文容、梁明维、安汝勇二审未提交书面答辩意见。梁文婵、梁文容、梁明维、梁波向一审法院起诉请求：1．判令安汝勇支付梁文容、梁明维、梁文婵、梁波母亲任某死亡赔偿款合计414,019.5元；2．判令人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先支付；3．本案诉讼费由安汝勇、人民保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月28日，安汝勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从凤冈县城向永和镇方向行驶，行驶至洋王线15KM＋600处时，因占线行驶，与侧翻倒地的驾驶员梁之山驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成无号牌三轮摩托车乘车人任某当场死亡、梁之山受伤及两车受损的交通事故。经凤冈县公安局交通警察大队认定，安汝勇与梁之山承担本次事故同等责任，任某无责任。经凤冈县公安局司法鉴定中心鉴定，死者任某符合因交通事故造成颅脑损伤死亡的特征。另查明：1．安汝勇系贵Ｃ×××××号小型轿车的所有人，该车辆在人民保险公司投保了交强险（责任限额为122,000元）和第三者责任商业保险（责任限额为1,000,000元），事故发生在保险期限内。2．事故发生后，人民保险公司向梁波支付29,199元，安汝勇向梁文容、梁明维、梁文婵、梁波支付了20,801元。3．死者任某出生于1948年10月20日，现年69周岁；死者任某与驾驶员梁之山系夫妻关系，梁文容、梁明维、梁文婵、梁波系任某、梁之山之子女。4．本次交通事故另一受害人梁之山于2018年10月29日死亡，梁之山亲属即本案梁文容、梁明维、梁文婵、梁波已另案提起诉讼。一审法院认为，本案争执的焦点为：一、赔偿范围、计算标准及赔偿数额问题；二、侵权责任主体的责任分担问题。一、关于本案赔偿的范围、计算标准及数额问题。根据各方当事人诉、辩主张，结合审理查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对梁文容、梁明维、梁文婵、梁波主张的赔偿范围、计算标准及具体数额确认如下：1．死亡赔偿金，因我省已纳入城乡统筹试点改革，实行常住户口的户籍制度，死亡赔偿金统一适用城镇居民的赔偿标准，对安汝勇、人民保险公司提出死亡赔偿金应按农村居民标准计算的意见，不予采纳。因任某死亡时69周岁，死亡赔偿金应为（29,080元／年×11年）319,880元，予以确认；2．梁文容、梁明维、梁文婵、梁波主张丧葬费34,139.5元，人民保险公司认为金额过高予以调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，依照2017年度贵州省职工年平均工资为62,924元，梁文容、梁明维、梁文婵、梁波主张的丧葬费应为（62,924元/年÷12月×6月）31,462元；3．梁文容、梁明维、梁文婵、梁波主张的精神抚慰金50,000元，人民保险公司提出不应承担精神抚慰金。经审查认为，任某因交通事故死亡，确实给其亲属造成了精神上伤害，同时该交通事故造成梁文容、梁明维、梁文婵、梁波的父母一死一伤，结合本案实际情况和责任划分，酌定精神抚慰金为20,000元；4．梁文容、梁明维、梁文婵、梁波主张处理丧葬事宜的误工费和交通费共计10,000元，人民保险公司提出梁文容、梁明维、梁文婵、梁波并未提供任何证据，但结合本案实际，同意支付该两项费用2,000元。经审查认为，该费用虽然梁文容、梁明维、梁文婵、梁波未向法庭提供任何证据，但该费用确实已产生，对人民保险公司提出支付2,000元的辩解主张，符合当地的标准，予以采纳，故梁文容、梁明维、梁文婵、梁波主张的处理丧葬事宜的误工费和交通费共计支持2,000元。综上，梁文容、梁明维、梁文婵、梁波的赔偿金额为（死亡赔偿金319,880元＋丧葬费31,462元＋精神抚慰金20,000元＋处理丧葬事宜的误工费和交通费2,000元）373,342元。二、关于本案侵权责任主体的责任分担问题。安汝勇驾驶的贵Ｃ×××××号车辆和梁之山驾驶的无号牌三轮摩托车相撞造成任某在交通事故中当场死亡，故对于任某因交通事故造成的人身损失，应由贵Ｃ×××××号车辆投保交强险的人民保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由各方按过错承担赔偿责任。因本次交通事故造成一死一伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，根据交通事故造成任某当场死亡和梁之山受伤损失的情况，酌定由人民保险公司在交强险责任限额内按50%的比例赔偿本案梁文容、梁明维、梁文婵、梁波，即61,000元。该事故经责任书认定，安汝勇与梁之山负本次交通事故的同等责任，任某无责任。即梁文容、梁明维、梁文婵、梁波损失超出交强险责任限额部分的损失（373,342元-61,000元）312,342元，按责任书确认的责任，安汝勇与梁之山各承担二分之一的责任（312,342元÷2=156,171元）。因安汝勇驾驶的贵Ｃ×××××号车辆仍然在人民保险公司投保了第三者责任保险，由安汝勇承担的赔偿部分理应由人民保险公司承担。故人民保险公司应承担的赔偿金额共计应为（61,000元＋156,171元）217,171元，但在本次交通事故发生后，人民保险公司已支付了梁文容、梁明维、梁文婵、梁波29,199元，故应在赔偿款中予以扣减。同时对安汝勇已支付给方20,801元，在人民保险公司支付给梁文容、梁明维、梁文婵、梁波方赔偿款中扣除后直接支付给安汝勇；对人民保险公司主张死者任某的身份转换成摩托车的第三人，应由梁之山驾驶的摩托车交强险先行赔付和死者任某有过错，建议减轻侵权人20%的赔偿责任的请求，因未提供证据证明，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内赔偿梁文容、梁明维、梁文婵、梁波经济损失共计167,171元。二、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付安汝勇20,801元。三、驳回梁文容、梁明维、梁文婵、梁波的其他诉讼请求。案件受理费1,480元，减半收取740元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担388元，（该款梁文容、梁明维、梁文婵、梁波已预交，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在兑现本案款项时一并支付给梁文容、梁明维、梁文婵、梁波），由梁文容、梁明维、梁文婵、梁波自行负担352元。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、任某在发生交通事故时身份是否由车上人员转换为“第三者”；二、任某在本案中是否存在过错，是否应减轻人民保险公司的赔偿责任，一审责任划分是否恰当。关于第一个争议焦点，人民保险公司主张任某在发生交通事故时身份已由车上人员转换为了第三人，但未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对人民保险公司的该上诉理由不予采纳。关于第二个争议焦点，本案交通事故发生后，根据凤冈县公安局交通警察大队认定，安汝勇与梁之山承担本案事故同等责任任某凤无责任，本院对人民保险公司上诉主任某凤存在过错应承担相应责任的理由不予采纳任某凤系在三轮摩托车侧翻过程中受伤导致死亡还是三轮摩托车与安汝勇驾贵Ｃ×××××7号小型轿车发生碰撞导致死亡无法查清不能成为减轻人民保险公司承担保险赔偿责任的理由，一审根据凤冈县公安局交通警察大队的事故责任认定作出的责任划分并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年六月十三日法官助理杨恩高书记员贾进华