陕西省西安市中级人民法院   民 事 裁 定 书    （2019）陕01民终7785号   上诉人（原审原告）：天地源股份有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：袁旺家，该公司董事长。   委托诉讼代理人：曹娟，北京市普华（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张涵，北京市普华（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：刘全瑜，男，1966年7月5日出生，汉族，住西安市碑林区平房。   委托诉讼代理恩：贺凤麒，陕西海普瑞诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张楠，陕西海普睿诚律师事务所律师。   上诉人天地源股份有限公司（以下简称天地源公司）因与被上诉人刘全瑜租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初11770号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   天地源公司上诉请求：撤销一审裁定，指令西安市雁塔区人民法院进行实体审理；本案上诉费用由刘全瑜负担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。天地源公司于2016年4月7日、2016年4月14日以公证邮寄、报纸公告的方式,向刘全瑜送达了《敦促函》、《公告》,通知其解除双方就高新国际商务中心数码大夏5层6、7、8室签订的《高新国际商务中心数码大厦租购合同》(合同编号:高建经商租字2005第006号)及其补充协议，就该大厦3、4、5室签订的《高新国际商务中心数码大厦租购合同》(合同编号:高建经商租字2005第009号)及其补充协议,终止双方包括租赁关系在内的一切法律关系。函件送达后三个月内,刘全瑜未以任何方式提出过异议。以上事实,天地源公司均有证据佐证且一审庭审均已查明,而一审却否定事实,显属事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,认定为重复起诉需同时符合该条3款规定的情形，但本案除当事人相同外并不符合解释第二百四十七条其他情形。本案与前诉诉讼标的完全不同,本案属于确认之诉,而前诉均为给付之诉。本案诉讼请求与前诉也完全不同，且本案诉请确认效力的《敦促函》、《公告》在前诉判决中从未予以审理、认定,不存在重复起诉的情形。故,一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条驳回天地源公司起诉,属适用法律错误。    刘全瑜辩称，根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款之规定,本案已构成重复诉讼,应当依法驳回。针对案涉6、7、8和3、4、5号房,天地源公司曾以刘全瑜为被告向西安市雁塔区人民法院提起返还房屋、支付占用费的相关诉讼并经西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院受理审查,判决双方签订的《高新国际商务中心数码大厦租购合同》及补充协议,系双方真实意思表示,合法有效,应当继续履行而非解除。而天地源公司又在本案中向法院提起诉讼,请求确认敦促函生效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定,本案与前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性，因前诉必然会涉及对合同效力的认定,而后诉请求确认前诉所涉的《高新国际商务中心数码大厦租购合同》及补充协议因天地源公司的单方行为而解除,其诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果,本案与前诉构成重复起诉。案涉3、4、5、6、7、8号房已构成重复起诉,应当依法驳回，2018年4月22日,陕西省高级人民法院分别针对案涉6、7、8和3、4、5号房作出(2018)陕民申604号民事裁定及(2018)陕民申605号民事裁定,皆载明天地源公司曾依据2016年4月7日、2016年4月14日以公证邮寄、报纸公告的方式,向刘全瑜送达了《敦促函》为由,要求终止双方租赁关系，后陕西省高级人民法院经审查认为涉案6、7、8和3、4、5号房的租购合同合法有效,双方应继续履行，故陕西省高级人民法院已对《敦促函》及公告的效力做出判断,驳回了天地源公司的诉讼请求。后诉与前诉诉讼当事人相同、诉讼标的相同、主张的事实和理由相同,且前诉已认定双方租购合同合法有效,应继续履行,而后诉的诉讼请求表面看是要求确认《敦促函》已生效,实质是要求确认租购合同解除,诉讼目的是为了否定前诉的裁判结果。涉案1、2号房亦构成重复起诉,应当依法裁定驳回，2018年7月25日,陕西省高级人民法院针对涉案1、2号房作出(2018)陕民申1557号民事裁定,陕西省高级人民法院认为刘全瑜与天地源公司之间签订的《商品房买卖合同》已经自动解除,并以此驳回刘全瑜的再审申请，虽刘全瑜并不认可该裁定结果,但不能否认原判决生效，本次诉讼与前已提起的诉讼当事人相同、诉讼标的相同,且本诉实质是解除案涉1、2号房的商品房买卖合同,与前诉的诉请请求亦相同。故,涉案1、2号房亦构成重复起诉,应裁定驳回。确认之诉与给付之诉属于诉的种类,不属于诉讼标的,本案与前诉诉讼标的完全相同,均属于同一法律关系。结合本案与前案分析,诉讼标的均为房屋买卖合同关系,即便按照天地源公司在上诉状中所称后诉为确认之诉而前诉为给付之诉,也仅属于诉的种类不同,而非诉讼标的不同，天地源公司混淆了诉的种类与诉的标的,以确认之诉之名行解除合同之实，刘全瑜与天地源公司之间纠纷,已经法院实体审理,且生效判决已认定刘全瑜与天地源公司之间租购合同合法有效,应当继续履行。本案与前诉当事人相同、诉讼标的相同、天地源公司提起本案诉讼的实质也是否认前诉的裁判结果,为推翻前诉做基础准备。故,二审法院应驳回天地源公司的上诉请求。   天地源公司向一审法院起诉请求：1.确认天地源公司向刘全瑜送达的落款日期为2016年4月7日的《敦促函》已生效；2.确认天地源公司向刘全瑜送达的刊登在《陕西日报》上的落款日期为2016年4月14日的《公告》已生效；3.判令本案诉讼费用由刘全瑜负担。   一审法院认为，天地源公司诉至一审法院，要求确认《敦促函》及《公告》已生效，《敦促函》及《公告》的内容为：一、因刘全瑜未依据西仲裁字（2006）第367号《西安仲裁委员会裁决书》按期付款，故天地源公司、刘全瑜就高新国际商务中心数码大厦20501、20502号房屋签订的《商品房买卖合同》（合同编号：高建经商办字2004第002号）已经自动解除，且之后双方再未达成任何新的协议；二、解除天地源公司、刘全瑜之间就大厦5层6、7、8室签订的《高新国际商务中心数码大厦租购合同》（高建经商租字2005第006号）及补充协议、就大厦5层3、4、5室签订的《高新国际商务中心数码大厦租购合同》（高建经商租字2005第009号）及补充协议，天地源公司、刘全瑜双方包括租赁在内的一切法律关系全部终止，且鉴于协商已久、未果、主要条款不能达成一致，故不再谈判。刘全瑜最晚于2016年4月22日前彻底搬离并向天地源公司腾交上述房屋，同时按照租金标准一次性结清全部房屋占用费。但天地源公司、刘全瑜之间的上述纠纷，已经西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院审理，生效判决已认定天地源公司、刘全瑜之间的租购合同合法有效，双方之间成立房屋买卖合同关系，因此天地源公司提起本案诉讼实质上是否定前诉的裁判结果，且本诉与前诉的当事人相同，均为天地源公司和刘全瑜，诉讼标的均为房屋买卖合同关系，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，天地源公司的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告天地源股份有限公司的起诉。本案案件受理费39085元，在本裁定生效后全部退回天地源股份有限公司。   本院认为,本案争议焦点为天地源公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”关于天地源公司提起本案诉讼与前诉即天地源公司与刘全瑜之间经西安市雁塔区人民法院一审、本院二审并经陕西省高级人民法院再审的租赁合同纠纷等案是否构成重复起诉。首先，前诉与后诉当事人均为天地源公司、刘全瑜，即当事人相同；其次，关于诉讼标的，前诉租赁合同纠纷等案对天地源公司与刘全瑜基于相关房屋存在的法律关系性质及相关合同履行已有认定，天地源公司本案诉讼请求实质上仍系上述法律关系性质及合同履行的争议，故一审法院认定前、后诉诉讼标的相同并无不当；再次，天地源公司提起本案诉讼主张确认敦促函、公告已生效，而该敦促函、公告内容涉及合同解除，但在该敦促函、公告之后已有生效裁判认定合同仍系有效并应继续履行，基于此，一审认为本案天地源公司的起诉属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”亦无不妥。综上所述，天地源公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○一九年六月十四日     书记员  程    姣