山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复167号复议申请人（申请执行人、异议人）：姚立群，男，1974年12月出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：李翰荣，女，1958年10月出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：济南绣阳房地产开发有限公司，住所地济南市章丘区明水经济开发区唐王山路东首路北。法定代表人：牛玉良，董事长。被执行人：山东芙蓉山庄生态旅游开发有限公司，住所地济南市章丘区垛庄镇下射垛村。法定代表人：李翰荣，董事长。第三人：牛玉良，男，1951年12月出生，汉族，住济南市章丘区。第三人：高翔，女，1983年7月出生，汉族，住济南市天桥区。复议申请人姚立群不服济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）（2019）鲁0124执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在历城法院执行姚立群与济南绣阳房地产开发有限公司（以下简称绣阳公司）、山东芙蓉山庄生态旅游开发有限公司（以下简称芙蓉公司）、李翰荣民间借贷纠纷一案中，姚立群向历城法院提出追加牛玉良、高翔为被执行人的申请。姚立群称，牛玉良为被执行人绣阳公司的法定代表人，高翔为被执行人绣阳公司花园路开发项目实际控制人之一。牛玉良、高翔于2013年2月3日分别为申请执行人姚立群出具《担保书》，并承诺按（2012）历城民初2856号民事调解书确定的债务人对申请执行人的还款义务提供连带还款保证担保义务，并同意追加为该案的被执行人。历城法院在执行中已经查明被执行人绣阳公司、芙蓉公司及李翰荣无可供执行的财产。请求追加牛玉良、高翔为历城法院（2013）历城执字第130号案件被执行人，对被执行人绣阳公司、芙蓉公司及李翰荣在（2012）历城民初字第2856号民事调解书确定的债务本息承担连带清偿责任。牛玉良、高翔辩称，被申请人不应当承担担保责任。担保书明确约定担保期限为2年，自签字到现在，已超有效期且已超过诉讼时效。被申请人不是债务的受益人，不是公司股东，也不是公司的实际控制人，更没有与公司财产混同。不应追加被申请人为被执行人，请求法院驳回申请人的追加申请。历城法院查明，2012年12月11日，历城法院对姚立群与李翰荣、绣阳公司、芙蓉公司民间借贷纠纷作出（2012）历城民初字第2856号民事调解，内容如下：一、李翰荣欠姚立群借款本金360万元、利息558040元，本息共计4158040元，李翰荣于2012年12月30日前支付150万元，余款2658040元，李翰荣于2013年5月30日前付清；二、如李翰荣不按第一条所约定的任意一期还款期限履行债务，姚立群有权就上述全部债权申请执行；三、芙蓉公司、绣阳公司对上述款项承担连带清偿责任。历城法院于2013年1月15日受理了姚立群的强制执行申请，执行案号（2013）历城执字第130号。姚立群为支持其请求，提供了牛玉良、高翔书写的担保书二份，担保书内容：担保人牛玉良、高翔自愿为借款人李翰荣向出借人姚立群的360万元的借款（见借款人2012年6月14日向出借人出具的《借条》中载明的借款）向出借人提供连带还款担保。担保的范围包括借款本息、违约金，并承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、出借人的委托律师费用等）。若发生争议由历城法院管辖。担保期限为2年。上述债权债务关系已经历城法院（2012）历城民初字第2856号民事调解书确认并由历城法院予以执行。担保人将按2856号民事调解书确定的债务人对姚立群的还款义务提供连带还款保证担保义务，并同意追加为该案的被执行人。签订时间为2013年2月3日。历城法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定，根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据姚立群提供的牛玉良、高翔为其出具的担保书，符合个人提供保证的形式，但牛玉良、高翔并未根据上述法律规定向历城法院执行部门出具保证书，人民法院在执行程序中不得追加牛玉良、高翔为被执行人，故对姚立群申请追加牛玉良、高翔为本案被执行人的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，历城法院于2019年5月9日作出（2019）鲁0124执异75号执行裁定，驳回姚立群追加牛玉良、高翔为本案被执行人的请求。姚立群向本院申请复议称，一、牛玉良、高翔对姚立群出具的担保材料明确表明将按2856号民事调解书确定的债务人对姚立群的还款义务提供连带还款保证义务，并同意追加为该案的被执行人，符合个人提供保证的形式，牛玉良、高翔应对该债务承担偿还责任，人民法院应予支持。历城法院以牛玉良、高翔未向法院执行部门提供相应材料为由，作出不得追加牛玉良、高翔为被执行人的裁定，对事实认定不清。二、异议裁定依据的是民事诉讼法第二百三十一条规定，但姚立群申请追加被执行人并不是原被执行人，也不存在该法律条文中所列事实，异议裁定适用法律错误。三、追加牛玉良、高翔为被执行人有明确法律依据。根据关于适用民诉法问题的意见第二百七十条和执行规定第85条的规定，第三人提供担保的，应追加第三人为被执行人，在担保范围内承担责任。现被执行人无足额财产偿还债务，请求撤销异议裁定，裁定追加牛玉良、高翔为被执行人。本院查明的事实与异议裁定相同。本院认为，本案争议的焦点是：牛玉良、高翔提供的保证是执行保证还是一般保证。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条对执行保证从程序要件和实体要件作了严格规定。第三人提供执行保证成立，从程序上讲，首先要求向法院出具保证书，执行法院对执行保证负有审查义务，对保证人的履行能力予以认可，其次要将保证书副本送交申请执行人，征得申请执行人同意，因此，执行保证是向执行法院提供的保证，而不仅仅是对申请执行人的保证；从实体上讲，第三人提供的保证，必须是连带责任保证，保证人在承诺范围内承担责任。本案牛玉良、高翔是向申请执行人姚立群提供的保证，并非向执行法院提供的保证，异议裁定认定不是执行保证并无不当。异议裁定对适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定作了完整引述，并非将本案界定为被执行人提供担保，适用法律并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，保证人在案件审理期间提供保证，也应当符合执行保证上述要件。本案牛玉良、高翔向姚立群提供的保证，既非在案件审理期间提供，也非向执行法院提供，未经执行法院审查许可，不能认定为执行保证。姚立群请求依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定追加牛玉良、高翔为被执行人，不符合执行保证法律规定，本院不予支持。综上，姚立群的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。历城法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人姚立群的复议申请，维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112执异75号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尚海军审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年六月二十一日书记员  魏煜圻