四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初1030号 原告：邓思红，男，生于1974年12月25日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓小琼，女，生于1978年3月21日，汉族，住四川省仪陇县，系邓思红妻子。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐皓月，四川修为律师事务所律师。 被告：何铁，男，生于1970年7月9日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 第三人：廖军林，男，生于1969年11月3日，汉族，住四川省仪陇县。 原告邓思红诉被告何铁民间借贷纠纷一案，本院2019年3月12日立案后，被告称案涉借款实际借款人为廖军林且廖军林已经偿还借款，根据被告何铁的申请，本院依法追加并通知廖军林作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓思红及其委托诉讼代理人邓小琼和唐皓月，被告何铁及其委托诉讼代理人周泽到庭参加诉讼，第三人廖军林经本院合法通知后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓思红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款200000元，并承担资金占用期间的利息（2016年10月21日之前的利息100000元包括在借款200000元中，从2016年10月22日始由被告按照月利率2%标准计付利息至本金偿清时止。）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍相识，被告称做工程缺乏资金，向原告借款100000元，并出具借据，口头约定了利息，同时声称借期半年。借款到期后，经原告多次催收，被告于2015年腊月至2017年只给付了原告30000元资金利息；后被告于2015年3月19日给原告出具资金利息借条一张，金额为30000元，于2016年4月13日和2016年10月21日给原告出具了20000元和50000元的借款利息欠条两张。嗣后，原告多次催收，被告一推再推，不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。故原告具状至人民法院，望判准前述请求。 被告何铁辩称：1.被告帮第三人在原告处借款100000元属实，被告和第三人是共同借款人，并给原告出具了借条，但是这笔钱由第三人向原告偿还了100000元、由被告偿还了40000元、由案外人刘根海、黄映勇帮忙代被告各偿还了10000元，共计偿还了160000元，对多偿还的60000元不要求返还；因此，该笔借款早已全部偿还。2.该笔借款，双方没有约定利息。3.被告给原告出具的2份欠条属实，但是原告没有向被告交付，原告主张是结算的利息是不真实的；2015年3月19日借条所示借款关系不成立，该借款没有进行交付。4.被告与原告及原告家属短信沟通记录真实的，但没有体现出借款本金及剩余利息。 第三人廖军林未到庭亦未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2013年3月11日，被告向原告借款并出具借条一份，内容为“今借到邓思红人民币100000.00元，大写（拾万元整）。借款：何铁”；案涉借款其中45000元由原告家属邓小琼于2013年3月19日转账给付第三人。嗣后，第三人在该份借条借款人处签名。 2015年3月19日，被告给原告出具借条一份，内容为“今借到邓思红现金30000元（叁万元整）。借款人：何铁”，原告主张该借款30000元系被告下差的2013年3月11日到2015年3月19日期间的利息。2016年4月13日，被告给原告出具欠条一份，内容为“今欠到邓思红人民币20000.00元（贰万元整）7月份。欠款人：何铁”，原告主张该欠款20000元系被告下差的2015年3月19日到2016年4月13日期间的利息。2016年10月21日，被告给原告出具欠条一份，内容为“今欠到邓思红人民币伍万元整（50000.00元），定于1月20日还。欠款人：何铁”，原告主张该欠款50000元系被告下差的2016年4月14日到2017年1月20日期间的利息。被告关于2015年3月19日借条所示借款和2016年4月13日、10月21日两份欠条所示欠款，辩解称原告没有按照借条、欠条向其履行给付义务，双方之间关于案涉借款没有约定利息，原告主张为利息欠款不成立。 2015年农历腊月（2016年2月），案外人黄映勇代被告向原告偿还了10000元。2016年腊月（2017年1月），案外人刘根海代被告向原告偿还了10000元。2017年12月2日，被告通过四川仪陇农村商业银行股份有限公司德龙支行向原告偿还了10000元。 休庭后，第三人在接受法庭询问时陈述：1.第三人向被告借钱，被告介绍第三人和原告认识，但原告相信被告；被告收到原告给付的现金后再把交给给第三人，还有部分借款由原告通过转账的方式给付第三人。2.第三人嗣后在还原告30000元钱时以借款人的身份在2013年3月11日的借条上签字，还钱时原告没有出具条据。3.被告开始说利息5分，之后又说利息没有5分了，原告诉状上认可的已偿还的30000元利息不第三人经手的。4.对向原告妻子邓小琼偿还借款的事实，没有依据证明。5.对被告于2015年3月19日出具的借条、2016年4月13日和10月21日出具的两份欠条不知情。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为案涉借款的偿还责任主体和借款利息的问题。关于案涉借款的偿还责任主体方面。被告于2013年3月11日向原告出具借到借款100000元的借条一份，并对借款100000元没有异议；案涉借款中45000元由原告家属邓小琼于2013年3月19日转账给付了第三人，嗣后，第三人亦在2013年3月11日的借条借款人处签字并承认其借款人身份。根据合同相对性原则，嗣后如何处分案涉借款属于被告及第三人之间的权利义务关系，不能成为原告实现其债权的阻却事由，故被告、第三人依法应当向原告承担共同偿还责任。关于案涉借款的利息方面。第三人亦陈述被告讲过借款月利息按照5%计算；被告答辩时亦辩称向原告借款100000元，事后向原告偿还了共计160000元并不主张原告返还多收取的60000元；同时，借款当事人双方亦无亲朋利害关系，原告无偿出借资金亦不合符常理；因此，对原告主张借款时与被告约定月利息按照5%计算，本院予以采信。原告主张2015年3月19日借条所示借款30000元为被告下差的2013年3月11日到2015年3月19日期间的利息、2016年4月13日欠条所示欠款20000元为被告下差的2015年3月19日到2016年4月13日期间的利息、2016年10月21日欠条所示欠款50000元为被告下差的2016年4月14日到2017年1月20日期间的利息；经审查，不能与原被告间约定的借款利率和原告主张的利息偿还情况相吻合；被告对原告主张的案涉借款的100000元利息欠款不予认可，并抗辩主张为在其向原告出具条据后，原告未向其履行给付义务；第三人亦表示对此不知情；原告亦未举出证据对2015年3月19日借条、2016年4月13日和10月21日的两份欠条与案涉借款的关联性予以证明；因此，对原告主张的利息欠款100000元，本院不予采信。被告已经偿还给原告的30000元，对是偿还案涉借款本金还是利息未作出约定，根据合同法司法解释的相关规定，该30000元应当优先抵充案涉借款的利息。被告辩解主张的其他偿还情况及第三人已经偿清案涉借款的情况，但举出的证据不能予以证明；第三人亦无证据证明其偿还原告案涉借款的事实；被告及第三人对偿还借款这一积极事实未能完成举证，该举证不能的后果依法应当由被告及第三人承担；故对被告和第三人该辩解主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告何铁及第三人廖军林于本判决生效之日起十五日内共同向原告邓思红偿还借款本金100000元并支付利息（利息分别以55000元和45000元为基数，分别自2013年3月11日和2013年3月19日始按照月利率2%标准进行计算，至借款偿清之日止；被告何铁已经给付的利息30000元，在计算给付时予以扣减。）； 二、驳回原告邓思红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，由原告邓思红承担1000元，由被告何铁及第三人廖军林共同承担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胡瑜华 二〇一九年六月二十六日 书记员  姚景珽