贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初798号 原告：陆桂仙，女，汉族，1970年11月14日生，贵州省福泉市人，现住都匀市小围寨辖区。 委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：陆桂菊，女，汉族，1968年8月29日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人胡建华，系贵州望江律师事务所律师。 第三人：陆仕林，男，汉族，1963年5月27日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 第三人：陆永军，男，汉族，1985年2月20日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 第三人：陆仕祥，男，汉族，1959年5月17日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告陆桂仙与被告陆桂菊及第三人陆仕林、陆永军、陆仕祥共有纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年5月7日公开开庭进行了审理，原告陆桂仙及其委托代理人柏刚成与被告陆桂菊及其委托代理人胡建华以及第三人陆仕林到庭参加诉讼，第三人陆永军及第三人陆仕祥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆桂仙向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告共同共有以被告名义获得的牛场镇东外环2号安置地块1幅（地块编号为39、40、41，总面积为274平方米）；请求判决原告享有该幅安置地块面积108.03平方米；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞姐妹，案外人葛玉清（已死亡）以家庭户承包了7个人口的土地，分别为案外人葛玉清、李书玉（已死亡）、陆桂仙、陆桂菊、陆仕祥、陆仕林、陆仕平（第三人陆永军之父，已死亡），陆仕祥、陆仕林、陆仕平作为家庭成员已分配承包地并管理耕种，原、被告分配的承包地由母亲李书玉管理耕种。2014年10月，原、被告与其母亲李书玉就承包地（小地名:关田坝）被征用享有的权利达成协议。2016年6月27日，被告陆桂菊与牛场镇东南街村民委员会签订了《牛场镇东南街村预留地安置协议》，并在牛场政府指导下，在牛场镇东外环2号安置区预留地安置获得序号为39、40、41号三幅地块，面积共计274平方米。被告陆桂菊的安置区预留地块系原、被告及其母亲李书玉承包地产生的相应收益，原告应享有权利，为此，特诉至法院，请求依法判决支持上述诉讼请求。 被告陆桂菊辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。从原告在诉状中陈述的事实来看，2014年10月原被告与其母亲的承包地位于关田坝就是胡汉清田所在位置，政府征收后划拨了预留地，只要弄清承包人就能知道该地应该归谁。原告父亲作为户主承包了包含胡汉清田在内的七个人的地，家庭内部口头协议划分了地，同时原被告及其他兄弟姐妹各自管理了自己份额内的土地，2010年原告将户籍迁出了牛场镇××村，他们的母亲将胡汉清地块的份额流转给了本案被告，本案被告才是政府所征收的胡汉清地块的唯一承包人。原被告及他们的母亲承包的胡汉清地块是2014年被征收的，但是原告在2010年的时候已经将自己的户籍迁出了福泉市牛场镇××村，已经丧失了在牛场镇××村的土地的所有权益。福泉市牛场镇人民政府划的预留地是划给实际落户人，本案被告是胡汉清田的唯一承包经营权人，本案原告已经将户籍迁出，没有获得补偿的权利。牛场政府划的预留地本质上还是集体土地，本案原告已经将户籍迁出了福泉市牛场镇××村，也就无权争取该预留地。其次，第三人主张该预留地是遗产，根据法律规定，该地是不能作为遗产继承的，第三人的请求也是于法无据的。 第三人陆仕林述称：被征用地是原、被告及第三人母亲李书玉的，属李书玉份额部分的安置地块应由原、被告及第三人等五姊妹平均分配。 第三人陆永军、陆仕祥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。 本院经审理认定事实如下：葛玉清（已亡故）家庭户在第一轮土地承包时承包了集体土地，承包土地时，该家庭户共7个人口，即葛玉清、李书玉（葛玉清之妻，已亡故）夫妻二人及本案原告陆桂仙、被告陆桂菊、第三人陆仕祥、陆仕林、陆仕平（第三人陆永军之父，已亡故）姊妹五人。后由于户主葛玉清死亡，原、被告及第三人分别成家立室，该户剩余6人通过家庭内部口头协商的方式对所承包的土地进行了分配。李书玉与本案原、被告分得部分土地由三人共同管理耕种，其中包括本案争议涉及到的被征收土地（小地名为关田坝，又名胡汉清田、土变田）。2010年8月23日，原告陆桂仙将户籍迁往贵州省都匀市。2012年12月4日，被告陆桂菊与其母李书玉因赡养问题签订土地承包协议，李书玉自愿将其份额内土地转包给被告管理耕种，土地所涉及权益归被告所有，李书玉由被告赡养直至百年归老。2014年9月，政府对本案争议涉及的土地予以征收。因李书玉死亡，政府对本案争议的土地予以补偿，李书玉应得部分补偿款及被告陆桂菊应得部分已由被告陆桂菊领取，原告陆桂仙按三分之一的比例领得36300元。2016年6月，政府对本案原、被告及李书玉所征收的土地，划拨了牛场镇东外环2号安置区序号为39、40、41的三幅安置地块至被告陆桂菊名下。原告认为被告所取得的三幅安置地块中包含原告应享有份额，故向本院提起诉讼，请求判决原、被告共有政府安置的三幅地块，并明确其份额为108.03平方米。上述认定事实有原告陆桂仙提交的身份证、《牛场镇东南街村预留地安置协议》、《丈量登记表》、《牛场镇东外环2号安置区地块面积登记表》、《协议》及被告陆桂菊提交的身份证复印件、《承包地基本情况登记本》、《证明》2份、《土地承包协议》、《情况说明》、《安置协议》及庭审过程中各方当事人的陈述予以证实。原、被告提供的《牛场镇××村人民调解协议书》、《民事判决书》、《民事调解书》系解决其他土地承包纠纷的文书，与本案无关，本院不予确认。 本院认为：农村集体土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平均享有承包土地的各项权益。本案原告陆桂仙、被告陆桂菊与其母李书玉在家庭内部分家时，约定三人所分得土地进行合并管理耕种，其中包含本案争议的小地名为关田坝的土地。根据“在承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”及“农村土地承包方享有依法互换、转让、流转土地承包经营权”的相关法律规定，原、被告虽已结婚，但其家庭分家时明确了原、被告及其母亲李书玉土地承包权益，则本案原、被告婚后仍享有上述争议土地的承包权，三方各享有三分之一的权益。被告与李书玉于2012年12月4日因赡养问题签订土地承包协议，李书玉自愿将其所分得的土地流转给被告管理耕种，土地所涉及权益尽归被告所有，李书玉由被告赡养直至百年归老，故本案所涉被征用的小地名为关田坝土地的相关权益应由本案原、被告共有，原告应占三分之一、被告应占三分之二。该协议内容将本案涉及的关田坝地块（含原胡汉清田及土变田）叙述为李书玉所承包，被告以此主张该土地属李书玉个人承包，原告没有份额。对此，本院认为，原告陆桂仙作为共同管理人并未参与签订协议，李书玉只能处置其个人份额内土地，同时，被告自行提交的牛场镇××村村委会出具的《情况说明》，证实了胡汉清田及土变田系李书玉与原、被告共同管理，从而印证了原、被告及李书玉在分家时所分得的本案争议土地系三人共有，并没有明确划分至原、被告及李书玉个人名下，故被告的主张，本院不予采纳。对于被告所主张的原告已于2010年将户籍迁入城市居住，且将户籍变更为居民，其已不具备承包土地的权利，根据“承包期内，发包方不得收回承包地，国家保护进城农户的土地承包经营权”的法律规定，被告的主张不符合法律规定，本院不予支持。承包地被依法征收、征用、占用的，承包人有权依法获得相应的补偿。本案所涉及的关田坝土地于2014年被政府征收，政府部门于同年年底将补偿款按照原告占三分之一、被告占三分之二的比例存入原、被告户头。现政府就该承包地的征收予以安置补偿，划拨了位于福泉市××号安置区总面积为274平方米的三幅安置地块至本案被告陆桂菊名下，原告应享有相应权利。第三人陆仕林主张被征用地属原、被告及第三人母亲李书玉所有，李书玉已故，属李书玉部分的安置地块应由原、被告及第三人等五姊妹平均分配。因李书玉的承包地已由李书玉明确转包被告陆桂菊，所转包土地的相应权益也随之转移至被告陆桂菊名下，故对于第三人陆仕林的主张，本院不予采纳。综上所述，原告请求确认其与被告共有位于福泉市××号安置区总面积为274平方米的三幅安置地块，并请求明确其享有份额的主张符合法律规定，理由充分，本院予以支持。对于原告按照《人民调解协议》内容计算，确认其应享有安置地块面积为108.03平方米的诉请，因该调解协议所解决争议与本案无关，原告采用的计算方式不正确，本院不予支持。根据本案审理查明的事实，结合前期征收地块的补偿，本院确认原告享有福泉市××号安置区安置地块面积为274平方米的三分之一，即91.33平方米。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，第十七条，第二十七条，第三十一条第一款、第五十五条及《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下： 一、原告陆桂仙享有政府划拨给被告陆桂菊位于福泉市××号安置地块3幅（地块编号为39、40、41，总面积为274平方米）中的91.33平方米。 二、驳回原告陆桂仙的其他诉讼请求。 本案案件受理费60元，减半收取30元，由被告陆桂菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  许捷 二〇一九年六月十日 书记员  何娅