湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终1545号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。 负责人：方昌国，该公司总经理。 委托代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人：襄阳市顺方圆汽车服务公司，住所地：襄阳市樊城区人民路4号。 法定代表人：梅艳芳，该公司总经理 委托代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳分公司）因与被上诉人襄阳市顺方圆汽车服务公司（以下简称顺方圆公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1938号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保襄阳分公司的委托诉讼代理人明鑫，被上诉人顺方圆公司的委托诉讼代理人徐方周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保财险襄阳市分公司上诉请求：依法撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2108）鄂0606民初1938号民事判决书，将本案发回重审。事实与理由：原审判决认定事实的关键证据-评估报告严重不符合客观事实，损害了上诉人合法权益。该评估报告对材料、人工、机械的评估单价远高于市场询价，严重不符合客观事实，导致评估损失数额翻倍，超出实际损失价格。原审法院依此评估报告作为确定被上诉人财产损失的依据，使被上诉人获得了巨额利益，不符合财产损失补偿的原则。 顺方圆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 顺方圆公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决人××市分公司支付顺方圆公司保险金878847元；2.本案诉讼费由人××市分公司承担。 一审判决认定，2017年5月，顺方圆公司在人××市财产综合险（2009版）保险单，约定财产损失险项下保险标的包括建筑物及附属设施、维修养护车辆损失保险、存仓材料等。其中建筑物及附属设施保额为200万元；维修养护车辆损失保险保额为100万元，每次事故免赔率5%；存仓物料（汽车配件）保额为50万元。保险期间为2017年5月10日零时至2018年5月9日二十四时止。投保单约定：无论投保分数多少，维修养护车辆每次事故每年最高赔偿限额5万元。投保单中投保人声明载明：保险人已向投保人就本保险合同中付费约定和特别约定的内容作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容并接受上述内容，同意依此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。保险条款第六条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴雨、龙卷风、雪灾、雹灾、地面突然塌陷。2018年1月3日至2018年1月4日襄阳普降暴雪。2018年1月4日，顺方圆公司向人××市分人××市分公司报案称，大雪导致厂房倒塌及设备受损。人××市分公司遂派查勘员到现场查勘。2018年4月7日，经顺方圆公司委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对顺方圆公司投保的钢结构厂房及汽车配件损失进行评估，并出具评估报告。评估结论为汽车配件损失为340195元、钢结构厂房损失为496802.05元。顺方圆公司支付评估费41850元。 诉讼中人××市分公司认为顺方圆公司委托的评估价格偏高，于2018年5月18日向法院提出申请，要求对顺方圆公司的钢结构厂房损失进行价格评估。2018年11月15日，湖北金伯乐资产评估事务有限公司作出评估报告，结论为：顺方圆公司钢结构汽车维修厂房的评估价值为428605.73元。人××市分公司支付评估费8000元。 一审法院认为，人××市分公司同意为顺方圆公司的建筑物及附属设施、汽车配件、维修养护车辆损失保险承保财产损失险，并出具保单，双方之间保险合同成立，合同内容明确、具体，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定承担义务、享有权利。现顺方圆公司投保的财产发生保险事故，人××市分公司应当按照合同约定承担保险责任。根据该合同条款第六条的约定，人××市分公司应对顺方圆公司主张的因雪灾造成投保的建筑物及附属设施、维修养护车辆损失保险、汽车配件的损失承担赔偿责任。其中，关于建筑物及附属设施的损失数额，有双方共同选定的评估机构作出的评估报告在卷佐证，可以认定，损失金额为428605.73元。人××市分公司对该评估报告结论有异议，要求重新鉴定，但未举证证明存在法律规定的启动重新鉴定的情形，也未提供足以推翻该评估报告结论的证据，故对该评估报告的结论予以采信。关于汽车配件的损失，有顺方圆公司提交的评估报告在卷佐证，可以认定顺方圆公司的汽车配件损失为340195元。人××市分公司对该评估报告中汽车配件的单价有异议，但未提供相应证据推翻该评估报告，也未向法院申请就汽车配件的损失进行委托评估。关于维修养护车辆损失，顺方圆公司提交证据载明该项损失数额为155506.3元（其中，车牌号为鄂Ｆ×××××号车辆的损失为101519.16元，车牌号为鄂Ｆ×××××车辆的损失为53987.14元），人××市分公司认可15万元，同时提出根据投保单中的约定每次事故每车最高赔偿限额为5万元，且应扣除5%的免赔率。对此，一审认为，投保单属于保险合同的组成部分，投保单中关于最高赔偿限额及免赔率的约定属于合同约定的内容。本案保险单无“每次事故每车最高赔偿限额为5万元”，顺方圆公司认为应以保险单为准，一审认为，根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，在投保单与保险单载明不一致的情况下，以投保单为准。因上述约定属于免责条款，人××市分公司应尽到明确说明义务，人××市分公司提交的投保单中的“投保人声明”部分可以证明人××市分公司已履行了明确说明义务，故上述约定已发生法律效力。本案中，维修养护车辆损失认定金额为95000元。顺方圆公司的评估费41850元，因该评估费对应的评估报告包含两项内容，一是关于厂房损失，二是关于配件损失。厂房损失的评估结论未被作为认定顺方圆公司厂房损失的证据采信，该部分评估费不应支持，但评估费发票中未载明两项评估费各为多少。结合被告申请的厂房损失评估费数额8000元，一审法院酌情认定顺方圆公司委托的配件损失评估的评估费数额为30000元。综上，人××市分公司共计应当向顺方圆公司支付893800.73元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决：人××市分公司于判决生效之日起十日内向顺方圆公司赔偿人民币893800.73元。一审案件受理费减半收取7004元，由人××市分公司承担6040元，顺方圆公司承担964元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据人××市分公司的申请，委托双方共同选定的评估机构对保险事故给顺方圆公司造成的汽车维修厂房及各类汽车配件的损失进行评估。该鉴定机构依据相关法律规定以及实物勘察、市场调查资料进行评估后，确定损失价值为836997元。人××市分公司若对该结论有不服，应依法提出异议并申请重新评估。一审法院在其未提出重新评估的情况下，采信司法评估报告并将其作为认定保险事故损失的依据，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以其单方询价数据上诉主张评估报告中对材料、机械、人工等评估单价远高于市场询价，评估结论严重不符合客观事实，依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人人××市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14007元，由人保财险襄阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 苏 轶 审判员 严庭东 二〇一九年六月六日 书记员 郭明月