江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1124民初1452号原告李光庆，男，1969年10月21日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县，委托代理人朱剑端，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。原告：杨桃英，女，1948年3月9日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，退休职工，住江西省铅山县，被告：上饶市兆丰汽车销售服务有限公司，住所地江西省上饶县三清山西大道58号月亮湾汽车城，统一社会信用代码91361121556006053H。法定代表人：何成民，该公司董事长。委托代理人：林勇（该公司员工），男，1991年2月15日出生，汉族，福建省武平县人，住福建省武平县，特别授权代理。被告：神龙汽车有限公司，住所地湖北省武汉市经济开发区神龙大道165号，统一社会信用代码91420100616412935D。法定代表人：安铁成，该公司董事长。委托代理人：王薇玮，湖北若言律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张婷（该公司员工），女，1980年1月2日出生，住武汉市汉阳区，特别授权代理。原告李光庆、杨桃英与被告上饶市兆丰汽车销售服务有限公司（以下简称兆丰公司）、神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李光庆及其委托代理人朱剑端、原告杨桃英、被告上饶市兆丰汽车销售服务有限公司委托代理人林勇、被告神龙汽车有限公司委托代理人王薇玮、张婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光庆、杨桃英向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失合计278,681.8元；2、原告要求车辆退回给被告；3、责令被告承担本案诉讼费。2018年5月2日，原告李光庆、杨桃英向本院提交《增加诉讼请求申请》，增加诉讼请求如下：1、医疗、交通、护理、营养、住院伙食补助费29,567元，鉴定费22,000元，将原告损失合计278,681.8元调整为330,248.8元；2、车辆退回被告，增加被告返还购车款和车辆购置税。事实和理由：原告李光庆是原告杨桃英的女婿；2016年11月1日，原告在被告兆丰公司处购买了被告神龙公司生产的东风标致牌DC7126TASB小型轿车一辆，车辆识别代号为LDC973446G2550413。2016年12月6日，原告驾驶该车装载岳父母及妻子等一车四人行驶至铅山县湖坊镇安兰村木鱼山弯道路段时与陈红春驾驶的赣Ｅ×××××号重型自卸货车发生碰刮，碰刮后原告的车辆甩到其行驶方向道路右侧的稻田中，乘坐在车左后座位的原告的岳母杨桃英从座位上被甩到后尾箱中，造成杨桃英严重受伤的一起事故。事发后同车其他人均未受伤。后经原告李光庆检查车辆发现车辆变速箱有瑕疵，且该车的左后座的靠背锁根本锁不上。正是由于该车存在缺陷致使原告杨桃英严重受伤。原告李光庆认为虽自己发生交通事故，但如果该车车辆设备功能完好杨桃英就不会受伤，现原告李光庆已支付杨桃英全部医疗费用，李光庆、杨桃英的损失除对方车辆保险公司赔偿的部分应由该不合格车辆的销售方和生产方应予以赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条以及《产品责任法》规定，请求法院判如所请。为支持其诉讼主张，原告李光庆、杨桃英的举证有：1、交通事故责任认定书复印件一份，铅山县人民法院作出的（2017）赣1124民初1181号民事判决书原件一份，证明原告驾驶的车辆出了交通事故，杨桃英因此受伤，杨桃英损失总额478,115元，以及裁判赔偿金额是211,319元。2、杨桃英住院记录复印件一份；3、杨桃英住院发票复印件一份；4、伤残鉴定司法意见书一份；5、杨桃英所用发票复印件一份；6、购车发票复印件一份、车辆购置税发票复印件一份；7、上饶铁路医院出具的2次住院小结各一份，后期医疗费发票18张，总金额为23,722.73元，证明杨桃英发生的后续医疗和后续医疗费用；证据1—7，证明原告李光庆和杨桃英因该次事故造成的损失。8、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定意见书原件一份，上饶县市场监督管理局作出的《关于汽车质量纠纷争议投诉情况复函》复印件一份，证明生产方、销售方、原告、上饶县市场监督管理局均派员在场，所见该车车辆的左后靠背不能锁止；鉴定结论证明左后靠背后背的锁扣间隙的突出高度不够，相差4.1毫米，锁扣的突出高度与间隙有关联，这属于被告的产品缺陷。针对原告举证，被告神龙公司的质证意见是：对原告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对其证明目的没有异议，按照（2017年）赣1124民初1181号民事判决书认定为准。对证据6真实性无异议；对证据7的质证意见是：对2018年两次出院记录、出院记录没有加盖医院公章，故对其真实性有异议，对时间为2018年3月1日金额为456.67元的住院发票，2018年4月16日个人支付金额为1,018.05元的住院发票，这两种发票与出院记录相符。对其余发票无病历支撑，因此不予认可。对证据8质证意见是：上饶县市场监督管理局作出的《关于汽车质量纠纷争议投诉情况复函》上面有涂改，两页之间没有骑缝章，这只是情况复函，不能证明车辆有问题；苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的司法鉴定意见书是由原告单方委托的鉴定意见书，故对其不予认可。对原告举证，被告兆丰公司的质证意见为：与神龙公司质证意见一致。被告神龙公司辩称：由于本案已进行鉴定程序，根据中国汽车工程研究院检测中心司法鉴定意见书所作出的鉴定结论，被告神龙公司认为在交通事故中造成原告杨桃英人身受损、车辆损坏的原因是原告李光庆违反道路交通安全法行驶所致。此外，原告杨桃英未系安全带，原告李光庆在使用车辆时未确认左侧后排座椅靠背是否可靠锁止，未提醒原告杨桃英系安全带，也与杨桃英人身受损及李光庆车辆损害具有直接因果关系，被告神龙公司作为生产厂家已经尽到告知义务，对用户因自身原因导致的损失不应承担任何损害赔偿责任。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为支持其主张，被告神龙公司的举证有：1、中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心作出的司法鉴定意见书一份，证明涉案车辆后排座椅锁扣能够正常锁止，事故前左侧后排座椅没有锁止，剩下证明事项同鉴定意见。2、东风标致408汽车配置表打印件一份，证明涉案车辆没有原厂导航加倒车影像。涉案车辆的三张照片，证明涉案车辆在购车后加装了导航加倒车影像及汽车座椅套，进行这两项操作时都必须将左后座椅背靠解锁。3、东风标致408汽车的使用手册第57页，第126页打印件，证明被告神龙公司已经明确告知在车辆使用前应确保座椅靠背可靠锁止，检查按钮C红色部分应该看不见（这是确保锁止的标准）。126页中告知无论处于车中哪个位置都请您系好安全带。针对被告神龙公司举证，原告的质证意见是：对第一组证据真实性不持异议，对证明对象有异议：首先，鉴定结论并非说左后靠背争吵锁止，而是说要使用足够大推理，这属于异常情况，属于不合理风险，故左后靠背不能正常锁止。事故前正是没有锁止，被告也不可能通过足够大推力进行锁止，所以这份鉴定结论与原告提交的鉴定结论一致，其左后靠背的锁扣高度比正常的右后靠背低了4.1毫米，这就是不能正常锁止，需要足够大推力的原因；对第二组证据的真实性有异议，改装导航、倒车影像与左后靠背的锁没有关系；对第三组证据的真实性无异议，但使用说明书如此厚，正常买车人不可能用足够大推力进行推进锁扣。其说明书这种告知，没有特别载明，客观讲作为买车人，正常情况下不可能当然关注这些。即使关注到，能够用足够大推力去锁也不合理。正是基于这种缺陷，原告无法预见的。至于安全带问题，后排座椅上没有设置安全带警报装置，而且未系安全带与左后靠背锁止质量缺陷不存在必然联系。被告兆丰公司辩称：原告诉状所述案涉车辆确实是被告兆丰公司通过铅山经销商销售给原告。被告兆丰公司销售的车辆是新车。其余被告兆丰公司的辩解意见与被告神龙公司的答辩意见一致。被告兆丰公司未提交证据证明其主张。经举证质证，本院对证据综合认证如下：对原告的证据1-5，被告对其真实性、证明目的均无异议，应按照（2017）赣1124民初1181号民事判决书认定为准，经审查证据1-5除判决书本身外的其余证据在（2017年）赣1124民初1181号判决书中已认定，该判决书已生效，故对上述证据予以采信。对原告的证据6，被告对其真实性无异议，经审核原件，本院对该组证据予以采信。对原告的证据7，根据原告证据4《上饶司法鉴定中心司法鉴定意见》可知，原告杨桃英因2016年12月6日交通事故导致受伤致使左侧周围性面瘫，口角向右歪斜，左眼不能闭合；门诊发票、住院发票及《江西医专一附院上饶市眼科医院》显示受治疗者均为原告杨桃英，且用于治疗眼科，虽出院记录未加盖医院院章，但其与其他材料相互印证，本院对其真实性、合法性予以认定，出院记录显示原告杨桃英身患左眼暴露性角膜炎和左眼眼睑闭合不全，即原告杨桃英接受治疗的疾病与2016年12月6日交通事故相关，故本院认为该组证据与本案有关联，经核实原告提交票据，票据显示原告杨桃英花费总金额计3,064.17元；对其中落款时间为2018年4月16日，加盖有江西医学高等专科学校第一附属医院医疗专用章的《江西医专一附院上饶市眼科医院》予以采信，即原告杨桃英在（2017）赣1124民初1181号案件外尚花费医药费、手术费、住院费角膜供体检验、保存运输等费用，共计20,064.17元。对于原告证据8中《苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定意见书》论述如下：虽对左后座椅靠背锁与锁扣在事故前、事故后的状态，左后座座椅背靠锁的痕迹来源，交通事故发生后，左后座椅靠背没有锁止原因是否系产品质量问题所致已经申请由人民法院报委托鉴定部门作出了《中国汽车工程研究股份有限公司检测中心司法鉴定意见书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定应以该鉴定意见为准，但《苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定意见书》与《中国汽车工程研究股份有限公司检测中心司法鉴定意见书》没有实质性矛盾，故对该鉴定意见仍采信；对于上饶县市场监督管理局作出的《关于汽车质量纠纷争议投诉情况复函》，经本院到上饶县市场监督管理局核实，上饶县市场监督管理局重新向本院出具加盖了公章及骑缝章的复函，该复函与本组证据中的复函内容一致，故对被告主张因该复函没有加盖骑缝章而存在瑕疵应不予采信的意见，本院不予采纳，对该复函真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告神龙公司证据1，即《中国汽车工程研究股份有限公司检测中心司法鉴定意见书》真实性、合法性、关联性予以认定；对被告神龙公司证据2，对打印表和照片真实性原告与被告兆丰公司均无异议，经审核对其真实性予以认定，被告神龙公司主张加载导航及倒车影像需解锁左后靠背靠椅，经现场取证，本院对上述证据予以采信，被告神龙公司主张的证明目的予以采纳；对被告神龙公司证据3，当事人对其真实性、合法性均无异议，经审核对其真实性、合法性予以认定，该组证据与本案有关联。经审理查明：原告李光庆系原告杨桃英女婿。2016年11月1日，原告李光庆从被告兆丰公司处购买一辆由被告神龙公司生产的东风标致牌DC7126TASB小型轿车一辆，车辆识别代码LDC973446G2550413，因购买该车辆支付增值税税额、不含税价120,700元和车辆购置税6,050元。2016年12月6日11时18分许，原告李光庆驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车（车载原告杨桃英和叶梦生、叶红）从铅山县汪二镇往铅山县湖坊镇方向行驶，车辆行驶至铅山县湖坊镇安兰村木鱼山弯道路段时，赣Ｅ×××××号小型轿车车头左侧与相对方向由陈红春驾驶的赣Ｅ×××××号重型自卸货车（车载一车煤）左侧护栏发生碰撞，碰撞后赣Ｅ×××××号小型轿车甩到其行驶方向道路外右侧稻田，乘坐在左后座位的原告杨桃英被甩到车后尾箱内，造成原告杨桃英受伤。经铅山县公安局交通警察大队调查、取证，作出铅公交认字[2016]第A533号道路交通事故认定书，认定原告李光庆负事故的主要责任，陈红春负本次事故的次要责任，原告杨桃英与叶梦生、叶红不负本次事故的责任。事故后，后排座椅右侧靠背处于正常直立状态，左侧靠背处于折叠状态，后行李舱底板右后部位见血迹。事故发生后，原告杨桃英被送往铅山县人民医院抢救治疗，用去医药费20,266.33元；12月9日，原告杨桃英转入上饶市人民医院住院治疗，用去医药费115,256.61元；2017年1月10日，原告杨桃英转入上海市第六人民医院住院治疗，用去医药费9,191.21元；1月18日，原告杨桃英转入上海市第八人民医院住院治疗，用去医药费3,317.06元。期间支付了住宿费168元；1月19日，原告杨桃英转入铅山县人民医院住院治疗，用去医药费13,756.93元；2月6日，原告杨桃英转入中国人民解放军第一八四医院住院治疗，用去医药费96,683.6元。住院期间，原告通过上海市医疗急救中心进行转院，支付救护车费、治疗费合计15,247元,住院期间原告购买的护理材料（颈托、冰垫、中单）金额为170元；购买下肢垫金额为520元。出院后，原告购买下肢关节康复器一台，金额为9,100元，并到南昌大学上饶医院、铅山县人民医院进行检查治疗，支付医药费241.13元。2017年7月19日，经江西上饶司法鉴定中心作出赣饶鉴[2017]临鉴字第546号司法鉴定意见书，评定原告构成七级伤残、八级伤残、十级伤残各一处，杨桃英车祸致左侧周围性面瘫，口角歪斜，左眼不能闭合，护理期限为140天，后续治疗费为20,000元。（2017）赣1124民初1181号民事判决书认定本次事故造成原告杨桃英的损失项目及金额为：1、医药费为273,960元；2、伤残赔偿金为28,673元/年×11年×44%＝138,777元；3、护理费为118元/天×140天＝16,520元；4、后续治疗费为20,000元；5、营养费为2,040元；6、住院伙食补助费为3,060元；7、精神损害抚慰金为12,000元；8、交通费为1,800元；9、辅助器具费9,790元；10、住宿费为168元，以上合计人民币478,115元。本院因此判决陈红春投保的中国人民财产保险股份有限公司赔付原告杨桃英人民币211,319元。另原告杨桃英因左侧周围面瘫、左眼不能闭合患病，经江西医专第一附属医院上饶市眼科医院诊断为：“1、左眼暴露性角膜炎；2、左眼睑闭合不全”，因此于2018年2月23日至2018年3月1日和2018年4月11日至2018年4月16日两次住院治疗，因该疾病治疗共花费医药费、手术费、住院费角膜供体检验、保存运输等费用，共计20,064.17元（该费用未计入在（2017）赣1124民初1181号案件中）。原告李光庆在购车后于2016年11月1日前自行加装了导航、倒车影像和汽车座椅套，加装倒车影像时需解锁后排座椅靠背锁扣。另查明：一、2017年12月25日，原告经江西盛义律师事务所向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所委托，申请对车辆左后座椅靠背锁扣松脱原因进行鉴定，2018年3月8日苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》认为：涉案车辆左后座椅靠背锁扣凸出高度约为29mm，右后座椅靠背锁扣凸出高度约为36mm，锁销工作距离为34mm……涉案车辆存在左后座椅靠背锁扣凸出高度不够的物证特征，左后座椅靠背锁扣松脱与锁扣凸出高度不够有关。原告因此花费鉴定费22,000元。二、2016年12月26日原告李光庆以其购买的涉案车辆出现质量问题后背扣锁扣不起为由向上饶市市场和质量监督管理局12315平台投诉上饶市兆丰销售服务有限公司。2018年9月10日，上饶县市场和质量监督管理局向本院回复《关于李光庆汽车质量纠纷争议投诉情况复函》称：“……我局按法定程序受理该投诉，同时2017年2月27日随同标致华东区域、江西区域技术人员，兆丰公司售后负责人到铅山县事故车停放处，对事故车进行现场勘验，区域技术人员对后座椅左右锁扣进行检查，并试扣，当时后座椅左锁扣扣不起，右锁扣能扣……”。三、依申请，本院于2018年8月26日依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对左后靠背锁与锁扣在事故前、事故后的状态；左后座椅靠背锁扣痕迹来源；交通事故发生后，左后座椅靠背没有锁止的原因，是否系产品质量问题所致进行鉴定。中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心于2018年11月16日作出《司法鉴定意见书》，认定：靠锁锁止时，左侧靠背板后端面至左侧车身硬支撑前端面间隙比右侧靠背板后端面至右侧车身硬支撑前端面间隙小4.1mm……。另该份鉴定意见书的鉴定意见为：1、赣Ｅ×××××号车辆后排座椅左侧靠背锁与锁扣在事故发生前后处于未锁止状态；2、排除事故过程中冲击载荷导致后排座椅左侧靠背锁脱开锁止的可能；3、后排座椅左侧靠背锁扣顶部痕迹应系与靠背锁棘轮及底板等接触形成，不排除该锁扣顶部邻近内侧擦痕系与左侧座椅靠背锁橡胶垫或靠背锁壳体内侧擦刮形成的可能；4、后排座椅左侧靠背没有锁止与后排座椅左侧靠背锁止时没有使用足够大推力相关，也与车辆使用者没有按照车辆使用手册要求检查座椅靠背锁止状态相关；5、后排座椅左侧靠背锁止时需要很大的推力属于异常情况，在车辆使用者疏忽的情况下，可能会产生左侧靠背不锁止的风险。四、涉案车辆说明书57页载有：“后座椅靠背可以单独分左右两部分折叠，恢复座椅靠背的位置时，请确保其完全锁死”、“靠背恢复时须将安全带平顺地置于两侧。恢复靠背争吵位置时，必须确保靠背可靠锁止，否则在紧急制动或者撞车事故时行李舱内物品可能进入乘坐舱伤害乘员”、“靠背还原：方直座椅靠背并锁紧检查按钮C的红色部分应该看不见将安全带放回导槽中”，126页载有：“无论处于车中哪个位置，都请您系好安全带。即使短途旅行，也请系好安全带”。上述字体字色与其他内容字体字色一致。本案争议焦点是：1、原告所购买的东风标致408汽车是否存在的产品缺陷？2、原告杨桃英、李光庆分别损失数额？3、本案原告所受的人身损害与产品缺陷之间是否存在因果关系以及原因力大小？4、李光庆所购买的车辆是否属于不合格产品？该辆车能否予以退货处理？针对第一个焦点：对于涉案车辆是否存在缺陷问题：原告主张涉案车辆左右靠椅锁扣高度存在4.1毫米高度差，后排左侧座位靠背锁扣不能锁止，需要很大推力才能正常锁止属于缺陷，属于不合理风险，且其说明书中虽告知，但没有特别载明，正常情况不可能关注到，故车辆存在缺陷；被告兆丰公司、神龙公司主张鉴定意见未认定车辆存在设计或制造缺陷，即使后排左右靠背锁扣存在高度差也不影响该侧车锁的功能，鉴定报告描述的较大推力属于异常现象，但经被告工程师、鉴定人员、原告实际操作后靠背可以锁止且用力不需太大，且汽车使用说明书已明确告知用户恢复座椅靠背时必须确保靠背可靠锁止，但原告未按说明使用导致事故发生，故车辆无产品缺陷。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，而在汽车行驶速度下，后方靠椅是否锁止直接关系到坐在行驶汽车下车内人员的人身、财产安全。本案中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心作出《司法鉴定意见书》认为涉案车辆的后右侧座椅靠背锁止只需用较小的力，后左侧靠椅需要用足够大推力才能锁止，而两座椅背靠结构、功能、负载基本相同，锁止推力不应该出现大差别，属于异常情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定本院对该鉴定意见予以采纳，而上饶县市场和质量监督管理局向本院回复《关于李光庆汽车质量纠纷争议投诉情况复函》也载明在被告、原告及上饶县市场和质量监督管理局工作人员在场情况下不能锁止，被告又未提出其他证据否定该鉴定意见，故对被告提出的后靠背锁止无需很大推力的主张不予采信，苏州碧华微科检测技术有限公司司法鉴定所与中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心的鉴定意见书均指出左后靠背锁扣凸出高度不一致，存在4.1毫米的高度差，正常情况下两个锁扣凸出高度应当一致，正是因为左侧锁扣凸出高度不够致使左侧背靠锁扣需要足够大的推力才能锁止，正常情况下后靠背只要轻推或乘员自身的体重后压即可将锁扣锁止，所以涉案汽车锁扣凸出存在4.1毫米的高度差，该误差使左侧靠背锁扣工作状态异常属于生产制造的缺陷。对于是否尽到说明、警示问题，被告神龙公司在代理词中亦认为确认座椅靠背锁止系容易被忽略的细节，故在车辆使用者在靠背锁需足够大推力锁止的异常情况下更难对此产生注意，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第五项规定：“使用不当容易造成产品本身损坏或者危及人身、财产安全的产品应当有警示标志或者中文警示说明。”故对此易造成人身、财产安全的异常情况应设置警示标志或中文警示说明，而本案中涉案车辆未对此特别设置该警示标志或中文警示说明；且其车辆使用说明书上的靠背折叠、锁止的提示字体字色与其他部分一致，并未通过加粗加色等形式予以特别提醒，该说明未起到引起特别注意的警示作用，而其提示内容中载明检查靠背还原的标志之一“检查按钮C的红色部分应看不见”，该标志不明显，检验较不方便，难引起使用者注意，而被告兆丰公司、神龙公司亦没有证据证明其通过其他方式对该异常情况的锁扣的特殊使用方法、注意事项向原告李光庆尽了明确的警示说明义务。综上，本院认为涉案汽车存在产品缺陷。针对焦点二。对于原告杨桃英损失总额问题。由于双方对（2017）赣1124民初1181号民事判决书认定本次事故造成原告杨桃英的损失项目及金额部分（人民币478,115元）无异议，本院对此予以认定。对后续因治疗眼疾发生的费用，对医药费、手术费、住院费角膜供体检验、保存、运输等费用部分，在证据认定部分予以阐述，即该部分总数额为20,064.17元。原告主张其存在鉴定费22,000元，由于苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》与经当事人申请由本院委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心作出《司法鉴定意见书》无实质性矛盾，该鉴定费用是因损害发生原告为实现其权利所产生，故该费用应计入损失范畴。对原告杨桃英此期间的交通、护理、营养、住院伙食补助费问题，由于住院总天数为11天，本院对费用认定如下：护理费为118元/天×11天＝1,298元，营养费为220元，住院伙食补助费为330元，交通费酌定为300元，即因原告杨桃英受伤产生的损失总额为522,327.17元。对于原告李光庆主张的存在交通代步费5,000元、停车费6,000元，其未举证证明其主张的事实存在，故对原告李光庆该部分诉讼请求不予支持。针对焦点三，本案原告杨桃英所受的人身损害与这一现象之间是否存在因果关系以及原因力大小问题：原告主张正是因为涉案车辆产品缺陷，后侧左靠背不能正常锁止，故在交通事故的冲力前提下致使后排左侧靠背翻折，原告杨桃英因此翻到至后备舱中受伤，故产品缺陷与原告杨桃英受伤存在因果关系；被告主张产品不存在质量缺陷，原告李光庆在使用过程中加装了倒车影像和座椅套，解锁后排左侧靠背锁后未锁止，违反道路交通安全法规定行使，原告李光庆未提醒乘员系安全带，原告杨桃英未系安全带是原告杨桃英受伤原因之一。本院认为本案原告杨桃英受伤系多因一果，即交通事故发生及原告李光庆驾驶赣Ｅ×××××号后排左侧靠椅靠背未锁止、乘员未系安全带共同导致原告杨桃英受伤，各方对此应相应承担责任。对被告主张涉案汽车不存在产品缺陷，对产品是否存在缺陷在焦点一已经论述，不再赘述，故对被告该主张不予采纳。因事发时原告杨桃英所乘坐的左侧座椅靠背未锁止，事故发生时因刹车车辆突然减速，座椅上的乘客杨桃英因惯性向前冲，未锁止的后排左侧靠背在因惯性向前、向下翻折，向前冲的乘客因所乘汽车与其他车辆相撞而减速骤停在反作用力的作用下而随即向后倒，其后方无依靠物，致使原告杨桃英翻入汽车后备舱中受伤，故本院认为后排左侧靠椅锁扣不能正常锁止，这一状态乘员又难以及时发现和判断是原告杨桃英甩入车后尾箱内受伤的主要原因，即汽车缺陷是杨桃英受伤主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定生产者对产品存在缺陷致人损害的责任承担无过错责任，被告神龙公司未举证证明其有免除责任的事由存在，故被告神龙公司对原告杨桃英的人身损害应承担赔偿责任。对于被告兆丰公司责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定销售者对产品缺陷致人损害承担过错责任，本案中原告李光庆、杨桃英均未举证证明被告兆丰公司存在过错或不能提供生产者，故对原告要求被告兆丰公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告李光庆责任，原告李光庆作为驾驶员未尽到安全、谨慎驾驶义务，致使涉案汽车与他人车辆发生碰撞，也是导致杨桃英受伤的原因之一；且作为消费者、汽车所有者、使用者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条第二款规定：“消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识”，即了解并掌握产品正确使用方法既是消费者享有的知情权，也是消费者应负的义务，原告李光庆在行驶过程中未注意后排左侧靠背是否锁止，未尽相应的安全注意义务。原告杨桃英未系安全带对损害发生也有一定过错。综上，由于李光庆未尽到谨慎驾驶和安全注意义务，且杨桃英未系安全带对损害也有过错，故可以适当减轻神龙公司的赔偿责任，故根据本案事故发生的具体情况及原告杨桃英的人身损伤程度，本院酌定，被告神龙公司应赔偿原告杨桃英因受伤损失的总额为522,327.17元×60%×70%=219,377.41元。针对焦点四。对于车辆是否合格，是否应当退货问题：原告李光庆主张被告车辆存在产品缺陷，故原告有权退还车辆给被告，被告应退还其车款；被告主张车辆质量合格。本院认为，退货、退还车款的原因或者为约定或者为法定，本案中原告未举证证明其存在双方约定退货的情形，故对此情况不予论述；而仅产品缺陷并非汽车退货的法定缘由。本案中虽涉案汽车因后右侧座椅靠背锁止需用较小的力，车辆的后左侧靠椅需要用足够大推力才能锁止，属于异常情况，但该缺陷在修复后车辆的正常使用，原告李光庆未举证证明其所购买的车辆系不合格产品或有其他属于法定退货的情形，故对原告李光庆要求退还车辆、返还购车款的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第五项、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条、第五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告神龙汽车有限公司赔偿原告杨桃英医药费、伤残赔偿金、护理费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、住宿费、鉴定费和住院费角膜供体检验、保存、运输等费用共计人民币219,377.4元,该款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李光庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,154元，由原告李光庆负担2,261.5元，原告杨桃英负担1,978.2元，被告神龙汽车有限公司负担3,914.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。审 判 长  苏国林人民陪审员  杨水长人民陪审员  马淑君二○一九年元月十七日书 记 员  徐 凯附：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利。消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。