贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终3656号上诉人(原审被告)：刘常先，男，1972年6月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：遵义兴荣鑫房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区鸭溪镇东升社区迎宾大道。统一社会信用代码：91520321057076508N。法定代表人：唐邦林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭继友，男，1966年8月31日出生。系该公司职工。原审被告：遵义昊人杰贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇北街共青社区共青小区****。注册号：520321000318730。法定代表人：杨芝敏，该公司总经理。原审被告：刘庆，男，1965年10月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原审被告：杨知府，男，1968年10月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原审被告：杨芝敏，女，1973年10月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。上诉人刘常先因与被上诉人遵义兴荣鑫房地产开发有限公司（以下简称兴荣鑫公司）、原审被告遵义昊人杰贸易有限公司（以下简称昊人杰公司）、刘庆、杨知府、杨芝敏借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2019)黔0321民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘常先上诉请求：撤销遵义市播州区人民法院(2019)黔0321民初993号民事判决第二项，驳回兴荣鑫公司请求刘常先承担连带责任的诉讼请求。事实及理由：1、根据昊人杰公司（甲方）、兴荣鑫公司（乙方）与刘常先、刘庆、杨知府、杨芝敏（丙方）于2015年3月4日签订的《协议》第一条“该借款如获审批成功，且该款到甲方账户后，甲方使用300万元整，乙方使用伍佰万元整。甲、乙双方各自对自己使用的借款承担利息”和第五条“丙方对甲方的行为向乙方承担连带保证责任”的约定，刘常先承担连带保证责任的借款的对象是2015年3月4日以后昊人杰公司与遵义市信用联社发生的800万元借款，但兴荣鑫公司对此并未举证证明，故一审判决刘常先承担连带责任缺乏事实根据。2、根据涉案《协议》未约定保证期间的事实，保证期间从昊人杰公司与遵义市信用联社签订借款合同之日起算，为一年六个月。兴荣鑫公司在保证期限内没有要求刘常先承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，刘常先的保证责任已经免除。因此，兴荣鑫公司请求刘常先承担连带保证责任已超过保证时效，依法应驳回其诉讼请求。兴荣鑫公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。昊人杰公司、杨芝敏二审答辩称：昊人杰公司在遵义市信用联社只有涉案这笔借款，并没有其他借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘庆、杨知府二审未作书面答辩。兴荣鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令昊人杰公司、刘庆、杨知府、杨芝敏、刘常先支付兴荣鑫公司为其归还的银行借款300万元及利息38.39万元。2、诉讼费由昊人杰公司、刘庆、杨知府、杨芝敏、刘常先承担。一审法院认定事实：2015年3月4日，甲方：昊人杰公司。乙方：兴荣鑫公司。丙方：杨芝敏、刘庆、刘常先、杨知府签订《协议》。昊人杰公司因经营急需资金，与兴荣鑫公司协商共同向遵义市信用社借款800万元，当时双方约定借款用兴荣鑫公司位于鸭溪镇的土地使用权作为抵押，借款总金额800万元，昊人杰公司使用300万元，另500万元兴荣鑫公司使用。当时双方约定，兴荣鑫公司监督昊人杰公司的财务，约定借款期限为一年，借款期限到后，甲、乙双方各自将自己用的借款偿还信用社。如因甲方的行为导致乙方受损，甲方应承担全部赔偿责任，并按使用金额的百分之二十承担违约金。丙方对甲方的行为向乙方承担连带保证责任。借款到期后，因昊人杰公司无力偿还借款本息，兴荣鑫公司为取回抵押的土地使用权证，代为偿还了该笔借款本息。事后，兴荣鑫公司多次向昊人杰公司、刘庆、杨知府、杨芝敏、刘常先要求偿还其代为向信用社偿还的借款本息，昊人杰公司、刘庆、杨知府、杨芝敏、刘常先至今未还。现兴荣鑫公司起诉到法院，要求昊人杰公司、刘庆、杨知府、杨芝敏、刘常先偿还借款300万元及利息38.39万元。审理中，昊人杰公司及杨芝敏、刘庆对借款事实不持异议，同意偿还兴荣鑫公司借款本息338.39万元，杨知府未到庭参加诉讼，刘常先代理人认为兴荣鑫公司的起诉已超过保证期限，刘常先不应再承担本案保证责任。一审法院认为，双方当事人于2015年3月4日签订《协议》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。双方应当按约履行，借款期限到后，因昊人杰公司未按约定还清信用社借款本息，兴荣鑫公司代为昊人杰公司偿清了该借款本息。兴荣鑫公司与昊人杰公司之间形成事实上的债权债务关系。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。兴荣鑫公司有权向昊人杰公司追偿代为偿还的借款本息。因昊人杰公司未按约定时间偿还欠款，应承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”昊人杰公司是实际的用款人，兴荣鑫公司将该借款已代为偿还、昊人杰公司理应按双方约定支付兴荣鑫公司代为偿还的借款。刘常先的委托诉讼代理人主张兴荣鑫公司起诉已超过保证期限，不应再承担本案保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。刘常先的委托诉讼代理人主张理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，昊人杰公司在兴荣鑫公司向其代为偿还借款后，未及时履行还款义务，对于兴荣鑫公司主张要求昊人杰公司偿还借款本息338.39万元的请求，双方认可按该金额计算，予以支持。杨芝敏、刘庆、刘常先、杨知府依法应予承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由遵义昊人杰贸易有限公司偿还遵义兴荣鑫房地产开发有限公司代为偿还的信用社借款本息338.39万元，限本判决生效后30日内付清。二、杨芝敏、刘庆、刘常先、杨知府承担连带责任。案件受理费减半收取16936元，由遵义昊人杰贸易有限公司、刘庆、杨知府、杨芝敏、刘常先负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，刘常先上诉主张本案借款并非《协议》中所约定的应承担连带保证责任的借款，但未提供证据予以证明该主张，经查，2015年3月4日，昊人杰公司与兴荣鑫公司及杨芝敏、刘庆、刘常先、杨知府签订《协议》，约定昊人杰公司向遵义市农村信用合作联社借款800万元，由兴荣鑫公司提供抵押担保，该借款如获审批成功到昊人杰公司账户后，昊人杰公司使用300万元，兴荣鑫公司使用500万元，杨芝敏、刘庆、刘常先、杨知府对昊人杰公司的款项向兴荣鑫公司承担连带保证责任。结合2015年3月5日，遵义市农村信用合作联社根据其与昊人杰公司签订的《综合授信合同》开始向昊人杰公司开立银行承兑汇票，总金额为800万元的事实，以及昊人杰公司、杨芝敏、刘庆、杨知府均认可本案债务来源于由兴荣鑫公司提供抵押担保、由昊人杰公司向遵义市农村信用合作联社的借款800万元。因此，一审认定本案款项系涉案《协议》中所约定的借款，并无不当，本院予以确认。故刘常先的该项上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。对于刘常先上诉主张其担保责任已过保证期限的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案中，虽双方当事人在《协议》中约定“四、借款期限一年，借款期限到期后，甲、乙双方各自将自己使用的借款归还信用社。如因甲方的行为导致乙方受损，甲方应承担全部赔偿责任，并按使用金额的百分之二十承担违约金。五、丙方对甲方的行为向乙方承担连带保证责任”，但并未对丙方即杨芝敏、刘庆、刘常先、杨知府应承担连带保证责任的款项的具体偿还时间予以明确，应视为对主债务履行期限约定不明，保证期间自兴荣鑫公司向其主张权利的宽限期届满之日起计算。因此，对刘常先的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33872元，由上诉人刘常先负担。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  张 睿审判员  张 荣二〇一九年六月十一日书记员  余 飞