天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0101民初7657号原告：天津中财典当有限责任公司，住所地天津市和平区马场道114号。法定代表人：边锡明，董事长。委托诉讼代理人：李程，男，该公司职员。委托诉讼代理人：董轩，男，该公司职员。被告：天津乐商投资担保有限公司，住所地天津中北工业园星光路17号。法定代表人：杨忠飞。被告：天津晓沃环保工程股份公司，住所地天津市南开区黄河道大通大厦十层（科技园）。法定代表人：孙雷宇，董事长。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：杨忠飞，男，1967年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。被告：孙雷宇，男，1963年5月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：陈多多，女，1963年6月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。原告天津中财典当有限责任公司（以下简称中财典当公司）与被告天津乐商投资担保有限公司（以下简称乐商公司）、天津晓沃环保工程股份公司（以下简称晓沃公司）、杨忠飞、孙雷宇、陈多多典当纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津中财典当有限责任公司的委托诉讼代理人董轩、被告乐商公司的法定代表人杨忠飞、晓沃公司的法定代表人孙雷宇、被告陈多多及被告晓沃公司、孙雷宇、陈多多的委托诉讼代理人邱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令天津乐商投资担保有限公司向原告偿还当金75万元、按照当金0.38%/月的标准给付至全部款项结清之日止的典当利息、按照当金的2.7%/月的标准给付至全部款项结清之日止的综合费用、按所欠当金、典当利息及综合费用之和的0.1%/天的标准给付至全部款项结清之日止的违约金；2.判令原告对天津乐商投资担保有限公司所有的位于南开区交口北方城三区31-1-605的抵押房产享有优先受偿权；3.判令被告天津晓沃环保工程股份公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多对上述典当承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费由五被告连带承担。事实和理由：乐商公司与原告签订借款合同、房地产抵押合同、当票，约定乐商公司以房屋典当的方式向原告典当500万元，典当期限为2017年7月6日至2017年9月5日止。典当利息按当票金额0.38%/月计算，综合费用按当票金额2.7%/月计算。《借款合同》第七条约定：被告逾期还款或逾期支付上述典当利息和综合费用的，应向原告支付所欠金额的0.1%/天的违约金。乐商公司以其自有房屋作为当物，并办理了抵押登记。晓沃公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多向原告出具连带保证承诺，为上述典当提供保证担保。2017年7月12日原告向乐商公司发放当金125万元，2018年2月14日乐商公司向原告赎当50万元，后续当金、典当利息、综合费用虽经原告多次催促，至今未能赎当。乐商公司和杨忠飞共同辩称，认可借款，认为典当利息和综合费用利率过高，不存在违约金，希望原告延缓还款时间。晓沃公司、孙雷宇、陈多多共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。当票不具真实性，违反《典当管理办法》，借款合同应认定无效，保证函亦无效，晓沃公司无过错，不承担民事责任。晓沃公司没有为乐商公司提供担保，对保证函不知情，未经晓沃公司董事会、股东大会审议决议，未经对外担保审批程序，原告未尽审查义务，非善意第三人，保证函应认定无效。即使当票和借款合同被认定为有效，乐商公司已支付的综合费用应在本金中予以扣减，超过年利率24%的部分不应被支持，绝当后的利息、违约金、综合费用的请求不应支持，绝当前的利率过高予以调整。即使保证函有效，原告应先就乐商公司提供的房产抵押实现债权。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，原告作为甲方与乐商公司作为乙方签订《借款合同》，约定乐商公司借款125万元，自2017年7月6日至2017年9月5日，利息按借款本金3.8‰/月计算，综合费用按借款本金27‰/月计算。乐商公司将位南开区路交口北方城三区31-1-604的房产作为抵押物向原告抵押借款。借款期限到期的5日后，乐商公司既不办理续借，又不归还借款本金、利息、综合费用及其他未付款项的，原告有权处分本合同项下的抵押房地产。自甲方交付借款本金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，乙方仍需按本合同约定的综合费率和利率标准，向甲方支付借款本金的利息、综合费用。乙方逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向甲方支付所欠金额（本金、利息及综合费用之和）0.1%/天的违约金。双方还签订《房地产抵押合同》并办理了抵押登记手续。2017年7月6日，杨忠飞作为保证人向原告出具《连带保证承诺函》，该函内容为：“鉴于贵方（原告）与天津乐商投资担保有限公司签署了合同编号为TJZCDD(2017)FCJK第24-1号至TJZCDD(2017)FCJK第24-4号的《借款合同》，借款人南开区路交口北方城三区31-1-602至605设定抵押，向贵方（原告）合计借款人民币伍佰万元整，现本保证人向贵方承诺如下：“1、对借款人的上述借款，本保证人承诺承担连带保证担保责任。如借款人未按照主合同以及贵方出具的当票、续当凭证的约定偿还借款，本保证人即代借款人偿还。2、本承诺函的担保范围为借款本金（当金）、利息、罚息、综合费用、违约金、赔偿金、贵方实现债权的费用诉讼费用、保全费用、保全成本、律师费等。3、本承诺函的保证期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年。4、本保证人同意贵方享有选择向任一担保人主张担保责任的权利。本保证人担保的债权同时存在物的担保的（包括借款人本人或第三人提供的物的担保），贵方有权在就该物的担保实现债权之前或处置担保物的同时，要求本保证人承担全部担保责任。贵方放弃其他担保（包括借款人本人或第三人提供物的担保）的，本保证人仍承担全部保证责任。本保证人对借款人的借款使用情况已具有充分的了解和知悉，且对借款人的借款用途不做任何抗辩。”2017年7月6日，孙雷宇、陈多多、晓沃公司在上述相同内容的《连带保证承诺函》上分别签字、按手印、加盖晓沃公司公章。孙雷宇、陈多多、晓沃公司虽认可签字、盖章的真实性，但表示不知情，不同意承担连带保证责任。在该三份连带保证承诺函中，抬头和第一段均为手填，不同于杨忠飞出具的承诺函系机打，对此，孙雷宇、陈多多、晓沃公司提出司法鉴定，要求对上述三份承诺函手写部分的形成时间和签字盖章形成时间的先后顺序进行鉴定，由于没有接受该内容的鉴定机构，故未能对承诺函中的笔迹形成时间的先后顺序进行鉴定。后又对上述签字盖章的真实性要求司法鉴定，因在2018年11月21日庭审中孙雷宇、陈多多、晓沃公司当庭认可签字、盖章的真实性，本院不予准许。对于当票，杨忠飞主张票面上的签字并非本人所签并要求提出司法鉴定，鉴于杨忠飞在2018年11月21日的庭审中已经对当票的真实性予以认可，并在答辩意见中陈述认可借款数额，结合杨忠飞向原告作出的《付费说明》和乐商公司向原告作出的《还款承诺函》，杨忠飞于2019年5月20日向法庭提出的鉴定申请，有违诚实信用原则，故对杨忠飞的鉴定申请本院不予准许。2017年7月6日，原告向乐商公司出具125万元的《当票》一张，典当期限为2017年7月6日至2018年1月1日止180天。原告于2017年7月12日通过中国建设银行分别将375万元和125万元两笔款项共计500万元（包含本案涉诉的当金75万元和另外已成讼本院三个案件的当金）转账至乐商公司。后乐商公司的法定代表人杨忠飞向原告出具《付费说明》，证明杨忠飞已代乐商公司向原告支付典当利息和典当综合费用共计1995000元，于2018年2月14日代乐商公司归还典当当金50万元，乐商公司于2018年8月30日向原告作出还款承诺，确认截至2018年8月30日，乐商公司尚欠当金450万元（包含其他三个案件涉诉当金），不包含息费，并作出分期付款的承诺。后乐商公司未赎当，典当利息及综合费用交付至2018年8月23日，后续利息和综合费用至今未给付，其余被告亦未承担连带保证责任。本院认为,原告与乐商公司签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》以及原告与本案其他被告签订的《连带保证承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。各方当事人均应在享受权利的同时，依照合同约定和法律规定，履行各自相应的义务。根据双方签订的《借款合同》第四条第4款约定：“借款期限到期的5日后，乐商公司既不办理续借，又不归还借款本金、利息、综合费用及其他未付款项的，原告有权处分本合同项下的抵押房地产。”现履行期届满，按照双方约定，原告有权处分抵押物，而原告若怠于行使其质押权，则当户需持续支付较高的综合费用，于当户不公。此外，双方在《借款合同》中关于“自甲方交付借款本金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，乙方仍需按本合同约定的综合费率和利率标准，向甲方支付借款本金的利息、综合费用。乙方逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向甲方支付所欠金额（本金、利息及综合费用之和）0.1%/天的违约金。”的约定，亦属显失公平。因此，为促使原告及时行使权利，绝当后，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。对于原告要求被告乐商公司偿还原告综合费（自2018年8月24日起至实际给付之日止，以当金75万元为基数，按月综合费2.7％的标准计算）、利息（自2018年8月24日起至实际给付之日止，以当金75万元为基数按月利率0.38％的标准计算）的诉讼请求，已经超出了上述规定的24%年利率的标准，对于原告的上述诉讼请求，本院应当予以调整。对于原告要求乐商公司承担违约金（自2018年8月24日起至实际给付之日止，以75万元、利息及综合费用之和的0.1%/天）的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求杨忠飞承担连带保证责任的诉讼请求，虽杨忠飞不予认可，但杨忠飞向原告出具的两份《付款说明》足以证明杨忠飞已经承担相应的保证责任，故对原告的该项请求，本院予以确认。关于原告要求晓沃公司、孙雷宇、陈多多承担连带保证责任，上述三被告虽认可签字、盖章的真实性，但表示不知情，不同意承担连带保证责任。对于上述三被告抗辩存在在空白文本上先签字盖章后添加手写部分的情形，本院认为，即使上述三被告在留有空白内容的合同上签字盖章，应视为对合同内容连带责任保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应的内容。上述三被告已为原告出具了《连带保证承诺函》，故依照法律规定应认定为承担连带保证责任。根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，晓沃公司、孙雷宇、陈多多主张原告违反典当管理办法、当票使用规定、典当监督管理信息系统规定，但上述规定并非效力性规范，即使原告存在违反上述规定的行为，亦不属于违反效力性强制性规范的情形，并不直接导致典当关系中的借款合同、抵押合同无效。此外，根据法律规定，股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。晓沃公司主张其为上市公司对外担保需经董事会、股东大会决议，但该规定仅是公司内部的管理性规范，对公司以外的他人没有约束力，不能以此约束交易相对人，故未经晓沃公司董事会、股东大会决议的担保行为仍然有效，就晓沃公司出具的承诺函，原告在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信担保人行为的真实性，已尽到合理的审查义务。关于原告主张对抵押南开区路交口北方城三区31-1-605享有优先受偿权的诉讼请求，因系双方约定，亦办理了抵押登记手续，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津乐商投资担保有限公司偿还原告天津中财典当有限责任公司当金（借款本金75万元，被告天津晓沃环保工程股份公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多承担连带保证责任；二、本判决生效之日起十日内，被告天津乐商投资担保有限公司向原告天津中财典当有限责任公司支付利息（自2018年8月24日起至实际给付之日止，以本金75万元为基数，按照年利率24%的标准计算），被告天津晓沃环保工程股份公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多承担连带保证责任；三、如被告天津乐商投资担保有限公司、天津晓沃环保工程股份公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多到期未能付清上述款项，原告天津中财典当有限责任公司可以与被告天津乐商投资担保有限公司协议以坐落天津市南开区路交口北方城三区31-1-605房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，所得价款超过原告债权数额的部分归被告天津乐商投资担保有限公司所有，不足部分由被告天津乐商投资担保有限公司、天津晓沃环保工程股份公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多继续清偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12015元、财产保全费4627元，由五被告连带负担。（本判决生效之日起十日内直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁人民陪审员  赵健新人民陪审员  刘 盈二〇一九年六月十九日书 记 员  关 悦附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第六条股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。