河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终135号 上诉人（原审原告）王雨生，男，汉族，1991年5月25日出生，住河北省沙河市。 委托代理人周延忠，河北领途律师事务所律师。 委托代理人赵雪楠，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地河北省邢台市中兴东大街115号。统一社会信用代码：11130500563227049P。 法定代表人田德荣，男，该局局长。 委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人张莎莎，河北国途律师事务所律师。 原审第三人河北二十冶建设有限公司，住所地河北省沙河市迎新大街29号。统一社会信用代码：91130582799581650C。 法定代表人王瑞卿，男，该公司总经理。 委托代理人梁雪平，河北齐心律师事务所律师。 上诉人王雨生因与被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人河北二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）工伤行政确认一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王雨生及其委托代理人周延忠、赵雪楠，市人社局委托代理人牛运生、张莎莎，二十冶公司委托代理人梁雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王雨生系二十冶公司职工，2015年4月被借到市人社局退管科帮助完成全市退休人员认证工作。2015年12月2日05时25分左右，王雨生驾驶小型轿车行驶至沙河市××街与东环路交叉口东侧处发生交通事故，后送邢台市人民医院治疗。沙河市公安交通警察大队出具沙河市大队公交认字［2015］第50271号《道路交通事故认定书》，认定王雨生负事故全部责任。2018年5月2日，王雨生的父母王振武、卫勤向市人社局提出王雨生的工伤认定申请，市人社局审核后于2018年5月7日作出不予受理决定。王雨生不服，诉至一审法院。一审法院于2018年9月6日作出（2018）冀0591行初102号行政判决，撤销市人社局作出的不予受理决定，责令市人社局在60日内重新作出行政行为。市人社局遂于2018年10月12日受理王雨生的工伤认定申请，并于同日向二十冶公司下达工伤认定举证通知书。市人社局经调查核实后，于2018年11月30日作出冀伤险认决字［2018］05000225号《不予认定工伤决定书》，对王雨生受到的事故不予认定或者视同工伤。王雨生不服该决定，形成本诉。 原审法院经审理认为，首先，针对王雨生在市人社局从事相关工作是否属于“因工外出期间”的问题。根据市人社局调查的情况，及二十冶公司出具的材料显示，经市人社局退管科科长与二十冶公司人力资源部部长协商，王雨生自2015年4月起到市人社局退管科帮助工作，工作内容主要为全科计算机开发应用、全市退休人员的认证及领导交办的其他工作，具体工作由市人社局退管科安排。王雨生在市人社局帮助工作期间，遵守市人社局的工作制度，每日上下班往返于沙河和邢台市之间。因此，王雨生在市人社局的工作期间属于工作地点暂由原单位变更至市人社局，不属于“因工外出期间”，其所受到的伤害不适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。王雨生于2015年12月2日05时25分左右驾车时发生交通事故，市人社局无有效证据证明王雨生发生事故时不是在上班途中，但依据道路交通事故认定书王雨生承担该事故的全部责任，因此，其受伤的情形亦不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，市人社局作出的冀伤险认决字［2018］05000225号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，依据正确。王雨生要求撤销该不予认定工伤决定书的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王雨生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王雨生负担。 上诉人王雨生不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由市人社局重新作出工伤认定决定书。事实与理由：上诉人受第三人指派到跨行政区域的被上诉人处工作途中受伤，是在从事与工作职责有关的活动期间和受指派参加被上诉人组织的活动期间受伤，属于因工外出期间出差途中受伤，依法应认定为工伤，而不应被错误的认为是借调和变更工作地点。一、本案不属于被上诉人和第三人所称的借调关系。因被上诉人属于政府机关，其编制限额、人员配备及工作人员的流动、调用、借调、调任均应当严格按照《公务员法》、《行政监察法》、《机构编制监督检查工作暂行规定》等法律法规执行。法律规定被借调的人员必须是见习期满或服务期满的在职的机关事业单位工作人员，且必须履行严格的审批程序并经上级编制委会议研究审批，办理入编、工资等正式手续。第三人属于营利性企业，与被上诉人没有任何直接隶属关系，第三人的工作人员均为签订劳动合同的企业人员，不具备公务员或事业编制人员资格。且上诉人2015年5月1日到第三人处参加工作，其试用期到2018年8月1日，其受第三人指派到被上诉人处工作时尚处于试用期。因此，上诉人、被上诉人、第三人之间从主体资格、隶属关系等因素判断均不属于借调关系。且被上诉人、第三人没有任何法律依据、手续和证据能够证明借调关系的存在。二、上诉人的工作地点为第三人公司，不应被认定工作地点的变更。上诉人与第三人所签订的《劳动合同书》第二条明确约定上诉人的工作地点为第三人公司即沙河市迎新大街337号。另外合同明确约定，经双方协商一致，可以变更本劳动合同约定的内容，并以书面形式确认。但第三人未曾以任何书面形式协商或通知上诉人变更工作地点。上诉人自2015年5月1日入职第三人人力资源部工作，主要工作内容就是本企业退休人员生存认证工作，主要对口业务单位和出差单位就是被上诉人。其到被上诉人处完成本企业工作的同时帮助被上诉人工作，不应认定为工作地点变更为跨行政区域的被上诉人处。且自入职至今，第三人一直向上诉人称是外派出差，并为上诉人报销了出差的交通费用。三、上诉人因工作原因受伤依法应当认定为工伤。上诉人在被上诉人处的主要工作是第三人本企业退休人员的生存认证工作，其次才是协助被上诉人其他业务工作。符合《工伤保险条例》第十四条规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。上诉人协助被上诉人其他业务工作的行为符合人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第四条“职工在参加用人单位组织或受用人单位指派其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因”。无论适用何种情形上诉人均应当被认定为工伤。本案关键证据为第三人在2018年4月4日和2018年5月15日出具的《证明》和《关于王雨生工伤认定申请的情况说明》。两份证据均证实了本案基本事实：事故发生前一天，第三人人力部安排王雨生出差去被上诉人处办理第三人企业退休人员生存认证工作，因天气雾霾严重，于5点30分左右在出差途中发生伤害事故。该两份证据的真实性已被开发区人民法院（2018）冀0591行初102号行政判决所确认。一审中被上诉人提交的第三人关于否认安排出差的调查笔录与基本事实不符，且关系到第三人自身重大经济利益，不具有真实性。因第三人延误申报工伤，根据法律规定，如果认定为工伤，延误申报期间的近50万元医疗费应由第三人承担。因此第三人才对上诉人出差的事实予以否认。另外，上诉人2015年5月才到第三人处工作，而第三人称4月份便将上诉人派往被上诉人处，该调查笔录明显与事实不符，不应采信。另外，被上诉人退管科任春风科长的调查笔录也证实上诉人的主要工作是第三人本企业的退休人员认证工作，是为第三人的利益和业务工作。四、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其直系亲属认为是工伤，而用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。且本案涉及第三人重大经济利益，本案应由第三人承担不是工伤的举证责任。同时，人民法院应当依法采信第三人为上诉人出具的《证明》和《情况说明》，而不能仅仅以其单方陈述的对其有利的调查笔录进行认定，否则应由第三人承担举证不能的不利后果。五、一审判决后，哈增普于2019年5月31日向上诉人出具了新证据（书面情况说明），证明事发前一天单位安排上诉人早点出发出差到市人社局办理单位业务，上诉人到市人社局工作属于出差。该证据与哈增普前期所出具的证据相互印证，应当予以采信。 被上诉人市人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、王雨生不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项中规定的“因工外出期间由于工作原因受到伤害”的情形，市人社局作出的不予认定工伤决定符合法律规定。本案的核心问题是，王雨生自2015年4月起在市人社局退管科帮助完成全市退休人员认证工作的行为是否属于因工外出期间。上诉人是否属于“因工外出”，应当结合其工作的具体情况、立法背景及相关政策法规来综合判断。根据本案中市人社局对王雨生本人及哈增普、任春风的调查笔录，可以确定王雨生系在市人社局帮助工作，每天早上八点半上班，遵守市人社局的上下班制度，且至事故发生时已经在市人社局工作半年多的时间，有具体的工作岗位，工作内容是全市退休人员的生存认证工作。王雨生上班也并非是先去二十冶公司，然后再去市人社局，而是直接到市人社局上班。据此可以看出，王雨生受单位指派到市人社局帮忙工作，应当属于工作地点的临时变更。如果按照上诉人所说的是因工外出，那么这个时间起算点和终结点如何界定？显然上诉人主张王雨生系因工外出发生事故受伤与事实不符。同时根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第五条规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。本案即属此类情形，不应认定为“因工外出”。在排除其因工外出后，对是否构成工伤的认定标准应当结合上下班途中的有关规定予以确定。鉴于上诉人的上班时间是8时30分，其主张凌晨5点就前往单位上班，显然不属于在合理时间内的上下班途中，并且其承担该交通事故的全部责任，其受到的事故伤害无法认定为工伤。二、上诉人主张的《关于执行若干问题的意见（二）》第四条不适用本案。该条款适用的前提是在单位组织的活动中，而本案系王雨生驾驶机动车发生单方交通事故，其受到的伤害并非发生在单位组织的活动中，不能视为工作原因。 原审第三人二十冶公司述称，同意被上诉人的答辩意见。一审证据充分证明上诉人到市人社局工作是借调，其负责的全市退休人员生存认证工作是代行的市人社局的工作职责，而不是第三人为其安排的工作。上诉人在市人社局工作期间遵守该单位制度，其在借调期间工作地点变更为市人社局，不属于因工外出，不属于参加第三人单位组织的活动。上诉人涉案的交通事故不是发生在上下班途中，且其负事故全责，不符合认定工伤的条件。被上诉人对上诉人不认定工伤是正确的。 二审期间，上诉人王雨生提交二十冶公司人资部部长哈增普的《关于我单位王雨生去邢台市人社局出差途中受伤案件的事实情况说明》一份，该证明载明出具时间为2019年5月31日，主要内容为“王雨生于2015年5月1日入职我单位，2015年5月下旬受我单位指派到市人社局帮助工作。我交代王雨生到人社局出差时在办完单位业务后帮助维护人社局退管科计算机软件。我单位没有为王雨生在邢台市区安排住宿，而是每天自行安排往返，我单位报销交通费用。王雨生受伤的情况如下：年底各个单位社保工作量较大，去人社局办事需要排队，再加上当时经常有大雾，2015年12月1日我安排王雨生第二天早点出发去人社局排队办理单位业务，2015年12月2日早晨5点半左右，为此王雨生专门借了别人的车，开车去人社局办事的途中发生交通事故受伤。我个人认为，两个单位之间没有任何公对公的借调手续，人社局任春风科长与我协调工作是两个不同单位部门之间的业务对接，对王雨生来说是听从我单位安排，是基于我单位的业务，至于为人社局退管科提供帮助仅是顺便帮忙，因此王雨生的业务定性应是出差”。市人社局对该证据的质证意见为：该证据不属于新证据，其内容与一审中其向市人社局陈述内容相矛盾，且该证据属于证人证言，证人未出庭接受质询，该证据不应被采信。二十冶公司的质证意见为：同意市人社局的质证意见，并且我公司当天并未安排出差。本院对该证据认证如下:哈增普在该书面材料中的陈述与其在市人社局调查笔录中的陈述内容相矛盾，且其未出庭作证，因此本院对该证据不予采信。 二审查明，2015年5月起，王雨生被借到市人社局退管科工作，其在市人社局的工作岗位为退管科1号窗口认证组C岗，帮助完成全市退休人员认证工作及负责全科计算机开发应用等信息化工作等。本院二审其他查明事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为王雨生到市人社局工作属于“因工外出”还是工作地点的变更。首先，从王雨生到市人社局退管科工作，是因为退管科工作量大，退管科与二十冶公司人资部协调后，二十冶公司人资部指派王雨生到退管科长期帮助工作。各方当事人对此无争议。其次，王雨生在市人社局的工作岗位为退管科1号窗口认证组C岗，工作职责为“帮助完成全市退休人员认证工作及负责全科计算机开发应用等信息化工作等”。该事实由《市人社局退管科工作人员内部分工及AB岗设置（2015年5月25日）》的内容可以证实，在2018年11月9日市人社局对王雨生的《工伤认定调查笔录》中，王雨生对前述文件的真实性予以认可。据此可以看出，王雨生履行的职责系市人社局退管科的职责，虽然“全市退休人员认证工作”包括二十冶公司的退休人员认证工作，但不能以此认为王雨生履行二十冶公司职责。再次，王雨生在市人社局退管科工作期间，遵守市人社局的工作制度，服从退管科领导的工作安排，每日上下班往返于沙河和邢台市区之间。另外，关于2015年12月1日哈增普是否安排王雨生到市人社局办理二十冶业务的问题。2018年5月15日二十冶公司人力资源部出具的《关于王雨生工伤认定申请的情况说明》、2018年11月9日市人社局对哈增普的调查笔录、二审期间哈增普出具的《情况说明》对此的陈述内容相互矛盾，真实性难以判断，王雨生也未提交其他证据佐证其该项主张，结合王雨生长期在市人社局帮助工作的事实，难以得出2015年12月1日哈增普专门指示王雨生到市人社局办理二十冶公司业务的结论。综上，王雨生到市人社局工作期间更符合工作地点变更的情形，王雨生要求按照“因工外出”认定工伤，证据不足，本院不予支持。王雨生在上下班途中发生交通事故，是否工伤应当依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项予以确定。因王雨生在涉案交通事故中负担全部责任，因此其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王雨生的上诉请求缺乏证据支持，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人王雨生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘爱群 审判员  赵国凯 审判员  李智敏 二〇一九年六月二十七日 法官助理刘张琪 书记员郭红雨