重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0107行初7号 原告霍永坤，男，汉族，1964年12月15日生，住重庆市万盛区。 被告重庆市綦江区南桐镇人民政府，住所地重庆市万盛区南桐镇陈家湾，统一社会信用代码：11500110009300819U。 法定代表人张同忠，镇长。 委托代理人白代伟，男，该镇农业服务中心林业站工作人员。 委托代理人王开洋，重庆市万盛经开区南桐镇法律服务所法律工作者。 原告霍永坤诉被告重庆市綦江区南桐镇人民政府（以下简称镇政府）履行法定职责一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告霍永坤，被告委托代理人白代伟、王开洋到庭参加诉讼，被告行政机关负责人因参加会议未到庭，已向法庭提交不能出庭应诉的函，本案现已审理终结。 原告霍永坤诉称，原告与杨远先原系夫妻，双方于1990年离婚，当年杨远先与本村枣树社吴得福再婚后一直未耕种过她的承包地。原洞口社在1991年调整土地时，该社收回了杨远先的承包地。2004年因两村合并变更农村土地承包合同时，误将杨远先的名字填写在承包人处。杨远先以此为由向被告申请领取退耕款，被告划拨了退耕还林补助款共计8000元给杨远先。经合作社同意，原告户2005年的农村土地承包合同上承包人由6人变更为5人，杨远先不再是承包人，原告申请退还退耕还林款，被告答复不予退还。原告请求依法判决被告限期归还2006年至2017年的退耕还林款8000元，诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内举示了以下证据： １、綦江区人民法院（2017）渝0110行初173号《行政判决书》，证明根据原告提交的材料，被告应当在原告变更农村承包合同的申请上盖章； 2、沙坝村大坪合作社关于变更霍永坤的农村土地承包合同的申请； 3、《重庆市农村土地承包合同》； 4、沙坝村大坪合作社关于变更霍永坤的农村土地承包经营权证的申请； 2-4号证据证明原告的农村土地承包合同已发生变更。 5、调查笔录二份，证明杨远先的承包土地已经被合作社收回； 6、领款清单，证明原告家庭成员五人； 7、《证明》； 8、《证实》； 7-8号证据证明村社同意变更原告的农村土地承包经营证。 9、洞口社92年度减免农税名单，证明原告的农业税是按照五人交纳的； 10、申请； 11、《证明》； 10-11号证据证明原告户系五口人，不含杨远先的承包土地。 12、重庆市万盛区人民法院（2009）盛法民初字第177号《民事调解书》； 13、重庆市万盛区人民法院（2010）盛法民初字第798号《民事判决书》； 12-13号证据证明不应当向杨远先主张返还退耕还林款，应当要求被告发放。 被告镇政府辩称，被告依据重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110行196号行政判决书的判决作出答复并送达原告，被告答复有效。原告与杨远先是夫妻，1990年离婚，婚前杨远先在合作社有承包地，直至2005年3月27日的《重庆市农村土地承包合同》载明承包人有杨远先，故原告户的退耕还林补助款应有杨远先的一份。杨远先退还了原告2006年-2007年的退耕还林款1100元，原告2010年向万盛区人民法院起诉要求杨远先退还2008年-2009年的退耕还林款，法院判决确认杨远先享有原告户1/6的份额。原告要求被告归还8000元退耕还林款没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料、法律依据： 1、重庆市綦江区南桐镇人民政府关于霍永坤要求《归还退耕还林款申请》的答复，证明原告与杨远先虽然已经离婚，但是其承包土地与原告在同一个承包合同上，被告支付杨远先退耕还林款没有过错； 2、《重庆市农村土地承包合同》（2005年），证明霍炳银土地承包户中有杨远先的承包地，杨远先应分得退耕还林款； 3、关于未能在霍永坤《重庆市农村土地承包合同》鉴证盖章的回复，证明原告与大坪合作社签订的农村土地承包合同不符合承包土地相关法律法规规定； 4、万盛经开区农村土地承包经营权证颁发变更注销审核审批备案表，证明原告提交的变更登记材料不符合规定，万盛经开区农林局不同意原告变更农村土地承包经营权证； 5、綦江区人民法院（2018）渝0110行初196号《行政判决书》； 6、綦江区人民法院（2017）渝0110行初173号《行政判决书》。 5-6号证据证明被告依据判决书对原告作出答复。 经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议；对2-4号证据真实性无异议，但不符合承包合同的相关规定，变更土地承包经营权证未得到农林局批准；对5号证据真实性无异议，恰恰证明杨远先的土地在原告户的承包经营证上；6号证据与本案无关；对7-8号证据的真实性无异议，证明原告户的承包地包含了杨远先的；对9-11号证据真实性、合法性无异议；对12-13号证据的真实性无异议，可以证明杨远先享有1/6退耕还林款。 原告对被告举示的1号证据真实性无异议，内容不合法；对2号证据的真实性无异议，杨远先不应在承包方共有人内；对3号证据的真实性无异议，未按照正规程序回复不合法；对4号证据真实性无异议，内容不合法；对5-6号证据的真实性无异议，判决已生效。 本院依法对以上证据材料作如下确认： 原告举示的1号证据与本案无关联性，依法不予以采纳；2-4号证据真实性、合法性不予确认，不能达到原告证明目的，依法不予以采纳；5-6号证据真实，合法，与本案具有关联性，但不能达到原告的证明目的；7-8号证据真实性、合法性不予确认，不能达到原告证明目的，依法不予以采纳；9号证据真实、合法，但不能达到原告证明目的，不予以采纳；10-13号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 经审理查明，原告与杨远先原系夫妻，双方于1989年离婚。2005年4月3日原告户与原万盛区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社签订的《重庆市农村土地承包合同》及原告户的《农村土地承包经营权证》载明土地承包经营权共有人6人，原告、杨远先及二人共同生育的两个子女均系共有人。2005年12月21日，杨远先向被告申请领取其本人及两个子女的退耕还林补助金，被告同意其申请。杨远先领取了2006年至2007年部分退耕还林补助金，2009年原告向万盛区人民法院起诉杨远先不当得利要求返还2006年至2007年的退耕还林补助金，双方达成调解协议由杨远先退还原告退耕还林补助金1100元。杨远先领取了原告户2008年至2009年退耕还林补助金总额的一半，2010年原告向万盛区法院起诉杨远先不当得利要求返还2008年至2009年的退耕还林补助金，该院确认杨远先作为土地承包经营权共有人享有退耕还林补助金1/6份额，判决杨远先返还原告退耕还林补助金967元。杨远先领取了原告户2010年至2017年的退耕还林补助金1/6份额，其余由原告领取。 原告申请变更土地承包合同的承包经营权共有人，2017年3月27日，原告与綦江区南桐镇沙坝村大坪农业生产合作社签订了《重庆市农村土地承包合同》，将土地承包经营权共有人由6人变更为5人，杨远先不再是共有人，承包土地面积、承包期限未变。2017年12月5日，被告将原告申请变更农村土地承包经营权证的材料签字盖章后转交万盛经开区农林局审核，万盛经开区农林局认为原告户2005年签订的《重庆市农村土地承包合同》无法定解除依据，该合同仍然具有法律效力，万盛经开区农林局未予变更农村土地承包经营权证，杨远先仍然是原告户土地承包经营权共有人。 原告于2018年4月12日向被告申请归还退耕还林款8000元，被告于同年7月23日作出答复，认为原告的申请无事实依据，不同意退还。原告遂起诉要求被告履行法定职责。 本院认为，《退耕还林条例》第四十三条规定，退耕土地还林后，在规定的补助期限内，县级人民政府应当组织有关部门及时向持有验收合格证明的退耕还林者一次付清该年度生活补助费。被告镇政府作为具体经办部门，负有核算、放发退耕还林补助费的法定职责。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。杨远先原为原告户家庭成员，系原告户土地承包经营权共有人之一，原告与杨远先离婚后，杨远先的承包地仍然在原告户的土地承包经营权证上，被告应当向杨远先发放其应享有的退耕还林补助金。2006年至2009年杨远先多领取的两个子女的退耕还林补助金经法院裁决返还原告，从2010年起杨远先只领取了原告户退耕还林补助金的1/6，即杨远先应当享有的份额，其余款项均由原告领取，被告已经履行放发原告户退耕还林补助金的法定职责。原告要求被告归还退耕还林补助金无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告霍永坤的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘静秋 人民陪审员  杨兴仁 人民陪审员  王维福 二〇一九年六月三十日 法官 助理  桂 克 书 记 员  刘 夏