湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初842号原告：王霞，女，1976年1月28日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：于小晓，系湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙凌，男，1974年1月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告王霞诉被告孙凌相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，由审判员王侃独任审判，于2019年3月15日公开开庭进行审理。后因本案案情疑难复杂，于2019年5月30日转为普通程序，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员张建芬、王文杰组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行审理。诉讼期间，原告王霞向本院申请对其位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#的房顶漏水原因及该房屋因漏水造成的房屋装修和财产损失进行鉴定。经本院委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2018年11月12日向本院提交该房屋装修和财产损失的评估意见书；广东保顺检测鉴定有限公司于2018年12月19日向本院提交该房屋房顶漏水原因的房屋检测鉴定报告。原告王霞，被告孙凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，被告立即对其房屋漏水问题进行整改，彻底排除对原告房屋漏水的妨害；2、判令被告赔偿因房屋漏水对原告造成的经济损失23,019.02元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是上下楼的邻居关系。2016年原告房屋曾发生漏水，经原告自行在楼下检查怀疑是被告家排水管道发生渗漏，导致原告天花板损坏。原告要求被告修复漏水管道，被告拒绝修理，原告只得自行修复天花板及其他墙体。2017年12月，原告家的客厅、卫生间再次发生漏水情况，造成天花板、墙体、灯具及线路受损，虽经协商，但被告不配合原告查明漏水原因，也拒绝修复漏水管道。被告消极处理漏水问题，导致原告损失及损失的不断扩大，应当承担法律责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告孙凌辩称：本案所指的物业是1999年11月28日竣工并交付使用钢筋混凝土框架结构共有八层的楼房。原被告分系六、七楼相邻住户，共用六、七楼相关位置的楼板，楼板为钢筋混凝土现浇结构。该物业竣工至今约18年，六楼为原告所有，实际出租给租户使用；七楼为被告所有，长期空置至今未有使用；八楼为六楼之上唯一在日常居住的住户。结合本案涉及的六、七、八层楼的实际住户情况分析，本案所诉漏水问题的直接原因并非被告。请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#的房屋系原告王霞所有，位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-7-1#的房屋系被告孙凌所有，原被告房屋系上下楼的相邻关系。原告王霞于2018年1月9日拍摄的照片表明，其所有的案涉房屋墙体、房顶存在渗水现象。原告认为，其房屋渗水并导致财产损失系被告房屋漏水造成。因原被告双方未能就漏水事宜的处理达成一致，遂引起本次诉讼。诉讼期间，原告王霞向本院申请对其位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#的房顶漏水原因及该房屋因漏水造成的房屋装修和财产损失进行鉴定。经本院委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2018年11月12日向本院提交该房屋装修和财产损失的评估意见书；广东保顺检测鉴定有限公司于2018年12月19日向本院提交该房屋房顶漏水原因的房屋检测鉴定报告。其中，广东保顺检测鉴定有限公司房屋检测鉴定报告的鉴定意见为：4-6-1#房屋部分天花板及梁板交接处存在渗水痕迹现象主要由于被告房屋厨房与卫生间防水措施存在缺陷，当厨房及卫生间出现水源时，该水源沿现浇板与预制板交接处、预制板拼缝处渗入原告天花板。4-6-1#房屋厨房及卫生间排水管道周围存在渗水痕迹，主要原因为排水管道与混凝土板交接处防水措施存在缺陷导致。4-6-1房屋部分墙脚出现渗水痕迹、饰面脱落现象，主要由于原告厨房防水措施存在缺陷导致水渗入相邻墙脚。太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司评估意见书的评估结论为：王霞房屋装修和财产损失评估标的总损失金额为人民币21,359.09元。2019年3月12日，被告孙凌对两份鉴定意见提出书面异议，认为漏水原因结论缺乏与本案的关联性，不能准确证明漏水的全部原因；装修损失及恢复费用意见依据明显不足，缺乏真实性不能正确判定损失及恢复费用。并于2019年3月18日对该书面异议提出补充，认为现有漏水原因结论未反映公共排水主管道堵塞造成被告厨房地面地漏返水形成积水才导致渗水至原告房屋这一事实，故不能准确证明漏水的全部直接原因及划分责任；鉴定人应某漏的漏水原因进行补充鉴定并出具补充结论。本院向两鉴定机构致函，并附被告书面异议。广东保顺检测鉴定有限公司、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司分别于2019年4月1日、2019年4月26日出具答复函对被告异议进行解答。其中，广东保顺检测鉴定有限公司回复：1.关于“未反映公共排水主管道堵塞造成被告厨房地面地漏返水形成积水才导致渗水至原告房屋这一事实”的异议。我司鉴定人员对原告房屋现状进行检查时厨房已不出现渗水现象，仅能根据渗水痕迹的分布判断水源来自于被告房屋对应楼板面，被告房屋楼板面的水源来源无法进行鉴定。2.关于“对卫生间管道管理及维修责任应由谁承担”的异议。该异议不在本次鉴定范围内。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司回复，关于工程量及损失的评估，其系经过现场查勘、测量计算，严格按照实事求是原则作出；并对墙面乳胶漆空鼓脱皮的恢复及由虹吸现象造成的损失予以区分标注列出。上述事实有原被告陈述、国有土地使用证、房屋所有权证、房屋信息查询单、房屋漏水照片、房屋检测鉴定报告、评估意见书、自来水应收详单在卷证实，足以认定。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于社会和谐、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当停止侵害，排除妨碍。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据广东保顺检测鉴定有限公司鉴定报告关于渗水原因的分析及鉴定意见，1、原告房屋部分天花板及梁板交接处存在渗水痕迹现象主要由于被告房屋厨房与卫生间防水措施存在缺陷导致；2、原告房屋厨房及卫生间排水管道与上部混凝土板交接处及管道周围存在渗水痕迹，主要原因为排水管道与混凝土板结合处接缝处理不当；3、原告房屋卫生间上方排水管道接头处出现滴水现象，主要原因为排水管道接头处连接不当；4、另该鉴定报告中提到的原告房屋部分墙脚出现渗水痕迹、饰面脱落现象，主要由于原告厨房防水措施存在缺陷导致水渗入相邻墙脚，应与被告无关。故原告房屋受损主要系被告房屋漏水造成，被告应停止侵害，排除妨碍。被告辩称，其房屋长期空置未使用，管道疏通人员亦表示系主管道堵塞导致积水从地漏处翻水，且鉴定意见并未反映漏水来源，并提交自来水应收详单及证人证言为证。本院分析，首先，被告房屋在2015年6月18日至2018年1月8日间虽未用水，但亦存在其他可能情形导致房屋漏水；其次，管道疏通人员并非专业鉴定人员，其证人证言表述“根据经验判断”，亦未得出明确结论；最后，鉴定报告虽未得出漏水来源的结论，但被告孙凌房屋的厨房与卫生间防水措施存在缺陷，进而导致水源出现后原告房屋因被告房屋防水缺陷而渗水。故被告的上述辩称，本院不予采信；原告要求被告孙凌停止侵害，并对其房屋漏水问题进行整改，排除对原告房屋漏水妨害的诉请，本院予以支持。漏水原因的第1、2部分均系被告房屋防水措施、接合处接缝处理不当导致漏水，应由被告承担侵权责任。第3部分的管道接头处在原告房屋卫生间中，应由原告管理，不应由被告承担侵权责任。第4部分漏水原因，经本院询问鉴定机构，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司鉴定评估人员表示原告房屋部分墙脚出现渗水痕迹、饰面脱落现象，虽然漏水原因鉴定机构认为系原告房屋防水措施存在缺陷导致，但是亦存在墙脚对地面积水产生虹吸效应的因素，并于2019年4月26日出具的答复函中对虹吸效应导致的损失予以单独列出，经本院核算，该部分损失为556.98元，即为墙脚部分修复的费用。因虹吸效应仅为民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司鉴定人员意见，广东保顺检测鉴定有限公司未作认定，此争议系漏水原因方面，应以漏水原因鉴定机构鉴定意见作为依据，故该部分损失的责任不应由被告承担。第1、2、3部分漏水原因共同对原告房屋天花板、墙面等造成损失，无法区分各自造成的损失部分；而第4部分漏水原因系造成墙脚损失，可单独扣除该部分损失556.98元。依据评估意见书的评估结论，原告王霞房屋装修和财产损失为21,359.09元，扣除墙脚部分修复的费用556.98元后，剩余20,802.11元应按过错责任承担，上述漏水原因鉴定意见中第1、2部分为造成房屋多处受损的主要原因，系被告过错责任，第3部分仅为对卫生间造成损害的次要原因，非被告过错，故本院酌定由被告承担90%侵权责任即赔偿18,721.9元，其他损失应由原告王霞自行承担。原告在上述核准范围内的诉讼请求，本院予以支持；其他过高或不合理的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙凌将其所有的位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-7-1#房屋的漏水处修复，停止对原告所有的武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#房屋的漏水，于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、被告孙凌赔偿原告王霞损失18,721.9元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告王霞的其它诉讼请求。被告孙凌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费375元，鉴定费19,900元，合计20,275元（原告已预交20,030元），由原告王霞负担2,027.5元，被告孙凌负担18,247.5元，被告孙凌于本判决生效之日起十日内将所负担的18,002.5元直接付给原告王霞，将所负担的245元直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  张建芬人民陪审员  王文杰二〇一九年六月十七日法官助理杨昀晅书记员田晓阳