江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1676号原告：章连，男，1981年4月25日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘贺立，江苏能成律师事务所律师。被告：上海中羽工业钻石股份有限公司，住所地上海市星火开发区明城路商二（1）-10。法定代表人：田栩。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被告：上海中羽工业钻石股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区太平工业园金裕路9号。负责人：李忠华。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告章连与被告上海中羽工业钻石股份有限公司（以下简称中羽公司）、被告上海中羽工业钻石股份有限公司苏州分公司（以下简称中羽苏州分公司）经济赔偿金纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告章连及其委托诉讼代理人刘贺立，两被告的共同委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章连向本院提起诉讼，请求判令两被告连带支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金179509.14元（按照月平均工资9972.73元计算自2010年3月至2018年12月9年的双倍），被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2010年3月进入被告中羽公司做车床工，最后一份劳动合同期限为2018年4月1日至2023年3月31日。2018年12月5日，原告在工作时因其同事让原告做不属于本职范围内的工作而产生矛盾，被告中羽苏州分公司于12月6日在未经原告同意的情况下，发出退工通知，单方解除与原告的劳动关系，应系违法解除。原告申请劳动仲裁后，劳动仲裁委裁决对原告的请求不予支持。原告不服，为此特提起诉讼。被告中羽苏州分公司、被告中羽公司共同辩称，原告从未至被告中羽公司处工作，原告一直是在被告中羽苏州分公司处工作，只是与被告中羽公司签订劳动合同；2018年12月5日，因为原告不服从主管的工作安排，在车间内大庭广众之下手持钢管对主管的头部进行了多次的击打，这一行为不仅严重违反劳动纪律，而且也是和被告方的规章制度相违背，被告的规章制度，原告是知晓的，在事情发生之后，被告方也履行了相应的法定程序，对原告作出了解除劳动合同的处理，我方认为仲裁裁决认定的事实和适用的法律依据是客观公正的。要求驳回原告的所有诉请。经审理查明，原告章连于2010年3月下旬入职中羽公司处工作，实际上班地点在中羽苏州分公司，从事车床岗位工作。2010年12月28日，原告章连与被告中羽公司的前身上海中羽工业钻石有限公司签订了期限为2011年1月1日至2012年12月31日的劳动合同。2013年4月1日至2018年3月31日期间，原告章连与苏州市金阊人力资源有限公司签订了两期派遣员工劳动合同书，在实行派遣用工期间，原告的实际上班地点还是在中羽苏州分公司处，且工作岗位也未发生变化。2018年3月7日，原告章连又与被告中羽公司签订了期限为2018年4月1日至2023年3月31日的劳动合同。2018年12月5日，因工作安排原因，原告章连与中羽苏州分公司的车床组组长朱立发生肢体冲突，后朱立报警。根据苏州市公安局相城分局太平派出所出具的《接处警工作登记表》载明，“因工作琐事发生纠纷后，在纠纷过程中，章连对朱立进行殴打，后朱立至医院检查”。次日，经公安派出所主持，章连与朱立签订《调解协议书》，载明：“2018年12月5日下午，章连与朱立因车间内工作安排发生纠纷，章连随手拿一根小钢管打了朱立的头上几下，后朱立到医院检查，未见明显异常，伤势无大碍，章连赔偿朱立医药费、交通费、误工费共计800元（当场付清）”。2018年12月6日，中羽苏州分公司出具退工通知，以“章连于2018年12月5日，在任职期间第二次在公司殴打管理人员(班组长)，情节恶劣，性质严重，严重违反国家劳动法律法规和企业规章制度”为由，决定与章连解除劳动合同。该解除事项业已向太平街道总工会报备。当日，原告章连知晓该通知。另查明，章连被解除劳动关系前12个月期间的工资平均为每月9972.73元。双方就此发生劳动争议，章连向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委裁决驳回章连的仲裁请求。现原告不服，诉至本院。以上事实有当事人举证的劳动仲裁裁决书、劳动合同、《接处警工作登记表》、《调解协议书》、退工通知、工资卡流水以及当事人陈述等证据附卷佐证。两被告为证明其反驳主张，另外举证：1、被告中羽公司于2011年5月13日作出的处罚决定复印件1份，处罚内容是原告在2011年5月7日发生过一次打人事件，这次是原告第二次在工作场所殴打同事，也体现了原告的主观上的恶性。2、员工管理规章制度1份、全场大会会议纪要1份及会议签到表复印件，在第2页的第7项，明确规定如果存在打架斗殴，可以解除劳动合同。该份规章制度是在2018年4月26日由被告中羽公司的董事长亲自召开会议，全体员工包括原告参加，并且规章制度在公司进行了张贴，证明原告对管理制度是知晓的，也向全体员工公示过。原告质证后认为，1、真实性认可，不认可证明目的，该处罚决定可以看出其处罚的主体是被告中羽公司，结果是罚款，同时该罚款1000元的决定在劳动合同及规章制度中并不能体现，说明被告在处罚员工时并未依据规章制度，也违法了相关的规定，处罚并不合法。2、对于规章制度盖章的主体是被告中羽苏州分公司，并非是被告中羽公司的规章制度，该规章制度并没有证明对原告进行培训学习，对于会议纪要及签到表，根据原告陈述，只是被告中羽苏州分公司公司进行的安全生产会议，并非是规章制度的学习及制定，故该规章制度对原告并不适用，并且该规章制度第7项规定范围过宽，违反刑事法律及公司规章制度并列，违法与违纪并列，轻重程度不分；同时打架斗殴系双方或者几方，但本案中，打架斗殴的主体是原告与公司另外一个员工朱立，但被告只开除了原告，可以看出其对规章制度并没有严格的执行。其次原告在2011年也是因与员工闹矛盾，其处罚是罚款。本院认为，本案的争议焦点在于被告方解除与原告的劳动关系是否合法。对此，首先在事实上，根据报警记录和调解协议足以认定，2018年12月5日，原告系因工作安排上的争议与其上级主管发生纠纷，并持械对对方头部进行了击打，虽然造成人身伤害不大，但原告该行为的情节和性质均较为恶劣，严重影响了企业的正常管理和经营秩序，况且原告章连之前已经有过打人的事情发生，并非初犯；其次，从解除依据上看，殴打他人本身就是违法，殴打上级主管人员更是为任何一家用人单位所不容，这是一种常识，绝非需要再行培训，另外根据被告举证的规章制度及会议纪要、签到表等证据均足以证明，原告章连对于寻衅滋事、打架斗殴、辱骂等均属于辞退的范围和情形应系明知，因此被告方司以此为由解除与原告的劳动关系，符合其规章制度要求，符合法律规定；同时，如果原告因此而仍然获得经济赔偿，则有悖诚实信用原则，无形中也会助长不服从管理的不良风气。对于由被告中羽苏州分公司对原告作出退工通知，也得到了被告中羽公司的认可，应认定系被告中羽公司解除与原告章连的劳动关系，并无不当之处。综上，本院认定被告中羽公司解除与原告的劳动关系，合法有效，原告要求两被告予以经济赔偿的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故本院依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告章连的诉讼请求。本案案件受理费收取为5元，由原告章连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一九年六月十日书记员  姚丽君