内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0581民初916号 原告（反诉被告）：于红格，女，1988年10月1日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 委托诉讼代理人：李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨小琬，女，1997年4月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 委托诉讼代理人：侯晓风，内蒙古辉东律师事务所律师。 原告（反诉被告）于红格诉被告（反诉原告）杨小琬合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于红格的委托诉讼代理人李贯一，杨小琬的委托诉讼代理人侯晓风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于红格向本院提出本诉诉讼请求：1、要求杨小琬返还房屋租赁费7000元及装修购买美容设备设施费6000元，同时承担赔偿于红格制作的牌匾损失700元，合计13700元；2、本诉诉讼费由杨晓琬承担。事实和理由：2017年6月1日，于红格与杨小琬签订《美容院合伙经营协议书》，约定双方合伙经营“奥瑞拉美容院”。2019年3月12日双方合伙经营的美容院迁址到怡景花园B10-商3号，由于系合伙经营关系，所以该房屋租赁合同由杨小琬与房东所签，且该店系从他人租转过来，于红格用微信方式缴纳转租费11000元，同时直接向房东交纳3000元房屋押金。迁址后更名“奥瑞拉美容会馆”。2019年3月23日于红阁制作的牌匾被杨小琬损毁，造成损失700元，该美容会馆内的美容设备和设施也全部是于红格投入的，因杨小琬单方损毁美容会馆财产，并拒绝承认合伙关系。故诉至法院，请求支持于红格的诉讼请求。 杨小琬对本诉答辩认为，于红格所述事实不符，装修购买美容设备设施及牌匾的费用是双方共同出资支付的，于红格在后期将店内所有设施设备全部搬走，擅自解除了双方合伙关系。杨小琬没有损毁任何共同经营的美容会馆财产，后于红格将店内所有财产全部搬出，对合伙财产擅自处分，擅自退股，已构成违约，使得合伙财产无法分割，只能要求按合伙出资额分割财产。同意解除合同。房屋租金为杨小琬自行支付，与于红格无关。牌匾是双方用合伙财产支付，其中50%为杨小琬所有。因于红格拒绝拿走，杨小琬只能进行更换。 于红格为证明自己的本诉主张向本院提举了如下证据一、收款收据14张。意在证明于红格出资装修涉案房屋并且购买相关美容设施设备花费6000元；二、录像光盘一张。意在证明杨小琬擅自将于红格制作的牌匾损毁，终止合伙关系的事实。 对于红格提举的证据杨小琬质证认为，对第一份证据真实性、合法性、关联性有异议，其中有两张收据内容是空白的，其余收据不是正规收据也没有开具发票，无法证明合法性，收据上的内容不清晰，看不出购买的是什么东西，并且均为于红格自行购买，无法证明与本案具有关联性，还有一些收据是没有签章的，无法证明真实性，后期于红格将设备设施私自拿走，购买的物品有一些在于红格处；对第二份证据真实性有异议，牌匾确实是拆下来了，不知道是谁拆的，因为于红格已经将店内物品搬出，杨小琬为了避免扩大损失，只能更换牌匾。 杨小琬向本院提出反诉诉讼请求：一、要求于红格退还杨小琬合伙出资80000元；二、反诉诉讼费由于红格负担。事实和理由：2017年6月1日，杨小琬与于红格签订《美容院合伙经营协议书》，约定双方合伙经营“奥瑞拉美容院”，合伙总出资160000元，双方各出资80000元，协议对出资缴付进行了明确约定，协议中并未约定合伙期限，并未约定竞业禁止条款，协议签订后，杨小琬按照约定履行了出资义务，并不存在任何违约行为。 2019年3月12日，因“奥瑞拉美容院”租赁的房屋期限快要到期，杨小琬与于红格商量将合伙经营的“奥瑞拉美容院”迁址至怡景花园B10-商3号房屋，房租为11000元，押金为3000元，合计14000元，因当时拟定继续合伙经营故杨小琬将房租的50％即7000元微信转账给于红格，于红格将全部房租转账给房东，杨小琬与房东签订转兑合同。后因双方对房屋的租赁及装修产生矛盾，并且杨小琬要求在工商部门将杨小琬50％股份予以确认备案，于红格不同意，在未经杨小琬同意的情况下，将原“奥瑞拉美容院”所有设备及产品、收入全部拿走，未给杨小琬分配散伙资产。因杨小琬与房东签订“店铺转让合同”为避免产生损失，杨小琬自行注册成立“雪依士美容院”，并由工商部门办理了营业执照，“雪依士美容院”与于红格没有任何关系，杨小琬于2019年3月28日将于红格支付的7000元房租及押金退还给于红格，于红格拒绝收取。于红格将原“奥瑞拉美容院”设备和产品拿走后，自行在鑫龙宾馆西侧成立“蝶美旗舰店”，将设备和产品全部投入到“蝶美旗舰店”进行经营。杨小琬认为，于红格未经杨小琬同意私自散伙，在“瑞拉美容院”并未注销的情況下，将合伙资产投入“蝶美旗舰店”经营，并且未给杨小琬分配散伙资产，未给杨小琬分配经营利润，已经构成严重违约，应该退还杨小琬入伙资产80000元。双方未签订竞业禁止条款，双方各自成立新店的行为与对方无关，但原“奥瑞拉美容院”系双方共同财产，应予在散伙时予以清算。综上，杨小琬无奈提起反诉，请求人民法院支持杨小琬的反诉请求。 于红格对杨小琬的反诉答辩认为，杨小琬的主张无事实根据，在双方经营奥瑞拉美容院期间，于红格先后通过微信转账和现金给付方式给付杨小琬合计100800元，已将杨小琬投资款及合伙期间利润全部分配完毕，杨小琬当时出资仅为40000元，于红格从未拿走过在新店内自己出资购买的美容设备和设施，是杨小琬擅自终止合伙关系，导致合伙无法继续，请求法庭驳回杨小琬的诉讼请求。 杨小琬为支持自己的反诉请求向本院提举了如下证据：一、美容院合伙经营协议书一份。意在证明双方合伙经营美容院的事实及双方对出资交付退伙的约定，第五条约定双方不得擅自退股；二、于红格记录合伙期间账目记录一册。意在证明杨小琬已经按照合伙协议已经履行出资义务，出资合计80000元；三、于红格与杨小琬之间微信聊天记录截图两张。意在证明2019年3月24日于红格擅自将合伙企业内的设施搬出擅自退股。 对杨小琬提举的证据于红格质证认为，对第一份证据真实性无异议，但是该协议可以证明杨小琬只出资40000元现金，剩余40000元是杨小琬向于红格借的款；对第二份证据真实性及证明问题有异议，无法证明是于红格记录的账目，而且没有双方的签字确认，无法证明杨小琬按照合伙协议约定履行出资义务；对第三份证据真实性无异议，证明问题有异议，无法证明是于红格将新址内的设备设施搬出，并且擅自退股，相反能够证明杨小琬擅自将牌匾损毁的事实。 于红格为支持自己针对反诉答辩意见向本院提举了如下证据：微信转账截图记录十六张。意在证明于红格以微信转账方式在双方合伙期间已经转给杨小琬88242.5元，还有一部分是用现金方式给付的杨小琬，合计共给付100800元。 对于红格提举的反诉证据杨小琬质证认为，对真实性无异议，但双方合伙经营期间互相存在很多经济往来，包括于红格转给杨小琬的，也有杨小琬转给于红格的，杨小琬转给于红格的数额更多，杨小琬出具的是双方在合伙经营期间发生的，并不能证明合伙经营结束后进行清算。 本院对当事人提举的证据认定如下：对于红格在本诉中提举的收款收据十四张（包括两张空白收据）因对方持有异议，且无其他证据相互印证，本院不予确认；对录音光盘一张，因杨小琬认可在原牌匾基础上更换了字的事实，且能够与于红格主张牌匾损失的事实相互印证，故对该录音光盘，予以确认并采信。 对杨小琬在反诉中提举的美容院合伙经营协议书一份，因来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并采信；对于红格合伙期间账目记录一册，因于红格持有异议，且无其他证据相互印证，本院不予确认。于红格与杨小琬之间微信聊天记录截图两张，因对方对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。 对于红格在反诉中提举的微信转账截图记录十六张，因对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日于红格与杨小琬签订了《美容院合伙经营协议书》，约定杨小琬自愿加入于红格经营的“奥瑞拉美容院”，并以于红格名义共同经营该美容院，并约定了出资额及出资方式等协议内容。协议签订后双方对美容院进行了经营活动。2019年3月12日美容院迁址到怡景花园B10-商3号。杨小琬与房东签订房屋租赁合同，房屋租金及押金合计14000元，杨小琬与于红格各出资7000元，于红格出资700元制作了牌匾。同月双方发生分歧。后杨小琬使用该房屋自行注册成立“雪依士美容院”，并将于红格出资制作的牌匾换字更名，于红格未参加其自行注册的美容院经营活动。 本院认为，于红格与杨小琬之间签订的《美容院合伙经营协议书》合伙协议，系双方真实意思表示，为有效协议。双方应本着诚实信用原则进行经营活动，如不能实现合伙目的，理应心平气和、友好协商解除合伙关系，并进行剩余财产分配。2019年3月12日双方合伙经营的美容院迁址到怡景花园B10-商3号，后该房屋杨小琬自行使用经营“雪依士美容院”，于红格未参与此店经营活动，双方之间实际上已经解除了合同，因房屋由杨小琬使用，牌匾已经换字更名，杨小琬应返还于红格出资的房屋租金及押金，并赔偿其牌匾损失。于红格主张的7000元房屋租金及押金及700元牌匾损失，因杨小琬在法庭调查中予以认可，故对于红格该两项主张本院予以支持。对于杨小琬的主张及于红格的其他主张，因涉及合伙期间出资使用情况、装修装饰花费、剩余产品及其他财产等情况，双方或未能出具证据证明、或对方不予认可，亦无清算材料，故对杨小琬的主张及于红格的其他主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杨小琬于本判决发生法律效力后十日内返还原告（反诉被告）于红格房屋租金及押金合计7000元、赔偿原告于红格（反诉被告）牌匾损失700元，总计人民币7700元； 二、驳回原告（反诉被告）于红格的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）杨小琬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费568元，减半收取248元（于红格已预交），由于红格负担223元，由杨小琬负担25元。 反诉案件受理费1800元，减半收取900元（杨小琬已预交），由杨小琬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高新江 二〇一九年六月十九日 书记员  邢 蔷