河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5509号 上诉人（原审被告）：吴春国，男，1982年3月16日出生，汉族，住河北省高碑店市海洋花园**。 上诉人（原审被告）：李文娟，女，1983年1月2日出生，汉族，住，住河北省高碑店市海洋花园**/div> 委托诉讼代理人：吴春国，男，1982年3月16日生，汉族，现住河，现住河北省高碑店市海洋花园**iv> 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省深泽县石油大街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住河北省石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓**。 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住河北省石家庄，住河北省石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓**** 法定代表人：白凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李康，男，1995年1月20日生，汉族，该公司员工，住河北省广，住河北省广宗县>，住河北省广，住河北省广宗县>gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日生，汉族，住河北省石，住河北省石家庄市长，住河北省石，住河北省石家庄市长安区>gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，住河北省石，住河北省石家庄市长，住河北省石，住河北省石家庄市长安区>gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 二被上诉人委托诉讼代理人：陈涛，男，1968年8月16日出生，汉族，现住石家庄，现住石家庄市长安区> 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日生，汉族，石家庄市新，石家庄市新华区> 上诉人吴春国、李文娟因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称县联社）、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸）、被上诉人河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、被上诉人张秀敏、张钗、李国强金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴春国、李文娟上诉请求：一、撤销原判决书，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人县联社的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序严重违法剥夺了上诉人的辩论权，且认定事实不清，适用法律不当。具体理由如下：严重违反法定程序剥夺了上诉人的辩论权；县联社举证不完整，现有证据不能证明上诉人欠银行贷款；上诉人已按借款合同的约定按月偿还借款，并不欠县联社款项；县联社在本案中存在重大过错，也应承担相应的过错责任免除上诉人的还款责任；5、本案涉嫌诈骗，恳请法院将此案移送公安机关追究有关人员的刑事责任。 县联社答辩称，上诉人与县联社签订的借款合同中对还款方式有明确约定，一审法院根据合同相对性进行判决是正确的，请求二审法院查明事实后，维持原判。 东源集团、张钗、张秀敏答辩称，一审判决东源集团、张钗、张秀敏不承担担保责任是正确的，因为在2012年8月给县联社出具的还款责任书是基于合作协议而设立，因保证合同中未明确约定担保责任方式、担保债权数额等，应当依法认定东源集团、张钗、张秀敏在合作协议有效期限内承担连带保证责任。还款责任书没有约定保证期间，应当依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月，县联社没有证据证实在保证期间内向保证人主张过权利，故东源集团、张钗、张秀敏的保证责任应当免除。 上驰汽贸、李国强未作答辩。 县联社向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告和第二被告向原告归还借款本金26932.61元整；2、判令第一被告和第二被告向原告支付利息10218.59元（截止至2018年5月14日）及2018年5月14日之后迟延归还贷款的利息；3、判令第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对第一被告名下的车牌号为冀Ｆ×××××的欧曼自卸货车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。事实与理由：第一被告和第二被告系夫妻关系。2013年6月17日，原告与第一被告、第三被告签订《汽车借款合同》合同编号为：《深）信车贷第12702013395061号，合同约定，第一被告向原告借款19万元用于购买欧曼自卸货车，借款期限为24个月，自2013年6月17日起至2015年6月16日。同时，《汽车借款合同》约定由第三被告对上述借款承担连带保证责任。为保证第一被告按期还款付息，2013年6月17日，第一被告与原告签订《汽车贷款抵押合同》合同编号为：（深）信车贷第12702013395061号。第一被告用自己名下的车牌号为冀Ｆ×××××的欧曼自卸货车进行抵押，并到相关部门办理抵押登记。基于原告与第三被告的合作协议。第四被告、第五被告、第六被告、第七被告都向原告出具《承担还款责任书》，愿意用自己的财产对第三被告在原告处办理个人汽车按掏贷款业务承担还款责任。合同签订后。原告依约向第一被告发放贷款。合同期限内。第一被告归还了部分本金。并支付了部分利息。现合同期限届满。但第一被告拒不归还其余本命及其余利息。其余被告也拒不履行担保责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉求如上。 一审法院认定事实：被告吴春国与李文娟系夫妻关系。2013年6月17日，原告县联社与被告吴春国、上驰汽贸签订了合同编号为：（深）信车贷第12702013395061号的《汽车借款合同》。合同约定，被告吴春国向原告借款190000元，借款期限自2013年6月17日至2015年6月16日，共24个月。被告上驰汽贸为该笔借款提供了连带责任保证。2013年6月17日，原告县联社与被告吴春国签订编号为：（深）信车贷第12702013395061号的《汽车贷款抵押合同》，合同约定被告吴春国将名下车牌号为冀Ｆ×××××的欧曼牌自卸车进行抵押，并办理了抵押登记。原告县联社与被告上驰汽贸签订《个人汽车消费贷款合作协议书》，基于原告县联社与被告上驰汽贸的合作协议，被告张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具《承担还款责任书》，表示愿用本人有权支配的财产承担还款责任。被告东源集团、张秀敏、张钗给原告县联社出具了《股东同意保证意见书》和《董事（股东）会同意保证意见书》。2013年12月11日，原告县联社向户名吴春国，账号12×××07的账户中发放贷款190000元，截止到2018年5月14日，被告吴春国未偿还借款本金26932.61元，未偿还利息10218.59元。被告吴春国提交中国农业银行银行卡交易明细清单及资金往来（电话转账渠道）信息结果表，证明已经还款。原告陈述即使被告吴春国将款项交给了上驰汽贸，但上驰汽贸没有将款项交给原告，根据合同的相对性，被告吴春国就应履行还款付息的责任。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告吴春国、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸欧曼自卸车一辆（牌照号冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载数额一致，县联社已履行发放贷款190000元的合同义务，吴春国也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。被告吴春国提交还款凭证，但不能证明所还款项原告已经收到，原告提出异议。若确实存在可另案处理。截止到2018年5月14日被告欠县联社借款本金26932.61元及利息10218.59元，被告吴春国应予以偿还，2018年5月14日之后的利息按照合同约定利息偿还。被告吴春国与李文娟系夫妻关系，吴春国借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠原告本息应由吴春国、李文娟共同清偿。上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对吴春国的借款自愿承担连带责任保证，保证合同成立并生效。被告吴春国借款期限自2013年6月17日至2015年6月16日，共24个月，约定的保证期间为贷款到期日起二年，即2017年6月16日。县联社起诉日为2018年5月14日，故上驰汽贸的保证责任已超过担保期限。因上驰汽贸的担保期限已过，保证责任亦应予免除。吴春国用自己名下欧曼自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。县联社与上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。县联社与上驰汽贸签订石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具承担还款责任书。2012年张秀敏、张钗、东源集团给县联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。承担还款责任书、股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此原、被告均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期内，对被告上驰汽贸在原告县联社办理的190000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。吴春国借款合同至2015年6月16日到期，则保证期间至2015年12月16日届满，原告县联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴春国、李文娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币26932.61元及其利息（2018年5月14日前的利息为10218.59元，自2018年5月15日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）二、如被告吴春国、李文娟未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司可在冀Ｆ×××××欧曼自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告河北上驰汽车贸易有限公司、河北东源企业管理服务集团有限公司、张秀敏、张钗、李国强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729.0元，由被告吴春国、李文娟共同负担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2013年6月17日深泽信用联社与吴春国、上驰汽贸公司签订案涉汽车借款合同后，深泽信用联社既未向吴春国交付该借款合同，也未向吴春国交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了吴春国。案涉汽车借款合同签订后，吴春国按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，吴春国自2013年6月至2015年6月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份吴春国接到深泽信用联社电话通知后才开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。深泽信用联社提交的吴春国还款账户明细显示2013年6月至2014年10月该账户没有还款记录。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为吴春国、李文娟应否对于案涉尚欠借款本息承担清偿责任。案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号由明确约定，但是县联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给吴春国，致使吴春国在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。吴春国向县联社借款系用于上驰汽贸购买案涉车辆，上驰汽贸与县联社间存在汽车按揭贷款合作关系，县联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸账户用于支付吴春国购车款。在县联社为提供还款账号的情况下，吴春国按照上驰汽贸的要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸在收到吴春国还款后再转入吴春国在县联社的还款账户。在2014年11月份之前，县联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故吴春国将每月还款存入上驰汽贸控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸代县联社收取了吴春国偿还的借款本息以及吴春国履行了合同约定的还款义务，上驰汽贸未将吴春国偿还的借款支付至县联社还款账户，应由上驰汽贸承担清偿责任，县联社不能因吴春国未将2014年11月份之前的还款存入县联社的还款账户而要求吴春国承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明吴春国已经偿清了案涉借款本息，一审判决吴春国、李文娟对于尚欠借款本息承担清偿责任以及县联社对于管振冲抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于吴春国、李文娟所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无须移送公安机关处理。一审判决驳回了县联社要求保证人东源集团、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，县联社服判且未提起上诉，二上诉人对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人吴春国、李文娟的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1118号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金26932.61元及利息（2018年5月14日前的利息为10218.59元，自2018年5月15日起至清偿完毕之日止按日万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费729元，二审案件受理费729元共计1458元由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 李坤华 审判员 任 磊 二〇一九年六月十四日 书记员 姚树芳 ——