内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1171号   上诉人(原审被告):包头建工（集团）第五建筑工程有限公司。   法定代表人：郭建礼，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李敏，内蒙古承达律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：包头市昆山房地产开发有限责任公司。   法定代表人:李云昕，该公司董事长。   委托诉讼代理人：安乐，上海市建纬（包头）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郭玉林，男，1966年11月18日出生,汉族,现住内蒙古自治区包头市。   原审被告张玉宝，男，1951年8月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头建工（集团）第五建筑工程有限公司(以下简称五建公司)、上诉人包头市昆山房地产开发有限责任公司（以下简称昆山公司）因与被上诉人郭玉林、原审被告张玉宝劳务合同纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人五建公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判五建公司不承担连带责任。事实与理由：一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判令五建公司承担连带责任系适用法律错误，一审法院未查清是否存在拖欠劳务费的事实，仅以项目施工没有实际竣工而认定本案存在工程款欠付情况，从而判五建公司承担连带责任系认定事实不清，故请二审法院依法判决。   上诉人昆山公司上诉请求：撤销一审法院判决，裁定发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院仅以本案工程未竣工而直接认定上诉人未全额向五建公司给付工程款,致拖欠张玉宝工人工资，从而判决上诉人承担连带责任系认定事实错误，工程未竣工并不意味上诉人需向五建公司继续支付工程款，且以工程未竣工推定欠付工程款系认定逻辑错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定属适用法律错误，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。   原审被告张玉宝辩称，本案工程尚未竣工，并未进行总决算，一审中昆山公司与五建公司辩称已超付230余万元工程款并不属实，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。   被上诉人郭玉林辩称，我是本案工程的施工员，是张玉宝雇佣的我,欠我工资共16000元。我这里有五建公司与昆山公司的文件，都加盖公章，证明我干过活，我在2015年的时候在昆区法院起诉过五建公司和张玉宝，但五建公司没有出庭应诉，后来我与张玉宝进行了调解，调解书发生法律效力后现在昆区法院执行，尚未执行。   一审原告郭玉林向一审法院起诉请求：1、请求三被告给付原告人工工资16000元；2.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实:一、2012年10月15日建设单位昆山公司（甲方）与施工单位五建公司（乙方），签订了《建设工程承包合同》。工程名称为昆山佳苑住宅小区工程，……上述合同，有甲方昆山公司、李云昕，乙方五建公司、项目承包方张玉宝，予以了盖章并签字。双方当事人对上述内容均无异议。二、被告五建公司和被告张玉宝均认可以下事实：张玉宝是五建公司项下的项目承包人负责具体施工；建设单位昆山公司按照工程进度向五建公司给付工程费，未付清全部工程款；施工工程昆山佳苑住宅小区工程目前尚未竣工，故而无工程决算审计报告。三、项目承包方张玉宝雇用了郭玉林等数人为其提供劳务。2018年9月20日，张玉宝与郭玉林签订《昆山佳苑二项目部结算单》。其中，第（3）项2015年技术员工资16000元。该项目标记为郭玉林。上述内容加盖了“包头建工（集团）五公司卜尔汉图中心集镇移民二期工程第二项目部资料专用章”。张玉宝在该结算单上进行了签字。所欠劳务费16000元至今未付。一审法院认为，被告张玉宝雇用包含原告在内的数人为其提供劳务，张玉宝与原告对账后张玉宝欠原告的劳务费16000元，张玉宝应如约给付原告劳务费。关于《建设工程承包合同》，被告昆山公司是建设单位，被告五建公司是施工单位，昆山公司与五建公司是合同的相对方。虽然被告张玉宝以“项目承包人”名义在合同上签了字，但其不是该合同的相对人。张玉宝仅是五建公司该项目的项目承包人。三被告均认可整个施工项目没有竣工的事实，意即发包人昆山公司未全额向五建公司给付工程款，致五建公司亦未全额向张玉宝给付工程款，因此张玉宝拖欠的工人工资，昆山公司和五建公司均应在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。关于昆山公司和五建公司所述已经按照工程进度超额付款的抗辩意见，昆山公司和五建公司所付款为工程进度款，其应在工程竣工后进行决算支付余款一并扣减，所付进度款不能对抗未全额支付工程款的事实，故对昆山公司和五建公司的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，及《最高人民法院》第二十六条之规定，判决：一、被告张玉宝在本判决生效后十五日内给付原告郭玉林劳务费16000元。二、被告五建公司在欠付工程价款范围内对上述第一项承担连带给付责任。三、被告昆山公司在欠付工程价款范围内对上述第一项承担连带给付责任。案件受理费200元，由被告张玉宝负担。   本院审理查明，本案被上诉人郭玉林提起本次诉讼要求原审被告张玉宝及上诉人五建公司、昆山公司给付工资16000元一案，郭玉林于2015年10月15日与张玉宝已在包头市昆都仑区人民法院诉讼时达成（2015）昆民初字第2427号调解书，调解书内容为“被告张玉宝于2015年11月30日前一次性付清原告郭玉林工资15900元整；本争议一次性解决”。故郭玉林就本案欠付工资一案于2015年10月15日在包头市昆都仑区人民法院提起过诉讼，包头市昆都仑区人民法院就本案已作出（2015）昆民初字第2427号调解书。本案二审中，郭玉林承认其在本案一审中主张的16000元劳务费工资与在包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第2427号调解书中主张的15900元工资系同一事实和同一笔款项，并向本院提交包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第2427号调解书为证。   上述事实，有被上诉人郭玉林提交的包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第2427号调解书及本案二审庭审笔录在案佐证。   本院认为：被上诉人郭玉林基于同一个欠付劳务费工资一事先后两次向包头市昆都仑区人民法院起诉，且第一次起诉已有人民法院生效的裁判文书，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，被上诉人郭玉林于2018年11月28日再次向昆都仑区人民法院提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：   一、撤销包头市昆都仑区人民法院(2018)内0203民初6973号民事判决；   二、驳回一审原告郭玉林的起诉。   被上诉人郭玉林预交的一审案件受理费100元,退还郭玉林;上诉人包头建工（集团）第五建筑工程有限公司、包头市昆山房地产开发有限责任公司分别已预交的二审案件受理费各200元，予以退还上诉人。   本裁定为终审裁定。   审判长 薛尚清   审判员 莎日娜   审判员 杜 军     二〇一九年六月二十五日   书记员 冯木林   附：本裁定所援引相关法律条款内容   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：   （一）后诉与前诉的当事人相同；   （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；   （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。   当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。   第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件,认为依法不应由人民法院受理的,可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判,驳回起诉。