宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书 （2019）宁0122民初2051号 原告：上海睿沐智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城南路1338-1号771室，统一社会信用代码913101203509318769。法定代表人：单美，该公司总经理。委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁久福，男，汉族，1973年6月8日出生，江苏省句容市人，大学文化，上海睿沐智能科技有限公司员工，住上海市。被告：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号10-11层，统一社会信用代码91310115630887072M。法定代表人：李烨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。原告上海睿沐智能科技有限公司（以下简称上海睿沐公司）与被告上海为林绿化景观有限公司（以下简称上海为林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海睿沐公司的诉讼代理人火卫明、梁久福，被告上海为林公司的诉讼代理人孙保忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海睿沐公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款592050.46 元；2.依法判令被告偿付原告逾期付款利息115449.84 元(以592050.46元为本金，自2016年1月1日至2019年3月31日止，并至判决确定之日止的逾期付款利息)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年10月21日签订银川海亮6#地景观工程安装部分分包专项(施工合同)条款并附分部分项工程量清单与计价表一份 (12页)，被告将其承包的银川海亮国际社区三期6#地景观工程的相应工程分项分包给原告施工，景观安装施工部分675681.74 元，增加工程量签证部分17904.25 元，增加临时用电、用水部分施工工程签证部分22500 元，共计工程款716085.99 元。依据原、被告分包专项条款第2条的约定，甲方（被告)问乙方(原告)收取安装部分造价17%作为公司管理费用后，被告应当向原告支付上述工程款598176.37元。在工程施工过程中，被告与原告于2015年3月18日签订补充协议一份，内容为：将银川海亮6#地景观工程中车库钢结构的制作与安装分包给原告施工，该部分工程款为人民币228087.16元，按补充协议第五条第3项约定，被告收取15%的公司管理费后，被告应当支付该部分工程款人民币193874.09 元。上述二项合计：被告应当支付原告工程款人民币792050.46 元。原告将上述工程材料、设备名称、数量、质量证明书汇总表交付给被告，被告、建设单位、监理单位在汇总表上签字确认。2015 年10 月19 日、2015 年11月20 日原告给被告开具三份发票，共计人民币叁拾万元，被告分别于2015 年10月21 日和2015 年12 月14 日支付人民币各10万元，共计20万元，尚欠原告工程款人民币592050.46 元。事后，原告多次催讨，被告均以进入工程审计阶段，等审计后一次性支付剩余工程款为由至今未付。2017 年5 月，原告确实收到宁夏华恒信工程咨询有限公司通知，要求确认商业街灯不足的情况，原告与建设方联系，建设方确认为方便停车，被物业公司拆除。但审计结果迟迟未出来，经了解审定结果出来后，由于被告未交付审计费用，审计单位末交付审计报告。此后，原告多次向被告催讨，要求被告支付尚欠的工程款，但被告置之不理至今未付，故具状起诉，请求支持原告的诉请。被告上海为林公司辩称，对原告的全部诉讼请求均不同意，对事实与理由不认可。被告认为原告在2014年实际承包了海亮国际社区5#地、6#地两个景观安装项目，宋伟荣是5#、6#地景观安装项目的实际发包人，被告只是被宋伟荣挂靠。宋伟荣将承建的海亮国际社区5#、6#地景观工程的部分项目是分包给梁久福，梁久福是工程的实际承包人，在施工过程中，梁久福是以原告公司的名义来进行施工。被告公司、宋伟荣是依照双方所定的5#、6#地合同的约定审计的结果，向原告公司、梁久福付工程款，因为5#、6#地发包人和承包人一致，所以宋伟荣支付工程款的时候并不明确约定5#、6#地的项目，原告公司也是不分5#、6#地的项目。梁久福曾就5#地的工程结算与宋伟荣对过账，梁久福所出具的对账单上面所挂靠公司的名称是原告公司，5#地、6#地两个工程项目结算单上承包人也均是梁久福，该结算单上施工单位栏填写的名字也都写的是原告公司和梁久福的名字，且这两份工程项目结算单上也都是徐东（原告公司的项目经理），所以被告不分5#、6#地的项目向原告或转款给梁久福都是合理的。原告的第二项诉讼请求的利息主张，被告不存在欠付原告工程款，所以不存在承担利息的问题。被告认为原告单独就6#地提起诉讼，是为了混淆是非，带有恶意。原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院对证据的认定如下：1.原告上海睿沐公司提交的证据一《海亮国际社区三期6#地景观工程施工合同》，能够证实案外人宁夏海亮房地产有限公司将海亮国际社区三期6#地景观工程发包给被告上海为林公司施工的事实，本院予以采信；原告上海睿沐公司提交的证据二《银川海亮6#地景观工程安装部分分包专项条款》、分部分项工程量清单与计价表、安装工程汇总表、工程项目结算单、银川6#地临时用电和用水费用清单，虽然被告上海为林公司不予认可，但被告上海为林公司提交的证据五中的工程项目结算单和银川6#地临时用电、水费用清单与原告上海睿沐公司提交的相同，能够反映出临时用水电产生的费用为25500元的事实，且在庭审调查时被告上海为林公司对该组证据反映的景观安装部分造价675681.74元及增加工程量造价17904.25元没有异议，能够证实被告上海为林公司将部分项目分包给原告上海睿沐公司进行施工，在施工过程中增加施工内容的事实，本院予以采信；原告上海睿沐公司提交的证据三《补充协议》、安装工程汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、措施项目清单与计价表、规费税金项目清单与计价表，虽然被告上海为林公司不予认可，但在庭审调查时被告上海为林公司对该组证据反映的造价金额228087.16没有异议，能够证实被告上海为林公司将车库钢结构制作和安装发包给原告上海睿沐公司，工程审核价格为228087.16元的事实，本院予以采信；原告上海睿沐公司提交的证据四《材料、设备质量证明书汇总表》，能够证实在实际施工过程中，增加的工程有景观照明、景观喷灌、水景喷泉、新增雨排水、门卫配电雨水系统的事实，本院予以采信；原告上海睿沐公司提交的证据五建筑业统一发票，被告上海为林公司对真实性予以认可，本院予以采信；原告上海睿沐公司提交的证据六浙江泰隆商业银行通用回单，能够证实被告上海为林公司于2015年10月21日、2015年12月14日向原告上海睿沐公司各支付工程款10万元，共计20万元的事实，本院予以采信；原告上海睿沐公司提交的证据七安装工程汇总表，能够证实景观安装部分造价675681.74元的事实，本院予以采信；原告上海睿沐公司提交的证据八《银川5#地景观工程安装工程一标段付款协议书》、《金山金玉满堂景观工程安装部分分包专项条款》，与本案没有关联性，本院不予采信。2.被告上海为林公司提交的证据一《海亮国际社区二期5#地景观安装合同》，与本案没有关联性，本院不予采信；被告上海为林公司提交的证据二《银川海亮6#地景观工程安装部分分包专项条款》，未加盖原告上海睿沐公司的公章，原告上海睿沐公司解释此合同已经作废的理由为合同第一页甲方处名称与第二页甲方处公章不一致，该理由与该证据的形式相一致，故本院不予采信；被告上海为林公司提交的证据三《海亮国际社区5#造价汇总明细》，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告上海为林公司提供的证据四《海亮国际社区6#景观绿化工程结算审核造价汇总表》，能够证实景观安装部分造价675681.74元的事实，本院予以采信；被告上海为林公司提交的证据五《银川海亮国际5#、6#地景观工程项目结算单》，其中5#地结算单与本案没有关联性，本院不予采信，6#地结算单与原告上海睿沐公司提交的相同，本院予以采信；被告上海为林公司提交的证据六案外人宋伟荣出具的说明、银行明细、支票，因宋伟荣并未到庭接受询问，无法核实其说明的真实性，本院不予采信，原告上海睿沐公司只认可收到本案工程款30万元，本院仅认可这30万元，其余款项与本案没有关联性，本院不予采信；被告上海为林公司提交的证据七微信支付对账单，系被告上海为林公司单方面制作，原告上海睿沐公司不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，原、被告签订《银川海亮6#地景观工程安装部分分包专项条款》，约定：被告将其承包的银川海亮国际社区三期6#地景观工程安装部分分包给原告上海睿沐公司进行施工，被告上海为林公司向原告上海睿沐公司收取安装部分造价17%的管理费。在实际施工过程中，增加的工程有景观照明、景观喷灌、水景喷泉、新增雨排水、门卫配电雨水系统,同时产生临时用水用电费用。2015年3月18日，原、被告签订《补充协议》，约定：被告上海为林公司将银川海亮6#地景观工程中的车库钢结构的制作与安装分包给原告上海睿沐公司进行施工，被告上海为林公司向原告上海睿沐公司收取总造价15%的管理费。工程完工后，经宁夏华恒信工程咨询有限公司审计，景观安装施工部分的审计价格为675681.74元，增加工程量签证部分的审计价格为17904.25元，车库钢结构工程的审计价格为228087.16元，被告上海为林公司对该三部分的审计价格均无异议。在施工过程中，经挂靠被告上海为林公司进行施工的宋伟荣雇佣的顾春华、程大飞、徐东、王俊在工程项目结算单和银川6#地临时用电、水费用清单上签字确认，认可增加临时用水用电部分施工工程签证25500元。原告上海睿沐公司实际施工的景观安装施工工程、增加工程量签证部分、增加临时用水用电部分施工工程的总价格为719085.99元，按照《银川海亮6#地景观工程安装部分分包专项条款》的约定，扣除被告上海为林公司收取的17%的管理费122244.62元（719085.99元×17%），被告上海为林公司还应支付原告上海睿沐公司工程款596841.37元。原告上海睿沐公司实际施工的车库钢结构工程的审计价格为228087.16元，按照《补充协议》的约定，扣除被告上海为林公司收取的15%的管理费34213.07元（228087.16元×15%），被告上海为林公司还应支付原告上海睿沐公司工程款193874.09元。以上两项合计，被告上海为林公司应支付原告上海睿沐公司工程款790715.46元，被告上海为林公司已支付工程款30万元，尚欠原告上海睿沐公司工程款490715.46元。本院认为，原、被告双方签订的合同，合法有效，双方当事人均应履行合同约定的义务。涉案工程已经完工，被告上海为林公司未向原告上海睿沐公司支付剩余工程款，已经构成违约，被告上海为林公司应承担继续向原告上海睿沐公司支付工程款的义务。经庭审查明，被告上海为林公司尚欠原告上海睿沐公司工程款490715.46元，故对于原告上海睿沐公司要求被告上海为林公司支付工程款592050.46元的诉讼请求，本院仅支持490715.46元。关于原告上海睿沐公司主张的逾期付款利息，因原告上海睿沐公司未提交证据证实涉案工程何时竣工交付，且双方对涉案工程价款未进行结算，故对于原告上海睿沐公司要求被告上海为林公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海为林绿化景观有限公司支付原告上海睿沐智能科技有限公司工程款490715.46元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告上海睿沐智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5438元（已减半收取），由原告上海睿沐智能科技有限公司负担1666元，被告上海为林绿化景观有限公司负担3772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审  判  员    刘燕军  二〇一九年六月二十四日 法官助 理    侯小韦书  记  员    王丹  附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。