广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2122号原告：广州码杰电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区鹿步大路319号大院2号318房。法定代表人：陈海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王继敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：深圳市天翼塑胶电子制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区新塘村76号厂房B栋二楼202。法定代表人：陈家思，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈庆超，男，该公司员工。原告广州码杰电子科技有限公司与被告深圳市天翼塑胶电子制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州码杰电子科技有限公司的法定代表人陈海波及其委托诉讼代理人王继敏，被告深圳市天翼塑胶电子制品有限公司的委托诉讼代理人陈庆超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原告与被告所签署的《模具产品加工协议》；2.判令被告立即向原告退还定金32500元；3.请求判令被告向原告支付延迟交货的违约金，违约金按每延误一天，合同总金额65000元的1%计算，计算至2019年2月27日止为4550元；4.请求判令被告双倍返还定金13000元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年12月25日签订了《模具产品加工协议》，委托被告依原告要求制作模具。而后原告依约将产品图样、要求提供给被告，也支付了定金32500元。但被告并未按合同约定的进度完成模具的制造，甚至向原告提出无法完成该模具的制作。后原告多次催促被告退回模具定金，但被告均以各种理由推脱。因被告的违约，导致原告经济损失，现原告有权依据法律的规定要求被告双倍返还定金。现原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、同意解除双方签定的《模具产品加工协议》。二、不同意退还32500元，所退之款项应减去被告为制作模具所支付的材料费用25600元。根据双方签订的《模具产品加工协议》可见，原告支付给被告的32500元为加工协议的首模款（即预付款），双方并未约定定金，不存在定金的问题，原告主张的第二项及第四项诉讼请求没有事实依据。从被告采购模胚、精料等客观事实可以看出，被告在签订加工协议后，是积极履行协议的，并且为此支付了25600元的材料款，后由于原告多次改动模具产品加工设计方案，加工成本剧增，导致被告方无法正常履行加工合同，为此被告多次与原告沟通均无果，最终导致合同无法继续履行。因此，被告认为导致合同无法履行的责任在于原告，被告不存在过错，故解除《模具产品加工协议》后，所退还原告的款项应扣除原告所支付的材料款。三、被告无须向原告支付延迟交货违约金。如上所述，被告延迟交货的情况出现，是由于原告多次修改模具加工方案导致，过错在原告一方，因此原告主张违约金缺乏事实依据。退一万步讲，即使被告存在过错，双方所约定的违约金畸高，超出了法律关于违约金的相关规定，应依法予以调低。综上所述，被告在履行《模具产品加工协议》过程中不存在过错，故无须承担任何责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月25日，原告与被告签订了一份《模具产品加工协议》，原告委托被告制作模具，协议对模具的序号、图片、零件名称、模架型号、数量、模具价格、质量均作了约定。协议第三条第（二）项约定，被告在收到原告确认后的产品图样之后，即开始进入模具设计和制作阶段，首模周期收到首模款后的25天，首模提供1模各1穴的10套产品供原告测试验收；40天交付整套模具（减去春节放假15天），并提供20套样品供原告测试。协议第三条第（三）项约定，制造整批模具的总金额为65000元，原告支付32500元作为首模支付款，其余款项在整套模具交付验收合格时支付。协议第七条约定，如果被告未能按规定的进度完成模具制作及送样，由被告承担违约责任。每延误一天，被告须付给原告本合同总金额的1%作为罚金，罚金累计额最多不超过本合同模具总金额的50%。2018年12月27日，陈海波通过其个人工商银行账户向陈庆超个人招商银行账户转账支付了32500元。2019年1月1日，被告向原告出具了一份《收据》，确认收到原告款项32500元，款项性质备注为“模具定金”。原告提供了其法定代表人陈海波与被告的工作人员蒲小姐微信聊天记录。从2019年1月17日开始，陈海波多次询问模具做得怎么样了，要求蒲小姐拍图片给其。蒲小姐一直没有直接回答，在2019年1月21日表示2月底一定可以做好。2019年2月27日，蒲小姐要求陈海波到其公司谈一下，不然模具没有办法正常生产，就是退款给陈海波，模具没有办法做，没有人愿意做，费用太低了。陈海波要求全额退款就算了。蒲小姐表示其订了料，要求扣减22000元的材料费用。陈海波没有同意。被告对上述聊天记录的真实性没有异议。被告确认原告在2019年1月份修改模具图样之后就定稿了，后来才购买材料。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是被告是否存在违约。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据《模具产品加工协议》的约定，被告在2018年12月27日收到原告32500元的款项后40天（减去春节放假15天）应当交付整套模具，但被告没有按时交付，其工作人员蒲小姐在2019年2月27日向原告表示模具没有办法生产了，并要求谈退款的事宜。被告的行为表明其已不生产约定的模具，该行为已构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”被告已明确表示不再生产案涉模具，故原告请求解除其与被告签订的《模具产品加工协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还已付的“模具定金”32500元。被告抗辩称原告在合同履行过程中多次改动模具产品加工设计方案，合同无法履行的责任在原告方，但被告没有提供相应的证据予以证明，原告亦予以否认，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳，其要求扣减所支付的材料款，于法无据，本院亦不予支持。关于违约金和定金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”原、被告双方在《模具产品加工协议》中没有约定定金条款，但在被告出具给原告的《收据》中，被告将原告支付的32500元确定为“模具定金”，原告对此也没有提出异议，本院认为，应当认定双方已约定了定金条款。针对被告的违约责任问题，根据本院的释明，原告选择适用定金条款，放弃选择违约金条款。前述，被告已根本违约，故原告请求双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。由于定金不得超过合同标的额的百分之二十，故原、被告双方的定金数额应为13000元（65000元×20%），原告请求被告返还双倍部分的定金13000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决如下：一、解除原告广州码杰电子科技有限公司与被告深圳市天翼塑胶电子制品有限公司于2018年12月25日签订的《模具产品加工协议》；二、被告深圳市天翼塑胶电子制品有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州码杰电子科技有限公司退还已付的模具定金32500元；三、被告深圳市天翼塑胶电子制品有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州码杰电子科技有限公司返还双倍部分的定金13000元；四、驳回原告广州码杰电子科技有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，财产保全费520元，两项共计1046元，由原告广州码杰电子科技有限公司负担102元，被告深圳市天翼塑胶电子制品有限公司负担944元。（原告已预付了案件受理费和财产保全费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年六月十日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。