内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终705号 上诉人（原审原告）：王某1，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：周某，内蒙古典泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，内蒙古典泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：准格尔旗薛家湾镇梁安窑村民委员会。 法定代表人：苏某。 委托诉讼代理人：奇某，内蒙古准格尔旗律师事务所律师。 原审第三人：内蒙古宏燃能源有限公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：朱某。 上诉人王某1因与被上诉人准格尔旗薛家湾镇梁安窑村民委员会（以下简称梁安窑村）及原审第三人内蒙古宏燃能源有限公司（以下简称宏燃公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人周某、王某2，被上诉人梁安窑村法定代表人苏某及其委托诉讼代理人奇某，原审第三人宏燃公司委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：依法撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民初4109号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定“王某1因与其配偶王连半结婚将其户籍迁入该村，属于分配方案里不应参与分配的人员”属于认定事实错误，且适用法律错误。被上诉人制定的“两补费”分配方案排除了上诉人应分配份额，剥夺了上诉人作为本集体经济组织成员所应享有的分配权，侵犯了上诉人的合法权益，该方案对上诉人不发生法律效力。根据相关法律规定土地补偿费应归全体村民共同所有。被上诉人与2014年6月6日作出的“两补费”补偿方案确定有户有地人口10分，有户无地人口5分，上诉人与该社集体之间存在密切亲缘关系，因婚迁入被上诉人村集体，同时与被上诉人发生完整的权利义务关系，且丧失原村集体经济组织的成员资格，承包地亦被收回。故被上诉人制定的两补费方案违反法律规定的强制性规定，严重剥夺上诉人作为本集体经济组织成员所应享有的分配权，侵犯了上诉人的合法权益，该方案对上诉人不发生法律效力。2、一审法院认为“王某1虽然将户籍迁入了梁安窑村，享受农牧民各项补贴…户籍只是认定集体经济组织成员资格的一种形式，认定集体经济组织成员资格要集合多方面因素来综合确定”属于认定事实错误，且适用法错误。上诉人因婚将户口从原籍迁入被上诉人社后被上诉人社向上诉人先后支付房屋补贴约7万元，搬迁补贴约2万元，过渡费约1万元，并且每年都在享受煤炭补贴、取暖补贴、养老保险等集体成员福利，取得了该社集体经济组织成员资格。3、一审法院认为“王某1系大准铁路公司工作人员，其有稳定的收入来源，不属于梁安窑村的安置对象”属于认定事实错误，且适用法律错误。上诉人现在并非大准铁路公司的工作人员，没有稳定收入。在户籍登记时上诉人曾在大准铁路处做过临时工，后并未在大准铁路继续工作，亦不存在劳动关系，且享有分配权利是集体成员资格应当享受的法定权利，与上诉人是否有工作无任何关系，一审法院以此认定上诉人不具备集体成员资格，属认定事实错误，适用法律错误。故上诉人在未取得承包地的情况下，实际享受被上诉人的安置福利，且具备被上诉人处的户籍，依法应当取得被上诉人集体成员资格，应当享受该村集体组织成员两补费平等分配的权利。 被上诉人梁安窑村辩称，上诉人不具有本集体经济组织成员资格，上诉人没有在被上诉人社长期生产生活，上诉人在神华准能公司上班。综上上诉人不具有本集体经济组织资格，没有分配补偿款资格。 原审第三人宏燃公司述称，不同意上诉人上诉请求及事实理由，应当驳回上诉，维持原审判决。 王某1向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告两补费112650元；二、被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王某1与其配偶王连半于2013年7月29日登记结婚。王某1于2013年9月4日因婚将其户籍由乌兰察布市卓资县迁入准格尔旗薛家湾镇梁安窑村。 2014年，宏燃公司原采矿权人与梁安窑村草签《内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司露天矿开采项目临时使用土地补偿协议书》，确定临时用地补偿费为5100万元。双方草签协议后，梁安窑村多次组织梁安窑社村民代表讨论，于同年6月6日制定了梁安窑村梁安窑社关于“全盈煤矿”露天开采征用临时用地土地补偿费、安置补助费分配方案（以下简称分配方案）。分配方案确定“有户有地人口10分，有户无地人口5分（仅指1998年5月1日后因婚迁入的女性和新出生人口。女婿、外甥、亲家及其他情况迁入人口不享受本次临时征地‘两补费’），有地无户5分（婚迁，即出嫁女），有地无户5分（农转非人口），有地无户4分（即死亡人口，按一卡通有地死亡人口计算）。” 2015年10月，上述露天矿开采项目的采矿权人由内蒙古特弘全盈煤炭有限责任公司变更为秦皇岛市臻宝能源有限责任公司。 2017年1月，上述露天矿开采项目的采矿权人由秦皇岛市臻宝能源有限责任公司变更为宏燃公司。 2017年11月，梁安窑村梁安窑社召开村民大会，同意按2014年草签协议所确定的临时用地补偿费5100万元执行。 2018年1月16日，宏燃公司作为甲方、梁安窑村作为乙方签订了编号为L2017-98号《宏燃公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》（以下简称98号协议）。准格尔旗国土资源局作为鉴证方在该协议上签字并加盖公章。98号协议载明：临时用地的位置位于梁安窑村梁安窑社和永春窑社。临时用地面积4950．52亩，其中梁耕地1184亩，林地464亩，草地3302．52亩。临时用地的总费用43394378元。甲方同意在协议签订后由鉴证方将临时用地补偿费一次性支付乙方，由乙方按照村委会组织法的规定召开村民会议确定补偿费的使用及分配方案。98号协议同时约定，自协议签订之日起，乙方新出生、婚迁及其他原因迁入人口申请分配补偿费的，由乙方召开村民会议讨论确定是否给予享受；如同意给予享受，费用从本协议补偿费中预留支付，甲方不再另行支付。同日，宏燃公司与梁安窑村签订《宏燃公司露天开采项目临时使用土地补偿协议书》，双方确认该协议系98号协议的补充协议（以下简称补充协议）。补充协议里载明在原协议（即98号协议）的基础上，甲方补付临时用地补偿费7605622元。补充协议的其他内容同98号协议大致相同。98号协议和补充协议的临时用地补偿费合计51000000元。 宏燃公司已足额向梁安窑村支付了临时用地补偿费用51000000元。 王某1认为自己属于有户无地人员，理应按照分配方案5分的份额应获得两补费112650元，其多次与梁安窑村委会交涉协商无果后诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点是王某1是否应获得两补费112650元。首先，王某1虽然将户籍迁入了梁安窑村梁安窑社，但并不意味着同时取得了村集体经济收益的分配资格。从农村改革发展的趋势来看，认定集体经济组织成员资格已经不单单通过有无户籍来简单确认，而是要结合多方面因素来综合确定；其次，王某1系大准铁路公司工作人员，其有稳定的收入来源，亦不属于梁安窑村梁安窑社的安置对象。王某1的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费2554元（原告已预交1277元），减半收取1277元，由原告王某1负担。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否具备被上诉人集体经济组织成员资格以及被上诉人是否应支付上诉人112650元两补费问题。对此本院认为，首先，集体经济组织成员资格的认定应当以户籍因素与生活保障基础做综合考量。本案中上诉人虽于2013年9月因婚将户口迁入被上诉人村集体，但其从2005年开始即陆续在大准铁路工作，现仍在大准铁路工作，其并未与被上诉人集体经济组织形成较固定的生产生活关系，其基本生活保障并未依附于被上诉人村集体。其次，上诉人称其在原户籍所在地参加过二轮土地承包，其虽称承包的土地已经在上诉人将户口迁至被上诉人处后被收回，但土地系农民赖以生存的基本保障，法律对于集体收回承包到户的土地具有严格的限制要求，现上诉人并未提供原户籍所在地所承包的土地被依法收回的相关证据,其陈述本院不予采信。综上，上诉人不具备被上诉人集体经济组织成员资格，其向被上诉人主张集体经济组织分配的“两补款”无事实与法律依据，应予驳回。 综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2554元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 图 雅 审 判 员 乌兰托亚 审 判 员 金  海 二〇一九年六月十四日 法官助理 旭  日 书 记 员 高  丽