贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终2785号 上诉人（原审原告）：刘金琼，女，1947年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕如义，贵州本芳律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：许炀，男，1994年11月18日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：卓燕飞，女，1995年1月28日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人：胡永志，男，1971年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审第三人：卓彬义，男，1982年5月6日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人刘金琼因与被上诉人许炀、卓燕飞及原审第三人胡永志、卓彬义股权转让纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019)黔0521民初432号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘金琼与许炀、卓燕飞及胡永志、卓彬义股权转让纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2019年1月21日受理本案后，原告刘金琼向该院提出行为保全申请，请求禁止被告许炀、卓燕飞向大方县市场监督管理局提交变更贵州永丰光大房地产开发有限公司法定代表人的申请、行使股东权。大方县人民法院经审查后，作出（2019）黔0521民初432号民事裁定，禁止许炀、卓燕飞向大方县市场监督管理局申请变更贵州永丰光大房地产开发有限公司法定代表人。并于2019年3月11日公开对本案开庭审理，庭审中，许炀以双方存在仲裁为由口头申请审判长回避，因要求其明确申请回避的事实和理由，许炀及第三人卓彬义退出法庭，随即刘金琼申请法院调取相关证据，庭审未进行。在贵州省大方县人民法院通知再次开庭后，许炀、卓燕飞及第三人卓彬义提交书面的管辖权异议申请书，认为刘金琼与许炀、卓燕飞签订的《股权转让协议》第十条约定，“本协议履行过程中出现争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向南宁仲裁委员会申请仲裁”。该仲裁条款符合法律规定，不存在无效的情形，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，请求驳回刘金琼的起诉。 原审经审查认为：许炀提交的刘金琼、胡永志与许炀于2017年10月12日签订的《股权转让协议》，刘金琼提交的刘金琼、胡永志与许炀于2017年10月26日和2018年10月12日签订的两份《股权回购协议》中均约定，“本协议履行过程中出现争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向南宁仲裁委员会申请仲裁。”该仲裁条款明确具体，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，对刘金琼的起诉应当予以驳回。被告许炀、卓燕飞及第三人卓彬义提出的异议成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回刘金琼的起诉。案件受理费100.00元，退还刘金琼。 一审宣判后，刘金琼不服，向本院提起上诉，请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初432号之二民事裁定，改判指令贵州省大方县人民法院审理。事实及理由：原审第三人胡永志原本是贵州永丰光大房地产开发有限公司的实际控股股东，占股65%，与上诉人刘金琼系母子关系。2016年，上诉人胡永志将其持有的65%股权交由母亲刘金琼代持，即刘金琼作为贵州永丰光大房地产开发有限公司的名义股东持股65%。2017年贵州永丰光大房地产开发有限公司因资金困难，向被上诉人许炀借款。被上诉人许炀虽同意借款，但要求以上诉人刘金琼持有的在贵州永丰光大房地产开发有限公司的65%股权登记在其名下作为让与担保，并形式上签订股权转让协议。2017年10月12日，上诉人刘金琼、胡永志与被上诉人签订了第一份《股权转让协议》，该协议第10条确实约定双方因履行该协议产生的争议，由南宁仲裁委员会仲裁解决，但是该协议并未提交工商行政管理部门作为股权变更登记依据。2017年10月26日，两上诉人遂与被上诉人许炀先签订了《股权回购协议》，该《股权回购协议》第五条第5款明确约定：乙方持有目标公司65%的股权，仅为担保自身债权的需要，故目标公司（贵州永丰光大房地产开发有限公司）自身的经营管理、债权债务、安全生产、环境保护等情况均与乙方无关；第12条约定争议解决方式为由南宁仲裁委员会管辖。2017年10月30日，上诉人刘金琼、胡永志与被上诉人许炀签订了第二份《股权转让协议》。协议约定：上诉人将其占公司的65%的股权以6500万元全部转让给乙方，由乙方在本协议生效后30日内将股权转让款以现金或者银行转账的方式支付给上诉人刘金琼。该协议并未约定仲裁管辖。两股权转让协议的内容也不尽相同。为了形式上符合合同约定，被上诉人许炀在2017年12月8日向上诉人刘金琼账户分两次汇款500万元和6000万元，但款项当即被被上诉人许炀控制上诉人银行卡而立即支付给了其关联人——第三人卓彬义，制造被上诉人许炀已经支付了股权转让款的假象。2018年10月12日，被上诉人许炀与上诉人刘金琼、原审第三人胡永志基于延展借款还款期限的原因，将股权回购期限延至2019年10月26日；约定争议解决方式为南宁仲裁委员会仲裁管辖。2019年元月，由于被上诉人许炀基于不法目的，行使股东权，向大方县市场监督管理局请求变更贵州永丰光大房地产开发有限公司的法定代表人，企图占有上诉人贵州永丰光大房地产开发有限公司刘金琼名下65％的股份。上诉人以侵害股权为由，向大方县人民法院提起侵权之诉，并于2019年1月21日受理，2019年3月11日开庭后，被上诉人许炀以2017年10月12日《股权转让协议》约定管辖权异议。2019年4月3日，大方县人民法院援引《中华人民共和国仲裁法》和民事诉讼法的解释的相关规定，认为2017年10月12日《股权转让协议》及2017年10月26日、2018年10月12日《股权回购协议》均约定了南宁仲裁委员会仲裁管辖，其对本案无诉讼管辖权，裁定驳回上诉人的起诉。 民事诉讼的目的和任务，是解决当事人之间的民事争议，并秉承“不告不理”原则，即不起诉，不受理；起诉什么，审理什么。民事诉讼中的诉讼标的，是当事人之间争议的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系。每个诉讼都有特定的标的，由上诉人的诉讼请求决定。也就是说，诉讼标的是当事人之间的民事法律关系和当事人据以提出的实体请求。法律关系，是为法律所调整的社会关系，其构成为主体、客体、内容三个方面。只要具有主体、客体、内容的构成，即为一个独立的法律关系。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”；第四条规：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自有达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”。换言之，只有属于合同纠纷或者其他财产权益纠纷，且当事人之间达成仲裁协议，方产生仲裁管辖。本案中，上诉人提起诉讼，请求人民法院审理裁决的是侵权（侵害股权）民事法律关系，不是达成仲裁协议的合同法律关系纠纷或者其他财产权益法律关系纠纷，确定其管辖的规则系《中华人民共和国民事诉讼法》关于侵权行业诉讼法定管辖的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被上诉人住所地人民法院管辖。”侵权行为地分为侵权行为发生地和结果地。本案的股权行为发生地和结果地均为大方县，上诉人向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院先行受案，对本案和管辖属于法定管辖。相关的协议约定的仲裁管辖，由于本案诉讼标的即讼争的法律关系为侵权民事法律关系，不是约定了仲裁管辖的相关协议、合同纠纷，故与本案的管辖确定无关。一审法院将本案讼争的侵权民事法律关系等同于约定了仲裁管辖的合同民事法律关系，适用法律错误。 被上诉人许炀、卓燕飞未作答辩。 原审第三人胡永志、卓彬义未作陈述。 本院认为：本案被上诉人提出管辖权异议的时间系在本案首次开庭后提出，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”之规定，原审裁定驳回上诉人起诉与上述法律规定及司法解释不符，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2019)黔0521民初432号之二民事裁定； 二、本案指令贵州省大方县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  殷 勇 二〇一九年六月十七日 书记员  何曼青