宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书 （2019）宁0122民初1958号 原告：许增银，男，汉族，现住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：何永顺，宁夏国禾律师事务所律师。被告：汪肆牛，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县银。委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者.第三人：刘斌，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告许增银与被告汪肆牛、第三人刘斌追偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告许增银的委托诉讼代理人何永顺与被告汪肆牛的委托诉讼代理人谢丽静及第三人刘斌到庭参加了诉讼。本院于2019年5月13日组织质证时，原告许增银的委托诉讼代理人何永顺和被告汪肆牛及其委托诉讼代理人谢丽静和第三人刘斌到庭参加质证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告汪肆牛向原告返还宁A×**（车辆识别代号：×××）丰田牌轿车一辆,赔偿车辆占用期间原告经济损失暂计20万元（2008年8月29日暂算至2019年3月17日），并自2019年3月18日起按照100元/天标准支付直至车辆实际返还之日止的经济损失；2.如被告汪肆牛不能返还宁A×**（车辆识别代号：×××）丰田牌轿车依法判令被告汪肆牛向原告赔偿车辆价款30万元；3.判令第三人刘斌就上述债务向原告承担连带责任；4.判令本案诉讼费由被告承担。原告当庭将诉讼请求变更为：1.被告汪肆牛向原告赔偿车辆宁A×**（车辆识别代号：×××）丰田牌轿车价款30万元；2.判令第三人刘斌就上述赔偿款向原告承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月28日宁夏大新道路发展集团有限公司（以下简称宁夏大新公司）、许廷恒与被告汪肆牛签订了《借款合同》一份，约定许廷恒和宁夏大新公司共同向被告汪肆牛借款15万元，还款期限为2008年9月28日，由焦少敏提供个人保证担保。同时为担保债务履行许廷恒于2008年8月29日将车牌号为宁A239**丰田牌轿车交付给被告汪肆牛作为担保物，并协助办理了车辆变更登记手续，将车辆变更登记在被告汪肆牛名下。被告汪肆牛收到车辆后向原告出具《收条》一份。借款到期后许廷恒、宁夏大新公司未如期偿还借款。后经三方重新对债务进行结算，许廷恒、宁夏大新公司于2011年10月11日向被告汪肆牛出具了38万元欠款凭证。上述欠款凭证出具后，被告汪肆牛于2013年9月23日向银川市兴庆区人民法院提起诉讼要求偿还欠款，该案最终在法院主持下双方达成调解协议。后案件在执行阶段，经协商许廷恒、宁夏大新公司以以房抵债的方式向被告汪肆牛清偿了全部欠款。欠款还清后被告汪肆牛申请撤销对许廷恒、宁夏大新公司强制执行。但遗憾的是被告汪肆牛至今未返还担保车辆。原告与许廷恒于2019年3月13日签订了一份《债权转让协议书》，约定：许廷恒将对被告汪肆牛返还宁A×**丰田牌车辆债权全部转让给原告行使。因此原告诉讼主体适格，有权提起本诉。综上所述，被告汪肆牛拒不返还担保车辆，已严重侵犯原告合法权益。第三人刘斌作为许廷恒、宁夏大新公司授权具体办事人员，在向被告汪肆牛清偿完全部债务同时，未及时将担保车辆要回，负有相应责任，应当向原告承担连带责任。故，原告为维护自身合法权益特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告汪肆牛辩称，涉案车辆并不属于原告所有，而是银川市鸿业道路机械有限公司过户给被告汪肆牛，该涉案车辆与原告没有任何关系，原告不是本案适格的诉讼主体，且原告与被告之间没有任何债权债务纠纷。也没有赔偿车辆价款的事实依据，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘斌辩称，据我了解原告所述的涉案车辆是一个叫周光锋的顶给了大新公司，这辆车应该是大新公司所有，但是许廷恒私下以借款的方式抵押给了汪肆牛，至今车辆退回没退回我不清楚。我认为这件事与被告有直接关系，与我没有关系，我与汪肆牛及大新公司签订了顶账协议，其中包括大新公司欠付汪肆牛的172368元，是汽车站的款项，第二项是我给汪肆牛顶账过客运家园的房子。许廷恒与汪肆牛之间的38万元借款，汪肆牛起诉许廷恒的38万元借款，钱是我以房子抵顶的方式将债务顶清了。签署协议的时候没有见到原始凭证，原始凭证也没有收回。而且该协议签订后我将我开发的宁东鸿建现代城营业房以1399000元已经办理在汪肆牛的妻子马勤芳名下。随后我将协议拿到大新公司后，大新公司不认可，要求我将涉案车辆要回来，之后我也不管了。我给汪肆牛也打过电话，他说由他和许廷恒自己协商，所以关于涉案车辆是否返还我不清楚。本院经审理认定事实如下：2008年8月28日案外人许廷恒和宁夏大新道路发展集团有限公司向被告汪肆牛借款15万元，给原告出具借条一张，同时双方签订《借款合同》一份，并约定用宁A×**丰田车一辆作为抵押，车户过到汪肆牛名下。并约定此款应于2008年9月28日前一次性偿还。该借款合同中盖有宁夏大新道路发展集团有限公司的公章。2008年8月29日许廷恒将宁A2×**丰田车一辆交付给被告汪肆牛，被告汪肆牛给许廷恒出具收条一张，载明：“收到许廷恒交来宁A×**丰田一辆，自今日起车辆所发生的一切违章及交通事故均有汪肆牛负责，直至将此车还给许廷恒为止。汪肆牛，2008年8月29日。”2009年10月15日被告汪肆牛将该车辆变更至自己名下，因许廷恒未按照约定时间偿还借款，2015年2月16日该车辆又变更登记至王强强名下。2009年5月1日许廷恒给案外人王强强出具20万元的借款合同一份，案外人许廷恒向王强强借款20万元，约定该借款于2009年5月1日前一次性偿还，抵押物为丰田佳美宁A239**车，借款当日起三个月不还，该车辆过户到王强强名下。2011年10月11日案外人许廷恒及宁夏大新道路发展集团有限公司给被告汪肆牛出具《欠条》一份，载明：“汪肆牛现金大写叁十捌万元（38万元整），此款用贺兰三期住宅房平价计算，欠款人：许廷恒。”该欠条中盖有宁夏大新道路发展集团有限公司的公章。因许廷恒和宁夏大新道路发展集团有限公司未及时向原告归还该笔借款，2013年9月23日被告汪肆牛在银川市兴庆区人民法院起诉许廷恒和宁夏大新道路发展集团有限公司，经法院主持调解，双方达成如下调解意见：宁夏大新道路发展集团有限公司、许廷恒于2014年4月30日前偿还被告汪肆牛欠款38万元。后宁夏大新道路发展集团有限公司、许廷恒未按照调解协议确定的时间履行义务，被告汪肆牛申请法院强制执行，由于被告汪肆牛与宁夏大新道路发展集团有限公司、许廷恒达成和解协议，被告汪肆牛撤销了强制执行申请。后第三人刘斌用自己开发的宁东鸿建现代城23栋1连2层115号房替宁夏大新道路发展集团有限公司、许廷恒抵顶欠被告汪肆牛的38万元欠款，现该房屋已于2014年9月24日备案至被告汪肆牛的妻子马勤芳名下。2014年9月10日宁夏鸿建房地产开发有限公司（甲方）、被告汪肆牛（乙方）、宁夏大新道路发展集团有限公司（丙方）达成《顶账协议》一份，因丙方宁夏大新道路发展集团有限公司及刘斌欠乙方汪肆牛欠款，现经甲乙丙三方友好协商一致，由甲方代丙方偿还以下借款：一、大新公司许廷恒所欠乙方汪肆牛款项如下：1、汪肆牛代付客运汽车站款项172368元；2、汪肆牛代付客运家园税费等283770元；3、许廷恒欠汪肆牛借款380000元；4、客运汽车站拌合站欠汪肆牛砂石料款155000元，以上款项合计玖拾玖万壹仟壹佰叁拾捌；二、刘斌在2008年-2010年欠汪肆牛及家众公司账目，包括大新公司欠款、牛建军借款、董建华、李金科、王英林等所有人已全部算清共计五十万元（￥：500000）；三、甲方以宁东鸿建现代城23-115营业房，总价为壹佰叁拾玖万玖仟零柒拾贰元整，车号为宁ABE4**的东风雪铁龙车，总价为壹拾肆万，抵顶以上所有款项共计壹佰肆拾玖万壹仟壹佰叁拾捌元整（￥：1491138元），上述房屋办理到马勤芳名下，双方互不找差价。自此，大新公司许廷恒、刘斌与汪肆牛再无任何经济手续；四、上述房屋乙方只承担入住费用，不承担其他相关开发税费；五、本协议一式三份，经甲乙丙三方签字生效，并具有法律效力。该协议有被告汪肆牛、第三人刘斌签字，并有宁夏鸿建房地产开发有限公司和宁夏大新道路发展集团有限公司的公章。2019年3月13日原告许增银与案外人许廷恒签订《债权转让协议书》，双方约定因许廷恒下欠汪肆牛欠款，于2008年8月29日许廷恒将其购买的车牌号为A×××丰田牌车辆作为质押物交付给汪肆牛，并将车辆变更在汪肆牛名下。后许廷恒将下欠汪肆牛的所有欠款全部还清，但汪肆牛到目前为止未向许廷恒返回质押车辆，经双方协商，许廷恒将对汪肆牛返还宁A×**丰田牌车辆债权全部转让给原告行使。协议生效后，原告按照本协议直接向被告汪肆牛主张债权，并且享有因债权产生的一切利益。2019年3月18日许廷恒将该份《债权转让协议书》邮寄给被告汪肆牛。被告汪肆牛当庭表示收到了债权转让协议书。现原告认为许廷恒已经将欠被告汪肆牛的债务还清，被告汪肆牛至今不返还车辆，故依据债权转让协议书起诉被告返还车辆，并请求判如所请。另查明，庭审时被告汪肆牛和第三人刘斌陈述本案的15万元和20万元系同一笔借款，20万元的借款合同是15万元加利息后签订的借款合同。而本案的38万元与本案的15万元、20万元没有关系，系另一笔借款。但原告庭审时主张15万元和38万元系同一笔借款。本院认为，案外人许廷恒与原告许增银签订《债权转让协议》，双方约定，案外人许廷恒将自己对被告汪肆牛享有的返还宁A×**丰田牌车辆的债权转让给原告许增银，并将该《债权转让协议》邮寄给了被告汪肆牛，被告汪肆牛已经收到了该《债权转让协议》。但本院认为返还车辆的请求即返还原物的请求权，该项权利系物权请求权，按照法律规定，返还原物请求权的请求人只能是物权人，因此该项权利不能转让，因此案外人许廷恒与原告许增银签订的《债权转让协议》不成立，原告许增银不能享有向被告汪肆牛主张返还车辆的请求权。另，本案涉及许廷恒与被告汪肆牛的借款凭证有两个，分别为2008年8月28日的《借款合同》和2011年10月11日许廷恒、宁夏大新道路发展集团有限公司给被告汪肆牛出具的38万元的《欠条》。庭审时，原告主张15万元和38万元系同一笔借款，现38万元借款，被告汪肆牛起诉至兴庆区人民法院后双方达成调解协议，在执行环节许廷恒以宁东鸿建现代城×××房抵顶该笔债务，原告提出15万元借款是以宁A×**丰田牌车辆抵顶，现两笔借款属一笔借款，现借款已由房屋抵顶，因此被告汪肆牛应当向原告返还涉案车辆。但被告汪肆牛庭审时答辩称，15万元和38万元不是同一笔借款，15万元是许廷恒用宁A×**丰田牌抵顶，38万元借款是许廷恒用宁东鸿建现代城×××号房抵顶，因此被告汪肆牛不同意向原告返还涉案车辆。本院认为，本案的争议焦点为涉案的15万元和38万元是否是同一笔借款。首先15万元许廷恒给被告汪肆牛出具的是《借款合同》，38万元许廷恒给被告汪肆牛出具的是《欠条》，两个借款的债权凭证形式不一致，且15万元的借款合同上和借款借据上已注明“作废”；其次，被告汪肆牛出具的《顶账协议》中载明“许廷恒欠汪肆牛借款380000元”，且该《顶账协议》出具的时间为2014年9月10日，而许廷恒抵顶给被告汪肆牛的车辆是在2009年10月15日变更登记在被告汪肆牛名下，因此在车辆已经抵顶给被告汪肆牛的情况下，2014年9月10日的顶账协议中明确记载“许廷恒欠汪肆牛借款380000元”，可以看出15万元和38万元并非同一笔借款；最后，许廷恒向被告汪肆牛借款15万元，用车辆抵顶债务，该车辆在2009年10月15日变更登记在被告汪肆牛名下，而被告汪肆牛于2013年9月23日就38万元借款起诉许廷恒，双方又在法院达成调解协议，后第三人刘斌代许廷恒又以宁东鸿建现代城23栋1连2层115号房抵顶38万元债务，并在2014年9月24日将该房屋备案在被告汪肆牛的妻子马勤芳名下。因此本院认为如果15万元和38万元系一笔借款，许廷恒在以车辆抵顶15万元债务后，就不会在兴庆区人民法院审理38万元借款案件时达成调解协议，也不会再用房屋抵顶同一笔借款，原告的主张明显不符合逻辑和常理，因此原告方庭审时提交的证据不能证明15万元和38万元系同一笔借款，且庭审查明，许廷恒用车辆和房屋分别抵顶欠被告汪肆牛的两笔借款，因此被告汪肆牛不存在许廷恒将借款还清后不返还宁A×**丰田牌车辆的事实，综上，本院对原告要求被告汪肆牛向原告赔偿车辆宁A×**（车辆识别代号：×××）丰田牌轿车价款30万元的诉讼请求，本院不予支持。第三人刘斌原系宁夏大新道路发展集团有限公司的经理，其在借款合同中盖章的行为系履行职务的行为，其与本案的债权债务无任何关系，因此对原告要求第三人就上述赔偿款向原告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：驳回原告许增银的全部诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取），由原告许增银负担。保全费720元，由原告许增银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判员梁郭                           二〇一九年六月十七日                        法官助理周 烨书记员张海丽         附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条 【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条 【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：  （一）根据合同性质不得转让；  （二）按照当事人约定不得转让；  （三）依照法律规定不得转让。  第八十条 【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。  债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。  第八十一条 【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。