河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫13行初9号原告李明成，男，1965年12月23日出生，汉族，住邓州市。委托代理人韩璐，河南世长律师事务所律师。被告淅川县人民政府。法定代表人杨红忠，任县长。被告淅川县香花镇人民政府。法定代表人张自亮，任镇长。二被告共同委托代理人侯殿牛，该镇工作人员。二被告共同委托代理人董忠玉，河南德高律师事务所律师。原告李明成诉被告淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府为行政强制及赔偿纠纷一案，于2018年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告李明成及其委托代理人韩璐，被告淅川县人民政府、淅川县香花镇人民政府的委托代理人侯殿牛、董忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明成诉称，原告系丹江水库渔业养殖户，2014年因南水北调，淅川县人民政府开始通过奖补等办法取缔网箱养鱼。原告于2014年腾空拆除上岸网箱80个，政府已经奖补。至2018年2月24日原告腾空拆除上岸网箱完毕，但最后的34个网箱政府仅支付了鱼款，而未支付网箱上岸奖补费47600元。另有2016年初搬迁柴沟前，10个网箱的上岸奖补费14000元，政府亦未支付。至2016年初，原告尚有存鱼网箱44个，存鱼20万余斤，投入成本数十万元。被告强迫原告及原告邻居杜小锋搬迁到政府指定的香花镇柴沟继续养鱼。政府答应给搬迁户托运费用，并补偿将来造成的损失。原告及杜小锋一同搬迁，由于长途托运及不适应新环境的水质，造成原告养的鳡鱼、鲶鱼等死亡51610斤，经济损失超过40万元。故提出以下诉讼请求：一、判令被告支付2016年初拆除原告网箱10个、2018年2月拆除原告网箱34个的奖补款共计61600元。二、依法确认2016年初被告强迫原告搬迁位于淅川县香花镇杨家河村宜家店河沟的34个养鱼网箱的行为违法。三、判令被告赔偿原告2016年被迫搬迁位于淅川县香花镇杨家河村宜家店河沟的养鱼网箱造成的经济损失40万元。四、诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：一、（2017）豫13行初142号行政判决书、律师的三份调查笔录和证人杜某、陈某1、陈某2的出庭证言，证明因镇政府要求原告对网箱进行搬迁导致其所养的鱼大量死亡的事实。二、因搬迁致鱼死亡的照片及死鱼数量统计表4张，证明原告因政府行为造成的损失。被告淅川县人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，县政府未对包括原告在内的无证养鱼户作出过任何具体行政行为，仅依法进行行政指导工作。二、原告在丹江口水库无证进行网箱养鱼，理应依法取缔，但在有权机关依照法定程序强制取缔前，原告在淅川县相关机构的政策宣传、劝告下自行拆解、迁移其网箱，并且自愿领取了相应补贴，不存在任何合法权益受损。三、原告自述其“权利”于2016年3月期间受损，却在2017年9月5日以后向人民法院起诉，显然超过法定的诉讼时效。四、原告的起诉属于重复起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告淅川县人民政府向本院提交如下证据：南阳市中级人民法院（2017）豫13行初142号行政判决书，证明原告系重复起诉。被告淅川县香花镇人民政府辩称，一、镇政府未对原告作出过任何具体行政行为，更不存在行政行为程序违法，原告将镇政府诉至法院没有有任何事实根据和法律依据。二、原告在丹江口水库系无证养殖，违法在先，不存在任何合法利益受损。三、原告的网箱是原告自行拆解迁移，镇政府仅对淅川县网箱取缔指挥部作出协助性工作，并且原告也自愿领取了补助资金。四、原告所说的损失没有任何事实根据，原告所养的鱼死亡数量、死亡原因无人知晓。且原告在迁移网箱前已领取死鱼风险金，死鱼风险应由原告自行承担。五、原告起诉超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告淅川县香花镇人民政府向本院提交如下证据：一、《关于转发的通知》香发［2014］12号，证明因为南水北调三省一市水质保护问题，淅川县人民政府对网箱养殖进行取缔，并且由县政府制定方针政策鼓励渔民自行纠正违法行为、自行搬迁及相关奖励办法。二、淅川县香花镇人民政府在执行《关于转发的通知》过程中对原告李明成进行入户调查、认定、公示、奖补金发放及托运补贴发放情况的表格19份。证明被告未对原告作出任何具体行政行为，也未对原告造成任何损失。原告的网箱是其响应号召自行迁移的，且领取了补贴及死鱼风险金。三、南阳市中级人民法院（2017）豫13行初142号行政判决书，证明原告系重复起诉。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、根据2013年6月26日《淅川县库区网箱养鱼入户调查登记表》和2014年3月5日《网箱核实明白卡》可以确定，被告登记的原告李明成共有十字型网箱130个，十字架4个，田字网箱20个以及18乘18网箱一个，而目前被告出示的证据显示，其只对上述网箱中的80个十字型网箱、4个十字架、25个田字网箱以及一个18乘18网箱进行了拆除补偿。二、根据被告提交的证据表格19《曹洼河套网箱托运补贴费用发方表》证明正是政府的要求，原告才对网箱进行搬迁，且原告所搬迁的34个网箱未进行奖补，该网箱已于2018年按政府要求予以拆除。二被告的代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：一、因证人旁听，其证言不能作为有效证据。二、原告向法庭提交证据中的调查笔录不属于行政诉讼法证据的范围，证明内容只能以当事人当庭陈述的内容为准，该笔录不是有效证据。三、三位证人均无法证明死鱼数量及原因。四、死鱼数量无法计算，对证据二的真实性和证明方向有异议。五、对证据一中行政判决书的证明方向有异议。原、被告双方提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院将在评理部分综合予以认定。本院经审理查明，原告李明成系渔业养殖专业户，在淅川县香花镇杨河村宜家店河道里网箱养鱼。2014年2月26日，淅川县人民政府为确保丹江口水库水质安全，制定了《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》，决定分步骤取缔丹江口库区网箱养鱼。2014年2月27日，淅川县香花镇人民政府下发了《关于转发的通知》（香发［2014］12号），淅川县香花镇人民政府为贯彻实施《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》，对养殖户李明成入户调查、认定、公示后发放了奖补金及托运补贴并由李明成签字确认，其中在网箱拖运补贴费用发放表备注栏第2条内容为“每箱1000元补贴包含全部费用和死鱼风险金”，李明成在领取奖补金及托运补贴后自行拆解、迁移网箱。2017年9月5日，李明成向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月20日作出（2017）豫13行初142号行政判决书驳回原告李明成的诉讼请求。2018年12月29日，李明成向本院提起本案行政诉讼。本院认为，一、原告起诉要求被告支付2016年初拆除原告网箱10个、2018年2月拆除原告网箱34个的奖补款共计61600元，但并未提供相关证据证明二被告实施了强制执行行为，原告该诉求本院不予支持。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”从原告提交的证据来看，不能证明淅川县人民政府制定《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》及淅川县香花镇人民政府在执行该《淅川县取缔丹江口库区网箱养鱼工作方案》过程中违法，原告虽然提供有证据证实自己受到了损失，但不能证明相关损失与行政行为的因果关系、损失的计算标准及依据，且在原告签名确认的网箱拖运补贴费用发放表中明确记载有“每箱1000元补贴包含全部费用和死鱼风险金”的情况下，原告起诉赔偿死鱼损失缺乏法律依据。故原告起诉要求依法确认2016年初被告强迫原告搬迁位于淅川县香花镇杨家河村宜家店河沟的34个养鱼网箱的行为违法及判令被告赔偿原告因迁移养鱼网箱造成的经济损失40万元，缺乏事实依据及法律依据，且原告该诉求已被本院（2017）豫13行初142号行政判决书依法驳回，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李明成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇一九年六月十八日法官助理刘琼阳书记员王恒嵩