湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初723号原告魏某，女，1969年1月26日出生，汉族，住长沙市开福区。原告彭某1，男，1969年4月13日出生，汉族，住长沙市开福区。原告彭某2，男，1973年2月14日出生，汉族，住长沙市开福区。原告彭某3，女，1975年8月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。四原告共同委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人昌盛，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人谭燕，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。第三人彭某4，男，1999年2月15日，汉族，住长沙市开福区。原告魏某、彭某2、彭某3、彭某1不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的相关证据。因彭某4与本案的处理存在法律上的利害关系，本院于2018年10月16日将其追加为本案的第三人。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日、2019年3月22日对本案进行了公开开庭审理，原告魏某、彭某2、彭某3、彭某1及其委托代理人孙强，被告开福区政府委托代理人谭燕、昌盛，第三人彭某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月29日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第二十一条、第二十六条、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（以下简称省政府268号令）第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第三十一条、第四十二条之规定，对原告及第三人作出了开政征补字［2018］第22号房屋征收补偿决定：一、决定对原告及第三人实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C2栋1408号（现房，建筑面积83.3平方米）。二、被征收房屋价值补偿费为519124元（被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿未计入），其中被征收房屋价值补偿费为518040元，搬迁费为1084元。用于产权调换的房屋（福泽园C2栋1408号）经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估有限公司依法评估，其评估总价为600593元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为81469元。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第268号）第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告及第三人在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿手续。如对本房屋征收补偿决定不服，可以在本房屋征收补偿决定送达之日起六十日内依法向长沙市人民政府申请行政复议，或在六个月向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。魏某、彭某2、彭某3、彭某1不服，向本院提起行政诉讼。原告魏某、彭某2、彭某3、彭某1诉称：2015年5月30日，被告发布《房屋征收补偿决定公告》。2018年3月29日，被告发布涉案《房屋征收补偿决定》，原告房屋位于征收决定确定的征收范围内。据已查明的事实，原告认为被告作出的房屋征收补偿决定的行政行为违法；一、被告未依法作出《房屋征收决定书》。被告开福区政府作出《房屋征收补偿决定》所依据的是房屋征收决定公告，而非法定的房屋征收决定书。经调查发现，开福区政府没有正式的房屋征收决定，仅是通过公告的方式代替了房屋征收决定，该行为违反国务院590号令第十三条之规定。从该条可知，房屋征收决定与房屋征收决定公告是两个不同的具体行政行为，房屋征收决定是实体性对外具有强制执行性的决定，公告是决定作出后对外告知的程序性规定，是对外的通知或告知行为。二、房屋征收过程中关于评估机构的选定违法。被告未向原告提供相关原始证据材料以证明被告曾组织被征收人在规定时间内协商选定评估机构，直接违反《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定。三、被告作出涉案房屋征收补偿决定的具体行政行为违反法定程序。被告在征收程序中并未将被征收房屋及用于产权调换的房屋的分户估价报告与房屋征收补偿方案等相关征收文件依法送达给原告，故被告作出涉案房屋征收补偿决定的具体行政行为违反法定程序。征收补偿决定中亦未提供改建地段或就近地段的达到普通商品房质量标准和设计规范的已竣工交付的安置房屋，从而让原告无法选择产权调换，严重违反国务院590号令第二十一条第二款之规定。被告的行为严重损害了原告的选择权。综上，被告作出的《房屋征收补偿决定》事实认定不清，适用法律错误，程序违法；房屋征收补偿决定亦未能充分保障原告的合法权利，故原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求确认被告作出的《房屋征收补偿决定》[开政征补(2018)22号]违法并予以撤销。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，长沙栩鹏服饰贸易有限公司证明、出退勤打卡记录、考勤表，拟证明：1、原告彭某3系长沙市栩鹏服饰贸易有限公司员工；2、彭某32016年6月27日、2017年6月5日在上班，没有与被告有关工作人员及见证人见面或接触；3、被告第5组证据《征收谈话笔录》（2016年6月27日）、第4组证据《送达回证》（2017年6月5日）不真实，系捏造事实、伪造证据，被告既没有和彭某3谈话做笔录，也没有送达房屋征收分户评估报告；4、被告征收程序违法。证据2，房屋租赁合同、购房合同，拟证明：1、彭某1从2016年9月1日至2018年9月1日在岳麓区租房居住陪孩子读书，2017年6月17日面临高中期末考试，没有与被告有关工作人员及见证人见面或接触；2、被告第5组证据《征收谈话笔录》（2017年6月17日）不真实，系捏造事实、伪造证据，被告没有和彭某1谈话做笔录；3、被告征收程序违法。证据3，（2018）湘01行初546号唐某案送达回证及（2018）湘01行初607号王细罗案送达回证，拟证明：1、被告第6组证据中2018年3月18日送达回证与（2018）湘01行初546号案送达回证系同一见证人刘某，但签署的见证内容笔迹完全不同，涉嫌伪造证据；2、被告第6组证据中2018年3月18日送达回证不具有真实性、合法性；3、被告未向原告送达征收补偿方案、权利告知书及福泽园产权调换房的评估报告；4、被告征收程序违法。证据4，（2018）湘01行初546号唐某案送达回证，拟证明：1、被告第4组证据中2016年6月27日送达回证与（2018）湘01行初546号唐某案送达回证系同一见证人肖某1，但签署的见证内容笔迹完全不同，涉嫌伪造证据；2、被告第4组证据中2016年6月27日送达回证不具有真实性、合法性；3、被告未向原告送达分户估价报告；4、被告征收程序违法。证据5，楠木厅楼栋照片，拟证明：1、楠木厅单元式住宅楼至少有10栋；2、被告证据《整体估价报告》、《分户初评结果》遗漏了其中起码5栋楼的价值评估，故不真实、不合法。证据6，《致居民朋友的一封公开信》（2018年12月8日），拟证明在区委区政府的坚强领导下本案房屋有机更新，不予征收。证据7，行政处罚决定书，拟证明被告拟对原告产权调换的福泽园房屋系违法建筑，无法取得产权证，不能满足补偿标准，被告的征收补偿行为违法。证据8，关于潮宗街街区棚改项目(一期)、德雅路片区棚改项目（一期）办理可行性研究报告承诺函，拟证明本案项目的可研究性批复仅用于融资，并非征收，本案房屋不应当被征收。证据9，《关于唐某申请信息公开的答复意见》（编号XXDF2018163）。证据10，湖南银监局机关依申请公开政府信息答复函（[2018]19号）。证据9、10拟证明：1、征收补偿费用没有银行流水记录，没有足额到位、专户存储、专款专用；2、（2017）湘行终988号行政判决书认定事实不清。证据11，伪造的《长沙市城乡规划局来文办理反馈意见单》（编号887）。证据12，真实的《长沙市城乡规划局来文办理反馈意见单》（编号887）。证据11、12拟证明：1、（2017）湘行终988号行政判决书认定事实不清；2、本案征收违反《历史文化名城名镇名村保护条例》第28条之规定，无文物主管部门批准。证据13，长发改[2015]731号批复，拟证明：1、该批复仅用于政府融资，并非棚户改造；2、本案项目一期被征收户2050户，被告证据2369号公证书公正的征收户1664户不真实，投票数未达到2/3，公正无效，评估公司选定违法，评估无效。证据14，长沙市2017年城市棚户区改造项目信息备案表（长沙市住房保障服务局），拟证明本案项目一期被征收户2122户，被告证据（2016）湘长星证民字第2369号公证书公证的征收户1664户不真实，投票数未到2/3，公证无效，评估公司选定违法，评估无效。证据15，光盘，拟证明本案项目被征收2100多户，被告证据（2016）湘长星证民字第2369号公证书公证的征收户1664户不真实，投票数未到2/3，公证无效，本项目为有机更新不征收。证据16，长沙市司法局2015、2016年公证员年度考核备案花名册及《机关事业单位工作人员退休审批表》，拟证明长沙市星城公证处工作人员彭某5未进行年度考核，2016年不能作为公证员执业，已于2016年5月1日退休，被告证据（2016）湘长星证民字第2369号公证书违法，公证无效。证据17，房屋评估报告附估价师执业证件，拟证明本案征收项目估价报告出现2份编号不同但均为估价师陈某某的执业证件，该执业资质是不合法，相关估价报告涉嫌违法无效。证据18，未经登记的建筑照片，拟证明：1、被告对原告未经登记的建筑没有调查、认定，征收补偿程序违法；2、分户估价报告不真实、不合法。证据19，《开福区推进老城区有机更新工作实施方案》，拟证明本项目为有机更新，不征收。证据20，（2016）湘长星证民字第2869号公证书，拟证明事实与证据16一致。证据21，《关于印发的通知》，拟证明的事实与证据14一致，公证无效，评估公司违法。被告开福区政府辩称：一、答辩人作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确.答辩人于2016年5月30日发布了《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕2号），原告及其他权利人共同所有的位于楠木厅巷2号101房的房屋在该项目房屋征收范围内。答辩人发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年5月30日至2016年8月27日。期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告及其他权利人就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。被征收房屋产权登记地址为楠木厅001栋101房，房屋登记产权人为彭德泉（已故），继承人为彭某1、彭某2、彭某3、魏某、彭某4，被征收房屋产权登记建筑面积为65.5平方米，产权登记用途为住宅，权证号码为标010921号。该房屋经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估咨询有限公司依法评估，房屋评估总价为518040元（不含被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿）。2016年6月27日，开福区房屋征收部门向原告及其他权利人送达了被征收房屋分户评估报告；2017年7月28日、2017年7月29日，开福区房屋征收部门分别向原告及其他权利人送达了《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，在告知书中告知了原告及其他权利人被征收房屋室内装饰装修价值的协商补偿标准，以及告知协商不成将委托房地产价格评估机构评估确定房屋室内装饰装修价值等相关事宜。但原告及其他权利人与开福区房屋征收部门就被征收房屋室内装饰装修价值补偿和其他设施补偿未能协商一致。2017年8月5日，湖南中信发房地产评估有限公司工作人员拟对原告及其他权利人房屋室内装饰装修和其他设施进行入户实地查勘，由于原告及其他权利人未配合，导致评估公司无法评估原告及其他权利人的房屋室内装饰装修价值和其他设施补偿。2017年10月27日、2018年3月18日，开福区房屋征收部门分别向原告及其他权利人送达了分户的房屋征收补偿方案和用于产权调换房屋评估报告，方案中为原告提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并告知其在收到该分户房屋征收补偿方案之日起7日内对补偿方式作出选择，逾期未选择的，视为放弃选择权；同时还送达了陈述申辩及申请调解权利告知书（开政征告字〔2017〕162号）。原告及其他权利人未在规定期限内选择补偿方式，答辩人决定对其实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C2栋1408号（现房、建筑面积83.3平方米），经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估咨询有限公司依法评估，其评估总价为600593元。2018年3月29日，答辩人对原告及其他权利人作出了《房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2018〕第22号），依法予以送达并在征收范围内公告。答辩人对原告及其他权利人作出的房屋征收补偿决定的法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二十一条、第二十六条、《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第268号）第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府令第116号）第三十一条、第四十二条的规定，对原告及其他权利人作出的房屋征收补偿决定是严格依法进行的，程序合法，适用法律正确。二、原告的起诉理由不能成立。1、原告对涉案项目征收决定合法性的质疑不能成立。湖南省高级人民法院作出的（2017）湘行终988号行政判决书已对答辩人作出的开政征字〔2016〕2号房屋征收决定的合法性进行了认定。原告对该征收决定的形式、内容等方面的质疑均不能成立。2、房地产价格评估机构是按照法定程序选定的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”和《湖南省实施办法》第九条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，……”的规定，2016年3月30日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室在征收范围内发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；2016年4月6日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》，公布了已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共九家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室于2016年4月14日发布了《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2016年4月22日上午，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室在长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部通泰街街道工作组（潮宗街60号）办公楼三楼会议室召开“开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）由湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司进行评估。2016年4月26日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布了《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。以上过程符合法律规定。原告对评估机构选定程序的质疑理由不能成立。3、对原告及其他权利人实行产权调换符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）根据城市整体规划布局的需要，将邻近该项目的九尾冲片区地块福泽园作为项目安置定向房源，按照等价值交换的原则，供原告及其他权利人作为产权调换房屋进行安置。2016年6月27日，开福区房屋征收部门向原告及其他权利人送达了被征收房屋的分户评估报告；2017年7月28日、2017年7月29日，开福区房屋征收部门分别向原告及其他权利人送达了分户的房屋征收补偿方案和用于产权调换房屋评估报告，在分户房屋征收补偿方案中提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告及其他权利人选择并告知了限期选择补偿方式，但原告及其他权利人一直没有选择，答辩人决定对其实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C2栋1408号，经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估咨询有限公司依法评估，其评估总价为600593元，答辩人按照等价值交换的原则，与原告及其他权利人计算和结清房屋差价，答辩人对原告及其他权利人进行产权调换，上述行为和过程符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条有关“就近地段”安置及等价值交换的规定。另外，该房屋依法经过审批，建设手续齐备，目前，用于对原告及其他权利人进行产权调换的前述产权调换房屋已竣工，同一小区内已有其他被征收人入住。因此，原告提出的未依法向其送达被征收房屋评估报告、征收补偿方案和产权调换房屋评估报告，未向其提供符合法律规定的产权调换房屋，损害其选择权的质疑理由均不能成立。综上所述，答辩人作出的《房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2018〕第22号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据和相关法律依据：第一组证据1、《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕2号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片；2、湖南省高级人民法院（2017）湘行终988号行政判决书。证明：开福区人民政府依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2016〕2号）、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在开福区潮宗街街区棚户区改造项目征收范围内。该房屋征收决定的合法性已经湖南省高级人民法院终审判决予以认定。第二组证据1、被征收房屋权利人的身份证明资料、授权委托书；2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址系同一房屋的证明。证明：被征收房屋权利人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。第三组证据1、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告及公示照片；2、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告及公示照片；3、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构公告及公示照片；4、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告及公告照片；5、湖南省长沙市星城公证处公证书。证明：房地产价格评估机构湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司的选定符合法定程序。第四组证据1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片；2、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）整体评估报告；3、房屋分户评估报告及其送达回证。证明：评估机构对被征收房屋依法进行评估，原告及其他权利人所有的被征收房屋的评估价值。第五组证据谈话笔录。证明：征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与原告及其他权利人进行了协商。第六组证据1、被征收房屋征收补偿方案；2、产权调换房屋评估报告；3、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；4、送达回证。证明：长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依法制定了房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择；评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法予以送达；答辩人依法向原告及其他权利人告知了相关权利。第七组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；3、开福区征收办签订的开福区棚改项目定向住宅房预定合同（福泽园）。证明：用于开福区潮宗街街区棚户区改造项目的产权调换房屋是经过依法审批的，安置被征收人的产权调换房的相关情况。第八组证据1、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及其送达回证；2、长沙市国有土地上房屋征收装饰装修实地查勘记录表。证明：开福区房屋征收部门依法向原告及其他权利人告知了被征收房屋装饰装修价值的权利义务，保障了原告及其他权利人的权利。第九组证据关于申请作出房屋征收补偿决定的报告。证明：长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室申请开福区人民政府对原告及其他权利人作出房屋征收补偿决定。第十组证据1、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2018〕第22号）及其送达回证；2、征收补偿决定公开张贴照片。证明：房屋征收补偿决定依法送达且在征收范围内进行了公示。第三人的陈述意见未向本院提交书面陈述意见和证据。庭审中，原告及第三人对被告开福区政府提交的证据发表了如下质证意见：对于第一组证据，依据590号令的规定，房屋征收决定书不是公示房屋征收决定的公告，故本案被告未依据国务院590号令规定向潮宗街的居民依法进行公告。证据中的第2份证据来看，该证据上的上诉人的诉讼请求是要求撤销房屋征收决定公告不是撤销房屋征收决定的行为。房屋征收决定公告并不等同房屋征收决定的行政行为合法。该征收的类型不同，不能依据一个被征收人来决定其他征收人，该判决与本案无关联性。对于第二组证据，三性均认可，该份证据恰巧证明原告一直在配合政府的工作；对于第三组证据，征收日期为2016年5月30日，在此之前发布的公告都不成立。该份证据只是对于被征收房屋的价值进行评估，没有对调换房屋的价值进行评估，是不合法的。对于第四组证据，整体评估结果只有一份原件，该证据的盖章和原告手上收到的证据的盖章，位置不同，盖章的深浅程度不同。房屋初评结果公示以及整体初评和分户初评结果一并质证。应先进行整体评估再进行分户评估，但证据中显示整体初评结果和分户初评结果是同一天作出，故对评估报告的合法性不予认可。对整体初评报告，没有对单元式住宅进行评估，故对整体初评结果进行质疑，其结果不具有合法性，不予认可。分户初评报告，总体是1500户住宅，但是被告整体估价报告标注的是1622户（在整体评估报告的第10页），说明还有122户住宅遗漏了评估，因此对分户初评的合法性、真实性不予认可。就楠木厅而言，只评估了5户，遗漏了2号位置的房屋未进行评估。整体评估上面并没有楠木厅的1栋，因此对评估结果的真实性、合法性不予认可。第16页中载明对每栋住宅进行评估，看证据只评估了44栋，漏评了一栋，不具合法性。对于本案分户评估报告，因此前所有评估行为都违法，故其程序严重违法。从分户评估报告可知，原告的房号是001栋101号，与实际不符。4、从送达回证的原件看，2016年6月27日的彭某2送达回证，日期是有涂改的痕迹，不具有真实性。2016年6月27日彭某3的送达回证中，原告提交证据中可证明原告当天晚上10点才下班回家。对于第五组证据，从第一份谈话笔录的原件中彭某3说话处出现修改，表明是彭某3说错话之后修改的。但是常理推断原告不可能记不清楚自己至亲去世的时间，因此该份谈话笔录不具备真实性。而且，在该份证据的谈话时间来看，当时被谈话人彭某3在单位上班，原告彭某3也提交了相应证据推翻被告的该份证据。第二份谈话笔录的时间来看，彭某1当时租了房子在岳麓区陪读，当时彭某1的小孩刚好是在期末考试期间，因此对该份证据的真实性不予认可。对于第六组证据，证据1，没有证据证明提供了周转用房，没看到也没收到，对该份证据合法性不予认可。征收方案中的房屋不是原告的房屋，被告没有对原告的房屋进行评估。证据2，该份估价报告的估价师陈某某的资质证书存在问题，调换房屋的评估报告不具有合法性。2369的公证书，该份公证书公正的被征收户数与投票比例都是不真实的。公证员在公证之前已经退休，且没有经过年度考核，因此公证书违法无效。送达回证，根据行政程序规定，房屋征收行为属于行政执法，工作人员必须是公务员且必须拥有行政执法证，所以送达回证不具有合法性。而且工作人刘某的笔迹存在真伪不明，在庭后我方会申请鉴定，因此真实性不予认可。对于第七组证据，三性不予认可，原件没有公章，可看出被告是在复印件上加盖的公章，因此无法质证。对于第八组证据，送达回证的送达人经原告查实没有送达资格，对该证据见证事实的真实性进行质疑。彭某1的送达回证签署日期的真实性不予认可。彭某3的送达回证时间上认可，名字有进行修改，不知道是送给谁。魏某的送达回证中可看出见证人在7月20日见证了7月28日的送达，对该送达回证进行质疑。进行房地产评估要有两个以上的评估师，该份证据证明评估报告违反法律程序。还有彭某4与魏某的送达名字有涂改，给魏某的时间也是修改之后的。2017年彭某4是未成年人，对未成年人进行留置送达是不合法的。同时，装修装饰必须有委托方以及评估师的签字盖章，评估师要有两个以上的签字，但是证据中并没有体现，不符合法定签字人数。对于第九组证据，我方没有收到。整体评估报告不合法，后续所有决定都不合法，补偿决定没有合法的基础，因此合法性不予认可。对于第十组证据，合法性不予认可。被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性有异议。要证明彭某3是公司员工，应提交劳动合同与社保，该公司是否真实存在的事实不清楚，公章的真假也不清楚。考勤记录表2017年6月份，考勤保存记录不会有一年半以上，一般只有几个月。考勤记录表的细节，打卡时间是重合的，打卡不代表在上班，不能证明打卡后就是在上班。对证据2的三性有异议，租赁房屋合同不代表原告不会回到开福区与工作人员进行谈话。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议。对证据4与证据3的质证意见一致；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，原告达不到证明目的。分户评估报告给予了相关权利人，原告没有提起复核评估。对证据6的真实性有异议，证明目的有异议，公开信并没有提到不予征收。对证据7的真实性暂不能核实。证据中即使该建筑加建是违建，用于产权调换的房屋是合法的。对证据8的真实性不予确认，与本案没有关联性，无法证明征收补偿决定是不合法的。对证据9的真实性不予确认，不能达到原告的证明目的。原告申请的信息不属于银监局制作或者获取的政府信息，故银监局没有该材料不代表被告没有对该证据进行专户储存。对证据10的真实性不予认可，不予质证。对证据13的真实性不予认可，户数的认定存在不同之处是因为计数标准不一致导致的，一种情况是剔除了租户，根据产权户计算的户数；一种情况是根据实际居住户计算的户数。对证据14，是网上下载的，没有相应的证据进行佐证，真实性不予确认。数据上有误差，以最终评估报告为准。对证据15质证意见与证据13、14一致。该证据内容显示接受采访的是街道副书记，能代表政府，我方予以认可。但有机更新不代表不再进行征收，有机更新是根据征收进行的。对证据16的真实性予以认可，但是该份证据不能达到证明目的，公证彭某6退休时间是2016年5月，在退休前具备公证资格。对证据17，陈艳红的执照编号不一样，是换证的问题。对证据18，仅凭一张照片不能达到被告的证明目的。对证据19，该文件没有任何部门的公章，真实性不予认可，达不到原告的证明目的。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、被告开福区政府提交的第一、二组证据可以证明开福区政府作出涉案房屋征收决定及涉案房屋及其所有权人情况，予以采信；第三组证据，可证明长沙市城市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）依程序选定涉案征收项目的评估机构的情况，予以采信。第四组证据，可证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）对涉案项目房屋征收初步评估结果进行公示，并向原告及第三人送达涉案房屋分户评估报告的事实，予以采信。原告提出彭某4为未成年人，直接向其送达有违法律规定。但根据被告提供的证据，在同一地点被告征收部门于同日向彭某4的母亲送达上述行政文书，故被告的送达程序并不违法。原告提出彭某3在2016年6月27日在上班，并不在送达地点。根据被告提供的证据，本院向见证肖某2波进行询问肖某2波表示其签名系真实，送达回证记录的过程亦真实。据此，被告留置送达的程序符合法律规定。第五组证据,可证明被告征收部门就涉案房屋补偿事宜与原告彭某2、彭某1进行协商的事实。结合庭审中魏某的陈述，表明被告征收部门亦曾与其就房屋补偿事宜进行过交流。第六组证据，可证明被告征收部门制定了房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供原告及第三人选择。评估公司对产权调换房作出评估，并将房屋征收补偿方案、产权调换房评估报告，并告知陈述申辩及申请调解权利等事实，予以采信。第七组证据，可证明产权调换房的相关情况，予以采信。第八组证据，可证明被告征收部门就被征收房屋装饰装修价值补偿与涉案房屋所有权人协商未果，因被征收人未予配合，未能入户评估等事实。第九、十组证据，可证明经申请，被告作出涉案房屋征收补偿决定，送达原告及第三人，并在被征收范围内予以张贴公示的事实。二、原告提交的证据1、2，与被告提供的法定形式的书证相比，证明力较小，且不能形成证据链达到原告的证明目的，不予采信；证据3、4，经询问见证人刘某、肖某1，其认可签名系本人所签，亦认可见证内容，故上述证据不能达到证明行政行为违法的目的；证据5、6、17、18、19，不能达到原告的证明目的，不予采信；证据7，该份处罚决定书所涉的楼层已经补办建设工程规划许可证，故该份证据不能达到证明行政行为违法的目的；证据8-12，上述证据所涉内容属于涉案房屋征收决定合法性审查的内容，已有生效裁判文书确认涉案房屋征收决定的合法性，对上述证据不予采信；证据13-15、21，被告已就户数问题进行说明，具备合理性，上述证据不能达到证明行政行为违法的目的；证据16，未提交原件核对或是提交法律规定的复印件，不予采信；证据20，不能达到原告的证明目的，不予采信。经审理查明：2016年5月30日，被告开福区政府发布开政征字[2016]2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）征收决定公告》，对开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。案外人陈某1不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已作出生效行政判决确认涉案房屋征收决定的效力。涉案房屋在此次征收范围内。2016年3月30日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将涉案项目征收评估相关事项予以公告，规定评估机构报名时间。4月6日，长沙市征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内在9家报名符合条件的评估机构中将协商选定的3家房地产价格评估机构名单及相关资料报开福区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。4月14日，长沙市征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。4月22日上午长沙市征收办在长沙市开福区潮宗街街区棚改征收工作指挥部通泰街道工作组（潮宗街60号）办公楼三楼会议室进行公开验票，长沙市星城公证处对此进行了现场公证，确定湖南经典房地产评估咨询有限公司（以下简称经典评估公司）、湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发评估公司）、湖南新星房地产估价有限公司（以下简称新星评估公司）被选定为该项目的房地产价格评估机构。4月26日，长沙市征收办发布了《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。5月30日，开福区征收办作出《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收初步评估结果公示》。上述公告均在被征收房屋内予以张贴公示。6月5日，经典评估公司、中信发评估公司、新星评估公司共同出具《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）征收范围内国有土地上房屋征收整体评估》。经典评估公司、中信发评估公司、新星评估公司接受开福区征收办的委托后对涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年6月5日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定涉案房屋登记坐落于楠木厅001栋101号，房屋所有权证号标010921，登记用途为住宅，产权面积为65.5㎡，建筑年代为1979年，房屋登记结构为混合，经评估确定涉案房屋在估价时点（2016年5月30日）评估单价为每平方米7909元，总价为518040元，该估价报告于6月27日以留置送达的方式送达给四原告及第三人。2017年7月17日，开福区征收办作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知四原告及第三人装饰装修价值评估和补偿有关事项。上述告知书于2017年7月28日以留置方式送达魏某、彭某2、彭某4，因在2017年7月29日送达之时彭某1、彭某3未在家，被告工作人员将上述告知书张贴在涉案被征收房屋门上。被告征收部门工作人员与评估公司工作人员按照上述告知书确定的日期于2018年8月5日上门入户查勘，但原告及第三人未予配合，导致无法评估。在涉案房屋征收决定公告确定的签约期限内，四原告及第三人未能就房屋征收事宜与房屋征收部门签订补偿协议。2017年9月27日，开福区征收办依据评估公司的估价报告，对四原告及第三人作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择。其中货币补偿方式是补偿原告及第三人货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为519124元，其中房屋评估总价为518040元、搬迁费1084元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用，按照《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令268号）地十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。产权调换方式是提供位于黄兴北路棚户区改造项目S8地块长沙市开福区福善园（期房）和九尾冲片区长沙市开福区福泽园的定向住宅房用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。并载明在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部湘雅路街道工作组书面提出补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权。开福区房屋征收部门将提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C2栋1408号（建筑面积83.3平方米）的房屋作为产权调换的房屋。根据经典评估公司、中信发评估公司、新星评估公司作出的《房地产估价报告》，福泽园C2栋1408号房屋用途为住宅，建筑面积为83.3㎡，在评估时点2016年5月30日的评估单价为7210元/㎡，评估总价为600593元。2017年10月20日，被告开福区政府向四原告及第三人出具《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。开福区征收办将上述征收补偿安置方案及其附件、《房地产估价报告》、《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》于2017年10月27日送达魏某、彭某4，于同日以留置送达方式送达彭某2，于2018年3月18日以留置送达方式送达彭某1、彭某3。2018年3月19日，开福区征收办向被告开福区政府书面申请被告对原告及第三人作出征收补偿决定。被告开福区政府于2018年3月29日对原告及第三人作出了开政征补字［2018］第22号房屋征收补偿决定：一、决定对原告及第三人实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C2栋1408号（现房，建筑面积83.3平方米）。二、被征收房屋价值补偿费为519124元（被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿未计入），其中被征收房屋价值补偿费为518040元，搬迁费为1084元。用于产权调换的房屋（福泽园C2栋1408号）经湖南新星房地产估价有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司和湖南经典房地产评估有限公司依法评估，其评估总价为600593元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为81469元。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第268号）第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告及第三人在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿手续。如对本房屋征收补偿决定不服，可以在本房屋征收补偿决定送达之日起六十日内依法向长沙市人民政府申请行政复议，或在六个月向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。该房屋补偿决定于3月31日以留置送达方式送达给四原告及第三人，并于同日予以张贴公告。另查明，被征房屋登记地址为楠木厅路001栋101，101房。登记的所有权人是彭德泉，房屋总建筑面积为65.5㎡，建筑时间为1979年，房屋登记用途为住宅，建筑结构为混合。彭德泉于2006年9月10日过世，其法定继承人为彭某1、彭某2、彭某3、彭海钧。彭海钧于2015年1月27日去世，其法定继承人为魏某、彭某4。再查明，2016年3月16日，原长沙市城乡规划局作出长规罚字[2016]5号《行政处罚决定书》，查明长沙市北城棚户区改造投资有限公司于2014年1月至2015年12月在开福区三一大道与陡岭路交汇处福泽园项目的建设过程中，……擅自加建A2、A3、C1、C2栋17-23层部分，……C1、C2栋违证建设面积7590.1㎡……。2016年12月30日，长沙市城乡规划局作出建规[建]字第建1[2016]0075号《建设工程规划许可证》，经审批，九尾冲福泽园棚改安置房建设项目C1、C2栋（17-23层）共计7590.10㎡的建筑工程符合城乡规划要求。在备注栏载明：凭该证、《规划竣工验收合格证》及其附件（建设工程规划审批单、定位红线图及报建图）联用方具办理房屋权属证件的法律效力。本院认为：被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告开福区政府作出了开政征字[2016]2号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告及第三人所有的房屋在此次征收范围内。被告开福区政府发布的征收决定公告确定了签约期限，签约期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经开福区征收办申请，开福区政府按照征收补偿方案对原告及第三人作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告及第三人未按照上述规定对分户评估报告提出异议。被告开福区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告及第三人送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告及第三人选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，被告开福区政府提供了用于产权调换的房屋符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，从实质上保障了被征收人享有的选择权。被告开福区政府还告知原告及第三人可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利，其将以产权调换方式对原告及第三人进行补偿。原告及第三人在规定期限内未作出书面选择，被告开福区政府对其作出产权调换的补偿方式并无不当。同时，开福区征收办就涉案房屋装饰装修的补偿问题与原告进行过沟通，但鉴于原告及第三人未配合导致无法核实装饰装修的具体情况。开福区政府作出的房屋征收补偿决定未包括装饰装修部分，符合市政府116号令第四十七条第二款的规定。故，被告开福区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，本院对该决定的合法性予以确认。原告提出，开福区政府未依法作出房屋征收决定书，其依据《房屋征收决定公告》作出的房屋征收补偿决定，不合法。本院认为，开福区政府以《房屋征收决定公告》的方式将其作出的房屋征收决定向被征收人予以公示告知，符合国务院590号令第十三条第一款之规定。经查，湖南省高级人民法院作出的（2017）湘行终988号行政判决书已对开福区政府作出的开政征字〔2016〕2号房屋征收决定及其公告的合法性进行了审查，并确认其合法性。原告提出的上述诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告提出，评估机构选定程序违法，被告未向原告提供相关原始证据材料以证明被告曾组织被征收人在规定时间内协商选定评估机构，违反《国有土地上房屋征收评估办法》第四条之规定。本院认为，经查，2016年4月6日，长沙市征收办发布《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内在9家报名符合条件的评估机构中将协商选定的3家房地产价格评估机构名单及相关资料报开福区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。该公告在征收范围内予以张贴公示。据此，可以证明涉案征收评估机构的选定经过了协商选定的程序，原告提出的质疑理由不能成立，本院对原告该诉讼主张不予支持。原告提出，被告在征收程序中未将被征收房屋及用于产权调换房屋的分户评估报告及房屋征收补偿方案等相关征收文件依法进行送达；在征收补偿决定中亦未提供改建地段或就近地段达到普通商品房质量标准和设计规范的已竣工交付的安置房屋，导致原告无法选择产权调换。本院认为：第一，经查明，被告征收部门已向四原告及第三人送达分户评估报告、房屋征收补偿方案及产权调换房评估报告，并在房屋征收补偿方案中提供了产权调换房供被征收人选择，但因在规定的期限内，被征收人未作出书面选择，故作出房屋征收补偿决定对四原告及第三人进行产权调换，并不违反法律法规的规定。第二，虽然房屋征收补偿方案提供的福泽园C2栋17-23层房屋曾受到城乡规划部门的行政处罚，但后已补办规划审批手续。在福泽园违法建设部分补办手续后，开福区征收办对四原告及第三人作出房屋征收补偿方案，提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园C2栋1408号房屋（现房）作为产权调换房，符合法律法规的规定，并不损害被征收人的合法权益。综上，本院对原告该诉讼主张不予支持。综上所述，被告开福区政府作出的开政征补字[2018]第22号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。原告彭某2、彭某1、彭某3、魏某提出的各项诉讼理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭某2、彭某1、彭某3、魏某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭某2、彭某1、彭某3、魏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年六月五日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。