成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初4145号 原告：四川擎远建筑工程有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同心大道99号。 法定代表人：张勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周才敬，四川红盾律师事务所律师。 被告：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。 法定代表人：杨定远,职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 被告：深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司，住所地：成都市成华区建设北路三段261号二楼。 负责人：焦枢林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，1966年5月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工。 第三人：成都维拉特科技有限公司，住所地：成都市郫都区中国川菜产业园区永安路665号。 法定代表人：张伟，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 第三人：王凯，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川擎远建筑工程有限公司（以下简称擎远公司）与被告深圳建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）、深圳建安（集团）股份有限公司四川分公司（以下简称建安四川分公司）及第三人成都维拉特科技有限公司（以下简称维拉特公司）、王凯建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，建安四川分公司向本院申请追加维拉特公司作为第三人。经审查，建安四川分公司的申请符合相关法律规定，本院予以准予。另，本院依职权追加王凯作为本案第三人参加诉讼。擎远公司的委托诉讼代理人徐欣，建安公司的委托诉讼代理人刘知知，建安四川分公司的委托诉讼代理人刘知知、刘军及维拉特公司的委托诉讼代理人李三贵到庭参加诉讼。第三人王凯经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告擎远公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除擎远公司与建安四川分公司签订的《水电安装工程内部承包合同》；2、判令建安四川分公司、建安公司共同退回擎远公司保证金人民币500000元及资金占用利息17500元（该利息从2018年1月5日起暂计算至2018年8月5日，之后的利息以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年9月26日，擎远公司与建安四川分公司签订了《水电安装工程内部承包合同》，合同约定：自双方签字及盖章后生效。“成都维特拉科技有限公司新厂区项目工程”计划开工日期为2016年9月26日，计划竣工日期为2018年1月26日；如发包人于计划开工日后延2个月仍不能开工，次日发包人应将工程履约保证金金额退还给承包方。擎远公司在合同签订时向建安四川分公司提供50万元履约保证金。合同签订后，擎远公司根据合同要求向建安公司支付了50万元履约保证金，但建安四川分公司一直未通知原告开工。后原告了解到，该项目工程已经无法进行，原告与建安四川分公司签订的合同已不能履行，原告于2017年12月21日向建安公司发出《公函》，解除于建安四川分公司签订的《水电安装工程内部承包合同》，并要求建安四川分公司退换原告缴纳的50万元保证金。建安公司作为建安四川分公司的总公司，应当与建安四川分公司共同承担向原告退还履约保证金的义务。为此，擎远公司诉至本院。 被告建安公司辩称，1、原告第一项诉讼请求与事实不符，且没有法律依据，其与原告从未签订过合同，王凯不是建安公司员工，无权代表建安公司签订合同，合同签署的印章不是建安四川分公司合法印章，故水电安装合同对建安公司、建安四川分公司而言不成立不生效，原告的该项诉请应当予以驳回；2、原告的第二项诉讼请求与事实不符，无法律依据，原告与建安公司、建安四川分公司从未签订过合同，建安公司、建安四川分公司也从未要求原告支付保证金，原告因接受他人的指令向建安公司账户汇款，系原告单方面的行为，与建安公司、建安四川分公司无关，且该笔资金有误，建安公司只收到了20万元。对于建安公司、建安四川分公司而言不存在保证金性质，原告不应当以退还保证金为由要求被告返还，且金额存在错误，原告应向其发出支付指令的人提出诉讼请求；综上，二被告与本案原告不存在建设工程施工合同关系，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被告建安四川分公司辩称，与建安公司意见一致。 第三人维拉特公司辩称，其在本案中不应当承担责任，从合同相对性来说是擎远公司与建安四川分公司签订的合同，擎远公司应当向二被告主张退还保证金。 第三人王凯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：转账凭证、四川福森特司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、施工合同，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据：1、擎远公司提交的水电安装工程内部承包合同，上面加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，经鉴定该印章与建安四川分公司的备案印章不一致，对其真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合认定；2、擎远公司提交的公函，该公函并无送达的证据，不能证明擎远公司已将该公函送达了建安公司，对其真实性，本院不予确认；3、维拉特公司提交的《成都维拉特科技有限公司生产基地项目施工补充协议》，其上加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，王凯在委托代理人处签字。建安公司及建安四川分公司认为加盖的印章并非建安四川分公司印章。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，擎远公司作为承包人与“深圳市建安（集团）股份有限公司成都维拉特科技有限公司项目经理部”作为发包人签订了《水电安装工程内部承包合同》，合同约定：1、发包人将“成都维特拉科技有限公司新厂区项目水电安装工程”发包给承包人施工，计划开工日期为2016年9月26日，计划竣工日期为2018年1月26日；2、履约担保形式为承包人在合同签订时向发包人提供50万元履约担保金（缴纳方式：保证金到发包人指定账户合同生效），此款不计息；3、因发包人原因未能在计划开工日期下达开工通知的违约责任：属于发包人违约（如发包人于计划开工日后延2个月仍不能开工，次日发包人应将该工程履约保证金全额退还给承包方）。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同发包人处加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，委托人王凯签字。2016年9月27日，擎远公司向被告建安公司账户转入200000元，并注明“成都维拉特科技有限公司新建厂房水电项目保证金”。2016年10月17日，擎远公司向维拉特公司账户转入300000元，注明“新建厂房水电投标保证金”。此后，擎远公司未参与案涉工程的建设。现擎远公司诉至本院。 另查明，成都维拉特科技有限公司新厂房钢结构工程系建安公司承建项目。在本院审理的擎远公司与建安公司、建安四川分公司、王凯建设工程分包合同纠纷【案号：（2018）川0124民初4144号】一案中，建安公司、建安四川分公司当庭陈述王凯系案涉工程的实际施工人。2016年6月6日，维拉特公司与建安公司签订了一份施工补充协议，该协议上加盖了名为“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章，王凯作为委托代理人签字。维拉特公司认可擎远公司向其账户支付的30万元保证金系其代建安公司支付，该款项已经纳入建安公司向其支付的保证金范围。 案件审理过程中，建安四川分公司向本院申请对案涉合同上的印章真实性进行鉴定。经本院委托，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴【2018】文鉴字第199号《司法鉴定意见书》，作出《水电安装工程内部承包合同》发包人处加盖的“深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司”的印章与该公司在成都市公安局成华区分局的备案印文不是同一印模形成的鉴定结论。 本院认为，本案的争议焦点为：一、擎远公司与建安四川分公司是否订立了建设工程分包合同关系；二、建安公司应退还的保证金数额；三、建安公司是否应当支付资金占用利息。关于擎远公司与建安四川分公司是否订立了建设工程分包合同关系问题。建安公司、建安四川分公司认为建安四川分公司并未在《水电安装工程内部承包合同》上盖章，其未与擎远公司建立建设工程分包合同关系。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，案涉合同上的印章与建安四川分公司在成都市公安局成华区分局的备案印文不是同一印模形成。但该劳务分包合同上除印章外还有王凯的签字。而建安公司、建安四川分公司认可王凯系案涉工程的实际施工人，王凯也代表建安分公司与项目业主维拉特公司签订合同。同时，擎远公司也将部分保证金直接付至建安公司账户，并注明为水电项目保证金。因此，擎远公司有理由相信王凯能够代表建安四川分公司签订案涉合同。故即便劳务分包合同上加盖的印章与备案印章不一致，也不能否认王凯构成表见代理，建安公司实际收取保证金的事实。建安公司、建安四川分公司认为案涉保证金系王凯向擎远公司的借款，但并未提供相应证据证明，对其主张，本院不予支持。故擎远公司与建安四川分公司建立了建设工程分包合同关系，《水电安装工程内部承包合同》对擎远公司与建安四川分公司产生法律约束力。建安公司收取保证金后，至今未通知擎远公司进场施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对擎远公司提出的合同解除的主张，本院予以支持。合同解除后，建安公司收取的保证金应当予以退还。 关于建安公司应退还的保证金数额问题。擎远公司认为建安公司指定其将保证金30万元付至维拉特公司账户，该款项应由建安公司退还。建安公司认为擎远公司直接付至维拉特公司的款项不应由其退还。对此，本院评议如下：首先，维拉特公司与建安公司就案涉项目建立了建设工程施工合同关系，擎远公司与建安四川分公司就案涉项目水电安装工程建立了建设工程分包合同关系，而并无证据证明擎远公司、维拉特公司就案涉项目直接建立合同关系；其次，《水电安装工程内部承包合同》上约定的保证金为500000元，与擎远公司分别向建安公司、维拉特公司支付的数额之和相吻合；最后，维拉特公司也认可擎远公司向其账户支付的30万元保证金系其代建安公司支付，该款项已经纳入建安公司向其支付的保证金范围。因此，擎远公司向维拉特公司支付款项应当认定为其向建安公司支付的保证金。现《水电安装工程内部承包合同》应当解除，建安公司收取的保证金500000元应当全部退还。对擎远公司提出的退还保证金的主张，本院予以支持。 关于建安公司是否应当支付资金占用利息问题。《水电安装工程内部承包合同》约定，保证金不计息，如发包人于计划开工日后延2个月仍不能开工，次日发包人应将该工程履约保证金全额退还给承包方，现建安公司迟延退还保证金应当承担逾期退款的利息损失。对擎远公司提出的从2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止的利息，本院予以支持。因建安四川分公司系建安公司依法投资设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任由建安公司承担。对擎远公司提出的建安四川分公司承担共同还款责任主张，本院不予支持。本案因鉴定而产生的费用由建安四川分公司自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告四川擎远建筑工程有限公司与被告深圳市建安（集团）股份有限公司四川分公司于2016年9月26日签订的《水电安装工程内部承包合同》。 二、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川擎远建筑工程有限公司保证金500000元，并支付利息（以本金500000元为基数，从2018年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。 三、驳回原告四川擎远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8975元，保全费3270元，共计12245元，由原告四川擎远建筑工程有限公司负担245元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司负担12000元（此款已由原告四川擎远建筑工程有限公司垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  梁 晶 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李海林