黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3655号上诉人（原审被告）：李东辉，男，1970年6月7日出生，汉族，哈尔滨众合农业机械有限公司股东兼员工，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：邓春杰，黑龙江良治律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王静，女，1972年9月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：李东辉，男，1970年6月7日出生，汉族，哈尔滨众合农业机械有限公司股东兼员工，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：李娜，女，1969年1月25日出生，汉族，中国建设银行呼兰支行员工，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：吕雁泽，黑龙江佳旭律师事务所律师。上诉人李东辉、王静因与被上诉人李娜民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李东辉及其委托诉讼代理人邓春杰，上诉人王静代理人李东辉、被上诉人李娜的委托诉讼代理人吕雁泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东辉、王静上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李娜的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院将李娜支付给李东辉的投资款认定为借款系认定事实错误、适用法律错误。李娜基于公司真正股东身份，陆续向张海龙、李东辉交付56万元投资款用于公司经营中的各项开销，相关票据皆在公司财务负责人李娜处保管、入账，李娜无正当理由拒不提供公司往来款票据、记账明细，应当推定李东辉的主张成立，即案涉款项是投资款而非借款；2.案涉款项不属于夫妻共同债务。本案并非借贷纠纷，案涉款项也不是用于夫妻共同生活，而是用于公司经营，不应认定为夫妻共同债务。李娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本案作为民间借贷纠纷案件，债权人李娜提供的银行转账凭证，结合借款当初李东辉借款用于救急的意思表示等，既已证明双方存在借贷事实和借贷合意。李东辉承认收到案涉款项，却并无证据证实该款系投资款，举示的系列证据亦无法证实其主张的股东投资法律关系成立，且有些出借款项发生在公司成立之前，李东辉及案外人张海龙没有任何出资，李东辉却主张李娜打入其账户的借款系出资款缺乏证据支持。李娜向一审法院起诉请求：判令李东辉、王静共同给付李娜借款本金26万元及利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：李东辉与王静系夫妻关系，2015年5月至2015年6月期间，李东辉向李娜借款人民币26万元，李娜分别通过中国建设银行汇款转账，2015年5月23日向李东辉银行卡62×××33存款10万元，2015年5月28日由李娜银行卡43×××97向李东辉银行卡62×××33转账10万元，2015年6月15日由李娜银行卡43×××97向李东辉银行卡62×××33转账6万元，共计26万元。李东辉未予还款，现李娜诉至法院，要求李东辉、王静共同偿还借款26万元及利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。另李娜是韩松原母亲，2015年5月26日张海龙、李东辉、韩松原三人成立哈尔滨众合农业机械有限公司（以下简称众合公司），并在哈尔滨市呼兰区市场监督管理局备案，公司注册地址为哈尔滨市呼兰区新华街东方小区**楼****。法定代表人：张海龙，职务：执行董事，经理。注册资本：500万元，公司类型：有限责任公司，经营范围：农业机械制造、销售、农业机械零部件加工，农业机械维修技术合格证书核发。股东发起人张海龙、韩松原、李东辉，公司章程载明张海龙认缴167万元，占出资比例33.4%，认缴期限在2035年5月之间缴付，韩松原认缴出资167万元，出资比例33.4%，认缴出资额于2035年5月之前缴付，李东辉认缴出资166万元，出资比例33.2%，认缴出资额于2035年5月之前缴付。目前三人均未出资。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李娜依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李东辉抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李东辉应当对其主张提供证据证明。李东辉提供相应证据证明其主张后，李娜仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，李娜向一审法院提供了其向李东辉银行账户中存款26万元的凭证。李东辉承认收到此款，李娜要求李东辉、王静偿还借款26万元及利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。因李东辉、王静系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间的债务，王静有偿还李娜欠款的义务。李东辉主张该26万元为李娜与其共同经营公司的投资款。李东辉应当对其主张提供证据证明，但李东辉向本院提供的证据却不足以证明该26万元为投资款，众合公司股东为张海龙、李东辉、韩松原，并非李娜，在哈尔滨市呼兰区市场监督管理局的备案中，也未能体现李娜对公司进行投资26万元的事实。同时李东辉也无法具体说明收取李娜26万元的用途。为此李东辉主张26万元为投资款，并非借款的主张，不予支持。王静经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。一审判决：李东辉、王静于本判决发生法律效力之日起五日内偿还李娜借款本金26万元。并支付自2018年7月5日起至借款实际清偿之日止，以本金26万元为基数按年利率6%计算的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李东辉、王静提交了四组证据。证据一：哈尔滨市呼兰区第一中学证明一份，欲证明2015年5月，众合公司成立时，李娜之子韩松原是高三学生，没有经济来源，不具备开公司的能力，只是名义的股东，李娜是实际股东及出资人；证据二：情况说明七份、收据四张、专利代理票据一张、工资表17张、保险费票据一张、网络营销外包服务合同一份，欲证明众合公司日常经营中有向供应商采购零件及原材料等生产资料，有以公司名义申请专利，有给员工发放工资及购买保险，对外营销，印证众合公司一直正常经营，存在生产经营支出，案涉款项是李娜的投资款，并非借款，上述支出超过120万元，证明双方资金投入的流向；证据三：购销合同11份、照片10张，欲证明众合公司成立后，一直正常生产运营，有生产、有销售，销售收入约50余万元，剩余产品均库存积压，公司处于亏损状态，李娜拒绝承认是投资款是为了抽回投资款；证据四：李长城证人证言一份，欲证明李娜、张海龙、李东辉是合伙关系。李娜对李东辉、王静提交的证据进行了质证：对证据一认为印章有涂抹情况对真实性有异议，认为与本案无关，只能证明韩松原2015年7月在呼兰区一中毕业，不能证明韩松原没有经济能力开办公司；对证据二情况说明、收据的真实性有异议，收据一栏上款系铸件款括号中的字，与铸件款明显不是同一人书写，这组证据在2016年5月18日就存在，一审时上诉人应当提交，因此情况说明、收据不是新证据，不予质证；对专利代理票据的真实性及关联性均有异议，该票据缴费单位是哈尔滨市众合农业机械有限公司，本案对方单位是哈尔滨众合农业机械有限公司，名称不符，该票据是2016年10月份开具的，不是新证据，不予质证；保险费票据2016年3月4日开具的，不是新证据，不予质证；工资表记载时间为2015年7月15日至8月15日，不是新证据，不予质证；网络营销外包服务合同是2016年11月形成，不是新证据，不予质证；综上，众合公司没有产品和销售，无法证明该公司存在经营活动。对证据三认为购销合同的形成时间为2016年，发生在一审诉讼前，不属于新证据，不予质证，购销合同无法证明该公司生产了设备；照片是2019年5月18日7时13分至7时20分，对真实性无异议，对证明问题有异议，合同是2016年签订的，照片在2019形成，时间是矛盾的。上诉人主张的50万元的进账应当有证据证明，即使公司经营，产生的法律关系是韩松原，与李娜无关，上诉人应当另案诉讼；对证据四证人证言认为与上诉人提交的书证相矛盾，证人所述是打捆机，销售合同中写的是灭茬机；证人证明有合作关系，但是无法证明合作的具体内容和投入数额，具体生产活动的情况及产品的实际存在，该证人陈述虚假；证人自述多年没有业务，与所要证实与众合公司是合作关系是矛盾的；证人证实李娜与张海龙、李东辉是合伙关系，不是上诉人主张的实际投资、股东关系，无法证明上诉人主张。本院对李东辉、王静二审提交的上述证据认定如下：因不能证明本案待证事实，对其所要证明的问题本院不予采信。本院确认一审法院认定的事实。本院认为，李娜通过现金存入和银行转账的方式向李东辉个人银行账户中存款26万元，对此双方并无异议，现李娜主张该款项系借款，李东辉主张系投资款，双方发生争议。综合本案事实及证据情况，案涉款项应认定为借款，理由如下：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”其中规定的是被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，而本案中李东辉抗辩该转账系投资款，并非抗辩偿还双方之前的借款或其他债务，投资款相较于借款，则给予李东辉更多的举证责任和义务，而李东辉并未尽到充分的举证义务证实该转账系投资款。首先，众合公司的股东并未就投资事宜召开股东会，亦未形成书面协议；其次，该笔款项并未存入公司账户，而是存入李东辉个人账户，与《中华人民共和国公司法》有关规定相悖；再次，李东辉并未举证证实该笔款项的具体去向，亦未举证证实其本人货币投资15万元及实物投资设备的存在。在没有书面协议、款项没有进入公司账户、其他股东没有投资且工商行政部门没有登记的情况下，不应认定案涉款项系投资款。2.一审法院调取的李东辉银行卡流水显示，案涉款项进入李东辉账户后，李东辉通过现金支取、转账支取、ATM机转账及取款等方式使用款项，其中消费多笔，明显具有生活消费特征，现李东辉不能对款项的使用及去向进行举证，应视为案涉款项为其个人借款。李东辉、王静系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间的债务，且用于共同生活消费，应视为夫妻共同债务。一审法院判决李东辉、王静共同偿还债务，并无不当。综上所述，李东辉、王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人李东辉、王静负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  张泽常审判员  张昭富（）二〇一九年六月二十六日书记员  王 雪