湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初2948号原告：肖旭，男，1989年2月27日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：喻双应，湖南湘诺律师事务所律师。被告：曾陕安，男，1969年8月2日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：湖南乔口建设有限公司，住所地长沙市望城区望城大道96号湘峰广场2栋301号。法定代表人：肖伟，总经理。委托诉讼代理人：王琴，湖南华略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳辉，男，1982年8月22日出生，汉族，住长沙市望城区。原告肖旭诉被告曾陕安、湖南乔口建设有限公司（以下简称乔口建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖旭及委托诉讼代理人喻双应、被告乔口建设公司的委托诉讼代理人王琴到庭参加了诉讼，被告曾陕安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告劳务款408214元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告变更第一项诉讼请求为以鉴定意见书为准，即454146.66元。事实与理由：2014年被告乔口建设公司承接中南林业科技大学实验基地综合楼装饰工程项目，被告曾陕安系该项目的项目经理。被告曾陕安将工程中的水电部分交给原告完成，被告曾陕安与原告约定按40元每平方的价格结算，变更、增加部分另行计算。原告按约施工完毕，工程也已投入使用。原告实际施工部分为237700元，变更部分为157478元，增加部分为113036元，原告劳务款总计508214元，但被告至今仅支付原告100000元，尚有408214元未支付。原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告乔口建设公司辩称，1、乔口建设公司未承接原告所称的中南林业科技大学实验基地综合楼装饰装修工程项目，原告未能举证证明其所称项目与乔口建设公司有关。2、乔口建设公司或下属机构与原告之间没有任何合同关系及资金往来关系。3、曾陕安以其个人名义实施的行为应由其个人承担，与乔口建设公司无关。4、原告未提供任何书面合同、施工日志、签证、结算等材料，原告对其所称的从事水电安装的工程范围、承包方式、价格约定、欠付款等事项，乔口建设公司作为第三方均无法核实其真实性。5、若原告认为与曾陕安之间存在事实合同关系，则该事实合同关系仅能约束曾陕安与原告。6、本案案由定为劳务合同纠纷缺乏依据。7、原告未提供经建设单位、施工单位或相关主体签字确认的结算文件或签证文件，其主张的金额缺乏依据。8、原告申请司法鉴定，但评估机构未按照原告自认的40元每平方进行评估，脱离双方的约定，评估的材料和依据未经过当事人质证认可，也未进行现场勘查，故评估鉴定意见书不能作为定案依据。被告曾陕安未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，中南林业科技大学与被告乔口建设公司签订政府采购合同协议书，约定由乔口建设公司承包中南林业科技大学平江县芦头国有林场实习招待所改建、装饰项目。被告曾陕安系乔口建设公司承接中南林业科技大学平江县芦头国有林场实习招待所装饰项目的项目负责人。曾陕安承接项目后，将该项目中的水电安装部分交由原告肖旭负责，双方未签订书面合同。原告陈述其与曾陕安口头约定按40元每平方米计算，变更、增加部分另行计算，原告实行包工和包辅材施工。曾陕安在谈话笔录中陈述其挂靠乔口建设公司承接该装饰工程，原告对整栋房屋的水电安装工程进行施工，双方未约定具体价格。2014年底，原告按照项目提供的设计图纸进行施工，期间，原告按照原始设计图纸施工后，因设计图纸变更，遂对按照变更和增加的设计部分进行施工。2015年12月，原告施工完毕。后原告要求与曾陕安结算工程量及劳务工程款，但曾陕安不与原告进行结算。原告陈述其从被告领取了劳务款100000元后，其余款项未结算也未支付。原告多次要求与曾陕安结算无果，故诉至法院。在本案审理过程中，因原告与曾陕安对约定的结算标准无法达成一致意见，原告向本院申请对该装饰工程中水电安装工程的工程量及工程造价进行评估鉴定。本院依法委托中磊工程造价咨询有限责任公司湖南分公司对该评估鉴定事项进行评估鉴定。在鉴定过程中，曾陕安一直未配合评估鉴定，乔口建设公司认为评估所依据的设计图纸载明的项目名称与其承接的项目不一致，对鉴定物的真实性存疑。2019年6月18日，中磊工程造价咨询有限责任公司湖南分公司根据原告提交的原始设计图纸及变更、增加设计图纸做出中磊咨询字（2019）第898号中南林业科技大学平江县芦头国有林场实验基地综合楼水电安装工程造价鉴定意见书，其鉴定意见为水电安装工程265732.06元、变更增加部分（未签字）288414.60元，合计554146.66元。原告支付了评估鉴定费20000元。另查明，中南林业科技大学委托湖南省农林工业勘察设计研究总院对中南林业科技大学平江县芦头国有林场实验基地综合楼装饰工程进行设计。本院于2019年6月24日前往中南林业科技大学核实，中南林业科技大学基建处出具证明证实由乔口建设公司承接的对中南林业科技大学平江县芦头国有林场实习招待所装饰工程项目与前述的中南林业科技大学平江县芦头国有林场实验基地综合装饰工程项目属于同一项目。本院认为，原告肖旭从被告曾陕安处承接了对中南林业科技大学平江县芦头国有林场实习招待所的水电安装工程，原告作为自然人不具备水电安装的施工资质，被告曾陕安并非被告乔口建设公司的员工，也不具备项目经理人资质，曾陕安挂靠乔口建设公司承接项目后将水电安装工程交由原告实施，该分包行为违反法律法规的强制性规定，属于违法分包行为。但原告作为水电安装工程的施工人员，在完成了设计图纸中的相应工程且验收合格后，其与曾陕安之间即成立劳务合同，有权向曾陕安要求支付劳务工程款。曾陕安虽然系乔口建设公司承接涉案项目的负责人，但实际为挂靠乔口建设公司承接项目。乔口建设公司应对挂靠人曾陕安未支付的劳务工程款承担连带清偿责任。对于乔口建设公司提出的原告未能提供书面合同、施工日志、签证、结算等材料，对原告所称的工程范围、承包方式、价格约定、欠付款等事项无法核实真实性的主张，以及变更、增加部分的设计图纸没有建设单位、施工单位或数相关主体签字确认或签证，评估鉴定机构违反原告自认的标准计算工程款的抗辩主张。本院认为，原告肖旭与被告曾陕安均确认双方未签订书面合同，被告曾陕安亦认可原告肖旭完成了招待所装饰工程的水电安装部分，但双方对于结算标准陈述不一致，且双方一直未对工程量进行结算，因而原告依据设计图纸计算工程量并主张权利符合常理。同时因为双方对结算标准意见不一致，被告曾陕安一直未配合评估鉴定机构鉴定，因而通过评估鉴定机构依据设计图纸及公认的工程造价计算规则进行评估鉴定，所得出的鉴定意见更为公允。故对乔口建设公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。对于乔口建设公司提出其承接的项目与设计图纸载明的项目名称不同的问题。本院向建设单位中南林业科技大学核实，该校出具证明证实项目名称不一致但项目实际为同一项目。综上，根据鉴定意见书载明的工程造价为554146.66元，扣除被告曾陕安已支付的100000元，被告曾陕安尚欠454146.66元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾陕安于本判决生效后七日内支付原告肖旭劳务工程款454146.66元；二、被告湖南乔口建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8112元，减半收取4056元，鉴定费20000元，合计24056元，由被告曾陕安、湖南乔口建设有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  袁金平二〇一九年六月二十九日代理书记员  何昕霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。