广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2379号上诉人（原审被告）：中山市金骏恒盈电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港公路56号，统一社会信用代码91442000MA4W37GC92。法定代表人：李万友。被上诉人（原审原告）：中山市畅宇抛光材料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村东凤大道南172号首层第7卡。法定代表人：王燕朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：龚迎春，男，1989年1月1日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县,统一社会信用代码91442000MA4XDL044。上诉人中山市金骏恒盈电器有限公司（以下简称金骏恒盈公司）因与被上诉人中山市畅宇抛光材料有限公司（以下简称畅宇公司）、原审被告龚迎春买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金骏恒盈公司上诉请求：撤销一审判决，改判金骏恒盈公司向畅宇公司支付货款1800元。事实和理由：（一）金骏恒盈公司有专职采购员，金骏恒盈公司并没有采购涉案货物，如果金骏恒盈公司采购，会下采购订单给供应商。金骏恒盈公司有固定仓库，但不存在龚迎春管理的仓库。龚迎春只是抛光员工，既不是采购员，也不是仓管员。金骏恒盈公司的采购流程为，供应商报价给金骏恒盈公司确认，金骏恒盈公司盖章确认，定好价格才可以下采购订单，然后由采购员下采购订单给供应商。在畅宇公司仅提供其开具的送货单，并没有提供有金骏恒盈公司签章的定价单或采购订单，畅宇公司也没有与金骏恒盈公司采购员接触，故送货单记载的送货数量和价格与金骏恒盈公司并没有关系。（二）金骏恒盈公司有固定仓库，有固定仓管员和物料接收的ERP系统，在所有仓库均未接到到涉案物料。（三）抛光行业的抛光材料基本由抛光员工自行购买，送货单上的“布轮”、“铁钉”是做抛光轮子的工具，所有抛光企业都是员工自己购买自己做轮子，金骏恒盈公司不可能采购该物料，蓝蜡是抛光的主要工具，按照行业规则，也是由员工自行购买的。金骏恒盈公司开展抛光业务8年以上，一直都是员工自行购买，其他各种轮子也是员工的抛光工具，也是由员工自行购买的。从所送物料可以看出，金骏恒盈公司是不会采购涉案物料的。所以，即使存在交易，也是龚迎春与畅宇公司的行为，并不是金骏恒盈公司的行为。而且，畅宇公司现在与金骏恒盈公司其他抛光员工同样存在这种与金骏恒盈公司无关的买卖。（四）据了解，在2018年初，畅宇公司没有收到钱，一直在找龚迎春索要，在此期间，畅宇公司采用过在龚迎春家门口堵人、扣车等方式，在龚迎春没有给钱的情况下，才在2018年9月第一次找到金骏恒盈公司，金骏恒盈公司也是在2018年9月才第一次见到畅宇公司的人。如果畅宇公司系与金骏恒盈公司的合同纠纷，不可能第一时间不直接找到金骏恒盈公司。（五）金骏恒盈公司在2016年12月成立，并接管了所有中山市骏通电器有限公司业务，如果畅宇公司系与金骏恒盈公司合作，不可能这么久还在送货单上记载“骏通”，金骏恒盈公司仓管员在这么久的时间内也不可能发现不了送货单上记载“骏通”，这说明畅宇公司是在与龚迎春个人进行买卖交易。（六）金骏恒盈公司承认由刘某签收的送货单项下的货款1800元，该送货单系刘某代龚迎春签收的，因为刘某是金骏恒盈公司仓管员，金骏恒盈公司出于社会责任，愿意承担该笔货款。畅宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。畅宇公司向一审法院起诉请求：金骏恒盈公司、龚迎春连带向畅宇公司支付货款14744元及逾期付款利息损失（以14744元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：畅宇公司围绕诉讼请求依法提交送货单9份。1.对于畅宇公司提供的送货单上载明的收货单位“金骏”和“骏通”是否系均指金骏恒盈公司。首先，上述送货单载明的发货时间均发生于2017年10月后，金骏恒盈公司在一审庭审中亦陈述“骏通”即是中山市骏通电器有限公司，并承认中山市骏通电器有限公司已于2016年12月被金骏恒盈公司收购。金骏恒盈公司收购“骏通”后存在仍继续利用“骏通”公司的生产场所和员工进行生产的可能性，故其员工会存在两者无区别的误知，在为金骏恒盈公司订购抛光材料时会仍以“骏通”的名义发出订单；其次，涉案抛光材料订购经手人龚迎春亦确认交易主体及实际使用人均系金骏恒盈公司。综合上述两点，涉案送货单上收货单位“金骏”和“骏通”为金骏恒盈公司。2.对于畅宇公司提供的2017年10月25日送货单是否系龚迎春书写问题。虽然畅宇公司主张该送货单上由龚迎春签收，但龚迎春予以否认，结合该送货单上签收符号，无法判断文字内容所表达的意思，故畅宇公司主张该签收符号由龚迎春书写的主张，不予采纳，认定该送货单签收符号不是龚迎春签收。3.除了金骏恒盈公司确认刘某签收的送货单及2017年10月25日送货单，其余送货单上载明签收人的签收行为系代表金骏恒盈公司履行职务签收，还是金骏恒盈公司主张的系其工人因自身生产需要而以个人名义向畅宇公司购买涉案抛光材料而签收。金骏恒盈公司和龚迎春已确认上述送货单上签收人均为金骏恒盈公司员工，且龚迎春亦承认对应的货物系其代表金骏恒盈公司向畅宇公司订购，故上述签收行为系履行公司职务行为，收货主体和付款责任主体均系金骏恒盈公司。据此，畅宇公司与金骏恒盈公司有业务往来，由畅宇公司向金骏恒盈公司供应抛光材料。2017年10月至2018年1月，畅宇公司共向金骏恒盈公司供应了货值13741元（14744元-1003元）的货物，由金骏恒盈公司员工邱某、龚迎春、刘某签收。金骏恒盈公司收取上述货物至今仍未支付货款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。畅宇公司与金骏恒盈公司之间买卖合法有效，金骏恒盈公司收取畅宇公司供应的货物至今未完全支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。畅宇公司诉请金骏恒盈公司立即偿还未支付货款及从起诉之日起逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，予以支持。但货款金额应以13741元为准，超出部分，不予支持。对于逾期利息计付标准，因双方未对逾期付款违约责任进行约定，现畅宇公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，没有超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，亦予以支持。至于龚迎春的责任问题，因涉案交易发生于畅宇公司与金骏恒盈公司之间，龚迎春基于履行公司职务而签收涉案货物，不应该承担支付货款的责任，畅宇公司相应的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，予以驳回。综上所述，畅宇公司诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金骏恒盈公司于判决发生法律效力之日内向畅宇公司支付货款13741元及逾期付款利息损失（以13741元为基数从2018年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际支付之日止）；二、驳回畅宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由畅宇公司负担12元，金骏恒盈公司负担158元。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。金骏恒盈公司提供了以下证据：2018年5月7日金骏恒盈公司与中山市黄圃镇XX纸箱厂签订的纸箱采购合同复印件一份、金骏恒盈公司采购单复印件一份。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：金骏恒盈公司应否向畅宇公司支付货款13741元及逾期付款利息损失。经审查，畅宇公司提供的9份送货单，其中8份送货单载明的货款金额合计数为13741元，分别由金骏恒盈公司员工邱某、龚迎春、刘某签收，并载明收货单位为“金骏”或“骏通”，金骏恒盈公司确认“骏通”是指中山市骏通电器有限公司，又确认金骏恒盈公司已于2016年12月收购中山市骏通电器有限公司，本院据此认定该8份送货单项下的货款13741元应由金骏恒盈公司承担支付义务。金骏恒盈公司一直没有支付上述货款，已构成违约，应向畅宇公司支付货款13741元及自畅宇公司提起本案诉讼之日（即2018年9月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止的逾期付款利息。综上所述，金骏恒盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99元，由上诉人中山市金骏恒盈电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年六月二十五日书记员  曾 鑫