四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初838号 原告：张自生，男，汉族，1966年7月15日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 被告：袁代支，男，汉族，1963年5月12日出生，户籍地四川省岳池县。 委托诉讼代理人：温淼，四川律大律师事务所律师。 被告：杨生容，女，汉族，1965年11月29日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：温淼，四川律大律师事务所律师。 原告张自生与被告袁代支、杨生容民间借贷纠纷一案，于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自生及其委托诉讼代理人杨斌、被告袁代支及二被告的委托诉讼代理人温淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张自生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁代支、杨生容共同向张自生归还借款本金1480000元人民币及利息，利息以148万元本金从2015年12月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：因袁代支、杨生容、袁波经营项目需要资金周转，从2013年起从原告张自生处陆续借款大约3200万元左右，按月利率2%计算利息。双方于2015年7月3日对本息进行结算后，袁代支、杨生容、袁波向原告张自生出具2000万元借条一张。2015年12月1日双方进一步结算后，有借款明细附件确认：袁代支、杨生容于2015年7月3日向张自生借款2000万元，2015年12月1日向张自生借款148万元，向张自生共借款2148万元。袁代支、杨生容于2015年12月1日向张自生出具借条一张，载明“今借到张自生人民币壹佰肆拾捌万元（1480000.00元），月息按2分计算。”此148万元借条实际是张自生与袁代支、杨生容之间从借款以来，对借款本息结算后将下欠利息计入借款本金，并重新出具的债权凭证。2015年12月1日，袁代支、杨生容与张自生等人还签订了还款协议，该协议中仍然载明，袁代支、杨生容向张自生借款2148万元。还款协议中再次明确约定，袁代支、杨生容出具给张自生的借条载明的金额为本金。后来，袁代支、杨生容、袁波向张自生仅归还了其中借款本金2000万元，现尚有借款148万元未予归还。现原告急需资金，经催收无果，遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。 被告袁代支、杨生容辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原、被告2015年7月3日结算下欠原告借款2000万元是实，对此借款被告至2018年5月已全部还清。2.被告不再欠原告任何借款本息，甚至所付利息还超出了应付利息。原告所主张2015年12月1日结算被告下欠原告利息148万元，转为借款本金148万元不是事实。当时二被告提出向原告借款并写下148万元的借条后，原告收下借条但并未向被告付款，因此，此笔借款事实上不存在。3、2015年7月3日前原、被告结算清楚了的，下欠原告借款2000万元是原告认可的事实，但又主张这148万元是2015年12月1日以前所有借款产生的下欠利息，否定了2015年7月3日结算清楚这一事实，原告主张在逻辑上不合理，说明原告所述债权本身就不是事实。4、原告始终回避这148万元利息如何计算出来的这个问题，也说明其主张的这笔借款是利息转本金不是事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件；2、2015年12月1日借条原件一份，拟证明二被告下欠原告借款148万元，是2015年12月1日前所有借款3200余万元经进一步结算后的下欠利息，利息转为借款本金重新出具的借条，不是2000万元借条借款从2015年7月3日至2015年12月1日间的利息。本借条约定按月利率2%计付利息。当晚债权人都是向二被告催收借款，没收到钱，也不可能再借钱给二被告。如果不是合法债务，二被告更不可能不将这张借条收回。至于这笔利息是怎么计算的，因为当时是二被告的亲杨某强执笔并协助原、被告双方计算的，双方在场核对无异议才确认的，具体计算过程和数据双方都没有记录和保存，时间长了也无法记得了；如果被告对此持异议属于抗辩主张，当由被告对此负举证证明责任。3、2015年7月3日借条影印件一份，拟证明袁代支、杨生容、袁波于2015年7月3日结算后，确认下欠原告借款本金2000万元，并约定按月利率2%计付利息至还清之日止。这一笔迟至2018年5月份才完全还清，还清后原告将借条原件退还给了被告。这期间的利息一分没要。原告一直认为是朋友，说了不要利息再多都不要，但是那148万元利息是写下了借条的，该付就要付。4、借款明细附件一份。拟证明，袁代支、杨生容于2015年12月1日与张自生一起对双方从借款以来的本息再次结算后，确认下欠张自生借款2148万元，包含2015年7月3日结算后形成的借款本金2000万元和截止于2015年12月1日结算确认的利息转成借款本金的148万元，并且均约定按月利率2%计付利息。5、2015年12月1日还款协议影印件一份。拟证明袁代支、杨生容确认下欠原告借款2148万元，全部属于本金，并按约定月利率2%计付利息。6、证朱某军何某华黄某斐陆某永证言。拟证明，2015年12月1日晚，在岳池钻石酒店，债权人张自生陆某永何某华黄某斐朱某军、游中国与债务人袁代支、杨生容及债务人亲杨某强相约，向债务人催收借款、结算利息并签订还款协议，确认借款明细，证明二被告下欠原告利息148万元，转成借款本金并约定按月利率2%计付利息，由二被告重新出具借条。被告质证认为，原告所提供身份证复印件、两张借条、还款协议、借款明细附件均是真实存在的，有关签名也是真实的，但2015年12月1日的148万元借条与本案无关。当时被告需要钱，想向原告再借款148万元，出具了借条，也在还款协议中作了明确，这是事实，但原告始终没有将款付给被告，也不将借条退给被告，被告没有收到原告的付款，也不能证明原告所主张的这笔借款实为利息的事实。2000万元的借条是属实的，是于2018年5月份还清的，是没有付利息的，说好不付利息的。但2015年7月3日之前的利息，被告都有还，不再欠原告利息。关于证人证言朱某军与被告有过纠纷，并向法院起诉过被告，存在纠纷，其证言不实，不应采信何某华及其黄某斐说148万元是被告下欠原告的利息，但又不能说明这148万元是如何计算出来的，因此这是出于她自己的推断，其证言不能采信陆某永虽是袁代支的亲戚，但双方因为合作开发不成功产生过矛盾，存在过节，不能排除其对被告作出不利证明的可能，不能采信。 被告对其主张及为反驳原告主张向本院提交如下证据：1、2015年7月3日借条原件一份。说明，这笔钱于2018年5月份还清，被告向原告收回借条。期间说好不付利息，所以没有付利息。2、证杨某强证言、游中国证明。说明杨某强是二被告当晚邀请一起协助二被告的，只是执笔，对原、被告之间债权债务形成的性质的陈述客观真实，比较符合常理。原告质证认为：2015年7月3日借条原件属实杨某强不仅是二被告的亲戚，是杨生容的堂弟，而且是袁代支的员工，同时还是当晚受二被告邀请帮助二被告的人，与二被告具有亲密关系，其证言隐瞒事实，不予认可，法院不能采信。游中国没有到庭作证，其书面证词对事实隐瞒，不予认可，法院不应采信。 对原、被告所举证的书面证据，双方并无异议，依法作为认定案件事实的依据，本院予以认定。对原、被告分别提供的证人证言，双方均对对方举证的证人证言不予认可，但经本院核对，所有证人证言并不互相矛盾杨某强、游中国的证人证言虽然对148万元借条的性质未作出说明，但也并没有否认原、被告双方的主张，因此依法均应当作为认定案件事实的依据，本院亦予认定。 本院经审理认定事实如下：原告张自生与被告袁代支、杨生容夫妇是多年的朋友关系。从2013年起，袁代支、杨生容、袁波陆续向原告借款，每笔借款均约定月利率2%。2015年7月3日，双方经结算确认，二被告下欠原告借款人民币2000万元，二被告及其子袁波从原告处收回了以前所出具的借条后重新向原告出具借条一份，载明“今借到张自生人民币弍仟万元整(小写：20000000.00元)，月利率2%，以袁代支的广安市广安区渠江桥头旁广储2006-15号地块土地证作抵押担保，若张自生要求还款，应提前十日通知袁代支。借款人：袁代支、杨生容、袁波。2015.7.3” 2015年12月1日晚上，债权人张自生何某华（及其黄某斐）朱某军、游中国经与袁代支、杨生容（及二被告邀请的亲杨某强）相约，在岳池县九龙镇钻石酒店，向袁代支、杨生容催收债权并进行协商。后袁代支、杨生容向原告出具借条一份，载明“今借到张自生人民币壹佰肆拾捌万元正（小写1480000.00元），月息按2分计算。借款人：袁代支、杨生容。2015年12月1日。” 当晚在钻石酒店，债权人张自生何某华朱某军、游中国与袁代支、杨生容又经协商达成还款协议，双方签署《还款协议书》，其中确认袁代支、杨生容于2015年7月3日欠张自生2000万元借款，于2015年12月1日欠张自生148万元借款，共计欠张自生借款2148万元；协议同时确认，于2015年12月1日朱某军借款945万元，何某华1010万元，欠游中国845万元，二被告所欠债权人共计4948万元。《还款协议书》中约定：一、2016年1月31日前由袁代支、杨生容向全部债权人还款3000万元；2016年6月30日前还清全部债权人余款1948万元。二、以袁代支、杨生容分别出具给债权人的借条载明的金额为本金。三、按借条载明的时间、利率和还款收据分段计息。四、债务人2015年11月30日后所还资金为先本后息；债务人确无支付能力时，双方再协商减免利息。当晚在钻石酒店，债权人张自生何某华还与债务人袁代支、杨生容签字确认了《借款明细附件》，件中载明二被告确认下何某华借款1010万元，下欠原告张自生2148万元。截止2018月5月，袁代支、杨生容已向张自生还清2015年7月3日借条中的借款2000万元，并经自愿协商对此笔借款没有计收利息。 原告主张对二被告下欠原告借款利息148万元经催收无果，遂诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为：原、被告对2013年至2015年7月3日止发生二被告向原告陆续借款，于2015年7月3日经结算确认袁代支、杨生容、袁波下欠原告借款2000万元的事实没有争议，对2015年12月1日晚上在钻石酒店二被告向原告出具借款148万元的借条的事实也无争议。双方争议的焦点是：1、这张借条是否是二被告于2015年12月1日拟再向原告借款148万而出具的借条，且原告未实际付款；2、这张借条是否是双方协商后对2015年12月1日前下欠原告的利息作再次结算，确认二被告下欠原告利息148万元，并转为借款本金，由二被告出具的债权凭证；有关利息148万元是否合法。 经本院审判委员会讨论认定：1、被告抗辩主张2015年12月1日晚上向原告出具148万元借款的借条，是再向原告借款148万元而原告未予支付，对其主张虽不排除其可能性，但被告举证证据不足，依法不予认定。2、2015年12月1日，二被告向原告出具的借条明确载明是“借款148万元”，原告张自生主张这是当晚再次结算后确认的二被告下欠原告的利息，对其主张依法应当承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，民间借贷前期利息转为后期借款本金的前提条件是前期利率没有超过年利率24%。综合原告的举证，尚不足以证明这148万元利息是如何计算出来的，更不能证明其对所有借款所计利息（包含148万元）是否超过年利率24%，即不能证明其主张的148万元利息债权是合法的。另外，原告一方面明确自认在2015年7月3日已与二被告及其袁波就所有借款本息结算清楚，并确认下欠2000万元；另一方面，在庭审中又多次反复明确主张这148万元利息是2015年12月1日进一步结算后被告所有借款3200余万元的下欠利息，而且明确确认不是2015年7月3日结算后所确认二被告借款2000万元在2015年7月3日至2015年12月1日之间的利息，其陈述事实不清，且存在明显自相矛盾。据此，对原告主张借款148万元实为2015年12月1日以前二被告所有借款3200余万元的下欠合法利息的事实，本院依法不予认定。 综上所述，对原告要求二被告偿还借款148万元并支付利息的诉讼请求，原告举证证据不足，没有合法事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张自生的诉讼请求。 案件受理费27875元，由原告张自生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  唐亚东 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  杨永红 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  谭 添