广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终98号 上诉人（一审原告）广西壮族自治区文学艺术界联合会。住所地：南宁市建政路**。 法定代表人洪波，该联合会主席。 委托代理人蒋丽丽，广西作一律师事务所律师。 委托代理人黄晖，广西壮族自治区文学艺术界联合会工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局。。住所地：南宁市桂春路南二里** 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人陈继娜，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人朱广耀，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅。。住所地：南宁市星湖路北二里** 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人秦婧楠，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 一审第三人关博仁，男，1987年4月5日出生，满族，住南宁市兴宁区。 委托代理人杨势芳，广西共恒律师事务所律师。 上诉人广西壮族自治区文学艺术界联合会（以下简称自治区文联）与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下称南宁市人社局）、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下称自治区人社厅）因工伤行政认定及行政复议一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、询问。上诉人自治区文联的委托代理人蒋丽丽、黄晖，被上诉人南宁市人社局的委托代理人陈继娜、朱广耀，被上诉人自治区人社厅的委托代理人秦婧楠、李祖科，第三人关博仁及其委托代理人杨势芳到庭参加调查、询问、质证、辩论。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告于2008年12月23日通过《公益性岗位招用就业困难人员备案表》招收关宏为其员工，岗位（工种）为门卫，签订合同期限为1年，合同期满后，关宏继续在原告处任门卫工作，但双方未继续签订劳动合同。2017年2月17日12时30分左右，关宏在自治区文联宿舍区门卫岗位值班时突然晕倒，于当日被送往广西中医药大学第一附属医院治疗，因病情过重，经抢救无效于当日13时48分被宣布临床死亡，死亡原因：猝死。本案第三人关博仁系关宏的儿子，关博仁于2017年3月29日向被告南宁市人社局申请认定其父亲2017年2月17日死亡为工伤。被告南宁市人社局受理后，于2017年4月19日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到通知书之日10日内提交相关举证材料，并于2017年4月20日通过EMS国内特快专递送达至原告。2017年5月12日，原告向被告南宁市人社局提交了《自治区文联关于临时聘用人员关宏同志有关情况说明的函》及相关证据材料，认为不应认定关宏死亡属于工伤。2017年5月23日，被告南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2017〕744号《认定工伤决定书》，决定认定关宏突发疾病死亡属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告不服向被告自治区人社厅申请行政复议，被告自治区人社厅于2017年7月24日受理，并于2017年10月18日作出桂人社复决字〔2017〕24号《行政复议决定书》，维持了被告人南宁市社局作出的南人社工伤认字〔2017〕744号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。另查明，关宏与其前妻廖国利已于2008年7月通过民事诉讼离婚，关宏的直系亲属现有其母亲芦文及儿子关博仁。在本案的审理过程中，芦文向本院提交《放弃参加诉讼声明书》，确认自愿放弃参加本案诉讼，其全部诉讼权利及权益均由关博仁一人行使及享有。 一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南宁市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告自治区人社厅对原告不服被告市人社局工伤行政确认的行政复议申请具有进行处理的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，关宏在原告处从事门卫工作，其2017年2月17日上午12点左右在原告所安排的宿舍区门卫岗位值班时被同事发现晕倒，经广西中医药大学第一附属医院抢救无效于当日13时48分被宣布死亡，上述事实有《自治区文联关于临时聘用人员关宏同志有关情况说明的函》、关宏存折、银行流水、广西中医药大学第一附属医院出诊记录单、门诊病历、病危通知书、居民死亡医学证明（推断）书、王景林、诸葛慧慧出具的证言等在案证据为证。关宏在工作时间和工作岗位上突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，其死亡情形符合上述《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的可视同工伤的情形，被告南宁市人社局据此认定关宏死亡视同工伤，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。关于原告认为被告南宁市人社局在未确认原告与关宏存在劳动关系的情况下就作出工伤认定，该工伤认定缺乏事实依据的主张。本院认为，本案中，原告在工伤认定程序中向被告南宁市人社局提交的《自治区文联关于临时聘用人员关宏同志有关情况说明的函》已认可关宏在其单位从事门卫工作，第三人提交的存折及银行流水亦能证实原告向关宏发放报酬，原告作为用人单位，关宏作为劳动者，双方的劳动关系清楚，关宏在原告单位工作发生工伤，原告应依法承担工伤保险责任，被告南宁市人社局据此认定原告为承担工伤保险责任的主体并无不当。因此，对于原告该项主张本院不予支持。关于原告认为关宏系喝酒引发相关病症身亡，不应认定为工伤的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，并没有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定关宏存在醉酒的情形，亦无其他有效证据表明关宏在值班期间存在喝酒或醉酒的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在工伤认定程序及本案诉讼程序中亦未能提供有效证据证实关宏存在喝酒或醉酒的情形，原告应承担举证不能的责任。因此，对于原告该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款的规定，原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但案件情况复杂，经行政复议机关负责人批准并告知申请人和被申请人的，行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起九十日内作出维持的行政复议决定。本案中，被告自治区人社厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，于法定期限内作出桂人社复决字〔2017〕24号《行政复议决定书》，维持了被告南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2017〕744号《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人进行了送达，因此，被告自治区人社厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，被告南宁市人社局于2017年5月23日作出的南人社工伤认字〔2017〕744号《认定工伤决定书》及被告自治区人社厅于2017年10月18日作出的桂人社复决字〔2017〕24号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告自治区文联的诉讼请求。 上诉人自治区文联上诉称，一、原审法院认定事实不清、证据不足，认定关宏发病时处于工作时间和工作岗位的证据不足。本案中的证据，仅能证明关宏在其上班的地点病发，而无法证明其在工作时间病发。《自治区文联关于临时聘用人员关宏同志有关情况说明的函》正文中仅有引述自谢世军的证言，称其看到关宏值班期间饮酒，而一审法院已将该份证言排除在定案依据之外，而《自治区文联关于临时聘用人员关宏同志有关情况说明的函》附件中的广西文联门卫值班表（宿舍二区）、广西文联门卫考勤表（宿舍二区）等两份证明关宏上班时间的证据，原审法院也将其排除在定案依据之外。因此，认定关宏发病时处于工作时间的证据不足。二、被上诉人南宁市人社局在本案中存在严重的滥用职权。被上诉人南宁市人社局没有对上诉人提交的证据、事故现场、医院医生等方面进行任何方面调查核实，甚至连存在人社部门的关宏作为80.90人员时的体检表也没有调查（证明其是否存在高血压等病史），而仅依照第三人提交的相关材料就片面地做出了南人社工伤认字〔2017〕744号《认定工伤决定书》。上诉人提交的证据没有得到一个客观、公正的对待，等于变相剥夺了上诉人的申辩权、陈述权和举证权。而且在工伤认定阶段，作为用人单位的上诉人不可能找到《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条所规定的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等证据材料。上诉人提交的证据材料均为工伤认定必须审核的内容，如认定属实是可以作为定案依据的。相关的证人证言能否采信作为定案依据，应该甄别审核后综合认定，不能单纯以证人是用人单位职工的身份不以采信，甚至直接拒绝调查核实。被上诉人南宁市人社局没有对关宏的受伤事故进行调查核实，存在明显的滥用职权。被上诉人自治区人社厅在行政复议中不履行甄别权和认定上诉人举证不能的依据，明显适用法律不当。三、被上诉人南宁市人社局作出被诉的《认定工伤决定书》程序违法。第一、本案第三人提供的申请材料并不完整，被上诉人应当一次性书面告知需要补正的全部材料，被上诉人在第三人提交的材料明显不符合受理条件的前提下，没有一次性告知第三人补正材料，违反了相关受理程序。第二、《工伤保险条例》第十五条第三款规定，“醉酒或吸毒的”导致死亡的不能认定为工伤。上诉人提交证人证言证明死者上班时间喝酒，该证人证言属于直接证据，已完成举证责任，这个时候要证明猝死非醉酒原因导致的举证责任应该分配给第三方进行举证或补强。在本案中关宏存在明显喝酒嫌疑、脱岗行为和家属拒绝尸检的前提下，假如一律由上诉人承担家属不予尸检而导致的不利后果，不利于维护社会的公秩良俗和社会风气。四、被上诉人南宁市人社局、自治区人社厅在本案中适用法律错误。关宏存在脱岗喝酒和喝酒引发相关病症身亡的客观事实，其病发时并未处于履行岗位职责的“工作时间和工作岗位”，并非因工作原因或意外突发疾病死亡，因此，两被上诉人适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定为视同工伤，属于适用法律错误。综上所述，原审认定事实错误，违反公平原则，证据认定的标准不一，违反法定程序，存在遗漏审查等问题，导致作出不公正、不合法的判决。而被上诉人南宁市人社局作出的《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，严重的滥用职权，程序违法，适用法律错误。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、撤销南人社工伤认字〔2017〕第744号《工伤认定决定书》及桂人社复决字〔2017〕24号《行政复议决定书》；三、被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人南宁市人社局答辩称，一、被上诉人作出的《认定工伤决定书》(南人社工伤认字〔2017〕744号)认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2017年3月29日，关博仁向被上诉人提出认定其已故家属关宏死亡为工伤的工伤认定申请，并递交了相关申请材料。答辩人依《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了关博仁的工伤认定申请。经被上诉人调查查明:2017年2月17日l2时30分左右，关宏在广西壮族自治区文学艺术界联合会宿舍区门卫岗拉值班时，突然晕倒。于当日在广西中医药大学第一附属医院抢救，因病情过重，经抢救无效，于当日13时48分宣布临床死亡。死亡原因:猝死。以上事实有工伤认定申请表、户籍成员关系证明、广西中医药大学第一附属医院出诊记录单、广西中医药大学第一附属医院门诊病历、居民死亡医学证明(推断)书、公益性岗位招用就业困难人员备案表、中国工商银行股份有限公司南宁市建政支行个人记账户清单、提供组织机构代码数据登记表、王景林、诸葛慧出具的证明等材料为据。关宏受伤的情形符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的情形。据此，被上诉人于2017年5月23日作出《认定工伤决定书》，决定认定关宏的死亡为工伤。被上诉人在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、上诉人提出的上诉理由不能成立。(一)上诉人主张被上诉人存在滥用职权及程序违法的理由不成立。首先，答辩人是南宁市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，答辩人有权做出工伤认定的行政行为，同时根据第十九条的规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，………”该条款表明社会保险行政部门根据审核需要“可以”对事故伤害进行调查核实，并没有强调“应当”或“必须”对事故伤害进行调查核实。其次，上述条款还表明，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，经审核收到的申请材料或证据，确实不能据此作出工伤认定结论的情况下，就需要对事故进行进一步调查核实，但如果现有申请材料或证据已经能够反映案件客观事实，社会保险行政部门据此足以作出工伤认定结论的，就不需要再进行调查核实。本案中，被上诉人对第三人关博仁提供的证据材料作出判断后，足以作出认定关宏为工伤的认定结论，就不需要对关宏的受伤事故另行调查核实。故上诉人的上述主张没有事实和法律依据。(二)上诉人主张“第三人存在脱岗喝酒引发相关病症身亡”的理由不成立。首先，根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。上诉人作为用人单位不认为关宏死亡系工伤，举证责任在于上诉人，但直至工伤认定终结前，上诉人未能向被上诉人提供充分有效证据证明关宏的死亡符合《工伤保险条例》第十六条规定的情形。其次，《最高人法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，上诉人主张关宏上班时间饮酒并直接导致突发疾病，但没有任何证据证实其工作时间醉酒并导致死亡，更重要的是在医院的病历及出诊记录中均没有关宏饮酒的记录。关宏事发当天如果存在“在保安执勤岗位上喝酒”的情形，此举属违反劳动纪律的行为，可由上诉人给予相应的违纪处理。但职工违反劳动纪律与工伤认定分属两个不同的法律关系，且《工伤保险条例》确立的是“补偿不纠过错”的原则，职工违反劳动纪律的行为不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。因此，事发当天关宏即使存在“在保安执勤岗位上喝酒”的情形亦不影响被上诉人认定其当天受伤为工伤。(三)上诉人主张适用法律错误的理由不能成立。依照《工伤保险条例》(2010年修订)第十五条第(一)项规定的“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的:……”。本案中，根据被上诉人在进行工伤认定时收集、查证到的证据，关宏突发疾病死亡的情形完全符合《工伤保险条例》(2010年修订)第十五条第(一)项规定。综上所述，被答辩，被上诉人作出的《认定工伤决定书》(南人社工伤认定(2017)744号)认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人自治区人社厅答辩称，一、被上诉人作出的行政复议决定有事实及法律依据。死者关宏系上诉人的职工，在上诉人处任门卫一职。2017年2月17日12时30分左右，死者关宏在上诉人宿舍区门卫岗位值班时突发疾病，于当日被送至广西中医药大学第一附属医院抢救。后经抢救无效，于当日13时48分临床死亡，死亡原因:猝死。2017年3月29日，第三人关博仁向南宁市人社局工伤认定申请。当日，南宁市人社局予以受理。2017年5月23日，南宁市人社局作出《认定工伤决定书》(南人社工伤认字(2017)744号)，认为死者关宏突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为视同工伤。被上诉人认为，根据《工伤保险条例》第十五条规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……”，本案中，死者关宏在门卫岗位值班时突发疾病，后经医疗机构抢救无效于当日死亡的情形，符合上述规定，依法应作视同工伤认定。南宁市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项“……(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;。”的规定，决定维持南宁市人社局作出的工伤认定。二、被上诉人作出的行政复议决定程序合法。2017年7月19日，上诉人向被上诉人提出行政复议申请，复议请求为撤销南宁市人社局于2017年5月23日作出的《认定工伤决定书》(南人社工伤认字〔2017〕744号）。2017年7月24日，被上诉人作出《行政复议受理通知书》(桂人社复受字〔2017〕25-1号)、《行政复议提出答复通知书》(桂人社复受字〔2017〕25-2号)、《行政复议告知书》(桂人社复告知字〔2017〕19号)，受理上诉人提出的行政复议申请，并要求南宁市人社局提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年8月3日，南宁市人社局向我厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年9月18日，被上诉人作出《延长行政复议期限通知书》(桂人社复延知字〔2017〕18号)，依法延长案件的审理期限。2017年10月18日，被上诉人作出《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2017〕24号)，决定依法维持南宁市人社局作出的工伤认定决定。上述文书均依法送达上诉人、南宁市人社局及第三人，程序合法。综上，被上诉人对上诉人作出的行政复议决定程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审第三人关博仁述称，一、南宁市人社局作出的《工伤认定决定书》、自治区人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。2008年，关宏被聘为自治区文联的门卫后，就一直在自治区文联上班，至其死亡时都没有离开过该岗位，关宏死亡时确系自治区文联的员工无误。2017年2月17日12时30分左右，关宏在自治区文联宿舍区岗位职值班时，突然晕倒，于当日在广西中医药大学第一附属医院抢救，抢救无效，于当日13时48分宣布临床死亡，广西中医药大学第一附属医院在居民死亡医学证明上写明死亡原因是猝死。医院的出诊记录单、门诊病历、病危通知书、心电图、死亡证明、收费票据、费用清单等均可以直接证明上述经过。二、南宁市人社局作出的《工伤认定决定书》、自治区人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。三、南宁市人社局和自治区人社厅不存在滥用职权的行为。两被上诉人依据现有材料进行审核，认定关宏的死亡符合视同工伤的情形符合工伤认定程序，不存在滥用职权的行为。四、南宁市人社局作出的《工伤认定决定书》、自治区人社厅作出的《行政复议决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条规定，上诉人认为不是工伤的，由上诉人承担举证责任。上诉人认为关宏是醉酒致死，应当提供相应的证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六〉项“本人主要责任”第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六第(三〉项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，关宏晕倒至死亡时的所有材料均证明关宏系猝死，且所有材料里并未体现关宏有醉酒等行为或者表现，上诉人企图找虚假证人编造伪证从而证明关宏系醉酒而死是没有法律依据的，不应当得到法院支持的。五、一审判决认定事实正确。一审法院依据客观有效的证据认为两被上诉人作出的决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合法定程序是正确的。上诉人于庭审当天提交的证据，一审法院的法官及书记员在开庭前无权再收取，在庭审过程中予以说明是刚收到的材料，且于庭审过程中我方才收到该材料，上面也写道属于当庭提交的材料，该证据上诉人并不是在举证期内提交的，已经过了举证期限，且该证据与本案事实认定没有关联性，因此，一审法院不作为定案依据于法有据。六、一审法院没有违反公平原则，没有认定证据标准不一。本案中，上诉人系死亡关宏的用人单位，对于关宏的具体家庭信息是非常清楚的，其在所提交的《自治区文联关于临时聘用人员关宏同志有关情况说明的函》也陈述关宏属于离异。对于关宏与廖国利已经离婚的情况上诉人是早知知晓，在行使立案诉权时并没有将廖国利追加为第三人。庭审过程中，芦文并没有要求参加本诉讼，而是向法院提交了《放弃参加诉讼声明书»，该《放弃参加诉讼声明书》确认了其自愿放弃参加本案诉讼，其全部诉讼权利及权益均由关博仁一人行使及享有，因此一审法院不再迫加其为第三人并无不当。该《放弃参加诉讼声明书》不属于认定本案关宏的死亡是否视为工伤的定案证据，也不是一审法院认定两被上诉人的行政行为是否违法的定案依据，仅仅是判断是否需要追加芦文作为第三人参与诉讼的依据，一审法院依职权不再追加芦文为第三人的程序并无不当。本案庭审记录过程中书记员一直在记录，也将各方意见如实记录进庭审笔录中，并由各方签字确认，该程序并不无当。综上所述，两被上诉人作出的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，并追究上诉人虚假陈述的违法责任。 经审查，本院确认一审判决对证据的认证合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十六条第（三）规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒或吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据上述规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。但除了醉酒或吸毒导致的死亡除外。如果职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。且应以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，上诉人在工伤认定程序中所提交的《自治区文联关于临时聘用人员关宏同志有关情况说明的函》、第三人提交的存折及银行流水、广西中医药大学第一附属医院出诊记录单、门诊病历、病危通知书、居民死亡医学证明（推断）书、王景林、诸葛慧证人证言等证据形成完整的证据链，可证实死者关宏在上诉人单位宿舍区门卫室值岗期间发疾病死，于48小时之内经抢救无效死亡。关于上诉人主张死者关宏只是在上诉人单位的宿舍区门卫室病发，而非在工作时间病发，因未能提供有效的证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人主张第三人存在“脱岗”喝酒而引发相关病症身亡，不能适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定认定为工伤的主张。根据上述规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故上诉人应对死者关宏在上班期间醉酒及醉酒和死亡之间具有因果关系承担举证责任。但上诉人仅能提供其单位人员谢世军证人证言，并没有其他相关的证据予以佐证及有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书予以证实。因此，对上诉人的该项主张因证据不足，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人南宁市人社局不依职权进行调查核实，存在滥用职权的主张。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。该条规定的是“可以”进行调查核实而非“应当”进行调查核实，即社会保险行政部门受理工伤认定申请后是否需要进行调查核实有自主的决定权。工伤认定一般是书面审查，不进行调查核实。但是如果存在工伤事故认定比较复杂，从提供的材料无法得出准备的结论时就需要对所涉及的单位和个人进行直接、面对面的考察。本案中，被上诉人根据本案的证据材料，认为足以认定工伤，没有对受伤事故进行调查核实并未违反上述规定。故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上，被上诉人南宁市人社局作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2017〕744号）认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人自治区人社厅作出的《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2017〕24号）符合法定程序，本院依法予以支持。一审判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西壮族自治区文学艺术界联合会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  黄影颖 二〇一九年六月十四日 法官助理  林国帅 书 记 员  钟 倩 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。