辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终767号上诉人（原审被告）：中信环境水务（辽阳）有限公司。被上诉人（原审原告）：赵晨希。原审原告：辽阳保莱物业服务有限公司。原审原告：保莱房地产开发（辽阳）有限公司。上诉人中信环境水务（辽阳）净水有限公司（以下简称中信水务）因与被上诉人赵晨希、原审被告保莱房地产开发（辽阳）有限公司（以下简称保莱地产）、原审被告辽阳保莱物业服务有限公司（以下简称保莱物业）供用水合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2018）辽1003民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信水务的委托诉讼代理人周连凯、白鹏，被上诉人赵晨希的法定代理人包银萍、保莱地产和保莱物业的委托诉讼代理人王海文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中信水务的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决混淆了侵权责任纠纷和供用水合同纠纷的法律关系，导致本案供用水合同当事人主体不明确、赔偿责任不明确。既然原审判决已经将立案时的案由侵权责任纠纷变更为现在的供用水合同纠纷，就应当适用《合同法》以及与供用水合同相关的法律法规，不应适用《产品质量法》等关于侵权法律关系的法律法规。原审判决没有依法查清本案供用水合同中供水人主体身份。城市供水包括城市公共供水、自建设施供水和二次供水。供水人不仅只有自来水供水企业，还包括二次供水单位。保莱房地产开发(辽阳)有限公司经辽阳市文圣区卫生和计划生育局审核批准取得了二次供水《卫生许可证》，是负责被上诉人居住小区二次供水的供水人。上诉人与二次供水人保莱房地产开发(辽阳)有限公司没有任何隶属关系，没有平等合作关系，相互独立。本案供用水合同的供水人包括上诉人和保莱房地产开发(辽阳)有限公司，并非是原审判决认定的仅为上诉人。上诉人作为辽阳市城市公共供水的供水人，所供应的生活饮用水符合国家规定的质量和安全标准，没有任何违法违约行为，不应承担赔偿责任。被上诉人居住的小区出现水质问题后，政府相关部门组织具备鉴定资质的检测机构对市政管网、二次供水、居民家中的水分别进行了取样检测，检测报告显示，上诉人供应的饮用水合格，二次供水的供用水及居民家中的水水质不合格。生效行政判决明确记载“保莱房地产开发(辽阳)有限公司未按照国家规定的供水质量标准和约定安全供水”，一审判决上诉人赔偿被上诉人的经济损失，缺少证据支持，明显违反了《合同法》第一百七十九条、第一百八十四条的规定。赵晨希辩称，请求法院依法判决，我是受害者，公司之间的事与我无关。保莱地产辩称，我方认为，本案当中没有任何责任，不应当对原告的损失予以赔偿。一审原告与上诉人之间形成的是供用水合同关系，且原告的水费直接交付上诉人，同时依据法律规定，园区内供水管网的维修、维护由上诉人负责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。保莱物业辩称，我方认为，本案当中没有任何责任，不应当对原告的损失予以赔偿。一审原告与上诉人之间形成的是供用水合同关系，且原告的水费直接交付上诉人，同时依据法律规定，园区内供水管网的维修、维护由上诉人负责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵晨希向一审法院起诉请求:原告系辽阳市文圣区保莱·蓝湾国际住户。被告中信环境水务（辽阳）有限公司负责辽阳市文圣区保莱·蓝湾国际小区的供水。2017年3月20日，原告发现自家水龙头流出的自来水浑浊、腐臭刺鼻的气味。后经辽阳市文圣区政府出具的辽阳市疾病预防控制中心的检验报告称，小区供水的水质严重走出健康用水的使用标准。因引用水治疗超标，在此期间原告因误饮污染的自来水，造成身体不适住院治疗花费医药费用4030.06元。2017年3月20日至2017年4月4期间，原告在外用车花费伙食费2000元，生活用水补助1000元。此次自来水污染给原告家庭生活及精神带来极大不便与重大损失，故诉讼至法院。请求判令被告中信环境水务（辽阳）净水有限公司赔偿原告各项损失合计7030.06元；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，因被告中信水务追加被告保莱房地产开发（辽阳）有限公司及辽阳保莱物业服务有限公司为本案被告，原告变更诉讼请求，请求判令三被告共同偿还原告各项经济损失7030.06元。一审法院认定事实：原告系保莱蓝湾国际小区4号楼4单元2层34号房屋住户，保莱房地产开发(辽阳)有限公司（以下简称“保莱地产”）是保莱蓝湾国际小区开发商，该小区二次供水设施由其投资修建的。被告中信环境水务（辽阳）有限公司（以下简称“中信水务”）已取得行政机关颁发的集中式供水的卫生许可证，保莱蓝湾国际小区供水单位是被告中信水务。原告饮用的水是由其供应到城市公共供水管网，通过该小区的二次供水设施供应到原告家饮用。被告中信水务提供的2014年5月28日市政府市长办公会议纪要载明新建住宅的建设单位必须向城市供水企业办理二次供水设施移交管理手续及建设档案，缴纳二次供水设施移交费用后，由城市供水企业负责统一管理维护。保莱地产未将保莱蓝湾国际小区的二次供水设施移交给被告中信水务。2014年被告中信水务以其当时的名称联合环境水务（辽阳）有限公司（2015年10月19日该公司变更为被告现在的名称）与保莱物业服务有限公司（以下简称“保莱物业”）签订城市供用水合同，合同约定由被告中信水务通过城市公共管网及附属设施向保莱物业供水，城市公共管网及附属物由被告中信水务进行维护管理，二次供水和二次供水设施的维护均由保莱物业负责。原告的水费是由被告中信水务收取的。2016年6月28日辽阳市文圣区卫生和计划生育局为保莱地产出具了准予其二次供水的许可证。2017年3月20日至2017年4月4日保莱蓝湾国际小区的生活饮用水出现水质问题，导致原告家自来水无法正常使用。同时原告因腹泻于2017年3月27日至28日到辽阳市第三人民医院检查治疗，并于3月29日至4月3日入住该院治疗，实际住院5天，诊断为：惊厥、轮状病毒性肠炎、轻度脱水、代谢性酸中毒。原告因此支出医疗费4030.06元。原告住院期间因年幼由其母亲包银萍护理。经辽阳市疾病预防控制中心于2017年3月27日出具的检测报告，辽阳市文圣区卫生和计划生育局于2017年4月26日对该小区水质问题做出辽文卫计罚字（2017）1号行政处罚决定书，该决定书载明保莱地产供应的饮用水不符合国家生活饮用水卫生标准，并责令其单位立即改正违法行为，并罚款5000元的行政处罚。保莱地产不服该决定书，向灯塔市人民法院提起行政诉讼，要求撤销决定书，灯塔市人民法院于2017年10月31日做出（2017）辽1081行初90号行政判决书，判决驳回被告保莱地产的诉讼请求。保莱地产不服，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2018年5月2日做出（2018）辽10行终66号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。一审法院认为，被告中信水务是城市生活用水的生产者和销售者，且原告向被告缴纳水费，由此可以认定二者之间存在供用水合同关系，被告中信水务应向原告供应符合检测标准的饮用水，2017年3月20日到2017年4月4日原告所在小区居民所使用的水出现水质问题，被告中信水务作为水的销售者未提供符合标准的生活饮用水，故应赔偿原告因水质出现问题所造成的损失。关于原告主张的赔偿数额，住院医疗费4030.06元，系实际支出，被告中信水务应予赔偿，伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元，原告及护理人住院5天，共计50/天*5天*2=500元，应予赔偿，原告主张此项赔偿为2000元无依据，应以本院认定的此赔偿数额为准，关于原告主张赔偿用水补助1000元一节，根据日常生活经验，根据每人每天的用水量及桶装水的价格，本院酌定每天每人的用水补助数额为30元，除去原告住院5天，其余10天原告用水应予补助，故原告用水补助的数额应为30元/天*10天（15天-5天）*2人=600元。故应赔偿原告的数额为：4030.06元+500元+600元=5130.06元。关于原告主张，被告保莱房地产开发（辽阳）有限公司、辽阳保莱物业服务有限公司共同赔偿一节，因本案案由是供用水合同纠纷，原告系以供水合同法律关系起诉被告中信水务，向其主张权利，理由是被告中信水务向其提供用水并收取其水费，因此要求其承担赔偿责任，故原告请求判令此二被告共同承担责任，本院不予支持。被告中信水务关于与原告无直接供水合同关系，原告使用水质不合格是二次供水单位的违法行为造成的、不同意赔偿之抗辩，因其收取原告水费，与被告之间存在供水合同关系，本案原告使用水不合格，虽然是二次供水造成的，但依据产品质量法的规定原告有权向水的销售者即被告中信水务主张权利，故此抗辩不成立，本院不予采信。被告保莱地产、保莱物业关于无证据证明原告患病与水污染之间存在因果关系之抗辩，原告因本案水事故受损害系客观事实，证据充分，故此抗辩不成立，本院不予采信。经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六、第一百七十九条、第一百八十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告中信环境水务（辽阳）净水有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告赵晨希5130.06元。二、驳回原告赵晨希的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告赵晨希承担13.51元，被告中信环境水务（辽阳）净水有限公司承担36.49元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，赵晨希使用中信水务提供的自来水，由中信水务安排工作人员对计量水表进行抄表，并根据抄表结果，按照居民用水收费标准向赵晨希收取水费。中信水务收到水费后向赵晨希出具正规居民用水水费收据。中信水务在水污染事故发生前，不知道存在二次供水一事。保莱地产、保莱物业在二次供水过程中亦没有盈利或代收水费行为。一审诉讼过程中，上诉人提供2014年其与保莱物业签订的《城市供用水合同》，合同中仅约定“单位用水：4元”。另查，2016年11月15日起，案涉小区的物业服务公司为辽宁保利物业管理有限公司。其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，供用水合同是指供水人提供自来水，用水人支付水费的合同。本案中信水务与赵晨希之间的供用水合同关系依法成立并生效，双方当事人均应全面履行各自的义务。中信水务作为供水企业，负有提供符合国家规定的饮用水卫生标准水产品的法定义务及合同义务。中信水务未能履行安全、合格供水的义务，其行为构成违约，根据合同相对性原则，由此给赵晨希造成的经济损失，依法应承担赔偿责任，故一审法院判决中信水务赔偿赵晨希合理的经济损失并无不当。一审诉讼过程中，赵晨希追加保莱地产、保莱物业为本案被告，并要求中信水务、保莱地产及保莱物业三被告共同赔偿其各项经济损失，关于该项诉讼请求，因本案供用水合同双方当事人为中信水务和赵晨希，保莱地产及保莱物业并非合同当事人，故一审法院判决中信水务向赵晨希承担赔偿责任，驳回赵晨希的其他诉讼请求并无不当。一审诉讼过程中，中信水务提供2014年其与辽阳保莱物业服务有限公司签订的《城市供用水合同》，该合同中仅约定“单位用水：4元”，即该合同仅就辽阳保莱物业服务有限公司的单位用水作出约定，并未对居民用水予以约定，无法通用至保莱小区的各居民。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，如中信水务因其他原因造成违约，可依法向相关主体另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中信环境水务（辽阳）净水有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  白羽彤审 判 员  徐振刚二〇一九年六月二十五日法官助理  孙丽杰书 记 员  杨轶斌