湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初65号原告胡凯，男，1970年10月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市人民政府，住所地:长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人李灿，该单位工作人员。原告胡凯诉被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议一案，于2019年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告胡凯、被告长沙市政府的委托代理人李灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月19日，原告胡凯不服长沙市城乡规划局芙蓉区分局（以下简称芙蓉区城乡规划局）作出的《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人胡建春、胡庆云在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》（以下简称《复函》），向长沙市政府提出行政复议申请。2019年1月14日，长沙市政府认为该《复函》系内部回复，不属于行政复议的受案范围，据此作出长府复驳字[2018]第448号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》）。原告胡凯起诉称：2018年6月11日，长沙市芙蓉区人民政府作出芙政征字[2018]第180号房屋征收补偿决定，但其未登记产权房屋未获得补偿。原告于2018年向芙蓉区城乡规划局申请信息公开，芙蓉区城乡规划局回复信息公开并附《复函》，称涉案建筑物除产权面积92.7平方米以外的建筑物未取得《建筑工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。原告向长沙市政府提出行政复议申请，2019年1月16日收到《驳回行政复议申请决定书》。原告认为该《复函》认定事实不清，适用法律错误，且《复函》对原告的合法权益造成了实质性的损害，因此长沙市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》没有法律依据。请求法院依法撤销长府复驳字[2018]第448号《驳回行政复议申请决定书》。原告胡凯向本院提交了以下证据：证据1、长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人胡建春、胡庆云在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函，拟证明复函与事实不符，对复函真实性、合法性有异议；证据2、政府信息公开告知书，拟证明告知书中的附件复函与事实不符；证据3、驳回行政复议申请决定书（长府复驳字[2018]第448号），拟证明与事实不符，适用法律错误。证据4、1981年3月5日长沙市中级人民法院终审判决书，拟证明原告房屋经过法院判决，应有相应的份额；证据5、1982年5月6日建（82）字第00470号建筑许可执照，拟证明原告的房屋经过批准，允许扩建，同时该部门1994年12月30日变更为长沙市规划局，2000年3月13日该部门再次变更为长沙市规划管理局，所以原告的未登记建筑主管部门也是规划局；证据6、1992年12月19日长东区土字（1992）第0774号国有土地使用证明书，拟证明原告1982年根据批准的扩建房屋已计入国土登记中；证据7、2000年3月30日登记胡庆云（已故）房屋产权证，拟证明1、原告房屋备注另有未登记建筑面积未计入产权；2、原告国土登记比产权登记多6.57平方米；证据8、2018年3月20日蔡锷中路两厢棚户区改造项目胡建春、胡庆云（已故）户房屋征收补偿方案，拟证明长沙市芙蓉区人民政府对原告房屋征收补偿方案，原告经批准合法扩建的未登记建筑物以及1954年建成的第三层建筑，被调查认定产权面积以外建筑没有办理相关审批或许可，为违法建筑，不予补偿，说明原告经批准扩建房屋以及1954年建成的第三层建筑在征收部门调查认定，复函是认定结果；证据9、2018年6月11日长沙市芙蓉区人民政府2018第180号补偿决定，拟证明原告经批准合法扩建的未登记建筑补偿决定中没有给予补偿是因为有复函认定结果；证据10、芙征信字（2018）第98号信息公开告知书，拟证明2018年9月30日长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室芙征信字（2018）第98号信息公开告知书对原告经合法扩建的未登记建筑，该办仅保存长沙市城乡规划局芙蓉分局的复函，说明长沙市城乡规划局芙蓉分局的复函是唯一处理结果；证据11、原告房屋第三层等照片，拟证明原告房屋建于1954年，有第三层建筑以及其他附属建筑，都没有进行测绘以及记录，长沙市芙蓉区政府没有第三层认定，也没有给予补偿，长沙市城乡规划局芙蓉分局没有依照城乡规划法第九条组织对原告2000年3月30日产权登记中备注另有未登记建筑未计入产权的核查；证据12、2018年9月11日长沙市芙蓉区城市管理和行政执法局信息公开回复，拟证明被告的证据中的2017年7月26日10时09分的照片涉嫌伪造；证据13、原告调取1987年胡庆云（已故）房屋的长沙市航拍图，拟证明原告1982年扩建的房屋在1987年航拍图中显示，原告房屋已扩建完毕，出具复函的部门明知涉案房屋有65年的历史，房屋产权登记中记录有未登记面积未计入产权，以原告房屋未取得建设规划许可证为由出具原告房屋无法采取改正措施消除影响的复函，严重侵害原告合法权益。被告长沙市政府答辩称：一、被告依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。被告依法受理行政复议申请后，依据芙蓉区城乡规划局的书面答复及相关证据、材料作出了复议决定，并送达给各方当事人。被告依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告认为本案中的《复函》属于在行政机关内部传递，系内部回复，并非对外作为最终行政处理结果的行为，因此不属于行政复议的受案范围。据此，被告作出驳回的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告长沙市政府向本院提交了以下证据：证据1、《行政复议申请书》，拟证明原告于2018年11月19日向被告提出行政复议申请的事实。证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证，拟证明被告受理行政复议申请后，在法定时间内向芙蓉区城乡规划局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本的事实。证据3、长沙市城乡规划局芙蓉区分局行政复议答复书，拟证明芙蓉区城乡规划局在法定期限内依法提交了行政复议答复书和证据材料。证据4、原告提出复议申请时提交的证据。证据5、长沙市城乡规划局芙蓉区分局提交的证据目录及证据。证据4-5拟共同证明被告对芙蓉区城乡规划局及原告提交的证据进行了审查与认定的事实。证据6、长府复驳字[2018]第448号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证，拟证明被告在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人。对于原告胡凯提交的证据，被告长沙市政府质证认为：对证据1-3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的；证据4-7，原告需提供原件，假设其是正确的，也不能达到原告的证明目的，证据7中原告提出国土登记和产权登记有6.57平方米的差额；对证据8-10真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的，证据9中针对补偿决定，李爱云已经向法院提出诉讼；证据11原告房屋的照片，对真实性、合法性有异议，没有原件；对证据12真实性、合法性无异议，不能达到其证明目的，原告提出的围挡的问题，应该向城市管理综合执法大队提出，而不是对复议机关；对证据13航拍图三性有异议，不能证明其出处的记载。对于被告长沙市政府提交的证据，原告胡凯质证认为：对证据1无异议，对证明目的有异议；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性有异议；对证据4无异议；对证据5中第1、2页文件的关联性、证明目的有异议，根据城乡规划法第九条，原告应该适用这个法律，而不是这个文件。对第3页无异议。对第4页真实性、合法性有异议，原告房屋登记时是房屋产权登记证而非不动产登记情况表。对第5页的平面图真实性有异议。对第6页咨询函三性有异议，对证明目的有异议。对第7页现场勘验笔录三性有异议，对证明目的有异议。对第8页的照片三性有异议，对证明目的有异议，该照片拍摄时间2017年7月26日10时09分；对证据6真实性、合法性有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，与本案有关，可以证明相关事实，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应根据全案证据和相关法律规定予以判断。经审理查明：胡凯于2018年向芙蓉区城乡规划局申请信息公开，芙蓉区城乡规划局回复信息公开并附《复函》，称涉案建筑物除产权面积92.7平方米以外的建筑物未取得《建筑工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。胡凯向长沙市政府提出行政复议申请，2019年1月16日收到《驳回行政复议申请决定书》。长沙市政府认为该《复函》系内部回复，不属于行政复议的受案范围，据此驳回复议申请并依法告知当事人。胡凯认为该行政复议决定违法，诉至本院。本院认为，本案原告所诉《复函》系芙蓉区城乡规划局依据长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队的申请作出的内部回复，系相关行政机关内部的公务往来，该复函是对建筑物是否合法、能否采取改正措施消除影响等方面出具该单位的意见。该复函意见虽然是城管部门作出行政处理决定的依据之一，但最终是否被采纳，由长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队根据职权进行裁量。故芙蓉区城乡规划局作出该复函对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。胡凯2018年11月19日提出复议申请，长沙市政府于2019年1月14日依据芙蓉区城乡规划局的书面答复及证据作出了驳回决定，并依法送达当事人。据此，长沙市政府作出的长府复驳字[2018]第448号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告胡凯的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡凯的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 戴 莉审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇一九年六月十二日书记员 陈仪静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。