贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终197号上诉人（原审被告）：遵义市播州区综合行政执法局（下称播州区综合执法局）。地址遵义市播州区南白街道办事处西大街。法定代表人：涂永发，局长。被上诉人（原审原告）：王永国，男，汉族，生于1963年1月29日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人播州区综合执法局因行政处罚一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：贵州金鑫铝矿有限公司（下称金鑫公司）为有限责任公司，2005年起获得遵义团溪镇大窝铝土矿采矿许可，矿山名称为遵义团溪镇大窝铝土矿。2009年1月18日，金鑫公司与原告王永国签订《委托书》，约定：1.金鑫公司将遵义团溪镇大窝铝土矿山总采区面积的百分之五十委托给原告自主开采经营，期限为开挖完为止；2.原告到有关部门协调与中铝收购大窝铝土矿山一事，如大窝铝土矿采区中铝未能收购，该委托有效，如中铝收购了大窝铝土矿山采区，该委托无效，原告所产生的一切费用自行负担；3.金鑫公司必须提供手续给乙方，原告开挖含铝品位在百分之六十五以上的铝矿，金鑫公司每吨提取现金四十元计价，含铝品位在百分之六十五以下的铝矿，金鑫公司每吨提取现金二十元计价，原告自行协调道路处理和赔付矿山开挖采点的全面工作；4.原告在开挖生产过程中必须注意安全，不得浪费矿产资源，如出现安全生产事故，由原告自行负责，该委托书金鑫公司盖章、原告签字后生效。委托书签订后，原告于2013年在金鑫公司所属矿区大窝采矿场开采铝土矿。2013年12月，金鑫公司向原遵义国土资源局举报原告王永国非法开采。原遵义国土资源局受案并经调查后分别于2013年12月13日、2013年12月29日、2014年1月16日向原告下达了《责令停止矿产资源违法行为通知书》，责令原告停止违法行为。经原遵义国土资源局委托，中化地质矿山总局贵州地质勘查院对原告开采的铝土矿造成的资源破坏价值作出鉴定报告，结论为原告王永国共非法开采铝土矿资源量为9157.35吨。其中团溪镇香山××××窝组芦家岩开采点在遵义县团溪镇××铝镓矿矿区东南边界处，开采686.05吨；团溪镇香山××××窝组杨应强门前半边田开采点在遵义团溪镇大窝铝土矿矿区，开采1752.46吨；团溪镇香山××××窝组杨应强屋后开采点在遵义团溪镇大窝铝土矿矿区，开采6718.84吨。矿产资源破坏的总价值为1474645元。2014年4月10日，贵州省国土资源厅作出《矿产资源破坏价值鉴定结论书》，确认原告造成矿产资源破坏量9157.35吨，价值为1474645元。2014年5月21日，原遵义国土资源局以原告采矿行为涉嫌犯罪，将该案移交原遵义县公安局处理。2014年6月12日，遵义县公安局对王永国非法采矿刑事立案侦查。后省公安厅指定铜仁市公安局对该案侦查。2018年3月20日，铜仁市公安局以没有犯罪事实为由，作出铜公（刑）撤案字〔2018〕01号《撤销案件决定书》，撤销案件。2018年5月30日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，2018年5月31日，原告申请听证，6月19日被告组织听证，原告以程序违法和没有违法事实为由进行辩解。2018年7月5日，被告经集体讨论后作出（2018）遵市播综执01字第43号《行政处罚决定书》，决定没收原告王永国在团溪镇香山××××窝组非法开采的铝土矿产品10838.1吨。原告不服该行政处罚提起本案诉讼。另查明，2015年12月1日，遵义县国土资源局和遵义县公安局联合向铜仁市公安局作出《关于王永国非法采矿案件有关问题的函》，建议由遵义团溪镇人民政府对王永国开采的铝土矿进行折现保存。2015年12月24日，铜仁市公安局作出同意上述处理意见的复函。2016年1月11日，遵义团溪镇人民政府对涉案铝土矿10838.1吨进行公开拍卖折现保存。此外，经批准，播州区矿产资源行政处罚权已集中由被告行使。原审法院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定，违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款。第四十五条规定：“本法第三十九条、第四十条、第四十二条规定的行政处罚，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限决定。”《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。被告播州区综合局作为经批准集中行使包括矿产资源处罚权在内的机构，有权作出涉诉行政处罚。本案中，被告认定王永国未办理采矿、探矿相关手续开采铝土矿的开采点共有三处，其中芦家岩开采点在金鑫公司矿区范围外，另外两个点在金鑫公司矿区范围内。对于原告王永国在金鑫公司矿区范围内的采矿行为，因原告持有与金鑫公司签订的《委托书》，该《委托书》加盖有金鑫公司印章，金鑫公司单方面声明未签订《委托书》，不足以排除《委托书》的真实性，在未排除《委托书》真实性的情况下，原告系以金鑫公司名义从事开采活动，被告认定原告未取得采矿许可进行开采行为证据不足。且即使《委托书》真实性被否定，原告在他人矿区范围内采矿亦不属未经采矿许可擅自采矿行为，而属于进入他人依法设立的国有矿山企业或者其他矿山企业矿区范围内采矿的行为。同时，芦家岩开采点在遵义县团溪镇××铝镓矿矿区东南边界处，是否在铝镓矿矿区范围外也无相应证据证明。故被告所作行政行为事实不清，证据不足。适用法律方面，被告已查明涉案矿产品已被处置变现，矿产品已不存在，被告仍然作出没收矿产品的处罚适用法律错误。综上，被告所作行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销被告播州区综合行政执法局对原告王永国作出（2018）遵市播综执01字第43号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告负担。播州区综合执法局上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审遗漏当事人，金鑫公司与本案具有法律上的利害关系，应当予以追加；2、在上诉人的调查过程中，王永国陈述是以自己的名义开采铝土矿，并非以金鑫公司名义；3、金鑫公司已经否认与王永国之间的委托书，原审法院认定委托书继续有效错误；4、芦家岩开采没有任何单位取得采矿权，此外涉案矿产品是团溪镇政府变卖，上诉人对涉案矿产品没收后，只是涉及到后续的执行问题。王永国二审答辩称，金鑫公司与答辩人之间的委托加盖有公司印章，委托书真实有效。铜仁市公安机关撤销刑事案件后，上诉人就不应当以同一事由对答辩人予以行政处罚。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，关于金鑫公司与王永国之间签订的《委托书》已经加盖有公司印章，金鑫公司后续否认《委托书》的效力属民事纠纷，在该委托书未被依法撤销或宣告无效前，上诉人作为行政机关不能轻易否定该委托的效力，金鑫公司与王永国之间的委托纠纷也并非本案审理范围，故金鑫公司并非本案必须参加诉讼的当事人。《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任。单位和个人进入他人依法设立的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内采矿的，依照前款规定处罚。”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条规定：“依照《矿产资源法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定处以罚款的，分别按照下列规定执行：（一）未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，处以违法所得百分之五十以下的罚款”。本案根据查明的事实来看，被上诉人王永国在团溪镇香山××××窝组杨应强门前半边田开采点及团溪镇香山××××窝组杨应强屋后开采点属金鑫公司采矿许可证范围内且有金鑫公司授权，不属于上述规定中的“擅自进入他人矿区范围采矿”。此外，被上诉人王永国在芦家岩开采点因在金鑫公司许可的采矿范围之外，故依法应予处罚。由于涉案矿产品已经被处置变现，故上诉人继续处以没收矿产品不当。综上，上诉人作出的处罚决定认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市播州区综合行政执法局承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年六月十七日法官助理陈博书记员伍宏