江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初408号 原告：李文瑛，女，1962年11月19日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宁，江苏中吴律师事务所实习律师。 被告：常州泰和置业发展有限公司，住所地常州市劳动东路758号。 法定代表人：杨斌华。 诉讼代表人：常州泰和置业发展有限公司破产管理人。 负责人：周国来。 委托诉讼代理人：陈太友，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。 原告李文瑛与被告常州泰和置业发展有限公司（以下简称泰和公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文瑛及其委托代理人李岳生、吴宁，被告泰和公司的委托代理人袁益强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文瑛向本院提出诉讼请求：1、依法确认李文瑛因泰和公司解除李文瑛、泰和公司之间的商品房买卖网上备案合同而对泰和公司享有2755960元的债权；2、依法判决李文瑛对泰和公司享有的上述债权，优先于普通破产债权获得清偿；3、本案诉讼费用由泰和公司承担。事实和理由：李文瑛、泰和公司于2014年3月9曰签订合同编号为THY-395号的《商品房买卖合同》一份合同约定：李文瑛购买泰和公司开发的施工编号为泰和之春苑45幢乙单元1101号的商品房（公安编号为泰和之春苑51幢乙单元1101号房），建筑面积为221.33平方米，套内建筑面积180.74平方米，房屋单价每平方米14050元，总金额3109687元。根据附件四：合同补充协议第五条约定：买受人在2014年3月9日前付清总房款的，可享受优惠总额453727元，该商品房实际成交总房价为2655960元。合同第十一条约定：泰和公司应当在2015年5月31日前向李文瑛交付符合相关条件的商品房房屋。另，李文瑛还以10万元的价格向泰和公司购买了泰和之春苑车位号为456的车位一个。合同签订后，李文瑛依约支付了全部购房款和车位款，可泰和公司却未能按照合同约定向李文瑛交付房屋和车位。2017年1月13日，李文瑛收到泰和公司破产管理人解除商品房买卖合同通知书，才知2015年7月20日泰和公司就已进入破产清算程序；2016年4月15日就已被法院宣告破产；2016年10月19日李文瑛所购买的房屋就已经拍卖给了常州东南经济开发有限公司。在此需要特别指出的是：李文瑛除了在2017年1月13日收到解除商品房买卖合同通知书一份外，泰和公司至今没有按照法律规定向其送达任何有关破产清算方面的裁定书、通知书等法律文件，更没有通知其申报债权和参加债权人会议。直到今年四月通过咨询相关专业人士后才知道，商品房买卖合同解除后所受到的损失，必须向泰和公司破产管理人申报债权并获得确认后才能获得优先或者按比例清偿。为此李文瑛多次向泰和公司管理人申报，但均被管理人以证据不足为由而拒收。迫于无奈2018年4月李文瑛委托他人代理申报，管理人在代理人的索要下才给予了债权申报的相关格式材料，并在此后收取了其按格式要求填写的申报材料。然而令人意想不到的是，泰和公司管理人收取债权申报材料后，始终不给予书面答复，经李文瑛坚持催告，管理人才于2018年12月20日做出“不予认可”的答复。李文瑛认为：依法成立的合同当事人应当予以履行，泰和公司宣告破产丧失履约能力，应当在通知李文瑛解除合同的同时告知其申报债权。泰和公司2016年4月15日就已被法院宣告破产；2016年10月19日李文瑛所购买的房屋就已经拍卖给了第三方，直到2017年1月13日才通知李文瑛解除合同，且并未告知合同解除后，其可以依法申报债权；可见本案泰和公司破产管理人在依法履行职责方面存在一定的故意或过失的责任；在债权确认方面，其提供了商品房买卖合同、收款收据等证据，泰和公司管理人在没有相反证据推翻的情况下应当予以认可。如前所述，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当履行，对不履行合同产生的损失被告应当赔偿，这一损失在破产程序中就是以债权确认的形式予以体现。而且根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）规定，李文瑛作为商品房买受人，已经支付了全部房屋价款，因泰和公司单方解除合同所形成的债权应当优先于其他破产债权获得清偿。李文瑛遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。 泰和公司辩称，泰和公司并未收到李文瑛2755960元的购房款，所以说其要求确认享有2755960元的债权没有事实依据。因此管理人作出不予确认的决定是正确的，其对此不享有债权。 经审理查明，2011年10月20日、11月15日，李文瑛分别向泰和公司法定代表人杨斌华转账400万元、300万元，2012年8月10日，李文瑛向泰和公司转账1100万元，同年9月27日，李文瑛向泰和公司法定代表人杨斌华转账200万元，上述款项合计2000万元。2012年10月15日，泰和公司两次向李文瑛转账500万元，合计1000万元（银行交易回单附言为往来）；2013年9月13日，泰和公司向李文瑛转账100万元（银行业务回单用途标注为还款）。 庭审中李文瑛陈述，李文瑛转账的四笔款项是其出借给杨斌华或者泰和公司的最后四笔款项，杨一直付利息给其的，经双方最后结算，杨、泰和公司还欠其940万元左右，双方口头约定用本市泰和之春苑的3套商品房冲抵该笔债务，3套商品房实际抵了942万元左右，为此李文瑛另外补了2万元现金给泰和公司，至此双方之间的借款就两清了。除本案所涉泰和之春苑45幢乙单元1101号商品房外，其余2套商品房已经卖给别人（张小琴、许常娥）。无论是汇给泰和公司的1100万元还是打给杨斌华个人的900万元，都是杨斌华个人出面向李文瑛借的，杨斌华告诉其是用来投资房地产的，当时有借条，后来等抵完房款之后，借条原件被杨斌华的财务收走了。 2014年1月16日，泰和公司向李文瑛开具了本市泰和之春苑45幢乙单元1101号商品房车位使用出让金出让确认单和购房款的收款收据。同年3月9日，李文瑛与泰和公司签订《商品房买卖合同》，约定李文瑛购买泰和公司坐落于本市泰和之春苑45幢乙单元1101号商品房（合同编号），房屋总价3109687元，买受人在2014年3月9日前付清总房款的，可享受优惠总额453727元，该商品房实际成交总房价为2655960元；泰和公司应在2015年5月31日前向李文瑛交付符合条件的商品房。 另查明，本院于2015年7月20日裁定受理江苏科达建设工程有限公司对泰和公司的破产清算申请并于2016年4月15日宣告泰和公司破产。 还查明，2018年12月20日，泰和公司破产管理人向李文瑛出具部分债权确认通知书，告知其“你于2018年4月16日向泰和公司破产管理人申报债权2755960元，后又补充提供了2000万元银行转账记录及情况说明。经管理人核查，泰和公司于2012年8月10日向你借款1100万元，但泰和公司已于2012年10月15日、2013年9月13日还清你借款1100万元，你认为用泰和公司借款冲抵泰和之春45幢乙单元1101室购房款及车位款2735960元，管理人认为你的主张不成立。另你主张支付2万元购房款，经查情况属实。因此对你申报债权2755960元，管理人决定：确认债权2万元，其余债权2735960元不予确认”。 上述事实有李文瑛提供的商品房买卖合同、购房款收据、出让确认单、银行转账凭证、民事裁定书、通知书，泰和公司提供的银行转账凭证及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，李文瑛与泰和公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行各自权利义务。但李文瑛并未实际支付购房款，其主张该套房屋系以房抵债所得，但其未能提供借条等证据，且从银行转账凭证看，泰和公司与其之间1100万元借款已经两清，其主张以房抵债的940万元债务（据银行转账凭证显示为900万元）系其与杨斌华个人之间的往来，在其未提供证据证明该笔债务用于泰和公司生产经营的情况下，本院对其陈述的泰和公司通过以房抵债方式来偿还该笔债务的主张不予认可。泰和公司对李文瑛已经支付2万元购房款的事实认可，本院予以确认。根据相关规定，消费者交付购买商品房的大部分款项后，对房地产企业享有的涉房债权为优先债权。现李文瑛仅支付2万元，大部分款项未付，故对李文瑛要求确认该债权为优先债权的诉讼请求，不予支持。对李文瑛要求确认对泰和公司享有2755960元的债权的诉讼请求，本院支持确认对泰和公司享有2万元债权。综上，李文瑛的诉讼请求，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国破产法》第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，判决如下： 一、确认李文瑛对常州泰和置业发展有限公司享有2万元债权。 二、驳回李文瑛的其他诉讼请求。 案件受理费28848元，由李文瑛负担28639元，由常州泰和置业发展有限公司负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯云 人民陪审员  周星 人民陪审员  承萍 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陶洁