河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初93号原告：保定市宏联机械制辊有限公司，住所地河北省保定市高新区贤台乡西庄工业区，统一社会信用代码：911306056012109788。法定代表人：王世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文姬，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，河北匡合律师事务所律师。被告：无锡求新造纸机械有限公司，住所地江苏省市新区鸿山镇鸿声新兴路，统一社会信用代码：911306056012109788。法定代表人：蒋惠兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祖兴，该公司副总经理。被告：蒋惠兴，男，1960年8月1日出生，汉族，现住江苏省无锡市新兴吴区。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。被告：艾滢，女，1971年7月17日出生，汉族，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。被告：孟祥美，男，1975年7月5日出生，汉族，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。被告：王祖兴，男，1951年11月9日出生，汉族，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。原告保定市宏联机械制辊有限公司（以下简称保定宏联）与被告无锡求新造纸机械有限公司（以下简称无锡求新）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告保定市宏联机械制辊有限公司及其委托诉讼代理人张文姬、张军与被告无锡求新造纸机械有限公司及其委托诉讼代理人余洪、王祖兴，到庭参加了诉讼。保定宏联向本院提出诉讼请求：1、判令无锡求新偿还保定宏联借款本金155万元。2、判令无锡求新按中国人民银行同期贷款利率的标准，以借款本金125万元为基数，支付处起诉之日起至实际支付之日止的利息。按照月利率1.2分的标准，以借款本金30万元为基数，支付自2018年1月22日起至实际支付之日止的利息。3、本案诉讼费用全部由无锡求新承担。事实与理由：2016年至2017年期间，因生产经营需要，无锡求新先后借款共计155万元。经办人分别为无锡求新的法定代表人蒋惠兴、无锡求新监事艾滢、无锡求新公司职员王祖兴及无锡求新的客户孟祥美。保定宏联通过银行转账及承兑汇票等方式依约向无锡求新支付了本金，无锡求新承诺尽快还款，但至今未履行还款义务。无锡求新辩称，保定宏联诉请的款项不是借款，是已冲抵需支付我方的价款，且除上述金额外保定宏联尚欠我方价款727693元。我方已就该款向无锡市新吴区人民法院起诉。故请求驳回原告保定宏联诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、保定宏联提交的银行汇款单、王东霞证明、王东霞身份证复印件，欲证明其公司在2016年4月13日向无锡求新借款30万元。被告方质证称对2016年4月13日的汇款凭证真实性无异议，但该款项是保定宏联方支付给我公司的货款。经查，该组证据仅证实2016年4月13日保定宏联会计王东霞用其个人账户向无锡求新法定代表人蒋惠兴银行转账30万元，不能证实该笔款项为借款，故本院对保定宏联的该项主张不予认定。二、保定宏联提交的2016年5月10日收据一张，欲证明无锡求新在2016年以承兑汇票的方式向我方借款33万元。被告方质证称对2016年5月10日收据的真实性无异议，但该款项是保定宏联支付给我方的价款，经办人是代表公司的确认收到价款的职务行为。经查，该收据仅证实2016年5月10日保定宏联以承兑方式向无锡求新支付33万元，不能证实该笔款项为借款，故本院对保定宏联的该项主张不予认定。三、保定宏联提交2016年8月17日借条一张，欲证明无锡求新员工王祖兴在2016年8月17日向保定宏联借款1万元。被告方质证称对其真实性无异议，王祖兴签字是代表公司行为。经查，2016年8月17日无锡求新员工王祖兴向保定宏联出具借条一张，载明“今向宏联制辊公司暂借现金壹万元整，无锡求新蒋伟兴王祖兴代写”，无锡求新认可王祖兴签字系职务行为，该收据可证实该笔款项系借款，故本院对保定宏联的该项主张予以认定。四、保定宏联提交2016年9月18日收条一张，欲证明被告方在2016年9月18日以承兑汇票的方式向原告借款10万元。被告方质证称对其真实性无异议，但该款项是保定宏联支付给我方的价款，且艾滢是代表公司确认收到价款的职务行为。经查，该收据仅证实2016年9月18日保定宏联以承兑方式向无锡求新支付10万元，不能证实该笔款项为借款，故本院对保定宏联的该项主张不予认定。五、保定宏联提交的2016年10月13日银行汇款凭证、孟祥美证明各一张，欲证明被告方在2016年10月13日向原告借款15万元。被告方质证称对真实性无异议，但该款项是保定宏联根据我方指定支付给孟祥美用于支付购买新钻机的价款。经查，该组证据仅证实2016年10月13日保定宏联会计王东霞用其个人账户向无锡求新指定的孟祥美银行转账15万元，不能证实该笔款项为借款，故本院对保定宏联的该项主张不予认定。六、保定宏联提交的2016年12月15日收款收据一张，欲证明被告方在2016年12月15日向保定宏联借款10万元。被告方质证称对真实性没有异议，但该款项是原告方支付给我方的价款，收款人处的签字是代表公司确认收到价款的职务行为。经查，该收据仅证实2016年12月15日保定宏联以现金方式向无锡求新支付10万元，不能证实该笔款项为借款，故本院对保定宏联的该项主张不予认定。七、保定宏联提交的2017年1月22日借条一张，欲证明被告方在2017年1月22日向保定宏联借款30万元。被告方质证称对真实性无异议，该款项已和原告结欠我方价款相冲抵，艾滢的签字是代表公司的职务行为。经查，2017年1月22日无锡求新员工艾滢向保定宏联出具借条一张，载明“因生产需要特借到宏联胶辊现金叁拾万元（￥300000）一年返还（利息1.2分一年共43200，利息已付）借款人无锡求新造纸机械艾滢”，无锡求新认可艾滢签字系职务行为。该收据可证实该笔款项系借款，故本院对保定宏联的该项主张予以认定。八、保定宏联提交的王东霞2019年3月10日证明一份，欲证明无锡求新向保定宏联借款两笔，总计26万元，因其个人原因将借据原件丢失。被告方质证称证明内容不予认可，称2016年3月、4月确实分别收到保定宏联支付的11万、15万元，但上述两笔款项均为保定宏联支付我司的价款而非借款。经查，该证明系保定宏联会计王东霞书写，被告方不予认可，保定宏联亦未提交其他证据佐证该两笔款项为借款，故本院对保定宏联的该项主张不予认定。九、保定宏联提交的民事起诉书、保定宏联、无锡求新2016年12月25日、26日合同书，定金20万元收据，欲佐证借款总额155万元（被告方承认保定宏联向其付款的总额是2050753元；其中300753元是保定宏联为无锡求新加工费，20万元为保定宏联支付给无锡求新的定金，余款155万元是无锡求新向保定宏联的借款。被告方对于民事起诉书、保定宏联、无锡求新2016年12月25日、26日合同书，定金20万元收据真实性无异议，但对证明目的不认可，称其中31万元为借款，且已与保定宏联结欠我方的价款相冲抵，且全部155万元我方在起诉保定宏联支付价款的诉讼中已全部扣除。经查，被告方并未提交相关证据证实31万元借款同其他款项抵扣，其他款项因原、被告之间另有一案在江苏省无锡市新吴区人民法院审理中，尚未作出有效裁判，故对被告方主张余款155万元已抵扣的质证意见不予采纳。十、保定宏联提交的1052763884123号EMS快递单，欲证明其已申请中止（2018）苏0214民初5361号案件的审理。被告方质证称尚未收到法院的任何通知。经查，江苏省无锡市新吴区人民法院于2019年5月17日作出的（2018）苏0214民初5361号之三民事裁定书，裁定书内容本案中止诉讼。十一、被告方提交的2018年5月3日民事起诉状一份，欲证明其已就原告结欠我方的价款向无锡市新吴区人民法院提起诉讼。保定宏联对于该证据真实性无异议，被告方阐明的目的证明目的与本案无关联。经查，江苏省无锡市新吴区人民法院于2019年5月17日作出的（2018）苏0214民初5361号之三民事裁定书正文第十二行载明“原告无锡求新造纸机械有限公司与保定市宏联机械制辊有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。”但该案目前为中止审理状态，尚未作出生效裁判，故对被告方的此项证明目的不予认可。十二、被告方提交的2017年7月15日的会议纪要一份。欲证明虽双方未对最终对账进行确认，但根据第一条表述可以看出截至2017年7月15日，保定宏联是尚欠我方款项的，从而证明原告起诉的所谓借款我方已经扣除。保定宏联对其真实性无异议，不能认可他的证明目的。经查，该会议纪要未明确表明保定宏联所诉借款已被被告方抵扣，故对被告方的此项证明目的不予认可。本院经审理认定事实如下，保定宏联同无锡求新为商业合作关系，被告蒋惠兴为无锡求新法定代表人、被告艾滢、王祖兴为无锡求新员工，被告孟祥美是无锡求新指定供货商。保定宏联同无锡求新在2016年至2017年两年间发生多次资金往来情况。2018年9月18日，无锡求新以加工合同纠纷为由将保定宏联诉至江苏省无锡市新吴区人民法院，该案目前因本案涉及的借款款项与该案涉及已付款项存在关联为由中止审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。保定宏联所诉的款项中涉及的2016年8月17日金额为1万元的款项及2017年1月22日金额为30万元的款项，这两笔款项保定宏联所提交的借条明确写明款项为借款，并对借款原因、交付方式等进行了合理说明。无锡求新认可这两笔款项为借款，艾滢及王祖兴在借条上签字确认系职务行为，虽提出该两笔款项已同保定宏联尚欠无锡求新的价款相冲抵，但未提供相关证件予以证实。综上，保定宏联同无锡求新存在金额共计31万元的借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡求新造纸机械有限公司于本判决生效后十日内偿还保定市宏联机械制辊有限公司借款310000元；二、驳回保定市宏联机械制辊有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由无锡求新造纸机械有限公司负担3750元，保定市宏联机械制辊有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审 判 长  郭宏伟审 判 员  崔 璀人民陪审员  张浩宇二〇一九年六月二十七日书 记 员  刘佳慧