湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1016号原告：聂同江，男，1962年4月10日出生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨巍，湖北亘恒律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：闫义房，男，1968年1月24日出生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告聂同江诉被告闫义房民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂同江的委托诉讼代理人于国增、被告闫义房的委托诉讼代理人尹跃峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂同江向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金10万元，并支付利息（本金10万元为基数，按月利率2%，自2017年1月23日起计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为被告支付原告欠款10万元，并支付利息（本金10万元为基数，按月利率2%，自2017年1月23日起计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2016年9月11日，被告向原告借款10万元，约定每月支付利息2000元。因被告不能如期支付利息，2017年1月23日，被告向原告出具借条一张，“今借到现金拾万元整，定于2017年7月31日前还清。原每月贰仟元利息照付，所有欠款还清后返还一半利息”。但此后，原告多次找被告索要借款及利息，被告找各种理由拖延。被告的行为有失诚信，已侵害了原告的合法财产权益，为此，原告诉至法院。被告闫义房辩称，原告与被告之间签订的是《期货交易理财合作协议》，原、被告之间是投资理财关系，不存在借贷关系。理财的亏损，双方应当合理负担。经审理查明，2016年11月4日，聂同江（甲方、出资方）与闫义房（乙方，操盘手）签订《期货交易理财合作协议》。协议第一条约定：甲方负责自己开立期货交易账户，并且入金10万元现金，专门用于期货交易理财。第二条约定：乙方负责期货交易独立操盘理财，交易不受甲方干预，但是乙方只有交易权，没有转账权。第五条约定：甲方不承担期货交易理财合作的任何亏损风险，亦不获取交易利润。乙方自负盈亏，即获取交易产生的全部利润，承担交易产生的全部亏损，并且每月10日以前支付给甲方2000元租金。第六条约定：本协议有效期从2016年10月1日起至2017年1月26日止。合同期满，双方共同完成盈亏结算事宜，合同终止。2016年9月12日，聂同江以自己的名义在长江期货股份有限公司开立期货账户，客户号为60009885，绑定的账号为聂同江卡号为62×××74的银行卡。2016年9月14日，聂同江通过绑定期货账户的银行卡向期货账户内入金100000元，该期货账号的密码由闫义房掌管，转账密码由聂同江掌管。之后聂同江将该期货账号交给被告闫义房负责期货操作，闫义房从2016年10月开始期货操作，到2017年8月出现严重亏损，后闫义房停止操作并将该期货账户的交易权还给聂同江。2019年4月29日，长江期货有限公司查询打印出聂同江的账户交易结算单，聂同江（客户号：60009885）的账户内可用资金为1535.89元。因期货操作出现亏损，2017年1月23日，被告闫义房向聂同江出具《借条》，内容为：“今借到现金拾万元整，定于2017年7月31日前还清。原每月贰仟元利息照付，所有欠款还清后返还一半利息”。2017年7月16日，被告闫义房又向聂同江出具《还款保证》，内容为：“今保证自2017年8月10日起，每月还款4000元，总共两年内还清，即2019年8月10日止，中间如有收入增多，可提前还清债务”。根据被告闫义房发送给聂同江的短信显示闫义房的还款情况如下：2017年5月10日，闫义房向聂同江建行卡转账2000元；2017年6月10日，闫义房向聂同江建行卡转账2000元；2017年7月10日，闫义房向聂同江建行卡转账2000元；2017年8月11日，闫义房向聂同江建行卡转账4000元；2017年10月1日，闫义房向聂同江建行卡转账4000元；2017年11月3日，闫义房向聂同江建行卡转账4000元；2017年12月2日，闫义房向聂同江建行卡转账4000元；建行卡转账金额共计22000元。该转账金额与聂同江提供的中国建设银行个人活期账户交易明细上的入账凭证相互印证，且聂同江对闫义房的银行转账金额予以认可。另，被告闫义房自2018年2月15日起至2018年9月4日，陆续通过微信转账的方式向聂同江转账20037元。该微信转账金额原告聂同江经过质证予以认可。2019年1月1日，被告闫义房给原告聂同江发信息称：“我将从2019年1月15日左右开始恢复每月还你4000元现金。目前还欠您一共64000元现金。我将务必在2019年12月31日前还清欠您的钱。”随后，闫义房于2019年1月25日通过微信转账的方式向聂同江转账4000元。之后，闫义房不再向聂同江支付欠款，原告聂同江诉至法院。以上事实有原、被告签订的《期货交易理财合作协议》，被告闫义房向原告出具的《借条》、《还款保证》、被告闫义房向原告聂同江还款的短信及微信截图以及原告聂同江提供的个人银行卡账目明细等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告签订的《期货交易理财合作协议》的性质认定问题。原告主张原、被告之间存在名为合作理财实为民间借贷的关系，被告主张原、被告之间为合作理财关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本院在审理本案的过程中，被告对本案的基础法律关系提出抗辩，本院依据查明的事实，认定本案系由原告与被告之间签订的《期货交易理财合作协议》引起的纠纷。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其特征是借款人所取得的是所借货币的所有权，对所借货币可以独立支配。本案所涉10万元本金，系原告以期货入金的方式存入原告自己开立的期货账户内，而不是直接将10万资金交付给被告独立支配。委托理财合同和借款合同不同，委托理财合同是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同，其特征为委托人将自有资金注入其自有的或指定的证券交易账户，委托受托人使用该资金用于证券交易，但不能擅自处分。按照受托人的主体特征不同，委托理财可分为金融机构委托理财和民间委托理财。其中，民间委托理财是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。聂同江与闫义房签订的上述《期货交易理财合作协议》，符合委托理财的法律特征，该协议应当认定为委托理财合同。该协议中有关“出资方不承担期货交易理财合作的任何亏损风险，亦不获取交易利润。操盘手自负盈亏，即获取交易产生的全部利润，承担交易产生的全部亏损，并且每月10日以前支付给出资方2000元租金”的约定，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。无效的合同自订立之时即不具有效力，因此，合同被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立之时的状态，即由受托人向委托人返还委托资产并支付相应期间的利息。被告要求合作理财的亏损由双方共同分担，本院认为，期货操作亏损后，被告向原告出具了《借条》和《还款保证》，并于2019年1月1日发送给原告承诺还款的信息，以上均系被告的真实意思表示，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己上述行为和承诺承担法律后果，且被告未能提供证据证明原告对合同无效具有过错，故对被告此辩称，本院不予采纳。经原、被告质证确认，被告通过银行转账及微信转账的方式共向原告偿还了46037元。本院依据查明及认定的事实，认定截止至本案起诉之日，被告闫义房共向原告聂同江偿还欠款46037元，原告聂同江的期货交易账户内可用资金余额为1535.89元，原告对该余额予以认可，因该期货账户归原告聂同江所有，故被告闫义房欠原告聂同江款项为52427.11元。另，原告还请求被告以本金10万元为基数，按月利率2%，自2017年1月23日起计算至实际履行完毕之日止向其支付利息，且主张被告已向原告偿还的欠款中应先行扣除利息。因原告与被告签订的《期货交易理财合作协议》被确认无效，原告不能据此协议中的租金条款向被告主张月利率2%的利息损失，只能从原告起诉之日至欠款付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告闫义房自本判决生效之日起十日内向原告聂同江偿还欠款52427.11元；并按照年利率6%，自2019年4月9日起计算至欠款付清之日止，向原告聂同江支付利息。二、驳回原告聂同江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告聂同江承担783元，被告闫义房承担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  耿宏伟二〇一九年六月十三日书记员  付巧云