wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执1284号之一申请执行人：支小伍，男，1978年4月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：贵州峄兴矿业有限公司兴仁县下山镇黔山煤矿，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市下山镇厂头村，统一社会信用代码：91520000683962208W。本院在执行支小伍与贵州峄兴矿业有限公司兴仁县下山镇黔山煤矿劳动争议纠纷一案，经查，被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县下山镇黔山煤矿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县下山镇黔山煤矿在中国农业银行账户内存款人民币176582.39元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年六月十九日书记员 宋臣江
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35904号原告：深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华夏路28号812房，统一社会信用代码91440101MA59GFQQ05。负责人：蔡永平。委托诉讼代理人：宋子雄，广东新东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴景友，广东新东方律师事务所律师。被告：封志荣，男，1979年5月1日出生，汉族，住址湖南省衡南县，上列原告深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司诉被告封志荣借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴景友到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年1月9日签订《借款合同》和《汽车抵押合同》，约定被告向原告借款154000元,借款月利率1.5%,借款期限3个月；被告以其名下粤Ａ×××××奥迪牌汽车作为抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息及实现债权和抵押权费用等。原告放款后，被告未能履行还款义务，原告多次催收无果。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金138940元；2、被告自2017年6月9日起以138940元为基数按年利率24%向原告支付利息及违约金至所有款项清偿完毕之日止；3、原告对依法处置被告名下粤Ａ×××××奥迪牌车辆所得价款在前述两项债权范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。经审理查明，2017年1月9日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款154000元；借款月利率1.5%，借款金额包括保证金；借款期限3个月，自2017年1月9日至2017年4月8日；被告逾期归还本息的，除正常缴纳利息外，每日须按借款金额的1%支付逾期罚息；原告有权要求被告清偿未偿还本金、利息、逾期罚息并承担诉讼费、公告费等实现债权的费用。同日，双方还签订了《汽车抵押合同》，约定：被告以其名下奥迪牌汽车（车牌号：粤Ａ×××××、发动机号：337565、车架号：LFV4A24FXB3099753）作为抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息及实现债权和抵押权费用等。双方于2017年1月9日办理了车辆抵押登记手续。2017年1月9日，原告通过负责人蔡永平向被告转账132940元，被告出具了收据确认收到深圳市广富宝金融信息服务有限公司委托蔡永平转账支付的借款132940元。原告还主张通过现金交付20000元，并提交了被告出具的收据，载明收到深圳市广富宝金融信息服务有限公司支付的现金借款20000元。原告称，借款合同未约定具体的还款方式，实际履行情况由法院认定；被告于2017年2月9日还款3500元、3月9日还款3500元、4月9日还款17150元、5月9日还款3150元、6月8日还款3150元。原告除支付本案案件受理费1880元外，未产生其他诉讼费用。本院认为，原告提交的《借款合同》、《汽车抵押合同》、收据、转账凭证能够互相印证，足以证实原告与被告成立借款合同关系。关于借款本金，虽然合同约定借款为154000元，但原告能提供充分证据证明的放款金额仅有132940元，故本院认定借款金额为132940元，利息应按实际发放的本金计算。关于还款方式，因涉案借款合同未约定还款方式，本院认定被告应在借款到期日一次性偿还贷款本息。被告自2017年1月9日至2017年6月8日期间共计偿还30450元（3500+3500+17150+3150+3150），扣除该期间应该支付的利息9970.5元（132940×1.5%÷30×150），剩余部分应抵扣本金，故被告还需向原告支付借款本金112460.5元[132940-（30450-9970.5）]。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于利息及违约金.合同约定如被告逾期还款，原告除了计收正常利息外还有权按每日1%加收罚息，上述罚息实为违约金；原告自愿调整为年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以支持；故利息及违约金应合计以剩余本金112460.5元为基数，自2017年6月9日起按年利率24%计至被告实际清偿之日。关于抵押物，原告与被告在合同中约定以被告名下的车辆作为抵押物为涉案借款提供担保，该抵押物依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押物享有抵押权，在被告不履行债务时，可以要求处分抵押物价款优先受偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告封志荣应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司偿还借款本金112460.5元及相应的利息、违约金（利息、违约金应合计以剩余本金112460.5元为基数，自2017年6月9日起按年利率24%计至被告实际清偿之日止）；二、原告深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司就上述判项一确定的被告封志荣的债务对依法处置抵押物（被告封志荣名下奥迪牌汽车，车牌号：粤Ａ×××××、发动机号：337565、车架号：LFV4A24FXB3099753）的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告深圳市广富宝金融信息服务有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1880元，由被告负担（已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  吴显龙人民陪审员  景志平二〇一九年六月二十日书 记 员  王妤琪
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4027号原告：海城市亿达特种钢铸件有限公司。统一社会信用代码：91210381689670775F。住所地：辽宁省海城市西柳镇西柳村。法定代表人:刘辉，系公司董事长。被告：王强，男，1976年12月19日生，汉族。住所地：辽宁省海城市。委托代理人：陈保东，系辽宁明岳律师事务所律师。原告海城市亿达特种钢铸件有限公司诉被告王强劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告海城市亿达特种钢铸件有限公司法定代表人刘辉、被告王强及委托代理人陈保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市亿达特种钢铸件有限公司诉称：原、被告之间不存在劳动关系，应该是雇佣、劳务关系。被告提供的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，裁决书认定事实不清，没有查明被告什么时间到原告处上班，就草率裁决，对原告明显是不公平也是不符合法律规定，故原告诉至法院，请依法支持原告诉请。诉讼请求：1、不服海城市劳动人事争议仲裁委员会海劳字（2019）第376号仲裁裁决书，判决驳回被告仲裁请求；2、本案诉讼费由被告承担。被告王强辩称：仲裁裁决是对工伤保险待遇的赔偿，双方劳动关系在此前已确认，原告不应以劳动关系起诉，法庭应不予支持。经审理查明:被告是原告处职工，工种为炉工。2016年7月13日，被告在工作中受伤。受伤后，由原告将被告送至海城市响堂管理区医院住院治疗71天，原告支付住院期间医疗费，被告垫付门诊医疗费70元。被告住院期间，原告没有派人护理，由被告家属1人护理。原告未支付被告交通费及伙食补助费。2016年11月25日，海城市人力资源和社会保障局认定被告为工伤，现工伤认定已生效。2018年10月19日，鞍山市劳动能力鉴定委员会再次鉴定被告为十级伤残。2019年1月25日，被告申请仲裁时提出与原告解除劳动关系。另查:2017年鞍山市全部职工月平均工资为4093.93元。2016年鞍山市全部职工月平均工资为3955.58。2016年鞍山市在岗职工月平均工资为4013.67元。被告住院期间，原告支付被告3680元，被告同意在本案中予以扣除。以上事实，原告提供的证据有：仲裁裁决书1份及其陈述；被告提供的证据有：再次鉴定结论书、工伤认定决定书。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张其与被告不存在劳动关系，应该是雇佣、劳务关系，因海城市劳动和社会保障局出具的工伤认定决定书中已认定被告与原告具有事实上的劳动关系，原告对此工伤认定决定书未提出异议，且原告未提供其他证据证明其主张，故本院对原告的该项主张不予支持。被告系原告处工伤职工，事实清楚。原告应依据《工伤保险条例》(2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订)规定，支付被告治疗工伤期间发生的医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪期工资。被告已确定伤残等级为十级，原告应支付被告一次性伤残补助金，标准为7个月的本人工资。2019年1月25日，被告提出与原告解除劳动关系，原告应依据鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》的通知(鞍人社发[2011］2号)第六条之规定，原告应支付被告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，标准分别为7个月的2017年鞍山市职工月平均工资和8个月的本人工资。被告在申请仲裁时请求按照2016年鞍山市职工月平均工资标准计算一次性工伤医疗补助金，因不违反法律规定，本院依法予以确认。关于被告伤前工资数额问题，因被告在原告处工作不满一个月，故本院认为参照2016年鞍山市在岗职工月平均工资4013.67元计算。关于被告停工留薪期工资的问题，依据《工伤保险条例》第三十三条：“停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的期限”之规定，因原告住院71天，故停工留薪期工资数额为9499.09元（4013.67元/月÷30天/月×71天）。关于被告住院期间护理费的问题，因被告住院共计71天，住院期间原告未派人护理，由被告家属1人护理，故原告应支付被告护理费，护理费数额应参照“2014年鞍山市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位中护理人员工资标准”，即122元/天，护理费数额总计为8662元（122元/天×71天）。关于被告住院期间伙食补助费问题，依据鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》的通知(鞍人社发[2011]2号)第六条“职工在本市住院治疗工伤的日伙食费补助标准，按照统筹地区月最低工资标准乘以70％再除以30天计算”之规定，标准应为30.8元/天，故原告应支付被告住院期间的伙食补助费2186.8元(30.8元/天×71天)。关于被告交通费问题，依照《工伤保险条例》第三十条之规定，结合原告的住院天数等实际情况，本院依法确认为200元。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条（三）款，《工伤保险条例》(2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订)第三十条、第三十七条，鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》的通知(鞍人社发[2011］2号)第六条之规定，判决如下：一、原告海城市亿达特种钢铸件有限公司支付被告王强医疗费70元、伙食补助费2186.8元、护理费8662元、交通费200元；二、原告海城市亿达特种钢铸件有限公司支付原告王强停工留薪期工资9499.09元；三、原告海城市亿达特种钢铸件有限公司支付原告王强一次性伤残补助金28095.69元（4013.67元/月×7个月）；四、被告王强与原告海城市亿达特种钢铸件有限公司解除劳动关系，原告海城市亿达特种钢有限公司支付原告王强一次性工伤医疗补助金27689.06元（3955.58元/月×7个月），一次性伤残就业补助金32109.36元（4013.67元/月×8个月）。以上费用合计108512元，扣除原告海城市亿达特种钢铸件有限公司已支付被告王强3680元，余款104832元，原告海城市亿达特种钢有限公司应在本判决生效后7日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费（开户银行：中国建设银行沈阳崇宁支行，账号：21×××27—2001，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 迪二〇一九年六月二十日书记员 吴海军
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初2488号 原告：陈佩利，男，1954年3月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陈照丹，颍上县红星镇法律服务所法律工作者。 被告：朱士鹏，男，汉族，1980年7月28日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李晓辉，安徽慧民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩皓皓（实习），安徽慧民律师事务所律师。 原告陈佩利与被告朱士鹏为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈佩利及其委托诉讼代理人陈照丹，被告朱士鹏及其委托诉讼代理人李晓辉、韩皓皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈佩利向本院提出诉讼请求：1、依法判令朱士鹏立即支付陈佩利的房屋租赁欠款67700元；2、本案诉讼费由朱士鹏承担。事实和理由：2015年12月1日，陈佩利将其所有的位于颍上县慎城镇城北新区前进东路77号颍阳花园1#一122的门面房一间租赁给朱士鹏使用。双方于2015年12月31日补签订了《房屋租赁协议》。该协议约定：第一年房租金为56000元，以后每年门面房租金费根据一中南门十字街往西到解放路阜阳商厦，行情每年增长变动。朱士鹏于2018年3月28日向陈佩利出具了《房租欠条》一份。房屋租赁到期后，陈佩利多次催要房屋租金未果，2019年元旦，陈佩利再次索要房屋租金时，方才发现朱士鹏已经搬离。朱士鹏欠陈佩利2018年全年的房屋租金至今分文未付，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，提起诉讼，请求法院支持陈佩利的诉讼请求。 朱士鹏辩称：1、陈佩利诉状所称事实与实际事实不符，朱士鹏在2018年7月份已经提出解除合同，并与2018年7月份从房屋搬离，并不是诉状中称的2019年元月份搬离；2、双方之间没有书面的租赁协议，因此双方均可随时解除合同，房屋租金应当计算至朱士鹏实际使用房屋时间，综上所述，请法庭驳回陈佩利部分诉讼请求，朱士鹏只认可2018年1月-2018年7月份7个月的房租。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈佩利提供的《房屋租赁协议》、房租欠条、照片等，该证据能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明效力予以认定；2、廉浩、方鹤的当庭证言，朱士鹏与五洲万汇签订的租赁合同、五洲万汇的证明等，该证据不具有真实性或与本案不具有关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，陈佩利与朱士鹏签订了《房屋租赁协议》，约定陈佩利将其所有的位于颍上县慎城镇城北新区前进东路77号颍阳花园1#一122的门面房一间租赁给朱士鹏使用。该协议约定：1、租房期限：2015年12月1日至2016年12月1日；2、第一年房租金为56000元，以后每年门面房租金费根据一中南门十字街往西到解放路阜阳商厦行情每年增长变动等内容。2018年3月28日，朱士鹏向陈佩利出具了《房租欠条》一份，该欠条载明：“今欠到陈佩利房租租金2018年全年共欠67700元（大写：陆万柒仟柒佰元整）以此为据，欠款人：朱士鹏”。房屋租赁到期后，陈佩利多次催要房屋租金未果。为此，陈佩利向本院提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案陈佩利与朱士鹏签订的《房屋租赁协议》及朱士鹏为陈佩利出具的《房租欠条》是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。房屋欠条载明系2018年全年房租租金，明确是定期租赁而不是不定期租赁，不符合不定期租赁合同的解除的条件。陈佩利提供的照片显示朱士鹏在2018年12月30日前仍占有使用涉案的房屋，故陈佩利要求朱士鹏给付2018年全年共欠的房屋租金67700元，于法有据，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 朱士鹏于本判决生效之日起十日内给付陈佩利房屋租金67700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1498元，因适用简易程序减半收取749元，由朱士鹏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  赵锐 二〇一九年六月二十八日 书记员  王震 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民申27号再审申请人（原审原告）钱某1，男，1946年2月13日出生，汉族，芜湖重型机床厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（原审原告）钱某2，女，1940年12月21日出生，汉族，安庆石化总厂退休职工，住安徽省安庆市大观区。再审申请人（原审原告）钱某3，男，1954年1月1日出生，汉族，芜湖市木材厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人（原审被告）钱某6，男，1956年8月19日出生，汉族，芜湖市铸造厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。原审原告：钱某4，女，1943年3月16日出生，汉族，宁国县人民医院退休医生，住安徽省宁国市。原审原告：钱某5，女，1949年7月2日出生，汉族，芜湖市机电公司退休职工，住安徽省芜湖市弋江区。再审申请人钱某1、钱某2、钱某3因与被申请人钱某6及原审原告钱沪惠、钱某5遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初711号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱某1、钱某2、钱某3申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，提出再审申请，再审请求事项：1、请求依法撤销（2018）皖0202民初733号民事判决书；2、请求依据民事事情再审，纠正原判不当。3、本案一审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，判决书引用《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购供方是否属夫妻共同财产的函的复函》为判决依据，该复函已被2013年2月18日由最高人民法院审判委员会第1569次会议通过的《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》所废止，但一审法院忍让采用，这是导致错案、错判、结果不公正的主要原因。“房改房”是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口邓多种因素综合考虑后再房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利。根据现行房改政策，房改售房并不会因为夫妻一方死亡而受影响，一方去世后，这种财产性权益只能通过配偶的购买行为转化为房屋形态，将工龄优惠折扣通过房价表现出来，一方去世后，配偶用其工龄折扣买房盖房，房屋产权归属夫妻共同财产。因为再审申请人认为已故钱宁寿生前工龄优惠折价份额应当作为遗产分割。2、一审判决认定案涉房屋属杨淑珍个人财产缺少事实上证据证明。一审判决书认案涉房屋由杨淑珍在丈夫钱宁寿去世17年后购买，购房时虽享受了钱宁寿的工龄优惠，但并无证据证明钱宁寿去世时夫妻双方尚有共同积蓄，更无证据证明杨淑珍系使用夫妻共同积蓄购买案涉房屋，故一审判决的认定案涉房屋属杨淑珍个人财产。再审申请人认为，一审判决这样认定无法律依据，更脱离了国情、民情、公理。综上，特提出申请再审。被申请人钱某6提交意见称，1997年6月母亲杨淑珍独资或一人出资购买了属于父亲钱宁寿工作单位江东船厂共有住房一套，父亲钱宁寿1980年去世，并无遗产可言，去世后房屋产权属于江东船厂。杨淑珍以租房形式居住。购房时，健在一方杨淑珍享受到夫妻双方工龄补贴。2004年5月母亲杨淑珍立遗嘱时，把该房享受到夫妻双方工龄补贴及房卡、土地证杨淑珍一人所有，100%产权等情况，公开向6个子女阐明，经6个子女及杨淑珍协商，杨淑珍自书遗嘱一份，并有6个子女签字认可，同意将此房及房内动产由钱某6一人继承，6个子女不得就房屋与动产行使权力，钱泸斌、钱某2、钱某3所诉讼理由或请求不成立，恳求法院作出处理。本院经再审审查认为，本案系遗嘱继承纠纷，本案再审审查涉及以下问题：1、再审申请人关于原审判决适用法律错误的申请再审事由是否成立。2、再审申请人关于原审判决认定案涉房屋杨淑珍个人财产缺少事实上证据证明的申请再审事由是否成立。（一）、再审申请人关于原审判决适用法律错误的申请再审事由是否成立。原审判决中适用了最高人民法院2000年2月17日公布的《关于在享受本人工龄和已死亡辔头生前工龄优惠后所购公务是否属于夫妻共同财产的函的复函》（2000法民字第4号）。再审申请人认为该复函已被2013年2月18日由最高人民法院审判委员会第1569次会议通过的《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》所废止，原审法院仍然采用，这是导致错案、错判，结果不公正的主要原因。再审审查认为，该复函虽然根据最高人民法院公告规定，于2013年4月8日起废止，但是，2004年杨淑珍在立遗嘱处分案涉房屋时，该复函还没有被废止，故仍然有效。因此，再审申请人关于原审判决适用法律错误申请再审事由不能成立，应予以驳回。（二）再审申请人关于原审判决认定案涉房屋属杨淑珍个人财产缺少事实上证据证明的申请再审事由是否成立。1、虽然案涉房屋（芜湖市长江路8-306号房屋）曾经一直是钱宁寿、杨淑珍夫妻共同居住的房屋，但是该房在1997年6月房屋出售之前，产权属钱宁寿生前工作单位，江东船厂。钱宁寿于1980年去世，故该案涉房屋不可能属钱宁寿留下的遗产。2、在1997房改时，由杨淑珍出资购买了该房所有权人为杨淑珍。2004年4月15日杨淑珍立遗嘱处分该房屋时，《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购买公房是否属夫妻共同财产的函的复函》仍然有效，该复函人们为“夫妻一方死亡后，如果遗产已经集成完毕，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。夫妻一方死亡后，如果遗产没有分割，应予查明购房款是夫妻双方的共同积蓄，还是配偶一方的个人所得，以此确认所购房屋是夫妻共同财产还是个人财产；如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房屋应视为夫妻共同财产。”原审法院经审理认定，案涉房屋由杨淑珍在丈夫钱宁寿去世十七年后购买，购房时岁享受了钱宁寿的工龄优惠，但并无证据表明钱宁寿去世时夫妻双方尚有共同积蓄，更无证据证明杨淑珍系使用夫妻共同积蓄购买案涉房屋，故案涉房屋属杨淑珍个人财产。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人关于原审判决认定案涉房屋属杨淑珍个人财产缺少事实上证据证明的申请事由不能成立。总之，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钱某1、钱某2、钱某3的再审申请。审判长  胡学功审判员  李 贺审判员  查 鹏二〇一九年六月二十八日书记员  郑 粤
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申37号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蹇生林，男，1950年5月7日出生，汉族，住四川省营山县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）晏敬碧，女，1956年4月1日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)营山县朗池镇人民政府。住所地：四川省营山县朗池镇新北路163号。 法定代表人谢斌，镇长。 再审申请人蹇生林、晏敬碧因诉营山县朗池镇人民政府（以下简称朗池镇政府）土地其他行为一案，不服四川省南充市中级人民法院（2018）川13行终302号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蹇生林、晏敬碧申请再审称：蹇生林、晏敬碧一家依法取得朗池镇新生村4社6.5亩土地承包经营权30年。新生村4社集体土地已全部承包到户，只有承包方才有权出租，朗池镇政府与新生村4组签订的《土地租赁合同》不合法。朗池镇政府以乡规民约和群众同意为由，把土地租金以新生村4组集体组织分配，侵犯蹇生林、晏敬碧一家的承包经营权。蹇生林、晏敬碧虽将户口迁出新生村4组并购买社保，但承包经营权依然有效，朗池镇政府应返还其合法租金。朗池镇政府是行政单位，其与新生村4组签订的《土地租赁合同》属于行政案件受案范围。请求：撤销四川省南充市中级人民法院（2018）川13行终302号行政裁定；判决朗池镇政府履行《中华人民共和国农村土地承包法》确定的职责，确认朗池镇政府2015-2017年强租蹇生林、晏敬碧的土地、强行扣押土地租金55000元的行为违法。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”朗池镇政府与新生村4组协商签订《土地租赁合同》的行为，不是行使职权的行政行为，蹇生林、晏敬碧以朗池镇政府租地行为损害其合法权益为由提起本案诉讼，不属人民法院行政诉讼受案范畴。蹇生林、晏敬碧申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人蹇生林、晏敬碧的再审申请。 审判长  舒劲松 审判员  胡 华 审判员  刘永红 二〇一九年六月二十八日 书记员  李瑞雪
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初5858号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人：曹阳，行长。委托诉讼代理人：田伟哲，男，汉族，1971年8月19日出生，系原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行员工，住重庆市南岸区。被告：吴星星，男，1987年3月27日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行诉被告吴星星金融借款合同纠纷一案过程中，重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行撤回起诉。案件受理费496元，减半收取248元，本院决定免交。审 判 员 陈伟道法官助理 唐新力二〇一九年六月十九日书 记 员 蒋方微
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初609号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：童庆梅，男，1971年12月4日出生，汉族,住福建省长汀县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告童庆梅信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告童庆梅下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告童庆梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令童庆梅支付信用卡欠款本息等共计34,246.85元（人民币，下同），其中截至2017年1月22日欠款本金为26,102.02元，利息4,208.48元,滞纳金3,936.35元；2017年1月22日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令童庆梅支付本案全部诉讼费用。事实和理由：童庆梅于2013年9月12日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××01。童庆梅开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年1月22日已发生欠款本息等共计34,246.85元，经我行多次催收，童庆梅仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告童庆梅未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，童庆梅（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。童庆梅在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向童庆梅发放了卡号为62×××01的信用卡，童庆梅激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年1月22日，童庆梅尚有透支消费款本金26,102.02元，利息4,208.48元，滞纳金3,936.35元；共计34,246.85元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，童庆梅在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与童庆梅间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。童庆梅持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，童庆梅应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故童庆梅应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认童庆梅应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张童庆梅偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。童庆梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告童庆梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金26,102.02元；二、被告童庆梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2017年1月22日的利息为4,208.48元，自2017年1月23日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告童庆梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费656元、邮寄费40元、公告费40元，共计736元，由被告童庆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年六月十四日书 记 员  李梦月
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执1347号之一申请执行人：钟兴富,男，1972年8月18日生，汉族，贵州省兴仁市人。被执行人：王孝柱,男，1977年8月19日生，汉族，贵州省兴仁市人。本院在执行钟兴富与王孝柱机动车交通事故责任纠纷一案，经查，被执行人王孝柱未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王孝柱在中国工商银行账户内存款人民币105332.82元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年六月二十七日书记员 宋臣江
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初67号原告王尊贤，男，1949年11月29日出生，住河南省温县。被告温县人民政府。住所地：温县温泉镇黄河路55号。法定代表人李培华，男，县长。委托代理人郑攀攀，男，温县自然资源局地籍科科长。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。原告王尊贤诉被告温县人民政府土地登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王尊贤诉称，位于马冯吝村1排49号路南的宅基地及房屋，是王士道在土改前向马振乾购买的老宅，按照买卖双方于1953年测量的该宅基地的尺寸为南宽三丈八尺五寸七分六（合12.8585米），北宽三丈八尺零五（合12.6832米），有买房契证明。申诉人王尊贤为王士道之子，王士道已经去世，申诉人依法取得原王士道位于马冯吝村1排49号路南的宅基地的使用权及房屋所有权。1985年是村干部安排王贤杰将宅基地证送到原告家里的，因为看到尺寸有问题就没有接收，让王贤杰重新当面测量，他测量完以后当原告家人的面将宽11米修改为12.52，当时王贤杰没有提示更改地方需要盖章？原告也不知道村里还有档案？既然测量人已经修改尺寸把证件给原告，原告即认为这就是合法的，至于村里为什么不修改档案，原告不知情。2017年5月4日，马冯吝村委会给原告下停工通知，原因为与邻近发生纠纷，经查询才知道宅基地证的原始档案没有修改，村干部说只在宅基地证上修改无效。因为这一错误严重损害了原告的合法权益，致使原告长期不能正常盖房？原告多方反映均无效。造成原告妻子王玉芹为不能盖房的事得了忧郁症及子女无辜受到牵连影响工作生活？至今因档案弄错问题引发的纠纷，造成原告女儿王春霞被不是邻居关系的周绍仁阻止施工，被阻止施工的周彩玲碰倒诬陷？不得已原告依法提起行政诉讼，请人民法院本着实事求是的原则依法裁判，维护原告的合法权益。原告王尊贤诉讼请求：判令被告将温县人民政府0049420号宅基地证中的宅基地宽11米更改为12.52米，面积0.57亩。被告温县人民政府辩称，一、原告起诉不属于法院受案范围，应依法裁定驳回起诉。《立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。我国《行政诉讼法》于1990年10月1日起开始实施，根据法不溯及既往的规定，只有对《行政诉讼法》实施后的行政行为提起的诉讼，法院才能根据《行政诉讼法》受理并进行法律审查，而对《行政诉讼法》实施前行政机关作出的行政行为不服提起诉讼的，法院应不予受理。如已受理，应裁定驳回起诉。本案中，原告起诉要求被告对温县人民政府于1985年颁发的宅基地证作出变更，显然是对《行政诉讼法》实施前温县人民政府作出的行政行为不服提起的诉讼，法院应不予受理。如已受理，应裁定驳回起诉。二、原告起诉已超过法定起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起不得超过一年。本案中，原告在诉状中称“1985年村干部安排王贤杰将宅基地证送到原告家里，因为看到尺寸有问题就没有接收”，故从那时起原告就已经知道温县人民政府作出的宅基地证的内容，因此，原告的起诉期限应从1985年起算，原告直到2019年才提起诉讼，显然已超过起诉期限，法院应不予受理，现法院既已受理，应裁定驳回起诉。三、原告要求被告温县人民政府为其变更宅基地证的主张于法无据，其诉讼请求不应得到支持。《土地登记办法》第十五条规定，土地登记簿是土地权利归属和内容的根据。第十六条规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。本案中，涉案宅基地证是温县人民政府于1985年11月7日制作登记并向权利人颁发，根据国土部门档案即编号为NO.0049420的《宅基地证存根》上显示，宅基地长30.3米，宽11米，面积0.5亩，与1985年向权利人颁发的宅基地证上记载的内容一致。但原告在未经温县人民政府批准同意的情形下，擅自将其持有的宅基地证数据更改，现在又起诉要求被告对该宅基地证数据作出相应变更，无事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。本院认为，依照最高人民法院关于《行政诉讼法》施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复（[1992]民他字第10号）的规定，行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理的案件，人民法院不能受理。本案中，王尊贤的诉讼请求是，判令被告将温县人民政府0049420号宅基地证中的宅基地宽11米更改为12.52米，面积0.57亩。但0049420号宅基地证作出于1985年，而《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，且当时的法律没有规定人民法院可以受理此类案件，因此王尊贤的起诉人民法院不应受理。综上所述，王尊贤的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告王尊贤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇一九年六月二十六日书记员  吕东伟
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终3634号上诉人(一审原告)怯志宾，男，汉族，1982年10月16日出生，住河南省汝州市。委托代理人史认，女，汉族，1952年2月17日出生，住河南省汝州市。被上诉人(一审被告)河南省人民政府。住所地：河南省郑州市金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人刘建军，河南省人民政府法制办公室工作人员。上诉人怯志宾因不服河南省人民政府（以下简称河南省政府）豫政复决（2017）2792号行政复议决定（以下简称行政复议决定）一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初932号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明：怯志宾系汝州市汝南街道办事处怯庄村村民。2017年1月10日，河南省政府作出豫政土[2017]1号批复，同意汝州市转用并征收钟楼街道办事处等3个（镇）街道办事处东关社区居民委员会等5个集体经济组织耕地1.4925公顷、林地0.5973公顷、其他农用地0.8652公顷，征收钟楼办事处等5个办事处东关社区居民委员会等7个农村集体经济组织建设用地24.6396公顷，未利用地34.7607公顷，共计62.3553公顷，作为汝州市2016年度第二批城市建设用地。上述土地涉及怯庄村第六村民组的十余亩土地，该地于2006年收回后没有再发包，不涉及怯志宾的承包地。同年11月26日，怯志宾以豫政土[2017]1号批复违法为由向河南省政府申请行政复议。2018年1月22日，河南省政府作出行政复议决定，并依法向怯志宾邮寄送达。怯志宾不服，提起行政诉讼，请求确认行政复议决定违法并予以撤销，判令河南省政府限期受理其复议申请。郑州市中级人民法院一审认为：案件的争议焦点是怯志宾提起行政复议的主体资格是否适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，人民政府在征收农民集体所有土地时，应当对被征地集体经济组织和其他土地权利人予以告知、补偿。据此，土地所有权人和其他权利人的合法权益是人民政府在组织实施征收时应当考虑和保护的内容。依据查明的事实，该批复涉及怯庄村第六村民组的十余亩土地，但该地于2006年收回后没有再发包，不涉及怯志宾的承包地。该征地批复与怯志宾没有法律上的利害关系，怯志宾的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，河南省政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。怯志宾的诉讼请求于法无据，不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回怯志宾的诉讼请求。怯志宾不服一审判决，向本院上诉称，（一）《河南省人民政府关于汝州市2016年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土［2017］1号）直接对上诉人的权利义务产生影响，使上诉人丧失土地使用权。（二）一审认定事实有误，上诉人所属耕地位置及批复范围没有调查清楚，不能说明批复的征地范围与其没有关系。（三）上诉人是土地的实际使用人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定，具有原告主体资格，与征地批复具有法律上的利害关系。综上，请求撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。被上诉人河南省人民政府答辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，符合法律规定。怯志宾的宅基地、承包地和其他用地不在豫政土［2017］1号批复征收范围内，与该土地批复没有法律上的利害关系。一审判决正确，请求驳回上诉。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项之规定，复议申请人应当与具体行政行为有利害关系，本案中，怯志宾未提供证据证明其拥有在豫征土[2017]1号征地批复范围内土地的相关用益物权，即其与涉诉批复没有法律上的利害关系，河南省人民政府以怯志宾和上述征地批复没有利害关系、不符合行政复议受理的条件为由，驳回其行政复议申请，符合法律规定。怯志宾上诉称根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定，其应当具有提起涉诉行政复议申请的权利，但是行政复议和行政诉讼系不同的解决争议的途径，不能推定适用。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人怯志宾承担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年六月三日法官助理王红媛书记员董凯莉
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂11刑更344号 罪犯班正常，男，1985年1月28日出生于广西田东县，壮族，现在广西壮族自治区钟山监狱六监区服刑。 广东省东莞市第二人民法院于2012年12月18日作出了(2012)东二法刑初字第1319号刑事判决，以被告人班正常犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年,并处罚金人民币20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2015年10月28日以(2015)贺刑执字第1138号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年8月1日以(2018)桂11刑更350号刑事裁定，减去有期徒刑九个月(刑期自2011年12月29日起至2022年4月28日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯班正常在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2017年度监狱级改造积极分子及2017年度自治区级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯班正常予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯评审鉴定表、罪犯年终评审奖励审批表、罪犯改造积极分子呈批表等证据。检察机关对罪犯班正常报请减刑无异议。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯班正常在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯班正常在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯班正常减去有期徒刑九个月(刑期自2011年12月29日起至2021年7月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 审 判 员 王凯祥 二〇一九年六月二十五日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1974号之四 申请执行人：吕华秋，男，1958年7月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：吴科良，男，1990年8月14日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人：郑国鹏，男，1975年7月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院执行的吕华秋与吴科良、郑国鹏房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人吕华秋依照（2018）桂0802民初1311号生效民事判决书向本院申请执行标的71419.35元以及相应利息，受理费610元。本院于2018年11月21日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人吴科良、郑国鹏发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人吴科良、郑国鹏进行调查，发现被执行人吴科良有住房公积金9917.26元，被执行人郑国鹏有卖房款45327.91元，本院已依法提取，扣除本案执行费981元，剩余执行款与本院另案一并分配，本案分配执行案款45238.3元，已依法支付给申请人。除此之外，查明被执行人确无可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案71419.35元以及相应利息，受理费610元，执行费981元,执行到位46219.3元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃子颜 审判员  刘江云 审判员  葛 娟 二〇一九年六月十二日 书记员  廖清霞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初7155号 原告：河南恒美铝业有限公司，住所地：河南省登封市阳城工业区。 法定代表人：王英磊。 委托诉讼代理人：王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 被告：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。 法定代表人：赵平。 原告河南恒美铝业有限公司诉被告四川华西建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月27日立案。原告于2019年6月22日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告河南恒美铝业有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河南恒美铝业有限公司撤诉。 案件受理费8370元，减半收取4185元，由原告河南恒美铝业有限公司负担。 审判员  李双华 二〇一九年六月二十五日 书记员  孙中其
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3815号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行，住所地：赤峰市松山区老府镇医院对过。负责人：李文龙，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：刘汉文，男，1961年2月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：王兰芬，女，1964年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：丁学，男，1969年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：庞国志，男，1956年11月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：庞建忠，男，1989年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：于国富，男，1960年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行与被告刘汉文、王兰芬、丁学、庞国志、庞建忠、于国富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行（以下简称老府农商行）的委托诉讼代理人王飞燕到庭参加诉讼。被告刘汉文、王兰芬、丁学、庞国志、庞建忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告于国富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老府农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘汉文、王兰芬偿还借款本金110000元及截至2019年1月16日的利息78617.43元，本息合计188617.43元，并继续按合同约定给付2019年1月17日至借款本息还清时止的利息；2.被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月30日，被告刘汉文、王兰芬与原告签订个人借款合同，约定被告刘汉文、王兰芬向原告借款110000元，借款期限为2013年3月31日至2016年3月28日，月利率8.7125‰；同日，被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富与原告签订保证合同，自愿为被告刘汉文、王兰芬向原告借款110000元提供连带责任保证担保。截至2019年1月16日，被告刘汉文、王兰芬尚欠借款本金110000元、利息78617.43元，本息合计188617.43元未予偿还，被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富亦未承担连带还款责任。刘汉文、王兰芬、丁学、庞国志、庞建忠、于国富未作答辩。原告老府农商行围绕其诉讼请求，依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、身份证信息打印表、常住人口登记卡复印件、催收告知、利息明细账等证据。原告老府农商行提交的上述证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘汉文、王兰芬系夫妻。2013年3月30日，被告刘汉文、王兰芬与原告老府农商行签订《个人借款合同》，向原告老府农商行借款110000元，约定借款期限为3年，借款用途为养殖使用，初次提款日期为2013年3月30日，最后还款日期为2016年3月28日，同时约定借款期限、利率均以借款借据为准。同日，被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富与原告老府农商行签订保证合同，自愿为被告刘汉文、王兰芬向原告老府农商行借款110000元提供保证担保，约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。2013年3月31日，被告刘汉文为原告老府农商行出具借据，领取借款110000元，借款期限为2013年3月31日至2016年3月28日，月利率为8.7125‰。2018年1月5日，原告老府农商行登报纸发文对被告刘汉文、丁学、庞国志、庞建忠、于国富进行催收，向被告刘汉文、丁学、庞国志、庞建忠、于国富催收到期贷款。截至2019年1月16日，被告刘汉文、王兰芬尚欠借款本金110000元、利息78617.43元，本息合计188617.43元未予偿还，被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富亦未承担连带还款责任。本院认为：被告刘汉文、王兰芬欠原告老府农商行借款110000元的事实清楚，有原告老府农商行举证的个人借款合同等证据予以证明，被告刘汉文、王兰芬系夫妻，被告王兰芬亦在借款合同上借款人处签名，故被告刘汉文、王兰芬应依约按期履行偿还原告老府农商行借款本息的义务。被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富作为保证人为被告刘汉文、王兰芬向原告老府农商行借款提供连带责任保证担保，约定保证期间为2016年3月28日后二年，保证期间至2018年3月28日，因原告老府农商行于2018年1月5日登报纸发文对被告刘汉文、丁学、庞国志、庞建忠、于国富进行催收，向被告刘汉文、丁学、庞国志、庞建忠、于国富催收到期贷款，故被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富的保证担保均未过法定保证期限，被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告老府农商行要求被告刘汉文、王兰芬偿还借款本金110000元、给付利息78617.43元，本息合计188617.43元，并继续按合同约定给付借款本金110000元自2019年1月17日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告老府农商行要求被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富承担连带保证责任的诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（四）项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘汉文、王兰芬于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行借款本金110000元，给付截至2019年1月16日的利息78617.43元，本息合计188617.43元，并按合同约定继续给付原告借款本金110000元自2019年1月17日至借款本息还清时止的利息；二、被告丁学、庞国志、庞建忠、于国富对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由被告刘汉文、王兰芬、丁学、庞国志、庞建忠、于国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 李建华人民陪审员 鲁志军 二〇一九年六月二十日书 记 员 王 乐
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民初2379号 起诉人：吕菊红，女，1980年9月13日出生，汉族，住安吉县。 2019年6月20日，本院收到起诉人吕菊红的起诉状。起诉人吕菊红向本院提出诉讼请求：1.判决安吉县孝丰镇溪南村玄坛庙组向其支付2018年山林承包款300元；2.判决安吉县孝丰镇溪南村玄坛庙组承担本案诉讼费用。事实与理由：起诉人于1980年9月13日出生在孝丰镇溪南村玄坛庙自然村，成年后出嫁到外村，在外村未分到任何土地，后因离婚将户口迁回至安吉县孝丰镇溪南村玄坛庙组。安吉县孝丰镇溪南村玄坛庙组于2014年将集体所有的一块山林承包给他人，所得租金在集体成员之间分配。起诉人吕菊红自2014年起每年都分到山林承包款300元，但2018年安吉县孝丰镇溪南村玄坛庙组以起诉人是外嫁女为由停止向其分配该山林承包款。起诉人吕菊红认为其作为集体经济组织一员，有权参与其所属村民小组的利益分配，安吉县孝丰镇溪南村玄坛庙组的行为侵犯其合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向本院起诉，望支持诉求。 本院经审查认为：土地补偿费是对经由征收消灭的集体土地所有权的补偿，集体土地所有权的权利主体是农民集体，据此土地补偿费的受益主体也只能是农民集体。一般而言，只要具有集体经济组织的成员资格，就应具有相应的分配权。集体土地所有权的替代物价值（即土地补偿费金额）的大小与集体组织成员的劳动没有关系，土地补偿费也并非经营性收益，按照成员权理论，就土地补偿费而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。因此，就土地补偿费分配事宜引起的纠纷，法院可以直接对当事人的分配请求权进行处理。但本案中，根据起诉人诉称之事实，其要求分配的款项来源于安吉县孝丰镇溪南村玄坛庙组将该集体组织所有的山林承包给案外人所得租金，并非土地征收关系，故支付给安吉县孝丰镇溪南村玄坛庙组的上述款项不属于土地补偿费，应属该集体组织的经营性收益，该款项分配范围及标准，属于村民自治的事项，司法权不应直接进行干预。故起诉人吕菊红提出的诉讼请求不属于法院应当受理的民事纠纷的范围，其就本案提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人吕菊红的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖州市中级人民法院。 审判长  包静怡 审判员  王 磊 审判员  黄银霞 二〇一九年六月二十六日 书记员  何妍妍
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执2015号 申请执行人：刘庆于,男,汉族,1950年1月29日出生,住亳州市谯城区。 被执行人：龚庆山,男,汉族,1963年10月15日出生,住亳州市谯城区。 本院在执行徐传亮与龚庆山劳务合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，其他暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索并认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审 判 长  范心正 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  谭艳红 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李海霞
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0923民初1143号原告卞志远，男，1995年6月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告张帅，男，1997年1月25日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告卞志远与被告张帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告卞志远到庭参加诉讼，被告张帅经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款31000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告张帅以需要资金周转为由，于2018年7月30日向原告借款31000元，并出具借据一份。后经多次催要，被告至今未履行还款义务。现诉至法院，请求支持其诉请。被告张帅未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，被告张帅向原告卞志远出具借条一份，载明：“今借到卞志远人民币叁万壹仟元整，(31000.00)于2019年1月30号归还。借款人：张帅2018年7月30号身份证：现住地址：崔湾花园2号1单元201室”。诉讼中，原告卞志远陈述，2018年7月30日，被告张帅在阜宁县开心周末茶社当面向其出具借条，当日，其以支付宝转账的方式转账16000元、15000元合计31000元至被告张帅本人支付宝账户。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告向原告借款的事实，有被告张帅向原告卞志远出具的借条及支付宝转账记录予以证明，本院依法予以确认，被告张帅依法应该承担偿还原告借款的民事责任。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条中未约定利率，现原告主张自起诉之日即2019年2月19日起至实际履行之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张帅于本判决生效之日起十日内偿还原告卞志远借款31000元（自2019年2月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告张帅负担（原告卞志远已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵延巧审 判 员  徐寿海人民陪审员  李金荣二〇一九年六月二十六日书 记 员  吴君辉
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执30号申请执行人：刘冬兰，女，1988年11月24日，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：陈礼东，云南道成律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：丁才建，男，1965年3月4日生，汉族，云南省呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。被执行人：陈智玲，女，1969年6月19日生，汉族，云南省呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。申请执行人刘冬兰与被执行人丁才建、陈智玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的（2018）云0126民初1549号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告丁才建偿还原告刘冬兰借款115万元，并按月利率2%支付自2018年5月13日起至2018年10月12日止的利息11.5万元。两项共计126.5万元。给付时间：2018年11月15日前支付利息11.5万元，本金8.5万元；2019年5月15日前支付本金30万元；2019年11月15日前支付本金30万元；2020年5月15日前支付本金46.5万元；二、被告丁才建对本调解书第一项给付时间，若其中任何一笔出现逾期，则原告刘冬兰可申请对全部借款及利息，依据调解书向法院申请强制执行。逾期利息仍按剩余本金月利率2%计算支付；三、被告陈智玲对本调解书第一项承担连带清偿责任；四、被告陈智玲履行本调解书确定的全部义务后，有权向债务人丁才建追偿；五、案件受理费15978元，减半收取7989元，由被告丁才建、陈智玲负担。因被执行人丁才建、陈智玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘冬兰向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年1月7日立案执行。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2018）云0126民初1549号民事调解书确定的义务，也未申报财产。2019年1月21日，本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的房产进行了查封，但因该房产已被另案查封，暂无法变现执行。现本案申请执行人尚有案款126.5万元及利息、案件受理费7989元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  朱 玲人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一九年六月五日书 记 员  李 云
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4096号 原告刘快虎，男，1990年1月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人张亚，浙江融哲律师事务所律师。 被告杭州辕驹物流有限公司，住所地杭州市江干区丁兰街道华丰中路110号。 法定代表人宋金柱，该公司总经理。 委托代理人吴婷、沈芳芳，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告刘快虎诉被告杭州辕驹物流有限公司（以下简称辕驹公司）合同纠纷一案，原告刘快虎于2019年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘快虎基于与被告辕驹公司签订的《辕驹物流加盟司机承诺书》等而起诉。诉讼请求：1、判令被告支付保底运输流水144000元（自2018年12月1日起计算至2019年5月31日，按每辆车每月12000元，计算两辆车）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 被告辕驹公司辩称：1、原告主张包括新车加盟合同、挂靠合同和旧车的加盟合同三个互相独立的法律关系，不应当在同案件中处理。2、两辆旧车加盟事宜双方已处理完毕，被告已退还押金10000元。3、原告在被告处购买两辆新车加盟，双方未指定京东物流项目，原告应服从被告的安排。被告已安排安能物流和苏宁电器物流，要求原告运输，但原告因所安排运单需要装卸货物为由予以拒绝，不存在被告违约。且原告在本案中也没有任何经济损失，不配送被告的货时，原告的车辆也不是闲置或者是停运的，原告自行寻找更优质的运输业务，可以获取更高的收入。 本案经审理查明的事实如下： 原告刘快虎曾与被告原件公司签订《车辆委托服务管理合同》两份，约定由刘快虎将浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号车辆（车辆上户时间为2019年1月3日）以辕驹公司名义登记上户、办理营运手续等。该两辆车系案外人于2018年12月21日从被告处购买的新车，由案外人将权利义务转让于原告刘快虎。 2018年12月21日，刘快虎（乙方）与辕驹公司（甲方）签订《杭州辕驹城市配送项目运输合作确认书》二份，合同时间从2019年1月1日至2019年12月31日，约定乙方每日配送区域为杭州市行政范围，乙方承诺车辆每日离港时，将当日京东交接于甲方的属于乙方配送区域的货物全部装载上车进行配送；运费结算采取自然月月结，甲方在收到京东月度对账单后及时与乙方进行对账；乙方缴纳5000元作为运输保证金。上述两份合同对应刘快虎向辕驹物流缴纳的运输保证金10000元，已由辕驹公司向刘快虎退回。 2018年12月21日，刘快虎与辕驹公司签订《辕驹物流加盟司机承诺书》两份，刘快虎承诺服从公司调度工作安排、安全行车，因刘快虎原因造成客户投诉及货损货差带来的经济损失由乙方自行承担等。 2018年12月24日，刘快虎（乙方）与辕驹公司（甲方）签订《辕驹物流加盟司机承诺书》一份，辕驹公司承诺：自2018（双方确认系2019笔误）年1月1日起至2021年12月31日止，甲方为乙方提供为期三年的货源匹配服务，并保证甲方提供的货源为乙方创造每自然月不低于12000元的运输流水；该运输保底按照每自然月乙方到岗天数核算，因乙方调休、请假、旷工等原因造成的无法充足运输，甲方有权按照乙方未到岗天数比例降低该运输流水的保底服务；甲方违约时，对保底流水负有支付责任。 以上事实有原告提供的汽车销售合同、合同权利转让协议、车辆委托服务管理合同、杭州辕驹城市配送项目运输合作确认书、辕驹物流加盟司机承诺书，及双方当事人的陈述为证。被告提供的通话清单仅能反映与原告存在多次电话联系的事实，不能反映具体联系内容，故与本案关联性难以确定，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，双方于2018年12月24日签订的《辕驹物流加盟司机承诺书》系各方真实意思的表示，不违返法律、行政法规禁止性规定，对双方当事人均有约束力。根据该承诺书，辕驹公司应当向刘快虎提供每月每辆车不低于12000元的运输流水，但辕驹公司未能提供证据证明曾向刘快虎派送的京东运单或其他运单的事实。辕驹公司陈述曾派单但被刘快虎拒绝，但该节事实辕驹公司也未提供证据证实。因此，辕驹公司未能为刘快虎提供约定的保底运输流水，构成违约。根据双方约定，辕驹公司违约时，对保底流水负有支付责任。但考虑到双方约定的保底运输流水不等同于运输利润，即便辕驹物流为刘快虎提供了足量的保底运输流水，刘快虎在完成运输的过程中仍要产生运输成本开支。在刘快虎未提供证据证明其控制车辆在合同期限内因辕驹公司原因而被迫停运的情况下，本院酌情确定辕驹公司应向刘快虎支付每辆车每月8400元保底流水（即违约金）。根据约定，辕驹公司应自2019年1月1日起向刘快虎提供保底运输流水，故刘快虎主张2018年12月的保底流水本院不予支持。计算2019年1月至2019年5月，辕驹公司应向刘快虎支付两辆车的未能足额提供保底流水的违约金合计84000元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州辕驹物流有限公司支付原告刘快虎人民币84000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘快虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3380元，调整为人民币3180元，减半收取人民币1590元，由原告刘快虎承担人民币640元，被告杭州辕驹物流有限公司承担人民币950元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  张妍妍 二〇一九年六月十四日 书记员  耿雨秋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5153号原告：唐雅男，1974年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任颖鸿，内蒙古乐民律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗雪松，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告唐雅男诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐雅男的委托诉讼代理人任颖鸿到庭参加诉讼，被告平安财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、要求被告在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失69270元；；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月30日，案外人周某驾驶×××号小型轿车沿临潢大街由西向东行驶至易心汽车科技有限公司门前处掉头行驶时与沿临潢大街由东向西直行行驶的案外人郝某驾驶的原告所有的×××号小型轿车相撞，发生致乘车人石某受伤、两车不同程度受损的交通事故。经赤峰市交警支队二大队现场勘查，确认由周某与郝某承担同等责任。事故发生后，原告所有的×××号车辆被送至赤峰乐途汽车修理有限责任公司进行维修，支付维修费138540元。原告所有的车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，被告应对原告的损失进行赔付。被告平安财险北京分公司辩称，原告为×××号车辆在我公司投保了商业车损险并不计免赔，保险期间为2018年7月30日至2019年7月29日。我公司已对原告投保的车辆进行定损，定损金额为113500元，其中应由×××号车辆赔偿交强险2000元，我公司承担商业三者险50%的责任，即55750元。事故发生后我公司未收到原告提供的事故认定书，申请原告提供事故认定书，且我公司不承担诉讼费用。原告围绕其诉讼请求提交了事故认定书、电子保单、维修合同、维修清单、维修发票，对原告提交的上述证据，被告未出庭质证，视为放弃质证权利，且上述证据能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的定损报告，原告不予认可，应以实际发生的维修费用作为赔偿依据，本院不予采信。根据原告陈述及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2018年5月8日，原告为其所有的×××号车辆在被告平安财险北京分公司投保了机动车损失保险并不计免赔，机动车损失保险限额为545920元，保险期限自2018年7月30日起至2019年7月29日止。2018年12月30日，案外人周某驾驶×××号小型轿车沿临潢大街由西向东行驶至易心汽车科技有限公司门前处调头行驶时与沿临潢大街由东向西直行行驶的案外人郝某驾驶的原告所有的×××号小型轿车相撞，发生致×××号乘车人石某受伤、两车受损的交通事故。赤峰市公安局交通管理警察支队二大队出具第150404420180001941号道路交通事故认定书，认定周建华和郝某负本次事故同等责任，石某无责任。事故发生后，原告对×××号车辆进行了维修，支付维修费138540元。本院认为，原告唐雅男的×××号车辆在被告平安财险北京分公司投保了机动车损失保险并不计免赔，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议，被告应在约定的保险限额范围内赔偿原告的损失。被告辩称原告维修车辆费用过高，应以其定损金额113500元进行分责赔付，因原告提交了维修发票，证明其为维修支付的实际款项，被告平安财险北京分公司应对原告的实际损失进行赔付，故对被告的该项答辩意见，本院不予支持。对被告平安财险北京分公司辩称的应由×××号车辆在交强险项下先行赔付原告车辆损失维修费用2000元，符合法律规定，本院予以支持。故被告平安财险北京分公司应赔付原告车辆维修费68270元〔（138540元-2000元）×50%〕。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后10日内赔偿原告唐雅男车辆维修费68270元；二、驳回原告唐雅男的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由原告唐雅男负担13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二〇一九年六月二十日书记员 李雅杰
山西省临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0821执21号之二申请执行人：杨某某。 被执行人：梁某。 杨某某申请执行梁某民间借贷纠纷一案，临猗县人民法院（2018）晋0821民初841号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨某某于2019年1月3日向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日立案执行。 本院所采取的执行措施如下： 1、通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报令，被执行人未履行。 2、多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人有小型汽车一辆，未发现其他可供执行财产。 3、本院通过现场调查，未发现被执行人的财产线索。 4、本院已对被执行人限制高消费及录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况我们已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示知晓车辆在本案诉讼前已抵押出去，不需法院执行。申请人也提供不出其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后，申请人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为20000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  姚金狮 审 判 员  姚 玲 人民陪审员  薛伟霞 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  陈永平
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终4443号 上诉人（原审被告）：刘克传，男，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1974年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：杨承润，男，1964年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：马燕，女，1972年5月31日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。 上诉人刘克传因与被上诉人张涛及原审被告杨承润、马燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘克传于2018年12月27日收到了预交上诉费通知，但至2019年1月16日方缴纳了诉讼费。刘克传未在法定期限内缴纳上诉费，期间也未提出过减缓免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人刘克传自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年六月二十四日 书记员 苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执15673号申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码5110000050021094K。法定代表人周建潮。被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司。住。住所地深圳市福田区梅花路**光荣大厦**A一社会信用代码91440300790466998R。法定代表人范国华。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷六十案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付判决确定应履行义务及利息等，本院于2019年5月8日依法立案执行。2019年6月13日，被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司向本院缴纳执行款人民币33240元，足以清偿本系列案（60宗）债权债务关系，判决书确定的义务足以履行。本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书（具体见附表）执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十七日书记员  龚瀚文附表：序号案号被执行人执行依据文号申请执行标的（2019）粤0304执15654号谷浩（2019）粤0304民初20906号（2019）粤0304执15655号邹志美（2019）粤0304民初20907号（2019）粤0304执15656号李建清（2019）粤0304民初20908号（2019）粤0304执15657号黎东明（2019）粤0304民初20909号（2019）粤0304执15658号罗玲姐（2019）粤0304民初20910号（2019）粤0304执15659号陈长武（2019）粤0304民初20911号（2019）粤0304执15660号谭振宇（2019）粤0304民初20912号（2019）粤0304执15661号黄奕标（2019）粤0304民初20913号（2019）粤0304执15662号苏远站（2019）粤0304民初20914号（2019）粤0304执15663号王素珍（2019）粤0304民初20915号（2019）粤0304执15664号廖礼兵（2019）粤0304民初20916号（2019）粤0304执15665号罗中伟（2019）粤0304民初20917号（2019）粤0304执15666号冯家荣（2019）粤0304民初20918号（2019）粤0304执15667号沈显涛（2019）粤0304民初20919号（2019）粤0304执15668号冼明余（2019）粤0304民初20920号（2019）粤0304执15669号杨雪定（2019）粤0304民初20921号（2019）粤0304执15670号唐友良（2019）粤0304民初20922号（2019）粤0304执15671号银国勤（2019）粤0304民初20923号（2019）粤0304执15672号林胜福（2019）粤0304民初20924号（2019）粤0304执15673号刘育希（2019）粤0304民初20925号（2019）粤0304执15674号郭树林（2019）粤0304民初20926号（2019）粤0304执15675号朱进（2019）粤0304民初20927号（2019）粤0304执15676号许翠华（2019）粤0304民初20928号（2019）粤0304执15677号敖丹（2019）粤0304民初20929号（2019）粤0304执15678号张兴祥（2019）粤0304民初20930号（2019）粤0304执15679号孟宪阳（2019）粤0304民初20931号（2019）粤0304执15680号杨秀潭（2019）粤0304民初20932号（2019）粤0304执15681号卢爱民（2019）粤0304民初20933号（2019）粤0304执15682号麦建全（2019）粤0304民初20934号（2019）粤0304执15683号杨巧斌（2019）粤0304民初20935号（2019）粤0304执15684号郝玉珍（2019）粤0304民初20936号（2019）粤0304执15685号萧建东（2019）粤0304民初20937号（2019）粤0304执15686号张鲍强（2019）粤0304民初20938号（2019）粤0304执15687号荣伟星（2019）粤0304民初20939号（2019）粤0304执15688号谢文章（2019）粤0304民初20940号（2019）粤0304执15689号王留锋（2019）粤0304民初20941号（2019）粤0304执15690号云海宇（2019）粤0304民初20942号（2019）粤0304执15691号刘盛龙（2019）粤0304民初20943号（2019）粤0304执15692号张建明（2019）粤0304民初20944号（2019）粤0304执15693号赵永强（2019）粤0304民初20945号（2019）粤0304执15694号吴道足（2019）粤0304民初20946号（2019）粤0304执15695号汤建平（2019）粤0304民初20947号（2019）粤0304执15696号罗晓林（2019）粤0304民初20948号（2019）粤0304执15697号柳刚（2019）粤0304民初20949号（2019）粤0304执15698号庄雪芬（2019）粤0304民初20950号（2019）粤0304执15699号刘金花（2019）粤0304民初20951号（2019）粤0304执15700号阮花玉（2019）粤0304民初20952号（2019）粤0304执15701号林智雄（2019）粤0304民初20953号（2019）粤0304执15702号黎广强（2019）粤0304民初20954号（2019）粤0304执15703号袁德（2019）粤0304民初20955号（2019）粤0304执15704号陈俊国（2019）粤0304民初20956号（2019）粤0304执15705号陈钢桥（2019）粤0304民初20957号（2019）粤0304执15706号曾晓丹（2019）粤0304民初20958号（2019）粤0304执15707号周科（2019）粤0304民初20959号（2019）粤0304执15708号邹应海（2019）粤0304民初20960号（2019）粤0304执15709号代长伍（2019）粤0304民初20961号（2019）粤0304执15710号曾德亮（2019）粤0304民初20962号（2019）粤0304执15711号谭力武（2019）粤0304民初20963号（2019）粤0304执15712号陈晓明（2019）粤0304民初20964号（2019）粤0304执15713号侯祖雄（2019）粤0304民初20965号
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异169号第三人上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码×××。法定代表人曾志红，董事长。委托代理人涂伟，男，1993年5月28日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理，住该公司，身份证号×××。委托代理人肖淞元，女，1993年1月22日出生，壮族，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理，住该公司，身份证号×××。申请执行人中国工商银行股份有限公司北京顺义支行（曾用名称：中国工商银行北京市顺义支行），住所地北京市顺义区顺通路西侧(石园西路)，统一社会信用代码×××。负责人程添，行长。委托代理人赵勤，男，1970年4月29日出生，中国工商银行股份有限公司北京顺义支行员工，住北京市顺义区。委托代理人李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。被执行人北京首都科技集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路31号凯奇大厦3层306，统一社会信用代码×××。法定代表人李健，董事长。被执行人北京通惠川水族科技开发有限责任公司，住所地北京市怀柔县湖光小区甲9号，组织机构代码×××。法定代表人运志汉，董事长。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京顺义支行与北京首都科技集团有限责任公司、北京通惠川水族科技开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）申请变更上海文盛公司为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请变更人上海文盛公司自愿申请撤回变更申请。本院认为：申请变更人上海文盛公司撤回变更申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司撤回变更申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  焦荣民审 判 员  冯新超审 判 员  张海涛二〇一九年六月二十日法官助理  于晓琳
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初3725号原告：张鹏,男，1985年8月28日生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，住所地：湖北省黄冈市黄州大道33号。原告张鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称人民财保黄冈公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼，被告人民财保黄冈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计103920元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月16日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××自卸汽车在被告处购买了车辆损失保险（119385元）并含不计免赔，原告按照约定支付了保险费用。2019年3月2日，巩兴宁驾驶鲁Ｑ×××××自卸汽车，在平邑县泉子峪村路段由南向北行驶时因操作不当致使车辆发生侧翻发生交通事故，造成车辆受损，经交警认定原告驾驶员巩兴宁承担事故全部责任。请求法院判令被告支付原告车损88420元、评估费2700元、施救费12800元，合计103920元。诉讼费由被告承担。被告人民财保黄冈公司未作答辩。经审理查明，2019年2月16日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××自卸汽车在被告处购买了车辆损失险（责任限额119385元）、商业三者险（责任限额100万元）等险种，并按照约定支付了保险费用。2019年3月2日，巩兴宁驾驶鲁Ｑ×××××自卸汽车，在平邑县泉子峪村路段由南向北行驶时因操作不当致使车辆发生侧翻发生交通事故，造成车辆受损，经交警认定原告驾驶员巩兴宁承担事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费12800元。在诉前调解阶段，经本院委托，原告张鹏对其所有的鲁Ｑ×××××自卸汽车的车损进行评估，临沂方信价格评估有限公司作出评估报告，结论为鲁Ｑ×××××自卸汽车的车损为88420元，原告张鹏支付评估费2700元。上述事实，由当事人陈述、书证、价格评估报告书等附卷佐证。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被保险车辆在保险期内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。鲁Ｑ×××××自卸汽车的车损经本院委托评估机构作出评估结论，评估程序合法，评估机构资质齐备，本院予以采信，对于施救费，考虑事故发生地点和装载物、车辆的施救难度等因素，本院予以支持。对于原告张鹏在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车损88420元、评估费2700元、施救费12800元，合计103920元。原告在事故中各项损失，由被告人民财保黄冈公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：原告张鹏因事故中受到的损失：车损88420元、评估费2700元、施救费12800元，合计103920元，由被告人民财保黄冈公司在车损险责任限额内赔偿103920元。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：62×××61）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2378元，减半收取1189元，由被告人民财保黄冈公司负担由被告人民财保黄冈公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为书面告知，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  卜永利二〇一九年六月二十四日书记员  马万里
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初1866号原告：刘保红，女，1966年1月6日生，汉族，住长葛市。委托代理人：申文阁，女，1992年4月1日生，汉族，住长葛市。系原告之女。被告：武春锋（峰），男，1981年3月8日生，汉族，住许昌市。原告刘保红因与被告武春锋买卖合同纠纷一案，于2019年1月30日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘保红的委托代理人申文阁到庭参加了诉讼，被告武春锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保红诉称：2016年12月20号、2017年元月8号，原告向被告送大枣，经核算被告共欠原告43750元，原告追要货款无果，诉请法院判令：1、被告武春锋支付货款43750元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告武春锋未作答辩。经审理查明：原告刘保红与被告武春锋原有大枣买卖业务。2016年12月20日，原告刘保红向被告武春锋供应刀郎一级灰枣50件，每斤8元，刀郎二级灰枣20件，每斤6.5元；2017年1月8日，原告刘保红向被告武春锋供应大枣（一级灰枣）120件，小枣（二级灰枣）40件，与2016年12月20日供应的枣价同等。后原告刘保红向被告武春锋追要货款未果，诉至本院。另查明，一级灰枣、二级灰枣均为25斤/件。本院认为，被告武春锋下欠原告刘保红货款共计43750元[（50×8+20×6.5+120×8+40×6.5）×25]，未履行支付货款的义务，已构成违约，被告武春锋应当承担本案的全部民事责任。对原告的诉讼请求，本案予以支持。被告武春锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其独自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武春锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘保红货款43750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费894元，由被告武春锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨 红人民陪审员  陈春锋人民陪审员  韩遂欣二〇一九年六月十五日书 记 员  朱艳艳
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执2214号申请执行人昆明车零轩经贸有限公司。法定代表人吴自明。住所地：昆明市官渡区。被执行人赵庆和，男，1970年11月7日生，汉族，宣威市人，住宣威市。申请执行人昆明车零轩经贸有限公司与被执行人赵庆和买卖合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2017）云0381民初2791号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请人依法向本院申请强制执行。本院于2018年11月22日立案执行。申请执行金额为人民币93824.5元，申请执行费人民币1307元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过人民法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、车辆登记信息，发现被执行人赵庆和名下有云Ｄ×××××飞度牌汽车一辆，云Ｄ×××××奇瑞牌汽车一辆，有云Ｄ×××××揽胜牌汽车一辆，有云Ｄ×××××奥迪牌汽车一辆（已采取查封措施），但未能实际控制。银行账户仅有几百元不等的存款余额。中国工商银行账户存款余额为负160多万元;中国邮政储蓄银行账户存款余额为负100多万元，曲靖市商业银行账户存款余额为负100多万元。本院向国土、住建、工商管理等部门查询了被执行人的房产、土地、不动产、工商登记信息，发现被执行人名下有位于振兴××房产（产权证号00056292、00056293），该房产系民生银行抵押物，且已被其他案件查封，确无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。本院依法将其纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张灿伟审判员  安 敏审判员  钱 坤二〇一九年六月二十八日书记员  吕则欢
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申522号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱银芬，女，1972年5月2日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚卿，男，1969年2月21日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李浩然，男，1995年4月6日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。以上三名再审申请人的共同委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐康华，女，1972年5月20日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人朱银芬、李亚卿、李浩然因与被申请人徐康华民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2018）云05民终58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱银芬、李亚卿、李浩然申请再审称，首先，二审判决认定事实与客观事实完全不符。（一）无证据证明再审申请人收到了两笔借款，也无证据证明再审申请人收到借款的意思表示，二审法院认为再审申请人朱银芬应为本案的实际借款人不能成立；（二）再审申请人李亚卿对再审申请人朱银芬与被申请人之间的债务不知情，系在被申请人的威逼下出具的承诺，没有共同还款的意思。即使认为再审申请人李亚卿出具的承诺为债务加入，其前提之一是原债权关系必须有效成立。若认为再审申请人李亚卿的承诺为债务加入则其即获得与原债务担保人相同的抗辩权，应免除保证责任；（三）被申请人强迫再审申请人李浩然写下《欠条》，手段不合法。且借款合同为实践合同，被申请人并未向再审申请人李浩然支付五十万元借款，该《欠条》无效。另，再审申请人李浩然并非借款合同的相对方，其向被申请人出具的《欠条》并未具体载明欠款的发生原因，也并未表明其对被申请人与再审申请人朱银芬之间担保合同的确认，该《欠条》的性质不构成债务的加入，认定其承担共同还款责任错误。其次，二审判决结果与适用法律相矛盾。据此，再审申请人朱银芬、李亚卿、李浩然依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定提出再审申请。徐康华提交意见称，其与再审申请人朱银芬之间的借贷关系事实清楚、证据充分，双方借款合同合法有效。再审申请人李亚卿与李浩然通过书面承诺的方式形成债务加入，对本案借款承担连带清偿责任。本院经审查认为，再审申请人朱银芬、李亚卿、李浩然的申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下：一、指令云南省保山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年六月二十五日法官助理朱珉娴书记员张锐
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初246号 原告：陈乌雄，男，1954年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：董雪静，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。 被告：盛斌华，男，1966年11月21日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 原告陈乌雄与被告盛斌华买卖合同纠纷一案，陈乌雄于2018年11月16日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后在审理过中发现该案不宜适用简易程序，故于2019年2月26日作出（2019）闽0213民初246号民事裁定，将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。陈乌雄的委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼。盛斌华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈乌雄向本院提出诉讼请求：1.判令盛斌华支付所欠货款(虾苗款)40000元及利息(利息自起诉之日计至实际还款之日止,月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2.本案诉讼费由盛斌华承担。事实与理由：2009年5月5日盛斌华向陈乌雄购买了一批虾苗,约定单价26.5元/万尾,双方经结算盛斌华共欠下陈乌雄虾苗款人民币40000元,上述事实有盛斌华签下交由陈乌雄收执的一份《欠条》为凭，双方约定如发生还款纠纷的同意由翔安区人民法院处理。但是,对于上述欠款盛斌华却怠于履行其还款义务,至今仍未偿还分文。据此,为了维护自身的合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法判令盛斌华支付所欠货款(虾苗款)40000元及利息(利息自起诉之日计至实际还款之日止,月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。 盛斌华未作答辩。 陈乌雄提供欠条一份作为证据，盛斌华未予质证。对陈乌雄提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年5月5日，盛斌华向陈乌雄购买一批虾苗，约定单价每万尾26.5元，共结欠陈乌雄虾苗款40000元，同时，双方约定如发生还款纠纷同意由翔安区人民法院处理，没有约定还款期限。后陈乌雄向盛斌华催讨欠款未果，陈乌雄于2018年11月16日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，陈乌雄与盛斌华之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。盛斌华欠陈乌雄货款40000元的事实，有盛斌华出具交陈乌雄收执的一份欠条予以证实，本院依法予以认定。后经陈乌雄向盛斌华催讨欠款未果，盛斌华的行为已构成违约，故陈乌雄主张盛斌华向其偿还拖欠的货款40000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。同时，陈乌雄要求盛斌华支付自起诉之日即2018年11月16日起计至实际还款之日止的利息请求，双方虽没有书面约定欠款应支付利息，但该诉求，符合法律规定,本院予以照准。盛斌华经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 盛斌华应于本判决生效之日起十日内向陈乌雄偿还货款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2018年11月16日起计至欠款实际执行之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由盛斌华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林认真） 人民陪审员 （陈青松） 人民陪审员 （林朝聘） 二〇一九年六月十日 代书记员（ 谢家 燕） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初700号起诉人徐慧敏，女，1954年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。本院收到起诉人徐慧敏诉被起诉人北京市东城区住房和城市建设委员会的行政起诉状。起诉人诉称，起诉人是东城区宝华里房改带危改土地一级开发项目内的居民，项目实施主体暨拆迁行政许可的申请人是北京宝华房地产有限公司（以下简称宝华地产公司）。经申请政府信息公开，得知被起诉人在做出拆迁行政许可前，没有告知宝华里居民享有要求听证权利的方式、时间和结果。起诉人认为，拆迁行政许可的申请人与起诉人之间存在起诉人现住房的消灭、新住房产权的设立、过渡期安置安排等直接涉及起诉人切身利益的重大利害关系，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，被起诉人应在向宝华地产公司核发拆迁许可证前告知起诉人享有听证的权利。现被起诉人在未告知起诉人依法享有听证权利的情况下即发放了京建崇拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定，侵害了起诉人的合法权利。故提起诉讼，请求判决确认被起诉人作出拆迁行政许可前不告知起诉人享有要求听证权的行为违法。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人徐慧敏主张的听证行为属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人徐慧敏的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：对徐慧敏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 邹 密审判员 谭北川审判员 康 洪二〇一九年六月十八日书记员 王 佳