徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初11053号原告：王庆华，男，1967年8月出生，汉族，住江苏省徐州市金山桥开发区。委托诉讼代理人：袁武英，女，1966年4月出生，汉族，住江苏省铜山县，系原告妻子。被告：国华徐州发电有限公司，住所地铜山县北郊茅村镇。法定代表人：高武军，该公司党委书记、执行董事。委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。原告王庆华与被告国华徐州发电有限公司（以下简称国华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆华及其委托诉讼代理人袁武英、被告国华公司的委托诉讼代理人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠24个月的年终奖1886.6元，未支付1257.73元；2、判决被告支付拖欠33个月的加班费1722.67元，未支付1004.89元；3、判决被告支付拖欠16个月的护理费（缺一人护理，60元每人每天）1080元；4、被告在2015年7月20日以后疏于管理，直接导致总价10391.13元的福利物品被他人侵占，已拖欠至今，追究被告的民事责任；5、被告在2016年8月31日已经支付住院伙食补助费、交通费、医药费、康复费、工资共计116594.22元，实际支付前已经拖欠13个月；6、被告在2017年2月24日已经拖欠原告的社保基金共计37487.86元，实际支付前已经拖欠24个月；7、被告在2017年3月7日已经拖欠工资738.1元和2015年上半年年终奖6621.9元，实际支付前已经拖欠24个月；8、依据劳动法第85条逾期不支付的，应当向劳动者支付加付赔偿金50%-99%。后原告于2019年3月7日庭审中当庭变更诉请为：1.判决被告支付原告工伤前加班费933.98元、工伤前外出补助1537.25元、工伤前年终奖1731.31元、工伤后加班费484.50元、外出补助269.5元、年终奖395.46元、护理费1200元、一次性伤残补助金变更为32800元、补缴社会保险费528元（44*12）、上班未考勤多给了323元，因此多扣税64.6元，被告应支付原告856.6元。2019年4月11日庭审中，原告当庭增加两项诉请：1.要求被告支付旧伤复发期间工资3151元，2.支付停工留薪期工资差额71792.1元。事实和理由：2015年7月20日原告不幸工伤后，徐电驻浙江宁海项目及徐电工会故意隐瞒工伤不报，即“未在规定时效内申报工伤”，国华徐电及宁海项目部拖欠13个月医疗费及工资等不予赔偿，被原告诉至劳动仲裁后单位才给予签订赔付协议，未依法支付工伤工资，并严重拖欠逾期不支付。被告由于过错侵害他人财产及人身的应当赔偿损失，支付违约金。由于被告过错工伤初期未能依法享受工伤医疗待遇。2016年7月13日，被告下发关于工伤人员王庆华相关待遇的处理意见，徐电办公室主任杨光批准，人资部薛永波主要负责签订。2016年10月原告发现五险一金大幅度下降，2017年2月24日，被告方又签订2015-2016年公积金等协议，杨思浩负责。2017年3月7日，由于被告下属宁海项目部故意隐瞒2015年年终奖等，被告发现要求赔偿，宁海项目部原经理王利杰现书记丁力、付经理杨福利三人核实确认，签订（2015-2016年年终奖），书记丁力主要负责。在2017年3月7日签订赔偿7360元时，因宁海项目部领导未携带考勤本，无法当时计算加班费及年终奖，并说等原告上班后再计算。2017年12月底上班后找到宁海项目部经理及书记他们都不承认这事了，现原告为了自身合法权益，请法院依法判决。被告国华公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，第一对于原告主张的工伤前加班费、外出补助及年终奖被告不存在任何拖欠的事实，不应予以支付；第二，对于原告诉称的工伤后的各项费用同样没有事实和法律依据，首先，原被告双方于2016年7月20日共同签订了《关于工伤人员王庆华相关待遇的处理意见》，上述期间发生的工伤待遇相关费用已经达成和议且该意见已经履行完毕，原告明确确认对处理意见无异议，处理意见执行后其待遇问题处理终结，其本人不得再向公司提出任何要求或提起仲裁诉讼，现原告提起本案诉讼不仅没有事实依据，也违反该处理意见约定，更有违诚实信用原则，于法于理都不应得到支持。其次，被告已经按照处理意见约定向原告支付了相关款项，合计116594.22元，该费用包括原告工伤认定前的伙食补助费，交通费，护理费，医药费，康复补偿及工伤后的工资福利待遇；第三，原告要求向其支付年终奖及加班费的诉请无事实和法律依据，原告工伤后被告已经按照原告工伤前的工资福利待遇标准足额向原告支付了包括年终奖等停工留薪期待遇，被告给予原告超过法定最长期限的停工留薪期，原告停工留薪期满后被告仍继续向原告支付停工留薪期待遇，被告不仅没有拖欠原告相关费用且支付的费用已经远远超高法定的标准。另被告本着体恤员工的原则已经于2015年12月、2016年12月向原告另行支付了年终奖12925元及9373.93元，于2016年3月向原告支付了加班费1292元，因此原告主张拖欠其部分年终奖及加班费与事实不符；第四，原告要求被告支付护理费的诉请没有事实依据，在原告工伤住院期间被告均派人护理，且双方在2016年7月20日达成的处理意见中，被告出于照顾原告的原则又就相关护理费问题作出了约定，该护理费是被告额外支付给原告的且已经履行完毕，因此该诉请无法成立；第五，原告要求被告赔偿其物品被他人侵占而产生的损失被告不予认可，原告工伤停工期间所享有的福利物品，被告均已经如实发放给了原告授权的代理人洪海春，关于洪海春在代领原告物品后是否如数交给原告已经是原告与洪海春之间的事宜，与被告无关，原告应向洪海春主张相关权利，且原告也确实就该福利物品被侵占的事宜以洪海春为被告向浙江省宁海县人民法院提起过诉讼，现原告再以相同诉请起诉被告不符合程序要求；第六，对于原告第五至第八项诉请实际为一项诉请，被告不予认可。首先，被告没有拖欠原告的伙食补助费、交通费、医疗费、康复费及社保基金的事实，且该费用并不在可支付赔偿金的法定范围内，且上述费用已经在处理意见中作出了明确约定，因此被告不需向原告支付所谓的赔偿金；第七，原告的诉请已经超过仲裁时效，其诉请依法不应得到支持。如原告认为被告有存在侵犯其权利的行为其也应当及时提起仲裁及诉讼，但结合原告诉状中陈述的相关时间节点，其提起本案仲裁及诉讼的时间已经超过法律规定的一年仲裁时效，因此不应得到支持。综上原告的诉请严重背离事实无法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原告提出的将多领的工资退还给被告，被告同意。一次性伤残补助金已经足额发放，社保缴费基数问题不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告王庆华系被告宁海项目部员工。2015年7月20日11时10分左右，原告驾驶班内电动车去项目部领取物品，车辆行驶至二期生产区域内机房东侧6F磨煤机附近，车辆突遇障碍物，致使电动三轮车侧翻摔伤左手。同日原告就诊宁海胡方斗骨伤医院，次日入住徐州市中心医院被诊断为左肘关节骨折，上颌牙12松动。2016年1月6日徐州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定原告所受伤害为工伤。2016年4月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为七级伤残，无生活自理障碍。原告庭审中提供了2014年1月至2016年12月的社保缴费明细，显示被告均实缴工伤保险费。2016年7月13日，原告王庆华在《关于工伤人员王庆华相关待遇的处理意见》上签字，处理意见为被告支付原告工伤认定前住院伙食补助费2440元、交通费2100元、工伤认定前及工伤认定后住院期间的护理费25800元、医药费19381.3元、康复补偿43435.33元、住院治疗期间的工资福利待遇23437.59元，合计116594.22元。意见尾部注明：至此王庆华反映的有关工伤认定前待遇问题处理终结，本人不得再向公司提出任何要求或提起仲裁、诉讼程序。今后王庆华的工伤待遇等相关问题，按徐州市工伤保险相关规定执行，涉及公司的按公司相关管控制度执行。2016年8月31日，王庆华出具收据，收到被告116595元。2018年11月27日，原告将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，其仲裁请求为：1、判决被告支付拖欠24个月的年终奖1886.6元，未支付1257.73元；2、判决被告支付拖欠33个月的加班费1722.67元，未支付1004.89元；3、判决被告支付拖欠16个月的护理费（缺一人护理，60元每人每天）1080元；4、被告在2015年7月20日以后疏于管理，直接导致总价10391.13元的福利物品被他人侵占，已拖欠至今，追究被告的民事责任；5、被告在2016年8月31日已经支付住院伙食补助费、交通费、医药费、康复费、工资共计116594.22元，实际支付前已经拖欠13个月；6、被告在2017年2月24日已经拖欠原告的社保基金共计37487.86元，实际支付前已经拖欠24个月；7、被告在2017年3月7日已经拖欠工资738.1元和2015年上半年年终奖6621.9元，实际支付前已经拖欠24个月；8、依据劳动法第85条逾期不支付的，应当向劳动者支付加付赔偿金50%-99%。2018年12月6日，该委出具不予受理案件通知书，原告不服诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请的各项费用有无经过仲裁前置程序；二、原告主张的各项费用有无计算依据。一、原告的部分请求未经过仲裁前置程序。根据原告的仲裁申请书，原告在仲裁阶段主张的请求包括年终奖、加班费、护理费、物品损失、加付赔偿金，因此原告本次诉请主张的工伤前后的外出补助、一次性伤残补助金、停工留薪期工资差额并未经过仲裁前置程序，故对上述请求本院不予实体处理。根据《工伤保险条例》第三十八条的规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条的规定，原告诉请中的旧伤复发期间的工资，实质仍为工伤复发期间的停工留薪期工资，故该请求亦未经过仲裁前置程序。二、关于经过仲裁前置程序的请求认定问题：1、工伤前加班费、年终奖，根据2016年7月13日原告签署的处理意见，原告在工伤认定前待遇问题处理终结，应当视为双方对工伤认定前的各种待遇全部处理完毕，故原告主张该两项费用本院不予支持。2、工伤后的加班费，原告庭审中主张2016年春节、初二、初四、初六均加班，被告对此表示认可但主张已经将加班费支付给原告。因该费用的扣减涉及克扣工资，被告对此提出时效抗辩。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即使被告未发放上述期间的加班费，原告直至2018年11月申请仲裁，已经超过仲裁时效。3、工伤后的年终奖，本院认为年终奖系用人单位依据劳动者个人工作贡献，自主决定对劳动者的奖励，其并非确定性的给付义务，故对原告该请求本院不予支持。4、护理费，原告并非主张被告未支付护理费，原告主张的系被告缺少一人护理的护理费。原告并未提供证据证明其需要两人护理，故对原告该请求本院亦不予支持。5、补交社会保险费，社会保险费的征缴属于社保行政部门职权范围内事宜，原告该请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围。6、多扣税请求，原告陈述被告多支付工资323元，因此每月多扣税64.6元，即使原告陈述属实，被告多支付的工资亦超过多扣税金额，故原告要求被告支付多扣税款本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王庆华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王庆华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 琪人民陪审员 孙 琴人民陪审员 翟广元二〇一九年六月六日书 记 员 朱彤辉