湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初2153号原告：盛玉枝，女，1964年1月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：吕启跃(系盛玉枝之夫，特别授权代理)，男，1962年7月18日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：乔仁强(一般授权代理)，湖北楚义君律师事务所律师。被告：陈建国，男，1958年8月20日出生，汉族，住武汉市江岸区,被告：王素珍，女，1938年4月14日出生，汉族，住武汉市江岸区,被告：陈少华，男，1963年9月10日出生，汉族，住武汉市江岸区,被告：陈建华，男，1960年11月23日出生，汉族，住武汉市江岸区,以上四被告的共同委托诉讼代理人：王庆(特别授权代理)，湖北尊而光律师事务所律师。第三人：武汉市江天公证处，住所地武汉市汉口发展大道413号。法定代表人:宫鲁春，主任。委托诉讼代理人：汪秉寰(一般授权代理)，湖北江浩律师事务所律师。原告盛玉枝与被告陈建国、王素珍、陈少华、陈建华，第三人武汉市江天公证处(以下简称江天公证处)所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月18日作出(2017)鄂0102民初3656号民事判决，盛玉枝不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2018年2月1日作出(2017)鄂01民终7957号民事裁定，发回重审。审理中，盛玉枝于2018年7月13日，另行起诉陈建国、王素珍、陈少华、陈建华确认析产协议无效，本案需以该案的审理结果为依据，中止了诉讼，现该案判决已生效。依据盛玉枝的财产保全申请，本院作出(2018)鄂0102民初2153-1号民事裁定，查封了被告陈建国名下位于武汉市江岸区赵家条128号黄埔广场还建楼1单元7层1室房屋。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛玉枝及委托诉讼代理人吕启跃、乔仁强，被告陈建国、王素珍、陈少华、陈建华的共同委托诉讼代理人王庆，第三人江天公证处的委托诉讼代理人汪秉寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛玉枝向本院提出诉讼请求：1、确定我享有武汉市江岸区赵家条128号黄埔广场还建楼1单元7层1室房屋产权的全部份额；2、对方承担诉讼费用。本案中，2018年6月8日，盛玉枝增加诉讼请求：确认2003年7月24日签订的《购房协议书》合法有效。2019年5月20日，盛玉枝又增加诉讼请求：继续履行2003年7月24日签订的《购房协议书》，将房屋过户到我名下。同年6月6日，盛玉枝选择法律关系为房屋买卖合同纠纷，明确诉讼请求：1、确认2003年7月24日签订的《购房协议书》合法有效；2、继续履行2003年7月24日签订的《购房协议书》，并将该房屋过户到我名下；3、判令对方承担本案的诉讼费用。事实与理由：我与王素珍、陈少华于2003年7月24日签订《购房协议书》，约定我出资100,000元购买位于武汉市江岸区赵家条128号(原82号)黄埔广场还建楼1单元7层1室的房屋，签订合同时付90,000元，余下10,000元拿到房屋两证时支付，办证时间为合同签订后18个月，后王素珍、陈少华将房屋交给我。2006年12月，我起诉王素珍、陈少华要求办证，因房屋属陈传洲和王素珍夫妻共同财产，陈传洲死亡，王素珍、陈少华没有全部继承权，房屋征收单位没有办证，驳回了我的诉请。2017年1月17日，我才知道王素珍、陈少华在2013年3月27日背着我，将他们房屋份额通过放弃继承权和析产协议的方式，办理了继承公证和协议书公证。陈建国办理了房屋产权证，起诉我腾退。我认为这种行为严重侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。要求本案对房屋尾款一并处理。被告陈建国、王素珍、陈少华、陈建华共同辩称，盛玉枝的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回盛玉枝的诉讼请求。诉争房屋是王素珍与陈传洲的夫妻共同财产，1995年由陈建国居住和生活。1996年陈建国犯罪服刑，2008年6月，出狱后住赵家条82-1号3楼2号。陈传洲去世，房屋基于继承处于共同共有状态，在继承析产之前，权属不明，也无法确定四人所享有的房屋产权份额。根据物权法第97条规定，王素珍与陈少华无权单独处分房屋，且陈建国、陈建华拒绝追认的购房协议无效。即使确认了析产协议中关于陈建国分得房屋部分无效，涉案房屋仍由四人继承并共同共有。第三人江天公证处述称，本案的诉请和相关事实与我方没有任何关系，我方作为第三人不适格。盛玉枝诉称的交易情况，我方是不知情的。我方2018年4月12日，作出(2018)鄂江天证撤字第1号《复查处理决定书》撤销了(2013)鄂江天内证字第2845号《公证书》。经审理查明，2003年7月24日，(甲方)王素珍、陈少华与(乙方)盛玉枝签订《购房协议书》载明：现乙方以总金额人民币壹拾万元(包过户费用)购买甲方私有住房一套——中胜商城1单元701号(建筑面积为76.42平方米、三室一厅)。乙方先预付甲方购房款玖万元、余款壹万元在乙方拿到两证(土地使用证及房屋产权证)后付清。同日，盛玉枝向王素珍支付房款90,000元，随后入住上述房屋至今。2006年12月30日，盛玉枝曾向本院起诉，要求王素珍、陈少华为其办理房屋过户手续，因房屋涉及拆迁还建和继承问题，驳回了盛玉枝的诉讼请求。双方当事人均未上诉。2013年3月27日，江天公证处作出(2013)鄂江天内证字第2844号《公证书》载明：申请人陈建国、陈少华、陈建华、王素珍，被继承人陈传洲，公证事项：继承权。查明事实，陈传洲于2001年10月5日在武汉市因病死亡，陈建国、陈少华、陈建华、王素珍申请继承陈传洲与其妻子王素珍的夫妻共同财产：1、武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元3楼2号的房屋；2、武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元4楼4号的房屋；3、武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元5楼4号的房屋；4、武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元7楼1号的房屋；5、武汉市江岸区黄埔广场还建楼3单元5楼3号的房屋；6、武汉市江岸区黄埔广场还建楼3单元6楼3号的房屋。据陈建国、陈少华、陈建华、王素珍称，陈传洲生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，陈传洲的父母已先于其死亡，陈传洲的配偶是王素珍，陈传洲的子女是陈建国、陈少华、陈建华，现陈建国、陈少华、陈建华表示要求继承陈传洲的遗产，王素珍表示放弃对陈传洲的上述遗产继承权。兹证明陈传洲的上述遗产由陈建国、陈少华、陈建华共同继承。同日，江天公证处作出(2013)鄂江天内证字第2845号《公证书》载明：申请人陈建国、陈少华、陈建华、王素珍，公证事项：协议书。申请人陈建国、陈少华、陈建华、王素珍于2013年3月22日申请办理《协议书》公证，经查，上述当事人经协商一致订立了《协议书》，在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订《协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。《协议书》内容为：陈建国、陈少华、陈建华系陈传洲(已故)的儿子，王素珍系陈传洲的妻子，陈传洲生前与王素珍共有武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元3楼2号、1单元4楼4号、1单元5楼4号、1单元7楼1号、3单元5楼3号和3单元6楼3号房屋六套，其遗产由三个儿子陈建国、陈少华、陈建华共同继承，现陈建国、陈少华、陈建华、王素珍就上述房屋达成析产协议如下：1、王素珍自有部分为武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元3楼2号、3单元5楼3号和3单元6楼3号房屋三套；2、陈建国分得武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元7楼1号房屋；陈建华分得武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元5楼4号房屋；陈少华分得武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元4楼4号房屋。2013年6月20日，陈建国取得争议房屋的两证(江岸区赵家条128号黄埔广场还建楼1单元7层1室，所有权证号为武房权证岸字第××号，国有土地使用证号为岸国用（交2013）第××号)。2018年4月12日，江天公证处认为王素珍、陈少华明知坐落于武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元7楼1号房屋已由二人出售给盛玉枝的情况下，仍将该房屋析产分割归陈建国所有，造成所公证的析产协议的基本内容与事实不符，作出(2018)鄂江天证撤字第1号复查处理决定书，撤销了(2013)鄂江天内证字第2845号公证书。2019年1月23日，本院作出(2018)鄂0102民初12458号民事判决，认为涉案房屋分割给陈建国，存在恶意串通，且损害了盛玉枝的利益。确认陈建国、王素珍、陈少华、陈建华于2013年3月22日签订的《协议书》中关于“陈建国分得武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元7楼1号房屋”的部分无效。盛玉枝不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2019年4月3日作出(2019)鄂01民终3112号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有居民身份证、《购房协议书》、江天公证处(2013)鄂江天内证字第2844号、2845号《公证书》、(2018)鄂江天证撤字第1号复查处理决定书、本院(2007)岸民初字第470号民事判决书、(2018)鄂0102民初12458号民事判决书、武汉市中级人民法院(2019)鄂01民终3112号民事判决书、房屋所有权证、国有土地使用证等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，法律规定物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，陈传洲死亡后涉案房屋为继承人王素珍、陈少华、陈建国、陈建华共同共有。王素珍、陈少华明知涉案房屋已由二人售予盛玉枝的情况下，恶意将房屋析产分割给陈建国，损害了盛玉枝的合法权益。生效判决亦确认陈建国、王素珍、陈少华、陈建华于2013年3月22日签订的《协议书》中关于“陈建国分得武汉市江岸区黄埔广场还建楼1单元7楼1号房屋”的部分无效。综上，王素珍、陈少华作为房屋共有人与盛玉枝签订的《购房协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。盛玉枝向王素珍支付了相应对价并实际管业房屋，属于善意、有偿取得该财产，其合法权益应受法律保护。盛玉枝主张确认《购房协议书》合法有效的诉请，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。盛玉枝主张继续履行《购房协议书》，并将房屋过户到其名下的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对此，陈建国、王素珍、陈少华、陈建华不能提交相反证据，其关于王素珍与陈少华无权单独处分房屋，且陈建国、陈建华拒绝追认的购房协议无效的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。盛玉枝要求本案一并处理房屋尾款，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告盛玉枝与被告王素珍、陈少华于2003年7月24日签订的《购房协议书》合法有效；二、原告盛玉枝与被告王素珍、陈少华于2003年7月24日签订的《购房协议书》继续履行；三、被告王素珍、陈建国、陈少华、陈建华于本判决生效之日起三十日内配合原告盛玉枝办理房屋过户手续；四、原告盛玉枝在完成房屋过户手续当天将房屋尾款10,000元支付给王素珍。案件受理费9,914元、保全费5,000元、邮寄送达费100元，共计15,014元由被告王素珍、陈建国、陈少华、陈建华共同负担。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  贵汉利人民陪审员  付秀泉二〇一九年六月十日书 记 员  周 晖