江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2208号原告：闫海艳，女，1977年10月11日生，汉族，无业，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。被告：徐州博洋汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区平山路。法定代表人：尹俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，该公司总经理。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳琳，北京大成律师事务所律师。原告闫海艳与被告徐州博洋汽车销售服务有限公司（以下简称博洋公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫海艳及其委托代理人杜超杰、朱保忠、被告博洋公司的委托诉讼代理人夏鹏、被告大众公司的委托诉讼代理人向发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫海艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失246267元（包括：购车款199900元、装饰7500元、贷款手续费2000元、公正抵押费300元、上牌费300元、购置税17085.47元、车辆保险费9182元、律师费10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，原告在被告博洋公司处购得轿车一辆，厂牌型号大众牌FV7187BBDBG，发动机号码C24132，车辆识别代码LFV3A23C5J3016604，生产厂家是一汽-大众汽车有限公司。原告为该车进行了装饰、上牌、办理贷款手续、公证抵押、缴纳购置税、购买保险等事宜后，才可使用。2018年12月3日，原告所购车辆在该日零点时分突然起火自燃，整车全部烧光。徐州市公安消防支队铜山区大队出警调查，并在2019年3月13日向原告出具了火灾事故认定书，认定：起火部位位于汽车发动机舱内左侧，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。原告在收到火灾事故认定书后，多次与销售公司商谈赔偿事宜，被告知通过诉讼解决。为维护原告的合法权利，原告特向法院起诉，请求法院依法及时判决。被告博洋公司辩称，被告为一汽-大众汽车有限公司的授权经销商，原告于2018年2月11日在被告处购买了轿车一辆，被告已经完全履行了销售服务义务。本案火灾于2018年12月3日发生，涉案车辆已经交付给原告近10个月之久，并不是因为被告的销售存在过错导致车辆存在质量缺陷，被告不应当承担销售者责任。天津火灾物证鉴定中心的鉴定结果显示，该车辆发生火灾的原因为电热作用形成所引发的，应当属于产品存在缺陷，根据侵权法第四十一条以及产品质量法第二十六条的规定，应当由生产者承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告博洋公司的诉讼请求。被告大众公司辩称，一、消防大队出具的火灾事故认定书对车辆起火部位的认定错误。经勘验核实，车辆起火点位于车辆左后门位置。消防认定火灾原因表述为“不排除电气线路故障引发火灾”，该表述表明消防大队对于车辆起火的原因认定不明确，实际上是没有结论，也表明消防大队自身对自己作出的车辆起火原因的认定结论没有自信和把握。涉案车辆起火原因不明，原告仅仅依照消防部门作出的不具确定性结论的火灾事故认定书，认为是车辆存在质量问题或为缺陷产品导致车辆起火，缺乏基础的事实。二、原告是负有举证责任义务的一方，原告应举证证明车辆起火原因是车辆本身质量问题或为缺陷产品导致，否则原告应承担相应的不利后果。三、对于原告的诉请金额的答辩，并不意味着被告对责任承担的认可。原告并没有提供有效的证据证明车辆的具体损失。综上，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求法院予以驳回。原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、机动车登记证书，证明涉案车辆生产厂家是一汽-大众汽车有限公司；2、机动车销售登记发票，证明涉案车辆的销售者是博洋公司，涉案车辆的购买价为199900元；3、铜山消防大队出具的火灾事故认定书，证明涉案车辆的起火部位位于汽车发动机舱内左侧，起火原因是不排除电气线路故障；4、鉴定书，证明铜山消防大队出具的火灾事故认定书是依据天津火灾物证鉴定中心出具的该份鉴定，进而证明铜山消防大队出具的事故认定报告是有理论和鉴定依据的；5、博洋公司出具的收据，证明原告在购车时装饰开销7500元、上牌300元、贷款手续费2000元、办理公证抵押300元；6、原告丈夫的农行卡交易明细清单，证明原告在购买车辆时向国税局缴纳了17085.47元的税款；7、原告向江苏利尚律师事务所的转账电子回单、原告与江苏利尚律师事务所的委托代理合同及10000元律师费发票，证明原告所支出的律师费用；8、机动车交通事故责任强制保险单及发票、机动车综合商业保险保险单及发票，证明原告为车辆购买的保险费用为9182元。9、结婚证，证明原告闫海艳与支新忠为夫妻关系，支新忠作为车辆的共有人，有权利也有义务参与涉案车辆事故的处理，代表原告签字以及交纳税款，都是合法有效的。针对上述证据，被告博洋公司的质证意见为：对于证据1、3、4、5真实性均无异议。对于证据2的真实性不持异议，但是原告的车辆已经使用近10个月，应当扣除原告在近10个月的使用费。对于证据6，对于该农行卡的交易明细真实性不持异议，但是对于原告所支付的车辆购置税是否是原告的直接损失持有异议，由法庭做出裁定。对于证据7真实性不持异议，但是该律师费的发生并非原告的直接损失，对于证据8真实性无异议，但本案起火事故发生于2018年12月3日，保险期间为2018年2月11日12时至2019年2月11日，应当扣除原告自身使用后，计算其保险费损失。对原告提供的结婚证真实性不持异议。被告大众公司的质证意见为：对于证据1、2真实性没有异议，但对于证据2的证明目的持有异议，涉案车辆使用10个月之久，因按照三包法第二十五条的规定进行相应的费用核减，对于证据3真实性不予认可，该当事人为支新忠，并非原告，而且该事故认定书的作出时间为2019年3月13日，程序上严重违法，根据火灾事故调查规定第十八条，一般程序下的火灾事故认定，需于接到火灾报警之日，30日内作出火灾认定，情况复杂的可以申请上级机关批准延长30日，涉案车辆起火事件为2018年12月3日，已严重超期，同时结合证据4显示的受理时间为2019年1月28日，报警时间为2018年12月3日，已严重超出30日的规定，另外该事故认定书对于火灾的原因表述，起火部位位于汽车发动机舱内左侧，起火原因不排除电气线路引发火灾，该结论与客观情况完全不符，起火部位认定错误，而且不排除的表述也没有对起火原因进行明确的认定。对于证据5装饰费用，该笔费用是原告自行进行车内装饰的部分，与被告无关，贷款费、上牌费以及抵押费用是原告自己经济能力不足产生的额外费用，该笔费用与车辆是否发生火灾并没有关系。关于证据6，车辆购置税的交费凭证，现有证据无法确定该费用与原告有直接的关系，因为账户名为支新忠，根据机动车税费管理办法第二十二条因车辆质量问题产生的车辆损失原告可申请退费，并且该购置税是国家强制性的交纳税费，并没有支付给博洋公司或大众公司，依法不应由二被告承担。关于证据7律师费的承担，原告与博洋公司之间并没有合同约定，与一汽大众公司之间也不可能有合同约定，同时该费用不符合法律规定的依法应由被告承担律师费的情形，因此该笔费用是原告提起诉讼的相关成本，与被告无关。对证据8真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。机动车交通事故责任强制险是国家强制性的保险，原告将该费用交给保险公司，非大众公司，该国家强制性规定产生的保险费与被告公司无关；交强险的缴纳是汽车上牌的前提条件，且证据显示交强险的保险期间为一年，交强险是原告使用车辆产生的必须花费的费用，与被告无关。原告购买商业险，是自身使用车辆的需要，对车辆使用过程中可能产生的相关损失或责任通过购买保险的方式，避免或减少损失赔偿的一种自主商业行为，也是原告的一种收益行为。原告该等商业选择及收益行为，受益人是原告，与被告无关，该费用不能成为赔偿的金额，不应由被告承担。对原告提供的结婚证真实性不持异议。被告博洋公司未向本院提供证据。被告大众公司为证明其抗辩，向本院提交现场勘验分析报告一份，证明：1、车辆起火位置在车辆左后位置；2、车辆起火原因高度指向外来火源。针对被告大众公司的举证，原告的质证意见为：对该份证据的真实性不予认可，是由被告大众公司自行制定，不具有权威性。该份证据第二页整车分析部分是不符合实际情况的，完全是主观推测，真实情况是车辆发动机前舱起火后支新忠本人为抢救放在车前门的钱包及内装各种证件才打开的前门，并从后备箱取出灭火器准备灭火，但听到爆裂声只好选择躲避，而且从整车分析的逻辑阐述来看，也仅是被告在车辆完全烧毁后勘验而进行的分析，远没有国家权威部门分析的准确。被告博洋公司的质证意见为：对该份证据真实性无法认定，由法庭进行核实。针对原告及被告大众公司的举证，本院审查认为，原告提供的证据1机动车登记证书、证据2机动车销售登记发票、证据9结婚证，二被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3铜山消防大队出具的火灾事故认定书、证据4天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书，被告大众公司对该两组证据提出异议，本院审查认为，案外人支新忠系原告配偶，其代表原告签收火灾事故认定书不违反法律规定。关于该两组证据的作出是否存在超期问题，根据法律规定，公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。火灾事故调查中需要进行检验、鉴定的，检验、鉴定时间不计入调查期限。被告大众公司认为消防机构出具的事故认定书火灾事故认定书存在超期问题，但是其并没有提供充分的证据予以证明，也未提供充分证据证明该火灾事故认定书认定的事实与客观事实不符，对证据3、4本院依法予以认定。对证据5、6、7、8系原告对其诉请的各项损失内容及金额的举证，因二被告上述证据真实性未提出异议，本院依法予以认定，原告诉请的损失是否应当有二被告承担及具体承担金额，本院另行依法认定。对被告大众公司提交的现场勘验分析报告，该证据中对车辆起火位置及起火原因的分析认定，应系被告大众公司的当事人陈述，该证据的证明目的能否成立有待其他证据进行补强。经审理查明：2018年2月11日，原告闫海艳在被告博洋公司处购买了被告大众公司生产的迈腾轿车一辆，车牌号为苏Ｃ×××××。2018年12月3日凌晨，该车发生火灾，原告随即报警。2019年1月28日，天津火灾物证鉴定中心受徐州市公安消防支队铜山大队的委托，对涉案火灾进行电气熔痕鉴定。2019年2月26日，天津火灾物证鉴定中心出具《鉴定书》，鉴定意见载明“送检的20190167-w01-01熔痕为电热作用形成的熔痕”。2019年3月13日，徐州市公安消防支队铜山区大队对该起事故出具《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2018年12月3日0时14分，徐州支队孟家沟中队接到徐州市119指挥中心指令，称位于徐州市铜山区一辆轿车发生火灾。该起火灾主要烧损苏Ｃ×××××大众迈腾轿车一辆，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于汽车发动机舱内左侧，起火原因不排除电气线路故障引发火灾”。另查明，原告闫海艳以199900元价格购买涉案车辆，并支出7500元装饰费、300元上牌费、2000元贷款手续费、300元公证抵押费、17085.47元购置税。2018年2月11日，原告对涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2018年2月11日12时起至2019年2月11日24时止，合计支出保费8852元。诉讼过程中，原告明确其仅要求涉案车辆的生产者大众公司承担本案的损害赔偿责任，不要求销售者博洋公司承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。本案的争议焦点为涉案车辆火灾事故是否系产品缺陷所致及赔偿范围的界定。一、关于涉案车辆火灾事故是否系产品缺陷所致的问题。一般情况下，导致机动车自燃的原因包括所有权人或驾驶人自身过错、外来因素及车辆自身缺陷三类。本案中，鉴定部门对涉案车辆出具了“送检的20190167-w01-01熔痕为电热作用形成的熔痕”的鉴定意见，消防部门作出了“起火部位位于汽车发动机舱内左侧，起火原因不排除电气线路故障引发火灾”的认定结论，被告没有提供证据证明系外来火源造成火灾，也没有提供证据证明所有权人或驾驶人存在私自改装、加装等自身过错。涉案车辆从购买至发生火灾不足十个月，尚在质保期内，车辆在正常停放时发生燃烧，造成严重损害，超出了原告对安全驾驶的合理期待和对危险的预测防范能力，原告已经就车辆损害情况及损害的原因提供了相应证据，可以证明案涉车辆存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即产品存在缺陷，原告的举证义务已经完成。庭审中，被告大众公司对消防部门出具的《火灾事故认定书》持有异议，其认为车辆起火位于车辆左后方，起火原因高度指向外来火源，被告为证明其抗辩提供了现场勘验分析报告予以证明，但是该报告系被告大众公司自行制作，不足以推翻消防部门对涉案火灾的认定。诉讼过程中，关于涉案车辆是否存在缺陷及缺陷与汽车自燃造成的损害后果之间是否存在因果关系，原告明确表示其已经提供证据证明，不需要进行鉴定，但是原告愿意配合鉴定，被告大众公司表示应由原告申请鉴定。经本院询问，被告大众公司明确表示其不申请鉴定。被告大众公司未提供充分证据证明其可以免除责任，应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定案涉车辆存在产品质量缺陷，由此造成的车辆损害应由被告大众公司予以赔偿。二、关于原告主张的各项损失问题。关于涉案车辆购车款损失，涉案车辆系因产品缺陷导致自燃毁损，故对原告主张的购车款损失不应折旧计算，被告大众公司应予全额赔偿。关于7500元装饰费、300元上牌费、2000元贷款手续费、300元公证抵押费、17085.47元购置税亦属于原告必要且合理的实际支出，被告大众公司应予赔偿。关于车辆保险费8852元，该笔费用也是原告必要且合理的实际支出，但考虑到该车保险期间为2018年2月11日12时起至2019年2月11日24时止，实际发生火灾的时间在2018年12月3日0时14分，故本院酌定支持原告保险费损失1722元。关于原告主张的律师费1万元，本院认为该笔费用的产生与缺陷产品之间不具有法律上的因果关系，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条规定，判决如下一、被告一汽-大众汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告闫海艳各项损失合计228807.47元；二、驳回原告闫海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元（原告已预交），由被告一汽-大众汽车有限公司负担4732元，由原告闫海艳负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋 敏人民陪审员  关艳秋人民陪审员  李秀云二〇一九年六月十三日书 记 员  吴晓晨