山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终671号上诉人（原审被告）：代海燕，女，汉族，1975年10月27日生，住。被上诉人（原审原告）：马跃杰，男，汉族，1959年11月6日出生，住山西省太原市迎泽区。被上诉人（原审原告）：康春菊，女，满族，1963年8月18日出生，住山西省太原市迎泽区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵皝，山西鼎信泽律师事务所律师。原审被告:山西宏诚祥物业管理有限公司，住所地山西省晋中市榆次区榆太路108号G座三层305室。法定代表人:成永平，执行董事兼总经理。上诉人代海燕因与被上诉人马跃杰、康春菊，原审被告山西宏诚祥物业管理有限公司恢复原状争议纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代海燕上诉请求：请求依法驳回二被上诉人对上诉人的起诉或者本案发回一审重审。事实与理由：一审程序违法。1、一审未查明上诉人的身份信息,一审判决书当事人基本信息部分无上诉人的信息。2、上诉人不是本案的适格主体。2005年上诉人从当时的物业承租了华炬C区163号、162号、133号、132号商铺时，这四间商铺是打通的一大间，打通的这一大间的后墙就是堵了包括被上诉人在内的五间商铺的门起的,若不是这次被上诉人争议，上诉人根本不知道承租商铺的后墙的后面是被上诉人商铺的门。经查，堵在被上诉人商铺门前的这堵墙长约20多米，是物业起的。与被上诉人处于同样位置的所有商铺的门均被这堵墙挡在其内，所有商铺都是与被上诉人一样拆了后墙，与背后的商铺打通后，共同出租,因被上诉人的商铺与背后的商铺分别只有6平米,打通后成了12平米，背后的商铺又是朝汇通路开门，多年来包括被上诉人在内的所有商铺均受益。否则，包括被上诉人在内的所有商铺均不便于出租，因他们的位置是个死角，处于夹在中间的位置。当时，出于发展，物业征求了商户的意见后改造的。3、应当追加华炬C区163商铺的所有人为本案的第三人。2006年浙江人罗介浦购买了上诉人承租的这四间商铺，上诉人继续向罗介浦承租至今，罗介浦是商铺后墙的产权人。二、一审认定与事实不符。1、被上诉人称2017年10月1日承租合同期满后发现商铺门被堵不是事实。2、被上诉人经物业改造堵了商铺门与背后的商铺打通合租至今且受益，任何对其自身权利的处分不构成侵权。三、请求被上诉人无端起诉上诉人，将上诉人搅进案件中请求被上诉人赔偿因此给上诉人造成误工及经营损失5000元。被上诉人马跃杰、康春菊辩称，1、本案一审诉讼程序符合法律规定，关于上诉人提出的上诉理由即一审未查明上诉人的身份信息，我国民诉法规定被告需要明确身份信息即可，一审中，被告本人到庭，一审法院已经查明上诉人的身份信息，不存在任何程序性违法的事实。2、关于上诉人提出被上诉人不是本案适格主体，根据物权法以及最高院关于贯彻民法通则若干问题的意见均有相关规定，即不动产的使用权人在不动产的使用期间对相邻关系造成妨害的应当承担相应的侵权责任。3、关于上诉人要求追加商铺所有人为第三人，本案中，不动产的使用权人即上诉人为侵权责任的主体，案件事实明确，其要求追加商铺的所有人为本案第三人与本案无关。4、上诉人提出一审认定与事实不符，一审认定已查明，而被上诉人2017年11月4日要求上诉人拆除玻璃门墙等事实，上诉人阻拦未成功，足以说明2017年11月4日时，上诉人的侵权行为已经发生，本案事实，一审法院法官前往商铺现场勘察，事实清楚，证据充分。5、上诉人请求支付5000元的损失费用，诉求不符合民诉法关于二审审理的程序性规定，不应予以审理。原审被告山西宏诚详物业管理有限公司未陈述意见。马跃杰、康春菊向一审法院起诉请求：请求依法判令代海燕拆除其安装于马跃杰、康春菊所有坐落于榆太路108号3区C-167土地商铺外围的玻璃门墙、卷闸门墙以及门墙顶子，恢复马跃杰、康春菊商铺门口原状;2、请求依法判令代海燕赔偿马跃杰、康春菊因拆除装修墙支出的人工费用800元;3、请求依法判令代海燕赔偿自2017年11月1日起至马跃杰、康春菊拆除玻璃门墙之日止的租金（按照月租金300元计算）;4、请求依法判令山西宏诚祥物业管理有限公司对上述诉讼请求承担连带责任。一审法院查明：马跃杰、康春菊系榆次市华炬商场C区167号商铺户主，代海燕是榆次市华炬商场C区163号商铺承租人，山西宏诚祥物业管理有限公司系榆次市华炬商场物业公司。马跃杰、康春菊与代海燕商铺相邻，代海燕承租的C区163号商铺门前建有玻璃门墙，马跃杰、康春菊所有的华炬商场C区167号商铺门口被玻璃门墙完全围堵，难以正常进出。康春菊于2017年11月4日曾经雇人拆除了围堵C区16号商铺门的墙壁，但其余玻璃门墙经代海燕阻拦，并未拆除，花费800元。康春菊称该所有的华炬商场C区167号商铺年租金为3600元，自2017年11月1日到期后因无法正常出入并未出租。以上事实有当事人陈述、马跃杰、康春菊身份证复印件、结婚证复印件一份，山西宏诚祥物业管理有限公司企业信用信息公示报告，马跃杰所有的国有土地使用证、榆次市公证处出具的山西华钜房地产开发有限公司与马跃杰签订的商品房买卖合同，马跃杰、康春菊与代海燕商铺门口现状照片，马跃杰、康春菊自行拆除花费的单据一张，马跃杰、康春菊出租房屋协议一份，山西宏诚祥物业管理有限公司出具的物业费收据二张。代海燕、山西宏诚祥物业管理有限公司对证据均予以认可，无异议。代海燕向法庭提交了《房屋租赁协议》一份，并经当庭质对和审查，可以采信。该院认为，依照法律规定，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理的精神正确处理相邻关系。代海燕承租的华炬商场C区163号商铺，擅自将商铺门前的消防通道以及马跃杰、康春菊商铺门口围堵并建造玻璃门墙用于经营，不仅影响了商场消防通道的行走，也严重侵犯了马跃杰、康春菊商铺的通行权，而且使得马跃杰、康春菊商铺难以进出，影响正常出租经营。马跃杰、康春菊主张代海燕拆除马跃杰、康春菊商铺门前的玻璃门墙、卷闸门墙以及门墙顶子，恢复马跃杰、康春菊商铺门口原状，要求代海燕承担拆除损失800元以及因围堵门口造成的租金损失该院依法予以确认。山西宏诚祥物业管理有限公司并非直接侵权责任人，也不构成共同侵权行为，依法不承担侵权责任。一审法院判决：一、代海燕于本判决书生效之日起十日内对华炬商场C区167号商铺门口周围马跃杰、康春菊商铺门口出入的玻璃门墙、卷闸门墙予以拆除，恢复原状；二、代海燕于本判决书生效之日起十日内赔偿马跃杰、康春菊拆除门墙费用800元；三、代海燕于本判决书生效之日起十日内赔偿马跃杰、康春菊租金损失2700元（截止至2018年8月6日）。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点为：代海燕是否是本案的适格被告？代海燕应否拆除玻璃门墙，卷闸门墙恢复原状？本案中，榆次华炬商场C区163号商铺的承租人代海燕在承租的商铺门口建造玻璃门墙用于经营，该玻璃门墙占用了商铺门前的消防通道并将商场C区167号商铺门口包在玻璃门墙内，代海燕建造玻璃门墙的行为侵犯了商场C区167号商铺的所有人马跃杰和康春菊的相邻权，故代海燕是本案适格被告。本案双方系邻居关系，应本着友好互利、方便生活、互相帮助的态度处理关系，代海燕单方面占用消防通道并将商场C区167号商铺门口包在其中，给对方生活造成不便，根据法律规定，应排除妨碍，恢复通行。原审判令代海燕对华炬商场C区167号商铺门口周围马跃杰、康春菊商铺门口出入的玻璃门墙、卷闸门墙予以拆除，恢复原状并无不当，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人代海燕负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 郭东星二〇一九年六月二十六日书记员 商思慧