湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初200号原告：湖北金香缘农业科技开发有限公司，住所地公安县章庄铺镇（五首旗村）汪家汊街。统一社会信用代码：124210220707608656，法定代表人：肖耀平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑远国，公安县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。被告：仙桃市天丰饲料有限责任公司，住所地仙桃市通海口镇海口南路，统一社会信用代码：914290047070764205。法定代表人：武修清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏尚才，湖北宪成律师事务所律师。原告湖北金香缘农业科技开发有限公司与被告仙桃市天丰饲料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑远国、罗雄，被告委托诉讼代理人魏尚才分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北金香缘农业科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告货款149048元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年11月22日，2017年11月25日，2017年11月26日，2017年12月5日四次向原告购买棉粕，依次为46660公斤，价款108717元；51760公斤，价款119048元；52510公斤，价款126024元；51260公斤，价款123024元，货款合计476813元。被告通过其法定代表人武修清所有的个人账户于2017年11月23日、2017年11月26日、2017年12月6日分三次分别向被告支付货款108717元，119048元，100000元，合计支付货款327765元，尚下欠原告货款149048元至今未予偿付。原告多次向被告催讨下欠货款，被告一直借故推脱而不予支付。原告遂提起诉讼，要求被告偿付下欠全部货款。原告为证明其诉请，向本院提交了下列证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，旨证明原告湖北金香缘农业科技开发有限公司基本信息与主体资格；2.被告企业信用信息公示报告，旨证明被告仙桃市天丰饲料有限责任公司基本信息与主体资格；3.商品明细分类账、产品销售凭证、产品调拨单、过磅单，旨证明被告分四次向原告购买棉粕，总货款476813元；4.银行账户交易明细，旨证明被告分三次向原告支付货款，共计支付327765元，下欠原告货款149048元。被告仙桃市天丰饲料有限责任公司辩称：1.被告只三次向原告购买棉粕，该三次交易已款货两清，被告不欠原告货款；2.原告诉称部分与事实不符，被告三次向原告购买棉粕，并均于收到货物后的次日足额将货款支付给了原告，与原告诉称原、被告之间存在四次交易不符；3.被告从未收到过原告的催款函。综上所述，被告已经付清全部货款，请求法院驳回原告诉请。被告对其抗辩理由，没有提出任何书面证据。本院在审理过程中，为了调查本案有关事实，依职权调取了原告向被告运送棉粕的4次运费支付凭证、原告法定代表人肖耀平与被告法定代表人武修清的短信通讯纪录、原告法定代表人肖耀平的说明、被告发送给原告的4张棉粕样品检测报告共4组证据，同时传唤了货物承运负责人、司机罗猛与林某出庭作证。对本案的在案证据与证人证言，原、被告均无异议的证据，本院予以当庭采信。因被告有异议的证据涉及到本案基本事实的认定，为避免重复论述，故对这部分证据的评判在本院认为中一并阐述。经审理，本院确认事实如下：原、被告经人介绍开始业务往来，被告仙桃市天丰饲料有限责任公司要求原告湖北金香缘农业科技开发有限公司为其供应棉粕，双方没有签订书面购销合同，仅约定了质量、价格、交货方式以及付款方式，对于收货后签收手续等细节没有详细的约定。被告于2017年11月22日、2017年11月25日、2017年11月26日以及2017年12月5日四次向原告购买棉粕202190公斤，货款合计476813元。每次交易均是被告法定代表人武修清口头通知原告法定代表人肖耀平送货，原告组织了相应货源后，即安排出库称重装货上车。原告法定代表人肖耀平在棉粕出库后，将每车货物的销售过磅单发到被告法定代表人武修清的手机上以便被告接收货物后核实货物数量。原告雇请的运货司机罗猛、林某等人负责押运送货，将货物运输至被告厂里，司机交货后确认重量无误向原告肖耀平电话核实，被告没有给送货司机办理签收手续。被告收到货物后，通过被告法定代表人武修清个人账户三次向原告支付货款327765元，分别是2017年11月23日支付货款108717元、2017年11月26日支付货款119048元、2017年12月6日支付货款100000元。原告向司机支付四次运费共计17167元，其中2017年11月24日向司机胡训忠（证人林某是胡训忠雇请的司机）支付运费3967元，2017年11月27日向司机罗猛支付运费4390元，2017年12月1日向司机胡训忠支付运费4460元，2017年12月13日向司机罗猛支付运费4350元。原告前两次棉粕交货后，被告均按时按量付清货款，在第三次货物送到后，被告法定代表人武修清向原告法定代表人肖耀平表示待第四车货物运到后一起付款，原告同意了被告的要求，但第四车货物运到后被告仅支付货款100000元。原告多次向被告催讨下欠货款149048元，被告一直借故推脱而不予支付。原告遂提起诉讼，要求被告偿还下欠货款。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方均认可原、被告之间存在棉粨交易事实，本案原、被告之间存在着事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点是1.原告与被告之间存在着几次棉粨交易；2.原告送交的第四次货物数量是否有差异或者被告是否向原告结清了所有棉粨交易的货款。虽然原告提交的产品调拨单等证据上没有被告公司收货人员的盖章或者签字予以确认，庭审中被告也对该组证据的真实性、合法性和关联性提出了异议，但本院依职权调取的原告法定代表人肖耀平与被告法定代表人武修清的短信通讯记录、运费支付凭证以及货运承运人与司机的证人证言可以与上述证据相互印证，证实原、被告之间的交易习惯为“先货后款”，并且在2017年11月22日和2017年11月25日的两次交易中，被告均于次日按照货物过磅重量足额支付了货款，足以证明被告对这一种交易习惯的认可。关于被告在庭审中强调的“商业惯例”，但“商业惯例”只是某些商品交换领域的习惯做法，并不是法律关于买卖合同的强制性规定，交易双方在实际交易过程中可以自由选择是否适用商业惯例，双方可以根据自己的交易习惯灵活从事交易行为。被告在答辩中提出的原、被告之间只存在3次交易，且3次交易均已经款货两清的抗辩主张，根据本案在案证据显示，原告法定代表人肖耀平曾通过短信方式，分4次将交易的货物重量告知过被告法定代表人武修清，被告并没有对此提出异议，同时，两位证人的证言也可以印证，原告曾运送了4车棉粕给被告，被告对4车棉粕均过磅称重，且没有对交易次数与货物重量提出与原告法定代表人告知于被告的不符的异议，应视为对运送的4车棉粕的认可。并且，被告也未能提交足以证明这一抗辩主张的证据，故对被告提出的这一抗辩主张，本院不予支持。本院认定原告已按照被告的要求，向被告运送并交付了4车棉粕，被告仙桃市天丰饲料有限责任公司理应按照诚实信用原则，如期、足额向原告湖北金香缘农业科技开发有限公司支付4车棉粕的货款。综上所述，本院认为被告在庭审、质证过程中，对原告与本院依职权调取的证据的异议以及被告的抗辩主张均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告仙桃市天丰饲料有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告湖北金香缘农业科技开发有限公司下欠货款149048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，依法减半收取1640元，保全申请费1320元，合计2960元，由被告仙桃市天丰饲料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨鹏二〇一九年六月二十八日书记员  蔡异