辽宁省抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1209号原告郭炬，女，汉族，1972年7月3日出生，住抚顺市顺城区。委托代理人李勇力，系辽宁泽隆律师事务所律师。被告于庆军，男，汉族，1978年10月9日出生，户籍所在地吉林省梅河口市。委托代理人袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。被告沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司，住所地沈阳经济技术开发区大潘镇大潘村。法定代表人郑淑荣，系该公司执行董事。委托代理人袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。被告符成，男，汉族，1980年5月11日出生，住抚顺市东洲区。原告郭炬与被告于庆军、沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司、符成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭炬及委托代理人李勇力、被告于庆军、沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司（以下简称恒盛公司）委托代理人袁君君、被告符成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告于庆军、沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司共同偿还原告郭炬购房款770000元；2、判决被告于庆军、沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司共同给付原告从2016年10月15日至2019年3月17日利息140537.3元；3、判决被告于庆军、沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司从2019年3月18日起至房款全部还清之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告利息；4、被告符成承担连带偿还责任；5、三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月，被告于庆军是被告沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司（简称恒盛鑫荣公司）的股东并担任法定代表人，其将恒盛鑫荣公司从抚顺万达广场有限公司顶帐的抚顺万达广场C区151号门市（面积152.31平方米）以自己的名义，通过被告符成卖给原告，房款为150万元。原告于2016年给付被告符成定金5万元，2016年4月14日给付被告符成购房款55万元，2016年4月18日给付被告符成购房款20万元，2016年4月25日给付被告符成购房款20万元，合计100万元。被告符成称已将100万元转给被告于庆军，被告符成、于庆军收取原告购房款后，迟迟不与原告签订购房合同并办理过户手续。经协商，被告符成、于庆军同意返还原告购房款，经原告催要，从2016年10月14日至2017年12月12日被告于庆军通过被告符成仅偿还原告购房款23万元，剩余77万元至今不能偿还。综上所述，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等有关规定，依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持原告诉讼请求。被告于庆军、恒盛公司辩称，第一、原告起诉的主体不适格。我方与原告无任何的法律关系，从未与原告有过买卖关系。第二、原告起诉状中所诉不属实，我方并未委托被告符成代为卖房，原告提供的三方协议存在伪造行为，协议内容我方并不知情，并且也并非于庆军本人签字。第三、我方曾与被告符成口头达成过房屋买卖事宜，而且因为双方在金钱上并未最终达成一致意见，双方后来协商解除房屋买卖关系，我方也已经向被告符成退回部分款项。因此，我方与原告无任何的法律关系，仅与符成存在过买卖关系。被告符成辩称，我和原告因为房屋所产生的所有款项都在被告于庆军手里，对原告的请求无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月间，被告符成将被告于庆军从抚顺万达广场有限公司顶帐的抚顺万达广场C区151号门市（面积152.31平方米）卖给原告郭炬，商定房款为150万元。截止2016年4月25日，郭炬给付被告符成购房款100万元。符成将此款支付给被告于庆军。因剩余房款给付期限问题，双方发生分歧，同意解除房屋买卖合同退还原告郭炬交付的购房款。2016年10月14日至2017年12月12日间，被告于庆军通过被告符成退还原告郭炬购房款23万元。原告郭炬提供证据一、三方协议一份；证据二、抚顺银行转账回单三份，原告于2016年4月14日、18日、25日给被告符成转款95万元；证据三、抚顺银行支付记账凭证五份，证明被告符成于2016年4月14日、18日、25日分五笔将原告交付的购房款转付给被告于庆军90万元；证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单三页，证明被告符成收到被告于庆军退回的购房款后分别于2016年10月14日退回原告2万元、于2017年1月26日退回原告2万元、于2017年8月11日退回原告10万元、于2017年9月28日退回原告5万元、于2017年12月12日退回原告4万元。合计23万元；证据五、恒盛公司企业信息报告一份；证据六、视听资料一份。该视听资料系原告郭炬与被告于庆军在解除房屋买卖合同关于如何退款的谈话录音，证明于庆军认可收到郭炬交付的购房款100万元，承诺由自己直接退还郭炬。被告于庆军在本案第二次开庭时提供了由被告符成于2019年5月22日（本案第一次开庭时间为2019年5月20日，于庆军本人未到庭）书写的收条一份，内容为：“本人符成身份证号（2104031980××××××××）购买于庆军抚顺万达C区151号门市面积（152.31平）双方协商解除购买房屋协议，截至今日退还购房款肆拾陆万伍仟元整（465.000）人民币剩余房款伍拾叁万伍仟元整（535.000）人民币尚未退还”。被告恒盛公司、符成未提供证据。被告于庆军否认原告郭炬提供的证据一的真实性，认为该证据系伪造；被告符成承认原告郭炬提供的证据一是其代替于庆军签名。被告于庆军认可原告郭炬提供的证据六的真实性，承认录音内容属实；原告郭炬认为被告于庆军提供的收条系在本案第一次开庭后于庆军与符成恶意串通形成的，不具有合法性、真实性。被告于庆军对原告郭炬提供的其他证据无异议。被告符成对原告郭炬提供的证据无异议。本院认为，原告与被告符成、于庆军因故解除房屋买卖合同，被告于庆军负有返还原告郭炬交付的购房款义务。原告提供的证据六能够证明于庆军在双方解除房屋买卖合同之后承诺直接返还郭炬交付的购房款100万元。因此，被告于庆军辩解与原告没有任何买卖关系的抗辩意见，没有证据佐证，本院不予采纳；原告主张被告返还购房款77万元及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张损失计算问题，鉴于于庆军将案涉房屋已经处分仍未返还郭炬购房款，故于庆军、符成应承担郭炬的损失。由于原、被告之间并未订立书面合同约定违约责任同时在解除合同时亦未约定返款期限及逾期返款的违约责任或损失计算方式。因此，郭炬主张的损失可自2016年5月1日起算至被告还清全部房款之日止，以于庆军、符成尚未返还郭炬的77万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告符成在本起合同纠纷中参与订立合同、履行收取、转付、退还房款合同行为，属于本合同相对一方当事人，应当履行还款义务。原告郭炬主张其承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告郭炬提供的证据不足以证明关于判令恒盛公司承担还款责任的主张成立。因此，本院对郭炬关于恒盛公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于庆军于本判决生效后十日内返还原告郭炬77万元并承担自2016年5月1日始至付清全部款项之日止的利息。利息按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算；二、被告符成对上述款项给付承担连带责任；三、驳回原告郭炬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12906元，本院减半收取6453元，由被告符成、于庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 郝明和二〇一九年六月二十四日代书记员 郎玉婉