中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2051号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春生，男，1933年5月30日生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：杨宏静（杨春生之女），住河北省石家庄市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司。住所地：河北省石家庄市中华南大街516号祥云国际售楼处。 法定代表人：周锦程，该公司总经理。 诉讼代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。 负责人：陈华，该管理人副组长。 委托诉讼代理人：武笑宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵天明，该公司员工。 再审申请人杨春生与被申请人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称联邦伟业）破产债权确认纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨春生再审申请称，（一）二审法院证据采纳错误，混淆了法律概念及举证责任分配，认定事实不清。一、二审法院认可一审法院已经查明双方签署的协议书约定过渡期间是三年，实际过渡期间已长达八年,联邦伟业应当支付增加的逾期过渡补助费。根据石家庄市人民政府第177号令《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（以下简称《办法》）第四十一条规定：“对自行过渡的被征收人或执行国家租金标准的房屋承租人，应当自逾期之日起，以规定标准为基数，增加临时安置费；1.12个月以内的，自逾期之月起逾期增加50%；2.逾期12个月不满24个月的，自逾期第13个月起增加75%；3.逾期24个月以上的，自逾期第25个月起增加100%”。二审法院应判令联邦伟业依照规定支付逾期过渡安置费。法院直接将“补偿款已结清、即日起不再领取过渡费”视为逾期过渡安置补助费已结清，根据产权调换结算明细表中有“临时安置补助费”项目，法院就认为“并没有遗漏安置补助费”、杨春生“放弃对增加的逾期补偿费的主张”错误。1.杨春生写明的补偿费已结清不包含临时安置补助费，补偿费结清并不是逾期过渡安置补助费增加部分已结清。二审法院混淆了补偿费和逾期过渡安置补助费的法律概念。2.杨春生写明的“即日起不再领取过渡费”，是指自2015年8月30日以后不再领取过渡费。而杨春生主张的是2015年8月30日以前自逾期之月起联邦伟业应当支付的逾期安置补助费增加部分。3.产权调换结算明细表中的“临时安置补助费”，只说明联邦伟业按基础标准15元发放了前20个月的安置补助费（计入了置换房款）。虽然联邦伟业将上述费用支付至交房之日，但均是按基础标准计算发放的，并不能说明联邦伟业没有遗漏逾期安置补助费增加部分金额的发放。杨春生一直主张的是逾期安置补助费增加部分。4.一、二审法院没有要求联邦伟业提交对杨春生发放过渡安置补助费增加部分的签字明细表。5.杨春生从未放弃逾期过渡安置补助费增加部分的主张。逾期过渡安置补助费增加部分80026元。（二）追讨2015年8月31日领钥匙时联邦伟业对杨春生已审定核准的退款金额15726.1元。（三）2016年8月联邦伟业为回迁居民分配地下室小房。之前其承诺，地下室小房使用面积不超过5平方米不收费。地下室标注的建筑面积是18.48平米，杨春生自己测量实际使用面积8.41平米。所以按建筑面积与使用面积行业常规计算追讨多收款14575.84元。（四）杨春生的申诉金额：1.逾期过渡安置补助费增加部分80026元；2.已审定核准的退款金额15726.1元；3.多收的小房建筑面积钱款14575.84元。三项共计：110327.94元。再审申请中提出的新证据为：1.过渡费14131元，票号0000689。2.回迁居民地下室小房退款业主王兆祥、赵贵平的证人证言。3.回迁居民代表焦拴亭、尚云海、郝文林的证人证言。（五）要求法院指定联邦伟业提交杨春生“领取逾期安置补助费增加部分的签字明细”。（六）联邦伟业对杨春生的债权清单中审定已核准的债权是15726.1元，杨春生出示了双方已经确认的退款单，二审法院未质证。（七）杨春生一、二审都在追讨联邦伟业多收的小房面积款项，但二审法院直接遗漏诉讼请求。杨春生依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。 联邦伟业提交意见称，（一）本案系破产重整程序中的债权确认之诉，审理范围应以申报的债权为限。（二）关于超期过渡费。根据《拆迁协议》第六条、第九条的约定，临时安置补助费共计36个月，“临时安置费及搬迁奖金已抵房款，不再另行支付”，因此，杨春生于《拆迁协议》签订后领取的过渡费即超过36个月后的超期过渡费。杨春生领取补偿款时填写的补偿款单据也明确记载，补偿款项目包括过渡费，杨春生也在补偿款单据上亲笔书写了“补偿款已结清，即日起不再领取过渡费”。据此证明，双方在交房时已就超期过渡费等全部问题达成一致，联邦伟业不欠付杨春生款项。综上，虽然双方签订的《拆迁协议》中约定了超期过渡的按《办法》有关规定执行，但双方在合同履行过程中已经协商一致变更了该条款，该条款已经废除，并且双方已经按照变更后的合同条款内容履行完毕，杨春生现在要求按照该条款支付超过36个月过渡期之后的超期过渡费，没有事实依据，不应支持。（三）关于地下室小房面积差价款。双方在据实结算小房面积差价款时，对建筑面积10平方米的面积价款予以免除，联邦伟业只对超出部分收取差价款。杨春生已按照该方案交纳了差价款，联邦伟业也向其开具了不动产销售收据，双方已对地下室小房差价款达成一致，杨春生主张地下室小房面积差价款没有事实依据。请求法院依法驳回杨春生的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点有四：一是关于逾期过渡安置补偿费问题；二是关于联邦伟业对杨春生已审定核准的退款金额15726.1元的问题；三是关于地下室小房面积差价款问题；四是关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题。 （一）关于逾期过渡安置补偿费问题 《拆迁协议》系杨春生与联邦伟业真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据该协议约定，联邦伟业应向杨春生支付包括被拆迁房屋评估作价补偿费、搬迁补助费、电器迁移费、临时安置补助费在内的多笔补偿款项，超期过渡的按《办法》有关规定执行。而在0000689号《联邦名都二期回迁居民补偿款》领取人签字一栏，杨春生已明确表示“补偿款已结清，即日起不再领取过渡费”。再审审查中，双方均认可联邦伟业已经按照一定的标准支付了临时安置补助费，只是对于该支付标准是否符合合同约定有争议。杨春生称“补偿款已结清，即日起不再领取过渡费”系按照联邦伟业的要求所写，是格式条款，如果不写不能办理交接手续。“已结清”的通常理解是已经完成结算、支付，而该单据名称为“联邦名都二期回迁居民补偿款”，补偿款中包括临时安置补助费。该签字行为并未反映出杨春生对临时安置补助费的支付标准存有异议，反而表明杨春生已认可交房之前所有补偿款已经结清，不再主张包括临时安置补助费在内的补偿款。原判决根据杨春生签字确认的行为认定杨春生主张逾期过渡安置补偿费没有事实依据并非缺乏证据证明。因此，杨春生的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项之规定。 《城市房屋拆迁管理条例》系法律法规，且该条例已经于2011年1月21日被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，本案不应适用。《就逾期过渡费问题历年维权上访一览表》和所附诉求材料，并不足以推翻杨春生在《联邦名都二期回迁居民补偿款》上签字的事实，不足以证明其在补偿款单据上签字时对临时安置补助费的标准提出了异议。故杨春生的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第一项之规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。杨春生申请人民法院调取“领取逾期安置补助费增加部分的签字明细”，在原判决认定的基本事实有证据证明，双方仅是对所发逾期临时安置补助费标准有争议的情况下，原审法院未调查收集不属于民事诉讼法第二百条第五项规定的情形。 杨春生主张原判决混淆补偿费和临时安置补助费的法律概念。虽然二审判决表述不够准确，但其认定临时安置补助费已经结清的基本事实有证据证明，未支持杨春生关于按照较高标准计算临时安置补助费的主张不属于结果错误，故不属于适用法律确有错误。杨春生的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项之规定。 （二）关于联邦伟业对杨春生已审定核准的退款金额15726.1元的问题 经核实，联邦伟业管理人对杨春生已经审定核准的退款金额为15726.1元，再审询问过程中双方当庭再次进行了确认，对此均无异议。杨春生无需对此提出再审申请。杨春生的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第四项规定的情形。 （三）关于地下室小房面积差价款问题 当事人均认可地下室小房即储藏室。根据杨春生出示的0080797号《石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司不动产销售收据》显示，杨春生本案所涉储藏室建筑面积18.48平方米，净金额应为69485元，备注栏显示：“按回迁房证免费安置10㎡，超出8.48㎡需补31885元。”双方认可，该储藏室已经交付给杨春生，杨春生已经将31885元房款交齐。双方对于储藏室买卖问题已经达成一致且履行完毕，现杨春生主张该储藏室建筑面积有错误，其依据仅为自己手动测量实际使用面积为8.41平方米的数据，并无专业测绘等证据予以支持，且建筑地下部分也需要按照相关规定折算公共面积等，故杨春生关于储藏室面积错误，联邦伟业多收取14575.84元款项的主张没有事实依据，原判决不予支持并无不当。 （四）关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条规定：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”本案杨春生二审上诉请求为“一、撤销(2017)冀01民初792号民事判决，改判杨春生对联邦伟业享有债权110327.94元（该债权为逾期过渡安置补助费80026元、回迁居民退款15726.1元、地下室多收款14575.84元）；二、一、二审的诉讼费由联邦伟业承担。”二审判决认为杨春生的上诉请求不能成立，应予驳回，而在判决主文中也确实驳回了杨春生的上诉请求，维持原判。虽然本案二审判决说理部分，仅回应了逾期过渡安置补助费问题，对于回迁居民退款和地下室多收款问题没有具体阐述应予驳回的理由，确属瑕疵，但并非遗漏杨春生的上诉请求。故杨春生申请再审申请不符合民事诉讼法第二百条第十一项之规定。 此外，杨春生再审中提出的所谓证据，不能推翻原判决，其申请再审不符合民事诉讼法第二百条第一项规定情形。原判决不存在民事诉讼法第二百条第五项规定的情形。 综上，杨春生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨春生的再审申请。 审判长 关 丽 审判员 刘崇理 审判员 潘勇锋 二〇一九年六月二十四日 法官助理孙亚菲 书记员 李 婧