苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初3562号原告：陈忠梅，女，1970年4月6日生，户籍地安徽省定远县，暂住于江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋太旺，江苏正华律师事务所律实习律师。被告：谭中飞，男，1985年3月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏宁，男，1978年7月11日生，汉族，住上海市。原告陈忠梅诉被告谭中飞、苏宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，由审判员何亚平依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠梅之委托诉讼代理人李亮、宋太旺，被告谭中飞、苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠梅向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款人民币40000元及逾期利息（自2018年7月1日起以25000元为基数按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年4月10日；自2019年4月11日起以40000元为基数计算至清偿之日止）。事实和理由：2017年2月，两被告向原告购买货物，原告依约向被告提供货物，被告收到货物后未支付货款。2017年12月21日，经原告多次催促，两被告向原告出具欠条约定付款40000元，但被告未依约付款，故诉至法院。被告谭中飞辩称，货款的金额不对，应该是25000元。被告苏宁辩称，原告称两被告向原告购买货物，与事实不符。事实上是其向孙锦芝购买，被告没有向原告购买货物，原告不是合同的相对方。原告陈述的购买货物时间也不对，说明原告完全没有参与合同。本案涉及的货款是25000元，另外的15000元应待苏州佳世达电通有限公司（以下简称佳世达公司）的尾款结清后付清，这15000元属于补偿性质，并不是货款，原告提供的录音资料及欠条均能证明，被告没有强制的补偿义务，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年12月21日，两被告向原告出具欠条一份，其内容载明：“今苏宁欠陈忠梅两万五千元人民币（贰万伍仟元），于六个月之内（2018年6月前）一次归还清。另佳斯（世）达结清后，追加一万五千元人民币（壹万伍仟元）给陈忠梅。以此证明”。以上事实，由原告提供的欠条，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。庭审时，原告为佐证其主张，还提供了一份陈忠梅及其女儿、苏宁、谭中飞之间的谈话录音资料及文字整理稿一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系及欠条形成的过程。原告陈述，录音资料中，原告和被告沟通，当时报价99000元，但是被告否认，认为只有25000元，双方产生争议，谭中飞在录音中称：“我们凑个整数给个40000元行不行”，苏宁表示同意；陈忠梅称：“你这样的话我们不要讲这么多，你就打个40000元的条子”。谭中飞称：“无论佳世达尾款结不结，佳世达这个生意如果没了，赖掉了，不给了，这15000元我和老苏两个人掏给你”。当时录音时，原告的丈夫孙锦芝刚刚去世，原告的儿子在读大学，女儿刚毕业，暂时没有工作，情况紧张，在沟通后，被告同意欠条上的支付方案，但一年时间内，被告分文未付。经质证，被告谭中飞陈述，对录音真实性没有异议，但对总欠款25000元其是认可的。录音中其谈到的15000元实际是货款，货款本来是25000元，当时口误说成了15000元，不是指的后面的15000元补偿。被告苏宁陈述，对录音真实性没有异议，在录音中，其称“这是两码事，15000元是我们贴给孙师傅的，不是欠的，两码事，我只能打25000元的欠条给你，这个事要讲清楚”。其明确表态：“40000元的条子没法打”，拒绝了对方40000元货款的要求。陈忠梅女儿也称“我懂了，那就这个样子，一起在填条子上写清楚，本身欠的25000元佳世达的钱追回来，然后再加15000元，就是这个道理，在条子上一下子写清楚”，陈忠梅也表示同意。后陈忠梅称“条子这样写的，我25000块钱，2018年6月之前一次性归还清，然后佳世达尾款到，这是追加15000块钱”。后双方对谈话做了总结，清楚地表明本身欠款为25000元，另外15000元追加条件是收回佳世达货款，其根据这个总结写了欠条。欠条也写得很清楚，追加15000元的先前条件是佳世达尾款结清，但现尾款并未结清。为此，其提供了苏州市中级人民法院（2019）苏05民终532号民事判决书（判决书作出日期为2019年2月27日），拟证明佳世达公司尾款没有结清。被告苏宁陈述，该份判决中记载的苏州吉村精密电子有限公司（以下称吉村公司）是两被告共同经营的公司，两被告是股东，被告谭中飞是公司原法定代表人，被告苏宁是股东，佳世达公司是公司的客户，欠条上“佳世达的尾款”就指佳世达公司欠吉村公司的尾款，判决书中所涉及的买卖合同交易款项中有设备的外壳是孙锦芝焊接的，本案欠条上也明确记载的货款也就是这套设备的款项。该判决内容为：佳世达公司与吉村公司2016年10月28日订单项下的模组自动式插件机合同于2018年4月9日解除；吉村公司于判决生效之日起十日内返还佳世达公司货款405440元，佳世达公司于判决生效之日起十日内退还吉村公司三台自动插件机；吉村公司于判决生效之日起十日内向佳世达公司支付违约金75000元；驳回吉村公司的全部反诉请求。该案已生效。经质证，原告陈述，判决书能证明被告与佳世达公司之间的货款已经经过结算，被告应按欠条的约定一次性支付货款。原告与孙锦芝是夫妻，工作是原告夫妇共同负责的，孙锦芝去世后，由原告负责，欠条已经写明是欠陈忠梅的货款。欠条中追加的15000元是被告应当支付给原告的货款，在录音文件里已明确表明，原告向被告的报价是99000元，被告予以否认，且一直陈述自己经营困难，原告才同意被告分两期支付货款。录音中没有反映被告所说的补偿，实际本身就是99000元的货款，原告为了尽快收回货款，解决经济上的压力，才同意被告的方案。签欠条时，原告理解被告要去向佳世达公司结清双方之间货款，现在被告与佳世达公司之间的货款已经结清，被告应当支付货款。被告谭中飞陈述，当时其估算货款为25000元左右，陈忠梅多次提到她经济条件困难，最后陈忠梅的女儿确定待佳世达公司的钱追回来，再加15000元补偿，所以签了欠条，确定了补偿的款项。被告苏宁陈述，因两被告和孙锦芝相处有五六年，感情很好，欠条是孙锦芝去世后两周签的，当时许诺在收到佳世达公司尾款后，有了经济基础，再追加15000元。欠条上写的是货款25000元，15000元不是货款，而是额外在佳世达公司的尾款追回后才支付。其公司现与佳世达公司还没有结算，法院判决其公司还应支付佳世达公司四十多万元，现没有钱退还佳世达公司。佳世达公司的钱收到后有了经济基础才追加，没有收到钱，就不具备追加条件。当时签欠条，前提是双方讲清楚，佳世达公司的钱追回来，通常意义上的结清尾款，都是指收齐尾款，在逻辑上也是符合的，而不是单指结清的动作。陈忠梅的女儿在录音中也称“一起在条子上写清楚，本身欠25000元，佳世达的钱追回来，然后再加15000元”。对此，原告还陈述，欠条是在录音后形成的，双方一直在就货款的支付协商，且陈忠梅的女儿称佳世达公司的钱追回来，前提是佳世达公司拖欠被告的货款，但现在被告与佳世达已经结清，不存在追回的问题，应以欠条上陈述为准。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方谈话的录音资料及当事人的庭审陈述可知，案涉款项系孙锦芝与两被告之间发生的业务款项，原告主张其系孙锦芝之妻并与其共同开展业务，孙锦芝过世后由其主张结算款项，两被告向原告出具了欠条，现原告持有两被告出具的货款欠条主张付款，原告主体并无不当。被告辩称原告主体资格不符，于法无据，本院不予采信。根据双方当事人的陈述，两被告对欠条确认的其应在2018年6月前支付25000元的事实没有异议，本院予以确认，现原告主张其付款，于法有据，本院予以支持。关于欠条载明的另外15000元，根据欠条的约定为待佳世达公司尾款结清后追加支付，从原告举证的录音资料反映的内容可知，原告就本案所涉欠款问题向两被告催款，两被告在双方交谈中明确表达凑整付40000元的意思，后双方确定由被告先支付25000元，被告收到佳世达公司尾款追加再支付15000元，上述商定结果与欠条记载的内容相符。由此可见，从双方商谈过程来看，双方在商定欠款之时均基于被告对佳世达公司有尾款结算的考量，两被告在向原告出具欠条之时有向原告再付15000元的明确意思表示。现两被告举证已生效的民事判决书判令其二人经营的吉村公司与佳世达公司签订的合同解除，并判令其向佳世达公司返还货款及支付违约金，可见两被告对佳世达公司已无尾款收回，欠条约定载明的尾款结清条件已经成就，两被告应当依据约定向原告支付15000元。两被告未按约付款，已构成违约，原告主张两被告赔偿以25000元为基数自2018年7月1日起，以15000元为基数自2019年4月11日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告谭中飞、苏宁于本判决生效之日起十日内支付原告陈忠梅人民币40000元及相应逾期付款利息损失（以25000元为基数自2018年7月1日起，以15000元为基数自2019年4月11日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取416元，由被告谭中飞、苏宁负担，该款已由原告陈忠梅预交，由被告谭中飞、苏宁于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还原告陈忠梅预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何亚平二〇一九年六月二十六日书记员  徐红梅