广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初1352号 原告：严福花，女，1992年3月28日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：李湘敏，广东普发律师事务所律师。 被告：韦泽磊，男，1991年8月5日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：肖瑶，广东格昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李焱君，广东格昂律师事务所律师。 原告严福花诉被告韦泽磊承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年4月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李湘敏和被告韦泽磊的委托诉讼代理人肖瑶、李焱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严福花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失72353元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告将50部iphone5s手机、115部iphone5手机以及若干手机配件（价值总计72353元）交给被告维修，被告维修后，本应如约将上述物品交还原告，但被告却迟迟未予交且拒不赔偿原告经济损失。被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告的财产权益。 被告韦泽磊辩称，1.原告未提供所主张的50部iPhone5手机或手机配件相关的购买凭证，无证据证明其曾经持有上述物品，无证据证明上述物品价值72353元；2.被告并未收到上述物品，原告无证据证明上述物品已经交付被告；3.原、被告之间未签订书面或口头形式的承揽合同，双方之间不存在承揽合同关系。综上，原告主张被告违反承揽合同规定，要求被告承担责任的诉请无事实与法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1.原告与被告的微信聊天记录，其中第五页被告承认收到原告的163部苹果手机，被告一直谎称涉案手机被工商部门扣押，但又无法确切提供工商部门的扣押清单等证明，据原告了解被告偷偷把涉案手机转手卖给马来西亚的商户，甚至有其他的委托给被告加工维修手机的客户也在向被告追讨那一部分手机。证据2.原告与真冬梅的微信聊天记录以及银行转账记录,证明原告从真冬梅处购买苹果5s手机45台，平均每台340元，340x45=15300元，另外5台是原告的存货，花费2200元购买，所以五十台苹果手机总计花费17500元，上述手机，原告交付给被告，让其维修加工。证据3.原告与周琦志的微信聊天记录以及支付宝转账记录，证明原告从周琦志处购买苹果5手机100台，总计花费27500元，单价是275元一台，另外十五台是原告此前的存货，花费3550元购买，总计115台手机交给被告维修，上述手机总计的花费是31050元。证据4.原告与刘润秀的微信聊天记录、支付宝转账记录以及收据，证明原告从刘润秀处购买手机配件，花费原告人民币7690元，有微信实际转账记录为凭。证据5.原告从其他商户处购买手机配件，花费了16113元。 被告方的质证意见：1.对证据1-4中的微信聊天记录，三性不予认可。微信聊天记录属于电子证据，二电子证据存在容易被篡改、增加、删除的特性，原告提交的微信聊天记录，没有原始的电子载体，也未经有关公证程序，不具有真实性；其次，单独的微信聊天记录无法确认双方的身份信息，原告亦未提供其他证据予以佐证，无法确认其中一方就是被告，微信聊天记录与本案不具有关联性；最后，从聊天记录的内容看，全部的聊天记录均未明确指出原告所主张的165部手机已交付的情况，且至提到有关“5代、5s、5s16”等，该字眼的含义无法具体明确，更无法从上下文及其他证据材料中证明其具体指代的是苹果品牌iPhone5及iPhone5s手机的配件。2.对证据2-4中的银行转账及支付宝转账记录质证如下：真实性合法性无法确认，因为没有原件。关联性和证明目的不予认可。转账记录仅仅能够证明收款方与付款方存在经济往来，但因为付款方均为案外人，无法证明该转账记录是购买或维修苹果品牌手机的费用，该类转账记录与本案无关。3.对证据5手机配件的收据质证如下：对三性不予认可，首先，两份证据上的客户名称均不是原告的真实姓名，不能证明原告为购买人、付款人；其次，收据不是正规的发票，也不具备证明买卖合同有效成立的法律依据，也没有相应的发货单，收货单等予以佐证，无法确认是否存在真实效力；最后，原告无法证明该类手机配件与本案相关。 庭审中，原告当庭提交了二份证据：1.录音，证明是被告韦泽磊去原告严福花处拿货的录音。2.被告韦泽磊手机发送给原告严福花的短信，说工商局来查，货全部被扣，证明韦泽磊的确是收到了165部苹果手机的。 被告方的质证意见：虽然证据是当庭提交，被告方也说不予质证不予认可证据的效力，但是也简单说一下。首先，从刚才的录音内容，无法证明其中的一方是被告，且录音内容也仅说到“我来了”，及5s的信息，无法证实原告将165部苹果手机交付给被告，也无法证实录音中提及的苹果品牌是手机；另外，对于短信，仅仅是证明工商局的检查情况，所谓的货被扣，具体指什么，指代不明，与本案不具有关联性。 庭审结束后，原告向法庭提交了一份证据：配件实际支付转账记录，证明原告为购买配件的花费。 被告方的质证意见：对三性不予认可，真实性合法性无法确认，因为没有原件。关联性和证明目的不予认可。转账记录仅仅能够证明收款方与付款方存在经济往来，但因为付款方均为案外人，无法证明该转账记录是购买或维修苹果品牌手机的费用，该类转账记录与本案无关。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月，原告严福花从真冬梅、周琦志、刘润秀等人处购买iphone5和iphone5s手机配件，共计花费72353元。原告通过与微信名称为“小韦”的人协商，将购买的iphone5和iphone5s手机配件交给其组装，但之后微信名称为“小韦”的人通过微信聊天告知原告，货物已经被工商部门扣留。2018年7月11日，被告韦泽磊通过手机短信向原告告知：工商局来查，货全被扣，我现在跟他们去派出所，有人打你们电话，你们说是维修的。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告严福花购买iphone5和iphone5s手机配件交给微信名称为“小韦”的人组装，双方形成了承揽合同关系，但形成的承揽合同违反法律、行政法规的规定，扰乱了社会经济秩序。并且，原告提交的与微信名称为“小韦”的人的微信聊天记录、录音文件，并不能证明原告已经将从真冬梅、周琦志、刘润秀等人处购买的苹果品牌iphone5和iphone5s手机配件交给了被告韦泽磊组装。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告严福花的诉讼请求。 案件受理费1608元，减半收取804元，由原告严福花负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  曾德文 二〇一九年六月十日 书记员  韦 柳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。