河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0102行初45号 原告温某某，男，1973年5月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托代理人李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 被告邯郸市交通运输局，住所地河北省邯郸市丛台区人民路340号。 负责人杨万春，局长。 委托代理人暴某某，该局工作人员。 委托代理人杨志军，河北浩博律师事务所律师。 被告河北省交通运输厅，住所地石家庄市裕华东路509号。 负责人单宝风，厅长。 委托代理人安某某，该厅工作人员。 委托代理人李洪涛，河北天捷律师事务所律师。 原告温某某不服邯郸市交通运输局、被告河北省交通运输厅不予受理决定一案，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告温某某及其委托代理人李自雷，被告邯郸市交通运输局的委托代理人暴某某、杨志军，被告河北省交通运输厅的委托代理人安某某、李洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温某某诉称，我是冀Ｄ×××××出租汽车所有人，依照《机动车强制报废标准规定》第五条规定，该车已到达报废年限，我在依法将该车办理报废手续后，依照邯郸市关于出租车管理的相关规定向被告邯郸市交通运输局处递交出租车更新的申请材料，被告邯郸市交通运输局于2018年8月15日作出《关于不予办理冀Ｄ×××××出租车更新决定书》，拒绝为我办理更新手续，我向被告河北省交通运输厅申请行政复议，被告河北省交通运输厅于2018年8月27日作出（2018）冀交复决字第1号决定，撤销了被告邯郸市交通运输局的《关于不予办理冀Ｄ×××××出租车更新决定书》，责令其重新作出具体行政行为。被告邯郸市交通运输局于2018年9月27日作出（2018）邯交不受决字第1号决定，决定不予受理我的更新申请，告知我向邯郸市行政审批局提出出租车更新申请。我不服该决定，向被告河北省交通运输厅提起行政复议，被告河北省交通运输厅于2019年1月31日作出（2019）冀交复决字第1号复议决定，维持了被告邯郸市交通运输局作出的不予受理决定。我于2019年2月19日收到该复议决定书。我收到该决定书后向邯郸市行政审批局提出申请，但邯郸市行政审批局告知我该行政审批事项至今仍由被告邯郸市交通运输局办理，其无权处理该事项。而本案的基本事实是，在我第一次向被告邯郸市交通运输局申请办理出租车更新申请时，其就在办理该项业务，至今也在办理该项业务。故二被告的具体行政行为均不符合基本事实和法律法规的规定，应当依法撤销二被告作出的行政决定。综上所述，为维护邯郸市出租车市场的稳定和保障出租车司机的权利不受侵害，特依照《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规规定，提起诉讼，请求法院撤销被告河北省交通运输厅2019年1月31日作出的（2019）冀交复决字第1号《复议决定书》和被告邯郸市交通运输局2018年9月27日作出的（2018）邯交不受决字第1号《不予受理决定书》，依法责令被告立即为原告办理冀Ｄ×××××号出租车车辆更新的相关手续，并判令被告承担案件诉讼费用。原告温某某为证明其主张向本院提交了以下证据：1、邯郸市交通运输局邯交决字（2018）第1号《关于不予办理冀Ｄ×××××出租车更新决定书》；2、河北省交通运输厅（2018）冀交复决字第1号《行政复议决定书》；3、邯郸市交通运输局（2018）邯交不受决字第1号《不予受理决定书》；4、河北省交通运输厅（2019）冀交复决字第1号《行政复议决定书》；5、2019年3月21日邯郸市客运公司出租汽车服务中心的《营运性客车新增、更新、过户登记表》、2019年3月26日邯郸市出租汽车更新车辆登记表、2019年3月28日邯郸市出租汽车更新车辆统一制作单、中华人民共和国《道路运输经营许可证》（副本）复印件；6、邯郸市行政审批局、邯郸市交通运输局《关于出租汽车更新事项办理方式及相关个案处理的协调意见》。 被告邯郸市交通运输局辩称，2018年5月8日原告书面向我局提出《出租汽车更新申请》，2018年6月14日我局作出《关于不予办理冀Ｄ×××××出租汽车更新决定书》（邯交决字（2018）第1号）。原告不服，向河北省交通运输厅申请行政复议，2018年8月27日河北省交通运输厅作出《行政复议决定书》（［2018］冀交复决字第1号）,省交通运输厅认为，原告向我局提出出租汽车更新申请，属于行政许可申请的范畴，我局应当准确援引法律依据依法作出决定。决定撤销我局作出的《邯郸市交通运输局关于不予办理冀Ｄ×××××出租汽车更新决定书》（邯交决字（2018）第1号）,责令我局在30日内重新作出具体行政行为。根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）对出租汽车管理设定的行政许可是“出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证核发”，我市实际管理活动中，对“出租汽车经营资格证”核发的是“道路运输经营许可证”，对“车辆运营证”核发的是“道路运输证”。在原告提出出租汽车更新申请时，出租汽车更新事项原由我局按行政服务事项办理。由于出租汽车更新的实质是核发“道路运输证”，河北省交通运输厅《行政复议决定书》（2018］冀交复决字第1号）认为原告“提出出租汽车更新申请，属于行政许可申请的范畴”。鉴于《邯郸市人民政府办公厅关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政交办［2017］24号）中“划转至市行政审批局行政许可及关联事项目录”第153项、关于“车辆营运证核发”的行政许可事项自2017年3月8日起已由我局处划转至邯郸市行政审批局的事实，同时依据《行政许可法》第三十二条第（二）项及国务院《对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）第112项之规定，我局认为温某某提出的《出租汽车更新申请》属于行政许可事项，依法已不属于我局受理的职权范围，故2018年9月27日我局作出《不予受理决定书》（［2018］邯交不受决字第1号），告知其应向邯郸市行政审批局提出出租汽车更新申请。综上，原告温某某向我局提出出租汽车更新已不属于我局受理的职权范围，无权就原告的申请进行受理。我局作出的《不予受理决定书》符合法律规定，请求依法予以维持。被告邯郸市交通运输局为证明其主张向本院提交了以下证据、依据：1、出租汽车更新申请；2、邯郸市交通运输局邯交决字（2018）第1号《关于不予办理冀Ｄ×××××出租车更新决定书》；3、河北省交通运输厅（2018）冀交复决字第1号《行政复议决定书》；4、邯郸市交通运输局（2018）邯交不受决字第1号《不予受理决定书》；5、河北省交通运输厅（2019）冀交复决字第1号《行政复议决定书》；6、《中华人民共和国行政许可法》、国务院《对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、邯郸市人民政府办公厅邯政办字（2017）24号《关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》。 被告河北省交通运输厅辩称：一、我厅作出的复议决定认定事实清楚，“车辆营运证核发”不属于被告邯郸市交通运输局的职权范围。1、原告温某某2018年5月8日向被告邯郸市交通运输局提出的《出租车汽车更新申请》属于车辆营运证核发的行政许可事项。根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）对出租汽车管理设定的行政许可包括“出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证核发”其中对“车辆运营证”核发对应的是《道路运输证》。2、原属于被告邯郸市交通运输局的行政许可职权已经划转到邯郸市行政审批局。我厅根据《邯郸市人民政府办公厅关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政交办(2017)24号）中“划转至市行政审批局行政许可及关联事项目录”第153项，关于车辆营运证核发的行政许可事项自2017年3月8日起已处划转至邯郸市行政审批局。该文件第二项明确规定“市行政审批局对所划转的行政许可及关联事项，依法履行审批办理职责，承担相应的法律责任。行政许可及关联事项划转至市行政审批局后，原相关职能部门承担事中事后的监管职责”（详见《邯郸市行政审批局权力清单》中第116项）。二、我厅作出复议决定“维持被告邯郸市交通运输局不予受理决定”程序合法，适用法律正确。依据《行政许可法》第三十二条第一款第（二）项规定，“申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定、并告知申请人向有关机关申请”。据此邯郸市交通运输局于2018年9月27日，作出不予受理决定，并告知原告温某某应向邯郸市行政审批局提出出租汽车更新申请。我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告邯郸市交通运输局《不予受理决定书》((2018)邯交不受决字第2号）的复议决定，符合法律规定。综上，我厅作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河北省交通运输厅为证明其主张向本院提交了以下证据、依据：1、邯郸市人民政府办公厅邯政办字（2017）24号《关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》；2、邯郸市行政审批局权力清单；3、邯郸市交通运输局（2018）邯交不受决字第1号《不予受理决定书》；4、河北省交通运输厅（2019）冀交复决字第1号《行政复议决定书》；5、《中华人民共和国行政许可法》（节选）、《中华人民共和国行政复议法》（节选）、国务院《对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）（节选）。 经审理查明，原告温某某系冀D×××××出租汽车所有人。被告邯郸市交通运输局曾于2009年6月11日向原告温某某颁发冀交运管邯市字第401203601号《道路运输证》。2018年5月8日原告温某某向被告邯郸市交通运输局递交了《出租汽车更新申请》，对其个人所有的冀D×××××出租汽车进行更新。被告邯郸市交通运输局收到原告温某某申请后，经审查，认为原告温某某虽是冀D×××××出租汽车的所有人，但不是冀交运管邯市字第401203601号《道路运输证》的经营主体，于2018年5月15日作出《不予办理冀D×××××出租汽车更新决定书》，决定对原告温某某申请的冀D×××××出租汽车不予办理车辆更新与运营证等相关手续。原告温某某不服，2018年7月11日向被告河北省交通运输厅申请行政复议，被告河北省交通运输厅认为温某某向邯郸市交通运输局提出出租汽车更新申请，属于行政许可申请的范畴。邯郸市交通运输局应当准确援引法律依据依法作出决定。对于温某某提出的出租汽车更新申请，邯郸市交通运输局仅引用人民法院民事裁判文书的个案结论，认定温某某不具备401203601号《道路运输证》的经营主体资格的事实，即作出不予办理的决定，未准确列明其所依据的法律法规名称及具体条款，属于适用依据错误，于2018年8月27日作出（2018）冀交复决字第1号行政复议决定，撤销了邯郸市交通运输局作出的《邯郸市交通运输局关于不予办理冀D×××××出租汽车更新决定书》，责令其在30日内重新作出具体行政行为。送达当事人。被告邯郸市交通运输局收到上述行政复议决定书后，经审查，认为原告温某某于2018年5月8日向其提交得《出租汽车更新申请》的事项，属于车辆营运证核发的行政许可事项。根据《邯郸市人民政府办公厅关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政办字[2017]24号）中划转至市行政审批局行政许可及关联事项目录第153项，关于车辆营运证核发的行政许可事项，自2017年3月8日起，由被告邯郸市交通运输局划转至邯郸市行政审批局，不属于该局职权范围，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（二）项、国务院《对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》第112项之规定，于2018年9月27日再次针对原告温某某的申请作出（2018）邯交不受决字第1号《不予受理决定书》，送达原告。原告温某某不服向被告河北省交通运输厅递交行政复议申请，2018年11月19日被告河北省交通运输厅收到该行政复议申请，因案情复杂负责人批准延长30日，书面告知原告温某某，被告河北省交通运输厅2019年1月31日作出（2019）冀交复决字第1号行政复议决定，维持了被告邯郸市交通运输局作出的不予受理决定。2019年2月19日原告收到该行政复议决定书。庭审中原告温某某对被告河北省交通运输厅行政复议程序无异议。 另查明，2019年3月21日，邯郸市行政审批局、邯郸市交通运输局联合下发了《关于出租汽车更新事项办理方式及相关个案处理的协调意见》，具体内容如下：按照《邯郸市人民政府办公厅关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政办字[2017]24号），“出租汽车经营许可”和“车辆运核发”划至市行政审批局办理，但出租汽车更新事项在法律界定上存在模糊，因此在实际办理过程中，出租汽车更新事项一直由市交通运输局按照服务事项进行办理，后因温某某、张某某个案问题，市交通运输局与市行政审批局就出租汽车更新的具体办理部门产生分歧，为使行政审批事权统一，结合省交通厅行政复议决定书并考虑实际办理情况，经多次反复沟通，2019年3月7日由市政府办公厅召集市行政审批局、市交通运输局、市编委、办市司法局进行多方研究协调，对出租汽车更新事项办理方式及个案处理达成以下一致意见：一、维持出租汽车更新事项办理现状，暂按以下程序办理：由市交通运输局驻行政服务中心窗口受理出租汽车更新申请，负责审验是否属于营运出租汽车，是否符合更新条件与车辆报废机构和车管所对接等工作，并出具是否符合行政许可条件的意见，市行政审批局对市交通运输局提供的资料只进行形式审查，作出许可或不予许可决定，对符合更新条件的在《道路运输证》上加盖公章，签章完毕后，由市交通运输局向申请人颁发《道路运输证》，待相关法律法规或上级政策明确、条件成熟后，再由市政府对出租汽车更新工作职责进一步调整。二、温某某、张某某等人的个案属于历史遗留问题，由市交通运输局继续处理完毕。市行政审批局配合市交通运输局对当事人做好解释工作。 原告温某某提交2019年3月21日邯郸市客运公司出租汽车服务中心的《营运性客车新增、更新、过户登记表》管理部门意见一栏加盖邯郸市交通运输局印章、2019年3月26日《邯郸市出租汽车更新车辆登记表》上加盖邯郸市交通运输局印章。 本院认为，庭审中，原告主张被告邯郸市交通运输局的行政负责人应出庭应诉，同时对其委托代理人暴某某的身份提出异议，经查，暴某某原为该局工作人员，后退休，现为该局临时聘用工作人员。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款、第一百三十条第一款的规定：“行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”、“行政诉讼法第三条第三款规定的‘行政机关相应的工作人员’，包括该行政机关具有国家行政编制身份的工作人员以及其他依法履行公职的人员”，二被告的行政负责人在不能出庭应诉时，已委托本机关的工作人员和律师参加诉讼。该工作人员既可以是行政机关的正式人员，也可以是临时的、聘用的工作人员，因此被告邯郸市交通运输局的委托代理人身份符合法律规定，故对原告该项主张不予认可。本案中，被告邯郸市交通运输局提交的邯郸市人民政府办公厅《关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政办字[2017]24号）的文件，用以证明原告温某某所主张的出租汽车更新，即车辆运营证核发的职能，已于2017年3月8日起从被告邯郸市交通运输局划转至邯郸市行政审批局，因其不具有该项职责，进而作出不予受理决定。但从原告温某某提交的2019年3月21日邯郸市行政审批局、邯郸市交通运输局联合下发的《关于出租汽车更新事项办理方式及相关个案处理的协调意见》、2019年3月21日邯郸市客运公司出租汽车服务中心的《营运性客车新增、更新、过户登记表》、2019年3月26日《邯郸市出租汽车更新车辆登记表》以及被告邯郸市交通运输局作出的邯交决字（2018）第1号《关于不予办理冀D×××××出租车更新决定书》等证据可知，邯郸市出租车车辆运营证的核发这一法定职责一直由被告邯郸市交通运输局具体实施，并未实现真正意义上的职能划转，且邯郸市人民政府经过论证，协商最终已经明确出租车车辆运营证的核发受理工作仍由被告邯郸市交通运输局主要承担，故被告邯郸市交通运输局针对原告温某某的申请，作出不予受理决定，缺乏相应的事实依据，依法应予撤销。被告河北省交通运输厅在受理原告温某某的行政复议申请后，虽在法定期限内依法定程序，作出了行政复议决定，但其未真正查明邯郸市出租车车辆运营证核发职能的权属部门，即作出维持的行政复议决定，属于事实不清，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市交通运输局作出的（2018）邯交不受决字第1号《不予受理决定书》； 二、撤销被告河北省交通运输厅作出的（2019）冀交复决字第1号《行政复议决定书》； 三、责令被告邯郸市交通运输局在法定期限内重新作出针对原告温某某申请的行政确认。 案件受理费50元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  王 坤 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  牛力红