广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初3069号原告：鹤山市资产经营有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街道新业村121-122号(三层)，统一社会信用代码：914407841943415828。法定代表人：郑国兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法(江门)律师事务所律师。被告：姜庆霞，女，1952年6月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：钟慧英（与姜庆霞系母女关系），住广东省鹤山市。被告：钟慧英，女，1975年10月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：钟慧敏，女，1979年12月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：钟慧英（与钟慧敏系姐妹关系），住广东省鹤山市。被告：钟慧婷，女，1989年1月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：林伟强（与钟慧婷系夫妻关系），住广东省鹤山市。原告鹤山市资产经营有限公司（以下简称资产公司）与被告姜庆霞、钟慧英、钟慧敏、钟慧婷金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告资产公司的委托诉讼代理人胡子鹏、被告姜庆霞的委托诉讼代理人钟慧英、被告钟慧英、被告钟慧敏的委托诉讼代理人钟慧英、被告钟慧婷的委托诉讼代理人林伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告偿还鹤山市共和宏发电器厂所欠贷款本金830000元及利息2116110.86元（计至2015年11月20日）；2.判令依法拍卖或变卖位于鹤山市共和镇圩证号为鹤国用（共）字第77091号的土地使用权，所得价款优先偿还原告的贷款本息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中国农业银行鹤山市支行与鹤山市共和宏发电器厂于1997年11月20日签订农银抵借字11第20号《抵押担保借款合同》，约定鹤山市共和宏发电器厂向中国农业银行鹤山市支行借款505500元，借款期限为1997年11月20日至1998年11月20日。于1998年11月17日签订农银抵借字1998第16号《抵押担保借款合同》，约定鹤山市共和宏发电器厂向中国农业银行鹤山市支行借款294500元。于1999年3月1日签订农银抵借字1999第02号《抵押担保借款合同》，约定鹤山市共和宏发电器厂向中国农业银行鹤山市支行借款100000元。同日，又签订《最高额抵押担保借款合同》，鹤山市共和宏发电器厂以其位于鹤山市共和镇1896.16平方米土地使用权提供抵押担保[土地使用权证号：鹤国用（共）第77091号，他项权证号：鹤地押字（98）第12号]。签订上述借款合同后，中国农业银行鹤山市支行多次催告鹤山市共和宏发电器厂还款未果。截至2015年11月20日，尚欠本金830000元及利息2116110.86元。鹤山市共和宏发电器厂于2000年9月25日转制并注销，由厂长钟祥鲜投资重新登记成立新的鹤山市共和宏发电器厂（企业类型：有限责任公司），根据注销登记注册书，原债权债务由新的鹤山市共和宏发电器厂承担。2002年11月27日，新的鹤山市共和宏发电器厂注销，但工商资料未显示其注销前依法进行清算。2016年7月25日，中国农业银行股份有限公司江门分行将上述债权转让给原告，并与原告联合发表《中国农业银行股份有限公司江门分行与鹤山市资产经营公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告方式通知各债务人与担保人，将债权转让的事实及原告已成为上述债权及相应从权利、附属权益的合法的所有权人等事实告知钟祥鲜，钟祥鲜至今没有偿还本金和利息。作为投资人，钟祥鲜是新的鹤山市共和宏发电器厂法定的清算义务人，在企业没有清算的情况下即进行注销，应当承担怠于清算的赔偿责任。钟祥鲜于2018年1月16日去世，四被告是其法定继承人，依法应当在继承财产范围内承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。姜庆霞、钟慧英、钟慧敏、钟慧婷共同答辩称，一、原告对本案的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。（一）从原告提供的证据来看，本案的诉讼时效期间最迟于2001年11月16日已经届满，原告自此之后开始丧失胜诉权。证据显示，三份《抵押担保借款合同》最后一份的履行期限是1998年11月17日至1999年11月17日，按照法律规定的二年诉讼时效计算，该借款的有效诉讼时效期间是2001年11月16日前，自此日期之后，本案的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，其合同权利不再受法律保护。（二）从原告提供的证据来看，本案抵押物土地使用权已经丧失担保效力。如前所述，主合同的诉讼时效已经丧失，其作为从权利的抵押担保合同的诉讼时效也丧失；其次，他项登记显示的抵押期限是1997年4月9日至1999年4月9日，该抵押期间也已经结束。因此，该抵押物已经不具有担保效力。（三）从原告提供的证据来看，这些催收方面的证据不能产生诉讼时效中断的效力；即使中断，也自2014年2月17日起，本案的诉讼时效期间已届满，原告对本案的起诉自始也丧失胜诉权。1.关于四份催收函件的效力。（1）三份《债务逾期催收通知书》有一份是邮寄的，有两份是签收的，其证明意义只能是证明债务人已经收到这些催收通知书，而不是承诺还款。但如前所述，三份借款合同最迟也于2001年11月16日诉讼时效期间届满，超过诉讼时效期间的催收，在没有承诺还款的意思表示的情况，不能产生诉讼时效中断的法律效力；（2）《还款承诺书》也是超过诉讼时效期间提出的，不产生诉讼时效中断的法律效力。另外，该承诺书是一个附条件的民事法律行为，只能证明当时双方拟减免利息清偿债务的意向。但由于该承诺书所附的免息还款条件没有成就，《还款承诺书》没有生效。因此，从这些催收函件的内容来看，这些证据不能产生诉讼时效中断的法律效力，本案的起诉已经丧失胜诉权。2.退一万步而言，即使前述的催收函的效力不论，本案的起诉也超过了诉讼时效。原告的起诉证据显示，这些催收函的最后一份是2012年2月18日送达的，即使前述的所有时效问题不论，按法律规定的二年时效期限计算，其诉讼时效期间也只是到2014年2月17日届满，自此之后，本案的起诉也彻底超过诉讼时效，原告对本案的起诉也完全丧失了胜诉权。从上述的理由来看，以上四份证据是不能产生诉讼时效中断的法律后果的，即使不论这一点，这些催收事实最迟也于2014年2月17日超过了诉讼时效。（四）从原告提供的证据来看，2015年5月26日《催收公告》之后的催收行为，是在本案诉讼时效期间届满之后作出的，这些催收行为已经丧失胜诉权。最早的《催收公告》的日期是2015年5月26日，《分户债权转让协议》是2016年7月25日，随之是《催收联合公告》，但这些催收和转让行为均超过了本案的诉讼时效期间，因此，也不可能产生诉讼时效的中断。二、本案的债务转移未经债权人同意，其转移没有法律效力，新的鹤山市共和宏发电器厂不是本案借款合同的当事人，本案被告主体不适格，依法应当驳回原告对本案的起诉。本案借款合同的当事人是中国农业银行鹤山市支行与旧的鹤山市共和宏发电器厂，本案借款合同的债务转移给新的鹤山市共和宏发电器厂时，未经中国农业银行鹤山市支行同意，该债务转移行为依法应当确认无效。《民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意……”，《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，本案的债务转移行为违反了上述法律规定，依法应当确认无效。因此，新的鹤山市共和宏发电器厂不是本案借款合同的当事人，与本案借款合同不具关联性，本案被告主体不适格。三、新的鹤山市共和宏发电器厂是一个具有独立法人资格的企业，投资人注销该厂时即使没有进行清算，也不能径行起诉投资人的法定继承人承担企业的债务，本案被告主体不适格，依法应当驳回原告对本案的起诉。1.法人以自己的行为能力独立承担有限责任，不应与自然人相混淆。根据法律规定，法人注销时应当清算的，但那是投资人的清算责任，但绝对不是法定继承人的责任。《继承法》第三条明确规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，共有七项，法人企业的债务不在此列，投资人的法人企业的债务不是遗产，不可能由法定继承人将其作为遗产进行继承。2.根据《继承法》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》等有关法律规定，法定继承人是有权放弃继承的，即使遗产已被分割而未清偿债务时，也是“首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务”。原告在未经证实被告是否同意继承该厂财产和是否已经取得遗产的情况下，径行对被告提出起诉没有法律依据，依法应予驳回。四、钟祥鲜死亡后，被告没有分割过其遗产，也明确表示放弃对其遗产继承的权利，原告对被告提出的起诉没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告对本案的起诉和诉讼请求。钟祥鲜于2018年1月16日死亡后，没有留下其他遗产，被告作为其法定继承人也没有分割过钟祥鲜的任何遗产。被告在此明确表示对钟祥鲜的遗产作放弃继承。被告放弃继承的意思表示，符合《继承法》第25条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第48条、第49条等相关规定，原告向法院起诉被告清偿本案债务没有事实依据和法律依据，依法应当驳回其起诉和诉讼请求。综上所述，原告向法院提出起诉，没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对被告的起诉和诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鹤山市共和宏发电器厂原来是集体所有制企业，于1994年2月25日成立，法定代表人为钟祥鲜。2000年9月1日，经鹤山市共和镇企业管理办公室同意，钟祥鲜向工商管理部门申请注销原集体所有制，转制为私营企业所有制，原企业人员同时转为私营企业生产人员，设备、设施、物资转让给私营企业，原债权、债务由转制后的私营企业承担。2000年9月25日，原鹤山市共和宏发电器厂注销登记。2000年9月28日，鹤山市共和宏发电器厂重新登记成立，企业性质为个人独资企业，投资人为钟祥鲜。2002年11月27日，新的鹤山市共和宏发电器厂注销登记。中国农业银行鹤山市支行与鹤山市共和宏发电器厂于1997年11月20日签订农银抵借字11第20号《抵押担保借款合同》，约定鹤山市共和宏发电器厂向中国农业银行鹤山市支行借款505500元，期限自1997年11月20日至1998年11月20日。于1998年11月17日签订农银抵借字1998第16号《抵押担保借款合同》，约定鹤山市共和宏发电器厂向中国农业银行鹤山市支行借款294500元，期限自1998年11月17日至1999年11月17日。于1999年3月1日签订农银抵借字1999第02号《抵押担保借款合同》，约定鹤山市共和宏发电器厂向中国农业银行鹤山市支行借款100000元，期限自1999年3月1日至1999年3月30日。三份合同均约定了贷款利率、逾期利息等，并约定以抵押物清单所载的土地使用权作为借款的抵押物。上述合同签订后，中国农业银行鹤山市支行依约向鹤山市共和宏发电器厂发放了贷款，双方并到鹤山市国土局办理了抵押物[权属人：鹤山市共和宏发电器厂，土地坐落：鹤山市共和镇圩，不动产权证号：鹤国用（共）字第77091号]的抵押登记手续。鹤山市共和宏发电器厂借款后，未依约还清借款本息。中国农业银行鹤山市支行先后于2000年7月15日、2010年9月28日、2012年2月18日向鹤山市共和宏发电器厂发出《债务逾期催收通知书》，向其催收拖欠的借款本金830000元及利息。钟祥鲜于2012年2月6日签订《还款承诺书》，承认鹤山市共和宏发电器厂尚欠中国农业银行鹤山市支行三笔贷款本金830000元及相应利息，承诺中国农业银行鹤山市支行减免全部贷款利息后一个月内，筹集资金全额偿还贷款本金830000元。2013年12月7日、2015年5月26日，中国农业银行股份有限公司广东省分行在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，向包括鹤山市共和宏发电器厂在内的债务人催收欠款。2016年7月25日，中国农业银行鹤山市支行与资产公司签订编号为2016农银粤江委批转4-19号的《分户债权转让协议》，约定：中国农业银行鹤山市支行将其对债务人鹤山市共和宏发电器厂共计3笔债权转让给资产公司，截至2015年11月20日，共计本金830000元，利息2116110.86元；主债权之从属权利，包括但不限于与该笔主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转移。同日，中国农业银行股份有限公司江门分行与资产公司在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知包括鹤山市共和宏发电器厂在内的债务人相关债权转让事项，并向债务人催收欠款。资产公司受让上述债权后，鹤山市共和宏发电器厂无向资产公司还款。资产公司经追收未果，遂诉至本院。另查明，钟祥鲜于2018年1月16日办理死亡注销登记，其第一顺序法定继承人有：妻子姜庆霞以及女儿钟慧英、钟慧敏、钟慧婷。2019年4月3日，钟慧英、钟慧敏、钟慧婷签署并向本院提交了《放弃财产继承声明》，声明：如钟祥鲜有财产可以继承，声明人均明确表明放弃继承。以上事实，有当事人提供的证据、本院调取的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、关于诉讼时效的问题。鹤山市共和宏发电器厂的投资人钟祥鲜于2012年2月6日签订《还款承诺书》，承认鹤山市共和宏发电器厂尚欠中国农业银行鹤山市支行三笔贷款本金830000元及相应利息，并承诺还款，诉讼时效应当重新起算。之后，2013年12月7日、2015年5月26日，中国农业银行股份有限公司广东省分行在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，向包括鹤山市共和宏发电器厂在内的债务人催收欠款；2016年7月25日，中国农业银行股份有限公司江门分行与资产公司在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知包括鹤山市共和宏发电器厂在内的债务人相关债权转让事项，并向债务人催收欠款，间隔均未超过二年。而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行后，诉讼时效期间为三年。所以，资产公司提起本案诉讼，未超过诉讼时效。二、关于抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，资产公司提起本案诉讼，未超过诉讼时效，其在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权应受保护。三、关于原鹤山市共和宏发电器厂注销后，其尚欠中国农业银行鹤山市支行的三笔借款的本息是否应由重新设立的鹤山市共和宏发电器厂承担的问题。鹤山市共和宏发电器厂原来是集体所有制企业，2000年9月25日，原鹤山市共和宏发电器厂注销登记，2000年9月28日，鹤山市共和宏发电器厂重新登记成立，企业性质为个人独资企业，投资人为钟祥鲜。钟祥鲜向工商管理部门申请注销原集体所有制，转制为私营企业时，明确原债权、债务由转制后的私营企业承担，而从中国农业银行鹤山市支行的催收通知来看，中国农业银行鹤山市支行一直未提出异议，所以，原鹤山市共和宏发电器厂注销后，其尚欠中国农业银行鹤山市支行的三笔借款的本息应由重新设立的鹤山市共和宏发电器厂承担。四、关于姜庆霞、钟慧英、钟慧敏、钟慧婷是否承担清偿责任的问题。重新设立的鹤山市共和宏发电器厂是由钟祥鲜投资的个人独资企业，该厂于2002年11月27日注销登记。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”的规定，重新设立的鹤山市共和宏发电器厂解散后，其债务应由钟祥鲜承担，故涉案借款本息，应由钟祥鲜负责偿还。钟祥鲜已于2018年1月16日办理死亡注销登记，其第一顺序法定继承人有：妻子姜庆霞以及女儿钟慧英、钟慧敏、钟慧婷。2019年4月3日，钟慧英、钟慧敏、钟慧婷签署并向本院提交了《放弃财产继承声明》，声明：如钟祥鲜有财产可以继承，声明人均明确表明放弃继承。庭审中，钟慧英、钟慧敏、钟慧婷表示如钟祥鲜有遗产，由姜庆霞继承，其三人放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，对钟祥鲜所欠涉案借款本息，由姜庆霞在其继承钟祥鲜遗产的限额内承担清偿责任。综上，中国农业银行鹤山市支行与资产公司签订《分户债权转让协议》，将其对债务人鹤山市共和宏发电器厂的债权转让给资产公司，并已在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事项通知了鹤山市共和宏发电器厂，故中国农业银行鹤山市支行与资产公司之间的债权转让对鹤山市共和宏发电器厂发生效力。资产公司依法取得中国农业银行鹤山市支行基于涉案三笔借款合同所拥有的对鹤山市共和宏发电器厂的债权及相关权利，鹤山市共和宏发电器厂应就其涉案三笔借款未向中国农业银行鹤山市支行清偿的债务，向资产公司进行清偿。截至2015年11月20日，三笔借款共计尚欠本金830000元，利息2116110.86元。因鹤山市共和宏发电器厂已注销，该厂投资人钟祥鲜也已死亡，故上述尚欠的借款本息应由钟祥鲜的法定继承人姜庆霞在继承钟祥鲜遗产的限额内承担清偿责任。中国农业银行鹤山市支行与鹤山市共和宏发电器厂在三份借款合同上均约定以土地使用权作为借款的抵押物，双方并到鹤山市国土局办理了抵押物[权属人：鹤山市共和宏发电器厂，土地坐落：鹤山市共和镇圩，不动产权证号：鹤国用（共）字第77091号]的抵押登记手续，故资产公司对上述抵押物在上述尚欠的借款本息的范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告姜庆霞在继承钟祥鲜遗产的限额内对原鹤山市共和宏发电器厂欠原告鹤山市资产经营有限公司的借款本金830000元及利息2116110.86元承担清偿责任；二、原告鹤山市资产经营有限公司对原鹤山市共和宏发电器厂用作抵押的位于鹤山市共和镇圩的国有土地使用权（不动产权证号：鹤国用（共）字第77091号）在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告鹤山市资产经营有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30368.88元（已由原告鹤山市资产经营有限公司预交），由被告姜庆霞负担。原告鹤山市资产经营有限公司预交的受理费30368.88元，本院予以退回；被告姜庆霞应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交受理费30368.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一九年六月二十一日书记员  冯凯颖