云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初832号原告：马贵恋，女，1969年9月5日出生，回族，云南省砚山县人，初中文化，城镇居民，现住砚山县。委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。被告：马存闯，男，1985年5月28日出生，回族，云南省砚山县人，高中文化，个体户，现住砚山县。被告：倪先秀，女，1982年4月6日出生，汉族，云南省广南县人，高中文化，个体户，现住砚山县。原告马贵恋与被告马存闯、倪先秀民间借贷纠纷一案，本院2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贵恋及其委托诉讼代理人马耀、被告马存闯、倪先秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马贵恋向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款本金310000元，并从2017年12月24日起按月利率2%计算支付借款利息至还清本金止；2.判决被告承担案件受理费。事实及理由：从2015年10月起，被告以做生意、购房缺乏资金为由，多次向原告借款，在被告承诺愿意按月息2分的标准支付利息的情况下，原告先后出借了200000元给被告，被告于2016年4月23日出具了一份借条，明确写明借款金额200000元，期限9个月，到2016年12月30日前归还，期间，被告又以急需资金周转为由，向原告借款40000元，并表态连同之前所借的200000元共240000元一并到2016年12月30日前一起归还，原告又出借了40000元现金给被告，但被告承诺的还款期限届满后，其以暂时无钱归还为由，要求延期一年至2017年12月23日前还款，原告经不住被告的一再要求，碍于情面，只好同意延期归还，但要求被告重新出具一份借条，被告又于2017年6月23日重新写了一份借款240000元的借条给原告收执，事隔不久，被告又以急需资金周转的相同理由，于2017年7月2日向原告借款70000元，原告又出借了70000元现金给被告，被告于当日出具了一份借条给原告收执。被告先后向原告借款310000元后，未按承诺期限还款，原告主动向被告追要，开始被告还以暂时无钱，会想办法凑钱归还等理由搪塞原告，后来干脆采取躲避的态度拒不归还借款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。庭审中，原告方在庭审开始前收到被告方答辩状及提交的证据后，又作了如下口头补充：除本案借款以外，原告还在2016年5月15日出借过194000元借款给被告，是通过信用社转账当天一次性交付被告的，该笔借款没有出具借条给原告，双方约定该笔借款月利率为3%，该笔借款因为被告从2016年6月15日开始，至2018年2月13日期间已经分多次全部通过马贵恋信用社两个账户（尾号为4608和2273）和农业银行一个账户（尾号为8960）连本带息归还清楚。因此本案起诉中我们没有起诉该笔借款。马存闯、倪先秀辩称，1.被答辩人诉状中提出2015年10月起，答辩人以做生意、购房等为由多次向被答辩人借款，并约定按月息2分的标准支付利息，答辩人对约定月息2分的标准支付利息是认可的。但答辩人位于昆明官渡区的房子是2015年6月购买，并非是向被答辩人借款之后才购买的，所以被答辩人所诉购房为由向她借款不是事实。2.2015年10月15日答辩人向被答辩人借款100000元属实，但被答辩人出具的第一张转账回执单为96000元，答辩人收到的实际金额为96000元，因答辩人不太懂月息的算法，所以此转账回单证明被答辩人收取的月息为4分，也就是100000元收到96000元，即收取4000元的砍头息，之后答辩人每月支付被答辩人4分的高利息。3.被答辩人出具了一张2016年2月29日的存款回单，显示向倪先秀存款5000元，但在被答辩人提供的证据清单中说明2016年2月29日出借95000元给答辩人的事实，不知道被答辩人的依据从何而来，单凭一张5000元的存款回单就可以证明95000元的借款吗？4.被答辩人提供的2016年4月23日的借条是从前的借款归结而来的，但前面的利息已经全部结清，所有借款从2016年4月23日开始算200000元的利息。5.被答辩人提供的第4条证据证明答辩人写了一张240000元的借条给被答辩人，该借条其中的200000元为2016年4月23日写的借条中的200000元。40000元为2017年1月8日到2017年6月23日之间未支付的部分利息。6.被答辩人提供的第五条证据，证明答辩人向其借款70000元，原因是因为被答辩人要出远门几个月，但答辩人无力偿还被答辩人前面的240000元的借款，并注明该借款由被答辩人的女儿马梦黎签收，这笔70000元的借款是双方约定2017年6月23日到2017年12月23日的利息，既然前面的240000元答辩人都无力偿还，更何况在写了240000元的借条9天后，又于7月2日借款70000元，故该笔借款并非真实借款而是利息。7.被答辩人提出向答辩人追要借款，答辩人开始以暂时没钱会想办法凑钱归还的理由搪塞被答辩人，是没有依据的。因为从答辩人转给被答辩人的交易流水可以看出一直都有还款，被答辩人又提出答辩人后面干脆采取躲避的态度，这是由于被答辩人多次电话威胁答辩人的父母，并于2018年2月21日到答辩人租住的房屋内要求答辩人再写一张50000元的借条，遭答辩人拒绝后，被答辩人殴打了答辩人，被答辩人的老公马慈辉身为国家公务人员，不但不阻止被答辩人的行为，反而一起殴打答辩人，致使答辩人脖子被抓伤，且砸坏答辩人家里的烤火器及桌子，所以答辩人不敢再与被答辩人见面。8.答辩人认为与被答辩人的债务已经还清，故不愿与被答辩人再见面，但由于被答辩人起诉到法院，答辩人只好找人帮算了一下账，答辩人的朋友告知答辩人国家法律允许的月利息为2分，我们约定的利息是受法律保护的，但由于答辩人不懂月利息2分的算法，故多给被答辩人转了利息也不知道，恳请法院判决被答辩人偿还答辩人多支付的金额共计162246元，以示法律的公平公正。因此，被答辩人要求答辩人归还借款的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。综上所述，答辩人就本案争议的借款已实际偿还，被答辩人的诉求请法院依法予以驳回。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：原告马贵恋的诉讼请求是否应当得到支持。本院组织双方当事人进行了举证和质证。马贵恋向法庭提交了六组（含补充一组）证据。一是客户存款回单。以证明原告2015年10月15日出借96000元给被告的事实；二是客户存款回单。以证明原告2016年2月29日出借95000元给被告的事实；三是借条。以证明被告出具借条，确认向原告借款200000元的事实；四是借条。以证明被告出具借条，确认向原告借款240000元及确认收到原告交付的借款240000元的事实；五是借条。以证明被告出具借条，确认向原告借款70000元及确认收到原告交付的借款70000元的事实；六是转账回单（补充证据）。以证明原、被告双方除本案借款外，还发生过一笔被告向原告借款194000元的借贷关系。经质证，二被告对马贵恋向法庭提交的第一、二组证据真实性和证明内容认可无异议，但是强调说明该两组证据同时证明原告据此主张的两笔借款合计200000元，实际交付分别是96000元和95000元，也就是原告在交付借款的时候就各自扣除了砍头息4000元和5000元，即96000元这笔借款我方每月支付利息4000元，95000元这笔借款我方每月支付利息5000元；对第三组证据真实性认可，但是该借条确认的借款200000元就是第一、二组证据指向的两笔银行转款96000元和95000元合计191000元。也就是说这张借条涉及的200000元借款实际交付就是上述的191000元；对第四组证据真实性认可，证明内容不认可，认为该借条中的金额240000元中200000元就是第一张借条中的200000元，而其中的40000元是2017年1月8日至2017年6月23日期间的利息。对第五组证据真实性认可，证明内容不认可，认为这70000元的真实情况是当时原告要出国朝觐一段时间，所以就要求我方把2017年6月23日至2017年12月23日期间的利息70000元写成这张借条，而且这70000元的计息基数就是以第二张借条即第四组证据的240000元为计息基数计算得来的；对第六组证据认可无异议。二被告向法庭提交了七组（含补充三组）证据。一是支付宝转账记录三张，证明我方分别于2016年7月29日、8月29日、11月8日向原告转账5000元、5000元和2000元，合计12000元的事实；二、银行流水一张，证明2016年4月23日出具借条给原告以后到2018年2月13日这个期间我方向原告付款的银行流水，合计37笔，累计金额427200元，但是需要说明这张表格中第一笔交易日期为2016年4月15日、金额为4000元的这一笔没有算在上述37笔中，没有算这一笔还款是因为我方只从出具借条给原告的2016年4月23日起计算，但是因为本案借款实际发生在2016年4月23日前，我方还款也是在此前就有发生；三、账目汇总清单一张，证明我方在本案借款发生以后到现在为止总的向原告方还款的汇总情况，总计还款金额为439200元，其中已经包含上面37笔累计金额427200元和第一组证据支付宝涉及的12000元；四、账目清单一张，证明我方2016年4月23日到2017年12月23日这个期间按月利率2%计算应付原告方的利息84954元；五是信用社交易流水三页和相应汇总表格一页。证明原、被告双方存在很多短期没有打借条的经济交往，其中就包括原告补充说明的194000元的那一笔。同时也证明原告说的我们之间除了194000元的那一笔和本案借款外没有其他经济交往的陈述不是事实；六是《还款承诺书》复印件。证明原告有欺诈行为，还款承诺上面的借款金额是290000元，有90000元是利息，但是原告方以本案三张借条合计310000元起诉我方不符合事实；七是视频录音拷贝U盘和相应文字整理记录。证明视频中原告丈夫马慈辉向我方承诺本案当中写的三张借条不作为向我方索要赔款的依据。另外证明240000元借条当中的40000元是属于利息，并证明70000元的借条中我方已经还了20000元，剩下的50000元也是属于利息，还证明本案中200000元这张借条是包含在承诺书里面所列的欠款中的。经质证，马贵恋对被告方提供的第一、二组证据真实性无异议，不认可证明内容，认为该两组证据指向的还款全部是用于归还自己补充说明中提到的已经归还完毕的194000元的那一笔借款本息，而非归还本案借款；对第三、四组证据三性和证明观点都不认可，理由是这两组证据是被告方单方计算得出的结果；对第五组证据中银行流水真实性认可，证明内容不认可，认为流水里面的交易与本案争议内容无关。对其中被告方自己汇总的表格数据不认可；对第六组证据认可无异议；对第七组证据真实性无异议，不认可证明内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告方对原告提供的第一、二组证据即两次交付借款分别为96000元和95000元认可无异议，但是认为这不仅不能证明原告主张借款200000元的事实，相反证明了原告两次交付借款的同时分别扣除了“砍头息”4000元和5000元，即借款200000元，实际交付191000元的解释与其出具的《借条》数据不符，本院不予确认。对第三组证据借条真实性认可，并说明该200000元借款就是上述第一、二组证据指向的两次实际交付借款191000元的解释，两者数据不符，本院不予确认。对第四组证据真实性无异议，不认可证明内容，认为其中200000元就是第三组证据中的200000元，其中40000元是部分利息的意见本院不予支持。因为该借条中没有任何关于其中40000元是部分借款利息的文字说明。对第五组证据真实性认可，证明内容不认可，认为这70000元就是以第二张借条即第四组证据的240000元为计息基数计算得来的部分利息的主张，《借条》中没有相应表述，二被告也没有提供证据证明，所以本院依法不予确认。马贵恋对被告方提供的第一、二组证据真实性无异议，不认可证明内容，认为该两组证据指向的还款全部是用于归还自己补充说明中提到的已经归还完毕的194000元的那一笔借款本息，而非归还本案借款的意见本院不予采信。理由是：首先，庭审中马贵恋确认这两组证据即三张支付宝转款合计12000元和一张银行流水记录38次转款431200元，合计转款443200元全部是用于归还其庭审中补充说明的另一笔194000元的借款本息，且明确该笔借款双方约定月利率为3%，该笔借款发生于2016年5月15日，银行流水反映的最后一笔还款发生于2018年2月13日，即借款时间为21个月，期间被告方41次分期不定额还款，计息基数理应逐期相应递减，但是即便不分期递减，以借款总额194000元和期限21个月及月利率3%计算，全部利息应为122220元，本息合计应为316220元，而马贵恋确认全部用于归还194000元这笔借款本息的3次支付宝付款和38次银行付款的合计金额高达443200元，二者数据相差126000余元，即马贵恋庭审陈述严重不实；其次，马贵恋确认这两组证据证明的付款全部是用于归还其庭审中补充说明的另一笔194000元的借款本息，但是194000元的借款发生于2016年5月15日，而银行流水反映的第一、二、三笔还款合计14100元分别发生于该笔借款交付前的2016年4月15日、4月24日和5月8日，存在出借人尚未交付借款，借款人就已经三次支付借款本息的逻辑错误，即马贵恋向法庭作了虚假陈述。对第三、四组证据三性和证明观点都不认可，理由是这两组证据是被告方单方计算得出的结果的意见符合证据客观情况，本院予以支持。对第五组证据中银行流水真实性认可，证明内容不认可，认为流水里面的交易与本案争议内容无关和对其中被告方自己汇总的表格数据不认可的意见本院予以支持。因为本案存在一个重要的客观事实是原、被告双方多年来存在频繁而混乱的经济交往，庭审中双方的陈述各自都是既与在案证据不一致又不能自圆其说的。在此前提下，法庭不可能对双方众多无厘头的交易流水进行划分确认。对第七组证据真实性无异议，不认可证明内容的意见本院予以支持。因为该证据语言内容含混不清、逻辑混乱、表述指向不明确。所以该证据也只能证明双方存在频繁、混乱的经济交往。根据上述认证，本院确认如下法律事实：2019年4月28日，原告马贵恋以被告马存闯、倪先秀夫妇从2015年10月起，以做生意、购房缺乏资金为由，多次向其借款，并承诺愿意按月息2分的标准支付利息，其先后出借了200000元、40000元和70000元，合计310000元给被告，但被告承诺的还款期限届满后，未按承诺期限还款为由，向本院提起诉讼。庭审中，二被告对原告所诉事实不予认可；而原告自己的陈述与自己提供的证据之间、以及与自己认可的被告方提供的证据之间存在严重不符，对其诉讼事实不能自圆其说。本院认为，本案中，首先，从二被告的答辩内容来看，一方面其从根本上否认现在还欠原告方借款本息的事实；另一方面，二被告的系列答辩理由和解释结合在案证据来看具有一定的合理性和可信度，但是却没有直接、明确的证据予以证明确认。比如：1.原告方主张第一次借款200000元，但是其提供的两次交付证据分别只有96000元和95000元，合计191000元，与二被告的相应辩解及民间高利贷惯用操作手法吻合；2.二被告辩称第二张借条240000元中的40000元和第三张借条70000元都是前述200000元借款过程中某一期间的利息，但是其在出具的借条中对此没有任何文字表述，而原告方对这两次借款合计110000元也不能提供交付证据。最终，二被告的答辩理由因为没有清楚、明确的直接证据予以证明，本院依法不予确认。其次，从原告方诉讼主张和提交的证据以及其确认的被告方提交的部分证据来看，其诉讼主张的事实依法不能成立，诉讼请求不应得到支持。理由是：第一、原告主张向二被告提供借款200000元，其就此向法庭提交的交付借款证据却只有191000元；第二、原告主张在200000元借款发生后，其又先后两次分别借款40000元和70000元给二被告，二被告对此不认可，原告也不能提供交付这两笔借款的证据；第三、原告在其诉状中称“…被告承诺的还款期限届满后，以暂时无钱归还为由，要求延期…。原告经不住被告的一再要求，碍于情面，只好同意延期归还。…事隔不久，被告又以急需资金周转的相同理由，于2017年7月2日向原告借款70000元，原告又出借了70000元现金给被告…”这一系列陈述严重悖离常理，本院不予采信。按照原告自己的陈述，前面的200000元借款二被告就一再逾期归还，自己很无奈了，怎么可能在第一笔借款已经逾期半年后的2017年6月23日再出借40000元，又在仅仅9天后的2017年7月2日再出借70000元，且都没有交付证据；第四、庭审临时开庭前，被告方向原告方递交了书面答辩状和证据目录后，原告方在宣读民事诉状后的补充发言中，就主动解释了原、被告之间除本案借款外，还存在一笔已经还清，与本案无关的194000元的借款。既然已经还清，与本案无关，原告方为什么要主动拿出来进行解释；第五、原告方主动解释已经还清的194000元这笔借款，原告方认可（第二次庭审第6页最后一个问题）的还款银行流水和支付宝转账时间始于2016年4月15日，止于2018年2月13日，起始时间完全覆盖原告所诉本案借款时间。那么，按照原告自己的陈述，其怎么可能在194000元那一笔借款还没有归还完毕的情况下，又连续三次累计向二被告提供借款310000元；第六、原告辩称二被告向其3次支付宝付款和38次银行转款全部是用于归还194000元的那一笔借款本息，但是按照原告自己陈述的该笔借款利率和时间计算，二被告上述41次转款金额远远超过实际应付本息金额，仅超过部分就高达126000余元。且其中银行流水反映的第一、二、三次还款时间居然出现在借款交付前。所以，原告所诉与在案证据严重相悖且事实不清、逻辑混乱。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。概括而言，根据前述法律规定，本院一方面对二被告没有具体、详实的证据予以证明的系列辩解意见和理由依法不予采信和确认；另一方面，原告方作为主动行使诉权，提起诉讼的当事人，不仅没有依法向法庭就其诉讼事实和理由作出系统、清楚、合理的陈述说明并提供相应证据，反而多处出现矛盾和错误，不能自圆其说。故其依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回马贵恋的诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由马贵恋负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王锦华二〇一九年六月二十日书记员  卢春影