浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初1870号 原告：安吉森木窗饰有限公司，住所地浙江省湖州市安吉经济开发区范潭工业园区，统一社会信用代码913305007315130292。 法定代表人：许晓峰。 委托诉讼代理人：陈凯、王蕾，浙江浦源律师事务所律师。 被告：天心软件科技（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路82号水湾大厦办公楼第七层1、2单元，统一社会信用代码91440400739850388E。 法定代表人：张渼欣。 委托诉讼代理人：应朝阳、沈仪宾，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告安吉森木窗饰有限公司与被告天心软件科技（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安吉森木窗饰有限公司委托诉讼代理人陈凯、王蕾，被告天心软件科技（珠海）有限公司委托诉讼代理人应朝阳、沈仪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的《天心企业管理系统软件买卖合同》。二、判令被告立即返还原告已支付的货款20万元并支付利息（自2017年11月14日起按中国人民银行六个月内同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。事实与理由：原告与被告下属杭州分公司于2016年3月19日签订《天心企业管理系统软件买卖合同》一份，原告向被告购买OnlineERPII管理软件系统以及二次开发技术服务，合同总价为27万元，合同实施周期为4个月25天，款项结算时间为分期付款，正式运行完成后一个月内支付全部款项。后原告按约向被告支付货款20万元。2016年5月7日，被告通知原告将该系统测试时间延后至2016年7月15日。然该系统进入试运行后一直无法正常运作。2017年6月28日，原告发函催告要求被告派员处理，被告仅电话回复会查询此事。2017年7月20日，原告再次发函要求被告于2017年7月28日前派员处理，被告一直未予回复。2017年11月13日，因该系统的合同目的无法实现，原告委托律师发函要求与被告解除双方的买卖合同关系，并返还原告已支付的20万元。被告收函后至今未联系原告，也未有继续履行合同的意思或行为表示。 被告辩称，1.基本情况。2014年原、被告签订了《天心企业管理系统软件买卖合同》，合同约定原告因企业信息化管理ERP系统的建立、维护、升级工作等需要向被告购买软件产品，同时根据原告自身管理需求，被告在ERP系统基础上进行二次开发。被告为原告安装了ERP系统，进行了维护，并按照原告要求完成了第一个“二次开发”。原告对被告提供的系统以及提供的服务都是满意的，于是出现了涉案的2016年3月的《天心企业管理系统软件买卖合同》，该合同中提出的“二次开发”是在原2014年已完成的系统及二次开发基础上进行的第二个“二次开发”。正是有这样一个前期合作基础，所以在2016年3月的合同中对二次开发费用、实施服务费用等给予了优惠，但是对于原2014年版系统的售后服务费用还是做出了明确的约定，即合同第5页中的第四条第2款“甲方接受免费售后服务以合同编号HZ-XS-1404-002到期之日起12个月（原合同到期日2016/3/17），之后如需更新程序、升级天心软件系统及相关维护服务，可与乙方另行签订年度维护协议”，“如甲方未签订年度维护协议，但同时甲方又需要乙方技术人员到场服务时，乙方按人民币贰仟元/工作日/人次的标准收取服务费用。”2016年3月的合同内容包括了第二个“二次开发”和2014年版系统的售后服务。原告作为ERP系统的实际使用人，在日常的运行中应当配备专业的系统管理员进行日常维护，当系统管理员无法解决某些问题时再向被告的技术人员请求技术帮助，然而原告并未配备系统管理员，而是在2016年3月18日起至2018年3月期间，把被告的技术人员当做自己的系统管理员，无论是系统的维护、系统的升级还是其他售后服务，均要求被告的技术人员一并解决。因此，被告的技术人员在两年时间内开展的第二个“二次开发”中还惨杂着提供其他服务内容，这些服务是原告实实在在已经享受到的。2.合同约定的款项包含了三部分费用，被告一直为原告开发系统、提供服务并许可使用软件，原告否认被告的服务价值，要求返还货款20万元，显然没有事实和法律依据。《天心企业管理系统软件买卖合同》约定合同项目总金额为27万元，其中软件许可费用为111000元、二次开发费用144000元、实施服务费用15000元。原告之所以于2016年3月签订《买卖合同》，是基于对ERP系统基础上的二次开发，在进行二次开发过程中原告一直在使用原ERP系统，并使用至今。2016年3月-2018年4月期间，被告一直在为原告提供开发及维护服务，并且被告记录了项目服务内容，同时双方无论是通过电话联系还是邮件联系的方式都在进行沟通、协商。原告在《民事起诉状》及《律师函》中认为“被告未有继续履行合同的意思或行为表示，合同目的无法实现”显然是不符合客观事实的。3.原告提出的新的开发需求已超出《天心企业管理系统软件买卖合同》约定的开发内容。在二次开发项目中，被告投入了大量的人力、物力，原告在开发过程中不断提出新的开发需求，被告本着友好合作、服务客户的理念一直在投入开发，即使在被告付出的成本已经远远超过20万元的情况下，也从未停止为原告继续开发及提供实施服务。比如，2016年5月，原告提出要求新增/调整项目：报价单的修改、单据属性输入界面调整为分类分区显示方式、受订单状态维护作业（原收款/下生产/到货，增加生产、完工、离厂、离岸）；2016年7月、8月，原告提出要求新增/调整项目/修改功能：财务电算化系统独立应用美国本地系统、美国公司实施分包进货、分包销售（独立系统及账套方式）、单据属性输入界面中货品选择通过三个分类来带出货品方式、单据属性输入界面布局及按钮调整、单据属性输入界面预警部分确认后提醒，提示信息体现到属性输入界面。事实上，系统开发过程中，原告因为自身经营管理的需求，对软件的开发提出新的要求，对此被告表示理解，被告也积极协助调整开发且没有另行收取费用，但是原告不应该对被告的付出视若无睹，甚至认为没有价值，并且将所有的责任归咎于被告身上。4.项目终止开发是由原告单方提出的，并非被告不愿继续开发。软件系统的二次开发有其特殊性，是需要双方配合完成的。原告与被告就系统测试问题一直进行沟通、修改，2017年6月19日原告通过邮件提出“根据测试结果以及结论总结，这个项目已经无法再继续，项目宣告失败，后面我们要做的是需要和天心讨论这个项目的收尾。”被告邮件回复告知“问题点已收到，不管项目是否终止处理，请小曾回复问题，让双方了解”。同时，被告又对问题测试点进行了回复，明确告知可修改与不可修改的内容。涉案项目的实施过程中，被告一直积极处理开发过程中遇到的问题点，为原告提供服务，从未停止开发，一直是愿意继续开发的，从未提出终止项目。而项目的开发，尤其是新增功能的开发，需要双方共同合作完成，正是由于原告单方宣布停止开发，导致合同的开发部分无法继续履行。但就整个合同而言，截止2018年4月，被告一直在为原告提供项目服务。5.退一万步来讲，即使法院最终认为应当解除合同，那么被告在2016年3月起至2018年3月期间付出的劳动已经超过20万元。根据双方合同第5页中的第四条第2款“甲方接受免费售后服务以合同编号HZ-XS-1404-002到期之日起12个月（原合同到期日2016/3/17），之后如需更新程序、升级天心软件系统及相关维护服务，可与乙方另行签订年度维护协议”，“如甲方未签订年度维护协议，但同时甲方又需要乙方技术人员到场服务时，乙方按人民币贰仟元/工作日/人次的标准收取服务费用”的约定，原系统的维护是收取费用的。被告在庭审中提交了2016年3月至2017年4月期间为原告提供服务的费用统计，仅仅一年时间提供的服务费用已经达到126570元，还未计算2017年4月至2018年3月期间的服务费用。即使法院最终认为应当解除合同，根据《合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，显然对于原告已经享受到的售后服务这部分内容，已经不可能恢复原状，那么原告应当对被告的该部分损失进行赔偿，而该部分的补偿已经超过20万元。综上所述，被告认为，本案纠纷的发生并非如原告诉状所述，被告为原告提供的服务价值已远超收到的费用，开发部分服务内容不能完全履行的责任不应由被告承担。故恳请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，原告与天心软件科技（珠海）有限公司杭州分公司（被告设立的非法人组织）签订《天心企业管理系统软件买卖合同》一份，该合同履行期间，双方于2016年3月19日又签订《天心企业管理系统软件买卖合同》一份，约定原告向被告购买OnlineERPII管理软件系统以及二次开发技术服务等，合同总价为27万元（其中软件许可费用111000元、二次次开发费用144000元、实施服务费用15000元），合同实施周期为4个月25天，款项结算时间为分期付款，正式运行完成后一个月内支付全部款项（其中售后服务费用方面约定，“在经甲乙双方代表确认ERP系统正常运行后，如甲方因增加新的模块或由于新的业务功能需求等大原因，增加、改动既有系统流程需要由乙方提供到场实施服务的，按人民币贰仟元/工作日/人次的收费标准收取实施费用”）。后原告按约向被告支付货款20万元（2016年4月5日7.2万元、5月9日2.8万元、2017年3月20日10万元）。2016年5月7日，被告通知原告将该系统测试时间延后至2016年7月15日。然该系统进入试运行后一直无法正常运行。2017年6月28日，原告通过顺风速运致函被告催告被告派员处理，被告仅电话回复会查询此事。2017年7月20日，原告再次通过顺风速运发函要求被告于2017年7月28日前派员处理，被告未予回复。2017年11月13日，原告以合同目的无法实现为由，委托律师通过顺风速运发函被告告之解除双方的买卖合同关系，并要求被告返还原告已支付的货款20万元。被告收函后未予回复，原告故而诉至本院。 本院认为，被告提出其已履行合同内容，缺乏证据证明，本院不予采信。被告向原告提供的软件系统不能正常运行，致使合同目的不能实现，原告有权行使单方解约权，故原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、原、被告之间于2016年3月19日签订的《天心企业管理系统软件买卖合同》于2017年11月14日解除。 二、被告天心软件科技（珠海）有限公司返还原告安吉森木窗饰有限公司货款20万元并支付逾期付款利息（按中国人民银行六个月内同期同档次贷款基准利率自2017年12月14日起计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,370元，减半收取计2,185元，由被告负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  余文尧 二〇一九年六月二十五日 书记员  蒋彬炜