成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2720号 原告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼。 法定代表人：李毅，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵子晗，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：张永蒙，男，系公司员工。 被告：周礼伦，男，汉族，1974年2月13日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈颖川，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告:四川胜达建筑劳务有限公司，住，住所地成都市成华区槐树店路******10-1/div> 法定代表人：周礼伦。 原告中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建公司）与被告周礼伦、四川胜达建筑劳务有限公司（以下简称胜达公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人赵子晗、被告周礼伦及其委托诉讼代理人陈颖川、被告胜达公司的法定代表人周礼伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令周礼伦、胜达公司赔偿中建公司损失420000元及利息6090元（自2018年4月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年8月20日，应及时至实际偿付之日）；2.判令周礼伦、胜达公司支付中建公司因本案支出的交通费、食宿费等共计10000元。事实及理由：中建公司于2013年12月31日承建黔西南州消防战勤保障大队综合营房工程项目（下称涉案项目）。在实施过程中，中建公司于2013年9月10日将涉案项目一、二机构及初装饰工程分包给胜达公司施工并签订了《一二结构及初装饰劳务分包合同》，周礼伦作为现场代表负责组织施工，同时周礼伦也是胜达公司的法定代表人。周礼伦在过程中因施工需要与案外人兴义市鹏诚建筑物资租赁站（下称鹏诚租赁站）签订了《建筑物资租赁合同》，租赁鹏诚租赁站钢管、扣件等建筑物资用于涉案项目一、二结构及初装饰施工。周礼伦在该份《建筑物资租赁合同》首部承租方处加盖的印章为“黔西南州消防战勤保障大队综合营房项目部”，同时有周礼伦本人签字。后因周礼伦未按要求向鹏诚租赁站支付租金，鹏诚租赁站将中建公司及周礼伦诉至兴义市人民法院。兴义市法院一审判决周礼伦与中建公司之间构成表见代理关系，后中建公司向鹏诚租赁站代偿租金、未还材料买断费、违约金等费用共计人民币420000元。遂向法院提起该诉讼。 胜达公司辩称，首先物资租赁合同是其与中建公司共同与物资租赁站签订的，其法律后果应当由双方共同承担，未返还部分的租赁物一直由中建公司实际占有使用，由于中建公司项目现场存在安全隐患导致山体滑坡掩埋了大部分的租赁物，中建公司对此负有直接的主要责任；其次中建公司与案外人兴义市同城租赁站在二审达成了和解协议，不能对其形成约束，中建公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。 周礼伦辩称，其在签订租赁合同时是和公司共同租赁的，四川胜达建筑劳务有限公司公司没有授权，是其本人去签订的，当时其不是法定代表人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:中建公司与胜达公司于2013年9月10日签订了《一二结构及初装饰劳务分包合同》约定，中建公司将兴义消防战勤保障大队综合营房的工程分包给胜达公司；承包方式为包人工、包辅材……包外架、包机械设备等的承包方式承包。同日，胜达公司向中建公司出具一份《授权委托书》载明“……现授权周礼伦（男）作为本公司正式合法的代理人，该代理人的权限为：前往贵公司办理兴义消防战勤保障大队综合营房项目一二结构及初装饰劳务分包工程公司和相关补充协议之约定。凡本合同执行中的有关技术、人员配备、工程进度、现场管理、质量检验、结算与签订各类经济合同、工程内业资料等方面工作，由周礼伦（被委托人名）代表本单位全面负责……” 2014年4月12日，周礼伦持“黔西南消防战勤保障大队综合营房项目部”公章（乙方）与鹏诚租赁站（甲方）签订《建筑物资租赁合同》约定，乙方所承租甲方的租赁物资用于黔西南州消防支队战勤保障大培训基地综合营房建设项目工程项目；租金结算以甲方提供的租赁物资结算单为依据每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，则以甲方提供的有效发料单为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物质发出之日算起至每月月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月的租金，最迟不超过10日，否则将另收月租金3%的利息，按本合同第九条之规定承担违约责任；若乙方未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金的或拖欠租金达2个月的，甲方有权解除合同并同时收取乙方承租物资总价值20%的违约金以及未退物资总价值的金额和未付的租金。 另查明，（2017）黔2301民初672号《民事判决书》中查明，周礼伦构成表见代理。并判决，《建筑物资租赁合同》于2017年7月13日解除；中建公司应当向鹏诚租赁站支付租金、租赁物装卸费及维修费209115.29元、违约金16311元，共计225426.29元；并且其还应当返还鹏诚租赁站钢管7996.1米、扣件3667套、顶托124只，若逾期不能返还，按照钢管14元／米、扣件5.8元／套、顶托13元／只进行赔偿。若归还的租赁物有损坏的，按照钢管调直1元／根、扣件维修洗油0.2元／套、扣件缺螺丝0.6元／套、顶托维修1.5元／套、顶托缺螺丝5元／个、顶托缺底板5元／个的价格进行修复；该案案件受理费6474元，由中建公司承担。该判决作出后，中建公司不服上诉，在二审过程中，中建公司与鹏诚租赁站于2018年4月11日达成《和解协议书》后二审撤诉，该《和解协议书》约定：1.双方确认按照一审判决中建公司应付鹏诚租赁租金、装卸费及维修费209115元、违约金16311元、未还租赁物折价款134826元（钢管7996.1米＊14元／米＋扣件3667套＊5.8元／套＋顶托124支＊13元／支）、一审案件受理费6474元，以上合计人民币叁拾陆万陆仟柒佰贰拾陆元整（小写：366726元）；2.针对本案二审中鹏诚租赁站提出的一审判决解除合同之日至2018年3月31日期间未返还租赁物产生租金30982元及律师费80000元（标的额的20%），经双方友好协商同时为避免对双方产生诉累，双方同意该两笔费用一揽子解决，该两笔费用协商为人民币伍万叁仟贰佰柒拾肆元整（小写：53274元）；3.根据本协议书第一、二条，中建公司需向鹏诚租赁站支付本案案款共计人民币肆拾贰万元整（小写：420000元）。中建公司于2018年5月15日前付清，鹏诚租赁站的收款账户的账户名为刘鹏，账号为62×××91。上述《和解协议书》签订后，中建公司于2018年4月19日将协议约定的42万元转款至刘鹏案涉账户。 再查明，胜达公司在2015年6月16日之前其法定代表人并非周礼伦，而是案外人朱信文。 庭审中，中建公司、周礼伦、胜达公司均陈述案涉工程已完工投入使用，但未进行结算。胜达公司陈述，案涉租赁费包含在其与中建公司签订的《一二结构及初装饰劳务分包合同》劳务分包款中。中建公司陈述，胜达公司于2015年底退场。胜达公司陈述，其在2014年9月份退场，2015年系中建公司完工。 合同法四十九条本院认为，《一二结构及初装饰劳务分包合同》、《建筑物资租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据《一二结构及初装饰劳务分包合同》约定的分包内容及胜达公司的当庭陈述可知，因《建筑物资租赁合同》产生的建筑物资租赁费用应由胜达公司承担。再根据（2017）黔2301民初672号生效判决书的判决内容，因《建筑物资租赁合同》产生的建筑物资租赁费用及相应违约损失，已经由中建公司作为接受表见代理的一方承担了，故根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条“被代理人依照第的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”的规定，中建公司有权向胜达公司追偿。综上，中建公司主张圣诞公司赔偿其因（2017）黔2301民初672号生效判决书的判决内容所造成的损失，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。 关于周礼伦是否应当共同承担赔偿责任的问题。（2017）黔2301民初672号生效判决书确认周礼伦在《一二结构及初装饰劳务分包合同》上的签字盖章行为系表见代理行为，但在最长全的内部关系审查中，根据查明事实可知，中建公司分包给胜达公司的案涉项目，由胜达公司授权周礼伦现场管理。故本院认为，周礼伦在《一二结构及初装饰劳务分包合同》上的签字盖章行为系接受胜达公司的委托行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，由于履行《一二结构及初装饰劳务分包合同》、《建筑物资租赁合同》产生的责任应由胜达公司承担。综上，中建公司主张周礼伦应与胜达公司共同承担赔偿义务的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于胜达公司应向中建公司赔偿的损失金额问题。胜达公司系《建筑物资租赁合同》的实际合同相对人，其在退场后不及时与鹏诚租赁站进行合同结算，导致违约损失的扩大，再结合中建公司陈述胜达公司已经于2015年底已经退场的陈述，本院酌情认定，2017年7月13日解除《建筑物资租赁合同》前的损失应由胜达公司承担，解除合同后占有案涉租赁物的产生的损失不应继续由胜达公司承担。中建公司主张以其与鹏诚租赁站在2018年4月11日签订的《和解协议书》确定的金额作为赔偿标的，本院认为，该《和解协议书》并未经法院确认，亦未经胜达公司签字确认，故中建公司的该项诉讼主张，没有事实合法律的依据，本院不予采信。综上，本院认为，根据（2017）黔2301民初672号生效判决书的判决内容，胜达公司应向中建公司赔偿其代为支付鹏诚租赁站的租金、租赁物装卸费及维修费209115.29元、违约金16311元及诉讼费6474元，共计231900.29元；至于应向鹏诚租赁站返还的钢管7996.1米、扣件3667套、顶托124只，该物品在胜达公司退场后，已经由中建公司实际占有，中建公司无权要求胜达公司返还或赔偿损失。 关于中建公司主张的利息，由于中建公司已经于2018年4月18日向鹏诚租赁站支付了案涉款项，故其主张重2018年4月19日起依照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于中建公司要求周礼伦、胜达公司给付因本案支出的交通费、食宿费等共计10000元的诉求，没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下： 一、判令被告四川胜达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中建四局第六建筑工程有限公司损失231900.29元及利息（以本金231900.29元为基数，从2018年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中建四局第六建筑工程有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7841元，减半收取3920.5元，由被告四川胜达建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年六月二十四日 书记员  李昕