广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终848号 上诉人（原审原告）：玉林市方舟电脑网络工程有限公司，原住所地玉林市玉州区东门路102号（市南江百货大楼三楼）。 法定代表人：孙思秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭炽军，男，1966年10月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：广西北流市卫生学校，住所地北流市城北二路110号。 法定代表人：庞悦，该校负责人。 被上诉人（原审被告）：北流市职业教育中心，住所地北流市城北二路110号。 法定代表人：庞悦，该中心主任。 两被上诉人委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。 两被上诉人委托诉讼代理人：秦林琳，广西国锐律师事务所实习律师。 原审第三人：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市天桃路27号。 主要负责人：黄福加，该公司经理。 上诉人玉林市方舟电脑网络工程有限公司因与被上诉人广西北流市卫生学校(以下简称卫校)、北流市职业教育中心(以下简称职教中心)、原审第三人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉林市方舟电脑网络工程有限公司上诉请求：一、依法撤销北流市人民法院(2018)桂0981民初2577号民事判决。二、依法判决被上诉人立即停止在上诉人的土地上进行违法建设，并责令被上诉人拆除违法建设在该土地上的建筑物和构筑物(具体建筑物是：证号为北流市房权证北流镇1152号房屋南面新建的一幢三层房屋)，将现场清理干净，恢复原状。事实与理由：一、一审法院判决认定事实及适用法律错误。1、上诉人是玉林市中级人民法院（1998)玉中经破第1-151号民事裁定书确定的广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂北流办事处房地产真正的物权人。2、上诉人曾经是广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂北流办事处房地产的管理人。3、上诉人根据与被上诉人卫校签订的协议，出资为其办理证号为：北流市房权证北流镇字第××号房屋所有权证。4、上诉人与第三人以及上诉人与被上诉人北流市卫生学校签订房地产转让协议时，《中华人民共和国物权法》还没有施行，且在物权法施行前上诉人和第三人的交易已完成。因此本案不适合用物权法审理。二、一审法院歪曲2004年11月12日上诉人以第三人名义与被上诉人北流市卫生学校所签订的《补充协议》第三条约定的内容，将“使用”引伸为可以“利用”。综上所述，上诉人将以第三人名义购买到的广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂北流办事处的房地产转让给被上诉人北流市卫生学校，之后根据双方的多次协商于2004年11月12日，上诉人以第三人的名义与被上诉人北流市卫生学校签订《补充协议》。根据协议的约定广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂北流办事处的房地产已退回给上诉人，被上诉人北流卫生学校对广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂北流办事处的房子只有按照协议的约定有有限的使用权，被上诉人北流市职业教育中心无权在房子之外的空地进行违法建设。因此被上诉人北流市职业教育中心的违法行为已侵害了上诉人财产的合法权益。请人民法院依法全部支持上诉人的上诉请求。 卫校、职教中心辩称，上诉人主张其是涉案土地的物权人依据的是玉林市中级人民法院（1998)玉中经破第1-151号民事裁定书，但该裁定书明确是顶债给第三人，上诉人主张其是广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂北流办事处房地产真正的物权人没有依据，卫校取得涉案土地房屋是与第三人履行合同的结果，与上诉人没有任何接洽，答辩人支付相应对价取得的权利与上诉人无关，本案诉讼发生在物权法生效之后，应当适用物权法的规定。上诉人并不是本案涉诉土地的使用权物权人，其诉请排除妨害没有事实基础和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。答辩人与第三人之间的《补充协议》依法已经解除，解除后协议书双方如何处理有关财产，与上诉人无关。对《补充协议》上诉人主张一审法院认定歪曲是其作为局外人存在曲解，答辩人接管涉案土地房屋后，已经使用了十几年，即使按《补充协议》约定，不要土地房屋就应退款，但目前也没有退款。 中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司述称，其在一审诉讼期间已经陈述对本案的意见，二审中没有新的意见。 玉林市方舟电脑网络工程有限公司向一审法院起诉请求：判令两被告共同赔付原告损失2万元。 一审法院认定事实：原告是营业法人，成立于1998年5月27日，于2004年7月13日被吊销工商营业执照。2000年12月20日，谭炽军汇款15万元给第三人，用途注明为付皇龙公司抵债款。2001年10月16日，原告与被告卫校签订《房地产转让协议书》，约定原告的代表谭炽军受第三人委托处置北流办事处的房地产，卫校为建设康复保健中心决定购买该房地产，转让价格为495万元，卫校预付给玉林市中级人民法院70万元和办理土地、房产证件的费用，其余在办完证据及房产过户后分期支付，卫校付款100万元后，有权装修使用该房产和土地。同时，双方签订了一份《关于康复保健中心用地购进的补充协议》，约定在上述协议基础上，原告保证将原北流土地局要求割让的沿土地局围墙的500平方米土地留归卫校使用，不能卖给其他任何单位。2001年10月17日，第三人与被告卫校签订一份《房地产转让协议书》和一份《关于康复保健中心用地购进的补充协议》，两份协议的内容与原告和卫校签订的《房地产转让协议书》、《关于康复保健中心用地购进的补充协议》相同。当日，卫校将70万元转账给玉林市中级人民法院。2001年10月18日，第三人发函《请广西北流市卫生学校将房地产价款付给谭炽军的函》给卫校，内容为双方就北流办事处签订了房地产转让有关协议，因第三人与谭炽军另有协议，请卫校见函后将所有价款525万元支付给谭炽军本人。2001年11月12日，玉林市中级人民法院作出(1998)玉中经破字第1-151号民事裁定书，裁定按广西皇龙水泥有限公司债权人会议决议，将破产企业广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂在北流办事处的财产分配给申请人中国长城资产管理公司南宁办事处(即第三人)处置。2004年11月12日，第三人与卫校为解决双方就北流办事处房地产转让中的问题签订《补充协议》，内容为：卫校同意整体退出该宗房地产，交由第三人另行处置，第三人负责重新向北流市国土资源局报告申请转让该地产，卫校负责解决北流市人民政府依法审批转让有关事宜，已办理过户的房产由卫校向北流市房地产管理所提出注销登记报告，第三人负责办理具体注销手续；第三人同意补偿卫校装修工程项目折价款15万元，卫校自行拆走其购置的设备；卫校已支付给第三人的费用，包括预付定金及办证税费共计123万元，在确认北流市人民政府批准第三人重新转让该宗地产后，第三人如数返回，在第三人退回共计138万元之前，卫校可继续使用该房产，在第三人退回款后15天内交出房屋，卫校退回第三人提供的发票。2004年11月17日，北流市人民政府常务会议纪要议定事项第四项为市卫校健康中心土地变更问题，内容为：由于卫校没有足够资金购买原属第三人的房地产，现第三人同意退还卫校所交款项，卫校退出该宗地产交易，市政府同意上述意见，等第三人退还后，市政府下文注销北政函(2003)38号土地批文。2005年11月30日，第三人向北流市人民政府发函《关于请求批准改变土地建设用途以及转让划拨土地使用权的函》，内容为尽快处置北流办事处的房地产，早日将123万元退还给卫校，请求将该宗土地建设用途由商服用地改为住宅用地，并在注销北政函(2003)38号土地批文的同时，批准转让该宗划拨土地使用权。2017年，职教中心在北流办事处后面靠北流市国土资源局一侧的土地上，建设了一幢三层的楼房(北流市不动产登记中心后背)，并将北流办事处的土地房屋出租给北流市皇家幼儿园。2017年11月，谭炽军通过手机短信向卫校负责人就涉案房地产的建设提出异议。2018年3月22日，谭炽军通过邮寄文书方式要求卫校立即停止侵害其公司土地使用权。2017年11月25日，卫校向第三人寄送《解除〈补充协议〉通知书》，内容为：第三人自签订《补充协议》后一直没有履行协议约定的义务，没有返还任何费用，以自己的行为表明不履行该协议，卫校催促后仍未履行，卫校决定解除该《补充协议》。2018年6月12日，第三人向原告出具《关于广西皇龙水泥有限公司玉林市第二水泥厂北流办事处房地产转让的说明》，内容为：第三人依据上述民事裁定取得北流办事处房地产的处置权，于2001年12月转让给原告；据了解，2001年10月17日，原告以第三人的名义与卫校签订《房地产转让协议书》，2004年11月12日，原告以第三人的名义与卫校签订《补充协议》，2004年11月17日，北流市人民政府常务会议研究同意卫校整体退出上述房地产交易。另查明，2002年10月30日，卫校取得北流办事处土地范围内，现讼争房地产前面的一幢三层房屋的所有权证，证号为北流市房权证北流镇字第××号，记载地址为北流市北流镇二环西路292号。卫校在该房产设立康复保健中心进行经营。卫校于2011年9月整合到职教中心，由职教中心管理。第三人于2016年12月12日由长城公司南宁办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、涉案建筑物土地使用权属于谁；被告是否对原告构成侵权，应否承担原告主张的侵权责任。争议焦点一。原告与被告卫校签订了《房地产转让协议书》和《关于康复保健中心用地购进的补充协议》，第三人承认将北流办事处的房地产转让给原告，原告与本案存在法律上的利害关系，原告的主体适格。争议焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，以及第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，第三人通过玉林市中级人民法院的生效的民事裁定取得涉案建筑物的土地使用权，之后第三人未对该不动产物权进行登记，其表示将涉案房地产转让给原告，但又和被告卫校签订协议进行转让，第三人两次进行转让的处分行为均未产生涉案建筑物的土地使用权产生物权转移的效力，因此，原告未取得和享有该涉案建筑物的土地使用权。第三人与被告卫校虽对《补充协议》的履行存在争议，但协议中约定被告卫校对涉案房地产可以继续使用，因此，被告卫校或者其管理单位职教中心对涉案房地产的利用是其与第三人之间的关系，与原告无关，被告职教中心或者被告卫校均不构成对原告的侵权。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告玉林市方舟电脑网络工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交50元)，由原告玉林市方舟电脑网络工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：玉林市方舟电脑网络工程有限公司提供的《关于请求进一步确认玉林市第二水泥厂北流办事处土地用途的函》、《关于原广西皇龙水泥有限公司玉林第二水泥厂北流办事处资产转让的说明》只能证实其与中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司之间存在合同关系，并不能证实其是涉案不动产的权利人；玉林市方舟电脑网络工程有限公司提供《北流市住房和城乡建设局关于政府信息公开申请的意见》情况属实，但对于涉案不动产是否是违法违章建筑应当由相关行政职能部门认定，本案不作认定；玉林市方舟电脑网络工程有限公司提供的五份发票，只能证实卫校与中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司签订合同后向房地产管理部门缴交了部分费用，但不能证实相关费用是玉林市方舟电脑网络工程有限公司支出。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，卫校与中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司签订合同，取得涉案土地房屋，双方由此形成不动产转让的合同关系，虽然卫校与中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司在此后达成解除合同的补充协议，但补充协议约定的内容双方至今未能履行完毕，如果对卫校依合同占有涉案土地期间的管理、使用土地行为有异议，依法应当由中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司起诉要求卫校承担相应的责任，玉林市方舟电脑网络工程有限公司虽与中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司签订有债权转让合同，但中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司至今仍未将涉案土地变更到玉林市方舟电脑网络工程有限公司名下，玉林市方舟电脑网络工程有限公司主张其是涉案不动产所有权人与法律规定不符，主张不能成立。玉林市方舟电脑网络工程有限公司请求卫校、职教中心承担停止侵害、恢复原状的侵权之诉，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，玉林市方舟电脑网络工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由玉林市方舟电脑网络工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 谭 政 审 判 员 陈凤贞 二〇一九年六月三日 法官助理 罗耕思 书 记 员 陈国媛