辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终837号上诉人（原审被告）：纪媛，女，1971年9月12日出生，汉族，农民，现住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：阚世毅，辽宁盛达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚静，女，1972年11月2日出生，汉族，农民，现住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：付佳威，女，1996年11月8日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付佳阳，男，2005年9月15日出生，汉族，学生，住朝阳市双塔区。法定代理人：李亚静（付佳阳之母）女，1972年11月2日出生，汉族，农民，现住朝阳市双塔区。原审被告：姜久东，男，1992年11月11日出生，汉族，无业，现住盘锦市兴隆台区。上诉人纪媛与被上诉人李亚静、付佳威、付佳阳、原审被告姜久东民间借贷纠纷一案，不服辽宁省朝阳县人民法院（2018）辽1321民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人纪媛及其委托代理人阚世毅，被上诉人付佳威的委托代理人张吉宗，原审被告姜久东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、原审判决遗漏当事人姜成发，按照我国民事诉讼法一百七十条第四款的规定，属于严重违反法定程序，应该裁定撤销原判，发回原审法院重审。2、此案的上诉人纪媛不是本案借款人，本案的被上诉人也不是出借人，上诉人根本不认可该借款，也不知道该借款，姜长奎生前也从没说过向付崇元借过钱，付崇元生前也没有向上诉人主张过权利，付淑敬的转账记录，只能说明向姜长奎转了100万，并不能证明付崇元向姜长奎转了100万，因此被上诉人主张借款事实不清，证据不足。3、原判认定姜长奎与付崇元之间借款为上诉人的夫妻共同债务也是错误的。首先，借款事实是否存在事实不清。其次，即使借款存在，也是姜长奎个人借款，该借款也没有用于夫妻共同生活，100万元的巨款，去向不明，原判认定夫妻共同债务，没有依据。本案中，被上诉人并没有证明该100万元巨款用于共同经营，原判认定公共债务错误。李亚静、付佳威、付佳阳辩称，一审判决公正，请求二审法院维持。李亚静、付佳威、付佳阳向一审法院起诉请求:三原告系出借人付崇元的妻子及儿女，二被告系借款人姜长奎的妻子及儿子。2014年3月，姜长奎因承包建设工程项目缺乏资金，向付崇元借款人民币100万元。双方并签订了借款协议书，姜长奎用其所有的一户楼房作为抵押，约定每月利息25,000元。2016年10月3日，出借人付崇元因病去世。2017年1月原告李亚静向姜长奎索要借款，姜长奎因无力偿还借款，在借款协议上注明协议继续有效且未付利息。2017年11月，出借人付崇元因病去世。因二被告至今未偿还借款，三原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金及利息。一审法院认定的事实，原告李亚静系出借人付崇元的妻子，原告付佳威、付佳阳系付崇元的子女；被告纪媛系借款人姜长奎的妻子，被告姜久东系姜长奎之子。2014年3月6日，借款人姜长奎（已故）与出借人付崇元（已故）签订借款协议书，约定：“姜长奎向付崇元借款100万元，每月利息为25,000元，使用期限为12个月，并用两户房屋作为抵押，如不能按时还款每日支付5%的违约金，双方出现争议不能协商向朝阳县人民法院提起诉讼”。协议签订后付崇元通过其姐姐付淑敬采用银行转账的方式交付姜长奎人民币100万元，姜长奎为付崇元出具了收条。房屋抵押至今未办理抵押登记。出借人付崇元于2016年10月3日因病去世。2017年1月11日，原告李亚静向姜长奎索要借款，姜长奎因无力偿还借款，在一份借款协议书复印件上签字确认此协议继续有效，注明2016年未付利息，并为原告李亚静出具一份欠据，载明：“欠付崇元2015年3月6日至2016年3月6日利息30万元”。2018年9月29日姜长奎因病去世。因二被告至今未偿还借款，原告于2018年12月11日向本院提起民事诉讼，要求二被告偿还借款及利息。一审法院认为，姜长奎通过杜某向付崇元借款100万元，约定利息每月25000元及自2015年3月6日至今未付利息的事实有借款协议书及协议继续有效确认书（借款协议复印件）、收条、欠据，证人杜某的证言印证，本院予以确认。该笔借款虽然系姜长奎生前以个人名义所负的债务，但姜长奎用此笔借款投资建设工程项目，该项目所得收益系用于家庭共同生活，故该笔借款应为姜长奎与被告纪媛夫妻存续期间的共同债务。因此，三原告要求被告纪媛偿还借款本金及利息合理部分的诉讼请求，本院予以支持。因借款协议约定的利率超过法律的强制性规定，故本院对约定利息超过年利率24%的部分不予支持。被告姜久东作为姜长奎的法定继承人应在其继承遗产范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任。二被告提出的不予认可此笔借款及此笔借款系姜长奎个人债务的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决：一、被告纪媛于本判决生效后十日内偿还原告李亚静、付佳威、付佳阳借款人民币100万元，并自2015年3月6日起至款项付清之日止，按年利率24%给付利息；二、被告姜久东在继承姜长奎遗产范围内对上述第一款确定债务承担清偿责任。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。并有借款协议书及复印件、收条、欠据，证人杜某的证言证据在卷佐证。本院认为，一、关于姜成发是否为本案必要共同诉讼人的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为原告参加诉讼”的规定，本案系民间借贷纠纷，而非继承纠纷，被上诉人是否列姜成发为被告，并不影响案件的审理。故姜成发不是本案必要共同诉讼人。二、关于借款事实是否存在的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人提供了借款协议书及协议继续有效确认书（借款协议复印件）、收条、欠据、转款记录等证据，上诉人抗辩借款行为尚未实际发生，但未能作出合理说明。综合被上诉人提交的证据可以认定案涉借款事实已经实际发生。三、关于涉案借款是否应认定为上诉人纪媛与姜长奎的夫妻共同债务，上诉人纪媛应否承担连带偿还责任的问题。根据婚姻法的相关规定，夫妻一方生产、经营的收益归夫妻共同所有，即夫妻创造的财产，为夫妻共同所有，夫妻双方享有平等的处理权，因此基于夫妻共同利益所负的债务应为夫妻共同债务。本案中，借款事实发生在纪媛与姜长奎婚姻关系存续期间，虽然该笔借款系姜长奎以个人名义所负债务，但借款用于姜长奎从事生产经营活动，且所得收益归家庭共享，故该笔借款应当认定为纪媛与姜长奎夫妻的共同债务。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年六月四日书记员  郭立明