山东省东营市垦利区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0505行初12号原告：范胜长，男，1965年10月9日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：孙建伟，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜欣，北京创为律师事务所实习律师。被告：山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局，住所地：东营市东营区沂河路258号。法定代表人：刘清滨，局长。出庭负责人：张海森，男，1970年11月30日出生，汉族，山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局党委委员，调研员，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。原告范胜长诉被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局要求撤销鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》行政强制一案，于2019年1月17日向东营市东营区人民法院提起诉讼，东营市中级人民法院于2019年3月12日裁定指定本院审理。本院立案后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告范胜长及其委托代理人孙建伟、李胜欣，被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局（以下简称自然保护区管理局）出庭负责人张海森及委托代理人杨福岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范胜长诉称，原告的养殖池位于山东省东营市垦利区防潮大堤17号闸，于2014年12月1日合法承包韩玉华等人享有自主经营权的养殖池，并在工商部门依法登记，领取工商营业执照，开展自主经营。被告于2018年7月19日向韩玉华下发行政强制代履行决定书，决定书称韩玉华在山东黄河三角洲自然保护区缓冲区违规占用湿地，建设生产设施，并将对韩玉华实施行政强制代履行，现养殖池已被拆除。因原告是韩玉华涉案养殖池的合法承包户，被告作出的具体行政行为对原告的合法权益产生了实质的影响。综上所述，原告认为被告作出的决定书侵犯了原告的合法权益。原告作为一个渔业生产者，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望依法审理。为此，一、请求依法撤销被告于2018年7月19日向韩玉华下发的行政强制代履行决定书（鲁黄然执强字【2018】02001号）。二、本案诉讼费由被告承担。被告自然保护区管理局辩称：一、原告主体不适格，应依法裁定驳回原告的起诉。1、答辩人作出的鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》的行政相对人是韩玉华，系对韩玉华在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区违规占用湿地，从事建设生产设施的行为作出的行政决定。答辩人作出的《行政强制代履行决定书》（鲁黄然执强字【2018】02001号）对原告范胜长的合法权益并不产生直接影响，也不具有法律上的利害关系。因此，原告范胜长提起本案行政诉讼的主体不适格，其无权提起本案行政诉讼，依法应裁定驳回原告的起诉。2、退一步讲，即使原告有权提起诉讼，原告的起诉早已超过法定期限，依法也应驳回原告的起诉。2018年7月27日，垦利县胜长水产养殖专业合作社（以下简称“胜长水产养殖合作社”）向东营市人民政府提起行政复议申请，请求确认答辩人作出的《行政强制代履行决定书》（鲁黄然执强字【2018】02001号）违法并予以撤销。2018年9月22日，东营市人民政府作出（2018）东政复（决）字第43号行政复议决定，以胜长水产养殖合作社不具备行政复议申请人主体资格为由，驳回了胜长水产养殖合作社的行政复议申请。后胜长水产养殖合作社并没有按《行政诉讼法》第四十五条的规定，在法定期间内向法院提起行政诉讼。范胜长系胜长水产养殖合作社的法定代表人，也是该合作社的成员，对此前提起的行政复议案件是明知的。并且，原告在本案中诉称“原告的养殖池位于……”，与胜长水产养殖合作社提起行政复议时所称内容完全一致。原告直至2019年1月16日才提起本案行政诉讼，明显已超过行政诉讼法规定的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二项的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。二、答辩人作出的鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。2018年5月30日，答辩人对韩玉华在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域建设大面积渔业生产设施、进行渔业生产案进行立案调查。2018年5月31日，答辩人会同垦利区人民政府相关工作人员对韩玉华从事渔业生产经营的位于垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域进行了现场勘验,并采集了韩玉华从事渔业生产的连线封闭区域中12处坐标点。后委托山东宏瑞达勘察设计有限公司勘测确认该12处坐标点所在的区域在山东黄河三角洲国家级自然保护区功能区的具体位置。2018年6月1日，山东宏瑞达勘察设计有限公司出具勘测情况说明，确认12处坐标点连线封闭区域位于山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站缓冲区内。为查明案件事实，答辩人遂于2018年6月5日向韩玉华下达了《行政执法询问调查通知书》，分别于2018年6月8日、6月28日向韩玉华下达了《责令停止违法行为通知书》和《限期改正通知书》，由于韩玉华拒不履行改正义务，答辩人于2018年7月3日向韩玉华下达了《行政强制执行催告书》。韩玉华向答辩人提出听证申请后，答辩人于2018年7月16日上午组织进行了听证。鉴于韩玉华未在规定期限内履行行政强制执行决定，答辩人决定于2018年7月19日做出对韩玉华违法行为的行政强制代履行的鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》。答辩人作出的该《行政强制代履行决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。三、答辩人作出的鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》适用法律正确，依法应予维持。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条规定，禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第十五条规定，核心区和缓冲区不得建设任何生产设施。该条例第十六条第四项规定，除法律、行政法规另有规定的以外，禁止任何单位和个人在自然保护区内进行围垦、填埋、占用湿地或者建设盐场等活动。经答辩人调查取证，证实韩玉华存在在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域违规占用湿地，从事建设生产设施的行为，其行为违法了《中华人民共和国自然保护区条例》及《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》等法律法规的规定。答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”的规定，作出鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》适用法律正确。综上所述，原告不是本案的适格主体，答辩人作出的《行政强制代履行决定书》（鲁黄然执强字【2018】02001号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：申请人为垦利县胜长水产养殖专业合作社的行政复议申请书一份、东营市人民政府出具的（2018）东政复（决）字第43号行政复议决定一份、垦利县胜长水产养殖专业合作社的企业信息一份。拟证明：2018年7月27日，垦利县胜长水产养殖专业合作社（以下简称“胜长水产养殖合作社”）向东营市人民政府提起行政复议申请，请求确认答辩人作出的《行政强制代履行决定书》（鲁黄然执强字【2018】02001号）违法并予以撤销。2018年9月22日，东营市人民政府作出（2018）东政复（决）字第43号行政复议决定，以胜长水产养殖合作社不具备行政复议申请人主体资格为由，驳回了胜长水产养殖合作社的行政复议申请。后胜长水产养殖合作社并没有按《行政诉讼法》第四十五条的规定，在法定期间内向法院提起行政诉讼。范胜长系胜长水产养殖合作社的法定代表人，也是该合作社的成员，对此前提起的行政复议案件是明知的。并且，原告在本案中诉称“原告的养殖池位于……，在工商部门依法登记，领取工商营业执照，开展自主经营……”，与胜长水产养殖合作社提起行政复议时所称内容完全一致。原告直至2019年1月16日才提起本案行政诉讼，明显已超过行政诉讼法规定的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二项的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。第二组证据：山东省人民政府出具的鲁政字【2015】137号《山东省人民政府关于在山东黄河三角洲国家级自然保护区开展相对集中行政处罚权工作的批复》1份，山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局统一社会信用代码证书复印件1份。拟证明：被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局的行政主体资格及被告具有行政处罚权。第三组证据：行政处罚立案审批表1份，2018年5月31日现场检查（勘验）照片资料1组，现场检查（勘验）笔录及通话录音整理稿1份，被告向山东宏瑞达勘察设计有限公司出具的委托书1份，山东宏瑞达勘察设计有限公司出具的勘测情况说明1份；国家环境保护总局于1994年11月4日作出的环然【1994】573号文件1份，山东省人民政府于2002年4月23日作出的山东黄河三角洲自然保护区范围和界限的《公告》1份，环境保护部于2012年11月23日作出的《关于山东黄河三角洲和四川雪宝顶国际级自然保护区功能区调整有关问题的复函》1份。拟证明：1、2018年5月30日，被告依法对韩玉华在保护区缓冲区内进行水产养殖进行立案审批；2、山东黄河三角洲国家级自然保护区于1994年列入第一批国家重点湿地名录。2002年及2012年，山东黄河三角洲国家级自然保护区分别进行了功能区划调整；3、2018年5月31日，被告工作人员依法通知韩玉华到现场进行勘验，但韩玉华拒不到场。后被告会同垦利区人民政府相关工作人员对韩玉华从事渔业生产经营的位于垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域进行了现场勘验,并采集了韩玉华从事渔业生产的连线封闭区域中12处坐标点。后委托山东宏瑞达勘察设计有限公司勘测确认该12处坐标点所在的区域在山东黄河三角洲国家级自然保护区功能区的具体位置。2018年6月1日，山东宏瑞达勘察设计有限公司出具勘测情况说明，确认12处坐标点连线封闭区域位于山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站缓冲区内。第四组证据：东营市垦利区人民政府于2018年6月1日出具的《韩玉华在自然保护区缓冲区内水产养殖有关情况的说明》1份，原告韩玉华的《大汶流海捕转让协议》复印件1份，东营仲裁委员会（2018）东仲字第355号裁决书1份。拟证明：1、2008年6月，黄河口镇企业管理委员会将大汶流海捕收购站海捕场地转让给了韩玉华，韩玉华经营的养殖池位于自然保护区缓冲区内。2、韩玉华进行水产养殖的区域自2002年就在自然保护区缓冲区内，至今仍在缓冲区内。韩玉华与垦利县黄河口镇企业管理委员会签订的两份《大汶流海捕转让协议》被东营仲裁委员会认定为无效，韩玉华占有涉案养殖池没有合法依据。第五组证据：行政执法询问调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、限期改正通知书及送达回证、行政强制执行催告书及送达回证、听证申请书和陈述、申辩意见、听证会通知书及送达回证、韩玉华涉嫌在自然保护区缓冲区违法占用湿地行政听证会笔录及听证报告书各1份，行政强制代履行决定书及送达回证，光盘1张。拟证明：为查明案件事实，被告于2018年6月5日向韩玉华下达了《行政执法询问调查通知书》，分别于2018年6月8日、6月28日向韩玉华下达了《责令停止违法行为通知书》和《限期改正通知书》，由于韩玉华拒不履行改正义务，被告遂于2018年7月3日向韩玉华下达了《行政强制执行催告书》，告知韩玉华有陈述、申辩的权利及要求举行听证的权利。韩玉华于2018年7月5日向被告提交了听证申请书和《陈述、申辩意见》。被告根据韩玉华的申请向其送达了《听证会通知书》并于2018年7月16日上午组织进行了听证。后被告于2018年7月19日做出鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》并依法向原告进行了送达。该组证据可以证实被告先后进行了立案审批、现场勘验、询问调查、作出责令停止违法行为通知书、限期改正通知、行政强制执行催告、听证及作出行政强制代履行决定等程序，并依法送达执法文书，具体行政行为符合法定程序并依法保证了韩玉华的权利。第六组证据：《中华人民共和国自然保护区条例》、《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》。拟证明：《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条规定，禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第十五条规定，核心区和缓冲区不得建设任何生产设施。该条例第十六条第四项规定，除法律、行政法规另有规定的以外，禁止任何单位和个人在自然保护区内进行围垦、填埋、占用湿地或者建设盐场等活动。被告作出《限期改正通知书》和《行政强制代履行决定书》的法律依据及适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据，真实性没有异议，与本案没有关联性，该行政复议行为的申请人系养殖专业合作社，并不是本案的原告，另外适用行政诉讼法第四十五条是对行政复议决定不服的情况下才适用该条规定的15日起诉，本案原告是对被告作出的代履行决定书不服，直接提起诉讼，其身份为被诉决定书的利害关系人，起诉期限不适用上述法条。对第二组证据，真实性、合法性没有异议，关联系及证明目的不予认可，该份文件是省政府批复的东营市政府可以开展相对集中行政处罚权工作的批复，换句话讲，东营市政府赋予了被告该权利后，被告也仅对相关违法行为具有行政处罚权，而本案代履行决定书属于行政强制，并不属于行政处罚，被告作出该行政代履行决定书超越法律职权。对第三组证据，立案审批表真实性没有异议，合法性以及证明目的不予认可。本案原告在韩玉华所在的水产养殖位置进行承包养殖，被告即便进行立案、处罚，也应当将原告作为行政相对人或者行政相关人，该证据并没有涉及本案原告，属于事实调查不清楚。对照片没有异议。对勘验笔录真实性没有异议，但证明目的不予认可，质证意见同上，反而证明被告进行现场勘查时，未将事实调查清楚，遗漏重要的行政相关人或者行政相对人。对通话录音，真实性、合法性、关联性不予认可，同时该录音属于未经韩玉华同意偷录的录音，不符合证据的合法形式。委托书复印件没有加盖公章，没有看到原件，所以真实性、合法性、关联性均不予认可。对于勘探情况说明没有异议。对于营业执照没有异议。对国家环境保护总局的文件以及功能区的区划图没有异议。对于环境保护局办公厅的文件没有异议。对第四组证据，对情况说明，该组证据中明确载明了2005年防潮大堤建成后，渔业部门为大汶流海捕收购站办理了海域使用证，至今只是到期没有续期，2008年6月份，黄河口镇企业管理委员会将该场地转让给了韩玉华，是韩玉华转让取得使用权在先，三区范围调整在后。对转账协议没有异议。该裁决书真实性没有异议，但该裁决书现在人民法院的审理过程中，现在效力属于不确定状态，即便该裁决书有效，也不影响本案原告在被告作出代履行决定书之时，具有涉案场地的使用权。对第五组证据，对行政执法询问调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、限期改正通知书及送达回证真实性、合法性、关联系均不予认可。第一、原告在涉案场地经营，被告作出的相应法律文书或者行政通知书对原告实体权益均产生直接影响，该组证据被告并没有向原告进行送达，该组证据当中行政相对人或者相关人并没有原告的名字，而原告在此经营是事实，反证被告作出的相关通知书事实认定不清，对于三份送达回证是送达给韩玉华的，与本案没有关联性，关于强制执行催告书质证意见如上，同时补充一点，被告只有对保护区内相关违法行为的行政处罚权，并没有行政强制法第三十五条规定的行政强制权，送达回证质证意见同上一份送达回证。对于听证申请书和陈述、申辩意见没有异议，同时根据行政处罚法的规定被处罚人具有陈述申辩的权利，陈述申辩理由成立的，行政机关应予以采纳，该份证据，申辩人韩玉华所陈述意见具有客观真实性，依据法律规定被告应该予以采纳，同时该陈述申辩意见中也明确载明了涉案的场地涉及养殖户共十九家，换句话讲被告应当知道涉案场地存在其他的行政相对人或者相关人。听证会通知书及送达回证没有异议。听证会笔录真实性没有异议，反而证明被告在进行听证时就已经知晓涉案场地存在多户养殖户，听证笔录的第6页以及第12页多次陈述该事实，对听证报告书真实性没有异议，但对合法性不予认可，对涉案场地进行调查处理过程中，相关行政相对人多次陈述了客观的存有历史遗留问题的事实，被告在制作听证报告书时没有予以采纳，并决定作出代履行决定书，违反了合理行政工作，代履行决定书是本案的被诉行政行为，就不应当作证据进行质证。对第六组证据，真实性没有异议，但对其关联性不予认可。本案应当适用《中华人民共和国海域使用管理法》，该法是中华人民共和国人大及其常委会制定的，属于上位法，而被告提交的属于地方性法规。原告向本院提交了以下证据：第一组证据，行政强制代履行决定书一份。拟证明：被告针对原告养殖池作出具体行政行为。第二组证据，原告与韩玉华等人之间的承包合同付款记录六份。拟证明：原告系对该养殖池享有合法使用权。第三组证据，无公害农产品证书两份、无公害农产品产地认证证书两份。拟证明：原告于2013年至2019年在防潮大堤17号闸从事海参养殖，被诉具体行政行为系针对该区域的养殖户而作出，本案原告与被诉具体行政行为存在法律上以及事实上的利害关系，同时说明原告的主体适格。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据，真实性无异议，我方作出的代履行决定书的行政相对人是韩玉华而不是本案原告。对第二组证据，真实性无异议，证据与本案的关联性及证明目的有异议。标注时间为2013年7月6日的收到条，无任何人的签名，不能证明与本案存在关联性，另外五份收到条的收到人均为韩玉良，而不是我方作出的行政相对人韩玉华，原告提交的六份收到条不能证明原告与韩玉华之间存在合法有效的承包关系，即使存在承包关系，因涉案区域位于缓冲区内，不允许进行水产养殖，也系无效合同。对第三组证据，真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交的时间为2016年8月1日的无公害农产品证书的单位为垦利县胜长水产养殖专业合作社，原告提交的时间为2016年6月的产地认定证书的单位为垦利县胜长水产养殖专业合作社，原告提交的该两份证据的单位均为专业合作社而非原告。我方认为原告之所以能够持有合作社的证书，正因为原告是该合作社的负责人和社员，其对合作社的行为应当是知情知晓的，因此申请人垦利县胜长水产养殖专业合作社于2018年7月27日向东营市人民政府提起行政复议申请，原告作为该合作社的负责人和社员，应当是明知的，原告在东营市人民政府作出行政复议决定后，未在法定期限内向人民法院起诉已经超出了行政诉讼法规定的期限，依法应当予以驳回原告的起诉。同时该组证据也可以证实，即使韩玉华存在养殖池分包的行为，分包的主体到底是本案原告范胜长还是行政复议的主体垦利县胜长水产养殖专业合作社？原告的举证恰恰可以证实其自认主体不明确，应当依法驳回原告的起诉。本案与本院（2019）鲁0505行初16号行政案件系因相同事件引发的案件，其请求事项相同，本案被告提交的第二至第六组证据均亦与上述案件相同，对被告提交的上述证据，本院16号行政案判决书均一一进行了相关认证，故本案对被告提交证据的认证意见同上述案件判决书，在此不作重复，详见上述判决。对被告提交的第一组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，经审查，该证据与本案相关事实均有关联，故本院对该组证据的关联性、合法性均予以确认。对原告提交的证据，被告对第一、三组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的第二组证据即6份收到条，落款为2013年7月6号的收条，无相对人签署意见，显示的仅是文字及数字记载，原告未进一步提交相关证据加以佐证，故本院对其真实性无法确定；其他五份收到条的收到人处显示均为“韩玉良”，虽被告对其真实性无异议，但该条据是否系“韩玉良”所出具，原告亦未提交其他相关证据加以佐证，原告亦未申请证人出庭作证，故本院对其真实性亦无法确定。经审理查明，根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的认证，本案的部分事实与本院（2019）鲁0505行初3号、16号行政案件相同。对本案的与上述案件重合部分的事实查明情况同上述案件判决书，在此重复如下：1994年11月4日，国家环境保护总局作出环然【1994】573号文件，山东黄河三角洲湿地列为国家重点保护湿地名录（第一批）。该通知要求“……在重点保护湿地进行开发利用的经济活动或其它建设项目时，涉及湿地占用或改变湿地环境状况、对湿地生物多样性造成破坏的，必须根据国家规定进行环境影响评价，按程序经环境保护部门批准后方可进行。……”。2001年8月25日，国务院办公厅国办函【2001】46号文件，对于山东黄河三角洲国家级自然保护区功能区调整方案予以批准。2002年4月23日，山东省人民政府作出关于山东黄河三角洲国家级自然保护区范围和界限的《公告》并附山东黄河三角洲国家级自然保护区图。2012年11月23日,国家环境保护部办公厅作出《关于山东黄河三角洲和四川雪宝顶国际级自然保护区功能区调整有关问题的复函》，主要内容为：同意山东黄河三角洲自然保护区进行功能调整，将大汶流管理站黄河内堤坝两侧，北至黄河南岸、南至原牧原生产路原核心区调整为试验区，调整面积3933公顷；将原牧原生产路以南500米核心区调整为缓冲区，调整面积565公顷；将大汶流管理站封育沟以东原缓冲区调整为实验区，调整面积1446公顷。2018年6月1日，东营市垦利区人民政府出具《关于韩玉华在自然保护区缓冲区内水产养殖有关情况的说明》，该说明载明：……2008年6月，黄河口镇企业管理委员会将大汶流海堡收购站海埔场地转让给了韩玉华。经历次保护区“三区”范围调整，该区域现为自然保护区缓冲区。2008年6月3日，时为黄河口镇人民政府下设临时机构黄河口镇企业管理委员会、垦利县黄河口安装工程有限公司（甲方）与韩玉华（乙方）签订两份大汶流海埔转让协议，其中转让金额50万元的协议约定：甲方将大汶流海收购站场地GPS定位为准（海埔使用证四本为准）一次性转让给乙方经营管理；自签订本协议起，双方2005年12月13日签订的承包合同同时废止。转让金额70万元的协议约定：甲方将大汶流海埔收购站场地一次性转让给乙方并由乙方经营管理。转让海埔面积约2000亩，转让金额为70万元，乙方前期投资额经双方勘查确定为一千万元，不动产及投资所产生资产均属乙方所有，本协议签订转让海埔即以现状交与乙方。甲方不再干涉乙方的经营管理，乙方有权自主经营，享有永久性占有、使用、收益、处分及经营管理权等。东营仲裁委员会（2018）东仲字第355号生效裁决书查明：涉案使用证四本，载明共85.54公顷，折合约1283．1亩；发证日期及使用终止日期分别为2005年5月20日和2010年4月28日；涉案四本海域使用证确认的海域范围自2002年至今仍在山东黄河三角洲国家级自然保护区的缓冲区范围内（时间节点为2018年12月13日）。2015年6月19日，山东省人民政府鲁政字（2015）137号《关于在山东黄河三角洲国家级自然保护区开展相对集中行政处罚权工作的批复》载明：同意东营市在山东黄河三角洲国家级自然保护区开展相对集中行政处罚权工作；在山东黄河三角洲国家级自然保护区行使相对集中行政处罚权的行政机关可以行使的具体职权；集中行使行政处罚权的行政机关应当作为东营市人民政府所属的行政机关，不得作为政府部门的内设机构或者下设机构。被告提交的立案审批表显示：2018年5月30日，被告根据东营市政府的交办意见，经初步调查，认为韩玉华在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域建设大面积渔业生产设施，进行渔业生产，违反了《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》的规定，予以立案。2018年5月31日，被告工作人员会同垦利区人民政府工作人员对位于垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域进行了现场勘验拍照，采集了12处坐标点，制作了现场检查（勘验）笔录，该笔录由被告工作人员及现场参与人员签字。对12处坐标点区域，被告委托山东宏瑞达勘察设计有限公司勘测确定该12处坐标点所在的区域在山东黄河三角洲国家级自然保护区功能区的位置。2018年6月1日，山东宏瑞达勘察设计有限公司出具勘测情况说明，确认12处坐标点连线封闭区域位于山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站缓冲区内。2018年6月5日，被告作出行政执法询问调查通知书并向韩玉华送达。2018年6月8日，被告作出鲁黄然执停字【2018】02001号《责令停止违法行为通知书》，2018年6月9日，被告向韩玉华送达。2018年6月28日，被告作出鲁黄然执改字【2018】02002号《限期改正通知书》并向韩玉华送达。2018年7月3日，被告作出鲁黄然执崔字【2018】02001号《行政强制执行催告书》并向韩玉华送达。2018年7月5日，韩玉华向被告提出听证申请。2018年7月6日，被告作出听证会通知书，2018年7月7日向韩玉华送达，并告知了听证事项、听证主持人、记录人以及其单位、职务。2018年7月16日，被告举行听证会，并制作听证会笔录，各方在该笔录签名按手印。2018年7月19日，被告作出听证报告书，并有听证人员及行政机关负责人签名。2018年7月19日，被告作出鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》并向韩玉华送达。韩玉华对鲁黄然执改字【2018】02002号《限期改正通知书》、鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》不服，已向本院提起行政诉讼，本院亦已审理完毕并作出一审判决。庭审中，原告向本院提交了被告作出的鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》复印件一份，内容主要为：韩玉华在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区范围内违规占用湿地，建设生产设施，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条、《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第十五条、第十六条的规定。本机关于2018年6月28日下达鲁黄然执改字【2018】02002号《限期改正通知书》，已经发生法律效力。韩玉华在规定期限内未履行该行政决定，本机关依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，于2018年7月3日下达行政强制执行催告书，韩玉华逾期未履行该行政决定，本机关依据《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》第三十三条之规定，决定于2018年7月20日起对韩玉华实施行政强制代履行。另查明，垦利县胜长水产养殖专业合作社，具有农民专业合作社法人营业执照（注册号370521NA000382X），住所地为垦利区××口镇××号，法定代表人为范胜长即本案原告。东营市人民政府（2018）东政复（决）字第45号行政复议决定书载明：垦利县胜长水产养殖专业合作社作为申请人，于2018年7月30日向东营市人民政府提起行政复议申请，请求确认被告作出的鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》违法并撤销。该合作社的复议申请书内容载明“申请人的养殖池位于山东省东营市垦利区防潮大堤17号闸，于2013年12月26日在垦利县工商行政管理局依法登记，领取工商营业执照，经营水产养殖。被申请人于2018年7月19日向向韩玉华下发行政强制代履行决定书，决定书称韩玉华在山东黄河三角洲自然保护区缓冲区违规占用湿地，建设生产设施，并将于2018年7月20日对韩玉华实施行政强制代履行。因申请人是韩玉华涉案养殖池的合法承包户，被申请人作出的具体行政行为对申请人的合法权益产生了实质的影响。故申请人认为被申请人作出的决定书侵犯了申请人的合法权益。”在该案中，申请人向复议机关提交了：1、鲁黄然执强字【2018】02001号《行政强制代履行决定书》打印件；2、落款为“韩玉良”的《收条》5份，落款为2013年7月6日的收条1份；3、《无公害农产品证书》两份、《无公害农产品产地认定证书》两份。庭审中，原告本人称：其在诉状中所称的“原告的养殖池位于山东省东营市垦利区防潮大堤17号闸，于2014年12月1日合法承包韩玉华等人享有自主经营权的养殖池，并在工商部门依法登记，领取工商营业执照，开展自主经营。……”领取工商营业执照的是垦利县胜长水产养殖专业合作社，涉案养殖池是合作社在经营，是原告投资，该合作社共有社员五人，原告是其中一人，涉案养殖池的合法权益是合作社的。本案，原告将垦利县胜长水产养殖专业合作社向复议机关申请复议案件中提交的上述证据1、2、3，又作为其本人的证据向法庭提交。本院认为，原告请求依法撤销被告作出《行政强制代履行决定书》与韩玉华请求法院依法撤销被告作出的上述决定书，诉请内容相同，应系重复诉请，本院已就韩玉华请求法院依法撤销被告作出的上述决定书案件已审理完毕，并已作出一审判决。经审查，原告向本院提交的证据系垦利县胜长水产养殖专业合作社作为申请人向复议机关在申请复议案件中作为其证据提交的证据，而垦利县胜长水产养殖专业合作社提交上述证据的证明目的为涉案决定书违法并侵犯其合法权益，本案原告作为和利用该合作社的法定代表人身份的便利条件，又将上述证据作为其本人的证据向法庭提交，其证明目的亦是涉案决定书违法并侵犯其本人合法权益，与上述证明目的相同。原告的上述行为违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，对原告提交的上述相关证据，本院依法不予认可。对涉案养殖场，原告诉状中的表述与上述合作社申请书的表述指向一致即：“原告的养殖池位于山东省东营市垦利区防潮大堤17号闸，于2014年12月1日合法承包韩玉华等人享有自主经营权的养殖池……”，故原告该表述与合作社的表述产生矛盾；庭审中，原告本人陈述，涉案养殖池是合作社在经营，涉案养殖池的合法权益是合作社的，原告系投资方，该合作社共有社员五人，原告是其中一人。可见，原告在庭审中的陈述与其诉状的表述亦自相矛盾。本案，原告提交的《无公害农产品证书》显示，获证单位为范胜长，产地地址为东营市垦利区防潮大堤17号闸，落款时间为2013年5月6日，其提交的《无公害农产品产地认定证书》显示，获证单位为垦利县胜长水产养殖专业合作社，产地地址为东营市垦利区防潮大堤17号闸，落款时间为2016年6月，上述证书显示的产地地址相同，单位不同。以上事项所指向的问题均与本案原告及涉案合作社各自的主张产生矛盾，原告的主张与其在庭审陈述及出示的证据产生逻辑性错误。综上，涉案养殖池的权属或者是经营、使用权是否属原告证据不足，不能证实，涉案养殖池是否是原告从韩玉华处承包而来，原告的证据亦不能证实，原告亦不能提交充分证据证实涉案决定书与其具有法律上的利害关系，故，范胜长不具有本案的原告主体资格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告范胜长的起诉。案件受理费50元，退还给原告范胜长。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙建平人民陪审员  张树和人民陪审员  张贞昌二〇一九年六月二十日书 记 员  胡瑞雪