安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3497号 上诉人（原审被告）：合肥美联恒置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道299号七层A，统一社会信用代码340100000041765。 法定代表人：周成发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋士平，男，1971年9月12日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵钱，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥银安置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬山管委会院内，统一社会信用代码340123000012531。 法定代表人：赵钱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许良贤，男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，安徽正申律师事务所（实习）律师。 上诉人合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称美联恒公司）、蒋士平、赵钱、合肥银安置业有限公司（以下简称银安公司）因与被上诉人许良贤民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司的共同委托诉讼代理人张雪青，被上诉人许良贤的委托诉讼代理人吴文红、张帆到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 许良贤向一审法院起诉请求：1.美联恒公司偿还许良贤借款本金500万元及利息490万元（以500万元为基数，自2012年6月12日起按月利率2%暂计算至2016年7月11日，以后顺延计算，款清息止）并承担许良贤为实现债权而支付的律师服务费10万元；2.蒋士平、赵钱、银安公司对美联恒公司的上述债务承担连带还款责任。 一审法院对双方当事人于一审中提交的有争议的证据和事实认定如下： 许良贤向一审法院提交证据：1.《保证担保借款合同》、借据、银行流水单，证明2012年3月至4月，美联恒公司因开发房地产需要多次向许良贤借款共计500万元，以及蒋士平、赵钱、银安公司自愿为美联恒公司的上述借款本息及实现债权的费用提供担保的事实；美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司共同质证认为对保证担保借款合同的三性及证明目的有异议，该合同第一、三页有编码，第二页没有编码，不符合文档编辑规则，不是同一时期打印完成，且第二页没有骑缝章，也没有被告方的签字，存在伪造可能性，遂提出鉴定申请，对该合同是否系同一台打印机一次性打印完成进行鉴定；对借据及银行流水单三性无异议，但对其证明目的有异议；经审查，《保证担保借款合同》，经一审法院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为该合同不是同一台打印机一次性打印完成，但结合借据、银行流水单及当事人陈述，可以认定2012月4月11日美联恒公司向许良贤借款500万元及蒋士平、赵钱、银安公司为美联恒公司上述借款承担担保责任等事实，美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司主张该合同系伪造，但其不能提供同一合同文本以推翻该合同的真实性，上述证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 2.委托代理合同、律师服务费发票，证明许良贤为实现债权而支付律师服务费10万元；美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司共同质证认为对该组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，合同中并未约定律师费用由对方承担；经审查，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 3.对账单2份、情况说明1份、确认单1份，证明美联恒公司就本案借款仅于2012年5月28日偿还利息25万元、于2012年7月10日偿还利息25万，美联恒公司主张的其他还款与本案无关，约定月利率以5%计算，还款届满后，许良贤多次向债务人和担保人主张债权，2014年9月2日、2016年7月26日，美联恒公司、蒋士平及赵钱对借款和担保的事实分别进行了确认；美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司共同质证认为，对该组证据的三性及证明目的均有异议，对账单数额与主债务人实际还款数额不一致，对账单中载明蒋士平、赵钱的身份为股东，可见是其签字时履行职务行为，不能达到证明许良贤要求担保人承担担保责任的目的，至于确认单，被告方的还款不在该确认单的范围内；经审查，该组证据中有许良贤签字的《对账单》《情况说明》与本案待证事实存在关联，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，可以作为认定本案事实的根据；其余证据反映的是许某与美联恒等的借贷纠纷，与本案待证事实不具关联性。 4.民事调解书、借条，证明美联恒公司、蒋士平与许某存在借贷关系，美联恒公司的部分转款是许良贤替许某收的；美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司共同质证认为，该组证据与本案还款没有重叠之处，借条的债权人是许某，民事调解书的原告也是许某，与本案均没有关联性；经审查，该组证据与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。 5.证人许某的证言，以证明许某案件款项与本案无关；美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司共同质证认为，证人与许良贤有合作关系，许良贤与美联恒公司有其他债务纠纷，许某与本案存在利害关系，且证人陈述前后矛盾，与事实不符，不能作为证据使用；经审查，证人陈述与本案其他证据能够相互印证部分，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司向一审法院提交证据： 1.安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5182号《民事判决书》，证明与本案同时期开庭的另外的案件中未认定的还款金额为238.5万元；许良贤质证认为真实性没有异议，但对其证明目的有异议，238.5万元部分与本案有关，部分无关；经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 2.银行的转账凭证，证明美联恒公司的还款情况，该组证据中的前十二项还款已经安徽省合肥市庐阳区人民法院认定，但是并没有从庐阳区人民法院判决的诉讼金额中予以扣除；许良贤质证认为证明目的有异议，该组证据对应的转账，只认可2012年4月9日的18万，2012年5月28日的25万，2012年7月10日的25万，且均是偿还对许良贤借款的利息，而其他转账均是在偿还美联恒公司向许某的借款，由许良贤代收；经审查，2012年1月3日、2月1日，蒋士平向许良贤转款10万元、10.5万元，发生在本案借款之前，与本案借款不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据；2012年3月1日，蒋士平向许良贤转款10万元，发生在出具借据之前，且在借据中未予注明，故该笔付款与本案的借款没有关联性，依法不能作为认定本案事实的根据；2012年4月11日、5月11日、6月22日、6月27日、8月10日、8月10日、8月17日，美联恒公司向许良贤各转款10万元，共计80万元，及2013年8月19日，胡传群向许良贤支付50万元、向汪晓磊付款2笔各10万元，与2016年7月28日，双方所签订的对账单确认的付款情况不一致，且许良贤不予认可，同时，该对账单中明确约定“对上述借款及还款数额均无异议”故此付款与本案的借款不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据；2012年7月10日的《付款审批表》仅有美联恒相关人员签字，并无收款人签字，且许良贤不予认可，该证据真实性不能确定，不能作为认定本案事实的根据；2012年4月9日，美联恒公司向许良贤转款18万元，虽然双方在2016年7月28日的对账单中没有确认，但许良贤当庭认可，且美联恒公司主张该付款系本案的付款，属当事人对自己权利的处分，故该笔付款能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据；2012年5月28日、7月10日，美联恒公司向许良贤各转款25万元，共计50万元，与其他证据能够相互印证，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 3.保证合同、股东同意借款决议书、委托付款数、借款凭证、借条、收条，证明许良贤提交的对账单中的80万元对应该笔款项；许良贤质证认为与本案无关；经审查，2014年8月3日，许良贤出具《收条》明确收美联恒公司还利息50万元，与本案的其他证据能够相互印证，可以作为认定本案事实的根据；上述其他证据反映许某与美联恒公司的借款、合肥市国信小额贷款有限公司与合肥九通新型建材有限公司、许某间的借款、蒋士平与马凯间的借款及许某确认收美联恒公司的利息等情况，与本案待证事实没有关联性，依法不能作为认定要案事实的根据。 2012年3月1日，朱宗华向美联恒公司转款210万元，3月2日、3月21日、3月23日、4月11日，许良贤向美联恒公司各转款140万元、90万元、25万元、25万元。 2012年4月11日，许良贤作为甲方（出借人），美联恒公司作为乙方（借款人），周成发、蒋士平、赵钱作为丙方（保证人），签订《保证担保借款合同》1份,约定美联恒公司因资金周转需要，向原告许良贤借款500万元，期限为6个月，自2012年4月11日至2012年10月10日止。利率标准为按银行一年期贷款利率的四倍计算，利息一次性结算。支付方式为甲方以现金或转账的方式将借款支付给乙方，乙方收款后向甲方出具借据和收条，乙方指定账号户名为合肥美联恒置业有限责任公司，开户行为合肥徽商银行濉溪路支行，账号：10×××33。乙方应于2012年10月10日前还清借款，如乙方提前还款，利息按实际借款日期计算。丙方保证期间自本合同生效之日起三年内，保证范围为上述借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用，包括律师费在内。保证方式为对上述借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用承担连带清偿责任。 同日，美联恒公司向许良贤出具《借据》1份，载明：“今借到许良贤人民币500万元。”周成发、赵钱、蒋士平作为保证人在该借据上签名确认。2014年9月2日，蒋士平、赵钱在该借据下方注明：“确实（此款尚未归还）”蒋士平、赵钱签名确认。2016年3月26日，银安公司也在该借据的下方注明：“银安公司担保在2016年元月份之前不起诉。上述借款由合肥银安置业有限公司提供担保。”并加盖了该公司公章，该公司法定代表人赵钱也签名确认。 2012年4月9日、5月28日、7月10日，美联恒向许良贤支付18万元、25万元、25万元。 2016年7月26日，许良贤与美联恒公司进行对账，双方签订《对账单》1份，载明：“201年3月-4月，合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称“美联恒公司”）因开发房地产需要，多次向许良贤借款。许良贤于2012年3月1日通过朱宗华账户转账支付210万元、于同年3月2日转账支付140万元、于同年3月21日转账支付90万元、于同年3月23日转账支付25万元、于同年4月11日转账支付25万元、现金支付10万元。以上借款共计500万元。2012年4月11日，就上述借款的本息偿还及担保等相关事宜，许良贤与借款人美联恒公司及担保人蒋士平、赵钱、周成发签订《保证担保借款合同》，约定借款期限为6个月，按照银行一年期贷款利率的4倍计息，美联恒公司当日向许良贤出具《借据》一份，各担保人在借条上签字。之后，美联恒公司于2012年5月28日支付25万元利息、于2012年7月10日支付25万元利息。2013年，美联恒公司法定代表人周成发因无力偿还债务，将美联恒公司的管理及对外债权债务委托蒋士平处理后，逃往外地，现下落不明。在约定的还款期限届满后，许良贤每年均多次向美联恒公司催促还款，2014年9月，美联恒公司股东蒋士平和担保人赵钱签字确认该笔借款尚未归还。至2016年7月，美联恒公司对该笔借款共计还息50万元，本金未还。上述500万元借款，由合肥银安置业有限公司提供担保。借贷双方对上述借贷事实及还款数额均无异议，借款方同意尽快还款，签字确认。”美联恒公司在该对账单下方盖章确认。许良贤在对账单左下方签字确认。蒋士平在美联恒公司公章下方签字，并注明“股东”。2016年7月28日，赵钱在对账单下方签字，亦注明“股东”。 2016年7月26日，美联恒向许良贤出具《情况说明》1份，载明：“2012年3月-4月，合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称“美联恒公司”）因开发房地产需要，多次向许良贤借款。许良贤于2012年3月1日通过朱宗华账户转账支付210万元、于同年3月2日转账支付140万元、于同年3月21日转账支付90万元、于同年3月23日转账支付25万元、于同年4月11日转账支付25万元、现金支付10万元。以上借款共计500万元。2012年4月11日，就上述借款的本息偿还及担保等相关事宜，许良贤与借款人美联恒公司及担保人蒋士平、赵钱、周成发签订《保证担保借款合同》，约定借款期限为6个月，按照银行一年期贷款利率的4倍计息，美联恒公司当日向许良贤出具《借据》一份，各担保人在借条上签字。《保证担保借款合同》约定的利率不是双方的真实约定，实际月利率5%。借款人及担保人同意按照月利率5%支付许良贤利息。”美联恒公司在“说明人”处盖章确认。蒋士平在美联恒公司公章下方签字，并注明“股东”。2016年7月28日，赵钱在对账单下方签字，亦注明“股东”。 2016年7月27日，许良贤与安徽正申律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定由该所接受许良贤的委托，代理本案的诉讼，服务费10万元等。同日，许良贤向该所支付服务费10万元。 一审审理过程中，蒋士平、美联恒公司、赵钱就《保证担保借款合同》是否系同一打印机一次性形成向一审法院提出鉴定申请，经一审法院委托安徽惠民司法鉴定所鉴定，鉴定意见：送检的落款为2012年4月11日的《保证担保借款合同》，不是同一台打印机一次性打印完成。蒋士平等支付鉴定费12000元。 一审法院认为：许良贤与美联恒公司、赵钱、蒋士平签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，自贷款人提供借款时生效。 关于本案许良贤提供借款的金额，对许良贤已提供贷款490万元双方不持异议，另外10万元，许良贤主张系2012年4月11日以现金方式支付。根据双方的对账单及情况说明反映，对方对该10万元系2012年4月11日现金支付明确承认不持异议，且双方就本案借款实际执行的月利率为5%，美联恒等主张该10万元未予支付，系预先扣除利息的主张与实际执行的利息数额不相符，依法不予采信。许良贤已支付借款500万元应予确认。 关于美联恒已支付本案借款本金及利息问题，双方对2012年5月28日、7月10日各支付利息25万元不持异议。一审庭审中，许良贤认可美联恒主张的2012年4月9日其支付18万元，系当事人对自己权利的处分，依法应予确认。根据许良贤出借款项的时间、双方的约定及相关规定，已偿还利息部分以不超过年利率36%计算，自提供借款之日起至2012年7月10日止，已归还利息594871.40元，归还本金85128.60元，尚欠本金4914871.40元（详见附表）。 关于本案的诉讼时效及保证期间内是否主张权利问题，案涉借款的还款期限为2012年10月10日，保证期间约定为三年，超过诉讼时效的期限，依法应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。蒋士平、赵钱于2014年9月2日在《保证担保借款合同》上签字确认借款未归还，应为经许良贤催要后在合同中签名确认，至2016年7月27日许良贤提起本案诉讼，许良贤在诉讼时效及保证期间内已主张权利，本案的诉讼时效未超过，且在保证期间内主张权利，保证责任不能免除。蒋士平、赵钱主张本案已超过诉讼时效等，与事实不符，依法不予采信。 综上所述，主张美联恒归还借款本金及按年利率24%计息符合法律规定，但主张的归还本金数额与法律规定不符，实际应归还本金为4914871.40元及其利息（自2012年7月11日起至付清时止，按年利率24%计算），超过部分，不予支持。至于许良贤主张的律师代理费问题，因许良贤已主张年利率24%的利息请求，且本院已支持，该利息请求足以弥补其损失，再行主张律师代理费损失，违反相关规定，依法不予支持。蒋士平、赵钱依约为案涉美联恒的借款提供连带责任保证，银安公司自愿为案涉美联恒的借款提供担保，未约定担保责任方式，依法应为连带责任保证，许良贤在保证期间内向其主张权利，现许良贤主张要求上述保证人承担保证责任，符合法律规定，依法应予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥美联恒置业有限责任公司给付许良贤借款本金4914871.40元及其利息（自2012年7月11日起至付清时止，按年利率24%计算）；二、蒋士平、赵钱、合肥银安置业有限公司对判决第一项债务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向合肥美联恒置业有限责任公司追偿；三、驳回许良贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，财产保全费5000元，公告费800元，合计87600元，由许良贤负担2600元，由合肥美联恒置业有限责任公司、蒋士平、赵钱、合肥银安置业有限公司共同负担85000元，鉴定费12000元，由合肥美联恒置业有限责任公司、蒋士平、赵钱负担。 美联恒公司、蒋士平、赵钱、银安公司共同上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审；2、撤销一审判决第二项，依法改判驳回许良贤对蒋士平、赵钱的诉讼请求；3、鉴定费用12000元，由许良贤负担，诉讼费依法重新分担。事实与理由：1、一审判决未能查清借款本金数额。案涉借款本金均为转账交付，且转账时间较为零散，没有另支付现金10万元的必要性，许良贤一审也未提供取现的相关证据，该10万元不应认定为借款本金。 2、案涉借条中未约定借款利率，保证担保借款合同中明确借款利率为同期银行贷款利率的四倍，情况说明中虽对利率进行了相反的说明，但情况说明与对账单签署日期相同，美联恒公司对对账单及情况说明均持异议。而情况说明中约定的利率五分超出了法律保护的上限，故在保证担保借款合同对借款利率有明确约定的情况下，应按约定利率计算案涉借款利息。 3、一审法院未能查清美联恒公司的还款金额。美联恒公司主张的还款238.5万元，由银行凭证予以证明，银行凭证足以证明对账单不具有真实性，实际还款金额应以转账凭证为准。以上款项均转至许良贤账户，应认定为偿还许良贤的借款。上述238.5万元在庐阳区人民法院以及肥东县人民法院许某的案件中也未作为还款予以扣除，因而以上款项应认定为本案还款。 4、一审法院适用法律错误。高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的司法解释第三十二条第二款适用的前提是，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。保证期间推定为主债务履行期间届满后两年。而案涉借条中未有保证期间的约定，保证担保借款合同第二页中虽约定了保证期间，但经鉴定第二页与其他两页非同一台打印机一次性完成打印，且该页中没有保证人的签字，该页不能作为认定保证期间的证据。现许良贤不能提供证据证明双方对保证期间进行了约定，依法应认定为对于保证期间未有约定，而非约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月即至2013年4月10日。蒋士平、赵钱在借款保证担保借款合同签署后的最早一次签字为2014年9月2日，已超出了保证期间。且二人签字只是证明款项尚未归还，并非愿意承担担保责任的意思表示。蒋士平、赵钱在2016年7月26日签署对账单、情况说明时已明确其签署行为是职务行为，明确是作为借款人的股东签字。该对账单、情况说明仅能证明许良贤向主债务人主张过债权，不能证明在保证期间内向保证人主张过权利。 5、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照24%的年利率支付逾期付款利息属法律适用错误。本案中双方当事人对逾期利率未作约定，而借期内的利息为同期银行贷款利率的四倍，因而逾期利率也应当按照借期内利息计算。 许良贤辩称：1、案涉借款的本金为500万元，对账单已明确说明许良贤转账支付490万元，另10万元是以现金交付，情况说明也对该事实进行了确认。2、情况说明中双方当事人均认可案涉借款的利息为月利率5%，一审法院按照年利率24%计算利息符合法律规定。3、案涉借款期限届满后，许良贤在保证期间内多次向保证人主张权利。保证人蒋士平、赵钱于2014年9月2日在借据上签字确认，故保证人保证责任的诉讼时效应至2016年9月。蒋士平、赵钱虽是公司股东，但与其保证人身份并不冲突，其仍应对案涉借款承担保证责任。况且案涉对账单上已明确许良贤每年多次向美联恒公司催促还款，而自2013年开始，蒋士平是美联恒公司法定代表人的代理人，还款期限届满后许良贤向公司催款，催款的对象必定是蒋士平，蒋士平、赵钱在借据下方签字确认是对保证责任的认可。许良贤在主债务履行期间届满后向蒋士平催款导致担保责任的诉讼时效中断。而在2016年7月26日的情况说明中又再次明确借款人及担保人同意按照月利率5%支付利息。也就是说在许良贤起诉的前一日担保人蒋士平、赵钱依然同意承担保证责任。 对一审查明而双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为：关于案涉借款本金。案涉借款中的490万元均是转账支付，许良贤主张另10万元系2012年4月11日现金出借于美联恒公司，但当日许良贤曾向美联恒公司转款25万元，许良贤当日已通过转账支付出借款，其再另行交付现金背离常理。即便双方订立的书面材料中曾有过借款500万元的约定，但在许良贤无法对另行交付现金的合理性和必要性做出足以令人信用的解释的情况下，其所提交的以上书证不能达到其证明目的。因而案涉借款本金应为490万元，美联恒公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。 关于案涉借款的利率标准。2012年4月11日订立的保证担保借款合同中虽约定案涉借款的利息为银行贷款利率的四倍，但双方于2016年7月26日新签订的情况说明中，已明确载明保证担保借款合同约定的利率不是双方的真实意思表示，实际为月利率5%。民事主体有权作出新的意思表示，对之前的意思表示进行变更，而双方权利义务的确定应以变更后的意思表示为据。情况说明形成于保证担保借款合同之后，案涉借款利息应根据情况说明确定为月利率5%。以上利率标准的约定超出了法律保护的上限，对已支付的利息，一审法院按照年利率36%予以核算，逾期利息按照年利率24%支持，均符合法律规定，本院予以维持。美联恒公司要求按照保证担保借款合同约定的利率核算利息的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。 关于还款金额。美联恒公司主张的2012年1月3日、2月1日蒋士平分别向许良贤的各10万元转款，该款项发生于案涉借款之前，因而与本案无关联性。以上两笔20万元转款即便在许某在庐阳区人民法院及肥东县人民法院起诉的两案中未认定为还款（以下简称庐阳法院案、肥东法院案），也不能由此即认定是归还本案借款。 2012年3月1日至2012年8月17日美联恒公司向许良贤的8笔各10万元转款，许良贤对收到以上款项无异议，但主张系归还许某肥东法院案的款项。但许良贤亦认可许某肥东法院案的确认单中未有该笔还款。现许良贤已收取以上80万元款项，而对其主张的该款项系归还许某肥东法院案的款项，许良贤又不能提供证据证明，因而该80万元应认定为归还案涉借款。美联恒公司另主张2012年7月6日其现金还款10万元，并提交了付款审批单及收条，但付款审批单系其单方制作，而收条其也认可并不一定为许良贤本人签字，因而以上证据不能达到其证明目的，现许良贤对该事实不予认可，美联恒公司的该项主张不能成立，本院不予以支持。关于美联恒公司主张的2013年8月19日公司会计胡传群向许良贤的50万元转款，因肥东法院案的确认单中有“50万元，转入许良贤银行账户”的记载，现美联恒公司不能证明除2013年8月19日该笔50万元外，其另向许良贤有过50万元转款以对应肥东法院案确认单中双方确认的50万元，因而2013年8月19日的50万元与肥东法院案确认单中的50万元可能系同一笔50万元。而证明2013年8月19日的50万系归还案涉款项为美联恒公司的举证责任，其举证不能，应承担不利后果，因而对其该项主张，本院亦不予支持。关于美联恒公司主张的胡传群于2013年8月27日向汪晓磊的20万元还款，其中10万元其主张为现金交付，但未提交证据证明。对其该项主张，本院不予支持。另10万元还款，因肥东法院案的确认单中载明了“10万元，转入汪晓磊银行账户”，因而该笔款项也不能认定为是归还本案借款，理由同上。 关于保证期限。案涉保证担保借款合同的第二页。虽载明保证期间自本合同生效之日起三年。但经鉴定保证担保借款合同对同一打印机一次性打印完成。因而保证担保借款合同中约定的担保期限不能作为认定案件实事的依据。2012年4月11日美联恒公司向许良贤出具了借据，根据双方之后订立的情况说明中所载明内容，案涉借款期限为6个月，即至2012年10月10日。现双方订立的多份书面材料中均未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法当》第十九条“事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，蒋士平、赵钱应对案涉债务承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期间届满之日起6个月，即至2013年4月10日。案涉对账单载明“2013年，美联恒公司法定代表人周成发……，将美联恒公司的管理及对外债权债务委托蒋士平处理后，……。在约定的还款期间届满后，许良贤每年均多次向美联恒公司催促还款，2014年9月，美联恒公司股东蒋士平和担保人赵钱签字确认该笔借款尚未归还”。由以上内容可知，蒋士平、赵钱均认可2013年以来，许良贤每年多次向美联恒公司催要还款，而对账单中同时强调2013年以来蒋士平负责处理美联恒公司的管理及对外债权债务均由，因而代表美联恒公司与许良贤接洽的应是蒋士平。而蒋士平同时也是案涉债务的保证人，因而许良贤在保证期间内向保证人蒋士平主张过权利，蒋士平关于许良贤未在保证期间内向其主张权利，其保证责任免除的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。根据以上规定，赵钱应与蒋士平对以上债务承担连带共同保证。连带债务具有涉他性，虽其一债务发生效力的事项对其他连带债务人具有同样效力。因而许良贤向蒋士平在保证期间内主张权利的法律后果基于赵钱，赵钱也应对案涉债务承担连带保证责任。蒋士平、赵钱的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于鉴定费及诉讼费的负担。鉴定费是美联恒公司为反驳许良贤所提交的保证担保借款合同申请鉴定而发生的费用，鉴定费虽由美联恒公司预交，但经鉴定保证担保借款合同非同一打印机一次性打印完成，美联恒公司的主张成立，因而鉴定费最终应由许良贤负担。关于诉讼费，本院根据双方的胜败诉比例依法予以分担。 综上所述，美联恒公司、蒋士平、赵钱的的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初191号民事判决； 二、合肥美联恒置业有限责任公司给付许良贤借款本金4914871.40元及其利息（自2012年7月11日起至付清时止，按年利率24%计算）； 三、蒋士平、赵钱、合肥银安置业有限公司对判决第一项债务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向合肥美联恒置业有限责任公司追偿； 四、驳回许良贤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，财产保全费5000元，公告费800元，合计87600元，由许良贤负担2600元，由合肥美联恒置业有限责任公司、蒋士平、赵钱、合肥银安置业有限公司共同负担85000元，鉴定费12000元，由合肥美联恒置业有限责任公司、蒋士平、赵钱负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 钱 岚 审判员 栾 蕾 二〇一九年六月二十八日 书记员 苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。