安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0202行初6号 原告王家钢，男，1959年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现租住安徽省芜湖市。 委托代理人陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。 原告王家斌，男，1961年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人孙亚玲（原告妻子），女，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。 原告王家明，男，1966年8月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托代理人陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。 被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码11340202K162430454。 法定代表人胡才富，主任。 委托代理人陈静，女，该单位职员。 委托代理人毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。 第三人王德美，女，1937年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人王家全，男，1964年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告王家钢、王家斌、王家明因要求确认被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会（以下简称镜湖区住建委）于2017年11月13日与第三人王德美签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称《房屋征收与补偿协议》）无效，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案后，于2019年1月25日、2月1日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告王家钢、王家斌、王家明的共同委托代理人陶小燕和原告王家斌的委托代理人孙亚玲，被告镜湖区住建委的委托代理人陈静、毛乘弘，第三人王德美、王家全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家钢、王家斌、王家明诉称，第三人王德美与王本和系夫妻关系，婚后生育四子即三原告与第三人王家全。位于芜湖市××＃房屋系王德美与王本和夫妻共同财产。2013年1月，王本和因病去世，上诉房屋未进行分割。2017年7月4日，三原告与王德美、王家全因周家山房屋继承问题诉至镜湖区人民法院。2017年11月15日，镜湖区人民法院分别向王家钢、王家斌、王家明及王德美、王家全送达了（2017）皖0202民初4488号民事判决书，判决确认：“芜湖市××＃房屋（建筑面积81.08平米）系王本和与王德美的夫妻共同财产。王德美享有60%产权，王家钢、王家斌、王家明、王家全各享有10%产权”。判决生效后，原告在2017年3月底向镜湖区人民法院申请强制执行时，才知晓被告镜湖区住建委与王德美在2017年11月13日就诉争房屋已签订了《房屋征收与补偿协议》。三原告认为，位于芜湖市××＃房屋在被继承人王本和去世后至实际分割前，应属三原告和第三人共同共有。第三人王德美在明知上述房屋处于诉讼争议期间，却隐瞒与房屋有关的重大事项，明显具有恶意，更无权代理三原告处分诉争房屋，损害三原告的合法权益。因此，被告镜湖区住建委在未予查明上述事实的情况下，与第三人王德美签订的《房屋征收与补偿协议》应予撤销。现三原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：确定被告与第三人王德美于2017年11月13日签订的《房屋征收与补偿协议》无效。 原告王家钢、王家斌、王家明向法庭提交以下证据： 1.身份证，证明原、被告主体资格。 2.（2017）皖0202民初4488号受理案件通知书、民事判决书、生效证明，证明位于芜湖市××＃房屋系王本和与王德美夫妻共同财产，王本和因病去世后，上述房屋因继承纠纷诉至法院，经法院确认三原告各享有该房屋10%的产权份额。 3.《房屋征收与补偿协议》，证明一、在尚处于继承纠纷过程中，周家山10#房屋尚未作出分割处理不明确期间，王德美无权代表三原告对该房屋作出处置，与镜湖区住建委就房屋征收补偿签订协议；二，从《房屋征收与补偿协议》所载内容反映，上述房屋实际征收签约期限范围为2016年6月30日至9月27日，而王德美与镜湖区住建委就该房屋实际的签约时间为2017年11月13日，结合证据二可以反映出，长时间的不签约，实际是存在权属争议，产权不明晰，而这方面的争议被告应是明知的，而被告却未能按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定办理，程序违法。综上，第三人王德美与被告镜湖区住建委签订的位于周山房屋的《房屋征收与补偿协议》应属于无效协议。 被告镜湖区住建委辩称，一、被告作为征收主体适格。被告作为镜湖区人民政府确定的房屋征收部门，依据法律规定，组织实施镜湖区辖内的房屋征收与补偿工作。被告有权以征收主体的身份与房屋的所有权人协商征收补偿方案并签订《房屋征收与补偿协议》。第二，被征收程序合法。首先，案涉房屋已纳入征收地块，从房产证及户籍信息可以看出，涉案房屋由王德美单独所有并实际居住，并不存在其他产权人。被告作为征收主体在对被征收材料进行形式审查的过程中已经尽了合理的审查和注意义务；其次，原告在诉状中明确指出，因第三人王德美隐瞒与房屋有关的重大事项，明显具有恶意，但此因素不能成为合同无效的依据。第三，被告与第三人签订的《房屋征收与补偿协议》内容合法。该协议系当事人就房屋征收安置补偿事宜协商一致而达成，对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。第四、第三人王德美作为征收代表也有权在协议书上签字。在民事判决生效之前，该份协议已经签订。三原告系王德美之子，作为具有亲密关系的家庭成员对整个签订协议书之前的前期宣传发动，包括签约、领取过渡费等情况应当清楚知晓，被告有理由相信王德美具有代理权，且善意无过失，故案涉《房屋征收与补偿协议》的效力及于包括原告及第三人在内的共有权人。即使三原告对于上述情况予以否认，第三人王德美与第三人王家全已占有案涉房屋70%的产权份额，且王家全已在之前的诉讼中明确表示支持母亲签订征收协议。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，在无特别约定的情况下，王德美同样有权对房屋作出处分。第五、该份协议并未损害三原告的合法权益。被告与第三人王德美签订《房屋征收与补偿协议》采取的是产权调换的形式，征收补偿利益通过评估并以安置房的形式予以固定，并未损害三原告的合法权益。即使日后符合办证条件，该房屋产权的份额也将以法院确定的份额予以处理，不可能由王德美单独取得。退一步，即使该份协议无效，三原告及第三人也不能获得更多的征收补偿。第六，原告起诉已超过诉讼期限。在本案中，三原告不属于合同相对方，请求确认合同无效，而提起的行政诉讼，诉讼时效应适用《中华人民共和国行政诉讼法》中“自知道或应当知道之日起六个月”的规定。三原告在诉状中明确指出2017年3月便已知晓王德美与被告签订了征收协议，现三原告提起诉讼，已超过了法定的起诉期限。综上，被告与第三人王德美签订的《房屋征收与补偿协议》事实清楚、证据充分，三原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回三原告的诉讼请求。 被告镜湖区住建委向法庭提交以下证据： 1.芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定2016年第12号（造船厂二期），证明被告系案涉房屋的征收部门，有权签订《房屋征收与补偿协议》。 2.房产证复印件，证明位于周家山的被拆迁房屋系王德美单独所有，被告依据房产证显示的信息与王德美签订《房屋征收与补偿协议》符合法律规定。 3.王德美身份证、户籍信息的复印件，证明被征收人王德美的户口载明的户籍地为涉案房屋，同时实际居住在也为该房屋。 4.承诺书、具结书，证明王德美作为产权人向征收部门出具承诺，承诺涉案房屋系其单独所有。 5.《房屋征收与补偿协议》，证明征收房屋时，被告通过户籍信息、产权信息、承诺书及具结书与王德美签订《房屋征收与补偿协议》程序合法。 第三人王德美述称，位于周家山的房屋是我的，我要补偿房屋，我没有地方住。 第三人王家全述称，拆迁房屋安置符合法律规定，不同意三原告的诉讼请求及理由，其主张的诉讼请求和理由是没有道理的。 第三人王德美、王家全均未向法庭提交证据。 庭审中，被告镜湖区住建委对三原告所举证据发表以下质证意见：对三原告提供的证据1真实性没有异议，但该份证据恰恰反映仅有第三人王德美的户籍地在案涉房屋上。证据2的真实性没有异议，但不能达到三原告的证明目的。被告在征收过程中，根据被征收人提供的材料进行形式审查，如果被征收人不提供，被告是无法知晓的，且在《房屋征收与补偿协议》签订时，该份判决尚未形成，也未生效，被告在第三人王德美强烈要求下与其签订了《房屋征收与补偿协议》。三原告在取得判决书后曾向被告反映，但一直未提起行政诉讼，现三原告提起诉讼，已过诉讼时效。第三人王德美作为三原告母亲，在获得第三人王家全的支持下，其代表的房屋份额已超过2/3，有权以征收代表的身份与被告签订《房屋征收与补偿协议》，且该份协议并未损害三原告的合法权益，即使第三人王德美存在隐瞒，也不能构成确认行政合同无效的法定事由。对于证据3的真实性无异议，但不能达到三原告的证明目的。继承发生后，三原告与第三人之间并未就讼争房屋办理相关的产权变更登记，从现有材料反映，该房屋系第三人王德美单独所有，不存在其他共有人，被告在无法查明产权证背后是否存在其他情况下，与第三人签订签议，程序合法，且该份协议效力及于三原告及二位第三人，并未损害三原告的合法权益。 庭审中，第三人王家全、王德美对三原告所举证据发表以下质证意见：证据1无异议；证据2、3的质证意见同被告的质证意见。 庭审中，原告王家钢、王家斌、王家明对被告所举证据发表以下质证意见：对于证据1、3的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对于证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，被告未能履行其相应的职责，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，未查明涉案房屋的产权情况；对于证据4达不到被告的证明目的，该证据是第三人王德美单方出具给房屋征收部门的，王德美隐瞒了房屋的重大事实；对于证据5，被告与第三人王德美在讼争房屋存在产权争议的情况下签订《房屋征收与补偿协议》，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，且协议中的被征收主体不适格，程序违法。对被告所适用的法律依据，真实性无异议，在芜湖市镜湖区2016年第12号《房屋征收决定》亦载明“未尽事项按照国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定执行”。 庭审中，第三人王德美、王家全对被告所举证据均无异议。 经庭审质证，原告提供的证据与本案均具有关联性，本院予以采信。 本院根据采信的证据，确认如下事实：第三人王德美与王本和系夫妻关系，2013年1月王本和去世。二人育有四子，即原告王家钢、王家斌、王家明和第三人王家全。位于周家山房屋，系王德美与王本和夫妻共同财产，该房屋登记在第三人王德美名下。王本和去世前，对其在周家山10＃房屋中所占有的产权份额未进行遗嘱处分。2016年6月30日，芜湖市镜湖区人民政府作出（2016年第12号）房屋征收决定，征收范围包括周家山房屋在内。2017年7月4日，三原告以王德美、王家全为被告，诉至芜湖市镜湖区人民法院，要求确定三原告各对王本和在周家山房屋中的遗产份额享有10%的继承权。同年11月12日，第三人王德美出具承诺书，载明：“本人王德美身份证3402041937××××××××，现承诺本人自愿于（与）征收公司签订征收补偿协议，其自己名下的住房产权地址周家山，面积81.08平方米，是我王德美一人单独所有与其他子女无关。如果今后产生的一切法律与经济责任有（由）本人王德美自己承担，与赭山公共服务中心无关”。次日，第三人王德美又出具一份《具结书》，载明：“我（产权人）王德美，身份证号：3402041937××××××××，征收编号：Ｃ9-9，位于周家山工房房屋。有证面积81.08就是平方米，结构为砖木，用途为住宅。我承诺所提供的关于征收的资料如有不实，愿意承担全部的法律和经济责任，与赭山公共服务中心无关”。《具结书》出具当天，第三人王德美与被告签订了《房屋征收与补偿协议》，该协议中记载被征收房屋为周家山，建筑面积81.08㎡，房屋产权调换钱塘期房，第三人支付房屋差价5307.96元。2017年11月13日，本院作出（2017）皖0202民初4488号民事判决，确定位于芜湖市××＃房屋（建筑面积为81.08㎡）中王德美享有60%产权，王家钢、王家斌、王家明及王家全各享有10%产权。该判决于同年11月15日分别向原告及第三人送达。现三原告认为，芜湖市镜湖区周家山号房屋在被继承人王本和去世后至实际分割前，应属三原告和第三人王德美、王家权共同共有，第三人王德美无权代理三原告行使房屋处分权，其隐瞒房屋实际情况，自行与被告签订《房屋征收与补偿条例》，损害三原告的合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：被告镜湖区住建委作为镜湖区人民政府确定的房屋征收部门，依据法律规定，组织实施镜湖区辖内的房屋征收与补偿工作。三原告作为案涉房屋的法定继承人与王德美和镜湖区住建委签订的国有土地上房屋征收与补偿协议具有法律上的利害关系，可以对本案的行政协议提起行政诉讼。（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位，个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”由此可见，被征收人应当是房屋的所有权人。故被告根据物权公示效力与房屋登记所有权人即第三人王德美签订《房屋征收与补偿协议》，符合法律规定。（二）根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。首先，第三人王德美与被告签订的《房屋征收与补偿协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定。对周家山房屋中三原告及第三人王家全各享有10%产权份额，第三人王德美享有60%产权份额，双方当事人均无异议。现第三人王家全对于王德美与被告签订的《房屋征收与补偿协议》无异议，同意其享有的10%份额的处份权由王德美行使。根据《中华人民共和国物权法》第九十条，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。现在无特别约定的情况下，在第三人王德美的一再要求和承诺下，被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定与第三人王德美签订房屋征收与补偿协议，不违反法律规定。其次，第三人与被告签订的《房屋征收与补偿协议》是否侵害了三原告的合法权益。三原告各享有周家山房屋10%份额的继承权，已经生效判决确定，《房屋征收与补偿协议》的签订并不影响三原告依其享有的份额向第三人王德美主张民事权利。综上，被告与第三人王德美签订的国有土地上房屋征收与补偿协议事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王家钢、王家斌、王家明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王家钢、王家斌、王家明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  高仇斌 人民陪审员  王 慧 二〇一九年六月十八日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。