四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0322民初1417号 原告：何伟斌，男，1975年1月11日出生，汉族，个体工商户，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：廖荣飞，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：谢阳彬，男，1973年1月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈易伟，四川崇理律师事务所律师。 原告何伟斌与被告谢阳彬买卖合同纠纷一案，成都市成华区人民法院于2019年3月22日以无管辖权为由裁定将该案移送至本院，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟斌的委托诉讼代理人廖荣飞、刘晓雪，被告谢阳彬及其委托诉讼代理人陈易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何伟斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款1900000元，并支付逾期支付货款期间的资金占用利息307166.667元（2015年6月30日至2018年10月30日期间的利息）及自2018年11月1日起至被告履行完成全部支付义务之日止按2015年6月30日中国人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用利息；2、请求依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告谢阳彬系四川德力莱贸易有限公司（以下简称“德力莱公司”）的法定代表人与实际经营者，原告与被告于2014年达成口头合作协议，约定原告根据被告的要求向其供应冷冻牛肉和鸡爪两样食品。在达成合作协议后，原告根据被告的要求，先后向被告供应价值600万元的货物，但在交易中，被告仅支付了部分货款，剩余大量货款未支付，经原告多次向被告催收，被告于2015年4月27日向原告出具欠条确认其对原告未支付的货款总金额为1854000元，并自愿另加利息146000元，共计2000000元（大写贰佰万元整），同时约定上述欠款于2015年6月30日还清，但被告实际并未按照约定按时偿还原告上述款项，仅于2016年5月左右通过工商银行转账给原告账户人民币10万元后便失去联系，原告找到被告之前在海霸王西部食品物流园的经营门店时，发现被告已退租店面关闭经营，无法联系。原告起诉来院。 被告谢阳彬辩称，1.与原告系网上认识，原告从事冷冻食品，被告从事食品批发。后双方开始做生意，都是货到付款，被告是以公司的名义与原告发生的买卖关系。出具给原告的欠条是被告打的，原告叫被告打的200万元的欠条，过后被告就没有付过款给原告；2.原告诉状中的诉讼请求与事实和理由存在矛盾。诉请是支付货款，这是买卖关系，与原告陈述的达成合作协议相矛盾，请法庭查明本案的法律关系；3.谢阳彬不是本案适格被告，原告变更诉讼请求之前起诉的是德力莱公司，谢阳彬系该公司法定代表人，目前该公司属于营业执照吊销状态，若本案债权确实存在，应由该公司承担。谢阳彬作为该公司法定代表人因公司业务出具欠条，虽然公司没有签章，根据民法通则43条规定，企业法人对其法定代表人或其他工作人员的经营活动承担民事责任，因此，答辩人出具欠条是法定代表人在职权范围内代表法人从事民事法律行为，法律上属于职务行为，其法律后果由法人承担；4.原告所称尚欠1854000元货款，没有事实基础，缺乏法律保护，答辩人出具欠条是受原告邀约的几人的胁迫在茶坊被迫签下的欠条，原告当初送的货物出了问题，没有合法手续，被执法部门查扣，答辩人并没有享受到收货权利，更没有出卖该货物获得利益，根据权利义务统一原则，被告没有付款的义务；5.原告在诉状中陈述的食品供货数量显然不属于个人消费，应属于生产经营，由于食品安全关系公众身体健康及生命安全，食品安全法第35条规定，原告自称供货如此巨大的数量，有什么证据证明其合法性，尤其是动物食品，其合法来源是什么，有无检疫合格证明，这些事实都是应该由原告举证，法庭应当查明的事实；6.本案已过诉讼时效，即便本案债权债务存在，姑且不论债权合法性与否，其诉讼时效早已超过，答辩人在原告的胁迫下出具的欠条载明，此款到2015年6月30日前还清，原告在诉状中称答辩人和德力莱公司在2016年5月左右提供工商银行还款不是事实，故本案已过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告何伟斌为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.2015年4月27日谢阳彬向何伟斌出具的《欠条》一份。拟证明被告欠原告1854000元的货款本金及利息146000元，合计200万元的事实，并且其承诺在2015年6月30日还清； 2.何伟斌的银行流水。拟证明2014年-2016年之间，被告多次以其个人名义通过银行账户向原告支付货款的情况及原、被告双方存在真实的买卖合同关系，共转款9次； 3.何伟斌在深圳办理的个体工商户营业执照复印件及何伟斌向被告的送货单。拟证明原、被告之间存在真实的买卖合同交易； 4.德力莱公司工商登记信息及备案资料。拟证明陈婷婷与被告之间特定的关系，两人同为本案交易的指定送货地点德力莱公司的股东；两人同为股东关系，足以认定陈婷婷代为被告支付所欠货款时是符合交易习惯的； 5.谢阳彬、陈婷婷涉诉买卖合同纠纷案中作为共同被告一案的信息。拟证明谢阳彬、陈婷婷在对外的买卖中，均以共同的利益体出现的，并且二人是男女朋友关系，用于辅助认定陈婷婷代被告付款的合理性及合当性。 经庭审质证，被告谢阳彬对原告何伟斌提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为欠条是在胁迫的情况下出具的，债权来源不合法，巨大的食品交易无任何行政许可及检疫证明，其债权不具有合法性；对证据2三性均有异议，被告认为从来未通过银行向原告转款，所以无法确定真实性；对证据3营业执照真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明本次交易的合法性，对送货单的真实性、合法性均有异议，是原告单方面制作的；对证据4真实性、合法性无异议，对证明力有异议，只能证明双方是股东关系，对关联性有异议，不能证明股东之间特定的关系；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告做了推论，即便在该案，被告与陈婷婷作为共同被告，承担共同债务，但与本案没有任何关系，并且该案关系的是德力莱公司。本院认为，对原告何伟斌提交的证据本院将综合全案情况予以综合认定。 被告谢阳彬为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： 1.被告谢阳彬的身份证复印件。拟证明被告的诉讼主体资格； 2.四川省工商行政管理局2017年9月19日作出的处罚决定书复印件，拟证明被告作为法定代表人的德力莱公司处于吊销营业执照状态，法人资格并未消灭，即便本案债权债务存在，都不应当以谢阳彬作为被告 经庭审质证，原告何伟斌对被告谢阳彬提交的证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，对被告谢阳彬提交的证据本院将综合全案情况予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告谢阳彬系德力莱公司的法定代表人，原告何伟斌与被告谢阳彬于2014年口头约定，原告何伟斌根据被告谢阳彬的要求向其供应冷冻牛肉和鸡爪两样食品。原告何伟斌按被告谢阳彬的要求，将货物送至被告谢阳彬经营的德力莱公司。后被告谢阳彬通过银行转款方式自2014年5月24日起至2014年7月30日止，分8次向原告何伟斌支付了部分货款。 2015年4月27日，被告谢阳彬向原告何伟斌出具欠条一份，内容为：“今欠何伟斌（440301197501111718）牛肉和鸡脚货款1854000元，另加利息146000元，合计人民币2000000元，贰佰万元整人民币。此款到2015年6月30日前还清。欠款人:谢阳彬2015年4月27日”。 另查明，原告何伟斌提交的中国农业银行交易明细清单，2016年3月26日，案外人陈婷婷通过银行向原告何伟斌转款100000元，备注为“谢彬前欠款”。 还查明，原告何伟斌于2018年11月22日向成都市成华区人民法院提起诉讼，后该院于2019年3月22日以无管辖权为由移送本院。 本院认为，本案争议的焦点之一为：被告谢阳彬是否为本案适格被告的问题。被告谢阳彬辩解，与原告何伟斌发生买卖关系，其本人系作为德力莱公司的法定代表人身份，履行过程中以其个人银行卡支付给原告何伟斌的货款，系公司财务人员用被告谢阳彬绑定于公司的个人银行卡支付的货款，2015年4月27日以被告谢阳彬名义出具的欠条也系以法定代表人身份出具的，未加盖公司印章是由于公司印章未在法定代表人身上，但被告谢阳彬未向本院提交证据予以证明其辩解理由，因此，被告谢阳彬的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告何伟斌向本院提交的银行转款流水明细和欠条，均能证明原告何伟斌系与被告谢阳彬个人发生的买卖关系。因此，被告谢阳彬系本案适格被告。 本案争议的焦点之二为：原告何伟斌的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，从查明的事实看，被告谢阳彬向原告何伟斌出具的欠条时间为2015年4月27日，其约定支付货款的时间为2015年6月30日前还清，按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告何伟斌应当在2018年6月前主张自己的权利，但原告何伟斌向成都市成华区法院起诉时间为2018年11月22日，诉讼中，成华区法院以管辖权移送本院，未有诉讼时效中断的情形，原告何伟斌向法院主张权利已超过三年诉讼时效。原告何伟斌诉称，被告谢阳彬于2016年3月26日，案外人陈婷婷通过银行向原告何伟斌转款100000元，备注为“谢彬前欠款”。系陈婷婷代为被告谢阳彬向原告何伟斌支付的货款，该次付款应视为被告谢阳彬最后一次向原告何伟斌支付货款的时间，其诉讼时效应从该次付款后开始计算。但原告何伟斌并未向法院提交证据予以证明陈婷婷向原告何伟斌的转款系代为被告谢阳彬支付的货款，备注为“谢彬”与被告谢阳彬是否为同一人，原告也未提交证据予以证明。因此，被告谢阳彬辩解原告何伟斌的起诉已超过诉讼时效，其辩解理由符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告谢阳彬的诉讼请求。 案件受理费24458元，减半收取为12229元，由原告何伟斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇一九年六月十一日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。