贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3051号 上诉人（原审被告）：周清，女，1970年10月5日生，汉族，居民，住贵州省织金县。 上诉人（原审被告）：周仕彦，女，1974年1月15日生，汉族，居民，住贵州省织金县。 上诉人（原审被告）：黄真富，男，1989年8月20日生，汉族，居民，住贵州省织金县。 上诉人（原审被告）：赵清贵，男，1971年4月19日生，汉族，居民，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：织金县法星路顺特停车场，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇向阳路金安**商住楼旁，统一社会信用代码92520524MA6GN4LP7L。 负责人：肖艳，该停车场负责人。 上诉人周清、周仕彦、黄真富、赵清贵因与被上诉人织金县法星路顺特停车场（以下简称“顺特停车场”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周清、周仕彦、黄真富、赵清贵上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初38号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审人民法院重审。事实及理由：1、设置在织金县××××号西面消防通道上限制车辆通行的警示牌并不只是四上诉人设立的，而是金安二号24户住户集体讨论、购买而设置，一审法院认定本案被告只有四上诉人，认定事实错误，未追加其他参与设置人员参加诉讼，违反法定程序。2、被上诉人与织金县金龙房地产开发公司签订设立地役权的《协议书》时上诉人及其他金安二号商住楼的住户并未购买房屋，对该协议不知情，上述合同设立的地役权未依法登记，不能对抗不知情的善意第三人，上述合同对上诉人及其他住户无约束力，一审法院认定上诉人同其他金安二号住户是供役地权利人的说法是错误的。3、涉案金安二号人行通道并不具有公共通道性质，上诉人等不允许其他外来车辆通行，并不违反法律关于相邻通行权的规定。一审法院认定上诉人的行为违反关于相邻通行的规定错误。 被上诉人顺特停车场答辩称：1、根据《接警处登记表》及《人民调解受理登记表》记录的情况，阻止车辆使用消防通道的是四上诉人，一审法院认定事实正确，应予维持。2、根据刘颖奇、刘颖昀与织金县金龙房地产开发公司签订的《协议书》，被上诉人已按约定付出了相应的对价，有权使用涉案消防通道，四上诉人受让金安二号建设用地使用权，理应承受相应的权利负担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人顺特停车场向一审法院起诉请求：1、判令被告排除对原告位于贵州省织金县××××号商住楼相邻的消防通道车辆进出通行权的阻止；2、判令被告向原告赔偿截止2018年11月30日的经济损失人民币41,440元，此后的损失按照每日1,036元计算，直至被告排除妨害之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年３月10日，金龙房开与织金县安居工程建设发展中心签订《协议》１份，受让织金县安居工程建设发展中心位于法星路的建设用地731.4平方米及该中心向农民韩发林户征用的180平方米，共计911.4平方米。该地块沿法星路路边长为42.4米，进深约为21.5米。金龙房开受让该建设用地后，向织金县人民政府申请办理国有土地使用证，织金县国土资源局于2004年9月20日进行审批核准后向金龙房开颁发了“织国用（2004）第0100110号”《国有土地使用权证》，该证载明使用权面积为755.21平方米，终止日期为2074年9月20日，用途为住宅，四至为北至房墙基抵法星路（向阳路）、东至房墙基抵杜业芬房墙基，南至过道抵韩发林土，西至房墙基抵通道，东西长35.64米，南北长21.19米。之后，金龙房开在该国有土地上开发一层、二层为商用、三至八层为住宅的商住混合商住楼，取名金安二号。金龙房开在开发建设金安二号的过程中，因调整原告经营者肖艳一家位于该建设用地旁的部分土地使用，双方以金龙房开为甲方、肖艳子女刘颖奇、刘颖昀为乙方于2005年6月7日签订《协议书》１份，载明“一、甲方需调整乙方潘家门口部分土地作金安二号商住楼配套使用；二、甲方承诺双方协议达成后提供法星路××号相邻的消防通道共同使用。”2005年至2009年，被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵及其他业主陆续购买了金安二号商品房并入住，争议通道作为金安二号的进出通道由24户业主使用。肖艳于2014年5月在织金县市场监督管理局登记成立顺特停车场，经营场地位于法星路××号南面，经营停车、洗车业务，出入唯一通道为金安二号商住楼西面的消防通道。该消防通道长22.4米，宽2.8米。2018年10月23日，四被告及其他业主以原告顺特停车场进出车辆对金安二号业主生命财产构成安全隐患，在该通道上设置提示牌，阻止车辆进入原告停车场停洗。原告与金安二号业主协商无果后，以该阻止行为系四被告所为为由诉至本院。诉讼中，经本院向原告释明，原告放弃要求四被告赔偿造成损失的诉请。 一审法院认为，本案争议的焦点是：原告对织金县××××号商住楼西面的消防通道是否享有经营车辆的通行权？四被告是否应当立即停止对该通道的阻止，允许原告经营车辆通行？ 本案诉争消防通道占用建设用地虽未登记在金安二号商住楼国有土地使用范围内，但金龙房开设置该消防通道的目的系为金安二号业主出入通行及消防利用，四被告及其他业主于2005年至2009年期间购买金安二号商住楼住宅，金安二号业主享有使用该消防通道的权利。金龙房开在开发金安二号商住楼时，其作为金安二号建设用地的使用权人，也即为该消防通道的使用权人，其与原告方签订的《协议书》，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”的规定，属于设立地役权的合同，原告方为需役权人，金龙房开为供役人，该合同自签订时成立，对双方产生法律约束力。根据《中华人民共和国物权法》第一百六十四条“地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权等转让的，地役权一并转让，但合同另有约定的除外。”和《中华人民共和国物权法》第一百五十九条“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。”的规定，四被告及金安二号其他业主受让金安二号商住楼后，其取得该商住楼的建设用地使用权，即享有使用消防通道的权利，但同时也应负担该商住楼设置的地役权合同约定的义务。因原告方与金龙房开签订的该地役权合同约定为双方共同使用消防通道，现原告在需役地上设立停车场，该通道系进入停车场的唯一通道，四被告及金安二号全体业主应为需停洗车辆进出提供方便，准许其经营车辆进出。四被告辩称原告经营车辆进出该通道存在安全隐患，但其未举证证明曾发生过安全事故，且该通道系原告停车场进出的唯一通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，四被告及金安二号全体业主亦应允许原告经营车辆通行。 另，根据《中华人民共和国物权法》第一百六十条“地役权人应当按照合同约定的利用目的和方法利用供役地，尽量减少对供役地权利人物权的限制。”的规定，原告在合理使用金安二号消防通道时，应在醒目位置设置减速警示提示、在该消防通道适当位置增设减速设施等加强安全防范措施，尽量保障金安二号业主的生命财产安全。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条、第一百五十六条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决：被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵立即排除设置在织金县××××号西面消防通道上的限制车辆通行警示牌，允许织金县顺特停车场经营车辆通行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周清、周仕彦、黄真富、赵清贵负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人顺特停车场对织金县××××号商住楼西面的消防通道是否享有经营车辆的通行权？四上诉人是否应当立即停止对该通道的阻止，允许原告经营车辆通行？经查，本案诉争消防通道占用建设用地虽未登记在金安二号商住楼国有土地使用范围内，但金龙房开设置该消防通道的目的系为金安二号业主出入通行及消防利用，四上诉人及其他业主于2005年至2009年期间购买金安二号商住楼住宅，金安二号业主享有使用该消防通道的权利。金龙房开在开发金安二号商住楼时，其作为金安二号建设用地的使用权人，也即为该消防通道的使用权人，其与顺特停车场签订的《协议书》符合法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”的规定，该《协议书》属于金龙公司在消防通道上设立地役权的合同，顺特停车场为需役权人，金龙房开为供役人。根据《中华人民共和国物权法》第一百六十四条“地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权等转让的，地役权一并转让，但合同另有约定的除外。”的规定，四上诉人及金安二号其他业主受让金安二号商住楼后，其取得该商住楼的建设用地使用权，即享有使用消防通道的权利，但依照上述规定，金龙房开在消防通道上设立的地役权也一并转移，四上诉人及金安二号其他业主也应依照金龙房开设定的地役权合同的约定履行义务，允许刘颖奇、刘颖昀根据需要使用涉案消防通道。刘颖奇、刘颖昀依照法律规定，经相关部门批准设立顺特停车场，经营过程中的因经营行为使用涉案消防通道，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十九条“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。”之规定，是行使需役地人合理使用地役权的行为，符合法律规定，四上诉人无权阻止。四上诉人称顺特停车场经营车辆进出该消防通道存在安全隐患，但其未举证证明曾发生过安全事故，且顺特停车场使用该通道是依照合同约定，上诉人的该理由不足以对抗顺特停车场使用消防通道能行的权利。至于四上诉人及其他业主共同专用该消防通道权利受限，是因金龙房开设立地役权的行为所致，与被上诉人顺特停车场无关。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人周清、周仕彦、黄真富、赵清贵的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周清、周仕彦、黄真富、赵清贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 王宏宏