河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5973号 上诉人（原审原告）：袁旭，男，1972年5月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨坤，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，1971年11月11日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：田爱红，女，1971年10月31日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人袁旭因与被上诉人张涛、田爱红民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁旭上诉请求：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5550号民事判决；二、根据已查明事实，直接判决二被上诉人偿还借款本金50万元、利息20.57万元及至清偿完毕之日利息，判决二被上诉人互负连带责任；三、一审、二审诉讼费由二被上诉人张涛、田爱红共同承担。事实与理由：一、根据袁旭诉请，本案审查的重点有三，即袁旭与李跃平《转让协议》是否有效，一审原告袁旭是否具备起诉一审被告张涛还款的主体资格；一审被告张涛是否欠案外人李跃平的钱；一审被告田爱红是否承担连带还款责任。而原审却超出审理范围，将一审原告袁旭与案外人李跃平之间是否存在借贷关系作为审查重点，并以不能认定一审被告袁旭与案外人李跃平之间存在借贷关系为由，驳回一审原告袁旭诉请，可谓认定事实适用法律均错误。二、本案一审审理时间一年多，当事人诉累多多，二审应当在已查明事实基础上，直接作出实体判决。 张涛、田爱红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 袁旭向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠款本息共计757000元；2、判令二被告互负连带责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：李跃平因向原告借款无法归还，经协商双方于2017年6月8日达成债权转让协议，李跃平将其对被告享有的债权全部转让给原告以抵顶其对原告欠款，协议签订后李跃平将双方的债权转让事实通知了被告张涛。另，二被告系夫妻关系。现由于被告不能及时还款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，依法尽快做出公正裁决。 一审法院认定事实：2015年2月18日,被告张涛向李跃平出具《借条》，载明：“今借李跃平现金人民币伍拾万（500000.00）元整，用期六个月，月息3%，于每月最后一天（30日或31日）付息”。2015年4月1日和2015年4月30日，被告张涛通过中国建设银行合计汇款给李跃平30000元。庭审中被告张涛认可借款本金500000元，月息3%，已经偿还的30000元为利息。 2017年6月8日，李跃平（甲方、转让方）与原告袁旭（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，协议约定：截至本协议签署之日，甲方欠乙方本息共计人民币700000元，按月息2分利息计算，张涛欠甲方本息共计756666元（见张涛2015年2月18日借条）；自本协议签订之日起甲方将张涛所欠本金及利息一并转让给乙方，乙方同意受让；甲方承诺并保证与张涛之间的借款关系真实存在，该债权为独立债权且没有超过诉讼时效；乙方承诺，自本协议签订之日起，甲、乙双方债务结清，乙方不再向甲方主张任何权利。2017年6月14日，李跃平向被告张涛邮寄送达《债权转让通知书》，载明：由于你迟迟不能归还我欠款本息，为妥善处理我与袁旭之间的债权债务，现我将对你享有的债权转让给袁旭，即日起由袁旭向你主张（见张涛2015年2月18日借条）借条上的所有权利。原告庭审中陈述，原告与李跃平系朋友关系，2015年底、2016年初，李跃平向原告借款550000元，借款是以现金的形式出借的，款项的来源是公司收入及朋友转账，出借后李跃平未按约偿还借款。原告提供被告张涛的银行流水显示，自2014年12月17日至2015年11月21日，被告张涛与被告田爱红有大量交易流水。被告田爱红称卡是在张涛手中，自己并未使用这些款项，打款是张涛的个人行为。2015年10月9日，被告张涛与被告田爱红协议离婚。以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据《债权转让协议》主张权利，转让债权是否合法真实亦是该院审查的范畴。本案中，原告有义务首先证明其与李跃平之间存在借贷关系，但原告没有提供李跃平向其借款的书面凭证，又无转款或取款凭证佐证，无法证明出借款项来源，亦不能证明借款实际发生，故不能认定李跃平与原告之间存在借贷关系。虽然原告提交的被告张涛出具的《借条》中，约定了借款的数额、利率，亦有银行转账流水相佐证，能够证明被告张涛与李跃平之间的借款合同关系。但根据原告现有证据，原告向被告张涛主张权利，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告袁旭的诉讼请求。案件受理费11370元，由原告袁旭负担。 本院经审理查明：自2014年6月26日至2015年2月16日，李跃平向张涛银行卡汇款48万元；2015年10月9日张涛与田爱红离婚，自2014年12月17日至张涛与田爱红离婚，张涛共向田爱红银行卡汇款180余万元。上述事实有银行流水账单予以证实。其他事实与一审相同。 本院认为，一、关于袁旭是否可以向张涛主张还款，即袁旭是否具有本案原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，李跃平将其对张涛的到期债权转让给袁旭，并通知了债务人张涛，不违反法律规定，应当认定债权转让合法有效。袁旭根据《债权转让协议》获得了对张涛的债权，具有向张涛主张相关债权的民事主体资格。由于债权转让属无因性的民事法律行为，不以支付对价为生效要件，因此，无论袁旭是否向李跃平支付对价，债务人均不得否认该债权转让的效力。 二、关于张涛是否欠款、欠款数额及应否支付利息的问题。根据张涛出具的欠条、银行账单，且张涛认可曾向李跃平借款，可以认定张涛向李跃平借款50万并约定支付利息的事实。对于利息的支付，张涛已依约支付了两个月的利息，利息计算时间应当顺延两个月，即从2015年4月18日起算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......。”故利息应按年利率24%计算。 三、关于田爱红应否与被上诉人张涛互负连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔借款发生在张涛与田爱红婚姻关系存续期间，根据银行流水账单显示张涛在向李跃平借款之后，向田爱红多张银行卡汇入180余万元，田爱红和张涛对此均未作出合理解释，应当认定其二人对该笔债务构成共同占有支配。基于此，田爱红依法应对张涛借款承担还款责任。 综上所述，上诉人袁旭的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5550号民事判决； 二、张涛、田爱红共同偿还袁旭借款本金50万元，并给付利息（利息自2015年4月18日起至付清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11370元，二审案件受理费11370元，共计22740元，由被上诉人张涛、田爱红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月十四日 书记员  姚树芳