广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终816号上诉人（原审原告）：邓祖兰，女，1986年12月4日出生，汉族，住阳春市。委托诉讼代理人：赵波，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄玲宇，女，1986年7月14日出生，汉族，户籍地阳春市。被上诉人（原审被告）：阳春市佳信汽车贸易有限公司，住所地：阳春市河西街道迎宾大道北侧绵登新城家福华庭ABCDE幢P5号商铺。法定代表人：李荣军，该公司经理。上诉人邓祖兰因与被上诉人黄玲宇、阳春市佳信汽车贸易有限公司（以下简称佳信公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邓祖兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄玲宇、佳信公司共同向邓祖兰归还借款96060元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年10月29日起计至实际给付完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由黄玲宇、佳信公司承担。事实与理由：一审法院认定邓祖兰与黄玲宇在借款后将款项用于佳信公司经营，黄玲宇的行为是职务代理行为，产生的法律后果应由法人承担，该认定是错误的。具体理由如下：一、借条的借款人及落款处签名可以确认黄玲宇是本案借款的借款人，黄玲宇有借款的合意，如果是职务代理行为黄玲宇就不应该出现在借款人的位置。借条签完后，邓祖兰依约将借款转账至黄玲宇的银行账户，进账后款项的所有权人是黄玲宇，借款的用途不会改变黄玲宇共同借款人的身份。二、佳信公司是本案借款的共同借款人。第一，借条上借款人落款的位置处既有黄玲宇的签名也有佳信公司的盖章，从而可以看出黄玲宇、佳信公司均是本案借款的共同借款人。第二，佳信公司法定代表人确认本案借款用于公司经营，佳信公司是借款的共同借款人。因此，黄玲宇、佳信公司应当对本案借款承担共同还款的责任。三、邓祖兰与黄玲宇系同学关系，基于该关系才同意出借款项，如果不是这种关系，邓祖兰与佳信公司没有任何的关系往来，是不会将借款出借给佳信公司的。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审判决，支持邓祖兰的上诉请求。黄玲宇答辩称，一、黄玲宇只是佳信公司的员工，由于佳信公司需要资金周转，根据公司的指派，由黄玲宇代表佳信公司向邓祖兰借款，本案借款转账给黄玲宇后，黄玲宇将全部转给佳信公司的法定代表人李荣军，借款用途是用于公司经营，该借款应由佳信公司承担，与黄玲宇无关。黄玲宇在本案中是属于履行职务行为，借款不属于黄玲宇的债务，应驳回邓祖兰对黄玲宇的起诉。二、佳信公司的法定代表人李荣军因涉嫌诈骗，已由阳春市公安局立案侦查，本案的借款100000元涉嫌被李荣军诈骗。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案应依法驳回邓祖兰起诉，将本案移交阳春市公安局进行处理。佳信公司没作答辩。邓祖兰向一审法院起诉请求：1.判令黄玲宇、佳信公司共同向邓祖兰归还借款100000元及利息（按月利率2%计算，从2018年9月29日起计算至还清款日止）；2.本案诉讼费由黄玲宇、佳信公司承担。一审法院认定事实：黄玲宇是佳信公司的销售总监，佳信公公司股东为李荣军、汤振君。黄玲宇、佳信公司于2018年9月28日向邓祖兰借款100000元，约定借款利息为月利息3940元。邓祖兰于当日通过银行转账100000元至黄玲宇账户，黄玲宇已于借款当日支付3940元利息给邓祖兰。黄玲宇收到借款100000元后用于佳信公司经营。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方对借款的事实无争议，本案的争议焦点是：1.邓祖兰出借的借款金额是多少；2.黄玲宇是否应承担还款责任。关于第一个焦点问题，邓祖兰确认在借款当日收取了3940元利息，故本案应认定邓祖兰出借给黄玲宇、佳信公司的款项为96060元。关于第二个焦点问题，黄玲宇是佳信公司的销售总监，佳信公司确认因公司经营由黄玲宇出面借款，邓祖兰在庭审中陈述因佳信公司需要，黄玲宇向邓祖兰借款，黄玲宇收到款项后也将款项用于佳信公司经营，黄玲宇的行为为职务代理行为，产生的法律后果应由法人承担，故本案借款应由佳信公司偿还，黄玲宇无需承担还款责任,佳信公司应偿还借款96060元给邓祖兰。借款约定的利率为月息3940元，超过了年利率36%，超出部分的约定无效。黄玲宇支付了一个月利息3940元，超出年利率36%的部分应当在利息中予以抵减。以96060元为本金，按照年利率36%计算的月利息为2882元，故佳信公司应从2018年10月29日按照月利率2%计付利息，已经支付的1058元（3940元-2882元）予以抵减，邓祖兰诉请超出的部分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年3月27日作出（2019）粤1781民初77号民事判决：一、佳信公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款96060元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年10月29日起计至实际给付之日止，已支付的1058元利息予以扣减）给邓祖兰；二、驳回邓祖兰的其他诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由邓祖兰负担50元，佳信公司负担1100元。本院经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：黄玲宇是否为本案的借款人，应否承担还款责任。黄玲宇是佳信公司的员工，黄玲宇若以佳信公司的名义从事佳信公司指派的工作，那么黄玲宇的行为才可以认定为职务行为。但是本案黄玲宇经手向邓祖兰借款，借据上具名借款人是黄玲宇，并且黄玲宇在借款人一栏上签名，之后借款汇到黄玲宇的银行账户，由此可以证实邓祖兰与黄玲宇之间达成了借款合同并已生效，邓祖兰请求黄玲宇偿还借款依法有据。黄玲宇收到借款后即使用于佳信公司的经营，也不能免除黄玲宇作为借款合同的借款人履行偿还借款的义务。一审法院认定黄玲宇的借款行为为职务代理行为，处理不当，予以纠正。邓祖兰预先在黄玲宇的借款本金中收取利息3940元，一审法院认定已经在本金上扣减了，邓祖兰实际出借的本金为96060元，因此黄玲宇借款后实际没有支付过利息，借款利息应当从借款次日起（即2018年9月29日）计算。一审法院将3940元重复认定为黄玲宇支付第一个月的利息，判决利息从2018年10月29日起计，处理不当，鉴于邓祖兰对该问题没有提出上诉，本院不作调整。本案为邓祖兰与黄玲和佳信公司的民间借贷纠纷，没有涉嫌诈骗的事实，黄玲宇以本案涉嫌诈骗为由，抗辩应将本案移交公安机关进行处理，黄玲宇的主张没有依据，本院不予采纳。综上所述，邓祖兰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初77号民事判决；二、黄玲宇和阳春市佳信汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款96060元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年10月29日起计至实际给付之日止）给邓祖兰；三、驳回邓祖兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2300元，减半收取计1150元，由邓祖兰负担50元，黄玲宇和阳春市佳信汽车贸易有限公司负担1100元；二审案件受理费2202元，由黄玲宇和阳春市佳信汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年六月二十五日书记员 曾倩瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。