江苏省扬中市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1182行初3号 原告：周幼美，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托诉讼代理人：周继根，××族，住上海市虹口区，系原告的哥哥。 被告：扬中市自然资源和规划局（原扬中市国土资源局），住所地扬中市中电大道**。 法定代表人：祝晓东，局长。 委托代理人：严加喜，该局工作人员。 委托代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。 第三人：扬中市八桥镇红光村村民委员会，统一社会信用代码：×××18Ｘ，住，住所地：扬中市八桥镇红光村**/div> 法定代表人：潘纪明，村长。 委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。 原告周幼美不服被告扬中市自然资源和规划局（原扬中市国土资源局）于2018年7月12日作出的答复意见，于2018年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案，原告周幼美及其委托代理人周继根，被告行政负责人严华万、委托代理人严加喜、常纪成，第三人委托代理人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告扬中市自然资源和规划局（原扬中市国土资源局）于2018年7月12日针对原告的来信作出答复意见，认为原告要求提供的周加宽及其两个儿子于八十年代初期建房的相关资料仅为1983年左右由村、组组织进行丈量资料，该资料保存在八桥镇红光村，原告曾在八桥镇红光村查阅过。目前土管部门保存的分别是周学鸿、周学顺1992年和1995年的建房审批资料。根据国土资源部土地登记资料公开查询办法第三条的规定：土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料。因此，原告如果需要查询权利人的土地登记资料，须征得相关权利人同意。 原告诉称：原告的父亲周家齐、母亲朱桂兰于1952年土改后在八桥红光村分得两分捌厘土地，后二人赴上海工作，1979年二人土地被周家宽侵占，用于农村宅基地。原告一直在上海工作，对土地被侵占一事不知情，2016年才得知该情况。原告向被告申请公开争议土地的变更手续等相关资料，被告称涉案资料涉及个人隐私，无法提供。原告认为，原告已经向被告提供了涉案土地与原告有利害关系的证据，被告应当提供相关资料。原告为维护合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告向原告公开涉案土地信息：包括但不限于周家齐、朱桂兰的宅基地认可登记表、涉案土地过户变更手续；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供下列证据： 1、扬中县永胜乡宅基地认可登记表3份，登记的户主名称分别是周学顺、周加宽、周学宏三人，证明该土地上没有原告父亲周家齐（周加其）的名字； 2、土地房产所有证，证明我们有两分捌厘土地； 3、被告给原告来信答复的复印件和国土资源局的答复，证明八桥国土所对原告的答复； 4、扬中市人民政府申请复查信访事项不予受理告知书，证明原告根据这个提起诉讼； 5、周幼珍、周幼美、周继根三人写给被告和第三人的信，证明原告要求被告和第三人提供原告所要求的文件； 6、1970年最高指示，证明周继根到永胜××（现在××村）落户； 7、事实说明一份，证明邻居证明有我们一半的房产。（证明人未到庭） 被告扬中市自然资源和规划局辩称：一、被告的八桥分局已依法对原告于2018年7月9日寄出的来信予以书面答复和告知。根据原告来信反映的情况及要求，八桥分局予以走访调查，并就相关了解到的事实情况予以书面答复和反馈。针对原告要求公开当时镇政府、村委的批复文件，八桥分局在2018年7月12日给原告的书面答复中明确告知原告，周加宽及其儿子周学宏（鸿）、周学顺于八十年代初期建房的相关资料（1983年左右，村、组丈量资料）保存在八桥镇红光村。目前土管部门保存的分别是周学宏（鸿）、周学顺1992年和1995年建房审批资料。依据《国土资源部土地登记资料公开查询办法》第三条之规定，需要征得该权利人同意方可查询。二、原告依据《政府信息公开条例》第二十五条的规定，要求被告提供相关资料属于法律适用错误。原告只能在被告向其提供相关政府信息后，原告有证据证明行政机关提供的相关政府信息不准确的，才有权要求该行政机关予以更正。本案中，被告并未向原告提供相关政府信息，从而无法履行纠正之职责。三、原告的诉求无事实和法律依据。第三人已经将涉案宅基地认可登记表向原告公开，被告亦已对原告要求公开当时镇政府、村委的批复文件予以书面答复和告知。对此，原告至今未能向被告提供涉案土地权利人同意查询其土地权利范围内的原始登记资料的相关手续，现通过诉讼要求公开，违反相关规定，应驳回原告的起诉。 被告扬中市自然资源和规划局向本院提供下列证据： 1、周幼珍、周幼美、周继根三人写给被告的信要求在10日内提供相关文件资料； 2、2018年7月12日被告给原告的书面答复。 证据1、2证明给被告履行了答复义务，并告诉原告70、80年代的建房申请材料在第三人处，90年代的材料要经过权利人许可才能提供。 第三人当庭述称：第三人已经向原告提供了涉案宅基地登记表的内容，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5真实性无异议；对证据6-7真实性有异议。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 原告对被告提供的证据1无异议，对证据2不予认可。 第三人对被告的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1系周加宽、周学宏、周学顺的宅基地认可登记表，本院对其真实性予以认可；原告的证据2系土地房产所有证，该证已不能作为拥有土地使用权的物权凭证，本院对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；原告的证据3系被告对原告的答复，是本案审查的行政行为，不在此赘述；原告的证据4系扬中市人民政府的信访事项答复，被告、第三人对此无异议，本院对其真实性予以认可；原告的证据5系原告写给被告和第三人的申请信件，被告、第三人对此无异议，本院对其真实性予以认可；原告的证据6因无原件，本院对其真实性不予认可；原告的证据7因无相关证人到庭，本院对其真实性不予认可。 被告的证据1与原告的证据5相同，本院对其真实性予以认可；被告的证据2系本案审查的具体行政行为。 经审理查明，原告系周加其（周家奇）、李桂兰的女儿，一直在上海工作。2018年7月9日，原告给被告的八桥分局邮寄一份信件，称其父亲周加其于1951年取得的房产及土地在1983-1984年期间在其父母都不知情的情况下转移到了周加宽及其儿子周学宏（鸿）、周学顺的名份上，要求被告提供当时镇政府、村委的批复文件。被告于2018年7月12日给原告答复：经多方走访了解，你父亲周加其、叔叔周加宽共有的三间草房系上世纪四十年代在原干劲村4组宅基地上所建，兄弟二人各占一间半，1973年周加宽协议购买了周加其半间草屋（堂屋）。周加宽一家人一直居住在该草屋内。后因年代久远，原有草屋已无法居住，周加宽于七十年代末在老宅基地上翻建两间厢房。周加宽两个儿子周学宏（鸿）、周学顺分别于1982年、1984年在周加宽所建厢房前侧各建三间瓦房。1992年周学宏（鸿）经批准在新宅基地（原宅基地西南侧）新建三间楼房，占地面积115平方米，1995年周学顺经批准在原宅基地翻建楼房，占地面积115平方米。经查阅，周加宽及其儿子周学宏（鸿）、周学顺于八十年代初期建房的相关资料仅为1983年左右由村、组织进行的丈量资料，该资料保存在八桥镇红光村，你们曾在八桥镇红光村查阅过，目前土管部门保存的分别是周学宏（鸿）、周学顺1992年和1995年的建房审批材料。根据国土资源部土地登记资料公开查询办法第三条规定：土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料。因此，你如需查阅他人土地登记资料，须征得相关权利人同意。2018年7月26日，原告以同样的内容给第三人邮寄了这封信件。 本院认为：依据《信息公开条例》的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告向被告申请公开当时镇政府、村委的批复文件，被告收到申请信件后进行调查，发现其中周加宽及其儿子周学宏（鸿）、周学顺于八十年代初期建房的相关资料仅为1983年左右由村、组织进行的丈量资料，该资料保存在八桥镇红光村，原告曾在八桥镇红光村查阅过，故这部分信息未予重复公开给原告；又经查询，目前土管部门保存的分别是周学宏（鸿）、周学顺1992年和1995年的建房审批材料。但该部分材料需要原告提供征得权利人同意的证明方可查询，被告已对原告进行了法律释明，原告未能提出权利人同意查询的材料，而是直接起诉要求公开，于法无据。原告在已经到红光村委会查阅了其所申请公开的材料后，依然向第三人申请信息公开亦是于法无据。 再者，申请人向行政机关申请信息公开的内容指向应明确具体，行政案件原告的诉讼请求亦应明确而具体。原告针对信息公开事由，向本院提出诉讼请求要求公开涉案土地信息，该内容指向不明确，应明确后向行政机关提出，而不应就未申请事项而起诉行政机关要求履行信息公开的法定职责。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周幼美的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张有斌 人民陪审员  朱金彪 人民陪审员  赵士娟 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  王 坤 书 记 员  景 月