西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民初33号原告：西藏阿一实业有限公司，住所地拉萨市柳梧新区察古大道1-1号君泰国际F栋802室，统一社会信用代码：91540100686827247G。法定代表人：刘良坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁坷，西藏雪域律师事务所律师。被告：西藏国盛园区发展投资有限公司，住所地西藏拉萨市娘热路20号，统一社会信用代码：91540000585782211U。法定代表人：向毓志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：巴桑旺堆，珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朝钰，珠穆朗玛律师事务所律师。原告西藏阿一实业有限公司（以下简称阿一公司）与被告西藏国盛园区发展投资有限公司（以下简称国盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告阿一公司的委托诉讼代理人梁坷，被告国盛公司的委托诉讼代理人巴桑旺堆、胡朝钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿一公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令国盛公司归还阿一公司2000万元借款本金及资金占用利息208万元（2018年5月21日至2019年6月21日，月利率0.8%）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：阿一公司与国盛公司签订《拆借协议》，约定由阿一公司向国盛公司出借2000万元款项，月资金占用利息0.8％，期限不超过3个月，国盛公司指定阿一公司将此款项支付至西藏盛铭产融控股有限公司（以下简称盛铭公司）账户。《拆借协议》签订后，阿一公司于2018年5月21日向国盛公司指定的盛铭公司账户汇款2000万元。但国盛公司怠于履行还款，未能在2018年8月21日前归还此款项，经多次催要无果，阿一公司现依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。国盛公司辩称，关于案涉《拆借协议》，这个合同没有落款时间，没有具体的时间点。在举证期间提交了追加二审第三人的申请书，案涉款项是打到了西藏盛铭公司的账户，希望法庭采纳。在本案审理过程中，国盛公司自愿撤回追加案外人盛铭公司为第三人的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即国盛公司的工商信息复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阿一公司提交的《拆借协议》和中国银行的《客户专用回单》各1份，拟证明：1.原、被告主体适格；2.原、被告存在拆借关系；3.原告已经依据《拆借协议》向被告指定收款人及收款账户汇款2000万元的事实。国盛公司质证称对该组证据的三性予以认可，但该《拆借协议》没有落款时间。本院认为，双方签订的拆借协议经阿一公司、国盛公司加盖公司印章确认，该协议上虽无具体借款时间，但根据银行回单可确认双方于2018年5月21日前已就具体借款事项达成协议，故本院对该组证据的三性及证明目的均予以确认。本院依国盛公司申请调取的中国银行的《客户专用回单》2份、国盛公司出具给盛铭公司的《情况说明》1份、《调查笔录》1份及张书身份证明1份。阿一公司质证称对该组证据的三性均予以确认，另认为该组证据可以证明阿一公司借款给国盛公司的事实。国盛公司质证称对《客户专用回单》及《调查笔录》的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。对《情况说明》、《身份证明》的三性均不予以认可。本院认为，该组证据能够确认本案原、被告在签订《拆借协议》后，阿一公司将案涉款项2000万元打入国盛公司指定的第三方盛铭公司账户，其后国盛公司委托盛铭公司将案涉款项2000万元全部打入西藏藏青工业园兴源燃气有限公司（以下简称兴源公司）的事实，故本院对该组证据的三性及上述事实均予以确认。根据双方当事人提交的证据，本院认定如下事实：2018年5月21日前，阿一公司与国盛公司签订《拆借协议》，约定由阿一公司向国盛公司出借2000万元款项，月资金占用利息0.8％，期限不超过3个月，拆借方国盛公司指定将此款项支付至盛铭公司账户。《拆借协议》签订后，阿一公司于2018年5月21日向指定的盛铭公司账户汇入2000万元。同日，国盛公司向盛铭公司出具《情况说明》，委托盛铭公司将该笔2000万元汇入兴源公司账户。2018年5月24日，盛铭公司根据国盛公司委托将案涉2000万元款项汇入兴源公司账户。因国盛公司怠于履行还款，未能在协议约定的时间内归还款项，经多次催要无果，故阿一公司提请诉讼，请求判如所请。本院认为，本案中的争议焦点为：阿一公司与国盛公司之间是否形成借款合同关系。在本案审理过程中，阿一公司主张其与国盛公司构成借款合同关系，国盛公司辩称无法确认《拆借协议》中的2000万元与阿一公司汇入盛铭公司的2000万元为同一笔款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，阿一公司提交的《拆借协议》与本院依国盛公司申请调取的《情况说明》、两份银行回单、调查笔录的内容能够相互印证，且根据国盛公司在《情况说明》中所载明的付款人、收款人银行账户信息、《情况说明》出具时间与银行回单的汇款时间等内容可以确认国盛公司对阿一公司已按照双方协议约定于2018年5月21日将2000万元款项汇入盛铭公司账户的事实明确知晓。另，国盛公司称即使汇入盛铭公司的2000万元为案涉款项，因借款人国盛公司并未实际使用该款项，亦未用于自身生产经营，而是转借给其他公司，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，认定拆借协议无效。本院认为：首先，根据合同相对性原则，国盛公司是否是借款的实际使用人，不影响其承担《拆借协议》项下的还款义务；其次，涉案款项系国盛公司委托第三方盛铭公司转汇给兴源公司，与本案的借贷纠纷并无关联，国盛公司转款给兴源公司的行为是否符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，不在本院审查范围之内；再次，《情况说明》中国盛公司委托盛铭公司将涉案款项转汇给兴源公司的行为可确认为国盛公司对该笔款项已经进行了实际处置。综上，国盛公司应当知悉其在《拆借协议》及《情况说明》上加盖公章所产生的法律后果，且国盛公司对其主张除其陈述外并无相应证据予以证明，故国盛公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依法成立的合同受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方签订的《拆借协议》及银行回单的时间可确认双方于2018年5月21日前就拆借内容达成协议，阿一公司依照合同全面履行了出借款项的义务，国盛公司未履行其偿还本金和利息的义务，现阿一公司请求自2018年5月21日开始起算借款时间的诉请于法有据，本院予以支持。双方约定的借期为3个月，直至2018年8月21日，国盛公司未偿还相应款项，应当承担偿还本金和资金占用期间利息的责任。故本院对阿一公司主张国盛公司支付本金2000万元及利息208万元（自2018年5月21日至2019年6月21日，按照0.8%的月息计算）的诉请，予以支持。综上所述，被告西藏国盛园区发展投资有限公司未按《拆借协议》返还借款本金及资金占用利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告西藏阿一实业有限公司的全部诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告西藏国盛园区发展投资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还西藏阿一实业有限公司借款本金2000万元及资金占用利息208万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152200元（原告西藏阿一实业有限公司已预交），由西藏国盛园区发展投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审判长 次旦卓玛审判员 卓 玛 吉审判员 米玛次仁 二〇一九年六月二十四日书记员 四郎旺姆