陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕01民终12062号 上诉人（原审被告）：西安市中心血站，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：李恒新，该血站站长。委托诉讼代理人：任国松，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莹，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗浩，男，1994年7月15日出生，汉族，陕西省汉中市南郑县村民，。委托诉讼代理人：刘霄峰，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金泽，陕西许小平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军空军军医大学第二附属医院（原中国人民解放军第四军医大学第二附属医院），住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：王东光，该医院院长。委托诉讼代理人：徐辰，男，1989年1月6日出生，汉族，该医院医务处助理，住该医院家属院。委托诉讼代理人：王文婷，女，1986年7月8日出生，汉族，该医院输血科主管技师，住陕西省西安市阎良区。上诉人西安市中心血站因与被上诉人罗浩、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第02340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西安市中心血站上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判其无需承担罗浩的损失；3、判决一、二审诉讼费用全部由罗浩、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院承担。事实和理由：一、一审判决认定事实的依据错误，导致事实认定不清。西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号鉴定书，理论依据错误，无科学数据支持，鉴定结论前后矛盾。具体体现如下：1、鉴定意见在判断其血站的行为不存在过错的情况下，又认定其血站承担不超过30％的过错参与度，没有理论依据，也不符合法律规范。其血站的采供血工作完全按照卫生部《血站管理办法》、《血站质量管理规范》及《全血及成分血质量要求》的规定进行，其血站提供的血液符合卫生部要求的标准，属于合格血液。在本案一审期间其血站已经按照法律规定，就其血站提供的血液属于合格血液制剂提供了相关证据，已经履行了相关举证责任。鉴定意见中论述的“上述悬浮红细胞及冰冻血浆等血液丙型肝炎(HCV)病毒标志物筛查试验结果符合《全血及成分血质量要求（GB184692012）》血液安全性检测要求相关之规定”，说明鉴定人认可其血站提供的血液属于合格血液，也就是其血站不存在过错，但该鉴定结论却又提出过错参与度不超过30％的意见，不符合国家法律规范。2、本案鉴定人虽具有司法鉴定资质，但鉴定人的输血医学及传染病相关知识不足，鉴定书缺乏科学性、全面性。鉴定人当庭接受质询时称：“‘抗HCV抗体’这一概念是现行不再使用的，是基于自己1996年至2000年期间大学时的知识概念”。而医学属于一门科学，是不断发展的，鉴定人不应只依据经验和未更新的知识判断其血站的行为是否存在过错，以及该过错与罗浩损害结果之间的因果关系。并且丙型肝炎传播途径多样，在罗浩诊疗过程中也存在多种传播方式，鉴定人在没有证据排除人血白蛋白病毒传播的直接因果关系，也没有对其血站留存的血样进行鉴定的情况下，却做出“不能除外被鉴定人罗浩丙型肝炎的损害结果系其2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液所致”的结论，这样的鉴定结论显然失去了鉴定应具有科学性的意义。二、一审审判程序违法。一审认定事实的主要依据是西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号鉴定意见书，但该鉴定意见明显依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案应重新鉴定，其血站曾多次向一审法院申请重新鉴定均遭拒绝，并且其血站根据卫生部的要求长期留存备查血样，一审期间为了查明因果关系，其血站还申请对留存血样进行相关检测，一审法院也拒绝进行。一审法院剥夺其血站申请鉴定的权利，属于程序违法。综上，一审判决依据西法大错误的鉴定意见认定事实，导致判决错误。现有证据无法证明罗浩诉称的损害后果与其血站所提供的血液存在确定的因果关系，其血站提供的证据足以证明其血站按照卫生部以及相关法律的要求和标准，提供了合格的血液，罗浩未提供其他证据证明其血站提供的血液为不合格血液。上诉请求二审法院依法查明事实，驳回罗浩对其血站的请求。罗浩辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，鉴定程序合法，本案鉴定机构和鉴定人资质齐全，鉴定检材经当事人当庭质证，并且鉴定人依法出庭接受了质询，西安市中心血站未提交任何证据证明鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，不符合最高院证据规则第二十七条关于重新鉴定的规定，因此一审法院根据鉴定结论判令西安市中心血站承担责任没有问题；二、其在中国人民解放军空军军医大学第二附属医院入院检查结果显示未感染丙肝病毒，其在该院3月份输的血，在输血后7月份就检查出感染了丙肝病毒，其不存在其他感染的情况，一审判决应当予以维持。中国人民解放军空军军医大学第二附属医院辩称，其医院不存在过错，不应当承担责任。对于西安市中心血站上诉的事实及理由，其医院不作答辩，与其医院没有关系。罗浩向一审法院起诉请求：1、西安市中心血站、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院连带承担其医疗费30567.76元、护理费4300元、住院伙食补助费2150元、后续治疗费32982.24元（暂估，以司法鉴定为准）、精神损害赔偿金30000元等，共计100000元整；2、西安市中心血站、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月17日，其因外伤入中国人民解放军空军军医大学第二附属医院住院治疗。入院诊断为：1、急性特重型闭合性颅脑损伤、脑疝形成、右侧大量硬膜外血肿、弥漫性脑肿胀、双侧大脑半球广泛脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；2、吸入性肺炎。经入院检查，其他正常，包括血液检测中也提示丙肝阴某某。经中国人民解放军空军军医大学第二附属医院予以输血及手术治疗后，3月31日，其出院。出院诊断为：1、急性特重型闭合性颅脑损伤、脑疝形成、右侧大量硬膜外血肿、弥漫性脑肿胀、双侧大脑半球广泛脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤并血肿；2、吸入性肺炎。出院后，其感觉乏力明显，肝功能一直不正常。经解放军第三二三医院确诊为病毒性肝炎（丙型），经该院治疗后转入中国人民解放军空军军医大学第二附属医院感染科住院，经过长达43天治疗，目前病情暂时得以控制。经中国人民解放军空军军医大学第二附属医院披露，该院为其所输血液系西安市中心血站提供。其认为，西安市中心血站、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院作为医疗执业单位，理应竭尽谨慎义务，为其提供安全可靠的血液制品及医疗服务，现由于西安市中心血站、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院过错，导致其年仅二十岁便患病毒性肝炎，且将终生难以治愈，此后婚姻、就业等都将遭受重大影响，且后期需要巨额治疗费用。经协商无果，现诉至法院。西安市中心血站辩称，其血站是一家具有血液采集与制备、血液储存质量控制、血液检测等资质的医疗机构。在为罗浩提供血液期间其血站全国采供血机构血液检验室间质量评价活动成绩合格，且检测技术人员具有培训合格的上岗资格。丙肝的感染途径有十种，输血传播的可能性主要存在于1993年之前，尤其自从开始对抗-HCV阴某某进行RNA筛查之后，主要感染丙肝的途径为经破损皮肤及粘膜。根据国家卫生行业标准，WS/T453—2014《丙肝病毒性肝炎筛查及管理》5.1.HCV感染高危人群。罗浩在进行治疗时，存在医源性暴露、输血及使用血液制品人血白蛋白三种情况，因此罗浩若患有丙肝，输血不是感染的主要途径。综上所述，其血站提供的血液，来源于合格的献血者，且对血液进行了两遍酶免一遍核酸的三遍检测，血液检测及血液质量，高于国家两遍酶免或一遍酶免一遍核酸的《全血与成分血质量要求》，其血站履行了自己排除丙肝感染的职责，不存在过错责任，请求法院依法驳回罗浩的全部诉请。中国人民解放军空军军医大学第二附属医院辩称，其医院对罗浩诊断无误，且血液制品是通过正规渠道流入西安市中心血站，且在输血前已经尽到相应的告知义务，所以其医院不存在过错，不予认可罗浩的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年3月17日，罗浩因从约3米高铁架子上干活时不慎摔落致头部等受伤入住中国人民解放军空军军医大学第二附属医院治疗。入院诊断为：1、急性特重型闭合性颅脑损伤、脑疝形成、右侧大量硬膜外血肿、弥漫性脑肿胀、双侧大脑半球广泛脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；2、吸入性肺炎。入院后完善术前准备,紧急在床旁行局麻下颅骨钻孔血肿腔穿刺外引流术,引出暗红色积血,当即左侧瞳孔回缩。并立即入手术室行右侧开颅血肿清除＋去骨瓣减压＋ICP置入术。术后复查右侧大量硬膜下血肿清除，中线偏移程度减轻。术后予以抗感染，预防应激性溃疡、营养脑细胞等治疗。2014年3月17日中国人民解放军空军军医大学第二附属医院免疫学检验报告单复印件记载：丙型肝炎抗体定量（HCV）0.20-（参考值：小于1）。术中失血量：约3000ml，补血量：输O型红细胞6单位，O型血浆800ml，补液量：3000ml。2014年3月17日21:11人血白蛋白4（10g）×3静滴。据2014年7月11日至2014年8月12日中国人民解放军空军军医大学第二附属医院住院病历（病案号：796888）复印件记载：主诉：丙肝抗体阳性1周。现病史：患者1周前无明显诱因自觉乏力，可正常工作，……流行病学史：2014年3月行颅骨钻孔引流手术，输O型新鲜红细胞15单位。出院诊断：病毒性肝炎丙型急性无黄疸型。罗浩认为西安市中心血站、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院作为医疗执业单位，理应竭尽谨慎义务，为患者提供安全可靠的血液制品及医疗服务，现由于西安市中心血站、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院过错，导致罗浩患病毒性肝炎。所以在审理期间，罗浩申请对中国人民解放军空军军医大学第二附属医院及西安市中心血站在对患者罗浩诊疗活动中是否存在过错，过错与罗浩所受损害之间是否存在因果关系及责任程度进行司法鉴定；对罗浩目前的伤残等级、后续治疗费进行法医学司法鉴定。后经西安市中级人民法院司法技术室委托，西北政法大学司法鉴定中心于2018年5月26日作出西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、解放军第四军医大学唐都医院在对被鉴定人罗浩的诊疗行为中尽到相应明确告知义务和谨慎诊疗注意义务，不存在过错。2、西安市中心血站提供的被鉴定人罗浩2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液，无证据可以排除上述血液系抗HCV阴某某的HCV携带供血员提供。不能除外被鉴定人罗浩丙型肝炎的损害结果系其2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液所致。建议：过错参与度评定为：不超过30%为宜。3、被鉴定人罗浩不构成伤残。4、被鉴定人罗浩未发生肝纤维化、肝硬化、肝癌等肝脏疾病前的后续治疗费用综合评定为约需人民币贰万元左右，或者以实际发生费用为准；如果因丙肝发生肝纤维化、肝硬化、肝癌等肝脏疾病，建议：以实际发生费用为准。向各方送达鉴定意见书后，罗浩对鉴定意见书无异议。西安市中心血站于2018年7月2日对鉴定意见书提出异议，理由如下：一、罗浩在2014年3月17日至3月31日期间所有供血员每次各项检测均为合格，申请人提交的原始检测记录显示HCV阴某某、血液检测为“合格”，为什么鉴定机构执意认为没有证据？依据人血白蛋白的厂家合格证就可以排除因果关系，而申请人的原始的检测结果合格材料却被认定为“无证据”，显然鉴定结论没有按照同一标准。二、根据国家卫生行业标准，WS213-2008《丙肝病毒性肝炎诊断标准》，确诊丙肝病例确诊依据为丙肝病毒核酸检测。该鉴定意见称“HCV抗体是HCV感染的标志”请鉴定人释明该项理论依据。三、鉴定意见称“抗HCV阴某某的HCV携带供血员仍有传播丙型肝炎的可能，”根据鉴定意见前述理论丙肝的诊断标志系抗HCV阳性，那就不会存在“抗HCV阴某某的HCV供血员”鉴定人此种说法前后矛盾。请鉴定人对此予以说明。申请人西安市中心血站之所以进行两遍酶免一遍核酸的三遍血液检测，就是为了排除任何可能性。因病毒侵入体内是需要一定时间才会产生抗体的，急性HCV感染早期或慢性HCV感染，HCV检测结果可能呈现抗HCV阴某某，HCV RNA阳性。因此申请人在筛查时，会在抗HCV阴某某的基础上，再进行HCV RNA检测，目的在于排除抗HCV阴某某的HCV病毒携带的供血员。四、根据WS/T453-2014《丙型病毒性肝炎筛查及管理》5.1.1第i项明确规定，1993年之前有过输血或应用血制品者，属于感染HCV的高危人群（1993年之前血液检测不进行抗HCV检测）。本案系2014年申请人按照国家要求进行检测合格的血液，仍被认为无法排除因果关系，鉴定人的客观依据为何？西安市中心血站具体过错表现在哪些方面？请鉴定人释明，西安市中心血站也可是在日后工作中得到改进。五、鉴定意见中过错参与度评定为：不超过30%为宜。丙型肝炎传播途径多样，涉及到罗浩诊疗过程中也是有多种传播途径，请鉴定人释明西安市中心血站过错参与度评定依据，并同时明确其他过错方的参与度。针对以上申请人的具体异议，请求贵院委托鉴定机构予以答复。2018年7月5日西北政法大学司法鉴定中心关于西安市XX中心[2017]临鉴字第607号《法医学鉴定意见书》提出异议”，现说明如下：西安市中心血站上述原始检测记录结果均提示被鉴定人罗浩2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液来源者HCV定性或Anti-HCV定性及抗-HCV抗体为阴某某。但是，西安市中心血站提供的检测记录结果中无证据可以排除其提供给被鉴定人罗浩的悬浮红细胞及冰冻血浆等血液系抗HCV阴某某的HCV携带供血员提供。详细内容见西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书中。五、分析说明部分。HCV抗体是HCV感染的标志，系西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书中。五、分析说明中“由于HCV感染者病毒血症水平低，大多数HCV感染者在急性期及慢性感染早期症状隐匿。抗HCV IgM和（或）抗HCV IgG等HCV抗体是HCV感染的标志。抗HCV IgM在发病后即可检测到，一般持续1-3个月。其中，抗HCV阴某某的HCV携带供血员仍有传播丙型肝炎的可能，尤其是反复输入多个供血员血液或血制品更易发生丙型肝炎。”的一句话，鉴定意见书中该句话并未标明或者重点阐述确诊丙肝依据为抗HCV抗体阳性，而非丙肝病毒核酸检测的意思。侧重阐述存在抗HCV阴某某的HCV携带者。同时，临床工作中抗HCV抗体阳性，结合相应流行病学史、临床表现等即可进行丙肝临床诊断。根据WS213-2008《丙肝病毒性肝炎诊断标准》、人民卫生出版社《传染病学》规划教材及《感染病学》8年制及7年制规划教材等相关理论和内容，我们认为：不能除外被鉴定人罗浩丙型肝炎的损害结果系其2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液所致这种情况的存在。同时亦无证据可以排除西安市中心血站提供的被鉴定人罗浩2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液系抗HCV阴某某的HCV携带供血员提供。故综合考虑到被鉴定人罗浩输血情况、生物制品使用情况、丙型肝炎治疗恢复情况、丙型肝炎传播途径、西安市中心血站血液丙型肝炎（HCV）病毒标志物筛查能力等因素，结合丙型肝炎常见传播途径的流行病学，建议：过错参与度评为：不超过30%为宜。西安市中心血站对2018年7月5日西北政法大学司法鉴定中心的说明持有异议并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人依法出庭接受质询，并对西安市中心血站委托的专家提问逐一进行了回答。审理中，罗浩主张医疗费30567.76元，并提供中国人民解放军医疗门诊收费票据100张予以证明；罗浩主张护理费4300元（住院43日×100元/每日）及住院伙食补助费2150元（住院43日×50元/每日），根据罗浩提供的中国人民解放军空军军医大学第二附属医院住院首页记载，罗浩第一次于2014年3月17日至3月31日住院14日，罗浩第二次于2014年7月11日至2014年8月12日住院32日。罗浩主张后续治疗费32982.24元（暂估，以司法鉴定为准）、精神损害赔偿金30000元等，共计100000元整。一审法院认为，由于公民的生命健康权受法律保护。2014年3月17日罗浩因从约3米高铁架子上干活时不慎摔落致头部等受伤入住中国人民解放军空军军医大学第二附属医院治疗，因伤情紧急在床旁行局麻下颅骨钻孔血肿腔穿刺外引流术,引出暗红色积血,当即左侧瞳孔回缩，并立即入手术室行右侧开颅血肿清除＋去骨瓣减压＋ICP置入术。术中失血量：约3000ml，补血量：输O型红细胞6单位，O型血浆800ml，补液量：3000ml。2014年3月17日21:11人血白蛋白（10g）×3静滴。因罗浩认为由于西安市中心血站、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院过错，导致罗浩患病毒性肝炎。所以罗浩申请对中国人民解放军空军军医大学第二附属医院及西安市中心血站在对患者罗浩诊疗活动中是否存在过错，过错与患者罗浩所受损害之间是否存在因果关系及责任程度、罗浩目前的伤残等级、后续治疗费进行法医学司法鉴定。而西北政法大学司法鉴定中心是经陕西省司法厅颁发的具有司法鉴定许可证的合法鉴定机构，在接受陕西省西安市中级人民法院委托后对委托事项进行鉴定，其鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，且鉴定人具有鉴定资质，并且鉴定人出庭接受质询，对西安市中心血站所质询问题逐一进行回答。所以西北政法大学司法鉴定中心于2018年5月26日作出西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书的鉴定意见，应当被采纳作为定案依据。故对西安市中心血站重新鉴定申请不予准许。依据西北政法大学司法鉴定中心于2018年5月26日作出西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1、即解放军第四军医大学唐都医院在对被鉴定人罗浩的诊疗行为中尽到相应明确告知义务和谨慎诊疗注意义务，不存在过错。所以对罗浩要求中国人民解放军空军军医大学第二附属医院承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院依法不支持。依据西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书,鉴定意见2、即西安市中心血站提供的被鉴定人罗浩2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液，无证据可以排除上述血液系抗HCV阴某某的HCV携带供血员提供。不能除外被鉴定人罗浩丙型肝炎的损害结果系其2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液所致。建议：过错参与度评定为：不超过30%为宜。法院依法确认西安市中心血站对罗浩的合理合法损失承担25%的赔偿责任为宜。依据西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书,鉴定意见4、对罗浩所主张的后续治疗费，确认如下：被鉴定人罗浩未发生肝纤维化、肝硬化、肝癌等肝脏疾病前的后续治疗费用为人民币20000元；如果因丙肝发生肝纤维化、肝硬化、肝癌等肝脏疾病以实际发生费用为准。对罗浩主张医疗费30567.76元，由于罗浩提供了中国人民解放军医疗门诊收费票据100张实际为33699.26元，而罗浩主张30567.76元，所以法院依法予以确认。对罗浩主张精神损害赔偿金30000元，考虑罗浩感染丙肝及丙肝治疗的难度情况，确给罗浩带来了一定的精神痛苦，法院酌定为20000元。对罗浩主张的住院伙食补助费2150元,因罗浩住院46日,根据《最高人民法院》第23条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认”以及2014年4月21日《陕西省财政厅关于印发的通知》之规定,对罗浩主张住院伙食补助费2150元的诉讼请求,法院依法予以确认。对罗浩主张的住院护理费4300元（住院43日×100元/每日），由于罗浩住院46日参照2018年陕西省交通事故（人身损害）赔偿标准以及罗浩受伤程度，法院确认罗浩住院护理费为4000元。综上，罗浩的损失为医疗费30567.76元、住院伙食补助费2150元、护理费4000元、精神抚慰金20000元，共计56717.76元。依据西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书，鉴定意见2、即西安市中心血站提供的被鉴定人罗浩2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液，无证据可以排除上述血液系抗HCV阴某某的HCV携带供血员提供。不能除外被鉴定人罗浩丙型肝炎的损害结果系其2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液所致。建议：过错参与度评定为：不超过30%为宜。法院依法确认西安市中心血站对罗浩的合理合法损失承担25%的赔偿责任为宜。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十条之规定，原审遂判决：一、被告西安市中心血站于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗浩医疗费、住院伙食补助费、护理费共计9179.44元（36717.76元×25%）。二、被告西安市中心血站于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗浩未发生肝纤维化、肝硬化、肝癌等肝脏疾病前的后续治疗费用为人民币5000元（20000元×25%）。三、被告西安市中心血站于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗浩精神损害赔偿20000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告罗浩其余诉讼请求。案件受理费2300元、鉴定费20640元，共计22940元。由原告罗浩承担1940元、由被告西安市中心血站承担21000元，鉴于案件受理费、鉴定费原告罗浩已预交，故被告西安市中心血站于本判决生效之日起十日内将承担案件受理费、鉴定费21000元直接给付原告罗浩。经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，罗浩在本案中以其在中国人民解放军空军军医大学第二附属医院住院治疗期间，因西安市中心血站未给其提供安全的血液制品，中国人民解放军空军军医大学第二附属医院未给其提供安全的医疗服务，导致其因输血感染丙肝病毒，罹患丙型肝炎为由，起诉要求西安市中心血站、中国人民解放军空军军医大学第二附属医院赔偿其医疗费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失。故本案争议的焦点为对于罗浩所诉损害后果的责任认定。在本案一审审理期间，罗浩申请对西安市中心血站及中国人民解放军空军军医大学第二附属医院对其的诊疗活动是否存在过错，该过错与其所受损害之间是否存在因果关系和责任程度；以及伤残等级、后续治疗费进行法医学司法鉴定。经本院委托，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2017]临鉴字第607号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、解放军第四军医大学唐都医院（即中国人民解放军空军军医大学第二附属医院）在对被鉴定人罗浩的诊疗行为中尽到相应明确告知义务和谨慎诊疗注意义务，不存在过错。2、西安市中心血站提供的被鉴定人罗浩2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液，无证据可以排除上述血液系抗HCV阴某某的HCV携带供血员提供。不能除外被鉴定人罗浩丙型肝炎的损害结果系其2014年3月17日至2014年3月31日所输悬浮红细胞及冰冻血浆等血液所致。建议：过错参与度评定为：不超过30%为宜。3、被鉴定人罗浩不构成伤残。4、被鉴定人罗浩未发生肝纤维化、肝硬化、肝癌等肝脏疾病前的后续治疗费用综合评定为约需人民币贰万元左右，或者以实际发生费用为准；如果因丙肝发生肝纤维化、肝硬化、肝癌等肝脏疾病，建议：以实际发生费用为准。罗浩和中国人民解放军空军军医大学第二附属医院均对该鉴定意见无异议，西安市中心血站提出异议并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人依法出庭接受了质询。虽然西安市中心血站仍不予认可并申请重新鉴定，同时申请对其血站提供给罗浩的血液在血站的留存血样是否合格进行鉴定，但西安市中心血站并未提供能够证明西北政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，该鉴定意见不应作为定案依据的充分证据，故一审法院未准许西安市中心血站的重新鉴定申请和对留存血样进行鉴定的申请，采纳上述鉴定意见判决西安市中心血站按照25%的比例承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。对于西安市中心血站上诉称，其血站提供的血液符合卫生部要求的标准，属于合格血液，西北政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见理论依据错误，无科学数据支持，不应作为判决依据的理由，缺乏充分证据证明，本院不予支持。对西安市中心血站在二审中再次申请重新鉴定及对留存血样进行鉴定，本院不予准许。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，西安市中心血站已预交，由西安市中心血站承担。本判决为终审判决。   审 判 长  张 亚 凤审 判 员  王 慧 芳审 判 员  辛   娟 二○一九年六月 日 书 记 员  刘 燕 子  1