广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3182号上诉人（原审被告）：深圳铃鹿精机有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业园第****B、松仔岭**。法定代表人：TAKEIMITSUNARI(武井光成)，董事长。委托诉讼代理人：姚远，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市瑞创科技有限公司。住所。住所地：广东省深圳市南山区南油大道西桃园路南西海明珠花园**div>法定代表人：胡金刚。被上诉人（原审原告）：胡金刚，男，汉族，1966年10月14日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭巧稚，系被上诉人深圳市瑞创科技有限公司财务人员及被上诉人胡金刚妻子。原审被告：东莞铃鹿精机有限公司。住所。住所地：广东省东莞市洪梅镇乌沙村div>法定代表人：郭玉泉。上诉人深圳铃鹿精机有限公司（以下简称深圳铃鹿公司）因与被上诉人深圳市瑞创科技有限公司（以下简称瑞创公司）、胡金刚、原审被告东莞铃鹿精机有限公司（以下简称东莞铃鹿公司）合同纠纷一案，不服深圳南山区人民法院（2016）粤0305民初8019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳铃鹿公司上诉请求:一、撤销原审判决第一项、第二项，改判深圳铃鹿公司无需承担任何赔偿款及利息，并驳回瑞创公司、胡金刚全部诉讼请求；二、判令瑞创公司、胡金刚承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、深圳铃鹿公司转让给胡金刚的200万元债权仅是其对东莞铃鹿公司债权的一小部分而非全部。一审法院将该200万元债权与（2017）粤03民终6049号判决（以下简称6049号判决）所确认的深圳铃鹿公司对东莞铃鹿公司之1284678.3元的债权混为一谈，属于对事实的错误认定。1.如一审判决书载明：“郭巧稚明言，反正深圳铃鹿公司对东莞铃鹿公司享有700余万元债权，而且该笔债权瑞创公司也不会索要，不妨转让给胡金刚200万元的债权，就作为该笔赔偿之用。由于瑞创公司当时尚欠东莞铃鹿公司500余万元货款未付，其希望用深圳铃鹿公司之债权与其应付货款相抵销的用意是不言自明的。”一审法院亦认定：“2015年3月16日，深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司及胡金刚签订《向胡金刚转让债权一览》，内容为：深圳铃鹿公司（转让方）对东莞铃鹿公司债权明细表，借条一2013年12月24日，借款借条金额为570000元；借条二2014年3月10日，借款借条金额为610000元；借条三2014年3月10日，借款借条金额为570000元；借条四2015年1月8日，借款借条金额为516000元，合计借款金额为2266000元。其中借条一仅就304000元之部分转让给胡金刚（受让方），其余266000元部分债权仍为转让方所有。故该借条原件必须在受让方使用后将原件返还给深圳铃鹿公司。”以上事实均无可置疑地表明，深圳铃鹿公司对东莞铃鹿公司的债权是超过200万元的，总额达到700余万元，但是，由于深圳铃鹿公司财务制度不完善，其中有借条的债权仅为330余万元。对于前述事实，担任过深圳铃鹿公司财务经理的胡金刚以及其妻郭巧稚均是完全知悉的。2015年3月16日当天傍晚，胡金刚与其律师郝志峰当场从深圳铃鹿公司持有借条的债权之中，刻意挑出了关系明晰、时间较近且金额较大的该4笔债权作为了受让对象债权，且于前述《向胡金刚转让债权一览》上签字。深圳铃鹿公司当场将4张借条原件均交与了胡金刚，且当场通知了债务人东莞铃鹿公司，完成了债权转让。2.由于胡金刚任法定代表人的瑞创公司尚欠深圳铃鹿公司货款183万余元，欠东莞铃鹿公司货款500余万元，而东莞铃鹿公司在与瑞创公司诉讼之中于2015年查封了瑞创公司本应付给深圳铃鹿公司的货款120余万元，故为了保全该笔货款，深圳铃鹿公司在起诉瑞创公司之后，即于2015年9月以东莞铃鹿公司为被告提起了案由为民间借贷纠纷的给付之诉。该案生效判决为深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）做出的6049号判决，判令东莞铃鹿公司应归还深圳铃鹿公司1284678.3元的借款及利息。虽经申请强制执行，但东莞铃鹿公司除了对瑞创公司之债权外，并无其他任何资产，该案目前已经执行终结。该案一审在深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安区法院）进行，深圳铃鹿公司所主张的民间借贷债权是转让给胡金刚之200万元债权之外的其他有效债权。深圳铃鹿公司向宝安区法院提交了合计133万余元的借条以及借款单共12份原件当庭核对（案卷笔录之中均有记载）。如果一审法院在宣判之前仔细阅读该生效判决第5-7页即可立即发现该等债权（合计1314678.3元）与深圳铃鹿公司转让给胡金刚的案涉4笔债权在金额、出借日期上均完全不同。3.2015年3月16日，200万元债权转让给胡金刚之后，该笔债权已经不为深圳铃鹿公司所有。如果一审法院认定深圳铃鹿公司在2015年9月仍然以该200万元之中的部分债权为标的，并以东莞铃鹿公司为被告提起给付之诉，则该案已生效之6049号判决都将无法成立。如果一审法院能够注意到深圳铃鹿公司已经将200万元的借条原件全部交给了胡金刚，则也可以推断出：深圳铃鹿公司既然在宝安法院之诉讼之中胜诉，则一定提交了借条原件供法院查验，那么亦可以推论出该案之中所诉争的标的债权必然与该已转让之200万元债权不相重合。对于事实认定的严重粗疏是本案错判发生的根本原因。二、对东莞铃鹿公司的该1284678.3元的债权专属于深圳铃鹿公司所有，深圳铃鹿公司从未处分该债权，故一审法院无权在判项二之中判令东莞铃鹿公司将该笔债权向胡金刚清偿。胡金刚应就其从深圳铃鹿公司处所受让的200万元债权向东莞铃鹿公司进行主张。本案庭审时，深圳铃鹿公司就反复强调过：既然6049号判决认定深圳铃鹿公司对东莞铃鹿公司的债权有效，则本案之中，胡金刚所谓深圳铃鹿公司转让的是无效债权之说法即完全无法成立，其在本案之中对深圳铃鹿公司的相关诉讼请求必将被驳回。但如此判决结果，实属出人意料。深圳铃鹿公司与瑞创公司相关经济纠纷已通过2015年3月16日所签订的债权转让的《协议书》获得了完全有效之解决——正如该协议第二条所定：“深圳铃鹿公司以其对东莞铃鹿公司之债权200万元转让与胡金刚充当前述赔偿。至本年3月19日之前，深圳铃鹿公司应尽到通知东莞铃鹿公司之义务。深圳铃鹿公司与胡金刚双方就本协议不再存在任何其他争议，甲方无另外向乙方、丙方进行任何赔偿、补偿之义务”。被上诉人瑞创公司、胡金刚未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：一、6049号案件系不法分子插手的司法案件，已经得到省纪委确认，不法分子已由省纪委处理。瑞创公司、胡金刚已经就生效的6049号判决向深圳市人民检察院提起了抗诉，该案一审法院程序合法，二审中上诉人也没有提交新证据，二审对一审查明的事实也予以了认定，所以二审改判的结果系因不法分子插手所致。二、《协议书》是在三方公司代表及三方律师协商达成的共同协议，其中约定如果深圳铃鹿公司的债权被确认无效或深圳铃鹿公司于本协议签订之后故意使债权失效的，则瑞创公司和胡金刚有权没收协议约定的债权转让的保证金60万元，并向深圳铃鹿公司要求支付200万元赔偿款。三、6049号案的一审中胡金刚提交了证据证明深圳铃鹿公司诉东莞铃鹿公司属于虚假的债权诉讼，系恶意串通。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人深圳铃鹿公司的上诉，维持原判。原审被告东莞铃鹿公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。瑞创公司、胡金刚向一审法院提起诉讼，请求：一、撤销《协议书》当中关于债权转让的内容，判令由深圳铃鹿公司赔偿因自身的违约行为造成胡金刚的损失200万元；二、判决《协议书》当中债权转让保证金60万元归瑞创公司所有；三、判令深圳铃鹿公司承担因上述原因造成瑞创公司利息损失114583元（自2015年3月17日起暂计至2016年6月23日止，最终至全部款项支付完毕为止）；四、判令由深圳铃鹿公司承担本案诉讼费、保全费及公告费等费用。因瑞创公司在诉讼过程中追加东莞铃鹿公司为被告，庭审中瑞创公司补充主张东莞铃鹿公司承担与深圳铃鹿公司相同的责任。一审法院查明：2013年，深圳市某创新科技有限公司（以下简称某公司，甲方）与瑞创公司（瑞创公司）签订《技术及业务合作保密协议》，约定某公司、瑞创公司在进行技术合作和/或业务洽谈过程中，或者签订、履行采购合同过程中，瑞创公司需对某公司以下商业秘密或信息技术进行严格保密，严禁向任何第三方透露以下某公司的商业秘密或者技术信息：公司名字全称、公司名字简称、公司标识、采购订单信息、采购设备型号、采购设备图纸、采购数量、采购人员名字、采购人员联系方式、采购合同内容、采购过程中产生的任何口头传达信息、采购过程中产生的任何书面信息、其他的任何与某公司有关的采购信息等。违约责任部分约定：瑞创公司违反本协议约定的保密义务造成商业秘密泄露的，应当向某公司支付违约金，违约金具体数额为100万元；如瑞创公司违约造成某公司损失且违约金不足以弥补损失的，某公司有权要求赔偿包括但不限于实际利润和预期盈利的减少、诉讼费、律师费、调查费、住宿费、交通费、名誉、商业信誉损失等在内的一切直接和间接损失。2013年4月1日，胡金刚与深圳铃鹿公司签订《委派协议书》，载明胡金刚接受深圳铃鹿公司的委派，到瑞创公司管理与深圳铃鹿公司相关的各项业务，并代表深圳铃鹿公司全权负责跟踪开发与某公司的相关业务。委派期间未经胡金刚许可，深圳铃鹿公司所属任何人不得干预、涉及与某公司或胡金刚开发的其他公司的相关业务，否则造成的损失由深圳铃鹿公司承担。在委派期间，深圳铃鹿公司通过胡金刚所带来的销售金额如果超过500000元，深圳铃鹿公司按销售金额1%给予胡金刚奖励，如果超过1000000元，深圳铃鹿公司按销售金额的1.5%给予胡金刚奖励。之后双方开始生产合作。2014年12月4日，某公司向郭巧稚发送《说明函》，载明：1.某公司确认其通过郭巧稚及其朋友的介绍而同意与瑞创公司开展业务合作；2.2013年11月下旬，瑞创公司关联公司深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司董事长及经理到某公司要求停止与瑞创公司的业务合作转而与铃鹿公司开展合作，考虑到瑞创公司内部之间可能存在纠纷，为保证公司业务顺利进行，某公司决定逐步退出与瑞创公司的合作：（1）某公司原计划将塑胶件订单总量的90%给到瑞创公司，现予以撤销；（2）停止向瑞创公司发放新模具；产品单逐步撤出；3.某公司与瑞创公司的保密协议有效，双方仍须遵守。2015年3月16日，深圳铃鹿公司、瑞创公司、胡金刚签订协议书，三方经协商，就深圳铃鹿公司与胡金刚双方于2013年4月1日签订《委派协议书》，因深圳铃鹿公司违反《委派协议书》第1条第2款内容，造成胡金刚损失，现双方协商达成一致赔偿意见如下：第一条，因深圳铃鹿公司通过胡金刚承接某公司的订单，深圳铃鹿公司已依约履行本协议签订之前的全部合同义务，故瑞创公司须于本年3月末（如因某公司迟延支付的，则最迟不迟于本年4月10日）支付2014年12月份货款，本年4月末（如因某公司迟延支付的，则最迟不迟于本年5月15日）支付本年1月份、2月份、及3月份的全部货款（实际金额以对方开票为准），但是，如因某公司认为深圳铃鹿公司损害其利益而导致某公司拒付货款的，瑞创公司暂不承担支付深圳铃鹿公司货款的责任（最终应以有效协议或司法裁判为准）。就深圳铃鹿公司为履行某公司之未消化之库存（以某公司订单为准，包括但不限于因某公司产品设计变更所造成的积压库存产品）以及已购原材料（以某公司订单为准），由瑞创公司负责解决；无明确某公司订单之库存以及原材料瑞创公司尽力协助予以消化。胡金刚就瑞创公司于本协议所应负担之义务承担连带担保责任。第二条，深圳铃鹿公司以其对东莞铃鹿公司之部分债权（200万元）转让于胡金刚充当前述赔偿，至本年3月19日之前，深圳铃鹿公司应尽到通知东莞铃鹿公司之义务，甲丙双方就本协议不再存在任何其他争议，深圳铃鹿公司无另外向瑞创公司、胡金刚进行任何赔偿、补偿之义务。第三条，瑞创公司与胡金刚有权自深圳铃鹿公司本年3月份之货款债权中划出60万元作为深圳铃鹿公司就其转让与胡金刚的债权之合法性、有效性的担保，即债权转让保证金。如深圳铃鹿公司债权被确认为无效或深圳铃鹿公司于本协议签订之后故意使该债权失效的，则瑞创公司与胡金刚有权没收前述债权转让金60万元，并向深圳铃鹿公司要求支付该200万元。瑞创公司与胡金刚应该且只能将深圳铃鹿公司转让之债权用于抵消瑞创公司与东莞铃鹿公司之间为履行某公司订单而发生的瑞创公司债务。待瑞创公司与东莞铃鹿公司抵消完成之后，或就相关争议的法院裁判文书生效并抵消完成之后，瑞创公司与胡金刚应立即向深圳铃鹿公司返还全部保证金60万元。第四条，瑞创公司与胡金刚怠于履行或违反本协议之义务的，瑞创公司及胡金刚应就深圳铃鹿公司转让之债权向深圳铃鹿公司负全额返还之并行的连带责任。第五条，本协议签订后，深圳铃鹿公司应及时配合瑞创公司的移模要求。2015年3月16日，深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司及胡金刚签订《向胡金刚转让债权一览》，内容为：深圳铃鹿公司（转让方）对东莞铃鹿公司债权明细表，借条1-2013年12月24日，借款借条金额为570000元；借条2-2014年3月10日，借款借条金额为610000元；借条3-2014年3月10日，借款借条金额为570000元；借条4-2015年1月8日，借款借条金额为516000元，合计借款金额为2266000元。其中借条1仅就304000元之部分转让给胡金刚（受让方），其余266000元部分债权仍为转让方所有。故该借条原件必须在受让方使用后将原件返还给深圳铃鹿公司。银行进账单及付款凭证显示，瑞创公司已履行协议书约定的支付货款的义务。其中，2015年5月8日银行进账单显示瑞创公司向深圳铃鹿公司支付款项中扣除了60万元作为保证金，2015年5月19日，瑞创公司又将扣除的60万元保证金退还给东莞铃鹿公司，备注为“暂退”。深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4650号民事判决书（以下简称4650号判决）载明，深圳铃鹿公司诉东莞铃鹿公司、郭玉泉及胡金刚借款合同纠纷一案，深圳铃鹿公司诉请：1.判令东莞铃鹿公司偿还借款1314678.3元，并自深圳铃鹿公司起诉之日起按6%向深圳铃鹿公司偿还资金占用期间的利息；2、判令郭玉泉就前述借款及利息对深圳铃鹿公司承担连带偿还责任。该案判决：驳回深圳铃鹿公司的诉讼请求。深圳铃鹿公司不服该判决，向深圳中院提出上诉，案号为6049号，上诉请求：撤销宝安区法院4650号判决，改判东莞铃鹿公司向深圳铃鹿公司偿还借款1314678.3元，并自深圳铃鹿公司起诉之日起按6%向深圳铃鹿公司偿还资金占用期间的利息，郭玉泉作为东莞铃鹿公司唯一自然人股东就前述借款及利息对深圳铃鹿公司承担连带偿还责任。该案二审判决为：一、撤销宝安区法院4650号民事判决；二、东莞铃鹿公司于判决生效之日起五日内归还深圳铃鹿公司借款1284678.3元及利息（利息按借款本金1284678.3元，按年利率6%自2015年9月21日起计算至清偿之日止）；三、郭玉泉对上述借款承担连带清偿责任；四、驳回深圳铃鹿公司其他诉讼请求。一审法院认为，瑞创公司与某公司签订的《技术及业务合作保密协议》，瑞创公司、深圳铃鹿公司双方签订的《委派协议书》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照协议约定严格履行义务。本案中，在《委派协议书》的履行过程中，深圳铃鹿公司违反《委派协议书》的约定，致使某公司减少瑞创公司的生产订单，造成瑞创公司的损失，深圳铃鹿公司、瑞创公司、胡金刚三方经协商签订协议书。该协议书系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照协议约定严格履行义务。深圳铃鹿公司应当按约进行赔偿。瑞创公司主张撤销《协议书》当中关于债权转让的内容，一审法院查明其不符合撤销的条件，一审法院依法不予支持。但关于协议书中债权转让数额的问题，本案协议书中约定深圳铃鹿公司以其对东莞铃鹿公司的200万元债权转让给胡金刚作为违约赔偿，而根据6049号生效法律文书，深圳铃鹿公司实际享有对东莞铃鹿公司1284678.3元的债权。债权让与合同需要让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限，故深圳铃鹿公司实际上只能让与瑞创公司的债权为1284678.3元，剩余715321.7元债务应由深圳铃鹿公司继续承担。瑞创公司、胡金刚主张深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司资产、业务、人员、股份高度混同，请求深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司共同承担付款义务，但其未提交相关证据予以证明，一审法院依法不予采信，瑞创公司、胡金刚的主张没有事实依据，一审法院依法不予支持。关于瑞创公司主张判令《协议书》中债权转让保证金60万元归瑞创公司所有的请求，一审法院认为，该保证金瑞创公司已经在深圳铃鹿公司的应付货款中扣除，其后瑞创公司将保证金予以退回，是将保证金进行了处分，其自行备注暂退是其单方意思表示，故其无权再行主张，瑞创公司的该项请求，一审法院依法不予支持。关于利息损失的请求，一审法院认为，瑞创公司、胡金刚、深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司各方并未在协议中约定利息及还款期限，瑞创公司也未提供证据证明本案起诉前曾向深圳铃鹿公司追讨过该损失，故利息应按照同期中国人民银行贷款利率从瑞创公司起诉之日2016年7月14日起计至深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、深圳铃鹿公司应于判决生效之日起十日内向胡金刚支付赔偿款715321.7元及利息（按照同期中国人民银行贷款利率从2016年7月14日起计至深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司还清之日止）；二、东莞铃鹿公司应于判决生效之日起十日内向胡金刚支付赔偿款1284678.3元及利息（按照同期中国人民银行贷款利率从2016年7月14日起计至深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司还清之日止）；三、驳回瑞创公司、胡金刚的其他诉讼请求。如深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费28516.6元，由瑞创公司、胡金刚负担7506.67元，由深圳铃鹿公司负担7514.43元，由东莞铃鹿公司负担13495.5元。案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。另查，深圳铃鹿公司于2012年9月6日成立，系台港澳法人独资有限责任公司，股东香港东立科技有限公司，法定代表人TAKEIMITSUNARI，董事郭玉琦，监事胡金刚。东莞铃鹿公司于2011年3月30日成立，系自然人独资有限责任公司，股东为郭玉泉。瑞创公司成立于2005年6月2日，法定代表人为胡金刚，股东为胡金刚持股10%，郭玉泉持股90%。胡金刚确认于2002年入职深圳铃鹿公司，因深圳铃鹿公司的前身是三来一补企业，不允许在国内进行采购和销售，只能来料出口，故胡金刚通过瑞创公司为深圳铃鹿公司拉单，某公司系瑞创公司的客户，实际操作中由瑞创公司接到某公司塑胶配件的订单后再转给深圳铃鹿公司来进行加工。二审调查中，两被上诉人表示本案中其诉请撤销的《协议书》中的关于债权转让的内容是指《协议书》第2条“深圳铃鹿公司以其对东莞铃鹿公司之部分债权人民币200万元转让与胡金刚充当前述赔偿”，理由是深圳铃鹿公司转让的该200万元借款债务是不存在的，是虚假的。关于该条中的“赔偿”，两被上诉人系因胡金刚与深圳铃鹿公司签订的《委派协议书》中约定了“委派期间未经胡金刚许可，深圳铃鹿公司所属的任何人不得干预涉及与某公司或与胡金刚开发的其他公司的业务，否则造成的一切损失由深圳铃鹿公司赔偿”，但深圳铃鹿公司与东莞铃鹿公司在没有经过胡金刚的同意下，要求某公司终止与瑞创公司的合作，改由该两公司直接与某公司合作，违反了上述约定。本院认为，根据三方《协议书》可知，上诉人深圳铃鹿公司将所持有的东莞铃鹿公司的部分借款债权200万元转让给胡金刚，抵作因深圳铃鹿公司导致胡金刚损失的赔偿，《协议书》同时约定胡金刚受让该200万元债权后，只能用于抵销其担任法定代表人的瑞创公司欠东莞铃鹿公司的货款。本案二审中深圳铃鹿公司及瑞创公司、胡金刚均表示在签订《协议书》时知晓瑞创公司欠付东莞铃鹿公司货款。在案涉《协议书》签订前，东莞铃鹿公司已向深圳市南山区人民法院（以下简称南山区法院）起诉请求瑞创公司支付货款2917258.34元，根据（2015）深南法民二初字第326号民事判决（以下简称南山326号判决）及深圳中院（2016）粤03民终20183号民事裁定，瑞创公司在326号案件一审中提起反诉，在多项反诉请求中有提及胡金刚受让了深圳铃鹿公司转让的对东莞铃鹿公司的案涉200万元债权，瑞创公司据此主张从东莞铃鹿公司本诉请求其支付的货款2917258.34元中进行部分抵消。本院认为，一方面，根据《协议书》及所附《向胡金刚转让债权一览》，上诉人深圳铃鹿公司在将对东莞铃鹿公司的200万元借款债权转让给胡金刚同时将相应的四张借条、转款凭证实际交付给了胡金刚，《向胡金刚转让债权一览》也列明了四张借条的借款日期、借款金额。另一方面，深圳铃鹿公司主张对东莞铃鹿公司的借款不止前述转让给胡金刚的四张借条，尚有其他借款，并据此起诉，宝安区法院一审4650号虽然驳回深圳铃鹿公司的诉讼请求，但深圳中院终审判决6049号判决改判东莞铃鹿公司应向深圳铃鹿公司归还借款1284678.3元，而在该案中深圳铃鹿公司提交的借条的日期金额均与《向胡金刚转让债权一览》不相重合。本案中瑞创公司诉请撤销《协议书》关于债权转让的内容依据不足，故其请求深圳铃鹿公司直接赔偿200万元的理由不能成立，本院不予支持。东莞铃鹿公司虽不是《协议书》的当事人，但在《向胡金刚转让债权一览》盖章，深圳铃鹿公司主张已履行债权转让的通知义务，本院予以采纳。据此，案涉债权转让已生效。瑞创公司及胡金刚主张深圳铃鹿公司与东莞铃鹿公司的借款债权虚假以及6049号为虚假诉讼均无证据予以证明，本院不予采信，故其应按《协议书》约定以该受让债权直接向东莞铃鹿公司主张抵扣瑞创公司尚欠该司的货款。结合另案诉讼，瑞创公司有在326号东莞铃鹿公司诉其货款纠纷一案提出进行抵消，虽然南山区法院326号案件中未对瑞创公司的反诉予以受理，因而导致深圳中院发回重审，但就案涉胡金刚受让之200万元债权，瑞创公司与胡金刚已在该案中通过《协议书》约定的抵消方式向东莞铃鹿公司提出了主张，应视为其对《协议书》的履行。关于本案与4650号、6049号民间借贷纠纷一案的关系问题。深圳铃鹿公司提交了借条证明其对东莞铃鹿公司享有借款债权，其将借款债权中的一部分转让给胡金刚用于赔偿，并将对应的主张权利的借条原件、转款凭证交付胡金刚，同时对东莞铃鹿公司尚欠的借款部分另行起诉主张，6049号案件的借条与其交付给胡金刚的借条不同，6049号案件已生效，确定的是东莞铃鹿公司应归还深圳铃鹿公司的该案所涉借款，与《协议书》中三方约定深圳铃鹿公司转让给胡金刚并只能从瑞创公司欠东莞铃鹿公司的货款中抵消的200万元借款并不重合。故一审法院直接予以抵扣有误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人深圳铃鹿公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳南山区人民法院（2016）粤0305民初8019号民事判决；二、驳回被上诉人深圳市瑞创科技有限公司、胡金刚的全部诉讼请求。本案一审案件受理费28516.6元、二审案件受理费28516.6元均由被上诉人瑞创公司、胡金刚负担；本院对上诉人深圳铃鹿公司预交的上诉费不予退还，由被上诉人瑞创公司、胡金刚迳付上诉人深圳铃鹿公司。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年六月十日书记员 黄纯（兼）