四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终202号 上诉人（原审原告）：张其晃，男，1962年7月4日出生，汉族，福建省福州市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荥经县鑫宝山煤业有限公司，住所地四川省荥经县龙苍沟乡杨湾村。 法定代表人：张绪林，该公司经理。 委托诉讼代理人：何斌，男，1965年1月5日出生，汉族，住四川省荥经县。系荥经县鑫宝山煤业有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：重庆鑫德利投资有限公司，住所地重庆市渝北区新南路390号。 法定代表人：袁冶，该公司董事长。 原审被告：刘德清，男，1961年6月6日出生，汉族，重庆市江津县人，现住四川省会理县益门镇中村一组。 原审被告：凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司，住所地四川省会理县益门镇中村一组。 法定代表人：余德文，该公司董事长。 上诉人张其晃因与被上诉人荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司、原审被告刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张其晃的委托诉讼代理人洪峰到庭参加了诉讼，被上诉人荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司、原审被告刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。在本案庭审结束后，被上诉人荥经县鑫宝山煤业有限公司的委托诉讼代理人到庭，本院组织上诉人张其晃与被上诉人荥经县鑫宝山煤业有限公司进行了询问。本案现已审理终结。 张其晃上诉请求：1.撤销原判决第二项，即驳回张其晃的其他诉讼请求；2.判令被上诉人荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司对刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司所欠债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司承担。事实与理由：一、张其晃与刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司签订的三份《借款合同》均系真实合法的债权凭证，一审法院对2014年4月29日张其晃与刘德清签订的2800万元的《借款合同》不予采信属认定事实错误，且不符合人民法院采信认定证据的法律规定；二、荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司出具的《借款担保书》客观真实，担保意思表示明确。一审法院仅以《借款担保书》载明的《借款合同》签订时间及担保期限和《借款合同》载明的时间不一致对《借款担保书》不予采信，属认定事实及适用法律错误。三、刘德清下落不明，已完全丧失偿债能力，一审法院错误判决致使张其晃2800万元借款本金及利息全部灭失，严重损害张其晃的合法权益。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均存在明显错误，请二审法院依法查清事实，准确适用法律予以改判。 荥经县鑫宝山煤业有限公司辩称，一审认定荥经县鑫宝山煤业有限公司不承担担保责任正确，张其晃的上诉理由不能成立，应予驳回。2014年4月29日张其晃与刘德清签订的2800万元的《借款合同》与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司向张其晃借款2800万元不是同一笔款项；荥经县鑫宝山煤业有限公司没有为刘德清和凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司的借款提供过担保；刘德清在《借款担保书》形成时已经不是荥经县鑫宝山煤业有限公司的股东，其在《借款担保书》上加盖印章的行为是其私自加盖，不能代表荥经县鑫宝山煤业有限公司，不是荥经县鑫宝山煤业有限公司的真实意思表示，而且明显属于先章后字，荥经县鑫宝山煤业有限公司不应当承担担保责任；2014年4月27日至今，张其晃从未向荥经县鑫宝山煤业有限公司主张过任何权利，担保的诉讼时效已经过了。 重庆鑫德利投资有限公司未进行答辩。 刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司未提交意见。 张其晃向一审法院提出诉讼请求：１.判令刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司立即偿还其借款本金2800万元，并按年利率24%支付自2014年4月30日起至借款本金偿还完毕之日的借款利息；2.判令荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司对刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司所欠债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司连带负担。 一审经审理认定如下事实:2014年4月27日，甲方凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司和乙方张其晃签订《借款合同》，合同约定，甲方向乙方借款2000万元，借款期限半年（2014年4月29日起至2014年10月29日止），借款利率为月息2.5%。甲方签字方是刘德清，并加盖有凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司印章。丙方作为借款合同中的担保人，丙方签字人是徐勇。同时在担保方单位处加盖有凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司印章。2014年4月29日，刘德清向张其晃出具借款担保书，承诺对上述借款及利息愿意以个人所有资产担保，担保方式为：连带责任保证担保。张其晃于2018年4月28日、4月29日转款2000万元至凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司的51×××84账号，凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司出具了相应的收款收据。2014年5月5日，甲方凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司与乙方张其晃签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款800万元，借款期限半年（自2014年5月7日起至2014年11月7日止），借款利率为月息2.5%，甲方签字人刘德清，并加盖有凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司合同专用章。凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司向张其晃出具收款收据载明“原转入鑫庄小贷（文兴旺）账户，现转入堆金湾”800万元。2015年4月20日，刘德清向张其晃出具还款计划，载明“我公司于2014年起，已向你处借款人民币2800万元……在2016年6月30日前本金及利息结清完毕……”。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，张其晃提交的《借款合同》及收款收据及转款凭证，能够证明其与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司签订《借款合同》，并按照《借款合同》约定将借款打入借款人凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司账户，履行了出借义务。双方签订的《借款合同》已经生效，民间借贷关系已经形成的事实。刘德清在借款人处签字应当视为与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司是共同借款人，刘德清及凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司应当履行还款义务。张其晃请求刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司偿还借款本金2800万元及按照年利率24%支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。张其晃主张借款金额为2000万元和800万元的两份《借款合同》是对2800万元这份《借款合同》的印证，是在与刘德清和凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司单独签订了2000万元和800万元的合同后，为了确认这两笔借款，再次签订了2800万元的《借款合同》，实际的借款以2800万元的这份《借款合同》为准。经审查，借款2000万元的《借款合同》签订日期为2014年4月27日，借款人是凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司，并加盖有凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司的印章。借款800万元的《借款合同》签订日期为2014年5月5日，借款人是凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司，并加盖有凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司的印章。借款2800万元的《借款合同》签订日期为2014年4月29日，借款人是刘德清。从三份合同签订日期看，2014年5月5日签订的800万元的《借款合同》签订时间在2014年4月29日签订的2800万元《借款合同》签订之后，和张其晃陈述的是先签订2000万元和800万元《借款合同》之后，为了确认这两笔借款再次签订了2800万元的《借款合同》的说法相互矛盾，无法证明2014年4月29日签订的合同就是对前两份合同债务的确认。且合同的第五页，刘德清出具收款收条，载明“兹有借款人刘德清，身份证号码5134251961××××××××，于2014年4月29日收到出借人，身份证号码人民币大写：贰仟捌佰万元整（小写¥28000000.00元整），借款期限为壹年，自2014年4月29日至2015年4月28日止，借款人还款后，此收条归还借款人。”的内容也与2014年4月27日和2014年5月5日签订的《借款合同》中约定的借款期限、收款日期不一致，所以对该份证据不予采信，对张其晃以2014年4月29日签订的2800万元的《借款合同》为借款依据的主张不予支持。 张其晃提出的要求荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司对刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求。因其提交的荥经县鑫宝山煤业有限公司及重庆鑫德利投资有限公司出具的《借款担保书》，两份担保书中载明借款合同签订时间及担保期限均和提交的借款合同上载明的时间不一致，所以对以上两份《借款担保书》不予采信。张其晃提交的《借款担保书》不能证明荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司担保的是刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司在本案中的借款标的，所以对该诉讼请求不予支持。 张其晃请求本案律师费由刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司连带承担，因其未提交其实际缴纳律师费的证据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司在判决生效后一个月内归还张其晃借款本金2800万元并支付利息（其中2000万元的利息自2014年4月29日起至本借款本息清偿完毕之日止按月利率2%计付；800万元的利息自2014年5月7日起至本借款本息清偿完毕之日止按月利率2%计付）。二、驳回张其晃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元，由刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司共同负担。 二审中，上诉人张其晃对一审查明的案件事实没有异议，但认为一审法院漏查了刘德清与张其晃于2014年4月29日签订的《借款合同》和2015年4月22日荥经县鑫宝山煤业有限公司、2016年4月26日重庆鑫德利投资有限公司分别向张其晃出具的《借款担保书》。荥经县鑫宝山煤业有限公司认为其不清楚借款情况，对一审查明的案件事实不发表意见。经本院审查，一审查明的案件事实中“张其晃于2018年4月28日、4月29日转款2000万元至凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司的51×××84账号”中的“2018年4月28日、4月29日”应当为“2014年4月28日、4月29日”，系一审法院的笔误，张其晃当庭予以确认，本院予以纠正。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 张其晃二审中主张一审法院漏查的案件事实所依据的证据为：2014年4月29日刘德清与张其晃签订的《借款合同》、2015年4月22日刘德清、荥经县鑫宝山煤业有限公司向张其晃出具的《借款担保书》、2016年4月26日重庆鑫德利投资有限公司向张其晃出具的《借款担保书》。张其晃主张前述证据拟证明2014年4月29日张其晃与刘德清签订的《借款合同》中的借款2800万元是凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司与张其晃分别于2014年4月27日签订的2000万元《借款合同》和2014年5月5日签订的800万元《借款合同》的汇总，张其晃并未实际出借该2800万元。张其晃与刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司之间只存在1个2800万元的借款，2014年4月29日签订2800万元的《借款合同》时间是倒签的。两份《借款担保书》拟证明把2000万元与800万元两份合同汇总成一份2800万元的合同后，在原合同基础上增加了荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司为该2800万元提供担保，该两份担保书应当认定为真实合法有效。 荥经县鑫宝山煤业有限公司质证认为，2014年4月29日刘德清与张其晃签订的《借款合同》与2014年4月27日、2014年5月5日凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司和张其晃签订的《借款合同》不是同一笔款项，借款主体不一样，合同上刘德清签字不一样，不清楚三份《借款合同》的真实性。2015年4月22日刘德清、荥经县鑫宝山煤业有限公司向张其晃出具的《借款担保书》上加盖的荥经县鑫宝山煤业有限公司印章的真实性予以认可，不是公司行为，是刘德清私自加盖的，当时刘德清已不是公司股东，应由其个人承担责任，而且加盖的印章属于先章后字。本院经审查认为，前述三份证据系原件，荥经县鑫宝山煤业有限公司对《借款担保书》上加盖印章的真实性认可，故本院对前述三份证据予以采信，证明目的待后综合评述。 荥经县鑫宝山煤业有限公司提交以下证据：1.2014年3月23日《公司股权转让合同》，拟证明2014年3月23日刘德清认缴持股数额51%，与另一股东收购了荥经县鑫宝山煤业有限公司的全部股权。2.2015年3月23日《股东会决议》，拟证明：（1）股东会对刘德清持股情况进行统计，确定刘德清在公司持股比例是73.06%；（2）由刘德清承担向鑫庄公司借款人民币2000万元本金及利息，相应的股权质押给鑫庄公司；（3）自收购荥经县鑫宝山煤业有限公司后接收印章起至2015年3月23日止，刘德清未经股东会同意以公司名义为自己或除股东以外的第三人担保产生的经济与法律责任由刘德清自行承担。2015年3月25日或26日荥经县鑫宝山煤业有限公司就将公章收回来了；（4）刘德清系四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司董事长，是凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司的投资人。四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司下属两个分公司，其中包含荥经县鑫宝山煤业有限公司，四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司和两个分公司印章都是四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司管理，由刘德清的侄女管理。印章管理是经领导批示后才能加盖。3.2015年4月12日《股东会决议》，拟证明刘德清将其持有的荥经县鑫宝山煤业有限公司73.06%的股份全部转让。4.2019年6月19日在荥经县市场监督管理局提取的荥经县鑫宝山煤业有限公司工商登记材料《工商登记变更信息》，拟证明2015年4月12日刘德清转股后，刘德清不再是公司股东。张其晃质证认为：第一份证据的真实性认可，印证刘德清借款的目的是在外收购其他各公司股权。第二份证据的真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可。荥经县鑫宝山煤业有限公司内部的股东决议我们不知情，即便决议有所约定也不能够达到公司不承担担保责任的法律后果。第三份证据的真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可。第四份证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，即便刘德清不再是公司股东，但与其共同收购公司的股东吴绍福仍然在该公司占有股份，所以刘德清仍然与该公司有密切关联度。刘德清退出是把一部分股权转给了吴绍福，两人仍是一个共同体。综上，上述四份证据不能证明加盖荥经县鑫宝山煤业有限公司印章的《借款担保书》不具有合法性。本院经审查认为，前述四份证据的真实性予以确认，能够证明刘德清在荥经县鑫宝山煤业有限公司的股权及股东变化情况，能否证明荥经县鑫宝山煤业有限公司应当承担本案借款的担保责任待后综合评述。本组证据，结合荥经县鑫宝山煤业有限公司的陈述和《借款合同》《借款担保书》《还款计划》等证据，能够证明刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司在与张其晃发生借款关系期间，系四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司的投资人，也是荥经县鑫宝山煤业有限公司的控股股东，其向张其晃借款用于公司投资等需要。 二审庭审中，张其晃称两份《借款担保书》均是担保人打印好后出具给他的，并称两份《借款担保书》上“担保期限，本息还清之日止”的字迹系张其晃在收到担保书时手写添加的，2015年4月22日《借款担保书》上的两个手印一个是张其晃捺印，一个是刘德清捺印，2016年4月26日《借款担保书》上的两个手印均是张其晃捺印的。 根据二审中当事人的举证质证，二审补充查明如下事实：1.2014年4月29日刘德清与张其晃签订《借款合同》，主要约定：张其晃借给刘德清人民币贰仟捌佰万元整（28000000.00），出借人直接将借款款项划入如下账户，自如下账户收到划入款项，即视为借款人已履行《借款合同》约定的放款义务：账户名：凉山会理堆金湾矿业（集团）有限公司；账户或卡号：51×××84；开户银行：中国建设银行股份有限公司凉山会理分理处；借款用途：借款用于资金周转；借款利息：按2.5%计息；借款期限：借款自2014年4月29日起至2015年4月28日止，共计壹年；借款人以有处分权的资产为本借款提供抵押担保，若借款未按合同约定偿还借款本息，张其晃有权依法处置抵押物，抵押物情况详见抵押物清单。《收款收条》作为本合同附件，具有与合同同等效力。本合同各方签字生效。尾部的甲方签字处为空白，乙方签字处：有手写的“刘德清”三个字。同日，有签字为“刘德清”的《收款收条》载明：兹有借款人刘德清，于2014年4月20日收到出借人身份证号码人民币大写贰仟捌佰万元整（小写28000000.00元整），借款期限为壹年，自2014年4月29日至2015年4月28日止，借款人还款后，此收条归还借款人。同日，有签字为“刘德清”的抵押物清单一份。2.2015年4月22日刘德清、荥经县鑫宝山煤业有限公司向张其晃出具《借款担保书》，载明：我投资的四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司，因投资需要资金，于2014年5月28日与你签订借款合同，向你借款人民币：贰仟捌佰万元正（小写：28000000.00元）。借款期限两年，自2014年5月28日至2016年5月27日止。对上述借款我愿以荥经县鑫宝山煤业有限公司的资产担保。担保方式：连带责任保证担保。担保范围：借款。在该担保书的尾部有手写添加“担保期限，本息还清之日止”，并加盖有手印。借款人签字生效：刘德清。担保单位：荥经县鑫宝山煤业有限公司加盖印章。3.2016年4月26日重庆鑫德利投资有限公司向张其晃出具《借款担保书》，载明：凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司于2014年5月28日与张其晃签订借款合同，在张其晃处共计借款2800万元（大写：贰仟捌佰万元整），借款期限两年，自2014年5月28日至2016年5月27日止，对于上述借款我公司愿意以公司名下房产作为借款担保。担保范围：借款及利息。该处有手写添加“担保期限，本息还清之日止”，并加盖有手印。作为担保的资产：201房地证2013字第××号，坐落：重庆市渝北区龙山街道新南路382号天邻风景18、19幢2-商业用房，建筑面积2990.59㎡。4.凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司与张其晃于2014年4月27日签订的2000万元《借款合同》和2014年5月5日签订的800万元《借款合同》第二条均约定“若续借，另签借款协议”。 本院认为，本案双方争议焦点：一是2014年4月29日张其晃与刘德清签订的2800万元的《借款合同》能否认定为张其晃与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、刘德清之间2800万元债权债务关系成立的合同依据；二是荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司是否应当对刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司的借款2800万元承担连带清偿责任。 （一）关于2014年4月29日张其晃与刘德清签订的2800万元的《借款合同》能否认定为张其晃与刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司之间2800万元债权债务关系成立的合同依据的问题。 张其晃上诉主张其与刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司签订的三份《借款合同》均系真实合法的债权凭证，一审法院对2014年4月29日张其晃与刘德清签订的2800万元的《借款合同》不予采信属认定事实错误，且不符合人民法院采信认定证据的法律规定。本院认为，张其晃一审提交的其与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司于2014年4月27日签订的2000万元《借款合同》，与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司于2014年5月5日签订的800万元《借款合同》以及张其晃履行出借款项的依据和凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司出具的收款收据，能够证明张其晃与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司之间2800万元借款法律关系真实合法有效。张其晃在一审提交2014年4月29日张其晃与刘德清签订的2800万元《借款合同》，主张“该《借款合同》系其与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司签订2000万元和800万元的两份《借款合同》后，又将两笔借款合并签订2800万元的《借款合同》”，二审中主张“2800万元的《借款合同》系2000万元和800万元的两份《借款合同》的汇总，系时间倒签的合同，张其晃与刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司之间只存在1个2800万元的借款。”本院认为，张其晃提交的其与刘德清于2014年4月29日签订的2800万元《借款合同》，刘德清对该证据的真实性并未提出抗辩，应当认定其具有真实性；张其晃与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、刘德清签订的2000万元和800万元《借款合同》中约定“若续签，另签借款协议”，2000万元和800万元《借款合同》借款期限均为半年，2800万元《借款合同》借款期限约定为1年，张其晃称其与刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司仅有1笔2800万元的借款，故张其晃主张该笔2800万元的《借款合同》系其与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司2000万元与800万元借款的合并续签有其合理性。结合刘德清系凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司的投资人，刘德清与张其晃签订的2800万元的《借款合同》可以认定为刘德清对凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司两次向张其晃借款合计2800万元的债务加入。因此，虽然2800万元《借款合同》载明的借款时间、借款主体、借款期限与2000万元、800万元的《借款合同》不完全吻合，但由于张其晃自认与刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司仅有1笔2800万元的借款，张其晃主张该笔2800万元并未实际支付，故张其晃主张该笔2800万元系前两笔款项的汇总以及该2800万元的《借款合同》系张其晃与凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、刘德清之间2800万元债权债务关系成立的合同依据的理由成立，本院予以支持。 （二）关于荥经县鑫宝山煤业有限公司、重庆鑫德利投资有限公司是否应当对刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司的借款2800万元承担连带清偿责任的问题。 张其晃依据其于2015年4月22日与荥经县鑫宝山煤业有限公司签订的《借款担保书》，于2016年4月26日与重庆鑫德利投资有限公司签订的《借款担保书》，主张该两公司分别对案涉借款2800万元承担连带清偿责任。本院认为，虽然两份《借款担保书》指明的2800万元债务的合同签订日期（2014年5月28日）和借款期限（2014年5月28日至2016年5月27日）与三份《借款合同》签订日期、借款期限均不一致，但因2015年4月22日的《借款担保书》明确指向借款2800万元用于四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司投资，张其晃主张该笔2800万元与刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司借款2800万元是同一笔借款，系张其晃对其享有债权金额的承认，加上刘德清是四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司的董事长及荥经县鑫宝山煤业有限公司的投资人，故可以认定该《借款担保书》上的主债务2800万元与张其晃出借给刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司借款2800万元系同一笔具有高度可能性。如果该《借款担保书》上的2800万元借款与张其晃出借给刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司借款2800万元不是同一笔借款，张其晃完全可以依据该《借款担保书》另行主张权利。因此，本院认定该《借款担保书》是为刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司借款2800万元提供担保。张其晃称该《借款担保书》系刘德清单方出具，故其对该《借款担保书》上的借款时间、借款期限等内容与三份《借款合同》载明的内容不一致解释为系刘德清记忆出错导致有其合理性。一审法院基于《借款担保书》上载明的借款时间、借款期限不一致，而对该两份《借款担保书》不予采信不当，本院予以纠正。 荥经县鑫宝山煤业有限公司对《借款担保书》加盖的印章的真实性予以认可，其主张属于先章后字以及该印章系刘德清私自加盖，但均没有提交证据证明，本院不予支持。2015年4月22日的《借款担保书》载明荥经县鑫宝山煤业有限公司提供的连带责任担保，张其晃称其在收到该担保书时手写添加“担保期限，本息还清之日止”，并由刘德清、张其晃同时加盖手印，刘德清并未对此进行抗辩，应当认定系其提供担保时添加。荥经县鑫宝山煤业有限公司抗辩主张修改内容不是其真实意思的表示，2015年3月刘德清已经不是公司的股东，股东会形成决议刘德清以公司名义为其借款提供担保的法律责任由刘德清自行承担。本院认为，因公司股东会决议系内部决议，刘德清系四川荥经鑫宝山能源开发（集团）有限责任公司董事长也是荥经县鑫宝山煤业有限公司的股东，张其晃不必然知晓刘德清退出公司股东的事实，故张其晃有理由相信刘德清向其出具加盖公司印章的担保书系经公司认可，且刘德清的捺印能够代表公司，故荥经县鑫宝山煤业有限公司主张其不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，2015年4月22日荥经县鑫宝山煤业有限公司向张其晃出具的《借款担保书》载明的借款期限为自2014年5月28日起至2016年5月27日止，担保期限为本息还清之日止，保证期间届满时间为2018年5月26日，张其晃起诉之日为2017年10月23日，故保证期间未届满，荥经县鑫宝山煤业有限公司应当承担担保责任。荥经县鑫宝山煤业有限公司主张担保的诉讼时效已过，其不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。2015年4月22日的《借款担保书》约定荥经县鑫宝山煤业有限公司提供连带责任保证担保，故张其晃主张荥经县鑫宝山煤业有限公司应当承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。 张其晃于2016年4月26日与重庆鑫德利投资有限公司签订的《借款担保书》约定以重庆鑫德利投资有限公司的房产作为借款担保，担保方式为抵押担保而非连带责任保证担保，且并未对约定的房产进行抵押物登记，该抵押担保未生效，故张其晃主张重庆鑫德利投资有限公司对案涉2800万元债务承担连带清偿责任的理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，张其晃的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民初50号民事判决第一项，即：刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司在本判决生效后一个月内归还张其晃借款本金2800万元并支付利息（其中2000万元的利息自2014年4月29日起至本借款本息清偿完毕之日止按月利率2%计付；800万元的利息自2014年5月7日起至本借款本息清偿完毕之日止按月利率2%计付）； 二、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民初50号民事判决第二项，即：驳回张其晃的其他诉讼请求； 三、荥经县鑫宝山煤业有限公司对刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司欠付张其晃借款本金2800万元及利息承担连带返还责任； 四、驳回张其晃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费181800元，由刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业有限公司共同负担；二审案件受理费181800元，由刘德清、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪秀兰 审判员  杨鲁静 审判员  林 薇 二〇一九年六月二十八日 书记员  曹馨月 ========