黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初542号原告：王克杰，女，1976年2月5日出生，汉族，职业公务员，工作单位佳木斯市公证处，现住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所兼职律师。被告：谭超，男，1979年7月25日出生，汉族，职业公司职员，工作单位佳木斯市鼎丰典当行，现住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所专职律师。被告：张雪，女，1981年3月29日出生，汉族，职业教师，工作单位佳木斯市第十一中学，现住黑龙江省佳木斯市郊区。原告王克杰与被告谭超、被告张雪民间借贷纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院于2016年4月20日立案受理后，于2017年10月24日作出的（2016）黑0811民初503号民事判决，被告谭超、张雪提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）黑08民终597号民事裁定书，裁定撤销原判并指定桦南县人民法院管辖。本院于2019年2月13日立案，依法组成合议庭于2019年4月25日、5月28日两次公开开庭进行了审理，双方当事人以及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王克杰提出如下诉讼请求：1.被告谭超归还原告借款本金人民币97万元及利息（利息按月利率2%计算至被告还清借款本息日）；2.被告张雪作为谭超配偶承担共同还款义务；3.诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实和理由：谭超与张雪系夫妻关系。2014年6月，谭超向原告借款，原告分四次向其账户汇款人民币962，500元，另付现金7，500元，共计97万元，约定月利率3%。谭超未按时偿还借款，原告无奈诉至法院，请求依法判决二被告共同归还借款本息。谭超、张雪辩称，原告仅凭银行流水提起诉讼明显证据不足，诉讼中的97万元属于原告与其弟王克成之间的另一法律关系，系将王克成与谭超共同商定的每人各向吕守军出借97万元相互混淆。王克成因职务不便以谭超之妻张雪名义与吕守军签订了借款合同后，王克成指定王克杰通过其银行账户向谭超转款47万元，再由谭超转给借款人吕守军。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，原告的证据不具备完整的证据链条，借款关系不成立，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于王克杰向谭超出借97万元的问题。为此王克杰提供了自己以及他人（李卿全）银行账户向谭超银行账户转款962，500元的转账凭证7份，另给付现金7，500元，证明其向谭超支付借款的事实；谭超认可收到了上述款项，辩解王克杰系受其弟王克成指示所为，证明不了原、被告之间存在借贷关系，该款是其与王克成共同向吕守军放贷的款项。本院审查认为，原告提供的金融机关转账凭证来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明其向谭超转款的事实，且谭超对转账事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借款合同关系，故本院对王克杰向谭超支付97万元款项的事实予以认定。2.关于谭超主张王克杰所诉借款是其与王克成向他人借贷的事实认定问题。为此谭超提供了佳木斯鼎丰典当行的证明、张雪与黑龙江省科润种业有限公司（以下简称“科润公司”）法定代表人吕守军签订的借款合同及转款凭证、吕守军向谭超及谭超向王克成之间的转付利息银行凭证、（2015）郊民商初字第101号民事判决书、（2015）前民商初字第95号民事判决书以及孔某、程某证人证言，证实因科润公司向鼎丰典当行借款未果，谭超与王克成决定各向科润公司提供借款97万元，之后由张雪出面与科润公司签订金额为200万元的借款合同，期间科润公司法定代表人吕守军向谭超支付利息67万元，谭超将其中的31万元转给王克成，后因科润公司未及时还款，张雪以个人名义向法院提起诉讼并获支持以及证人孔某、程某证实听说过谭超与王克成共同向科润公司借款并帮助讨要的事实；原告对此予以否认，认为被告所举证据与原、被告之间的借贷缺少关联性，且证人与谭超有利害关系，不应采信。本院经审查认为，上述证据难以达到证明王克成与谭超共同向科润公司借款的事实，理由一是缺少双方达成借贷合意的书面材料，且王克成在本院依职权调取的询问笔录中对共同借款予以否认，虽然证人出庭证实了共同借款的情节，但鉴于其与谭超有利害关系，况属传来证据，未达到高度盖然性的证明标准；二是尽管谭超辩称其与王成克共同向科润公司借款，但在向法院主张权利时却以张雪的名义单独诉讼并已得到生效法律文书的确认，可谓相互矛盾，如予以确认将导致王克杰权益遭受灭失的风险；三是科润公司法定代表人吕守军去向不明，难以核实谭超与王克成是否共同向其借款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭超与张雪系夫妻关系，谭超与原告王克杰平素有经济往来。2014年6月20日、21日、24日，王克杰通过本人及他人银行账户分别向谭超银行账户转款四次，金额共计为人民币962，500元，另付现金7，500元，合计为97万元。王克杰于2016年4月20日向法院提起诉讼，请求二被告共同偿还借款97万元及利息。另查明，张雪于2015年3月11日以民间借贷纠纷起诉科润公司，佳木斯市郊区人民法院以（2015）郊民商初字第101号民事判决书判决科润公司偿还张雪借款本金200万元及利息，现案件进入强制执行程序。本院认为，案件的争议焦点是原、被告之间的民间借贷关系能否成立。就本案而言，王克杰主张其与谭超之间存在借款合同关系，则王克杰作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。王克杰虽未能就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行转款凭证作为付款凭证可以体现王克杰于2014年6月20日起陆续向谭超转款共计962，500元，上述转账凭证可以证明借贷事实的发生，因此，王克杰已初步完成其举证责任。因谭超对王克杰的转账及另收到现金7，500元的事实未提出异议，仅抗辩双方之间不存在借款合同关系，此款系其与王克杰之弟王克成共同向科润公司出借的款项，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至谭超，即谭超应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其在诉讼中所举证据难以达到证明王克杰所付款项系其与王克成共同向科润公司借款的目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，谭超应承担举证不能的法律后果，故本院认定王克杰与谭超之间的借贷关系成立。因原告王克杰与被告谭超未签订书面借款合同，即双方未约定借款期限及借款利率，故原告诉请按月息2分计算的要求不予支持，应以法院立案之日即2016年4月20日起按照年利率6%标准计算资金占用期间的利息为宜。因被告张雪与谭超系夫妻关系，王克杰向谭超付款亦得到张雪的追认，故应认定为其夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：（2019）被告谭超、张雪于本判决生效之日起十日内给付原告王克杰借款本金人民币970，000元及利息（利息自2016年4月20日起按年利率6%计算至清偿日）；（2019）驳回原告王克杰其他诉讼请求。案件受理费13，500元由谭超、张雪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  吴艳文审判员  孙枫林审判员  林佳智二〇一九年六月三日书记员  胡占彬