贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终3488号上诉人(原审被告)：遵义海鑫置业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村，统一社会信用代码91520326073899336M。法定代表人：王选刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蛟，该公司员工。被上诉人(原审原告)：田晓容，女，1970年6月24日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，委托诉讼代理人：杨清江，桐梓县九坝镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：余代贵，男，1966年5月2日出生，汉族，四川省岳池县人，户籍地四川省岳池县，现住务川自治县，上诉人遵义海鑫置业有限责任公司（以下简称海鑫公司）因与被上诉人田晓容、原审被告余代贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院(2019)黔0326民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。海鑫公司上诉请求：本案因债权人涉嫌刑事犯罪，请求二审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关立案侦查。事实及理由：海鑫公司在应诉（2019）黔0326民初200、201、321号三案中，三案借款金额高达820万元，同时发现实际债权人并非原告田晓容和申双梅两个人（两原告系亲属关系），而是由十多人共同筹资，而所有筹资人员又分别向多家银行贷款，将筹集的资金以月息3分和3.5分出借给余代贵，其行为明显以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，并且违法所得数额较大，严重扰乱金融秩序，情节严重，已涉嫌犯罪。而一审法院没有审查资金来源，也不向公安机关移送简单的以民间借贷纠纷处理，显然判决错误，应当予以纠正。田晓容二审答辩称：上诉人海鑫公司所称十分荒唐，毫无法律和事实依据，田晓容曾于2013年5月13日向邮政储蓄银行贷款200万元，但用途是为装修自己的酒店经营，后经营酒店盈利，已于2019年2月将该贷款本息全部还清。除此之外，田晓容从未向其他银行借过款。且向邮政储蓄银行借款的时间与借款给余代贵的时间相差四年之久，与出借给余代贵的款项毫无关联。余代贵是海鑫公司工程项目的承建商，由于资金短缺，余代贵向田晓容借款，在海鑫公司再三要求作还款担保人的情况下，田晓容才同意借款，且海鑫公司自愿在《借贷合同》上签名加盖公司印章作连带责任担保。田晓容按约向余代贵汇款200万元，并有银行凭证为据，余代贵也应按约还本付息，并由海鑫公司承担连带清偿责任，故田晓容没有扰乱金融秩序，也不存在违法行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告余代贵二审中未作书面答辩。田晓容向一审法院起诉请求：1、依法判令余代贵立即偿还借款本金220万元，并从借款之日起每月按3％计付利息至该款实际还清日止；2、海鑫公司对上述还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由余代贵、海鑫公司负担。一审法院认定事实：2017年1月26、27日，田晓容通过银行转账向余代贵出借借款200万元，双方约定，借款利率为年利率30％。2018年1月25日，田晓容、余代贵、海鑫公司签订《借贷合同》及《借条》，经双方结算，确认截止至2018年1月25日，余代贵欠田晓容借款本金200万元、尚欠付3.3个月利息20万元（按3％计），余代贵承诺2019年1月24日前偿还田晓容全部借款本金、利息，海鑫公司作为担保人对余代贵向田晓容的上述借款本金、利息承担连带保证责任并加盖“遵义海鑫置业有限责任公司”印章及法定代表人王选刚签名。上述协议签订后余代贵仍未履行还款义务，田晓容诉至法院请求判如所请。2019年2月27日，田晓容以案外人陈贵生所有并位于务川自治县都××镇车站路住房提供担保，向一审法院申请冻结海鑫公司银行账户或查封房产。一审法院于2019年3月4日作出民事裁定，裁定冻结或查封了海鑫公司银行存款280万元或查封价值280万元财产并查封陈贵生位于务川自治县都××镇车站路××、××、××层住宅。冻结、查封期限一年。一审法院认为，双方当事人对借款事实均无异议，双方借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，余代贵应当及时偿还借款。本案中，对双方于2018年1月25日形成的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，该债权凭证中记载的金额系借款本金与按年利率36%计200万元借款利息20万元的合计，该利率的约定，违法了法律规定，超出部分应属无效，不予保护。故田晓容诉请余代贵偿还的借款本金应为213.2万元（本金200万元＋3.3个月×2％×200万元）。又根据本《规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效的规定，田晓容与余代贵约定的年利率违反法律规定，故自2018年1月25日起，余代贵应按年利率24％计息。关于保证责任，本案中，海鑫公司书面确认对上述借款及利息提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，田晓容要求海鑫公司对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、余代贵于本判决生效后十五日内偿还田晓容借款213.2万元，并以213.2万元为基数，按年利率24％计付利息自2018年1月25日起至该款实际清偿日止；二、遵义海鑫置业有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取12200元、申请费5000元，由余代贵负担。二审期间，海鑫公司提交了微信聊天记录截图一份，拟证明2019年3月13日，田晓容发给海鑫公司法人王选刚的微信内容显示涉案借款是七八位股东筹集的，故可能涉嫌非法集资和高利放贷。经质证，田晓容认可曾向王选刚发送过类似的短信，目的是为了催促海鑫公司偿还借款而编的理由，不存在筹集借款的情况，故对其证明目的不予认可。经查，该微信截图显示系陈四（即陈荣生）发送给王选刚的，虽田晓容认可曾发送过类似信息，但否认存在向他人筹集借款的情况。本院认为，仅凭该微信内容无法达到海鑫公司的证明目的。田晓容提交了如下证据：1、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》各一份，拟证明2013年5月14日，田晓容及其丈夫陈贵生向邮政储蓄银行借款200万元用于旅社装修，该笔借款与2017年借款给余代贵并无关联，不存在扰乱金融秩序的行为；2、务川邮政储蓄银行出具的《证明》一份，拟证明田晓容夫妇已于2019年2月1日还清了在务川邮政储蓄银行的借款；3、工商营业执照两份，拟证明田晓容与丈夫陈贵生经营酒店、餐馆，有出借借款的经济来源和经济实力；4、房屋产权证三份，拟证明田晓容与丈夫陈贵生有多处房产和门面，有出借借款的经济来源和经济实力。经质证，海鑫公司对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为额度借款合同可以循环使用十年，有利用借款来放贷的嫌疑。经查，前述证据具有真实性，能够显示田晓容的经济状况，本院予以确认。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：田晓容的借款行为是否涉嫌非法放贷。本案中，双方当事人对2018年1月25日签订的《借条》、《借贷合同》的真实性及田晓容向余代贵实际支付了借款200万元并约定利息、海鑫公司对该借款本息承担连带担保责任的事实，均无异议，本院予以确认。上诉人海鑫公司仅对田晓容的借款行为是否属于非法放贷提出异议，主张田晓容向多人筹资，而筹资人员又向多家银行贷款，将筹集的资金用于出借牟取高额利息，但其所提供的证据并不能证明该主张，同时，海鑫公司亦未向本院提供该主张的线索来源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，海鑫公司应当承担举证不利的法律后果。因此，对海鑫公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，海鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人遵义海鑫置业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  张 荣审判员  张 睿二〇一九年六月二十七日书记员  余 飞