湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终689号上诉人（原审原告）：严小安，女，汉族，1960年8月2日出生,住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘三毛，男，汉族，1965年12月28日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师国兴，男，汉族，1957年2月27日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师福云，女，汉族，1956年7月8日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘建国，男，汉族，1963年8月23日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：游翠兰，女，汉族，1950年5月10日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘丽君，女，汉族，1960年6月12日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师海德，男，汉族，1953年9月12日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：严志文，男，汉族，1964年9月28日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：黄建林，女，汉族，1946年11月24日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：章建霞，女，汉族，1958年2月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：徐冬梅，女，汉族，1967年10月5日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘小英，女，汉族，1962年6月3日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师国琪，女，汉族，1959年3月23日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：杨仕元，女，汉族，1963年10月5日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：解利纯，女，汉族，1955年3月8日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：解小建，男，汉族，1954年9月21日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：彭建林，男，汉族，1958年1月26日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：游前胜，男，汉族，1970年12月5日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：周秀珍，女，汉族，1962年12月8日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：汤新桂，女，汉族，1946年1月4日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：王慈国，女，汉族，1960年3月29日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师建新，男，汉族，1960年1月17日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘建新，女，汉族，1961年1月18日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：杜纯，女，汉族，1953年1月5日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：苏香清，女，汉族，1954年2月14日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：杜先玉，女，汉族，1963年10月5日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：周玉华，女，汉族，1961年1月18日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：李洪，女，汉族，1958年2月3日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：解美君，女，汉族，1969年1月12日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府，住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，该区区长。委托代理人：尹靖，该政府工作人员。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。上诉人严小安、刘三毛、师国兴、师福云、刘建国、游翠兰、刘丽君、师海德、严志文、黄建林、章建霞、徐冬梅、刘小英、师国琪、杨仕元、解利纯、解小建、彭建林、游前胜、周秀珍、汤新桂、王慈国、师建新、刘建新、杜纯、苏香清、杜先玉、周玉华、李洪、解美君（以下简称严小安等人）与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行监督村务公开法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行初645号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。湖南省长沙市中级人民法院审理查明：2017年10月19日，原告等人联名向芙蓉区政府邮寄提交履职申请书，要求责令、监督马王堆街道新桥村公开本村以下村务：“新桥沁园E区：1.要求出具8栋安置房总面积和全部套数；2.要求出具40户安置户详细名单；3.要求出具171.5人安置指标人数详细名单；4.要求出具188个安置指标详细名单；5.要求出具0.5个大龄青年指标详细名单；6.要求出具13.5个购买指标详细名单及资金收支明细；7.要求出具2.5个其他指标详细名单及资金收支明细；8.要求提供40户安置户安置后剩余的安置房去向。”芙蓉区政府于2017年12月4日以马王堆街道办事处新桥村民委员会为对象作出《责令村务公开通知书》，责令其在六十日内依法予以公开。2017年12月11日，芙蓉区民政局向原告等人作出答复，称芙蓉区政府已向新桥村村委会下达了《责令村务公开通知书》。原告认为，芙蓉区政府于2018年10月8日签收，至今未履行责令和监督村务公开的法定职责。于2017年12月19日提起本案诉讼，请求确认芙蓉区政府没有履行监督村务信息公开法定职责的行政行为违法。另查明，2015年12月，芙蓉区政府批复同意正式成立新桥新村社区居委会。2017年4月，新桥新村社区召开了第九届居民代表大会第一次会议。2017年6月，新桥新村社区召开了第九届居民代表大会第二次会议。新桥新村社区办公地点现位于远大路同××家园××、××楼，新桥新村社区相关事务均由新成立的社区居委会负责。湖南省长沙市中级人民法院审理认为：对于原告申请被告履行法定职责的情形，人民法院一般应进行实体处理，但对于行政机关明显无相关职责的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，人民法院可以裁定驳回起诉的方式进行程序性处理。根据本案查明事实，新桥村委会已不存在，新桥新村社区居委会已经产生并行使职责。原告作为社区居民，对这一情况是明知的，在这种情况下，其仍要求被告责令一个已不存在的村委会进行村务公开，明显无事实根据，明显无实现可能，明显不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，本案应裁定驳回起诉。应说明的是，原告在明知居委会已成立并行使职责的情况下，即应知道村委会已不存在，其仍主张村委会还存在，实质系拒绝承认新设立的居民委员会，系拒不承认人民政府撤村建居的效力，无视行政行为的先定力，不予采信。其对撤村建居有异议，应另行依法寻求救济。同时，对于原告主张的原新桥村应公开但未公开的有关村务，新桥村民委员会虽已不存在，但原告仍可向新桥新村居民委员会了解，并可依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的有关规定，向芙蓉区政府及有关部门予以反映。应予指出，社区居委会是否成立在社区范围内属众所周知的事实，依法可以直接认定。本院在审理其他相关案件时，对新桥新村社区已于2017年4月、6月分别召开第九届居民代表大会第一次、第二次会议的事实，已进行过认定，故对于本案原告提出涉案申请时新桥村委会已不存在的事实，本院依法直接认定。对原告提出的村委会还存在的主张，不予采信。对被告答辩不实的问题，予以指正。综上，原告要求被告对一个其已明知不存在的主体作出特定行为，无基本的事实根据，理由明显不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回严小安等人的起诉。不收取案件受理费。严小安等人不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、认定事实不清。1.行政机关形式上的答复行为不能直接等同于履行法定职责。新桥村村委会具有经营管理集体资产的职权，而芙蓉区政府未举证证明其下发了批准撤销了新桥村村委会的有关文件，一审认定新桥村村委会被撤销是认定事实不清、证据不足。2.马王堆街道新桥村不符合撤村建居的条件，一审法院事实认定错误。3.一审法院查明新桥村村委会公章2018年4月19日才上缴，却认定村委会公章继续使用是为了解决遗留问题没有法律、事实依据。二、一审法院适用法律错误。村务公开是基层民主的重要形式，基层政府对于村委会的村务公开由法定监督、指导的职责应依据农业部、监察部印发的《农村集体经济组织财务公开规定》和《湖南省农村集体经济组织财务公开办法》公开，一审法院没有按照以上行政法规的要求对芙蓉区政府是否监督开进行全面审查，适用法律法规错误。三、一审法院程序违法，本案一审受理日期为2017年12月19日，上诉人于2018年12月26日才收到裁定书，严重超过一审法定结案期限，而且合议庭成员不合法。请求撤销一审裁定，确认芙蓉区政府未履行监督、责令村务公开法定职责的行政行为违法并责令其履行法定职责。芙蓉区政府答辩称：一、部分上诉人主体不适格，上诉人中的刘建国并非向芙蓉区政府提交《要求履行法定职责申请书》的申请人，其据此提起行政诉讼，主体不适格。二、芙蓉区政府在收到上诉人的申请后，安排专人进行了调查，在调查核实的基础上，于2017年12月4日作出《责令村务公开通知书》，2017年12月11日，芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局向上诉人作出《关于新桥村村民胡雅兰等30人向区政府申请监督村务公开通知书》并送达。芙蓉区政府已经依法履行完毕责令新桥村村委会公开村务的职责。三、新桥村委会已经不存在，变更为社区了。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审中，严小安等人向法庭陈述，其申请公开的信息是发生在2005年左右拆迁安置的信息，当时的安置问题是由村里负责。芙蓉区政府陈述，2018年4月19日，新桥村委会的权利义务全部移交给新桥新村社区居委会。在2018年4月19日以前，新桥村委会还承担部分民事权利义务。中华人民共和国城市居民委员会组织法本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定村民委员会实行村务公开制度。《农村集体经济组织财务公开规定》第六条规定“村集体经济组织应当按规定的公开内容进行逐项逐笔公开。下列事项，应当专项公开：（一）集体土地征占补偿及分配情况”。严小安等人申请公开的内容是2005年左右拆迁安置的信息，属于村务公开的范围，应当先向村委会申请公开，但严小安等人于2017年10月19日直接向芙蓉区政府申请监督村委公开，芙蓉区政府于2017年12月4日作出了《责令村务公开通知书》，要求新桥村村委会在60日内依法公开，已经对严小安等人的申请作出了处理。经查，2018年4月19日，新桥村村委会的权利义务全部移交给新桥新村社区居委会。在2018年4月19日以前，新桥村村委会还承担部分民事权利义务。因此，一审法院以新桥村村委会是不存在的主体，严小安等人的请求无基本的事实依据为由驳回严小安等人的起诉不当，二审予以指正。《》第二条第二款规定：“不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”本案中，新桥村撤村改居后，芙蓉区政府对居民委员会的工作仅履行指导、支持、帮助职能，不能责令新桥新村社区公开相关信息，严小安等人若想获得其申请公开的信息，应该另行直接向新桥新村社区居委会提出申请。因此，严小安等人要求确认芙蓉区政府不履行监督村务公开的法定职责违法，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回其诉讼请求。但是根据本案的实际情况，一审裁驳的结论不影响上诉人权利义务的实现，为避免司法程序空转，可以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳审 判 员  赵 旻二〇一九年六月十四日法官助理蹇菲代理书记员  庞亦芝