山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3113号原告：山西晋阳房地产开发有限公司，住所地山西省太原市迎泽区金地世嘉小区28层，统一社会信用代码×××。法定代表人：韩秀文，董事长。委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所。被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市开元区太行路48号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李怀增，董事长。委托诉讼代理人：李红军，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：介国鹏，山西君合君律师事务所律师（实习律师）。原告山西晋阳房地产开发有限公司与被告林州建总建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋倚君，被告委托诉讼代理人李红军、介国鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋阳房地产开发有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付维修费用214343元及利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年3月16日,原告与被告签订《建设工程施工合同》,约定由被告承建金地大厦商住楼的室内外土建及水、电、暖、通风安装等工程。2011年6月24日,原告与被告签订《工程补充协议》,约定被告按国家有关规定的保修项目、内容、范围等对本工程承担保修责任,并进行免费保修;在保修范围内的工作内容如被告在收到原告书面或电话通知后,在规定的时间内未到现场维修,原告可委托他人维修,维修费用在被告质量保修金内扣除。还明确约定屋面防水工程,有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期为5年、供热与供冷系统为2个采暖供冷期、电气管线,给排水管道,设备安装为2年及装修工程为2年。2013年8月22日，原告与被告签订《关于金地大厦工程事宜的协议》。又于2015年1月28日签订《关于金地大厦工程事宜的协议的补充协议》，约定被告承建的金地大厦工程因被告人防工程不合格，迟迟不能验收。该工程直至2015年9月16日方竣工验收合格。但工程多次出现问题，经原告通知后被告均不履行维修责任：原告委托太原大地物业管理有限公司维修管道堵塞等问题支出16723元，委托太原大地物业管理有限公司对外墙进行修补支出61620元，委托山西洪达伟业防水防腐工程有限公司进行屋顶防水维修支出136000元。被告应承担对该工程的保修责任。维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告林州建总建筑工程有限公司辩称，1、原告起诉是重复起诉，本案已经由原来的一审判决、二审调解解决了，双方再无任何争议，应当驳回起诉；2、原告的诉状中称是因为我方人防工程不合格无法验收的说法有误，是因为原告的原因无法验收，虽然没有经过验收，但原告已经开始使用了，2015年才开始竣工验收是原告的责任，与被告无关；3、原告没有证据证明其通知过我们进行维修，因为我方之前一直要工程款，原告一直没有支付工程款，我方扣除了其部分维修费，维修费双方已经处理完了；4、综上，结合本案的事实和理由，法院应驳回原告的诉讼请求，原告存在虚假诉讼嫌疑，我方对此保留权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据：第一组证据：1、建设工程施工合同，证明目的：2007年3月16日，原被告签订《建设工程施工合同》，该合同第九条第21款约定被告承诺该楼盘质量按国家有关规定执行，并在保修期内负责免费维修。2、工程补充协议，证明目的：2011年6月24日，原被告签订《工程补充协议》，该协议第3条约定在保修期范围内，被告按国家有关规定的保修项目、内容、范围等对本工程承担保修责任，并进行免费维修；属于保修范围内容的项目，被告应当在接到保修通知之日起三天内派人保修，被告不在约定的期限内保修时，原告安排他人修理；在保修范围内的工作内容如被告在收到原告书面或电话通知后，在规定的时间内未到现场维修，原告可委托他人维修，维修费用在被告质量保修金内扣除。第四条约定，在正常的使用条件下，最低保修期限及质量保修金的返还方式：基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程,有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；供热与供冷系统为2个采暖供冷期；电气管线，给排水管道，设备安装为2年；装修工程为2年。3、关于金地大厦工程事宜的协议、关于金地大厦工程事宜的协议的补充协议，证明目的：2013年8月22日，原被告签订《关于金地大厦工程事宜的协议》，又于2015年1月28日签订《关于金地大厦工程事宜的协议的补充协议》，约定被告承建的金地大厦工程,因被告人防工程不合格，迟迟不能验收。4、工程验收资料，证明目的：证明涉案工程的建设、设计、施工、监理、勘察联合验收日期为2014年9月22日，太原市住房和城乡建设委员会收到竣工验收备案文件的日期为2015年9月16日，即涉案工程的竣工验收合格日期为2015年9月16日。上述证据的真实性、合法性、关联性均已被山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2212号民事判决书予以认定。第二组证据：1、原告委托太原大地物业管理有限公司维修情况，证明目的：证明太原大地物业管理有限公司接受原告委托后，对该工程上陆续出现的问题进行维修，共产生费用78343元。2、原告委托太原大地物业管理有限公司维修情况，证明目的：证明太原大地物业管理有限公司接受原告委托后，对该工程上陆续出现的问题进行维修，共产生费用78343元。3、《金地世嘉屋顶防水维修合同》、支付凭证及发票，证明目的：2017年4月28日，原告与山西宏达伟业防水防腐工程有限公司签订《金地世嘉屋顶防水维修合同》，由山西宏达伟业防水防腐工程有限公司对工程上出现的屋顶漏水问题进行维修，共产生费用136000元。被告质证：被代：对第一组证据发表质证意见：证据1：建设工程施工合同真实性、合法性、关联性均认可。2007-3-16日原被告签订了合同，被告给原告施工。证据2：工程补充协议真实性认可。协议第三条第二项明确规定，该协议约定乙方应当在接到通知后三日内安排人员维修，但原告没有证据证明其通知过被告。第三条第五项规定，如果通知我方维修没有维修可以在质保金内扣除，不存在诉讼问题。（2018）晋01民终694号，调解书已经就案件纠纷调解处理，原告方承诺放弃质保金，现在原告起诉，属于重复诉讼。证据3：关于金地大厦工程事宜的协议、关于金地大厦工程事宜的协议的补充协议真实性、合法性均认可。《关于金地大厦工程事宜的协议》说明被告承建的房屋，2010-4-7日原告已经验收入住了。为了拿到工程款已经同意原告扣除了部分维修款。且已经扣除。2015-1-28日年签订的补充协议的真实性认可。原告承诺于2015-6月支付工程款。证据4：无异议。第二组证据发表质证意见：证据1，原告委托太原大地物业管理有限公司维修情况不认可，金地世嘉小区和原告是两个独立的法人，大地物业公司的凭证与原告无关，现有证据无法证明大地物业委托原告起诉的证据。证据2，《金地世嘉屋顶防水维修合同》及发票，对该合同真实性不认可，该合同签订时间2017.4.28与所开的发票时间2017.6.21不一致，也无法从发票上显示出与金地世嘉屋顶防水维修工程有关，我方认为原告涉嫌虚假诉讼和伪造合同。本案维修时间也过了质保期。被代：其余证据的质证意见同原审质证意见。被告举证：1、建设工程施工合同。2、工程补充协议。3、2013年8月22日，原被告签订《关于金地大厦工程事宜的协议》，又于2015年1月28日签订《关于金地大厦工程事宜的协议的补充协议》。4、工程验收资料。5、（2018）晋0106民初2212号判决书、（2018）晋01民终694号调解书、原告上诉状，证明在之前案件的审理工程中晋阳房地产在上诉状中提到了维修款，根据中院的调解书，质保金已经还了林州建总，双方对本案再无其他争议。原告质证：结合被告提供的证据及质证意见，原告综合发表质证意见如下：1、被告多次所陈述原告扣其款项，但在协议中已经明确，原告扣除被告款项是因被告人防工程不合格，迟迟不能验收所扣除款项也是原告为其垫付的工程款项，但被告混淆概念，妄图将扣除的工程款项理解成质保款项。2、原告强调在双方签署协议约定的质保金返还时间仅是就质保金返还时间进行的约定，不代表原告免除了保修责任。也不代表质保金的支付时间可以与保修期等同。双方在合同中明确约定了保修期限。3、被告所举判决书、上诉状等内容在被告第一次起诉原告时，原告方代理人在庭审中已经要求扣除保修费用，且之所以原告未支付保修金就是被告的保修责任没有完成。双方调解书中并未涉及到保修金的扣除。中院民事裁定书中予以确认，也认可了调解书中并未涉及原告主张的维修费用，原告不属于重复诉讼。4、保修期起算时间并不应当从交付日期起算。根据法律规定，建设工程保修期自竣工验收合格之日起计算。而双方均无争议的事实，工程竣工验收合格之日为2015-9-16日。补充，金地大厦商务楼，已经被命名为金地世嘉小区。太原大地物业管理有限公司为该小区物业管理方。在之前判决中已经予以确认。通过法庭调查及对原告证据的审核认证，本院认定的事实如下：2007年3月16日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告委托被告承建金地大厦工程事宜，工程名称为金地大厦商住楼。2011年6月24日，原、被告签订了《工程补充协议》，约定金地大厦工程结算总金额为54688600元。质量保修金为工程结算款的5%，即2734430元。关于质量保修金及保修责任约定“属于保修范围内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起三日内派人维修，乙方不再约定的期限内保修时，甲方安排他人修理。在保修范围内的工作内容如乙方在收到甲方书面或电话通知后，在规定的时间内未到现场维修，甲方可委托他人维修，维修费在质量保证金中扣除。”原告庭审中陈述对金地大厦商住楼进行维修，但其未提供证据证明其向被告发出维修通知。庭审中原告陈述质保金是保证工程质量及维修责任。2018年4月11日，经中级人民法院调解作出（2018）晋01民终694号民事调解书，写明：经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，“上诉人山西晋阳房地产开发有限公司支付被上诉人林州建总建筑工程有限公司质保金405317元”，后山西晋阳房地产开发公司依据调解协议向林州建总建筑工程有限公司支付质保金405317元。本院认为，原、被告签订了《工程补充协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，当事人应当按照约定履行相应的义务。依据《工程补充协议》约定，在保修范围内的工作内容如乙方在收到甲方书面或电话通知后，在规定的时间内未到现场维修，甲方可委托他人维修，维修费在质量保证金中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中原告未提供证据证明其向被告发出维修通知，就委托他人进行维修，原告的行为违反了协议约定的先通知义务，故原告要求被告支付维修费用的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山西晋阳房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4515元由原告山西晋阳房地产开发有限公司负担（此费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  席凤昌人民陪审员  高军莉人民陪审员  刘金刚二〇一九年六月二十五日书 记 员  田星星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。