wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执564号之二申请执行人：赵国成，男，1973年11月5日出生，汉族，住南召县。被执行人：隋元都，男，1968年2月9日出生，汉族，住南召县。本院在执行申请执行人赵国成与被执行人隋元都买卖合同纠纷一案中，本院已立案执行，被执行人隋元都未按期履行（2018）豫1321民初4033号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人隋元都所有的下列账户资金至本院指定账户1、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户60×××23资金余额391元、605133105200920149资金余额102元、6217994910130679246资金余额52元、605133101262999239资金余额523元。2、中国银行南召支行营业部账户26×××41CNY0资金余额1577元。3、南阳村镇银行南召支行账户88×××72资金余额278元。4、河南南召农村商业银行股份有限公司账户000001084128686948890001资金余额165元。5、财付通支付账号085e9858e826017181b5b761b@wx.tenpay.com资金余额1637.4元。本裁定送达后立即生效。审判员  杨雪营二〇一九年六月二十五日书记员  贾椰童
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执406号申请执行人邸克壮，男，汉族，住安新县。被执行人李素阁，女，汉族，住安新县。被执行人刘永超，男，汉族，住安新县。本院在执行邸克壮与李素阁、刘永超民间借贷合同纠纷一案,安新县人民法院（2018）冀0632民初1856号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李素阁、刘永超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邸克壮于2019年3月6日向本院申请执行，本院于2019年3月6日立案执行。执行中，经财产调查被执行人李素阁、刘永超无银行存款，暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年六月十三日书记员  刘艳芳
辽宁省东港市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）辽0681刑初231号公诉机关东港市人民检察院。附带民事诉讼原告人秦某，男，1990年8月27日出生，汉族，无职业，现住辽宁省东港市。被告人徐某某，男，1987年5月27日出生于辽宁省东港市，汉族，高中文化，无职业，现住辽宁省东港市。因犯交通肇事罪于2019年3月6日被东港市公安局取保候审。附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站路******。负责人彭某，该公司总经理。诉讼代理人孙某某，男，1979年10月28日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省东港市。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2019）180号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人秦某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。东港市人民检察院指派检察员魏晓超、代理检察员陈昕出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人秦某、被告人徐某某、附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）的诉讼代理人孙某某到庭参加诉讼，现已审理终结。东港市人民检察院指控，2019年1月28日16时55分，被告人徐某某驾驶辽Ｆ×××**轻型货车载乘顾某、王某、徐某林沿孤山镇中大街由南向北行驶，行至孤山镇糖果××门前路段未保持安全车速、遇部分结冰路面未确保安全通行、未按操作规范驾驶，致车辆失控驶入对向车道，与对向祁某驾驶载乘秦某的辽Ｆ×××**小型客车和赵某驾驶停在道路西侧道边的辽Ｆ×××**小型客车相撞，相撞后辽Ｆ×××**轻型货车发生侧翻，车内乘车人徐某林某出车外，被发生侧翻的辽Ｆ×××**小型客车将其压在车下；辽Ｆ×××**小型客车碰撞后又撞杨某驾驶停放在西侧道路外的辽Ｆ×××**小型客车。此次事故致徐某林经抢救无效死亡；秦某受伤、事故车辆损坏。经鉴定：死者徐某林符合秤胆头面部受钝性外力作用，致重度颅脑损伤而死亡。经事故责任认定，被告人徐某某负此次事故全部责任。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、鉴定意见、勘查笔录、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人徐某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，且有自首情节。提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人诉称，被告人的行为致其受伤，给其造成的损失有医疗费4431.4元、护理费462元（115.5元×4天）、住院伙食补助费200元（50元×4天）、误工费1650元（4500元÷30天×11天）、交通费16元（4元×4天），合计人民币6759.4元，要求被告人及保险公司赔偿。被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名供认，同意赔偿合理损失。附带民事诉讼被告人保险公司辩称，应与其他车辆的承保单位按比例赔偿。经审理查明，2019年1月28日16时55分许，被告人徐某某驾驶辽Ｆ×××**轻型货车载乘其母顾某、其岳父王某、其子徐某林，沿东港市孤山镇中大街由南向北行驶至孤山镇糖果××门前路段，未保持安全车速、遇部分结冰路面未确保安全通行、未按操作规范驾驶，致车辆失控驶入对向车道，与对向祁某驾驶载乘秦某的辽Ｆ×××**小型客车和赵某停放在道路西侧道边的辽Ｆ×××**小型客车相撞。相撞后，辽Ｆ×××**轻型货车侧翻，车内乘车人徐某林某出车外被辽Ｆ×××**小型客车压在车下；辽Ｆ×××**小型客车又撞杨某停放在西侧道路外的辽Ｆ×××**小型客车。事故发生后，被告人徐某某送徐某林去东港市第二医院抢救，民警通过电话联系被告人徐某某，被告人徐某某告知警察其在医院，并等候警察到来。徐某林经抢救无效死亡，经鉴定：徐某林符合生前头面部受钝性外力作用，致重度颅脑损伤而死亡。经事故责任认定，被告人徐某某负此次事故全部责任。被告人徐某某到案后如实供述以上罪行。另查明，附带民事诉讼原告人秦某因本次事故受伤，住院治疗4天，休治7天，其因本案产生的经济损失为：医疗费4431.43元、住院伙食补助费200元（50元×4天）、护理费460.2元（115.05元×4天）、误工费516.89元（46.99元×11天）、交通费16元（本院酌定），合计人民币5624.52元。再查明，在附带民事诉讼被告人保险公司处投保交强险，事故发生在保险合同有效期限内。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.被告人徐某某供述2.证人祁某、赵某、杨某、顾某、王某证言。3.被害人秦某陈述。4.交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、认定书。5.机动车信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、保险单。6.车辆痕迹检验记录、尸体检验鉴定报告。7.视听资料。8.住院病案、前科查询表、谅解书。9.案件来源、归案经过。本院认为，被告人徐某某驾驶机动车忽视交通安全，违反《中华人民共和国道路交通安全管理法》的规定，造成致一人死亡的重大道路交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人徐某某犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人主张的合理部分，本院予以支持，没有证据证明部分，本院不予支持。对附带民事诉讼原告人的合理损失，应由附带民事诉讼被告人保险公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）二、附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人秦某经济损失人民币5624.52元，限于本判决生效后十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  范志飞人民陪审员  唐 艳人民陪审员  隋丽静二〇一九年六月二十七日书 记 员  宋清华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1601号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市三友投资发展有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道28号。法定代表人：黄乐。委托诉讼代理人：张泽鹏，广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：伍爱平，女，1981年2月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李文韬，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：花素文，广东指针律师事务所律师。一审第三人：惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区陈江街道甲子路100号。法定代表人：戴伟焕，该办事处主任。再审申请人惠州市三友投资发展有限公司（以下简称三友公司）因与被申请人伍爱平、一审第三人惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处（以下简称陈江街道办）确认合同效力纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018)粤13民终1758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三友公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法裁定再审,并改判驳回伍爱平的全部诉讼请求，本案诉讼费用均由伍爱平承担。事实与理由：一、《中华人民共和国城乡规划法》共计七十条，并非全为强制性规定，二审判决未明确涉案合同违反该法的具体条款，根据该判决的内容，可合理推测其所指为该法第四十条、第六十四条的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，导致合同无效或不成立的“强制性规定”应为“效力性强制性规定”，而从《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的内容看，其仅对未取得建设工程规划许可证的建筑采取责令停建、限期改正、罚款等处罚措施，并未规定禁止相应所有权或用益物权的转让，故不属于“效力性强制性规定”。涉案商铺属地下公共人防工程，受政策支持、符合国家利益，管理部门并未提出限期拆除之类要求，表明其属于可保留使用的建筑，即使未取得建设工程规划许可证、违反上述条款的规定，亦不会导致相关合同无效。二、涉案标的物的建设单位为陈江街道办，根据陈江街道办曾于2015年12月对涉案部分人防工程颁发过建设工程规划许可证的情况，可合理推断该单位具有颁发此项许可证的职权。二审判决关于建设单位自身在发证问题上违法的认定欠妥。三、三友公司与陈江街道办签订BOT建设项目的特许经营协议，投资建设涉案人防工程，此为法律所鼓励，相应的特许经营权合法有效。三友公司投入巨资完成工程建设，依法对该工程享有收益权，故其与伍爱平签订的《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》应受法律保护。四、涉案商铺作为地下人防工程之部分，与建于地面之上的商铺存在本质区别，不属于《中华人民共和国房地产管理法》《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等所称的“房屋”，双方之间依据《商铺特许经营权转让合同》所形成的并非房屋租赁合同关系，而是转让用益物权的合同关系，不受房屋租赁规定的调整。一审判决援引上述法律和司法解释条款认定涉案合同无效，存在适用法律错误。本院经审查认为，本案为确认合同效力纠纷。根据一审、二审判决及三友公司申请再审的理由，申请再审的争议问题是：认定涉案《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》无效的法律适用上是否存在错误。合同的性质应根据合同具体的权利义务约定及履行情况予以综合认定，而非仅以合同名称为依据。涉案合同的标的物虽位于地面之下、处于人防工程之中，但其位置的特殊性不足以构成显著区别于地面商铺之类建筑物的特征；三友公司与伍爱平之间的合同虽名为“商铺特许经营权转让”，但当中约定了商铺的位置、面积、使用年限、场地管理、费用总额及支付的方式和期限等内容，涵盖了租赁合同的基本要素。据此可认定，该合同实为关于商铺的租赁合同，三友公司为出租人，伍爱平为承租人。三友公司关于双方之间为用益物权转让合同关系、并非房屋租赁合同关系的主张理据不足，本院不予支持。一审、二审适用《中华人民共和国城乡规划法》《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定处理涉案纠纷并无不当。一审、二审已查明的事实和三友公司自认的情况显示，涉案商铺所在的陈江文化广场地下商业城至今未取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，三友公司与伍爱平之间的《商铺特许经营权转让合同》为无效合同。相应地，以《商铺特许经营权转让合同》作为基础和前提而签订的《委托经营协议》也因此无效。建设工程是否符合规划要求，应根据其是否通过规划审查、是否有效取得规划许可证来判断，此与建设单位是否具有规划许可的审批职权无必然联系。三友公司关于陈江街道办作为陈江文化广场地下商业城的建设单位，可能具有颁发建设工程规划许可证的职权，即使涉案商铺未取建设工程规划许可证，亦不影响涉案合同效力的主张缺乏法律依据，不能成立。因此，一审、二审判决认定涉案《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》无效，并据此按合同无效的有关规定判令三友公司向伍爱平返还款项及利息，处理并无不当。综上，三友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市三友投资发展有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年六月二十七日法官助理焦小丁书记员田里程
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0781民初819号原告：李洪创，男，1987年10月30日出生，汉族，住广东省台山市。被告：台山市大江镇永振鞋厂，经营场所：台山市大江镇东头东龙街**。经营者：吴金丝。原告李洪创与被告台山市大江镇永振鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。2019年6月6日，原告李洪创经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李洪创撤诉处理。案件受理费257.12元，减半收取计128.56元，由原告李洪创负担，应退回128.56元给原告李洪创。审 判 长  余雄民人民陪审员  张健能人民陪审员  刘灿荣二〇一九年六月二十五日法官助理盘其然书记员陈小清
黑龙江省海林市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑1083行审15号 申请执行人：海林市应急管理局，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：李春山。 委托代理人：宗瑞涛，男，1983年5月18日出生，住黑龙江省牡丹江市。 被执行人：海林市兴源矿业有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：周泽朋。 申请执行人海林市应急管理局于2019年5月21日向本院申请强制执行(海)安监罚[2018]第003号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭审查此案。 申请执行人海林市应急管理局根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款第七项规定，于2018年10月12日作出(海)安监罚[2017]第003号行政处罚决定书，认定被执行人海林市兴源矿业有限公司执不执行安全生产监管监察部门下达的安全监管监察指令，决定给予海林市兴源矿业有限公司罚款29000元处罚，但海林市兴源矿业有限公司未履行交纳罚款义务，现海林市应急管理局申请准予强制执行。海林市应急管理局向本院提交了现场检查方案、现场检查记录、责令限期整改指令书、立案审批表、案件处理呈批表、询问笔录、当事人陈述申辩笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书、行政强制执行事先催告书、送达回证等证据。 本院认为，因被执行人海林市兴源矿业有限公司在铁矿建设过程中未进行安全预评价，安全生产监督管理部门责令其停止建设，限期改正，而海林市兴源矿业有限公司拒不执行安全生产监督管理部门的指令，继续进行建设，依法应予处罚。申请执行人海林市应急管理局对海林市兴源矿业有限公司作出(海)安监罚[2018]第003号行政处罚决定后，海林市兴源矿业有限公司在法定起诉期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经海林市应急管理局催告亦未交纳罚款，在法定申请执行期限内，海林市应急管理局申请本院准予执行(海)安监罚[2018]第003号行政处罚决定，依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 准予强制执行海林市应急管理局作出的(海)安监罚[2018]第003号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姜新昆 审 判 员  陈景山 人民陪审员  吕冬梅 二〇一九年六月四日 书 记 员  张小雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初5800号原告：朱凤侠，女，1952年1月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：史明瑞，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰市松山区太平地镇南波罗胡同村村民委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区太平地镇南波罗胡同村。法定代表人：季文起，主任。原告朱凤侠与被告赤峰市松山区太平地镇南波罗胡同村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年6月31日立案后，原告朱凤侠于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱凤侠撤回起诉。案件受理费25元，由原告朱凤侠负担。审判员 吴学刚 二〇一九年六月十一日书记员 孙丽慧
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终550号上诉人（原审原告）：仁化县和悦房地产开发有限公司，住所地：广东省仁化县建设路**。法定代表人：黄得生。委托诉讼代理人：朱德华，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘传香，男，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。上诉人仁化县和悦房地产开发有限公司因与被上诉人刘传香民间借贷纠纷一案，不服仁化县人民法院（2018）粤0224民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，仁化县和悦房地产开发有限公司于2019年6月25日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，仁化县和悦房地产开发有限公司申请撤回上诉属其自行处分民事诉讼权利，未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许仁化县和悦房地产开发有限公司撤回上诉。自本裁定书送达之日起,仁化县人民法院（2018）粤0224民初918号民事判决发生法律效力。本案二审诉讼费用47355元，减半收取23677.5元，由仁化县和悦房地产开发有限公司负担。仁化县和悦房地产开发有限公司已向本院预交诉讼费47355元，由本院予以退还23677.5元。本裁定为终审裁定。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一九年六月二十八日法官助理李晓玫书记员林子峻
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更748号罪犯李庭，男，1996年9月13日出生，白族，云南省大理市人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省大理市人民法院于2015年4月3日作出（2015）大刑初字第87号刑事判决，以被告人李庭犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零九个月，并处罚金人民币5000元，违法所得继续追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年7月20日被交付执行。本院于2017年9月29日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省大理监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李庭在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李庭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬三次，单项表扬一次，专项表扬一次。另查明，该犯在考核周期内缴纳罚金人民币5000元，违法所得未退缴。该犯系抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李庭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李庭减去有期徒刑八个月（刑期自2014年11月6日起至2024年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 王彪二〇一九年六月二十八日书记员代 映红
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初255号 原告：李建刚，男，1980年11月16日出生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 被告：马海霞，女，1978年7月29日出生，汉族，住湖南省郴州市。 原告李建刚与被告马海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建刚的委托诉讼代理人张林喜到庭参加诉讼。被告马海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建刚向本院提出诉讼请求：要求被告马海霞偿还借款本金40000元，并按年利率6%支付2014年9月21日至借款还清之日止的利息。事实和理由：马海霞因承包工程资金周转，于2013年9月21日向李建刚借款40000元，并向李建刚出具了借条一张，同日李建刚将40000元现金支付给马海霞。李建刚多次催要借款本息，马海霞以各种理由推脱，至今未还。 马海霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月21日马海霞向李建刚借款40000元，并出具借条一张，内容为“借条，今借李建刚肆万元整（40000元），一年还清。马海霞，2013年9月21日”。马海霞至今未向李建刚偿还借款。 以上事实由借条一张、李建刚的陈述证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。马海霞向李建刚借款到期后，应及时偿还。李建刚要求马海霞偿还借款40000元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。马海霞向李建刚借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李建刚有权主张马海霞自逾期还款之日（即2014年9月21日）起按照年利率6%支付利息。马海霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对李建刚提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由马海霞承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李建刚借款本金40000元，并按年利率6%支付2014年9月21日至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告马海霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李晶晶 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年六月六日 书 记 员  张 勇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1599号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市三友投资发展有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道**。法定代表人：黄乐。委托诉讼代理人：张泽鹏，广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：熊英，女，1984年8月6日出生，汉族，住广东省惠州市。委托诉讼代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。一审第三人：惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处。。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区陈江街道甲子路**法定代表人：戴伟焕，该办事处主任。再审申请人惠州市三友投资发展有限公司（以下简称三友公司）因与被申请人熊英、一审第三人惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处（以下简称陈江街道办）确认合同效力纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018)粤13民终1755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三友公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法裁定再审,并改判驳回熊英的全部诉讼请求，本案诉讼费用均由熊英承担。事实与理由：一、《中华人民共和国城乡规划法》共计七十条，并非全为强制性规定，二审判决未明确涉案合同违反该法的具体条款，根据该判决的内容，可合理推测其所指为该法第四十条、第六十四条的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，导致合同无效或不成立的“强制性规定”应为“效力性强制性规定”，而从《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的内容看，其仅对未取得建设工程规划许可证的建筑采取责令停建、限期改正、罚款等处罚措施，并未规定禁止相应所有权或用益物权的转让，故不属于“效力性强制性规定”。涉案商铺属地下公共人防工程，受政策支持、符合国家利益，管理部门并未提出限期拆除之类要求，表明其属于可保留使用的建筑，即使未取得建设工程规划许可证、违反上述条款的规定，亦不会导致相关合同无效。二、涉案标的物的建设单位为陈江街道办，根据陈江街道办曾于2015年12月对涉案部分人防工程颁发过建设工程规划许可证的情况，可合理推断该单位具有颁发此项许可证的职权。二审判决关于建设单位自身在发证问题上违法的认定欠妥。三、三友公司与陈江街道办签订BOT建设项目的特许经营协议，投资建设涉案人防工程，此为法律所鼓励，相应的特许经营权合法有效。三友公司投入巨资完成工程建设，依法对该工程享有收益权，故其与熊英签订的《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》《分期付款补充协议》应受法律保护。四、涉案商铺作为地下人防工程之部分，与建于地面之上的商铺存在本质区别，不属于《中华人民共和国房地产管理法》《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等所称的“房屋”，双方之间依据《商铺特许经营权转让合同》所形成的并非房屋租赁合同关系，而是转让用益物权的合同关系，不受房屋租赁规定的调整。一审判决援引上述法律和司法解释条款认定涉案合同无效，存在适用法律错误。本院经审查认为，本案为确认合同效力纠纷。根据一审、二审判决及三友公司申请再审的理由，申请再审的争议问题是：认定涉案《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》无效的法律适用上是否存在错误。合同的性质应根据合同具体的权利义务约定及履行情况予以综合认定，而非仅以合同名称为依据。涉案合同的标的物虽位于地面之下、处于人防工程之中，但其位置的特殊性不足以构成显著区别于地面商铺之类建筑物的特征；三友公司与熊英之间的合同虽名为“商铺特许经营权转让”，但当中约定了商铺的位置、面积、使用年限、场地管理、费用总额及支付的方式和期限等内容，涵盖了租赁合同的基本要素。据此可认定，该合同实为关于商铺的租赁合同，三友公司为出租人，熊英为承租人。三友公司关于双方之间为用益物权转让合同关系、并非房屋租赁合同关系的主张理据不足，本院不予支持。一审、二审适用《中华人民共和国城乡规划法》《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定处理涉案纠纷并无不当。一审、二审已查明的事实和三友公司自认的情况显示，涉案商铺所在的陈江文化广场地下商业城至今未取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，三友公司与熊英之间的《商铺特许经营权转让合同》为无效合同。相应地，以《商铺特许经营权转让合同》作为基础和前提而签订的《委托经营协议》也因此无效。建设工程是否符合规划要求，应根据其是否通过规划审查、是否有效取得规划许可证来判断，此与建设单位是否具有规划许可的审批职权无必然联系。三友公司关于陈江街道办作为陈江文化广场地下商业城的建设单位，可能具有颁发建设工程规划许可证的职权，即使涉案商铺未取建设工程规划许可证，亦不影响涉案合同效力的主张缺乏法律依据，不能成立。因此，一审、二审判决认定涉案《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》无效，并据此按合同无效的有关规定判令三友公司向熊英返还款项及利息，处理并无不当。综上，三友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市三友投资发展有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年六月二十七日法官助理焦小丁书记员田里程
湖北省通山县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鄂1224刑初72号公诉机关:通山县人民检察院。附带民事诉讼原告人：阮某1，男，1972年4月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告人：阮开马，男，1976年6月13日出生，汉族，湖北省通山县人，初中文化，务工，住咸宁市咸安区。因本案于2018年12月11日被通山县公安局刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于通山县看守所。辩护人：周雪琴，湖北扬忠律师事务所律师。通山县人民检察院于2019年3月12日以通检公诉刑诉﹝2019﹞65号起诉书指控被告人阮开马犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人阮某1向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了合并审理。通山县人民检察院指派检察员黄智勇出庭支持公诉，被告人阮开马及其辩护人周雪琴，附带民事诉讼原告人阮某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通山县人民检察院指控：2018年11月16日19时许，阮某1在通山县阮某8新家门口看到了被告人阮开马。因阮某1对阮开马心存怨恨，遂上前将阮开马拉到一边责骂并用拳头进行殴打，后被旁人劝开，期间，被告人阮开马来到阮某8新家厨房，将厨房里的一把菜刀插在自己的后裤腰部。继而阮某1与被告人阮开马再次发生口角，被告人阮开马持菜刀朝阮某1砍去，将阮某1左手肘部砍伤。经鉴定，阮某1的损伤程度为轻伤二级。公诉机关就指控的事实，向本院提交了相关物证、书证、证人证言、被害人的陈述、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据。由此认定被告人阮开马的行为已构成故意伤害罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定处罚。附带民事诉讼原告人阮某1提出诉讼请求：被告人阮开马赔偿原告人阮某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费合计49540.20元。被告人阮开马对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，没有异议，当庭认罪，民事部分由法院依法判决赔偿。其辩护人认为：被告人阮开马致被害人阮某1受伤属防卫过当；被告人阮开马的到案行为应构成投案自首；被害人对本案发生有重大过错，事出有因；被告人阮开马自愿认罪，且系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，主观恶性小，社会危害性小。综上，请求法庭判处被告人阮开马六个月以下有期徒刑，并宣告缓刑。经审理查明：2018年11月16日19时许，阮某1在通山县阮某8新家门口看到了被告人阮开马。因阮某1对阮开马心存怨恨，遂上前将阮开马拉到一边责骂并用拳头进行殴打，后被旁人劝开，期间，被告人阮开马来到阮某8新家厨房，将厨房里的一把菜刀插在自己的后裤腰部。后阮某1与被告人阮开马再次发生口角时，被告人阮开马持菜刀朝阮某1砍去，将阮某1左手肘部砍伤。经鉴定，阮某1的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人阮开马主动报警，并如实供述了上述犯罪事实。另查明，附带民事诉讼原告人阮某1受伤后在咸宁市中心医院住院治疗共5天。阮某1的伤情于2018年12月7日、2019年3月1日经鉴定构成轻伤二级。根据附带民事诉讼原告人阮某1提交的有效证据，核定阮某1因伤造成的合理损失为：医疗费6884.53元、住院伙食补助费250元（50元×5天）、护理费5788.6元（35214元÷365天×60天）、营养费900元（15元×60天）、误工费16841.09元（34150元÷365天×180天）、鉴定费1400元、交通费（酌定）500元，合计32564.22元。认定上述事实的证据有：1.基本情况、户籍证明及到案经过证实:被告人阮开马的身份及到案情况的事实。2.证人阮某2、阮某3、吴某、阮某4、阮某5、阮某6、阮某7的证言证实：被告人阮开马将被害人阮某1打伤的起因和事实经过。3.被害人阮某1的陈述证实：被告人阮开马将其打伤的事实经过。4.提取笔录、提取痕迹、物证登记表证实：公安机关依法提取被告人阮开马作案工具菜刀一把的事实。5.通山县人民医院法医司法鉴定所通医司法鉴定所[2018]临鉴字第945号鉴定意见书、湖北同济医学司法鉴定中心鉴定意见书证实：被害人阮某1的伤情为轻伤二级。6.被告人阮开马的供述证实：其故意伤害的起因和事实经过。7．附带民事诉讼原告人阮某1提交的医疗费票据、鉴定费票据等相关证据证实：原告人阮某1因受伤造成经济损失的事实。上述证据，均经庭审质证、认证，能相互印证，形成证据链，可作为定案依据。本院认为，被告人阮开马故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。检察机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。案发后，被告人阮开马能主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻或减轻处罚；能赔偿被害人的全部经济损失，依法可酌情从轻处罚。被告人阮开马的犯罪行为造成被害人阮某1人身损害，应当赔偿物质损失。关于附带民事诉讼原告人阮某1主张赔偿的诉讼请求，根据其提交的有效证据依法核定的合理损失32564.22元，本院予以支持；其他损失部分于法无据，本院不予支持。对辩护人提出的辩护意见与本案查明相某致的予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人阮开马犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人阮开马的刑期从2018年12月11日起至2019年7月10日止）。二、被告人阮开马于本判决生效后10日内赔偿附带民事诉讼原告人阮某132564.22元。驳回附带民事诉讼原告人阮某1其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内通过本院或直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘东升人民陪审员  田 伟人民陪审员  廖建华二〇一九年六月十二日书 记 员  郑永炬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初1248号原告：章群，女，汉族，1979年10月9日出生，住广东省惠州市惠阳区。被告：王传水，男，汉族，1978年6月7日出生，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：杨仪，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书芳，广东穗江律师事务所律师。被告：邓小英，女，汉族，1978年11月12日出生，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：朱重轮，广东穗江律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章群，被告王传水的委托诉讼代理人杨仪、黄书芳，被告邓小英的委托诉讼代理人朱重轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款400000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年1月1日起计至付清之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年6月22日股东散伙协议认可欠赵国平400000元，2014年赵国平与章群离婚时该债权转移给章群，2014年10月14日王传水和章群重新拟写借条，认可该债权转移并答应2018年12月31日前还清，但至今借款一分未还，而且不接电话也不回微信。本院经审查认为，本案案由为民间借贷纠纷。涉案的40万元各方确认系根据2010年6月22日案外人赵国平、王传水、霍建荣三人签署的《股东散伙协议》中被告王传水应支付给赵国平的款项，但原告现有证据不能证明赵国平对王传水享有的上述债权已经合法转让给原告。债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告亦提出了原告主体不适格的抗辩。现章群作为原告提起民事诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回章群的起诉。案件受理费3650元，原告已预交，本院予以退回。保全费2520元，原告已预缴，由原告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇一九年六月十八日书记员  刘容峥
陕西省榆林市榆阳区人民法院   执 行 裁 定 书                             (2019)陕0802执异83号     异议人：周子清，男，1962年XX月XX日出生，汉族，榆林市横山区人，住横山区，公民身份号码：61272XXXX201041119。   申请执行人：杜巧艳，（又名杜巧燕），女，1992年4月9日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX204094223。   在本院执行杜巧艳申请执行周子清民间借贷纠纷一案中，异议人周子清于2019年6月10日对（2019）陕0802执415号之二执行裁定书提出书面申请，要求解除对异议人的公积金账户的的查封措施，并适用执行回转程序，返还异议人现金18388元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议人周子清称，异议人与杜巧艳民间借贷纠纷一案，经榆阳区人民法院审理并作出民事判决书，由异议人周子清偿还杜巧艳借款本金10万元及利息。2018年12月24日，经异议人与杜巧艳协商后达成还款协议，还款协议约定异议人共计偿还杜巧艳借款8万元，签订协议时偿还3万元，下余5万元在2019年5月份之前全付清；如果未按协议履行，杜巧艳有权按照法院的民事判决书申请强制执行。异议人按约定将款项支付给杜巧艳的委托诉讼代理人曹某某，曹某某向异议人出具收据一支。杜巧艳明确告知异议人其已委托曹某某，让异议人与曹某某商谈款项支付事宜。第二笔款项尚未到期，杜巧艳不按照协议约定，直接向榆阳区人民法院申请强制执行，在执行过程中，杜巧艳申请法院冻结了其住房公积金账户内的68388元，且法院已向其兑付。在此期间，异议人一直要求杜巧艳偿还剩余款项，但其拒不收取。故异议人请求终结（2019）陕0802执415号之二执行裁定的执行，解除冻结异议人的住房公积金账户，返还多给付的18388元。   199725022014异议人周子清向法院提交以下证据：1、201848录音三份。2、201800067转账记录二份。3、调解协议一份。4、收据一份。   本院查明，杜巧艳与周子清民间借贷纠纷一案，经本院审理并作出（2018）陕0802民初10874号民事判决书，判令周子清偿还杜巧艳借款本金10万元及该借款从2013年9月27日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。该案进入执行程序后，本院作出（2019）陕0802执415号之二执行裁定书，裁定划拨被执行人周子清（61272XXXX201041119）住房公积金账户（612000055494）储蓄（具体数额以协助执行通知书为准）；冻结被执行人周子清（61272XXXX201041119）住房公积金账户（612000055494）储蓄。   本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，异议人提交的调解协议书在甲方处签署的系“杜巧燕，代理曹某某代笔”，异议人提交的其他证据不能证明异议人与申请执行人达成调解协议，双方是否达成调解协议在本案中无法查明，本院依法执行异议人的财产并无不妥，故异议人周子清的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：   2015422015000463020143162017532017087320192272019080250325022018000672502201800067507679驳回异议人周子清的异议请求。   当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向榆林市中级人民法院申请复议。                                  审判长 张瑜                             审  判员 李雯                             人民陪审员 吴天全         二〇一九年六月二十五日                               书记员 刘琅          1
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执1860号 申请执行人：应献忠，男，汉族，1971年3月24日出生，住安徽省阜阳市颍**幸福中路。 被执行人：阜阳市中南企业经营管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西街道办事处颍河西路**中南现代城**栖501，统一社会信用代码913412005815286548。 法定代表人：胡德超，该公司经理。 被执行人：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区中南现代城一社会信用代码91341200746765528P。 法定代表人：胡德超，该公司经理。 本院在执行应献忠与阜阳市中南企业经营管理有限公司、安徽省阜阳市中南置业有限责任公司委托合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初6798号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月18日立案执行，于2019年5月7日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨晖 审判员 谭宏伟 二〇一九年六月二十四日 书记员 谷晓雨
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4317号 原告：邓亮，男，1978年8月19日出生，汉族，住济南市。 被告：陈宪法，男，1990年8月21日出生，汉族，住济南市。 原告邓亮与被告陈宪法民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告邓亮到庭参加诉讼。被告陈宪法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月8日，被告因生活拮据，从原告处借走人民币6000元。2018年6月14日至12月31日期间，被告从原告处借走共人民币800元。2019年3月7日，被告从原告处借走3200元，并承诺3月10日归还，3月10日被告未归还。自此至4月8日期间，原告多次催讨3200元和6800元，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款。4月9日，原告要求被告写借条一张，写明欠款10000元，同时被告承诺于4月28日前取出住房公积金和发的工资，全部归还原告，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。然而，到还款日期后，原告多次讨要未果。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请支持原告的诉请。 陈宪法未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年5月8日，邓亮通过微信转账向陈宪法支付6000元；2018年6月至12月期间，邓亮向陈宪法支付现金500元，微信转账300元；2019年3月7日，邓亮通过微信转账向陈宪法支付3200元；以上共计10000元。2019年4月9日，陈宪法给邓亮出具借条一张，写明：“借款人陈宪法于2017年5月8日向出借人邓亮借款人民币壹万元整（10000元），于2019年4月28日归还，如不能按时归还，愿承担可能所产生的一切法律责任。借款人：陈宪法，2017年5月8日。”邓亮自述上述借条是对前期借款所出具的总借条，借条出具时间应该是2019年4月9日；并提供陈宪法出具借条时的视频予以证明。 本院认为，邓亮提供的借条、微信转账记录及视频资料可以证明其与陈宪法之间存在真实的民间借贷行为，且该借贷行为合法有效。邓亮要求陈宪法偿还借款10000元，陈宪法未到庭参加诉讼，也未提供相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，陈宪法应承担不利的法律后果。邓亮的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 限陈宪法于本判决生效之日起十日内返还邓亮借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由陈宪法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇一九年六月二十六日 书记员  李璐
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0104执2243号之四申请执行人赵春红。被执行人张立浮。本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0104民初4072号民事判决书，于2019年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今任未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人张立浮相应价值532000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王静荣二Ｏ二Ｏ一九年六月十四日书记员  王 靖
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初2368号原告：王玉华，汉族，女，1959年9月28日出生，住北京市房山区。委托代理人：韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。被告：涿州市轩逸林农业技术开发有限公司。地址：河北省保定市涿州市高官庄镇汪辛庄村。法定代表人：李亚立，该公司总经理。委托代理人：祁海艳，系该公司法律顾问。原告王玉华与被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司（以下简称：轩逸林农业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华及委托代理人韩冬焕、被告轩逸林农业公司委托代理人祁海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告签订的《轩逸林棚室租赁合同》无效；2、请求判令被告返还原告支付的租赁费158000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付租金的利息损失，自2017年2月25日起至全部付清日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年初，原告在街头看到被告散发的销售海报宣称其开发的农家院种植园独门独院，租房送大棚，既能居住又能进行种植、养殖、适宜居住、养老、养生。在被告销售人员的鼓吹下原告于2017年2月25日与被告签订了《逸轩林棚室租赁合同》，约定原告租赁被告位于河北省保定市涿州市高官庄镇汪辛庄村“轩逸林”农场，种植编号A-20，大棚占地面积500平米，附属设施包括缓冲间一并由原告使用，第一租赁期13年，自2016年10月31日至2029年11月19日，第二租赁期17年，自2029年11月20日至2046年11月19日，租金共计158000元，约定棚室交付时间为2017年3月15日，但被告未交付棚室。2017年9月份因棚室面积超标已建好的被部分拆除，在众多租户选派代表与被告就退费或交付棚室进行对话期间，2017年11月27日高官庄政府汇同涿州市国土资源局向被告下发了《责令改正违法行为通知书》，此时广大租户方知大棚房属违法建筑应予拆除，最终2018年7月27日高官庄镇城市建设办公室下发《通知》，向社会公开宣布被告未经批准擅自改变土地用途，违法占用汪辛庄村东北基本农田建设大棚房并销售的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，应拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施并予以复耕，最终大棚房被政府强制拆除。综上所述，被告采取出租方式变相出售大棚的行为违反了《中华人民土地管理法》的强制性规定，故双方签订的《逸轩林棚室租赁合同》应属无效，被告为了追求高额利润不惜蛊惑、诱骗不明真相的百姓，以营业执照、项目备案证等批文手续向社会公开宣称其出租大棚房行为合法，不明真相的租户在看到政府相关部门的批文经营手续，且在当地政府没有向公众公开告知大棚房不得对外出租、出售的情况下，与被告签订了棚室租赁协议原告按照自有的认知能力已经尽到了合理审查的注意义务，所以导致合同无效的责任完全归属于被告，故被告应返还原告全部租金并赔偿因此造成的损失，双方协商未果特诉诸贵院，望法院查明上述事实依法判如诉请，以维护原告的合法权益。被告轩逸林农业公司辩称，1、原、被告双方所签订的租赁合同合法有效，是双方当事人真实意思表示并且该项目已经备案，故应当认定有效；2、原告未尽审查义务，存在过错，未审查清楚而产生的损失应由自己承担，因原告方存在过错，如法院判决合同无效，原告应承担相应责任，涿州市人民法院已有类似判决书，请法院适当参考。3、本案缺少重要的诉讼主体，本案被告大棚的租赁事宜是由中介北京润泽兴业房地产经纪有限公司办理，故我方要求追加该公司为被告。综合以上答辩意见，请求法院驳回原告起诉。原告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下：1、轩逸林庭院售卖宣传单，证明被告的宣传，原告系在被宣传言语蒙蔽的情况下签订的租赁合同。2、轩逸林棚室租赁合同书原件，证明原告租赁了被告位于涿州市的大棚。3、租赁费收据及pos机单子两张，证明原告已缴纳租赁费4、被告营业执照复印件，证明被告系经过注册登记的合法经营主体。5、高官庄镇政府关于涿州市轩逸林农业生态观光园项目意见书，证明高官庄镇政府同意此项目的实施。6、固定资产投资备案证，证明该项目已经过备案。7、责令改正违法行为通知书，证明高官庄镇政府确认被告占用高官庄镇汪辛庄村集体土地建房行为违法，责令其清除地上建筑物，恢复土地原状。8、通知，证明高官庄镇政府告知将所有私人物品全部搬走，人员撤离，将对地上建筑物实施强拆。9、拆除后照片，证明轩逸林项目已被拆除。被告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下：1、出示备案证，河北省发展和改革委员会制作，加盖河北省发展改革公章，主要建设内容为温室大棚100个290亩，以及管理和生活用房等附属配套设施8.55亩，证明我方项目是经发展改革局批准的，符合法律规定。2、收据一份和追加被告申请书一份，证明该项目租赁事宜是由中介北京润泽兴业房地产经纪有限公司办理，要求追加该公司为被告。以上事实还有本院的开庭笔录在卷佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还。本案涉案大棚已被强制拆除，原告要求确认涉案《轩逸林棚室租赁合同》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。被告应承担返还合同款项的义务。原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告与被告轩逸林农业公司于2017年2月25日签订的《轩逸林棚室租赁合同》无效。二、被告轩逸林农业公司于本判决书生效后三十日内向原告返还租赁费158000元。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告轩逸林农业公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李云飞代理审判员  吴 岭人民陪审员  邢远征二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1286号   原告苏建会，女，1992年9月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告隋磊，男，1989年10月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告律艳超，女，1992年10月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告任晓明，男，1989年8月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古歌赤峰市林西县。   原告苏建会诉被告任晓明、隋磊、律艳超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏建会到庭参加诉讼，被告隋磊、律艳超、任晓明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏建会诉称，一、判令被告偿还借款27000元；二、判令被告按年利率6%的标准自起诉之日起计算资金占用期间的利息。三、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告隋磊和律艳超系夫妻关系，2018年6月1日，被告隋磊、律艳超由被告任晓明担保向原告借款27000元，口头约定使用6个月，三被告为原告出具借据一枚。该款到期后，经原告索要未果，故诉至人民法院。   被告任晓明、隋磊、律艳超未答辩，亦未出庭参加诉讼。   本院查明的事实与原告陈述一致。本院确认的上述事实，有原告陈述及举证材料在案为凭，可以采信。   本院认为，被告隋磊、律艳超向原告借款未偿还，原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。双方未约定借款利息，视为不支付利息，但原告主张自起诉之日起按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。被告任晓明为被告隋磊、律艳超的借款提供担保，未约定担保范围及担保方式，按连带责任保证对全部债务承担保证责任，被告任晓明承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告未出庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告隋磊、律艳超偿还原告苏建会借款27000元及资金占用期间的利息，利息自2019年3月25日起按年利率6%的标准连续计算至本息还清止，此款限判决生效后十日内给付；   二、被告任晓明对上述借款承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取240元，由三被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审判员 李海彦     二〇一九年六月十一日   书记员 刘艳伟
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终816号 上诉人（一审原告）黄联孙，男，1943年3月12日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人黄法晴，男，1972年12月23日出生，壮族，住南宁市良庆区。系黄联孙之子。 委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市良庆区人民政府，住所地：南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人王川，区长。 上诉人黄联孙因其诉南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）政府信息公开一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初360号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：黄联孙有房屋在政府征地范围内。2018年6月23日,黄联孙向良庆区政府申请政府信息公开，内容包括：《南宁市良庆区良庆镇棚户片区改造项目国有土地上被征收房屋超标准装饰、装修分类价值评估》（以下简称《价值评估》）、《南宁市良庆区人民政府工作会议纪要》（[2016]9号、26号、59号）、良庆区政府《关于南宁市良庆区良庆镇棚户片区改造项目征收补偿问题专题会议的纪要》（[2017]44号、51号）。良庆区政府将该申请转由良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称良庆区拆迁办）办理。2018年7月17日，良庆区拆迁办向黄联孙作出政府信息公开告知书，告知《价值评估》予以公开，会议纪要属于行政机关内部讨论、研究的过程性信息，不予公开，并将《价值评估》向黄联孙公开。黄联孙不服提起本案行政诉讼。 另查明，良庆区拆迁办系良庆区政府设立的事业单位法人。 南宁市中级人民法院一审认为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的信息。本案中，良庆区政府收到黄联孙申请后，于15个工作日内予以了答复，并向黄联孙送达了《政府信息公开告知书》，将《价值评估》向黄联孙公开。但黄联孙申请公开的五份会议纪要在内容上均为良庆区政府就征收补偿问题形成的内部会议纪要，在性质上均属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于应公开的政府信息。良庆区政府不向黄联孙公开此五份会议纪要于法有据。据此，良庆区政府的上述行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，已经依法履行了法定职责。黄联孙提出的良庆区政府对于其所申请公开的政府信息没有依法履行法定职责的主张于法无据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回黄联孙的诉讼请求。 上诉人黄联孙上诉称，申请公开的五份会议纪要是征收房屋及地上附作物补偿的依据，对外产生法律效力。《南宁市房屋及其他地市附着物征收作价表》中明确记载此五份会议纪要是征收房屋及地上附作物补偿的依据，黄联孙作为被征收人，该五份会议纪要对其权利义务产生了实际的影响，与其有利害关系。该五份会议纪要虽然是行政机关内部讨论的过程性信息，但是已经产生外化的法律效果，不应剥夺黄联孙的知情权，该五份会议纪要应该予以公开。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销良庆区政府作出政府信息公开告知书，责令良庆区政府限期对黄联孙的申请予以公开。 被上诉人良庆区政府未提交答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：黄联孙向良庆区政府申请公开的政府信息，良庆区政府将《价值评估》向黄联孙公开，符合法律规定。对于黄联孙向良庆区政府申请公开的政府信息为“《南宁市良庆区人民政府工作会议纪要》（[2016]9号、26号、59号）、良庆区政府《关于南宁市良庆区良庆镇棚户片区改造项目征收补偿问题专题会议的纪要》（[2017]44号、51号）”，根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条中规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”该意见是国家政府信息公开工作主管部门对《中华人民共和国政府信息公开条例》的具体应用解释，具有权威性，适用于本案。因此，良庆区政府作出政府信息公开告知书不公开会议纪要，理由正当。一审判决驳回黄联孙的诉讼请求正确。黄联孙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄联孙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一九年六月二十日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青
黑龙江省讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执1160号胡宪清、荆玉龙（申请执行人）（被执行人）：胡宪清与荆玉龙房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，被执行人未在规定时间内主动履行义务，故本院采取强制执行，本院已依法向讷河市自然资源局发出了协助执行通知书，此案执行完毕，至此，胡宪清（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黑0281民初726号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十六日
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7367号上诉人（原审原告）：河北省扶贫开发办公室，住所地石家庄市桥西区师范街75号，统一社会信用代码：111300004017058962。法定代表人：李志刚，系该办公室主任。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省扶贫开发服务中心，住所地石家庄市水源街24号。法定代表人：徐业成，系该中心经理。委托诉讼代理人：栾国卫，男，1965年9月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被上诉人（原审被告）：马淑芹，女，1966年3月16日出生，回族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：曹书江，男，1955年10月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。上诉人河北省扶贫开发办公室因与被上诉人河北省扶贫开发服务中心（以下简称“扶贫中心”）、马淑芹劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初228号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河北省扶贫开发办公室上诉请求：一审法院审理事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审，责令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案所谓“劳动争议”是普通的劳动争议纠纷，并非“因改制产生的劳动关系纠纷”，更非“政府主导下的改制”产生的劳动争议纠纷。1、被上诉人扶贫中心从未发生过企业自主改制行为或事实，也未在政府主导下发生企业改制行为或事实，一审法院据以定案的依据，是《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及上诉人制发的内部文件“冀扶办（2004）8号”，这两份文件，均非系被上诉人扶贫中心进行企业改制的改制文件。被上诉人扶贫中心自1992年成立至2004年12月20日被吊销企业营业执照，其全民所有制工业企业的产权性质（国有企业）从未发生任何变化。一审法院认定被上诉人扶贫中心发生了政府主导下的改制，事实不清、证据不足。2、二被上诉人之间的劳动争议纠纷并非因被上诉人扶贫中心改制引发劳动争议，是因所谓的“拖欠工资、社保费用”等事实引发的，即使二者之间确实存在上述争议，也是普通劳动争议。二、上诉人一审提出的诉讼请求，是否定被上诉人马淑芹关于上诉人系被上诉人扶贫中心的主管单位，应为其债务承担连带责任的主张，请求法院驳回被上诉人马淑芹的该项请求。本案因被上诉人马淑芹以劳动争议为由先行申请劳动仲裁，故而产生上诉人只得以劳动争议为由向人民法院起诉。本案核心为上诉人是否应当对被上诉人扶贫中心的债务承担连带责任，这是普通民事纠纷，而非专属于劳动争议纠纷，上诉人一审诉讼请求所涉及的民事责任承担问题，不是以被上诉人扶贫中心是否发生改制来确定，而是应当依法确定。一审法院对此未经任何审理，仅仅简单的以本案系因政府主导下的改制产生的纠纷为由，驳回上诉人的起诉，显然错误。综上所述，一审法院对本案审理事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，公正裁决，撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。河北省扶贫开发服务中心辩称，省扶贫开发办公室（简称扶贫办）1992年组建省扶贫开发服务中心，2000年亏损停业，法定代表人杨晓光调走。2001年7月省扶贫办任命徐业成法定代表人，处理遗留问题，2001年11月被省工商局公告吊销营业执照。2003年省政府成立国有企业改革办公室（简称省企改办），省扶贫办列入改制主体，扶贫办下发改制文件（冀扶办[2004]8号），省企改办将扶贫中心列为第二批改制企业。扶贫办按照省国资委《关于省属国有劣势企业先行安置职工操作实施意见》冀国资[2006]2号文件，2008年省扶贫办聘请会计事务所对扶贫中心进行了清产核资，审计结果是省国资委产权处审核备案。2009年省企改办批复省扶贫办所属扶贫中心按劣势企业先行安置职工（冀国字[2009]4号文件）。2012年初省扶贫办聘用的孟繁涛律师，提出扶贫中心与省扶贫办脱钩情况，因此省企改办要求省扶贫办提供财务账号并参加拨款联谊会，省扶贫办没有参加，没有提供拨款账户，从此扶贫中心企业改制及职工安置工作停滞。2013年重新启动省扶贫中心改制及职工安置工作《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并成立扶贫中心改制工作领导小组，下设“办公室”，主任：郝魏吏，副主任：孙振宪、徐业成，成员：张静彪，康明、杨炎臻，并经省委赵勇副书记、省政府沈小平副省长批示。马淑芹辩称，一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、1、冀扶办（2004）8号文件完全能够证实上诉人就是按照省委、省政府落实推进河北省扶贫开发服务中心企业改制。2、2003年省政府成立国企改革办公室，对厅局创办国有企业进行改制，上诉人按照省委、省政府企改办要求对被上诉人列入了国企改制序列，上诉人2004年下发冀扶办（2004）8号文件已说明在政府主导下的企业改制。二、2012年上诉人否认了脱钩的错误概念，2013年上诉人又重新启动了被上诉人扶贫中心改制及职工安置事宜《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并经省委、省政府领导批示。三、根据答辩人所提供文件证据，能充分证明扶贫中心是已列入政府企业改制序列，上诉人在上诉状中所引用的最高人民法院“法释[2003]1号”司法解释中1至7条与本案没有任何关联性，与事实相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。河北省扶贫开发办公室向一审法院起诉请求：依法查清事实，正确适用法律，驳回被告马淑芹主张原告对被告河北省扶贫开发服务中心的债务承担连带责任的请求。一审法院认定事实：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。依据《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及河北省扶贫开发领导小组办公室冀扶办（2004）8号文件，本案系在政府主导下的改制，因改制产生了劳动关系纠纷，不属于自主改制产生的纠纷，故不属于法院受案范围，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定。裁定：驳回原告河北省扶贫开发办公室的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，从上诉人制定的关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案、职工安置问题的请示及向相关政府主管部门呈报的情况报告以及批复可以看出，扶贫中心的改制工作进程受政府相关主管部门的指导，系在政府主导下进行的企业改制，不属于企业自主进行的改制。故此，对于因此而产生的劳动关系纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回起诉并无不当。综上，河北省扶贫开发办公室的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李德利审判员  李 莉审判员  王淑芳二〇一九年六月二十六日书记员  默朋立
河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初141号原告：刘那涛，男，1982年4月12日出生，汉族，安平县程油子乡程油子村126号，住安平县。被告：车立飞，男，1989年4月4日出生，汉族，河北省石家庄市栾城区。原告刘那涛与被告车立飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，因被告车立飞下落不明，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告刘那涛到庭参加诉讼，被告车立飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘那涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告所欠货款36400元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告车立飞向原告刘那涛购买丝网产品，拖欠货款36400元。经原告多次催要，被告一直推脱。2017年12月25日被告向原告出具欠条，至今尚未归还货款。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，望依法裁判。车立飞未提交答辩状，亦未提交任何证据。刘那涛围绕诉讼请求提交了被告车立飞书写的欠条原件一份，证实被告尚欠原告货款36400元的事实。被告车立飞未出庭质证，视为对其权利的放弃。故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告车立飞于2017年7月份多次购买原告刘那涛的球场围网。后经原告催要，被告于2017年12月25日向原告出具欠条一份，内容为：“本人车立飞欠刘那涛围网货款36400元，叁万陆仟肆佰元整，于2018年2月10日前一次性付清”。后经原告多次向被告催要，被告至今未付。本院认为，被告车立飞购买原告刘那涛围网，是在平等自愿基础上达成的口头买卖协议，无违法之处，属有效合同。被告收到货物后理应及时给付货款，被告长期拖欠原告货款的行为违反了诚实信用原则。原告要求被告给付货款的请求，与法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告车立飞于本判决生效后五日内给付原告刘那涛货款36400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告车立飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张占峰人民陪审员  靳玉慈人民陪审员  刘洁玉二〇一九年六月十日书 记 员  李 丹
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3344号 原告:成都吉利物业管理有限公司,住成都市高新区新雅横街**。 负责人：张培莲，职务执行董事。 委托代理人：尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 委托代理人：张诗浪，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告:党燕君,女,汉族,1987年2月22日出生,住郫都区。 原告成都吉利物业管理有限公司与被告党燕君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后。原告成都吉利物业管理有限公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都吉利物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都吉利物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都吉利物业管理有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年六月三日 书记员  张凝
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1029号申请执行人：柳东，男，1982年12月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。被执行人:北京康瀛之家智能养老服务有限公司(组织机构代码：352961622），住所地北京市丰台区花乡高立庄**综合楼****。法定代表人：叶柏林，职务不详。柳东申请执行北京康瀛之家智能养老服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初19058号民事判决书已发生法律效力。柳东向本院申请执行，要求被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司给付工资69000元、工资差额66000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人柳东亦未提供被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人柳东申请执行的工资69000元、工资差额66000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人柳东确认，被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人柳东享有要求被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司负有继续向申请执行人柳东履行债务的义务。申请执行人柳东发现被执行人北京康瀛之家智能养老服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年六月四日书记员  戚泽宇
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申117号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈顺发，男，1974年9月15日生，汉族，住灵川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）灵川县灵田镇人民政府，住所地灵川县灵田镇174县道**。 法定代表人胡丽华，该镇镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）灵川县人民政府，，住所地灵川县灵川大道中路** 法定代表人胡焕忠，该县县长。 一审第三人陈桂喜，男，1973年5月11日生，汉族，住灵川县。 再审申请人陈顺发因与被申请人灵川县灵田镇人民政府（以下简称灵田镇政府）、灵川县人民政府（以下简称灵川县政府）及一审第三人陈桂喜土地行政处理决定及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行终206号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈顺发申请再审称：1.一、二审判决认定事实不清，灵田镇政府的1号处理决定所依据的证人证言为无效证据。首先，其持有的15号证及陈桂喜持有的13号证所记载的山场四至明确，应当作为本案的证据使用。15号证及13号证是1981年分山时所确定的四至界限的延续，当时由于条件限制，而每户的山场是不规则的四边形，分山的当事人文化不高，故在四至的表述上不准确，但双方所持土地证的四至都是清楚的，是经过勘界划分的。其所持的15号证记载的“西子兑林”与陈桂喜所持的13号证记载的“南路”是相对应的。故应当根据历史沿革，按照两证的记载对照实物确定相应的土地权属。其次，灵田镇政府的1号处理决定认定陈桂喜对争议山场有较长的管业事实，所依据的全部是证人证言，这些证人对争议山场的四至及案件事实均不清楚，且受到调查人员的引导性提问，所作的证言歪曲事实，为无效证据。2.灵田镇政府的1号处理决定“以水渠涵洞口直上桂兴公路”划分双方当事人的山场界线，违反了分山的一般划分标准和基本原则。通常分山划界时均以山脊、倒水、路、水渠、田等具备显著标志性的物休作为界线，而“水渠涵洞口直上桂兴公路”是没有路的，覆盖的植物完全一样，不具备辨别性。综上，被诉行政处理决定及原审判决认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销一、二审判决；2、撤销灵田镇政府作出的1号处理决定及灵川县政府作出的2号复议决定。 灵田镇政府辩称：1.其所作出的1号处理决定认定清楚，证据充分，适用法律正确。本案争议山场地名为“观口岭”（陈顺发称“宅子上”），四至界限为：东以桂兴大公路直下到隧道口、南以桂兴大公路为界、西以老丁字路为界至桂兴大公路、北以隧道口沿小槽而上至丁字路，争议范围内无附着物，面积约为2.5亩。从1981年开始，福家田村民小组分三个队落实土地承包责任制，到1982年基本完成。当时是按人口均分勾香树，每户按所分得的松香树总数所占山场面积为该户承包的原则进行落实的，并明确承包山场界线后，填发了《农村土地承包使用证》，1999年土地延包时，该村各户的承包山场未作调整，只是在原来的基础上重新填发《土地承包经营权证书》。本案陈桂喜、陈顺发均持有相应的《土地承包经营权证书》，陈桂喜持有的13号证记载的“观口岭”山场与陈顺发持有的15号证记载的“宅子上”山场相邻，即“宅子上”山场的西面与“观口岭”山场的东面相邻，以水渠匝口东面第一个山脊倒水为界，东面属宅子上山场，西面属观口岭山场，争议范围位于西面。13号证记载的观口岭山场西面与大岩村（村名）山场相邻与事实不符，15号证记载的宅子上山场西面与子兑林（山场）为界与事实不符，且都无面积记载，据此无法确定具体四至界限，不能确定争议山场权属，因此其对13号证及15号证均不予采信。此外，其另查明陈桂喜对争议山场有较长时间的经营管理事实，因此，陈桂喜主张管业事实清楚，证据充分，应予支持。其据此作出1号处理决定。2.其作出1号处理决定程序合法。本案纠纷发生于2011年上半年林改时，因双方当事人对观口岭山场的使用权界线主张不一致而引发争议。2015年7月双方当事人先后向其提出调处申请。上长岗村委和驻村工作队下村做过大量走访调查，并多次组织双方当事人进行调解，因双方意见分歧较大，最终未能达成协议，其最终才作出1号处理决定，处理程序合法。 一审第三人陈桂喜述称：1.1982年政府实行土地承包责任制时，陈桂喜的父亲陈子兑林分得关口岭山场，大伯父陈长胜分得莲花地山场，二伯父陈长有（陈顺发的继父）分得冲口山、金钱地和宅子上山场。陈子兑林经营管理期间在该山场上进行多年的收割松脂和采伐林木。此后陈桂喜父亲将关口岭山场分给其承包经营，并于1999年取得土地承包经营权证书。陈桂喜在经营管理期间曾于2009年将该山场作为资本与陈贤武合资种植树木，种植前陈贤武等人将山场进行了全面的收割，用火炼山，种植的相邻人陈顺贵多次到现场查看交界位置，均未提出异议。而在2010年林改时陈长有与陈顺发就开始侵占其山场。2.陈顺发提供的证人李某1、李某2、陈某等人均与其有利害关系，其证言不足以采信。而灵田镇政府调查询问的陈仁贵为人正直，且于2016年当选为灵川县人大代表，是土生土长的本村人，其多次看到陈桂喜的父亲在关口岭割松脂，其证言真实可信。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”对本案所涉陈顺发与陈桂喜的林地使用权争议，灵田镇政府作为当地乡级人民政府，依法享有作出被诉行政处理决定的行政职权。灵田镇政府于2015年7月收到陈桂喜及陈顺发的调处申请后，依法履行了立案、实地勘查、调查询问等程序，并多次组织双方当事人及其他关联人员进行调解，花费了大量的时间，因双方当事人无法达成调解协议，才最终根据查明的事实，作出本案被诉的1号处理决定，调处程序符合法律规定。关于涉案山场的权属认定的问题。本案查明，陈顺发及陈桂喜均持有相应的土地承包经营权证书，但因两本证书所记载的四至不够具体明确，且无面积记载，故无法据此确定争议山场的权属。灵田镇政府未以陈顺发及陈桂喜两人所持的土地承包经营权证书作为本案的确权依据，符合法律规定。灵田镇政府在查明陈桂喜对争议山场有较长管业事实的基础上，作出将争议山场权属确定归陈桂喜所有，并限陈顺发一个月内自行移除其于2014年在争议山场上种植的松树的确权决定。该处理决定在实体上认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。灵川县政府作出2号复议决定维持了灵田镇政府的1号处理决定，适用法律正确，程序合法。原审判决维持1号处理决定及2号复议决定，并无不当。综上，陈顺发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈顺发的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  韩胜强 二〇一九年六月二十六日 法官助理  彭绍征 书 记 员  罗雨珊
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0522执573号申请执行人：含山县一鸣物业管理有限公司，住所地含山县褒禅山路南侧（四季花城）。法定代表人：袁延光。被执行人：王法来，男，1973年09月23出生，汉族，住含城凤凰城**。本院在执行含山县一鸣物业管理有限公司与王法来申请支付令一案中，经查，王法来在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王法来在金融机构账户内存款人民币2458.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴世文二〇一九年六月十二日书记员  计正元
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2135号 原告：韩淑芳，洮南市人，现住吉林省洮南市。 委托代理人：卢恩刚，内蒙古天厚律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告：王文清，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：马玉侠（常用名：马玉霞），洮南市人，现住吉林省洮南市，身份证号：×××。 原告韩淑芳与被告王文清、马玉侠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告韩淑芳、委托代理人卢恩刚均到庭参加诉讼，被告王文清第二次庭审时到庭参加诉讼，被告马玉侠经本院依法传唤，两次庭审均未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告韩淑芳提出诉请：1.要求二被告给付原告借款10000.00元；2.被告马玉侠对于此笔欠款承担连带偿还责任；3.二被告以年利率6%为利益支付借款占用期间利息直至付清为止；4.二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王文清与被告马玉侠系夫妻关系。2006年1月15日，被告王文清因经营所需，向原告借款人民币10000.00元。同时，由王文清与马玉侠共同出具借据一张，确认共同拖欠原告欠款10000.00元。后经原告多次催要，二被告始终没有偿还借款，故现诉至法院，请求公判。 被告王文清辩称：原告诉请的情况属实，合同金额准确，我确实拖欠合同款没有给付。我不是不想给付，是现在没有经济能力马上清偿，希望原告可以容期缓限。 被告马玉侠未到庭应诉，亦未在庭前提交书面答辩。 以上事实，有原告提供的欠条、二被告户籍信息等证据及原告和被告王文清当庭陈述，在案佐证，足以认定。 经审理查明，被告王文清与马玉侠系夫妻关系。2006年1月15日，王文清因经营所需，与马玉侠共同向原告韩淑芳借款10000.00元并出具欠据为凭，口头约定年底前尽快偿还。后经原告多次催要，二被告至今仍未偿付。现原告诉至我院，要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告韩淑芳向本院提交欠条原件及并对借款的原因、借款的交付方式、还款情况等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在，被告王文清与马玉侠向原告韩淑芳借款，并共同为原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷关系，原告与二被告之间的债权债务关系，依法可以确认。对原告韩淑芳要求二被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据本院确认本地区借款一般习惯约定当年年底前清偿，且二被告向原告借款年代久远并经原告多次催要，给予了二被告合理催告时间。故本院确定逾期利息计算时间起点为借款第二年年初即2007年1月1日起。至于原告主张的偿还占用债务期间利息的要求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“…………（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…………”，故对于原告主张二被告给付占用借款期间以年利率6%给付利息的要求，本院予以支持。依庭审原告陈述及提交证据可知，欠款日期发生在王文清与马玉侠婚姻关系存续期间，欠款数额为10000.00元。在无证据证明原告与王文清明确约定本案所涉欠款为王文清个人债务，也无证据证明王文清与马玉侠夫妻关系存续期间实行财产分别制，并为原告所明知的情况下，原告主张此笔产生于王文清与马玉侠夫妻关系存续期间的欠款为王文清与马玉侠的夫妻共同债务，合法有据，原告据此要求王文清与马玉侠共同支付欠款，合理合法，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王文清应于本判决生效之日起三十日内偿还原告韩淑芳欠款本金10000.00元及利息（计息基数：10000.00元，利率：年利率6%，计息时间：2007年1月1日至实际清偿为止）； 二、被告马玉侠对于以上欠款承担连带偿还责任； 二被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币75.00元，由被告王文清承担（现由原告韩淑芳预交，待执行时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  马骁骁 二〇一九年六月十二日 书记员  刘凤玉
河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初4773号原告：裴光磊。被告：张艳文。追加被告：何宝山。追加被告：荆爱民。委托代理人：孙秀秀，河北善之善律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告裴光磊与被告张艳文运输合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法由审判员李国阳适用简易程序公开开庭进行了审理，2017年11月20日，迁安市人民法院出具了（2017）冀0283民初5095号判决书，判决被告张艳文给付原告裴光磊运费款17986.6元，判决送达后，被告张艳文在法定期限内提起上诉，2018年3月13日，唐山市中级人民法院出具了（2018）冀02民终1042号民事裁定书，裁定结果为：一、撤销河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初5095号民事判决；二、发回河北省迁安市人民法院重审。依据本案案情，依法追加何宝山、荆爱民为本案被告，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告裴光磊与被告张艳文，追加被告何宝山，追加被告荆爱民的委托代理人孙秀秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5至6月期间原告为被告运送渣子6664.2吨，每吨运费为2.7元，合计17993.6元，经原告多次催要，三被告至今未给付，要求被告给付运费17993.6元。被告张秀文辩称，欠原告运费17993.6元属实，共发生运费4万多元，已经给付了一部分，尚欠17993.6元。该发生的运费是2014年原告为渣子厂拉渣子的运费，该渣子厂是我，荆爱民、何宝山，夏文四个人合伙经营的，2015年4月18日我退出合伙，我与何宝山、荆爱民签订了退股协议，按退股协议约定，所欠原告的运费应由何宝山、荆爱民给付，原告不应要求我给付所欠其运费。追加被告何宝山辩称，该渣子厂是我和张艳文、荆爱民、夏文合伙经营，原告是运输过渣子，被告张艳文是2015年4月退伙了，因为我不管理渣子厂的具体事宜，欠原告多少运费我不清楚。追加被告荆爱民辩称，2015年4月被告张艳文退伙属实，张艳文退伙后王海参加入伙，王海在入伙时与荆爱民、何宝山签订了合伙协议，该协议并没有约定对之前的债务如何承担，如果渣子厂确实存在债务，应先有渣子厂的财产进行清偿，不足部分再由合伙人共同承担，王海作为合伙人之一，也应作为本案的被告；另，原告自2014年至今从未向我方主张所欠运费的事实，原告的起诉已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告张艳文曾与追加被告何宝山，追加被告荆爱民合伙经营过渣子厂，2015年4月18日，被告张艳文与追加被告和宝山、荆爱民签订了退股协议，该协议其中约定，2015年4月18日之前的债权和债务与张艳文无关，被告张艳文退出了合伙。2014年5至6月期间，原告为三被告在合伙期间经营的渣子厂运输渣子，运费每吨2.7元，被告方收料后给原告出具了过磅单。经原告催要，已给付部分运费，所欠运费17986.3元未给付，故原告诉至法院。庭审中，原告陈述只要求追加被告何宝山和追加被告荆爱民给付所欠的运费。上述事实有双方当事人陈述、过磅单、退股协议等证据证实。本院认为，被告张艳文曾与追加被告何宝山、追加被告荆爱民合伙经营渣子厂及合伙期间所欠原告运费属实，本案在审理过程中二追加被告均对2015年4月18日所签订的退股协议予以认可，该退股协议其中约定2015年4月18日协议签订之前所享有的债权和所负债务与张艳文无关，且在庭审中原告陈述只要求二追加被告给付所欠运费，故被告张艳文不应承担给付所欠原告运费款的义务，二追加被告应履行给付所欠原告的运费的义务。原告主张被告方所欠运费为17993.6元，与其提供过磅单上的数额不一致，被告欠原告的运费应已过榜单上实际总额17986.6元为准，故追加被告何宝山，追加被告荆爱民应承担给付所欠原告裴光磊运费17986.6元的义务，二追加被告互负连带给付责任。追加被告荆爱民陈述其不应承担给付运费义务和原告起诉已超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、追加被告何宝山，追加被告荆爱民给付所欠原告裴光磊运费共计17986.6元，于本院判决书生效后十日内履行。二、二追加被告互负连带给付责任。案件受理费250元，由追加被告何宝山、荆爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郎恩亭人民陪审员 郭兴华人民陪审员 胡志永 二〇一九年六月二十五日书 记 员 王鹏程
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执78-2号 申请执行人：张希龙，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：徐侦，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：徐梁，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：纪绍峰，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 本院在执行申请执行人张希龙与被执行人徐侦、徐梁、纪绍峰合伙协议纠纷一案中，经查被执行人徐侦、徐梁、纪绍峰在银行有存款账户。因被执行人徐侦、徐梁、纪绍峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人纪绍峰在中国建设银行股份有限公司招远支行泉东分理处的存款112682元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇一九年六月二十日 书记员  高靖鹏
陈 鸽 判 决 书河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）豫0191民初14050号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人汪宇，总经理。委托代理人李宁，河南明商律师事务所律师。委托代理人李恒，河南明商律师事务所实习律师。被告王治国，男，1972年8月28日出生，汉族，住河南省嵩县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王治国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李宁、李恒，被告王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告在其行办理信用卡，开卡消费后未按时还款一事，请求法院判令：被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币66359.43元(欠款暂计至2018年8月10日),其中本金38807.76元、利息7029.5元、违约金13737.63元、滞纳金2150.5、手续费4634.04元；上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。本院经审理查明原告所述情况属实，其中透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元；预借现金手续费（含透支转账）为金额的2%，最低RMB20元/笔或USD2元/笔；自动分期手续费3期为分期金额的2.40%、6期为分期金额的3.90%、12期为分期金额的7.80%、24期为分期金额的15.60%；如被告未按本合约使用信用卡，原告有权中止被告使用信用卡，被告应承担偿还全部费用、欠款和利息的义务、且全部未偿还债务均视为到期并须一次清偿。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告诉请被告偿还本息及相关费用理由正当，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，经审查本案违约金实为滞纳金性质，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持，对于2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，根据交易明细，2017年1月1日之前的滞纳金为2625.22元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王治国于本判决生效之日后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金38807.76元、利息7029.5元、手续费4634.04元、滞纳金为2625.22元,共计53096.52元（暂计至2018年8月10日），之后的利息、费用按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，减半收取730元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担166元，由被告王治国负担564元。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇一九年六月十八日书记员  宋 辉
甘肃省陇南市武都区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘1202执829号 王付付、杨艳： 王付付与杨艳婚姻家庭纠纷一案，申请执行人王付付向本院申请强制执行陇南市中级人民法院作出的（2018）甘12民终593号民事调解书调解协议第五条：尼桑奇骏牌越野车归王付付所有，车辆按揭贷款3.8万元由王付付负责偿还，王付付自愿补偿杨艳3.2万元。经本院立案执行，现已将该调解书协议第五条执行完毕，已将该车辆交付并过户至申请人名下。至此，王付付向本院申请执行的（2018）甘12民终593号民事调解书调解协议第五条已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
五寨县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0928执115号张某某：张某某与中国人民财产保险股份有限公司五寨县分公司保险合同纠纷一案，本院已根据张某某的申请，依据五寨县人民法院（2019）晋0928民初309号民事判决书，于2019年6月24日执行完毕。特此通知二〇一九年六月二十四日
结 案 通 知 书 被执行人楼晨涛、葛世星、厉满娥、杜海水： 申请执行人卢某依据已经发生法律效力的（2014）东执民字第3111号执行裁定书，向本院申请恢复执行被执行人楼晨涛、葛世星、厉满娥、杜海水民间借贷纠纷一案，现经本院执行，本次恢复执行（2019）浙0783执恢2098号已执行完毕，本院予以结案。 东阳市人民法院 二〇一九年六月二十七日
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审194号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速天城收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 委托代理人向上，该大队工作人员。 被执行人熊桂云，男，1974年11月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2019年6月5日向本院申请强制执行渝交执罚[2018]1020518182号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2018年9月26日17时10分，被执行人熊桂云驾驶车辆牌号为渝×号小型轿车，在沪蓉高速公路上行方向1474KM+200M处实施了非紧急情况在应急车道停车的违法行为。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项之规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，作出渝交执罚[2018]1020518182号行政处罚决定，对被执行人处罚款200元的行政处罚决定,并将行政处罚决定书当场交付被执行人。行政处罚决定书告知被执行人应在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行；被执行人不服处罚决定的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向重庆市交通委员会申请行政复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，起诉期限届满后未履行缴纳罚款的义务。2019年3月29日，申请执行人向被执行人邮寄送达《催告通知书》，告知被执行人应在接到该通知之日起十日内履行处罚决定，逾期不履行该行政处罚决定的，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。被执行人收到《催告通知书》，其在法定期限内仍未履行该处罚决定。 本院认为，申请执行人作出的渝交执罚[2018]1020518182号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的渝交执罚[2018]1020518182号行政处罚决定中的罚款200元及加处罚款200元。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  张 波 二〇一九年六月十日 书 记 员  魏文杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2775号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王平，女，1963年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市东城区人民政府，住所地：北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人：李先忠，区长。 再审申请人王平因与被申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）请求确认单方解除协议违法一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3450号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李智明、审判员耿宝建、审判员杨科雄参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王平申请再审称：（一）原审法院免除了东城区政府的举证责任，程序违法。（二）原审裁定认定事实错误。终止合作协议是东城区政府单方面清退中通公司形成事实后，东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与中通公司签订的，掩盖不了东城区政府在先单方解除危改协议书的事实，且终止合作协议未经质证。（三）有新证据即2014年6月29日、12月19日东城区政府有关领导在回迁居民大会上的讲话视频，可以证明东城区政府将中通公司清退及单方解除协议的事实。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为东城区政府是否实施了王平起诉的单方解除协议行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定属于起诉条件，在起诉阶段应由王平承担证明诉之适法性的证明责任，故王平关于一审法院免除东城区政府举证责任的理由不能成立。同时，2014年8月4日的《终止合作协议》系双方当事人在一审诉讼中均提交的证据，一、二审法院据此认定东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作并无不当。至于王平提交的相关视频，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且相关内容与一审法院查明的东城区政府与部分回迁居民沟通的情况相符，不足以推翻原裁定。 综上，王平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王平的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  杨科雄 二〇一九年六月二十六日 法官助理林璐 书记员卫倩男
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书  （2019）宁0521民初314号原告：周佳玲，女，1965年9月12日出生，汉族，大专文化，个体工商户,住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人:严文涓,宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郭兴武，男，1968年2月11日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：窦春兰，女，1966年4月30日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。现住宁夏回族自治区中宁县。被告：孙伟，男，1974年3月27日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：郭兴东，男，1970年6月28日出生，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县。原告周佳玲与被告郭兴武、窦春兰、孙伟、郭兴东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，因被告郭兴武、窦春兰、郭兴东下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，被告郭兴武、窦春兰、郭兴东在公告期间及公告期限届满后未向本院提交答辩状，在公告确定的开庭时间未到庭参加诉讼，被告孙伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭兴武、窦春兰立即偿还原告借款600000元及利息66400元（利息自2018年7月18日计算至2018年12月31日，共计166天，按月利率2%计算），共计666400元，其余利息利随本清；2.被告孙伟、郭兴东对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，原告与被告郭兴武、窦春兰签订《借款合同》一份，合同约定，被告郭兴武、窦春兰向原告借款600000元，借款期限12个月，自2016年5月23日至2017年5月22日，借款月利率26‰。被告孙伟、郭兴东为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日后两年。合同签订后，原告向被告郭兴武、窦春兰支付借款600000元。借款到期后，经原告多次催要，被告郭兴武、窦春兰至今未还，被告孙伟、郭兴东亦未履行担保责任。被告郭兴武、窦春兰、孙伟、郭兴东未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，原告与被告郭兴武、窦春兰、孙伟、郭兴东签订《借款合同》一份，合同约定，被告郭兴武、窦春兰向原告借款600000元，借款期限12个月，自2016年5月23日至2017年5月22日，月利率为26‰；被告孙伟、郭兴东为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日后两年，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用等。同日，原告向被告郭兴武、窦春兰支付借款600000元，被告向原告出具600000元收条一份。借款后，被告郭兴武将利息清偿至2018年7月17日，本金及剩余利息至今未还，被告孙伟、郭兴东亦未履行担保责任。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郭兴武、窦春兰向原告借款600000元，由其出具的收条及原、被告签订的《借款合同》、原告的转款凭证予以证实。对原告要求被告郭兴武、窦春兰返还借款本金600000元及按月利率2%支付2018年7月18日至2018年12月31日期间的利息66400元的诉讼请求，予以支持。对原告要求利随本清的诉讼请求，被告郭兴武、窦春兰应按照月利率2%支付借款本金600000元自2019年1月1日起至判决生效期间的利息。被告孙伟、郭兴东应按合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。四被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告郭兴武、窦春兰于本判决生效之日返还原告周佳玲借款600000元，利息66400元（利息计算至2018年12月31日），共计666400元；被告郭兴武、窦春兰按月利率2%支付原告周佳玲自2019年1月1日起至本判决生效之日或被告郭兴武、窦春兰在本判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息；二、被告孙伟、郭兴东对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10464元，公告费240元，共计10704元，由被告郭兴武、窦春兰、孙伟、郭兴东连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。                      审判长陈霞旻          人民陪审员刘德忠          人民陪审员张锦霞                                     二〇一九年六月十九日  书记员纪思扬
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执恢197号 申请执行人：陈水锋，男，汉族，住湖州市长兴县。 被执行人：沈冬冬，男，汉族，住湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人陈水锋与被执行人沈冬冬保证合同纠纷一案中，被执行人沈冬冬已履行案款20150元，申请人执行人自愿放弃（2009）湖浔商初字第00842号民事判决书的其他权利，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十九日 执行日志 案号：（2019）浙0503执恢197号立案时间：2019年06月19日 申请执人陈水锋被执行人沈冬冬执行标的20150元日期记录摘要2019年06月19日收案。2019年06月19日被执行人履行全部案款。2019年06月19日本案结案。执行款交付记录年月日收元年月日付元年月日收元年月日付元执行员： 执行案件结案审批表 案号（2019）浙0503执恢197号案由保证合同纠纷申请执行人陈水锋被执行人沈冬冬标的申请标的额实际履行标的额20150元20150元实收执行费202元执行中实际支出费0元立案时间2019年06月19日结案时间2019年6月19日被执行人是否纳入失信名单否执行情况及需说明的问题在执行过程中，被执行人已履行全部案款，故本案结案。执行结果全部履行结案方式自动履行执行次数多次实施员意见 本案执行完毕，请审批结案。 承办人：承办人意见局、庭长 审批意见
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更306号罪犯王炜，男，1975年12月25日出生，汉族，初中文化，四川省达州市宣汉县人，现在山西省沁水监狱服刑。山西省阳城县人民法院于2016年8月30日作出（2016）晋0522刑初111号刑事判决，以被告人王炜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金70000元（未交）。刑期自2015年9月21日起至2023年6月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省沁水监狱提出（2019）沁水监减字第048号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯王炜在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规;积极参加思想、职业技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2016年11月至2019年1月考核期间内，受到监狱表扬4次，余297分。上述事实，有罪犯王炜的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯王炜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯王炜予以减刑七个月，刑期至2022年11月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年六月二十八日法官助理  孙 娟代书记员  张哲豪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执10072号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:严晓燕，董事长。被执行人：张恒亮，男，1985年9月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。被执行人：湖南英德汽车销售有限公司，，住所地湖南省长沙县降龙街道中南汽车世界社区****法定代表人:陈志高。本院在执行北银消费金融有限公司与张恒亮、湖南英德汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 周丽军审判员 王金鑫二〇一九年六月二十五日书记员 孙 慧