河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初2478号原告：戚红伟，男，1966年7月5日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：杨三学，男，1963年12月28日生，汉族，住伊川县。被告：杨龙亮，男，1990年5月6日生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：张雨雷，伊川县法律服务所法律工作者，一般代理。原告戚红伟诉被告杨三学、杨龙亮商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚红伟及其委托诉讼代理人李敬国，被告杨三学、杨龙亮及二被告共同委托诉讼代理人张雨雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告购房款50000元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杨三学在凤山龙城开发有房产，2015年8月，原告经人介绍，找到被告杨三学，双方协商，被告杨三学同意将5号楼2单元26楼3室以230000元销售给原告，原告先交购房款50000元，余款被告杨三学承诺为原告办理银行按揭贷款。2015年8月8日，原告按要求在被告杨三学的售楼部将现金50000元交于被告杨三学儿子杨龙亮，后原告多次找二被告办理房贷事宜，但二被告以各种理由推诿，迟迟不予办理。2017年6月份，原告再次找到二被告，二被告明确表示该房产无法办理银行按揭，原告要求二被告退还购房款，但二被告却以各种理由推诿，迟迟不予退还，故原告诉至本院，请求判如所请。被告杨龙亮答辩称，1.原告诉称不是事实，应依法驳回其诉求。被告杨龙亮父亲杨三学没有在凤山龙城开发房产。实际情况是：2015年杨龙亮奶奶宋花在洛阳龙城置业有限公司购置了本案房屋一套，后全权委托被告父子为其出售。2015年8月8日被告父子将本案房屋以23万元价格卖给了原告，并在收到其5万元首付款后将房屋及钥匙交付给了原告，且双方另约定18万元购房余款在2016年春节前全部支付完毕。原告接收房屋后，没有按照约定及时支付购房余款，给被告造成了损失。据此，本案买卖合同已经合法成立，且原告怠于履行合同的不良行为，给被告父子造成了实际损失。现原告突然要求退还5万元首付房款于理无据、于法无据。2.原告诉称被告承诺为其办理银行按揭贷款手续不是事实，相反，原告承诺被告在2016年春节前将18万元购房余款全部支付完毕却失约没有兑现，故被告恳请贵院依法责令原告积极履行本案合同，以维护被告的合法权益。二被告委托代理人答辩称，1.本案宋花购房收据为2015年8月6日，足以证明此时宋花已经取得了该房产权，本案双方买卖交易时间为2015年8月8日并无不当。2.证人张某证言足以证明原告购房时已经取得房屋钥匙，能够打开房门，对该房屋已实际占有。3.被告未承诺给原告办理银行按揭事宜，原告亦无证据证明被告做过此承诺。综上，本案买卖合同真实、合法、有效，且已在实际履行中，现原告要求退还购房首付50000元，于理无据、于法无据。且本案交易时间为2015年8月8日，原告起诉时间为2018年6月26日，早已超出相应的诉讼时效，应依法驳回原告无理诉求。原告向本院提交证据：2015年8月8日5万元收据一张，证明原告向被告预交5万元购房款的事实。二被告质证后认为：对收据的真实性无异议，证明方向有异议，该5万元为房屋的首付定金。被告向本院提交证据:第一组：居民身份证、洛阳龙城置业有限公司营业执照复印件、凤山龙城大定单、中国农业银行25万元现金缴款单、2015年8月6日宋花25万元购房收据、预购商品房预告登记协议、商品房预售合同各一份。证明方向：2015年宋花在洛阳龙城置业有限公司购置了凤山龙城5号楼2单元26楼3室房屋一套的事实。第二组：宋花、杨三学、杨龙亮居民身份证、户口本复印件及委托书一份。证明方向：2015年8月8日宋花全权委托孙子杨龙亮为其出售凤山龙城5号楼2单元26楼3室房屋的事实。第三组：收据复印件及证人姜占云居民身份证复印件及证言各一份。证明方向：2015年8月8日杨龙亮将宋花的凤山龙城5号楼2单元26楼3室房屋以23万元价格卖给了原告戚红伟，且收到其5万元首付款时已将该房屋钥匙交付给了原告，双方买卖合同成立且已实际履行的事实。原告对被告提交的证据质证后认为：1、对第一组证据真实性均无异议。证明方向有异议，该证据只能证明被告与凤山龙城签署有购房合同，不能证明宋花拥有该房产的所有权，预售房合同并未在房管所备案。该预售房购房合同签署日期是2015年8月11日，而被告将该房产卖给原告的时间为2015年8月8日，凤山龙大订单的签署日期及购房收据的出具日期均是2015年8月6日，但中国农业银行现金缴款单的出具日期为2015年8月17日，被告在未购房的情况下已经将该房屋销售给原告与事实不符。2、对第二组证据均无异议。3、对第三组证据，对证人身份证复印件、收据复印件均无异议。对证人证言真实性有异议，被告交给原告的房屋钥匙，是装修用钥匙不是房屋钥匙，被告至今也未拿到房屋钥匙。原告也未承诺被告年底前将房款付清，而是被告向原告承诺2015年年底前为原告办理银行按揭贷款，待贷款批下来后由原告贷出来的钱支付被告房屋尾款。根据原告举证及庭审调查情况，本院认定本案以下事实：宋花系被告杨三学之母，被告杨龙亮祖母。2015年8月11日宋花作为买受人与出卖人洛阳龙城置业有限公司签订了商品房预售合同，购买伊川县凤山龙城第5幢2单元2603号房屋一套，房屋面积为128.45平方米，房屋总价为251762元，2015年8月17日宋花通过中国农业银行转账交付了购房款251762元。另：2015年7月1日，宋花给二被告出具授权书，授权二被告将登记在其名下的伊川县凤山龙城5号楼2单元26号房产出售。2015年8月份，原告经中间人姜占云介绍找到被告杨三学，双方达成口头协议，被告同意将伊川县凤山龙城第5幢2单元2603号房屋以23万元的价格出售给原告。原、被告双方未签订书面房屋买卖合同，也未就合同解除相关事宜进行约定。2015年8月8日，原告将5万元购房款交付给被告杨龙亮，被告杨龙亮给原告出具收据一张。后原告以买房时被告承诺为原告办理房屋按揭手续，后被告不履行该承诺为由要求原告退还5万元购房款。另查：本案尚有18万元购房款原告至今未付。本院认为，原告虽称本案涉诉房屋二被告出卖给原告的时间为2015年8月8日，房屋所有人宋花签订房屋预售合同的时间为2015年8月11日，宋花没有取得本案房屋的购买、出售权，二被告更无处分权，但原告未主张本案涉诉房屋另有权利人，且认可二被告在收到5万元购房款时将房屋装修钥匙交付给自己。根据本案被告提交的证据，被告杨三学之母与洛阳龙城置业签订商品房预售合同购买本案涉诉房屋，洛阳龙城置业给被告方出具的有收款条、转款凭证，被告杨三学受其母委托出卖该房屋，应当认定被告对涉案房屋享有处分权。原、被告于2015年8月8日达成口头房屋买卖合同，且原告于当日向被告交付5万元购房款，双方的房屋买卖关系成立。双方达成房屋买房合同距今已两年多之久，但双方至今未就合同解除情形进行约定，现原告无证据证明被告曾承诺“为原告办理房屋按揭贷款，如未办理则退还首付购买款5万元，双方解除合同”，且原告亦无证据证明被告存在违约情况致使合同目的无法实现，也未举证本案存在法定的解除合同情形，故原告要求退还前期购房款5万元，本院不予支持。本案应原、被告要求，曾组织双方进行多次调解，均未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告戚红伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告戚红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇一九年六月十日书记员  李伟燕