河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初186号原告：保定市蓝宇焊材有限公司，住所地保定市机场南路**。法定代表人：兰世基，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡立强，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。被告：杨素英，女，1956年2月6日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。被告：邯郸市普耐尔机电设备销售有限公司，住所地邯郸县南堡乡院上宋村北（五金电器批发市场**）。法定代表人：申红山，该公司总经理。被告：申红山，男，1970年9月16日出生，汉族，住邯郸市复兴区。原告保定市蓝宇焊材有限公司（以下简称蓝宇公司）与被告杨素英、邯郸市普耐尔机电设备销售有限公司（以下简称普耐尔公司）、申红山为买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝宇公司的委托诉讼代理人季文婷、被告杨素英的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。被告普耐尔公司、被告申红山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告普耐尔公司给付原告货款及违约金462156元。2、判令被告杨素英、申红山对原告前述所诉款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年7月原告开始与被告普耐尔公司合作，由原告向被告普耐尔公司提供焊丝、焊条等货物，双方签订买卖合同，合同约定了货款结算方式及时间，另约定如被告普耐尔公司逾期付款，应承担相应违约责任。后原告依约将货物发出给被告普耐尔公司，但被告普耐尔公司并未履行付款义务，被告普耐尔公司至今尚欠原告货款443556元，经原告多次催促，被告普耐尔公司均以种种借口予以拖延。后申红山、杨素英向原告出具还款计划书及承诺书，并承诺自愿为前述债务向原告提供连带责任保证，并承诺如逾期不能清偿，承担相应违约责任，现二被告拒绝履行其保证责任。为此，原告诉至本院。被告杨素英辩称：1、被告杨素英曾在普耐尔公司任执行董事职务，系该公司法人，该合同中的行为均系法人行为。2、2017年12月20日，杨素英已经将普耐尔公司的股权全部转让，不再担任公司法人。公司的债权债务应该由其法人继受。3、杨素英出具的承诺书系原告在非法追讨货款下，杨素英本人受胁迫出具的，该承诺书非杨素英本人的真实意思表示。4、杨素英称，其任职期间拖欠原告货款系在原告未给普耐尔公司开具货物发票下行使的抗辩权。被告普耐尔公司、申红山未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对被告普耐尔公司欠原告货款及违约金的数额，被告杨素英、申红山对上述货款是否应承担连带清偿责任存在争议。就此原告向本院提交如下证据：1、原告身份证、普耐尔公司的营业执照、工商登记信息及股东、法定代表人变更信息，被告杨素英、申红山身份证复印件各一份，证明原、被告的主体身份及被告杨素英与申红山为被告普耐尔公司的股东、法定代表人、财务负责人身份，系公司实际控制人。即使是在2017年12月20日工商登记变更后，杨素英的身份仍然是财务负责人。2、原告与被告普耐尔公司签订的买卖合同21份、原告给被告发货的发货单28份、原告与物流运输人员所签订的货物运输协议书20份及原告与被告普耐尔公司合作期间明细分类账一份7页，账目明细起始时间为2016年7月1日至2018年2月1日，上述证据证明双方自2016年7月1日开始业务往来，由原告向被告提供焊丝、焊条等货物，至2016年11月7日，双方签订买卖合同21份，被告普耐尔公司在原告处购货金额共计为2702056元。原告就前述货物均已实际交付给被告普耐尔公司，原告所提交的买卖合同、发货单、货物运输协议书及明细分类账，当中所涉的被告向原告购买，原告向被告发货交付的时间、货物种类、规格、数量、金额均可一一对应，且原告对于每笔发货均在被告收货后向其电话进行了确认，原告已经完整如约履行合同义务，同时证明，被告普耐尔公司在收到原告如约向其提供的案涉货物后，却未如约付款，在原告多次催要下，其以实际付款和以货抵账的方式向原告支付2258500元货款后再未履行其付款义务，最后一笔付款日期为2018年2月1日，金额为1000元，付款人为杨素英。被告普耐尔公司仍拖欠原告案涉货款金额共计443556元。3、王凤玲农业银行尾号为2977的账户流水明细三份、王凤玲证明一份、李占勇微信收款截屏3份、李占勇证明一份，证明王凤玲和李占勇均为原告与被告普耐尔公司对接的业务人员，其二人均曾收到被告普耐尔公司给付的部分货款，打款人均为杨素英，且据原告了解此款项中部分为申红山支付，借用杨素英账户一并打款给原告，用于支付普耐尔公司所拖欠原告的货款，原告也已就此款项在被告所欠货款总额中扣除，杨素英、申红山均认可。同时证明，被告杨素英和申红山作为被告普耐尔公司的法定代表人和财务负责人、高管，在原告与被告普耐尔公司的交易过程中，多次出借其个人账户以其个人财产和资金替普耐尔公司与原告交易，其行为违反了法律规定，且二被告的资金与普耐尔公司资金严重混同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及公司法第二十条之规定，被告杨素英和申红山对于普耐尔公司拖欠原告的货款及违约金等应承担连带清偿责任。4、被告申红山、杨素英于2017年8月6日给原告出具的欠保定蓝宇公司货款还款计划、申红山于2017年10月15日给原告出具的欠条、杨素英于2017年11月2日出具的保证书、杨素英于2018年3月28日出具的承诺以及蓝宇款货单、保定发货清单各一份，证明杨素英、申红山对于其二人给付王凤玲、李占勇的前述款项的用途是明知的，均为给付的被告普耐尔公司所拖欠原告的货款，在此情况下，二人作为公司高管借用其个人账户和资金代替普耐尔公司向原告付款，结合证据3所述，杨素英、申红山对于原告所诉款项应承担连带清偿责任。同时证明，在还款计划中，申红山明确表示其于2017年10月底结清所拖欠原告的全部货款，并承诺如未能清偿，则以其住房和财产清偿，足以证实申红山已认可，由其清偿普耐尔所拖欠原告全部货款，其作为共同还款人与普耐尔公司承担连带清偿责任。杨素英在此还款计划担保人处中签字，其亦应与普耐尔公司承担连带清偿责任。申红山出具的欠条中，其明确表示其本人代替普耐尔公司向原告还货款，并将还款期限延长至2017年11月30日，申红山在欠款人处签字，其与普耐尔公司就案涉款项应承担连带清偿责任。另此欠条内容亦可佐证，申红山与普耐尔公司财产实际混同。杨素英书写的保证书中保证于2017年11月3日将抵账货物交给原告，否则其自愿承担一切后果。蓝宇款货单、保定发货清单系杨素英给原告的以货抵账记录，该货物的发货人均为杨素英，用以承担其向原告清偿案涉货款的义务。两笔货物共计抵顶账款86358元。且此单据可以证明杨素英与普耐尔公司财产是混同的，杨素英享有随意支配权。杨素英2018年3月28日出具的承诺可证实，至2018年3月28日，普耐尔公司仍拖欠原告货款44万元，并承诺于2018年5月15日全部清偿。其对于其将个人账户向原告公司打款用于支付案涉货款的事实是认可的。相关承诺书、欠条等均为被告杨素英、申红山单方给原告出具的允诺，原告并不认可其二人之间对于所欠原告货款的分担份额，原告以此证据用以证实，二被告对于普耐尔公司所欠原告货款应当承担连带清偿责任。5、李占勇出庭作证证人证言一份，证明杨素英通过其个人账户以其个人财产对普耐尔公司所欠原告的货款进行清偿。被告杨素英对原告提交的证据质证意见如下：证据1原告身份证、普耐尔公司的营业执照、工商登记信息及股东、法定代表人变更信息，被告杨素英、申红山身份证复印件，真实性无异议。对证据2买卖合同21份真实性无异议，发货单真实性有异议，没有收货人的签字确认。货物运输协议书20份，真实性有异议，没有提供合同相对方的车辆行驶证及交付货物的相关证据。明细分类账真实性有异议，系原告单方出具，具体金额只能与普耐尔公司对账确定。对原告提交的账户流水明细三份、王凤玲证明、李占勇微信收款截屏3份、李占勇证明真实性无异议。对证据4申红山、杨素英书写的欠保定蓝宇公司货款还款计划，真实性无异议，但被告杨素英履行的是法人行为。对申红山出具的欠条未提交原件，真实性不认可。杨素英出具的保证书真实性有异议，从保证书的内容可见，杨素英是在受胁迫下违背真实意思书写的。杨素英出具的承诺是在受胁迫下违背真实意思书写的。蓝宇款货单系复印件，真实性不认可。保定发货清单无异议。对证据5证人证言，证人陈述在索要欠款过程中没有胁迫的行为有异议，其他无异议。被告杨素英向本院提交如下证据：1、普耐尔公司的工商登记查询网执2页，证明2017年12月20日杨素英已经将公司全部股权进行转让，不再担任公司的执行董事职务，在此之前的行为均系职务行为。2、2017年12月20日普耐尔公司的声明复印件一页，证明杨素英自2017年12月20日不再任职执行董事，其以后的行为与公司无关。3、照片25张，证明原告在索要货款时采取了喷油漆、贴大字报、送花圈等非法讨债行为。同时，与原告提供的杨素英的承诺中可以采取喷油漆送花圈相印证，证实了以上杨素英的承诺及协议等是在违背其真实意思的情况下出具的。关于杨素英被胁迫的事实，杨素英受到原告工作人员到其家中送花圈、喷油漆等无理取闹的非法讨账行为，讨账时杨素英已经向公安机关报案。庭前本代理人已经向杨素英住所地派出所申请调取相关出警记录，因事件发生在2017年-2018年间，公安机关需查阅一段时间后才能提供，故当庭不能提交。原告对被告杨素英提交的证据质证意见如下：对证据1普耐尔公司的工商登记查询网执2页真实性无异议，不认可证据指向，反而此证据证明杨素英作为公司法人出借个人账户给普耐尔公司与原告交易应承担连带责任。且不能证明其给原告出具的还款计划中的担保行为系公司名义作出，其所担保的对象是申红山及普耐尔公司对原告的债务。对证据2普耐尔公司的声明系复印件，原告无法核实其真实性，不了解相关情况，与本案无关联性。对证据3照片25张不认可，无法显示其来源的合法性，不能客观完整的反应事实情况，不能显示与原告的关联性。证人称穿红裤子的可能是其本人，但是不能证明照片中所显示的内容与证人有关，且证人明确要欠款过程中无任何胁迫行为，假设证人有此类行为，也与原告无关，原告公司并无此类授权，不能以此否认承诺的真实客观性。经当事人质证，对原告提交的原告身份证、普耐尔公司的营业执照、工商登记信息及股东、法定代表人变更信息，被告杨素英、申红山身份证复印件，本院予以确认。被告杨素英对证据2中买卖合同21份真实性无异议，本院予以确认。原告提交的发货单、货物运输协议书，无三被告的签字，无法证实与本案的关联性，对其证据效力本院不予认定。对原告提交的账户流水明细三份、王凤玲证明、李占勇微信收款截屏3份、李占勇证明，被告杨素英对其真实性无异议，本院予以认定。对证据4中申红山、杨素英书写的欠保定蓝宇公司货款还款计划，被告杨素英对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告未提交的申红山出具的欠条原件，无法核实其真实性，本院不予认定。对被告杨素英提交的普耐尔公司的工商登记查询网执2页，真实性予以认定。原告提交的杨素英出具的保证书及承诺，结合被告杨素英提交的证据3的照片以及原告申请出庭作证的证人证言，被告杨素英在做出保证书及承诺时，有受到胁迫的可能，对保证书及承诺的证明效力，本院不予认定。对被告提交的证据2普耐尔公司的声明系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。对证据3照片25张，结合原告申请出庭作证的证人证言，反映了当时的实际情况，对该证据本院予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年7月开始原告与被告普耐尔公司合作，由原告向被告提供焊丝、焊条等货物，双方签订多份买卖合同。2017年8月6日，被告申红山给原告书写还款计划，载明：“1、2017年8月中旬付15-20万元。2、2017年9月中旬付15-20万元。3、2017年10月底前结清余额。备注：①如不能按照上述时间及时还款，每逾期10天支付利息两仟元，每逾期一个月支付利息壹万元。②10月底前不能结清余额，可以拍卖申红山的个人住房及财产偿还余额，以上是申红山亲笔所书，特此保证。本人对此承担法律责任。申红山2017.8.6号”被告杨素英在该还款计划中担保人处签名。之后，原告多次找到被告杨素英，杨素英以货物抵减货款86358元，通过微信偿还原告欠款10142元，共计96500元。另查明，被告普耐尔公司的法定代表人于2017年12月20日由杨素英变更为申红山。本院认为，原、被告之间签订书面合同，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人同样具有法律约束力。原告称其依约履行了供货义务，但其提交的证据均不能证明原告的实际供货数额。亦不能证明被告欠原告具体货款数额。原告虽提交了多份被告杨素英书写的承诺及保证书，但被告提交的证据以及原告申请的证人证言，均可证实被告杨素英在出具上述证据时，受到了胁迫，不应认定是其真实意思表示，对上述证据的证据效力，本院不予认定。2017年8月6日申红山与杨素英共同书写的还款计划，被告杨素英对其真实性无异议，可以证实截止至当日被告尚欠原告的款项最少为30万元。庭后，原告向本院提交说明一份，同意主张三被告截止至2017年8月6日尚欠原告的货款为30万元，扣除被告杨素英之后所还款项96500元，故被告普耐尔公司应向原告偿还货款为30万元-96500元=203500元。另被告收到原告货物后，未按照合同约定向原告支付货款，故原告要求被告给付逾期付款损失，应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%计算至付清货款之日止。被告申红山在还款计划中承诺对欠付原告的货款以其个人财产予以偿还，被告杨素英在担保人处签名，二人均未明确约定保证方式，故被告申红山及杨素英对普耐尔的欠款均应承担连带清偿责任。被告普耐尔公司、申红山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的主动放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，被告普耐尔公司应给付原告货款203500元及逾期付款损失，损失应自2018年5月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%计算至付清货款之日止。被告申红山及杨素英对上述款项承担连带清偿责任。被告申红山及杨素英对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告邯郸市普耐尔机电设备销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告保定市蓝宇焊材有限公司货款203500元。二、被告邯郸市普耐尔机电设备销售有限公司于本判决生效之日起七日内向原告保定市蓝宇焊材有限公司以未清偿欠款数额为基数支付逾期付款损失（自2018年5月29日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%计算）。三、被告申红山及被告杨素英对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告保定市蓝宇焊材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8232元，原告保定市蓝宇焊材有限公司负担3879元，被告邯郸市普耐尔机电设备销售有限公司、被告申红山、被告杨素英共同负担4353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  梁小军审 判 员  王文静人民陪审员  刘瑞川二〇一九年六月二十一日书 记 员  张 薇