吉林省四平市中级人民法院行政判决书（2019）吉03行终47号上诉人(原审原告)：四平市铁西区天创视觉广告传媒中心。经营者：张晓丽.委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：四平市城市管理行政执法局。法定代表人：杨波,局长。委托诉讼代理人:李波，吉林言悦律师事务所律师。委托诉讼代理人:张帅，吉林言悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：四平市人民政府。法定代表人：郭灵计，市长。委托诉讼代理人：唐克。委托诉讼代理人：杜涛。上诉人四平市铁西区天创视觉广告传媒中心诉四平市城市管理行政执法、四平市人民政府确认违法及行政复议一案，不服四平市铁西区人民法院（2018）吉0302行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月27公开开庭审理了本案。上诉人(原审原告)四平市铁西区天创视觉广告传媒中心的经营者张晓丽、委托诉讼代理人霍岩平，被上诉人(原审被告)四平市人民政府的委托诉讼代理人唐克、杜涛，四平市城市管理行政执法局的委托诉讼代理人李波、张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2012年6月10日，为加强城市管理，迎接国家级卫生城复检，解决拆迁工地无围挡，场地基建残土和生活垃圾裸露问题，原告经四平市城市管理办公室批复，同意原告在北迎宾街公铁立交桥东侧设置广告宣传围挡。主要用于国家卫生城宣传及其他公益性广告。2018年4月20日，四平市公安局指挥中心接到夜巡手台报告称铁西区三道口立交桥附近一围挡有脱落危险，并向被告四平市城市管理行政执法局告知此警情，四平市城市管理行政执法局指派工作人员前往现场处理。同日晚上至4月27日原告派员对围挡进行抢修加固。2018年5月，12345市长电话多次接到群众举报称三道口铁路立交桥右侧围挡破损，影响市容，并存在极大的安全隐患，影响过往人员人身安全，希望被告四平市城市管理行政执法局拆除。2018年5月19日，被告四平市城市管理行政执法局要求原告提供相关审批材料。2018年5月21日，被告四平市城市管理行政执法局以原告未经行政主管部门批准设置经营性广告牌为由进行立案调查。2018年5月29日作出责令限期拆除事先告知书，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条和《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第五十九条、《吉林省城乡规划条例》第七十一条第三款第（三）项第（六）项，责令原告四平市天创传媒在接到通知之日起七日内拆除该广告牌。告知其有陈述、申辩和听证的权利。2018年6月28日，被告四平市城市管理行政执法局以原告未有审批手续为由强制拆除原告位于北迎宾街公铁立交桥东侧广告宣传围挡。原告不服，向被告四平市人民政府申请行政复议，四平市人民政府于2018年11月23日作出四府复决字（2018）43号《行政复议决定书》，维持四平市城市管理行政执法局拆除北迎宾街公铁立交桥东侧宣传围档的行政行为。原告诉至我院。原审法院认为：《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条“任何单位和个人不得在街道两侧和公共场地搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”。被告四平市城市管理行政执法局有权行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章的行政处罚权，依法强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施。原告按照四平市城市管理办公室的批复，基于迎接卫生城复检和解决拆迁工地无围挡问题，在北迎宾街公铁立交桥东侧设置宣传围挡，为城市创建卫生城建设做出贡献，一审法院在此予以肯定。原告亦用此围挡进行了经营性广告收入，亦算对其所做贡献得到了一定的经济收入回馈。四平市城市管理办公室《关于北迎宾公铁立交桥东侧拆迁工地设置宣传围挡申请的批复》同意原告设置临时宣传围挡，用于巩固国家卫生城宣传及其他公益性广告，未能体现原告所要证明经营性广告的问题。原告提交的《铁西区户外广告设置批准书》未经批准机关领导签发，未加盖公章，铁西区户外广告设置申请表亦未加盖受理单位公章，没有经办人签名，行政许可卷宗复印件未出示原件，又未提交经该部门核对无异后加盖其印章相佐证，故一审法院对原告提交的铁西区户外广告设置批准书、铁西区户外广告设置申请表、行政许可卷宗复印件不予采信。原告违反围挡设置规划，未经审批擅自进行广告经营活动，现被告四平市城市管理行政执法局依据《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》，为了规范城市建设，责令原告改正限期拆除的行为并无不妥。围挡是为了将建设施工现场与外部环境隔离开来，使施工现场成为一个相对封闭的空间所采取的措施。关于围挡的设置从地点、高度、施工标准、制作工艺、安全防护措施等都有明确规定。围挡的设置期限应当与建设施工的项目进展相关联，建设施工项目结束后，围挡将失去遮挡场地基建残土和建筑生活垃圾裸露等问题。本案诉争围挡在审批手续上，未确定使用年限、施工工艺、安全防护措施等关键因素约定，被告四平市城市管理行政执法局抗辩存在安全隐患，确与天气风力、安全防护措施、人为损坏等诸多因素相关。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，四平市公安局指挥中心交警的广告牌有脱落危险的警情说明，该围挡确实存在安全隐患。原告虽积极进行加固修复，应视为履行了防止隐患发生的积极行为。但是该行为是否杜绝安全隐患的再次发生，没有专业机构作出的评估鉴定，一审法院尚不能评判。原告提出被告执法局执法程序违法，其本身亦存在不配合执行公务的因素存在，被告四平市城市管理行政执法局的具体行政行为虽有瑕疵，但并不影响被告对事实的认定和程序的合法性，故对原告有关行政行为程序错误的抗辩理由，一审法院不予支持。被告四平市城市管理行政执法局对原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心的拆除围挡行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告四平市人民政府于2018年11月23日作出四府复决字（2018）43号《行政复议决定书》，维持四平市城市管理行政执法局拆除北迎宾街公铁立交桥东侧宣传围档的行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。故原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四平市铁西区天创视觉广告传媒中心负担。上诉人四平市铁西区天创视觉广告传媒中心上诉称：一、一审判决认定事实错误,一审认定的诉争的广告牌是围档单一属性缺少事实依据,一审认定的有关存在广告牌存在险情及被上诉人行政执法局提供的相应材料等事实均与客观事实不符，一审判决对本案事实认定及诉争的理由全面存在错误，适用法律错误。2012年6月上诉人获得的四平城管办的批复，虽然表明设置围挡,但同时也表明了允许进行广告业务，而且当时争议广告牌后面并没有房地产公司进行开发,而是为国家卫生城建设遮羞，由上诉人投资所建，根据批复，上诉人可以进行广告经营业务，因此争议的广告牌间具围挡和广告双重性质。上诉人作为个体经营者，之所以同意出资设立广告牌，其目的显然针对的是广告收益，在政府无力设立的情况下,上诉人作为对价条件，显然拥有广告的经营权.一审判决认定被上诉人因为存在安全隐患拆除围挡,与客观情况完全不符，被上诉人是为开发商的利益拆除的原告广告牌。被上诉人行政执法局在一审诉讼中和行政执法过程中制造了大量的虚假证据。拆广告时也没有告知行政处罚、行政强制措施，而在拆广告牌又以所谓违反安全为由,被上诉人的处罚理由前后矛盾,并不统一。一审行政判决对本案的事实认定全面存在错误。被上诉人行政执法局的具体行政行为程序违法，具体行政行为的处理结果也违反公平原则，依法应当承担行政违法的责任。二、四平市政府的复议决定同样也存在错误。根据行政处罚法、行政强制法的规定，行政案件应当通过立案、行政调查、行政告知送达、行政处理、行政送达等法定程序进行。被上诉人行政执法局全面违反上诉规定。四平市人民政府在复议过程中对于行政行为的合法性、程序性的认定与行政执法局的认定结果一致，如果行政执法局的行政行为违法，四平市人民政府的复议决定同样违法。综上所述，本案被上诉人四平市行政执法局对上诉人的广告牌通过违法认定予以拆除，存在执法方向错误，没有依据处理本案，是对上诉人权利的侵害，被上诉人的具体拆除广告牌的行政行为依据的所谓证据均是虚假，无法查证属实，同时其行政行为的理由又相互矛盾，铁西法院的一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以更正。请求二审法院：1、撤销一审判决;2、在查清事实基础之上对上诉人的原审诉讼请求予以支持;3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人四平市城市管理行政执法局辩称:一、答辩人不是本案适格主体，该职权由铁西区政府行使；二、上诉人所设立的围挡在设立之初就没有经过任何机关批准。在一审庭审中上诉人未向法院提交具有法律效力的批准文件。三、拆除具有紧迫性。四、围栏不具有双重性，因由城管局建设批准。本案中答辩人已经履行了相关手续。答辩人行政行为合法，一审裁判结果正确，请求予以支持。被上诉人四平市人民政府答辩称：被答辩人的广告牌位于北迎宾街立交桥北侧，紧贴立交桥人行道栏杆。根据《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条的规定，被答辩人用作商业广告的广告牌没有履行审批手续。被答辩人的广告牌多次被投诉存在破损，有安全隐患，严重影响过往行人的人身安全，虽然被答辩人进行了维修，但安全隐患依旧存在，危险性不可预料，危险存在持续性。第一被告进行了调查取证、勘验检查、依法询问、向被答辩人送达《责令改正通知书》后，被答辩人拒不执行。第一被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款的规定作出的行政强制执行并无不当。答辩人的复议程序合法、认定事实正确，证据确凿，适用法律依据正确，一审法院判决正确,请法院依法维持一审判决，维持《四平市人民政府行政复议决定书》（四府复决字(2018）43号）。二审认定事实和一审一致。本院认为：本案中被上诉人四平市城市管理行政执法局有权行使管理市容环境卫生等法律、法规、规章的行政处罚权。上诉人按照四平市城市管理办公室的批复，设置临时性宣传围挡，是为了迎接卫生城复检和解决拆迁工地无围挡问题，上诉人为城市创建卫生城建设做出了贡献，同时亦进行了盈利性广告的经营。后因围挡出现安全隐患被举报，上诉人整改不利，在被上诉人对上诉人进行检查时，上诉人提交的自认的审批文件，因缺乏客观要件和形式要件，原审法院未予认定和采信。被上诉人四平市城市管理行政执法局的应急拆除行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。此外，被上诉人四平市人民政府,依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出四府复决字（2018）43号《行政复议决定书》，维持被上诉人四平市城市管理行政执法局拆除北迎宾街公铁立交桥东侧宣传围档的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四平市铁西区天创视觉广告传媒中心负担本判决为终审判决。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张智涵 二〇一九年六月二十八日书记员 陈 坤