广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初967号原告：谢振堂，男，1986年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：陈锦源，男，1965年8月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，委托诉讼代理人：黄留源，住海南省三亚市，由佛山市南海钧镒医疗设备有限公司推荐。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地为广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，该公司员工。被告：仇维亮，男，1990年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地为广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：张子豪，该公司员工。原告谢振堂诉被告陈锦源、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）、仇维亮、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，两次公开开庭进行了审理。原告谢振堂（两次庭审）、被告陈锦源的委托诉讼代理人黄留源（第一次庭审）、被告人保公司的委托诉讼代理人张子豪（第一次庭审）到庭参加诉讼，被告平安保险公司、仇维亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢振堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈锦源支付原告赔偿款7341.6元，被告仇维亮支付原告赔偿款1835.4元；2.请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险范围内对原告上述损失承担赔偿责任；3.请求判令本案诉讼费由四被告共同承担。陈锦源辩称，其名下所有的案涉车辆粤Ｙ×××××号牌小型轿车在平安保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和责任限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，含不计免赔），保险期间均为2017年12月3日零时零分零秒起至2018年12月2日23时59分59秒止，本案交通事故发生在保险期间内，应由平安保险公司承担相应的赔偿责任。事故发生后至今，陈锦源已就本案事故向相关受偿权利人垫付了以下赔偿款项，粤Ｅ×××××号车评估费579元（收款方谢振堂）、粤Ｘ×××××号车评估费206元（收款方严见辉）、绿化带修复费用（评估费291元、修复费用2824元，收款方为园林公司谢能锋）、公路地面清污费用（评估费325元、清洁费3500元，收款方为佛山市高明得力服务发展有限公司）。以上赔款项均有发票为证，请法院予以确认。由于其已经支付了原告主张的粤Ｅ×××××号车的损失评估费579元，恳请法院依法判决由平安保险公司与人保公司按责任比例赔偿其已经垫付的579元评估费，并且其声明保留就其余垫付赔款向各赔偿义务方、保险公司追偿的权利。陈锦源认为其驾驶的粤Ｙ×××××号牌小型轿车已经在平安公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内且其没有违反保险合同约定的免责条款，故本案事故的赔偿责任均应由平安保险公司承担，其无需向原告支付赔款。并且平安保险公司与人保公司应按责任比例赔偿其已经垫付给原告的579元评估费。其并非本案事故的最终赔偿义务方，且本案诉讼也因平安保险公司和人保公司无法与原告协商赔偿而引起，不应由其承担本案诉讼费用。平安保险公司辩称，案涉车辆粤Ｙ×××××号牌小型轿车在该公司处投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2017年12月3日零时零分零秒起至2018年12月2日23时59分59秒止。事故后至今其尚未就本案向当事各方支付赔偿款，同时请法院查明其他被告的垫付情况。据悉，原告粤Ｅ×××××车辆的评估费已经全部由陈锦源垫付，并且陈锦源还垫付了路灯、绿化带以及路面清污费用，具体金额该公司不详，请法院查明各方的垫付情况。原告未提交任何证据证明其是粤Ｅ×××××号牌小型轿车的车主、所有权人，亦无任何证据证明该车的维修费用是由其本人支付，反而据原告提交的物价评估报告中有注明该车车主是谢二汁而非原告谢振堂，故该公司对原告的诉讼主体资格有异议，原告不享有主张粤Ｅ×××××号牌小型轿车维修费的权利，请法院驳回原告起诉。交强险应在各分项责任限额内计算赔偿金额，对于超出交强险限额部分的损失应按照事故责任比例由事故的各方当事人按责任比例承担赔偿责任。对原告诉请的维修费9177元有异议，根据粤高法〔2018〕39号文《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定“价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。”该公司不认可原告单方面自行委托的物价评估结论，该公司对粤Ｅ×××××号小轿车定损金额为4761元，该公司只认可按其定损金额按责任比例承担赔偿责任，或者由法院委托进行重新评估。其次，即使法院审理认定原告有权利主张该9177元粤Ｅ×××××号牌小轿车的车辆维修费，并且主张的赔偿金额合法有据。该公司也仅应按责任赔偿粤Ｅ×××××号牌小车维修费（9177元-交强险2000元-粤Ｈ×××××号货车交强险2000元-粤Ｘ×××××号轿车交强险无责赔偿100元）×70%+交强险2000元=5553.9元，而非原告所主张的7341.6元，最后，因本案交通事故造成三车受损，路灯、绿化带损坏，牵涉多方，请法院考虑是否预留或者分配交强险财产损失赔偿限额。关于评估费，据悉，原告粤Ｅ×××××车辆的评估费已经全部由陈锦源垫付，该公司认为首先评估费属于保险合同约定的间接损失，不属于保险责任赔偿范围，该公司不予承担。其次，根据粤高法〔2018〕39号文《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定“价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。”该公司对于原告方在未知会该公司进行定损也没有通知该公司到场见证检验评估的情况下单方面自行委托物价评估结论不认可。故，该笔评估费属于原告因主观意愿而自行产生的额外的不合理的间接损失，依法应由原告自行承担该评估费。该公司并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。人保公司辩称，被保险人龚敬斌的车辆粤Ｈ×××××号车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险期限内，交强险的保险责任限额为医疗限额1万元，其中包括医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等，残疾赔偿金11万元，财产损失2000元。对于原告请求的车辆损失赔偿费用，该公司认为，本案中除该公司承保车辆及原告驾驶的车辆以外，另有案外人严见辉驾驶的粤Ｘ×××××号车受损，陈锦源驾驶的粤Ｙ×××××号车疑似受损。该公司交强险财产限额应根据受损的各车损失按比例进行分摊，上述费用该公司在交强险财产损失限额以内承担相应的保险责任。根据交强险条款，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由该公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日18时10分，陈锦源驾驶车牌号为粤Ｙ×××××的小型客车，沿泰华路行驶至佛山市高明区西江新城怡乐路泰华路汇源豪庭路段时，因违反交通信号通行，跨越道路中心双黄实线在实施左转弯调头的过程中，影响由仇维亮驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的轻型货车失控后碰撞到停放在路边的粤Ｅ×××××号小型客车和粤Ｘ×××××号小型客车，造成三车损坏、花圃绿化损坏、路灯损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈锦源负主要责任，仇维亮负次要责任，谢振堂无责任，严见辉无责任。陈锦源驾驶的粤Ｙ×××××号的小型越野客车在平安保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。仇维亮驾驶的粤Ｈ×××××轻型自卸货车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。谢振堂所驾驶的粤Ｅ×××××号牌小型轿车的登记车主为谢二汁。谢二汁出具《证明》，说明其将车辆使用权交给其儿子谢振堂，而且该车的维修费用由谢振堂支付。经原告委托，佛山市价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××号牌小型轿车进行损失价格评估，评估出损失9177元，评估费579元已由陈锦源支付。后由佛山市高明区利诚汽车服务中心进行维修，维修费为9177元，已由原告支付。平安保险公司虽对评估提出异议，但未申请重新鉴定，而评估结果与实际维修价格相吻合，本院对评估报告予以确认。评估费属于确定损失的合理支出，本院确认其为原告的损害人，故原告的损失包括评估费579元、评估费30元、修理费9177元，合计9786元。另查明，严见辉诉陈锦源、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、仇维亮、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司一案，本院已立案受理，案号为（2019）粤0608民初1842号，请求金额为修理费1128元。再查明，陈锦源向谢振堂垫付粤Ｅ×××××号牌小型轿车评估费579元，向严见辉垫付粤Ｘ×××××号车评估费206元，另外垫付了绿化带修复的评估费291元和修复费用2824元，垫付了公路地面清污评估费325元和清洁费3500元，共垫付7725元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据过错程度承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，程序合法，本院予以采纳，认定由陈锦源承担事故70%的赔偿责任、由仇维亮承担事故30%的赔偿责任。由于陈锦源驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险、仇维亮驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，依法应由平安保险公司和人保公司分别在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。又因案涉交通事故造成原告和严见辉的车辆受损，花圃绿化和路灯损坏，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。已知的各被侵权人的损失共为18060元（9786元+1128元+7146元），因此平安保险公司和人保公司各应在交强险限额内赔偿原告1083.72元（9786元×2000元÷18060元），不足赔偿部分7618.56元（9786元-1083.72元-1083.72元），由陈锦源承担70%的赔偿责任为5332.99元，由仇维亮承担30%的赔偿责任为2285.57元。为避免诉累，陈锦源垫付的评估费579元视为其在交强险赔偿范围以外向原告支付的赔偿款，在陈锦源的赔偿款项中予以扣减；原告未主张评估费30元，视为其放弃自己的权利，本院酌定在陈锦源赔偿款项中扣减21元，在仇维亮赔偿款项中扣减9元。综上，陈锦源应向原告赔偿4732.99元，仇维亮应向原告赔偿2276.57元，平安保险公司应在交强险限额内向原告赔偿1083.72元，人保公司应在交强险限额内向原告赔偿1083.72元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”陈锦源、平安保险公司、人保公司关于其不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告陈锦源于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢振堂4732.99元；二、被告仇维亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢振堂2276.57元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告谢振堂1083.72元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告谢振堂1083.72元；五、驳回原告谢振堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由被告陈锦源负担13元、由被告仇维亮负担6元、由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担3元、由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担3元。各被告负担的受理费，应在履行上述判项时一并向原告迳付，本院不作收退。本判决为终审判决。审判员  张文芬二〇一九年六月十日书记员  杜恩仪