文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10675号原告：北京天驰君泰(重庆)律师事务所，住所地重庆市渝中区大坪康德国际5A甲级写字楼34层，统一社会信用代码31500000MD0181988G。法定代表人：李美春，系该事务所主任。委托诉讼代理人：谭敏，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师。被告：易启碧，女，1944年5月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：吴科云（花溪村委会推荐），男，1943年9月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所（以下简称天驰君泰律所）与被告易启碧法律服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天驰君泰律所的委托诉讼代理人谭敏、被告易启碧及其委托诉讼代理人吴科云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天驰君泰律所向本院提出诉讼请求：1.易启碧立即向天驰君泰律所支付所欠律师代理费13572元，并以所欠代理费13572元为基数，从2019年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息到款项付清为止；2.本案诉讼费用由易启碧承担。事实及理由：2018年6月13日，天驰君泰律所与易启碧签订《委托代理合同》，天驰君泰律所接受易启碧委托就易启碧2018年5月27日发生交通事故一案作为代理人。该案已于2018年12月26日由重庆市巴南区人民法院作出(2018)渝0113民初14505号民事判决书，该案被告方已按期支付完毕了相关赔偿款。根据《委托代理合同》第六条之约定“……甲方同意按照本案最终结案金额(起诉前和解百分之八，起诉到法院百分之十五)向乙方支付律师费，甲方同意在收到赔偿款时全额支付律师代理费”。据此，易启碧在收到赔偿款的同时，应当按合同约定的百分之十五的比例，向天驰君泰律所支付律师代理费13572元。天驰君泰律所多次向易启碧催交律师代理费，但易启碧拒绝支付。故天驰君泰律所提起本案诉讼。被告易启碧辩称，1.就天驰君泰律所起诉书所述全风险代理费13572元，天驰君泰律所明知交通安全事故老年人可以申请得到政府的法律援助。在易启碧身体没有康复精神状态及意识都十分不佳的情况下，天驰君泰律所三番五次到医院来极力推销其服务，在病床上与刚刚动了两次手术的老人签下的“病床合同”，违背了《中华人民共和国合同法》的相关规定，存在着欺诈性质。2.签订全风险代理合同应该符合《中华人民共和国合同法》及《重庆市律师服务收费标准》等法律法规的相关规定，签订合同应当遵守法律、行政法规及社会公德，不得扰乱社会经济秩序与社会公共利益，违反社会公共利益的民事行为是无效行为，违反社会公共利益的经济合同无效。因此，对此交通事故实行全风险代理的合同是无效合同。3.交通事故损害赔偿金是根据鉴定结果按照法律标准来进行的赔偿，赔偿金额是非常明确的，这并不是律所律师服务带来的效果。易启碧因本次交通事故造成部分劳动能力及生活能力的丧失，系为社会弱势群体，其相关赔偿是对受害方生活的基本保障。所赔偿款是用于后续的医疗及生活必要，所以人身损害赔偿实行风险代理损害了社会公共利益。4.依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定财产损失按照发生时间、市场、价格或其他方式计算，双方的委托代理合同中第五条第一款：天驰君泰律所在受委托期间没有认真履行维护易启碧的合法权益。为了逃避政府部门的监管没有将处理交通事故所需的13572元的律师费用纳入赔偿项目。所以，易启碧因此也没有得到律师费用的赔偿，造成易启碧没有这笔钱来支付天驰君泰律所。同时，天驰君泰律所也未收集因交通事故造成的其他的财产损失的证据（例如衣物损失、家禽损失、种植蔬菜损失、车祸住院期间的两次手术亲属及护工的损失、在精神抚慰金赔偿中未为易启碧提出相关的主张）。因此影响了上次法院的判决，天驰君泰律所在代理中存在不尽职的行为损害了易启碧利益。综上所述请求法院驳回天驰君泰律所的诉讼请求，本案诉讼费由天驰君泰律所承担。原告天驰君泰律所围绕诉讼请求依法提交了《委托代理合同》、重庆市巴南区人民法院（2018）渝0103民初14505号民事判决书等证据，经当庭质证，本院依法予以审查并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年6月13日，易启碧、天驰君泰律所签订《委托代理合同》，主要约定天驰君泰律所接受易启碧委托，指派律师为易启碧因交通事故一案在一审、二审、执行阶段的代理人。合同为全风险代理合同，易启碧同意按照最终结案金额（起诉前成功和解8%，起诉到法院15%）向天驰君泰律所支付律师代理费，易启碧在收到赔偿金额后向天驰君泰律所支付律师代理费。易启碧前期垫付的医疗费、鉴定费、诉讼费不提取律师代理费。嗣后，天驰君泰律所指派谭敏律师作为易启碧的委托诉讼代理人，就易启碧与崔前刚、巴南区富丽诗佳家私厂（以下简称富丽家私厂）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称太平洋财险巴南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案提供法律服务，并在重庆市巴南区人民法院提起诉讼。重庆市巴南区人民法院在（2018）渝0113民初14505号民事判决书中查明,2018年5月27日7时许，崔前刚在巴南区王家坝路花溪六社路段停放的渝B673J6轻型货车，因未将驻车制动拉好，导致车辆后溜，与路边行走的易启碧接触，造成易启碧受伤的交通事故。经交警部门认定，崔前刚承担事故全部责任。事故发生后，易启碧被送往巴南区第二人民医院治疗，主要诊断为：双侧3-9肋多发性肋骨骨折，多发性腰椎骨折、胸椎骨折等。易启碧住院81天，自行支付门诊医药费336.90元，其余医药费由太平洋财险巴南支公司支付10000元，富丽家私厂支付81924.70元。出院医嘱：加强营养、加强护理、注意休息、休息2周，门诊随访等。2018年9月5日，经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定：易启碧脊柱损伤属八级伤残，多发肋骨骨折属九级伤残，内固定取出后续医疗费约需15000元，伤后护理时限评定为90日，易启碧支付鉴定费2100元，专家会诊费100元。事故发生后，富丽家私厂支付了易启碧住院期间的护理费14400元、辅助器具费3700元。2018年12月26目重庆市巴南区人民法院对该案判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险限额内赔偿易启碧交通事故损失69690元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在商业三者险限额内赔偿易启碧交通事故损失21129.92元;三、巴南区富丽诗佳家私厂在保险限额外赔偿易启碧交通事故损失67.38元，崔前刚负连带赔偿责任；四、驳回易启碧其它诉讼请求。审理中，易启碧确认在2019年2月收到了上述赔偿款，但对收款的具体时间记不清。天驰君泰律所未提交证据证明上述赔偿款的付款时间。本院认为，易启碧与天驰君泰律所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。易启碧辩称，《委托代理合同》存在欺诈，但并无证据加以佐证，故对其答辩意见，本院不予采信。易启碧辩称对交通事故实行风险代理的合同无效。但对交通事故案件实行风险代理并非法律所禁止，故对该答辩意见，本院不予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”依法成立的合同对双方当事人均有约束力。《委托代理合同》签订之后，天驰君泰律所依约为易启碧在易启碧与崔前刚、巴南区富丽诗佳家私厂、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2018）渝0113民初14505号]中提供了法律服务，则易启碧应依《委托代理合同》“本合同为全风险代理合同，易启碧同意按照本案最终结案金额的（起诉前成功和解8%，起诉到法院15%）向天驰君泰律所支付律师代理费，易启碧在收到赔偿金额后向天驰君泰律所支付律师代理费”之约定，向天驰君泰律所支付律师代理费。易启碧已于2019年2月收到赔偿款90819.52元，但其未依约付款。现天驰君泰律所要求易启碧按照合同约定支付律师服务费13572元[（90819.52-336.9）×15%=13572.39]，并支付以所欠代理费13572元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。至于资金占用利息的起算时间，易启碧确认于2019年2月收到赔偿款，但未明确具体日期，天驰君泰律所亦未举示证据证明具体的收款时间，根据公平原则及证据规则，本院酌情认定资金占用利息的起算时间为2019年3月1日。综上所述，原告天驰君泰律所的诉讼部分请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告易启碧自本判决生效之日起十日内支付原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师代理费13572元，并支付以所欠律师代理费13572元为基数，自2019年3月1日起至上述款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；二、驳回原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由原告北京天驰君泰（重庆）律师事务所负担10元，被告易启碧负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 静二〇一九年六月二十六日法官助理  肖风云书 记 员  罗儒雅