辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5067号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。法定代表人：黄伟，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该单位工作人员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张旭，男，1990年1月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：肇桂红，1964年9月21日出生，汉族，系张旭母亲，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称沈河城建局）因与被上诉人张旭房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13466号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈河城建局上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实有误，应依法纠正。一审法院认定被上诉人所在的被拆迁楼存在144.03平方米面积差,应当予以补偿。上诉人认为依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市人民政府2004年31号令规定,被拆迁人是房屋所有权人,上诉人是当时的拆迁人,拆迁人与被上诉人(被拆迁人)已经签订了拆迁补偿安置协议,并已实际履行完毕。现被上诉人主张有未补偿的剩余面积,要求变更协议,增加补偿费用,但被上诉人主张的未补偿面积,没有经原产权单位确认,也没有经原产权单位房改,即使该楼确有未补面积,也属原产权单位,而不属于被上诉人。且原产权单位并未明确放弃产权,因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议,而是被上诉人根本未取得诉争未补偿面积的所有权,上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿,或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。综上,一审法院认定事实有误,导致错误判决,上诉人提出上列诉求,请人民法院予以支持。张旭辩称，同意一审法院判决。张旭向一审法院起诉请求：1、张旭与沈河建设局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：第一次协议LF-2003-0109）第二条：“建筑面积”再增补：4.37平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补23611.11元；第三条第4项：“过渡补偿费”再增补209.8元；第三条第5项奖励再增补1748.01元，金额总计（大写）：共增补25570元，或判令其他补救措施，如判令签订相应的补充协议。3、由沈河建设局支付诉讼费。一审法院认定事实：2009年8月6日，沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。2009年8月24日，沈阳市沈河区城市建设局作为甲方，张旭作为乙方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》约定，乙方房屋坐落在沈河区，面积58.14平方米，甲方补偿乙方房屋的货币补偿金314130元。2010年4月20日双方又签订1份《城市房屋拆迁补偿安置协议》确认原告建筑面积8.972平方米，货币补偿金额48476元。2015年7月22日，沈河城建局出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为:“沈阳市师范学校:万泉街20-1号楼原为贵校单位自管公房，后经房改，为居住该楼的45户居民办理了私有产权。拆迁时，万泉街20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）。后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际面积不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。”。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为:“沈河城市建设局:首先，万泉街20-1号楼虽然原属我校的单位自管住房，但经房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。该楼动迁确定补偿面积的整个过程中，完全针对的是45户动迁居民，并未涉及原产权单位任何补偿事宜。我们理解，该楼的所有权益已全部属于45户动迁居民，学校已无其它权益。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此，就目前状况来看，学校仍然坚持原来的观点和态度，希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。”。一审法院认为，根据双方陈述及原产权单位沈阳大学的复函，可以确定位于沈河区万泉街20-1号楼尚有144.03平方米面积未予以补偿的事实。但沈河建设局就该144.03平方米面积是否参加房改存在异议，是否参加房改系原产权单位沈阳大学是否向张旭收取房款的问题，与沈河建设局是否给予张旭货币补偿并没有直接因果关系，故沈河建设局应当按张旭应当享有的面积给予张旭相应的货币补偿。关于张旭补偿面积及补偿金的问题。根据双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，张旭应补偿面积为：67.112平方米（张旭房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=4.37平方米。双方在《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》及补偿公示中约定了涉及张旭房产的货币补偿金额总计为362606元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积67.112平方米，可以计算双方认可的补偿面积单价为5403元。涉案新补偿部分面积4.37平方米的单价亦应按照双方当事人达成的货币补偿单价计算，那么，涉案补偿面积4.37平方米的相应补偿款应为23611.11元。关于张旭主张的增加过渡补偿费的问题及奖励费问题，一审法院均不予支持。一审判决：一、沈阳市沈河区城市建设局于判决生效之日起十日内，给付张旭4.37平方米的房屋补偿款23611.11元；二、驳回张旭的其他诉讼请求。如沈河建设局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受者，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，沈河城建局的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费439元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年六月十日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。