安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0291民初1845号原告：芜湖润德建设有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：戴利军，总经理。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮先明，安徽纬纶律师事务所律师。被告：邓金麦，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所律师。原告芜湖润德建设有限公司（以下简称润德公司）诉被告邓金麦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润德公司的委托诉讼代理人芮先明、被告邓金麦及其委托诉讼代理人李长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告代为支出的检测费用38000元，农民工工资169429元及给相关班组停工损失158120元，修复费用20000元，合计385549元；2.被告立即赔偿原告因停工已造成的现场管理人员工资损失15000元及设备租赁损失（含塔吊司机工资）71667元，合计86667元；3.被告立即向原告支付违约金40000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原、被告双方签订《瓦工施工承包合同》，由被告承包信德悦城三期11#、12#及24-46轴地下车库（二期）工程的瓦工工作内容，合同中对工程范围、价款计算、质量验收等进行了明确约定。同时，合同第十三条约定，被告施工质量不能一次性达到国家或业主相关的质量验收标准，被告应向原告支付相当于合同总价款的20%的违约金。合同签订后，被告于2018年4月20日组织班组进场施工，在其浇筑12#楼负一层主体结构时，因其班组工作失误，出现多处漏振、蜂窝、麻面等质量问题，致使12#楼自2018年6月15日至2018年10月17日停工，已造成原告停工损失86667元及其他相关班组的停工损失158120元及修复费用20000元。2018年11月8日，原、被告双方协商一致，因被告原因导致质量事故发生进而产生的相关班组停工损失、质量事故产生的检测费用38000元由被告承担。但此后，被告拒绝履行相应的赔付义务，相关费用由原告代为支出。另因被告拖欠农民工工资，原告应地方政府部门要求，代被告支出农民工工资合计169429元。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告邓金麦辩称，1.被告与原告签订的建设工程施工合同为无效合同，因为被告没有施工资质，其为自然人。2.被告与原告签订合同以后，将案涉的地下车库的建设工程又发包给了陈玉宝，实际施工人应为陈玉宝，所以被告认为依法应当将陈玉宝列为本案的共同被告参与诉讼，才能够正确地查明原告所称的案件事实。3.原告诉称的各项损失没有事实依据，请求驳回。4.被告向原告交付了质量保证金4万元，在本案中应一并解决，判决返还或者如果法院判决被告要承担赔偿责任，则应当在该限额内进行扣除。5.由于本合同是无效合同，所以建设施工合同中关于违约金及损失的相关约定，应为无效条款。6.被告保留向原告主张未付工程款的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的监理通知单、复工申请单、验收会议纪要，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。2.原告提交的情况说明，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，被告虽提出异议但未提供相关证据予以反驳，本院对其异议不予认可。3.原告提交的木工班组、水电工班组、钢筋工班组停工损失赔偿协议及收条，因原告未提交相关证据证明其损失且被告亦不予认可，本院对该证据不予认可。4.原告提交的塔机租赁合同，难以达到原告的证明目的，本院依法不予采信。5.原告提交的12#协管人员停工期间工资支付明细，难以达到原告的证明目的，本院依法不予采信。6.原告提交的与芜湖大正建筑技术有限公司签订的协议书，系复印件且被告亦不予认可，本院对该证据不予认可。7.原告提交的农民工工资领取收条，来源合法、客观真实、与本案具有关联性且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。8.被告提交的承包合同，系被告与案外人签订，难以达到被告的证明目的且原告对此不予认可，本院对该证据不予认可。9.被告提交的录音文件，内容难以听清，难以达到被告的证明目的，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，原告润德公司（发包方、甲方）与被告邓金麦（承包方、乙方）签订《瓦工施工承包合同》一份，合同约定被告承包信德悦城三期11#、12#及24-46轴地下车库（二期）工程的瓦工工作内容，工程包工不包料，进场保证金40000元，地下室封顶后退还。合同还约定，乙方（被告）听从甲方（原告）的现场安排，按规范和图纸要求施工，工程质量达不到约定标准的部分，甲方一经发现有权要求乙方返工，乙方应按甲方要求返工直到符合合同条件；乙方违反相关标准、规范、法律、法规和现场管理制度要求进行施工，造成质量事故由乙方承担全部责任和返修费用。双方约定，乙方施工质量不能一次性达到国家或业主相关的质量验收标准，乙方应向甲方方支付相当于合同总价款20%的违约金并无条件返工至工程质量合格为止或由甲方另行委托第三方进行返工，费用由乙方承担，且不免除乙方因此而导致的工期延误贵任。双方还约定，因乙方的施工质量经甲方两次整改未达到合同所规定的验收要求，甲方认为乙方无能力完成后续施工任务，甲方有权单方解除合同,并要求乙方支付违约金、补偿金，违约金、补偿金的标准为合同第七条第1条暂定合同款的30%，原、被告双方在合同上签字盖章确认，合同签订后，被告向原告交付保证金40000元后进场施工。2018年6月15日，案涉项目监理单位中外天利（北京）工程管理咨询有限公司芜湖第一监理部向原告润德公司信德悦城项目部发送《监理通知单》一份，通知单内载明案涉项目12#楼地下室剪力墙混凝土出现严重缺陷，要求全面停工。2018年10月17日，原告与案涉工程项目的建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位等签署《12#楼地下室墙柱补强验收会议纪要》一份，纪要载明信德悦城三期二标段12#楼地下室工程因混凝土浇筑振动棒未振到位，导致剪力墙柱局部出现露筋、蜂窝麻面等缺陷，后根据现场实际情况由业主方委托检测拿出检测方案，由芜湖大正建筑技术有限公司对该工程进行加固、修补后，现检测剪力墙柱补墙强度满足规范要求，组织五方责任主体至现场查看并同意验收。同日，原告润德公司德悦城项目部向监理单位中外天利（北京）工程管理咨询有限公司以12#楼地下室剪力墙经专家论证补强修复到位为由申请复工，监理单位于2018年10月18日同意复工。2018年11月8日，原告组织被告等承建班组形成《关于信德悦城12#楼质量事故处理意见的会议纪要》，纪要载明：由于瓦工班组组长邓金麦工作失误导致信德悦城12#楼产生严重质量事故，现处理意见如下：1.由季经理主导，将各个班组所做工作量核实好，双方对接，整理出书面资料，双方及证明人签字确认；2.对其他各个班组导致的质量事故产生的损失邓金麦需与各个班组自行友好协调，原告公司不承担任何停工导致班组误工赔偿损失3.由于质量事故产生的检测费用（38000元）及其他协调费用全部由邓金麦承担，被告邓金麦在纪要上签字。后因被告拖欠农民工工资，原告应地方政府部门要求，代被告支付案涉项目农民工工资169429元。本院认为，原、被告签订的内部承包合同因被告不具备相关施工资质，该合同违反相关法律规定而无效。虽合同无效，但根据法律规定，被告作为实际施工人，应就其施工行为造成工程质量不合格承担赔偿责任。本案中，案涉工程中的信德悦城12#楼地下室剪力墙混凝土出现严重缺陷，系因被告邓金麦班组施工失误所致，有监理通知单、复工申请单、验收会议纪要、关于信德悦城12#楼质量事故处理意见的会议纪要等证据为证，被告邓金麦亦在信德悦城12#楼质量事故处理意见的会议纪要上签字确认，故原告主张被告支付检测费用38000元合理有据，本院依法予以支持。被告邓金麦作为施工班组组长，应按期支付案涉项目农民工工资，被告拖欠农民工工资未付，原告应地方政府要求为被告代为支付农民工工资169429元，该款项被告应予支付，故对原告要求被告支付代为垫付的农民工工资169429元的诉请依法予以支持。针对原告要求被告支付给相关班组停工损失158120元、修复费用20000元、管理人员工资损失15000元、设备租赁损失（含塔吊司机工资）71667元，原告提交的现有证据难以证明其主张损失的实际发生，亦不能证明该项损失系因被告所致，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。针对原告要求被告支付违约金40000元的诉请，因双方签订的承包合同为无效合同，故对原告的该项诉请依法不予支持。被告主张其支付的质量保证金40000元原告应予返还，因双方就案涉项目工程款尚未结算，本院认为被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓金麦于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖润德建设有限公司检测费用38000元，农民工工资169429元，合计207429元；二、驳回原告芜湖润德建设有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4461元，由原告芜湖润德建设有限公司负担2654元，由被告邓金麦负担1807元（此款已由原告垫付，由被告履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  万 洪二〇一九年六月二十五日法官助理  汤峻崎书 记 员  李舒鸿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。