江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10092号原告（反诉被告）：陈学军，男，1972年1月17日生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文静，江苏吴韵律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：无锡天朗文商旅投资管理有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区南禅寺商城30、30-1、30-2二楼。法定代表人：张淇杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵长辉，上海创远律师事务所律师。第三人：陈娟，女，1989年7月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告（反诉被告）陈学军与被告（反诉原告）无锡天朗文商旅投资管理有限公司（以下简称天朗公司）、第三人陈娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年1月29日本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年4月28日、5月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈学军的委托代理人王久月、吴文静，被告（反诉原告）天朗公司的委托代理人邵长辉，第三人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。陈学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对无锡市南长天朗运河古城南下塘二段第156、156-1、162、162-1号商铺（以下分别简称南下塘156、156-1、162、162-1号商铺）的妨碍（撤走商铺上的门锁），并将南下塘162-1号商铺恢复原状（恢复成一间店面，一间客房，施工标准参照南下塘156、156-1、162号）；2、判令被告承担本案诉讼和保全费用。后陈学军表示就南下塘162-1号商铺其不要求继续履行合同，相关损失其另案诉讼。事实和理由：2014年初，其从天朗公司处承租南下塘156、156-1、162、162-1号商铺，用于经营客栈住宿，并加班加点于2014年5月28日开街仪式前完成装修。双方于2014年5月28日签订《商铺租赁合同》（以下简称《合同1》），约定由其向天朗公司承租上述四间商铺，用于经营客栈住宿、休闲、零售、餐饮、娱乐，品牌为丽景园，租赁期限8年，自2014年5月28日起至2022年5月27日。由于酒店经营属于特种行业，必须通过消防验收并取得特种行业许可证才可营业，但由于天朗公司未能提供一次消防验收的合法证明，致使其无法通过二次消防验收，进而导致客栈无法开业经营，房屋装修后一直闲置。虽然天朗公司一直发函要求其办理二次消防，但拒不提供办理二次消防所需的会议纪要，其多次索要，天朗公司仍不提供。2017年年末，天朗公司以租赁合同已解除为由，强行将租赁房屋上锁，阻止陈学军进入，并于2018年6月将南下塘162-1号商铺原有装修破坏后另行出租，剩余几间在陈学军向法院申请财产保全后才得以保全，未被破坏。双方之间的租赁合同未能履行系天朗公司违约导致，天朗公司无权解除合同，也从未向陈学军发出解除合同的通知，故租赁合同仍未解除。因此，天朗公司擅自上锁以及破坏原告装修的行为既违反合同约定，又构成侵权，故要求天朗公司排除妨碍，将房屋恢复原状。天朗公司辩称：双方确于2014年5月28日签订《合同1》，但该合同已经解除，不存在排除妨碍、恢复原状、继续履行的合同基础。2016年12月21日，政府相关部门通过了《无锡市古运河清名桥沿河工程消防设计专篇论证会议纪要》（以下简称《会议纪要》），载明当日清名桥历史文化街区的一次消防验收已经通过。2017年2月27日，代表政府负责南下塘等项目运作的江苏古运河投资发展有限公司（以下简称古运河公司）向其发送《关于尽快督促商户办理装修设计消防申报的联系函》（以下简称《联系函》），函告其：清名桥历史文化街区工程的一次消防已通过论证，要求天朗公司尽快督促相关商户办理装修设计消防申报工作。2017年2月28日，天朗公司第一次发函要求陈学军办理二次消防备案，但陈学军拒收。天朗公司随后在2017年5月16日、6月19日两次书面发函催促陈学军于收函三日内启动办理二次消防备案程序，并不是要求陈学军三日内办出二次消防备案。陈学军收函后长期不启动办理程序，不向天朗公司索要会议纪要等任何材料，故2017年9月1日天朗公司向陈学军发函正式解除了《合同1》，陈学军于2017年9月5日收到该函件。2017年10月17日陈学军向天朗公司索要会议纪要、消防图纸等材料时，双方租赁合同已经解除。此外，陈学军未向天朗公司缴纳租金，故其依据租赁合同第9.6条、第12条的约定单方解除合同，收回商铺。天朗公司于2018年3月22日向陈学军发函，邀请陈学军于2018年3月25日共同选定评估机构，若逾期不搬离商铺内物品或不商定评估机构的，视为放弃商铺内的装修和补偿。陈学军未参与商定，天朗公司仍对涉案商铺内的物品及装修等进行了评估，估值为170397元。2018年3月25日，天朗公司收回了商铺。其已经于2018年5月29日将南下塘162-1号商铺出租给案外人杨海飞，现南下塘156、156-1、162号商铺被法院依陈学军申请查封，而在查封前其已于2018年12月5日将这三间商铺出租给第三人陈娟。另，南下塘266、264、264-1、266-1、274-1号商铺中的南长区蜜悦咖啡客栈已于2018年通过二次消防验收，说明案涉商铺已经可以办理二次消防验收。且在《合同1》签订前陈学军即知晓办理消防备案存在障碍，其违反合同约定不去办理客栈开业所需消防备案，也不改变商铺业态，致使商铺长期空置，应为过错方，损失亦应由其自行承担。第三人陈娟述称：2018年九、十月份，其开始与天朗公司洽谈商铺租赁事宜，其与天朗公司已经签订租赁合同，并在签订合同当天支付定金5000元以及拿到房屋钥匙。签订合同后其已开始装修商铺了，现其要求由其继续使用商铺。天朗公司向本院提出反诉请求：1、确认双方于2014年5于28日签订的关于南下塘156、156-1、162、162-1号的《合同1》已解除；2、判令反诉被告陈学军解除保全并返还南下塘156、156-1、162号商铺;3、判令反诉被告赔偿南下塘156、156-1、162号商铺的租金或使用费损失，即自上述商铺被法院依陈学军申请查封之日（2018年6月15日），至上述商铺实际返还给天朗公司之日，按每天960元（2.5元/平方米×384平方米）计算。事实和理由：《合同1》签订后，天朗公司多次口头及书面函告陈学军按照合同约定及政府要求办理客栈开业必需的二次消防备案手续及申领特种行业许可证等事宜，但陈学军一直拒不办理，已经构成根本违约，天朗公司有权单方解除合同。2017年9月1日天朗公司向陈学军发函正式解除了《合同1》，陈学军于2017年9月5日收到该函件。因本案中陈学军提起诉讼保全查封了商铺，致使天朗公司无法实际控制该商铺，故其反诉请求中要求陈学军返还商铺系指要求陈学军解除对商铺的查封，并赔偿相应的租金损失。陈学军辩称：2016年12月21日有关部门出具了一份会议纪要，陈学军需凭此会议纪要办理二次消防设计备案，但天朗公司一直拒绝提供该份《会议纪要》。天朗公司称租赁合同已于2017年9月1日解除的主张不成立。2018年7月，陈学军起诉天朗公司要求交付一次消防验收通过的证明，即（2018）苏0213民初6133号案件（以下简称6133号案件）。2017年10月其至梁溪区行政服务中心消防部门窗口口头询问办理二次消防事宜，窗口工作人员向其出具材料清单，清单中包含《会议纪要》，其向天朗公司索要，但一直没有取得，此后其未再去过消防部门办理二次消防验收。2018年10月18日，天朗公司才在6133号案件审理过程中作为证据向法庭提交，其行为已构成违约。天朗公司称其2017年2月28日当面催告陈学军并给予三个月期限，但原告拒收，天朗公司未予举证。之后2017年5月16日、6月19日两次催告函中天朗公司均要求陈学军在收函后三日内办理二次消防备案，并未给予合理的时间；2017年9月1日天朗公司的函件中是说“将”解除，不能视为正式解除的通知，所以天朗公司从未向陈学军发出过解除合同的通知。关于天朗公司要求陈学军赔偿租金损失的反诉诉请，是基于保全错误所引起的损失赔偿，与本案并非同一法律关系，不应予以受理。在本案判决前，无法判断陈学军是否保全错误，即使陈学军没有申请保全，因其基于租赁合同实际占有该房屋，天朗公司也无权另行出租并收取租金。双方在协商过程中，天朗公司承诺计租时间以“消防正式到位”时间为准，即二次消防备案完成时，天朗公司在庭审中亦认可“消防正式到位”是指二次消防审批通过。此外，涉案商铺除162-1号已经出租给案外人外，剩余三间并未由第三人占有。其于2018年6月首次申请诉前保全，并形成6133号案件，因天朗公司已经提交了二次消防所需的会议纪要，其诉讼目的已经达到，故申请了撤诉。撤诉后，法院将房屋解封，其又申请了保全，中间间隔只有一两天，故对天朗公司与陈娟在这两天中签订的房屋租赁合同的真实性不予认可。庭审中陈娟对原告方发问的回答漏洞百出，其并非善意第三人；陈学军始终从未丧失对涉案商铺的占有，一直拥有商铺钥匙，涉案商铺内目前的设施设备都是陈学军所有的，即使后来天朗公司进入商铺也是擅自闯入，陈娟并未实际占有三间商铺，陈学军与天朗公司存在继续履行租赁合同的条件。即使从减少损失的角度考虑，陈娟尚未开始装修，也未支付租金，只是付了定金，解除陈娟与天朗公司的租赁合同并无损失，而陈学军已经投入较大费用进行装修，如果解除合同，则会造成较大经济损失，故相对而言不应维护陈娟的较小利益而损失陈学军的较大利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，天朗公司（甲方、出租方）与陈学军（乙方、承租方）签订《合同1》，约定甲方将受托出租的南下塘156、156-1、162、162-1号商铺（合同中简称为“租赁场所”）出租给乙方，面积为436.61平方米，乙方承诺租赁场所仅作为经营客栈住宿、休闲、零售、餐饮、娱乐，品牌为丽景园，租赁期限为8年，即自2014年5月28日起至2022年5月27日止，上述租赁起始日及租赁到期日均为暂定，实际租赁期限应自租赁场所实际交付日起计，即租赁场所实际交付日为租赁起始日，实际租赁到期日应依据实际交付日相应提前或顺延；甲乙双方约定的租赁场所交付日为2014年5月28日，交付时，租赁场所应达到的交付条件为“按照交付时租赁场所的现状交付”；乙方租赁场所开业日最迟不得迟于该项目区（期）统一开业日（暂定为2014年5月28日）；甲乙双方经协商，同意本合同项下第一个租赁年度的租金自租赁起始日起/个租赁月度届满后之次日起缴交，乙方在第一个租赁年度期间，每月应缴交的租金为17264.29元；第二个租赁年度的租金自第一个租赁年度届满之次日起/个租赁月度届满后之次日缴交，乙方在第二个租赁年度期间内，每月应缴交的租金为17264.29元；乙方应于本合同签订之日起十五日内，向甲方预付相当于第二个租赁年度三个完整月的租金51792.86元。《合同1》第6.1条约定：乙方已对租赁场所的设计规划状况及其建设现状，包括但不限于对房屋结构、朝向、内部构造、水、电、通讯、空调、燃气的各个接口、布局和容量限定等均已充分了解，接受并认为适用于乙方经营所需。第8.6条约定：若于租赁期内的任何时间，政府任何主管部门对该租赁场所的装修（包括但不限于消防设施）提出任何整改要求，乙方均须按照政府主管部门不时的要求修改其装修。若于租赁期内的任何时间，政府任何主管部门对该租赁场所相邻单元的装修（包括但不限于消防设施）提出任何整改要求，乙方必须根据甲方的要求提供所有必须的协助及配合，以符合该整改要求。第8.7条约定：乙方对该租赁场所的装饰装修进行任何形式的消防设施、设备的改动及空调设施、设备的安装，须经甲方审批同意后实施，费用由乙方自行承担。第9.6条约定：乙方应遵守《中华人民共和国消防法》等相关消防规定，按照政府相关规定进行租赁场所的消防报备并确保各项设施达到消防要求。第11.4条约定，合同解除或终止7日后，乙方未按期按约迁出并返还租赁场所的，则甲、乙双方同意，甲方有权进入该租赁场所并对该租赁场所内的物品做如下处理后，将该租赁场所另行出租：11.4.1该租赁场所内乙方遗留的不可移动的添附物或移动后价值受损的添附物归甲方所有，甲方可自行进行处置；11.4.2对于租赁场所内乙方遗留的其他物品及货品，甲方有权进入租赁场所，将该等物品及货物搬离租赁场所并按照合理的方式予以保存；如自该等物品及货品被搬离后的一个月内，乙方未向甲方提出提取的要求或拒绝或未能向甲方支付前述费用，则甲方有权自行处置该等物品及货品。陈学军于2014年支付了租金50616.54元、物业费12324.15元、押金38894.67元、管理费1000元，合计102835.36元。2016年12月21日，无锡市消防支队会同无锡市规划局、无锡市文广新局主持召开了无锡市古运河清名桥沿河历史文化街区工程消防设计专篇论证会，并形成《会议纪要》，其中第二项消防设计专篇论证意见中提及有关建筑设计公司等设计的“无锡市古运河清名桥沿河历史文化街区工程消防设计专篇基本可行”，并从建筑设计、给水设计、电气设计、厨房燃气及通风排烟、其它等方面进行了论证。《会议纪要》分送：市规划局、市文广新局、市住建局……江苏宏源建筑设计有限公司、谷临（无锡）有限公司，其中不包含天朗公司。2017年2月27日，江苏古运河投资发展有限公司向天朗公司发送了《联系函》，主要内容为：2016年12月21日无锡市消防支队会同无锡市规划局、无锡市文广新局支持召开了无锡市清名桥历史文化街区工程消防设计专篇论证会，根据会议纪要精神，清名桥历史文化街区工程的一次消防已通过论证。为了进一步规范街区内的商业运营，确保街区内商户的安全生产，请贵司接此函后给予高度重视，尽快督促相关商户办理装修设计消防申报工作。2017年5月16日，天朗公司发函给陈学军，告知根据《会议纪要》和《古运河公司催促函》等内容要求，陈学军承租的南下塘156、156-1、162、162-1号商铺需办理经营民宿项目《二次消防备案》及特种行业许可证，并催告陈学军于收函后3日内办理，如仍不配合办理，天朗公司将解除《合同1》并进行清算，收回商铺，另租他人。2017年6月19日，天朗公司向陈学军发函，告知其于收函后3日内办理二次消防备案事宜，如不配合致合同根本目的无法实现，天朗公司将解除《合同1》并进行清算，收回商铺，另租他人。2017年9月1日,天朗公司向陈学军发函,告知因陈学军拒不配合办理二次消防备案手续，也未向天朗公司提交任何书面申请，天朗公司接上级有关部门的指示以及契约的约定，将正式解除《合同1》并对陈学军（丽景园）进行清算，收回商铺，另租他人。前述三封函件陈学军均收到。2018年2月5日，陈学军向天朗公司发送律师函，讲明虽然天朗公司声称一次消防已经通过而催促陈学军办理二次消防验收，但陈学军多次催要，天朗公司至今未能向陈学军提供一次消防验收合格的相关证明，导致合同无法正常履行，并要求天朗公司在收函后七日内立即将一次消防验收证明提供给陈学军或主动与陈学军联系处理。2018年2月8日，天朗公司向陈学军发送《律师函》，重申天朗公司已于2017年9月1日向陈学军发函，正式解除了双方的《合同1》。2018年2月11日，陈学军确认收到天朗公司2018年2月8日律师函，并就此函向天朗公司回函，声明其一直在关注并督促天朗公司办理一次消防验收合格证明，要求天朗公司提供一次消防验收合格的相关证明，并认为2017年9月1日天朗公司发函只称“将正式解除《合同1》”，之后陈学军未收到正式解除合同的通知，且天朗公司无法提供一次消防验收合格证明是导致合同无法履行的根本原因，天朗公司无权解除合同，陈学军亦不认可合同已经解除，而要求继续履行合同。2018年3月22日天朗公司向陈学军邮寄送达《通知函》，主要内容为：双方签订的房屋租赁合同已经解除，公司决定于近日收回南下塘156、156-1、162、162-1号商铺，请你方于2018年3月25日前将商铺内的物品搬离。另外，对商铺内的装修及配套设备，公司决定给予你方适当补偿，具体补偿标准以评估机构的评估价格为准，请你方于2018年3月25日与我司共同选定评估机构；你方逾期不搬离商铺内的物品或不与我方商定评估机构的，视为你方自行放弃装修补偿及商铺内的物品，我司将自行处理。该函件显示于2018年3月23日签收。陈学军确认收到该份函件。2018年4月10日，无锡东信房地产土地资产评估测绘有限公司出具《南下塘丽景园装修及部分电器价格汇总表》（房屋坐落：南下塘156、156-1、162、162-1，价值时点：2018年4月8日），评估价值为170397元。2018年5月，天朗公司收回南下塘162-1号商铺并出租给案外人。2018年6月15日，陈学军向本院申请诉前财产保全，要求对南下塘156、156-1、162、162-1号商铺内的装饰装修及物品予以查封保全，并在上述房屋大门上张贴封条。本院于同日作出裁定及公告，查封无锡市南下塘街156号、162号房屋内的装饰装修、电视机、空调、热水器等设施。2018年7月11日，陈学军起诉天朗公司至本院，要求天朗公司提供南下塘156、156-1、162、162-1号商铺的一次消防验收合格证明，即6133号案件。天朗公司提出要求解除双方签订的《合同1》。2018年10月18日，在6133号案件进行证据交换时，天朗公司将《会议纪要》作为证据提供给陈学军。陈学军于2018年11月12日撤回起诉。此后，陈学军未办理租赁商铺二次消防备案事宜。2018年11月12日，陈学军再次诉至本院，形成本案诉讼。2018年12月5日，天朗公司与陈娟签订《商铺租赁合同》（以下简称《合同2》），约定天朗公司将南下塘156、156-1、162号商铺出租给陈娟，用途为餐饮、民宿，租期自2018年12月5日至2020年12月4日，房屋交付日为2018年12月5日，月租金为29260.4元。陈娟于2018年12月5日接收商铺钥匙并着手实施装修。2018年12月5日，陈学军在本案中申请财产保全，要求对南下塘156、156-1、162号商铺内的装饰装修及物品予以查封保全，并在上述房屋大门上张贴封条。本院依申请于2018年12月7日对三间商铺内的财产予以查封。双方有争议的事实为：天朗公司发出的解除合同通知是否到达陈学军。天朗公司于2017年9月1日发函通知解除房屋租赁合同，虽然陈学军认为该函表意不明确，但天朗公司于2018年2月28日再次向陈学军发函告知：2017年9月1日天朗公司发函正式解除了双方的《合同1》。陈学军在2018年2月11日的回函中亦明确收到天朗公司2018年2月8日的函。随后天朗公司于2018年3月22日发函重申合同已经解除，并决定收回南下塘156、156-1、162、162-1号商铺。天朗公司在几次发函中已经明确向陈学军发出了解除合同的通知，陈学军亦收到上述函件，故天朗公司解除房屋租赁合同的通知已经到达陈学军。本院认为，合同解除需要符合当事人约定事由或法定事由。本案争议焦点为：一、《合同1》能否继续履行，即案涉商铺由何人占有；二、天朗公司要求解除《合同1》应否支持；三、天朗公司要求解除查封、赔偿损失的反诉诉请应否受理。关于第一个争议焦点，天朗公司承认已于2018年3月25日收回了商铺，在陈学军就本案申请保全、查封前，陈学军已对南下塘156、156-1、162号商铺失去控制。虽然陈学军称其持有商铺钥匙，但其已不能进入商铺，也无法使用商铺。在6133号案件由陈学军撤诉并解除保全后，天朗公司与陈娟签订《合同2》并将南下塘156、156-1、162号商铺交付陈娟占有、使用，根据本院2018年12月7日现场查封时的情况以及陈学军、天朗公司、陈娟的陈述，可以确定陈娟业已开始对商铺进行装修。虽然由于陈学军的申请、本院的查封导致装修中断，但不影响在此之前陈娟已占有三间商铺的事实。因天朗公司与陈娟签订的《合同2》并不违反法律禁止性规定，应属有效合同，故陈娟系合法占有上述商铺。据此，陈学军要求继续履行《合同1》，客观上无法继续履行，其诉请本院不予支持。关于第二个争议焦点，天朗公司要求解除《合同1》，本院予以准许，理由如下：天朗公司已于2017年9月1日、2018年2月28日、2018年3月22日以及6133号案件中均明确表示合同已经解除，并通过给商铺加锁等方式收回了合同所涉的四间商铺，并在随后将其中的南下塘162-1号商铺出租他人，2018年12月5日又将南下塘156、156-1、162号商铺出租给陈娟使用。本案受理时，《合同1》已无法继续履行，当事人均有权解除合同。至于天朗公司是否需要向陈学军承担违约责任，陈学军未在本案中提出相应诉讼请求，本院不予理涉。关于第三个争议焦点，天朗公司要求解除查封、返还商铺的请求，系针对陈学军提出保全后的执行行为提出，不属于本案审理范围。天朗公司自述其发出解除合同通知后已经收回涉案商铺，并将其中南下塘162号商铺出租给案外人，并在其他商铺上上锁，事实上已经收回了涉案商铺。此后，案涉商铺已交付陈娟，天朗公司无权主张返还商铺，且商铺并非由陈学军占有，该项诉请本质是针对保全措施提出，亦不属于本案受理范围。至于天朗公司向陈学军主张自2018年6月15日法院查封之日起至商铺实际返还时止的租金或使用费损失，系双方对保全行为是否合法所产生的争议，属于因保全错误产生的赔偿之诉，与本案并非同一法律关系，且该项请求是否成立当以本案判决结果为前提，天朗公司可待本案所作判决生效后另行主张权利，本案中不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国消防法》第十五条、《江苏省消防条例》第四十八条、《无锡市消防条例》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、解除陈学军与无锡天朗文商旅投资管理有限公司于2014年5月28日签订的《商铺租赁合同》。二、驳回陈学军的诉讼请求。三、驳回无锡天朗文商旅投资管理有限公司的其他反诉请求。案件受理费80元、保全费4520元，反诉费4068元，合计8668元，由陈学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  方玉宝人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年六月二十一日法官 助理  江 来书 记 员  袁 冶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国消防法》：第十五条公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。《江苏省消防条例》：第四十八条公众聚集场所投入使用、营业前应当向公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内对下列内容进行消防安全检查，并于检查之日起三个工作日内作出消防安全检查决定：（一）场所的设置是否符合消防安全规定和消防技术标准；（二）场所使用的消防产品是否合格，建筑材料的防火性能是否符合标准；（三）场所建筑消防设施是否经检测合格；（四）消防安全制度、灭火和应急疏散预案是否完善；（五）员工是否已经上岗前消防安全培训，自动消防系统操作等人员是否按规定取得相应的职业资格证书；（六）其他依法应当检查的内容。公安机关消防机构对已经消防安全检查合格的公众聚集场所按照国家规定定期进行监督检查；对不具备消防安全条件的，依法处理，并通知相关行政主管部门。《无锡市消防条例》：第五十一条历史文化街区的消防工作由当地人民政府统一领导，街区管理单位具体负责，街区管理单位负责人为消防安全责任人。历史文化街区应当明确消防安全职能部门，配备消防管理人员，履行消防安全重点单位职责。《最高人民法院关于适用的解释》：第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。