江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2863号原告：百脑汇（无锡）电子技术开发有限公司，住所地无锡市人民西路25号。法定代表人：许昆泰。委托诉讼代理人：王澄，男。委托诉讼代理人：沈丽娟，女。被告：无锡徐家保安服务有限公司，住所地无锡市梁溪区汇太路30-2号（华清科技园A栋507室）。法定代表人：张国栋。委托诉讼代理人：明家飞，重庆中钦国彦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪峰，重庆中钦国彦（无锡）律师事务所实习律师。被告：郑巧英，女，汉族。原告百脑汇（无锡）电子技术开发有限公司（以下简称百脑汇公司）与被告无锡徐家保安服务有限公司（以下简称徐家公司）、郑巧英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告百脑汇公司的委托诉讼代理人王澄、沈丽娟，被告徐家公司的委托诉讼代理人明家飞、陈洪峰，被告郑巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百脑汇公司向本院提出诉讼请求：1、徐家公司赔偿停车费损失304302元；2、郑巧英对于徐家公司的前述赔偿责任承担连带清偿责任；3、徐家公司向其交纳的履约保证金44430元用于直接冲抵前述停车费损失；4、其应向徐家公司交纳的2018年5月、6月的服务费75820元用于直接冲抵前述停车费损失。事实与理由：2017年7月，百脑汇公司与徐家公司签订《百脑汇无锡店（秩序维护）服务合同》（以下简称《服务合同》），约定由徐家公司为百脑汇公司提供自2017年7月1日至2018年6月30日期间地下停车场出入口的安保服务，即由徐家公司实际负责出入车辆停车费收取。《服务合同》第五条第9款约定，徐家公司人员在服务期间因执勤不当或发生监守自盗事件，所引起的一切纠纷、赔偿由徐家公司全权承担。《服务合同》第六条第8款约定，徐家公司人员在工作中违反合同约定或出现过错，百脑汇公司因此遭受经济损失的，由徐家公司负责赔偿。郑巧英系徐家公司的员工，自2017年4月25日起，任百脑汇公司地下停车场出入岗亭收费员，2017年5月至2018年5月期间存在大量未将停车费录入收费系统的行为，导致百脑汇公司损失停车费304302元，郑巧英应对百脑汇公司的损失承担连带赔偿责任。徐家公司辩称：1、百脑汇公司无证据证明存在相应的侵占事实；即使存在侵占事件，百脑汇公司主张的损失金额也不明确；2、郑巧英作为派遣员工，在百脑汇公司的管理和监督下工作，如存在侵占事件，百脑汇公司在一年后才发现，存在明显过错，应当适当减轻徐家公司的民事赔偿责任。郑巧英辩称：其对于自2017年4月开始至徐家公司工作，任百脑汇公司地下停车场收费员无异议，但其没有侵占停车费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，百脑汇公司与徐家公司签订《服务合同》，约定百脑汇公司聘请徐家公司提供保安服务，百脑汇公司向徐家公司聘用保安人员17名，每天到岗人数12人；服务期限自2017年7月1日至2018年6月30日止；合同服务范围包括无锡市人民西路25号百脑汇科技大厦B3F-5F及外围广场与车场车辆出入口、停车场收费处等；徐家公司在合同签订后3个工作日需缴纳一个月保安费用（人民币37910元）作为合同保证金；保安服务费为2230元/人/月，共计37910元，合同总价454920元，当月费用次月25日前结算完毕；《服务合同》第五条第9款约定，“徐家公司人员在服务期间因执勤不当或发生监守自盗事件，所引起的一切纠纷、赔偿及不良影响，由徐家公司全权承担。”第六条第8款约定，“徐家公司保安人员在工作中违反合同约定或出现过错，百脑汇公司因此而遭受到经济损失的，由徐家公司负责赔偿。”2017年6月7日，徐家公司向百脑汇公司交纳了44430元履约保证金。郑巧英作为徐家公司员工在2017年4月25日至2018年4月30日期间任百脑汇公司地下停车场岗亭保安人员，负责停车场收费工作。上述事实，有《服务合同》、保证金收据、徐家公司员工考勤表等证据及当事人陈述在卷佐证。百脑汇公司认为郑巧英利用第三方无锡盈辉电子科技有限公司—车牌识别系统存在漏洞，而未将大量停车费录入收费系统的主要方式为：牌照为A的车辆进入地下停车场时，系统拍照识别为A，但收费员可直接在系统中输入与被识别车牌近似的车牌A1，待车辆驶出停车场时，系统识别为A，系统播报收费款项，收费员在系统中点击“人工查找”，找到其之前输入的A1，导致系统对进出入被识别车牌不能匹配，进而可在系统中直接选择“免费-无入场记录-确定”项，该车辆在系统界面中显示为“进出车辆停留0.1秒”、“无入场记录”，根据停车公示，不满15分钟免收停车费，而实际上A牌车辆已被收费，收费员收费后点击“开闸”键，车辆放行。百脑汇公司同时提供了：1、《百脑汇无锡店停车岗亭异常统计表即“进出车辆停留0.1秒”且“无入场记录”统计表》，证明郑巧英自2017年4月25日入职后，异常数据平均每日达64次;2、2018年3月-2018年5月24日百脑汇公司停车岗亭收费系统后台管理员界面异常操作记录统计表，证明郑巧英通过在系统中输入与入场车辆车牌近似导致车辆出场时与实际车牌无法匹配，致百脑汇公司本应收取的停车费123282元未获取;3、2018年3月-2018年5月车牌识别系统对进出场车辆拍摄的照片，证明系统未能匹配成功进而未能收取停车费的原因在于徐家公司员工输入了近似车牌，导致百脑汇公司停车费损失;4、2018年5月18日-5月24日百脑汇公司停车岗亭原始视频及收费员收费动作与岗亭异常操作统计对比表，证明该期间本应由百脑汇公司获得的停车费因徐家公司员工执勤不当而未获得。经质证，徐家公司认为各类统计表、视频均为单方制作，对于真实性均不予认可。郑巧英认为系统识别不出车牌，导致电脑显示“进出车辆停留0.1秒”，所以车主不愿交纳停车费。诉讼中，百脑汇公司申请对其提交的停车岗亭原始视频进行鉴定，确认郑巧英在视频中有收取现金的事实。因法院鉴定系统中未有该类鉴定项目，本院司法鉴定处遂将相关材料退回本庭。本院经审查认为，停车收费系统存在漏洞，对进场车辆车牌识别有误，无法与出口车辆车牌识别一致存在多种情况，郑巧英在职期间虽然该类数据异常情况高于其入职前，但也不能直接推导出郑巧英在职期间就存在通过输入近似车牌这一行为致使车辆车牌无法识别一致，进而导致百脑汇公司损失停车费这一事实。百脑汇公司提供的异常操作记录统计表、原始视频均不能直接证实应由百脑汇公司收取的停车费因郑巧英执勤不当而未获取，也不能证明车牌未能匹配成功的车辆未收取的停车费金额即为郑巧英通过系统漏洞而未收取的停车费金额，故百脑汇公司提供的上述证据无法达到其证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案百脑汇公司主张因徐家公司员工因执勤不当，致使其遭受损失，违反了合同约定，要求徐家公司赔偿损失304302元的诉讼请求，百脑汇公司未能提供充足的证据证明，应由其承担不利后果，故百脑汇公司要求徐家公司赔偿损失，郑巧英承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。百脑汇公司要求徐家公司向其交纳的履约保证金44430元、其应向徐家公司交纳的服务费75820元用于直接冲抵前述停车费损失，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回百脑汇（无锡）电子技术开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1922元减半收取961元，由百脑汇（无锡）电子技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 梁建伟二〇一九年六月十三日法官助理 袁晓阳书 记 员 许 俭本案援引法律条款《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。