中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初169号原告:佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司(champagnePerrier-Jouet)，住所地法兰西共和国埃佩尔内香槟大街28号。法定代表人：奥利维亚·塞根特，知识产权法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张依晨，北京万慧达律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：杨明明，北京万慧达律师事务所律师。(未到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武运平，男，1974年7月5日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。（未到庭）委托诉讼代理人：申健，北京浩东律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李瑛莉，北京浩东律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第118713号关于第G1146305号“巴黎之花”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年7月6日。本院受理时间：2019年1月8日。开庭审理时间：2019年6月20日。被诉裁定认定：诉争商标与第5157474号“芭黎之花”商标(以下简称引证商标)在第32类商品上未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标与引证商标在第33类商品上已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；另，诉争商标未违反商标法第十条第二款及第四十四条之规定，未构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形；第三人关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，诉争商标在第33类商品上予以无效宣告，在第32类商品上予以维持。原告诉称：第一，原告在先使用诉争商标，且在引证商标申请日前在中国大陆地区已经具有一定影响，诉争商标系原告长期持续使用标识的延伸注册，具有合理基础，被告对于引证商标的注册系恶意抢注；第二，原告对引证商标的注册结果不予认可，该案目前在检察院抗诉审查阶段，引证商标权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：G1146305。3.领土延伸保护日期：2014年11月19日。4.专用期限至：2022年11月19日。5.标识：6.核定使用商品（第32；33类，类似3201-3203；3301）：啤酒；矿泉水和汽水；水果饮料和果汁；含酒精的饮料（啤酒除外）等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：5157474。3.申请日期：2006年2月14日。4.注册日期：2018年4月14日。5.专用期限至：2029年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、葡萄酒、蒸馏酒精饮料等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.百度百科对“巴黎之花”的介绍资料；2.原告国际注册560331号商标注册信息；3.原告产品外文介绍资料；4.互联网上关于世界上仅存的最后三瓶最古老的葡萄酒的报道资料；5.《富隆葡萄酒鉴赏》、《富隆酒鉴》、《茴香酒店》摘录；6.报纸、杂志及网络体媒体等对“巴黎之花”的介绍资料；7.原告产品出入境检验检疫卫生证书；8.原告产品广告投放资料；9.“巴黎之花”国图检索资料；10.原告与广告公司签订的广告合同、发票；11.原告举办赞助活动的资料；12.产品宣传册、进出口食品标签审核证书及产品标签;13.进口报关单、检验检疫证书、入境货物通关单等证书;14.产品货运单据；15.分销协议及产品销售资料；16.原告产品获奖资料；17.诉争商标驳回复审决定书；18.第三人及深圳市芭黎之花商贸有限公司等企业的资料;19.第三人使用“芭黎之花”的相关资料;20.原告“巴黎之花”商标在香港的注册证;21.原告产品价目表及香港杂志对“巴黎之花”的报道资料;22.在香港通过GOOGLE搜索“巴黎之花”的结果公证件;23.关于第三人的介绍资料;24.法院判决书25.原告发给深圳市芭黎之花商贸有限公司的警告函、该公司的回函、承诺书及该公司的宣传资料;26.侵权查处资料、行政处罚决定书;27.公证书及“芭黎之花.cn”等网站的资料;28.原告及深圳市芭黎之花商贸有限公司等公司的商标注册列表；29.原工商总局关于打击恶意抢注商标行为的报道资料;30.商标异议复审裁定书;31.《法务通讯》、北京知识产权法院典型案例;32.原告的外观专利资料。在诉讼阶段，原告向本院提交如下主要证据（序号接以上）：33.商标评审申请受理通知书（发文编号WXXG20180000007022PSSL）；34.监督申请书、京检控行受〔2019〕1号行政监督案件受理通知书、京检行监〔2019〕110XXXXXXXX号通知书。在诉讼阶段，第三人向本院提交（2017）京73行初4114号行政判决书及（2017）最高法行申7163号行政裁定书作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标在第33类商品上是否构成商标法第三十条所指的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为中文“巴黎之花”，引证商标为经过艺术设计的中文“芭黎之花”，诉争商标首字的发音与引证商标首字的发音一致且字形相似，二者在文字构成、呼叫等方面相似度较高，已构成近似商标。诉争商标在第33类核定使用的“含酒精的饮料（啤酒除外）”与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）、葡萄酒、蒸馏酒精饮料”等商品在消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众误认为商品具有相同的来源或其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已达到与原告形成一一对应关系的程度，并足以让相关公众将诉争商标与引证商标相区分。此外，引证商标系在先注册的有效商标，其是否属于恶意注册不是本案的审理范围，且最高人民法院已在（2017）最高法行申7163号行政裁定书给予相应结论。综上，诉争商标与引证商标在第33类商品上已构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在第33类商品上应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司(champagnePerrier-Jouet)的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司(champagnePerrier-Jouet)负担（已交纳）。如不服本判决，原告佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司(champagnePerrier-Jouet)可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人武运平可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年六月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源