文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初1459号原告：重庆如飞建材有限公司，住所地重庆市南川区水江镇大燕居委二组，统一社会信用代码91500119054279713D。法定代表人：郑本东，重庆如飞建材有限公司经理。委托代理人：郑小刚，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。被告：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道40号，统一社会信用代码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，重庆市国厦建筑工程有限公司总经理。委托代理人：郭海杰，重庆市国厦建筑工程有限公司副经理。被告：彭亮，男1973年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。原告重庆如飞建材有限公司与被告重庆市国厦建筑工程有限公司、彭亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2019年5月13日、5月22日公开开庭进行了审理。因彭亮与本案有直接利害关系，经原告重庆如飞建材有限公司申请，本院依法追加彭亮作为被告参加诉讼，依法由审判员向伟适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告重庆如飞建材有限公司的委托代理人郑小刚、被告重庆市国厦建筑工程有限公司的委托代理人郭海杰到庭参加诉讼，被告彭亮经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆如飞建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、由被告重庆市国厦建筑工程有限公司立即支付原告重庆如飞建材有限公司货款85622元，并从2015年11月7日起按银行同期贷款利率的3倍计付逾期付款利息至付清该款时止；二、由被告承担本案的诉讼费用及保全费。事实与理由：被告重庆市国厦建筑工程有限公司在承建重庆市南川区水江镇文化安置房工程过程中，以项目部名义与原告重庆如飞建材有限公司签订《页岩砖购销合同》，合同签订后，原告从2015年3月23日至2015年9月30日期间向被告供应页岩砖，双方经过结算，被告共计下欠原告的货款为708000元，之后，被告支付了部分货款，尚欠85622元未付。被告重庆市国厦建筑工程有限公司辩称，被告公司与原告方并未发生真实的合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告提供的页岩砖购销合同上加盖的印章并非被告公司的公章或者合同专用章；2.合同签订的代表人是黎永洪及联系人周长春也非被告公司员工，被告公司也从未授权给前述两人签订合同的权限；3.原告提供的证据结算单和付款说明也未与被告公司直接进行办理；4.根据原告的诉讼请求可以体现原告的材料供应已于2015年9月30日就已经供货完毕，但是原告方从未向被告公司进行催收过相关的材料款，被告认为即使有供货的发生，也超过了诉讼时效。被告彭亮未作答辩。经审理查明，被告重庆市国厦建筑工程有限公司承建重庆市南川区水江镇文化安置房工程，并设立重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部。2015年3月2日，原告重庆如飞建材有限公司与重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部签订了《页岩砖购销合同》，合同约定：“甲方：重庆如飞建材有限公司，乙方：重庆市国厦建筑工程有限公司；一、产品名称及价格：1.烧结页岩砖普通多孔砖，送到工地单价290元/立方米；2.烧结页岩标砖，送到工地单价0.37元/块；二、乙方必须向甲方提前1天报送用砖计划；三、货款结算方式：单栋封顶完成后一个月之内支付80%货款，余款在二个月内支付清除。（结账时须提供正式的发票）；四、违约责任：如因乙方未按时向甲方付清货款的，乙方应按银行同期贷款利率的3倍向甲方支付利息。”该《页岩砖购销合同》上加盖了重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部印章（印章上注明：经济合同无效）。合同签订后，原告重庆如飞建材有限公司于2014年3月23日至2015年9月30日期间向该工程的工地供应合同约定的烧结页岩砖普通多孔砖和烧结页岩标砖。双方于2015年11月6日结算，重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部向原告出具了《结算单》一份：“如飞建材，砖合计柒拾万零捌仟元正（708000元）（2014年3月23日-2015年9月30日），已付叁拾万元正〈5月16日付10万，6月26日付10万，10月9日付10万〉，余款肆拾万零捌仟元正（408000元）。”该《结算单》上加盖重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部印章，并由案外人罗丽签名确认；该《结算单》另注明：“2015年11月-12月砖款合计7000元，总合计欠款肆拾壹万伍仟元（415000元）。”该注明未签名及加盖印章确认。该《结算单》还注明：“付款时间：2015年12月底付壹拾万元，2016年1月底付贰拾万元，2016年4月底全部付清。”该注明由被告彭亮于2015年11月6日签名捺印确认。案外人罗丽分别于2016年1月20日、2月6日、9月8日、2017年1月26日向原告重庆如飞建材有限公司的法定代表人郑本东支付货款8万元、10万元、4万元、4万元，共计26万元。另查明，原告重庆如飞建材有限公司的法定代表人为郑本东。被告重庆市国厦建筑工程有限公司于2017年6月22日向重庆市南川区水江镇人民政府发出《付款委托书》，该《付款委托书》载明：“重庆市南川区水江镇人民政府：由我司承建的南川区水江镇文化安置房建设工程，现已到合同付款节点，现申请从此次工程款中委托支付材料费284000.00元，设备租赁费110000.00元，劳务人工费1061000.00元，以上合计1455000.00元。后附各材料商、劳务人员支付明细表。”该《付款委托书》加盖被告重庆市国厦建筑工程有限公司印章确认。该《付款委托书》的附件《水江文化安置房国厦公司（材料款）》中载明：“材料名称：砖；材料商姓名：郑本东；应付款70000。”重庆市南川区水江镇人民政府以此为据向原告重庆如飞建材有限公司的法定代表人郑本东支付了70000元。上述事实，有原告重庆如飞建材有限公司的陈述以及提交的《页岩砖购销合同》、《结算单》、中国工商银行历史明细清单、《付款委托书》、《水江文化安置房国厦公司（材料款）》以及被告的陈述等证据在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本案争议的焦点：一、与原告建立买卖合同关系的是谁？二、下欠货款的金额怎么认定？三、该货款的主张是否已超过诉讼时效？本案争议的焦点一，本院认为，虽然与原告重庆如飞建材有限公司签订《页岩砖购销合同》的是重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部，加盖的项目部印章上注明“经济合同无效”字样，另《结算单》也是由项目部出具并加盖“经济合同无效”字样的项目部印章。但重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部是被告重庆市国厦建筑工程有限公司承建重庆市南川区水江镇文化安置房工程时设立的，且，被告重庆市国厦建筑工程有限公司委托重庆市南川区水江镇人民政府向原告重庆如飞建材有限公司的法定代表人郑本东支付了货款70000元的事实应当认定为被告重庆市国厦建筑工程有限公司对其下设项目部与原告签订的《页岩砖购销合同》以及下设项目部与原告之间结算的追认，并予以履行。因此，应当认定为与原告签订《页岩砖购销合同》的主体为被告重庆市国厦建筑工程有限公司。被告重庆市国厦建筑工程有限公司辩称其与原告方并未发生真实的合同关系的辩解理由不能成立，本院不予采纳。本案争议的焦点一，本院认为，虽然与原告重庆如飞建材有限公司签订《页岩砖购销合同》的是重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部，加盖的项目部印章上注明“经济合同无效”字样，《结算单》也是由项目部出具并加盖“经济合同无效”字样的项目部印章，但被告重庆市国厦建筑工程有限公司委托重庆市南川区水江镇人民政府向原告重庆如飞建材有限公司的法定代表人郑本东支付了货款70000元，被告重庆市国厦建筑工程有限公司在庭审中亦陈述“其委托水江政府支付70000元是因为这是项目部报给公司应当支付的一部分款项，公司为解决项目部的经济纠纷才委托支付的”，从常理上看，项目部向公司报账要求其支付款项时，被告重庆市国厦建筑工程有限公司对其拨付的款项的用处是清楚的，故被告重庆市国厦建筑工程有限公司委托付款的行为应当认定为其对下设项目部与原告签订的《页岩砖购销合同》以及下设项目部与原告之间结算的追认，并予以履行。因此，应当认定为与原告签订《页岩砖购销合同》的主体为被告重庆市国厦建筑工程有限公司。被告重庆市国厦建筑工程有限公司辩称其与原告方并未发生真实的合同关系的辩解理由不能成立，本院不予采纳】本案争议的焦点二，本院认为，《结算单》上载明：“如飞建材，砖合计柒拾万零捌仟元正（708000元），已付叁拾万元正，余款肆拾万零捌仟元正（408000元）。”出具《结算单》后，原告自认收到货款26万元以及被告委托重庆市南川区水江镇人民政府支付的7万元，应当认定为该款已支付33万元，因此，该货款的金额为40.8万元-33万元=7.8万元，虽然该《结算单》另注明：“2015年11月-12月砖款合计7000元，总合计欠款肆拾壹万伍仟元（415000元）。”但该注明未签名及加盖印章确认，被告重庆市国厦建筑工程有限公司未对该部分进行追认，原告也无据证明该部分货物已交付给被告重庆市国厦建筑工程有限公司，因此，原告请求被告重庆市国厦建筑工程有限公司支付该部分的主张，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。本案争议的焦点三，本院认为，虽然双方签订的《页岩砖购销合同》中约定“单栋封顶完成后一个月之内支付80%货款，余款在二个月内支付付清。”但双方均未提交证据证明单栋封顶完成的时间，因此，该约定应视为约定不明，重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部与原告于2015年11月6日进行结算并出具《结算单》，故，原告要求被告重庆市国厦建筑工程有限公司支付货款的诉讼时效应从2015年11月6日起算。但被告重庆市国厦建筑工程有限公司于2017年6月22日向重庆市南川区水江镇人民政府发出《付款委托书》，委托重庆市南川区水江镇人民政府向原告公司的法定代表人郑本东支付货款70000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）……”的规定，本案诉讼时效自被告重庆市国厦建筑工程有限公司委托重庆市南川区水江镇人民政府付款时即2017年6月22日中断，应当自此时重新计算，故，被告重庆市国厦建筑工程有限公司辩称该款已过诉讼时效的辩解理由，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，现原告请求被告重庆市国厦建筑工程有限公司支付货款7.8万元的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房建设工程一期项目部与原告于2015年11月6日进行结算并出具《结算单》，因此，被告重庆市国厦建筑工程有限公司应当自2015年11月6日向原告支付货款，现被告逾期未支付货款的行为已经构成违约，应当承担逾期未支付的违约责任，即被告应当按照涉案《页岩砖购销合同》关于“违约责任：如因乙方未按时向甲方付清货款的，乙方应按银行同期贷款利率的3倍向甲方支付利息”的约定向原告计付逾期付款利息，故对原告要求被告重庆市国厦建筑工程有限公司以7.8万元为基数从2015年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持，对超出部分的主张，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市国厦建筑工程有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆如飞建材有限公司货款7.8万元，并从2015年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计付逾期付款利息至付清该款时止；二、驳回原告重庆如飞建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1940元，减半缴纳970元，财产保全费1320元，共计2290元（原告已预交），由被告重庆市国厦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，不予执行。审 判 员  向 伟二〇一九年六月二十五日法官助理  杭 佳书 记 员  郑开芬