江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民初519号原告：徐州岚松家居用品经营有限公司，住所地江苏省徐州市殷庄路79号（徐州德客乐装饰用品有限公司5-5017）。法定代表人：董清，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州润彭置业有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路18号锦湖大厦402室。法定代表人：徐鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻岭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。第三人：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路延长段马场湖。法定代表人：陈晓非，该公司经理。委托诉讼代理人：张光辉，该公司员工。委托诉讼代理人：王占芬，该公司员工。原告徐州岚松家居用品经营有限公司（以下简称岚松公司）与被告徐州润彭置业有限公司（以下简称润彭公司）、第三人江苏华厦融创置地集团有限公司（以下简称华厦集团公司）欠款纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告岚松公司的委托诉讼代理人蒋昌胜、被告润彭公司的委托诉讼代理人倪同木、张峻岭、第三人华厦集团公司的委托诉讼代理人张光辉、王占芬到庭参加诉讼。岚松公司向本院提出诉讼请求：判令润彭公司返还欠款25474万元，其中本金2亿元、利息5474万元（以2亿元为本金，按照2013年中国人民银行贷款基准利率6.44%，自2013年11月26日起计算51个月）。事实与理由：2013年11月26日，岚松公司向徐州市国土资源局支付2亿元土地保证金，参加竞拍徐州市泉山区三环西路以西，用地面积为130897平方米的杏山子大三角地块（以下简称杏山子地块）土地使用权，竞拍后，该笔款项自动转为土地出让金支付款。2013年12月，岚松公司投资注册的全资子公司润彭公司，与国土资源局签订合同编号为3203012013CR0106的《国有建设用地使用权出让合同》。2014年3月21日至4月4日期间，润彭公司连续两次进行增资扩股，岚松公司所持股权比例由100%变更为1.57%。岚松公司多次向润彭公司要求偿还该笔费用未果，遂提起诉讼。润彭公司辩称：一、岚松公司主张的2亿元资金往来关系发生之时，董现君、董明、董雨薇等同一家庭成员系华厦集团公司、岚松公司及润彭公司的实际控制人。2013年12月，董现君、董明父子通过岚松公司设立润彭公司作为杏山子地块房地产开发的项目公司。2014年3月7日，董现君、董明为引进项目资金，与中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）签订《合作协议》，该协议确认，董现君、董明为华厦集团公司、岚松公司及润彭公司的实际控制人，华厦集团公司、岚松公司与润彭公司系前述实际控制人控制下的关联方。相关工商登记资料亦显示：董现君是华厦集团公司的股东、董事长兼法定代表人；董明不但是华厦集团公司的股东，还是岚松公司的股东、执行董事兼法定代表人；董现君的女儿董雨薇是华厦集团公司与岚松公司的股东。除董氏家族成员外，华厦集团公司、岚松公司当时并无其他股东。董现君、董明对润彭公司的实际控制一直持续至2015年3月17日。之后，因董现君、董明对润彭公司的大股东中诚信托公司违约，润彭公司才被中诚信托公司接管。二、涉案2亿元款项来源于华厦集团公司，构成了华厦集团公司与润彭公司当时的往来款项，而与岚松公司无关。2013年11月26日，董现君、董明安排华厦集团公司通过莱商银行泉山支行支付给岚松公司2.1亿元，并于同日以岚松公司名义转付给徐州市财政局，用于竞拍涉案地块。徐州市财政局分别出具了金额为2亿元的履约保证金收据（编号为003221254）和金额为1千万元的开工竣工履约保证金收据（编号为003221253）。在竞得该地块后，润彭公司作为开发该地块的项目公司与徐州市土地资源局签订了土地使用权出让合同，该2亿元履约保证金即转为润彭公司应缴纳土地出让金的一部分。与此同时，董现君、董明安排将上述两份收据交由润彭公司作为与华厦集团公司之间内部往来入账，并安排润彭公司于2014年6月30日向华厦集团公司出具了2.1亿元收款收据，收据载明“收到华厦集团转款”。涉案2亿元款项已被董现君、董明用于抵付华厦集团公司自行开发的天山绿洲项目地块的土地出让金，即华厦集团公司已经将该2亿元履约保证金用来抵偿其自身所欠债务，故润彭公司与华厦集团公司之间的2亿元资金往来关系早已消灭。三、为履行2014年3月7日的《合作协议》，董现君、董明于《合作协议》签订的当日安排岚松公司、润彭公司与中诚信托公司签订了《增资协议》。在该协议第9.6条中，岚松公司、润彭公司共同向中诚信托公司保证，《增资协议》附件有关润彭公司资产负债清单中所披露的润彭公司资产负债情况是真实、准确、完整的，而润彭公司资产负债清单中并未显示结欠岚松公司任何债务。因此，岚松公司向润彭公司主张2亿元与其当初的承诺自相矛盾，毫无事实依据。四、自2013年11月26日岚松公司将华厦集团公司汇付的2.1亿元转付至徐州市财政局，至2018年2月25日岚松公司发送催款通知，时间已长达四年多，即使存在所谓的“欠款”，也早已超过法定的诉讼时效。请人民法院查明事实，依法驳回岚松公司的诉讼请求。第三人华厦集团公司述称，认可岚松公司的诉讼请求及理由。本院经审查认定如下事实：2013年11月26日，华厦集团公司向岚松公司转款2.1亿元。同日，为竞拍杏山子地块建设用地使用权，岚松公司向徐州市财政局支付2.1亿元，其中2亿元为履约保证金，1000万元为开工竣工履约保证金。11月29日，徐州市国土资源局出具成交确认书，确认岚松公司以8.01亿元竞得2013-70号地块（杏山子地块）建设用地土地使用权。岚松公司着手设立润彭公司后，12月12日，徐州市国土资源局与润彭公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。岚松公司之前支付的2亿元履约保证金，转为土地出让金。2014年3月7日，当事人间签订如下4份协议及文件：1.华厦集团公司、岚松公司、润彭公司、董现君、董明（共同为甲方）与中诚信托公司（乙方）签订《合作协议》，协议主要内容有：（1）董现君、董明为华厦集团公司、岚松公司、润彭公司实际控制人；（2）中诚信托公司拟成立“2014年中诚信托徐州润彭置业投资集合信托计划”，筹集4亿元优先信托资金用于对润彭公司进行增资；（3）华厦集团公司以其持有的润彭公司4亿元债权以非货币方式认购信托计划次级受益权信托单位；（4）甲方保证向乙方披露了润彭公司的全部对外负债及或有负债。截至2013年12月31日，润彭公司的全部对外负债及或有负债为4.1亿元。除此之外，若润彭公司尚有未披露的对外负债及或有负债，对于未披露的负债及或有负债由岚松公司及华厦集团公司承担。协议还对增资后润彭公司的经营管理、杏山子地块项目的开发运作及双方间其他权利义务进行了约定。2.润彭公司、中诚信托公司、岚松公司三方签订《增资协议》，协议约定：中诚信托公司以信托资金不超过4亿元（以信托计划实际筹集的资金总额为准）对润彭公司进行增资，并全部作为润彭公司的注册资本。润彭公司的资产负债表作为该协议附件，资产负债表显示，截至2013年12月31日，润彭公司流动负债合计4.1亿元。协议还对当事人间其他权利义务进行了约定。3.华厦集团公司、润彭公司签订《债权确认书》，确认书载明：截至2014年1月1日，润彭公司欠付华厦集团公司债务4.1亿元。4.华厦集团公司、中诚信托公司、润彭公司三方签订《债权转让合同》，合同约定：截至本合同签订之日，确认华厦集团公司对润彭公司仍享有4.1亿元债权。华厦集团公司将该4.1亿元债权转让给中诚信托公司。本债权转让合同系基于《信托合同》项下信托资产的交付而签订，中诚信托公司无需向华厦集团公司支付转让价款。合同还对当事人间其他权利义务进行了约定。2014年6月30日，润彭公司向华厦集团公司出具收据，收款金额为2.1亿元，事由为转款。2014年12月16日，华厦集团公司、中诚信托公司、润彭公司、岚松公司签订《债权转让合同之补充合同》，合同内容：在确定上述《债权转让合同》相关内容的基础上，对于标的债权转让等相关事宜进行了补充约定。2014年12月31日，徐州市国土资源局、华厦集团公司、润彭公司三方签订《关于江苏华厦融创置地集团有限公司2006-2号地块因调整容积率预缴土地出让金的协议》，协议约定：一、华厦集团公司2006年12月与徐州市国土资源局签订了矿山东路东侧地块出让合同，根据规划设计要点规定的建筑容积率计算该项目可建建筑面积应不大于485464.57平方米。根据市规划局2014年12月2日给徐州市国土资源局的来函，超土地出让合同约定的容积率面积约251065.1平方米，徐州市国土资源局、华厦集团公司基本认可此事实。二、鉴于2006-2号地块项目的一期、二期已销售完毕，三期、四期尚未销售完毕，无法取得项目的全部销售数据和成本（税费）数据，徐州市国土资源局本着据实、分期核算的原则，待项目三期、四期销售完毕、综合验收后再据实核定超容的土地出让金。三、华厦集团公司愿积极配合徐州市国土资源局稳妥处理此事，在目前无法确定应缴超容土地出让金数额之前，按照华厦集团公司初步认可的数额先行预缴部分土地出让金2.01亿元，最终核算确定应补缴土地出让金数额后，华厦集团公司应主动缴纳核实金额与预缴金额的差额部分。……六、鉴于乙方短期内无力缴纳相应的土地出让金，为妥善处理2006-2号地块的超容问题，即使缴纳超容面积的土地出让金，华厦集团公司与润彭公司愿将2013-70号地块（杏山子地块）已缴纳6亿元中2.01亿元抵付2006-2号地块的预缴部分土地出让金。润彭公司同意徐州市国土资源局变更2013-70号地块（杏山子地块）土地面积，保留B地块土地面积，A、C地块土地另行招拍挂。在拍卖条件不变的情况下，给予润彭公司办理B地块的土地和相关建设手续。协议还对其他事项进行了约定。当事人均认可，该协议约定的2.01亿元已经实际履行。华厦集团公司主张，该2.01亿元应认定为华厦集团公司对润彭公司的欠款，由华厦集团公司偿还，与岚松公司无关。2018年2月25日，岚松公司向润彭公司寄送催款函，要求润彭公司偿还2.1亿元及利息。润彭公司于2月28日收到该信函。本院经审查另查明：岚松公司于2012年6月12日登记设立，注册资本50万元，股权结构为，董明出资45万元，持股90%；董雨薇出资5万元，持股10%。2018年2月12日，该公司股东发生变更，变更后的股东为徐州利得乐企业管理有限公司持股90%，徐州必赢企业管理有限公司持股10%。润彭公司于2013年12月13日登记设立，法定代表人为董现策，设立时注册资本800万元，股东为岚松公司，持股100%。2014年3月21日，公司增资至1.08亿元，增加的注册资本1亿元，由华厦集团公司认缴。2014年4月4日，公司增资至5.08亿元，增加的注册资本4亿元，由中诚信托公司认缴。2015年3月17日，公司法定代表人变更为王信举。2018年1月3日，中诚信托公司将其所持股权全部转让予徐州茗润企业管理有限公司，公司法定代表人变更为徐鹏。华厦集团公司于2002年2月10日登记设立，注册资本1.5亿元，股权结构为，董明持股55%、董现君持股40%、董雨薇持股5%。本院经审查认为：岚松公司不是本案适格原告。第一，依据涉案《合作协议》的约定，华厦集团公司、岚松公司自认华厦集团公司、岚松公司、设立之初的润彭公司系由董现君、董明实际控制的关联公司。涉案2.1亿元由华厦集团公司支付给岚松公司，由岚松公司支付给徐州市财政局，再转为润彭公司支付的土地出让金，资金的流转与支付其实质是关联公司间的资金调拨、安排。第二，三当事人参与签订的《合作协议》、《增资协议》、《债权转让合同》、《债权转让合同之补充合同》均确认，润彭公司仅存在欠付华厦集团公司的4.1亿元债务，其对于岚松公司并无负债。因此，因岚松公司对润彭公司不享有债权，其与本案不存在利害关系，不具备适格的原告主体资格，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐州岚松家居用品经营有限公司的起诉。案件受理费1315500元，本院退还徐州岚松家居用品经营有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年六月二十日书记员  蒋慧娟