云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初1897号 原告：保山裕昌工贸有限责任公司。住所地：保山市隆阳区大北门街116号五栋204号。 统一社会信用代码：91530500787389805A。 法定代表人：李达扬。 委托诉讼代理人：刘在朝，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：保山交通运输集团有限责任公司。住所地：保山市隆阳区保岫东路延长线客运站金运大酒店旁。 法定代表人：段仕武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：邵明弟，男，1963年4月5日出生，汉族，山东省莱阳县人，原系保山交通运输集团有限责任公司下属赛尔维汽车销售服务分公司职工，住隆阳区。 被告：张云超，女，1976年6月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，原系保山交通运输集团有限责任公司下属赛尔维汽车销售服务分公司职工，住隆阳区。 原告保山裕昌工贸有限责任公司与被告保山交通运输集团有限责任公司、邵明弟、张云超买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，作出驳回起诉的裁定，原告上诉后，保山市中级人民法院撤销裁定，并指令本院审理。本院依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告保山交通运输集团有限责任公司的委托诉讼代理人胡潇到庭，被告邵明弟、张云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山裕昌工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵明弟、张云超、保山交通运输集团有限责任公司共同立即支付原告汽车材料货款49253.50元及支付1999年10月至2018年7月,计18年零7个月×6%的资金占用费55105.35元(按银行同期贷款利率年息6%计算)；2、本案诉讼费用全部由三被告共同承担。事实和理由:第二被告邵明弟及第三被告张云超原分别系第一被告保山交通运输集团有限责任公司下属赛尔维小车修理厂材料室负责人及材料室员工。在原告经营期间,由于原告的“保山裕昌美国JB汽车保护神系列产品专卖店”经营汽车零配件和机油，第一被告下属赛尔维修理厂经常向“JB”门市部赊购汽配材料,其材料室负责人邵明弟和员工张云超自1996年10月到1999年10月共计向原告赊购汽配材料共计49113.50元。因赛尔维修理厂无法人资格,经原告向其法人第一被告多次催要,其当时的法定代表人张虎生协调后告知由集团内部协调解决,但期间恰逢企业改制,人财物均发生变化,导致三被告所欠原告的货款及资金占用费经多次协商,始终不能达成付款协议,至今三被告仍分文未支付所欠原告的货款。故原告诉至法院。 被告保山交通运输集团有限责任公司辩称：原告的起诉不是事实，原告没有相关的证据证实我公司拖欠材料款，原告的起诉已经超过诉讼时效，我公司自1996-1999年6月期间，如果拖欠原告材料款，为什么时隔20多年才来要求材料款？原告的起诉没有诉权，2017年616号民事裁定书已经叙述的很清楚，原告是重复起诉，应驳回起诉。2016年2月7日原告已经起诉过要求我公司归还借款，隆阳区人民法院已经判决驳回，后又经中院裁定驳回，原告这一次和2016年2月7日起诉的是一致的。 被告邵明弟辩称：赛尔维向原告方材料采购的行为属于公司行为，本人只是公司材料室的经办人，并且采购回来的材料都是进入公司的库存，所以该诉讼和本人无关，无论是谁胜诉，本人均不应该承担给付义务。赛尔维小车修理厂财务员是否给保山裕昌工贸有限责任公司付款，付过多少，本人也不知道。原告和赛尔维小车修理厂的汽配材料赊购行为发生在多年以前，本人因时间过长，具体事情已不清楚。当时采购方就是原告方法定代表人李达扬，就是当时赛尔维的厂长（负责人）。 被告张云超辩称：其答辩意见和邵明弟的是一样的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据： 一、1、被告方领料清单；2、双方财务人员对账清单；3、调取证据申请；4、工资发放清单。欲证实：1、证明两被告共计24次先后向原告方下属“JB”门市部领用材料49253.50元。原告依据被告单位会计明惠亲笔书写的对帐单，核对与领料单每月科目与金额相符，相互印证差欠原告货款的事实。要求法院依职权调取，被告方拒不提供。2、证明两被告及会计明惠、出纳李某都系被告方下属保山赛尔维小车修理厂正式职工。 二、公司设立登记申请书、验资报告、公司变更登记申请书及现保山裕昌工贸有限责任公司营业执照、保山汽车运输经贸总公司保汽通字（1996）06号文件、保山裕昌“美国JB”汽车保护神系列产品专卖店营业执照。欲证实：1、裕昌公司1995年11月17日依法成立，并独立享有民事权利和承担民事义务的证据，在诉讼中主体资格适格。2、1995年9月8日注册资金592846.39元，成立初期有股东11位，经济上与被告方无关系。3、2005年公司按工商部门要求，公司名称由保山裕昌有限责任公司变更为保山裕昌工贸有限责任公司。类型为自然人独资。4、第一被告为鼓励企业内多种体制发展方便安置下岗职工将裕昌有限责任公司拉进被告方企业内管理以及裕昌公司的性质和法律地位。5、“美国JB”汽车保护神系列产品专卖店是原告下属营业店。 三、1、隆阳区法院（1999）保法执字第19号民事裁定书；2、执行回转申请书；3、关于请求解决错扣划应付裕昌公司借款的请示。4、李达扬与段仕武往来短信的影印件。欲证实：1、李达扬申请执行回转71835.50元，法院已受理；证明了时效问题。执行中止；杨瑞荣与张虎生联系后叫内部解决；2、由于第一被告欠拖不决，原告申请恢复执行回转的原因、理由及欠拖未决的经过；3、原董事长张虎生告知原告他已与段仕武说过帮忙解决，后段总叫李达扬打一报告他审批。4、双方已多次协商，就是赔偿金额上双方达不成协议，才诉之于法院。5、证明了时效问题。 四、1、内资企业登记基本情况一套；2、云南保山交通运输集团公司文件保交运总字（2006）159号文件一套。欲证实：1、赛尔维小车修理厂2006年12月被第一被告撤销，重组成立赛尔维汽车销售服务分公司。负责人张泽没有变更。2、将保山交通运输集团公司列为被告的原因和根据。 五、1、隆阳区法院（2016）云0502民初4357民事判决书；2、保山中院（2017）云05民终616号民事裁定书。欲证实：1、李达扬在担任裕昌公司和赛尔维小车修理厂经理厂长期间两公司存在债权债务往来；2、对于第一被告提出的超过诉讼时效问题，法院不予支持；3、一审时，被告提出五万元调解，原告不同意，故上诉。二审时杨荣刚副院长调解时被告主动提出7万元解决，杨院长提议10万调解，原告均不同意，故另行起诉请求法院判决。4、撤销隆阳区（2016）云0502民初4357号民事判决书；驳回原告的起诉，但原告有裕昌公司成立时间新证据后可另案起诉。 六、1、证人沈某证言；2、证人李某证言。 欲证实：1、被告方会计明惠97年6月书写“来往款项对帐单”是双方对帐后，明惠认可差欠“裕昌公司应收款”的事实及帐目凭证编号；2、李某在担任被告方出纳时向原告方借款的事实。 经被告保山交通运输集团有限责任公司质证认为：对证据的证明目的均不认可。原告的第一组证据对真实性和合法性不予认可，没有被告加盖公司公章确认，也没有被告委托的相关人员在上边签字，对对账单的质证意见是一样的，对任何人不能产生法律上的约束力；对第二组证据的三性不认可，原告公司是2000年4月26日成立的，之前的民事权利和义务由原来的公司享有和承担，对第三组证据不认可，是原告单方面自制的，涉及其他案件的裁定和本案无关，请法庭不予采纳。第四组证据的质证意见和第三组一致，第五组证据的证明目的不认可，生效法律文书证明原告的主体不适格，第五组证据我们不认可证明目的，原告诉称中院的裁定书是证明原告有成立新证据后可另案起诉，但是裁定书只是说了对于2001年10月15日产生的材料款可另行起诉，对于其他的材料款是驳回了，没有给原告任何理由说可另行起诉。对第六组证据的三性不认可，证人原来是裕昌公司的职工，和公司有利害关系，而且证人没有出庭作证。 经被告邵明弟质证认为：对原告的证据不认可，时间过长，而且我不是公司的办事人员，是否付款我不知道。 经被告张云超质证认为：我不认可，时间太长了，20多年前的事情，可以说是记不清楚了。 本案经保山市中级人民法院指令审理后，原告向本院提交了一组新证据。营业执照副本复印件一份、保山市人民政府（批复）保政复59号文件复印件、保山市深化国有企业改革领导小组办公室保企改办[2005]21号文件复印件、保山市交通局保交办[2004]64号文件复印件各一份，以证实保山交通集团改制之后，对改制前的债权债务由改制后的公司承担的事实。经质证，被告保山交通运输集团有限责任公司对文件认可，但是这些文件没有将原告诉讼的这一笔债务作为我公司改制后承担的债务，所以不能证明原告的证明目的。被告邵明弟、张云超对该组证据无意见。 被告交通运输集团有限责任公司向本院提交以下证据：一、关于对李达扬通知的离任审计报告，证明：该报告是1997年9月17日至10月6日经各方共同签字认可的审计报告，李达扬原担任赛尔维修理厂厂长，同时担任裕昌公司的经理，1997年离开修理厂的时候经我方审计，李达扬确认赛尔维修理厂对外没有承担债务，李达扬是当时两个厂的一把手，他当时做出的认定应当作为认定本案事实的根本依据。 二、（2016）云0502民初4357号民事判决书、（2017）云05民终616号民事裁定书，保山市隆阳区人民法院法庭审理笔录11页，证明：一审是证据不足驳回了原告的诉讼请求，二审是以当时裕昌公司和赛尔维修理厂都是被告单位的内设机构，在此期间产生的债务是内部的债权债务，作为2000年4月26日分离出来的原告，只对4月26日之后的债权债务能独立承担民事权利义务，之前的不享有诉权。上一次庭审原告认为债务人只是交通集团，原告现在将不相关的人起诉进来，有滥用诉权的情形。 上述证据经原告质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，和本案无关。审计报告是对李达扬在1996年和1997年担任厂长期间职务上的审计。审计报告的第二页中讲了债务的问题，其中说明了应付账款17万，其债权就在这17万当中。离任审计报告并没有说赛尔维厂只是盈利，没有欠账。第二组证据中的判决书和裁定书的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，首先在（2016）云0502民初4357号民事判决书通过（2017）云05民终616号民事裁定书已经撤销了，判决书是一份错判，裁判的结果没有发生法律效力，616号民事裁定书驳回原告的起诉，从裁定书中“本院认为”的几个部分综合来看是原告没有向法院提供其享有权利的相关证据，因此认为其没有作为原告的主体资格，那么也就是说只要原告能够提供享有原告权利的证据可以另案起诉。庭审笔录没有在任何地方指明被告方讲的这些意思表示，是被告以自己的理念归纳的，所以对被告的证明目的不认可。 本院认为，综合原被告证据，原被告争议焦点实关于本案诉请是否超过诉讼时效的问题。原告提供了隆阳区法院（1999）保法执字第19号民事裁定书；2、执行回转申请书；3、关于请求解决错扣划应付裕昌公司借款的请示；4、李达扬与段仕武往来短信的影印件；5、隆阳区法院（2016）云0502民初4357民事判决书；6、保山中院（2017）云05民终616号民事裁定书。用于证明原告主张权利并未超过诉讼时效，但原告提供的上述证据并没有载明原告主张案涉款项致诉讼时效中断的事实，就原告认为本院制作的（2016）云0502民初4357民事判决书认定原告因与被告产生经济纠纷不断的与被告协商，诉讼时效并未超过的主张，因在该案判决中，并不能确定，双方协商内容包括本案诉争的材料款，由此对原告上述证据的证明目的本院不予认可。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，第五条：“本解释自2018年7月23日起施行。”结合本案，原告起诉要求被告支付的汽车材料款发生在1996年到1999年期间。至2016年原告提起诉讼，历经了赛尔维小车修理厂的主管单位--原云南省保山汽车运输经贸总公司改组为云南保山交通运输集团公司、云南保山交通运输集团公司又改制为云南保山交通运输集团有限责任公司等一系列的企业改革，但原告在未收回材料款的情况下，却一直怠于行使自己的权利。2016年原告起诉被告履行债务，在该次诉讼中，被告虽然不否认原告法定代表人多次向被告主张解决债权债务问题的事实，但自1999年至2016年已经经过18年之久。对于原告与被告协商内容是否包含本案诉争材料款不能确定，原告亦未提交证据证实。原告也未能向本院提交本案所涉及的材料款存在诉讼时效中止、中断的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。就原告要求支付材料款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保山裕昌工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2387元，减半征收计1193.5元，由原告保山裕昌工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  孔佛军 二〇一九年六月十二日 书记员  张振华