山西省大同市云州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0215行初19号 原告:张某某，男，汉族，1976年11月26日生。 被告:大同铁路公安处湖东车站派出所。住所地大同市云州区杜庄乡湖东。 法定代表人：马永东，该派出所所长。 委托诉讼代理人：管俊，该派出所副所长。 大同市云州区人民法院于2018年10月29日作出的（2018）晋0215行初1号行政判决，因被告大同铁路公安处湖东车站派出所不服该判决，提起上诉。大同市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）晋02行终4号行政裁定，撤销本院作出的（2018）晋0215行初1号行政判决，发回本院重审。本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某、被告湖东车站派出所委托诉讼代理人管俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告湖东车站派出所于2018年7月7日作出同公（湖）行罚决字[2018]1534号行政处罚决定书认定：2018年6月15日13时40分许，张某某在湖东车辆段办公楼采取躺卧、踹门等方式扰乱单位办公秩序，以上事实有张某某本人陈述、证人证言、视频资料和到案经过等证据证实。湖东车站派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予张某某警告的处罚。 原告张某某诉称，2018年6月15日，原告与大同市湖东车辆段单位领导提前电话预约好时间去谈工作上的事，但在谈话结束后，单位领导突然无故让单位保安把原告哄出办公室，其中有一位保安使劲勒住原告脖子，以致原告窒息导致心脏病突发。后原告自己拨打120急救，等待时原告无法支撑，随后自己躺在领导床上。120到后，大同市湖东车辆段领导及员工既没有配合120也没有通知原告家属，以致原告没有及时送往医院治疗，导致原告晕倒。因此事实上原告主观上并没有采取躺卧或踹门的方式扰乱单位办公秩序，只是由于自己的身体突发疾病，急需就医。被告湖东派出所没有认真调查核实此事件的真实起因及过程，属于事实不清、证据不足，所做处罚明显错误，应予以撤销。故诉至人民法院，请求：1.撤销大同铁路公安处湖东车站派出所同公（湖）行罚决字[2018]1534号行政处罚决定书，2.本案诉讼费由被告承担。 原告张某某向本院提交以下证据： 1、刘国兵证言一份，欲证明2018年6月15日，一医院急诊科主治大夫刘国兵出诊，原告心脏病发，没有扰乱单位秩序。 2、大同市第三人民医院于2018年9月6日诊断证明书复印件一份，欲证明原告患有心脏病。 被告湖东派出所辩称，1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条第一款，被告对张某某涉嫌扰乱单位秩序一案具有管辖权。2.经被告认真调查、收集证据，证实2018年6月15日10时20分许，张某某到湖东车辆段找段长表达个人诉求，后不肯离开办公室。在保卫科科长王志君劝其离开办公室到信访室时，张某某挥拳打在王志君脸上。录像显示，保卫科工作人员见其殴打科长，从张某某背后用手臂勒住张某某颈部向后拉，后两人一起倒在办公室床上。保卫科工作人员的行为是为了制止张某某进一步殴打他人采取的控制行为，张某某提出导致其窒息，心脏病发作，没有依据。当天13时40分许，张某某又去段长办公室敲门，见不开门后用脚将门踹开，导致段长办公室门锁、门框损坏。在段长黄光宇出来后，张某某又推搡黄光宇。之后黄光宇打电话报警。张某某在表达个人诉求时，殴打推搡工作人员，踹坏办公室门，在办公区域长达3个多小时，致使工作人员无法正常工作，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，属于扰乱单位秩序。湖东派出所给予张某某警告处罚事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，量罚适当。 被告湖东派出所向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚决定书，欲证明被告向原告做出的行政处罚是依法有据的； 2、呈请行政处罚审批表，欲证明有领导的审批是合法的； 3、6月15日13时50分受案登记表，欲证明案件来源合法； 行政处罚告知笔录，欲证明被告要将该决定告诉原告； 行政案件权利义务告知书，欲证明被告在对张某某进行询问的同时给原告发放的； 到案经过，欲证明案件现场状况； 调取证据清单，欲证明被告调取了车辆段保卫科人员用自己的设备拍摄的两段视频。 询问笔录四份，欲证明被告对湖东车辆段信访办工作人员刘福荣、保卫科科长王志君、工作人员任爱忠进行调查询问，证明了原告打人、躺卧和踹门事实 9、视频资料两段、欲证明原告当时打人以及踹车辆段段长门的违法事实。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条。 对于原、被告所举证据，原、被告的质证意见以及本院评析如下： 对于原告提供的1号、2号证据，被告认为原告提供的1号证据是原告自己事后找急救大夫写的内容，对其真实性有异议。认为原告提供的2号证据与本案无关。本院认为，原告提供的1号证据系证人证言且证人也未到出庭，缺乏真实性，我院不予采信，对于原告所举的2号证据，系诊断证明，于2018年9月6日出具，与本案无关，本院不予采信。 对于被告提供的1号证据，原告对处罚决定不认可。本院认为，该证据能够证实被告对原告做出的处罚决定的事实，本院予以采信。对于被告提供的2号证据，原告表示不清楚，本院认为，该证据能证实被告做出处罚决定时按内部管理程序履行了审批手续，客观真实，本院予以采信。对于被告提供的3号证据，原告认为该证据只记录了下午出警的内容，并未记录上午出警的内容，本院认为，该证据能够证明被告履行了办案手续，本院予以采信。对于被告提供的4号证据，原告表示不清楚，本院认为，该证据属被告实施行政处罚时的处罚告知笔录，但该笔录上未有原告的签名，能够证实被告未履行告知义务的事实，本院予以采信。对被告提供的5号证据，原告表示不清楚，本院经审查，该证据属被告做出处罚决定时对被处罚人的权利义务告知，其上也有原告的签名，内容客观真实，本院予以采信。对于被告提供的6号证据，原告对该证据事实无异议，本院予以采信。对于被告提供的7号证据，原告无异议，本院予以采信。对于被告提供的8号证据即被告对张某某、刘福荣、任爱忠、王志君四人的询问笔录，原告认为，对其自己的询问笔录所记载时间有问题，时间已到晚上零点；对刘福荣的询问笔录认为刘福荣一直在摄像并没有制止原告踹门；对任爱忠的证言，原告认为任爱忠是殴打原告的人，其证言不真实；对王志君的询问笔录，认为原告清醒的时候王志君是在场，但其证言不真实；本院认为，被告系行政执法机关，对以上四人的询问情况能够客观真实的反映当时现场情况，本院予以采信。对于被告提供的9号证据，原告认为，被告提供的两段视频，非事件全过程，有截取的嫌疑，本院认为，现场录像比较客观真实，原告也未提供反驳证据，所以，本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张某某的妻子在太原铁路局集团公司湖东车辆段工作。2018年6月15日上午，张某某因妻子工作的事情去湖东车辆段找段长黄光宇解决问题。13时50分，被告湖东派出所接到大同铁路公安处110指挥中心通报：2018年6月15日13时40分许，有一名男子在湖东车辆段办公楼闹事。湖东派出所接警受案后进行现场调查，对张某某、刘福荣、任爱忠、王志君进行询问，调取视频资料等。2018年7月7日，湖东派出所作出同公（湖）行罚决字[2018]1534号行政处罚决定书认定：2018年6月15日13时40分许，张某某在湖东车辆段办公楼采取躺卧、踹门等方式扰乱单位办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予张某某警告的处罚。2018年7月22日，张某某到被告湖东派出所领取了同公（湖）行罚决字[2018]1534号行政处罚决定书，但被告在作出处罚决定前未对原告进行处罚告知。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条第一款的规定：“铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件”。因本案所涉扰乱单位秩序案件发生在太原铁路局集团公司湖东车辆段，所以，被告湖东派出所依法具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”。但被告湖东车站派出所在2018年7月7日对原告张某某作出警告的处罚前，未告知张某某拟对其作出治安管理处罚的事实、理由、依据以及陈述、申辩的权利，剥夺了张某某陈述、申辩的权利，被告湖东车站派出所的行为违反法定程序，应予撤销，被告湖东车站派出所可以重新做出行政行为。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下： 撤销被告大同铁路公安处湖东车站派出所于2018年7月7日所作同公（湖）行罚决字[2018]1534号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告大同铁路公安处湖东车站派出所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  康刚仁 人民陪审员  刘东平 人民陪审员  徐贵仁 二〇一九年六月十九日 书 记 员  葛亚萍