浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初6277号 原告：杨波，男，1979年6月22日出生汉族，住台州市黄岩区，法律文书送达地址为宁波市鄞州区泰康中路。 委托代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。 被告：宁波海睿控股有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281xxxx)。住所地：宁波市鄞州区惠风东路，法律文书送达地址为宁波市鄞州区。 法定代表人：陈海波。 委托代理人：李睿，该公司员工。 原告杨波为与被告宁波海睿控股有限公司、宁波海睿娱乐管理有限公司、陈海波、王明龙特许经营合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，原告申请撤回对宁波海睿娱乐管理有限公司、陈海波、王明龙的起诉，本院予以准许。本案于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙可群、被告的委托代理人李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告就加盟经营快餐店签署合同，约定原告向被告付款74000元。后原告根据被告法定代表人陈海波的要求付款65000元。原告按约支付了加盟款，但被告的特许经营缺乏相应资质，也未经过审批，违反法律规定，被告发给原告的厨房用品设备、食材也完全不符合加盟需要，被告的行为构成欺诈。故原告请求判令：一、撤销原告与被告在2017年12月12日签订的《合作协议书》；二、被告归还原告款项139000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉日起至实际履行之日止的利息损失。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿租房损失49000元、律师费12000元。 被告答辩称：一、被告已经履行了合同约定的义务。合同签署后，被告的运营经理不止一次去原告店里协助选址和装修。合同中记载的应配送设备、物料、技术，被告均已经履行完毕。设备中的冰箱和展示柜因原告拒收被退回，其余均已交付给原告。设备被退回后，被告联系原告，原告表示设备不要了，后续则拒接被告电话。二、根据合同约定，原告取得加盟资料后加盟费不予退还。“五食益”系注册商标，该项目处于正常运营状态，加盟费不应退还。三、被告不存在欺诈行为，所有设备均是直接采购，质量完好，合同不应被撤销。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、《合作协议书》、采购明细清单各1份，付款凭证1套，拟证明原告按照被告法定代表人陈海波的要求就加盟快餐店支付款项139000元的事实； 2、《房屋租赁合同》、《租房协议书》、证明各1份，收款收据2份，拟证明原告因经营租赁房屋，造成租房损失49000元的事实； 3、《法律服务委托合同》、律师费发票各1份，拟证明原告的律师费支出； 4、微信聊天记录1套，拟证明原告收到部分设备后，经实际检验发现无法使用，不符合加盟餐饮的使用要求，要求退回，以及被告的设备并未配齐的事实。 被告向本院提交了微信聊天记录1份，拟证明其在2018年5月18日将剩余设备、酱料运送给原告，但原告拒绝，以及当天一同前去的还有培训师傅的事实。 对原告提交的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1、3，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。对证据2，被告对真实性有异议。原告提交的证据均系原件，本院对真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述。对证据4，被告对真实性无异议，但认为被告的设备并无问题。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。 对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。 综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2017年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《合作协议书》，约定乙方长期致力于中小型餐饮项目营运管理领域研究与实践，拥有餐饮营运管理领域所需的战略原件、丰富营运管理经验和管理人才储备；同时，乙方通过资深的餐饮服务管理专家建立并形成一套技术培训、店面选址、营建装修、营运指导等于一体的餐饮营运指导服务体系，能够为餐饮项目投资者提供专业的营运咨询服务，帮助餐饮项目投资者快速、高质量地建立餐饮项目相关体系，防范经营风险，提高投资成功率；甲方因自身发展和投资需要，在认可和接受乙方所拥有的餐饮营运管理指导服务能力的基础上，委托乙方就本合同约定的餐饮项目的营运管理提供咨询及服务，自愿在本合同约定的地址或区域内设立餐饮门店并根据乙方的营运指导开展餐饮项目的经营管理活动；项目类别“五食益”，服务方式为单店营运指导服务，乙方为甲方提供的指导、培训服务范围仅限于在浙江省台州市黄岩区甲方单店餐饮项目的营运；乙方为甲方餐饮项目提供营运及管理咨询等服务，具体包括技术指导培训和营运指导培训两方面；乙方指派营运人员协助甲方开展餐饮营运服务工作，营运指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议；乙方提供的咨询服务工作分为文案咨询和口头咨询，文案咨询工作以文字形成，包括但不限于“建议书”、“报告书”、“培训/结业证明”等为工作成果，口头咨询根据日常营运管理服务过程中的具体需要随时提供，亦计为咨询服务成果；项目专员开展工作的时间和地点由项目专员自行决定，确有需要时，可以根据甲方申请进行实地（甲方所在地）开展工作，相关运营带店费用包括但不限于交通费、食宿费、带店指导费用等由甲方承担；本合同签订之日起，甲方向乙方支付该项服务费65000元（该费用包含技术转让费/和营运指导费65000元），由于该费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此项目投入了实际的经营指导与技术支持，甲方已获得乙方的核心秘密，甲方因任何情形出现导致合同的解除、终止，技术转让费均不予退还，但营运指导费可以按照终止、解除后剩余期限与合同期限的比例予以退还；甲方有权享受乙方在项目经营中提供的技术指导和营运指导服务，接收并使用乙方为其交付的工作成果，若甲方在乙方提供的技术指导培训过程中没有达到培训结业标准要求的，则乙方可以提供一次免费的再培训机会，甲方受训人员所产生的包括但不限于交通、食宿等费用由甲方自行承担；甲方应及时接收乙方提交的方案及相应文件，并根据乙方的通知按时参加相关培训，充分尊重乙方的工作成果，对乙方提出的方案和意见，甲方应予以严格、有效地实施，接受乙方的监督检查；甲方负责除本合同项下营运指导服务以外的所有开办餐饮项目门店所必须的一切工作及资金，享有门店的经营权及收益权，并按照乙方或乙方推荐的第三方的约定采购餐饮项目所需的相关物品；乙方为甲方提供本合同第一条约定的营运指导和咨询服务并提交工作成果，便于甲方在经营餐饮项目过程中使用，促进后续日常经营管理的稳定和高效；乙方为甲方从业人员提供2名培训名额进行餐饮管理等相关方面的技术培训及营运培训，同时根据甲方需求，提供有偿技术带店、有偿营运带店以及有偿店面管理、有偿培训等服务；项目营运过程中，乙方根据甲方要求，帮助甲方解决餐饮企业运营中的管理和技术问题，同时乙方有权对餐饮项目经营管理的执行情况进行监督、检查及评价，并对甲方餐饮项目运营过程中存在的问题提出整改意见；乙方应为甲方提供咨询指导及相关运营建议方案，甲方应予以执行并支持、配合乙方的策划设计和营运指导咨询跟踪服务等工作，若由于甲方配合或支持不够而影响实际工作开始及效果的，乙方不承担责任；合同有效期一年，自2017年12月12日起至2018年12月11日止；合同期限届满，若甲方想继续经营餐饮项目，要求乙方为其提供运营指导服务的，应提前一个月向乙方提出续约申请，并交纳下一年度服务费5000元；任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付相当于服务费总额的50%作为违约金；开店满一年后，60000元加盟费全额退还。上述合同签订后，原告与被告之间还达成设备订单一份，订单记载了原告向被告订购的设备名称、规格及单价。2017年12月12日、2018年3月13日，原告通过其父亲杨献良分别向被告支付65000元、50000元，2018年3月15日，原告向被告汇款24000元。 案外人於立君于2017年12月30日签署《房屋租赁合同》，向台州市黄岩区院桥镇前庄居民委员会租赁坐落于院桥镇新春南路18号的整个底楼房屋，租期从2018年3月1日至2023年3月2日，年租金188800元。2018年2月27日，原告的父亲杨献良与於立君签署《租房协议书》一份，约定於立君将其租赁的位于前庄村部大楼底楼14间房屋中的西头三间（约130平方米）出租给杨献良、杨波用于开设餐饮店，租赁期限从2018年3月1日至2023年3月2日，租金为每年49000元，押金13000元。同日，於立君出具收条一份，确认杨献良、杨波代交房屋租金30000元。2018年3月21日，台州市黄岩区院桥镇前庄居民委员会出具收据一份，记载杨献良交纳2018年3月1日至2019年3月2日的房屋租金32000元。2018年6月6日，台州市黄岩区院桥镇前庄居民委员会出具《证明》一份，对上述《房屋租赁合同》、《租房协议书》及两份收据记载的情况进行了确认。 另查明，原告因本案诉讼聘请律师，支出律师费8000元。2018年1月13日至2018年7月19日期间，原告与被告的法定代表人陈海波之间就菜单设计、餐具购买、店铺装修、菜品价格、设备运送等特许经营事项有过多次微信沟通。 本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告为原告提供“五食益”餐饮项目的技术和营运指导，即被告将其掌握的经营资源、技术授权给原告，原告向被告支付服务费，案涉合同符合特许经营的特征，属于特许经营合同。本案的争议焦点在于被告是否存在欺诈行为，原告与被告签署的《合作协议书》是否属于可撤销合同。原告认为被告的特许经营缺乏相应资质，也未进行审批，违反法律规定，被告发给原告的厨房用品设备、食材完全不符合加盟需要，被告的行为构成欺诈。本院认为，欺诈是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告系企业，符合特许经营的主体资格要求，虽然未有证据证明案涉被告的特许经营行为有向商务主管部门备案，或者被告是否有“五食益”的直营店，但《商业特许经营管理条例》关于备案及直营店的规定均系管理性规范，不影响合同效力，且原告也并未举证证明就备案及直营店问题被告曾向其进行过虚假陈述，难以证明被告在经营资质问题上存在欺诈。至于原告提出的“五食益”在合同签订当时并非注册商标问题，本院认为，特许经营的特许经营资源并不限于注册商标，《合作协议书》记载原告与被告合作的项目类别为“五食益”，服务方式为单店营运指导服务，《合作协议书》并未约定“五食益”系注册商标，原告也并未举证证明被告曾就“五食益”是否系注册商标问题对其进行过虚假陈述，而商标注册情况在商标局的网站可以公开查询，也不存在被告故意隐瞒的可能，故原告以此为由主张被告构成欺诈依据不足。原告还认为被告发给原告的厨房用品设备、食材不符合加盟需要，亦构成欺诈。本院认为，从2018年1月13日至2018年7月19日期间原告与被告的法定代表人陈海波之间的微信聊天记录可见，被告已经就菜单设计、餐具购买、店铺装修、菜品价格、设备运送等提供了相关服务。聊天记录显示，原告在2018年5月收到被告首批设备后表示“怎么回事啊，你们给我发的设备啊那个玻璃展示冷藏柜也没有的，消毒柜也没有，热水器也没有，蒸箱也没有，还有一些那个赠送的清单上面的东西也没有，怎么办事情这些都”，陈海波回复“这个配送的没有的啊，这个是不带配送的，赠送的这些面板刀什么的，到时候会跟酱料一起过去，那天我过去的时候给你带过去”，原告表示“你送的设备啊、消毒柜、热水器、蒸箱啊、冷藏柜啊你看这些都没有的，这怎么配的东西啊，这样搞我真的心力憔悴，你看看这个店什么时候能开都不知道，这么长时间。哎陈总啊，请你这个设备拿回去吧，我不要了，太累了，我也亏点钱算了。当初怎么说的，当初三月份说的我问你们设备搞了没有，你说随时可以拿到，等到现在，公司你看看，你们公司管理一塌糊涂，说好的店面扶持什么的我都没有看到，拖拖拉拉的到现在，我的店还没有一点起色，还没有开始，你说让我怎么看”，陈海波回复“哎呀，没事，都到这一块了，明后天我去你那边，我来给你弄好不好”。2018年5月18日，陈海波联系原告“你在家的吧，我一会儿往你那里走，带着师傅还有那个料过来”，原告表示“料拿过来也没用啊，陈总啊，你那个设备不是少了四样啊，蒸箱、冷藏柜、消毒柜、热水器都没有给我配好，怎么搞的，十三件的货你给我发了九件过来，这样搞到什么时候。就算现在给我配好了，厨师呢，当初你们公司答应我可是给我配一个厨师的，现在还有没有”，陈海波回复“一会儿我到了再说，那个货啥的一起过去了”，原告表示“你还是不要过来了，设备我现在不想要了，我这个店这样的话开不好了，没办法搞这样搞下去，搞到什么时候都不知道了，你说说看，我投下多少了，24万到25万元，快半年店都没有开，怎么搞都不知道。陈总，要不，我也亏一点，把设备退回去好了，我也亏点钱算了，我也不想搞了”，陈海波回复“灰啥心，这些东西我们去了，三天，我们给你搞了可以”，原告表示“没用的，没用的，你的菜单你们看一个月都还没有理好，别说其他的，后面还有很多东西，怎么搞。我想把店铺盘出去算了，能拿回多少钱就拿回多少钱，亏了也没办法，亏了就亏了吧”，陈海波表示“菜单都发过去了，你定一下价就成了，这不都给了嘛”。后续陈海波拨打原告电话，原告并未接听。2018年5月22日，原告联系陈海波“陈总，那些东西退了吧，我说了不要了你们又拉过来，也没电话通知我东西就拉到我这里了，事情都弄的乱七八糟的，当初谈的时候你们都说扶持我，什么东西扶持我？我没看到，店搞到现在我真的心力憔悴了，什么都没有搞好，我看不到希望了”，陈海波回复“杨哥，东西真的退不了因为都是定制的，你说大体的东西都弄完了，我觉得还是开下去，要不全都白费了”。2018年5月30日，原告联系陈海波“陈总，我把设备托运给你吧，这样搞的不上不下的，我损失太大了，店铺就这样荒着，每天亏钱心都凉了”。综合分析双方的微信聊天记录，原告虽然提出被告提供设备拖拉、设备漏发、没有配备厨师等问题，但上述问题即使存在也属于合同履行中双方的协调过程，根据聊天记录无法证明被告提供的设备、配料存在质量问题，更无法证明被告在提供设备、配料等事项上存在欺诈的事实。综上，本院认为，现有证据无法证明存在被告以欺诈方式使原告在违背真实意思的情况下订立《合作协议书》的情形，原告主张被告欺诈，要求撤销合同、退还款项并支付利息缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的租房损失49000元、律师费12000元，因对该两部分增加的诉讼请求，原告未在本院指定期限内交纳案件受理费，视为撤回该部分诉讼请求，故本院在本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨波的诉讼请求。 案件受理费3080元，由原告杨波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  陈美娣 人民陪审员  陈俊娥 二〇一九年六月三日 代书 记员  杨利波