陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                          （2018）陕0102民初8147号  原告：何志，男，汉族，1981年11月23日出生，自由职业，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：代江帆，陕西健旭律师事务所律师。被告：阳延林，男，汉族，1964年1月8日出生，自由职业，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师被告：湖北中新建筑工程有限公司，住所地武汉市。（以下简称湖北中新公司）法定代表人：陈宏斌，董事长。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。（以下简称中国建筑一局）法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：周鹏，男，该单位员工。被告：冯上发，男，汉族，1981年10月4日出生，住江西省九江市都昌县。原告何志与被告阳延林、湖北中新公司、中国建筑一局、冯上发建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何志及其委托诉讼代理人代江帆，被告阳延林的委托诉讼代理人何平川，被告中国建筑一局的委托诉讼代理人周鹏，被告冯上发到庭参加了诉讼，被告湖北中新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何志诉称，2018年8月22日，原告与被告阳延林签订《陕西幸福林施工合同》约定，被告阳延林将西安市幸福林带工程交由原告承包，原告以包清工的方式进行施工，双方对施工地点、承包方式、承包范围、工程价款及结算方式等进行了约定。后原告于2018年8月带领工人进入西安市幸福林带三工区XX工地进行施工。2018年9月23日，被告阳延林无故叫停施工，并要求原告班组退场。2018年10月11日，被告阳延林确认，因停工退场给原告造成的损失共计124977.4元。2018年10月13日，原告与被告阳延林就2018年8月至9月23日期间原告已完成的工作量及劳务费进行了确认，总劳务费共计332172元。后被告阳延林向原告支付了27000元，被告湖北中新公司向原告支付了100000元。2018年10月16日，被告湖北中新公司再次向原告支付了50000元。另，被告中国建筑一局将涉案工程的劳务部分分包给了被告湖北中新公司，被告湖北中新公司将涉案工程的劳务部分分包给了被告冯上发，被告冯上发将涉案工程的劳务部分再次分包给了被告阳延林，自被告湖北中新公司开始，此后的分包应属无效，故原告作为涉案工程劳务部分的实际施工人，要求上述被告承担连带责任。后上述被告未付款，原告遂诉至法院，请求：1、被告冯上发、阳延林、湖北中新建筑工程有限公司对原告主张的劳务费155172元、停工损失124977.4元承担连带清偿责任；2、被告中国建筑一局（集团）有限公司在欠付工程款的范围内对原告主张的劳务费155172元承担清偿责任。 被告阳延林辩称，原告诉请与事实不符，被告阳延林与原告未签订施工合同，双方并不存在合同关系；原告的实际施工费用共计为230981元，原告诉称的劳务费金额不属实，且扣除已付款项及其他费用，不存在被告阳延林欠付原告劳务费的事实；原告与被告阳延林之间未签订协议，无停工的情况，也并未产生相应的损失；原告并未实际完成涉案工程，且涉案工程未验收合格，原告已收到了超过成本费用的款项，故其主张的损失不应支持。 被告湖北中新公司未到庭答辩。被告冯上发辩称，被告湖北中新公司将涉案工程的劳务部分分包给了被告冯上发，被告冯上发将涉案工程的劳务部分再次分包给了被告阳延林，因此，被告冯上发与原告之间不存在任何合同关系。现涉案工程未经验收，也并未进行结算。综上，表示不同意原告的诉讼请求。被告中国建筑一局辩称，原告与被告中国建筑一局无合同关系，其并非适格被告；其将涉案工程的劳务部分分包给具有合法资质的被告湖北中新公司，且双方已经结算，并付清了工程款，故不同意原告诉请；中国建筑一局并非涉案工程的发包人，且已经付清了工程款，现原告要求其承担责任无法律依据。                                              经审理查明，2015年，被告湖北中新公司与被告中国建筑一局签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，被告中国建筑一局作为工程承包人将西安市幸福林带建设工程PPP项目的地铁、地下空间、管廊主体工程劳务分包给被告湖北中新公司。后被告湖北中新公司将涉案工程的劳务部分分包给了被告冯上发，被告冯上发将涉案工程的劳务部分再次分包给了被告阳延林。2018年8月22日，被告阳延林（甲方）与原告、案外人旷某某（乙方）签订了《陕西幸福林施工合同》约定，乙方承包甲方的西安市幸福林单项工程，承包范围为南北两个基坑。工程以包清工的方式施工，按展开面积65平方计算。该合同上有案外人旷某某的签字。后原告进场施工，被告阳延林及被告湖北中新公司向原告支付了部分劳务费用。2018年10月11日，被告阳延林向原告出具退场补偿协议记载，“退场补偿何志木工班组124977.4元。” 2018年10月13日，被告阳延林向原告确认：“点工总工128340元，模板总平方的金额203832元，总金额332172元，扣减借支花费127000元，尚欠原告205172元”。2018年10月16日，原告认可其自被告湖北中新公司处借支劳务费50000元。后因被告未付清劳务费，原告遂诉至本院。庭审中，原告申请证人旷某某到庭，旷某某认可被告阳延林仅与原告存在合同关系，其与被告阳延林不存在合同关系。庭审中，被告阳延林抗辩称，原、被告之间的合同及结算、退场协议等，均系原、被告为了向被告湖北中新公司讨要劳务费所为，并非被告阳延林实际的欠款。被告阳延林举证的《陕西幸福林施工合同》上记载“此合同作废，只能是在向湖北中新、向中建一局要款用的，其他没有任何效力。证明人谭长中、旷某某”。庭审中，谭长中认可证明人处“谭长中”的签字属实，系被告阳延林让其所签；证明人处“旷某某”的签字系其所签。被告阳延林举证的承诺书载明：“本人何志在幸福林工地退场协议补偿款中作出承诺工程款金额为124977.4元，不管从公司算多少退场款，与阳延林无任何关系，不再提出任何要求。”该承诺书落款处有原告何志的签字。该承诺书另载明，“所有工程退场款与阳延林无关，如没有拿到款，阳延林配合。”该部分字样处，无原告何志的签字。庭审中，原告不认可该部分内容。被告阳延林举证了房屋租赁合同及住宿票据等，证明其为原告班组实际支出住宿等费用的事实，原告对被告上述证据不予认可。经查，该票据上记载的时间早于被告阳延林向原告结算款项的时间，且该组证据与被告阳延林抗辩的关联性无法查实。以上事实有结算单、退场协议、被告阳延林举证的阳延林与何志的合同、原告举证的其与被告阳延林的合同、承诺书、房屋租赁合同、收款收据及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告湖北中新公司将涉案工程的劳务部分分包给了被告冯上发，因被告冯上发无施工资质，故被告湖北中新公司与被告冯上发的施工分包合同关系无效。被告冯上发将其承包的劳务工程再次分包给了无资质的被告阳延林，被告冯上发与阳延林之间的施工分包合同关系无效。被告阳延林将其从被告冯上发处分包的劳务工程再次分包给了原告，原告系涉案劳务工程的实际施工人，现原告完成了一定劳务，被告阳延林与原告进行了劳务费的结算，故被告阳延林应向原告支付相应的劳务费。本案中，被告向原告结算的劳务费为205172元，原告扣减被告湖北中新公司向其支付的50000元劳务费，请求被告阳延林向其支付下欠的劳务费155172元，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，被告阳延林称其承担了原告工人的住宿、水、电等费用，故应将该笔费用在下欠劳务费中予以扣除，其抗辩依据不足，本院不予采信。被告湖北中新公司与被告冯上发之间的分包合同无效，被告冯上发与被告阳延林之间的分包合同无效，因此，被告湖北中新公司、冯上发均存在明显过错，现原告完成的工程系被告湖北中新公司劳务工程的组成部分，故被告湖北中新公司、冯上发应与被告阳延林共同承担向原告支付剩余劳务费的付款责任。本案中，被告中国建筑一局将其承包的劳务工程分包给了具有施工资质的被告湖北中新公司，无任何过错，故原告请求被告中国建筑一局承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，对于原告主张的停工损失一节，因该停工损失系被告阳延林向原告所承诺之款项，故被告阳延林应向原告承担支付停工损失的责任，原告请求被告阳延林向其支付停工损失124977.4元，有据，本院予以支持。原告请求被告湖北中新公司、冯上发向原告承担停工损失124977.4元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，被告阳延林抗辩称其与原告所签订的合同、结算单等均系为了向被告湖北中新公司催要劳务费所用，并非其与原告真实的结算款项，依据不足，且其说词违反了诚实信用原则，故其抗辩，本院不予采信。本案中，合同上虽有案外人旷某某的签字，但从被告阳延林与原告的结算行为及旷某某的陈述来看，旷某某与被告阳延林之间并不存在合同关系。被告湖北中新公司未到庭，放弃抗辩等权利。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、  被告阳延林、冯上发、湖北中新建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性共同支付原告何志劳务费155172元。2、       被告阳延林于本判决生效后十日内一次性支付原告何志停工损失124977.4元。3、       驳回原告何志其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5502元，由被告阳延林、冯上发、湖北中新建筑工程有限公司共同承担；公告费800元，由被告湖北中新建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审  判  员   肖海娟审  判  员   战  幸           审  判  员   魏  玮  二0一九年六月十日  书  记  员   陈妙妙