吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初1534号 原告（执行案外人）：胡某，女，1973年8月26日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：马庆国，吉林中玖律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李某，男，1967年11月10日生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：张媛静，吉林行远律师事务所律师。 第三人（被执行人）：韩某，男，1972年1月15日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告胡某与被告李某、第三人韩某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡某的委托诉讼代理人马庆国，李某的委托诉讼代理人张媛静，韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某向本院提出诉讼请求：停止对长春市高新开发区袁家屯长春国际花园大禹城邦一期×幢×单元×号房屋的执行。事实和理由：本院正在执行的（2018）吉0104执恢×号案件查封了胡某与韩某的共有财产—长春市高新开发区袁家屯长春国际花园大禹城邦一期×幢×单元×号房屋，并已经开始公告进行网上拍卖。胡某认为对该房屋的执行侵害了其合法权益，理由如下：一、胡某与韩某系夫妻关系，涉案房屋是二人的共同财产，韩某所欠之债系对外担保之债，其所负债务并未用于夫妻共同生活，因此，执行胡某的财产没有法律依据；二、2018年1月18日，本院作出执行裁定书，裁定对韩某所有的涉案房屋进行评估、拍卖。后本院又于2018年5月15日裁定对韩某所有的涉案房屋的50%份额进行评估、拍卖。胡某认为本院上述裁定将涉案房屋的50%份额确定给韩某没有法律根据，共同共有的财产，每个共有人所享有的财产份额比例非经法定程序是不能确认的。共同共有并不是平均共有，执行法官在共同共有人未协商确认或经析产诉讼确认共有份额的前提下，在执行程序中平均确认共同共有人之间的财产份额比例，违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定；三、上述2018年5月15日作出的裁定对涉案房屋的50%份额进行评估拍卖，但目前的拍卖公告却对涉案房屋的100%份额进行整体评估拍卖，且起拍价首次即下调20%，胡某认为其财产权利受到了侵害，故向本院提起执行异议之诉。 李某辩称：法院办理的执行案件有明确的事实和法律依据，履行了合法的执行程序，没有任何应当停止执行的理由，故应驳回胡某的诉讼请求，恢复执行。1.胡某与韩某系特殊的共同共有财产的权利人，其表现为夫妻财产共有，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条规定，夫妻共同财产原则上均等分割，法院在执行过程中依据该规定按照50%的比例进行划分，未侵犯胡某的合法权益，拍卖过程中进行的降价20%也符合评估拍卖的法定程序；2.胡某提出的夫妻共同财产约定，系胡某与韩某在本案执行之后所设立的，明显为了规避执行，侵犯了我方的合法权益，故我方不予认可。同时，韩某对外担保之债以个人合法财产履行担保义务，有法院的判决书、执行裁定书作为法律依据，故上述财产约定不能对抗法律规定；3.胡某提出的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条明确约定了共有人应提起析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼，才可能中止执行案件，并非不能执行胡某的财产。此外，我方认为夫妻共同财产有明确的法律规定均等分割，我方要求执行韩某50%的房产无须提起析产诉讼，足以认定共有人的占有份额。 韩某述称：对胡某的诉讼请求没有意见。我与胡某现系夫妻关系存续期间，不同意李某的观点。 经审理查明：李某与中电华兴能源投资控股集团有限公司、张树、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2015）朝民初字第×号民事裁定书，查封了韩某购买的由长春乾源房地产开发建设有限公司开发的位于长春市高新开发区袁家屯长春国际花园城大禹城邦一期×幢×单元×号房，建筑面积98.24平方米，丘地号：××的房屋。2016年6月28日，本院作出（2015）朝民初字第×号民事判决书，判决：一、中电华兴能源投资控股集团有限公司在本判决生效后十日内偿还李某借款本金120万元及利息；二、张树、韩某对上述借款承担连带偿还责任。后因中电华兴能源投资控股集团有限公司、张树、韩某未履行生效法律文书确定的给付义务，李某向本院申请强制执行，执行案号为（2017）吉0104执251号和（2018）吉0104执恢×号。在执行过程中，本院于2018年1月18日作出（2018）吉0104执恢×号执行裁定书，裁定对涉案房屋进行评估、拍卖。 2018年1月22日，胡某向本院提出涉案房屋系其与韩某的共同财产。 2018年5月15日，本院作出（2018）吉0104执恢×号执行裁定书，裁定对涉案房屋的50%份额进行评估、拍卖。后本院委托吉林省吉港房地产咨询评估有限公司对涉案房屋进行评估，该公司于2018年7月18日作出吉港房评字[2018]第254号房地产估价报告，估价结果为涉案房屋的房地产总价为1,091,839.00元。2018年7月19日，本院作出（2018）吉0104执恢×号执行裁定书，裁定对涉案房屋进行续查封。 2018年8月8日和2018年12月29日，本院分别向胡某发出（2018）吉0104执恢×号通知书，通知内容：“你系涉案房屋的共有人，且房屋系不可分物，你享有对涉案房屋优先购买的权利，本院限你自收到通知书之日起10日内以评估价的50%即545,919.50元的价格购买韩某享有的50%的份额，逾期，本院将对涉案房屋整体拍卖，拍卖成功后，本院将拍卖款中的50%支付给你，你的涉案房屋50%份额将归买受人所有。”上述两份通知书均以邮寄方式向胡某和韩某送达，但二人拒收。2019年1月29日本院做出（2018）吉0104执恢×号之一执行裁定书，裁定内容与上述两份通知内容一致。 2019年2月22日，胡某对本院确定其享有的财产份额及对涉案房屋进行整体拍卖提出书面异议。 2019年3月12日，本院作出（2019）吉0104执异×号执行裁定书，驳回胡某的执行异议请求。 2019年4月1日，胡某对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查，胡某与韩某于1997年9月10日登记结婚。2006年7月3日，韩某购买长春乾源房地产开发建设有限公司开发的位于长春市高新开发区袁家屯长春国际花园城大禹城邦一期×幢×单元×号房。2018年12月1日，韩某与胡某签订一份《夫妻共同房产约定书》，双方约定：“男女双方1997年9月10日登记结婚，婚后于2006年7月3日购买位于高新开发区袁家屯长春国际花园城大禹城邦一期×幢×单元×号房屋。此房为夫妻共有财产，且购买时女方父母资助5万元人民币，鉴于多年来男方无固定收入，女方对家庭贡献较大，现夫妻双方约定，该共有房屋80%份额归女方所有，20%归男方所有，上诉约定在夫妻购买房屋时已口头约定，现以书面形式补充完善。” 认定上述事实的证据有：结婚证、商品房买卖合同、夫妻共同房产约定书及庭审笔录。 本院认为：案外人胡某对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。胡某与韩某系夫妻关系，作为执行依据的原生效裁判确定的债务系韩某个人债务，韩某名下财产不足清偿时，可以执行其与胡某共同财产中一半的份额。涉案房屋为胡某与韩某共有财产，胡某主张其与韩某于2018年12月1日对涉案房屋的份额进行了分割，并签订了《夫妻共同房产约定书》，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。……。”胡某与韩某之间的约定形成于法院查封之后，且未经债权人李某认可，故该约定对李某不产生法律效力。本院先后两次以书面形式通知胡某对韩某享有的涉案房屋50%的份额可以主张优先购买，但胡某对涉案房屋请求排除执行，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 驳回原告胡某的诉讼请求。 案件受理费14,628.00元，由原告胡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  孙 伟 人民陪审员  孟其人 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  吴佳音