文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2752号原告:许兴彬，男，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告:潘均，女，1986年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告:赵万能，男，1963年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。三原告共同委托诉讼代理人：田小林，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：贾育文，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被告:王东朋，男，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告许兴彬、潘均、赵万能与被告王东朋执行异议之诉纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人田小林、贾育文、被告委托诉讼代理人梁木林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许兴彬、潘均、赵万能向本院提出诉讼请求：请求判决不予执行重庆市江津公证处作出的(2017)渝津证字第6026号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及重庆市渝信公证处作出的(2018)渝信证字第7829号《执行证书》。事实和理由：1、经公证并赋予强制执行效力的王东朋、许兴彬、赵万能、潘均于2017年8月4日签订的《还款协议》载明的“王东朋于2017年7月1日出借人民币肆佰柒拾贰万元给许兴彬”与事实不符。王东朋并未实际向许兴彬提供该借款，王东朋始终无法提供证明其已实际出借472万元的银行转账凭证等任何证据，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，许兴彬对王东朋未实际提供的借款472万元当然不承担还款义务。由此，作为担保人的潘均、赵万能亦无需对该借款承担担保责任。公证处在王东朋无法对所申请公证的“472万元借款债权”提供任何银行支付凭证的情况下，仅根据2018年8月4日签订的《还款协议》出具的公证书属于对事实审查严重不足。许兴彬之所以与王东朋签订2017年8月4日《还款协议》并办理公证，是因为王东朋通过找人到工地拉闸关电、锁施工大门等方式干涉许兴彬承包的工程正常施工，许兴彬为使工程正常进行工期不受影响，迫于压力才按王东朋的要求签订2018年8月4日《还款协议》并办理了公证，该《还款协议》不是许兴彬的真实意思表示。故原被告之间于2017年8月4日签订的《还款协议》载明的民事权利义务与事实不符。2、原被告2017年8月4日签订的《还款协议》具有法律规定的无效情形。王东朋通过“债权转让”受让的“投资固定回报800万元中的472万元债权”实为不受法律保护的高利贷，又在2017年8月4日《还款协议》中约定“王东朋于2017年7月1日出借人民币大写肆佰柒拾贰万元给许兴彬的借款”并办理了公证，已变相使不受法律保护的高利贷合法化，属于以公证形式达到获取高利贷的非法目的。2016年6月5日许兴彬与案外人闫利国签订的《还款协议》载明，闫利国按照约定向总承包单位账户汇入履约保证金合计500万元整。根据双方约定，由许兴彬实施具体管理及承担一切经营风险，闫利国除依据《内部承包合同》按期退还已缴纳履约保证金500万元外，另外获得投资固定回报800万元，扣减闫利国应向许兴彬承担的居间费150万元，闫利国实际获取投资固定回报650万元。不承担其他利润分成或经营损失。后许兴彬已实际退还闫利国保证金520万元。2016年7月5日，闫利国将2016年6月5日《还款协议》约定的“固定回报800万”中的633万元债权转让给重庆中达正建筑工程有限公司，同日，重庆中达正建筑工程有限公司将该债权全部转让给重庆纲劲建材有限公司。2016年7月20日，重庆纲劲建材有限公司又将该633万元的债权转让给了王吉洪。综上，从2016年6月5日《还款协议》约定可知，闫利国向总承包单位帐户汇入500万履约保证金，且获得投资固定回报800万元而不承担一切经营风险。闫利国汇入的500万履约保证金显然不符合投资款的性质，而属于借款的性质，即名为投资，实为借贷，履约保证金500万属于借款本金，投资固定回报800万元属于对借款利息的约定。该约定明显违反了法律、行政法规的强制性规定，不应受法律保护。王东朋通过“债权转让”取得的“投资回报800万”中的“472万元债权”实为不受法律保护的高利贷，原、被告于2017年8月4日签订的《还款协议》将该高利贷转化为“王东朋于2017年7月1日出借人民币大写肆佰柒拾贰万元给许兴彬的借款”，实际上已变相使不受法律保护的高利贷合法化，且将其转化为新的借款本金再行计息，再次违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。原被告于2017年8月4日签订的《还款协议》载明的民事权利义务与事实严重不符且已违反法律强制性规定而无效。王东朋已依据重庆市江津公证处作出的(2017)渝津证字第6026号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及重庆市渝信公证处作出的(2018)渝信证字第7829号《执行证书》向贵院申请强制执行，且执行过程中贵院对潘均的财产进行了查封、冻结，由于上述两份公证债权文书载明的民事权利义务关系存在与事实不符且已违反法律强制性规定而无效的情况，为了维护许兴彬、潘均、赵万能合法权益，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款之规定，请求依法不予执行(2017)渝津证字第6026号公证书及(2018)渝信证字第7829号执行证书。被告王东朋辩称，一、两份公证文书载明事实无误，公证笔录各当事人数次确认债务人许兴彬拖欠多个案外人的债务，经协商一致，公证转为借款，债务人提出异议的事实是其与案外人闫利国的债务，在此后的数次债权转让协议中，债务人均对633万元的债务确认无误，从未对此提出过异议，且本案债权公证后，债务人按公证文书进行还款40万，再次证明案涉的债权债务是经三原告确认无误的，三原告现提出不予执行，严重违反了诚实信用原则，也与真实的客观事实不符合。二、原告依据2018年10月1日的生效的司法解释第22条作为起诉依据，理由不成立。因本案在2018年6月左右已经立案执行，原告不予执行的依据当时并未生效，根据新法不具有溯及力的原则，应驳回原告的起诉。根据民间借贷司法解释第15条，当事人将基础法律关系清算达成的债权债务协议转为借款，并不违反法律强制性规定，也是合法有效的。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月5日，许兴彬与案外人闫利国签订的《还款协议书》载明，闫利国按照约定向总承包单位账户汇入履约保证金合计500万元整。根据双方约定，由许兴彬实施具体管理及承担一切经营风险，闫利国除依据《内部承包合同》按期退还已缴纳履约保证金500万元外，另外获得投资固定回报800万元，扣减闫利国应向许兴彬承担的居间费150万元，闫利国实际获取投资固定回报650万元，不承担其他利润分成或经营损失。2016年7月5日，重庆中达正建筑工程有限公司、重庆纲劲建材有限公司、闫利国、许兴彬签订《债权债务转移协议书》，约定闫利国同意将其对许兴彬享有的633万元债权转让给重庆中达正建筑工程有限公司，重庆中达正建筑工程有限公司同意将上述633万元受让债权用于偿还重庆纲劲建材有限公司债务，并同意许兴彬直接将此633万元支付给重庆纲劲建材有限公司。2016年7月20日，重庆纲劲建材有限公司、许兴彬、王吉洪签订《还款协议书》，约定重庆纲劲建材有限公司将其对许兴彬享有的债权633万元转让给王吉洪，王吉洪同意受让此项债权。2017年7月1日，许兴彬作为借款人出具借条载明，今借到王东朋现金472万元，在2017年8月5日前归还。注：此款系依照2016年7月5日的《债权债务转移协议书》和2016年7月20日的《还款协议书》的约定，征得王吉洪的同意，经与借款人许兴彬协商达成一致，借款人许兴彬同意将前述472万元债权转成向王东朋的借款，直接向王东朋偿还。该借条上王吉洪为同意债权转让人、赵万能为担保人签名。2017年8月4日，王东朋作为债权人、许兴彬作为债务人、赵万能、潘均作为担保人签订《还款协议》，其中载明王东朋于2017年7月1日出借人民币肆佰柒拾贰万元给乙方许兴彬，双方约定本金于2017年8月5日一次性全额归还。现许兴彬无力偿还，经协商至2018年2月1日前归还，具体还款金额及时间如下:一、还款方式:上述欠款分七次还清，乙方于2017年8月30日前还款人民币肆拾万元整，于2017年9月30日前还款人民币肆拾万元整，于2017年10月30日前还款人民币肆拾万元整，于2017年11月30日前还款人民币捌拾捌万元整，于2017年12月30日前还款人民币捌拾捌万元整于2018年1月30日前还款人民币捌拾捌万元整，剩余捌拾捌万元于2018年3月1日前还清。二、担保人对上述还款等事宜自愿承担连带担保责任。2017年8月8日，重庆市江津公证处就该还款协议出具（2017）渝津证字第6026号具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年8月4日，重庆市江津公证处对许兴彬的询问笔录，其中载明许兴彬称:还款协议是我们双方协商一致后才达成的，内容都请楚、认可。因为我欠闫利国债务陆佰叁拾叁万元，闫利国又欠重庆中达山建筑工程有限公司债务陆佰叁拾叁万元，重庆中达正建筑又欠重庆纲劲建材有限公司债务陆佰叁拾叁万元，四方于2016年7月5日达成《债权债务转让协议书》，约定前述陆佰叁拾叁万元债杈转给重庆纲劲建材有限公司，由许兴彬偿还。2016年7月20日，前述陆佰叁拾叁万元债权又由重庆纲劲建材有限公司、王吉洪、许兴彬约定，将陆佰叁拾叁万元债权转让给王吉洪，由王吉洪收取、处分、所有。2017年7月1日，王吉洪、许兴彬、王东朋三方约定，前述陆佰叁拾叁万元债权中肆佰柒拾贰万元转为许兴彬向王东朋的借款，另外担保人赵万能承担连带担保责任。因我与王东朋约定，在2017年8月5日前一次性归还肆佰柒拾贰万元，现我无力归还，故经协商达成还款协议书，重新约定还款时间及金额。…同日，重庆市江津公证处对赵万能和潘均的询问笔录，二人关于还款协议等陈述内容与许兴彬的陈述基本一致。2017年8月4日，重庆市江津公证处对王吉洪进行了询问，王吉洪在询问笔录中针对原被告之间债权债务的来由又一次进行了陈述，另补充陈述陆佰叁拾叁万债权扣除肆佰柒拾贰万后，剩余壹佰陆拾壹万中的壹佰叁拾万债权又另外转给了其他人沈发钢，由许兴彬向沈发钢直接支付(内容详见2017年2月13日委托书)。壹佰陆拾壹万中的叁拾壹万元债权已于2016年12月前支付给我，现仅肆佰柒拾贰元债权应向王东朋支付。如许兴彬向王东朋支付肆佰柒拾贰万债权后，上述陆佰叁拾叁万债权就全部结清了。…2017年5月25日，重庆市司法局关于同意重庆市江津公证处更名的批复载明，同意重庆市江津公证处更名为重庆市渝信公证处。2017年9月14日，许兴彬向被告还款28万元；2017年9月29日，许兴彬向被告还款12万元。2018年5月10日，重庆市渝信公证处出具（2018）渝信证字第7829号执行证书，其中载明：申请执行人王东朋可持本证书向重庆市江津区人民法院申请强制执行。被申请执行人为：许兴彬、赵万能、潘均，执行标的为：人民币本金肆佰叁拾贰万元、为实现债权产生的相关费用、公证费等。2018年7月20日，王东朋申请执行（2018）渝信证字第7829号执行证书一案本院立案受理，该案执行过程中，原告提起本次诉讼。上述事实,有还款协议书、债权债务转移协议书、借条、（2017）渝津证字第6026号公证书、重庆市江津公证处询问笔录、（2018）渝信证字第7829号执行证书、重庆市司法局文件、执行裁定书等书证，以及当事人的陈述载卷，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。…本案所涉公证债权文书系2017年8月4日，王东朋、许兴彬、赵万能、潘均签订的《还款协议》，在该还款协议中，各方当事人对债务金额进行了确认，对具体还款金额及时间进行了明确，债务人表明自愿接受强制执行的承诺，无证据证明债务人签订该协议意思表示不真实；同时公证机构也对债务人即三原告进行了详细的询问和告知，三原告对还款协议中债权债务关系来源于之前数次债权债务转让的经过明确知悉且予以认可，公证机构对其真实性、合法性予以确认并赋予其强制执行效力符合法律规定，原告许兴彬已履行了部分还款义务，因此，原告主张公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的理由不能成立，本院不予采信。原告称本案所涉公证债权文书具有法律规定的无效情形，对原告许兴彬与案外人之间所涉及的基础法律事实提出异议，称被告通过“债权转让”取得的“债权”实为不受法律保护的高利贷，对此本院认为，原告在与被告签订还款协议之前，已分别多次与不同的案外人签订还款协议书、债权债务转移协议书及借条，对相应的债务多次进行了确认，期间均未向对应的债权人提出异议，原告对其主张债权文书具有法律规定的无效情形未能提交充分的证据，其与案外人之间的基础法律关系及事实亦不属于本案审理范围，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第一款之规定之规定，判决如下：驳回原告许兴彬、潘均、赵万能的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告许兴彬、潘均、赵万能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  朱惠晓人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  费兴智二〇一九年六月二十八日书 记 员  马 红