河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5050号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：尤爱霞，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李云强，男，1974年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）因与被上诉人李云强保证保险合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保石家庄市分公司上诉请求：1、请求依法改判支持上诉人代被上诉人偿还的贷款本息28127.81元及付清前的违约金（自2017年1月4日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算，截止到起诉日违约金暂计为1681.22元）、保费（2060.1元），暂计：31869.13元。2、本案一审、二审的诉讼费、公告费等由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人追偿权纠纷一案，经石家庄市赵县人民法院做出一审判决。上诉人认为，该判决适用法律不当，理由如下：一原审法院认为本案适用《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（以下简称“通知”）中第三条规定“人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持”的观点错误。（一）“通知”针对的主体是民间借贷，而本案中被上诉人和光大银行股份有限公司槐安西路支行（以下简称“光大银行”）的借贷关系属于金融借款合同纠纷，而非民间借贷，原审法院混淆了民间借贷和金融借款合同纠纷之间的区别。（二）本案不属于民间借贷纠纷，而属于保证保险合同纠纷。被上诉人和光大银行之间属于借贷关系，被上诉人和上诉人之间属于保证保险合同关系，两者属于不同的法律关系。不应该简单的相加两者的年利率。在贷款合同关系中，被上诉人和光大银行之间约定的利率，而作为保证人的上诉人并不知晓。更不应该因为借款合同中约定了利率，而影响保证合同的履行。原审法院没有认识到借款合同和保证合同是不同的法律关系。（三）退一步讲，如果本案适用《通知》有关规定，本案“利息”、“违约金”、“保证金”等相加之和未超过红线（24%)。上诉人主张违约金时，已经替被上诉人偿还了光大银行的借款本金、利息、罚息，不存在利息、罚息的利率问题。保费的月利率为1.5444%，上诉人主张了三个月的保费，保费的年利率为4.6332%,月利率为0.3861%。按照银行同期贷款利率计算违约金的年利率为4.75%,月利率为0.4%，保费和违约金的月利率相加之和为0.7861%，未超过月利率2%。故原审法院认为本案“利息”、“违约金”、“保证金”相加之和超过24％的观点错误。二原审法院认为本案的案由是追偿权纠纷的观点错误。本案属于保证保险合同纠纷根据2000年8月28日，最高法院在给湖南省高级人民法院《关于中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告的复函》((1999）经监字第226号）中认为，“保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”2010年6月24日，最高人民法院在给辽宁省高级人民法院《关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复》((2006）民二他字第43号）中认为“此案所涉保险单虽名为保证保险单，但性质上应属于保险合同。同意你院审判委员会多数意见，此案的保证保险属于保险性质。”保证保险所承保的是被保险人的债权因债务人不履行义务而无法实现的信用风险，被保险人对保险标的具有信用保险利益，而投保人是为他人利益投保，其作为债务人对债权的履行负有义务。而且，投保人通过保险人为其信用承保而获取了金融机构的贷款，因此，投保人亦具有保险利益，故本案属于保证保险合同纠纷。综上所述，原审判决适用法律不当。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 被上诉人李云强未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。 人保石家庄市分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告代其偿还的贷款本息28127.81元及付清前的违约金（自2017年1月4日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算；截止到起诉日违约金暂为1681.22元，贷款本息及违约金合计暂为29809.03元）；2、请求人民法院判决被告支付原告保费2060.1元；诉讼请求第1项、第2项合计暂为31869.13元；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月8日，被告向光大银行申请个人信用贷款40000元。并签订借款合同，合同约定借款金额40000元，借期36个月，贷款年利率7%，借款逾期罚息%，本还款方式为等额还本付息，2015年9月10日，被告就上述借款向原告投保。原告出具了《个人信用贷款保证保险单》，保费24721.20元，保费年利率18.5328%，特别约定，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。原告为被告借款40000元向光大银行提供保证。光大银行依约向被告发放了40000元贷款。被告逾期向光大银行还款，共欠本金和利息及罚息28127.81元。依照保险合同约定，2017年1月4日，原告代被告清偿了被告所欠光大银行本金和利息及罚息共28127.81元。另查明，保险的赔偿等待期为80天，期间被告未向光大银行还款，原告未收到此期间保费，每月保费686.7元，时间不足3个月按3个月计算，被告共欠原告保费2060.1元（保费年利率18.5328%，）。原告要求被告自2017年1月4日至付清之日止，按银行同期贷款利率（4.75%）计算；截止到起诉日偿还违约金1681.22元。2016年10月3I日，光大银行更名为光大银行石家庄槐安西路支行。上述事实有原告提供的个人信用贷款保证保险保险单一份、个人信用贷款保证保险投保单一份、个人贷款合同一份、贷款借据一份、消费信贷对账单一份、代偿债务与权益转让确认书一份、河北银监局关于光大银行更名的批复予以证实。 一审法院认为，被告向光大银行贷款后，未能按期向光大银行偿还借款，构成违约。原告作为被告的贷款保证人，依约代被告偿还了所欠光大银行的本息及罚金，原告追偿，该院应予支持。对于原告及光大银行的“利息”“罚金”“违约金”“保费”等突破法定利率（年利率24%）红线的，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云强于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代偿款、违约金、保费人民币29809元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司其他诉讼请求。案件受理费546.0元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明与一审查明事实基本一致。另查明，被上诉人李云强在借款合同履行期间，未能按约定按期偿还借款本息，自2016年10月16日后未再履行偿还借款本息义务，出借人中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行（原光大银行中华大街支行）按合同约定主张借款提前到期。2017年1月4日，上诉人一次性偿还剩余全部借款本金及利息、罚息共计28127.81元，其中本金27551.72元，利息552.62元，罚息23.47元。上诉人与被上诉人李云强保险合同中约定保费金额共计24721.2元，按借款合同约定借款期限36个月分期支付，每月支付保费686.7元。截止至2017年1月4日，被上诉人李云强尚欠上诉人三个月保险费，共计2060.1元。现上诉人主张自支付保险理赔款之日即2017年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。 本院认为，被上诉人李云强向上诉人人保石家庄市分公司投保个人信用保证保险，上诉人承保并出具保单，故双方之间成立保证保险合同关系，且其内容未违反法律、行政法规强制效力性规定，合法有效。因被上诉人李云强未能按其与贷款人中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行（原中华大街支行）签订的借款合同履行偿还贷款本息的义务，构成违约，即上诉人与被上诉人签订保证保险合同所约定的保险事故已发生。上诉人按照保险合同约定，向被保险人中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行赔付了保险理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，上诉人在其代偿金额28127.81元范围内对被上诉人李云强有权行使代位求偿权，故上诉人主张被上诉人李云强支付上述款项，符合法律规定，应予支持。 关于上诉人主张的保费2060.1元问题。根据双方保险合同约定，李云强每月支付保费686.7元，截止至上诉人代偿之日即2017年1月4日，被上诉人李云强尚欠三个月保费未付，共计2060.1元。故上诉人主张李云强支付保险期间内欠付的保费符合双方合同约定，亦不违反我国相关法律规定，应予支持。 关于上诉人主张的违约金问题。根据我国合同法的规定，合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被上诉人李云强在赔偿等待期满后仍未向上诉人支付代偿款项，已构成违约，应承担违约责任。且根据双方保险合同约定，“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。因此，双方已对被上诉人李云强违约后应承担的违约责任进行了约定，故上诉人要求被上诉人支付违约金的主张符合法律规定和合同约定，应予支持。因双方在合同中未约定违约金计算标准，现上诉人主张按中国人民银行同期贷款利率计算，并未违反法律规定，本院予以确认。因本案为保证保险合同纠纷，且上诉人主张的违约金从代偿之日即2017年1月4日开始计算，主张欠付的三个月保费为2017年1月之前的，两者并非在同一期间内计算，且两者计算标准均未超过年利率24%的规定。故一审判决以此为由对上诉人主张的起诉日之后的违约金和欠付保费未予支持，欠妥，应予纠正。 综上所述，上诉人人保石家庄市分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初831号民事判决； 二、被上诉人李云强于本判决生效之日起十日内给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代偿款28127.81元和保险费2060.1元，并支付违约金（以代偿款28127.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月4日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费546元，二审案件受理费546元，公告费780元，共计1872元，由被上诉人李云强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十四日 书记员  谷云丽