成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2618号 原告：朱某1，男，1957年8月10日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师律师，特别授权。 被告：朱某2，女，1952年11月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王新龙，男，系朱某2配偶，特别授权。 被告：朱某3，女，1954年2月14日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：朱某4，男，1956年7月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：朱某5，女，1960年6月13日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：石桂桐，男，系朱某5配偶，特别授权。 原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5继承纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告朱某1的委托诉讼代理人李海，被告朱某2的委托诉讼代理人王新龙、朱某3、朱某4、朱某5的委托诉讼代理人石桂桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某1向本院提起诉讼请求：1、依法确认属于被继承人朱润山、李桂兰合法所有的位于成都市成华区XX房屋产权中的产权份额建筑面积63.0385平方米由原告继承，其余的产权份额由四被告继承；2、依法确认由四被告继承的上述房屋产权的份额归原告所有，由原告按市场价格给予四被告相应的经济补偿费用；3、四被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：被继承人朱润山、李桂兰生前系夫妻关系，朱润山、李桂兰分别于2013年11月20日、2018年11月21日去世。二被继承人共生育五个子女（即原被告），并遗留位于成都市成华区XX房屋建设面积122.01㎡。2014年1月2日，李桂兰为了在有生之年处理好自己的遗产，自愿订立并经四川省成都市蜀都公证处公证《遗嘱》（一式三份）。遗嘱主要内容为：“在我去世后，将位于成都市成华区XX的房屋中属于我个人所有的产权份额中30%的产权份额遗留给我的女儿朱某2个人继承，上述房屋中属于我个人所有的产权份额中的70%的产权份额及我应继承我的配偶朱润山的遗产份额全部遗留给我的儿子朱某1个人继承，均不作为朱某2、朱某1的夫妻共同财产……”。2019年1月13日，原告与四被告共同处理属于二被继承人所有的上述房屋产权的过程中，由于争议过大，无法达成一致的分割协议。由于四被告均有房屋居住、生活，原告也长期居住上述房屋，为了方便生活，实现各自的权益，原告享有对属于四被告应继承的财产按市场价格购买的权利。原告愿一次性给予被告相应的经济补偿费用。 朱某2辩称：原告起诉书上面很清楚依法确认被继承人的房屋产权中63.0385平方米的份额由原告继承，其余的由四被告继承。原告诉讼请求矛盾，既然我们继承了我们的份额，我们的财产权是有法律保障的，原告强行购买房屋侵犯了我们的权利，我们四被告也要求以市场价格收购原告的遗产份额。 朱某4辩称：原告把我们四被告告上法院是遗产份额协商未果，原告从未与我们协商过；我们母亲于2018年11月21日去世，原告从母亲的银行卡上取走了11万6千多元，银行卡上的钱是我们母亲的遗产，应该由继承人共同继承；原告说我们四被告都有各自的房屋居住，请问我的房产在哪里。现在的房屋我们五姊妹都应该有使用权，原告不仅把门锁换了，还让门卫不给我们开门；母亲最后一次住院下病危了还不让去，甚至给医院打招呼说只能联系他。我们是在母亲办完丧事之后才知道遗嘱一事，我怀疑原告阻止我们去看母亲是因为怕我们知道遗嘱一事；我们要求对遗嘱做司法鉴定。 朱某5辩称：对于遗嘱我们都怀疑。母亲在六十多岁的时候耳朵就失聪了，我们与她交流都是写字交流，立遗嘱的时候是八十五岁，那个时候是否清醒的我们不知道，且母亲立遗嘱时刚刚住院，怀疑遗嘱具有一定诱导性。立遗嘱应该有录音录像，我们有知情权，请求公开遗嘱的录音录像。原告在母亲住院时一直照顾母亲，作为母亲的监护人应该在母亲病危时通知我们，但是原告并没有通知。其次我们父母都是革命军人，都没有文化，没有立遗嘱的概念。 经审理查明，被继承人朱润山、李桂兰生前系夫妻关系，朱润山于2013年11月20日去世。二被继承人共生育五子女，即原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5。二被继承人遗留有位于成都市成华区XX号房产（权××号），建设面积122.01㎡。 2014年1月2日，李桂兰委托成都蓉城司法鉴定中心对其民事行为能力进行鉴定，经鉴定：被鉴定人李桂兰精神活动属于正常范围内，目前评定为具有民事行为能力。同日，李桂兰立公证《遗嘱》，该《遗嘱》经四川省成都市蜀都公证处予以公证。遗嘱内容：在我去世后，将位于成都市成华区XX号的房屋（权XX）中属于我个人所有的产权份额中30%的产权份额遗留给我的女儿朱某2个人继承，上述房屋中属于我个人所有的产权份额中的70%的产权份额及我应继承我的配偶朱润山的遗产份额全部遗留给我的儿子朱某1个人继承，均不作为朱某2、朱某1的夫妻共同财产。如该房屋拆迁，……。 2018年11月21日，李桂兰去世。李桂兰去世之日，其尾号0112号农业银行卡账户余额为86 607.56元，后于2018年12月11日转存报销28 466.17元，2018年12月14日转存困难补助1 000元，2018年12月21日利息收入58.01元。原告于2018年12月21日至2018提12月28日合计取款116 100元，余款31.74元。 另查明，李桂兰去世后，原告支付丧葬费等合计50 858.70元。 上述事实，有原被告主体身份信息、死亡证明、职工登记表、房屋产权证、司法鉴定书、公证书、收据、发票、收条等证据证实。 本院认为，被继承人李桂兰生前立遗嘱时，其民事行为能力经成都蓉城司法鉴定中心鉴定评定为具有民事行为能力，所立遗嘱经公证部门公证，故其所立《遗嘱》合法有效。被告对《遗嘱》合法性、真实性不予认可并要求鉴定的意见，不予采纳。二被继承人朱润山、李桂兰生前共有的成都市成华区XX号房产（权××号，建筑面积122.01㎡），依继承法之规定李桂兰占有1/2份额；朱润山去世后其所占份额法由李桂兰、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5六人继承，各占1/12的份额。根据李桂兰生前所立遗嘱，李桂兰去世后其个人所有的（不含继承的部分）产权份额中30%的产权份额由朱某2个人继承，即朱某2继承李桂兰的部分占房产3/20的份额（1/2×30/100=3/20）；李桂兰去世后其个人所有的70%的产权份额及继承朱润山的遗产份额全部由朱某1个人继承占房产26/60的份额（1/2×70/100＋1/12=26/60）。综上，继承后，成都市成华区建设路9号5栋1单元5楼502号房产朱某1占31/60份额63.0385㎡，朱某2占14/60份额28.4690㎡，朱某3、朱某4、朱某5各占5/60的份额即10.1675㎡。 由于原被告双方均对继承的房产有所产权，且双方未对处分协商一致，故本院仅对各自继承的房屋份额予以确认，不作分割处理。故原告请求确认四被告继承的房屋产权的份额归原告所有，原告按市场价格给予四被告相应经济补偿的请求，不予支持。 庭审中已查明，李桂兰去世后，原告通过李桂兰尾号0112号农业银行卡账户合计取款116 100元，取款后尚余31.74元，上述款项合计116 131.74元，属于李桂兰的遗产。另外，由于李桂兰去世后原告支付了办理丧事的相关费用合计50 858.70元，该费用从李桂兰银行存款中扣除后余额65 273.04元，由原被告依法定继承，即各继承13 054.61元，因原告已从银行将款项领取，故四被告继承的款项由原告支付给被告。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第（五）项之规定，判决如下： 一、依法确认属于被继承人朱润山、李桂兰合法所有的位于成都市成华区XX房屋（权××号，建筑面积122.01㎡）朱某1占31/60份额即63.0385㎡、朱某2占14/60份额即28.4690㎡、朱某3占5/60份额即10.1675㎡、朱某4占5/60份额即10.1675㎡、朱某5占5/60的份额即10.1675㎡； 二、被继承人李桂兰的银行存款65273.04元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5各继承13 054.61元。该款项由原告朱某1从所取的款项中支付给被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5； 三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12 340元，减半收取计6 170元，由原告朱某1负担3 187元，朱某2负担1 440元，朱某3、朱某4、朱某5各负担514元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  薛跃发 二〇一九年六月二十八日 书记员  周雨荞