wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初16986号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王芳，宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告：侍峰，男，1988年10月18日，住江苏省宿迁市沭阳县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥融资公司）诉被告侍峰追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资公司的委托诉讼代理人王芳到庭参加诉讼，被告侍峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还代偿款7735.55元及利息（以7735.55元为本金，从2018年5月8日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2016年4月1日，被告为购买白银区鸿悦通讯部的手机三星S6（64G金色）而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5187元，其中商品价款3900元（由商家收取），借款管理费1287元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年4月1日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7735.55元。原告已依约履行了担保责任，现依法提起诉讼追偿。被告侍峰未作答辩。本院经审理查明：2016年4月1日，侍峰拟在白银区鸿悦通讯部以分期付款方式购买三星S6手机。为此，侍峰与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文件，约定被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向侍峰收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：三星S6（64G金色）手机，商品总价5600元，首付金额1700元，借款金额3900元，分15期还款，月还款金额427元，于每月1日还款，指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意普惠快信公司就其提供的服务向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。当日，侍峰从商户处领取了三星S6（64G金色）手机一部。普惠快信公司遂将侍峰推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司。“有利网”以普惠快信公司为侍峰代理人与借款出借方、担保人诚信祥融资公司及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司多方共同于2016年4月5日签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供的借款本金为5187元，借款年利率为10.00%，分15期还款，每期偿还本息数额为369.30元；并约定诚信祥融资公司对侍峰相关债务承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）以及为实现该权利所支出的全部费用，诚信祥融资公司向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司承担保证责任。“有利网”平台于2016年4月5日根据出借人委托及侍峰的授权，支付了侍峰购买手机的借款本金及相关管理、服务等费用。侍峰此后未按约定履行还款义务。诚信祥融资公司作为保证人于2018年5月11日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿本息共计7735.55元。现诚信祥融资公司诉至本院向侍峰追偿。以上事实，有原告陈述、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、回单凭证、代偿通知书及应还款明细、代偿逾期借款情况证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，侍峰作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的民事责任。侍峰自愿通过分期付款方式购买三星S6手机，其签署的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》应属合法有效。侍峰获得借款并确认收到手机，故应按上述协议约定履行还款义务，其未按约定履行还款义务，诚信祥融资公司作为保证人，代其还款后，有权向其进行追偿。根据诚信祥融资公司提供的《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等证据，侍峰的借款本金应为3900元，并非诚信祥融资公司主张的5187元。诚信祥融资公司请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故诚信祥融资公司仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向侍峰追偿，即侍峰应支付代偿借款本金3900元，并以3900元为基数、按照年利率24%支付从2016年4月5日起至2018年5月11日止的利息1991.60元，共计5891.60元。诚信祥融资公司有权主张自其代偿次日起的资金占用期间利息，本院确定侍峰应付代偿款利息以5891.60元为基数，按年利率6%计算。综上，诚信祥融资公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。侍峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告侍峰于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款5891.60元及利息（利息以5891.60元为基数，自2018年5月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告侍峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  姜东法人民陪审员  熊建东二〇一九年六月十日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6094号申请执行人：马金辉，男，回族，1982年5月27日出生，住宁夏同心县。被执行人：张舰，男，汉族，1982年3月7日出生，住北京市大兴区。马金辉申请执行张舰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初22001号民事判决书已发生法律效力。马金辉向本院申请执行，要求被执行人张舰支付医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计115791.02元、案件受理费4000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张舰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已执行案款1866.24元剩余案款未受清偿。本院未发现被执行人张舰有其他可供执行的财产。申请执行人马金辉亦未提供被执行人张舰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马金辉申请执行的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计115791.02元、案件受理费4000元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款1866.24元剩余案款未受清偿。经核实，被执行人张舰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马金辉享有要求被执行人张舰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张舰负有继续向申请执行人马金辉履行债务的义务。申请执行人马金辉发现被执行人张舰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员刘亚东审判员任爱平二〇一九年六月二十六日书记员 刘      云      成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10588号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：邓莹秋，男，1985年8月10日出生，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓莹秋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2017年8月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.48％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37796元；交付时间：2017年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月22日尚欠本金余额33743.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33743.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓莹秋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33743.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告邓莹秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一九年六月二十八日书 记 员  曾可欣
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0403民初248号 原告：北京博奇电力科技有限公司，住址北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3033号（送达地址北京市朝阳区双井富力中心11层）。 法定代表人：程里全，职务董事长。 委托诉讼代理人：何洪良、包鑫，北京博奇电力科技有限公司员工。 被告：中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司，住址太原市迎泽区迎泽大街255号。 法定代表人：陈继平，职务董事长。 原告北京博奇电力科技有限公司与被告中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告北京博奇电力科技有限公司于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己的权利享有处分权。原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京博奇电力科技有限公司撤回起诉。 案件受理费3388元，由原告北京博奇电力科技有限公司承担。 审 判 长  李毅飞 人民陪审员  李 妍 人民陪审员  宋彦敏 二〇一九年六月六日 书 记 员  白 洁
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执1534号之二申请执行人魏艮堂，男，1967年6月5日出生，汉族，经商，住随州市曾都区。被执行人肖邦振，男，1963年1月30日出生，汉族，经商，住随州市曾都区。被执行人罗全清，女，1963年2月14日出生，汉族，经商，住址同上。系肖邦振之妻。申请执行人魏艮堂与被执行人肖邦振、罗全清民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2018）鄂1303民初96号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认：一、被告肖邦振、罗全清确认共欠原告魏艮堂借款本金150万元及2017年5月4日起的利息，利息按月利率15‰计算。二被告于2018年9月3日前偿还原告借款本金100万元及利息36万元（以借款本金150万元为基数，自2017年5月4日起至2018年9月3日止，按月利率15‰计算）；二被告于2018年12月31日前偿还原告剩余借款本金50万元及利息10万元（以借款本金50万元为基数，自2018年9月4日起至2018年12月31日止，按月利率15‰计算，另包含2015年11月3日出具的借条中注明的8万元利息，共计收利息10万元）；二、若被告肖邦振、罗全清未按上述约定期限偿还借款本息，则所欠原告魏艮堂借款本金150万元自2017年5月4日起全部按月息20‰计算至还清之日止；三、案件受理费减半收取，由被告肖邦振、罗全清负担。申请执行人于2018年9月11日向本院申请执行。本院于2018年10月15日立案执行。在执行过程中，申请执行人魏艮堂未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查被执行人肖邦振有住房公积金和工资，并已扣留和冻结、罗全清无可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂1303民初96号民事判决书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 超人民陪审员  石中山人民陪审员  邓义山二〇一九年六月十八日书 记 员  童传银
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初12941号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：高寒，男，系该公司员工。被告：郭洁，女，1981年7月16日出生，汉族，住江苏省江都市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告郭洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告重庆小雨点小额贷款有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤回起诉。审 判 员 任中杰二〇一九年六月二十七日法官助理 段静强书 记 员 李 泓书 记 员 彭俊豪
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初4280号 原告：成都泉馨房地产经纪有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇北泉路65号。 法定代表人：余仁英，公司总经理。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。 被告：李智荣，男，1978年4月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：罗礼琳，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告成都泉馨房地产经纪有限公司与被告李智荣、罗礼琳居间合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，原告成都泉馨房地产经纪有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告成都泉馨房地产经纪有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都泉馨房地产经纪有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都泉馨房地产经纪有限公司负担。 审判员  谷金燕 二〇一九年六月二十七日 书记员  何敬远
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2049号之一申请执行人:阜阳市利华置业有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处人民西路288号602室。统一社会信用代码：91341200689754688411法定代表人：王光伟,该公司董事长。被执行人:胡海燕,女,1981年9月9日出生,汉族,住安徽省太和县。阜阳市利华置业有限公司与胡海燕追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初4857号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年5月5日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施,未能发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年六月二十四日书记员  樊长峰
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2019）内0302民初1174号原告钟春花，女，汉族，1971年9月26日生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。委托代理人马晓荣，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告国家能源集团乌海能源有限责任公司。法定代表人杨吉平，董事长。住所地乌海市滨河区神华街南创业路西。委托代理人战仁海，男，汉族，1969年2月23日出生，公民身份号码×××，国家能源集团乌海能源有限责任公司政策法律部主任，住乌海市海勃湾区锦绣中华5号楼2单元1401室。委托代理人闫文斌，男，汉族，1968年2月7日出生，公民身份号码×××，国家能源集团乌海能源有限责任公司政策法律部业务主管，住乌海市海勃湾区锦绣中华5号楼2单元1401室。原告钟春花诉被告国家能源集团乌海能源有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟春花及委托代理人马晓荣，被告国家能源集团乌海能源有限责任公司的委托代理人战仁海、闫文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟春花向本院提出诉讼请求:1、请求确认原告14年的特殊工种岗位；2、被告赔偿原告因工作失误档案记载不全造成原告工资损失55800元和社会保险费损失14889元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1989年参加工作，系原乌达矿务局焦化厂职工，一直从事熄焦工作，属于有毒有害气体岗位，现年48岁，按照国家规定应享受特殊工种的待遇，进入退养行列，但是原单位乌达矿务局现在的乌海能源公司没有尽到监管保管档案的义务，将原告1994年至2003年的档案材料全部丢失，无法查找，因缺少9年特殊工种的证据，致使原告无法按照特殊工种提前办理退休手续。被告为此出具文件认可将原告的档案丢失，且同意协调相关部门处理解决，但至今未予解决，故原告诉至法院。本院认为，劳动争议案件属于特殊的民事案件，经劳动争议仲裁委员会裁决系劳动争议案件审理的前置程序。劳动争议仲裁委员会裁决不予受理的案件，当事人不服起诉的，人民法院应当审查其是否属于人民法院审理的民事案件受案范围，对确不属于人民法院受理民事案件范围的，不应予以受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031111125547.htm""_blank?)》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，本案中原告诉请确认其14年的特殊工种岗位，其陈述的诉讼请求和事实理由的争议系因办理提前退休手续引发，依据上述法律规定，原、被告之间的争议属因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且确认职工从事的岗位是否属于特殊工种并核定其是否属于提前退休条件并为之办理提前退休手续确属劳动行政部门的职权范围，并不属于法院受理民事诉讼案件受案范围。原告诉请被告赔偿因档案记载不全造成的工资损失55800元和社会保险费损失14889元，现原告并未经劳动行政部门确认是否可以提前退休，其主张赔偿因不能办理提前退休造成的工资和社会保险费损失缺乏依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?ebook?/?ssf?/?200311?/?20031109201543.htm?)》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告钟春花的起诉。案件受理费10元（原告已预交），因裁定驳回原告起诉，不予收取案件受理费，待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长 邢振琴审判员 苗 丽审判员 申海东 二Ο一九年六月二十五日书记员 白 媛
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执1561号 申请执行人：朱豪豪，女，1988年4月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：王晓莉，女，1987年7月27日出生，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的谯城区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）皖1602民初3911号民事判决书立案执行，申请执行人朱豪豪与被执行人王晓莉承揽合同纠纷一案中，本院于2019年3月18日、2019年6月3日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制消费措施。 申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2019年6月19日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  李 敏 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  蒋雪山
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初18067号原告王喜杰，男，汉族，1986年9月22日出生，住址河南省武陟县。委托代理人蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。委托代理人辛聪明，河南宇法律师事务所律师。被告河南锦家置业有限公司，住所郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村，统一社会信用代码9141010007138016XP。法定代表人陈永善。委托代理人张燕，河南文丰律师事务所律师。委托代理人申道明，河南文丰律师事务所实习律师。原告王喜杰诉被告河南锦家置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜杰委托代理人辛聪明到庭参加诉讼，被告河南锦家置业有限公司委托代理人张燕、申道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理产权初始登记的违约金暂计13494元（按总房款的日万分之零点五暂计算至2018年11月23日）；2、判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月20日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》(以下简称“合同”)，合同约定原告购买被告位于金水区××、××楼××单元××房屋××套，房屋面积89.03平方米，总金额827823元，合同附件四第六条第1款约定“出卖人应当在2017年12月31日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的万分之0.5违约金”。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告未按合同约定向行政部门报送办理产权初始登记资料；根据双方合同约定，被告已经违约，依法应当向原告支付违约金。原告为维护合法权益，诉至法院。被告答辩称：一、被告未能按时办理初始登记系情势变更所致，并非被告原因导致，被告不应按照已无法履行的合同约定承担违约责任。（一）初始登记逾期办理系政府原因所致，并非被告原因，被告不应按照合同第十五条及附件四第六条的约定承担违约责任；（二）被告未能按合同约定办理初始登记系情势变更所致，是被告在订立合同时无法预见、无法避免也不能克服的客观情况；1、不动产登记制度实施，被告不再有“向郑州市住房保障和房地产管理局报送初始登记资料”的义务；2、向不动产登记中心报送办理“首次登记”的相关资料与向房管局报送的“初始登记”相关资料不同，客观上所需时限也不相同，且非开发企业所能控制；3、路名、坐落证明、权籍调查表及测绘报告等的迟延取得，非被告在订立合同时所能预见；4、不属于商业风险。二、被告亦不应当承担转移登记违约责任。综上，原告的各项诉请均没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉请。经审理查明：2015年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定，原告购买被告开发的位于金水区××、××楼××单元××号房××套，总价款为827823元。被告应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按关于产权登记的约定按附件四第六条规定内容执行。合同附件四：合同补充协议第六条约定：被告应当在2017年12月31日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的万分之0.5违约金。合同还对其他事项进行了约定。2016年1月7日被告为原告开具了金额为248823元的预收购房款发票。2016年3月28日被告为原告开具了金额为579000元的购房发票。2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局在其官网宣布自2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记；房管部门不再发放《房屋所有权证》和《房屋他项权证》，改由市国土部门进行登记，并发放《不动产权证书》；房管部门停止办理各类房屋登记业务。2017年12月31日，被告向原告交付房屋。2018年11月23日，被告将锦艺金水湾观澜苑小区住宅1到9号楼，不包含4号楼，商铺10号楼的首次登记资料递交郑州市不动产登记中心，并予以登记接受，但尚未受理。2018年12月12日，郑州市不动产登记中心对上述首次登记材料予以受理，并出具了不动产登记受理凭证。本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第六条“产权初始登记”部分约定：出卖人应当在2018年3月1日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。而郑州市住房保障和房地产管理局于2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，而之后成立的不动产登记中心进行的首次登记要求与原初始登记要求并不相同。鉴于相关政策发生变化，对开发企业办理权属登记的周期确实产生较大影响，该因素并非开发企业所能预见或控制，更非开发企业原因，因此完全按照原合同约定来确定违约责任有失公允，故原告要求被告支付未按约定时间报送办理产权初始登记资料违约金，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王喜杰的诉讼请求。案件受理费137元，减半收取68.5元，由原告王喜杰承担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇一九年六月二十六日书记员 高丽娟
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初15号 原告：郑喜龙，男，1981年10月12日出生，汉族，初中文化，农民，住广西柳城县。 被告：覃悦铭，男，1990年2月3日出生，汉族，农民，住广西融安县。 原告郑喜龙与被告覃悦铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑喜龙到庭参加诉讼。被告覃悦铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑喜龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及利息（借条上承诺2018年11月8日前还款40000元，利息按同期银行利息自2018年11月9日计至还清借款时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告因资金周转紧张，在征得原告口头同意后，直接将由其负责与工程施工方结算的属于原告的运输结算费用120000元挪作他用。期间，原告多次催其归还所结的运输款120000元，但被告一直恶意拖欠不还。在原告催其还款无果后，被告于2018年10月8日写了借条和归还日期，至2018年11月14日，超出被告承诺的第一期还款日6天后，又经原告多次催还，仍然未按时还款。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还借款。为此，原告向本院起诉。 被告覃悦铭未作答辩。 原告郑喜龙向本院提供如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、借条，证明被告向原告借款到期没有偿还的事实。 被告覃悦铭未向本院提供证据。 被告覃悦铭未到庭参加诉讼，对原告郑喜龙提供的证据没有进行质证，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。原告郑喜龙提供的证据，能够证实原、被告之间存在借款的客观事实，符合法律规定证据的真实性、关联性、合法性特点，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月至2017年1月期间，原告与被告同为一个做三江至柳州高速公路的个体老板打工跑运输，双方是工友关系。2016年12月，被告向原告借款购买一辆新车，原告同意借款120000元，征得原告同意后，被告直接从个体老板处领取原告跑运输的工钱120000元。之后，被告没有及时还款。在原告多次追问下，2018年10月8日，被告写了一张借条给原告，借条内容为：“今借到郑喜龙人民币壹拾贰万元整，本人于2018年11月8日前还40000元，2018年12月8日前还40000元，2019年1月8日前还40000元。借款人覃悦铭，2018年10月8日。”第一期借款到期后，被告没有偿还，原告多次找被告不见，打被告的电话也不接听。为此，原告向本院起诉。 本案争议焦点是：原告要求被告偿还借款本金及支付利息是否有事实和法律依据？ 本院认为：《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告借款，被告出具了亲笔书写的借条给原告，双方形成了自然人之间的借款合同法律关系，该借款合同自被告收到借款时生效。 《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，从借条内容看，原告与被告没有约定借款期限内利息和逾期还款利息；从诉讼请求看，原告诉请的借款利息，主张按照同期银行利息计算，从2018年11月9日起至还清借款时止。根据上述法律及司法解释的规定，原告诉请要求被告支付逾期还款利息，合情合理合法，本院予以支持。但是，原告诉请的借款逾期利率不明确，应当按照上述司法解释的规定计算借款逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告覃悦铭偿还原告郑喜龙的借款本金40000元并支付逾期利息（利息计算：以借款本金40000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年11月9日起至还清借款本息时止）。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费800元，由被告覃悦铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 程 审 判 员  罗家宏 审 判 员  江世金 二〇一九年六月二十日 法官助理  吴 鹏 书 记 员  龙 诗
浙江省绍兴市越城区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0602执2283号之一 被罚款人俞美萍，女，1990年7月26日出生，住浙江省新昌县。 本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与丁雷明等金融借款合同纠纷一案中，查明被罚款人俞美萍未按期履行生效法律文书确定的义务，使本案难以执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对俞美萍罚款1000元，限于收到本决定之日起七日内向本院交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月十八日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2505号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：袁继兰，女，汉族，1973年1月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人袁继兰金融借款合同一案，本院作出的（2017）云0102民初9059号民事判决书已发生法律效力。因被执行人袁继兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币47751.14元，未受偿人民币47751.14元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年六月二十日书 记 员  唐浩方
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执51号申请执行人邓朋伟，女，汉族，1986年1月11日，住麒麟区。被执行人曲靖立得房地产开发有限责任公司统一社会信用代码9153030071947615XD法定代表人：王继荭地址：曲靖市麒麟区。关于申请执行人邓朋伟与被执行人曲靖立得房地产开发有限责任公司上纠纷一案，本院于2018年5月25日作出的（2018）云0302民初914号民事判决书已发生法律效力，权利人邓朋伟2019年1月5日向本院申请执行，执行请求一、由曲靖立得房地产开发有限责任公司向房屋管理部门为邓朋伟申请办理位于曲靖市麒麟区环南路西侧（花果山）机三厂厂区北侧立得·都市森林6幢4层402号房屋的不动产权证书。二、曲靖立得房地产开发有限责任公司自2015年7月30日起至不动产权证书办理完毕之日止，按购房款总额215157元，年利率7.125%标准计算，支付邓朋伟违约金。执行费200元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，被执行人到本院申报财产其自述暂无履行能力；本案因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（201）云0302执51号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：蔡晓芬二〇一九年六月二十八日书 记 员 ：姚宝刚
青海省高级人民法院执行裁定书（2013）青执字第6-4号申请执行人：浙江广丰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330783775704855D，住所地浙江省东阳市东阳江镇政府内。法定代表人：张海高，该公司董事长。委托代理人：蒋世伟，该公司员工。委托代理人：喇成霖，宗海莹，青海树人律师事务所律师。被执行人：青海福源房地产开发有限公司，统一社会信用代码916329006791641666，住所地西宁经济技术开发区民和路39号。法定代表人：舒海宁，该公司董事长。委托代理人：李华、黄茂武，该公司员工。本院在执行申请执行人浙江广丰建设集团有限公司和被执行人青海福源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2013年7月24日发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2012）青民一初字第8号民事调解书所确定的法律义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过被执行人与西宁市城东区韵家口镇中庄村民委员会签订的联合开发合同中约定的对被执行人的应付款向申请执行人给付案款800万元，通过银行扣划被执行人120万元案款给申请执行人。本院于2013年10月15日查封了被执行人开发建设的位于西宁市城东区福源水岸豪庭3号楼2单元120套住宅，对其中17套住宅进行了评估拍卖，其中6套住宅成功拍卖，另外11套以物抵债给申请执行人指定的人员蒋世伟。本院发出公告，要求购买了上述其余查封房屋的买受人到本院登记核对房款交纳情况，购房人向本院交纳购房款共计997072元，将发放给申请执行人。本院对被执行人的存款、车辆、房产、证券、股权等财产情况进行了全面查找，再未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院已将采取的财产查控措施、掌握的被执行人的财产状况及对被执行人的惩戒措施等情况告知申请执行人，向申请执行人进行了拟终结本次执行程序的约谈。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，现被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2013）青执字第6号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋毅民审判员 邵凤娟审判员 卢 庆 二O一九年六月十四日书记员 李庆平
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保593号申请执行人王长雷，男，1982年5月28日出生，汉族，现住桃城区。被执行人万长森，男，1980年10月7日出生，汉族，现住阜城县。被执行人李翠红，女，1985年10月27日出生，汉族，现住阜城县。被执行人张旭，男，1987年6月27日出生，汉族，现住阜城县。被执行人陈翠翠，女，1987年7月11日出生，汉族，现住阜城县。本院执行的申请执行人王长雷申请执行被执行人万长森、李翠红、张旭、陈翠翠财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初1859号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已查封了被执行人名下的部分财产。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保593号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年六月十九日书记员  张卫东
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初786号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市，统一社会信用代码XX。 负责人：吕天贵，总裁。 委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：陈革，女，1984年7月2日出生，汉族,住济南市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告陈革信用卡纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告陈革经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金34582.48元、零售利息4779.13元、违约金4709.99元、杂费40元，合计44111.60元（截止2018年11月19日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年5月31日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告陈革（缺席），未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2010年5月31日，陈革申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费……2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5%）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5%）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（0.5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元……”。 中信银行信用卡（个人卡）申请表声明签署部分有黑体加粗的“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”字样，陈革在声明签署处签名确认。 二、中信银行信用卡中心核准后向陈革发放了卡号为XX的中信银行信用卡。陈革于2010年6月23日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2018年11月19日，陈革共拖欠信用卡本金34582.48元、零售利息4779.13元、杂费40元。 上述事实，由中信银行信用卡中心提交的信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，陈革向中信银行信用卡中心申办信用卡，经中信银行信用卡中心同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因陈革未按期偿还借款本息，中信银行信用卡中心有权向陈革追偿。中信银行信用卡中心要求陈革偿还信用卡本息、杂费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。中信银行信用卡中心要求陈革支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行信用卡中心也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项违约金的诉讼请求，本院不予支持。中信银行信用卡中心要求以欠款本金为基数，按《领用合约》的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈革于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心借款本金34582.48元； 二、限被告陈革于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心零售利息4779.13元（截至2018年11月19日）； 三、限被告陈革于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心利息（以34582.48元为基数，自2018年11月20日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、限被告陈革于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心杂费40元； 五、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担48元，被告陈革负担403元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年六月三日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  韩鹏辉
西安市高陵区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0117执823号张盼：你与张飞附带民事赔偿一案，本院(2015)高刑初字第00078号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人张飞附于2019年4月15日向本院申请强制执行，本院于2019年04月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：在收到本通知书三日内履行本院(2015)高刑初字第00078号刑事附带民事判决书确定的法律义务。开户银行：中国工商银行高陵区泾河工业园区支行账户名称：西安市高陵区人民法院执行工作局账号：XXXXXXXXXXXXXXX8717特此通知。二〇一九年四月十八日联系人：张少民联系电话：029-8691XXXX本院地址：西安市高陵区西街72号邮编：710200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1338号 罪犯廖嘉明，男，1996年3月18日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，高中文化，原住广西壮族自治区南宁市。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2015年1月10日作出(2014)西刑初字第617号刑事判决，以被告人廖嘉明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元。被告人廖嘉明不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2015年6月29日作出(2015)南市刑二终字第108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年4月19日起至2020年4月18日止。判决发生法律效力后于2015年8月13日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年5月16日以（2019）柳州狱减字第91号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯廖嘉明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯廖嘉明报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯廖嘉明能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年8月至2018年11月获奖励8个表扬；获2017年度监狱劳动能手。原判罚金人民币二千元，该犯于2017年5月16日缴纳罚金人民币二千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯廖嘉明在服刑期间的评审鉴定表、罪犯专项加分审批表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表及罪犯廖嘉明缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯廖嘉明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯廖嘉明减去有期徒刑八个月（刑期至2019年8月18日止），并处罚金人民币二千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初237号原告：刘青元，男，1973年11月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：张洪国，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告刘青元与被告张洪国追偿权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘青元到庭参加诉讼，被告张洪国经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款本金50,000元及利息10,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月9日向乃加借款50,000元，原告作为担保人在借条上签名。借款到期后，因被告失去联系，原告代被告偿还乃加本金50,000元及利息10,000元。原告据此起诉来院，请求法院判如所请。张洪国未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、收条等证据，被告未到庭质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘青元与张洪国系同乡，因同在甘孜藏族自治州新龙县做生意认识。2016年12月9日，张洪国在刘青元介绍下向当地藏族居民乃加借款50,000元，刘青元书写借条一份载明“今借到乃加5万元，大写（五万元整）借期6个月，每月每万300元”。担保人刘青元、借款人张洪国分别在借条上签名并捺印。借款到期后，张洪国下落不明，乃加向担保人刘青元催收借款。刘青元于2018年12月17日代张洪国偿还乃加借款本金50,000元及利息10,000元，乃加出具收条一份载明“今收到刘青元为张洪国担保款50,000元大写（伍万元整）利息1万元大写（壹万元正）”。该收条由刘青元书写，乃加捺印。代偿款项支付方式为现金支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张洪国向乃加借款并出具借条，形成合法的借贷关系，双方对借款本金、借款期限及利息作出了约定，本院予以确认。张洪国未按约偿还借款，刘青元在承担担保责任后，有权向张洪国追偿；刘青元代偿的利息未超出法律保护的范围，本院对刘青元要求张洪国支付代偿款50,000元及利息10,000元的诉请予以支持。张洪国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，刘青元的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：限被告张洪国于本判决生效之日起十日内支付原告刘青元代偿款：本金50,000元及利息10,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张洪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  倪 旺审 判 员  祝 凌人民陪审员  陈仕俊二〇一九年六月二十日书 记 员  梁亭婷附：相关法律条文以及中国裁判文书网生效裁判要旨：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。案例索引：《深圳市诚信祥融资担保有限公司诉蒋高林追偿权纠纷一审民事判决书》案号：（2018）川0181民初851号
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更841号 罪犯方锦丰，男，1991年6月24日出生于广东省惠来县，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省惠来县人民法院于2016年12月23日作出(2016)粤5224刑初434号刑事判决，以被告人方锦丰犯抢劫罪，抢夺罪，强制猥亵罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2017年2月14日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯方锦丰在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年5月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯方锦丰在2017年2月14日至2019年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯方锦丰减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯方锦丰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分129分。累计7次扣95分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯方锦丰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯方锦丰予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2033年6月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦
山西省新绛县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)晋0825执347号 文桂保： 你与张新民其他案由一案，新绛县人民法院于2019年5月9日作出的（2019）晋0825民初322号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张新民于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务： （1）被执行人归还申请人借款本金100000元及利息。 （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）申请执行费1400.00元。 开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行 户名：新绛县人民法院执行款专户 账号：0511035129026435149 特此通知 （背面附风险提示） 二〇一九年六月四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的; （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执69号之七 申请执行人：肖泽荣，男，1955年2月1日生，汉族，,住贵州省兴仁市。 被执行人：张君亮，男，1957年6月6日生，汉族，住贵州省兴仁县。 申请执行人肖泽荣与被执行人张君亮民间借贷纠纷一案，本院依法审理后作出的（2018）黔2322民初3635号民事判决书已发生法律效力，申请执行人肖泽荣于2019年01月07日向本院申请执行，要求被执行人张君亮支付申请人借款10万元及利息（以10万元为基数，从2014年3月28日起，按年利率12%向申请人支付利息，直至全部款项付清之日止），并承担迟延履行期间的债务利息；承担一审案件受理费2915元，执行费1400元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.本院于2019年01月10日向被执行人张君亮邮寄送达了执行通知书、缴款通知书、传票、强制执行申请书、报告财产令及财产申报表，被执行人张君亮未申报财产，也未实际履行义务。 2.本院于2019年01月08日、2019年06月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张君亮名下的银行存款、证券、车辆登记信息，现查明被执行人张君亮名下无证券、无车辆登记信息，有零星银行存款，已被法院依法冻结。 3.本院于2019年01月09日向兴仁市市场监督管理局、兴仁市国土资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市公安局警察大队车辆管理所查询被执行人张君亮名下的财产信息，现查明被执行人张君亮名下无工商登记、车辆等财产信息，查明被执行人张君亮名下有登记的土地一宗。本院于2019年1月14日进行轮候查封，该不动产以（2018）黔2322执745号案件进行评估拍卖。 4.本院于2019年06月18日对被执行人张君亮纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，同时冻结了其名下所有的银行账户。 5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，本院以（2018）黔2322执745号案件进行评估拍卖，现把（2018）黔2322执1265号、（2019）黔2322执69号案件进行终结本次执行程序。申请执行人认可本院的执行结果，同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张君亮名下不动产以（2018）黔2322执745号案件进行评估拍卖中。（2018）黔2322执1265号、（2019）黔2322执69号案件经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2322执69号案件的本次执行程序。 被执行人张君亮负有继续向申请人肖泽荣履行债务的义务，被执行人张君亮自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人肖泽荣发现被执行人张君亮有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人肖泽荣申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张志华 审判员  陈建都 审判员  王 玮 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 阳
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更1845号 罪犯孟彩文，女，1991年7月1日出生于河北省昌黎县，汉族，小学文化，现在河北省女子监狱服刑。 河北省唐山市路南区人民法院于2011年9月8日作出（2011）南刑初字第156号刑事判决，以被告人孟彩文犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2万元，赃款赃物追缴发还。2011年10月8日交付执行。2015年10月20日减去有期徒刑一年十一个月。执行机关河北省女子监狱于2019年5月13日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年6月17日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯孟彩文在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2015年度、2016年度、2017年度被评为狱改造积极分子，考核记功7次，考核表扬6次。生效裁判中财产性判项未履行，月均消费人民币178.09元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯孟彩文在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯孟彩文减去有期徒刑八个月（刑期自2011年1月26日起至2019年6月25日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 安 勇 二〇一九年六月二十五日 书记员 田家鑫
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1302执6507号 申请执行人：翟惠育，男，汉族，1959年11月02日出生，地址：惠州市惠城区。 被执行人：广东省惠州市外经物资总公司，地址：惠州市。 法定代表人：肖来英。 关于申请执行人翟惠育诉被执行人广东省惠州市外经物资总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初字第9412号民事调解书已发生法律效力。根据该生效法律文书，翟惠育、广东省惠州市外经物资总公司及第三人惠州商贸资产托管有限公司三方确认：截止至起诉之日止，广东省惠州市外经物资总公司共结欠翟惠育关于东平大水塘征地清理工作中清理、迁移部队通信光纤的工程款人民币49万元；广东省惠州市外经物资总公司同意在收到（2016）粤1302执6376号一案的执行款后三日内向翟惠育支付工程款人民币49万元；如广东省惠州市外经物资总公司不能按照上述第二款的约定及时足额向翟惠育支付款项，乙方同意自起诉之日（2016年9月29日）起至付清全部款项为止以欠款金额为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向翟惠育支付利息。案件受理费4325元，由广东省惠州市外经物资总公司承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人翟惠育向本院提交结案申请书，被执行人已履行还款义务，并缴纳了7315元执行费，并向本院申请结案。本院依法通知双方，本院作出的（2016）粤1302民初字第9412号民事调解书全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十五日
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执1407号 申请执行人齐鹏，男，1981年4月29日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。 被执行人临安全春照明电器有限公司，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇长溪村，组织机构代码:670645174。 法定代表人杜全春。 申请执行人齐鹏与被执行人临安全春照明电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民特587号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人临安全春照明电器有限公司未自觉履行民事裁定书确定的义务，申请执行人齐鹏于2019年4月29日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人临安全春照明电器有限公司支付申请执行人齐鹏工资24000元。 执行立案后，本院于2019年4月29日向被执行人临安全春照明电器有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人临安全春照明电器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人临安全春照明电器有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人临安全春照明电器有限公司的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人临安全春照明电器有限公司的不动产进行了查询，被执行人临安全春照明电器有限公司名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的轻型普通货车已由（2019）浙0185执461号一案查封，但均未实际扣押。未发现被执行人临安全春照明电器有限公司有可供执行的财产。截止2019年6月11日执行到位标的73572元，申请执行人齐鹏参与分配受偿11774.4元。 鉴于被执行人临安全春照明电器有限公司拒不申报财产，本院已对被执行人临安全春照明电器有限公司的法定代表人杜全春作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人临安全春照明电器有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执1407号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年六月十一日 书记员  陈煌雄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8304号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张笑宇，男，1984年11月4日出生，汉族，住所地江苏省滨海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张笑宇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：59000元。签约日期：2017年6月11日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：52451元；交付时间：2017年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月7日尚欠本金余额31214.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31214.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张笑宇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31214.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告张笑宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十六日书 记 员  曾可欣
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执54-1号申请执行人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司，住所地武陟县。法定代表人温小伟，经理。被执行人闫永军，男，汉族，1974年1月30日出生，住焦作市马村区。武陟县鑫鼎汽车运输有限公司与闫永军借款合同纠纷一案,焦作市马村区人民法院于2018年9月3日作出的（2018）豫0804民初832号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人闫永军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司于2019年01月23日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法院发生法律效力的裁判文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院在收到案件后，于2019年01月25日向被执行人闫永军送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，闫永军于2019年2月2日签收成功。后承办人多次前往闫永军家中询问附近邻居也未找到本人。本院分别于2019年01月25日、2019年5月22日依法通过网络查询系统对闫永军进行网络总对总查询，未发现闫永军名下有财产可供执行；后又于2019年02月01日先后前往焦作市不动产登记中心、焦作市住房公积金管理中心对被执行人闫永军的财产进行了查证，未发现闫永军名下有可供执行的财产。本院于2019年5月29日对闫永军采取了限制高消费措施。2019年6月29日与申请人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司做了终本约谈，武陟县鑫鼎汽车运输有限公司同意终结本次执行程序。本院经合议庭评议认为，本案被执行人闫永军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏立人民陪审员  赵小青人民陪审员  申利利二〇一九年六月二十九日书 记 员  程敏雯
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3432号 原告:郫县新博新美商业管理有限公司,住所地成都市郫县郫筒镇鹃兴路81号。 负责人：张晶，职务总经理。 委托代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。 被告:宋德全,男,汉族,1971年1月7日出生，住四川省郫县。 原告郫县新博新美商业管理有限公司与被告宋德全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后。原告郫县新博新美商业管理有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫县新博新美商业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郫县新博新美商业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告郫县新博新美商业管理有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年六月四日 书记员  张凝
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初825号原告：王超英，女，1975年3月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。被告：曹秋明，男，1981年9月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：孙思宝，男，1982年9月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。委托代理人：吴雪（孙思宝妻子），女，1983年8月8日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。原告王超英与被告曹秋明、孙思宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超英、被告孙思宝委托代理人吴雪到庭参加诉讼。被告曹秋明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超英向本院提出诉讼请求：1.要求被告曹秋明偿还借款本金30000.00元，并支付利息12600.00元（本金30000.00元，按月利率1.5分，自2017年1月26日至2019年5月26日止，28个月的利息）；2.被告曹秋明支付上述借款实际还清前产生的利息（即以本金30000.00元为基数，按月利率1.5分计算，自2019年5月27日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担；4.被告孙思宝履行担保责任。事实和理由：原告在2017年1月26日借给曹秋明30000.00元。约定月利率1.5％，被告孙思宝作连带担保。因原告急需用钱多次向被告索要借款，被告总以各种理由推脱未能偿还。孙思宝辩称，原告所述属实，无其它答辩意见。曹秋明未作答辩。原告王超英围绕诉讼请求依法提交了借条一份。欲证明被告曹秋明向原告借款30000.00元，约定月利率1.5分，并由孙思宝作为担保人的事实。被告孙思宝无异议。经审查，该借条具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日被告曹秋明养车急需用钱为由，向原告借款30000.00元，约定月利率1.5分，并由被告孙思宝担保，未约定还款期限。2019年4月原告向被告孙思宝催要，被告孙思宝称应先向被告曹秋明要，在向被告曹秋明催要时被告曹秋明称没有钱，一直未能偿还。本院认为，被告曹秋明给原告出具的并由被告孙思宝担保的借条，系被告曹秋明、孙思宝的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。原告要求被告曹秋明偿还借款本金30000.00元，本院予以支持。原告要求被告曹秋明支付以本金30000.00元为基数，按月利率1.5分，自2017年1月26日至2019年5月26日止，28个月的利息12600.00元，及以本金30000.00元为基数，按月利率1.5分计算，自2019年5月27日起至实际给付之日止的利息。该主张符合法律规定，本院予以支持。被告曹秋明经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，原告要求被告曹秋明返还借款本金30000.00元，支付利息12600.00元，合计42600.00元，本院予以支持。原告另主张以本金30000.00元为基数，按月利率1.5分计算，自2019年5月27日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持该利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹秋明返还王超英借款本金30000.00元，支付利息12600.00元，合计人民币42600.00元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。曹秋明从2019年5月27日起以本金30000.00元为基数，按月利率1.5分计算利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日；二、孙思宝对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、孙思宝承担保证责任后有权向曹秋明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取433.00元，由曹秋明、孙思宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王惠臣二〇一九年六月二十七日书记员  周忠强
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更702号罪犯农茂芬，男，1975年9月18日出生，壮族，小学文化，农民,原户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区。非累犯。现在广西贵港监狱服刑。广西南宁市中级人民法院于2012年6月5日作出（2012）南市刑一初字第77号刑事附带民事判决，以农茂芬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年12月6日起至2025年12月5日止），剥夺政治权利三年。该犯不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年8月22日作出（2012）桂刑一终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年1月18日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2015年7月27日获裁定减去有期徒刑一年，2017年6月27日获裁定减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2024年5月5日止。广西贵港监狱于2019年5月20日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西贵港监狱认定，罪犯农茂芬自2017年6月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2016年度监狱优秀学员、2017年度监狱改造积极分子。截止至2018年12月，获得表扬5个，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西贵港监狱提请对罪犯农茂芬减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯农茂芬在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯农茂芬减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年11月5日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年六月二十一日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
河北省磁县人民法院 民 事 决 定 书 （2019）冀0427民监3号 监督机关:磁县人民检察院。 申诉人（原审被告）:冯同友，男，1948年12月24日出生，汉族，住广平县。 被申诉人（原审原告）：王国申，男，1953年9月11日出生，汉族，住磁县。 被申诉人（原审被告）：裴英杰，男，1972年4月24日出生，汉族，住邯郸县。 申诉人冯同友与被申诉人王国申、裴英杰民间借贷纠纷一案,不服磁县人民法院于2016年7月15日作出（2016）冀0427民初179号民事判决书，向磁县人民检察院申诉。磁县人民检察院以磁检民（行）监［2019］13042700001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条的规定，受送达人下落不明，其他方式无法送达的，应当在案卷中记名原因和经过，可以公告送达。本案中，承办人员前往冯同友身份证所在地址送达，并由调查笔录在卷佐证，经确认其未在此居住，公告向其送达，符合法律规定。检察建议认为向冯同友公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，剥夺了其辩论权利，理由不成立，本院不予采纳。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条的规定,决定如下： 对磁检民（行）监［2019］13042700001号民事再审检察建议，不予采纳。 磁县人民法院 二〇一九年六月二十五日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2948号 上诉人（原审被告）：袁建军，男，1973年4月29日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被上诉人（原审原告）：韩刚豹，男，1977年7月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人袁建军因与被上诉人韩刚豹买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁建军上诉请求：1、依法撤销永年区人民法院（2019）冀0408民初384号民事判决书；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失10万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，因被上诉人向上诉人出售的水泥存在质量问题，致使第三方所欠上诉人的款项不能兑现，给上诉人造成了极大的经济损失和名誉损失，故上诉人要求二审法院查明事实，改判被上诉人赔偿上诉人的一切经济损失。 韩刚豹辩称，我供应的水泥不存在质量问题，上诉人的上诉不能成立，应驳回上诉，维持原判。 韩刚豹向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告水泥款23886元，并给付违约金1万元，以及自2018年10月22日起至付清货款之日止，按2%月利息付逾期付款利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告曾向被告出售水泥，截止到2018年10月22日，被告累计欠原告货款23886元。原告提交的双方签订的《还款协议》一份，证明原告的欠款的事实。该协议主要内容为：被告累计欠原告货款23886元，被告分期履行还款义务。如逾期未还，被告支付违约金壹万元，并按照月利息2%计算滞纳金，至付清为止。被告将水泥加工成混凝土使用后，因第三方对被告的混凝土提出质量问题，被告认为原告提供的水泥存在质量问题，故一直未向原告付款。被告对原告提供的水泥提出质量鉴定，但因水泥已经全部使用，被告现在无法提供检材。经本院审判管理办公室查询，鉴定机构对无检材的产品无法进行鉴定。被告提出邯郸市建业建设工程质量检测有限公司可以进行鉴定，本院当场与该公司联系，对方称：已经加工成混凝土，无法对水泥质量进行检测、鉴定。原告称，被告加工成混凝土跟原告的水泥没有直接关系，混凝土的质量与原料、配方、维护之间存在直接关系，水泥质量不能直接影混凝土的质量。第三方欠被告钱和原告没有任何关系。 一审法院认为，原告向被告出售水泥，不存在合同法规定的无效情形，应认定合法有效，双方成立买卖合同关系。当事人有义务对自己的主张提供证据，被告辩称还款协议系被告被强迫的情况下所签，但未提交证据予以证明，且无法提供建材对水泥质量进行鉴定，因此，被告应当履行支付货款的义务。故对原告主张被告支付货款的主张，予以支持。原告主张被告支付违约金1万元及逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”。原告主张逾期利息按照月利率2%支付，符合法律规定。故对于逾期付款利息的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告袁建军于本判决生效之日起十日内给付原告韩刚豹水泥款23886元，及自2018年10月22日起至付清款项止按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告韩刚豹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，减半收取计323.5元，由被告承担223.5元，原告承担100元。被告应负担的诉讼费用，原告已预交，此款由被告直接付给原告。 本院审理期间，袁建军提交照片6张，证明水泥存在质量问题，导致用户使用后房顶开裂，用户至今不给其货款。 韩刚豹质证意见为：照片是否真实不清楚。混凝土与水泥是两个概念，混凝土是由水泥、砂子、石子、水及辅料等组成，配方不同或原材料不同会引起标号不同，混凝土最后的质量还取决于养护和施工，这些都会引起混凝土质量问题。这些照片不能证明我供应的水泥有质量问题，也不能证明有问题的水泥是我供应，因为袁建军还用了别人的水泥。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，袁建军拖欠韩刚豹货款23886元事实清楚，有还款协议在卷佐证，袁建军未履行付款义务已构成违约，故韩刚豹诉请袁建军给付货款及相应利息，本院予以支持。袁建军上诉称韩刚豹供应的水泥存在质量问题，并要求赔偿损失10万元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：…（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”之规定，本案对此不予处理，袁建军可另行解决。 综上所述，袁建军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由上诉人袁建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  李忠军 二〇一九年六月五日 书记员  路雪雪
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初762号 原告陈江华，男，1983年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 被告安义县人民政府，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇解放路228号，统一社会信用代码：113601230145380203。 法定代表人彭开先，该县县长。 委托代理人付海平，江西潦安律师事务所律师。 委托代理人杨文斌，江西潦安律师事务所实习律师。 被告江西安义工业园区管理委员会，住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区中段九号，统一社会信用代码:12360123775856533H。 法定代表人许立，该工业园区管理委员会主任。 委托代理人涂鹏，江西潦安律师事务所律师。 委托代理人杨文斌，江西潦安律师事务所实习律师。 原告陈江华诉被告安义县人民政府、江西安义工业园区管理委员会土地行政强制一案，本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈江华诉称,原告系江西省南昌市安义县东阳镇闵埠村白露村小组村民，在村内合法承包土地。现土地因安义工业园项目被征收，原告及家人从未收到任何征收文件及补偿安置方案等相关文件。2018年10月30日、2018年11月27日，在原告未接到任何通知文件的情况下，被告组织人员对涉案土地非法强推，导致原告土地上的耕作物被损坏，丧失了耕种条件，使原告遭受了巨大的财产损失。现原告针对上述拆除行为不服，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定向贵院提起行政诉讼，望判如所请。请求：依法确认被告强推原告承包地的行为违法。 被告安义县人民政府辩称，1.答辩人并没有实施强推被答辩人承包地的行政行为，不是本案的适格被告。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告起诉时首先应当证明其是与被诉具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。其次证明侵犯自己合法权益的具体行政行为存在。行政诉讼法第四十九条规定：“原告提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实依据;……”依据上述法律规定，原告应提供证据证明强推行政行为存在，且系答辩人所实施。从原告提供的证据来看，原告就提供了一份光盘。该份光盘显示现场并没有答辩人的人员在场，且不存在强推行为。很多视频显示的内容都是公路，还有些视频显示的是几辆车在运送土或倒土现场，自始至终看不到强推现场。有一些视频是凤凰山的企业与原告之间发生的一些侵权纠纷，根本与答辩人无关。从我方提供的证据可以得知，该视频也不能证实事发现场是原告的承包地。整个视频根本不能证实原告的承包地受到侵害，也证实不了答辩人实施了强推原告承包地的行政行为存在。2.原告的诉讼请求不明确、不具体。原告的诉讼请求为：依法确认被告强推原告承包地的行为违法，其诉称答辩人于2018年10月30日、2018年11月27日两次实施所谓“强推行为”，但并没有明确确认答辩人所谓的哪一次强推行政行为违法，由此可见，原告的诉讼请求不明确、不具体，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。因此，原告的诉讼请求不明确、不具体。综上，答辩人安义县人民政府并没有实施强推被答辩人承包地的行政行为，不是本案的适格被告，且原告的诉讼请求不明确、不具体，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告江西安义工业园区管理委员会辩称，1.答辩人并没有实施强推被答辩人承包地的行政行为，且答辩人是受县政府委托负责工业园区相关事宜的，故答辩人不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。答辩人没有对被答辩人作出所谓“强推被答辩人承包地”的行政行为，且被答辩人是受县政府委托负责工业园区相关事宜，故答辩人不是本案的适格被告。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告应提供证据证明强推行政行为存在，且系答辩人所实施。从原告提供的视频根本不能证实原告的承包地受到侵害，也证实不了答辩人实施了强推原告承包地的行政行为存在。2.原告的诉讼请求不明确、不具体。原告的诉讼请求为：依法确认被告强推原告承包地的行为违法，其诉称答辩人于2018年10月30日、2018年11月27日两次实施所谓“强推行为”，但并没有明确确认答辩人所谓的哪一次强推行政行为违法。由此可见，原告的诉讼请求不明确、不具体，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定。因此，原告的诉讼请求不明确、不具体。综上，答辩人江西安义工业园区管理委员会并没有实施强推被答辩人承包地的行政行为，且答辩人是受县政府委托负责工业园区相关事宜的，故答辩人不是本案的适格被告，且原告的诉讼请求不明确、不具体，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。如果起诉一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。本案中，原告诉称两被告组织人员实施了对其承包的林地强推的行为，就需提供两被告实施了对其承包的林地强推的事实根据，以证明其起诉符合法定条件。原告向本院提供了有关行政机关的信息公开申请的回复、照片及视频资料。但信息公开申请的回复只能证明原告就安义县闵埠村、白露村集体土地是否获得征地批复向安义县国土资源局、南昌市国土资源局申请政府信息公开并得到回复；照片只能证明不同土地的状况；视频资料只能证明有车辆在清运渣土及现场有公安人员在场。上述证据不能初步证明原告承包的林地被强推的事实，更不能初步证明两被告组织并实施了将原告承包的林地强推的行为。两被告也均否认实施了强推原告承包的林地的行为。因此原告对安义县人民政府、江西安义工业园区管理委员会的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈江华的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长  王荣光 审判员  曾 勇 审判员  叶 青 二〇一九年六月二十四日                                            法官助理  邱霞                                            书记员  李维康
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1229民初785号 原告：蓝军业，男，1963年10月1日出生，瑶族，大化瑶族自治县林业局干部，住大化瑶族自治县。 原告：覃林峰，男，1975年12月9日出生，壮族，大化瑶族自治县林业局干部，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韩东，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被告：大化瑶族自治县乙圩乡巴岩村洞良屯一队，住所地大化瑶族自治县乙圩乡巴岩村洞良屯。 诉讼代表人：黄武忠，该队队长。 被告：大化瑶族自治县乙圩乡巴岩村洞良屯二队，住所地大化瑶族自治县乙圩乡巴岩村洞良屯。 诉讼代表人：覃强，该队队长。 原告蓝军业、覃林峰与被告大化瑶族自治县乙圩乡巴岩村洞良屯一队、大化瑶族自治县乙圩乡巴岩村洞良屯二队确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告蓝军业、覃林峰于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是依法对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蓝军业、覃林峰撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蓝军业、覃林峰负担。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  覃高群 人民陪审员  韦小良 二〇一九年六月二十日 法官 助理  韦青霞 书 记 员  韦 漪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终6854号上诉人（原审被告）：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码：91440300MA5D9XJG9U。法定代表人：曾新喜。被上诉人（原审原告）：深圳市金杰广告印刷有限公司，住所地：广东省深圳市福田区园岭街道八卦四路中厨大厦6号楼323-324室，统一社会信用代码：91440300319703541M。法定代表人：余海保。上诉人深圳市新沃运力汽车有限公司因与被上诉人深圳市金杰广告印刷有限公司票据追索权纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，本院依法向上诉人深圳市新沃运力汽车有限公司送达开庭传票，但其未到庭参加诉讼。上诉人深圳市新沃运力汽车有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市新沃运力汽车有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8192.5元（已由上诉人深圳市新沃运力汽车有限公司预交），减半收取为4096.25元，由上诉人深圳市新沃运力汽车有限公司负担；多预交的案件受理费4096.25元，由本院退回上诉人深圳市新沃运力汽车有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年六月二十一日书记员 靳歌（兼）
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初6006号原告：梁继业，男，1983年2月26日出生，满族，住天津市蓟州区。被告：赵明伟，男，1996年5月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告梁继业与被告赵明伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁继业和被告赵明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁继业向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款15,000元，并支付自2018年5月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2018年3月16日，债务人赵明伟从原告处拿走人民币15,000元（壹万伍仟元），被告承诺于2018年5月1日还清，被告赵明伟给原告写下借条一张。然而，被告以各种理由和借口迟迟不予归还，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告赵明伟偿还原告梁继业人民币15,000元（壹万伍仟元），及自2018年5月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息，以维护原告合法权益。赵明伟辩称，原告所诉不属实，不同意原告的诉讼请求。被告没有向原告借过这15,000元，这张借条是被告为案外人张建喜出具的，因为被告介绍案外人李小涛向张建喜借款15,000元，后来张建喜找不着李小涛了就找到被告，要求被告出具借条为李小涛担保，被告出具借条后要求张建喜将李小涛的借条给被告，张建喜也没有给，后来原告在被告为张建喜出具的借条上添上自己的名字起诉到法院了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁继业向本院提交了赵明伟于2018年3月16日出具的借条一份，证明赵明伟曾向梁继业借款15,000元。赵明伟对借条中的签字认可，但主张未向梁继业借款，仅是为李小涛向张建喜借款担保，借条中出借人的名字是梁继业后来自己加上的。赵明伟向本院提交了案外人李小涛出具的借条复印件，证明李小涛向张建喜借款的事实。本院认为，梁继业主张赵明伟向其借款，但不能提供交付借款的相应证据；其向本院提交的借条上其余字迹和手印均为赵明伟所为，仅出借人“梁继业”三字是梁继业本人书写，不合常理；梁继业与张建喜共同经营喜通金融公司，在本院有多起民间借贷诉讼，结合公安机关对双方当事人及张建喜的询问笔录，以及赵明伟提交的李小涛出具的借条复印件等证据，本院认为赵明伟的陈述具有高度盖然性。综上，本院对原告提交的借条的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，赵明伟为张建喜出具借条，为李小涛向张建喜借款15,000元提供担保。后梁继业在借条出借人处填上自己的名字具状起诉，要求赵明伟还款并给付利息。本院认为，梁继业与赵明伟之间并无真实借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回梁继业的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元，由梁继业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖勇二〇一九年六月十日法官助理余贵洋书记员胡蓉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1652号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志波，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖北省天门市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋文兰，女，1958年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳喜苟，男，1955年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，再审申请人张志波因与被申请人蒋文兰、柳喜苟劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张志波申请再审称，(一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1.二审认定柳伟从武汉前往京山途中发生事故错误，应是从京山返回武汉途中。2.小汪托运部经营期限至2015年8月4日，在2015年之前就没有从事任何经营活动，而事故发生于2017年11月。托运部的经营范围为信息配载服务，不能从事道路货物运输服务，不可能雇请柳伟从事道路货物运输经营服务。柳伟所驾车辆由申请人挂靠在武汉亿通运输有限公司名下从事道路运输服务，而非托运部名下从事该服务。原审认定托运部从事经营活动属认定错误，缺乏事实依据。申请人与托运部是二个独立的法律主体，各自从事有关行为，不能因申请人系托运部经营者而否定托运部独立主体的意义，更不能将申请人的个人行为等同于托运部的行为。（二）现有证据表明申请人与柳伟之间为劳务关系，并无证据证明柳伟受托运部雇佣，柳伟因交通事故身故应属民事侵权纠纷，并非劳动纠纷，被申请人主张柳伟与申请人之间存在劳动关系，应就此承担举证责任，原审将举证责任置于申请人，对申请人不公。（三）本案柳伟交通事故身故属于民事侵权纠纷，而非劳动纠纷，原审以劳动争议处理适用法律错误，申请人起诉是为了额外高额赔偿。请求依法再审。本院审查查明，柳喜苟、蒋文兰系柳伟父母。小汪托运部系个体工商户，经营范围为货运配载信息服务，经营者系张志波，于2017年11月21日注销。鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车的实际车主为张志波，挂靠在武汉亿通汽车运输有限公司。2017年4月27日，柳伟经人介绍到张志波处从事货运司机工作。柳伟与张志波口头约定工资为4000元/月。柳伟的工作由张志波安排。2017年5月21日2时左右，柳伟驾驶鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车从武汉前往湖北京山县（现已更名为湖北省京山市）的途中，在武汉市东西湖区107国道高桥五路路口与孙红巍驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故。柳伟后经抢救无效死亡。2017年5月22日，武汉市公安局东西湖区分局交通大队对张志波进行了调查，张志波陈述其“在武汉市汉西小汪物流工作”，并认为柳伟系其雇佣的货车司机，柳伟的工作时间是白天公司收货时柳伟就休息，晚上时间不一定，要根据货物多少确定时间。柳伟是在工作时发生事故。柳伟的送货线路是从武汉市汉西一路送货到湖北省。柳伟发生事故时尚未领取工资，但预支了1000元报酬。蒋文兰、柳喜苟后以小汪托运部为被申请人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认柳伟与小汪托运部存在劳动关系。该委于2017年11月21日作出东劳人仲裁字[2017]第487号仲裁裁决：确认死者柳伟与小汪托运部在2017年4月27日至5月21日期间存在劳动关系。小汪托运部经营者张志波不服上述仲裁裁决，诉至法院。张志波向湖北省武汉市东西湖区人民法院提出诉讼请求：确认小汪托运部与柳伟之间不存在事实劳动关系。湖北省武汉市东西湖区人民法院认为，小汪托运部的经营范围为货运配载信息服务，是符合法律规定的适格主体，柳伟从事的货运工作系小汪托运部的经营范围，柳伟受小汪托运部经营者张志波的雇请，并接受张志波的管理，从事有报酬的劳动，小汪托运部与柳伟之间已经形成了较为稳定的管理与被管理的人身隶属关系，双方之间的关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应当认定为是劳动关系。张志波虽诉称柳伟与其个人系雇佣关系，小汪托运部多年未经营，且在武汉市硚口区汉西建材市场并无办公地址，并不能证明柳伟与小汪托运部之间形成劳动关系，但根据张志波在公安机关的自述，张志波系在武汉市汉西小汪物流工作，该陈述可以证明小汪托运部不仅实际经营，且在武汉市硚口区汉西一路有办公地址，故对张志波的诉称意见不予采信。张志波还诉称柳伟驾驶的事故车辆并非小汪托运部的车辆，而是其个人所有挂靠在其他单位，但不论事故车辆的实际所有人是谁，该车辆均是张志波向柳伟提供的劳动工具，并非柳伟自备的劳动工具，更何况该车辆的实际所有人就是张志波本人，而张志波又是小汪托运部的经营者，更加印证了柳伟从事的就是小汪托运部的货运工作，故对张志波的该项诉称意见亦不予采信。综上，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回张志波的诉讼请求，确认武汉市东西湖小汪托运部与柳伟之间存在劳动关系。张志波不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，审查当事人之间是否构成劳动关系要从主体资格、劳动管理及劳动内容等方面进行考量。本案中，柳伟受申请人所请，在申请人注册成立的小汪托运部工作，具体从事货车驾驶运输，虽然申请人申请再审称小汪托运部在发生本案所涉交通事故时未经营，但该托运部是在工商行政管理部门依法注册成立的，未依法注销，主体资格并未灭失，因而“小汪托运部”是适格的用人单位。在管理上，虽然柳伟在小汪托运部工作时间不长，但柳伟系因受申请人安排而驾车外出，继而在行驶途中遭遇交通事故，故申请人对柳伟的工作有安排和部署的特性，属于一种管理和被管理的关系。在工作上，柳伟驾驶的车辆虽系挂靠在武汉亿通运输有限公司名下，但该车的所有人为申请人。柳伟驾驶外出进行运输，不管是否属于小汪托运部营业范围，仍是小汪托运部业务所需，属于整体工作的构成部分，为申请人的整体工作而服务，而且在本案所涉交通事故发生后的次日，张志波在公安机关自述称“在武汉市汉西小汪物流工作”，该陈述可以证明小汪托运部不仅实际经营，且在武汉市硚口区汉西一路有实际办公地址。综上，原审认定柳伟与小汪托运部成立劳动关系，并无不当。另，二审期间，各方当事人均已确认柳伟是从武汉前往湖北省（现为湖北省京山市）的途中发生事故。本案系劳动争议，与柳伟身故后发生的交通事故责任纠纷系两个不同的法律关系，即诉讼标的不同，被申请人是否因交通事故责任纠纷已获得赔偿并不影响本案劳动争议的实体处理。综上，再审申请人张志波的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张志波的再审申请。审判长  李为民审判员  张 婷审判员  余 喆二〇一九年六月十九日法官助理杨星书记员左亚男