重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5132号原告：武汉城乡建筑防水工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道124号A栋6-8，统一社会信用代码91500106569943687R。负责人：罗平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛小青，江西华星律师事务所律师。被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，统一社会信用代码915000005590181484。法定代表人：李谨。原告武汉城乡建筑防水工程有限公司重庆分公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建设公司）、重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称两江投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告武汉城乡建筑防水工程有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人潘维，被告四冶建设公司的委托诉讼代理人毛小青到庭参加诉讼。被告两江投资公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉城乡建筑防水工程有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告四冶建设公司支付原告劳务款（建筑工程款）482856.19元，并从2018年10月25日按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至工程款付清时止；2、请求依法判令两江投资公司在欠付四冶建设公司工程款内承担连带支付责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：四冶建设公司通过投标的形式承接了两江投资公司发包的北碚水土万寿区安置房二期(一标段)工程，四冶建设公司承接后将该工程的6、7、13楼及B车库防水工程分包给了原告。原告于2015年与四冶建设公司签订了《防水施工承包合同》，约定由原告以专业分包的方式为北碚水土万寿区安置房二期(一标段)6、7、13楼及B车库防水工程提供劳务。原告已依约向被告履行全部合同所约定的劳务工作，且工程已竣工验收并交付两江投资公司使用。四冶建设公司项目部于2018年10月25日与原告办理了结算，双方签订了《劳务结算审核报告》，四冶建设公司现尚欠原告建筑款482856.19元。原告多次索要均无果，为此，起诉来院。被告四冶建设公司辩称，四冶建设公司没有与原告签订防水承包合同，四冶建设公司没有这种项目合同章，合同章不是四冶建设公司刻制的，也没有公司员工的签字确认，四冶建设公司对此不予认可。原告对劳务结算上加盖的项目部印章来源不明，不能反映真实存在的合同关系，也不能反映真实的结算过程。合同是包工包料的，包工包料是人工、技术、材料费等都是包含在内的，而原告只起诉了劳务款没有任何法律依据，请法庭驳回原告的诉求。本院经审理后认定事实如下：2015年6月2日，原告作为乙方签署了一份《防水施工承包合同》，该合同抬头甲方为中国第四冶金建设有限公司万寿片区安置房二期一标段项目。合同约定：甲方将水土万寿片区安置房二期一标段项目6#、7#、13#楼及相邻商业、幼儿园的挡墙、屋面、卫生间、厨房、阳台（以及车库）等防水工程交由乙方负责提供劳务，包工包料。合同第三条第（三）款，结算办法及付款方式：甲方按乙方所完成的单位过程形象进度分期计量；甲方付款按乙方完成单位工程形象进度次月的20日前支付当月完成工程量价款的70%，乙方应当出具合同有效并符合税务机关要求的发票（否则甲方有权拒绝付款）有效工程竣工验收合格后支付到实际完成总工程量价款的97%，余下3%作为质保金五年质保期到后10日内付清。等等。该合同尾部甲方处加盖有“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程一标段项目合同专用章”（以下简称四冶二期项目部合同专用章）。乙方处盖有原告公司的印章，经办人处有付道忠的签名字样。2015年6月26日，双方又签订了《补充协议》，约定由于施工区域变更，造价增加应补交五万元保证金等内容。四冶建设公司表示四冶二期项目部合同专用章不是四冶建设公司刻制使用，也无员工签字，不认可该印章，否认与原告存在合同关系。2018年10月25日，原告在《北碚水土万寿片区安置房二期（一标段）6、7、13#楼及B车库防水工程劳务结算审核报告班组：付道忠》的劳务班组处盖章，付道忠并签字。该班组结算审核报告的审核人处加盖有“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程一标段项目部”（以下简称为四冶二期项目部印章），并有“何开勇”的签名字样。该审核报告显示审核结果为：本工程报送结算金额为1559459.97元，审增4451.86元，审核结算金额为1563911.83元。由于其他班组未办理完结算，后面或增加其他扣款，将逐项明细。四冶建设公司表示有四冶二期项目部印章，但审核报告上加盖的项目部印章来源不明，也没有项目部经办人签字，不清楚何开勇是谁，也未授权何开勇进行结算，故对该证据不予认可。原告举示的2018年10月25日的对账单显示：万寿片区安置房二期一标段工程（付道忠）累计供货金额1563911.83元，累计收款金额1038055.64元，期末应收余额525856.19元，备注应扣质保金为4.3万元。该对账单盖有原告的印章。并载明有“已付金额已核无误付容2018.10.25”的手写内容。原告主张扣除质保金4.3万元，本案四冶建设公司应支付其工程款482856.19元（525856.19元-43000元）。四冶建设公司表示对账单上并未加盖四冶建设公司的任何印章，付容并不是四冶建设公司员工，公司也没有授权她与原告签订该对账单，故对该证据不认可。原告举示的万寿片区安置房二期工程一标段验收竣工意见书（复印件），原告拟证明涉案工程在2017年10月30日竣工验收。四冶建设公司表示验收竣工意见书是复印件，真实性不认可，而且也只是意见书，工程并未竣工验收。庭审中，原告与四冶建公司公司均表示两江投资公司与四冶建设公司就涉案工程未办理完结算。本院认为，四冶建设公司虽表示未刻至过四冶二期项目部合同专用章，也否认与原告存在合同关系，但认可其启用过四冶二期项目部印章。同时，2018年10月25日的劳务结算审核报告中加盖了四冶二期项目部印章，四冶建设公司虽认为结算审核报告中的印章并非是其启用的项目部印章，但并未举示其项目部印章进行比对，故本院采信该项目部印章的真实性，以此认定原告与四冶建设公司已经对工程价款进行了结算，并订立了《防水施工承包合同》。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同第三条第（三）款，有效工程竣工验收合格后支付到实际完成总工程量价款的97%，余下3%作为质保金五年质保期到后10日内付清。原告陈述竣工验收时间为2017年10月30日，并要求按对账单在剩余工程款中扣除质保金43000元。但对账单无四冶建设公司的印章，故对于原告主张扣除质保金43000元，不予支持。根据合同约定质保金应为总工程款的3%，即1563911.83元×3%=46917.35元。四冶建设公司未举示已付款的证据，故本院采信原告对已付款金额的陈述即1038055.64元。双方于2018年10月25日进行结算，扣除质保金46917.35元，四冶建设公司应支付原告工程款（劳务款）1563911.83元-1038055.64元-46917.35元=478938.84元。关于四冶建设公司辩称原告主张的系劳务款无法律依据问题。因双方合同约定的系原告为被告提供劳务，对应的价款应为劳务款。故原告主张被告劳务款并非无依据，故对被告的该辩称意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，四冶建设公司应支付原告逾期付款利息（计算方式：以478938.84元为基数，从2018年10月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率至付清时止）。本案中，原告与四冶建公司公司均表示两江投资公司与四冶建设公司就涉案工程未办理完结算，故对于原告要求两江投资公司在欠付款范围内承担支付责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，四冶建设公司应支付原告工程款（劳务款）478938.84元及利息（计算方式：以478938.84元为基数，从2018年10月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率至付清时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告武汉城乡建筑防水工程有限公司重庆分公司工程款（劳务款）478938.84元及利息（计算方式：以478938.84元为基数，从2018年10月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率至付清时止）；二、驳回原告武汉城乡建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，减半收取4271元，由原告武汉城乡建筑防水工程有限公司重庆分公司负担35元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担4236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一九年六月二十七日书记员 王怡云