重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初1671号 原告：易安兵，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文艺，重庆贤正律师事务所律师实习律师。 被告：重庆市万植巨丰生态肥业有限公司,住所地重庆市万州区化工园区北环大道8号，统一社会信用代码915001016664160615。 法定代表人：张良斌，总经理。 委托诉讼代理人：李进，男，员工。 委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。 被告：重庆市万植农资连锁有限公司，住所地重庆市万州区龙宝中路（厦门大道）渝东北农贸资配中心，统一社会信用代码91500101759252182Q。 法定代表人：涂小燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴统权，男，员工。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。 原告易安兵诉被告重庆市万植巨丰生态肥业有限公司（以下简称万植巨丰公司）、重庆市万植农资连锁有限公司（以下简称万植连锁公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。后发现案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告易安兵的委托诉讼代理人杨挺、黄文艺，被告万植巨丰公司的委托诉讼代理人李进、黄卫兵，被告万植连锁公司的委托诉讼代理人吴统权、黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易安兵向本院提出的诉讼请求：1.由二被告向原告易安兵退还肥料款225000元、支付惩罚性赔偿450000元、赔偿损失325000元；2.由被告向原告易安兵赔偿资金利息损失至履行判决书之日止（依2014年底银行贷款利息计算）；3.诉讼费用（含鉴定费用）由被告承担。诉讼中，原告易安兵将诉讼请求变更为：1.由被告万植巨丰公司向原告易安兵退还肥料款225000元并支付资金占用损失（从2014年7月9日起按年利率6%计算至付清日止）；2.由被告万植巨丰公司向原告易安兵支付惩罚性赔偿675000元；3.由被告万植巨丰公司向原告易安兵赔偿损失2064700元；4.由被告万植连锁公司对被告万植巨丰公司的上述债务承担连带责任；5.诉讼费用（含鉴定费用）由二被告承担。后原告易安兵将变更后的诉讼请求2撤回，表示另行主张。事实及理由：原告易安兵自1994年开始种植莲藕至今。2014年初，原告易安兵在垫江县曹回镇安山村、乐安村、河南村、徐白村和新民镇玉龙村等地流转承包土地用于种植莲藕。原告易安兵于2014年7月5日在被告处购买50吨万植1号有机长效型复合肥料，支付货款100000元；2014年7月9日在被告处购买50吨万植1号有机长效型复合肥料，支付货款125000元；2014年7月18日在被告处购买25吨万植1号有机长效型复合肥料，支付货款55975元。原告易安兵向被告共计购买万植1号有机长效型复合肥料125吨，施用118吨。另案进行诉讼的万植1号有机长效型复合肥料25吨，施用面积120.27亩。本案涉及施用肥料93吨，施用面积达463.38亩。没有想到的是：同一田块，同一天施肥，原告易安兵使用重庆宝禾复合肥100吨后，莲藕长势良好(重庆宝禾复合肥标识无企业标准，不含总腐植酸7.24%、不含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌和有机长效成分22.36%等，原告易安兵于2018年1月才知道含有机长效成分22.36%)，而使用被告万植巨丰公司118吨肥料，莲藕基本无收。重庆市云阳县凤林镇大地村3组易守财使用被告万植巨丰公司肥料8吨，施用面积30亩，也如此。原告易安兵使用不同厂家的肥料，但属标识都是复合肥，采用相同的使用方法，在相同的地块和时间却产生截然不同的效果。原告易安兵的藕田不可能上千亩都缺水，那怕原告易安兵施用被告肥料有几亩与重庆宝禾复合肥效果相同也好；原告易安兵使用被告肥料十几天后发现莲藕新叶长得慢，施用重庆宝禾复合肥没有烧叶现象，二者区别大。原告易安兵电话通知被告，被告拖延时间40天左右不来垫江（被告第一次说等10天左右看，第二次说是缓释肥，加施尿素和请专家看），至今也没等到专家组看现场和下结论，原告易安兵已走投无路。2014年5月份，被告万植巨丰公司开始生产万植1号有机长效复合肥并投放市场，该肥料没经农田长期使用。原告易安兵于2014年使用万植1号有机长效型复合肥料包装明示成份及含量和使用重庆宝禾复合肥100吨成份及含量不一样，万植1号有机长效型复合肥料包装明示Q/WZJF06-2013企业标准（2013年10月在重庆市万州区质监局备案）4.2成份及含量与万植1号有机长效型复合肥包装明示成份及含量（标识）也不一样，企业自检报告成份及含量与万植1号有机长效型复合肥料包装明示成份及含量不一样，包装标识不真实、不准确、不合格，事先没让消费者知晓，产品存在重大缺陷，产品不合格，没有安全保障，产品应禁止生产、销售。Q/WZJF06-2013企业标准4.2指标含总腐植酸的质量分数≥2%，原告易安兵于2018年2月才知道被告产品自检报告含腐植酸7.24%、质量分数≥2%，包装不明示，标识不准确，欺骗介绍肥料。万植1号有机长效型复合肥料包装上标明N(18)+P2O5(7)+K2O(15)≥40%，有机长效成分≥14%，硫含量S≥2%，镁含量Mg≥2%,锌含量Zn≥0.15%；含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等，不含总腐植酸的质量分数≥2%；执行标准：GB15063-2009，生产许可证（渝）XK13-001-00010、Q/WZJF06-2013；中国农科院农业资源与农业区划研究所、万植巨丰公司联合研制。Q/WZJF06-2013企业标准4.2N(18)+P2O5(7)+K2O(15)≥25%，有机质的质量分数≥5%，总腐植酸的质量分数≥2%；没有含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标。企业自检报告单含N+P2O5+K2O为40.96%，有机质的质量分数15.12%，总腐植酸7.24，有机长效成分22.36%，不含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标。2014年8月26日，重庆市涪陵计量质量检测中心检验报告：N+P2O5+K2O为41.2%（合格），N：18.4%(合格)，P2O5：7.4%（合格），K2O：15.3%（合格），有机质为14.94%（未下结论）。原告易安兵2014年使用重庆宝禾复合肥有限公司复合肥100吨：N(18)+P2O5(6)+K2O(16)≥40%，渝农肥（2011）准字0535号，没有损失。涉案肥料包装上名称（万植1号有机长效型复合肥料）与Q/WZJF06-2013企业标准名称《有机长效型复混（合）肥料》严重不符；涉案肥料成份（含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等，不含总腐植酸的质量分数≥2%指标）与Q/WZJF06-2013企业标准4.2《N(18)+P2O5(7)+K2O(15)≥25%，有机长效成分≥5%，总腐植酸的质量分数≥2%，没有含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标》严重不符。涉案肥料成份（不含总腐植酸7.24和总腐植酸的质量分数≥2%；含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标，有机长效成分≥14%）与企业自检报告单含（含有机质量分数15.12%，腐植酸7.24，有机长效成分22.36%，不含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标）严重不符。重庆市涪陵计量质量检测中心检验报告（含有机质为14.94%）与万植1号有机长效型复合肥料包装明示（不含有机质，含有机长效成分≥14%）严重不符。涉案肥料成份与原告易安兵使用重庆宝禾复合肥包装明示标准成份也不一样，区别巨大。合格产品应该是涉案肥料包装上名称（万植1号有机长效型复合肥料）与Q/WZJF06-2013企业标准名称《（有机长效型复混（合）肥料）》相符，涉案肥料成份（含量）与Q/WZJF06-2013企业标准4.2指标和企业自检报告单相符及重庆市涪陵计量质量检测中心检验报告（含有机质为14.94%）相符。涉案肥料到底含什么除企业知道外，任何单位和个人不知道涉案肥料到底含什么？Q/WZJF06-2013企业标准4.2总腐植酸的质量分数≥2%，万植1号有机长效型复合肥包装不明示，标识不准确、不真实，被告欺骗介绍肥料，隐瞒产品成份腐植酸7.24%，腐植酸7.24%难道不是主要成份和让消费者知晓。腐植酸7.24%不明示，如何知道产品的特点和使用要求，消费者不知道如何准确使用。万植1号有机长效型复合肥包装隐瞒产品成份及含腐植酸7.24%不明示、Q/WZJF06-2013企业标准4.2总腐植酸的质量分数≥2%不明示，含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等无数量，农业监管部门送检成份不全，鉴定结论失真，产品合格无依据及标识不准确危害大，原告易安兵和农业监管部门没责任，责任在被告。依中华人民共和国农业行业标准NY1106-2010(含腐植酸水溶肥料)(2011年2月1日实施)4.3、4.4和4.6(含腐植酸水溶肥料中汞、砷、镉、铅、铬限量指标符合NY1110的要求)规定，含腐植酸应检测PH值、腐植酸、微量元素、汞、砷、镉、铅、铬等含量，钼元素含量不高于0.5%》。万植1号有机长效型复合肥包装隐瞒产品成份及数量，标识不准确后果特别严重，危害非常大，不知道产品成份及含量如何施用及鉴定等。垫江县农委是专门肥料监督部门，没发现标识含总腐植酸的质量分数≥2%和含腐植酸7.24%，含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等。涉案肥料包装上名称与质监局备案名称严重不符；涉案肥料包装上成份、含量与备案的成份、含量严重不符；涉案肥料包装上成份、含量与企业自检报告单严重不符，标识不准确后果特别严重。标识不准确，原告易安兵作为农民不知道含什么及含多少，产品有缺陷、产品无安全保障造成原告易安兵错判肥料成份及含量，错判肥料使用量和使用方法、使用季节，错误购买和使用等，会造成肥料监管部门作出错误判断，会造成鉴定结论失真，会造成专家意见等失真，专家意见不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，农民按肥料标识质量、数量施用无过错。垫江农业委员会垫农函（2018）4号载明：“一、关于提出的垫江县政府，县农委对氮、磷、钾和含有机质及总腐植酸7.24%以上的颗粒肥料在农作物及莲藕上推广使用没有”、“经了解，我委没有在农作物及莲藕上推广使用没有该类型肥料。目前，含腐植酸的肥料在我县数量少，没有把该类型肥料作为新型肥料在我县示范应用”。综上，原告易安兵虽然多年种莲藕，但只是一名普通种植莲藕户，了解常用的肥料，在不具备相关专业知识的前提下，不知道“万植1号”含腐植酸7.24%的情况下，相信“万植1号”包装上所宣传的功效，购买、使用符合一名普通农民的行为标准，原告易安兵没有过错。万植巨丰公司2013年10月在万州区质监局备案企业标准Q/WZJF06-2013承诺：一、本标准通过了本单位组织的专家组的审查，各项技术指标符合国家法津法规和强制性的规定，同意本标准、批准、发布；二、本单位对本标准的内容及实施后果负责。承诺符合《企业产品标准管理规定》。万植1号有机长效型复合肥是企业肥及试验肥，包装明示Q/WZJF06-2013企业标准，无质监部门备案依据和农业部门登记依据，无证据证明已试验和专家组审查，无保护动植物生命健康和安全依据，产品不安全，不符合企业标准肥，应承担举证不能后果。企业是企业产品标准的制定和实施主体，应当对其产品标准的内容及实施后果承担责任。万植1号有机长效型复合肥(企业肥)，应登记不登记，应备案不备案，产品不安全、不合格，产品应禁止生产、销售，包装标识存在重大缺陷。万植1号有机长效复合肥包装明示中国农科院农业资源与农业区划研究所、万植巨丰公司联合研制，但无证据证明，欺骗性的方式描述或介绍肥料和标识不准确，标识必须真实，应承担举证不能后果，产品应禁止生产、销售。万植1号有机长效复合肥属夸大性质词语，欺骗性的方式描述或介绍肥料和标识不准确，如万植1号有机长效复合肥背面介绍:是选用植物秸秆、油枯等有机原料，通过生物发酵，科学配以氮、磷、钾大量元素和其他必须元素（如硫、镁、锌等），辅以有机长效成分（≥14%）、氨基酸、黄腐酸和多种有益菌等，采用国内先进的造粒工艺精制而成，是一种多元素、多功效、超浓缩、具有粗纤维、酵素菌特性的新一代全营养有机长效型肥料，是平衡施肥、生产绿色农产品的首选肥料。具有提高化肥利用率、减少化肥用量、提高作物全面抗灾能力、改良土壤、改善作物品质（有利于人体健康）、省工省力、增产效果显著之功效。2016年11月24日，万植巨丰公司向重庆市高级人民法院提供的证据，只有氮和磷通过化学方法合成，钾是掺混入，再添加14%有机质，重庆市高级人民法院2016年11月24日咨询王正银教授没告知含腐植酸7.24%。2018年2月，原告易安兵才知道含腐植酸7.24%，包装上没有，产品成分发生重大变化。2016年11月24，重庆市高级人民法院也不知道含腐植酸7.24%和原告易安兵施用重庆宝禾复合肥100吨没有导致作物损失。相反证据推翻重庆市质监局、农委等文件，且证据被告提供真实有效，且来源于重庆市高级人民法院，不符合《肥料登记管理办法》（2004年7月1日施行、农业部令第38号令）第三十五条〈本办法下列用语定义为：(八)复合肥是指仅由化学方法制成的复混肥〉复合肥定义，万植1号有机长效型复合肥料不是仅由化学方法制成，不是复合肥，不登记和试验没依据没依据。重庆市高级人民法院按涉案肥料明示含量咨询王正银老师结果失真，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，被告全错。万植1号有机长效型复合肥料(企业肥)含腐植酸肥7.24%不是常用肥（原告易安兵从没使用过含腐植酸7.24%的肥料，腐植酸是什么都不知道，垫江县范围内市场没见过含腐植酸7.24%颗粒复合肥，重庆市范围内市场没见过含腐植酸7.24%颗粒复合肥。产品应当有使用量说明和警示说明，标识不准确和欺骗介绍，含腐植酸7.24%是主要成份，应让消费者知晓，消费者不知道如何准确使用和够买，产品无安全保障,产品存在重大缺陷。从河南省安阳市喜满地肥业有限公司生产的“喜满地”标识得知(农业部登记)含腐植酸3%滴灌喷灌施肥:苗期一亩一次用肥2-3千克，中后期一亩用5-6千克，一般7-10天可追施一次。说明含腐植酸施用量特别严格，况且被告提供原告易安兵产品含腐植酸7.24%。河南省安阳市喜满地肥业有限公司生产的喜满地标识:1.N(+P2O5+K2O≥200克/升，腐植酸≥30克/升；登记号：农肥（2016）准字5065号。标准证号：NY1106-2010；2.使用方法:(1)普通追肥:每千克根魔方总水300-500千克，溶解后浇于作物根部即可，苗期一亩一次用肥1-2千克，其它时期每亩用5-6千克。每10-15天使用一次，整个生产期用3-4次增产效果明显；(2)普通喷施:稀释800-1000倍。喷于叶片表面即可，正反面都喷湿，喷于叶片刚刚滴水为好；(3)滴灌喷灌施肥:苗期一亩一次用肥2-3千克，中后期一亩用5-6千克，一般眚7-10天可追施一次。登记作物:小油菜。以上说明，含腐植酸肥不是常用肥应当有使用量和说明非常具体。万植1号有机长效型复合肥料明示不含腐植酸7.24%等，原告易安兵只能依常用肥施用没有错,造成损害是被告隐瞒肥料成份和含量、标识不准确、使用方法说明有缺陷等造成。重庆市市场监督管理局(原重庆市技术质量监督局)文件、重庆市农委等文件不可采信，原告易安兵有相反证据推翻重庆市市场监督管理局(原重庆市技术质量监督局)文件、重庆市农委等文件。重庆市市场监督管理局(原重庆市市场监督管理局)、重庆市农委等对国家强制性标准《肥料标识·内容和要求》(GB18382-2001)前言和3.1标识(标识含质量、数量)内容都没有搞清楚。重庆市市场监督管理局文件、重庆市农委等文件以下有以下没查清:(1)没查清国家强制性标准《肥料标识·内容和要求》(GB18382-2001)前言、3.1、5.1、5.2、5.3、5.4、6、7.9、7.10.1内容?(2)没查清Q/WZJF06-2013企业标准含什么及含量多少(含总腐植酸的质量分数≥2%)?(3)没查清万植1号有机长效复合肥包装含什么及含量多少(含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标，但无数量，谁都不知道含多少?认为氨基酸人吃的做肥料是高科技产品)?(4)没查清企业自检报告单含什么及含量多少(含总腐植酸的质量分数7.24%)?(5)没查清万植1号有机长效复合肥氮和磷通过化学方法合成，钾是掺混入，再添加14%有机质?(6)没查清万植1号有机长效型复合肥料成份复杂?综上所述：被告违反了《中华人民共和国标准化法》（１９８９年４月１日施行）第六条、第七条、第十四条，《中华人民共和国标准化法》（2018年1月1日施行）第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国农业法》第二十五条、第七十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六、第二十七条、第三十二条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条，《肥料标识·内容和要求》(GB18382-2001)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十二条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第四条、第七条、第九条，《肥料登记管理办法》(2004年7月1日施行，农业部令第38号令)，《企业产品标准管理规定(国质检标联〔2009〕84号)》等有关规定，原告易安兵依法起诉，请求判决被告承担退还货款和赔偿损失等民事责任。 被告万植巨丰公司辩称，原告易安兵诉请的事实及理由均不成立，理由是：原告易安兵认为二被告没有及时提供服务不成立；原告易安兵诉称涉案产品存在缺陷，被告万植巨丰公司认为该理由不能成立，被告万植巨丰公司生产的产品符合法律规定的产品质量规定，无论是质量还是包装均按照规定进行了生产且经有关部门确认为合格产品，本案被告万植巨丰公司生产的产品不存在缺陷；原告易安兵陈述的有关产品论述，结合相关职能部门作出的意见及专家的答复，可以看出原告易安兵所述的事由是错误的；原告易安兵主张的损失及基础事由在另案纠纷中经法院多次审理，已经确认产品缺陷及使用被告万植巨丰公司产品产生损失的事由均不存在，系原告易安兵自身的过错导致自述的损失；被告万植巨丰公司是生产者，与原告易安兵没有买卖法律关系，原告易安兵要求被告万植巨丰公司退还肥料款及惩罚性赔偿没有法律依据；根据原告的自述，其已于2014年7月就已经知道自己的财产损失，因产品缺陷受损的诉讼时效，应从知道损失或者应知道损失的2年内，原告易安兵在2018年才提起损失，已经超过了诉讼时效。综上，原告易安兵的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告易安兵对被告万植巨丰公司的起诉。 被告万植连锁公司辩称，原告易安兵于2014年7月5日、9日在被告万植连锁公司处购买价值为225000元的万植1号有机长效型复合肥的事实无异议，被告万植巨丰公司是该复合肥的生产者，被告万植连锁公司是该复合肥的销售者。原告易安兵与被告万植连锁公司发生买卖合同关系是在2014年，原告易安兵自述的损失也是发生在2014年，因此，原告易安兵向被告万植连锁公司主张权利，已经超过了诉讼时效，故，原告易安兵的诉请不能得到法院支持；被告万植连锁公司向原告易安兵销售的产品不存在质量问题，原告易安兵发生的损失是因原告易安兵自身的过错导致的，与被告万植连锁公司无因果关系。综上，原告易安兵请求被告万植连锁公司承担责任，没有事实及法律依据。 原告易安兵向本院提交了如下证据： 第一组证据，重庆市万州区万植农资有限公司基本情况，拟证明重庆市万州区万植农资有限公司已在工商登记和登记变更情况。 第二组证据，勤劳村民委员会证明，拟证明原告易安兵从1995年开始至2018年种植莲藕，具有种植莲藕经验和技术。 第三组证据，最高人民法院（2012）民申字第526号等8份裁判文书。 第四组证据，本院（2017）渝0231民初3087号民事判决书，拟证明原告易安兵每亩施用被告产品400斤，施用被告万植巨丰公司万植复合肥亩产1077.6公斤。 第五组证据，2014年支付稻田承包款花名册及面积表，拟证明原告易安兵使用被告产品受损失面积为464.6477亩，支付该面积的承包费，损失面积与本院（2017）渝0231民初3087号民事判决书载明的每亩400斤相符。 第六组证据，河南、湖南省农委对含有机物3%以上、腐植酸3%以上和氮、磷、钾40%以上8个品种，拟证明从河南省安阳市喜满地肥业有限公司生产的“喜满地”标识得知(农业部登记)含腐植酸3%滴灌喷灌施肥:苗期一亩一次用肥2-3千克，中后期一亩用5-6千克，一般7-10天可追施一次。说明含腐植酸施用量特别严格，况且被告提供原告易安兵产品含腐植酸7.24%。河南省安阳市喜满地肥业有限公司生产的喜满地标识:1.N(+P2O5+K2O≥200克/升，腐植酸≥30克/升；登记号：农肥（2016）准字5065号。标准证号：NY1106-2010；2.使用方法:(1)普通追肥:每千克根魔方总水300-500千克，溶解后浇于作物根部即可，苗期一亩一次用肥1-2千克，其它时期每亩用5-6千克。每10-15天使用一次，整个生产期用3-4次增产效果明显；(2)普通喷施:稀释800-1000倍。喷于叶片表面即可，正反面都喷湿，喷于叶片刚刚滴水为好；(3)滴灌喷灌施肥:苗期一亩一次用肥2-3千克，中后期一亩用5-6千克，一般7-10天可追施一次。登记作物:小油菜。以上说明，含腐植酸肥不是常用肥应当有使用量和说明非常具体。讼争产品包装标识不明示，原告易安兵错判肥料使用量和使用方法、使用季节，错误购买和使用等，被告全错，应赔偿原告易安兵。 第七组证据，重庆市高级人民法院调取王正银教授笔录，拟证明王正银教授笔录证言不应采信，重庆市高级人民法院于2016年11月24日咨询王正银教授，不知道含腐植酸7.24%。2018年2月，原告易安兵才知道含腐植酸7.24%，但包装袋没有显示，产品成分发生重大变化。王正银教授不知道万植1号产品氨基酸、黄腐酸、多种有益菌等。重庆市高级人民法院和王正银教授也不知道原告易安兵施用重庆宝禾复合肥100吨没有没有导致作物损失及原告易安兵从1994年种植莲藕。被告万植巨丰公司向重庆市高级人民法院提供的证据只有氮和磷通过化学方法合成，钾是掺混入，再添加14%有机质，不符合《肥料登记管理办法》(2004年7月1日施行，农业部令第38号令)第三十五条关于复合肥定义〈本办法下列用语定义为：（八）复合肥是指仅由化学方法制成的复混肥〉，万植1号有机长效型复合肥料不是复合肥，不登记没有依据。证明相反证据推翻重庆市质监局、农委等文件。证明应登记不登记违反《中华人民共和国标准化法》（1989年4月1日施行）第六条、第七条、第十四条，《中华人民共和国标准化法》（2018年1月1日施行）第四十一条、第四十六条，《肥料标识·内容和要求》(GB18382-2001)7.10.1和《肥料登记管理办法》(2004年7月1日施行，农业部令第38号令)第五条、第十一条、第十二条、第十四条规定。 第八组证据，垫江县农业综合执法大队对易安兵紧急投诉的回复，附抽样取证凭证、西南大学资源环境学院《样品分析报告》、被告万植巨丰公司作出的《关于万植1号（18-7-15）高浓度复合肥料的情况说明》，拟证明原告易安兵已穷尽手段：一是请求鉴定有机成分；二是鉴定产品是否合格；三是鉴定有益菌是什么菌；四是鉴定PH值是多少；五是查清万植1号什么时间生产；六是查清产品是否登记；七是查清重庆宝禾复合肥有机和无机成分是多少；八是查清万植1号是否符合季节，是适合迫肥还是底肥；九是请求重庆市农委和西南大学等鉴定肥料成分与藕不生长是否具有因果关系。重庆市涪陵计量质量检测中心对讼争产品报告证明不含腐植酸，现查明含腐植酸7.24%，包装不明示，不符合产品说明，产品说明与产品成分不符，产品不实，包装有缺陷，产品有缺陷。标识重大缺陷，产品不安全及不合格，被告全错，应赔偿原告易安兵。无试验和专家评估，产品无安全保障，产品应禁止生产、销售。 第九组证据，垫江农业委员会垫农函〔2018〕4号文件，拟证明被告产品是新型肥料，没有在垫江县范围内的农作物及莲藕推广使用。 第十组证据，渝质监函〔2015〕217号、245号、255号及〔2018〕44号复函，拟证明该文件不应采信，因没有查清案件事实，是否试验和登记应适用《肥料登记管理办法》(2004年7月1日施行，农业部令第38号令)第三十五条关于复合肥定义和《企业产品标准管理规定》。 第十一组证据，本院（2014）垫法民初字第03520号民事判决书，拟证明鉴定依据，因没有鉴定结论，被告的产品不是复合肥，也不是复混肥；鉴定结论失真，没有鉴定是否符合Q/WZJF06-2013企业标准4.2指标（腐植酸）；没有鉴定有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标，产品安全性不符合《肥料标识·内容和要求》(GB18382－2001)国家强制性规定。 第十二组证据，重庆市万州区农产品质量安全监督检测中心检验报告，拟证明原告易安兵使用重庆宝禾复合肥100吨：N(18)+P2O5(6)+K2O(16)≥40%，渝农肥（2011）准字0535号，没有损失。重庆宝禾复合肥与讼争肥料成分、含量不一样。重庆宝禾复合肥不含有机质的质量分数15.12%，总腐植酸7.24，有机长效成分22.36%，不含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标。 第十三组证据，重庆江北化肥有限公司的《证明》，拟证明原告易安兵使用重庆宝禾复合肥有限公司复合肥100吨没有损失。 第十四组证据，商品调拨单、付款凭证，拟证明原告易安兵于2014年7月5日、9日、18日向被告分别购买产品50吨、50吨、25吨，分别支付货款100000元、125000元、55975元。 第十五组证据，2015年10月13日垫江调查队出具的《证明》，拟证明2014年原告易安兵莲藕平均亩产2.03吨，2014年市场零售价平均价格为6.94元/公斤。 第十六组证据，质量检验报告单，拟证明企业自检报告单含N+P2O5+K2O为40.96%，有机质的质量分数15.12%，总腐植酸7.24，有机长效成分22.36%，不含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标；企业自检报告与讼争肥料在成分、含量上不一致，标识不准确，被告提供的证据含腐植酸7.24%，符合NY1106-2010标准性水溶肥料，不是GB15063-2009标准复合肥，不登记不符合规定，违反《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》、《肥料标识·内容和要求》(GB18382-2001)、《肥料登记管理办法》相关规定，产品存在重大缺陷，标识不合格，产品不合格，没有安全保障，产品应禁止生产、销售，被告全错，应赔偿原告易安兵。 第十七组证据，重庆市农业委员会的复函，拟证明被告的产品没有登记，欺骗原告易安兵。 第十八组证据，产品包装正面、背面，拟证明：讼争肥料包装上标明N(18)+P2O5(7)+K2O(15)≥40%，有机长效成分≥14%，硫含量S≥2%，镁含量Mg≥2%，锌含量Zn≥0.15%；含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等，不含总腐植酸的质量分数≥2%；执行标准：GB15063-2009，生产许可证（渝）XK13-001-00010、Q/WZJF06-2013；中国农科院农业资源与农业区划研究所、万植巨丰公司联合研制。在万州区质监局备案的Q/WZJF06-2013企业标准4.2N(18)+P2O5(7)+K2O(15)≥25%，有机质的质量分数≥5%，总腐植酸的质量分数≥2%，包装上没有，标识准确，不是常用肥，应当有使用量说明和警示说明；没有含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标；Q/WZJF06-2013企业标准3.1名称——有机长效型复混（合）肥料；被告产品含氨基酸、黄腐酸、酵素菌等，但无含量，标识不准确，包装明示中国农科院农业资源与农业区划研究所、万植巨丰公司联合研制，但无证据证明。讼争肥料包装明示2014年5月开始生产，2014年6月投放市场，不符合《企业产品标准管理规定》(国质检标联〔2009〕84号)，无试验报告和专家组负责标准的审查产品质量和安全标准，无质监部门备案依据和农业部门登记依据，无保护动植物生命健康和安全，不符合企业标准；证明包装强调了适用于莲藕、与研究所联合研制以及双重标准，被告以欺骗的方式，产品介绍上夸大其词，夸大性质词语描述或者介绍肥料，与实际的产品和报备的标准不一致，没有明示腐植酸7.24%，标识不准确，如:选用植物秸秆、油枯等有机原料，通过生物发酵，科学配以氮、磷、钾大量元素和其他必须元素（如硫、镁、锌等），辅以有机长效成分（≥14%）、氨基酸、黄腐酸和多种有益菌等，采用国内先进的造粒工艺精制而成，是一种多元素、多功效、超浓缩、具有粗纤维、酵素菌特性的新一代全营养有机长效型肥料，是平衡施肥、生产绿色农产品的首选肥料。具有提高化肥利用率、减少化肥用量、提高作物全面抗灾能力、改良土壤、改善作物品质（有利于人体健康）、省工省力、增产效果显著之功效。原告易安兵错判肥料使用量和使用方法、使用季节，错误购买和使用等。被告违反《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》、《肥料标识·内容和要求》(GB18382-2001)、《肥料登记管理办法》的相关规定，产品存在重大缺陷，标识不合格，产品存在不安全及不合格，产品无安全保障，产品应禁止生产、销售，被告全错，应赔偿原告易安兵。 第十九组证据，本院（2015）垫法民初字第03844号民事裁定书、（2017）垫法民初字第2827号民事裁定书，拟证明原告易安兵一直主张权利。 第二十组证据，中华人民共和国农业部NY1106-2010标准(含腐植酸水溶肥料)，用于证明被告的产品含腐植酸7.24%，符合中华人民共和国农业部NY1106-2010标准(含腐植酸水溶肥料)，不是GB15063-2009标准复合肥，含腐植酸水溶肥料，应登记不登记，违反的相关规定。被告产品包装广告不实和欺诈，产品存在重大缺陷。 第二十一组证据，《肥料标识·内容和要求》(GB18382-2001)，拟证明被告违反《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》、《肥料标识·内容和要求》(GB18382-2001)、《肥料登记管理办法》、《企业产品标准管理规定》的相关规定，产品存在重大缺陷，标识不合格，产品存在不安全及不合格，产品无安全保障，产品应禁止生产、销售，被告全错，应赔偿原告易安兵。 第二十二组证据，《肥料登记管理办法》，拟证明被告万植巨丰公司向重庆市高级人民法院提供的氮和磷系通过化学方法合成，钾是掺混入，再添加14%有机质，不符合《肥料登记管理办法》规定，应登记不登记，违反《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》、《肥料登记管理办法》规定。 第二十三组证据，重庆宝禾复合肥有限公司包装袋，拟证明原告易安兵使用该公司合格复合肥标准N(18)+P2O5(7)+K2O(15)≥40%，不含氨基酸、黄腐酸、多种有益菌，不含总腐植酸7.24%，不含有机质14.9%。被告的复合肥含N(18)+P2O5(7)+K2O(15)≥40%，含氨基酸、黄腐酸、多种有益菌，含总腐植酸7.24%，含有机质14.9%。 第二十四组证据，金属盆照片，金属盆载明万植有机缓释生态肥，证明被告万植巨丰公司的肥料不是包装袋上明示的复合肥，盆子上对应的是缓释肥。 第二十五组证据，其他厂家含腐植酸的“喜满迪”肥料照片，上面明确表明其含腐植酸，同时表明了含腐植酸的肥料在使用方法上面及剂量上有严格限制，证明被告万植巨丰公司推销给原告易安兵的肥料含腐植酸却没有明示，在用量上没有说明。 第二十六组证据，国家质量检验总局对重庆市质量技术监督局的复函，拟证明依据《企业产品标准管理规定》(国质检标联〔2009〕84号)规定制定企业标准，产品应当进行试验和专家评估，但被告至今未举证试验和专家评估的证据，产品存在重大缺陷，标识不合格，产品存在不安全及不合格，产品无安全保障，产品应禁止生产、销售，被告全错，应赔偿原告易安兵。 第二十七组证据，《企业产品标准管理规定》，拟证明万植1号有机长效型复合肥料包装明示含量、成分与Q/WZJF06-2013企业标准4.2含量、成分不一致，万植1号有机长效复合肥是企业肥及试验肥，无质监部门备案依据和农业部门登记依据，无证据证明已试验和通过专家组审查，无保护动植物生命健康和安全依据及产品不安全，不符合企业标准肥，应承担举证不能后果。万植1号有机长效复合肥，应登记不登记，应备案不备案，产品不合格，禁止生产、销售产品，包装标识重大缺陷，产品不安全及不合格，被告全错，应赔偿原告易安兵。企业是企业产品标准的制定和实施主体，应当对其产品标准的内容及实施后果承担责任。 第二十八组证据，企业产品标准备案/复审备案申请表，拟证明Q/WZJF06-2013企业标准4.2N(18)+P2O5(7)+K2O(15)≥25%，有机质的质量分数≥5%，总腐植酸的质量分数≥2%，没有含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等指标；重庆市万州区质监局备案的Q/WZJF06-2013企业标准3.1名称——有机长效型复混（合）肥料与万植1号有机长效型复合肥料包装上成份及含量不一致，企业自检报告成份及含量与万植1号有机长效型复合肥料包装上成份及含量不一致。原告易安兵购买的讼争产品不符合Q/WZJF06-2013企业标准。 第二十九组证据，原告易安兵使用被告肥料图片，拟证明没有烧叶现象，不是氨气造成。 第三十组证据，视频光盘，拟证明使用万植1号高浓度复合肥料和使用重庆宝禾复合肥的对比，使用重庆宝禾复合肥后长势好，无损失。 第三十一组证据，证人曾凡英、董廷惠、胡国琼出庭作证的证言： （1）证人曾凡英的主要证言：在2014年下半年，曾凡英给原告易安兵施肥，先是施的万植肥料，没几天感觉老化了，后来就施的重庆的肥料；万植肥料的生产方或销售方到现场看过；在新民镇玉龙村，曹回镇施肥，原告易安兵拉多少就洒多少，一个人基本一天洒一千多斤肥料，同一块田一般洒万植肥一半洒其他的肥料，洒完万植就洒其他的肥料，反正一种肥料只洒一次；前后施肥间隔，记不起了；2014年洒的万植肥料，全是白色，记不清了洒的万植肥料到底是什么颜色。 （2）证人董廷惠的主要证言：几年前，董廷惠给原告易安兵施两种肥料，将万植肥料和其他肥料分开施肥，假如这一片洒的万植，那一片就洒重庆的肥料，两片洒完过后就不一样，现在还在给原告易安兵施肥；一天洒一千多斤，一亩地洒三百斤；使用万植肥料后，作物慢慢就长焉了；施用万植肥料出现异常后，万植肥料生产方和销售方来过现场；忘了万植肥料是什么颜色，其他肥料的颜色是白色；同一个地方洒了肥料就接着洒肥料； （3）证人胡国琼的主要证言：前几年，胡国琼给原告易安兵撒肥料，两种肥料单独撒；撒完肥料后，作物逐渐死了；重庆的肥料有白色和黑色，万植肥料的颜色是黑色；撒万植肥料的时候是阴天，田里的水有一尺多深。 原告易安兵认为三位证人证言基本真实。 被告万植巨丰公司对原告易安兵提交的证据质证意见如下： 对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告易安兵的证明目的有异议，理由是：原告易安兵举示的证据并不能证明被告万植连锁公司与被告万植巨丰公司系关联企业，相反，该证据可以证明被告万植巨丰公司与被告万植连锁公司均未独立法人资格的企业法人，系相互独立的企业。 对第二组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。 对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该裁判文书不属于证明案件事实的依据，即不属于本案的证据。 对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告易安兵每亩施用400斤肥料后，根据专家咨询意见和相关文献记载，恰恰证明原告易安兵施肥量严重超量，其损失系原告易安兵自身造成的，与被告的产品质量无关。 对第五组证据的真实性有异议，原告易安兵既未提供转包人的身份信息，也未提供转包人的土地承包经营权证等，因此，对该证据的真实性有异议。 对第六组证据的真实性、关联性均有异议，证明目的有异议。 对第七组证据的真实性无异议，但对原告易安兵的证明目的有异议，相反，该证据可以证明：（1）添加少量有机物资可以忽略，且对保留养分有意义；（2）区分复合肥、复混肥没有多大意义；（3）原告易安兵每亩施肥200公斤太高，原告易安兵的损失系因施肥过量导致的。 对第八组证据的真实性无异议，但对原告易安兵的证明目的有异议，相反，恰恰证明被告生产的产品在原告易安兵与被告双方当事人在场的情况下由行政执法部门抽样送检验部门检验，检验结论是合格。该证据可以证明讼争产品的成分与检验结果一致，系合格产品。对西南大学资源环境学院的样品分析报告不认可，该报告的出具单位不具有国家规定的检验资质。 对第九组证据的真实性无异议，与本案无关联性，证明目的有异议，该文件不能证明讼争产品属于新型肥料。 对第十组证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。渝质监函〔2015〕217号可以证明：（1）讼争产品添加了腐植酸不适用有机—无机复混肥的定义，而是高浓度的复合肥，应当适用GB15063-2009标准；（2）Q/WZJF06-2013标准系合法的；（3）产品的质量与本身的属性无关；（4）讼争产品可以添加有机质。渝质监函〔2015〕245号可以证明：（1）复合肥系复混肥的一种，讼争产品系符合肥料，仍属于复混肥的一种；（2）讼争产品系高浓度复合肥料。渝质监函〔2018〕44号可以证明：（1）执行国家标准GB15063-2009生产的复合肥料，可以称为复混肥；（2）根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，讼争产品制定的企业标准是符合法的：（3）讼争产品系复合肥，是复混肥的一种。 对第十一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。相反，该证据可以证明：（1）讼争产品系复合肥；（2）NPK三者之和超过40%，属于高浓度复合肥。 对第十二组证据的真实性有异议，证明目的有异议，与本案无关联性。 对第十三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的亦有异议，该证据不能证明原告易安兵与重庆江北化肥有限公司的买卖关系，因无相应的发票和支付货款的证据。 对第十四组证据的真实性均无异议。原告易安兵对其于2014年7月18日购买的复合肥已另案提起诉讼，因此与本案没有关联性。 对第十五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证明不符合民事诉讼法对单位出具证明的形式要求。 对第十六组证据的真实性无异议，证明目的有异议。（1）讼争产品可以添加腐植酸，添加了腐植酸不改变讼争产品复合肥的属性；（2）讼争产品的标识符合法律规定；（3）该检验报告单于本院（2014）垫法民初字第03520号案件中作为证据出示，证明原告易安兵在2014年即知道被告的产品含有腐植酸，原告易安兵陈述其于2018年正月16日才知道是作虚假陈述。 对第十七组证据的真实性无异议，证明目的有异议。 对第十八组证据的真实性无异议，证明目的有异议。讼争产品的有机长效成分已经在企业标准中载明。讼争产品是通用肥料，可以作底肥、追肥，施用量根据土壤的肥力及作物目标产量确定，重庆市质监局的答复中已经明确，被告的标识符合法律规定。 对第十九组证据的真实性无异议，证明目的有异议。从该两份民事裁定书可以看出，原告易安兵曾经向本院提起诉讼，但是其未按照人民法院的通知交纳诉讼费用，人民法院按撤诉处理。人民法院也没有将原告易安兵的起诉状副本送达给被告，故，原告易安兵主张权利的意思表示并没有送达到被告万植巨丰公司。因此，原告易安兵起诉后因未交诉讼费用按撤诉处理的，并不发生诉讼时效中断的法律效力。 对第二十组、第二十一组证据的有异议，该标准不属于证明案件事实的依据，即不属于本案的证据。讼争产品不适用中华人民共和国农业部NY1106-2010标准。 对第二十二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告易安兵的证明目的有异议，该证据证明讼争产品属于免于农田试验、免于登记的产品。 对第二十三组证据的真实性、关联性有异议。 对第二十四组证据的来源、证明内容不认可。首先，原告易安兵称该证据来源于被告万植巨丰公司不属实，其次，被告万植巨丰公司所生产的肥料是属于什么产品包括其具体属性应以产品的包装和内在品质决定，而不能依据一个金属盆上的几个字来认定被告万植巨丰公司生产的产品属性。 第二十五组证据与本案无关。本案争议的是讼争产品是否合格。 对第二十六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，结合重庆市质监局2015年11月3日的答复，可证明被告的产品适用的标准肥料的属性、包装标识、产品本身品质是合格的。 对第二十七组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不是证明本案案件事实的证据。 对第二十八组证据的真实性无异议，证明了被告万植巨丰公司生产的产品所适用的企业标准已经按照国家规定在质监部门依法进行备案，是合法有效的。 对第二十九组、第三十组证据的真实性、合法性、关联性有异议。 被告万植连锁公司对原告易安兵提交证据质证意见如下： 对第一组至第二十二组证据的质证意见与被告万植巨丰公司对该证据的质证意见一致。 对第二十三组证据的真实性认可，对其证明目的不认可。 第二十四组证据与本案无关。 第二十五组证据与本案无关。 第二十六组证据的质证意见与被告万植巨丰公司对该组证据的质证意见一致。 第二十七组材料不属于证据，不发表质证意见。 第二十八组证据的质证意见与被告万植巨丰公司对该证据的质证意见一致。 对第二十九组、第三十组证据不认可。 另外，被告万植巨丰公司对原告易安兵提供的三位证人证言质证认为，三个证人与原告易安兵有一定利害关系，均系原告易安兵员工，其证言本身的可信度较低。 证人的证词不真实，证人之间对同一事实的陈述互相矛盾，比如肥料的颜色。证人证词对本案审理不具有证明力，证人最多只能证明原告易安兵的莲藕有损害，但不能证明被告万植巨丰公司所生产的产品有缺陷，更不能证明两者之间有因果关系，因此我们认为法庭对三位证人证言不予采信。证人董廷惠的诚信度不够。 被告万植连锁公司对三位证人证言质证认为，与被告万植巨丰公司对证人证言的质证意见一致。此外，通过证人证言，可发现部分证人存在背诵证人证言的可能性，其证言不具有可信度。 被告万植巨丰公司向本院提交了如下证据： 第一组证据，全国工业产品生产许可证、环境管理体系认证证书、质量管理体系认证证书、渝委农工组〔2012〕2号文件、重庆市农业委员会文件渝农发〔2012〕252号文件，拟证明：（1）被告万植巨丰公司在2012年、2014年取得了生产许可证，具有生产高浓度复合肥的资质；（2）被告万植巨丰公司取得了质量、环境体系认证证书，且是重庆市农业产业化市级龙头企业。 第二组证据，重庆市涪陵计量质量检测中心检验报告，在原告易安兵、被告双方在场的情况下，垫江县农委提样送涪陵计量质量检测中心进行检测，检测结论为合格产品，拟证明被告万植巨丰公司生产的万植1号复合肥是合格产品。 第三组证据，国家标准GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）第4.2条、第8.2条，根据标准第4.2条规定，被告万植巨丰公司生产的讼争产品执行的是国家标准GB15063-2009，且总养分≥40%，属于高浓度的复合肥；标准第8.2条规定：“在标明的每袋净含量范围内的产品中有添加物时，必须与原物料混合均匀，不得以小包装形式放入包装袋中。”根据此规定，复合肥中可以有添加物，只是需要混合均匀。被告万植巨丰公司生产的讼争产品虽然添加了有机质，但仍属于复合肥。 第四组证据，《肥料标识·内容和要求》（GB18382-2001）第7.4.1条、第7.8.2条，拟证明复合肥中可以有其它添加物，被告万植巨丰公司生产的讼争产品虽然添加了有机质，但仍属于复合肥。 第五组证据，万植巨丰公司企业标准Q/WZJF06-2013，拟证明：（1）被告万植巨丰公司制定的Q/WZJF06-2013已在质监局备案，备案号为QB500101/100067-2013；（2）根据国家标准GB18382-2001第7.8.2条规定，在肥料中添加其他元素或添加物的，应制定企业标准。被告万植巨丰公司在复合肥中添加有机长效成分，已按照国家标准的要求制定了企业标准，因此，被告万植巨丰公司生产的讼争产品仍然属于复合肥； 第六组证据，《肥料登记管理办法》第十一条规定：“对有国家标准或行业标准，或肥料登记评审委员会建议经农业部认定的产品类型，可相应减免田间实验或田间示范实验。”拟证明被告万植巨丰公司生产的万植1号复合肥属于有国家标准的产品，因此可以减免田间试验。《肥料登记管理办法》第14条规定：“对经农田长期使用，有国家标准或行业标准的下列产品免予登记：高浓度复合肥。”拟证明被告万植巨丰公司生产的万植1号有国家标准（GB15063-2009）且总养分≥40%，属于有国家标准的高浓度复合肥，因此可以免予登记； 第七组证据，渝农肥（2014）准字0901号肥料正式登记证，拟证明：（1）被告万植巨丰公司的产品属于高浓度复合肥，可免予登记。但因部分外省市客户的要求先登记后，比较好销售，因此，被告万植巨丰公司将该产品在市农委进行了登记；（2）肥料登记是一个行政管理行为，与产品质量无关。只是产品质量合格，其属性、是否登记均不会造成任何损失。 第八组证据，产品合格证、使用说明、包装袋。拟证明：（1）被告万植巨丰公司生产的产品属于合格产品，随同产品均附有合格证；（2）在产品合格证以及包装袋上均有使用说明，包括适用范围、使用方法、注意事项、建议使用量等内容，完全符合国家标准的要求。 第九组证据，《化肥产品生产许可证实施细则（一）》（2009年版、2016年版），拟证明：（1）以前对复混肥料、复合肥料的区分存在争议，也无必要。因此，新的实施细则将其取消，统称为复合肥料；（2）被告万植巨丰公司取得复合肥料生产许可证，具备生产复合肥料的条件。 第十组证据，渝质监函〔2015〕217号函，拟证明：（1）万植1号产品适用GB15063-2009标准是正确的，且被告万植巨丰公司在已有国家标准的前提下，制定执行Q/WZJF06-2013企业标准是合法的；（2）万植1号产品属于高浓度复合肥，因复合肥是复混肥的一种，故也可称为高浓度复混肥；（3）产品属性与产品质量的区分原则，只要万植1号产品达到GB15063-2009标准和产品包装明示的总养分要求，就属于合格产品。与产品本身的属性是复合肥还是复混肥等没有关系。经重庆市涪陵计量质量检测中心检验，万植1号产品质量分数以及总养分符合国家标准以及包装标识要求，因此是合格产品；（4）万植1号产品添加有机质也是被允许的。 第十一组证据，渝质监函〔2015〕245号复函，拟证明万植1号产品属于高浓度复合肥。 第十二组证据，渝质监信箱〔2016〕53号回复，拟证明：（1）渝质监函〔2015〕245号复函合法有效；（2）2012年、2014年被告万植巨丰公司均取得了复合肥的工业产品生产许可证，有效期至2019年10月19日。 第十三组证据，渝质监函〔2016〕25号复函，拟证明：（1）渝质监函〔2015〕217号函、渝质监函〔2015〕245号复函、渝质监函〔2015〕255号复函均合法有效；（2）万植1号产品的包装标注“有机长效复合肥料”的标识标注符合国家规定；（3）执行国家标准GB15063-2009生产的复合肥料，也可以称之为复混肥料。 第十四组证据，2014年7月14日的原告易安兵藕田照片3张，拟证明原告易安兵的莲藕田间严重缺水，其施肥量过大且天气炎热，致莲藕根系被烧，由此可知莲藕减产的原因是原告易安兵自己造成的，并非万植1号复合肥的质量问题。 第十五组证据，2014年8月6日原告易安兵与垫江土肥站高级农艺师张天才录音录像光盘（一），拟证明：（1）原告易安兵的莲藕施肥时间为7月份；（2）原告易安兵对莲藕的一次性施肥数量为400斤/亩，与原告易安兵在诉状中的陈述相一致；（3）高级农艺师张天才通过观察现场莲藕长势，认为其一次性施肥量太大，对莲藕根系造成伤害。 第十六组证据，2014年8月6日原告易安兵与垫江土肥站高级农艺师张天才录音录像光盘（二），拟证明：（1）原告易安兵对莲藕一次性施肥量太大——达400斤/亩，导致对莲藕造成伤害；（2）原告易安兵施肥时间太迟，气温太高。 第十七组证据，2014年6、7月垫江天气详情、莲藕高产种植技术等资料，拟证明：（1）垫江县2014年7月气温高，基本均为30多度；（2）莲藕的追肥应分两次施用，施肥过多易烧苗，因此应当薄肥施肥，莲藕生长期应保持10至15厘米水深；（3）结合原告易安兵的陈述以及照片、录音、录像等证据，原告易安兵的莲藕受损，完全是原告易安兵在藕田缺水、气温高、施肥时间太迟，且一次性施肥量太大所造成，与被告没有任何关系。 第十八组证据，重庆市高级人民法院咨询记录，2016年11月24日市高院到西南大学咨询王正银教授，王教授认为：添加少量有机质可以忽略，且对保留养分是没有意义的，区分复混肥与复合肥没有多大的意义，每亩施肥200公斤太高，原告易安兵的损失是因为施肥量过大造成的。 第十九组证据，2014年6月1日的调拨单（NO：0036257）、重庆农村商业银行特殊业务凭条，拟证明易贵华于2014年6月1日向被告购买5吨万植复合肥18-7-15，支付货款12500元。 第二十组证据，易贵华藕田的照片2张、2014年8月6日易贵华的录音录像光盘（一），拟证明：（1）易贵华的莲藕施用万植1号肥料，中期长势良好。采藕时其产量较好，进一步说明万植1号肥料无质量问题，本案原告易安兵使用该肥不当所造成的损失，与被告没有关系；（2）同为莲藕种植户的易贵华认为原告易安兵施肥方法有问题，什么东西“物极必反”，量大了对莲藕造成伤害。 第二十一组证据，2014年6月6日的调拨单（NO：0036280）、邮政储蓄逻辑集中系统，拟证明莫孝林通过王汝峰于2014年6月6日向被告购买12吨万植复合肥18-7-15，支付货款22800元。 第二十二组证据，开江县莫孝林藕田照片2张、2014年9月14日莫孝林的录音录像光盘，拟证明莫孝林施用万植1号肥作追肥后，莲藕长势良好。采藕时其莲藕单支节多且粗大，产量较好。进一步证明被告生产的万植1号肥没有质量问题，本案原告易安兵使用该肥不当所造成的损失，与被告没有关系。 第二十三组证据，增值税发票4张，拟证明万植1号复合肥在2015年、2016年、2017年、2018年都在生产、销售。 第二十四组证据，本院（2014）垫法民初字第03520号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1000号民事判决书，拟证明本院对于原告易安兵之前起诉的25吨肥料的赔偿请求，全部予以驳回。原告易安兵不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。 第二十五组证据，重庆市高级人民法院法院（2016）渝民申1624号民事裁定书、（2017）渝民再60号民事裁定书，予以证明原告易安兵不服本院和重庆市第三中级人民法院判决，向重庆市高级人民法院法院申请再审，重庆市高级人民法院法院裁定进行提审，提审后以原告易安兵主张的法律关系与法院审理认定的法律关系不一致为由，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。 第二十六组证据，本院(2017)渝0231民初3087号民事判决书，本院经重审后，认为原告易安兵主张不符合民事法律关系关于侵权的构成要件，再次判决驳回原告易安兵的全部诉讼请求。 第二十七组证据，重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终689号民事判决书，证明原告易安兵、被告双方在本案的争议已经有人民法院的生效文书认定了相关事实，对原告易安兵主张的被告万植巨丰公司的产品存在缺陷以及和他的损失是否存在因果关系等，人民法院也已经做出判定，认为没有证据证明被告万植巨丰公司产品存在缺陷，所以驳回了原告易安兵的请求，本案原告易安兵的请求同样不能成立。 第二十八组证据，渝检三分院民监〔2018〕076号不支持监督申请决定书，因原告易安兵不服重庆市第三中级人民法院的判决向重庆市人民检察院第三分院申请检察监督，重庆市人民检察院第三分院经过审查后认为原告易安兵的理由不能成立，因此不支持原告易安兵的监督申请，进一步证明原告易安兵的请求没有事实和法律依据。 原告易安兵对被告万植巨丰公司提交的证据质证认为如下： 第一组至第九组证据不能证明包装标识含有益菌、氨基酸、黄腐酸、酵素菌等数量；不能证明含腐植酸7.24%；不能没有违反国家强制性标准GB18382-2001，也不能证明符合《肥料登记管理办法》第35条关于复合肥定义，即本办法下列用语定义为：（八）复合肥是指仅由化学方法制成的复混肥；不能证明万植1号有机长效肥料包装明示Q/WZJF06-2013企业标准符合《企业产品标准管理规定(国质检标联〔2009〕84号)》规定的质量安全标准；不能证明原告易安兵2014年使用的万植1号有机长效型复合肥料包装明示成分及含量和重庆宝禾复合肥100吨成分及含量一致，也不能证明万植1号有机长效型复合肥料包装明示Q/WZJF06-2013企业标准4.2成分及含量与万植1号有机长效型复合肥料包装明示成分及含量（标识）一致，也不能证明企业自检报告中产品成分及含量与万植1号有机长效型复合肥料包装明示成分及含量一致。 对于第十组证据，引用渝质监函〔2015〕217号证明讼争产品是复合肥系重大错误，该证据不应采信。不能证明符合《肥料登记管理办法》第35条关于复合肥定义，即本办法下列用语定义为：（八）复合肥是指仅由化学方法制成的复混肥。 对于第十一组证据，引用渝质监函〔2015〕245号复函证明讼争产品是复合肥系重大错误，证明区分复合肥、复混肥的方法是生产工艺，不能证明讼争产品是复合肥；不能证明符合《肥料登记管理办法》第35条关于复合肥定义，即本办法下列用语定义为：（八）复合肥是指仅由化学方法制成的复混肥。 对于第十二组证据，引用渝质监信箱〔2016〕53号回复证明讼争产品是复合肥系重大错误，现查明讼争产品含腐植酸7.24%，包装上没有标明，产品成分发生重大变化，进一步证明被告的产品符合GB15063-2009标准关于有机——无机复混肥料定义。 对于第十三组证据，引用渝质监函〔2016〕25号复函证明讼争产品是复合肥系重大错误，不能证明符合《肥料登记管理办法》第35条关于复合肥定义，即本办法下列用语定义为：（八）复合肥是指仅由化学方法制成的复混肥。 对于第十四组证据，没有任何证据是原告易安兵的莲藕种植地，还有上千亩田都缺水吗？也没有通知原告易安兵和第三方到场。 对于第十五组、第十六组证据，没有通知原告易安兵和第三方到场，张天才也没有到庭作证，该证据不能作为证据使用。 对于第十七组证据，2014年6、7月垫江天气详情证据不是鉴定意见，不应采信；莲藕高产种植技术等资料不能证明莲藕停止生长的原因，该证据不是鉴定意见，不应采信。 对于第十八组证据，专家证言因专家未到庭作证，该证据不应采信，证明被告万植巨丰公司向重庆市高级人民法院提供的氮和磷系通过化学方法合成，钾是掺混入，再添加14%有机质，万植1号有机长效型复合肥不是复合肥。 对于第十九组至第二十一组证据，该组证据不能证明原告易安兵使用产品成分和易贵华、莫孝林使用的产品成分相同，也不能证明易贵华、莫孝林使用的产品均含腐植酸7.24%、有机质成分等相同。 对于第二十二组证据，该证据不是鉴定意见，莫孝林也未到庭作证，因此，不应采信该证据。 对于第二十三组证据，该证据不能证明向他人销售的产品含腐植酸7.24%、有机质成分等相同，进一步证明被告万植巨丰公司是生产和销售为一体、讼争产品质量不好。 对于第二十四组至第二十六组证据，该组不能证明被告的产品合格无缺陷以及原告易安兵违反被告的产品使用方法、使用说明等，理由是：一是作出民事判决书、裁定书后才发现含腐植酸7.24%；二是万植1号有机长效型复合肥料包装明示成分及含量未查实；三是企业自检报告中产品成分及含量未查实；四是Q/WZJF06-2013企业标准4.2成分、含量、名称未查实；五是渝质监函〔2015〕217号中被告的产品生产工艺符合复混肥定义未查实；六是被告万植巨丰公司向重庆市高级人民法院提供的氮和磷系通过化学方法合成，钾是掺混入，再添加14%有机质未查实；八是万植1号有机长效型复合肥不符合《肥料登记管理办法》第三十五条关于复合肥定义未查实；九是万植1号有机长效复合肥不符合《企业产品标准管理规定》规定，无试验报告和专家组负责标准的审查产品质量和产品安全标准未查实；十是万植1号有机长效复合肥是企业肥及试验肥，无质监部门备案依据和农业部门登记依据，无证据证明已试验和通过专家组审查，无保护动植物生命健康和安全依据及产品不安全依据未查实；十一是万植1号有机长效复合肥包装明示中国农科院农业资源与农业区划研究所、万植巨丰公司联合研制，但无证据证明，对欺骗性方式描述或介绍肥料和标识不准确未查实；十二是万植1号有机长效复合肥含腐植酸7.24%，该肥料不是常用肥，应当有使用量说明和警示说明未查实；十三是原告易安兵2014年使用万植1号有机长效型复合肥料包装明示成份及含量和原告易安兵2014年使用使用重庆宝禾复合肥有限公司复合肥100吨成份及含量不一样，万植1号有机长效型复合肥料包装明示与万植1号有机长效型复合肥包装明示成份及含量（标识）也不一样，企业自检报告成份及含量与万植1号有机长效型复合肥料包装明示成份及含量不一样未查实。 对第二十七组、第二十八组证据的真实性无异议，但达不到被告万植巨丰公司的证明目的，本案和牵连的他案发生了重大变化、根本性的变化，在重庆市第三中级人民法院的判决书及重庆市人民检察院第三分院不支持监督申请决定书里均未论述没有查明认定涉案产品的包装明示内容，也未查明涉案产品本身是否含多达7.24%的腐植酸，更未查明认定企业报备标准所涉的成分含量以及试验过程、相应专家要求，也没有查明与有所谓的研究所联合研制的内容。 被告万植连锁公司对被告万植巨丰公司提交的证据均无异议。 被告万植连锁公司提交了其工商登记档案，拟证明被告万植巨丰公司、被告万植连锁公司均是独立的法人。 原告易安兵、被告万植巨丰公司对被告万植连锁公司提交的该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 诉讼中，原告易安兵陈述其从被告万植连锁公司购买的万植1号肥料共计125吨，在新民镇玉龙村、曹家乐安村和河南村等藕田一次性施用了万植1号肥料118吨，施用面积400多亩。 根据双方当事人举示的书面证据，结合双方的陈述，本院认定本案事实如下： 被告万植连锁公司成立于2004年2月24日，原名称为重庆市万州区万植农资有限公司，2006年4月20日经重庆市工商行政管理局预先核准名称变更为被告万植连锁公司，该公司与本案万植巨丰公司系各自独立的法人。 2009年11月4日，重庆市质量技术监督局向被告万植巨丰公司发放《全国工业产品生产许可证》，该许可证载明：产品名称为复混肥料，有效期为2014年11月3日，并注明：1.复混肥料，高浓度；2.有机-无机复混肥料；3.掺混肥料。 2012年7月26日，重庆市质量技术监督局向被告万植巨丰公司发放《全国工业产品生产许可证》，该许可证载明：产品名称为复混肥料，有效期为2014年11月3日，并注明：复合肥料，高浓度，总养分40%。 2014年10月20日，重庆市质量技术监督局向被告万植巨丰公司发放《全国工业产品生产许可证》，该许可证载明：产品名称为复肥，有效期为2019年10月19日，并注明：1.复混肥料，高浓度；2.复合肥料，高浓度；3.有机-无机复混肥料；3.掺混肥料。 原告易安兵于2014年初在重庆市垫江县曹回镇安山村等地流转承包土地用于种植莲藕。2014年7月5日，原告易安兵向被告万植连锁公司购买50吨万植1号复合肥18-7-15，支付货款100000元。2014年7月9日，原告易安兵向被告万植连锁公司购买50吨万植1号复合肥18-7-15。支付货款125000元。2014年7月18日，原告易安兵向被告万植连锁公司购买25吨万植1号复合肥18-7-15，支付货款55975元。该万植1号复合肥18-7-15为被告万植巨丰公司研发生产。包装袋上记载：产品名万植1号有机长效型复合肥，执行标准为GB15063-2009。本案讼争肥料为原告易安兵于2014年7月5日和2014年7月9日向被告万植连锁公司购买的共计100吨肥料。原告易安兵在曹回镇徐白村等地施用该肥用于莲藕种植，后该莲藕出现大面积萎缩。经垫江县农业委员会对新民镇、曹回镇多处莲藕种植基地采取随机抽取，经检测施用了“万植1号复合肥”的莲藕平均亩产量为1077.62公斤/亩。 2014年7月18日，被告万植巨丰公司对万植1号复混（合）肥18-7-15质量进行检验，其出具的《复混（合）肥料质量检验报告单》载明：“总养分（N+P2O5+K2O）含量≥40%（合格）、有机质质量分数15.12%，总腐植酸7.24%……；结论：按复混（合）肥料标准GB15063-2009和企业标准Q/WZJF06-2013抽样检测，该批次产品为复混（合）肥料合格品”。 2014年6月7日，重庆市农业委员会向被告万植巨丰公司发放《重庆市肥料正式登记证》，该登记证载明：“产品通用名：复混肥料”“商品名：万植牌复合肥料”“主要技术指标：N+P2O5+K2O≥40%，18-7-15，含氯（低氯）”。 应垫江县农业委员会的请示，重庆市农业委员会于2014年10月22日作出《重庆市农业委员会关于万植巨丰生态肥业有限公司生产的万植1号有机长效复合肥是否进行登记问题的复函》，认定该企业未就该产品进行登记。万植1号有机长效复合肥的成分与上述登记的“万植牌复合肥料”的成分有部分不同。 重庆市垫江县农业委员会委托重庆市涪陵计量质量检测中心对万植1号复合肥中进行检验。2014年8月26日，重庆市涪陵计量质量检测中心作出《检验报告》，认定万植1号复合肥中的总养分（N+P2O5+K2O）的质量分数为合格，对有机质含量未作结论。 被告万植巨丰公司于2013年制定有机长效型复混（合）肥料的企业标准Q/WZJF06-2013，该标准于2013年10月1日起实施。该标准第3.1条规定“有机长效型复混（合）肥料，是以无机肥料氮、磷、钾二元或三元素为基础养分，辅以有机物料，以物理和（或）化学的方法制成的肥料。”被告万植巨丰公司按照该企业标准生产万植1号复合肥18-7-15。 2015年4月13日，国家统计局垫江调查队出具《证明》，证实垫江县2014年全县莲藕种植面积4775亩，总产量9710吨，平均亩产2.03吨，2014年市场零售平均价格为6.94元/公斤。 2015年11月3日，重庆市质量技术监督局作出《重庆市质量技术监督局关于重庆市万州区万植巨丰生态肥业有限公司“万植1号有机长效型复合肥料”产品属性答复意见的函》（渝质监函〔2015〕217号），该函载明：1、万植巨丰公司生产的“万植1号”明示执行标准为国家标准GB15063-2009《复混肥料（复混肥料）》、企业标准Q/WZJF06-2013《有机长效型复混（合）肥料》；2、Q/WZJF06-2013企业标准明确规定添加有“腐植酸”，GB15063-2009国家标准并没有类似“不适用于添加腐植酸的有机-无机复合肥料”的规定；3、万植巨丰公司在已经有GB15063-2009标准的前提下，依据国家标准GB18382-2001的规定，制定并执行Q/WZJF06-2013企业标准是合法的，应当适用GB15063-2009国家标准和Q/WZJF06-2013标准；4、“万植1号”肥料属于高浓度复混肥料，不禁止、限制添加有机质；5、如经过法定机构检验，“万植1号”产品质量不能达到GB15063-2009国家标准和Q/WZJF06-2013企业标准，属于产品质量不合格，与产品本身属性无关；6、尽管GB15063-2009国家标准第3.4“含有一定量有机质的复混肥料”的定义没有对添加有机质定量的规定，但是，也没有禁止、限制添加有机质的规定，复混肥料添加有机质是被允许的，高浓度复混肥料添加有机质也是被允许的。 2015年12月9日，重庆市质量技术监督局作出《重庆市质量技术监督局关于对公民易安兵认定请求建议的复函》（渝质监函〔2015〕245号），该函载明：1、根据国家标准GB15063-2009《复混肥料（复混肥料）》第3.1、3.2对复混肥料、复合肥料的定义，复合肥料是复混肥料的一种，两者的区别在于复合肥料“氮、磷、钾三种养分中，至少有两种养分标明量的仅由化学方法制成”，复混肥料“氮、磷、钾三种养分中，至少有两种养分标明量的由化学方法和（或）掺混方法制成”，两者的生产工艺、方法有区别。因此，执行国家标准GB15063-2009生产的复合肥料，也可以称之为复合肥料；2、万植巨丰公司生产的万植1号复合肥明示标准为GB15063-2009国家标准，只要其生产工艺设备、工艺过程、肥料养分的制取方法、肥料养分符合GB15063-2009国家标准第3.2、第4.2的规定，根据GB15063-2009国家标准第3.2对复合肥料的定义，就可以明示为复合肥料，但是，仍属于复混肥料的一种；3、根据GB15063-2009国家标准第4.2“复混肥料（复合肥料）应符合表1［复混肥料（复合肥料）的要求］的要求，同时应当符合包装容器上的标明值”的规定，如万植巨丰公司生产的万植1号复合肥同时达到GB15063-2009国家标准4.2中高浓度“总养分（N+P2O5+K2O）的质量分数≥40%”、“水溶性磷占有机磷百分数”、“水分（H2O）的质量分数”、“粒度”的指标要求以产品包装的总养分明示值“N（18）+P2O5（7）+K2O（15）≥40%”的要求，就应属于高浓度复合肥料，也是高浓度复混肥的一种。 2016年2月14日，重庆市质量技术监督局作出《重庆市质量技术监督局关于对公民易安兵认定请求建议的复函》（渝质监函〔2016〕25号），该函载明：“万植1号有机长效复合肥料”产品包装上的标识标注符合国家标准GB18382-2001《肥料标识·内容和要求》7.1.1的规定；执行国家标准GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》生产的复合肥料，也可以称之为复混肥料。 2016年11月24日，重庆市高级人民法院对万植1号肥料（18-7-15）的相关专门性问题向西南大学教授、《土壤肥料学》教材编写人员王正银咨询，咨询记录载明：藕适合pH值的范围很宽，肥料酸碱度的影响不是太大；6、7月藕的茎杆很小，施肥期间藕田水过浅、气温过高，肥施肥量过大是造成莲藕减产的主要原因。 诉讼中，原告易安兵明确本案系以二被告生产销售的肥料具有缺陷造成原告易安兵损失而要求二被告承担赔偿责任的侵权之诉。 原告易安兵向本院提交司法鉴定申请，要求依中华人民共和国农业部行业标准NY1106-2010（代替NY1106-2006）鉴定讼争产品的指标，并要求对讼争产品的缩二脉质量分数、腐植酸、氨基酸、黄腐酸、氯、多种有益菌含量及酸碱度等进行鉴定。原告易安兵因其不能提供鉴定样本，后撤回鉴定申请。 本院于2014年9月19日立案受理原告易安兵诉被告万植巨丰公司产品生产者责任纠纷一案，案号为（2014）垫法民初字第03520号，该案系原告易安兵对其于2014年7月18日向被告万植连锁公司购买25吨万植1号肥料提起诉讼，请求本院判决被告万植巨丰公司退还肥料款55975元，赔偿经济损失1332399.17元，赔偿3倍肥料款167925元，共计1556299.17元。本院于2015年11月27日作出（2014）垫法民初字第03520号民事判决，判决驳回原告易安兵的诉讼请求。原告易安兵不服该判决，遂向重庆市第三中级人民法院提起上诉。后重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民终1000号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告易安兵向重庆市高级人民法院法院申请再审，重庆市高级人民法院法院作出（2017）渝民再60号民事裁定书，裁定撤销重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1000号民事判决和本院（2014）垫法民初字第03520号民事判决，发回本院重审，本院立案受理，案号为(2017)渝0231民初3087号，原告易安兵本次向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告万植巨丰公司赔偿原告易安兵肥料款55975元；2、被告万植巨丰公司赔偿原告易安兵莲藕减产损失1332399.17元；3、被告万植巨丰公司承担全部诉讼费用。本院于2018年2月8日作出(2017)渝0231民初3087号民事判决，判决驳回原告易安兵的全部诉讼请求。原告易安兵不服本院(2017)渝0231民初3087号民事判决，遂向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03民终689号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。易安兵不服重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终689号民事判决，遂向重庆市人民检察院第三分院申请监督，重庆市人民检察院第三分院作出渝检三分院民监（2018）076号不支持监督申请决定，决定不支持易安兵的监督申请。 本案系原告易安兵对其于2014年7月5日和9日向被告万植连锁公司共购买的100吨万植1号肥料提起诉讼，原告易安兵要求由被告万植巨丰公司向其赔偿损失2064700元，并陈述该损失2064700元是根据国家统计局垫江调查队出具的《证明》，按照当时行情计算出来的。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。诉讼中，原告易安兵撤回由被告万植巨丰公司向原告易安兵支付惩罚性赔偿675000元的诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规规定，本院予以准许。 本次诉讼中，原告易安兵明确本案系以二被告生产销售的肥料具有缺陷造成原告易安兵损失而要求二被告承担赔偿责任的侵权之诉。因此，本案系产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷，计算本案的诉讼时效应当根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定，该条规定因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。原告易安兵自在2014年施用讼争产品后发现莲藕的生长有问题起，几年来多次向相关部门投诉、向法院起诉主张权利，故，原告易安兵主张本案未超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。 本案系侵权之诉，争议焦点为：讼争产品万植1号肥料是否存在缺陷，若存在缺陷，与损害后果之间是否存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。该法第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。该法第四十三条第一款的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。由此可知，产品生产者承担侵权责任，应同时满足以下条件：一、产品存在缺陷；二、存在损害后果；三、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。产品销售者承担侵权责任，应同时满足以下条件：一、产品存在缺陷；二、存在损害后果；三、对产品缺陷具有过错；四、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”的一般举证规则，原告易安兵虽然举证证明了其存在损害后果，但所举证据不足以证明被告万植巨丰公司所生产的由被告万植连锁公司出售的万植1号肥料产品存在缺陷，更不足以证明万植1号肥料产品的缺陷与其损害后果之间存在因果关系，应当承担相应的不利后果。理由如下： 首先，垫江县农业委员会对涉案产品委托重庆市涪陵计量质量检测中心所作的鉴定，总养分（N+P2O5+K2O）的质量分数41.2%，判定合格，N为18.4%，P2O5为7.4%，K2O为15.3%均判定为合格。有机质为14.94%，未进行判定。没有对水溶性磷占有效磷百分率、水分（H2O）的质量分数、粒度指标、氯离子的质量分数进行鉴定。本次诉讼中，虽然原告易安兵向本院申请对万植1号肥料产品进行鉴定，但因其不能提供鉴定样本，遂撤回鉴定申请。现无法对涉案万植1号肥料产品是否具有缺陷进行鉴定，原告易安兵应承担举证不能的后果。被告万植巨丰公司自己检验万植1号肥料产品含总腐植酸7.24%，Q/WZJF06-2013企业标准明确规定添加有“腐植酸”，GB15063-2009国家标准并没有类似“不适用于添加腐植酸的有机-无机复合肥料”的规定，“万植1号”肥料属于高浓度复混肥料，高浓度复混肥料添加有机质是被允许的，原告易安兵以讼争肥料产品含总腐植酸7.24%为由，主张讼争产品存在缺陷，产品不合格，导致其莲藕损害，但其提供的证据不足以证实。 其次，原告易安兵提供的证据不能证明万植1号肥料产品存在缺陷。相反，被告万植巨丰公司所举示的全国工业产品生产许可证、质量检验报告、企业标准、产品合格证、重庆市质量技术监督局相关复函等证据，证明本案万植1号肥料产品合格，不存在缺陷。 第三◊虽然原告易安兵举证证明了其种植的莲藕减产，但莲藕减产的数量尚不能确定，国家统计局垫江调查队出具的《证明》载明了垫江县2014年全县莲藕种植面积、总产量、平均亩产量、市场零售平均价格，该《证明》并不能证明原告易安兵的莲藕减产数量，因此，原告易安兵的莲藕减产的价值亦不能确定。 第四◊原告易安兵未提供证据证明万植1号肥料产品质量与其莲藕减产之间存在因果关系。 第五，原告易安兵举示的证人曾凡英、董廷惠、胡国琼的证言等证据，拟证明施用讼争肥料后，莲藕减产，与万植1号肥料有因果关系。被告万植巨丰公司举示原告易安兵与高级农艺师张天才对话的视频资料，易贵华、莫孝林购买万植1号肥料单据、莲藕照片及视频资料等证据，拟证明万植1号肥料没有质量问题，是因为原告易安兵施用肥量过大造成莲藕减产。重庆市高级人民法院向西南大学土肥专家王正银所作的咨询笔录也可以看出，造成原告易安兵莲藕减产的主要原因是施肥期间藕田水过浅、气温过高，施肥量过大造成。 原告易安兵主张讼争产品万植1号肥料存在缺陷，导致其莲藕减产，要求讼争产品生产者被告万植巨丰公司、销售者被告万植连锁公司承担本案责任的证据不足，故对其诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款、第四十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告易安兵的诉讼请求。 案件受理费25118元，由原告易安兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王明江 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  龚万川 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  赵云川 书 记 员  汪芸竹