广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初8536号原告：广州市建丰混凝土有限公司，住所地广州市天河区东圃镇沐陂西路**大院自编**。法定代表人：覃建业，经理。委托诉讼代理人：李广立，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹妮，广东为峰律师事务所实习律师。被告：广州市水电建设工程有限公司，住所地，住所地广州市越秀区寺右南路**首层iv>法定代表人：陈永喜，董事长。委托诉讼代理人：陈慧、谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。原告广州市建丰混凝土有限公司（以下简称建丰公司）与被告广州市水电建设工程有限公司（以下简称水电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告建丰公司的委托诉讼代理人李广立、林丹妮，被告水电公司的委托诉讼代理人陈慧、谢姗谕，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建丰公司诉称：被告承建了广州市兴丰应急填埋场工程河涌改造施工总承包工程建设项目，需要向原告采购预拌混凝土。双方于2018年8月7日签订了《混凝土购销合同》，被告及其法定代表人陈永喜、签约代表郑基雄盖章并签字确认。购销合同对购销混凝土的施工部位、强度等级、坍落度、单价等进行约定，并约定供货日期自2018年6月16日至工程完工，交货地址为广州市白云区兴丰村附近，供货数量以原告送货单数量为准。购销合同约定付款方式为按月支付，第一个月货款的80%在第三个月15日前全部付清，第二个货款的80%和第一个月货款的15%在第四个月15日前全部付清，以此类推，每个月货款的5%总额在供货结束6个月内全部付清，否则应向原告赔偿违约部分货款本金的5%作为违约金，并承担由此导致的一切经济损失和法律责任。原告自2018年6月16日至2018年11月4日共计向被告供应混凝土435.5立方米，总货款221645元。原告多次催要，被告仍未支付任何款项。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款221645元；2、被告向原告支付违约金11082.25元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告水电公司答辩称：我司承建广州市兴丰应急填埋场工程河涌改道施工工程。期间，我司与原告签订《混凝土购销合同》，但由于合同签订后双方未就约料人、签收人员等相关合同细节进行明确，双方签订的合同实际并未履行。原告提供的《混凝土购销合同》中需方处签约代表人及联系电话，均为原告自行书写，我司从未授权该人员代表我司与原告进行签约或签收混凝土。原告提供的《广州市水电建设工程有限公司广州市兴丰应急填埋场工程河涌改造施工总承包项目经办人员联系卡》下方备注处也明确，该联系卡需要加盖工地项目章并附有上述相关人员身份证复印件，但该联系卡为空白，由此也证明我司未对混凝土约料、签收人员或现场负责人进行确认。根据合同约定，需方需要混凝土时，须提前一天将混凝土需求计划书以书面传真或通过其他形式形成的文字方式通知供方，且供货数量以供方送货单数量为准。我司从未向原告发送需求计划书，而原告也并未提供任何送货单证实混凝土已经送达我司指定地点并由我司指定的现场负责人进行签收，其提供的结算单均没有购货单位签章确认，对其结算单的真实性无法确认，不排除原告或其他人员虚假诉讼的可能。综上，我司对原告所陈述的送货行为不予认可，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：2018年4月13日，被告水电公司经投标竞得广州市兴丰应急填埋场工程河涌改道施工总承包项目。2018年8月7日，原告建丰公司（供方）与被告水电公司（需方）签订《混凝土购销合同》，约定：需方就广州市兴丰应急填埋场工程河涌改造施工总承包工程建设需要向供方采购预拌混凝土；施工部位为基础至主体结构封顶，混凝土等级从C10至C60不等，含税单价从392元/立方米至542元/立方米不等，数量暂定18000立方米，合计总金额暂定8100000元，实际按日后供货量结算；当混凝土市场价格发生变化时，经供需双方协商以书面或补充协议形式确认后再作调整，上述单价应随之变化，在书面确认之前所供混凝土仍按上述单价执行；供货时间，由2018年6月16日至工程完工，具体供货时间以需方书面通知为准；交货地址广州市白云区兴丰村附近；付款方式，按月支付，第一个月货款的80%在第三个月15日前全部付清，第二个月货款的80%和第一个月货款的15%在第四个月15日前全部付清，以此类推，每个月货款的5%总额在供货结束6个月内全部付清；供方在每次收取货款前，须提供与本合同供方名称一致的真实有效发票给需方，方可收取款项，否则需方有权拒绝付款，且不承担逾期付款的违约责任，由此产生的费用和责任由供方承担；由于一方违约造成对方损失，违约方应向守约方赔偿违约部分货款本金的百分之五作为违约金，并承担由此引致的一切经济损失及相关法律责任；违约金最高不得超过造成损失的百分之三十。诉讼中，原、被告双方确认，涉案合同的签订经过是先由原告建丰公司盖章交给被告，再由被告加盖公章后交回给原告。本案中，在原告建丰公司所提交的合同中，陈永喜作为被告水电公司的法定代表人、郑基雄作为被告水电公司的签约代表在该合同中签名确认，同时被告水电公司加盖了己方公章。但被告水电公司提交的合同中，却并无郑基雄的签名。被告水电公司主张双方之间的合同并未实际履行，并在第一次庭审时明确表示郑基雄与其公司无任何关系，其公司并不认识该人员。第一次庭审后，本院于2019年5月15日前往涉案广州市兴丰应急填埋场工程河涌改造工程项目部进行了调查。在调查时，该项目部的工作人员确认郑基雄曾为其项目部的采购，但在2018年11月左右已经离开。对此，被告水电公司在第二次庭审时表示，应该是郑基雄曾在项目部工作过，但不代表其有权代表公司进行货物签收和工程结算。另查，在2018年6月22日至7月25日期间，原告建丰公司四次向被告水电公司发出了《调价函》，告知对混凝土单价进行上调，郑基雄均在上述《调价函》中签名确认，并同意按上调价格执行。同时，郑基雄在原告建丰公司的每月结算单中，均有签字确认。而根据郑基雄签字确认的2018年11月的结算单显示，原告建丰公司最后一次供货时间为2018年11月4日，该月对账确认的结余未收款总额为221645元。但被告对上述《调价单》及结算单的真实性等均不予认可。另，原告建丰公司提交了预拌混凝土送货单，拟证实其从2018年6月起开始向案涉工程施工地点供应混凝土，由被告方的现场施工人员签收并指示运到具体的施工部位。但被告水电公司以签收人员无其公司授权为由不予认可。上述事实，有中标信息历史记录列表、《混凝土购销合同》、调价函、供砼结算单、送货单、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告建丰公司与被告水电公司所签订的案涉《混凝土购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告建丰公司为证实履行了案涉合同约定义务及被告水电公司拖欠货款没有支付的事实，提交了调价函、供砼结算单、送货单等证据予以证实。被告水电公司对上述函件和单据，均以签名人员并非其公司授权人员等为由不予认可。但根据原告所提交的案涉《混凝土购销合同》显示，郑基雄已作为被告水电公司的签约代表在合同中签字确认。被告水电公司虽然提交了其所持有的《混凝土购销合同》，其上并无郑基雄的签名，但原、被告签订案涉合同时是由原告先加盖公章给到被告，再由被告盖章后交回给原告，故被告所持有的合同原件中无郑基雄的签名，并不能推断出其交付给原告持有的合同原件中亦无郑基雄的签名，而被告水电公司亦无其他证据可以证实原告持有的合同中的郑基雄签名并非本人所签，亦不能证明该签名是原告自行添加，因此本院对原告所提交的案涉合同的真实性予以确认。而对于郑基雄与被告水电公司的关系，被告水电公司在第一次庭审时明确表示其公司并不认识郑基雄，该人员与其公司无任何关系，但本院在第一次庭审后进行调查时，被告公司项目部的工作人员却承认郑基雄原为项目部的采购人员，而被告水电公司至此方才表述郑基雄曾在项目部工作过。因此，被告水电公司就郑基雄与其公司的关系，前后作出了相互矛盾的陈述，存在不诚信的行为，故本院根据被告公司项目部工作人员的陈述及原告的主张，认定郑基雄曾系被告水电公司项目部的工作人员。由于原告所持有的合同中有被告水电公司签约代表郑基雄的签名，而被告水电公司项目部工作人员亦确认郑基雄曾为项目部采购人员，因此本院认定被告在合同中指定郑基雄为签约人员的行为，结合郑基雄为项目部采购人员的事实，确认郑基雄在案涉合同履约过程中的相关行为，均系代表被告水电公司的行为，且原告建丰公司足以相信郑基雄系有权代表被告水电公司而为。因此，本院根据郑基雄所签署的结算单，确认被告水电公司截止至2018年11月尚欠原告建丰公司货款221645元。根据合同约定，所有的货款应在供货结束后6个月内全部付清，由于原告实际供货截止至2018年11月4日，故所有的货款应在2019年5月4日前付清，现无证据证实被告水电公司已向原告进行清偿，因此原告要求其支付货款221645元，并无不当，本院予以支持。同时，由于被告逾期支付货款已构成违约，故根据合同约定的一方违约造成对方损失，违约方应向守约方赔偿违约部分货款本金的百分之五作为违约金的约定，被告水电公司应向原告建丰公司支付违约金11082.25元（221645元×5%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市水电建设工程有限公司向原告广州市建丰混凝土有限公司支付货款221645元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市水电建设工程有限公司向原告广州市建丰混凝土有限公司支付违约金11082.25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2395.5元、财产保全费1684元，由被告广州市水电建设工程有限公司负担。上述费用原告已预交，由被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年六月十八日书记员 陈芷清