福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初1437号 原告（反诉被告）：张海涛，男，1979年10月30日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：罗若壮，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天晶，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：林魁，男，1987年2月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张端杰，福建紫阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建兴旺机械有限公司，住所地福建省福州市长乐区古槐镇感恩村，统一社会信用代码：913501825653718027。 法定代表人：林国捷，执行董事。 委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张端杰，福建紫阳律师事务所律师。 原告张海涛与被告林魁、被告福建兴旺机械有限公司（以下简称兴旺公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案，并依法适用简易程序审理。审理中，被告兴旺公司提出反诉。2019年5月28日，本院公开开庭进行了审理。原告张海涛的委托诉讼代理人罗若壮、被告林魁及被告兴旺公司的共同委托诉讼代理人俞顺源、张端杰和被告兴旺公司的法定代表人林国捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海涛向本院提出诉讼请求：1.判令林魁向张海涛支付原材料折价款520200元；2.判令林魁向张海涛支付废料折价款20259.7元；3.判令兴旺公司对上述第一项、第二项债务承担共同偿还责任；4.案件受理费由林魁、兴旺公司承担。事实和理由：2018年3月7日，张海涛与林魁签订一份《产品加工协议》，约定由张海涛提供总图和原材料，林魁负责施工制作半成品零件，加工费以实际半成品过磅重量为基数、按750元/吨计算。除交付半成品外，林魁应返还所有剩余废料。根据协议第六条“产品重量结算方法：以完工半成品实际过磅总量结算，并返还所有剩余废料，产生的损耗值应不超过3%，不足重量应由承包方补足废料还于业主”之约定，张海涛提供给林魁的原材料中至少97%应加工成半成品，废料不应超过原材料的3%，且产生的废料也应返还给张海涛。协议签订后，张海涛通过上海立谊环保工程技术有限公司向福建南航钢铁有限公司购买原材料，并提供给林魁、兴旺公司加工，经过磅称重，原材料重量共计1606031㎏。林魁、兴旺公司收到上述材料后，在兴旺公司位于福州市长乐区古槐镇感恩村的工厂内加工，共向张海涛交付十批半成品，过磅重量共计1445718㎏，其中237910㎏由张海涛自行加工。另外，林魁、兴旺公司已向张海涛提供废料34050㎏。2018年3月9日，张海涛委托王刚向林魁支付保证金30000元。2018年5月至11月，张海涛共向林魁支付加工费860895元，林魁与兴旺公司一同向张海涛出具加工费结账单及收款收据。由于林魁、兴旺公司未依据合同约定向张海涛提供半成品及废料，应共同向张海涛支付原材料折价款520200元、废料折价款20259.7元。综上，张海涛与林魁及兴旺公司之间的加工合同法律关系合法有效，林魁、兴旺公司应依约提供半成品及相应废料。现林魁、兴旺公司无法提供全部的半成品及废料，张海涛有权请求林魁、兴旺公司按合理价格支付未返回部分的原材料及废料的折价款。为维护自身合法权益，张海涛提起诉讼，请求判如所请。 林魁辩称，林魁系兴旺公司员工，林魁与张海涛签订案涉《产品加工协议》系履行职务行为，相应的法律后果应当由兴旺公司承担，且张海涛对案涉《产品加工协议》承包方系兴旺公司而不是林魁是明知的。综上，请求驳回张海涛对林魁的全部诉讼请求。 兴旺公司辩称，1.林魁系兴旺公司的股东与监事，其与张海涛签订《产品加工协议》的行为系履行职务，相应的法律后果应当由兴旺公司承担；2.“损耗”指的是加工过程中产生的无法回收无法统计的材料损失。“废料”指的是加工过程中产生的可以回收可以统计的材料损失。张海涛偷换“废料”和“损耗”的概念，把废料也当做损耗的一部分来计算损耗值，得出的“损耗值”自然会比实际上的损耗值要高的多。张海涛用错误的方法计算出错误的损耗值，进而用错误的损耗值计算出根本不存在的原材料来要求兴旺公司支付折价款。故张海涛据此得出兴旺公司应当支付原材料折价款和废料折价款的结论是错误的；3.张海涛主张兴旺公司在制作半成品时，切割下来的边角料都可以焊接在其他部件上，因此损耗已经得到填补，该主张不符常识，更不是事实；4.张海涛主张其向兴旺公司交付原材料1606031㎏、兴旺公司交付十批产品共计1445718㎏均不是事实。兴旺公司实际使用原材料1246041㎏，向张海涛交付九批产品1182128㎏。张海涛自行加工部分产生的损耗与废料与兴旺公司无关，应当由张海涛自行承担；5.兴旺公司已经返还全部废料，且损耗控制在《产品加工协议》约定范围内，无需再向张海涛返还其他任何材料或废料。综上，请求驳回张海涛的全部诉讼请求。 兴旺公司向本院提出反诉请求：1.判令张海涛向兴旺公司支付加工费127676.4元并支付迟延付款违约金（按每日500元的标准，自2019年1月4日起计算至加工费还清之日止，暂计至2019年4月30日违约金为58000元）；2.本案诉讼费由张海涛负担。庭审中，兴旺公司变更第1项诉讼请求为：1.判令张海涛向兴旺公司支付加工费127676.4元并支付迟延付款违约金（按年利率24%的标准，自2019年1月16日起计算至加工费还清之日止）。事实和理由：2018年3月7日，兴旺公司与张海涛签订《产品加工协议》，约定由张海涛提供总图，提供所有原材料，兴旺公司负责施工制作半成品零件。《产品加工协议》第四条约定，“产品出货后以承包方厂内过磅重量为准结算费用，金额每满壹拾万元整时即时付清。拖延付款情况，承包方可无条件扣押原材料和产品，超伍日以后，按每日收取伍佰元罚金”。协议签订后，双方均按照约定履行各自的合同义务。2018年12月30日，兴旺公司向张海涛交付了最后一批货物，并要求张海涛支付该批货物的加工费127676.4元，但张海涛无正当理由拒绝支付。张海涛拖欠加工费的行为已经构成违约，给兴旺公司造成了经济损失。张海涛非但没有进行补救，反而恶意提起诉讼，妄图进一步侵害兴旺公司的利益。现兴旺公司为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判如所请。 张海涛对反诉请求辩称：1.兴旺公司与林魁私自将张海涛提供的原材料及加工所剩废料出售，并将所得款项据为己有，该款项根据计算为540459.7元，已超出第九批加工费金额127676.4元，张海涛有权要求兴旺公司及林魁将扣除第九批加工费后的剩余款项412783.3元予以返还。因此，在兴旺公司明确表示不支付应返还的款项，且兴旺公司应向张海涛返还的款项远远大于张海涛应支付的加工费的情况下，根据私力救济的原则及不安抗辩权，张海涛有权在双方结算后，若加工费余款，再行支付；2.根据合同相对性，兴旺公司并非《产品加工协议》的合同主体，无权依据《产品加工协议》约定主张违约金；3.张海涛并未欠付第九批加工费，相反，在扣除第九批加工费后，兴旺机械公司及林魁尚欠张海涛原材料折价款及废料折价款412783.3元；4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，“当事人按照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。据此，违约金的数额以实际损失数额为限。即时存在逾期付款违约金，在双方无合同约定情况下，仅能按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，兴旺公司在私自售卖张海涛提供的原材料及加工所剩废料并将所得款项据为己有后，在该款项远远大于第九批加工费的情况下，还反诉要求支付加工费及违约金，明显不合理，且有恶意诉讼的嫌疑。现请求驳回兴旺公司的所有反诉请求。 张海涛围绕本诉请求提交了以下证据： A1.《产品加工协议》，拟证明2018年3月7日，张海涛与林魁签订1份《产品加工协议》，约定由张海涛提供总图和原材料，林魁负责施工制作半成品零件，加工费以实际半成品过磅总量为基数、按750元/吨计算。除交付半成品外，林魁应返还所有剩余废料。根据协议第六条“产品重量结算方法：以完工半成品实际过磅总量结算，并返还所有剩余废料，产生的损耗值应不超过3%，不足重量应由承包方补足废料还于业主”之约定，提供给林魁的原材料中至少97%应加工成半成品，废料不应超过原材料的3%，且产生的废料也应返还张海涛。 A2.《设备制作计划》，拟证明2018年5月22日，张海涛与林魁协商制定《设备制作计划》，明确设备制作及出厂时间。 A3.《购销合同》及供货清单，拟证明张海涛通过上海立谊环保工程技术有限公司向福建南航钢铁有限公司购买原材料，原材料平均单价为4500元/吨。 A4.《原材料供货情况汇总表》、《原材料销售单》、《过磅单》，拟证明张海涛向林魁、兴旺公司提供原材料，经过磅称重，提供的原材料共计1606031㎏。 A5.《半成品出场材料台账汇总表》、《出场材料台账》，拟证明林魁、兴旺公司向张海涛交付了九批半成品，过磅重量（由福建大东海实业集团有限公司收货过磅）共计1445718㎏（含张海涛自行加工的237910㎏）。 A6.《加工费支付情况汇总表》，拟证明张海涛已支付加工费890895元。 A7.《半成品结账单》及收款收据，拟证明经结算，第一批半成品数量为114560㎏、加工费120000元；第二批半成品数量为135120㎏、加工费100590元；第三批半成品数量为147420㎏，加工费142999元；第四批半成品数量为115150㎏、加工费105035元；第五批半成品数量为142090㎏、加工费103274元。 A8.建设银行交易明细，拟证明张海涛委托王刚向林魁支付了半成品加工费共计890895元（含保证金3万元）。 A9.《福州建设工程造价管理信息》，拟证明2018年2月-2018年8月，福州市主要钢材（如槽钢、扁钢、角钢、钢板等）含税单价基本在4500元/吨以上。 林魁、兴旺公司围绕张海涛本诉请求未提交证据。 兴旺公司围绕反诉请求提交了以下证据： B1.《产品加工协议》，拟证明2018年3月7日，张海涛与兴旺公司签订《产品加工协议》，约定由张海涛提供总图和原材料，林魁负责施工制作半成品零件。双方在协议中约定，产品出货后以承包方厂内过磅重量为准结算费用，金额每满壹拾万元整时即时付清。拖延付款情况，承包方可无条件扣押原材料和产品，超伍日以后，按每日收取伍佰元罚金。 B2.《出场材料台账》，拟证明兴旺公司向张海涛交付第九批半成品零件，该批半成品零件的加工费为127676.4元。 B3.《加工费支付情况汇总表》，拟证明张海涛向兴旺公司支付第一批至第八批半成品零件加工费共计890895元，尚有第九批半成品零件的加工费未支付。 张海涛围绕兴旺公司反诉请求未提交证据。 上列证据业经庭审质证。针对本诉部分，张海涛提交的证据A1,林魁、兴旺公司对真实性均无异议，认为双方产生分歧的关键在于对《产品加工协议》第六条约定的理解不同，整份合同涉及到原材料、半成品、废料、损耗，原材料的重量应当等于半成品的重量加上废料的重量加上损耗的重量，如果半成品的重量加上废料的重量加上损耗的重量不等于原材料的话，要按废料来补差，废料和损耗是两个概念。因双方对证据A1的真实性无异议，本院将该证据予以采信作为认定本案事实的依据，至于如何理解《产品加工协议》第六条约定则在本院认为部分予以充分阐述；证据A2，双方均对该《设备制作计划》明确的设备制作时间表示异议，张海涛确认设备加工制作的开始时间是2018年4月份，林魁、兴旺公司亦确认设备加工制作的开始时间是2018年4月25日。鉴于证据A2体现的设备制作时间与实际时间不符，且体现的设备项目与实际加工制作的设备亦不完全相符，故本院对证据A2不予采信；证据A3，林魁、兴旺公司对真实性表示异议，认为无原件，且合同中采购的货物并非单一指向兴旺公司场地，跟本案无关联。因该证据无原件，本院不予采纳，但该证据体现原材料平均单价为4500元/吨的内容，本院可作为参考；证据A5、A6、A7、A8，林魁、兴旺公司对证据真实性均无异议，林魁、兴旺公司虽认为证据A5体现双方有对原材料的余料进行结算并返还，由于该证据体现该部分余料虽已结算并返还，但已计算在林魁、兴旺公司提供的第九批半成品数量中。本院认为证据A5、A6、A7、A8与本案关联，且来源合法，符合证据特征，予以采纳作为本案证据；证据A4，林魁、兴旺公司认为不排除张海涛将其他工地的采购单混在本案的交货凭证中，仅对有林魁签字的销售单予以认可，本院认为，事实上双方是按照张海涛提供的过磅单及销售单确认原材料数量，林魁否认除其签字之外的过磅单及销售单，但未提供其实际签收材料予以证明其实际收取原材料数量，且证据A4的内容与证据A5、A6、A7、A8的内容能相互印证，本院对证据A4予以采信作为定案证据。证据A9，林魁、兴旺公司认为每个交易平台信息不一样，当事人在交易过程中存在单价上下浮动的情况，故该证据不能证明张海涛的主张可以成立。本院认为，该证据体现原材料平均单价为4500元/吨的内容与A3体现的内容能相印证，本院可作为参考，但不作为定案依据采用。 针对反诉部分，兴旺公司提交的证据B1、B2、B3，张海涛对证据的真实性均无异议，但认为兴旺公司并非《产品加工协议》的合同主体，合同约定内容与兴旺公司无关，且兴旺公司与林魁私自将张海涛提供的原材料及加工所剩废料出售，并将所得款项据为己有，在扣除第九批加工费后，兴旺公司及林魁仍应向张海涛返还剩余款项412783.3元。因双方对证据B1、B2、B3真实性均无异议，证据来源真实、合法，内容客观，与本案关联，本院予以采纳作为定案依据。 依据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年3月7日，张海涛与林魁签订《产品加工协议》，合同约定：一、现有大东海公司脱硫塔体原材料下料半成品制作项目，依据张海涛（业主）提供总图，提供所有原材料，林魁（承包方）负责施工制作半成品零件，提供给业主现场组装所需；二、产品名称为脱硫塔设备半成品，数量2套，单重350吨，单价750元/吨，总价525000元，备注：按实际半成品出货总量计算，其中烟气分配器要求做成成品后割断运输。所有产品单面喷一道环氧富锌底漆；三、业主负责供应全部钢材和油漆原材料至承包方厂内，进料以及提货所需的运货由业主负责。交货地点为供方厂内，承包方负责原材料卸车与产品装车；四、合同签订后业主预付叁万元整保证金，作为承包方筹备人员、场地、工具、解析图纸等的准备工作费用保证，若业主取消合同，则保证金归承包方所有。产品出货后以承包方厂内过磅重量为准结算费用，金额每满壹拾万元整时即时付清。拖延付款情况，承包方可无条件扣押原材料和产品，超伍日以后，按每日收取伍佰元罚金。合同自双方签订日起生效；五、产品重量结算方法：以完工半成品实际过磅总量结算，并返还所有剩余废料，产生的损耗值应不超过3%，不足重量应由承包方补足废料还于业主。全部产品实重若低于合同约定重量的，业主应按相应比例差补贴承包方工钱费用，超出约定重量的按协议价格结算。 协议签订后，林魁将其承接的《产品加工协议》实际交给兴旺公司负责施工制作。张海涛自2018年3月14日至2018年9月12日共向林魁提供原材料1606.031吨。2018年4月20日之前，张海涛即自行组织工人利用上述原材料在兴旺公司厂内加工制作半成品。2018年4月25日，兴旺公司开始按照《产品加工协议》加工制作半成品。2019年1月11日，张海涛与林魁经结算，林魁共向张海涛提供九批半成品，过磅重量共计1207.808吨。张海涛自行加工半成品的过磅重量为237.91吨。张海涛已向林魁支付前面八批半成品的加工费共计890895元（已包含30000元保证金），尚欠第九批半成品加工费127676.4元。林魁向张海涛交付的第九批半成品过磅重量共计156.19吨（其中包含退还张海涛的原材料25.68吨）。林魁已向张海涛返还废料34.05吨。 2019年3月29日，张海涛诉至本院。诉讼过程中，兴旺公司提起反诉。 审理中查明，福建兴旺机械有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2010年11月30日登记成立，股东为林魁、林国捷。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。林魁加工的原材料由张海涛提供，加工完成的半成品又交付张海涛，应当认定林魁与张海涛之间存在加工合同关系，且合法有效。就本案本诉原告及反诉原告提起的诉讼请求，本院归纳本案的争议焦点如下： 1.本诉原告张海涛能否依据案涉《产品加工协议》要求兴旺公司支付未返还部分的原材料及废料的折价款？反诉原告兴旺公司能否依据案涉《产品加工协议》向张海涛主张加工费？ 本院认为，案涉《产品加工协议》系张海涛与林魁之间签订的，林魁作为兴旺公司的股东，有自己的设备、技术和劳力，能完成加工合同的主要工作，其虽将承揽的加工工作交由兴旺公司完成，但其应当依法就兴旺公司完成的工作成果向定作人张海涛负责。张海涛事实上亦是依据合同向林魁提供原材料及支付加工费，且张海涛针对反诉部分的答辩意见也认为，根据合同相对性，兴旺公司并非《产品加工协议》的合同主体，无权依据《产品加工协议》约定主张违约金。故根据合同的相对性，本诉原告张海涛不能依据案涉《产品加工协议》要求非合同相对方的兴旺公司履行合同义务，本院对本诉原告张海涛对本诉被告兴旺公司提出的诉讼请求依法不予支持；同上理由，有权依据案涉《产品加工协议》向定作人张海涛主张加工费的诉讼主体只能是承揽人林魁，不是非合同相对方的兴旺公司。张海涛以兴旺公司系案涉半成品的共同加工人为由向兴旺公司主张权利缺乏合同依据，兴旺公司认为林魁系公司员工，以林魁与张海涛签订合同的行为系代表公司履行职务为由向张海涛主张加工费，亦因张海涛不认可兴旺公司是合同主体而缺乏合同依据不能成立，故本院对反诉原告兴旺公司对反诉被告张海涛提出的诉讼请求依法不予支持。 2.《产品加工协议》第六条“产品重量结算方法：以完工半成品实际过磅总量结算，并返还所有剩余废料，产生的损耗值应不超过3%，不足重量应由承包方补足废料还于业主”之约定对“损耗值”是否包含“废料”的正确理解？ 本院认为，“损耗”的字面意思是亏损消耗，案涉《产品加工协议》第六条中“损耗值”的“损耗”应理解为加工过程中产生的无法回收无法统计的材料损失，包括钢铁材料自带的铁锈、尘土在清砂、打磨的过程中掉落，还包括使用火焰气割材料时，部分钢铁材料融化后形成的渣土。该部分损失无法统计无法回收。“废料”指的是加工过程中产生的可以回收可以统计的材料损失，包括原材料在割取所需尺寸和形状后残留下的材料，亦称作“边角料”。本案合同约定的是来料加工，由张海涛提供总图、提供所有原材料，林魁交由兴旺公司负责制作产品。因张海涛提供的原材料均为钢板、型材、管材等国际标准尺寸，而制作产品所需的工件多为异形件，兴旺公司需将标准尺寸的原材料切割成异形件方可进行加工，进而不可避免地产生废料。考虑到该部分损失是可以统计可以回收，因此机械加工行业形成了将废料返还给委托人或者由加工人折价收购的行业惯例。张海涛与林魁在合同中约定由林魁返还剩余废料，也与该行业惯例一致。故《产品加工协议》第六条中的“损耗值”正确理解应是不包含废料，原材料的重量应等于半成品的过磅重量加上废料的重量加上损耗的重量，如果半成品的过磅重量加上废料的重量加上损耗的重量不等于原材料的重量，要按废料来补差。张海涛主张原材料应等于半成品加上废料（含损耗值），认为合同中约定的不足重量应由承包方补足废料还于业主，是指在林魁无法提供3%废料的情况下，应按原材料的3%补足废料，原材料的另外97%应加工成半成品。张海涛的主张缺乏证据支持，且与一般人的正常认知相悖，本院不予采信。 3.林魁是否尚欠张海涛未返还部分的原材料及废料？ 本院认为，张海涛共提供原材料1606.031吨，其已收到半成品1445.718吨（其中张海涛自行加工半成品237.91吨、林魁交付加工半成品1207.808吨），按照合同约定加工半成品所消耗的原材料产生的损耗最多为48.18093吨（1606.031吨×3%）。张海涛应收回的原材料及废料为112.13207吨（1606.031吨－48.18093吨－1445.718吨）。因林魁已向张海涛交付的第九批半成品过磅重量共计156.19吨（其中包含退还张海涛的原材料25.68吨）。故林魁已无原材料需向张海涛返还，在扣减其已返还的废料34.05吨后，其尚有废料78.08207吨（112.13207吨－34.05吨）未返还。依据双方确认的废料单价1900元/吨，林魁尚欠张海涛未返还废料78.08207吨，折合人民币148355.9元。 综上所述，林魁需向张海涛返还废料78.08207吨。张海涛有权依照合同约定要求林魁支付废料折价款，故林魁应向张海涛支付废料折价款148355.9元。虽然本院对兴旺公司要求张海涛支付拖欠加工费的反诉诉讼请求不予支持，但张海涛庭审中同意林魁在扣除第九批半成品加工费127676.4元后再向其返还剩余款项。为节约诉讼成本，避免产生二次诉累，本院认定林魁应向张海涛支付废料折价款的金额为20679.5元（148355.9元－127676.4元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、林魁于本判决生效之日起十日内向张海涛支付废料折价款20679.5元（已扣除张海涛拖欠林魁的第九批半成品加工费127676.4元）； 二、驳回张海涛的其他本诉诉讼请求； 三、驳回福建兴旺机械有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费9205元，减半收取计4603元，由张海涛负担2969元，由林魁负担1634元；反诉案件受理费1427元，减半收取计714元，由福建兴旺机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  蔡秀泉 二〇一九年六月二十日 法官助理王美美 书记员郑宇丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。