山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初3472号 原告：李敏，女，1975年11月6日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：冷燕，张泽洋（实习），山东金装律师事务所律师。 被告：许婷，女，1986年6月1日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：赵子龙，山东祥鼎律师事务所律师。 被告：李昂，男，1971年12月21日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：丁建军、杜宜政（实习），山东薛国律师事务所律师。 原告李敏与被告许婷、李昂债权转让合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2018年11月2日作出（2018）鲁0402民初2158号民事裁定，移送本院处理。本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告李敏及委托诉讼代理人冷燕、张泽洋，被告许婷及委托诉讼代理人赵子龙，被告李昂及委托诉讼代理人丁建军、杜宜政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告120万元及利息（自2018年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息。）；2、诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2015年至2017年，被告许婷因生活及工作需要，多次向被告李昂借款，后经李昂要求，被告许婷于2017年5月25日向李昂出具40万元欠条、同年11月20日向李昂出具60万元欠条、同年12月5日向李昂出具20万元欠条，被告许婷共计拖欠李昂120万元欠款。李昂在2018年6月12日将该债权全部转让给原告，双方签订债权转让协议。经原告催要，被告许婷不予支付。为维护其合法权益，现提起诉讼，请支持其诉请。 许婷辩称，原告与被告李昂之间的债权转让不合法，不应得到支持，其与李昂之间的债务数额不属实，最后一笔债权到期日为2018年12月5日，该笔债权未到期，不具备履行条件，协议达成后，原告即向枣庄市市中区人民法院提起诉讼不符合约定；其第二次出具欠条说明其与李昂基于情人关系花销60万元，该款项系基于特定恋人关系之间发生的，具有人身依附关系的特定债务，该笔债务进行转让应属无效。即使双方债权转让成立，根据该协议约定，其并未收到债权转让通知书，原告也未就债权转让的对价提供证据证实，不排除原告与被告李昂恶意串通的可能。根据其提供的银行转帐记录、被告李昂书写的相应书面材料，可以证实其与李昂之间的债权债务已全部结算完毕，原告提供李昂的声明及证人证言欲证明其偿还债务的款项系李昂支付，明显不合常理。其提供的银行记录、资金来源均有转帐凭证，足以证实其与李昂之间的债权债务已不存在。请求驳回原告的诉讼请求。 李昂辩称，许婷向其借款120万元并出具借条的事实客观存在，许婷主张借款实际金额为80万元不能成立。其与许婷自2015年相识至今，许婷以各种理由向其借款购买了房子和车，其家中开支也由其本人借钱给被告许婷使用。从2015年10月8日至2017年12月5日，其陆续通过中国农业银行、中国工商银行以银行转账方式转账给许婷共计152.1万元。许婷向其出具三张欠条合计120万元。实际上，借给许婷以及为许婷所支出的金钱远远不止银行转账的152.1万元，更远远不止120万元。其与许婷相处长达两年多期间，除了2017年6月29日安排金杰给许婷转账30万元、2017年9月8日借钱给许婷购买车库，直接将该笔资金打入出售方账户以外，其余款项均以自己的银行卡打入许婷的银行卡中。 其与原告之间的债权转让协议是真实的，2018年6月12日，其自愿将对被告许婷的120万元债权依法全部转让给李敏。被告许婷向其偿还70万元欠款的资金来源于其本人的给付，许婷与其签订的欠款还清的字据与事实不符。2018年6月其得知李敏将许婷告上法庭后，许婷与其发生争吵，迫于压力其同意向许婷提供现金，许婷利用该笔现金分三次转账70万元，以此用不真实的银行流水证实许婷的债务已偿还完毕。具体过程如下：2018年7月8号、9号，其安排金杰及驾驶员分两次向许婷送20万元现金，其于2018年7月10日向金杰打了借条。两天后其再次向许婷送去10万元现金。许婷自己扣除5万后，2018年7月24日许婷第一次打入其工行卡25万元，7月28日其取出25万元交给许婷；2018年7月30日许婷第二次打入其工行卡25万元，2018年8月6日、7日其共取出20万元交给许婷，2018年8月11日，许婷第三次打入其工行卡25万元。以上合计给许婷现金75万元，许婷合计打入其工行卡70万元，结合许婷自己扣除的5万元，因此许婷向其偿还的款项均来源于其本人的给付。 经审理认定:李敏、李昂系夫妻关系。双方婚姻关系存续期间，许婷与李昂进行了不正当经济交往。2017年5月25日，许婷向李昂出具欠条一张，载明：今欠李昂40万元，于2017年6月底付清。2017年11月20日，许婷向李昂出具欠条一张，载明：今欠李昂情人关系期间为我花销60万元。2017年12月5日，许婷向李昂出具欠条一张，载明：今欠李昂20万元，用期一年。上述三张欠条金额合计120万元。2018年6月12日，李敏、李昂达成债权转让协议，李敏支付5万元对价，李昂将上述120万元债权转让给李敏。 另认定，2018年5月16日，李昂向许婷出具收条一张，载明：今收到许婷还现金30万元。2018年10月15日，李昂向许婷出具声明一份，载明：李敏诉许婷债权转让纠纷一案，本人已收到许婷全额还款（银行转账和现金），本人与许婷之间无债务。2018年6月11日、7月24日、7月30日，许婷通过中国工商银行分三次分别向李昂账户转账20万元、25万元、25万元，备注：还款、还欠李昂款。上述金额合计70万元。 再认定，2015年10月8日至2017年12月5日期间，被告李昂通过中国农业银行、中国工商银行共计向被告许婷账户转账金额合计113.1万元；2015年10月11日至2018年8月11日期间，被告许婷通过中国农业银行、中国工商银行分别向被告李昂账户转账金额合计102.99万元。被告李昂中国工商银行2018年7月24日至同年8月11日期间账户显示：2018年7月24日由许婷汇入李昂账户25万元，7月28日李昂取款25万元；7月30日收许婷25万元，8月6日、7日李昂取款合计20万元；8月11日许婷汇入李昂账户20万元。 2016年7月25日，许婷向案外人金杰转账20万元；同年11月18日，许婷向案外人金杰转账20万元；同年11月29日至12月15日，案外人金杰分两次向许婷账户汇入26.5万元；2017年6月29日，案外人金杰汇入被告许婷账户30万元，备注用途为货款。 2017年8月10日，许婷向尾号为0722的枣*司银行账户转款67万元；同年9月8日，李昂向上述账户转款9万元。2016年8月29日，李昂向案外人金杰账户转账30万元、同日又转账5万元；2017年7月31日，李昂向案外人金杰账户转账15万元，该款项15万元李昂辩称为替许婷买房借款而向金杰进行的还款。2018年7月8日，案外人金杰账户显示取款10万元；同年10月11日、12日，李昂通过枣庄农商银行分两次共计向案外人金杰转款10万元。 因两被告之间不正当交往一事，原告与被告许婷产生纠纷，后被告李昂于2019年2月28日出具证明，认可在李敏不知情情况下因此事向许婷赔偿11万元。 本院认为，关于本案争议焦点：一、本案案由。 婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产享有共同所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应共同协商，任何一方无权擅自处分夫妻共同财产。如一方超出日常生活需要擅自处分共同财产赠与存在不正当关系的他人，该行为显示违背良好社会道德，应系无效，夫或妻一方主张返还的，人民法院应予支持。因此，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。 两被告之间金钱往来的具体数额、相关查实的欠条、收到条等记载的债权债务的真实性问题。通过以上查实认定事实，截止2017年5月25日（第一笔40万元欠条出具日期），李昂向许婷合计转款69.1万元，许婷向李昂转款20万元，两项折抵剩欠49.1万元，上述金额与许婷向李昂出具的40万元欠条金额不符；2017年5月25日至2017年11月20日期间（第二笔60万元欠条出具截止日），另加李昂为许婷所交车库款9万元，李昂向许婷合计转款43万元，许婷向李昂转款12.99万元，两项折抵剩欠30.01万元，这与2017年11月20日许婷向李昂出具的60万元欠条亦不相符。自2017年11月20日截止至2017年12月5日，李昂向许婷转款10万元，另加上述两笔折抵后的剩余款项，欠款应为89.11万元。 关于李昂、许婷之间2018年7月24日至2018年8月11日期间李昂取款与许婷向李昂账户汇款的认定，许婷从其兄弟许小东账户于7月24日、7月30日分别取款25万元、26万元转入许婷账户，许婷于上述时间又转入李昂账户，在无其他证据予以推翻的情况下，应视为许婷对李昂的还款；李昂账户虽于2018年8月6日、7日取款20万元，发生在许婷8月11日向李昂转账20万元之前，在原告李敏及被告李昂未提供其他证据证实的情况下，该笔20万元应视为被告许婷向李昂的还款；上述还款金额为70万元。至于金杰、许婷、李昂之间金钱往来，现有证据无法认定为李昂替许婷所借款项。扣除原告李敏与许婷之间因纠纷所致11万元赔偿款项，结合以上分析认定，许婷与李昂之间债务应为8.11万元（89.11万元-70万元-11万元）。两被告对上述债务依法承担共同赔偿责任。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告许婷、李昂于本判决生效之日起十日内共同返还原告李敏81,100元及利息（利息以81,100元为基数，自2018年6月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,600元，由原告李敏负担13,272元，由被告许婷负担2,328元，保全费5,000元，由被告许婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  宋永贵 审 判 员  徐同浩 人民陪审员  陈 强 二〇一九年六月十一日 书 记 员  王 欣