河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5255号 上诉人（原审被告）：位淑娟，女，1952年5月7日出生，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永刚，男，1986年5月17日出生，汉族，职住石家庄市高新区。 被上诉人（原审原告）：李晓芹，女，1990年4月21日出生，汉族，住石家庄市高新区。 被上诉人（原审原告）：李某，女，2015年8月31日出生，汉族，住石家庄市高新区。 法定代理人：李永刚，系被上诉人李某父亲。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：臧济华，河北冀督律师事务所律师。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：关荣，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄高新技术产业开发区太行街道大西帐村民委员会，住所地石家庄高新区太行街道兴安大街东50米。 负责人：李志信，该村委会主任。 原审第三人：李艳玲，女，汉族，1978年9月15日出生，住石家庄高新区。 原审第三人：郭春法，女，汉族，1931年2月7日出生，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：李云侠，女，1965年2月20日出生，汉族，住石家庄高新区，系原审第三人郭春法之女。 上诉人位淑娟因与被上诉人李永刚、李晓芹、李某、石家庄高新技术产业开发区太行街道大西帐村民委员会、原审第三人李艳玲、郭春法分家析产纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 位淑娟上诉请求：一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1463号民事判决书，依法改判位淑娟分得全部补偿款和安置房总数的3／4。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定了诉争房产的系李增路与位淑娟夫妻二人所建，为其共同财产，而非家庭共同财产。那么就应当依据《物权法》房地一体的原则，确定房屋所有权人李增路与位淑娟夫妻也是上述房屋所占宅基地的使用权人。又因为李增路于2008年去世，位淑娟与李永刚在本案审理前已经解除了收养关系，被上诉人李永刚才依据继承李增路的房屋所有权份额具有了该房屋的部分所有权，而被上诉人李晓芹、李某不具有该房屋的所有权。一审法院没有认定宅基地使用权与房屋所有权应统一的事实。二、石家庄市高新区大西帐村《拆迁改造补偿安置方案》所确定的拆迁安置补偿，是对房屋所有权人的补偿，而不是依据宅基地使用权和房屋居住人数或户籍人口数的补偿。《拆迁改造补偿安置方案》第一条：“房屋所有人为被拆迁人”即明确表明所有权人才是拆迁安置的目标，故补偿分配应当按照原房屋所有权的比例进行分配。而上诉人位淑娟与第三人李艳玲共占75%，被上诉人李永刚与郭春法共占有25%，被上诉人李晓芹、李某不具有所有权，其二人的居住权来源是与李永刚的亲缘关系，不应当在李永刚所得比例之外再对二人进行分配。 李永刚、李晓芹、李某答辩称，一、上诉人将房屋所有权与宅基地使用权主体混同的上诉理由不能成立。答辩人对一审法院认定的位淑娟、李永刚、郭春法、李艳玲为房屋所有权人及各自份额没有异议。宅基地使用权人的主体是在宅基地上共同生活的户成员，而郭春法、李艳玲不是户成员，不享有案涉宅基地使用权，案涉宅基地户成员为李永刚、李晓芹、李某、位淑娟，一审法院将针对被拆迁房屋的货币补偿分配了房屋所有权人，将针对宅基地及被拆迁户的补偿分配给户成员是正确的。上诉人将宅基地使用权与房屋所有权混同，观点明显错误。二、一审认定房屋评估费、拆除费是对房屋的补偿，其他现金补偿及分配的房屋是对户成员的补偿是正确的。1、对于被安置的三套房屋，根据安置方案中“安置面积标准以宅基地面积确定”、“每户最多实物安置三套住房”可知，是对与宅基地使用权挂钩的全体户成员的补偿，而三答辩人为户成员且对宅基地享有使用权，一审法院据此分配是正确的。安置房屋三套共300㎡,一审法院分给答辩人安置房两套（一套85㎡,一套135㎡）上诉人一套（85㎡）符合规定。2、根据大西帐村委会出具的安置补偿内容的《证明》可知，货币补偿包括：房屋评估费、拆除费、宅基地补偿费、拆迁奖励、过渡费、搬家费、取暖补贴、迁移费共计568759元，在按照440元／㎡扣除280㎡购房款123200元后应发放445559元。其中房屋评估费、拆除费共计235944元是对被拆除房屋的补偿，由位淑娟、李水刚、郭春法、李艳玲按各自份额分配。其他货币补偿在扣除购房款后共计209615元均是针对宅基地使用权人、被拆迁户整体的补偿，由上诉人与三答辩人分配。上诉人以“房屋所有人为被拆迁人”作为主张分配的理由，但同时安置方案并未明文规定“房屋所有人就是被补偿人”，而是规定了具体的每一项补偿是针对被拆除房屋，还是宅基地，或者是被安置的全体户成员的补偿，因此上诉人的上诉理由也是完全不能成立的。 李晓芹、李永刚、李某向一审法院起诉请求：1、请求法院确认三原告应分得大西帐村《正定县宅基地使用证登记表》7566号宅基地拆迁安置补偿的3／4,即货币补偿334169.25元，安置房面积补偿225平方米；2、诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求：判令按照安置补偿程序对原告进行补偿安置。 一审法院认定事实：第三人郭春法系李增路（李斜子）、李增新、李增堂兄弟三人的母亲，兄弟三人成家后郭春法夫妇一直在李增堂家居住。××××年李增路与被告位淑娟结婚，1978年抱养的女儿第三人李艳玲，1986年夫妻二人在大西帐村北后街41号（7566号宅基地）翻盖了房子，1988年2月抱养的李永刚。1990年李增路的父亲去世。2008年李增路去世，2009年第三人李艳玲出嫁，2010年10月第三人李艳玲的户口迁出，后该户户主变更为李永刚，人口数为4人，分别为李永刚、位淑娟、李晓芹（李永刚之妻）、李某（李永刚之女）。2017年大西帐村进行拆迁改造。被告大西帐村委会于2017年8月31日出具一份证明，载明：“李斜子为本村7566号宅基地登记户主，因本村进行城中村改造，根据《石家庄高新区大西帐村拆迁改造补偿安置方案》，该处宅基地预计获得的补偿安置如下：1、房屋评估补偿费234717元；2、迁移费900元；3、宅基地补偿费153947元；4、奖励金66000元，过渡费107968元，搬家费2000元，取暖补贴2000元，房屋拆除费1227元；5、安置房屋280平方米，安置价为123200元，另赠送20平方米；合计补偿费用约为445559元，安置房屋三套共300平方米（其中两套约为85平方米，一套约为130平方米）”。以上拆迁安置房现均未交付、相关款项尚未支付。另查，被告位淑娟于2017年7月17日向本院起诉，要求解除其与原告李永刚之间的收养关系。本院于2017年11月20日作出（2017）冀0191民初1528号民事判决书，解除被告位淑娟与原告李永刚之间的收养关系。庭审中，第三人李艳玲自愿将自己应得的份额转让给其母亲即被告位淑娟，第三人郭春法自愿将自己应得的份额转让给其孙子即原告李永刚。双方当事人对以下证据存在争议：原告方提供了2018冀石太证民字第5337号公证书，证明：案涉房屋建造于1989年夏，是在李永刚过继至李增路家后所建，属于李增路、位淑娟、李永刚、李艳玲四人共同所有的家庭财产。被告位淑娟及第三人李艳玲称，该公证书只是保全证据的公证，并不能证明原告所证明的事实，公证书只显示了房屋当时的现状，并不能显示房屋所有权人或者说宅基地使用权人，也不能证明房屋的建造年限，其所说的1989年夏只是在影壁墙上所显示一幅画的落款日期，该壁画落款时间不是房屋建造时间，是在房屋建成之后两三年后贴上去的，因此，不能证明原告的主张。被告位淑娟提供了调解书及调解笔录及李永刚保证书，证明：李永刚未能尽到其作子女义务，在与养母解除收养关系中有过错。原告李永刚称，位淑娟与李永刚在2010年因收养关系发生的纠纷，与本案分家析产没有关联性。另，该证据均是李永刚为维系与位淑娟之间的收养关系而作出的妥协与让步，保证书内容是位淑娟一方书写，让李永刚签字。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定第67条，被告提交的该证据在本案中不能作为证据使用。上述事实，有过继单、户口登记簿、宅基地使用证登记表、大西帐村拆迁改造补偿安置方案、证明、判决书、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，拆迁房屋的被安置人口享有获得拆迁安置补偿的权利。原告李永刚、李晓芹、李某与被告位淑娟均为同一户籍登记人口，共同居住在宅基地上，该宅基地房屋拆迁时均为在册人口及实际居住人口，故对该宅基地的补偿，三原告与被告均为受益人，第三人李艳玲户口在拆迁前已迁出、第三人郭春法既没有在此宅基上居住也不在该户籍之内，则第三人李艳玲和郭春法不享有权益。因该宅基地上的房屋系李增路与被告位淑娟夫妻二人所建，原告李永刚和第三人李艳玲年龄尚幼，未参与该房产的建造，故该房产系李增路与被告位淑娟夫妻二人的共同财产，而非家庭共同财产，2008年李增路去世后,该房产的一半归被告位淑娟所有，另一半应当依法由原告李永刚、被告位淑娟、第三人李艳玲、第三人郭春法继承，故上述房产被告位淑娟拥有八分之五的份额，原告李永刚、第三人李艳玲、第三人郭春法各拥有八分之一的份额。根据大西帐村委会出具的证明，该房屋评估补偿费234717元、房屋拆除费1227元合计235944元，其他拆迁补偿款合计为209615元，安置房屋三套（两套约为85平方米，一套约为130平方米）。因原告李永刚与被告位淑娟已解除收养关系，依据公平合理及便于生活原则，三原告可分得安置房两套（一套约85平方米，一套约130平方米）；被告位淑娟分得一套约85平方米安置房。涉案房屋产生的拆迁补偿费为235944元，被告位淑娟应分得八分之五的份额即147465元、原告李永刚和第三人李艳玲、第三人郭春法各分得八分之一的份额即29493元；第三人李艳玲自愿将自己应得的份额转让给被告位淑娟、第三人郭春法自愿将自己应得的份额转让给原告李永刚，并无不妥，本院予以支持；故原告李永刚应分得58986元、被告位淑娟应分得176958元。其他拆迁补偿款209615元，由户籍家庭成员三原告和被告位淑娟共同分割即每人52403.75元。由此，原告李永刚共计分得拆迁补偿款111389.75元、李晓芹分得拆迁补偿款为52403.75元、李某分得拆迁补偿款为52403.75元、被告位淑娟共计分得拆迁补偿款为229361.75元。被告大西帐村委会应按拆迁补偿发放程序对原被告进行补偿安置。原告方提供的公证书只能证明瓷砖张贴的时间，不能证明房屋的建造时间，故对原告方称涉案房屋建于1989年夏本院不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。被告位淑娟提供的调解书、调解笔录及李永刚保证书以证明原告李永刚在与养母解除收养关系中有过错，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告李永刚、李晓芹、李某各得石家庄高新技术产业开发区太行街道大西帐村民委员会拆迁补偿款111389.75元、52403.75元、52403.75元，三原告共分得安置房两套（一套约85平方米，一套约130平方米），具体面积以实际安置为准；二、被告位淑娟分得石家庄高新技术产业开发区太行街道大西帐村民委员会拆迁补偿款229361.75元，分得安置房一套（面积约为85平方米），具体面积以实际安置为准；三、被告石家庄高新技术产业开发区太行街道大西帐村民委员会于本判决生效之日起十五日内按上述第一、二项内容为三原告及被告位淑娟办理补偿安置手续；四、驳回原告李永刚、李晓芹、李某的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由原告李永刚、李晓芹、李某负担12400元，由被告位淑娟负担4100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，拆迁房屋的被安置人口享有获得拆迁安置补偿的权利，依据石家庄高新区大西帐村拆迁改造补偿安置方案，拆迁安置补偿房屋面积标准以宅基地面积确定。本案中李永刚、李晓芹、李某与位淑娟为拆迁安置前被拆迁安置宅基地上同一户籍内的登记人口，故对该宅基地的拆迁安置补偿房屋李永刚、李晓芹、李某与位淑娟均为受益人。原审考虑到李永刚与位淑娟已解除收养关系，以方便各方生活为原则，对拆迁安置房屋及各款项的分配并无不妥。综上所述，位淑娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人位淑娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  卢 亮 二〇一九年五月十三日 书记员  马 莹