云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2807号上诉人（原审原告）：虎宽才，男，1990年8月23日出生，回族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：束颖，云南祥宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司，住所地:云南省昆明市西山区广福路9公里世纪半岛五期4幢4单元第1-2层商铺63号。负责人：王琴。委托诉讼代理人：窦勇明，男，1989年5月15日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：赵永志，男，1989年9月10日出生，汉族，系公司员工。原审第三人：虎良国，男，1969年3月19日出生，回族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：黄英，云南祥宇律师事务所律师。上诉人虎宽才因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司（以下简称人寿保险西山支公司）、原审第三人虎良国保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。虎宽才的上诉请求：一、依法撤销昆明市呈贡区人民法院(2018)云0114民初3749号民事判决书，并依法改判；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审法院遗漏重要事实。本案中，第三人驾驶的云Ａ×××××车辆系上诉人虎宽才所有，该车在被上诉人人寿保险西山支公司投保了交强险及第三者责任险、机动车损失险。一审时，上诉人主张的车辆修理费于法有据，但是一审法院却遗漏了该项事实，认为该车没有投保机动车损失险，从而没有支持上诉人主张的车辆修理费。二、上诉人产生的车辆修理费，应该由被上诉人承担。上诉人车辆发生损失，属于车辆损失险的保险责任范围，车辆受损后上诉人为修理车辆产生车辆修理费并有相应的票据证实。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任:双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本案中上诉人的修理费应该由被上诉人承担。综上所述，一审判决遗漏关键事实，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。人寿保险西山支公司答辩称，虎宽才提出的一审法院遗漏的事实，我方无异议，但维修费我方不应承担赔偿责任，因为第三人持有的驾驶证与实际准驾车型不符，严重违反道交法19条第4款规定。根据商业保险合同约定，准驾车型不符不属于保险的赔偿范畴，且不需保险公司履行明确的告知义务。作为车辆的所有人及管理人应当知道驾驶证与实际准驾车型不符是不应驾驶该车辆的。所以上诉人主张保险公司应在车损险范围内承担赔偿责任缺乏相应法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。虎良国述称，同意虎宽才的上诉意见。根据生效的二审判决书确认虎宽才与人寿保险西山支公司是保险合同关系，人寿保险西山支公司没有尽到向虎宽才的合同解释义务，免责条款无效，故保险公司应承担相应赔偿责任。人寿保险西山支公司的上诉请求：一、依法撤销昆明市呈贡区人民法院作出的(2018)云0114民初3749号民事判决书，并依法改判;二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:(一)一审法院在确认了虎良国准驾车型不符驾驶机动车肇事的情况下判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。首先，本案属于保险合同纠纷，法院判决应依据合同约定事项进行认定，在上诉人提交的保险合同中，保险人依据明确说明了准驾车型不符属于保险除外责任，并且已经使用醒目字体提示，虎宽才购买商业险保险合同应当知道该条约定，依据合同约定内容上诉人不应承担赔偿责任;其次，最高院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”虎良国准驾车型不符驾驶机动车属于违法行为，保险人对该免贵条款已经做出了足以引起投保人、被保险人的注意的提示后，车辆驾驶员依然违反条款约定驾驶机动车，本身就属于违法行为，也违反了合同约定，保险人不承担赔偿责任应得到法院支持。最后，准驾车型不符属于违法行为，因此造成的损失应由当事人自行承担，法院若不顾保险合同约定及法律规定，依然判决保险人为驾驶员的违法行为买单，等同于间接支持了驾驶员的违法行为，于情于理均不对，请二审法院予以公正判决。(二)超载应扣除超载免赔。依据保险合同约定，机动车违反安全装载规定的，应扣除10%的超载免赔，本案中交警做出的事故认定书中明确写明了肇事车辆严重超载，故上诉人主张扣除10%超载免赔应得到法院支持。综上，上诉人认为虎良国准驾车型不符驾驶机动车上道路行驶的行为，已经违反了相应的法律规定及商业保险合同约定，对其造成的损失，商业险范围内由其自行承担应得到法院支持。一审判决认定事实不清，判决结果错误，恳请二审法院依法改判，纠正一审判决的错误。虎宽才答辩称，一审判决认定的事实清楚，保险公司将格式条款的合同提供给虎宽才，虎宽才并未签字，保险公司也未尽到相应的提示说明义务，保险公司认为其不应承担责任的主张缺乏事实及法律依据，不应得到支持，请求二审法院驳回上诉请求。虎良国述称，人寿保险西山支公司没有尽到向虎宽才的合同解释义务，免责条款无效，故保险公司应承担相应赔偿责任。原审原告虎宽才向一审法院起诉请求：1.判令被告人寿保险西山支公司赔偿原告以下费用共计27461元，（1）丧葬费19726元；（2）车辆修理费7735元。2.判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，第三人虎良国未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶经检验制动系不合格具有安全隐患的云Ａ×××××的“解放牌”重型自卸货车载51760千克机砂（超载）沿拓翔路行驶，至交叉口时，与被告方桂驾驶的牌照为云Ａ×××××的北京现代牌小型轿车相撞后，虎良国所驾车与陈旭升驾驶的无号牌“台铃牌”电动车自行车相撞，造成陈旭升当场死亡及绿化设施、三车不同程度受损的交通事故。事发后经呈贡交警出具昆公呈交认字【2016】第000131号道路交通事故认定书确认，第三人虎良国和被告方桂承担此次事故的同等责任，陈旭升不承担此事故的责任，虎良国驾驶的云Ａ×××××车辆系虎宽才所有，云Ａ×××××车辆在人寿保险西山支公司投保了交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔。2016年12月23日第三人虎良国、方桂在呈贡区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持下与死者家属达成《调解协议书》，虎良国向死者家属方支付了丧葬费60000元，云Ａ×××××号车辆因本次事故产生维修费17470元。一审法院认为：本案原告虎宽才系保险合同投保人，本次事故发生在保险期间内，被告认为因事故车辆的驾驶员存在所驾车辆与准驾车型不符的情况，因此被告不应当承担保险责任。经庭审查证，在云Ａ×××××车辆投保过程中，保险公司仅向虎宽才提供一份格式保单，没有虎宽才的签字，也没有向法庭提交双方签定的保险合同。故虎宽才认为保险公司就相应的条款没有尽到提示及说明义务，保险公司应在商业险内承担赔偿责任的辩称，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告就免责条款未尽提示及说明义务，其对此负有举证责任，其举证不力应当承担不利的法律后果，一审法院对其主张不予采纳。本案原告主张的丧葬费19726元，系事故实际支出的费用，且该款项的计算标准符合当年度的计算标准，一审法院予以支持。对于维修费17470元，原告主张该笔费用在商业第三者责任险范围内要求被告支付，但第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，原告并未购买机动车损失保险，该部分金额不在双方保险范围内，对此一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告虎宽才支付保险金19726元。二、驳回原告虎宽才的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人未提交证据，均对一审判决认定的事实无异议，并认为一审判决遗漏了“虎宽才在人寿保险西山支公司投保了机动车损失险”的事实，对此本院予以补充确认，二审认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：人寿保险西山支公司应向虎宽才支付的保险金如何计算？云Ａ×××××车辆在人寿保险西山支公司投保了交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔、机动车损失险，现人寿保险西山支公司一是以事故车辆的驾驶员存在所驾车辆与准驾车型不符的情况为由认为不应当承担保险责任，二是认为事故车辆严重超载，故主张扣除10%超载免赔，对此本院认为根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”但在投保过程中，人寿保险西山支公司仅向虎宽才提供一份格式保单，没有虎宽才的签字，也没有提交双方签定的保险合同。故人寿保险西山支公司就免责条款已尽到提示及说明义务未能举证证明，其应当承担不利的法律后果，故人寿保险西山支公司以前述理由免除其相应保险责任的主张，本院不予采纳。综上，一审法院对丧葬费19726元的处理得当，本院予以维持。同时根据二审查明的事实，事故车辆还投保了机动车损失险，事故车辆因本次事故产生维修费17470元，故虎宽才主张车辆修理费7735元符合双方保险合同约定，本院予以支持。综上所述，上诉人虎宽才的上诉请求成立，应予支持；上诉人人寿保险西山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但因出现新的事实致裁判结果有误，本院予以改判。依照《关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院作出的（2018）云0114民初3749号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司于本判决生效之日起十日内支付虎宽才保险金27461元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费243.5元及中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司预缴的二审案件受理费351元，由中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司负担。虎宽才预缴的二审案件受理费136元，退还虎宽才。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年六月十七日书记员 袁 源