河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2089号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，男，系该分行员工。被告：吴玉先，女，1973年9月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洛阳市哲昕昊商贸有限公司，住所地洛阳市春都路中段三鑫小区****。法定代表人：刘素云，总经理。被告：刘哲，男，汉族，1984年6月30日出生，住洛阳市西工区。被告：杨莹洁，女，汉族，1986年5月5日出生，住洛阳市西工区。被告：陈艾芳，女，汉族，1964年2月15日出生，住洛阳市西工区。被告：李建伟，男，汉族，1964年9月15日出生，住洛阳市西工区。被告：王利梅，女，汉族，1981年6月11日出生，住河南省孟津县。七被告共同委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所执业律师。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告吴玉先、洛阳市哲昕昊商贸有限公司（以下简称哲昕昊公司）、刘哲、杨莹洁、陈艾芳、李建伟、王利梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳，王利梅及各被告的共同委托诉讼代理人张增军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴玉先、哲昕昊公司偿还借款剩余本金50万元、利息3860.22元、罚息67214.60元（罚息按年利率10.8315%，自2017年12月1日起计算至实际归还之日，前述利息、罚息系截至2019年1月23日的数额），以上共计571074.82元；2.判令刘哲、杨莹洁、陈艾芳、李建伟、王利梅对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令民生银行洛阳分行对刘哲、杨莹洁提供的抵押房产享有优先受偿权；4.判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月1日，民生银行洛阳分行与吴玉先、哲昕昊公司签订《综合授信合同》，在该合同约定的授信有效限期内，吴玉先、哲昕昊公司可向民生银行洛阳分行申请使用的最高授信额度为人民币50万元，有效使用期自2015年12月3日至2018年12月3日。同日，陈艾芳、李建伟、王利梅作为保证人与民生银行洛阳分行签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。刘哲、杨莹洁与民生银行洛阳分行签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额抵押担保责任。2016年11月23日，吴玉先、哲昕昊公司向民生银行洛阳分行申请借款50万元，借款期限为12个月，自2016年12月1日至2017年12月1日，年利率7.221%。2016年12月1日，民生银行洛阳分行根据《综合授信合同》及《借款支用申请书》以受托支付方式向被告指定账户转账50万元。民生银行洛阳分行在履行付款义务后，吴玉先、哲昕昊公司在合同到期后并未按约归还本金，双方违反合同约定。为维护自身合法权益，民生银行洛阳分行特诉至法院，请求判如所请。吴玉先、哲昕昊公司、刘哲、杨莹洁、陈艾芳、李建伟、王利梅共同答辩如下：1.担保人是在受民生银行洛阳分行欺诈的情况下签订的保证合同，所有保证人是以见证人身份到达现场的，当时签订合同时均为空白合同，只让保证人签字，民生银行洛阳分行并没有告知保证人承担的是担保责任，并且各被告也并未持有合同。根据法律规定，受欺诈情况下签订的合同，保证人依法不承担民事责任；2.民生银行洛阳分行起诉的2016年12月1日发生的50万元借贷并未实际发生，其诉求没有事实及法律依据；3.本案既有物保又有人保，保证人仅应对物的担保以外的债权承担保证责任，本案物保的价值已经满足了借贷合同的50万元，故担保人同样不承担担保责任；4.民生银行洛阳分行的起诉已经超过了诉讼时效及法定六个月的担保时效；5.民生银行洛阳分行起诉利息超过合同约定，不应支持，对于造成的损失，其自身也有重大责任，应当承担部分违约损失。综上，请求法庭依法驳回民生银行洛阳分行的诉求。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年12月1日，吴玉先（甲方，受信人/借款人）、哲昕昊公司（甲方，共同受信人/借款人）与民生银行洛阳分行（乙方，授信人/贷款人）签订了《综合授信合同》，该合同约定授信模式为共同授信，即个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任。最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2015年12月3日至2018年12月3日，在该有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币50万元整，授信用途为支付货款。甲方贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。合同还对各方权利、义务及违约责任等内容作了约定。吴玉先、哲昕昊公司在合同签字页甲方处分别签字、盖章。同日，陈艾芳、李建伟（甲方、保证人），王利梅（甲方、保证人）及刘哲、杨莹洁（丙方、抵押人）分别与民生银行洛阳分行（丁方、担保权人）签订了《最高额担保合同》，约定为了确保吴玉先、哲昕昊公司与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，丙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额抵押担保。担保人所担保的最高债权额为50万元，担保的主债权发生期间为2015年12月3日至2018年12月3日，甲方的担保模式为连带责任保证，丙方自愿以《房地产抵押财产清单》中载明的刘哲名下位于洛阳市瀍河区××与××交叉口西北角××室（以下简称涉案抵押房产，面积104.49平方米，房屋所有权证号为：洛房权证市字第**）房产提供抵押担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非丁方与其恶意串通，否则，任一担保人对主合同项下的主债务以及挪用贷款而产生的罚息、违约金等均承担担保责任。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。陈艾芳、李建伟、王利梅、刘哲、杨莹洁在各自担保合同签字页中签字。2015年12月4日，民生银行洛阳分行为涉案抵押房产办理了他项权证，证号为：房他证市字第001227**。上述合同签订后，2016年11月23日，吴玉先、哲昕昊公司向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，申请贷款金额为50万元，贷款期限为12个月，自2016年12月1日至2017年12月1日，贷款年利率7.221%，还款方式为按月付息，到期还本的：每月还款日为21日。2016年12月1日，民生银行洛阳分行将50万元转账至吴玉先指定的其在民生银行洛阳分行账号为62×××12的账户中。民生银行洛阳分行称该笔50万元系借新还旧，该笔借款到吴玉先账户后，该行遂予以扣划，用于偿还吴玉先在该行2015年12月11日发生的50万元的贷款。2017年12月1日，借款到期后，吴玉先、哲昕昊公司未按约定还本付息。民生银行洛阳分行向各被告催要无果，遂起诉至法院，引起本案纠纷。截止2019年5月10日，各被告共拖欠民生银行洛阳分行借款本金50万元、逾期利息3860.22元、逾期罚息85817.40元，以上金额合计589677.62元。民生银行洛阳分行为证明七被告对借款、担保事实均为明知，该行不存在欺诈情形，于庭后补充提交七被告2015年12月30日在银行面签的照片及《合同/协议面签声明》、《零售贷款客户面签业务风险告知书》等证据，其中《零售贷款客户面签业务风险告知书》中主要载明：…3.您已确认仔细阅读并同意本次面签业务的所有合同条款，并已对本次授信业务的合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途、保证金及风险金比例以及担保合同（如有）中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认真实无误；…5.您已确认我行面签审核岗已向您口头告知贷款相关事由和贷款相关法律文书的主要内容（包括但不限于借款人名称、借款金额、借款期限、借款利率及罚息利率、担保金额、担保期限等要素告知借款人、担保人等相关当事人）；…吴玉先在借款人处签名，陈艾芳、李建伟、王利梅、刘哲、杨莹洁在担保人处签名。《合同/协议面签声明》载明：本授信所涉及所有客户签字的合同文本均是在侯玮丽和谢梦辰面前办理的，我们愿意对上述面签事实负责，并连带承担因本声明不真实所带来的一切法律责任，特此声明。吴玉先在受信人处签字，陈艾芳、李建伟、王利梅、刘哲、杨莹洁等五人在担保人处签字。各被告质证认为，面签照片只能证明人物，无法证明时间、地点，、地点证明民生银行洛阳分行主张的2015年12月1日保证人为借款人担保签字。上述补充提交的证据也不能证明民生银行洛阳分行在签字时已向当事人说明了格式合同的性质、内容、利害关系，不能证明当事人系自愿签订合同。民生银行洛阳分行采用格式条款订立合同，未遵循公平原则，未采取合理方式提请担保人注意免除或限制银行责任的条款，导致担保人无法进行真实意思表示，违背了担保人的真实意思，该条款依法无效，担保人依法不承担责任。本院认为，①关于签订合同时，七被告对借款及担保的事实是否明知的问题。根据《合同/协议面签声明》、《零售贷款客户面签业务风险告知书》的内容及现场面签照片，可推定各被告对合同的具体内容是明知的。②关于各被告辩称民生银行洛阳分行提供空白合同让担保人签字，有欺诈情形，各担保人是否应据此免除担保责任的问题。各担保人称签字时合同内容为空白，民生银行洛阳分行只让其在签字页上签名，但诉讼中各担保人并无证据证明签字时涉案担保合同系空白合同，内容系事后填写。即使为空白合同，内容系事后填写，各担保人作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字，将会产生授权民生银行洛阳分行补记合同空白部分内容的风险及法律后果，其应自行承担相应的风险及法律后果，故各担保人以民生银行有欺诈情形，签订合同系空白合同为由否定其应当承担的担保责任，缺乏事实及法律依据。③关于各担保人称涉案50万元借款系借新还旧，擅自改变借款用途，各担保人不应承担担保责任的问题。本案《最高额担保合同》中约定主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非丁方与其恶意串通，否则，任一担保人对主合同项下的主债务以及挪用贷款而产生的罚息、违约金等均承担担保责任。现各担保人未提供证据证明吴玉先、哲昕昊公司与民生银行洛阳分行恶意串通以改变贷款用途。且根据担保法司法解释的相关规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，旧贷与新贷的两笔贷款未变更保证人，故各担保人应对涉案主合同项下贷款承担担保责任。④关于各担保人是否仅应对物保以外的债权承担保证责任的问题。涉案《最高额担保合同》对此有明确约定，即“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少；丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）”，故各担保人关于仅对物保以外债权承担保证责任的说法亦不能成立，各担保人均应对本案所涉全部债务承担连带保证责任。综上，本案借款及担保的事实清楚，证据充分。案涉当事人之间所签合同均为当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，民生银行洛阳分行已履行了放款50万元的义务，吴玉先、哲昕昊公司在借款到期后未按合同约定支付民生银行洛阳分行借款本金及利息，其行为违反合同约定，已构成违约，民生银行洛阳分行要求吴玉先、哲昕昊公司偿还借款本金、逾期利息及罚息的诉求符合法律规定，本院予以支持。截止2019年5月10日剩余借款本金、逾期利息及罚息计589677.62元；自2019年5月11日起至款项实际付清之日止的罚息，按年利率10.8315%计算，具体金额以民生银行核心系统所显示数据为准。刘哲、杨莹洁、陈艾芳、李建伟、王利梅作为担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。刘哲、杨莹洁、陈艾芳、李建伟、王利梅履行债务后，有权向吴玉先、哲昕昊公司追偿。因刘哲、杨莹洁与民生银行洛阳分行已就抵押房屋办理了他项权证，故民生银行洛阳分行关于对涉案抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。各被告关于本案已超出诉讼时效及担保时效的答辩意见无法律依据，不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吴玉先、洛阳市哲昕昊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的借款本金500000元及逾期利息3860.22元。二、被告吴玉先、洛阳市哲昕昊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付上述借款的逾期罚息（截止2019年5月10日的罚息为85817.40元；自2019年5月11日起至所有款项付清之日止的罚息，按年利率10.8315%计算，具体数额以中国民生银行核心系统记载的数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）。三、被告刘哲、杨莹洁、陈艾芳、李建伟、王利梅对上述第一、二项吴玉先、洛阳市哲昕昊商贸有限公司应付款项承担连带清偿责任，上列保证人承担保证责任后，有权向债务人吴玉先、洛阳市哲昕昊商贸有限公司追偿。四、原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行有权对被告刘哲名下位于洛阳市瀍河区九都东路与启明南路交叉口西北角A-7幢136室的抵押房产（房屋所有权证号为：洛房房权证市字第**；项权证号为：房房他证市字第001227**在上述第一、二项债务清偿范围内拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9511元，由被告吴玉先、洛阳市哲昕昊商贸有限公司共同负担，被告刘哲、杨莹洁、陈艾芳、李建伟、王利梅对该费用负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵晓丽二〇一九年六月十二日书记员  秦欢欢