山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初757号 原告：赵家全，男，1965年11月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。 被告：赵为合，男，1969年3月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：庞立伟，山东德与法律师事务所律师。 被告：赵加柱，男，1976年5月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被告：赵加斌，男，1974年1月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张春华，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。 原告赵家全与被告赵为合、赵加柱、赵加斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵家全的委托诉讼代理人万斌、被告赵为合及其委托诉讼代理人庞立伟、被告赵加柱的委托诉讼代理人代世柱、被告赵加斌的委托诉讼代理人张春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵家全向本院提出诉讼请求：被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等损失合计188423.16元。事实和理由：原告跟随包工头赵为合为被告赵加柱、赵加斌建造房屋，在建房过程中，因房梁倒塌，致原告坠落致伤。原告即住院治疗，支出治疗费2万余元。经鉴定，原告的伤情构成两处十级伤残。原告因此次事故造成医疗费、误工费、交通费、伤残赔偿金等损失达18余万元。对原告的损失，各被告未能赔偿。 赵为合辩称，原告受伤主要因被告赵加柱提供的包括房梁在内的建筑材料不合格，且涉案房屋系因被告赵加柱为拆迁仓促建设。在建设涉案房屋过程中，大梁倒塌，致原告受伤，被告赵加柱应对此承担全部赔偿责任。 赵加柱辩称，被告与原告受伤不存在侵权因果关系。涉案房屋在建设过程中倒塌，与房屋建造质量存在直接关系，原告本身是该房屋的施工者，对此亦具有过错，应自行承担相应的责任。原告受伤时正建造的房屋，系被告赵加斌所有。 赵加斌辩称，涉案建造的房屋并非被告所有，原告亦非被告雇佣，因此，被告不应承担相应的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的证据及事实，本院予以确认，并在卷佐证。 1.原告在涉案房屋西侧屋顶进行挂瓦施工时从屋顶掉落致伤；涉案建筑的房屋因系违法建筑已被主管部门拆除； 2.原告提交的日照市人民医院住院病历、费用清单、日照市基本医疗保险医疗费用结算单； 3.原被告均系同村村民。原告跟随被告赵为合从事农村房屋建筑十余年。 双方对如下事实及证据存在争议，本院依法认定如下： 1.原告掉落过程及成因 （1）原告陈述在屋顶进行挂瓦时，房梁倒塌，致其坠落致伤，原告提供赵明护、赵军、汪守会书面证明，三被告认为因三人未依法出庭作证，对其证言无法核实。赵为合认可先是房梁倒塌，接着后墙倒塌，其后屋顶也塌了，当时屋顶上正在挂瓦的人员包括原告在内共8人均滑落，原告受伤最为严重。房梁等建筑材料均系被告赵加柱提供。赵加柱质证称，原告受伤过程为先房屋后墙倒塌，连着房梁倒塌、以及瓦全部落下，建房用的房梁、檩条等建筑材料均经赵为合联系购买。被告赵加斌还认为，当时包括原告在内有8人同时在同一间屋顶的北面挂瓦，屋顶负重致倒塌。 （2）经赵加柱申请，本院向被告赵加柱、赵加斌之母刘振英、被告赵加柱的邻居李世迎（亦参与涉案房屋建设）进行调查，二人均陈述系房梁断裂，原告等施工人员从屋顶上掉下来。原告及被告赵为合对该陈述无异议，被告赵加柱有异议，认为两证人不在现场，对具体是房梁断裂还是后墙断裂不清楚。被告赵加斌对证人证言的真实性不予认可。 本院经审理认为，原告提供的书面证言，三被告不予认可，因证人未依法出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信。关于原告受伤的过程及成因，原告与被告赵为合的陈述，与被告赵加柱、赵加斌之母刘振英在本院调查时关于受伤过程及成因的陈述基本一致，能够相互印证，本院予以采信，由此可以确认原告在屋顶挂瓦时，房梁断裂，后屋顶坍塌，原告从屋顶坠落致伤。关于断裂的房梁等建筑材料，被告赵加柱认可系由其提供，但辩称经赵为合联系购买，赵为合不予认可，赵加柱亦未能提供相应证据证实，本院对此不予确认。 2.关于涉案倒塌房屋的所有权人 （1）原告、赵加合均陈述涉案建造房屋确系赵加柱、赵加斌兄弟所有，具体两人如何划分不知情，赵为合还陈述，涉案房屋建筑事宜系经被告赵加柱联系。被告赵加柱主张，涉案房屋所占用地系其父母的大棚地，两人父亲在世时将东七间分给赵加柱，因哥哥赵加斌常年在外，父亲将西七间分给赵加斌。因赵加斌在外忙无暇顾及，让赵加柱共同建设，建筑材料统一购买，并先期支付赵加柱20000元材料款用于涉案房屋建设，赵加斌有时亦会在现场。赵加斌主张，涉案房屋建造时其父仍健在，尚未对建造的房屋进行具体分割。 （2）经被告赵加柱申请，本院对其与赵加斌之母刘振英、赵加柱之邻居，亦是原告工友的李世迎进行了调查。刘振英陈述，房屋所用地系其与丈夫的大棚地，村里都用来盖房，因两人无能力建造，赵加斌、赵加柱兄弟俩张罗给建造，当时与丈夫商量，东边靠路方便，加之老大赵加斌常年在外，将东边给老二赵加柱，西边给老大赵加斌，若是赵加斌不同意，两人就抓阄，赵加斌开始不同意，后经多次劝说同意这样分割。房屋建成后，分为东七间、西七间，赵家全是从西边房屋上摔伤。建房的钱主要由赵加斌出资，赵加柱主张负责张罗房屋建造的事情。 李世迎陈述，赵加柱、赵加斌的父亲赵为服曾到其家里串门聊天时提及想将大棚地西边给老大赵加斌，因其不在老家，东边给老二赵加柱。若是商量不好就让兄弟俩抓阄。后来，赵为服又到其家串门，聊天时提到兄弟俩就按之间的方案分房。 对上述调查笔录，原告认为，真实性由法院依法认定。通过笔录内容可以看出，两位证人虽陈述房屋已分割，但房屋建设及材料购买并未分开，赵加柱、赵加斌应承担连带责任。被告赵为合认为，通过证人陈述可以看出，房梁由赵加柱、赵加斌共同出资购买。赵加柱对两位证人陈述无异议，认为其陈述可以证实涉案发生事故时建造的房屋系赵加斌所有。赵加斌陈述，对两位证人的陈述有异议，两位证人系经赵加柱说服后前来作证，其作证内容与事实不符。涉案房屋系违法建筑，在未分配前即被相关部门拆除。 本院经审理认为，原被告、刘振英及李世迎关于涉案建造房屋所占用地系赵加柱、赵加斌父母的大棚地，由该两被告同期共同建造，主要由赵加斌具体负责建筑事宜，包括建筑材料购买等的陈述基本一致，本院予以确认。关于东西侧房屋的具体划分，因仅有证人陈述，无其他证据佐证，本院不予确认。 3.关于原被告之间的法律关系 原告陈述，其从事建筑行业近20年，跟随赵为合从事建筑10余年，有建造的活就一起干。赵为合与赵加柱联系好涉案房屋的建筑事宜后，即安排原告前去干活，每日按大工150元结算工钱，至涉案事故发生时尚未领取工钱。 赵为合陈述，涉案建筑人员的工钱系由其从房东处领取后，再分给工人们，其不从中赚取利润。 被告赵加柱陈述，在建房时，其联系赵为合，赵为合再安排人员具体施工。大工、小工均由赵为合安排。另外，赵为合还为涉案房屋建筑提供架子木，该费用占总工钱的10%。不论赵为合是否实际干活，均按每天150元支付工钱。其将工钱统一交给赵为合，具体如何支付给工人由赵为合决定。另外，按照习俗，在下地基、上梁时均给工头发红包，涉案房屋建筑时曾按习俗支付赵为合红包。 经被告赵为柱申请，本院向刘振英、李世迎调查时，刘振英陈述，赵为合是工头，当工头很多年了，赵为合领着赵家全这些人干活。李世迎陈述，其跟随赵为合干小工有三四年，工钱都是赵为合给发，一天工钱多少钱都是赵为合确定。对该笔录，原告及被告赵加柱认为，两位证人的陈述可以证实赵为合系涉案房屋建造的包工头。被告赵为合对此不予认可，认为其仅负责联系原告等人，具体工钱由房主决定。赵加斌对证人陈述不予认可，并辩称具体事宜系赵加柱联系。 本院经审理认为，原告及赵加柱与两位证人关于如下事实的陈述基本一致，本院予以采信，可以确认如下事实，被告赵加柱联系赵为合，将涉案房屋交由赵为合建造。赵为合接着联系原告等人具体建造，施工人员具体的工种由赵为合安排，工钱由赵为合与赵加柱结算后再发放给施工人员。赵为合不论是否实际干活，每日均按大工计工。原告已跟随原告从事农村房屋建筑行业达十余年。另外，被告赵为合另为涉案房屋建筑提供架子木，相应费用也包含在房屋建筑总费用中。 4.原告主张如下损失： （1）伤残赔偿金94202元，参照2018年度全国城镇居民人均可支配收入39251元的标准，原告因涉案事故构成两处十级伤残，依法赔偿20年，即39251元/年×20年×12%，提交日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书；（2）护理费10800元，按每日120元的标准，共计护理90天，即120元/天×90天；（3）误工费54750元，按每天150元的标准，共计误工365天，即150元/天×365天；（4）住院伙食补助费750元，按每日50元的标准，住院15天，即15天×50元；（5）交通费750元，按按每日50元的标准，住院15天，即15天×50元；（6）后续治疗费12000元，提交日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书；（7）医疗费21171.16元，提交住院病历、用药明细及基本医疗保险报销单据；（8）精神抚慰金20000元。上述损失合计214423.16元，扣除被告赵加柱垫付的26000元，剩余损失188423.16元，原告要求三被告连带赔偿。 本院经审理认为，三被告未在本院指定的期间，对原告提交的经本院委托的司法鉴定意见书提出合理的异议理由，并申请重新鉴定，对该司法鉴定意见书，本院予以采信。对原告提交的医疗费报销单、医疗费发票复印件，因原件已用于报销，且报销单、医疗费发票与住院病历、用药清单关于医疗费数额一致，本院予以采信。原告住所地系农村地区，原告未能提供其他证据证实经常居住地系城镇地区，或主要收入来源于非农业，应按农村居民标准确定伤残赔偿金。原告主张的护理期间，有司法鉴定意见书予以证明，本院予以确认。对原告主张的护理费及住院伙食费赔偿标准，符合当地实际情况，予以确认。对于误工日，依法应计算至定残日（2019年1月9日）即236天。对于误工费的赔偿标准，因原告作为农村建筑工匠，其工作并非持续稳定，原告主张的误工费补偿标准缺乏依据，可以酌情参照城镇居人均可支配收入的标准予以确认。对于交通费，依法根据本案原告的伤情及治疗情况，酌情认定为300元。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下： 2018年5月13日10时许，原告在为两被告赵加柱、赵加斌共同出资建设的位于日照市岚山区两被告父母的大棚地的房屋进行挂瓦时，因房梁断裂，后致屋顶坍塌，原告等屋顶上的施工人员从屋顶掉落，致原告受伤。原告伤后即被送入日照市人民医院住院治疗15天，经诊断为左侧股骨颈骨折、脊柱压缩性骨折（L3）、皮肤裂伤（口唇），行左侧股骨颈骨折闭合复位内固定术。原告于2018年5月28日办理出院手续，出院医嘱为：3个月内避肢负重，渐行功能锻炼；术后1、3、6个月后来复诊。原告的治疗费计25628.35元，扣除基本医疗保险报销后，原告实际个人支出医疗费21171.16元。经本院委托，日照光明法医司法鉴定所于2019年1月9日作出日光法司鉴所[2018]临鉴字第531号司法鉴定意见书，鉴定原告左下肢损伤评定为十级伤残、脊柱损伤评定为十级伤残；误工期评定为365日、护理期评定为90日；内固定器取出手术费预计为10000元。后期追加2000元用于定期进行影像检查，以及时预防出现相关并发症。 另查明：原告与三被告均系同村村民，被告赵加斌系被告赵加柱哥哥。原告从事农村房屋建筑行业近20年，跟被告赵为合一起从事建筑近十年。涉案房屋占用地系被告赵加柱、赵加斌父母的大棚地，由两人出资同时共同建设，被告赵加柱具体负责联系赵加柱建设事宜，并统一购买建筑材料。涉案房屋因系违法建筑现已被行政主管部门强制拆除。 原告系由被告赵为合联系建设涉案房屋。原告每日报酬系按大工每日150元。赵为合负责记录每日工数，然后与赵加柱结算，并统一代为支取后支付给原告等建筑工人。赵为合每日亦是按大工150元结算费用，不管赵为合是否实际从事建筑活动，每日均150元计工。另外，赵为合还为涉案房屋建造提供架子木，相应费用亦包含在涉案房屋建筑结算费用中。现场建筑工人均系赵为合联系，各人具体工种及工作事项均由赵为合安排。双方在施工中未采取必要的安全措施。 还查明，原告因涉案事故造成如下直接损失：1.伤残赔偿金39112.8元，参照2018年度山东省农村居民人均可支配收入 16297元的标准，原告因涉案事故构成两处十级伤残，依法赔偿20年，即16297元/年×20年×12%；2.护理费10800元，按每日120元的标准，依据涉案鉴定意见需护理90日，即120元/天×90天；3.误工费25571.41元，参照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元的标准，共计误工236天，即39549元÷365天×236天；4.住院伙食补助费750元，按每日50元的标准，住院15天，即15天×50元；5.交通费300元；6.后续治疗费12000元；7.医疗费21171.16元。上述损失合计109705.37元。涉案事故发生后，被告赵加柱为向原告预先垫付款项26000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案双方争议的焦点为：一是涉案建设房屋的具体权属状况；二是原告与被告以及三被告之间的法律关系；三是原告损失的赔偿责任主体及具体责任承担。 关于涉案房屋的具体权属。被告赵加柱、赵加陈述不一，对此除证人证言外，无其他证据佐证，并且该房屋因系违法建筑已被拆除，在本案中，对于两被告是否进行了权属划分及具体权属无法确认。但根据双方当事人的陈述可以确定，涉案房屋系两被告同期共同建设，被告赵加斌委托被告赵加柱具体负责建造事宜，所用建筑材料均由赵加柱统一购买。 关于原被告之间的法律关系。被告赵加柱就涉案房屋建造事宜联系赵为合，赵为合联系原告等人进行涉案房屋建造，原告等人建造时具体由赵为合现场安排，由赵为合与赵加柱具体结算，再由赵为合向原告等建筑工人支付报酬。原告等人的工种及报酬亦由赵为合确定。被告赵为合是否实际从事建筑劳动，每日均按大工计工，并且其还通过提供架子木营利。原告跟随赵为合从事农村房屋建筑十余年。由此可见，赵加柱系将其与赵加斌的涉案房屋发包给赵为合建造，双方之间构成承揽关系。赵为合安排原告等建筑工人具体从事建筑劳务，并对原告等进行现场管理、发放劳务报酬，原告与赵为合之间的关系较为持续、稳定，并能从原告等人的劳务活动中营利，符合雇佣关系的特征，即赵为合系原告的雇主。 原告在从事涉案建筑活动过程中受到损害，雇主赵为合未为原告工人采取基本的安全保护措施，且施工人员集中在房顶挂瓦，存在施工不规范的情形，系涉案事故发生的原因之一，赵为合具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，赵为合依法根据其过错应承担相应赔偿责任。 赵加柱购买的房梁断裂，系涉案事故发生的直接原因。赵为合与赵加柱等均系同村，赵加柱在将涉案房屋建造发包时，应该明知赵为合不具备一定的施工安全条件，仍将其交由赵为合承揽施工。赵加柱对涉案事故发生具有选任、定作过错，依法应承担相应的赔偿责任。赵加斌将房屋建造事宜委托给赵加柱，且涉案房屋系二被告共同建设，双方对此具有共同过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同过意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”之规定，赵加柱、赵加斌应对原告损失承担连带赔偿责任。 原告具有完全的民事行为能力，且从事农村建筑业近二十年，具有丰富的施工经历及操作经验，但在涉案屋顶进行施工，对自身安全未尽到注意义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定，原告对涉案损害事故的发生具有一定的过错，也应承担相应的民事责任，依法应减轻三被告的赔偿责任。 根据各方当事人的过错大小及与涉案事故发生的原因力比例，以原告承担30%、赵为合承担30%、赵加柱与赵加斌连带承担40%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，根据本案原告受损害的实际及双方的过错情况，对原告关于精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告关于伤残赔偿金、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费的诉讼请求，本院予以支持，但数额以本院认定为准。对原告关于精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵为合于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵家全医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金合计32911.61元（109705.37元×30%）； 二、被告赵加柱、赵加斌于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告赵家全医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金合计43882.15元（109705.37元×40%），与赵加柱预先垫付的款项26000元抵扣后，需实际支付17882.15元； 三、驳回原告赵家全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4068元，减半收取2034元，由原告赵家全负担610元，被告赵为合负担610元，被告赵加柱、赵加斌共同负担814元。法医鉴定费2600元，原告赵家全负担780元，被告赵为合负担780元，被告赵加柱、赵加斌共同负担1040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 赵 昕 二〇一九年六月十四日 书记员 任智琳