云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0326民初1633号原告：何焕奎，男，1984年8月21日出生，汉族，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：邓小华，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘教武，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，住四川省泸州市江阳区。被告：泸州恒志达物流有限公司。住所地：泸州市纳溪区白节镇二居委。法定代表人：郭为帮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾飞，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：王斌，四川聚德律师事务所律师。一般授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市锦江区锦华路三段**汇融国际广场****。负责人：李欣，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路**。法定代表人：王敏，该公司总经理。原告何焕奎与被告刘教武、泸州恒志达物流有限公司（以下简称恒志达物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财保成都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称中国人民财保泸州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何焕奎及其委托诉讼代理人邓小华，被告恒志达物流公司委托诉讼代理人曾飞、王斌到庭参加诉讼。被告刘教武、中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何焕奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘教武、恒志达物流公司连带赔偿原告各项损失228975.12元（医疗费34383.92元，护理费10700元，住院伙食补助费1700元，误工费19700元，营养费5350元，残疾赔偿金116041.2元，后续治疗费14000元，鉴定费2100元，交通费5000元，精神抚慰金20000元）。2.判令中华联合财保成都支公司在交强险和三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘教武、恒志达物流公司连带赔偿。事实和理由：2016年7月5日，刘教武驾驶川Ｅ×××**重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车沿渝昆高速由南向北行驶。21时许，其所驾车辆前部与前方发生交通事故停车等候的王飞驾驶的云Ｃ×××**号小轿车尾部、杨忠卫驾驶的川Ａ×××**号小轿车尾部，及何焕奎驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车尾部相撞，致使云Ａ×××**号车前部与前方车道内由何小龙驾驶的皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引的赣Ｋ×××**号车尾部相撞后，川Ｅ×××**号车前部又与赣Ｋ×××**号车尾部相撞，造成刘教武重伤二级、何焕奎轻伤二级、周韬轻伤一级等多人受伤及五车不同程度受损的交通事故。事发后何焕奎到会泽县迤车中心卫生院治疗，第二天转至昭通市第二人民医院住院治疗17天，共支付医疗费34383.92元。经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定，何焕奎的伤残等级为一处九级，一处十级；后期治疗费为14000元；误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。经曲靖市公安交警支队功昭高速公路交巡警大队认定，刘教武负事故全部责任，其余人员无责任。综上，刘教武驾驶恒志达物流公司车辆上道路行驶，未遵守道路交通安全法规，致使何焕奎在事故中受伤，刘教武及恒志达物流公司应承担赔偿责任。由于刘教武驾驶车辆在中华联合财保公司成都支公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应先在交强险及三者险范围内赔偿，不足部分由刘教武及恒志达物流公司连带赔偿。被告恒志达物流公司辩称，对事故经过无异议，川Ｅ×××**号车与恒志达物流公司是挂靠关系，实际车主为刘教武，川Ｅ×××**号车在中华联合财保成都支公司投保了交强险、商业三者险100万、精神损害抚慰金责任险3万元及不计免赔，川Ｅ×××**半挂车在中国人民财保泸州分公司投保第三者责任险5万元及不计免赔。对原告产生的医疗费无异议，对诉讼请求有异议，已申请重新鉴定。被告中华联合财保成都支公司辩称，2016年5月4日，恒志达物流公司所有车辆川Ｅ×××**在被告公司投保交强险12.2万元，商业险100万元，承保期限自2016年5月5日起至2017年5月4日。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用保险公司不负责赔偿。保险公司对事故责任认定无异议，公司前期已在交强险及商业三者险限额内向李仁孝预付抢救治疗费1万元及7万元，本次事故交强险限额还剩112000元，商业险限额剩93万元。原告各项损失请法院依法认定，为便于案件处理建议赔款用于李仁孝损失。被告中国人民财保泸州分公司辩称，对事故及责任认定无异议，本次事故刘教武承担全部责任，损失应由其他车辆交强险先行赔付，剩余损失由主责车川Ｅ×××**和挂车川Ｅ×××**商业险承保公司在限额内承担赔偿责任。据保险合同及条款约定，公司不承担诉讼费及其余无关费用。川Ｅ×××**在被告公司仅投保商业险5万元，故公司仅在5万元范围内承担合同责任。被告刘教武未答辩。原告何焕奎围绕诉讼请求提交五组证据：一、何焕奎身份证、户口簿复印件。欲证明何焕奎诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书。欲证明本次事故经功昭高速公路交巡警大队认定原告何焕奎无责任。三、会泽县迤车中心卫生院门诊收费票据原件2份。欲证明原告伤后到迤车中心卫生院处理支付门诊费439.1元。四、昭通市第二人民医院住院病案4页、入院记录、诊断证明书、会诊单、住院证、出院记录、出院指导、门诊及住院收费票据原件5张、住院证明汇总表。欲证明原告在昭通市第二人民医院住院治疗17天，支付医疗费33944.82元及住院期间需要护理的事实。五、昭通市鼎安司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票。欲证明经鉴定原告的伤残等级为一处十级，一处九级；需后期治疗费14000元；出院后误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天；原告支付鉴定费2100元的事实。被告恒志达物流公司针对其主张提交三组证据：一、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；刘教武驾驶证、从业资格证复印件。欲证明川Ｅ×××**在中华联合财保成都支公司购买了交强险和商业险。川Ｅ×××**在中国人民财保泸州分公司购买了第三者责任保险。刘教武符合保险合同关于适格驾驶员的约定。二、车辆挂户协议复印件1份。欲证明刘教武为川Ｅ×××**、川Ｅ×××**的实际车主。三、云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票1800元。被告中国人民财保泸州分公司提交保单抄件及保险条款。被告刘教武、中华联合财保成都支公司未提交证据。经质证，被告恒志达物流公司对原告提交的第一、二、四组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为票据明确载明支付救护车费。对第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议，已申请重新鉴定。原告对被告恒志达物流公司提交的第一、二、三组证据无异议；被告恒志达物流公司对其提交的证据无异议。原告及被告恒志达物流公司对被告中国人民财保泸州分公司提交的证据认可。被告刘教武、中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告何焕奎提交的第一、二、三、四组证据，具备合法性、真实性、关联性，予以采信；第五组证据来源合法，与本案具有关联，但被告恒志达物流公司已就其中关于伤残等级及误工期的认定申请云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定，伤残等级意见已发生变化，故本院对该组证据中除伤残等级外的其余意见予以采信。被告恒志达物流公司提交的第一、二、三组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，予以采信。被告中国人民财保泸州分公司提交的证据能与其它证据相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告刘教武驾驶川Ｅ×××**号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车载乘客石方钦沿渝昆高速由南向北行驶，行至K588+400M处，车辆前部与前方因发生交通事故停车等候的王飞驾驶的云Ｃ×××**号小轿车（载乘客李仁孝、李锦玉、王应宸、范景敏）尾部，杨忠卫驾驶的川Ａ×××**号小型轿车（载乘客何敏、柏佳焱、汪祥军）尾部，及何焕奎驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车（载乘客周韬）尾部相撞，致使云Ａ×××**号车前部与前方车道内由何小龙驾驶的皖Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引的赣Ｋ×××**号车尾部相撞后，川Ｅ×××**号车前部又与赣Ｋ×××**号车尾部相撞，造成刘教武重伤二级、石方钦轻伤一级，王飞受伤、李仁孝重伤一级、李锦玉轻伤二级、王应宸受伤、范景敏受伤，杨忠卫重伤二级、何敏轻伤二级、柏佳焱受伤、汪祥军受伤，何焕奎轻伤二级、周韬轻伤一级，五车不同程度受损的交通事故。经曲靖市公安局交警支队功昭高速公路交巡警大队认定，刘教武承担此事故全部责任，王飞、杨忠卫、何焕奎、何小龙、石方钦、李仁孝、李锦玉、王应宸、范景敏、何敏、柏佳焱、汪祥军、周韬不承担事故责任。原告何焕奎伤后在会泽县迤车中心卫生院治疗，用去医疗费439.1元，后转至昭通市第二人民医院住院治疗17天，用去医疗费33944.82元。经昭通市鼎安司法鉴定所及云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，何焕奎的伤残等级为十级伤残；后期治疗费为14000元；误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。另查明，川Ｅ×××**号重型半挂牵引车及川Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车所有人为刘教武，该车挂靠于恒志达物流公司。川Ｅ×××**号车在中华联合财保成都支公司投保了交强险、第三者责任保险100万元及不计免赔，保险期间自2016年5月5日起至2017年5月4日。川Ｅ×××**在中国人民财保泸州分公司投保了第三者责任保险5万元及不计免赔，保险期间自2016年2月19日起至2017年2月18日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，如为机动车之间发生交通事故，由过错方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定，被告刘教武负全部责任，其对原告所受损害应当承担赔偿责任。由于刘教武驾驶的川Ｅ×××**号车在中华联合财保成都支公司投保有交强险及商业三者险，川Ｅ×××**车在中国人民财保泸州分公司投保有商业三者险，事发时尚在保险期，故应先由保险公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险范围内赔付，仍有不足，由侵权人刘教武承担。因刘教武驾驶车辆挂靠于恒志达物流公司，对刘教武应承担责任部分，由恒志达物流公司承担连带责任。关于原告主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定确定如下：1.医疗费34383.92元，根据医疗机构出具正规票据予以确认。2.误工费19700元，原告未举证证明收入状况，参照相近行业上一年度职工平均工资标准，原告主张未超过法律规定，予以支持。3.护理费10700元，原告未举证证明护理人员收入状况，参照当地护工劳务报酬标准予以支持。4.住院伙食补助费1700元，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为1700元。5.营养费5350元，虽无明确医嘱，但原告伤情确需加强营养，酌情支持1000元。6.残疾赔偿金116041.2元，十级伤残按照（2016年）农村居民人均纯收入标准9020元/年计算20年为18040元。7.后续治疗费14000元，参照鉴定意见予以支持。8.交通费5000元，原告未举证证明，酌情支持300元。9.精神抚慰金20000元，结合原告伤情及双方过错程度，酌情支持1000元。10.鉴定费2100元，有鉴定机构正规票据佐证，予以支持。以上合计102923.92元。本次事故造成的损失为：李锦玉182621.8元，范景敏7259.53元，王应宸6122.28元，李仁孝1244531.62元，周韬114428.72元，何焕奎102923.92元，柏佳焱3080.66元，汪祥军2616.53元，何敏80328.93元，杨忠卫411573.1元，以上合计2155487.09元。因此次事故导致何焕奎、周韬等13人受伤，交强险部分的赔偿，应在伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内按各项下各自损失占其项下全部损失比例予以赔偿。李锦玉伤残赔偿数额为4600元，范景敏伤残赔偿数额为1000元，王应宸伤残赔偿数额为1359元，李仁孝伤残赔偿数额为824128元，周韬伤残赔偿数额为30740元，何焕奎伤残赔偿数额为49740元，柏佳焱伤残赔偿数额为300元，汪祥军伤残赔偿数额为300元，何敏伤残赔偿数额为15000元，杨忠卫伤残赔偿数额为202012元，以上合计1129179元。已超出交强险伤残赔偿限额110000元，故被告中华联合财保成都支公司应在110000元限额内按49740/1129179的比例赔偿何焕奎4845元。原告李锦玉医疗费用赔偿数额为14194元，范景敏医疗费用赔偿数额为6259.53元，王应宸医疗费用赔偿数额为4763.28元，李仁孝医疗费用赔偿数额为418303.62元，周韬医疗费用赔偿数额为81588.72元，何焕奎医疗费用赔偿数额为51083.92元，柏佳焱医疗费用赔偿数额为2780.66元，汪祥军医疗费用赔偿数额为2316.53元；何敏医疗费用赔偿数额为64128.93元，杨忠卫医疗费用赔偿数额为69941.7元，以上合计715360.89元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告中华联合财保成都支公司应在10000元限额内按51083.92/715360.89的比例赔偿何焕奎714元。原告何焕奎的各项经济损失102923.92元，由被告中华联合财保成都支公司在交强险范围内赔偿5559元，剩余97364.92元，由被告中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司在商业三者险范围内按各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例予以赔偿，即中华联合财保成都支公司在100万元内按102923.92/2155487.09的比例赔偿何焕奎47750元，中国人民财保泸州分公司在5万元内按102923.92/2155487.09的比例赔偿何焕奎2387元。其余损失47227.92元由被告刘教武承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿原告何焕奎53309元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告何焕奎2387元。三、由被告刘教武、泸州恒志达物流有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告何焕奎47227.92元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，本院免收；鉴定费1800元，由被告泸州恒志达物流有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李学宏人民陪审员  胡明云人民陪审员  黄正选二〇一九年六月十八日书 记 员  李 杰