山西省文水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1121民初300号 原告：刘忠明，农民。 委托诉讼代理人：王锦峰，文水县北张乡法律服务所法律工作者。 被告：山西省水利建筑工程局有限公司(原名：山西省水利建筑工程局)。住所地：山西省太原市小店区平阳路**。 法定代表人：郝志亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝斌，男，1982年2月16日生，汉族，该公司法务工作室主任。 委托诉讼代理人：吴青胜，该公司第十四处总工程处总工。 原告刘忠明与被告山西省水利建筑工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠明于2019年2月12日向本院提交变更被告名称申请书。原告刘忠明及其委托诉讼代理人王锦峰，被告山西省水利建筑工程局有限公司的委托诉讼代理人郝斌、吴青胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尾欠工程款769,627元，并支付从2017年1月1日起至2018年12月21日止的利息73,114元，及全部清偿完毕止的利息，按银行同期贷款利率计算。2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告刘忠明变更支付尾欠工程款769,627元诉讼请求为：支付尾欠工程款680,067元。事实与理由：2015年11月20日，原、被告签订《文峪河灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度项目——土建I标建筑施工合同》，由原告劳务承包部分渠道防渗及建筑物改造施工工程。双方约定工程范围：桩号0+0000到0+2300，该合同为单价合同，渠道部分：870元/米，建筑物、农桥：13,000元/座；节制闸：14,000元/座；分水闸：12,000元/座；混凝土预制盖板：400元/块；施工措施费：固定合同价150,000元；主合同外工程量固定价：60,000元。结算按每月业主、监理、甲乙双方人员现场共同测量、核定的工程量及本协议单价，由甲乙方作出结算单，双方签字确认，按工程进度支付工程款。 合同签订后，原告按约定完成施工，被告从2015年12月20日至2016年10月25日共出具《建筑安装工程预（结）算书》十一份，合计工程款3,184,627元。期间，被告陆续支付工程款共2,415,000元，至今被告还拖欠原告工程款769,627元未付。该工程2016年12月已竣工验收，并于2017年春浇时实际投入使用。但工程劳务款虽经原告多次催要，被告以种种理由至今推诿不付，致使原告召集的民工工资无法足额兑现。为此，特提起诉讼，依法维护原告的合法权益。 被告山西省水利建筑工程局有限公司辩称，1.工程尾款含质保金159,231.39元，质保期未到，发包方未付，答辩人无付款义务。2.答辩人与刘忠明的《预（结）算书》有重复计算和计算错误，多计算89,560元，应予核减。3.答辩人实际付款2,820,000元，扣除质保金和结算错误金额外，仅欠款115,835.6元。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，吕梁市文峪河灌区续建配套节水改造工程项目部与被告签订了《文峪河灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度项目土建I标施工承包协议书》，约定：……11.工程进度结算扣留的质量保证金为进度支付款的8%，扣留的质量保证金总额为结算总价的5%，工程质保期为一年，工程质量保证金待工程质量保修期满后付清。……。双方分别于2016年5月10日、5月26日又签订了《补充协议书Ⅰ》、《文峪河灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度项目土建Ⅰ标补充施工承包协议书Ⅱ》。2015年11月20日，原告刘忠明与被告签订《文峪河灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度项目——土建Ⅰ标建筑施工合同》，由原告劳务承包部分渠道防渗及建筑物改造施工工程。约定：……八、……3.付款方式：视业主付款情况，甲方（被告）不垫付工程款。每次月进度款支付以业主、监理、甲方核准的工程量，按业主支付的比例并扣除甲方的管理费用后支付给乙方（原告）。尾款（含质保金）待工程竣工验收后，一次性付清。4.根据后来掌握的资料，甲方可在任一次工程结算证书中更正前已证明的任何算术错误或笔误造成的支付错误。……。合同签订后，原告按约定完成施工，该工程已于2017年春浇时使用。被告从2015年12月20日至2016年10月25日为原告刘忠明出具《建筑安装工程预（结）算书》十一份，工程款合计3,231,407元，被告支付其中水泥压板款46,780元。诉讼过程中，经原、被告重新核实：工程款中重复计算89,560元。被告共应付原告刘忠明3,095,067元（其中含质保金159,231.39元，现吕梁市文峪河灌区续建配套节水改造工程项目部仅未付被告该款）。被告分别于2015年11月19日、2016年1月26日、2月3日、3月4日、8月5日、10月18日、2017年1月24日转账支付给原告刘忠明250,000元、600,000元、220,000元、130,000元、150,000元、100,000元、700,000元，共计2,150,000元。2017年1月10日，原告刘忠明从杨某处取现金20,000元。2017年3月1日李玉平以代付杨家寨村委赔地款为由借到十四处现金20000元,该款实际给付了原告刘忠明。2018年2月12日山西省水利建筑工程局第十四处时任处长郭锡斌、现任处长李宝国、原告刘忠明和证明人王艳出具的说明一份，言明：山西省水利建筑工程局第十四工程处财务科存在刘忠明虚开收据合计610,000元，经双方协商并达成一致，本次归还445,000元现金，未结清款项165,000元日后再协商。剩余欠款460,067元至今未付。 本院认为,本案争议的焦点为：1.质保金应不应该给付；2.欠款具体数额是多少。关于质保金是否具备给付条件的问题。本院认为，原、被告双方签订的关于“付款方式”的约定是有效的，但应有一定的限制。被告无证据证明曾及时、积极催促发包方验收工程，也无证据证明发包方有暂不能支付质保金的合理理由，且该工程已投入使用时间较长，而被告以支付含质保金的条件尚不具备为由拒绝付款，有违诚信，损害了原告刘忠明的合法权益，本院不予支持。关于欠款具体数额是多少的问题。第一，被告转账支付给原告的220,000元，被告认为其已实际转账给原告，原告再给谁与其无关，且证人杨某也未出庭，原告认为该款已由被告出纳杨某按第十四处时任处长郭锡斌的安排取回。本院认为，就原告现有的证据并不能足以证明该款已返回被告所属第十四处，故宜认定为被告已付该款给原告。第二，关于被告是否现金支付给原告165,000元，本院综合考虑全案的事实和证据，认为不应予以认定。故本院认定被告山西省水利建筑工程局有限公司应支付原告刘忠明工程尾欠款460,067元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下： 一、被告山西省水利建筑工程局有限公司于判决生效后十五日内支付原告刘忠明工程尾欠款460,067元,并支付该款从起诉之日起至执行完毕之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告刘忠明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,227元，退还原告刘忠明895元，由被告山西省水利建筑工程局有限公司负担9132元，原告刘忠明负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  韩志明 审 判 员  申 锐 人民陪审员  杜建生 二〇一九年六月十日 书 记 员  武耀华