重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1887号上诉人（原审原告）：云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**牌坊小区**地块**1-8-4，统一社会信用代码91500112671041460J。负责人：石建党，总经理。委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆润君房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇冯时行路******，统一社会信用代码915001097907154218。法定代表人：陈鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：魏娟娟，该公司工作人员。上诉人云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司（以下简称万得凯公司）因与被上诉人重庆润君房地产开发有限公司（以下简称润君公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万得凯公司上诉请求：撤销原判，改判支持万得凯公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由润君公司承担。事实和理由：1.刘某是根据润君公司项目负责人的意思在现金存款单中填写了“徐东山语城34-4房款”，我司与徐东没有任何业务或私人往来，不可能代其支付房款，徐东也未出具任何委托付款的手续，润君公司也未举示证据证明徐东与其是否存在房屋买卖关系；2.我司负责人石建党与润君公司项目负责人张总的微信聊天记录显示：“石总，因为资金计划问题，领导同意这周把上次36万元的给足你们，12月初开始把上月的陆续付完，同时由徐总给您确认收了30万，您将30万以他的名义现金存入我们财务账户抵扣房款（不过他的手）”，可以看出我司是应润君公司的安排将款项存入其账户，故本案款项系借款。润君公司辩称，证人刘某系万得凯公司的员工，不可能听从我司的安排。我司不清楚万得凯公司与徐东的关系，但我司与徐东签订购房合同后因徐东无法支付房款而将房款转为借款是符合法律规定的。万得凯公司向一审法院起诉请求：1.判令润君公司偿付借款60万元，并支付以此金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月27日起至款项付清之日止的借款利息；2.本案诉讼费由润君公司承担。一审法院认定事实：润君公司于2016年12月19日向万得凯公司支付30万元；于2017年1月22日向万得凯公司支付30万元。润君公司举示的上述两笔款项的两张现金存款单中均在来源／用途栏中填写“借款”，在备注栏中填写“徐东山语城34-4房款”；现金存款单的中客户签字人刘某作为本案证人在庭审中述称：“是公司让我转款，转款时公司负责人说是用于徐东的房款。”一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中万得凯公司为证明其出借给润君公司60万元事实，举示了现金存款回单、业务凭证/客户回单，能够证明万得凯公司转款60万元给润君公司的事实，但现金存款回单中明确备注了“徐东山语城34-4房款”字样；同时经办人出庭作证时亦陈述“是公司让我转款，转款时公司负责人说是用于徐东的房款”。因此，万得凯公司认为其于2016年12月19日、2017年1月22日支付给润君公司的60万元系借款的主张证据不足，其要求润君公司偿还借款及利息的诉讼请求不成立。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回万得凯公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由万得凯公司负担。本院二审期间，万得凯公司向本院新举示了如下证据：1.万得凯公司与润君公司于2016年4月15日签订的《中国铁建·山语城项目4号、5号地块景观工程施工合同》，拟证明该合同并未约定徐东的购房款由万得凯公司垫付或代付；2.中信银行业务凭证/客户回单，拟证明润君公司向万得凯公司支付了八笔共计2901886.7元款项；3.北京广达精捷信工程咨询有限公司于2018年1月12日出具的《结算审核报告》、工程类财务结算汇总表、重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7941号民事调解书，拟证明润君公司尚欠万得凯公司167799.22元；4.润君公司与徐东于2015年2月3日签订的《重庆市商品房买卖合同》，拟证明徐东因购买润君公司开发的房产应支付全额房款520万元；5.润君公司与徐东于2016年1月21日签订的《借款协议》、徐东于2018年2月11日出具的收条，拟证明徐东向润君公司借款用于支付房款；6.重庆市公证处（2018）渝证字第55754号公证书，拟证明润君公司项目负责人张黎兵与万得凯公司负责人石建党通过微信联系项目施工、工程款支付以及借款事宜；7.重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初4579号民事裁定书以及（2018）渝0109民初4785、4788号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1357号民事判决书，拟证明万得凯公司与润君公司因项目材料款发生纠纷诉至法院。对万得凯公司举示的证据，润君公司的质证意见如下：对证据1未发表质证意见，对证据2、3、7的真实性无异议，对关联性不予认可，证据4、5不是二审新证据，对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，万得凯公司举示的证据1、2、3、6、7均为该司与润君公司在项目工程方面形成的材料，与本案借款并无实质性关联。证据4、5并非二审审理中形成的新证据，故对万得凯公司在二审中举示的证据，本院不予采纳。另，万得凯公司在二审审理中向本院提出调查取证申请，要求调取张青斌的住房公积金缴纳信息。本院认为，张青斌并非本案的当事人，也无证据证明其与本案有何关联，故对其调查取证申请，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借款合同关系的成立、生效有两大要素，一是双方当事人有借款的合意；二是出借人实际支付了借款资金。本案中，万得凯公司举示的证据虽证明其向润君公司支付了60万元款项，且万得凯公司办理现金存款时在用途栏中也填写了“借款”，但在用途栏中填写“借款”是万得凯公司的单方面行为，并不能以此证明其与润君公司达成了借款的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，万得凯公司亦是仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼。润君公司否认其收到的60万元款项是借款，其自身虽未举示证据证明其主张，但万得凯公司所举示的现金存款单在备注栏中填写了“徐东山语城34-4房款”字样，且万得凯公司员工即涉案存款的经办人刘某亦出庭作证说明万得凯公司负责人称该款系用于徐东的房款。万得凯公司称其员工刘某系接受润君公司的指示填写了相应的备注，但并未举示证据证明。因此，万得凯公司自己举示的现金存款单和刘某的证词等证据已使得案涉的60万元是否是借款处于真伪不明的状态。故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，万得凯公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而万得凯公司举示的微信聊天记录中载明的对话人的身份系“中铁建张黎兵”，并非“润君公司张黎兵”，万得凯公司也未举示其他证据证明张黎兵是润君公司的项目负责人；且张黎兵在该微信聊天记录并未明确作出本案款项系借款的意思表示。基于万得凯公司未能进一步举证证明其与润君公司之间存在借贷关系，故本院对万得凯公司的上诉请求不予支持。综上所述，万得凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年六月二十六日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦