山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2068号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村支行，住所地莱州市。 负责人：王振杰，行长。 委托诉讼代理人：王书昆，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：徐毅，女，该单位工作人员。 被告：王海龙，男，1974年7月17日出生，汉族，住莱州市。 被告：崔淑英，女，1948年6月9日出生，汉族，住莱州市。 被告：杨兴波，男，1974年9月10日出生，汉族，住莱州市。 被告：郭忠耀，男，1972年11月1日出生，汉族，住莱州市。 被告：徐忠芬，女，1970年10月24日出生，汉族，住莱州市。 被告郭忠耀、徐忠芬的共同委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村支行（以下简称农商行柞村支行）与被告王海龙、崔淑英、杨兴波、郭忠耀、徐忠芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行柞村支行的委托诉讼代理人王书昆，被告郭忠耀、徐忠芬的共同委托诉讼代理人丁学东到庭参加诉讼。被告王海龙、崔淑英、杨兴波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行柞村支行向本院提出诉讼请求：判令1.被告王海龙、崔淑英偿还借款本金223万元及截至2019年2月28日的利息418270.43元，本息共计2648270.43元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息；2.被告杨兴波、郭忠耀、徐忠芬对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告王海龙向原告借款224万元，到期日为2018年3月30日，被告杨兴波、郭忠耀、徐忠芬提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。被告王海龙于2017年9月13日偿还原告借款1万元，剩余贷款223万元及2017年3月31日以后的利息没有偿还。被告崔淑英系借款人王海龙的母亲，为该笔借款的共同债务人，应对该债务承担共同还款责任。上述借款经原告催要，被告至今未还，为此诉至法院。 被告郭忠耀同意依法承担保证责任。 被告徐忠芬辩称，其并非涉案借款的保证人，不同意承担保证责任。 被告王海龙、崔淑英、杨兴波均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王海龙与崔淑英系母子关系，被告郭忠耀与徐忠芬系夫妻关系。 2017年3月31日，被告王海龙与原告订立个人借款合同（莱州农商行柞村支行个借字2017年第9021号）一份，约定王海龙向原告借款224万元用于借新还旧，借款到期日为2018年3月30日；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮65%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，被告崔淑英作为王海龙的母亲，为原告出具了共同债务确认书一份并签字捺印，确认其与借款人王海龙为同一家庭成员，王海龙的上述借款用于家庭经营和共同生活，上述借款为家庭共同债务，同意对上述借款承担连带还款责任。 同日，被告杨兴波、郭忠耀与原告签订保证合同（莱州农商行柞村支行保字2017年第9021号）一份，约定杨兴波、郭忠耀同意为原告与王海龙形成的上述债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 同日，被告徐忠芬作为郭忠耀的财产共有人在同意担保意见书上签字捺印，确认同意上述保证人为借款人提供担保，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款时，徐忠芬保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。 同日，原告向被告王海龙发放借款224万元，借款借据载明借款月利率为5.98125‰。后，被告王海龙未按约定向原告偿还借款本息。截至2019年2月28日，被告尚欠原告借款本金223万元、利息418270.43元。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同（莱州农商行柞村支行个借字2017年第9021号）、保证合同（莱州农商行柞村支行保字2017年第9021号）、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、贷转存凭证、个人借款合同补充协议及保证合同补充协议、利息明细表、结婚证复印件、五被告身份证复印件各一份，户口本复印件各二份等证据。经质证，被告郭忠耀、徐忠芬称财产共有人同意担保意见书、保证合同补充协议中的徐忠芬签字、利息明细表需要庭后核实，对其他证据的真实性无异议，但主张2017年3月31日前被告王海龙在原告处无借款，本笔借款不是借新还旧，而是替他人偿还债务，对该主张无反驳证据提交，同时辩称被告徐忠芬不应当承担保证责任。对于庭后需要核实的内容，被告郭忠耀、徐忠芬在本院限定的期限内未予回复。被告王海龙、崔淑英、杨兴波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据。本院经审查认为，上述证据对本案事实有证明力，对其真实性依法予以确认。 后原告提交个人借款合同复印件（莱州农商行柞村支行个借字2016年第6627号）、保证合同复印件（莱州农商行柞村支行保字2016年第6627号）各一份，拟证实在本案借款发生前被告王海龙向原告借过款，本案借款确系借新还旧。被告郭忠耀、徐忠芬质证认为，原告提供的证据为复印件，无法核实真实性，即使是真实的，也不属于借新还旧。因为2016年第6627号借款合同截至日期为2017年1月20日，而2017年第9021号借款合同开始日期为2017年3月30日，已逾期两个多月，且应有逾期利息；前合同本金是225万元，后合同本金是224万元，二者对应不起来。原告称两份合同已归档，所以未提供原件；前合同截至日期与新合同开始日期差了两个多月，正因为前合同逾期了才办的借新还旧，办理借新还旧时利息已经结清；新合同借款金额不高于原合同借款金额，合乎银行信贷制度。被告郭忠耀、徐忠芬称庭后核实，但在本院限定的期限内未予回复，也未提交调取原件的申请。本院认为，被告郭忠耀、徐忠芬主张本案借款不是借新还旧，但未提交反驳证据，原告的解释合乎常理，对被告郭忠耀、徐忠芬的主张本院不予采纳。 本院认为，原告与被告王海龙之间订立的借款合同成立有效，被告王海龙应按借款合同约定偿还借款本息。被告王海龙未按借款合同约定履行还款义务已构成违约，原告要求被告王海龙偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告崔淑英系被告王海龙的母亲，且被告崔淑英确认涉案借款为家庭共同债务，其应对该借款承担共同还款责任。被告杨兴波、郭忠耀均作为涉案借款的担保人在保证合同上签字捺印，被告徐忠芬在财产共有人同意担保意见书上签字捺印，原告在合同约定的担保期内要求被告杨兴波、郭忠耀、徐忠芬对被告王海龙的借款承担连带保证责任，理由正当，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告未到庭应诉，是对其相应诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王海龙、崔淑英共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村支行借款本金223万元及截至2019年2月28日的利息418270.43元，共计2648270.43元，限判决生效后十日内付清； 二、被告王海龙、崔淑英还款的同时，向原告支付自2019年3月1日起至实际给付之日止，以实际欠款额为基数，按借款合同约定的利率计算的利息； 三、被告杨兴波、郭忠耀、徐忠芬对上述第一、二项所确定的借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27986.16元，减半收取计13993.08元，由被告王海龙、崔淑英负担，限判决生效后七日内交纳本院。被告杨兴波、郭忠耀、徐忠芬对上述诉讼费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔洪仁 二〇一九年六月十四日 书记员  彭小艺