浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终934号上诉人（原审原告）：黄维中，男，1965年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被上诉人（原审被告）：嘉兴市恒创物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪波西路1840号。统一社会信用代码91330411725893475N。法定代表人：范阳春，总经理。委托诉讼代理人：钟海滨、马龙翔，浙江天鸿律师事务律师。上诉人黄维中因与被上诉人嘉兴市恒创物业管理有限公司(以下简称恒创公司)劳动争议一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄维中上诉请求：1.恒创公司补缴2014年10月至12月的社会保险费用；2.恒创公司补发2015年至2017年每年6-9月每月除21.75天工作时间以外加班期间的高温补贴2293.41元；3.恒创公司补发2014年10月至2017年9月双休日加班工资26279.62元；4.恒创公司支付经济补偿金10102.80元、赔偿金20205.60元；5.恒创公司归还扣压的保安证。事实与理由：1.本人不是自愿辞职，是被迫辞职。不存在提前30日提交辞职书的情况。恒通公司是在劳动合同期限内降薪调动本人的工作岗位。2.一审认定时效不当，恒通公司虽然存在损害劳动者的行为，但与劳动者并无争议，争议未发生，也就不存在争议时效。3.一审将值班费认定为加班工资不当，应是一种补贴。4.辞职书应交给谁是恒通公司的规定，其授权人没有交付也是恒通公司的事情，本人对此没有责任。5.本人本来要填写被迫辞职，但杨经理要求本人写工资差异。整个公司都知道一期与二期工资有差异，一审却不知什么原因不予认可。被上诉人恒创公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄维中向原审法院起诉请求的内容与上诉请求相同。原审法院认定，2014年10月，黄维中进入恒创公司工作，双方于10月8日签订劳动合同，约定黄维中同意从事物业服务岗位工作，工作地点为公司管辖区，合同期限自合同签订日至2017年10月7日止，并就劳动报酬、劳动争议处理等项作出约定。黄维中被安排在春晓园一期从事保安工作，工作时间为17时至次日8时，此后休息33小时。恒创公司自2015年1月起为黄维中缴纳社会保险费。恒创公司发放黄维中的工资中包含有加班工资、值班费等，恒创公司向黄维中发放了每年6月至9月的高温费。2017年5月，黄维中在浙江新安国际医院接受腹腔镜胆囊切除手术，根据经治医院的疾病证明书建议休息一个月。同年9月22日，黄维中以“从春晓园一期调到春晓园二期工作，因工资差异离职”为由，向恒创公司提出辞职，恒创公司于9月28日批准黄维中辞职，并于10月10日出具解除劳动合同证明书。黄维中此前的病假工资1140元恒创公司在发放黄维中2017年9月工资时一并发放。2018年9月27日，嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会受理了黄维中提起的劳动争议仲裁一案，经审理于2018年11月9日作出仲裁裁决书，裁决恒创公司支付黄维中加班工资3544元，驳回黄维中的其他仲裁请求，黄维中遂提起本案诉讼。原审法院认为，双方建立劳动关系，经协商一致依法签订劳动合同，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。在劳动合同履行过程中，黄维中以“从春晓园一期调到春晓园二期工作，因工资差异离职”为由提出辞职，根据劳动合同的约定，黄维中的工作地点为公司管辖区，故调动黄维中至春晓园二期工作，亦符合劳动合同的约定；由于黄维中实际未到二期岗位工作，工资差异并未产生，黄维中所举证据亦未能反映两者存在工资差异，至于与同事之间存在矛盾并不能归责于恒创公司，故黄维中诉请恒创公司支付经济补偿金和赔偿金于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。黄维中要求恒创公司补缴2014年10月至12月的社会基本养老保险费的诉讼请求已超过了仲裁时效，且无中断、中止的情形，不予支持。根据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的规定，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年。黄维中于2018年9月申请仲裁，其诉请的2016年8月前的加班工资已超过了仲裁时效，不予支持。黄维中的工作时间为17时至次日8时，此后休息33小时，期间存在加班的情形，黄维中主张每月加班时间按40小时计算，在核算范围之内，予以确认，故黄维中在2016年9月至2017年9月19日期间的加班时间扣除1个月的病假时间为480小时，其中部分加班时间属双休日加班时间，应按黄维中本人小时工资标准的200％支付加班工资，其他时间属延长工作时间，应按150％支付加班工资，酌情按2/7和5/7的比例分别计算黄维中的上述两部分加班工资，故双休日加班工资为2616.75元（1660÷21.75÷8×480×2/7×2），延长工作时间加班工资为4906.40元（1660÷21.75÷8×480×5/7×1.5），合计7523.15元，扣除恒创公司已发黄维中的加班工资（含值班费）6382元，恒创公司应补发黄维中加班工资1141.15元。至于黄维中主张的高温费，根据《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》[浙人社发（2014）94号]的规定系按月发放，故黄维中要求恒创公司支付加班期间的高温补贴诉讼请求与之相悖，不予支持。双方之间的劳动合同已解除，恒创公司继续保留黄维中的保安证不当，应予返还。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《工资支付暂行规定》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、恒创公司于判决生效之日起十日内支付黄维中加班工资1141.15元；二、恒创公司于判决生效之日起十日内将保安证返还黄维中；三、驳回黄维中的其他诉讼请求。本案受理费5元（已减半），由恒创公司负担。当事人在二审中均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审已经查明的事实一致。本院认为，针对上诉人黄维中的上诉请求，本院逐一分析如下：关于黄维中要求补缴2014年10月至12月的社会保险费用的问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。恒创公司未为黄维中缴纳2014年10月至12月的社保，但黄维中在2018年9月提起仲裁申请之前，从未向恒创公司主张过，也未向有关部门请求过该项权利救济，故其要求恒创公司补缴该段时间的社保，显然已过了仲裁时效，故对其该项主张不予支持。对于黄维中主张的高温津贴问题。黄维中主张2015年至2017年每年6-9月每月除21.75天工作时间以外加班期间的高温津贴，而根据高温津贴发放的相关规定，高温津贴系按月发放而非按日发放，恒通公司已按相关规定发放了黄维中所主张期间的高温津贴，故对其该项主张不予支持。对于黄维中主张的补发2014年10月至2017年9月双休日加班工资的问题，一审根据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的规定适用两年的时效，并根据相应的比例计算双休日加班工资和延长工作时间的加班工资并无不当，且计算正确，应予确认。对于黄维中主张的经济补偿金和赔偿金，一方面黄维中主张系被迫辞职无事实依据，其也未能提供证据证明该事实；另一方面，恒创公司根据工作需要将其从春晓园一期调到春晓园二期工作也符合双方劳动合同的约定，因黄维中未实际到二期工作，故其所称的降薪调动也无事实依据。因黄维中系主动辞职，其情形不符合支付经济补偿金和赔偿金的规定，故对其该主张不予支持。综上，黄维中的上诉请求及所依据的事实和理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄维中负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年六月二十日书记员  张靖怡-2--7-