.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终805号   上诉人（一审原告）：包头奥雅山清物业服务有限公司。   法定代表人：赵强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张兰英，该公司职工。   委托诉讼代理人：刘东，内蒙古承达律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：包头市京奥港置业有限责任公司。   法定代表人：赵亮,该公司董事长。   委托诉讼代理人：李鹏，该公司职工。   被上诉人（一审被告）：内蒙古吉泰铝业有限公司。   法定代表人：菅少宇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：韩笑飞，该公司职工。   委托诉讼代理人：姚永伟，内蒙古鹿城联众（鄂尔多斯）律师事务所律师。   上诉人包头奥雅山清物业服务有限公司（以下简称奥雅山清公司）因与被上诉人内蒙古吉泰铝业有限公司（以下简称吉泰铝业）、包头市京奥港置业有限责任公司（以下简称京奥港公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   奥雅山清公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由吉泰铝业承担。具体理由如下：   （一）一审法院认定奥雅山清公司提供的门窗维修施工合同发生在吉泰铝业门窗施工工程质保期之后，不能证明维修的窗户是在质保期内发生的质量问题是错误的。奥雅山清公司与吉泰铝业就帝景小区二期、三期门窗工程签订《工程质量保修管理协议》，因吉泰铝业所施工门窗工程存在大量问题，业主多次反映，奥雅山清公司在2013年至2015年期间以工作联系函形式多次书面通知吉泰铝业，吉泰铝业迟迟未按照工程质量保修管理协议履行。在此情况下，为了小区业主利益，奥雅山清公司无奈承担小区门窗维保义务。依据三方协议，奥雅山清公司垫付的人工费、材料费由京奥港公司直接从门窗施工方吉泰公司质保金中扣除。一审中，吉泰公司作为施工方未提供证据证明在门窗质保期内履行了维保义务，解决业主窗户漏气、漏风、变形等问题。作为施工方，门窗工程在两年质保期内无任何问题，显然不符合常理及客观事实，奥雅山清公司履行维保义务的事实客观存在，一审法院认为奥雅山清公司不能证明维修窗户是在质保期内发生的是错误的。   （二）奥雅山清公司就门窗维修工程委托专业维修单位进行维修，为此支付大额费用。奥雅山清公司提交了维修施工合同、收据、银行流水单，因维修工程零散、次数多等特点，其费用也是以现金形式分批支付的，并不是以银行转账形式支付维保费。一审法院认为费用支出应有银行汇款凭证这一说法，奥雅山清公司并不认同，不符合本案门窗维修工程客观实际，是错误的。   吉泰铝业答辩称，奥雅山清公司的上诉请求没有事实和法律依据。依照三方协议的约定，我公司承担保修义务的期限是在工程质量保修期内，奥雅山清公司诉请的保修费用是在涉案工程质保期满2年后，本案所涉的工程维修时间和费用都发生在质保期外，所以我公司已没有保修义务。   京奥港公司答辩称，涉案小区交房时间为2012年6月30日，三期A区交房时间为2013年8月30日，三期B区交房时间为2014年9月30日，依据施工合同质保期为交房后2年。业主收验房时，发现户内有玻璃漏气、漏风、压条损坏、未安装拉杆、落地窗户变形等情况。物业公司公司多次发函报给我公司后，我公司不断联系施工单位要求进场维修，施工单位答应维修，但物业公司约好业主却迟迟不来，业主经常请假一天也等不到施工单位，为此业主经常到我公司聚集询问。我公司多次给吉泰铝业致电并发函让其维修，并通知其负责人李俊岭，如不来维修，我公司将停止对施工单位付款，并且为了维护业主权益，我公司将委托物业公司找第三方进行维修。我公司在质保期内召开吉泰铝业、开发商、物业公司三方会议，吉泰铝业负责人李俊岭当场承诺维修，并在物业公司提供的遗留问题单上签字确认会派人维修，但施工单位迟迟不来维修。我公司无奈，依据三方协议，委托物业公司先垫付维修，扣除质保金支付物业公司。现物业公司已经履行委托维修，维修费用由我公司扣款，支付物业公司。   奥雅山清公司向一审法院起诉请求：二被告共同支付垫付的工程维保人工费、材料费共计75万元及利息（从起诉之日至付清之日，按年利率6%计算）。   一审法院认定事实：奥雅山清公司系京奥港帝景花园小区的物业服务公司，京奥港公司是该小区的开发商，吉泰铝业是该小区门窗工程的施工方。奥雅山清公司与京奥港公司和吉泰铝业分别于2012年7月16日、2013年10月9日签订了两份工程质量保修管理协议，约定为保证京奥港帝景花园二期、三期项目工程在合理使用期限内正常使用，京奥港公司委托奥雅山清公司对吉泰铝业的保修工作进行监督，吉泰铝业在质量保修期内按照协议约定承担保修义务。如吉泰铝业不履行保修义务，经书面通知，仍不履行保修义务，奥雅山清公司可自行进行保修工作或委托京奥港公司安排的施工单位进行维保工作，所发生费用由京奥港公司从吉泰铝业的工程质保金中扣除，不足部分由吉泰铝业补足。   吉泰铝业施工的京奥港帝景花园二期门窗制作、安装工程于2012年7月1日竣工验收合格；三期门窗制作、安装工程分别于2013年8月28日、2014年9月25日竣工验收合格。吉泰铝业与京奥港公司合同约定的质保期为两年。2014年奥雅山清公司发现住户窗户存在漏气、漏风、变形等现象，通知吉泰铝业进行维修。吉泰铝业称已进行维修。   奥雅山清公司提供了2018年7月20日奥雅山清公司与昆区大众铁艺玻璃店签订的窗户维修施工合同及三张昆区大众铁艺玻璃店出具的收据，证明自己支出维修费75万元。吉泰铝业、京奥港公司均不认可。   一审法院认为，奥雅山清公司提供的2018年7月20日原告与昆区大众铁艺玻璃店签订的窗户维修施工合同发生在吉泰铝业施工的工程质保期届满后二至四年，不能证明维修的窗户是在质保期内发生质量问题。奥雅山清公司作为有限责任公司，支出75万元款项应有银行汇款凭证证明，经该院释明，奥雅山清公司一直未提供银行汇款凭证。   综上所述，奥雅山清公司要求被告支付工程维保人工费、材料费的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告包头奥雅山清物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5650元（原告预交），由原告包头奥雅山清物业服务有限公司负担。   二审中，奥雅山清公司围绕其请求向本院提交两组证据：1.京奥港公司于2017年3月22出具的《授权委托书》1份，拟证明吉泰铝业施工的门窗存在质量问题，质保期内没有进行维修，奥雅山清公司承担的维修义务，京奥港公司对奥雅山清公司的维修事实和维修费用均认可，并且同意从吉泰铝业的质保金中扣除相关费用。2.昆区大众铁艺玻璃店于2018年12月3日出具的《证明》1份，拟证明吉泰铝业在质保期内未履行维保义务，奥雅山清公司委托昆区大众铁艺玻璃店进行维保并支付了相关费用，同时，为了降低维保费用成本，奥雅山清公司与昆区大众铁艺玻璃店以不开票的形式，即以收据的形式进行的结算。京奥港公司质证称，对两份证据的真实性和证明目的均认可。吉泰铝业质证称，对于第一份证据形式上的真实性认可，但该证据反映的内容不真实。吉泰铝业已经在质保期内全部履行了维修义务，授权委托书的内容与事实不符，对于该内容不认可，对其证明目的也不认可。对于第二份证据的真实性和证明目的均不认可，《证明》的内容与本案没有直接的关联性；奥雅山清公司与昆区大众铁艺玻璃店于2018年7月25日签订合同，此时质保期已过；昆区大众铁艺玻璃店是有偿维修，所以该证据不能证明奥雅山清公司的请求。   京奥港公司向本院提交以下证据：1.涉案小区《三期交房清单》、《三期B区交房验收单》、《交接验房记录表》、，拟证明吉泰铝业的施工质量存在问题。奥雅山清公司对该证据的真实性和证明目的均予认可。吉泰铝业质证称，统计表上有业主的签字，但没有我公司的人员签字。窗户问题汇总表上我公司人员在首页上有签字，但在尾页没有签字。对于交验房等记录表的真实性认可，对二、三期窗户问题的统计明细的真实性不认可。对于该组证据的证明目的不予认可。按照行业规矩，门窗安装完毕后出问题是正常的，统计有问题也符合行业规矩，证明有问题也有业主签字确认，但这份证据不能证明我公司在质保期内没有履行维修义务。我公司在质保期内已履行三方协议约定的义务，这份证据不是真实情况的反映。2.奥雅山清公司向京奥港公司发送的《工作联系函》4份，拟证明在质保期内，吉泰铝业没有履行维修义务。3.《施工安装合同》，证明质保期为乙方（吉泰铝业）在取得检测验收合格证确认之日起两年；保修期内甲方（京奥港公司）通知两日内不到场履行保修责任，甲方有权另行委托其他施工单位代替施工，无须事先征得乙方同意并无须为此向乙方承担责任，有关费用由乙方负责，乙方同意甲方有权从工程款中扣除。4.《二、三期窗户问题》（复印件），拟证明其已通知施工单位，但施工单位拒不履行维修义务。5.《工程质量保修管理协议》，拟证明按照协议约定，施工单位不履行义务，我公司有权委托第三方维修，发生的费用由我公司从工程款中扣除。奥雅山清公司质证称，对二至四组证据的真实性和证明目的均认可，第二组证据证明我公司在质保期内把问题及时向置业公司进行反馈。吉泰铝业质证称，一审中这几组证据均出示过，不是新证据，不能在二审中发生改变；京奥港公司在一审中质证意见与二审中的举证意见是不同的，其提出的不同意见与事实不符。对于第二组证据，只能证明通知过我公司，不能证明我公司没有履行义务；对于第三组证据，按照合同约定，本案维修费用发生在质保期外，我方不承担；对于第四组证据，我公司在首页上的签字不代表对所有内容的确认，且该证据是复印件；对于第五组证据，三方协议约定了我公司在什么时间履行义务，已经免除了我公司的维保义务。   吉泰铝业向本院提交以下证据：窗户问题统计记录表（复印件），拟证明案涉工程在质保期内其公司已经全部履行了维修保养义务；该组证据原件均在奥雅山清公司，我方只有复印件。奥雅山清公司质证称，均为复印件，对真实性和证明目的不予认可；问题汇总没有物业公司和业主的签字，门窗问题是客观存在的。该组证据显示，吉泰铝业在2016年还进行维保服务，其答辩观点与证据相互矛盾。奥雅山清公司补充质证称，对该组证据中有李伟签字的记录表的真实性认可。京奥港公司质证称，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。   本院经审理查明，双方当事人在2012年和2013签订的《工程质量保修管理协议》中均约定：丙方（吉泰铝业）接受甲方（京奥港公司）、乙方（奥雅山清公司）和本工程客户对维保工程质量的验收，对验收不合格的工程进行返修至合格   另查明，涉案小区的6号至22号楼中，除19号楼和21号楼外，其他均系吉泰铝业施工。奥雅山清公司与昆区大众铁艺玻璃店签订的《窗户维修施工合同》第四条约定：工程合同价格暂定为796630万元。奥雅山清公司认可该维修合同中包括对19号楼和21号楼的维修，但称其主张的75万元中不包括该两栋楼的维修费用。   再查明，在京奥港公司与吉泰铝业签定的《门窗制作、安装合同》所附《工程质量保修书》第二条关于中质量保修期双方约定：质量保修期时间自全部工程竣工验收合格之日起计算。   又查明，吉泰铝业提供的其与京奥港公司签署的关于涉案小区京奥港二期门窗制作、安装工程第一标段和第二标段《工程竣工结算最终结果确认单》单载明：质保期开始日期为2012年7月1日，质保期结束日期为2014年7月1日。在上述双方签署的京奥港花园三期门窗制作安装工程《工程项目竣工验收单》显示，该工程竣工日期为2013年8月26日，吉泰铝业于2013年9月1日签署同意验收的意见；监理单位的意见为合格，同意验收，签署日期为2013年9月25日；工程部的意见为合格，同意验收，签署时间为2013年9月29日；建设单位意见为同意，签署时间为2013年10月21日，并加盖有京奥港公司印章。双方签署的关于涉案小区京奥港花园三期B区门窗制作、安装工程《工程项目竣工验收单》显示，该工程竣工日期为2014年9月15日，吉泰铝业于2014年9月28日签署同意验收的意见；监理单位的意见为同意验收，合格，签署日期为2013年10月16日；建设单位意见为合格，签署时间为2013年10月16日，并加盖有京奥港公司印章。   以上事实有《工程质量保修管理协议》、《窗户维修施工合同》、《工程竣工结算最终结果确认单》、《工程项目竣工验收单》及当事人陈述在案佐证。   本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案双方当事人对于涉案工程的质保期为2年均不持异议。双方争议的焦点问题为：奥雅山清公司所维修的项目是否在约定的质保期内，吉泰铝业是否应当承担责任。对此，作如下分析认定：   对于质保期的期间，吉泰铝业提供的其与京奥港公司签署的《工程竣工结算最终结果确认单》和《工程项目竣工验收单》能够证明二期工程的质保期为自2012年7月1日至2014年7月1日。对于三期工程及三期B区工程的质保期起算时间，根据京奥港公司与吉泰铝业的约定，质量保修期时间自全部工程竣工验收合格之日起计算。从双方签署的《工程项目竣工验收单》的内容可知，三期工程及三期B区工程的竣工验收合格日期至迟为京奥港公司签署同意意见的日期，即2013年10月21日和2014年10月16日。那么，上述两项工程的质保期结束日期最迟应分别为2015年10月21日和2016年10月16日。对于上述两项工程的质保期间，奥雅山清公司认为，三期工程的质保期间为2013年9月1日至2015年8月30日；三期B区的质保期间为2014年10月1日至2016年9月30日。但无论按照哪一个日期计算质保期间，奥雅山清公司与昆区大众铁艺玻璃店签订的《窗户维修施工合同》日期均超过上述期间。一审法院将吉泰铝业在《工程项目竣工验收单》工程自检栏签署的日期认定为三期工程及三期B区工程的验收合格日期不当，本院予以纠正。对于吉泰铝业已维修的门窗是否合格，双方也均未提交验收意见或报告，故奥雅山清公司提交的证据不足以证明其所维修的项目均是在约定的质保期内，其上诉主张不能成立，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。奥雅山清公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11300元，由上诉人包头奥雅山清物业服务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴 钢   审判员 乔瑞全   审判员 邢海峰     二〇一九年六月十三日   书记员 杨苏敦   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。