广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初296号 原告：田彩莲，女，1956年1月1日生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：李德华，男，1974年3月8日生，汉族，农民，住广西天峨县。系原告女婿。 委托诉讼代理人：彭明月，女，1981年7月4日生，汉族，农民，住广西天峨县。系原告女儿。 被告：向顺华，男，1973年7月18日生，汉族，农民，住广西天峨县。 原告田彩莲与被告向顺华确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田彩莲的委托诉讼代理人李德华、彭明月，被告向顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田彩莲向本院提出诉讼请求：1、依法确认2002年8月9日原告与被告父亲向新成签订的《分家协议书》合法有效；2、依法判令被告将违法占有原告的0.4亩水田拨到原告龙滩水电站库区移民长补指标中，作为原告水田长补的依据；3、本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：原告与被告已故生父向新成是再婚夫妇，原告是被告的继母，与被告生父向新成共同生活了9年。2002年8月9日，因家庭不和，在天峨县向阳村民委员会党支部书记莫新平和红旗队队长余松林的主持下，达成了分家协议，并签订了《分家协议书》。协议约定“男女双方共同生活9年之久，已成事实。因家庭不和，女方提出分家居住。经协商，向阳村委调解，男方同意达成如下条款进行分家居住。其中协议第2条约定：女方分得纳兰水田0.4亩（三块）、岩顶庶坡杉木林地。界限：上至顶，左至向顺华的杂果地，右至张成权的杉木地。”分家协议签订生效后，原告与被告父亲向新成均按协议约定各自跟自己再婚前所生的子女居住生活，相安无事。然而，至2017年天峨县人民政府与龙滩水电开发有限公司达成长补协议，移民工作队动员长补时，被告拒绝将分家时其父亲自愿分给原告的纳兰0.4亩水田填上原告的长补表中，原告这时才知道被告企图侵占原告的0.4亩水田的长补份额。因被告的侵占干扰行为，导致原告的长补政策措施至今无法得到落实，严重地损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，原告与被告已故父亲向新成是合法的夫妻关系，在家庭不和的情况下，双方在村委领导和队长的主持下达成的分家协议，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但在原告丈夫去世后，被告单方违反原告与其父亲分家协议的约定，不让工作队将《分家协议书》约定分给原告的纳兰0.4亩水田登记在原告的长补份额中，将纳兰0.4亩水田长补份额登记在被告名下，企图侵吞原告的合法财产。因无法协商解决，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法判令如诉讼请求。 被告向顺华辩称，我父亲生老病死均是我负责，我是一家的户主和负责人，是土地合法的承包人，我父亲无权把我的土地承包经营权分包给别人。而且，虽然我母亲离开，但是我父亲均没有提起离婚诉讼，也没有正式离过婚，我父母的婚姻合法有效，原告只是与我父亲同居的第三人，我父亲没有权利把一家人的土地承包经营权分给原告。我只是从法律的角度维护我本人的权利，我父亲和原告签订的协议已经侵犯了我的权利。土地承包证是我自己承包，如果是我父亲单独有承包证，单独分割就我父亲证件里面明确的土地，我没有异议，但是本案中他分割的土地涉及到我承包证上的土地，侵犯了我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告田彩莲向本院提交的证据有：《分家协议书》复印件，证实原告与被告之父向新成于2002年8月9日达成分家协议，内容真实有效，同时证明纳兰水田0.4亩（三块）由原告承包经营的事实。 被告向顺华向本院提交的证据有：土地承包经营权证；农村纳税手册；农民负责监督卡，这三份证据证实原告与我父亲达成分家协议的时候，把我承包的土地分给了原告经营，侵犯到我的合法权益。 经庭审质证，（1）被告向顺华对原告田彩莲提交证据有异议，认为双方签订的《分家协议书》没有效，被告是土地的合法承包人，他们协议分家的时候被告并没有在场，也没有被告的签字认可，签订协议的时候已经侵犯了被告的权利。（2）原告田彩莲对被告向顺华提交的证据有异议，认为原告与被告父亲达成协议的时候，处理的只是被告父亲承包经营的土地。 对有争议的证据，本院认定如下：原告田彩莲提交的证据《分家协议书》涉及的协议内容即纳兰水田0.4亩在被告向顺华提交的证据《土地承包经营权证》中涉及的纳兰水田1.6亩内，而《分家协议书》中没有被告向顺华及其他家庭成员签字确认，故本院对原告提交的证据部分不予认定，对被告提交的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：天峨县向阳村第十组村民田彩莲与天峨县向阳村第四组村民向新成（被告向顺华的父亲）于1993年同居生活。2002年8月9日，原告田彩莲（女方）与向新成（男方）在天峨县向阳村民委员会的主持下签订一份《分家协议书》，协议约定：“……男方（向新成）同意达成如下条款进行分家居住。1、男方分得拱沙列水田0.4亩，岩顶庶杂果林地及种有板栗的交龙坡的板栗地。2、女方分得纳兰水田0.4亩（三块）、岩顶庶坡杉木林地。界限：上至顶，左至向顺华的杂果地，右至张成权的杉木地。3、交龙坡的桐果、杉木及所有空地归彭世扬承管。4、以上条款经双方当事人签字后生效。”后原告田彩莲回到其女儿彭明月家居住生活。2009年4月，被告向顺华的父亲向新成去世。2017年，原告田彩莲想按照上述分家协议分得的纳兰0.4亩水田（该水田已被龙滩水田站淹没）纳入其龙滩水电站库区移民长补指标中，被告向顺华以该水田系其承包为由予以拒绝而引发本案。另查明，上述《分家协议书》中的三块林地（涉案林地），即第1条中的“男方分得岩顶庶杂果林地及种有板栗的交龙坡的板栗地”和第2条中的“女方分得岩顶庶坡杉木林地。界限：上至顶，左至向顺华的杂果地，右至张成权的杉木地”，在该协议签订后，原、被告双方于2010年县人民政府颁发《林权证》时已按协议的约定履行，并将涉案林地登记在各自的《林权证》中。另外，关于第3条“交龙坡的桐果、杉木及所有空地归彭世扬承管”中的林地原属于原告田彩莲前夫经营的林地，彭世扬是其前夫的弟弟。再查明，天峨县人民政府于2001年元月1日向被告向顺华颁发《土地承包经营权证》，该证承包方的户主是向顺华，家庭人口为6人，承包土地地块登记涉及到上述《分家协议书》中的拱沙列水田为0.3亩，纳兰水田为1.6亩。在《分家协议书》签订后至今，原、被告双方均未到相关主管部门对上述分配的水田进行变更登记。原告田彩莲在与向新成同居期间，其原所在的天峨县向阳村第十组村民小级没有收回其原承包经营的土地。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告田彩莲与被告向顺华的父亲向新成于2002年8月9日在天峨县向阳村委员会主持下签订的《分家协议书》是否有效；二、原告田彩莲要求被告向顺华按照协议的约定将纳兰0.4亩的水田拨到原告龙滩水电站库区移民长补指标中是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于原告田彩莲与被告向顺华的父亲向新成于2002年8月9日在天峨县向阳村委员会主持下签订的《分家协议书》是否有效的问题。1、关于涉案水田部分。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”和《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案中，被告向顺华家在土地承包到户时以向顺华为户主划分的承包地，其土地承包经营权归被告向顺华、其父亲向新成等参加划分土地的家庭成员共6人共同享有。根据本案查明的事实，原告田彩莲与被告向顺华的父亲向新成签订的《分家协议书》中涉及的拱沙列水田和纳兰水田（涉案水田）由被告向顺华作为户主代表家庭承包经营，即被告向顺华及其他家庭成员对涉案水田共同享有承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定并参照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”的规定，原告田彩莲与被告向顺华的父亲向新成在未取得向顺华及其他家庭成员同意的情况下，擅自将以家庭承包的土地进行分配，已侵犯了向顺华及其他家庭成员的农村土地承包经营权，违反了法律的强制性规定，应属无效。故原告田彩莲与被告向顺华的父亲向新成于2002年8月9日在天峨县向阳村委员会主持下签订的《分家协议书》中关于分配水田(拱沙列水田0.4亩和纳兰水田0.4亩)部分无效。2、关于涉案林地部分。根据本案查明的事实，涉案林地即“岩顶庶的杂果林地、交龙坡的板栗地、岩顶庶坡的杉木林地”，这三块林地在《分家协议书》签订后，原、被告双方已于2010年按协议的约定履行，并将涉案林地登记在各自的《林权证》中。《中华人民共和国森林法》第三条规定“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”三块涉案林地已被确认使用权，应受法律保护。故原告田彩莲与被告向顺华的父亲向新成于2002年8月9日在天峨县向阳村委员会主持下签订的《分家协议书》中关于分配林地(岩顶庶的杂果林地、交龙坡的板栗地、岩顶庶坡的杉木林地)部分有效。另外，关于《分家协议书》中的第3条“交龙坡的桐果、杉木及所有空地归彭世扬承管”部分，因涉及到案外人彭世扬，该林地部分在本案中不予处理。 关于原告田彩莲要求被告向顺华按照协议的约定将纳兰0.4亩的水田拨到原告龙滩水电站库区移民长补指标中是否有事实和法律依据的问题。首先，上已论述，原告田彩莲与被告向顺华的父亲向新成于2002年8月9日在天峨县向阳村委员会主持下签订的《分家协议书》中关于分配水田(拱沙列水田0.4亩和纳兰水田0.4亩)部分无效。其次，原告田彩莲在与被告向顺华的父亲向新成同居期间，其原所在的集体经济组织并没有收回其原承包经营的土地，即原告田彩莲在与向新成分居后回到原来所在的村民小组，其依然享有原承包土地的经营权。最后，原告田彩莲在与被告向顺华的父亲向新成分居后回到原来所在的村民小组（向阳村第十村民小组），其已与被告向顺华一家（向阳村第四村民小组）系不同的集体经济组织成员。而根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地的承包方只能是本集体经济组织的农户，如果发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。据此，原告田彩莲请求被告向顺华按照协议的约定将纳兰0.4亩的水田拨到原告龙滩水电站库区移民长补指标中无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告田彩莲与被告向顺华的父亲向新成于2002年8月9日签订的《分家协议书》中分配的林地(岩顶庶的杂果林地、交龙坡的板栗地、岩顶庶坡的杉木林地)部分有效；分配的水田（拱沙列水田0.4亩和纳兰水田0.4亩)部分无效； 驳回原告田彩莲的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告田彩莲负担100元，由被告向顺华负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦艳艳 二〇一九年六月二十五日 书记员  韦联标 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。 在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。 《中华人民共和国农村土地承包法》 家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条 （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。