江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1367号 上诉人（原审被告）：汪光欣，男，1971年12月3日生，汉族，住赣州市寻乌县。 上诉人（原审被告）：古珍娣，女，1971年1月19日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：陈群华，女，1973年11月13日生，汉族，住赣州市寻乌县。 委托诉讼代理人：梅媛婷，江西寻乌县澄江镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢珍祥，江西神光律师事务所律师。 上诉人汪光欣、古珍娣因与被上诉人陈群华民间借贷纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2018）赣0734民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪光欣、古珍娣上诉请求：撤销原审判决第一项，因原审判决未支持利息，则上诉人共支付给被上诉人款项共计110200元应作为本金予以扣除；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决不当。一、原审未支持原告的借款应计算利息的诉求，那么上诉人从借款之日起至2018年4月期间支付的款项应当在本金11万中予以扣减。二、被上诉人用现金方式分三次向上诉人支付共计47000元。该事实不容置疑。且被上诉人无法举证证明其未支付现金给上诉人。三、2018年4月后上诉人仍支付了款项给被上诉人，有银行转账记录为证。被上诉人称转账的款项不是用于还款，应当举证证明。 陈群华辩称，一、上诉人汪光欣、古珍娣向答辩人陈群华借款110000元的事实客观存在，有三张借条为证。二、上诉人汪光欣、古珍娣未归还过本案借款110000元给答辩人。如上诉人归还了借款，则上诉人定会收回该三张借条，或要求答辩人出具收条给上诉人。上诉人企图以平时本案借款以外的陆续经济往来的银行流水记录冲抵本案借款来歪曲事实。三、上诉人汪光欣、古珍娣提交的银行转账流水记录不能证明其归还本案借款的还款记录。上诉人汪光欣、古珍娣提交的银行转账流水记录，只能证明上诉人汪光欣、古珍娣与答辩人陈群华之间存在经济往来。上诉人上诉称其银行转账归还本案借款的上诉理由，与答辩人陈群华执存着本案借款借条的事实相互矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公平、公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈群华向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告汪光欣、古珍娣立即归还原告借款110000元，并从2018年4月份开始按月利率1.5％计算利息，至全部借款本息还清为止；2、本案诉讼费由被告汪光欣、古珍娣承担。 一审法院认定事实：原告陈群华与二被告汪光欣、古珍娣系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告以其亲戚做生意需要资金周转为由，分别于2017年10月11日，向原告借款50000元；于2017年12月16日，向原告借去借款30000元；于2018年4月7日，再次向原告借去借款30000元。三次合计借款110000元。二被告分别写了三张借条交给原告执存。后原告多次催取，但二被告至今未归还借款。原告遂诉至法院成讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈群华向本院提交了被告汪光欣、古珍娣出具并签名确认的借条，结合原、被告的陈述及庭审调查，可以认定被告以亲戚需要资金周转为由，分三次向原告共借款110000元的事实。因此，对原、被告之间的民间借贷关系，予以确认。被告辩称已经通过现金及转账方式陆续还清原告借款，但未提供充分证据予以证实，根据前述证据采信情况，对该辩称不予支持。对原告要求被告以110000元本金为基础，从2018年4月份开始按月利率1.5％计算利息至本金还清之日止的诉讼请求，因原告没有提供双方约定利息的证据，根据合同法第211条第1款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪光欣、古珍娣自判决生效之日起十日内向原告陈群华归还借款本金110000元；二、驳回原告陈群华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告汪光欣、古珍娣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人汪光欣向本院提交如下证据：银行交易流水共10页，拟证明原一审提交的三份借据是假的；借款利息按月息15%算的，属于高利借贷。截止2018年7月13日上诉人共还款151500元。被上诉人陈群华经质证认为，对银行流水记录由银行盖章，对真实性没有异议。对该流水与本案关联性有异议。不能说明该流水是偿还本案的借款。因为上诉人与被上诉人除本案借款之外还有其他经济往来。按上诉人列举的表格清楚显示，在2017年3月上诉人已偿还被上诉人借款。但本案借款发生在2017年10月、2017年12月和2018年4月。另外，该银行转账流水记录中标注了1、2、3、4、5、6项大多是取现，不能说明取现后支付给被上诉人。被上诉人陈群华向本院提交如下证据：证据1、两张借据，拟证明除案涉借款外两上诉人还向被上诉人借款9万元。证据2、两上诉人与被上诉人在2018年7月14日的录音，拟证明在农历2018年6月1日上诉人向被上诉人出具的借据落款时间不准确，时间实际为农历2018年6月2日；农历2018年5月30日的借据实际时间为农历2018年6月1日。录音内容中提到两上诉人借上诉人20万元，包括本案的11万元。上诉人汪光欣、古珍娣经质证认为，对证据1中7万元的借据是2016年之前的本金加利息。被上诉人怕借据过期，故让上诉人重新出具。2万的借据是2018年6月1日现金借给上诉人的。这两张借据均未写明利息，当时是按月息15%计算。因上诉人家中没钱，故9万的利息均未支付。对证据2，从录音对话中可以反映该借款是由原来的本金和利息累计起来的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1中上诉人标注的27笔交易流水，因第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、17、18、22、27笔款项均由上诉人古珍娣取现方式取出，无法证明上述款项取现后用于归还本案借款，故对上述18笔款项系用于还款的事实，不予采信；第14、16、19、20、21、23、24、25、26笔款项共63300元是在2018年1月22日至2018年7月3日期间直接转账至账号为62×××95陈群华的银行卡账户上，上述款项转账均发生于借款期间，且被上诉人陈群华未举证证明其受到的上述款项并非还款，故本院对上述转账款项用于还款的事实予以认可。被上诉人陈群华提交的证据1仅能证明除本案三笔借款外上诉人与被上诉人之间还存在其他借贷往来，但该证明目的与本案借贷事实无关联性，本院不予采信。证据2虽能证明实际借款时间，但不影响本案借贷事实的认定。二审认定的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否约定利息；2、上诉人是否归还借款。 关于上诉人与被上诉人之间是否约定利息的问题。上诉人汪光欣、古珍娣在二审庭审时陈述借款存在高额利息，属于对借款约定利息事实的自认，因其提交的证据不足以证明双方约定的利率超过法定规定的利率上限，结合被上诉人对于借款利息的主张，本院认定双方当事人约定按照月利率1.5%计付借款利息。 关于上诉人是否归还借款的问题。根据其在二审提交的银行交易流水，可以证明上诉人在借款期间陆续向被上诉人账户转账还款共计63300元。因双方未约定所还款项性质，故应按照先息后本的方式进行核算。按照双方口头约定的月利率1.5%计算，上诉人汪光欣、古珍娣归还的款项先抵扣利息，超出部分再抵扣本金。具体计算过程如下：1、2017年10月11日至2018年7月4日50000元借款利息为6550元（50000元×0.05%×262天）；2、2017年12月16日至2018年7月4日30000元借款利息为2955元（30000元×0.05%×197天）；3、2018年4月7日至2018年7月4日30000元借款利息为1290元（30000元×0.05%×86天）。故上诉人应付利息共计10795元（6550元+2955元+1290元）。上诉人共还款63300元抵扣利息10795元后剩余52505元可抵扣本金。因此，上诉人汪光欣、古珍娣应向被上诉人陈群华归还借款本金57495元和利息（以57495元为基数，按月利率1.5%计算自2018年7月5日起至清偿之日止）。 综上所述，上诉人汪光欣、古珍娣的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审审判程序合法，但认定事实存在部分错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 二、维持江西省寻乌县人民法院（2018）赣0734民初1217号民事判决第二项； 二、变更江西省寻乌县人民法院（2018）赣0734民初1217号民事判决第一项为：上诉人汪光欣、古珍娣应于判决生效之日起七日内向被上诉人陈群华归还借款本金57495元和利息（以57495元为基数，按月利率1.5%计算自2018年7月5日起至清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，合计3750元。由上诉人汪光欣、古珍娣负担1875元，由被上诉人陈群华负担1875元。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  朱志梅 审判员  肖利民 二〇一九年六月十三日 法官助理罗奕