广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终3号 上诉人（一审原告）融水苗族自治县融水镇西廓村民委员会洞口村民小组。 诉讼代表人苏树宽，组长。 委托代理人杨正，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）融水苗族自治县人民政府，住所地：融水苗族自治县融水镇拱城街**。 法定代表人马空，县长。 委托代理人蒙国华，融水苗族自治县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人李艺兵，融水苗族自治县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，，住所地：柳州市文昌路** 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人陈诚，柳州市司法局工作人员。 委托代理人何皓，广西全德（柳州）律师事务所律师。 一审第三人融水苗族自治县木材公司，住，住所地：融水苗族自治县融水镇华强路/div> 法定代表人罗旺安，经理。 委托代理人梁聚双，广西求衡律师事务所律师。 上诉人融水苗族自治县融水镇西廓村民委员会洞口村民小组（以下简称洞口小组）因其诉被上诉人融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）、被上诉人柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）及一审第三人融水苗族自治县木材公司（以下简称融水县木材公司）土地行政裁决、行政复议一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2017）桂02行初252号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：1973年6月15日，融水县革委会森工局与融水公社西廓大队洞口一、二生产队（现洞口小组）签订《协议书》，约定为基建需要，征用洞口小组马长洞山坡地158.9亩，四至界线为：东至牛塘边；西至大山脚；南至洞口二队砖窑边的电杆；北至融水公社小荣大队东方红生产队辖地交界止。同月28日，融水县革委会森工局向融水县革命委员会提交报告，报请准予征用前述土地。1973年8月21日，柳州地区革委会生产指挥组向自治区革委会生产指挥组提交《转报融水木材场征用土地的报告》。同年12月5日，广西壮族自治区革命委员会民政局作出批复，同意征用马长洞山坡地135.55亩。此后，融水县森工基建队、融水县木材转运站又分别与洞口小组签订《协议书》，征用、占用了洞口小组的部分土地。1978年12月4日，广西壮族自治区革命委员会民政局作出批复，同意征用洞口小组各类土地共计9.32亩。1983年5月25日，融水县林业局与洞口小组签订《协议书》，对1973年5月15日的协议进行了补充，载明因多次征用洞口小组土地，需重新明确地址辖界，整个场地为：东至白牛塘边；西至大山脚；南至洞口村出融三线公路道路与铁路专用线平面交叉处；北至融水公社小荣大队小荣生产队辖界止。上述范围除国防公路通过中央所占面积和公路下方（东面）洞口小组的旱秧田、旱田的面积外，均属于已征用土地。上述协议中，均约定了相应的补偿费用。1995年8月2日，融水县木材公司向融水县土地管理局提交报告，载明经过多次征用洞口小组的土地，实际征用的面积为348.8亩，除去广西壮族自治区革命委员会民政局两次审批的139.87亩之外，还有未写进协议但实际已在征收范围内且无争议的非耕地208.93亩。因此，申请补办上述208.93亩土地的征用手续。1995年10月17日，融水县政府向柳州地区行政公署提交报告，申请补办前述土地的征用手续。广西融水银河人造板有限公司（以下简称银河公司）从融水县木材公司分离作独立企业后，与洞口小组签订《协议书》，约定征收洞口小组的部分旱地，支付赔偿青苗损失费，并赞助水管和现金人民币10000元。后洞口小组出具《收据》，称收到前述约定赞助的费用。1998年3月16日，融水县木材公司与洞口小组签订《协议书》，约定融水县木材公司修筑水泥路一条，抵顶当年未支付的土地征用补偿金。1999年1月31日，洞口小组出具《收条》，称收到前述协议约定修建的道路。1998年12月29日，融水县政府根据银河公司提交的报告作出批复，同意融水县木材公司将前述348.8亩土地中的126.765亩变更给该公司，作生产建设用地，并补办用地手续。2015年6月24日，洞口小组提交确权申请（包括其登记有洞口屋边的《山界林权登记表》），请求确认融水县西廓村马场洞187亩及融水县储木场北面公路边13.4亩的土地的所有权为其所有。融水县政府受理该申请后，履行了调查取证、现场勘界、组织调解等程序，认为洞口小组提出的确权申请不符合法定条件，于2017年1月20日作出《融水苗族自治县人民政府驳回确权申请裁定书》融证裁字〔2017〕2号（以下简称2号裁定）驳回了洞口小组的确权申请。洞口小组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2017年7月11日作出《柳州市政府行政复议决定书》柳政复字〔2017〕68号（以下简称68号复议决定），维持了2号裁定。洞口小组仍不服，遂提起本案行政诉讼，请求依法撤销2号裁定和68号复议决定。 柳州市中级人民法院一审另查明，2016年1月18日，融水县政府相关工作人员组织洞口小组和融水县木材公司进行了现场勘界，制作的《现场勘界图》中载明，图标（1）、（2）、（3）为洞口小组提出的争议范围，该范围都在融水县木材公司贮木场协议用地范围内（即在县木材公司贮木场围墙内）；图标（6）洞口小组提出有争议，地，地面上柚子树属融水县木材公司出租给承包人种植口小组和融水县木材公司代表均在该图签字认可上述说明。 柳州市中级人民法院一审认为：本案中，在融水县政府对涉案争议地权属纠纷进行调处时，融水县木材公司提交有数次与洞口小组签订的征用涉案土地的《协议书》；而洞口小组未能提交有效的权属证明，亦不能证实其提交的《山界林权登记表》登记的范围与本案争议地相关联，且在现场勘界后认可相关争议地在融水县木材公司贮木场协议用地范围内，又认可若干争议地上的作物为融水县木材公司出租给他人所种。因此，洞口小组提出的确权申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的条件，融水县政府依据上述条例第二十三条第一款的规定作出的2号裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。柳州市政府受理洞口小组的复议申请后，经审查认为2号裁定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定复议维持2号裁定，证据充分，程序合法，并无不当。综上，洞口小组诉请要求撤销2号裁定和68号复议决定的理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洞口小组的诉讼请求。 上诉人洞口小组上诉称：融水县木材公司通过《广西壮族自治区革命委员会民政局》民政字（1973）057号文件、民政字（1978）260号文件征用洞口小组的土地总计是139.87亩，融水县木材公司占用的除前述139.87亩外其他土地没有有效的征地协议、征地文件及征地批文，没有得到上级人民政府的认可，没有国有土地使用证，一审判决将139.87亩之外的争议地认定为已征土地，属于认定事实错误。争议地自古以来就是洞口小组的地，为支援国家建设，1973年至1978年，融水县森工局与洞口小组签订协议，将洞口小组马场洞的158.9亩土地征收，用以设立融水县木材转运站和林业车队分队，所割土地包括旱田、旱秋田、新开荒地等，洞口小组没有意见，但1990年以后，融水县木材公司成立并接管上述所征土地，不断侵占洞口小组集体土地。对于争议地洞口小组有林权登记表、及与融水县木材公司的协议和被上诉人的文件为证，融水县木材公司没有取得《国有土地使用证》及有效的征地批文。融水县政府2号裁定驳回洞口小组的确权申请，不作确权决定，即剥夺洞口小组的实体争议诉权又使争议地权属处于不确定状态，违反了土地法地16条规定。请求：1、撤销一审判决；撤销2号裁定及68号复议决定。 被上诉人融水县政府答辩称：一、涉案争议土地在1973年-1995年期间已经人民政府征收并划拨给融水县木材公司使用，核发有《国有土地使用权证》；1983年5月，争议双方就用地界线签订有《协议书》，融水县木材公司按其持有《国有土地使用权证》确定的用地范围一直使用至今。洞口小组主张涉案争议土地权属，不能提供合法有效证据予以证实。二、融水县政府严格依照《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》规定的程序进行实地调查、核实证据、听取各方当事人意见、组织和解、调解、行政主管部门集体讨论、提出确权建议、经集体讨论后作出决定，程序合法。三、洞口小组的主张没有有效证据支持，涉案土地已经向第三人核发有《国有土地使用权证》，不存在权属争议，洞口小组无法提供合法有效的证明材料证实涉案土地权属归其所有，故融水县政府依据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定驳回洞口小组的申请，合法有据。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人柳州市政府答辩称：2号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，柳州市政府作出维持2号裁定的68号复议决定符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人融水县木材公司称：本案涉及的土地于1973年已经征收，政府的职能部门与洞口小组签订了征地协议，并支付了补偿费。征地协议关于征收土地的四至界线约定清楚，并经1983年5月25日《协议书》确认。融水县政府受理洞口小组的确权申请后，组织双方进行现场核界时，洞口小组对征地协议约定的界线亦予以认可。涉案的土地已经征收，征地协议四至界线范围内的土地依法为国家所有。洞口小组提供的山界林权登记表不能证明与涉案土地存在关联，融水县政府裁定驳回洞口小组确权申请正确。一审判决驳回洞口小组诉讼请求，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 在本院二审询问时，对于洞口小组提交的山界林权证（存根），融水县政府、柳州市政府及融水县木材公司均对证的关联性、合法性提出异议，对真实性以所加盖公章的真实性认定。本院认为该证并非二审期间提交的新证据，亦不属于一审已申请法院调取而一审法院未调取的证据，故对该证据本院不予接纳。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，洞口小组与融水县木材公司自1973年以来历次签订征地协议书均有双方盖章、签名及融水县融水人民公社革命委员会或融水县融水人民公社西廓大队革命委员盖章确认，双方签订的协议书已经生效并进行了补偿，申请补办土地的征用手续也得到融水县政府批复同意。经融水县政府组织洞口小组与融水县木材公司勘界，各方一致确认洞口小组申请确权的土地在融水县木材公司与其签订征收协议用地范围内，该范围内土地长期由融水县木材公司管理使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十六条第二款规定“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；３、进行过一定补偿或安置劳动力的；。”规定，双方协议约定范围内的土地属于国家所有。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，申请确权处理时应当提供能够证明权属归属的有关证明材料。本案中，洞口小组未能提交涉案土地的有效权属证明，亦不能证实其提交的《山界林权登记表》登记的范围与涉案土地相关联，对涉案土地也没有管理使用的事实。融水县政府受理洞口小组确权申请后，经过调查查明涉案土地已属国有，认定洞口小组提出的土地确权处理申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条及第二十条规定，裁定驳回其确权申请，并无不当。柳州市政府复议维持融水县政府2号裁定亦正确。综上，一审判决驳回洞口小组诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，洞口小组上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人融水苗族自治县融水镇西廓村民委员会洞口村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一九年六月二十七日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青