广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初500号原告：一汽汽车金融有限公司。住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。统一社会信用代码为912201015862180492。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾禄超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：卜干珍，女，1950年4月29日，汉族，住湖南省华容县，被告：李碧红，女，1977年1月20日出生，汉族，住湖南省华容县，被告：张秋凡，男，1999年8月15日出生，汉族，住湖南省华容县，被告：张某，女，2007年12月11日出生，汉族，住湖南省华容县，以上四被告共同委托诉讼代理人：骆迪茜，广东腾锐律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：梁敏钧，广东腾锐律师事务所律师。被告：刘祖胜，男，1955年10月12日出生，汉族，住湖南省桃江县，被告：汪建飞，女，1962年4月16日出生，汉族，住湖南省桃江县，被告：张彪，男，1993年12月4日出生，汉族，住贵州省习水县，原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽公司）诉被告李碧红、卜干珍、张秋凡、张某、刘祖胜、汪建飞、张彪执行分配方案异议之诉一案，原告于2019年1月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员杨尚策担任审判长，与人民陪审员马巧玲、人民陪审员陈胜光组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理。原告一汽公司委托诉讼代理人刘万杰、被告李碧红、卜干珍、张秋凡、张某的共同委托诉讼代理人骆迪茜到庭参加了诉讼，被告刘祖胜、汪建飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。被告张彪因交通肇事罪被判处刑罚关押于广东省茂名监狱，无法到庭应诉。本院于2019年6月18日前往该监狱，就本案庭前证据交换笔录、庭审笔录、当事人提供的证据向被告张彪询问意见。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告对粤Ｓ×××**车辆拍卖款42107.88元于第一顺序优先受偿；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张彪于2016年11月20日签订《汽车贷款抵押合同》，张彪向原告贷款购车（车牌号：粤Ｓ×××**）。张彪以该车辆抵押作为借款担保，并办理了抵押登记手续。后张彪未按合同约定还款，原告诉至东莞市第一人民法院，该院作出（2018）粤1971民初9966号民事判决书，判令张彪偿还原告本金86972.2元及利息、违约金13045.83元。原告对抵押车辆享有抵押权，对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。但东莞市第二人民法院拍卖前述涉案车辆后，将原告的债权列为第二顺序优先清偿，故原告特提出分配异议。又因本案的被告反对原告的分配异议，原告特提出本案的分配异议之诉。原告认为对张彪涉案车辆的拍卖款应享有第一顺位优先受偿权，具体理由如下：一、原告享有拍卖车辆抵押权、物权优先于债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，担保物权优先于其他债权。作为车牌号为粤Ｓ×××**车辆的抵押权人，原告对该车辆享有的抵押权具有物权属性，明显优先于人身损害赔偿债权。二、执行财产分配方案确定的分配原则于法无据。对于具有人身性的债权，我国现行法律并没有任何条款将其规定为优先权。三、执行程序中如何分配设定抵押的财产有《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条规定，原告有权对拍卖涉案车辆所得款项优先受偿。综上，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告李碧红、卜干珍、张秋凡、张某答辩称：一、根据广东省高级人民法院《关于交通肇事损害赔偿金能否优先于抵押权受偿问题的批复》【（2004）粤高法执请复字第19号】，交通肇事损害赔偿金是对交通肇事被害方的一种民事救济，具有财产性和人身性，可以参照工人工资、工程款的优先受偿原则优先于抵押债权受偿。另外，被告认为我国相关法律规定也明确体现了人身损害赔偿请求优先于抵押权受偿的精神。如1.根据《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十五条规定，在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求，优先于船舶抵押权。本案执行法院已无法查找到张彪的其他财产，被告的人身损害赔偿债权基于被拍卖车辆致人损害所致，在法理精神上应当优先于被拍卖车辆抵押权，应得到优先受偿。2.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第六条的规定，对被执行人及其所扶养家属的生活必需品以及必需的生活费用及义务教育费用以及身体缺陷必需的辅助工具、医疗物品，不得查封、扣押、冻结。这是法律规定中保障人的生存权的体现。本案的交通事故造成的赔偿费用，是因受害人死亡导致其家庭成员支出以及用于维持其家庭成员生存的必要费用，为体现对受害人家庭生存权的特别保护，按照权利实现的紧急程度和必要程度，应当优先于抵押权支付。二、从公序良俗和人道主义角度来说，人身损害赔偿具有对被害人或被害人家属精神抚慰，物质救济的性质，是国家和社会最应当优先满足的诉求，因而当然优先于抵押权及普通债权。被告刘祖胜、汪建飞没有提出答辩意见，也没有提供任何证据和质证意见。被告张彪不同意原告的诉讼请求，其主张把涉案车辆的拍卖款优先支付给受害人。被告张彪没有提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、申报债权通知书、执行财产分配方案表、执行款清偿告知书、执行异议书、本院通知、答辩意见、请求坚持原来分配方案的意见等证据。被告李碧红、卜干珍、张秋凡、张某围绕其答辩意见提交了（2016）粤19民终8604号民事判决书等证据。本院亦依法调取了被告李碧红、卜干珍、张秋凡、张某与刘祖胜、汪建飞的申请执行依据即（2017）粤1972民初6761号、8536号两份生效的民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，被告张彪驾驶其所有的粤Ｓ×××**号车与刘德劲驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘案外人张新苗）车尾发生追尾碰撞。此过程中，无号牌二轮摩托车与案外人李汉樑驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成张新苗当场死亡，刘德劲送院抢救无效死亡。肇事后张彪逃逸。交警部门认定张彪负事故全部责任，刘德劲、张新苗、李汉樑不负事故责任。事故发生后，死者张新苗的家属李碧红、卜干珍、张秋凡、张某及死者刘德劲的家属刘祖胜、汪建飞提起民事诉讼要求张彪赔偿损失。本院作出（2017）粤1972民初6761号、8536号两份民事判决书，判令张彪向李碧红、卜干珍、张秋凡、张某赔偿1064320元，向刘祖胜、汪建飞赔偿1228602.9元。前述两份判决生效后，因张彪未支付上述赔偿款项，李碧红、卜干珍、张秋凡、张某与刘祖胜、汪建飞遂向本院申请强制执行。随后，本院依法拍卖了张彪名下的粤Ｓ×××**车辆，得拍卖款61000元，并扣划了其银行存款1618.12元。对于前述执行款，本院于2018年11月5日作出关于被执行人张彪的执行财产分配方案。对于可分配执行总款62618.12元，在扣除诉讼费、执行费、房屋评估费、拍卖服务费等费用后，李碧红、卜干珍、张秋凡、张某与刘祖胜、汪建飞为第一顺位优先受偿债权，执行案号分别为（2017）粤1972执10765、10866号，两案申请执行标的为2292922.9元，实分配额为43726元，分配比例为1.9%。一汽公司为第二顺位优先受偿债权，案号为（2018）粤1971民初9966号，申请参与分配标的为104673.02元，实分配额为0元。一汽公司对上述执行款分配方案提出异议，认为其享有粤Ｓ×××**车辆的抵押权，应对该车辆的拍卖款项于第一顺位优先受偿。李碧红、卜干珍、张秋凡、张某与刘祖胜、汪建飞不同意一汽公司于第一顺位优先受偿涉案车辆拍卖款的意见。一汽公司于是以李碧红、卜干珍、张秋凡、张某与刘祖胜、汪建飞、张彪为被告提出执行分配方案异议之诉，请求判如所请。东莞市第一人民法院于2018年9月26日作出（2018）粤1971民初9966号民事判决书，判令张彪向一汽公司支付贷款本金86972.2元及利息，并支付违约金13045.83元。前述判决书还判令一汽公司对张彪提供的抵押粤Ｓ×××**车辆享有抵押权，对其折价、拍卖、变卖所得价款在前述欠款范围内享有优先受偿权。再查，广东省高级人民法院于2005年4月30日答复东莞市中级人民法院请示，作出[2004]粤高法执请复字第19号《关于交通肇事损害赔偿金能否优先于抵押权受偿问题的批复》，认为交通肇事损害赔偿金是对交通肇事被害方的一种民事救济，具有财产性和人身性，可以参照工人工资、工程款的优先受偿原则优先于抵押债权受偿。另外，东莞市中级人民法院作出已生效的（2016）粤19民终8604号民事判决书亦认定交通事故人身损害赔偿具有人身性质应优先于肇事车辆的抵押权。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉纠纷。双方争议焦点为原告一汽公司就其享有粤Ｓ×××**车辆的抵押权是否能够对该车辆的拍卖款于第一顺位优先受偿。交通事故人身损害赔偿中的相关费用，是因受害人死亡导致其家庭成员支出以及用于维持其家庭成员生存的必要费用，为体现对受害人家庭生存权的特别保护，按照权利实现的紧急和必要程度，应当优先支付。《中华人民共和国海商法》第二十二条及第二十五条规定在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求优先于船舶留置权和船舶抵押权受偿。再结合广东省高级人民法院对江门市中级人民法院[2001]粤高法执请字第16号批复的精神可知，具有人身属性且涉及当事人生存权益的人身损害赔偿可以优先于抵押权受偿，这是出于保障受害人家属的基本生活、维护社会公共利益、实现公平正义之需要，符合执行分配的立法精神。综上，案涉执行分配方案中确定的执行款分配顺序无误，对于一汽公司主张其应于第一顺位优先分配案涉车辆拍卖款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告一汽汽车金融有限公司的诉讼请求。本案收取受理费100元，由原告一汽汽车金融有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨尚策人民陪审员  陈胜光人民陪审员  马巧玲二〇一九年六月二十八日书 记 员  雷方琼麦葵芳