成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初737号 原告（反诉被告）：陈其建，男，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：刘元成，四川方纬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川拓睿建材有限公司，住所地四川省成华区一环路东三段 法定代表人：张德珍，总经理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈其建与被告（反诉原告）四川拓睿建材有限公司（以下简称拓睿公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈其建及其委托诉讼代理人刘元成，被告（反诉原告）拓睿公司的委托诉讼代理人高文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈其建向本院提出诉讼请求：请求依法判令拓睿公司向陈其建支付货款本金及资金利息共计221489.67元。事实和理由:自2017年6月6日起至2018年4月16日止，拓睿公司累计欠陈其建货款388762.35元，拓睿公司已支付货款185000元，余款203762.35元未予支付。拓睿公司口头承诺，若2017年12月30日未付清货款，自愿向陈其建每月支付3000元作为补偿。陈其建自愿将补偿标准调整为按银行贷款利率4.35%的2倍计算，逾期付款一年时间，利息应为17727.32元。货款本金和利息合计221489.67元。 拓睿公司辩称，1.根据陈其建提供的2017年8月16日欠条及2018年7月4日的送货清单，拓睿公司认可未付金额为347298元。拓睿公司已付款金额为185000元，此外2018年1月25日，陈其建委托拓睿公司向第三方代付35242元，合计付款金额应为220242元。因此未付款金额应为127056元；2.拓睿公司未口头约定支付赔偿金及违约金等；3.因本案累计供货金额为80余万元，其中已经开具发票的金额为24余万元，尚有56余万元的金额未开具发票，我方据此未支付欠付款项。 拓睿公司向本院提出反诉请求：1.判决陈其建赔偿拓睿公司损失21600元;2.判决陈其建立即向拓睿公司开具金额为564174元的四川增值税专用发票。庭审中，拓睿公司变更第二项反诉请求如下：请求判令陈其建赔偿抵扣增值税的损失95909元。事实和理由：陈其建所供货物存在严重质量问题，导致拓睿公司向项目供货时被项目部罚款。同时陈其建向拓睿公司累计供货80余万元，双方约定陈其建应开具增值税发票，陈其建仅开具20万元的增值税发票，仍有50余万元未开具。 陈其建针对拓睿公司的反诉请求答辩称，1.罚款行为是拓睿公司向第三方提供加工的成品时，因质量问题引起的，而不是陈其建向拓睿公司供货引起的；2.陈其建系个人经营，无法开具增值税发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据陈其建和拓睿公司当庭陈述，陈其建与拓睿公司存在事实上的买卖关系，陈其建向拓睿公司供应砂石等建筑材料，2017年8月16日，拓睿公司向陈其建出具《欠条》，确认截止2017年6月6日，拓睿公司尚欠陈其建货款281433元，并承诺同年8月30日支付10万元，同年9月30日、同年10月30日、同年11月30日前每月支付5万元，余款同年12月30日前付清。2018年7月4日，陈其建向拓睿公司供货65865.35元，拓睿公司工作人员在供货单上签名确认收货。 庭审中，陈其建当庭出示10份《入库通知单》，主张向拓睿公司供货41464元。拓睿公司当庭对该10份《入库通知单》三性不予认可。 庭审中，拓睿公司当庭出示了招商银行户口历史交易明细表和中国建设银行个人活期账户交易明细，证明自2016年4月至2018年12月，拓睿公司或指定账户向陈其建个人银行卡转账，陈其建累计供货金额为808433.75元，开票金额为244259.68元，未开票金额为564174.07元。拓睿公司已支付货款700242元。拓睿公司当庭还出示了一份中国工商银行往来户历史明细清单，证明受陈其建委托向第三方转账支付货款35242元。拓睿公司还出示了一份《罚款单》，载明案外人深圳时代装饰股份有限公司告知拓睿公司，因拓睿公司2018年3月20日批次产品存在夹石渣和大量木屑的问题造成粘接性不够，施工性差，对拓睿公司罚款21640元。 2017年12月28日，陈其建向拓睿公司通过顺丰快递方式，邮寄了四份四川省增值税专用发票，金额合计244259元。陈其建对该事实无异议，但辩称该发票系拓睿公司委托其代开代寄，并非陈其建本人向拓睿公司开具。 本院认为，陈其建与拓睿公司以口头形式建立买卖合同关系，陈其建和拓睿公司对截止2017年6月6日，拓睿公司尚欠陈其建货款281433元，以及同年7月4日，陈其建向拓睿公司供货65865.35元的事实均无争议。陈其建诉称另向拓睿公司供货41464元，其当庭出示的10份《入库通知单》，拓睿公司当庭对该10份《入库通知单》三性均不予认可，《入库通知单》上载明的收货人是否是拓睿公司委托或负责收货的工作人员，陈其建并未举证证明。故陈其建所举《入库通知单》因不具备证据三性，本院依法不予采信。陈其建所举证据尚不足以证明其向拓睿公司供货41464元的事实。关于拓睿公司已付款数额，庭审中，陈其建确认拓睿公司已付款数额为185000元，拓睿公司辩称受陈其建委托，向第三方转账35242元，该笔金额应为拓睿公司向陈其建的付款。经查，该转账系拓睿公司2018年1月25日向“什*司”转账，转账“摘要”为“货款”，收款人信息不详。同时拓睿公司并未举证证明该笔转账系陈其建委托其向第三方转账的事实。故拓睿公司主张陈其建委托向第三方转账的抗辩理由依法不能成立。根据上述分析，截止2017年7月4日，拓睿公司尚欠陈其建货款应为347298.35元，拓睿公司已支付货款185000元，尚余162298.35元未支付。 根据拓睿公司庭审出示的《罚款单》载明的内容，深圳时代装饰股份有限公司因拓睿公司供应的产品存在夹石渣和大量木屑的问题造成粘接性不够，施工性差，对拓睿公司罚款21640元。《罚款单》上载明的罚款原因仅为拓睿公司供应的产品存在夹石渣和大量木屑的问题造成粘接性不够，导致施工性差，拓睿公司并未举证证明《罚款单》上载明的产品质量问题系陈其建提供的建筑材料存在质量问题所致，而且拓睿公司并未举证证明《罚款单》是否实际履行，深圳时代装饰股份有限公司是否已实际对其进行了处罚，造成了实际损失。因此，拓睿公司主张质量扣款缺乏事实依据，对其该项反诉请求本院依法不予支持。至于拓睿公司主张的增值税发票的损失问题，因拓睿公司并未举证证明双方存在陈其建向拓睿公司供货必须向其开具增值税专用发票的相关约定，陈其建曾经通过快递方式向拓睿公司邮寄增值税发票，亦不能以此推定双方存在开具增值税发票的约定。故拓睿公司要求陈其建赔偿不能开具增值税发票的损失的反诉请求事实依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，陈其建要求拓睿公司支付货款及利息的诉讼请求事实和法律依据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川拓睿建材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）陈其建支付货款162298.35元及利息17727.32元，合计180025.67元； 二、驳回原告（反诉被告）陈其建其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川拓睿建材有限公司全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4622元，由原告（反诉被告）陈其建承担924元，被告（反诉原告）四川拓睿建材有限公司承担3698元；反诉案件受理费1268元，保全费1628元，合计2896元，由被告（反诉原告）四川拓睿建材有限公司承担 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇一九年六月二十五日 书记员 唐肃峰