江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初127号原告艾物光，男，汉族，吉水县人，1943年3月15日出生，住吉水县。委托诉讼代理人艾华先（系原告艾物光三子），男，汉族，吉水县人，1976年6月24日出生，户籍所在地南昌市红谷滩新区，住所地南昌市红谷滩新区，代理权限：特别授权。被告艾物星，男，汉族，1941年5月10日出生，吉水县人，住吉水县。被告艾华昌（系艾物星儿子），男，汉族，吉水县人，1972年4月18日出生，住吉水县。原告艾物光与被告艾物星、艾华昌所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾物光的委托诉讼代理人艾华先、被告艾华昌到庭参加诉讼，被告艾物星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾物光诉称：1.请求依法分割确认祖屋艾宝清的稻草房产权：原告艾物光享有二分之一的继承权的权属，被告艾物星享有二分之一的继承权的权属；2.请求判令被告艾华昌拆毁祖屋艾宝清的稻草房并强占该宅基地建房侵权行为违法，并责令其限期清除其在艾宝清稻草房的宅基地上范围内侵权建筑物，并恢复还原艾宝清稻草房原状；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告艾物光与被告艾物星都是艾宝清的儿子，系同胞弟兄关系，被告艾物星与被告艾华昌系父子关系。诉争祖屋坐落在白沙镇南坪村贯内组舍屋一间（四至：东、南、西靠黄科的屋北靠空地物）是原告与被告艾物星的祖父艾言宣所建造的，因公元1941年艾言宣去世，由嗣子艾宝清继承，在1991年建设用地调查、发证时其《土地使用证》及《产权登记证》都变更为艾宝清名字登记，因此，其权属也归艾宝清所有。因艾宝清与庄润秀夫妇俩分别于2000年和2006年相继去世，依据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，且按农村的风俗艾金秀早已承诺放弃对祖屋的继承权，原属她能继承的份额由两位哥哥平分，本案诉争祖屋已于2006年由原告艾物光和被告艾物星共同继承为共同财产，且权属各拥有一半。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，在此特请法院给予确权认定。被告艾华昌于2017年2月份未经原告同意擅自拆毁祖屋艾宝清的稻草房，并不听原告劝阻于2017年6月份开始强占该宅基地，并已建起一栋三层楼房。根据《中华人民共和国物权法》可以确定被告艾华昌的行为严重侵犯了原告的物权，并损害了原告的合法权益，属侵权违法。原告恳请法院责令被告艾华昌限期清除其在艾宝清稻草房的宅基地上范围内侵权违法建筑物，并恢复还原艾宝清稻草房原状。原、被告多次协商不成，遂诉至法院，望判如诉请。被告艾华昌答辩称：1、原告要求继承的房屋二分之一已于2005年8月5日出售；2、我现建房所占的宅基地是分给我父亲的。被告艾物星未答辩。根据原告的诉称、被告的辩称，现归纳本案的争执焦点：1、原告主张的祖屋是否存在？原告艾物光是否享有二分之一的继承权？2、被告艾华昌在该宅基地上建房是否侵犯了原告的权利，应否恢复原状？原告为其诉称向本院提供了以下证据：1、编号为：5-2-075《吉水县集体土地建设用地调查发证、审批表》两份，其中一份户主是艾宝清、另一份户主是黄科，证明：（1）本案诉争祖屋（艾华昌拆毁祖屋）是艾宝清的稻草房；（2）可确认本案的诉争祖屋（艾宝清的稻草房）产权原告艾物光享有二分之一的继承权的权属，被告艾物星享有二分之一的继承权的权属；（3）被告艾华昌拆祖屋，并强占该宅基地建设侵权行为违法。2、光碟一盘：视频两段。证明：（1）原告代理人艾华先于2018年8月28日在吉水县白沙镇国土所查资料取证过程视频，证明5-2-075的两份《吉水县集体土地建设用地调查发证、审批表》的真实性、合法性；（2）周贤仁视频确认被告提供的《两间旧房的说明》他从来就不知有此事，也没有参与、更没有签字，并确定上面的签字属伪造视频，证明被告所提供的《两间旧房的说明》无效。3、2018年12月16日黄华珍与杨友连夫妻俩书写并签字的《情况说明》书，证明被告所提供的《两间旧房的说明》虚假无效。4、艾物光现场确认被告提供的《两间旧房的说明》他从来就不知有此事，也没有参与，更没有签字，并确定上面的签字属伪造，证明被告所提供的《两间旧房的说明》虚假无效。被告艾华昌质证认为对原告提供证据1、3、4都是虚假的，之前房屋有三间，和刘圣贵打官司时，刘圣贵已分得一间，剩下二间，分给原告一间（位于西面），分给被告艾物星一间（位于东面，也就是紧靠姓黄的这间）。对原告提供的证据2也是假的。被告艾华昌向本院提供了以下证据：1、2018年10月16日南坪村委会出具的证明一份，证明艾华昌于2017年建房所占土地是拆除其本人的附属设施的用地；2、《两间旧房的说明》一份，证明当时祖屋分给艾物光的横间已出卖给黄华珍建房。3、两张照片，证明被告艾华昌建房所占的土地与原告家土地四址问题，也证明被告没有占用原告的土地。原告质证认为对被告提供的证据1不能证明被拆除的老宅是艾华昌的，也没有证明艾华昌拆除行为是合法的，只说了占地被告的附属设施三分二，不能证明房屋的权属问题，恰好说明了该老宅系艾物光和艾物星的共有财产，也证明了祖宅并没有分家析产。对证据2三性均持异议，系伪造的，艾物光没有看过，也没有签过字；周贤仁本人也否认在上面签字，有视频佐证。对被告提供的证据两张照片的真实性不持异议，但关联性、合法性均持异议，原告主张的是没有分割共有的祖屋和祖宅基地两块。被告艾物星未提供证据，未质证。本院认为对于原告提供的证据1系复印件，证据2采取视频的形式采集，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款、第四款的规定，证据1、2不能单独作为认定案件事实的依据，但证据1可以和证据2视频片段1里的场景相印证，可以认定证据1的真实性，依据证据1载明的内容可以认定，原告艾物光、被告艾物星的父亲艾宝清在白沙乡（镇）桥南村委会贯内自然村1981年前占用了一块宅基地，土地用途是稻草房，但该证据对宅基地的四面界址未进行标明，而且该证据为《吉水县集体土地建设用地调查发证审批表》，不能作为宅基地物权凭证；对被告提交的证据1、3，对其真实性予以认定，但关联性综合案件情况予以认定。原告提交的证据3和被告提交的证据2，同时证明了关于黄华珍建私房占用了艾宝清房子横间宅基地的事实。原告提交的证据4属当事人的陈述。综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告艾物光与被告艾物星系同胞兄弟关系，其父亲艾宝清、母亲庄润秀分别于2000年和2006年去世。根据白沙土管所保存的《吉水县集体土地建设用地调查发证、审批表》（编号5-2-075）载明，户主姓名：艾宝清，全家人口2（人），土地用途为稻草房，地址为白沙乡（镇）桥南村委会贯内村（自然村），占地时间为1981（年）前，土地性质为宅基地，权属证明材料为宅基地使用证，批准用地机关为吉水县土地利用管理办公室。同一份《吉水县集体土地建设用地调查发证、审批表》载明户主艾宝清、黄科，其他所载内容与该表内容完全一致。2004年前后同村村民黄华珍为建私房占用了艾宝清横间的宅基地。2017年被告艾华昌在政府倡导的拆除土坯房的活动中，拆除了其堆放稻草的土坯房，并新建了新房。据原告称，被告艾华昌建房后，因为艾物星、艾物光两家共有的古宅子，挡住了其新房大门的部分出路，被告艾华昌有意向拆除古宅，独霸古宅的宅基地，为此两家发生纠纷，并因古宅打过官司。接着又因本案纠纷，再次发生诉讼。但在本案诉讼中，被告艾华昌表示无意拆除两家共有老宅，同意共同维护。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告艾物光主张其对祖屋艾宝清的稻草房享有二分之一的权属。但其提交的证据不足以证明艾宝清的稻草房的实物存在状况，也没有向法庭提交艾宝清稻草房的确实物权凭证。依照我国《物权法》的规定，不动产物权的设立，变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告提交《吉水县集体土地建设用地调查发证、审批表》即没有明确其主张的稻草房的面积和四面界址，而且从书证的表现形式也不能作为物权凭证，因此原告提交的证据不足以证明艾宝清对原告所诉称的稻草房享有所有权，既然没有确定的证据证明艾宝清生前对稻草房具有所有权，因此原告主张的继承权和侵权均没有事实基础，应予驳回。被告艾物星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告艾物光的诉讼请求。案件受理费100元，由原告艾物光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  王卫国审判员  谢凯伟审判员  叶自雄二〇一九年六月二十八日法官助理刘宇兵书记员聂连英