河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3883号上诉人（原审原告）：哈文杰，男，1974年7月17日出生，回族，住河间市。委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范广泽，男，1953年6月13日出生，汉族，住河间市。上诉人哈文杰因与被上诉人范广泽排除妨害纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人哈文杰委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈文杰上诉请求：请求二审法院撤销河间市人民法院作出的（2018）冀0984民初3676号民事判决书，发回重审。事实及理由：1、本案之前，上诉人曾因相邻关系纠纷将被上诉人诉至法院，河间市人民法院作出了（2018）冀0984民初1561号民事判决书。该判决确认原告于2006年通过拍卖购得位于（原供销社大院）房产及国有土地一块。原告提供的河出国用（2006）第52号国有土地使用权证书明确记载了原告所得地块的四至，该土地证标示图中显示为107.6米的实线自西向东依次为范石夯、范广泽、李志民家的房基北部界限。原告提供了数张被上诉人范广泽房屋北部界限现状的照片。通过照片，可以明确看出范广泽家的房屋相比东西邻居的房屋北移了很大面积。起诉之前，上诉人通过测量。初步计算得出被上诉人房屋北移侵占上诉人的土地面积为35.2平方米。基于此，原告诉至法院、要求返还被侵占的土地面积。2、本案的审理重点是被上诉人所建房屋是否侵权，如果侵权，其侵占上诉人土地面积是多少。一审判决确认了上诉人土地使用证的证据效力，在此前提下，一审法院理应如实核查被上诉人侵占土地面积的大小，但一审法院并未对范广泽房屋侵占的面积进行权威的测量认定，而是通过推理折中得出判决结论，即范广泽以现有房屋北房北墙为基线，从西至东向南平行拆除南北宽度为0.5米的建筑。该折中结论显然是错误的，这个结论实际上认定了被上诉人房屋北移了0.5米，该数据不仅与上诉人测量的数据不同，更与一审法院现场勘查时所测量的数据差异巨大，上诉人于一审时递交了现场照片，通过肉眼就可以看出被上诉人房屋北移远远超过0.5米（半米），故该判决有违事实，不仅会极大的侵害上诉人的合法土地使用权，更会加大上诉人与所有南邻的矛盾。故一审法院通过推理所得出的结论显然错误。本院庭审过程中，上诉人补充意见：被上诉人一审时没有证据证明其房屋翻建于1997年，一审时其提交的村委证明属于证人证言，相关村干部应当出庭接受质询，否则该份证明不能单独作为认定案件事实的证据使用。事实上被上诉人的房子翻建于2007年之后，但是无论其房屋翻建于上诉人办证之前还是办证之后，均不影响其承担相应的侵权责任。上诉人对争议地块取得了合法的用地手续，而被上诉人没有任何证据证明其对建房的地块享有使用权。上诉人与被上诉人之间的地界是一条直线，而被上诉人与东西邻居的北房北墙山原为一条直线，上诉人与其东西邻居没有地界，被上诉人翻建房屋北移所侵占的土地理应归还。范广泽没有提交答辩意见。哈文杰向一审法院起诉请求：要求被告停止侵害、退还侵占的原告土地。一审法院认定事实：原告为支持自己的主张，向一审法院提交的证据有：1、国有土地使用权证书一份，标号为河出国用(2006)第52号，待证原告对该土地有使用权，及该土地的面积及四至，其中土地证标示图中显示为民房上部107.6米的实线为三被告房屋北部界限。2、2018年冀09**民初1561号民事判决书一份及生效证明一份，证明原告系通过拍卖取得到供销社大院地。3、被告正房现场照片两张，证明被告所建房屋向北移侵占原告的土地，与其他邻居相比北移约1.6米。被告房屋应该是在拍卖土地前就有。4、证人王某证言，内容为：其和原、被告都没有特殊关系，其是1991年到樊庄联社上班，联社南边的那一排房是齐的。具体南边的房是谁家的其也不知。其在供销社上班期间没有与其他村民发生过土地使用权纠纷。被告为证明自己的主张，向一审法院提交证据为樊庄村委会证明一份，待证被告的房屋始建于1933年，1997年进行了翻建。被告对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1、按照土地管理法的相关规定，土地部门在办理土地使用权证时，应当张榜公布，四邻签字，但据被告了解土地部门对于该地块并未进行过公布，也没有要求过四邻签字。从该证的图表来看土地南边并不是平行的，由此印证了证人证言是不真实的，该证并不能证实被告侵占了原告的土地，再有被告的房屋建设在集体土地上与原告的土地并非同一性质。对证据2的真实性无异议，但是该证据不能证实被告侵占了原告的土地。对于证据3，系照片复印件，被告无法辩别是否是自己的房屋，但从照片看不能证实被告侵占了原告的土地及侵占了原告多少土地。对证据4、原告提交的土地使用证与证人证言所证实的与南边那排房是齐的相予盾，证人证实了其工作期间供销社与任何人没有产生过土地使用权纠纷，假如原告取得的使用权是供销社的，恰恰说明了被告没有侵占原告的土地。原告对被告提交证据质证的质证意见：对其真实性不予认可，该证明盖章不清晰，请法庭庭后核实。即便该证明由村委会出具，村委会也无法证实被告所谓的住宅始建于1933年的情况，被告房屋始建于何时、于何时翻盖，是否取得了宅基地的使用权及被告现在房屋是否具备合法的占地手续系被告应该证明的内容，1933年距今时间久远，村委会无法证明房屋占地情况，另外被告主张1997年房屋进行了翻建，其翻建房屋时是否系在原房屋宅基地进行了翻建，被告也应举证证明，此外村委会只是证明了争议地块上建有被告的房屋，并不代表被告占用该地块就具有合法性，所以该份证明也无法证明被告所主张的证明目的。一审法院对争议的土地现场进行了勘验，被告房屋西侧由于地形地貌发生变化，邻居阻拦及原告养狗的原因致使无法进行丈量，其他部分丈量出相关数据，记有勘验笔录一份，原告对该勘验笔录的质证意见为：对该丈量结果的合法性、关联性无异议，但是对该丈量中的宽度、长度、米数有异议，因为相关米数应以相关测量仪器为准，我方不排除申请法院委托相关机构对争议地块具体长度、宽度进行实际测量。但是无论该勘验记载中的是否正确均证明被告的房屋已经向北移，结合我方提供的土地证均能证明被告的房屋相对于其他邻居的房屋北移了很多，证明了其北移侵占的面积侵犯了原告的土地使用权。被告的质证意见为：该勘验笔录不能证实被告侵占了原告的土地以及范围。对勘验笔录的真实性、合法性均没有异议。对于本案中证据，一审法院认证结果如下：1、原告提交的第1份证据，系国家机关颁发，一审法院予以采信；2、第2份证据，系已生效的一审法院判决书，一审法院予以采信。3、原告提交的第三份证据，即照片复印件，模糊不清，不能清晰反映争议地块现状，一审法院不予采信。4、原告提交的证人王某证言，一审法院予以采信。5、被告提交的村委会的证明，对真实性一审法院予以采信，但该份证明不能证明被告于1997年翻建的时候是否是原址翻建还是向北移了，故对关联性一审法院不予采信。6、对于一审法院现场勘验笔录，一审法院予以采信。一审法院经审理认定事实如下：原告于2006年通过实拍购得位于(原供销社大院)房产及国有土地一块，该土地河间市国土资源局颁发有河出国用(2006)第52号土地使用证，在该证的地籍图中显示，原告所购地块的南边与民房相邻的边界与民房齐平，是一条直线，该土地南界与被告正房北房相连，经一审法院现场勘验，被告北房比西邻范石夯家向北多出1米，比东邻李志民家向北多出1.58米。一审法院认为，原告通过实拍取得位于(原供销社大院)房产及国有土地一块，河间市国土资源局颁发有河出国用(2006)第52号土地使用证，明确土地使用权人为原告哈文杰，可见原告对该土地享有物权，《中华人民共和国物权法》第二条中对物权定义为：本法所称物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。该法第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。从本案审理可查明，被告的房屋比其东西邻居确实向北多出部分，通过对比原告的国有土地使用权证上的地籍图，被告的房屋北边应与东西邻房屋北边齐平，故一审法院认定被告侵犯了原告的土地使用权，被告侵犯原告土地使用权的部分，应予以排除妨碍。对于被告具体侵犯原告土地使用权部分多少的认定，应结合原告的土地使用权证及一审法院的现场勘验综合认定，因被告比其东邻房屋多出的部分与比其西邻多出的部分不相同，结合本案的实际情况及地形地貌的变化，一审法院确认为被告向北侵占了原告南北宽为0.5米的土地，故被告应以北房北墙的北边为基线，从西至东向南平行拆除南北宽度为0.5米的建筑，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：被告范广泽于本判决生效之日起十日内以其与原告土地相邻的北房北墙的北边为基线，从西至东向南平行拆除南北宽度为0.5米的建筑。案件受理费50元，由被告范广泽负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对争议的土地现场进行了勘验，勘验结果为：上诉人实占土地西侧长度为50.33米、东侧长度为45.4米，与其提交的河出国用(2006)第52号土地使用权证书相较，西侧长度多出0.13米、东侧长度多出0.15米。经勘验被上诉人房屋，北墙西侧向上诉人院内突出1米、东侧突出1.58米。本院认为，上诉人实占土地与其提交的河出国用(2006)第52号土地使用权证书相较，西侧长度多出0.13米、东侧长度多出0.15米，该多出部分上诉人没有取得合法使用权，不应受到法律保护。被上诉人房屋北墙西侧向上诉人院内突出1米、东侧突出1.58米，扣除上诉人较土地使用证书多占部分，应认定被上诉人房屋西部占用上诉人0.87米、东部占用1.43米，即被上诉人占用上诉人的土地范围为：以北房北墙的北边为基线，沿西墙向南0.87米、沿东墙向南1.43米之间的面积，该部分土地包括在上诉人土地使用证范围之内，对该范围内的土地依法应拆除建筑，返还上诉人。综上所述，哈文杰的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初3676号民事判决；二、被上诉人范广泽于本判决生效之日起十日内以其与上诉人土地相邻的北房北墙的北边为基线，将西墙南行0.87米、东墙南行1.43米范围内的建筑予以拆除。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，以上共计150元，由被上诉人范广泽负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年六月十八日书记员  孙 伟