四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1923民初767号 原告：重庆市基础工程有限公司。 住所地：重庆市渝**洪湖西路****。 法定代表人：章澎，该公司经理。 委托代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。 委托代理人：邹长美，重庆原驰律师事务所律师。 被告：巴中市荣新置业发展有限公司。  住所地：四川省平昌县西城新区信义大道上城丽景****/div> 法定代表人：张森，该公司董事长。 委托代理人：朱志祥，男，汉族，生于1972年1月23日，住，住平昌县公司职员。 委托代理人：沈智，四川万明律师事务所律师。 原告重庆市基础工程有限公司（以下简称重庆基础公司）诉被告巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称巴中荣新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆基础公司的委托代理人张雯、邹长美，被告巴中荣新公司的委托代理人朱志祥、沈智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆基础公司诉称，与被告荣新公司签订《荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆施工合同》后，便按约组织施工，2016年9月，工程竣工并经验收合格，并于2018年1月31日完成竣工结算，结算金额为3577194元，后经原告催收，被告荣新公司支付工程款110万元，下余工程款2477194元至今未付，现请求：1、被告荣新公司立即支付工程款2477194元并支付违约金（违约金自被告应付款之日起，以应付款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。 被告荣新公司辩称，与原告重庆基础公司签订《施工合同》属实，对于原告承建的项目工程结算总金额亦无争议，但被告已向原告支付了工程款共计1421244元。且违约金的计算时间应为工程结算之后的一个月后开始计算，望依法判处。 经审理查明：2013年6月，原告重庆基础公司与被告荣新公司签订《荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆施工合同》，该《合同》主要内容为：“一、工程概况：（1）工程名称：荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆工程。（2）工程地点：四川省巴中市平昌县。（3）工程内容：荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆工程施工，具体施工范围由甲方平昌项目公司现场指定。（4）工程承包性质：包工、包料全承包。二、工程价款及付款办法：（1）工程价款：本工程采用全费用包干单价计价的原则，全费用包干总价为196.5元/米。（2）付款方式：本工程无预付款，抗浮锚杆施工完成50%工作量时，经甲方项目部确认后十个工作日内支付至合同暂定总价的40%，抗浮锚杆全面完工，经甲方项目公司确认后十个工作日内支付至合同暂定总价的70%，待检测单位出具合格的抗拨试验检测报告及完善相关合格手续，验收合格，双方办理完结算后一周内支付至结算总价的97%，结算价的3%作为质保金，待质保期满后一个月支付（质保期为项目通过验收交付使用后一年）。三、合同履约保证金，履行保证金为人民币50000元。四、乙方（本案原告）驻工地项目经理为：洪钢。五、违约责任：在乙方严格履行合同义务的前提下，由于甲方原因造成工程款迟延支付达20日以上，甲方按照应付合同款的商业银行同期贷款利率向乙方支付违约金……”《合同》签订后，原告重庆基础公司便组织进场施工，2016年9月办理竣工验收。2017年7月13日，原告就该案涉工程项目向被告荣新公司提交竣工结算表，2018年1月31日，被告荣新公司签署“同意按3577194元结算价款支付”并加盖公司印章，2018年3月15日原告重庆基础公司向被告发出质保金支付申请书，质保金为107315.82元，被告同意按约退付质保金。2018年12月24日，原告向被告发出催款函要求被告支付下余工程款2477194元。 同时查明：2013年9月25日、2014年2月28日洪钢签字认可由被告支施工过程中电费共计35669元，2013年12月31日被告向原告支付工程款500000元，2015年2月15日，被告向原告支付工程款300000元，2016年2月4日，陈朝波签字领款10万元，2016年7月24日，原告公司在履行合同过程中违规高处抛洒钢筋罚款1000元.2017年1月17日，陈朝波签字领款200000元，2017年1月19日，洪钢签字立据领工程款66842元（该笔工程款是由被告公司所有的在邻水县的房产予以抵偿）。2017年1月21日，洪钢签字立据领工程款117733元（该笔工程款是由被告公司所有的位于平昌“两江国际”房产及车位予以抵偿），2018年2月13日陈朝波立据领取民工工资款100000元（实领90000元，另10000元作为缴纳税费所用），前列各项费用共计为1421244元。 另查明：2017年1月19日，洪钢签字立据用被告公司所有的位于邻水县的房产抵扣工程款66842元，该抵扣房屋已被邻水县人民法院因他案列为破产财产且洪钢代表原告公司申报该笔住宅债权未予准许，2017年1月21日，洪钢签字立据用被告公司所有的位于平昌县“两江国际”房产及车位抵扣工程款117733元，该抵扣房屋及车位已被人民法院因他案予以查封。 上列事实有当事人的陈述、营业执照、《施工合同》、领款依据、《单项工程竣工验收表》、《竣工结算总价单》、《质保金支付申请书》、催款函及投递记录、平昌县房产管理局出具的房屋业务情况表在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告重庆基础公司与被告巴中荣新公司签订的《荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆施工合同》内容客观、具体，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应予合法有效，该《合同》签订后，原告重庆基础公司如实按约定履行合同义务，后经原、被告双方对原告已完成工程量进行竣工结算并确定工程总价款为3577194元，本院予以确认。被告巴中荣新公司于2018年1月31日在竣工结算依据上签置“同意按3577194元结算价款支付”意见，应当视为被告公司向原告重庆基础公司支付工程款的时间为2018年1月31日。原、被告双方在该《施工合同》履行过程中，被告巴中荣新公司已向原告重庆基础公司支付工程款110万元，双方对此均无异议，故该笔已付工程款项应从被告应付原告工程款总额中予以扣减。关于被告巴中荣新公司辩称双方用“以房抵债”的方式冲减工程款共计184575元的问题应如何认定，本院认为，案外人洪钢作为原告公司驻该案涉工程项目代表于2017年1月19日立据领取工程款66842元（该笔工程款是以被告公司所有的位于邻水县的房产予以抵减工程款所致），因该“以房抵债”之房屋已被邻水县人民法院列为破产财产，且洪钢代表原告公司在邻水县人民法院受理的破产案件中申报该笔住宅债权中未予准许，导致原、被告之间就该笔工程款用“以房抵债”的方式冲减应付工程款总额的目的无法实现，故原、被告之间就该笔工程款之间的债权债务关系应予恢复，故而应当由被告公司继续履行该笔工程款的支付义务。2017年1月21日洪钢立据领取工程款117733元（该笔工程款是以被告所有的位于平昌县“两江国际”的房屋及车位的剩余价值部分用“以房抵债”的方式所致）应如何认定，该笔工程款并非现金支付，是以被告的资产用“以房抵偿”的方式形成，但“以房抵债”之房屋及车位均被人民法院因他案依法予查封，导致双方“以房抵债”的目的无法实现。应当恢复原、被告双方就该笔工程款之间的债权债务关系，被告公司应当向原告公司继续履行该笔工程款的支付义务。陈朝波于2018年2月13日立据领取100000元（实领90000元，缴税10000元）应否在原告公司应领取工程款中予以扣减。原、被告双方认为无争议的，被告公司领取工程款110万元中包括程朝波于2016年2月4日、2017年1月17日在被告公司处领取的30万元。原告公司既然认可程朝波前期的领款行为，但否认后期的领款行为，于情理不符，且程朝波与被告公司无合同权利义务关系，在被告公司领取工程款的行为应当视为原告公司同意。洪钢于2013年9月25日、2014年2月28日签字认可应支电费共计35669元应如何认定的问题。该笔电费是原告公司在施工过程中产生的费用，而洪钢作为原告公司派驻工地的代表签字认可的电费依据具有真实性，应由原告公司承担，在被告应付工程款总额中予以扣减。2016年7月24日，原告公司在施工过程中违规高处抛洒钢筋被相关职能部门处罚款1000元，由被告公司垫支的问题。因该笔罚款1000元系原告公司在施工过程中违规操作所致，理应由原告公司承担。关于原告公司主张违约金的问题。原、被告双方所签订的《施工合同》中第十条（二）款中明确约定“在乙方严格履行合同义务的前提下，由于甲方原因造成工程款延迟支付达20日以上，甲方按照应付合同款的商业银行同期贷款利率向乙方支付违约金”。因被告公司签署的应付款时间为2018年1月31日，但被告未按照双方之约定如期如数向原告公司支付工程款，亦构成违约，理应按照双方之约定，由被告公司向原告公司支付违约金，但违约金的计算时间应从2018年2月21日开始计算为宜，其计算标准双方虽然约定以未付款为基数，按照商业银行利率支付违约金，但“商业银行”不确定，故原告公司主张应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算违约金符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、限被告巴中市荣新置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市基础工程有限公司支付工程款2340525元（含质保金及保证金），并从2018年2月21日起以本金2340525元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金至清偿完毕之日止。 二、驳回原告重庆市基础工程有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26618.00元，依法减半收取13309元，由原告重庆市基础工程有限公司负担3009元，由被告巴中市荣新置业发展有限公司负担10309元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  牟永军 二〇一九年六月三日 书记员  陈 婧