广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤12行终145号上诉人（原审起诉人）李健雄，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省高要市，上诉人（原审起诉人）李伟权，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，上诉人（原审起诉人）梁建源，男，1967年10月14日出生，汉族，住广东省高要市，委托代理人罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。上诉人李健雄、李伟权、梁建源不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，李健雄、李伟权、梁建源以肇庆市自然资源局作出的《关于端州区芙蓉社区嘉仕翠园小区E幢改造增设电梯有关事宜诉求书的复函》违法为由，向该院提起行政诉讼，需得到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主同意并授权。而李健雄、李伟权、梁建源仅提交了有14人签字的同意书，无法证明其得到了合法授权，因此，李健雄、李伟权、梁建源不是本案的适格原告。且是否作出行政许可决定属于肇庆市自然资源局的职权范围，李健雄、李伟权、梁建源的第二项诉求不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。综上所述，本案不符合行政诉讼的立案条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定对李健雄、李伟权、梁建源的起诉不予立案。上诉人李健雄、李伟权、梁建源不服原审裁定，提起上诉称，一、因对肇庆市自然资源局作出的不予许可的行政决定不服，上诉人李健雄、李伟权、梁建源依法有权起诉，且人民法院依法也应当予以受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项的规定，针对上诉人李健雄、李伟权、梁建源等业主提出的增设电梯的行政许可申请，肇庆市自然资源局在审核后作出不同意E幢增设电梯的行政决定。对此，上诉人李健雄、李伟权、梁建源作为E幢业主及E幢同意加装电梯业主的全权代表，认为此行政决定严重损害了其合法权益，并提起涉案行政诉讼，完全是符合前述法律规定，人民法院依法也应当予以受理。原审法院以上诉人李健雄、李伟权、梁建源诉讼主体不适格为理由不予理由明显与前述法律法规相违背，依法应予以撤销。二、上诉人李健雄、李伟权、梁建源完全符合提起行政诉讼的条件，原审法院以上诉人李健雄、李伟权、梁建源并非本案适格的原告为理由不予立案的理由明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及第二十五条第一款的规定，上诉人李健雄、李伟权、梁建源作为E幢小区业主，且为同意加装电梯业主的全权代表，因肇庆市自然资源局暂不同意增设电梯，显然，上诉人李健雄、李伟权、梁建源与涉案行政行为具有法律利害关系。而上诉人李健雄、李伟权、梁建源的起诉被告明确，诉讼请求和事实依据都具体，更属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，上诉人李健雄、李伟权、梁建源的起诉完全符合提起行政诉讼的条件，原审法院以上诉人李健雄、李伟权、梁建源并非本案适格的原告为理由不予立案的理由明显不当。即使原审法院认为其提出的要求有法律依据，但上诉人李健雄、李伟权、梁建源提交的起诉材料，足以证实已取得合法授权。上诉人李健雄、李伟权、梁建源提交的证据材料其中包括14名业主签名同意的《同意书》，授权上诉人李健雄、李伟权、梁建源作为加装电梯的全权代表。而该《同意书》在申请加装电梯时已作为申请材料提交给政府职能部门，而肇庆市城乡规划局端州分局在审核申请资料合格后出具《规划审查意见》。政府职能部门肇庆市城乡规划局端州分局认定申请资料合格的前提是申请加装电梯已取得“双三分之二”业主的同意，即上诉人李健雄、李伟权、梁建源已取得超过原审法院所认为的需要“双过半”业主的同意授权。上诉人李健雄、李伟权、梁建源的起诉材料完全符合法律规定。三、原审法院在未先行向上诉人李健雄、李伟权、梁建源释明并告知需要补充的材料的情况径行做出不予立案的裁定缺乏法律依据，依法应予以撤销。退一万步说，即使原审法院认为上诉人李健雄、李伟权、梁建源的起诉欠缺合法的授权材料。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十五条第二款的规定，原审法院依法也应当先行向上诉人李健雄、李伟权、梁建源释明并告知需要补充的材料，而不是送行做出不予立案的裁定。原审法院直接做出不予立案的裁定缺乏法律依据，依法应予以撤销。四、上诉人李健雄、李伟权、梁建源第二项诉求不属于人民法院行政诉讼不予受理的范畴，原审法院在立案阶段以此为理由不立案明显牵强且具有立案审查制的嫌疑，应当予以撤销。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款对于不属于人民法院行政诉讼的受案范围进行了明确的规定，显然，上诉人李健雄、李伟权、梁建源的第二项诉讼请求并不属于前述法律规定的不属于人民法院行政诉讼受案范围的类型中。即使原审法院认为上诉人李健雄、李伟权、梁建源该项诉讼请求不当，也应当在受理之后以判决的形式决定是否支持，而不是在立案审查阶段直接裁定。原审法院此举明显还带有立案审查制的嫌疑，请求二审法院依法予以纠正原审法院的错误裁定，以维护法律的正确实施和上诉人的合法权益。因而请求：撤销鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初181号行政裁定，并责令鼎湖区人民法院对涉案纠纷立案受理。二审审理期间，上诉人李健雄、李伟权、梁建源向本院提交了以下证据：1.肇庆市端州区不动产中心出具的《证明》，用以证明肇庆市端州区芙蓉西一街19号（嘉仕翠园）E幢有住宅套间16套；2.芙蓉社区居民委员会出具的《证明》，用以证明肇庆市端州区芙蓉西一街19号（嘉仕翠园）E幢共有16户业主，套内建筑面积约1677平方米，该小区暂未成立业务委员会；3.肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司出具的《证明》;4.业主赵楚彦、陈德清、李建雄、梁金容、李伟权、冯勇达、刘双江、陈年丰、程细林、何间容、罗伟清、梁建源、苏金花共计13位业主的身份证复印件及房产证复印件，用以证明同意加装电梯并授权上诉人李健雄、李伟权、梁建源作为全权代表。本院认为，本案上诉人李健雄、李伟权、梁建源以肇庆市自然资源局作出的《关于端州区芙蓉社区嘉仕翠园小区E幢改造增设电梯有关事宜诉求书的复函》违法为由提起行政诉讼，但在原审诉讼期间时，上诉人李健雄、李伟权、梁建源仅提交了有14人签字的同意书，无法证明其得到了合法授权。二审审理期间，本案上诉人李健雄、李伟权、梁建源提供了相关授权及证明文件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定，“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”，原审法院依据上诉人李健雄、李伟权、梁建源在原审提供的材料认定不符合立案条件并无不当。虽然上诉人李健雄、李伟权、梁建源在二审期间提交了相关的证据材料，但不属于在原审程序中因正当理由未提供的证据，对此证据本院不予采纳。上诉人李健雄、李伟权、梁建源应收集诉讼材料并在法定期限内向有管辖权的法院另行提起诉讼。因此。上诉人李健雄、李伟权、梁建源的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规准确，处理正确，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贝 娟审判员 张国良审判员 秦 雯二〇一九年六月二十七日法官助理陈耐强书记员何剑锋