河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0523行初33号原告：刘连忠（刘忠义），男，1969年12月9日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。被告：滑县公安局，住所地滑县滑州路北侧文明大道西。法定代表人：申涛，局长。委托诉讼代理人：赵子年，该局工作人员。委托诉讼代理人：单振淼，该局工作人员。被告：安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段568号。法定代表人：靳磊，市长。委托诉讼代理人：朱艳君，该单位工作人员。委托诉讼代理人：管伟辰，该单位工作人员。第三人：张伟，男，2005年5月30日出生，汉族，住滑县。法定代理人：张新喜，1971年8月2日出生，汉族，住滑县。原告刘连忠不服被告滑县公安局、安阳市人民政府及第三人张伟治安行政处罚及行政复议一案，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。第三人张伟的父亲张新喜于2019年3月15日向本院递交书面笔迹及指纹鉴定申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见后，于2019年6月5日再次公开开庭审理了本案。原告刘连忠及其委托诉讼代理人梁新华，被告滑县公安局的委托诉讼代理人赵子年、单振淼，被告安阳市人民政府的委托诉讼代理人朱艳君、管伟辰，第三人张伟的法定代理人张新喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的行政行为：2018年10月23日，被告滑县公安局对原告作出滑公（城关）行罚决字〔2018〕11396号《行政处罚决定书》，查明2018年9月1日中午，滑县人民政府驻西小庄村工作组工作人员从办公地点（西小庄村村委会）离开，在工作人员从村委会离开之后（未锁大门），滑县城关镇西小庄村的村民刘连忠无故教唆本村未成年人张伟将村委会的大门锁住，致使工作人员不能进入办公地点正常办公。被告滑县公安局认定原告的行为构成寻衅滋事，属严重违法情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第二项、第二十六条第四项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定对原告刘连忠行政拘留十二日。原告不服，向安阳市人民政府申请行政复议，被告安阳市人民政府于2019年1月11日作出安政复决〔2018〕682号《行政复议决定书》，决定维持被告滑县公安局作出的行政处罚决定。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告滑县公安局作出的滑公（城关）行罚决字〔2018〕11396号行政处罚决定；2.撤销被告安阳市人民政府作出的安政复决〔2018〕682号行政复议决定。事实与理由：2018年9月1日，无滑县人民政府工作人员在西小庄村内办公，原告未教唆张伟锁门，即使有教唆行为，也不应将原告的行为定性为寻衅滋事。被告滑县公安局提供的询问笔录中存在前后矛盾，对第三人张伟、案外人张浩然两位未成年人进行询问时均无其监护人在场，被告滑县公安局的情况说明中记录的张伟父亲张新喜同意询问张伟时由李爱菊在场不属实，被告滑县公安局走访西小庄村某妇女，无该妇女真实姓名，无法证明其真实存在，被告滑县公安局认定事实错误。向原告送达《告诫书》方式不合法，询问未成年人张伟、张浩然无其父母或其他监护人在场，被告滑县公安局对原告作出行政处罚决定程序不合法。仅仅一个锁门行为不构成较重违法情节，法律规定教唆他人违反治安管理的从重处罚，应当是在《治安管理处罚法》第二十六条规定的五日以上十日以下幅度内从重，而不是加重处罚，被告滑县公安局适用法律错误。在原告申请复议后，被告安阳市人民政府未查明事实，维持行政处罚决定，该复议决定错误。被告滑县公安局辩称：2018年9月1日原告无故教唆他人将西小庄村村委会大门锁住，致使驻村工作组无法正常办公，经被告滑县公安局告诫后，继续实施违法行为，构成寻衅滋事。民警对涉案人员的询问完全按照《治安管理处罚法》的规定进行，在询问时明确告知被询问人享有的权利和义务，笔录记载内容真实客观，笔录尾页有被询问人的签名。对未成年人张伟进行询问，电话联系张伟父亲张新喜，张新喜表示有其嫂子李爱菊在场即可。据张伟陈述，原告让张伟把门锁住是为了不让政府工作人员进，由此可见原告的主观目的是为了不让工作组正常开展工作。被告滑县公安局作出的《告诫书》左下角有民警签名，能够证实向原告送达《告诫书》这一事实。被告滑县公安局依据《治安管理处罚法》第二十条第二项和第二十六条第四项的规定，参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第十五条规定，认定原告构成寻衅滋事、属情节较重，并从重处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。安阳市人民政府维持行政处罚决定的复议决定合法、有效。被告滑县公安局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1.传唤审批表、延长办案期限审批表、行政处罚审批表、申请结案报告书、结案报告书；2.接处警登记表、受案登记表、受案回执；3.前科证明、户籍信息；4.延长询问查证时间记录；5.对刘连忠进行询问的询问笔录及行政案件权利义务告知书、行政拘留回执；6.现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片；7.传唤证、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书；8.分别对陈国胜、常献平、马相云、谢建成、武希照进行询问的询问笔录及行政案件权利义务告知书；9.分别对张伟、张浩然进行询问的询问笔录、行政案件权利义务告知书及情况说明；10.对张新喜进行询问的询问笔录及行政案件权利义务告知书；11.走访记录；12.告诫书；13.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书。因第三人父亲张新喜对2018年10月17日询问笔录中其本人的签名及指印不予认可，并于2019年3月6日开庭时口头提出鉴定申请，被告滑县公安局于2019年3月13日补充提交对张新喜进行询问现场视频光盘。被告安阳市人民政府辩称：原告提出的撤销行政处罚及复议决定理由不能成立，2018年7月30日，原告因耕地问题用拖斗把葡萄园门堵住，被公安机关告诫，2018年9月1日原告又教唆他人将村委会的大门锁住，致使驻西小庄村工作人员无法正常办公，滑县公安局认定原告的行为构成寻衅滋事并无不当。根据法律规定，原告教唆未成年人实施违法行为，且情节较重，对原告处十二日行政拘留并无不当。安阳市人民政府依法受理复议申请，于2019年1月8日召开听证会，充分听取各方当事人的意见，在规定期限内查明事实，作出复议决定程序合法。被告安阳市人民政府在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书、身份证明及授权委托书；2.被申请人答复书及证据材料；3.询问笔录；4.行政复议决定书、送达回证、地址确认书。第三人述称：不认可原告教唆第三人锁门这一事实。被告滑县公安局询问第三人父亲张新喜时，张新喜以为是问医疗费报销的事情，没有陈述任何与原告教唆第三人锁门一事相关的内容。第三人父亲张新喜提出笔迹及指纹司法鉴定申请后，本院依申请委托西南政法大学司法鉴定中心对2018年10月17日张新喜询问笔录第一页询问时间处红色指印、第一页页脚部位“张新喜”署名字迹、第二页“张新喜”署名字迹及同部位红色押名指印，是否张新喜书写或指纹捺印形成进行鉴定。该鉴定中心于2019年5月14日出具鉴定意见：前述署名字迹与张新喜本人认可的样本字迹是同一人所写，前述指印为张新喜右手食指指纹所遗留。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：各方对司法鉴定意见、被告安阳市人民政府提交的全部证据、被告滑县公安局提交的证据1至证据6未提出异议，本院予以确认，并作为认证案件事实的依据。对被告滑县公安局提交的证据7至证据13及视频光盘，被告安阳市人民政府未提出异议，原告及第三人提出异议，认为证据7通知书上的签名非原告本人所写，证据8笔录内容不能证明原告有违法事实，证据9询问未成年人程序不合法，证据10询问笔录内容非张新喜真实意思表示且不能证明原告有违法行为，证据11无被走访妇女真实姓名，证据12送达程序不合法，证据13笔录上无原告本人签名，视频内容证明张新喜被询问时谈论的是医疗费报销，与本案无关。原告否认证据7通知书上签名系其本人所写，不影响证据的客观性和真实性。证据8笔录内容能够证明西小庄村村委会大门被锁影响正常办公事实，与本案具有关联性。证据11虽无被走访妇女真实姓名，但不足以否定走访记录内容真实性。证据12告诫书与2018年7月30日接处警登记表相互印证。证据13原告拒签笔录不能否定笔录内容。证据9、证据10及视频光盘内容相互印证，原告及第三人提出的质证理由不能成立。对被告滑县公安局提交的证据，本院予以认定。本院经审理查明以下事实：滑县城关镇西小庄村土地纠纷牵涉该村多户村民，引发村内矛盾，滑县人民政府组织成立工作组驻该村工作，在该村村委会办公。2018年7月30日，原告因前述土地纠纷用拖斗将西小庄村葡萄园北门堵住，滑县公安局城关派出所于2018年7月31日对原告予以告诫，原告及时将拖斗挪开。2018年9月1日中午，在工作组及村委会工作人员不知情的情况下，西小庄村村委会大门被锁，致使工作组当日下午无法正常办公，工作组工作人员陈国胜报案。被告滑县公安局民警及时处警，经调查认定系原告教唆第三人将村委会大门锁住，原告的行为构成寻衅滋事，且属情节严重。被告滑县公安局于2018年10月23日依法告知了原告行政处罚的相关事项和陈述、申辩权利，原告未提出陈述和申辩，同日被告滑县公安局依法对原告作出滑公（城关）行罚决字〔2018〕11396号行政处罚决定并送达《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十二日。原告不服向被告安阳市人民政府申请行政复议，安阳市人民政府于2019年1月8日召开听证会，听取各方当事人的意见，查明事实，于2019年1月11日作出安政复决〔2018〕682号《行政复议决定书》，维持行政处罚决定。另查明，被告滑县公安局走访过程中，滑县城关镇西小庄村一位不愿透露姓名的妇女告知民警，其2018年9月1日中午看到原告骑车去了第三人家，几分钟后，第三人和案外人张浩然（未成年人）拿锁将村委会大门锁住。第三人父亲张新喜系第三人唯一的监护人。2018年9月16日上午，被告滑县公安局民警电话联系第三人父亲张新喜，张新喜称其在外打工，询问第三人张伟时可由张新喜的嫂子李爱菊在场。对张伟的询问笔录中记载有：“是我用锁把村委会大门锁住的。问：你为什么要锁村委会的大门？答：是我们村的刘忠义让我锁住大门。……问：刘忠义去你家的时候，你爸在哪啦？答：我爸出去了。”对张浩然的询问笔录中记载有：“是张伟用锁把村委会大门锁住的。……大概是2018年9月1日12点，我去找张伟玩，张伟拿着锁正从家里出来，然后我和张伟就去锁村委会的大门了，到了村委会，张伟就把大门关住，我们看锁好之后就回张伟家了，当时刘忠义海（还）在张伟家”。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告滑县公安局具有对本行政区域内违反治安管理行为，处以治安管理行政处罚的法定职责。被告滑县公安局询问第三人时，第三人唯一监护人张新喜无法到场，张新喜提出由第三人的成年亲属李爱菊在场，故询问第三人程序合法，该询问笔录内容可作为认定案件事实的依据。该询问笔录和走访记录相互印证，被告滑县公安局认定原告教唆第三人锁西小庄村村委会大门，事实清楚，证据确凿。原告教唆第三人锁村委会大门，致使驻西小庄村解决土地纠纷问题的工作组2018年9月1日下午无法正常办公，原告的行为构成寻衅滋事。依据《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第15条的规定，原告的违法行为属情节较重。被告滑县公安局对原告以寻衅滋事行政拘留十二日，适用法律正确，且处罚适当。被告滑县公安局接警后，及时处警，依照《治安管理处罚法》的规定依法调查取证，告知当事人权利和义务，询问程序合法，对原告作出行政处罚决定前进行告知，符合法定程序。被告安阳市人民政府接到原告提出的行政复议申请后，听取各方当事人的意见，查明事实，作出维持行政处罚决定的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告要求撤销行政处罚决定及行政复议决定的理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘连忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘连忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共七份），上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杜爱忠审 判 员  马建祯人民陪审员  贺丽萍二〇一九年六月二十四日书 记 员  张惠阳