北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5269号原告（执行案外人)：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：刘广泉，男，1986年2月17日出生，汉族，仲利国际租赁有限公司法务，住天津市滨海新区，身份号码×××。委托诉讼代理人：申洋洋，男，1995年3月9日出生，汉族，仲利国际租赁有限公司法务，住北京市丰台区，身份号码×××。被告(申请执行人)：李海森，男，1986年12月23日出生，汉族，户籍地河北省承德市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告(被执行人)：北京五加防盗门制造有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村10号，统一社会信用代码91110113801708391Q。法定代表人：喻永军，总经理。委托诉讼代理人：刘元，男，1985年2月10日出生，汉族，北京五加防盗门制造有限公司行政部经理，住北京市通州区，身份号码×××。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告李海森、被告北京五加防盗门制造有限公司（以下简称五加公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人申洋洋，被告李海森到庭参加诉讼。被告五加公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销贵院(2019)京0113执异11号执行裁定书；2.请求判决确认仲利公司对被查封并裁定拍卖的39台设备(详见设备清单)享有所有权，并撤回对仲利公司享有所有权的39台设备的查封拍卖，中止对仲利公司享有所有权之设备的强制执行，并将该批设备返还给仲利公司；3.请求判令李海森、五加公司承担案件诉讼费用。诉讼过程中，仲利公司放弃第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：请求判决确认仲利公司对被查封并裁定拍卖的35台设备享有所有权，并对仲利公司享有所有权的35台设备停止执行。事实和理由：本案争点为仲利公司与五加公司所签订之合同是借款关系或融资租赁关系。贵院(2019)京0113执异11号执行裁定书认定为借款关系，但仲利公司与五加公司间之合同确实为融资租赁关系，谨提出如下理由，请贵院参酌，并依法判决如仲利公司之诉请。一、(1)融资租赁的标的物多为动产，包括机器设备、车辆、船舶、飞机等。融资租赁的根本目的是融资，通过融物来达到融资的目的，实现融物与融资相统一。融资租赁最为常见的两种租赁方式为直接租赁（直租）和售后回租（回租)，回租更加体现了通过盘活机器设备以达到补充流动资金的目的，作为出租方的租赁公司，融资租赁的根本目的在于实现资金使用的收益，提高资金流动性而赚取收益。(2)本案不构成借贷法律关系，从融资租赁和借贷的区别来看。融资租赁和借贷本质上是不同的法律关系，根本的区别主要表现在“物”的作用不同。借贷关系中，合同的标的是资金，不需要“物”的存在，即使用物进行担保，物的种类和价值可以是不限的，由双方自主协商约定。融资租赁合同关系中，物是最基本的载体，没有物就没有融资租赁，合同标的和物的价值必须相当，并且需要符合实际和会计准则的要求，另外物的种类是有限制的，一般以机器设备等动产为主，也可以是机动车、船舶、飞机等，不动产不得作为融资租赁标的物。本案中租赁物（机器设备）是实际存在的，是最重要的合同载体，且案中已经采用占有改定的交付方式完成了所有权转移，完成了买卖合同之约定。本案应当认定为融资租赁合同法律关系。二、2013年12月31日，仲利公司与五加公司签订了编号为AA13120316CBX-l的《买卖合同》，并在《买卖合同》中明确约定五加公司将本案被查封的39台设备以人民币4465000元卖给仲利公司，且自签约之日起，标的物之所有权转移给仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付给五加公司，并由五加公司予以验收，即约定由五加公司继续占有仲利公司购买的设备。其后，仲利公司与五加公司又签订了编号为AA13120316CBX的《租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式出租并交付从五加公司处购买的39台设备作为租赁标的物给五加公司使用，五加公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，完成验收，租赁期限为2013年12月31日至2016年12月31日，五加公司每月按时向仲利公司支付租金，以上事实有《买卖合同》、《租赁合同》和《租赁物交付与验收证明书》等为证。而合同签订后，仲利公司依约向五加公司支付购买价款并交付上述机器设备，即五加公司对系争查封的机器设备仅取得占有权、使用权，所有权仍归仲利公司所有。上述为典型的融资租赁回租法律关系，也是符合法律之相关规定的。三、依《租赁合同》第21条约定，租赁期满，没有承租人违约发生…，承租人取得租赁物所有权。仲利公司虽取得(2015)朝民（商）初字第17429号民事判决书并申请执行。至今，五加公司尚有2045820元租金等债务未付，显然仲利公司仍为所有权人。贵院对五加公司的全部设备进行查封，其中仲利公司所有的39台设备遭查封，该查封系错误查封，严重损害仲利公司的合法权益。为保权益，仲利公司依法提出执行声明异议，贵院做出(2019)京0113执异11号执行裁定书驳回仲利公司的异议，主要理由为认定是借贷关系而非融资租赁关系，导致执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。然仲利公司与五加公司间确实存在合法的融资租赁关系，事实清楚，证据充分，故请贵院详查并判决仲利公司如上之诉讼请求，以维权益并符法制。被告李海森辩称：认可法院执行裁定书的执行结果，认可购买合同，不认可租赁合同。被告五加公司辩称：认可购买合同，不认可租赁合同。经审理查明：李海森与五加公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）京0113民初616号民事判决,判决如下：被告北京五加防盗门制造有限公司给付原告李海森食堂补贴及餐费共计四万九千八百零八元，于本判决生效之日起七日内执行。该判决现已生效。因北京五加防盗门制造有限公司未履行上述生效判决确定的义务，李海森向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案执行。执行过程中，本院于2018年6月4日分别作出（2018）京0113执3792号及（2018）京0113执3792号之一执行裁定书，裁定查封被执行人名下机器设备（《设备一览表》编号0001-0108）。2018年10月5日，本院作出（2018）京0113执3792号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人名下机器设备（设备详情见中嘉盛源评报字[2018]第052号《资产评估报告书》）。《资产评估报告书》中列明的被评估机器共计99台，价值总计1463900元。执行过程中，仲利公司提出书面异议。仲利公司称：2013年12月31日，仲利公司与五加公司签订合同为AA13120316CBX的《租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式向承租人出租标的物以供其生产，在仲利公司与五加公司债权债务未清偿期间，贵院立案受理五加公司执行案件并裁定拍卖属于仲利公司的所有之租赁物，并作出（2018）京0113执3792号之二执行裁定书。据此，仲利公司请求贵院依法查明事实，解除对设备的查封措施并返还异议人。仲利公司提供的买卖合同及标的物清单显示仲利公司向五加公司购买39台机器设备。在本院询问过程中，五加公司不认可仲利公司的执行异议，涉诉机器设备是五加公司购买的，五加公司只是从仲利公司借钱买设备，借款700万元，五加公司分期还款，仲利公司为交易安全，要求五加公司与其签订买卖合同与租赁合同。本院审查后认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本案中，涉案机器设备为五加公司购买，且五加公司不认可仲利公司所提异议理由，亦不认可仲利公司对买卖合同及标的物清单的39台机器设备具有所有权，故仲利公司所提异议不成立。本院于2019年1月29日作出（2019）京0113执异11号执行裁定，裁定如下：驳回案外人仲利国际租赁有限公司的异议请求。后仲利公司向本院提起诉讼，故形成本案。仲利公司以五加公司、喻永军、曹淑菊为被告，以融资租赁合同纠纷为案由，向北京市朝阳区人民法院起诉称：仲利公司以融资租赁方式向五加公司交付租赁标的物供五加公司使用，租赁期间为2013年12月31日至2016年12月31日，每月支付租金。喻永军、曹淑菊为五加公司提供连带保证担保。仲利公司交付租赁物后，五加公司自第19期开始未支付租金。故仲利公司诉至法院，要求五加公司支付全部未付租金158万元；五加公司支付已到期未付租金的利息（以158万元为本金，自2015年7月30日起至实际给付之日止，按照年利率20％计算）；五加公司支付违约金（以158万元为基数，自2015年7月30日起至实际给付之日止，按照年利率20％计算）；要求喻永军、曹淑菊对上述五加公司的债务承担连带保证责任。北京市朝阳区人民法院经审理查明：2013年12月31日，仲利公司与五加公司签订买卖合同，约定：仲利公司向五加公司购买设备若干并出租予五加公司，设备明细为开式双柱可倾压力机J23－2519台、开式双柱可倾压力机J23－252台、开式双柱可倾压力机JB23－41台、开式双柱可倾压力机J231台、开式双柱可倾压力机J21S－161台、液压板料折弯机WC67Y－63＊25004台、液压板料折弯机WC67Y－160＊32003台、液压板料折弯机WC67Y－100＊32003台、组合冲床ZHC－2500－52台、液压摆式剪板机QC12Y－6＊32001台、液压摆式剪板机QC12Y－4＊25001台、涂装生产线及配套设施1套；价款4465000元。2013年12月31日，仲利公司与五加公司签订《租赁合同》，约定：按时支付各期租金及本合同规定之其他费用系本合同必要之点，如任何一期租金到期后仍未支付，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率20％加计迟延利息；承租人未依约清偿出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人应无条件立即付清全部租金（包括未届期），损害赔偿及其他费用；承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率20％加付违约金；租赁物为开式双柱可倾压力机J23－2519台、开式双柱可倾压力机J23－252台、开式双柱可倾压力机JB23－41台、开式双柱可倾压力机J231台、开式双柱可倾压力机J21S－161台、液压板料折弯机WC67Y－63＊25004台、液压板料折弯机WC67Y－160＊32003台、液压板料折弯机WC67Y－100＊32003台、组合冲床ZHC－2500－52台、液压摆式剪板机QC12Y－6＊32001台、液压摆式剪板机QC12Y－4＊25001台、涂装生产线及配套设施1套；租赁期间为2013年12月31日至2016年12月31日；首付租金1585700元应于2013年12月31日支付；第1－12期租金，每期120000元；第13-24期租金，每期100000元；第25－35期租金，每期90000元；第36期租金80000元；首期租金给付日为2014年1月31日，各期租金给付日为自首期租金给付日起每隔1个月之同一日。2013年12月31日，喻永军、曹淑菊向仲利公司出具《保证书》，载明：喻永军、曹淑菊同意就《租赁合同》项下承租人对仲利公司所负债务提供以仲利公司为受益人的不可撤销连带责任保证；保证范围为主合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项；保证人无条件的向仲利公司承担连带清偿责任；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。2013年12月31日，五加公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认租赁合同设备清单中所有设备已交付五加公司。五加公司支付了第1至第18期租金；应于2015年7月31日支付的第19期租金，五加公司于2015年7月30日支付9万元；五加公司自第20期未付租金。北京市朝阳区人民法院认为：仲利公司与五加公司签订的《租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。仲利公司将合同约定的设备提供给五加公司使用，履行了合同义务，五加公司未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。仲利公司现要求五加公司支付全部未付租金及利息、违约金，要求喻永军、曹淑菊对五加公司的上述债务承担连带保证责任，理由和证据充分，本院予以支持。喻永军、曹淑菊承担连带保证责任后，有权向五加公司追偿。五加公司、喻永军、曹淑菊经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院依法缺席判决。北京市朝阳区人民法院于2015年12月10日作出（2015）朝民（商）初字第17429号民事判决，判决如下：一、被告北京五加防盗门制造有限公司于本判决生效起十日内给付原告仲利国际租赁有限公司租金一百五十八万元；二、被告北京五加防盗门制造有限公司于本判决生效起十日内给付原告仲利国际租赁有限公司利息（以一百五十八万元为本金，自二○一五年八月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十计算）；三、被告北京五加防盗门制造有限公司于本判决生效起十日内给付原告仲利国际租赁有限公司违约金（以一百五十八万元为本金，自二○一五年八月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十计算）；四、被告喻永军、曹淑菊对被告北京五加防盗门制造有限公司的上述第一、二、三项债务向原告仲利国际租赁有限公司承担连带清偿责任；四（应为第五项）、被告喻永军、曹淑菊承担连带清偿责任后，有权向被告北京五加防盗门制造有限公司追偿。上述判决已于2016年1月30日生效。仲利公司与五加公司于2013年12月31日签订的《买卖合同》另约定：三、交货地点：自签约之日起，标的物之所有权移转仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付五加公司，并由五加公司予以验收。仲利公司与五加公司于2013年12月31日签订的《租赁合同》另约定：仲利公司(以下简称出租人）和五加公司(以下简称承租人)往来融资租赁业务，双方在平等、自愿的基础上，经充分协商，兹签订本租赁合同。……二、交付与验收：租赁物之交付与验收依下列方式为之：（一）出卖人负责直接将租赁物交付承租人。（二）如租赁物为进口设备，则出租人得将提单交付承租人，而由承租人自行负责以后之进口与接货一切手续，并且不论当时租赁物之状况如何或租赁物在何处，将提单之交付即视为完成租赁物之交付与验收。承租人应出具租赁物交付与验收证明书交付出租人。（三）如由出卖人以现物交付时，承租人应以自己费用，对租赁物为详细之检查与必要之试验，如未发现任何瑕疵，承租人应当出具租赁物交付与验收证明书交付出租人。（四）若有任何原因（包括不可抗力）出卖人未适当完成交付或交付之租赁物不合承租人之需要，或有其它瑕疵，其一切之风险与所受之损害，承租人同意自行负担，不得对出租人提出任何请求。……十四、租赁物之返还。本合同终止或出租人根据本合同收回租赁物时，承租人应承担一切风险及费用，将租赁物回复原状，并送至出租人指定地点，返还予出租人。若承租人怠于行使上述义务，则出租人有权代为履行之，但承租人应当负担出租人因此发生的所有费用，并且若承租人就出租人自行收回租赁物未给予必要之配合和便利条件，由此造成承租人其他财产损失的，出租人不承担任何责任。……二十一、优先购买权。若租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格时，本合同租赁期满时，若没有承租人违约发生或正在继续，则承租人有权以标明之购买价格取得租赁物所有权。承租人付清上述购买价款时，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带有任何出租人的保证。《租赁合同》的租赁事项中约定，优先购买价格：人民币0元。就《买卖合同》所涉价款给付情况，仲利公司陈述，4465000元价款已经全部付清，仲利公司实际支付了2189300元，剩余部分与五加公司应给付仲利公司的款项互相抵销了，抵销款包括五加公司应支付的租金1585700元、保证金60万元以及咨询服务费9万元。仲利公司就此提交了汇兑支付往账凭证、同意书以及咨询服务合同。汇兑支付往账凭证显示仲利公司于2014年1月6日向五加公司汇款2189300元。同意书由五加公司向仲利公司出具，内容为：五加公司因向仲利公司办理租赁业务，五加公司就合同之履约担保，同意履行如后之约定：五加公司除应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供人民币60万元整予仲利公司（得由仲利公司自应付五加公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金。咨询服务合同由仲利公司与五加公司签订，其中约定仲利公司依据五加公司的需求提供专业性咨询服务，服务内容包括但不限于：租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金规划及固定资产价值评估等，五加公司同意支付仲利公司服务费人民币9万元。就（2018）京0113执3792号、（2018）京0113执3792号之一及（2018）京0113执3792号之二执行裁定查封拍卖的机器设备中，是否包含《买卖合同》及《租赁合同》指向的39台机器设备，仲利公司经过几次变更后，明确被查封拍卖的机器设备中，有35台在《买卖合同》及《租赁合同》指向的39台机器设备的范围之内。仲利公司提交了《申请停止执行设备清单》明确35台机器设备的范围。后因型号规格存在问题，仲利公司撤回《申请停止执行设备清单》中的12台机器设备，明确剩余的23台被查封拍卖的机器设备在39台机器设备范围之内。李海森陈述对此不知情，但认可该事实。五加公司就此未发表意见。上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》《买卖合同》、租赁物交付与验收证明书、民事判决书、生效证明书、执行裁定书、汇兑支付往账凭证、同意书以及咨询服务合同等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告五加公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，争议的焦点问题如下：一、仲利公司与五加公司之间形成何种法律关系；二、已被查封并拍卖的机器设备中是否包含《买卖合同》及《租赁合同》指向的机器设备；三、仲利公司对于其主张的机器设备是否享有实体权利；四、仲利公司就机器设备享有的实体权利是否足以排除强制执行。以下分别进行评析：一、仲利公司与五加公司之间形成何种法律关系。仲利公司主张其与五加公司之间形成的法律关系是融资租赁合同关系，而五加公司先在执行异议的审查过程中陈述其与仲利公司系借款合同关系，后在本案审理过程中陈述双方之间系买卖合同关系。对于仲利公司与五加公司之间的法律关系判断，须以法律关系的构成要件为基础，分析融资租赁合同、借款合同、买卖合同之间的区别，再根据本案双方当事人之间的约定以及权利义务的实际履行情况进行综合判断。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。由此可见，融资租赁合同兼具融资与融物的双重属性，需具备以下构成要件：1.出租人须根据承租人对出卖人和租赁物的选择出资购买租赁物；2.承租人须向出租人支付租金；3.出租人须将购买的租赁物交付承租人使用收益，其中一般存在出卖人、出租人、承租人三方主体，但在售后回租型融资租赁合同关系中，不禁止出卖人与承租人主体合一。借款合同、买卖合同关系中一般只具备两方主体，借款合同无“融物”之属性，一般不具备上述第1、3项构成要件中租赁物的购买与使用收益事项。而买卖合同中出卖人是向买受人（出租人）履行交付标的物和瑕疵担保义务，而融资租赁合同中出卖人是向承租人履行义务，承租人只享有买受人的权利而不承担买受人的交付和瑕疵担保义务。具体到本案中，《买卖合同》及《租赁合同》均明确机器设备系仲利公司根据五加公司的选择出资购买，《租赁合同》中约定五加公司向仲利公司交付租金，仲利公司将机器设备交付五加公司使用收益，故综合《买卖合同》与《租赁合同》之约定，已经具备融资租赁合同的三个构成要件，以及三方合同主体：出卖人及承租人为五加公司，出租人为仲利公司，且其中约定了仲利公司无需承担标的物的交付义务及瑕疵担保责任。虽然签订的合同名为《买卖合同》与《租赁合同》，但对于法律关系的认定，应以合同中实际约定的权利义务为准，且法律规定不禁止融资租赁合同关系中出卖人与承租人主体合一，故综合《买卖合同》及《租赁合同》的约定及履行情况，本院认定仲利公司与五加公司之间形成的法律关系为售后回租型融资租赁合同关系。同时，仲利公司曾以融资租赁合同纠纷为案由向五加公司及保证人提出起诉，受诉法院就该纠纷作出的判决亦以融资租赁合同纠纷为案由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五加公司先陈述其与仲利公司系借款合同关系，后陈述系买卖合同关系，租赁只是为了保障仲利公司定期收到货款。对于是否属于借款合同关系，本院上文已进行分析。对于租赁合同只是买卖合同的担保，双方之间并未形成真正的租赁合同关系，五加公司并未提供证据予以证明，故对于五加公司的辩解意见，本院均不予采信。二、已被查封并拍卖的机器设备中是否包含《买卖合同》及《租赁合同》指向的机器设备。对于《买卖合同》及《租赁合同》中载明的39台机器设备，仲利公司最终明确，其要求确认所有权并停止执行的机器设备为其中的23台。经核对《买卖合同》《租赁合同》与查封拍卖裁定指向的机器设备，仲利公司指明的23台机器设备的名称及规格型号均与《设备一览表》（查封范围）、《资产评估报告书》（拍卖范围）中显示的一致。故在李海森以及五加公司未能提出相反意见并提供证据予以证明的情况下，本院认定仲利公司指明的23台被查封拍卖的机器设备属于《买卖合同》及《租赁合同》的范围之内。对于其余16台机器设备，因不在仲利公司主张的范围之内，本院不再讨论仲利公司对其是否享有足以排除强制执行的实体权利。三、仲利公司对于其主张的机器设备是否享有实体权利。在执行异议之诉案件审理中，对于案外人是否享有实体权利，应进行实质性审查，基于基础的实体法律关系予以判断，而不能简单根据权利外观进行认定。本案中，对于23台机器设备的所有权归属，应根据融资租赁合同关系中租赁物所有权判断规则予以认定。售后回租型融资租赁合同关系，由三方合同主体（出卖人、承租人、出租人）之间的两个合同（买卖合同、租赁合同）构成。故对于租赁物的所有权归属，应区分融资租赁合同生效时与租赁期间届满时予以认定。融资租赁合同生效时，租赁物所有权的归属，取决于买卖合同关系中标的物所有权是否移转。合同法规定，买卖合同标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。根据物权公示原则，动产物权变动以交付为生效要件，但法律亦允许以变通方式代替现实交付，占有改定即为交付的特殊情形之一。本案中，《买卖合同》约定自签约之日起，标的物所有权移转于仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付五加公司，并由五加公司予以验收。故根据仲利公司与五加公司的约定，自《买卖合同》签约之日起，仲利公司开始取得23台机器设备的所有权。《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定：出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。因此，在融资租赁合同中租赁期间届满租赁物的归属以约定为先。本案中，《租赁合同》约定，合同租赁期满时，若没有承租人违约发生，承租人有权以0元的购买价格取得租赁物所有权，如承租人未依约清偿，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物。仲利公司与五加公司虽未在条款中明确写明租赁期间届满时租赁物所有权的归属，但综合合同条款内容，可以看出对于租赁物的所有权归属，双方以承租人是否违约为条件进行了区分性的约定。在承租人违约时，出租人有权请求返还租赁物，该项约定反映双方均认可承租人违约时，租赁物的所有权归属于出租人。现生效判决已经认定五加公司构成违约，故依据双方约定，本院认定23台机器设备所有权应归属于出租人仲利公司。四、仲利公司就机器设备享有的实体权利是否足以排除强制执行。所有权属于对世权，是权利人依法对特定的物全面支配和排他的权利，其权利内容可以分为积极权能和消极权能两方面：积极权能是指权利人对标的物所享有的占有、使用、收益、处分权能；消极权能是指权利人在行使权利遇到妨害时，有排除他人干涉的权能。故除非法律规定，任何人不得侵犯他人所有权的依法行使。本案中，仲利公司对于23台机器设备享有的权利为物权中的所有权，而李海森系因对五加公司的债权提起诉讼并申请执行，其对于设备本身并未享有任何意义上的物权或者物权期待权。以仲利公司享有所有权的物品，来满足李海森对五加公司的债权，是对于仲利公司所有权的侵害。故仲利公司对于23台机器设备的所有权，足以排除李海森因债权申请的强制执行。综上所述，对于仲利公司要求本院对裁定查封拍卖的23台机器设备停止执行，并确认其对于23台机器设备享有所有权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第二百三十七条、第二百五十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、对（2018）京0113执3792号、（2018）京0113执3792号之一及（2018）京0113执3792号之二执行裁定查封并拍卖的机器设备中的二十三台机器设备停止执行（二十三台机器设备范围详见后附清单）；二、确认（2018）京0113执3792号、（2018）京0113执3792号之一及（2018）京0113执3792号之二执行裁定查封并拍卖的机器设备中的二十三台机器设备为原告（执行案外人)仲利国际租赁有限公司所有（二十三台机器设备范围详见后附清单）；三、驳回原告（执行案外人)仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告北京五加防盗门制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭立军审 判 员  牛佳雯人民陪审员  肖永臣二〇一九年六月二十七日法官 助理  王丽媛法官 助理  王耀飞书 记 员  杨 征书 记 员  周思维仲利国际租赁有限公司享有所有权并应停止执行机器设备清单序号设备名称型号规格设备一览表中编号资产评估报告书中编号1开式双柱可倾压力机J23-25002182开式双柱可倾压力机J23-25002283开式双柱可倾压力机J23-25002394开式双柱可倾压力机J23-25002495开式双柱可倾压力机J23-25002586开式双柱可倾压力机J23-25002787开式双柱可倾压力机J23-25002888开式双柱可倾压力机J23-25003089开式双柱可倾压力机J23-250031810开式双柱可倾压力机J23-250032811开式双柱可倾压力机J23-250033812开式双柱可倾压力机J23-250036813开式双柱可倾压力机J23-250037814开式双柱可倾压力机J23-250038815开式双柱可倾压力机J23-250048816开式双柱可倾压力机J23-250054817开式双柱可倾压力机J23-250060818开式双柱可倾压力机J23-250067819开式双柱可倾压力机J23-250068820开式双柱可倾压力机J23-250069821开式双柱可倾压力机J23-250077822液压摆式剪板机QC12Y-6*320000713423液压摆式剪板机QC12Y-4*2500004535