湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终651号上诉人（原审原告）：徐炎祥，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：欧阳雪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟军，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：湖北宝顺达国际货运代理有限公司阳逻分公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街平江西路以东（金色水岸）6栋1单元4层3室。主要负责人：周正才。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一路购物中心B区二区三层3B09号。主要负责人：张中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。上诉人徐炎祥因与被上诉人王伟军、湖北宝顺达国际货运代理有限公司阳逻分公司（以下简称宝顺达货运阳逻分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐炎祥上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：徐炎祥虽系农村居民，但其自2015年开始在城镇租房居住，并在一审中提交了居委会出具的证明、租房合同及房东身份证复印件等证据，上述证据足以证明徐炎祥于事故发生前已在城镇居住一年以上，并在城镇工作满一年。因此，徐炎祥的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，请求二审法院在一审判决确定的赔偿款数额上增加徐炎祥应得的赔偿款36154元。王伟军、宝顺达货运阳逻分公司、人寿财保武汉支公司未作答辩。徐炎祥向一审法院起诉请求：1.判令王伟军、宝顺达货运阳逻分公司、人寿财保武汉支公司赔偿徐炎祥各项经济损失158763.98元，其中医疗费39404.96元、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）、营养费1800元（30元/天×60天）、后续治疗费15000元、误工费16973.42元（41302元/年÷365天×150天）、护理费5788.60元（35214元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金4000元、交通费600元、被抚养人生活费5319元（21276元/年×5年÷2人×0.1）、法医鉴定费3000元；2.判令本案诉讼费用由王伟军、宝顺达货运阳逻分公司、人寿财保武汉支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月1日3时许，王伟军驾驶鄂Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车）沿321省道从武汉市汉南区由南向北驶往仙桃城区方向，当车行至仙桃市××湖镇沙湖新桥路段时，因雨天观察不力，与前方同向由彭涛驾驶的雷丁牌四轮电动车（载何丙桃）首尾相撞，四轮电动车失控后又撞上行人徐炎祥、何丙桃，造成徐炎祥受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，徐炎祥在仙桃市第一人民医院住院治疗31天，支付医疗费39404.96元。2018年5月30日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，王伟军负此事故的全部责任，彭涛、徐炎祥、何丙桃不负此事故的责任。2018年10月9日，武汉普爱法医司法鉴定所评定徐炎祥构成十级伤残，后续医疗费为15000元，误工期评为150日，护理期为60日，营养期为60日。王伟军是宝顺达货运阳逻分公司雇请的司机，该公司为鄂Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引鄂Ａ×××××重型集装箱半挂车）在人寿财保武汉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔保险限额为30万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。事故发生后，宝顺达货运阳逻分公司垫付了29000元。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，王伟军负此事故全部责任，故王伟军对徐炎祥的损失承担全部民事赔偿责任。因王伟军是宝顺达货运阳逻分公司雇请的驾驶员，故王伟军的民事赔偿责任依法应由宝顺达货运阳逻分公司承担。鄂Ａ×××××号车在人寿财保武汉支公司投保了交强险及不计免赔赔偿限额为30万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，故应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由宝顺达货运阳逻分公司赔偿。人寿财保武汉支公司辩称，本次交通事故中，彭涛驾驶的电动四轮车虽无责，但该公司认为，应将彭涛列为本案被告，承担无责部分的赔付。因其未举证证明彭涛驾驶的电动四轮车系机动车，故对其该辩称意见，依法不予支持。其辩称医疗费应扣除15%非医保费用，但其未列出非医保用药明细、金额，亦未举证证明其履行了免责条款的提示、说明义务，故对其该辩称意见，依法不予支持。其辩称对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但其未在规定的时间内提交重新鉴定的书面申请，故对其辩称意见不予认可，该院确认该鉴定意见的证明力。徐炎祥诉请的医疗费39404.96元、后续治疗费15000元、护理费5788.60元、精神损害抚慰金4000元、法医鉴定费3000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，该院依法予以认定；其诉请的住院伙食补助费3100元、营养费1800元，结合徐炎祥的伤情及当地生活水平，分别酌情支持住院伙食补助费2480元（80元/天×31天）、营养费500元；其诉请的误工费16973.42元、残疾赔偿金63778元，因计算标准错误，分别依法认定误工费14034.25元（34150元/年÷365天×150天）、残疾赔偿金27624元（13812元/年×20年×0.1）；其诉请的交通费600元，票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必要开支，酌情支持交通费300元；其诉请的被抚养人生活费5319元，因未举证证明其丧失劳动能力，故对被抚养人生活费不予支持。综上，徐炎祥因机动车交通事故所造成的各项经济损失共计112131.81元，由人寿财保武汉支公司赔偿。因人寿财保武汉支公司能足额赔偿，故宝顺达货运阳逻分公司不再赔偿。宝顺达货运阳逻分公司垫付的29000元，由人寿财保武汉支公司从赔偿给徐炎祥的款项中扣减后，返还给宝顺达货运阳逻分公司。判决：一、人寿财保武汉支公司于判决生效之日起十日内支付徐炎祥赔偿款83131.81元，支付宝顺达货运阳逻分公司垫付款29000元；二、驳回徐炎祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3475元，减半收取计1737.50元，由徐炎祥负担827.50元，人寿财保武汉支公司负担910元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。二审查明，徐炎祥自2015年3月至本案交通事故发生时租住在张桢位于仙桃市××湖镇建设一巷9号的房屋，并从事粮食收购及销售业务。本院认为，本案中，徐炎祥虽系农村居民，但其在一审中提交了仙桃市××湖镇玉沙社区居民委员会出具的证明、徐炎祥与张桢签订的房屋租赁协议以及吴某均等人出具的书面证言，并主张依法应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。仙桃市××湖镇玉沙社区居民委员会出具的证明、徐炎祥与张桢签订的房屋租赁协议，形式合法，其内容与本案具有关联性，人寿财保武汉支公司对其真实性提出异议，但未提交证据予以反驳。二审中，本院对徐炎祥提交的上述证据进行了调查核实，上述证据客观真实，依法应予采信。证人吴某均等人虽未出庭陈述证言，但结合徐炎祥的陈述及其长期在仙桃市××湖镇租住房屋的事实，可以认定其主要收入来源于城镇。因此，徐炎祥的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，其要求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，依法计算其残疾赔偿金为63778元（31889元/年×20年×0.1）。因各方当事人对一审判决认定的除残疾赔偿金外的其余各项损失的具体数额不持异议，本院二审直接予以认定。徐炎祥因本案交通事故造成的各项经济损失共计148285.81元，由人寿财保武汉支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿148285.81元。因徐炎祥的损失能在交强险及商业三者险责任限额内得到足额赔偿，宝顺达货运阳逻分公司不再承担赔偿责任。宝顺达货运阳逻分公司垫付的29000元，由人寿财保武汉支公司从赔偿给徐炎祥的款项中扣除后，返还给宝顺达货运阳逻分公司。综上所述，徐炎祥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初519号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付徐炎祥赔偿款148285.81元（湖北宝顺达国际货运代理有限公司阳逻分公司垫付的29000元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司从应支付给徐炎祥的148285.81元中扣除后，给付湖北宝顺达国际货运代理有限公司阳逻分公司）；三、驳回徐炎祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3475元，减半收取1737.50元，由徐炎祥负担121.50元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担1616元；二审案件受理费704元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年六月二十五日书记员 胡俊红