广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行初109号 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村上烈村民小组。 诉讼代表人韦文安，该村民小组组长。 委托代理人韦文流，男，1972年9月8日生，壮族，住都安瑶族自治县。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村下烈村民小组。 诉讼代表人韦明宽，该村民小组组长。 委托代理人韦文忠，男，1961年8月3日生，壮族，住都安瑶族自治县。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村板内村民小组。 诉讼代表人韦文烟，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村板堆村民小组。 诉讼代表人韦秀轩，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村北山村民小组。 诉讼代表人陆华富，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村板外村民小组。 诉讼代表人黄明立，该村民小组组长。 委托代理人陆炳烈，男，1956年5月4日生，壮族，住都安瑶族自治县。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村东宝村民小组。 诉讼代表人王景程，该村民小组组长。 委托代理人王景宪，男，1968年5月4日生，壮族，住都安瑶族自治县。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村东内村民小组。 诉讼代表人韦孟权，该村民小组组长。 委托代理人陆秀议，男，1970年7月3日生，壮族，住都安瑶族自治县。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村上塘村民小组。 诉讼代表人陆振权，该村民小组组长。 委托代理人陆秀宁，男，1959年3月5日生，壮族，住都安瑶族自治县。 原告都安瑶族自治县澄江镇六柱村那怀三队。 诉讼代表人蓝耀永，该队队长。 原告都安瑶族自治县澄江镇六柱村那怀四队。 诉讼代表人蓝天美，该队队长。 委托代理人蓝必耀，男，1945年4月25日生，瑶族，住都安瑶族自治县。 原告都安瑶族自治县澄江镇六柱村那怀五队。 诉讼代表人蓝昌吉，该队队长。 委托代理人蓝芝标，男，1945年6月3日生，瑶族，住都安瑶族自治县。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村堆外村民小组。 诉讼代表人蓝英伍，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村敢燕二队。 诉讼代表人唐毓革，该队队长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村凌凤村民小组。 诉讼代表人蓝芝芳，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村江洒村民小组。 诉讼代表人肖玉梅，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村堆务村民小组。 诉讼代表人蓝芝金，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村堆内村民小组。 诉讼代表人蓝宏，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村板大一队。 诉讼代表人蓝芝助，该队队长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村板大二队。 诉讼代表人蓝英料，该队队长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村三队。 诉讼代表人蓝英堂，该队队长。 原告都安瑶族自治县澄江镇合建村东抗村民小组。 诉讼代表人谭忠康，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村单扁村民小组。 诉讼代表人韦显松，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村板下村民小组。 诉讼代表人韦美春，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村新兴一队。 诉讼代表人蒙元岭，该队队长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村新兴二队。 诉讼代表人蒙启安，该队队长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村新兴三队。 诉讼代表人蒙启善，该队队长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村弄叶村民小组。 诉讼代表人韦庆祥，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村下刁村民小组。 诉讼代表人韦华英，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村下华村民小组。 诉讼代表人蒙沿字，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村上华村民小组。 诉讼代表人蒙元邦，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村下弄堂村民小组。 诉讼代表人韦星华，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村板内村民小组。 诉讼代表人韦华坤，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村定斋村民小组。 诉讼代表人蒙元逢，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村下社村民小组。 诉讼代表人蒙子练，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村弄会村民小组。 诉讼代表人蒙元贵，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村加洪村民小组。 诉讼代表人蒙启年，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村芝机村民小组。 诉讼代表人蒙含，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村板上村民小组。 诉讼代表人韦玉英，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇兰堂村林班村民小组。 诉讼代表人蒙元先，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村上堆力村民小组。 诉讼代表人韦景仁，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村下堆力村民小组。 诉讼代表人韦光业，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村巴外上村民小组。 诉讼代表人韦乃麦，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村巴外下村民小组。 诉讼代表人韦光革，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村巴内上村民小组。 诉讼代表人韦庆东，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村巴内下村民小组。 诉讼代表人韦乃忠，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村下八仙村民小组。 诉讼代表人唐奇敏，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村上八仙村民小组。 诉讼代表人韦大贵，该村民小组组长。 上列原告的共同委托代表人黄明立，男，1960年9月3日生，壮族，住都安瑶族自治县。 上列原告的共同委托代表人韦星华，男，1958年6月3日日生，壮族，住都安瑶族自治县。 上列原告的共同委托代表人韦乃麦，男，1957年11月8日生，壮族，住都安瑶族自治县。 上列原告的共同委托代表人蓝耀永，男，1966年5月13日生，瑶族，住都安瑶族自治县。 上列原告的共同委托代表人蓝英堂，男，1941年2月24日生，瑶族，住都安瑶族自治县。 被告都安瑶族自治县人民政府。住所地：都安瑶族自治县安阳镇。 法定代表人蓝如帅，县长。 委托代理人：唐秀勇，都安瑶族自治县司法局干部。 委托代理人：梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中心律师。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村上烈村民小组等48个村民小组诉被告都安瑶族自治县人民政府、被告河池市人民政府土地行政管理行为、行政复议一案，于2019年2月1日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审查终结。 原告都安瑶族自治县澄江镇六里村上烈村民小组等48个村民小组共同诉称：一、都安县人民政府未取得征地批复或未批先占地违法。河池市人民政府河政复驳字【2019】1号决定维持都安县人民政府未取得征地批复或未批先占地具体行政行为共同超越法定权力，侵害原告的土地所有权和土地承包经营权。都安县人民政府作出的《都安县人民政府通告》掠夺集体土地9300亩，其中掠夺原告的土地面积5793.5842亩，并转为建设用地以国有土地性质出让给他人大搞商业开发。造成原告直接损失204.63666亿元的后果。二、原告是法定土地的土地所有权和土地承包经营权主体。八仙埌、忠把埌、埌叁、埌下等共有的集体土地所有权9300亩，其中，原告分别有土地面积5793.5842亩，土地市值86.90376亿元。村与村之间、小组与小组之间的权属没有争议。三、河池市人民政府和都安瑶族自治县共同超越法定权力侵犯侵害原告的土地所有权和土地承包经营权，共同成为适格行政赔偿主体，应当共同承担行政赔偿责任。四、河池市人民政府和都安县人民政府应当恢复原貌返还土地，否则，按市价赔偿。五、都安县人民政府应当按同等同市经营收入或者房屋场地租金价，承担行政赔偿责任。六、原告的行政复议申请不超过申请期限。都安县人民政府的违法始于1994年3月1日持续至今一直没有停止，原告的土地面积9300亩的财产一直处于被侵害状态，从行为终了时起计算诉讼时效。根据《农村土地承包经营纠纷仲裁规则》第十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款规定，申请行政复议不超过申请期限。原告认为，原告是土地承包经营权和承包经营权主体，河池市人民政府维持都安县人民政府未取得征地批复或未批先占地行政行为，共同超过法定职权，侵犯、侵害了原告集体土地面积5793.5842亩，并造成了原告的损失。请求：1、撤销河池市人民政府河政复驳字（2019）1号驳回行政复议申请决定书并确认都安瑶族自治县人民政府作出的《都安瑶族自治县人民政府通告》等未取得征地批复或未批先占原告所有的土地9300亩具体行政行为违法；2、判令河池市人民政府和都安瑶族自治县人民政府恢复原貌返还集体土地面积5793.5842亩分别交付给48个原告行使所有权；否则，以市价为基准给付原告相应的赔偿金86.90376亿元；3、判令河池市人民政府和都安瑶族自治县人民政府赔偿给原告因违法占地造成的经营收入损失赔偿金117.7329亿元，计付赔偿金从1994年3月1日起至实际支付赔偿金之日止。 被告都安瑶族自治县人民政府答辩称：一、原告诉求确认《都安瑶族自治县人民政府通告》行为违法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。该通告不是具体的征地行政决定，只是将异地扶贫搬迁项目工程规划范围及在规划范围内禁止性事项后果进行普遍性广泛告知，并未针对特定的主体，对原告权利义务不产生新设的实际直接特定影响。二、原告主体不适格。1、48个原告属不同的村、不同的生产队集体，主张权利并非共同权利，不应在同一案件中作复议共同申请人、诉讼共同原告；2、部分原告代表人手续不齐备，不能认定其为适格代表人。三、原告复议、诉讼请求没有事实和法律依据。1、48个原告不是通告易地扶贫搬迁整体规划范围全部土地的所有权人，被告不是占有使用人，原告要求返还不存在事实依据；2、被告作出的通告不存在过错，不能直接导致原告的损失。四、原告复议和诉讼超过时效。通告已发布十多年，复议和诉讼都已超过法定时效。五、被告被诉通告行为合法。请求驳回原告起诉或诉请。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出的河政复驳字【2019】1号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。二、原告要求被答辩人进行赔偿没有法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：都安县委、县人民政府为改善贫困山区群众生产生活条件，加快农村富余劳动力向非农领域和城镇转移步伐，推动县域经济快速发展，决定在都安县澄江乡××、××、××、××、××一带建设易地扶贫搬迁安置点。2005年3月2日，都安县人民政府发布《都安瑶族自治县人民政府通告》，该通告载明有：“一、项目规划四至范围：东从兰堂村林班队、下社队，合建村八仙队、溪沟队、江洒队、堆务队、敢燕队、凌凤队、板堆队、东抗队、板大队、总练队、板上队、巴邓队到六里村巴××队、××队、××队、××队、北山队；西从桑里村八仙队、灵巧队、板巴队、那多队、那卜队到六柱村××队、××队、××队、古××队、地××队、旁乡队、××队、××队；南至兰堂村新兴队；北至六柱村百荣一队、百荣二队、百荣三队、古芬队、那怀队。总占地面积9300亩。二、自本通告发布之日起，严禁在项目规划范围内的未利用地上开荒种植作物，抢种果树、林木、竹类等，否则一律不予补偿。三、自本通告发布之日起，严禁在规划红线内进行一切临时或永久性的基本建设（含扩建），其中包括：房屋、仓库、商店、加工厂、宅基、副业场、砖瓦窑、石灰窑、水井、水池、沼气池、粪井和坟墓等设施的建设，否则一律不予补偿。四、在规划红线范围内非法买卖土地和非法占用土地的行为，不受法律保护，不予办理土地使用手续，并按土地法律法规的有关规定处罚。五、本通告自发布之日起实施。”等内容。2018年8月，原告都安瑶族自治县澄江镇六里村上烈村民小组等48个村民小组不服上述《都安瑶族自治县人民政府通告》向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府认为上述原告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，遂于2019年1月11日根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项的规定，作出河政复驳字【2019】1号《驳回行政复议申请决定书》，决定：驳回原告的行政复议申请。原告都安瑶族自治县澄江镇六里村上烈村民小组等48个村民小组不服，于2019年2月1日向本院提起诉讼。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告都安县人民政府于2005年3月2日作出的《都安瑶族自治县人民政府通告》、仅是告知行为，通告的内容是告知划定易地扶贫搬迁安置点的范围，没有针对特定的对象，不属于具体征收或征用土地的行政行为，对原告的权利义务没有造成实质影响，属于不可诉的行为。原告的诉请确认该通告行为违法不符合上述司法解释的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，本案中，被告河池市人民政府受理原告就《都安瑶族自治县人民政府通告》提出的行政复议后，作出了河政复驳字【2019】1号《驳回行政复议申请决定书》，该《驳回行政复议申请决定书》虽属于可诉的行政行为，但该《驳回行政复议申请决定书》并非维持原行政行为，原告将河池市人民政府作为本案的共同被告一并提起行政诉讼不符合上述法律的规定。经本院依法释明后，原告仍坚持将河池市人民政府作为本案的共同被告，要求本院按其提起的行政诉讼请求予以审理，应裁定驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告都安瑶族自治县澄江镇六里村上烈村民小组等48个村民小组的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  寇四清 二〇一九年六月二十六日 书记员  李祥铭 附：本裁定适用的相关法律规定： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项、第（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第三款：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。