贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初2979号原告：遵义万事红钢结构配送有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区桂花小区B栋3号门面。统一社会信用代码：9152032105908179XC。法定代表人：杨先兵，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师（特别授权）。被告：遵义利升汽车销售有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城T2-T4。统一社会信用代码：91520300750192443H。法定代表人：邓国珍，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王世超，系公司工作人员。被告：罗南萍，女，1976年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王世超，男，1977年12月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。系罗南萍亲属（特别授权）。被告：胡顺梅，女，1973年7月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：杨帆，男，1971年4月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告胡顺梅、杨帆共同委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师（特别授权）。被告胡顺梅、杨帆共同委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师（特别授权）。原告遵义万事红钢结构配送有限公司（以下简称万事红公司）诉被告遵义利升汽车销售有限责任公司（以下简称利升公司）、罗南萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，审理过程中，依被告罗南萍的申请，依法追加胡顺梅、杨帆为本案被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万事红公司委托诉讼代理人肖杭、被告利升公司、罗南萍共同委托诉讼代理人王世超、被告胡顺梅、杨帆共同委托诉讼代理人熊薛飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万事红公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款57000元，并以银行同期贷款利息按57000元为基数计算利息至被告支付本息之日止；二、判决被告支付原告违约金11400元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与利升公司经协商，罗南萍以发包方代表名义与原告于2016年12月27日签订《钢架大蓬承包合同（临时设施）》，双方约定由原告承建利升公司位于遵义市汽车城的检测线钢架大蓬，该施工地点是利升公司所在地，同时合同中还对工程总造价、施工日期、工程款支付、违约责任等作出相应规定。合同签订后原告如约履行了合同义务，并于2017年1月1日将工程完工后移交给被告，现该工程已经投入实际使用，对此被告代表罗南萍还在设施结算书上签字确认，但被告却至今拖欠工程款57000元，被告的行为已经构成违约，而且原告多次催促，被告却拒不还款。被告的行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告利升公司辩称：《钢架大蓬承包合同（临时设施）》是罗南萍签订的，利升公司不是合同的相对方，利升公司将搭建钢架大蓬的场地租给罗南萍、胡顺梅、杨帆等人，原告的工程款应由罗南萍、胡顺梅、杨帆三人支付，利升公司不承担本案责任。被告罗南萍辩称：我与原告签订合同是事实，应当支付原告工程款57000元和违约金11400元，我与胡顺梅、杨帆合伙准备成立公司而租用利升公司的场地搭建钢架大蓬，后因故公司未能成立，该债务应当由我与胡顺梅、杨帆共同承担。被告胡顺梅、杨帆辩称：我方就搭建钢架大蓬项目与罗南萍不存在合伙关系，与利升公司没有租赁关系，如果罗南萍能够提供证据证明我们与其存在合伙关系，罗南萍承担本案责任后，可向我方另行主张，我方不承担本案责任。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，罗南萍是监事以利升公司代表的名义，与原告签订《钢架大蓬承包合同（临时设施）》，合同约定利升公司（甲方）将位于遵义市汽车城的检测线钢架大蓬发包给原告（乙方）施工，约定了面积、单价和费用，工程承包方式包工包料，甲方委派罗南萍为现场负责人，工程款在施工完毕后五个工作日内甲方一次性支付给乙方，若任何一方违背本合同任一条款均被视为违约，违约方须支付守约方合同总金额20%作为违约金。利升公司未在该合同上盖章，罗南萍在发包方代表处签了名。原告施工完毕后，2017年1月1日，罗南萍又以利升公司代表的名义与原告签订了《遵义市利升汽车销售有限公司钢结构临时设施结算书》，载明工程质量合格，应支付原告工程款57000元。2018年3月14日，原告在未得到工程款支付的情况下，原告法定代表人杨先兵按照罗南萍的要求，向罗南萍出具了一张收到遵义市东成贸易有限公司57000元的收条，2018年11月14日，因原告未实际收到该工程款，将该收条从罗南萍处收回。至今，工程款未支付。上述事实，有当事人的陈述、《钢架大蓬承包合同（临时设施）》《遵义市利升汽车销售有限公司钢结构临时设施结算书》《说明》等经庭审举证质证的证据证明，予以认定。本院认为，原告万事红公司所承接涉案工程系钢结构工程，根据我国住房和城乡建设部2014年11月6日印发的《建筑业企业资质标准》第21节规定“三级资质可承担下列钢结构工程的施工：（1）钢结构高度60米以下；（2）钢结构单跨度30米以下；（3）网壳、网架机构短边边跨跨度33米以下；（4）单体钢结构工程总重量3000吨以下；（4）单体建筑面积15000平方米以下”，表明钢结构工程需要具备资质等级的企业施工，原告无施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定的”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，《钢架大蓬承包合同（临时设施）》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告所承包工程，已经施工完毕并交付，就工程价款进行了结算，对原告要求支付工程款57000元的诉讼请求予以支持。对于承担本案责任的主体问题，罗南萍对其应当承担支付工程款责任无异议，予以确认。利升公司、胡顺梅、杨帆均提出了不应承担本案责任的意见。对利升公司是否应当承担本案责任的问题，首先，虽利升公司认可修建钢架大蓬的场地是利升公司场地，但否认该行为系其公司的业务行为，并称是租用给罗南萍、胡顺梅、杨帆使用，因没有充分证据证明钢架大蓬是基于利升公司的意思所建并由利升公司受益，不予认定利升公司是钢架大蓬的发包人和所有人。其次，罗南萍系利升公司的监事，在没有利升公司授权的情况下，没有代表或代理利升公司对外为民事行为的资格，罗南萍在与原告签订合同过程中，没有向原告出示利升公司相关的授权文件，合同上也没有加盖利升公司的印章，仅凭合同上写明的发包方为利升公司，施工地点在利升公司场地，原告作为一个之前多次与利升公司有业务往来的从事生产经营的市场主体，其没有理由相信罗南萍有代理权，罗南萍的行为不构成表见代理，不能产生代理权的效果。据此，利升公司不应当承担本案责任。对胡顺梅、杨帆是否应当承担本案责任的问题，罗南萍主张三人系合伙关系，修建涉案工程是为三人为今后共同成立公司而修建，因罗南萍没有提供三人系合伙关系的证据，其提交的有三人签字的《新建服务站费用明细》《遵义市金帆汽车维修服务有限公司整体转让协议》《关于公司出售租金处理方案》等书证，只能证明三人有共同经营的行为，但不能证明案涉工程的修建是三人基于合伙关系达成的合意，也不能证明胡顺梅、杨帆基于其他法律关系有支付工程款的义务，如今后罗南萍能够提交三人基于合伙关系共同建造的涉案工程的证据，在承担本案责任后，可另行提起诉讼，向胡顺梅、杨帆追偿，但本案胡顺梅、杨帆不承担责任。本案应由罗南萍独立承担责任，因其与原告签订的合同无效，原告的违约金请求没有法律依据，但由于工程款欠付确给原告造成了损失，且罗南萍对原告主张赔偿的11400元无异议，本院予以确认。对原告要求支付欠付工程款利息的请求，系重复主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗南萍在本判决生效后十日内支付原告遵义万事红钢结构配送有限公司工程款57000元、损失费11400元。二、驳回原告遵义万事红钢结构配送有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取755元，由被告罗南萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  何秀林二〇一九年六月二十八日法官助理赵辛竹书记员吴颖