大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初1335号原告：浙商财产保险股份有限公司大连分公司委托诉讼代理人：周福成，系辽宁邦鸿律师事务所律师。被告：大商股份有限公司大连灯具城委托诉讼代理人：邬冰、邓伊琴，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被告：大商股份有限公司委托诉讼代理人：邬冰、邓伊琴，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。第三人：大连友谊灯饰批发市场委托诉讼代理人：孙剑颖、申扬，辽宁恒信律师事务所律师。原告浙商财产保险股份有限公司大连分公司与被告大商股份有限公司大连灯具城、大商股份有限公司、第三人大连友谊灯饰批发市场保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人周福成，被告大商股份有限公司大连灯具城、大商股份有限公司的共同委托诉讼代理人邬冰、第三人大连友谊灯饰批发市场的委托诉讼代理人孙剑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商财产保险股份有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失170万元；诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：第三人大连友谊灯饰批发市场承租被告大商股份有限公司大连灯具城位于大连市的场地用于灯饰经营等业务，双方在租赁期间内签订了《保安管理协议》，约定灯饰批发市场晚6时起，市场内的安保、防火巡逻由被告大商股份有限公司大连灯具城负责。协议第三条约定，由于保安人员失职导致失窃、失火等责任事故，由责任保安时间内的一方负全部责任。2016年7月20日，大连友谊灯饰批发市场就房屋建筑物向原告投保财产综合保险，保险金额为3900万元；保险期限自2016年7月21日起至2017年7月20日止。2017年2月1日凌晨1点左右，原告承保的建筑物突然起火，大连市甘井子区公安消防大队出具的事故认定书认定起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。保险事故发生后，被保险人向原告提出理赔申请，经双方共同委托的公估公司认定，本次火灾造成保险标的损失为170万元。原告与被保险人据此经协商后签订理赔协议并向投保人支付保险赔偿款，投保人向原告出具权益转让书。原告已按保险合同约定向被保险人履行保险赔款支付义务，鉴于被告的过错行为导致保险事故，被告系保险合同关系以外第三人，被告大商股份有限公司依法应承担法律责任。被告大商股份有限公司大连灯具城、大商股份有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，火灾的起因系外来原因，友谊批发市场作为市场管理人，应承担补充责任。第二，大商股份有限公司大连灯具城出租给大连友谊灯饰批发市场的案涉7号仓库在出租时无照明用电和消防用电，也无自动报警系统和自动灭火系统，但符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的规定，在房屋自身及配备设施方面并无过错。第三，7号仓库棚顶的孔洞是外来火源能掉进库房内的唯一途径，故大连友谊灯饰批发市场对火灾的发生负有不可推卸的责任。第四，着火仓库里消防设施用电的控制权在承租方大连友谊灯饰批发市场，不在大商股份有限公司大连灯具城，放假前大连友谊灯饰批发市场下达封门断电指令，着火时消防控制室无人值守，消防报警系统未能发挥作用。第五，灯饰城夜间消防及安保责任人是大连友谊灯饰批发市场，火灾发生当天，大连友谊灯饰批发市场未履行夜间消防义务。第六，大连友谊灯饰批发市场、大商股份有限公司大连灯具城分别签订过合同，约定了火灾投保的义务主体及损失承担主体为大连友谊灯饰批发市场，因此原告理赔后无权向被告追偿。第三人大连友谊灯饰批发市场述称，第一，本案虽然追加大连友谊灯饰批发市场为第三人，但原告对大连友谊灯饰批发市场没有任何诉讼请求，本案的结果与大连友谊灯饰批发市场也没有任何的关系，大连友谊灯饰批发市场不应作为本案当事人。第二，大连友谊灯饰批发市场对火灾的发生没有实施任何违法行为，没有任何主观上的过错，与火灾造成的财产损失没有任何因果关系。第三，大商股份有限公司是起火仓库的产权人和管理人，市场负责消防和安全保障义务的责任人也是大商股份有限公司大连灯具城，由于安保责任人未履行安全保证职责导致本次火灾的发生、蔓延和扩大，大商股份有限公司应对其侵权行为承担民事责任。经审理查明，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司系大商股份有限公司的分公司，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司于2010年10月20日更名为大商股份有限公司友谊仓储分公司，后又更名为大商股份有限公司大连灯具城，即本案被告之一。大商集团股份有限公司友谊仓储分公司与大连友谊灯饰批发市场就大商集团股份有限公司友谊仓储分公司自有的华北路院内库房存在事实上的库房租赁关系。2001年8月30日，大连友谊灯饰批发市场（甲方）与大商集团股份有限公司友谊仓储分公司（乙方）签订《保安管理协议》，约定：甲方聘用乙方保安人员负责市场夜间的治安、保卫和防火工作，甲方付给乙方治安、保卫、防火工作费用每年叁万元；交接班时间为早7时30分交班，晚上6时交班（如有作息时间变动另行协商）；市场内所有大门的钥匙夜间由乙方保管，昼间由甲方保安保管，钥匙放在门卫室指定的箱内，交接班时交接；由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时间内的一方负全部责任。2008年8月15日，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司（甲方）与大连友谊灯饰批发市场（乙方）针对大连市的灯饰市场所辖全部卖场及仓库场地自2008年8月15日起至2018年8月15日止的租赁期限内防火防盗及安全防范工作签订了《防火防盗及安全协议书》，协议第五条约定，乙方应根据租赁房屋（场地）的经营、生产需要，依据有关消防法规的要求，配足、配齐消防器材，制定消防安全管理制度，加强消防安全管理。租赁房屋（场地）内的安全防火工作由乙方负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由乙方承担全部责任。2009年11月2日，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司（甲方）与大连友谊灯饰批发市场（乙方）签订《场地租赁合同》，约定大连友谊灯饰批发市场租用大商集团股份有限公司友谊仓储分公司大连市的场地（17600平方米）从事灯具经营、灯具仓储，租期自2012年1月1日至2023年12月31日。合同第3.1.2条约定，乙方的建设改造工程项目完工后在使用中必须按照消防法规定，确保取得消防验收的合格证明，保证消防设备设施齐全且在使用状态，并承担因消防问题而产生的全部责任；第3.1.4条约定，甲乙双方在租赁期内的每年1月初签订当年度《防火安全生产责任状》。2016年7月20日，大连友谊灯饰批发市场就该场地内的存货向原告浙商财产保险股份有限公司大连分公司投保了财产综合险，保险期间自2016年7月21日起至2017年7月20日止，保险标的的保险价值为出险时的市场价值。2017年2月1日，位于大连市甘井子区华北路的大连友谊灯饰批发市场发生火灾，导致大连友谊灯饰批发市场7号库房、大商股份有限公司大连灯具城27号库房被烧损（毁），大连飞亚照明电器公司、大连圆洲照明有限公司存储在库内的物品及个体工商户汪某某等41人存储在库房内的物品被不同程度烧损（毁）。经辽宁省大连市甘井子区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧南北通道（第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。事故发生后，大连友谊灯饰批发市场委托公估公司对其因本次火灾造成的损失进行了公估。公估公司报告认为，大连友谊灯饰批发市场定损金额3,906,334.14元，理算金额1,700,000元。2017年8月4日，大连友谊灯饰批发市场与原告签订赔付协议书，原告支付理赔款人民币170万元。大连友谊灯饰批发市场向原告出具权益转让书，同意以上述款项金额为限，将其对有关责任方的追偿权益转让给原告。2017年9月1日，原告将上述保险赔偿款支付给大连友谊灯饰批发市场。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对吕晓全、徐海明、李建宁、冷传义进行询问并制作询问笔录。案外人吕晓全在2017年2月1日的询问笔录中称：仓库内有烟感、消火栓，放假时，烟感停用了，是监控员徐海明关的，是领导要求关的。案外人徐海明在2017年2月15日2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的消防控制室操作员和监控操作员，2017年1月23日13时左右，总电源关了，监控和消防都没电了，是李建宁通知我关的，不断电的话，消防设施好用。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长，主要负责电和其他一些维修工作，放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗，我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源，灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。案外人冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理，我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，具体消防工作由孙永亮负责，夜间的消防工作由大商负责。2012年12月13日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队向第三人大连友谊灯饰批发市场出具了甘公消安检字（2012）第0073号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。该证上记载，消防安全责任人系唐多默。大连友谊灯饰批发市场一期二期委托辽宁天淼消防安全技术检测有限公司对市场一期、二期的消防例行检验。2016年6月24日，辽宁天淼消防安全技术检测有限公司出具编号为LNTM20160624A的检验报告，记载：大连友谊灯饰批发市场一期二期的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内/外消火栓系统、机械排烟系统、防火卷帘系统检测结果为全部合格。2017年2月22日，被告大商股份有限公司向冷传义出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决中，大商股份有限公司作为被申请人自述，“火灾发生当晚，巡检人员未按规定执行221防火巡检法，未按规定路线巡检并签到，袁功有作为当日夜间值班人员，未履行工作职责，未按规定巡岗，未监督、检查并及时发现、纠正这种漏检行为，且其在值班记录虚假记载‘按时巡岗，正常’”。2017年7月19日，大连市中山区人民法院作出（2017）辽0202民初3308号民事判决，以袁功有在2017年2月1日友谊仓储库发生火灾时在值班室睡觉，未履行职责对巡检人员进行巡回检查为由确认大商股份有限公司解除与袁功有的劳动合同符合法律规定。火灾现场勘验笔录第三项细项勘验第1项晟星松下库房勘验情况有如下表述，“……天沟在此处接一排水管，屋顶有一直径约40至50厘米孔洞，此处有两个窗户，窗户被砖封死……”第四项专项勘验有如下表述，“库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前已被市场主办方断电”。本院确认的上述事实，有原告浙商财产保险股份有限公司大连分公司提供的场地租赁合同、保安管理协议、投保单、保险单、保单明细、保费支付凭证、火灾事故认定书、公估报告、赔偿协议书、权益转让书、付款回单、营业执照、工商报告、仲裁裁决书、民事判决书等证据，被告大商股份有限公司大连灯具城及大商股份有限公司提供的场地租赁合同、防火防盗及安全协议书、火灾现场勘验笔录、询问笔录等证据，第三人大连友谊灯饰批发市场提供的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、检验报告、解除劳动合同证明书等证据，以及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案火灾事故发生后，原告已向被保险人履行了保险理赔义务，其已依法取得了对第三人的代位求偿权，故原告有权在其赔偿的170万元范围内向责任方主张。本院认为，本案的保险事故分为两个阶段，即火灾的发生和火势的蔓延，上述两点共同导致了最终的损害，因此对火灾的发生和火势的蔓延具有责任的人，均对由此引起的损失负有赔偿责任。关于火灾的发生，根据火灾事故认定书，起火原因系外来火源引燃库房内可燃物所致，根据现有证据，不能认定外来火源来自被告或第三人处。关于火势的蔓延，本院认为，可以分为以下两点予以考虑：第一，根据大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决中被告大商股份有限公司的所做的自述以及（2017）辽0202民初3308号民事判决作出的事实认定，能够确认案外人袁功有作为被告大商股份有限公司的员工，系案涉火灾发生当晚的值班人员，但其在当晚并未履行工作职责，未按规定巡岗，其还在值班记录中做虚假记载，袁功有的上述行为使得火灾未能被及时发现，袁功有夜间值班巡岗系职务行为，其行为后果应由单位承担，而且，根据保安管理协议的约定，火灾发生的时间在被告大商股份有限公司大连灯具城的责任保安时间内，被告大商股份有限公司对火势的蔓延具有过错。第二，火灾现场勘验笔录记载“库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前已被市场主办方断电”，本院认为，火灾自动报警系统火灾探测器系用来在火灾发生时能够及时报警、以避免损失的扩大，但断电之后其将不能发挥作用，因此可以认定对火灾自动报警系统火灾探测器进行断电处理是构成火势蔓延的因素之一。从本案的证据来看，能够认定下达断电指示的人是冷传义，而冷传义系被告大商股份有限公司的员工，冷传义的行为系职务行为，其行为应由单位承担，故被告大商股份有限公司对案涉火灾造成的损失具有过错。另一方面，第三人大连友谊灯饰批发市场的法定代表人系案涉火灾发生场所的消防安全责任人，且第三人大连友谊灯饰批发市场在整个市场的管理中也有其物业部门，据此，虽然案外人冷传义下达了对包括火灾自动报警系统火灾探测器在内的断电指示，但第三人大连友谊灯饰批发市场亦应对涉及消防安全的指示应有审慎的处理方式，显然第三人大连友谊灯饰批发市场并未做到，故本院认为第三人大连友谊灯饰批发市场对火灾造成的损失亦有一定的过错。综上所述，本院认为，对案涉火灾所造成的损失负有赔偿责任的责任方为：外来火源制造者、被告大商股份有限公司及第三人大连友谊灯饰批发市场，结合本案的实际情况，本院酌定被告大商股份有限公司的责任比例为60%，故本院支持被告大商股份有限公司应向原告赔偿102万（170万×60%）元。关于被告大商股份有限公司辩称7号仓库棚顶的孔洞是外来火源能掉进库房内的唯一途径的主张，本院认为，被告的该项主张没有证据证明，故本院不予认定。关于被告大商股份有限公司要求调取火灾现场勘验笔录所附的50张照片及2张现场图、以证明案涉仓库里没有自动报警系统和自动喷淋系统的主张，本院认为，由消防部门制作的火灾现场勘验笔录中已明确阐述“火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前已被市场主办方断电”，消防部门所作的火灾现场勘验笔录具有权威性、及时性，故对被告的该项主张本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大商股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙商财产保险股份有限公司大连分公司赔偿人民币102万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告浙商财产保险股份有限公司大连分公司的其他诉讼请求。案件受理费20,100元，由被告大商股份有限公司负担12,060元，由原告浙商财产保险股份有限公司大连分公司负担8,040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  谢妍芳审判员  王 洋审判员  王 丹二〇一九年六月二十四日书记员  戚 鑫