吉林省珲春市人民法院   行政判决书   （2019）吉2404行初15号   原告戴福祥，男，1963年10月30日，汉族，退休工人，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人于敏，吉林竞捷律师事务所律师。   被告珲春市人力资源和社会保障局，住所地珲春市站前街**。   法定代表人吕家志，局长。   参加诉讼行政机关负责人：丁志伟，副局长。   委托诉讼代理人任铖，该局养老失业管理科科长。   委托诉讼代理人胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。   原告戴福祥不服被告珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）作出的《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》中参加工作时间及特殊工种折算年限的认定，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴福祥及其委托诉讼代理人于敏，被告珲春市人社局负责人丁志伟及委托诉讼代理人任铖、胡秀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   珲春市人社局于2018年10月受理戴福祥的特殊工种提前退休申请，经审核，珲春市人社局于2019年1月24日作出《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》，确认戴福祥的参加工作时间为1984年1月，特殊工种折算年限3年2个月。   原告戴福祥诉称：判令撤销被告作出的《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审查表》中对参加工作时间及特殊工种折算年限的认定，重新为戴福祥的退休申请进行处理。事实和理由：1983年3月至12月期间原告在吉林省蛟河煤矿劳动服务公司从事井下掘进工种，该公司性质属于集体所有制，原告在该公司工作的10个月，在办理退休手续时被告应当将该10个月计入原告工龄。1995年至1996年原告在珲春市矿务局英安煤矿从事特殊工种井下轨道工，该特殊工种应当折合工龄为6个月。吉林省蛟河煤矿劳动服务公司和原珲春矿务局在1983年均归蛟河煤矿建设指挥部统一管理。但被告在为原告办理退休手续时，于2018年10月8日作出的吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审查表，没有任何理由没有将以上共计16个月的工龄计入原告退休工龄，导致原告工作年限减少，并直接影响到退休工资的数额，损害了原告的合法权益。而原告于2019年4份才签收得知该情况。综上所述，原告认为，被告无正当理由拒绝将16个月的工龄计入原告的退休工龄的具体行政行为违法，应当予以纠正并撤销所作出的具体行政行为，并判令被告重新作出具体行政行为。为此，原告诉请贵院依法查明事实，公正裁决，以维护司法公正。   原告戴福祥向本院提交了以下证据：   证据1.《县区以下集体所有制招用工人登记表》及介绍信。证明原告在1983年3月份到12月份在吉林省蛟河煤矿服务公司工作，此工作期间应该给算原告的工龄。   经质证珲春市人社局认为，对证据真实性无异议，但认为蛟河煤矿服务公司与珲春矿务局不是一个单位，不能将此期间的工龄计算至珲春矿务局的工龄中。本院对真实性予以采信，对于证明目的将根据相关法律规定予以判断。   证据2.《职工升级审批表》，记载了原告的工种是轨道工，1996年奖励了升级233元。证明1995年至1996年期间，原告的工种为轨道工。   经质证，珲春市人社局认为，这张表中现工种记载为轨道工，但在“九三年以后工资演变”一栏中，记载的“九六年奖励升级233元”只是九三年后的工资演变的简历，简历中也包括了戴福祥此前从事掘进工种的演变过程，工资的升级和降级，与他从事工种无关，也就不能互相推定1995-1996年期间他是从事井上还是井下工作。   本院认为，对该证据真实性予以确认，但该证据不足以证明原告在1995年-1996年期间从事井下轨道工工作，故对原告的证明目的本院不予采纳。   被告珲春市人力资源和社会保障局辩称：答辩人严格按照原告戴福祥的档案记载以及相关的规定，审核原告的退休申请，于2019年1月24日作出《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》。审核表中核定的参加工作时间、特殊工种工作年限不存在错误审查行为。   原告档案记载，戴福祥1984年1月经劳动局批准同意招工到珲春矿务局。虽然招工表中“本人简历”一栏记载的1983年3月-12月蛟矿服务公司属于临时工，但只是原告戴福祥在招工时填写的内容，不能作为审核参加工作时间的依据。且2002年9月25日劳社厅发布的《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号)答复“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”。依据劳动和社会保障部的答复，临时工参加工作时间与招工单位是同一单位时才给予认定临时工工龄。据此，原告招工表中记载的1983年3月-12月蛟矿服务公司临时工，不能与珲春矿务局的工作时间合并计算。   原告戴福祥的原始档案中没有关于1995年至1996年从事特殊工种岗位的记载，原告本人也没有提供任何原始材料证实1995年至1996年从事特殊工种岗位。特殊工种核定方式是累加，不能延续，1995年原告的岗位工种有变动，没有材料证实这期间的工种性质，不能按照特殊工种核算工龄。   综上，答辩人作出的《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》正确。应驳回原告的诉讼请求。   被告珲春市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：   一、事实方面   1.全民所有制新工人审批表、2.固定工调配证、3.企业职工劳动合同书、4.领取经济补偿金一次性安置费身份认定表，5.86年9月3日前参加工作职工领取一次性安置费审批表、6.86年9月30日前参加工作职工安置自愿选择调查表、7.井上井下工人定级审批表（84年）、8.工资改革审批表、9.工资类别变更审批表、10.井上井下工人定级审批表（87年）、11.矿令津贴审批表（89年）、12.浮动升级工资转固定工资审批表（89年）、13.增加职工标准工资审批表（90年）、14.1991年粮油调价调整职工标准工资登记表（92年）、15.90年浮动升级工资转固定工资审批表、16.1993年职工调整工资审批表（93年）、17.珲春矿务局调整职工标准工资审批表（93年）、18.煤炭企业职工套改工资审批表（94年）、19.职工升级审批表（98年）、20.职工升级审批表（2000年）。   上述证据证明，一、原告自己签字按手印确认本人的参加工作时间，单位为其确认的参加工作时间及劳动合同记载的参加时间都是1984年1月。二、档案中记载是从1984年原告的工种为采煤，到1994年其从事的都是井下特殊工种工作，1995和1996年没有档案记载，从1997年1月开始显示原告的工种有变更为水仓，1998至2000年工种是轨道工，因此无法核定原告1995年和1996年的工种为轨道工。   经质证，原告对上述证据的真实性没有意见。但认为原告档案从一开始对参加工作时间就记载错误，所以导致以后所有的表格中工作时间都填写错误。在上述证据里的职工升级审批表（98年）中记载原告的工种是轨道工，在九三年以后工资演变那一栏记载九六年奖励升级233元，通过载明的事项能够证明原告在1995年至1996年系在矿务局煤矿从事特殊工种井下轨道，应折算工龄为六个月。   本院认为，被告提供的上述证据真实合法，可以证明原告参加工作时间为1994年8月。因原告档案中对于1995年与1996年从事何种岗位工种没有相关证据记载，故被告无法核对原告该两年在特殊工种岗位工作。对上述证据本院予以采信。   二、程序方面   1.特殊工种提前退休申请书一份、2.承诺书一份、3.关于原告提前退休的公示一份、4.提前退休审批表公示通告、5.《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》及送达情况。证明对原告的退休申请的审批程序合法。   经质证，原告对上述证据无异议，本院予以采信。   三、适用法律   《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条、第二条第四项，《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》第五条第五项，《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号），《劳动部从事井下高温和有损身体健康工作之工龄与普通工作之工龄折算表》([65]中劳薪字第248号)。   原告对被告适用的法律无异议。   经审理查明，1983年期间，原告戴福祥在蛟河煤矿劳动服务公司工作。1984年1月被原珲春矿务局招录为固定工人并在该企业工作，2003年4月与原珲春矿务局解除劳动关系并领取一次性安置费。根据原告戴福祥原始档案记载，其自1984年1月被原珲春矿务局招录为固定工至1994年期间，一直从事井下采煤及井下掘井工作。档案中无1995年至1996年期间从事特殊工种岗位的材料记载。1997年1月份开始，原告戴福祥工种变更为“水仓”，1998年至2000年戴福祥工种为“轨道工”。   2018年10月8日，原告戴福祥向珲春市人社局提出特殊工种提前退休申请，珲春市人社局受理并公示，经审核后于2019年1月24日作出《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》，准予戴福祥提前退休，并确认戴福祥的参加工作时间为1984年1月，特殊工种年限为15年（1984-1994年，1997-2000年），特殊工种折算年限为3年2个月。   本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告作为我市社会保险行政部门，具有审批退休的法定职责，本院予以确认。对本案的争议焦点，本院分别评判如下：   一、关于原告戴福祥工龄起算时间问题。   本院认为，根据《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号)答复“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。......”。根据上述规定，只有最后一次在本企业从事临时工的工作时间，才能与被招收为本企业的劳动合同制工人后的工作时间合并计算为连续工龄。而本案原告戴福祥最后一次从事临时工是1983年期间在蛟河煤矿劳动服务公司，而其于1984年1月被原珲春矿务局招录为固定工，蛟河煤矿劳动服务公司与原珲春矿务局不是同一企业，不属于上述规定中的“招收为本企业的劳动合同制工人”。故戴福祥在蛟河煤矿劳动服务公司从事临时工的工作时间不能与其被原珲春矿务局招收为合同制工人后的工作时间合并计算工龄，珲春市人社局认定戴福祥参加工作时间为1984年1月事实清楚。   二、原告戴福祥特殊工种折算年限问题。   本案被告珲春市人社局通过审查戴福祥的原始档案，未发现戴福祥有1995年和1996年从事特殊工种岗位的材料记载，而戴福祥也无法提供其于1995年和1996年期间从事特殊工种的证明材料，故无法认定戴福祥在1995年和1996年期间从事岗位类型为特殊工种。因此，珲春市人社局认定戴福祥从事特殊工种的年限为15年的结论并无不当。并依据1998年7月1日实施的《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》（吉政发〔1998〕22号）第五条第（五）项的规定“本办法实施前按照国家规定从事提前退休工种(岗位)的人员的工作年限，按国家规定经劳动行政部门审核认定后可以继续折算工龄，视同缴费年限，但折算后增加的年限最长不得超过5年。本办法实施后从事提前退休工种的人员不再折算工龄。”对戴福祥的工龄进行折算为3年2个月，符合法律规定。   综上，被告珲春市人社局在对原告戴福祥的《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》中认定其参加工作时间及特殊工种折算年限事实清楚、依据充分、程序合法。原告戴福祥的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告戴福祥的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴福祥负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 赵强     二〇一九年六月二十日   书记员 孙丹