山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初1485号原告：杨文生，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。被告：李文正，男，1969年11月24日出生，汉族，农民，住莘县。原告杨文生与被告李文正合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文生的委托诉讼代理人张宪伟，被告李文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告机动车报废补贴款87500元，并支付欠款利息至欠款还清之日止。事实和理由：原、被告自2013年前后就在一起合伙经营北京忆家诚达商务服务有限公司、北京恒信达科技有限公司，从事普通货运及车辆挂靠业务。2018年2月5日，双方经过协商决定解除合伙，原告将自己的股权转让给被告，被告在支付了原告180000元股权转让款后，因当时尚有五辆货车的国家报废补贴款没有发放，原告应得补贴款87500元。为此，被告于2018年2月5日向原告出具承诺书，承诺补贴款87500元下来后付给原告。后被告又于2018年2月28日再次向原告出具承诺书，承诺补贴款87500元一年内支付给原告。此后，经原告多次催要，被告一直以无钱为由拒不支付，为维护自身合法权益，特具状起诉。李文正辩称：一、原告所述原、被告在2014年共同经营两家公司，并在2018年2月5日进行清算、解除合伙的情况属实。被告确实在2018年2月5日向原告出具了一张字据，载明：车牌号为AF67**、QM9689、QR7687的三辆车报废后的政府补贴每人得60000元，该补贴款应在政府发放到位后给原告。该字据载明的原告的付款义务是附有条件的，只有条件成就时，被告才有向原告付款的义务。目前车牌号为AF67**的车辆政府补贴尚未发放至公司和被告，故被告不负有支付该字据载明款项的义务。另外，原告在2018年将车牌号为AF67**的车辆报废手续和办理政府补贴的所有资料拿走，私自违法处理了该车辆，致使被告无法办理报废补贴，这是该车辆报废补贴未能发放的直接原因。该车报废补贴60000元、残值约10000元，原告私自处理涉嫌违法犯罪。如果原告在民事诉讼中认可私自处理的事实，并将报废补贴和残值款返还给被告，被告不再追究其责任，否则将对原告提出刑事控告。二、原告在诉状中所述被告在2018年2月28日出具承诺书，承诺补贴款87500元一年内支付原告，属于虚假陈述，其提交的相关证据均系伪造。被告如有此重大承诺，必定自己亲自书写，而不会让他人代替书写。原告提交的相关证据没有一个字是被告本人书写，甚至“李文正”三个字也不是被告书写，故应认定为虚假证据。综上，请求法院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨文生与被告李文正于2013年左右在北京合伙经营北京忆家诚达商务服务有限公司和北京恒信兴达科技有限公司，从事普通货运及车辆挂靠业务。2018年2月5日，杨文生自愿退出合伙，双方签订了清算协议，载明“忆家、恒信算给文正，以180000元价格。2017年账已算清，文生下欠文正21682元。以180000元-21682元=158318元，还欠杨文生158318元，二月底给。”因当时合伙资产中有五辆货车未办理领取报废车辆政府补贴款，当日，李文正又为杨文生出具一张字据，载明：“AF6765、QM9689、QR7687三个车已报废，补贴每人60000元。补贴下来就给杨文生。377车18500元+50498车9000元全部给文生，共计27500元+60000元，共计87500元。”后李文正于2018年2月28日向杨文生付清了清算协议约定的转让款，车辆报废补贴款一直未付，杨文生于2019年3月11日诉至本院。庭审中，杨文生另提交一份协议，内容为：“文生把亿家、恒信公司卖给文正，合款18万元，已清。另车报废款87500元没交（捌万柒仟伍佰元正）国家下来清。但该款（87500元）自本条签订之日起一年内，由李文正支付给杨文生。（该句话在正文下方另起一行，且书写墨迹与其他内容明显不同）。当事人：李文正、杨文生，2018年2月28日”杨文生称该协议是李文正支付转让款后，双方估计一年内补贴款能下来，自己书写了该协议的全部内容，李文正在其名字上按了手印。李文正称当天双方商议的是车辆报废补贴款什么时候发放什么时候结清，自己未承诺一年内付清，不记得是否在上述字据中按了手印，即便按了手印，最后一行“但该款（87500元）自本条签订之日起一年内，由李文正支付给杨文生”的内容也是后来添加的。关于五辆车报废补贴款发放情况，李文正称，QM9689车已发放30000元，QR7687车已发放30000元，377车已发放37000元（含1000元残值款），50498车已发放18000元，共计115000元，并提交了补贴款发放银行明细。对于AF6765车，李文正称，该车由杨文生在2018年1月份私自开走，车辆办理报废补贴的手续也在其手中。签订清算协议时杨文生承诺自行将车辆报废后将手续给自己，让自己去申请补贴款，但至今未将报废手续交给自己，故未能办理车辆报废补贴款。杨文生对此不予认可。李文正为此提交了张某和刘某的证明，二人均称在2018年1月下旬同李文正一起外出找货车，李文正在打电话询问杨文生车辆情况时，杨文生说自己把车开走了，自行去走报废手续。庭审中，李文正另称杨文生退伙清算时，未计算杨文生2017年3月份收取的挂靠费5000元，要求予以扣除。本院认为，本案的争议焦点为：李文正给付杨文生车辆报废补贴款的时间及数额如何确定。根据2018年2月5日双方签订清算协议后，李文正出具的字据记载，给付时间应为补贴款实际发放之后。杨文生提交的一张2018年2月28日载有双方名字的协议，记载有给付时间为字据签订之日起一年内的内容。关于在一年内付清是否为李文正的真实意思表示。李文正在庭审中对该字据中其名字上的指纹是否为本人所按一直称记不清楚了，经本院释明后，其仍旧是模棱两可，既不明确承认也不明确否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，应认定李文正其在本人姓名上按了指印，认可协议的内容。对于双方协议的真实内容，李文正抗辩称自己未在协议中承诺一年内付清补贴款，协议中“但该款（87500元）自本条签订之日起一年内，由李文正支付给杨文生”系杨文生后来自行添加。本院认为，首先，从该协议外观上来看，该句话的书写墨迹与其他内容明显不同，并且与上下行之间的距离较其他内容更为紧凑，明显与协议其他部分内容不是同时书写。其次，根据日常生活经验分析，杨文生作为协议的持有者，存在事后添加内容的便利性。如该部分内容确系双方当时合意的结果，杨文生作为主张权利一方，为了今后维权方便，完全有理由让李文正亲笔书写该部分内容，或者让李文正在该部分内容上按手印的方式进行确认。综上分析，杨文生事后自行添加该部分内容具有高度的可能性，该协议无法证明李文正承诺在协议签订之日起一年内付清补贴款的事实。本案车辆报废补贴款的给付时间应以2018年2月5日双方签订清算协议后，李文正出具的字据载明的时间进行认定，即待李文正实际领取补贴款后再支付给杨文生。关于李文正实际领取补贴款的数额。李文正当庭自认已领取了QM9689车、QR7687车、377车、50498车四辆车的补贴款共计115000元，本院予以认定。对于双方争议的AF6765车补贴款是否已经领取，李文正称该车由杨文正开走报废，未将报废手续交给自己，因此未办理领取补贴款，同时提交了该车登记公司北京恒信兴达科技有限公司的补贴款发放银行交易明细及证人张某和刘某的证明。杨文生虽称李文正领取了全部五辆车的报废补贴款，但未提交任何证据，因此对杨文生的主张依法不予采信。李文正实际领取补贴款的数额应以其自认的115000元予以认定。根据双方约定，五辆车的报废补贴款共计175000元，每人分得一半。现李文正已实际领取115000元，应分得杨文生57500元。因双方仅约定补贴款实际发放后结清，未约定具体的给付时间，对杨文生要求李文正给付利息的诉讼请求，依法不予支持。关于李文正要求扣除杨文生在退伙前于2017年3月收取的5000元挂靠费的主张，因双方2018年2月5日的清算协议中已明确记载“2017年账已算清”,故对其该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告李文正于本判决生效之日起十日内给付原告杨文生车辆报废补贴款57500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元，减半收取计994元，由原告杨文生负担340元，被告李文正负担654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 赵 凯二〇一九年六月二十七日书记员 杜艳慧