四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0192行初29号 原告成都市吉顺保洁服务有限公司。住所地：四川省成都市天府新区籍田镇城西街220号。 法定代表人张云龙，总经理。 委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所律师。 委托代理人尹涛，四川蜀航律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人沈雨，四川嘉冠律师事务所律师。 第三人高春燕，女，1984年1月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 第三人高升龙，男，1988年10月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人共同委托代理人李会芳，四川宪恒律师事务所律师。 原告成都市吉顺保洁服务有限公司（以下简称吉顺保洁公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤决定一案，向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，经四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖55号行政裁定书，指定本院管辖本案。本院于2019年3月11日立案受理，依法组成合议庭，并依法向被告市人社局送达了应诉通知书和举证通知书。本院于2019年5月28日、2019年6月24日公开开庭审理本案。被告市人社局负责人委派郝彦博出庭应诉，原告吉顺保洁公司的委托代理人陈江、尹涛、被告市人社局的委托代理人沈雨及第三人高春燕、高升龙共同的委托代理人李会芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年11月15日作出［2018］21—0222号《认定工伤决定书》（以下简称222号认定工伤决定），主要内容如下：申请人高春燕于2018年9月19日提交高华清（已死亡，系高春燕之父）的工伤认定申请，被告市人社局经调查核实“高华清系吉顺保洁公司路面清洁工。2017年11月17日16时许，高华清在天府新区门前路段上班清扫路面，不慎与一辆小轿车发生碰撞导致受伤，经成都市天府新区人民医院诊断为：1.特重型开放性颅脑损伤；2.脑干损伤；3.双侧额颞叶、右顶叶脑挫裂伤并出血；4.双侧额颞部薄层硬膜下血肿；5.广泛蛛网膜下腔出血；6.颅底骨折、颅内积气；7.外伤性癫痫；8.双侧颞骨、右侧颧弓骨折；9.右侧眼眶外上侧壁、右上颌窦外上壁骨折；10.右眼动眼神经及视神经损伤；11.右额部头皮撕脱伤；12.双侧蝶窦壁骨折；13.Ｃ4椎体撕脱骨折；14.左侧第1肋骨折；15.左侧股骨上段骨折？16.顶部头皮挫裂伤；17.肺挫伤；18.支气管扩张；19.肺部感染；20.全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院后于2018年9月11日死亡。高华清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并依法告知行政复议权利、行政诉讼权利以及起诉期限。 原告吉顺保洁公司诉称，其与高华清之间为劳务关系，并且高华清死亡时已达到退休年龄，不应当认定为工伤，请求法院撤销222号认定工伤决定，并由市人社局承担本案诉讼费用。 原告吉顺保洁公司在法定期限内向本院提交的主要证据材料：工商登记信息、222号认定工伤决定、亲属关系证明，拟证明认定工伤决定违法。 被告市人社局辩称，高华清与吉顺保洁公司系劳动关系，2017年11月17日发生交通事故时，高华清未达法定退休年龄，高华清在工作时间工作地点伤亡，决定认定工伤正确。市人社局完全依照法定程序作出被诉决定，并且依法送达了该决定书，行政程序合法。综上，222号认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院维持案涉工伤认定。 被告市人社局为证明222号认定工伤决定合法，在法定期限内向本院提交且与原告提交证据材料不同的主要证据材料和依据如下： 第一组证据材料：吉顺保洁公司与高华清签订的《劳动合同》、《关于高华清事故的情况说明》、成公交认字[2017]第00244号《道路交通事故认定书》、成都市天府新区人民医院病历及出院病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书。以上证据拟证明高华清与吉顺保洁公司存在劳动关系，并且在工作时间工作地点发生伤亡，应当认定为工伤，案涉决定实体合法；第二组证据材料：高春燕于2018年9月19日提交的《工伤认定申请表》、[2017]21—0222号《工伤认定申请受理决定书》、[2018]21—0037号《受理工伤认定申请告知书》、相关送达回证及规范性文件。以上证据拟证明案涉决定程序合法适当。 第三人高春燕、高升龙述称，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。适用依据正确。 第三人高春燕、高升龙在法定期限内向本院提交且与原告被告提交证据材料不同的主要证据材料：吉顺保洁公司工资表、（2018）川0116民初7501号民事判决书，拟证明高华清提供的劳动系该公司业务组成部分，并且依法获得劳动报酬。 经庭审举证质证，对被告市人社局提交证据材料的质证意见：原告吉顺保洁公司认可《工伤认定申请表》的真实性，对被告市人社局提交的其他证据材料不发表质证意见；第三人高春燕、高升龙对《关于高华清事故的情况说明》的真实性、合法性和关联性均不认可，认为仅是吉顺保洁公司陈述，对被告市人社局提交的其他证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议。 对原告吉顺保洁公司提交证据材料的质证意见：被告市人社局和第三人高春燕、高升龙认可原告吉顺保洁公司提交证据材料的真实性、合法性和关联性，但认为不能达到证明目的。 对第三人高春燕、高升龙提交证据的质证意见：被告市人社局认可第三人高春燕、高升龙提交证据材料的真实性、合法性和关联性，原告吉顺保洁公司认可亲属关系证明、《劳动合同》的真实性、合法性和关联性，认可吉顺保洁公司工资表、（2018）川0116民初7501号民事判决书、成都市天府新区人民医院病历及出院病情证明书的真实性。 本院对上述证据认证如下：当事人提交证据材料均具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，并且能相互佐证，本院予以认定，可适用于本案。 经审理查明，高华清生于1957年12月27日，发生交通事故时未满60岁。吉顺保洁公司与高华清于2017年2月1日签订《劳动合同》，约定高华清为街道路面清洗员。2017年11月17日16时许，高华清在四川省成都市天府新区门前路段上班清扫路面，不慎与一辆小轿车发生碰撞导致受伤。成都市公安局交通管理局第七分局于2018年2月1日作出的成公交认字［2017］第00244号《道路交通事故认定书》，认定小轿车驾驶员祝友发承担交通事故全部责任，高华清和吉顺保洁公司不承担交通事故责任。高华清经成都市天府新区人民医院诊断为特重型开放性颅脑损伤等20处伤害，出院后于2018年9月11日死亡。高华清之女高春燕于2018年9月19日向被告市人社局提交高华清的工伤认定申请。该局于当日分别对高春燕作出［2017］21—0222号《工伤认定申请受理决定书》、对吉顺保洁公司作出［2018］21—0037号《受理工伤认定申请告知书》，并且依法送达。2018年10月16日，吉顺保洁公司向市人社局提交《关于高华清事故的情况说明》。市人社局经审查后于2018年11月15日作出222号认定工伤决定，认定高华清所受伤害为工伤。吉顺保洁公司不服，提起本案诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。 依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，高华清于2017年11月17日发生交通事故，其继承人于2018年9月19日向被告市人社局提交高华清的工伤认定申请，未超过法定申请期限。 依据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”的规定，高春燕于2018年9月19日向被告市人社局提交高华清的工伤认定申请后，该局于当日向其作出[2017]21—0222号《工伤认定申请受理决定书》，对吉顺保洁公司作出[2018]21—0037号《受理工伤认定申请告知书》，符合上述规定。依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”及第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，被告市人社局于2018年11月15日作出222号认定工伤决定，并分别于2018年11月29日、2018年11月22日送达第三人高春燕和原告吉顺保洁公司，系在法定期限内作出认定工伤决定并送达，所以222号认定工伤决定程序合法。 高春燕于2018年9月19日申请工伤认定，同日被告市人社局分别向高春燕作出[2017]21—0222号《工伤认定申请受理决定书》，向吉顺保洁公司作出[2018]21—0037号《受理工伤认定申请告知书》，并且相关送达回证载明“[2018]21—0222号《工伤认定申请受理决定书》”，故《工伤认定申请受理决定书》中代表年份的“2017”应为笔误，实际文号应为“[2018]21-0222号”。因《工伤认定申请受理决定书》是作出222号认定工伤决定前的程序性通知书，该笔误不会影响通知高春燕已受理工伤认定申请的法律效果，更不会影响222号认定工伤决定的实体程序合法性，现予指正。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，本案的起诉状、《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、《关于高华清事故的情况说明》等证据材料，可证明高华清为完成吉顺保洁公司安排的街道路面清洗工作，在四川省成都市天府新区门前路段清扫路面时发生交通事故，属于上班时间上班地点因工作受到交通事故伤害，已符合工伤认定的法定条件，应当认定为工伤，222号认定工伤决定的实体合法。 综上所述，222号认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告吉顺保洁公司主张不认定为工伤的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市吉顺保洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市吉顺保洁服务有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  吕洪盛 人民陪审员  冉晓梅 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陈 东 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 中华人民共和国工伤保险条例 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。