广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初438号 原告：陈建华，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，福建省罗源县人，现住广西柳城县。 委托诉讼代理人：冯永忠，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：兰彩军，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 原告陈建华与被告兰彩军加工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋厚鹰独任审判，并于2019年3月26日公开开庭进行了审理，代书记员谢淇丞担任记录。原告陈建华及其委托诉讼代理人冯永忠，被告兰彩军及其委托诉讼代理人郭翠兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付场地租金42120元给原告；二、判令被告支付材料费24394元给原告。 事实及理由：被告于2018年12月租用原告场地制作姬菇菌种子包，原告帮被告进行代加工。被告共使用原告各种材料折价共24394元，该批姬菇菌种子包制作完毕后被告出具欠条给原告，承诺于2019年1月20日前支付全部欠款66514元给原告，但至今被告未向原告支付过任何款项，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告辩称：1.原告与被告间是加工承揽关系。原告与被告进行过口头约定，由原告按0.2元/袋（加工费0.17元/袋+水电费0.03元/袋）的价格为被告加工姬菇菌种子包，材料由被告提供，被告要求原告加工210600袋姬菇菌种子包，应付加工费共42120元，故原告诉请的42120元是加工费，不是场地租赁费。2.认可欠原告材料费24394元，这是在加工过程中使用了部分原告的材料而产生的费用，欠条中的“套圈费”7371元包含在24394元的材料费中，套圈被告可以在2019年5月30日前还给原告，故实际被告欠原告材料款为17023元（24394-7371）。3.原告在制作姬菇菌过程中由于消毒不到位，导致帮被告加工的21万袋姬菇菌种子包全部感染，无法进行销售，造成被告直接经济损失526500元（菌种制作成本2.5元/袋×210600袋），这损失包含了原告主张的材料费。造成双方损失的主要责任是由于原告消毒不到位，故被告不应支付材料费和加工费给原告。正是由于原告在加工过程中消毒不到位导致菌包感染，无法交付合格的菌包给被告，被告要求把部分菌包拉走，减少损失，原告不同意，要求被告写下欠条，承认欠原告场地租金和材料费才能将菌包拉走，被告为了减少损失，挽救被感染的菌包，才违心的写下欠条。后来虽然被告将菌包拉走，但因为种植季节已过，拉回的菌包已全部作废，被告损失十分惨重。综上，原告与被告间是加工承揽关系，因为原告的操作不到位，造成了被告巨大的损失，故被告不应向原告支付加工费和材料费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定： 1.对于《欠条》。原告主张该证据证明被告欠原告66514元。被告质证认可该证据的真实性，但认为该费用实际是加工费和材料费。本院认为，该证据为原告与被告就涉案标的进行的结算，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。至于原告与被告之间的法律关系，在本院认为部分另行论述。 2.对于现场照片2张。被告主张该证据证明原告加工的菌包基本作废的事实。原告质证认可该证据的真实性，但不认可被告的证明目的。本院认为，该证据系加工现场的现场图，原告对证据的真实性予以认可，本院予以确认，但单就该2张照片无法证实原告加工的菌包的质量问题。 3.对于被告提交的通话录音光碟。被告主张该证据证实原告与被告间系承揽关系。原告认可该证据的真实性，但认为原告与被告间是代加工关系。本院认为，虽然该通话录音系被告与案外人的对话，但原告质证认可证据的真实性，并认可与被告通话的案外人系原告的合伙人之一，故对其真实性和本案的关联性，本院予以认可，对于原告与被告间的关系，在本院认为部分另行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2018年11月，原告与被告口头约定，由原告帮被告加工姬菇菌包，加工期间的材料由被告提供，并约定被告按0.2元/袋的价格向原告支付报酬。在加工期间，原告使用了部分自己的材料。2018年12月11日，被告出具《欠条》给原告，认可欠原告“场地费”42120元、“材料费”24394元，并在《欠条》上约定了相应的支付日期。因被告未按《欠条》上约定的时间支付上述款项给原告，原告遂诉至法院。 本院认为，关于原告与被告间的关系，原告主张其与被告间是加工关系，被告主张是承揽关系。对此，本院作如下分析： 首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”这一规定来看，其实承揽合同这一项下就包含了加工合同，两者是包含与被包含的关系，并非对立关系。从本案中原告与被告陈述的双方间合作方式来看，双方是由原告以自己的场地、人工和加工菌包的技能，用被告提供的菌包材料，由原告加工成菌包再交付给被告，被告按菌包数量支付相应费用的一种方式，这种方式有原告与被告在庭审时对菌包材料的来源、场地使用方式、人工的陈述及原告认可的被告与原告合伙人之一的案外人的对话予以证实，故对原告与被告间存在的加工关系，本院予以确认。对于《欠条》上的场地租赁费，原告起诉时主张该费用为租赁费，在被告对双方间存在租赁关系予以否认的前提下，原告应提供其他证据予以证实该费用为场地租赁费，但庭审中原告并未提供其他证据证实其与被告间存在租赁关系，同时原告亦陈述其与被告间系“代加工”关系。从双方庭审时对原告与被告的合作方式的陈述来看，被告关于加工菌包的数量为210600包，按双方约定的0.2元/袋计算，费用刚好为42120元，这与《欠条》上的“场地租赁费”金额一致，菌包的数量也与《欠条》上记载的套圈数210600个一致，故该费用应为双方约定的加工费。 对于原告加工的菌包质量问题。本案中被告主张因原告在加工过程中因消毒不到位，造成菌包感染，原告加工的菌包存在质量问题，造成被告巨大损失，故不应支付加工费和材料费，则被告应对原告加工的菌包存在质量问题进行举证。但本案中除了被告拍摄的2张现场照片外，被告并未提供其他证据证明原告加工的菌包存在质量问题，且该2张照片只是对现场情况的一个直观反映，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明照片中的菌包是否存在质量问题。而在本案审理过程中，经本院释明后被告并未就原告的行为提起反诉，故在本案中本院不对菌包质量问题进行认定。被告若认为原告的行为侵犯其权益，可另行主张权利。 对于材料费应支付金额的问题。双方均认可材料费24394元包含了原告与被告在《欠条》中约定的套圈费7317元；原告主张被告应直接支付24394元，待被告退回套圈费之后按约定原告返还套圈费7317元给被告。被告则主张套圈费需在支付材料费的同时予以扣除，且因原告加工的菌包存在质量问题，故不应支付材料费。本院认为，对于质量问题在前述本院已进行阐述，在此不再赘述。对于该费用是否应扣除套圈费的问题，原告与被告在对该事宜进行协商的时候双方已明确约定套圈费需在被告退回套圈时再予以退回，双方对套圈费的支付方式或者说顺序进行了约定，现在套圈在被告处，被告尚未退回给原告，说明退回套圈费的情况尚未成就，故被告应按照原来双方的约定，支付24394元给原告。至于套圈费的退回问题，被告可待退还套圈时向原告进行主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 被告兰彩军支付加工费、材料费共计66514元给原告陈建华。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1462元（原告陈建华已预交），减半收取731元，由被告兰彩军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 宋厚鹰 二〇一九年六月三日 代书记员 谢淇丞