黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1558号上诉人（原审被告）：陈传毅，男，1974年2月14日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆高新城投物业管理有限公司，住所地大庆高新区创业新街14号科技创业园创新大厦803、807室。法定代表人：刘立春，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：于万浬，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人陈传毅因与被上诉人大庆高新城投物业管理有限公司（以下简称城投物业公司）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈传毅上诉请求：1.撤销一审判决书之被告于本判决生效之日起七日内支付原告大庆高新城投物业管理有限公司垫付的采暖费1800元的判项，将案件发回重审或查清事实后依法判决驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决基本事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人不具备诉讼主体资格，不具有收取采暖的资质。1.被上诉人不具有诉讼主体资格及收取采暖的资质。被上诉人与上诉人之间没有供用热的合同关系，被上诉人不具备供热的主体资格。根据《城市供热管理条例》的规定，被上诉人的委托人大庆高新热力有限公司，应当具备供热许可证、收费许可证，否则上诉人可以拒绝交费（城市供热管理条例第四十五条第三款供热单位未向用户公示《供热许可证》的，用户可以拒绝交纳热费)。2.被上诉人的垫付行为没有法定或约定的事由。不能因为被上诉人向其委托人交纳了热费而业主就必然要向被上诉人交纳，被上诉人的垫付行为没有法定或约定的事由，况且，关于涉诉的金额或债权尚存在争议，被上诉人无权将其自愿向大庆高新热力有限公司交费的后果强制摊派给上诉人。二、被上诉人诉求的采暖费计算标准不合理、不合法，没有按照实际面积、实际供热温度及排除不应计入车位部位计算采暖费。1.即使被上诉人可以代大庆高新热力有限公司收取采暖费，那也应当是按划定的车位实际面积14.04平方米（长5.40米、宽2.60米）再加上合理的公摊收取，而不能简单粗暴地按车库中车位的个数平均分摊。因为有的车位可能是18平方米，有的不到13平方米，一审法院却一律按900元/年/个收取热费，明显不公平不合理，更没有法律依据。2.根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第八条、第十条的规定，地下车库中除了销售的车位，还有供地上使用的变电所、配电室、生活水泵房、消防控制中心、排烟机房（风机房）、物业保安值班室等其他设施设备的空间，甚至车库过道也不单单是车辆通道，也是供水、消防等设备维护通道，故不能将地下空间简单地分摊到每个车位上，况且车位面积大小不一。三、假如被上诉人一定要求按32平方米收费，根据《黑龙江省供热管理条例》规定，其供热温度也不达标，无论被上诉人还是供热公司均无权按此标准收取采暖费。即使被上诉人有权代大庆高新热力有限公司收取采暖费，其供热也应当达到18度，根据《供热管理条件》规定，若低于14度，用户可以拒绝交费。涉案的地下车库的《采暖设计说明》明确说明了室内设计温度：车库5度，如果根据《供热管理条件》规定，上诉人完全可以不用交纳任何费用。即使上诉人需要交纳相应的费用，也应当是按设计的温度5度所供用的热能来计算商品费用，因为涉案地下车库没有热计量表，最多也只能按5度供热与正常的18度供热的比值对应收费。四、一审判决适用法律错误。庆政发（2015）16号文件即大庆市人民政府关于调整市区城市供热价格的通知第二条明确规定：购买长期使用权且具有供热设施的地下停车位供热价格，按每供热期14.5元/平方米执行。一审法院根本没有提及适用什么标准乃至适用什么法律即径行判决，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，恳请二审人民法院在查清案件事实的基础上，撤销一审裁决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉求。城投物业公司答辩称，1.被上诉人在收取热费前是基于热力公司的委托向上诉人收取的，委托书和收费标准在收取前进行了公示，绝大多数的业主均按照公示的标准缴纳了热费，一部分在物业公司缴纳，一部分在热力公司缴纳，缴费的依据均为900元每年，而被上诉人收取的热费也均是向热力公司缴纳，因此被上诉人不存在是否要求具备收费资格情况，被上诉人依据委托收取热费符合法律规定。2.关于热费的计算，按照地下车位总面积44719.66平方米，共计车位1275个，计算每个车位热费1122.37元每年，正是基于地下车位的特殊情况存在部分共用设施，因此调整为900元每年，该标准符合当年每平方米32元的收费标准。3.上诉人提出的2015年16号文地下车位每平方米14.5元，标准是从2015年开始，而被上诉人主张的热费是2013年-2014年在该期间内，庆证发【2010】20号文明确规定购买长期使用权的车位每平方米32元，被上诉人是按照原文件支付的热费，上诉人不应按照新文件进行调整。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。城投物业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付垫付的采暖费1800.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月24日，被告与大庆高新城市建设投资开发有限公司签订地下停车位租赁合同，约定新城御景小区地下车库BD02区17号停车位由被告租赁使用，使用期限为2011年3月17日至2051年1月5日止。被告一次性交纳使用费135000.00元，同时约定该费用仅为停车位使用权费，不包括物业管理公司对车位的管理费、采暖费、电费及每年的维保费用。大庆高新城市建设投资开发有限公司（甲方）、大庆高新物业管理有限公司（乙方）、大庆高新城投物业管理有限公司（丙方）签订三方协议，甲方将新城御景小区地下车库的物业管理工作委托给乙方，乙方又将该工作委托给丙方即本案原告。2014年10月15日，大庆高新热力有限公司委托原告收取新城御景小区AD01区、AD02区、BD01区、BD02区、BD03区地下车位2013年10月10日-2015年4月20日的采暖费，每个车位的收费标准为900.00元/年。2016年原告将上述辖区采暖费交给了大庆高新热力有限公司，大庆高新热力有限公司将对未交费客户的债权转让给原告。被告欠交采暖费1800.00元一直未交纳。一审法院认为，被告购买大庆高新城市建设投资开发有限公司新城御景小区地下停车位使用权，应履行其作为业主的义务。因地下车库系一连通空间，不存在分户停暖的情形，在热力公司集中供暖的情况作为业主即应交纳采暖费。大庆高新热力有限公司委托原告收取地下车位的采暖费，原告将采暖费垫付给热力公司后取得对用暖户的追偿权，原告要求被告支付采暖费的请求有事实根据和法律依据，其请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决：被告陈传毅于本判决生效之日起七日内支付原告大庆高新城投物业管理有限公司垫付的采暖费1800.00元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审查明事实一致。本院认为，一、关于收取采暖费资质问题。由于被上诉人是受大庆高新热力有限公司委托收取供热费，其权利来源于委托人，其本人是否有收取供热费资质，不影响其收费权。大庆高新热力有限公司将业户欠缴供热费的债权转让给了被上诉人，被上诉人先行支付供热费的行为，应认定为债权转让支付的对价，故被上诉人具有诉讼主体资格。二、关于供暖费用的收费标准问题。虽然各业户的车位存在面积大小不等，但由于各上诉人与大庆高新城市建设投资开发有限公司签订的《地下停车位使用权转让合同》是按车位号转让，并没有约定面积，同时约定停车位使用权不包括物业管理费、采暖费、电费等，故大庆高新热力公司规定按个收取供暖费，且总体收费并不高当时生效的庆政发（2010）20号文件规定的标准，故上诉人主张的收费方案不符合整体业主的利益。三、关于收费标准依据问题。由于庆政发【2015】16号文件发布时间在涉案取暖期之后，因此不能约束之前行为，不具有约束力。一审法院不予认定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈传毅承担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年六月二十五日法官助理顾婉婷书记员王安琪