山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初1754号 原告：赵红霞，女，1977年4月12日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：范纪光，男，1975年7月27日生，汉族，农民，住莘县。 原告赵红霞与被告范纪光买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红霞及诉讼代理人侯道程、被告范纪光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵红霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告16217元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事生猪养殖行业，被告从事猪肉销售工作，被告长期从原告处购买生猪。2018年12月份，被告从原告处分六次购买生猪，具体为：第一次购买生猪5头，共计629公斤，单价为6.65元/斤（后被告要求第一次购猪款单价按照6.6元/斤计算，原告考虑到合作关系，同意被告要求。）；第二次购买生猪5头，共计614公斤，单价为6.5元/斤；第三次购买生猪6头，共计711公斤，单价为6.5元/斤；第四次购买生猪6头，共计803公斤，单价为6.2元/斤；第五次购买生猪6头，共计783公斤，单价为6.2元/斤；第六次购买生猪6头，共计768公斤，单价为6.2元/斤。上述生猪价格共计54717.4元，原告记账时将0.4元的零头抹去，被告共购买了54717的生猪。 被告在第二次购买猪时向原告支付猪款10000元，第三次买猪时向原告支付猪款7900元，后被告又通过转账向原告支付猪款10000元，尚欠原告猪款26817元未支付。后经催要，被告于2019年2月16日再次向原告支付猪款10600元，当天，被告在我记账本上亲自书写了“欠16217元”的欠款字据。 后原告向被告催要，被告却以催要数额与被告记账数额不符为由拒付。现起诉至法院，请求依法支持诉求。 范纪光辩称，购买原告的猪的数量、头数、单价、次数无异议。我计算的总价款是54716.4元，第一次买猪时，猪款没有支付给原告，第二次购买猪时，原告电话上要求我带30000元猪款，我去时带着20000元，两个后兜各装了10000元。到原告家后先给了10000元，后原告嫌少，跟我吵吵，所以我又给了原告10000元，这20000元是原告家中棚子下面先后给的原告，当时给猪款时没有其他人在场。装完第二趟猪时原告丈夫出来，我开始上车走，我给原告及原告丈夫说给了20000元，他们听没听清我不知情，当时没有打收条。第三次装完猪时，我一开始把猪款给原告丈夫大强10000元，是在屋里给的，没有其他人在场，也没有打收条，后原告来到后嫌少，我又凑了凑凑了7900元给大强了。第四次、第五次、第六次都没有支付猪款。原告后去我家要账，2019年1月25日用我的网上银行给原告丈夫转账10000元，我给原告交手机费两次共计100元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了质证。根据双方当事人举证、质证的证据，本院认定事实如下： 原告是生猪养殖户，被告从事猪肉屠杀销售，原、被告间已有七八年生猪买卖业务关系。 2018年12月份，被告从原告处分六次购买生猪，第一次购买生猪5头，共计629公斤，单价为6.6元/斤；第二次购买生猪5头，共计614公斤，单价为6.5元/斤；第三次购买生猪6头，共计711公斤，单价为6.5元/斤；第四次购买生猪6头，共计803公斤，单价为6.2元/斤；第五次购买生猪6头，共计783公斤，单价为6.2元/斤；第六次购买生猪6头，共计768公斤，单价为6.2元/斤。上述生猪价款共计54717.4元。诉讼中，原告认可记账时将0.4元的零头抹去，被告共购买生猪价款为54717元。 原、被告均认可被告购买第一次、第四次、第五次、第六次生猪时未付货款，2019年1月25日被告通过网上银行向原告丈夫的银行卡转款10000元，2019年2月16日，原告到被告家要账时，被告给付原告现金600元，并通过微信转给原告10000元。2019年2月16日被告在原告的账本账页背面下半部分书写了“欠16217元”。 原、被告未明确约定利息。 双方当事人对于以下事实有异议： 第二次从原告处购买生猪时，被告主张先给付原告10000元，因原告嫌少，又给付原告生猪款10000元，共计20000元；原告则认可给付生猪款10000元。第三次从原告处购买生猪时，被告主张装完猪，在屋里给原告丈夫10000元，后来原告嫌少，又凑了凑，又给付原告丈夫7900元；原告则主张装完猪，被告和原告丈夫去屋里查钱，原告关地磅后进屋，听被告说是7800元，原告丈夫让被告凑个整数，原告凑了7900元。付款时均没有其他人在场，亦没有书写收据。 另外，原告主张在原告的账本账页背面下半部分书写了“欠16217元”是按照原告账本上的数额书写的，按其账本已经超付。 本院经审查认为，对于原、被告有异议的两次给付数额，经本院释明，被告未向本院提交任何证据予以证明，原告则向本院提交了2019年2月16日被告在原告的账本账页背面下半部分书写了“欠16217元”。另如按照被告主张，则在第三次卖猪时给付原告猪款37900元，然而即使加上第三次的生猪款，三次生猪款尚合计25527.8元，有悖常理；且在2019年2月16日在给原告微信转款10000元的情况下，又原告的账本账页背面下半部分书写了“欠16217元”，被告作为完全民事行为能力人应当知道自己行为的后果。综合上述双方当事儿举证、质证情况，对被告的主张，本院依法不予采信。因此，依法应认定上述两次付款数额分别为10000元、7900元。 上述事实有记账本、被告书写的欠款字据、微信聊天记录、语音聊天录音以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，2018年12月份被告范纪光分六次从原告赵红霞处购买生猪，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告范纪光购买了原告赵红霞的生猪，即应及时支付相应货款，但被告范纪光未及时支付，显属违约。关于应给付生猪款数额，根据双方当事人举证、质证情况（详见本院关于双方当事人有异议事实的认定部分），依法应认定为16217元（54717元-10000元-7900元-10000元-10000元-600元=16217元）。关于利息，双方当事人未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，利息应自原告起诉之日即2019年3月20日起以货款数额16217元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至所欠货款实际给付之日止。另外，对于诉讼中被告主张的两次为原告电话费共计100元，原告认可交话费，但主张是为了与被告一起去恢复微信聊天记录，自己亦花去费用200元，但也未能恢复微信聊天记录。本院认为，被告主张为原告交电话费，与本案没有直接关系，不属于买卖合同范畴；被告可以依法另案主张权利，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 被告范纪光于本判决生效后十日内给付原告赵红霞生猪款16217元及利息（利息自原告起诉之日即2019年3月20日起以货款数额16217元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至所欠货款实际给付之日止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，减半收取计103元，由被告范纪光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇一九年六月十三日 书记员  袁 磊