江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初2130号原告：蒋国中，男，1950年9月6日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王建新、陈磊，江苏中吴律师事务所律师。被告：常州市环球环卫服务有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇卢家巷村工业集中区文武路**，统一社会信用代码913204127036410827。法定代表人：胡建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵益刚，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞赛，江苏铭天律师事务所律师。第三人：常州聚佳物业服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇永安花苑****，统一社会信用代码913204123463206349。法定代表人：顾东浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵海飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李蔚东，江苏能英律师事务所律师。原告蒋国中与被告常州市环球环卫服务有限公司（以下简称环球环卫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，根据被告环球环卫公司申请，本院依法追加常州聚佳物业服务有限公司（以下简称聚佳物业公司）为第三人参加诉讼。本案于同年5月15日和6月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋国中的委托诉讼代理人王建新和陈磊（未参加第二次庭审）、被告环球环卫公司的委托诉讼代理人邵益刚、第三人的委托诉讼代理人邵海飞（未参加第一次庭审）、李蔚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋国中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告医疗费暂计409192.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告公司的环卫工人。2018年7月27日10时左右，原告在南夏墅武南路淹城路的城南垃圾转运站倒垃圾时不小心掉进压缩箱中。之后有人打电话报警，待民警至现场时，原告已被送至武进中医院进行抢救。经诊断为：左侧额颞顶脑挫伤，硬膜下、硬膜外血肿，左侧额颞骨骨折，右侧颧骨骨折，颅地骨折，右侧多发肋骨骨折。后被告不闻不问，原告已支付了住院医疗费，被告至今没有与原告联系协商赔偿事宜。为维护原告自身合法权益，向法院起诉，请求判如所请。被告环球环卫公司辩称，1.侵权责任的原则是过错责任，本案中被告没有过错；2.原告与被告之间不存在用工关系，即使存在原告使用自己的工具为被告清运垃圾的行为也只构成承揽关系，被告不应承担用工主体的责任；3.事发后被告支付了50000元不表示被告就应当承担法律责任，被告在当时是出于人道主义，不能以此反推被告就应当承担责任。请求驳回对被告的诉请。第三人聚佳物业公司述称，1、原告与第三人之间是承揽关系，且不可能构成劳动关系。双方间签订了外包合同，由原告自备车辆及工具完成第三人发包的业务；2、原告的受伤并非因履行与第三人的合同，且与第三人的业务间无任何关联。第三人发包的业务范围仅限于卢家巷花苑小区的生活垃圾清运，且规定应在每天上午8点之前清运完毕。据公安监控等证据显示，事发当日原告已完成卢家巷小区的垃圾清运，从城南垃圾转运站回来之后进入了为他人（被告）服务的区域。第三人此时对原告没有任何管理或指示的权利，故第三人对原告的受伤不存在任何过错；3、原告至今未以任何形式和理由向第三人提出赔偿要求。事发后原告的医疗费也是由被告支付，可见双方也都清楚此事的权责关系。第三人在本案中不应当承担责任，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告与第三人签订一份期限为一年的劳动合同，由原告自行购买一辆机械化侧装电动三轮车为第三人服务管理的牛塘镇卢家巷社区卢家花苑11-40栋收运生活垃圾。卢家巷花苑小区东侧为南北走向的淹城路，淹城路东侧的工业园区系被告服务管理的区域，该区域内部分企业的生活垃圾在近二年来也是由原告负责收运，被告每月向原告支付1700元报酬。双方间虽未签订书面合同，但被告曾于2017年8月17日向原告出具一份用工证明，载明原告在被告处从事垃圾拖运工作。原告收运的垃圾应倾倒在淹城路与东西走向的武南路交界的东侧城南垃圾转运站内。从武南路向北，分别有东西走向的鸣新西路、科创路、春秋路、誉洋路，均与淹城路交界，卢家花苑小区位于西侧。2018年7月27日上午10时许，原告驾驶垃圾清运车辆在垃圾转运站倾倒垃圾时，因车辆在自卸垃圾后车内尚有垃圾，原告遂拿出车上的铁锹站在车辆尾部铲除车内垃圾。因原告站立的地面较为油腻，原告在铲除垃圾时不慎跌落身后的垃圾压缩箱内，该垃圾箱长约8米，宽约4米，深约5米。事发约十分钟后，垃圾转运站现场人员发现原告跌落垃圾箱后予以报警，并将原告从垃圾箱内救出后送至武进中医医院治疗。原告在该院住院治疗至2019年1月25日出院，出院后至鸣凰华生康复医院进行康复治疗。住院期间，共产生医疗费及购买人血白蛋白费用共计409192.4元，被告在此期间已垫付原告50000元。根据当事人从公安机关调取的涉案车辆的运行视频，该车辆于当日上午7时27分从卢家花苑小区东门驶出，7时29分车辆经过卢家花苑小区东南角往南向垃圾转运站方向行驶，8时08分时车辆出现在鸣新西路与淹城路交界处向北行驶，8时21分时车辆出现在誉洋路与淹城路交界处东侧的佳惠超市。10时03分，车辆又出现在佳惠超市，10时07分，车辆在上，10时08分，车辆在上，10时09分，车辆在上。10时25分许，周某报警。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。对原告主张的医疗费，根据原告提供的医疗费票据、病历、出院记录，确认医疗费为375538.44元。对原告自购的人血白蛋白费用33654元，根据原告住院期间的长期医嘱单并结合原告的伤情，应认定该部分费用系原告治疗所必需，故对原告主张的住院治疗期间共支出的医疗费为409192.4元予以确认。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。根据庭审调查及相关证据，对原告与被告及第三人之间的关系及事发当时原告为谁从事垃圾拖运作如下分析：一、根据原、被告的当庭陈述、原告提供的由被告于2017年8月17日加盖其单位公章的用工证明及被告近二年来每月支付原告从事垃圾拖运劳务报酬1700元的事实并结合原告已超过法定退休年龄的事实，应确认原、被告双方间系雇佣关系。二、从被告及第三人提供的相关证据分析，可以确认原告在与被告存在雇佣关系的同时与第三人之间也存在雇佣关系，但双方雇佣关系的工作范围存在明显不同。三、从双方提供的事发当天车辆运行的相关视频、截图照片分析，虽然仅能反映一辆垃圾拖运车在某个时间节点出现在某个路段，不能看清系原告本人驾驶，但因该视频系公安机关在事发后所调取，应当认定该车辆系原告当日所驾车辆。四、从案涉车辆在事发当日的整个行进方向、出现在某个路段的时间节点，两个时间节点间的路面状况及行驶该段路程所需时间等综合分析，应当认定原告系在将第三人服务管理区域内的垃圾倾倒在城南垃圾转运站后又至被告服务管理的区域内从事垃圾清运工作。综上，认定原告系在为被告从事雇佣活动中受伤，被告应当依法承担相应的赔偿责任，第三人不应承担赔偿责任。对原告在本案中应否承担责任的问题，原告系具有完全民事行为能力，且从事垃圾拖运工作已有多年，对垃圾转运站内的工作环境、条件状况及如何正确倾倒车内垃圾等应当具备极强的专业认知能力，对站在约5米深且极易发生侧滑的垃圾箱边缘进行人工铲除垃圾极可能发生安全事故也应当有较强的认知和判断能力。但因原告缺乏安全意识，疏于对作业环境和条件的有效观察，也未采取相应的防滑措施，致使对应当预见的危险没有预见而发生重大事故，故原告自身的主观意识和客观行为对损害后果的发生具有较大过错，应减轻被告的赔偿责任。综合原告的过错程度并从衡平利益的角度考虑，可由原告自行承担30%的责任，由被告承担70%的责任。对被告已垫付的50000元，可从其应赔金额中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常州市环球环卫服务有限公司应赔偿原告蒋国中286434.68元，扣除已支付的50000元，余款236434.68元由被告常州市环球环卫服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告蒋国中。二、驳回原告蒋国中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1273元，由原告蒋国中负担537元，由被告常州市环球环卫服务有限公司负担736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇一九年六月二十五日书记员  赵 倩