贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1168号 原告周家文，男，汉族，1962年09月20日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人李文远，系贵州望江律师事务所律师。 被告:唐大昌，男，汉族，1963年08月26日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告:王泽菊，女，汉族，1963年05月28日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告周家文诉被告唐大昌、王泽菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周家文及其委托代理人李文远到庭参加诉讼，被告唐大昌、王泽菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周家文向本院提出如下诉请：1、判决二被告归还原告借款本金453120元及对账结算的利息84000元，本息合计537120元，并以本金537120元为基数从2018年9月30日起按月利率2%支付原告利息至生效判决确定的履行期限届满之日止；2、判决被告承担原告为实现债权支付的律师代理费5000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，2013年4月15日因急需资金周转，以月息3%的利率向原告借款40万元。原告分别于2013年4月15日、4月28日以现金转账和现金付款的方式向被告支付了人民币，共计40万元。2013年4月28日被告向原告出具了借条。2016年9月23日二被告以相同利率再次向原告借款53120元，原告鉴于二被告支付利息基本守约就再次借款给被告并支付了现金五万元和洞藏青花瓷坛子酒一件（青花瓷坛子酒原告进货价3120元/件，当时二被告正有接待需要购酒，应二被告要求不付款写在借条中）两份借款分别约定于2018年7月23日、7月28日还款。二被告未按时归还，双方于2018年7月31日进行结算，被告欠原告借款人民币本息合计五十三万七千一百二十元（￥537120.00）被告签字确认并保证于2018年8月20日、9月30日分两次还清借款本息。期限届满被告仍未履行还款义务，原告特诉至法院请求支持如前诉请。 被告唐大昌、王泽菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。 原告周家文为证明自己的主张在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告身份证。证明原告身份信息及诉讼主体资格适格。 2、借条、收条、对账结算单。证明二被告从原告处分两次借到人民币40万元及53120元，经过对账，二被告尚欠原告利息83000元，说明双方存在借贷关系的事实。 3、银行业务回单，证明二被告向原告借款的事实。 被告唐大昌、王泽菊在举证期限内未向本院提交任何证据。 原告提交的1号证据，2号证据中的产生于2013年4月28日的借条、收条、3号证据符合证据的三性，本院予以确认。原告提交的2号证据中，有产生于2016年9月23日的借条，意欲证明二被告向原告借款53120元，但该笔借款数额较大，存在零数，有悖于生活常理，虽原告解释3120元的零数来自于二被告向其购酒的酒款，但原告并未提供证据加以辅证，且该笔借款原告亦未提交银行转款记录等证据相互印证，故本院对该笔借款借条不予确认。对于该组证据中的对账结算单，不具备证据的三性，本院不予确认。 本院根据原告周家文的陈述以及提交的证据，经审理认定事实如下： 2013年4月15日，被告王泽菊、唐大昌向原告周家文借款40万元。原告周家文同意。原告周家文分别于2013年4月15日、2013年4月28日以银行转账的方式向被告王泽菊的银行卡转款291000元、97000元，共计388000元。2013年4月28日，二被告出具借条一张给原告收执，该借条载明（摘抄）：“今借到周家文人民币40万元整，分别于2013年4月15日、2013年4月28日通过农行转账291000元、97000元和12000元现金补齐给了我，不另立据，利率为月息3%，借款期限至2018年7月28日，如不能按期偿还本息，除应翻倍向周家文支付利息外，还须承担周家文为实现债权产生的诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用”。二被告得款后陆续向原告偿还利息共计684000元，之后，未再向原告周家文还本付息。原告遂诉至法院请求支持如前诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告周家文向二被告提供了40万元的借款，二被告应当按约定履行还款义务。本案中，产生于2016年9月23日的借款仅有借条，在未能提供交付凭据的情况下，应当综合原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等因素综合分析借款是否实际发生，原告周家文并未提供其他证据进行印证借款已实际交付给二被告，亦未向本院提交证明其经济状况、借款能力的相关证据，故原告仅凭一张借条来证明借款事实的发生显然证明力不够。从社情常理和日常逻辑来看，该笔借款不是整数，且具体到十位，发生的时间是2016年9月23日，晚于上一笔40万元的借款时间，原告在上一笔款项中采用了转账方式，在该次借款中却采用现金方式，不符合社会生活的交易习惯。原告在庭审中说明其中5万元是现金给付，另二被告在原告处拿洞藏青花坛子酒一件，价值3120元，约定将酒款计入借款中，但原告未向本院进行举证证明。因此，对于53120元的借款，原告仅凭借条作为唯一证据，在未有其他证据进行佐证的情况下，不能形成的完整的证据链，本院不予确认。故本院仅支持原告主张二被告偿还40万元本金及利息的诉请，对原告其他部分的诉请，本院不予支持。本案中，原、被告之间对40万元借款约定了3%的月利率，庭审中，原告陈述二被告在支付了684000元的利息后未继续还本付息，按原、被告之间的约定计算，二被告一共偿还了原告57个月利息[684000÷(400000×3%)]，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请二被告按月利率2%支付利息至清偿之日止，未违反法律的规定，故二被告应当从2018年1月29日起继续向原告周家文还本付息。关于原告主张二被告支付律师代理费5000元的诉请，原告未向本院提交该笔费用支出的票据，故本院不予支持。被告唐大昌、王泽菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃，依法承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理并判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐大昌、王泽菊于本判决生效之日起十日内向原告周家文偿还借款本金四十万元（￥400000.00）及利息（利息以40万元为基数，按月利率2%的标准，从2018年1月29日起计算支付至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告周家文的其他诉讼请求。 案件受理费9222元，减半收取计4611元，由被告唐大昌、王泽菊共同承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审判员 于 佳 二〇一九年六月十七日 书记员 宋丽萍