广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终3842号 上诉人（一审原告）：刘海。 委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西大地华城房地产开发有限公司。 法定代表人：韦海书，董事长。 一审第三人：韦海书。 一审第三人：温远生。 一审第三人：李盛东。 一审第三人：黄维良。 上诉人刘海因与被上诉人广西大地华城房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、一审第三人韦海书、温远生、李盛东、黄维良公司决议效力确认纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初3946号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘海上诉请求：1、撤销一审裁定；2、确认大地公司于2017年3月23日作出的《股东会决议》无效。事实与理由：1、一审裁定认定，本案与前诉对比，当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均相同，属于后诉的请求实质否定前诉裁判结果，该认定是错误的。2、本案的事实是，2017年3月23日大地公司未依法召集股东会，没有表决或未达法定多数形成决议，致使工商登记机关错误依据该决议进行备案登记，损害了刘海的股东权益等。一审没有对关键证据进行司法鉴定，即认定本案构成重复起诉违反了法定程序。3、刘海曾与大地公司进行公司解散纠纷诉讼，经两审解散公司后，刘海申请执行期间，大地公司通过提供伪造的大股东黄维良签名的股东会决议，造成了再审错判。依据是黄维良的住址是虚假的、黄维良的身份信息无效等。 大地公司未作答辩。 韦海书、温远生、李盛东、黄维良未陈述意见。 刘海向一审法院起诉请求：确认大地公司于2017年3月23日作出的《股东会决议》无效。 一审法院认定事实：2017年3月3日，大地公司的股东李盛东、温远生向该公司提议召开股东会，提议将公司章程约定的经营期限由10年修改为长期。大地公司于2017年3月6日在《南国早报》刊登了召开股东临时会议通知。2017年3月23日，大地公司召开股东会议，股东会决议载明：“本次股东会会议于2017年3月7日已在《南国早报》刊登公告，通知全部股东到会参加会议，符合《公司法》及公司章程的有关规定。出席会议的股东为李盛东、温远生、韦海书、黄维良，共持有公司81.33%的股权，缺席股东为刘海，持有公司18.67%的股权。会议决议：同意修改公司章程并通过新的公司章程。经讨论，对以上决议的表决结果为：1、持反对意见或弃权的股东共1人，占18.67%表决权；2、持赞同意见的股东共4人，占81.33%表决权；通过上述决议，符合《公司法》及公司章程的有关规定。”上述股东会决议已在南宁市工商管理局备案登记。2017年3月23日的大地公司章程第二十七条约定：“公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算。”2018年4月9日，刘海诉至一审法院，提出前述诉请。大地公司作出答辩。 另查明，刘海向南宁市中级人民法院提起诉讼，请求解散大地公司。该院经审理作出（2015）南市民二初字第3号民事判决，判决解散大地公司。大地公司不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院经审理作出（2016）桂民终233号民事判决，该判决认定大地公司章程载明的经营期限为10年，至2012年大地公司的经营期限已经届满，没有证据证明大地公司在经营期间届满前形成延长经营期限的股东会决议。虽大地公司目前使用的经营执照上经营期限记载为长期，但不足以证明大地公司已依法延长公司经营期限，大地公司依法应当予以解散，判决驳回上诉，维持原判。 大地公司不服广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终233号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年8月23日作出（2017）最高法民申3261号民事裁定，提审该案。2017年12月28日，最高人民法院作出（2017）最高法民再373号民事判决，查明“2017年3月23日，大地公司召开股东临时会议，通过了新的公司章程，将公司营业期限定为长期，并在广西壮族自治区南宁市工商行政管理局备案”，并认定“首先，大地公司尚不存在公司经营管理发生严重困难的情形。……本案中，虽然大地公司自2009年召开股东会后未再召开股东会，也未召开董事会，但是根据合计持股60.12%的股东（温远生17.97%、韦海书22.2%、李盛东19.95%）明确表示不同意解散公司的事实可知，即便持股18.67%的股东刘海不参加股东会，大地公司仍可以召开股东会并形成有效决议。这一推断也被大地公司2017年3月23日召开临时股东会并制定有效公司章程的事实所印证。刘海称其与黄维良的股权合计已经超过大地公司股份总额的三分之一，但刘海并无证据证明黄维良同意解散公司。至诉讼时，黄维良虽未出庭并陈述意见，但其已经签收本案相关法律文书，无法认定其是否反对股东会作出的决议。未召开股东会并不等于无法召开股东会，更不等于股东会议机制失灵，刘海提出公司机制失灵的理由不成立。刘海主张其股东权利无法行使，投资设立公司的目的无法实现。本院认为，公司的法人性质及多数决的权力行使模式决定公司经营管理和发展方向必然不能遵循所有投资人的意志，会议制度的存在为所有参与者提供表达意见的机会，但是最终的结果仍应由多数决作出，除非有例外约定。刘海作为持股比例较低的股东，在会议机制仍能运转的前提下，若认为其意见不被采纳进而损害自己的利益，可采取退出公司等方式维护自己的权益，据此主张公司应当解散的理由不成立。刘海主张大地公司目前处于歇业状态，但其提交的证据不能予以证明。《企业信用信息公示报告》中显示大地公司的登记状态是存续，《开发资质查询结果》《建设工程规划许可查询结果》《预售许可情况查询结果》也不能证明大地公司处于歇业状态。刘海还主张大地公司是房地产开发公司，仅开发大地公司一个项目，该项目已经建设销售完毕，大地公司无存续必要。但在再审庭审中对于法院‘公司现在经营情况怎样’的询问，大地公司回应称‘分公司车位未销售完毕，现在正在正常经营。主要原来的项目未销售完毕，现在无新的项目开发部’，对此刘海并未提出充分的证据予以反驳。因此，大地公司并未陷入公司经营管理失灵无法正常运转的局面，公司经营管理并未发生严重困难。……此外，关于大地公司营业期限是否届满问题。现有营业执照上显示营业期限为长期，在再审庭审中，大地公司举证证明在2007年公司营业执照上显示的营业期限已为长期，虽然现并无证据证明2007年前股东会已经形成延长公司营业期限的决议，但刘海通过受让大地公司的股权在2007年前成为股东，在本案诉讼前对大地公司营业期限登记为长期从未提出异议。因此，原审认定公司营业期限已经届满并不符合大地公司营业执照上登记事项”，判决：1、撤销广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终233号民事判决；2、撤销本院（2015）南市民二初字第3号民事判决；3、驳回刘海的全部诉讼请求。 一审法院认为：刘海曾就其与大地公司发生的公司解散纠纷，经一审、二审、再审审理，生效判决驳回了刘海的诉讼请求。事后，刘海提起本案诉讼。本案与前诉对比，当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均相同，具体理由：一、在当事人方面，前诉的原告为刘海，被告为大地公司，另列韦海书、温远生、李盛东、黄维良为第三人；本案的原告为刘海，被告为大地公司，第三人为韦海书、温远生、李盛东、黄维良，故应认定两案当事人相同。二、在诉讼标的方面，前诉与本案均为刘海要求大地公司分红未果以及公司财务不公开等事项而与大地公司及其他股东产生矛盾所引发的案件，审理对象均涉及大地公司的2017年3月23日股东会决议及其公司营业期限是否为长期的问题，在结果意义上并无本质差别，故应认定两案的诉讼标的相同。三、在诉讼请求方面，前诉为解散大地公司，本案为确认股东会决议无效。从形式上看，本案与前诉的诉讼请求不同，但从实质上看，刘海在前诉中以大地公司经营期届满为由诉请解散公司，给付之诉中隐含确认之诉的内容，而本案系确认之诉，所涉股东会决议经营期限变更为长期，两案均涉及公司营业期限的确认问题，而最高人民法院作出的生效判决对此已经作出认定。本案系刘海就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。因此，刘海的起诉构成重复起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回刘海的起诉。案件受理费100元，退还刘海。 本院认为，刘海作为大地公司股东，请求确认大地公司于2017年3月23日作出的《股东会决议》无效，是本案适格原告。本案系公司决议效力确认纠纷，与刘海曾与大地公司等产生的公司解散纠纷系不同的法律关系，并不构成重复起诉。 综上，刘海上诉请求对本案进行审理，理由成立，应予支持。一审裁定认定本案构成重复起诉，驳回刘海的起诉并退回案件受理费欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初3946号民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇一九年五月二十七日 书记员  周慧敏