山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初1524号原告：陈福祥，男，1986年6月20日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：霍月龙，聊城市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：肖柱存，聊城市法律援助中心指派律师。被告：中通钢构股份有限公司，住所地聊城市南郊工业区富民路6号。法定代表人：段东升，董事长。委托诉讼代理人：蒋新明，男，公司法务部员工。委托诉讼代理人：贾鹏，男，公司法务部部长。被告：聊城晓祥银龙钢结构有限公司，住所地聊城江北水城旅游度假区李海务办事处西白白庄村022号。法定代表人：雷庆祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓佳，山东普新律师事务所律师。被告：闫占，男，1990年3月20日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：闫磊（系被告闫占之兄），住江苏省沛县。被告：曾庆银，男，1965年12月26日出生，汉族，系聊城晓祥银龙钢结构有限公司经理，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。原告陈福祥与被告中通钢构股份有限公司、聊城晓祥银龙钢结构有限公司、闫占、曾庆银劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈福祥的委托诉讼代理人霍月龙、肖柱存，被告中通钢构公司的委托诉讼代理人蒋新明，被告银龙钢构公司的委托诉讼代理人杨晓佳，被告曾庆银及其委托诉讼代理人陈国昌到庭参加诉讼，被告闫占经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时原告陈福祥的委托诉讼代理人霍月龙、肖柱存，被告中通钢构公司的委托诉讼代理人贾鹏，被告银龙钢构公司的委托诉讼代理人冯天宏，被告曾庆银，被告闫占及其委托诉讼代理人闫磊到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审限，现已审理终结。陈福祥向本院提出诉讼请求：判令四被告共同给付劳务报酬16517元，并自2018年7月1日起按同期贷款利率支付利息。事实和理由：2018年5月21日,原告经闫占联系到滨州市惠民县胡集二厂工地从事打板、上檩条工作，工程主要由中通钢构股份有限公司现场管理，工资由中通钢构股份有限公司付给闫占，闫占再打给原告。截止原告离开工地，尚有16517元工资未结清。后经了解，2017年被告中通钢构股份有限公司同惠民县汇宏新材料有限公司签订《胡集二厂煤场全封闭钢结构工程施工合同》，2017年4月7日，中通钢构股份有限公司与聊城晓祥银龙钢结构有限公司签订了《魏桥胡集二厂煤场全封闭钢结构工程劳务分包合同》,约定：中通钢构股份有限公司将胡集二厂煤场的劳务分包给聊城晓祥银龙钢结构有限公司，价款8126216元。2018年5月15日聊城晓祥银龙钢结构有限公司的监事曾庆银与闫占签订《胡集二厂煤场全封闭钢结构工程劳务转让协议》，约定：曾庆银与中通钢构股份有限公司签订的《胡集二厂煤场全封闭钢结构工程施工合同》的施工内容（施工、安全、质量、资料、技术等）转让给闫占，由闫占负责工程全部内容，由曾庆银负责向聊城晓祥银龙钢结构有限公司申请资金、协助闫占进行合同结算。根据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，特请求贵院支持原告诉讼请求，由四被告共同给付拖欠原告的劳务工资。被告中通钢构股份有限公司辩称，本案为劳务合同纠纷案件，本案劳务合同相对方为闫占和原告，我方不是本案劳务合同当事人，根据合同相对性原则，应依法驳回原告对我方的起诉。被告聊城晓祥银龙钢结构有限公司辩称，我方与原告不存在劳务关系，原告要求我方支付劳务费无事实和法律根据，本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条及《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。被告曾庆银辩称，我承接工程后将工程承包给闫占，由闫占组织人施工，我和原告不存在劳务关系，原告应根据合同相对性原则向闫占主张权利，要求驳回原告对我的起诉，我已支付给闫占人工费4554070.5元，并代付材料款、现场管理人员工资，给工人代交保险费计2620815.5元。被告闫占辩称，原告所诉属实，我找的原告去涉案工地干活，我和中通钢构股份有限公司、聊城晓祥银龙钢结构有限公司有协议，二公司没支付我全部工程款，曾庆银只付给我人工、机械费450万元左右。我没有能力支付工人工资，应由中通钢构股份有限公司、聊城晓祥银龙钢结构有限公司连带支付工人工资。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证质证，对当事人无异议的证据和事实本院予以确认，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月中通钢构股份有限公司与惠民县汇宏新材料有限公司签订惠民县汇宏新材料有限公司胡集电厂二厂煤场全封闭钢结构工程施工合同一份，约定中通钢构股份有限公司承包胡集二厂煤场全封闭钢结构工程，承包方式为“包工、部分包料”。2017年4月中通钢构股份有限公司与聊城晓祥银龙钢结构有限公司签订魏桥胡集二厂全封闭钢结构工程劳务分包合同，约定承包方式为劳务分包，工程款为8126216元。2018年5月中通钢构股份有限公司、聊城晓祥银龙钢结构有限公司、曾庆银签订胡集二厂煤场劳务合同变更协议，约定聊城晓祥银龙钢结构有限公司完成工程量300万元后不再履行与中通钢构股份有限公司签订的魏桥胡集二厂煤场全封闭钢结构工程劳务分包合同，剩余工程量512.6216万元由曾庆银承接，合同内相应的责任和权利全部转移给曾庆银。2018年5月15日曾庆银与闫占签订胡集二厂煤场全封闭钢结构工程劳务转让协议，约定曾庆银将承接的胡集二厂煤场全封闭钢结构工程施工合同内容转让给闫占，闫占负责工程全部内容，开相应发票，自负盈亏。现该工程尚未完工，发包方尚未与中通钢构股份有限公司结算工程款，2018年12月11日闫占出具的欠工人工资明细表显示尚欠原告劳务报酬16517元，但未载明支付时间。诉讼期间，原告为证明与中通钢构股份有限公司建立了劳务关系提交了施工现场照片四张，中通钢构股份有限公司安全管理表复印件三份，中通钢构股份有限公司质证认为，照片与其公司无关，安全管理表为复印件不能作为证据使用，且无本公司印章。本院认为，据原告所举证据无法认定其与中通钢构股份有限公司建立了劳务关系。原告受闫占雇佣在其承包的工程中提供劳务，至2018年12月11日尚有16517元工资未领取可以认定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的“实际施工人”可以是法人、其他组织，个人合伙，也可以是自然人（俗称包工头），但是从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。本案原告仅提供了劳务作业，属农民工，不属于上述司法解释中的实际施工人，本案不适用该解释第二十六条之规定。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国域内的建筑企业（以下简称企业）和与之形成劳务关系的农民工”。本案原告未与中通钢构股份有限公司和聊城晓祥银龙钢结构有限公司形成劳务关系，故不应参照该办法。原告要求曾庆银承担责任无事实及法律根据。闫占雇佣原告在其承包的工程中从事劳务。双方形成了劳务关系，现原告要求给付劳务报酬16517元，闫占应当承担支付责任。原告与闫占未约定所欠劳务报酬的支付时间，原告要求支付所欠劳务报酬利息，可自起诉之日起计算。原告要求其他被告共同支付劳务报酬的诉求，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、闫占于本判决生效之日起十日内支付陈福祥劳务报酬16517元并支付利息（自2019年2月3日至实际付款之日以16517元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;二、驳回陈福祥要求中通钢构股份有限公司、聊城晓祥银龙钢结构有限公司、曾庆银支付工资的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.93元，减半收取计106.47元，由闫占负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 李 穆二〇一九年六月十八日书记员 陈广芹