湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初84号原告：荆州市荆州区兴农建筑工程公司，住所地荆州区奶牛场内。法定代表人：王景春。委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景贵，公司项目经理。被告：荆州市郢龙工贸有限公司，住所地荆州市北环路118号。法定代表人：李国虎，公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。被告：荆沙市荆州企业物资公司，住所地荆州区郢都路楚联花园。负责人：陈精永。第三人：周成美，女，1962年2月17日生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：尚明标，湖北居正律师事务所律师。原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司诉被告荆州市郢龙工贸有限公司、荆沙市荆州企业物资公司、第三人周成美合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司的委托诉讼代理人胡明、王景贵，被告荆州市郢龙工贸有限公司的委托诉讼代理人魏开、丁红海，被告荆沙市荆州企业物资公司、第三人周成美的委托诉讼代理人尚明标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订的《还款协议书》、《还款补充协议书》、《产权界定协议书》合法有效；二、判令位于荆州区太××村，房产证荆字第××号，土地证1010001号房地产，办公楼西侧土地897.82平方米，办公楼后土地776.08平方米使用权属原告，办公楼西侧七间门面，以楼梯中点为界，办公楼西侧一层至四层房屋所有权属于原告，办公楼西侧门面与办公楼之间空地，土地使用权属于原告；三、由被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告向本院提出被告荆州市郢龙工贸有限公司已与荆州市房屋征收与补偿办公室签订《企业征收补偿协议》，涉案房屋及土地已被政府征收，经本院核实属实后向原告释明，后原告变更第二项诉讼请求为：“判令二被告连带赔偿原告损失3280320元”。事实及理由：1999年元月30日，被告以荆州市荆州企业物资公司与原告签订一份建筑工程施工合同书。合同约定，原告为被告荆沙市荆州企业物资公司修建太晖村办公楼。原告依约承建完工后，被告荆沙市荆州企业物资公司下欠原告工程款37万元，2000年元月23日及2000年8月16日，双方就房产土地门面抵还欠款事宜先后签订还款协议书，还款补充协议书。其后，被告荆沙市荆州企业物资公司，将上述抵债房产交付原告使用。2001年12月25日，被告荆沙市荆州企业物资公司，以公司更名为由以被告荆州市郢龙工贸有限公司名义与原告签订一份产权界定协议书，约定对抵债房产界定为办公楼西侧土地897.82平方米，办公楼后土地776.08平方米为原告所有，办公楼西侧七间门面为原告所有。以楼梯中点为界，办公楼西侧一层至四层为原告所有。办公楼西侧门面与办公楼之间空地为原告所有。上述房产交付原告使用至今，被告荆州市郢龙工贸有限公司办理产权登记后，未依约过户至原告名下。另被告荆沙市荆州企业物资公司法定代表人赵应烷于1998年因交通事故死亡，公司实际负责人为陈精永，2001年公司改制后，重新注册成立了被告荆州市郢龙工贸有限公司，并承接原荆沙市荆州企业物资公司的债权债务，公司于2003年被工商部门吊销企业法人执照。被告荆州市郢龙工贸有限公司于2018年4月4日与荆州区房屋征收与补偿办公室签订了《企业征收补偿协议》，涉案房屋已被荆州区政府征收，被告现已无法完成涉案房屋权属转移登记。为此请求法院判决二被告连带赔偿原告损失3280320元。被告荆州市郢龙工贸有限公司答辩称：1、荆州市荆州区兴农建筑工程公司作为原告诉讼主体不适格。2、还款协议、补充协议、产权界定协议三份协议因违反法律禁止性规定，系无效协议。3、根据还款协议书、补充协议及产权界定协议书的内容只能认定为房屋及土地是抵押，不是抵偿。4、本案中涉及的工程款已全部付清，按双方约定，房屋及土地自然就应该退还答辩人。5、本案诉争的房屋及土地已经被荆州市中级人民法院强制执行拍卖，已归第三人合法所有。4、根据民事诉讼法司法解释第232条的规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉请、被告提出反诉、第三人提出诉请可以合并审理的，应当合并审理。可以看出，原告及第三人变更诉请应当在法庭辩论终结前提出，但是本案中原告及第三人提出的变更申请已经超过法定期限。因此，其变更申请不应予以支持。5、原告申请变更的事实和理由，均不成立。在原告诉讼之前，已经明知涉案房屋被征收的情况，也正因为涉案房屋被征收才提起诉讼，同时，在本案第一次、第二次庭审中，被告早已确定本案拆迁的事实，已经陈述领取了部分拆迁款，原告对此也已知晓。基于此，原告再以房屋拆迁为由申请变更诉请不成成立。6、在第一次庭审中，审判长关于土地所有权和使用权争议是否属于法院审理范围，和是否考虑变更诉请的问题，均已询问过原告代理律师，原告代理律师回答请法庭依法作出判决，并未提出变更诉请的申请。故原告及第三人的变更申请均应予以驳回。7、针对变更申请的补充答辩如下：拆迁补偿款是针对房屋所有人、土地使用权人的，原告并不是合法的权利人，无权主张拆迁补偿款，也不存在被告赔偿其损失的问题，同时，被告认为原告所提供的产权界定协议、还款协议、补充协议均为无效协议，即使法院认定协议有效，因协议已经无法继续履行，合同也只能解除，原告并不能基于协议获得拆迁补偿款，充其量也只能对工程款进行核算。被告荆沙市荆州企业物资公司称：暂时没有答辩意见。第三人周成美向本院提出诉讼请求：一、确认荆州市郢龙工贸有限公司位于荆州区太××组的建筑面积927.84平方米的房屋所有权属申请人所有。二、驳回原告的诉讼请求。第三人周成美于2018年12月24日变更诉讼请求为：1.确认周成美在荆州市中级人民法院执行程序中与荆州市金德拍卖有限公司于2008年10月31日签订的《拍卖成交确认书》有效。2.确认荆州市郢城工贸有限公司原位于荆州区太××村××组的建筑面积为927.84平方米的房屋所有权属申请人所有（房屋产权证号为荆州房权证荆字第××号），涉及该栋房屋的征收补偿费490.7629万元属于申请人所有。3.驳回原告以上述房屋征收补偿费为依据计算的损失金额。事实及理由：原荆州市商业银行金龙支行与荆州市保源节水器具厂及荆州市郢龙工贸有限公司借款合同纠纷一案，荆州市中级人民法院于2003年12月4日作出(2003)鄂荆中民初字第20-5号民事判决书，判决郢龙工贸公司对保源节水器具厂50万元借款本息承担连带清偿责任。在法院强制执行程序中，荆州商业银行于2008年10月9日与郢龙工贸公司在荆州中院签订协议书一份，双方同意拍卖郢龙工贸公司的房屋偿还债务。2008年10月28日，申请人向荆州市金德拍卖有限公司提出参加金德190期拍卖会申请，取得竞买登记证。2008年10月31日，申请人以20万元竞价，取得郢龙工贸有限公司位于荆州区太××组的建筑面积为927.84平方米的房屋产权。房屋产权证号为荆州房权证荆字第××号。2013年以来，该区域因规划修建城北快速公路等原因，停止办理房产过户手续，故申请人未能办理产权过户手续。申请人是通过法定程序取得涉案房屋产权的，拍卖成交确认书合法有效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第29条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。据此规定，应认定涉案房屋所有权属申请人所有，为此请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：1、荆州市荆州区兴农建筑工程公司作为原告诉讼主体不适格；2、还款协议、补充协议、产权界定协议三份协议因违反法律禁止性规定，系无效协议；3、根据还款协议书及产权界定协议书的内容只能认定为房屋及土地是抵押，不是抵偿；4、本案中涉及的工程款已全部付清，按双方约定，房屋及土地自然就应该退还；5、本案诉争的房屋及土地已经被荆州市中级人民法院强制执行拍卖，已归第三人合法所有。原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司对第三人的诉讼请求答辩称：对于第三人请求不能赞同。1、在第三人的申请书中，涉案房地产是通过法院拍卖取得没有事实根据。2、第三人的申请书中与答辩状中陈述观点自相矛盾。3、目前，第三人在工商部门登记是郢龙公司的股东之一，据悉，是郢龙公司法定代表人李国虎的妻子，我们认为周成美与郢龙公司签订的协议为无效协议，违反相关法律规定。拍卖以20万成交，但同期郢龙公司与案外人的成交价是91万，严重偏离实际价格。被告荆州市郢龙工贸有限公司对第三人的诉讼请求答辩称：之前抵押银行及拍卖都经过了两被告和王景贵的认可，所以对第三人依法取得的房屋所有权予以认可。被告荆沙市荆州企业物资公司对第三人的诉讼请求答辩称：要以过户为标准，没有过户，还是荆州企业物资公司的产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告荆州市郢龙工贸有限公司对原告提交的证据四中的证人证言有异议，本院认为原告证人证言能印证在原、被告签订抵偿协议后将部分房产及门面交付原告管理的事实，本院对该部分事实予以认定；被告荆州市郢龙工贸有限公司对原告提交的证据五中的租赁合同真实性有异议，但对所涉房屋由王景贵居住及出租管理的事实不持异议，本院对该事实予以认定；原告对被告荆州市郢龙工贸有限公司提交的证据四、五有异议，本院认为证据四为被告荆州市郢龙工贸有限公司主张的已付工程款明细8笔，其中2002年6月10日王景贵出具的领条载明领取太晖村办公楼工程款的4万元，对该笔款项本院予以认定。其余7笔均为王景贵出具的借据，同时王景贵陈述该借款与工程款无关，本院对该7笔款项不予认定；证据五为王景贵向李国虎的借款明细，与本案无关，不予认定。本院经审理认定事实如下：1999年1月30日，原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司与被告荆州市荆州企业物资公司签订《建筑工程施工合同书》，约定：乙方（原告）包工包料承建太晖村办公楼，承包范围为办公楼土建安装工程及配套附属工程，工程竣工后以实际验收面积计算工程款，工程价款约为34万元（以实际完成量为准）。2000年1月23日，原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司（债权人）与被告荆州市荆州企业物资公司（债务人）签订《还款协议书》，载明由于荆州市荆州区企业物资公司无款支付荆州兴农建筑工程公司王景贵承建的太晖村办公楼工程款约叁拾柒万元，经双方协商，达成以下抵款协议：债务人同意用办公楼（原太晖村办公楼）西侧土地897.82平方米（58.3m×15.4m），办公楼后776.08平方米（21.8m×35.6m），共计1673.9平方米，作价壹拾柒万伍仟柒佰陆拾元整抵给债权人，土地使用、转让权为债权人终身所有；债务人同意用办公楼前的门面，由西向东共计四间，作价捌万元整……此门面从2000年4月1日起，债务人移交给债权人，使用权归债权人所有；上述两项抵款后下欠部分约11.4万元，债务人同意用自己办公楼西边一层和四层暂时作抵给债权人，由债权人使用。在2000年8月30日以前，债务人无法还清欠款，债务人将办公楼西侧一层和四层作价抵给债权人，其价格双方共同协商，款项多退少补。双方就房产土地门面抵还欠款事宜先后签订还款协议书，还款补充协议书。2000年8月16日，双方签订还款补充协议书，约定：根据债权人与债务人于2000年1月23日签订的还款协议书规定，鉴于债务人公司尚欠债权人11.4万元的事实情况。特订补充协议如下：债务人同意用面临318国道边的门面（由西至东5、6、7）三间，办公楼一至四楼（原太晖村老办公楼，以楼梯间为界）及办公楼前水泥场地作价充抵给债权人。三间门面6万元，水泥场地2万元，办公楼一至四楼11.4万元，共计20.4万元。债务人原差债权人11.4万元，以上三项物产抵20.4万元，三项物产归债权人所有后，则债权人要找债务人9万元……债权人必须在2000年11月底一次性付给债务人9万元整。债务人必须协助债权人将物产产权手续办妥并使之合法化，并具有法律效力，否则，债权人有权拒付找差款。2001年12月25日，被告荆州市郢龙工贸有限公司（乙方）与原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司（甲方）签订《产权界定协议书》，约定因原荆州市荆州企业物资公司更名，按原协议条款对乙方所抵甲方土地、门面、办公楼产权予以界定：一、办公楼西侧土地897.82平方米，办公楼后土地776.08平方米，为甲方所有；二、办公楼前大门西侧7间门面为甲方所有；三、以楼梯间中点为界办公楼西侧一层至四层为甲方所有；按原协议乙方付清甲方的壹拾贰万肆仟元后，甲方退还乙方；四、办公室西侧门面与办公楼之间的空地（垂直连线为界），为甲方所有；五、办公楼所余东侧楼房、土地、门面、仓库为乙方所有；……七、在甲方所拥有的土地、门面、房屋未办好过户手续及新产权证的情形下，原土地使用权证，房屋所有权证等由甲方保管、双方共同所有……。原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司在庭审中陈述上述协议签订后，被告荆州市郢龙工贸有限公司交付了办公楼的西侧的1-4层，原告公司员工一直在其中居住，7个门面也由原告公司对外出租、管理。被告荆州市郢龙工贸有限公司在庭审中陈述上述协议签订后交付原告的门面为4个，办公楼的第三层未交付原告。2002年6月10日王景贵出具领条的载明领取太晖村办公楼工程款的4万元。另查明，荆州集用（2001）字第1010001号集体土地使用证载明，座落于荆州××××国道南侧的地号为140705172的土地，土地所有者为荆州市××区太××村村民委员会，土地使用者为荆州市郢龙工贸有限公司，用途为工业，类型为批准拨用企业用地（划拨），面积为4000平方米。原告请求确定的办公楼西侧土地897.82平方米、办公楼后土地776.08平方米、办公楼西侧门面与办公楼之间空地这三处土地包含在荆州集用（2001）字第1010001号集体土地使用证载明的土地范围内，办公楼西侧七间门面未办理房产证，办公楼一层至四层房屋办理了房产证，证号为荆州房权证荆字第××号。2018年4月4日，荆州市郢龙工贸有限公司与荆州区房屋征收与补偿办公室签订《企业征收补偿协议》，载明位于荆州××××号，荆州市郢龙工贸有限公司所使用的土地、房屋（厂房）及相关附属物，其建筑物面积为2103.65平方米，土地使用权性质为国有工业，面积为3029.83平方米。土地使用权评估价格为192.32元/㎡，计人民币58.27万元，集体土地1938.87㎡，按127.14元/㎡计算，计人民币24.65万元。总地价82.92万元。房屋建筑物评估价格为432.4413万元，房屋附属物评估价格为41.1603万元，不可移动设备评估价格为10.1780万元，评估合计483.7796万元。房屋装修58.3216万元、经营损失21.6221万元、终止合同13.1万元、土方回填20万元、搬家费2.5244万元、树木迁移费4.6240万元、水电开户4万元、企业搬迁奖励5万元。全部征收补偿款总额总计695.8917万元。再查明，湖北省荆州市中级人民法院（2003）鄂荆中民初字第20-5号民事判决书查明，荆州市郢龙工贸有限公司用其位于荆州区太××国道南侧的房地产为荆州市保源节水器具厂向荆州市商业银行金龙支行的借款作抵押担保，于2002年4月28日办理了房屋及土地的他项权证，并判决荆州市郢龙工贸有限公司对荆州市保源节水器具厂的还款义务承担连带责任。2008年10月9日，荆州市商业银行兴业支行与荆州市郢龙化工有限公司签订协议书，载明：一、乙方（荆州市郢龙化工有限公司）自愿为借款人偿还所欠甲方借款，偿还方式限于拍卖抵押物。二、甲方（荆州市商业银行兴业支行）对抵押物具有优先受偿权，乙方将抵押物委托拍卖后，拍卖款须全部支付甲方……第三人周成美参加金德第190期拍卖会，拍卖成交确认书载明其以20万元拍得位于荆州区太××组房产证号为荆州房权证荆字第××号房产（荆州房荆它房××号）。本院认为，本案原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司与被告荆沙市荆州企业物资公司签订的《还款协议书》、《还款补充协议书》，后被告荆州市郢龙工贸有限公司与原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司签订《产权界定协议书》认可前述两份协议内容，用荆州市郢龙工贸有限公司名下的部分土地、房产及门面抵偿欠付的工程款，三份协议均是当事人真实意思的表示，现涉案房地产已被征收，本案主要焦点为被告荆州市郢龙工贸有限公司与荆州区房屋征收与补偿办公室于2018年4月4日签订的《企业征收补偿协议》中涉及本案部分的土地、房产及门面的征收补偿款的归属问题。首先，关于合同的效力问题，本院认为，关于涉案土地、房屋转让的部分，《物权法》、《土地管理法》和相关的行政法规并未作出禁止集体土地上房屋转让的规定，同时，集体土地上房屋买卖合同不能办理产权过户登记只是不发生物权变动的效果，并不影响合同的效力。被告荆州市郢龙工贸有限公司已经就涉案办公楼办理的房产证，获得房屋所有权，即获得对房屋的使用、收益、处分的权利。故三份协议中涉及办公楼抵偿的部分为合法有效。关于涉案土地的转让，《土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有用地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”，第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”被告荆州市郢龙工贸有限公司转让土地使用权并不存在破产、兼并等情形，故原、被告双方协议中涉及土地转让部分无效。关于门面部分，依据原、被告在庭审中的陈述，涉案门面未依法登记领取权属证书，且双方未提交该门面的建设规划手续，故双方协议中关于门面抵偿部分无效。关于征收补偿款的归属问题。协议签订后，被告向原告交付了办公楼，但至今未办理房产变更手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”之规定，原、被告虽签订了协议，但因未在房地产管理部门办理房屋所有权权属变更登记，故原告虽对协议所涉房屋实际占有、使用、收益，但并没有实际取得所涉的房屋所有用权及土地使用权。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、或者消灭的，自法律文书或者是人民政府的征收决定时发生效力”之规定，因所涉房地产物权已因拆迁而消灭，则原告已无法取得涉案房屋的产权。被告荆州市郢龙工贸有限公司与荆州区房屋征收与补偿办公室签订《企业征收补偿协议》，被告荆州市郢龙工贸有限公司在该协议中的部分合同权利即为其抵偿给原告的房屋及土地使用权的对价，现因政府拆迁政策的原因致使涉案房地产物权消灭，在此情形下，原告可选择主张案涉房地产物权消灭的对价即拆迁补偿款。故对一至四层办公楼及附属物而获得的拆迁补偿款应归原告所有。因合同中涉及土地的转让部分无效，而土地转让部分无效基于双方过错导致，故对于涉案土地所获得的拆迁补偿，由原、被告各分得50%。具体来说，从荆州区房屋征收与补偿办公室调取的《荆州市郢龙工贸有限公司建筑物价值测算表》看，办公楼（1-4）占地面积为74.87㎡，房地合一合计为：679669元（有证部分）+25540元（无证部分）=705209元，由于楼梯双方未约定归属，且为办公楼的共用部分,故本院酌定关于楼梯的补偿款双方各享有50%,故原告应获得的楼梯部分补偿款金额为：494869元×50%=247434.5元；关于涉案门面，价值测算表上显示该部分经营性补助为701981元，房屋价值及装修价值合计331764元，不在土地证范围内，不包含土地价值。双方签订协议后，被告即将涉案门面交付原告管理经营，一直处在原告的占有使用和维护中，虽涉案门面没有办理产权证，但在双方签订协议时即已存在相应的财产价值并经拆迁部门认可并给予补偿款，涉案门面的补偿款合计为701981元(经营性补助)+331764元（房屋评估价值、装修评估价值合计）=1033745元，由于对于该门面抵偿无效，双方均存在过错，补偿款由双方各分得50%，故原告享有的门面补偿款认定为1033745元×50%=516872元。关于原告主张的价值测算表上房号3、房号5的仓库、房号12及杂物间为原告在经营过程中在办公室西侧重新建造的无产权建筑物，原告未提供相关证据证明，双方协议中也未见相关约定，故对于原告对上述建筑主张的补偿，不予支持。关于地面附属物的补偿，根据从荆州区房屋征收与补偿办公室调取的《荆州市郢龙工贸有限公司附属物明细》，围墙605.36㎡，评估价格72643元，水泥地坪1233.37㎡，评估价格185006元，广告牌80.11㎡，评估价格60083元，碎石地坪456.58㎡，评估价格27395元。关于围墙部分，双方协议中未予载明，原告主张该部分补偿，本院不予支持。关于7处门面前的水泥地坪、门面前的广告牌及门面后办公楼前空地的碎石地坪，原告陈述均为在其经营过程中修建、安装，原告主张上述补偿款中部分款项，即水泥地坪322㎡,48300元，广告牌32㎡,24000元，碎石地坪200.6㎡,12036元，本院认为，原告虽未能举证证明其地面附属物的具体面积，但其在长期的经营和管理过程中，必然存在对上述地面附属物的添置和改建，同时原告请求的补偿地面附属物面积比例在合理范围，本院予以支持，原告应享有的地面附属物的补偿金额为48300元+24000元+12036元=84336元。对于设备搬迁费，原告主张的一台汽车升举降机及一台太阳能热水器的搬迁费，被告对该两台设备为原告添置未提出异议，故对原告主张该两台设备的迁移费，予以支持，金额为1515元（汽车升举降机搬迁费）+1000元（太阳能热水器的搬迁费）=2515元。对于土地征收补偿，依照《企业征收补偿协议》确定的土地使用权评估价格192.32元，原告应分得的土地补偿款为（897.82㎡+776.08㎡+200.6㎡）×192.32元/㎡×50%=180252元.关于树木迁移费、土方回填费、终止合同损失等费用，原告未提供相关证据，本院不予支持。关于搬家费25244元，由于双方均存在搬家支出，由双方各分得50%，原告分得12622元。故原告的合同权利对应的的征收补偿款认定为：705209元（办公楼1-4层）+247434.5元（楼梯部分）+516872元（门面）+84336元（地面附属物的补偿）+2515元（设备搬迁费）+180252元（土地补偿款）+12622元（搬家费）=1749240.5元。但根据双方签约协议，原告在享有相关合同权利同时，也应当履行合同约定的义务，《还款补偿协议书》中第三条找差额度，载明，“……三项物产归债权人（原告）后，则债权人要找债务人9万元”，庭审中查明，本案被告将涉案抵偿房屋、土地交付原告占有后，原告并未向被告支付差额的9万元对价。另外，从被告提交的支付明细看，其在协议签订后被告另行向原告支付工程款金额4万元。由于双方签订三份协议的目的在于对被告尚欠原告的37万工程款的抵扣，对于被告后期支付4万的工程款价值，及原告应付9万的抵偿差额部分，其对应的现有价值应按其占原工程款比例从原告合同权利对应的的征收补偿款价值中扣除，故原告应分得的征收补偿款为1749240.5元×[1-（4+9）÷37]=1134642.5元。关于被告荆州市郢龙工贸有限公司与第三人周成美均主张涉案房屋及土地已经被荆州市中级人民法院强制执行拍卖，归第三人合法所有，本院认为，被告与第三人均未提供证据证明该房屋进行过司法拍卖，目前该房屋权属明确，其登记的房屋产权所有人××荆州市郢龙工贸有限公司，故对上述主张，不予采信。第三人周成美的第一项诉讼请求确认其与荆州市金德拍卖有限公司于2008年10月31日签订的《拍卖成交确认书》有效，本院认为，该成交书的效力，涉及案外人荆州市金德拍卖有限公司，不宜在本案中予以处理；其第二项诉讼请求，请求确认荆州市郢龙工贸有限公司原位于荆州区太××村××组的建筑面积为927.84平方米，房屋产权证号为荆州房权证荆字第××号，房屋所有权属申请人所有，该房屋权属明确，其登记的房屋产权所有人××荆州市郢龙工贸有限公司，第三人请求确认房屋为其所有于法无据，不予支持；第三项诉讼请求，请求涉及该栋房屋的征收补偿费490.7629万元属于申请人所有，本院认为，第三人周成美称其购买了该房屋，但并未办理产权登记，且亦未占有、使用涉案房屋，故对其主张分配补偿款的诉讼请求不予支持，其可以另案向荆州市郢龙工贸有限公司主张权利。涉案房地产及门面已从被告荆沙市荆州企业物资公司转至被告荆州市郢龙工贸有限公司，被告荆州市郢龙工贸有限公司为征收补偿的主体，故原告请求被告荆沙市荆州企业物资公司连带支付赔偿款于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条、《土地管理法》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司与被告荆州市郢龙工贸有限公司签订的《还款协议书》、《还款补充协议书》、《产权界定协议书》部分有效，即其中涉及土地、门面抵偿的部分无效、涉及办公楼抵偿部分有效；二、被告荆州市郢龙工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司征收补偿款合计1134642.5元；三、驳回原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人周成美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56322元，由原告荆州市荆州区兴农建筑工程公司负担21613元、被告荆州市郢龙工贸有限公司负担11429元，由第三人周成美负担23280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  杜振虎审判员  顾琼香审判员  张 倩二〇一九年六月十三日法官助理张晓颖书记员周若雪