安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖13行初111号 原告：孙忠田，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。 委托代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师。 被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，县长。 出庭负责人：陈冲，该县副县长。 委托代理人：王化猛，萧县司法局工作人员。 被告：萧县房屋征收办公室，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路中段，统一社会信用代码12341322MB0Q08671E。 负责人：许彦，副主任。 委托代理人：李世民，该办公室工作人员。 委托代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码11341322003196301J。 负责人：彭冬梅，党委书记。 出庭负责人：毛忠智，党委副书记。 委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告孙忠田诉被告萧县人民政府、萧县房屋征收办公室（以下简称萧县征收办）、萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）确认房屋强拆行为违法一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告萧县人民政府、萧县征收办、龙城镇政府分别送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告孙忠田及委托代理人李文谦、张金达，被告萧县人民政府的出庭负责人陈冲、委托代理人王化猛，被告萧县征收办的委托代理人李世民、王孝伙，被告龙城镇政府的出庭负责人毛忠智、委托代理人程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙忠田起诉称：孙忠田在萧县龙城镇拥有房屋一处,面积为320.25平方米，位于萧县人民政府作出的萧政秘[2018]23号《萧县人民政府关于征收陈沟棚改三期项目范围内房屋及附属物的决定》（以下简称陈沟三期征收决定）载明的征收范围之内。2018年11月22日，三被告为加快征收进程,在未与孙忠田签订征收补偿协议、未履行任何法律手续、未出示任何合法许可强制拆除房屋证明文件的情况下,将孙忠田的房屋强制拆除，至今仍未给予孙忠田任何安置补偿。三被告强制拆除房屋的行为没有任何事实和法律依据,且程序违法,严重侵害了孙忠田的合法权益,给孙忠田及其家人造成了巨大损失。请求确认三被告强拆行为违法，诉讼费由三被告承担。 孙忠田向本院提交以下证据：1、陈沟三期征收决定；2、事先告知书；3、房屋院落强拆前后照片；证据1-3证明孙忠田房屋位于陈沟三期项目征收范围内，孙忠田有权对侵害其合法权益行为提起诉讼，孙忠田是本案适格主体。4、强拆现场光盘一张，证明三被告共同实施了拆除行为，三被告主体资格适格，且拆除行为无事实和法律依据，拆除行为违法；5、（2019）皖13行初4号行政判决书，证明在同一区域的房屋已被生效判决确认由萧县人民政府承担拆除责任；6、土地使用权证、村委会证明，证明孙忠田的土地已办理了土地使用权证。 萧县人民政府答辩称：孙忠田在该区域有多处房屋，违反一户一宅的原则；其在征收区域内是否有合法房屋需要进一步认证；萧县人民政府没有实施拆除行为，孙忠田诉请的强制拆除行为没有事实依据。请求驳回孙忠田的起诉。 萧县人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据。 萧县征收办答辩称：萧县征收办主体不适格，拆除行为不是萧县征收办实施的，孙忠田要求确认萧县征收办实施了强拆行为无事实和法律依据。请求驳回孙忠田的起诉。 萧县征收办在法定举证期限内未向本院提交证据。 龙城镇政府答辩称：一、同意萧县人民政府的答辩意见；二、龙城镇政府作为征收实施单位，依法对孙忠田未经批准建设的房屋予以拆除。请求驳回孙忠田的诉讼请求。 龙城镇政府向本院提交以下证据：1、陈沟三期征收决定；2、安置补偿方案；3、入户通知书；证据1-3证明陈沟三期项目征收单位是萧县人民政府，征收部门是萧县征收办，征收实施单位是龙城镇政府，对于未经批准建设的房屋，龙城镇政府根据安置补偿方案规定予以拆除。 经审理查明：2018年2月28日，萧县人民政府作出《萧县人民政府关于征收陈沟棚改三期项目范围内房屋及附属物的决定》（萧政秘[2018]23号），决定对陈沟区域311国道两侧房屋及附属物进行征收。孙忠田在征收项目范围内有房屋一处，征收编号为F91。该房屋于2018年11月22日被拆除。 本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务；对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，孙忠田虽提供了视频录像及照片等证据，但不能证明萧县人民政府及萧县征收办工作人员在拆除现场，也不能证明该拆除行为是由萧县人民政府、萧县征收办组织实施；且在本案审理过程中，龙城镇政府当庭认可孙忠田所诉房屋由其实施拆除，龙城镇政府作为乡镇一级人民政府，具有独立承担责任的能力，故其应为本案适格被告。关于孙忠田主张萧县人民政府、萧县征收办亦应为本案被告的理由，并提供了本院作出的（2019）皖13行初4号行政判决，经审查，在强制拆除案件中，所遵循的归责原则为“谁行为，谁负责”，即哪个行政机关实施的行政行为，由哪个机关承担责任。在前述案件审理期间，因强制拆除行为已发生，而萧县人民政府未能举证证明其并非强拆行为实施主体，也无其他行政机关认可实施了拆除行为，本院依据举证不能的归责原则及行政行为受益原则，推定萧县人民政府为强制拆除行为的主体。而本案中，作为被告之一的龙城镇政府在诉讼中已经自认拆除行为系其实施，故不应再适用推定原则，孙忠田的此项理由不能成立，本院不予采信。萧县人民政府、萧县征收办认为其并非本案适格被告的理由成立，本院予以支持。孙忠田对萧县人民政府、萧县征收办的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告孙忠田对被告萧县人民政府、被告萧县房屋征收办公室的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  欧阳平 审 判 员  程 旭 人民陪审员  武卫红 二〇一九年六月二十五日 法官助理李枚娟 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。