贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3715号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张玉良，男，1973年12月4日出生，土家族，住道真自治县。被上诉人（原审被告）：廖国军，1987年3月10日出生，汉族，住道真自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义中心支公司）因与被上诉人张玉良、廖国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保遵义中心支公司上诉请求：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初365号民事判决，改判上诉人在交强险财产限额内赔付2,000元，扣除已经支付的1,751元，再赔付249元。二、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、廖国军未告知其已收到上诉人支付给张玉良修理费的事实，导致上诉人交强险重复赔付。上诉人已于2019年1月17日支付被保险人廖国军修车费1,751元，廖国军答辩未提出收到该赔偿款，导致上诉人在一审认定的损失内多赔付1,751元。二、一审适用法律错误。一审交强险不分责分项判决违反法律规定，应当依法分责分项进行判决。张玉良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于上诉人主张其已支付廖国军修理费，张玉良不知情，且未收到赔偿款，对上诉人分责分项赔付不予认可，请求驳回上诉，维持原判。廖国军二审未提交书面答辩意见。张玉良向一审法院起诉请求：要求廖国军、平安财保遵义中心支公司赔偿车辆维修费用6,300元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月16日18时许，廖国军驾驶渝Ｇ×××××小型汽车在道真自治县尹珍大道与张玉良驾驶的贵Ｃ×××××小型汽车发生交通事故，导致两车受损。该事故经道真自治县公安局交通警察大队作出责任认定，认定：廖国军在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，当事人张玉良无责任。事故发生后，平安财保遵义中心支公司对张玉良的受损车辆定损为1,750元，因车辆维修厂认为所定损费用不能够维修好车辆，张玉良遂将车辆开至遵义市千汇汽车销售服务有限公司进行维修，花去车辆维修费6,300元。另查明，廖国军的车辆在平安财保遵义中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年3月2日0时至2019年3月1日24时止。一审法院认为，廖国军驾驶车辆与张玉良驾驶的车辆发生交通事故，并在交通事故中致两车受损，张玉良因维修车辆产生的维修费用有发票及相关证据予以佐证，平安财保遵义中心支公司认为张玉良的车辆后舱盖受损只是轻微变形，可以修复，无需更换，对其更换后舱盖的费用1,679元不予认可，但平安财保遵义中心支公司提供的车辆受损照片不能足以证明其主张，故对平安财保遵义中心支公司的该意见不予采纳，对张玉良提出的车辆维修费用6,300元予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，张玉良在该交通事故中所造成的车辆损失，应获得赔偿。张玉良要求赔偿车辆维修费用6,300元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，廖国军所驾驶的车辆已向平安财保遵义中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，张玉良因该交通事故产生的车辆维修费用6,300元，未超过机动车交通事故责任强制保险122,000元的责任限额，故由平安财保遵义中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。廖国军不再承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿张玉良车辆维修费用6,300元（限本判决生效后10日内履行）。案件受理费300元，减半收取150元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、平安财保遵义中心支公司上诉主张向廖国军支付1,751元修车费，应在本案承担的赔偿款中扣减的理由是否成立；二、一审在交强险范围内不分责分项计算保险赔偿金是否正确。关于第一个争议焦点，平安财保遵义中心支公司主张向廖国军支付了1,751元修车费，但在一审期间并未提出该事实要求予以扣减，即使平安财保遵义中心支公司主张向廖国军支付1,751元修车费属实，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，廖国军作为侵权人，在其未向张玉良赔偿的情况下，平安财保遵义中心支公司不应向廖国军支付赔偿款，平安财保遵义中心支公司对此存在过错。因此，平安财保遵义中心支公司主张应在本案承担的赔偿款中扣减1,751元的上诉理由不能成立。如该款确实已支付，平安财保遵义中心支公司可另行向廖国军主张权利。关于第二个争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，平安财保遵义中心支公司主张交强险应当分责分项赔付的上诉理由不能成立。综上所述，平安财保遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年六月二十五日法官助理杨恩高书记员贾进华