河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初1779号   原告：李春，男，1954年2月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：遵化市西三里乡东三里村村民委员会，住所地遵化市。   负责人：侯艳丰，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：蔡庆富，遵化市法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。   原告李春与被告遵化市西三里乡东三里村村民委员会（以下简称东三里村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春及其委托诉讼代理人刘玉莲、被告东三里村委会的委托诉讼代理人蔡庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李春向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2018年、2019年两年的土地租赁费36000元、违约金20000元，合计56000元；2、判令被告于2019年起每年12月1日前给付原告下一年度的土地租赁费18000元；3、本案所需诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年11月20日，原告将自己位于黄土坡村西南侧口粮地1.5亩出租给缪长强，并签订了协议，租期5年，租赁费每年18000元，按年缴纳。后缪长强将租赁土地转租给被告，被告在原告不知情的情况下擅自将涉案土地租给徐爱国使用，徐爱国占用至今。后原告为维护自身合法权益向人民法院起诉，遵化市人民法院于2017年2月28日作出了（2016）遵民重初字第00042号民事判决书，判令被告给付原告2014年至2017年土地租赁费72000元及违约金20000元。现该判决书已生效并已履行。现被告又拖欠2018年、2019年土地租赁费，经原告多次向被告催要土地租赁费，被告至今未付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。   被告东三里村委会辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、诉讼主体不对，本案实际用地人不是村委会，应以本案实际用地人为被告起诉。2、根据（2016）遵民重初字第00042号民事判决书，土地的实际使用者是徐爱国，根据权利义务对等原则，应该由徐爱国承担给付租赁费的责任，如有违约承担违约责任。   经审理查明：2007年11月20日，原告李春（甲方）与缪长强（乙方）签订《土地用协议》，协议约定：甲方将位于本村西南侧自家房北1.5亩承包地租赁给乙方，租期为5年，从2007年12月1日至2012年12月1日。租赁费为18000元/年，每年交一次，在每年的12月1日前7天交清下一年度的租费。2008年8月25日，在征得原告李春的同意下，缪长强（甲方）将黄土坡村西南侧土地转租给东三里村委会（乙方），双方签订了《土地转租协议》，协议约定：租用的土地共1.5亩，租期为5年，从2007年12月1日至2012年12月1日。租赁费为18000元/年，每年交一次，在每年的12月1日前7天交清下一年度的租费。2009年6月1日，东三里村委会（甲方）将位于东三里小区东北角一处土地转租给徐爱国（乙方），双方签订了《土地转租协议》，租用土地1.5亩，租期为50年，从2009年6月1日至2059年6月1日。2008年起，被告徐爱国在诉争的土地上建起厂房，从事木框加工。   原告李春曾以缪长强、徐爱国为被告向本院提起排除妨害纠纷诉讼，本院于2015年1月20日作出（2014）遵民初字第4487号民事裁定书，后原告李春向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2015年5月22日作出（2015）唐民终裁字第385号民事裁定书，将本案发回我院重审，我院在重审过程中，依据原告李春的申请，依法追加东三里村委会作为第三人参加诉讼，并于2017年2月28日作出（2016）遵民重初字第00042号民事判决，该判决认定，从诉争土地的沿革，2007年11月20日，李春将土地租赁给缪长强，后在征得李春的同意后，2008年8月25日，缪长强将土地租赁给东三里村委会，同日即2008年8月25日，东三里村委会将诉争土地租赁给徐爱国，因此从该沿革看，原、被告及第三人诉争土地应为原告李春在黄土坡村的承包地，第三人遵化市东三里村委会就诉争土地归其村所有因无证据证实，对东三里村委会的该项抗辩主张，不予采信；针对原告李春要求被告徐爱国拆除租赁土地上建筑物的诉讼请求而言，因被告徐爱国使用的诉争土地系由东三里村委会转租赁给徐爱国使用的土地，在未对东三里村委会与徐爱国之间《土地转租协议》合同解除的情况下，原告李春要求被告徐爱国排除妨害，返还土地因缺乏法律依据，故对原告李春的该项请求，依法不予支持；原告李春要求被告缪长强、徐爱国与第三人东三里村委会连带支付土地租赁费的诉讼请求，因被告缪长强转租土地系在征得原告李春同意的情况下转租了土地，故被告缪长强依法不应承担给付租赁费的义务，原告李春要求的租赁费依法应由第三人东三里村委会给付原告李春，故第三人东三里村委会应自2014年起至2017年按照每年18000元标准支付原告李春的土地租赁费计72000元；现原告李春要求被告缪长强与东三里村委会承担违约责任支付违约金20000元，因被告缪长强转租土地系经过原告李春同意，故被告缪长强不存在违约事由，原告李春要求被告缪长强承担违约责任，依法不予支持；第三人东三里村委会在明知诉争土地系经李春、缪长强转租而来，在将土地转租给被告徐爱国时未征得原告李春的同意，且长时间拖欠原告李春的土地租赁费，故第三人东三里村委会依法存在违约事由，原告李春要求的违约金依法应由第三人东三里村委会支付20000元。遂判决：一、第三人东三里村委会于本判决生效后10日内给付原告李春2014年至2017年土地租赁费72000元及违约金20000元；二、驳回原告李春的其他诉讼请求。案件受理费650元由第三人遵化市西三里乡东三里村委会负担。判后，东三里村委会对该判决不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）冀02民终5305号民事判决，该判决认为：本案争议的土地系缪长强通过李春签订的《土地租赁协议》从李春处租赁所得，现上诉人遵化市西三里乡东三里村村民委员会主张涉案土地系其所有，对此上诉主张不予采信。因遵化市西三里乡东三里村村民委员会将涉案土地转租给徐爱国未征得李春同意，故一审判决上诉人对欠付租金承担给付责任并无不当，遂判决：驳回上诉，维持原判。判后，原告通过申请强制执行，将上述应给付款项执行到位。2017年以后，被告东三里村委会未向原告李春支付过租赁费。   上述事实有当事人陈述、（2016）遵民重初字第00042号民事判决书、（2017）冀02民终5305号民事判决书、土地用协议、土地转租协议等证据予以证实，本院予以确认。   庭审中，原、被告双方对下列问题产生争议：一、本案被告主体是否适格；二、被告是否应向原告支付2018年、2019年两年的土地租赁费36000元及违约金20000元；三、被告是否应于2019年起每年的12月1日前给付原告下一年度的土地租赁费18000元。   针对第一项争议焦点，原告李春主张：本案被告主体适格，本案被告是东三里村委会，村主任姓名书写错误可以更改，但不影响村委会作为本案的被告，故主体适格。请求法庭依法核实被告提交的法定代表人的身份证，如果我们确实书写错误，就依法变更。   被告东三里村委会主张：通过（2016）遵民重初字第00042号民事判决书和本诉的民事诉状，从权利义务对等角度看，被告东三里村委会主体不适格，应该告徐爱国，徐爱国作为土地的实际使用人应当给付土地租赁费。   针对第二项争议焦点，原告李春主张：2007年11月20日，原告将自己位于黄土坡村西南侧口粮地1.5亩出租给缪长强，并签订了协议，租期5年，租赁费每年18000元，按年缴纳。后缪长强将租赁土地转租给被告，被告在原告不知情的情况下擅自将涉案土地租给徐爱国使用，徐爱国占用至今。因此，被告应当支付2018年、2019年两年的土地租赁费36000元，违约金20000元，合计56000元。   原告李春为证明自己的主张成立，向本院提交了（2016）遵民重初字第00042号民事判决书、（2017）冀02民终5305号民事判决书各1份。   经质证，被告东三里村委会辩称，对两份判决书无异议，但对判决结果不认可，土地实际使用人不是被告东三里村委会，根据权利义务对等原则，实际承担责任的应当是实际用地人徐爱国，而不是被告村委会。   被告东三里村委会主张：原告所诉与事实不一致，首先，据最近徐爱国口头说村委会与徐爱国的协议是不存在的，据被告调查，即使存在这个协议，只有徐爱国单方有，村委会没有。其次，所谓的转租行为，属于村内的重大事项，应当依法经村民会议或者村民代表会议决定方可实施。经查，该行为在村委会没有任何法定程序上的记载。这就是村委会在原告提交的2份判决书的判决结果被强制执行的原因，也是对原告提交的2份判决书不服的原因。   针对第三项争议焦点，原告李春主张：被告应当自2019年起于每年的12月1日前给付原告土地租赁费18000元。   原告李春为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：   1、（2016）遵民重初字第00042号民事判决书、（2017）冀02民终5305号民事判决书各1份。用以证明：2份判决书已经查明了被告在2009年6月1日将涉案土地转租给徐爱国，租期为50年，被告也承认该土地一直被徐爱国占用至今，生效判决已经确认了在该土地被徐爱国占用期间，被告是给付原告租金的义务人。按照协议约定应于每年的12月1日前交清下一年度的土地租赁费。   经质证，被告东三里村委会辩称，被告东三里村委会不应该承担给付租地费的责任。既然原告说协议书上已经有了约定，根据合同法的规定，应当遵循约定，这是合同法规定的高度自治的原则。其次，判决书查明的事实不等于当事人的权利义务。基于上述事实，法院不应支持原告的诉讼请求。   2、原告李春与缪长强签订的《土地用协议》复印件、缪长强与东三里村委会签订的《土地转租协议》复印件、东三里村委会与徐爱国签订的《转租协议》复印件各一份。   经质证，被告东三里村委会辩称，（1）2007年11月20日李春和缪长强的协议书与本案无关。（2）2008年8月25日缪长强与东三里村委会的土地转租协议，现在诉争的1.5亩土地权属不清，根据前述原告提供的2份判决书，1.5亩土地应该属于东三里村委会的。根据法律规定应依法对1.5亩土地的所有权确权后，再解决转租行为，这是符合法律规定的。（3）2009年6月1日东三里村委会与徐爱国的协议，很显然诉争的1.5亩土地是东三里村委会转租给徐爱国的，并没有体现出1.5亩土地不是东三里村委会所有。根据该协议，1.5亩土地的所有权人应该是东三里村委会。该协议从内容及权利义务看，独立于2008年8月25日的协议之外。所以，被告东三里村委会作为1.5亩土地的所有权人，不应承担本案原告的诉讼请求。   被告东三里村委会主张：第三项争议焦点属于合同约定中所出现的条款，应当以合同约定的给付时间为准。根据上述原因，不属于本案审理的范围。原告所说的徐爱国和村委会的50年承包合同经查是不存在的，所以前述2份判决书的认定是错误的。根据上述原因，第三项争议焦点，法院不应支持。   本院认为，根据已生效的（2016）遵民重初字第00042号民事判决书认定，本案诉争的土地系原告李春在黄土坡村的承包地，土地租赁费应由被告东三里村委会给付原告李春。原告以具有给付义务的东三里村委会为被告提起诉讼，主体适格，被告方“原告起诉村委会主体不适格，徐爱国作为土地的实际使用人应当给付土地租赁费”的主张理据不足，本院不予采信。   已生效的（2016）遵民重初字第00042号民事判决书认定，被告东三里村委会为向原告支付土地租赁费的义务人，且被告东三里村委会亦认可2017年以后未向原告李春给付过土地租赁费，故原告李春要求被告支付2018年和2019年的土地租赁费36000元，于法有据，本院予以支持。按照李春与缪长强于2007年11月20日签订的土地租赁协议约定，租赁期限自2007年12月1日至2012年12月1日，租赁费为每年18000元，按年缴纳，在每年的12月1日前交付下一年度的租金，被告东三里村委会应于2017年12月1日前向原告李春支付2017-2018年度租金18000元，于2018年12月1日前向原告李春支付2018年-2019年度租金18000元。而至今被告仍未向原告支付上述租金，已构成违约，故原告李春要求被告给付违约金于法有据，本院予以支持，但违约金的数额本院确定由被告东三里村委会按照所欠租金数额为基数自欠付租金之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算。根据原告李春与缪长强签订的土地租赁协议租赁费为按年支付，因2019年12月1日以后应支付的租赁费尚未到给付期限，原告李春可在达到给付期限后另行起诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、由被告遵化市西三里乡东三里村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李春2018年、2019年土地租赁费36000元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准向原告支付利息（其中自2017年12月1日起以18000元为基数，自2018年12月1日起以18000元为基数计算）。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1650元，减半收取825元，由被告遵化市西三里乡东三里村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 韩国栋     二〇一九年六月十八日   法官助理 魏雪娜   书 记 员 张 铮