四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初996号 原告：杨世国，男，1967年3月12日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住会东县。 被告：马天受，男，1983年9月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县，未到庭）。 委托诉讼代理人：陈元华，会东县姜州法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。 被告：杨玉超，男，1975年11月5日，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 被告：杨玉才，男，1967年4月4日，汉族，四川省会东县人，村民，大专文化，住会东县。 被告：马兴德，男，1972年10月21日，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住会东县。 被告：刘键，男，1974年8月19日出生，汉族，四川省南江县 人，高中文化，村民，住会东县鲹鱼河镇德馨家园******，户籍地址：四川省南江县沙坝乡阳坡村1社，身份证号码5130261974××××××××。 原告杨世国与被告马天受、杨玉超、杨玉才、马兴德、刘键买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理，被告马天受的委托诉讼代理人陈元华及其他当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世国向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款68790.70元；2.支付资金占用利息，按月息2%计算至还清货款为止；3.由五被告承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告马天受、杨玉才、杨玉超、马兴德、刘键是合伙人与四川宏营建筑工程有限公司系挂靠关系，承建会东县宝利创投有限公司发包的会东县旧城改造—体育馆片区TYC-B-1标段1、2、3号楼的建设工程。2015年原告向五被告多次供应磷渣粉，用于会东县宝利创投有限公司B-1标段1、2、3号楼18层基础混凝土浇灌工程使用，每次复核的人员，要么是杨玉超，要么是杨玉才，总吨位297.9吨，价格为253元/吨，合计68790.70元。2015年8月项目负责人马天受开具证明此货款由杨玉超支付，经原告多次催收，被告杨玉超以各种理由拒绝支付货款，至今未给付此货款，为维护原告的合法权益故涉诉。 被告马天受答辩称：会东县宝利创投有限公司B-1标段是由四川宏营建筑工程有限公司承建，会东成立了专业项目部，马天受是项目部负责人，负责工程管理，不负责其它事项，工程所有款项由杨玉超专门负责。原告所述的磷渣粉欠款情况属实、吨位数字属实。原告是在2014年和杨玉超、杨玉才一起到会东县宝利创投有限公司的B-1标段，由马天受和杨玉超、杨玉才三人现场确认的单价。当时杨玉超、杨玉才没有同意马天受提出的单价，他们私下降低了每吨的单价，之后达成了协议。案涉工程项目由四川宏营建筑工程有限公司全权承建，马天受没有任何股权也不是股东，与其他被告没有合伙关系，是四川宏营建筑工程有限公司委托马天受来管理现场的，其他任何股东都没有任何资质和权利来承建该项目。四川宏营建筑工程有限公司在城建局已备案，况且四川宏营建筑工程有限公司从未委托给马天受代买、采购的权限。宝利创投有限公司在2015年3月25日正式出文，免去四川宏营建筑工程有限公司马天受现场管理的所有一切职务，由杨玉才全权代替马天受的岗位。在杨世国供应给马天受磷渣粉的时候，杨玉才已经全部接手马天受的所有工作及项目岗位，所以供货单上才会是杨玉才、杨玉超的名字，马天受不应承担任何连带责任。 被告杨玉超答辩称，1、原告所诉货款不是使用在四川宏营建筑工程有限公司所承建的项目上，而是用于由吉青建设有限公司承建的B-1标段1、2、3号楼的基础混凝土中所用。该工程的基础部分杨玉超与马天受是各承担相应承建部分的材料款，杨玉超与马天受之间没有牵连关系。如果说欠原告的货款，也应是马天受所欠，杨玉超与原告之间的货款已经结清，且原告也向杨玉超出具有相应的收条。2、杨玉超与马天受合伙承建的部分是属于四川宏营建筑工程有限公司的项目，并且我们之间是各自承担相应部分的材料款。3、原告述称案涉货款由马天受出具证明，由杨玉超支付，是没有事实及法律依据的。该货款杨玉超并不知情，马天受向原告作出的指示是单方面的，杨玉超并未向马天受及原告作出过任何表态和授权。杨玉超并不欠原告货款，案涉货款与杨玉超无关，不应承担任何付款义务，请依法驳回原告对杨玉超的起诉。 被告马兴德答辩称，原告所诉的货款是用于吉青建设工程有限公司承建的B-1高层1、2、3号楼基础筏板混凝土使用。马兴德与杨玉超、刘键、马天受所合伙承建的4、5号楼是四川宏营建筑工程有限公司所承建的项目，原告所诉的货款跟马兴德无关，马兴德并不欠原告货款，请依法驳回原告对马兴德的起诉。 被告杨玉才答辩称：原告所诉的货款是用于吉青建设工程有限公司承建的会东县旧城改造TYC-B-1工程高层商住楼1、2、3号楼基础筏板混凝土使用，原告所诉的货款跟杨玉才无关，杨玉才并不欠原告货款，请依法驳回原告对杨玉才的起诉。 被告刘键答辩称，原告诉称的磷渣粉材料确实用于B-1段的1、2、3号楼使用，该楼是属于吉青建设公司承建，先是由四川宏营建筑工程有限公司修建的，后来因其不具备修高层的资质，才引进了吉青公司，由马天受、刘键、及案外人孙国梅与吉青公司签订承包合同，合同上没有杨玉超的签名，但实际上参加承建的还是马天受、刘键、杨玉超、马兴德四人，整个项目包含了1、2、3、4、5号楼，马天受拿了结算款的90%以上，刘键并没有拿到钱，采购的磷渣粉也与刘键无关刘键与马天受已签订了合伙投资协议，将刘键所占股份转给了马天受，与刘键相关的项目已转给了马天受，由刘键履行的义务也一并转给了马天受。刘键与原告素不相识，更没有参与原告所诉的交易，也不知情，原告供应磷渣粉的凭证票据上也没有刘键的签名，刘键并不欠原告货款，刘键的被告主体资格不适格，请依法驳回原告对刘键的起诉。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见举出了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 原告杨世国举出以下证据： 产品发货单7张，拟证明原告与被告买卖货物的事实，其中编号0015695的发货单系杨玉才的儿子代其签字的。 马天受出具的《证明》，拟证明马天受证明了杨玉超系案涉工程的财务总监，杨玉超应向原告支付货款。 《承诺书》复印件，拟证明刘键、杨玉超、马天受、马兴德作为股东一致选定由杨玉超来负责案涉工程。 《会东县旧城改造体育场片区B-1标段项目部管理机制》复印件,拟证明工程是由杨玉超负责的，项目部支出资金5000元以上的需由杨玉超签字才有效。 马天受出具的《材料款》证明复印件，拟证明马天受让原告不要向杨玉超支付货款，用来抵扣被告欠原告的货款。 原告所举第1组证据，被告马天受对真实性无异议，对证明目的有异议，达不到证明马天受欠原告货款的目的；被告杨玉超对其真实性无异议，对关联性有异议，只是产品发货单，并不是结算票据，上面只有罗时付、杨玉才的签字，发货的也是攀枝花市天盟公司，货是发给马天受的，马天受也签了货单，应由马天受来支付货款。罗时付、杨玉才的签字是起证明的作用，他们二人当时是现场管理员，签字只是证明货物到了现场；被告杨玉才对该组证据除编号0015695这张发货单外的真实性无异议，对关联性有异议，其中编号0015695的发货单上杨玉才的签名不是杨玉才本人所签，也不是杨玉才的儿子代签，杨玉才与罗时付是公司请来的管理员，签字是证明货物运到了现场，编号0017700的发货单是因为当时杨玉才不在，由杨玉才的兄弟杨玉超代签的；被告马兴德对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，与马兴德无关，杨玉才、罗时付均是公司请来的管理员；被告刘键对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，刘键从未向原告购买过磷渣粉，发货单上也没有刘键的签字确认，不能证明刘键欠原告货款。 原告所举第2组证据，被告马天受对真实性无异议，但不能证明马天受应支付货款；被告杨玉超认为是马天受单方出具的证明，达不到原告的证明目的；被告杨玉才、马兴德、刘键认为该组证据与其无关。 原告所举第3组证据，被告马天受对真实性有异议，上面马天受的签名不是其本人所签，且该证据系复印件，不能作为证据使用；被告杨玉超对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，达不到原告的证明目的；被告杨玉才认为该证据与其无关；被告马兴德、刘键对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 原告所举第4组证据，被告马天受对真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的；被告杨玉超对真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能说明四川宏营建筑工程有限公司的管理机制，四川宏营建筑工程有限公司的资金大部分都已转给了马天受；被告杨玉才对真实性无异议，对关联性有异议；被告马兴德对该组证据的关联性有异议；被告刘键认为该证据不能证明刘键欠原告货款。 原告所举第5组证据，被告马天受对真实性有异议；被告杨玉超对真实性有异议，认为证据系复印件不能采信；被告杨玉才认为与本案无关；被告马兴德不发表质证意见；被告刘键不认可该证据。 被告马天受举出证据：《关于立即复工及更换项目负责人的敦促函》，拟证明马天受在2015年3月25日已经不是工程的负责人了，也没有负责工程的采购买卖。 对被告马天受所举证据，原告杨世国无异议；被告杨玉超对真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，认为该证据落款是会东县宝利创投有限公司，但加盖的印章确是四川宏营建筑工程有限公司，也无会东县宝利创投有限公司印章；被告杨玉才认为该证据不能作为本案证据，与本案无关；被告马兴德、刘键认为自己并不清楚此事，故不发表意见。 被告杨玉超举出以下证据： 吉青建设有限公司的《四川省建设工程施工总承包合同备案表》及四川宏营建筑工程有限公司的《四川省建设工程施工总承包合同备案表》复印件，拟证明吉青建设有限公司承建的是1标段1、2、3号楼，四川宏营建筑工程有限公司承建的是1标段4、5号楼。 收条，拟证明原告与杨玉超有买卖合同关系，经双方结算，欠杨世国的货款杨玉超已经给付完了。 马天受、孙国梅、刘键与吉青建设有限公司签订的《内部工程承包协议书》复印件，刘键、马天受、杨玉超、马兴德与四川宏营建筑工程有限公司签订的《工程内部承包合同》复印件，《会东县旧城改造工程老体育场片区TVC-B项目投资合同》，拟证明刘键、马天受、杨玉超、马兴德四人是合伙承建四川宏营建筑工程有限公司的项目，与四川宏营建筑工程有限公司是内部承包关系，承建吉青建设有限公司发包工程的是马天受、孙国梅、刘键。 对被告杨玉超举出的第1组证据，原告杨世国认为与本案无关联，被告马天受对其真实性无异议，认为证明目的与本案无关；被告杨玉才、马兴德无异议；被告刘键对真实性无异议。 对被告杨玉超举出的第2组证据，原告杨世国无异议，但是指出杨玉超所说结清的货款是在案涉货款之后发生的；被告马天受的质证意见同原告一致；被告杨玉才、马兴德无异议；被告刘键对真实性无异议。 对被告杨玉超举出的第3组证据，原告杨世国、被告杨玉才、马兴德、刘键无异议；被告马天受对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在《会东县旧城改造工程老体育场片区TVC-B项目投资合同》中约定了各合伙人的分工负责的项目，是由刘键负责材料。 被告刘键举出证据：《合伙投资协议》，拟证明刘键不参与施工现场的管理，是由马天受来管理施工，与刘键相关的项目已转移给马天受，由刘键履行的义务也已经转给马天受来履行。 对被告刘键举出的证据，原告杨世国、被告杨玉才、马兴德无异议；被告杨玉超对真实性无异议，认为在施工中被告方也认可了刘键的股份已转给了马天受，工程上的事刘键没有在管；被告马天受对真实性无异议。 经审核，本院对原被告所举证据进行如下综合认定： 原告举出的第1、2组证据，真实客观，证据之间能够相互印证，被告杨玉才认为编号为0015695的发货单上的签名并非其本人所签，也不是其儿子代签，但并未申请鉴定，结合其他被告对该发货单的质证意见及马天受出具的《证明》，本院对原告举出的第1、2组证据的证明力予以确认；原告举出的第3组证据，虽系复印件但因被告马兴德、刘键、杨玉超均对其真实性无异议，故本院对其证明力予以确认；原告举出的第4组证据，虽系复印件但因被告方均对其真实性无异议，且与原告举出的第3组证据能够相互印证，故本院对其证明力予以确认；原告举出的第5组证据，因系复印件，并无被告马天受本人的签名且被告方对其真实性不予认可，故本院对其证明力不予确认。被告马天受举出的证据，因该证据只是宝利公司发给四川宏营建筑工程公司的敦促函，并不一定发生免职的效力，故达不到被告马天受的证明目的，对该敦促函的证明力本院不予确认。被告杨玉超举出的第1组证据，真实客观，与其它证据能够相互印证，本院对其证明力予以确认；被告杨玉超举出的第2组证据，因与本案无关联性，故本院对其证明力不予确认；被告杨玉超举出的第3组证据，真实客观，与其它证据能够相互印证，本院对其证明力予以确认。被告刘键举出的证据，真实客观，与其它证据能够相互印证，本院对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月28日，四川宏营建筑工程有限公司与吉青建设有限公司分别与会东县宝利创投有限公司签订了建设工程施工总承包合同，分别承包会东县宝利创投有限公司发包的会东县旧城改造老体育馆片区B-1标段4、5号楼和B-1标段1、2、3号楼。2013年6月11日，刘键、马天受、杨玉超、马兴德四人（乙方）与四川宏营建筑工程有限公司（甲方）签订《工程内部承包合同》，约定就甲方在会东县宝利创投有限公司承建的会东县旧城改建工程项目的总体承包权全部转让给乙方承建。2013年6月12日刘键、马天受、杨玉超、马兴德四人作为投资人签订《会东县旧城改造工程老体育场片区TVC-B项目投资合同》，约定刘键出资保证金130万元，占30%股份；马天受出资保证金320万元，占45%股份；杨玉超出资保证金120万元，占股20%股份；马兴德出资保证金30万元，占5%股份。2014年4月17日马天受（乙方）与刘键（甲方）签订《合伙投资协议》，约定：“一、投资项目：会东县旧城改造，体育场片区TYC-B-1项目建设施工。……五、利润分配……4、该协议生成后，原该项目开始启动时，杨玉超、马天受、刘键、马兴德四人所签订的投资股份协议与刘键相关内容一概转入马天受名下，即原股东投资协议与刘键无关。5、该项目启动时，刘键、马天受、杨玉超、马兴德四个出资人在交该工程履约保证金时，出具了一张100万元的借据给四川宏营公司，该张借据经本协议生成后，债务关系一概由马天受处理，并承担全部债务关系，与刘键无关，即原刘键承担的责任由马天受承担”。2014年6月8日马天受、孙国梅、刘键（乙方）与吉青建设有限公司（甲方）签订《内部工程承包协议书》，约定由乙方承包甲方承建的会东县旧城改造体育馆片区TYC-B-1商住楼1、2、3号楼项目工程。2014年10月21日刘键、马天受、杨玉超、马兴德四人签订《会东县旧城改造体育场片区B-1标段项目部管理机制》，约定了对承建的会东县旧城改造体育场片区B-1标段项目的管理机制：“……关于宏营公司B1标段因资质不够，吉青公司签订高层委托代理人宏营公司杨洪为委托代理人……”。同日，刘键、马天受、杨玉超、马兴德四人签订《承诺书》，约定同意承建的B-1标段项目的相关项目由杨玉超与会东县宝利创投有限公司洽谈各种业务。在2015年1月至5月期间，原告杨世国向攀枝花市天盟建材有限责任公司购买磷渣粉再供应给由吉青建设有限公司承建的会东县旧城改造体育馆片区TYC-B-1标段1、2、3号楼建设施工工程，用于基础混凝土浇灌，经由被告刘键、马天受、杨玉超、马兴德共同委托的施工现场管理人员罗时付、杨玉才以及杨玉超核实后签名收货，供应的磷渣粉总共297.9吨，价格为253元/吨，合计：68790.7元。2015年8月3日马天受出具证明，载明“杨世国所供应的磷渣粉用于宝利公司B-1标段1、2、3号楼18层基础混凝土浇灌使用，总吨位297.9吨，合计68790.7元。……”2019年5月13日原告杨世国诉至法院，请求判决被告方连带支付68790.7元货款及资金占用利息。 本院认为，本案的争议焦点为被告刘键、马天受、杨玉超、马兴德之间的关系及案涉B-1标段1、2、3号楼的实际承建主体是谁即应由谁来履行给付原告货款的义务？ 经庭审查明的事实，结合当事人举出的证据及当庭陈述，可以证明被告马天受、杨玉超、刘键、马兴德四人构成共同出资、共同经营、共负盈亏的个人合伙关系。该四被告合伙承建了由会东县宝利创投有限公司分别发包给四川宏营建筑工程有限公司及吉青建设有限公司的会东县旧城改造老体育馆片区B-1标段4、5号楼和B-1标段1、2、3号楼的建设工程。被告杨玉超、马兴德虽答辩称原告供应的磷渣粉是用于案涉B-1标段1、2、3号楼的建设施工，该工程系马天受、孙国梅、刘键从吉青建设有限公司处承建，与其并无关联，但根据被告刘键的陈述及原告所举的《会东县旧城改造体育场片区B-1标段项目部管理机制》、《承诺书》及发货单能够证明案涉的B-1标段1、2、3、4、5号楼的建设施工工程实际均是由被告马天受、杨玉超、刘键、马兴德四人承揽，是因四川宏营建筑工程有限公司无修建高层的资质才引进吉青建设有限公司。故对被告杨玉超、马兴德的答辩意见本院不予支持。被告马天受答辩称与被告杨玉超、刘键、马兴德无合伙关系，不是股东也没有股权，但经被告杨玉超举出的《工程内部承包合同》、《内部工程承包协议书》、《会东县旧城改造工程老体育场片区TVC-B项目投资合同》及被告刘键举出的《合伙投资协议》可以证明被告马天受与被告杨玉超、刘键、马兴德构成合伙关系，且刘键的股份自2014年4月17日已全部转让给马天受，相关债务也由马天受承担。故对被告马天受的该答辩意见本院不予支持。综上，在2015年1月至5月，原告向案涉B-1标段1、2、3号楼建设工程供应磷渣粉期间，该工程的实际承揽人为马天受、杨玉超、马兴德三人，该三人构成个人合伙关系，所占出资比例为马天受占股75%、杨玉超占股20%、马兴德占股5%。 本院认为，被告马天受、杨玉超、马兴德在承揽工程期间，向原告购买磷渣粉，并由现场管理人员核实后签名收货，双方形成合法有效的买卖合同关系。该三被告系已合伙形式承揽建设工程，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对欠付原告的68790.70元货款，该三被告应承担连带给付责任。对偿还合伙债务超过自己应当承担数额的被告，有权向其他被告追偿。再者，原告要求被告支付欠付货款的资金占用利息，但未举证证明双方约定了付款日期，因而也不能证明被告有逾期付款行为，原告该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告马天受、杨玉超、马兴德于本判决生效之日起十日内连带向原告杨世国给付货款68790.70元。 驳回原告杨世国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1520元，减半收取760元，由被告马天受、杨玉超、马兴德负担(此款已由原告杨世国垫付，被告马天受、杨玉超、马兴德在履行上述还款义务时一并给付原告杨世国)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行义务，原告有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 杨 林 二〇一九年六月二十八日 书记员 靳雅心 附本判决适用的法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。