河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执复76号复议申请人（申请执行人）:相占，男，1952年5月16日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被执行人：河北省保定市第三建筑安装工程公司，住所地河北省保定市竞秀区阳光北大街776号。法定代表人：李明文，该公司经理。复议申请人相占不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省保定市竞秀区人民法院查明，2007年4月4日，该院作出（2005）新民初字第771号民事调解书，相占与保定第三建筑公司在该院主持下自愿达成如下调解协议：1、保定第三建筑公司于2007年4月5日前给付2万元；于2007年5月1日前给付相占3万元；于2007年6月1日前给付相占5万元；于2007年7月1日前给付相占5万元；于2007年8月1日前给付相占5万元；于2007年9月1日前给付相占5万元；于2007年10月1日前给付相占5万元；于2007年11月1日前给付相占5万元；于2007年12月1日前给付相占3万元及利息（自1997年7月25日起按保定第三建筑公司拖欠相占工程款数额分段计算给原告，至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、其他损失原告自愿放弃。案件受理费5700元，其他诉讼费4300元，保全费3000元，共计1.3万元，由保定第三建筑公司负担，于2007年4月30日前给付相占。因保定第三建筑公司未按照该调解书履行给付义务，相占分别于：2007年6月5日向该院提出强制执行申请，申请事项为保定第三建筑公司2007年7月1日前给付相占工程款15万元及利息15万元，诉讼费1.3万元，该院执行立案号为（2007）新执字第210号，（以下简称第210号案件）；2007年11月1日向该院提出强制执行申请，申请事项为保定第三建筑公司2007年11月1日前给付相占工程款25万元及利息25万元，该院执行立案号为（2007）新执字第452号，（以下简称第452号案件）；2008年3月18日向该院提出强制执行申请，申请事项为保定第三建筑公司给付相占工程款8万元及利息，该院执行立案号为（2008）新执字第121号，（以下简称第121号案件）。另查明，2006年5月16日，该院作出（2005）新民初字第770号民事判决书，判令：1、保定第三建筑公司给付相占工程款196529.90元及利息（自1997年10月1日起按保定第三建筑公司拖欠相占工程款数额分段计算，至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、保定第三建筑公司给付相占银牌奖7.3万元；3、上述判决自本判决生效之日起十日内履行。同时判决案件受理费7010元，其他诉讼费4910元，保全费2020元，共计13940元，由保定第三建筑公司负担。因保定第三建筑公司未按判决履行给付义务，相占向该院提出强制执行申请，申请事项为：1、被执行人给付工程款196529.90元及利息（自1997年10月1日起按保定第三建筑公司拖欠相占工程款数额分段计算，至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），给付银牌奖7.3万元，诉讼费13940元；2、执行费由被申请人负担。该院于2007年4月11日立案，案号为（2007）新执字第138号（以下简称第138号案件）。再查明，在上述案件执行过程中，申请执行人相占与被执行人保定第三建筑公司对（2005）新民初字第770号民事判决书、（2005）新民初字第771号民事调解书确定的给付内容是否全部执行完毕产生争议。经相占和保定第三建筑公司共同参与，该院依法委托河北东方会计师事务所有限责任公司（以下简称东方会计师事务所）对上述四件执行案件的执行执行款项、利息为执行到位情况进行了审计。东方会计师事务所于2018年5月7日作出东方司审字（2018）第001号司法鉴定报告，鉴定结果为：相占与保定第三建筑公司工程合同纠纷一案涉及的第138号、第210号、第452号、第121号四个执行案件已执行完毕，多执行24375.66元。该院依法向相占、保定第三建筑公司送达司法鉴定报告，相占对司法鉴定报告提出异议，东方会计师事务所针对相占超的异议作出了书面回复。该院于2018年7月11日组织召开听证会，依法要求东方会计师事务所参加听证，对司法鉴定报告进行了说明并回答了相占、保定第三建筑公司提出的异议。该院于2018年10月17日作出第138号第210号、第452号、第121号执行案件结案通知书，于2018年10月25日送达相占、保定第三建筑公司。河北省保定市竞秀区人民法院认为，相占、保定第三建筑公司因执行款是否全部执行完毕发生争议，该院经相占、保定第三建筑公司共同参与，依法委托具备司法审计资质的审计机构对争议事项进行了司法审计，出具了鉴定结论为第138号、第210号、第452号、第121号四个执行案件已执行完毕的司法鉴定报告，该院向相占、保定第三建筑公司送达了该报告。相占对司法鉴定报告提出了书面异议，东方会计师事务所针对相占的异议出具了书面回复。该院组织召开听证会，通知鉴定机构参加听证会并对相占、保定第三建筑公司提出的异议进行了说明、答复。该院依据上述案件实际执行情及司法鉴定报告，作出了第138号第210号、第452号、第121号执行案件结案通知书，符合法定程序。本案执行异议审查过程中，相占针对司法鉴定报告提出的异议，已在司法鉴定报告中及异议回复、听证会鉴定机构做出答复，且该异议不属于本案执行异议审查范围，相占亦未向该院提交证据，证实该执行案件有尚未执结的情形。综上，相占提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定:驳回相占对(2008)新执字第121号结案通知书提出的执行异议。相占向本院申请复议称，申请人与被申请人建筑工程合同纠纷执行一案（2007执字第138号）判决书号：（2005）新民初字第770号，已经由保定市竞秀区法院执行，并向申请人发放发“结案通知书”，申请人不服，向竞秀区法院提出执行异议，竞秀区法院作出（2019）冀0602执异5号执行裁定书，现申请人不服，向贵院申请复议，理由如下：一、该裁定未对竞秀区法院执行过程中的程序违法行为作出认定：1、选择鉴定机构的程序违法，竞秀区法院选定会计师事务所时，没有通知申请人参加抽签，没有申请人的程序权利，所以该审计报告具有合法性，不能作为认定执行案件事实的证据。2、两案执行程序违法，而鉴定结论未对执行程序和执行措施的合法性做出区分和认定，就直接依据违法的执行程序做出了鉴定结论，不仅鉴定程序违法，鉴定结论也违反了执行程序的实体潜行，不得作为认定案件事实的依据。3、至今为止，竞秀区法院也没有退还申请人垫付的诉讼费。竞秀区法院不仅没有认定该事实，还将已经退还诉讼费的举证责任分担给申请人，明显违反了证据规则。二、该裁定未对竞秀区法院执行程序中的实体违法行为做出认定；1、司法鉴定报告中的一般利息计算至2006年10月9日所谓的判决生效日就停止，违反法律规定，也违反了判决书，应继续计算至被执行人付清之日止。2、清偿的法律文书确定的金钱债务，不仅包括确定的、具体数字的金钱债务，也包括计算方法确定的金钱债务，具体到本案中，一般利息就是确定了计算方法的金钱债务，确应作为计算双倍罚息的基数。而鉴定报告未将一般债务利息作为双倍罚息的基数，违反了有关司法解释的规定（最高法院在《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》法释（2009）6号），不应作为认定执行终结的依据。综上所述，望贵院依法审查、纠正两案（或四案）执行过程中的程序违法，实体违法行为，维护申请人的合法权益。本院查明的事实与执行法院所查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》于2009年3月30日由最高人民法院审判委员会第1465次会议通过，自2009年5月18日起施行及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年6月9日由最高人民法院审判委员会第1619次会议通过，自2014年8月1日起施行，上述两个司法解释对于如何计算利息、计算利息的起止时间、执行款项优先偿还本金还是利息及利息的计算方法均作出明确规定，人民法院执行程序中关于如何计算债务利息，应依据该两个司法解释予以计算。本案执行周期较长、执行期间的同期贷款利率波动频繁、差距较大，为充分保证双方当事人合法权益，执行法院委托专业的会计师事务所对应执行的款项及利息进行了计算。因本次委托计算不同于民事诉讼程序及执行程序中的委托评估、作价、鉴定等服务于诉讼的委托事项，故无须通知当事人进行抽签，复议申请人相占主张执行法院委托相关机构计算利息属于程序违法于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算，本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”，本案执行扣划2009年3月3日，按《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定计算执行标的及利息符合法律规定，并无不妥。复议申请人相占主张不应以该司法解释为定案依据于法相悖，本院亦不予支持。河北东方会计师事务所有限责任公司所作出的报告中（2007）执字第138号利息测算明细表中明释了计算依据及计算方法，本案债务利息计算至执行完毕之日至，复议申请人称一般债务利息仅计算至2006年10月9日于事实不符，本院不予采信。关于复议申请人主张一般债务利息亦应作为计算双倍罚息基数的问题。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》对如何计算执行款及迟延履行期间的债务利息人明确具体的计算方法，复议申请人的主张不符合该法律规定，本院不予采纳。综上，复议申请人相占的各项复议主张理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回相占的复议申请；维持河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0624执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 刘 斌审判员 赵春林二〇一九年六月十日法官助理严波书记员张杰