江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初545号原告：江西省博汇九洲金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区兰宫路1099号恒泰花苑12栋1单元501室，统一社会信用代码：9136000030921842XK。法定代表人：温显来。委托代理人：舒瑶瑶，江西澄湖律师事务所律师，执业证号：13601201311468858。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。被告：武汉宝力特汽车零部件有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇汉南大道353号，统一社会信用代码：91420113581811927L。法定代表人：肖信舟。被告：肖信舟，男，汉族，1969年7月8日生，住：武汉市汉阳区。两被告共同委托代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师，执业证号：14201200710222292。两被告共同委托代理人：李清，湖北法辉律师事务所律师，执业证号：14201201711440188。被告：武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇育才路718号，统一社会信用代码：91420113565563767F。法定代表人：陈益民。被告：陈益民，男，汉族，1969年4月12日生，住：武汉市汉南区。被告：高清波，男，汉族，1964年7月19日生，住：武汉市汉阳区。原告江西省博汇九洲金融服务有限公司诉被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、高清波、肖信舟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理。本案审理期间，被告高清波于2019年1月22日向本院申请对原告提交的《企业融资服务申请表》《保证担保书》以及《股东会决议》中“高清波”的字迹进行鉴定；2019年4月3日，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、肖信舟向本院申请对原告提交的《南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司委托贷款凭证（债权）1》中所盖的“武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章”以及《保证担保书》中肖信舟的指纹进行鉴定。上述鉴定结果出来后，本院于2019年6月14日依法组成合议庭进行了公开审理，原告江西省博汇九洲金融服务有限公司的委托代理人舒瑶瑶，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、肖信舟及两被告共同委托代理人李清以及被告高清波到庭参加诉讼，被告武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省博汇九洲金融服务有限公司诉称：2017年9月27日,被告武汉宝力特汽车零部件有限公司向原告(居间人)申请融资服务:融资金额为90万元,期限为6个月,年化收益率为9.5%。后原告与各方签订了《委托贷款合同》及“风险备用金制度”；被告武汉妮尔乐伟业汽车饰品有限公司、陈益民、高清波、肖信舟出具《保证担保书》。《委托贷款合同》约定：1、委托人因投资所需，借款人因合法生产经营所需，借款人现通过原告提供的网贷信息中介平台（博金贷网站）向委托人进行借款且由受托人（南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司）对此次贷款进行发放、监管及跟踪管理；2、借款人未按合同约定归还本金及支付利息，居间人如按网站“风险备用金制度”进行垫付，居间人有权依本合同约定向借款人及借款人的担保人追偿，追偿范围包括但不限于：借款本金、利息、催收催讨所发生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、律师费）等，借款人还应支付网站/居间人因按“风险备用金制度”垫付后产生的每日2‰的资金占用费。《保证担保书》约定：保证人确认知悉网站的“风险备用金制度”，对网站/居间人按风险备用金制度进行垫付与借款人产生的新的债权债务关系仍然承担连带责任，担保范围根据本保证担保书、网站关于“风险备用金制度”及《委托贷款合同》等相关合同/协议所确定的，保证期间为2年，自居间人实际履行垫付义务之日起算。2017年10月17日，受托人将投资款90万元汇入被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的电子账户。贷款到期后，五被告均拒绝归还借款本金。嗣后，原告按《委托贷款合同》及“风险备用金制度”等约定对众投资人进行了本金垫付。现根据原、被告双方签订的合同约定，原告有权要求被告支付垫付的90万元本金及资金占用费，请求人民法院依法判决，请求判令：1、判令被告武汉宝力特汽车零部件有限公司归还原告垫付的贷款本金人民币90万元；2、判令被告武汉宝力特汽车零部件有限公司以垫付款项为基数，自垫付之日起至归还之日止，按月息2%支付资金占用费（资金占用费暂计算至起诉之日（2018年4月17日至2018年11月29日）金额为：13.56万元（计算方式：90×2%÷30×226=13.56）；3、判令被告武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、高清波、肖信舟就上述借款本金、资金占用费承担连带保证责任；4、本案案件受理费、财产保全费、律师费、诉讼财产保全责任险保险费由五被告承担。原告江西省博汇九洲金融服务有限公司提交了如下证据：第一组证据：证据1、原告江西省博汇九洲金融服务有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明。证据1证明：原告的主体信息，主体适格。证据1-2、被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的工商基本信息及商业文件信函和法律文书送达地址确认书。证据1-3、被告武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、高清波、肖信舟的身份证及商业文件信函和法律文书送达地址确认书。证据1-2、1-3证明：1、被告主体适格；2、被告已确认通讯地址和联系方式，明确上述通讯地址和联系方式适用于各阶段诉讼文书的送达。第二组证据：证据4、企业融资服务申请表、股东会决议、融资服务申请书。证据5、保证担保书、居间服务协议、38份委托贷款合同。证据4-5证明：被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、高清波、肖信舟与原告签订保证担保书，附件包括风险备用金制度和主合同委托贷款合同，合同约定：1、被告武汉宝力特汽车零部件有限公司向博金贷的委托人借款90万元，借期6个月，借款利率9.5%，按月结息，到期还本；2、借款人若未按本合同约定归还本金及支付利息，居间人有权依本合同约定向借款人及借款人的担保人追偿，追偿范围包括但不限于：借款本金、利息、网站/居间人因按“风险备用金制度”垫付后产生的每日2‰的资金占用费及催收催讨所发生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、律师费等）；3、保证人被告武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、高清波、肖信舟确认知悉网站的“风险备用金制度”，对网站/居间人按风险备用金制度进行垫付与借款人产生的新的债权债务关系仍然承担连带责任，担保范围根据本保证担保书、网站关于“风险备用金制度”及《委托贷款合同》等相关合同/协议所确定的，保证期间为2年，自居间人实际履行垫付义务之日起算。第三组证据：证据6、委托贷款凭证、垫付证明。证据7、投资人投资款汇到博能委贷专户银行流水、转账至公司电子账户的转账银行流水、收据。证据6-7证明：案外人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司将原告委托人投资款90万元汇入被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的账户。第四组证据：证据8、原告垫付贷款本息银行流水单、南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司还款给投资人银行流水。证明：原告代为被告垫付贷款本息人民币90万元。证据9、原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订的《委托代理协议》、原告支付律师费凭证、江西增值税普通发票1份。证明：原告为追索债权，委托北京市京师（南昌）律师事务所律师，并花费10000元的律师费。证据10、诉讼财产保全责任险保险费发票。证明：原告为追索债权，支付相应诉讼财产保全责任险保险费。被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、肖信舟共同辩称：被告武汉宝力特汽车零部件有限公司从未使用过该笔90万元借款，该笔借款是被告陈益民通过私刻财务章变更银行印鉴的方式以公司的名义骗取的个人借款，被告陈益民的行为可能涉嫌犯罪，该笔债务不应当由两被告承担。原告所述事实与实际不符，本案名为追偿实为借贷。2017年9月27日，原告江西省博汇九洲金融服务有限公司与被告陈益民合谋以被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的名义签订《委托贷款合同》，根据原告提供的《南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司委托贷款凭证》显示，该笔贷款的放款日为2017年10月17日，贷款到期日为2018年4月17日，贷款利率为7.92%，按月付息到期还本。该笔借款在发放后于2017年10月20日当天直接转入到被告陈益民及案外人刘菁（系陈益民之妻）的个人账户。根据两被告提供的《企业信用信息公示报告》可知，案外人南昌市红谷新滩新区博能小额贷款有限公司系原告公司的股东。原告所述其只是居间人，受托人南昌市红谷新滩新区博能小额贷款有限公司负责发放贷款、监管及跟踪。当被告逾期不付款时，原告代为垫付被告的所借资金。但根据我国法律规定居间行为在促成交易时，居间人只是收取佣金，不可能帮忙垫付资金。而根据原告公司的经营范围可知原告并没有发放贷款的资质，原告此举就是以合法形式掩盖其非法放贷的目的。根据被告从裁判文书网整理的原告公司的判决文书的数据可知，原告公司就是以借贷为业，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，而原告的经营范围没有小额贷款服务，此次借贷是超出范围的非法借贷，属于从事非法金融业务活动。原告公司所从事的放贷业务，已经超出其经营范围，金融业务活动系国家特许经营业务，故应认定案涉《委托贷款合同》《保证担保书》无效。除此之外，在开庭前经权威的司法鉴定，在原告提供的材料中出现多起伪造证据的情形，而且该笔借款一直只发生在被告陈益民与原告之间，原告与案外人南昌市红谷新滩新区博能小额贷款有限公司具有关联关系，实际借款就是原告与被告陈益民所为。原告自发放之日起并未联系被告武汉宝力特汽车零部件有限公司法定代表人肖信舟及其他保证人还贷付息，此次诉讼原告也没有主张借期内的利息。原告在庭审前自行让被告陈益民写下《承诺》，从内容上也可知原告明知该笔贷款就是被告陈益民个人借款。综上所述，该笔借款实际上就是原告和被告陈益民恶意串通侵害其他担保人利益的典型案件。若本案认定该合同有效，最后应当是被告陈益民个人承担还款责任而不是被告武汉宝力特汽车零部件有限公司与肖信舟。此外，原告主张的资金占用费、律师费、诉讼财产保全费过高，而诉讼财产保全费不是非必要支出项目，本案中原告主张资金占用费月息按照2%计算，年利率已经达到24%，若还要主张律师费、诉讼财产保全费则属于明显超出法律规定加重了债务人义务，请求法院予以调低。被告肖信舟补充辩称：被告肖信舟作为被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的法定代表人，其与被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的其他两股东均不知情该笔借款业务，被告陈益民在江西银行开设的账户也非被告武汉宝力特汽车零部件有限公司所管理，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司具有专门的监管机制。并且被告陈益民用于开设账户的财务章也是伪造的、《南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司委托贷款凭证（债权）1》上盖的“武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章”也是伪造的，故被告武汉宝力特汽车零部件有限公司不应承担还款责任。贷款资金到账一小时后，即由被告陈益民转入其个人及其配偶的账户中，该笔借款并未用于被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的正常生产经营。根据被告武汉宝力特汽车零部件有限公司调查，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司并未向原告支付过利息，原告也未向被告武汉宝力特汽车零部件有限公司催收借款。原告向法院提供的《保证担保书》之所以有被告肖信舟的签名是因为当时被告陈益民让其签字的，因为借款需要有公司法定代表人的签字。除此之外，被告陈益民向其提供的《保证担保书》与原告提供的并不一致，被告肖信舟当时并未在该担保书上按印，经司法鉴定，该《保证担保书》上的指印也并不是被告肖信舟本人的指印。《保证担保书》的第一页上保证人是“肖信盘”，并不是被告肖信舟。综上，被告肖信舟希望法院判令免除其担保责任。被告高清波辩称：《保证担保书》《融资服务申请表》《股东会决议》上被告高清波的签字经司法鉴定均非被告高清波本人所签，其不应承担保证责任。《股东会决议》并非被告高清波本人所签，且被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的另一股东丁勍对涉案借款并不知情，并且根据该《股东会决议》所载，向原告公司旗下的网络借贷平台“博金贷”委托借款90万元需经被告武汉宝力特汽车零部件有限公司3位股东赞成，故请求法院判令《委托贷款合同》无效。请求法院免除被告高清波因本案所产生的鉴定费，差旅费。被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、肖信舟提交了如下证据：证据一、企业公司信息报告。证明：原告与放贷公司是关联公司。证据二、公章移交备忘录、印鉴更换、挂失申请书、司法鉴定意见书。证明：1、2015年12月31日至今被告武汉宝力特汽车零部件有限公司财务章一直由被告高清波保管；2、2017年9月28日，被告陈益民未经其他股东同意私自变更了被告武汉宝力特汽车零部件有限公司在东亚银行的预留印鉴；3、被告陈益民伪造了被告武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章、伪造被告肖信舟指印以被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的名义骗取借款，涉嫌刑事犯罪。证据三、银行流水。证明：2017年10月20日，被告陈益民分两次将90万元借款转至其妻子刘菁和其个人银行账户中，没有用于公司的正常经营，该笔借款属于其个人借款，不应当由被告武汉宝力特汽车零部件有限公司和肖信舟承担还款责任。证据四、2019年5月31日，被告陈益民与肖信舟的微信聊天记录。证明：该笔借款是被告陈益民一人所为，与被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、肖信舟无关。证据五、大数据报告。证明：原告是以放贷为业的公司。被告高清波提交了如下证据：证据一、司法鉴定报告。证明：鉴定结果显示3处非本人签字，被告高清波不应承担担保责任及相关费用。证据二、申明一份。证明：被告武汉宝力特汽车零部件有限公司另一股东对该笔借款并不知情。被告武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民未出庭参加诉讼也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司召开股东会，经股东会决议，同意被告武汉宝力特汽车零部件有限公司向原告江西省博汇九洲金融服务有限公司旗下的网络借贷信息中介平台——博金贷借款90万元，借款期限为6个月，年化收益为9.5%。同日，被告武汉妮尔乐伟业汽车饰件有限公司召开股东会，经公司股东表决，同意被告武汉妮尔乐伟业汽车饰件有限公司为被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的90万元贷款提供连带责任保证担保，并签署相关协议。2017年9月27日，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司向原告江西省博汇九洲金融服务有限公司出具《融资服务申请书》一份，向原告申请融资服务90万元、期限6个月、年化收益率为9.5%。同日，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司再次与原告江西省博汇九洲金融服务有限公司签订《居间服务协议》一份，协议约定：被告武汉宝力特汽车零部件有限公司因生产经营需要，委托原告江西省博汇九洲金融服务有限公司促成被告武汉宝力特汽车零部件有限公司与案外人签署《委托贷款合同》；并以融资本金90万元为基数，按融资金额的4.55%向原告支付居间服务费40950元；原告江西省博汇九洲金融服务有限公司按“风险备用金制度”垫付被告武汉宝力特汽车零部件有限公司融资后，被告应继续按照《委托贷款合同》约定的年化收益率向原告支付本金及利息，并按垫付融资金额的2‰每日向原告支付资金占用费。同日，被告陈益民、武汉妮尔乐伟业汽车饰件有限公司、肖信舟、“高清波”签订《保证担保书》一份，约定：被告陈益民、武汉妮尔乐伟业汽车饰件有限公司、肖信舟、“高清波”同意作为主合同借款人的保证人向委托人提供连带责任保证担保。2017年10月17日，案外人（委托人）刘小文、傅瑾、熊雅琼、李桂兰、夏福星、王爱莲、李兴、李满娥、朱开发、李莉、黄大成、陈菊香、何艳红、叶达民、万军、谢祥瑛、赖秀兰、龚建红、吕昕阳、林万里、李建生、岳长金、王建华、周保红、王洪华、王崇萍、张融融、童白娥、程思兰、余银喜、尚樾、周凯、曹兰、阮杰、周顺兰、邓琛、陈玲与受托人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司、被告（借款人）武汉宝力特汽车零部件有限公司、原告（居间人）江西省博汇九洲金融服务有限公司签订《委托贷款合同》及“风险备用金制度”，受托人共融资金额90万元，《委托贷款合同》约定：借款期限为6个月；借款利率为9.5%；还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按合同约定归还本金及利息，居间人（原告）如按“风险备用金制度”进行垫付，居间人有权依本合同约定向借款人的担保人追偿，追偿范围包括但不限于：借款本金、利息、网站/居间人因按“风险备用金制度”垫付后产生的每日2‰的资金占用费及催收催讨所发生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等其他相关费用）；借款人未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任，支付违约金及赔偿损失：借款人应当向居间人支付违约金，各方一致确认：借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给居间人。2017年10月17日，委托人周保红等37人陆续将款项汇入受托人南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的江西银行账户（尾号为1031），共计90万元。同日，南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司将90万元借款通过银行转账的方式支付给被告武汉宝力特汽车零部件有限公司，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司出具了《收据》确认收到90万元借款。借款发放后，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、肖信舟、武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、“高清波”未按合同约定履行还款义务，原告江西省博汇九洲金融服务有限公司依约进行垫付。本案审理期间，被告高清波于2019年1月21日向本院申请对《保证担保书》《企业融资服务申请表》《股东会决议》中“高清波”的签字进行鉴定。2019年3月5日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被告高清波在《保证担保书》《企业融资服务申请表》《股东会决议》中的署名均非本人所签。2019年4月3日，被告肖信舟、武汉宝力特汽车零部件有限公司向本院申请对《南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司委托贷款凭证（债权）1》《保证担保书》中“武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章”及被告肖信舟的指纹进行鉴定。2019年4月25日，江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：《南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司委托贷款凭证（债权）1》中的“武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章”与被告武汉宝力特汽车零部件有限公司提供的财务专用章不一致，《保证担保书》中“肖信舟”的指纹非被告肖信舟本人所捺印。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据所证实。本院认为，原告与借款人武汉宝力特汽车零部件有限公司签订的《居间服务协议》，原告与博能小贷公司、周保红等债权人签订的《委托贷款合同》及“风险备用金制度”均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。对被告高清波抗辩其未在《保证担保书》上签字,其不应承担担保责任及鉴定所产生费用的理由，本院评议如下：原告与被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、“高清波”、肖信舟签订《保证担保书》时应负有严格审慎审查各方当事人身份信息的义务，现被告高清波在审理期间向本院申请对《保证担保书》《企业融资服务申请表》《股东会决议》中所有高清波签名的笔迹进行鉴定，江西神州司法鉴定中心于2019年3月5日出具的司法意见书上显示《保证担保书》《企业融资服务申请表》《股东会决议》均不是被告高清波本人所签，故对被告高清波抗辩未在《保证担保书》上签字,其不应承担担保责任及所产生的鉴定费用的抗辩理由,本院予以支持。对被告武汉宝力特汽车零部件有限公司抗辩原告不具有放款资质，是借用有资质的南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司对外放款，本案是名为追偿实为借贷纠纷；该笔借款是被告陈益民伪造被告武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章骗取来的，该借款没有汇入公司常用账户且借款并非用于公司经营，其不应当承担还款责任，因此所产生的鉴定费不应承担的理由，本院认为，原告江西省博汇九洲金融服务有限公司作为居间人无需放款资质，被告武汉宝力特汽车零部件有限公司无力偿还南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司借款，原告作为居间人帮借款人武汉宝力特汽车零部件有限公司偿还借款，原告有权向借款人武汉宝力特汽车零部件有限公司追偿，故本案为追偿权纠纷；虽然被告武汉宝力特汽车零部件有限公司在审理期间向法院申请对委托贷款凭证上公司财务章进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2019年4月25日出具的司法意见书上显示委托贷款凭证上公司财务专用章与武汉宝力特汽车零部件有限公司财务专用章不一致，但是财务章是企业内部处理财务事务所用的印章并不能对抗公章对外所签订的文件，因此委托贷款凭证上公司财务章的真假并不能对抗原告垫付借款的事实；至于借款是汇入被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的常用账户还是非常用账户以及借款是否用于公司经营均不是本案所审查的范围，故对被告武汉宝力特汽车零部件有限公司的抗辩理由，本院不予支持，被告向法院申请鉴定所产生的费用亦应由其自行承担。对被告肖信舟抗辩在《保证担保书》中的指印并非其所按印，其不应当承担还款责任的理由，本院认为，虽然肖信舟在审理期间向本院申请对《保证担保书》上指印进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2019年4月25日出具的司法意见书上显示按印非肖信舟本人所按，但是肖信舟对其在保证担保书上签名并未提出异议且庭审中肖信舟承认该处签名系其本人所签，被告肖信舟作为完全民事行为能力人，其应对自己在《保证担保书》上署名所产生的法律效果承担责任，按印非肖信舟本人所为并不影响保证合同的成立，故对肖信舟的抗辩理由，本院不予支持。被告武汉宝力特汽车零部件有限公司未依约向原告归还其代偿的本息，属违约行为，应负本案的全部责任，故原告要求被告武汉宝力特汽车零部件有限公司归还其垫付的借款本金90万元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告武汉宝力特汽车零部件有限公司以垫付款项为基数，自垫付之日起至归还之日止，按月息2%支付资金占用费的诉请，符合法律规定,本院予以支持。因原、被告签订的《居间服务协议》对律师费有约定，且原告提交了证据予以佐证，但对诉讼财产保全保险费并未明确约定且该笔费用并不是原告主张债权时必需的花费，故对被告抗辩诉讼财产保全保险费非必要支出费用的理由，本院予以支持。因被告高清波向法院申请对原告提交留有其签名的笔迹进行鉴定，鉴定结果显示非其本人签名，故对原告要求被告高清波承担连带但保证责任的诉请，本院不予支持；对原告要求被告武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、肖信舟承担连带但保证责任的诉请，本院予以支持。被告武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉宝力特汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省博汇九洲金融服务有限公司代偿款90万元及资金占用费（自2018年4月17日起以本金90万元为基数按月利率2%计算至款清止）。二、被告武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、肖信舟对被告武汉宝力特汽车零部件有限公司上述款项承担连带清偿责任。三、被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、肖信舟于本判决生效之日起十日内支付原告江西省博汇九洲金融服务有限公司律师费10000元。四、驳回原告江西省博汇九洲金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费14120元，诉讼保全费5000元，由被告武汉宝力特汽车零部件有限公司、武汉妮乐尔伟业汽车饰件有限公司、陈益民、肖信舟共同承担；被告武汉宝力特汽车零部件有限公司垫付的鉴定费7000元，由其自行承担；被告高清波垫付的鉴定费12000元，由原告江西省博汇九洲金融服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 良人民陪审员  谌文琴人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年六月二十四日书 记 员  熊世娇