云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终271号上诉人（原审被告）：云南沙坝建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区板桥镇北庙村。统一社会信用代码：91530502218931887K。法定代表人：刘体蒋，董事长。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨建明，男，1971年7月12日出生，汉族，住石屏县。委托诉讼代理人：戴继永，男，与杨建明系亲戚。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨宏，男，1993年8月7日出生，彝族，现住云南省石屏县。被上诉人（原审被告）：景洪博誉房地产开发有限公司，住所地云南省景洪市嘎兰中路70号（原嘎兰中路24号）。统一社会信用代码：91532801697977371F。法定代表人：魏勇，总经理。委托诉讼代理人：胡波、张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳龙达建设工程有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市曼听村北面。统一社会信用代码：91532800336537047H。法定代表人：郑海燕。委托诉讼代理人：罗梦愉，女，该公司法务人员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：俞雪增，男，1972年2月27日出生，汉族，身份证住址浙江省象山县，现住云南省景洪市。上诉人云南沙坝建筑工程有限公司（以下简称沙坝公司）因与被上诉人杨建明、杨宏、俞雪增、景洪博誉房地产开发有限公司（以下简称博誉公司）、西双版纳龙达建设工程有限公司（以下简称龙达公司）承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人沙坝公司的委托诉讼代理人李红芳，被上诉人杨建明及其委托诉讼代理人戴继永，被上诉人杨宏，被上诉人博誉公司的委托诉讼代理人张骞，被上诉人龙达公司的委托诉讼代理人罗梦愉到庭参加诉讼。被上诉人俞雪增经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沙坝公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人杨建明、杨宏要求上诉人承担民事责任的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人虽然与博誉公司签订过合同但不能凭此推断涉案工程就是上诉人所做。二、本案是杨建明、杨宏、俞雪增之间的债权债务关系，与上诉人无关。上诉人的法定代表人不是俞雪增，俞雪增也不是上诉人的员工或项目负责人，俞雪增未得到授权，俞雪增无权对外代表上诉人。上诉人虽与博誉公司签订合同，但上诉人只承建了该工程项目的消防部分，其余部分由博誉公司发包给龙达公司、俞雪增承建，龙达公司、俞雪增又转包给杨建明、杨宏施工，杨建明、杨宏的工程款应当向龙达公司、俞雪增主张。三、杨建明、杨宏已收到的工程款均系俞雪增支付，不是上诉人支付的，该工程款应由俞雪增个人承担。杨建明、杨宏一审起诉标的额是1914250元，而一审法院判决的却是199.5万元，多出80750元，违反不告不理的民事诉讼原则。此外，本案中劳务发包协议和结算单未约定质保金和工程款的付款时间、逾期付款利息，一审法院判决支付逾期付款利息没有依据。被上诉人杨建明、杨宏共同辩称，被上诉人一审提交的建设施工合同显示沙坝公司与博誉公司签订合同约定沙坝公司承包涉案工程，上诉人提交的证据付款明细显示从2015年8月19日起至2017年1月21日期间，博誉公司付给上诉人7420余万元，沙坝公司还向西双版纳州中级人民法院对博誉公司提起工程款纠纷的诉讼，因此一审法院认定涉案工程系上诉人承建涉案清楚，证据充分。杨建明、杨宏提交的委托书显示俞雪增因委托书所委托的事项，代理沙坝公司行使职权。俞雪增代理上诉人付款和结算后果应由上诉人承担。被上诉人俞雪增辩称，杨建明、杨宏应得工程款为1999.5万元-32.5万元=167万元。一审判决前博誉公司代付给了杨宏25.5万元，曼龙金湾项目部代付给杨宏5万元，俞雪增在微信上转给杨宏2万元，应当在余款中扣除32.5万元。被上诉人博誉公司辩称，一审过程中杨建明、杨宏当庭表示放弃对博誉公司的诉讼请求，博誉公司不应承担责任。被上诉人龙达公司辩称，本案与龙达公司无关。杨建明、杨宏向一审法院起诉请求：1.判令沙坝公司、博誉公司、龙达公司、俞雪增向杨建明、杨宏支付工程款1914250元及该款自2017年1月20日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令沙坝公司、博誉公司、龙达公司、俞雪增向杨建明、杨宏支付质保金100750元及该款从2017年7月20日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：博誉公司开发江北绿色无公害特色农产品交易市场项目。2015年5月28日，沙坝公司（承包人）与博誉公司（发包人）签订的建设工程施工合同，工程名称为江北绿色无公害特色农产品交易市场，承包方式为包工包料，开工时间为2014年10月30日，竣工时间为2016年6月30日。沙坝公司于2016年4月27日出具委托书1份，内容为委托公司员工俞雪增全权办理景洪江北绿色无公害特色农产品交易市场项目相关事宜，该项目的合同签订、工程款拨付、工程预结算、农民工工资支付等一切相关事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，沙坝公司均予认可并承担相应的法律责任。上述合同及授权委托书均加盖了沙坝公司公章。2016年6月2日，云南沙坝建筑工程有限公司江北绿色无公害特色农产品市场项目部（法定代表人签名俞雪增）与杨建明、杨宏签订劳务发包协议，主要内容为沙坝公司将“景洪市江北农贸市场内外墙抹灰分项工程”发包给杨建明、杨宏，杨建明、杨宏承包对象及承包内容为“4号楼包清工”，单价按60元/平方米计算。工程初验合格支付90%，竣工验收付到95%，剩余款项六个月内付清。2017年1月19日，俞雪增在江北农贸市场杨宏班组结算清单上落款总经理处签名，该结算清单记载总工程款382万元，应支付382万元*90%=343.8万元，已支付157.5万元，扣除未完成工程款23万元，剩余工程款1633.3万元，清单上有杨宏的签名。另查明，2017年1月19日后，杨宏、杨建明又收到2万元工程款。一审法院认为，就本案诉讼中俞雪增、博誉公司所提出的中止申请，杨建明、杨宏并不认可，且中止事项并未构成实质上决定本案诉讼结果的关键事实，因此对中止审理的请求，不予准许。依法成立的合同，各方均应遵守。沙坝公司向博誉公司承包建设工程，且就该项目部相关事宜出具授权委托书，项目部系沙坝公司下设的临时机构，对外产生的民事责任应当由沙坝公司承担。现杨建明、杨宏主张由沙坝公司依约履行欠付工程款支付责任，应予支持。沙坝公司主张俞雪增私刻项目部专用章，其行为未得沙坝公司追认等，因沙坝公司就与博誉公司签订建设工程施工合同的事实并无异议，且并未提供充分证据证明该项目实际是由他方施工，故对该主张不予采信。经俞雪增与杨建明、杨宏确认工程总款为382万元，减除已支付工程款157.5万元、扣款23万元、后续支付的2万元后，欠付工程款总额应为199.5万元。其中欠付工程款的95%为199.5×95%=1895250元，5%为199.5×5%=99750元。沙坝公司抗辩工程未完成，不合格，但该主张与其后杨建明、杨宏又支领2万元工程款的事实不符，不予采信。根据本案情况，因博誉公司陈述工程已经验收，工程系一整体，故应可将双方结算日2017年1月19日视同为竣工验收日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及协议约定，对于杨建明、杨宏要求沙坝公司支付工程欠款1914250元及该款自2017年1月20日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算），以及要求给付质保金100750元及该款从2017年7月20日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，应分别按一审法院查明的欠付工程款总额的95%即1895250元以及该款从2017年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息、欠付工程款总额的5%即99750元以及该款从2017年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、沙坝公司于判决生效之日起三十日内向杨建明、杨宏支付工程欠款199.5万元，以及其中1895250元自2017年1月20日起、99750元自2017年7月20日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回杨宏、杨建明的其他诉讼请求。案件受理费22920元，由沙坝公司负担22620元，杨宏、杨建明负担300元。上诉人沙坝公司围绕其上诉意见，向本院提交证据：昆明景康司法意见鉴定书1份、授权委托书1份，欲证明俞雪增经常伪造授权委托书，2015年6月12日在伪造的委托书上加盖私刻的沙坝公司的印章，伪造沙坝公司法定代表人签名。被上诉人杨建明、杨宏质证认为，该证据与本案无关，杨建明、杨宏起诉的依据是合同。被上诉人博誉公司质证认为，没有原件，不认可证据的真实性、合法性、关联性，使用的检材并非本案证据，不能证明本案证据的真伪。被上诉人龙达公司质证认为，没有原件，不认可证据的真实性、合法性、关联性，与龙达公司无关。被上诉人俞雪增未发表质证意见。二审中，被上诉人杨建明、杨宏、博誉公司、龙达公司、俞雪增均未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人沙坝公司认为沙坝公司没有承建所有工程，未向俞雪增出具授权委托书，一审判决认定项目部承建的所有工程系沙坝公司承建有误，该项目部所做的事均与上诉人无关。被上诉人博誉公司认为一审认定的竣工时间有争议，没有明确。被上诉人杨建明、杨宏、龙达公司、俞雪增对一审判决认定的事实均无异议。本院认为，沙坝公司与博誉公司签订的建设工程施工合同约定由沙坝公司承建该工程项目，上诉人认为其未承建本案争议工程项目，未向俞雪增出具授权委托书，但未提交证据证实其观点，本院对其提出的异议不予采信。一审认定沙坝公司与博誉公司签订的合同约定的竣工时间为2016年6月30日，被上诉人博誉公司提出的异议不能成立，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本案争议焦点为：沙坝公司是否应当向杨建明、杨宏支付工程欠款199.5万元及其利息。本院认为，关于沙坝公司是否应当向杨建明、杨宏支付工程欠款199.5万元及其利息的问题，杨建明、杨宏在一审时提交的证据可证实沙坝公司与博誉公司签订了建设工程施工合同，由沙坝公司承建涉案工程项目，现沙坝公司认为该工程沙坝公司仅做了消防工程的主张与双方签订的合同约定的内容不一致，沙坝公司亦未提交证据证明其主张，沙坝公司认为其未签发授权委托书给俞雪增，并提交了另案中的鉴定意见书，但另案中的授权委托书与本案授权委托书并非同一份授权委托书，沙坝公司亦未申请对本案中俞雪增所提交的授权委托书进行鉴定，故本院对沙坝公司的抗辩主张均不予采信，一审认定涉案工程由沙坝公司承建，俞雪增经授权处理涉案工程相关事宜并无不当。因此，俞雪增在结算清单上签名的行为应当认定为沙坝公司认可杨建明、杨宏的总工程款为382万元，杨建明、杨宏一审起诉要求沙坝公司支付的工程款为1914250元、质保金100750元，合计201.5万元，一审法院扣除已支付工程款、未完成工程总款、结算后收到的款项后判决沙坝公司向杨建明、杨宏支付工程欠款199.5万元并无不当，沙坝公司上诉认为一审判决超出杨建明、杨宏诉讼请求的主张不能成立，本院不予采信。沙坝公司认为双方未约定利息，杨建明、杨宏无权请求利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对于工程款是否应当支付利息，应当从何时、按何种标准支付利息有明确规定，一审判决在说理部分已作详细阐述，上诉人沙坝公司提出的异议缺乏依据，本院不予支持。综上所述，沙坝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22920元，由云南沙坝建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  徐艺华审判员  玉的勒二〇一九年六月二十五日书记员  郭力菲