四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初330号 原告：四川康荣顺建设工程有限公司，住所：成都市成华区双建路**********。 法定代表人：高朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洋浩，四川同兴律师事务所律师。 被告：兰华友，男，生于1969年1月12日，汉族，住四川省，住四川省绵阳市涪城区v> 被告;王登轩，男，生于1958年12月18日，汉族，住四川省，住四川省绵阳市涪城区v> 二被告委托诉讼代理人:廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 原告四川康荣顺建设工程有限公司(以下简称康荣顺公司)与被告兰华友、王登轩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康荣顺公司的委托诉讼代理人洋浩，被告兰华友、王登轩的委托诉讼代理人廖述龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康荣顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2015年12月26日签订的《劳务施工合同》无效并责令被告立即撤离仍在工地的机具、材料等设备；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，原告与江西省水利水电建设有限公司（以下简称“江西水利公司”）就“江西水利公司”承建的“汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工ＩＩ标段”项目签订《清包工劳务施工合同》，承包范围为：“江西水利公司”指定的主体工程，包括隧洞的开挖、支护、衬砌，以及隧洞外范围的暗渠、渡槽、水土保持等工程的施工劳务承包。合同签订后，原告委托公司员工杨某负责该工程的具体事宜，包括对外合同的签订等。2015年12月26日杨某代表原告与二被告签订《劳务施工合同》，将原告指定的隧洞的开挖、支护、衬砌，或隧洞外范围的暗渠、渡槽的施工的劳务分包给被告，合同约定工期为总日历天数700天，工期从2016年3月24日监理下达开工令起算，即至2016年3月24日，被告组织人员进场施工，原告也按照合同约定按时支付民工工资和工程进度款。但是由于被告兰华友严重违反考勤制度长期缺勤且其班组施工进度严重滞后，原告多次要求整改，但被告均未予以重视还向原告方提出诸多无理要求。2017年8月，被告班组擅自停工，严重影响工程进度。2018年6月1日“江西水利公司”和原告共同向被告兰华友告知要求其退场，但被告至今不清退在工地的机具、材料和人员，导致工程项目无法正常施工，为此，原告被发包方多次警告和罚款。且被告除存在以上严重违约行为外，被告并未取得劳务作业的法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原、被告双方签订的《劳务施工合同》系无效合同。为保证工程正常施工，不影响汉源县重点民生工程的建设，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告兰华友、王登轩辩称，1、四川康荣顺建设工程有限公司不是案涉合同的相对方，其没有权利主张合同无效，四川康荣顺建设工程有限公司不具有原告主体资格。案涉《劳务施工合同》及《劳务施工合同补充协议》是杨某分别于2015年12月26日、2016年3月24日在江西省水利水电建设有限公司汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程ＩＩ标段项目部（以下简称“项目部”）签订的。被告所提供的项目部对外公示的项目部管理人员名单、大田支渠ＩＩ标通信录以及项目部下发给劳务分包方的施工方案中均列明杨某系江西省水利水电建设有限公司设在项目部的常务副经理。四川康荣顺建设工程有限公司于事后对杨某签订合同的事实进行追认，主动要求承担责任，并不符合客观事实，也不符合行业习惯。从被告与杨某签订合同，到被告缴纳保证金，再到项目部工程款的支付，管理和报告均是体现被告与项目部之间存在合同关系，而不是与四川康荣顺建设工程有限公司。原告提供的“关于要求四川康荣顺建设工程有限公司责令清退兰华友、王登轩施工作业队的通知”中“杨某先生于2015年12月26日与兰华友、王登轩二位签订了汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工ＩＩ标段的部分工程的内部劳务承包户合同”和“我部将本工程的全部劳务工作分包给了四川康荣顺建设工程有限公司（下称劳务公司），并与2016年4月13日我部与劳务公司签订了《清包工劳务施工合同》”所显示的原告与项目部签订合同的时间与其所提供的《清包工劳务施工合同》所显示的时间明显不符。因此原告所提供的证据以及陈述的本案事实情况前后矛盾，并非本案客观事实。2、原告要求被告撤离在工地的机具、材料等设备，系提出物权保护之诉，其缺乏物权和实体权利基础，并且原告未提交任何证据证明存在需要撤离的设备和工地现状。原告自始自终未明确是基于何种理由要求撤离设备。无论是基于原告所称的合同还是原告所称的对工地享有的权利。原告均未提交证据予以证实。首先，撤场需直接针对在工地上实施侵权的人。其次，场地上哪些地点存在哪些设备需要撤离并不明确。3、杨某是合同一方签订人，在甲方处签名。其应当作为当事人而不是证人。杨某作为失信人，其所在庭审陈述内容前后矛盾，不应作为本案定案依据。综上，原告不是合同相对方，不具有原告主体资格，请法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年10月，江西省水利水电建设有限公司（以下简称江西水利水电）与雅安市永定桥水库管理局签订《建设施工合同》，由江西省水利水电承建汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工ＩＩ标段工程。2015年11月20日，康荣顺公司向江西水利水电出具授权委托书，授权委托杨某作为康荣顺公司员工与江西水利水电就汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工ＩＩ标段工程签订《清包工劳务施工合同》事宜，授权有效时间：2015年11月20日至该公司本工程劳务施工履约完毕。2015年11月25日，江西水利水电汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工ＩＩ标段项目部与康荣顺公司签订《清包工劳务施工合同》，江西水利水电将汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工ＩＩ标段工程的石坝子隧洞、小公母山隧洞、大公母山隧洞、孙家沟隧洞、大坪头隧洞、金寨子隧洞等工程的劳务分包给康荣顺公司施工。双方约定工程承包范围和内容为：江西水利水电分派指定的主体工程，包括隧洞的开挖、支护、衬砌，以及隧洞外范围的暗渠、渡槽、水土保持等工程的施工的劳务承包。2015年12月26日，杨某（甲方）与兰华友、王登轩（乙方）签订《劳务施工合同》。康荣顺公司将分包的部分工程的劳务再分包给兰华友、王登轩施工。约定工程承包范围和内容：甲方指定的隧洞的开挖、支护、衬砌。或者洞外范围的暗渠、渡槽的施工的劳务承包。工期为总日历天数700天。2016年3月24日，杨某与兰华友、王登轩签订了《劳务施工合同补充协议》，同日，兰华友、王登轩组织人员进场施工，兰华友、王登轩实际施工了石坝子隧洞、小公母山隧洞的开挖。在施工过程中，双方发生纷争，兰华友、王登轩停止施工。原、被告双方未达成一致意见，原告遂诉至本院，提出上诉主张。 另查明，兰华友、王登轩留在工地的材料、机具及设备有储气罐一个、凿岩扒渣一体机一台、三轮运输车三辆、搅拌机一台、号牌为川Ｍ×××××号五菱之光微型面包车一辆。 认定上述事实的证据有：原、被告身份信息证明，汉源县永定桥水库支渠扩建工程是施工ＩＩ标段项目部《清包工劳务施工合同》、《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充协议》、授权委托书、劳务班组承包人现场带班承诺书、证人杨某证言、情况说明以及双方当事人的陈述等。 本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。杨某受康荣顺公司的委托对外签订合同，杨某的代理行为对被代理人康荣顺公司发生效力。康荣顺公司具有本案的主体资格。江西水利水电将其承建的汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工ＩＩ标段工程的劳务分包给康荣顺公司，康荣顺公司再将其分包的部分工程的劳务再分包给兰华友、王登轩施工的行为，违反法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。康荣顺公司将承包的工程再次分包给兰华友、王登轩施工，违反了法律的规定，且兰华友和王登轩无建筑施工主体资质。故康荣顺公司要求确认与兰华友、王登轩之间于2015年12月26日签订的《劳务施工合同》无效的请求，符合法律规定，本院予以支持。康荣顺公司与兰华友、王登轩签订的合同因无效而无法继续履行，且双方发生纠纷后，兰华友、王登轩实际也未在施工，双方应当秉持诚实信用原则，处理好双方之间的纠纷。故康荣顺公司要求兰华友、王登轩撤离仍在工地上的机具、材料及设备请求，本院予以支持。兰华友、王登轩提出已按约定施工，但项目部未支付工程款，才导致停工的辩解，本院认为，工程价款的支付属另一法律关系，在本案中不作处理。兰华友、王登轩提出杨某是代表江西水利水电项目部，而不是代表康荣顺公司的辩解，但未向本院提交充分的证据予以证明，故对该辩解理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告四川康荣顺建设工程有限公司与被告兰华友、王登轩于2015年12月26日签订的《劳务施工合同》无效； 二、被告兰华友、王登轩于本判决生效后十日内撤离留在工地的储气罐一个、凿岩扒渣一体机一台、三轮运输车三辆、搅拌机一台、钢管十二根、川Ｍ×××××号五菱之光微型面包车一辆。 本案案件受理费50元，由被告兰华友、王登轩负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  邱德林 人民陪审员  杨思虎 人民陪审员  李 烈 二〇一九年六月十一日 书 记 员  岳驰腾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被告代理人名义实施的民事法律行为，对被告代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。