山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0723民初512号 原告：和顺县慰灵安纸扎店。住所地：和顺县东关村泰山街。 经营者：郭慧清，女，汉族，1969年1月15日生，现住和顺县义兴镇北关村天齐街南一巷五号。身份证号：142423196901153626。 委托诉讼代理人：郭玉林（郭慧清丈夫），男，现住和顺县义兴镇北关村天齐街南一巷五号。 被告：和顺县卢志慧羊汤馆，住所地：和顺县东关村泰山街。 经营者：卢志慧，女，汉族，1970年5月30日生，和顺县义兴镇东关村人，现住和顺县义兴镇东关村河道11号。身份证号：140723197005300041。 委托诉讼代理人：张健，山西奇政律师事务所律师。 原告和顺县慰灵安纸扎店诉被告和顺县卢志慧羊汤馆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和顺县慰灵安纸扎店的经营者郭慧清及其委托诉讼代理人郭玉林、被告和顺县卢志慧羊汤馆的经营者卢志慧及其委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告和顺县慰灵安纸扎店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因其失火造成的财产损失44128元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2013年4月6日接受裴建兵的纸扎店，经营至2018年6月8日上午。中午回到家里时，店铺邻居电话告诉我，与我店铺紧紧相邻的卢志慧羊汤馆失火，我马上返回店里，周围的人帮忙拿出部分物品，消防队及时灭火，但是仍然造成我店里存货和房屋部分被烧毁，我的货物损失共计38128元。经过多次协商，被告拒不赔偿我损失，也造成至今不能营业，营业损失6000元。原告于2018年7月31日诉至贵院，贵院于2018年12月13日裁定驳回起诉，现变更主体，重新起诉。请求人民法院判令被告赔偿我的两项损失共计44128元，由被告支付全部诉讼费用。 被告和顺县卢志慧羊汤馆辩称，一、原告陈述事实与客观事实不符。1、起火时间是2018年5月28日，而不是原告所述的2018年6月8日；2、原告没有于2018年7月31日起诉，法院也没有于2018年12月13日裁定驳回起诉。二、实际货物损失，有消防拍摄的照片、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表可以作为损失计算的依据，而不能以原告单方列个清单来计算。为此，请求人民法院委托一个有资质的部门对损失价值进行鉴定，鉴定费先由我垫付，最后按鉴定结果负担。三、所谓的停产损失，有两个误区：1、从2018年5月28日下午停业，到6月8日把房子修复，用了10天时间。而原告却以协商不来计算营业损失。难道说协商就不能营业吗？不用说还没有协商了一个月时间，即使协商了一个月时间，也不能作为停业的理由。2、原告所述造成至今不能营业，实际情况是从着火以后，原告就不租东关村泰山街的房屋了，不存在至今不能营业的情况。从原告的营业执照上看，登记的住所为和顺县北关天齐街南一巷15号。也就是说，本案的失火行为并未造成原告的停业损失。3、退一步讲，即使造成了停业损失，那么，每天利润多少元，应按营业额而定。然而原告并未拿出足以使法官相信的营业额，那么6000元是从何而来的？所以，这也不能凭单方之言，应有科学的会计鉴定意见。最后，请求承审法官根据生活经验和民事诉讼证据规则的要求，用公正的判决处理这个严重超标的赔偿纠纷。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2018年5月28日被告的羊汤馆失火致原告纸扎店也失火。本院予以确认。 双方争议的事实：被告是否应赔偿原告应失火造成的损失44128元？ 针对争议事实，原告向法庭提供证据：1、失火后消防队让写的损失清单一份，证明当时失火烧了原告所有东西的清单共计38128元；2、照片18张，证明当时失火的情况。3、接货清单，证明2013年原告接手裴建兵的店的接货清单，裴建兵有货存20290元；4、进货清单，证明在2018年4月1日原告进货12400元；5、在2018年清明时原告进货1200元的清单；6、2018年7月14日裴建兵出具的证明一份，证明2013年4月6日原告接手该纸扎店库存货价值为20290元。 被告对原告提供的证据质证认为，照片的真实性无异议，但是关联性有异议，通过照片可以看出并没有把房屋全部烧损，屋里的东西没有全部损失，还能看到饮水机。对火灾直接财产损失申报统计表有异议，该表系原告单方所列，该表中没有统计单位的盖章以及单位人的签字以及时间，不能证明该财产损失的具体情况。其中花圈四百个，一个小小的店怎么能放下那么多花圈。十几平方米的房子能放下原告清单所列的货物？对接货清单的真实性、关联性提出异议，第一清仓清单中没有接交人的签字，不能证明就是原告和裴建兵进行的交接，第二该清单是2013年的，离2018年有五年的时间，就是该清单是真实的，在这五年里这些货物是否全部销售出去，不可能五年时间仍然有这么多的库存，只能证明说在2013年4月6日有库存是这么多，不能证明在当时发生火灾时仍然有这么多货物。对裴建兵的证明有异议，裴建兵的证明也只能证明2013年4月6日当时的库存货物为20290元，不能证明在2018年起火时货物价值是多少。2018年4月1日的进货清单价值12400元，仅仅是复印件，没有提供原件，真实性不予认可。该清单的填写人是谁，只有一个货物的单价和价格真实性有异议。2018年3月28日的销货清单真实性提出异议，这上面仅仅有单价和数量，合计金额为1205元，原告陈述是清明节前进的货，向哪个单位进的货，对真实性不予认可，就算是清明节进的货，那么清明节后销售后的余货是多少，因此对该不予认可。被告向法庭提供证据：和顺公安消防大队的材料共9页，证明被告2018年12月7日向和顺公安消防大队调取的，原件存放于（2018）晋0723民初696号民事卷宗中。当时原告向和顺公安消防大队申报的财产损失总额为4040元包括房屋3640元，那么我方应按照4040元予以赔偿。同时，和顺公安消防大队水灾认定书，认定火灾基本情况写明花圈店部分物品损失，不是全部损失。 原告对被告的质证意见反驳称，消防队让我提供损失情况，我去报损消防队说报多少没用，消防大队不会给人出任何材料。我们也觉得相邻关系协商处理就好，我只向消防队提供了400元损失。 通过质证，原告提供了失火的损失清单、照片、2013年原告接手裴建兵的店的接货清单、2018年4月1日进货清单、2018年清明时进货清单、裴建兵出具的证明，被告提出异议认为原告提供的失火的损失清单为事后单方所列，进货清单也无法证据火灾发生时，原告有多少库存，损失多少。被告提供了和顺公安消防大队对火灾的认定和原告提供给和顺公安消防大队火灾损失的统计，而原告对被告提供的原告提供给和顺公安消防大队火灾损失的统计辩称当时考虑到邻里关系没有多报。以上证据均无法真实、客观地反映原告的损失，故对以上证据不予认定。火灾损失现场已经不存在，又无法鉴定，本院对原告的损失无法认定。 本院认为，被告的店铺失火造成原告的店铺损失，被告应承担赔偿责任，但原告提供的证据不足，无法确定原告的火灾损失。原告对主张的营业损失也没有提供鉴定结论，无法认定。 综上所述，原告要求被告赔偿因失火造成的财产损失44128元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告和顺县慰灵安纸扎店的诉讼请求。 案件受理费904元，减半收取为452元，由原告和顺县慰灵安纸扎店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇一九年六月十二日 书记员  田 莉