广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7027号上诉人（原审被告）：佛山市钜创汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇谢边第二工业区土名“灰佬尾”。法定代表人：张耀恩,该公司执行董事、经理。被上诉人（原审原告）：广州市银标贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟一村“高沙”工业区（厂房A）AS398。法定代表人：赖强平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭添裕，该公司员工。上诉人佛山市钜创汽车服务有限公司（以下简称钜创公司）与广州市银标贸易有限公司（以下简称银标公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钜创公司法定代表人张耀恩、被上诉人银标公司法定代表人赖强平，委托诉讼代理人谭添裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钜创公司上诉请求：1.钜创公司于银标公司出具油漆质量保质期方案后15天内支付货款共22836.8元；2.无需支付货款的所谓逾期利息；3.一、二审诉讼费用由银标公司承担。事实和理由：双方签约时，银标公司承诺油漆质量保质3年及库存压款5万元，其一审时也承认。2017年11月，银标公司单方停止供货，但钜创公司仍有支付2017年8月和11月货款，不存在故意拖欠货款，且从2016年4月至2017年12月，钜创公司用银标公司提供的油漆修复汽车2300余台，故要求银标公司先出具油漆质量保质期方案后支付余下货款22836.8元，但无需支付利息。银标公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。双方只是供货服务关系，钜创公司与生产厂家有直接合同关系，产品质量由生产厂家保证。钜创公司故意拖延支付货款，应当支付利息。银标公司向一审法院起诉请求：1、钜创公司向银标公司支付货款22836.8元；2、钜创公司向银标公司支付利息（以拖欠货款为本金，自2017年11月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至清偿之日止）；3、钜创公司承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月10日，银标公司（协议甲方）与钜创公司（协议乙方）签订《供货协议书》，约定：1、甲方向乙方提供NOROO品牌汽车修补漆，保证正规渠道原厂产品；2、在乙方订货后十个工作日内将对应产品发送至乙方所在地；3、首批货到货后结清首次订单，安装调漆设备，后续每月截止月底为一结算周期，次月10日前对账，乙方以现金、支票或银行汇款的形式将货款支付给甲方；4、协议有效期为3年，有效期满后继续合作，需重新签署合作协议；5、合约期满，若双方无异议，可续约，如无续约本合同自动终止，乙方需在7个工作日内将甲方的货款全部结清。其后，银标公司依约向钜创公司交付货物，钜创公司按时向银标公司支付货款。至2017年11月，钜创公司拖欠货款已达4个月，银标公司停止向钜创公司供货，后钜创公司向银标公司支付了2017年8月、11月的货款，现仍拖欠2017年9月货款15412.8元、2017年10月货款8368元，减去2018年1月退货款944元，钜创公司共拖欠货款22836.8元。钜创公司一审答辩称：1、确认欠款本金为22836.8元，但不同意支付上述欠款及利息；2、银标公司签约时承诺油漆质量保质3年及库存压款5万元；3、银标公司提供的油漆曾经出现过质量问题，双方已进行过协商，以后可能会再次出现质量问题，银标公司应先提出相应的处理预案；4、银标公司单方停止供货导致我方维修业务不能完成的损失，我方保留追偿的权利。一审庭审中，经询问，钜创公司表示需就银标公司单方停止供货导致的损失提出反诉，但无法当庭确定反诉数额，一审法庭遂指定钜创公司庭后5天内提交反诉状及证据，钜创公司未在指定期限内提交。一审法院认为，银标公司与钜创公司签订的《供货协议书》为双方真实意思表示，合法有效。一审诉讼中，钜创公司确认拖欠货款的事实和数额，故银标公司要求钜创公司支付2017年9月、10月货款22836.8元及逾期付款利息的请求，一审法院予以支持。因双方的协议中未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，一审法院于本案中确定以上浮30%为准。银标公司要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算利息，一审法院不予支持。至于利息起算时间，因双方的协议有约定货款支付时间为月结，银标公司要求自2017年11月30日起计算逾期付款利息，符合合同约定，一审法院予以支持。关于钜创公司提出银标公司提供的油漆将来可能再次出现质量问题的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳，钜创公司可在质量问题实际出现后另行主张。关于钜创公司提出银标公司单方停止供货造成维修业务不能按时完成的损失，因钜创公司未在一审法院指定期限内提出反诉，对其抗辩，一审法院不予采纳，钜创公司可另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，于2018年12月12日作出如下判决：一、佛山市钜创汽车服务有限公司于一审判决生效之日起五日内向广州市银标贸易有限公司支付货款22836.8元及逾期付款利息（以22836.8元为本金，自2017年11月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至清偿之日止）；二、驳回广州市银标贸易有限公司的其他诉讼请求。如佛山市钜创汽车服务有限公司未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费371元，由佛山市钜创汽车服务有限公司负担。经查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。双方均承认《供货协议书》中并未约定逾期付款的违约责任和利息。钜创公司认为：知道货物有厂家，确认厂家提供设备给其司，有设备签收单，但没有找厂家；现双方合同已经终止，有关质量问题其只能找供货商，找不到厂家，且产品包装上标注的质保期只是产品质保期，不是其施工之后的质保期，所以要求银标公司提供油漆质量保质期方案后付款。银标公司认为：其司只是供货商，只负责送货，不负责质保，其他服务由厂家给客户提供自行商谈。双方协议书中没有约定要出具质量保证方案给钜创公司，其供应一个品牌的系列油漆给钜创公司，但不能保证钜创公司使用的油漆都是由银标公司供货，厂家产品上均有标注生产日期和保质期，但没有附带单独的质量保证文件。本院认为，本案争议焦点为：钜创公司是否应当支付拖欠的货款及利息。本案为买卖合同纠纷而非产品质量纠纷。钜创公司在本案一、二审中均确认欠款的事实和数额，双方亦承认在《供货协议书》中并未约定须由银标公司出具油漆质量保质期方案后再支付货款，钜创公司以要求银标公司出具油漆质量保质期方案为由，至今拖欠货款不同意支付，与合同约定不符，亦无法律依据。故钜创公司该上诉主张，理据不充分，本院不予支持。因双方协议中未约定逾期付款的违约责任，基于钜创公司拖欠货款的事实及有约定货款支付时间为月结，因银标公司请求钜创公司支付利息，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息而做出判决，依法有据，并无不当，应予维持。综上所述，钜创公司的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371元,由上诉人佛山市钜创汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海珠审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一九年六月二十八日书记员  成宇珑陶智斌