wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初3012号原告：科左中旗保康百惠种子农药化肥经销处，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇幸福路东侧第三家（科-商业街）。经营者：马文香，女，1966年9月3日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇步行街百惠种业(身份证号：×××)。委托代理人：张祯祯，女，1988年9月20日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇步行街百惠种业。身份证号：×××.被告：陈福柱，男，1983年7月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告科左中旗保康百惠种子农药化肥经销处与被告陈福柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告科左中旗保康百惠种子农药化肥经销处于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告科左中旗保康百惠种子农药化肥经销处的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告科左中旗保康百惠种子农药化肥经销处撤回起诉。案件受理费减半收取50.00元,由原告科左中旗保康百惠种子农药化肥经销处负担。审 判 长 陈那木拉人民陪审员 照那斯吐人民陪审员 孟 长 青二〇一九年六月二十七日书 记 员 崔 建 工
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执534号 申请执行人：沧州吉田彩色制版印刷制品有限公司，地址：沧州市西环中街96号，统一社会信用代码：91130903768142102R，法定代表人：张沛生，该公司总经理。 被执行人：沧州明珠购物广场有限公司，地址：沧州市高新技术产业开发区吉林大道东侧25号，统一社会信用代码：911309000759977815，法定代表人：胡志刚。 本院在执行沧州吉田彩色制版印刷制品有限公司与沧州明珠购物广场有限公司合同纠纷一案，沧州运河区人民法院作出（2017）冀0903民初3136号民事判决书。现该判决书已生效，但被申请人未履行该判决书内容。为维护申请人的合法权益，特向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2019年4月16日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院2019年4月16日、2019年6月24日通过全国司法网络查询系统对被执行人沧州明珠购物广场有限公司的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利。 3、本院2019年6月24日通过网络查控系统对被执行人沧州明珠购物广场有限公司的不动产财产情况进行了查询，发现被执行人沧州明珠购物广场有限公司名下无房产登记情况。 4、本院2019年6月24日通过网络查控系统对被执行人沧州明珠购物广场有限公司的保险财产情况进行了查询，发现被执行人沧州明珠购物广场有限公司无收益性保险。 5、本院在被执行人注册地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 6、本院于2019年6月24日通过网络查控系统对被执行人沧州明珠购物广场有限公司的公积金情况进行了查询，查询被执行人名下无住房公积金。 7、本院已对被执行人沧州明珠购物广场有限公司适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为28.805元。因本案被执行人沧州明珠购物广场有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  胡树宏 二〇一九年六月二十六日 书记员  王 雪
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘04民终735号上诉人（原审原告）：景泰县三福粮油有限责任公司。住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇建材路。法定代表人：甘永义，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：董世明，男，汉族，出生年月不详。被上诉人（原审被告）：王文国，男，汉族，出生年月不详。上诉人景泰县三福粮油有限责任公司因与被上诉人董世明、王文国占有物返还纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初931号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人景泰县三福粮油有限责任公司上诉请求：撤销原裁定，指令景泰县人民法院审理本案。事实和理由：借阅账簿出具借条的是被上诉人董世明、王文国个人，不是职务行为，一审裁定认为是职务行为，景泰县纪委对此不认可。上诉人只能向董世明、王文国主张权利。上诉人景泰县三福粮油有限责任公司向一审法院起诉请求：要求被告返还借阅2000年11月合并资料1卷。一审法院经审查认为，景泰县三福粮油有限责任公司的诉讼请求，系因景泰县纪委就其是否存在违纪情形实施监督检查行为时产生，该行为系二被告受景泰县纪委委派调取证据的履职行为，而监督检查是纪检部门的法定职责，故该行为非平等主体间的民事权益行为。不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条所规定的权益关系，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第三项规定，裁定：驳回景泰县三福粮油有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取50元，退回原告景泰县三福粮油有限责任公司。本院审理查明，景泰县纪委因办理案件需要，指派工作人员董世明、王文国二人于2014年8月27日向景泰县三福粮油有限责任公司借其2000年11月合并资料壹卷，并向该公司出具了借条。后景泰县三福粮油有限责任公司为要回账簿便以董世明、王文国为被告向法院提起民事诉讼。本院认为，本案二审争议的焦点是董世明、王文国向景泰县三福粮油有限责任公司借阅账簿的行为是个人行为还是职务行为。首先，董世明、王文国均是纪委工作人员，因办理案件需要向景泰县三福粮油有限责任公司借阅其账簿，属于履行职务的行为。其次，董世明、王文国在履行职务过程中，虽以个人名义向景泰县三福粮油有限责任公司出具了借条，但不是为了其私人利益，而是为了完成单位工作需要，董世明、王文国个人与景泰县三福粮油有限责任公司未形成民法上的权利义务关系。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项的规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；…所以本案景泰县三福粮油有限责任公司应向董世明、王文国所在单位请求解决。综上所述，景泰县三福粮油有限责任公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏军霞审判员  张军忠审判员  李作凤二〇一九年六月二十一日书记员  高霞飞
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初3470号原告：邓州市利航天然气加气站。法定代表人：许文华，该站经理。委托诉讼代理人：刘杰。委托诉讼代理人：曹祥营。被告：中海油河南能源有限公司。法定代表人：唐永祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨蕊，该公司员工。委托诉讼代理人：李学伟，该公司员工。原告邓州市利航天然气加气站（以下简称利航加气站）与被告中海油河南能源有限公司（以下简称能源公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利航加气站的法定代表人许文华及其委托诉讼代理人刘杰、曹祥营，被告能源公司的委托诉讼代理人杨蕊、李学伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利航加气站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将站内设备、设施维修检验至正常运行；CNG运输槽车（车牌豫Ｒ×××××）维修年检，均合格后交于原告；2、依法判令被告找回或补办气瓶充装证、消防验收审核意见书、建设项目环境影响登记表、排污许可证等手续，均齐全后交予原告；3、依法判令被告违约延迟交接造成原告无法正常营业的经济损失300000元（按租金800000元/年确定损失，自2018年11月22日暂计算至起诉之日2019年4月10日，以后继续计算至合格交付之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。被告能源公司辩称：在双方解除合约之前，我们有人在看管气站，具体时间随后可以确认。解约后现在公司没有人看管场站。车辆、设备都在加气站停放，因为双方有分歧，没有交接。站内的设备、槽车都是完整的，也在站内停放。现有的证照我们交接，没有的证照我们可以配合补办，但是原告方不同意。我方认可接受的有气瓶充装证，可以补办后给原告方。原告方要求赔偿损失，根据租赁协议第八条第四款，我方不同意支付原告方的经济损失。同时我公司提交的站点利润表可以说明该站点没有盈利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在评理部分予以评析。依据当事人陈述和证据，本院确认如下案件事实：2016年7月2日原被告双方签订《CNG加气站租赁经营合同》，在履行过程中，双方于2018年11月21日达成CNG加气站租赁经营合同终止协议，之后双方为资产及经营证照交接发生争议，至今未能完成交接。本院认为：原、被告双方在履行租赁经营合同过程中，于2018年11月21日达成终止租赁经营的协议，合同当事人应当按照合同约定及法律规定履行合同义务，然而双方至今未能完成合同中约定的资产移交及经营证照等变更手续。至今被告方仍然没有向原告方交付气瓶充装证这一经营加气站的必要证照，被告方也没有证据证明其履行了其协助原告方变更经营证照的义务。加气站这一特种行业，在经营证照上有严格的要求，缺乏必要的证照应当禁止经营。所以为该站的经营证照包括气瓶充装证变更登记创造条件，应当是双方完成实质性交付的重要内容，而被告方客观上确未履行此项义务，因此双方未能交接的责任应当归于被告，由此给原告方造成的损失也应由被告方承担。就租金损失，可参照原租赁经营合同确定的租赁费800000元/年的标准计算相应的天数，原告暂主张自2018年11月22日至2019年4月10日期间的费用，经计算应为800000元/365天×140天=306849.32元，原告方主张300000元，不违反法律规定，应予支持；原告要求判令被告将站内设备、设施维修检验至正常运行，因双方并未确认前述设备、设施的现在的状况和数量，特别是现状不明确，原告方可待以后根据实际情况另行主张；关于CNG运输槽车问题，该车是否已被强制报废，是否有维修价值现在尚不确定，原告方可待以后视情况举证主张；关于原告方要求被告方找回或补办证照并交付给原告的诉请，因相关证明能否找回或补办等等也不能确定，故此项请求不宜直接支持，但若因被告未履行协议确定义务给原告造成损失，原告可依法求偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告中海油河南能源有限公司在判决生效后十日内赔偿原告邓州市利航天然气加气站2018年11月22日至2019年4月10日的经营损失300000元；二、驳回原告邓州市利航天然气加气站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告中海油河南能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王明军二〇一九年六月十四日法官助理赵红阳书记员杨忠义
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2186号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺,统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱忠华，男，汉族，1978年7月19日出生，身份证住址云南省昆明市嵩明县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称中信银行）与被告钱忠华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告钱忠华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款余额46913.08元，其中欠款本金28465.71元，零售利息4525.04元，分期手续费681.60元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月10日止的违约金13240.73元，并支付从2018年11月11日起至清偿之日的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》）的约定计算；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2013年1月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××79。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生欠款余额46913.08元（截至2018年11月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告钱忠华未作答辩。原告中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钱忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中信银行所举证据抗辩的权利。原告中信银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，被告钱忠华向原告中信银行申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，该申请表载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准及授权中信银行向所申请联名卡合作伙伴提供本人的相关个人资料，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告钱忠华作为申请人在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了“甲方（中信银行）有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡收费标准表》载明了“利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%”。原告中信银行向被告钱忠华发放了卡号为52×××79的信用卡。被告钱忠华持卡进行了消费，并于2017年2月1日逾期还款。截止2018年11月10日，被告钱忠华尚欠原告中信银行信用卡本金28465.71元、零售利息4525.04元、分期手续费681.60元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告钱忠华向原告中信银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告中信银行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告钱忠华应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息等费用，故本院对原告中信银行诉请被告钱忠华偿还截止2018年11月10日的信用卡欠款本金28465.71元、零售利息4525.04元、分期手续费681.60元予以支持。同时，被告钱忠华应按约支付自2018年11月11日起至实际清偿之日止的利息。关于原告中信银行主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱忠华于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行偿还截止2018年11月10日的信用卡欠款本金28465.71元、零售利息4525.04元、分期手续费681.60元，并支付欠款本金自2018年11月11日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，由被告钱忠华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年六月二十八日书 记 员  毕 润
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保853号申请人：刘军，男，1967年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：刘文辉，男，1984年10月27日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年6月17日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人位于赤峰市××区不动产（证号：112XXXXXXXX4）予以查封，查封金额控制在3万元内。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、将被申请人刘文辉位于赤峰市××区不动产（证号：112XXXXXXXX4）予以查封，查封金额控制在3万元内，查封期限三年。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 二0一九年六月十九日书记员 白昕蕤
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执302号之一 申请执行人：东莞市和合塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路。统一社会信用代码：91441900071899973D。 法定代表人：詹逸谨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。 被执行人：中山市吉盈照明电器有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇环镇北路50号A幢三楼之一。统一社会信用代码为91442000315117908K。 法定代表人：欧英能。 本院受理的申请执行人东莞市合和塑胶五金制品有限公司与被执行人中山市吉盈照明电器有限公司承揽合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初1058号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）103372.86元，并承担诉讼费2345元、执行费1450元，合计107167.86元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月5日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年6月14日自愿达成和解协议，主要内容如下：一、双方确认，截至2019年6月14日，被执行人尚需支付申请执行人加工款83000元及逾期付款损失；二、双方同意，由被执行人按月分期支付上述加工款，自2019年6月起，每月30日前支付1000元，直至付清为止；三、案外人欧彩霞为本案债务进行担保，自愿与被执行人中山市吉盈照明电器有限公司连带清偿对东莞市和合塑胶五金制品有限公司的债务；四、如被执行人按照前述约定执行申请执行人加工款，申请执行人同意放弃其他款项，若被执行人未按约定付款，申请执行人有权依据（2018）粤1972民初1058号民事判决书向法院申请恢复执行；五、案件执行费1145元由被执行人承担。上述协议签订后，被执行人向本院缴纳了案件执行费，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方具有约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定每次履行期限的最后一日起重新计算两年。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇一九年六月二十一日 书记员  胡 鹏
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤13执恢64号 兴业银行股份有限公司惠州分行： 何桂梅： 关于申请执行人兴业银行股份有限公司惠州分行与被执行人何桂梅金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的（2014）深仲裁字第1404号裁决书已发生法律效力。因被执行人何桂梅未履行该裁决确定的义务，本院依法在京东司法拍卖网络平台拍卖被执行人名下位于惠州市惠阳区淡水长安南路左岸春天花园5幢7层14号房且已拍卖成交。扣除执行费人民币2516.31元和司法辅助拍卖费人民币2012元后，已将执行款人民币174870.65元足额支付给申请执行人兴业银行股份有限公司惠州分行,剩余执行款人民币11801.04元已退回被执行人何桂梅，本院依法对被执行人何桂梅解除限制消费令。至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十九日
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫亚平，男，1969年7月18日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：莫蓉，女，1994年1月10日，汉族，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县，系莫亚平之女。被申请人（一审被告、被上诉人）：甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司，住所地：甘肃省陇西县巩昌镇建筑巷38号。法定代表人：贾德勇，该公司总经理。被申请人（一审被告、被上诉人）：陇西县九方房地产开发有限责任公司，住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇新街。法定代表人：李亚男，该公司经理。再审申请人莫亚平因与被申请人甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司、陇西县九方房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2018)甘11民终190号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2018年11月15日作出（2018）甘民申916号民事裁定，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,一审原告莫亚平于2019年6月10日提出书面申请，认为欲通过和解的方式解决纠纷，故请求撤回起诉，请求法院予以准许。本院认为，莫亚平撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许莫亚平撤回起诉；二、撤销本院(2018)甘11民终190号民事判决及陇西县人民法院（2017）甘1122民初2480号民事判决。一审案件受理费8160元，由莫亚平负担。二审案件受理费16320元，减半收取8160元，由莫亚平负担。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年六月十日书记员  李宗德
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3150号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：陈炳权，男，汉族，1972年7月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于上述申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈炳权信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初12184号民事判决书已发生法律效力。依上述生效文书：被执行人陈炳权应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金49354.62元，截止至2015年12月23日止的滞纳金16100.45元，截止至2016年6月28日止的零售利息16327.19元，及以493574.62元为本金从2016年6月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人在顺德农村商业银行、平安银行开立的银行账户，因账户余额过少，本院未实施强制扣划。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向被执行人邮寄送达本案执行令、传票等文书，被执行人未到庭谈话和申报财产。本院通过拨打被执行人在银行系统预留的电话号码，未能联系被执行人，本院冻结被执行人的银行账户后，其未主动联系办案干警。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将该被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且确认被执行人已不在其户籍地居住，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  梁智栋 执行员  房观桃 二〇一九年六月二十四日 书记员  黄宛亭
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3220号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋凤林，男，1972年8月15日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：廖移斌，男、1955年7月28日出生，汉族，住四川省井研县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐山市川茂建筑劳务有限公司，住所地四川省乐山市市中区大桥西街88号。 法定代表人：万云富，执行董事。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：易小洪，男，1974年4月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李庆刚，男，1971年2月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 被申请人（一审被告）：吕元洪，男，1969年8月12日出生，汉族，住四川省井研县。 被申请人（一审被告）：刘仕彬，男，1957年10月25日出生，汉族，住四川省井研县。 再审申请人宋凤林因与被申请人乐山市川茂建筑劳务有限公司（以下简称川茂公司）、易小洪、李庆刚、吕元洪、刘仕彬建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 宋凤林再审称，2014年3月5日，川茂公司向四川永存建筑工程有限公司出具的《法人授权委托书》载明“现委托吕元洪作为我方特别授权代理人，全权代表我方与贵公司对荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目施工工程劳务分包事宜进行洽谈并签订劳务分包合同、协议、结算、支付及处理相关一切事项。我方该委托代理人履行和签署该工程相关合同或协议的行为，视为我方公司行为，因此产生的一切法律责任及经济后果均由我公司承担。”川茂公司和吕元洪应当承担连带责任。原判遗漏了追讨工资所产生的误工、交通、住宿、生活等费用8万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定，申请再审。 本院审查认为，关于川茂公司、吕元洪是否承担连带责任的问题。 原判认为，李庆刚、易小洪将从川茂公司分包的劳务工程再次将部分劳务工程分包给宋凤林，因宋凤林和李庆刚、易小洪均不具备承包建设工程项目劳务的相应资质，李庆刚、易小洪与宋凤林签订《内墙瓷砖施工协议》无效。在合同签订后，宋凤林组织人员进行施工，宋凤林为案涉工程的实际施工人。李庆刚、易小洪与宋凤林进行了结算，应当按结算结果在约定期限内向宋凤林支付尚欠劳务工程款。宋凤林从易小洪、李庆刚处分包案涉劳务作业，与川茂公司之间不存在合同关系，川茂公司非《内墙瓷砖施工协议》的合同主体；案涉结算清单上亦没有川茂公司加盖的任何印章；从吕元洪在结算清单上签字的内容看，并非以公司名义，而仅仅是以其个人名义在上述清单做注明“2017年8月30日前”；2014年3月5日的《法人授权委托书》是川茂公司向四川永存建筑工程有限公司出具，而非向宋凤林出具；吕元洪在结算清单上的签字行为非职务行为。因吕元洪以其个人名义在上述清单做注明“2017年8月30日前”的意思表示不明，不能认定吕元洪为债的加入。原判认定易小洪和李庆刚应当向宋凤林支付欠付的劳务工程款并退还质保金、保证金，并无不当。宋凤林认为川茂公司、吕元洪应当承担连带责任的主张，事实和法律依据不足，不予支持。 易小洪和李庆刚应当向宋凤林支付欠付工程款的利息。宋凤林认为易小洪、李庆刚应按年利率24%计算支付利息的主张，事实和法律依据不足，不予支持。 关于原判是否遗漏诉讼请求的问题。 原判对宋凤林要求易小洪和李庆刚承担因民工追讨工资产生的交通、住宿、生活、误工等损失费用13万余元的诉讼请求，认为缺乏事实和法律根据，不予支持。宋凤林亦没有上诉，是对自己权利的处分，符合法律规定。在再审中再次提出该主张，不属于再审审查的范围，不予处理。 宋凤林在再审中没有提供足以推翻原判认定事实的证据，亦没有提供证据证明原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一—）项规定的情形。 综上，宋凤林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定提出的再审申请，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋凤林的再审申请。 审 判 长  雷 伟 审 判 员  刘 云 审 判 员  汪秀兰 二〇一九年六月二十一日 法官助理  许 杰 书 记 员  文小平
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初3125号原告：佛山市寰洋进出口有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林毓明。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所实习律师。被告:佛山市南海区九江杰铭服装有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李秀。被告：李锦江，男，1973年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李秀，女，1965年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：朱昶仪，女，1987年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市寰洋进出口有限公司诉被告佛山市南海区九江杰铭服装有限公司、李锦江、李秀、朱昶仪合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，原告于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：准许原告佛山市寰洋进出口有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计1676.88元（原告已预交3353.75元），由原告负担。对原告已预交且应退的受理费1676.87元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  李伟江二〇一九年六月十八日书 记 员  温婉莹
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初611号 原告：张永省（曾用名张永生），男，1943年5月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张金法，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被告：张俊民，男，1984年11月11日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告张永省与被告张俊民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永省及委托诉讼代理人张金法到庭参加诉讼，被告张俊民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款21500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月16日，被告从原告处借款21500元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了被告出具的借条，因被告未到庭质证，亦未提交书面证据予以反驳，本院对原告所提交证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告从原告处借款21500元，并向原告出具借条一份，主要内容为“张俊民借张永生21500元，月息每元每月0.02元。借款日期：2016年2月16号。还款日期2017年2月16号”。借款到期后，原告主张被告并未还款。双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，被告从原告处借款21500元，有其向原告出具的借条在案为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未到庭举证已向原告偿还了上述借款，故应继续向原告返还借款本金21500元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告张俊民向原告张永省返还借款本金21500元，限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告张俊民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  王津刚 二〇一九年六月十三日 书 记 员  李瑞雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16595号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：崔燕广，男，1984年02月02日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告崔燕广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告崔燕广支付信用卡欠款本息合计58883.16元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告崔燕广承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告崔燕广在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告崔燕广未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：崔燕广向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。崔燕广及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；崔燕广及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；崔燕广及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了崔燕广的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付崔燕广。开卡使用后，崔燕广并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，崔燕广因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计58883.16元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，崔燕广与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，崔燕广开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，崔燕广透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以崔燕广透支未还为由，起诉要求崔燕广偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔燕广于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计58883.16元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告崔燕广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272.08元及公告费（数额以实际发生为准），由被告崔燕广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初2180号   原告：张金凤，女，1971年10月30日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   身份证号码:×××   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所，法律工作者。   被告：陈龙，男，年龄不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告张金凤与被告陈龙排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告张金凤于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告张金凤的申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费100元，由原告负担。   审判员 田 源     二0一九年六月二十一日   书记员 白永全
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执3597号申请执行人李国才，男，1959年7月8日，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街1号26号楼3层337室。法定代表人孟冉，总经理。李国才与塞福庭（北京）商务服务有限公司劳务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2019年2月25日作出的（2019）京0101民初4582号民事调解书已经发生法律效力。2019年4月4日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币0.7375万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初4582号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  张 磊二〇一九年六月十日法官助理  李京保书 记 员  曹文娟
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保104号 李嘉琪、梁任： 关于申请人李嘉琪与被申请人梁任财产保全一案，本院于2019年4月11日依据本院已生效的（2019）桂0108民初200号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年4月12日轮候查封被申请人梁任、刘蝶丽名下位于南宁市江南区金凯路36号鑫金绿洲9号楼A单元2003号不动产权，查封期限为三年，自2019年4月12日至2022年4月12日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初200号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年六月十一日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执1233号 申请执行人：钟光棋，男，1970年10月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。 申请执行人：黄广红，女，1980年10月8日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被执行人：玉林市恒基房地产开发有限公司，住所地玉林市广场东路832号。 法定代表人：何权，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂09民终2236号民事判决书，向被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司至今未履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，申请执行人钟光棋、黄广红向本院提交《撤销执行申请书》申请撤销本案的强制执行。本院认为，申请执行人钟光棋、黄广红的申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0902执1233号案件的执行。 终结本案的执行程序后，申请执行人在本裁定送达之日起二年内可再次向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一九年六月十九日 书 记 员  梁 宇
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初559号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：许海，男，1975年10月25日出生，汉族,住江苏省邳州市,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告许海信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告许海下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告许海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令许海支付信用卡欠款本息等共计45,640.80元（人民币，下同），其中截至2015年6月19日欠款本金为29,799.48元，利息8,844.84元,滞纳金6,245.76元，杂费750.72元；2015年6月19日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令许海支付本案全部诉讼费用。事实和理由：许海于2013年2月6日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××20。许海开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2015年6月19日已发生欠款本息等共计45,640.80元，经我行多次催收，许海仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许海未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，许海（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。许海在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向许海发放了卡号为62×××20的信用卡，许海激活信用卡并进行了透支消费。截至2015年6月19日，许海尚有透支消费款本金29,799.48元，利息8,844.84元，滞纳金6,245.76元，杂费750.72元；共计45,640.80元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，许海在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与许海间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。许海持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，许海应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故许海应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认许海应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张许海偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。许海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许海于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金29,799.48元；二、被告许海于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2015年6月19日的利息为8,844.84元，自2015年6月20日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告许海于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费941元、邮寄费40元、公告费40元，共计1,021元，由被告许海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年六月十四日书 记 员  李梦月
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执5404号 移送执行机关:成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。 被执行人：唐勇，男，1992年6月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 本院依据（2017）川0116刑初315号刑事判决书于2018年8月9日移送执行唐勇罚金一案，执行标的50000元，未执行完毕。 在执行过程中，经调查，被执行人唐勇名下无车辆、房产信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产,本院已将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，应当依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 熊 武 审判员 向 彬 审判员 谭学君 二〇一九年六月二十四日 书记员 熊 平
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0122民初390号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司皋兰县支行，住所地甘肃省兰州市皋兰县名藩大道1210号商铺1-2层002室。负责人：张鑫，该行行长。委托诉讼代理人：郭宏杰，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柏潭，甘肃和乾律师事务所律师。被告：董延平，女，1974年11月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市永登县。被告：甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区拱星墩街道瑞德大道250号。法定代表人：丁大双，该公司执行董事。被告：甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司皋兰分公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇中堡村。法定代表人：丁大双，该公司经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司皋兰县支行（以下简称邮储银行皋兰县支行）与被告董延平、甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司（以下简称盛世豪龙公司）、甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司皋兰分公司（以下简称盛世豪龙皋兰分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行审理。原告邮储银行皋兰县支行向本院提出诉讼请求：1.判令确认邮储银行皋兰县支行向董延平发放的贷款提前到期；2.判令董延平偿还邮储银行皋兰县支行借款本金315705.81元；3.判令董延平向邮储银行皋兰县支行支付借款罚息16406.78元，（罚息暂计算至2019年3月29日，此后罚息，以尚欠借款本金315705.81元为基数，以中国人民银行同期同档次人民币基准利率的基础上上浮10%再加收30%计算至本息还清时止，先息后本）；4.判令董延平承担本案律师费28210.44元；5.判令盛世豪龙公司、盛世豪龙皋兰分公司对上述债务承担连带保证责任；6.判令所有被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日、2015年9月21日、2016年10月20日邮储银行兰州市分行与盛世豪龙公司签订三份《开发商合作及担保协议》，盛世豪龙公司为购房者的贷款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自贷款发放之日至购房者取得房屋所有权证并办妥抵押登记之日。2017年4月25日，邮储银行皋兰县支行与被告签订《个人购房借款及担保合同》。约定：董延平向邮储银行皋兰县支行借款330000元，借款期限204个月。合同同时约定保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付的费用承担连带保证责任。2017年4月27日，邮储银行皋兰县支行按照合同约定足额向被告发放贷款，被告董延平未按合同约定偿还借款本息。截止2019年3月29日累计拖欠借款本金、罚息共计332112.59元。本院经审查认为，原告邮储银行皋兰县支行向本院起诉前，公安机关己对被告盛世豪龙公司涉嫌犯罪立案侦查，刑事案件尚在侦查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司皋兰县支行的起诉。案件受理费6704元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司皋兰县支行；保全费2322元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司皋兰县支行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 立二〇一九年六月二十六日书记员 魏圣洁
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执1662号之一 申请执行人黄翠平，女，1989年9月25日出生，汉族，住广西横县。 被执行人黄培尤，男，1989年9月18日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人黄翠平与被执行人黄培尤民间借贷纠纷一案，横县人民法院作出的（2018）桂0127民初3168号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请人向本院申请执行7941.41元及利息。 在案件执行过程中，经查房产、银行、车辆、证券等均查找不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，经询问申请人意见，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据第五百一十九条的规定裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制，申请恢复执行时应当提交恢复执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应的财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  陆少茗 二〇一九年六月十一日 书记员  蒙新曲 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽06刑终273号 原公诉机关福建省龙海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）程艳秋，男，1985年12月18日出生于河北省晋州市，汉族，初中文化，无业，住河北省晋州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月5日被刑事拘留，同月12日变更为取保候审。 辩护人陈平生，福建三和律师事务所律师。 辩护人侯利民，福建三和律师事务所实习律师。 福建省龙海市人民法院审理福建省龙海市人民检察院指控被告人程艳秋犯危险驾驶罪一案，于2019年4月28日作出（2019）闽0681刑初253号刑事判决。宣判后，程艳秋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年12月31日20时许，被告人程艳秋酒后驾驶川Ａ×××××号小型普通客车，沿国道福昆线由漳州往厦门方向行驶至漳州台商投资区角美镇中闽大道路口时，追尾碰撞前方同向由全某驾驶的正停车等待绿灯的闽Ｄ×××××号小型普通客车，致闽Ｄ×××××号小型普通客车车头追尾碰撞前方由张某驾驶的闽Ｄ×××××号小型普通客车尾部，造成三车局部损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人程艳秋明知全某报警仍在现场等候民警处理，到案后如实供述上述事实。经福建诚正司法鉴定所鉴定，程艳秋血样中乙醇含量为208毫克／100毫升。经交警大队认定，被告人程艳秋承担本事故的全部责任，全某、张某无责任。案发后，被告人程艳秋与全某、张某达成调解协议，由被告人程艳秋赔偿全某、张某的经济损失，全某、张某均对被告人程艳秋的行为表示谅解。 原判认定上述事实，有证人全某、张某、周某的证言，现场勘验笔录及照片，行政强制措施凭证，血样提取登记表及抽血照片，福建诚正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，漳州市公安局台商投资区分局出具的发破案报告、到案经过、道路交通事故认定书，人员基本信息，行驶证、驾驶证，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单，调解协议书，被告人程艳秋的供述和辩解等证据，足以认定。 原判认为，被告人程艳秋违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，被告人程艳秋能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条的规定，判决被告人程艳秋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 上诉人程艳秋及其辩护人的诉辩意见：程艳秋犯罪较轻，具有自首情节，又系初犯偶犯，请求二审依法改判免予刑事处罚或适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人程艳秋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。二审认定的事实与一审相同，据以定案的证据均经一审庭审举证、质证，客观真实，可以作为定案依据，本院予以确认。 本院认为，上诉人程艳秋在道路醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。程艳秋犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻。程艳秋醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，且血液酒精含量为208毫克/100毫升，均可以酌情从重处罚。关于上诉人程艳秋及其辩护人提出程艳秋犯罪较轻，具有自首情节，又系初犯偶犯，请求二审依法改判免予刑事处罚或适用缓刑的诉辩意见。经查，程艳秋具有自首情节，又系初犯偶犯属实，但原判已综合考虑上述情节并在法定幅度内予以量刑，并无不当。程艳秋犯危险驾驶罪并具有前述从重处罚情节，并非犯罪较轻，不符合免刑或者缓刑的条件。故程艳秋及其辩护人请求二审依法改判免予刑事处罚或适用缓刑的意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 立 审判员 陈 荣 审判员 高振乾 二〇一九年六月二十七日 法官助理朱建炉 书记员黄小娇 附相关法律及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省鹤壁市中级人民法院结 案 通 知 书（2016）豫06执7号申请执行行人刘玉珂与被执行人郑州宏基伟业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年1月20日立案执行。在执行过程中，经拍卖、变卖被执行人郑州宏基伟业房地产开发有限公司的房产，本案执行款项扣除执行费后已全部支付申请执行人刘玉珂。被执行人郑州宏基伟业房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，通知如下：河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第310号民事判决执行完毕。本案予以结案。特此通知二〇一九年六月二十七日
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执227号申请执行人：王龙平，男，1982年1月13日生，汉族，住开阳县冯三镇毛力村桶井组。申请执行人：马春，男，1982年12月27日生，汉族，住开阳县冯三镇毛力村桶井组。被执行人：解友元，男，1976年7月6日生，汉族，住开阳县冯三镇毛力村大寨组。身份证号：52252219760706183X。被执行人：龙造武，男，1965年5月24日生，汉族，住开阳县城关镇东山村教场坝组。身份证号：522522196505210015。申请执行人王龙平、马春与被执行人解友元、龙造武机动车交通事故责任纠纷一案，贵阳市中级人民法院作出的(2018)黔01民终6295号民事判决书已经发生法律效力。根据法律文书的规定及王龙平、马春的请求，被执行人解友元应赔偿王龙平、马春292153.13元；龙造武应赔偿125076.56元。因解友元、龙造武未按法律文书履行义务，王龙平、马春于2019年1月28日向本院申请执行，本院同日依法立案受理。本案执行过程中，王龙平、马春与龙造武就龙造武应赔偿部分双方自行达成和解协议并履行完毕。对解友元应赔偿部分，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令其报告财产并履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记中心、车辆及工商登记等部门发出通知，协助查询被执行人的财产。1、查明被执行人银行账户有零星存款，本案终本约谈时已告知申请执行人，其不要求处置。本院已对该账户予以冻结。2、查明被执行人无证券、房屋、股权、债权及车辆登记信息。三、通过传统调查未能查找到被执行人有可供执行的财产，也无不动产登记信息。同时，经与申请执行人多次沟通查找被执行人财产或财产线索，申请执行人未能提供。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入“失信被执行人名单”。对解友元的执行情况，财产调查措施，财产状况，终结本次执行程序法律依据及后果等已告知申请执行人。申请执行人未提供被执行人解友元有可供执行财产或线索，同意结案。本院认为，经财产调查，未发现被执行人解友元有可供执行财产，申请执行人期限内也未提供被执行人有可供执行财产或线索，本案短期内难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对解友元的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，且再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 王 军审判员 刘有才审判员 韦忠华二〇一九年六月十二日书记员 饶 江
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1440号申请执行人：中国银行股份有限公司滁州分行,住安徽省滁州市琅琊西路115号。负责人：汤志斌，该行行长。委托代理人：杨永红，该行员工。委托代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。被执行人：彭永斌，男,1983年10月6日生，汉族，住安徽省全椒县。本院在执行中国银行股份有限公司滁州分行与彭永斌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭永斌在金融机构存款221040.00元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏 松二〇一九年六月二十一日代理书记员  陆志豪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执保260号 申请人：桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：桂林市七星区辅星路23号桂林国家高新区科技金融中心办公楼四楼，统一社会信用代码：91450305MA5K9X4H86。 负责人：谢晓煜。 被申请人：乐洪斌，男，汉族，住广西苍梧县。 被申请人：彭小清，女，汉族，住广西苍梧县。 被申请人：黄丽明，女，汉族，住广西梧州市蝶山区。 申请人桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心与被申请人乐洪斌、彭小清、黄丽明金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年4月15日向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值57万元的财产，并出具保函为其诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人乐洪斌、彭小清、黄丽明价值57万元的财产。 具体保全措施由本院执行局采取。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾小平 二〇一九年六月十九日 书记员  胡泽源
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初650号原告：易诗林，男，1969年7月15日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：宋卫国、谭博文（实习律师），湖北宋卫国律师事务所律师。一般授权。被告：马良兵，男，1980年3月1日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：卞周华，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权。原告易诗林与被告马良兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。依法由审判员罗黄鹤适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告易诗林及其委托诉讼代理人宋卫国、谭博文，被告马良兵及其委托诉讼代理人卞周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易诗林向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金80.3万元，并自2019年3月29日起至实际清偿日止，以80.3万元为基数，按银行同期贷款利率承担原告的利息损失。事实和理由：2017年1月21日，被告马良兵向原告借款60万元；2017年1月24日，被告向原告借款10.3万元；2017年1月26日，被告向原告借款10万元，上述借款共计80.3万元。经原告多次催收，被告拒不返还，原告为此诉至法院。被告马良兵辩称，被告没有向原告借款，被告也没有拿到原告的借款，原告应提供付款的凭证。本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷或者建设工程施工合同纠纷。原告陈述的借款是应支付给农民工的工资，原被告之间系工程分包关系，原告是代被告预先支付农民工工资，不是被告向原告借款。原被告之间只有办理工程结算后，才能确定被告是否欠原告的款项。本院经审理认定如下事实：原告易诗林系湖北环亚世纪建设工程有限公司的法定代表人。2014年左右，湖北环亚世纪建设工程有限公司承接了点军惠科和重庆惠科的建设工程。原被告原系朋友关系，被告通过原告在点军惠科和重庆惠科的建设工程中分包了部分劳务工程，被告与湖北环亚世纪建设工程有限公司没有签订书面的劳务施工协议。2017年1月6日，被告与湖北环亚世纪建设工程有限公司就点军惠科和重庆惠科的建设工程签订《完工对账单》，确认两个工地应付被告的工程尾款为90万元，被告马良兵在完工单上签名捺印。2017年1月21日，原告在该完工对账单的尾部中间位置备注“该完工单已全部付清”，但没有签名。被告马良兵在《完工对账单》的右下方注明“已付90万”并签名捺印，但没有签时间，被告陈述“已付90万”及签名系2017年1月24日所签。2017年1月21日，被告给原告出具借条一张“今借到易诗林现金陆拾万元整（￥600000元），用于劳务工人的工资，钱由易诗林的公司代付，由奥美唐总工地的劳务工资作为担保”，被告马良兵作为借款人在借条上签名捺印，担保人处没有签名。2017年1月24日，被告工地的工人在湖北环亚世纪建设工程有限公司签字领款，注明“重庆点军惠科工程人工尾款支付，此款为劳务工程尾款，工人代表签字领款后与我公司无任何经济纠纷，以签字为效”，下有余元勇和陈纪云的签名，并签“已领款”。领款单下备注公司给陈天树代付5万元、余元勇代付5.3万元，共计10.3万元，注明“此超付10.3万不计在60万欠款单内”，被告马良兵在备注后面签名捺印。2017年1月26日，被告再次给原告出具借条一张“今借到易诗林现金壹拾万元整”，被告作为借款人签名捺印。2017年1月24日至1月26日，湖北环亚世纪建设工程有限公司接受原告的委托，分别给陈天树、朱建林、李洪星、朱邦华、余元勇、陈纪云转款支付共计718200元，支付曹科现金10万元。被告马良兵认可上述领款人系其负责施工工地上的工人，并且也认可上述工人收到了原告的转款。庭审中被告认可给原告出具的三张条子合计80.3万元不包含在《完工对账单》确定的建设工程款“90万元”以内，庭后对上述承认的事实予以否认，变更陈述为三张条子合计80.3万元包含在建设工程款90万元以内。2017年1月24日，被告通过奥美工地唐浩给原告转款20万元，被告称还款20万元后将原被告之间的往来全部结清。原告陈述这笔20万元系被告偿还原告在上述两个工程中另外的垫付款，不包含在80.3万元中。上述事实，有原告提供的《完工对账单》、被告给原告出具的借条二份、被告签名的单据一份、湖北环亚世纪建设工程有限公司的说明一份、银行流水明细、付款凭证，被告提供的（2019）鄂05民终659号民事判决书、转款记录、银行流水明细、借条及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：一、原告系湖北环亚世纪建设工程有限公司的法定代表人，湖北环亚世纪建设工程有限公司与被告之间存在建设工程劳务分包关系，不代表原被告之间存在建设工程劳务分包关系，且被告也没有提供原被告有合伙事务的证据，故被告称原被告之间系合伙纠纷或者建设工程合同纠纷的辩解，本院不予采信。二、庭审中被告承认本案争议的80.3万元不包含在完工对账单确定的原告担任法人的公司应付被告的工程款90万元以内，庭后虽对上述承认的事实予以否认，变更为80.3万元包含在工程款90万元以内，但被告提供的证据不足以推翻其在庭审中已认可的事实，故本院对于被告庭审中确认的事实予以认定。三、2017年1月21日，被告给原告出具借条，借条中明确约定了借款金额为60万元、用途是支付劳务工人的工资、支付途径由原告担任法人的公司代付，并且在借条中约定由奥美工地的劳务工资作担保，后原告按约定通过其公司支付了相应款项，被告也认可其工地的工人已收到上述转款，故本院认定这60万元系被告向原告个人的借款。2017年1月24日，被告在工人的领款签名下虽然注明“此超付10.3万不计在60万欠款单内”后签名捺印，但此张领款签名单上没有约定10.3万元系被告向原告个人的借款，且前面已明确为支付重庆、点军惠科的工程劳务款，因为原告担任法人的公司与被告存在建设劳务工程关系，故原告称10.3万元系被告向原告个人的借款，本院不予采信。2017年1月26日，被告给原告个人出具10万元的借条，并且认可其工地工人曹科已收到原告担任法人公司支付的现金10万元，故本院认定这10万元系被告向原告的借款。综上，被告给原告个人出具了借条，原告也按约定的方式支付了相应借款，原被告之间形成了民间借贷关系，本院认定被告向原告的借款金额为70万元。被告称因其银行流水中没有收到原告的任何款项，借条中约定的金额原告已全部支付给了工地工人，故原被告之间不存在民间借贷的辩解，本院不予采信。四、被告于2017年1月24日原告通过他人（60万元借款中约定的担保人）给原告转款20万元，原告称该款系偿还本案争议借款以外的其他借款，因为原告提供的证据不足以证实被告还欠原告其他借款。故对于原告称20万元不应抵扣本案争议借款的辩解，本院不予采信。被告称还款20万元后，原被告之间的借款已全部结清，因被告没有提供已偿还余下借款的相应证据，其辩解本院不予采信。原被告在借条中没有约定还款时间和利息，原告要求被告从2019年3月29日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告马良兵于本判决生效之日起十五日内返还原告易诗林借款本金50万元；二、驳回原告易诗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5916元，由原告易诗林负担1516元，被告马良兵负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗黄鹤二〇一九年六月二十五日法官助理杨思依书记员阮晓艳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2840号原告姜保璋，男，汉族，1966年1月2日生，住信阳市浉河区。被告许士力，男，汉族，1969年5月28日生，住信阳市浉河区。委托代理人陈永强，河南同信律师事务所律师，特别授权。原告姜保璋与被告许士力因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告姜保璋，被告许士力委托代理人陈永强到庭参加诉讼，本现已审理终结。原告姜保璋诉称，2015年12月5日被告和原告签订还款协议书一份，双方约定被告在6个月内偿还剩余全部欠款10万元，并有律师李杰见证，同时当日被告向原告出具欠条一份“今欠到姜保璋10万元整”，原告多次催要被告返还该笔欠款，但是被告许士力一直拒不清偿欠款。原告为了维护其合法权益，特提请诉讼，恳请法院判令被告许士力立即偿还欠款本金10万元以及相关的利息（从起诉之日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；判令被告承担与本案有关的诉讼费用。被告许士力辩称，本案原告姜保璋和其合伙人刘建怀是在投资担保公司做理财的以放贷为主要业务的职业放贷人，根据最高人民法院等多部门下发的规定及指导案例精神，原告与答辩人就本案争议欠款之前签订的借款合同无效，原告应举证其资金来源的合法性，原告要求被告按照无效合同约定承担还款责任的诉讼请求依法应予以驳回。1、本案所涉全部欠款答辩人已通过机动车抵债的方式偿还完毕，原告据以起诉的欠条是原告要求答辩人就已还清的借款不符合法律规定利率标准的利息部分所出具的条据，并不存在合法有效的结算欠款，原告为规避法律禁止性规定而要求答辩人出具的欠条应属于无效凭据，其据此主张还款的诉讼请求依法应予以驳回。原告仅于2014年9月份向答辩人提供借款了借款20万元，此外并未向答辩人支付其他借款，对于该笔借款答辩人先是支付了3万元现金，后于2016年8月份在原告的追讨下无奈用豫Ｑ×××××的奥迪Q5越野车一辆和豫Ｓ×××××的奥迪A6L轿车一辆抵清全部借款。本案所涉欠条即属于使用车辆抵债的那20万借款的利息部分，该部分利息在2016年已用车辆抵债还款。2、欠条属于对其他经济往来行为结算情况的确认性条据，原告据此主张还款责任应依法举证基础法律关系的存在和结算行为具有合法性，在无证据证实双方结算的欠款合法有效的情况下应依法驳回原告诉讼请求。综上，原告起诉答辩人继续承担还款责任没有事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年7月5日，被告许士力向原告出具借条，载明：今借到姜保璋、廖桂英现金贰拾捌万元整。原告在向被告追偿借款的过程中，被告将奥迪A6L交原告抵债，因该车系按揭贷款车辆，尚欠尾款及罚款等各项费用，由此产生纠纷，经办案民警调解，被告尚欠44.499万元。原告陈述，被告2015年12月5日同意将奥迪A6L作价24万元抵部分债务；被告老乡张现本现场调解垫付现金10万元；2015年2月15日，姜保璋出具收条，载明：今收到许士力付利息叁万元2014年10月5日至2015年2月5日4个月。经结算被告向原告出具欠条，载明：今欠到姜保璋壹拾万元。经多次催要，被告未能偿还，原告起诉至本院。本案在审理过程中，被告许士力陈述，本人2015年2月15日还姜保璋现金3万元；2015年6、7月份姜保璋将本人奥迪A6L开走要求抵债，约定对车辆价值进行评估，本人询问价约30万元，姜保璋要求本人将车辆作价24万元偿还剩余借款本息，具体评估价值未见到评估报告；2015年12月，通过张本现给付现金10万元。本院认为，被告许士力拖欠原告姜保璋借款28万元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系明确，被告许士力应当承担清偿责任。从原告向被告追偿借款过程看，原告向被告追偿债务，被告因以奥迪车抵款及其它各项费用的增加，形成44万余元，被告偿还3万元及10万元和以奥迪车抵偿24万元后，经结算被告下欠10万元，符合常理；从双方借款和偿还及结算的时间顺序看，2015年12月5日被告向原告出具10万元欠条，是双方经过结算后的最后凭据，被告应当承担清偿责任。双方未约定利息，原告主张利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告许士力于判决生效后三日内一次性偿还给原告姜保璋欠款本金人民币10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告许士力承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇一九年六月十日书记员  王诗雨
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2366号原告：张某，女，1989年3月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被告：万某，男，1986年9月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。原告张某与被告万某离婚后财产纠纷一案，本院依法受理后，由审判员朱峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人宋慧，被告万某的委托诉讼代理人张建生到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告将天津市津南区八里台镇津港公路某某某52-1-304号房屋过户给原告；2、要求被告负担该房屋包括税费在内的全部过户费用；3、请求法院依法判定该房屋贷款由被告清偿完毕；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，于2018年2月23日登记离婚，双方订立了《离婚协议书》，约定位于天津市津南区八里台镇津港公路某某某52-1-304号归被告所有，各自名下车辆归各自所有。被告给付原告1000000元。被告仅向原告支付了500000元，剩余的款项至今未给付原告。因当时约定，如果未按期履行给款义务，被告应当将涉诉房屋给原告，故呈诉。被告万某辩称，不同意原告的诉讼请求。1、因之前资金确实困难，现已经将剩余款项筹齐，愿意支付剩余款项；2、涉诉房屋所有人是被告，且贷款人也是被告，如果变更会涉及银行变更贷款手续，因此无法操作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院递交证据如下：1、离婚证，证明原、被告婚姻关系情况；2、离婚协议书，证明双方约定的事项；3、农行交易清单，证明被告付款情况。对于证据的真实性被告无异议，但不认可证明目的。被告未向本院提交证据。本院认定的事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2018年2月23日登记离婚，并签署了《离婚协议书》，其中约定位于天津市津南区八里台镇津港公路某某某52-1-304号归被告所有；各自名下汽车归各自所有；万某给张某1000000元，先付300000元，一月再付300000元，后400000元一年内付清，截止到2019年2月23日，如果还不了，万某自愿把房给张某。并约定双方婚后两个未成年子女由万某抚养，张某不负担抚养费。另查，被告已经向原告支付了500000元，剩余款项未支付。原、被告陈述涉案房屋还有银行贷款，该房屋登记在被告名下。本院认为，离婚中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议对男女双方具有法律约束力。原、被告于2018年2月23日办理离婚登记手续，虽然签署的《离婚协议书》中约定“万某给张某1000000元，先付300000元，一月再付300000元，后400000元一年内付清，截止到2019年2月23日，如果还不了，万某自愿把房给张某。”但在签署该协议书后，被告已经向原告方已经履行了部分给付义务，且房屋涉及贷款银行的利益，考虑到双方的未成年子女均由被告进行抚养的因素，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》相关问题解释（二）第八条，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费收取1448元，此款由原告承担（已收讫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇一九年六月二十六日书记员 翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议对男女双方具有法律约束力。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁01执175号之三申请执行人：山东天业建设工程有限公司，住所地山东省桓台县索镇兴桓路38号。法定代表人：藤可君，董事长。被执行人：杨俊，男，汉族，1976年3月10日出生，住四川省巴中市巴州区，被执行人：岳新房，男，汉族，1981年3月9日出生，住山东省利津县，申请执行人山东天业建设工程有限公司与被执行人杨俊、岳新房建设工程合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2017年12月5日作出的（2015）济仲裁字第0159号裁决书已发生法律效力，该裁决确认：（一）被申请人杨俊、岳新房向申请人山东天业建设工程有限公司返还超付的工程款3819689.96元；（二）本案仲裁费用36040元（申请人已预交），由被申请人杨俊、岳新房承担。本案鉴定费用80000元（申请人已预交），由申请人山东天业建设工程有限公司承担。上述（一）、（二）项合计3855729.96元，被申请人杨俊、岳新房应于本裁决生效之日起十日内支付给申请人山东天业建设工程有限公司。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2018年2月24日立案执行。执行中，本院于2018年2月27日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产。先后两次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、不动产、证券、工商、车辆等财产信息。根据申请执行人提供的线索，本院查封了被执行人杨俊所有的位于巴州区后坝小区环山片区E组团置信﹒逸都花园号3栋Z3单元20楼6号、合同编号502325、房屋面积110.13㎡的房产，并依法对该房产进行了评估拍卖，拍卖成交价524400元。其中返还银行按揭贷款292910.38元，返还房产共同共有人陈杰128679.77元，扣除执行费1440元，剩余101369.85元过付给了申请执行人。除上述房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年6月25日，限制被执行人高消费。2019年6月24日，对申请执行人进行了终本约谈。申请执行人对本院的上述执行、查控情况无异议，也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且暂不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 江审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇一九年六月二十四日书记员 胡 杰
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0105执1669号申请执行人：海南致信汽车服务有限公司，住所地海南省海口市秀英区金福路文博府B区6#楼1层12号铺面。法定代表人：曾帆。被执行人：江林华，男，1992年9月14日出生，汉族，住海南省海口市。本院执行申请执行人海南致信汽车服务有限公司与被执行人江林华买卖合同纠纷一案，海南省海口市秀英区人民法院作出的（2017）琼0105民初6540号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年6月28日向本院申请执行，执行标的为购车余款54000元、迟延履行利息暂计1200元、受理费813元、执行费740元，合计56753元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行判决书所确定的义务且未报告财产状况；二、依法对被执行人进行“全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人的证劵、不动产、银行、车辆”查询、对中国人民银行提起查询，反馈后发现被执行人名下均没有可供执行的财产；三、本院已向海口市不动产登记中心发查询不动产通知书，该中心回复《不动产登记信息查询说明》显示，被执行人名下有一处房产坐落于海口市豪苑路1号亚洲豪苑，本院于2018年9月21日进行查封，因该案标的额过小，不宜处分房产，目前本案暂不予处理；四、本院已向海南省住房公积金管理局发出查询，经反馈被执行人无公积金；五、本院已向被执行人发出传票，通知其到法院履行生效的判决，被执行人未到。六、本院执行干警前往被执行人住址海南省海口市豪苑路1号亚洲豪苑了解到被执行人居住在此，该房系其购买，目前经济状况不清楚，查无可供执行财产；七、本院已对被执行人已采取限制消费令。八、本院已将被执行人纳入失信人名单。本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 黄少平二〇一九年六月二十三日法官助理 黄 刚书 记 员 谭珍珍附：相关适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5608号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码931440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：吴承敏，男，1993年2月15日出生，汉族，住所地江西省赣州市崇义县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴承敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金63841.89元、利息2718.16元、2017年1月1日后的违约金9926.79元、分期手续费997元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金63841.89元、分期手续费997元、利息及违约金（截止至2018年12月10日的利息2718.16元和违约金9926.79元，自2018年12月11日至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年12月11日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约7金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴承敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金63841.89元、利息2718.16元、分期手续费997元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1737元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担248.07元，被告吴承敏负担1488.93元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心预交的受理费本院退回1488.93元，被告吴承敏在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费1488.93元直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡广萍人民陪审员  陈敏琴二〇一九年六月××日书 记 员  刘志怡翁豌婷
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初4325号 原告：赖某，男，汉族，2011年1月6日出生，住南宁市江南区。 法定代理人：刘某，女，汉族，1982年9月26日出生，住南宁市江南区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆海蓉，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：南宁市江南区富德村村民委员会，住所地南宁市江南区富德村村民委员会。 负责人：卢家宽。 被告：南宁市江南区江南街道办事处富德村第16村民小组，住所地南宁市江南区江南街道办事处富德村第16村民小组。 代表人：刘世福，组长。 本院在审理原告赖某诉被告南宁市江南区富德村村民委员会、南宁市江南区江南街道办事处富德村第16村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案过程中，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赖某撤回起诉。 审判员  李姗姗 二〇一九年六月二十五日 书记员  卢嘉馨
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋02执173号之二申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司,住北京市通州区新华西街。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：朱楠，女，1989年4月7日出生，住山西省大同市矿区。被执行人：冯熙魁,男,1961年12月7日出生,住大同市城区。本院在执行申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司与被执行人冯熙魁借款合同纠纷一案中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司以与被执行人冯熙魁达成和解协议为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)晋02执173号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺义军审判员  兰 宇审判员  王正刚二〇一九年六月十日书记员  刘清香
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0424执异17号 异议人：郝素勇，女，1991年2月14日出生，汉族，肥乡县。 申请执行人：王俊梅，女，1974年8月9日出生，汉族，住成安县。 被执行人：周卫江，男，1969年12月11日出生，肥乡县元固乡二里堤村。 被执行人：郝继英，女，1971年9月4日出生，肥乡县元固乡二里堤村。 本院在执行申请执行人王俊梅与被执行人周卫江、郝继英民间借贷执行一案中，异议人郝素勇2019年5月20日对执行周卫江名下邯山区中华南大街428号美的城2号楼1单元8层房产，提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人郝素勇称：2014年1月22日签订买卖合同，购买了周卫江邯山区中华南大街428号美的城2号楼1单元8层房产，并按约交付了全部房款，取得房屋并居住至今。成安人民法院尚未实际调查违法查封了该房产，侵害了我的合法权益。根据法律规定第三人已经支付全部价款并实际占用但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错人民法院不得查封。望贵院解除对该房产的查封，排除对该房产的执行措施行为。 申请执行人王俊梅辩称:异议人郝素勇与周卫江的房屋买卖合同系虚假合同。成安县法院于2015年8月诉前保全查封了该房屋，在查封4年期间被执行人及异议人均未向法院提出房屋转让的陈述。虽然异议人提供转账凭证，用途没有显示用于支付房款。2014年期间异议人在被执行人处负责记账，与郝继英存在亲戚关系，所以其被执行人存在银行账目往来。异议人2014年刚刚23岁系一般员工收入有限，家庭条件较差，无能力支付100余元的购房款，转账凭证无法证明是购房款。2015年以来我多次去该房屋找被执行人催款，法院执行法官进行房屋评估时均是被执行人实际居住，并未交付异议人居住。其目的是为了阻止拍卖、躲避执行、逃避债务，不履行法律文书确定的义务。请法院依法驳回其异议申请。 本院查明，申请执行人王俊梅与被申执行人周卫江、郝继英民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年8月10日做出（2015）成民初字1129-2民事裁定书，保全查封了周卫江名下邯山区中华南大街428号美的城2号楼1单元8层房产。于2016年6月29日作出（2015）成民初字1129号民事判决书。即：被告周卫江、郝继英自判决书生效之日起5日内给付原告王俊梅借款本金651800元，并按照利率24%计算支付原告利息（自2015年5月25日起计算至履行完毕止）。王俊梅于2017年2月17日向本院申请执行，本院于2017年8月9日对该房产进行了续行查封。2018年8月11日河北领信房地产评估有限公司和本院执行人员对该房产进行了实地勘验，并于2018年9月3日做出冀领信评（2018）字0903号估价报告。勘验时未遇见郝素勇在此居住。该房产在拍卖过程中，异议人郝素勇以所拍卖房产为自己所有，提出执行异议。并提供证据：1、2014年1月22日与周卫江签订的房屋买卖合同；2、2014年1月22日周卫江收贰万押金条；3、2014年1月24日邯郸银行出具的郝素勇转账给周卫江1030000元特种转账凭证。 本院认为，异议人郝素勇与周卫江签订的房屋买卖合同王俊梅不认可，其真实性在异议程序中无法确认。异议人郝素勇称自己已实际占用该房产，未提供相应证据。异议人郝素勇提出的异议理由，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人郝素勇的异议请求。 案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向人民法院起诉。 审 判 长 ：高竹林 审 判 员 ：侯有为 人民陪审员 ： 唐 硕 二〇一九年六月三日 书 记 员 ：刘小阳
文书内容介休市人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0781执445号梁德林：李茂兰申请梁德林追偿权一案，介休市人民法院作出的（2019）晋0781民初658号已发生法律效力。申请执行人于2019年06月03日向本院申请强制执行，本院于2019年06月03日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被申请人给付申请人2582600元及执行费用25400元。（2）向申请人李茂兰支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。（3）负担案件受理费13832元，申请执行费28618元。特此通知二〇一九年六月三日            本院地址：介休市纬三路              邮编：032000                  执行员姓名：乔国栋                       联系电话：0354-8536876      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执1245号之一申请执行人：沈奉竹，女，1977年12月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被执行人：李志荣，男，1977年5月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。本院在执行沈奉竹与李志荣婚姻家庭纠纷一案，经查，被执行人李志荣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李志荣在中国农业银行*****账户内存款人民币8150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年六月十三日书记员 宋臣江
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初2351号原告：杜宜信，男，1991年5月22日出生，汉族，市民，住安徽省霍邱县。被告：王运英，女，1969年10月1日出生，汉族，市民，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱传庆，男，1982年4月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：陈昌权，男，1973年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。被告：李青山，男，1976年6月22日生，汉族，职工，住安徽省霍邱县。原告杜宜信与被告王运英、陈昌权、李青山民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杜宜信、被告王运英委托诉讼代理人朱传庆、被告李青山到庭参加了诉讼，被告陈昌权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宜信向本院提起诉请：1、判令三被告立即共同向原告连带偿还所欠借款人民币500000元整；2、判令三被告立即向原告支付以上款项自2016年4月6日至本金支付完毕之日的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年4月6日，被告王运英、陈昌权夫妻以做工程资金周转为由，经被告李青山担保，共计向原告借款500000元整，约定月利率4分。原告通过徽商银行转帐至王运英兴业银行帐户等方式将借款付给被告陈昌权、王运英，并立借条为凭。后原告多次催要，三被告以无钱为由拒不结清本息。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王运英辩称：1、被告实际只收到450000元本金；2、从2016年借款之日起至2018年，被告陆续偿还利息，有银行流水为证；3、约定的月利率4分不符合法律规定；4、王运英偿还了650000元，但现有证据只能证明被告还款260000元，其余可能为现金还款等，不能举证。被告陈昌权未作答辩。被告李青山辩称：认可李青山担保的月利率4分。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证复印件，证明被告王运英、陈昌权的诉讼主体资格。2、原告举出的徽商银行汇款凭证，证明2016年4月8日，原告向王运英汇款450000元。本院对上述1、2组证据予以认定。3、原告举出的借条一份，证明陈昌权、王运英借原告500000元，约定月利率4分，担保人李青山。本院对该证据中除约定的利率标准以外其他事实予以认定，利息应按法律规定利率计算。4、原告举出的霍邱县农商行临淮支行退休职工胡杰的证人证言，证明杜宜信出借给陈昌权、王运英的500000元借款中，有20000元是用于偿还陈昌权向胡杰的借款而直接汇入胡杰账户。本院对该组证据予以认定。5、被告王运英举出的银行流水及转账票据，证明被告王运英在借款期间（截止庭审）还息260000元。本院对该组证据的真实性予以认定，经原告与王运英代理人当庭核实，实际还息数额为166400元。6、被告陈昌权举出的微信转账记录，证明被告向原告微信转账共计77500元。原告对该组证据及数额认可，本院予以认定。审理查明的事实为：原告杜宜信为个体经商户，被告陈昌权与王运英系夫妻关系，两被告因做工程需资金周转，经胡杰介绍，向杜宜信借款500000元，2016年4月6日，陈昌权、王运英向杜宜信出具借条一份，约定月息4分，未约定还款期限，担保人为李青山。500000元借款由杜宜信向王运英银行账户汇入450000元、杜宜信给陈昌权现金30000元、杜宜信向胡杰银行账户汇入20000元用于偿还陈昌权向胡杰的借款共同组成。借款发生后，陈昌权通过微信向杜宜信支付了77500元、王运英通过银行转账向杜宜信支付了利息166400元，共计243900元。另，借条署名部分备注有“本息有王运英偿还”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈昌权、王运英向杜宜信借款并出具借条，双方即形成民间借贷合同关系，原告为两被告提供借款后，陈昌权、王运英负有还款义务。借条中虽备注“本息有王运英偿还”，但从原告向三被告主张权利及陈昌权并未以此主张免除自己的偿还责任来看，该备注内容不能免除陈昌权的还款义务。借条中对利息约定的4分月息即为年利率48%，对于超出年利率24%的部分不予支持,陈昌权、王运英自借款之日起至起诉之日止支付的243900元未超过同期应支付的借款利息，故该款应视为两被告向原告支付的借款利息。鉴于借条中未明确担保人李青山的担保方式，李青山亦未对担保方式提出抗辩，依法应为连带担保，应对陈昌权、王运英的上述借款及利息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王运英、陈昌权于本判决生效后十日内向原告杜宜信偿还借款本金500000元并支付相应利息，利息按年利率24%自2016年4月8日始计算，利随本清。被告李青山对借款本息承担连带偿还责任。二、原、被告履行第一项内容时应比除被告陈昌权、王运英已支付的243900元利息款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告王运英、陈昌权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇一九年六月五日法官助理刘杰书记员李娜附1相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专户账号12×××76开户行农行霍邱支行
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1389号原告：李梅素，女，1971年3月18日出生，汉族，住新乐市经济开发区。委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律事务所法律工作者。被告：崔署印，男，1971年5月18日出生，汉族，住正定县。被告：周素花，女，1971年7月1日出生，汉族，住正定县。原告李梅素与被告崔署印、周素花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅素及其委托诉讼代理人康求山、被告崔署印到庭参加诉讼，周素花经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李梅素向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计10880.39元；2.诉讼费由被告负担。二被告系夫妻关系，原告系二被告嫂子，因为二被告不让原告回东平乐家中，2019年1月30日原告找帮大哥一块到被告家中调解时候，因为纠纷发生争吵，二被告将原告打伤，原告住院检查治疗，二被告也被公安机关行政处罚，被告打伤原告的违法行为给原告造成了身体伤害和经济损失，被告未赔偿原告，为维护原告合法利益特诉至贵院，请依法判决。被告崔署印答辩称，原告不是我嫂子，原告说我不让回家中，是我父亲不让原告回家，我哥哥现在出车祸，把我哥扔在家中，我哥哥现在是四级伤残，让我哥回来我供着吃，让原告回家她都不回来，我哥后来失踪了。原告在2016年把周素花打伤，找人调解过。我打原告了，我家两口子打了原告三下，不可能有这么多医药费，我让原告出院她不出。对检查费用清单有异议。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系二被告嫂子。因家务事双方存在矛盾。2019年1月30日原告通过他人调解时，原告与二被告发生争吵，二被告将原告打伤后，原告进入正定县人民医院住院治疗5天，出院诊断为头部腰部软组织挫伤。原告主张损失为，医疗费5630.39元，交通费150元，住院伙食补助费500元，误工费按照2018年零售业标准47005元÷365天×30天=3863元；护理费按照2018年居民服务业37349元÷365天×10天=1023元；营养费5天×30元=150元。另查明，因涉案纠纷，正定县公安局分别作出正公行罚决字（2019）0134号行政处罚决定书，决定对崔署印行政拘留十日，并处罚款600元整的处罚；正公行罚决字（2019）0135号行政处罚决定书，决定对周素花行政拘留十日，并处罚款600元整的处罚。上述事实，有行政处罚决定书、原告提交的四张医疗费票据、烟草专卖零售许可证、门诊病历、住院病案等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。二被告将原告打伤，应当承担民事赔偿责任。本案中，二被告将原告打伤，由正定县公安局对二被告作出的行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿。二被告共同实施侵权行为，最终导致原告受伤的后果发生，属共同侵权，应当承担连带赔偿责任。原告的损失本院依法确认为：医疗费根据原告提交的4张医疗费票据确定为5406.59元、住院伙食补助费500元、误工费3863元、护理费1023元、交通费150元，营养费无医嘱，本院不予支持，故以上损失共计10942.59元。被告周素花未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔署印、周素花赔偿原告李梅素损失10942.59元；二、驳回原告李梅素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告崔署印、周素花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张志琪二〇一九年六月二十九日书记员  李新星