福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终1455号 上诉人（原审原告）：陈艳，女，1974年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄章木，系陈艳配偶,男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：谢石渊，男，1971年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨润，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：简小红，女，1969年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人陈艳因与被上诉人谢石渊、简小红民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3054号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。上诉人陈艳及其委托诉讼代理人黄章木、被上诉人谢石渊及其委托诉讼代理人曹昌辉、李杨润到庭参加诉讼。被上诉人简小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈艳上诉请求:1.判令撤销一审判决，改判支持其全部的诉讼请求；2.谢石渊、简小红承担全部诉讼费用。事实与理由：第一，简小红向陈艳借款时明确系因家庭日常生活需要资金而借款。本案借款48500元属于“家庭日常生活需要”所负的金额范围。所以本案借款应认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，一审法院应予支持。第二，本案借款是否未用于家庭日常生活，应由被上诉人承担举证证明责任，一审却错误的认为应由陈艳举证，属于适用法律错误。 谢石渊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。谢石渊从不知晓讼争借款，该借款也未用于家庭生活，显然属于简小红个人债务。根据谁主张谁举证的原则，陈艳主张是夫妻共同债务就应当由陈艳进行举证。 简小红未到庭，亦未答辩。 陈艳向一审法院起诉请求：1.判令简小红向陈艳偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月利率3%的标准，自2017年9月4日起计算至实际还款日止）；2.判令谢石渊对第一项债务承担共同清偿责任；3.判令简小红、谢石渊承担本案诉讼费、公告费。 一审法院认定事实如下：简小红与谢石渊原系夫妻关系，于2017年9月30日办理离婚登记。简小红与陈艳系同乡兼同学关系。简小红向陈艳提出借款5万元，陈艳表示同意，并于2017年9月3日通过转账方式向简小红名下的建设银行卡汇入48500元，还通过微信聊天告知简小红“5万转过去了，利息扣掉了”。其后，陈艳通过“微信聊天”屡次简小红催促还款未果。其后，陈艳向谢石渊主张还款，谢石渊表示拒绝。2018年9月3日，陈艳诉至一审法院。谢石渊为证明其辩解主张，向一审法院提供了《离婚证》拟证明其与简小红已离婚，案涉借款与其无关。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。一、陈艳主张简小红向其借款的事实，有陈艳提交的中国建设银行转账记录及与简小红“微信聊天”记录佐证，一审法院予以认定。因陈艳实际提供给简小红的金额为48500元，故案涉借款本金应认定为48500元。陈艳主张借款金额为50000元，于法不符，不予采纳。根据中国建设银行转账记录和“微信聊天”的记载，陈艳在提供借款时扣除了当月利息1500元，据此核算，月利率应为3%，陈艳主张双方约定的利息标准为月利率3%，予以采纳。鉴于案涉借款无证据体现借款期限，陈艳可以随时主张还款，故其诉请简小红返还借款并支付利息，合法有据，予以支持。但双方约定的利息标准过高，应按月利率2%计算。二、关于案涉借款是否简小红、谢石渊夫妻共同债务的争议。陈艳主张简小红借款系用于家庭日常生活，应认定案涉借款系夫妻共同债务，但未提供相应的证据证明，谢石渊亦不认可，故陈艳的上述主张不予采纳，其诉请谢石渊承担共同还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、简小红于判决生效之日起十日内返还陈艳借款48500元并支付利息（以48500元为基数，按月利率2%的标准，自2017年9月4日起计算至本判决确定的还款日止）；二、驳回陈艳的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元及公告费，由简小红负担。 本院二审期间，对一审认定的事实，双方均无异议，本院予以认可。二审审理过程中，谢石渊向本院提交如下证据：证据一离婚协议书，用于证明其与简小红离婚时明确没有个人债务；证据二另案（2018）闽0205民初3063号判决书，用于证明本案借款发生时，简小红还涉及另案借款200多万，且另案借款被认定为不属于夫妻共同债务；证据三简小红尾号6425银行卡2017年度交易明细，用于证明本案借款并没有转给谢石渊。陈艳对上述证据的真实性不持异议，但认为：1.离婚协议书中，关于夫妻共同财产的处理发生在本案借款之后，对债权人不公平；2.另案判决书与本案无关，陈艳对另案借款不知情；3.关于银行卡交易明细，简小红借款的时候就是以家庭日常需要的名义借款，款项打入之后，陈艳无权控制简小红如何支配，即便简小红以欺骗的名义借款，夫妻也要承担不利后果，不影响对夫妻共同债务的认定。结合双方质证意见，本院认为：证据一系谢石渊与简小红双方约定，现陈艳不予认可，故对其证明目的，本院依法不予采信；证据二系另案事实，与本案缺乏关联性，本院不予认可；证据三可以反映简小红与案外人房某等存在频繁款项往来，其收到讼争款项48500元后，当日就从其卡转账97000元给房某，并未转给谢石渊，本院对此事实予以确认。 本案二审过程中，为进一步查清案件事实，本院依职权要求陈艳提供其尾号6264号银行卡明细查询单。双方对查询单真实性均无异议。陈艳陈述到：“1.从2015年开始，陆续出借8次款项给简小红，合计22万多；2.陈艳有询问借款用途，简小红说是家里用；3.除了本案借款外，其他借款都已还清。本院认为，结合简小红与陈艳的银行卡款项往来,可以证明简小红与陈艳存在多次借款关系。 除此，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，即第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院依法对上诉人陈艳的上诉请求范围进行审查。双方争议焦点主要在于讼争债务是否为简小红、谢石渊的夫妻共同债务。从陈艳这一方看，其主张与简小红是同乡兼同学关系，那么理应对简小红的家庭状况有所了解，但其包括讼争借款在内,先后8次共出借22万多元给简小红,短时间内频繁的借款与一般家庭生活所需不符。反观谢石渊这一方，从其举示的简小红的银行交易明细看,简小红与案外人房某等转账频繁,且讼争款项并未转给谢石渊。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，对谢石渊关于讼争借款并非夫妻共同债务的主张，一审予以采纳并无不当，本院予以维持。另，关于利息计算的截止时间，陈艳一审诉求的“计算至实际还款日止”于法有据，一审法院对此认定有误，应计至给付之日止，本院对此予以纠正。 综上所述，陈艳的上诉请求部分成立，可以予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3054号民事判决第二项； 二、变更福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3054号民事判决第一项为：简小红应于本判决生效之日起十日内返还陈艳借款48500元并支付利息（以48500元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）、公告费300元； 三、驳回陈艳一审的其他诉讼请求； 四、驳回陈艳的其他上诉请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1500元，由简小红负担。二审案件受理费1500元，由陈艳负担1400元，简小红负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年六月十七日 代书记员（ 陈颖 欣） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。