苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0506民初7742号原告:吴中区临湖泰和建材经营部，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村浦南路58-1号。经营者：彭裕祥。委托诉讼代理人：胡颖、王瑞，江苏钟山明镜(苏州)律师事务所律师。被告：马成强，男，1981年7月12日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙得才、杨涛，安徽法理律师事务所律师。原告吴中区临湖泰和建材经营部（以下简称泰和经营部）与被告马成强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告泰和经营部的委托诉讼代理人胡颖，被告马成强的委托诉讼代理人孙得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金500000元；2、判令被告支付原告利息损失（以500000元为基数自2016年3月21日起按年利率7.14%计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金需要向其借款，其分别于2014年12月26日、2015年5月18日向被告转账共计500000元。双方约定，上述借款自2015年5月18日起按年利率7.14%计息，按季度付息，借期三年。被告借款后自2015年6月起即按上述约定开始支付利息，一共支付了四笔。之后，被告不再支付利息，也拒绝归还本金，故其提起诉讼。被告马成强辩称，涉案款项是众率公司借用原告的账户转账给其的，原告既不是涉案款项的所有人，也不是经办人，并且原告的经营者彭裕祥不知晓本案诉讼，也没有签字，故原告并非本案适格的诉讼主体；吴福清是泰和经营部的实际经营者，吴福清在公安机关的谈话笔录中曾提到泰和经营部持有借条或欠条，借条或欠条是证明民间借贷关系是否成立的直接证据，原告有义务提供；原告主张的借款中的100000元实际系吴福清承诺支付给其的住房补助，400000元是因其以众率公司的名义向西山大桥项目供应钢筋，钢筋款扣除成本及众率公司应向其按月息2分收取的利息后，余款应返还给其，当时没有款项支付至众率公司账户，而其急需用钱，经协商，众率公司从银行贷款500000元，由其前妻王敏用房产作抵押，在西山大桥项目款项到账之前，其支付抵押借款利息，因此涉案款项均是众率公司所应支付或承诺给其的款项，不能说明原、被告之间存在民间借贷关系；其曾是吴福清所控制的众率公司及鑫海公司的员工，其与吴福清及关联公司之间存在劳动关系和经济纠纷，在原告不能提供借款借据的情况下不能认定本案所涉款项为借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告主张原告的经营者彭裕祥对本案诉讼不知情，原告不是适格的诉讼主体，提供了被告与彭裕祥于2016年9月19日的通话录音一份，证明其与彭裕祥沟通时，彭裕祥未表示授权吴福清起诉，原告没有诉讼主体资格。对此，本院向原告的经营者彭裕祥做了询问笔录，彭裕祥陈述，吴福清是原告的实际老板，原告的公章是由吴福清持有的。吴福清和其说了本案诉讼的事情，其表示起诉就起诉了。本案中，原告主张被告向其借款500000元，提供了银行转账记录为证，根据银行转账记录，原告分别于2014年12月26日、2015年5月18日转账100000元、400000元给被告，转账备注用途分别为往来、借款。2015年6月17日，被告转账3768.33元给原告，备注用途为二季度贷款利息；2015年9月17日，被告转账9563.33元给原告，备注用途为个人转支票三季度贷6228450400066309616；2015年12月17日，被告转账9025元给原告，备注交易用途四季度贷款利息；2016年3月18日，被告转账9025元给原告，备注交易用途个人转支票9559980403310213513。原告陈述，吴福清是泰和经营部的实际经营者，同时是鑫海公司的法定代表人，被告曾在鑫海公司任职，吴福清与被告关系比较密切，被告有困难，吴福清都会提供帮助。2014年12月26日的100000元是被告要买房借款的，2015年5月18日的400000元是被告在外面做生意缺乏资金而借款的，双方没有签订借条等借款凭证。双方约定借款利息参照银行商业贷款年利率7.14%支付。被告抗辩本案所涉款项并非借款，提供了如下证据：1、吴福清于2017年11月28日在长桥派出所的询问笔录一份，证明吴福清表示有欠条或借条,原告应就此承担举证责任，且当时吴福清表示同意归还500000元贷款的一半，所以本案的500000元不是民间借贷。吴福清在2017年11月28日接受询问时陈述，马成强之前是其员工，双方关系很好，超过一般朋友关系。当时马成强要买房子在外面做点生意，缺少资金，其以公司名义贷款50万元给了马成强，钱是2015年5月借的，借款时间是一年，当时借款手续、欠条都有的。2015年8月左右，马成强到外面做生意，到2016年5月贷款到期，马成强一直没有还，利息也没有付。2017年4月，其和马成强签署协议，50万元其帮他还一半，他自己还一半，之后其的一半其已经还掉了，马成强还没有还，所以双方一直有矛盾。2、苏州银行借款借据、最高额抵押担保合同，证明原告所主张的借款实际来源于众率公司向苏州银行的500000元贷款，被告的前妻王敏以房产对该笔贷款提供抵押担保，贷款利率为7.14%，按季结息、到期还本。3、2016年5月19日被告与吴福清、吴超的电子邮件，证明被告借用众率公司的名义经营钢材生意，众率公司与被告进行结算。电子邮件内容的第五条为：我个人借用公司平台所操作的苏州凌云市政西山岛出入口通道项目，截至2015年12月30日，我应付苏州众率货款2091911元、运吊费22138元、利息215960元，共计2307870元已全部付清，扣除以上款项后苏州众率总应付我个人所得利润592130元。4、苏州银行吴中支行交易明细清单及业务回单，证明被告与众率公司、原告、鑫海公司之间有多笔交易记录，原告与众率公司、鑫海公司系关联公司，原告转账400000元给被告的当天，其担任法定代表人的苏州大旭豪物资贸易有限公司打款1960000元给原告。5、（2017）苏0508民初1854号、（2018）苏05民终1230号民事判决书，证明其与众率公司、鑫海公司就劳动纠纷进行诉讼，法院认定众率公司与鑫海公司系关联公司。经质证，原告对证据1真实性没有异议，但认为吴福清在笔录中明确了出借500000元给被告的事实，所谓的借款手续、借条是指银行转账记录备注借款，吴福清帮被告还一半，不是说一半应该由吴福清归还。对证据2真实性没有异议，但众率公司与苏州银行之间的贷款业务与原、被告无关。对证据3真实性没有异议，但邮件中反映的是众率公司与被告之间的劳动争议，且邮件是被告单方发出的，不能作为双方的约定或承诺。对证据4真实性没有异议，但认为被告提供的银行流水中显示交易对手的户名为苏州市吴中区临湖泰和建材经营部，不是原告，与本案无关。对证据5真实性没有异议，但民事判决书中认定众率公司与鑫海公司有关联关系，但没有认定控制人均是吴福清。被告称，其和众率公司之间有一份承诺书，大概内容为众率公司使用王敏房产抵押在苏州银行贷款的500000元，由众率公司使用其中的100000元，余下的400000元作为被告借用公司平台操作的西山大桥项目的利润提前支付给被告，因西山大桥项目应付款尚未全部回笼，利润尚未实现，其承诺由其支付贷款利息至项目应收款全部回笼之日止，款项回笼后双方就利润进行结算，多退少补。后，西山大桥项目应收款回笼，扣除本案的400000元，再扣除利息，众率公司应再将余款给付给其，但其没有收到余款，而苏州银行的贷款由众率公司归还。其出具的承诺书，由吴福清签字并带走。其借用众率公司的名义向西山大桥项目供应钢筋没有签订协议。原告的账户其实是吴福清用于资金过账使用的账户，从其提供的银行流水可以看出原告与鑫海公司、大旭豪公司等单位之间有频繁的资金往来，从原告账户的资金往来状况可以了解到本案400000元的资金来源。吴福清到庭陈述，其原先注册成立了苏州市吴中区临湖泰和建材经营部，后将该经营部注销，注册成立了原告，其是原告的实际经营者，彭裕祥是其妹夫，想做点生意，故其注册成立原告时登记经营者为彭裕祥。被告曾在成立的苏州大旭豪物资贸易有限公司担任法定代表人，2015年，苏州大旭豪物资贸易有限公司的法定代表人变更为其。2014年12月26日的100000元是被告买房子缺钱而借款，2015年5月18日的400000元是被告自己出来做生意缺少资金而借款，均是由原告出借给被告的。因为当时其与被告关系比较好，所以被告没有出具借条等借款凭证。2014年12月26日的借款是没有计算利息的，2015年5月18日被告再次借款，其表示算点利息，就按照苏州大旭豪物资贸易有限公司与苏州银行之间的贷款利率7.14%计算了利息。其及其控制管理的公司与被告并未签过债权凭证，与被告之间没有合作项目。关于400000元款项的流转情况，本院调取了众率公司苏州银行的交易明细，苏州昌本物资贸易有限公司的银行交易明细，上述银行交易明细显示众率公司于2015年5月15日收到两笔银行贷款，金额分别为2300000元、500000元。当日，众率公司将上述款项转账给苏州昌本物资贸易有限公司（以下简称昌本公司），昌本公司于当日将上述2800000元转账给众率公司（未显示众率公司的银行账号）。对上述银行交易情况，原告没有异议，但认为上述款项与本案无关。被告没有异议，但表示据其了解，2800000元系转入众率公司在中国银行南环路支行的账户，众率公司收款后将其中的2600000元转给了大旭豪公司，大旭豪公司转给了原告1965000元，原告将其中的400000元转给其，说明了本案的400000元实际来源于众率公司的银行贷款，因此申请法院调取众率公司中国银行账户的交易明细及大旭豪公司的交易明细。本院依被告申请调取了众率公司中国银行账户的交易明细，银行交易明细显示众率公司于2015年5月15日将2600000元转给鑫海公司，银行转账备注摘要为货款。后，吴福清提供了鑫海公司的银行交易明细，交易明细显示鑫海公司于2015年5月18日将其中的110000元转给大旭豪公司，将321000元转给鑫海公司，将1965000元转给了原告，备注摘要为往来。原告对上述交易往来情况没有异议，并认为货币是种类物，被告不能凭借几家公司之间的业务往来就认定与本案有关。被告对上述交易往来情况没有异议，并认为上述交易情况恰好反映了涉案的400000元实际来源于众率公司的贷款，原、被告之间并无借贷关系。以上事实，由原告提供的银行转账记录，被告提供的询问笔录、苏州银行借款借据、最高额抵押担保合同、电子邮件、苏州银行吴中支行交易明细清单及业务回单、民事判决书及本院制作的开庭笔录、质证笔录等在卷予以证实。本院认为，本案原告系有字号的个体工商户，经调查，其经营者彭裕祥对本案诉讼知情，且不持异议，应视为本案诉讼代表原告的真实意思表示。本案所涉款项从原告的账户转出，原、被告所称的实际经营者吴福清明确借款系原告与被告之间发生的，故吴中区临湖泰和建材经营部作为原告适格。原告主张其借款500000元给被告，提供了银行交易记录为证，对借款事实的发生尽到了初步举证义务。2014年12月26日，原告转账100000元给被告，被告抗辩该款系原告给予其的住房补助，并无证据证明，本院难以采信。2015年5月18日，原告转账400000元给被告，被告抗辩该款系其以众率公司的名义向西山大桥项目供应钢筋等材料，众率公司在扣除成本后应将剩余工程款返还给其，而当时没有款项付至众率公司账户，经协商，由众率公司从银行贷款500000元，将其中的400000元交付给其，由其负责归还银行贷款，但被告没有提供证据证明其与众率公司之间有项目合作等关系，没有证据证明双方就贷款的使用达成协议。虽然根据银行转账交易查询记录，众率公司在收到银行贷款后，又将款项进行了流转，但银行转账情况并不能说明涉案的400000元系众率公司给付给被告的款项，故本院对被告的该项意见不予采信。该笔400000元系从原告账户转给被告，被告没有证据证明该笔款项往来系基于其他债务或其他往来而产生，原告主张为借款，本院予以支持。被告共转给原告四笔款项，在转账记录中备注了二季度贷款利息等内容，原告称上述款项均为被告支付的以500000元为本金，按照银行贷款利率7.14%计算的利息，虽然被告不认可其给付的是借款利息，但表示上述款项为其按照众率公司的银行贷款利率7.14%给付的利息，原告根据被告的转账及备注情况，主张按照年利率7.14%计算借款利息，本院予以支持。根据转账及备注情况，被告已给付2016年3月18日之前的利息，被告未还款，原告主张被告给付自2016年3月21日起按年利率7.14%计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告马成强于本判决生效之日起十日内归还原告吴中区临湖泰和建材经营部借款人民币500000元及该款自2016年3月21日起按年利率7.14%计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9663元、财产保全费3452元，合计人民币13115元，由被告马成强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴明燕人民陪审员  陈 敏人民陪审员  方 菊二〇一九年六月五日书 记 员  吴彬峰