武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初448号原告（执行案外人）：聂正高。委托诉讼代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告（申请执行人）：房士美。委托诉讼代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。第三人（被执行人）：江苏同泰港口工程有限公司。住所地：江苏省兴化市经济开发区开发村（孙金）。统一社会信用代码：91321281692556586A。法定代表人：戴怀传，该公司总经理。第三人（被执行人）：戴怀传，男，1975年10月17日出生，汉族，住江苏省兴化市富康花园16号楼二单元601室，公民身份号码：321083197510173234。原告聂正高与被告房士美、第三人江苏同泰港口工程有限公司（以下简称同泰公司）、戴怀传案外人执行异议之诉一案，聂正高于2019年3月12日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴昊担任审判长，与审判员江章鹏、人民陪审员华正东组成合议庭进行审理。4月18日，本院公开开庭审理本案，聂正高及其委托诉讼代理人梁昆、房士美及其委托诉讼代理人陈仁凯、戴怀传并作为同泰公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂正高向本院提出诉讼请求：1.判决确认聂正高系“海翔006”轮共有人，占该轮及拍卖价款15%份额，金额为人民币（以下均为人民币）826500元；2.判令停止对聂正高所占“海翔006”轮15%份额的拍卖价款826500元的执行；3.判令房士美承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月，聂正高与戴怀传、案外人董雁、沈开良约定共同投资建造一艘钢质工程船，由戴怀传经手支付各种款项。2012年5月5日，聂正高、戴怀传、董雁、沈开良作为股东签订股份协议，确定造船款初步核算约为2212万元，船名为“海翔006”轮，聂正高占15%份额。2018年9月17日，因房士美与戴怀传另案纠纷，“海翔006”轮被武汉海事法院扣押，并最终被拍卖，拍卖价款为551万元。聂正高认为其对“海翔006”轮及拍卖价款所占15%份额不能成为被执行标的物，对应的拍卖价款826500元应当停止执行。聂正高为维护其合法权益，诉请法院支持其诉讼请求。房士美辩称，1.戴怀传是“海翔006”轮登记所有人，因其未履行生效法律文书所确定的义务，武汉海事法院查封、扣押并拍卖该轮符合法律规定；2.案件执行过程中，戴怀传以“海翔006”轮作为抵押，为房士美享有的债权提供抵押担保，房士美对该轮拍卖所得款项能够优先受偿；3.聂正高的诉讼请求没有事实和法律依据。房士美请求驳回聂正高的诉讼请求。同泰公司及戴怀传认可聂正高所述之事实，并补充说明仅戴怀传登记为“海翔006”轮所有人系为简便手续以办理抵押借款等。聂正高围绕诉讼请求依法提交了如下证据：海翔006全体股东第一次会议纪要（股份协议）、银行凭证（24份）、投资款确认、工商服务业统一收款收据、江苏省农村信用社结算业务申请书、情况说明、撤股协议书、关于海翔006船生产、经营、管理的协议、海翔006船管理规则、海翔006抓斗船工作管理制度、关于新开银行卡的安全规定、承诺书、租船款分配协议、船舶租赁补充协议。房士美、同泰公司、戴怀传均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：2012年5月5日，聂正高与戴怀传、董雁、沈开良签订协议，约定四人共同投资“海翔006”轮，初步核算投资金额为2212万元，聂正高占15%份额、戴怀传占38%份额、董雁占28%份额、沈开良占19%份额，核算如有误差，另作计算。当天，戴怀传确认聂正高自2010年4月8日至2011年12月30日期间向其支付“海翔006”轮投资款、配件款、人员工资合计3176000元。2010年4月12日、8月26日、10月23日、10月24日、10月25日、11月27日、11月29日、2011年1月30日、2月11日、2月27日、4月23日、7月24日、8月12日、9月12日、10月16日、10月26日、10月27日、2012年1月5日，戴怀传银行账户分别存入25万元、5万元、10万元、3万元、10万元、3万元、4万元、4万元、7万元、20万元、20万元、7万元、18万元、10万元、5万元、8万元、10万元、5万元，合计174万元。2011年1月30日，案外人朱建荣银行账户存入5万元。2011年10月2日，案外人张日付银行账户存入10万元。2011年11月26日，聂正高银行账户取款5万元。2011年10月14日、10月18日、2011年11月23日，聂正高向戴怀传分别转账支付11万元、10万元、10万元，合计31万元。2011年11月9日，聂正高申请向案外人黄伟民电汇支付50万元。2019年4月10日，黄伟民出具情况说明，确认聂正高委托其于2011年11月9日向戴怀传支付50万元。2011年12月11日，案外人兴化市广陵机械厂出具收据，确认收到“海翔006”轮液压、绞车款项20万元，备注：此款由聂正高贰拾万承兑支付。2015年3月3日，聂正高、戴怀传、董雁在兴化市钓鱼法律服务所见证下签订撤股协议书，记载：1、2010年3月，戴怀传、董雁、聂正高三人商谈合办一条挖泥船，船号为“海翔006”轮；2、“海翔006”轮总投资2212万元，聂正高出资318万元、戴怀传出资1354万元、董雁出资564万元；3、同意董雁撤股，戴怀传就董雁结算总额5725000元分两年付清……。2015年7月30日，聂正高、戴怀传、张日付签订“海翔006”轮生产、经营、管理协议，对该轮生产、经营、管理进行分工。2016年3月9日，聂正高、戴怀传、张日付签订“海翔006”轮管理规则，约定该轮生产、经营、管理的相关事宜。2017年3月16日，聂正高、戴怀传、张日付签订“海翔006”轮工作管理制度，约定该轮生产、经营、管理的相关事宜。2017年5月15日，聂正高、戴怀传签订关于新开银行卡的安全规定，约定“海翔006”轮资金管理事宜。2017年8月8日，聂正高、戴怀传、张日付签订“海翔006”轮租船款分配协议。2018年3月1日，戴怀传代表出租方，案外人朱茂华、聂正高、张日付代表承租方签订“海翔006”轮租赁补充协议。另查明，泰州海事局于2012年3月14日签发登记号码为“060912000024”的船舶所有权登记证书，载明：船名为“海翔006”轮，所有人为戴怀传，取得所有权日期为2012年3月1日，造船厂为泰兴市粤美船厂，建成日期为2012年2月17日，船舶共有情况为非共有船舶，中信银行股份有限公司泰州分行为抵押权人，戴怀传为抵押人，债权金额为850万元，抵押登记日期为2012年4月17日，泰州市长鑫运输有限公司为租赁人，戴怀传为出租人，租金为18万元／年，租期为5年，租赁登记日期为2012年3月14日。2017年12月2日，本院作出（2017）鄂72民初1720号民事判决，判令戴怀传、朱茂华向中信银行股份有限公司泰州分行偿还借款本金910800元及利息、律师费58300元，判决确认中信银行股份有限公司泰州分行享有的上述债权对戴怀传所有的“海翔006”轮拍卖、变卖款享有优先受偿权。因上述生效民事判决未得以履行，中信银行股份有限公司泰州分行提出强制执行申请，本院已经立案执行。2018年5月14日，本院作出（2018）鄂72执392号民事裁定，裁定扣押“海翔006”轮。2018年10月19日，本院作出（2018）鄂72执392号之一执行裁定，裁定拍卖或变卖“海翔006”轮。房士美与同泰公司、戴怀传船舶租用合同纠纷一案，本院已经立案执行，并于2018年9月17日扣押“海翔006”轮。聂正高对本院在该案中查封、扣押“海翔006”轮提出书面异议。2019年2月11日，本院作出（2019）鄂72执异16号执行裁定，裁定驳回聂正高的异议。2019年2月18日，“海翔006”轮拍卖委员会公开拍卖该轮。2月26日，“海翔006”轮拍卖委员会与买受人签订拍卖成交确认书，拍卖成交价格为551万元。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。执行异议之诉的目的在于排除法院对特定执行标的的强制执行，基于的理由是案外人对执行标的享有的足以排除执行的权益，案外人有权同时提出确认其权利的诉讼请求。本院依据（2018）鄂72执392号之一执行裁定依法拍卖“海翔006”轮，聂正高对该拍卖无异议，但主张其对该轮占15%的份额，该权利及于对应的船舶拍卖价款。本案争议焦点在于聂正高在“海翔006”轮及拍卖价款是否占15%的份额，及该权利在本案中能否排除执行。一、聂正高在“海翔006”轮拍卖时是否占15%的份额。“海翔006”轮拍卖时，戴怀传在海事部门登记为该轮所有人，但办理登记并不是船舶所有权取得的生效要件。当出现名义动产物权人与真实物权人不一致时，应当以真实物权人为确认排他性权利的依据，而不能仅以名义物权人确定物权归属。2012年3月14日，戴怀传登记为“海翔006”轮所有人。当年5月5日，聂正高、戴怀传签订协议约定“海翔006”轮总投资初步核算约2212万元，聂正高占15%份额，戴怀传确认聂正高支付了出资款3176000元。在无相反证据情况下，上述协议和自认均系当事人真实意思表示，在当事人之间产生法律效力。尽管如此，上述物权发生变动的法律效力还要依赖于聂正高履行约定的出资义务。聂正高为证明其履行了出资义务，提交了相关证据，本院予以逐一认证：1、戴怀传银行存款凭证，金额合计174万元。虽然该凭证不能反映出付款人系聂正高，但该原始凭证由聂正高持有，时间吻合，且戴怀传对该事实予以认可，本院在本案中对其证明内容予以采信。2、聂正高向戴怀传转账支付合计31万元的银行凭证能够支持其证明目的，本院对该部分出资金额予以认可。3、朱建荣、张日付银行存款凭证和聂正高银行账户取款凭证，金额合计20万元。上述凭证均不能证明收款人系戴怀传，本院对其证明目的不予认可。4、兴化市广陵机械厂出具收据，载明：使用对象为“海翔006”轮，付款人为聂正高，金额为20万元，付款方式为承兑。在没有相反证据否认该收据真实性的情况下，本院认为其证明内容应当得到采信。5、2011年11月9日，聂正高向黄伟民付款50万元，黄伟民确认此系聂正高委托其向戴怀传支付的款项。另本院调查得知，当天黄伟民向戴怀传付款50万元。上述事实能够证明聂正高向戴怀传支付50万元。综上，本院认为聂正高共计向戴怀传支付了出资款275万元（174万元＋31万元＋20万元＋50万元）。根据聂正高与戴怀传约定的“海翔006”轮总投资额为2212万元，聂正高实际出资275万元，占该轮12.43%的份额。“海翔006”轮拍卖所得价款为551万元，聂正高占该轮拍卖价款12.43%的份额，为684893元。聂正高诉请确认其系“海翔006”轮共有人，占该轮15%的份额。因“海翔006”轮已被拍卖，上述确认已无必要，本院对该诉讼请求予以驳回。二、聂正高对“海翔006”轮拍卖价款所占的684893元份额在本案中能否排除执行。财产所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性等基本法律特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。在房士美与同泰公司、戴怀传船舶租用合同纠纷一案中，房士美对戴怀传享有的是一般债权，聂正高对“海翔006”轮拍卖价款所占份额系财产所有权，该财产不能成为本案执行的标的，聂正高依法享有足以排除房士美执行的民事权益，有权请求停止执行“海翔006”轮拍卖价款684893元。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”聂正高对“海翔006”轮拍卖价款所占6848932元的份额不能对抗对该轮享的有担保物权等优先受偿权的执行。房士美辩称其系“海翔006”轮抵押权人，但没有提交证据予以证明，且与本案也并非同一诉，本院在本案中不予处理。本案纠纷系因聂正高与戴怀传合意将“海翔006”轮登记在戴怀传名下所致，聂正高对因此产生的风险应有所预见，对该风险产生的法律后果应由其自行承担，故本案诉讼费用应由聂正高自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告聂正高对“海翔006”轮拍卖价款占12.43%的份额，为684893元；二、在本案中不得执行上述“海翔006”轮12.43%份额对应的拍卖价款684893元；三、驳回原告聂正高的其他诉讼请求。案件受理费12065元，由原告聂正高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴 昊审 判 员  江章鹏人民陪审员  华正东二〇一九年六月二十日法官助理储颖烨书记员邱雪梅