四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初347号 原告：谢红燕，女，1977年6月17日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王康平，四川营欣律师事务所律师。 被告：唐波，男，1978年8月12日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：李述英，女，1948年2月8日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 上列二被告委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 被告：唐永成，男，1946年3月15日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告谢红燕与被告唐波、李述英、唐永成共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月31日、2018年7月4日两次公开开庭进行了审理。之后因涉及评估，将案件转为普通程序依法组成合议庭，又于2019年6月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告谢红燕的委托诉讼代理人王康平，被告唐波、李述英及委托诉讼代理人饶磊到庭参加了诉讼，被告唐永成因病未到庭参加诉讼；第二次开庭审理中，被告唐永成、唐波未到庭；第三次开庭审理中，原告谢红燕的委托诉讼代理人王康平，被告唐波、李述英及委托诉讼代理人饶磊到庭参加了诉讼，被告唐永成因病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢红燕向本院提出诉讼请求：1.依法对原、被告位于营山县的共有房屋予以分割；2.判令位于营山县新建房屋七楼住房一套归原告所有；3.判令位于营山县新建房屋六楼住房一套以及底层门市两间归三被告所有；4.本案诉讼费由原、被告共同承担。事实及理由：被告唐永成、李述英系夫妻关系，被告唐波系唐永成、李述英之子。原告与被告唐波于2013年3月12日登记结婚，婚后，经原、被告协商，被告唐永成、李述英将其批准的宅基地交与原告夫妻筹资新建住房。2013年6月，被告唐波外出务工，原告在家负责申报建设工程许可、雇请工匠并筹资建房。该新建住房设计为五楼一底，底层为营业用房三个，2-6层为住宅，建筑面积168.48㎡／层，于2014年6月完工。修建期间，为筹集建房资金，原告将2、3、4层以及底层门市一个对外转让，售房资金用于支付建房材料款、人工工资、安装水电和交纳规费及生活开支。 2017年5月，被告唐波向营山县人民法院起诉与原告离婚，经法院审理后达成调解协议离婚。但因新建房屋6、7楼住房两套和底层门市两个涉及案外人的权利，均同意另案处理。 原告认为，依据《土地管理法》的规定，宅基地的使用权属于家庭成员共有的权利，原告与被告唐波在婚姻关系存续期间出资在获准的宅基地上新建房屋，依法属于家庭成员共同共有。原告已与被告唐波离婚，现与三被告已不存在家庭成员关系，不再具有共同共有的前提和基础。为此，原告特诉请分割共有财产。 被告唐波、李述英辩称，原告诉争房屋系被告唐永成、李述英申请并获审批取得的宅基地，与原告个人不具有法律关系，原告无权分割取得诉争房屋的所有权。诉争房屋虽已建成，因建房占地批少建多系违法建筑，且至今未取得房屋所有权，尚未达到分割处分的条件。原告与唐波结婚后，仅协助修建房屋，不能分占取得房屋份额。同时，原告出售房屋所收取的购房款应当退还给唐永成、李述英夫妇，其收取房款拒不退还的行为构成不当得利。原告隐瞒或转移与被告唐波的共同债权，原告具有重大过错，其不应分占共同财产。人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告唐永成、李述英系夫妻关系，被告唐波系唐永成、李述英之子。原告谢红燕与被告唐波于2013年3月12日登记结婚。在登记结婚以前的2011年5月，被告唐永成向老林镇人民政府申请审批宅基地建房，之后唐永成逐步将建房地基平整，至2013年7月获准并取得乡村建设规划许可证，以唐永成个人名义在老林镇漆园村1组建房，建设规模200平方米。此后就准备新建房屋，其间，唐波于2013年6月16日、11月19日先后两次向营山农商银行共计借款17万元作为建房启动资金。借款后，被告唐波继续外出浙江务工，原告谢红燕在家具体负责组织人工修建房屋，最终建成砖混结构楼房一座，其中底层营业用房三间，2-7层为住宅房，建筑面积168.48㎡／层，并于2014年6月建成完工（共有住房六套、门市房三间）。在建房过程中因批少建多，2013年6月28日，营山县国土资源局责令停工听后处理。谢红燕因建房资金需要，已将其中四套住房和底层一间门市出售，并已实际收取售房款894800元。在建房至2016年1月期间，因被告唐波在浙江务工，其通过银行多次转款给原告谢红燕，金额达16万余元。谢红燕将所收取的售房款及唐波转款等收入用于支付建筑材料款（页岩砖、水泥、砂石）235800元、人工工资193000元、钢材款106000元、房屋装修、购买保险等支出，同时已还清原所借农商行借款17万元及利息，共计已开支120多万元，包括将住房中的顶楼（七层）住房**装修入住。 本案诉讼中，被告唐波称因原告收取售房款后独自掌管，唐波向本院申请查询谢红燕银行账户存款及交易明细。其中，谢红燕农行账户尾号为3577的账户至2015年12月28日存款余额101075.03元。同时，被告唐波称因谢红燕偿还姐姐借款2万元时，通过银行短信提示其平安银行账户存款余额有113467.72元。被告唐波认为谢红燕农行账户及平安银行账户存款余额均应属于家庭共有财产，包含有售房收入在内。 另查明，被告唐波与原告谢红燕因夫妻感情不合，2017年5月，被告唐波向本院起诉与原告离婚，经本院于2017年7月11日开庭审理中调解，双方达成协议调解离婚并已签收（2017）川1322民初1746号民事调解书。离婚案件庭审笔录第14页记录唐波陈述,剩有两套住房（六楼、七楼）及两个门市没有出售（含已装修入住的七楼住房）。但因新建房屋六楼、七楼住房两套和底层门市两个涉及案外人的权利，均同意另案处理。 在本案诉讼中，被告唐波、李述英称在唐波与谢红燕离婚期间，唐永成、李述英夫妇已将六楼住房一套及右边门市一间整体作价258000元出售给女儿唐继红，因原来为建房平整地基向女儿唐继红借款18万元，抵扣以后仅收款53000元，其余款25000元待办理好房产证、土地使用证时才付清；并提供了双方于2017年5月26日所签订的《房屋买卖合同》。原告谢红燕称自己不知情也不予认可。 诉讼中，因被告坚持六楼住房一套及右边门市一间已实际出售，现仅有七楼住房一套及左边门市一间，而原告不予认可；加之原、被告对案涉房屋或门市的价值无法协商，本院依据原告谢红燕于2018年7月27日提交的委托评估申请书，依法委托宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司（四川分公司）对涉案财产：六、七楼住房两套及底层门市两间进行市场价值估价，其于2019年5月23日出具宝业恒房估（2019）字第C022号房地产咨询性估价报告，因案涉房产无权属登记资料，住房每套估价为15.99万元、门市每间估价为7.08万元，估价总值为46.14万元。谢红燕已支付评估费6921元。 审理中，因原、被告就共有财产分割分歧过大，未能组织调解。 本院认为,原告谢红燕与被告唐波登记结婚以后的2013年6-7月份，即由谢红燕在家负责所修建的房屋一座，虽然是以被告唐永成的名义进行审批的，但原告谢红燕与三被告均是家庭成员，且建房资金主要来源于银行贷款、被告唐波务工收入及出售房屋所得；当然，被告唐永成、李述英之前平整地基已有资金投入也是事实，该座房屋应属于原、被告的共同财产。从庭审中原、被告的陈述和举示的相关证据来看，在谢红燕与唐波离婚以前，所修建的房屋已出售住房四套、门市一间，那么所剩余的两套住房及两间门市仍属于原、被告的共同财产。虽然庭审中，被告唐波、李述英举证已于2017年5月26日已将六楼住房一套与底层右边门市一间作价258000元出售给唐继红，而唐波在离婚案件于2017年7月11日庭审中都陈述剩有两套住房（六楼、七楼）及两个门市没有出售，明显不一致，其真实性存疑；同时，三被告在原告不知情的情况下，即或是已将六楼住房一套及底层右边门市一间出售给了唐继红，也并不影响原告主张分割该共有财产。因谢红燕与唐波已经离婚，按照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”的规定，原告谢红燕要求分割诉争的共有财产，其请求符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。同时，根据“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)”第90条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……”的规定，虽然，诉争房产或涉及批少建多，可能会接受行政处罚，同时未办理产权登记，本院依据房产现状在诉讼中对诉争房产住房两套、门市两间已通过评估确定其市场价值为46.14万元，鉴于谢红燕已与唐波离婚，谢红燕户籍不在老林镇也未实际居住生活在老林镇，以及被告唐波与被告唐永成、李述英的身份关系或者还涉及案外人唐继红的权益等因素，经本院综合评判后确定诉争房产归三被告共同所有，三被告应共同给付原告谢红燕应分占房屋份额的价款115350元。 至于被告辩称原告谢红燕2015年12月28日农行账户存款余额101075.03元以及平安银行账户存款余额113467.72元，共计21万余元也应属于家庭共有财产予以分割，但未提供其他证据予以证明，现仅凭银行账户某时段的余额，本院难以认定谢红燕与唐波离婚时的存款余额，故对被告的该答辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第七条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原、被告共同修建的位于营山县 新建房屋六楼、七楼住房两套、底层门市（左、右两边）两间归被告唐波、唐永成、李述英共同所有； 二、被告唐波、唐永成、李述英于本判决发生法律效力 后一个月付给原告谢红燕应分占房屋份额的价款115350元； 三、驳回原告谢红燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，评估费6921元，共计8221元，由原告谢红燕负担4111元，被告唐波、唐永成、李述英负担4110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟晓勇 人民陪审员  杜廷银 人民陪审员  张隆建 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  章茹君 书 记 员  廖 青