湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初558号原告：宜昌四方矿业有限公司，统一社会信用代码91420506726117515R，住所地宜昌市夷陵区平云二路（黄金小区）。法定代表人：李筱梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小春，男，1969年12月28日出生，汉族，系原告公司员工，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。被告：陈德凯，男，1965年4月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杨桂玲，女，1968年10月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。二被告共同委托诉讼代理人：向炜，湖北诚弘律师事务所律师。原告宜昌四方矿业有限公司与被告陈德凯、杨桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，2019年3月4日，原告申请对二被告的银行存款400000元或同等价值的其他财产进行诉讼保全，本院依法采取了相应保全措施。本院依法对该案适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告宜昌四方矿业有限公司的委托诉讼代理人黄亮、陈小春，被告陈德凯及其与杨桂玲的共同委托诉讼代理人向炜到庭参加诉讼。案件审理过程中，原被告申请进行庭外和解，本院依法予以准许，但双方未达成协议。本案现已审理终结。原告宜昌四方矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款260000元，并从2004年8月16日起以借款本金260000元为基数按年息12%（即月息一分）支付利息至还清之日止；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月至12月，被告陈德凯因生意周转需要，分8次向原告借款360000元，其中100000元受被告委托支付给了宜昌大鹏化工有限公司。上述借款，有三笔约定了还款期限，双方约定借款利息为年利息12%（即月息一分）。部分借款到期后，被告仅支付了部分利息。原告指派公司副总陈小春多次向被告追讨，被告均以资金困难为由予以拖延。2018年5月29日向原告支付利息10000元。该借款用于被告陈德凯生意周转，其收益用于夫妻共同生活，应由被告杨桂玲共同偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈德凯、杨桂玲辩称，1.本案原告起诉不属实，被告不欠原告任何借款；2.原告起诉依据的证据系变造，有部分内容是私自添加的；3.2018年被告向陈小春支付银行转账10000元并非是本案利息而是陈小春个人向陈德凯借款10000元；4.本案已过诉讼时效；5.本案和第二被告没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2004年7月27日至2004年10月8日期间，被告陈德凯先后向原告出具借条6份，借款金额共计260000元。其中，2004年7月27日、8月9日、12月17日的借条上标注了“年底归还”，2004年8月16日的借条上标注了“月息1%”。2004年8月20日、2004年9月3日，宜昌市大鹏化工有限公司两次向原告出具收据，载明收到原告暂借款各50000元。2005年1月25日，原告与被告陈德凯经对账办理了一份《磷矿砂、石结算清单》，该清单第一条就“加工厂”灰石垭磷矿已发货物的时间、数量、结算价格以及应付货款等内容进行了确认，确定应付货款金额为186601.80元；该清单第二条对原告实际已预付货款的时间、金额、付款方式及经手人等内容进行了确认，确认原告已预付货款金额为360000元，该360000元除开前述被告陈德凯所借的260000元，还包括前述宜昌市大鹏化工有限公司在原告处的两次借款共计100000元。最终双方确定原告多支付货款173398.20元。被告陈德凯在落款“加工厂”处签署“同意按此结账”，原告公司员工陈小春在落款处亦签署“同意按此结算”。2005年12月30日，被告陈德凯给原告出具委托书一份，记载“本人陈德凯因欠宜昌四方矿业有限公司借款173398.2元，现将本人在神龙架弘智矿业公司应分得的部分收益41813.08元转付给宜昌四方矿业有限公司，以抵偿本人尚欠该公司的部分借款。”但原告并未实际受让该笔债权。由于被告陈德凯一直未偿还上述款项，原告多次找其索要，2018年5月29日，被告陈德凯向原告公司员工陈小春的账户转账还款10000元。2019年2月21日，原告诉至本院，要求判如所请。2019年4月6日，宜昌灰石垭磷矿出具《证明》一份，证明被告陈德凯2004年在其公司名下有一矿井，系被告陈德凯自行开采后以公司名义对外销售，开具税票的相关费用由被告陈德凯负担，销售矿石的货款也由其自行收取，销售模式为购买方预付货款，定期结算。庭审过程中，被告辩称借条上的“年底归还”、“月息1%”非其本人书写，并申请对笔迹进行鉴定，2019年4月29日，原告向本院书面申请，放弃要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈德凯在庭审中辩称双方非民间借贷关系，其在原告处所借款项实际是原告向其购买矿石而预付的货款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”从原告与被告陈德凯办理的《磷矿砂、石结算清单》看，被告陈德凯在原告处所借的款项实际应为原告向其预付的购买矿石的货款，但该份清单明确了被告陈德凯向原告所供货物的货款总价只有186601.80元，原告多付货款173398.20元。从被告陈德凯出具的《委托书》看，其与原告实际已经达成将原告多支付的货款173398.20元转为被告陈德凯向原告借款的合意。因此，原告以民间借贷纠纷为由向被告提起诉讼并无不当。但原告主张的借款金额与实际情况不符，应以结算清单上记载的金额为准，同时，由于被告于2018年5月29日还款10000元，原告又放弃要求被告支付利息，故该10000元应折抵本金，被告所欠的金额应为163398.20元。被告陈德凯在庭审中称已将《委托书》中记载的其在第三方的收益41813.08元支付给了原告，但并未提交任何证据予以证明，且原告对此不予认可，加之该《委托书》原件尚为原告持有，故被告陈德凯的该项辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩称借条上记载的“年底归还”、“月息1%”系变造，并申请进行笔迹鉴定，但该字样是否认定在本案中所带来的法律后果为被告应否支付利息，由于原告放弃向被告主张利息，故本案不需启动司法鉴定程序。被告陈德凯辩称原告起诉已过诉讼时效，从原告提交的其公司员工陈小春2018年数次与被告陈德凯的通话录音看，原告并未放弃向被告陈德凯主张权利，且被告陈德凯辩称借条上的“年底归还”字样系变造，说明双方并未约定还款时间，故被告的该项辩称理由不能成立。被告辩称2018年转给陈小春的10000元系陈小春向其借款，但其并未提交证据予以证明，且该笔款项是陈小春给被告陈德凯打电话索要公司款项后其才转款，故被告陈德凯的该项辩称理由不能成立。原告主张被告杨桂玲承担还款责任，但原告主张的上述款项，被告杨桂玲并未参与，也未予以认可，原告亦未提交证据证明被告陈德凯所借款项用于家庭日常生活，故原告要求被告杨桂玲承担还款责任于法无据。综上所述，原告要求被告陈德凯偿还借款的诉讼请求理由成立，但借款金额应进行相应调整。原告要求被告杨桂玲承担还款责任的诉讼请求理由不能成立，本院不予以支持。经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈德凯于本判决生效后十日内偿还原告宜昌四方矿业有限公司借款163398.20元。二、驳回原告宜昌四方矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元；保全申请费2520元，合计5120元，由原告宜昌四方矿业有限公司负担820元，由被告陈德凯负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇一九年六月十四日书记员  陈 晨