湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初3129号原告：岳阳市金隆典当有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区步行街北辅道锦虹大厦**。法定代表人：张明武，总经理。委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。被告：朱武，男，1971年4月12日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省华容县。委托诉讼代理人：姚先国，男，1952年2月6日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：熊雄，男，1969年5月23日出生，汉族，户籍登记住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟龙，湖南了得律师事务所律师。原告金隆公司与被告朱武、熊雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告金隆公司的委托诉讼代理人赵民，被告朱武及其委托诉讼代理人姚先国，被告熊雄的委托诉讼代理人钟龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱武偿还原告借款本金300000，支付前期利息180000元，并按300000元为本金，按年利率24%计算自2018年2月15日起至实际清偿之日止的利息；2、由被告熊雄对上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月16日，被告朱武、熊雄提出因生产经营需要向原告提出借款600000元，两被告在原告公司向原告出具借据，由朱武作为借款人，熊雄作为担保人在借据上签名捺印。原告于当日依据被告朱武的指示将579000元支付至其指定账户，剩余21000元现金支付给被告朱武，双方约定月利率3%，借款期限为一个月。借款到期后，原告多次向两被告催讨要求还款，两被告仅支付了部分利息，直至2018年2月14日，两被告向原告偿还了300000元的本金，剩余本金和前期利息一直没有偿还。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告朱武辩称，原告与被告朱武之间的借款事实不成立，原、被告素不相识，被告并没有因生产经营需要向原告借款。被告本系曲某实际掌控的岳阳市盛仁设备安装有限公司的员工，朱武仅是名义上的借款人，系原告与曲某谈妥借款事宜后，曲某请被告熊雄作为担保人，曲某要求朱武在借据上签名，并承诺借款由曲某负责偿还。从2015年9月16日至2016年6月9日期间，曲某已经实际偿还了260000元。后因曲某公司亏损，为了逃避债务，曲某已经失踪，公司不再营业。2017年7月，原告在找不到曲某的情况下，指使身份不明的人将被告朱武控制起来，限制人身自由，逼迫朱武还钱，曲某与朱武分别找了借了30000元和4000元还给原告才解除对朱武的关押。2018年2月14日，原告强行扣押熊雄的福特小车，曲某向人借款300000元汇入原告账户。以上原告已共计收取了594000元。2015年至2016年期间，原告从未向朱武提出过还款事宜，期间一直在与曲某对接，2017年上半年后，因原告找不到曲某，才转而向朱武和熊雄偿还借款。综上，朱武与原告之间的借贷事实不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告熊雄辩称，借贷关系是否实际发生缺乏证据证明。被告熊雄并没有收到该笔借款。原告系典当抵押公司，是否具有借款资质由人民法院依法审核。被告熊雄在2015年9月16日的借据上签字担保，没有约定担保期限，依照相关法律，担保期限为六个月，本案借条约定的借款到期日是2015年10月15日，担保期限为2016年4月14日，被告熊雄的担保期限已过，不再承担担保责任。原告金隆公司围绕其诉讼请求依法提交了借条一张、银行转账凭证。拟证明借款的事实。被告朱武对借条的关联性有异议，认为其非实际借款人，仅在借条上签字，实际借款人系案外人曲某。本院经核对原件后对借条及银行转账凭证予以采信。被告朱武向本院提交银行转账交易明细、微信转账记录、证人谭某、严某的证人证言，证明曲某系实际借款人并由曲某还款的事实及因原告限制朱武自由，朱武向他人借款4000元汇入原告账户的事实。原告对银行交易明细及微信转账的真实性无异议，本院对还款事实予以确认。原告对证人证言的真实性不予认可，认为证人与朱武均系同事、朋友关系，系利害关系人作出的对其有利的陈述，本院将结合庭审查明的事实在下文中予以阐述。依据庭审中采信的证据并结合原告的当庭陈述确认如下案件事实：2015年9月16日，被告朱武在原告公司出具借条，载明借款金额600000元，借款利率3%，借款日期2015年9月16日，借款到期为2015年10月15日。朱武在借款人处签名捺印，被告熊雄在担保人处签名捺印。出具借条后当日，原告向案外人曲某账户转账579000元。借款到期后，被告未及时偿还借款本息。原告认可至2018年2月14日止，被告共计偿还借款利息248000元，并在2018年2月14日偿还借款本金300000元。另查明，案外人曲某系岳阳盛仁设备安装有限公司的大股东，持股比例90%，任公司监事。被告朱武曾在该公司从事工程调度工作。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告朱武是否应承担还款责任；2、借款的数额及利息的认定。被告抗辩其仅在借条上签名，并未实际收到并使用借款。从原告提交的借条、转账凭证及被告证人的当庭陈述，被告朱武、两证人与曲某均在曲某控股的岳阳盛仁设备安装有限公司工作，均系同事、朋友关系，且证人表示四人曾一同前往与原告洽谈还款事宜，故被告朱武对借款的事实是知情并认可的，且被告朱武对其签名的真实性不持异议，现无证据证明其在借条上签字时曾受到胁迫，故本院确认借条系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。被告朱武系签订借款合同的主体，根据“合同相对性”原则，应当受借条的约束，其与曲某之间关于款项如何支配及借款如何偿还的约定，不能对抗第三人。对原告要求被告朱武偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。原告主张借款本金为600000元，但仅提供了579000元的转账凭证，在原告不能证明剩余21000元已实际交付给被告，且被告不予认可的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。对本案的借款本金，本院已实际交付的579000元为准。原告认可被告截止至2018年2月14日已实际支付利息248000元，依据双方约定的年利率36%的标准，可视为被告已偿还至2016年11月15日共计14个月利息243180元，剩余4820元应抵扣后期利息。因年利率36%已超过法律保护的范畴，故自2016年11月16日起至2018年2月14日止共计15个月应按年利率24%计算共计173700元，抵扣4820元后，被告还应偿还前期利息168880元。原告认可被告2018年2月14日偿还借款本金300000元，故对剩余本金应按279000元计算，对原告主张自2018年2月15日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。原告在庭审中认可未在法定期限内向被告熊雄主张担保责任，并认可担保期限已过，故熊雄的保证责任已免除。对原告要求熊雄承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、由被告朱武偿还原告岳阳市金隆典当有限公司前期借款利息168880元；二、由被告朱武偿还原告岳阳市金隆典当有限公司借款本金279000元，并按年利率24%的标准支付自2018年2月15日起至实际清偿之日止的利息；上述金钱给付义务，限被告在本判决生效后六十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告岳阳市金隆典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4720元，由原告岳阳市金隆典当有限公司负担190元，被告朱武负担4530。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇一九年六月二十四日书记员 王晓薇