云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初556号 原告：潘浩黔，男，1979年7月8日出生，汉族，驾驶员，住景洪市。 原告：自永红，男，1974年5月20日出生，汉族，出租车驾驶员，身份证住址景洪市，现住景洪市。 两原告的共同委托诉讼代理人：杨政嶓，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。 被告：余进波，男，1985年8月27日出生，汉族，无业，住云南省玉溪市红塔区。 被告：何虹，男，1988年7月11日出生，汉族，农民，住玉溪市华宁县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司。 统一社会信用代码：91530402690852509U。 住所地：云南省玉溪市红塔区太极路**。 负责人：蒋东，经理。 委托诉讼代理人：蔡敏，男，1975年7月4日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司勐海支公司员工，身份证住址勐海县，现住勐海县。特别授权代理。 原告潘浩黔、自永红诉被告余进波、何虹、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月20日立案，2019年5月13日原告潘浩黔、自永红申请追加何虹、人寿财险公司为被告，2019年5月17日，本院依原告潘浩黔、自永红的申请追加何虹、人寿财险公司为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告自永红及原告潘浩黔、自永红的共同委托诉讼代理人杨政嶓、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人蔡敏到庭参加诉讼，被告余进波、何虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘浩黔、自永红向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿损失30000元；2.判决三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：云Ｋ×××××号小轿车的所有人为西双版纳吉迈斯旅游汽车有限公司，原告潘浩黔于2016年9月9日从西双版纳吉迈斯旅游汽车有限公司租赁该车辆,租赁时间为2016年9月9日至2022年6月24日止，每月租金3000元。被告余进波驾驶云Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告何虹，该车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险和商业险，商业险保额50万元，保险期限自2017年5月27日零时起至2018年5月26日二十四时止。 2017年8月19日，被告余进波驾驶云Ａ×××××号小型轿车（载易本磊、易本涛）沿勐打线由勐海县城方向往景洪市方向行驶，23时15分许行驶至勐打线K58+200米处时，越过道路中心实线与对向行驶由原告自永红驾驶的云Ｋ×××××号小轿车（载玉喃、谢江明）相撞，造成两车不同程度损坏，易木磊、易本涛、玉喃、谢江明及原告自永红、被告余进波受伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出的海公交认字第201701266号《道路交通事故认定书》认定被告余进波承担交通事故的全部责任，易本磊、易本涛、玉喃、谢江明及原告自永红不承担责任。 2017年8月22日，受损的云Ｋ×××××号小轿车由勐海县昌达修理厂运送到景洪南春修理厂维修，2018年1月29日修复出厂（维修费用已支付），修理期间云Ｋ×××××号小轿车停止运营157天，停运损失按每月承包费3000元计算即15000元。原告自永红是原告潘浩黔聘请的驾驶员，每月工资2500元，5个月的误工损失为15000元。由于被告余进波承担交通事故的全部责任，对云Ｋ×××××号小轿车维修期间造成的停运损失及原告自永红的误工损失三被告依法应承担赔偿责任。原告潘浩黔、自永红根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告潘浩黔、自永红的诉讼请求。 被告人寿财险公司辩称，对交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果及交警部门作出的责任认定无异议，被告人寿财险公司愿意在10000元的限额范围内赔付，否则，由法院判决；原告潘浩黔、自永红主张的损失属间接损失，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中免责条款的规定，间接损失不属被告人寿财险公司的理赔范围。 被告余进波、何虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到未到庭参加诉讼,也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告余进波、何虹、人寿财险公司未提交证据。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告潘浩黔、自永红提交的证据1、《道路交通事故认定书》1份（复印件），欲证明2017年8月19日的《交通事故责任认定书》认定被告余进波承担交通事故的全部责任，原告自永红不承担责任的事实。被告人寿财险公司认可该证据； 证据2.《机动车行驶证》1份（复印件）、《出租车租赁经营合同》、《说明》各1份，欲证明云Ｋ×××××出租车由原告潘浩黔租赁，每月租金3000元的事实。被告人寿财险公司认可该证据； 证据3.《证明》、《出租车从业资格证》各1份，欲证明2017年8月22日至2018年1月29日因交通事故造成原告潘浩黔、自永红损失的事实。被告人寿财险公司认可该证据； 证据4.《身份证》、《机动车辆保险报案登记》各1份（复印件），欲证明云Ａ×××××号小型轿车登记的所有人为被告何虹，该车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险和商业险的事实。被告人寿财险公司认可该证据； 被告余进波、何虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到未到庭参加诉讼,视为放弃质证的权利。 本院认为，原告潘浩黔、自永红提交的证据1，是勐海县公安局交通警察大队经现场勘查、技术分析作出的事实认定书，真实，合法，能证实交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果及被告余进波负交通事故全部责任的事实，本院予以采信。证据2，真实，合法，能证实云Ｋ×××××出租车由原告潘浩黔租赁，每月租金3000元的事实，本院予以采信。证据3、真实，合法，能证实云Ｋ×××××出租车于2017年8月22日进厂修理，2018年1月29日修复出厂的事实，本院予以采信。证据4、真实，合法，能证实云Ａ×××××号小型轿车登记的所有人为被告何虹，该车辆投保保险的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：云Ｋ×××××号小轿车的所有人为西双版纳吉迈斯旅游汽车有限公司，原告潘浩黔于2016年9月7日与西双版纳吉迈斯旅游汽车有限公司签订《出租车租赁经营合同》，租赁该车辆从事城市残障客运出租汽车营运（残障车标志）及只在景洪市城市区域内经营工作，合同期从2016年9月9日至2022年6月24日止，每月租金3000元，合同签订之日起，原告潘浩黔担任该车辆车主驾一职。原告自永红是原告潘浩黔聘请的驾驶员，每月保底工资为50元，每月按20%提取利润。 被告余进波驾驶云Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告何虹，该车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险和商业险，商业险保额50万元，保险期限自2017年5月27日零时起至2018年5月26日二十四时止。 2017年8月19日，被告余进波驾驶云Ａ×××××号小型轿车（载易本磊、易本涛）沿勐打线由勐海县城方向往景洪市方向行驶，23时15分许行驶至勐打线K58+200米处时，越过道路中心实线与对向行驶由原告自永红驾驶的云Ｋ×××××号小轿车（载玉喃、谢江明）相撞，造成两车不同程度损坏，易木磊、易本涛、玉喃、谢江明及原告自永红、被告余进波受伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告余进波承担事故的全部责任，易本磊、易本涛、玉喃、谢江明及原告自永红不承担责任。 2017年8月22日，受损的云Ｋ×××××号小轿车由勐海县昌达修理厂运送到景洪南春修理厂维修，2018年1月29日车修复出厂（修理费现已支付）。 本院认为，被告余进波驾驶云Ａ×××××号小型轿车与原告自永红驾驶的云Ｋ×××××号小轿车相撞，造成两车不同程度损坏，易木磊、易本涛、玉喃、谢江明及原告自永红、被告余进波受伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告余进波承担交通事故的全部责任，易本磊、易本涛、玉喃、谢江明及原告自永红不承担责任，故被告余进波对原告潘浩黔、自永红因交通事故造成的经济损失应承担民事赔偿责任。 关于原告潘浩黔、自永红主张的承包费、车辆修理期间驾驶员的误工损失的认定问题。 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”的规定，原告潘浩黔承租的KT3205号小轿车处于旅客运输经营期间，车辆受损修理期间不能正常营运，丧失了预期可得利益，原告潘浩黔作为承租人主张停运损失，主体资格适格。云Ｋ×××××号小轿车受损后于2017年8月22日由勐海县昌达修理厂运送到景洪南春修理厂维修，2018年1月29日修复出厂，共修理了5个月零7天，被告余进波作为承担交通事故全部责任的侵权人应当向原告潘浩黔赔偿合理的停运损失，而停运损失的确定应考虑运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况，原告潘浩黔虽未提供云Ｋ×××××号小轿车的运营成本、运营能力、近期平均利润的具体情况，但其根据《出租车租赁经营合同》约定每月支付承包费3000元主张5个月的停运损失并无不当，故对原告潘浩黔主张停运损失3000元/月×5个月=15000元的诉讼请求本院予以支持。原告自永红系原告潘浩黔聘请的驾驶员，每月保底工资50元，交通事故发生后其从景洪市到勐海县处理交通事故往返6次，多次到修理厂监督修理车辆，误工天数本院酌情确定为1个月，每天误工损失按保底工资50元计算，故原告自永红因此次交通事故造成的误工损失为50元/天×30天=1500元。 关于原告潘浩黔主张的承包费、原告自永红主张的误工损失是否属于被告人寿财险公司理赔范围的问题。 根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”的规定，云Ｋ×××××号小轿车修理期间的停运损失15000属间接损失,原告自永红主张的误工损失系其因此次交通事故所造成的经济收入的减少，也属间接损失，该损失应包括在云Ｋ×××××号小轿车的运营成本内。对于间接损失被告人寿财险公司在商业险范围内本应不负赔偿责任的，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容人”、“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足予引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人寿财险公司未向本院提交已履行提示说明的证据，不能证明被告人寿财险公司在签订保险合同时已经尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，故不能免除被告人寿财险公司承担停运损失、误工损失的责任。被告余进波应承担的赔偿责任已由被告人寿财险公司承担完毕，故被告余进波、何虹无需再承担民事赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告潘浩黔经济损失15000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告自永红经济损失1500元； 若被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告自永红负担108元，被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  阿芳 二〇一九年六月二十五日 书记员  罗仟