宁夏回族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁执复28号 复议申请人（申请人）:中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：薛文才，该分行负责人。 申请执行人：曹广江，男，生于1964年7月8日，汉族，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：王振华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 被执行人：宁夏红中宁枸杞制品有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：张文山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴迪，北京市中银（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树宝，宁夏平瑞律师事务所律师。 被执行人：宁夏香山酒业（集团）有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人：张文山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴迪，北京市中银（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树宝，宁夏平瑞律师事务所律师。 复议申请人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（以下简称中卫中院）（2019）宁05执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 中卫中院查明，2017年12月20日，沈立平、宁夏红中宁枸杞制品有限公司（以下简称中宁枸杞公司）、张金山、曹广江共同签订《还款协议》，约定：“截至2017年10月26日，中宁枸杞公司、张金山欠沈立平贷款本金2000万元整，之前利息已结清，就利息部分各方无异议。自2017年10月27日起，沈立平的借款利息按照月利率1.2%执行。2017年12月9日中宁枸杞公司偿还沈立平本金200万元整，下欠本金1800万元。自2017年10月27日起至今，所产生的全部利息未偿还。中宁枸杞公司、张金山必须于2018年3月5日前还清所欠沈立平本金和利息，中宁枸杞公司和张金山对沈立平的贷款承担共同清偿责任。曹广江对中宁枸杞公司履行还款义务承担保证责任，保证责任期间两年”。曹广江于2018年5月21日、2018年5月24日通过银行转账方式共向沈立平支付18590400元。2017年12月28日，曹广江、宁夏香山酒业（集团）有限公司（以下简称香山酒业公司）、中宁枸杞公司签订《借款合同》，约定：“香山酒业公司向曹广江借款1500万元，借款期限自2017年12月28日起至2018年12月27日止。”合同还对借款利息、违约责任等内容进行了约定。香山酒业公司于2017年12月29日向曹广江出具1500万元借据一张。2017年12月30日，宁夏钢铁（集团）有限责任公司通过银行转账方式向香山酒业公司支付1500万元。曹广江与香山酒业公司签订《专利权质押合同》、《著作权质押合同》，约定：香山酒业公司向曹广江借款1500万元，香山酒业公司自愿以其公司申请的专利权、著作权作为质押担保，为向曹广江借款1500万元提供质押担保。2018年1月8日，曹广江、香山酒业公司、宁夏鑫悦海小额贷款有限公司、何仲森、宁夏钢铁（集团）有限责任公司签订《债务代偿协议》，约定：“一、截至协议签订之日，香山酒业公司欠宁夏鑫悦海小额贷款有限公司借款本金9000万元整，另香山酒业公司应付宁夏鑫悦海小额贷款有限公司自2017年11月11日起按年利12%计算利息至2018年1月11日期间利息180万元，应付宁夏鑫悦海小额贷款有限公司办理香山酒业公司“宁夏红”商标质押期间所产生的律师费、交通费、住宿费、差旅费、诉讼费、保全费等费用60万元，以上合计9240万元。本协议生效后，由曹广江代偿上述9000万元本金部分，以及已发生的利息180万元，以及宁夏鑫悦海小额贷款有限公司为实现该笔债权办理香山酒业公司“宁夏红”商标质押期间所产生的律师费、交通费、住所费、差旅费、诉讼费、保全费等费用60万元，共计9240万元。二、曹广江与香山酒业公司签订质押担保、质押反担保等相关合同后，宁夏鑫悦海小额贷款有限公司协助曹广江办理质押轮候登记手续，曹广江与香山酒业公司双方轮候质权登记完成之时即刻书面通知何仲森，何仲森应将所收到的上述曹广江代偿款全部支付至宁夏鑫悦海小额贷款有限公司指定的账户。三、香山酒业公司提供质押担保、反担保的范围为：香山酒业公司为偿还本协议项下曹广江代偿的9240万元，其他借款1500万元以及曹广江作为保证人为香山酒业公司在黄河银行总额为3840万元贷款提供的保证担保，香山酒业公司自愿以其所有的香山酒业公司注册的“宁夏红”等28个相关品牌的商标专用权质押给曹广江作为担保（详见曹广江与香山酒业公司签订的商标专用权质押担保合同）。同时，因曹广江为香山酒业公司子公司中宁枸杞公司提供了向银行和他人欠款的担保，香山酒业公司自愿以香山酒业公司所有的“宁夏红”等28个相关品牌的商标专用权除担保宁夏鑫悦海小额贷款有限公司债权外的质押物剩余价值为曹广江相关担保合同项下19400万元担保额及曹广江相关保证责任提供质押反担保（详见曹广江与香山酒业公司签订的商标专用权质押担保合同）。”该合同还对轮候质押、质押权注销，违约条款等内容进行了约定。2018年1月9日，宁夏钢铁（集团）有限公司通过银行转账方式向何仲森转账支付3240万元；2018年6月5日，曹广江通过银行转账方式向宁夏鑫悦海小额贷款有限公司转账支付1350万元；2018年6月5日，宁夏中润恒通商贸有限公司出具收据证明宁夏钢铁（集团）有限责任公司代曹广江支付香山酒业公司债务价值4650万元钢材。曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司签订《专利权质押合同》、《著作权质押合同》，约定：曹广江自愿代香山酒业公司向宁夏鑫悦海小额贷款有限公司偿还合计9240万元款项，中宁枸杞公司是香山酒业公司的下属子公司，中宁枸杞公司自愿以其公司申请的专利权及著作权作为质押担保，为曹广江代偿款项提供质押担保。2018年3月21日，香山酒业公司向宁夏钢铁（集团）有限责任公司借款200万元并出具借据，宁夏钢铁（集团）有限责任公司同日向香山酒业公司转账支付200万元。2018年4月3日，宁夏钢铁（集团）有限责任公司与曹广江签订《债权转让协议》，将该笔债权转让于曹广江，在该协议签字落款处另有张文山签名字样。曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司、宁夏钢铁（集团）有限责任公司签订《商标专用权质押担保及反担保合同》，约定：香山酒业公司向曹广江借款1500万元及曹广江作为保证人为中宁枸杞公司在建设银行贷款总额为6000万元贷款提供了保证担保，中宁枸杞公司是香山酒业公司的下属子公司，香山酒业公司自愿以香山酒业公司注册的第3647483号等商标的商标专用权作为质押担保，为向曹广江借款1500万元及曹广江担保的合同项下6000万元保证债务提供质押担保、反担保。曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司、宁夏钢铁（集团）有限责任公司、宁夏创业工贸有限责任公司签订《商标专用权质押反担保合同》，约定：曹广江作为保证人为香山酒业公司、中宁枸杞公司在中信银行、宁夏银行、中卫市农村商业银行等金融机构贷款及张金山向沈立平借款总额为17240万元贷款提供了保证担保，中宁枸杞公司是香山酒业公司的下属子公司，香山酒业公司自愿以其公司注册的第367XXX号等商标的商标专用权作为曹广江担保合同项下17240万元保证债务提供质押反担保。曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司、宁夏钢铁（集团）有限责任公司、宁夏创业工贸有限责任公司签订《商标专用权质押担保及反担保合同》，约定：香山酒业公司向曹广江借款1500万元及曹广江作为保证人为香山酒业公司、中宁枸杞公司在中信银行、宁夏银行、建设银行、黄河银行等金融机构的款及沈立平借款总额为23240万元贷款提供了保证担保，香山酒业公司欠付他人款项，香山酒业公司需要曹广江代香山酒业公司向他人偿还款项共计9240万元，三方签订了债务代偿协议。中宁枸杞公司是香山酒业公司的下属子公司，香山酒业公司自愿以其公司注册的第3905XXX号等28件商标的商标专用权作为质押担保，为向曹广江借款1500万元、曹广江代香山酒业公司偿还9240万元及曹广江担保合同项下23240万元保证债务提供质押担保、反担保。曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司、张金山签订《借款担保合同、债务代偿协议及还款协议、质押担保、反担保补充协议》约定：“曹广江、香山酒业公司、中宁枸杞公司、张金山为了解决香山酒业公司、中宁枸杞公司、张金山在2017年面临的债务问题，曹广江分别与香山酒业公司、中宁枸杞公司、张金山签订了1500万元的《借款担保合同》，与宁夏鑫悦海小额贷款有限公司之间的《债务代偿协议》，与沈立平之间1800万元的《还款协议》，以及用香山酒业公司“宁夏红”等1000多项注册商标（详见质押清单）进行质押担保和反担保的合同；曹广江为香山酒业公司、中宁枸杞公司担保的银行贷款、他人借款总额逾23240万元。张金山是香山酒业公司、中宁枸杞公司的实际控制人。”2018年4月25日，曹广江向中卫仲裁委员会提交书面仲裁申请，请求：1.依法裁决香山酒业公司依据2017年12月28日签订的《借款合同》偿还曹广江借款本金1500万元及截至2018年4月28日借款利息313500元，后续利息按年利率12%付至还清时止；2.依法裁决香山酒业公司依据2018年3月20日签订的《借款合同》偿还曹广江借款本金200万元及截至2018年4月30日借款利息26000元，后续利息按年利率12%付至还清时止；3.依法裁决香山酒业公司偿还曹广江代其向宁夏鑫悦海小额贷款公司偿还的借款9240万元，截至2018年4月30日利息2485560元，后续利息按年利率12%付至还清时止；4.依法裁决中宁枸杞公司、香山酒业公司偿还曹广江代香山酒业公司向沈立平偿还借款本金1800万元及截至2018年4月30日借款利息43.2万元，后续利息按年利率12%付至还清时止；5.依法裁决中宁枸杞公司、香山酒业公司对上述款项承担连带清偿责任；6.依法裁决曹广江对中宁枸杞公司、香山酒业公司质押给曹广江的全部商标权、专利权、著作权享有优先受偿权；7.依法裁决仲裁费由中宁枸杞公司、香山酒业公司承担。中卫仲裁委员会于同日立案，曹广江提出财产保全申请，中卫仲裁委员会于2018年4月26日向中卫市沙坡头区人民法院提交《提请财产保全函》，中卫市沙坡头区人民法院于2018年4月26日作出（2018）宁0502财保30号民事裁定，冻结曹广江申请保全的所有著作权、专利权、商标权。2018年5月15日，曹广江向中卫仲裁委员会提交鉴定申请，请求对香山酒业公司、中宁枸杞公司质押的知识产权价值进行评估鉴定。2018年5月24日，中卫仲裁委员会组织庭前调解，双方当事人一致同意委托第三方评估机构对质押知识产权进行价值评估。2018年5月28日，仲裁委组织庭前调解，双方当事人共同选定并确定由北京北方亚事资产评估事务所对香山酒业公司、中宁枸杞公司所有的全部商标、著作权、专利权进行价值评估。2018年7月6日，中卫仲裁委员会开庭审理曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司追偿权纠纷一案，庭审过程中，香山酒业公司、中宁枸杞公司对曹广江主张的借款、还款、代偿、担保、反担保、质押等合同事实均予以确认，并认可至庭审当时，曹广江共代偿本息合计182454045.69元。对曹广江提交的北京北方亚事资产评估事务所对香山酒业公司和中宁枸杞公司拥有的1106项商标权、18项发明专利、33项作品著作权评估合计取值9521.39万元无异议。2018年7月6日，中卫仲裁委员会组织调解，双方当事人达成调解意见，香山酒业公司、中宁枸杞公司承诺不涉及第三人且不损害第三人合法权益，仲裁庭在确认调解协议系双方当事人真实意思表示并不违反法律规定后，于2018年7月7日作出（2018）卫仲字第8号仲裁调解书：一、香山酒业公司、中宁枸杞公司共计应向曹广江共同偿还借款本息及代偿款本息共计182454045.69元。二、香山酒业公司、中宁枸杞公司用其所有的全部著作权、商标权、专利权共计作价3.23亿元转让给曹广江，以实现曹广江享有的质权，用于抵偿曹广江为香山酒业公司、中宁枸杞公司出借、代偿的总款项182454045.69元，待曹广江向宁夏银行股份有限公司中卫分行营业部、宁夏中宁农村商业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司中卫分行、中信银行股份有限公司银川分行为香山酒业公司、中宁枸杞公司代偿保证的140545954.31元借款后，视为曹广江向香山酒业公司、中宁枸杞公司支付了剩余转让款140545954.31元，代偿时间以对应的银行债务到期时间为准。转让著作权、商标权、专利权的内容（详见附件）及协商定价如下：1.专利权共同作价1600万元，其中宁夏红中宁枸杞公司所有的“枸杞酒的生产方法”等16个专利权作价1300万元；香山酒业公司所有的“半干型枸杞果酒的酿造方法”等2个专利权作价300万元；2.第3905XXX号“宁夏红”等1106个商标专用权作价抵偿301545954元；3.著作权共同作价5454046元，其中中宁枸杞公司所有的“宁夏红消费指导手册”26个著作权的作价3454046元；香山酒业公司所有的“每天喝一点健康多一点”等7个著作权的作价200万元。三、本调解书生效之日起10日内，香山酒业公司、中宁枸杞公司为曹广江办理著作权、商标权、专利权的权属变更登记事宜，由此产生的费用由曹广江承担。如香山酒业公司、中宁枸杞公司未按期办理权属变更登记事宜，自逾期之日起以182454045.69元借款、贷款金额为基数，按年利率24%向曹广江承担利息损失。四、曹广江未按约定向宁夏银行股份有限公司中卫分行营业部、宁夏中宁农村商业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司中卫分行、中信银行股份有限公司银川分行为香山酒业公司、中宁枸杞公司代偿保证的140545954.31元借款，造成扩大的利息损失、罚息、担保债务，由曹广江承担。五、仲裁费40万元由曹广江承担。2018年6月22日至2018年9月3日，曹广江已代中宁枸杞公司偿还宁夏银行股份有限公司中卫分行借款本金7600万元，共偿还利息5313886.04元。2018年6月29日，曹广江代香山酒业公司向黄河农村商业银行偿还银行借款本金3824万元，偿还利息1529368.82元。2018年6月8日至2018年12月21日，曹广江为中宁枸杞公司代偿中信银行股份有限公司银川分行贷款本金4000万元，偿还借款利息2183898.22元。2018年11月30日，曹广江代中宁枸杞公司偿还中国建设银行股份有限公司中卫分行贷款本金2000万元、偿还贷款利息1106265.37元。2018年8月1日，曹广江向该院提出强制执行申请，请求：1.责令香山酒业公司、中宁枸杞公司履行中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号仲裁调解书所确定的义务；2.香山酒业公司、中宁枸杞公司为曹广江办理著作权、商标权、专利权的变更登记事宜；3.本案强制执行费用由香山酒业公司、中宁枸杞公司负担。该院于2018年8月2日作出（2018）宁05执69号执行裁定：将香山酒业公司所有的“半干型枸杞果酒的酿造方法”等2个专利权、中宁枸杞公司所有的“枸杞酒的生产方法”等16个专利权、香山酒业公司所有的第3905XXX号“宁夏红”等1106个商标专用权、香山酒业公司所有的“全球首创世界金奖”等6个著作权、中宁枸杞公司所有的“宁夏红消费指导手册”等27个著作权，变更登记到曹广江名下。该院于同日受理。2019年1月22日，该院在《人民法院报》上刊登公告：“该院将对香山酒业公司、中宁枸杞公司分别持有的注册号为36474XX、36474XX、39055XX等1106个商标权、33个著作权、16个专利权依法进行变更登记。如案外人、利害关系人对（2018）卫仲字第8号调解书确定的内容或该院执行行为有异议，可在本公告发出之日起30日内向该院书面提出。”2019年3月4日，民生银行西安分行向该院提出不予执行仲裁调解书申请，提出前述请求。 中卫中院认为，曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司因借款、代偿、担保等事实形成合同之债，同时，香山酒业公司、中宁枸杞公司以其所有的著作权、专利权、商标权为曹广江设立质押担保（反担保），并进行相应质押登记，该事实有双方签字（盖章）确认的书面合同证实。曹广江以仲裁方式实现担保物权源于双方合同约定，仲裁调解系曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司合意一致的意思表示，民生银行西安分行请求不予执行的主张，与在案证据不符，亦未提交其他证据证实存在法定不予执行情形，依上述法律规定，对其请求不予支持。香山酒业公司、中宁枸杞公司与曹广江签订的质押合同中并未约定流质条款，在仲裁和解过程中，香山酒业公司、中宁枸杞公司与曹广江在对质押财产进行评估后就清欠债务达成以质物折价抵偿债务的合意，不违反法律规定。香山酒业公司、中宁枸杞公司认可其与曹广江之间借款、代偿、担保、质押等合同事实，又以评估报告价值过低为由辩称曹广江恶意仲裁，该意见与其仲裁庭审意见不一致，且无相反证据证明，该院不予确认。民生银行西安分行申请撤销仲裁调解书的请求不属不予执行仲裁调解书异议审查范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条之规定裁定：驳回民生银行西安分行不予执行中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号调解书的申请。 民生银行西安分行向本院申请复议称：复议申请人请求依法撤销中卫中院（2019）宁05执异5号执行裁定书；依法裁定不予执行中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号调解书。事实与理由：一、中卫中院未充分保护复议申请人的诉讼权利，遗漏了复议申请人的主张，对本案重要事实未查明清楚。1、因仲裁程序不公开，复议申请人向中卫中院申请调取仲裁案件案卷后，该院不允许复议申请人提前查阅，仅在听证程序当庭允许复议申请人查阅，在极短的庭审时间内，复议申请人无法也没有能力对仲裁案件进行全面了解，剥夺了复议申请人的诉讼权利。2、中卫中院遗漏复议申请人有关曹广江是否实际代偿案涉全部债务、由此依法享有质押权的理由未予审查。二、中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号调解书存在符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的不予执行的法定情形。1、复议申请人系权利或利益的主体，主张的权利和利益合法、真实。复议申请人就《综合授信合同》项下全部债务申请公证债权文书强制执行，宁夏回族自治区永宁县人民法院于2018年6月14日作出（2018）宁0121执1027号执行裁定书，依法对包括中宁枸杞公司63.8967％股权、香山酒业公司100％股权、中宁枸杞公司名下20项专利权进行了查封。曹广江通过中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号调解书转移、掏空香山酒业公司和中宁枸杞公司的核心资产直接导致复议申请人依法享有质押权之股权的实际价值和质押酒体的价值严重贬损，直接导致复议申请人享有的金融债权无法回收。2、仲裁案件当事人存在捏造案件事实、违反仲裁程序的情形。（1）曹广江并未提交证据证明其本人直接享有对香山酒业公司、中宁枸杞公司的债权，其直接支付的款项仅有32090400元；（2）调解书依据的评估报告明显存在恶意低评，“宁夏红”系列商标价值应为约20亿元，仲裁调解书中仅评估为0.9亿元，严重低评；对此，中宁枸杞公司、香山酒业公司也提交证据证明“宁夏红”商标被严重低估价值，曹广江提交的评估报告是在受到胁迫的情况下做出的。（3）仲裁案卷中的申请案由多次更改，存在程序瑕疵。（4）庭审笔录中每一页只有张文山的签字，却没有其他人的签字，其他人只是在最后一页签字，违反了仲裁程序。（5）中宁枸杞公司、香山酒业公司在仲裁中没有提交任何证据，没有进行任何对自己有利的答辩，对曹广江的所有证据和请求均予以认可，不符合正常、真实的仲裁庭审程序；且其在中卫中院审理期间，明确对调解的真实性、自愿性提出异议；明确提出先后以物抵债已经归还了曹广江7.15亿元债务，仲裁的3.2亿债权包含在这7.15亿中，曹广江的3.2亿债权是虚构的，表明仲裁调解书存在虚假仲裁的情形。（6）以调解形式结案使包括复议申请人在内的其他债权人没有足够的救济途径。（7）仲裁双方第二份借款协议约定诉讼管辖，不是仲裁管辖，中卫仲裁委员会违反仲裁程序。3、仲裁调解书对专利权、商标权等径直作出处分，损害了复议申请人的合法权益。（1）即使仲裁案件中有充分证据证明质押权依据的主债权存在并已实际发生，质押权人享有的是优先受偿的权利，中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号调解书有关直接将质押财产过户至曹广江名下的内容明显违反《物权法》第二百一十一条规定有关“流质条款无效”的规定。且参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”的规定，中卫仲裁委员会也不得对当事人之间的以物抵债协议以具有强制执行力的仲裁调解书进行确认。（2）径直认定曹广江对其享有所有权，剥夺了复议申请人通过评估拍卖专利权所得价款受偿的合法权利。（3）即使曹广江享有质押权，但调解书基于明显低评的评估报告对“宁夏红”相关知识产权径直变更的认定，使得包括复议申请人在内的所有金融机构丧失了通过对该等知识产权评估、拍卖所得价款申请分配的权利；直接导致质押酒体与“宁夏红”商标分离，酒体价值将严重贬损。请求依法对中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号调解书进行全面审查，支持复议申请人的复议申请。 曹广江称，一、民生银行西安分行认为中卫中院未充分保护其的诉讼权利，遗漏民生银行西安分行的主张未予审查的意见不能成立。1、关于阅卷的问题。因仲裁是不公开审理程序，对于如何阅卷的形式没有专门的规定，审判庭在庭审质证中让当事人阅卷，给足了阅卷时间，当庭没有任何限制或剥夺其阅卷的权利，民生银行西安分行当庭并未提出异议。2、对于曹广江是否实际代偿了全部债务并不是异议审查的实质内容。二、本案不存在被答辩人所谓的不予执行的法定情形。1、民生银行西安分行的权益尚未通过法定程序变现，且通过股权质押和酒体质押的资产足以清偿其贷款。2、民生银行西安分行所谓“宁夏红”商标转让，导致其质押酒体价值贬损的事实不会发生。三、民生银行西安分行所谓仲裁案件当事人捏造事实、违反仲裁程序的情形不存在。1、曹广江对香山酒业公司、中宁枸杞公司享有的债权总计本金3.398亿，全部由香山酒业、中宁制品公司用知识产权提供质押担保，并于2017年12月28日到2018年1月10日期间在国家商标局办理质押登记记。2、民生银行西安分行所谓仲裁调解书依据的评估报告恶意低评的陈述，极其荒诞。其一、调解书中的评估报告是在仲裁过程中共同委托的评估。其二、所谓曹广江威胁香山酒业公司、中宁枸杞公司提供资料完全是污蔑。3、仲裁案由更改不属于程序问题，属于事实认定。4、庭审笔录中张文山是香山酒业公司、中宁枸杞公司的法定代表人，其参加庭审并对所有内容签字，其代理人签最后一页并无不妥。5、香山酒业公司和中宁枸杞公司在仲裁中无证据提交，因为曹广江提供了全部的合同、质押登记证书、付款凭据、银行流水，双方仅对数据进行核实。6、调解结案是法律允许的司法行为，是合法的。7、关于仲裁管辖，曹广江与香山酒业公司和中宁枸杞公司签定的质押反担保、担保协议中的管辖约定均为中卫仲裁委员会，不存在管辖争议、程序违法。四、中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号调解书不存在流质条款问题。五、曹广江在申请仲裁时,己于2018年4月申请财产保全，且享有质押担保物权，对质押物享有优先受偿权。而民生银行西安分行是轮候查封。六、民生银行西安分行申请不予执行仲裁的申请时间己超过司法解释中规定的30日的除斥期间，法院应当直接驳回其申请。民生银行西安分行的申请是2018年3月4日立案，而法院公告的最后期限是2018年2月22日，其立案时间己超过30日,应当驳回申请。七、民生银行西安分行的申请本身不符合法律规定，没有证据也没有任何事实证明曹广江与他人进行串通损害他人利益的行为。综上，民生银行西安分行的复议理由不能成立,请求依法驳回。 本院在审查中，复议申请人民生银行西安分行未向本院提供新的证据。本院查明的事实与中卫中院查明的事实相一致。 本院认为，中卫中院在执行曹广江申请执行中宁枸杞公司、香山酒业公司合同纠纷一案中，民生银行西安分行申请不予执行中卫仲裁委员会（2018）卫仲字第8号仲裁调解书，必须符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》中关于案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的有关规定。中卫中院在异议审查中调取了仲裁卷宗，对曹广江与香山酒业公司、中宁枸杞公司因借款、代偿、担保并进行质押登记等事实进行审查，民生银行西安分行对仲裁卷宗进行了查阅，不存在民生银行西安分行所称中卫中院遗漏复议申请人的主张未予审查，对本案重要事实未查明清楚的问题。对于民生银行西安分行认为仲裁案件当事人存在捏造案件事实、违反仲裁程序的情形和仲裁调解书对被执行人名下的专利权、商标权等径直作出处分，损害了复议申请人的合法权益的复议理由，民生银行西安分行未能提供证据证明其主张，本院在审查中亦未发现存在上述情形，对于民生银行西安分行的该项理由，本院不予支持。 综上所述，中卫中院（2019）宁05执异5号执行裁定的事实清楚，程序合法，民生银行西安分行的复议请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司西安分行的复议请求，维持宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2019）宁05执异5号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周云韬 审判员  杨 波 审判员  康宏伟 二〇一九年六月十九日 书记员  杨魏魏 附：本案引用法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者而立一的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； （四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法合法权益。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ......