成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1498号 原告：胡秀丹，女，1981年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：刘永红，重庆公鸣律师事务所律师。 原告:方萌，男，1978年3月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘永红，重庆公鸣律师事务所律师。 原告：申辉，男，1975年1月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：刘永红，重庆公鸣律师事务所律师。 被告：成都富莱诺尔新材料有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）世纪大道**龙腾工业城内第****。 法定代表人：罗丹。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告胡秀丹、方萌、申辉诉被告成都富莱诺尔新材料有限公司（以下简称富莱诺尔公司）请求变更公司登记纠纷，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡秀丹、方萌、申辉的委托诉讼代理人刘永红，被告富莱诺尔公司的法定代表人罗丹及委托诉讼代理人文代君、王皓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秀丹、方萌、申辉向本院提出诉讼请求：1.被告富莱诺尔公司依据2018年11月28日股东会决议变更方萌为被告富莱诺尔公司的法定代表人的工商登记；2.被告富莱诺尔公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告方萌等与罗丹均系富莱诺尔公司股东，罗丹系富莱诺尔公司的执行董事并担任法定代表人。罗丹在担任法定代表人期间，长期不召开股东会、公司管理混乱，经营长期亏损，不履行公司章程规定的责任。罗丹对外有巨额债务没有清偿，利用公司为其个人担保，已经丧失公司法定代表人资格。鉴于此，依据公司章程，胡秀丹作为公司监事于2018年11月12日向公司所有股东发出召开股东会议的通知。方萌（同时受股东申辉委托）、胡秀丹的委托代理人岳雷到会，股东罗丹及赵曼未出席会议。2018年11月28日召开的股东会一致同意：免去罗丹的法定代表人、执行董事职务，选举方萌为法定代表人和执行董事。股东会决议作出后，公司及罗丹拒不交出公司印章材料，损害原告的合法利益。 被告富莱诺尔公司辩称：1.根据公司章程第三十条的规定，执行董事在任期届满前不得无故解除职务，原告方在诉状中所述事实不成立，形成股东会决议不具有法律约束力，系滥用股东权形成；2.在公司注册资本没有实际缴纳到位的情况下，五位股东中有两位股东中未进行一分钱的出资，股东会决议应以实际出资额为表决依据，罗丹作为股东实际出资超过65%，股东决议不具有法律约束力；3.股东会决议没有送达到公司和本人。 本院经审理认定事实如下：于2016年9月8日形成《成都富莱诺尔新材料有限公司章程》。该章程第七条载明：公司注册资本为1500万元。第八条载明：罗丹出资金额600万元，方萌出资金额375万元，胡秀丹出资金额375万元，吴菊艳出资金额75万元，申辉出资金额75万元，出资时间均为2026年9月8日。第十二条载明：股东出席股东会，并根据出资比例享有表决权；选举和被选举为公司执行董事或监事；以认缴的出资额为限承担公司债务。第二十五条载明：股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权；出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会；首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持。第二十六条载明：股东会有权选举或更换执行董事；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。第二十七条载明：本公司不设董事会，只设执行董事一名；执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生。第四十五条载明：经股东会提议公司可以修改章程，修改章程须经股东会代表公司三分之二以上表决权的股东通过后，由公司法定代表人签署并报公司登记机关备案。 2018年2月27日，富莱诺尔公司形成《章程修正案》，对原章程第二章第八条予以修正为：罗丹认缴出资600万元，出资时间2026年9月8日；方萌认缴出资375万元，出资时间2026年9月8日；胡秀丹认缴出资375万元，出资时间2026年9月8日；赵曼认缴出资75万元，出资时间2026年9月8日；申辉认缴出资75万元，出资时间2026年9月8日。 2018年11月28日，富莱诺尔公司形成《2018年第一次股东会决议》。该决议载明：会议同意变更法定代表人，免去罗丹法定代表人职务，选举方萌为法定代表人；免去罗丹执行董事，选举方萌为执行董事。到会股东处签有：“方萌”、“方萌（代申辉）”、“岳雷（代胡秀丹）”。 上述事实，有《成都富莱诺尔新材料有限公司章程》、《章程修正案》、《2018年第一次股东会决议》等相关证据材料予以佐证，本院予以确认。 本院认为：一、从原告方诉请来看，系股东要求公司按照股东会决议变更方萌为富莱诺尔公司的法定代表人，而从庭审来看，富莱诺尔公司的主要抗辩集中在《2018年第一次股东会决议》的效力合法性问题。需要说明的是，公司作为股东出资而形成的营利性法人，其与股东的法律地位存在差异，除法律另有规定外，公司原则上按照相关股东会决议执行，就股东会决议所产生的纠纷，公司与股东之间抗辩事由并不能完全等同，鉴于本案富莱诺尔公司的工商登记的法定代表人系股东，且公司履行股东会决议时，就股东会决议合法性仍有形式审查的义务，为减少讼累，本院对股东会决议的相关争点在本案中将在适当范围内予以评判。二、关于实际出资情况对表决权的影响。富莱诺尔公司主张股东罗丹的实缴出资比例为公司的65%以上，因此原告方所主张相关决议的比例未达到章程所约定的比例。本院认为，现行公司法认可股东的认缴出资方式（本案章程载明所有股东出资时间为2026年9月8日的合法性，不属于本案评判范围），股东以认缴出资对公司承担相应责任，因而基于公司资本认缴而取得股东资格及相应的权利应受保护，在法律或公司章程对股东的相关权利没有限制的情况下，富莱诺尔公司主张以原告方实际出资金额来确定表决权，实际上是对原告作为股东的权利限制，本院不予支持。三、关于股东会的召开问题。富莱诺尔公司主张，按股东会会议通知，召开会议时间为2018年11月28日上午10：00—13：00，但实际上未召开或晚上召开，该项公司决议不成立。原告方提交视频证据证明当日在公司召开过股东会。而富莱诺尔公司申请到庭的证人徐某称胡秀丹、方萌、申辉等没有公司门禁卡，无法进入公司开股东会。本院认为，庭审中，法庭将视频交证人徐某核实，其确认原告方提交的视频背景系公司会议室，股东会召开的真实性得以确认。另外，即便股东会通知存在瑕疵，但从当事人提交的微信交流内容来看，当事人对于股东会召开是知悉，相关股东通过电话等方式也可即时予以确定，该种瑕疵应属于对股东会决议未产生实质影响的瑕疵。四、解除执行董事是否违反章程的问题。富莱诺尔公司主张解除执行董事违反公司章程。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》的第三条规定，“董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。”按照该规定，本院对富莱诺尔公司该项抗辩，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都富莱诺尔新材料有限公司于本判决生效后二十日内办理将法定代表人变更为方萌的工商登记。 案件受理50元，由被告成都富莱诺尔新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年六月十九日 书记员  杨 帆