山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1364号上诉人(原审原告)：籍嗣雁，男，1972年3月4日出生，汉族，住山西省左权县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地：河北省涉县城西街。负责人：张海相，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨献中，男，1969年12月28日出生，汉族，住河北省涉县。被上诉人(原审被告)：王国宁，男，1980年3月9日出生，汉族，住河北省涉县。被上诉人（原审被告）：万合集团涉县华轩运业有限公司，住所地：河北省涉县开发区309国道武涉收费站北侧。法定代表人：戴金亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街19号。法定代表人：武庆发，该公司经理。被上诉人（原审被告）：涉县万合物流有限公司，住所地：河北省涉县更乐镇309国道更乐服务区。法定代表人：戴金亮，该公司总经理。上诉人籍嗣雁、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人保财险涉县支公司）因与被上诉人杨献中、王国宁、万合集团涉县华轩运业有限公司（以下简称万合华轩公司）、万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）、涉县万合物流有限公司（以下简称万合物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2018）晋0722民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。籍嗣雁上诉请求：判令人保财险涉县支公司等在原审判决的停运损失基础上再赔偿其停运损失费17942.8元。一审中,本人已提供了公估鉴定,该鉴定意见明确载明停运时间为50天，每日停运损失为897.14元，应支付本人停运损失费44857元，(50天×897.14元/日),一审法院认定停运天数为30天（30天×897.14元/日=26914.2元)，少支付了本人17912.8元，缺乏事实和法律依据。该鉴定机构资质齐全，鉴定客观，没有任何瑕疵。并且在车辆维修上花费了140000元,如此耗资巨大的修车停运时间较长是符合常理的，对于该鉴定意见应充分认定。综上所述,一审法院认定本人的车辆停运损失在30天，没有任何法律依据和事实依据予以支撑。人保财险涉县支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判本公司不赔偿籍嗣雁任何损失，由王国宁、杨献中、万合物流公司承担，二审诉讼费由籍嗣雁等承担。本公司已对保险免责条款尽到明确说明义务，原审法院要求投保单上同时具有盖章与签字无法律依据。停运损失免责属于约定免责条款，保险人应尽到明确说明义务，本公司提供的机动车辆保险投保单、投保人声明、河北省保险行业协会机动车保险投保提示均加盖投保人万合物流公司章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立;《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此该免责条款自涉县万合物流公司盖章时已经合法成立并生效。本公司已向原审法院提交完整的投保档案，足以证明投保时已尽到明确说明义务。籍嗣雁向一审法院起诉请求：1．请求判令人保财险涉县支公司等赔偿停运损失、鉴定费共计48857元；2．本案诉讼费由人保财险涉县支公司等承担。一审法院认定事实：2016年12月1日02时30分，王国宁驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车拖带冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车从左权县城到涉县，由北向南行驶至省道322线（南沁线）12公里970米处会车时占道行驶，与对向行驶的王康驾驶的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车拖带晋Ｋ×××××号重型厢式半挂车发生碰撞后又与对向行驶的杨军怀驾驶的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车拖带晋Ｋ×××××号重型厢式半挂车发生碰撞，造成三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年12月27日，左权县公安局交通警察大队作出左公交认字［2016］第1407223201600666号道路交通事故认定书，认定王国宁负本起事故的全部责任，王康、杨怀军无责任。晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车拖带晋Ｋ×××××号重型厢式半挂车的登记车主为祁县东日汽车运输有限公司，实际车主为籍嗣雁。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主为涉县万合物流公司，冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车登记在万合华轩公司名下，实际车主均系杨献中。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保财险涉县支公司投保机动车交通事故责任强制保险1份、保险限额为1000000的商业第三者责任险，保险期间为2016年11月13日至2017年11月12日止。冀Ｄ×××××在万合公司投保限额为50000元的商业第三者责任险，保险期间为2016年1月9日至2017年1月8日止。本起事故发生在保险期间。（2017）晋0722民初437号判决，已经确认车辆损失扣除残值6930元后，实际损失为138055元、施救费5500元、拖车费6500元，共计150055元。除由人保财险涉县支公司在交强险限额内赔偿籍嗣雁2000元，超出交强险的部分，由人保财险涉县支公司在商业险范围内赔偿141004.76元，万合公司在商业险范围内赔偿7050.24元。一审法院认为，一、左权县交通警察大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，各方均无异议，一审法院予以认可。二、公民的财产权受法律保护。籍嗣雁在本起交通事故中车辆受损，符合法律规定的营运损失、鉴定费一审法院予以支持。关于停运损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。籍嗣雁所有的车辆晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车拖带晋Ｋ×××××号重型厢式半挂车系营运车辆，在营运过程中发生事故受损，确实产生停运损失，因此，对于籍嗣雁主张的停运损失，一审法院予以支持。关于停运损失计算结合泛华保险公估股份有限公司山西分公司停运损失公估报告日纯收入为897.14元，停运时间结合其车辆损失情况，一审法院酌情考虑30天，停运损失为26914.2元。关于鉴定费4000元，属于为查明案件事实的合理支出，一审法院予以支持。综上所述，籍嗣雁在此次事故中的停运损失及鉴定费共计30914.2元。三、因王国宁在本起事故中负全部责任，事故车辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引车拖带冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车在人保财险涉县支公司、万合公司分别投第三者责任商业险限额为1000000元、50000元，籍嗣雁主张未超出第三者责任商业险限额，故应由人保财险涉县支公司、万合公司在商业险范围内赔偿。对人保财险涉县支公司、万合公司反驳主张停运损失不应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保财险涉县支公司虽向法庭提供机动车辆保险投保单、投保人声明、河北省保险行业协会机动车保险投保提示均加盖涉县万合物流公司章，但停运损失属于约定免责条款，约定的免责条款要尽到明确说明义务,明确说明义务是法人的必须在投保单上盖章并由有授权的代理人签字确认。涉县万合物流公司不认可尽到告知义务，且也未收到保险条款。人保财险涉县支公司提供证据均无授权的代理人签字确认，故对人保财险涉县支公司主张尽到告知义务反驳主张不能成立，一审法院不予考虑。万合公司未向法庭提供相关证据证明其尽到明确告知义务，故对其免赔反驳主张不予考虑。综上，人保财险涉县支公司应赔偿籍嗣雁各项损失29442元,万合公司赔偿籍嗣雁各项损失1472.2元。一审法院判决：一、人保财险涉县支公司于判决生效后15日内赔偿籍嗣雁各项损失共计29442元。二、万合公司于判决生效后15日内赔偿籍嗣雁各项损失共计1472.2元。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，王国宁驾驶车辆与王康驾驶的车辆车发生碰撞后又与杨军怀驾驶籍嗣雁所有的车辆发生碰撞，造成三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本案交通事故经交警部门进行责任认定，各方当事人对事故的发生及责任认定均无异议，本院对此予以确认。现籍嗣雁与人保财险涉县支公司争议的焦点一是一审法院认定籍嗣雁的停运时间是否合理，二是人保财险涉县支公司是否对停运损失免责条款尽到了明确说明义务。关于一审法院认定籍嗣雁的停运时间是否合理问题。籍嗣雁上诉称应按照停运损失公估报告载明的停运时间50天进行认定，其在一审中提供太谷冬日汽贸一汽服务站出具的证明对其车辆维修起止时间予以证明。经审查，本案停运损失公估报告系根据太谷冬日汽贸一汽服务站出具的证明结合对籍嗣雁的询问了解作出，人保财险涉县支公司对车辆维修时间证明及公估报告均不予认可，籍嗣雁亦未进一步提供充足证据对停运时间予以佐证，故一审法院结合车辆损失情况酌情认定停运时间30天并无不妥。关于人保财险涉县支公司是否对停运损失免责条款尽到了明确说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应对保险合同中的免责条款尽到提示或明确说明义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。停运损失免责条款属于约定的免责事项，保险公司应尽到明确说明义务，但人保财险涉县支公司提交的投保单、保险单、投保人声明等证据均只加盖万合物流公司公章，并无有授权的代理人签字确认，且人保财险涉县支公司并未提供充足证据证明其实际履行了明确说明义务，故该免责条款对籍嗣雁不产生效力，一审认定人保财险涉县支公司承担籍嗣雁的停运损失正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，籍嗣雁、人保财险涉县支公司的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费785元，由上诉人籍嗣雁负担249元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担536元。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  申子西二〇一九年六月二十七日书记员  杜 璇