北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7665号原告北京市紫房子婚庆有限公司，住所地北京市朝阳区三元桥曙光西里10楼。法定代表人牛立安，执行董事。委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。委托代理人骆振宇，北京高文律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘畅，国家知识产权局审查员。第三人优美客（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人张露璐，总经理。原告北京市紫房子婚庆有限公司（以下简称紫房子公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第111192号关于第15047514号“紫盒子ZIHEZI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因中央机构改革，由国家知识产权局行使由原商标评审委员会行使的职责，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年7月27日受理后，依法组成合议庭，并通知优美客（北京）科技有限公司（以下简称优美客公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告紫房子公司的委托代理人商家泉、骆振宇，被告国家知识产权局的委托代理人刘畅，第三人优美客公司的法定代表人张露璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原商标评审委员会在被诉裁定中认定：本案的焦点问题是，一、诉争商标与第1269937号“紫房子及图”商标、第11342185号“紫房子及图”商标（以下简称引证商标一、二）是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。原商标评审委员会认为，关于焦点问题一，诉争商标核定使用的“物流运输、商品包装”等服务与引证商标一、二核定使用的全部服务不属于类似服务，双方商标共存于上述服务上不易导致相关公众对服务的提供者产生混淆误认，故诉争商标与两件引证商标未构成商标法第三十条所指使用在类似服务上的近似商标。关于焦点问题二，紫房子公司主张诉争商标的注册违反了商标法第十三条第一款、第三款的规定。本案中，紫房子公司提交的证据表明在诉争商标申请注册之前紫房子公司对“紫房子及图”商标进行了一定的使用和宣传，但整体尚不足以证明其引证商标一、二于诉争商标申请注册日前已具有较高知名度。加之诉争商标核定使用的“物流运输、商品包装”等服务与引证商标一、二核定使用的全部服务在内容、对象等方面存在明显区别，双方商标亦有差异，诉争商标的注册使用一般不易导致相关公众将其服务提供者与紫房子公司相联系，从而损害紫房子公司的合法权益。因此，紫房子公司请求认定引证商标一、二为驰名商标并依据商标法第十三条规定宣告诉争商标无效的主张不能成立。综上，原商标评审委员会裁定对诉争商标在核定使用服务上予以维持。原告紫房子公司起诉称：诉争商标违反商标法第十三条三款、第三十条的规定，应予无效。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人优美客公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第15047514号“紫盒子ZIHEZI”商标，于2014年7月31日申请注册，于2015年9月21日获准注册，核定使用在第39类的“物流运输、商品包装、运载工具（车辆）出租、鲜花递送”等服务上。引证商标一系第1269937号“紫房子及图”商标，于1998年2月5日申请注册，于1999年4月28日获准注册，核定使用在第42类的“摄影、婚纱出租、录像带录制”等服务上。引证商标二系第11342185号“紫房子及图”商标，于2012年8月13日申请注册，于2014年4月7日获准注册，核定使用在第45类的“侦探公司、社交陪伴”等服务上。截至本案审理时，上述引证商标仍为有效商标。针对诉争商标，紫房子公司向原商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向原商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.紫房子公司发展历程、入资验资证明；2.紫房子公司2012-2016年业务合同及发票、审计报告；3.紫房子公司引证商标注册证、绘制及内涵诠释照片；4.紫房子公司承办婚礼照片；5.全国婚庆服务行业自律公约、婚庆信息化服务管理系统、质量管理体系证书及报道等相关证据；6.紫房子公司获得的荣誉证书、参加公益活动照片及题字；7.紫房子公司商标的使用及广告宣传情况；8.紫房子公司及其品牌的相关媒体报道；9.紫房子公司对其商标、商号的维权情况；10.紫房子公司著作权登记证书；11.北京市企业名称全行业保护告知单、中国商业联合会中华老字号工作委员会推荐函。在本案诉讼中，紫房子公司和优美客公司均未向本院提交证据。紫房子公司向本院陈述其仅主张诉争商标违反商标法第十三条第三款、第三十条的相关规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款之规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，原告当庭陈述其主张驰名的商标为引证商标二。原告提交的证据可以证明引争商标二在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，也形成了较高的知名度，但引证商标二具有较高的知名度不等同于该商标已经成为驰名商标，且原告未能就其对相关商标的宣传投入所持续的时间、地域范围，相关公众的知晓程度等诸方面内容提供充分的证据予以支持，在案证据不足以证明引证商标二在诉争商标申请日之前已经成为驰名商标。况且，即使引证商标二在诉争商标申请注册之前已经构成驰名商标，由于两商标在商标标识上相差较大，难以认定诉争商标是对引证商标的复制、摹仿或者翻译。因此，被告所作诉争商标未违反《商标法》第十三条第三款规定的认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标是否违反商标法第三十条之规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，针对诉争商标与两引证商标在其核定使用的服务是否构成类似的问题。本院认为，判断商品与服务是否类似，应综合考虑商品或服务的性质的相关程度和在用途、用户、通常使用、销售渠道及销售习惯等方面的一致性，即在商品和服务中使用相同或者近似商标是否足以造成相关公众的混淆、误认。《类似商品和服务区分表》是我国商标主管机关以世界知识产权组织《商标注册用商品和服务国际分类》为基础，总结我国长期的商标审查实践并结合我国国情而形成的判断商品和服务类似与否的规范性文件。该表对类似商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道和对象等因素的基础上确定的，可以作为判断类似商品或服务的参考。本案诉争商标与两引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中不属于同一群组，且根据服务的目的、内容、方式、对象等因素考虑，诉争商标核定使用的“物流运输、商品包装、运载工具（车辆）出租、鲜花递送”等服务与引证商标一核定使用的“摄影、婚纱出租、提供举行婚礼设施”等服务、引证商标二核定使用的“侦探公司、社交陪伴、计划和安排婚礼服务”等服务不属于类似服务。因此，诉争商标与两引证商标未构成注册在类似服务上的近似商标。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京市紫房子婚庆有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市紫房子婚庆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  燕 云二〇一九年六月二十七日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪