安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初2405号原告：刘志明，男，汉族，1965年11月8日生，住安徽省金寨县。委托代理人：俞金华，国浩律师（合肥）事务所。委托代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码911310001092610877Y。法定代表人：邓池良，该公司总经理。委托代理人：孙平，该公司法务。被告：合肥市包河区重点工程建设管理中心，，住所地合肥市包河区**合肥市包河区包河大道**包河区人武部**统一社会信用代码123401110772429995。负责人：李多举，该中心主任。委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。委托代理人：杨婷婷，安徽汉合律师事务所律师。原告刘志明诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、合肥市包河区重点工程建设管理局（现更名为合肥市包河区重点工程建设管理中心，以下简称包河区重点中心）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志明的委托诉讼代理人俞金华，被告中太公司的委托诉讼代理人孙平，被告包河区重点中心的委托诉讼代理人靳杨、杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告中太公司支付原告工程款余款50973.8元，并支付原告逾期付款利息（以50973.8元为基数，自2017年12月20日起至款清之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，暂算至2019年2月20日的利息金额为2594元）；2、被告包河区重点中心在欠付被告中太公司建设工程价款范围内就诉请对原告承担付款责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告包河区重点中心为珠光雅苑二期1复建点1#-8#、幼儿园及地下车库工程的代建单位，被告中太公司为该工程的施工单位。被告中太公司于2015年底将上述工程中的幼儿园、配电房等木工模板分项工程分包给原告施工，2016年11月18日，被告中太公司和原告补签了《分包合同协议条款》，约定：合同价款为幼儿园的按48元/每平米计算、配电房按60元/每平米计算，工程量按实际发生计算，付款方式为正负零封顶付至工程量的50%，竣工验收合格后三个月内全部付清工程款。施工过程中，原告还完成了4#塔吊顶板、4#、8#二次结构、4#、8#人货电梯口及翻料等零星工程。原告承包的上述工程于2016年底竣工，被告中太公司于2017年12月20日对原告承包的工程进行决算，决算工程总价款为500973.8元，原告予以确认。原告已付工程款为450000元，尚欠50973.8元至今未予支付。原告认为被告中太公司不支付下欠工程款的行为已构成违约，被告中太公司应支付原告下欠工程款及逾期付款利息；被告包河区重点中心作为发包人单位，应在欠付被告中太公司建设工程价款范围内对原告承担付款责任。为维护自身的合法权益，原告具状诉至法院，请求判如所请。中太公司辩称：珠光雅苑二期工程确系我公司中标承建，由我公司中太建设中奕工程有限公司主要负责，关于与原告所签订的分包协议，非我公司直接经手，对其真实性不发表意见，该协议所述的利息部分协议中并未约定，我公司不予承担。包河区重点中心辩称：包河区重点中心已就案涉工程支付了115142016.41元，已达合同价款的96%，超过合同约定支付比例。包河区重点中心在决算审计之前无需再支付工程进度款，请求法院驳回原告对包河区重点中心的诉讼请求，2014年11月1日，包河区重点中心与中标单位即承包人中太公司签订《建设工程施工合同》，所涉工程为合肥市包河区珠光雅苑二期工程项目，合同价款约定为121988951.51元,其中含预留金200万元。截止到目前为止，涉案工程尚未审计结束。2018年5月31日竣工验收，发包方包河区重点中心已经支付了115142016.41元。占合同价款96%,根据建设工程施工合同关于工程进度款支付的约定第12条第4款第1项规定,提交完整的竣工决算资料后付至合同价款的85%。决算审计定案后再付至审计价款的95%，余款5%作为质保金，待质保期满后一次性付清。包河区重点中心就目前实际上支付的工程款已经远远超过上述约定的进度款。故包河区重点中心在决算审计之前无需再支付任何工程进度款。合肥市包河区重点工程建设管理局对中太公司欠付原告刘志明的工程款不负有清偿责任，对本案的诉讼费用等不承担任何责任。经审理查明：2014年11月1日，合肥市包河区重点工程建设管理局（后更名为包河区重点中心、发包人）与中太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将位于合肥市望江路与宁国路交口东南角合肥市包河区珠光雅苑二期1#-8#楼、地下车库、地下车库及幼儿园工程发包给承包人建设施工建设工程施工合同》中，被告中太公司将上述工程中的幼儿园、配电房等木工模板分项工程分包给原告施工，并于2016年11月18日与原告补签了《分包合同协议条款》，该协议约定：合同价款为幼儿园的按48元/每平米计算、配电房的按60元/每平米计算，工程量按实际发生计算；付款方式为正负零封顶付至工程量的50%，竣工验收合格后三个月内全部付清工程款。合同尾部加盖了中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章。合同签订后，原告组织了施工。在施工过程中，原告还完成了4#塔吊顶板、4#、8#二次结构、4#、8#人货电梯口及翻料等零星工程。2017年12月20日，被告中太公司于对原告承包的工程进行决算，决算工程总价款为500973.8元，原告予以确认，且被告中太公司项目部负责人鲁正保作了签字，并加盖了中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章。后被告项目部及鲁正保等向其支付了工程款450000元，尚欠50973.8元未付。原告多次向被告中太公司催要未果，于2019年2月1日具状诉至本院，请求判如所请。另查明，2014年11月1日，包河区重点中心与中太公司签订《建设工程施工合同》。签约合同价121988951.51元。关于付款周期约定：单体完工综合检查后付至合同价80%，提交完整的竣工、决算资料后付至合同价85%，决算审计定案后再付至审计价的95%，余款5%留作质保金，待质保金期满后一次性付清（无息）。2016年1月22日，中太公司向包河区重点中心出具《委托书》，称：因资金共管账户中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称中太中奕公司）账户出现异常，要求包河区重点中心将合肥市包河区珠光雅苑二期工程款转至中太顺奕公司账户内。施工期间，包河区重点中心共支付工程款115142016.41元，案涉工程于2018年5月31日竣工。截止法庭辩论终结止，包河区重点中心与中太公司就涉案工程尚未审计结束本院在另案中再查明，2013年7月2日，中太公司与案外人李明保共同出资设立中太中奕公司，李明保系该公司法定代表人。2013年7月31日，中太公司出具《证明》，内容为：中太中奕公司为我公司全资子公司。2014年11月7日，中太公司出具《授权委托书》，全权委托中太中奕公司代其管理合肥市包河区珠光雅苑二期工程施工。2015年3月18日，中太顺奕公司依法设立，李明保为该公司法定代表人。2018年4月12日，中太公司出具《证明》，内容为：中太顺奕公司系我公司子公司。上述事实，有原告刘志明提供的包河区重点局工作动态、珠光雅苑项目竣工交付是一则新闻、合肥市城乡建设委员会官网，珠光雅苑二期工程的项目信息、分包合同协议条款、珠光雅苑二期工程幼儿园木工班组员算表，被告包河区重点中心提供的建设工程施工合同、中太建设集团工程款支付明细及财产凭证附件和授权委托书及当事人陈述等证据在卷证明。本院认为：中太公司承接合肥市包河区珠光雅苑二期工程后，委托中太中奕公司代其管理工程施工。在履行《建设工程施工合同》中，被告中太公司将上述工程中的幼儿园、配电房等木工模板分项工程分包给原告施工，并于2016年11月18日与原告补签了《分包合同协议条款》，并加盖印章。刘志明作为个人，无施工资质，其与中太公司签订的《分包合同协议条款》依法应属无效。由于刘志明已将分包的工程施工完毕并交付使用,同时与中太公司珠光雅苑二期项目部就工程价款进行了结算,故中太公司珠光雅苑二期项目部应承担向刘志明支付工程款的义务。因中太公司珠光雅苑二期项目部系临时性机构,无承担民事责任的能力,该项目部的民事责任应由其设立者承担。鉴于案涉工程系中太公司承建后委托中太中奕公司代为管理工程施工，故中太中奕公司的民事责任应由其委托方中太公司承担。原告刘志明依据结算单，扣除已付款项，主张中太公司支付剩余工程款50973.8元，并自结算之日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉讼要求被告包河区重点中心在欠付工程款范围内对诉请承担清偿责任的请求，因案涉工程签约合同价为121988951.51元，施工期间，包河区重点中心共支付工程款115142016.41元，已付至合同价94.39%，超过双方签订的建设工程施工合同约定的应付款。同时案涉工程虽已通过竣工验收，但包河区重点中心与中太公司尚未结算，不能查明包河区重点中心与中太公司之间欠付工程款的具体数额。本院对原告刘志明的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘志明工程款50973.8元，并支付利息（以50973.8元为基数，按同期同类银行贷款利率，自2017年12月20日计算至款清之日止）；二、驳回原告刘志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，减半收取537元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  倪友柱二〇一九年六月二十八日书记员  谢璟璟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。