江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终295号 上诉人(原审被告)：江西省云溪艺术酒店管理有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：姚奉强，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601201110451647。 被上诉人(原审被告)：江西力达房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：黄恒政，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，系该公司法务。 委托诉讼代理人：李洋，系该公司法务。 原审原告：肖园珍，女，汉族，1966年3月14日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：杨云，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601201411792553。 上诉人江西省云溪艺术酒店管理有限公司（以下简称云溪公司）因与被上诉人江西力达房地产开发有限公司（以下简称力达公司）物权保护纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云溪公司上诉请求：1、撤销原审法院判决第一项，改判江西力达房地产开发有限公司将位于南昌县莲塘莲富路398号力高君御华府4栋商业商铺XXX室(不动产登记为南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府13栋XXX室)的公共设施设备恢复原状(包括但不限于上下水管道、消防设备、烟道等设施);2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人云溪公司与被上诉人力达公司于2016年12月签订《力高君御国际(华府)13＃XX至XXX(二楼)商铺租合同》，当时该商铺相关生活配套设施都没通(如水、电)。力达公司为了提升该商铺人气，在上诉人提出二楼格局和烟道管不适宜开办酒店，力达公司说烟道管可以拆除换成圆的铁管，负责弄好。鉴于力达公司同意拆除楼烟道管，上诉人再与其签订《力高君御国际(华府)13＃XXX至XXX二楼)商铺租货合同》。力达公司拆除烟道管和安装新的烟道管过程与云溪酒店装修同时进行。并且，上诉人装修图纸事前都给了力达公司审批。上诉人的装修经过力达公司同意的，并不是力达公司在一审答辩中陈述的。事后，还因力达公司改烟道管导致二楼楼面渗水，上诉人都向力达公司反映此事，力达公司也进行处理，但还是会渗水，多次与力达公司交涉无果，上诉人为了不让二楼装修受到损失，只能自行买了防水将二楼楼面全部做了一层防水，至今上诉人都未缴纳物业管理费。综上，原审法院认定肖园珍的烟道管系上诉人拆除与事实不符，将上诉人认定为侵权人存在错误。事实上，被上诉人才是直接侵权人应当承担相应法律责任。 力达公司辩称，1、云溪公司提出与力达公司12月份签订租赁合同时商铺相关生活配套设施没通与事实不符。云溪公司提出与力达公司签订合同时商铺已通过竣工验收并取得《南昌县竣工验收备案表》，该商铺已合法竣备，证明基本的生活配套设施具备，水电已通，否则云溪公司也不能对商铺进行装修。2、云溪公司称力达公司同意拆除烟道，且装修图纸给了力达公司审批与事实不符。力达公司与云溪公司签订的租赁合同第5.7条明确约定：乙方不得将甲方之任何装置及设施更改或移去。烟道属于房屋配套设施之一，力达公司作为一家成熟的房地产企业不可能也不会同意云溪公司随意拆除屋内设施。更何况力达公司并未收到云溪公司提交的装修图纸，且力达公司发现云溪公司随意改造租赁场所时也有下书面通知制止，只是云溪公司一直置之不理。综上请人民法院依法驳回上诉人所有诉讼请求。 肖园珍述称，上诉人与被上诉人系共同侵权人，均应该共同承担恢复原状的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审理法院予以驳回上诉人的上诉请求。 肖园珍向一审法院起诉请求：1、两被告立即恢复位于南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府4栋商业商铺XXX室（不动产登记为南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府13栋XXX室）的公共设施设备的原状（包括但不限于上下水管道、消防设备、烟道等设施）；2、两被告赔偿原告经济损失包括但不限于购房资金财务成本、租金损失每月2000元、误工费等共计40000元（自2017年6月计算至2018年9月，租金损失按每月4000元计算）。本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：力达公司与案外人姚松签订《力高君御国际（华府）13#XXX至XXX（二楼）项目商铺租赁合同》，将位于南昌县莲塘镇莲富路与莲西路交汇处力高君御国际（华府）项目13栋XXX至XXX(整体二楼）商铺出租给姚松用于经营云溪公司，租赁期限十年，即自2017年5月1日至2027年4月30日止。力达公司应于2016年12月15日向姚松交付租赁场地。嗣后，姚松将所租赁场地用于云溪公司经营酒店。2016年12月，云溪公司对场地进行了装修施工。2017年1月，力达公司发现云溪公司存在将商业四栋二楼所有隔墙及烟道拆除并私自改建下水管道至一楼商铺的情形。就云溪公司未经同意私自在二楼楼面开孔，破坏楼面结构，增设卫生间下水道、拆除烟道的情况，原告于2018年2月，分别向力达公司及南昌县信访局投诉、信访，反映问题并提出恢复原状、赔偿损失的诉求。2018年6月10日，原告向被告发出《律师函》。同时查明，2017年2月21日，原告肖园珍（买受人）通过与被告力达公司（出卖人）签订合同编号为2017-008407号的《南昌县商品房买卖合同》，购买了被告开发的力高君御华府4栋商业商铺XXX室房屋（以下简称为案涉商铺）一套。2018年3月，肖园珍取得案涉商铺的不动产权证，据不动产权证记载，案涉商铺坐落于南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府13栋121室。另查明，姚松系被告云溪公司股东之一。云溪公司经营使用的力高君御国际（华府）项目13栋XXX至XXX（整体二楼）位于案涉商铺正上方。 一审法院认为，肖园珍通过与力达公司签订《南昌县商品房买卖合同》，购买了案涉商铺，并取得了不动产权证，成为案涉商铺的所有权人。云溪公司自力达公司处租赁场地用于经营，且该场地位于案涉商铺上方，故云溪公司对租赁场地的经营使用应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行，不应妨害相邻权利人的物权。根据庭审中已查明的事实，云溪公司在对租赁场地进行装修改造时未经原告同意，改建下水道至案涉商铺并拆除烟道，侵害了原告的合法权益，力达公司虽然未实施侵权行为，但其作为出租方和所有权人，在明知云溪公司存在对租赁场地进行私自改造行为的情形下，未能及时有效阻止，疏于管理，存在过错，故原告据此主张云溪公司、力达公司恢复案涉商铺的公共设施设备的原状，并承担所有恢复费用，于法有据，一审法院予以支持。因云溪公司的侵权行为，给原告造成损失，原告为此主张2017年6月至2018年9月期间的租金损失30000元及误工费10000元，对此，一审法院认为，原告对上述期间商铺空置的事实以及误工费用并未提供任何证据证明，被告亦不认可，应承担举证不能的不利后果。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西省云溪艺术酒店管理有限公司、江西力达房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内将位于南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府4栋商业商铺XXX室（不动产登记为南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府13栋XXX室）的公共设施设备恢复原状（包括但不限于上下水管道、消防设备、烟道等设施）；二、驳回原告肖园珍其他的诉讼请求。案件受理费800元，由被告江西省云溪艺术酒店管理有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。云溪公司提交证据如下：第一组证据，照片5张，证明目的：证明涉案烟管是力达公司所拆除后重新安装；第二组证据，楼面装修图纸一份，证明目的：烟道的位置，以前和现在的位置不一致；第三组证据，证人徐某的证人证言，证明目的：证人作为云溪酒店的设计师曾提醒云溪酒店必须要改变烟道和排污，后云溪酒店向其表示房东已经同意了。在第二次勘察现场的时候烟道、排污已经改好了，但谁改的不知道。 针对云溪公司提交的证据，力达公司质证认为：针对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，就算照片内容属实也无法达到上诉人的证明目的，不能直接说明涉案烟道是力达公司所拆；针对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，烟道位置不一致的原因系上诉人私自拆除导致；针对第三组证据证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人身份存疑，其次就算证人所言属实，也无法达到上诉人的证明目的。不能直接说明力达公司已同意改变烟道排污。也不能直接说明是力达公司拆除了烟道。 肖园珍质证认为：针对相关证据均不清楚，对证人证言没有异议。 本院二审期间经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，云溪公司在自己经营的同时，应当保障肖园珍所购买商铺的合法权利，不应妨害肖园珍的物权。对于改建下水道至案涉商铺并拆除烟道的情况，实际上已经侵害了肖园珍的合法权益。虽然云溪公司主张力达公司才是本案的直接侵权人，应由力达公司承担将公共设施设备恢复原状的责任。但云溪公司提供的证据及证人证言均无法证明改变烟道和排污的行为是力达公司所为，因此一审法院判决由力达公司和云溪公司共同承担恢复原状并无不当。 综上所述，江西省云溪艺术酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由江西省云溪艺术酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 汪西菲 审 判 员 罗云奇 二〇一九年六月二十日 法官助理 韩 文 书 记 员 史雅文