广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初654号 原告：周冰（并为原告周平、周云、周清委托诉讼代理人），男，1963年3月5日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。 原告：周平，男，1951年8月25日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。 原告：周云，男，1966年11月11日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。 原告：周清，男，1958年1月11日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。 被告：藤县濛江镇义良村民委员会。 法定代表人：刘希勇，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婵，广西飞中律师事务所律师实习律师。 原告周冰、周平、周云、周清与被告藤县濛江镇义良村民委员会（以下简称义良村委）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于5月24日公开开庭进行了审理。原告周冰并为原告周平、周云、周清委托诉讼代理人、周清、被告义良村委的法定代表人刘希勇及其委托诉讼代理人李绍科、实习律师徐婵到庭参加诉讼。原告周平、周云经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求藤县人民法院判决被告藤县濛江镇义良村民委员会把2010年－2016年的9389.78元公益林补偿款返还给原告；2.案件受理费由被告负担。 事实及理由：1988年7月1日，四原告的父亲周元芬（曾用名周元勋）与当时的义良村公所（现为义良村民委员会）签订了一份《承包合同》，合同约定义良村委把属于其所有的坐落于义良村圳竹尾和南蛇冲的两宗林地发包给原告父亲承包经营，承包期按政策规定的七十年。从2007年起四原告继承承包的106.35亩林地划为生态公益林，根据藤县林业局的通知，从2007年起，中央财产每年都对公益林生态效益进行补偿，补偿基金是补给“公益林所有者或经营者”，但是被告义良村委却领取了2007年至2017年间的补偿基金。四原告向藤县林业局反映，林业局给四原告的书面答复认为四原告作为周元勋财产继承人，拥有该片林地的经营权和林木所有权，也承担了公益林的管护责任，公益林补偿资金应该支付给四原告。原告向濛江林管站了解补偿资金的发放标准，原告的106.35亩公益林补偿资金为每亩4.7元－15元，11年共计12467元。因为藤县林业局是于2010年开始发放生态公益林的补偿款，根据林业局给法院的答复，原告将诉讼请求变更为要求被告返还2010年－2016年的补偿款9389.78元。因该款已发放给了被告义良村委，由于与村委协商返还未果，原告只好向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告起诉被告不当得利理由不成立，公益林补偿资金是由县林业局发放给被告的，被告是林地所有权人，合法依据取得该补偿资金。对补偿资金的审核、管理监督是林业行政部门的职责，即使存在发放错误，原告应向林业部门主张返还，而不是向被告主张返还。四原告父亲周元勋与被告义良村委签订的无承包期限的合同约永久由原告父亲管理，属于变相买卖村集体土地，实质上损害了村集体成员的利益，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据。当事人对下列证据无异议：原告提交的身份证；本院调取的证据1.在本院审理的（2019）桂0422民初9号即原告藤县濛江镇义良村民委员委与被告周冰、周平、周云、周清林业承包合同纠纷案件中调取《承包合同书》、藤县林业局复函及在该案中对原、被告双方作的询问笔录；证据2.（2018）桂0422行初11号行政判决书；对上述无异议的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。 下列证据当事人有异议，本院认定如下：1.原告提交的《行政诉讼申请书》，拟证明原告于2017年8月16日申请藤县人民政府责成濛江林业工作站对其暂缓办理林权证作出书面答复以及把错发的公益林补偿款收回财政。被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经本院询问，原告明确表示濛江林业站没有作出书面答复，结合其申请书的内容，本院对证据的关联性不予确认；2.原告提交的藤县林业局于2018年2月5日的答复，拟证明该局认为本案讼争的生态公益林的补偿资金应该支付给“公益林所有者或经营者”，即本案原告。被告对答复的真实性无异议，但对部分内容不认可，认为答复援引《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》，但该办法并没有明确规定生态公益林必然发给经营者。且对答复中公益林的亩数无相关证据予以确认。本院认为，该答复是林业行政部门以其职权范围作出的公文书证，被告没有提供相反的证据予以推翻，本院对被告的质证意见不予采信，确认该证据的证明力。 根据案件审理的需要，本院向藤县林业局发出调查函，调查公益林补偿基金的情况，该局于2019年6月3日出具的《复函》，原、被告对复函的真实性无异议。被告认为根据复函的内容，县林业局将补偿基金转入周元鉴个人账户，而不是转入村委会的公用账户，被告应向周元鉴主张权利。本院认为，该复函是相关职能部门根据法院的《调查函》作出与本案相关的答复，本院对证据的证明力予以确认，被告的异议在本案处理部分再作认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 原告周冰、周平、周云、周清系同胞兄弟。四原告的父亲周元勋于2005年10月死亡，母亲欧品英于1985年死亡。1988年7月1日，四原告的父亲周元勋与被告藤县濛江镇义良村民委员会(原称义良村公所)签订一份《承包合同书》，合同约定：被告义良村委把村委所有的位于镇竹尾(地名)原山庄林木发包给周元勋经营。周元勋死亡后，该林地一直由四原告经营管理。2010年9月25日，被告义良村委取得林权证，包括圳竹尾、南蛇冲两处地名共计238亩。由于合同书中未约定承包山林的面积，原、被告一致认可承包山林的四址与面积以《林权证》登记的为准，即238亩。《林权证》登记的林种为经济林。 另查明，2010年，上述林地其中有106.35亩被列为国家重点生态公益林，国家并对生态公益林按相关标准有一定的补偿。2018年，原告周冰向藤县林业局反映没有收到生态公益林的款项补贴，该局于2018年2月5日对周冰作出如下书面答复：1.由于义良村委的《林权证》没有注明该林地已经流转，在没有知道该林地已经流转的情况下，濛江林业站把2010年－2016年生态公益林补偿资金发放给林地权属所有权人义良村委的行为，符合《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》中的相关规定；2.由于周冰没有及时到濛江林业站主张对上述林地的经营权属，才导致濛江林业站把2010－2016年的公益林补偿资金发放给义良村委，周冰有承担造成经济损失的主要责任，建议周冰与义良村委协商解决，如协商不了，可以通过司法途径解决。3.根据《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第二章第五条之规定，补偿基金应补偿给公益林的所有者或者经营者，该局认为周冰作为周元勋的财产继承人，拥有该片林地的经营权和林木所有权，也承担了该公益林的管护责任，公益林补偿资金应支付给周冰……，由于2017年公益林补偿资金材料已全部完善上报，该局进行了发放，不能再进行补发，只能从2018年再列册发放补偿资金给周冰。原告收到答复后，经与被告协商未果，于2019年3月13日向本院起诉，要求被告村委返还生态效益补偿基金12331元，庭审后，原告将款项数额变更为12467元。 根据案件审理的需要，本院向藤县林业局调查发放森林生态效益补偿基金的具体情况，该局作出如下书面答复：一、2007－2017年度森林生态效益补偿基金（即公益林）发放标准为（全区统一标准）：（一）2007－2008年为4.75元/亩；（二）2010－2012年为9.75元/亩；（三）2013－2017年为14.75元/亩；二、经查，该局发放义良村委的森林生态效益补偿基金是从2010年开始，具体如下：（一）2010－2012年每年106.5亩，补助资金为1038.38元/年，三年共3115.14元；（二）2013-2015年每年106.35亩，补助资金为1568.66元/年，三年共4705.98元；（三）2016年发放义良村委补助资金1568.66元；（四）2017年没有发放补助资金。上述款项共计9389.78元，均是通过濛江信用社账户汇入周元鉴账户。原、被告均认可周元鉴系义良村委原村委主任。在本院向当事人出示上述答复后，原告又将诉讼请求由请求被告返还2007-2017年生态林补偿款12467元变更为要求被告返还2010年－2016年的森林生态效益补偿基金9389.78元。 本院认为，涉案林地中有106.35亩于2010年被列为国家重点生态公益林及藤县林业局将2010年至2016年的国家级公益林管护补助9389.78元发放给被告义良村委的事实，有藤县林业局以其职权范围向本院作出的书面复函予以印证，原、被告也均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点是该笔补助款应该归原告所有还是归被告所有。双方争议“生态效益补偿基金”是根据财政部、国家林业局印发《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第二条之规定的名称，该法规已于2014年4月30日被财政部、国家林业局印发《中央财政林业补助资金管理办法》废止，根据《中央财政林业补助资金管理办法》第三章第十三条“森林生态效益补偿根据国家级公益林权属实行不同的补偿标准，包括管护补助支出和公共管护支出两部分”之规定，争议款项的名称应为“国家级公益林管护补助”。根据该管理办法第十四条“国有的国家级公益林管护补助支出，用于国有林场、苗圃、自然保护区、森工企业等国有单位管护国家级公益林的劳务补助等支出。地方各级财政部门会同林业主管部门测算审核管理成本，合理确定国有单位国家级公益林管护人员数量、管护劳务补助标准。集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人的经济补偿和管护国家级公益林的劳务补助等支出”之规定，国家级公益林管护补助应是支付给林木所有权人和管护人。四原告的父亲周元勋与被告签订的《承包合同书》没有违反当时的法律法规的强制性规定，合法有效。周元勋夫妇去世后，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”之规定，四原告作为周元勋夫妇的第一顺序继承人，有继续享有承包合同书涉案林地及继承收益的权利。故四原告是涉案林地的承包人，也是涉案生态公益林经营权人与管护人，讼争的款项应该归四原告所有。被告义良村委只是林地的所有权人和发包人，没有对林木进行管护，取得公益林的管护补助没有法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，应当将领取的9389.78元国家级公益林管护补助返还给四原告。被告辩称款项是汇入周元鉴个人的账户，根据林业局书面答复，已明确补助款是发放给义良村委。至于款项是应汇入村委账户还是周元鉴个账户，这是是否符合相关财会制度的问题，本院不作审查与处理。同理，对于被告辩称无法确认上述款项用于村中事务，也是另一法律关系，本院亦不作认定与处理。综上，对被告提出原告应向周元鉴主张还款的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款、《中央财政林业补助资金管理办法》第十四条之规定，判决如下： 被告藤县濛江镇义良村民委员会应将已领取的国家级公益林管护补助款9389.78元返还给原告周冰、周平、周云、周清。 上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元（原告预交108元），由被告藤县濛江镇义良村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江 萍 审 判 员  李泽文 人民陪审员  覃伟雄 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  祝子评 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。 林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 《中央财政林业补助资金管理办法》 第十四条国有的国家级公益林管护补助支出，用于国有林场、苗圃、自然保护区、森工企业等国有单位管护国家级公益林的劳务补助等支出。地方各级财政部门会同林业主管部门测算审核管理成本，合理确定国有单位国家级公益林管护人员数量、管护劳务补助标准。集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人的经济补偿和管护国家级公益林的劳务补助等支出。 公共管护支出主要用于地方各级林业主管部门开展国家级公益林监督检查和评价监测等方面的支出。