湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初808号原告（被告）：丁浩，男，1980年8月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李振兴，益阳中天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（原告）：湖南家润多超市有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**。法定代表人：傅佳川，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芹，该公司员工，代理权限为特别授权。原告（被告）丁浩（以下简称原告）与被告（原告）湖南家润多超市有限公司（以下简称家润多公司）劳动争议一案，原告和被告家润多公司均不服仲裁裁决，分别于2019年3月8日、2019年3月20日向本院提起诉讼，本院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，进行并案审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振兴、被告家润多公司委托诉讼代理人刘芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告家润多公司支付原告经济赔偿金126718元；2.判令被告家润多公司支付原告2018年12月份工资3727元。事实与理由：原告于2002年1月15日入职被告家润多公司益阳店工作，任信息管理处经理一职，2010年10月，被调入家润多公司朝阳店工作，原告与被告家润多公司签订劳动合同，确立劳动关系，连续在被告家润多公司工作16年11个月，双方于2012年3月1日签署了无固定期限劳动合同。被告家润多公司给原告依法缴纳各项社会保险，原告月薪为3727元/月。2018年11月23日，被告家润多公司以涉嫌当班期间联合损坏同事私有财产为由将原告停职。被告家润多公司的以上停职理由并不成立，原告不认可。被告家润多公司于2018年12月4日违法解除原告的劳动合同。被告家润多公司的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请判如所请。被告家润多公司辩称，原告系被告家润多公司员工，并在家润多益阳朝阳店工作，案外人杨年春系家润多益阳店工作人员。2018年11月21日，案外人杨年春到原告所在门店协调商品调货的过程中，原告极力阻拦并将其车轮胎放气，损害其私有财产，扰乱门店秩序，对案外人杨年春人身安全造成威胁，给家润多公司运营及声誉造成影响，家润多公司按照员工手册的规定于2018年12月4日解除其劳动合同，家润多公司解除其与原告的劳动合同程序合法，无需支付任何赔偿金，原告劳动合同于2018年12月4日解除，被告家润多公司无需支付其解除劳动合同后的工资。被告家润多公司向本院提出诉讼请求：判决被告家润多公司不需要支付原告解除劳动合同赔偿金126718元，无需支付未发工资343元。事实与理由：一、益阳市劳动仲裁委于案件开庭时送达程序不合法，未按照法律规定送达至被告家润多超市住所地及委托代理人，未查验劳动仲裁开庭通知签收人员的授权文件，导致被告家润多公司未能及时参加开庭，属于违反法律程序，该裁决应予以撤销。二、2018年11月21日，原告当班期间联合损坏同事私有财产，扰乱了门店正常工作秩序，对其他员工人身安全造成威胁，引起公安机关部门关注并调查，对被告家润多公司的生产运营及声誉造成恶劣影响。鉴于此，为严肃纪律，经研究根据《员工手册》解聘条例第八条，扰乱或打架，影响正常工作的，造成公共场所的秩序和安宁受到严重破坏者，须赔偿所造成的损失；第二十八条，故意从事一些对本公司其他员工安全有威胁的活动决定给予原告解除劳动合同处分，被告家润多公司对原告解除劳动合同符合公司规章制度，合法合理，无须支付其经济补偿及未发工资。针对被告家润多公司的起诉，原告辩称：一、益阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的益劳人仲字（2019）第10号仲裁裁决书认定事实清楚、使用法律正确、程序合法；二、被告家润多公司于2018年12月4日违法解除与原告的劳动合同程序不合法，同时原告没有违反被告公司的规章制度，被告家润多公司应依法向原告支付经济赔偿金及2018年12月份的工资，该月工资为3727元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《中国银行交易明细》、2018年1月-2018年11月工资条，拟证明被告家润多公司解除原告劳动合同前月平均工资为3727元。被告家润多公司对真实性、合法性、关联性均有异议，该工资条没有签字和盖章，证明目的有异议，银行流水不能证明原告的月工资为3727元。本院认为，该证据能够证明被告家润多公司解除原告劳动合同前月平均工资为3727元的事实，予以采信。二、原告提交的《关于给予丁浩等人的处分的通报》，拟证明被告家润多公司于2018年12月4日违法解除原告劳动合同，应依法支付经济赔偿金。被告家润多公司认为没有任何签字盖章，不能作为证据使用，不予认可。本院认为，该组证据虽然没有任何签字盖章，但是该通报与本案查明的事实相符，予以采信。三、被告家润多公司提交的原告违纪视频，拟证明原告违纪的事实。原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告家润多公司单方将该证据定性为原告违纪的视频，该证据只能证明被告家润多公司经营发生重大变化，原告的行为是代表其他员工的维权行为，而不是违纪行为。本院认为，该证据只能证明原告对案外人杨年春汽车放气的客观事实，但不能证明原告存在违纪行为，对该证据的证明目的不予采信。四、被告家润多公司提交的《解除劳动合同通知书》、《关于给予丁浩等人的处分的通报》、《告工会通知书及回函》、《规章制度》及《员工手册培训签到表》、《约谈书》、约谈录音及图片、《解除劳动关系通知书》邮件面单及《送达回证》、《员工手册》、《员工手册民主制定的证明》，拟证明被告家润多公司依据法律及《公司规章制度》来解除与原告的劳动合同。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，《解除劳动合同通知书》、《关于给予丁浩等人的处分的通报》被告家润多公司未依法送达给原告，原告是通过其他同事告知的，且原告没有违法公司规章制度，解除劳动关系时工会没有对原告进行电话、书面的约谈。并且该组证据不能体现原告与被告建立劳动关系期间，被告公司的《规章制度》经过了民主制度程序，进行了公示，组织员工进行了学习的事实，且原告在2018年11月21日虽然参加了维权行为，但公安机关对此事进行了调解，取得案外人杨年春谅解后其自行撤案，此事已了结。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定，该组证据不能证明原告存在违纪事实，亦不能证明被告家润多超市与原告解除劳动合同程序合法。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月15日，原告入职被告家润多公司益阳店工作，担任信息管理处经理。2010年10月，原告被调入被告家润多公司朝阳店工作。2012年3月1日，原告与被告家润多公司签订了无固定期限劳动合同。2018年10月，被告家润多公司打算出售家润多益阳朝阳店，但一直未安排该店铺被其他企业收购后原告的劳动关系转移及经济补偿事宜。2018年11月21日，案外人杨年春（杨年春系家润多益阳店店员）组织对家润多朝阳店的货物进行转移，因原告与被告家润多公司协商劳动关系转移及经济补偿事宜未果，原告意图阻止该批货物的转移，故与其他员工一起将案外人杨年春的私人汽车车胎放气。2018年11月23日，案外人杨年春向公安机关报案，公安机关就此事组织双方进行了协调，因该事故未引发冲突，亦未导致安全事故，案外人杨年春对原告进行了谅解，并已自行撤案。2018年12月4日，被告家润多公司作出《关于给予丁浩等处分的通报》、《解除劳动合同通知书》，以“原告在当班期间联合损坏同事私有财产，扰乱门店正常工作秩序，对其他员工的人身安全造成威胁，事件引起公安机关介入调查，对被告家润多公司的生产运营及声誉造成恶劣影响”为由，解除了与原告的劳动合同。2018年12月6日，被告家润多公司关闭了原告的考勤登记，原告被迫离开工作岗位。2018年12月12日，被告家润多公司通过邮寄的方式，向原告送达了《解除劳动合同通知书》。后原告向益阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：被告家润多公司支付原告经济赔偿金126718元、2018年12月份工资3727元。该仲裁委对双方当事人的纷争进行审理后，于2019年3月1日作出益劳人仲字[2019]第10号仲裁裁决书，裁决：被告家润多公司支付原告经济赔偿金126718元、未发放工资343元。双方均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，原告在职期间，被告家润多公司依法为原告缴纳了各项社会保险，原告的月平均工资为3727元，工资已经发放到了2018年12月4日。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位发生涉及劳动者切身利益的重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，被告家润多公司打算出售家润多益阳朝阳店，属于用人单位发生涉及劳动者切身利益的重大事项的情形，被告家润多公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条、第四十一条处理原、被告的劳动关系。被告家润多公司在未与原告就劳动关系处理达成一致前，强行实施重大变化，进而引发了包括原告在内的部分员工的维权行动。原告与案外人杨年春并无私人矛盾，原告为了阻止案外人杨年春将家润多益阳朝阳店货物转移而实施了汽车车胎放气的行为，其根本原因是原、被告家润多公司未就家润多益阳朝阳店被其他企业收购后原告劳动关系的转移及补偿等事宜达成一致意见，故该行为应该认定为原告为维护自身权益作出的不恰当维权行为，并非原告在工作中违反了相关的规章制度。且原告已经取得了案外人杨年春的谅解，被告家润多公司亦未提供证据证明原告的行为对案外人杨年春的车辆产生了实质的损害、对其他员工的人身安全造成了实际的损害、对公司生产运营及声誉造成了恶劣的影响。故被告家润多公司于2018年12月4日作出《关于给予丁浩等处分的通报》、《解除劳动合同通知书》，以“原告在当班期间联合损坏同事私有财产，扰乱门店正常工作秩序，对其他员工的人身安全造成威胁，事件引起公安机关介入调查，对被告家润多公司的生产运营及声誉造成恶劣影响”为由，解除与原告的劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除，故原告要求被告家润多公司支付经济赔偿金126718元（3727元/月×17月×200%）的诉讼请求，本院依法应予支持。本案中，原告实际工作到了2018年12月6日，工资只发放到了2018年12月4日，被告应向原告发放2018年12月5日至6日的工资，故原告要求被告支付原告2018年12月份工资3727元的诉讼请求，本院依法支持343元（3727元/月÷21.75天/月×2天），对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、被告（原告）湖南家润多超市有限公司支付原告（被告）丁浩违法解除劳动合同赔偿金126718元；二、被告（原告）湖南家润多超市有限公司支付原告（被告）丁浩未发放工资343元；三、驳回原告（被告）丁浩的其他诉讼请求。上述一、二项判决给付内容共计127061元，限被告（原告）湖南家润多超市有限公司自本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由被告湖南家润多超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  谢长明二〇一九年六月二十四日法官助理邹安迪书记员王曦健附相关法律条文：1.《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2.《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。