江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初1350号原告:李剑，男，1987年2月2日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：施振新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙红，女，1991年11月6日生，汉族，住南通市开发区。被告：杨亚忠，男，1968年9月7日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张卫星，南通市竹行法律服务所法律工作者。原告李剑与被告杨亚忠、董标买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李剑及其委托诉讼代理人施振新、孙红、被告杨亚忠及其委托诉讼代理人张卫星到庭参加诉讼。庭审中，原告李剑撤回对被告董标的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。李剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款757973.5元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2013年起至2017年9月与原告发生了购买PVC颗粒（塑料粒子）业务往来，在双方对2013年间发生的买卖业务中的货款已结清的情况下，自2014年2月13日起，被告又百多次向原告购买了PVC颗粒，其中2014年货物价值341167.5元、2015年货物价值461485元、2017年货物价值219445元，该三年合计货款1022097.5元，被告仅给付295000元。对2016年发生的往来中，被告结欠货款30876元。被告合计尚结欠货款757973.50元。杨亚忠辩称，截止目前结欠原告20万元左右货款，其他货款已经结清，请求驳回原告的其他诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了如下证据：1、送货单[包括送（销）货单、收款收据、送货单]，证明2014年、2015年、2017年，被告向原告购买的货物，由被告收货员董标签收的事实；2、欠条，证明2016年期间的货款已结账，被告结欠原告货款30876元的事实；3、结婚证，证明原告与孙红系夫妻关系的事实；4、农业银行明细清单、收款记录，证明被告已给付货款255000元的事实。杨亚忠对上述证据质证认为，1、对证据1中送（销）货单号为0419801、收款收据单号0446084、0446089、0446091、0446092上“杨亚忠”不是杨亚忠所签，对其真实性不予认可；对送货单号为1971874、1971875、1971876、1971880、0808547、1971866上署名“董标”的经与董标核实不是董标所签，对其真实性不予认可。对送（销）货单号为2209449单中“82包”应为“32包”。2、对证据2的真实性无异议，该欠条是双方对此前所有往来的结算，最后确认被告结欠原告货款的金额。3、对证据3真实性没有异议。4、对证据4真实性没有异议，但被告汇款远远不止255000元。本院认证认为，被告对原告提供的证据2、3、4真实性没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据1中未提出异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分，本院待后结合其它证据予以认证。被告向本院提供了如下证据：记账本、转账明细、承兑明细、给付现金明细，证明2014年被告与孙红结账,结欠4.56万元，加上2015年共结欠10.25万元，2016年底总数还结欠3.0876万元的事实，同时还证明被告已给付货款90.83万元，其中银行转账44.5万元，承兑40.33万元，现金6万元的事实。李剑对上述证据质证认为，记账本系被告所写，对其真实性不予认可；对转账明细中只认可295000元，包含承兑汇票30000元、汇至杨翠珍银行卡上50000元；其不认识何建群，对汇至何建群30000元不予认可；对其他付款不予认可。本院认证认为，被告虽然提供了记账本，但该证据系被告单方面记录，很难辩明其的客观性、完整性和合法性，且原告又予以否认，故本院不予确认；原告认可收取295000元本院予以确认。本院根据杨亚忠的申请，南京市康宁司法鉴定中心对送货单号1971874、1971875、1971876、1971877、1971878、1971879上署名“董标”笔迹作出了[2018]文鉴字第149号《司法鉴定意见书》和[2018]文鉴字第149-1号《司法鉴定意见书》；南京师范大学司法鉴定中心对送货单号2209449中“82包”中的“8”的左半边“ε”字迹的形成时间作出了[2019]文鉴字第88号《鉴定意见书》。经质证，原告对[2018]文鉴字第149号《司法鉴定意见书》没有异议，对[2018]文鉴字第149-1号《司法鉴定意见书》和[2019]文鉴字第88号《鉴定意见书》有异议，但不需要重新签定。被告对上述鉴定意见没有异议。本院认证认为，原告虽然对[2018]文鉴字第149-1号《司法鉴定意见书》和[2019]文鉴字第88号《鉴定意见书》有异议，但没有相反的证据或者足以推翻其结论的理由，故本院对上述鉴定意见的真实性予以确认。为查清案件的事实，本院就送货单中署名“董标”是否系董标本人所签与董标进行了核实，并宣读了笔录。经质证，原、被告对该笔录没有异议，本院予以确认。本院根据原告李剑的申请查询了孙红在中国农业银行开户的银行卡卡号62×××78（以下简称农行卡7578）、6228480425567631477（以下简称农行卡1477）的交易明细清单。经质证，原、被告对该交易明细清单没有异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：一、李剑与孙红系夫妻关系。二、原、被告于2013年始双方发生塑料粒子业务往来，至2017年9月22日结束。交易方式为由李剑送货至杨亚忠处，由杨亚忠收货员董标签收，杨亚忠在场由其本人签收；送货单一式两联，李剑执一联，杨亚忠执一联。2013年期间的业务往来双方已经结清。2017年1月20日，杨亚忠向李剑之妻孙红出具《欠条》一份，载明：今欠孙红30876元。三、1、吴为群名下中国农业银行卡62×××70（以下简称农行卡8270）转入孙红农行卡7578显示：2014年7月4日20000元、同年7月18日20000元，2015年2月17日20000元、同年6月3日20000元、同年11月9日20000元，2016年2月7日30000元。2、吴为群农行卡8270转入孙红农行卡1477显示：2016年4月30日20000元、同年11月11日30000元，2017年1月10日30000元、同年4月1日25000元。3、吴为群农行卡8270转入杨翠珍银行卡62×××73显示：2017年6月6日30000元、同年8月30日20000元。四、1、李剑提供的送货单显示：2014年2月13日至2014年12月29日送塑料粒子计货款341167.5元；2015年1月9日至2015年12月17日送塑料粒子计货款461485元[其中送货单1971874的货款为15600元、送货单号1971875的货款为7800元、送货单号1971876的货款为7800元、送货单号1971877的货款为7800元、送货单号1971878的货款为7800元、送货单号1971879的货款为7800元、送货单号1971880的货款为7800元、送货单号0808547的货款为7800元、送货单号1971866的货款为15600元、送货单号2209449的货款为15990元（82*25*7.8）]；2016年2月15日至2016年2月20日送塑料粒子计货款20020元；2017年2月23日至2017年9月22日送塑料粒子计货款199425元。其中送货单号0419801、0446084、0446085、0446086、0446089、0446091、0446092、0419805上署名“杨亚忠”或“杨”，其余送货单上署名为“董标”。2、李剑提供的收款记录记载：2014年3月31日、同年7月4日、同年7月18日分别转入孙红银行卡上30000元、20000元、20000元，2015年2月17日、同年6月3日、同年9月6日、同年11月9日分别转入孙红银行卡上20000元、20000元、20000元、20000元，2017年4月1日转入孙红银行卡上25000元、同年6月6日、同年8月30日分别转入其岳母杨翠珍账户上30000元、20000元，同年7、8月份，其岳父孙召辉收承兑30000元。五、1、杨亚忠提供的记录本记载：2014年欠45665元，2015年用料44.3吨，货款340135元+2014年45665元=385800元。2015年汇款：2015年5月13日5万元、6月3日2万元、7月15日3万元、9月7日2万元、9月20日5.4万元、11月9日2万元、2016年元月15日付89300元，2016年2月5日结欠102500元。2、杨亚忠提供的转账明细记载：2014年7月3日、同年7月18日、同年3月31日分别转账给孙红20000元、20000元、30000元，2015年4月30日、同年6月3日、同年7月15日、同年9月6日、同年11月9日分别转账给孙红20000元、20000元、30000元、20000元、20000元，2016年2月6日、同年2月6日、同年2月7日、同年3月31日、同年4月30日、同年11月11日分别转账给孙红20000元、孙红客户何建群30000元、30000元、30000元、20000元、30000元，2017年1月10日、同年4月1日、同年6月6日、同年8月30日分别孙红30000元、25000元、和兴老婆（杨翠珍）30000元、和兴老婆（杨翠珍）20000元；2、杨亚忠提供给付承兑汇票明细记载：2014年9月12日、同年9月20日、同年12月8日分别给孙红承兑50000元、50000元、30000元，2015年1月10日、同年5月9日、同年5月9日、同年9月21日分别给孙红承兑74000元、10000元、10000元、54000元，2016年2月6日、同年3月31日、同年9月2日分别给孙红承兑39339元、30000元、26000元，2017年7月9日给孙红承兑30000元；3、杨亚忠提供给付现金明细记载：2016年9月2日、2017年1月20日分别给孙红现金10000元、50000元。六、2018年6月26日，南京市康宁司法鉴定中心作出康宁司鉴中心[2018]文鉴字第149号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、No1971871、No1971872、No1971873《送货单》上“董标”签名字迹与样本董标签名字迹是同一人所写；2、No1971874、No1971875、No1971876《送货单》上“董标”的签名字迹不具备检验条件，无法判断与样本董标签名字迹是否同一人所写。同年12月5日，南京市康宁司法鉴定中心作出康宁司鉴中心[2018]文鉴字第149-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：No1971877、No1971878、No1971879《送货单》上“董标”的签名字迹与样本董标签名字迹不是同一人所写。被告杨亚忠支付鉴定费为8160元。2019年月21日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第88号《鉴定意见书》，鉴定意见：检材署为“2015年3月20日”《送（销）货单》（No2209449）上“82包”中的“8”的左半边“ε”蓝色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为“2015年3月20日”《送（销）货单》（No2209449）中其它内容蓝色手写字迹的形成时间。被告杨亚忠支付鉴定费为5460元。七、董标陈述：从2014年开始，我帮杨亚忠打工，帮他签收货物。李剑送塑料粒子，白天我在送货单我签，我不在杨亚忠自己签。货有时是李剑送来，有时请三轮车送来。送货单一式两联、送货联给我们，另一联给他们。送货单号1971874、1971875、1971876上“董标”不是我签的。时间久了，单号7209347上“董标”不太像我签的，其它都是我签的。2017年的时候李剑跟我说有几张单子没有签字叫我签字，我说这个时间长了我不好签的，后来他与老板结账，老板说没有签字的不好结的。八、审理中，李剑陈述：被告要货，我们就送货，有时叫三轮车送货，一式两联或三联，由董标签字，各执一联。2016年供货大约二十万元左右，靠近二十万元货。2016年账结了，2014年、2015年账未结。就打过一次欠条，其余未打过。货款都是通过吴为群农行卡8270转到孙红农行卡7578和农行卡1477上的；除其岳父收取3万元承兑汇票外没有收取被告任何承兑汇票和现金。杨亚忠陈述：我们要货打电话给原告，原告安排三轮车送货，一式两联，我或董标签字，各执一联。供货一段时间后，被告向原告付一部分货款，年底再结账，结账时候只打欠条，但未收回2014年、2015年送货单。2016年原告供货大概十五六万元。2017年结账时撕毁了2016年送货单。货款都是通过我老婆吴为群农行卡8270汇至孙红农行卡7578和农行卡1477上的，还有承兑汇票和现金。2017年1月20日结账时给付原告现金50000元。本案争议的焦点：一、案涉送货单货款应当认定是多少？二、杨亚忠结欠李剑的货款是多少？焦点一、关于案涉送货单货款应当认定是多少的问题。本院认为，要认定案涉送货单货款是多少的问题，必须先对杨亚忠对部分送货单有异议进行认证。第一，杨亚忠认为李剑提供的送货单号0419801、0446091、0446084、0446092、0446089上“杨亚忠”不是其所签，但其没有证据予以佐证，本院难以采信。第二，杨亚忠认为李剑提供的送货单号为1971874、1971875、1971876、1971880、0808547、1971866上“董标”不是董标所签，并对送货单号1971874、1971875、1971876、1971877、1971878、1971878上“董标”的笔迹、送货单号2209449上“82包”中的“8”是否同一时间形成提出鉴定申请。经鉴定，送货单号1971874、1971875、1971876上“董标”的签名字迹不具备检验条件，无法判断与样本董标签名字迹是否同一人所写，现李剑没有证据证明该“董标”系董标所签，结合董标的陈述，本院确认送货单号1971874、1971875、1971876上“董标”不是董标所签。经鉴定，送货单号1971877、1971878、1971879上“董标”的签名字迹与样本董标签名字迹不是同人所写，本院确认送货单号1971877、1971878、1971879上“董标”不是董标所签。经鉴定，送货单号2209449上“82包”中的“8”的左半边“ε”蓝色手写字迹的形成时间晚于该检材送货单号2209449中其它内容蓝色手写字迹的形成时间，现李剑没有证据证明该笔迹同时形成，故本院确认送货单号2209449上“82包”实为“32包”。第三，董标对送货单7209347上“董标”签名存异，现原告没有足够的证据确认该送货单上“董标”系董标所签，故本院对该送货单不予确认。董标对送货单为1971880、1971866上的“董标”签名不持异议，故该送货单本院予以采信。综上，本院认定送货单货款为949947.5元，其中2014年送货单上货款341167.5元，2015年送货单上货款389335元。焦点二、关于杨亚忠结欠李剑货款是多少的问题。要弄清楚杨亚忠结欠李剑多少货款，首先要弄清楚杨亚忠于2017年1月20日出具欠款30876元的欠条是否包括案涉2014年、2015年送货单上货款的结算。综观本院查明的事实，本院有以下两点疑惑：疑惑1、按照李剑提供的送货单及收款记录计算，2014年送货单上货款341167.5元、2015年送货单上货款461485元，杨亚忠自2014年3月至2015年11月9日给付货款150000元，于2017年1月20日结账时杨亚忠应结欠李剑2014年和2015年货款共计652652.5元。疑惑的是，李剑陈述2016年交易额近20万元，双方于2017年1月20日结账时仅对2016年交易额近20万元结账，而未对2014年、2015年交易额80多万元结账，且2014年、2015年结欠的数额有65万多元，远多于2016年度结欠的货款30876元而不先行结账，这是否正常？疑惑2、原、被告仅对2016年往来结账，如果没有2016年结账明细，那以后双方对2014年、2015年又如何结账，如何分得清哪笔是给付2016年的货款，哪笔是给付2016年之前的货款，还是所有的2016年给付的款项都是2016年的货款？本院虽有以上疑惑，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院认为，李剑提供证据的证明力明显高于杨亚忠提供证据的证明力，杨亚忠于2017年1月20日出具的30876元欠条不包括案涉2014年、2015年送货单上货款的结算。理由如下：首先，杨亚忠陈述其在结账后仅销毁2016年送货单，但未收回或销毁案涉2014年、2015年送货单，这逻辑上不符合常理，又无其他证据佐证该送货单已经结账。第二，杨亚忠对李剑提供的送货单中少部分有异议，对其它送货单未提出异议，这也说明了对异议的部分送货单未进行过结算。第三，1、根据杨亚忠提供的证据及其陈述，2014年与孙红结账结欠45665元，加上2015年结欠的货款共结欠102500元。结合其2014年、2015年付款记录共计付款458000元与案涉本院确认的2014年、2015年送货单上货款共计730502.5元，两者相差272502.5元，据此，本院可以判断被告至2015年底结欠的货款明显大于与其所述2014年加2015年共结欠10多万元。2、根据杨亚忠的陈述2016年原告供货大概十五六万元，加上此前结欠的102500元，共计26万元左右的货款。按道理，2017年1月20日结账止其应当向李剑给付了近23万元后才能算下来结欠30876元的货款，这样才能确定其向原告出具的30876元欠条系对此前货款一并结算的。但根据杨亚忠提供的付款明细，2016年至2017年结账时共计给付货款31.5339万元，与近23万元相比多付了8万多元，这不符合常理。3、根据杨亚忠提供的给付货款明细于2017年1月20日前转账370000元、承兑汇票373339元、另付现金60000元，即2017年1月20日结账时共给付货款803339元。本院确认案涉2014年送货单上货款341167.5元、2015年送货单上货款389335元，合计730502.5元。按照杨亚忠的陈述，2017年1月20日出具的欠条系此前结账后的总结欠款，那得出2016年李剑向杨亚忠仅供价值72836.5元的塑料粒子，与其陈述2016年供货十五六万元又相差甚远。由此可见，被告杨亚忠无法自圆其说其2017年1月20日出具的30876元欠条系此前所有货款的结欠。本院确认杨亚忠于2017年1月20日向孙红出具的30876元欠条不包括案涉2014年、2015年送货单货款的结算。那么，杨亚忠结欠李剑多少货款呢？本院认为，杨亚忠共结欠李剑货款575823.5元。理由如下：一、确认案涉货款：1、2014年送货单计货款341167.5元；2、2015年送货单计货款389335元；3、送货单号1971846、1971847日期虽记载为2016年2月15日、2016年2月20日，但该送货单杨亚忠未收回，本院根据其陈述本院确认该两张送货单的货款未予以结算，计货款20020元；4、杨亚忠对2017年送货单没有异议，计货款199425元；5、杨亚忠于2017年1月20日出具的欠条计货款30876元。以上合计货款980823.5元。二、确认杨亚忠已给付货款：1、原告李剑自认的收取货款295000元，其中不含吴为群于2017年1月10日汇至孙红30000元。2、经本院查询，通过转账方式，吴为群于2014年度汇至孙红40000元，于2015年度汇至孙红60000元，于2017年度汇至孙红55000元，于2017年度汇至李剑岳母杨翠珍50000元，再加上李剑岳父收承兑汇票30000元，被告杨亚忠共计付款235000元，与原告李剑自认的收取295000元相差60000元，那么相差60000元原告李剑是以何种方式收取的？原告不能说明。再者，吴为群于2016年度汇至孙红80000元，于2017年1月10日汇至孙红30000元，另欠条中的30876元，共计140876元，根据原告的说法，2016年双方交易额近200000元，那么这其中又相差近60000元原告李剑又是以何种方式收取的？原告也不能说明。所以，本院有理由相信，被告杨亚忠在给付原告李剑货款过程中，除了以银行转账方式给付李剑之妻孙红货款外，还以其他方式进行了给付。鉴于此，本院曾多次口头、书面通知限期被告举证，但被告一直怠于其举证责任，未能提供付款证据，故对其主张已给付货款908339元，本院难以采信。由于原、被告对2016年度交易额均无法提供准确数据，本院难以认定2016年供货的起止时间、数量、规格、金额及如何结账，也难以厘清被告杨亚忠所付款项哪笔款项属于2016年货款或不是2016年货款，作为原告李剑对此应负有举证责任，现原告李剑不能举证明该汇款系2016年的货款，故综观整个案情，平衡双方利益，本院确认2016年度汇款80000元、2017年1月10日汇款30000元，共计110000元为被告杨亚忠给付案涉的货款。原告李剑如有证据证明上述汇款中系给付2016年的货款，可另行主张。综上，本院确认案涉货款合计980823.5元，扣除杨亚忠已给付的货款405000元，尚结欠李剑货款575823.5元。综上所述，本院认为，李剑与孙红系夫妻关系，李剑向杨亚忠提供货物形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。杨亚忠结欠李剑货款575823.5元属实，应当予以给付。杨亚忠以其记账本证明其给付李剑的货款金额，但没有其他证据予以佐证，本院难以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告杨亚忠于本判决书发生法律效力后十日内给付原告李剑货款575823.5元；二、驳回原告李剑的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11380元，鉴定费13620元，合计25000元，由原告负担15440元，被告负担9560元（被告负担的部与被告已支付的鉴定费13620元相抵，原告还应向被告支付5880元，该款于本判决生效后十日内按附件通知书向本院履行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费11380元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  吴晓萍人民陪审员  龚 杰人民陪审员  李光荣二〇一九年六月二十一日书 记 员  李沅芹