辽宁省营口市西市区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0803行初17号原告：营口市辛氏熟食品有限责任公司，住所辽宁省营口市渤海大街**。法定代表人：辛勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛雨，男，1968年5月10日出生，汉族，营口市人，该单位副经理，住所，住所辽宁省营口市站**div>被告：营口市人力资源和社会保障局，住所，住所辽宁省营口市青花大街**div>法定代表人：赵国栋，该局局长。委托诉讼代理人：顾铁民，男，1973年9月12日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁，住所辽宁省营口市西市区科科长。委托诉讼代理人：李兆云，男，1979年11月8日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住所辽宁，住所辽宁省营口市站**伤科科长。第三人：于爱武，女，1970年5月3日出生，汉族，辽宁省营口市人。原告营口市辛氏熟食品有限公司不服被告营口市人力资源和社会保障局工伤认定，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案受理后，于2019年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月27日公开开庭审理了本案。原告营口市辛氏熟食品有限公司的委托诉讼代理人，被告营口市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人于爱武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告营口市人力资源和社会保障局于2018年8月17日作出营人社工伤认〔2018〕297号《认定工伤决定书》，认定于爱武在正如车间休息，同事倾倒蒸煮废水时，将于爱武右腿烫伤。认为于爱武说收到的事故伤害，符合《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四项之规定，属于工伤认定范围，决定为工伤。原告营口市辛氏熟食品有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告作出的营人社工伤认〔2018〕297号《认定工伤决定书》违法并予撤销。事实与理由：1．程序违法。被告于2018年6月19日下达《认定工伤调查通知书》，其中认为“于爱武所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项和《辽宁省工伤保险实施办法》第四条第六款”，要求原告配合调查并举证，原告于6月27日就于爱武不符合上述法规举证并提交意见，但被告却于8月17日依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四项作出工伤认定。2．证据违法。关于《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四项中“单位的安全设施不健全，劳动条件和作业环境不良，或者存在禁止警示标识不明等管理不善情况”的证据必须由有资质的机构出具具有法律效力的证明，而非被告和伤者本人。因此，在没有任何机构到原告处对该条款内容进行核实评定，原告认为被告在没有具有法律效力的证据情况下出具的认定工伤决定书系证据违法。被告营口市人力资源和社会保障局辩称：一、职权依据《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、答辩人做出《决定》程序合法2017年11月9日，第三人向答辩人提交工伤认定申请，但因劳动关系不清，当日答辩人下达了《中止受理通知书》。2018年1月17日，第三人提交了《仲裁决定书》（营劳人仲字〔2017〕172号），明确其与被答辩人具有劳动关系，答辩人依《仲裁决定书》及第三人提交的《工伤事故证明材料》、医学诊断证明书、《答辩状》（营口辛氏熟食责任有限公司，营劳人仲字〔2017〕178号案卷第32页）一份做出〔2018〕99号《工伤认定决定书》，后被答辩人以程序违法为由向营口市人民政府提出复议申请，在复议过程中，被答辩人撤销了行政复议申请。答辩人撤销了〔2018〕99号《工伤认定决定书》，并对该案件进行了重新认定，于2018年6月19日下达了《工伤认定调查通知书》（〔2018〕4号），2018年8月17日做出《决定》。三、答辩人做出《决定》事实清楚，证据确凿，适用法律正确经调查核实，第三人受伤事实如下：2017年4月11日中午（11时左右），在冷水洗涮车间工作间歇，到隔壁蒸煮车间休息，被其他工人操作热废水烫伤。被答辩人在工伤认定期间举证认为：1、于爱武受伤时非在本职工作岗位上，也没有受到领导的指派，不符合“工作场所内”认定为工伤的情形。2、原告公司生产环境良好，且受伤当时已经超过了政府规定的供暖期。答辩人认为：1、第三人在工作间歇中受伤，工作间歇是职工劳动过程中的客观需要，应视为工作的一部分。2、第三人到隔壁蒸煮车间休息，存在其本人冷水洗涮车间较凉的“劳动条件和作业环境不良”客观事实，与被答辩人提出其单位生产环境良好，受伤当时已经超过了政府规定的供暖期并无矛盾。3、第三人虽未受单位指派前往蒸煮车间，但其前往蒸煮车间休息的事实也没有被单位及时制止。即被答辩人企业存在“管理不善情况”。以上第2、3观点不需相关机构出具证明。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四款：“在工作时间，虽不在本岗位劳动，但由于单位的安全设施不健全，劳动条件和作业环境不良，或者存在禁止警示标识不明等管理不善情况，发生人身事故伤害或者急性中毒事故的。”应认定为工伤的规定，第三人受到的伤害，符合该规定，因此认定为工伤。综上，答辩人作出的《决定》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人于爱武未陈述。经审理查明，本院对上述证据认证如下：于爱武系营口市辛氏熟食品有限公司员工，在冷水洗涮车间工作。2017年4月11日11时11分，于爱武与本车间其他同事到蒸煮车间休息，期间，蒸煮车间一职工在倾倒蒸煮废水（热水）时不慎将于爱武右腿烫伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依照该规定，营口市人力资源和社会保障局作为市级人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤行政确认的法定职权。庭审中，原被告对第三人在工作时间非本岗位发生人身事故伤害的事实并无异议。根据诉辩观点，本案争议焦点在于被告认定于爱武工伤的程序是否合法、适用法律是否正确。首先，被告向原告发出的《工伤认定调查通知书》，属于程序性告知，即其初审认为于爱武所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项和《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令187号）第十条第六项规定情形，同时要求原告举证并提供处理意见。被告根据原告及第三人陈述意见和证据依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四项作出工伤认定，其程序无违法之处。其次，原告提出被告适用《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四项作出工伤认定系证据违法，其实质是主张被告认定工伤事实不清、法律适用错误。诉讼中，原被告就于爱武在工作时间非本岗位发生人身事故伤害的事实并无异议，因此该节事实清楚。双方争议的实质在于如何理解该项中“由于单位的安全设施不健全，劳动条件和作业环境不良，或者存在禁止警示标识不明等管理不善情况，发生人身事故伤害或者急性中毒事故的。”不可否认，于爱武具有在工作时间但不在本岗的情形，其对发生人身事故伤害存在自身的过失，但该过失并不影响工伤的认定，同时也说明原告对职工纪律管理上存在管理不善，被告在诉讼中也是基于“于爱武等人确实在无人阻止的情况下到了蒸煮车间”而认为原告存在管理不善。因此不能对《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第四项关于“管理不善”的概括性规定作出限缩解释，被告适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告营口市辛氏熟食品有限责任公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告营口市辛氏熟食品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冯智勇人民陪审员  孟祥明人民陪审员  王 悦二〇一九年六月十日书 记 员  王彦羲