wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初973号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告:何某龙，男，1986年10月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省新化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：见（附表）。二、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款及信用卡卡号情况见附表：（附表）            截止日期              拖欠本金      （单位元）              利息      （单位元）              违约金      （单位元）              滞纳金      （单位元）              其他费用      （单位元）              信用卡卡号                  2018年11月09日              68748.10              11797.78              0              16733.36              10967.88              622***659      注：（附表）中所涉的滞纳金金额计算至2016年12月31日，违约金金额从2017年1月1日起计算至表中截止日期。其他费用指分期手续费、年费、取现手续费。四、原告提出诉讼请求：被告支付信用卡欠款本金、利息、其他费用、滞纳金、违约金给原告[诉请金额详见（附表）]，原告主张的利息、违约金要求从附表所载截止日期之次日起继续按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告支付本案受理费。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金68748.10元、利息11797.78元、滞纳金16733.36元、其他费用10967.88元，并支付从2018年11月09日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2464.90元，由原告负担0元，被告负担2464.90元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶国钊人民陪审员  庄红胜人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  贾东宁梁健炜
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初2131号原告：蒋道余，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，身份证地址枣庄市。被告：滕州市羊庄镇王杭村民委员会。法定代表人：梁开安，村主任。委托诉讼代理人：李修寅，滕州市北辛法律服务所法律工作者。原告蒋道余与被告滕州市羊庄镇王杭村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋道余，被告滕州市羊庄镇王杭村民委员会的委托诉讼代理人李修寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋道余向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的水泵款13000元并支付利息（利息以13000元为基数，自2003年12月17日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年12月17日，被告委托原告购买了深井浅水电动水泵一台，价格为13000元。被告使用该水泵后，没有及时付款，而是向原告书写了欠购买水泵款条一份。此后，经原告每年多次索要，被告均以种种理由推脱不给。被告滕州市羊庄镇王杭村民委员会辩称，村里根本没有打过井，也没有委托原告买过水泵，村里往来帐镇政府经管站的帐没有财产收入和支出欠款的事实，村委会现在不承认欠这笔款；原告所主张的利息应该从原告起诉之日起开始计算；案件已经过了十六、七年了，原告现在才起诉这个钱，已经过了诉讼时效，如果说原告找过现在的村主任梁开安，那也是在2013年即十年后原告才找过现在的村主任，从2013年到现在也已有六年，也过了诉讼时效，被告不认可，被告认为已过诉讼时效，不愿意偿还。本院经审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述，结合当事人提交的证据，本院确认以下事实：2003年12月，被告滕州市羊庄镇王杭村民委员会在原告蒋道余经营水泵处购买水泵一台，于2003年12月17日向原告出具《欠购买水泵款条》一份，该条载明：欠购买水泵款条今购买深井浅水电动泵壹台.22kw扬程66米.流量80立方。价格壹万叁仟元正（13000元）。经办人王杭村委会唐某1唐某2韩某2003.12.17加盖村委会章情况符实.证明人唐某32003.18.18号情况符实李某2003年12月19。庭审中，原告陈述当时带着发票来村里结账，把发票交给唐安良，村委会出具上述欠条，后多次找村里要上述款项，村委会以资金困难为由一直未付，2013年梁开安担任现职，原告找到梁开安，梁开安将上述欠条放入一信封，并在信封上书写“蒋杭蒋道余老帐”，后原告多次找梁开安索要该款，并于2014年委托镇下派驻村书记蒋怀礼要帐，原告分别于2015年、2018年与其原居住村书记蒋传贵一起找到梁开安要帐，于2016年、2018年找到现任村会计唐安良要账，原告于2018年10月份又找到梁开安要账未果，将其放置在梁开安处的欠条拿走，现提起诉讼。另查明，原告蒋道余原系被告邻村蒋杭村村民，退伍后在市里做生意，与梁开安系初中同学。还查明，唐某1、唐某2、韩某、唐某3、李某系被告村往届及现任村干部。被告滕州市羊庄镇王杭村民委员会未提供证据。上述事实，有当事人陈述、《欠购买水泵款条》、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，当事人之间的买卖行为应当遵守自愿、公平、诚实信用原则，当出卖人将买卖标的交付与买受人后，买受人应当及时向出卖人支付对价货款。本案中，原告履行了买卖义务将水泵交付与被告，被告应及时支付相应的货款，被告向原告出具《欠购买水泵款条》的凭条后一直未付该款，结合当事人陈述，其之间的买卖事实清楚，本院予以认定。现原告持该条提起诉讼，并要求被告按照人民银行同期贷款利率支付自2003年12月17日起至今的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题，原告主张曾多次向村里主要负责同志要过账，被告不认可。本院认为，原告原系居住在被告邻村的村民，多年来与被告的法定代表人或者村委的主要负责同志相遇接触的机会应当很多，根据一般的生活经验法则，原告找到被告的负责同志随口催要欠款或者请求熟人帮助要账是很正常的事情，故原告向被告催要欠款的陈述符合农村的实际，还款义务人在资金困难的情况下一时难以偿还外欠费用情形亦是常见，但该所欠款项不因村委会换届、是否交接或者村里往来帐是否记录而消灭，原告主张在诉讼时效期间内向被告主张权利有事实依据，本院予以确认。被告关于本案诉讼时效期间已届满不愿意偿还的辩称无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告滕州市羊庄镇王杭村民委员会偿还原告蒋道余货款13000元并支付利息损失（以13000元为基数，自2003年12月17日起至被告实际履行之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告滕州市羊庄镇王杭村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  唐海林二〇一九年六月十日书记员  朱绪冉
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2574号原告：重庆市优尚诚物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道灌坝居委新兴路88号，统一社会信用代码91500119073692896R。法定代表人:刘思齐，重庆市优尚诚物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。被告：陈树明，男，1968年6月17日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市优尚诚物业管理有限公司（以下简称优尚诚物业公司）与被告陈树明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告优尚诚物业公司委托诉讼代理人邓嵬丽到庭参加了诉讼。被告陈树明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优尚诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业服务费共计1110元，并支付违约金100元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系南川区“xxxxX区”的物业服务公司,被告系该小区X区(xx项目)的业主，原告对该小区包括被告在内的业主提供了物业管理服务，被告从2018年6月6日起至2019年4月6日止拖欠原告的物业服务费共计1110元。同时被告的行为构成违约，应当承担违约金100元。经原告多次催收无果，特依法向人民法院提起诉讼。被告陈树明未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月1日，重庆市南川区xxxxX区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《重庆市物业服务合同》，双方约定由甲方选聘原告对“xxxxX区”小区提供物业服务事宜。该合同第四条约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅0.90元/月·平方米；（2）多层住宅每月0.50元／月·平方米；（3)商业物业.2元／月·平方米。第五条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，视其情况，可由大修基金支付。第六条约定：因重庆市坤唯实业有限公司原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用或物业服务资金由重庆市坤唯实业有限公司全额交纳。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知乙方。物业服务费用或者物业服务资金按季交纳，业主或物业使用人应在每月20日内履当月交纳义务，逾期将每天3‰的标准向乙方交纳滞纳金。第二十四条约定：本合同期限为一年，自2018年6月6日起至2019年6月6日止。第二十九条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第三十四条约定：本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。双方在合同中还约定了其它事宜。另查明，被告陈树明系重庆市南川区“xxxx”X区（xx项目）xxxx号房屋业主，其房屋为高层住宅，房屋的建筑面积123.35平方米。原告主张被告从2018年6月6日至2019年4月6日期间的物业服务费未交纳，故原告向本院提起了诉讼。以上事实，有原、被告的陈述、《重庆市物业服务合同》、不动产查询证明等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，重庆市南川区xxxxX区业主委员会与原告签订的《重庆市物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”之规定，重庆市南川区xxxxX区业主委员会与原告签订的《重庆市物业服务合同》依法对“xxxxX区”包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对被告所在小区进行了物业管理服务，被告及其他业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费，但被告未按约定交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故被告应当承担从2018年6月6日至2019年4月6日期间的物业服务费为1110元（123.35㎡×0.9元/㎡×10个月），该款本院予以支持。本院在审理案涉小区物业服务合同纠纷系列案件中，由于原告在物业管理过程中存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，未向本院提交书面答辩意见，亦无正当理由未参加庭审，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告陈树明于本判决生效后十日内向原告重庆市优尚诚物业管理有限公司支付2018年6月6日至2019年4月61日期间的物业服务费1110元。二、驳回原告重庆市优尚诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告陈树明负担。本判决为终审判决。审判员  刘丹二〇一九年六月三日书记员  李珑
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0111执3422号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。被执行人:胡家利，女，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与胡家利金融借款合同一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初8219号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 盛 利审判员 汪民军审判员 刘 锟二〇一九年六月二十日书记员 王宏蕾
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执429号 被执行人黄洪南，男，1979年6月15日出生，汉族，灵山县石塘镇平历村委会。 黄洪南故意伤害、抢劫一案，本院在执行过程中，被执行人黄洪南自动履行完毕本院作出的（2017）桂0721刑初405号刑事判决书中“并处罚金人民币5000元”确定的义务，即缴纳罚金5000元，承担本案执行费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0721刑初405号刑事判决书中“并处罚金人民币5000元”确定义务的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘玉材 审 判 员 施 崇 审 判 员 黄耀辉 二〇一九年六月二十四日 法官助理 邱 林 书 记 员 邓宇权
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执3948号江西省华达机电设备成套有限公司、南京二机齿轮机床有限公司：江西省华达机电设备成套有限公司申请执行南京二机齿轮机床有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终2117号民事调解书的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二〇一九年六月二十六日
咸阳市渭城区人民法院咸阳市渭城区人民法院民事判决书  (2019)陕0404民初2169号 原告：陕西鑫达印务有限公司。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城正阳街道办韩家湾街道8号。法定代表人：张秋焕,该公司经理。 被告：陕西澄城丰盛元食品有限公司。住所地：陕西省渭南市澄城县庄头乡郭家庄村。法定代表人：宋金利，该公司经理。原告陕西鑫达印务有限公司与被告陕西澄城丰盛元食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陕西鑫达印务有限公司的法定代表人张秋焕到庭参加诉讼，被告陕西澄城丰盛元食品有限公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陕西鑫达印务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令陕西澄城丰盛元食品有限公司支付货款50000元，并按照银行同期贷款利率承担2019年2月4日至还款期间利息。2、诉讼费由陕西澄城丰盛元食品有限公司承担。事实与理由：2016年1月份，陕西澄城丰盛元食品有限公司找到陕西鑫达印务有限公司，让为其代为制版并印刷食品包装卷膜。2018年2月份双方核对后，陕西澄城丰盛元食品有限公司向陕西鑫达印务有限公司出具欠条一张，载明其仍欠款55000元。后经催要，陕西澄城丰盛元食品有限公司两次支付陕西鑫达印务有限公司5000元，仍欠50000元未能支付。现诉至法院，请求支持陕西鑫达印务有限公司的诉讼请求。陕西鑫达印务有限公司为证明其主张，当庭提交欠条一张及微信聊天记录各一份。证明陕西鑫达印务有限公司诉请为事实。陕西澄城丰盛元食品有限公司未到庭也未向法庭提交证据。经审理查明，2018年2月4日，陕西澄城丰盛元食品有限公司法定代表人宋金利向陕西鑫达印务有限公司出具欠条一张，载明：今欠现金55000元整，2019年1月31日付2000元。后经催要，陕西澄城丰盛元食品有限公司于2019年1月31日支付2000元，2月5日支付3000元，现仍欠50000元未能支付。2019年4月17日，陕西鑫达印务有限公司诉至本院，请求判令陕西澄城丰盛元食品有限公司支付欠款及利息，并承担本案诉讼费用。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。宋金利作为陕西澄城丰盛元食品有限公司的法定代表人，其在公司经营过程中向他人出具欠条的行为应认定为职务行为，对此引起的法律后果由其所代表的法人组织承担，故陕西鑫达印务有限公司要求陕西澄城丰盛元食品有限公司偿还欠款并承担利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陕西澄城丰盛元食品有限公司于本判决书生效后十日内支付陕西鑫达印务有限公司欠款50000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担2019年2月6日至还款之日期间的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费541元，由被告陕西澄城丰盛元食品有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向,本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                                审 判 员 吴  磊              二0一九年五月二十八日 书 记 员 武  鼎    附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。    《中华人民共和国民法通则》第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。  债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。    第九十条 合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执1216号申请执行人李金龙，男，汉族，1992年8月4日生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市小村29号，身份证号码：513401199208040012。被执行人西昌市笙瑟音乐餐吧，统一社会信用代码92513401MA67NPJB9N，住所地：四川省西昌市健康一环路47号。经营者刘明熊，男，汉族，1990年11月4日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市瑶山村9组54号，身份证号码：513401199011041310。李金龙申请执行西昌市笙瑟音乐餐吧劳动争议一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初328号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初328号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年六月三十日书记员 邹 琪
浙江省温州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）浙03刑终863号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1，男，1978年8月4日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，系本案被害人。原审被告人李兵，男，1980年12月12日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地重庆市垫江县。曾因犯盗窃罪于2004年4月13日被判处有期徒刑二年；因犯非法侵入住宅罪于2009年3月18日被判处有期徒刑七个月；因犯抢劫罪于20l2年10月15日被判处有期徒刑八年，2018年5月2日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年2月18日被刑事拘留,同年3月5日被逮捕。现羁押于温州市看守所。浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人李兵犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人刘某1提起附带民事诉讼一案，于2019年4月26日作出(2019)浙0303刑初344号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人刘某1对附带民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问附带民事诉讼原告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月3日19时许,被告人李兵在温州市龙湾区内打牌时，因怀疑有人出老千遂拿出手机准备拍照取证，后与被害人刘某1发生争吵，纠纷过程中,李兵跑到棋牌室附近沈某家中的厨房拿了一把菜刀，并砍伤刘某1右腿膝盖。经鉴定，刘某1的损伤程度已达轻伤二级。同年2月18日，李兵主动向公安机关投案。另查明，刘某1被砍伤后在温州滨海医院接受住院、门诊治疗，支出的各项费用和经济损失为：救护车费140元、医疗费11172.13元、误工费16237.27元（以2017年度浙江省全社会在岗职工年平均工资61099元为标准，误工期限97日,61099元÷365日×97日）、营养费210元（30元/日×7日）、护理费1050元（以原告请求计）、住院伙食补助费210元（30元/日×7日）、交通费酌定300元、辅助器具费（拐杖）120元，共计29439.4元。原审法院以故意伤害罪判处被告人李兵有期徒刑一年六个月；被告人李兵赔偿附带民事诉讼原告人刘某1各项经济损失人民币29439.4元。原审附带民事诉讼原告人刘某1上诉提出，其已提供医疗费票据、劳动合同及工资月收入证明，原判未全部支持其12802.17元医疗费和每月12000元的误工费有误，请求二审依法予以改判。经审理查明，2019年1月3日19时许,被告人李兵在温州市龙湾区附近，持菜刀将附带民事诉讼原告人刘某1右腿膝盖砍至轻伤二级。刘某1被砍伤后在温州滨海医院接受住院、门诊治疗，支出的各项费用和经济损失为医疗费12802.17元、误工费16237.27元及救护车费140元、营养费210元、护理费1050元、住院伙食补助费210元、交通费300元、辅助器具费（拐杖）120元，共计31069.44元。认定以上事实的证据有被告人李兵的供述，被害人刘某1的陈述，证人郎某、李某、成某、沈某、刘某2的证言，辨认笔录，检查笔录、体表原始伤情记录表、照片，证据保全决定书、扣押决定书及清单、涉案菜刀照片，法医学人体损伤程度鉴定书、病历材料，刑事判决书、刑满释放证明，归案经过，身份信息，收款收据、浙江省医疗门诊收费票据、江省医疗服务（门诊）发票、浙江省医疗服务（住院）发票等。上述证据经一审当庭举证、质证，均合法有效，相关证据能相互印证，本院予以确认。本院认为，原审被告人李兵因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。因原审被告人李兵的犯罪行为造成上诉人刘某1合理的经济损失，应当依法予以赔偿。刘某1所称工资均为现金收入，又无法提供税务缴纳凭证等证据予以证实，原判以2017年度浙江省全社会在岗职工年平均工资为标准计算误工费，并无不当，对刘某1的相关上诉意见不予支持；但原判在医疗费计算时未将医疗收费票据中列明的1630.04元计入医疗费总额，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院(2019)浙0303刑初344号刑事附带民事判决书第二项，即被告人李兵应赔偿附带民事诉讼原告人刘某1各项经济损失人民币29439.4元。二、原审被告人李兵赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1各项经济损失人民币31069.44元，该款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1的其他上诉请求。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  郑 琼审判员  李含艳二〇一九年六月二十六日书记员  林艮艮
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执38号 申请执行人：余良，男，1979年11月6日出生，汉族，住贵港市港南区。 被执行人：杨社福，男，1995年7月23日出生，汉族，住贵港市港南区。 申请执行人余良与被执行人杨社福民间借贷纠纷一案，申请执行人余良依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1008号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。 关于申请执行人余良与被执行人杨社福民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人杨社福发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未依法履行。本院依法查询银行、房产、车辆、土地、工商等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人发布限制高消费及有关消费令以及纳入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，其也表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续执行。本院已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本案执行标的额23238元，受理费238元、执行费248.57元，执行到位标的0元。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 骥 审判员 杨冬妮 审判员 陈菲勇 二〇一九年六月二十六日 书记员 胡夏蔚
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终588号上诉人（原审原告）:顾建华，男，汉族，1966年5月8日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：邓换新，广东展创律师事务所律师。委托代理人：许开元，广东展创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市华强制冷设备厂（普通合伙），住所地：广东省东莞市万江黄屋基，统一社会信用代码：91441900712250948K。执行事务合伙人：顾建强,总经理。被上诉人（原审被告）：顾建强，男，汉族，1969年8月10日出生，住广东省东莞市莞城区，两被上诉人共同委托代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。上诉人顾建华因与被上诉人东莞市华强制冷设备厂（普通合伙）（以下简称华强公厂）、顾建强合伙企业纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顾建华在本案一审时提出起诉，诉讼请求为:1、判令华强厂、顾建强提供华强厂成立之日起（1998年12月8日）至实际查阅、复制之日止的合伙人会议决议和财务会计报告供顾建华及其指定的专业会计人士、律师在顾建华指定的地址查阅、复制；2、判令华强厂、顾建强提供华强厂成立之日起（1998年12月8日）至实际查阅、复制之日止的工厂财务账簿和会计凭证（总账、明细账、日记账、流水账、固定资产明细账、资产负债表及记账凭证、原始会计凭证及作为原始会计凭证附件入账备查的有关资料）供顾建华及其指定的专业会计人士、律师在顾建华指定的地址查阅、复制；3、判令华强厂、顾建强未经顾建华同意不得处分华强厂的不动产；4、判令由华强制厂、顾建强承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款、《中华人民共和国会计法》第九条第一款、第十三条、第十四条第一、五款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、华强厂、顾建强应当在判决发生法律效力之日起15日内为顾建华查阅及顾建华在场的情况下顾建华委托的会计师辅助查阅华强厂自1998年12月8日至2011年12月1日期间的会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供必要条件，顾建华应在华强厂（普通合伙）正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过10个工作日，查阅地点在华强厂注册地址；二、驳回顾建华的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费减半收取为25元，顾建华已预交，由华强厂负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19007号民事判决。顾建华不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院未对案件事实进行深度分析，仅依证据表现做出分析和裁定，且错误适用法律规定，并据此做出顾建华合伙人法律地位于2011年12月1日丧失、顾建华知情权权利行使期限及范围等错误认定，由此导致判决错误。顾建华认为，作为仅有两个合伙人的合伙企业，任何一位合伙人合伙人地位丧失必然以合伙企业注销完结作为确定依据，而现该合伙企业始终依法存续，无任何法定理由否定顾建华的合伙人法律地位，其合伙人法律地位自合伙企业成立至注销完毕之时始终存在。据此，顾建华必然具有法律赋予的时至今日的知情权，该权利行使的期限自合伙企业成立至今，行使的方式依据立法精神和合伙人权利保护原则包括查阅和复制，行使的范围包括会计报告、财务账簿和会计凭证等；且本案案由为合伙企业纠纷，并非“合伙人知情权诉讼”，在顾建华法律地位存续的情况下，顾建华要求华强厂、顾建强未经顾建华同意不得处分合伙企业的不动产符合《合伙协议》约定及法律规定，属合伙人合法权利的行使。具体如下：一、东莞市第一人民法院（2009）东一法民一初字第8168号案件判决书并不具有否定顾建华合伙人法律地位的法律效力，一审法院以该判决为由认定顾建华合伙人法律地位于2011年12月1日丧失错误，顾建华的合伙人法律地位自始至终存在，顾建华作为合伙人的知情权行使期限应确定为自合伙企业成立之日至本案判决履行或执行之日止。二、顾建华作为合伙人的知情权行使方式应包括查阅和复制，范围应包括财务账簿和会计凭证。三、本案案由为合伙企业纠纷，该案由可涵盖关于合伙人知情权涉及的争议及合伙人权利确认涉及的争议，顾建华要求确认未经其同意不得处分合伙企业不动产属该合伙企业纠纷范围，且在合伙企业未清算完结及顾建华法律地位未终结前属顾建华的合法权利范围，应予以依法支持。综上，顾建华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持顾建华的全部诉讼请求：1、依法改判华强厂、顾建强应提供华强厂成立之日起（1998年12月8日）至实际查阅、复制之日止的工厂合伙协议、合伙人会议决议和财务会计报告供顾建华及其指定的专业会计人士、律师在顾建华指定的地址查阅、复制；2、依法改判华强厂、顾建强提供华强厂成立之日起（1998年12月8日）至实际查阅、复制之日止的工厂财务账簿和会计凭证（总账、明细账、日记账、流水账、固定资产明细账、资产负债表及记账凭证、原始会计凭证及作为原始会计凭证附件入账备查的有关资料）供顾建华及其指定的专业会计人士、律师在顾建华指定的地址查阅、复制，且查阅、复制期限不少于60天；3、依法改判华强厂、顾建强未经顾建华同意不得处分华强厂的不动产；4、依法改判由华强厂、顾建强承担本案的诉讼费。被上诉人华强厂、顾建强均未在法定期限内提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系合伙企业纠纷，原审法院根据双方当事人的诉辩及提交的证据对案件的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，顾建华没有新事实与理由佐证其主张，故本院认可原审法院的认定，对顾建华的上诉请求，不予支持。综上所述，顾建华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由顾建华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一九年六月二十七日书记员  吴彩霞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1401号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：百色饭店有限公司，住所地百色市右江区城北二路18-1号鑫鑫大酒店3号楼二楼。统一社会信用代码：91451000200611180J。 法定代表人：周培肃，该公司总经理。 委托代理人：杨再敏，公司法务部职工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄海燕，女，1975年6月29日出生，壮族，右江区机关事务管理局副局长，住广西百色市右江区。 再审申请人百色饭店有限公司（以下简称“百色饭店”）因与被申请人黄海燕追索劳动报酬纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10民终985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 百色饭店申请再审称，1.被申请人黄海燕申请劳动仲裁以及提起诉讼均超过时效规定。2.二审判决支持补发工资差额于法无据。3.二审判决补发工资差额部分之数额无依据。4.百色饭店在2002年5月份以后，实行企业内部工资制度改革符合劳动法规定，被申请人也认可。5.《百色饭店改制职工安置方案》明确调离、除名、开除或已经解除劳动合同关系的干部职工，不享受各项安置费用，含拖欠工资、经济补偿金、住房补贴、住房公积金。请求撤销百色市中级人民法院（2018）桂10民终985号民事判决，再审改判驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，被申请人请求再审申请人支付的差额工资，是其在百色饭店工作期间未能按照档案工资发放的差额部分，主张百色饭店补发拖欠工资，这部分拖欠工资并未涉及百色饭店改制安置职工的安置费用。而劳动报酬是再审申请人付出劳动所得的对价，劳动报酬不属于安置费用的项目，劳动者主张劳动报酬不因其不具有职工身份而丧失，因此再审申请人将拖欠工资列入安置费用项目无事实和法律依据。2002年5月份后，再审申请人因经济效益欠佳，便内部实行工资制度改革，所有职工均领取企业内部制定的各项工资福利待遇而未能享受档案工资待遇，被申请人职工存在领取工资少于档案工资的事实。再审申请人单位此时的性质未变，仍为事业单位，因此应按照事业单位享受档案工资待遇，被申请人2002年5月至2010年12月在再审申请人单位工作，是单位在编员工，理应与其他职工一样享受工资薪酬，因此再审申请人应补发拖欠的上述期间的工资差额。 综上，百色饭店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回百色饭店的再审申请。 审 判 长  徐 丽 审 判 员  周卫平 审 判 员  纪 娜 二〇一九年六月二十五日 法官助理  丁琳源 书 记 员  黄通海
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初1321号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宜岑，该公司职员。 被告：利某，男，1965年7月11日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告利某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告掌多多投资（深圳）有限公司于2019年6月14日以因需另行收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告掌多多投资（深圳）有限公司以需另行收集证据为由申请撤回起诉，是自愿处分自己诉讼权利的行为，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告掌多多投资（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担（已交）。 审判员  李钦城 二〇一九年六月十九日 书记员  黄秀莲
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2197号申请执行人刘海根，男，1968年5月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人沈江莲，女，1973年9月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人桂友春，男，1962年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人龙玉山，男，1967年11月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人长业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市解放南路1566号。法定代表人：虞学泽，该公司董事长。本院在执行申请执行人刘海根与被执行人桂友春、长业建设集团有限公司、龙玉山、沈江莲的建设工程合同纠纷的（2018）赣0502民初2635号、（2018）赣0502执保695号民事判决一案中，因被执行人桂友春、长业建设集团有限公司、龙玉山、沈江莲未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人桂友春、长业建设集团有限公司、龙玉山、沈江莲在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币59744元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年六月六日书记员  何晓莲
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2209号 上诉人（原审被告）：百里杜鹃四行道投资有限公司，住所地：百里杜鹃管理区普底乡桥头村。 法定代表人：张梅。 被上诉人（原审原告）：杨永芬，女，1981年11月30日出生，汉族，河北省石家庄市人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚晶，住贵州省黔西县，系原告杨永芬丈夫。 上诉人百里杜鹃四行道投资有限公司因与被上诉人杨永芬商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告杨永芬诉称：被告百里杜鹃四行道投资有限公司在百里杜鹃管理区普底乡桥头村开发“初水花园度假区”楼盘，原告有购买该楼盘房屋意愿。2015年8月7日，原、被告双方订立《初水花园度假区认筹协议》。该协议载明：1、原告交付认筹金40000元；2、若未能成功选购，开盘一周后，被告全额退还原告认筹金。协议订立后，原告向被告交付了认筹金40000元。但该项目工程进展缓慢，至2016年9月，仍未开盘销售。2016年11月，被告承诺返还原告认筹金，但至今未兑现承诺。原告未成功选购被告开发的房屋，被告未返还原告认筹金，被告的行为，违反双方约定，损害了原告的合法权益。要求被告返还认筹金40000元，以40000元为基数，按月利率2%给付资金占用费（给付时间为：自原告给付认筹金之日起，至2018年11月29日止）。 原审经审理查明：被告百里杜鹃四行道投资有限公司在百里杜鹃管理区普底乡桥头村开发“初水花园度假区”项目楼盘，原告杨永芬有购买该楼盘房屋意愿。2015年8月7日，原、被告双方订立《初水花园度假区认筹协议》，约定：原告交付认筹金40000元给被告；若原告未成功购买该项目房屋，楼盘开盘一周后，被告全额返还原告认筹金。协议订立后，原告向被告交付了认筹金40000元。但该楼盘工程进展缓慢，至2016年9月，仍未能开盘销售。2016年11月底，被告承诺返还原告认筹金，但至今未给付原告。 原审认为：本案为商品房预约合同纠纷，本案中，原告交付了认筹金后，因被告的原因致原告不能成功购买该楼盘房屋，依照双方约定，被告应全额返还原告认筹金，并应给付资金占用费。关于资金占用费的给付标准，依相关的司法解释，按年利率6%计算，关于给付时间，本案中，协议约定若购买不成功，楼盘开盘一周后予以全额返还认筹金，现楼盘一直未开盘，被告于2016年11月底承诺返还认筹金，故资金占用费从2016年12月1日开始计算，原告主张至2018年11月29日即本案开庭日止，该主张不违反法律规定，予以认可。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃自己的权利主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告百里杜鹃四行道投资有限公司于判决生效后十日内返还原告杨永芬认筹金40000元，并按年利率6%给付资金占用费（给付时间为：自2016年12月1日起，至2018年11月29日止）；二、驳回原告杨永芬的其他诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取760元，由被告百里杜鹃四行道投资有限公司负担。 一审宣判后，百里杜鹃四行道投资有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销黔西县人民法院（2018）黔0522民初5454号民事判决；依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人所签订的《初水花源度假区认筹协议》中，并未对所涉及的房产具体开盘时间进行约定，上诉人因项目进展缓慢，导致项目一直不开盘并未违约，上诉人依约不应退还被上诉人的认筹款，一审采信被上诉人片面之词判决上诉人返还认筹款并支付利息于法无据。因上诉人项目进展缓慢，被上诉人催讨过急，上诉人在并未违约的情况下处于好心，于2016年11月同意退还被上诉人所交的认筹金40000.00元，现被上诉人主张利息属无理取闹，一审认定事实不清，判决上诉人承担责任错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨永芬未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为，本案二审争议焦点为是：上诉人应否支付被上诉人利息。上诉人与被上诉人在履行双方于2015年8月7日签订的《初水花园度假区认筹协议》过程中，上诉人与被上诉人经协商，双方不再履行《初水花园度假区认筹协议》，上诉人于2016年11月退还被上诉人认筹款40000元。后上诉人未依约定退还被上诉人认筹款40000元，已构成违约。上诉人未依约退还被上诉人认筹款之违约行为给被上诉人造成了资金占用费的损失，一审依据被上诉人主张上诉人承担赔偿责任之诉讼请求，判决上诉人按年利率6%向上诉人支付利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由上诉人百里杜鹃四行道投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  殷 勇 二〇一九年六月二十六日 书记员  何曼青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5659号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码931440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：丁瑞全，男，1977年8月5日出生，回族，住所地福建省福安市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告丁瑞全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年6月28日，欠本金22300.36元、利息6901.75元、截止至2016年12月31日止的滞纳金8703.71元、分期手续费240.54元、取现手续费20元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金22300.36元、滞纳金8703.71元、分期手续费240.54元、取现手续费20元、利息及违约金（截止至2016年6月28日的利息6901.75元，自2016年6月29日至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2016年6月29日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、取现手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2016年6月29日之后的违约金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2016年6月29日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁瑞全在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22300.36元、利息6901.75元、滞纳金8703.71元、分期手续费240.54元、取现手续费20元及从2016年6月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费754元，由被告丁瑞全负担。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心预交的受理费本院退回，被告丁瑞全在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡广萍人民陪审员  陈敏琴二〇一九年六月××日书 记 员  刘志怡翁豌婷
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执616号之一 申请执行人:王燕，女，汉族，1967年6月出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被执行人：蒋明，男，汉族，1969年8月出生，新疆中天银投房地产开发有限公司董事长，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：新疆中天银投房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 统一社会信用代码：9165010068958990XT。 法定代表人：蒋明，该公司董事长。 被执行人：冷剑，男，汉族，1966年9月出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 本院在执行王燕诉蒋明、新疆中天银投房地产开发有限公司、冷剑民间借贷纠纷一案，权利人依据本院作出的（2017）新2301民初3975号民事判决书，于2019年3月6日向本院申请执行。申请执行的409203元，未执行标的409203元。 本案在执行过程中，2019年6月6日将被执行人冷剑的位于乌鲁木齐的房屋轮候查封。因首封已对轮候查封房产进行处置，故申请人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）新2301执616号案件的执行。 二、被执行人不履行协议的，申请执行人可申请恢复对原法律文书的执行或就和解协议提起诉讼。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长 袁 俊 文 审判员 蒋 根 军 审判员 阿斯里别克 二〇一九年六月十六日 书记员 杨   慧
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终500号 上诉人（原审原告）谢国祥，男，汉族，住江苏省镇江市。 委托代理人周白根，男，汉族，住江苏省镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人民政府，住所地在江苏省镇江市丹徒新区谷阳大道1号。 法定代表人谢继步，该区区长。 委托代理人许治国，江苏恒强律师事务所律师。 原审第三人江菊芳，女，汉族，住江苏省镇江市。 上诉人谢国祥因与被上诉人镇江市丹徒区人民政府（以下简称丹徒区政府）、原审第三人江菊芳撤销农村土地承包经营权证一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年《江苏省人民政府办公厅转发省农委的通知》（苏政办发〔2015〕36号），目的是根据中办、国办《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》（中办发〔2014〕61号）、农业部等六部门《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发〔2015〕2号）精神，从江苏实际出发，用4年左右时间，到2017年年底前基本完成全省农村土地承包经营权确权登记颁证工作。 2016年，丹徒区政府依据农经发〔2015〕2号、苏政办发〔2015〕36号等文件的要求，对辖区内农村集体土地集中开展土地承包经营权确权登记颁证工作。在实施过程中，具体实施部门按规定对土地承包经营权进行调查，对江菊芳户地块的面积、四至、空间位置均进行了现场调查确认，制作了调查表和土地确权地块调查草图，并对调查信息进行了公示确认。公示确认后，2016年11月5日，丹徒区宜城街道陆村十二组（发包方）与江菊芳（承包方）签订了《农村土地（耕地）承包合同》（编码：321112400203120010J）。后丹徒区农业委员会对江菊芳户农村土地承包经营权登记颁证工作中收集的材料进行了审核，并制作了《农村土地承包经营权登记簿》，并交由被告丹徒区政府核准，核准后丹徒区政府于2016年12月29日向江菊芳户颁发了苏（2016）丹徒区农村土地承包经营权第017882号《农村土地承包经营权证》。谢国祥认为丹徒区政府将其位于宜城街道陆村村谢巷村和尚圩约0.54亩承包地登记在了谢云章户（实际登记在江菊芳名下）《农村土地承包经营权证》中，故诉至本院，请求撤销被告为谢云章户（实际登记在江菊芳名下）登记换发的《农村土地承包经营权证》。 另查明，1998年11月30日，原丹徒县人民政府为谢国祥颁发编号为309111206的《农村集体土地承包经营权证书》，证书载明的谢国祥承包耕地面积为13.4亩，后谢国祥8.3亩承包地被征用。2016年12月29日，丹徒区政府为谢国祥登记换发了苏（2016）丹徒区农村土地承包经营权第017879号《农村土地承包经营权证》，新证载明的承包地确权总面积为5.25亩。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。据此，提起行政诉讼需要原告与行政行为具有利害关系，行政行为对原告的权益造成损害。本案中，1998年土地二轮承包时原丹徒县人民政府给谢国祥颁发的《农村土地承包经营权证》中载明的谢国祥承包耕地面积为13.4亩，后谢国祥8.3亩承包地被征用，其亦认可其8.3亩承包地被征用的事实，2016年谢国祥新《农村土地承包经营权证》载明的承包地面积为5.25亩，由上述事实可见谢国祥的承包地面积并未减少，不存在其所主张的有0.54亩和尚圩土地被丹徒区政府登记在原审第三人江菊芳户《农村土地承包经营权证》中的情形，对于上述主张，谢国祥也未提供证据予以证明。故丹徒区政府给原审第三人江菊芳颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为与谢国祥不具有利害关系，没有对其权益造成损害，谢国祥不具有本案的原告主体资格。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回谢国祥的起诉。案件受理费50元，退还谢国祥。 谢国祥上诉称，1、一审裁定认定事实错误。一审裁定认为被上诉人依据法定程序向原审第三人江菊芳颁发涉案《土地承包经营权证》，并认定上诉人原承包耕地面积为13.4亩，后8.3亩被征用，2016年登记换发新证确权面积为5.25亩，上诉人二轮承包地面积未减少与事实不符。上诉人实际减少的承包地并非一审法院认定的2014年“312国道南移项目”征用陆村十二组各农户给上诉人挖鱼塘养鱼的承包地，而是宜城街道办事处陆村村委会擅自违法收回的上诉人在陆村十二组和尚圩的承包地。2、一审裁定适用法律错误。被上诉人将违法收回的上诉人的承包地，调整给原审第三人江菊芳0.82亩，为其确权颁证，侵犯上诉人的合法权益。上诉人具备本案原告主体资格。请求：撤销一审裁定；撤销被上诉人为原审第三人江菊芳登记、换发的《农村土地承包经营权证》；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 丹徒区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿合法，适用法律正确。丹徒区政府为原审第三人江菊芳颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为与上诉人没有利害关系，未对上诉人的权益造成损害，上诉人不具有本案的原告主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人江菊芳未提交陈述意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，当事人均未提供新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织是提起行政诉讼应当符合的条件之一。因此，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者与行政行为具有利害关系。本案中，谢国祥主张其在陆村十二组和尚圩的土地中有0.81亩被丹徒区政府登记在原审第三人江菊芳户《农村土地承包经营权证》中，请求判决撤销丹徒区政府为原审第三人江菊芳换发的《农村土地承包经营权证》，但其并未提供证据证实该0.81亩和尚圩的土地为其所承包。且根据本案查明的事实，谢国祥在1998年土地二轮承包时取得13.4亩土地的承包经营权，后其8.3亩承包地被征收，在2016年谢国祥新《农村土地承包经营权证》载明的承包地面积为5.25亩，对该事实谢国祥明知且并无异议。因此，一审法院认定其承包地面积并未减少具有事实依据。据此，谢国祥主张原审第三人江菊芳的土地承包经营权证书中有其承包地没有事实根据，谢国祥与丹徒区政府为原审第三人江菊芳颁发土地承包经营权证书的行政行为没有利害关系，上诉人不具有本案原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”谢国祥提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 迎 审 判 员  赵 黎 审 判 员  吴晓玲 法官助理  钱培培 二〇一九年六月六日 书 记 员  任子悦
盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执44号 申请执行人：戴晓龙，男，1995年8月1日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：陈云山，男，1994年2月19日生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人。 本院在执行申请执行人戴晓龙与被执行人陈云山劳务合同纠纷一案中，盂县人民法院于2018年10月15日作出的（2018）晋0322民初1252号民事调解书已经生效，申请人戴晓龙于2019年1月7日向本院提出执行申请，本院于2019年1月7日立案并于2019年2月12日邮寄送达执行通知书。本案件执行中，通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人有可供执行财产。我院于2019年6月11日对申请执行人戴晓龙进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执44号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李晨生 审判员张渭清 审判员侯光锋 二〇一九年六月十二日 书记员 郑迎春
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执3232号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号，机构代码789210303。负责人杨志群。被执行人陈静等41人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初12638号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息及案件受理费（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并决定对其予以拘留。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十日书记员  蔡镇奋附表（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据查证结果陈静(2017)粤0304民初12638号无财产吴兆发(2017)粤0304民初12667号无财产李月红(2017)粤0304民初12643号丰田牌粤BS0B51，查封至2021年1月30日郭华维(2017)粤0304民初12616号别克牌粤B899NH，查封至2021年1月30日陈健(2017)粤0304民初12559号无财产李二华(2017)粤0304民初12579号133.94元；奥德赛牌粤BR40A8，查封至2021年1月30日李荣贞(2017)粤0304民初12759号1673.68元曾韬(2017)粤0304民初12699号锋范牌粤BJ44F6，于2019年2月1日轮候查封沈志城(2017)粤0304民初12736号4938.83元周寿生(2017)粤0304民初12743号20579.71元；深圳市福田区上梅林七层住宅楼4栋704房产50%权利份额，查封至2022年5月27日余贵生(2017)粤0304民初2468号13694.75元陈冬妮(2017)粤0304民初12672号1654.62元陈勤(2017)粤0304民初47943号无财产陈小平(2017)粤0304民初47895号无财产朱钰(2017)粤0304民初47896号别克牌粤B4BP47，于2019年2月1日轮候查封;于2019年5月29日轮候查封位于深圳市葵涌镇海语山林花园2号楼301房产、于2019年5月31日轮候查封位于深圳市龙岗区龙岗镇珠江广场（商业、办公区域）A1栋10A1A的房产、2019年5月31日轮候查封宝安区龙华镇梅龙路西侧风和日丽花园38栋606房产50%权利份额李伟(2017)粵0304民初47898号迪欧牌粤BD56G7，于2019年2月1日轮候查封彭子豪(2017)粤0304民初47901号宝马牌粤SK975P，查封至2021年3月17日耿丽(2017)粤0304民初47902号无财产刘源森(2017)粤0304民初47904号丰田牌粤B1B12T，于2019年2月1日轮候查封甘建政(2017)粤0304民初47906号2180.4元;雪佛兰牌粤BXW745，查封至2021年1月30日李智峰(2017)粵0304民初47908号东风雪铁龙牌粤BL7B02，查封至2021年1月30日张超(2017)粤0304民初47909号2344.08元吕俊伟(2017)粤0304民初47911号无财产黄敏(2017)粤0304民初47914号无财产李蕾(2017)粤0304民初47916号1219.44元;别克牌粤B985FZ,于2019年2月1日轮候查封林佳允(2017)粤0304民初47917号桑塔纳粤B3YB22，查封至2021年1月30日陈秋花(2017)粤0304民初47918号丰田牌粤BE837F，于2019年2月1日轮候查封段庭军(2017)粤0304民初47919号无财产郭光鸿(2017)粤0304民初47920号无财产李乃关(2017)粤0304民初47922号无财产黎萍香(2017)粤0304民初47923号485.15元李宏赵(2017)粤0304民初47924号673.52;比亚迪牌粤BT5N55,查封至2021年1月30日邓夏(2017)粤0304民初47925号350.96元雷长贵(2017)粤0304民初47929号682.85元刘伟军(2017)粤0304民初47930号无财产刘丽(2017)粤0304民初47931号无财产徐进(2017)粤0304民初47932号北京现代牌粤B6180X，于2019年2月1日轮候查封黄勇(2017)粤0304民初47933号533.59元；比亚迪牌贵DGL031，查封至2021年1月30日;于2019年5月31日轮候查封惠州大亚湾澳头中兴三路33号合和人家园4栋1502号房产何先斌(2017)粤0304民初47936号别克牌粤BQ957X，查封至2021年1月30日龙登峰(2017)粤0304民初47938号雷克萨斯牌粤B2F1P6，于2019年2月1日轮候查封李浩(2017)粤0304民初47940号无财产
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初545号原告：秦秀艳，女，1972年9月13日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。被告：赵玲，女，1974年9月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。原告秦秀艳与被告赵玲健康权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后。原告秦秀艳于2019年6月18日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦秀艳的撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦秀艳撤回起诉。案件受理费270元减半收取135元，由原告秦秀艳负担。审判员  陈林二〇一九年六月十八日法官助理徐天瑶书记员李雪艳
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书(2019）辽0212执226号申请执行人:邱戎，男，1989年4月8日出生，汉族，现住大连市西岗区。被执行人：于铭智，男，1977年9月11日出生，汉族，户籍所在地大连市旅顺口区。本院在执行（2018）辽0212民初1340号民事判决书关于邱戎与于铭智民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币40000元，案件受理费800元、公告费1680元并承担案件执行费500元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。本院已通过全国法院网络执行查控系统及大连执行司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款,因数额太少,申请执行人不要求本院予以处置,被执行人名下有车辆,申请执行人也不需要本院予以处置,无金融理财产品、工商登记等财产。本院已限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。现因申请执行人向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯卫东审判员  王庆国审判员  刘 宁二〇一九年六月十三日书记员  邹德伟
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初2073号 原告：韩子盼，女，1989年5月16日出生，汉族，第八师一二一团十九连职工，住石河子市。 被告：郑洪陈，女，1989年3月18日出生，汉族，住石河子市。 原告韩子盼与被告郑洪陈民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩子盼到庭参加诉讼，被告郑洪陈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 韩子盼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35000元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，韩子盼自认实际给付郑洪陈借款32812元，并要求被告偿还借款32812元。事实和理由：原、被告系初中同学，2018年6月13日，被告因为办理驾驶证业务需要资金向原告借款。后原告通过微信方式向被告转账共计3812元，被告于2018年7月20日从原告信用卡中提取现金15000元，共计18412元。另，原告从被告处购买商品共计14000元。2018年7月20日，被告向原告出具借条两份，约定于2019年7月23日前偿还。借款到期后，被告一直未还，现原告无奈诉至法院。 郑洪陈未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系初中同学，原告在网上经营酵素、内衣等微商生意。2018年4月，原告从网上购买价值30000元的潘多拉美体衣四件，后被告从原告处购买两套，共计14000元，原告陈述被告未结账故算作借款。2018年6月13日，被告因办理驾驶证业务需要资金向原告借款，原告通过微信转账多次向被告转账共计3812元。2018年7月20日，被告从原告信用卡中提取15000元，同日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借韩子盼现金￥18000元（壹万捌仟元整），于2018年7月23日还款￥18200元（壹万捌仟贰佰元整）。借款人：郑洪陈。2018年7月20日。”“今借韩子盼现金￥15000元（壹万伍仟元整），于2018年7月23日还款￥16000元（壹万陆仟元整）。借款人：郑洪陈。2018年7月20日。”庭审过程中，原告自认实际给付借款共计32812元，其余为计算的利息，并明确表示自愿放弃利息。借款到期后，被告未能偿还借款。后原告索款未果，现诉至法院，请求依法判决。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告向原告借款有转账记录借条、微信聊天记录可以证实双方借款关系成立，该借款系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民事法律关系应为有效民间借贷关系，被告应当按照约定归还借款。现原告要求被告偿还实际给付的借款32812元，系其对权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告郑洪陈于本判决生效之日起三日内偿还原告韩子盼借款32812元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取338元，邮寄送达费90元，合计428元（原告已预交），由被告郑洪陈负担，与上述款项一并给付原告韩子盼。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王洪勇 二〇一九年六月十四日 书记员  黄记带
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执768号 申请执行人：陈光明，男性，1989年11月02出生，汉族，住惠州市博罗县。 被执行人：李云，男性，1983年09月22出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 申请执行人陈光明与被执行人李云民间借贷纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初4429号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人陈光明向本院申请强制执行，要求被执行人李云支付35338.00元及利息（另计）、并承担本案执行费430.00元。本院于2019年04月09日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2019）粤1322执768号申请执行人陈光明与被执行人李云民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年六月二十七日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2327民初678号 原告:杨顺培，男，1975年9月14日生，侗族，贵州省剑河县人，农业，住贵州省剑河县。 原告：蒋银仙，女，1969年2月13日生，侗族，贵州省剑河县人，农业，住贵州省剑河县。 二原告共同委托代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：罗朝康，男，1980年4月12日生，布依族，贵州省册亨县人，公务员，住册亨县。 委托代理人：蔡茂奇，兴义市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：岑南京，男，1971年10月25日生，布依族，贵州省册亨县人，册亨县。 被告：王丰生，男，1975年6月5日生，布依族，贵州省册亨县人，册亨县×局负责人，住册亨县。 被告岑南京、王丰生共同委托代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：韦永贵，男，1987年7月8日生，布依族，贵州省册亨县人，货运司机，住册亨县。 委托代理人：郑维维，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：张雄今（实习），贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州货车帮供应链管理有限公司兴义分公司，地址：兴义市坪东办西湖西路123号。统一社会信用代码：91522301MA6DL8H985。 负责人：刘军。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，地址：四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。统一社会信用代码：91510100580001842N。 负责人：蔡鸥翔，系该分公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。统一社会信用代码：9152230073660195X9。 负责人：万萍，系该公司总经理。 委托代理人：任光超，系该支公司员工。代理权限：特别授权。 原告杨顺培、蒋银仙与被告罗朝康、岑南京、王丰生、韦永贵、贵州货车帮供应链管理有限公司兴义分公司、华泰财产保险有限公司四川省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以法律关系不同，将另行主张权利为由向本院申请撤回对被告罗朝康、岑南京、王丰生的起诉。原告的请求不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨顺培、蒋银仙撤回对被告罗朝康、岑南京、王丰生的起诉。 审判员 黄 英 二〇一九年六月二十二日 书记员 黎之蝶
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 公告 王磊、党春燕： 本院受理原告中银消费金融有限公司诉你们金融借款合同纠纷一案，已审理终结，现依法向你公告送达（2019）皖0303民初289号民事判决书。限你自公告之日起60日内来本院领取民事判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。 蚌埠市蚌山区人民法院 二〇一九年六月二十日
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初398号原告：崔建国，男，1953年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元中心写字楼19、20层。负责人：赵津，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛吉庆，该公司员工，住河北省石家庄市鹿泉区。原告崔建国与被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安寿险河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建国、被告平安寿险河北公司委托诉讼代理人牛吉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对保险销售业务中存在的虚假不当行为承担相应责任，并按消费者保护法第五十五条规定赔偿原告3000元。2、要求被告履行服务义务向我提供2018年在该公司理赔后的书面依据。事实和理由:2003年6月，原告崔建国为女儿崔狄购买了平安人寿医疗保险，买保险时，被告保险推销员向原告承诺，因疾病住院产生的费用80%由保险公司承担。此后发生过理赔，原告感觉差不多有了一些依靠，所以没有更多的关注。2018年原告崔建国女儿崔狄因病住院，药费花了一万多元，保险理赔仅仅一千多元。与原告预期相差甚远。原告提出异议，被告理赔人员拿出了真实依据。原告认为被告十多年时间换了许多保险员，未告诉原告该保险存在弊端的真实情况。平安寿险河北公司的保险费随着时间推移，在不断增长，并没有为原告方提供相应的保障。2018年的理赔，由于崔狄到北京工作，崔狄的医保没能衔接才使这份保险的问题得以暴露。关于保险的问题，被告的理赔员解释说这是设计问题，当初没想到药费会涨到今天这样。作为服务方的保险人有责任和义务考虑投保人实际利益。及时提醒客户增加投入，应对风险，不要把设计搞成算计！原告与被告交涉上述问题，目前理赔的钱还未到帐，原告一直在等被告的意见，最后被告不理睬原告，原告在其他保险公司也买了保险，原告通知被告业务员把余下的手续给原告。被告的业务员硬说给了原告，态度生硬，原告几次拨打95511客服电话投诉都没有回音，鉴于被告店大欺客的态度，存在欺诈行为，原告无奈诉至法院。被告平安寿险河北公司辩称，原告和平安寿险河北公司双方于2003年6月成立保险合同关系，其中，投保人为原告，被保险人、生存受益人为原告之女崔狄，本案中被保险人发生保险事故后，向被告申请理赔，被告及时作出了理赔决定，但是因为原告方提供收款账户并非被保险人本人所有，系统无法支持给付理赔款，就此问题被告方已多次要求原告方提供正确的银行卡账户，因此就合同的继续履行中，不存在欺诈行为，并且即便是因为理赔款是否到账的问题发生纠纷，也应当由被保险人崔狄向法庭主张，原告主体不适格；2、该合同在订立的过程中，被告方向原告出示了相关的保险条款，并对于保险责任等相关具体内容进行了提示与明确说明，原告以签字的方式确认，因此合同在订立的过程中也不存在欺诈等行为；3、人身保险合同纠纷不适用消费者权益保护法，根据消费者权益保护法第2条消费者是为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的受其他相关法律法规保护。本案中的相关纠纷均包括在保险法及相关司法解释范围之内，不存在适用消费者权益保护法的基础。关于原告所谓的2018年理赔后的书面依据即保险理赔交割单（理赔决定通知书），被告服务人员李国翠已将保险理赔交割单交给原告，而且合同没有约定被告有义务提供给投保人保险理赔交割单。请法院依法驳回崔建国诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年6月，崔建国作为投保人在平安寿险河北公司投保了人身保险二份，崔建国按时交纳了保费，涉案保险合同单号为P247700001071277、P247700001071278，被保险人均为崔狄，住址：河北省直机关汽修厂宿舍29号1排17号。2018年，崔狄因病住院治疗后，崔狄向平安寿险河北公司提出理赔申请。平安寿险河北公司及时作出了理赔决定，并于2018年9月10日结案，向崔狄发送了理赔决定通知书，载明保险合同单号1.P247700001071277按《个人费用99条款》计算给付床位费、药品费等合计给付3575.73元；保险合同单号2.P247700001071278按《个人安心99条款》计算给付一般住院日额保险金2800元。两份保单共计应付6375.73元。约定转账银行：工行（石家庄分行）、领款方式：银行转账、银行账号（尾号为：3212）等，平安寿险河北公司负责该案的服务人员：李国翠。因崔建国代办理赔时提供的收款账户并非被保险人崔狄本人所有的银行账号，理赔系统因账号错误无法支持给付理赔款，平安寿险河北公司就此问题多次要求崔建国提供正确的崔狄银行卡账户。崔建国至今未提供正确的崔狄银行卡账户，致使平安寿险河北公司无法完成对被保险人崔狄的理赔。本院认为，原告崔建国作为投保人与被告平安寿险河北公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该保险合同有效，双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则执行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能举证或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告在办理保险销售业务中存在虚假不当或欺诈行为应承担相应责任，按消费者保护法第五十五条规定赔偿原告3000元。并要求被告履行服务义务向原告提供2018年在该公司理赔后的书面依据即崔狄的理赔材料交割单。本院认为，第一，被告至今未完成向被保险人崔狄理赔的原因系理赔时提供的崔狄收款账户并非被保险人崔狄的银行账号，理赔系统无法支持给付理赔款，被告已多次要求原告方提供正确的银行卡账户，以便于合同继续履行，原告至今未提供正确的银行卡账户要求被告支付理赔款。故原告无证据证明被告在保险销售、服务业务中存在虚假不当、欺诈行为、服务缺失等行为；而且本案系人身保险合同纠纷，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告要求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，承担因保险销售过程中存在虚假不当、欺诈、服务缺失等行为向原告赔偿责任的意见，没有事实和法律依据。第二，关于原告要求被告提供理赔后的书面依据，本院认为，虽然合同并未约定被告负有此项义务，但被告在诉讼过程中已主动向原告交付了保险理赔交割单，对此本院不持异议。综上所述，原告无证据证明被告存在欺诈行为，故其要求被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔建国诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔建国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 宋 军二〇一九年六月二十八日书记员 尹云婷
杭州市萧山区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0109司惩11号 被处罚人：王存根，身份证号码321028197710116635，男，1977年10月11日出生，汉族，住江苏省姜堰市白米镇野沐村六组25号。 本院在审理王存根与李雪林劳务合同纠纷一案中，查明王存根有虚假陈述行为，妨碍人民法院审理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项、第一百一十五条第一款的规定，决定如下： 对王存根罚款2000元，限于本决定书送达后5日内交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月二十六日
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）津8601民初973号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。被告：马维军，男，1959年5月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。主要负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：穆忠，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孔林，男，该单位工作人员。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）与被告马维军、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险天津分公司的委托诉讼代理人李爽、被告华安财险天津分公司的委托诉讼代理人穆忠到庭参加诉讼，被告马维军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。平安财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付赔偿款18950元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，在翠波道与丽江，被告马维军驾驶津Ｆ×××××号车辆由西掉头行驶，案外人张池驾驶津Ｎ×××××号小型客车由西向东行驶，被告车辆左侧与张池车辆右前接触，造成双方车辆损坏。经交警队确认，被告在本次事故中承担全部责任，案外人张池不承担责任。津Ｎ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，津Ｎ×××××号车辆共产生维修费18950元，现原告已经完成给付义务，且依法取得了代位求偿权。由于被告对事故负责任，因此被告应承担18950元的赔偿责任。故提起诉讼。马维军经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。华安财险天津分公司辩称：津Ｆ×××××号车辆在华安财险天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，已经在交强险限额内赔偿了被告马维军2000元。原告平安财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1、保单一份，证明原告与案外人刘松亭成立保险合同关系；2、事故认定书，证明目的是马维军承担事故全部责任；3、被告马维军的行驶证、驾驶证，证明被告马维军的身份信息；4、车辆维修明细，维修发票和付款凭证，证明本次事故刘松亭车辆维修的项目；5、索赔权转让书，证明原告为本次事故支付了车辆维修费18950元，且依法取得代位求偿权；6、车损照片，证明车辆的全部受损状况。被告华安财险天津分公司对上述证据均无异议。被告华安财险天津分公司向本院提交赔偿凭证一份，证明华安财险天津分公司已经向马维军支付交强险2000元，原告平安财险天津分公司对该份证据亦无异议。本院对以上证据均予以确认。经审理查明:2017年5月7日，在天津市西青区口北侧，被告马维军驾驶津Ｆ×××××号车辆由西掉头行驶，案外人张池驾驶津Ｎ×××××号小型客车由西向东行驶，被告车辆左后侧与张池车辆右前部相撞，造成双方车辆损坏。经交警队确认，被告在本次事故中承担全部责任，案外人张池不承担责任。另查明，津Ｆ×××××号车辆在华安财险天津分公司处投保交强险，财产损失保险限额为2000元，华安财险天津分公司已于2017年5月16日在交强险限额内赔偿了被告马维军2000元。以上事实有原告提交的书证及当庭陈述等在案佐证。本院认为:本案系因第三人造成的保险事故，保险公司赔付被保险人后提起的代位求偿权纠纷之诉。原告与案外人之间的保险合同关系真实有效，涉案交通事故发生后，案外人依据保险合同要求保险公司赔偿符合法律规定和合同约定，平安财险天津分公司依据车辆实际修理费用履行了赔付责任。赔付的具体数额系事故发生后津Ｎ×××××号车辆至4Ｓ店修理的具体费用，平安财险天津分公司将该款项直接支付给了被保险人刘松亭，并据此取得了代为求偿权。华安财险天津分公司作为本案被告车辆投保交强险的保险公司，已于2017年5月16日在交强险限额内赔偿了被告马维军2000元。其赔付的时间在《中华人民共和国保险法》司法解释（四）颁布实施之前，且符合正常的理赔流程和行业规则，为了节约司法资源，交强险限额内的赔付责任不再由华安财险天津分公司承担。故对原告要求华安财险天津分公司先行承担交强险限额内损失的诉讼请求不予支持，对原告所主张的损失，应全部由被告马维军承担。综上所述，本院对于原告要求马维军承担承担赔偿责任的诉讼请求予以支持；其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马维军于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司损失18950元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费820元，以上共计870元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担260元，被告马维军负担610元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  褚 宁审判员  户传飞二〇一九年六月二十八日法官助理朱大伟附：本裁判文书所依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初1968号 原告：周寿兵，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：裴昌宏，男，1963年9月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告周寿兵与被告裴昌宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告周寿兵于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周寿兵申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周寿兵撤诉。 案件受理费275元，由原告周寿兵负担。 审判员 蒋 玲 二〇一九年六月十八日 书记员 胡佳佳
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0604执410号 申请执行人：淮北市烈山区人民法院刑事审判庭，住所地安徽淮北市沱河东路262号。 法定代表人：蒋涛，该院院长。 被执行人：王寿军，男，，1979年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行淮北市烈山区人民法院刑事审判庭与王寿军罚金一案中，于2019年6月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，于2019年6月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年6月24日对其限制高消费。本案在执行过程中，本院对被执行人名下财产（包括证券、工商登记、银行存款、车辆等信息）于2019年6月5日进行了网络查控，并于2019年6月13日进行了房产信息的传统查控，但均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人下落不明，已将其信息报送至淮北市公安局请求协助查控。 综上，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐中明 代理审判员  王 强 代理审判员  姚 琪 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  盛金旭 附相关法律条文: 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执367号 移送执行单位：绵阳高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭 被执行人：陈兵，男，汉族，1987年8月24日出生，住射洪县。 本院作出的（2013）绵高新邢初字第65号刑事判决书已发生法律效力，被执行人陈兵至今未缴纳本案的罚金3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 对被执行人陈兵的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇一九年六月十二日 书记员  胡宗才
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀05行终73号 上诉人（原审原告）杨生堂，男，1972年11月12日生，汉族，农民，初中文化，现住南和县。 委托代理人王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南和县贾宋镇人民政府，住所地南和县贾宋镇豆牌村，统一社会信用代码11130527662202672W。 法定代表人薛瑞鑫，该政府镇长。 出庭负责人程晓龙，男，该政府副镇长。 委托代理人梁建栋，男，河北日熙律师事务所律师。 上诉人杨生堂因诉被上诉人南和县贾宋镇人民政府（以下简称贾宋镇政府）确认占地行为违法行政赔偿一案，不服沙河市人民法院（2018）冀0582行初82号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨生堂为南和县贾宋镇西樊屯村村民。杨生堂诉贾宋镇政府行政赔偿一案，曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年6月15日作出（2018）冀0582行初19号行政裁定，驳回了杨生堂起诉。杨生堂不服，提起上诉，我院作出（2018）冀05行终153号行政裁定，维持了一审裁定。杨生堂本次起诉依据的事实与上次起诉相同，诉讼请求略有不同，上次起诉的诉讼请求为：依法判决被告赔偿原告承包土地损失费和农作物损失费、交通费、误工费、律师费、诉讼费等共计106225元。另查明，2015年5月份，贾宋镇政府以每亩32500元将土地补偿款及青苗费打入杨生堂账户，杨生堂认可收到该款项。 原审裁定认为，杨生堂本次起诉依据的事实与上次起诉相同，且所诉土地补偿款及青苗费2015年已经收到。本次起诉诉讼请求与上次起诉虽略有不同，但并无本质区别，故杨生堂本次起诉，构成重复起诉，杨生堂所诉，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项的规定，裁定驳回杨生堂的起诉。 上诉人杨生堂不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人杨生堂的一审诉求。主要理由为：2015年，因商贸城建设项目占用了上诉人杨生堂的土地，但该行为已经被一审法院作出的（2017）冀0582行初38号行政判决确认征地行为无效，即2015年开始，征地行为不发生法律效力，本案争议的1.47亩土地一直由上诉人杨生堂耕种。2017年修建东环路的征地行为完全不同于2015年的商贸城建设项目，是一种新的征地行为，两次征地的合法效力不同、年份不同、征收主体不同、项目名称不同、补偿标准不同，故2017年修建东环路占用上诉人杨生堂的土地依法应予补偿。综上所述，上诉人杨生堂不属于重复起诉，一审裁定对此认定错误。 被上诉人贾宋镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人杨生堂因被上诉人贾宋镇政府占用其1.47亩土地请求赔偿，曾于2018年3月14日向一审法院起诉行政赔偿诉讼，一审法院作出（2018）冀0582行初18号裁定，因超过起诉期限为由，裁定驳回其起诉。上诉人针对该裁定不服，上诉至我院，我院裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人针对同一占地行为，以同一理由再次提起本案行政赔偿之诉，除请求赔偿数额之外，其他均与2018年3月14日所诉一致，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉情形。上诉人主张，2015年因商贸城建设占用土地，与2017年东环路建设占用土地属于不同的征收行为，但结合本案，并不存在土地征收行为，项目名称的变化对占用上诉人杨生堂土地的事实未发生变化，故该主张不能成立。综上所述，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李怀勇 审判员  赵国凯 审判员  周晓明 二〇一九年六月三日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3554号 原告：四川四海行汽车销售有限公司，住所地：成都市高新区瞻远西一街19号1幢1单元21楼2103号。 法定代表人：邓权，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，1986年10月19日出生，住四川省资阳市安岳县。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：李龙昌，男，汉族，1967年9月10日出生，住四川省崇州市。 原告四川四海行汽车销售有限公司（以下简称四海行公司）与被告李龙昌追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后由审判员程为清担任审判长与人民陪审员冯忠秀、何蓉丽组成合议庭，于2019年6月11日、21日、25日公开开庭进行了审理。原告四海行公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李龙昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告四海行公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告代偿款79697.79元，违约金15939元，两项合计95636.79元。2、本案诉讼费、诉讼保全费均由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，原告与被告签订了《个人汽车贷款委托担保合同》，约定原告为被告与新津珠江村镇银行股份有限公司（以下简称新津珠江银行）的借款提供连带担保，担保总金额为201100元，若被告逾期还款则承担担保总金额20％的违约金，诉讼管辖地为甲方所在地人民法院。后被告未按约定履行还款义务，致使原告向新津珠江银行代偿79697.79元。原告经多次催告无果，被告至今仍欠原告代偿款79697.79元，故诉至法院。 被告李龙昌未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，被告李龙昌（借款人）与案外人新津珠江银行（贷款人）、原告四海行公司（保证人）签订了《个人购车借款（担保）合同》，约定：被告李龙昌通过其在新津珠江银行申请借款支付购车款，借款金额为201100元；被告以按月分期等额方式向贷款人新津珠江银行偿还借款；借款期限自2016年7月8日起至2019年7月7日止，共计36个月，贷款利率为年利率6.9041%，每月20日为还款日，借款人每月应还本息6200.57元；保证人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任保证；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。同日，四海行公司（甲方）与被告李龙昌（乙方）签订了《个人汽车贷款委托担保合同》（以下简称《委托担保合同》），主要约定：经乙方委托，甲方调查审核后同意协助乙方办理用于购买上述汽车在新津珠江银行的汽车按揭贷款，共计201100元整，并应乙方的请求，甲方同意为乙方在《个人购车借款（担保）合同》合同编号：0500003201600367项下的债务提供保证担保；“甲乙双方统一本合同保证的债务种类数额及还款方式和期限，以乙方与贷款银行签订的贷款合同的约定为准”；“甲乙双方同意本合同的保证范围、保证方式和保证期限，以贷款合同中保证条款的约定为准”；甲方在承担保证责任后，甲方有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项（该款项包括但不限于乙方违约给甲方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等全部费用）和该款项自代偿之日起的利息（日利息按银行同期贷款利息的4倍计算），并承担30%的违约责任。乙方连续或间隔逾期未按时还款并且甲方已经为乙方代偿，乙方根本违约；甲方有权单方面直接宣布中止担保，要求乙方立即全额归还所欠款项（包括本金、利息、罚息），同时乙方须承担本合同载明的总购车款的20%的赔偿金和本担保总金额的30%的违约金。 上述合同签订后，新津珠江银行于2016年7月13日向被告李龙昌发放了借款，被告未按约还款，原告四海行公司于2017年6月1日通过其银行转账为被告李龙昌履行了代偿义务，代偿金额为5300元，于2017年7月21日为被告李龙昌代偿6079元，于2017年8月22日为被告李龙昌代偿6253元，于2017年9月21日为被告李龙昌代偿6179元，于2017年10月23日为被告李龙昌代偿6206元，于2017年11月21日为被告李龙昌代偿6202元，于2017年12月21日为被告李龙昌代偿6203元，于2018年1月24日为被告李龙昌代偿6206.88元，于2018年2月27日为被告李龙昌代偿6213.07元，于2018年3月26日为被告李龙昌代偿6211.28元，于2018年4月25日为被告李龙昌代偿6209.5元，于2018年5月30日为被告李龙昌代偿6218.42元，于2018年6月29日为被告李龙昌代偿6216.64元，上述共计为被告李龙昌代偿的金额为79697.79元。 原告四海行公司因本次诉讼向本院提交了《个人购车借款（担保）合同》、《委托担保合同》、转款凭证、《关于对逾期客户进行代偿的情况说明》、《委托还款协议》、成都鑫众成汽车贸易有限公司的《情况说明》及原告的当庭陈述等证据予以证明，证明双方之间建立了代偿关系。上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以确认。 本院认为，原告四海行公司与被告李龙昌签订的《个人汽车贷款委托担保合同》及原、被告与案外人新津珠江银行所签订的《个人购车借款（担保）合同》系签约各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告李龙昌未按期偿还新津珠江银行借款的情况下，原告四海行公司履行了代偿义务，故本院对于原告四海行公司请求被告李龙昌偿还代偿款及违约金的请求予以支持。关于原告四海行公司按约定履行了合同约定的代偿义务的问题，因原告四海行公司在本案的审理过程中提供了新津珠江银行的代偿证明，同时提供了转款依据及情况说明等证据，能够相互印证原告实际履行了代偿义务，而被告李龙昌未提交证据证明其归还借款并归还代偿款的情况，并经法院传唤后拒不到庭应诉，本院视为其放弃相关诉讼权利，故对原告四海行公司主张的事实予以采信。关于违约金的请求，违约金是对非违约方因违约方违约所致损失的赔偿，因原、被告在合同中明确约定了违约金的适用情形和计算方式，原告四海行公司主张按照代偿金额的20%计算违约金，系对自身权利的自由处分，不违反法律的规定，且减轻了被告的负担，故对原告四海行公司该项诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李龙昌应于本判决生效之日起十日内向原告四川四海行汽车销售有限公司支付代偿款79697.79元及违约金15939元。 如被告李龙昌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2190元，由被告李龙昌负担（此款原告四海行公司已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程为清 人民陪审员  何蓉丽 人民陪审员  冯忠秀 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  韩金利
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执10225号申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区长江中路467号1单元601-A室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连。被执行人刘延辉等（详见附表）。申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司与被执行人刘延辉等借款合同纠纷纠纷十二案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初14045号等判决书（详见附表）已发生法律效力。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，现本院依法强制执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款，本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行冻结（具体金额详见附表），本院已对被执行人发布了限制消费令。2019年4月25日，济宁市公安局市中区分局向本院提供了刘磊涉嫌诈骗罪的立案决定书、受案登记表以及关于刘磊涉嫌诈骗的情况说明。（2019）粤0304执10229号中被执行人党福荣，（2019）粤0304执10228号被执行人时庆运，（2019）粤0304执10221号被执行人张立新，（2019）粤0304执10220号被执行人王铁龙，（2019）粤0304执10218号被执行人刘延辉，（2019）粤0304执10219号被执行人李国庆，（2019）粤0304执10222号被执行人夏宏可能为诈骗案的受害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款的规定对上述案件中止执行。本院认为，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年六月十七日书记员  黄敏莲附表：序号执行案号被执行人执行标的执行依据冻结在案金额保全措施到期期限（2019）粤0304执10218号刘延辉466597(2017)粤0304民初14045号济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊1362.672020/4/16/李文菊1030.962020/4/16/吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10219号李国庆465785（2016）粤0304民初3497号济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10220号王铁龙465785（2016）粤0304民初3547号深市A股700股2022/4/18/济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10221号张立新465785（2016）粤0304民初3548号6792.582020/4/18/济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10222号夏宏465785（2016）粤0304民初3546号济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10223号陈虎465785（2016）粤0304民初3543号济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10224号韩长义467402（2016）粤0304民初3544号济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10225号侯贺伟502325(2017)粤0304民初14047号济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10226号辛玉林475681(2017)粤0304民初14028号济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10227号闫飞401671.3(2017)粤0304民初14046号济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10228号时庆运395039(2017)粤0304民初14027号1822.182020/4/18/济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司（2019）粤0304执10229号党福荣436413(2017)粤0304民初14025号2892.12020/4/18/济宁市弘一文化传媒有限公司刘磊李文菊吕云峰于颜言济宁易森源生态农业有限公司
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1302执617号 申请执行人：卢晓健，男，1977年10月6日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：潘卫民，男，1975年6月6日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人卢晓健申请执行被执行人潘卫民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018)粤1302民初1960号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行。 本院依法委托江苏京东旭科信息技术有限公司对被执行人潘卫民名下位于惠州市长湖北路长安苑2栋3号车库（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：16.23平方米）进行评估，评估基准价为84396元。在淘宝网依法公开拍卖，最终成交价为99077.2元，扣除本案的佣金1090元，剩余97987.2元（包含：本金75200元、利息18122.2元、执行费1070元、公证费800元、诉讼费1925元、保全费870元）已转付申请执行人卢晓健。本案的诉讼费、保全费、执行费已缴纳。至此，卢晓健（申请执行人）向本院申请执行的（2018）粤1302民初1960号民事判决书已全部执行完毕，本案现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日