山西省岢岚县人民法院民事判决书 （2019）晋0929民初184号原告太原市华川科贸有限公司，住所地：太原市高新区产业路**新岛科技园****。法定代表人林立红，该公司经理。委托代理人崔晶，山西圣成运律师事务所律师。被告山西建设投资集团有限公司，住所，住所地：山西省太原市迎泽区新建路**div>法定代表人孙波，该公司董事长。委托代理人钱霁，山西吴宋律师事务所律师。委托代理人樊瑾璇，女，1987年12月12日出生，现住太原市。被告薛世民，男，1968年1月18日出生，现住新绛县。原告太原市华川科贸有限公司（以下简称华川公司）与被告山西建设投资集团有限公司（以下简称建投公司）、薛世民买卖合同纠纷一案，本院2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告太原市华川科贸有限公司的委托代理人崔晶、被告山西建设投资集团有限公司的委托代理人钱霁、樊瑾璇到庭参加诉讼，被告薛世民经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华川公司诉称，2012年左右，被告建投公司承揽了驻岢岚县63710部队760号勤务部队工程项目。由于项目需要大量钢材等建筑材料，被告薛世民作为项目负责人从原告处分批购买货物，随后原告按约履行义务并向被告建投公司开具增值税发票，货款价值共计751620.63元，但二被告在支付部分货款后，截止2019年4月3日仍欠原告货款本金351620.63元未付。上述欠款虽经原告多次催要未果。原告认为，二被告的违约行为严重侵害了原告的合法财产权益，现诉至法院，请求判令二被告共同支付原告货款本金351620.63元及逾期付款利息35909.26元（以中国人民银行同期货款基准利率基础上加收50%计算，计算时间2017年10月26日至2019年4月1日止，实际主张至付清全部款项之日止），以上金额共计387529.89元；与本案诉讼有关的全部费用由二被告承担。被告建投公司辩称，本公司不欠太原市华川科贸公司货款，不应支付华川公司货款351620.63元，更不应支付逾期付款利息35909.26元。理由如下：首先，合同主体不是建投公司，双方之间没有签订任何协议，本案中，该钢材买卖合同的谈判、履行、交付，均没有建投公司的工作人员参与；其次，华川公司所提交的证据证明，以及其在起诉状中陈述的事实，表明其自认是和薛世民发生的关系，本案购买钢材是薛世民与华川公司，而非建投公司与华川公司，因此建投公司不应承担还款责任；再次，薛世民不是建投公司工程负责人，其收货行为不能代表建投公司；第四，薛世民书写的情况说明“2013年同蔡素芬同志两次提货241906.83元，……因公司原因，此次供货未能挂账，发票同入库单丢失。”该说明完全可推理出该笔交易是虚假的交易；第五，退一步讲，原告华川公司对被告的请求也超过了2年的诉讼时效。被告薛世民经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院递交书面答辩，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交下列证据：1.太原市华川科贸有限公司营业执照、法定代表人身份证明复印件：证明原告具有诉讼主体资格；2.山西建设投资集团有限公司国家企业信用信息公示报告、薛世民身份证复印件：拟证明二被告的诉讼主体资格，并证明被告山西建设投资集团有限公司于2017年9月20日将原名称“山西建筑工程（集团）总公司”变更为“山西建设投资集团有限公司”；3.对账单、销货清单（8张）、山西增值税普通发票（10张）、薛世民情况说明、录音资料、中国人民银行支付系统专用凭证：拟证明2012年至2013年底，二被告从原告处分批购买货物，随后原告按约履行义务并向被告建投公司开具增值税发票，货款价值751620.63元，二被告在支付部分货款后，截止2019年4月3日仍欠原告货款本金351620.63元未付；且对账单与销货清单一致，可以说明原被告之间的真实合意及被告履行合同的情况；4.山西增值税专用发票：拟证明为履行原被告的供货协议，原告从山西宝鑫贸易有限公司购入钢材；5.岢岚县人民法院（2018）晋0929民初4号民事判决书、山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终786号民事判决书：拟证明被告山西建设投资集团有限公司承揽了驻岢岚县63710部队760号勤务部队工程项目及被告薛世民系本案所涉项目的项目负责人。庭审过程中，被告建投公司对原告提供的证据提出质证意见：1.对原告提供的证据1真实性与证明内容无异议；对证据2企业信用信息公示报告真实性无异议，对薛世民身份证无法核实其真实性，对其证明内容有异议；2.对证据3对账单有异议，属单方制作，没有其他签字盖章确认，无法核实真实性，对于销货清单真实性不予认可，结合答辩内容，我方认为这次的货物实际并没有交付，且没有我方有关人员签字或盖章确认，关于销货清单00256xx号中的专用章的内容有意隐去，盖章是技术专用章，不能代表答辩人更不能代表工程款的确认，所以对真实性和证明内容不予认可；3.对证据3其证明内容不予认可，不能证明原告向我方供货，也不能证明我方尚欠原告多少货款，开具发票是原告的单方行为，不能作为被告应付账款的依据；对薛世民的情况说明属于证人证言，根据证据规则，应出庭才能确认，鉴于其本人没有出庭，所以对其证明内容不予认可；对录音资料内容中没有证据证明李哲的身份与薛世民和原被告的关系；对中国人民银行专用凭证真实性认可，但对证明内容不予认可，本案中涉案工程是由钮连明施工的，我方有证据证明其承包了整个工程，上述的是在应付的工程款内按照钮连明的安排支付的，而且该支付凭证不能证明被告尚欠原告货款；4.对证据4真实性无法核实，发票的主体为原告与另一方宝鑫，与我方没有任何关系，也没有证据显示系原告采购钢材用于本案的工程；5.对证据5真实性无异议，对证明内容不认可，中标单位是我方，但实际施工人是钮连明，这个从判决书中没有明确写薛世民与我方是什么样的关系。被告向法庭提交下列证据：1.建筑工程劳务分包合同书：拟证明本案涉案工程全是由钮连明承包的；2.钮连明承诺书一份：拟证明钮连明负责结算所有工程的债权债务；3.忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1969号判决书：说明现有证据无法确认技术专用章属于我方授权公章，也无法确认是我方行为，不足以证明薛世民与我方存在隶属关系，他的行为不能代表建投公司；4.钮连明起诉状一份：拟证明钮连明在岢岚县人民法院已经起诉建投公司要投标保证金，在起诉状中写的很清楚其承包了整个涉案工程；以上证据主要证明即便原告所述供货行为真实存在，但应找钮连明去主张而非建投公司。庭审过程中，原告华川公司对被告提供的证据提出质证意见：1.对证据1的真实性无法核实，对其证明目的不予认可，两份合同签署是否实际履行无从考证，其次根据合同内容主体也并非钮连明，合同所涉及的仅为劳务分包，原告主张的建材不属清包范畴，两份合同与本案无关；2.对证据2承诺书由谁出具真实性无法核实，该承诺书为证人证言，但证人未出庭作证依法不应作为定案依据，且该承诺书表述符合法律规定的债务转让，债务转让的前提为债权人同意，故被告以承诺人推卸付款责任；3.对证据3真实性予以认可，证明目的不予认可，判决书驳回是因证据不足，并非事实上薛世民不是项目负责人，也不是项目章非被告的项目章；4.对证据4案件尚未审理，其主张的事实是否真实和成立均无定论，故该案件相关事实无法证明被告所主张相关事实，且与本案无关。在本案受理之后，被告薛世民2019年5月6日向本院寄送一份有本人署名的情况说明，在庭审时当庭向原被告宣读，双方提了质证意见：原告认为该情况说明实际上属于答辩内容，充分说明了二被告之间的关系，薛世民为被告建投公司的员工，曾代表公司向原告采购钢材，收货等事实足以说明原被告之间的买卖合意，故原告所主张有被告支付的本金及利息是有事实依据的；被告建投公司认为，情况说明没有签字按了手印，从哪个角度讲本人不出现都无法确认是谁写的情况说明，且无法核实薛世民本人的真实情况，也无法证明原告所主张的相关事实。经审理查明：2012年左右山西建投公司承揽了驻岢岚县63710部队760号勤务部队工程项目。在项目施工期间，由于材料需求向原告华川公司分批购买钢材等建筑材料，原告向被告建投公司供货并开具增值税发票，且被告建投公司支付部分货款。2012年原告给被告建投公司开具发票两支，金额共计50.97138万元，被告截至2015年2月共支付40万元，余10.97138万元挂账被告公司，未进行支付。另查明，被告建投公司于2017年9月20日将原名称“山西建筑工程（集团）总公司”变更为“山西建设投资集团有限公司”；本院在案件审理期间，依职权对案件的部分事实进行了查实，被告薛世民系山西建筑工程（集团）总公司的聘用人员，并经山西省建设厅发放证书。上述事实经原被告当庭陈述、举证质证、本院依职权调取证据予以证实，足以认定。本院认为：原告华川公司与被告建投公司虽未就货物的购买签订书面合同，但从原告华川公司提交的增值税发票及中国人民银行支付系统专用凭证可证实原告华川公司与被告建投公司之间的买卖合同成立，故原被告双方应当按照合同的规定履行各自的权利义务。对于原告诉请的351620.63元中的241906.83元，由于虽已开具发票，但被告建投公司未挂账，虽有被告薛世民的书面证明，但薛世民作为经办人未出庭进行陈述，无法对其事实的真实性进行核实，提供从山西宝鑫贸易有限公司购入钢材的增值税专用发票，不能证实与本案争议事实有直接关系，对该诉请本院不予支持。被告辩称本公司不是供货合同的一方主体、并提供了相关分包合同及钮连明的承诺书，经对证据查阅，分包合同的合同当事人非钮连明，且钮连明的承诺书是否能代表承包方，有待进一步查实，被告山西建投公司作为发包方应对工程的债权债务承担法律责任，故对被告建投公司提出的不应由其承担责任的辩称理由不予采信。被告薛世民的身份情况，经本院依职权调查，可证实其为建投公司的工作人员，其在项目中所实施的行为应视为建投公司的行为，其行为所产生的法律后果应由建投公司承担，被告建投公司不应以此作为抗辩理由，如有证据证实薛世民的行为确系个人行为，属另一法律关系，可另行诉讼。原被告双方在供货中未对逾期付款利息进行明确约定，故对原告提出的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西建设投资集团有限公司在判决生效后十日内给付原告太原市华川科贸有限公司货款一十万九千七百一十三元八角。二、驳回原告太原市华川科贸有限公司其他诉讼请求。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百一十三元，由原告太原市华川科贸有限公司承担二千三百元，被告山西建设投资集团有限公司承担四千八百一十三元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。                        审 判 长   边凤喜                      审 判 员   崔文兵                      审 判员  孙瑞峰                      二0一九年六月二十七日                                               书 记 员   郝敏