河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1692号上诉人（原审原告）：米中超，男，1972年3月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：乔龙，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红霞，女，1977年4月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人米中超与被上诉人王红霞房屋租赁合同纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2019年3月21日作出（2018）豫1702民初7387号民事判决，米中超不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米中超及其委托诉讼代理人乔龙到庭参加诉讼，被上诉人王红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米中超上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定多支付1400元错误，实际多支付2000元；原审法院认定本案租赁合同期限为2016年12月1日起至2017年12月1日止，合同于2017年12月1日届满错误，其多支付的款项应认定双方达成继续履行合同的合意，合同届满日期应为2018年12月1日；原审法院认定房屋租赁期限届满后，上诉人多支付的款项于2018年1月18日前使用完毕，房屋使用期限届满错误，王红霞未提出反诉要求解除合同、支付下余租金，该合同系有效合同。王红霞未到庭亦未答辩。米中超向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方的租赁合同。2、被告向原告赔偿铝合金灯箱、开启式铝合金灯箱、评估费等财产损失38620元。3、被告赔偿原告经营损失暂定1000元（实际以鉴定结果为准）。诉讼中，原告明确其第2项诉讼请求为：被告赔偿原告铝合金灯箱16000元、开启式铝合金灯箱2400元、圆形铝合金灯箱400元、长方形铝合金灯箱800元、工作台3600元、钢化玻璃400元、台钻380元、塑钢隔断3840元、厂房内LED和灯光排线2000元、板房（防盗门、塑钢窗）7800元、评估费1000元，共计38620元。诉讼中，原告撤回其第3项请求，并表示对该项请求另行主张权利。一审法院认定事实：2016年12月1日，原告米中超（承租方、乙方）与被告王红霞（出租方、甲方）签订《厂房仓库租赁协议》一份，约定：甲方将其拥有的雪松路西段创新工业园区的厂房贰间出租给乙方使用，经双方协商达成如下协议。1、租赁期限为租赁壹年，自2016年12月1日起至2017年12月1日止。2、租金及支付方式。面积300平方米，月租金1800元/月，本合同签订时一次性交一年租金，合计21600元。租赁支付后十日内甲方交房给乙方进场装修筹备，以后每年续租交付租金需提前一个月……3、租赁期内乙方要自行投入装修改造，室内一切改造费用由乙方承担，但不得私自改造房屋结构。……期满未续租的甲方无条件收回，所有乙方投入的可移动设备和办公设施，归乙方所有，并在到期前十日内搬离，改造部分恢复原样并清理干净，到期未续租未搬离的物品及未恢复部分甲方有权处置及保留向乙方要处理费用的权利等条款。合同签订后，原告即开始装修并使用房屋。2017年3月16日，被告王红霞在上述协议第二页下方备注“已经支付壹万叁仟元整，欠余款捌仟元整，2017．七．1号结清。王红霞，2017.3.16”。2018年7月5日，原告以诉称理由起诉来院。一、诉讼中，原告米中超提交①微信聊天记录一份，显示：米中超于2017年11月28日向昵称为“惠风”的人转账10000元；②账单详情一份，显示：转账给惠风，当前状态为朋友已收钱，转账说明为创新工业园2017房租。原告米中超用以证明：协议签订后，原告向被告支付租金13000元；后双方协商，原告又于2017年11月28日向被告王红霞支付租金10000元，共计支付租金23000元。其中21600元系支付2016年12月1日至2017年12月1日期间的租金，剩余1400元系支付下一年的部分租金。二、诉讼中，原告提交照片十三张。原告用以证明：该照片是原告于2018年1月18日手机拍摄，因大雪导致房屋倒塌的情况。三、诉讼中，原告米中超提交：（一）驻马店中亚资产评估事务所于2018年6月15日出具的驻中亚资评报字［2018］第055号资产评估报告书，显示：经评定估算，委托评估的财产损失的总评估价值为37620元（评估基准日为2018年6月12日），被评财产损失清查评估明细表分别为：①铝合金灯箱，2米×0.9米，4个，评估单价为4000元，评估价值为16000元，备注：考虑残值，框架可回收利用；②开启式铝合金灯箱，1.6米×0.6米，2个，评估单价为1200元，评估价值为2400元，备注：考虑残值，框架可回收利用；③圆形铝合金灯箱，0.8米×0.8米，1个，评估单价为400元，评估价值为400元，备注：考虑残值，框架可回收利用；④长方形铝合金灯箱，1.6米×0.7米，1个，评估单价为800元，评估价值为800元，备注：考虑残值，框架可回收利用；⑤工作台，铁架2.4米×1.2米×0.8米，2个，评估单价为1800元，评估价值为3600元，备注：变形，台面损坏，考虑残值；⑥钢化玻璃，2.4米×1.2米，1块，评估单价为400元，评估价值为400米，备注：全损；⑦台钻，1个，评估单价为380元，评估价值为380元，备注：损坏，考虑残值；⑧塑钢隔断，12米×2米，24平方米，评估单价为160元，评估价值为3840元，备注：全损；⑨厂房内LED和灯光排线，1项，评估单价为2000元，评估价值为2000元，备注：全损；⑩板房（防盗门、塑钢窗），6米（长）×4米（宽）×3米（高），24平方米，评估单价为350元，评估价值为7800元，备注：考虑残值。（二）驻马店中亚资产评估事务所于2018年6月24日出具的评估费价款为1000元发票一份。原告米中超用以证明：1、合同签订后，原告依据合同第三条约定对诉争房屋进行装修改造。2、协议到期后，原、被告双方未续签合同，双方口头约定继续履行该合同，原告多向被告交付的1400元就是租赁期满后的部分租金，原告使用至2018年1月18日时，由于降雪导致厂房倒塌，致使原告装修物品遭受财产损失共计37620元。3、原告因评估装修损失支付评估费1000元。一审法院认为，原告米中超租赁被告王红霞位于驻马店市××路西段创新工业园区的厂房贰间，双方并签订《厂房仓库租赁协议》一份，原、被告之间系租赁合同关系。合同双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，合同签订后，原告即开始使用房屋，原告米中超分批向原告共支付23000元的租金。一、关于原告请求解除租赁合同。因原、被告双方之间的合同约定租赁期限从2016年12月1日起至2017年12月1日止，故原、被告之间的《厂房仓库租赁协议》已于2017年12月1日届满，现原告请求解除其与被告签订的《厂房仓库租赁协议》，不予支持。二、关于原告请求被告赔偿装修损失及评估费。因原、被告之间的《厂房仓库租赁协议》在厂房倒塌即2018年1月18日前租赁期间已届满；而诉讼中，原告主张租赁期限届满后，其与被告口头协商继续履行原合同，剩余1400元系支付下一年的部分租金，未提交相关证据加以证明，不予采信；同时双方的《厂房仓库租赁协议》中约定每年租金为21600元，故原告向被告交纳了2016年12月1日至2017年12月1日一年的租金21600元外，剩余1400元系一年租赁期限届满后，其继续占用厂房所产生的费用，经计算该1400元系原告在合同期满后占有使用厂房至2017年12月24日前的费用。依据双方《厂房仓库租赁协议》约定的“期满未续租的甲方无条件收回，所有乙方投入的可移动设备和办公设施，归乙方所有，并在到期前十日内搬离，改造部分恢复原样并清理干净，到期未续租未搬离的物品及未恢复部分甲方有权处置及保留向乙方要处理费用的权利”，而本案中，一年租期届满后及原告所交的剩余1400元占有使用费所对应的使用房屋期限也已届满的情况下，原告仍未及时将其装修物品从租赁厂房中腾空搬走并将厂房返还给被告，致使其装修物品于2018年1月18日因大雪压塌厂房而受损，原告主张被告应向其赔偿装修损失和评估费用，与约定不符，不予采信。原告进而请求被告向其赔偿装修损失和评估费用38620元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告米中超的诉讼请求。案件受理费790元，由原告米中超负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：涉案的房屋租赁合同是否于2017年12月1日届满。米中超租赁王红霞位于驻马店市××路西段创新工业园区的厂房贰间，双方签订《厂房仓库租赁协议》合法有效；因双方之间的合同约定租赁期限从2016年12月1日起至2017年12月1日止，故一审认定双方之间的《厂房仓库租赁协议》已于2017年12月1日届满并无不当。米中超上诉称，原判认定合同于2017年12月1日届满错误，其多支付的款项应认定双方达成继续履行合同的合意，不能认定多支付的款项对应的占用使用费于2018年1月18日前使用完毕，对该上诉理由，米中超未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。米中超的其他上诉理由缺少事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，米中超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人米中超全部负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨振松审判员  郭建平二〇一九年六月十四日书记员  邱营峥