云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初267、509号原告（反诉被告）：国营瑞丽经济技术实业集团公司，统一社会信用代码9153310221918723603，住所：云南省德宏州瑞丽市瑞宏路**。法定代表人：黄超。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，律师执业证号15331201611855634，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓思婷，云南宏鑫律师事务所律师，律师执业证号15331201511436691，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：吴郑，男，汉族，1964年6月8日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住云南省瑞丽市（320国道边）。委托诉讼代理人：李建国，云南欣艺律师事务所律师，律师执业证号15331200810577918，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李茜，云南欣艺律师事务所律师，律师执业证号15331201311807272，代理权限为特别授权代理。原告国营瑞丽经济技术实业集团公司（以下简称国营技术实业公司）与被告吴郑合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理；2019年3月19日，本院立案受理了反诉原告吴郑与反诉被告国营技术实业公司合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国营技术实业公司法定代表人黄超及其委托诉讼代理人王云、被告（反诉原告）吴郑及其委托诉讼代理人李建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国营技术实业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2007年1月30日签订的《承包合同书》；2、判令被告返还其占用的莫里、坎兰、雷允、雷午四个茶厂的资产；3、判令被告赔偿其在承包经营期间对莫里、坎兰、雷允、雷午四个茶厂的固定资产造成的损失296643.52元；4、判令被告向原告支付违约金337500.00元。上述共计634143.52元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月30日，国营瑞丽农场与吴郑签订了《承包合同书》，约定：国营瑞丽农场将其所属的莫里、坎兰、雷允、雷午四个茶厂承包给被告经营管理。国营瑞丽农场于2007年1月23日、2007年3月将四个茶厂的设备及厂房移交给被告。后国营瑞丽农场分立成为瑞丽市瑞丽农场管理委员会与国营瑞丽经济技术实业集团公司政企一体的单位，国营瑞丽农场不再存在。其中瑞丽市瑞丽农场管理委员会进行整个农场所有事务的日常管理。但是茶厂的资产划给了国营瑞丽农场下设的国营瑞丽经济技术实业集团公司，即本案原告。因此，被告每年向原告交纳承包费用，又同时接受瑞丽市瑞丽农场管理委员会的日常管理。2013年3月31日，雷允茶厂茶农联名向瑞丽市瑞丽农场管理委员反应情况：被告不收购茶叶，或者收购了茶叶后不兑现款项给茶农，从2012年开始全年基本上没有加工茶叶，茶园荒废，并申请要求更换茶厂承包人。瑞丽市瑞丽农场管理委员会进行了详细的调查，确认茶农反映的情况属实。于是，瑞丽市瑞丽农场管理委员会于2014年2月8日向被告发出《关于解除的通知》，要求被告与国营瑞丽农场解除合同，并返还四个茶厂的资产。并于2014年3月-4月期间组织清点各茶厂的设备及厂房情况，对损坏资产进行估价。被告收到通知后一直未采取任何措施，直到2014年12月才发函要求继续履行承包合同书。近期，瑞丽农场根据上级主管部门的要求，实行政企分开，凡是已经划转至原告公司的资产应当由公司进行管理，而不能再由瑞丽市瑞丽农场管理委员会继续管理。因此，2019年1月15日，瑞丽市瑞丽农场管理委员会及原告共同向被告发出通知，明确《承包合同书》应当由茶厂的资产所有者即原告作为合同相对人。在《承包合同书》的整个履行过程中，被告存在诸多违约行为，具体如下：1、莫里、雷允、雷午茶厂的厂房基本没有维修，存在不同程度的损坏，厂房内基本无生产设备；2、雷允茶厂的厂房、场地被被告出租给第三方使用；3、雷午茶厂自被告承包时就没有收购过鲜茶，坎兰、雷允、莫里三个茶厂从2012年开始就停止收购鲜茶，一直停产至今；4、被告在改造低产茶园，申请QS食品卫生认证方面没有开展过实际工作。这其实已导致合同的目的无法实现，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告要求解除与被告签订的《承包合同书》，并赔偿损失、支付违约金。由于原告与被告就解除合同一事多次协商无果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判处。被告吴郑口头辩称：一、原告要求解除双方签订的《承包合同书》没有合法的理由依据；二、原告认为被告存在诸多违约行为与客观事实不符，双方合同依法应当继续履行；三、原告要求被告赔偿其经济损失，理由依据不足，有些物品是属于自然损耗，不属于赔偿范围；四、被告使用四个茶厂的资产是合法的，不是非法占用，原告要求返还占用的四个茶厂的资产，其请求既不合理也不合法；五、原告要求被告向其支付违约金不符合法律规定。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告吴郑反诉称：1、请求人民法院确认反诉原告与反诉被告于2007年1月30日签订的《承包合同书》合法有效，并继续履行该合同；2、反诉被告承担违约责任，向反诉原告支付违约金67.5万元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2007年1月30日，反诉原告与反诉被告经过平等协商，共同签订《承包合同书》，约定：由反诉被告将自己所属的莫里、坎兰、雷允、雷午等分场的茶厂承包给反诉原告，并扶持反诉原告改进工艺、改善卫生条件、推进茶叶加工的标准化、规范化、清洁化、科学化，早日取得QS食品卫生认证。反诉原告为取得该食品卫生认证，在现有的资产基础上重新投入的固定资产和无形资产所有权归属反诉原告。对于农场职工放弃不管的茶园，经农场和茶园所在分场生产部门认定后，鼓励反诉原告对其进行恢复改造，在改造前期免收三年租金。承包期限为二十年（2007年3月-2027年3月），承包金五年一订，并于每年度的10月30日以前交清。2007年-2011年每年承包金为3万元，第二个五年为4.5万元，第三个五年为6万元，第四个五年为9万元。反诉被告的责权为：1、协调处理好反诉原告与农场各分场的各项合作利益关系；2、约束农场员工，不得损害和侵占反诉原告经营的承包茶园；3、保证控制在农场辖区内不得再设立其他的小茶所；4、协助反诉原告管理茶园，尽量做到原料不外流；5、有权对反诉原告的原料收购进行监控，共同提高茶叶的整体质量；6、有权要求反诉原告合法经营，要求反诉原告保护反诉被告的原有各种资产；7、在反诉原告经营行为违背本合同时，督促反诉原告改正。反诉原告的责权为：1、不得改变每个茶所的土地用途；2、必须保证反诉被告的原有资产设备、厂房不毁损、遗失；3、尽快改造低产茶园，改进加工设备和工艺技术，申请QS食品卫生认证；4、在收购茶叶时优质优价，提高茶农种茶和管茶的积极性，保证茶农的合法利益；5、双方共同界定反诉被告原有的资产以后，反诉原告自己添置的各种有形资产和无形资产，反诉原告有权自行处置。反诉原告的无形资产包括合同签订后反诉原告所取得的各种认证、商标、专利和荣誉证书。对于反诉被告原告的资产，如需技术改造，必须经过反诉被告的同意。反诉被告原有的“春笋”商标，交给反诉原告无偿使用。合同期满后归还给反诉被告。对于反诉原告添置的固定资产，20年合同期满后，双方协商处理。如果反诉原告违约，反诉原告投入的全部固定资产无偿交归给反诉被告处置，并按20年合同应交的承包费全额赔偿给反诉被告。反之，如果反诉被告违约，反诉原告投资归反诉原告所有，反诉被告按照20年合同承包费的全额赔偿给反诉原告。合同签订后，反诉被告将自己所属的莫里、坎兰、雷允、雷午四个分场的茶厂设备及厂房移交给反诉原告经营管理。反诉原告也积极投入了数十万元的巨额资金对农场低产茶园进行了升级改造。同时投入上百万的资金重新建盖坎兰茶厂的生产厂房、修缮原有的厂房，成立了瑞丽市莫里山茶业有限公司，并购置了一系列生产设备，取得了QS认证生产标志，每年也按照约定向反诉被告交纳承包金。然而，在履行合同的过程中，反诉被告却发生了下列违约行为：1、反诉被告违反《承包合同书》第五条第2款、第4款约定，没有尽到管理农场内部职工职责，致使农场职工侵占和损害反诉原告经营的承包茶园，导致反诉原告茶园里的鲜茶叶被农场职工采摘卖给农场各分场周边茶厂，形成原料外流；2、反诉被告违反《承包合同书》第五条第3款约定，农场辖区内出现多家茶所及茶叶加工厂，反诉被告却没有采取任何管制措施，反而向其他农场周边茶所采购茶叶用于农场机关使用。各个分场周边及分场设立的茶所及茶厂包括位于雷午分场五队的瑞丽市陈金泽茶叶加工厂（陈进泽经营）、位于四分场二队的瑞丽市永厚茶厂（杨永厚经营）、位于等噶**的瑞丽市都山大树茶叶农民专业合作社（王凤鑫经营）、位于雷弄村的瑞丽芒林坝茶厂（郑世高经营）、位于五分场的瑞丽市鑫隆茶厂（陈德胜经营）、位于莫里分场的张玉林私人茶所（未办理过营业执照，反诉被告还在该茶所采购过办公茶叶）。这些茶所基本都是从各个分场采购鲜茶叶，导致茶叶原料外流，反诉原告不能按照生产计划全部完成鲜茶叶的收购目标。虽经反诉原告多次向反诉被告反映，仍然没有任何解决；3、反诉被告违反《承包合同书》第一条的约定，没有采取任何措施扶持反诉原告改进工艺、改善卫生条件、推荐茶叶加工的标准化、规范化、清洁化、和科学化，早日取得QS食品卫生认证。反诉原告生产的每批次茶叶之所以通过质检抽查，取得QS或CS质量认证标志并成为德宏州重点龙头企业，完全是反诉原告狠抓茶叶生产工艺，提高茶叶生产质量所取得的成果，该成果显然与反诉被告无关。在此过程中，反诉被告既没有提供资金支持，也没有提供政策扶持，显然违反了合同的约定；4、反诉被告违反《承包合同书》第三条的约定，不但没有免收反诉原告三年的租金，反而把反诉原告改造后的茶园强行收回，毁坏茶林，改种橡胶，致使反诉原告的茶叶收购原料严重流失。同时，没有尽到农场职工管理职责，任由农场职工随意哄闹，占用了反诉原告承包的茶厂；5、在双方约定的20年承包期没有届满之前，肆意妄为，煽动农场职工闹事，并于2014年2月8日向反诉原告发出《关于解除的通知》，想要以种种虚假借口提前解除双方签订的《承包合同书》，提前收回反诉原告承包的茶厂，反诉原告一直不同意，最后才不了了之，但此次事件却最终致使反诉原告承包的莫里、雷允、雷午三个分场的茶厂不能再继续生产经营，只剩下反诉原告投入巨资的坎兰茶厂还能正常生产经营，但反诉原告也每年都向各个分场收购鲜茶叶。综上所述，双方签订合同后，反诉原告严格按照约定履行合同，每年都向农场各个分场的茶农收购鲜茶叶，每年都向反诉被告足额支付承包金，虽然由于种种原因，莫里、雷允、雷午三个分场的茶厂不能再继续生产经营，但坎兰茶厂的生产经营仍然正常进行。由于反诉被告严重违反合同约定，不诚信履行合同，给反诉原告造成了严重的经济损失。反诉原告请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求，判令反诉被告严格按照约定履行双方签订的《承包合同书》，并判令反诉被告按照前15年的承包金67.5万元支付给反诉原告违约金，以弥补因其违约行为给反诉原告造成的经济损失。反诉被告国营技术实业公司辩称：一、答辩人、被答辩人签订的《承包合同书》应解除，该合同目的已无法实现也不存在继续履行的基础。双方签订《承包合同书》的目的是为了巩固和发展茶叶产业，确保茶园面积保障增值。被答辩人在履行合同期间，未经答辩人同意擅自出租厂房、场地；未妥善管理茶厂资产，致使厂房、设备损毁严重，被答辩人自2012年就停止收购鲜茶，导致茶农收益得不到保障，被答辩人已构成严重违约，《承包合同书》已经不存在继续履行的基础，该合同目的无法实现，依法应予解除。答辩人于2014年2月8日向被答辩人发出《关于解除原告（反诉被告）国营技术实业公司针对其诉讼请求、理由及反诉答辩意见，依法向本院提交了以下十九组证据：一、原告营业执照副本复印件一份，欲证明：原告的身份信息。二、《承包合同书》、《通知函》复印件各一份，欲证明：国营瑞丽农场与被告吴郑于2007年1月30日签订承包合同书，合同第六条约定：乙方必须保证甲方原有资产设备、厂房不损毁遗失；乙方必须尽快改造低产茶园，改进加工设备和工艺技术并申请QS食品卫生认证；乙方收购鲜茶必须优质优价，保证茶农合法利益。被告的行为己构成根本违约。由于国营瑞丽农场实行政企分开，本案所涉及资产划转至原告名下，被告于2019年1月15日收到原告及瑞丽市瑞丽农场管理委员会所发通知，并同意由原告作为承包合同的主体。三、2007年茶厂设备及厂房移交清单复印件一份，欲证明：2007年1月-3月，根据双方的合同约定，国营瑞丽农场将茶厂的设备及厂房移交给被告，并制作移交清单对设备情况进行了说明。四、《雷允办事处茶农的诉求》原件一份，欲证明：由于被告不作为，导致茶农损失严重，茶园荒废，茶农联名向瑞丽市瑞丽农场管理委员会提出更换承包经营人的请求。五、《关于解除的通知》及送达回证原件各一份，欲证明：有瑞丽市瑞丽农场管理委员会经过全面调查后认为被告的行为己经严重违约，双方之间的合同目的已经无法实现，于2014年2月8日向被告发出解除合同的通知，并于2014年2月13日送达被告。六、2014年3月6日《通知书》原件一份，欲证明：被告违反合同将雷允茶厂出租给第三人，瑞丽市瑞丽农场管理委员会向第三人发出通知，要求其搬离茶厂。七、授权委托书及律师事务所函复印件各一份，欲证明：被告接到瑞丽市瑞丽农场管理委员会的解除合同通知后，其持有异议却未向人民法院起诉，而是委托律师发函给瑞丽市瑞丽农场管理委员会，对其违约一事却只字未提。八、进账单、吴郑承包茶厂款汇总表复印件各一份，欲证明：自2007年起至2012年，被告向原告支付的承包费明细。九、2014年茶厂设备及厂房清单情况表原件一份，欲证明：瑞丽市瑞丽农场管理委员会对茶厂的设备及厂房进行了全面清点，对被告承包经营期间损坏的设备进行了估价。十、2014年3月6日原告发给吴郑转租户的书面《通知书》原件一份，欲证明：吴郑违约，将茶厂转租给他人使用。十一、证人禹某的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，未能保证莫里分场茶农的合法利益，导致《承包合同书》的目的无法实现，违背了合同第六条第四款的约定。十二、证人孔某的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，吴郑与其雇佣的江东人只管理了茶园两年后就荒废了，导致《承包合同书》的目的无法实现。十三、证人张某1的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，只管理了茶园两年后就荒废了，导致《承包合同书》的目的无法实现。十四、证人赵某的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，只管理了茶园两年后就荒废了，导致《承包合同书》的目的无法实现，茶农才被迫将茶叶转卖给其他人。十五、证人吴某的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，承包两年之后就不在雷允茶厂加工生产茶叶，导致雷允分场50多名茶农没有地方销售茶叶，原告为保证茶农的生活，才重新于2015年在原厂址成立了其他的茶厂。十六、证人龙某的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，承包两年之后就不在雷允茶厂加工生产茶叶，导致分场50多名茶农没有地方销售茶叶。十七、证人杨某的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，承包两年之后就不在雷午茶厂加工生产茶叶。十八、证人张某2的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，承包两年之后就不在雷午茶厂加工生产茶叶。十九、证人娄某的当庭证人证言，欲证明：吴郑先行违约，承包两年之后就不在雷允茶厂加工生产茶叶，导致分场50多名茶农没有地方销售茶叶。被告（反诉原告）吴郑对其反诉请求、理由及本诉答辩意见，向本院提交了以下九组证据：一、2007年1月30日《承包合同书》一份，欲证明：双方经过平等协商，就承包莫里、坎兰、雷允、雷午四个分场的茶厂达成一致协议。该合同对承包期限、承包费用、双方的权利义务、违约责任进行了明确约定，合同约定的各项内容没有违反法律的规定，该合同真实、合法、有效。二、支付承包费单据复印件十九份，欲证明：吴郑已经按照合同约定按时交付承包费用，现在已经支付至2019年2月，没有出现少付、欠付、延迟支付承包费用的情况。三、坎兰分场茶厂新旧房屋照片12张，欲证明：吴郑投入巨资对坎兰茶厂破旧房屋进行修缮，并新建铺面房、生产车间、厨房等房屋的客观事实。四、吴郑向农场各分场收购鲜茶叶及农场向吴郑购买茶叶的单据34份，欲证明：吴郑按照合同约定向农场各分场茶农收购鲜茶叶及出售茶叶给农场的事实。吴郑所经营的茶厂一直处于正常经营的状态，每年都向农场茶农收购鲜茶叶，不存在拖欠茶农鲜茶叶款未付的情况。五、生产车间照片6张及检验报告2份、生产许可证2份、德宏州农业产业化经营州级重点龙头企业铜牌照片1张，欲证明：吴郑投资购买生产设备，进行茶叶生产技术升级改造，取得茶叶生产许可证并通过质监部门的检验取得了QS食品认证标识，并被授予德宏州农业产业化经营州级重点龙头企业的称号。吴郑所经营的茶厂一直处于正常生产经营的状态。六、《民事判决书》4份、茶园照片10张，欲证明：原告（反诉被告）违反《承包合同书》第三条的约定，不但没有免收吴郑三年的租金，反而把吴郑改造后的茶园强行收回，毁坏茶林，改种橡胶，致使吴郑所经营的茶厂原料收购严重流失，原告（反诉被告）的行为明显已经构成严重违约。七、企业信用信息公示报告3份、国家企业信用信息公示系统截图1份、天眼查企业信息截图1份，欲证明：原告（反诉被告）违反《承包合同书》第五条第3款的约定，在农场辖区内出现了多家茶所及茶叶加工厂，原告（反诉被告）却没有采取任何管制的措施，反而向其他农场周边茶所采购茶叶用于农场机关使用的事实。八、2014年2月8日《关于解除的通知》及2014年3月6日《通知书》各1份，欲证明：原告（反诉被告）未经吴郑同意，以茶厂设施损坏，吴郑擅自转租给他人，吴郑自2012年起停止收购茶叶，茶厂处于停产状态等为由，单方要求提前解除合同，归还其四个茶厂。并擅自赶走吴郑的工厂员工，强行收回部分茶厂，其行为已经构成严重违约。九、《关于将坎兰分场茶厂5.33亩土地出让给瑞丽市莫里山茶业公司的报告》（瑞垦发【2010】59号）的文件1份、《国营瑞丽农场关于将瑞丽农场坎兰分场茶厂出让给瑞丽市莫里山茶业有限公司的请示》（瑞垦请字【2011】14号）文件1份、《国营瑞丽农场关于将瑞丽农场坎兰分场茶厂出让给瑞丽市莫里山茶业有限公司的请示》及其附件（瑞垦请字[2011]18号）文件1份、瑞丽市住房与城乡建设局《关于补办国营瑞丽农场土地出让手续的复函》1份，欲证明：1、原告（反诉被告）认可“吴郑承包瑞丽农场茶厂之前农场茶园失管荒废、废弃或改种其他作物，茶叶加工厂处于停产或半停产的状态；吴郑承包茶厂后，投入巨资对农场茶园及坎兰分场茶厂进行了整合改造，茶叶生产及茶叶加工达到了一定规模，生产技术水平已经达到德宏州内同行业的先进水平”这一客观事实；2、原告（反诉被告）同意将坎兰分场茶厂的土地使用权整体转让给瑞丽市莫里山茶叶有限公司（即吴郑设立开办的茶业公司），并为此向上级主管部门德宏农垦分局、瑞丽市人民政府及土地管理部门提出了申请，但因城市总体规划编制等原因而暂时搁置该申请。原告（反诉被告）的诉讼行为违背了诚实信用原则，其诉讼请求依法不应得到支持。经质证，被告（反诉原告）吴郑对原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第一组、第八组证据的真实性、合法性、关某及证明内容无异议；对第二组证据的真实性、合法性及关某无异议，对证明内容不认可，被告违约并非客观事实，被告向法庭提交的证据充分证明被告投入了巨额资金改造低产茶园，改进加工设备及工艺技术，并取得了QS食品卫生认证，同时证实被告不存在拒绝向茶农收购鲜茶叶的事实，相反是原告违反合同约定；对第三组证据的真实性、合法性、关某及证明内容无异议，但需要说明，原告将原有茶厂的设备及厂房移交给被告时，很多设备已经不能正常使用，厂房也是严重破损的，因此被告才投入了大量资金进行改造升级；对第四组证据的真实性、合法性、关某及证明内容均不认可，该组证据恰好可以证明是原告没有按照合同约定履行其对农场职工的管理职责，导致农场职工闹事，严重影响了被告的生产经营。在发生纠纷后，原告也没有履行协助处理的义务，致使被告的车辆在冲突后至今都被扣押停放在派出所不能取出；对第五组证据的真实性及关某无异议，对合法性及证明内容不认可，原告向被告发出解除合同的通知书是事实，但是该通知书上记载的内容与客观事实不符。被告至今仍然在继续履行合同，不存在合同目的不能实现的情况。被告收到该通知书后，也是积极委托严宏律师与原告进行沟通协调，陈述诉求，但是原告并未对被告的诉求进行任何回复；对第六组证据的真实性无异议，对合法性、关某及证明内容不认可，该组证据恰好证明原告存在违约的客观事实；对第七组证据的真实性、合法性及关某无异议，对原告的证明内容不认可，原告非法解除合同，其发出的解除通知书不具有法律效力，只是原告的单方意思表示，因此双方并没有对该争议提交法院解决；对第九组证据的真实性、合法性、关某及证明内容均不认可，该是原告的单方行为，因为当时情况特殊，被告收到了原告的胁迫才被迫在部分清单上签字，但对损失金额被告是不认可的；对第十组证据不予认可，该《通知书》是原告的单方意思表示，没有其他证据相佐证，《通知书》的内容与现有证据也不一致；对第十一组证据证人禹某的证言基本认可，但是该证言不能证明原告所欲证明的目的，相反，该证人恰好可以证明原告存在违约行为，证人陈述：莫里分场2012年就有了私人的茶叶加工厂，原告明显违反了合同第五条的约定，且证人陈述是因为交通不便才未继续向被告出售鲜茶叶的，并非被告拒绝收购。《承包合同书》约定被告只是承包茶厂，并配合原告搞好茶园的建设，故茶园的建设主体仍然在原告，不是被告。正因为被告没有建设好茶园，导致茶叶收购来源紧缺，莫里分场茶厂难以维系；对第十二组证据证人孔某的证人证言不予认可，其证言前后矛盾，不符合常理。证人陈述：茶园是老一辈种植出来的，与证人的利益息息相关。但是该证人又陈述其并非茶岗职工，其自有的一亩茶园在2015年之前都是自产自用的，2015年之后便将鲜茶叶出售给了张玉林，在种植面积及种植规模上也没有扩大的情况下，该证人突然就有了鲜茶叶出售，显然不符合常理。该证人还陈述其帮助过被告聘请的江东人采摘鲜茶叶，但却没有索取任何回报，这也不符合常理。相反，茶园的荒废恰好证明了原告存在违约行为，双方签订的合同第三条明确约定，被告是积极主动配合原告搞好茶园的基础建设，故茶园的基础建设责任在原告。茶园荒废导致被告的鲜茶叶收购来源也减少，严重影响了被告所承包经营茶厂的生产经营；对第十三组证据证人张某1的证人证言的真实性、合法性、关某及证明内容均不予认可，该证人的陈述前后矛盾，不符合常理，该证人陈述自己的岗位茶园没有承包给吴郑，但吴郑在承包其他茶园时，该证人曾经出售过鲜茶叶给吴郑两年，只是因为后来吴郑管理的茶园荒废了，所以才没有将鲜茶叶继续出售给吴郑，这显然不符合常理。因为茶园荒废与收购鲜茶叶没有关某，收购鲜茶叶是茶厂，只要茶厂正常经营就有收购的条件。该证人说自己的岗位茶园现在也处于荒废状态，但这与吴郑无关，不能证实原告欲证明的内容。但该证人正好可以证明原告对自己的职工没有尽到管理的职责，没有协调好自己的职工将鲜茶叶出售给被告，这显然违反了合同的约定；对第十四组证据证人赵某的证人证言的真实性、合法性及关某无异议，对原告欲证明的内容不予认可。该证人不能证明原告所欲证明的内容，恰好相反，该证人能证明原告没有尽到管理职工的责任及义务，也没有尽到管理茶园的职责与义务，才最终导致茶园荒废，被告承包的茶厂收购来源严重减少；对第十五组证据证人吴某的证人证言的真实性、合法性及关某基本认可，但对原告欲证明的内容不予认可。在茶叶市场收购价格较好，农场茶工就将茶叶卖给了他人，被告经营的茶厂严重缺乏鲜茶叶的加工来源，被告向原告反映，原告不出面解决，由于经营需要，被告只有将总厂设在了坎兰分场，在其他分场只保留一个收购点；对第十六组证据证人龙某证人证言的真实性、合法性、关某及原告欲证明的内容均不予认可，茶厂不可能拒绝接收茶农的鲜茶叶，茶叶款一般也不可能拖欠，如果有差欠茶农鲜茶叶款的情况，茶农早就向被告主张权利了。而且该证人陈述的时间与上一位证人陈述的时间也是前后矛盾的，上一位证人陈述的时间是2012年茶厂被转租给他人摆放木料，但该证人却某是2009年，实际上经核实是2015年，而且是原告自己出租出去的；对第十七组证据证人杨某证人证言的真实性、合法性、关某及原告欲证明的内容均不予认可，该证人的陈述与现有的证据相矛盾，被告向法庭提交的第七组证据陈进泽的茶叶加工厂注册地址就是在，而该证人却某整个雷午都没有其他的茶叶加工厂，也没有茶农种茶，该证人说的与客观事实不符；对第十八组证据张某2证人证言的真实性、合法性、关某及原告欲证明的内容均不予认可，该证人所陈述的与客观事实不符。原告提交的证据能够证明四分场还存在其他的私人茶厂，且有两家，一家是陈进泽茶厂，一家是永厚茶厂。都是注册在雷午分场四分场。且据被告了解，雷午分场经常有人倒卖茶叶，将茶叶拉去其他地方出售，并非没有人种茶；对第十九组证据娄某证人证言的真实性、合法性、关某及原告欲证明的内容均不予认可，被告向法庭提交的第四组证据能够证明2011、2012、2013年被告都在雷允向茶农收购鲜茶叶，只是不在那里加工，因为加工条件不具备，加工成本较高。同时，也证明原告未经被告同意将被告承包的五分场茶厂转租给别人，但这几年的承包费被告都是全额支付的，一直支付到2019年2月，没有拖欠过原告一分钱的承包费。经质证，原告（反诉被告）国营技术实业公司对被告（反诉原告）吴郑提交的第一组证据的真实性、合法性、关某无异议，对原告欲证明的内容不予认可，该份合同确实是双方签订的，但原告已经按照合同约定履行了合同义务，不存在违约行为，原告只是使用先履行抗辩权；对第二组证据图片1-11、13、18的真实性无异议，对其他图片的真实性、合法性、关某及证明内容不认可，首先，部分银行回执没有加盖公章，部分是瑞丽市莫里山茶叶有限公司自制的。此外，原告于2014年2月8日向被告发出了解除合同的通知书，但双方并未约定继续交纳承包费就视为续约，也就是说2014年后，被告向原告转账的行为是一个单方面的行为，与原告没有关系，原告也没有使用被告交纳的该部分资金；对第三组证据照片的真实性、合法性、关某及证明内容均不认可，该组照片没有办法确认拍摄的时间、地点，也没有办法证明被告投入巨资对坎兰茶厂或对房屋进行修缮；对第四组证据的真实性、合法性、关某及证明内容均不认可，该组证据中所有的鲜茶叶款的发放表支付凭证单都是被告单方自行制作的，没有加盖公章，也没有签名确认，收购单上也没有农户的签字确认，也是被告自行单方制作的单据，上述单据并不能证明被告每年都向四个茶厂的茶农收购鲜茶叶，没有拖欠茶农的茶叶款，该组证据中其中有两张云南省增值税普通发票没有注明开票事项，也无法确认是否是被告出售茶叶给农场；对第五组证据生产线许可证的真实性、合法性、关某无异议，但对其他的检验报告、重点龙头企业称号的真实性、合法性、关某及证明内容不认可，首先，所有的照片都没有办法确认拍摄的时间及地点，检验报告也只有封面，没有原件核对，无法确认检验的内容，也无法确认被告是否真实获得QS食品认证；对第六组证据的四份民事判决书的真实性、合法性认可，对关某及证明内容不予认可，四份民事判决书的案由都是杨绍平与吴郑茶园租赁合同纠纷，与原告无关。对照片的真实性、合法性、关某及证明内容均不认可，因为该照片无法确认拍摄的时间、地点，该组证明无法证明原告将被告改造过的茶园强行收回、毁坏茶园、改种橡胶的事实；对第七组证据的真实性、合法性、关某及证明内容均不予认可，这几个企业的工商登记信息与本案没有关某，不能证明这些企业正在经营，且与被告存在经营竞争；对第八组证据的真实性、合法性及关某无异议，对欲证明内容不予认可，原告是经过全面调查后，才确认被告的行为已经严重违约，双方之间的合同目的已经无法实现，被告违反合同约定，将雷允分场的茶厂转租给第三人，原告直接向该第三人发出通知，要求其搬离茶厂。原告没有违约，只是在履行先履行抗辩权；对第九组证据的真实性无异议，但上述文件都是2011年的文件，是在被告发生违约行为之前形成的文件，原告是在2014年经过全面调查后才发现被告存在根本违约，合同的目的已经无法实现，原告才向被告发出解除合同的通知书，与该组证据无关。本院认为，对当事人无异议的证据：原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第一组、第八组证据的真实性、合法性及关某本院予以采信；对原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第五组证据的真实性及关某予以采信，对合法性及证明内容，结合事实认定予以确认；对原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第二组、第三组、第七组、第十一组、第十四组、第十五组证据的真实性、合法性、关某予以采信，对证明内容，结合事实认定予以确认；对原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第四组证据性质为书面证人证言，但庭审中该书面上的证人均未到庭作证，并接受法庭及双方当事人的质询，对该组证据，本院不予采信；对原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第九组证据中对双方签字确认的部分本院予以采信，对未经双方签字确认的部分系原告（反诉被告）国营技术实业公司的单方制作，且无其他证据相佐证，本院不予采信；对原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第六组、第十组证据系原告（反诉被告）国营技术实业公司的单方制作，未经双方签字确认，本院不予采信；对原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第十二组、第十三组、第十六组、第十七组、第十八组、第十九组证据，均系证人证言，以上证人并非原告（反诉被告）国营技术实业公司提交的第四组证据茶农诉求中的当事人，且与原告（反诉被告）国营技术实业公司具有直接的利害关系，原告（反诉被告）国营技术实业公司对以上证人欲证明的内容亦未能提交其他证据相佐证，本院不予采信。对被告（反诉原告）吴郑提交的第一组证据的真实性、合法性及关某本院予以采信，对证明内容，结合事实认定予以确认；对被告（反诉原告）吴郑提交的第二组证据结合庭审中双方当事人的自认，可以确认吴郑向国营技术实业公司支付承包费用的事实，对该组证据，本院予以采信；对被告（反诉原告）吴郑提交的第三组、第五组、第七组、第八组、第九组证据来源客观、真实，与本案具有直接关某，且相互之间能够形成证据链证明本案的案件事实，对以上证据，本院予以采信；对被告（反诉原告）吴郑提交的第四组证据系被告（反诉原告）的单方制作，未有其他证据相佐证，本院不予采信；对被告（反诉原告）吴郑提交的第六组证据与本案不具有直接关某，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月30日，国营瑞丽农场与被告吴郑签订了《承包合同书》，约定：国营瑞丽农场（甲方）将其所属的莫里、坎兰、雷允、雷午四个茶厂承包给吴郑（乙方）经营管理。合同约定：一、甲方将所属的莫里、坎兰、雷允等分场茶厂承包给乙方经营。并将坎兰分场茶厂定名为云南农垦瑞丽农场茶叶公司。扶持乙方改进工艺、改善卫生条件、推进茶叶加工的标准化、规范化、清洁化和科学化。早日取得QS食品卫生认证。二、为取得食品卫生认证，在现有资产界定的基础上，乙方重新投入的固定资产和无形资产的所有权归属乙方所有。三、乙方积极主动配合分场搞好茶园基地建设，协调好各方关系，增加茶园投产面积。对职工放弃不管的茶园，经甲方和茶园所在分场生产部门认定后，鼓励乙方对其进行恢复改造，在改造前期免收三年租金。四、承包期限为二十年(2007年3月—2027年2月)承包金为五年一订，并于每年度的10月30日以前交清。2007年—2011年每年承包金3万元人民币(叁万元正)，第二个五年为4.5万元人民币(肆万伍仟元正);第三个五年为6万元人民币(陆万元正)，第四个五年为9万元人民币(玖万元正)。五、甲方责权：1、为了共同做好农场茶叶产业，甲方有责任协助乙方协调好乙方与甲方所属分场的各项合作和利益关系。2、甲方应约束甲方员工，不得损害和侵占乙方经营的承包茶园。3、甲方保证控制辖区内不得再设其他小茶所。4、甲方协助乙方管理茶园，尽量做到原料不外流。5、甲方有权对乙方的原料收购进行监控，以质论价、优质优价，共同提高茶叶整体质量，以质量求生存。6、甲方有权要求乙方合法经营，要求乙方保护甲方原有各种资产。7、在乙方经营行为违背本合同时，督促乙方改正。六、乙方责权：1、乙方不得改变每个茶所的土地用途。2、乙方必须保证甲方原有资产设备、厂房不损毁失。3、乙方必须尽快改造低产茶园，改进加工设备和工艺技术，申请QS食品卫生认证。4、乙方在收购鲜茶叶时必须优质优价，提高茶农种茶和管茶的积极性，保证茶农的合法利益。5、双方共同界定甲方原有资产以后，乙方自己添置的各有形资产和无形资产，乙方有权自行处置。七、资产处置：1、甲方原有资产如需技术改造，必须经过甲方同意(要有文字认定)。2、甲方原有无形资产“春笋”商标，中断多年，现交乙方无偿使用，合同期满后归还甲方。3、乙方添置的固定资产，20年合同期满后，甲乙双方协商处理。八、本合同期满后，甲乙双方再议新合同，同等条件下，乙方拥有优先权。九、违约条款：本合同由于乙方需要投入大量的资金进行改造，所以甲方应充分考虑乙方的投资回收，确保乙方的经营能够立足长远、连续稳定。特订此条款：1、若判定属乙方违约的，乙方所投入的全部固定资产无偿交归甲方处置，并按20年合同应缴承包费全额赔偿给甲方。2、若判定属甲方违约的，乙方的投资归乙方所有，甲方应按20年合同承包费的全额赔偿给乙方。为了我场茶叶产业的长远利益，甲乙双方应当通力合作，共同信守和维护本合同条款的顺利执行。如需协商的地方，双方当共同商定，任何单方不得自行违约弃约。十、注:本合同所称乙方无形资产包括合同签定后乙方所取得的各种认证、商标、专和荣誉证书。本合同签定后即生效，本合同一式五份，甲方三份，乙方二份。在合同签订前，国营瑞丽农场已于2007年1月23日、2007年3月将莫里、坎兰、雷允、雷午四个分场的茶厂设备及厂房移交给吴郑经营管理。后国营瑞丽农场分立成为瑞丽市瑞丽农场管理委员会与国营瑞丽经济技术实业集团公司政企一体单位，国营瑞丽农场不再存在。其中瑞丽市瑞丽农场管理委员会进行整个农场所有事务的日常管理。本案案涉茶厂的资产划分给国营瑞丽农场下设的国营瑞丽经济技术实业集团公司，即本案原告。2014年初，双方在履行合同的过程中发生纠纷，瑞丽市瑞丽农场管理委员会于2014年2月8日向吴郑发出《关于解除的通知》，以吴郑在履行合同的过程中存在诸多违约行为为由要求解除合同，返还四个茶厂的资产。并于2014年3月-4月期间组织清点各茶厂的设备及厂房情况，对损坏资产进行估价，吴郑在部分清点清单中签字确认。2014年12月25，吴郑回函要求继续履行该《承包合同书》。2019年1月15日，瑞丽市瑞丽农场管理委员会及原告共同向吴郑发出通知，明确案涉《承包合同书》应由案涉茶厂的资产所有人即本案原告作为合同相对人。吴郑于当日签字：“收到，同意。”。因双方在合同履行的过程中发生争议，均向本院提起诉讼，请求解决。另查明，国营瑞丽农场将莫里、坎兰、雷允、雷午四个分场的茶厂设备及厂房移交给吴郑经营管理后，吴郑投入了资金重新建盖坎兰茶厂的生产厂房、修缮原有的厂房，成立了瑞丽市莫里山茶业有限公司，并购置了一系列生产设备，取得了QS食品卫生认证生产标志，并每年按照合同约定向原告支付承包金。再查明，2006年-2017年，在莫里、坎兰、雷允、雷午四个分场范围内，由瑞丽市市场监督管理局批准成立了多家从事茶叶加工、收购及销售的工厂。案涉莫里、坎兰、雷允、雷午四个分场的茶厂，雷午、莫里分场茶厂已经闲置，迄今未再使用，雷允分场于2014年双方发生纠纷后由瑞丽市瑞丽农场管理委员会收回使用，迄今吴郑实际经营使用的范围为坎兰分场茶厂。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）双方于2007年1月30日签订的《承包合同书》是否合法有效，是否已经实际解除；（二）双方在履行《承包合同书》的过程中是否具有违约行为，若存在，违约责任如何承担，合同应否解除还是继续履行。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本案属于合同纠纷。（一）关于双方于2007年1月30日签订的《承包合同书》是否合法有效，是否已经实际解除的问题。双方当事人对2007年1月30日《承包合同书》的法律效力均不持有异议，该《承包合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。2014年初，双方在履行合同的过程中发生纠纷，瑞丽市瑞丽农场管理委员会于2014年2月8日向吴郑发出《关于解除的通知》，以吴郑在履行合同的过程中存在诸多违约行为为由要求解除合同，返还四个茶厂的资产。2014年12月25，吴郑回函要求继续履行该《承包合同书》。纠纷发生后，在实际履行过程中，吴郑亦按照合同约定每年向原告支付承包费用，期间，原告也并未提出异议，应当视为双方对《承包合同书》的继续履行。（二）关于双方在履行《承包合同书》的过程中是否具有违约行为，若存在，违约责任如何承担，合同应否解除还是继续履行的问题。根据双方的诉辩及反诉主张，本院综合评判如下：1、关于国营技术实业公司认为莫里、雷允、雷午茶厂的厂房基本没有维修，存在不同程度的损坏，厂房内基本无生产设备的问题。本院认为，双方签订的《承包合同书》第六条第2款、第3款、第5款，第七条第1款、第3款，均对所承包茶厂原有的资产、设备及后期添置的有形资产及无形资产进行了约定。2014年初，在双方发生纠纷后，雷允分场茶厂已实际由瑞丽市瑞丽农场管理委员会收回使用。2014年3月-4月吴郑在清点各茶厂的设备及厂房情况，对损坏资产进行估价的部分清单中签字确认的行为不能直接认定吴郑对该部分的损失具有故意或过失的行为，且考虑到使用期间设备及资产的自然耗损以及《承包合同书》中双方亦明确约定“由于乙方需要投入大量的资金进行改造，所以甲方应充分考虑乙方的投资回收，确保乙方的经营能够立足长远、连续稳定。”，且吴郑在履行合同过程中亦投入了资金重新建盖坎兰茶厂的生产厂房、修缮原有的厂房，成立了瑞丽市莫里山茶业有限公司，并购置了一系列生产设备，对原有资产设备也进行了部分改造的行为。故吴郑在该部分清单中签字确认的行为不能直接认定吴郑在履行合同的过程中具有根本性的违约行为。2、关于国营技术实业公司认为雷允茶厂的厂房、场地被吴郑出租给第三方使用的问题。本院认为，国营技术实业公司提交的多位证人与其具有直接的利害关系，其提交的第六组、第十组证据2014年3月6日《通知书》系单方制作，未经双方确认。对证人欲证明的该部分内容亦未能提交其他有效证据相佐证，故对其该项诉讼主张因其未能提交充足、有效的证据证明，本院不予支持。3、关于国营技术实业公司认为雷午茶厂自吴郑承包时就没有收购过鲜茶，坎兰、雷允、莫里三个茶厂从2012年开始就停止收购鲜茶，一直停产至今的问题。本院认为，国营技术实业公司提交的第四组证据《雷允办事处茶农的诉求》，其性质为书面证人证言，但庭审中该书面上的证人均未到庭作证，并接受法庭及双方当事人的质询，到庭的多位证人均非该《雷允办事处茶农的诉求》上签字按印的当事人，且与国营技术实业公司具有直接的利害关系，对证人欲证明的该部分内容亦未能提交其他证据相佐证。且在2006年-2017年期间，在莫里、坎兰、雷允、雷午四个分场的范围内，由瑞丽市市场监督管理局批准成立了多家从事茶叶加工、收购及销售的工厂。故国营技术实业公司的该项诉讼主张，本院以不予支持。4、关于国营技术实业公司认为吴郑在改造低产茶园，申请QS食品卫生认证方面没有开展过实际工作，导致合同的目的无法实现，构成根本违约的问题。本院认为，国营瑞丽农场将莫里、坎兰、雷允、雷午四个分场的茶厂设备及厂房移交给吴郑经营管理后，吴郑投入了资金重新建盖坎兰茶厂的生产厂房、修缮原有的厂房，成立了瑞丽市莫里山茶业有限公司，并购置了一系列生产设备，取得了QS认证生产标志，每年按照合同约定向原告支付承包金。故国营技术实业公司的该项诉讼主张亦无证据证明，本院不予支持。5、关于吴郑认为国营技术实业公司违反《承包合同书》第五条第2款、第4款约定，没有尽到管理农场内部职工职责，致使农场职工侵占和损害吴郑经营的承包茶园，导致吴郑茶园里的鲜茶叶被农场职工采摘卖给农场各分场周边茶厂，形成原料外流，以及违反《承包合同书》第五条第3款约定，农场辖区内出现多家茶所及茶叶加工厂，却没有采取任何管制措施，反而向其他农场周边茶所采购茶叶用于农场机关使用的问题。本院认为，《承包合同书》第五条第2款、第3款、第4款虽然约定：甲方应约束甲方员工，不得损害和侵占乙方经营的承包茶园。甲方保证控制辖区内不得再设其他小茶所。甲方协助乙方管理茶园，尽量做到原料不外流。但在双方签订合同之前至今，在农场辖区内均存在由瑞丽市市场监督管理局批准成立的多家从事茶叶加工、收购及销售的工厂，符合法律法规的成立要件及市场的竞争规律。且双方在合同中不得为非合同相对人设定权利、义务。反诉原告吴郑的该主张，本院亦不予支持。6、关于吴郑认为国营技术实业公司违反《承包合同书》第一条的约定，没有采取任何措施扶持吴郑改进工艺、改善卫生条件、推荐茶叶加工的标准化、规范化、清洁化、和科学化，早日取得QS食品卫生认证，对吴郑取得QS或CS质量认证标志并成为德宏州重点龙头企业，既没有提供资金支持，也没有提供政策扶持，违反了合同约定的问题。本院认为，双方在《承包合同书》中对该部分的约定并未具体明确细化履约的内容，对吴郑的该项主张，本院亦不予支持。7、关于吴郑认为国营技术实业公司违反《承包合同书》第三条约定，不但没有免收反诉原告三年的租金，反而把反诉原告改造后的茶园强行收回，毁坏茶林，改种橡胶并单方解除合同的问题。本院认为，《承包合同书》第三条约定：乙方积极主动配合分场搞好茶园基地建设，协调好各方关系，增加茶园投产面积。对职工放弃不管的茶园，经甲方和茶园所在分场生产部门认定后，鼓励乙方对其进行恢复改造，在改造前期免收三年租金。该条款也并未具体明确细化履约的内容，吴郑也未能举证证明其“对职工放弃不管的茶园”进行具体的恢复改造行为的依据。故对吴郑的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，本案原、被告双方均不能提交充足有效的证据证明其本诉及反诉中主张的以上各项违约行为，应当各自承担相应的举证不能的法律责任。双方于2007年1月30日签订的《承包合同书》合法、有效，且尚在合同履行期限内，应当继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）国营瑞丽经济技术实业集团公司与被告（反诉原告）吴郑于2007年1月30日签订的《承包合同书》合法有效，双方应继续履行；二、驳回原告国营瑞丽经济技术实业集团公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴郑的其他反诉请求。本诉案件受理费10141元，由国营瑞丽经济技术实业集团公司负担；反诉案件受理费5275元，由吴郑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。（此页无正文）审 判 长  朱湘林人民陪审员  高红旗人民陪审员  李 英二〇一九年六月十日书 记 员  尹丽芸附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。