wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初914号原告：房县永祥康复专科医院，住所地：房县城关镇花宝社区2组。法定代表人：罗永洪，系该院院长。委托诉讼代理人董桂荣，女，1965年6月29日出生，汉族，系房县永祥康复专科医院书记，住湖北省房县。代理权限：调查取证、参与诉讼、法庭辩论、参与调解、提起反诉和上诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等特别授权。委托诉讼代理人浦孝清，房县民生法律服务所法律工作者。系房县永祥康复专科医院法律顾问。代理权限：调查取证、参与诉讼、法庭辩论、参与调解、提起反诉和上诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等特别授权。被告：昆山赛力克智能科技有限公司，住所地：江苏省苏州市昆山开发区伟业路18号楼1109号。法定代表人：董文林，系该公司总经理。委托诉讼代理人邵波，湖北陵燕律师事务所律师。委托权限：参与诉讼、代为答辩、提交证据、代为签收法律文书等。原告房县永祥康复专科医院（以下简称永祥医院）与被告昆山赛力克智能科技有限公司（赛力克公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永祥医院的委托诉讼代理人董桂荣、浦孝清，被告赛力克公司的委托诉讼代理人邵波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永祥医院向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行合同义务，按照2015年3月9日签定的合同第七条约定，承担安全事故责任，清偿因安全事故原告垫付的17万元人民币，并承担从垫付之日起按年6%的利率至付清止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月9日上列被告承担原告医院房屋的室内装修工程，该合同第七条第二款确定：在施工过程中，所有工人安全问题都有乙方自行负责，甲方不承担任何责任。此后，被告在对原告房屋装修施工中，于2015年5月15日发生意外事故，导致施工工人贺祖平受伤经抢救无效死亡。事故发生后，被告不自行负责，怠于赔偿，致被害人家属停尸闹丧，后由房县政法委为及时消化矛盾并组织处理，责令发包方（原告）及时调解处理，先行垫付，故于2015年5月22日由原告代为赔偿，垫付给被害人家属张华34万元。此34万元中，被告只以借据形式承担了17万元外（已另案处理），还剩17万元至今没有清偿。装修合同中明确约定在施工过程中，所有工人安全问题都有乙方自行负责，甲方不承担任何责任，且垫付赔偿款的当日被告也在借款条据上重申各条款按原合同执行，可被告至今仍不履行，故诉至贵院，请依法裁判。被告赛力克公司辩称：1.赔偿发生在2015年5月，已经超过三年诉讼时效。2、原告支付赔偿款是承担自己的赔偿责任，原、被告双方及第三人杜达艳对赔偿份额达成过一致协议，该协议是三方的真实意思表示，合法有效。因此双方应当按照份额赔偿，原告无权向被告追偿，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原、被告双方签订《室内装修工程施工合同》，由被告赛力克公司承包原告永祥医院室内装修工程，被告又将其中的室内粉刷工程分包给杜达艳。2015年5月18日，杜达艳雇请的工人贺祖平在施工过程中不慎坠楼，因抢救无效死亡。2015年5月21日，死者家属与永祥医院、赛力克公司、杜达艳就赔偿数额协商一致，由永祥医院、赛力克公司、杜达艳赔偿死者家属36万元，定于2015年5月22日上午一次性付清。2015年5月22日，董桂荣代表永祥医院与被告赛力克公司的法定代表人及杜达艳就赔偿额分担问题签订协议书一份，甲方为董桂荣，乙方为董文林、杜达艳，协议内容为：一、双方将建起的房屋的装饰工程承包给乙方中的江苏赛力克智能科技有限公司进行施工，该公司又将其中的室内粉刷工程包给杜达艳负责组织施工，施工中发生的意外事故引起的赔偿数额为36万元，经甲乙双方协商由乙方共同承担24万元，其中赛力克公司老板董文林承担18万元，杜达艳承担6万元，由甲方承担12万元；二、按以上分担后，乙方继续按约施工，完成所承包的工程，履行完承包合同内容后终止合同；三、签订本协议时，甲方、乙方各自按本协议对受害方履行赔付义务，不得由此引起任何矛盾。董桂荣、董文林、杜达艳分别在该协议上签名捺印。同日，杜达艳向死者家属支付2万元，被告向原告借款17万元用于工伤事故赔偿，并于当日向原告出具借款条据1张，内容载明：“借条，今借到永祥康复医院人民币壹拾柒万元整，每月利息叁分（用于赔付伤亡事故），此据：董文林，2015.5.22日。用苏Ｅ×××××起亚车抵押，折价人民币捌万元整，后续工程继续施工，各条款按原合同执行，董文林，2015.2.22日”，后永祥医院给死者家属打款34万元。死者家属张华于2015年5月23日日给永祥医院出具收到贺祖平死亡赔偿款34万元的收据一张。2019年4月30日，原告以双方签订的施工合同第七条的约定即在施工过程中，所有工人安全问题都有乙方自行负责，甲方不承担责任为由，要求被告给付其垫付的17万元，故引起诉讼。另查明：2018年8月9日，永祥医院向本院起诉，要求赛力克公司偿还因工伤事故赔偿于2015年5月22日向原告借款17万元，本院于2018年9月11日判决赛力克公司于该判决生效后30日偿还永祥医院借款17万元，该案已经生效。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方于2015年3月9日签订《室内装修工程施工合同》，虽然该合同第七条约定“在施工过程中，所有工人安全问题都有乙方自行负责，甲方不承担责任”，但在2015年5月22日，原、被告及杜达艳三方就36万元的赔偿数额达成一致协议，即由原告承担12万元，被告承担18万元，杜达艳承担6万元，该协议不违反法律的强制性规定，是双方真实意思表示，另经庭审查明，杜达艳已支付2万元，被告赛力克公司向原告借款17万元用于支付该赔偿款，原告向死者家属支付34万元（含被告借款17万元），可见该协议已实际履行，对其效力本院予以认定，双方应当按照约定的份额予以赔偿。原告要求被告按照2015年3月9日签订的合同第七条约定承担安全事故责任，清偿因安全事故原告垫付的17万元人民币，并承担从垫付之日起按年6%的利率至付清止的利息，因2015年5月22日协议书已对原合同第七条事故责任承担的约定进行了变更，故该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：驳回原告房县永祥康复专科医院的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告房县永祥康复专科医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  余淑芬二〇一九年六月二十八日书记员  葛 荣本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初823号原告：胡同慧，女，1978年5月23日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，被告：大庆立天唐人置业有限公司，住所地大庆市龙凤区公路客运枢纽站信息楼10层，统一社会信用代码：912306035838367685。法定代表人：郑廷坚，经理。委托诉讼代理人：孙畅，女，1990年5月30日出生，汉族，大庆立天唐人置业有限公司法务，住黑龙江省大庆市萨尔图区，原告胡同慧与被告大庆立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告胡同慧，被告大庆立天唐人置业有限公司委托诉讼代理人孙畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还多给付的购房款110720元（其中面积误差比3%，即25.13平方米乘以0.03等于0.7539平方米）内的应当返还房款16158元，计算公式为：21431.99元/平方米乘以0.7539平方米；超出3%，即47281元整，计算公式为：2.96平方米（25.13平方米-22.17平方米）-0.7539平方米，乘以21431.99元，应当双倍返还94562元；2、诉讼费由被告承担。.事实与理由：原告于2014年6月10日从被告处购买大庆唐人中心室内步行街二层C48号商铺，在原告与被告签订购买合同后，原告按双方签订的合同面积25.13平方米向被告缴纳了购房款538586元整。后经测绘部门测量后，房产实际面积为22.17平方米，比合同面积少了2.96平方米，根据双方合同第五条第二款约定，实际面积误差比已经达到了11.78%，超过了国家规定的3%，因此，请求法院根据事实及相关法律规定支持原告的诉讼请求。被告大庆立天唐人置业有限公司辩称，同意给付面积差价款63438.69元。补充协议中明确约定合同差价应据实结算，因此不存在是否超过3%。用合同面积25.13-实测面积22.17，乘以单价21431.99元等于63438.69元。对原告陈述的事实无异议，但合同约定了据实结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的2014年6月10日原、被告签订的商品房买卖合同一份、2014年6月24日被告出具的购房发票一份（复印件经与原件核对无异议）的真实性无异议，原告对被告提交的2014年6月24日签订的补充协议复印件一份的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院依据认定的证据及当事人的陈述，确认如下法律事实：2014年6月10日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定：原告购买被告的大庆唐人中心11号、12号、2号地下车库底层商服高层公寓楼2单元二层商铺C48室，房屋面积为25.13平方米，每平方米价款21431.99元。原告交纳购房款538586元。2014年6月10日，原、被告另签订合同补充协议，协议第六条第6款约定：“该房屋的产权登记面积为双方最终结算购房款的依据。若本合同约定面积与产权登记面积不一致，则双方按照产权登记面积和本合同约定的单价据实结算购房款，多退少补，且均不计利息。”。经测绘，原告购买的房屋的实际面积为22.17平方米，比合同面积减少2.96平方米，减少的房屋面积差价款为人民币63438.69元。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及合同补充协议，双方主体合格，意思表示真实，合同内容不违反国家法律、法规的效力性强制规定，故合同成立、有效。双方签订的合同补充协议属于对合同内容的变更，其实质在于使变更后的合同代替原合同，对原、被告具有约束力。故合同变更后，原、被告应按变更后的合同内容履行。原、被告在合同补充协议中明确约定了“该房屋的产权登记面积为双方最终结算购房款的依据。若本合同约定面积与产权登记面积不一致，则双方按照产权登记面积和本合同约定的单价据实结算购房款，多退少补，且均不计利息。”的内容，该约定不违反法律规定，对原、被告具有约束力，故被告主张据实结算给付原告购房差价款63438.69元的辩解主张成立，本院予以采纳。综上，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告大庆立天唐人置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡同慧人民币63438.69元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元（已减半收取），原告胡同慧承担537元，被告大庆立天唐人置业有限公司承担720元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙景耀二〇一九年六月三日书记员  于美琪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初2368号   原告：赤峰学军种植专业合作社，住所地：赤峰市松山区。   法定代表人：张树林，经理。   被告：周振龙，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在审理原告赤峰学军种植专业合作社诉被告周振龙买卖合同纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告赤峰学军种植专业合作社撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。   审判员 李 磊     二〇一九年六月二十七日   书记员 蒋天赐
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0119民初2199号原告：中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道北环路**，统一社会信用代码91500119208706731F。法定代表人：孙秋，中国电信股份有限公司南川分公司总经理。委托诉讼代理人：贺自军，该公司员工。被告：卢鹏，男，汉族,1971年7月27日出生,户籍所在地重庆市九龙坡区。被告：杨福川，男，汉族,1980年11月13日出生,户籍所在地重庆市南川区。本院在审理原告中国电信股份有限公司南川分公司诉被告卢鹏、杨福川电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司南川分公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重中国电信股份有限公司南川分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告中国电信股份有限公司南川分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国电信股份有限公司南川分公司司撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由原告中国电信股份有限公司南川分公司负担。审判员  刘丹二〇一九年六月五日书记员  李珑
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂11民抗5号抗诉机关：湖北省黄冈市人民检察院。申诉人(原审被告)：湖北汇嘉页岩制品有限公司，地址：浠水县巴河镇长江村。统一社会信用代码：9142112557374084XM。法定代表人：徐国刚。被申诉人(原审原告)：南通鸿达自动化设备有限公司，地址海安县白甸镇周垛村朱**。统一社会信用代码：913206217890654842。法定代表人：乐凤祥。申诉人湖北汇嘉页岩制品有限公司因与被申诉人南通鸿达自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1434号民事判决，向浠水县人民检察院申请监督。浠水县人民检察院提请黄冈市人民检察院抗诉。黄冈市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，以黄检民（行）监[2018]42110000078号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令湖北省浠水县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  管小华审判员  张 立审判员  严 怀二〇一九年六月十七日法官助理华贞书记员汪霞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2569号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：李浩仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：李世贵，男，1984年6月22日出生，壮族，户籍所在地广西，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告李世贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告李世贵拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告李世贵向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金14988.83元及利息、滞纳金、违约金【暂计至2018年10月16日，利息2716.75元、违约金（含滞纳金）875.98元，合计18581.56元，从2018年10月17日起利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止】；2.被告李世贵向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行称涉案信用卡于2018年9月20日核销，故截至2018年9月20日，被告李世贵尚欠信用卡本金14988.83元、利息2716.75元、违约金875.98元，合计18581.56元；明确第2项诉讼请求的律师费金额为1729.08元（基础律师费800元+截至2018年9月20日信用卡欠款总额18581.56元的5%，即929.08元）。被告李世贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：李世贵。信用卡卡号：62×××84。申请时间：2014年5月23日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元并开具了票面金额为800元的律师费发票。欠款情况：李世贵持卡消费未按时还款，截至2018年9月20日，尚欠信用卡本金14988.83元、利息2716.75元。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与李世贵达成一致协议。本院认为，李世贵在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李世贵持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息。关于李世贵欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且李世贵没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张李世贵支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合约中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票可以证实，农业银行中山分行已支付了律师费800元，故该笔费用应由李世贵承担。对于委托代理合同约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向李世贵主张权利。李世贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李世贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年9月20日的信用卡透支本金14988.83元、利息2716.75元及2018年9月21日至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告李世贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，诉讼保全费214元，合计499元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担23元，被告李世贵负担476元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  何漫莉人民陪审员  周敏珊二〇一九年六月二十五日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄慧珍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1292号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：张连叶，女，1951年8月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（原审原告、二审上诉人）：王会敏，女，1972年11月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。再审申请人（原审原告、二审上诉人）：边秋丽，女，1977年7月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（原审原告、二审上诉人）：边振民，男，1979年12月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。四再审申请人共同委托诉讼代理人：魏光华，河南师林律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：安阳市文峰区宝莲寺镇袁薛庄村民委员会，住所地：河南省安阳市文峰区宝莲寺镇袁薛庄村民委员会。负责人：张保生，主任。委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。原审第三人：王庆国，男，1963年2月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。再审申请人张连叶、王会敏、边秋丽、边振民因与被申请人安阳市文峰区宝莲寺镇袁薛庄村民委员会（以下简称袁薛庄村委会）、原审第三人王庆国确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4199号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张连叶、王会敏、边秋丽、边振民申请再审称，一、原审认定事实不清。张连叶、王会敏、边秋丽、边振民起诉确认卖房协议无效，原审回避本案基本事实，认定张连叶提供的现有证据不足以证明系争议土地合法权利人，以本案为土地使用权争议驳回起诉错误。张连叶对涉案房屋、院子、树木享有合法财产权利，应予支持。二、原审适用法律错误。本案未涉及土地使用权争议，而是平等主体之间的民事纠纷，属法院民事受理范围。原审驳回起诉属适用法律错误。综上，张连叶、王会敏、边秋丽、边振民对本案申请再审。袁薛庄村委会辩称，王庆国将房屋及树木卖给袁薛庄村委会，有双方签字捺指印的卖房证明和王庆国收款的现金支出单为证。原审认定土地权属争议不属于法院受理民事诉讼范围驳回起诉并无不当。请求驳回张连叶、王会敏、边秋丽、边振民的再审申请。本院经审查认为，本案中，1992年，袁薛庄村委会与王庆国签订房屋买卖合同，王庆国将涉案房屋四间、树木等含宅基地使用权作价1200元卖给了袁薛庄村委会。张连叶、王会敏、边秋丽、边振民主张卖房协议无效，涉案宅基地及房屋、树木归其所有应予以返还。本案诉讼请求与（2017）豫05民终216号民事裁定返还原物一案中涉及的宅基地为同一标的物，仍为土地使用权争议。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认定土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼范围，具有事实和法律依据，并无不当。故张连叶、王会敏、边秋丽、边振民的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，张连叶、王会敏、边秋丽、边振民申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张连叶、王会敏、边秋丽、边振民的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年六月五日法官助理杨波书记员张天艳
北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0726执636号之一 申请执行人：北川羌缘红科技开发有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇龙尾街**。 法定代表人：王永胜，该公司执行董事。 被执行人：北川羌族自治县桂溪镇玉龙村村民委员会，，住所地：北川羌族自治县桂溪镇永利村** 负责人：郑锡太，该村主任。 北川羌缘红科技开发有限公司申请执行北川桂溪镇玉龙村委会买卖合同纠纷一案，本院审查后于2018年8月24日以（2018）川0726执636号案件立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）川07民终981号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期支付申请执行人种苗款及违约金共计78290.00元。被执行人北川羌族自治县桂溪镇玉龙村村民委员会没有按照执行通知书规定履行给付义务。我院于2018年10月16日通知玉龙村委会的负责人到桂溪镇人民政府执行本案，并以78290.00元为限额冻结了玉龙村委会在桂溪信用社的账户。由于该案件涉及村民委员会，我院于2019年5月6日将情况书面报告县委政法委，并于2019年5月7日到桂溪信用社把执行款划到法院账上。在本院准备办理支款手续时，被执行人再一次提出书面执行异议，经本院审查，以（2019）川0726执异37号执行裁定书裁定：“对北川桂溪镇玉龙村委会名下银行账户中具体资金、集体收入和办公经费及其利息共计36051.02元予以执行，账户内剩余资金暂不予执行”。本院依照（2019）川0726执异37号执行裁定书，将执行款36051.02元支付给申请执行人北川羌缘红科技开发有限公司，申请执行人仍有41164.98元债权得不到实现。2019年6月25日，申请执行人向本院交来书面撤回执行申请书。本院审查后认为，申请执行人北川羌缘红科技开发有限公司自愿撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2018)川0726执636号案件的执行程序。 本案终结执行后，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李安禄 审判员  余 宁 审判员  廖 玲 二〇一九年六月二十五日 书记员  卞仕煊
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初1575号原告:刘丽萍,女,1982年8月19日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：潘艳，安徽仲天律师事务所律师。被告:陈三平,男,1981年5月6日出生，汉族,住贵州省安顺市西秀区。原告刘丽萍诉被告陈三平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘丽萍及其委托诉讼代理人潘艳到庭参加诉讼，被告陈三平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金120000元及资金占用利息（自2018年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日至2018年4月10日，被告陈三平因资金周转需要向原告共借款120000元，并为原告出具借条一张，约定于2018年8月30日前还清该借款，现还款期限已过，原告多次催要，被告却拒绝还款。为维护原告合法权益，诉讼至法院，请求法院依法判决。被告陈三平未提交答辩状，也未向本院提供相关证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日至2018年1月28日期间，被告陈三平多次向原告刘丽萍借款，期间原告通过微信、支付宝转账方式向被告交付114741.77元。被告陈三平出具借条，借条如下：“借条自2017.8.1日到2018.4.10日陈三平向刘丽萍总借12万，拾贰万，于2018年8月30日前还清陈三平52250119810506361913813559465”。现由于被告未能还款，原告多次催要未果，遂诉至本院，要求满足其上述诉讼请求。上述事实，由原告提供的身份证复印件、借条、微信、支付宝转账记录及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告陈三平于2017年5月8日至2018年1月28日期间向原告刘丽萍借款合计114741.77元的事实，有借条、微信、支付宝转账记录等为证，可以认定。原告要求被告偿还借款本金114741.77元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，原告未提供证据证明，本院不予支持。原告要求被告自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈三平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈三平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丽萍借款本金114741.77元及利息（以114741.77元为基数，自2018年8月30日起至借款还清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告陈三平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 李 申审 判 员 张 锋人民陪审员 江 珍二〇一九年六月二十六日书 记 员 康雷雷附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初1999号原告:河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县梁祝大道**。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，该公司员工。被告：邱伟，男，汉族，1966年9月24日生，住河南省汝南县。被告：邱四民，男，汉族，1970年3月4日生，住河南省汝南县。被告：杜维振，男，汉族，1966年9月24日生，住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告邱伟、邱四民、杜维振金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，原告于2019年6月17日自愿申请撤回起诉，并提供了书面申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南汝南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  彭永梅二〇一九年六月十七日书记员  李媛媛
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初527号原告：青岛鑫永丰包装有限公司，住所地青岛市红岛经济开发区河套街道大涧社区居委会东800米。统一社会信用代码：91370222587803047K。法定代表人：王红岩，经理。委托诉讼代理人：王正基，山东志伟律师事务所律师。被告：刘治友，男，1966年8月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘淑霞，即墨大信法律服务所法律工作者。原告青岛鑫永丰包装有限公司（以下简称鑫永丰公司）与被告刘治友劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫永丰公司委托诉讼代理人王正基，被告刘治友委托诉讼代理人刘淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫永丰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告不支付被告工资26000元；2、原告不支付被告未签订劳动合同二倍工资55000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月10日到原告处工作，2018年3月被告个人申请解除劳动合同，后被告至即墨市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出即劳人仲案字【2018】第838号裁决书，现原告认为该委员会认定的事实有误，其中裁决的二倍工资已超过仲裁时效，因此，原告为维护合法权益，请求判如所请。被告刘治友辩称，被告所诉与事实不符：1、在仲裁时被告已经提交证据和证人证实且原告也认可欠发工资26000元，因此，原告应支付被告尚欠工资；2、对未签合同双倍工资，原告提出已经超过诉讼时效没有法律依据，在仲裁期间原告并未对时效问题提出异议，也就是说原告认可该事实，所以原告应支付被告未签合同双倍工资55000元；3、被告虽为个人原因提出解除合同，是因原告无法经营下去，被告为了缴纳保险费用才在解除合同一栏内写明因个人原因解除合同，因此原告要求被告因未发工资和公司无法经营解除合同，原告应补偿被告经济补偿金7500元。经本院开庭审理查明，被告刘治友于2016年10月10日到原告鑫永丰公司处工作，双方未签订书面劳动合同。原告鑫永丰公司拖欠被告刘治友2017年5月、6月份工资每月500元，及2017年7月、9月至12月份工资每月5000元。2018年9月27日，被告刘治友向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、原告鑫永丰公司支付被告刘治友工资26000元（2017年7月工资5000元、9月份至12月份每月5000元，2017年5月、6月每月欠发工资500元）；2、支付未签2016年11月10日至2017年10月10日期间未签订劳动合同双倍工资55000元；2、支付因拖欠工资解除劳动合同经济补偿7500元。仲裁委员会经审理，于2018年11月8日作出了即劳人仲案字[2018]第838号仲裁裁决，裁决：一、原告鑫永丰公司支付被告刘治友2017年5月欠发工资500元、6月欠发工资500元，支付被告刘治友2017年7月、9月至12月工资25000元，以上共计26000元；二、原告鑫永丰公司支付被告刘治友2016年11月10日至2017年10月9日未签订劳动合同二倍工资55000元；三、驳回被告刘治友要求原告鑫永丰公司支付经济补偿7500元的仲裁请求。原告鑫永丰公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有原、被告的陈述，原告鑫永丰公司火灾事故认定书，及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2018]第838号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对原告鑫永丰公司的诉讼请求，本院认为：1、关于原告鑫永丰公司要求不支付被告刘治友工资26000元的诉讼请求，根据本案查明的事实，原告鑫永丰公司拖欠被告刘治友2017年5月、6月份工资每月500元，及2017年7月、9月至12月份工资每月5000元。原告鑫永丰公司称被告刘治友月平均工资4000元，其在仲裁期间提交的工资核算表，被告刘治友不予认可，该工资核算表没有被告刘治友签字，真实性无法确认，原告鑫永丰公司未提交其他证据予以作证，且结合原告鑫永丰公司为被告刘治友发放工资的银行明细载明的工资数额，本院对原告鑫永丰公司的主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告鑫永丰公司应支付被告刘治友工资共计26000元。因此，关于原告鑫永丰公司的该诉讼请求，本院不予支持。2、关于原告鑫永丰公司要求不支付被告刘治友未签订劳动合同二倍工资55000元的诉讼请求，原告鑫永丰公司称双方已经签订书面劳动合同，但该合同在火灾中被烧毁，被告刘治友不认可。根据本案查明的事实，原被告双方均认可发生火灾烧毁的是车间、大仓库、小仓库，仓库办公室里面物品基本完好，经理室、会计室、会议室、食堂在另外独立的楼上，没有被烧。原告鑫永丰公司称大仓库存放的是公司产品的成品及半成品，劳动合同、会计凭证、供货合同等文件类资料存放于小仓库里被烧毁，被告刘治友称该小仓库存放的是配件，平时工作用的时候可以去取，并不存放文件类资料。本院认为，关于原被告双方的陈述，从常理推论，像会计凭证、劳动合同、供货合同等重要资料一般会妥善保管，不会存放于仓库内，并结合原告未为被告缴纳社会保险费的事实，对原告的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告鑫永丰公司应支付被告刘治友2016年11月10日起至2017年10月9日未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元（5000元×11个月）。因此，关于原告鑫永丰公司的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第八十二条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告青岛鑫永丰包装有限公司的诉讼请求；二、原告青岛鑫永丰包装有限公司于判决生效后十日内支付被告刘治友工资共计26000元；三、原告青岛鑫永丰包装有限公司于判决生效后十日内支付被告刘治友未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（原告预缴），由原告青岛鑫永丰包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘平平人民陪审员  张方志人民陪审员  管益林二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵彩彩附法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”2、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0313执369号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地：江西省萍乡市湘**四通路**，统一社会信用代码：913603006724283330。 法定代表人：张建仁，该行行长。 被执行人：童辉，男，1984年2月5日生，汉族，住萍乡市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行与被执行人童辉借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的（2019）赣0313民初391号民事判决书已经生效，被执行人未履行向申请执行人偿付借款及利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人童辉的银行存款27656.49元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  胡自伟 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈小洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16326号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：刘曾斌，男，1972年12月21日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘曾斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘曾斌支付信用卡欠款本息合计56564.59元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘曾斌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘曾斌在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告刘曾斌未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘曾斌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。刘曾斌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘曾斌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘曾斌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了刘曾斌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘曾斌。开卡使用后，刘曾斌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘曾斌因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计56564.59元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘曾斌与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，刘曾斌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘曾斌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘曾斌透支未还为由，起诉要求刘曾斌偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘曾斌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计56564.59元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘曾斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145.82元及公告费（数额以实际发生为准），由被告刘曾斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6953号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈红。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省海口市龙华区人民政府。住所地：海南省海口市龙昆北路**。 法定代表人郭刚，区长。 委托代理人洪波，龙华区人民政府工作人员。 委托代理人倪绍山，海南云联律师事务所律师。 再审申请人陈红因诉被申请人海南省海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）房屋征收补偿一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼行终557号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 陈红申请再审称：1.陈红系涉案被征收房屋的承租人，涉案房屋被征收给陈红造成停产停业损失，故陈红具有原告主体资格。2.涉案房屋租赁合同不能继续履行，原因在于龙华区政府的征收行为，并非房屋出租人的原因，故应由龙华区政府支付停产停业损失。请求撤销一、二审判决，责令龙华区政府赔偿停产停业损失。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，龙华区政府征收涉案房屋前，陈红与涉案房屋所有权人的租赁合同已到期。陈红向龙华区政府主张停产停业损失，无事实根据。一、二审本应裁定驳回陈红的起诉，判决驳回诉讼请求不妥，本院予以指正。鉴于陈红申请再审，不宜作出对其更为不利的裁判，本案不予再审。 综上，陈红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈红的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇一九年六月二十八日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀07刑终148号原公诉机关河北省张家口市桥东区人民检察院。上诉人（原审被告人）李晨，男，1989年6月14日出生，回族，职高文化，无业,群众，现住张家口市桥**（户籍所在地张家口市桥**）。2018年10月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局刑事拘留，同年10月26日被张家口市公安局取保候审。2018年12月6日被张家口市桥东区人民检察院取保候审。2019年3月6日被张家口市桥东区人民法院取保候审。张家口市桥东区人民法院审理桥东区人民检察院指控原审被告人李晨犯危险驾驶罪一案，于2019年3月25日作出（2019）冀0702刑初19号刑事判决。宣判后，原审被告人李晨提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定：2018年10月15日20时许，被告人李晨和其朋友李某在纬二路谭氏鱼头酒店饮酒后，于当日23时左右打车回家，凌晨24时许，被告人李晨的朋友任某打电话说其在怡安街酒吧发生矛盾让李晨去接他，后被告人李晨开车前往酒吧，次日凌晨1时许并再次饮酒后驾驶车牌号为冀Ｇ×××**车辆送任某回家，在沿花园路由北向南行驶至张家口市妇幼保健院住院部门前路段时，碰撞停靠在路边的车牌号为蒙Ｈ×××**丰田牌小型轿车后致使丰田牌小型轿车碰到亦停靠在路边的车牌号为冀Ｇ×××**凯迪拉克牌小型轿车，造成三车受损的交通事故。该事故经张家口市公安交通警察支队直属三大队认定，被告人李晨负事故全部责任。经张家口市法医鉴定中心鉴定，李晨静脉血液样本乙醇含量为152.22mg/100ml。另查明，2018年10月18日，被告人李晨对被撞车车主刘某和杨某进行了经济赔偿。被撞车车主刘某和杨某对被告人李晨行为表示谅解，于当日分别出具谅解书。上述事实，被告人李晨在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经开庭质证、认证的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，情况说明，身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，接收证据清单，谅解书，被害人刘某、杨某的陈述，被告人李晨的供述与辩解，张家口市法医鉴定中心乙醇含量鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，事发现场视频，到案经过，被告人人员档案信息等证据证实，足以认定。桥东区人民法院认为，被告人李晨在道路上醉酒驾驶机动车，与停靠在路边的机动车发生碰撞，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人李晨在明知他人报警的情况下，在案发现场等待警察的到来，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪，量刑时予以从轻处罚。被告人李晨对被害人进行了经济赔偿，并取得了被害人的谅解，量刑时予以从轻考虑。被告人李晨在本次事故中负全部责任，量刑时从重处罚。被告人李晨所在社区出具社会调查评估意见，同意对其适用非监禁刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款之规定。以被告人李晨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人李晨上诉提出一审判决量刑重、罚金多。请求改判其免予刑事处罚。本院审理查明的事实与一审法院审理查明原审被告人李晨犯危险驾驶罪的事实相一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观的反映案件的事实并均经一审庭审举证、质证予以确认，经本院审查后继续采用。对于原审被告人李晨上诉提出一审判决量刑重、罚金多，请求改判免予刑事处罚的理由，经查，一审法院根据李晨犯危险驾驶罪情节和对社会的危害程度在法定刑幅度内对其量刑并依法对李晨并处罚金人民币2000元并无不当。李晨提出请求改判免予刑事处罚的理由不符合判处免予刑事处罚的法律规定情形，故李晨所提上诉理由不成立，本院不予支持。本院认为，上诉人（原审被告人）李晨酒后在道路上驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李晨的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 洁审判员 韩 涛审判员 李肖实二〇一九年六月二十五日书记员 高 洁
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2018）琼0108刑初794号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人赖炳文，曾用名赖清镳，男，1989年7月16日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地海南省海口市，捕前住海口市龙华区。2018年7月31日因本案被抓获，同年8月1日因涉嫌诈骗罪被海口市公安局美兰分局刑事拘留；2018年9月7日因经海口市美兰区人民检察院批准被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   海口市美兰区人民检察院以海美检公诉刑诉[2018]817号起诉书指控被告人赖炳文犯诈骗罪，于2018年12月20日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2019年1月21日、2019年6月6日、6月28日公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察官黄春梅、陈艳、检察官助理郭益玲出庭支持公诉，被告人赖炳文及被害人云某到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关建议对本案补充侦查一次，本院依法决定对本案延期审理一次。现已审理终结。   海口市美兰区人民检察院指控：2018年2月，被告人赖炳文通过社交软件认识被害人云某并发展为男女朋友关系。赖炳文谎称其为海口市公安局龙华交警支队的在编民警，并在“海南铭伟汽修有限公司”有分红，在上海浦东新区有房产，有奥迪、奔驰轿车等资产，赢取云某的信任。2018年2月至7月期间，赖炳文以家人病逝、帮家人找关系进入交警队工作、陪领导出差等借口骗取云某钱财。云某在海口市××区房家中通过微信、支付宝等方式陆续转账给赖炳文，赖炳文还通过苹果手机APPLEPay软件绑定云某三张信用卡（工商银行、交通银行、光大银行），随后陆续通过APPLEPay软件进行消费。在云某的多次催促下，赖炳文均以银行卡被纪检委冻结、分红被挪用等理由推脱。经审查，赖炳文通过上述方式骗取云某共计人民币526049元。   2018年7月31日民警在海口市××区将被告人赖炳文传唤到案，从赖炳文处扣押手机一部。   对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。   公诉机关认为，被告人赖炳文以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物共计人民币526049元，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。   被告人赖炳文对指控的犯罪事实及罪名无异议。   经审理查明，2018年2月，被告人赖炳文通过社交软件认识被害人云某并发展为男女朋友关系。赖炳文谎称其为海口市公安局龙华交警支队的在编民警，并在“海南铭伟汽修有限公司”有分红，在上海浦东新区××园有房产，有奥迪、奔驰轿车等资产，赢取云某的信任。2018年2月至7月期间，赖炳文以家人病逝、帮家人找关系进入交警队工作、陪领导出差等借口骗取云某钱财。云某在海口市××区房家中通过微信、支付宝等方式陆续转账给赖炳文，赖炳文还通过苹果手机APPLEPay软件绑定云某三张信用卡，分别是工商银行，卡号为×××、交通银行，卡号为×××、光大银行，卡号为×××，随后陆续通过APPLEPay软件进行消费。在云某的多次催促下，赖炳文均以银行卡被纪检委冻结、分红被挪用等理由推脱。经审查，赖炳文通过上述方式骗取云某共计人民币525449元。   2018年7月31日民警在海口市××区将被告人赖炳文传唤到案，从赖炳文处扣押金色iphone7手机一部。   上述事实，被告人赖炳文在开庭审理过程中亦无异议，并有报案书，到案经过，户籍信息，被害人云某提供的证据材料（包括被害人云某提供的微信聊天记录、微信转账记录，光大银行个人明细、中国光大银行个人客户交易明细、交通银行个人客户交易明细清单、交通银行信用卡账户明细、工商银行信用卡交易明细、表格、情况说明等），扣押清单，海口市公安局出具的证明一份，辨认笔录及指认照片，现场方位图，被害人云某的陈述，被告人赖炳文的供述和辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人赖炳文以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物共计人民币525449元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。海口市美兰区人民检察院起诉指控被告人赖炳文诈骗数额为人民币526049元不准确，应予以纠正；起诉指控的其余事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赖炳文表示自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人赖炳文犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月31日起至2028年7月30日止。罚金限于本判决发生法律效力次日起十五日内交付本院。）   二、扣押在案的作案工具手机1部予以没收，上缴国库。   三、责令被告人赖炳文退赔被害人云某人民币525449元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 陈积海   人民陪审员 李宛霞   人民陪审员 王巧玲     二〇一九年六月二十八日   书 记 员 朱炫铮   书 记 员 吴芷静   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。   《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   （共印20份）
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1753号之一被执行人胡玉国，男，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初1497号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡玉国在中国建设银行62170×××61账户内存款人民币5950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年六月十二日书记员 魏士厚
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执780号申请执行人：凌德连，女性，1975年01月02出生，汉族，身份证号码：，住会理县白鸡乡天桥村1。被执行人：罗家胜，男性，1965年11月30出生，汉族，身份证号码：5103221，住西昌市高枧乡政府安置小区号。被执行人：张光红，男性，1967年11月20出生，汉族，身份证号码：5********，住西昌市西溪乡新营村**。凌德连申请执行罗家胜、张光红劳动争议纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初1483号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初1483号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年六月十九日书记员 邹 琪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2680号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩佳旭，男，1995年8月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人韩佳旭房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，韩佳旭明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与韩佳旭签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束韩佳旭和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。韩佳旭一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与韩佳旭签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  宣 璇二〇一九年六月三日法官助理刘文文书记员李婷婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9627号原告：程载文，男，汉族，1964年4月20日出生，住址四川省井研县，委托诉讼代理人：叶景，广东深大地律师事务所律师。被告：深圳市东源建筑劳务分包有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道文川路吉安工业园**，统一社会信用代码9144030055868187X6。法定代表人：陈凌云，总经理。委托诉讼代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雄飞，广东天汇律师事务所实习律师。原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶景、被告委托诉讼代理人晁斌、石雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.确认原告与被告2014年11月6日至2017年8月31日期间存在劳动关系；2.判令被告自2014年12月6日至2015年11月5日止依法向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额66,000元；3.判令被告支付原告工作期间加班工资360,042元；4.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金48,000元。被告辩称，第一，被告认为原告和被告之间没有劳动合同关系。第二，确定是否有劳动关系，应当由劳动仲裁来确定。本案相关情况1.原告称，其于2014年11月6日入职被告处，与被告存在劳动关系。为此，被告提交了其持有的“建筑施工作业人员平安卡”，发卡日期为2014年11月26日，工种为“协调员”。该卡的办卡单位为江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司，办卡项目为豪方天际花园。被告确认曾为该项目提供劳务分包，但并未与原告建立劳动关系。2.原告提供了其中国农业银行账户明细，显示2017年9月1日，“刘姣玲”曾向原告转款40,050元，备注为“付程载文2-8月工资（扣除借支后）”。被告否认“刘姣玲”系其员工。3.原告称，其日常工资是由项目经理“谢习芳”以现金方式发放，后来得知“谢习芳”挂靠被告处，日常考勤也由“谢习芳”负责。判决结果本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，并以存在劳动关系为基础主张双倍工资差额及加班工资、解除劳动合同赔偿金，应当提供相应的证据。综合原告提交的证据及其陈述，原告的工资和考勤均由“谢习芳”负责，被告否认“刘姣玲”系其员工，因此，原告主张与被告存在劳动关系显然证据不足，故本院对原告的诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程载文的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一九年六月四日书记员 池晓漫（兼）书记员 江  伟  娣本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1127民初1379号原告：徐振丰，男，汉族，1956年11月11日出生，住景县，委托诉讼代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。被告：王伟，男，汉族，1988年3月5日出生，住景县，被告：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司，住所地：景县景德路董仲舒路**，统一社会信用代码：91131127809973915M。负责人：薛效芳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘新源，系该公司员工。原告徐振丰与被告王伟、中国人民财产保险股份有限公司景县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐振丰于2019年6月10日向本院申请撤回对被告王伟的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐振丰撤回对被告王伟的起诉。审判员  张平平二〇一九年六月十日书记员  高佳晶
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执549号申请执行人杨培富，男，汉族，1969年8月1日出生，四川省西昌市人，住西昌市西溪。被执行人陈航，男，1979年3月23日，汉族，四川省西昌市人，住仁寿县文林镇星。杨培富与陈航合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初168号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书所确定的全部义务，申请执行人已向本院提出执行申请。本案在执行过程中，我院依法对被执行人进行了网络查控，传统调查，暂未查找到被执行人可供执行财产线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人的债权未能实现，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初168号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 胡泉审判员王芳审判员 孙  英  建二〇一九年六月十七日书记员 邓  建  平
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初10517号 原告：河北安首安全防护设施有限公司，住所地河北省衡水市安平县西寨子村东头。 法定代表人：郭冠通，该公司经理。 委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 被告：伍国林，男，1969年3月18日出生，汉族，住云南省邵通市永善县。 委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，安徽国运律师事务所律师。 原告河北安首安全防护设施有限公司与被告伍国林劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告河北安首安全防护设施有限公司法定代表人郭冠通及其委托诉讼代理人张展，被告伍国林的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北安首安全防护设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：宿州市劳动人事争议委员会认定事实错误，适用法律错误。一、本案事实关系为:原告将承包的安徽省环宇公路建设开发有限责任公同京台高速安徽萧县至宿州方向项目，原告将项目中工地施工部分承包给伍天兵，伍天兵雇佣包括被告伍国林(伍天兵的父亲)在内的七名工人在工地施工，七名工人均由雇主伍天兵负责分派任务并进行工作管理和日常管理。以上事实原告提交的证据:1、原告方人员与伍天兵的微信聊天记录，可以证明原告与伍天兵系承包关系，有承包价格。说明伍天兵是挣取的利润；2、伍天兵在原告处支取工程款的收条，也证明伍天兵是承包原告的施工部分。3、七名工人除伍国林和伍天兵两人之外的工人支取工资的数额统计表。以上证据足以说明原告与伍天兵双方虽未签订承包合同，但存在事实上的承包关系，由此可见被告是伍天兵雇佣的工人，与伍天兵存在雇佣关系。宿州市劳动人事争议委员会认定原告与被告伍国林存在事实劳动关系属于认定事实错误。关于由原告投保的七人意外保险的原因，原告已进行了说明，不能以此判定被告与原告之间存在劳动关系。原告派驻宋秋景在工地只负责监督工程质量及与项目的协调工作，对包括伍天兵雇佣的人员在内的施工人员不进行管理，根本管理不着伍国林。伍国林横穿高速公路，当时已是下班时间，项目部为施工人员指定下班回住所的安全路线，因项目部指定的安全路线离工人所在住所比较远，伍国林为自己省时省力，而横穿高速公路走捷径，纯属其个人违法行为。宋秋景可出庭作证。宿州市劳动人事争议委员会认定原告方宋秋景负责施工现场的安全、工程和质量以及人员管理，认定错误。二、宿州市劳动人事争议委员会适用法律错误。宿州市劳动人事争议委员会适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定:建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告与伍天兵属于雇佣关系，即使伍天兵不具备用工主体，也不能认定原告与伍国林存在劳动关系。 被告伍国林辩称，宿州市劳动人事争议委员会做出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以确认，理由如下:首先，原告作为投保人，其为了本次项目可以正常施工，给包括被告在内共计14人购买了“福佑相伴人身意外团体意外伤害保险”、“守护专家意外医疗团体医疗保险”、“守护专家住院定额团体医疗保险”。说明原告知道被告，并同意被告作为施工人员安排至原告项目工地从事安装防护网工作。其次，仲裁阶段通过霍应书、夏正明、伍天兵等人的证言，原告委派其职工宋秋景负责施工现场的安全、工程和质量以及人员的管理工作，说明原告对项目现场实际进行了相关管理工作。最后，伍天兵作为自然人，其本身不具备用工资格，同时其与原告之间不存在分包合同，并没有明确双方的权利和义务，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，原告是本案涉项目直接用工主体，其应当承担主体责任。综上所述，被告认为其与原告之间存在事实劳动关系，仲裁裁决事实认定清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。庭审中原告提交的证据如下：证据1原告公司营业执照复印件及法定代表人证明书，证明原告主体身份；证据2仲裁裁决书，证明双方存在事实劳动关系；证据3伍天兵收据一份，证明涉案被告在伍天兵处工作，伍天兵与原告是工程分包关系；证据4伍天兵同原告工作人员聊天记录一组，证明原告将工程发包给伍天兵；证据5事故责任认定书，证明被告横穿公路，承担事故全部责任。被告质证认为原告提交的证据1无异议，证据2裁决事实清楚，证据3、4真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告与伍天兵之间是承包关系；证据5被告当时正在履行职责。 被告提交的证据如下：证据1保险单，证明双方存在事实劳动关系；证据2仲裁庭审笔录，证明双方存在事实劳动关系。原告质证认为证据1真实性无异议，保险行为不能是证明双方存在劳动关系的依据，证据2仅仅是行驶质量管理权，不是劳动关系。本院经认证认为，原、被告所提供证据均属真实，对其真实性本院予以认定。 经审理查明，安徽省环宇公路建设开发有限责任公司项目京台高速安徽萧县到宿州方向758、763、764外边坡防护网工程由原告承接，原告将所承接的部分工程转包给案外人伍天兵进行施工，伍天兵招用了被告伍国林等7人进行施工。原告派工作人员宋秋景对施工现场进行安全、质量管理。施工期间，原告为包括被告伍国林在内的14名施工人员购买了团体意外伤害险、意外医疗团体医疗保险、住院定额团体医疗保险。2017年9月21日18时35分许申请人伍国林在徐州方向763ＫＭ＋219Ｍ处由西向东横穿高速公路时与轿车发生碰撞，造成申请人伍国林受伤。 本院认为：劳动关系的实质系用工单位与劳动者就用工达成的合意及由此形成的权利义务关系。因本案原、被告之间并未签订书面劳动合同，双方之间是否形成劳动关系需要结合案件具体情况进行分析。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。案经查实，原告承包工程后，并未直接施工，而是将部分工程违法分包给案外人伍天兵，伍天兵招用被告参与施工，工作内容、劳动报酬等接受伍天兵的分配与安排。原告河北安首安全防护设施有限公司并无直接招用被告伍国林的用工意愿，故原、被告之间并不具备劳动关系的基本特性。虽然原、被告之间不存在劳动关系，但根据以上规定第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告河北安首安全防护设施有限公司与被告伍国林之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告伍国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范 永 人民陪审员  王明亮 人民陪审员  欧保英 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李子维
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂01刑终714号原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。上诉人（原审被告人）李惠芳，女，1971年4月12日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，住武汉市黄陂区。2013年10月9日因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年1月25日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。湖北省武汉市黄陂区人民法院审理武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人李惠芳犯贩卖毒品罪一案，于2019年4月26日作出（2019）鄂0116刑初285号刑事判决。原审被告人李惠芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月24日19时许，被告人李惠芳在武汉市黄陂区前川街西寺大道中国石油加油站的超市内，向冷某贩卖疑似毒品的塑料袋装红色片剂8颗（俗称“麻果”），获款人民币300元，交易完成后，被公安民警现场抓获。民警从冷某身上搜缴其购买的疑似毒品的红色片剂8颗，从被告人李惠芳身上搜缴毒资人民币300元。经公安机关现场称量，上述疑似毒品的塑料袋装红色片剂重0.75克。经武汉市公安毒品司法鉴定中心毒品检验鉴定，上述疑似毒品物均检出毒品甲基苯丙胺成分。原审认定上述事实，有受案登记表及抓获经过；被告人李惠芳身份证明材料、涉案毒品、毒资照片、前科材料、通话记录截图、电子天平检定证书等书证；证人冷某的证言；鉴定意见；提取、扣押笔录、扣押决定书及扣押清单、称量笔录及记录、取样笔录及记录、扣押、称量、取样告知书；视频资料：称量、取样及讯问视频；被告人李惠芳的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人李惠芳的行为构成贩卖毒品罪。被告人李惠芳系毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人李惠芳到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；被告人李惠芳当庭自愿认罪，依法亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，认定被告人李惠芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；涉案毒品、毒资予以没收，依法处理。上诉人李惠芳以一审判决量刑过重为由提出上诉。二审经审理查明的事实与原审法院审理认定的事实一致，认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李惠芳违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.75克，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定上诉人李惠芳犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人李惠芳贩卖毒品的数量、毒品再犯、归案后如实供述罪行、自愿认罪认罚等情节，对其量刑适当。故上诉人李惠芳提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  田炼审判员  刘旎审判员  施茜二〇一九年六月三日书记员  陈晖
陕西省榆林市榆阳区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2016)陕0802执1143号榆阳区住房公积金管理中心：关于杜鸿斌与郭轩君（又名郭海）民间借贷纠纷一案，中院（2015）榆中民终字第00594号民事判决书己经发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人郭轩君（又名郭海）至今未清偿债务。本院现查明，被执行人郭轩君（又名郭海）有住房公积金，本院依法作出(2016)陕0802执1143号执行裁定书，因划拨被执行人郭轩君（又名郭海）的住房公积金，需你单位协助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项：划拨被执行人郭轩君（又名郭海）（身份证号：6127011982********）的住房公积金元至下列账户。附：(2016)陕0802执1143号执行裁定书一份。开户单位：榆林市榆阳区人民法院执行工作局。开户银行：招商银行榆林分行营业部。帐号：91×××03承办人：郑硕电话：0912-325****二〇一九年六月五日
沈阳市浑南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0112刑初280号 公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。 被告人柳某，男，1980年5月1日出生于沈阳市，汉族，大学本科文化，无职业，户籍所在地沈阳市浑**。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月11日被沈阳市，同年4月18日被该分局取保候审。 辩护人吴迪昌，系辽宁大辽律师事务所律师。 沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉（2019）236号起诉书，指控被告人柳某犯危险驾驶罪，于2019年6月3日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员支爽、王俊威出庭支持公诉，被告人柳某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市浑南区人民检察院指控：被告人柳某于2019年4月10日19时30分左右，饮酒后驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的白色丰田牌小型普通客车，由东向西行驶至沈阳市浑南区双深路沈中大街路口西100米处时，与相对方向行驶的由被害人吕某驾驶的车牌号为辽Ａ×××××的出租车发生交通事故，后又与停在路边的车牌号为辽Ａ×××××的小型普通客车相撞。经认定，被告人柳某负事故全部责任。经检验，被告人柳某血液中检出酒精成分，其含量为227.9mg/100ml。被告人柳某于醉酒驾车当日被公安机关带回处理。 沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人柳某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其具有以下量刑情节：1.坦白；2.发生交通事故且负事故全部责任；3.赔偿被害人并获得谅解、本案适用认罪认罚从宽制度，故建议判处其拘役三个月至四个月，并处罚金。 被告人柳某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。 辩护人辩称，被告人柳某自愿认罪且认罪认罚，虽造成交通事故负事故全部责任但已赔偿被害人并取得被害人谅解，故请求法院对其从轻处罚。 经审理查明：2019年4月10日19时30分左右，被告人柳某饮酒后驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的白色丰田牌小型普通客车，由东向西行驶至沈阳市浑南区双深路沈中大街路口西100米处时，与相对方向行驶的由被害人吕某驾驶的被害人傅某1所有的车牌号为辽Ａ×××××的出租车发生交通事故，后又与停在路边的被害人门立忠所有的车牌号为辽Ａ×××××的小型普通客车相撞。经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，被告人柳某负事故全部责任。经沈阳佳实司法鉴定所检验，被告人柳某血液中检出酒精成分，其含量为227.9mg/100ml。被告人柳某于醉酒驾车当日被公安机关带回处理。 另查明，被告人柳某已对被害人傅某1、门立忠进行赔偿并取得被害人傅某1、门立忠谅解，未对被害人吕某进行赔偿。被害人吕某表示对被告人柳某不谅解，请求法院依法裁判，不在本案提起刑事附带民事诉讼，保留另行提起民事诉讼的权利，发生一切后果由其本人自行负责，与被告人柳某及法院无关。 上述事实，有被告人柳某开庭审理过程中的供述，并有： 1.书证：受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、涉案车辆信息证明材料、道路交通事故认定书、谅解书、驾驶证查询记录、扣押清单、被告人柳某的身份证明材料等； 2.证人郭某、王某证言； 3.被害人吕某陈述； 4.鉴定意见：沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书； 5.被告人柳某的供述和辩解。 上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。 本院认为，被告人柳某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。我国刑法规定：在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金，被告人柳某在道路上醉酒驾驶机动车，其静脉血中酒精（乙醇）含量227.9mg/100ml，造成交通事故且负事故全部责任，依法应在上述幅度内量刑。被告人柳某到案后认罪态度较好，且认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。被告人柳某赔偿部分被害人经济损失并取得部分被害人谅解，故本院酌情对其从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适当，本院予以采信。辩护人的辩护意见符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人柳某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年9月11日止。罚金于判决生效后30日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈炳文 审 判 员  郝小丽 人民陪审员  教 媛 二〇一九年六月二十一日 法官助理张嘉来 书记员李阁
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初2929号原告：庞桂荣，女，1947年9月13日出生，汉族，居民，现住汶上县，户籍所在地汶上县。被告：夏林林，女，1992年7月9日出生，住汶上县。原告庞桂荣与被告夏林林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日作出(2019)鲁0830财保136号财产保全的裁定，扣押被告夏林林驾驶的“雷迈”牌电动四轮车一辆，期限2019年4月25日至2021年4月24日。2019年6月13日，原告庞桂荣申请解除对被告夏林林驾驶的“雷迈”牌电动四轮车一辆的保全。本院经审查认为，因原告庞桂荣申请解除财产保全申请，应依法解除对被告夏林林驾驶的“雷迈”牌电动四轮车一辆的扣押。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被告夏林林驾驶的“雷迈”牌电动四轮车一辆的扣押。审判员 李 强二〇一九年六月十四日书记员 刘晓飞
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异96号 申请人（申请执行人）：佛山青鸟环宇消防设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区新明二路******北面第六单位，统一社会信用代码91440604562592351K。 法定代表人：何志林。 委托代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。 委托代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。 被执行人：上海石化消防工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲平南村梅园新屋涌街4巷**，统一社会信用代码91440605555619106Q。 负责人：陈志华。 被申请人：上海石化消防工程有限公司，住所地上海市崇明区建设镇建设公路******（上海建设经济小区），统一社会信用代码91310230134233897D。 法定代表人：郑怡。 本院在执行申请执行人佛山青鸟环宇消防设备有限公司（以下简称环宇公司）与被执行人上海石化消防工程有限公司佛山分公司（以下简称石化公司佛山分公司）买卖合同纠纷一案【执行案号为（2019）粤06执560号】中，环宇公司向本院提交追加被执行人申请书，请求追加上海石化消防工程有限公司（以下简称石化公司）为（2019）粤06执560号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年5月22日公开进行听证，申请人环宇公司的委托代理人薛德明、林巾莉到庭参加听证。本案现已审理终结。 申请人环宇公司请求追加被申请人石化公司为（2019）粤06执560号案的被执行人，事实与理由如下： 申请人环宇公司与被执行人石化公司佛山分公司买卖合同纠纷执行一案，案号（2019）粤06执560号，法院已于2019年3月19日立案受理，被执行人至今未支付任何款项。被执行人是被申请人石化公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被申请人应对被执行人的债务承担清偿责任。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释【1998】15号）第78条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿时，可以裁定企业法人为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”因此，申请人特申请追加被申请人为（2019）粤06执560号案的被执行人，并对其财产予以强制执行，以维护申请人的合法权益。 申请人环宇公司向本院提交如下证据： 1.（2018）佛仲字第375号仲裁裁决书及补正裁决书各一份，拟证明生效仲裁裁决确认被执行人是被申请人的分公司。 2.（2017）粤0605民初13234号民事判决书打印件（来源于中国裁判文书网）一份，拟证明生效判决确认被执行人是被申请人的分公司。 3、企业信用信息公示报告打印件一份，拟证明被执行人的类型为有限责任公司分公司。 经审查，申请人提供的证据1来源合法，且提交了原件予以核对，本院对证据1的真实性予以确认；证据2，申请人未提供原件予以核对，本院对真实性不予确认；证据3为被执行人的企业公示信息，本院对真实性予以确认。 被执行人石化公司佛山分公司及被申请人石化公司未进行答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明，佛山仲裁委员会于2018年12月14日作出的（2018）佛仲字第375号仲裁裁决已经生效。根据该仲裁裁决，石化公司佛山分公司应向环宇公司支付货款135164元及相应资金占有损失、仲裁费5632元。后，佛山仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）佛仲字第375号补正裁决，对上述仲裁裁决中的环宇公司名称错误予以补正。由于石化公司佛山分公司未履行义务，环宇公司向本院申请执行，本院以（2019）粤06执560号案立案执行。在执行过程中，本院经向相关部门调查，未发现石化公司佛山分公司可供执行的财产。 另查明一，在（2018）佛仲字第375号案的审理过程中，石化公司委托石化公司佛山分公司的负责人陈志华作为代理人参与该仲裁案件的审理。环宇公司在上述仲裁案件中主张石化公司佛山分公司系石化公司设立的分公司，请求石化公司应对石化公司佛山分公司的债务承担连带责任，石化公司佛山分公司及石化公司在答辩中均未否认环宇公司的该主张，只是对欠款数额有异议。佛山仲裁委员会经审查，在（2018）佛仲字第375号仲裁裁决中确认石化公司佛山分公司是石化公司设立的分公司，但以石化公司未与环宇公司签订仲裁条款，其对石化公司不具有管辖权，石化公司不是该案适格当事人为由，驳回了环宇公司对石化公司提起的仲裁申请。 另查明二，石化公司佛山分公司的类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为陈志华。 本院认为，本案的争议焦点为是否应追加石化公司为（2019）粤06执560号案的被执行人。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定，“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，根据前述查明的事实，石化公司委托石化公司佛山分公司的负责人陈志华作为代理人参与（2018）佛仲字第375号案的仲裁，且在该仲裁案件审查过程中，石化公司及石化公司佛山分公司均未否认环宇公司提出的石化公司佛山分公司系石化公司分公司的主张。而且，生效的（2018）佛仲字第375号仲裁裁决已确认石化公司佛山分公司是石化公司设立的分公司，因此，环宇公司提出的石化公司佛山分公司是石化公司分支机构的主张，有事实依据，本院予以确认。因石化公司佛山分公司现无财产可供执行，不能清偿生效法律文书确定的债务，故环宇公司请求追加石化公司为（2019）粤06执560号案被执行人的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条的规定，裁定如下： 追加上海石化消防工程有限公司为（2019）粤06执560号案的被执行人，对该案债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年六月二十八日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更304号罪犯邹洪文，男，1974年8月12日出生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年7月24日作出（2014）临中刑初字第287号刑事判决，以被告人邹洪文犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，被告人邹洪文不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年11月3日作出（2014）云高刑终字第1403号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。本院于2017年8月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邹洪文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯邹洪文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邹洪文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邹洪文减去有期徒刑十个月（刑期自2014年2月11日起至2027年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十六日书记员 董丽媛
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初530号 原告：勐海县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：9153282221861104X6。 住所地：勐海县沿河路**。 法定代表人：罗方帅，理事长。 委托诉讼代理人：刀奕维，男，系勐海县农村信用合作联社风险部经理。特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗鸿娟，女，系勐海县农村信用合作联社风险部员工。特别授权代理。 被告：岩香约，男，1969年9月4日出生，傣族，农民，，住勐海县（以下简称被1） 被告：玉应冷，女，1974年1月5日出生，傣族，农民，，住勐海县 原告勐海县农村信用合作联社（以下简称勐海信用社）与被告、玉应冷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勐海信用社的委托诉讼代理人罗鸿娟到庭参加诉讼,被告岩香约、玉应冷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勐海信用社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金120000元及利息18539.80元（利息计算至2019年3月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息），本息合计138569.80元；2、判令二被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告岩香约因承包水田自有资金不足，于2016年1月6日向原告借款120000元，该借款于2019年1月6日日到期，经原告多次催收，被告岩香约、玉应冷还款意愿较差，至今被告尚欠原告借款本金120000元，利息18539.80元（利息计算至2019年3月21日止），本息合计138569.80元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告岩香约、玉应冷未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据： 1、《农户小额信用借款合同及相关证明材料》（复印件）1份，欲证明被告向原告借款120000元，及约定双方借款合同权利义务的事实； 2、《借款借据》（复印件）1份，欲证明原告于2016年1月6日向被告发放贷款本金120000元的事实； 3、《催款通知书》（复印件）1份，证明被告经过原告催收后仍未按照合同约定偿还逾期应付款项的事实； 4、《贷款台账》（复印件）1份，欲证明被告未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约的事实。 本院认为，原告提交的证据1-4，内容真实、来源合法，能够证明原告观点，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告岩香约、玉应冷未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告岩香约、玉应冷因承包水田自有资金不足，于2016年1月6日向原告借款120000元，并于当日与原告勐海信用社签订《农户小额信用借款合同》1份，约定岩香约、玉应冷向原告借款120000元，借款期限36个月，自2016年1月6日起至2019年1月6日日止，放款日的借款利息为年利率8.075%，借款期限内如遇人民银行进行利率调整，贷款利率按照《借款合同》第二条第三款第二项的约定执行，结算方式为按季结息，不定期还本，利随本清。若借款人不按期还款，将从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息；借款人不按期偿付借款利息的，将对未支付的利息按罚息利率计收复利。原告于2016年1月6日向被告岩香约、玉应冷交付借款本金120000元，还款期限届满，经原告催收，被告岩香约、玉应冷未偿还借款本金120000元。借款期间，被告向原告偿还利息15612.01元，剩余利息18539.80元未偿还，截止2019年3月21日，被告岩香约、玉应冷尚欠原告借款本金120000元及利息18539.80元。 本院认为，原告勐海信用社与被告岩香约、玉应冷之间成立合法、有效的金融借款合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告勐海信用社按照约定向被告岩香约、玉应冷发放了借款，但被告岩香约、玉应冷却未按照合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，被告岩香约、玉应冷已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告岩香约、玉应冷应承担向原告勐海信用社返还借款本金及支付利息的义务，故对原告要求被告岩香约、玉应冷偿还借款本金120000元及利息18539.80元，合计138569.80元（利息计算至2019年3月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告岩香约、玉应冷于本判决生效之日起十日内向原告勐海县农村信用合作联社偿还借款本金120000元及利息18539.80元,合计138569.80元（利息计算至2019年3月21日止,之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3071元，减半收取1535.50元，由被告岩香约、玉应冷负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  徐晓龙 二〇一九年六月二十日 书记员  王银书
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保251号 申请人林卓与被申请人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请保全标的为230000.0元，本院作出（2019）桂0902民初2011号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初701号起诉人王金明，男，1963年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。本院收到起诉人王金明诉被起诉人北京市东城区住房和城市建设委员会的行政起诉状。起诉人诉称，起诉人是东城区宝华里房改带危改土地一级开发项目内的居民，项目实施主体暨拆迁行政许可的申请人是北京宝华房地产有限公司（以下简称宝华地产公司）。经申请政府信息公开，得知被起诉人在做出拆迁行政许可前，没有告知宝华里居民享有要求听证权利的方式、时间和结果。起诉人认为，拆迁行政许可的申请人与起诉人之间存在起诉人现住房的消灭、新住房产权的设立、过渡期安置安排等直接涉及起诉人切身利益的重大利害关系，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，被起诉人应在向宝华地产公司核发拆迁许可证前告知起诉人享有听证的权利。现被起诉人在未告知起诉人依法享有听证权利的情况下即发放了京建崇拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定，侵害了起诉人的合法权利。故提起诉讼，请求判决确认被起诉人作出拆迁行政许可前不告知起诉人享有要求听证权的行为违法。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人王金明主张的听证行为属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人王金明的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：对王金明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 邹 密审判员 谭北川审判员 康 洪二〇一九年六月十八日书记员 王 佳
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1021执901号之二申请执行人：安徽歙县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇黄山中路，统一社会信用代码913410005830178661（1-1）。法定代表人：王锦鹤，董事长。被执行人：束斌，男，1969年7月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人：叶光荣，女，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。本院在执行安徽歙县农村商业银行股份有限公司与束斌、叶光荣金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行清偿金融借款本金70万元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年9月27日以（2018）皖1021执901号执行裁定书查封了被执行人束斌、叶光荣名下位于黄山市屯溪区黄山园步行街B幢145号商铺的房产【房产权证：黄（昱）字第**】。2019年4月2日本院裁定拍卖被执行人束斌、叶光荣名下位于黄山市屯溪区黄山园步行街B幢145号商铺的房产。2019年6月7日买受人张春朝(公民身份证号码：）以146.74万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人束斌、叶光荣名下位于黄山市屯溪区黄山园步行街B幢145号商铺的房产的查封。二、被执行人束斌、叶光荣名下位于黄山市屯溪区黄山园步行街B幢145号商铺的房产归买受人张春朝所有；被执行人束斌、叶光荣名下位于黄山市屯溪区黄山园步行街B幢145号商铺的房产的所有权自本裁定送达买受人张春朝时转移。三、买受人张春朝可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  洪声润审判员  毕向荣审判员  叶剑峰二〇一九年六月二十四日法官助理吴成辉书记员刘飘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16774号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：徐英堂，男，1964年01月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告徐英堂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告徐英堂支付信用卡欠款本息合计68612.85元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告徐英堂承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告徐英堂在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告徐英堂未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：徐英堂向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。徐英堂及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；徐英堂及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；徐英堂及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了徐英堂的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付徐英堂。开卡使用后，徐英堂并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，徐英堂因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计68612.85元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，徐英堂与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，徐英堂开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，徐英堂透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以徐英堂透支未还为由，起诉要求徐英堂偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐英堂于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计68612.85元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告徐英堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522.82元及公告费（数额以实际发生为准），由被告徐英堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊