黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0404民初312号 原告：丁兆礼，男，1955年11月1日出生，汉族，黑龙江龙煤鹤岗矿业有限公司富力煤矿退休工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。 委托诉讼代理人：王鹤运，黑龙江王鹤运律师事务所律师。 被告：刘长瑞，男，1957年6月4日出生，汉族，黑龙江龙煤鹤岗矿业有限公司富力煤矿退休工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。 委托诉讼代理人：王丽秋，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。 原告丁兆礼与刘长瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁兆礼及其委托诉讼代理人王鹤运、被告刘长瑞委托诉讼代理人王丽秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁兆礼向本院提出诉讼请求：1.请求刘长瑞偿还借款80，000.00元，并从2001年3月至给付完为止按同期贷款利率支付利息；2.诉讼费等合理费用由刘长瑞承担。事实和理由：2001年1月1日丁兆礼、刘长瑞共同投资合伙承包富力矿公司七井，因刘长瑞没有资金投入，于2001年3月特向丁兆礼借款80，000.00元投资合伙承包的富力矿公司七井，2001年5月因国家政策调整，关闭小煤矿，因此合伙关系终止，刘长瑞于2016年1月25日给丁兆礼出具欠条，承诺过段时间就给，但迟迟不给付，故丁兆礼诉至法院。 刘长瑞辩称：丁兆礼、刘长瑞自幼是邻居、同学，是关系非常密切的好朋友，2000年末刘长瑞准备承包富力七井，当时丁兆礼在原单位富力公司三井工作不顺心，就向刘长瑞提出要到七井工作，刘长瑞为帮助好朋友，经将丁兆礼安排到七井当队长，负责购买材料，按领导安排做一些零散工作。2001年3月，经营中资金周转不开，刘长瑞向丁兆礼借款80，000.00元，后自2001年7月10日至2002年1月27日丁兆礼以借款形式先后5次在七井财务与刘长瑞处取走现金78，000.00元。2001年上半年由于其他煤矿发生重大事故，国家政策调整，富力公司七井被关闭。十几年来丁兆礼从未向刘长瑞提出借款一事，刘长瑞也认为借款已还清。被告因腿骨折严重2008年起不能行走，一直卧床，双方关系逐渐疏远。2015年，丁兆礼到刘长瑞家索要借款，刘长瑞表示已经还完，丁兆礼坚持不认，逼迫刘长瑞打欠条，刘长瑞无奈只得于2016年1月25日补欠条一张，现经刘长瑞家属查证，才发现当年还款是78，000.00元，尚欠丁兆礼2000.00元。对丁兆礼所述双方共同投资七井经营一事根本不存在。对尚欠的2000.00元，刘长瑞同意偿还。双方没有约定利息，故不同意给付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对双方提供的证据，本院认为： 1.对于丁兆礼提供的欠条，欲证明刘长瑞于2001年3月借丁兆礼现金80000元，欠条日期是2016年1月25日。刘长瑞无异议。本院予以采信。 2.对于丁兆礼提供的通话录音及文字整理，欲证明2016年在刘长瑞家里，有二人的朋友乔本立、曲井春、翟吉利在场，证明丁兆礼和刘长瑞是合伙关系，刘长瑞从丁兆礼处拿了80000元，丁兆礼从刘长瑞支出的材料款进行详细的结算，刘长瑞一直没有对材料款进行结算，丁兆礼从刘长瑞处支出了70500元，包括35000元是让丁兆礼还给借款人，其他是支走的材料款，刘长瑞认可材料款减去支出款项就是丁兆礼投入的钱。对录音本院当庭进行了播放，刘长瑞代理人亦于庭后向刘长瑞进行核实，刘长瑞代理人质证称，刘长瑞承认有录音的事，刘长瑞的子女也知道那天去几个人谈那个事，但不知道录音了，录音的内容也向刘长瑞宣读了，对于录音内容无法核实，因刘长瑞情绪激动心脏病严重，我怕出事没敢多问没有得到核实。本院认为上述录音完整清晰，经刘长瑞代理人向刘长瑞核实，具有真实性，本院予以采信，但该录音中刘长瑞虽认可存在合伙关系，但双方对合伙期间盈亏情况未达成一致意见。 3.对于丁兆礼提供的富力公司的证明，欲证明刘长瑞没有交抵押金和承包费，刘长瑞对真实性无异议，对证明的问题是否真实需要看后期的关井补偿款双方结算来证明，这只能证明刘长瑞与富力公司经营期间的事宜，与丁兆礼无关，本院认为，刘长瑞对真实性无异议，本院予以确认，该证据能够证明刘长瑞于2001年承包富力公司小井的事实。 4.对丁兆礼提供的富力公司财务账簿照片，欲证明刘长瑞从公司领取了关井费167，100.08元，刘长瑞只向公司交了40，000.00元、10，000.00元、15，969.60元、27，168.71元。刘长瑞质证认为该证据都是复印件，没有原件核对，不具有真实性。本院认为上述证据中有四张加盖相应公章，应予以采信，能够证明富力七井向总公司缴纳相关的款项。对其他未加盖公章票据因无法与原件比对，不予采信。 5.对朱士有、徐志波证人证言，朱士有证言欲证明朱士有是承包期间是领导班子成员之一，丁兆礼在承包井口期间属于二老板是合伙人。徐志波证言欲证明17，000.00元的收条是徐志波所书写，不是丁兆礼所书写，但丁兆礼认可这笔钱确实收到了，这17，000.00元收款还有18,000.00元的收款，合计是35，000.00元，打了一份35，000.00元的收条，这17，000.00元不能重复计算。刘长瑞质证认为证人没有出庭接受质证否则不应认定。本院认为二人的证言能够与书证及录音证据相互印证，应予以采信，能够证明丁兆礼系合伙人及刘长瑞给付丁兆礼17，000.00元现金的事实。 6.对丁兆礼提供的3月煤炭销售表11张，欲证明该销售表是主管销售的曲井春签字确认的，一共是26，893.5吨，还能证明销售的单价。刘长瑞质证认为这个表是个人书写的，没有单位公章，虽然有一个曲井春的签字，但必须由曲井春出庭质证，假设销售表上有七井的公章也可以，如果没有做到这两项我方不认可。本院认为上述证据系丁兆礼制作记录，虽有“曲井春”签字，但丁兆礼没有提供曲景春是否系该单位的工作人员，该签名是否为其本人签署的证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。 7.对丁兆礼提供的合伙承包期间丁兆礼支出的原材料及办公费用的支出票据共14张，这些费用都是由丁兆礼自己用资金垫付的，一共是182，511.53元，其中2002年共工人开公司共计29，110.00元，这些工资其中有卖废铁1800.00元，剩余是丁兆礼垫付给工人的工资。刘长瑞质证认为该证据不能证明上述费用是丁兆礼支付，只能证明系丁兆礼经手。本院认对刘长瑞提出的质证意见予以采信。 8.对丁兆礼提供的富力公司证明一份，欲证明富力公司各小井承包以后工资表不报到富力矿公司保管，由各小矿保管工资表。刘长瑞对该证据无异议，本院予以采信。 9.对刘长瑞提供的2001年7月10日借条、2001年7月20日借条、2001年9月16日借条、2001年9月欠条、2002年1月27日借条，欲证明自2001年7月10日至2002年1月27日以借款形式从七井财务、刘长瑞处借款78，000.00元。丁兆礼提出上述借条、欠条均为其书写的，但是其只认可32，000.00元是偿还80，000.00借款，剩下的都是投资的钱，20，000.00元是卖小井的废铁被公安机关抓到后的罚款钱。本院对上述证据予以采信，但对刘长瑞欲证明问题不予认定。 10.对刘长瑞提供的企业承包经营合同，欲证明富力公司将富力公司七井发包的全部内容，承包人是刘长瑞，与丁兆礼无关。丁兆礼对真实性没有异议，对证明问题有异议，从丁兆礼提供的录音中完全能够证明双方合伙承包该井，只是以刘长瑞的名义签订承包协议。本院对该证据予以采信。 11.对刘长瑞提供的税务登记，欲证明富力公司七井法定代表人是刘长瑞。丁兆礼对真实性无异议，对证明问题有异议，从丁兆礼提供的录音中完全能够证明双方合伙承包该井，只是以刘长瑞的名义签订承包协议，本院对该证据予以采信，可以证实刘长瑞承包了富力七井。 12.对刘长瑞提供《贯彻落实省政府关井要求责任状》欲证明根据省政府及相关单位要求富力公司七井必须在2001年6月30日前关闭。丁兆礼对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据予以采信。 13.对刘长瑞提供的富力公司与七井关于关井补助金及往来账处理协议，欲证明经富力公司与刘长瑞协商对七井关井补助金及往来账达成协议，关井应得补助金为400，000.00元，扣除职工养老保险、电费等费用，实得补助金132，502.92元。丁兆礼对该证据无异议，本院予以采信。 14.对刘长瑞提供的支款便条20份，欲证明丁兆礼在七井工作期间因单位用款而支出的款项，是在履行本职工作，凡是因工作支款，丁兆礼写明了款的用途与丁兆礼提供的5份证据打条的方式不同。丁兆礼对真实性无异议，对证明的问题有异议，从提供的录音证据中可以看出对该笔账已经进行了核算是75，000.00元，这是丁兆礼从刘长瑞处收取的丁兆礼预支付的材料款，并不是刘长瑞所要证明的问题。本院对证据予以采信。 15.出院诊断证明，证明刘长瑞在2017年12月因突发心梗住院治疗，因为他有严重的心脏病还好激动，所以没法硬逼他把事说清楚。丁兆礼对真实性无异议，但认为该证据不能证明刘长瑞神志不清是不出庭的理由，心肌梗塞是可以痊愈的，本院该证据予以采信。 16.离婚证，证明刘长瑞、葛淑贤已经于2008年10月7日离婚。丁兆礼对真实性无异议，但刘长瑞仍与妻子生活在一起，双方是为了规避债务。本院予以采信，对丁兆礼主张的内容未提供证据证明不予采信。 本院经审理认定事实如下：刘长瑞承包2001年1月1日鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司七号井。承包期限为2001年1月1日至2001年12月31日。刘长瑞与丁兆礼曾口头约定双方合伙，合伙期间没有形成会计账簿。2001年3月刘长瑞向丁兆礼借款80，000.00元。刘长瑞于2016年1月25日为丁兆礼出具欠条一份，内容为“2001年3月借丁兆礼现金捌万元整（80000元）”，借款人处有刘长瑞签名。庭审中丁兆礼认可刘长瑞已经偿还32，000.00元。 本院认为，丁兆礼与刘长瑞对借款的金额及时间均无异议，且丁兆礼认可刘长瑞已还款32，000.00元，双方仅就刘长瑞是否偿还剩余借款存在争议。丁兆礼与刘长瑞之间除存在借款关系外，还存在着合伙关系，丁兆礼在合伙期间亦有经手财物的行为，故刘长瑞提供的借条、欠条不足以证明系偿还丁兆礼的欠款，且刘长瑞在2016年为丁兆礼重新出具欠条，应认定为对债务的确认，故对刘长瑞主张已经偿还欠款78,000.00元的事实不予确认。刘长瑞应偿还丁兆礼借款80，000.00元-32，000.00元=48，000.00元。对于丁兆礼主张由刘长瑞支付利息的诉讼请求，因双方借款时未约定利息，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、刘长瑞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还丁兆礼借款人民币48000元； 二、驳回丁兆礼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由丁兆礼负担400.00元，由刘长瑞负担500.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。 审判员  蒋荣荣 二〇一九年六月十二日 书记员  赵依华