山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初2832号 原告：青岛新视线亚泰钢木制品有限公司，住所地胶州市胶北镇泉子崖村东，机构代码7472650-9。 法定代表人：李显明，总经理。 委托代理人：石业臻，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托代理人：王迎，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 被告：青岛紫云来实业有限公司，住所地青岛市市南区银川西路7-60户，统一社会信用代码：9137020079843124E。 法定代表人：王淑英，董事长。 委托代理人：杨松伟，山东正洋律师事务所律师。 委托代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。 被告：袁清杰，男，汉族，1976年6月3日生，住胶州市。 原告青岛新视线亚泰钢木制品有限公司与被告青岛紫云来实业有限公司、袁清杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告青岛新视线亚泰钢木制品有限公司（以下简称新视线公司）的委托代理人石业臻、王迎，被告青岛紫云来实业有限公司（以下简称紫云来公司）的委托代理人杨松伟，被告袁清杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的租赁合同，并判令被告支付欠付的租赁费50万元及自欠付租金之日起至付款之日止的同期银行贷款利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2004年，原告在胶州市胶北镇泉子崖村东建设厂房一座，建筑面积7650平方米，占地80亩。2011年6月原告将上述土地及厂房租赁给被告使用，双方约定年租金10万元、租期5年、不得转租、被告应当合法经营，被告经营过程中给原告造成损失应当赔偿等。合同签订后，双方办理土地厂房交接手续，被告开始使用厂房，但被告仅缴纳了2011年、2012年两年的房租20万元，剩余房租经原告多次催要未果，现在租期已过，并且被告违法经营致使原告1000平方米厂房被烧毁，故原告要求解除双方的租赁合同。 被告紫云来公司辩称，原告诉讼请求依法不应支持。 被告袁清杰辩称，原告所诉不应支持。 原告提交的证据和被告的质证意见： 证据一《山东省人民政府关于胶州市完善城镇建设用地审批手续的批复》复印件一份。 证据二胶州市公安消防大队福州南路中队出具的《出警证明》复印件一份。 证据一、二证明位于胶北镇的土地及地上房屋归原告所有。 证据三《银行交易明细》复印件一份，证明原告将厂房租赁给紫云来公司，2012年6月12日，紫云来公司向原告支付房租10万元。 证据四《厂房租赁合同》复印件三份。 证据五《询问笔录》复印件三份。 证据四、五证明紫云来公司将厂房转租给袁清杰、孙学军。同时证明2015年-2018年紫云来公司仍然在使用原告的土地及房屋。 证据六山东省青岛市中级人民法院（2006）青执一字第50号裁定书复印件一份，证明涉案土地及地上附着物是原告所有。 证据七青岛公信拍卖有限责任公司拍卖成交确认书复印件一份，证明2010年12月13日原告将涉案土地及房产拍卖下来，确认书上的签字的人是李文博，李文博是原告法定代表人的女儿。 证据八李文博护照复印件一份及情况说明一份，证明现在原告有权利对涉案土地和厂房出租并受益。 证据九竞买协议、拍卖成交应价凭证、委托拍卖合同、半岛都市报复印件各一份，证明李文博拍卖取得土地的真实性，李文博也有将涉案土地及房屋对外出租、转让、授权他人使用收益等权利。 证据十胶北镇政府向原告送达的泉子崖村村民委员会出具的《关于占用耕地给予村民发放政策补贴的申请》一份，证明原告公司的土地面积及四至与拍卖成交应价凭单上的所记载的内容是一致的。 证据十一泉子崖村委会出具的《农村合作经济组织收款收据》6份，证明自2006年至2018年，泉子崖村每年都收到胶北镇政府发放原告公司占地补偿款，原告根据胶北镇政府的要求已经按时足额得将占地补贴上交政府。 被告紫云来公司质证称，对证据一真实性有异议，如原告所述该文件是2006年取得的，但是该文件第三页显示是通过传真于2015年4月11日下午4点30分形成的，所以无法验证该文件前两页与第三页之间的真实性。就关联性来说，该文件只是对土地审批手续完善的批复，并非土地出让手续，也并不是产权或物权证书，不能显示原告新视线公司为该土地的产权所有人，况且第三页与第一、二页存在严重的真实性问题。对证据二真实性无异议，就关联性来说，胶州市公安消防大队福州南路支队并非有权机关可以对土地权属作出确认，且出警记录第二段说明“该出警说明不具有任何法律效力”。对证据三真实性及证明事项均无异议，明确一点，紫云来公司通过自己的对公账户向李显明账户支付款项10万元。对证据四、证据五真实性不予认可。证据六系复印件真实性不认可，即便是真实的，根据该裁定书第一条内容涉案土地及房产在2007年12月20日已经折抵给青岛市商业银行东海西路支行所有，与原告没有任何关系，原告也无权对外进行租赁。对证据七真实性无异议，对证明事项有异议：1.原告无法证明涉案土地与所提供证据七中的土地是同一土地。2.买受人叫李文博，并不是本案原告，是两个主体，因此原告提供的该证据不能证明其有权对外进行租赁。对证据八真实性无法确定，认为应该由李文博本人出庭对情况进行说明，因为无法核实是否是李文博本人签字署名，是否是本人真实意思表示。对证据九真实性无异议，买受人叫李文博，并不是本案原告，是两个主体，因此原告提供的该证据不能证明其有权对外进行租赁。对证据十真实性无法核实，该申请的内容中96.4亩与原告之前提交的审批文件中的亩数不一致，且该地块的四至仍未明确。对证据十一收款记账凭证第一页第二页2006年12月11日和2008年3月份，只是原告内部记账凭证，不能真实反映补偿款的发放情况，关于第三、四、五页也只是内部一个凭证，而非有效的票帐，且第四份和第五份中没有体现是新视线公司的补偿款。 被告袁清杰质证称，质证意见同紫云来公司的质证意见，对证据十、十一不清楚。 被告紫云来公司提交的证据和原告的质证意见： 证据一中国工商银行客户对账单一份、财务凭证及转账支票存根复印件一宗共六张，证明并非像原告诉状中所称，被告已经支付“房租”40万元。其中2012年6月12日向李显明转账10万元租金。2011年7月2日支付了10万元房租。2009年3月25日、2009年8月10日各支付两笔10万元。 证据二证明一份，证明截止到2018年9月19日，原告在胶州市无土地登记信息。 证据三光盘一份，证明双方的争议地块四至不清。 原告质证称，对证据一真实性无异议，一是双方确认了每年房租为10万元，二是确认了被告紫云来公司只交了2011年和2012年的房租，仍欠自2012年至今的60万元的房租，2009年两笔款项原告并没有收到，被告紫云来公司的记账凭证无法证实款项是否交付给原告。原告与紫云来公司于2008年起就已经产生租赁关系，只是2011年之前的房租原告不再主张。对证据二真实性有异议，该证据只加盖了公章，但是没有经办人签字，对证明事项也有异议，该证据只是证明暂无原告登记信息，但无法证明土地所有权及使用权问题。证据三的地点不确定，不能证明被告的主张。 被告袁清杰质证称对证据一真实性不清楚，与其无关。证据三的地点确定。 庭审过程中被告袁清杰向法庭提交协议书复印件一份。原告质证称证据系复印件，袁清杰所拍卖的是泉子崖小学，与本案无关。被告紫云来公司质证称不清楚袁清杰提交该证据的目的是什么，与本案无关。 经审理查明，原告于2010年12月27日被吊销。 2006年4月9日，鲁政土字（2006）565号山东省人民政府关于胶州市完善城镇建设用地审批手续的批复中批复：同意征收胶州市胶北镇等4个镇耕地292732平方米…共计313239平方米，用于胶州市城镇建设。补办项目明细表中包括新视线公司的64268平方米，用地时间1998年10月。 2010年12月13日，李文博通过青岛公信拍卖有限公司以2312000元的价格拍卖取得位于胶州市房产（约7652平方米）及土地（约64268平方米）。 胶州市不动产登记中心查询，截至2018年9月19日新视线公司在胶州市无土地登记信息。 2018年10月6日，李文博书面说明其将于2010年12月13日拍卖取得的新视线公司位于胶州市厂房（约7652平方米）及土地（约64268平方米）授权给新视线公司及李显明使用、出租，所得权益归新视线公司所有。 原告称自2008年6月7日至今原告与被告紫云来公司一直存在租赁关系，租赁期当时约定到2016年结束，但是现在被告紫云来公司一直非法转租，一直占有涉案土地及厂房，没有支付租金，双方约定每年租金100000元，被告紫云来公司仅仅支付了2011年、2012年的租金。被告紫云来公司欠原告2013年6月-2018年6月份租金500000元。合同租赁期限是自2011年6月至2016年6月份五年，合同已到期，但被告紫云来公司一直占有使用土地厂房。本案起诉之前原告未书面通知被告解除合同，但多次找过被告紫云来公司协商要求被告立即解除合同搬离土地厂房，并交纳租金。 被告紫云来公司称原、被告从2009年开始存在租赁关系，被告紫云来公司现在仍在使用涉案土地及厂房，租金前期约定每年100000元，后期被告认为原告不是产权人，所以不再支付租金，双方之间租赁关系无效。因为租赁合同一直没有找到，对于租赁费现在无法确认，未支付2013年6月-2018年6月份的租赁费，原因是原告被吊销了营业执照，在这期间原告的法定代表人无法找到。租赁期限被告认为不仅仅是五年。原告未书面通知被告解除合同，也未找被告协商关于解除合同的事宜，因为原告法定代表人个人原因，其无法与被告协商关于解除合同的事宜。另外原告属于吊销歇业状态，属于履约不能，无法履行合同。 2009年3月25日，被告紫云来公司向原告支付房租100000元。 2009年8月10日，被告紫云来公司向原告支付“第壹年度房租”100000元。 2009年8月10日，被告紫云来公司向原告支付“第贰年度房租”100000元。 2011年7月2日，被告紫云来公司向原告支付了“房租2011年6月8日至2012年6月7日”100000元。 2012年6月12日，被告紫云来公司通过工商银行向原告支付了租赁费100000元。 2018年5月3日胶州市公安消防大队福州南路中队出具证明，载明2018年2月5日，其接到报警称胶州市青岛新视线亚泰钢木制品有限公司起火。 2018年2月7日，被告袁清杰在胶北派出所被询问时称，其于2006年成立了青岛颐尔特橡胶厂（位于泉子崖村东、厂房10间左右、300平方米），厂房是2015年租赁的，平均每年18000元，该厂于2018年2月5日发生了火灾。 2018年2月8日，孙学军在胶北派出所被询问时称，2018年2月5日袁清杰租赁其的厂房发生了火灾。 2004年3月22日，胶州市村民委员会向胶北镇政府申请占用耕地给予村民发放政策补贴，申请中说明其原告供应耕地约96.4亩，该地位于胶北镇道路南侧，起自村民陈玉民人口地西侧，东西长约313.5米，南邻村民陈宗良承包地北侧，南北宽约205米。 2006年、2008年胶州市村民委员会收到了原告交纳的土地补偿款。 关于本案涉及的土地及厂房现在的使用情况，原告称土地及厂房现在还是被告紫云来公司和袁清杰使用，袁清杰是未经原告同意转租使用的，现在厂房因袁清杰的原因被烧毁了。被告紫云来公司称厂房是被告租赁的，厂房、土地现在还是由被告紫云来公司一直在使用。 原告明确其主张解除合同的理由是被告紫云来公司一直未交房租，且未经原告同意转租给袁清杰使用。被告紫云来公司称不同意解除合同，因为在相应的租赁地点被告使用多年，也增加了很多设施，如果解除合同将给被告造成相应的损失，另被告未交房租的原因并不是被告不按合同履行，而是因为原告被吊销营业执照，法定代表人又无法找到，被告紫云来公司无法履行合同，请求继续履行合同，支付尚欠原告的房租。 庭审中本院向原被告释明因原告请求解除合同，双方可就合同解除所涉及的厂房土地返还、厂房土地上的增建部分等协商。原告称增建部分没有经过原告的同意，且增建部分未经合法审批，所以不同意补偿。被告紫云来公司称其继续找书面的租赁合同，因为其认为双方签订的并不是五年的租赁合同，如果原告请求解除合同得到支持，被告紫云来公司不请求一并处理，如有纠纷，另行处理。 原告于2018年3月7日向本院提起诉讼。庭审中原告明确诉讼请求：1.请求解除原告与被告紫云来公司之间的租赁合同。2.由两被告连带支付2013年6月份至2018年6月份拖欠租金50万元及以欠付租金为基数从2013年6月7日至判决生效之日按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算的利息。3.诉讼费、保全费由两被告承担。 上述事实，有原、被告提交的以上证据及原、被告当庭陈述在案为凭，以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案争议焦点为：第一、原告与被告紫云来公司之间是否就涉案土地及厂房存在租赁关系；第二、原告与被告紫云来公司之间如果存在租赁关系，租赁关系能否解除；第三、被告紫云来公司应否支付原告涉案土地及厂房的租金、欠付租金的利息及租金和利息的数额；第四、被告袁清杰应否承担支付租金及利息的连带责任。就上述争议焦点，本院评析如下： 第一、原告与被告紫云来公司之间是否就涉案土地及厂房存在租赁关系； 依被告紫云来公司的“原、被告从2009年开始存在租赁关系，被告紫云来公司现在仍在使用涉案土地及厂房”当庭陈述和交纳了部分租赁费的事实，可以认定被告租赁了原告的厂房和土地，原告和被告紫云来公司之间存在厂和土地的租赁关系。 庭审中原告和被告紫云来公司均未提交租赁合同等相关的书面证据，因此不能确定双方关于租赁时间、租赁费用、违约责任等内容的约定，视为约定不明确。 依《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”和第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，认定原告和被告紫云来公司之间为不定期租赁关系。 第二、原告与被告紫云来公司之间的租赁关系能否解除； 虽然被告紫云来公司不认可原告所称多次找被告紫云来公司协商解除租赁关系的主张，但原告于2018年3月7日提起本案诉讼时明确请求解除双方的租赁关系，至本案判决前双方就租赁纠纷进行了多次协商、开庭，视为原告解除租赁关系的请求在合理期限之前通知了被告紫云来公司，但因双方并未约定租赁关系解除条件，未能就租赁关系是否解除达成一致。因此，在原告和被告紫云来公司之间为不定期租赁关系和被告紫云来公司未按期支付租赁费的情况下，原告请求解除与被告紫云来公司之间的厂房和土地的租赁关系，予以支持，确定原告与被告紫云来公司之间厂房和土地的租赁关系于本案判决生效之日解除。 第三、被告紫云来公司应否支付原告涉案土地及厂房的租金、欠付租金的利息及租金和利息的数额； 原告虽然被吊销了营业执照，但原告仍是享有相关民事权利的民事主体，原告和被告紫云来公司之间租赁关系不因原告被吊销而终止。庭审中被告紫云来公司辩称因找不原告的法定代表人而未交纳租赁费，但未提交证据证明是因为原告的原因导致租赁费不能按期支付，因此对被告紫云来公司的意见不予采纳。原告和被告紫云来公司未明确定约定租赁费的支付期限，被告紫云来公司应当依《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定支付租赁费，但被告紫云来公司至今未支付2013年至2018年的租赁费，未履行支付租赁费的义务。 原告和被告紫云来公司确认租赁费每年为100000元，且被告紫云来公司确认未支付2013年6月-2018年6月份的租赁费，因此原告请求被告紫云来公司支付2013年6月份至2018年6月份拖欠的租赁费50万元，予以支持，并承担以租赁费10万元为基数自2014年7月1日起至2015年6月30日止、以租赁费20万元为基数自2015年7月1日起至2016年6月30日止、以租赁费30万元为基数自2016年7月1日起至2017年6月30日止、以租赁费40万元为基数自2017年7月1日起至2018年6月30日止、以租赁费50万元为基数自2018年7月1日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息。 第四、关于被告袁清杰应否承担支付租金及利息的连带责任； 原告与被告袁清杰之间没有租赁关系，请求被告袁清杰承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、原告青岛新视线亚泰钢木制品有限公司与被告青岛紫云来实业有限公司之间的厂房和土地租赁关系于本判决生效之日解除。 二、被告青岛紫云来实业有限公司支付原告青岛新视线亚泰钢木制品有限公司租赁费50万元，于本判决生效之日起十日内付清，并承担以租赁费10万元为基数自2014年7月1日起至2015年6月30日止、以租赁费20万元为基数自2015年7月1日起至2016年6月30日止、以租赁费30万元为基数自2016年7月1日起至2017年6月30日止、以租赁费40万元为基数自2017年7月1日起至2018年6月30日止、以租赁费50万元为基数自2018年7月1日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息。 三、驳回原告青岛新视线亚泰钢木制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，由被告青岛紫云来实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  泮晓朋 审判员  陈 敏 审判员  孙 超 二〇一九年六月二十日 法官助理刘鑫 书记员迟佳