山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初6449号 原告：青岛新一代工贸有限公司，住所地胶州市胶西工业园，机构代码91370281727838533N。 法定代表人：王磊，经理。 委托代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。 委托代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。 被告：绍兴轩昂纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心2幢1141室。 法定代表人：朱佳清，执行董事。 委托代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。 原告青岛新一代工贸有限公司诉被告绍兴轩昂纺织品有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告青岛新一代工贸有限公司的委托代理人王敏、被告绍兴轩昂纺织品有限公司的委托代理人的陆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提交诉讼请求：请求被告赔偿原告经济损失417369.72元，被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告于2017年7月13日签订销售合同，约定原告从被告处购买天蓝和藏青色全涤弹力空气层针织布用于制作学生校服，合同约定藏青色供货数量为1000KG，单价为34元/KG，但原告用被告提供的藏青色面料制作成校服后，被投诉藏青色面料严重掉色，致使校服沾色无法穿着全部被退回，原告只得重新购置原材料重新加工制作校服，因被告提供的藏青色全涤弹力空气层针织布存在严重质量问题，给原告造成了巨大的损失，并致使原告遭到第三人索赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告辩称，一、原、被告签订了销售合同，双方之间是买卖关系，合同第二条约定如有质量问题，在开裁前应提出质量异议，但原告并未提出质量异议，二、原告认为面料质量存在质量问题，是在QQ聊天2017年9份到10月份期间提出的，但是按双方的微信聊天显示2017年11月11日双方就退货扣款进行了对账，并最终确定了付款数额，双方就该问题进行了解决。三、原告应当证明因被告提供货物不符合质量要求所造成的损失，但在绍兴法院的一审二审，至今没有原告委托的质量不合格的检测报告，应当承担举证不利后果，综上应驳回原告的诉讼请求。 原告提交以下证据： 1、绍兴轩昂纺织品有限公司销售合同1份、转帐凭证3份。证明原、被告于2017年7月13日签订销售合同一份，约定由原告从被告处购买天蓝和藏青色全涤弹力空气层针织布用于制作学生校服，质量要求为达到国家出口标准。合同约定：藏青色供货数量为1000KG，单价为34元/KG。被告已经支付货款15万元。原告于2017年8月22日、9月29日、11月1日分三次付款，由被告收到款项后发货。 2、QQ聊天记录打印件1份。证明2017年9月中旬，原告用被告提供的藏青色面料制作成校服交付后，被投诉藏青色面料严重掉色。原告的工作人员与被告的朱佳清（电话150××××3115）通过QQ协商解决方案，由原告先进行水洗固色。在发现问题时原告已经做成成衣2000多套。 2017年9月27日：（1）原告工作人员告知被告藏青色面料掉色，将与其拼接的白色面料染花。被告确认，面料不是在一个染厂染色。（2）原告告知被告，已经作出成衣2000多套，裤子掉色更厉害。学校已经接到家长投诉电话，原告将掉色校服寄给被告查找原因。（3）原告告知被告，成衣要在学校抽检检测。万一抽检不过，订单就完了。（4）对于掉色问题，双方确认一定要想办法解决。 2017年9月28日：原告将成衣泡水后掉色严重的视频发给被告，并告知被告学生家长已经找到公司。 2017年9月30日：（1）原告郑重通知被告，学生穿着校服时正逢下雨，由于校服掉色，将里面的衣服都染花了。原告将成衣进行水洗处理后，仍不能解决掉色问题。衣服全部退回，学校要求全部更换，卫生学校已经不再采购原告的成衣。要求更换的原告只能重新调用面料，利用假期重新生产。（2）由于掉色造成的损失，原告后面再主张，现在抓紧时间补做校服。 2017年10月11日：被告询问原告：咱们藏青色校服的事情处理的怎么样了？原告告知被告：裤子也全部退回了。水洗处理后仍然掉色。 2017年10月12日：被告请求原告支付一部分货款，并明确：之前的面料问题也知道，出了问题也不是想逃避。 2017年10月13日：被告明确：藏青色的面料问题出来，领导也在责怪，要求尽快与原告落实问题的解决方案。并问现在藏青色校服处理的怎么样了，还是在重做补救吗？原告告知被告：2000多套全部重做。 3、出示用原告的藏青色面料制作成的校服一套。证明原告的藏青色面料制作成的校服，经水洗后掉色严重，并将校服的白色部分沾染，无法穿着。藏青色面料存在严重质量问题。 4、青岛市中小学校服采购合同1份。证明原告与胶州市第七中学经过多次协商洽谈，于2017年8月3日签订校服采购合同，约定由原告为该校加工制作校服1294套，其中运动装单价为98元/套。总价款586182元，于2017年9月11日交货。该合同第九条第3款约定：乙方逾期交付的，每逾期一日，按照本合同总价款1%向甲方支付违约金；第5款约定：乙方（本案原告）交付产品不符合要合同约定的，应当在接到甲方通知后7日内予以调换，逾期未能调换的，除调换规格不符的校服外，还应当向甲方支付不符合规格校服价款的1%的违约金。因质量问题甲方提出修补、更换面料等要求的，产生费用由乙方承担。 5、胶州市第七中学通知1份。证明胶州市第七中学于2017年9月25日通知原告：该校委托原告加工的校服由于出现掉色问题，洗涤后全部脏污，无法正常穿着，引发家长投诉并查证属实。学校通知原告将加工的校服全部收回重新补做，并要求赔偿损失。 6、合同书1份、发票1份。证明原告与胶州市青岛第二卫生学校经过多次协商洽谈，于2017年8月21日签订校服采购合同，约定由原告为该校加工制作2017年学生运动服，冬装138元/套，共593套；于2017年9月30日前交货。该合同第四条第2款约定：乙方（本案原告）因送货不及时，第超出一天，甲方从乙方保证金扣除100元。 7、青岛第二卫生学校通知1份。证明青岛第二卫生学校于2017年9月26日通知原告：该校委托原告加工的校服由于出现掉色问题，无法正常穿着，引发家长投诉。学校通知原告将加工的校服全部收回重新补做，并要求赔偿损失。 8、购销合同1份，付款凭证1份。证明原告从被告处购买的藏青色面料加工制作的校服出现掉色问题后，根据双方协商的解决方案，原告委托高密市众邦针织工贸有限公司对部分校服进行水洗，共支付水洗费用9780元。 9、购销合同1份，付款凭证1份。证明原告与宁波联益针织品有限公司签订的购买加工校服的原料。掉色校服经水洗后仍不能达到交货条件，原告只得重新购买加工校服的原料，重新加工制作。购买原材料共支付费用10万元。 10、提交原告2017年10月份工资表及工资打款记录各1宗。证明：原告购买原材料后，组织工人在国庆长假加班加点，重新为胶州市第七中学及青岛第二卫生学校加工制作校服。为此多支出6万元。（加班加点的明细）。 11、判决书两份。证明原告从被告处购买面料因严重掉色的质量问题，原告未足额付款，被告起诉，原告以质量问题抗辩，绍兴法院以原告未提起反诉，告知原告另行主张权利。 12、损失明细，证明原告的损失。 被告质证称对证据一真实性没有异议。对证据二真实性没有异议，对证明内容有异议，被告的货物没有质量问题，在2017年10月11日的聊天记录中有检测报告，显示是符合质量要求的，检测报告内容是原告提供被告的成衣（认为由被告的面料制作），由被告自行委托进行了检测，结果符合质量要求。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是由被告的面料制成的衣服，如果原告能证明校服的面料是被告的，也没有检测报告，证明有质量问题。对证据四至十的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有参与不清楚，无法证明原告的损失，无法证明因被告面料质量导致原告所制作校服造成了损失，与本案无关。对证据十一真实性没有异议，但判决中对原告提出的质量问题不予认定。对证据十二是原告单方制作，不认可，被告的货物不存在质量问题，不承担赔偿责任。 被告提交的证据和原告的质证意见： 1、微信聊天记录38页（复印件），证明双方就货款及面料的退款、色差款进行了结算，不存在质量问题纠纷。 2、QQ聊天记录照片的打印件，证明被告按原告提供的服务对色差检测，结果是符合国家的标准，即使面料是被告的，也不存在质量问题。 3、被告调取的原告在绍兴法院提交的证据（复印件），证明绍兴法院已对原告的证据进行了审查，认为原告以质量问题进行抗辩理由不足，予以驳回。 原告质证称对证据一真实性没有异议，对证明内容有异议，从证据中可以看出双方就被告提供的面料掉色问题进行协商，被告的相关领导到原告的住所地协商处理，该证据仅能证明双方对货款进行结算，对于面料掉色校服退回给原告造成的损失，双方并未达成一致意见。从结算单上可以看出藏青色面料确实存在掉色问题。对证据二的真实性不认可，一不能确认所检测的衣服是原告的，二检测没有明确的检测标准，三、检测是被告单方委托，该部分面料掉色凭肉眼就能发现掉色严重，与被告的检测结果不符。在QQ聊天记录中原告也未对该检测报告认可。对证据三真实性没有异议，对证明内容有异议，一二审法院对证据的审查是针对被告主张货款的诉求，而原告在本案中主张的是因面料严重掉色所造成的损失，要求被告进行赔偿，绍兴二审法院针对原告的损失赔偿请求因原告未反诉，法院未进行审查，并非原告提交的证据不能证明面料掉色给原告造成的损失，而仅是因为双方有货物结算清单，对于货款的数额应当支付，并不影响原告另行主张面料掉色给原告造成的损失，且原被告双方在货款确定后，依然对面料掉色给原告造成的损失进行过协商，但未达成过一致意见，因此原告没有足额支付货款。 经审理查明，2017年7月13日，原、被告签订了销售合同。约定原告从被告处购买天蓝和藏青色全涤弹力空气层针织布，用于制作学生校服，质量要求为达到国家出口标准。藏青色针织布供货数量为1000KG，单价为34元/KG。 合同第二条约定质量要求及验收标准：面料的品质、颜色、手感，依照确认样，符合国家出口标准，如遇质量问题请在开裁前提出异议，否则供方不承担任何损失。 原告于2017年8月22日、9月29日、11月1日分三次向被告支付了货款150000元。被告收到货款后向原告发货。 2017年11月11日，对账单中注明藏青色差扣款2000元，退藏青面料来料数103.25、单价34、货款3510.5（其中12.6kg是成卷的，剩余90.65是裁片）。 2017年9月27日，被告的工作人员朱佳清（电话150××××3115）与原告的工作人员QQ聊天记录显示：原告向被告反映藏青色面料掉色，被告答“你这个污染的衣服给我寄一件，没洗过做好的衣服也给我寄一件，这种反正也有检测的地方的，现在最主要是找出问题”。原告问被告藏青色面料是一个厂的吗，被告答不是一个厂的，是两个厂的。原告问最后一缸是换了厂的吗，被告答是的。原告说关键是我已经做出成衣2000多套了，我今天也发给我们这边的水洗厂，看看能不能固色，被告答嗯好的。原告说关于掉色问题，咱们一定要想办法解决，被告答嗯好的。2017年10月13日被告称“藏青色的面料问题出来，我这边领导也在责怪我，他也要我尽快跟你们落实一下问题的解决方案。”、“那现在藏青色校服处理的怎么样了，还是在重做、在补救吗？”、“重做多少”，原告答“确定安排重新做，但是面料也还没有到位”、“目前为止，上衣全部重新做了，下衣还没有进来面料”、“2000套吧”，被告回复“那就是全部整套重做了”。 2019年1月16日，原、被告进行了现场清点：确认胶州市第七中学退回运动装（上衣为藏青+白色拼接，下衣藏青色），成套1351套，青岛卫生学校退回（上衣为藏青+白色拼接，下衣藏青色），成套181套，上衣422件。2019年1月21日，被告书面称因清点的制成库存校服的面料无任何标识是由被告提供，对库存校服及面料不予认可。 2017年8月3日，原告与胶州市第七中学签订了青岛市中小学校服采购合同，约定由原告为该校加工制作校服1294套，其中运动装（面料涤氨纶双面弹力布）单价为98元/套，合同总价款586182元，于2017年9月11日交货。 2017年9月25日，胶州市第七中学向原告发出通知，内容为因校服掉色问题学生无法正常穿着，要求原告全部收回重新补做，并赔偿损失。 2017年8月21日，原告与胶州市青岛第二卫生学校签订了合同，约定由原告为该校加工制作2017年学生运动服，冬装138元/套，共593套；于2017年9月30日前交货。 2017年9月26日，青岛第二卫生学校向原告发出通知，内容为该校委托原告加工的校服由于出现掉色问题，无法正常穿着，要求原告将加工的校服全部收回重新补做，并要求赔偿损失。 2017年9月28日，原告与高密市众邦针织工贸有限公司签订了购销合同，约定1956件的加工费为9780元、3857件的加工费为14656.6元，合计24436.6元。2017年10月23日原告通过青岛农商银行向高密市众邦针织工贸有限公司支付了24436.6元。原告称因从被告处购买的藏青色面料加工制作的校服出现掉色问题，根据双方协商的解决方案，委托高密市众邦针织工贸有限公司对部分校服进行水洗，支付水洗费用9780元。 2017年9月30日，原告与宁波联益针织品有限公司签订了购销合同，购买藏青色南韩丝等。2017年10月25日原告向宁波联益针织品有限公司支付了100000元。原告称重新购买制作校服布料支出了100000元。 原告提交青岛农商银行胶西支行的代发工资明细，称重新制作校服支出了人工费60000元。 （2018）浙0603民初22号民事判决中认定“青岛新一代工贸有限公司提供的与案件人交易的合同及损失清单，与本案缺乏关联性，其证明力，本院不予确认。”、“青岛新一代工贸有限公司辩称原告交付的货物存在质量问题并要求减免货款，因原告否认，其又未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。”、“新一代公司虽提出藏青色面料掉色导致重做造成损失并提出损失赔偿请求，但因其未提出反诉，不属二审审审理范围，本院不作审查，新一代公司如有充分有效证据，可另行主张。”。 上述事实，有原、被告提交以上证据及原、被告当庭陈述在案为凭，以上证据经本院当庭审查、质证，可以采信。 本院认为，本案争议的焦点有：一、检验期间的认定。二、原告是否有权提起诉讼。三、布料是否存在掉色问题。四、原告损失的认定。 一、检验期间的认定 原、被告2017年7月13日签订的销售合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定行使权利、履行义务。 原、被告在合同中虽然约定如有质量问题应在开裁前提出异议，但原告购买被告的布料是用于制作校服，其在开裁前的检验一般是对布料的颜色、数量、是否破损等外观瑕疵的检验，而本案中的布料掉色问题为隐蔽瑕疵，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”的规定，对布料隐蔽瑕疵检验的合理期间应在以掉色布料制作的校服交付使用后，因此原告在接到学校因校服掉色要求重新制作的通知后，向被告提出布料存在掉色问题的异议，未超过检验的合理期间。 二、原告是否有权提起诉讼 在（2018）浙0603民初22号民事判决中认定了“新一代公司虽提出藏青色面料掉色导致重做造成损失并提出损失赔偿请求，但因其未提出反诉，不属二审审审理范围，本院不作审查，新一代公司如有充分有效证据，可另行主张。”，因此在该案中并未就原告提出藏青色面料掉色导致重做造成损失并提出损失赔偿请求进行审理，原告有权提起本案诉讼。 三、布料是否存在掉色问题 被告提交的检测报告为被告单方作出的，原告不认可，本院不予采纳。 依原告的工作人员与被告的工作人员聊天记录，可以认定原告使用购买被告的藏青色针织布制作校服后，校服出现了掉色问题，对于出现掉色问题的校服原告采取了水洗、全部重做的补救措施。 四、原告损失的认定 依原告的工作人员与被告的工作人员聊天记录可以认定全部重做的校服为2000套，在2019年1月16日原、被告双方现场清点时双方确认胶州市第七中学运动装成套1351套、青岛卫生学校校服成套181套，上衣422件，结合原告提交的校服采购合同、学校发出的校服退回通知和原告的主张，可以认定因质量问题退回重做的校服数量为胶州市第七中学运动装成套1300套、青岛卫生学校校服成套181套、上衣419件，结合校服采购合同约定的合同价格，确定退回校服的价值为：胶州市第七中学运动装127400元（1300套×98元/套），青岛卫生学校校服成套24978元（181套×138元/套）、上衣36872元（419件×88元/件）。但以上校服价值中包括了学校已支付原告的利润，而原告的损失应以重新制作校服的成本来确定，原告主张的重新购买校服布料支出100000元、重新制作校服人工费支出60000元在退回校服的价值范围内，费用合理，故以此来确定原告的损失为160000元。 依原告的工作人员与被告的工作人员聊天记录和原告与高密市众邦针织工贸有限公司签订的购销合同，认定原告因水洗掉色的校服支出费用9780元。 原告主张的印花费，没有合同约定的依据，不予支持。 原告未提交证据证明其支付了逾期交付及质量违约的违约金，故对原告主张的违约金不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十三条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告绍兴轩昂纺织品有限公司赔偿原告青岛新一代工贸有限公司各项损失169780元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告青岛新一代工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7561元，由原告青岛新一代工贸有限公司负担4485元，被告绍兴轩昂纺织品有限公司负担3076元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  泮晓朋 审判员  匡建玲 审判员  孙 超 二〇一九年六月十二日 书记员  王文杰