福建省大田县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0425行初4号 原告大田中投房地产开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道****。 法定代表人：詹驰，该公司经理。 委托诉讼代理人李志辉，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人林燕玉，女，系该公司员工。 被告三明市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省三明市梅列区红岩新村**西侧**/div> 法定代表人吴成城，该局局长。 委托诉讼代理人郭传强，男，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人陈颖，女，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局工作人员。 被告三明市人民政府，住所，住所地福建省三明市梅列区东新二路红岩新村**div> 法定代表人余红胜，该市市长。 委托诉讼代理人兰玲，由三明市人民政府推荐，系三明市司法局工作人员。 委托诉讼代理人黄彩萍，由三明市人民政府推荐，系三明市司法局工作人员。 第三人叶良杜，男，1965年3月27日出生，汉族，住福建省大田县。 原告大田中投房地产开发有限公司（以下简称中投公司）不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、三明市人民政府（以下简称三明市政府）、第三人叶良杜工伤认定纠纷一案，于2019年2月18日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。三明市梅列区人民法院于同日立案后，于同年2月26日向三明市中级人民法院提出指定审理的请示，三明市中级人民法院于同年2月28日作出(2019)闽04行辖7号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2019年3月12日立案后依法适用普通程序，于同年3月18日向被告三明市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年4月26日公开开庭审理了本案。原告中投公司的委托诉讼代理人李志辉，被告三明市人社局的委托诉讼代理人陈颖，被告三明市政府的委托诉讼代理人兰玲、黄彩萍，第三人叶良杜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三明市人社局于2018年10月19日作出明人社伤认（大田）[2018]508号《工伤认定决定书》，其认为叶良杜系中投公司员工，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，故对叶良杜予以认定工伤。原告中投公司对此不服，于2018年12月5日向三明市人民政府提起行政复议申请。 被告三明市政府于2019年1月28日作出明政行复（2019）3号行政复议决定书，其认为三明市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，于法有据，依法应当予以维持。尔后，原告中投公司对此仍不服，向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。 原告中投公司向本院提出诉讼请求：依法撤销三明市人社局作出的明人社伤认（大田）［2018］508号《工伤认定决定书》和三明市政府作出的明政行复（2019）3号《行政复议决定书》，并承担本案诉讼费用。事实和理由：叶良杜系中投公司职工，于2018年3月30日12时许，在大田河滨××路××口50米处发生交通事故。中投公司认为，叶良杜家住大田县××××楼，平时在公司就餐后下班回家，无需经过事发地点，即叶良杜发生交通事故地点不属于上下班途中。故三明市人社局和三明市政府认为叶良杜系在合理下班路线上发生交通事故，并据此认定为工伤，缺乏事实依据。且在行政复议期间，三明市人社局作出更正说明，将事故发生地点由河滨东路更正为河滨西路，亦说明三明市人社局是在未查明案件事实的情况下作出案涉行政行为。综上，三明市人社局和三明市政府作出的行政行为属认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。 原告中投公司为证明其主张在举证期限内向本院提交了如下证据：三明市人社局作出的《工伤认定决定书》、三明市政府作出的《行政复议决定书》以及三明市人社局作出的工伤认定决定书更正说明，上述证据证明三明市人社局和三明市政府作出的行政行为认定事实不清。 被告三明市人社局辩称，1.三明市人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职责和职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序。2.叶良杜于2018年3月30日12时3分许从中投公司打卡下班后，前往公司食堂用餐，用餐后驾驶摩托车回家，12时11分许在大田河滨××路××口50米处发生交通事故受伤。大田县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定叶良杜在本起交通事故中无责任。3.叶良杜称其下班后回家路上为了避开交通红绿灯，未沿福田大道（即福田路）行驶，而是驾驶摩托车沿河滨东路行驶，过福菜桥后至河滨西路，沿河滨西路行驶左转进入建山路，沿建山路行驶至玉山桥红绿灯处右转进入赤岩路，沿赤岩路回家，系合理的回家路线。故叶良杜在下班途中因发生交通事故而受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。4.中投公司认为叶良杜事发当天不是回家，而是去其兼职的工地取砼试压块，但未提供相关证据予以证明。5.《工伤认定决定书》中将叶良杜发生交通事故的地点“河滨西路”错写为“河滨东路”，属于笔误，因《道路交通事故认定书》中记载的“事故地点：大田河滨东路福田段福塘村路口50米处。”在行政复议期间，大田县公安局交通警察大队出具了纠正通知书，将事故地点更正为“河滨西路”，三明市人社局在收到纠正通知书后出具了工伤认定决定书的更正说明，将事故地点更正为河滨西路。该事故地点上的笔误不影响叶良杜系在下班路上发生交通事故的事实，该地点亦为合理的下班路线。6.综上所述，三明市人社局作出本案工伤认定决定，主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回中投公司的诉讼请求。 被告三明市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明，证明三明市人社局的基本情况；2.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、明政文[2012]71号摘录，证明三明市人社局作出认定工伤的法律依据；3.工伤认定申请表、工伤认定申请书，证明叶良杜提出工伤认定申请；4.《劳动合同》，证明叶良杜与中投公司存在劳动关系；5.叶良杜身份证复印件，证明叶良杜身份信息；6.大田县总医院门诊病例、《出院记录》及证明书，证明叶良杜在交通事故中的受伤情况；7.《道路交通事故认定书》，证明叶良杜发生交通事故的事实；8.员工考勤表，证明叶良杜于2018年3月30日在单位上班及当日中午下班时间；9.关于叶良杜申请工伤认定的情况说明，证明中投公司提交的举证意见；10.工伤认定询问调查笔录，证明三明市人社局对事故的调查情况；11.大田县公安局交通警察大队纠正通知书及纠正后的《道路交通事故认定书》，证明交警部门对案涉《道路交通事故认定书》中存在笔误的纠正情况；12.工伤认定决定书更正说明及送达证明，证明三明市人社局对工伤认定决定书中的笔误进行了更正并告知相关当事人；13.行政复议决定书，证明三明市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，于法有据；14.受理告知单、工伤认定举证通知书、送达证明，证明三明市人社局作出行政行为合法。 被告三明市政府辩称，1.行政复议程序合法，行政复议从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定的行政复议程序和时限办理。2.行政复议内容合法，叶良杜系中投公司职工，在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。虽然《工伤认定决定书》存在文字笔误，但该笔误并不影响其具体行政行为的法律效果且事后三明市人社局已采取补救措施。3.综上，本案属于在合理时间内、回家的合理路线上发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合法定的工伤情形。三明市政府作出维持案涉《工伤认定决定书》的行政复议决定合法合理。故请求驳回中投公司的诉讼请求。 被告三明市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书；3.三明市人社局提交的行政复议答复书及答辩状；4.行政复议决定书、市政府公文处理审批单；5.相关文书送达回证（凭证）。上述证据证明三明市政府依法受理、审理行政复议，认定事实清楚，程序合法，于法有据。 第三人叶良杜述称，其对工伤认定决定书和行政复议决定书均没有异议，请求依法驳回中投公司的诉讼请求。 第三人叶良杜未向本庭提交证据材料。 原告中投公司经质证，对被告三明市人社局提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14的真实性和证明内容均无异议；2.对证据3的真实性无异议，但对申请书中陈述的事实有异议，叶良杜发生交通事故不是合理的上下班途中；3.对证据13的真实性无异议，但对证明内容有异议，行政复议决定书认定事实不清，应予以撤销。 三明市政府、叶良杜经质证，对三明市人社局提供的证据的真实性和证明内容均无异议。 本院经审查认为，中投公司、三明市政府、叶良杜对三明市人社局提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 中投公司对三明市政府提供的证据经质证，发表如下质证意见：1.对证据1、2、3、5的真实性和证明内容均无异议，但对答复书记载的是否是合理下班路线有异议；2.对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，行政复议决定书中认定事实不清。 三明市人社局、叶良杜经质证，对三明市人社局提供的证据的真实性和证明内容均无异议。 本院经审查认为，中投公司、三明市人社局、叶良杜对三明市政府提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告三明市人社局、三明市政府、叶良杜对中投公司提供的证据经质证，发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明内容有异议，叶良杜发生交通事故的路线是合理的回家路线。 本院经审查认为，三明市人社局、三明市政府、叶良杜对原告中投公司提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶良杜系中投公司的员工，从事土建工程师工作。2018年3月30日12时03分许从中投公司打卡下班，下班后前往公司食堂用餐，用餐后驾驶闽Ｇ×××××号普通摩托车沿大田河滨东路过福菜桥后行驶至河滨西路，于12时11分许在大田河滨××路××口50米处发生交通事故而受伤。事故发生后，叶良杜被送往大田县总医院治疗，其伤情诊断为：1.骨盆骨折：左耻骨上、下支骨折，左坐骨支骨折；2.骶骨骨折；3.左肩关节脱位；4.左肱骨大结节撕脱性骨折；5.全身多处软组织挫擦伤。同年4月11日，大田县公安局交通警察大队作出第3504250201800235号《道路交通事故认定书》，认定叶良杜在本起事故中无责任。同年9月4日，叶良杜向三明市人社局申请工伤认定。同年10月19日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）［2018］508号《工伤认定决定书》，认为叶良杜属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤之情形，予以认定为工伤。同年10月25日，三明市人社局将《工伤认定决定书》送达给中投公司、叶良杜。同年12月5日，中投公司对此不服，向三明市政府提起行政复议。2019年1月28日，三明市政府作出明政行复［2019］3号《行政复议决定书》，维持三明市人社局作出的《工伤认定决定书》。同年2月1日，三明市政府将《行政复议决定书》送达给中投公司、叶良杜。同年2月15日，中投公司对此仍不服，向三明市梅列区人民法院提起诉讼。 另查明，大田县公安局交通警察大队作出第3504250201800235号《道路交通事故认定书》及三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2018]508号《工伤认定决定书》中，将案发事故地点中的“河滨西路”误写成“河滨东路”，在该案行政复议期间，上述两单位对此作出更正，并告知中投公司、叶良杜。 本院认为，各方当事人对叶良杜发生交通事故的时间属于合理的下班时间无异议，各方当事人对发生交通事故地点是否属于合理的下班路线存在争议。对此，本院予以分析认定如下： 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地及住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地及配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，叶良杜于2018年3月30日12时03分许从中投公司打卡下班后前往公司食堂用餐，用餐后驾驶闽Ｇ×××××号普通摩托车途经河滨东路行驶过福菜桥后至河滨西路回家，于12时11分许在大田河滨××路福田段××口50米处发生交通事故。中投公司主张叶良杜的下班回家路线应从河滨东路行驶至福田路回家，而不应行驶至河滨西路，但中投公司主张的该下班路线并非叶良杜回家的唯一路线，叶良杜可根据下班时间、实际路况等客观情况选择回家路线，且叶良杜的该行驶路线并未改变其从中投公司回家的行驶方向。另外，中投公司主张叶良杜下班后并未回家，而是前往其他兼职地点上班，但未提供相关证据予以证明，故本院对中投公司的该主张不予支持。因此，本院对叶良杜发生交通事故的地点属于在合理时间内其他合理路线的下班途中予以认定。 综上所述，叶良杜属于在合理的下班时间内、合理路线的下班途中，发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的法定情形。另外，中投公司亦无证据证明叶良杜具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。虽然案涉《工伤认定决定书》误将“河滨西路”书写成“河滨东路”，但三明市人社局对此作出了更正说明并告知了双方当事人，且该文字笔误并不影响该具体行政行为的法律效力。故三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2018]508号工伤认定决定和三明市政府作出的明政行复[2019]3号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告中投公司要求撤销上述工伤认定决定书和行政复议决定书的请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 驳回原告大田中投房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告大田中投房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈夏瑛 人民陪审员  张峰梅 人民陪审员  陈源发 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  林明微 附：法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力稍等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： （一）故意犯罪的； （二）醉酒或者吸毒的； （三）自残或者自杀的。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地及住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地及配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 －10－