黑龙江省伊春市汤旺河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0712民初25号原告：黑龙江省汤旺河林业局。法定代表人：门广丰，职务：汤旺河林业局局长。委托诉讼代理人：王好军，男，系黑龙江汤旺河律师事务所律师。被告：白代宪，男，1953年3月5日出生，汉族，系汤旺河林业局退休职工，现住汤旺河区。委托诉讼代理人：王为国，男，伊春市友好区法律服务所法律工作者。第三人职工代表人：杨文忠，男，1969年8月5日出生，汉族，系汤旺河林业局二龙山林场工人，现住汤旺河区。第三人职工代表人：孟庆力，男，1979年5月23日出生，系汤旺河林业局二龙山林场工人，现住汤旺河区。原告汤旺河林业局与被告白代宪，第三人杨文忠、孟庆力确认合同无效纠纷一案。本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王好军，被告白代宪其委托诉讼代理人王为国，第三人杨文忠、孟庆力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤旺河林业局向本院提出诉讼请求：请求确认汤旺河林业局资源林政局与被告白代宪签订的“散生红松种子林承包经营合同”无效。事实和理由：2014年被告白代宪以汤旺河林业局职工（小组代表身份）与汤旺河林业局高峰林场签订了二份散生红松种子林承包经营合同，一份位于高峰林场2、6、7、10、11、15林班，株数1396株，承包费55840.00元，期限2014年7月1日至2018年12月30日止。签订人汤旺河林业局高峰林场场长杨君昌，资源站站长周国建，承包人白代宪签名。另一份位于高峰林场20林班，株数774株，承包费30960.00元，期限2014年7月1日至2018年12月30日止。签订人汤旺河林业局高峰林场场长杨君昌，资源站站长周国建，承包人王秀莲（系白代宪妻子）签名。二份合同合计株数2170株，林班2、6、7、10、11、15、20，承包费86800.00元。当年被告称在实际采集过程中共采集23袋松塔，承包合同与实际情况相差太大，致使承包小组血本无归，申请在下一个五年承包期将林场十支线散生红松林承包几块，弥补损失。之后时任汤旺河林业局资源林政局局长李永明（已故）与被告白代宪签订一份散生红松种子林承包经营合同。位于二龙山林场43、50、55、54林班，期限2019年5月1日至2023年12月末止，没有约定承包费，签订日期2019年5月1日。2019年2月13日第三人汤旺河林业局二龙山林场杨文忠、孟庆力等55名职工知悉后，职工给林业局写信表达不满，认为被告是退休人员无承包资格，剥夺了职工的知情权、承包权，承包合同没有法律根据要求作废。原告认为签订争议合同的理由涉嫌虚假；合同签署时间是2019年5月1日有作假之嫌且尚未成立；合同不符合汤旺河林业局散生红松种子林竞价承包细则。为此请求法院判决汤旺河林业局资源林政局与被告签订的散生红松林承包合同无效。庭审中，原告为证明诉讼请求成立向本院提交如下证据并当庭举示：1、承包散生红松种子林合同书一份、申请书一份、证明一份。承包散生红松种子林合同书内容：甲方汤旺河区资源林政局与乙方白代宪签订，承包二龙山林场43、50、55、54林班，未填株数、承包费、保证金，承包期5年从2019年5月1日至2023年12月末止。为证明甲乙双方签订合同。被告无异议，第三人无异议。申请书内容：被告白代宪2014年承包高峰林场15、20、7林班，株数2170株，承包费86800.00元。在实际采摘过程中采摘23袋松塔。经有关人员调查发现与实际情况不符，与实际情况相差太大。致使被告承包小组血本无归，申请将二龙山林场十支线散生红松林在下一个5年承包期承包几个林班，来弥补被告小组的损失。申请人小组代表白代宪于2015年1月10日，由时任高峰林场场长杨君昌，高峰林场资源站站长周建国，汤旺河林业局调查规划设计队队长周昌东亲笔签字，已故汤旺河林业局资源林政局局长李永明亲笔签写，经请示局长，主管副局长，同意林场及设计队证实可以办理。原告证明合同签订时间是2015年1月10日。被告白代宪对该份证据真实性没有异议。对证明问题有异议，认为原、被告在该合同之前签订二份合同，由于没有预期松树，只采摘了23袋松塔与实际相差太大，被告向原告资源林政局申请，原告作为发包方，又与被告重新签订合同，承包二龙山林场43、50、55、54林班，是前二个合同的延续，合同履行期限2019年5月1日至2023年12月末，虽然合同没有约定承包费，但前二个合同有承包费86800.00元，株数2170株，如果43、50、55、54林班株数超过2170株是对被告补偿和赔偿。第三人无异议。证明内容（复印件）：高峰林场职工白代宪在2014年散生红松承包时，承包本场15支线7、15、20林班，株数2170株，承包费86800.00元，在实际采收过程中共采摘23袋松塔，经有关人员调查发现与实际情况不符，株数相差太大。特此证明，汤旺河林业局高峰林场2014年12月10日，时任高峰林场场长杨君昌亲笔签字。证明签订合同时间是2014年12月10日,还没有到合同签署时间2019年5月1日。被告无异议，第三人无异议。2、高峰（二龙山）林场散生红松种子林承包经营合同一份，证明二龙山林场55名职工联名给原告信函一份。被告无异议，第三人异议。3、高峰林场散生红松种子林承包经营合同内容，甲方汤旺河林业局高峰林场与乙方小组代表杨文忠、刘传启、孟庆力签订了一份合同，承包二龙山9支线64、58、54、50、43、44、45、32、33、564、565、566林班，期限5年，2014年7月15日至2018年12月31日止，未有株数，承包费233960.00元。证明汤旺河林业局高峰林场与第三人55名职工代表签订了一份合同，签订时间2014年7月15日。被告有异议，是复印件，没有原件此合同与本案没有关系，该合同已履行完毕。该合同与被告没有关系。汤旺河林业局竞价承包细则第三条规定凡具有管护经营能力的林业局内部职工，青年及家属，均可参加竞价承包。被告作为林业局退休职工具有承包散生红松种子林资格（即已几家组成的小组身份），被告可作为承包主体资格。第三人对这份合同本身没有异议，内容43、50、54林班在第三人签订不到一年，43、50、54就被签走，第三人有异议。4、二龙山林场55名职工联名给原告信函，内容：二龙山林场下岗职工及家属，在承包种子林存在诸多不合理、不合法情况向局领导作如下阐述，退休人员白代宪已无承包资格，职工不知情的情况下私自与林业局签订合同承包54、55、43、50林班毫无法律根据，必须作废。职工一致同意集体交全款买下二龙山林场所有林班，林业局补偿承包人的合同金额，二龙山林场职工如数上交到林业局。被告对该证据本身没有异议，但内容与被告没有利害关系。第三人无异议。被告白代宪辩称，2014年7月1日汤旺河林业局高峰林场与被告白代宪签订承包散生红松种子林合同，位于高峰林场2、6、7、10、11、15林班，株数1396株，未填面积、保证金，承包费55840.00元，承包期5年即2014年7月1日至2018年12月30日止。2014年7月1日汤旺河林业局高峰林场与被告白代宪妻子王秀莲签订承包散生红松种子林合同，位于高峰林场20林班，株数774株，未填面积、保证金，承包费30960.00元，承包期5年即2014年7月1日至2018年12月30日止，二份合同2、6、7、10、11、15、20共7个林班，合计株数2170株，合计承包费86800.00元。同时对双方就合同存档、合同权利义务及其他条款作出约定。合同履行之时，被告雇佣人员看山、防火巡逻，采塔人员多达16人，同时购买车辆等，2014年8月2日至2014年9月6日结束。在采摘过程中，7个林班没有约定株数，也没有密集的松塔，一共采摘了23袋松塔，被告白代宪首先向高峰林场反映情况，高峰林场有关人员调查发现与实际情况不符，与实际情况相差太大，并就此情况向高峰林场、驻高峰林场资源站、汤旺河林业局林业调查规划设计队、汤旺河林业局资源林政局、汤旺河林业局局领导反映情况，被告提出申请，拟在下个承包期承包林场十支线散生红松林，原任高峰林场场长杨君昌，站长周建国，设计队队长周昌东签字证明属实，原任资源林政局局长李永明经请示局长、主管副局长同意可以办理。由于原告2014年当年没有受益，反而遭受重大损失，损失包括16人看山、防火巡逻、采摘、车辆运输燃料等的消耗，被告与林业局协商，林业局同意给予被告补偿，故被告与资源林政局签订了一份合同，将位于二龙山林场43、50、55、54共计4个林班承包给被告，未填株数、承包费、保证金，承包期5年即2019年5月1日至2023年12月末止。自此被告与林业局原签订承包散生红松种子林合同，2014年7月1日-2018年12月30日止，承包红松种子林的二份合同（株数2170株，承包费86800.00元，未填保证金）。原告诉称与被告2015年所签2019年5月1日履行的合同无效于法无据，《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十八条、《民法总则》第一百四十四条至一百四十六条、第一百五十三条至一百五十五条均对合同无效具体情形作出严格规定，原、被告所签订该合同不属于以上任何一条情形，原告诉请确认合同无效无法律和事实依据。原告起诉第三人杨文忠于法无据，原、被告签订三份合同，系真实意思表示，是在原告与第三人履行期限届满后，原、被告才约定履行，原告作为荒山的所有权人对荒山发包拥有绝对权力，不受任何情况影响。按照法律规定，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，享有权利义务是不同的，杨文忠等人作为有独立请求权的第三人有独立诉权，就是说他所提出诉讼请求或者权力，要求的权力既不是原告的也不是被告的，而是第三人的。国有林是原告汤旺河林业局，既不是被告白代宪，也不是第三人杨文忠等人的，所以杨文忠等人作为有独立请求权第三人是不适合的。作为无独立请求权的第三人也是不适合的，杨文忠等人在本案中最多就是参加庭审的群众，原告起诉第三人杨文忠等人于法无据。综上所述，敬请法院审查全部事实，驳回原告合同无效的请求，确认合同继续履行。庭审中，被告白代宪为证明其答辩理由成立向本院提交如下证据并当庭举示：1、承包散生红松种子林合同一份，内容：甲方汤旺河林业局高峰林场与乙方白代宪签订，承包高峰林场2、6、7、10、11、15林班，株数1396株，承包费55840.00元，未填面积、保证金，承包期5年从2014年7月1日至2018年12月30日止。证明甲、乙双方签订承包2、6、7、10、11、15林班散生红松种子林合同。原告无异议，第三人无异议。2、承包散生红松种子林合同一份，内容：甲方汤旺河林业局高峰林场与乙方王秀莲（白代宪妻子）签订，承包高峰林场20林班，株数774株，承包费30960.00元，未填面积、保证金，承包期5年从2014年7月1日至2018年12月30日止。证明甲乙双方签订承包20林班散生红松种子林合同。原告无异议，第三人无异议。3、结婚证复印件一份，内容：白代宪和王秀莲于1979年2月18日向伊春市东风区革命委员会登记结婚。证明白代宪和王秀莲合法夫妻关系。4、申请书复印件一份，证明经局领导同意，给予被告补偿，与申请书原告出示的一致。原告无异议，第三人无异议。5、汤旺河林业局高峰林场证明一份，内容：高峰林场职工白代宪，在2014年散生红松林承包时，承包本场15支线2、6、7、15、10林班及16支线20林班共6个林班2170株，承包费86800.00元，在实际采摘中共采摘23袋松塔，经有关人员调查发现与实际情况不符，与实际情况相差太大。证明在2014年实际采摘中采摘23袋松塔，与实际情况相差太大。第三人杨文忠、孟庆力述称，被告白代宪在六场（高峰林场）承包，应在六场赔偿，不应在五场（二龙山林场）给予赔偿，签订合同日期2019年5月1日，现在还没有到还没有生效。被告白代宪是退休人员不应承包，该合同不符合法律规定要求作废。第三人未向本院举示证据。本院依被告申请调取证据和依职权调取证据，庭审中向原、被告、第三人出示并进行了质证。列举如下：1、承包散生红松种子林合同一份，内容：甲方汤旺河林业局（汤旺河资源林政局）与乙方高峰林场，位于高峰林场1-28、561、562、554-556、559、560林班承包给乙方，承包期限5年从2014年6月16日至2018年12月30日止，承包费531800.00元。证明汤旺河林业局授权，汤旺河资源林政局发包散生红松种子林承包权。原、被告，第三人均无异议。2、承包散生红松种子林合同一份，内容：甲方汤旺河林业局（汤旺河资源林政局）与乙方二龙山林场，将位于二龙山林场34-37、43、46、50、73、565、566林班承包给乙方，承包期限5年从2014年6月20日至2018年12月30日止，承包费674960.00元。证明汤旺河林业局授权，汤旺河资源林政局发包散生红松种子林承包权。原、被告，第三人均无异议。3、汤旺河区人民政府第十二届八次常务会议纪要，证明本次会议讨论通过《汤旺河林业局散生红松种子林竞价承包方案》。原、被告，第三人均无异议。4、汤旺河林业局散生红松竞价承包细则，证明办理散生红松林承包的依据。汤旺河资源林政局被授权办理散生红松林承包权。原告、被告、第三人均无异议。5、邓学林、张振和、周建国、杨君昌、周昌东询问笔录，证明签订该争议合同的过程，并依散生红松竞价承包细则办理承包事宜。原、被告，第三人均无异议。6、高峰（二龙山）林场散生红松地块分布表，内容：林班1、3、4、7、8、12、14、15等61个林班。证明汤旺河林业局委托汤旺河调查规划设计队对高峰（二龙山）林场61个林班、面积、样带宽度、全林株数进行勘察。原、被告，第三人均无异议。7、汤旺河调查规划设计队2013年散生红松统计表，内容：高峰林场1、3、4、7、8、10、14-28林班、面积、样带宽度、株数。证明位于高峰林场7、10、15、20林班红松树株数2170株。原、被告，第三人均无异议。8、汤旺河调查规划设计队2013年散生红松统计表，内容：二龙山林场30-39、57、58、70-72等36个林班、面积、样带宽度、株数。证明位于二龙山43、54、55林班红松树2792株（1050+585+1157）。原、被告，第三人均无异议。当事人围绕诉讼请求和抗辩、述称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告、被告、第三人对所提证据均无异议。本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，原告与被告签订，承包位于高峰林场2、6、7、10、11、15、20林班散生红松种子林二份合同。2014年秋被告在采摘过程中，只采摘23袋松塔。被告认为损失较大将此情况向高峰林场、汤旺河林业局局领导、汤旺河设计队、汤旺河资源林政局反映情况，经局领导同意，原告将位于二龙山林场43、50、55、54林班散生红松种子林承包给被告以作为补偿，签订时间2015年1月10日。该合同未填株数、承包费、保证金项，被告对株数、承包费、保证金项是前二个合同延续，且未提供书证和证据来证实株数、承包费、保证金是多少。本院认为，原告汤旺河林业局授权汤旺河资源林政局与被告白代宪签订位于二龙山43、50、55、54林班承包散生红松种子林合同，原、被告签订合同属效果意思（合同目的）是被告白代宪在2014年秋收只打23袋松塔，遭受一定损失，原告给予被告一定经济损失的补偿。而表示行为确已签订该份合同形式，如效果意思与表示行为（书面合同形式）之间不一致的，应按表示行为为准。该份合同是原、被告双方对损失补偿达成合意，主要条款已经确定，享有权利和承担义务已经得到确定。该份合同是有效的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家利益、集体利益或第三人利益；原告未向本院提供证据证明争议合同符合以上两种情形。原告诉请被告涉嫌虚假，未证实被告有虚假事实，确认合同无效的理由不予支持。原告诉请合同签署时间2019年5月1日，尚未到日期，被告有作假之嫌，合同可以签订附期限生效的合同。对原告的理由不予支持。原告诉请被告不符汤旺河林业局散生红松种子林竞价承包细则规定，被告属林业局退休工人不享有承包权，而细则第三条明确没有规定退休职工不能承包的规定，被告在承包前二份合同时已经退休。对原告的理由不予支持。原告确认汤旺河林业局资源林政局与被告签订散生红松种子林承包经营合同无效的请求，本院不予支持。被告代理人对第三人不具备有独立请求权的第三人也不适合无独立请求权的第三人，有独立请求第三人的请求，既不是原告的，也不是被告的，而本案第三人是不符合的。作为无独立第三人，本案的合同效力与第三人没利害关系。对被告代理意见本院予以采纳。该份合同未填株数、承包费、保证金，应按合同第七条约定，在合同生效后，如有未尽事宜（株数、承包费、保证金），甲、乙双方共同协商，签订对株数、承包费、保证金签订补充合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第五十二条，《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省汤旺河林业局确认汤旺河林业局资源林政局与被告白代宪签订散生红松种子林承包经营合同无效的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告黑龙江省汤旺河林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判长 李 东审判员 李 利审判员 牛辉振二〇一九年六月十八日书记员 宋泽龙