广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终5号上诉人（原审原告）：怀集县中洲镇鱼藤村鱼东一经济合作社。负责人：黄若良，社长。上诉人（原审原告）：怀集县中洲镇鱼藤村鱼东二经济合作社。负责人：黄明银，社长。上诉人（原审原告）：怀集县中洲镇鱼藤村鱼西经济合作社。负责人：陶汝西，社长。上诉人（原审原告）：怀集县中洲镇鱼藤村吴屋经济合作社。负责人：吴文炮，社长。上诉人（原审第三人）：怀集县中洲镇鱼藤村南宁经济合作社。负责人：黄埠文，社长。以上五上诉人的共同委托代理人：莫四海，男，汉族，住广东省怀集县。上诉人（原审第三人）：怀集县中洲镇李岗村上岗经济合作社。负责人：李廷丕，社长。上诉人（原审第三人）：怀集县中洲镇李岗村下岗经济合作社。负责人：李裕光，社长。上诉人（原审第三人）：怀集县中洲镇李岗村格岗经济合作社。负责人：李卓光，社长。上诉人（原审第三人）：怀集县中洲镇李岗村花园经济合作社。负责人：李练光，社长。上诉人（原审第三人）：怀集县中洲镇李岗村上寨经济合作社。负责人：李国仲，社长。以上五上诉人的共同委托代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀集县人民政府。法定代表人：申翰杰，县长。委托代理人：成前卿，县山纠办工作人员。委托代理人：黄国强，县山纠办工作人员。被上诉人（原审被告）：肇庆市人民政府。法定代表人：范中杰，市长。委托代理人：欧志兵，市法制局工作人员。委托代理人：江敏，市法制局工作人员。原审第三人：怀集县中洲镇鱼藤村汶塘经济合作社。原审第三人：怀集县中洲镇鱼藤村藤铁上寨经济合作社。原审第三人：怀集县中洲镇鱼藤村委员会藤铁下寨经济合作社。以上三原审第三人的共同委托代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。上诉人怀集县中洲镇鱼藤村鱼东一经济合作社（以下简称鱼东一社）、怀集县中洲镇鱼藤村鱼东二经济合作社（以下简称鱼东二社）、怀集县中洲镇鱼藤村鱼西经济合作社（以下简称鱼西社）、怀集县中洲镇鱼藤村吴屋经济合作社（以下简称吴屋社）、怀集县中洲镇鱼藤村南宁经济合作社（以下简称南宁社）、怀集县中洲镇李岗村上岗经济合作社、怀集县中洲镇李岗村下岗经济合作社、怀集县中洲镇李岗村格岗经济合作社、怀集县中洲镇李岗村花园经济合作社、怀集县中洲镇李岗村上寨经济合作社（以下简称李岗五社）因与被上诉人怀集县人民政府（以下简称怀集县府）、肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）及原审第三人怀集县中洲镇鱼藤村汶塘经济合作社、怀集县中洲镇鱼藤村藤铁上寨经济合作社、怀集县中洲镇鱼藤村民委员会藤铁下寨经济合作社（以下简称藤铁三社）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12行初36号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：本案四原告与各第三人存有争议的山场名称“枫办坳、五谷山”一带，小叫地名包括有：青皮岭下寨屋背磨夜、大迳山、绿利山、墨现塘、枫办山、单田坳石鸭头、亚黎坪田庄屋背、五谷山利耕扩峙、五谷山利耕圹峙尾、李黎胡屋背、埇崩岑、磨夜山、四姓、禾谷山、亚黎坪田面、四姓田尾埇、老黎田、风饭凹、粉石埇、老姚山庄、四姓埇、五谷山、五谷山屋背山等。其中，藤铁片（藤铁三社）称：青皮岭下寨屋背磨夜、青皮岭下寨屋背磨夜、大迳山、绿利山、墨现塘、枫办山、单田坳石鸭头、亚黎坪田庄屋背、五谷山利耕扩峙、五谷山利耕圹峙尾、李黎胡屋背、埇崩岑、磨夜山、老黎田、五谷山；鱼东片（鱼东一、二社）称：禾谷山、亚黎坪田面、四姓、四姓田尾埇、老黎田；鱼西片（鱼西、南宁、吴屋社）称：老黎田、风饭凹、粉石埇、老姚山庄、四姓埇、五谷山、四姓；李岗片（李岗五社）称：五谷山屋背山。争议山场座落在怀集县中洲镇鱼藤村行政界线内，四至以日出为东，具体争议四至范围：①号山场：东至山顶山脊，南至山冲上山脊顶，西至山冲上凹，北至冲劣直上山脊，面积约447亩；②号山场：东至山脊直上青皮岭顶，南至青皮岭脊，西至村行政界线，北至山脚及村行政界，面积约414亩；③号山场：东至山脊、山脚，南至山脚、田边，西至山脊，北至山脚田边，面积约355亩；④号山场；东至山冲上半旁山至顶、冲劣，南至水池下山冲，西至山脚田边，北至山脚田边，面积约267亩；⑤号山场：东至山冲上山脊，南至山冲，西至山冲下山冲边，北至山脚旱地，面积约167亩；⑥号山场：东至山顶山脊，南至青皮岭依山脊直落田边，西至山脚田边，北至冲劣直上山脊，面积约437亩。争议山场属疏残林地，主要树种有松、杂木。各方对争议山场名称、坐落位置、四至及面积等情况均无异议。2010年9月1日，藤铁三社因与鱼东二社及鱼西三社对“枫办坳”一带山场权属发生纠纷向怀集县府书面提出山林权属争议调解处理申请。怀集县府同年9月5日正式立案处理。2012年7月10日，藤铁三社又因与李岗五社对“五谷山”山场权属发生纠纷向怀集县府书面提出山林权属争议调解处理申请。怀集县府于同年7月17日正式立案处理。由于上述两申请涉及的争议山场和主体有关联，怀集县府将两案并案处理。一、被告怀集县府调处期间各方提交的山林权属依据及经营管理事实依据。（一）藤铁三社提供的权属依据：1、1953年《土地房产所有证存根》6份，证号分别为：第xxx号，户主分别为：大五组、陈茂才、陈练芬、陈丑生、陈鑛芬、莫楹元，地名分别有：亚黎坪、作马埇、五谷山、老黎田、磨夜、出水埇仔、企山则。2、1953年10月19日鱼藤乡与李岗乡签订的《合同》1份。3、1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第xxx号）1份，持证单位：中洲公社鱼藤大队藤铁下寨生产队，座落：藤铁洞，地名：五谷山，四至：东至青皮界，南至狗失凹，西至龙坑埇顶，北至下夹顶，面积200亩。地名：青皮岭（领）下寨屋背磨夜，四至：东至杵际埇，南至五谷山，西至四姓，北至经县坑，面积300亩。4、1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》1份。5、1982年怀林证字第94号《山权林权证》（续2、3、6、7页）4份，持证单位：中洲公社鱼藤（腾）大队藤（腾）铁（片）生产队，座落：藤铁，(1）地名：单田坳石鸭头，四至：东至埇顶，南至社峙埇顶，屈尾塘，北至山脚田边，面积280亩。(2)地名：亚黎坪田庄屋背，四至：东至人头埇顶，南至山顶，西至石鸭头，北至默砚圹，面积280亩。(3)地名：老黎田，四至：东至浪塖大石，南至山顶，西至四姓田浪尾，北至趁圩大路，面积450亩。(4)地名：磨夜山，四至：东至下寨石达，南至清明塘，西至浪塖大石，北至田边，面积250亩。(5)地名：大迳山，四至：东至企山侧，南至山顶，西至陆利山，北至坑，面积250亩。(6)地名：绿利山，四至：东至大迳山，南至山顶，西至杂马埇，北至坑，面积200亩。(7）地名：墨砚圹，四至：东至陆利山，南至忍头埇顶，西至亚犁坪，北至林浪坳，面积260亩。(8)地名：枫办山，四至：东至陆利山，南至杂马埇，西至四姓浪尾，北至四古杉，面积300亩。(9)地名：埇崩岭，四至：东至五谷山坑，南至五谷山坑，西至坳下埇，北至四姓埇坑，面积180亩。(10)地名：五谷山利耕圹峙，四至：东至路，南至利耕圹，西至岭顶，北至坳下埇，面积150亩。(11)地名：五谷山利耕圹尾，四至：东至利耕圹，南至鹅石顶，西至岭顶，北至圹峙，面积120亩。(12)地名：李黎胡屋背，四至：东至双头埇，南至狗虱坳，西至利耕扩尾，北至圹田边，面积110亩。6、1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份。（二）鱼东一、二社提供的权属依据。1953年《土地房产所有证存根》7份，证号分别为第xxx号证件属山林权属证，户主分别为黄钦然、黄的然、黄世化、黄第一二组、黄第一组，地名分别有：禾谷山、亚黎平田面、老黎田、王京埇；第xxx号和xxx号证件属水田、旱田权属证，户主分别为黄若健、黄赏然，地名有：四姓、五谷山格江。（三）鱼西、南宁、吴屋社提供的权属依据。1、1953年《土地房产所有证存根》4份，户主不详，其中属山林权属证1份，地名：四姓埇；属水田、旱田权属证的3份，地名：利耕尾、同由峙、五谷山、四姓。2、1963年《怀集县社员自留山使用证存根》2份（含附页1份），证号为第xxx号和第xxx号，持证单位：中洲公社鱼藤大队鱼西第一生产队，座落：鱼藤原鱼西一队，地名：四姓冲，四至：东至软浪坳，南至下夹正峙，西至路，北至屋背圹，面积20.1亩；地名：老黎田，四至：东至冲，南至界，西至四姓，北至路，面积5亩。持证单位：中洲公社鱼藤大队鱼西四生产队，座落：鱼藤大队鱼西四队，地名：五谷山（四水归源），四至：东至界，南至界，西至埇口田止，北至界，面积11亩。（四）李岗五社提供的权属依据。1、1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第xxx号）1份，持证单位：中洲公社李岗大队，地名：黄京埇，座落：藤铁，四至：东至埇坪，南至山顶，西至埇，北至地坪，面积200亩。2、1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》1份。3、1982年《山权林权证》（续23页)1份，持证单位：中洲公社朝阳大队李岗片，座落：李岗村，地名：五谷山屋背山，四至：东至屋侧埇坑，南至顶，西至凹，北至田面。4、1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份。（五）藤铁三社提供的经营管理事实依据。1、1983年5月12日《怀集县森林砍伐申请》（申请砍伐“亚梨平”等山场林木）1份；2、1985年8月6日《转让合同》（“五谷山”山场）1份；3、1985年10月16日《五谷山金矿孔洞承包合同书》1份；4、1985年11月12日《协议书》（在“五谷山”山场挖金矿）1份；5、1986年12月12日《砍伐申请书》（申请砍伐“五谷山、青砖头”山场林木）1份；6、1998年《合同书》（在“五谷山一带”山场办矿业）1份；7、2000年4月《合同书》（“旧寨顶至五谷山”山场采矿权）1份；8、2002年1月21日（农历）《承包砍伐五谷山杂木合同》1份；9、2003年6月11日《中洲藤铁1号矿区建设占用土地补偿协议书》1份；10、2006年3月15日《承包采香合同》（淋朗头、新寨顶、墨雁塘、那回界顶等山场）1份；11、2007年3月17日《承包采香合同》（淋朗头、新寨、墨雁塘、那回界顶等山场）1份；12、2008年3月17日《承包采香合同》（在淋朗头、新寨、墨雁塘、那回界顶等山场）1份；13、2009年2月27日《承包采香合同》（淋朗头、新寨、墨雁塘、那回界顶等山场）1份；14、1988年至2008年间，收取黄京埇、回头马、五谷山、石鸭头、青皮岭、磨夜山、田庄背、人头埇、单田坳、四姓埇、圹口背、墨雁塘、淋朗、桐油平、老黎田、厘耕塘尾等山场山根款（包括砍伐厘竹、林木、采松香、采矿）收据共57张；15、2011年至2015年间，收取鱼藤村藤铁1号矿区建设占用土地补偿款（中洲镇人民政府支付）收据5张；16、2013年11月27日和2015年1月15日《证明》2份。（六）鱼东一、二社没有提供任何经营管理事实依据。其仅辩称：约在1985年左右，有外镇人到“五谷山”山场挖金，我方曾收取过山根款；1995年间，我方曾在“五谷山”山场因厘竹问题与中洲镇李岗村村民李华生引发争议，后经林业部门处理将山场利益确认给我方所有；约在1997年间，县排灌站在“四姓”山场范围内建设水电站，我方与县排灌站签订有《租赁土地合同》；在90年代间，我方集体曾在“四姓”山场砍伐过松、杉树木，并一直由我方社员在争议山场上进行采松脂活动。（七）鱼西、南宁、吴屋社没有提供任何经营管理事实依据。其仅辩称：约在80年代初，我方集体曾在“粉石冲”山场砍伐过民用杉木；1980年间，中洲矿站因在“枫办坳”山场失火，后将失火造成的林木损失补偿款赔偿给我方集体所有；约在1998年至2xxx年间，“五谷山”至“回头马”山场的所得的山根款，是按藤铁、鱼东和鱼西等三个小村平分的。（八）李岗五社提供的经营管理事实依据。1、2003年9月24日《土地使用合同》（“五谷山屋背山”山场开采铁矿）1份；2、2006年7月25日《土地使用合同》（“五谷山屋背山”山场开采铁矿）1份；3、2007年12月19日《转让协议》（“五谷山屋背山”山场）1份；4、2009年9月24日《土地租赁合同书》（“五谷山屋背山”山场）1份。5、2004年2009年间，收取“五谷山”山场山根款收据共6张。二、被告怀集县府调处期间查明的事实。怀集县府立案后，召集争议各方代表勘查了争议山场，核定了争议山场的面积、四至等情况。并召开调解协商会进行调解，同时开展了社会调查和取证工作。经怀集县府调查核实，查明如下事实：（一）各当事人从土改至现在的体制变化情况。藤铁片在土改时，属鱼藤乡鱼藤村管辖；在体制下放时，属怀集县中洲公社鱼藤大队管辖，分别称北门、高盛、下寨、汶塘生产队；在落实林业“三定”时，属怀集县中洲公社鱼藤大队管辖，约在1982年至1992年，称藤铁生产队（由北门、高盛、下寨、汶塘生产队组成）；约在1993年至1998年，属中洲镇鱼藤管理区管辖，称藤铁经济合作社；1999年，属中洲镇鱼藤村民委员会管辖，分别称藤铁上寨、藤铁下寨和汶塘经济合作社，直至现在。鱼东片在土改时，属鱼藤乡鱼藤村管辖，称第一、二组；在体制下放时，属中洲公社鱼藤（鱼东）大队管辖，分别称鱼东第（大）1、2、3、4生产队；在落实林业“三定”时，属中洲公社鱼藤大队管辖，分别称鱼藤第2、13生产队；从1993年至1998年间，属中洲镇鱼藤管理区管辖，称鱼东经济合作社；1999年，属中洲镇鱼藤村民委员会管辖，分别称鱼东一、二经济合作社，直至现在。鱼西片在土改时，属鱼藤乡鱼藤村管辖，称第4组；在体制下放时，属中洲公社鱼藤（鱼西）大队管辖，分别称鱼西第（大）1、2、3、4生产队；在落实林业“三定”时，属中洲公社鱼藤大队管辖，分别称鱼藤第3、4、5生产队；从1993年至1998年间，属中洲镇鱼藤管理区管辖，称鱼西经济合作社；1999年，属中洲镇鱼藤村民委员会管辖，分别称鱼西、吴屋、南宁经济合作社，直至现在。李岗片在土改时，属李岗乡李岗村管辖，分别称第1、2、3、4、5组；在体制下放时，属中洲公社李岗大队管辖，分别称第1、2、3、4、5生产队；在落实林业“三定”时，属中洲公社朝阳大队管辖，分别称第1、2、3、4、5生产队；1999年，属中洲镇李岗村民委员会管辖，分别称花园（原1队）、上寨（原2队）、下岗（原3队）、上岗（原4队）、格岗（原5队）经济合作社，直至现在。（二）藤铁片、鱼东片和鱼西片在土改时，均属于鱼藤乡鱼藤村管辖；在体制下放时，属鱼藤大队管辖，同属鱼藤大队的体制调整区；在落实林业“三定”时，均属鱼藤大队管辖。三片分别提供有争议山场的山林权属证件。其中，藤铁片提供有土改证、体制下放证和《山权林权证》；鱼东片提供有土改证，没有提供体制下放证和《山权林权证》；鱼西片提供有土改证和体制下放证，没有提供《山权林权证》。由于藤铁片、鱼东片和鱼西片在体制下放期间，均同属一个体制调整区。根据我省山林权属历史沿革变化情况，并结合调查的相关材料显示，在体制下放期间，三片集体的山场已经调整和落实了“四固定”工作，三片均分别填领有不同山场的《山林土地所有证》。（三）经查阅本县山林权证档案存根，在体制下放时，藤铁片、鱼东片和鱼西片各集体分别申领有各自山场的《山林土地所有证》，但鱼东片申领的《山林土地所有证》与争议山场无关联。藤铁片提供的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第xxx号）地名为“五谷山”和“青皮岭（领）下寨屋背磨夜”山场四至与争议山场有关联。鱼西片提供的1963年《怀集县社员自留山使用证存根》地名为“五谷山（四水归源）”、“四姓冲”和“老黎田”山场四至与争议山场有关联；除此之外，其主张的其他山场没有《山林土地所有证》，但其中原持证单位为鱼藤大队鱼西四生产队地名为“五谷山（四水归源）”的证件，没有经县级人民政府盖章确认。按藤铁片提供的地名为“五谷山”和“青皮岭（领）下寨屋背磨夜”山场证件四至与争议山场四至核对，其四至比争议山场四至大。按鱼西片提供的地名为“四姓冲”和“老黎田”山场四至与争议山四至无法在实地核实，“老黎田”山场四至在藤铁片申领的权属证件四至范围内。（四）李岗片提供有1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第xxx号）和1982年《山权林权证》（续23页）各1份，地名分别为“黄京埇”和“五谷山屋背山’。经核，“黄京埇”山场不在现争议山场四至范围内，其1982年《山权林权证》（续23页）没有经县级人民政府盖章确认。（五）藤铁片提供有1953年10月19日鱼藤乡与李岗乡签订的《合同》1份，1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的“协议书”，1份和1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份；李岗片也提供有1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》1份和1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份。上述藤铁片和李岗片分别提供的不同年代的《合同》、《协议书》和《决定》，所指的内容是基本相同的，均是说明原鱼藤大队（现鱼藤村）与原李岗大队（现李岗村）山场界线之间的界址问题。经双方原大队干部、村民代表多次协商，就双方山场权属和界线达成共识，并签订了《协议书》。该《协议书》确定双方山场以水流为界，“水流鱼藤乡的山场归鱼藤乡（即现鱼藤村）管业，水流李岗村的山场归李岗村管业”。上述《合同》、《协议书》和《决定》，是符合当时特定的国家形势和社会环境的，没有违反当时的国家政策和法律规定，应依法予以维护，并作为本案的主要处理依据。现争议山场的水流是完全流向鱼藤村。（六）按藤铁片提供的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第xxx号）和1982年怀林证字第94号《山权林权证》（续2、3、6、7页），填证来源清楚，权属明确。按其证件四至核对争议山场四至，已包含了全部争议山场，并比争议山场四至大。怀集县府上述查明的事实有各方提交的山林权属证件、调解协商会议的发言记录、社会调查及取证的材料等相关证据佐证，原审法院予以确认。原审法院另查明，在调解不成的情况下，被告怀集县府于2015年11月18日作出怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》，决定：一、争议山场地名称“枫办坳、五谷山”一带，座落在怀集县中洲镇鱼藤村行政界线内，四至以日出为东，①号山场：东至山顶山脊，南至山冲上山脊顶，西至山冲上凹，北至冲劣直上山脊，面积约447亩；②号山场：东至山脊直上青皮岭顶，南至青皮岭脊，西至村行政界线，北至山脚及村行政界，面积约414亩；③号山场：东至山脊、山脚，南至山脚、田边，西至山脊，北至山脚田边，面积约355亩；④号山场：东至山冲上半旁山至顶、冲劣，南至水池下山冲，西至山脚田边，北至山脚田边，面积约267亩；⑤号山场：东至山冲上山脊，南至山冲，西至山冲下山冲边，北至山脚早地，面积约167亩；⑥号山场：东至山顶山脊，南至青皮岭依山脊直落田边，西至山脚田边，北至冲劣直上山脊，面积约437亩。上述六号山场四至（详见1:10000地形附图）范围内山场的山林权属归藤铁三社集体共有。二、依法撤销中洲公社鱼藤大队鱼西四生产队持有的1963年《怀集县社员自留山使用证存根》，地名为“五谷山（四水归源）”，四至：东至界，南至界，西至埇口田止，北至界，面积11亩一栏的全部内容。依法撤销原中洲公社鱼藤大队鱼西一生产队持有的1963年《怀集县社员自留山使用证存根》（附页），地名为“四姓冲”，四至：东至软浪坳，南至下夹正峙，西至路，北至屋背圹，面积21.1亩和地名为“老黎田”，四至：东至冲，南至界，西至四姓，北至路，面积5亩等两栏的全部内容。鱼东一社、鱼东二社和鱼西社不服怀集县府作出的上述处理决定，于2016年1月14日向肇庆市府申请复议。肇庆市府于当日受理，并于2016年1月25日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县府向藤铁三社、李岗五社和吴屋社、南宁社送达《第三人参加行政复议通知书》。答辩期内，怀集县府和藤铁三社分别向肇庆市府提交了行政复议答复书及相关材料。期间，李岗五社不服怀集县府所作的处理决定亦向肇庆市府申请行政复议。因案情复杂，肇庆市府决定延期作出复议决定，并将有关延期事宜通知相关当事人。2016年3月18日，肇庆市府行政复议机构召开调查听证会，听取了各方当事人的意见。2016年3月30日，肇庆市府作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》，决定维持怀集县府作出的怀府裁决【2015】8号处理决定。随后，肇庆市府以邮寄方式向各方当事人送达了《行政复议决定书》。鱼东一社、鱼东二社、鱼西社和吴屋社不服，遂提起本案诉讼，请求法院依法撤销怀集县府作出的怀府决定【2015】8号《处理决定》和肇庆市府作出的肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》；将争议山场权属确权归四原告所有。本案经原审法院协调和解，因双方未能达成一致意见而未果。原审法院认为，本案系山林权属行政裁决及行政复议纠纷。涉案各方争议的山林位于怀集县行政区域内，争议各方均为单位。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告怀集县府有调处辖区范围内单位之间山林权属争议的职权，其为本案的适格被告。被告肇庆市府作为怀集县府的上一级政府，其受理当事人不服怀集县府所作的行政行为提起的行政复议申请并作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定，肇庆市府亦为本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，本案审理主要对被告怀集县府于2015年11月18日作出怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》的行政行为及被告肇庆市府于2016年3月30日作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》的复议程序是否合法进行审查。一、关于被告怀集县府作出怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》的行政行为的合法性问题。综合审理查明的事实，首先，怀集县府在立案受理藤铁三社的调处申请后，召集争议各方代表勘查了争议山场，核定了争议山场的面积、四至等情况，并开展了广泛的社会调查和取证工作，同时也召开调解协商会进行调解。在调解无效的情况下，怀集县府综合各方提交的证据和调查取证的材料作出书面处理决定并将处理决定送达各方当事人。整个处理程序符合法律法规的规定。其次，关于被告怀集县府作出涉案处理决定的事实和法律依据是否充分的问题。此为本案各方争议的焦点。综观整案，本案争议各方对土地的坐落位置、四至、面积及现状均无异议，原审法院予以确认。关于权属问题，综合各方提交及调查核实的权属证件和经营管理事实依据分析。藤铁三社在落实“四固定”时，已依法申领有争议山场的《山林土地所有证》，在落实林业“三定”时，依法申领有争议山场的《山权林权证》。证件来源清楚，合法有效。按其提供权属证件四至核对争议山场的实际位置，已包含了全部争议山场四至，并比争议山场四至大。另外，藤铁三社还提供有1983年至2009年间、2011年至2015年间在争议山场范围内开展砍伐厘竹、砍伐林木、采松脂、采矿和收取中洲镇人民政府建设占用土地补偿款等一系列的经营管理事实和依据，能充分证明其对争议山场享受了占有、使用、收益和处分之权利，期间没有引发过任何权属争议。鱼东一、二社虽然提供有与现争议山场有关的土改证，但其所在的原鱼藤大队在落实“四固定”期间，已对原鱼藤大队范围内的山场进行了调整。原鱼藤大队各生产队均分别申领了经调整山场后属各生产队所有的《山林土地所有证》，故在鱼藤村范围内各单位不能再以土改证来确认属各单位所有的山林所有权，其提供的土改证不能作为本案的处理依据。而且鱼东一、二社并没有申领有现争议山场范围内的《山林土地所有证》和《山权林权证》，也没有经营管理争议山场的事实和依据。鱼西、南宁和吴屋社只提供与现争议山场有关的土改证和部分山场的《山林土地所有证》，没有申领有与现争议山场有关的《山权林权证》。因原鱼藤大队在落实“四固定”期间已进行了山场调整工作，故其土改证不能作为本案的处理依据；其提供有《山林土地所有证》2份，其中一份主张地名为“五谷山（四水归源）”，另一份主张地名为“四姓冲”和“老黎田”。经核实，其提供的地名为“五谷山（四水归源）”的权属证件没有经县级人民政府盖章确认，不属合法有效证据，不能作为本案的处理依据。其虽然持有地名为“四姓冲”和“老黎田”与争议山场有关联的权属证件，但从其领证后至现权属争议发生时止，没有任何依据证明其曾在争议山场经营管理和享受收益，且在落实林业“三定”时，也没有依法向县级人民政府申领《山权林权证》，其原持有的“四姓冲”、“老黎田”山林权属证件的山场已被藤铁三社持有的《山权林权证》四至所取代，其持有的地名为“四姓冲”、“老黎田”的权属证件应自然作废。至于李岗五社，其虽然提供有与争议山场有关的《山权林权证》，但这些《山权林权证》均没有经县级人民政府盖章确认，不属有效的山林权属证件，不能作为本案的处理依据；其提供的地名为“黄京埇”的《山林土地所有证》的山场范围不在现争议山场范围内；另外，根据藤铁片和其分别提供的1953年10月19日鱼藤乡与李岗乡签订的《合同》、1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》、1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》显示，这些《合同》、《协议书》和《决定》，是符合当时特定的国家形势和社会环境的，没有违反当时的国家政策和法律规定，应依法予以维护，并作为本案的主要处理依据。从这些依据可证实，原鱼藤大队（现鱼藤村）与李岗大队（现李岗村）的山场己经调解处理清楚，两个村之间的山场界线是以水流为界的，即水流鱼藤村的山场属鱼藤村所有，水流李岗村的山场属李岗村所有。现争议山场的水流完全是流归鱼藤利范围的，故证实现争议山场与李岗村（包含李岗片）无关联。李岗片虽然提供了一系列经营管理“五谷山屋背山”和“五谷山”山场的事实依据，但这些依据无法证实是在水流鱼藤村范围内山场上经营管理。综上，依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条和第二十二条的规定，被告怀集县府将争议山林确权归第三人藤铁三社所有有事实和法律依据。二、关于被告肇庆市府作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》的复议程序是否合法问题。根据查明的事实，被告肇庆市府在受理鱼东一社、鱼东二社、鱼西社及李岗五社分别提出的复议申请后，依法向被申请人怀集县府和藤铁三社等第三人发出了《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。在收到各方提交的书面材料后，肇庆市府组织各方召开了调查听证会，听取各方意见及进行了必要的调查，在综合各方陈述及调查核实的情况后作出书面复议决定并将复议决定书送达各方当事人。期间，肇庆市府以案情复杂为由决定延长复议期限，并将延期决定通知复议各方当事人。肇庆市府上述复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，各方当事人对此亦无异议。故原审法院对肇庆市府作出涉案复议决定的程序合法性予以确认。综上所述，被告怀集县府于2015年11月18日作出怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规准确，处理程序合法，处理结果正确。被告肇庆市府于2016年3月30日作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》的复议程序合法，复议决定维持怀集县府原处理决定正确。四原告请求撤销被告怀集县府和肇庆市府上述处理决定和复议决定，并将涉案山林全部确权归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告怀集县中洲镇鱼藤村鱼东一经济合作社、怀集县中洲镇鱼藤村鱼东二经济合作社、怀集县中洲镇鱼藤村鱼西经济合作社和怀集县中洲镇鱼藤村吴屋经济合作社的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告鱼东一社、鱼东二社、鱼西社和吴屋社负担。鱼东一社、鱼东二社、鱼西社、吴屋社以及南宁社不服上述判决，向本院提起上诉称：怀集县府作出的怀府裁决【2015】8号《处理决定》以及肇庆市府作出的肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》法律用词不当，法律文书错漏严重，违反了（主要监督事项）的有关规定，没有做到明察秋毫，草草地作出不合理的《处理决定》和《行政复议决定书》。原审法院未查清本案事实，对我方有利的证据不予采纳，对对方有利的证据予以采纳，对怀集县政府的《处理决定》和肇庆市政府的《行政复议决定》之中的错误未能给予纠正，偏袒一方做出错误的一审判决。请求：1、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12行初36号行政判决；2、判令必须分清土地属权的主体，分清中洲镇鱼藤村委会就是含鱼东一社、鱼东二社、鱼西社、吴屋社以及南宁社五个经济合作社的主体；3、判令涉案争议地属上诉人和被上诉人共同所有；4、判令对涉案争议地重新确权；5、判令本案全部诉讼费用由被上诉人负担。李岗五社不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，被上诉人做出的关于枫办坳、五谷山一带山林权属处理决定严重错误，自相矛盾。本案争议山场“五谷山”，争议各方均实行了有效管理，管理事实清楚。被上诉人在本案争议调处过程中，故意偏袒第三人藤铁片。请求：1、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12行初36号行政判决；2、撤销肇庆市政府作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》和怀集县政府怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》；3、判令怀集县政府重新作出山林权属处理决定；4、本案诉讼费用由两被上诉人承担。怀集县政府二审答辩称：本府作出的《处理决定》，查明事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规和实体处理正确。从各当事人提供的权属证据及依据，可确认争议山场权属的归属。从各当事人分别提供的经营管理争议山场的事实和依据，可确认争议山场权属的归属。各当事人提出争议山场的主体明确，应依法予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肇庆市政府二审答辩称：答辩人作出涉案《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定，主体适格。作出的涉案《行政复议决定书》认定的主要事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，处理适当。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人藤铁三社二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属山林权属行政裁决及行政复议纠纷。二审争议的焦点是怀集县政府作出的怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》及肇庆市政府作出的肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》是否合法。关于怀集县政府作出怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》的行政行为是否合法问题。本案中,争议各方对土地的坐落位置、四至、面积及现状均无异议，只是对权属有争议。综合各方提交及调查核实的权属证件和经营管理事实分析，藤铁三社在落实“四固定”时，已依法申领有争议山场的《山林土地所有证》，在落实林业“三定”时，依法申领有争议山场的《山权林权证》。证件来源清楚，合法有效。按其提供权属证件四至核对争议山场的实际位置，已包含了全部争议山场四至，并比争议山场四至大。另外，藤铁三社还提供有1983年至2009年间、2011年至2015年间在争议山场范围内开展砍伐厘竹、砍伐林木、采松脂、采矿和收取中洲镇人民政府建设占用土地补偿款等一系列的经营管理事实和依据，能充分证明其对争议山场享受了占有、使用、收益和处分之权利，期间没有引发过任何权属争议。鱼东一、二社虽然提供有与现争议山场有关的土改证，但其所在的原鱼藤大队在落实“四固定”期间，已对原鱼藤大队范围内的山场进行了调整。原鱼藤大队各生产队均分别申领了经调整山场后属各生产队所有的《山林土地所有证》，故在鱼藤村范围内各单位不能再以土改证来确认属各单位所有的山林所有权，其提供的土改证不能作为本案的处理依据。而且鱼东一、二社并没有申领有现争议山场范围内的《山林土地所有证》和《山权林权证》，也没有经营管理争议山场的事实和依据。鱼西、南宁和吴屋社只提供与现争议山场有关的土改证和部分山场的《山林土地所有证》，没有申领有与现争议山场有关的《山权林权证》。因原鱼藤大队在落实“四固定”期间已进行了山场调整工作，故其土改证不能作为本案的处理依据；其提供有《山林土地所有证》2份，其中一份主张地名为“五谷山（四水归源）”，另一份主张地名为“四姓冲”和“老黎田”。经核实，其提供的地名为“五谷山（四水归源）”的权属证件没有经县级人民政府盖章确认，不属合法有效证据，不能作为本案的处理依据。其虽然持有地名为“四姓冲”和“老黎田”与争议山场有关联的权属证件，但从其领证后至权属争议发生时止，没有任何依据证明其曾在争议山场经营管理和享受收益，且在落实林业“三定”时，也没有依法向县级人民政府申领《山权林权证》，其原持有的“四姓冲”、“老黎田”山林权属证件的山场已被藤铁三社持有的《山权林权证》四至所取代，其持有的地名为“四姓冲”、“老黎田”的权属证件应自然作废。至于李岗五社，其虽然提供有与争议山场有关的《山权林权证》，但这些《山权林权证》均没有经县级人民政府盖章确认，不属有效的山林权属证件，不能作为本案的处理依据；其提供的地名为“黄京埇”的《山林土地所有证》的山场范围不在现争议山场范围内；另外，根据藤铁片和其分别提供的1953年10月19日鱼藤乡与李岗乡签订的《合同》、1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》、1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》显示，这些《合同》、《协议书》和《决定》，是符合当时特定的国家形势和社会环境的，没有违反当时的国家政策和法律规定，应依法予以维护，并作为本案的主要处理依据。从这些依据可证实，原鱼藤大队（现鱼藤村）与李岗大队（现李岗村）的山场己经调解处理清楚，两个村之间的山场界线是以水流为界的，即水流鱼藤村的山场属鱼藤村所有，水流李岗村的山场属李岗村所有。现争议山场的水流完全是流归鱼藤利范围的，故证实现争议山场与李岗村（包含李岗片）无关联。李岗片虽然提供了一系列经营管理“五谷山屋背山”和“五谷山”山场的事实依据，但这些依据无法证实是在水流鱼藤村范围内山场上经营管理。综上，怀集县政府依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条和第二十二条的规定，将争议山林确权归第三人藤铁三社所有，具有事实和法律依据。关于肇庆市政府作出的肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》是否合法问题。肇庆市政府在受理鱼东一社、鱼东二社、鱼西社及李岗五社分别提出的复议申请后，依法向被申请人怀集县府和藤铁三社等第三人发出了《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。在收到各方提交的书面材料后，肇庆市府组织各方召开了调查听证会，听取各方意见及进行了必要的调查，在综合各方陈述及调查核实的情况后作出书面复议决定，维持怀集县政府的《处理决定》，符合法律规定。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年六月十三日书记员  李文蓝王秋喆