北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43610号原告：崔燕生，男，1961年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔航（崔燕生之子），男，1987年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：严国英，女，1947年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告崔燕生与被告严国英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔燕生及其委托诉讼代理人崔航，被告严国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔燕生向本院提出诉讼请求：1.要求严国英退还借条所涉款项共计85000元；2.要求严国英退还崔燕生转账支付的款项571000元（工商银行272000元，上海浦发银行299000元）；3.要求严国英退还私自取走崔燕生的招商银行卡的款项299000元；4.要求严国英退还崔燕生现金50万元；5.要求严国英赔偿崔燕生精神损失费10万元；6.诉讼费由严国英承担。事实与理由：严国英于2015年至2017年两年内多次向崔燕生借钱，并让崔燕生用银行贷款的形式把钱借给严国英用于其投资网站域名。崔燕生分别用三张银行卡(平安银行、招商银行、上海浦发银行）贷款借给严国英，崔燕生多次督促其还钱，严国英均称等到网站出手以后还钱，但至今未还。款项出借情况如下：1.2015年8月26日严国英向崔燕生借款25000元用于投资网站，有借条，还款期限为一个月，连本带息为35000元；2.2017年1月15日严国英向崔燕生借款5万元用于投资中联雅协（北京）国际贸易有限公司，还款期限为三天；3.崔燕生向平安银行贷款并用工商银行卡共四次给严国英转帐，用于投资网站域名，共计272000元；4.崔燕生于2016年8月10日用上海浦发银行信用卡转账给严国英299000元，用于其投资网站域名；5.严国英于2016年8月13日用崔燕生的招商银行卡在银行柜台和ATM机上取走现金共计69999元，用于投资网站域名，并于2016年8月13日下午在崔燕生不知情的情况下将崔燕生招商银行卡的20万元刷卡支付给御园国际交流中心用于投资，总计269999元；6.严国英分七八次向崔燕生借现金累计50万元，崔燕生多次让其打借条，严国英不打，仅口头承认。严国英答辩称：不同意崔燕生的诉讼请求。除认可35000元的借款外，其他款项均不认可。崔燕生的款项是投资款，崔燕生贷款是自愿的，表示其看好互联网，崔燕生投资款的去向严国英都有证据。严国英没有抢崔燕生的卡，也不知道密码。严国英也没有向崔燕生借用现金。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，严国英出具《借款收条》，载明：今严国英收到崔燕生25000元，还款期限一个月，还款利息40%。连本带息共还35000元，一次性还清35000元。2017年1月15日，严国英出具借条，载明：今2017年1月15日在中联雅协（北京）国际贸易有限公司定于2017年1月18日下午1:30开会展交易。前期先交入场费5万元，会后全额退款。先由崔燕生垫付5万元，若交易不成功三天内追回。严国英在借款人处签字，崔燕生在垫付人处签字。崔燕生通过中国工商银行账户于2016年3月26日向严国英转账支付7000元，于2016年6月13日向严国英转账支付5000元，于2016年7月15日向严国英转账支付25万元，于2016年12月21日向严国英转账支付1万元，共计272000元。崔燕生通过上海浦东发展银行账户于2016年8月10日向严国英转账支付299000元。诉讼中，崔燕生提交了招商银行历史交易明细，崔燕生主张，2016年8月13日，严国英使用其银行卡在柜台取现49999元，通过ATM机取款2万元及刷卡支付20万元，共计269999元，交给了御园国际。严国英对此不予认可，否认使用崔燕生的卡操作。但严国英认可在2016年8月13日支付过27万元给御园国际，是使用的崔燕生贷款剩下的钱。诉讼中，崔燕生还提交了2017年8月17日其子崔航与严国英的通话录音，崔航称：“我爸借给您多少钱”，严国英称：“替我贷款100万”，崔航称：“用银行贷款的方式贷给您100万”，严国英称：“以他的名义，我这个价钱也不会赖，这两天挺忙的，想出手收藏品还他钱”，崔航称：“我爸有一个50万的现金是借给您的您是都投资到网站上了对吗”，严国英称“都是网站上”，崔航称：“那也就是说一个50万现金还有100万银行贷款借给您了是吧”，严国英称：“对，对，也就这么多”。诉讼中，崔燕生称其从银行一共贷款到八十多万元，加上利息要还银行100万元。崔燕生通过工商银行向严国英转账的272000元、通过浦发银行转账的299000元，以及严国英使用崔燕生的招商银行卡取款并转账的269999元都是银行贷的款。崔燕生还称，除严国英两次打借条的款项外，崔燕生还分了七、八次给过严国英现金共计50万元，该部分款项要求严国英打借条，严国英不打。严国英对该50万元现金不予认可，表示没有收到。诉讼中，严国英称，2015年8月26日《借款收条》的款项确属借款，2017年1月15日所签借条的款项是崔燕生支付的，就算严国英借的；其他款项并非向崔燕生的借款，是崔燕生投资严国英网站的钱，严国英是中国医药网站的域名所有人，崔燕生给严国英转账的钱都拿去做了网站，崔燕生款项的使用情况为：2016年6月14日使用了5000元，2016年6月22日使用了15万元，2016年6月29日使用了15万元，2016年7月15日使用了25万元，2016年8月10日使用了25万元，2016年8月13日使用了27万元投资御园国际，上述款项共计1075000元，都系崔燕生向严国英转账支付。诉讼中，严国英还提交了医药门户收购协议等，以证明严国英注册了中国医药网站，崔燕生看好其注册的网站才进行投资。以上事实，有崔燕生提交的借款收条、借条、中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细、招商银行交易明细、上海浦东发展银行交易明细、通话录音等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为双方是否为民间借贷关系及严国英的欠款数额。严国英对2015年8月26日借款25000元的事实予以认可，借条约定一个月利息为1万元，借期一个月，严国英至今仍未偿还，崔燕生要求偿还本息共计35000元，本院对其请求予以支持。就严国英于2017年1月15日所出具的借条，借条载明崔燕生为垫付人，垫付金额为5万元，严国英是借款人，严国英亦认可款项是崔燕生支付的。故可据此认定双方就该笔款项形成民间借贷关系，对崔燕生要求严国英偿还该部分借款5万元的请求，本院予以支持。就其他款项，崔燕生主张通过工商银行向严国英转账的272000元、通过浦发银行转账的299000元，还有严国英使用崔燕生的招商银行卡支取并转账的269999元都是银行贷的款，且都为向严国英出借的款项，严国英称系崔燕生投资网站的钱，且否认使用崔燕生的卡操作支付了269999元。从崔燕生提交的录音证据看，在崔航向严国英核实崔燕生通过银行贷款向其出借100万元及现金借款50万元时，严国英予以了确认。严国英虽对该录音证据的真实性不予认可，表示不能确定声音是否是严国英的，但未就此申请司法鉴定，其应对主张的事实承担举证不能的法律后果，本院对录音证据的真实性予以确认。严国英虽主张款项为投资款，但并未就双方存在投资关系向本院举证证明。因此，综合上述事实，本院对崔燕生向严国英转账的299000元及272000元的款项系借款予以确认。此外，严国英虽否认其使用崔燕生的招商银行卡支付了269999元，但承认当日使用了崔燕生贷款剩下的钱向御园国际付款27万元，且是使用自己工商银行的卡支付的，严国英并未向本院提交其通过工商银行卡支付款项的记录。故结合严国英在录音中认可向崔燕生借银行贷款100万元的事实，本院确认通过崔燕生招商银行卡支取并转账的269999元确系严国英使用，且款项性质亦为借款。就现金给付的50万元，严国英虽否认收到过，但在与崔航的通话录音中对现金借款50万元予以了认可。并且，严国英主张的崔燕生向其转账的金额为1075000元，但严国英未向本院提交相应的转账记录，而崔燕生主张并提供证据的转账金额仅为八十多万元，之间有一定差额，严国英未能就其款项来源向本院作出合理解释并提供证据，足以使人对严国英否认收到过50万元现金的表述产生合理怀疑。故结合录音证据及严国英的法庭陈述，本院对崔燕生向严国英现金出借50万元的事实予以确认。严国英至今未偿还上述借款，已属违约，应承担相应的法律责任。因此，对于崔燕生要求严国英返还工商银行转账的272000元，浦发银行转账的299000元、招商银行卡支付的269999元及现金50万元的请求，本院予以支持。综上，严国英应偿还的款项总计为1425999元。崔燕生另要求严国英赔偿精神损失费10万元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严国英于本判决生效后十日内向原告崔燕生偿还借款1425999元；二、驳回原告崔燕生的其他诉讼请求。如果被告严国英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18534元，原告崔燕生已预交，由其自行负担1215元（已交纳），由被告严国英负担17319元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  桂成玉人民陪审员  王全有二〇一九年六月二十六日书 记 员  崔鑫怡