四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3223民初196号 原告：孙福孝，男，1968年9月26日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。邹华，四川羌茂律师事务所律师。 被告：余学武，男，1980年10月3日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 被告：卞小筠，男，1980年10月24日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 原告孙福孝与被告余学武、卞小筠民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福孝及其委托诉讼代理人张旭、被告余学武、卞小筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福孝向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告余学武立即归还借款本金11万元并承担本案诉讼费用；2.请求判决卞小筠承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月12日，被告余学武因生意周转急需资金，通过被告卞小筠介绍向原告提出借款11万元的要求，原告表示同意并将11万元现金在被告卞小筠在场的情况下交予了被告余学武，并由余学武出具了借条一张，被告卞小筠作为担保人承诺担保，并在该借条上签字，原告多次追收借款本金未果。原告认为，原、被告之间因民间借贷形成的债权系合法债权，应当受到法律保护，被告人卞小筠自愿为该债权的清偿提供担保，应当承担保证责任，为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。 被告余学武辩称，我没有见过原告，我也没有拿过钱，他跑到我家强制性把我拉到车牌号为川Ａ×××××的别克车上逼我打的条子，这个钱是2016年赌博放水打牌，我们打牌，我们没有钱，他们说赌场上有钱，我也心痒就开始打牌了，然后水钱就一天一天算起走，孙福孝还带有打手威胁我们还钱。 被告卞小筠辩称，我没什么说的，你拿了钱就给人家，人家没有加利息，你之前也还过几万。 本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实有以下几点：1.原告、被告身份信息；2.原告孙福孝在2016年4月12日前与被告余学武互不认识；3.落款时间为2016年4月1日、借款人处署名余学武、担保人处署名卞小筠的“借条”确系被告余学武向原告孙福孝出具，担保人为卞小筠。以上事实本院予以确认。本案证据和事实部分存在的主要争议主要是落款时间为2016年4月1日的“借条”是否真实履行，即被告余学武是否在孙福孝处借到11万元。针对该争议，原告向法庭提交了以下证据：1.“借条”原件一张，证明被告余学武于2016年4月1日向原告孙福孝借款11万元，且被告卞小筠为担保人。经质证，被告余学武承认该“借条”是自己给原告出具的，但自己是被迫打的借条，自己并没有在孙福孝处借过钱；被告卞小筠说有这么一回事，没有意见。经审查核实，本院对“借条”为被告余学武出具，以及卞小筠以保证人的名义签字的事实予以确认。2.原告孙福孝农业银行账户（账号：62×××77）在2016年4月前后的交易明细清单，2016年1月至5月期间，孙福孝账户收入和支出有二三十万，证明原告孙福孝有向被告出借11万元现金的能力。经质证，被告余学武对该证据有异议，认为该交易明细并不能证明孙福孝借给他11万；被告卞小筠没什么说的。经审查核实，本院对孙福孝农业银行账户（账号：62×××77）交易明细清单的真实性予以确认。3.营业执照、企业登记信息各一份，证明原告有出借11万元的能力。经质证，被告余学武认为该证据与自己无关，证明不了孙福孝给自己拿过钱；被告卞小筠认为该证据与自己无关。经审查核实，本院对该证据的真实性予以确认。 被告余学武向法庭提交的证据有录音光盘两份，两份录音光盘为被告余学武及案外人郭友兵与被告卞小筠电话录音和对话录音，证明原告孙福孝放水钱，被告余学武与案外人郭友兵曾因赌博在卞小筠那里拿过水钱，但从来没有向原告借11万周转生意。经质证，原告认为两段电话录音有关联性，可以证实原告在庭上陈述的真实性。钱是由原告拿给卞小筠，由卞小筠拿给余学武。通话中被告余学武也认账，现场录音也可以证明余学武在原告那里拿了钱。被告卞小筠认为，录音里面的话是我说的，但是不真实。经审查核实，本院对录音系被告余学武、案外人郭友兵与被告卞小筠通话和对话的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告孙福孝以民间借贷纠纷提起民事诉讼，要求借款人余学武偿还借款本金11万元，以及担保人卞小筠就此借款承担连带清偿责任，并提供了“借条”原件，该“借条”内容为“今借到孙福孝现金人民币110000.00元，大写（拾壹万元整）”，借款人处签字为余学武，担保人处签字为卞小筠。但被告余学武认为自己并未向原告孙福孝借款，也从未收到过孙福孝的11万元，这是2016年赌博放水的钱，水钱一天一天算起走。本案争议的焦点是被告余学武与原告孙福孝之间的借贷是否真实发生，具体来讲就是原告起诉状事实部分陈述：“2016年4月12日，被告余学武因生意周转急需资金，通过被告卞小筠介绍向原告提出借款11万元的要求，原告表示同意，并将11万元现金在被告卞小筠在场的情况下交予了被告余学武”是否真实发生，如原告陈述的这一情况真实发生，那么被告余学武就有偿还借款的义务，如原告的这一陈述并未发生，被告余学武则不应承担还款义务。首先从双方当事人的陈述来看，原告孙福孝认为2016年4月12日，被告余学武因生意周转急需资金，经被告卞小筠介绍向原告借钱，并且借了11万现金给余学武；被告余学武则认为自己根本就没有做生意，也没有从孙福孝处借过11万元，“借条”是被逼迫才打的；被告卞小筠陈述，自己并没有拿过原告所谓的11万元，也没有见到过钱，被告余学武欠的是水钱，是之前打牌欠的，只是帮孙福孝收一下这个钱，就签了担保人。原告孙福孝与被告余学武、卞小筠就借款及相关情况的陈述大相径庭，尤其对现金交付相关细节有很大出入，如原告孙福孝在法庭调查环节中回答给钱的时间是2016年4月12日，与起诉状内容一致，按照起诉状描述的4月12日被告余学武经卞小筠介绍找到原告孙福孝借钱，孙福孝同意并交付11万现金给余学武，但“借条”落款时间是2016年4月1日，明显不符合常理；此外，原告孙福孝庭审中描述的借款交付时三人在场，是由孙福孝交卞小筠，卞小筠转交余学武，此情形与起诉状事实及理由部分描述的“将11万元现金在被告卞小筠在场的情况下交予了被告余学武”有明显出入，按照通常理解，“被告卞小筠在场的情况下交予了被告余学武”是指卞小筠在场见证了交付过程，而不是原告将钱交给卞小筠再转交给被告余学武。按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在审理此类疑点明显的民间借贷案件时，除了债权凭证、银行流水外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素判断借贷的真实情况。本案原告孙福孝在庭审中陈述自己与被告余学武并不认识，被告余学武也陈述自己并不认识原告孙福孝，11万元并小数，且二人并不认识，被告卞小筠与被告余学武也不熟悉，在这种情况下经卞小筠介绍即达成11万借款协议并交付现金，明显不合常理，且“借条”并未约定利息，此次原告方起诉也未要求被告支付利息，按照常理陌生人之间借款“无利可图”让人难以理解。其次从双方提交的证据来看，原告方除提交了“借条”原件外，还提交了银行交易明细和企业登记信息、营业执照。关于“借条”中落款时间与原告陈述及起诉状描述存在的不合理差异以及未约定利息等情况前文已分析论述，在此不再赘述。关于银行交易明细、企业登记信息、营业执照，均用于证明原告具有出借11万现金的能力，从银行交易明细来看，原告在2016年1月至5月期间，其账户资金进出频繁，资金进出在30万左右，确实有能力出借11万，但在原告主张的借款时间前一个月左右，除了一笔近5万元的取现外，并无大笔取现情况，从交易明细来看，原告账户转支情况出现的比例反而较大。企业登记信息、营业执照与交易明细在一定程度上可以证明原告孙福孝的经济能力，但并不能有效解释和回答本案存在的诸多不合常理甚至严重违背常理之处，在此情况下，就要求原告对借款事实负有更多的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在存在诸多不合常理之处的情况下，原告方提供的“借条”及自身具有出借该借款的证据材料显然不足以证明借款实际交付的事实。至于被告余学武主张的曾通过被告卞小筠拿过水钱赌博的情况，被告余学武提交录音予以证明，但作为证据的提交人，被告余学武对录音具体时间都无法确定，被告卞小筠对录音内容也不予认可，且无其他有效证据予以佐证，故被告余学武的此项主张，本院不予采信。综上所述，原告孙福孝请求判决被告余学武立即归还借款本金11万元并承担本案诉讼费用及请求判决卞小筠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙福孝的诉讼请求。 案件受理费1250.00元，由原告孙福孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  董泽强 二〇一九年六月二十五日 书记员  白 甫