广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终428号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广州市番禺区化龙镇金山大道眉山村路段世门路**。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：刘朝海，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖南省炎陵县，上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门手袋公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人刘朝海住房公积金管理纠纷一案，不服广东铁路运输中级法院（2018）粤71行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人刘朝海1999年6月入职原告世门手袋公司，2017年6月离职。2017年9月5日，刘朝海向被告公积金中心递交投诉信，请求公积金中心为其追讨1999年7月至2017年6月世门手袋公司欠缴部分的住房公积金。刘朝海向公积金中心提交了离职证明、工资明细、纳税清单、养老保险缴费历史明细等材料。2017年10月26日，公积金中心向世门手袋公司作出《核查通知书》，通知世门手袋公司，刘朝海反映其少缴/未缴1999年7月至2017年6月期间住房公积金20394元，要求世门手袋公司对其与刘朝海之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为刘朝海缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，刘朝海相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知世门手袋公司如对刘朝海所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。公积金中心于2017年11月14日向世门手袋公司送达上述《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》等。2017年11月27日，世门手袋公司就刘朝海的公积金缴存问题向公积金中心提出了书面异议，认为刘朝海在职期间选择不购买住房公积金，应对自身行为负责；即使需要为刘朝海补缴住房公积金，其要求的住房公积金缴存基数也是错误的，而且在公司经营困难情况下申请少缴或减缴；刘朝海应通过劳动仲裁或诉讼方式主张权利，而且已超过法定时效；刘朝海不属于城镇居民，不具备缴纳住房公积金的主体资格。公积金中心采纳了世门手袋公司对于刘朝海1999年6月至1999年12月的工资异议，对于不采纳的异议通过电话告知世门手袋公司。2018年1月25日，公积金中心经核查后，向世门手袋公司作出穗公积金中心番禺责字[2018]385号《责令限期办理决定书》，查实世门手袋公司未按规定为刘朝海缴存1999年7月至2017年6月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令世门手袋公司在收到决定书之日起10个工作日内为刘朝海补缴1999年7月至2017年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计19752元到职工住房公积金账户内。被诉决定书中1999年7月至2001年6月的缴存基数来源依据为单位出具的工资证明，2001年7月至2007年6月的缴存基数来源依据为养老保险缴费基数，2007年7月至2017年6月的缴存基数来源依据为纳税清单证明的工资。公积金中心分别于2018年2月8日、2018年2月26日向世门手袋公司、刘朝海送达上述决定书。世门手袋公司不服，遂诉至本院。庭审时，世门手袋公司表示对于缴交数额没有意见。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告收到第三人的投诉后，根据第三人提交的养老保险缴费历史明细、劳动合同、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告未为第三人缴交在职期间的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，并给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后提出异议，被告对于原告提出的异议部分采纳并告知原告后作出被诉决定，以第三人的工资表、养老保险缴费清单记载的缴费基数以及纳税清单记载的工资收入作为第三人的住房公积金缴存基数，责令原告为第三人补缴住房公积金19752元，符合法律的相关规定，缴交数额经本院审核，并无不当，且原告亦对缴交数额没有意见。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持。关于原告主张住房公积金应属于劳动仲裁或民事诉讼范围，缺乏法律依据，不予支持。关于原告认为第三人对于补缴住房公积金的要求早已超过法律规定的一年诉讼时效的问题。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被告依法履行追缴行政职责，并非审查劳动争议的仲裁或民事诉讼，不适用《劳动争议调解仲裁法》、《民法总则》中关于时效的规定。原告上述主张于法无据，不予支持。关于原告主张第三人应当为自身选择不购买住房公积金的意思表示和行为负责，缴纳住房公积金不应变成用人单位的单方义务的问题。原告作为用人单位有为员工缴存住房公积金的法定义务，第三人是否缴纳其个人部分的住房公积金并不影响被告对原告作出被诉决定，亦不属于本案审查范围。原告的上述意见，不予采纳。关于原告认为虽然2004年12月31日废止了1998年1月1日出台的《广州市住房公积金条例》第二条，但从1998年1月1日到2004年12月31日这个条例是有效的，刘朝海是农村户口的进城务工人员，即使要给予其缴纳住房公积金，也应从2004年12月31日起算的问题。《广州市住房公积金条例》属于地方性法规，《住房公积金管理条例》属于行政法规，根据《中华人民共和国立法法》的规定，行政法规的效力高于地方性法规。本案中，第三人要求原告补缴的是1999年7月至2017年6月期间的单位应缴存部分住房公积金，被告适用1999年4月3日起施行，2002年3月24日修订的《住房公积金管理条例》（国务院令第350号），并无不当，而且该条例并未对缴存主体的户籍性质作限制性规定，因此，原告的上述主张于法无据，不予采纳。综上所述，被告作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持。原告请求撤销的理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告广州市番禺世门手袋有限公司的诉讼请求。世门手袋公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、被上诉人在未对上诉人提出的异议进行书面答复的情况下，直接作出《责令限期办理决定书》，程序不符合法律规定且欠妥当，原审法院未予查明和认定。被上诉人在穗公积金中心番禺核通字[2017]1975号《核查通知书》上明确表明，上诉人有权对原审第三人刘朝海所反映的事实、补缴数额提出异议。上诉人收到该《核查通知书》后，已对要求核查的事实提出书面异议。被上诉人未对上诉人提出的异议作出任何书面答复，直接出具《责令限期办理决定书》，程序不符合法律规定且欠妥当，但原审法院未予认定和纠正。原审法院在被上诉人未提交充分证据的情况下，认定被上诉人对于不采纳的异议已通过电话告知上诉人，该认定内容缺乏事实依据。二、被上诉人未向上诉人出示其作出《责令限期办理决定书》依据的证据，侵犯了上诉人合法的知情权且违反了相关行政执法程序，但原审法院未予以查明和认定。被上诉人向上诉人发出的《责令限期办理决定书》仅附应缴数额统计表和相关法律法规，并未附作出该决定书所依据的证据（包括但不限于：被上诉人计算缴存基数来源依据的“纳税清单证明的工资”、“养老保险费基数”等数据），即被上诉人并未依照法定程序向上诉人出示任何与核查工作相关的证据材料，以证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，以及上诉人应补缴住房公积金的缴存基数来源依据的合法性等事实，侵犯了上诉人的知情权，违反行政执法程序，但原审法院对于以上事实均未查明和认定。三、对于上诉人提出的“上诉人对员工缴纳住房公积金实行自愿原则，鉴于原审第三人在职期间自愿选择不购买住房公积金，其应对自身行为负责”的观点，原审法院不予采纳，缺乏事实与法律依据。根据我国法律规定，缴存住房公积金不仅是用人单位的义务，也是员工个人的义务。上诉人作为制造业企业，用工人数比较多，流动性大，很多员工不希望自己每月工资被扣取各项费用，上诉人在住房公积金缴存方面告知员工权利后实行自愿原则，没有强制员工缴纳住房公积金，如员工选择不购买住房公积金，应自行承担由此产生的后果，如果每个员工都违反当初的选择要求补缴住房公积金，对企业是极不公平的，对企业的经营将产生极大的影响。原审第三人自愿选择不购买住房公积金，在工作二十年期间从未提及关于缴存住房公积金的事宜，其在离职后，违反当初选择要求上诉人补缴住房公积金，应当为自己选择不购买住房公积金的意思表示和行为负责。四、被上诉人责令上诉人在相应期限内为不在职的原审第三人补缴住房公积金缺乏法律法规依据，且原审第三人不具备缴纳住房公积金的主体资格。《住房公积金管理条例》仅规定用人单位为在职职工补办缴存住房公积金，但对于离开用人单位后不在职的职工补办缴存住房公积金并没有明确具体规定，因此，被上诉人责令上诉人为不在职的原审第三人补缴住房公积金缺乏法律法规依据。根据《住房公积金管理条例》第一章第一条规定及《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第一条规定，城镇单位聘用进城务工人员，职工和单位可缴存住房公积金，并非一定要缴存。原审第三人是进城务工人员，并非城镇居民，不具备缴存住房公积金的主体资格。五、原审第三人的住房公积金缴存基数来源依据为其工资，上诉人对被上诉人出具的《住房公积金应缴数额统计表》中的工资数额产生异议，被上诉人应当根据《劳动争议调解仲裁法》第四条、第五条的规定，先通过劳动仲裁程序和法院审理程序确定工资数额，再计算原审第三人的住房公积金应缴数额，从而作出《责令限期办理决定书》，因此，被上诉人直接根据自己统计的数据作出《责令限期办理决定书》不符合法律规定，原审法院的认定存在错误。六、原审第三人应当通过劳动仲裁或诉讼方式主张权利，且其要求补缴住房公积金的期限已超过法定时效，原审法院认为相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定，对于未依法缴纳住房公积金的用人单位不适用《劳动争议调解仲裁法》及《民法总则》中关于时效的规定，该认定存在错误。住房公积金属于公民收入，应属于劳动仲裁或民事诉讼范围，应当通过劳动仲裁或者民事诉讼来解决，诉讼时效为一年，且诉讼时效自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起计算。原审第三人入职工作多年一直未要求上诉人补缴住房公积金，其关于补缴住房公积金的要求早已超过法律规定的一年诉讼时效，不再受法律保护。综上，请求依法撤销原审判决；判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人公积金中心答辩称：被上诉人作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为并无不当，上诉人所提的诉讼请求和理由于法无据，不应支持。一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位。二、被上诉人作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人受理原审第三人的投诉后，依法审查了原审第三人提交的离职证明、纳税清单、养老保险缴费历史明细等证据材料，认为该证据足以证明原审第三人与上诉人的劳动关系及存续期间、原审第三人工资等事实。2017年10月26日，被上诉人依法向上诉人送达了穗公积金中心番禺核通字[2017]1975号《核查通知书》，向上诉人核实本案相关事实情况，并明确告知上诉人若对事实情况存在异议可在规定期限内提出，之后上诉人回复了异议函，被上诉人经审查异议不成立并约谈上诉人，告知其案件处理程序和公积金政策。2018年1月25日，被上诉人在审查上诉人仍没有为原审第三人补缴住房公积金的事实后作出《责令限期办理决定书》。三、住房公积金的缴存具有强制性，不能协议免除，上诉人作出的行政行为体现了《住房公积金管理条例》的立法宗旨。《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性，被上诉人依法追缴住房公积金、维护劳动者的合法权益和《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在精神要求一致。四、根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，住房公积金缴存主体包括单位及其在职职工，并未限定在职职工的户籍和身份，即单位必须为其在职职工依法缴存住房公积金，无论职工是城镇户籍还是农村户籍。建设部、财务部及中国人民银行于2006年3月13日发布的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》中对《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围作了明确规定。被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴的公积金发生在双方劳动关系期间，在该期间原审第三人是上诉人聘用并支付工资的人员，即属于上诉人的在职职工。因此，上诉人所称原审第三人属于进城务工人员可不为其缴存住房公积金的理由不成立。五、根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，公积金争议不属于劳动争议范围。住房公积金制度是国家动用法律手段、经济手段和行政手段，对住房公积金进行强制储蓄，并由政府集中支配，定向用于住宅建设和住宅融资的管理制度，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性的特征，其法律依据主要是《住房公积金管理条例》，该条例不属于劳动法律范畴，该条例没有规定公积金争议可以通过劳动仲裁解决。六、住房公积金的追缴不受时效的限制。住房公积金虽属于职工个人所有，但其性质不同于普通的银行储蓄金，原审第三人要求上诉人为其补缴住房公积金不属于劳动仲裁或民事纠纷范畴，故不适用《劳动争议调解仲裁法》及《民法通则》中关于时效的规定。《住房公积金管理条例》对公积金的追缴时效并未作限制规定。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条的规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月其欠缴职工的住房公积金。因此，被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金的行为符合法律法规关于维护住房公积金所有者合法权益的实体性及程序性规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人刘朝海二审未陈述意见。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为行政处理纠纷，争议焦点为公积金中心于2018年1月25日作出的穗公积金中心番禺责字[2018]385号《责令限期办理决定书》是否合法。住房公积金制度是国家动用法律手段、经济手段和行政手段，对住房公积金进行强制储蓄，并由政府集中支配，定向用于住宅建设和住宅融资的管理制度，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性的特征，其法律依据主要是《住房公积金管理条例》。本案所涉争议标的为住房公积金缴存管理，应当适用《条例》的规定。《条例》第二条第二款规定“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”根据第十五条、第三十七条的规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。建设部、财务部、中国人民银行于2006年3月13日发布的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）对《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围作了明确规定：“根据《条例》、国家统计局有关统计指标解释和劳动保障部有关规定，《条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。”本案中，世门手袋公司系于1992年3月14日成立的有限责任公司，属于条例规定的住房公积金缴纳的义务单位。刘朝海于1999年6月入职世门手袋公司，2017年6月离职，在该期间刘朝海是世门手袋公司聘用并支付工资的人员，属于世门手袋公司的在职职工，劳动关系明确。根据上述规定，世门手袋公司作为用人单位，应当为职工刘朝海在职期间依法缴存住房公积金，该法定义务不因双方协议而免除，但是，世门手袋公司一直未履行住房公积金缴存义务。根据《条例》第三十八条的规定，在用人单位逾期不缴住房公积金的情况下，公积金中心具有作出责令限期改正的行政职权，因此，公积金中心作出《责令限期办理决定书》责令世门手袋公司为刘朝海限期缴存住房公积金具有事实根据和法律依据。世门手袋公司认为公积金中心责令其为刘朝海补缴1999年7月至2017年6月期间住房公积金缺乏法律法规依据，该主张据理不足，本院不予支持；认为刘朝海是进城务工人员不具备缴存住房公积金的主体资格、其在刘朝海在职期间自愿选择不缴存住房公积金的情况下无需为刘朝海缴存住房公积金的主张欠缺法律依据，本院亦不予支持。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”本案中，公积金中心收到刘朝海反映世门手袋公司未为其在职期间依法缴纳住房公积金的投诉信后，根据刘朝海提交的离职证明、养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据，初步查明刘朝海于1999年7月至2017年6月期间与世门手袋公司存在劳动关系，世门手袋公司未为刘朝海缴存在职期间住房公积金。基于上述事实，公积金中心向世门手袋公司发出《核查通知书》，告知刘朝海反映世门手袋公司少缴/未缴1999年7月至2017年6月期间住房公积金20394元，要求世门手袋公司对其与刘朝海之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为刘朝海缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，刘朝海相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知世门手袋公司可在指定的期限内提出异议及提交证据。《核查通知书》附《住房公积金管理条例》及《住房公积金应缴数额统计表》，已于2017年11月14日送达世门手袋公司，因此，公积金中心已给予世门手袋公司陈述、申辩及举证的权利。世门手袋公司接到核查通知后向公积金中心提出异议并提交了刘朝海在职期间部分工资明细，公积金中心采纳了其提出的刘朝海于1999年6月至1999年12月期间的工资异议，并电话告知世门手袋公司未采纳的异议内容，世门手袋公司在本案一审庭审时亦表示公积金中心以电话告知的方式告知了其对世门手袋公司所提异议部分不予采纳。根据上述规定，住房公积金缴存的基数是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。由于世门手袋公司在涉案行政程序中仅提供了刘朝海在职期间部分工资明细，在这种情形下，公积金中心以世门手袋公司出具的工资证明作为1999年7月至2001年6月住房公积金缴存基数依据来源，以养老保险缴费基数作为2001年7月至2007年6月住房公积金缴存基数依据来源，以纳税清单证明的工资作为2007年7月至2017年6月住房公积金缴存基数依据来源，责令世门手袋公司为刘朝海补缴住房公积金19752元，符合上述规定，世门手袋公司在本案一审庭审时亦表示对该缴交数额没有异议。基于上述事实和理由，公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。世门手袋公司认为公积金中心在未对其提出的异议予以书面答复的情况下，直接作出《责令限期办理决定书》属于程序不合法且欠妥当的主张，理据不足，本院不予支持；认为公积金中心未向其出示作出《责令限期办理决定书》所依据的证据，侵犯了其知情权且违反行政执法程序的主张，因世门手袋公司系因自身原因未提供刘朝海在职期间全部工资支付凭证，应承担举证不能的不利后果，对该主张，本院不予支持；认为在其对公积金中心出具的《住房公积金应缴数额统计表》中的工资数额有异议的情况下，公积金中心直接根据自己统计的数据作出《责令限期办理决定书》不符合法律规定的主张，于法无据，本院亦不予支持。住房公积金是在职职工及其所在单位缴存的长期住房储金，属于职工个人所有，但是，其性质不同于普通的银行储蓄金，如前所述，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性的特征，提取和使用都有严格的规定，其法律依据主要是《住房公积金管理条例》。《条例》并未规定公积金争议可以通过劳动仲裁或民事诉讼途径解决，对住房公积金追缴在时效方面亦未作限制性规定。同时，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条关于“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”的规定，公积金争议亦不属于劳动争议范围。因此，世门手袋公司认为住房公积金缴存争议应当通过劳动仲裁或民事诉讼途径解决，刘朝海请求补缴住房公积金已超过《劳动争议调解仲裁法》及《民法通则》规定的一年诉讼时效的主张据理不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持，上诉人世门手袋公司上诉请求撤销原审判决的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由世门手袋公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年六月二十六日书记员  苏靖茹