山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初2478号 原告：马骁，男，1981年3月3日生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 被告：淄博盛融融资担保有限公司。 法定代表人：褚耀华，总经理。 委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。 原告马骁诉被告淄博盛融担保有限公司返还原物纠纷一案，于2018年12月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马骁及其委托代理人潘凯，被告淄博盛融担保有限公司的委托代理人王越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马骁提出诉讼请求：1、请求判令被告返还扣押的原告鲁Ｃ×××××号斯太尔牌车辆；2、判令被告赔偿损失394593元（暂计算至起诉之日）；3、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年6月4日，被告无故将原告鲁Ｃ×××××号斯太尔牌车辆强行开走并扣留，原告于同日向公安机关报案，公安机关经审查于同日作出不予立案通知书，后原告一直沟通调解，但被告至今仍未返还车辆，给原告造成了巨大经济损失，侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，提出了以上诉讼请求。 诉讼中，原告将上述第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿损失508242.73元，将第三项诉讼请求变更为要求被告承担诉讼费、鉴定费和保全费。 被告淄博盛融担保有限公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，机动车登记证书挤在车辆登记所有权人是淄博瑞齐运输有限公司，且被告有证据证明车辆系该公司购买，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案鲁Ｃ×××××号斯太尔牌车辆的实际车主系原告马骁，该车在被购入后挂靠到淄博瑞齐运输有限公司进行经营（登记在该公司名下）。因淄博瑞齐运输有限公司与被告淄博盛融融资担保有限公司存在经济纠纷，该公司于2018年6月4日派人将该车辆强行扣押，原告遂于当日向公安机关报案，被告公司的法定代表人褚耀华于2018年6月6日在公安机关对其制作的询问笔录中称“6月4日晚上已经知道了涉案车辆出资人（实际车主）系原告后就同意将该车辆返还给原告或者车辆的挂靠公司，但原告说其不要该车辆了，要求走法律程序解决”，原告当庭称其认为被告公司的法定代表人对涉案车辆实施的系抢劫行为，车辆应当是案件的证物，所以其才没有开走车辆。淄博市公安局高新技术产业开发区分局于2018年6月11日以原告的控告没有犯罪事实为由给原告出具了不予立案通知书。2018年10月17日经原告在另案中起诉，本院于2018年11月5日确认涉案车辆产权归原告所有。因涉案车辆一直在被告处，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 在本案审理过程中，原、被告于2019年1月29日进行了交接，原告将涉案车辆开回；诉讼中，经原告申请和本院对外委托，淄博路路通车辆评估有限公司作出了车辆损失鉴定评估报告书，鉴定涉案车辆日停运损失为1945元，月折旧损失为4498元。 原告称其在收到返还车辆后对车辆进行了维修，维修费用及更换轮胎共计花费10998元（包括更换轮胎费用5600元、防冻液520元、机油715元、机油滤芯60元、蓄电池2620元、点火开关及锁芯150元、仪表盘983元、工时费350元），被告称车辆交接时只是电子锁遭到损坏。 本院认为，本案双方争议的焦点问题有二个：一是涉案车辆的所有权问题；二是被告是否应当赔偿原告的经济损失。 关于第一个焦点问题，本院认为，在本院制作的（2018）鲁0391民初2048号民事判决书中确认，涉案车辆虽然是以淄博瑞齐运输有限公司的名义进行了所有权登记，但双方在挂靠协议中明确约定，涉案车辆是由原告购买，落户到该公司名下只是为了货运市场需要，该车的实际所有人系原告，产生的收益亦归原告支配和使用，因此，原告系涉案车辆的实际车主，其亦有权以自己的名义就涉案车辆的被侵权行为提起诉讼，被告称原告不具备诉讼主体资格的辩称与事实不符，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，首先，虽然涉案车辆被登记在案外人淄博瑞齐运输有限公司的名下，被告扣押车辆的起因亦是因为与该公司存在经济纠纷，无证据证实被告在扣押涉案车辆之初就存在知道车辆的实际所有人系本案原告的主观过错，但在车辆被扣的当天原告报案后公安机关就找到了被告公司的法定代表人褚耀华并制作了询问笔录，褚耀华当晚上就知道了车辆的实际所有人系本案原告，自此开始其公司就应当对因扣押涉案车辆给原告造成的经济损失承担相应的责任；其次，在6月6日公安机关给褚耀华制作询问笔录时其当时就称“同意将车辆返还”，自此开始可以认定被告公司不再有强制扣押的故意，同时其还称“原告当场表态不要涉案车辆了，而是要求按照法律程序解决”，对此原告当庭的答复是“其认为被告公司的法定代表人对涉案车辆实施的系抢劫行为，车辆应当是案件的证物，所以其才没有开走车辆”，通过该答复可以认定原告对于被告的同意放车行为是知情的，只是其根据自己的主观认定所以才没有领取车辆，在立案之初原告具有该想法符合常理，但在淄博市公安局高新技术产业开发区分局于2018年6月11日以原告的控告没有犯罪事实为由给原告出具了不予立案通知书之后，可以确认其自行认定的没有提车的理由是不存在的，自此开始其应当对继续扩大的损失承担部分责任，本院酌情认定为该责任应当为30%；再次，根据上述论述，自2018年6月4日至6月10日的7天时间，被告应当自行承担责任的数额为14664.53（车辆日停运损失为1945元，该7天为13615元；月折旧损失为4498元，该7天为1049.53元，以上共计14664.53元），自2018年6月11日至2019年1月29日共计229天被告应当承担责任的数额为335817.11元（车辆日停运损失为1945元，该229天为445405元；月折旧损失为4498元，该229天为34334.73元，以上共计479738.73元，乘以70%的数额为335817.11元），以上共计350481.64元；最后，关于原告主张的修车及更换轮胎的费用10998元(包括更换轮胎费用5600元、防冻液520元、机油715元、机油滤芯60元、蓄电池2620元、点火开关及锁芯150元、仪表盘983元、工时费350元),对于其中原告更换的轮胎、防冻液、机油、机油滤芯、蓄电池等均属于车辆使用过程中的易耗品，在前文中本院已经依法支持了原告所诉的车辆折旧费用，且原告无证据证实被告对上述物品实施了损坏行为，因此，对于上述几项费用本院不予支持。对于其中的点火开关及锁芯的损失150元被告在庭审中愿意承担赔偿责任，本院对此予以确认，对于仪表盘费用983元和工时费350元，综合考虑本案的案情及原、被告的过错程度，本院酌情认定为1000元。对于原告主张的返还车辆，因涉案车辆已经于2019年1月29日被原告开回，本院对此不再审理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十六条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告淄博盛融融资担保有限公司于本判决生效后赔偿原告马骁经济损失共计350481.64元（包括停运损失和折旧损失）。 二、被告淄博盛融融资担保有限公司于本判决生效后赔偿原告马骁更换点火开关及锁芯费用、更换仪表盘费用和工时费共计1150元。 三、驳回原告马骁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7219元、保全费3020元、鉴定费2000元，合计12239元，由原告马骁负担645元，被告淄博盛融融资担保有限公司负担11594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张会成 二〇一九年六月十二日 书 记 员  彭 娟