湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初11084号原告：张梁桢，男，1961年3月27日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：田凤华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：许丽华，女，1955年10月1日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：宋融雪，女，1983年4月29日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：宋仲平，女，1958年3月10日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：孙勤民（被告宋仲平之夫），男，1957年7月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：裘宜亚，男，1963年8月18日出生，汉族，住址武汉市硚口区。第三人：湖北省百货有限责任公司，住所地武汉市江汉区解放大道1005号。法定代表人：肖书强，总经理。委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。原告张梁桢（以下简称原告）诉被告许丽华、宋融雪、宋仲平，第三人湖北省百货有限责任公司（以下简称第三人）物权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田凤华，被告宋仲平及其委托诉讼代理人孙勤民、裘宜民，第三人的委托诉讼代理人杨大矛均到庭参加诉讼。被告许丽华、宋融雪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认航空路16号5单元901号的房屋所有权归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年第三人对自有的航空路16号宿舍进行调整，将诉争房屋调整给本单位职工宋名声之子宋祥瑞（被告许丽华之夫、宋融雪之父），并与之签订《分调房协议书》，2000年5月10日，第三人根据职工住房转让、内部职工优先的原则，介绍宋祥瑞与原告签订《房屋出售协议书》，约定以8.5万元的价格将诉争房屋转让给原告，同时还约定房改费由原告承担，被告配合办理房屋过户手续。随后原告支付了转让款，双方办理了房屋交接手续，原告进住诉争房屋至今。2001年第三人单位实施房改，原告按照协议约定承担了诉争房屋房改费用，但第三人工作人员在收取原告房改费后，却将缴款人开具为宋名声的遗孀陈荣芳，且一直未为原告办理产权证。之后第三人进行改制，人员调动，加之宋祥瑞去世，被告许丽华、宋融雪出国，导致房屋权证一直没有办理。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告许丽华、宋融雪未到庭应诉及答辩。被告宋仲平辩称：被告宋仲平不具备被告的资格，其在得到法院开庭通知才知道原告与宋祥瑞签订房屋出售协议，被告宋仲平未参与签订协议，该协议与被告宋仲平无关；本案涉及的房产，权属归于陈荣芳，宋祥瑞对涉案房屋无处分资格，陈荣芳2015年7月已经去世，故该房屋为陈荣芳的遗产，被告宋仲平是陈荣芳的女儿，是继承人之一；仅仅依据第三人分调房协议，宋祥瑞对房屋不具备处分资格，且该协议属于得新房退旧房的性质，不能作为售房协议的依据；涉及到房屋的实际处分，在陈荣芳在世却没有得到陈荣芳同意的情况下，将案涉房屋进行交易，且原告与宋祥瑞的售卖协议没有履行完毕，原告未找陈荣芳或许丽华继续履行，且长期未主张其权利，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：原告在诉状主张2000年5月10日，是第三人介绍宋祥瑞与原告签订售房协议，该主张与事实不符，介绍售房这一行为即使存在，也只是某些人的个人行为，而非企业行为；2001年第三人收取的房改款，开具的缴款人是陈荣芳，这一事实属实，但是并不是收取的原告的钱，而是收取的以陈荣芳名义上交的房改费，根据当时房改房出售的规定，单位职工购买直管房，一个或者一家职工只能购买一套，不能购买两套，所以当时无论是谁交的款，只能是房改房针对的职工，该行为不是错误行为，是正当行为，原告主张该行为错误，不符合历史事实；第三人在本案中不具备诉讼中第三人的地位，第三人与本案没有任何事实和法律上的厉害关系，第三人将房改房出售给本单位职工后，第三人对该房屋的权利即已丧失，房改房职工如何行使其权利，属于个人权利，与单位无关，所以本案所涉的原、被告之间诉争的房屋买卖协议，与第三人没有任何事实和法律上的厉害关系。包括原告的诉讼请求，是请求房屋所有权归原告所有，这一诉讼请求与第三人无关，案涉房屋在2001年就已经进行房改，处置给了单位职工，不是单位所有。所以第三人主体不适格。本案确权的依据来源于房屋买卖合同，但是该合同与第三人无关，因为该合同引发的诉讼，要求第三人承担诉讼费没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：宋名声生前系第三人的职工，1996年8月16日，第三人与宋名声之子宋祥瑞签订《分调房协议书》，约定将航空路湖北省百货公司9楼3室1厅使用权移交给宋祥瑞，宋祥瑞将现有住房退给第三人，同日宋祥瑞向第三人缴纳了住房使用费13661元。2000年5月10日，宋祥瑞与原告签订了《房屋出售协议书》，约定宋祥瑞将诉争房屋以85000元的价格出售给原告，原告一次性付足购房款，宋祥瑞将住房钥匙交给原告。协议中还约定，诉争房屋原属原告分配给该公司职工宋名声（现房主为宋名声之子）的住房，分房时已由宋祥瑞交付了使用权费用，在房改时，还须根据有关规定补缴一定的购房费用，该费用由原告承担。在诉争房屋交易完成后，在办理过户手续时，宋祥瑞应予以配合。当天，原告向宋祥瑞支付了85000元，宋祥瑞出具了收条，载明收到房屋转让费，双方办理了房屋交接手续。此后诉争房屋归原告控制使用至今。2000年10月12日，对分房情况，第三人出具了《说明》，载明1996年第三人对已建成的公司公有住房进行了分配和调整，原公司职工宋名声按公司分房原则应分得航空路16号5单元9楼3室1厅住房一套，但在分房前宋名声因病去世，在公司下发分房协议前，宋名声的爱人携儿子到公司分房小组，要求将宋名声同志应得的住房房主落实在宋祥瑞名下。公司经研究，同意母子二人要求，所以工作下达分房协议通知书，将航空路16号9楼3室1厅住房一套的住房姓名落实在宋祥瑞名下。2001年12月，第三人对诉争房屋进行房屋改制，在未找到陈荣芳、宋祥瑞的情况下，第三人根据房改政策以及宋名声档案中的材料，将诉争房屋登记在宋名声配偶陈荣芳的名下（产权证上记载房屋坐落为武汉市江汉区万松街航空路16号5单元901室，建筑面积94.55平方米），收款凭证及产权证的原件一直由原告持有。庭审中，原告向本院提交了一份落款时间为2001年12月27日，盖有“中国共产党湖北省百货公司委员会”公章的《证明》，内容为：2001年12月，第三人根据省房改办精神，将公司公有住房出售给拥有住房的个人，在办理售房的过程中，由于宋祥瑞经公司同意已转让给张梁桢，故该房屋的购房款向张梁桢收取，并将两证下发时交给张梁桢。原告还提交了一份落款时间为2016年12月2日，盖有“中国共产党湖北省百货公司委员会”公章的《情况说明》，内容为1996年分房时前，宋名声因病去世，其去世前，宋名声要求公司将房屋分配给其子宋祥瑞，1996年8月公司与宋祥瑞签订了《分调房协议书》，将诉争房屋分配给宋祥瑞。2000年5月，宋祥瑞将诉争房屋以86000元的价格转让给该公司员工张梁桢，公司予以确认。张梁桢支付购房款后，该房屋于2001年参加房改，当时房屋仅能登记在宋名声或其配偶名下，因宋名声已去世，故在房改时，将房屋产权证办理在宋名声配偶陈荣芳名下。被告对上述两份材料不予认可，第三人对上述两份材料的真实性有异议，认为第三人属于改制后的民营企业，“中国共产党湖北省百货公司委员会”的公章并不由第三人持有。原告还向本院提交了徐某（1997年1月23日至2000年9月28日期间系第三人法定代表人）的证人证言一份，载明，分房时宋名声已去世，根据陈荣芳及宋祥瑞的要求，由宋祥瑞到公司签订分房协议，2000年期间，宋祥瑞与陈荣芳商量将诉争房屋出售，公司告知按规定首先出售给公司内部职工。后来宋家选择张梁桢出售房屋，公司党委进行过专题讨论通过，并请双方签订《房屋出售协议书》。房改时因无法联系到宋祥瑞，故只能按照档案材料办理到陈荣芳的名下。被告认为证人证言缺乏事实依据，第三人对证人证言真实性予以认可的，但认为介绍买房系个人行为，而非第三人公司的企业行为。此外本院还根据原告的申请向案外人王汉平及证人徐某进行调查，两名证人称2011年第三人公司改制，王汉平原系第三人公司副总后负责留守，因改制后的企业并无党组，故“中国共产党湖北省百货公司委员会”的公章由留守的人员进行管理，上述两份材料由留守的人员予以出具。被告对上述材料均不予认可，第三人对上述材料的真实性无异议，认为第三人改制属实，“中国共产党湖北省百货公司委员会”的公章并非由改制后的企业管理。庭审中被告还向本院提交了陈荣芳房改购房的相应材料，申请表中填写的陈荣芳的配偶情况为逝世，评估定价表中并未显示用工龄抵扣价款。本院认为，比照省直单位成本价出售共有住房的相应政策，一户职工只能购买一处公有住房，分房是以户为单位的。在宋名声去世后，第三人分房针对的主体应系宋名声遗孀暨陈荣芳。陈荣芳向第三人表示将房屋直接分配给宋祥瑞，并要求以宋祥瑞的名义直接签订《分调房协议书》缴纳房款，实际上已经对房屋的权属进行了处置，将诉争房屋赠与给儿子宋祥瑞，此后陈荣芳一直没有占有、使用、控制诉争房屋，也未参与单位房改亦不明知房屋仍登记在自己名下，直至其陈荣芳去世，亦从未主张过赠与的撤销。故宋祥瑞因陈荣芳的赠与行为取得了诉争房屋的处分权利。此后宋祥瑞将房屋出售给原告，原告系第三人职工，出售房屋经过了第三人的同意，符合相应政策，且原告支付了房屋对价后一直占有使用诉争房屋，故对原告要求确认房屋属其所有的诉讼请求，本院予以支持。宋祥瑞、陈荣芳在去世前从未向原告主张过权利，而宋仲平称对房屋的情况一直不知情，且陈荣芳亦未告知过她相应情况，从侧面也能印证陈荣芳也认可了房屋的处置，现在宋仲平在涉及房屋买卖的当事人宋祥瑞、陈荣芳已去世，且房屋出售近20年的情况下，称买卖不合法，有违诚实信用原则及公平原则，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：位于武汉市江汉区万松街航空路16号5单元901室（建筑面积94.55平方米）的房屋归原告张梁桢所有。案件受理费1000元，由被告许丽华、宋融雪、宋仲平负担（该款原告已垫付，三被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付上述费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 马  佳人民陪审员 欧阳言浩人民陪审员 郭 德 文二〇一九年六月五日书 记 员 何 仕 伟