山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初602号原告：卢刚刚,男,1986年10月17日生，汉族,交城县西营镇石侯村人,农民,现住交城县。委托诉讼代理人：郭俊萍，山西近超律师事务所律师。被告：孙根林,男,1953年8月27日生,汉族,交城县西营镇石侯村人,农民,现住交城县。委托诉讼代理人：马文明，交城县天宁镇法律服务所法律工作者。原告卢刚刚与被告孙根林物权确认纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢刚刚向本院提出诉讼请求：1、判令原李XX石侯村北的一处房产归原告所有；2、判令被告排除妨害,停止侵权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月30日,原告向同村的李XX购买住宅一处,并立下契约,契约载明:“立卖死契约人李XX,因手中一时不便,情愿将自己自置房产出卖于卢刚刚名下永远承业。位于××路。现将四至注明,东至李X心,南至巷道,西至巷道,北至李X则。院内正房四间,南房四间,土木石铁相连。同中说合,折价壹拾贰万元正。此款当交不欠。此约具若有争执,有李XX一面承担。中证人:李x勇、李X顺书。公元二0一四年十月三十日立。”2011年被告与原告母亲登记结婚,2018年6月27日,二人经贵院(2018)晋1122民初283号民事判决书判决离婚，在该案的审理中，被告主张该住宅是其出资购买,请求法院将该住宅判归其所有,贵院以不属于离婚纠纷审理范围为由,不予支持。现被告将该住宅大门用电焊焊住,原告无法进入。为此，原告认为,该住宅是原告筹集资金购得,并且与原住宅所有人李XX签订了购房契约,故该住宅应归原告所有。被告无理取闹,将大门焊住,侵犯了原告对自有房产的使用权。为维护自身合法权益，故原告诉来法院，要求支持其上述诉讼请求。被告孙根林辩称：原告称本案诉争房产系其以120000元的价格从李XX之手购买，与事不符。客观事实是，2014年10月30日,被告托本村村民李x勇和李X顺，以120000元的价格买的本村李XX位于石侯村的四间独院一处,并由本村村民李X顺代书与李XX签订了买房协议。协议签订后，2014年10月31日被告与李XX共同前往本村信用社代办点,经工作人员李X寿之手,将被告的65000元现金存入李XX名下。后被告又于2014年11月4日将剩余的55000元存入李XX名下,为此，双方房款两清，李XX所卖房归被告所有。另，原告的母亲白XX嫁于被告,原告也随其母来到被告家一起生活。原告对被告承诺,活着负责赡养,死后负责送葬。被告考虑到自己没有子女,在获得原告的承诺后,找到写原协议的中间人李x勇、李X顺，并于房屋出卖人李XX沟通,将原购房协议中的买房人由被告孙根林改写为原告卢刚刚。原告收到改名但其未实际付款的协议后,母子变心,原告的母亲与被告离婚,现原告用骗被告改名的购房协议,进行虚假诉讼，意图牟取违法利益,依法应追究其合同诈骗的法律责任。审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格。2、原告与李XX的购房契约复印件，证明本案诉争房屋归原告所有。3、交城县人民法院（2018）晋1122民初XXX号民事判决书，证明本案诉争房屋在该案的审理中对双方的主张未得到支持。4、交城县人民法院（2013）交民初字第3号民事调解书，证明筹得购房资金3.6万元。5、尚XX的证明，证明原告结算36000元工资用于购房。6、卢晓X的证明，证明原告以22000元的价格转让地基一块。7、卢花X的证明，证明原告向其借款20000元用于购房。8、白XX的证明，证明白XX为原告筹得10000元购房款。9、图片复印件，证明被告将本案诉争房屋大门焊住，侵犯了原告住宅使用权。10、手机视频资料，证明原告所陈述的购房事实属实。被告孙根林针对原告的诉求提供了以下证据予以佐证其辩解：1、李X寿的证明材料，证明被告孙根林与李XX二人相跟上，通过李X寿将120000元购房款分两次存到李XX的名下。同时，在被告孙根林与白XX离婚纠纷案件中，李X寿作为证人已当庭作了证。2、李X顺的证明材料，证明被告孙根林以120000元的价格购买了李XX名下的一处四间独院，后白XX让被告孙根林将购房协议上的买房人孙根林改为原告卢刚刚，在被告孙根林与白XX离婚纠纷案件中，李X顺作为证人已当庭作了证。3、李x勇的证明材料，证明被告孙根林以120000元的价格购买了李XX名下的一处独院，购房协议中买主是孙根林，第二次协议又改为白XX之子原告卢刚刚。4、（2018）晋1122民初xxx号民事判决书，证明向李XX购房的实际买房人是被告孙根林。5、（2018）晋11民终XXXX号民事判决书，证明房屋是被告孙根林出资购买的，是原告卢刚刚以养老送终为幌子骗取被告孙根林修改了买房契约。经本院组织质证，被告对原告提供的证据1认可，无异议。对证据2购房契约认可，但对证明目的不认可，认为该契约并不能证明诉争房屋是原告所购买的，因为该契约有二份，第一份契约中的房屋买受人为被告孙根林，第二份契约中的房屋买受人变更为原告卢刚刚，之所以变更，是因为原告卢刚刚答应被告孙根林活着赡养死后埋葬，这才将契约中的买受人孙根林变更为卢刚刚。对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，认为卢刚刚并不是该案中的当事人。对证据4不认可，认为与本案无关。对证据5尚XX的证明不认可，认为该证据没有公司的印章及负责人的签名，而且未到庭作证。对证据6卢晓X的证明不认可，认为原告卢刚刚的22000元地基款并没有用于购买李XX的房屋。对证据7卢华华的证明不认可，认为卢华华系原告卢刚刚的姐姐，有利害关系。对证据8白XX的证明不认可，认为白XX系原告的母亲，有利害关系。对证据9的证明目的不认可，认为孙根林是独居老人，为防止发生治安案件，故被告把房钥匙交到村委会保管。对证据10视频资料不予质证，因是原告当庭提交的。原告对被告提供的证据1的证明目的有异议，认为信用社代办员李X寿只能证明李XX的房款是由被告孙根林去交的，并不能证明购房款的来源。对证据2、3认可。对证据4的真实性认可，但不能证明买房人是被告孙根林。对证据5的真实性认可，能证明本案诉争房屋的购买人是原告卢刚刚。本院对以上双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院分析认为，证人卢花X与原告卢刚刚系姐弟关系，证人白XX与原告卢刚刚系母子关系，双方有利害关系，故对二人所做证明材料不予采信；原告卢刚刚的工资证明中，其未能提供晋商源护栏厂的营业执照，负责人身份证明，原告的工资表，及工资发放的银行流水予以佐证，而且亦未表明证明人尚XX在该厂担任何种职务，故对尚XX为原告所做的工资证明，不予采信。对原被告提供的两份民事判决书的真实性、合法性予以确认，但对被告认为这两份民事判决书可以证明是原告以养老送终为幌子骗取被告孙根林修改了买房契约的证明目的，不予采信。综上，本院确认如下事实：原告卢刚刚与白XX系母子关系。被告孙根林与白XX原系夫妻关系，二人均系再婚，2011年12月双方登记结婚，2018年6月27日双方因夫妻感情破裂被法院判决离婚。在被告孙根林与白XX婚姻存续期间，即2014年10月30日，经同村村民李X顺、李x勇（被告姐夫）说合，被告孙根林与同村的李XX签订了一份买房契约，该契约载明“立卖死契约人李XX,因手中一时不便,情愿将自己自置房产出卖于孙根林名下永远承业。位于××路。现将四至注明,东至李X心,南至巷道,西至巷道,北至李X则。院内正房四间,南房四间,土木石铁相连。同中说合,折价壹拾贰万元正。此款当交不欠。此约具若有争执,有李XX一面承担。中证人:李x勇、李X顺书。公元二0一四年十月三十日立。”契约签订后，被告孙根林分两次将120000元的购房款，通过本村的信用社代办员李X寿之手存入李XX的账户。没过多久，白XX与被告孙根林找到中证人李x勇、李X顺，要求改写一下购房契约，李x勇、李X顺在征得卖房人李XX的同意后，重新为双方书写了一份买房契约，该契约中将原先的房屋买受人“孙根林”改写为“卢刚刚”，第一份契约当场撕毁。庭审中，被告孙根林称，是原告卢刚刚承诺为其养老送终后，自己才同意将契约中的房屋买受人改写为原告卢刚刚。对此，原告不认可，称自己未承诺过为被告孙根林养老送终。庭审中，被告孙根林还称，120000元的购房款系其一辈子的积蓄，在其外甥李自力处存放，购房时向李自力拿的。对此，原告不认可，称120000元的购房款，系其筹集后交给其母白XX的，被告孙根林对此不认可。在审理过程中，本院依法向中证人李x勇、李X顺进行了询问，询问中，二人称经他二人之手，先后写过两份买房契约，第一份契约的买房人系孙根林，卖房人为李XX，120000元的购房款系由被告孙根林拿的，在本村信用社代办处分两次存入李XX的账户；第二份契约的买房人由孙根林改写为卢刚刚，卖房人仍为李XX；二人称，他们曾问过孙根林为什么要改写契约，孙根林称卢刚刚会给其养老送终，这样写比较合适。二人还称，120000元中至于他们谁摊了多少钱，我们不清楚。本院认为，本案诉争的房屋系在被告孙根林与白XX婚姻存续期间，以被告孙根林的名义购买所得，故应认定为二人婚姻存续期间的共同财产较为妥当。第二份买房契约中的买受人虽改写为原告卢刚刚，但其未能提供确实可信的证据证实120000元的购房款确系由其筹集支付，故对原告要求确认本案诉争房屋归其所有的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢刚刚的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 褚鸿斌人民陪审员 宋大挺人民陪审员 苏吉寿 二0一九年六月二十日书 记 员 韩沛津