广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终222号上诉人（原审原告）：黄锦秀，女，1964年4月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市谢岗镇人民政府，住所地：广东省东莞市谢岗镇光明路8号。法定代表人：苏东，该镇镇长。委托代理人：蔡迈声，该镇法律服务所法律工作者。委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。原审第三人：叶仕明，男，1962年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人黄锦秀因与被上诉人东莞市谢岗镇人民政府（以下简称“谢岗镇政府”）及原审第三人叶仕明政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年1月11日，黄锦秀向原审法院提起诉讼，请求：一、判令谢岗镇政府撤销2018年8月7日出具的《政府信息公开申请书的回复》，依法履行法定职责，重新公开黄锦秀所需要的，黄锦秀与叶仕明于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》中的，应具有法律效力的《城际轨道征地拆迁补偿清单》（该协议之附件）等政府信息；二、本案诉讼费由谢岗镇政府承担。原审法院经审理查明：2018年7月30日，黄锦秀向谢岗镇政府邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开：1、谢岗镇政府于2013年8月15日与叶仕明签订的《房屋征收拆迁补偿协议》主文内容第一条、第二条、第三条、第四条、第五条等；2、《房屋征收拆迁补偿协议》附件内容为：《城际轨道征地拆迁补偿清单》。2018年8月7日，谢岗镇政府作出《政府信息公开申请书的回复》，该回复主要内容为：黄锦秀于2017年5月3日提起行政诉讼，请求确认2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁协议书》无效，东莞市第—人民法院(2017)粤1971行初260号《行政裁定书》、东莞市中级人民法院(2018)粤19行终24号《行政裁定书》，均已查明：黄锦秀于2015年农历四月初十左右知悉2013年8月l5日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》；该协议已详细列明补偿清单的内容，现再次向黄锦秀公开以下信息：一、2013年8月15日东莞市谢岗镇人民政府与叶仕明签订《房屋征收拆迁补偿协议》（下称该协议），关于该协议的主文内容，现向黄锦秀提供该协议的复制件，具体内容详见该协议复制件。二、该协议已经对征收拆迁补偿范围作了详细描述，该协议第1-3条的内容就是城际轨道征收拆迁补偿清单的内容，没有再另行制作城际轨道征收拆迁补偿清单。黄锦秀收到该回复后不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，叶仕明曾于2018年3月16日向原审法院提起行政诉讼，诉求撤销2018年3月6日谢岗镇政府出具的《政府信息公开申请答复书》，依法履行法定职责，重新公开谢岗镇政府与叶仕明于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》中的、具有法律效力的《城际轨道征地拆迁补偿清》等政府信息。原审法院经审理，于2018年7月18日作出了（2018）粤1971行初198号《行政判决书》，驳回叶仕明的全部诉求。叶仕明不服，上诉至东莞市中级人民法院，该院作出（2018）粤19行终261号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年12月21日发生法律效力。原审法院认为:从黄锦秀提交的起诉状来看，是关于诉求撤销谢岗镇政府于2018年8月7日作出的《政府信息公开申请书的回复》，要求谢岗镇政府公开于2013年8月15日谢岗镇政府与叶仕明签订的《房屋征收拆迁补偿协议》中的《城际轨道征地拆迁补偿清单》。根据生效的（2018）粤1971行初198号《行政判决书》及（2018）粤19行终261号《行政判决书》可知，二审法院已经查明认定该《房屋征收拆迁补偿协议》第一条、第二条、第三条，是关于拆迁房屋占用土地性质、占地面积、建筑面积等基本状况、拆迁补偿的具体内容，谢岗镇政府主张不存在另行制作的拆迁补偿清单，叶仕明提出谢岗镇政府持有《城际轨道征地拆迁补偿清单》，法院不予支持。现黄锦秀针对上述《房屋征收拆迁补偿协议》中的《城际轨道征地拆迁补偿清单》诉求谢岗镇政府再次公开，并无事实和法律依据，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定，应当依法驳回黄锦秀的起诉。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定：驳回黄锦秀的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，黄锦秀不服，向本院提起上诉，请求判令：一、依法裁定谢岗镇政府撤销2018年8月7日出具的《政府信息公开申请书的回复》，依法履行法定职责，重新公开黄锦秀所需要的，谢岗镇政府与叶仕明于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》中的，应具有法律效力的《城际轨道征地拆迁补偿清单》（该协议之附件）等政府信息；二、撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定“现黄锦秀针对上述《房屋征收拆迁补偿协议》中的《城际轨道征地拆迁补偿清单》诉求谢岗镇政府再次公开，并无事实和法律依据，本案诉讼标的己为生效裁判所羁束”这一事实错误，理由如下：首先，在（2018)粤1971行初198号《行政判决书》（2018）粤19行终261号《行政判决书》中的当事人均为叶仕明，以下简“前诉”。本案（2019）粤1971行初62号案件的当事人为黄锦秀，以下简称“后诉”。“前诉”与“后诉”的当事人不相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，本案不构成重复起诉。其次，在（2018)粤1971行初198号以及。(2018）粤19行终261号案件审理过程中，人民法院未通知黄锦秀作为第三人参加本案诉讼，而案涉被诉具体行政行为除涉及行政相对人叶仕明外，还涉及利害关系人黄锦秀，因为黄锦秀系叶仕明之配偶，因不能归责于黄锦秀的事由未参加诉讼，但本案生效判决损害了黄锦秀的合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条之规定，黄锦秀还可申请再审。当然可以重新提起诉讼。一审裁定“驳回原告黄锦秀的起诉”，一审法院法官将《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项错误适用于本案，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条之规定。系适用法律错误。被上诉人谢岗镇政府答辩称：一、谢岗镇政府依法对黄锦秀的政府信息公开申请进行了回复。谢岗镇政府收到黄锦秀邮寄的《政府信息公开申请书》后，依法对黄锦秀的申请进行了回复，向黄锦秀邮寄了《政府信息公开申请书的回复》。二、案涉《房屋征收拆迁补偿协议》的内容具体明确，已经对征收拆迁补偿范围作了详细描述，该协议第1-3条的内容就是城际轨道征收拆迁补偿的具体内容，没有再另行制作城际轨道征收拆迁补偿清单。该协议第一条明确约定，涉及的土地所有权性质为集体用地、土地面积为850㎡、登记总建筑面积为845㎡;第二条明确约定，双方同意扣除在大厚村委会核准的可置换到新区的面积后，剩余土地和拆迁房屋实行货币补偿方式；第三条明确约定，谢岗镇政府一次性支付补偿款共计266万元，该补偿款包括房屋价值、装修价值、构筑物价值、果树青苗等附属物价值，扣除由大厚村委会核准可置换的土地面积之后剩余土地价值，以及房屋租赁合同损失补偿。三、案涉补偿协议已经履行完毕。经东莞市谢岗镇大厚村民委员会核准，黄锦秀一家已经获得置换屋地两块共192㎡，并且已经在置换的土地上盖起了8层楼房。2013年8月21日东莞市财政局谢岗分局将266万元补偿款转账给了黄锦秀的丈夫叶仕明。四、本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，一审裁定正确。1.黄锦秀的丈夫叶仕明在本案之前就本案所涉事宜已向谢岗镇政府申请信息公开，谢岗镇政府答复后叶仕明提起了行政诉讼[案号：（2018）粤1971行初198号]，叶仕明诉请谢岗镇政府撤销《政府信息公开答复书》，依法履行法定职责，重新公开黄锦秀所需要的案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中的、应具有法律效力的《城际轨道征地拆迁补偿清单》等政府信息。一审判决驳回了叶仕明的全部诉讼请求，叶仕明上诉，二审[案号：（2018）粤19行终261号]维持原判。2.在叶仕明提起政府信息公开案前，叶仕明、黄锦秀夫妇己经针对案涉事宜提起了数次诉讼，并且法院已经作出了终审裁判。（2016）粤1971行初547号、(2017）粤19行终152号两份行政判决书证实：叶仕明起诉要求谢岗镇政府依法履行义务，协调第三人大厚村委会予以其在置换新区宅基地323平方米，一审法院判决驳回了叶仕明的诉讼请求。二审法院认定案涉补偿协议已经履行完毕，叶仕明要求谢岗镇政府协调谢岗镇大厚村委会给其再行置换新区宅基地323平方米有违诚实信用，更缺乏事实基础与法律依据，判决驳回上诉，维持原判。(2017）粤1971行初251号、（2018）粤19行终6号两份行政判决书证实：叶仕明起诉要求谢岗镇政府立即返还占有集体土地（亦即除轻轨用地外，被拆除的黄锦秀房屋剩余土地）323平方米面积等不动产给黄锦秀，停止侵害黄锦秀宅基地使用权（集体土地使用权），一审法院判决驳回了叶仕明的诉讼请求。二审法院认定案涉补偿协议己经履行完毕，判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤1971行初260号、（2018）粤19行终24号两份行政裁定书证实：黄锦秀起诉要求确认2013年8月15日谢岗镇政府与叶仕明签订的《房屋征收拆迁补偿协议》无效，一审裁定驳回黄锦秀的起诉，二审维持一审裁定。（2017）粤1971行初338号、（2018）粤19行终21号两份行政裁定书证实：叶仕明起诉要求撤销叶仕明与谢岗镇政府于2013年8月15日所签订的《房屋征收拆迀补偿协议》，一审裁定驳回叶仕明的起诉，二审维持一审裁定。3.本案属重复诉讼，本案诉讼标的己为前面生效的裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，黄锦秀的起诉应当予以驳回。五、叶仕明、黄锦秀夫妇围绕案涉《房屋征收拆迁补偿协议》不断提起诉讼，属于滥用诉权。综上所述，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，敬请驳回上诉，维持原裁定。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案为政府信息公开纠纷。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定,裁定驳回黄锦秀的起诉。上诉人黄锦秀对原审法院适用该项规定提出质疑，因此，本案的焦点在于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项是否适用于本案。“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束”这一规定的理论基础为既判力，与禁止重复起诉属于同一原理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”依此规定，重复起诉必须是当事人、诉讼标的、诉讼请求三者同时具备相同性。本案中，作为后诉的本案与前诉（2018）粤19行终261号案件，起诉的虽然是同一个行政行为，但由于原告不同，权利损害的主张亦有可能不同。“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束”的规定是对当事人相同的后诉产生诉权的遮断效果，对于第三者即本案原告黄锦秀而言，只是禁止作出与生效裁判内容相抵触的新的判决或裁定，而不是就此剥夺其诉权。黄锦秀上诉认为原审法院错误以“重复起诉”驳回黄锦秀起诉，不无道理。在生效的（2018）粤19行终261号行政判决中，本院对谢岗镇政府于2018年8月7日出具的《政府信息公开申请书的回复》的合法性进行了全面的司法审查，并驳回了叶仕明的诉讼请求，而本案黄锦秀与叶仕明的权利主张并不存在事实上或者法律上的区别。在此情况下，若指令原审法院进入实体审理，将变相对案涉《回复》的合法性进行二次评价，不仅于事无补，还徒然浪费有限的司法资源。原审法院以“重复起诉”为由裁定驳回起诉虽有欠妥，但处理结果并无不当，故本院仍予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月十三日书记员  李婷婷