山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初499号原告：史华盛，男，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：苏晋平，阳泉市郊区法律援助中心律师。被告：中国建设银行股份有限公司阳泉工业园区支行。住所地：阳泉市郊区荫营镇东大街。负责人：任卫平，行长。委托诉讼代理人：甄晋生，山西珍成律师事务所律师。原告史华盛与被告中国建设银行股份有限公司阳泉工业园区支行（以下简称建行工业园区支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史华盛及其委托诉讼代理人苏晋平，被告建行工业园区支行委托诉讼代理人甄晋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史华盛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告存款本金44991元及相应利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月在被告处开设账户，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。2019年2月11日，原告发现自己帐户的存款无故减少，随后同日查询并打印帐户交易明细清单，经查对发现，自己的存款于2019年1月4日被他人以无卡自助消费的方式消费九次，每次金额4999元，共计44991元。为了寻找这九笔费用的详细情况，原告多次与被告进行协商，要求被告协助调查。被告在查询之后得知，消费的资金全部转入商户名为“（特约）车全城（厦门）汽车服务有限”的帐户，但经查，此账户的商户根本无法联系，也无从查找。此外，在原告的账户资金被盗走的整个过程中，原告的储蓄卡一直在原告手中，并没有遗失或借给他人使用的情况。综上，原告认为，在人卡没分离的情况，无故被他人消费，主要原因为银行系统的错误导致原告损失存款44991元，被告有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。建行工业园区支行辩称，1、原告没有客观、事实求是的陈述本案事实。原告是2013年1月11日在被告处办理开户，卡号为×××。2019年1月4日通过无卡自助方式向（特约）车全城（厦门）汽车服务有限消费9次，每笔为4999元，共计44991元。2019年1月5日原告拨打被告客服95533要求办理帐户挂失，2019年1月7日又要求解除挂失。2019年2月11日原告通过被告柜员机校验密码并登陆了自己的帐户。2、原告于2019年1月7日以银行卡现金被盗刷为由向阳泉市公安局郊区分局报案，并已立案侦查。立案后，公安机关同原告向被告调取相关材料，被告已在配合公安机关调查。3、从先刑后民的法律基本原则来看，本案已由公安机关立案，不属于民事受案及审理范围；4、从民事诉讼的基本原则来看，本案的发生与被告无关，被告无任何过错，原告诉讼被告的主体不适格，应依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据一、银行卡复印件，证实原告实名办理银行卡。证据二、通信详单及报警记录，证实原告在2019年1月4日被盗刷卡后，曾向银行挂失及110报警。证据三、工作证明，证实2019年1月3日至2019年1月6日期间，原告在北京菜馆正常上班，不在银行卡被盗刷地。证据四、立案决定书、受案登记表，证实原告在阳泉市公安局郊区分局的报案情况。证据五、交易明细，证实原告银行卡2019年1月4日的9次消费均为无卡消费。原告的银行卡没有流失到厦门。建行工业园区支行质证后认为，1、原告提供的建行卡系在被告处办理，无异议。2、关于银行卡挂失及报案，与本案无关。3、关于原告在北京及阳泉报案，且由阳泉市公安局郊区分局已立案的事实无异议，且能反映本次案件系刑事案件，不属于民事案件的受案及审理范围。4、对交易明细中，通过无卡方式与（特约）车全城（厦门）汽车服务有限的消费，被告并不知情。原告是具有完全民事行为能力的自然人，该交易系原告与（特约）车全城（厦门）汽车服务有限之间的交易和消费，与本案被告无关。被告向本院提供如下证据：证据一、信息表，证实原告于2013年1月11日在被告处开户，办理银行卡。证据二、交易明细单，证实2019年1月4日，本案原告通过无卡自助消费9笔，而无卡自助消费不需要本人到厦门才能消费。证据三、信息查询单，证实2019年1月5日，原告拨打建行客服对银行卡进行挂失，后又于2019年1月7日撤销挂失。2019年2月11日发现原告又通过被告柜员机校验密码并登录了自己的帐户。证据四、立案决定书及受案登记表，证实原告向阳泉市公安局郊区分局报案并立案。证据五、阳泉两级法院民事裁定书，证实关于盗刷银行卡先刑事后民事的判决案例，供法庭参考。史华盛质证后认为，1、对于银行卡的开户日期、盗刷日期及报案材料均无异议。2、阳泉两级法院的民事裁定与本案无关。本案原告没有开通网上银行或进行其它交易，没有过错。综合上述证据及双方当事人陈述，本院经审理查明：原告史华盛于2013年1月11日在被告处办理龙卡通（储蓄卡），卡号为×××。2019年1月4日23时26分至2019年1月4日23时29分，原告史华盛北京打工下班后发现其银行卡在三分钟内通过无卡自助消费9次，每次消费金额4999元，共计消费44991元。2019年1月4日23时31分、2019年1月5日0时58分、2019年1月5日1时52分，原告拨打建行客服电话办理帐号挂失。2019年1月5日2时10分、2019年1月5日2时11分，拨打北京市匪警电话报警。2019年1月7日原告史华盛解除挂失并将卡内余额329元取出（取款地址：中国建设银行股份有限公司阳泉工业园区支行）。同日，原告以银行卡内现金被盗刷为由向阳泉市公安局郊区分局报案。经与被告核查该卡9笔无卡自助消费转入（特约）车全城（厦门）汽车服务有限。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告要求追究的是被告在履行储蓄存款合同中的违约责任，被告提出“先刑后民”的抗辩理由是否成立。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索，材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑并说明理由附有关材料函告受理的人民法院的，有关人民法院应当认真审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费，如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案原告尽管在银行卡被盗刷后向公安机关报过案，公安机关已立案侦察，但原告向人法院提起的是储蓄存款合同违约之诉，追究的是被告在履行储蓄存款合同过程中的违约责任，该民事责任不必等到相关刑事案件结案后才能确认，故被告的抗辩理由不能成立。二、原、被告在履行储蓄存款合同中是否存在过错，被告主体资格是否适格。在储蓄存款合同关系中，储户将存款存入银行后，双方形成储蓄存款合同关系,保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。由于网络支付存在被盗刷的风险，根据收益与风险相匹配的原则，银行负有创设安全的身份识别要素，身份验证要素及验证方式的义务。在现有的验证方式下，已经发生的具有一定数量的盗刷交易的存在表明，银行创设的验证要素及方式存在风险，银行应当意识该风险的存在，并改进现有的验证方式，而不是简单以尽到验证义务为由免除或减轻责任。因此，在网络支付交易为无卡盗刷的情况下，即使银行完成交易验证，除非银行有证据证明持卡人存在过错，银行仍应当对盗刷交易造成的损失承担责任。本案原告银行卡盗刷时人在北京、盗刷人（特约）车全城（厦门）汽车服务有限在三分钟之内将原告银行卡资金盗刷，原告并未开通网上银行业务，与盗刷人也无经济往来。且被告未提出足以反驳的证据，或提出是由于原告泄露银行卡等信息所致的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，承担赔偿责任。根据合同相对性的原则，被告作为储蓄存款合同的一方当事人主体资格适格，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司阳泉工业园区支行于本判决生效之日起十日内支付原告存款44991元及利息（利息计算至该存款付清之日，按中国人民银行同期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告中国建设银行股份有限公司阳泉工业园区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。??审判员  任继华二〇一九年六月十九日书记员  王晓艳