河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初592号原告：赞皇县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省赞皇县槐河东路138号。法定代表人：张军建，董事长。委托诉讼代理人刘君英，女，河北晟舜律师事务所律师。委托诉讼代理人李珊，女，河北晟舜律师事务所律师。被告：赞皇县运航经贸有限公司，住所地赞皇县都户道口。法定代表人：王彦刚，任总经理。被告：石家庄鼎立担保有限公司，住所地赞皇县西阳泽村北。法定代表人：刘泽兴，任总经理。被告：王彦刚，男，1982年10月27日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人马文博，男，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。被告：薛江丰，男，1986年5月27日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人张鹏杰，男，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。原告赞皇县农村信用联社股份有限公司与被告赞皇县运航经贸有限公司、石家庄鼎立担保有限公司、王彦刚、薛江丰借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告赞皇县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人李珊、被告王彦刚委托诉讼代理人马文博、被告薛江丰委托诉讼代理人张鹏杰到庭参加诉讼，被告赞皇县运航经贸有限公司、石家庄鼎立担保有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赞皇县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赞皇县运航经贸有限公司偿还部分借款本金3150000元及截止2019年4月15日止的利息1837977.58元。2、依法判令被告石家庄鼎立担保有限公司、王彦刚、薛江丰，对被告赞皇县运航经贸有限公司的借款承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赞皇县运航经贸有限公司于2015年3月5日与我社签订了（赞皇县农村信用合作联社）农信借字2015第14302015558186号企业借款合同。合同约定被告赞皇县运航经贸有限公司从我社贷款3300000元，用于贸易活动（购塑钢型材），利率为8.470833‰。借款期限自2015年3月5日起至2016年3月4日止。被告石家庄鼎立担保有限公司、王彦刚、薛江丰为确保第14302015558186号企业借款合同的履行。保障原告债权的实现，向我社作出承诺，承诺自愿对被告赞皇县运航经贸有限公司与我社发生的信贷业务承担连带责任。合同签订后，原告按照合同约定将3300000元汇入被告赞皇县运航经贸有限公司的账户内，被告赞皇县运航经贸有限公司借款以来按期偿还部分利息。至今被告赞皇县运航经贸有限公司仍欠原告本金3150000元及利息未偿还。此笔借款已到期，经原告多次向被告赞皇县运航经贸有限公司及保证人催收，各被告一直拖欠未还，故诉至人民法院，望支持如前诉求。王彦刚委托诉讼代理人辩称，原告与被告王彦刚签订书面担保合同，双方不存在担保法律关系，王彦刚不是担保人，承诺书不是正式保证文书，不是借款合同的从合同，对双方不具有约束力，不符合保证的要件，承诺书只是要约邀请，原告未在保证期间要求王彦刚承担保证责任，已过诉讼时效，王彦刚不承担保证责任。薛江丰委托诉讼代理人辩称，原告变更诉讼请求，程序是否合理，是否给缺席被告充分的答辩时间。1、原告未与被告薛江丰签订书面担保合同，双方不存在担保法律关系；2、原告方提供的承诺书不是正式的担保文书，只是薛江丰对原告的单方概括承诺，承诺并不明确具体不符合合同法关于承诺的规定，故合同不成立，该承诺性质只是要约邀请，原告未向薛江丰发出签订担保合同的要约，在要求被告薛江丰承担保证责任时应当在签订具体的担保合同时与本案的缺席被告一样签订正式的担保合同或在借款合同中以担保人的身份签字。故担保合同不成立，薛江丰不承担担保责任。3、担保合同系从合同应从属于主合同，该承诺书签订的时间为2015年1月20日而借款合同签订的时间为2015年3月5日时间相差甚远并不能确定该承诺书与该借款合同系主从关系。4、原告方未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证期间已过，故薛江丰不承担保证责任。综上原告对被告靴奖放的起诉无法律依据请求贵院驳回其起诉。被告赞皇县运航经贸有限公司、石家庄鼎立担保有限公司在法定期限内未答辩、未到庭。经审理查明，在审理过程中，原告向本院提供如下证据，1、被告赞皇县运航经贸有限公司于2015年3月5日与赞皇县农村信用合作联社签订的农信借字【2015】第14302015558186号企业借款合同，合同约定被告赞皇县运航经贸有限公司，证实借款人赞皇县运航经贸有限公司从我社借款3300000元，借款期限自2015年3月5日起至2016年3月4日到期。贷款利率为月息8.470833‰，贷款预期的罚息利率为贷款利率上浮50%，从2016年3月5日起执行罚息利率12.7062495‰。2、保证合同、公司及股东承诺书，证实保证人为石家庄鼎立担保有限公司、王彦刚、薛江丰提供的保证方式为连带责任保证，石家庄鼎立担保有限公司保证范围3300000元及利息等，保证期限为2年。王彦刚、薛江丰保证范围只要公司借款形成不良，个人有义务用自己的财产进行偿还，保证期间为6个月。3、运航经贸归还借款及欠息明细表证实运航经贸偿还借款本金15万元及利息49747.55元。4、复式记账凭证证实我社依约将借款本金发放至赞皇县运航经贸有限公司的账户内。5、4份贷款催收通知书日期分别是2016年3月7日及2016年3月8日和2016年9月1日、2018年6月1日证实我社在贷款到期后6个月内向各保证人及贷款人进行过催收，另外在2018年6月1日再次进行催收。6、民事裁定书证实我社在合理的诉讼时效内主张过债权。被告王彦刚委托代理人对借款合同、借款借据、鼎立担保公司保证合同、复式记账凭证无异议。借款归还及欠息情况表没有加盖印章不予质证，对民事裁定书没有异议，对公司及股东承诺书有异议，承诺书和该笔借款没有关系，承诺书是在该笔借款发生前出具没有就贷款的具体金额、期限、借款时间、放款时间作出约定，该承诺书不是借款合同的从合同，不符合保证合同的书面性、约束性、要式性和从属性。对催收通知书的真实性有异议，催收通知书担保人意见栏没有王彦刚的签字，王彦刚在借款人意见栏签证和盖章是代表公司行为不是王彦刚的个人行为。被告薛江丰委托诉讼代理人对贷款催收的真实性有异议，三份贷款通知书均是2016年作出，但其格式都不一致，记载的内容都不一致，没有担保人签字，系原告公司内部所做文书，不能证实原告向被告薛江丰催要的事实。按照河北省农村信用联社担保管理办法的规定向保证人发出的应是保证人履行保证责任通知书，另外该案在2017年已经经过赞皇县人民法院审理，作为薛江丰的代理人本人参加了第一次开庭审理，也向法庭阐明了超过保证期间的意见，作为催收通知书系贷款业务档案的一部分。但在第一次开庭时原告并没有举证，因此该证据的真实性存在重大嫌疑。对原告方出示的公司及股东承诺书有异议，该承诺书与本案纠纷无关联性。该承诺书发生在该笔贷款之前，承诺书没有贷款的具体数额，借款时间、放款时间、还款时间等。并非对本案纠纷的具体承诺。其他证据无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人自愿订立借款合同，应当按照合同约定依法行使权利、履行义务，贷款人赞皇县运航经贸有限公司应当按照借款合同约定偿还到期借款本金并支付相应利息，保证人石家庄鼎立担保有限公司与原告签订的《保证合同》合法有效，石家庄鼎立担保有限公司应当对赞皇县运航经贸有限公司的贷款本金及利息承担连带保证责任。关于原告申请变更诉讼请求问题，当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，原告在庭审中申请变更诉讼请求“2019年4月15日止的利息1837977.58元，变更为利息偿还至本息付清之日止”，该变更诉讼请求已超过举证期限，对此申请本院依法不予支持。关于《公司及股东承诺书》是否形成担保合同问题，根据《中华人民共和国担保法》规定，债权人与保证人应当就单个主合同订立保证合同，保证合同应当包括被保证人的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限，保证的方式、保证担保的范围和保证的期间等内容，而该《公司及股东承诺书》既不是就单个借款主合同订立的保证合同，也没有保证合同应当具备的上述实质内容，该《公司及股东承诺书》作为保证合同不成立，被告王彦刚、薛江丰对此项贷款不应承担保证责任，对原告主张王彦刚、薛江丰承担连带保证责任的诉讼请求本院依法不予支持。经本院传票传唤，被告赞皇县运航经贸有限公司、石家庄鼎立担保有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃诉讼抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告赞皇县运航经贸有限公司偿还原告赞皇县农村信用联社股份有限责任公司借款本金3150000元及截至2019年4月15日止的利息1837977.58元。二、被告石家庄鼎立担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告赞皇县农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,703.0元，由被告赞皇县运航经贸有限公司、石家庄鼎立担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  何俊峰人民陪审员  王静亮人民陪审员  丁静倩二〇一九年六月二十四日书 记 员  李子煜