福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0212民初1151号 原告：深圳市路必康实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路6021喜年中心2009-2012、2015-2017。 法定代表人：陈伟，董事长。 委托诉讼代理人：林小青、孙鹏，系公司员工。 被告：厦门誉诚科威安全技术开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇美溪道同安工业园11-12号8层。 法定代表人：江金树，执行董事。 委托诉讼代理人：陈锦桂、李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 原告深圳市路必康实业有限公司（以下简称，路必康公司）与被告厦门誉诚科威安全技术开发有限公司（以下简称，誉诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路必康公司的委托诉讼代理人孙鹏、被告誉诚公司的委托诉讼代理人李色阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路必康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告誉诚公司向原告路必康公司支付尚欠货款人民币（币种，下同）37713.98元；2.判令被告誉诚公司向原告路必康公司支付逾期付款损失2096.6元（以37713.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率参照逾期罚息利率标准计算，暂计至2018年12月31日，最终逾期付款损失计算至被告付清之日止）；3.判令被告誉诚公司承担原告路必康公司律师费5000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告路必康公司与被告誉诚公司签订多份《采购合同》，约定誉诚公司向路必康公司采购货物。（1）2017年11月1日誉诚公司向路必康公司采购货物贴片IC，数量2112（PCS），单价2.88元；采购IC，数量3004（PCS），单价2.47元，采购金额为13502.44元；（2）2017年11月15日誉诚公司向路必康公司采购贴片IC，数量1152（PCS），单价2.88元；采购贴片IC，数量1000（PCS），单价2.39元，采购金额为5707.76元；（3）2017年12月12日誉诚公司向路必康公司采购货物IC，数量3014（PCS），单价2.47元，采购金额为7444.58元；（4）2017年12月28日誉诚公司向路必康公司采购贴片IC，数量1920（PCS），单价2.88元；2018年1月18日誉诚公司向路必康公司采购贴片IC，采购数量1920（PCS），单价2.88元，采购金额为11059.2元。综上，誉诚公司共向路必康公司采购货物的货款金额合计为37713.98元。合同签订后，路必康公司依约向誉诚公司提供货物，并开具相应的增值税发票。双方约定，付款方式为月结60天，誉诚公司应在收到货物和发票后按照约定付款期限向路必康公司付款，但誉诚公司未按约付款。2018年6月7日，路必康公司委托律师向誉诚公司发送律师函催款，但誉诚公司未支付货款，至今尚欠货款31500元未支付。 被告誉诚公司辩称，1.路必康公司陈述不符合事实，按照双方约定，实际收货多少是需要誉诚公司仓管部门签收才算数。双方未对账，也没有誉诚公司仓管人员签收的有效凭证，所以路必康公司主张的债权不能成立。2.誉诚公司在路必康公司诉称期间内支付三笔款项，即于2017年11月28日支付10000元，于2017年12月26日支付9033.86元，于2018年2月7日支付8570.88元。即便有路必康公司所述的交易，誉诚公司支付的款项应相应扣减。3.路必康公司主张的利息和律师费没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉求。 原告路必康公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：采购订单、出库单、顺丰快递单、深圳增值税专用发票、律师函、快递单、民事委托代理合同、律师费发票、对账单。被告誉诚公司提交如下证据：中国工商银行往来户历史明细清单、中国工商银行客户存款对账单。本院依法组织双方进行举证、质证。本院经依法审查，对双方提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年11月1日至2018年1月18日，原告路必康公司与被告誉诚公司签订5份《采购订单》，约定誉诚公司向路必康公司购买贴片IC等货物，5份合同总价款为37738.68元。2017年11月10日至2018年1月20日，原告路必康公司根据《采购订单》将货物出库，并形成《出库单》。2017年11月1日的《采购订单》约定型号规格为MG87FE4051AE20的货物数量为3014个。2017年11月10日的《出库单》上载明的规格为MG87FE4051AE20的集成电路数量为3004个。实际送货数量比订单约定的数量少10个，该10个货物合计24.7元。其余《出库单》上载明的货物及数量均与对应的《采购订单》一致。上述《出库单》载明的货物金额合计为37713.98元。之后，路必康公司通过顺丰速运向誉诚公司交付上述货物。誉诚公司收到货物后未支付货款，至今尚欠货款37713.98元。誉诚公司于2017年3月14日向路必康公司支付货款29806.16元，于2017年4月21日支付18482.12元，于2017年6月29日支付29642.82元，于2017年7月31日支付12599.38元，于2017年10月27日支付13803.62元，于2017年11月28日支付10000元，于2017年12月26日支付9033.86元，于2018年2月7日支付8570.88元。上述8笔款项中前5笔于案涉交易期间前支付。后三笔款项，虽然是案涉交易期间支付，但路必康公司提供了相对应的采购订单、出库单、发票、快递单，证明这3笔款项是支付双方之间的其他交易的货款。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告誉诚公司向原告路必康公司购买货物，双方之间因此成立买卖合同关系。路必康公司举示的采购订单、出库单、增值税发票、顺丰速递单等证据能够形成完整的证据链，证明路必康公司在案涉交易期间向誉诚公司交付货物37713.98元。誉诚公司未支付上述款项，其应向路必康公司支付货款37713.98元及逾期付款损失。截止至2018年12月31日的逾期付款损失为2096.6元，之后的逾期付款损失以37713.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的付款之日止。誉诚公司提交3笔转账记录抗辩称已经支付货款27604.74元，但路必康公司补充提交的证据足以证明这3笔转账是支付双方之间其他交易的货款。在此情况下，誉诚公司又辩称另有支付5笔货款，但依照本案查明的事实，该5笔款项发生于案涉交易期间之前，仅凭转账记录不足以证明是支付本案交易期间的货款。且后一抗辩违反了“禁反言”原则，故誉诚公司的抗辩意见，本院不予采信。原告路必康公司主张的律师费5000元，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告厦门誉诚科威安全技术开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市路必康实业有限公司支付货款37713.98元及逾期付款损失（截止至2018年12月31日的逾期付款损失为人民币2096.6元，之后的逾期付款损失以人民币37713.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的付款之日止）； 驳回原告深圳市路必康实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费921元，减半收取460.5元，由原告深圳市路必康实业有限公司负担51.4元，由被告厦门誉诚科威安全技术开发有限公司负担409.1元，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇一九年六月二十六日 法官助理廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。