福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终1926号 上诉人（原审原告）：蔡敬顺，男，1963年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡诚斌，男，1989年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区,系蔡敬顺之子。 被上诉人（原审被告）：宋冠君，男，1961年1月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 被上诉人（原审被告）：汤伦李富三，男，1964年3月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被上诉人（原审被告）：金小坤，男，1952年2月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 上诉人蔡敬顺因与被上诉人宋冠君、金小坤、汤伦李富三民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17706号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人蔡敬顺、被上诉人宋冠君到庭参加诉讼。被上诉人金小坤、汤伦李富三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡敬顺上诉请求:判令汤伦李富三、宋冠君承担借款本金25万元及违约金的连带担保责任。事实与理由：宋冠君、金小坤、汤伦李富三未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，一审法院主动审查诉讼时效违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条。蔡敬顺于2018年8月10日就向一审法院提起诉讼，并非一审法院认定的2018年8月20日，故其主张未超过诉讼时效。 宋冠君辩称，其于2018年3月份问过汤伦李富三保证范围。汤伦李富三已经向蔡敬顺归还了本金30万，但没有讨回欠条。 汤伦李富三未到庭，其庭后辩称讼争借款已经还清。 金小坤未到庭，亦未作答辩。 蔡敬顺向一审法院起诉请求：1.判令金小坤向蔡敬顺偿还借款本金25万元及违约金（以25万元本金为基数，按每日万分之二的标准自2016年8月11日起计至实际还款之日止）；2.判令汤伦李富三、宋冠君承担本案全部借款本金及违约金的连带担保责任。 一审法院认定事实如下：2016年8月11日，蔡敬顺作为甲方、金小坤作为乙方、康永富作为担保方一、汤伦李富三作为担保方二、宋冠君作为担保方三签订一份借款合同，约定：乙方因业务发展需要，向甲方借款30万元整，收款账号62×××13，开户行江苏宜兴市农业银行，收款人金小坤；双方约定借款期限至2016年8月17日止，乙方须一次性将上述借款归还甲方，否则乙方需承担每日万分之二违约金；康永富、汤伦李富三、宋冠君自愿为乙方上述借款以及利息提供连带担保责任，担保期限至乙方全部还清借款为止。宋冠君未在该借款合同上注明落款时间。当日，蔡敬顺通过其尾号为6615的农业银行账户向金小坤转账支付30万元。 一审法院另查明，金小坤于2016年8月20日向蔡敬顺转账支付50000元。蔡敬顺于2018年8月20日提起本案诉讼。 一审审理中，蔡敬顺陈述，借款发生后有向案外人康永富催讨，要求他承担担保责任；因为没有汤伦李富三、宋冠君的电话，所以没有跟他们联系过；宋冠君也是2016年8月11日在案涉借款合同上签字的；借款合同中约定的逾期还款违约金即逾期还款产生的资金占用利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡敬顺依据前述证据主张其与金小坤之间存在合法有效的借贷关系，金小坤亦未对此提出异议，一审法院予以确认。蔡敬顺自认金小坤于2016年8月20日偿还的50000元系本金，一审法院予以照准。现借款期限已届满，金小坤未依约还款，蔡敬顺要求金小坤向其偿还借款本金25万元及逾期违约金的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期违约金，案涉借款合同约定逾期按每日万分之二支付违约金，故金小坤应自逾期之日即2016年8月18日起按每日万分之二的标准向蔡敬顺支付逾期还款违约金。一审法院对蔡敬顺关于违约金的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。案涉借款合同约定汤伦李富三、宋冠君为金小坤上述借款及利息提供连带担保责任，担保期限至金小坤全部还清借款为止。根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉借款合同约定借款期限至2016年8月17日，蔡敬顺于2018年8月20日提起本案诉讼，已超过汤伦李富三、宋冠君承担担保责任的保证期间，现蔡敬顺要求汤伦李富三、宋冠君为金小坤上述债务提供连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、金小坤应于判决生效之日起十日内偿还蔡敬顺借款本金25万元及违约金（以25万元为基数，按每日万分之二的标准自2016年8月18日起计算至实际还款之日止）；二、驳回蔡敬顺的其他诉讼请求。一审案件受理费2798元，由蔡敬顺负担3元，金小坤负担2795元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。宋冠君未提交新证据。蔡敬顺提交补正通知书三份，用于证明起诉的时候未超过诉讼时效。宋冠君质证认为，借款人除了金小坤还有另外一个人，不清楚是谁，蔡敬顺应当一并起诉。本院认为，经核对一审卷宗，该补正通知书与一审卷宗内容一致，本院予以认可，该补正通知书载明:一审法院于2018年8月10日收到蔡敬顺本案起诉材料后，通知蔡敬顺应于10日内补正材料。 本案二审辩论终结后，汤伦李富三提交招商银行交易明细(尾号9999)三份，用于证明本案借款已经还清，其中汤伦李富三于2016年8月19日转给金小坤5万元，金小坤第二天就归还了蔡敬顺，之后汤伦李富三分6次向实际出借人王勇指定的亲戚马小春转账28万元。蔡敬顺质证认为，交易明细真实性没有问题，但收款人并非蔡敬顺，与本案无关。本院认为，交易明细反映的收款对象并非蔡敬顺，汤伦李富三也无证据证明实际收款人系代表蔡敬顺，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕蔡敬顺的上诉请求范围依法进行审查。结合各方诉辩意见及在案证据，本院对争议焦点逐一评析如下。一、保证期间与保证债务的诉讼时效系不同的法律概念。保证期间是否经过属于案件基本事实，无论宋冠君、汤伦李富三.是否提出抗辩，一审法院均应依职权主动审查，蔡敬顺的该节上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。二、经查阅一审卷宗，一审法院于2018年8月10日收到蔡敬顺本案起诉材料，应视为蔡敬顺提起本案诉讼的时间为2018年8月10日，一审对该节事实认定不当，本院予以纠正。根据一审法院查明事实，汤伦李富三、宋冠君为金小坤提供连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而讼争借款合同约定借款期限至2016年8月17日，故蔡敬顺于2018年8月10日提起本案诉讼，未超过保证期间，一审法院对该节事实认定错误，本院予以纠正。本案宋冠君、汤伦李富三主张讼争债务已经偿还完毕，但未提供证据予以佐证，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，蔡敬顺要求宋冠君、汤伦李富三就本案讼争债务承担连带责任，于法有据，符合讼争借款合同约定，本院予以支持。宋冠君、汤伦李富三承担保证责任后，有权向债务人金小坤追偿。 综上所述，蔡敬顺的上诉请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院(2018)闽0203民初17706号民事判决第二项，即:驳回蔡敬顺的其他诉讼请求。 二、维持福建省厦门市思明区人民法院(2018)闽0203民初17706号民事判决第一项，即:金小坤应于本判决生效之日起十日内偿还蔡敬顺借款本金25万元及违约金(以25万元为基数，按每日万分之二的标准自2016年8月18日起计算至实际还款之日止)。 三、宋冠君、汤伦李富三对金小坤的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向金小坤追偿。 四、驳回蔡敬顺一审的其他诉讼请求。 五、驳回蔡敬顺的其他上诉请求。 一审案件受理费2798元，由蔡敬顺负担3元，由金小坤、宋冠君、汤伦李富三负担2795元。二审案件受理费5594元，由金小坤、宋冠君、汤伦李富三负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年六月二十四日 代书记员（ 陈颖 欣） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。