云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初164号原告：李玲，女，1985年8月16日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。原告：孙某1，女，2007年4月17日生，汉族，学生，住泸西县。原告：孙某2，女，2008年8月26日生，汉族，学生，住泸西县。法定代理人：孙俊波，男，1983年2月8日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。系孙某1、孙某2父亲。法定代理人：李玲，女，1985年8月16日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。系孙某1、孙某2母亲。三原告共同委托诉讼代理人：龚乔秀，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：蒙自市银河路**。负责人：李雄武，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：张保金，云南贞元律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郭红波，男，1979年6月15日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。原告李玲、孙某1、孙某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“人寿财保红河支公司”）、郭红波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后。李玲于2019年3月5日向本院另行起诉要求撤销《人伤赔偿协议书》，经本院立案为（2019）云2527民初987号合同纠纷，因本案必须以（2019）云2527民初987号合同纠纷一案的审理结果为依据，本院作出（2019）云2527民初164号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2019年5月20日，李玲对（2019）云2527民初987号合同纠纷一案向本院申请撤回起诉，现本案恢复审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲、原告孙某1、孙某2之法定代理人孙俊波、被告人寿财保红河支公司之委托诉讼代理人张保金、被告郭红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲、孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1．请求判决被告人寿财保红河支公司在交强险限额内赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失110000元；二、请求判决被告人寿财保红河支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元；三、本案诉讼费由被告人寿财保红河支公司承担。事实与理由：2018年9月1日，郭红波驾驶云Ｇ×××**号仓栅式货车沿陆泸线由金马镇方向驶往泸西县中枢镇方向，6时许，当车辆行至陆泸线K55+800米路段时，所驾车辆车头右侧与同向在前李玲驾驶左转驶往冷库方向的电动三轮车左侧相撞，造成李玲受伤、两车不同程度受损的伤人交通事故。受伤后，李玲被送往泸西县人民医院住院治疗，诊断为：1、右侧第5、6肋骨及左侧第3、4、5、7、8肋不全性骨折，胸骨柄及左侧第2、6、8、9、10、11肋骨折；2、双肺挫伤并双侧胸腔积液；3、头皮裂伤；4、T11、12、L1、2左侧横突骨折，住院治疗20天好转出院。2018年9月17日，经泸西县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定郭红波负此事故的主要责任，李玲负事故的次要责任。2018年12月27日，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，李玲伤残等级鉴定为九级。综上所述，原告认为，郭红波驾驶的车辆交强险投保于被告人寿财保红河支公司，被告人寿财保红河支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，依据相关法律规定向法院起诉，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告人寿财保红河支公司辩称，1．从程序上来讲，原告孙某1、孙某2不具备原告的主体资格，该二原告从程序上是错误的。2．原告的诉讼请求明确只针对人寿财保红河支公司，要求人寿财保红河支公司在交强险范围内赔偿11万元及2000元车辆损失，该诉讼请求是不成立的。因为在2018年9月21日原告李玲、郭红波与人寿财保红河支公司三家签订了《人伤赔偿协议书》，约定对李玲的赔偿医药费1万元，伤残赔偿金4000元，合计14000元，由人寿财保红河支公司于2018年10月15日在保险范围内向郭红波赔偿支付14000元，本协议签订赔偿后，属于一次性终结赔偿，此后协议双方不得以任何理由对我公司提起诉讼，要求其他赔偿。2018年11月11日，郭红波向人寿财保红河支公司出具一份放弃索赔申请，针对该次交通事故郭红波声明主动放弃对李玲的伤残赔偿金、后期治疗费的索赔，请求人寿财保红河支公司给予办理结案，后期伤者提出任何索赔均与贵公司无任何关系，我自行承担。综上所述，根据《人伤赔偿协议书》及《放弃索赔申请》，人寿财保红河支公司已向原告李玲赔偿医药费、伤残赔偿金14000元、车辆损失970元，合计14970元。人寿财保红河支公司已经履行完赔偿责任，对人寿财保红河支公司来说该案已经结案，人寿财保红河支公司在本案中不应该再承担赔偿责任。被告郭红波辩称，被告人寿财保红河支公司的答辩意见是真实的，因为在签订协议的时候我跟原告李玲丈夫孙俊波商量过，孙俊波跟我说李玲要等180天后去做伤残鉴定，孙俊波跟我说，人寿财保红河支公司的交强险由我报出来，其他的由原告李玲自己去报其购买的意外险。孙俊波跟我说人寿财保红河支公司要报保险的话让我先报，所以我才签订协议的。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，被告郭红波驾驶云Ｇ×××**号仓栅式货车沿陆泸线由金马镇方向驶往泸西县中枢镇方向，6时许，当车辆行至陆泸线K55+800米路段时，所驾车辆车头右侧与同向在前原告李玲驾驶左转驶往冷库方向的无号牌三轮电动车左侧相撞，造成原告李玲受伤及两车不同程度受损的伤人道路交通事故。原告李玲受伤后，被送往泸西县人民医院住院治疗，诊断为：1、右侧第5、6肋及左侧第3—5、7—8肋不全性骨折，胸骨柄及左侧第2、6、8、9、10、11肋骨折；2、双肺挫伤并胸腔积液；3、头皮裂伤；4、T11、12、L1、2左侧横突骨折，原告李玲住院治疗20天好转出院。2019年9月1日，经泸西县公安局交通警察大队作出第532527500000000250号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定郭红波负事故的主要责任，李玲负事故的次要责任。2018年9月21日，原告李玲丈夫孙俊波以李玲的名义与被告郭红波、人寿财保红河支公司自愿达成《人伤赔偿协议书》，约定：由人寿财保红河支公司在交强险赔偿限额内赔偿李玲医药费10000元、伤残费4000元，合计14000元，由人寿财保红河支公司于2018年10月15日前在保险范围内向郭红波赔偿支付14000元。本协议签订赔偿后，属于一次性终结赔偿，此后协议双方不得以任何理由对保险公司提起诉讼，要求其他赔偿。赔偿协议签订后，原告李玲向云南乾盛司法鉴定中心申请伤残等级鉴定。2018年12月27日，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，李玲伤残等级鉴定为九级。双方因赔偿事宜协商未果。原告李玲、孙某1、孙某2遂向本院提起诉讼，请求判决支持三原告的诉讼请求。另查明，郭红波所驾驶的云Ｇ×××**号仓栅式货车在人寿财保红河支公司投保了交强险，交强险保险单号为805072018532527001722，保险期限自2018年5月13日0时至2019年5月12日24时止。再查明，2018年9月17日，孙俊波以自己的名义（乙方）与郭红波（甲方）签订《交通事故协议书》，约定：一、甲方承担乙方住院期间的全部费用。二、甲方一次性补给乙方出院后的营养费用6000元。三、双方签字后无任何牵扯。2018年11月11日，被告郭红波向人寿财保红河支公司提交放弃索赔申请，载明：我是云Ｇ×××**号车车主，2018年—09—0106：48我驾驶本车在云南省泸西县金马镇九孔桥撞到电动三轮车，造成对方电动车受损及驾驶员李玲受伤的交通事故。现我主动放弃对李玲的伤残等级赔偿金及其后期治疗费的索赔，请中国人寿财产保险公司泸西支公司给予办理结案，后期伤者提出任何索赔均与贵公司无任何关系，我自行承担，申请人：郭红波。本院认为，一、本案原告李玲丈夫孙俊波是否构成表见代理。构成表见代理，一般需具备的要件：一是行为人实施了无权代理的行为，具有代理的表面特征，二是客观上有使相对人有理由相信有代理权的表象，三是相对人为善意且无过失。在本案中，《人伤赔偿协议书》中当事人李玲的签名系其丈夫孙俊波所签。庭审中，原告李玲丈夫孙俊波陈述《人伤赔偿协议书》中李玲的签名不是李玲本人所签，而是其代李玲所签，李玲不知情，经法庭向原告方释明对《人伤赔偿协议书》的效力另行起诉，原告方于2019年3月5日向本院另行起诉，于2019年5月20日撤回起诉。本案原告李玲与孙俊波系夫妻关系，孙俊波是李玲的丈夫，在签订《人伤赔偿协议书》时，人寿财保红河支公司有理由相信孙俊波享有代理权，故孙俊波的行为符合表见代理的特征，其行为构成表见代理。原告李玲丈夫孙俊波以李玲的名义与人寿财保红河支公司签订的《人伤赔偿协议书》，应视为李玲与人寿财保红河支公司就赔款事宜达成一致意见，系双方当事人真实意思表示，内容清晰明确，该协议对双方当事人均有约束力。二、人寿财保红河支公司是否应当承担赔偿责任。本案的原、被告自愿签订了《人伤赔偿协议书》，该《人伤赔偿协议书》证明原、被告双方已就保险金的赔偿金额达成了协议，同时证明人寿财保红河支公司已按协议履行了赔偿义务，被告人寿财保红河支公司对本保险事故而引起的赔偿责任已经终了。《人伤赔偿协议书》中载明“本协议签订赔偿后，属于一次性终结赔偿，此后协议双方不得以任何理由对我司提起诉讼，要求其他赔偿”。被告人寿财保红河支公司尽到了明确说明义务，原告李玲及其丈夫孙俊波作为完全民事行为能力人，若对赔付的金额有异议，完全可以拒绝在该《人伤赔偿协议书》上签名。原告李玲及其丈夫孙俊波在应当预见而且能够预见其签名后会生产法律后果的情况下，在此赔偿协议上签名确认该案的赔偿责任终了，应属在法律规定的范围内自行处分自己的权利。现李玲再就赔款事宜向被告人寿财保红河支公司主张权利，其不能提供有效的证据足以推翻该《人伤赔偿协议书》，原告方的诉讼请求，理由不能成立。诉讼中，原告李玲、孙某1、孙某2自愿放弃对被告郭红波的主张，不再要求被告郭红波承担赔偿责任，系其对诉权的自由处分。综上所述，原告方的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李玲、孙某1、孙某2对被告中国人寿财产保险股份有限公司红河中心支公司的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告李玲、孙某1、孙某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  牛桂英二〇一九年六月十七日书记员  王龙祥