西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初7217号原告：陕西九邦房地产开发有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：曾瑞芳，系该公司总经理。委托代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。被告：陕西秦安建设工程有限公司，住所地：西安市经开区。法定代表人：张军康，系该公司总经理。委托代理人：寇东锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：范玉华，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告陕西九邦房地产开发有限公司与被告陕西秦安建设工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西九邦房地产开发有限公司委托代理人夏云峰、被告陕西秦安建设工程有限公司委托代理人寇东峰均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告陕西九邦房地产开发有限公司诉称，2012年5月8日原被告签订《宝力豪公馆项目合作合同》，原告以被告名义对宝力豪公馆进行建筑工程施工，向政府主管部门交纳了5372537元劳保统筹基金，按照合同约定“在施工任务书下达之后，乙方（注被告）可根据工程施工进度向政府申请劳保统筹基金应返还部分。本项目根据政府规定应返还的劳保统筹基金中被告收取600000元，其余部分全部返还原告（注甲方）。时间在市统筹办返还到被告专用账户后，被告扣留约定部分后及时支付给原告（最迟不得超过2个月）”。2016年3月左右被告已经就宝力豪公馆项目申请政府返还了3080000元劳保统筹基金，却一直隐瞒原告，也没有按照合同约定向原告支付约定的劳保统筹基金2480000元。原告多次与被告协商无果，现诉至法院请求：1.判决被告向原告支付2480000元劳保统筹基金及逾期利息220000元（2016年6月至2018年4月）及至全部统筹基金实际支付之日的利息（以2480000元为基数，自立案之日起，按照银行同期贷款利率）；2.案件诉讼费由被告承担。被告陕西秦安建设工程有限公司辩称，原被告签订《陕西省建设工程施工合同》后，被告履行了施工义务，原被告已经就涉案项目的工程造价进行了结算，不存在原告借用被告资质施工的情形，政府返还劳保统筹基金的主体必须是施工单位，原告作为房地产开发企业，无权要求领取。并且原告的起诉已经超过法定诉讼时效，综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年3月16日原告九邦房地产在西安建设工程交易中心的网上招投标业务平台就涉案工程发布招标公告，2012年4月26日，被告秦安建设中标，西安建设工程交易中心发布的中标公示载明：工程名称宝力豪公馆，招标单位陕西九邦房地产开发有限公司，中标单位陕西秦安建设工程有限公司，项目经理（总监）/项目负责人杨某某，中标价格11520.906798万元。2012年5月14日原被告就涉案工程签订《陕西省建设工程施工合同》，合同工期700天，开工日期2012年3月26日，竣工日期2014年2月24日，合同总价115209067.98元。2012年5月8日原告（注甲方）被告（注乙方）签订《宝力豪公馆项目合作合同》，载明：合作方式：1.甲方以投资开发的工程项目，乙方提供证照和资质证书进行合作。甲方以乙方名义自行组建“陕西秦安建设工程有限公司宝力豪公馆项目部”（以下简称项目部），对宝力豪公馆进行建筑工程施工。2.乙方给项目部设立银行专用账户，刻制项目部专用印章等项目部所需印鉴，所有印鉴由甲乙双方共同管理使用。权利义务：1.本项目甲方向乙方支付管理费100万元，工程施工风险押金20万元。2.在施工任务书下达后，乙方可根据工程施工进度向政府申请劳保统筹资金应返还部分。本项目根据政府规定应返还的劳保统筹基金中乙方收取60万元，其余部分全部返还甲方。市统筹办返还到乙方专用账户后，乙方扣留约定部分后及时支付给甲方，最迟不得超过2个月。2012年6月13日涉案工程办理了建筑工程施工许可证，2012年7月13日原告九邦房地产向西安市XX中心汇款劳保统筹基金5372571元。2012年6月5日西安市劳动保障监察支队给被告秦安建设出具《西安市农民工工资支付保证金预存通知书》，载明：陕西秦安建设工程有限公司与陕西九邦房地产开发有限公司签订的宝力豪公馆建设工程合同，合同价款为11520.906798万元。应预存农民工工资支付保证金57.6万元。2012年6月5日项目部向西安市劳动保障监察支队汇款57.6万元。项目部多次向原告九邦房地产申请款项后汇款给被告秦安建设，原告提供的汇款单显示：2012年7月16日风险押金200000元、2012年7月6日工程管理费400000元、2013年1月21日工程管理费500000元；同时原告提供的西安银行进账单显示：2012年7月23日200000元、2012年8月21日200000元、2012年8月27日200000元、2013年1月21日500000元。以上汇款共计1100000元被告均出具了收据。2012年7月25日项目部与中建商品混凝土西安有限公司（以下简称中建混凝土）签订商品混凝土《买卖合同》，项目部向中建混凝土预定4万立方米的混凝土，预计总金额1300万元。中建混凝土出具的宝力豪公馆项目完工结算书复印件载明施工项目起止时间为2012年7月31日至2013年6月20日，2014年7月18日涉案项目商砼总结算书载明：双方确认结算总量22457.69m³，双方确认结算金额7315254.65元。项目部通过西安银行支付该款项。2013年7月12日项目部与陕西华岳混凝土有限公司签订订货单，项目部向陕西华岳混凝土有限公司购买340m³混凝土。项目部向安康市子锐商贸有限公司（以下简称安康公司）购买钢材并与其签订《钢材供货合同》，项目部多次通过西安银行向安康公司支付钢材款。2013年1月23日项目部与吴某某签订《安装工程专业分包合同》，将涉案工程的水电安装分包给吴某某，2013年5月21日项目部通过西安银行向吴某某汇款500000元。2013年5月15日项目部与四川米兰诺陶瓷有限公司签订《屋面砖供货合同》向其购买屋面砖，2013年7月8日项目部与蓝田县恒润电缆桥架经销部签订《桥架供货合同》向其购买桥架，2013年7月16日项目部通过西安银行向蓝田县恒润电缆桥架经销部汇款180000元。2013年11月1日项目部与咸阳博达建材有限公司签订《瓷砖供货合同》向其购买瓷砖。2014年1月6日项目部通过西安银行向咸阳博达建材有限公司汇款195423元。项目部还提供有另外签订买卖合同购买涉案工程材料及支付货款等证据。原告九邦房地产申请证人出庭:涉案工程的监理单位陕西方宇工程咨询监理有限公司项目工作人员赵某某证明涉案项目具体的施工是原告九邦房地产进行，劳务等分包都是原告九邦房地产以被告秦安建设名义进行。涉案项目的竣工验收材料是项目部向监理公司提供的。陕西中海建筑劳务有限公司法定代表人周卫忠出庭证明：原告九邦房地产找其承包涉案工程的劳务，其不清楚涉案工程主体劳务是谁施工。证人吴某某称原告九邦房地产将涉案工程的水电项目分包给吴某某，分包合同是与被告秦安建设签订，具体施工中一直是原告九邦房地产在负责，被告秦安建设的人没有在施工现场出现过。2012年1月21日被告秦安建设出具收据收到原告九邦房地产1000万元发票，原告九邦房地产还提交2012年1月至2014年10月的发票交接清单。被告秦安建设称原告九邦房地产要监管付款用途，被告秦安建设将收据原件与发票交于原告九邦房地产后，原告后期交给被告，由此也能看出双方共管涉案工程的账户。2013年11月14日、2015年4月2日被告秦安建设向西安市建筑业劳动保险基金管理中心出具了收到涉案项目的劳保基金返回款1840465元、1372959元的收据。之后西安市建筑业劳动保险基金管理中心于2013年11月、2015年4月7日分别向被告秦安建设汇款1840465元、1372959元。原告九邦房地产申请证人柴某某出庭，柴某某称其2015年7月至2016年4月底多次向被告秦安建设索要劳保统筹基金，截止立案之前，被告秦安建设称未申请返还劳保统筹基金。2018年1月26日原告九邦房地产委托陕西弘业律师事务所向被告秦安建设发律师催款函，催促被告秦安建设将返还的劳保统筹基金支付原告九邦房地产。涉案工程的施工质量验收技术资料通用表隐蔽工程验收记录、建筑与结构安全和功能检验或抽查记录表、工程质量控制资料表载明施工单位项目技术负责人为马某某，工程质量控制资料表载明项目技术负责人为马某某，项目经理为杨某某，单位工程质量竣工验收记录载明施工单位项目负责人为杨某某。2014年1月被告秦安建设编制了涉案工程的《竣工验收质量自评报告》，载明编制人马某某，审核人杨某某。原被告均表示项目部的银行印章是原被告共同管理。在审理期间法院多次组织原被告进行调解，被告愿在3年内支付原告180万元，原告最终要求被告一次性支付200万元，由于双方各持己见，致使法院调解无效。以上事实有：《陕西省建设工程施工合同》、《宝力豪公馆项目合作合同》、《律师催款函》、收据以及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。本院认为，原告九邦房地产是涉案项目的开发商即发包人通过西安建设工程交易中心的网上招投标业务平台就涉案工程发布招标公告，被告秦安建设中标。根据2012年7月23日原告九邦房地产向被告秦安建设缴纳风险押金200000元，原告九邦房地产分三次共向被告秦安建设缴纳工程管理费900000元（2012年8月21日200000元、2012年8月27日200000元、2013年1月21日500000元）。原告九邦房地产向法庭提交涉案工程的分包合同与多份材料的买卖合同原件，结合被告秦安建设给原告九邦房地产出具的收到1000万发票的收据，可以认为原告九邦房地产持有部分合同及发票的原件。以及吴某某、赵某某等证人均称涉案工程施工是原告九邦房地产进行。涉案工程的负责人马某某在施工时是原告九邦房地产的员工，杨某某是被告秦安建设员工的以上证据，综上可以认定涉案工程系原告九邦房地产实际施工。根据陕西省人民政府《关于建筑业实行劳保费用统筹管理的批复》第十六条“申请工程项目返还规定。建设单位投资项目按规定已缴纳劳保费用，工程进度达到正负零时，施工企业可向工程项目所在地市级统筹机构申请工程项目返还，统筹机构应当按照收缴额的85%向施工企业返还。”之规定，涉案工程的劳保统筹基金应向实际施工方返还。2012年5月8日原被告签订《宝力豪公馆项目合作合同》，约定原告九邦房地产借用被告秦安建设证照及资质对涉案工程进行施工，原告以被告名义组建“陕西秦安建设工程有限公司宝力豪公馆项目部”，被告为“项目部”设立银行专用账户，刻制项目部专用印章等项目部所需印鉴，所有印鉴由原被告共同管理使用。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”之规定，原被告签订的《宝力豪公馆项目合作合同》因违反法律强制性规定为无效合同，但是《中华人民共和国建筑法》第二十六条立法宗旨是为保障开发商所开发楼盘的房屋质量，并非是对开发商和建筑公司之间结算的规定。本案中2013年11月、2015年4月7日被告秦安建设分别收到西安市建筑业劳动保险基金管理中心劳保统筹基金共计3213424元，因此应当依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任”之规定，被告秦安建设应当将其收到西安市建筑业劳动保险基金管理中心劳保统筹基金共计3213424元返还给原告；因原告九邦房地产诉讼请求只主张2480000元，故本院对其该项诉请予以支持。原告作为房地产开发商而被告作为建筑公司对《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定均明知，仍签订《宝力豪公馆项目合作合同》，充分说明原告对此存在过错故对其的利息主张本院依法不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，陕西省人民政府《关于建筑业实行劳保费用统筹管理的批复》第十六条之规定，判决如下：一、被告陕西秦安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西九邦房地产开发有限公司支付2480000元劳保统筹基金；二、驳回原告陕西九邦房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费28400元，由被告陕西秦安建设工程有限公司承担，鉴于本案案件受理费原告已预交，故被告秦安建设工程有限公司将应承担的案件受理费28400元于本判决生效之日起十日内直接支付原告陕西九邦房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王万民人民陪审员  孙英花人民陪审员  刘希泽二〇一九年六月十八日书 记 员  史丽娜打印：扈艳红校对：骆凡2019年月日送达1