西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初304号 原告陕西环宇混凝土有限责任公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城三桥镇西宝疏导线18号。法定代表人毕保定，董事长。委托代理人高奎博，陕西端木律师事务所律师。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区沣东新城沣东大道1号沣东城市广场。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵崇德，该局工作人员。委托代理人田亚萍，陕西洪振律师事务所律师。 原告陕西环宇混凝土有限责任公司诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会城建行政命令一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2003年租赁了蔺高村工业园的部分土地开始建厂，2003年12月18日在陕西省工商行政管理局依法登记注册，2004年开始正式营业，系国家认可的合法企业，并一直正常经营。2018年7月，被告的内设机构规划建设局认定原告的商混站项目为违法建设，并向原告发出西咸沣东规责限拆字[2018]第203号《责令限期拆除违法建设决定书》，要求原告限期拆除。作出该决定书的主要依据是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，但原告的项目建设于2003年，该法于2008年1月1日实施，根据“法不溯及既往”原则，被告无权依据后颁布的法律对原告在此之前的行为进行判定。因此，《责令限期拆除违法建设决定书》不能成立，理应撤销。原告现诉至法院，请求：1.依法撤销西咸沣东规责限拆字[2018]第203号《责令限期拆除违法建设决定书》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.责令限期拆除违法建设决定书；证明被告在2018年7月10日向原告作出了行政处罚决定。2.营业执照复印件；证明原告是依法登记成立的公司法人，可以作为原告提起本案诉讼。3.房屋及场地租赁合同、土地租赁合同及附件；证明原告承租土地建设涉案建筑，具体相应的合同依据，且涉案建筑位于两个村集体土地中，被告在调查阶段未向原告索要相关的土地协议，调查不全面。4.限期自行拆除通知；证明被告于2018年4月20日向案外人陕西环宇水泥机械有限公司也作出了具有限期内容的执法文书，而环宇水泥机械有限公司与原告使用的建筑都是本案的涉案建筑，被告依据不同的法律规范作出了具有同一处罚内容的执法文书，本案所争议的行政处罚文书违反了一事不再罚的基本原则。被告辩称：一、原告未经审批建设的环宇商混站项目属于违法建筑物。涉案项目位于三桥街办西宝疏导线18号，所建商混站项目，总建筑面积5132.44㎡，原告在未取得任何规划审批手续的情况下，建设上述商混站项目并投入使用，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理工程规划许可证”之规定，原告的建设行为须经规划部门审批，且应依法获得《建设工程规划许可证》。但原告并未申请并获得相应规划手续，其所建设的商混站项目应被认定为违法建筑物。二、沣东新城规划建设局有查处违法建设的职权。《城乡规划法》第五十三条“县级以上人民政府城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督检查，有权采取以下措施：……（三）责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为。”以及《西安市城乡规划条例》第五十九条“规划行政管理部门应当建立规划实施监督巡查制度，及时发现和查处违法建设。对规划的实施情况进行监督检查，可采取以下措施：……（三）责令有关单位或者人员停止违反有关城乡规划的法律、法规和规章的行为。”和第六十八条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由规划行政管理部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处违法建设工程造价5％以上10％以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法所得，可以并处违法建设工程造价5％以上10％以下的罚款。”的规定，沣东新城规划建设局依法拥有查出违法建设的职权。三、西咸沣东规责限拆字[2018]第203号《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。三桥街道国土资源所（国土规划建设监察中队）依法对本案涉嫌违法案件进行查处过程中，被告就涉案项目是否办理相关规划审批手续向原告调查询问，且经被告审查复核，确认涉案项目并未办理任何相关规划建设审批手续。据此，被告对现场进行了勘查，制作了《现场勘验笔录》、进行了现场拍摄，于2018年7月5日向原告送达了《责令限期拆除违法建设告知书》，责令原告在2018年7月12日前自行拆除违法建设，并告知了原告依法享有陈述、申辩的权利，但原告并未履行上述义务。被告又于2018年7月10日向原告下发《责令限期拆除违法建设决定书》，责令原告在2018年7月12日前自行拆除违法建设。在原告仍拒绝履行的情况下，被告于7月13日向原告下发了《催告通知书》，责令原告三日内限期拆除违法建筑物。被告在执法过程中，因原告拒绝配合，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，被告将相关法律文书留置于原告的住所，并采取拍照、记录等方式记录了送法过程，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.西咸新区沣东新城控制性详细规划；证明“原告所建环宇商混项目”未依法取得建设工程规划许可证，应属于违法建设。第二组证据：2.中共陕西省西咸新区沣东新城委员会关于各街道相关科室职责和人员编制规定的通知（西咸沣东党发[2017]4号）；证明“三桥街道国土资源所”作为被告的下设二级执法部门，具有对“未取得建设工程规划许可证违法建设行为”的合法执法权。第三组证据：3.接受调查通知书；4.现场检查（勘验）记录现场勘验笔录；5.违建现状照片；6.《询问（调查）笔录》；7.委托书及授权人身份信息；8.案件调查报告。证明了陕西省西咸新区沣东新城建设局已查证确认原告建的商混站项目未经任何审批，且经被告核实涉案项目在西咸管委会批复的《西咸新区沣东新城分区规划》中，涉案违法事实清楚、证据确凿。原告的该违法行为已严重违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定对原告作出了限期拆除的决定完全合法有据。第四组证据：9.陕西省西咸新区沣东新城规划建设局《责令限期拆除违法建设告知书》及送达回证、照片；10.陕西省西咸新区沣东新城规划建设局《责令限期拆除违法建设决定书》及送达回证、照片；11.陕西省西咸新区沣东新城规划建设局《履行拆除违法建设催告书》及送达回证、照片。证明被告向原告的送达及相关程序合法有效，原告违法事实确凿，证据确实充分，适用法律正确，送达程序合法，贵院应依法予以维持。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性、证明目的均不认可；对第二组证据真实性认可、证明目的不认可；对第三组证据真实性认可、证明目的不认可；对第四组证据中的9、10真实性认可，11关联性不认可。被告对原告提交的证据1真实性认可、证明目的不认可；对证据2真实性、证明目的均认可；对证据3不认可，与本案无关；对证据4真实性、证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，2004年6月30日，原告陕西环宇混凝土有限责任公司作为承租人与出租人潘锡华签订《房屋及场地租赁合同》，合同约定出租人潘锡华将西宝疏导线中段18号蔺高工业园区中的约18亩土地和房屋出租给原告，出租时间自2004年6月30日至2024年6月29日。2006年1月27日，原告陕西环宇混凝土有限责任公司作为承租方与出租方三桥街办阎十村民委员会（十里铺村民小组）签订《土地租赁合同》，合同约定将该村约34.7亩地租赁给原告使用，租赁期限自2006年1月28日至2028年1月27日。后原告在三桥街办西宝疏导线18号建设商混站项目，总建筑面积5132.44㎡。2018年6月12日，陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室下发陕西咸办发[2018]71号《关于印发“三攻坚一整治”强化“两类企业”综合整治攻坚行动实施方案>的通知》文件，对西咸新区开展为期三个月的“两类企业”（即预拌混凝土企业和预拌砂浆企业）综合整改攻坚行动。2018年6月14日，陕西省西咸新区沣东新城规划建设局对原告涉嫌建设违法建筑物的行为进行了现场勘测、调查。形成调查终结报告，认为原告位于沣东新城三桥街办西宝疏导线18号的环宇混凝土项目违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。2018年7月5日，沣东新城规划建设局向原告送达了《责令限期拆除违法建设告知书》（西咸沣东规责限拆告字[2018]203号），要求原告在2018年7月12日前自行拆除违法建设。在原告未履行拆除行为的情况下，沣东新城规划建设局于2018年7月10日向原告送达了《责令限期拆除违法建设决定书》（西咸沣东规责限拆字[2018]203号），要求原告在2018年7月12日前自行拆除违法建设。在原告拒绝拆除的情况下，沣东新城规划建设局于2018年7月13日再次向原告送达了《履行拆除违法建设催告书》（西咸沣东规催字[2018]203号），告知原告在收到该催告书3日内自行拆除违法建设，逾期未履行的，沣东新城规划建设局将依法强制执行。原告认为被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》不能成立，诉至本院，诉请如上。本院认为，一、关于被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》适用法律是否正确问题。《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告未向本院提交经过职权部门批准建设涉案项目的任何手续和文件，结合被告提交的陕西咸办发[2018]71号《关于印发“三攻坚一整治”强化“两类企业”综合整治攻坚行动实施方案>的通知》文件、调查询问笔录、案件调查终结报告，可以证明涉案项目属于违法建筑，且应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被告据此作出《责令限期拆除违法建设决定书》，适用法律正确。二、关于被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》的程序是否合法问题。为保护当事人的程序性权利，本院认为，被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》相关程序问题，可以参照《中华人民共和国行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”的相关条文予以确定。本案中，被告在初步查清原告涉案项目未取得《建设工程规划许可证》属于违法建设的事实后，依法向原告送达了《责令限期拆除违法建设告知书》，告知其享有陈述、申辩的权利。在此基础上，被告对原告作出《责令限期拆除违法建设决定书》、《履行拆除违法建设催告书》，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，其行政程序并无不当。对于原告提出被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》没有履行听证程序，属于程序违法。本院认为，对于行政机关作出《责令限期拆除违法建设决定书》没有法律、法规和规章规定，在作出前应当给予行政相对人或者利害关系人享有听证的权利。三、关于原告诉称涉案项目建设于《中华人民共和国城乡规划法》生效实施之前，被告据此作出《责令限期拆除违法建设决定书》违反“法不溯及既往”原则。本院认为，虽然涉案项目建于《中华人民共和国城乡规划法》正式实施之前，但其违法建设状态持续至今，被告有权依据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行处理，故对原告该诉称，本院不予支持。综上，被告作出本案《责令限期拆除违法建设决定书》的事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西环宇混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西环宇混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长       江  海人民陪审员       安  岚人民陪审员       肖恒有 二〇一九年六月二十一 日 书  记  员      王  彬     1