天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80022号原告：王璐，男，1984年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：陈岩，男，1987年10月15日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。原告王璐诉被告陈岩申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雨、被告陈岩及委托诉讼代理人杜文雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王璐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2018）津0116执异80018号执行裁定书的内容。事实及理由：贵院作出执行(2018）津0116执异80018号执行裁定书，裁定中止对天津市滨海新区中新生态城中天大道以东、和兴路以南新颐园2-1-302号房屋的执行。首先，原告认为被告与案涉房屋的产权人康磊虽然是合法成立的书面合同，但该合同所确定的权利应为合同债权而非物权；根据物权法相关规定，不动产的设立变更转让消灭，必须依法登记才能发生法律效率。且物权的变动，实行债权合意加登记，所以物权能够合法变动的前提和基础是以物权变动为内容的债权合同成立并在房管局办理房屋产权人的变更登记。再者，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，在人民法院查封之前已合法占有该不动产的相关规定，以及原告正在查证的关于涉案房屋实际处于出租状态的事实，原告认为该房屋的实际占有使用系其他案外人而并非被告，被告并未合法占有该房屋。第三，房屋的实际产权人康磊并无能力对案涉房屋剩余抵押贷款予以清偿，也无法消除原告在该套房产上的查封，故被告无法办理涉案房屋的过户登记，亦无法取得该房屋的物权。陈岩和康磊的房屋买卖合同并未得到真正的履行。被告陈岩不享有足以排除强制执行的民事权益。故，为维护原告的合法权益，现根据法律相关规定提起诉讼，请求贵院撤销(2018）津0116执异80018号执行裁定书。被告陈岩辩称，请求驳回原告的诉讼请求，根据天津市第二中级人民法院作出的2018津02民终6505号民事判决书可以确定被告的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，撤销案外人刘天民对涉诉房屋的查封事实已经确定，根据最高院关于民事诉讼证据的有关规定第九条第四款，如果原告对二中院的判决有异议，应首先进行推翻，而被告对于二中院判决的确定事实没有再举证的义务。故法庭才做出中止裁定，故不同意原告的诉请。对于原告在本次诉讼中提交的租赁协议等证据，认为被告当时和房租签订合同时已经尽了完全审慎义务，去房管局打过房屋权属，去房屋所在地进行过实地核实，在签订包括中介的三方房屋买卖置换合同时，明确注明房屋没有租赁，在合同签订后被告是同中介一起去的涉诉房屋所在物业公司领取的钥匙，物业公司通过电话与康磊确认后才将钥匙给的被告，对于康磊将房屋交付给陈岩的事实，康磊在之前所有诉讼中均认可没有异议，故对于康磊已将房屋租赁他人的事实是虚构的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人王璐与被执行人康磊、宋晨民间借贷纠纷一案，王璐于2017年11月17日申请诉前财产保全，本院作出（2017）津0116财保80064号民事裁定，依法对康磊名下位于的房屋进行了轮候查封。2018年5月10日，本院作出（2017）津0116民初84503号民事判决，支持了王璐的诉讼请求。该判决生效后，前述保全措施转入执行程序，案号为（2018）津0116执82818号。执行过程中，陈岩对本院查封康磊名下位于新颐园2号楼-1-302室房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2018年12月13日作出（2018）津0116执异80018号执行裁定书，裁定中止对位于新颐园2号楼-1-302室房屋的执行。申请执行人不服，起诉来院。另查，陈岩因与案外人刘天民及康磊、宋晨申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22305号民事判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终6505号民事判决，依法撤销原判，予以改判。二审生效判决确认：2017年11月4日，陈岩作为购房人与作为售房人的康磊签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定：康磊自愿将坐落在房屋出售给陈岩，总房款350万元；陈岩于2017年11月4日向康磊支付定金70万元，康磊承诺于2017年11月8日腾空房屋；双方约定应于2018年4月1日前办理贷款清偿并注销抵押手续，2018年5月20日之前前签订《天津市存量房屋买卖协议》，各自应向中介方支付信息服务费35000元。前述合同签订后，陈岩于2017年11月4日支付购房定金5万元，2017年11月6日分两笔支付购房款55万元、40万元。2017年11月6日，陈岩向中介公司交纳新颐园2号楼-1-302室房屋的信息服务费28000元。2017年11月16日在新颐园物业服务中心经物业服务中心客服人员与康磊电话沟通征得康磊同意后，签字领取了新颐园2号楼-1-302号房屋钥匙。涉诉房屋至今未签订《天津市存量房屋买卖协议》，尚有190余万房屋贷款未还清。庭审中，康磊明确表示，现没有能力偿还剩余贷款，并表示不再继续履行其与陈岩签订的《房屋买卖（置换）合同》。2017年12月27日，陈岩与康磊因房屋买卖合同纠纷呈讼，该案现中止审理。2017年11月16日，案外人刘天民与康磊、宋晨因民间借贷纠纷呈讼，诉讼中，刘天民申请诉讼保全，法院作出（2017）津0116民初34276号民事裁定：一、依法查封康磊名下位于的房屋；二、依法冻结康磊名下平安银行账户存款人民币3399400元。陈岩于2018年1月11日提出书面执行异议，并于2018年1月18日将剩余房款250万元交至原审法院。法院作出（2018）津0116执异20000号执行裁定，中止（2017）津0116民初34276号民事裁定的执行。后，刘天民提起申请执行人执行异议之诉，法院作出（2018）津0116民初22305号一审民事判决，准许执行（2017）津0116民初34276号民事裁定。二审认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据双方提交证据及当事人陈述可以证实，涉案房屋查封前，陈岩与康磊通过中介公司介绍签订合法有效的《房屋买卖（置换）合同》，且在涉案房屋查封前，陈岩向康磊支付了部分房款，康磊也通过物业公司将涉案房屋交由陈岩使用。涉案房屋至今未办理过户手续，系康磊没有撤销涉案房屋银行抵押贷款所致，并非陈岩原因所致。鉴于陈岩已按照原审法院要求将剩余房款交至法院，其提交的证据足以排除法院对涉案房屋的执行，因此原审法院（2018）津0116执异20000号执行裁定中止原审法院（2017）津0116民初34276号民事裁定第一项“查封被申请人康磊名下位于天津市滨海新区的房屋”的内容并无不当，但中止裁定第二项内容欠妥。因此被上诉人刘天民起诉要求撤销（2018）津0116执异20000号执行裁定书的诉讼请求不应得到全部支持。上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。因此，二审判决：撤销原判；准许执行天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34276号民事裁定中的第二项；驳回刘天民原审其他诉讼请。在（2018）津0116民初22305号一案中，被告康磊、宋晨曾辩称，涉案房产还有王璐的另一道查封，且王璐已取得生效的裁定书和判决书，康磊目前没有能力应对第二道查封，因此陈岩签订的房屋买卖合同无法继续履行。本院认为，首先关于主体问题，原告起诉并未将康磊、宋晨列为被告，根据（2018）津0116民初22305号案件中被告康磊、宋晨曾辩称对涉案房产上有王璐的查封和王璐的债权没有异议，且（2017）津0116民初84503号民事判决已经支持了王璐的诉讼请求，且该案判决业已生效。由此可以判断康磊、宋晨不反对王璐的主张。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百零八条的规定，原告王璐未将康磊、宋晨列为本案当事人并无不当。其次，（2017）津0116财保80064号民事保全裁定已经发生法律效力，本院据此对康磊采取保全措施，轮候查封其名下位于的房屋，并无不当。进入执行程序后，相关保全措施已转为执行措施。根据《民事诉讼法司法解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效率的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案所涉新颐园2号楼1-302室的房屋上，同时存在（2017）津0116民初34276号民事裁定和（2017）津0116财保80064号民事裁定的查封。天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终6505号生效民事判决，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，确认了陈岩的法定权利，确认其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并据此中止了（2017）津0116民初34276号民事裁定中针对中新天津生态城中天大道以东、和兴路以南新颐园2号楼1-302室的房屋的执行。异议人陈岩在本案中，主张中止本院对涉案房屋的轮候查封执行，事实依据法律依据充分，亦应予支持。庭审中，原告提出租赁合同作为证据，以期证明该房产不在被告的实际控制之下，但原告所提证据不能排除合理怀疑，更无法对抗经两审判决确认的事实，故本院对原告的上述抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王璐的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  石鑫润代理审判员  闫冉冉人民陪审员  李莉莉二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 楠