四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3335民初24号 原告：杨雪松，男。 委托代理人：廖开志。 原告：张学华，男. 委托代理人：廖开志。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司 法定代表人：熊国斌. 委托代理人：杨东。 被告：成都太昌建筑劳务有限公司 法定代表人：袁强. 委托代理人：袁伦东。 被告：彭远建，男. 原告杨雪松、张学华与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称：四川公路桥梁公司）、成都太昌建筑劳务有限公司（以下简称：太昌劳务公司）和彭远建之间劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日依法受理，适用普通程序由审判长邓珠、审判员格桑吉村、人民陪审员曲珠组成合议庭于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告杨雪松、张学华以及其委托代理人廖开志到庭参加了庭审，被告四川公路桥梁公司的委托代理人杨东到庭参加了庭审，被告太昌劳务公司到庭参加了庭审，被告彭远建经依法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告杨雪松、张学华向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告连带支付尚拖欠的劳务工程款70万元及利息（利息以70万元为基数，以同期银行贷款利率4.75%一年计算，从2017年12月11日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告四川公路桥梁公司系巴塘县苏洼龙电站库区段TJ1标项目总承包单位，被告太昌劳务公司系该项目劳务分包单位，被告彭远建系被告太昌劳务公司指派到巴塘县苏洼龙电站库区段TJ1标项目的现场负责人。原告应被告太昌劳务公司的安排一直在巴塘县苏洼龙电站库区段TJ1标项目担任桥梁班组的滚热桥1号桥、2号和下归洼桥1号桥、2号桥班组长工作，现工程已经竣工验收并移交业主方使用。2017年12月10日，原告与被告太昌劳务公司进行了下归洼桥1号桥、2号桥工程进行了劳务款结算，总劳务费是1363654.03元，并由被告彭远建进行了签字确认。事后，被告太昌劳务公司先后支付了部分劳务工程款，至今尚欠劳务工程款70万元，一直拒绝支付给原告。综上所述，现下归洼桥1号桥、2号桥班组尚有几十名农民工无法领取到应得的劳务工程款。原告作为巴塘县苏洼龙电站项目桥梁班组负责人有义务和责任向三名被告主张权利，以及时支付民工工资。因此，恳请人民法院依法判令三被告立即向原告支付剩余的劳务工程款及利息，以维护原告及农民工的合法权益。 被告四川公路桥梁公司辩称：我公司与太昌劳务公司之间签订了《工程协作合同》，后来合同依法解除了并办理了相关工程款结算，原告杨雪松、张学华与太昌劳务公司之间的纠纷，我公司不清楚。 被告太昌劳务公司向本院提交了书面《申辩书》以及委托代理人出庭辩称：太昌劳务公司与四川公路桥梁公司国道215线苏洼龙水电站库区段TJ1标项目部签订了劳务合同，编号：G21-TJ1-GC-11。我公司决定由朱明松（朱平松）负责挖桩施工，经双方协商按照我公司与四川公路桥梁公司的合同规定计量，我公司没有提取管理费。我公司要求与朱平松重新结算，杨雪松、张学华只是朱平松的管理人员，杨雪松、张学华不应是本案原告，原告应该是朱平松。我公司愿意和朱平松之间按照我公司与四川公路桥梁公司之间的合同单价结算。另外，原告与彭远建、袁伦文的结算没有我公司的公章，我公司不予认可。该结算不排除是原告与彭远建、袁伦文之间虚假结算。按照我公司与四川公路桥梁公司的合同约定，我公司不再差欠原告劳务工程款，相反已经超额支付。 彭远建未到庭参加诉讼，在庭前向本院提交了书面“说明”辩称：朱平松、杨雪松、张学华来巴塘项目做挖桩，是口头协议，项目部给什么价他们就什么价。因为设计桩基1.5米直径，开挖需1.8米直径，是桩基护壁混凝土，干活是朱平松负责，所以工程要完后，杨雪松、张学华让计算一下，杨、张二人因看不懂图纸，叫彭远建给他们算，找上钢筋工袁伦文帮他们计算的，是按照1.8米计算的，就算出来了1363654.03元这个数目。然后我们就签字了。另外，杨雪松、张学华告我在职期间签的单子是个人行为，我除了是项目管理人员一责以外和原告没有任何关系。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证： 原告杨雪松、张学华围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：原被告身份信息。证明目的双方具有适格诉讼主体资格；第二组证据：2017年12月10日由杨雪松、张学华与被告太昌劳务公司的项目负责人、管理人员彭远建、袁伦文签署的“劳务工程结算单”。证明目的：证明因原告作为巴塘县苏洼龙电站库区段TJ1标段的劳务班组，经双方对账结算截止2017年12月10日，被告太昌劳务公司尚欠劳务工程款：1363654.03元。第三组证据：《关于成都太昌劳务公司、四川公路桥梁公司向杨雪松、李琳转账支付劳务工资的说明》及银行转账凭证。证明目的：证明原告从事巴塘县苏洼龙电站项目的劳务工作，接受太昌劳务公司、四川公路桥梁公司的管理安排的事实。被告四川公路桥梁公司对原告提交证据发表质证意见：对三组证据没有意见。被告太昌劳务公司对原告提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据没有意见；对第二组证据“劳务工程结算单”，认为是原告二人与彭远建办理的结算，不是跟劳务公司结算的，如果是与四川公路桥梁公司结算的我们就认可，该结算没有标题，可能是诈骗的虚假结算。应该按照劳务公司与四川公路桥梁公司的合同约定结算。对第三组证据证明目的没有意见，原告二人的确是我们劳务班组的工人。 被告四川公路桥梁公司未提交证据。 被告太昌劳务公司向本院提交证据如下：第一组证据：《工程协作合同》（2016年9月18日），《K13+125-K17+240段桥梁下部结构工程劳务施工合同终止协议》，证明目的：我公司与四川公路桥梁公司之间签订了劳务施工合同是合法的，并且已经终止。第二组证据：结算单，证明目的：结算单是根据我公司与四川公路桥梁公司之间的协议办理的结算，说明原告提交的结算清单是违法结算的。说明太昌劳务公司已经向民工支付完毕劳务工资。 原告杨雪松、张学华对被告太昌劳务公司提交的证据发表质证意见认为：第一组证据的《工程协作合同》，对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该协议只能证明四川公路桥梁公司是巴塘县苏洼龙电站TJ1标段项目的发包人，太昌劳务公司是劳务承包人，彭远建是太昌劳务公司的管理人员，授权代表。恰恰说明彭远建、袁伦文在2017年12月10日“劳务工程结算单”上签字是职务行为。但是该协议与原告无关，不能作为本案结算依据。对《终止协议》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对第二组证据《结算单》，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。不能达到被告的证明目的。只能证明二被告之间办理了结算，不能证明太昌劳务公司支付完毕了民工工资，不能证明四川公路桥梁公司支付完了工程款。 被告彭远建未提交证据。 本院对上述证据认证如下：1、原告提交的2017年12月10日“劳务工程结算单”，拟证明2017年12月10日原告二人与彭远建、袁伦文之间对原告施工的桥梁挖桩基础进行了据实结算，合计劳务工程款1363654.03元。被告太昌劳务公司对该“劳务工程结算单”工程款不予认可，认为该结算没有标题，没有经劳务公司盖章确认，是彭远建、袁伦文签字的，不排除是存在诈骗。本院经审查认为，该“劳务工程结算单”有原告杨雪松、张学华和袁伦文、彭远建签字确认劳务工程款金额，同时庭审中被告太昌劳务公司明确认可原告杨雪松、张学华是巴塘县苏洼龙电站TJ1标段项目挖桩班组人员，袁伦文、彭远建是巴塘县苏洼龙电站TJ1标段项目的现场管理人员，故本院对该“劳务工程结算单”予以认定，并作为本案定案依据。对原告提交的《关于成都太昌劳务公司、四川公路桥梁公司向杨雪松、李琳转账支付劳务工资的说明》及银行转账凭证，二被告予以认可，故本院予以确认。2、被告太昌劳务公司提交的《工程协作合同》（2016年9月18日），《K13+125-K17+240段桥梁下部结构工程劳务施工合同终止协议》、《结算单》，被告太昌劳务公司拟证明被告四川公路桥梁公司与被告太昌劳务公司之间签订有劳务分包协议，原告杨雪松、张学华是该项目劳务班组，应该按照该《工程协作合同》约定办理结算。根据《工程协作合同》约定和该《结算单》，被告太昌劳务公司已经不再差欠原告杨雪松、张学华劳务工程款，相反已经超额支付。原告杨雪松、张学华认为证据只能证明被告四川公路桥梁公司与被告太昌劳务公司之间签订有劳务分包协议，彭远建是被告太昌劳务公司的授权代表和项目负责人，该《工程协作合同》与原告杨雪松、张学华无关，二被告的协议约定和结算内容不能作为原告二人与被告太昌劳务公司之间的结算依据。本院经审查认为，根据合同相对性原理，被告太昌劳务公司无权要求原告杨雪松、张学华按照该《工程协作合同》约定进行结算，更何况双方在2017年12月10日已经就工程款进行了结算，故本院不予支持。 根据当事人的陈述与辩解意见，结合各方提交的证据，本院认定事实如下： 2016年9月18日，被告四川公路桥梁公司国道215线苏洼龙水电站库区段TJ1标项目部与被告太昌劳务公司签订了《工程协作合同》（合同编号：G21-TJ1-GC-11），合同约定由太昌劳务公司承建滚热1号大桥、滚热2号大桥、下归洼1号大桥、下归洼2号大桥桥梁下部结构的桥梁工程施工作业工作。合同期限从2016年9月20日至2017年9月20日，合同由太昌劳务公司授权代表彭远建负责签署，并加盖太昌劳务公司公章。合同签订后，太昌劳务公司安排彭远建、袁伦文负责现场管理工作，安排原告杨雪松、张学华在巴塘县苏洼龙电站项目担任桩基础施工作业工作。在原告杨雪松、张学华完成挖桩作业以后，2017年12月10日由原告杨雪松、张学华与彭远建、袁伦文在项目部现场通过手写据实结算方式结算了劳务工程款，经结算尚欠金额为1363654.03元，同时签订了“劳务工程结算单”。因在办理结算之前已经挖桩施工完毕，在结算之后没有产生新的劳务工程内容，该结算是最终结算。2019年1月20日，被告四川公路桥梁公司与被告太昌劳务公司签订了《K13+125-K17+240段桥梁下部结构工程劳务施工合同终止协议》，合同约定双方根据《工程协作合同》后附的《工程量清单》中的单价进行据实结算，结算金额为5665512元，同时对应扣款项、奖励项等均进行了结算，太昌劳务公司负责在2019年1月20日前清场移交给四川公路桥梁公司。另查明，该项目至今尚未正式竣工验收。 本院认为，本案争议的焦点为：1、2017年12月10日“劳务工程结算单”是否可以作为定案依据，是否应当对原告杨雪松、张学华施工内容重新结算或鉴定；2、差欠劳务工程款金额及利息计算；3、三被告是否应当承担连带支付责任。 关于2017年12月10日“劳务工程结算单”是否应当作为定案依据的问题。原告杨雪松、张学华在应被告太昌劳务公司口头邀约后前往巴塘县苏洼龙电站TJ1标段项目从事挖桩基础工作，是该项目的实际施工人，具体负责现场施工管理工作。由于双方在进场前没有签订书面劳务施工合同，在2017年12月10日由原告杨雪松、张学华二人与被告太昌劳务公司的管理人员彭远建、袁伦文在施工现场据实办理最终结算，并由该四人签订“劳务工程结算单”，能够客观真实的反映原告杨雪松、张学华具体施工内容和劳务工程款情况，在结算后也未产生新的劳务工程内容，本院对“劳务工程结算单”予以认可，原告杨雪松、张学华有权以此为依据提起民事诉讼，是本案适格原告。被告太昌劳务公司提出原告杨雪松、张学华应当按照被告四川公路桥梁公司与太昌劳务公司之间签订的合同约定履行义务和办理工程款结算的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定和《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第22条“当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持，但结算协议被人民法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外”的规定，被告太昌劳务公司认为应当以案外人朱平松为原告起诉，重新办理结算于法无据，本院不予支持。 关于尚差欠劳务工程款金额及利息计算问题。根据“劳务工程结算单”可知，2017年12月10日经双方结算的劳务工程款金额是1363654.03元，原告杨雪松、张学华认可在2017年12月10日之前实际收到了663654.03元，从2017年12月10日至今未支付过劳务工程款尚差欠700000元劳务工程款。虽然被告太昌劳务公司认为根据其与被告四川公路桥梁公司之间的《工程协作合同》约定已经不差欠原告杨雪松、张学华劳务工程款，但是其主张不符合“合同相对性原理”，不能以其与被告四川公路桥梁公司之间的合同约定内容主张是否欠付原告的劳务工程款。另外，被告太昌劳务公司主张已经支付劳务工程款140万元，但是未提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，本院对原告杨雪松、张学华主张支付劳务工程款700000元予以支付。关于是否应当计算利息及利息计算方式问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，2017年12月10日原告杨雪松、张学华在施工完毕并退场后与被告太昌劳务公司据实办理了最终劳务工程款结算，被告太昌劳务公司承建的巴塘县苏洼龙电站TJ1标段项目交付给业主单位使用时间在此之后，因此应该以提交竣工结算文件之日作为利息计算起始日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 关于三被告是否应当承担连带支付责任的问题。被告太昌劳务公司是巴塘县苏洼龙电站TJ1标段劳务承包单位，原告杨雪松、张学华是被告太昌劳务公司安排到该项目挖桩基础的实际施工人，在挖桩作业完成后由被告太昌劳务公司与原告杨雪松、张学华据实办理了“劳务工程结算单”，应当由被告太昌劳务公司承担劳务工程款及利息的支付责任。被告彭远建是被告太昌劳务公司的授权代表和巴塘县苏洼龙电站TJ1标段的现场管理人员，其履行的是职务行为，故被告彭远建不应当承担劳务工程款支付责任。被告四川公路桥梁公司系巴塘县苏洼龙电站TJ1标段承包单位，在本案诉讼之前已经向被告太昌劳务公司支付完毕劳务工程款，故不应当在欠付工程价款范围内向原告杨雪松、张学华承担支付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第22条之规定，判决如下： 一、被告成都太昌建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨雪松、张学华支付所欠劳务工程款700000元，从2017年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失至付清款项之日止； 驳回原告杨雪松、张学华本案的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费10800元，由被告成都太昌建筑劳务有限公司负担。原告在起诉时已经垫付案件受理费，被告成都太昌建筑劳务有限公司在向原告履行支付义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。同时预缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邓  珠 审 判 员 格桑吉村 人民陪审员 曲  珠 二〇一九年六月十四日 书 记 员 张 宏 权 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》 22．当事人诉前达成的结算协议如何处理？ 当事人在诉讼前巳就工程价鼓的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持，但结算协议被人民法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。