广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3108号上诉人（原审原告)：中山市东区保利昌五金加工厂，住所地广东省中山市东区白沙湾工业区4号之一,统一社会信用代码91442000594094939G。主要负责人：汤建兴，该公司经理。委托诉讼代理人：郑坚沫，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青莉，广东保信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告)：中山市天一焊机贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇广源南路81号1幢5、6卡（增设1处经营场所：小榄镇永宁菊城大道西388号第4栋1楼025、026、027卡）,统一社会信用代码91442000MA4UN1LK7M。法定代表人：陈高树，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金钟，该公司员工。委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈高树，男，1973年7月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人中山市东区保利昌五金加工厂（以下简称保利昌厂）因与被上诉人中山市天一焊机贸易有限公司（以下简称天一公司）、陈高树买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保利昌厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持保利昌厂的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定，保利昌厂已经按照合同约定分批支付了涉案设备的全部款项，由此推定涉案设备已经调试完成并经其验收合格，双方合同已经履行完毕，系认定事实错误。焊接机器人销售合同约定，验收时，如发现品质不符合现场产品生产技术要求，且应将本设备及工装的图纸、数据、操作手册、维修手册及备件清单等相关文件交付给乙方作为验收的一部分。天一公司并无证据证明其已经完成设备调试、验收，在整个交付过程中，天一公司均未交付图纸、数据、操作手册、维修手册及备件清单等相关文件，其行为并未完成合同约定的全部验收义务，并不能得出该设备已经验收合格的结论。保利昌厂在验收设备时，发现设备质量问题，多次与天一公司沟通，却无法得到解决方案，致使合同目的无法实现。（二）一审法院认定，保利昌厂未能提交相应证据证明焊接模具经打磨后出现开裂现象系涉案机器本身存在问题导致，应由其承担举证不能的不利后果，系认定事实错误。保利昌厂在一审中提出，涉案设备焊接的模具经打磨后均出现开裂现象，是气保焊接口焊不够透的原因导致的，并提供了相应的照片及录音、录像证据加以证明。天一公司抗辩称，导致模具开裂的原因是工艺问题，则应由天一公司对其主张模具开裂的原因是工艺问题导致承担举证责任。（三）保利昌厂要求解除合同并返还货款，有充分的事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十九条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。保利昌厂在使用该产品时，完全达不到签约时与天一公司约定的生产效率及生产标准的目的，致使保利昌厂的合同目的无法实现，天一公司的行为已构成根本违约，保利昌厂因此要求解除合同，请求返还货款，是合理合法的。天一公司辩称，（一）焊接机器人销售合同约定，设备及工装在甲方公司安装调试完成后，进行设备和夹具预验收，合格后，在发货前，乙方支付20000元；设备及工装在乙方现场调试完后，经验收合格后，支付20800元。保利昌厂已经付清涉案全部款项，一审法院据此推定涉案设备已经调试完毕并验收合格，双方合同履行完毕，因此，保利昌厂的合同目的已经达到，保利昌厂主张解除合同，缺乏事实依据。（二）保利昌厂无证据证明焊接模具经打磨后出现开裂是因为涉案设备存在质量问题。（三）涉案设备在天一公司安装后，以及在保利昌厂现场调试后，双方均接受气保焊方式，保利昌厂付清款项，后来是保利昌厂为其客户生产模具时，保利昌厂的客户不接受气保焊方式，要求改为氩弧焊，由此可见，涉案设备不存在质量问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈高树没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。保利昌厂向一审法院起诉请求：解除保利昌厂与天一公司签订的焊接机器人销售合同，天一公司、陈高树连带向保利昌厂返还购买设备款项118000元。一审法院认定事实：2018年5月13日，天一公司（甲方）与保利昌厂（乙方）签订焊接机器人销售合同，约定由甲方向乙方供应金达工业机器人机械本体（JDH1505A）含智能控制软件V1.0、焊接电源MIG-500、全球防碰撞焊枪、送丝机和支架各1套及工装夹具2套，不含税价为108000元。货期为合同签订并收到预付款后2周内。服务条款为在质保期24个月内（经双方验收通过，设备及工装对乙方产品正常投入生产之时起），由于产品本身质量问题导致的，免费提供更换备件；质保期外或由于非产品质量导致的问题，提供付费服务。付款方式：1.合同签订3个工作日，预付定金约60%（60000元）；2.设备及工装在甲方公司安装调试完成后，进行设备和夹具预验收，合格后发货前，乙方支付20000元；3.设备及工装在乙方工厂现场调试完后，经验收合格后，支付20800元。合同还约定了其他事项。后双方协商一致加装摇臂，价值为10000元。2018年5月26日，保利昌厂向天一公司预付了定金60000元，2018年7月25日支付了设备款25000元。2018年7月底，天一公司将上述设备送至保利昌厂进行安装调试。2018年8月4日，保利昌厂支付了设备款30000元，并于同年8月9日支付剩余款项3000元。2018年11月6日，保利昌厂向天一公司发送了解除合同通知书，称天一公司交付的机器人在使用过程中无法达到其承诺的功能和效果，导致生产的产品完全无法达到正常使用的标准，且该机器经多次维修、调试均无法完成合格产品生产，致使合同目的无法实现，要求解除合同并返还118000元款项。同年11月10日，天一公司回复称设备已经过验收并付款，当日双方已经完成销售合同的所有正常流程，不同意保利昌厂单方面解除合同。后保利昌厂遂提起诉讼主张上述权利。一审庭审中，保利昌厂述称天一公司调试机器后其焊接了几百个模具，后在2018年8月15日左右打磨时发现都有开裂现象（焊接接口打磨后均开裂），该开裂现象很有可能是因为气保焊接口焊不够透导致。天一公司述称导致焊接模具打磨后出现开裂现象的因素有操作工艺的方式、焊接材料材质、气体保护的过程、焊接完成之后规范保湿过程等，并非机器本身导致的，是工艺问题。一审法院认为，保利昌厂与天一公司签订的焊接机器人销售合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据双方合同中关于付款方式“设备及工装在甲方公司安装调试完成后，进行设备和夹具预验收，合格后发货前，乙方支付20000元；设备及工装在乙方工厂现场调试完后，经验收合格后，支付20800元”的约定，现保利昌厂已经按照合同约定分批支付了涉案设备的全部款项，由此可推定涉案设备已经调试完成并经其验收合格，双方合同已经履行完毕。保利昌厂以涉案设备焊接的模具经打磨后均出现开裂现象，无法实现其合同目的为由要求解除合同并返还款项，但其并未能提交相应的证据证实焊接模具经打磨后出现开裂现象系因涉案机器本身存在问题导致，故应由其承担举证不能的不利后果，对其该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回保利昌厂的全部诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由保利昌厂自行负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。保利昌厂提交了视频光盘一张。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。2018年5月13日天一公司与保利昌厂签订的焊接机器人销售合同，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：保利昌厂要求解除其与天一公司签订的焊接机器人销售合同，天一公司、陈高树连带向其返还购销设备款项118000元，理据是否充分。经审查，焊接机器人销售合同约定，设备及工装在甲方公司安装调试完成后，进行设备和夹具预验收，合格后发货前，乙方支付20000元；设备及工装在乙方工厂现场调试完后，经验收合格后，支付20800元。保利昌厂已依约支付了涉案设备的全部款项，由此可以推定涉案设备已经调试完成并经天一公司验收合格，焊接机器人销售合同已经履行完毕。保利昌厂主张涉案设备焊接的模具经打磨后出现开裂现象系因涉案设备存在质量问题导致的，但其提供的照片、视频等证据并不足以证明，故本院对保利昌厂的该项事实主张不予采信。保利昌厂于2018年11月6日向天一公司送达解除合同通知书，要求解除合同并返还款项118000元，天一公司后于2018年11月10日书面回复称不同意保利昌厂提出的解除合同等要求，现保利昌厂以涉案设备存在质量问题为由要求解除合同并返还款项118000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，保利昌厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人中山市东区保利昌五金加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年六月二十八日书记员  曾 鑫