重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初1507号原告：李琴，女，1972年2月8日生，汉族，住重庆市永川区委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆市正祥汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段**，统一社会信用代码91500118750053435W。法定代表人：张洪瑞，董事长。委托诉讼代理人：刘恒，重庆金仓律师事务所律师。原告李琴与被告重庆市正祥汽车销售有限公司（以下简称正祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琴的委托诉讼代理人邓玉建和被告正祥公司的委托诉讼代理人刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告正祥公司对永川区人民法院（2016）渝0118民初6404号民事判决书确认的债务承担连带清偿责任；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月3日，唐钰姣以被告公司名义与原告签订借款协议，约定由原告给被告提供借款147000元，定于2013年5月12日前归还。原告将借款147000元付至被告指定账户。还款期限届满后，借款人未返还借款。2015年10月29日，永川区法院以（2014）永法刑初字第00549号刑事判决认定唐钰姣与原告签订借款协议的行为构成表见代理。2016年7月6日，永川区法院以（2016）渝0118民初6404号民事判决书，判决重庆市顺腾汽车销售有限公司（经下简称顺腾公司）偿还李琴借款147000元，并支付利息。现起诉要求被告正祥公司承担共同还款责任。被告正祥公司辩称，1、被告不是本案的义务履行人，同一借款事实，永川区人民法院（2016）渝0118民初6404号民事判决书已确认原告与顺腾公司之间形成借贷关系，若原告认为该判决有误，应当申请再审。被告对涉案借款既无意思表示，也无法律规定，被告从未向原告借过款，原告要求被告承担连带责任于法无据；2、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民提字第00203号裁定书及永川区人民法院（2016）渝0118民初6404号民事判决书均明确原告诉称其与顺腾公司签订借款协议借款147000元，并将该款付至顺腾公司指定账户，说明顺腾公司系借款的相对人；3、原告最初起诉时，未向被告主张权利，说明其明确借款人为顺腾公司，并放弃了对被告的请求权；4、涉案借款归还日期为2013年5月12日，原告向被告主张权利的期限应在2015年5月12日前，本案已超过诉讼时效期限。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：唐钰姣在担任正祥公司、顺腾公司汽车销售顾问、销售员等职务期间，为偿还因赌博所欠债务等，利用职务之便、违反公司关于汽车销售顾问、销售员无权收取客户款项的规定，向客户出具公司收据或私自购买的收据，并收取客户款项后全部或部分不交回公司，待收取下一位客户款项后向公司谎称为上一位客户的款项，以此方式多次侵占公司财物。2013年5月3日，唐钰姣虚构正祥公司借款送赠品活动，以正祥公司名义与李琴签订借款协议约定：李琴借给正祥公司147000元，通过现金方式打入正祥公司账户；正祥公司向李琴赠送斯柯达厂方赠品：油卡15000元、苹果手机5代一部、苹果平板电脑一个、TCL32英寸电视一台；赠品于2013年5月6日交给李琴，正祥公司于2013年5月12日之前归还现金147000元。唐钰姣在借款协议上加盖了“重庆正祥汽车销售有限公司”印章（后经鉴定，该印章与正祥公司印章不同一）。同日，唐钰姣向李琴出具了加盖有顺腾公司印章、正祥公司财务专用章的收据一张（编号：0028237）。同年5月4日，李琴用谢红雨的工商银行卡向永川领航洗车服务部刷卡转入147000元，签购单上注明“唐钰姣代办”。同日，唐钰姣在借款协议左下方手写注明“凡协议中涉及正祥汽车销售有限公司均更正为重庆顺腾汽车销售有限公司，一切法律责任均由重庆顺腾汽车有限公司承担”，并加盖顺腾公司印章。同年5月5日，永川领航洗车服务部将该147000元扣除手续费后转入正祥公司出纳张云的农业银行对公账户（62284504700********）。经大信会计师事务所重庆分所审查，该款由唐钰姣用来填补庞海源购车款。2013年5月9日，唐钰姣因涉嫌犯诈骗罪被抓获，次日被刑事拘留。同年6月8日，唐钰姣被释放，次日取保候审。2014年3月14日，唐钰姣再次被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。2013年5月10日，正祥汽车公司向永川区萱花路派出所出具情况说明：我公司加盖公司财务章收据一本（编号0028201-0028250），由于重庆市顺腾汽车销售服务有限公司销售顾问唐钰姣在汽车展销过程中，因公司财务管理出现漏洞，导致整本收据为她所用，估计还有部分未开，特此说明。同月13日，正祥汽车公司出具证明：收取客户车款的公司账户如下：工行31000900190********，建行500011436000********；张云的帐户：工行62220231000********，建行62149937********，农行62284504700********，农村信用社6215281009180070，邮政6210986530029110460。以上均系公司帐户，公司统一使用。2015年10月29日，本院作出（2014）永法刑初字第00549号刑事判决书，认定唐钰姣以非法占有为目的，利用职务上的便利、公司管理混乱的纰漏，侵占公司财物，构成职务侵占罪。该刑事判决书同时认定唐钰姣利用职务之便，虚构公司促销活动，在工作时间、公司办公场所，与叶玉梅、李琴、肖楚芳、周波（男）签订借款协议，并加盖顺腾公司印章，出具公司收据，要求叶玉梅、李琴、肖楚芳、周波将款项转入公司账户，使叶玉梅等四人有充分理由相信唐钰姣的行为是代表公司的职务行为。故叶玉梅等四人将款项交给唐钰姣并转入公司账户是属于善意无过错，唐钰姣的行为已构成表见代理，其收取款项的行为是代表公司的职务行为。叶玉梅等四人所涉款项已转入公司账户，可视为已交给了公司，已属公司财产，唐钰姣的该行为应认定为职务侵占。该刑事判决书最终判处唐钰姣有期徒刑八年，并责令唐钰姣退赔正祥汽车公司、顺腾汽车公司经济损失。同时查明，2013年5月15日，本院立案受理李琴诉顺腾公司民间借贷纠纷一案。2014年12月15日，本院作出（2013）永法民初字第03337-4号民事裁定书，裁定驳回李琴的起诉。李琴不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）渝五中法民终字第01691号民事裁定书，裁定驳回李琴的上诉，维持原裁定。李琴仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2015年7月28日作出（2015）渝高法民申字第00723号民事裁定书，裁定该案由重庆市高级人民法院提审。2016年3月31日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民提字第00203号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）永法民初字第03337-4号、（2015）渝五中法民终字第01691号民事裁定，指令本院对该案进行审理。重庆市高级人民法院认为，根据刑事判决认定的事实，李琴与顺腾公司的借贷关系成立，李琴依据借款协议、借款收据等向顺腾公司提起民间借贷之诉，要求顺腾公司返还借款。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理。2016年7月6日，本院受理李琴诉顺腾公司民间借贷纠纷一案，本院以（2016）渝0118民初6404号民事判决书，判决顺腾汽车公司于判决生效后3日内偿还李琴借款147000元，并从2013年5月12日起至付清之日止按照年利率6%支付利息。原告向本院起诉要求被告归还借款时，奖顺腾公司作为第三人提起诉讼，诉讼中，原告当庭撤回了对第三人的起诉，本院口头裁定准予原告撤回对第三人的起诉。本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告要求被告承担连带责任的请求是不成立；二、被告以诉讼时效抗辩的理由是否成立，现作如下分析：一、对于原告要求被告承担连带责任的请求是不成立的问题。原告以被告系共同借款人为由，要求其承担连带责任。法律赋予权利人要求连带责任人承担全部责任的权利，并保证了权利人诉权。但该诉权的行使必须符合民事诉讼法关于共同诉讼的规定，《民诉法》第五十二条规定，当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为应当合并审理的，并经当事人同意的，是共同诉讼。对于诉讼标的具有共同性，或者具有必须合一确定的牵连性的共同诉讼，必须由法院合并审理。《民诉法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。那是否连带责任人一定为必须共同进行诉讼的当事人呢？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、47条、50条、52条、53条、54条、55条、56条对几种连带责任人是否为必须共同进行诉讼的当事人作了明确规定，除连带保证中的保证人与被保证人为非必须进行共同诉讼的当事人外，其他均为必须共同进行诉讼的当事人，而对于上述规定之外的连带责任人是否为共同诉讼当事人，法律并未作出统一明确的规定。实际上，连带责任人是否必须共同参加诉讼，应从共同诉讼的定义出发，只要连带责任人所指向的法律关系即诉讼标的是共同的、同一的，连带责任人就应共同参与诉讼。本案中，原告认为被告与顺腾公司共同向其借款，法律关系为借款147000元，诉讼标的是共同的，应为共同诉讼。被告为必须共同进行诉讼的当事人。因此，原告之前虽曾仅起诉顺腾公司，但法院立案后，若被告与顺腾公司系共同借款人，原告虽有权仅起诉顺腾公司，但被告正祥公司系必须共同进行诉讼的当事人，法院应依据《民诉法》第一百三十二条的规定，通知被告参加诉讼。二、被告以诉讼时效抗辩的理由是否成立。对于诉讼时效的法律适用问题，民法总则虽从2017年10月1日起施行，但并没有明确废止民法通则，根据相关法律及司法解释的规定，在2017年10月1日民法总则实施前已超过诉讼时效的，适用民法通则的规定。1、本案是否超过民法通则规定的两年诉讼时效期间。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据本案查明的事实，借款发生在2013年5月3日，定于同年5月12日前归还，借款期限届满后，在被告未返还借款的情况下，原告就应当知道其权利可能受到侵害。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。虽然民法总则将向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间调整为三年，但其施行时间为2017年10月1日。民法总则施行之前权利人的权利受到损害的事实，按照民法通则的规定，诉讼时效期间在2015年5月12日前已经届满的，义务人已取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。本案中，原告向人民法院请求保护其民事权利的期限应止于2015年5月12日，即民法通则规定的两年诉讼时效期间届满之日。原告于2019年1月22日向本院提起诉讼，已超过两年。2、本案是否具备诉讼时效中断的情形。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条一款规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。由此可以认定，该条规定的适用有一个前提，即诉讼时效中断发生在诉讼时效期间内，此时权利人主张权利或义务人同意履行义务的行为当然导致诉讼时效中断，且无次数限制。但在本案中，原告不能举证证明在2015年5月12日诉讼时效届满前曾对被告提出还款请求，现被告提出诉讼时效期间届满的抗辩，应当得到人民法院支持。因此，原告向被告主张权利已超过法律规定的诉讼时效期限。综上，原告要求被告承担连带责任的请求不能成立，本院不予支持，被告的辩称理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条一款、第一百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回李琴的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡雁冰二〇一九年六月十一日书记员  蒋奇君