江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4903号原告：刘朴，男，1991年3月20日出生，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。委托代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被告：刘兵，男，1969年7月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。原告刘朴诉被告刘兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘朴及其委托代理人丁建，被告刘兵的委托代理人梁淮保到庭参加诉讼。后因案情需要，于2019年5月31日再次公开开庭进行审理，原告刘朴及其委托代理人丁建，被告刘兵及其委托代理人梁淮保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款78900元及利息（以78900元为基数，自起诉之日起实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：被告曾多次赊购原告废料模板，欠款78900元，2019年1月25日被告向原告立下欠据。后经原告多次催要未果。被告辩称：被告出具欠条给原告系履行职务行为，涉案模板的购买方是沭阳县舜旺木制品厂（以下简称舜旺木制品厂），该厂是被告刘兵和其家属柴树月开办，注册登记投资人是柴树月，因此被告的行为是职务行为。出具欠条后，舜旺木制品厂已经于2019年3月15日支付原告59300元。因沭阳县舜旺木制品厂是生产性企业，需要原告开具增值税发票，故扣留了不到20000元货款未支付。请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1.被告出具的欠条一张，载明“今欠到刘朴废料模板柒万捌仟玖佰元整（78900）刘兵2019.元.25”。被告对上述欠条的真实性无异议。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.沭阳舜旺木制品厂出具的证明一份及营业执照复印件、柴树月与刘兵结婚证复印件，证明涉案买卖主体是舜旺木制品厂，而非被告。证据2.汇款凭证两张，汇款人为柴树月，证明2019年3月15日舜旺木制品厂支付原告涉案货款59300元。原告对营业执照、结婚证的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明买卖主体为舜旺木制品厂。对舜旺木制品出具的证明不认可。对转账凭证真实性无异议，但称该款是被告归还另一笔59300元模板款。原告并提交2018年10月31日和2019年元月25日被告出具的欠条复印件，证明被告另欠原告货款59300元，被告支付的59300元系归还该笔货款，并非支付涉案货款。被告对该两张欠条复印件的真实性予以认可，称该款已在2019年春节期间支付，并提交2019年1月31日柴树月账户取现明细，证明当日取款200000元，归还原告50000元。原告对账户交易明细真实性无异议，但称当日并未收到原告货款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理查明以下事实：被告曾多次从原告处购买废料模板，2018年10月31日被告曾出具欠条，载明“今欠到刘老板废料款伍万玖仟叁佰元￥59300.00元刘兵”；2019年元月25日被告向原告出具欠条两张，分别载明“今欠到刘朴废料模板伍万玖仟叁佰元正3.15号付款￥59300.00刘兵”“今欠到刘朴废料模板柒万捌仟玖佰元整（78900）刘兵”。其中59300元两张欠条中载明的欠款系同一笔货款。同时查明，被告与案外人柴树月系夫妻关系。2019年3月15日，从柴树月账户分两次转入原告银行账户货款59300元。诉讼过程中，原告称上述59300元转账系被告归还59300欠条中的货款，与本案货款无关。被告则称59300元欠条中的货款虽约定于2019年3月15日付款，但因原告在春节期间催款，被告遂于2019年1月31日支付原告50000元现金，当日被告将59300元欠条收回，双方口头约定余欠的9300元待3月15日支付，故上述转账记录中的9300元系归还该59300元货款，50000元系归还本案78900元货款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，被告刘兵以其个人名义向原告出具欠条，并非以舜旺木制品厂的名义。且被告在庭审中陈述在原告处购买模板均由被告联系购买，现被告亦未提供证据证明其在购买模板时已向原告披露其系代表舜旺木制品厂购买，故被告辩称涉案模板的购买方是舜旺木制品厂，被告仅系履行职务行为，应对此提供充分证据证明。因舜旺木制品厂系被告妻子柴树月投资开办，现被告仅提供舜旺木制品厂出具的书面证明不足以证明其系履行职务行为的主张。故被告向原告出具欠条的行为应认定为系被告从原告处购买模板，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。对于柴树月于2019年3月15日转给原告的59300元，本院认为并非支付案涉货款。理由如下：除案涉欠款外，被告还曾欠原告59300元货款，并立有欠条，且双方约定该笔货款于2019年3月15日支付，被告提交的转账凭证的金额及时间均与该59300元欠条中载明的货款数额和付款时间一致，能够相互印证。被告辩称于2019年1月31日支付原告货款50000元，仅提供当日的取款凭证不足以证明其主张。且被告称仅支付原告50000货款，尚欠9300元货款的情况下，原告便将59300元欠条还给被告明显不符常理。诉讼过程中，被告先称59300元转账款全部系归还本案78900元货款，后又称上述转账中的9300元系归还上述59300元货款，前后矛盾。故被告对其辩解未提供充分证据证明，且存在明显矛盾和不合理之处，本院不予采纳，故被告转账的59300元货款均系归还所欠案外货款，与本案欠款无关。被告辩称应在原告开具增值税发票后再付款，但并未提供证据证明双方对于由原告开具增值税发票并以开具发票作为付款条件进行约定，故对被告的该项辩解本院亦不予采纳。综上，被告刘兵应支付原告模板款78900元，因被告未及时付款，原告主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘朴模板款78900元及利息（以78900元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，减半收取887元，由被告刘兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1774元。审判员  黄琳二〇一九年六月十八日书记员  韦杰附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。