浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初2436号 原告：董悦来，男，1972年10月10日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：海宁市钱江机电物资有限公司，住所地海宁市长安镇红色村俞打索30号第1间，统一社会信用代码91330481146779627Y。 法定代表人：潘中美，执行董事。 委托诉讼代理人：谢毅，浙江登恒律师事务所律师。 原告董悦来诉被告海宁市钱江机电物资有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人祁裕、被告海宁市钱江机电物资有限公司委托诉讼代理人谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认坐落于海宁市长安镇红色村俞打索XX号房屋所有权及相应的土地使用权归原告所有；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：海宁市董氏摩托车有限公司于1998年以出让方式取得原许巷乡红色村俞打索地块国有土地使用权，并经审批建造房屋。2000年，海宁市董氏摩托车有限公司经清算注销，根据全体股东确认的《公司清算报告》，公司固定资产房屋划归原告所有。故原告系案涉房地产的真实权利人。但近来，原告发现讼争房屋及国有土地使用权均登记在被告名下。原告认为前述登记与事实不符，遂诉至本院。 被告答辩称，不动产权属证书是权利人现有不动产物权唯一证明不动产设立、变更、转让和消灭的依据，经依法登记而发生效力。被告是案涉房地产权利的权利人。原告仅提供土地使用权出让合同和缴费收据并不能证明案涉土地使用权归原告所有。原告诉请认为清算报告确认相关资产归其所有，但仅指房屋，但当时海宁市董氏摩托车有限公司名下并无房屋产权，所以原告依据清算报告中的资产房屋归原告所有，就主张讼争房屋及土地归其所有无法律依据。2001年11月，原告作为被告公司围垦经营部的法定代表人申请将海宁市董氏摩托车有限公司的债权、债务并入被告公司围垦经营部，而围垦经营部是被告的分支机构，故从法律上海宁市董氏摩托车有限公司的相关资产以及原告作为围垦经营部法定代表人名下的相关资产，也同样并入被告名下。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 原、被告就各自主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供的国有土地使用权证、房屋所有权证、不动产产权查询证明，被告提供的不动产登记查询证明，对方当事人均无异议，对于前述证据，本院予以认定并在卷佐证。当事人提供的其他证据，相对方均提出异议，本院认证如下： 一、原告提供国有土地使用权出让合同、收据、村镇规划建设许可证、建设用地批准书以证明讼争房屋系海宁市董氏摩托车有限公司依法自建的事实。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为海宁市董氏摩托车有限公司注销后，相关债权债务及资产全部并入被告名下，案涉土地及房产的权属证书都是以被告名义办理；另，原告提供的村镇规划建设许可证中涉及到的建筑面积是460平方米，而案涉房产建筑面积385.76平方米，存在不一致的情况，故原告该组证据涉及的营业用房与案涉房产无关。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，该证据能够证明案外人海宁市董氏摩托车有限公司取得案涉土地使用权，并曾申请建造营业用房的事实。 二、原告提供公司基本情况、清算报告确认书及公司清算报告以证明海宁市董氏摩托车有限公司经清算注销，讼争房屋归原告所有的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为清算报告中提及的固定资产（房屋）并无证据证明是讼争房屋，亦无证据证明土地使用权是案涉土地使用权。经审查，本院对该证据真实性、合法性予以认定，至于该证据与本案待证事实的关联性，本院将结合其他证据，综合判断。 三、被告提供说明、证明、情况说明、海宁市钱江机电物资有限公司2#营业用房的说明、房屋建筑面积测绘成果书、土地复核验收通知书以证明被告在取得案涉土地前，案涉土地自1998年取得以来由被告实际使用，该土地上营业用房为被告所建的事实。原告对前述证据真实性未提出异议，但认为前述证据与事实相悖，前述证据侵害了原告的合法权益，也不具有合法性，不能证明被告系案涉土地使用权及房屋的实际权利人。经审查，本院认为，被告2011年4月2日出具的说明、2011年5月27日出具的情况说明系其单方面的陈述，陈述内容是否真实，需结合其他证据综合认定。海宁市长安镇人民政府出具的证明、海宁市建设工程质量监督站出具的海宁市钱江机电物资有限公司2#营业用房的说明的真实性本院予以认定，该证明记载的内容是出具人根据其了解的信息出具，能够作为判断案涉土地使用权、房屋权属的佐证，至于能否证明被告的待证事实，本院将结合其他证据，综合判断。房屋建筑面积测绘成果书、土地复核验收通知书均来源于海宁市自然资源和规划局档案材料，故对其真实性予以认定。其中，房屋建筑面积测绘成果书能证明海宁天平测绘有限责任公司接受被告委托，于2011年4月8日至2011年6月20日，对讼争房屋进行测绘的事实。土地复核验收通知书能证明海宁市国土资源局于2011年9月13日通知被告案涉土地使用权经用地建设复核，确认实际使用的土地位置、土地面积、土地用途与批准文件一致，验收合格的事实。 四、被告提供公司注销登记申请书及附属申明、海宁市钱江机电物资有限公司围垦经营部申请、海宁市长安镇人民政府证明、海宁市钱江机电物资有限公司围垦经营部工商信息以证明海宁市董氏摩托车有限公司依法申请注销，其公司债权债务全部转移由被告承担的事实，原告对此是知情并同意的。原告对公司注销登记申请书无异议，但对申明有异议，认为申明是被告的单方意思表示，未经原告同意，对原告无约束力。围垦经营部的申请不能代表原告的意思表示，故该申请属于无权处分。关于土地使用权归属，海宁市长安镇政府无权出具权属证明，故对证明不予认可。对工商登记信息真实性、合法性无异议，但认为根据法律规定，原告作为法定代表人可以代表围垦经营部对外作出法律行为，但围垦经营部不能代表原告对外作出意思表示。经审查，本院对前述证据的真实性均予以认定。前述证据中的公司注销登记申请书、申明均系复印自海宁市市场监督管理局的档案材料内，对其合法性本院予以认定，该证据能证明被告在海宁市董氏摩托车有限公司申请注销登记时，向相关机构保证对海宁市董氏摩托车有限公司的对外债务予以承担的事实。围垦经营部的申请能证明被告在申请案涉土地使用权权属登记时，向相关部门作出陈述，但能否代表原告的意思表示，本院将结合其他证据综合判断。海宁市长安镇人民政府证明相当于证人证言，能否证明案涉土地使用权权属，本院将结合其他证据综合判断。 五、根据被告的申请，本院向海宁市自然资源和规划局调取土地登记申请书、海宁市钱江机电物资有限公司围垦经营部申请土地登记法人代表身份证明书、委托书。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为被告及其围垦经营部申请登记案涉土地使用权属于无权处分，原告不予认可。被告对证据真实性无异议，认为该证据能够证明1999年12月30日，案涉土地使用权就已经转让给被告围垦经营部。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 结合前述认定的证据以及当事人庭审的陈述，本院认定本案事实如下：1998年2月13日，案外人原海宁市董氏摩托车有限公司（以下简称董氏公司）与海宁市土地管理局（以下简称土管局）签订海地合字（98）10号《国有土地使用权出让合同》，约定土管局出让给董氏公司面积为230平方米的国有土地使用权，土地位于海宁市许巷乡红色村。合同签订后，董氏公司缴纳了土地出让金。1998年2月23日，土管局出具嘉兴市海宁县[1998]海土字第10号《建设用地批准书》给董氏公司，批准其扩建厂房，批准用地面积为230平方米。1998年2月24日，董氏公司向土管局申请登记土地使用权，具体坐落为许巷乡红色村俞打索沪杭公路南侧，权证号为海国用（1998）第5201120002号。1998年4月3日，海宁市建设局出具编号为406277的《浙江省村镇规划建设许可证》，许可董氏公司在许巷乡红色村俞打索建造建筑面积460平方米的砖混两层营业用房。董氏公司成立于1997年10月21日。2000年11月1日，董氏公司因股东申请，经海宁市工商行政管理局核准注销。董氏公司清算报告载明：公司现有所有者权益579924.52元，总资产614404.12元，负债为34479.60元。现研究决定，划归董悦来现金人民币61240.07元，固定资产（房屋）143214.03元，应收账款18790.02元，预付账款47660元，其他应收款13500元，应付职工福利费34479.60元；划归钱林芳现金人民币220000元；划归朱海燕现金人民币110000元。2000年11月1日，被告出具声明给海宁市工商行政管理局，承诺承担董氏公司对外的所有债权债务。2000年11月20日，案外人海宁市钱江机电物资有限公司围垦经营部（以下简称围垦经营部）向土管局出具申请载明：兹有原海宁市董氏摩托车有限公司于2000年11月1日申请注销，该公司现并入海宁市钱江机电物资有限公司围垦经营部，特向土管局申请将原公司的土地使用权划入海宁市钱江机电物资有限公司围垦经营部名下。后土管局根据前述申请及其他资料，将案涉土地权属登记在围垦经营部名下，具体坐落登记为许巷乡红色村俞打索，权证号海国用（2000）第5201120011号。围垦经营部成立于1996年7月16日，现已注销，其法定代表人董悦来，即本案原告。2011年4月8日至2011年6月20日，被告委托海宁天平测绘有限责任公司（以下简称天平公司）对讼争房屋进行测绘。天平公司出具的测绘报告说明中载明：（讼争房屋）坐落于，项目于1998年4月3日经海宁市规划建设局批准建造营业用房，批准建设规模460平方米，许可证编号406277。2011年5月25日，海宁市建设工程质量监督站出具《海宁市钱江机电物资有限公司2#营业用房的说明》，载明讼争房屋经浙江大合建设工程检测有限公司根据相关规范检测，在正常范围内使用和维护下，能满足结构安全使用要求。2011年9月13日，海宁市国土资源局（原土管局）出具《海宁市经营性项目建设用地土地复核验收通知书》给被告载明：你单位于2011年8月31日申请对位于的经营性项目建设用地复核验收，业经我局经营性项目建设用地复核验收小组验收，经审查实际使用的土地位置、土地面积、土地用途与批准文件一致，验收合格。2011年9月20日，案涉房屋及土地登记所有权人为被告，具体坐落海宁市长安镇红色村俞打索XX号，权证号海国用（2011）第08609号。2019年3月8日，前述房屋及土地使用权统一在海宁市自然资源和规划局办理不动产登记，登记权利人为被告，具体坐落位于海宁市长安镇红色村俞打索XX号，建筑面积385.76平方米，土地使用权面积230平方米，权证号浙（2019）海宁市不动产权第XXXXXXX号。原告认为前述房屋及土地使用权应归其所有，遂诉至本院。 另查，原告系被告股东之一董惠忠儿子。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否是讼争房屋及土地使用权的所有权人。原告认为被告擅自将讼争房屋及土地使用权登记在其名下，与事实不符。被告认为自董氏公司注销后，原告自愿将讼争土地使用权等资产归入被告围垦经营部，而围垦经营部本就是被告的分支机构，故被告将讼争房屋及土地使用权登记在其名下，于法有据。本院认为，当事人确有证据证明不动产登记簿或不动产权证书的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的，请求确认其享有物权的，应予支持，但其提供的证据证明的事实必须达到“具有高度可能性”。法院在否定不动产登记薄及不动产登记证书的证据证明力时，应秉持审慎态度，不宜轻易否定前述登记的真实性。本案原告主张讼争房屋及土地使用权归其所有，依据不足，理由在于：现有证据足以证明原告对讼争房屋及土地使用权权属登记在被告名下是知道或者应当知道且未提出异议的。第一，董氏公司申请注销时，向工商部门提供了被告出具的申明，明确董氏公司的对外、对内债权、债务由被告承担，故被告为董氏公司承担了债务风险的，前述申请及申明当时一并留存在董氏公司注销登记档案中。原告作为董氏公司的法定代表人，对于董氏公司注销事宜应当是知晓并同意的。而在董氏公司注销后一个月内，围垦经营部即申请将讼争土地使用权划入围垦经营部名下，原告作为围垦经营部的法定代表人，同时与被告的股东之一董惠忠系父子关系，其知道或者应当知道围垦经营部申请的事宜。但自前述申请之日至原告提起本案诉讼，已近二十年，期间原告从未对此提出过异议，故应当认定原告对讼争土地使用权的权属登记事宜是知晓并同意的。第二，讼争房屋在董氏公司注销前已经建成，根据“房地一体”原则，围垦经营部申请将讼争土地使用权划入名下的同时，讼争房屋也随之划归围垦经营部。原告及董氏公司并未就讼争房屋权属申请过登记，此后是被告实际办理该房屋的权属登记，被告为此委托相关单位对房屋工程质量、面积等进行了检测和测绘，向海宁市国土资源局申请对讼争土地使用权进行复核验收，向不动产登记机关申请办理了不动产权属登记等手续。故被告将讼争房屋权属登记在其名下，原告是知情并且同意的。 综上，原告目前提供的证据，尚不足以认定讼争房屋及土地使用权权属登记存在错误，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董悦来的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由原告董悦来负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王宗强 二〇一九年六月二十六日 书记员  郭坚鸿