湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1479号原告：姚文惠，男，汉族，1977年7月20日，住湖南省临湘市，原告：李湘波，男，汉族，1971年7月24日出生，住湖南省临湘市，原告：陈艳波，男，汉族，1971年9月2日出生，住上海市普陀区，三原告共同委托诉讼代理人：李洪，湖南临湘市天成法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解、上诉及一般代理的权限。被告：董斌，男，汉族，1985年11月24日出生，住麻城市，原告姚文惠、李湘波、陈艳波与被告董斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人李洪到庭参加了诉讼，被告董斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚文惠、李湘波、陈艳波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告立即偿还原告货款381473元及占用三原告货款利息（从2018年1月28日至清偿之日按24%月息计算）；2、本案诉讼费用、代理费、保全费、交通费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日三原告签订合伙经营协议书，约定共同开办深圳市湘岳光电科技有限公司（以下简称湘岳公司）。2016年7月29日出资在深圳市市场监督局注册。2018年12月29日三原告开办的湘岳公司在深圳市市场监督管理局将该公司办理注销登记手续。合伙经营范围为手机镜片、模片的开发及销售等。2016年被告在原告的湘岳公司采购手机模片后销售给东莞市益博电子科技有限公司与东莞市龙达电子科技有限公司，从2016年11月2日至2017年3月25日被告在原湘岳公司采购手机配件，经原告工作人员与被告结算，被告应支付原告货款433535元，被告偿还部分贷款。2018年1月28日，被告向湘岳公司出具了381473元的欠条，双方约定折后货款被告应支付原湘岳公司货款260000元，由被告个人承担，从2018年3、4、5、6月，每月偿还原告货款50000元，余款60000元在同年7月一次性偿还。如被告未按约偿还，被告应偿还381473元。现因三原告合伙开办的湘岳公司于2018年12月29日注销登记，三合伙人作为该案原告，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告董斌未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告董斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。对原告提交的证据一，系法定管理机关颁发的公民身份证，来源合法，能够证明三原告的基本情况，予以采信；对原告提交的证据二，系三原告及其他自然人订立的合伙协议书及涉案公司的营业执照和法定管理机构出具的企业注销通知书，能够证实三原告及其他自然人合伙开办涉案公司及该公司已于2018年12月29日办理了注销登记的事实；对原告提交的证据三，系被告在原告处购买货物的数量及价格的销售单和被告向原告出具的货款欠条，能够证实原被告形成了买卖合同关系和被告欠付原告货款的法律事实，被告亦未提供相反证据予以反驳，予以采信；对原告提交的证据四，系除三原告外涉案公司其他股东四人作出的承诺书及该四人的身份证件，该证据有当事人的签名捺印和本人出具的身份证，能够证实涉案公司的四个其他股东自愿放弃主张权利，不参与诉讼的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董斌于2016年11月2日至2017年3月25日间在三原告开办的深圳市湘岳光电科技有限公司（以下简称湘岳公司）采购手机配件销售给东莞市益博电子科技有限公司和东莞市龙达电子科技有限公司，经双方结算被告应支付原告货款433535元，后被告偿还了部分货款。2018年1月28日，被告向湘岳公司出具欠条一份，欠条载明“益博、龙达两家公司到2018.1.28号止共欠深圳市湘岳光电科技有限公司货款381473元，经双方协商折后货款为260000元，全部由董斌个人承担，归还方式：从2018.3.1号开始前面四个月，每个月付款50000元，最后一个月付款60000元，付清为止。”后被告未按欠条约定的时间和数额支付货款，原告多次催要未果，遂酿成纠纷。另查明，三原告姚文惠、李湘波、陈艳波作为合伙人与四自然人于容军、李灿荣、黄成顶、周美光于2015年12月30日签订《合伙经营协议书》，并作为7个股东于2016年7月29日共同出资100万元登记成立了深圳市湘岳光电科技有限公司，2018年12月20日湘岳公司股东会决议解散该公司，成立清算组对公司进行清算，全体股东为清算组成员，清算完毕后，于2018年12月29日湘岳公司在登记部门办理了注销登记手续。2019年5月6日，湘岳公司除三原告外的四股东于容军、李灿荣、黄成顶、周美光书面承诺放弃主张涉案权利，不参与本案诉讼。本院认为，三原告姚文惠、李湘波、陈艳波系原湘岳公司的股东，经股东会决议原湘岳公司解散，经清算后该公司已登记注销，对涉案的债权公司股东约定由三原告负责收回，故三原告承继原湘岳公司应收债权向被告主张权利有事实依据且符合法律规定，予以支持；被告董斌在原湘岳公司处购买手机配件，双方之间形成了买卖合同关系，原湘岳公司交付了货物，之后双方还进行了结算，被告出具了书面欠条，对下欠货款的数额和支付方式进行了约定，但被告一直没有按约定的数额和期限履行还款义务，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告应当继续履行尚欠的货款。对原告诉请被告偿还货款381473元及从2018年1月28日至清偿之日止按24%月息计算货款利息的请求，本院认为，根据被告向原告出具的欠条约定，被告欠原告的货款数额虽为381473元，但双方约定折后应付货款为260000元，由被告分五个月陆续偿还，是双方真实意思表示和对自身权利的处分，合法有效，对双方当事人具有约束力，被告应按260000元货款向原告支付；而欠条上没有如被告未按约定偿还，则应偿还381473元的约定，原告也没有证据证实双方存在上述约定，故原告要求被告支付货款381473元与欠条约定不符，不予支持，虽双方约定了分期付款期限，但没有约定每期的具体付款时间，以致逾期付款日期不明确，应以约定的最后一个月还款时间的次月次日开始计算逾期时间，欠条约定最后一个月的还款时间为2018年7月，则应从2018年8月1日开始计算逾期利息；因双方对逾期付款利息的计算方式没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，故对原告要求的从2018年1月28日至清偿之日止按24%月息计算货款利息的请求，予以部分支持；对原告诉请的代理费、保全费和交通费用，本院认为，代理费用系原告委托代理人主张相关权利而向代理人支付的费用，原告也可以自行主张，不属于法律规定的必然损失，原被告对此亦无相应约定，对保全费和交通费，原告没有提供相应证据证实上述费用的发生及与本案的关联，故原告要求被告承担原告花费的代理费、保全费、交通费依据不充分，不予支持。本案在审理过程中，被告董斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董斌于本判决生效后十日内向三原告姚文惠、李湘波、陈艳波支付尚欠的货款260000元及相应的逾期付款违约金（以本金260000元为基数自2018年8月1日开始以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回三原告姚文惠、李湘波、陈艳波其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，由三原告姚文惠、李湘波、陈艳波负担2200元，由被告董斌负担4822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一九年六月十七日书记员 董小雪