重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1342号 原告：重庆市万恒实业有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路龙湾花园龙腾阁**，统一社会信用代码915001026635637796。 法定代表人：郑道江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泽兵，男，1964年7月21日出生，该公司员工，住重庆市涪陵区。 被告：重庆其士富居物业管理有限公司，住，住所地重庆市巴**鱼胡路**26-2一社会信用代码91500113592274936X。 法定代表人：杨新新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周飞云，女，1991年7月5日出生，该公司员工，住安徽省濉溪县。 原告重庆市万恒实业有限公司（以下简称万恒实业公司）诉被告重庆其士富居物业管理有限公司（以下简称其士富居物业公司）合同纠纷一案，原告万恒实业公司于2019年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈华独任审理此案。该案于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告万恒实业公司的委托诉讼代理人李泽兵，被告其士富居物业公司的委托诉讼代理人周飞云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万恒实业公司向本院提起诉讼请求：判令被告立即支付原告武隆万恒廊桥水岸地下车库承包金75000元和私自收取的超出承包期限的车位租金61960元，并承担本案诉讼费及资金占用利息（计算方式：从超过支付时间开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实及理由：2018年5月21日，原、被告签订《补充协议》，约定原告万恒实业公司将其所有的武隆万恒廊桥水岸小区的地下停车库经营管理权整体承包给被告其士富居物业公司，承包期为2018年6月1日至2018年12月30日，承包金为每月15000元，支付时间为每月30日前。按照协议约定，被告其士富居物业公司应向原告万恒实业公司支付承包金105000元，而被告其士富居物业公司仅支付原告30000元，尚欠75000元未支付。此外，被告超出承包期限出租车位76个，私自收取承包期限以外的车位租金61960元。至此，被告其士富居物业公司欠付原告万恒实业公司租金共计136960元。 被告其士富居物业公司辩称，原被告约定的承包期限为2018年6月1日至2018年12月30日。在承包期限内，原告私自收取了租金16800元，且车库还产生了电梯维修费15000元和维修费4600元，上述款项应当在应付租金中扣除，对于资金占用费，因《补充协议》中没有明确约定，故不予认可。 经审理查明，2018年5月21日，原告万恒实业公司（甲方）与被告其士富居物业公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方将位于万恒廊桥水岸小区的地下停车库的经营管理权承包给乙方，承包期为2018年6月1日至2018年12月30日，乙方每月30日前向甲方支付承包金15000元。同时，双方约定在乙方规范停车的60天内，甲方车库管理人员继续负责收费管理工作，但每天收到的费用由乙方签字后交乙方财务。对于乙方在2015年和2016年垫付费用，甲方同意向乙方支付20000元，支付方式为分四次支付，每次5000元，在前4个月的车库承包金中予以扣除。合同签订后，原告万恒实业公司按照合同约定将停车库移交给被告其士富居物业公司经营管理。 2018年8月9日，被告其士富居物业公司与案外人重庆市恒兴电梯工程有限公司签订电梯保养合同，约定案外人对廊桥水岸小区4号电梯负责日常维护保养，期限为2018年8月9日至2019年8月8日，维护保养费为15000元。合同签订当日，被告其士富居物业公司向重庆市恒兴电梯工程有限公司支付了15000元。 2018年10月6日，被告其士富居物业公司向原告万恒实业公司发出工作联系函，载明小区电梯损坏产生维修费4600元，被告其士富居物业公司先行垫付，该费用在被告向原告缴纳的车库承包金中予以扣除。其后附有电梯配件报价书，重庆市恒兴电梯工程有限公司在落款处加盖公章。 2018年11月29日，被告其士富居物业公司向原告万恒实业公司再次发出工作联系函并附有车位租赁明细表，该工作函载明自原告万恒实业公司向被告其士富居物业公司移交车库以来，有25辆车辆未经原被告共同确认。其后附有车位租赁明细，载明自2018年6月1日起车辆缴费情况，落款处加盖被告其士富居物业公司的廊桥水岸项目处公章。通过该明细表载明金额计算，被告其士富居物业公司收取了超过2018年12月30日承包期限的车位租赁费，共计61960元。 庭审中，原告自愿放弃对资金占用利息的主张。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的《补充协议》、工作联系函及车位租赁明细，被告提供的电梯保养合同、账户交易明细回单、工作联系函及电梯配件报价书等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告签订的《补充协议》约定原告万恒实业公司将其车库经营管理权在一定期限内交给被告其士富居物业公司，由被告其士富居物业公司对其进行经营管理，并承担经营风险及获取收益，该合同实为承包经营合同。因该合同签订系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应按照协议履行各自的义务。 合同签订后，原告万恒实业公司依约将停车库移交给被告其士富居物业公司进行经营管理，故被告其士富居物业公司应当按照合同约定支付相应承包金。经查明，原、被告双方签订的《补充协议》约定承包期为2018年6月1日至2018年12月30日，每月承包金为15000元，故承包金总计为105000元。被告其士富居物业公司在承包经营车库后，仅向原告万恒实业公司支付承包金30000元（其中包含原告万恒实业公司应向被告其士富居物业公司支付垫付费用20000元）。至此，被告其士富居物业公司仍欠付原告万恒实业公司承包金75000元未支付，故对于原告万恒实业公司要求被告其士富居物业公司支付75000元承包金的诉讼请求，本院予以支持。被告其士富居物业公司抗辩称原、被告协商物业费及电费抵扣承包金，因被告未举示充分证据证明，本院不予采信。 对于原告万恒实业公司主张被告其士富居物业公司支付超出车库承包期限收取的车位租金61960元的请求，因原、被告合同约定车库承包期截止2018年12月30日，故被告其士富居物业公司对超出车库承包期，即2018年12月30日之后收取的车位租金应当返还原告万恒实业公司。根据被告其士富居物业公司于2018年11月29日向原告万恒实业公司发出的工作联系函及车位租赁明细表统计，被告其士富居物业公司超出承包期限收取租赁费61960元，故原告万恒实业公司该诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告其士富居物业公司抗辩以上工作联系函及明细表仅加盖被告廊桥水岸项目处公章，不予认可，本院认为，该工作联系函及明细表均是被告其士富居物业公司出具，案涉车库属于廊桥水岸小区，未超过被告其士富居物业公司设立的廊桥水岸项目处的管理范围，虽仅加盖了项目处公章，但具有真实性及证明力。因此，对于被告其士富居物业公司的该抗辩理由，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务于对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。”本案，被告其士富居物业公司主张对于垫付的电梯维护保养费15000元和电梯维修费4600元，以及原告万恒实业公司私自收取承包期限内的车位租金16800元，共计36400元，应在原告主张的款项中予以抵扣，根据以上法律规定，本院认为：其中电梯维护保养费15000元，有电梯保养合同、银行交易明细予以证明，抵销的理由成立，证据充分，本院予以确认；其中电梯维修费4600元，被告虽提供了电梯配件报价书，但并无充分证据证明电梯存在的问题及被告已经垫付了维护费用，故主张抵扣的证据不充分，本院不予确认；其中被告主张抵扣的原告收取的车位租金16800元，因被告提供的明细表系自行单方制作且无相关证据佐证，在原告已将车库整体移交被告管理的情况下，既不能证明在被告管理期间原告收取了费用，也不能证明车位租金的数额，故本院不予确认。综上，本院确认被告其士富居物业公司垫付的电梯维护保养费15000元可在本案中抵扣被告应支付的承包金及车位租赁费，即被告其士富居物业公司应当向原告万恒实业公司支付121960元（75000元+61960元-15000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下: 一、被告重庆其士富居物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市万恒实业有限公司承包金及租赁费合计121960元； 二、驳回原告重庆市万恒实业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1519.6元（原告已预交），由被告重庆其士富居物业管理有限公司负担1353元，由原告重庆市万恒实业有限公司负担166.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  陈 华 二〇一九年六月二十五日 法官助理  陈 洁 书 记 员  胡陶燕