海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初785号 原告：黄彩云，女，汉族，1959年10月1日出生，住地陵水黎族自治县。 被告：王介广，男，汉族，1978年7月24日出生，住陵水黎族自治县。 被告：吴少珍，女，黎族，1980年8月24日出生，住陵水黎族自治县。 二被告委托诉讼代理人：钟哲科，男，汉族，1949年1月6日出生，住陵水黎族自治县。 原告黄彩云与被告王介广、吴少珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄彩云，被告王介广、吴少珍及其委托诉讼代理人钟哲科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄彩云向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告清偿原告借款120000元整；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。因被告吴少珍经常到原告经营的水果摊购买水果，双方在此过程中相识。2016年10月份，二被告对原告谎称急需资金购买肉猪，如果原告借钱给其周转，则事后会将所赚取的利润分配一部分给原告。在骗取原告信任后，二被告于2016年l1月9日从原告处借款120000元，并于同日写下《借款条》：“借款人王介广、吴少珍于2016年11月9日向黄彩云借款人民币拾贰万元整，于2017年12月9日还清。2016年12月前还清3万元，剩下9万元2017年12月前还清。”但双方约定的还款时间届满后，被告一直躲避原告，企图逃避归还责任，其承诺的利润分配也未给原告。为此，原告到处打听二被告下落，二被告为逃避还款经常变换住所，直至2019年初原告才打听到二被告在椰林镇桃万猪肉屠宰厂工作，但二被告至今仍拒绝偿还。综上所述，原、被告双方的民间借贷行为真实、合法，依法应受法律的保护，二被告作为借款人有责任在还款期限届满后偿还原告借款，为维护自身合法权益不受侵犯，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的全部诉求。 被告王介广、吴少珍辩称，原告诉二被告民间借贷一案属虚假诉讼，1、原告主张的120000元是二被告向郑某所借的款项，已在2018年11月还钱给郑某某，可是当时郑某某拒绝将借条交还二被告,而是将该借条交给了原告；2、原告诉称被告是在与卖水果的时候认识，原告借给二被告120000元不属实。二被告与原告从未认识，所以从未向原告借款120000元，120000元是二被告向郑某借款30000元利滚利形成的高利息借款，该借款被告已还清，鉴于以上事实，恳请法院查实本案。 原告黄彩云为证明其主张，向本院提交证据如下证据1、借款条，证明二被告写借款条给原告后，原告同意借款给二被告。 二被告质证意见为:借条是被告书写,但该借条不是写给原告黄彩云,而是写给郑某的。因二被告曾向郑某借过款,向郑某写借条时郑某说她的别名是黄彩云,要求在在借条上写上黄彩云的名字,原告与被告并不认识,不存在被告向原告借款120000元的事实。 二被告提交的证据: 证据一、证人符亚宏、范平浩、符立刚证言，共同证明原告曾去椰林屠宰厂找被告吴少珍，当时几个证人与吴少珍在龙眼树下吃花生，原告可以明显看到吴少珍，向其他人询问吴少珍是哪位。 证据二、椰林屠宰厂证明1张，证明二被告在工作期间从未请长假。 证据三、被告与郑某的对话录音U盘，证明借条原持有人郑某承认与被告已没有债权债务关系。 本院认证，对原告及二被告提交的证据的真实性予以确认,可以作为认定事实的依据。但原告提交的《借款条》不能证明原、被告之间存在借贷关系，具体理由待本院综合其他证据后再作阐述；出庭作证的三个证人与二被告无利害关系，且原告去找被告吴少珍催款时三个证人都在现场，三个证人陈述的内容一致，可以证明原告不认识吴少珍的事实。 经审理查明，原告黄彩云与案外人郑某系姐妹关系，郑某有向他人出借资金收取利息的行为。原告黄彩云在陵水县农贸市场卖水果，年收入约1至2万元。原告与二被告不认识，没有二被告的联系方式，也不知道二被告的家庭住址。原告主张二被告曾于2016年11月9日借款120000元，提交的《借款条》内容为：“借款人王介广、吴少珍于2016年11月9日向黄彩云借款人民币拾贰万元整，于2017年12月9日还清。2016年12月前还清3万元，剩下9万元2017年12月前还清。”该《借款条》系被告吴少珍书写，二被告于2016年10月1日以来一直在陵水黎族治县食品公司椰林屠宰场工作。原告不认识吴少珍，约在2019年3、4月，原告曾两次到屠宰场找二被告催款，在此之前，未曾向二被告催款。原告庭审中自述在借款给二被告之前未曾借款给他人。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原告与二被告之间的借贷行为是否实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间借款合同的生效要件,以现金支付的，自借款人收到借款时合同生效。”依据上述法律规定，款项的实际支付是借款合同生效的要件。根据谁主张谁举证的举证规则，原告主张二被告借款120000元，则应举证证明已向二被告实际支付了款项。原告提供《借款条》证明其主张,二被告抗辩称与原告不认识也未收取原告的款项，并提交证人的证言予以证明，原告应进一步提交证据证明已将现金支付给二被告。而原告除了涉案《借款条》外，未能再进一步举证，本院就原、被告提交的证据所查明的事实，认定原、被告之间不存在借贷关系，理由如下：其一，原告自述称经营水果生意，每年利润约1至2万元，原告的收入属于低收入水平，经济条件并不宽裕，12万元于原告来说属大额款项。原告长期在集市上做生意，较一般人认知经验丰富，其自述称只与被告通过买卖水果相熟就贸然出借120000元并且不收利息，况且原告又不是专业放贷人，原告出借款项的行为不符合常理。其二、原告每年的收入只有1至2万元，除去家庭花销根本没有积蓄，因此原告在家中存放12万元现金的可能性极小。其三、原告不知道二被告的住址，也不知道二被告的联系电话，综合三位证人的证言，及原告在2019年3月前未曾向二被告催款的事实，可判断原告根本不认识二被告。综上所述，本院认定原告不具备出借款项的能力，且与二被告不认识，双方之间的借贷行为未实际发生，涉案《借款条》未生效，原告据此主张被告还款120000元本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件用法律若干问题的规定》第九条，第十六条第二款，第十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄彩云的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告王彩云负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  游子红 二〇一九年六月二十一日 书记员  陈海涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。