安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1249号上诉人(原审原告):赵文杰,男,1964年3月2日出生,汉族,住江苏省。上诉人(原审原告):施春梅,女,1966年1月3日出生,汉族,住江苏省。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。被上诉人(原审被告):梅开献,男,1976年8月18日出生,汉族,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):周广省,男,1963年2月5日出生,汉族,住安徽省凤阳县。赵文杰、施春梅与梅开献、周广省合伙协议纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2018年1月29日作出（2017）皖1126民初4516号民事判决。宣判后，梅开献不服，向本院提起上诉，本院于2018年6月29日作出（2018）皖11民终1008号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省凤阳县人民法院重审后作出（2018）皖1126民初3086号民事判决。宣判后，赵文杰、施春梅不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵文杰、施春梅上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持赵文杰、施春梅在一审时的诉讼请求；2、—、二审诉讼费用由梅开献、周广省承担。事实和理由：一：原审判决认定赵文杰、施春梅与梅开献实际履行合伙协议几年是错误的。具体理由如下：1、梅开献认可2011年3月22曰赵文杰、施春梅出资300万元后，2011年3月31曰由于没有合法投资矿山项目，梅开献同意退还赵文杰、施春梅300万元出资款，并给赵文杰、施春梅出具了300万元的欠条，对出具300万元欠条的事实，2014年10月10日的声明中也可以证实，因此欠条的出现可以证实双方已在2011年3月31日终止了合伙关系，赵文杰、施春梅已退出合伙的事实。2、原审判决认定赵文杰、施春梅与梅开献之间实际履行合伙协议几年与客观事实不符，因为赵文杰、施春梅在出资300万元的情况下，不可能几年期间不参与经营、结算、分红。3、原审判决双方实际履行合伙协议几年的证据内容是虚假的。4、根据梅开献提交的书面证据，可以证实均是梅开献个人行为，不存在双方实际履行合伙的事实。5、赵文杰在2014年10月10日签字的声明，内容是梅开献提前打印好的，赵文杰签字的目的是梅开献同意用山上的2万多吨矿石抵欠300万元欠款，并且声明中注后的内容是梅开献、周广省后加的，且注后内容也与客观事实不符。二、梅开献没有任何证据证明其履行了100万元的出资义务，也印证了双方并没有实际履行合伙协议的事实，虽然梅开献辩解其购买挖掘机作为履行100万元出资义务，但系梅开献分几次将赵文杰、施春梅汇入的300万元私自取出，且没有用于合伙投资项目，同时，梅开献不能提供挖掘机实体、购买挖掘机的原件合同、购买发票等基本证据。三、原审判决认定了双方存在合伙事实，且梅开献提交了相关账目，就应该依法对证据进行认定并作出判决，而不应该直接驳回赵文杰、施春梅的诉讼请求。四、本案虽有合伙协议，但合伙协议自始无效。梅开献作为个人没有资质可以承包矿山，双方签订的合伙协议违反法律强制性规定，属于无效协议，梅开献应当返还赵文杰、施春梅的合伙投资款。梅开献答辩称，原判认定赵文杰、施春梅与其已实际履行合伙协议正确。1、欠条已声明作废，如签订协议书仅七日就终止协议，就不会在2014年声明中对欠条声明作废；2、赵文杰、施春梅按协议指派代表人谭松泉全权处理合伙事务，所记账目赵文杰、施春梅也认可；3、其在合伙期间与当地农户的经济往来条据，是经赵文杰、施春梅授权，而非个人行为；4、2014年10月10日的声明系真实意思表示；5、其已履行了出资义务；6、合伙未进行结算，赵文杰、施春梅主张返还投资款不合理。周广省答辩称，其没有参与。赵文杰、施春梅向一审法院起诉请求:1.请求确认赵文杰、施春梅与梅开献、周广省的合伙协议已于2011年3月31日终止，即赵文杰、施春梅已退出合伙，因此要求判令梅开献、周广省立即返还合伙投资款300万元并赔偿资金占用期间的经济损失（从2011年3月31日起以本金300万元，按年利率6%计算至实际付清时止）；2.本案诉讼费由梅开献、周广省承担。一审法院认定的事实：2011年3月22日，梅开献、周广省作为甲方与乙方赵文杰、施春梅签订协议书一份，约定：一、甲方投资壹佰万元；甲方与矿主签订承包协议，并负责与地方协调关系，联系挖掘机的购买与租用事宜并与乙方共同商量决定；安排乙方代表的食宿等生活事宜。二、乙方投资三百万元，派乙方代表人；甲乙双方共同记账，乙方代表收钱后存入乙方银行账户。三、资金回笼后先按双方投资的现金比例即甲方投资一百万乙方投资三百万的份额进行回收，在双方的现金投资回收后的利润分成，按四比六进行分成，即甲方百分之四十，乙方百分之六十，如购买挖掘机等固定资产，甲方有四分之一的所有权，乙方有四分之三的所有权。合同签订后，赵文杰、施春梅于当日将3000000元投资款汇入梅开献账户，梅开献、周广省出具收到赵文杰、施春梅投资款叁佰万元收条一份。2014年10月10日，赵文杰出具声明一份，内容为：“本人赵文杰，2011年3月22日与梅开献协商合伙承包矿山且购买挖掘机，签订协议。当时周广省是介绍人，2011年3月31日周广省在我不知情的情况下，让梅开献给本人打了一张叁佰万元的欠条（现该欠条遗失，本人声明此欠条作废）。注：矿山里的一切事务由梅开献和谭松泉全权处理，与周广省无关”。一审法院认为：赵文杰、施春梅与梅开献、周广省签订的协议，对各方出资、盈余分配等进行了约定，双方之间构成合伙关系。本案第一次庭审后，赵文杰、施春梅将诉讼请求“确认双方的合伙协议已于2011年3月31日终止，要求梅开献、周广省返还合伙投资款3000000元并赔偿资金占用期间的经济损失”，变更为“解除双方的合伙协议并对合伙期间的全部合伙财产进行清算，按清算结果和合伙出资比例对合伙财产及合伙利润进行分配，即判令梅开献、周广省退还赵文杰、施春梅合伙出资款300万元及分得合伙期间的利润”，并申请对案涉相关账目进行会计清算。此后，在本院组织双方对鉴材进行质证中，赵文杰本人对梅开献提交的谭松泉记录的账目等证据均不认可，而赵文杰又未提交经营账册。随后，赵文杰、施春梅又将诉讼请求变回“确认双方合伙协议已于2011年3月31日终止，即赵文杰、施春梅已退出合伙，要求判令梅开献、周广省立即返还合伙投资款3000000元并赔偿资金占用期间的经济损失”，至此，其前述清算申请已无实际意义。综合涉案协议记载赵文杰方派代表人双方共同记账，2014年10月10日赵文杰出具的声明内容，以及梅开献提交的账本、光盘等证据，可以认定本案合伙协议已实际履行几年。故赵文杰、施春梅的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赵文杰、施春梅的诉讼请求案件受理费30800元，由原告赵文杰、施春梅负担。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：赵文杰、施春梅作为乙方，梅开献、周广省作为甲方，双方于2011年3月22日签订合伙协议，合伙协议是双方当事人的真实意思表示，赵文杰、施春梅按约定进行了投资，合伙协议实际履行。赵文杰、施春梅请求确认其于2011年3月31日退出合伙协议，但赵文杰在2014年10月10日出具声明，确认2011年3月31日周广省在赵文杰不知情的情况下，让梅开献向赵文杰出具了一张300万元欠条。声明同时确认该欠条作废，矿山的事务由梅开献和谭松泉处理。梅开献出具的上述欠条一直为周广省持有，而梅开献与周广省同为合伙的甲方，周广省也未将该欠条给付赵文杰，结合赵文杰的声明，该欠条不足以证明赵文杰、施春梅于2011年3月31日退出合伙。另外，赵文杰称谭松泉是施春梅的姐夫，施春梅是其妻子，故谭松泉与赵文杰、施春梅存在利害关系，而谭松泉在2011年3月31日后仍在参与梅开献的经营活动。故赵文杰、施春梅请求确认合伙协议已于2011年3月31日终止，赵文杰、施春梅退出合伙，梅开献、周广省返还投资款，并赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵文杰、施春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人赵文杰、施春梅承担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一九年六月二十四日书记员 杜元亨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。