重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3902号上诉人（原审被告）：王位，男，1977年9月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：韩腊芬，女，1965年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人王位因与被上诉人韩腊芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月24日进行了调查审理。上诉人王位到庭参加诉讼。韩腊芬经本院送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王位上诉请求：依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实理由是：关于王位还款1万元的时间，一审中被上诉人陈述为2015年12月底或者2016年1月初，但其并未提交任何证据证明，而上诉人认为该款是2015年12月初偿还的。一审仅以被上诉人的庭审陈述推定还款时间为2015年12月31日，缺乏依据。故本案诉讼时效已经经过。韩腊芬二审未作答辩。韩腊芬向一审法院起诉请求：1.判决王位立即偿还韩腊芬借款55000元，并支付以此为基数，从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清时止的利息；2.本案诉讼费由王位承担。事实和理由：韩腊芬与王位系朋友关系。王位从2012年起因买卖苗木多次向韩腊芬借款，2015年1月1日，经双方结算，王位向韩腊芬出具借款金额为55000元的借条一张，承诺于2015年8月30日前还清。借款期限届满后，王位未偿还借款。一审法院认定事实如下：2015年1月1日，王位向韩腊芬出具借条一张，该借条载明“现借到韩腊芬现金共计55000元整（伍万伍仟元整），此款项王位必须于2015年8月30日之前还清”。后王位返还了韩腊芬借款本金10000元。2017年2月18日，韩腊芬的银行账户收到ATM存入的3000元。2018年12月9日，韩腊芬向手机号码为152××××5628的手机发送短信，短信内容显示：“快过年了王位，准备什么时候还钱给我”。2018年12月27日，韩腊芬与王位因本案借款发生纠纷。重庆市长寿区公安局江南派出所接到匿名群众报警后，派民警赶往现场了解情况。经韩腊芬申请，一审法院向重庆市长寿区公安局江南派出所调取了重庆市公安局案（事）接报回执，该回执简要报警信息主要载明了2018年12月27日，韩腊芬在重庆市长寿区菜市场找王位要账，王位不承认欠账，韩腊芬的随行人员黄伟便与王位发生口角、抓扯，后经协商韩腊芬称找到欠条后再来找王位要账等内容。一审诉讼过程中，韩腊芬陈述王位于2015年12月底或2016年1月初偿还了借款本金10000元，于2017年2月18日通过ＡＴＭ存款向其偿还了3000元借款本金。同时，王位陈述韩腊芬于2015年12月初找其偿还借款，其偿还了韩腊芬借款本金10000元，韩腊芬还向其出具了收条；王位于2016年10月13日被收监后就没再用152××××5628这个号码了，其服刑出来之后也没有用这个号码，其没有收到过该条短信；王位于2017年2月18日已被收监，没有偿还过韩腊芬3000元。另，韩腊芬申请了证人韩某、吴某出庭作证。证人韩某陈述2017年1月至2017年2月左右，韩腊芬找到证人韩某，称王位欠别人的钱都还完了，问其应该怎么办，证人韩某称只有通过法律程序解决；证人吴某陈述其与韩腊芬一起去找王位要了几次钱，于2017年上半年、2017年下半年以及2018年都去长寿区江南农贸市场找过王位，但2017年去的两三次都没有找到王位，2018年12月在江南农贸市场找到了王位并吵了起来，其还在相劝。一审法院认为，通过当事人双方的陈述及其提供的相应证据能够证明王位向韩腊芬借款55000元的事实存在。该借贷系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。关于王位偿还借款本金的情况。双方均认可王位返还了原告韩腊芬借款本金10000元，故对此予以确认；韩腊芬陈述王位另返还了借款本金3000元，王位辩称没有返还，但韩腊芬提交的银行流水未显示对方交易姓名，且王位对此予以否认，故对此不予确认。因此，王位尚欠韩腊芬借款本金45000元。关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。双方约定2015年8月30日为借款期限届满日，故诉讼时效期间应从2015年8月31日起开始计算三年。双方均认可韩腊芬找王位还款，王位返还了韩腊芬借款本金10000元，故韩腊芬找被告王位还款的行为产生诉讼时效中断的法律后果。同时，韩腊芬陈述还款时间为2015年12月底或2016年1月初，告王位对此予以否认，并陈述还款时间为2015年12月初，但王位并未提交收条用于证明还款时间，也未提交其他证据反驳韩腊芬的主张，故王位应承担举证不能的法律后果，结合本案其他证据，推定韩腊芬找王位还款的时间为2015年12月31日。因此，本案借款的诉讼时效应从2016年1月1日起重新计算。后韩腊芬于2018年12月27日即诉讼时效期内要求王位还款，该行为再次引起诉讼时效中断，故本案借款诉讼时效应从2018年12月28日起再次重新计算三年。现韩腊芬于2019年1月22日就本案借款提起诉讼，故本案借款并未超过诉讼时效，告王位辩称本案借款超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。关于逾期利息的支付问题。本案借款未约定利息，现借款期限已届满，王位未按约履行还款义务，还应支付韩腊芬资金占用期间的利息，但应分段计算，即以55000元为基数，从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计算至2015年12月31日止；以45000元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计算至借款还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王位于本判决生效后五日内返还韩腊芬借款本金45000元，并支付资金占用期间的利息（利息以55000元为基数，从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年12月31日止；利息以45000元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清时止；利率不超过年利率6%）二、驳回韩腊芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取计728元，由韩腊芬负担148元，王位负担580元。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：王位主张诉讼时效已经经过，应当对其主张承担举证责任。本案借款的偿还事实亦应当由王位承担举证责任。现双方均认可王位曾还款1万元，只是就还款时间韩腊芬陈述为2015年12月底或者2016年1月初，而王位称是2015年12月初。在王位就其还款时间不能进一步举证证明的情况下，一审法院综合案情认定偿还时间为2015年12月31日并无不当，本院予以维持。基于该事实，本案并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费925元，由王位负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一九年六月二十六日书记员 毕汇林