安徽省灵璧县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1323行初33号原告刘某某，男，汉族，1945年10月11日出生，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人马秀森、罗春光（实习），安徽陆汝明律师事务所律师。被告灵璧县虞姬乡人民政府。机构地址：灵璧县虞姬乡朱桥村，统一社会信用代码：11341323003201027D。法定代表人靖宇，乡长。委托诉讼代理人潘明通，安徽杜文律师事务所律师。第三人灵璧县虞姬乡朱桥村村民委员会。地址：虞姬乡朱桥村，统一社会信用代码:54341323ME2034192A。法定代表人王梅，朱桥村村民委员会主任。委托诉讼代理人杜文，安徽杜文律师事务所律师。原告刘某某因要求确认被告灵璧县虞姬乡人民政府及第三人虞姬乡朱桥村民委员会于2018年5月11日作出的强制拆除原告5间房屋的行为违法，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案后，于2019年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告刘某某及其委托代理人马秀森、罗春光，被告虞姬乡人民政府诉讼代理人潘明通、第三人朱桥村委会诉讼代理人杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：原告于2004年利用自己的宅基地建设5间房屋，长16米，宽8.5米。被告在未经原告同意、和原告没有就拆迁赔偿问题达成一致意见、且原告房间里面的财物没有搬离的情况下，强制拆除原告的房屋。被告的行为违反法律规定，请求确认被告的拆迁行为违法。原告提交以下证据：1、医院病历；2、照片；3、虞姬乡人民政府（2019）9号《关于刘某某信访事项处理意见书》。证明目的：被告实施强拆行为时，其工作人员围、拽原告，致原告左耳外伤性鼓膜穿孔、左臂受伤；原告的房屋全被强行拆除。被告虞姬乡人民政府辩称：1、虞姬乡人民政府并不是本案拆迁的实际实施者，实施者是虞姬乡朱桥村村民委员会。朱桥村委会根据中共灵璧县委《灵璧县农村人居环境整治暨“三大革命”推进提升工作方案》的通知要求，对旱厕、猪圈、违章进行全面清理，对村庄的鸡棚、猪圈进行拆除，不予补贴。2、答辩人并不存在违法拆除的行为，刘某某诉称自己所有的5间房屋被拆是不属实的，被拆除的是猪圈不是房屋。朱桥村委会按照县委通知的相关要求对刘某某的猪圈进行拆除是履行自己的工作，在拆除猪圈的过程中也不存在违法的行为。被告虞姬乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：中共灵璧县委灵秘（2018）7号《关于印发灵璧县农村人居环境整治暨三大革命推进提升工作方案的通知》，证明目的：依据该文件，对村庄内猪圈、违建进行全面清理拆除不予补贴。第三人朱桥村委会述称：朱桥村委会是按照县委文件要求，对猪圈、旱厕、违建进行改造，协助原告拆除其猪圈；拆除原告的5间猪圈，村委会愿意在政策允许的情况下给予原告补偿，因双方意见差距较大，一直没有协商好；本案不属于行政案件受案范围，具体实施侵权者是朱桥村委会。第三人提供如下证据：1、中共灵璧县委灵秘（2018）7号《关于印发灵璧县农村人居环境整治暨三大革命推进提升工作方案的通知》、朱桥村委会会议记录；2、朱桥村委会《关于虞姬乡朱桥村农村人居环境整治暨三大革命工作开展情况说明》；3、拆除的现场照片。证明目的：对原告的猪圈进行拆除，是村委会按照县委文件规定，研究决定的；拆除后，村委会多次与原告沟通协商进行补偿，原告没有接受处理意见。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为不能证明存在强拆行为及原告是在强拆过程中受的伤；第三人对原告提供的照片的真实性无异议，认为其病历与本案无关联。对被告、第三人提供的证据，原告认为县政府文件对拆除不予补偿没有法律依据；朱桥村村委会会议记录是第三人自行制作，真实性有异议，不能证明被告的强拆行为合法，从该会议记录中没有发现给原告任何形式通知；《情况说明》是第三人自己出具，不能作为证据使用，不能证明被告行为合法。本院对上述证据认证如下：对原被告提供的证据、第三人提供的证据1、3予以采信。经审理查明：虞姬乡人民政府根据灵璧县委政府文件精神，安排虞姬乡各村开展村居环境整治工作，朱桥村委会于2018年5月11日在拆除刘某某猪舍时，遭到刘某某阻止，朱桥村委会向虞姬乡政府汇报后，虞姬乡政府又安排乡“三大革命”办公室、派出所、规划所等工作人员到现场协助，将刘某某5间猪圈强行拆除。关于被告和第三人称拆迁行为系朱桥村委会具体实施，虞姬乡人民政府不应列为被告，经查，虞姬乡人民政府虞信（2019）9号《关于刘某某信访事项处理事项处理意见书》、朱桥村委会《关于虞姬乡朱桥村农村人居环境整治暨三大革命工作开展情况说明》均载明以下事实：2018年5月11日，虞姬乡人民政府根据县委县政府文件精神，安排朱桥村委会及“三大革命”办公室、派出所、规划所等工作人员到现场协助，将刘某某5间猪舍强行拆除。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故，灵璧县虞姬乡人民政府是被诉行政行为的被告，对被告和第三人的辩解意见，本院不予采纳。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款规定“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。”该法第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”本案中,灵璧县虞姬乡人民政府作出强制拆除原告猪舍决定前应当履行法定程序,而虞姬乡人民政府没有提供证据证明其在拆除原告房屋时已履行合法程序,故应认定为程序违法。本院对原告刘某某要求确认被告灵璧县虞姬乡人民政府拆除其猪舍行为违法的诉求,予以支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十四条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定,判决如下:确认被告灵璧县虞姬乡人民政府强制拆除原告刘某某位于灵璧县虞姬乡朱桥村五间猪舍的行政行为违法。案件受理费50元,由被告灵璧县虞姬乡人民政府负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张莺歌人民陪审员  卢书江人民陪审员  程红梅二〇一九年六月二十六日法官助理李娟书记员陈康君附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:……第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。