山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2531号上诉人（原审被告）：赵近永，男，1961年12月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：蒋国强，沂南界湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会。法定代表人：周庆芳，村民委员会主任。委托诉讼代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。上诉人赵近永因与被上诉人沂南县青驼镇玉戴河村村委（以下简称玉戴河村委）确认合同无效纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018)鲁1321民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵近永上诉请求：1.请求依法撤销沂南县人民法院（2018）鲁1321民初5433号判决书的第一项，并重新改判。2.一、二审诉讼费由玉戴河村委承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我承包的果园是在1998年承包至今，与我同样情况的承包户有多家，可是有人借用村委的名义只收回了少量的承包户，其余的承包户都继续承包，并且支付的承包费每年只有300元、500元。可是针对我的承包地实行所谓的公开竞标，并恶意抬高承包价格，让我自愿放弃继续承包权，本案中的收回、竞标实际上并不是村委真正的意思。2.一审法院适用法律错误。我承包本案纠纷果园到期后，要求继续承包，根据合同法的规定，我有优先承包的权利。可是村委会个别成员恶意利用村委会的名义实行所谓的公开竞标，村主任根本就不同意，实际上是个人恶意行为，并且公开竞标过程严重违反法律规定，竞标过程中，参与竞标的人名单，是恶意操作人冒用他人的名义参与竞标，故意抬高承包价格，让我放弃继续承包的权利。本案中的公开竞标是个人恶意行为，并且违反法律规定，本次竞标应该为无效的。玉戴河村委辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律得当，判决公正。我村在土地承包招投标过程中，是严格按照招投标程序公开进行的，不存在恶意抬高承包价格和恶意操作冒用他人竞争的情况，赵近永的上诉理由依法不能成立，请查明事实，分清是非，依法驳回赵近永的上诉，维持原判。玉戴河村委向一审法院起诉请求：1.赵近永停止侵权，返还侵占的土地6.5亩，自行清理地上物；2.支付2008年至2013年承包费拖欠款500元及2013年至2017年5年的承包费4500元；3.诉讼费由赵近永负担。事实和理由：1998年1月1日，赵近永承包玉戴河村委65棵果树的果园地6.5亩，期限十年。期满后，双方口头约定再续展10年。续展期满后，2018年4月，经村委会研究决定，公开招标发包赵近永等的果园承包地，赵近永参入竞标未中，其果园地被他人竞标承包，但赵近永拒不交出承包场所，拒不清理地上物，并拖欠承包费5000元不付。一审法院认定事实：玉戴河村系由原沂南县青驼镇董家店子村与原沂南县青驼镇王家圈村合并后的行政村，原董家店子村现称为“玉戴河村二组（又称董家店子大组）”。自1988年起，原董家店子村村民赵西忠、赵维义及赵近永等村民即开始耕种本村北岭果园地共计86亩。1998年农历1月1日，原董家店子村委将村中北岭果树园地86亩连同地上的果树公开竞标发包给本村村民赵维义，并与赵维义签订“北岭果园承包合同书一份”，该合同书主要约定：“本果园自1998年1月1日起招标另行承包，由挑头人赵维义中标承包，由赵维义自行组织人员分片管理，鉴于园中枯老果树须换头更新，甲方（村委）同意逐渐换头，到时视棵数及有关详细情况由双方协商从承包费中解决。原承包户自建护林房自此由甲方（村委）作价归集体，乙方（赵维义）须保证不受损失，期满后如数交付甲方”。赵维义承包后，将果园分给赵近永等13户村民承包管理，赵近永承包了65棵果树的果园，土地共计6.5亩,承包期为10年。2008年到期后，原董家店子村委决定将承包期续展10年。2018年承包期满后，玉戴河村委决定将全村包括赵近永承包果园在内的北岭果园重新发包。承包采用公开竞标的方式，在该次竞标承包中，赵近永参入其原来的承包果园地块的竞标，标价从300元起价竞标至830元，后赵近永放弃竞标。经勘验，赵近永现承包地块上栽种有苹果树、桃树等果树，修建平房4间（坐北向南，东西长12.4米，南北宽4.6米）、东屋瓦房一间，另建有养猪棚一排6间，其他简易养猪棚12间，水井一眼。本案在审理中，赵近永提出反诉要求赔偿，但未在限定的期限内递交反诉状和交纳反诉费。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村土地归属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利义务、承包期限等，由双方协商确定。”因此，原董家店子村委发包本村果园时，约定承包期为10年，后根据实际情况续展10年，不违反法律规定。故赵近永认为原董家店子村委发包的果园经续展承包期限才达到20年而未达到30年侵害了其合法利益，不符合法律规定，不予支持。赵近永承认拖欠2008年至2013年承包费500元、2013年至2017年承包费4500元未付，玉戴河村委要求赵近永支付此欠款合法，予以支持。赵近永承包的果园经续展承包期后已经期满，玉戴河村委另行发包合法有据，赵近永参入竞标后继续承包不成，应当向玉戴河村委返还果园及承包地，玉戴河村委诉求赵近永返还合法，应予支持。赵近永辩称他人恶意竞标，未举证证明其该项主张，不予认定。关于赵近永要求的赔偿问题，因赵近永未在限定的期限内递交反诉状和交纳反诉费，本案不作处理，赵近永可持相关证据另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十三条规定，判决如下：一、赵近永于本判决生效后十日内返还玉戴河村委北岭果园承包地6.5亩，并自行清理地上物；二、赵近永于本判决生效后十日内支付玉戴河村委2008年至2013年拖欠承包费500元、2013年至2017年承包费4500元，共计5000元；三、驳回玉戴河村委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由赵近永负担。四、二审认定的事实和证据分析本院二审期间，赵近永围绕上诉请求依法提交了录音证据两份，赵近永主张第一份证据为赵近永与董勤伟的录音，第二份证据为赵圣才与玉戴河村委主任周庆芳的录音，用以证明村干部赵维杰利用职务之便暗箱操作，在他人不知道的情况下利用他人身份恶意竞标，是侵害赵近永的行为。玉戴河村委没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。玉戴河村委的质证意见为：两份录音证据是无效证据。1.第一份证据不能确定谈话的这个人就是董勤伟，这个讲话里面有很多内容根本就听不清，在已经听清楚的内容里面，并没有证明村民委员会在当时的投标过程中有任何的违章行为，也没有恶意抬高投标价格，一切都是公开进行的，其中董勤伟这个人也参与了当时的投标，投标的地块是14号，14号地块参与竞标的有董勤伟、李英杰、董怀海和赵近永，董勤伟投标价格是750元，李英杰投标价格是810元，董怀海投标价格是360元，赵近永投标是300元，最后这块土地叫李英杰最高价中标。中标后李英杰自己放弃，结果就叫第二名董勤伟中标成功这块地。整个程序都是公开合法的。2.第二份证据中有玉戴河村委主任周庆芳的声音，当时赵圣才跑到周庆芳的家里逼迫周庆芳撤诉，并且以如不撤诉就向中央和省检查组反映问题要求查处，在这种背景下进行的录音。从录音的内容看，周庆芳从来没有说赵维杰在恶意暗箱操作，抬高投标价格，因此赵近永的这一证明目的不能成立。赵圣才未经被录音人同意偷着录音的行为，侵犯了周庆芳的知情权，是违法的，因为他的违法性决定了这份录音是无效证据。另外，在录音整理的文字内容里边赵圣才添加了的那些内容是赵圣才单方的意思表示，这个我们不予确认。综上几个内容，不能改变赵圣才当初承包地确实到期，之后玉戴河村两委会、村民代表会和党委会决定以竞标的方式进行投标发包的事实，在竞投标的过程中，赵近永也参与了投标，只是因为没有中标，占用着村委的土地，导致村民中标的土地不能行使土地承包权。对赵近永起诉是村委研究决定的，并且上报了镇政府批准，才向法院进行诉讼，整个程序都是公开。本院对赵近永提交的证据认证如下：董勤伟没有到庭作证，不能认定赵近永提交的证据1系赵近永与董勤伟的谈话录音，因此，赵近永提交的证据1不能作为认定本案事实的依据。赵近永提交的证据2中虽有周庆芳的谈话，但谈话内容仅涉及玉戴河村委提起诉讼后的撤诉问题以及原承包合同到期后的重新发包问题，并未涉及原承包合同的履行问题，故赵近永提交的证据2不属于与玉戴河村委的诉讼请求存在关联性的证据，不能作为反驳玉戴河村委诉讼请求的依据。根据当事人陈述，本院认定事实如下：赵近永等人与玉戴河村委的果园承包合同到期后，玉戴河村委采取暗标方式重新发包，由出价最高者中标。赵近永参与了第14号地块的竞标，同时竞标第14号地块的还有李英杰、董勤伟、董怀海，李英杰的投保价格是810元，董勤伟的投标价格是750元，董怀海的投标价格是360元，赵近永的投标价格是300元，李英杰以最高价中标，但李英杰放弃，由董勤伟中标，赵近永未能取得第14号地块的承包经营权。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕赵近永的上诉请求进行审理。玉戴河村委与赵近永的果园承包已于2018年到期，赵近永在玉戴河村委组织的重新发包中参与竞标的事实能够证实赵近永认可其对原承包的果园不再享有承包经营权，赵近永应将原承包的果园6.5亩返还给玉戴河村委，并应向玉戴河村委支付原拖欠的承包费5000元。赵近永的上诉理由均与其未继续取得果园承包经营权有关，其未继续取得果园承包经营权的原因不属于本案审理的范围，原审判决已告知赵近永另行主张，本案二审不予审理。赵近永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵近永负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年六月十四日书记员  徐晓凤