安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初2160号原告：王福宏，男，1970年7月28日生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。被告：刘友仪，男，1973年5月4日生，汉族，安徽省舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。原告诉被告合伙纠纷一案,本院于2019年4月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令1、被告支付原告多支付的合伙债务87305.6元；2、被告支付原告多收的合伙债权12733.76元；3、被告支付原告合伙往来欠款129755元；4、被告支付原告合伙财产损失110240元；5、被告承担合伙债务31744.8元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月2日，王福宏、彭安福、刘长友三人以个体工商户的形式合伙设立“舒城县马河口康居节能墙体砖厂”，合伙股份比例依次为40%、30%、30%。2011年6月26日，刘友仪入伙，股份占比25%，彭安福、刘长友股份合并，占比35%，但对外仅以彭安福个人名义。2011年10月24日，彭安福退伙，经清算应退还320000元对价，王福宏购买其中12%的股份，承担支付彭安福109714.28元的责任，相应股份比例增至52%；刘友仪购买其中的23%，承担支付彭安福219285.72元的责任，相应股份比例增至48%，为此双方签订《合伙协议》，对上述约定事宜进行确认，协议还对合伙其他事宜进行了约定。2011年12月底，因在执行合伙事务中存在严重分歧，合伙企业无法经营而停产。2017年7月26日，在舒城县城关镇城南村书记钱玉柱的主持和见证下，原、被告对合伙期间的账务进行了彻底清算，双方并在清算单上签名确认。（1）按收支核算清单的核算，王福宏既收取了部分合伙债权，也支付了部分合伙债务，两比，王福宏多支出181886.67元，该多支出款按刘友仪在合伙组织中占48%的股份，刘友仪应偿还王福宏87305.6元；（2）王福宏个人银行存款被舒城县人民法院强制扣划，用作刘友仪退还彭安福的退伙股金（法院判决王福宏承担连带清偿责任），强制扣划100000元造成王福宏本息损失114400元；刘友仪向王福宏借款2855元；刘友仪担保刘友兵应当支付的砖款12500元（该欠款在清算中已经计入王福宏收取的合伙债权中），合计129755元，刘友仪应当全额支付给王福宏；（3）刘友仪截留、收取的合伙债权24488元，应当按52%的比例支付给王福宏12733.76元；（4）刘友仪因个人债务擅自利用合伙财产质押，造成质押的212000元合伙财产灭失，其应当按照52%的比例赔偿王福宏110240元。（5）合伙企业尚有66135元的债务没有履行，按48%的比例，刘友仪应当承担31744.8元。因原、被告双方在退伙采取的清算方法上各执自见，故原告向人民法院提起诉讼。被告刘友仪辩称：一、原告诉请涉及不同的法律关系，包括合伙协议纠纷、追偿权纠纷、民间借贷纠纷和买卖合同纠纷，上述不同的诉请，不应在同一诉讼中请求解决。二、合伙期间债权债务的清算应当以合伙终止为前提条件，现合伙企业仍然处于经营状态，新的债权债务仍然在发生，故无法对原告、被告间的债权债务进行清算。三、原告提供的证据无法证明双方已经就合伙期间的债权债务进行了完全清算，债权债务不明确。四、原告要求被告赔偿合伙企业损失110240元没有依据。五、原告要求被告清偿合伙债务31744.8元，因原告未有代偿，其无权要求被告承担。本院经审理认定事实如下：2011年6月26日，王福宏、彭安福、刘友仪合伙开办舒城县马河口康居节能墙体砖厂。至2011年10月25日，彭安福退伙，原、被告就彭安福退伙后的股份比例、经营方式以及购买彭安福股份所应当承担的费用等签订《合伙协议》。按合伙协议的约定，王福宏在支付彭安福109714.28元后，享有合伙企业52%的股份，刘友仪在支付彭安福210285.72元后，享有合伙企业48%的股份。2011年12月底，因在执行合伙事务中存在严重分歧，合伙企业无法经营而停产。2017年7月26日，原、被告就合伙企业停产后收支情况进行了核算，双方在核算清单上签名（刘友仪在备注栏注释“事实存在，数字有待确认”），并钱玉柱在清单上以证明人的身份签名证明。该核算清单的主要内容有：1、合伙企业停产后的留存产品和价格（为标砖126400块，每块0.25元；配砖73600块，每块0.24元；孔砖243700块，每块0.58元）；2、合伙企业停产后，王福宏为企业垫付的开支（含付给通达砖厂133008.07元，电费6636.6元，付土地租金31932元，修理厂大门480元，付银行贷款本息110445元，付孔砖上车费12185元，付门卫工资36000元，付企业会计工资52800元，付水电费9000元，付标砖和配砖上车费3000元）；3、企业停产后，刘友仪向王福宏借款2855元和王福宏为刘友仪代偿彭安福退伙款100000元；4、刘友仪应而未付合伙企业的资金20000元，应而未付合伙企业的货款4488元，其担保刘友兵12500元货款未有到账；5、因刘友仪未付彭安福退伙资金44000元，其用合伙企业的水泥槽罐车、3吨装载机和3吨叉车各一辆予以抵偿，造成合伙企业财产损失（原告主张财产损失为212000元）；6、合伙企业债务66135元；7、合伙企业收入23000元。核算清单签订后，原、被告间产生的争执并未因清单的制作而解决，2018年2月6日，原、被告签订调解协议，表述为：原、被告于2018年2月至5月已就合伙企业停产后所有的收支账务进行了结算，依据结算结果欠款人应当支付对方全部欠款；合伙企业的债权归王福宏享有，刘友仪协助王福宏追讨欠款；自2018年起合伙企业收入按双方投资比例收取，由双方共同领取。此后双方再次发生争议，致原告于2019年4月9日起诉至本院。本院认为，原、被告合伙经营应当按出资比例享受权利和承担义务。在维持合伙企业现状的过程中，原告的支出明显大于其收入，该多支付的部分，被告应当按照股份比例支付给原告。由于双方于2017年7月26日签订了收支核算清单，该清单罗列的项目被告也予认可，在被告没有证据证明核算清单上以数字形式表现的债权、债务存在误差或者错误的情形下，核算清单应当作为本案计算债权、债务的依据。但因合伙企业尚未注销，双方因资产的租赁仍然产生收入和支出，且原告诉讼中又未要求解除合伙关系，故本院对合伙企业仍然存在的对外债权、债务不作处理。据此，一、原告的收入为：标砖126400块×0.25/块=31600元；配砖73600块×0.24元/块=17664元；孔砖243700块×0.58元/块=141346元；租金收入23000元，合计213610元。二、原告的支出为收支核算清单的第二项计393148.67元。两比原告多支出179538.67元。按被告在合伙企业中的股份比例，被告应当支付原告86178.5元。三、被告应付而未付合伙企业贷款20000元，货款4488元（为葛姓客户），合计24488元，按原告在合伙企业中的股份比例，被告应当支付原告12733元。四、用合伙企业设备抵偿彭安福的退伙资金（为刘友仪欠款）。原告主张按购买时的价款计算损失，但被告提供的证据证明，早在2012年10月18日，原告在其出具的承诺书中就对合伙企业的设备抵偿和价格作出了承诺，按该承诺，核算清单上的罐车折价为40000元，叉车为10000元，装载机（铲车）10000元，合计60000元。该60000元刘友仪应当按照52%比例，即31200元支付给王福宏。五、关于借款，核算清单将刘友仪向王福宏的借款2855元和王福宏代为刘友仪支付彭安福的退伙资金100000元（履行判决书中连带责任）列入收支清单，说明双方对该部分债权、债务列入合伙债权、债务已经形成共识，故应当一并处理。因该项债务系刘友仪的借款和王福宏为刘友仪的代偿款，故刘友仪应当全额支付王福宏。综上，刘友仪应当支付王福宏232966.5元。对原告主张的利息损失，因其提供的证据关联性和合理性存疑，本院不予支持，原告可在取得充分证据后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，第三十五条的规定，判决如下:一、被告刘友仪于本判决生效之日起七日内支付原告王福宏合伙资金232966.5元。二、驳回原告王福宏其他诉讼请求。案件受理费减半收取3438元，由原告负担1138元，被告负担2300元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  刘义舒二〇一九年六月十三日书记员  汪 洁本案适用的法律条文：1《中华人民共和国民法总则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国共和国民法总则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。3、《中华人民共和国共和国民法总则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。