辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0224民初370号原告：王德霞，女，1970年6月24日出生，汉族，黑龙江省五常市人，无职业，现住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。原告：王明月，女，1989年12月13日出生，汉族，黑龙江省五常市人，无职业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王春明（系王明月胞弟），男，1991年4月12日出生，汉族，黑龙江省五常市人，无职业，现住江苏省苏州市吴中区。原告：王春明，男，1991年4月12日出生，汉族，黑龙江省五常市人，无职业，现住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人寿保险股份有限公司长海县支公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇西海路。负责人：王肖峰，该公司经理。被告：中国人寿保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路26号。负责人吴彬，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘东旸，男，1984年1月4日出生，汉族，辽宁省大连市人，中国人寿保险股份有限公司大连市分公司职员，住辽宁省大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：王皓璇，辽宁恒信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：于思雨，辽宁恒信律师事务所律师。原告王德霞、王明月、王春明与被告中国人寿保险股份有限公司长海县支公司（以下简称“人寿长海公司”）、中国人寿保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人寿大连公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日一审判决后，被大连市中级人民法院发回重审，本院于2018年6月27日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德霞及其委托诉讼代理人于连河、原告暨王明月委托诉讼代理人王春明、被告人寿长海公司、人寿大连公司的共同委托诉讼代理人刘东旸、于思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德霞、王明月、王春明向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付保险赔偿金20万元。事实和理由：原告丈夫王跃祥2013年在长海县从事海上生产打工，2013年6月9日在被告处投保两份国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。2013年11月15日，王跃祥出海干活时落水失踪，后经大连海事法院依法判决，于2014年12月15日依法宣告王跃祥死亡。之后，原告按照保险合同找到被告要求理赔时，被告经过一年多的研究之后，答复原告不能按保险合同理赔，原告经多方商谈未果，故依法向法院提起诉讼，经法院审理，大连市中级人民法院依法下发（2018）辽02民终2348号民事裁定，确定原告重新提起诉讼，故原告依法再次提起诉讼，请依法判令被告给付保险赔偿金20万元，并承担诉讼费用。人寿长海公司辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉保险合同的签订主体为人寿大连公司，人寿长海公司和原告之间不存在保险合同法律关系，人寿长海公司作为本案被告的主体资格不适格，应驳回其起诉。人寿大连公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。案涉保险合同系由长海县个体养殖协会向第二被告投保的团体险。投保前，第二被告通过团体保险投保单投保人资料部分向投保人询问了死者王跃祥的职业类别等事项。王跃祥作为船主持有辽长渔51231号渔船，并驾驶出海作业，根据渔业管理规定，“辽长渔”系捕鱼船，而非养殖船。投保人作为专业的协会组织，在明知该节事实的前提下，投保时谎称王跃祥为养殖工人，隐瞒了其真实的捕鱼职业。第二被告在投保单投保提示部分以及《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》第11条已向投保人进行了明确的说明与如实告知义务，投保人对上述事项在投保单上加盖印章确认。因此，本案系投保人故意不履行告知义务，若投保人告知王跃祥的真实职业，第二被告根本不会承保，双方之间的合同关系不会成立。因此，投保人违反了保险法第16条的规定，第二被告无须承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王德霞向法庭提交了5份证据：1.大连海事法院（2014）大海特字第91号民事判决书，拟证实保险合同的当事人王跃祥死亡的事实。2.王跃祥身份证，拟证实王跃祥身份信息；3.结婚证，拟证实原告王德霞与王跃祥是夫妻关系；4.保险投保单及清单，拟证实死者王跃祥投保的具体情况，该保单的经办人、销售人员都是第一被告的工作人员，第一被告应当承担赔偿责任；5.大连市中级人民法院（2018）辽02民终2348号民事裁定书，拟证实原告王德霞有权重新提起诉讼。经质证，人寿长海公司、人寿大连公司对证据1的真实性无异议，但认为仅能证明王跃祥被宣告死亡的事实，无法证明其系保险合同的相对方。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。对证据5无异议。经审查，证据1、2、3、4、5具备真实性、合法性、关联性，本案予以采信。原告王春明、王明月未向法庭提交证据。人寿长海公司向法庭提交了1份证据：保险营销员保险代理合同一份，拟证实文福玲即原告所称的第一被告员工，实际上为第二被告的保险代理人。经质证，三原告对该证据不予认可。经审查，该保险营销员保险代理合同虽为复印件，但内容完整、印章清晰，经初步比对，“文福玲”的签字也与案涉保单上销售人员“文福玲”的签字一致，故予以采信。人寿大连公司向法庭提交了4组证据：1.长海县小长山渔监站出具的关于王跃祥落水失踪的事故报告，拟证实王跃祥系驾驶辽长渔51231号船进行捕捞作业时失踪；2.中华人民共和国渔业船舶检验局小型渔业船舶检验证书一份，拟证实被保险人在事故发生时从事的是海洋捕捞作业，并不是投保人投保时声明的养殖业，第二被告无须承担保险责任；3.保险合同、团体保险投保单、《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》条款，拟证实第二被告系保险合同的相对方以及不承担给付保险金责任的事实；4.《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》产品费率表、人身保险产品变更备案保送材料清单表、职业等级分类表，拟证实死者王跃祥的职业等级所对应的意外伤害费率为特别费率，已超出第二被告在保监会备案的案涉保险产品承保费率等级，严重影响第二被告承保。经质证，三原告对证据1、2的真实性无异议，但认为不能以王跃祥死亡时所从事的工作定性他的职业，不能证明王跃祥没有履行如实告知的义务；对证据3不予认可，认为不能证明待证事实。对证据4不予认可，认为该组证据是被告内部掌握资料，并不是签订保险合同向投保人或被保险人出示告知的内容，不是合同的组成部分，王跃祥投保该险种符合规定。经审查，证据1、2、3、4具备真实性、合法性、关联系，本院予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德霞和王跃祥于2001年7月17日在黑龙江省五常市民政局登记结婚（均系再婚），婚后二人迁至辽宁省长海县居住。2013年11月15日早上6时许，王跃祥驾驶辽长渔51231号船出海作业时，落水失踪，下落不明。经辽宁省长海县大长山边防派出所出具证明，王跃祥已无生还可能。经王德霞提出申请，大连海事法院于2014年12月15日作出（2014）大海特字第91号民事判决书，依法宣告王跃祥死亡。2013年6月8日，王跃祥连续第二年通过长海县个体养殖协会向被告人寿大连公司投保了两份国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，合同号为2013210211627700002038和2013210233627700009657，每份团体意外伤害保险合同中的被保险人包括王跃祥在内共10人，每人保险金额10万元（均未指定受益人），保险期限1年（自2013年6月9日生效至2014年6月8日期满），每人单项保险费金额170元。相关投保手续在被告人寿长海公司完成。根据团体保险投保单，王跃祥的“行业类别”填写为“渔业”，“职业类别”填写为“养殖工人”。根据中国人寿保险股份有限公司相关规定，王跃祥从事的职业类别属于“近海渔业”，其投保的意外伤害保险应实行特别费率，特别费率是由各级保险公司核保部门根据当地实际情况，依据不同的职业类别分类厘订，但不得低于第六类职业类别费率的150%，而其第六类职业类别的年交保险费金额应为1100元（按10万元保险金额计算）。另查明，王跃祥的父母均已去世。王跃祥与前妻育有一女王明月、一子王春明。本院认为，原、被告双方对王跃祥在出海作业中发生意外死亡的事实均无异议，现争议的焦点是：一、案涉保险合同的保险人是人寿大连公司还是人寿长海公司；二、保险人是否应当承担给付保险金的责任以及给付的数额。关于焦点一，根据人寿大连公司提供的长海县个体养殖协会同人寿大连公司签订的两份保险合同可以看到，案涉保险合同的保险人为人寿大连公司。人寿长海公司为销售机构，并不是保险人。关于焦点二，案涉保险合同是长海县个体养殖协会为包括王跃祥在内的10人投保的险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），该保险合同体现了合同双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。该保险是由投保人个人缴纳保费，长海县个体养殖协会代为办理具体手续，王跃祥已是连续第二年投保该险种，被告方提供的证据不足以证实其已就参保人的职业类别、可能影响其决定是否同意承保或者提高保险费率等重要事项向投保人书面特别进行询问和告知，故不能认定投保人故意或者重大过失未履行如实告知义务。同时，被告没有提供证据证明王跃祥的职业种类并非养殖工人，且在海岛养殖工人在正常生产作业的间歇期进行捕鱼工作属常态，因此仅以王跃祥死亡时的工作情况认定王跃祥的职业，缺乏充分的依据。王跃祥出海作业发生保险事故，系意外死亡，完全符合投保人投保意外伤害保险的本意，被告人寿大连公司应当遵照保险合同约定支付保险金。综上所述，被告人寿大连公司作为保险人，应当按照保险合同约定数额，承担给付保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第三十一条第一款第二项、第四十条、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第1条、第60条规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司大连市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王德霞、王明月、王春明保险金20万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国人寿保险股份有限公司大连市分公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 胡 銮审判员 栾玉广审判员 张 立二〇一九年六月二十五日书记员 王明月