黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初124号原告刘小川，男，1980年2月7日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。委托代理人郑海超，黑龙江率航律师事务所律师。被告王大成，男，1972年11月20日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。被告刘艳斌，女，1979年10月1日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。原告刘小川与被告王大成、刘艳斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳泉适用简易程序独任审理，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘小川及其委托代理人郑海超，被告王大成、刘艳斌及其委托代理人张志广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小川诉称，一、请求判令被告向原告返还剩余的购买化肥预付款110,250.00元；二、判令被告向原告给付逾期返还化肥预付款的损失，从起诉之日起到实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、诉讼费用由二被告承担。被告王大成辩称，1、二被告之间夫妻关系，多年一直经营种子商店，系个体户，与原告之间不存在化肥买卖供销合同关系，只存在合伙关系；2、本案的事实是原告、二被告均系种子化肥的业主，原、被告等人系各乡镇种子行业的业主，本着利益关系建立了良好的哥们关系，多年来一直一起向齐华矿业的化肥厂家订货，这样订货成本低，与原告之间不存在化肥买卖供销合同关系，只存在合伙关系；3、2014年到2015年度，各合伙人继续以王大成牵头，共同投资在内蒙古一个化肥厂订货，每个人都拿了化肥预付款，共同打给了化肥厂，按照每年的惯例数额越大，计息越高，利息也折合成化肥，但由于化肥厂的山东金顺达集团资金链断裂，其中齐华矿业是山东金顺达集团旗下的子公司，所以导致化肥厂停产，但通过各业主代表去化肥厂找回了价值1,143,450.00元的化肥，化肥厂尚欠各业主合计885,750.00元本金，化肥厂的主集团申请破产，王大成期间垫付了5万多元，我们会另诉，按照合伙的法律规定，损失应自行承担，其中王大成还亏损最多，其他合伙人都存在相应的损失，以上我们都有证据证明；上述事实足以说明原、被告之间不存在买卖关系，只存在原、被告在内的各业主之间的合伙关系，二被告并没有挣各合伙人一分钱；故请求驳回原告的诉讼请求。因为王大成在与齐华矿业购销合同中，以宾县宾州大成种子商店个体工商户的执照签订的，而不是二被告的名义签订的。原、被告之间从来没有达成化肥买卖的口头协议，原告2014年打给被告刘艳斌25万元化肥款，系属于多年合伙向齐华矿业购化肥的化肥款，因为原告是通过合伙牵头人王大成汇往齐华矿业，这种合伙方式早在2010年开始就存在，不是原告说的2014年才存在，我们有证据证明，齐华矿业的化肥多年来都是直接发给包括原、被告在内的各合伙人，然后各合伙人自己经营自己的，不但是化肥这么采购，包括农药、种子都这样，因为化肥厂家不接待散户，并且数额越大利益越高，原则讲利益共享风险共担，挣钱了不分，赔钱了找被告，不合理。我们与原告2011年就合伙进过货，2011年公主岭进种子，原告帮我买了300斤，但后来吉林农安金庆种业等就在一起进货了，2012年开始化肥合伙进货，都是我们这些人，2013年10月在湖北进尿素合伙进货，2013年12月19日也是我们这些人进种子，2014年我们这些人给齐华矿业打款，但齐华矿业出事以后，我们还在一起合伙进货，从2011年到2015年12月份都在一起合伙进货。被告刘艳斌答辩意见与被告王大成答辩意见一致。原告为证明自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：证据一，黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）原件一份、黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）复印件一份，用以证明2014年6月28日原告存过现金存款的方式25万元化肥预付款存入了被告刘艳斌的账户，履行了货款支付义务。被告王大成质证认为，真实性无异议，确实收到25万元汇款，但证明问题有异议，该笔汇款只是通过刘艳斌汇到齐华矿业购买化肥，而不是像刘艳斌购买化肥，只是一个履行合伙义务，出资额25万元，复印件不予质证。被告刘艳斌质证意见与被告王大成质证意见一致。证据二，企业信用信息公示报告一份，用以证明2014年被告王大成经营的宾县宾州大成种子商店具有销售化肥的资格。被告王大成质证认为，对该信息来自于真实性无异议，但证明问题有异议，这上边写的是零售，但不是批发，信息登记状态已经显示注销了，认为原告这份证据只能证明被告王大成经营该商店，不能证明原告在被告王大成处购买化肥。被告刘艳斌质证意见与被告王大成质证意见一致。被告王大成为证明自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：证据一，三个年度（2012年至2013年度、2013年至2014年度、2014年至2015年度）各合伙人共同投资向内蒙古齐华矿业公司购买化肥汇款凭证三份，宾县宾州大成种子商店与内蒙古齐华矿业公司三个年度购买化肥的合同和买断的合同三份，三个年度各合伙人的账目三份，各年度各合伙人的投资金额信息三份，用以证明2012年到2015年三个年度原、被告案外合伙人陈某等合伙以宾县宾州大成种子商店与内蒙古齐华矿业公司存在购销化肥的合同关系，同时从各合伙人投资到各年度结账看，原、被告及案外人是合伙关系，从结账上看，二被告从未挣其他合伙人的一分钱，因此证明了原、被告之间不存在化肥的买卖关系，同时证明2014年至2015年度，因内蒙古齐华矿业有限公司的集团公司山东金顺达集团涉及破产重整，涉及各合伙人的93万余元出于欠款状态，此笔欠款已在集团破产重组申请了债权。原告质证认为，1、该证据与本案无关；2、证明不了原告要证明的问题，无关联性，这其中都是王大成自己的账目，与原告没有任何关系，没有向原告出具签字确认表明所谓的合伙关系，没有相应合伙人的签字，所有签字都是二被告的宾县宾州大成种子商店；3、最后有一页是原告签字的，我认为这张有原告签字的纸真实性无异议，但证明的问题有异议，仅仅是被告整理自己账目的明细，只是记录他人从被告处买化肥的记录，没有约定记载利润分成、亏损承担，不能证明原、被告系合伙关系，对账单上有合伙，但后来划掉了，说明被告是自相矛盾的，也说明原告不认同是合伙关系，说明原、被告存在事实上的买卖合同关系，也恰恰能体现我要求被告偿还的诉讼请求的化肥款金额。证据二，山东金顺达集团有限公司等25家公司合并重整计划（草案）、告知书、注意事项各一份，用以证明内蒙古齐华矿业有限公司处于破产重整状态，下欠各合伙人化肥款，而不是被告欠原告化肥款，也证明了因为什么导致亏损，因为什么导致化肥款处于欠款状态。原告质证认为，1、这个山东金顺达有限公司等25家公司合并重整计划（草案）没有章，真实性有质疑；2、证明的问题有异议，不能证明山东金顺达集团欠原告钱，即使证据是真实的，也与原告无关，是山东金顺达集团与被告的事情；3、被告按照合同相对性也是大成种子商店与山东金顺达集团的事情，与原告无关，无法用该证据对抗原告的主张，且与本案无关。证据三，证人陈某出庭作证，用以证明原、被告之间是合伙关系，不是买卖关系，也能证明陈某也是合伙人之一。证人陈某，当庭证言内容如下：我与原、被告包括杨某等人，我们在一起共同给一个化肥厂打了化肥款，化肥发回来一部分，时间挺久了，我们也在一起合伙很多回，包括化肥农药，但这次就出现点差错，齐华矿业公司破产了，我与被告王大成我也去看过，确实也没停产，我们就回来了，齐华矿业公司属于金顺达下面的子公司，处于破产重整状态，这钱就放着了，打款是50万元一档，把钱打给厂家之后，连利息加本钱统一变成化肥款，但后来发到一半厂子就停产了。大伙一起的意思是没有手续，就是大伙在一起出头把款打厂家去，我们都是很多次合伙了，都在一起商讨过，给厂家打钱有的是各人有的是大伙，打齐华那次是大成打的，我们也都电话联系，私下见面大伙也说。这种集中资金合伙购买化肥在一起合伙很多年了，农药化肥都在一起，大伙想进货了，说化肥厂有政策了，合适商量商量就打款了。每年发回的化肥和投资都是一样的，王大成没有挣过我们其他合伙人的钱。齐华出事之后，我们算过账，好像是签字了。出事的这个年度王大成投资最多，我投资35万元，齐华还欠我本金加利息17万元左右。我们之间没有书面的合伙协议。进肥的单价是怎么认定的我不清楚，厂家是根据打款的数额出价，打的越多单价越便宜，记的利息越高。每一年度在齐华购买化肥，没有买卖协议。2014年度购买化肥我投资35万元。扣除实际得到化肥后厂子还欠我本金15万多元。原告质证认为，证人并没有说出他们合伙的形态，也说他们之间没有合伙协议，证人认为跟王大成是合伙关系，并不代表原、被告之间是合伙关系，没有书面证据证明。二被告质证认为，明确表示证人包括原告及被告等人是合伙关系。证据四，证人杨某出庭作证，用以证明原、被告之间是合伙关系，不是买卖关系，也能证明杨某也是合伙人之一。证人杨某，当庭证言内容如下：那年给齐华打款，我打了15万元，由王大成打给齐华，年年我们都合作，农药种子都是，货发回来，我们自己卖自己的，我们现在也这么合作，用一个人的名打给厂家，合作进货。合伙的意思就是大伙在一起出头把款打厂家去，我们都是很多次合伙了，我把钱打给王大成了，就是提前打款有利息没最后出单价，打款时都是电话联系，与王大成单独联系，没有说亏损，因为肥到了，我们自己卖，只是合伙一起进货。我与原告没有单独联系。我与齐华业务员没见过，我没去过齐华厂子，我们合伙集中资金合伙购买化肥四、五年了，厂子分段计息，就为了多点利息，价格能低点，所以才一起购肥，我与王成是合伙关系。每年发回的化肥都发我们名下个人卖自己的，王大成没有从中挣过我们其他合伙人的钱，都有厂家定价的。厂家把投资本金及利息都化作化肥发回来了。齐华出事之前的两年，我们合伙都很好，都挣钱了。2014年我打款15万元，得到37吨化肥，还差7万多元。原告质证认为，该证据有异议，证人一直在说合作，并不是合伙的意思，与法律上意义上的合伙有区别；证人虽然与被告不是近亲属，但也是远方亲属，对于证言的内容请求法庭不采纳。二被告质证认为，证人说了合作，但证人已经表明证人与原告及被告等人是合伙关系，我认为合作与合伙没不同，证人说的符合合伙的各种要件。被告刘艳斌未向法庭提供证据。独任审判员 对原、被告提供的证据进行了分析与认定，原告证据一系黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）原件一份、黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）复印件一份，能够证明原告将25万元通过汇款汇至被告刘艳斌账户内，做定案的证据采信。原告证据二系企业信用信息公示报告一份，能够证明被告王大成系宾县宾州大成种子商店的经营者，性质是个体工商户，做定案的证据采信。被告王大成证据一系三个年度（2012年至2013年度、2013年至2014年度、2014年至2015年度）各合伙人共同投资向内蒙古齐华矿业公司购买化肥汇款凭证三份，宾县宾州大成种子商店与内蒙古齐华矿业公司三个年度购买化肥的合同和买断的合同三份，三个年度各合伙人的账目三份，各年度各合伙人的投资金额信息三份，能够证明宾县宾州大成种子商店与内蒙古齐华矿业公司之间系买卖合同关系。同时证明每年度大成种子商店汇至齐华矿业购肥款的数额。做定案的证据采信。被告王大成证据二系山东金顺达集团有限公司等25家公司合并重整计划（草案）、告知书、注意事项各一份，该证据与本案无关联性，不做定案的证据采信。被告王大成证据三系证人陈某证言一份，该证人证言不能证明原、被告系合伙关系，不做定案的证据采信。被告王大成证据四系证人杨某证言一份，该证人证言不能证明原、被告系合伙关系，不做定案的证据采信。经审理查明，被告王大成和被告刘艳斌系夫妻关系，被告王大成系宾县宾州大成种子商店的经营者。2012年至2013年度、2013年至2014年度、2014年至2015年度三个年度，宾县宾州大成种子商店与内蒙古齐华矿业公司均签订了化肥买卖合同。2014年6月28日，原告刘小川汇至被告刘艳斌账号62×××85账户250,000.00元。2015年3月被告王大成付给原告刘小川50吨化肥，价格为每吨2,050.00元，折合货款102,500.00元，2016年12月被告王大成退给原告刘小川化肥款现金37,250.00元。后原告刘小川向二被告索要剩余化肥款110,250.00元未果。现原告诉讼来院，一、请求判令被告向原告返还剩余的购买化肥预付款110,250.00元；二、判令被告向原告给付逾期返还化肥预付款的损失，从起诉之日起到实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、诉讼费用由二被告承担。本院认为，原告刘小川向被告王大成妻子被告刘艳斌汇化肥预付款，被告王大成向原告刘小川付化肥，原告刘小川与被告王大成之间形成了事实的买卖关系。被告王大成主张与原告刘小川之间系合伙关系，双方之间没有书面合伙协议，两位证人虽证明双方之间系合伙关系，但没有证明双方之间合伙的实质性内容，只是口头说两者之间系合伙关系，该证人证言不足以证明两者之间系合伙关系。2016年12月份，被告王大成付给原告刘小川37,250.00元时，原告刘小川在签收时，特意将已经写好的收条上面“合伙”两字划掉，也说明双方之间根本不存在合伙关系。综上，原告刘小川与被告王大成之间存在买卖合同关系，原告刘小川请求被告王大成给付预付化肥款有理有据，本院予以支持。原告请求被告刘艳斌给付预付化肥款的请求，因原告提供的证据证明被告王大成系宾县宾州大成种子商店的经营者，被告刘艳斌不是经营者。所以被告刘艳斌不承担给付责任，原告请求自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告王大成返还原告刘小川预付化肥款110,250.00元；二、自2019年1月4日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；三、被告刘艳斌不负给付责任。案件受理费2,504.00元,减半收取1,252.00元，由被告王大成负担，于本判决生效后7日内返还给原告刘小川。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员刘佳泉二Ｏ一九年六月十二日书记员曹扬