贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初952号原告：余庆华厦房地产开发有限责任公司，住所地：余庆县子营街道乌江北路87号。法定代表人：贺志庆，经理。委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。被告：周中华，男，1965年6月4日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：张贤智，男，1964年7月3日出生，住贵州省湄潭县。被告：吴后莉，女，1966年5月5日出生，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：杨邦畿，播州区南白法律服务所法律工作者。被告：李德涛，男，1972年3月9日出生，住贵州省遵义市。被告：明天木，男，1953年5月28日出生，住贵州省遵义市。被告李德涛、明天木共同委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。原告余庆华厦房地产开发有限责任公司（以下简称余庆华厦公司）与被告周中华、吴后莉、李德涛、明天木追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余庆华厦公司的法定代表人贺志庆及委托诉讼代理人肖康松，被告周中华的委托诉讼代理人张贤智，被告吴后莉及委托诉讼代理人杨邦畿，被告李德涛、明天木及委托诉讼代理人李世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余庆华厦公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告向原告支付代为支付的工程款2346826.67元；2.要求四被告承担诉讼费用。事实及理由：2012年，四被告购得余庆县松烟镇原水泥厂面积为13420M2的土地一宗，四被告用于合伙进行房屋开发，并命名为松烟阳光馨苑。后四被告以松烟阳光馨苑项目与原告签订《挂靠开发房地产项目协议》，四被告作为该项目的负责人在挂靠协议上签字。协议约定四被告挂靠原告余庆华厦公司，用原告余庆华厦公司资质在取得的土地上进行房屋开发，四被告向原告交纳管理费30万元。四被告在开发过程中，将房屋承建承包给遵义通达建设工程有限公司（以下简称遵义通达公司）。遵义通达公司将工程承建后，四被告未及时按约支付工程款，遵义通达公司将原告及被告周中华诉至遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院），经法院调解三方达成协议，协议大致内容为由周中华向遵义通达公司支付关于松烟阳光馨苑的工程款、保证金、补偿款共计650万元，原告对其中的450万元承担连带责任。遵义中院作出了（2015）遵市法民初字第373号民事调解书。案件调解后，原告多次催促四被告及时履行前述调解书所确定的义务，可四被告仍未及时履行。后遵义通达公司向遵义中院申请执行，法院扣划原告款项2246826.67元，后原告向遵义通达公司实际施工人刘世德支付了10万元，共计2346826.67元。此后原告多次向四被告催收未果，给原告造成了严重的经济损失。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：拍卖成交确认书、一般缴款书、发票，合伙开发协议、挂靠开发房地产项目协议，工程项目部印章管理与使用承诺书，（2015）遵市法民初字第373号案件民事诉状及民事调解书，信用社转账贷方传票、农商行扣划凭证、工行汇款凭证，（2016）黔03执325号执行通知书、协助扣划存款通知书，建设工程施工合同、合同变更协议，（2016）黔0329民初1818号民事判决书、（2017）黔03民初519号民事判决书，追加被告申请书复印件，执行款划款通知书，刘世德出具的收条、七张刘世德出具的领条复印件。被告周中华辩称：对于原告诉称的事实及原告的诉讼请求均无异议。被告吴后莉辩称：其不承担本债务的清偿责任。理由如下：一、2015年5月15日，其与周中华签订了《股份转让协议书》将股份转让给周中华，协议约定股份转让后其不再享有项目的权益，也不再承担项目的债务和法律责任纠纷，且该协议已经余庆县人民法院判决有效。二、遵义通达公司在向余庆华厦公司、周中华主张权利时，并未向其主张权利，且余庆华厦公司、周中华在当时的案件处理中也没有向法庭申请追加其作为被告承担责任，可见余庆华厦公司、周中华已认可其对遵义通达公司的应获款项不承担责任。要求驳回原告对被告吴后莉的诉讼请求。被告吴后莉为证明其主张，向本院提交了如下证据：股份转让协议书，（2016）黔0329民初2005号民事判决书、（2017）黔03民终2603号民事判决书、委托书、余庆县住房和城乡建设局商品房统计表、受案回执。被告李德涛、明天木辩称：二人并非本案适格的主体，应驳回原告对二人的起诉或驳回原告对二人的诉讼请求。理由如下：一、二人不是《挂靠开发房地产项目协议》的主体，与原告从未形成过挂靠关系；二人与周中华等人的合伙关系，已经余庆县人民法院生效判决确认退伙的效力，二人系周中华的债权人。二、原告提出追偿权利主张没有法律依据，现行民法体系从未赋予挂靠合同的当事人有权行使追偿权，原告行使本案追偿权的基础法律关系是挂靠合同，挂靠合同不能赋予原告追偿权利的身份地位。三、本案原告提出权利主张的事实依据系遵义中院（2015）遵市法民初字第373号民事调解书，在该调解书中二人均不是诉讼参与人，原告只与周中华之间确立了连带支付法律关系，即使原告主张本案的权利，只能基于遵义中院（2015）遵市法民初字第373号民事调解书向周中华主张，而不能突破该调解书中所列明当事人的范畴向周中华以外的主体主张。四、对于已退伙的合伙人在合伙结算退伙后，对于退伙后所产生的债务关系不应由退伙人承担法律责任。五、本案原告主张的挂靠法律关系，严重违反城市房地产管理法及房地产企业管理法，原告向遵义通达公司承担义务系其应尽之责和违法挂靠所应承担的责任，不存在其合法损失。被告李德涛、明天木为证明其主张，向本院提交了如下证据：明天木与李德涛及周中华签订的退股协议书、李德涛与周中华签订的退股协议书、（2016）黔0329民初1818号民事判决书、（2017）黔0329民初1383号民事判决书。为查明案件事实真相，本院依职权调取了（2015）遵市法民初字第373号案件审判痕迹、（2016）黔03执325号执行案件立案审查表。证明（2015）遵市法民初字第373号案件立案时间为2015年11月19日。（2016）黔03执325号执行案件立案时间为2016年10月8日、执行依据文书编号为（2015）遵市法民初字第373号。本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，被告周中华、吴后莉出资695万元，以原告余庆华厦公司的名义竞买取得余庆县松烟镇原水泥厂面积为13420平方米的土地使用权一宗。同年10月25日，四被告签订了《合伙开发协议》，约定合伙开发项目折价1000万元，分为100股，被告明天木与被告李德涛分别投资100万元，各占10股；被告周中华、吴后莉各占40股，四人合伙对该土地进行房屋开发，按股份分享利润、工程的管理分工、出资缴纳期限等内容。2013年1月17日，余庆县人民政府颁发余国用（2013）003号国有土地使用证，该证载明土地使用权人为原告余庆华厦公司，面积13383M2。2013年3月15日，四被告以余庆县松烟镇阳光馨苑项目与原告余庆华厦公司签订《挂靠开发房地产项目协议》，四被告作为该项目的负责人在挂靠协议上签字。该协议约定四被告挂靠于原告余庆华厦公司，用原告余庆华厦公司资质在取得的余庆县松烟镇原水泥厂的国有土地上进行房屋开发，四被告向原告华厦公司交纳管理费30万元，原告余庆华厦公司允许四被告自行雕刻公司项目专用章，并在银行建立项目账户，经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切利润归四被告所有等内容，被告周中华系该项目负责人。2013年7月22日，余庆县住房和城乡建设局颁发建设工程规划许可证，建设单位为原告余庆华厦公司，建设项目名称为阳光馨苑商住小区。2013年7月30日，原告余庆华厦公司出具《委托书》，委托被告周中华代表公司处理阳光馨苑开发项目的一切日常事务，组织实施至项目全面竣工验收交付使用，项目全体股东应承担由此产生的一切经济和法律责任，四被告在该委托书上签字。2013年6月，原告余庆华厦公司与遵义通达公司签订《建设工程施工合同》，将阳光馨苑项目建设承包给遵义通达公司。2014年6月该项目完成1、2#楼的修建，但四被告久未付清遵义通达公司工程款。2015年11月19日，遵义通达公司将余庆华厦公司诉至遵义中院，要求：“一、依法判决被告立即支付工程款650万元并从2015年3月4日起每月按欠款额3%支付违约金至付清之日止（计算至2015年10月4日约为136.5万元）；二、依法判决被告立即退还原告工程履约保证金300万元并从2014年10月10日起每月按照应退还额的5%支付原告违约金直至退清为止（计算至2015年10月10日约为180万元）；三、依法判决被告立即赔偿原告利息损失202万元并从2015年10月20日起按照14万元计算至被告一次性支付200万元工程款为止；四、依法判决被告支付原告解除合同补贴80万元并从2015年3月15日起每月按照应付额的5%支付资金占用费直至付清为止（计算至起诉时约为10万元）；五、诉讼费用由被告承担”。2016年7月16日，遵义通达公司申请追加周中华作为被告参加诉讼，获遵义中院准许。2016年8月17日，经遵义中院组织调解，遵义通达公司与余庆华厦公司、周中华达成协议，遵义中院作出（2015）遵市法民初字第373号民事调解书，内容为：“一、由周中华支付遵义通达建设工程有限公司关于阳光馨苑项目工程款、保证金、补贴等共计650万元，支付方式为：2016年9月15日前支付50万元、2016年10月15日前支付100万元、2016年11月15日前支付100万元、2016年12月15日前支付100万元、2017年1月15日前支付100万元，余庆华厦房地产开发有限公司对以上450万元承担连带支付责任，剩余200万元周中华于2017年3月31日前付清。二、……”。由于周中华、余庆华厦公司未按时履行付款义务。2016年10月8日，遵义通达公司向遵义中院申请执行。2017年4月6日，余庆华厦公司委托杨胜会向刘世德账户汇款10万元。2017年4月10日，刘世德出具收条，说明杨胜会向其支付的10万元系余庆华厦公司支付（2015）遵市法民初字第373号案件执行款。2017年11月6日，遵义中院扣划了余庆华厦公司账户资金三笔，分别为212413.30元、1949314.38元、534.05元，合计2162261.73元。2019年4月18日，原告将四被告诉至本院，要求四被告向原告支付代为支付的工程款2256826.68元。审理中，将诉讼金额增加为2346826.67元。同时查明，2014年6月18日，被告明天木与被告李德涛、周中华签订《退股协议书》，约定被告周中华于2014年11月30日前支付明天木出资款本息共计170万元。2014年8月16日，被告周中华与被告李德涛签订《退股协议书》，约定李德涛出资款100万元作为项目借款，按月息4%计算至8月16日为75.2万元，本息合计175.2万元在2014年11月31日前付清，如未付清，按月息5%计算利息，并在2014年12月底前付清。同时约定退股之日起，退股前该项目的债权债务与原告无关。2015年5月15日，被告吴后莉与被告周中华签订《股份转让协议书》，约定被告吴后莉将其持有的40%股份作价750万元转让给被告周中华，且约定项目的全部债权债务由被告周中华享有和承担。本院认为，从各方当事人提交的本院作出的已生效的（2016）黔0329民初1818号、（2016）黔0329民初2005号、（2017）黔0329民初1383号民事判决书及遵义中院作出的已生效的（2017）黔03民初519号民事判决书，可以证明四被告借用原告的资质，开发以原告名义取得的原余庆县松烟水泥厂的国有土地，四被告签订了《合伙开发协议》，约定了双方出资额、合伙事务管理及利润分配等内容，四被告之间系合伙关系。四被告与原告签订《挂靠开发房地产项目协议》，约定借用原告资质，开发四人以原告名义取得的国有土地，向原告交纳管理费，四被告实行独立核算、自负盈亏、享有一切利润。四被告与原告之间系挂靠合同关系。四被告对挂靠原告开发阳光馨苑项目期间所形成的债权享有相应权利、也应承担相应的法律责任。（2015）遵市法民初字第373号民事调解书所确定的余庆华厦公司承担的清偿债务发生于四被告挂靠开发阳光馨苑项目期间所欠承建方的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，四被告在开发阳光馨苑项目过程中拖欠遵义通达公司工程款，原告替四被告履行了部分支付责任，现原告据此向四被告追偿其已履行的债务，符合法律规定，本院予以支持。关于具体金额，原告主张七笔款项即2016年6月29日遵义中院扣划的三笔65380.76元、13744.03元、5440.15元，共计84564.94元；2017年4月6日杨胜会向刘世德汇款支付的10万元；2017年11月6日遵义中院扣划的三笔212413.30元、1949314.38元、534.05元，共计2162261.73元。本院认为，对于2016年6月29日扣划的三笔款项84564.94元，扣划时（2016）黔03执325号执行案件尚未立案，因此本院认定这三笔款项与本案无关。对于杨胜会向刘世德汇款支付的10万元，本院结合刘世德出具的收条、2014年8月15日的《合同变更协议》、刘世德多次领取阳光馨苑项目工程款的情况，综合认定此10万元系余庆华厦公司履行（2016）黔03执325号执行案件的执行款。对于2017年11月6日扣划的三笔款项2162261.73元，扣划凭证已载明通知书号为（2016）黔03执325号，因此这三笔款项本院予以认定。综上，对于原告诉请的金额2346826.67元，本院仅支持2262261.73元，超过部分本院不予支持。对于被告吴后莉、李德涛、明天木所持，三人已分别与周中华签订《股份转让协议书》、《退股协议书》（8月16日）、《退股协议书》（6月18日）退伙，协议均约定从协议签订之日起三人均不再享有阳光馨苑项目的所有权益，也不再承担该项目的所有债务的辩解理由。本院认为，与原告签订《挂靠开发房地产项目协议》的是本案的四被告，被告吴后莉、李德涛、明天木仅分别与周中华签订退伙协议，原告不是退伙协议的签订方，被告吴后莉、李德涛、明天木分别与周中华签订的退伙协议不能约束原告。因此对被告吴后莉、李德涛、明天木的辩解理由，本院不予采纳。本案在审理过程中，经主持调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、由被告周中华、吴后莉、李德涛、明天木在本判决生效后十五日内支付给原告余庆华厦房地产开发有限责任公司代为支付的工程款2262261.73元。二、驳回原告余庆华厦房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24855元（原告已预交），由被告周中华、吴后莉、李德涛、明天木负担，并在本判决生效后十五日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。审 判 长  谢申启审 判 员  王云琴人民陪审员  周修平二〇一九年六月二十七日书 记 员  文 丹