重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初3318号原告：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，统一社会信用代码915001046220703881。法定代表人：刘崇华，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡忠林，重庆市大渡口区八桥法律服务所法律工作者，一般代理。被告：邓先永，男，1973年8月11日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师，特别授权。被告：肖玲，女，1985年10月8日生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师，特别授权。被告：重庆阳贞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路77号附16号25—10号，统一社会信用代码91500103305026965A。法定代表人：肖玲。原告重庆华生园食品股份有限公司(以下简称华生园公司)与被告邓先永、肖玲、重庆阳贞商贸有限公司（以下简称阳贞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吉红霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华生园公司的委托诉讼代理人蔡忠林，被告邓先永、肖玲及委托诉讼代理人肖东来均到庭参加诉讼，被告阳贞公司经本院合法传唤，第一次开庭时其法定代表人肖玲到庭应诉，但第二、三次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华生园公司向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告货款1388356元；2、三被告自2018年5月9日起到结清货款止，每日按照所欠货款金额支付1%违约金；3、三被告承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、代理费3万元由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，被告邓先永与原告签订《联销合同》，合同第一条约定：双方确认原告提供华生园系列商品授权被告在华生园所有销售渠道和通路以外的店面进行销售，合同期间，经销商品和原告提供的物品所有权属原告。合同第五条约定：1、供价结算：原告订立商品零售价，原告生产的面包蛋糕，短线面包蛋糕、生日蛋糕根据销售总金额的55%进行结算，干货按销售总金额50%进行结算；2、结算时间按照连锁超市每月结算，具体在每月5日对账，并在3个工作日结款；3、被告应按时向原告结清货款，否则，原告自动停止供货并按货款总金额的1%每天收取被告违约金。合同签订后，被告邓先永将原告授予的经销权让渡给被告肖玲和被告阳贞公司，三被告共同履行合同。自2018年1月至3月27日，被告肖玲向原告网络发送《订货单》，并委托驾驶员在原告处提取糕点食品配送到被告肖玲指定的销售点，短线货款委托驾驶员收取后转账被告肖玲，长线商品货款由被告肖玲直接结算并转账到自己银行帐户。期间被告肖玲共计在原告处提取18126周转箱糕点食品，零售价2951514.2元，折扣后净货款1606517.925元，除被告肖玲向原告支付218161.26元，尚欠原告货款1388356元。被告阳贞公司直接对外签订销售合同，销售原告商品。三被告共计欠原告净货款1388356元，经多次催讨未果。被告邓先永辩称，原告原来市场开拓经营比较困难，让被告开发华生园本地市场，前期开发过程中因人员费用、开发费用，对本地市场不熟悉造成退货率偏高，亏损了一部分钱，后因市场开发完善利润增加，也因本人催款不及时，造成部分货款不能及时回到华生园公司，但这些事情都与原告的领导层和财务进行了沟通，对方默认这种回款方式，后来不知什么原因原告领导层就不让被告做了，让被告的同事朱亮接手被告原来开发的市场客户，被告认为朱亮应该继承被告原来为原告做出的所有市场客户和应收款、亏损，原告和朱亮也应该继承前期开发的费用，关于原告诉请的货款1388356元，具体数额被告不清楚，但应该由朱亮承担。被告肖玲辩称，被告与本案无关，是被告邓先永与华生园签订的合同，被告肖玲只是兼职在被告邓先永处负责后勤工作，被告肖玲只是被告邓先永的员工，而阳贞公司是原来为了做床上用品的时侯注册的公司。被告阳贞公司辩称，被告与本案无关，阳贞公司是原来为了做床上用品的时侯注册的公司。本院经审理查明事实如下：2017年8月26日，原告华生园公司(作为甲方)与被告邓先永（作为乙方）签订《联销合同》，主要约定：1、乙方愿与甲方合作销售甲方所生产的渠道类商品，经双方确认，甲方提供华生园系列商品授权乙方在华生园现有销售渠道和通路以外的店面进行销售，甲方授权乙方以华生园营运五部的名义进行对处销售活动；2、甲方向乙方供货时，应提供产品送货单，其送货单上的价格为零售价；送货单所填数量由双方核对后，由乙方指定人员签字为准；3、乙方应在合同签约生效后，根据甲方的要货单通知甲方送货，送货地点为乙方位于大渡口区仓库，乙方应根据甲方提供的要货表，结合自己实际销售下达要货计划量，甲方实行零退货制度；4、甲方订立商品零售价，甲方产生面包蛋糕、短线面包蛋糕、生日蛋糕根据销售总金额的55%进行结算，干货按销售总金额的50%进行结算，按照连锁超市每月结款，具体在每月5日对帐，并在3个工作日结款，乙方应按时向甲方结清货款，否则甲方自动停止供货并按货款总金额的1%每天收取乙方违约金；5、双方对协商不能解决的纠纷，应向甲方所在地人民法院进行诉讼。上述合同签订后，原告华生园公司向被告邓先永供货，被告肖玲系被告邓先永聘请的财务人员。2018年4月9日，被告肖玲协助被告邓先永与原告华生园公司进行过对账，但对账记录上无被告肖玲的签字确认。2018年3月27日，被告肖玲与原告华生园公司财务通过QQ对账1月份货款欠付金额为306021.7元。2018年3月28日，被告肖玲与原告华生园公司财务通过QQ对账2月份确认应收货款为373278元。关于3月份的应收货款，被告肖玲在QQ上对原告华生园发送的金额未确认。2018年3月29日，被告邓先永向原告华生园公司委托诉讼代理人发送应收账款明细，载明的3月份应收账款金额为37万多，但因电子证据清晰度不够，无法确认具体金额。后原告华生园公司出具《确认函》，载明今收到华生园销售部邓先永货款280219.9元，其中朱亮代收119644.9元，划入邓先永账户。审理中，原告华生园公司与被告邓先永当庭确认《联销合同》已终止履行，原告华生园公司陈述终止时间为2018年3月30日，被告邓先永陈述终止时间为2018年3月27日。上述事实，有原、被告陈述、《联销合同》、QQ聊天记录、微信聊天记录、《确认函》等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告华生园公司与被告邓先永依法签订《联销合同》，由原告华生园公司向被告邓先永供货，被告邓先永按照货物数量和零售价的55%(面包、蛋糕等类)或50%（干货）与原告华生园公司结算，双方依法形成买卖合同关系，被告邓先永虽辩称其与原告华生园公司之间是劳动合同关系，但被告邓先永举示的证据不足以证明在2017年8月26日双方签订《联销合同》后，其履行《联销合同》的行为是职务行为，故对被告邓先永的抗辩理由本院依法不予采信。被告肖玲系被告邓先永聘请的财务人员，不是《联销合同》的相对方，原告华生园公司举示的证据不能证明被告肖玲是案涉合同的相对方，与被告邓先永共同履行合同，故本院对原告华生园公司主张的事实依法不予采信。被告阳贞公司是独立的法人，原告华生园公司未举示充分证据证明其是《联销合同》的相对方，与被告邓先永共同履行合同，故本院对原告华生园公司主张的事实依法不予采信。关于被告邓先永欠付货款的金额。经查，原告华生园公司财务人员与被告邓先永财务人员肖玲对2018年1月、2月应收货款进行了确认，金额分别为306021.7元和373278元，本院依法予以确认。关于3月份的应收货款，原告华生园公司举示的QQ聊天记录仅显示其财务人员向肖玲发送了金额，但肖玲未予确认，且双方对供货时间是截止30日还是27日，结算时干货按50%还是55%均存有争议；关于2018年4月9日的对账记录，因肖玲未在其上签字，不能据此认定3月份欠货款金额为709056元。因原告华生园公司作为主张欠付货款的一方当事人，负有举证证明欠款金额的责任，审理中举示的证据不能充分证明该事实时，应承担举证不能的不利法律后果，但被告邓先永在与原告华生园公司代理人的聊天记录中，自认3月份欠款金额为37万余元，本院据此证据确认被告邓先永自认欠款37万元。综上，被告邓先永就2018年1月、2月、3月的供货在2018年4月对账时应尚欠原告华生园公司货款1049299.7元，但被告邓先永举示《确认函》一份，能够证明之后又给付原告华生园公司货款280219.9元，故现被告邓先永欠付的货款金额应为769079.8元。原告华生园公司虽诉称该部分货款可能涉及3月28日至3月30日的三天供货货款，但未举示相应供货凭证，本院对原告华生园公司的诉称事实不予采信。故原告华生园公司要求被告邓先永给付货款的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，但金额应为769079.8元。对原告华生园公司要求被告肖玲、阳贞公司承担连带给付货款的责任，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。关于违约金的问题。被告邓先永未按约结清货款，存在违约行为，原告华生园公司根据合同约定要求被告邓先永给付违约金的请求，合理合法，本院依法予以支持，但违约金约定明显过高，被告邓先永要求调低的请求合理合法，本院依法予以支持，依法确认违约金从2018年5月9日起至付清时止以769079.8元为基数按人民银行同期贷款利率的4倍计算，超出部分不予支持。对原告华生园公司要求被告肖玲、阳贞公司承担连带给付违约金的责任，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。关于律师费的承担。审理中，原告华生园公司无证据证明双方对基于一方违约，另一方因诉讼产生的律师费承担有相关约定，故对原告华生园公司要求三被告承担律师费的请求，本院依法不予支持。被告阳贞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓先永于本判决生效之日起十日内给付原告重庆华生园食品股份有限公司货款769079.8元；二、被告邓先永于本判决生效之日起十日内给付原告重庆华生园食品股份有限公司违约金，违约金从2018年5月9日起至付清时止以769079.8元为基数按人民银行同期贷款利率的4倍计算；三、驳回原告重庆华生园食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10657元由邓先永负担5861元，重庆华生园食品股份有限公司负担4796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员 吉红霞二〇一九年六月二十七日法官助理 夏 伟书 记 员 陈远秀