安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1007号 上诉人（原审被告）：徐家富，男，1981年8月27日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：鲍宇宙，安徽胡国华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽越度建设工程有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇红星广场门面房。 法定代表人：许贤辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 上诉人徐家富因与被上诉人安徽越度建设工程有限公司（以下简称安徽越度公司）劳动争议一案，不服安徽省泾县人民法院(2019)皖1823民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐家富上诉请求：撤销一审判决，改判安徽越度公司向其支付各项工伤赔偿款共计245987.59元。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。双方于2016年5月25日签订的《协议书》系在徐家富因工负伤劳动能力鉴定之前，与劳动能力鉴定之后的工伤赔偿请求无关。且案涉《协议书》系安徽越度公司通过欺诈、胁迫手段迫使徐家富签字，排除了该公司应当承担的义务，显失公平。2.本案适用法律错误。本案应当适用《工伤保险条例》等劳动法律法规，判令安徽越度公司向徐家富支付工伤保险费用共计245987.59元。 安徽越度公司向一审法院起诉请求：判令安徽越度公司不承担徐家富各项工伤赔偿款共计245987.59元的给付责任。 一审法院审理查明：徐家富在安徽越度公司承建的安徽泾县千年古宣宣纸有限公司游客体验中心工程项目从事瓦工作业。2015年12月16日6时，徐家富驾驶皖Ｐ×××××号“建设-雅马哈”牌二轮摩托车在去项目工地上班途中与赵东海驾驶皖20／×××××号“北京”牌变型拖拉机发生交通事故，致徐家富受伤，二车不同程度损坏。该事故经泾县公安局交通警察大队认定，徐家富、赵东海负事故同等责任。徐家富受伤后被送往泾县医院住院治疗，2016年2月1日出院。事故发生后，徐家富向泾县人民法院两次起诉要求赵东海赔偿其损失。案件经泾县人民法院调解和判决，确定了赵东海的赔偿义务。2016年3月10日，泾县人力资源和社会保障局认定徐家富系工伤。2016年5月25日，徐家富与安徽越度公司签订《协议书》。约定：1.安徽越度公司负责办理工伤赔偿一事，徐家富协助；2.人社局赔付的工伤赔偿费全部归徐家富所有；3.自徐家富收到人社局工伤赔偿金之日起，徐家富主动放弃向安徽越度公司追讨一切费用和赔偿，此事到此结束；4.如果人社局拒付工伤补偿费，徐家富保留起诉的权利。2016年9月30日，徐家富被宣城市劳动能力鉴定委员会评定劳动功能障碍程度为九级。2017年3月22日，安徽越度公司为徐家富申请工伤保险待遇。2017年5月9日，泾县工伤保险基金管理中心作出《关于徐家富申请工伤待遇的情况说明》认定：现有安徽越度公司职工徐家富，身份证号为3425291981××××××××,2015年12月16日发生工伤（泾县，后被鉴定为劳动功能障碍九级）。用人单位向泾县工伤保险基金征缴中心提交参保人员花名册，现其申请支付各项工伤保险待遇。根据泾政办〔2008〕20号、泾人社〔2015〕116号文件精神，其不符合待遇受理条件。安徽越度公司于2017年7月31日向泾县人民法院起诉要求撤销工伤保险基金管理中心的《关于徐家富申请工伤待遇的情况说明》，并判决工伤保险基金管理中心对徐家富的工伤待遇予以核算。2017年12月18日，泾县人民法院作出（2017）皖1823行初20号行政判决书，判令撤销泾县工伤保险基金管理中心作出的《关于徐家富申请工伤待遇的情况说明》；泾县工伤保险基金管理中心履行按规定核算并支付徐家富相关工伤保险待遇的法定职责。泾县工伤保险基金管理中心不服上述判决，提起上诉。宣城市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。之后，泾县工伤保险基金管理中心支付了徐家富相关工伤保险待遇。徐家富在工伤保险基金管理中心作出《关于徐家富申请工伤待遇的情况说明》后，向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定安徽越度公司赔偿其各项经济损失合计281244元。2018年8月14日，泾县人事劳动争议仲裁委员会作出裁决书，裁决徐家富与安徽越度公司解除劳动关系，安徽越度公司向徐家富支付各项工伤赔偿245987.59元。安徽越度公司对上述裁决不服，向泾县人民法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。徐家富与安徽越度公司签订的《协议书》系双方对自身权利义务的约定，不违反法律的规定，该《协议书》对双方当事人均具有拘束力。徐家富辩称事故发生后安徽越度公司表示如果其不签订《协议书》就不为其办理工伤保险待遇，其被胁迫的情况下签订的《协议书》，但该《协议书》是在徐家富已被认定工伤的情况下签订，如果安徽越度公司不为徐家富办理工伤保险待遇，徐家富可以向安徽越度公司主张工伤保险待遇权利，其根本无须在受安徽越度公司胁迫的情况下签订上述协议，故徐家富的辩称不合常理。徐家富在签订《协议书》后至2017年7月31日泾县工伤保险基金管理中心作出的《关于徐家富申请工伤待遇的情况说明》长达一年多的期间内，徐家富也没有以上述协议显失公平，向人民法院申请撤销。《协议书》中的担保人陈德胜系徐家富妻子的舅舅，其也在庭审中明确表示，安徽越度公司当时让其在《协议书》上签字的原因就是告知徐家富事后不得反悔，签订《协议书》时不存在胁迫的情况。故徐家富与安徽越度公司签订的《协议书》合法有效。在泾县工伤保险基金管理中心已经支付了徐家富相关工伤保险待遇的情况下，徐家富根据《协议书》的约定，无权再向安徽越度公司主张赔偿。故安徽越度公司关于其无须向徐家富支付各项工伤赔偿款245987.59元的诉请，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决：安徽越度建设工程有限公司无须向徐家富支付各项工伤赔偿款245987.59元。一审案件受理费10元，减半收取5元（予以免收）。 二审中双方均未提举新证据，本院对一审证据的审查认证意见同一审法院，对一审查明的事实予以确认。另查明：1.案外人陈德胜系徐家富妻子的舅舅，案外人余国苗系徐家富的岳父，二人以保证人身份在案涉《协议书》中签字，并在一审中作为徐家富申请的证人出庭作证。2.徐家富参建的安徽泾县古宣宣纸有限公司游客体验中心项目工程于2015年年底竣工。 本院认为，本案的争议焦点为：安徽越度公司与徐家富于2016年5月25日签订的《协议书》是否对双方具有约束力。具体分析如下：首先，关于徐家富是否系受安徽越度公司的欺诈、胁迫在《协议书》上签字的问题。一审中徐家富申请了陈德胜和余国苗出庭作证，两位证人均与徐家富存在亲戚关系且作为保证人在《协议书》上签字，未提及徐家富如何受欺诈、胁迫在《协议书》上签字的细节，仅陈述如徐家富不签字则工伤保险办理不下来。该两位证人的陈述与《协议书》中“甲方负责办理工伤保险一事，乙方协助”的约定内容相一致，因此两位证人的证言不能证明徐家富系受欺诈、胁迫在《协议书》上签字。此外，因徐家富申请的两位与其具有亲属关系的证人均作为保证人在《协议书》上签字，如该《协议书》系徐家富受欺诈、胁迫而形成，两位证人作为保证人签字也有违常理。其次，关于《协议书》是否显失公平的问题。泾县人力资源和社会保障局对徐家富作出工伤认定的时间为2016年3月10日，而《协议书》签订于2016年5月25日，即此时双方均对徐家富的相关损失由工伤保险基金支付存在合理预期，故《协议书》第2项约定“人社局赔付的工伤赔偿金全部归乙方所有”。从《协议书》第3项“自乙方收到人社局工伤赔偿金之日起，乙方放弃向甲方追讨其他一切费用和赔偿”的约定来看，安徽越度公司免除己方承担相关责任的前提为徐家富获得工伤保险基金支付的相关费用。结合《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条、第三十一条工伤保险基金和用人单位分别负担的工伤保险待遇项目来看，徐家富的大部分工伤险待遇应由工伤保险基金而非用人单位承担，故《协议书》也并非免除了安徽越度公司应当承担的主要义务。且安徽越度公司为履行《协议书》的相关约定，后续提起了行政诉讼并协助徐家富获得了工伤保险基金支付的相关费用。故《协议书》并不存在显失公平的情形。徐家富上述关于合同无效的事由均系法律规定的合同可撤销的事由，按照法律规定，徐家富应在知道或应当知道撤销事由之日起一年之内行使撤销权。而无论是《协议书》签订后，还是泾县工伤保险基金管理中心作出不予支付工伤保险待遇的决定后，徐家富均应当知道《协议书》显失公平或受到安徽越度公司的欺诈、胁迫，但其未在法律规定的一年期限内行使撤销权，故案涉《协议书》对双方具有约束力。最后，关于本案的法律适用问题。案涉《协议书》虽系双方为工伤保险赔偿事宜达成的协议，但双方系以平等民事主体的身份达成相关协议，故关于案涉《协议书》的效力认定应当适用调整平等主体的民事法律规范而非适用带有社会法属性的劳动法相关法律法规。徐家富关于本案适用法律错误的上诉意见也不能成立。 需要特别指出的是，本案系安徽越度公司对泾县人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决（泾劳仲裁字[2017]第012号）不服提起的诉讼，该仲裁裁决除双方争议的工伤保险待遇裁决项之外，另有关于双方劳动关系解除的裁决项。泾劳仲裁字[2017]第012号仲裁裁决书因安徽越度公司提起本案诉讼而不发生法律效力，故本案应对安徽越度公司与徐家富之间的劳动关系事宜一并作出处理，否则将导致双方是否存在劳动关系等相关争议处于不受任何法律文书拘束的状态。因安徽越度公司并未对关于双方劳动关系解除的裁决项提起诉讼，故视为其认可该仲裁裁决项，即认可徐家富与安徽越度公司存在劳动关系且二者之间的劳动关系自2018年4月26日起解除。 综上，徐家富的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持泾县人民法院（2019）皖1823民初750号民事判决； 二、上诉人徐家富与被上诉人安徽越度建设工程有限公司之间的劳动关系自2018年4月26日起解除。 二审案件受理费10元，由上诉人徐家富负担。 本判决为终审判决。 审判长  周宏韬 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……