河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初61号原告（反诉被告）：林光左，男，1973年11月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李国庆，河南衡中律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔飞亮，男，1970年12月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王牌，河南兴邺律师事务所律师。原告（反诉被告）林光左与被告（反诉原告）崔飞亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林光左委托诉讼代理人李国庆、被告（反诉原告）崔飞亮及其委托诉讼代理人王牌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林光左向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告货款128274.66元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月份，被告让原告给其提供酒包装物。当时双方通过微信确定了供货价格：内盒单只价为1．98元，外箱五层单只价5.5元，合计每套价格17.38元。铆钉每套0.5元。到2016年12月15日双方结算余款为158274.66元。2017年1月27日被告通过银行转账给付原告三万元。之后，原告多次向被告催要欠款。被告却以种种理由推脱拒付。最后，把原告微信也拉黑了，电话也不接了。综上,被告的违约行为违反了法律规定,望判如所请。被告崔飞亮辩称，一、原告诉请金额错误，根据被告处统计结果，被告与原告之间往来尚欠金额为79680元。二、被告与原告之间“红锦瓷”、“黄锦瓷”的外箱、内盒包装协议履行过程当中，由于在货到之后被告发现外箱包装尺寸过大，严重影响销售，故双方就外箱单价已重新达成口头协议，约定为10元／套，而原告在诉请中依旧以原价格计算，不符合合同约定。三、被告在销售“红锦瓷”、“黄锦瓷”一段时间后，根据客户反映上述商品的包装内盒存在非常严重的开胶情形，无法达到正常销售的目的，经被告核实情况属实后，与原告沟通，原告便携带修复工具到被告处，将重新粘胶、封箱技术教授被告因此雇佣的工人，并与被告就本次事故的解决达成口头合意，原告不再就上述存在严重瑕疵的商品主张费用，被告也不再向原告主张因此造成的二次修复的费用及由于外箱、内金存在严重瑕疵而给被告造成的损失。现原告出尔反尔，起诉主张上述费用，不符合合同约定，依法不应当予以支持。综上，请求法院依法公正处理本案。反诉原告崔飞亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令林光左赔偿因其严重违约而给崔飞亮造成的损失共计151000元；2.本案的诉讼费用由林光左承担。事实与理由：反诉原告和反诉被告之间系长期商业合作关系，反诉被告经常负责反诉原告所销售酒品的内、外包装业务，双方在合作过程当中，反诉被告于2015年6月给原告提供的“红锦瓷”、“黄锦瓷”酒品的内、外包装到货后，反诉原告首先发现反诉被告所提供的外包装存在尺寸过大的严重瑕疵，严重影响商品的整体质量，经与反诉被告沟通，其认可了该事实，并与反诉原告达成口头协议，将原约定外盒单价17．88元／个变更为10元／个在反诉原告销售上述商品一段时间后，客户反映上述商品不仅存在外箱过大的问题，而且其单品内盒还存在严重的开胶等质量问题，直接影响到了本商品的销售并严重降低了本品牌的商业信誉和价值，此时正值反诉原告就本品牌开拓市场、大力宣传之时，在得知该情况后，为了最大限度的降低负面影响，反诉原告紧急召回了已销售的全部商品，并与反诉被告沟通，反诉被告便携带修复工具来到反诉原告处，教授原告因此特意雇佣的6名工人如何二次修复，并与反诉原告达成口头合意，约定由于本次内、外包装存在严重质量问题，给反诉原告造成了巨大的损失，不仅包括重新开箱粘胶、自费购买礼品填补外箱过大造成的缝隙、重新封箱的工时、工人工资等费用，还包括有些单瓶包装开胶严重无法修复，以低于成本价的价格处理而造成的损失，及因反诉被告本次严重违约给反诉原告造成的市场流失等不可估量的损失，故反诉被告不再向反诉原告主张本次包装费用，反诉原告也不再向反诉被告主张因本次质量问题而对其造成的损失。现反诉被告不顾双方已达成的协议，向贵院提起诉讼要求反诉原告给付货款，故反诉原告依法提起反诉，要求反诉被告赔偿因其严重的违约行为而给原告造成的损失。反诉被告林光左答辩称，林光左不存在严重违约，也没有给崔飞亮造成151000元的损失。经审理查明，原告崔飞亮曾多次为被告林光左供应酒类包装物，期间双方多次通过微信沟通相关事宜，双方未签订书面的合同。后双方因酒类包装物的质量问题及价款问题产生矛盾，微信聊天记录显示，1、2015年4月29日13点17分，原告林光左向被告崔飞亮发送包装物单价等信息，当天15点39分，被告崔飞亮回复“好抓紧做”；2、2015年10月26日，原告林光左多次催促货款，当天20时9分，被告崔飞亮回复“几千箱烂货”、“你逼死我”、“是兄弟吗？”，2015年10点4分，原告林光左回复“…….出了这样的事我也非常难过。首先没有把关好这个环节是我的过错，既然出了这样的事情我们想办法补救措施了。…”后原告林光左多次在微信中催要货款，被告崔飞亮多次提出质量问题。3、2017年4月24日，原告林光左发送微信信息称截止去年年底下欠158274.66元。后被告崔飞亮发信息称没有钱但有酒，原告林光左不同意用酒充抵货款，后被告崔飞亮称给原告林光左80000元的酒，但原告林光左不同意；原告林光左曾称汾酒2006珍藏53度70件可以发货，并称被告崔飞亮拿货价格为53度218瓶/瓶，瓶其中还有6各点的返利。2017年1月27日，被告崔飞亮支付原告林光左货款30000元。原当林光左提交一份对账单，该对账单显示欠款金额为158274.66元，其中表格中大部分为打印内容，有部分手写内容，但该对账单没有人签字确认。被告崔飞亮提交一份应扣除部分的书面材料，该书面材料显示应扣除部分共计48594元，2017年1月27日付30000元，实际欠79680元。上述事实，有当事人提交的微信聊天记录、对账单、应扣除部分的书面材料、转账凭证及原、被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的债务应当清偿。根据本案查明的事实及当事人陈述，可以确认原告林光左与被告崔飞亮之间存在真实合法的买卖合同关系，但由于本案当事人的交易大部分通过微信、电话等方式协商，双方均未提供由双方当事人共同签字认可的证据，对于案涉货物的价格、部分存在质量问题货物的价格及应扣减的货物价格难以通过直接的证据进行认定，仅能通过现有证据进行推断。原告林光左主张被告下欠货款为158274.66元，但该货物并未显示部分存在质量问题货物的价格及应扣减的货物价格，且被告崔飞亮对下欠货款的数额存在异议。被告崔飞亮认为下欠货款为79680元，该费用由被告崔飞亮扣除其认为应该扣减的部分。原告林光左认为如果加上被告崔飞亮认为应该扣减的部分总价款为158274元，可以印证原告林光左的主张，原告林光左不认可被告崔飞亮主张应扣减的部分为48594元。对于原告林光左在微信聊天中认可的质量问题，经当庭向原告林光左委托诉讼代理人询问，其称个别现象在补救后不影响使用，在厂家生产中可能存在误差，但均不影响使用，在合理范围内。被告崔飞亮主张其因案涉货物质量问题遭受损失151000元，其提供的证据不能证实其主张，但不可否认案涉货物确实存在质量问题。对此，本案酌定被告崔飞亮支付原告林光左货款85000元，对于当事人的其他诉求，本院不予支持,具体理由如下：1、案涉货款价格可能为158274元，但在采信被告崔飞亮自认的情况下，原告林光左无法证实其具体金额；2、案涉货物确实存在质量问题，但被告崔飞亮提供的证据亦不能证实其损失的具体金额；3、对于被告崔飞亮的自认，原告林光左仅认可对其有利的部分，对其不利的部分不予认可，如果以此认定被告崔飞亮应支付货款158274元或者158274.66元，而不认定被告崔飞亮因此造成的损失或者应扣减的金额，明显有失公平；4、在微信聊天记录中，被告崔飞亮主张以80000元的就抵账，原告林光左不同意，原告林光左主张以另外数量的酒抵账，经简单核算，其价格大约为91560元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、崔飞亮于本平判决生效后十日内给付林光左货款85000元；二、驳回林光左的其他诉讼请求；三、驳回崔飞亮的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元、反诉费1660元，由原告林光左负担1526元，被告崔飞亮负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  马小新审判员  魏成飞审判员  雷 扬二〇一九年六月二十七日书记员  李 娟