襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2094号原告：湖北博升节能建筑材料有限公司，住所:宜城市鄢城办事处太平村。法定代表人：闵绍兰，经理。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。被告：重庆市吉力建设集团有限公司，住所:重庆市涪陵区滨江大道二段。法定代表人：况常仁，总经理。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。被告：襄阳百洋房地产开发有限公司，住所：襄阳市襄州区航空路（清河桥东）。法定代表人：窦明杰，董事长。委托诉讼代理人：魏瑞文，襄阳百洋房地产开发有限公司员工。原告湖北博升节能建筑材料有限公司（以下简称博升公司）与被告重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）、襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博升公司的委托诉讼代理人赵保兵、被告吉力公司的委托诉讼代理人高玉章、被告百洋公司的委托诉讼代理人魏瑞文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博升公司向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告吉力公司支付原告工程款2112015.30元，及自2013年12月30日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2、判决被告百洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2011年，原告与被告吉力公司口头约定原告为被告吉力公司承建百洋欧典小区12#楼欧式构件的制作和安装，工程价款按08定额在工程完工后据实结算，并在工程验收合格后全部付清。原告已按约定履行了全部义务。案涉工程已于2013年12月30日交付被告百洋公司使用。依据吉力公司诉百洋公司建设工程施工合同纠纷一案中，湖北恒基建设工程项目管理有限公司对案涉工程鉴定意见，案涉工程价款为2112015.30元，被告吉力公司分文未付。被告百洋公司尚欠被告吉力公司约50000000元工程款，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。被告吉力公司辩称，诉争工程实际施工人为张德全，本案原、被告均非适格主体；案涉工程造价应下浮27%；罗马柱内浇灌的钢筋混凝土款应从总价款中扣减；原告应按法律规定向被告开具足额增值税发票。被告百洋公司辩称，吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案判决生效后，百洋公司在对吉力公司承担付款责任范围内为原告债权提供协助。经审理查明，2010年6月3日，被告百洋公司与吉力公司襄樊分公司签订一份《合同》，约定：被告百洋公司拟在位于襄阳区航空路××三宗土地进行房地产开发，建筑面积20万平方米。现百洋公司将航空路项目施工任务总承包给吉力公司襄樊分公司承建。关于承包范围。施工图中的全部内容：包括土建、安装、水电、门窗、外墙装修装饰等（除电梯及消防和弱电以外）的全部工程内容。关于工程造价。本工程按2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰工程消耗量定额及统一基价表》和《湖北省建筑安装工程费用定额》及湖北省与襄樊市有关文件进行计价。材料价差和人工费调整按襄樊市造价站及有关部门颁发的施工同期襄樊市工程造价信息的材料和人工费信息（指导）价格标准进行材料和人工调整，实际工程款决算总价按上述标准计算的总价基础上下浮7.6%。百洋欧典12号楼由被告吉力公司（张德全）承建，双方未签订单独的栋号合同。2011年12月1日，12号楼开工。2011年，章立虎代表原告博升公司与吉力公司襄樊分公司襄阳百洋欧典项目部12号楼施工负责人张德全口头约定，被告吉力公司将百洋欧典12号楼GRC构件的制作和安装工程分包给原告博升公司。原告博升公司承包上述工程后，及时组织人员施工，上述工程完工后双方未办理工程价款结算。2013年12月30日，被告吉力公司将承建的12号楼交付给被告百洋公司。2016年1月6日，湖北省高级人民法院受理吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案，审理中根据吉力公司申请，湖北省高级人民法院委托湖北恒基建设工程项目管理有限公司对吉力公司承包的百洋欧典小区（1、2、3、5、7、8、10、11、12、16、17、18号楼）的工程量及其工程价款进行鉴定。2017年8月16日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具鉴定意见书,结论12号楼欧式构件安装工程总造价为1719902.95元(总价未下浮)。2018年2月8日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具最终补充鉴定意见书。结论12号楼欧式构件安装工程取费并下浮后增减金额为231599.19元(取费后下浮7.6%)。被告吉力公司共支付工程款1217000元。本院认为，本案审理中，双方当事人对原、被告主体是否适格存在争议。被告吉力公司认为，诉争工程实际施工人为张德全，本案原、被告均非适格主体。本院认为，本案原、被告主体均适格。原告博升公司主体适格，本院基于以下依据：1、原告博升公司提交的案涉工程发包方百洋公司情况说明，该情况说明证实吉力公司将12号楼GRC构件的制作和安装工程分包给博升公司。2、本院（2018）鄂0607民初2092号原告博升公司与被告吉力公司、百洋公司建设工程施工合同纠纷案件，被告吉力公司向本院提交的张德全付欧式构件款明细，欲证实被告吉力公司向章立虎及闵绍兰支付12号楼、17号楼欧式构件款1437000元。3、本院向章立虎调查时，章立虎证实12号楼由博升公司施工,被告吉力公司对章立虎的上述证言无异议。上述证据相互印证，足以证实12号楼GRC构件的制作和安装工程由原告博升公司施工，故原告博升公司系案涉工程款权利人，作为本案原告主体适格。被告吉力公司主体适格，本院基于以下依据：1、案涉12号楼建设工程由吉力公司襄樊分公司承包。2、湖北省高级人民法院（2016）鄂民初7号、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高民终843号民事判决均认定，百洋欧典12号楼由被告吉力公司（张德全）承建，百洋公司与吉力公司未签订单独的栋号合同，并判决百洋公司支付吉力公司含12号楼在内的工程款。3、本院调查张德全时，张德全向本院陈述，张德全是吉力公司的人，负责12号楼施工。上述证据相互印证，能证明吉力公司未将12号楼分包给张德全，张德全以吉力公司名义负责12号楼施工，系吉力公司履行与百洋公司签订合同的约定。故12号楼GRC构件的制作和安装工程付款义务人为吉力公司，吉力公司是本案适格被告。综上，原告博升公司与被告吉力公司口头约定，由原告博升公司分包12号楼GRC构件的制作和安装工程后，原告博升公司已完成案涉分包工程施工义务，被告吉力公司也已将承建的12号楼交付给被告百洋公司。故被告吉力公司应支付工程价款。关于已付工程款数额。被告吉力公司主张12号、17号楼共支付1437000元，并提交了付款证据复印件，原告博升公司认可1237000元，认为被告吉力公司主张的2013年2月6日、8月6日分别付款200000元系一笔。针对上述异议，本院要求被告吉力公司提交两笔200000元付款证据原件，吉力公司12号、17号楼实际施工人张德全向本院提交了2013年2月6日章立虎签字的200000元借支单，本案承办人询问张德全2013年8月6日付款200000元借支单原件，张德全向承办人解释，只有2013年2月6日这一笔200000元，财务工作出现差错。因2011年6月22日付款20000元系支付17号楼工程款，故本院认定被告吉力公司支付12号楼工程款1217000元。关于本案工程款数额，湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具鉴定意见书,结论12号楼欧式构件安装工程总造价为1719902.95元(总价未下浮)。湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具最终补充鉴定意见书。结论12号楼欧式构件安装工程取费并下浮后增减金额为231599.19元(取费后下浮7.6%),增减金额不下浮为250648.47元。因此，12号楼欧式构件安装工程总造价不下浮为1970551.42元。本院结合本院调查章立虎时，章立虎陈述12号楼定额下浮不是25%，就是27%。酌定按08定额下浮26%确定12号楼GRC构件的制作和安装工程价款，总造价1970551.42元下浮26%为1458208.05元。故被告吉力公司应支付工程款241208.05元（1458208.05元－1217000元）。原告博升公司诉请被告吉力公司支付2013年12月30日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，本院以241208.05元为基数，从2013年12月30日起至付清之日止，酌情按照年利率6%计算利息予以支持。原告博升公司诉请被告百洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告吉力公司辩称，罗马柱内浇灌的钢筋混凝土款应从总价款中扣减，提交的证据不充分,且案涉欧式构件造价鉴定意见所列的造价组成明细上也没有钢筋混凝土造价，故本院对上述辩称意见不予采纳。被告吉力公司还辩称，原告应按法律规定向被告开具足额增值税发票。本院认为，合同未明确约定建筑安装工程税由原告博升公司负担；吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案中，生效判决也未从百洋公司应支付工程价款中扣减建筑安装工程税。且建筑安装工程税属税行政法律关系，应由税行政机关依法征收。故被告吉力公司该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市吉力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北博升节能建筑材料有限公司工程款241208.05元；支付原告湖北博升节能建筑材料有限公司以241208.05元为基数，从2013年12月30日起至付清之日止按年利率6%标准计算的利息。二、驳回原告湖北博升节能建筑材料有限公司对被告襄阳百洋房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告湖北博升节能建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26096元，财产保全费5000元,合计31096元,原告湖北博升节能建筑材料有限公司负担16096元，被告重庆市吉力建设集团有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  曾凡清审判员  何 峰审判员  王 伟二〇一九年六月十七日书记员  刘芳菲