北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7983号原告：广州科祺自动化设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南草堂村草博路竹脚坊2号401。法定代表人：彭满喜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:吴静静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:牛三毛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杰克缝纫机股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区机场南路15号。法定代表人：赵新庆，董事长。（未到庭）委托代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2017］第55304号关于第15134845号“K”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年10月20日。开庭审理时间：2018年12月24日。被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、二均经艺术化设计，易被识别为字母“K”,其字母构成、呼叫相同，均构成近似标识。诉争商标核定使用的“皮革修整机，缝合机，缝纫机，包缝机，裁布机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝纫机；包缝机”等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，双方商标在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商商标在上述商品上与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其余商品与两引证商标核定使用的商品不类似，在该商品上诉争商标与两引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。二、被告已依据《商标法》第三十条的规定对诉争商标在“皮革修整机，缝合机，缝纫机，包缝机，裁布机”商品上予以宣告无效，因此对于第三人依据《商标法》第十三条第三款对诉争商标在上述商品上的无效宣告请求不再予以评述，且第三人提交证据不足以证明在诉争商标注册前，第三人商标在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标应有的广泛影响力和知名度。第三人认为诉争商标在“雕刻机，包装机（打包机），制纽扣机”商品上注册违反《商标法》第十三条第三款的复审理由，缺乏事实依据，不能成立。三、本案中，诉争商标与第三人所称著作权作品在表现形式上存在一定区别，两者不构成《著作权法》意义上的实质性近似，诉争商标的注册申请未侵犯第三人的在先著作权。此外，第三人提交的证据不足以证明诉争商标存在《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标在“皮革修整机，缝合机，缝纫机，包缝机，裁布机”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不近似，诉争商标为英文字母“K”的艺术设计商标，引证商标并非“K”字母商标，不能作为本案的引证商标，引证商标实际为“JK”字母商标，不能作为本案的引证商标，原告提供证据证明引证商标实质指向“JK”字母，为第三人JACK的英文缩写。二、诉争商标经过使用具有显著性，与引证商标共存不会造成相关公众对产品来源产生误认。故请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见,请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：15134845。3.申请日期：2014年08月11日。4.注册日期：2015年11月14日。5.专用权期限至：2025年11月13日。6.标志：7.核定使用商品（第7类）：皮革修整机;缝合机;缝纫机;包缝机;裁布机；雕刻机；包装机（打包机）；制纽扣机。二、引证商标（一）、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1565989。3.申请日期：2000年02月12日。4.注册日期：2001年05月07日。5.专用权期限至：2021年05月06日。6.标志：7.核定使用商品（第7类）：缝合机;卷边机(缝纫机);熨衣机;缝纫机;包缝机等。（二）、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：4340685。3.申请日期：2004年11月02日。4.注册日期：2007年05月28日。5.专用权期限至：2027年05月27日。6.标志：7.核定使用商品（第7类）：缝纫机传动踏板;缝合机;缝纫机;包缝机等。三、其他事实在评审程序中，第三人向被告提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标相关档案信息；2.行业协会证明；3.关于认定“杰克JACK”商标为驰名商标的批复；4.作品登记证；5.第三人及其关联企业所获荣誉；6.第三人慈善活动相关材料；7.经销合同及增值税专用发票；8.第三人产品图片。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.被诉裁定书；2.商标检索结果；3.引证商标资料；4.第三人官网打印-第三人商标使用信息；5.原告不同型号产品及宣传资料；6.2015年中国国际缝制设备展览会《CISMA杂志》；7.2016年深圳国际品牌内衣展《SIUF会刊》；8.2017年中国国际缝制设备展览会《CISMA会刊-上》；9.展会照片；10.2015年采购部分合同；11.2015年销售部分合同；12.2016年采购部分合同；13.2016年销售部分合同；14.2017年采购部分合同；15.2017年销售部分合同；16.2018年采购部分合同；17.2018年销售部分合同；18.部分国外PI合同。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的“皮革修整机，缝合机，缝纫机，包缝机，裁布机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝纫机；包缝机”等商品构成类似商品，仅对两者标识近似有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张,本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，原告明确认可诉争商标核定使用的“皮革修整机，缝合机，缝纫机，包缝机，裁布机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝纫机；包缝机”等商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的“雕刻机，包装机（打包机），制纽扣机”商品与与引证商标一、二核定使用的“缝纫机；包缝机”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定区别，不属于类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断是否构成相同或类似商品上的近似商标，应当考虑引证商标的知名度和显著性，对是否会造成相关公众的混淆误认进行判断。本案中，诉争商标与引证商标的显著识别部分均经过了艺术化设计，其外观视觉上均易被识别为英文字母“K”,两者在字母构成、呼叫方面相同，含义上无明显区分，二者已构成近似标识，相关公众在施以一般注意力的情况下，易将诉争商标与引证商标一、二相混淆，导致相关公众认为二者来源于同一主体或主体之间存在特定联系。而且，根据第三人提供的《关于认定“杰克JACK”商标为驰名商标的批复》等证据，可以证明第三人及其商标在缝纫机商品上已具有一定知名度，在此情形下，诉争商标与两引证商标在“缝纫机；包缝机”等商品上共存，极易造成相关公众的混淆误认。故，诉争商标在“皮革修整机，缝合机，缝纫机，包缝机，裁布机”商品上的注册违反了《商标法》第三十条的规定，应予无效宣告。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州科祺自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州科祺自动化设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 袁 明人民陪审员 王洪泊二〇一九年六月二十六日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶