山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终405号 上诉人（原审被告）：日照沪农商村镇银行股份有限公司，住所地山东省日照市东港区天津路**，统一社会信用代码91371100596591859W。 法定代表人：富燕，董事长。 委托诉讼代理人：赵友坤，山东贤合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常静，山东贤合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩纹桐，男，1988年10月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：丁祎，女，1991年11月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝玺，山东兆利律师事务所律师。 原审被告：日照晟源商贸有限责任公司，住所地，住所地日照市正阳路**会）。 法定代表人：惠希坤，总经理。 原审被告：山东省斯大国贸有限公司，住所地日，住所地日照市东港区河山镇驻地南道东侧（河山工业园）。 法定代表人：刘燕，执行董事兼总经理。 原审被告：日照瑞恒服装有限公司，住所地日，住所地日照市东港区南湖镇工业园樊家岭村v> 法定代表人：曹瑞强，总经理。 原审被告：日照金三岛食品有限公司，住所地日，住所地日照市兴海路西首v> 法定代表人：王桂春，总经理。 原审被告：日照丰和家纺有限公司，住所地日，住所地日照市东港区城郊工业园28km，335省道南）。 法定代表人：韩纹桐，执行董事。 原审被告：惠希坤，男，1970年10月27日出生，汉族，住日照市东港区。 原审被告：田云，女，1975年11月12日出生，汉族，住日照市东港区。 原审被告：刘燕，女，1978年8月30日出生，汉族，住日照市东港区（河山工业园）。 原审被告：曹瑞强，男，1975年10月26日出生，汉族，住日照市东港区。 原审被告：安麦香，女，1974年1月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审被告：王桂春，男，1969年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审被告：吕翠娟，女，1967年9月9日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人日照沪农商村镇银行股份有限公司因与被上诉人韩纹桐、丁祎、原审被告日照晟源商贸有限责任公司、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟金融借款合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 日照沪农商村镇银行股份有限公司上诉请求：1、依法改判被上诉人韩文桐、丁祎在其保证范围内对日照晟源商贸有限责任公司的原审判决第一、二项还款义务承担连带清偿责任。2、一二审诉讼费、公告费、律师费等相关费用全部由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：原审判决关于被上诉人韩文桐、丁祎是否知晓涉案借款用途为偿还旧贷的事实认定错误。原审判决已认定如下事实：上诉人与日照晟源商贸有限责任公司于2016年4月25日签订编号为63302116010024的《借款合同》，合同明确约定借款用途为用于归还合同号为63302115010017项下贷款。同日，被上诉人韩文桐、丁祎向上诉人出具《个人保证担保函》，承诺为日照晟源商贸有限责任公司编号为63302116010024借款合同项下债务提供担保。除上述事实以外，被上诉人韩文桐还在上诉人提交的日照丰和家纺有限公司《保证人知晓用途承诺》中作为法定代表人予以签字确认，而丁祎与韩文桐又是夫妻关系。依据以上一审法院已认定事实，足以证实被上诉人韩文桐对于涉案借款系归还旧贷款的用途是明知的,而丁祎对于涉案借款系归还旧贷款的用途也是应当知道的。具体理由如下：首先，被上诉人韩纹桐作为日照丰和家纺有限公司法定代表人已亲笔签署载明借款用途的《保证人知晓用途承诺》，足以证实被上诉人韩纹桐对借款用途是明知的；其次，丁祎作为韩文桐的配偶，韩文桐明知涉案借款用途，且借款合同又载明借款用途为归还旧贷，被上诉人丁祎作为本案借款担保人为如此大额的借款提供担保，应当了解所担保的借款合同内容，即丁祎应当知道涉案借款用途系偿还旧贷。根据担保法司法解释第39条规定以及最高人民法院审判指导意见“如果主合同写明是以贷还贷的，或者金融机构、债务人能够提供证据证明保证人知道以贷还贷的事实还提供担保的，保证人仍然要承担保证责任”，被上诉人韩文桐、丁祎作为保证人应依法承担保证责任。综上所述，原审中上诉人提供的借款合同、《个人保证担保函》等证据材料足以证实被上诉人韩文桐、丁祎对于涉案借款系归还旧贷款的用途是知道或应当知道的。 韩纹桐、丁祎辩称，本案系以新贷偿还旧贷，上诉人未告知两答辩人，依据担保法解释第三十九条的规定，两答辩人不应承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 日照丰和家纺有限公司述称，同意韩纹桐、丁祎的意见。 日照晟源商贸有限责任公司、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟未作陈述。 日照沪农商村镇银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令日照晟源商贸有限责任公司、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、韩纹桐、丁祎、王桂春、吕翠娟向日照沪农商银行村镇银行股份有限公司偿还借款本金2700000元和利息、罚息、复利，并承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2016年4月25日，日照沪农商银行村镇银行股份有限公司与日照晟源商贸有限责任公司签订编号为63302116010024的个人借款合同一份，约定：日照晟源商贸有限责任公司向日照沪农商村镇银行股份有限公司借款2700000元，借款用途为用于归还63302115010017项下贷款；借款期限自2016年4月25日至2017年4月20日止。借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%，合同签订当日，中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率为4.35%；借款按月结息，结息日为每月二十日；逾期贷款罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收50%；借款人违反本合同的任何约定或者出现其他贷款人认为足以影响借款安全的不利行为或情形的贷款人可以停止发放或提前收回借款；借款人违约的，贷款人有权要求借款人承担贷款人为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于借款人应当承担的贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、保全费、资产处置费及其他实现债权的费用，借款人确认，贷款人凭与相关单位签订的合同、协议或相关单位开具的发票或收据即可向借款人主张该笔费用，借款人对费用的金额不持异议且应根据贷款人的要求支付。2016年4月25日，日照沪农商银行村镇银行股份有限公司将借款2700000元人民币打入日照晟源商贸有限责任公司在该行的账户63×××60并出具借款凭证。借款凭证载明，借款到期日为2017年4月20日，年利率为8.7%。借款后，日照晟源商贸有限责任公司正常付息至2016年12月20日，拖欠本金2700000元及利息未还。 当日，日照沪农商银行村镇银行股份有限公司（债权人）与保证人山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司分别签订保证合同，均约定：保证人为日照晟源商贸有限责任公司编号为63302116010024的借款合同提供保证担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、韩纹桐、丁祎、王桂春、吕翠娟均向日照沪农商银行村镇银行股份有限公司出具《个人保证担保函》，承诺为日照晟源商贸有限责任公司编号为63302116010024借款合同项下债务提供担保，保证范围、保证方式、保证期间等均与上述保证合同约定内容一致。 当日，山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司向日照沪农商银行村镇银行股份有限公司出具保证人知晓用途承诺书。 诉讼期间，日照沪农商银行村镇银行股份有限公司委托山东贤合律师事务所作为代理人参与本案诉讼，双方签订《律师聘请合同》，约定律师代理费10000元。2018年7月5日，日照沪农商银行村镇银行股份有限公司向山东贤合律师事务所支付律师费10000元，同日山东贤合律师事务所向日照沪农商银行村镇银行股份有限公司开具山东增值税普通发票。 一审法院认为，日照沪农商银行村镇银行股份有限公司与日照晟源商贸有限责任公司签订的流动资金借款合同，与惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟签订的个人保证担保函，与山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，均依法成立并有效，对原、日照晟源商贸有限责任公司、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、韩纹桐、丁祎、王桂春、吕翠娟双方当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定的内容完全履行合同义务。日照沪农商银行村镇银行股份有限公司并未提交证据证明告知了保证人韩纹桐、丁祎的新贷款的实际用途是用于归还旧贷款，韩纹桐、丁祎关于对该贷款用于偿还旧贷款，不应承担保证责任的主张，一审法院予以采信。日照沪农商银行村镇银行股份有限公司依约提供贷款，日照晟源商贸有限责任公司、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、韩纹桐、丁祎、王桂春、吕翠娟即应依约及时还款。现日照晟源商贸有限责任公司出现逾期还款，构成违约，日照沪农商银行村镇银行股份有限公司有权按照合同约定收回已发放的贷款本息及相关一切费用，且日照晟源商贸有限责任公司对借款事实无异议，一审法院予以确认。日照沪农商银行村镇银行股份有限公司要求日照晟源商贸有限责任公司向其支付借款本金2700000元及利息、复利、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。日照沪农商银行村镇银行股份有限公司主张日照晟源商贸有限责任公司、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、韩纹桐、丁祎、王桂春、吕翠娟应向其支付律师费10000元，在其双方签订的合同中对实现债权的费用作出了约定，且日照沪农商银行村镇银行股份有限公司的主张未超出法律规定，对日照沪农商银行村镇银行股份有限公司要求日照晟源商贸有限责任公司、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、韩纹桐、丁祎、王桂春、吕翠娟支付律师费10000元的请求，一审法院予以支持。惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司为日照晟源商贸有限责任公司的借款提供连带责任保证，且未超过保证期间及保证范围，因此应当在其保证范围内对欠付本金2700000元、利息、复利、罚息及律师费10000元承担连带清偿责任。惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，一审判决：一、日照晟源商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内向日照沪农商银行村镇银行股份有限公司支付借款本金2700000元及利息（以欠款本金2700000元为基数,自2016年12月21日起至2017年4月20日止，按合同约定利率计算）、复利（以2016年12月21日至2017年4月20日的利息为基数,按合同约定逾期贷款罚息利率计算）及罚息（以欠款本金2700000元为基数,自2017年4月21日起至实际给付之日止，按合同约定逾期贷款罚息利率计算）；二、日照晟源商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内向日照沪农商银行村镇银行股份有限公司支付律师费10000元；三、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司在其保证范围内对日照晟源商贸有限责任公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司在承担保证责任后，有权向日照晟源商贸有限责任公司追偿；四、驳回日照沪农商银行村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28400元，财产保全费5000元，公告费600元，由日照晟源商贸有限责任公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，日照沪农商村镇银行股份有限公司与日照晟源商贸有限责任公司签订的编号为63302116010024的借款合同明确载明了借款用途为借新还旧，韩纹桐、丁祎与日照沪农商村镇银行股份有限公司签订的个人保证担保函中亦明确载明为63302116010024合同提供担保，据此应认定韩纹桐、丁祎对63302116010024合同的内容知晓，对借款用途为借新还旧知道。同时，韩纹桐还作为日照丰和家纺有限公司法定代表人在《保证人知晓用途承诺》中专门签字确认，其对借款用途明知；丁祎作为韩纹桐配偶，对借款用途应知。综上，一审认定韩纹桐、丁祎对借款用途不知情从而不应承担保证责任错误，二被上诉人应依约承担保证责任；上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初154号民事判决第一项、第二项： 二、撤销日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初154号民事判决第四项； 三、变更日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初154号民事判决第三项为：韩纹桐、丁祎、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司在其保证范围内对日照晟源商贸有限责任公司本案还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向日照晟源商贸有限责任公司追偿。 一审案件受理费28400元，财产保全费5000元，公告费600元，由日照晟源商贸有限责任公司、惠希坤、田云、刘燕、曹瑞强、安麦香、王桂春、吕翠娟、韩纹桐、丁祎、山东省斯大国贸有限公司、日照瑞恒服装有限公司、日照金三岛食品有限公司、日照丰和家纺有限公司负担；二审案件受理费28400元，由日照晟源商贸有限责任公司、韩纹桐、丁祎负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年六月十二日 书记员  陈令燕