wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初2768号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：穆书强，男，1991年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告一汽租赁有限公司与被告穆书强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法进行了审理。原告一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币116870.95元；2.判令被告以应付租金数额的日万分之五为标准，向原告支付其逾期之日起至实际履行全部还款义务之时止的所有逾期利息（暂计算2018年11月18日至2019年3月24日的逾期利息为545.95元）；3.判令被告按计息本金总额的15%标准向原告支付违约金16800元（前述诉讼请求合计金额为134216.9元）；4.判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；5.判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实与理由：原告与被告于2018年9月29日签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》，包括《融资租赁合同》《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》。根据合同约定，被告先将其购买的车辆所有权转让给原告，交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金3339.17元，租期36个月。被告从原告处回租车辆后，在支付一期租金后未支付过任何租金，经原告多次协商及催收未果，特具状法院，请依法予以支持。本院经审查认为，被告穆书强因诈骗案于2019年3月2日被浙江省绍兴诸暨市看守所拘留，现处于取保候审阶段。穆书强被拘留与本案的《乘用车个人融资租赁业务合同》相关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉案合同签订履行过程中，当事人有经济犯罪嫌疑，故依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回一汽租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黎增堂二〇一九年六月十三日书记员  黄 涛
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执恢191号之一 申请执行人：新疆昌吉农村商业银行股份有限公司。 住所地：新疆昌吉州。 法定代表人：刘福生，该公司董事长。 被执行人：新疆雪羚生物科技有限责任公司。 住所地：新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：陈有满，该公司经理。 本院受理执行的新疆昌吉农村商业银行股份有限公司与新疆雪羚生物科技有限责任公司保证合同纠纷一案中，本院作出的（2018）新2301民初2366号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月15日申请恢复执行。本案在执行中，申请执行人以双方协商解决为由撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)新2301执恢191号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  蒋根军 审判员  王江丽 审判员  王学宝 二〇一九年六月十九日 书记员  陈兴艳 。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执227号申请执行人杜林，男，汉族，1976年6月27日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市号，身份证号码：被执行人张德琼，女，汉族，1970年3月31日出生，四川省喜德县人，，身份证号码：。被执行人杨英，女，汉族，1970年10月15日出生，住西昌市，身份证号码：。被执行人杨跃军，男，汉族，1969年9月3日出生，住西昌，身份证号码：。被执行人李明，男，汉族，1965年11月22日，住西昌市宁远桥西河西，身份证号码：杜林与张德琼、杨英、杨跃军、李明借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初489号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中本院依法通知了给位被执行人，通过现场调查、网络查询等方式对被执行人及其财产进行了调查了解，经查被执行人现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初489号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  刘勇审判员  胡泉审判员  王建二〇一九年六月十七日书记员  李琳
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初727号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市，统一社会信用代码xx。 负责人：吕天贵，总裁。 委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：李秀兰，女，1956年1月19日出生，汉族,住济南市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告李秀兰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告李秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金37404元、零售利息6580.03元、违约金6810.65元，合计50794.68元（截止2018年11月26日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月16日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为xx。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告李秀兰（缺席），未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2014年1月16日，李秀兰申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费……2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5%）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5%）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（0.5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元……”。 李秀兰在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 二、中信银行信用卡中心核准后向李秀兰发放了卡号为xx的中信银行信用卡。李秀兰于2014年2月8日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2018年11月26日，李秀兰共拖欠信用卡本金37404元、零售利息6580.03元。 上述事实，由中信银行信用卡中心提交的信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表予以证实。经庭审查证，本院予以确认。 本院认为，李秀兰向中信银行信用卡中心申办信用卡，经中信银行信用卡中心同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因李秀兰未按期偿还借款本息，中信银行信用卡中心有权向李秀兰追偿。中信银行信用卡中心要求李秀兰偿还信用卡本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。中信银行信用卡中心要求李秀兰支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行信用卡中心也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项违约金的诉讼请求，本院不予支持。中信银行信用卡中心要求以欠款本金为基数，按《领用合约》的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李秀兰于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心借款本金37404元； 二、限被告李秀兰于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心零售利息6580.03元（截至2018年11月26日）； 三、限被告李秀兰于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心利息（以37404元为基数，自2018年11月27日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担72元，被告李秀兰负担463元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年六月三日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  韩鹏辉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初5683号 原告：陈海晓，女，1978年7月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 被告：赵海芳，女，1967年12月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 原告陈海晓与被告赵海芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，由审判员韩蕾依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海晓到庭参加诉讼，被告赵海芳经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告陈海晓诉称，2015年8月3日，被告赵海芳因为生活用款从我处借款2000元，约定月利率0.02元，被告赵海芳给我出具借据一枚，约定到秋还款。到期后经我多次索要，被告赵海芳未能给付，故诉至法院，要求被告赵海芳给付借款本金2000元，利息1680元{2000元×0.02元×42个月（自2015年8月3日起至2019年2月13日止）}，本息合计3680元。 被告赵海芳未答辩。 经审理查明，2015年8月3日，被告赵海芳因为生活用款从原告陈海晓处借款2000元，被告赵海芳给原告陈海晓出具借据一枚。之后经原告陈海晓多次索要，被告赵海芳未能给付，故诉至本院，要求被告赵海芳给付借款本金2000元。 上述事实，有原告的陈述、被告签名的借据原件与庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告陈海晓与被告赵海芳民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告陈海晓已按照民间借贷约定为被告赵海芳提供借款，被告赵海芳理应积极偿还。现被告赵海芳未按时偿还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告陈海晓主张月利息0.02元，因其借据上未写明，亦未提供其他证据证明，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告赵海芳自本判决生效之日起十日内给付原告陈海晓借款本金2000元； 二、驳回原告陈海晓其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告赵海芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 蕾 二〇一九年六月二十日 书记员 邰吉祥
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫15行初178号原告付进堂，男，汉族，1957年9月17日出生，住驻马店市驿城区。原告王爱梅，女，汉族，1958年6月26日出生，住址同上。委托代理人刘兰天，河南安澜律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被告驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人陆新生，主任。二被告共同委托代理人李靖，男，驻马店市产业集聚区金桥办事处工作人员。原告付进堂、王爱梅诉被告驻马店市人民政府、被告驻马店市产业集聚区管理委员会不履行行政奖励法定职责行政争议一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉（举证）通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭审理，原告委托代理人刘兰天，被告驻马店市人民政府、驻马店市产业集聚区管理委员会委托代理人李靖到庭参加诉讼，现已审理终结。原告付进堂、王爱梅诉称，其系驻马店市产业集聚区金桥办事处居民，为独生子女户。2016年至今，被告因建设需要对原告的房屋进行拆迁，原告在国家提倡一对夫妻只生育一个子女期间，积极响应国家号召，自愿终身只生育一个子女，为当时国家控制人口快速增长做出了贡献，并获取国家发给的《独生子女父母光荣证》。根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三款规定，原告是独生子女家庭，应享受独生子女优惠政策。遂要求被告多分一人40平方米的安置房折价款142,000元，原告向被告申请补偿遭到拒绝。原告起诉请求判决被告按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付原告家庭多一人份40平方米的安置房折价款142,000元。原告提供如下证据复印件：1、原告身份证，户口本复印件。以证明原告为本案的被拆迁人。2、原告结婚证，《独生子女光荣证》。以证明原告为获得《独生子女父母光荣证》的夫妻。3、向被告提出的《申请书》及邮寄回单，证明原告已向被告提出获得行政奖励的申请，请求被告依法依规履行行政奖励法定职责。被告驻马店市人民政府辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。涉案行政征收行为发生在2016年底，原告在2016年底就已经知道其权益受到侵害，2019年才起诉，已超过法定期限。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。其对驻马店市产业集聚区金桥办事处东六里庄的房屋及土地进行征收，包括原告在内的众多居民房屋在征收范围内。双方之间存在的是征收与被征收的法律关系，其已对原告进行了公平合理的补偿，原告并未就本次征收补偿的合法性及合理性提出异议，故不存在征收补偿纠纷。在对原告房屋进行征收时给予原告合法、合理补偿，而不是在落实计划生育奖励政策，而在本次征收中也不包括计划生育奖励资金，故原告诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告驻马店市产业集聚区管理委员会答辩理由与被告驻马店市人民政府答辩理由相同，另认为其是驻马店市人民政府的派出机构，不是适格被告。请求驳回原告诉讼请求。被告提供了如下证据复印件：1、《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（驻政〔2014〕100号）；2、驻马店市产业集聚区管委会《关于新庄居委会新庄自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕28号）、《东六里庄居委会六里庄自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2016〕218号）；3、《东新庄居委会曹庄、李庄、郑庄寨、穆寨周四个自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕276号、〔2016〕93号、〔2016〕217号）；4、《东新庄居委会曹庄、高门楼、李庄、孟庄、穆楼五个自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕276号、〔2016〕91号、〔2016〕93号、〔2016〕94号、〔2016〕217号）等证据材料。以证明：中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置实行货币补偿或房屋安置补偿方式；符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房；征收补偿安置不属于集体经济利益分配之范畴。经过庭审质证，原被告对彼此提交证据的真实性、合法性无异议。被告对原告提供的证据无异议。本院认定双方提供的相关证据材料可作为定案依据。经审理查明，原告付进堂、王爱梅系夫妻关系，属驻马店市产业集聚区金桥办事处东六里居委会村民，为独生子女户，金桥办事处计划生育办公室为其颁发了《独生子女父母光荣证》。2016年被告驻马店市政府、驻马店市产业集聚区管委会因城市化建设需要，对原告所在集体经济组织土地及房屋实施征收，被告出台的《征收与补偿安置方案》规定：符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房。原告与被告金桥办事处签订了《房屋征收安置协议书》并领取了安置补偿款。2019年1月21日，原告以其系独生子女户为由，向被告驻马店市产业集聚区管理委员会申请依照《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受的待遇政策给予计划生育行政奖励，驻马店市产业集聚区管理委员会未予答复。原告不服起诉请求判决被告按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付原告家庭多一人份40平方米的安置房折价款142,000元。本院认为：（一）根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，被告驻马店市人民政府作为土地及房屋征收主体，被告驻马店市产业集聚区管委会作为征收部门，均系本案适格被告。（二）原告于2019年1月7日向被告驻马店市产业集聚区管委会提出履行给付行政奖励法定职责申请，未得到答复，后于2019年4月4日提起诉讼，并未超过法定起诉期限。（三）原告诉讼请求被告按均价700元／平方米给付原告40平方米安置房，因原告同期同地拆迁的居民尚未实际取得确定的安置房，给付争议之标的物并非特定物，请求所指向的安置房位置、结构均不明确，无法确定多一人份40平方米安置房屋之参照物，更无法进行价值评估鉴定；原告提起本案诉讼的条件尚未成就，本院无法作出具有执行可操作性的判决。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”之起诉条件，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告付进堂、王爱梅的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年六月二十五日书记员  樊 鑫
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执3157号 申请执行人吴洪清，女，1980年12月17日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人王美洪，男，1981年8月22日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人福建省仙游万星置业有限公司，住所地仙游县枫亭镇公园路**第**楼靠**202。 法定代表人：朱建东，总经理。 本院在执行申请执行人吴洪清、王美洪与被执行人福建省仙游万星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初1364号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日支付给申请执行人逾期交房的违约金，违约金计算方法为以610500元为基数，自2017年1月1日起按日0.03%计至判决生效之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人福建省仙游万星置业有限公司名下有房地产[仙国用2013QY1258、仙国用2013QY1257、仙国用2013QY1256]，上述房地产，本院(2018)闽0322执2985号申请执行人詹国标与被执行人福建省万星置业有限公司房屋买卖合同纠纷案件已裁定查封，并正在处置中。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人福建省万星置业有限公司纳入失信被执行人名单。 本案与另案[(2018)闽0322执2985号、生效法律文书为（2018）闽0322民初1216号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2019)闽0322执3157号、生效法律文书为（2019）闽0322民初1364号民事判决]合并至另案[(2018)闽0322执2985号、生效法律文书为（2018）闽0322民初1216号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初1364号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年六月十二日 书记员  陈振宇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2752号上诉人（原审被告）：程士素，女，1975年10月5日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审原告）：罗登华，男，1971年5月22日出生，汉族，住仁怀市。原审被告：杨飞，男，1977年11月21日出生，汉族，住仁怀市。原审第三人：张伦元，男，1953年12月13日出生，汉族，住仁怀市。上诉人程士素因与被上诉人罗登华及原审被告杨飞、原审第三人张伦元案外人执行异议之诉一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。程士素上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人占有并使用房屋不实。上诉人并未将房屋钥匙交予被上诉人，被上诉人未经同意擅自更换房屋钥匙，不能以被上诉人对房屋门锁进行了更换来认定被上诉人占有房屋。被上诉人并非该房屋的所有权人，房屋并没有过户到被上诉人名下。在法院人员去现场查看房屋的时候是上诉人拿钥匙开门打开房屋的，房屋占有人仍然是上诉人并非被上诉人。二、一审法院适用法律错误。一审法院应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条第1款规定而不是该条的第2款规定。三、上诉人与被上诉人签订的《调解协议》所赋予给被上诉人的权利仍然是债权，并非物权，被上诉人在完成转移登记之前，仅凭《调解协议》不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，从而享有排除强制执行的民事权益。罗登华书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗登华向一审法院起诉请求：1．判决撤销仁怀市人民法院作出的（2018）黔0382执异20号执行裁定书，立即停止对位于仁怀市中枢街道××社区××区房屋的第三、六层各一套房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2．案件受理费用由杨飞、程士素承担。一审法院认定事实：程士素与张伦元在仁怀市中枢街道××社区××区合作建房，由张伦元出资土地，程士素负责修建，均分建成房屋。2016年1月27日，程士素与罗登华签订《建房承包合同》，将房屋修建工作发包给罗登华负责。房屋建成后，因程士素差欠罗登华工程款，2016年12月7日，经仁怀市中枢街道办事处人民调解委员会调解，双方达成（2016）仁中调字第002号《人民调解协议书》，调解协议载明“程士素自愿用该楼房的第三层和第六层靠里边各一套作价681120元支付部分工程建设款抵给罗登华”，并对其余部分工程款支付方式、违约责任等进行约定，张伦元作为“中证人”在调解协议上签名捺印。当日，双方签订《房屋买卖合同》二份，载明程士素将前述二套房屋各作价340560元卖给罗登华，张伦元作为“地块所有人”在二份合同上签名捺印。2017年9月20日，原审法院受理杨飞申请执行程士素房屋买卖合同纠纷一案，于2018年9月4日作出（2017）黔0382执2155号之一执行裁定，“现状查封被执行人程士素位于仁怀市中枢街道办事处××社区与他人合建房屋中归其所有的第三、六层房屋两套（第三、六层各一套）”。2018年10月10日，罗登华向原审法院提出执行异议，要求解除对该房屋的查封，原审法院于2018年10月21日作出（2018）黔0382执异20号执行裁定，驳回罗登华的异议请求。罗登华不服裁定，向原审法院提起执行异议之诉。另查明，案涉房屋的土地为农村集体土地，宅基地使用权登记在张伦元名下，于2016年进行旧房改建，改建后未办理房屋产权证照。《人民调解协议书》、《房屋买卖合同》签订之后原审法院查封案涉房屋之前，罗登华将案涉第三层房屋的门锁进行了更换。一审法院认为，本案的争议焦点在于罗登华就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，程士素因差欠罗登华工程款，就修建的案涉房屋作价折抵罗登华部分工程款，并签订房屋买卖合同，差欠工程款在前，以房抵债在后，应当认定罗登华全部房屋价款支付完毕。其次，罗登华在签订调解协议和房屋买卖合同后，已将案涉第三层的房屋的门锁进行更换，可以视为罗登华已经实际占有该房屋。对案涉第六层的房屋，用罗登华告知的原始密码能够打开。因此，罗登华主张对案涉房屋已经实际控制占有，原审法院予以采信。再次，因案涉房屋的整栋房屋至今未办理房屋产权手续，不能将案涉房屋的产权手续过户登记到罗登华名下是客观事实，罗登华对未办理过户登记手续并不存在过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此，本案所涉及房屋属于人民法院不得执行的财产，罗登华对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求原审法院对案涉房屋停止执行的诉请予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。因此，罗登华诉请解除对案涉房屋的查封，超出案外人执行异议之诉案件的审理范围，故在本案中不予处理。案涉房屋的解除查封，罗登华可在本判决生效后向执行机构提出申请。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、不得执行由程士素与张伦元合建的位于仁怀市中枢街道××社区××区房屋的第三层、第六层靠里面各一套房屋；二、驳回罗登华的其他诉讼请求。案件受理费60元，由程士素负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，程士素因差欠罗登华工程款，双方经仁怀市中枢街道办事处人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，约定程士素以案涉房屋作价折抵罗登华部分工程款，双方于同日就案涉房屋签订了房屋买卖合同。经查，在《人民调解协议书》与房屋买卖合同签订后，罗登华已将案涉第三层的房屋门锁进行更换，同时用罗登华告知的原始密码能够打开案涉第六层的房屋，故原审法院认定罗登华对案涉房屋已经实际控制占有符合本案事实。程士素上诉主张罗登华未实际占有案涉房屋与查明的事实不符，本院不予支持。因涉案房屋系用于抵偿工程款，结合案涉房屋所在的整栋房屋至今未办理房屋产权手续，不能将案涉房屋的产权手续过户登记到罗登华名下的客观事实，一审法院认定罗登华全部房屋价款已支付完毕，且罗登华对未办理过户登记手续不存在过错并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，罗登华对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院支持其对案涉房屋停止执行的诉请于法有据。因此，程士素的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，程士素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由程士素负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年六月十日书记员  田 林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4679号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小黄狗国际控股有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州市藤桥工业区育才路**。 法定代表人：叶周香，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项春辉，北京康隆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张娜娜，该局审查员。 被申请人（一审第三人、二审第三人）：哈尔蒙特和布莱恩股份公司。。住所地：意大利共和国那不勒斯省卡伊瓦诺市A.S.I地区87国道16,460公里处。 法定代表人：达尼埃莱·奥德加，特别检察官。 委托诉讼代理人:张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 再审申请人小黄狗国际控股有限公司（简称小黄狗公司）因与被申请人国家知识产权局、哈尔蒙特和布莱恩股份公司（简称哈尔蒙特公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2018）京行终6014号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 小黄狗公司申请再审称，争议商标与引证商标一、引证商标二高度近似，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的“使用在相同或类似商品上的近似商标”，应当被宣告无效。争议商标申请日前，引证商标一经过持续使用和宣传已为相关公众所熟知，具有较高市场知名度。争议商标是对引证商标一、二的复制、摹仿，其注册易误导公众，致使小黄狗公司的权利受到损害，已构成商标法第十三条第三款规定的情形。“注册在先”是我国商标法的基本制度，引证商标申请并注册在先，小黄狗公司不存在恶意抢注他人商标的情形，一直合法、大量使用注册商标长达十六年，争议商标与引证商标所核定使用的商品相同的情况下，极易引起相关公众的混淆、误认，应该宣告无效。请求再审本案。 国家知识产权局提交意见称，争议商标与引证商标在文字构成、呼叫及整体外观上存在一定区别，使用在同一种或类似商品上不会导致相关公众的混淆误认。争议商标未违反商标法第二十八条的规定。引证商标已获准注册，不适用商标法第十三条第二款的规定。请求驳回小黄狗公司的再审申请。 哈尔蒙特公司提交意见称，争议商标与两引证商标不近似，部分商品不类似，综合考虑争议商标的高知名度，小黄狗公司及引证商标原权利人及高管抄袭、模仿众多法国老人头、啄木鸟、工商银行标志等知名品牌的恶意程度，参考最高人民法院审理的相关案件，将商标注册的合法性作为其专用权的前提条件，应对引证商标进行限制性保护。争议商标源于创始人名字，字母排序独特，具有特定含义，已使用超过20年，具有高知名度，不会造成公众的混淆误认。引证商标所有人及股东模仿争议商标及大量其他知名品牌，仅近两年开始少量使用，使用中存在搭争议商标品牌便车的行为。小黄狗公司模仿注册了公司域名，企图全面复制模仿哈尔蒙特公司，谋取不正当利益。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点问题是：争议商标与引证商标是否构成2001年商标法第二十八条规定的近似商标。 2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否构类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，争议商标核定使用的“牛仔裤；T恤衫；婴儿裤子”等商品与引证商标一、二核定使用的“服装；鞋；领带；皮带（服饰用）”等商品在功能、用途、消费群体等方面相近，构成类似商品，二审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标由英文“HARMONT&BLAINE”及图形组成;引证商标一由英文“HARMONT&DOG”及图形组成，引证商标二由字母“HARMONTBLAINE”、汉字“哈曼伯林”及图形构成。争议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体外观上均存在一定区别，且争议商标已经注册十余年，结合哈尔蒙特公司所提交的争议商标使用、宣传的证据，该商标已经具有了一定知名度，并形成了较为稳定的市场，若争议商标与引证商标一、二共同使用在上述类似商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，故二审判决及被诉裁定关于争议商标与引证商标一、二不构成近似商标的认定正确，本院予以确认。小黄狗公司关于商标近似的再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 同时，小黄狗公司提交的形成于争议商标优先权日前的证据，尚不足以证明引证商标一已经构成驰名商标，故争议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条的规定，小黄狗公司该申请再审理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回小黄狗国际控股有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年六月二十七日 法官助理孙冠华 书记员王沛泽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4304号原告:温巧林，女，汉族，1971年6月23日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：罗学林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨镇章，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：苏礼，男，汉族，1985年7月30日出生，住址湖南省冷水江市，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告偿还原告本金350000元及利息（按照年利率24%从2018年9月1日至款项付清为止）；2、本案的诉讼费用、保全费、公告费均由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年5月31日；二、借款合同（借条）约定的借款金额、期限、利息：550000、3个月、月利率2.5%；三、实际借款时间：2018年5月期间；四、2018年9月20日出具的新借条确认的借款本金、利息、还款期限：350000元、月息2.5%、2018年9月25日偿还；五、还款情况：新借条出具后，未还过任何款项。判决结果本院认为，原被告借贷关系成立，本院予以确认，根据原被告陈述，被告实际尚欠借款本金33万元，另2万元系作为逾期付款的违约金计入本金，但将违约金计入本金没有法律依据，本院不予支持。原告请求的利息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告苏礼于本判决生效之日起十日内偿还原告温巧林借款本金33万元，并支付利息（以33万元为基数，从2018年9月1日起，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告温巧林其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元、保全费2270元（均已由原告预交），由原告负担504元，被告负担8316元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 鲁    强人民陪审员 孙  少  芳人民陪审员 易    辉二〇一九年六月五日书 记 员 黎    思书 记 员 江佳霖（代）
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执635号之九 被执行人徐洪欣，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院法律文书，向被执行人徐洪欣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行法律文书确定的义务，但被执行人徐洪欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人徐洪欣在山东省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXXXXXX,0101,0账户内存款人民币1566.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年六月四日 书记员  沈书强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初542号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱定好，男，该公司员工。被告：张雪强，男，1986年12月29日出生，汉族，住江西省高安市。被告：易萍，女，1986年03月08日出生，汉族，住江西省高安市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告张雪强、易萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年01月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、朱定好到庭参加诉讼，被告张雪强、易萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张雪强、易萍偿还贷款本金84014.61元，利息16174.43元，罚息41512.01元，复利9590.15元，共计151291.20元（以上利息计算至2017年9月22日，罚息、复利计算至2018年11月22日），自2018年11月23日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物三菱牌小型普通客车（车牌号赣Ｃ×××**，车架号LL66HAB03EB051585）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款100000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7992个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同签订后，被告于2014年9月18日就所购买的三菱牌小型普通客车（车牌号赣Ｃ×××**，车架号LL66HAB03EB051585）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年9月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计24663.76元，其中本金15985.39元，利息8489.23元，罚息124.67元，复利64.47元，后一直未按期还款。截至2018年11月22日，被告尚积欠贷款本金84014.61元，利息16174.43元，罚息41512.01元，复利9590.15元，共计151291.20元。被告张雪强、易萍未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《张雪强欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月3日，被告张雪强、易萍与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张雪强、易萍未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告张雪强、易萍清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定另行计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告张雪强自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告张雪强所有的抵押物三菱牌小型普通客车（车牌号赣Ｃ×××**，车架号LL66HAB03EB051585）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张雪强、易萍于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金84014.61元，利息16174.43元，罚息41512.01元，复利9590.15元，共计151291.20元,并自2018年11月23日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金84014.61元为基数）、复利（以所欠利息16174.43元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物三菱牌小型普通客车（车牌号赣Ｃ×××**，车架号LL66HAB03EB051585）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3326元，由被告张雪强、易萍共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  李广兴人民陪审员  张建萍二〇一九年六月十八日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执保236号 申请人：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被申请人：丘冬觉，男，汉族，住广西永福县。 被申请人：黄秀弟，男，汉族，住广西永福县。 被申请人：周春杰，男，汉族，住广西省永福县。 申请人广西桂林漓江农村合作银行与被申请人丘冬觉、黄秀弟、周春杰金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值14万元的财产进行查封。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人丘冬觉、黄秀弟、周春杰名下价值14万元的财产。 如需续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除查封。具体保全措施由本院执行局采取。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾小平 二〇一九年五月三十一日 书记员  胡泽源
山西省大同市云州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0215民初131－1号 原告:陕西建安工程建设集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区新三路**海佳云顶**。统一社会信用代码：91610000694915722J。 法定代表人：王耀光，任董事长。 委托诉讼代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 被告：济南元瑾房地产开发有限公司，住所地山东省济，住所地山东省济南市市中区土屋路**楼**码：91370103MA3MWM8G9B。 法定代表人：王加元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 原告陕西建安工程建设集团有限公司（以下简称陕西建安公司）与被告济南元瑾房地产开发有限公司（以下简称济南元瑾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陕西建安公司的委托诉讼代理人陈翠霞、被告济南元瑾公司的委托诉讼代理人邱杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《大同县昊天禅寺地藏殿建设工程一标段施工合同》；2、判令被告返还原告履约保证金180000元；招标代理费15530元。3、判令被告赔偿原告租赁挖机费用损失180000元；租赁土方车费用损失256000元；4、判令被告自2018年8月22日起，按同期银行贷款利率支付原告180000元保证金及15530元招标代理费（两项共计195530元）的利息直至给付之日；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月22日，被告向原告送达“中标通知书”，确定原告为大同县昊天禅寺地藏殿基础工程施工一标段的中标人，工期为50天。同日，原告与被告签订《施工合同》，原告交纳履约保证金180000元。合同签订后，原告为履行合同租赁了挖机两台及土方车四辆，并做了其他开工准备。但是，当原告开始进场施工时，因被告原因导致原告无法进场，合同无法履行。为此，2018年11月1日，被告承诺退还原告保证金并赔偿损失。然而，截止现在，被告仍未履行承诺。原告认为，被告的行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，故依《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告济南元瑾公司辩称，原、被告签订的合同不具备合同成立的基本条件，合同不成立；合同签订后，由于原告没有履行向城乡建设管理部门备案的相关手续，缴纳农民工工资备用金，故合同无法履行，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的施工合同，被告认为该合同不具备必要的条款，合同不成立；本院认为，该合同书对工程内容、工期、合同价款等均作出了约定，亦经双方签字盖章，虽计划开工日期、计划竣工日期及其它几处为空白，但或不是合同成立的必要条款或根据合同的其它条款可推定，故对被告的质证意见本院不予采纳，对原告的该证据予以采信，同时确认该合同成立且生效。2、对于原告提供的机械租赁协议及出租人张保的两张收条，原告用以证明其租赁费损失情况；被告对其真实性有异议；本院认为，原告提供的该组证据没有附出租人张保的身份证明，本院对其身份是否真实无法确认，且大额的费用交付未提供银行转帐凭证，如是现金交付亦未提供资金来源证明，故对被告的质证意见予以采纳，对原告提供的该组证据不予采信。 经审理查明，2018年8月22日，被告济南元瑾公司向原告陕西建安公司送达“中标通知书”，确定原告陕西建安公司为大同县昊天禅寺地藏殿基础工程施工一标段的中标人。同日，原告陕西建安公司与被告济南元瑾公司签订《施工合同》，双方对工程内容、工期、合同价款等作出约定，其后原告陕西建安公司向被告济南元瑾公司交纳履约保证金180000元，并于2019年1月18日原告陕西建安公司向北京中昌工程咨询有限公司山东分公司交纳招标代理费15530元。合同签订后，当原告进场施工时，却因他人正对涉案工程进行施工而无法进场，合同无法履行。2018年11月1日，被告承诺退还原告保证金并赔偿损失，但至庭审结束未履行。 本院认为，依法签订的合同自签订时成立并生效，合同双方都应遵守诚实信用原则，切实予以履行。本案中，被告济南元瑾公司在尚未取得涉案工程承包权时即急于委托招标并与中标人签订施工合同，为此对给中标人（本案原告）造成的信赖利益损失应该予以赔偿。原告在诉讼中由于没有提供有效证据证明其租赁机械的费用损失情况，故对其此诉讼请求不予支持。对于被告提出的施工合同无法履行的原因是因为原告未履行向城乡建设管理部门备案的相关手续及缴纳农民工工资备用金，本院认为向相关管理部门履行备案手续及缴纳农民工工资备用金均属于合同履行过程中行政管理方面的规定，与合同的成立及生效无关，故对被告的该答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定，判决如下： 解除原告陕西建安工程建设集团有限公司与被告济南元瑾房地产开发有限公司双方签订的《大同县昊天禅寺地藏殿建设工程一标段施工合同》； 被告济南元瑾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告陕西建安工程建设集团有限公司履约保证金180000元及招标代理费15530元，共计195530元，并自2018年8月22日起至实际给付之日按同期银行贷款利率支付利息； 驳回原告陕西建安工程建设集团有限公司的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5058元，由被告陕西建安工程建设集团有限公司负担2190元，由原告陕西建安工程建设集团有限公司负担2868元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  赵文尚 二〇一九年六月十一日 书记员  徐梦真
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂0107行赔初3号 起诉人：胡某，男，1968年8月20日出生，汉族，户籍地南宁市兴宁区，现住南宁市青秀区。 2019年5月15日，本院收到胡某诉南宁市公安局青秀分局（以下简称青秀分局）的行政起诉状。2019年5月22日，本院向起诉人邮寄一次性书面告知书，起诉人于2019年5月29日提交了“国家赔偿行政诉讼”；5月30日，本院再次对起诉人进行释明。起诉人的诉讼请求：1、确认被诉人在起诉人申请信息公开后无法提供当时现场对起诉人执法时掌握的认为有直接违法行为发生的证据，信息公开不能说明被诉人对起诉人的执法是在无合法证据支持的执法失误行为属于违法行为；2、确认被诉人在明知起诉人不服一直没有停止维权，却暗中将3次陷害作为案底合规信息列在起诉人身份证查询信息上至今显现的行为属于违法行为；3、判决被诉人一次性支付国家赔偿金2015421元给起诉人；4、本案诉讼费用由被诉人承担。 事实与理由：2018年10月23日，起诉人在户口所在地的南宁市公园派出所申请办理《边境管理区通行证》时，被告知身份证信息上有青秀分局对起诉人2次养狗纠纷、1次因制止不法侵害被不当行政拘留形成的违法记录和被作为“张伟业小车破坏案”刑事犯罪嫌疑人的记录（这是强加给起诉人的冤假案），导致南宁市公安局兴宁分局认为起诉人有违法行为，不批准起诉人办理《边境管理区通行证》，造成起诉人出行计划终结。起诉人才知道青秀分局在处理涉及起诉人的5起案件中暗箱操作故意冤枉起诉人。为了维权，起诉人在2012年11月15日至2018年12月期间，一直未中断地向青秀分局河堤派出所、青秀分局、南宁市公安局、督查支队等相关部门投诉和反映，投诉事实如下： 一、青秀分局下属河堤派出所民警周某，于2012年11月15日下午带一帮警察强行闯入起诉人竹溪大道新兴苑小区2栋3单元501房家中，把制止其违法行为据理力争的起诉人按倒地板殴打控制，然后抢走了起诉人关在卫生间的笼中圈养价值近20万元的2条黄花白纯种美卡狗和两个狗笼，当时起诉人打110报警，后打电话向公安局督察投诉，又交投诉信给青秀分局信访科，但至今未收到书面处理结果。 二、由于对面楼业主报案称起诉人破坏其小汽车，在没有证据情况下，河堤派出所民警周某于2012年12月9日下午，带领一位警察到起诉人竹溪大道新兴苑小区2栋3单元501房家中，在起诉人不在家未出示《搜查证》情况下，恐吓起诉人的妻子后闯入家中搜查，并让报案业主在楼下指认挂在阳台上的衣服作为起诉人犯罪物证，放任其在楼下当着邻居的面乱说起诉人破坏其小汽车，辱骂起诉人家属包括其未成年女儿，造成恶劣影响。起诉人回家后报警称被诬陷，然后周某等2位民警到场向起诉人解释因报案业主报案时认为有证据证明是起诉人破坏其小汽车，但出警搜查后未发现线索和确凿证据，仅认定起诉人有嫌疑。起诉人要求其和报假案业主向起诉人一起道歉，但他们以案件仍在调查为由至今拒绝道歉，也不同意向起诉人提供业主资料供起诉人司法维权，起诉人打电话和书面向公安局督查投诉警察的违规行为，也未获处理回复。至今8年仍将起诉人列为犯罪嫌疑人，起诉人一直深受青秀分局假案所害，损失难以弥补。 综上所述，青秀分局明知没有证据情况下，放任对起诉人的违法侵害行为，超过5年不主动撤销没有证据情况下将起诉人作为犯罪嫌疑人的记录。长达8年时间表明青秀分局对起诉人有捏造事实意图陷害损害起诉人的形象，给起诉人带来的负面影响和直接、间接损害巨大。起诉人依据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第二十二条规定，向青秀分局提出国家赔偿申请，2019年1月8日收到青秀分局的《行政赔偿申请不予受理决定书》。2019年1月22日，起诉人向被诉人申请对上述案件中起诉人有违法证据的《信息公开》，到现在被诉人因提供不出而拒绝依规履行信息公开（拒不回复），说明被诉人根据没有起诉人违法犯罪的直接证据，但暗中却将起诉人列为犯罪嫌疑人和违法行为人，给起诉人身心和名誉造成巨大损害。因此，提出国家赔偿行政诉讼，再因起诉人的三起纠纷案件中被诉人的行政侵权行为属同一法律关系，从节省判决资源考虑合在一起对被诉人提出行政赔偿。请求人民法院判决青秀分局一次性支付起诉人国家赔偿金2015421元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释的规定，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，只有在政诉讼法有规定且能够合并审理的情形下，案件才能合并审理。本案中，起诉人一是请求确认被诉人当时的两次执法行为违法（一次处理养狗行为，一次处理车损问题），二是请求确认被诉认留存其错误执法行为信息的行为违法。其诉讼请求中至少包含两个行政行为和和法律关系，不能在同一案件中审理。经本院两次向起诉人释明，但起诉人坚持不分案起诉，故起诉人的起诉不符法律规定的受理条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，裁定如下： 对胡某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄丽荣 审 判 员  黄爱平 代理审判员  李东阳 二〇一九年六月十日 书 记 员  韦春倩 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执441号之一申请执行人：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路****自编**。法定代表人：吴盛标。委托代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。被执行人：湖北洪利高速公路有限公司，住所地:湖北省，住所地:湖北省荆州市荆州区荆南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁志雄，董事长。申请执行人广东龙浩公路桥梁工程有限公司与被执行人湖北洪利高速公路有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤01民初39号民事判决及广东省高级人民法院作出的（2018）粤民终1322号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但其一直未履行，亦未向本院申报财产。本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内不动产登记情况及银行账户存款，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及委托湖北省荆州市中级人民法院对被执行人湖北洪利高速公路有限公司住所地的房产进行调查。根据调查结果，本院扣划了被执行人的银行账户存款1008520.71元，并对被执行人开设的银行账户进行冻结。上述扣划执行到位的款项1008520.71元已向申请执行人发放。根据申请执行人提供的被执行人在湖北省荆州市人民政府有应收账款的财产线索，本院作出查封、冻结此被执行人应收账款的裁定，并已发出协助执行通知书给湖北省荆州市人民政府。除此之外，暂未发现被执行人有其他的财产可供执行。本院对被执行人湖北洪利高速公路有限公司的法定代表人梁志雄采取限制消费措施，并已将限制消费令送达被执行人。2019年5月23日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。本院将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示清楚。同时，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执441号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇一九年六月二十八日书记员 梁丹丹
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执恢118号申请执行人：刘玉坤,男性,1973年12月6日出生,住讷河市。被执行人：高丽红,女性,1981年9月11日出生,住讷河市。本院在执行刘玉坤与高丽红买卖合同纠纷一案中，经法院对其房屋、银行账户、车辆、工商登记等查询，因被执行人名下无可供执行财产，无法继续执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张文生审判员  杜尔克审判员  魏忠勇二〇一九年六月六日(院印)书记员  王达明
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初1201号 原告：韩向雨，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：周某某，系内蒙古恒伟律师事务所律师。 被告：刘敏，男，汉族，农民。 原告韩向雨与被告刘敏追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩向雨的委托诉讼代理人周桂茹、被告刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩向雨向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告代其偿还案外人杨某的欠款本金45000元及偿还原告代其偿还案外人杨某的利息款21600元，本息合计总计为66600元；要求被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2016年9月28日，被告刘敏向案外人借款45000元，原告为其借款提供担保，后被告未能向案外人杨某偿还借款本息，原告于2018年9月28日代被告向案外人杨某偿还借款本金45000元，偿还利息款21600元。后原告多次向被告追索代偿款，但被告一直未能偿还代偿款，故诉至法院。 被告刘敏辩称，我没向杨某借钱，借条不是我出具的，上面的签字捺印也不是我本人的。 本院经审理查明事实如下：2016年9月28日经韩向雨担保，被告刘敏自杨某处借款45000元，并为出借人出具借条一枚，约定月利率2.5%，未约定还款时间。担保人韩向雨于2018年9月28日向出借人偿还借款45000元及利息21600元并将借据抽回。以上事实有原告提交的借条在卷佐证。 本院认为，担保人履行担保义务后有权向债务人追偿。本案原告韩向雨作为被告刘敏借款的担保人已经向借款人偿还借款本金及利息，故原告要求被告偿还其借款本金45000元及利息21600元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其未向杨某借款，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘敏于本判决生效后十日内向原告韩向雨偿还借款45000元及利息21600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员 王 伟 娟 二〇一九年六月一日 书记员 苏伦高娃 法律条文附录 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初3710号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 主要负责人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。 被告：牛海英，女，1975年3月2日出生，汉族，住海南省海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告牛海英信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼，被告牛海英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2018年11月24日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的本金55352.34元、零售利息2186.63元、分期手续费2732.67元、违约金2982.75元，合计63254.39元，以及至债务清偿之日的利息（利息以本金55352.34元、利息2186.63元为基数，自2018年11月25日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月2日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2018年11月24日，尚欠信用卡透支款本金55352.34元，零售利息2186.63元，分期手续费2732.67元，违约金2982.75元，合计63254.39元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件、户籍信息；2.中信银行信用卡申请确认表；3.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；4.余额构成表；5.交易流水明细表；6.催收历史记录。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月27日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订合约，合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2018年11月24日，被告欠原告信用卡透支款本金55352.34元，零售利息2186.63元，分期手续费2732.67元，合计60271.64元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、支付零售利息和分期手续费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告牛海英于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2018年11月24日被告拖欠的信用卡透支款本金55352.34元，零售利息2186.63元，分期手续费2732.67元，合计60271.64元;自2018年11月25日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1382元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心负担65元,被告牛海英负担1317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 审 判 员  夏治强 人民陪审员  林春妙 二〇一九年六月十八日 书 记 员  陈家芬
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初2229号 原告：邵某，女，1963年9月4日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。 被告：徐某，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。 原告邵某与被告徐某离婚纠纷一案，2019年5月30日原告邵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取150元，由原告邵某承担。 审 判 长  于秀丽 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  房振保 二〇一九年六月十日 书 记 员  侴伟博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执969号申请执行人吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路**，统一社会信用代码9122000012392334XN。法定代表人：张旭，总经理。被执行人北京汇源饮料食品集团有限公司，住所，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧社会信用代码91110000802606485Y。法定代表人：朱燕彤，总经理。申请执行人吉林建工集团有限公司与被执行人北京汇源饮料食品集团有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2018年12月26日作出的（2018）京0113民初33206号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月23日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、房产、证券、车辆信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）京0113民初33206号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇一九年六月十七日书记员  郭 旗
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4567号 原告：孟凡盛，男，1979年2月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：董玉红，山东金联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵全荣，山东金联合律师事务所律师。 被告：王占欣，男，1975年4月22日出生，汉族，住河南省郏县。 原告孟凡盛与被告王占欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告孟凡盛的委托代理人董玉红到庭参加诉讼。被告王占欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告孟凡盛的申请，本院依法冻结了被告王占欣的银行存款。本案现已审理终结。 孟凡盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告承担诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月14日，被告向原告借款2万元，约定2016年6月14日还清。到期之后原告多次催要借款，被告一直拖延未还。近期原告无法电话联系上被告，故诉至法院。 王占欣未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年5月14日，王占欣向孟凡盛借款2万元，并给孟凡盛出具借条一张，写明：“今借孟凡盛现金贰万元整，2016年6月14日还款。”借款到期后，王占欣未偿还借款。 为本次诉讼，孟凡盛申请财产保全，并支付保全保险费500元。 本院认为，孟凡盛提供的借条和当庭陈述可以证明其与王占欣之间存在真实的民间借贷行为，且该借贷行为合法有效。孟凡盛要求王占欣偿还借款2万元，王占欣未到庭参加诉讼，也未提供相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王占欣应承担不利的法律后果。孟凡盛的该项诉讼请求，本院予以支持。因王占欣未按承诺时间还款，孟凡盛要求支付利息，符合法律规定，应予支持。孟凡盛要求王占欣支赔偿保全保险费损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王占欣于本判决生效之日起十日内返还孟凡盛借款本金2万元； 二、王占欣于本判决生效之日起十日内支付孟凡盛以2万元为基数，自2019年5月24日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 三、王占欣于本判决生效之日起十日内支付孟凡盛保全保险费损失500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，保全申请费270元，均由王占欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇一九年六月二十七日 书记员 王兆华
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0881民初1740号申请人：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行，住所地钟祥市郢中街道办事处承天大道中路**，统一社会信用代码914208818820718629。负责人：雷军，行长。被申请人：黄玉保，男，1961年12月24日出生，汉族，住钟祥市，被申请人：李菊珍，女，1961年12月21日出生，汉族，住钟祥市，被申请人：白孟伟，男，1966年5月3日出生，回族，住钟祥市，被申请人：白石阳，男，1989年5月28日出生，回族，住钟祥市，被申请人：钟祥龙锦德担保有限公司，住所地钟祥市郢中街道办事处新美香大道铂金汉宫****，统一社会信用代码914208810554452779。法定代表人：邵光文，董事长。被申请人：湖北钟穗米业有限责任公司，住所地钟祥市胡集镇壕沟村，统一社会信用代码91420881780900666C。法定代表人：白孟伟，执行董事。申请人中国农业银行股份有限公司钟祥市支行与被申请人黄玉保、李菊珍、白孟伟、白石阳、钟祥龙锦德担保有限公司、湖北钟穗米业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司钟祥市支行于2019年6月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄玉保、李菊珍、白孟伟、白石阳、钟祥龙锦德担保有限公司、湖北钟穗米业有限责任公司在金融机构的存款人民币120万元或者查封被申请人黄玉保、李菊珍、白孟伟、白石阳、钟祥龙锦德担保有限公司、湖北钟穗米业有限责任公司等值的财产。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司钟祥市支行为金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融分支机构，其财产保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第（六）项的规定，裁定如下：冻结被申请人黄玉保、李菊珍、白孟伟、白石阳、钟祥龙锦德担保有限公司、湖北钟穗米业有限责任公司在金融机构的存款人民币120万元或者查封被申请人黄玉保、李菊珍、白孟伟、白石阳、钟祥龙锦德担保有限公司、湖北钟穗米业有限责任公司等值的财产。保全期间不得对被保全财产设定权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王凤雨二〇一九年六月二十日法官助理陈若月书记员王文洁
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2327执30号申请执行人：攀枝花市宏坤工贸有限责任公司法定代表人：郭洪波，该公司负责人，居民身份证：5129271976××××××××组织机构代码：75663071-5住所地：攀枝花市迤沙拉大道138#被执行人：永仁凯杰工贸有限公司法定代表人：赵永贵，该公司负责人，居民身份证：5301281979××××××××组织机构代码：69088906-1住所地：永仁县工业园区本院在执行攀枝花市宏坤工贸有限责任公司与永仁凯杰工贸有限公司买卖合同一案中，（2014）永民初字第53号民事调解书确定：被告永仁凯杰工贸有限公司于2014年1月26日支付原告攀枝花市宏坤工贸有限责任公司货款100000元,2014年6月30日支付剩余货款75361元。因永仁凯杰工贸有限公司剩余货款45361元未履行,申请执行人于2019年1月2日申请强制执行，本院于2019年1月9日依法立案执行，2019年1月14日向被执行人永仁凯杰工贸有限公司法定代表人赵永贵送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，2019年1月9日依法提起网络查控措施，2019年4月17日因被执行人永仁凯杰工贸有限公司未按法律规定申报财产，我院依法决定对法定代表人赵永贵采取司法拘留措施，在司法拘留过程中，被执行人永仁凯杰工贸有限公司履行了10000元执行案款，于2019年4月28日与申请人攀枝花市宏坤工贸有限责任公司达成执行和解协议，确定自2019年5月起按月分期履行至全部款项还清之日止。申请人攀枝花市宏坤工贸有限责任公司于2019年6月14日撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）云2327执30号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱强武审判员  陆正国审判员  尹绍山二〇一九年六月十九日书记员  李晓丽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2559号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘艳霞，女，1950年11月5日出生，汉族，哈尔滨市建材局退休干部，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人刘艳霞房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，刘艳霞明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与刘艳霞签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束刘艳霞和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。刘艳霞一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与刘艳霞签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年六月十八日法官助理于莹书记员勾翔龙
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审318号申请执行人新乡市人力资源和社会保障局，所在地新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，该局局长。委托代理人洪军，该局工作人员。委托代理人李变霞，该局工作人员。被执行人河南新乡铁西国家粮食储备库，所在地。法定代表人靳长利，该公司经理。申请执行人新乡市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其对被执行人被执行人河南新乡铁西国家粮食储备库作出的新人社监察理决字[2018]第013号行政处理决定书一案，本院于2019年6月17日立案受理。本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市人力资源和社会保障局作出的新人社监察理决字[2018]第013号行政处理决定的合法性进行了审查，认为该处理决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市人力资源和社会保障局作出的新人社监察理决字[2018]第013号行政处理决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市人力资源和社会保障局作出的新人社监察理决字[2018]第013号行政处理决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘晓俭审 判 员  王国明人民陪审员  张增新二〇一九年六月二十四日书 记 员  申 琳
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执1572号申请执行人：王桂莲，女，1972年1月17日出生，汉族，住天津市汉沽区。被执行人：天津中津药业股份有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：宋富智，董事长。本院在执行申请执行人王桂莲与被执行人天津中津药业股份有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津市劳动争议仲裁委员会津劳人仲调字（2019）第6号调解书要求被执行人给付补偿50536元。截至2019年3月11日被执行人未履行义务。执行中，本院于2019年3月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2019年5月14日向被执行人发出限制高消费令，于2019年5月14日将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地进行了调查，被执行人的机器设备被其他案件查封并在处置中，本案暂时未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市劳动争议仲裁委员会津劳人仲调字（2019）第6号调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  洪 昊审判员  田宝坤二〇一九年六月二十八日书记员  倪冬魁
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4996号原告：东莞富利制本有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区第六工业区。统一社会信用代码为9144190055912192XW。法定代表人：钱金明。被告：罗湘平，男，1974年11月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律援助处法律服务工作者。原告东莞富利制本有限公司（以下简称“富利制本公司”）与被告罗湘平劳动争议一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富利制本公司的法定代表人钱金明和被告罗湘平的委托诉讼代理人吴小伍到庭参加了诉讼。本案审限到期前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间、岗位：罗湘平于2007年6月24日入职富利制本公司处，担任主管一职。二、工资发放情况：罗湘平主张其离职前月平均工资为7500元。富利制本公司对罗湘平主张的工资不予确认，其主张钱金明只是兼任法定代表人，实际上在案外人东莞市大田金属有限公司（以下简称“大田公司”）处工作，并未参与实际经营管理，罗湘平等6人成立了自救小组，对富利制本公司进行实际的经营管理，由于富利制本公司的所有营业收入都控制在自救小组手中，故对罗湘平主张的工资不予确认。富利制本公司提交了《自救经营协议书》、《“自救小组”工作纪律》为证，《自救经营协议书》的甲方为富利制本公司，乙方为罗湘平等6人，协议签订日期为2017年9月3日，主要内容为：由于富利制本公司股东无力支付拖欠的员工工资及各项债务，无法维持公司正常生产经营，……同意由乙方筹资自救，维持公司的经营，乙方筹集资金三十万元用于重启公司运营……，富利制本公司将股权的百分之七十转让给乙方，并由乙方全权负责公司的经营管理……甲乙双方共同承诺在未还清公司原债务前，利润不分配……；《“自救小组”工作纪律》的主要内容则是“自救小组”全面负责公司的经营管理，法定代表人钱金明必须全力支持“自救小组”的正常经营活动……“自救小组”成员按正常计考勤，有事外出或请假必须做好工作交接，“自救小组”成员不得单方面对外做出任何承诺，不得损害小组和公司的利益。罗湘平对该两份证据予以确认，但主张该两份证据没有得到全面履行，富利制本公司并没有将股权的70%过户，刘丽丽是钱金明的妻子，钱金明间接参与富利制本公司的自救经营。罗湘平并提交了《关于解除的协议》为证，其上显示罗湘平等6人（乙方）于2018年5月31日因执行《承包自救经营协议书》过程中出现了影响承包自救经营的情况，从2018年6月1日起解除双方此前签订的协议，富利制本公司（甲方）对承包自救经营期间的经营状况、资金收入管理情况进行审核，确认乙方此期间尽心尽责，生产经营大有改观，资金收支使用合理，员工满意度提高，因此甲方委托乙方继续自救经营管理，乙方的垫资款在后续经营收入中优先偿付……乙方不承担委托经营期间的所有风险。甲方落款处加盖了富利制本公司的公章和有法定代表人钱金明的签字。富利制本公司对该份协议书予以确认。富利制本公司并提交了《参保情况记录表》、《养老保险个人账户对账单》、《劳动合同》、《入职申请表》《离职证明》、《协议书》、《富利制本公司欠发钱金明工资明细及确认表》《物品交接》、南方都市报声明为证，拟证明钱金明于2010年6月入职富利制本公司，于2014年12月25日被聘任为富利制本公司的法定代表人，于2016年8月1日从富利制本公司离职，并由于兼任法定代表人故每月领取聘用担任法定代表人风险费2000元/月，钱金明于2016年8月3日入职案外人大田公司。罗湘平对该部分证据不予确认。罗湘平提交了2018年10月、11月、12月工资表，其上显示其该三个月工资分别为7060元、7060元、1890元，尚未签名领取，该三份工资表均加盖了富利制本的公司公章。富利制本公司对2018年10月、11月工资表予以确认，对2018年12月工资表以没有法定代表人名字为由不予确认。本院认为，首先，虽然罗湘平等6人组成“自救小组”，筹资对富利制本公司自救经营，但并不能因此否定罗湘平是富利制本公司的员工身份；其次，从《“自救小组”工作纪律》的内容来看，罗湘平等6人也是要按正常计考勤，而富利制本公司也没有按照协议转让70%股权给罗湘平等6人，罗湘平等6人的身份并没有转化为股东；最后，从《关于解除的协议》内容看，富利制本公司明确表示对承包自救经营期间的经营状况、资金收入管理情况进行审核，确认罗湘平等6人在自救经营期间尽心尽责，生产经营大有改观，资金收支使用合理，员工满意度提高，因此甲方委托罗湘平等6人继续自救经营管理，并没有证据显示罗湘平等6人有损害富利制本公司的行为存在，故罗湘平作为劳动者，有权获得劳动报酬。富利制本公司作为用人单位，应当对员工工资发放情况予以举证，而罗湘平提交的2018年11月、12月工资表加盖有富利制本公司的公章，故富利制本公司诉请无需向罗湘平支付2018年11月及2018年12月工资8950元，缺乏法律依据，本院不予支持。三、双方当事人解除劳动关系的时间及原因：富利制本公司于2018年12月12日停止经营，双方劳动关系因此终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条第一款的规定，用人单位关闭或依法宣告破产的，劳动者与用人单位之间的劳动合同因此而法定终止，用人单位应支付劳动者终止劳动合同的经济补偿金。对于罗湘平离职前的月平均工资，结合罗湘平提交的2018年11月工资条，本院认定罗湘平离职前月平均工资为7060元/月，结合罗湘平的入职时间，富利制本公司应支付共同罗湘平解除劳动关系的经济补偿金81190元（7060元/月×11.5个月）。四、申请仲裁时间：2018年12月17日。五、罗湘平的仲裁请求：1.裁决富利制本公司支付罗湘平2015年10月1日至2018年12月12日工资49160元；2.裁决富利制本公司向罗湘平支付解除劳动关系的经济补偿金共90000元。六、仲裁结果：1.确认双方劳动关系已终止；2.富利制本公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付罗湘平2018年11月至12月份工资8950元、终止劳动关系经济补偿金86250元；3.驳回罗湘平在本案中的其他申请请求。七、富利制本公司的诉讼请求：富利制本公司无需向罗湘平支付2018年11月及2018年12月工资8950元及经济补偿金86250元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，判决如下：一、确认原告东莞富利制本有限公司与被告罗湘平之间的劳动关系已解除；二、限原告东莞富利制本有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告罗湘平支付2018年11月及2018年12月工资8950元；三、限原告东莞富利制本有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告罗湘平支付解除劳动关系的经济补偿金81190元；四、驳回原告东莞富利制本有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞富利制本有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年六月二十七日书记员  陈敏仪关雅芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11026号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张迪毅，男，1990年1月1日出生，汉族，住所广东省茂名市茂**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张迪毅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37480.5元；交付时间：2017年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月16日尚欠本金余额24132.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24132.42元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张迪毅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24132.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告张迪毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一九年六月二十七日书 记 员  廖文君
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更292号 罪犯谭佳勇，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西钟山县人民法院于2016年8月1日作出(2016)桂1122刑初77号刑事判决，以谭佳勇犯强奸罪判处有期徒刑四年二个月，刑期自2016年1月25日至2020年3月24日止。2016年8月25日交付执行。 执行机关梧州监狱于2019年6月3日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年6月25日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯谭佳勇在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑八个月。 经审理查明，罪犯谭佳勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年2月累计获得5个表扬。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯谭佳勇在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谭佳勇减去有期徒刑八个月（刑期至2019年7月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执526号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，住所地：抚顺市新抚区中央大街**。负责人万难克，系该行行长。委托代理人周罡，系该行工作人员。被执行人：郝佳，女，汉族，1987年8月25日出生,住抚顺市顺城区。被执行人：刘乐平，男，汉族，1987年7月5日出生,住抚顺市新抚区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行与被执行人郝佳、刘乐平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0402民初389号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行于2019年4月22日向本院申请执行。本院依法向被执行人郝佳、刘乐平发出执行通知书、报告财产令等相关手续。在执行过程中，本院先后两次通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、互联网银行、证券等财产情况进行查询，均没有发现可供执行的财产及线索。并对其进行信用惩戒，纳入限制高消费及失信人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效执 行 长 马宏伟执 行 员 刘 毅执 行 员 孙 涛二〇一九年六月二十八日代书记员 刘 翠
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1241号之一 申请执行人：孙敏，女，1978年出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人:郭蓉，女，1976年出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理申请执行人孙敏申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2967号民事判决书一案，在执行过程中，我院于2019年4月9日查封了被执行人郭蓉名下位于绵阳市游仙区房屋，现因被执行人已履行完毕（2018）川0703民初2967号民事判决书所确认的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人郭蓉名下位于绵阳市游仙区房屋的查封。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  田浩 二〇一九年六月十三日 书记员  梁丹
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0222民初2032号原告：阳新雅洁物业服务有限公司，住所地：阳新县兴国镇兴国大道****楼。法定代表人：宋治水，该公司经理。委托诉讼代理人：司启福、邹良君，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王定军，男，汉族，1976年4月26日出生，住阳新县，原告阳新雅洁物业服务有限公司诉被告王定军服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳新雅洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李名辉二〇一九年六月二十六日书记员  黄素情
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终264号上诉人（一审起诉人）李长英，女，1967年5月26日出生，汉族，住黑龙江省宾县。上诉人李长英因诉黑龙江省哈尔滨市人民政府（以下简称哈尔滨市政府）、哈尔滨市国土资源局、宾县人民政府、宾县宾西镇人民政府、宾县宾西镇西川村委会行政纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆市中院）（2019）黑06行初13号行政裁定，向本院提起上诉。大庆市中院（2019）黑06行初13号行政裁定认为，李长英未能举示哈尔滨市政府不作为侵犯其合法权益的证据，提起诉讼无事实根据，不符合人民法院受理行政诉讼案件的条件。另外，李长英提出多个诉讼请求，涉及哈尔滨市国土资源局、宾县人民政府、宾县宾西镇人民政府等多个行政机关的多个行为，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项，第五十一条第二款之规定，裁定对李长英的起诉，不予立案。上诉人李长英上诉称，1、请求人民法院依法受理其诉三级政府不作为，拆迁补偿不合理，征地违法案件，实行登记立案依法公正审理。2、依法履行宪法、行政诉讼法及司法解释的规定，作出合理合法公正公平的判决。3、依法确认土地证和土地承包合同合法有效，给付土地补偿款及经济损失70万元。4、本案的诉讼费由被告承担。请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故初步证明被诉行政行为或者不作为存在，应当是起诉人的举证义务，不能证明被诉行政行为或者不作为存在的，不符合人民法院受理行政诉讼的立案条件，不予立案。李长英未能举示哈尔滨市政府不作为侵犯其合法权益的证据，提起诉讼无事实根据，不符合人民法院受理行政诉讼案件的条件。另外，李长英提出多个诉讼请求，涉及哈尔滨市国土资源局、宾县人民政府、宾县宾西镇人民政府等多个行政机关的多个行为，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。大庆市中院在审查立案阶段对李长英进行了法律释明，李长英坚持起诉，一审裁定不予立案正确。李长英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  刘菊红审判员  陈春燕二〇一九年六月二十日法官助理徐新卫书记员肖扬
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执4934号申请执行人:江苏富盈民企业管理有限公司(原江苏东浩凌投资担保有限公司)，住所地昆山开发区长江南路****，组织机构代码66839179-3。被执行人:江苏飞逸智能科技有限公司，住所地昆，住所地昆山市玉山镇城北花园路**代码75509605-5。法定代表人王冬，该公司总经理。被执行人:王建明，男，汉族，1962年5月9日生，住所地昆山市，住所地昆山市被执行人:王建华，男，汉族，1954年12月25日生，住所地昆山市，住所地昆山市被执行人:王冬，男，汉族，1978年2月19日生，住所地昆山市，住所地昆山市申请执行人江苏富盈民企业管理有限公司与被执行人江苏飞逸智能科技有限公司、王建明、王建华、王冬追偿权纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初1688号民事调解书，依该生效法律文书：一、被告江苏飞逸智能科技有限公司支付原告江苏东浩凌投资担保有限公司代偿款及利息共计288万元，于2016年8月31日前支付20万元，2017年1月31日前支付30万元，2017年12月31日前支付100万元，余款138万元于2018年7月31日前付清。如被告江苏飞逸智能科技有限公司有任意一期未按期足额支付的，原告有权就代偿款2532620元及相应利息（从代偿之日即2014年7月10日起以2532620元为基数，按照同期银行贷款利率的3倍计算至实际付款之日止）。二、被告王建明、王建华、昆山飞客休闲网吧、王冬对上述债务承担连带清偿责任。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费22800元，减半收取11400元，公告费300元，保全费5000元，合计16700元，由原告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月23日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年7月23日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2018年12月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2018年12月21日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2018年12月24日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2018年12月24日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年1月21日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年3月19日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2019年4月18日，本院实地走访被执行人江苏飞逸智能科技有限公司注册地,未发现其下落。10、2019年6月10日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的3910637.43元，实际执行到位0元，剩余3910637.43元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年六月十日书 记 员  李宗州
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初3002号原告：杨得林，男，1960年6月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告：程士兰，女，1962年10月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：肖勤兰，女，1961年2月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告杨得林、程士兰与被告肖勤兰、产品责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨得林、程士兰及被告肖勤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨得林、程士兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担因砖块质量问题造成墙体大面积脱落而进行维修的费用33646元2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告向被告夫妻二人购买16车砖共计35200块，每块价格为0.535元，共计18832元，原告用该转建造房屋后，至2015年墙体出现膨胀、碎化，瓷砖脱落的情况。中间进行修补，不就又脱落。至2018年，情况愈发严重，楼板间隙越来越大，墙体脱落，直接影响正常的生产经营活动。无奈之下，原告只好让人做房屋加固工作，为此花费维修费用、材料费用、误工费及车费共计52603元。后经原告一直数次向被告联系协商此事，但被告却总以种种不能成立的理由推诿至今，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的利益，特依法诉至贵院，望贵院依法的公断，判如所请。被告肖勤兰辩称，砖是其丈夫王庭伟运的，他只使运费，被告没有跟车运砖，也不知道都是给谁拉的砖。王庭伟于2016年农历2月8号去世。其本人未卖给原告砖，不应承担赔偿责任。根据当事人的陈述及相关证据，本院确认以下事实：2012年，原告夫妇准备翻盖房屋，因砖块不够通过他人联系被告夫妇为其运砖，被告夫妻共为原告运送了16车砖共计35200块，每块价格为0.535元，共计18832元，砖款是由被告夫妻捎回。原告用该转建造房屋后，至2015年墙体出现膨胀、碎化，瓷砖脱落的情况。原告维修房屋花去部分费用。二原告找被告维修未果，引起纠纷。另查明，被告肖勤兰的丈夫名叫王庭伟，于2016年农历2月8号去世。本院认为，本案是因产品质量而引发的纠纷，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定因产品存在缺陷造成他人人身财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。庭审中，原告认可被告肖勤兰只是运砖使运费，双方并不存在买卖关系，被告肖勤兰既不是砖块的生产者、也不是销售者，只是运输砖块，使运费，因此二原告要求被告肖勤兰赔偿因砖块质量不合格给其造成的损失不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决如下：驳回原告杨得林、程士兰的诉讼请求。案件受理费288元（已减半收取），由原告杨得林、程士兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡乔舟二〇一九年六月二十八日书记员  孙子杨
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2614号 申请执行人：卢凤梅，女，1965年7月22日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：向灿延，男，1966年3月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：陈建弟，女，1970年5月2日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 申请执行人卢凤梅与被执行人向灿延、陈建弟追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初6629号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人向灿延、陈建弟应在本判决生效之日起七日内向申请执行人卢凤梅支付工资4041元。本案受理费5元，由被执行人向灿延、陈建弟负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人卢凤梅向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及通过传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）,调查被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有财产可供执行。 本院于2019年6月17日依法组织双方当事人进行执行听证，双方达成如下执行和解协议：一、双方确认已经执行立案的24起工人工资合计162848.5元、诉讼费120元，并分期支付如下：被执行人陈建弟、担保人肖志彬在2019年6月24日前支付工资款（含诉讼费120元）62968.5元；2019年12月31日前支付剩余的工人工资10万元；二、如果上述两期款项的支付有任何一期逾期，申请执行人可以立即申请恢复执行，可将担保人肖志彬作为被执行人，直接强制执行肖志彬的财产。同时申请执行人以其与被执行人已自愿达成执行和解协议为由向本院撤回执行。和解后，被执行人陈建弟按期向法院支付了81324元（包括工人工资款8万元、诉讼费120元、执行费1204元），本院依法将8万元的工人工资款按工资债权比例分配退款处理。 本院认为，申请执行人与被执行人已自愿达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2614号案终结执行。 被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请立案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年六月二十八日 书记员  李志远