衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初35号 原告：刘洪保，男，汉族，1958年6月10日出生，退休职工，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。 被告：衡阳市公安局，住所地衡阳市蒸湘区蒸水大道**。 法定代表人：胡志文，该局局长。 委托诉讼代理人：曹峰，男，汉族，1984年11月5日出生，该局法制科工作人员，住湖南省衡阳市蒸湘区。 第三人：耒阳市公安局，，住所地耒阳市金山路** 法定代表人：邓朝晖，该局局长。 委托诉讼代理人：唐名雄，男，汉族，1973年2月27日出生，该局法制科工作人员，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：邓涛，男，汉族，1985年11月10日出生，该局民警，住湖南省耒阳市。 第三人：黄银魁，男，汉族，1984年1月14日出生，务工人员，户籍所在地湖南省耒阳市，现住在耒阳市。 原告刘洪保诉被告衡阳市公安局撤销行政复议决定一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。由于耒阳市公安局、黄银魁与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告刘洪保及其委托代理人罗彬榕、被告衡阳市公安局的委托代理人曹峰、第三人耒阳市公安局的委托代理人唐名雄、邓涛，第三人黄银魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衡阳市公安局于2019年5月24日作出衡公复（决）字（2019）第07号行政复议决定书，撤销了耒阳市公安局于2019年1月24日作出的耒公(灶)决字[2019]第0103号《公安行政处罚决定书》，责令耒阳市公安局重新对刘洪保作出适当的行政处罚。 原告刘洪保向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销衡阳市公安局衡公复（决）字（2019）第07号行政复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在向被告申请复议时，提出了耒阳市公安局没有全面、客观、公正地进行调查，其调查片面，其只收集对原告不利的证据，对原告有利的证据，公安机关没有收集，导致耒阳市公安局耒公(灶)决字[2019]第0103号《行政处罚决定书》认定的事实错误。原告认为被告在复议审查时仍错误地依据了耒阳市公安局提供的调查材料，导致被告作出复议决定认定的事实错误。原告对衡阳市公安局作出的决定没有意见，但是对被告作出复议决定认定的事实有异议，故提起本案诉讼。 原告向本院提交了以下证据: 1、众多证人签字的报告，拟证明耒阳公安局和衡阳市公安局事实认定错误。 2、视频光盘，拟证明当时黄银魁不是一个人过来找原告，而是纠集了十二个人对原告进行了不堪入目的辱骂，9月7日发生之后，黄银魁的老婆有意撞原告老婆。 被告衡阳市公安局辩称，耒阳市公安局认定原告违法事实清楚，但在对原告作出行政处罚时存在引用法律条款错误的情形，其依法作出撤销重作的决定并无不当。其对原告提出的行政复议申请采用书面审查方式，办理过程中严格遵循行政复议相关法律规定，程序合法。 被告向本院提交了以下证据: 1、行政复议申请书，拟证明原告提出了行政复议的请求。 2、授权委托书，拟证明原告委托申请行政复议的手续。 3、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。 4、律师代理函及职业资格证书复印件，拟证明律师代理原告申请复议的合法性。 5、衡公复（决）字（2019）第07号行政复议决定书，拟证明被告作出行政复议认定的内容。 第三人耒阳市公安局述称，其对原告的处罚事实清楚，证据确凿，对原告的处罚适当，程序合法，但适用法律有误。衡阳市公安局的复议决定合法正确。原告诉状中说到耒阳市公安局取证不客观、不公正，与事实不符。 第三人耒阳市公安局向本院提交了以下证据: 1、接报案登记表、受案登记表、受案回执，拟证明案件来源及依法受理为行政案件。 2、被传唤人家属通知书，拟证明公安机关抓获刘洪保、黄银魁之后依法通知了他们的家属，但刘洪保拒绝签名。 3、公安行政处罚告知书，拟证明公安机关在对刘洪保、黄银魁处罚之前依法履行了告知义务，但刘洪保拒绝签名。 4、行政处罚审批表，拟证明公安机关对刘洪保、黄银魁的行政处罚决定依法经过审批。 5、公安行政处罚决定书，拟证明公安机关对刘洪保、黄银魁的行政处罚依法制作了决定书并依法送达。 6、行政拘留执行回执，拟证明公安机关依法执行刘洪保、黄银魁的行政处罚决定。 7、行政拘留家属通知书，拟证明公安机关在拘留刘洪保、黄银魁之后依法通知了他们的家属，但刘洪保拒绝签名。 8、刘洪保的鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、衡阳市经纬司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，拟证明公安机关依法对刘洪保的伤情聘请鉴定并依法通知双方。 9、黄小衡的鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、耒阳市公安局刑事科学技术室的鉴定文书、鉴定意见通知书，拟证明公安机关依法对黄小衡的伤情聘请鉴定并依法通知双方。 10、段仁妹的鉴定聘请审批表，鉴定聘请书，衡阳市经纬司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明公安机关依法对段仁妹的伤情聘请鉴定。 11、段仁妹的询问笔录(两份)，拟证明段仁妹和胡元芝打架的过程以及刘洪保，黄银魁的违法事实。 12、黄小衡的询问笔录，拟证明案件的起因及刘洪保的违法事实。 13、熊吉雯的询问笔录，拟证明刘洪保、黄银魁的违法事实。14、胡元芝的询问笔录，拟证明段仁妹和胡元芝打架的过程。 15、黄从胜的询问笔录（两份）及两份保证单，拟证明胡元芝和段仁妹打架的情况以及胡元芝的财产损失情况。 16、刘萍的询问笔录，拟证明段仁妹和胡元芝打架的情况。 17、周作为的询问笔录，拟证明刘洪保和黄银魁的违法事实。 18、阳春枚的询问笔录，拟证明刘洪保和黄银魁的违法事实。 19、黄强、李沙、徐亮、徐磊的询间笔录，拟证明胡元芝受伤的事实及刘洪保、黄银魁的违法事实。 20、刘洪保的询问笔录(两份)，拟证明刘洪保、黄银魁的违法事实。 21、黄银魁的询问笔录(两份)，拟证明刘洪保、黄银魁的违法事实。 22、调解记录，拟证明公安机关依法组织双方进行调解，但没有成功。 23、刘洪保、黄银魁的身份信息，拟证明刘洪保、黄银魁的年龄等身份信息，他们属于依法应当处罚的人员。 24、段仁妹、胡元芝、黄银魁、黄小衡的伤势照片，拟证明段仁妹、胡元芝、黄银魁、黄小衡受伤的情况。 25、光碟，拟证明刘洪保的违法事实。 26、灶市派出所的报告，拟证明刘洪保、黄银魁只执行行政拘留两日。 第三人黄银魁述称，对本案行政处罚的事实及复议决定书没有意见。 第三人黄银魁未提供证据。 经庭审质证：对原告的证据，第三人耒阳市公安局认为：证据1与本案无关联；证据2可以证实原告打了黄小衡和黄银魁。被告衡阳市公安局和第三人黄银魁的质证意见与第三人耒阳市公安局一致。对被告衡阳市公安局提供的证据，第三人耒阳市公安局和黄银魁均无异议，原告认为与本案无关。对第三人耒阳市公安局提供的证据，被告衡阳市公安局和第三人黄银魁均无异议，原告认为举证不全面，没有进行深挖。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1的内容为请求从严惩处黄从胜的报告，本院认为该证据与本案无关，故不予采纳。证据2，本院对与其他证据印证的部分予以采纳。对第三人耒阳市公安局提供的证据，原告未对证据的三性提出异议，被告及第三人黄银魁均无异议，本院予以确认。对被告衡阳市公安局提供的证据，因系其作出复议决定的证据，与本案具有关联性。本院予以确认。 经审理查明，2018年9月7日13时许，耒阳市公安局接110报警称，耒阳市灶市慈晖学校后面发生打架，经初查，是段仁妹与胡元芝因邻里纠纷争吵后相互抓扯，在抓扯过程中，胡元芝指控段仁妹儿子刘萍也参与到其中，民警将双方带到公安机关调查，当晚21时50分，公安机关正在对刘萍进行询问时，刘萍接电话称：其父亲刘洪保被人打伤，民警再次出警现场，经查，刘洪保因证人邻居黄银魁指证刘萍殴打胡元芝一事找黄银魁理论，双方发生打架，黄银魁妻子黄小衡和刘洪保均送至医院治疗。随后耒阳市公安局委托鉴定机构对刘洪保、黄小衡的伤情进行鉴定，经鉴定，刘洪保、黄小衡两人的伤势均构成轻微伤。 2019年1月24日，耒阳市公安局作出耒公(灶)决字[2019]第0103号公安行政处罚决定书，该公安行政处罚决定书查明的事实如下：2018年9月7日21时许，违法行为人黄银魁因指证刘洪保妻子段仁妹以及儿子刘萍殴打他人一事，刘洪保得知后找黄银魁讨要说法并发生争执，黄银魁用拳头殴打刘洪保鼻子、嘴巴等部位，刘洪保持灰斗将黄银魁妻子黄小衡额头砸伤，黄银魁的左眼也被打伤。经鉴定，刘洪保伤情为轻微伤、黄小衡伤情为轻微伤。以上事实有违法行为人刘洪保、黄银魁的陈述和申辩，鉴定意见、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，决定对刘洪保行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整。同日，耒阳市公安局作出耒公(灶)决字[2019]第0104号公安行政处罚决定书，决定对黄银魁行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整。该公安行政处罚决定书查明的事实与耒公(灶)决字[2019]第0103号公安行政处罚决定书一致。原告刘洪保对[2019]第0103号公安行政处罚决定书不服向衡阳市公安局申请行政复议，复议请求为：1、撤销耒阳市公安局耒公(灶)决字[2019]第0103号公安行政处罚决定书；2、责令耒阳市公安局对刘洪保的违法拘留进行行政赔偿，并赔礼道歉，停止行政违法行为。复议理由为：1、耒阳市公安局对刘洪保作出“行政处罚”认定的事实错误。该公安行政处罚决定书认定:“2018年9月7日21时许，违法行为人黄银魁因指证刘洪保妻子段仁妹以及儿子刘萍殴打他人一事，刘洪保得知后找黄银魁讨要说法并发生争执，黄银魁用拳头殴打刘洪保鼻子、嘴巴等部位，刘洪保持灰斗将黄银魁妻子黄小衡额头砸伤，黄银魁的左眼也被打伤。”属于认定事实错误。2、被申请人对申请人作出“行政处罚”适用法律不当。申请人认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项规定的“多人”，应该是三人或三人以上，即便耒阳市公安局耒公(灶)决字[2019]第0103号公安行政处罚决定书认定的是事实，申请人殴打的也只有二人，并不能适用该条该款该项的规定，被申请人对申请人作出行政处罚适用法律不当。综上，申请人认为:行政处罚认定事实错误且适用法律不当，申请复议机关予以撤销。 2019年5月24日，被告衡阳市公安局针对刘洪保的行政复议申请作出衡公复（决）字（2019）第07号行政复议决定书。该复议决定书查明以下事实：2018年9月7日13时许，原告刘洪保的妻子段仁妹因琐事与邻居胡元芝引发口角并发生抓扯。后两人在刘萍(原告刘洪保儿子)、黄从胜(胡元芝丈夫)、黄银魁等人劝说下停止互殴，期间有群众向公安局报警。耒阳市公安局民警接警后立即赶赴现场并开展了初步调査，其中胡元芝承认了与段仁妹发生互殴的事实，但同时指认刘萍参与了对其的殴打。为查明情况，耒阳市公安局将双方当事人口头传唤至公安机关，并要求黄银魁等证人提供相关证言。当天20时许，黄小衡(黄银魁妻子)在家中突然听到有门被砸的响声，且原告刘洪保一直在楼下大喊其丈夫下来。为了解缘由，黄小衡下楼与刘洪保理论，在行至一楼楼梯间时其发现该楼栋的铝合金门被砸了一个洞。通过交谈，黄小衡得知刘洪保系因不满其丈夫黄银魁在公安机关作证中的陈述，上门来找其丈夫黄银魁麻烦。由于黄银魁不在家，原告刘洪保在与黄小衡争论几句后双方各自回家。之后，黄小衡通过电话将此事告诉黄银魁。21时许，黄银魁开车来到原告刘洪保家楼前，要求其下来将问题说清楚。刘洪保下楼后，黄银魁先用手推了刘洪保一把，刘洪保便与黄银魁扭打起来。在扭打过程中，刘洪保用拳头打了黄银魁左眼一拳，黄银魁则也用拳头不断击打刘洪保的眼部，两人扭打一阵后被附近的群众拉扯开。黄银魁将自己的车子开进车库后准备回家，此时刘洪保从附近找来一个铁灰斗冲过来欲击打黄银魁，但却打在了黄小衡的左额处，鲜血不止。见此情形有群众向耒阳市公安局报警。鉴于刘洪保、黄银魁的矛盾系因段仁妹、胡元芝之间的纠纷所引发，耒阳市公安局决定对上述两起警情进行一并调查，同时委托鉴定机构对刘洪保、黄小衡的伤情进行鉴定。经鉴定，刘洪保、黄小衡两人的伤势均构成轻微伤。2018年11月9日，耒阳市公安局组织刘洪保、黄银魁双方进行调解，但未达成协议。根据上述情况，耒阳市公安局认定黄银魁、刘洪保的行为分别违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第三项之规定，构成“殴打他人”的违反治安管理行为，遂于2019年1月24日对两人下达了“耒公(灶)决字[2019]第0103号、第0104号公安行政处罚决定书，各作出拘留10日并处罚款500元的行政处罚。耒阳市公安局在作出处罚决定前进行了处罚告知，传唤、行政拘留办理了通知家属手续，且将处罚决定书进行了送达。衡阳市公安局认为：1、申请人刘洪保实施了殴打他人的行为且应予处罚。2、被申请人耒阳市公安局对申请人刘洪保作出处罚时存在引用法律条款不当的情形。申请人并不存在多次殴打他人或一次殴打多人的违法情节，被申请人引用法律条款明显不当，应予更正。3、被申请人在作出处罚决定前进行了处罚告知，传唤、行政拘留办理了通知家属手续，且将处罚决定书进行了送达，程序合法。据此，被告衡阳市公安局作出以下复议决定：1、撤销被申请人耒阳市公安局于2019年1月24日作出的耒公(灶)决字[2019]第0103号《行政处罚决定书》；2、责令被申请人耒阳市公安局对申请人刘洪保作出适当的行政处罚。原告刘洪保对复议的决定无异议，但对复议决定认定的事实有异议，故提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告衡阳市公安局具有对耒阳市公安分局的行政行为进行复议的法定职责。原告诉称对复议的决定无异议，但对认定事实有异议。经查，第三人耒阳市公安局作出行政处罚及被告衡阳市公安局作出复议决定认定的事实有刘洪保、黄银魁的陈述和申辩、鉴定意见、证人证言等证据证实，原告刘洪保本人于2018年9月13日在公安机关的询问笔录里明确承认其用灰斗打了黄银魁的老婆黄小衡，在庭审过程中原告亦承认这份询问笔录是其本人签字并按的手印。在原告向被告衡阳市公安局提交的复议申请书中，亦自述“即使耒阳市公安局耒公(灶)决字[2019]第0103号公安行政处罚决定书认定的是事实，其殴打的也只有二人”，由此可见，原告刘洪保自认其殴打了两人的事实与耒阳市公安局提交的证据相结合，共同印证了耒阳市公安局耒公(灶)决字[2019]第0103号公安行政处罚决定书和被告衡阳市公安局衡公复（决）字（2019）第07号行政复议决定书认定的行政处罚事实。综上所述，被告衡阳市公安局受理原告刘洪保的复议申请后作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉求与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘洪保的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘洪保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙欧琴 审 判 员  张鹏翔 审 判 员  沈铁仁 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  郭玉凤 代理书记员  杨 绎 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 【第六十九条】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 【第十二条第一款】对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。