镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1112民初349号 原告：江苏天安建设有限公司，住所地镇江市中山西路**第**。 法定代表人：卢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗心宇，江苏丹正律师事务所律师。 被告：王跃春，男，1959年4月2日生，汉族，住镇江市。 被告：王银凡，男，1984年7月20日生，汉族，住镇江市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈志方，江苏金正平律师事务所律师。 第三人：镇江市国顺房地产开发有限公司，住，住所地镇江市丹徒新城龙山路**/div> 法定代表人：陈继克，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：缪娟娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。 原告江苏天安建设有限公司（以下简称天安公司）与被告王跃春、王银凡、第三人镇江市国顺房地产开发有限公司（以下简称国顺公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法由审判员壮蓓适用简易程序于2019年2月19日、2019年3月26日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托诉讼代理人罗心宇、被告王跃春（第一次庭审到庭）、王银凡的共同委托诉讼代理人陈志方、第三人国顺公司的委托诉讼代理人缪娟娟（第二、第三次庭审）、施珺（第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安公司向本院提出诉讼请求：1.被告王跃春对镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2008号民事判决书中国顺公司承担的债务本金200万元承担连带清偿责任，并赔偿原告利息损失（以本金200万元为基数，按月利率2%计息，自2013年10月11日起计算至实际给付之日，其中计算至2019年1月31日的利息为244万元）；2.被告王银凡对镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2008号民事判决书中国顺公司承担的债务本金200万元中的30万元承担连带清偿责任，并赔偿原告利息损失（以本金30万元为基数，按月利率2%计息，自2013年10月11日起计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，原告与国顺公司签订“国顺公寓楼”建设工程施工合同。原告向国顺公司支付工程承建保证金250万元，该款项在工程主体封顶后一周内返还，不计利息。2012年3月28日，原告向国顺公司支付保证金250万元，国顺公司出具收据。但国顺公司未依约将保证金退还给原告。国顺公司于2013年1月30日出具《承诺书》一份，承诺以年利率24%计算利息至实际给付之日，国顺公司的总经理王跃春、陈国成在承诺书中签字并注明“2012年6月1日起计算利息”。2013年7月4日，国顺公司向原告退还保证金50万元。原告于2016年7月12日起诉国顺公司退还保证金200万元及利息，案件经镇江市丹徒区人民法院审理，依法支持了原告的诉请，判决国顺公司归还原告保证金200万元并支付利息。判决生效后，原告申请强制执行，但因国顺公司无财产可供执行，中止执行。近期，原告发现国顺公司早在2013年10月10日财务上就已履行了将案涉的200万元保证金退还给原告的手续，但却被被告王跃春于2013年10月11日领取170万元，并指使其子王银凡于同日领取30万元，严重损害了原告的利益。原告诉至法院。 被告王跃春、王银凡辩称：1.原告已经基于相同的事实和法律关系提起过诉讼，镇江市丹徒区人民法院已作出生效判决，原告本次起诉属于重复诉讼，应裁定驳回原告的起诉。2.原告无证据证明两被告收到的款项是国顺公司于2013年10月10日支付给原告的保证金，领款凭证和支付凭证上载明的时间和金额均不相吻合。请求法院驳回原告诉请。 第三人国顺公司述称：1.原告的陈述属实，两被告应对国顺公司欠原告天安公司的保证金承担连带责任。2.被告王跃春作为持股51%的大股东，在此事件期间也是公司的实际控制人，擅自占有本应支付给原告的保证金，导致公司财产减少，属于滥用公司独立法人资格的行为,应当与国顺公司承担向原告支付200万元及利息的连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院认定如下：2012年3月22日，原告天安公司与第三人国顺公司签订“国顺公寓楼”建设工程施工合同，约定：承建方天安公司向发包方国顺公司支付工程承建保证金250万元，该款在工程主体封顶后一周内返还，不计利息。2012年3月28日，天安公司向国顺公司支付保证金250万元。经天安公司催要保证金，国顺公司于2013年1月30日出具承诺书一份，内容为“由于目前资金困难，无法履约退还保证金250万元。我单位承诺：此款从收到之日起至还款时止，所发生的财务费用（利息为年利率24%，即月利率2%）均由我单位承担，退还本金时一次性同时支付给贵公司”。国顺公司总经理王跃春、陈国成在承诺书中签字，并注明“2012年6月1日起计算利息”。2013年7月4日，国顺公司支付原告50万元保证金。2013年10月10日，国顺公司制作领款凭证一份，载明领款原因为“收回保证金”，领款金额200万元，国顺公司法定代表人陈继克、总经理王跃春在财务主管处签名同意，领款人处签有“江苏天安方舜菊”。次日，国顺公司开具二张转账支票，其中江苏银行转账支票存根载明收款人“江苏天安”，金额30万元，用途“退回保证金”，工商银行转账支票存根载明收款人“江苏天安”，金额170万元，用途“退回保证金”。但该二张支票票面记载的收款人却为王跃春及其子王银凡，其中30万元汇入王银凡账户，170万元汇入王跃春账户。2013年10月22日，王跃春出具证明一份，内容为：兹有江苏天安建设有限公司方舜菊于2013年10月10日在镇江市国顺房地产开发有限公司财务所签领的贰佰万元保（证）金的领款凭证，未能进入天安财务账户，直接进入王跃春个人账户，特此证明。 2016年7月12日，原告天安公司向本院起诉国顺公司，要求返还200万保证金并支付相应利息，形成（2016）苏1112民初2008号案件（以下简称2008号案件）。该案审理过程中，本院向王跃春本人核实200万元进入其账户时，其称：“该款国顺公司直接打入了我的账户，后来该款我没有支付给天安公司。”本院判决国顺公司归还天安公司保证金200万元并支付利息（至2016年6月30日的利息为209.1万元；2016年7月1日至实际付款之日止的利息，以金额200万元为基数，按照年利率24%计算）。判决生效后，天安公司申请强制执行，但因无可供执行的财产，本院于2017年11月15日裁定终结本次执行。2016年8月24日，王跃春曾向本院起诉国顺公司，要求国顺公司返还欠款970万元及利息，后自愿撤回起诉。 另查明，国顺公司于2009年6月5日成立，注册资本1000万元。原始股东为陈国成、朱加松。2010年9月7日朱加松退出，陈国云成为新股东。2011年11月25日，陈国云退出，王跃春成为新股东，其中王跃春持股51%，陈国成持股49%。2012年11月14日，陈国成退出，陈继克成为新股东，持股49%，王跃春仍持股51%。 再查明，2017年8月10日，陈国成向镇江市公安局举报股东王跃春2012年2月至2015年10月任国顺公司总经理期间，利用职务之便，侵吞公司钱财，涉嫌职务侵占罪，要求公安机关立案查处。公安机关要求报案人进一步提供有关证据材料，并于当日调取了国顺公司2009年6月至12月、2010年至2017年、2017年1月至6月的财务账册。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于重复起诉；二、王跃春、王银凡从国顺公司领取200万元的行为，是否应认定为王跃春滥用法人独立地位和股东有限责任，并严重损害债权人天安公司的利益。 关于第一个争议焦点，公司法第二十条第三款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。依据上述规定，在符合该条规定前提下，公司债权人有权起诉股东承担责任，而不以公司债务已形成生效判决为例外。原告此前起诉过国顺公司，但债权未能实现，其仍有权向相关股东主张权利,本案与2008号案件并非同一法律关系，不属于重复起诉。 关于第二个争议焦点，被告王跃春自2011年11月25日起成为国顺公司持股51%的大股东，担任公司总经理，其对公司日常经营及财务支出等事项应当知晓；其持股比例赋予其对公司重大事项具有决定性的权力。2013年1月30日国顺公司出具给天安公司的承诺书及2013年10月10日国顺公司的领款凭证上均有王跃春签字确认也印证了这一点。2013年10月10日，国顺公司欲向天安公司退还保证金200万元，王跃春对此事是明确知晓的，其也签字同意了该笔款项的支付。国顺公司于次日为支付该笔款项开具的二张转账支票存根均载明支票收款人为天安公司，用途为退回保证金，可见该二张支票是专门为退还天安公司保证金而开具。但出票日期、支票号码、支票金额与支票存根完全对应的二张支票上的款项最终进入了王跃春及其子王银凡的账户，使得天安公司未能实际领取到该笔款项。而从王跃春于2013年10月22日出具给天安公司的证明及本院审理2008号案件时向其核实款项进入其账户时，其称该款直接打入其账户，其未支付给天安公司的陈述可见，王跃春对该二张支票上的款项应当支付给天安公司也是明知的。王跃春作为国顺公司大股东，违背公司法关于股东与公司财产严格分离的原则，明知国顺公司欲向天安公司退还保证金，却将款项汇至其个人及其子账户，存在主观上的故意，属于逃避债务的行为，使得天安公司此后诉讼国顺公司一直未能实现该笔债权，严重损害了天安公司作为债权人的利益，应当对国顺公司的该笔债务承担连带责任。王跃春在本案中辩称其收取的170万元及其子王银凡收取的30万元与国顺公司支付给天安公司的200万元非同一笔款项与其在2008号案件中的陈述相矛盾，本院不予采信。王跃春辩称其与国顺公司有资金往来，国顺公司差欠其借款，但在本院多次庭审中均未举证证明；即使王跃春与国顺公司之间有债权债务关系，也不能将公司正常经营过程中已经决定支付给债权人的款项擅自占为己有。至于王跃春与国顺公司之间的债权债务关系，应另案主张。被告王银凡辩称国顺公司欠其工程款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。王跃春于2013年10月22日向天安公司出具的证明及其在2008号案件中的陈述均可看出汇入王银凡账户的30万元实际由王跃春所控制，王银凡仅是提供了账户的便利，因王银凡并非公司股东、董事或高级管理人员，其不具备公司法上侵害公司债权人利益的主体身份，故责任仍应由王跃春承担。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王跃春对（2016）苏1112民初2008号民事判决书确定的镇江市国顺房地产开发有限公司归还原告江苏天安建设有限公司保证金200万元及部分利息（利息以本金200万元为基数，按月利率2%计息，自2013年10月11日起计算至实际给付之日，其中计算至2019年1月31日的利息为244万元）的还款责任承担连带责任，于本判决生效后十日内给付原告； 二、驳回原告江苏天安建设有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42320元，保全费5000元，合计47320元，由被告王跃春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 壮 蓓 人民陪审员 沈 伟 人民陪审员 陈秀芹 二〇一九年六月二十七日 法官 助理 裴娅颖 书 记 员 赵 洁 附：法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。