浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终112号 上诉人（原审原告）高远培。 委托代理人高洁（系高远培之子）。 委托代理人高萍（系高远培之女）。 被上诉人（原审被告）临海市公安局，住所地临海市清化路**。 法定代表人施伟军，局长。 委托代理人季敏超，该局工作人员。 委托代理人杨彬彬，该局工作人员。 上诉人高远培因诉被上诉人临海市公安局不履行法定职责一案，不服临海市人民法院（2018）浙1082行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告高远培系临海市大洋街道桑园村村民。2018年2月8日，临海市人民政府大洋街道办事处、临海市综合行政执法局组织人员拆除原告位于临海市××××号的房屋。原告于2018年3月31日向临海市人民政府提起行政复议，请求确认临海市人民政府大洋街道办事处、临海市综合行政执法局拆除原告房屋的行政行为违法。临海市人民政府受理后于2018年4月2日向临海市人民政府大洋街道办事处发出行政复议答复通知书。2018年4月6日，原告向被告邮寄立案查处申请书，称2018年2月8日有不明身份人员在没有任何合法手续的情况下强行拆除其位于临海市××××号房屋，致使屋内众多财产被毁坏，遭受严重的经济损失。要求被告立即查处强拆其房屋的违法行为，依法追究违法行为人员的法律责任，并及时将查处结果告知原告。因被告未予答复，原告诉至该院。 原审法院认为，原告房屋被拆除的行为，原告已于2018年3月31日向临海市人民政府申请行政复议，复议机关已经受理此案，说明原告已经明知房屋被拆属于行政争议行为，且已通过复议程序进行救济。同年4月6日原告又向被告邮寄立案查处申请书，显然属于滥用权利，浪费司法资源，故原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高远培的诉讼请求。 上诉人高远培上诉称：一、被上诉人在接到上诉人邮寄的立案查处申请书后，对违法行为置之不理，构成不作为。1、根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条以及《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》等规定，被上诉人对公民的报案应当受理并告知处理结果。2、上诉人于2018年4月6日邮寄立案查处申请书，向临海市公安局报案称，2018年2月8日有不明身份人员在没有任何合法手续的情况下对上诉人的房屋实施强拆，但上诉人至今仍不知该违法行为是何人所为，财产损失也一直未得到赔偿。请求对强拆房屋的涉案人员及违法行为立案查处，追究违法行为人员的法律责任，并告知查处结果。因非法强拆当天现场参与人员有上百人之多，上诉人不认识他们，也不清楚他们姓名、具体职务，无法分辨哪些人是大洋街道的，哪些人是临海市综合行政执法局的，同时现场还有公证处人员，不清楚是否还有其它单位人员参与，故上诉人以不明身份人员代称。临海市公安局于2018年4月8日收到上诉人的立案查处申请书后未作出任何回应，也未告知处理结果。被上诉人在答辩时称大洋街道办事处已进行答复，明显失实且违法。该办事处不具备代表公安机关进行答复的资格。大洋街道办事处关于桑园村4-7号房屋拆除情况的说明是大洋街道办事处对大洋派出所的回复，并非对上诉人的答复。行政复议答复书是大洋街道办事处与上诉人行政强制纠纷一案的答复，临海市人民政府受理上诉人的复议申请，要求大洋街道提出书面答复，该内容并非针对立案查处申请书的答复。经过行政复议，临海市人民政府于2018年6月25日作出临政复决字〔2018〕19号行政复议决定书，确认临海市人民政府大洋街道办事处、临海市综合行政执法局强制拆除行为违法。二、一审判决违背事实和法律。上诉人请求临海市公安局对强拆上诉人房屋的涉案人员及违法行为立案查处，依法追究违法行为人员的法律责任。此处的法律责任，包含两层含义，一是如果构成违法案件，则公安机关应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对违法嫌疑人进行处罚；二是如果认为涉嫌构成犯罪，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。上诉人于2018年3月31日提出行政复议，请求对强制拆除房屋的合法性进行审查。上诉人向复议机关和公安机关申请主张不同，且属于各自的法定职责范围，两者无法代为处理，也无权处理，上诉人不存在滥用权利。上诉人在立案查处申请书中称“财产损失也一直未得到赔偿”，并非一审判决查明事实中表述的“致使屋内财产被毁坏，遭受严重的经济损失”。上诉人要求“对强拆房屋的涉案人员及违法行为立案查处”，而一审判决只表述“查处强拆其房屋的违法行为”错误。综上，请求撤销一审判决，确认临海市公安局对高远培于2018年4月6日提出的查处申请未告知查处结果这一不履行法定职责行为违法。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人临海市公安局辩称：被上诉人已经履行了法定职责。上诉人高远培报案称，2018年2月8日有不明身份人员对其房屋实施强拆，致使上诉人高远培无房可住，无家可归，财产遭到损失，要求被上诉人立案查处，依法追究相关行为人员的法律责任，并告知查处结果。被上诉人于2018年4月8日收到上诉人的立案查处申请书后，下属大洋派出所立即向大洋街道办事处了解有关上诉人房屋被拆情况。经了解，上诉人房屋被拆属大洋街道办事处依法强制拆除违章建筑范围，上诉人高远培就房屋被拆一事己于4月2日向临海市人民政府申请行政复议，且其当天就收到临海市人民政府行政复议答复通知书。被上诉人认为，上诉人因房屋被拆同一事已向临海市人民政府申请行政复议，可由大洋街道办事处一并回复并处理，大洋街道办事处于2018年4月10日向临海市人民政府提交行政复议答复书。综上，请求驳回上诉。 经审理，上诉人高远培在一审程序中未提供，而在二审期间提供的证据，本院不予接纳。上诉人在立案查处申请书中只载明“财产损失也一直未得到赔偿”，未称“其屋内财产被毁坏，遭受严重的经济损失”，一审认定该部分事实不当。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系不履行法定职责案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，上诉人高远培于2018年4月6日邮寄立案查处申请书，对其房屋被强制拆除一事向被上诉人临海市公安局报案。被上诉人在调查过程中，临海市人民政府大洋街道办事处于2018年4月10日出具情况说明，承认其与临海市综合行政执法局为了履行行政处罚决定，于2018年2月8日组织人员强制拆除了高远培房屋，同时表示高远培不服该强制拆除行为以临海市综合行政执法局、大洋街道办事处为被申请人于2018年4月2日向临海市人民政府提出行政复议申请。行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为不属于违反治安管理行为。被上诉人调查后，本应告知上诉人的报案不属于公安机关的管辖范围，其未告知上诉人，确存在不当，本院予以指正。但鉴于上诉人在明知临海市综合行政执法局、大洋街道办事处组织人员强制拆除其房屋，拆除现场有公证人员的情况下，却仍以“不明身份人员对其房屋实施强拆”为由报案，且在临海市人民政府已经受理其提出的以临海市综合行政执法局、大洋街道办事处为被申请人的行政复议，即其明知应通过行政复议程序救济的情况下，再企图将行政争议转化为一般治安案件，由公安机关立案查处，其报案明显属于不以保护自身合法权益为目的。故上诉人的起诉没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，本应驳回其起诉。因驳回起诉与驳回诉讼请求对上诉人权利义务没有实质影响，故一审驳回上诉人的诉讼请求亦可予以维持。需要指出的是，一审法院在认定事实时归纳上诉人的立案查处申请内容不够准确，本院予以指正。上诉人高远培的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人高远培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年六月二十七日 代书记员 朱佩珍 -6- -3-