民 事 判 决 书（2019）陕01民终2356号 上诉人（原审原告）：陈时效，男，1956年9月23日出生，汉族，陕西海昊投资发展有限公司项目经理，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：孟庆彦，男，陕西海昊投资发展有限公司法务专员。委托诉讼代理人：高静，陕西唐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：陕西省西安市。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区楼。法定代表人：缪建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。上诉人陈时效因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案, 不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11556号民事判决，向本院提起上诉。本院 于2019年 1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈时效的委托诉讼代理人孟庆彦、高静，被上诉人人保西安市分公司、人保公司的共同委托诉讼代理人赵莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈时效上诉请求：撤销原判，改判为人保西安市分公司、人保公司向陈时效赔付车辆维修损失 72827 元。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。现有证据已经充分证明豫MXXX**奔驰轿车在2018年3月13日15时发生交通事故，导致车辆损失。人保西安市分公司的保险报案记录及碑林交警大队的证明，已经完全证明2018年3月13日15时许豫MXXX**奔驰轿车发生交通事故的事实，而原审法院却以证据不足驳回陈时效的起诉，违反法律规定。二、原审法院没有查清陈时效已经及时向保险公司报案的事实。陕西天福保险代理有限公司郑某某能证明案涉车辆豫MXXX**号轿车于2018年3月13日15时许在南二环高新十字由东向西发生追尾事故。郑某某当时也在现场，郑某某用驾驶人冯军的手机向车辆投保的保险公司95518报案。碑林交警大队二中队交警到现场，因大面积拥堵将车辆强行拖离现场，巡查交警为保持正常交通才移走案涉车辆，导致保险公司未能查勘事故现场。事故发生时已经及时向保险公司报案。三、豫MXXX**号轿车符合保险合同规定的理赔条件，应按照合同约定依法理赔。四、人保西安分公司不具备独立法入资格，且没有证据证明其财产独立，故坚持将人保公司列为本案被告。人保西安市分公司、人保公司辩称，一、陈时效要求人保西安市分公司赔偿损失证据不足，且不符合法律规定。陈时效提供的证据无法证明豫MXXX**号车在2018年3月13日发生交通事故，车辆在事故中受损，也因未及时向交警部门报案导致事故成因无法查明，是否是保险事故无法确定，故其要求人保西安市分公司、人保公司赔偿证据不足，不符合《保险法》第22条的规定。二、陈时效或其驾驶人未在事故发生后及时通知保险公司。三、根据《民事诉讼法》第四十八条，《民事诉讼法》司法解释第五十二条，人保西安市分公司可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，且有足够的偿付能力，陈时效要求中国人民财产保险股份有限公司承担赔偿责任无依据。陈时效向原审法院起诉请求：1、人保西安市分公司、人保公司向陈时效赔付车辆维修损失 72827 元；2、本案诉讼费用全部由人保西安市分公司、人保公司承担。原审法院审理查明，陈时效系豫 MA3S50 号奔驰小型轿车（车 架号 WDDNG87X38A224765）车主。西安市公安局交通警察支队碑 林大队道路交通事故证明载明“交通事故时间：2018 年 03 日 15 时许，交通事故地点：南二环高新十字。当事方基本情况： 冯军，男，56 岁，住址：陕西省西安市莲湖区桃园南路 29 号 1 号 4 楼 1 门 9 层 1 号。身份证号：XXXXXXXXXXXXXX4436，驾驶豫 MA3S50 号奔驰小型轿车（车主：陈时效，住址：河南省灵宝市八一路街 坊 4225 号），交强险保险公司：中国人民财产保险股份有限公司。 道路交通事故调查得到的基本事实：2018 年 3 月 15 日 9 时许， 冯军电话报案至交警碑林大队称，2018 年 3 月 15 日 15 时许， 我驾驶豫 MA3S50 在XX环XX路东由东向西行驶将一辆小 轿车追尾发生事故，当时对方开走了，我也未留对方联系方式， 一直未能联系到对方车辆，遂报警。接警后，目前未查找到相关事故车辆信息，因此依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安交通管理部门应当出 具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当 事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，出具该事故证明。冯军承担事故的全部责任。”中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司庭审中提交机动车保险报案记录载明：“被保险人：陈明效，车牌号码：豫 MA3S50……报案方式： 95518……报案人：冯引娣，报案时间：2018 年 3 月 14 日 13 时 7 分，出险时间 2018 年 3 月 13 日 16 时 53 分，出险原因：碰撞， 出险地点：西安市XX路道路……是否第一现场报案：否，驾驶员姓名：冯军……”。陈时效庭审中提交纸打照片三张，以证明事 故现场。照片中显示奔驰车辆出现事故，车头受损，未显示拍摄 时间与车辆车号。庭审中陈时效称“……当天因交通拥堵，交警劝 阻移出现场，冯军当场报案，保险公司电话答复保持现场，前来勘查，但交警将发生事故车辆拖走，保险公司人员到现场后，发现事故车辆已经撤离，保险公司人员就与冯军联系，问清了车辆存放处，冯军称车辆已经到了修理厂，故保险公司人员在修理厂进行了勘查定损，冯军提出让保险公司人员对车辆进行定损，但保险公司人员称应先让交警部门对责任划分之后才能定损，冯军遂给交警部门打电话，交警称需要勘查现场才能进行责任划分，之后冯军于两日后去西安市交警大队进行查询，之后西安市XX大队出具了事故证明，给保险公司是在事故当天就报案了，其与信息详见诉状……”对此陈时效未能提交其所述保险公司当天即来 工作人员即进行勘察定损的相关证据。陈时效上述与被告提交“机动车报案记录”显示为 3 月 14 日电话报案相矛盾，与道路交通事故证明书所载明的“3 月 15 日冯军电话报案至交警碑林大队” 亦相矛盾。 另查，案涉车辆豫 MA3S50 号奔驰小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司购买交强险与商业险。交强险保险期间为 2017 年 8 月 22 日至 2018 年 8 月 21 日，商业险保 险期间为 2017 年 8 月 22 日至 2018 年 8 月 21 日。被保险人为董 振峰，后被保险人于 2017 年 12 月 28 日变更为陈时效，身份证号码为 41128219560923011X。保险批单中将陈时效写为陈明效， 但身份证号码为陈时效身份证号码。对案涉车辆车主为陈时效以及交强险与商业险的被保险人为陈时效，双方庭审中均无异 议。 另查，庭审中陈时效称因发生 2018 年 3 月 13 日交通事故，涉案车辆维修费与劳务费为 72827 元。陕西航天华泰汽车服务有限公司西安田王分公司维修单载明案涉车辆于 2018 年 3 月 14 日进入修理厂维修，2018 年 4 月 9 日进行结算，费用为 72827 元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中陈时效系案涉车辆豫 MA3S50 号奔驰小型轿车（车架号 WDDNG87X38A224765）车主，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司购买了交强险与商业险，被保险人为陈时效。双方成立保险合同法律关系。中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司虽不具备独立法人资格，但因其领取营业 执照且具有独立财产，承担民事责任，可以作为民事诉讼中的当事人参与诉讼，因此保险合同主体是中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，故陈时效对中国人民财产保险股份有限公司起诉不符合法律规定，应予驳回。在案涉车辆发生交通事故且符合理赔条件的情况下，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司应予理赔。但本案陈时效在庭审中称案涉车辆于 2018 年 3 月 13 日 16 时 53 分发生交通事故，仅仅提交自己在交警队的报案证明以及未能显示车号以及事故时间的照片来证明自己主张，对是否发生交通事故以及是否符合保险合同规定的理赔条件未能提供充分的证据，故对陈时效诉请，因证据不足，法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九 条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 驳回陈时效对中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司诉请赔付车辆维修损失 72827 元的诉讼请求。 案件受理费 1606 元，减半收取 803 元，由陈时效承担。本院经审理查明，除原审查明事实中“陈时效上述与被告提交机动车报案记录显示为 3 月 14 日电话报案相矛盾，与道路交通事故证明书所载明的3 月 15 日冯军电话报案至交警碑林大队亦相矛盾。”有误外，原审法院查明其余事实属实。二审中，陈时效提交一份2018年11月5日西安市公安局交XX队XX大队出具的证明，载明“兹证明，2018年3月13日l5时，豫MXXX**小轿车在XX环XX路东由东向西方向发生事故，事故后豫MXXX**小轿车无法移动，占用最内侧快车道，为不影响其他车辆正常行驶，现场民警联系我单位拖车，将豫MXXX**小轿车拖移至南二环由西向东方向大香港酒楼门前。情况属实，特此证明。”陈时效还申请证人郑某某出庭作证。以期证明涉案保险事故发生的真实性和事故发生后其及时向保险公司报案的事实。经质证，人保西安市分公司、人保公司对证明的真实性、证明目的均不认可，对证人证言不认可。并称证明上的印章与道路交通事故证明上的印章不一致，证明上签名的两位民警不是当时处理事故的民警，该证明中所称2018年3月13日15时现场民警在联系我单位拖车的事实，可以推定出碑林大队已经在当天接到报案，并且知道事故发生处理事故的事实，这与事故证明中记载的2018年3月15日才接到报案相矛盾。本院认为，对陈时效与人保西安市分公司之间存在保险合同法律关系双方不持异议。本案争议的焦点在于，涉案车辆保险事故发生的真实性，以及人保西安市分公司、人保公司是否应当承担保险赔偿责任。二审中陈时效提交的西安市公安局交XX队XX大队出具的证明，能够证明涉案车辆豫MXXX**小轿车在2018年3月13日15时发生交通事故，造成车辆损失，因此，人保西安市分公司应当依据双方的保险合同赔偿陈时效车辆维修损失。陈时效请求人保西安市分公司赔偿车辆维修损失72827 元，证据充分，本院依法予以支持。根据法律规定，人保西安市分公司虽不具备独立法人资格，但可以作为民事诉讼的主体参加诉讼，故陈时效要求人保公司赔偿损失本院不予支持。二审中出现新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11556号民事判决；    二、本判决生效后十日内中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付陈时效车辆维修损失72827 元;三、驳回陈时效其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共计2424元（陈时效预交），由人保西安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周向红                   审判员 张熠                   审判员 唐居文             二〇一九年 六 月  日书记员 李娟