湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初545号原告陈冰琳，女，1991年12月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人何军、张宏斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝**体育东路与天仙北路交汇处西南角松达丽水湾********。统一社会信用代码：914209007510400118。负责人徐兵，该公司总经理。委托代理人郑明华、李辉，该公司理赔员。代理权限：特别授权(代为起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉或反诉，申请执行，选择鉴定机构，代签法律文书)。原告陈冰琳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长，人民陪审员丁昌洪、李斌组成的合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈冰琳的委托代理人张宏斌，被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人郑明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈冰琳诉称：2018年10月26日晚上10点左右，原告从孝感出发驾驶自己的车牌号为鄂Ａ×××**小型轿车回应城(型号为雪佛兰牌SGM7161DAA2，车辆识别代码：LSGPC64E3FF036094，发动机号码：142470317，注册日期：2015年7月29日)，进入应城后，因沿途在修路颠簸厉害，发生过车辆的底盘与路面碰撞现象，在应城市“天黎”物流园门前路段时，发现车辆前发动机盖的缝隙出现了火苗，于是原告赶紧停留和车上家人一起迅速把孩子抱下车跑开，很快车辆的火势变得特别大了。原告下车拨打了119、110电话和保险公司电话报警，消防赶来火灭了车也完全报废了，一起烧毁的还有手提包、手机、儿童座椅以及其他一些私人物品。2018年5月20日，事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司应城分公司购买了交强险、车损险等保险。事故发生后，应城市公安局交通警察大队经调查作出应公交证字(2018)第1026001号《道路交通事故证明》，证明事故车辆在行驶中起火，无法准确查明起火原因。被告在无任何证据证明的情形下，主观臆断车辆属自燃，不属赔付范畴为由，拒绝赔付。为此，请求判令：1、被告赔付原告车辆损失97091元及车上财产损失2000元，合计99091元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告陈冰琳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告的基本情况及诉讼主体资格。证据二、鄂Ａ×××**车辆行驶证。证明该车辆属原告所有。证据三、道路交通事故责任证明及图片(3张)。证明原告的车辆在行驶中起火，造成该车辆及车内物品全部损害的事实。证据四、保单(两份)。证明原告在被告处购买了车辆损失险(其中含车损不计免赔率)97091和车辆物品损失2000元。证据五、应诉答辩书(被告向应城市工商行政管理局出具)。证明被告拒赔的事实。被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称：依据保险合同约定，原告的损失不属于保险责任范围，属于除外责任及其他险种，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、保险条款宣传件。证明原告的损失不属于车损险条款第六条规定的责任范围，同时证明该损失属于责任免除第九条第(三)款规定范围。证据二、保险单(副本)、投保单、投保人申明。证明被告尽到了告知义务，且原告已确认保险约定的全部内容。经庭审质证：被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司对原告陈冰琳提交的证据一、二、三、五无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该保险单背面是保险原件，其中责任免除的部分用了黑粗体字加以区内，同时说明其知道保险条款的内容。原告陈冰琳对被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司所举证据一：1、对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告的损失符合保险责任范围，其中保险责任第六条第二项火灾正好符合原告的实际情况；2、免责条款对原告无效，该条款是一个格式条款，没有明确让原告了解该条款的内容，该条款对原告不产生法律效力；对证据二的真实性无异议，但保单中的免责条款及内容均不是原告本人签名，原告不知情，即被告未履行告知义务。对上述无争议的证据，本院予以认定。对上述有争议的证据，本院认为，原告陈冰琳提供的证据四因被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司对真实性无异议，本院予以认定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司所举证据一、二因原告陈冰琳均未认可系本人签名，该条款对原告不产生法律效力，本院不予采信。经审理查明：2018年10月26日晚上10点左右，陈冰琳驾驶车牌号为鄂Ａ×××**小型轿车(型号为雪佛兰牌SGM7161DAA2，车辆识别代码：LSGPC64E3FF036094，发动机号码：142470317，注册日期：2015年7月29日)从孝感出发回应城，进入应城后，因沿途在修路顛簸厉害，车辆底盘与路面发生过碰撞现象，在行驶至应城市“天黎”物流园门前路段时，车辆前发动机盖的缝隙出现火苗，陈冰琳赶紧停车并迅速把孩子抱下车跑开并拨打了119、110电话和保险公司电话报警，消防赶来时，车已烧废。事故发生后，应城市公安局交通警察大队经调查作出应公交证字(2018)第1026001号《道路交通事故证明》，证明事故车辆在行驶中起火，无法准确查明起火原因。中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司以车辆属自燃，不属赔付范畴为由拒赔。为此，诉至本院。另查明：鄂Ａ×××**小型轿车投保实际价值为97091元。再查明：2018年5月20日，事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司应城分公司购买了交强险、车损险等保险，保险期限：2018年7月24日0时起至2019年7月23日24时止。本院认为，本案保险人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司应在机动车损失保险项下履行火灾赔偿义务。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(火灾、爆炸)。本案中，陈冰琳与中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司之间的保险合同关系真实合法有效，对双方有约束力，双方应遵守诚信原则，严格履行合同所约定的义务。被保险人陈冰琳投保机动车损失保险的合同目的旨在将车辆因火灾所造成的损失纳入保险保障范围。虽然，陈冰琳仅投保了基本险，未投保附加险中的“自燃损失险”，但并不表示保险人只对自燃损失承担保险责任，而对机动车损失险中的其他火灾不承担保险责任。应城市公安局交通警察大队经调查作出应公交证字(2018)第1026001号《道路交通事故证明》，证明事故车辆在行驶中起火，无法准确查明起火原因，该证明已表明保险车辆鄂Ａ×××**火灾损失为事实，且并未证明此次事故是“车辆自燃起火”。故凡火灾原因不能确定的车损均应属车辆损失的赔偿范围。根据机动车保险合同约定，被保险人陈冰琳按实际价值97091元投保了机动车损失险，保险金额为97091元，在该保险鄂Ａ×××**现已全部烧毁报废的情况下，中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司理应承担给付保险金的赔偿义务。因此，对陈冰琳要求中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司支付车损失保险金97091元的诉讼请求，本院予以支持。对于陈冰琳要求中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿随车行李物品损失2000元的诉求，因其未能提供相关证据予以佐证，故对该诉讼请求本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，投保人声明栏形式上属于格式化内容，且中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司并无证据证明其已经就上述条款事实上尽到了明确说明义务，故对于中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司抗辩其已尽到如实告知义务的意见，本院不予支持。本案保险合同条款释义，保险公司以推断的方式确定火灾属于自燃，没有对不确定概念解释时通常应有的兜底条款。根据保险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因此，本案对涉案车辆火灾的理解应作出有利于陈冰琳的解释，对中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司认为该起火原因为自燃导致的火灾，属免责范围的抗辩理由，其未能提供充分的证据予以证明，也有违保险法的诚实信用原则，本院不予支持。综上，经合议庭评议，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、第十七条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈冰琳保险金人民币97091元。二、驳回原告陈冰琳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院。审 判 长  黄 明人民陪审员  丁昌洪人民陪审员  李 斌二〇一九年六月十四日书 记 员  李 萍