江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终355号上诉人（原审被告）：吴某，男，1961年1月28日出生，汉族，现住江西省上饶市婺源县。被上诉人（原审原告）：万某，女，1962年12月23日出生，汉族，现住江西省。上诉人吴某因与被上诉人万某离婚纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某、被上诉人万某参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1、撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初4号民事判决书;2、判决归还上诉人于景德镇市伴山洋房25幢3单元205室应有的权利。事实与理由：1、被上诉人帮其女儿邓皓购买的伴山洋房29栋3单元505室房屋和被上诉人自己购买的伴山洋房25栋3单元205室房屋都是上诉人与被上诉人婚后购买的，且帮其女儿购买的伴山洋房505室房屋的贷款也是被上诉人去交通银行交的；2、2015年6月12日的夫妻财产协议的公证是被上诉人欺骗上诉人签的，对于该公证书上的内容上诉人并不知情，不能作为法院裁判的依据；3、上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间购买的伴山洋房25栋3单元205室房屋为夫妻共同财产，被上诉人购买本案诉争的205室房屋时由于资金不够，被上诉人将上诉人公积金取出用于购房；4、对本案诉争的205室房屋进行装修时，上诉人还支付了安装阳台铝合金门窗材料款3000元；5、上诉人没有与其他女人有任何关系，而且上诉人儿子在西藏当兵的政府补贴款都是上诉人父亲一手办理，上诉人并不知情。万某辩称：1、男女双方相识不久，男方便以转社保为由要求女方登记结婚，双方于××××年××月××日登记结婚，2012年7月2日男方将户口迁入女方处。上诉人于2016年年底就回婺源居住，与被上诉人处于分居状态；2、男女双方均属再婚，男方婚前有一子，女方婚前有一女，婚后无共同子女，双方相互不了解，亦无任何感情基础，且双方在登记结婚前，于2012年6月5日签订了《男女双方财产约定》，约定各自婚前财产归各自所有；3、2014年，因原来奥园路4号203室住房楼上经常漏水，女方便决定卖掉婚前房产和店铺，以一次性付款方式就近购买了伴山洋房25栋3单元205室一套80平方米左右的改善性住房，并且就该房屋双方再次签订了一份《夫妻财产约定协议书》，并于2015年6月12日在景德镇市公证处作了公证，明确该房屋归女方一人所有，故该房屋不属于夫妻共同财产；4、对于上诉人提出的提取其公积金6000元以及装修支付的铝合金门窗材料款3000元，都属于上诉人应当给付被上诉人的生活费。万某向原审法院起诉请求：1、依法解除万某与吴某婚姻关系；2、财产和固定房屋按（2015）赣景德镇市证内字第3226号执行；3、本案诉讼费用由吴某承担。原审法院认定事实：万某与吴某经网上相识，于××××年××月××日在景德镇市昌江区民政局登记结婚，双方属于再婚，婚前万某育有一女、吴某育有一子，婚后双方未生育子女。2014年11月14日，万某用婚前商铺卖掉所得的房款购买了位于江西省景德镇市昌江区伴山洋房25栋3单元205室的房屋，万某、吴某分别于2014年10月3日和2015年6月12日签订了《夫妻财产约定协议书》，江西省景德镇市公证处对2015年6月12日签订的《夫妻财产约定协议书》出具了（2015）赣景德证内字第3326号公证书，公证的协议中约定：“坐落于景德镇市昌江区伴山洋房25栋3单元205室的房屋（合同编号：YS00044138,房屋代码：117957）的房屋产权归乙方（万某）壹人所有，今后甲方（吴某）不对上述房屋主张任何权利”。2017年1月，吴某搬回其老家照顾父亲，万某仍在景德镇市居住。万某于2018年2月28日向昌江区人民法院提起离婚诉讼，昌江区人民法院于2018年3月30日作出了（2018）赣0202民初472号民事判决书，判决驳回万某诉讼请求，万某于2019年1月2日再次向昌江区人民法院提起离婚诉讼。原审法院认为，万某与吴某系合法婚姻关系，应当予以保护，但双方在婚后未能珍惜彼此建立起的夫妻感情。万某曾以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，判决驳回了万某的诉讼请求，双方仍未能真诚和好。万某再次起诉要求与吴某离婚，夫妻双方亦分居满2年，可视为双方夫妻感情已经破裂，故对于万某离婚的诉讼请求，原审法院予以支持。万某、吴某婚后购买的位于江西省景德镇市昌江区伴山洋房25栋3单元205室的房屋，双方已就此房产的归属达成了协议并进行了公证，吴某提供了一份于2015年6月12日签订的《夫妻约定》予以证明双方前后签署的一切协议均无效，《夫妻约定》载明：“双方本着今生互敬互爱，白头到老的原则，并遵守此约不得违背，如违背此约，双方前后签署的一切协议等事项均无效”，但双方已就《夫妻财产约定协议书》进行了公证，具有法律效力，原审法院对公证的内容予以采信。另吴某提出要求万某赔偿200000元，对于该请求吴某未提供任何证据，亦无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：1、准许万某与吴某离婚；2、万某与吴某婚后所购买的位于江西省景德镇市昌江区伴山洋房25栋3单元205室的房屋归万某所有。本案受理费960元，减半收取480元，由吴某负担75元，万某负担405元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，婚姻应当以感情为基础。上诉人吴某与被上诉人万某属再婚，更应该用心去经营、维护婚姻关系，但是双方婚后因家庭琐事发生矛盾，缺乏必要的沟通和理解，并从2017年1月开始，吴某搬回其老家照顾父亲，上诉人与被上诉人一直分开居住。且被上诉人万某于2018年2月28日向法院起诉离婚，但法院以夫妻感情尚未确已破裂为由判决不准离婚，之后双方关系并未改善，继续分居至今。至此，被上诉人万某再次提起离婚诉讼，原审法院认定夫妻感情确已破裂，准予双方离婚并无不当，应予维持。关于上诉人吴某主张的伴山洋房29栋3单元505室和伴山洋房25栋3单元205室房屋的分配问题。虽然该两套房产系双方在婚姻关系存续期间购买，但伴山洋房29栋3单元505室购房合同、发票、完税凭证等均载明系万某女儿邓皓，吴某未能提供证据证明该房屋系用吴某与万某夫妻共同财产购买或用于还贷，应当承担举证不能的不利后果。对于伴山洋房25栋3单元205室房屋，系万某卖掉婚前住房和商铺所得房款购买，双方于2015年6月12日签订《夫妻财产约定协议书》书面约定该房产归万某一人所有，并进行了公证。根据婚姻法第十九条的规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”，上诉人吴某与被上诉人万某对伴山洋房25栋3单元205室房屋的约定符合法律规定，该约定对双方均具有约束力。虽然吴某亦提供了由万某、吴某于2015年6月12日签字的《夫妻约定》，约定：“双方本着今生互敬互爱，白头到老的原则，并遵守此约不得违背，如违背此约，双方前后签署的一切协议等事项均无效”，但该协议违背了婚姻法离婚自由的原则，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项的规定：“……经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，万某提供的经过公证的协议证明力大于吴某提供的仅有双方签字的约定，故伴山洋房25栋3单元205室房屋应当属于被上诉人万某个人单独所有，上诉人吴某要求分割该房产的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长 方 莉审判员 周 杲审判员 程丽君二〇一九年六月十三日法官助理章汝秀书记员胡澍妮