九华山风景区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1791民初30号 原告：胡书红，男，1963年5月15日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。 委托代理人：姜云习，男，1964年12月20日出生，汉族，住安徽省九华山风景区。 被告：丰祥，男，1972年12月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 原告胡书红与被告丰祥民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员与人民陪审员组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告胡书红及其委托诉讼代理人姜云习、被告丰祥的委托诉讼代理人何四八到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡书红诉称：原被告经朋友介绍相识，被告以企业资金周转需要分别于2012年02月07日向原告借款人民币100万元、2012年07月09日向原告借款人民币30万元、2013年03月25日向原告借款人民币120万元，以上共计借款人民币250万元。原告将250万元借款多次通过银行转汇给被告，被告分别出具三份借条，言明月利率2%。现被告未如约归还借款，为保障原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定提起诉讼，请求法院判令被告给付原告借款250万元及利息（自2013年07月30日起按月利率2%计算至实际履行止），并由被告承担本案的诉讼费用。 原告为支持其请求，提供证据如下： 一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体的合法性； 二、借条三份，证明被告向原告借款的事实； 三、安徽省池州市贵池区（2014）贵民一初字第00394号判决书，证明被告在民间借贷的交易习惯中借条不言明利息而实际按照口头利息约定； 四、银行转账凭证，证明被告按约定的2分息向原告支付利息的事实。 五、2012年4月10日被告出具的借条及转账记录一份，证明原告于2012年4月9日至10日借给被告的60万元已经由张爱春归还给了原告，没有计算在本次诉讼中。 六、潘涛的证词、被告与原告的微信聊天记录。 被告对原告的证据质证如下：证据一、二、五无异议，证据三与本案没有关联性，证据四真实性无异议，被告是还本金不是还利息，证据六中潘涛的证词真实性有异议，微信聊天记录中2017年8月以前是真实的。 被告丰祥辩称：借款250万元属实，但是已经归还了646000元，目前尚欠1854000元；借款未约定利息，原告无权主张利息；原告的诉讼时效已经届满。 被告针对其抗辩，提供证据如下：一、被告还款的凭证合计金额646000元；二、两份情况说明。 原告认为被告的证据一是还利息。 经质证，对双方提供的证据认定如下：原告提供的证据除证据三与本案没有关联不予认定外，其它证据予以认定；被告提供的证据一予以认定，证据二中部分事实予以认定。 经审理查明：被告于2012年02月07日向原告借款人民币1000000元、2012年07月09日向原告借款人民币300000元、2013年03月25日向原告借款人民币1200000元，以上共计借款人民币2500000元。原告将2500000元借款多次通过银行转给被告，被告分别出具1000000元、300000元和1200000元的借条给原告。2012年2月7日被告向原告借款1000000元后，于2012年3月10日、4月8日、5月8日、6月13日、7月10日分别给付原告人民币20000元。被告于2012年7月9日再次向原告借款300000元后，于8月9日、9月12日、10月7日、11月6日、12月17日、2013年1月23日分别支付给原告人民币26000元，3月7日支付52000元。被告又于2013年3月25日向原告借款1200000元，此时，被告共向原告借款2500000元，2013年4月28日被告给付原告人民币50000元。2013年4月9日、10日原告分别又借给被告人民币400000元、200000元，此两笔借款被告已经于2014年1月3日归还给了原告。2013年5月29日被告两次转给原告人民币62000元、7月29日转给原告122000元。自此以后，被告没有转款给原告。此后，原告与被告商量要求被告每月给付20000元用于支付银行利息，但被告从2014年7月起至12月止，每月转给原告10000元。自2015年1月以后，被告再没有转款给原告。原告多次发微信给被告，要求被告解决借款问题，被告也认同原告向其催讨借款，2018年年底，被告主动联系原告，要求将其所有的桥车一辆抵偿给原告，后因双方为抵偿的价格问题没有达成协议。故而原告向本院诉讼要求被告归还借款计利息。 本院认为：本案的焦点问题为：1、原、被告之间是否约定了利息；2、本案是否已经超过诉讼时效。 1、原、被告之间对借款是否约定利息的问题，原告诉称双方约定月息2分，被告辩称没有约定利息。事实是2012年2月7日被告向原告借款100万元后，于2012年3月10日、4月8日、5月8日、6月13日、7月10日分别给付原告人民币20000元。该事实符合原告的诉称，以1000000元为基础，月息2分，每月利息是20000元。被告于2012年7月9日再次向原告借款30万元，此时借款总数为1300000元，如果按月息2分计算，则每月利息应是26000元，而被告于2012年的8月9日、9月12日、10月7日、11月6日、12月17日、2013年1月23日分别支付给原告人民币26000元。3月7日支付52000元，从上述事实看2月份被告未付款，3月份的付款应当是2月与3月两个月的利息，每月26000元。2013年3月25日被告第三次向原告借款1200000元，此时借款总额为2500000元，被告于4月8日给付原告50000元，也与2分利息相符。2013年4月9日、10日原告又分别借给被告人民币400000元、200000元，此时借款总额为3100000元，如果按2分利息计算，则每月应当是62000元，而被告此后确实是按62000元每月付给原告3个月款项，后被告中断了一年未付款，直到2014年的7月才开始每月付给原告10000元。此两笔共600000元借款被告已经于2014年1月3日归还给了原告。虽然原、被告间没有书面约定利息，但从以上事实看，与原告诉称按月息2分计息相符，与被告辩称不相符，可以确认双方约定了按月息2分计息，故对原告要求给付利息的诉求予以采纳，对被告的辩解不予采信。 2、关于诉讼时效问题，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人（原告）要求债务人（被告）履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。原、被告之间并未约定还款期限，被告也未证明其明确表示不履行还款义务，且被告也承认2018年年底双方还曾商量用被告的车辆抵偿部分借款，后因价格问题而未达成协议。原告提供的与被告的微信聊天记录以及潘涛的证词，也与被告本人的陈述相印证。故被告代理人庭审中称2017年时效期间届满的辩解与被告本人的陈述及事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条的规定,判决如下: 被告丰祥于判决生效后十日内归还原告胡书红借款2500000元及利息（利息自2013年8月起按照年息24%计算至本金归还之日，其中扣除2014年7月至12月的利息60000元）。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由丰祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴碧云 人民陪审员  姜国胜 人民陪审员  高钱运 二〇一九年六月十四日 书 记 员  杨 双