四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川17民初26号 原告（反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司。住所：辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：邓均文，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋林，男，1967年11月13日出生，汉族，住四川省江油市，公司员工。 被告（反诉原告）：达州市大昌实业有限责任公司。住所：四川省达州市西外新区阳平路99号。 法定代表人：向荣，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王远，四川远创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易红，女，1974年2月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区，公司员工。 原告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）与被告达州市大昌实业有限责任公司（以下简称大昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，大昌公司于2018年7月19日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）远大公司的委托诉讼代理人邓均文、蒋林，被告（反诉原告）大昌公司的委托诉讼代理人王远、易红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大昌公司向远大公司支付拖欠工程款26417074.84元及利息1352238.55元，合计27769313.39元；2.判令大昌公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：远大公司与大昌公司就“达州市罗浮新城市广场幕墙工程”于2015年12月22日签订了《达州市罗浮新城市广场幕墙工程合同书》（以下简称《幕墙工程合同书》），合同价款41271766.70元。合同签订后，远大公司严格按照合同约定进行施工，并将该工程完工后交予大昌公司，大昌公司也于2017年1月12日投入使用，然而，大昌公司却未按合同约定支付工程款。远大公司于2017年12月25日向大昌公司邮寄送达了涉诉工程的结算资料，大昌公司也于2017年12月27日收到该结算资料，但其却一直无故拖延至今，未对该工程进行结算。因此，按照远大公司提交的结算书，该工程的结算金额为41491657.73元，按照合同约定扣除工程保修金2074582.89元（工程总价款的5%）以及大昌公司已经支付的工程款13000000.00元后，大昌公司尚欠26417074.84元工程款未支付。综上，大昌公司应根据合同约定向远大公司支付工程款而未予支付，远大公司多次催收无果，为保证企业正常经营，维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告大昌公司辩称，1.本案案由大类属建设工程施工合同纠纷，但本案小类应属装饰装修合同纠纷；2.大昌公司拖欠工程款2600万元不是事实，虽然打到远大公司账户的是1300万，但在远大公司出具的收款委托及市建设局主持下，大昌公司实际支付工程款项3000多万；3.虽然合同约定了工程款，但同时也约定了若有漏做或减量，应当扣减，而本案工程中存在工程减量，实际的工程款只有3600多万；4.远大公司没有按照合同约定完成工程，拖延达一年以上，应当承担违约金以及大昌公司的经济损失。 反诉原告大昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告远大公司赔偿因延期交付工程给大昌公司造成的损失5624289.96元；2.判令远大公司向大昌公司支付违约金、违约处罚金等共计4127176.67元；3.判令远大公司向大昌公司交付竣工图纸3套；4.本案全部诉讼费用由远大公司承担。后于2018年8月14日将反诉请求金额第一项变更为损失28809481.60元，第二项变更为违约金、违约处罚金共计5527176.67元。诉讼中又于2018年8月20日再次将反诉请求金额第一项变更为损失9392320元，第二项变更为违约金、违约处罚金共计5527176.67元，其他反诉请求不变。事实及理由：2015年12月22日，大昌公司与远大公司签订了《幕墙工程合同书》，远大公司承包了大昌公司建设的幕墙及外装饰工程。合同约定工程全部竣工日期为2016年4月20日，同时约定因乙方（远大公司）导致本工程不能按期竣工或工程进度不能满足甲方（大昌公司）要求的进度计划节点工期要求的，乙方承担工期延误违约金，为人民币10万/天，工期延误违约金限额为签约合同价10%。合同签订后，远大公司将承包的装饰工程进行分包，未经大昌公司同意，不断更换项目负责人、项目经理、现场管理人员及技术负责人员，工程项目经常性停工，完全不能达到合同约定的施工节点。经大昌公司多次协调、沟通、函告等，远大公司因出现经营困境，导致罗浮广场装修工程延期，进而使大昌公司预定的商场营业时间一再推迟，很多预订商铺的商家退租，致罗浮广场商铺延迟八个半月无法经营使用，给大昌公司造成了巨额的经济损失。由于大昌公司拨付的工程款到远大公司账户后，迟迟不支付给施工班组，致施工班组以无施工材料为由停工，在征得班组负责人同意的情况下，大昌公司不得不出资购买材料，让班组继续施工，直到2017年7月，远大公司才基本将整个装饰工程完成。综上，远大公司不按合同约定组织施工，致工程延期，给大昌公司造成巨额经济损失，工程完工后，大昌公司积极催促远大公司进行工程结算，但远大公司却不顾客观事实。为维护大昌公司合法权益，特提起反诉，望判准大昌公司请求。 反诉被告远大公司辩称，1.大昌公司提出延期交付对其造成损失不是事实，延期不是远大公司造成的，远大公司承担的只是装饰工程，只有所有工程完成竣工验收才能进行营业，大昌公司将延期交房的责任归于远大公司无事实依据；2.违约金、赔偿金系针对工期延误问题，首先来说延误不是远大公司造成的，不应当承担责任，在双方合同签订第二天大昌公司工地出现死亡事故，政府下达整改通知，造成幕墙工程开工日期一再拖延。因此，远大公司对工程延误不承担法律责任，请求驳回大昌公司反诉请求。 远大公司为主张其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明，拟证明远大公司主体资格适格； 2.国家企业信用信息公示报告，拟证明大昌公司主体资格适格； 3.建筑业企业资质证书，拟证明远大公司具有合法施工资质； 4.达州市罗浮新城市广场《幕墙工程合同书》（2015.12.22），拟证明涉诉工程的合同总价为41271766.70元，大昌公司应在工程竣工验收后支付至已完成工程产值的85%，并在结算办理完毕后30天内付至总价款的95%，留5%作为工程保修金，大昌公司未按合同约定付款超过30天的，自第31天起，每延误一天须向远大公司支付未付款项的万分之零点一的违约金； 5.达州罗浮新城市广场幕墙工程结算书（2017.12.23），拟证明涉诉工程结算金额为41491657.73元，工程保修金为2074582.89元； 6.中通快递单号查询，拟证明远大公司于2017年12月25日通过中通快递向大昌公司送达了涉诉工程结算书，大昌公司于2017年12月27日签收了该结算书； 7.《对账单》（2018.5.17），拟证明大昌公司仅向远大公司支付了1300万元工程款，扣除质保金外，大昌公司未按照合同约定支付工程进度款及结算款； 8.达州市政府网（2017.1.24），拟证明大昌公司于2017年1月12日将涉诉工程投入使用，即涉诉工程竣工日期为2017年1月12日。 大昌公司质证如下：1.对第1、2、3组证据无异议，主体资格由法院审查；2.对第4组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；3.对第5组证据不予认可，结算书系远大公司单方制作，不能作为认定工程结算款的依据，合同约定若有漏项或未完成工程量应当扣减；4.对第6组证据有异议，大昌公司在律师回函中明确表示没有收到结算书；5.对第7组证据有异议，大昌公司已支付款项有2900多万，而不是1300万，包括受远大公司委托直接支付给项目部，以及在市建设局主持下支付给项目的款项；6.对第8组证据真实性不能确定，工程应当在2016年9月28日开业，因远大公司工期延误，一直未开业，试营业系应政府要求，工程没有实际完工，后来开业使用的也只是一、二楼，以上楼层均无法使用。 大昌公司为主张其请求，向本院提交（本诉、反诉一并举证）如下证据： 1.大昌公司营业执照、法定代表人身份证明，拟证明大昌公司的主体资格； 2.幕墙工程合同书，拟证明合同约定了竣工日期、工期延误违约金、合同总价、减价处理情形、水电费交纳、项目总指挥、竣工资料交付、垃圾清运费承担等内容； 3.幕墙工程结算书，拟证明按合同约定扣除减项后实际工程量价款为36139860.06元； 4.重庆创洲公司起诉状，拟证明重庆创洲公司要求大昌公司将应由远大公司完成的工程款项直接支付给重庆创洲公司； 5.工程款支付清单及相关凭证，拟证明大昌公司已支付工程款29436204.28元，包括直接支付至远大公司账户的款项、远大公司委托支付的人工费材料款以及应现场负责人要求直接支付的费用； 6.大昌公司委托罗浮建工代付材料款清单，拟证明根据大昌公司和远大公司的委托，罗浮建工向任在菊（严志新）支付的应由远大公司承担的材料款88万元； 7.大昌公司委托罗浮建工代付部分工程款清单，拟证明根据大昌公司委托，罗浮建工向邹鹏飞、黄维洪支付的应由远大公司承担的工程款605000元； 8.垃圾清运费收条，拟证明按合同约定远大公司应承担建筑垃圾清运费； 9.远大公司在罗浮建工领取材料应扣款清单，拟证明远大公司在施工过程中向罗浮建工领取材料，计价11072.50元； 10.工作联系单，拟证明大昌公司要求远大公司对其施工人员、材料组织、安全管理、进度控制、质量管理等均不到位的问题及时整改，否则追究法律责任； 11.远大公司、邹鹏飞、黄维洪、那琨出具的工程进度承诺书，拟证明远大公司施工工期滞后，未按合同约定完成施工任务，至2017年4月30日仍未完成施工任务； 12.施工监理日志、监理例会，拟证明大昌公司多次要求远大公司针对工程进度严重滞后的问题进行整改，但无效果，并告知加快施工进度，不能影响大昌公司预定的开业时间； 13.律师函、律师回函、邮寄凭据，拟证明针对远大公司工期严重滞后，管理人员、技术人员不到位，工程质量缺陷等问题，大昌公司委托律师发函交涉并要求远大公司于2017年4月20日完成施工，确保4月25日开业，以及要求远大公司报送竣工验收资料、工程结算书，同时表明大昌公司未收到远大公司报送的结算书； 14.竣工验收备案书，拟证明罗浮工程综合竣工时间为2017年9月； 15.测绘报告，拟证明罗浮广场商业部分套内面积58702.63㎡，写字楼5-23层套内面积17022.24㎡，总建筑面积165891.64㎡； 16.罗浮广场部分租赁合同，拟证明罗浮广场商铺租金情况，远大公司延期交付工程，给大昌公司造成了巨额经济损失。 远大公司质证如下：1.对第1组证据的三性均无异议；2.对第2组证据的三性均无异议，但既无证明内容也无证明目的，不能佐证大昌的诉讼请求；3.对第3组证据的三性均有异议，系大昌公司单方制作，未经远大公司确认，不具备法律效力；4.对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据系大昌公司与重庆创洲公司的诉讼行为，与远大公司无任何关联；5.第5组证据中有业务委托书的24笔款项，共计1300万元工程款收款凭证三性均无异议，远大予以认可，对有业务委托书的13笔共计11131662.5元工程款收款凭证三性均无异议，远大予以认可，但是其中部分款项需大昌公司提供相关财务平账凭证进行账务处理，对无材料款支付委托书、委托付款函、劳务款支付委托书、无业务委托书的10笔款项，共计4387020.00元，远大不予认可，对无任何证据的5笔款项，共计566521.78元，远大不予认可；6.对第6组证据的三性均有异议，系罗浮建工与任在菊的交易行为，既无远大委托付款资料、也无大昌委托付款资料，不能证明与涉诉工程存在关联性；7.对第7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据中的60万元借条，根据创洲公司提供的证据，显示该款项属于内外墙设计增加部分款项，不属于远大涉诉工程范围，5000元罚款系大昌单方面制定，不具备法律效力；8.对第8组证据的三性均有异议；9.对第9组证据的三性均有异议，系大昌公司单方行为，无其他资料佐证，无法证明相关领取材料的行为系远大公司的意思表示；10.对第10组证据的三性均有异议，系大昌单方出具的工作联系单，无法佐证大昌证明的目的；11.对第11组证据的三性均有异议，内容中反映的均为承诺在大昌公司按时打款的前提下，进行及时施工，可以看出大昌公司一直未按工程进度进行付款，导致施工进度受影响，且班组成员的个人承诺行为不代表远大公司承诺，不能达到大昌公司的证明目的；12.对第12组证据的真实性和合法性有异议，不能反映工程延误系远大公司责任；13.对第13组证据的真实性无异议，但是律师函系大昌公司单方面制定、单方陈述的事实，不能达到大昌公司的证明目的；14.对第14组证据的真实性、合法性无异议，但是不能印证大昌公司工程延误的证明目的；15.对第15组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且该合同系工程预测面积，与实际面积不相关，更与涉诉案件不存在关联；16.对第16组证据的三性均有异议，即使合同真实，远大公司非合同相对人，不受合同约束，也不受租金的约束，同时合同的租赁起始期限系2018年，而大昌公司提供的综合验收时间系2017年9月，通过这2个时间节点可以看出交房时间与租赁发生时间没有必然关系，远大公司不应对此承担责任。 远大公司向本院提交有关反诉证据如下： 1.《达州市罗浮新城市广场幕墙工程合同书》（2015.12.22），拟证明涉案幕墙工程设计单位非远大公司，施工进程受设计单位的影响，依据合同约定，远大公司不应承担工期延误责任； 2.达州市建设工程质量安全监督站关于再次责令罗浮新城市广场项目立即停工整改的通知（2016.1.5），拟证明2015年12月23日至2016年1月2日期间，大昌公司发生两次死亡安全事故，导致工程停工，工期延误系大昌公司造成； 3.设计与幕墙技术交底会议记录，拟证明幕墙工程2016年4月才开工，部分设计图纸未交给远大公司，合同约定2016年4月20日竣工不符合客观事实； 4.中国建设银行单位客户专用回单（2016.5.19），拟证明根据合同关于工程款支付的约定，可以佐证幕墙工程2016年4月才开工； 5．工作联系函（2016.6.23），拟证明2016年6月23日大昌公司还在要求对幕墙设计作出变更，进而影响了幕墙施工工期； 6.工作联系函（2016.6.27），拟证明2016年6月27日大昌公司要求对幕墙材料进行变更，直接影响了材料采购周期； 7.工作联系函（2016.10.18），拟证明2016年10月18日幕墙工程出现新图纸，致设计变更，影响工程竣工时间； 8.对账单（2018.5.17），拟证明大昌公司未按照合同约定支付工程款，影响远大公司幕墙施工进程。 大昌公司质证意见：1.对第1份证据真实性无异议，对其证明目的有异议，案涉工程施工图纸早在招标前已经设计完成，远大公司投标也是根据设计图纸进行投标，大昌公司是无数次要求远大公司加强管理，增加施工人员，加大进度，从监理日志记载反映，远大公司施工进度严重滞后； 2.对第2份证据，虽然罗浮广场土建工程施工出现了安全事故，但并未影响远大公司的装饰工程施工，从监理单位的监理日志、监理例会及会议记录均可以证实远大公司一直未停工，没有任何理由要求顺延工期； 3.对第3份证据，该份证据系复印件，不符合证据规则的要求，从该证据记载的内容看，并不是设计图技术交底，而是对设计图部分地方进行细微调整，且是施工前进行调整，并不影响远大公司施工和延误工期； 4.对第4份证据，该证据只能证明大昌公司其中的一次拨付进度款，而不能证实开工时间，开工时间应以合同约定为准，且大昌公司提供的监理日志和会议记录完全反映了远大公司在2015年11月份开工，大昌公司已在2016年2月13日支付了首笔工程进度款100万元，而不是2016年5月19日才支付工程款； 5.对第5、6份证据，该证据反映的是远大公司还未施工和订购产品前，大昌公司根据现场需要进行变更，并不是远大公司施工后进行更改，需要返工时间，该变更并不影响远大公司的任何进度和施工； 6.对第7份证据，该证据可以证实，大昌公司在3月份就进行的图纸变更，远大公司在10月份还未施工，其施工进度严重滞后； 7.对第8份证据，《对账单》并未得到大昌公司的确认，该对账单仅记载了大昌公司转入远大公司账户的款项，未统计远大公司委托支付款项及大昌公司代付款项，事实上大昌公司已给远大公司支付工程款29436204.28元，完全达到了合同约定的进度款要求。 综合当事人的举证、质证和陈述，本院认定事实如下：2015年12月22日，被告（反诉原告）大昌公司（甲方）与原告（反诉被告）远大公司（乙方）签订了《幕墙工程合同书》，合同约定：大昌公司将其开发的“达州市罗浮新城市广场”幕墙工程施工交由远大公司承包，范围包括各种幕墙（含铝合金门窗）及外墙装饰、轻钢结构的制作加工、采购运输、预留预埋、安装施工并通过相关验收、缺陷处理及后期服务等工作，并约定承包范围以施工图纸及工程量清单结合为准。第四条合同工期4.1乙方须按甲方委托的总监理工程师签发的开工令中规定的日期开工，暂定日期2015年10月15日，为保障本工程整体项目顺利竣工，金兰路侧大面以及屋面采光顶钢结构玻璃封顶工期保障封闭洞口时间为2015年12月31日以确保工程内部施工条件，全部竣工日期2016年4月20日。4.1.6乙方须配合甲方的合理施工进度安排并使工作能在预定的竣工日期完成并取得有关部门发出的验收合格证书。4.2遇到下列情况之一者，经甲方审核批准后，工期可做调整。4.2.1重大设计变更造成的工期变化，并经甲方书面确认；4.2.2甲方书面通知的计划工期改变；4.2.3不可抗力。4.3无论在任何时间，乙方必须根据本项目总工期的变动而做出适当配合、并适当调整设备/材料的到货日期以及施工、安装进度。除4.2条规定的情况外，乙方不得以任何理由拒绝或拖延施工及供货工期，否则按工期延误处理。第五条开工和竣工5.2因甲方原因不能按照协议书约定的开工日期开工，监理单位应以书面形式通知乙方推迟开工日期，总工期相应顺延。5.3因甲方原因导致工期延误，工期顺延。5.2工期延误违约金因乙方原因导致本工程不能按期竣工或工程进度不能满足甲方要求的进度节点工期要求的，乙方承担工期延误违约金，为人民币壹拾万元/天，工期延误违约金限额为签约合同价的10%。以上违约金甲方有权从进度款或结算款中扣除。第七条暂停施工7.1甲方原因暂停施工，则乙方工期顺延。7.2如因乙方原因造成暂停施工，乙方承担违约责任。第八条合同价款8.1合同总价人民币41271766.70元（塔楼和裙楼）。本工程为费用包干，除甲方在乙方分项工程未施工前明确减少的项目和验收时乙方少做或者漏做的项目或者数量与原设计减少了的做减价处理。因招商存在不确定性，玻璃栏杆、橱窗玻璃、地弹门、五金件以现场实际安装进行验收结算。第九条履约担保及工程款的支付9.4（1）工程款按月进行结算，每月10日前乙方向甲方上报上月完成实体工程量并经监理、验收小组检查验收合格且甲方审核确认并达到付款条件后，本月30日前甲方支付核定的已完成产值的70%。（2）工程竣工验收合格后，发包人在收到承包人付款申请并经监理、发包人审核检查检测验收合同且甲方同意后于次月支付至已完工程产值的85%。（3）工程结算办理完毕后30天内付至总价款的95%。（4）工程总价款的5%作为工程保修金（质保期不计息），从竣工验收合格之日起保修期2年，质保期满后30个工作日内结清余款。第十条工程变更10.2甲方有权根据开发需要，对图纸进行变更，变更应及时通知乙方，乙方应及时按变更施工。所有设计变更，须经甲方签字盖章认可后，乙方才能按变更施工。10.3乙方不得随意对设计图纸进行变更，如必须进行调整，须经甲方、设计单位、监理方同意后方可施工。10.4乙方发现设计错误或不合理之处，应及时书面通知甲方和设计单位，由设计单位或甲方提供设计变更文件，须甲方签字盖章认可后实施。第十一条11.1甲方责任义务11.1.8施工用水、用电费用由乙方向甲方缴纳，若乙方未缴纳，而影响本工程建设时，经监理单位、项管单位及甲方现场负责人签字确认后，甲方有权直接从乙方工程进度款或工程竣工结算款中扣除后缴纳。每月水电费用25000元，每月塔吊租赁费30000元，由甲方统一管理，时间从2015年12月1日到工程竣工。11.1.11.6甲方组织或委托项管组织工程竣工验收，办理工程竣工结算。11.2乙方责任义务11.2.1乙方指派那琨为本工程的项目总指挥（每月至少两次到现场总抓整体质量、安全、进度）；赵宁为本工程的项目副总指挥（1次/两周）；于海为本工程的执行项目经理（驻场）；周春晓为本工程的技术负责人；候勤贵为本工程的项目副经理（驻场）；冯兵为本工程的项目副经理（驻场）；其余管理人员和技术专业详见附件。11.2.6乙方保证所供应的设备材料及货物在质量、规格上符合政府颁布的法规和相关的规范要求，且保证是全新的、按设计及规范要求制造的。玻璃必须是原厂成品（南玻玻璃做均值处理）、信义、台玻；铝型材选用（阳光）；铝板选用（雅丽泰）；五金件选用（坚朗）；密封胶选用（硅宝）；玻璃棉选用（远航）；钢材选用（鞍钢、攀钢、宝钢），所有材质必须达到国标标准。所有配件按甲方指定厂家、材质、规格及型号提供并达到国家标准。11.2.12如甲方须进行局部设计修改，乙方须予以无条件支持，如乙方需修改部分设计，须经甲方、设计方、项管、监理同意，并及时做好变更手续。11.2.13设计单位提供深化设计方案，并按预留预埋点位设计在施工图中，避免出现重复施工。如本项目出现新增项目时，由乙方负责提供该部分的初步设计，并报本项目的建筑设计单位和甲方审批同意，由幕墙设计单位最终出设计图纸。11.2.26.17在施工过程中清除垃圾施工过程中，乙方必须及时清除一切因施工所致的垃圾、废弃物、剩余材料等，收集及堆放在甲方现场设置的垃圾收集点，乙方须承担清运的相关费用，若乙方未按时交纳，甲方有权从乙方工程款中扣除，并处罚金人民币壹万元/次，乙方不得有异议。第二十条竣工验收20.6竣工文件的编制与提交乙方应按照国家相关规范要求，编制竣工图和竣工文件。各部分（项）工程竣工图纸须在有关工程完工后陆续交给监理单位审查，在全部工程的交工证书签发之后一个月内，乙方须向甲方提交完整的合格的符合甲方档案管理制度要求的4套书面及一套电子版本竣工文件，该部分费用由投标人自行承担并已体现在本合同价中（乙方须按照甲方现场竣工资料管理办法及时提供所有竣工资料图档，加盖竣工图章及竣工电子图档）。缺陷责任期内应补充的竣工资料在签发缺陷责任证书之前提交。第二十一条竣工结算本工程为费用大包干，竣工时，除超过5%的部分设计变更和甲方签证按实结算外，不作任何调整。甲方在乙方分项工程未施工前明确减少的项目和验收时乙方少做或者漏做的项目或者数量与原设计减少了的做减价处理。第二十五条违约责任25.1甲方违约责任除法定不可抗力原因外，甲方未能按本合同规定时间按时付款超过30天的，自第31天起，每延误一天，甲方须向乙方支付应付未付款项的万分之零点一的违约金，累计支付的违约金最高不超过本合同总价的5%。25.2乙方违约责任本合同履行期间发生下列情况之一的，均视为乙方违约。甲方按本合同约定的条款进行处罚外，情节严重的可有权单方面终止本合同，乙方应支付违约金。同时甲方有权追偿因乙方违约而造成的经济损失，上限不超过合同总价的5%。经甲方确认的总工期，由于乙方原因未按时完成的，每延误一天，乙方承担工期延误违约金人民币壹拾万元/天，但累计支付的违约金最高不超过本合同总价的10%。违约金不足以弥补给甲方造成的损失的，甲方有权追偿。该合同书对其他相关事项亦作了约定。 《幕墙工程合同书》附件3《关于及时支付劳动者报酬的承诺函》第三条约定：“若在罗浮广场项目上发生拖欠、克扣劳动者报酬行为的，或者因该项目劳动者报酬纠纷使得贵司可能涉及诉讼、仲裁、或其他不利影响时，贵司有权从我司工程款中扣除相应款项，直接支付给相关的劳动者，并有权解除施工合同，我司赔偿因此而给贵司造成的一切损失。”远大公司在该承诺函上加盖公司印章，其法定代表人康宝华签字确认。 诉讼中，双方均未向法庭提交案涉工程开工时间的证据，且双方陈述不一。 远大公司承接案涉幕墙工程后，将该工程交由其下属的邹鹏飞、黄维洪、那琨三个班组分别施工，施工中工程材料和设计有部分变更。2016年2月1日，远大公司委托大昌公司将案涉工程劳务费直接支付给重庆奇谐建筑劳务有限公司，2016年2月4日，大昌公司向重庆奇谐建筑劳务有限公司转款100万元并注明“罗浮幕墙工程款”，远大公司执行项目经理于海在交通银行网上转账电子回执上备注“今收到大昌公司工程款壹佰万元整”并签名。 2016年2月4日至2018年2月13日期间，大昌公司直接向远大公司支付，以及经远大公司出具支付委托书，先后向案涉工程的劳务公司重庆奇谐建筑劳务有限公司及材料供应商成都市阳光铝制品有限公司、成都南玻节能玻璃有限公司等支付劳务款及材料款，共计24482662.5元。 2016年8月8日，大昌公司（甲方）与黄维洪（乙方）签订《关于达州罗浮广场钢结构增加部分的协议》载明：“鉴于甲方建设的罗浮广场东立面和EFG区采光顶钢结构工程需要增加工程量（材料及安装），现甲方委托乙方负责增加工程的材料采购及安装，经双方友好协商，达成如下协议，1.乙方应甲方的设计变更及要求完成钢结构增加部分的工程；2.工程费用为材料费、人工费等共计28万元（贰拾捌万元整），不含任何税费；3.付款时间2016年8月8日，开户行中国建设银行遂宁船山支行，户名黄维洪，账号6227003631060156934；4.乙方承诺不再向远大公司收取采光顶钢结构工程增加部分的费用。若远大公司今后向甲方清算及收取采光顶钢结构工程增加部分费用，则由乙方承担全部责任；5.乙方承诺不再向甲方收取此部分任何费用。”大昌公司加盖公司印章，黄维洪签字并捺印。 2016年10月28日，那琨出具借条，载明：“本人那琨向大昌实业有限公司借款200000元整（贰拾万元）。在下次付款中扣除。建行账号4367420733000513546（辽宁省沈阳市通慧支行）。那琨，2016.10.28”。同日大昌公司代兵在借条上批注：同意借支并用于吊篮拆除。大昌公司于同日向上述账户转款20万元。 2016年11月11日，那琨出具借条，载明：“今那琨向大昌实业有限公司借款30万元（叁拾万元），用于支付剩余密封胶和工人工资的款项。现工程已完成97%，此款在远大工程款中扣除！胶到场后，一周内全部完成打胶工作！借款人那琨,2016.11.11。身份号：210104198304186139.中国建设银行辽宁省通汇支行，4367420733000513546.同日大昌公司代兵在借条上批注：同意借支。大昌公司于同日向上述账户转款30万元。 2016年11月14日，黄维洪出具借条，载明：“今天借到达州市大昌实业有限责任公司人民币750000.00元，大写柒拾伍万元整。用于支付货款（金牛区兴浩宇金属制品加工厂），银行账号02110904120010000877，开户行成都农村商业银行股份有限公司机电城支行。该款达州市大昌实业有限公司可以在沈阳远大铝业工程有限公司应收工程款中扣除。本人保证该借款全部用于材料款，不挪作他用，否则本人愿承担全部法律责任。借款人：黄维洪，沈阳远大铝业幕墙工程有限公司（采光顶部分）负责人：黄维洪。2016年11月14日。”大昌公司于2016年11月17日向金牛区兴浩宇金属制品加工厂转款75万元。 2016年11月29日，黄维洪出具借条，载明:“今借到达州市大昌实业有限责任公司人民币600000.00元，大写陆拾万元整。用于支付铝单板货款。付至：四川同瑞屹辰商贸有限公司，开户银行：中国建设银行遂宁分行，账号51050167860800000160。该款达州市大昌实业有限责任公司在沈阳远大铝业工程有限公司应收款中扣除。本人保证该借款全部用于材料款，不挪作他用，否则本人愿承担全部法律责任。借款人：黄维洪。沈阳远大铝业幕墙工程有限公司（达州罗浮广场采光顶部分）负责人：黄维洪。2016年11月29日。”大昌公司于11月30日向上述账户转款60万元。 2017年1月22日，黄维洪出具借条，载明：“今借到达州市大昌实业有限责任公司人民币500000.00元整，大写伍拾万元整。用于支付该项目2016年农民工春节放假回家过年的工资。银行账号6227003631060156934.建行遂宁市船山支行，户名：黄维洪。该款达州市大昌实业有限公司在沈阳远大铝业工程有限公司应收工程款中扣除。本人保证该借款全部用于支付人工费，不作他用，保证工人不闹事，回家过年。否则本人愿承担全部法律责任。借款人：黄维洪。沈阳远大铝业幕墙工程有限公司罗浮广场采光顶部分负责人：黄维洪、张建。2017年1月22日。”同日大昌公司代兵在借条上批注：同意借支。大昌公司易红批注：从远大工程款中扣除。大昌公司于1月24日向上述账户转款50万元。 2017年1月22日，远大公司施工班组负责人之一邹鹏飞的全权委托代理人邹竹青出具借条，载明：“今借达州市大昌实业责任有限公司罗浮新城市广场幕墙工程人民币1000000.00元用于支付项目2016年农民工春节放假回家过年的工资。该款保证全部用于支付民工资，不作为其他使用，保证民工收到款项后，不闹事，安心回家过年，否则本人愿意承担全部法律责任。本人邹竹青为远大铝业工程有限公司承接的达州市大昌实业有限责任公司幕墙工程主楼、裙楼全部玻璃和铝板，E区和F区石材邹鹏飞班组的现场负责人。现邹鹏飞全权委托人办理此笔借款，收到此笔费用后发生一切事情由邹鹏飞和邹竹青负全部法律责任。请贵公司转重庆奇谐建筑劳务有限公司，银行账号31-440601040001805.借款人邹竹青15310060345.2017年1月22日。”同日大昌公司易红在借条上批注：从远大工程款中扣除。大昌公司于2017年1月24日向上述账户转款100万元。 2016年12月29日，大昌公司（需方）与成都阳光铝制品有限公司（供方）签订《铝型材销售合同》，约定：就达州罗浮广场项目，需方向供方订购铝合金型材约20吨（以需方订单为准），合计人民币约肆拾万元（按实际过磅结算为准）；合同有效期为2016年12月29日至2017年6月29日。2017年1月22日，大昌公司向成都阳光铝业制品有限公司（账号228341010400022980，开户行中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行）转款107020元，记账凭证中附加信息及用途批注为代沈阳远大支付。2017年4月19日，大昌公司（需方）与成都阳光铝制品有限公司（供方）签订《铝型材销售合同》，约定：沈阳远大铝业工程有限公司承接的罗浮广场项目门窗幕墙等工程内容，沈阳远大铝业工程有限公司因资金周转困难，无力支付货款，由需方代购下差（约70吨，以需方订单为准）型材，合计人民币约壹佰柒拾万元（按实际过磅结算为准）；每次订货前，预付定金人民币伍万元，定金在提完货物时冲抵货款；下单人周鹏飞，电话13671767196；合同有效期2017年4月19日至2017年10月31日。远大公司案涉工程施工班组之一负责人邹鹏飞在合同约定下单人栏签字。2017年4月24日、5月4日、6月27日，大昌公司分别向成都阳光铝业制品有限公司（账号228341010400022980，开户行中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行）转款50000元，记账凭证中附加信息及用途批注为代沈阳远大付定金，700000元，记账凭证中附加信息及用途批注为代远大支付，300000元（一笔120000元、一笔180000元），记账凭证中附加信息及用途批注为代沈阳远大付材料款，上述款项共计1157020元。 2017年1月20日，邹鹏飞委托人邹竹青出具借条，载明：“借达州市大昌实业有限责任公司罗浮新城市广场幕墙新增收尾工程人民币600000.00元正,用于支付民工工资。邹鹏飞委托人邹竹青全部用于发放民工工资，如有拖欠，由邹竹青负责及邹鹏飞负责”。邹竹青签署“邹鹏飞委托人邹竹青2017年1月20日”并盖手印。 2017年3月8日，达州市罗浮建工有限公司“罗浮新城市广场”项目零星工程结算单载明：“罗浮新城市广场”冉曙光班组维修A区倒锥屋顶漏水等零星工程结算：2017年2月25日天下中雨，A区倒锥屋顶铝板与水槽差20公分未搭接，造成热闹里火锅室内大面积漏水，经请求相关领导，另派班组冉曙光等人购买不锈钢板等进行封堵打胶，验收合格。包干价：5000.00元，大写伍仟元整”并备注：此费用搭账远大周鹏飞2500元，黄维宏2500元。谢雪峰2017.3.8。该款项大昌公司未向法庭提交支付凭证。 2017年7月23日，彭祥吉出具收条，载明：“今收到大昌实业有限责任公司支付罗浮广场清运远大幕墙装饰建筑垃圾费用2016年8月-2017年7月共计62万元。收款人：彭祥吉2016年7月23日”。该款大昌公司未向法庭提交支付凭证。 2017年1月25日，任明礼出具借条，载明：“今借到大昌实业公司支付那昆所欠工资100000元，大写，任明礼513022197610164479，2017.1.25”。同日，张建出具借条，载明：“今借到大昌实业支付那昆所欠工资：75000元大写柒万伍千元整，收款人张建，2017.1.25，513024197208070039”。牟林出具借条，载明：“今借到大昌实业支付那昆欠工资8000元，大写捌仟圆整。2017.1.25.借款人：牟林。513021199308041075”。大昌公司代兵当日在上述借条上均批注：在远大（那昆）工程款中扣除。上述款项大昌公司未向法庭提交支付凭证。 2018年5月22日，大昌公司向成都阳光铝制品有限公司（账户：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，账号：22834101040002980）汇款263521.78元，附加信息及用途备注为材料款。 达州市罗浮建工有限责任公司核算项目明细账及付款申请单、借条、收条等载明，任在菊（严志新）陆续向大昌公司供应石材等，款项合计88万元。 达州市罗浮建工有限责任公司材料出、入库单及明细分类账记载：远大那坤组新城市广场材料费用合计11072.5元。无远大公司人员签字。 2017年1月12日，罗浮广场2017.1.12试营业媒体见面会召开。2017年1月24日，达州市通川区人民政府政府网政务公开栏发布了“达州罗浮广场商业综合体试营业投入营运”的信息。 邹鹏飞、那琨、黄维洪分别于2017年1月19日、2016年11月11日、2016年11月14日向大昌公司出具情况说明，主要内容如下：三人系远大公司案涉幕墙工程的现场施工班组负责人，三人各自负责不同项目；因远大公司内部管理问题，其收到大昌公司工程款后，未及时将款项用于支付供应商材料款和民工劳务费，致材料供应不及时，以及工期延误；三人请求大昌公司直接向材料商支付材料款，并将民工工资支付给该三人，由三人直接向民工发放工资，以保证工程进度。 另查明，2016年1月5日，达州市建设工程质量安全监督站作出《关于再次责令罗浮新城市广场项目立即停工整改的通知》（达市建质安监发[2016]2号），该通知载明：“2015年12月23日，罗浮新城市广场项目发生死亡一人安全事故，我站于2015年12月28日责令该项目立即停工整改，但该项目未停工整改继续施工，2016年1月2日又发生死亡一人安全事故。再次责令该项目立即全面停工整改，按照事故‘四不放过’原则，由建设、施工、监理单位组织对施工现场进行全面检查，严肃处理相关责任人员，调整充实项目管理机构。对所有进场的分包单位进行全面核查，对隐患整改以及安全防护措施不到位的坚决要求进行整改，对拒不整改队伍立即清除出场。该项目整改后，由建设、施工、监理单位将整改情况书面报送我站，经我站复查同意后方可恢复施工。”审理中，本院到达州市建设工程质量安全监督站未能调查到罗浮新城市广场项目停工整改时间及恢复施工日期的证据。 本纠纷案涉工程双方未进行竣工验收和交付。 远大公司举证的其于2017年12月25日通过中通快递（快递单号：539247555083）向向荣（收件地址：达州市金兰路248号达州市大昌实业有限责任公司）邮寄的邮件中的含有“达州罗浮新城市广场幕墙工程结算书”等，中通快递查询单号查询显示该邮件于2017年12月28日已由本人签收。 诉讼中，2018年12月13日，经远大公司和大昌公司申请，本院组织远大公司委托诉讼代理人、预算负责人、施工班组负责人之一以及大昌公司委托诉讼代理人、现场负责人、预算负责人到达州市罗浮新城市广场开展现场核对工作，因核对工程量太大，双方先就工程量核算方式达成一致意见，即根据《幕墙工程合同书》约定和施工现场实测确定工程量及价款。2018年12月19日远大公司与大昌公司就案涉工程量开展核对工作，并于次日形成《罗浮新城市广场外墙装饰工程量核对确认单》，远大公司预算负责人陈久红在该确认单上备注“以上工程量，除A、B区石材、装饰线条，除C、D区石材包柱及造型石材外，其余数量认可”并签字确认，大昌公司预算负责人张国庆在确认单上备注“上述不认可主要为那琨部分不认可，需自己重新核定”并签字确认。后，那琨委托其工作人员张英到现场就那琨所做工程部分进行核实。2018年12月23日，张英在上述确认单上备注“A、B区石材、装饰线条，C、D区石材包柱及造型石材已核实确定”并签名，大昌公司预算负责人张国庆在确认单上备注“A、B区石材、装饰线条，C、D区石材包柱及造型石材已核定”并签名。 本案审理中，大昌公司向本院提交其委托四川开成工程项目管理有限公司出具的《达州市罗浮新城市广场幕墙工程结算审核报告》（川开成[2019]字第005号），审核竣工结算总价39118408.94元。该审核报告说明：1.本次审计根据达州市中级人民法院2018年12月13日现场勘查笔录中相关要求进行工程量计算；2.本次工程量中未解决的争议问题为与铝板压顶处的立面铝板归类问题，涉及工程量1000平米；3.本次工程量已扣减颜芝兴施工部分涉及金额356750元；4.本次审计结果未对工艺做法和单价部分进行审理，计价依据为合同约定单价；5.本次审计结果未对工期延误费、水电费、塔吊租赁费及合同约定的其他扣减费进行核定。 2019年4月8日，远大公司向本院申请对“达州市罗浮新城市广场”幕墙工程的增项部分工程造价进行鉴定，合议庭审查认为，1.远大公司向本院提起诉讼，在起诉状中并未主张或涉及“达州市罗浮新城市广场”幕墙工程有增项部分的事实及工程价款的请求；2.在诉讼中，远大公司并未就“达州市罗浮新城市广场”幕墙工程增加的工程量，增加或变更诉讼请求；3.远大公司向本院申请工程造价鉴定，但未向本院提交增加工程量的证据。据此，远大公司关于“达州市罗浮新城市广场”增项部分工程造价的鉴定申请，本院未予准许。 本院认为，本案争议焦点：1.案涉工程开工及竣工日期的问题；2.案涉工程工程量及工程价款问题；3.工程款支付问题；4.远大公司是否应当向大昌公司支付延期交付造成的损失以及违约金、违约处罚金的问题。 2015年12月22日，大昌公司与远大公司签订《幕墙工程合同书》，由远大公司承建大昌公司开发的达州市罗浮新城市广场幕墙工程，该合同系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务、享受权利。 关于案涉工程开工及竣工日期的问题。诉讼中，双方当事人对开工时间陈述不一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工工期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期”的规定以及《幕墙工程合同书》的约定，远大公司未举证监理单位签署的开工时间，也未举证其实际进场施工时间，大昌公司亦无相关证据证明实际开工时间。同时，大昌公司受远大公司委托支付第一笔款项的时间为2016年2月4日，表明在此之前，案涉幕墙工程已实际开工。但，双方均未提供充分证据证明案涉工程实际开工时间，也无其他因素可综合判定开工时间。因此，本院对案涉工程实际开工时间不予认定。 远大公司称达州罗浮广场商业综合体2017年1月12日投入试运营，该日期即为案涉工程竣工日期。大昌公司提交竣工验收备案书以证明案涉工程竣工验收时间为2017年9月，但该备案书系罗浮新城市广场整体工程的竣工验收备案，并不能以此确定案涉幕墙工程的竣工日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，双方虽未组织竣工验收，远大公司也未提交竣工验收报告，但大昌公司于2017年1月12日召开“罗浮广场2017.1.12试营业媒体见面会”，表明大昌公司已实际使用案涉工程。试营业媒体见面会后，案涉工程虽仍有部分施工作业，但大昌公司已在实际使用。因此，远大公司主张案涉工程竣工日期为2017年1月12日的理由成立，本院予以支持。对于案涉工程未按合同约定期限完成，虽有案涉工程之外的其他原因，但也没有充分证据证实属哪方过错造成。 关于案涉工程竣工结算价款的问题。《幕墙工程合同书》虽约定案涉工程为费用包干，合同总价人民币41271766.70元，但同时又约定除超过5%的部分设计变更和甲方签证按实结算外，不作任何调整，甲方在乙方分项工程未施工前明确减少的项目和验收时乙方少做或漏做的项目或者数量与原设计减少了的做减价处理。上述内容系在约定工程价款实行固定总价结算而因设计变更导致工程量发生变化或验收时工程量有减少情况下，双方对工程价款予以调整的约定，即虽然约定为固定总价结算，但若有减量工程，应作减价处理。双方签订《幕墙工程合同书》后未做清标工作，案涉工程亦未进行竣工结算。审理中，本院组织远大公司班组负责人、预算负责人与大昌公司现场负责人、预算负责人进行现场核对，在确定工程量核算方式方法后，组织相关人员对工程量进行了明确。此后，根据双方核定的工程量，大昌公司委托四川开成工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行审核，并出具《达州市罗浮新城市广场幕墙工程结算审核报告》（川开成[2019]字第005号），案涉工程审核竣工结算总价为39118408.94元。远大公司认为该审核报告系大昌公司单方委托制作，但未提供充分证据予以反驳，也未申请重新鉴定。本院认为，大昌公司诉讼中单方委托的四川开成工程项目管理有限公司系具有工程造价咨询企业乙级资质证书的专业机构，其对案涉幕墙工程进行造价审核并出具审核报告，远大公司无证据证明作出该审核报告的鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，审核报告明显依据不足，或者经过质证认定不能作为证据使用的情形，亦无证据对审核报告予以反驳，该审核报告合法、有效，应予采信。因此，本院确认案涉幕墙工程竣工结算金额为39118408.94元 关于大昌公司已实际支付工程款数额的问题。 （一）2016年2月4日至2018年2月13日期间，大昌公司直接向远大公司或经远大公司出具支付委托书，先后向案涉工程的劳务公司及材料供应商支付劳务款及材料款等款项共计24482662.5元。远大公司对其中的24笔共计13000000元工程款收款均予以认可，对其中的13笔共计11482662.5元工程款收款凭证也予以认可，但其要求大昌公司就部分款项提供相关财务平账凭证以便于其进行账务处理。诉讼中，大昌公司亦提供了支付凭据。对上述24482662.5元的支付，双方无异议，本院予以确认。 （二）对大昌公司于2017年1月22日、4月24日、5月4日、6月27日向成都阳光铝业制品有限公司支付107020元、50000元（定金）、700000元、300000元（一笔120000元，一笔180000元）材料款，共计1157020元，远大公司称该款项与其无关，认为该款项系大昌公司与成都阳光铝业制品有限公司之间的买卖关系。本院认为，大昌公司向成都阳光铝制品有限公司支付上述款项，系本应由远大公司支付的案涉幕墙工程材料款，因远大公司内部管理原因致不能及时支付，而直接由大昌公司代为支付。该事实有远大公司认可的施工班组负责人出具的书面情况说明予以证实。同时，《幕墙工程合同书》明确约定选用品牌为成都阳光铝制品有限公司的铝型材，没有证据证明上述款项购买的铝型材用于案涉工程范围外的增项工程。因此，本院对上述款项系用于支付合同约定的幕墙工程范围内材料购买的事实予以确认，该款项应在远大公司应收工程款中予以扣减。 （三）对那琨、黄维洪、邹鹏飞于2016年11月11日、2017年1月24日、2017年1月24日分别向大昌公司借款30万元、50万元、100万元用于支付各自班组的民工工资，远大公司认为上述款项均系那琨、黄维洪、邹鹏飞个人行为，与远大公司无关。本院认为，《幕墙工程合同书》附件三中远大公司明确承诺案涉工程不会发生拖欠、克扣劳动者报酬行为，否则大昌公司有权从工程款中扣除相应款项并直接支付给相应劳动者。那琨、黄维洪、邹鹏飞向大昌公司出具的情况说明表明，远大公司存在不及时支付民工工资的情形，该三人系远大公司认可的案涉工程的施工班组负责人，其向大昌公司所借款项也是用于案涉工程民工工资支付，大昌公司予以借支并无不当。因此，本院对大昌公司向那琨、黄维洪、邹鹏飞等人借支180万元系支付案涉工程款项的事实予以确认，该款项应在远大公司应收工程款中予以扣减。 （四）对那琨于2016年10月28日向大昌公司借款20万元用于吊篮拆除，远大公司认为那琨的借款行为系其个人行为，与案涉工程无关。本院认为，该借款虽无远大公司委托，但那琨作为远大公司案涉工程的项目总指挥，又是案涉工程现场施工班组之一的负责人，同时其在借条中明确“在下欠付款中扣除”，其向大昌公司的借款行为应当认定为履行职务行为。因此，本院对大昌公司向那琨借支20万元系支付案涉工程款项的事实予以确认，该款项应在远大公司应收工程款中予以扣减。 （五）对黄维洪以远大公司幕墙工程采光顶部分负责人名义于2016年11月14日（11月17日支付）、11月29日（11月30日支付）向大昌公司借款75万元、60万元分别用于向金牛区兴浩宇金属制品加工厂及四川同瑞屹辰商贸有限公司支付货款，远大公司认为黄维洪的借款行为系其个人行为，同时，黄维洪与大昌公司存在案涉工程范围外的工程承包行为，上述借款与远大公司无关。本院认为，黄维洪系远大公司认可的案涉幕墙工程施工班组之一负责人，其在向大昌公司的情况说明中承认远大公司有拖欠材料款的行为，为保证案涉工程施工开展，其向大昌公司借款用于支付材料款，并明确在远大公司应收工程款中扣除，大昌公司予以借支并无当。虽黄维洪与大昌公司存在案涉工程范围外的增量工程承包行为，但上述借款对借款主体、用途、如何处理均予以明确，与黄维洪和大昌公司之间的增量工程承包行为无关。因此，本院对大昌公司向黄维洪借支总计135万元系支付案涉工程材料款的事实予以确认，该款项应在远大公司应收工程款中予以扣减。 （六）对大昌公司主张的4笔款项，2018年5月22日大昌公司支付给成都阳光铝制品有限公司263521.78元，2017年1月25日，任明礼、张建、牟林分别向大昌公司借支100000元、75000元、8000元，共计446521.78元，远大公司认为上述款项无任何证据予以证实，其不予认可。本院认为，上述4笔款项中的其中1笔263521.78元，虽系支付给成都阳光铝业制品有限公司的材料款，但无远大公司或其认可的施工班组负责人委托，且该款项支付时间为2018年5月22日，不能确认所购材料与案涉幕墙工程有关，本院不予认可。其余3笔100000元、75000元、8000元，共计183000元款项虽载明为支付工资，但无支付凭证，且无证据证明与案涉工程有关，本院不予认可。 （七）对大昌公司主张的其委托罗浮建工代为支付应由远大公司承担的605000元（其中2017年1月20日600000元，2017年3月8日5000元）工程款，远大公司认为该款项属于内外墙设计增加部分款项，不属于远大案涉工程范围。本院认为，大昌公司提供的核算项目明细账及付款申请单均明确载明600000元款项系内外装增加部分工程款。同时，邹鹏飞委托人邹竹青在借条中也明确表示借款600000元系用于幕墙新增收尾工程。所以，该600000元款项不属于合同约定范围内工程款。冉曙光班组非远大公司认可的施工班组，无证据证明其维修项目与远大公司案涉幕墙工程有关联，且无支付凭证予以佐证，该5000元维修费由远大公司承担无任何依据。因此，大昌公司主张上述605000元款项在远大公司应收工程款中扣减，本院不予支持。 （八）大昌公司主张罗浮建工受远大公司和大昌公司委托向任在菊（严志新）支付应由远大公司承担的材料款88万元应予扣除的问题。本院认为，大昌公司未举证证明远大公司向罗浮建工出具委托代付材料款的事实。同时，大昌公司提供的借条、收条、凭证等证据，均不能证实远大公司与任在菊（严志新）之间存在任何合同关系。因此，大昌公司主张上述88万元款项应在远大公司应收工程款中扣减，本院不予支持。 （九）水电费、塔吊租赁费问题。虽案涉幕墙工程开工的具体日期无法确定，工期延误的责任也不能确定，但根据《幕墙工程合同书》约定的开工及竣工日期来看，双方签订合同时对在正常施工情况下的案涉工程施工工期作了合理预估，即2015年10月15日至2016年4月20日，工期六个月。《幕墙工程合同书》对每月水电费及塔吊租赁费有明确约定，但案涉工程未按合同约定期限完工，因此，根据案涉工程实际施工情况，本院酌情认定水电费25000元/月×8月=200000元，塔吊租赁费30000元/月×7月=210000元。上述费用共计410000元应由远大公司负担，应在其工程款中予以扣减。 （十）远大公司在罗浮建工领取材料的费用扣除问题。大昌公司称远大公司在施工期间向罗浮建工领取材料，共计价款11072.5元，远大公司不予认可。本院认为，出、入库单均系大昌公司制作，材料由谁领取用于何处也无法确认，且无远大公司认可的人员签字确认。因此，大昌公司主张远大公司在罗浮建工领取材料的事实，本院不予认定，其主张在远大公司应收工程款中扣除11072.5元材料款的请求，本院不予支持。 （十一）垃圾清运费问题。《幕墙工程合同书》约定远大公司须及时清除因施工产生的垃圾、废弃物、剩余材料等，并承担清运费用，否则大昌公司有权从工程款扣除并处罚金。本院认为，大昌公司向本院主张垃圾清运费，未提供充分证据证明远大公司未清运垃圾，其代远大公司履行了垃圾清运义务,以及实际支付垃圾清运费用的事实。因此，对大昌公司主张在远大公司应收工程款中扣减垃圾清运费62万元的请求，本院不予支持。 综上，大昌公司应向远大公司支付案涉幕墙工程工程款39118408.94元，已支付29399682.5元，下余9718726.44元，扣除质保金1955920.45元后，还应支付7762805.99元。《幕墙工程合同书》约定“工程结算办理完毕后30天内支付至总价款的95%”，同时约定“除法定不可抗力原因外，甲方（大昌公司）未能按本合同规定时间按时付款超过30天的，自第31天起，每延误一天，甲方须向乙方（远大公司）支付应付款项的万分之零点一的违约金，累计支付的违约金最高不超过本合同总价的5%”，大昌公司在召开本纠纷案涉工程试运营媒体见面会后，该工程实际还在继续施工，而双方未进行合同约定的竣工验收和工程款结算事宜，仅在远大公司举证提供的2017年12月25日远大公司向大昌公司向荣邮寄邮件的查询单上载明远大公司向大昌公司邮寄了工程结算书，本院综合本案实际认定本案案涉工程总价款的95%的支付期限为大昌公司向荣收到该邮件的第30日，并由大昌公司承担合同约定的此后逾期付款的违约金。因此，远大公司主张大昌公司从2017年2月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息的请求不当，本院不予支持。大昌公司应按照合同约定以欠付工程款7762805.99元为基数按日利率万分之零点一向远大公司支付违约金。 关于大昌公司反诉主张远大公司赔偿因延期交房给其造成损失9392320元，以及远大公司支付违约金、违约处罚金5527176.67元的问题。2016年1月，罗浮新城市广场项目因连续发生人员死亡安全事故，被达州市建设工程质量安全监督站责令全面停工整改，整改情况须经该站复查同意后方可恢复施工。本院认为，现有证据不能明确开工时间，案涉幕墙工程因罗浮新城市广场项目停工整改，没有证据证明整改期间，也无充分证据证明属哪方的责任。因此，对于工期延误的责任承担主体不能确定，大昌公司主张因远大公司延期交房给其造成损失9392320元由远大公司承担的请求，以及远大公司违约应当支付违约金、违约处罚金5527176.67元的请求，本院不予支持。 关于大昌公司反诉主张远大公司交付竣工图纸3套的问题。本院认为，《幕墙工程合同书》明确约定远大公司应按照国家相关规范要求，编制竣工图和竣工文件，竣工文件应完整合格且符合大昌公司档案管理制度要求，并且在全部工程的交工证书签发之后一个月内，向大昌公司提交完整的合格的符合大昌公司档案管理制度要求的4套书面及1套电子版竣工文件。双方应当按照法律规定及合同约定全面履行自己的义务并享受权利，远大公司有义务向大昌公司交付合同约定的竣工图纸。因此，大昌公司主张远大公司向其交付符合国家相关规范要求的竣工图纸3套的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）达州市大昌实业有限责任公司在本判决生效30日内向原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司支付工程欠款7762805.99元及违约金（以7762805.99元为基数，按日利率万分之零点一从2018年1月27日起计算至本判决确定的支付期限止）； 二、原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司在本判决生效60日内向被告（反诉原告）达州市大昌实业有限责任公司交付符合国家相关规范要求的竣工图纸3套； 三、驳回原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）达州市大昌实业有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费180647元，由原告沈阳远大铝业工程有限公司负担130147元，由被告达州市大昌实业有限责任公司负担50500元；反诉案件受理费55628.49元，由反诉原告达州市大昌实业有限责任公司负担38960.95元，由反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司负担16697.54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  周建桦 审判员  杜 谨 审判员  钟 伟 二〇一九年六月十八日 书记员  罗 恒