西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初13223号 原告：王XX，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦宏伟，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：李X，男，汉族。 委托诉讼代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。 第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：何璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩XX，女，该公司员工，住该公司。 委托诉讼代理人：冯XX，男，该公司员工，住该公司。 原告王XX与被告李X、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称“地建公司”）合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王XX委托诉讼代理人杨军、焦宏伟，被告李X及其委托诉讼代理人齐精智，第三人地建公司委托诉讼代理人韩XX、冯XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王XX向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行《XX花园内部购房名额转让协议》，办理房屋认购人变更手续；2.第三人以原告为合同相对方继续履行《XX花园商品房认购协议》；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，原、被告签订了《XX花园内部购房名额转让协议》，协议约定被告李X将其享有的“XX花园”住宅选购权转让给原告王XX，转让费为50000元。当日，原告选定“XX花园”X号楼X单元XX层X户商品房后，被告以其名义与第三人签订了《XX花园商品房认购协议》，原告向第三人交纳房屋认购款5万元。次日，原告向被告支付住宅选购权转让费5万元。同年8月24日，原告向第三人交纳房屋认购款74176元。此后，被告多次通知原告不得擅自以其名义向第三人认购车位，所认购的房屋无法办理网签及房产手续，要与原告解决车位认购权问题，要求原告签订车位转让协议。被告迫使原告加付其转让费，明确表示若未就车位转让协议达成一致，将不配合原告办理房屋认购人更名手续。2018年7月20日，针对XX花园商品房认购人资格事宜，第三人与XX联合发出《通知》，当月25日第三人又发出《XX花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴通知》，按照第三人上述通知要求，原、被告应在第三人处签署《XX花园商品房与车位认购人变更确认书》，并由原告交纳剩余房款及车位认购款。2018年8月4日，原、被告在向第三人办理房屋认购人变更手续时，被告以双方对车位未达成一致为由，明确表示不履行合同义务，致使原告无法顺利办理房屋认购人变更手续，故诉至法院，请求依法判决。 被告李X辩称，原、被告双方所签协议是购房资格转让协议，被告自始至终没有任何违约行为，依据XX的福利政策，被告作为XX职工具备购房资格及购车位资格。原、被告所签订的资格转让协议中指向的对象仅是购房资格，而不包括购买车位资格。后地建公司要求购房必须购买车位，且车、房必须为同一主体才能“更名”，因原告拒绝从被告处受让购买车位资格，而原告又无权直接向地建公司购买车位，导致原告在后来不符合购房资格与购买车位资格必须为同一人的要求，故转让协议不能履行的责任在原告而非被告。本案涉案房产系XX为职工提供的带有强烈人身属性、价格优惠的福利性房产，并非五证齐全的商品房，报社职工以外人员无权参与。涉案标的是购房资格转让，而非房屋产权转让，且协议并未涉及车位购买资格转让。原告诉请名为办理“更名手续”实为《XX花园商品房认购协议》合同权利义务的概括转让，依法需要征得地建公司的同意。地建公司在认购协议约定的权利义务转让给原告前，有权变更合同内容要求车位和房产捆绑出让，原告不同意受让被告车位购买资格，才是更名无法进行的根本原因。被告自始至终没有任何违约行为，判决继续履行合同没有事实依据，原告的诉请违反了合同相对性及缔约自由的合同法原则，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人地建公司述称，地建公司会依据法院的生效判决配合法院执行。 经审理查明：XX集团和陕西省土地工程建设集团在本市长安区合作开发建设“XX花园”项目，被告李X系XX职工，拥有“XX花园”项目住房的购房资格。2016年5月5日，原告王XX（乙方）与被告李X（甲方）签订了《住宅选购名额转让协议》，协议约定：甲方将“XX花园”住宅商品房选购权转让给乙方，乙方向甲方支付转让金50000元。双方一起到第三人处选定“XX花园”X号楼X单元X层X户商品房后，原告王XX作为实际认购人，以被告李X（乙方）的名义与第三方地建公司（甲方）签订了《XX花园商品房认购协议》，协议约定：本次商品房认购单价为3980/㎡；乙方认购甲方开发的“XX花园”X号楼X单元X层X户商品房，户型编号为X，建筑面积约为156平方米；本协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金50000元，认购金将作为商品房首付款的组成部分，在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，原告王XX向第三人地建公司交纳房屋认购款50000元，次日，原告王XX向被告李X支付转让金50000元。2016年8月24日，原告王红XX次向第三人地建公司交纳房屋认购款74176元。第三人地建公司以及被告李X分别向原告王XX出具收条，《XX花园商品房认购协议》及收条均由原告王XX留存。2018年7月20日XX和地建公司发布通知称，希望认购资格转让双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，转让双方需持起诉状等材料，由双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，保留认购资格并冻结该房屋销售，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。同年7月25日，地建公司长安综合开发项目部又发出《XX花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴通知》，2018年8月4日原告王XX向第三人地建公司交纳保证金286264元(未包含2016年已交纳124176元)，此后原、被告就车位认购问题进行了协商，但未达成一致，原告遂向本院起诉。 本院组织当事人进行了举证质证，根据原、被告提交的《住宅选购名额转让协议》、《XX花园商品房认购协议》、《XX花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴通知》、《XX花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴工作方案》、转让费收条、商品房房认购款收据、2018年7月20日《通知》、南山花园认购保证金缴款通知单及收据、手机短信一份、视频两份、承诺书一份、现场录像等证据，并结合原告、被告及第三人的陈述、答辩依法予以认定。 本院认为，当事人之间合法的合同关系受法律保护。被告李X作为陕西日报传媒集团职工，其取得“南山花园”商品房认购资格后，与原告王XX达成《住宅选购名额转让协议》，自愿将该认购资格转让给原告，原告王XX依约向被告李X支付了50000元转让费，虽然被告在与原告签订《住宅选购名额转让协议》时，尚未取得该认购房屋的所有权，但其对认购房屋的权利属于资格权利，在法理上是一种期待利益，可依法转让。双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，故双方的合同应依法认定为有效。原告与被告签订《住宅选购名额转让协议》后，被告与第三人地建公司签订《XX花园商品房认购协议》，该认购协议中约定认购人（被告）有且仅有一次变更实际购买人的权利，事实表明第三人已经同意该认购资格可以变更。据此可认定该资格转让后被告李X的权利和义务便已概括转让给原告王XX，原告应认定为本案房屋的实际购买人。此外，本案系房屋认购资格及车位认购资格纠纷，属于合同纠纷，第三人地建公司的房地产项目尚未取得商品房许可证与本案无关，两者不属于同一法律关系。本案的争议焦点为第三人地建公司捆绑销售车位行为能否影响原告王XX的房屋认购资格。本院认为，房屋和车位属于两种不同性质的商品，第三人地建公司的捆绑销售行为违反了合同自由原则，该单方行为应认定为无效，不能影响原、被告所签转让合同的效力。因原、被告双方在《住宅选购名额转让协议》中未约定车位购买资格，且双方在庭审时也未能就车位认购问题达成一致意见，本院依法不再处理车位认购问题。被告李X在对本案房屋已无实体权利的情况下，以第三人捆绑销售车位为由拒绝协助办理房屋认购协议更名手续，无法律和事实依据，本院依法不予采纳。原告王XX要求被告李X继续履行合同，请求判令被告协助办理认购协议更名手续，符合法律规定，依法应予支持。原告王XX申请撤回“判决第三人以原告为合同相对方继续履行《XX花园商品房认购协议》”的诉讼请求，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下： 被告李X于本判决生效之日起十五日内协助原告王XX在第三人地建公司处办理《XX花园商品房认购协议》更名手续。 案件受理费1050元由被告李X负担（此款项原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告1050元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  连晓欢 人民陪审员  崔来军 人民陪审员  单军田 二〇一九年六月十一日 书 记 员  龙丽娜