广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初7187号原告：顺德区龙江镇老尤家具材料经营部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区冠业路5号A34仓，注册号440681601481046。经营者：李海艳。委托诉讼代理人：卢建强，系顺德区龙江镇老尤家具材料经营部员工。被告：张显良，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。第三人：张巨德，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。原告顺德区龙江镇老尤家具材料经营部诉被告张显良、第三人张巨德因财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，先后三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢建强、被告张显良及其委托诉讼代理人黎沛虹及第三人张巨德的委托诉讼代理人冯志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张显良赔偿原告损失暂定人民币650000元(最终以鉴定结论为准)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年10月29日，被告拥有的位于佛山市顺德区龙江镇坦西农业园一鱼棚发生火灾，火灾造成鱼棚和一批日用品被烧毁，并造成马路对面原告所有的原材料、设备被烧毁及松皮棚不同程度损坏。2018年1月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，文书号:顺公消火认字(2018)第F001号，认定:1、起火时间为2017年10月29日20时17分许;2、起火部位为佛山市龙江镇坦西农业园张显良所有的一鱼棚东南角上方2×2米区域内；3、起火原因为被告经营的鱼棚内线路一次短路导致。2018年2月11日，广东省佛山市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》，文书号:佛公消火复字(2018)第0004号，认为佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字(2018)第F001号《火灾事故认定书》认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。原告认为，本次火灾导致原告仓库内的物品全部烧毁，造成原告严重损失，因目前损失无法计算，特向贵院申请定损鉴定，具体赔偿金额以鉴定结论为准。依据的相关法律规定，被告应承担全部的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张显良辩称，一、被答辩人顺德区龙江镇老尤家具材料经营部并不是涉案火灾事故所烧毁的松皮棚内财产的所有人，无权以原告的身份就本案松皮棚的损失起诉要求赔偿。理由如下:根据被答辩人提交的证据《临时租河澎浪涌棚协议》的内容反映，承租张巨德松皮棚的是被答辩人李海艳而非顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的仓库使用，而是用作生产加工海绵的工场。并无证据涉案事故造成的损失与被答辩人顺德区龙江镇老尤家具材料经营部有关，故被答辩人顺德区龙江镇老尤家具材料经营部并非本案适格的原告，无权在本案中主张权利。二、被答辩人主张其损失65万元并无事实依据，对该损失答辩人不予确认。三、对涉案财产被损坏造成损失答辩人并无过错，不应承担相应的赔偿责任。被答辩人要求答辩人赔偿无事实和法律依据。1、佛山市公安消防支队顺德区大队所作出的顺公消火认字(2018)第F001号《火灾事故认定书》的认定存在以下问题，不能充分证明涉案的火灾事故的原因及责任，不应作为本案认定事实证据使用。(1)该认定书对火灾事故基本情况的认定不客观、不全面:认定书称火灾造成马路对面的顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的原材料一批被烧毁，松皮棚不同程度损坏。仅认定老尤家具材料经营部的原材料及松皮棚的损毁与火灾存在因果关系，但并无进一步说明之间存在因果关系的原因，即无法解释答辩人的鱼棚与张巨德的松皮棚相隔十多米，且中间有六米左右的路面隔开，为什么会烧到对面张巨德的松皮棚，并损坏棚内的财产。答辩人认为，不排除答辩人的鱼棚与张巨德的松皮棚在同一时间起火的可能。认定书上述因果关系的认定显然是主观、片面的，难以令人信服。(2)上述认定书是参考证据《广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》作出。答辩人认为该鉴定意见书在选定检材方面存在重大瑕疵:其工作人员是在事故发生将近一个月后才从在答辩人被烧毁的鱼棚现场提取检材，而仅从被烧毁的鱼棚附近捡选的多条导线中，鉴定出其中有一条存在一次短路现象，即简单地得出“起火原因为答辩人鱼棚内线路一次短路导致”的鉴定结论。同时，该鉴定意见存在以下疑点无法解释也未能查明:第一、鉴定书所选的检材铜线有两种以上的规格，而答辩人的鱼棚内的电线则并不超过两种规格:第二、当日起火的时间为晚上8时左右，答辩人的工人已在鱼棚内休息，但没有睡着。如鱼棚内的电线短路肯定会发生巨响，工人听到响声必然会立即发现火情，而及时采取灭火措施或带走自己的财物带开鱼棚。但实际上当时工人并无立即发现火情，而是当火势蔓延后才察觉逃走，只带走手机，其他物品均来不及带走。因此，答辩人认为起火点应在鱼棚外，着火后才烧入棚内的可能性极大;第三、答辩人的鱼棚内除工人临时居住外，并无放置其他任何杂物，更无放置易燃物品，按照常理即使棚内电线短路也完全不足以致使鱼棚失火;第四、答辩人的鱼棚虽地处农业园区域内，但附近有外来人生活居住及从事工业生产经营，环境复杂，不排除人为的原因引发失火。综上，可见该鉴定意见书缺乏客观性、科学性、时效性和排他性，不应作为本案认定事故原因的依据。答辩人在对火灾事故认定不服申请复核时已经提出以上观点，但未被采纳。现答辩人请求贵院进一步核查。如有必要，可委托相关部门对涉案火灾事故原因进行重新鉴定。2、退一步说，即使答辩人的鱼棚失火造成被答辩人的财产损坏，但由于被答辩人承租的松皮棚属于违章建筑，且张巨德将该违建的松皮棚出租给被答辩人李海艳用于工商业用途，改变了原房屋的功能，同时松皮棚的建筑材料不具备防火性能及达到消防技术标准的要求，同时也无配备必要的防火安全设施，存在重大的防火安全隐患。而被答辩人李海艳在使用松皮棚的过程中存在擅自扩大使用面积及擅自将部分道路围闭进行非法生产经营的事实，加大了消防隐患。张巨德及被答辩人李海艳的以上行为违反了《中华人民共和国消防法》及相关法律规定，存在重大过错，是造成本案事故损失的主要原因，应承担相应的责任。综述，答辩人认为，本案被答辩人并无证据证明其存在诉讼请求所列的损失，且该损失与答辩人鱼棚失火的事件没有法律上的因果关系。同时本案答辩人并无过错，不应承担本案的事故责任。即使被答辩人确有损失也应由被答辩人本人及松皮棚的出租人张巨德承担。故恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人张巨德对原告诉请无异议。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月25日，第三人张巨德与佛山市顺德区龙江镇坦西股份合作经济社签订《坦西农业园河澎涌承包书》，承包坦西农业园内的河澎涌。合同约定：承包期间，原告必须及时清理河澎涌水域内的一切水上杂物，以保证河澎涌整洁干净，交通顺畅；本次承包的河澎涌不包括任何基面，只作河涌使用。2015年3月1日，第三人张巨德将河澎涌原有临时违章搭建并废弃的一个松皮棚出租给原告顺德区龙江镇老尤家具材料经营部，并与该经营部的经营者李海艳签订了《临时租河澎浪涌棚协议》，约定每月租金2280元，租赁期限为2015年3月1日至2020年2月30日。后该松皮棚被原告用作仓库，用于堆放材料及设备。2017年10月29日20时17分，被告拥有的位于佛山市顺德区龙江镇坦西农业园一鱼棚发生火灾，火灾造成鱼棚和一批日用品被烧毁，并造成马路对面原告顺德区龙江镇老尤家具材料经营部的原材料等一批被烧毁，松皮棚不同程度损坏。2018年1月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，文书号：顺公消火认字（2018）第F001号，认定：起火时间为2017年10月29日20时17分许；起火部位为佛山市龙江镇坦西农业园张显良所有的一鱼棚东南角上方2×2米区域内；起火原因为被告张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致。2018年2月11日，广东省佛山市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》，文书号：佛公消火复字（2018）第0004号，认为佛山市公安消防支队顺德区大队作出的顺公消火认字（2018）第F001号《火灾事故认定书》认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年4月，原告顺德区龙江镇老尤家具材料经营部以被告鱼棚发生火灾致其损害为由，向本院提起诉讼。诉讼期间，因当事人申请，本院依法委托广东海科资产价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，该报告书认定原告顺德区龙江镇老尤家具材料经营部因该次火灾造成的机器设备的受损价值为205280元、原材料的受损价值为97000元，合计原告的财产损失为302280元。本院认为,合法的民事权益受法律保护，本案系财产损害赔偿纠纷，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于一般侵权纠纷，适用过错归责原则。在本次涉案火灾事故中，经消防部门认定，起火原因为被告张显良经营的鱼棚内线路一次短路导致原告财产受损，故对火灾导致的损害后果具有直接的责任，对损害的发生存在主要过错，应承担主要的民事责任；第三人张巨德违反河澎涌的承包合同约定，将非法搭建的违章建筑出租给他人用于堆放材料的仓库，对租赁物的使用负有安全保障和监管的责任，但是未尽到监管职责，对此次火灾的发生也具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告张显良、第三人张巨德的上述过错、过失没有共同侵权的意思联络，系偶然因素间接结合在一起，分别实施侵权行为造成同一伤害，应根据各自过错大小、原因力比例确定各自应承担的赔偿责任。根据上述被告及第三人的过错和过失，本院酌情确定被告张显良承担70%的赔偿责任，第三人张巨德承担30%的赔偿责任；因诉讼期间，原告明确其不要求第三人承担赔偿责任，故本院确定被告张显良对于原告因该次火灾造成的损失应承担70%的赔偿责任为211596元（302280元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张显良应于本判决生效之日起三日内赔偿原告顺德区龙江镇老尤家具材料经营部因火灾造成的损失211596元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5150元（已减半收取，原告已预交），由原告顺德区龙江镇老尤家具材料经营部负担3500元，由被告张显良负担1650元。本案鉴定费5500元（原告已垫付），由原告负担1650元，由被告张显良负担70%为3850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇一九年六月十二日书记员 林婉妮