wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初164号 原告：熊传金，男，1978年2月2日出生，汉族，个体工商户，住江西省广昌县， 委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：吴运良，男，1981年11月26日出生，汉族，务工，住江西省广昌县， 原告熊传金与被告吴运良民间借贷纠纷一案，本院2019年2月1日立案受理后，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告熊传金及其委托诉讼代理人李贤生、被告吴运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊传金向本院提出诉讼请求：1.判令吴运良偿还借款本金350000元及利息、罚息、违约金计399000元（利息、罚息、违约金按月息2分计算，计息时间从2014年4月29日至2019年1月28日），2019年1月29日之后的利息、罚息、违约金仍按月息2分计算至还清之日止；2.本案诉讼费由吴运良承担。事实和理由：吴运良因生意周转资金不足向熊传金借款，熊传金遂于2014年4月29日通过向广昌县银盛小额贷款股份有限公司（以下简称银盛小贷公司）贷款350000元出借给吴运良。吴运良承诺，熊传金在银盛小贷公司所欠的本金350000元及利息均予承认一并归还。借款到期后，吴运良既未归还银盛小贷公司的借款本金，也未给付过利息，而熊传金被迫按月息3分替吴运良归还了小银盛小贷公司从2014年4月29日至2015年10月28日的利息189000元，于2017年9月30日替吴运良归还了银盛小贷公司的借款本金50000元。因熊传金无力再替吴运良归还其余借贷本息，故银盛小贷公司于2018年7月16日以借款合同纠纷为由向广昌县人民法院提起诉讼，要求熊传金还本付息。广昌县人民法院于同年9月6日作出判决，判令熊传金归还银盛小贷公司借款本金350000元及按月息2分支付利息、罚息、违约金。现因银盛小贷公司申请强制执行，熊传金被迫归还了银盛小贷公司上述借款。综上，熊传金与吴运良的借贷关系合法有效，为维护自身合法权益，具状起诉，望判如所请。 吴运良辩称，2014年，吴运良向熊传金借款30多万元，因无能力归还，2016年熊传金向广昌法院提起诉讼，后经调解处理。该案已经进入执行程序。2018年7月，银盛公司向法院提起诉讼，要求熊传金归还其借款本息，同年9月6日，法院作出判决，该案也已进入执行程序。法院在执行过程中，熊传金找到吴运良，让吴运良出具一张借到熊传金35万元的借条给熊传金，目的是冲抵其在银盛公司35万元借款。当时双方讲明，如果法院认可，就冲减已经进入执行程序的熊传金诉吴运良合伙协议纠纷案的债务。借条上的日期是应熊传金要求写的。之后，吴运良问熊传金借条是否起到作用，熊传金回复说没有，也未将该借条交回吴运良。再之后，便收到法院的相关诉讼材料。综上，吴运良出具给熊传金的借条，是应熊传金要求书写的，债务不具有真实性。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。熊传金提交的熊传金身份证复印件、吴运良常住人口信息表、银盛小额贷款公司（2014）年借字（068）号《个人借款合同》、本院（2018）赣1030民初715号民事判决书，吴运良无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于熊传金提交的借条，吴运良承认系其书写，但认为该借条是应熊传金要求，为应付银盛小贷公司起诉熊传金借款合同纠纷案而出具的，借款没有实际给付，债务不具有真实性。同时，吴运良当庭提交了与熊传金的通话记录六段，以证明异议成立。经审查，双方的通话音录共六段，分别于2018年8月29日、8月30日、12月15日、2019年2月1日、2月27日、3月4日通话。通话有关于涉案借条出具的背景、原因、经过及出具借条起什么作用等内容，可以证实吴运良向熊传金出具借条时，熊传金并未实际给付吴运良借条所涉及的350000元借款的事实。 根据经审查确认的证据及当事人的当庭经过，本院认定如下事实。 熊传金与吴运良系朋友关系，2014年3月至6月份合伙做过广昌二中食堂建设项目。期间，吴运良挪用了建设保证金。之后，吴运良向熊传金出具了欠条。2015年4月，熊传金向本院提起民事诉讼，要求吴运良给付该欠款，本院以合伙协议纠纷立案[(2015)广民初字第229号案]，并于2015年7月调解审结，但该案尚未执行完毕。2018年7月16日，因熊传金向银盛小贷公司贷款350000元未归还，银盛小贷公司向本院提起诉讼[（2018）赣1030民初第715号]，要求熊传金归还贷款并支付利息和罚息、违约金。同年9月6日，本院作出判决，判令熊传金应归还银盛小贷公司借款本金300000元并支付相应利息。本案现已进入执行程序。期间，为应付银盛小贷公司与熊传金借款合同纠纷案件的执行，应熊传金的要求，吴运良向熊传金出具借条一份，内容如下“今借到熊传金于2014年4月29日从广昌县银盛公司转借出来的现金人民币叁拾伍万元整（小写￥350000元整），该款用于生意周转用，银盛小贷公司所欠的本金人民币叁拾伍万元整及利息，本人均以承认，一并归还。上述借款属实”。落款时间为2014年5月2日。 本院认为，出借人向借款人主张归还借款，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。因此，对是否存在借款关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，熊传金向吴运良主张债权，虽然提交了吴运良亲笔书写的借条，但未提交给付借款350000元的证据。吴运良作了借贷未实际发生的抗辩，并提交了与熊传金就借条如何产生及出具借条起什么作用的电话录音。该录音可以证实涉案借条所载350000元借款未实际给付的事实。故熊传金要求吴运良归还借款350000元并支付利息、罚息、违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回熊传金的诉讼请求。 案件受理费11290元，由熊传金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  何 平 人民陪审员  赖新华 人民陪审员  张惠芳 二〇一九年六月十七日 书 记 员  谢丽莉
黑龙江省依安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黑0223执保83号 本院执行的丁玉英、孙晓明与王双、高云侠机动车交通事故责任纠纷一案，案件相关当事人王双、高云侠的财产已保全完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。 审判长  王凌松 书记员  郭玉泉 二〇一九年六月二十八日
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)陕0802执618号 申请执行人武玉才，男，汉族 被执行人李奇奇，男，汉族 被执行人李海艳，男，汉族 被执行人薛春霞，女，汉族 申请执行人武玉才与李奇奇等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0802民初2295号民事判决书已经生效，本院于2019年2月7日向被执行人作出执行通知书，责令被执行人偿还借款149358元，并负担案件受理费1470元，执行费2140元。 执行过程中，1.本院于2019年2月7日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2.本院自2019年2月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无车辆、房产、工商登记信息。 3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。 4.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马春生 审判员  王建雄 审判员  成 熙 二〇一九年六月十一日 书记员  牛 伟
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执238号 阳秋旺、广西百佳华百货有限公司： 本院在执行申请执行人阳秋旺与被执行人广西百佳华百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，被执行人广西百佳华百货有限公司于2019年4月15日自动向本院执行账户汇入4084元，申请执行人已支取4034元，申请执行费50元已由被执行人交纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年六月十二日
盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执155号 被执行人：郑海涛，男，汉族，1987年12月4日生，天津市滨海新区人。 盂县人民法院于2018年7月2日作出的（2018）晋0322刑初116号刑事判决书已经生效，判决1、追缴被告人郑海涛非法所得140000元，涉案银行卡4张予以没收；2、判处有期徒刑三年六个月，并处罚金40000；本院于2019年1月21日立案，在本案件执行中送达了执行通知书，但被执行人未自动履行生效判决所确定的义务。本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人郑海涛有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执155号案件的本次执行程序。被执行人有可供执行财产时再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李晨生 审判员张渭清 审判员侯光锋 二〇一九年六月二十日 书记员 杨晓雪
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1127民初1415号原告：李蓉，女，1990年5月26日出生，汉族，住山东省惠民县，委托诉讼代理人：唐治强，景县义安法律服务所法律工作者。被告：山西同环运输有限公司，住所地：山西省大同市南郊区小站村南木材市场院内，统一社会信用代码：1140200MZ0JXNUD49。法定代表人：关昱强，该公司总经理。被告：王爱国，男，1978年1月11日出生，汉族，住山西省大同县，被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83号，统一社会信用代码：91140200X021663621。负责人：陆晓军，该公司总经理。原告李蓉与被告山西同环运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。被告山西同环运输有限公司于2019年6月8日申请追加王爱国为本案的被告，本院予以准许。原告李蓉于2019年6月11日申请撤回对被告山西同环运输有限公司的起诉并撤回对诉讼请求中车辆贬值损失96000元的诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：一、准许原告李蓉撤回对被告山西同环运输有限公司的起诉；二、准许原告李蓉撤回对诉讼请求中车辆贬值损失96000元的诉讼。审判员  张庆忠二〇一九年六月十八日书记员  刘博杨
安徽省阜阳市颍东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1203刑初162号 公诉机关安徽省阜阳市颍东区人民检察院。 被告人王甲甲，男，1991年5月8日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，无业，住安徽省阜阳市颍州区。2015年11月4日，因盗窃被浙江省杭州市公安局滨江区分局行政拘留十三日；2017年8月23日，因犯盗窃罪被阜阳市颍泉区人民法院判处拘役四个月；2018年11月26日，因犯盗窃罪被阜阳市颍泉区人民法院判处有期徒刑六个月；2019年5月15日，因盗窃被阜阳市公安局颍东分局行政拘留十五日，同年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被阜阳市公安局颍东分局刑事拘留，6月25日被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 指定辩护人吕光辉，安徽淮都(颍东)律师事务所律师。 阜阳市颍东区人民检察院以东检刑诉［2019］120号起诉书，指控被告人王甲甲犯盗窃罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍东区人民检察院指派检察员吴冬荣出庭支持公诉，被告人王甲甲及辩护人吕光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市颍东区人民检察院指控并经本院审理查明： 1、2019年4月24日2时许，被告人王甲甲在阜阳市颍东区曙光小区6号楼下，盗窃被害人孙某麦科特牌电动车一辆。经阜阳市颍东区价格认证中心鉴定，被盗的电动车价值300元。 2、2019年4月26日2时许，被告人王甲甲在阜阳市颍东区曙光小区1号楼下，盗窃被害人张某大运牌电动车一辆。经阜阳市颍东区价格认证中心鉴定，被盗的电动车价值960元。 另查明：2019年5月4日，阜阳市公安局颍东分局民警在阜阳市颍东区北京东路龙泉招待所将王甲甲查获，该分局以王甲甲冒用他人身份证对其行政拘留十日。2019年5月15日，王甲甲因盗窃（张某）被阜阳市公安局颍东分局行政拘留十五日，同年5月28日王甲甲因涉嫌犯盗窃罪被阜阳市公安局颍东分局刑事拘留，其到案后如实供述了盗窃的事实。 2017年8月23日，王甲甲因犯盗窃罪被阜阳市颍泉区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元；2018年11月26日，因犯盗窃罪被阜阳市颍泉区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2019年1月17日刑满释放。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、刑事判决书、情况说明、行政处罚决定书、户籍证明，被害人孙某、张某的陈述，阜阳市颍东区价格认证中心鉴定意见书，现场检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人王甲甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。王甲甲系累犯，依法应当从重处罚，其具有坦白情节，可从轻处罚，建议对其在有期徒刑六个月至八个月的幅度内量刑，并处罚金。 被告人王甲甲对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，表示认罪、悔罪，要求从轻处罚。其辩护人认为：被告人王甲甲具有坦白情节，认罪态度较好，可对其从轻处罚。 本院认为，被告人王甲甲曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，盗窃被害人的财物价值1260元，已达到数额较大标准的百分之五十，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对公诉人认为被告人王甲甲系累犯，依法应当从重处罚的公诉意见，本院予以采纳。 对公诉人及辩护人认为，被告人王甲甲具有坦白情节，依法可从轻处罚的公诉、辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项的规定，判决如下： 一、被告人王甲甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月15日起至2019年11月14日止)。 二、责令被告人王甲甲退赔偿被害人孙某300元、张某960元。 上述罚金及退赔款项于判决书生效后三十日内履行完毕。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  余向阳 二〇一九年六月二十七日 法官助理李田艳 书记员梁佳伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期间内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产应当及时返还；违禁品和供犯罪手所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确认： (一)曾因盗窃受过刑事处罚的
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫12执143号之二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号。负责人：薛建国，该公司总经理。被执行人：山西恒天镁业有限公司，住所地山西省绛县古绛镇勃村。法定代表人：刘淑娟，该公司总经理。被执行人：刘淑娟，女，汉族，1968年5月26日生，住山西省绛县。被执行人：郝仲科，男，汉族，1965年10月16日生，住山西省绛县。被执行人：山西镁鸿科实业有限公司(原绛县信和镁业有限公司），住所地山西省绛县古绛镇勃村。法定代表人：张兰社，该公司总经理。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司诉山西恒天镁业有限公司、刘淑娟、郝仲科、山西镁鸿科实业有限公司(原绛县信和镁业有限公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫12民初26号民事判决已经发生法律效力，该判决确认：一、山西恒天镁业有限公司偿还广发银行股份有限公司三门峡分行借款2500万元及利息、罚息、复利（利息计算方式：1、借款本金1500万元按年利率6.60%计算，自2014年9月28日起计至2015年9月22日；逾期贷款罚息利率按借款利率水平上加收50%，自2015年9月23日起计算至本判决确定给付之日；未按时支付的利息按罚息利率计收复利，自2015年9月23日起计算至本判决确定给付之日。2、借款本金1000万元按年利率6.765%计算，自2014年9月28日起计至2016年4月20日；逾期贷款罚息利率按借款利率水平上加收50%，自2016年4月21日起计算至本判决确定给付之日；未按时支付的利息按罚息利率计收复利，自2016年4月21日起计算至本判决确定给付之日。以上计算的利息款项中扣除被告山西恒天镁业有限公司已付的利息款项1241103.10元）。于该判决生效后十日内履行完毕。二、刘淑娟、郝仲科对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、广发银行股份有限公司三门峡分行对绛县信和镁业有限公司提供抵押的抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费181885元，保全费5000元，共计186885元，由山西恒天镁业有限公司、刘淑娟、郝仲科、绛县信和镁业有限公司承担。执行过程中，本院依法查封了山西镁鸿科实业有限公司(原绛县信和镁业有限公司）的以下财产：1、位于山西省绛县古绛镇勃村的土地使用权95907.04㎡，权属证号：绛国用（2014）第G26214008号。2、位于山西省绛县古绛镇勃村的厂房6306㎡，权属证号：绛县房权证2014字第00478-××号。3、位于山西省绛县古绛镇勃村的厂房184.18㎡，权属证号：绛县房权证2014字第00478-××号。4、位于山西省绛县古绛镇勃村的厂房537.43㎡，权属证号：绛县房权证2014字第00478-××号。5、位于山西省绛县古绛镇勃村的厂房1372.65㎡，权属证号：绛县房权证2014字第00478-××号。申请执行人申请对已查封的财产依法进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖山西镁鸿科实业有限公司(原绛县信和镁业有限公司）的以下财产：1、位于山西省绛县古绛镇勃村的土地使用权95907.04㎡，权属证号：绛国用（2014）第G26214008号。2、位于山西省绛县古绛镇勃村的厂房6306㎡，权属证号：绛县房权证2014字第00478-××号。3、位于山西省绛县古绛镇勃村的厂房184.18㎡，权属证号：绛县房权证2014字第00478-××号。4、位于山西省绛县古绛镇勃村的厂房537.43㎡，权属证号：绛县房权证2014字第00478-××号。5、位于山西省绛县古绛镇勃村的厂房1372.65㎡，权属证号：绛县房权证2014字第00478-××号。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 丽审判员 李会强审判员 肖 强二〇一九年六月十八日书记员 杨 鑫
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执1286号 申请执行人姜新军，男，1972年4月17日出生，汉族，住河南省商城县。 被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区太古广场1幢1516室。 法定代表人：王志运。 申请执行人姜新军与被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初1901号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姜新军向本院申请强制执行。本院于2019年02月01日立案执行。执行标的为被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司支付申请执行人姜新军劳动报酬60000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州汉铭建筑装饰工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年06月25日，本案的执行标的未能执行到位。暂未发现被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司拒不履行，本院已对被执行人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姜新军。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员任新华审判员苏志勇 二〇一九年六月二十五日 书记员 应      曹      莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5007号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市通州区运河东大街57号。 法定代表人：陈吉宁，市长。 再审申请人宋春有因诉被申请人北京市人民政府（以下简称北京市政府）不履行行政复议职责一案，不服北京市高级人民法院(2018)高行终6621号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李智明、审判员耿宝建、审判员阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 宋春有向本院申请再审称：北京市政府对宋春有“确认北京市规划和国土资源委员会‘2017年北京市规划委员会海淀分局对北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局申请的规划认定’不予答复政府信息（未制作）不存在违法”行政复议申请不予行政复议，是不履行法定职责。请求：撤销一、二审裁定；确认北京市政府“确认北京市规划和国土资源委员会‘2017年北京市规划委员会海淀分局对北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局申请的规划认定’不予答复政府信息（未制作）不存在违法”行政复议申请不予行政复议决定违法。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：北京市政府对宋春有“确认北京市规划和国土资源委员会‘2017年北京市规划委员会海淀分局对北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局申请的规划认定’不予答复政府信息（未制作）不存在违法”行政复议申请不予行政复议是否合法。本案中，宋春有申请复议的事项并不影响其权利义务。宋春有曾提出大量政府信息公开申请，并据此向北京市政府提出大量行政复议申请，继而向人民法院提起大量与自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。宋春有的行为严重浪费司法资源，显属滥用诉权，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。一、二审裁定驳回起诉和上诉并无不当。 综上，宋春有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋春有的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  阎 巍 二〇一九年六月二十八日 法官助理林璐 书记员卫倩男
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初3869号原告：长兴县大自然物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道解放东路延伸段，统一社会信用代码：91330522733230137W。法定代表人：李宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小平，浙江浙北律师事务所律师。被告：曾顺意，男，1965年2月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：李全珍，女，1964年12月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴县大自然物业管理有限公司诉被告曾顺意、李全珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告长兴县大自然物业管理有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长兴县大自然物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长兴县大自然物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴县大自然物业管理有限公司承担。审判员  陈焕祥二〇一九年六月二十五日法官助理李欣书记员黄诗怡
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11139号原告：深圳市恒昌盛新材料股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区蓝花道南段3号兴达物流大厦A区509，统一社会信用代码91440300MA5DRX419Q。法定代表人：马粤宁，总经理。委托诉讼代理人：简晓满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：唐全强，男，汉族，1969年9月20日出生，住址广东省连州市。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人简晓满到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、被告向原告支付货款128288元及利息3577元（自2018年3月21日起至清偿之日期间同期银行贷款利息，利率4.35%，截至2018年11月10日暂计234天）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告采购布料，原告依照订单向被告发货，2018年2月8日经原被告双方对账，被告共欠原告611992元货款，约定2018年3月20日前全部还清，经原告多次催促，被告仍无还款诚意，截止起诉时，依然拖欠货款。被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，2018年1月31日，原被告双方就一月份货款对账，金额为611992元。2018年2月8日，被告向原告出具欠条，确认2018年1月份总货款611992元，承诺3月5日前付20万元、15日前付20万元，20日前付清。庭审中，原告称，截至2018年10月3日被告尚欠128288元。以上事实有欠条、对账单、收货单、出仓单、庭审笔录等证据证实。本院认为，原告向被告送货，双方成立买卖合同关系。原告交付了货物，被告应当支付货款。因被告未按欠条的承诺支付相应货款，应承担相应的违约责任。现原告依据欠条要求被告支付剩余货款及逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐全强应于本判决生效后十日内向原告深圳市恒昌盛新材料股份有限公司支付货款128288元及利息（按照年利率4.35%，自2018年3月21日起计至付清之日止）。如逾期履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2972.5元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。本判决已当庭宣判，判决书的指定领取时间为2019年6月14日下午16时，地点为本院材料室87号信箱，指定的判决书领取时间即为送达时间，未按指定时间领取的视为送达，上诉期从指定的领取时间开始计算。被告的送达，本院另行进行。审 判 长 赵 辉人民陪审员 胡 卫人民陪审员 周艾黎二〇一九年六月四日书 记 员 罗婉婷谢寒
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3942号上诉人（原审原告）：黄宝珍，女，1983年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张梅珍，女，1981年10月19日出生，汉族，住福建省漳浦县，委托诉讼代理人：谭嘉怡，广东正念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁永浩，男，1975年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人黄宝珍因与被上诉人张梅珍、丁永浩合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案为合伙协议纠纷。张梅珍、黄宝珍、丁永浩于2016年5月7日签订《合伙协议》，约定张梅珍、黄宝珍合伙经营佛山市南海区桂城街平北幼儿园；由张梅珍出资295万元，占股份比例38%；黄宝珍出资250万元，占股份比例38%；丁永浩占股份比例24%，该股份比例为张梅珍、黄宝珍自愿赠与给丁永浩。2017年4月5日，张梅珍（甲方）、黄宝珍（乙方）、丁永浩（丙方）签订《合伙终止协议书》，约定张梅珍、黄宝珍、丁永浩终止履行《合伙协议》；张梅珍确认至2017年4月5日，尚欠乙丙方退股款本金250万元及2017年2月份利润5万元、3月份利润8.3万元、4月份利润8.3万元（甲方必须于5月底前将乙丙方出资的250万元投资款归还给乙丙方，否则，乙丙方有权按每月6.66万元继续向甲方收取利润）；经营期间及签订本协议后的一切债权债务由甲方自行负责，与乙丙方无关；甲方确认至欠乙方退股款50万元等。本案中，黄宝珍认为根据上述《合伙终止协议书》的约定，张梅珍尚应向其支付退股款170万元及部分经营利润，并认为张梅珍在未经其同意的情况下支付了143.4万元给丁永浩，遂请求丁永浩向其返还143.4万元。由于上述《合伙终止协议书》约定“甲方确认尚欠乙丙方退股款本金250万元”“甲方必须于5月底前将乙丙方出资的250万元投资款归还给乙丙方”“乙丙方有权按每月6.66万元继续向甲方收取利润”，即《合伙终止协议书》约定的张梅珍所确认的尚欠退股款250万元等款项的债权人为“乙丙方”，而张梅珍、黄宝珍、丁永浩对于上述“乙丙方”究竟是指谁各执一词。张梅珍认为，“乙丙方”是指乙方黄宝珍和丙方丁永浩；黄宝珍认为，“乙丙方”之表述存在笔误，应为“乙方”，即黄宝珍；丁永浩亦认为，“乙丙方”之表述存在笔误，但应为“丙方”，即丁永浩。由于合同各方当事人对合同中“乙丙方”之约定内容存在分歧，故对于“乙丙方”之表述是否存在笔误以及乙方与丙方之间在退伙后的权利、义务关系的确定，应当结合乙方与丙方在合伙期间的出资情况以及相关约定进行审查认定。而对于黄宝珍、丁永浩的出资情况，黄宝珍称其向案外人陈锦臻借款250万元完成了出资；张梅珍认可黄宝珍所述的黄宝珍向陈锦臻借款250万元作为出资，但称黄宝珍已于2016年5月7日将该出资份额转给了丁永浩，由丁永浩偿还作为出资款的250万元借款，丁永浩为实际出资人；丁永浩称其承接了黄宝珍向陈锦臻借款的债务，即由丁永浩向陈锦臻偿还250万元借款，丁永浩作为实际出资人，并称其已向陈锦臻偿还了部分借款。由于黄宝珍于2017年4月1日、2017年4月28日两次共向陈锦臻支付了250万元，黄宝珍称其支付的该250万元是用于向陈锦臻偿还其向陈锦臻所借的出资款250万元。因此，黄宝珍是否以向陈锦臻借款250万元完成了出资250万元的义务；若借款属实，黄宝珍是否将其向陈锦臻借款250万元的债务转让给了丁永浩；黄宝珍于2017年4月1日、2017年4月28日两次共向陈锦臻支付的250万元是否是黄宝珍向陈锦臻偿还出资的借款债务，系本案的基本事实，该事实的查明，需要追加陈锦臻作为本案当事人参加诉讼。因此，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7831号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。上诉人黄宝珍预交的二审案件受理费32672元予以退回。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年六月二十日法官助理吕倩倩书记员幸丹丹
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1402执459号 谭志荣、大新县国泰资产经营有限公司： 本院执行的谭志荣申请大新县国泰资产经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人大新县国泰资产经营有限公司自动履行，执行金额27325元（违约金26800元、受理费525元），申请执行人已支取。本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十六日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初24269号原告：深圳农村商业银行上步支行，住所地广东省深圳市福田区。负责人：萧国华，系原告行长。委托代理人：张颖异，广东嘉得信律师事务所律师。被告：刘长龙，住址四川省广安市广安区。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张颖异到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告剩余贷款本金165000元、利息20061.5元、罚息1072.5元、复利1806.43元，本息合计187940.43元（利息、罚息、复利暂计至2018年4月26日，之后利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未按约定履行还款义务。被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时缺席。经审理查明，2016年2月23日，原告与被告签订《授信合同》，合同约定原告向被告提供不超过20万元的可循环授信额度，原告有权在不超过此金额上限范围内单方面对本授信额度金额进行调整，授信期间为36个月，从本授信额度在授信人系统开立之日起计算，额度项下贷款的期限以《提款申请书》约定为准。本额度项下贷款采用固定月利率1%，还款日均为每月1日，最后一期还款日为贷款到期日。本合同项下全部债务系指被告所欠一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、原告为实现本合同项下债权及担保权的所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按贷款月利率加收50%计收罚息，对逾期利息自逾期之日起，按贷款月利率加收50%计收复利，授信人有权要求借款人按期归还欠款，并有权决定各项欠款的扣款顺序。2017年4月14日，被告向原告出具《提款申请书》，载明申请提取金额165000元，贷款期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本（仅适用于单笔期限不超过一年的贷款），用途购物。2017年4月14日，原告向被告发放贷款165000元。之后，被告未按照约定履行还款义务。原告主张截至2018年4月26日，被告拖欠原告贷款本金165000元、利息20061.5元、罚息1072.5元、复利1806.43元。以上事实，有原告向本院提交的个人贷款申请表、《授信合同》《提款申请书》、深圳农村商业银行活期对账单、放款记录、欠款清单、还款清单、深圳农村商业银行关于罗湖支行组织架构调整的报告及附件等证据以及本案庭审笔录予以证实。本院认为，《授信合同》《提款申请书》系原告与被告的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交了《授信合同》《提款申请书》、深圳农村商业银行活期对账单、放款记录、欠款清单、还款清单等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告依约有权要求被告偿还尚欠的贷款本金并支付利息、罚息和复利。因贷款期限届满，故此后不再计算利息；此后的罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计付至实际履行完毕之日止。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘长龙应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行上步支行偿还贷款本金165000元、利息20061.5元、罚息1072.5元、复利1806.43元（罚息、复利暂计至2018年4月26日，此后的罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告深圳农村商业银行上步支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4059元（已由原告深圳农村商业银行上步支行预交），由被告刘长龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡清明人民陪审员  周艾黎人民陪审员  胡 卫二〇一九年六月十九日书 记 员  刘丽敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11386号原告：黎伟景，男，1992年2月10日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽玲，广东聚理律师事务所实习律师。被告：舒军，男，1983年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。负责人：方行。委托诉讼代理人：黄慧斯，女，该公司工作人员。原告黎伟景与被告舒军、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告黎伟景的委托诉讼代理人项宇、被告舒军、被告中华联合顺德支公司的委托诉讼代理人黄慧斯到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告黎伟景向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告支付赔偿金25430元（含维修费24144元、评估费1286元）；2.判令各被告承担本案诉讼费用。被告舒军称，1.对事故责任认定书无异议；2.原告起诉的赔偿金额过高，与被告中华联合顺德支公司的定损金额差距太大；3.肇事车辆已购买保险，应由被告中华联合顺德支公司承担赔偿责任。被告中华联合顺德支公司辩称，1.中华联合顺德支公司承保了粤Ｅ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.对于原告主张的维修费及评估费均不予认可，原告自行委托鉴定，有损被告中华联合顺德支公司的利益，要求对车辆损失进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日12时45分，被告舒军驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿顺德区伦教工业大道由北往南方向行驶，当行驶至顺德区伦教工业大道兴华南路路口时与原告黎伟景驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告舒军负事故全部责任，原告黎伟景无责任。事故发生后，原告黎伟景委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号小型轿车损失价格进行鉴定，该公司于2019年3月6日出具车物损失价格鉴定结论书认为，粤Ｘ×××××号小型轿车的损失价格为24144元，原告黎伟景为此支付评估费1286元。原告黎伟景将粤Ｘ×××××号小型轿车送往佛山市顺德区盛溢汽车维修服务有限公司进行修理，现已修理完毕，但尚未支付维修费，该公司出具估计单，预计维修费费用为24144元。因双方协商无果，原告黎伟景遂于2019年5月21日向本院提起诉讼。另查，粤Ｅ×××××号小型轿车登记在被告舒军名下。被告中华联合顺德支公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险（限额50万元，含不计免赔），本案事故发生于保险期间。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。对于原告黎伟景的事故损失金额问题，原告的车辆损失经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定为24144元，被告中华联合顺德支公司虽对佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书有异议，但并未提供充分的证据证实上述鉴定结论在鉴定资质、鉴定程序和鉴定依据上存在不合法的情况，应承担相应的举证责任，对其重新鉴定申请本院亦不予接纳。本院对佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书予以采信。根据上述车物损失价格鉴定结论书，原告黎伟景主张车辆维修损失24144元，本院予以支持。对于原告黎伟景主张的评估费1286元，有相应的发票予以证实，本院予以支持。综上，原告黎伟景的事故损失为25430元（24144元+1286元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肇事车辆粤Ｅ×××××号小型轿车在被告中华联合顺德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告中华联合顺德支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内向原告黎伟景赔偿2000元。原告黎伟景超出机动车交通事故责任强制保险范围的损失为23430元（25430元-2000元），肇事车辆粤Ｅ×××××号小型轿车在被告中华联合顺德支公司投保了限额为50万元的第三者责任商业险，交警部门认定肇事车辆粤Ｅ×××××号小型轿车的驾驶人被告舒军承担事故全部责任，故对于超出机动车交通事故责任强制保险限额的上述损失23430元由被告中华联合顺德支公司在第三者责任商业险限额承担赔偿责任。原告黎伟景的损失未超出保险赔偿限额，故被告舒军无需承担赔偿责任。对原告要求两被告承担相关赔偿责任的诉讼请求，本院仅在上述主体、金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告黎伟景赔偿事故损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业险限额范围内向原告黎伟景赔偿事故损失23430元；三、驳回原告黎伟景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为217.88元（原告黎伟景已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担（中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司直接向原告黎伟景支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年六月二十四日书记员 廖炜城冯炽健
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2608号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵彦龙，男，1977年8月12日出生，汉族，哈尔滨市黎明监狱科员，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人赵彦龙房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终4494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，赵彦龙明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与赵彦龙签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束赵彦龙和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。赵彦龙一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与赵彦龙签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年六月三日书记员  李龙杰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0304刑初125号 公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。 被告人李致科，男，1973年8月8日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区阳朔县。因犯盗窃罪，于2008年4月被广西壮族自治区桂林市七星区人民法院判处拘役二个月十六天；因犯窝藏罪，于2014年3月被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年4月4日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月20日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年3月1日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2019）77号起诉书指控被告人李致科犯盗窃罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院于2019年5月27日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员申立文出庭支持公诉，被告人李致科到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2017年8月9日19时许，被告人李致科伙同黎某、刘新忠、粟长富（上述三人均已判刑）窜至桂林市象山区南环路溪溪菜馆门口，趁被害人陈某不注意之机，由刘新忠望风，黎某、粟长富用雨伞作掩护，被告人李某动手将被害人放在裤子左侧口袋内的一部苹果7Plus手机盗走。作案后，四人逃离现场。2019年2月20日15时许，被告人李致科主动到桂林市公安局象山分局第四责任区刑警大队投案，并如实供述了其伙同黎某、刘新忠、粟长富等人扒窃他人一部苹果7Plus手机的犯罪事实。经桂林市价格认证中心认定，被盗苹果7Plus手机价值人民币5482元。破案后，被盗手机已被公安机关缴获并退还被害人。 上述事实，被告人李致科在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的报案、陈述及购机收据；证人证言；证人辨认被告人及其同案犯的辨认笔录及照片组；同案犯辨认被告人的辨认笔录及照片组；现场辨认笔录、指认照片及现场图；赃物指认照片；扣押物品清单及发还物品清单；涉案物品价格认定结论书；抓获经过及侦破报告；同案犯黎某、刘新忠、粟长富的供述及刑事判决书；被告人李致科的前科材料及户籍信息资料；被告人李致科的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李致科以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃公民财物，价值人民币5482元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李致科犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人李致科曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚，本院依法对被告人李致科予以从重处罚。被告人李致科的犯罪事实虽已被司法机关发觉，但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，自行到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，应当认定为自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚，本院依法对被告人李致科予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李致科犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2019年10月19日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院)。 如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  粟卫红 二〇一九年六月十日 书记员  黄程素 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项：自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1002民初1209号 原告：庆阳天富亿市民农园农民专业合作社，住所地：甘肃省庆阳市。 法定代表人：马维贤，董事长。 委托诉讼代理人：贺昆仁，庆阳天富亿市民农园农民专业合作社员工。 被告：温俊斌，男，汉族，住甘肃省庆阳市。 本院在审理原告庆阳天富亿市民农园农民专业合作社与被告温俊斌房屋租赁合同纠纷一案中，原告庆阳天富亿市民农园农民专业合作社以双方纠纷已协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庆阳天富亿市民农园农民专业合作社申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庆阳天富亿市民农园农民专业合作社撤回起诉。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告庆阳天富亿市民农园农民专业合作社负担。 审判长  刘庆华 人民陪审员吴怀智 人民陪审员  王军 二〇一九年六月三日 书记员 党启元
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1002财保263号原告：林凤光，男，1988年6月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告：齐常娥，女，1987年12月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告林凤光诉被告齐常娥房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告林凤光向本院申请财产保全，请求冻结被告齐常娥银行存款460万元，如存款不足则查封、扣押其同等价值财产。天安财产保险股份有限公司湖北省分公司以保单保函（保险单号码：6313140181820190000162）为原告林凤光向本院提供担保。本院经审查认为：原告林凤光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款项第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告齐常娥银行存款460万元；如存款不足或无银行存款，则查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审 判 长  周 备人民陪审员  严慧玲人民陪审员  肖忠莉二〇一九年六月二十一日法官助理曹露芸书记员徐雪峰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5976号 申请执行人：周前华，男，1989年1月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人:黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。 被执行人：东莞长安兴业金属制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇居民管理区大新围工业区。组织机构代码为X1759217-X。 负责人：李孔妆。 被执行人：永业金属制品厂有限公司。住所地：香港新界葵涌葵德街16-26号金德工业大厦7楼18室。 法定代表人：连宏裕。 关于申请执行人周前华与被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字[2018]944-985、987-1176号仲裁裁决书已发生法律效力。依申请人申请，本院于2019年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和人民法院执行案件流程信息管理系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院亦前往被执行人住所地调查，另案查封了被执行人东莞长安兴业金属制品厂所有的存放于东莞市长安镇居民管理大新围工业区盛兴街5号的机器设备一批。本院对该财产启动了司法评估程序，评估价格为955100元。后本院对其进行拍卖，买受人林华明以4209000元竞得上述设备，扣除执行费44490元、拍卖费4000元、评估费2440.5元、诉讼费21866.46元，余4114203.04元已作出分配方案，因另案（2019）粤1972执983号申请人东莞市长安镇长盛社区居委会对该分配方案提出了异议，因此，本院终止对该案款的分配。本院已将上述情况告知申请执行人，现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。本院已依法作出限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，经本院调查，被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人东莞长安兴业金属制品厂、永业金属制品厂有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人亦享有要求被执行人继续履行债务、以及发现被执行人有可供的财产线索时，再次向人民法院申请执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈映华 审判员  庄淑敏 审判员  谢申文 二〇一九年六月二十六日 书记员  李雄超
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执保246号 申请人：桂林市中房物业服务有限公司，住所地：桂林市西山路9号,统一社会信用代码：91450302198892218W。 法定代表人：汤进春,公司经理。 被申请人：桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会，住所地：桂林市七星区漓江路11号。 负责人:朱新泉，主任。 本院受理申请人桂林市中房物业服务有限公司与被申请人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值11.9808万元的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会名下价值11.9808万元的财产； 二、冻结担保人林升国为本次财产保全提供担保的银行存款10万元（开户行：桂林银行高新支行；户名：林升国；账号：62×××54）。 具体保全措施由本院执行局采取。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  龚新华 二〇一九年五月三十日 书记员  王梦月
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3294号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：涂桂华，男，1957年3月5日出生，汉族，住广东省翁源县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：涂想娣，女，1961年11月29日出生，汉族，住广东省翁源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂泊荣，男，1953年8月8日出生，汉族，住广东省翁源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂永娣，女，1958年11月8日出生，汉族，住广东省翁源县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：涂远娟，女，1982年3月27日出生，汉族，住广东省翁源县。再审申请人涂桂华、涂想娣因与被申请人涂泊荣、涂永娣、涂远娟身体权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。涂桂华、涂想娣申请再审称：（一）一审判决存在以下问题：1、一审判决确认并将涂建华的证人证言作为认定本案事实的依据，认定事实错误，缺乏相关事实依据，违反了法定程序。2、一审判决认定涂柏荣提交的《土地使用证》由翁源县人民政府颁发错误。3、一审判决认定涂桂华诉求涂柏荣、涂永娣、涂远娟共同承担赔偿侵害物权损失12000元，没有依据。4、一审判决认定双方互相扭打在一起没有事实依据。涂远娟、涂永娣在再审申请人宅基地砌围墙引发本案，就充分证明涂永娣、涂远娟的行为是故意的，应当对其故意行为所造成的全部损失承担责任。5、一审判决认定涂桂华受伤时已经年满60周岁，涂想娣受伤时已经年满55周岁，不予计算误工费错误。（二）二审判决存在以下问题：1、二审判决查明的事实与一审判决查明事实一致不当。2、二审判决支持一审判决误工费的处理不当。综上，涂桂华、涂想娣请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。涂柏荣、涂永娣、涂远娟答辩称：一、二审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十六条关于“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案应对再审申请人涂桂华、涂想娣的再审申请事由进行审查。关于涂桂华、涂想娣与涂远娟、涂永娣承担责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，涂桂华、涂想娣与涂柏荣、涂永娣、涂远娟作为近邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涂永娣、涂远娟在明知两家楼房之间空地有争议的情况下，仍然在空地上用砖砌围墙，引发本案，行为不当。发生矛盾后，涂想娣理应通过合法途径解决，但却擅自将砌在围墙的砖扔掉，激化双方矛盾，双方发生肢体冲突，此行为也明显不当。后涂远娟和涂桂华亦持工具加入互殴，造成双方损伤。由于双方均有过错，故一、二审法院判决涂桂华、涂想娣与涂远娟、涂永娣各承担50%的责任，符合客观实际。涂桂华、涂想娣认为涂远娟、涂永娣应承担全部责任，缺乏依据。关于涂桂华、涂想娣提出误工费的问题。因涂桂华、涂想娣未能提供其从事何种工作，并有固定收入的证据，且接收治疗的医疗机构也没有出具其误工时间的证明，因此，一、二审法院未支持其误工费的请求，并无不当。涂桂华、涂想娣在再审申请中提出的其他再审理由，因亦未能提供证据证实，本院不予采纳。综上所述，涂桂华、涂想娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回涂桂华、涂想娣的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年六月二十八日法官助理黎晓燕书记员苏芷杏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申205号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部，住所地江西省九江经济技术开发区昌河九江电器厂原东侧大院厂房。负责人：蒋志军，男，汉族，1976年3月5日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：罗凑玉，女，汉族，1969年11月19日出生，住江西省九江市都昌县。再审申请人九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部（以下简称金立经营部）因与被申请人罗凑玉合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金立经营部申请再审称，一、原判决认定事实错误。涉案债务为被申请人夫妻关系存续期间基于共同利益、管理共同财产而产生的债务，而非家庭日常生活需要所产生的债务。该债务并非虚假债务，而是真实存在的债务。2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）被申请人及江期明均未向法庭举证证明其夫妻之间有财产约定，因此推定其夫妻没有财产约定。江期明长期从事建筑包工业务，用于承包工程的资金应属于夫妻共同财产，当属于以夫妻共同财产投资经营。其收入均用于家庭生活及添置家庭共同财产，江期明与被申请人婚后生育一儿一女，被申请人长年在家操持家务，照顾孩子，是个典型的男主外女主内家庭。夫妻除了在老家建有住房之外，2011年购买一辆越野小汽车，后又在省城南昌以夫妻共同名义全款购买85.39平方米住房一套。由此可见江期明从事建筑承包业务是基于夫妻共同利益，涉案债务正是因其承包建筑工程所产生的租金费用，是基于夫妻共同利益而产生的债务。依法应当认定为夫妻共同债务。二、原判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于罗凑玉是否应对江西省都昌县（2017）赣0428民再3号民事判决书所判决江期明向金立经营部支付租金等各项费用共计1459310.6元承担连带付款责任的问题。导致江期明承担债务的合同中没有罗凑玉签字，罗凑玉亦未对该债务进行追认。本案诉争债务明显超出日常生活所需，依据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，金立经营部应当提供证据诉争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但其对此未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。金立经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部的再审申请。审判长  田甘霖审判员  万细泉审判员  刘晓雯二〇一九年六月六日法官助理代书记员谢丽萍
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初10403号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：郭静文，男，1985年3月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告郭静文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告郭静文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款手续费等合计17902.66元（截止至2019年5月24日,未偿本金8612.27元、逾期本息8825.14元、当月应收利息106.93元、逾期罚息69.48元、提前还款手续费288.84元）,并支付自2019年5月25日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率22.35%计算）；2.判决原告有权在郭静文名下的车牌号为粤Ｒ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月25日，被告郭静文为从原告指定经销商处购买车辆，特向原告申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2016年8月16日，被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，并为所购车辆办理抵押登记，合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2016年8月16日原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款85000元。截至2019年5月24日，被告还款30期，拖欠贷款本息累计逾期3期，拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特具状至贵院，请判如所请。被告郭静文未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，郭静文为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行颁布的同期贷款利率增加10.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的违约金为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，郭静文将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。2016年8月16日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款85000元发放至郭静文指定的收款账户，双方亦就案涉粤Ｒ×××××车辆办理了抵押登记。之后，郭静文未按照合同约定还款，截至2019年5月24日偿还30期，累计逾期3期，其中未偿本金8612.27元、逾期本息8825.14元、当月应收利息106.93元、逾期罚息69.48元、提前还款手续费（即违约金）288.84元，合计17902.66元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与郭静文签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而郭静文逾期还款累计达3期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因郭静文严重违约导致提前终止合同而应支付其未偿本金、逾期本息、逾期罚息等合计17902.66元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。郭静文以其所购粤Ｒ×××××车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另郭静文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下:一、被告郭静文于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款手续费等合计17902.66元，并自2019年5月25日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金及逾期本息中所含本金计16911.70元为基数，按照年利率22.35%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对粤Ｒ×××××车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取计124元，由被告郭静文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 程 珧二〇一九年六月二十五日书记员 李国庆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初5418号原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区东方雅园8栋3单元1楼。委托代理人：毕莲，湖北景盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马兰，女，1987年9月21日出生，汉族，住洪山区。本院立案受理了原告武汉和而贵物业管理有限公司与被告马兰物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉和而贵物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告武汉和而贵物业管理有限公司负担。审判员  张拥贵二〇一九年六月二十一日书记员  高 敏
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0421执恢2号申请人史某某，男，1971年8月31日生，汉族，住郏县。被执行人余某某，男，1975年2月13日生，汉族，住宝丰县。本院在执行史某与余某民间借贷纠纷一案中，经查询，目前没有其它可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡怀洲审判员  张跃勇审判员  张建立二〇一九年六月二十七日书记员  张 卓
（2019）内0523执恢433号之三 申请执行人：李志伟，住开鲁县。 被申请执行人：姚长立、姚典园，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2018）内0523执294号民事裁定书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、将被执行人姚典园在中国农业银行的存款予划拨至开鲁县人民法院执行专用账户。 二、以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户内扣除。 本裁定送达后立即生效 审判员  赵振明 二〇一九年六月四日 书记员  杨金路
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初4330号 原告：陈某，女，汉族，1991年10月25日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆某某，广西某律师事务所实习律师。 被告：南宁市江南区某街道办事处某村村民委员会，住所地：南宁市江南区。 负责人：卢某某。 被告：南宁市江南区某街道办事处某村某村民小组，住所地：南宁市江南区。 负责人：刘某某，小组组长。 原告陈某与被告南宁市江南区某街道办事处某村村民委员会、被告南宁市江南区某街道办事处某村某村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年月6日立案后，原告陈某于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 审判员  苏建湘 二〇一九年六月二十四日 书记员  苏春倩 ——
常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0404民初3187号 原告：王秀兰，女，1951年3月10日生，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：句容慕特斯酒店管理有限公司，住所地句容市宝华镇仙林东路10号。 法定代表人：夏群峰，该公司负责人。 被告：深圳市中汇金融资担保有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道红荔西路7002号第一世界广场A座12楼A4-B1。 法定代表人：贺正柱，该公司负责人。 被告：江苏米高投资管理有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇高家村。 法定代表人：王晶，该公司负责人。 原告王秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告借款本金99500元及利息4833.6元（该利息计算至2018年5月7日，逾期利息以本金为基数，按照年利率9%计算至实际给付之日）；2、被告一承担原告支付的律师费用3000元；3、被告二对上述债务承担连带偿还责任；4、被告三在本金范围内承担连带偿还责任；5、本案的诉讼费、保全费及公告费用由三被告承担。事实和理由：2017年5月8日、2017年9月1日，原告与三被告签订了两份《出借咨询与服务协议》，协议约定被告一为句容招商E城华美达安可酒店项目装修工程，向原告分别借款50000元、50000元，期限分别为1年和6个月，约定利息分别为年利率11%和9%。被告中汇金融资公司作为担保方在协议上签字并出具保证函，保证函约定在被告慕斯特公司到期不偿还出借人本金或收益时，中汇金融资公司同意在收到原告书面通知之日起十五日内先行代为偿还借款人所借款项的本金和收益。截至原告起诉之日，被告慕斯特公司仅支付了部分利息，本金一直未偿还。2018年5月10日，被告米高投资公司向原告出具情况说明，承诺由其承担投资者的债务，但只支付本金。上述款项经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地;法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或登记地为住所地。 本案中，2017年原告作为甲方与被告慕斯特公司作为乙方、米高投资公司作为丙方、中汇金融资公司作为丁方签订《出借咨询与服务协议》一份，协议第十六条明确约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，向四方约定的丙方住所地人民法院提起诉讼或仲裁。”虽然协议中载明米高投资公司的住所地为江苏省常州市钟楼区南大街商务楼C座3楼28-315室，但该地址处于空置状态，米高投资公司并不在该地址办公，其主要办事机构所在地不能确定。 根据米高投资公司工商登记注册资料显示，该公司成立于2013年5月2日，住所地为常州市武进区牛塘镇高家村。本院对本案不具有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院，根据米高投资公司的注册登记地及协议约定，依法将本案移送至有管辖权的常州市武进区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送常州市武进区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 包艳波 二〇一九年六月二十五日 法官助理 马晗珺 书 记 员 耿丽君
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1232号申请执行人：王兴，女，1989年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。本院在执行王兴与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市申城置业有限公司金融机构存款38564元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇一九年六月三日书记员  陈薇
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1202民初3140号申请人：周金平，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被申请人：湖北怡景温泉酒店有限责任公司（以下简称怡景公司）。住所地：湖北省咸宁市温泉路5号。法定代表人：刘天翔。被申请人：湖北景程投资有限公司（以下简称景程公司）。住所地：武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦4508室。法定代表人：刘天翔。被申请人：刘天翔，男，1964年12月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人：张永庆，男，1977年8月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：刘永权，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。申请人周金平与被申请人怡景公司、景程公司、刘天翔、张永庆、刘永权买卖合同纠纷一案，申请人周金平于2019年6月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人怡景公司、景程公司、刘天翔、张永庆、刘永权银行存款270000元或查封相应价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人怡景公司、景程公司、刘天翔、张永庆、刘永权银行存款270000元或查封相应价值财产。二、对申请人鄂Ｌ×××××正三轮载货摩托车予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮文胜二〇一九年六月二十七日书记员  姚仁鹏
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执650号申请执行人：中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行住所地：晋城市负责人：郭晨胜，该支行行长被执行人：李怀珠，男，1959年2月3日生，汉族，晋城市城区人，晋城市城区。中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行诉李怀珠信用卡纠纷一案，晋城市城区人民法院作出的（2016）晋0502民初2155号民事判决书已发生法律效力，申请人中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行要求：1、要求被执行人立即偿还申请人信用卡本金、利息、滞纳金共计118949.74元。本院于2019年4月22日依法立案执行。本院在执行过程中：一、本院于2019年4月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，限其在规定期限内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。二、本院对被执行人采取了限制高消费，并在中国执行信息网上进行了公布。三、本院于2019年4月23日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经查询，被执行人李怀珠名下无证券，名下有三辆车现已依法查封车辆档案手续。银行有存款、依法对其冻结并扣划退还申请人。四、对于在网上无法查询的，经本院线下查询，被执行人李怀珠名下无住房公积金。五、执行干警去被执行人住所地进行线下调查，并无发现可供执行线索。六、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他的可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示因暂时不能提供被执行人其他的财产线索，并同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达之后立即生效。审 判 长  贺进武人民陪审员  吴盼盼人民陪审员  王丹丹二〇一九年六月二十四日书 记 员  乔雷恺
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8655号 原告：招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路127号。 负责人：潘志刚。 委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。 被告：袁飞，男，1966年4月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：钟宏华，女，1965年9月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。 原告招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下简称招行诸暨支行）与被告袁飞、钟宏华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告招行诸暨支行向本院申请财产保全，本院裁定查封、扣押或冻结被告袁飞、钟宏华所有的价值100万元的财产，对登记在被告袁飞、钟宏华名下的坐落于诸暨市暨阳街道环城北路10号世纪花城云霄阁5幢2单元104室房产[房权号：诸字第F0000038657号、诸字第F000003865号，他项权证：诸房他证抵字第××号，以下简称案涉房产]予以查封。本院依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告招行诸暨支行的诉讼代理人宣林霞到庭参加诉讼，被告袁飞、钟宏华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行诸暨支行向本院提出诉讼请求：一、被告袁飞、钟宏华归还原告招行诸暨支行借款本金875491.20元，支付至2019年4月23日止的利息（含罚息、复息）12268.32元，支付自2019年4月24日起至借款本金还清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息、罚息、复息（暂计至2019年4月23日止的本息为887759.52元）；二、被告袁飞、钟宏华支付律师代理费17500元；三、如被告不能履行上述第一项、第二项债务，原告对被告袁飞、钟宏华提供的抵押物即案涉房产经依法处理后，所得价款对上述债务在最高债权额1569100元范围内享有优先受偿权。 事实和理由：2016年6月7日，原告与被告袁飞签订编号为8140613728001的《个人授信协议》，约定原告向被告袁飞提供总额为105万元的可循环授信额度，授信期120个月，即从2014年6月13日起到2024年6月13日止。 同日，原告与被告袁飞、钟宏华签订《个人授信最高额抵押合同》，自愿将其所有的案涉房产对上述授信协议项下的所有债务作抵押担保，抵押物担保的最高债权额为1569100元，担保的范围包括最高债权本金额及利息、罚息、复息、实现债权的费用（包括律师费），抵押期限自2014年6月3日起到2024年6月13日，并办理了相应的抵押手续。 同日，被告钟宏华向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告袁飞在上述《个人授信协议》项下的债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等）承担共同还款义务。 2016年6月8日，被告袁飞向原告借款94万元，双方签订《个人贷款借款合同》，约定借款期限为36个月即自2016年6月8日起至2019年6月8日止，合同的执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，加175个基本点（即年利率6.5%），还款方式以自主月供-等额本息的方式归还贷款本息；如借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人（原告）有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息（第5条）。原告按约向被告袁飞发放贷款94万元，但上述借款期限届满后被告袁飞、钟宏华未按期还本付息，至2019年4月23日止所欠借款本金为875491.20元，利息（含罚息、复息）为12268.32元。 原告认为，原告与被告袁飞、钟宏华签订的授信协议、借款合同、最高额抵押合同、个人授信最高额不可撤销担保书、共同还款承诺书等系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行义务。现被告袁飞未能按期还本付息，应承担相应的违约责任；被告钟宏华作为共同还款人，应承担共同还款义务；如被告不能按期归还上述借款本息，则原告有权就其抵押的房产经法定程序处置后所得的价款享有优先受偿权。 被告袁飞、钟宏华未提出答辩意见。 原告招行诸暨支行围绕诉讼请求依法提交个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证、个人贷款借款合同、共同还款承诺书、借款借据、利息清单、送达地址确认书、委托代理合同及代理费发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告袁飞、钟宏华经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。 另查明，原告与被告袁飞签订的个人授信协议约定，如被告袁飞未按时足额还本付息，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。原告委托浙江振邦律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师代理费17500元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与两被告分别签订、出具的授信、借款、抵押等合同、共同还款承诺书等，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告袁飞向原告借款后，未能按约还本付息，显属违约，原告有权提前收回借款，要求其归还尚欠借款、支付利息并承担原告为实现债权所支出的律师代理费17500元。被告钟宏华承诺与被告袁飞共同还款但未尽还款责任，原告有权要求其承担还款责任。被告袁飞、钟宏华以案涉房产为被告袁飞向原告借款提供抵押担保，原告有权对被告袁飞、钟宏华提供的抵押物经法定程序处置后所得价款在约定最高额内享有优先受偿权。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告袁飞、钟宏华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁飞、钟宏华归还原告招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金875491.20元，支付至2019年4月23日止的利息（含罚息、复息）12268.32元，支付自2019年4月24日起至借款付清之日止按照合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含复息、罚息），款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告袁飞、钟宏华支付原告招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行律师代理费17500元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、若被告袁飞、钟宏华不履行或者不完全履行上述第一项、第二项债务，原告招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行有权就登记在被告袁飞、钟宏华名下的坐落于诸暨市产[房权证号：诸字第××号、诸字第××号；他项权证号：诸房他证抵字第××号]经法定程序处置后的价款在最高债权额1569100元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12853元，减半收取6426.50元，财产保全费5000元，合计11426.50元，由被告袁飞、钟宏华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇一九年六月二十五日 书记员 陈振威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16480号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：刘春廷，男，1990年03月21日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘春廷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘春廷支付信用卡欠款本息合计75031.49元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘春廷承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘春廷在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告刘春廷未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘春廷向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。刘春廷及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘春廷及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘春廷及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了刘春廷的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘春廷。开卡使用后，刘春廷并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘春廷因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计75031.49元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘春廷与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，刘春廷开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘春廷透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘春廷透支未还为由，起诉要求刘春廷偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春廷于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计75031.49元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘春廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370.90元及公告费（数额以实际发生为准），由被告刘春廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申571号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨大燕，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陈慧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨大龙，男，1978年6月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。再审申请人杨大燕因与被申请人杨大龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017)皖12民终1589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨大燕申请再审称，1、佛山市毛强进出口贸易有限公司与佛山市南海优木轩家具有限公司之间并无货款关系，安徽省阜阳市中级人民法院二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，不符合客观事实。二审庭审中，杨大龙提交2016年10月12日佛山市毛强进出口贸易有限公司与佛山市南海优木轩家具有限公司的购货合同一份，作为2016年12月30日佛山市毛强进出口贸易有限公司向佛山市南海优木轩家具有限公司支付304508元款项的合同依据。然而，该合同因未提交原件未被二审法院认可。故，2016年12月30日佛山市毛强进出口贸易有限公司向佛山市南海优木轩家具有限公司支付304508元，并无合同依据。2、安徽省阜阳市中级人民法院二审判决关于杨大龙的财产（股东财产）与佛山市南海优木轩家具有限公司的财产相互独立的认定无证据证明，与事实相悖、与其他证据不符。本案的客观事实为杨大龙将佛山市南海优木轩家具有限公司的款项转入其个人账户，再由其个人账户转账给杨大燕。杨大燕之所以通过佛山市毛强进出口贸易有限公司向佛山市南海优木轩家具有限公司支付304508元，是应杨大龙“走账”的要求，并得到杨大龙当日即还款的承诺之后再由公司转账的。杨大龙达到“走账”的目的后，由其个人账户转账给杨大燕，实则返还佛山市毛强进出口贸易有限公司向佛山市南海优木轩家具有限公司“走账”的款项，与杨大燕和杨大龙个人之间的借款无关联性，并非杨大龙的个人还款。2016年12月30日佛山市毛强进出口贸易有限公司向佛山市南海优木轩家具有限公司支付304508元，与2016年12月30日杨大龙向杨大燕转账304483元是一个整体，不应当分割开来认定。3、安徽省阜南县人民法院作出的（2017）皖1225民初1364号一审民事判决认定，2016年12月30日杨大龙向杨大燕转款304483元与本案没有关联性，该认定事实清楚且准确,依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。杨大龙提交意见称，1、杨大燕称佛山市毛强进出口贸易有限公司与佛山市南海优木轩家具有限公司并没货款关系错误。有三点理由足以说明佛山市毛强进出口贸易有限公司与佛山市南海优木轩家具有限公司之间有货物买卖关系，302575元为货款：（1)杨大燕提交的中国银行对公客户付款通知单明确记载302575元性质为货款；（2)杨大燕在安徽省阜阳市中级人民法院二审中也称，该款为佛山市毛强进出口贸易有限公司汇给佛山市南海优木轩家具有限公司的货款，只是称佛山市南海优木轩家具有限公司没有交货而己；（3)佛山市毛强进出口贸易有限公司与佛山市南海优木轩家具有限公司2016年10月12日签订的《购销合同》复印件更清楚表明302575元款的性质。虽因是复印件其证据效力未被安徽省阜阳市中级人民法院二审认定，但结合本案其他证据足以佐证302575元为货款。2、关于杨大燕称“杨大龙财产与佛山市南海优木轩家具有限公司财产相互独立的认定没有证据证明”的问题。首先，杨大龙是一个独立民事主体，佛山市南海优木轩家具有限公司也是一个独立民事主体，这两个民事主体财产相互独立这是法律规定，在没有充分确实证据证明他们财产“混同”的情况下，法律应推定他们财产各自独立。杨大燕所称的杨大龙用于偿还其304453元款来源佛山市南海优木轩家具有限公司帐户，不仅不能证明两民事主体财产混同，而且恰恰证明他们财产相互独立。如果不是相互独立，杨大龙就不会从佛山市南海优木轩家具有限公司借来款先到自己账户，再转给杨大燕；而会令佛山市南海优木轩家具有限公司直接从公司账户转款至杨大燕账户。杨大龙之所以这样做，正是由于杨大龙的财产与佛山市南海优木轩家具有限公司的财产不是混同的。由上所述，安徽省阜阳市中级人民法院二审判决将304483元款认定为系偿还杨大燕借款，有充分的证据支持，也符合法律规定，是符合客观事实的认定，请求驳回杨大燕的再审申请。本院经审查查明，2016年12月30日佛山市毛强进出口贸易有限公司向佛山市南海优木轩家具有限公司转账304508元，当天，佛山市南海优木轩家具有限公司将该笔款项转至杨大龙账户，当天，杨大龙又将该笔款项转入杨大燕账户304483元(注：银行扣除了304508元的手续费25元)，而杨大燕为佛山市毛强进出口贸易有限公司的股东。对此转账，杨大龙称是佛山市毛强进出口贸易有限公司与佛山市南海优木轩家具有限公司之间的货款，后转入到杨大龙账户后，又由杨大龙账户转入到杨大燕账户，至此杨大龙偿还了杨大燕案涉的部分借款。而杨大燕则称，该笔转账是佛山市毛强进出口贸易有限公司与佛山市南海优木轩家具有限公司的走账，不是杨大龙偿还杨大燕案涉的部分借款。本院认为，2016年12月30日通过银行转账的304483元来源为佛山市毛强进出口贸易有限公司，而佛山市毛强进出口贸易有限公司与佛山市南海优木轩家具有限公司是否签订《购销合同》？杨大龙提交的《购销合同》是否真实有效？对于该部分事实，二审判决没有查清。另，如果杨大龙2016年12月30日转入杨大燕账户的304483元为杨大龙偿还杨大燕案涉的部分借款，杨大龙为什么不向杨大燕出具收条或者变更原借条载明的借款数额？以上事实也未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令安徽省阜阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  胡小恒审判员  王 彪审判员  王惠玲二〇一九年六月二十八日书记员  杨 宇
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执379-1号   申请执行人：石润花，女，1974年5月28日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。   被执行人:郭美英，女，1962年3月12日出生，汉族，山西省清徐县清源镇春光村居民，住山西省清徐县。   申请执行人石润花依据生效的（2018）晋0121民初1505号民事调解书，于2019年3月13日向本院提出执行申请，要求由被执行人偿还申请执行人借款50000元；并应承担案件受理费525元及执行费525元。   执行过程中，1.本院于2019年3月13日向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年3月14日、2019年6月14日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人无车辆登记信息，其开设的账户中无存款余额，本院已依法冻结。   3.本院于2019年6月6日依法冻结被执行人位于清源镇南营留村醋乡街西二巷4号的房屋一套，现不便采取进一步处分措施。   4.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   5.本院已于2019年6月24日将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 要经全   审判员 姜俊峰   审判员 刘全海     二〇一九年六月二十四日   书记员 武玲玲
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1493号 申请执行人李晓菲，女，1987年1月21日出生，汉族，康婷瑞倪维儿店员，住邹平县。 被执行人王延锋，男，1985年9月29日出生，汉族，山东泳椿集团有限公司职工，住邹平县。 山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3904号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人王延锋银行存款45000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇一九年六月二十四日 书记员  韩晨光
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8568号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：程列伟，男，1970年9月17日出生，汉族，住所武汉市硚口区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告程列伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2017年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.63%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27370元；交付时间：2017年7月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月26日尚欠本金余额14912.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14912.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告程列伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14912.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告程列伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十二日书 记 员  廖文君