广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初616号 原告：蓝东才，男，1965年9月14日出生，汉族，灵山县居民。 被告:灵山县平山镇同古村民委员会，住所地：灵山县平山镇同古村。 法定代表人：劳华杰，主任。 委托诉讼代理人：黄华进，广西灵诚律师事务所律师。 被告:灵山县交通运输局，住所地：灵山县江南路727号。 法定代表人：刘昭林，局长。 被告：灵山县农村公路改造建设所，住所地：广西灵山县江南路727号。 法定代表人：叶枝理，所长。 以上二被告委托诉讼代理人：劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 原告蓝东才与被告灵山县平山镇同古村民委员会（以下简称：同古村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理，于2019年4月9日依被告同古村委会申请依法追加灵山县交通运输局（以下简称：县交通局）、灵山县农村公路改造建设所（以下简称：县公路改建所）为本案被告，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告蓝东才、被告同古村委会法定代表人劳华杰和委托代理人黄华进、县交通局及县公路改建所委托代理人劳方凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝东才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款36684元及利息给原告（利息计算方式：以本金36684元按年利率6%从2018年4月28日起计算至本案清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于1998年7月15日建同古村混凝土公路，全长2.83公里，原告经招标得公路所需沙石工程，工程已完工并使用，2018年4月28日经结算，工程总款183423.68元，被告已支付146738.9元，至今尚欠36684元，有结算单为证，请求法院依法判允所求。 被告同古村委会辩称，一、1998年将村级公路同古路段建为混凝土路面工程的建设方是县交通局、县公路改建所，不是被告同古村委会，被告同古村委会只是协助，原告对被告提起诉讼，是诉错对象。二、为查清原告诉请的欠款是否属实，应追加县交通局、县公路改建所为被告。三、原告提供的1号证据《结算单》不成立，理由如下：1、村级公路同古段混凝土路面工程的建设方不是被告同古村委会；2、2018年4月28日，劳道椿、劳道安、劳以秦不是被告同古村委会的干部或工作人员，被告没有委托他们与原告结算，被告不认可，他们与原告结算没有法律效力。四、原告提供的2号证据《协议书》证明主张不成立，理由如下：1、该协议是否是1998年10月30日签订，被告同古村委会不认可；2、不管该协议是何时签订的，内容是否属实，都不能证明原告主张“是原告组织沙石建设被告道路”：原告蓝东才不是该协议的当事人，该协议的甲方是蓝东财；据该协议的内容，该协议是蓝东财与罗家木就罗家木卖碎石给蓝东财的约定，没有被告同古村委会是村级公路同古路段建设方的内容，也没有蓝东财是村级公路同古路段施工方的内容。其中“村委：劳道椿”，也许是见证人，或是该协议的接收人，因为，被告不是该协议书的当事人，蓝东财与罗家木约定对该协议书“同古村委执一份”。五、原告提供的3号证据《协议书》证明主张不成立，理由如下：没有被告签字、盖章，也没有原告签名；村级公路同古路段的建设方不是被告。六、原告提供证据4《收条》证明主张不成立。被告同古村委会是代建设方县交通局、县公路改建所收到黄振富的河沙，被告代收的河沙是黄振富的，没有证据证明是原告的。综上，原告对被告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回其请求。 被告县交通局辩称，一、被告县交通局与原告之间不存在任何合同关系，既无建设工程合同关系，也无买卖合同关系等法律关系，被告县交通局不欠有原告任何债务。被告县交通局与本案发生争议的民事法律关系主体没有直接利害关系，被告县交通局不是本案适格被告。二、没有任何合法有效证据证明原告与各被告之间存在建设工程合同关系，本案定性为建设工程合同纠纷案由无事实和法律依据。三、原告提供的《同古混凝土公路第一期工程沙石结算单》、二份《协议书》均无证据的真实性、合法性、关联性，理由如下：1、劳道椿、劳道安、劳以秦等人无权代表被告灵山县平山镇同古村委会签订《同古混凝土公路第一期工程沙石结算单》，该结算单上签字的人员身份不明，该结算单无证据的真实性、合法性；2、1998年7月15日《协议书》无合同当事人签字确认；3、原告不是1998年10月31日《协议书》的合同当事人，该《协议书》与与原告无关，蓝东才不等同于蓝东财，原告与蓝东财无关。四、原告的起诉已经超过20年诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，被告县交通局与原告无任何合同关系，被告县交通局不是本案适格被告主体，原告的起诉超过诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。 被告县公路改建所辩称，一、被告县公路改建所与原告之间不存在任何合同关系，既无建设工程合同关系，也无买卖合同关系等法律关系，被告县公路改建所不欠有原告任何债务。被告县公路改建所与本案发生争议的民事法律关系主体没有直接利害关系，被告县公路改建所不是本案适格被告。二、没有任何合法有效证据证明原告与各被告之间存在建设工程合同关系，本案定性为建设工程合同纠纷案由无事实和法律依据。三、原告提供的《同古混凝土公路第一期工程沙石结算单》、二份《协议书》均无证据的真实性、合法性、关联性，理由如下：1、劳道椿、劳道安、劳以秦等人无权代表被告灵山县平山镇同古村委会签订《同古混凝土公路第一期工程沙石结算单》，该结算单上签字的人员身份不明，该结算单无证据的真实性、合法性；2、1998年7月15日《协议书》无合同当事人签字确认；3、原告不是1998年10月31日《协议书》的合同当事人，该《协议书》与与原告无关，蓝东才不等同于蓝东财，原告与蓝东财无关。四、原告的起诉已经超过20年诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，被告县公路改建所与原告无任何合同关系，被告县公路改建所不是本案适格被告主体，原告的起诉超过诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。另外，灵山县农村改造建设办公室变更为灵山县农村改造建设所，是2005年8月8日成立的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《结算单》因无原始单据或原记账簿等材料佐证，不符证据“三性”，其证明效力本院不予确认，原告提供的《协议书1》是原告与罗家木签的协议，与本案无关联性，《协议书2》无合同当事人签名不具合法性，3份《收条》是原告、劳以秦收到案外人黄振富的河沙，这3份《收条》与本案无关联性，《金钱交接手续》是原告收到案外人黄振富的款与本案无关联性，《结算记录单》2份无相关人员签名不具证据的合法性，原告上述证据的证明效力本院不予确认，出庭证人劳某其证明同古村委尚欠原告沙石款，由于事隔20年，又无原始单据或原记账簿佐证，证人劳某的证言，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告同古村委会于1998年申请建设同古村公路的混凝土路面，全长约2.8公里，当时由村委向县交通局申请部分资金，另一部分资金向村民、经济能人集资。1998年7月动工建设，县交通局派出技术员到场指导，同古村委会负责购买沙石，建设该路第一期是罗家木供应碎石，黄振富供应沙子，建设约一半的路段后，罗家木、黄振富不再提供沙石，第二期路段的沙石改由原告蓝东才供应，但原告与被告同古村委会双方没立写有沙石买卖合同，该路于2000年间建成完工，工程完工后原告与被告同古村委会一直没有结算，建第一期路段罗家木提供多少方石，黄振富提供多少方沙，原告提供多少方沙石，他们三人各支了多少款，原告未能提供相关结算单据。2018年4月28日原告与时任同古村委会支书劳道椿、劳道安、主任劳某协商写了一份沙石结算单，证明尚欠原告蓝东才36684元，该结算单也无原始单据或原记账簿佐证，也无村委盖章确认。 本院认为，该案案由原定为建设工程合同纠纷，但经查实际是原告与同古村委会沙石买卖关系纠纷，案由应确定为买卖合同纠纷，而被告县交通局、被告县公路改建所并不是本案买卖关系的主体，因而本案与被告县交通局、被告县公路改建所没有利害关系。本案被告同古村委会是否完全履行买卖合同是本案的关健，但原告并没有证据证明，原告拉了多少方沙石给被告同古村委会，原告没货单，被告同古村委会支了多少款也无票据或账单证明，原告仅凭2018年4月18日签写的沙石结算单，而主张被告同古村委会欠其沙石款36684元，时任村委干部在事隔近20年后在无原始单据或原记账簿佐证而出具的上述沙石结算单，不具合法性。时任村委干部在2000年间工程完工时不结算，而于事后的2018年才写结算单，结算并没有得到同古村委会的任何授权，事后又无同古村委会加盖公章追认，该沙石结算行为属无权代理，不产生法律效力，况且该路的沙石罗家木、黄振富、原告三人均提供有，三人各提供多少方沙石，各支多少款，尚欠多少，原告没能提原始单据证明。因此原告请求被告同古村委会偿还沙石欠款36684元，证据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蓝东才的诉讼请求。 案件受理费386元，由原告蓝东才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 徐远廷 二〇一九年六月五日 法官助理 黄杏杏 书 记 员 叶长艺