河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初67号原告李国保，男，1965年7月16日出生，汉族，住邯郸市涉县。委托代理人任书梅，女，1969年12月13日出生，汉族，住邯郸市涉县。系李国保妻子。委托代理人吕益艳,河北维民权律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，局长。委托代理人李传，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告邯郸市人民政府，住，住所地：邯郸市联通北路**/div>法定代表人王立彤，市长。委托代理人王传礼，男，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。委托代理人闫静敏，女，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。第三人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司，住，住所地：涉县振兴路**/div>法定代表人苗永进，经理。委托代理人殷学敏，河北十力律师事务所律师。原告李国保与被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府、第三人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司为社会保障行政确认纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李国保的委托代理人任书梅、吕益艳，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李传、石胜利，被告邯郸市人民政府的委托代理人王传礼、闫静敏，第三人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司的委托代理人殷学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年12月26日作出编号201804082585号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为李国保于2018年9月17日提交的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。被告邯郸市人民政府于2019年4月15日作出邯政复决（2019）13号行政复议决定书，决定维持该《工伤认定申请不予受理决定书》。原告李国保诉称，原告系邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司的员工。2017年7月19日原告在邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司发生事故受伤，之后原告住院接受治疗，其家属一直向用人单位协商解决此事，但用人单位一直谎称已经向上级报了工伤，让原告等消息。原告家属多次找到用人单位了解此事的进展，但都是无疾而终。最终原告不得不向信访局反映情况，用人单位迫于压力在2018年9月6日出具一份“情况说明”，此时原告才得知用人单位根本就没有为原告申报工伤。所以原告才于2018年9月17日向第一被告申请工伤认定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，属于用人单位的原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此本案认定工伤的时间应当从2018年9月6日计算，原告在2018年9月17日向被告申请工伤认定完全没有超过法律所规定的时间。请求判令撤销邯郸市人力资源和社会保障局和邯郸市人民政府作出的201804082585号《工伤认定申请不予受理决定书》及复议决定，受理原告工伤认定申请。原告向本院提交以下证据：1、李国保身份证复印件；2、情况说明，证明原告一直向第三人主张权利，第三人在2018年9月6日为原告出具该说明证明第三人没有向原告申请工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，李国保系邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司的员工。2018年9月17日收到李国保的工伤认定申请后，经审查：不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。李国保发生事故伤害的时间为2017年7月19日，其于2018年9月17日申请工伤，己超过工伤申请的期限，不符合受理的条件。申请人辩称用人单位谎称已经申报工伤，因此未在法定期限内申报工伤，没有证据支持，同时也不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款的情形。依据用人单位出具的证明，可以认定系用人单位不认为是工伤，所以才未申报工伤。原告应当依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定按期限申报工伤。故原告诉求没有事实根据和法律依据。答辩人在收到李国保的工伤认定申请材料后，按照法定程序进行审查，后作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达申请人。综上，答辩人作出的(2018)04082585号《工伤认定申请不予受理决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、李国保身份证复印件；2、劳动合同书；3、银行流水；4、《关于青塔7.19事故情况的调查报告》；5、国网河北省电力有限公司涉县分公司人力资源部出具的情况说明；6、涉县信访局证明；7、不予受理告知书；8、受伤事故书面申请材料；9、（2018）冀0426民初772号民事判决书；10、青塔村村民委员会出具的证明；11、武同桥证明；12、诊断证明书；13、病历；14、工伤认定申请表；15、补正告知书；16、不予受理决定书；17、送达回证。法律依据：《工伤保险条例》。以上证据1-13证明被告作出的不予受理决定书事实清楚，证据充分。证据14-17证明被告作出的不予受理决定书程序合法。被告邯郸市人民政府辩称，被答辩人对邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号：201804082585《工伤认定申请不予受理决定书》不服，于2019年2月21日提起行政复议申请，本机关受理后于2019年2月26日向邯郸市人力资源和社会保障局送达《提出答复通知书》和行政复议申请书副本，邯郸市人力资源和社会保障局于2019年3月8日作出答复。答辩人于2019年2月26日将《第三人参加行政复议通知书》和行政复议申请书副本送达第三人，第三人于2019年3月6日提交答辩。经审查，答辩人认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号：201804082585《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人于2019年4月15日作出了邯政复决(2019)13号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号：201804082585《工伤认定申请不予受理决定书》。并向各方进行了送达。综上，答辩人作出的邯政复决(2019)13号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法,请人民法院依法维持。被告邯郸市人民政府向本院提交以下证据及依据：一、申请人证据材料：1、证据材料清单；2、申请书；3、工伤认定申请不予受理决定书；4、申请人身份证；5、委托书；6、被委托人身份证；7、证言；8、工伤事故书面证明材料2份；9、证明3份；10、U盘；11、偏城供电所长和李国保的对话。证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、审批笺；5、复议决定书；6、送达回证5份。证明复议机关按时立案，并向各方送达文书，按程序作出复议决定，复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答辩状；2、法定代表人身份证明；3、统一社会信用代码证书；4、申请人身份证复印件；5、劳动合同；6、账户对账单；7、调查报告；8、情况说明；9、证明3份；10、不予受理告知书；11、受伤事故书面申请材料；12、民事判决书；13、医院诊断证明书；14、住院病案首页；15、工伤认定申请表；16、行政确认申请材料补正告知书；17、工伤认定申请不予受理决定书；18、送达回证。证明被申请人主体适格，按时答辩。四、第三人证据材料：1、证据材料清单；2、授权委托书；3、法定代表人身份证明；4、法人身份证复印件；5、营业执照；6、情况说明；7、民事判决书。证明第三人参加行政复议主体适格。第三人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司当庭述称，二被告作出的决定书适用法律正确，认定的事实正确，证据确凿，应当予以维持，第三人在复议期间依法提交了原告受伤不属于工伤的证据材料，故原告诉求没有事实和法律依据。第三人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司未提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对真实性无异议，但是与本案无关，本案是在证明申请工伤的认定时间是否在期限内，由于用人单位的原因造成的超期应当排除。被告邯郸市人民政府及第三人对邯郸市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。原告对被告邯郸市人民政府所举证据质证意见为，对真实性无异议，但是与本案无关，本案是在证明申请工伤的认定时间是否在期限内，由于用人单位的原因造成的超期应当排除。被告适用的法律依据与本案无关，与本案审理内容不一致。被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人对邯郸市人民政府所举证据均无异议。二被告及第三人对原告所举证据质证意见为，对证据1无异议，证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告在法定期限内申请工伤，也不能证明用人单位拖延申报工伤的期限。从证据2可以得出用人单位是认为原告的情况不属于工伤，所以未申请工伤。原告应当在用人单位未申请工伤的30天之后向人社部门申请工伤。经审理查明，原告李国保系第三人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司员工。2018年9月17日，原告以其在2017年7月19日在青塔村接线受伤为由向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局经审查，于2018年12月16日作出编号201804082585号工伤认定不予受理决定书，认为原告申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。原告对此决定不服，向邯郸市人民政府提起行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决(2019)13号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局的不予受理决定书。原告仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的：（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。根据上述规定可知，受事故伤害职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。有上述五种情形的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。本案中，原告发生事故伤害时间为2017年7月19日，其应于事故伤害发生之日起一年内向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。现原告于2018年9月17日所提申请显然已超过工伤认定申请期限，且超期申请并不具有延误时间可扣除申请时限情形。原告诉称用人单位谎称已经申报工伤，因此未在法定期限内申报工伤，属于用人单位原因的主张，因无证据支持，故不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局经审查作出编号201804082585号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告主张其申请未超期理由无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。综上，原告请求撤销被告所作不予受理决定及复议决定理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李国保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李国保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一九年六月十一日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。