北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2664号原告：甘丹，女，1965年7月29日出生，汉族，无业，住湖南省汉寿县龙阳街道城西社区。被告：梁瑞田，男，1958年10月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告甘丹与被告梁瑞田民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘丹、被告梁瑞田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘丹向本院提出诉讼请求：⒈判令被告梁瑞田偿还原告甘丹借款本金95000元；⒉判令被告梁瑞田向原告甘丹支付利息（以95000元为基数，自2011年5月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；⒊诉讼费由被告梁瑞田承担。事实和理由：2011年5月6日，梁瑞田向甘丹借款50000元。梁瑞田承诺该笔借款用于中招协会地下商业街项目前期开发投资，借款利息为100000元，保证借款56天后归还，且地下商业街项目成功后将分给甘丹一二百万元应得利润。因梁瑞田至今未按约定还款付息，故甘丹提起本次诉讼。被告梁瑞田辩称，甘丹之前曾起诉过梁瑞田，后经法庭调解甘丹撤诉，现甘丹又重新起诉。甘丹应提供梁瑞田借款的相关证据。综上，不同意甘丹的诉讼请求。原告甘丹围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，借款条，欲证明原被告之间的借贷关系；⒉证据二，中国农业银行明细清单，欲证明2011年5月6日甘丹向梁瑞田转账支付40000元，同时还向梁瑞田支付现金10000元。被告梁瑞田的质证意见为：⒈对证据一的真实性不认可，签字不是梁瑞田写的，手印也不是梁瑞田所捺，且甘丹提交的不是原件，但2011年5月6日梁瑞田确实曾向甘丹借款50000元；⒉对证据二的真实性认可，梁瑞田收到甘丹转账支付的40000元，未收到10000元现金。被告梁瑞田围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，撤诉笔录，欲证明甘丹曾向法院起诉后于2017年8月31日撤诉；⒉证据二，手机短信，系甘丹用尾号为7951的手机号给梁瑞田发送的，发送时间为2017年8月8日12点33分，欲证明甘丹收到梁瑞田转账支付的45000元；⒊证据三，招商银行APP截屏、手机短信，一是欲证明梁瑞田于2017年7月20日通过招商银行向甘丹名下农业银行账户转账5000元，甘丹收款后通过短信回复梁瑞田确认收到5000元；二是欲证明梁瑞田于2017年7月24日通过招商银行向甘丹名下农业银行账户转账10000元，甘丹收款后通过短信回复梁瑞田确认收到10000元；三是欲证明梁瑞田于2017年7月27日通过招商银行向甘丹转账10000元，甘丹收款后通过短信回复梁瑞田确认收到10000元；⒋证据四，中信银行APP截屏、手机短信，欲证明梁瑞田于2017年8月31日通过中信银行向甘丹转账30000元，甘丹收款后通过短信回复梁瑞田确认收到30000元；⒌证据五，中国农业银行银行卡交易明细清单，该份证据可补强证据一证明目的，欲证明梁瑞田于2013年8月1日通过转账向甘丹支付10000元，于2013年8月9日通过转账向甘丹支付20000元，于2013年12月6日通过转账向甘丹支付25500元；⒍证据六，中信银行业务凭证/客户回单、招商银行户口历史交易明细表，欲证明梁瑞田于2017年7月20日向甘丹转款5000元，于2017年7月24日转款10000元，于2017年7月27日转款10000元，于2017年8月31日转款30000元。原告甘丹的质证意见为：⒈对证据一认可；⒉对证据二的真实性认可，但甘丹编写短信时将“一个两万”写成了“两个两万”，甘丹认可2014年至2015年间收到梁瑞田还款25000元；⒊对证据三真实性认可，但收到款项均不是本案诉争款项；⒋对证据四认可；⒌对证据五不认可，因为转账并未显示对方账号是甘丹；⒍对证据六认可。本院对上述证据的认定：⒈对原告甘丹提交的证据一，被告梁瑞田未提交反证予以反驳，真实性予以确认；⒉对原告甘丹提交的证据二真实性予以确认；⒊对被告梁瑞田提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六真实性予以确认；⒋对被告梁瑞田提交的证据五，甘丹未提交反证予以反驳，真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月6日，甘丹通过其名下尾号为6818的账号向梁瑞田转账支付40000元；同日，甘丹向梁瑞田支付现金10000元。2011年5月6日，梁瑞田向甘丹出具一份《借款条》，载明“今借湖南省汉寿县坡头镇甘丹女士现金伍万元正。伍拾陆天必须还款，如仍需续借再由甘丹转款到梁瑞田账号。我承诺此款用于中招协会对地下商业街项目的开发投资的前期用款，保证项目成功后，分给甘丹应得利润拾万元（保底利润）至一二百万元作为回报”。2017年7月20日至2017年7月27日期间，梁瑞田通过其名下尾号为1226的账户向甘丹名下尾号为4113的账号转账支付三笔款项，其中2017年7月20日支付5000元，2017年7月24日支付10000元，2017年7月27日支付10000元。2017年8月31日，梁瑞田通过其名下尾号为6770的账号向甘丹名下尾号为4113的账号转账支付30000元。庭审中，梁瑞田主张于2014年至2015年向甘丹还款45000元，为证明该主张，梁瑞田向本院提交2017年8月8日12点33分甘丹发送的手机短信。甘丹在该条短信中称“梁总！您借我的钱是在7年前吧，三年后还了个二个二万，到第四年还了个5仟元，我不还别人利息吗？我自己又没钱”。甘丹认可该条短信的真实性，但主张其在编辑短信时将“一个二万”误写成“二个二万”，甘丹实际收到梁瑞田还款数额为25000元。另查，2017年8月8日，甘丹就本案诉争借款以民间借贷为案由将梁瑞田诉至本院。2017年9月27日，甘丹向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准予其撤诉。2018年6月11日，甘丹就本案诉争借款以民间借贷为案由将梁瑞田诉至本院。2018年10月22日，甘丹向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准予其撤诉。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。梁瑞田虽不认可甘丹提交的借款条的真实性，但认可于2011年5月6日向甘丹借款50000元的事实，故本院认定梁瑞田与甘丹之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，梁瑞田向甘丹出具的借款条中仅约定还款日期，并未约定利息，故甘丹有权自逾期还款之日起向按年利率6%标准向梁瑞田主张逾期利息。按前述标准计算，截至2017年8月31日，梁瑞田应向甘丹偿还借款本息共计68509.59元。因截至2017年8月31日，梁瑞田向甘丹还款数额高于68509.59元，梁瑞田已履行了还款义务，故甘丹无权再向梁瑞田主张还款。甘丹虽主张梁瑞田向其支付的部分款项与本案借款无关，但并未提交相应的证据予以证明，故本院对甘丹的该主张不予采信。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告甘丹全部诉讼请求。案件受理费2730元，由原告甘丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年六月五日书记员  付晨晨