wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1666号 原告：周燕，女，1987年1月25日生，汉族，桂林旅游股份有限公司漓江游船分公司员工，住桂林市七星区。 被告：桑显武，男，1982年8月1日生，住桂林市叠彩区。 原告周燕与被告桑显武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周燕到庭参加诉讼，被告桑显武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告23000元，并支付原告利息8280元（利息计算：2018年至今23000×0.03=690×12个月=8280元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月5日，被告因资金周转需要，向原告借现金23000元，约定借期为六个月，如不归还愿按每月本金的20%支付利息，并以借条为凭。借款到期后，原告通过多种渠道找被告还款，被告采取不接电话、不回信息、拒接微信等方式逃避债务。原告为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告桑显武未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的借条原件及微信截屏等证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为本案定案的依据。故本院对原告陈述的案件事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款本金人民币23000元，有被告签字捺印的借条为证，双方并对还款时间及逾期还款利率进行了约定。双方的借贷关系成立，本院予以认定。被告至今未偿还原告借款本金，应承担偿还原告借款本金并支付逾期利息的责任，但双方约定的逾期利率以不超过年利率24%为限。原告诉请逾期利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桑显武应偿还原告周燕借款本金人民币23000元整及该款利息（利息计算：以人民币23000元为基数，自2018年5月6日起至本案债务实际清偿之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费582元，因适用简易程序减半收取291元（原告已预付本院），由原告负担35元，被告负担256元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费582元（收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈燕平 二〇一九年六月四日 书记员  申莉莉
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终877号上诉人（原审被告）：曹丽梅，女，1976年2月25日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：郭雷兵，男，1973年11月13日出生，住襄垣县，系上诉人曹丽梅丈夫，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李保林，男，1968年12月6日出生，汉族，河南省林州市人，住襄垣县。上诉人曹丽梅因与被上诉人李保林承揽合同纠纷一案，不服山西省长治市襄垣县人民法院（2019）晋0423民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹丽梅及其委托诉讼代理人郭雷兵、被上诉人李保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹丽梅上诉请求：1.撤销山西省长治市襄垣县人民法院（2019）晋0423民初215号民事判决，重新判决或发回重审；2.判决被上诉人李保林对未按施工图纸要求擅自改变楼梯机构，缺少平米数及一审判决上诉人承担利息等；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：楼梯结构恢复原样需补款资金65000元。实际建筑面积与设计和合同约定不符，应退还6000元。一审判决上诉人欠付被上诉人李保林14800元，就此款项抵减还差56200元。打欠条是配合村委验收，而实际工程未完工。本案是承揽合同纠纷，判决利息于法无据。被上诉人李保林辩称，被上诉人未擅自改变楼梯结构，不缺少平米，上诉人所称的65000元和6000元无任何依据。上诉人打欠条是在村、镇、县三级验收，亲笔签字、盖章摁印基础上的。双方签订的《私人建房工程承包协议书》上明确写着工程完工十天开始支付利息，每月1分5，直到付清为止。被上诉人（原审原告）李保林向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告一次性支付原告所欠修房款24800元，并按银行基准利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，原告李保林承揽了襄垣县王桥镇井关村移民搬迁工程中的部分工程。2014年10月24日，原告与被告丈夫郭雷兵签订《私人住宅建房协议书》一份，约定由原告以包工包料方式在××县房一幢，毛墙毛地交工，每平方米600元，并约定工程必须严格按照图纸设计施工，乙方（原告）不得随意改变图纸设计，工期为10个月。工程款分五次付清，第五次工程款于全部工程结束后两天内付清。原告在修建过程中，未经被告同意，一楼卫生间等部分未按照图纸进行施工，阁楼内墙未抹灰。在施工过程中，被告方陆续支付原告工程款97000元。2016年1月至11月期间，该村村民委员会及襄垣县王桥镇人民政府先后对该工程进行了验收。2017年12月1日，被告向原告出具欠条一支，内容为“今欠到李保林建房款贰万肆仟捌佰元整曹丽梅2017.12.1”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告将主体工程完工，且经村、镇验收，被告负有给付相应工程款的义务。原告为被告方修建的房屋阁楼内墙未抹灰、卫生间等部分未按照图纸施工，原告的该行为构成违约，应承担相应的责任，就该瑕疵部分，本院酌定在被告所欠原告工程款中扣减10000元由被告自行完善工程，故被告应支付原告建房款14800元。原告要求被告从出具欠条之日即2017年12月1日起按照1.5分/月的利率支付利息至2019年3月1日，共15个月，因双方在协议中未约定支付利息的利率，对原告主张的利率标准不予支持。被告应从2017年12月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹丽梅于本判决生效后十五日内支付原告李保林建房款14800元，并从2017年12月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告李保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（已减半收取），由原告李保林负担144元，由被告曹丽梅负担136元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人曹丽梅是否应支付被上诉人李保林建房款14800元的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，上诉人曹丽梅向被上诉人李保林出具欠条，欠条载明欠建房款24800元，对其真实性上诉人曹丽梅并无异议。上诉人曹丽梅辩称打下欠条是因为要配合村委履行申报验收手续才打下的，不是真实意思表示。本院认为，作为一个完全民事行为能力人，其应对自己签字行为承担相应的民事责任，且其事后也未向相关职能部门行使撤销权，欠款事实清楚，本院予以确认，对于上诉人曹丽梅的该项上诉理由本院不予支持。因被上诉人李保林修建的房屋阁楼内墙未抹灰、卫生间等部分未按照图纸施工，存在瑕疵履行，一审法院酌定在建房款中扣减10000元并无不妥，本院予以维持。关于上诉人曹丽梅是否应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的问题，上诉人曹丽梅应于2017年12月1日付款，但至今未付，逾期付款期间实际占有该资金，应当支付利息，鉴于上诉人曹丽梅与被上诉人李保林未就逾期付款利息协商达成一致意见，一审法院判决上诉人曹丽梅从2017年12月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止并无不当，本院予以维持。上诉人曹丽梅主张楼梯结构恢复原样需补款资金65000元，实际建筑面积与设计和合同约定不符应退还6000元，抵减后被上诉人李保林还应支付其56200元，但其未在一审中提出反诉，二审中双方当事人也未能达成调解意见，上诉人曹丽梅可另行主张。上诉人曹丽梅主张工程未完工，但襄垣县王桥镇井关村村民委员会及襄垣县王桥镇人民政府先后对本案工程进行了验收，对上诉人曹丽梅的该项主张本院不予支持。上诉人曹丽梅的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人曹丽梅的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人曹丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人曹丽梅负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳 二〇一九年六月十一日书记员 陈丹丹
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执1729号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），组织机构代码78418957-6。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：颜伟成，男，1981年2月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初6064号民事判决书，于2019年3月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金72505.45元,利息(含复利)18067.86元,滞纳金48844.21元,迟延履行债务利息,并负担案件受理费1563元。被执行人依法应承担本案执行费2113元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年4月23日以司法专邮方式按身份证地址向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，也未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年3月22日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年6月24日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月24日通过谈话方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案中被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 江向洋 二〇一九年六月二十四日 书记员 陈科宇
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初3825号原告：陈延新，男，1978年3月15日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍所在地湖北省建始县，现住利川市。委托诉讼代理人（特别授权）：唐勇，利川市都亭法律服务所法律工作者。被告：湖北硒知友现代农业有限责任公司，住所地：湖北省恩施市板桥镇大山顶村（恩施市国有林场）旁。统一社会信用代码：91422801MA492FT929。法定代表人：肖斗念，系该公司董事长。原告陈延新诉被告湖北硒知友现代农业有限责任公司（以下简称硒知友公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延新的委托诉讼代理人唐勇、被告湖北硒知友现代农业有限责任公司法定代表人肖斗念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈延新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运输费用10467.6元；2.判令被告支付原告营运损失8625元；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求金额为7411元，并增加两项诉讼请求：1.被告支付原告差旅费1000元，2.被告支付原告垫付的垃圾费400元。事实和理由：原告于2017年10月16日挂靠在重庆唯丹物流有限公司，同时按揭购买渝Ｄ×××××车、渝Ｄ×××××牵引车，该车价值51万元，年度保险费为46510元。2018年7月21日，原告与被告签订《蔬菜运输合同》，原告为被告运输蔬菜到浙中农副产品物流中心，约定运价为330元/吨。当原告按合同将蔬菜运到目的地后，被告未按约定支付运费，导致原告延误5天后才出场，给原告造成5天的营运损失。为此，原告依法起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告硒知友公司辩称，只要是公司行为，被告愿意依法承担责任。原告诉称延误五天导致其营运损失，原告应当提供证据证明从目的地的出发时间。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，原告陈延新与被告硒知友公司签订《蔬菜运输合同》，双方约定全程运费330元/吨，货物运至目的地24小时后结算完全部运输款。合同签订当日，原告驾车运输31.72吨蔬菜前往约定目的地浙中农副产品物流中心。货物运至目的地后，被告硒知友公司未按约定支付原告运输费用。为此，原告催讨未果，遂诉至本院请求判准前述诉请。本院认为，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。本案原告按合同约定履行了运输义务，被告硒知友公司应当按约定支付原告运输费用10467.6元（330元/吨×31.72吨）。原告主张营运损失，其提交的证据不足以证明有营运损失，本院不予支持；原告主张的差旅费及垫付的垃圾费，未提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北硒知友现代农业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈延新运输费10467.6元；二、驳回原告陈延新的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费232元，减半收取计116元，由原告陈延新负担53元、被告湖北硒知友现代农业有限责任公司负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张传文二〇一九年六月二十八日书记员  胡 晗
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初4296号 原告：胡德文，男，1971年1月16日生，汉族，住贵州省龙里县。 委托代理人：汪波，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201201410127129，特别代理。 被告：邓名礼，男，1977年4月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：叶卫琼，女，1980年10月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告胡德文诉被告邓名礼、叶卫琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年5月24日裁定转为普通程序，并于2019年5月24日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告胡德文撤回起诉处理。 案件受理费人民币6900元由原告胡德文承担。 审判长  刘贵霞 审判员  邵良书 审判员  翟 涛 二〇一九年六月十四日 书记员  班培丽
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初1756号原告：林逢春，男，1975年2月8日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：曾俞全，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：江西广蓝实业有限责任公司，住所地：江西省兴国县经济开发区新区。法定代表人：肖全禄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：兴国中城房地产开发有限责任公司，住所地：江西省兴国县兴国大道瑶岗背住宅小区1号。法定代表人：吕华，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告林逢春诉被告江西广蓝实业有限责任公司、兴国中城房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月10日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林逢春及其委托代理人曾俞全、被告江西广蓝实业有限责任公司的委托代理人刘鹏、被告兴国中城房地产开发有限公司的委托代理人钟济民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林逢春向本院提出诉讼请求：1判令被告江西广蓝实业有限责任公司立即偿还原告借款本金2612元及利息（自2018年5月7日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；二、判令被告兴国中城房地产开发有限责任公司立即归还原告车位款95800元及利息（自2017年12月31日起按年利率6%计算至还清之日止；三、判令被告江西广蓝实业有限责任公司对上述第二项欠款承担连带清责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告江西广蓝实业有限责任公司（以下简称“广蓝实业”）员工，2014年被告“广蓝实业”因经营需要向员工借款，原告将借款115800元转入了“广蓝实业”的帐户，“广蓝实业”于2014年9月17日出具两份收据给原告（其中一份收据金额95800元，因认购车位被广蓝实业收回），其中出具的一份收据载明内容为：交款单位林逢春，金额贰万元整，借期6个月，月息1.5%，盖有“广蓝实业”财物专用章。2016年4月20日，“广蓝实业”为了尽快偿还借资，联合被告兴国中城房地产开发有限责任公司（以下简称“中城房地产”发了一个通知，借资员工可以选择以未还本金认购“中城房地产”的商铺、住宅、车位、再委托“中诚房地产”对外销售，售出后按未还本金的90%给借资人。2016年4月26日，原告选择了认购车位的方式与“中诚房地产”签订了车位委托销售协议书，由“广蓝实业”作担保。借款本金转换成了车位，于是原告手中的一份收据（金额95800元）被“广蓝实业”收回，约定即使未销售成功也于2017年12月31日退款。但委托销售期过了至今都没有销售成功，按约定应当由“中诚房地产”将车位款退回给原告，但“中诚房地产”至今未将款项退回给原告。在2017年12月21日，俩被告又联合发布《通知》，通知所有员工及借资人承诺于2018年12月31日前还清款项，且2018年7月1日以后偿还的借款不扣除10%的佣金，但至今两被告仍未按上述约定履行。江西广蓝实业有限责任公司辩称，1、对于欠款2162元金额要核对原件在确定；2、关于担保责任的问题，因原告没有在保证责任期间内主张保证责任，被告广蓝公司不承担保证责任。兴国中城房地产开发有限责任公司辩称，一、请求人民法院依法裁定驳回被答辩人林逢春的起诉。二、本案诉讼费用由被答辩人林逢春负担。事实与理由：1、答辩人与被答辩人订立的《车位委托销售协议书》依法成立，对双方具有法律约束力；2、本案所涉车位价款为86220元，而不是被答辩人主张的95800元。3、本案不属于民间借贷纠纷，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。答辩人与被答辩人之间存在商铺委托代理销售合同关系或者委托合同关系，本案应当变更案由，按照商品房委托代理销售合同纠纷或者委托合同纠纷进行审理。否则，人民法院应当认定因被答辩人不具有民间借贷诉讼债权人资格，继而依法应当裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：原告原系被告广蓝实业员工。2014年，被告广蓝实业向原告借款115800元，并于2014年9月17日出具两份收据，其中一份收据金额为2万元，另一份收据金额95800元。金额2万元的收据，经双方结算确认，被告广蓝实业仍欠原告本金2612元，利息从2018年5月7日按月利率0.8%计算。2016年4月20日，两被告共同发生《通知》，借资员工可以选择以未还本金认购被告中诚房地产的商铺，住宅、车位，在委托被告中诚房地产销售，售出后，按未还本金的90%返还借资人。2016年4月26日，由被告广蓝实业担保，原告和被告中诚房地产签订《车位委托销售协议书》。原告认购被告中诚房地产项目中城模范城J118车位一个，并委托被告中诚房地产销售。并约定无论车位销售是否成功，2017年12月31日以前退回给原告车位款8622元，同时，被告中诚房地产先预扣佣金10%，计人民币9580元，原告出借被告广蓝实业金额95800元的收据，由被告广蓝实业收回。到期后，原告的车位没有销售出去，被告也未返还原告借款。2017年12月21日，两被告又发出《通知》，承诺还款日期2018年12月31日前，2018年7月1日以后偿还借款不扣除10%佣金。2018年1月19日，两被告作出《有关员工借资的答复》，借资人可以自己销售，也可委托公司销售，公司不收取佣金。本院认为，被告广蓝实业向原告借款，出具了收据，双方借贷关系成立，被告广蓝实业应偿还原告借款。原告按两被告的《通知》要求，认购并委托被告中诚房地产销售车位，到期后，车位未销售出去，被告中诚房地产没有按承诺返回原告借款，被告中诚房地产应承担返回原告借款民事责任，被告广蓝实业应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、由被告江西广蓝实业有限责任公司偿还原告借款本金2612元，并支付利息，从2018年5月7日始至付清之日止，按月利率0.8%计算；二、由被告兴国中城房地产开发有限责任公司返还原告人民币95800元，并支付利息，从2018年1月1日始至付清之日止，按年利率6%计算；三、被告江西广蓝实业有限责任公司对被告兴国中城房地产开发有限责任公司给付内容承担连带清偿责任；四、本案所涉及给付内容，限被告兴国中城房地产开发有限责任公司在判决生效后二个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1130元，已按简易程序减半收取，由被告两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖晓荣二〇一九年六月五日书记员  饶 京
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更696号罪犯马建宾，男，1978年2月5日出生，回族，云南省巍山彝族回族自治县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省巍山彝族回族自治县人民法院于2017年7月26日作出（2017）云2927刑初82号刑事判决，以被告人马建宾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年9月25日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马建宾在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马建宾在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬2次。另查明，该犯罚金已全部履行完毕。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马建宾在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马建宾减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 段冲二〇一九年六月二十八日书记员代 映红
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初172号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地：遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，系该行董事长。 委托诉讼代理人：朱宏，男，汉族，生于1965年6月20日，住遂宁市船山区，系原告公司员工。 被告：王艳，女，汉族，生于1977年10月21日，住遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（下称遂宁农商行）与被告王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人朱宏到庭参加诉讼，被告王艳经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除遂州信农借（2017）000486-0003号小额借款循环借款合同；2.判令被告偿付借款本金100000元、利息及罚息；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月2日，被告王艳与原告遂宁农村商业银行股份有限公司国开支行营业部签订了小额借款循环借款合同，合同编号：遂州信农借（2017）000486-0003号，合同约定：原告向被告提供借款人民币10万元，借款用途是装修，月利率8‰，结息方式是按月结息，借款期限自2017年1月12日至2020年1月10日。2017年1月12日，原告向被告王艳发放了借款10万元。借款放出后，被告王艳支付了部分利息，但从2017年9月21日开始拖欠利息，至2018年7月11日欠利息7410.71元未给付，从2018年7月12日起利息按照合同约定计算。因借款人未按合同给付利息，我行宣告贷款提前到期。庭审中，原告遂宁农商行明确利息的计算方式为2017年9月21日至2018年7月11日，按照合同约定利息利率计算；罚息从2018年7月12日起，按照罚息利率计算至本金还清之日止。 被告王艳未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，被告王艳向遂宁农商行国开支行营业部申请贷款。2017年1月12日，遂宁农商行国开支行营业部（合同乙方）与被告王艳（合同甲方）签订了《小额信用循环借款合同》，合同编号为：遂州信农借（2017）000486-0003号，合同约定“……第一条借款额度：乙方向甲方提供的借款额度为人民币：壹拾万元整……第二条借款额度支用期间及合同期限借款额度支用期间自2017年1月12日至2020年1月10日……第五条贷款利率、罚息利率（一）贷款利率本合同项下的单笔贷款贷款利率为月8‰，在借据期限内，该利率保持不变……（二）罚息利率本合同项下单笔贷款的罚息利率按照以下约定确定：……2、本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%......第六条结息方式本合同项下贷款采取按约计息，结息日固定为月末20日……第八条违约及其处理（一）甲方发生下列任一情形，均构成违约：1、甲方不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项……（二）违约的处理出现本条第（一）款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：1、停止发放贷款；2、宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用……”。合同签订当天，遂宁农商行国开支行营业部即向被告王艳交付了借款100000元。被告王艳借款后，按约支付了2017年8月20日之前的利息，但从2017年9月20日起即未能再按时支付利息，亦未偿还借款本金，原告遂起诉来院。 上述事实，有原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、个人借款申请人、小额信用循环借款合同、借款借据等证据在卷为证。 本院认为，遂宁农商行国开支行营业部与被告王艳所签订的《小额信用循环借款合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自合同义务。遂宁农商行国开支行营业部作为原告遂宁农商行的分支机构，原告遂宁农商行依法享有合同权利。被告王艳未能按约按时支付利息的行为已构成违约，依照《小额信用循环借款合同》第八条的约定，原告遂宁农商行有权解除贷款关系并要求被告王艳立即偿还贷款本息，故对原告诉请解除与被告签订的《小额信用循环借款合同》并要求被告立即偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告遂宁农商行诉请的罚息，原告遂宁农商行虽然出示了“国内挂号信函收据”用于证实其已在2018年7月11日向被告王艳宣布借款提前到期，因被告王艳未能及时偿还贷款本息，故被告王艳应从2018年7月11日起向原告支付罚息。但因该“国内挂号信函收据”系复印件，且收件人姓名上有涂改，亦无法确认国内挂号信函邮寄的具体内容，故对原告遂宁农商行主张的该事实，本院不予确认；对原告遂宁农商行诉请被告王艳从2018年7月11日起应按照罚息利率计付罚息的诉讼请求，本院不予支持。依照《小额信用循环借款合同》之约定，原告遂宁农商行有权自被告王艳逾期偿还借款之日起开始计收罚息，即如被告王艳未能在合同解除后立即偿还借款本息，原告遂宁农商行方有权计收罚息，故对原告诉请的罚息起算时间，本院从本判决生效之日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条之规定，判决如下： 一、解除原告遂宁市农村商业银行股份有限公司与被告王艳所签订的合同编号为遂州信农借（2017）000486-0003号《小额信用借款循环借款合同》； 二、被告王艳于本判决生效之日立即向偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元及欠付的利息，利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照8‰的利率，从2017年9月21日起计算至本判决生效之日； 三、如被告王艳不能按期履行上述给付义务，被告王艳除了支付应还借款本金及利息外，还应向原告遂宁农商行支付罚息，罚息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率，从本判决生效之次日起计算至本金还清之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币2300元，由被告王艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  曹 芮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁建华，男，1975年11月1日出生，汉族，住广东省连州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告梁建华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告梁建华经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金167268.8元、分期付款手续费858.9元及利息、逾期还款违约金【截止至2018年12月6日的利息22908.73元、逾期还款违约金29456.16元；自2018年12月7日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息以尚欠的全部本金为基数，按日万分之五的标准计算）】；2、被告承担本案诉讼费。被告梁建华未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2015年8月18日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户；预借现金按取现金额的2%收取，分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；分期业务自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期；每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期、36期不等，手续费按分期付款总额的一定比例收取等。2015年9月16日，原告向被告签发6222280038571086信用卡一张。原告补充提交《信用卡欠款构成表》载明：截止至2018年12月6日，被告尚欠原告借款本金167268.8元、利息22908.73元、分期付款手续费858.9元及逾期还款违约金29456.16元，上述逾期还款违约金在2017年1月1日后产生。经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告未再偿还欠款。原告称逾期还款违约金性质为滞纳金，2016年9月30日，原告在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》称信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金，按最低还款额未还部分的5%收费等。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告梁建华经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁建华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金167268.8元；二、被告梁建华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付分期付款手续费及利息（截止至2018年12月6日的分期付款手续费858.9元，利息22908.73元；自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担500元，被告梁建华负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十三日书 记 员  林 暖林苗苗
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执76号申请执行人：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。被执行人：宁津县杜集镇浩正百货超市，经营地址山东省宁津县杜集镇杜集街。经营者：朱志敏。申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司与被执行人宁津县杜集镇浩正百货超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院作出的（2016）鲁01民初500号民事判决书已发生法律效力，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司于2019年6月10日向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁01执76号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇一九年六月十四日书记员 胡 杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2218号申请人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇，董事长。委托代理人乐园，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被申请人辽宁汇通建筑工程有限公司，，住所地辽宁省本溪市明山区地工路天龙佳园**门市**统一社会信用代码91210504797682028W。法定代表人赵福。被申请人赵福，男，汉族，1974年6月18日出生，身份证住址辽宁省本溪市溪湖区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值536431.98元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以536431.98元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人辽宁汇通建筑工程有限公司、赵福名下价值536431.98元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月十一日书记员  韩 笑
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3650号上诉人（原审原告）：沈阳拓维房地产经纪有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路55号（2-16-2）。法定代表人：严莉，经理。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团哈尔滨房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区安广街66号。法定代表人：刘书健，总经理。委托诉讼代理人：高乐，女，1995年1月24日出生，汉族，该公司法务人员，住黑龙江省密山市。上诉人沈阳拓维房地产经纪有限公司（以下简称沈阳拓维公司）因与被上诉人绿地集团哈尔滨房地产开发有限公司（以下简称绿地集团公司）居间合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初12095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行询问。上诉人沈阳拓维公司的委托诉讼代理人王兴杨，被上诉人绿地集团公司的委托诉讼代理人高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳拓维公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判绿地集团公司支付沈阳拓维公司合同项下佣金961,572.20元；3、改判绿地集团公司支付逾期利息（以961,572.20元为基数，按同期银行贷款利率自2017年12月31日起计算至实际给付完毕时止）。事实和理由：本案焦点问题为绿地集团公司应当给付沈阳拓维公司佣金的具体金额以及沈阳拓维公司未足额开具发票的行为是否构成绿地集团公司拒绝付款的抗辩理由。沈阳拓维公司为绿地集团公司提供服务后，双方确认沈阳拓维公司应得佣金金额为961,572.20元，但一审判决仅依据沈阳拓维公司开具发票金额判令绿地集团公司支付沈阳拓维公司佣金38.8万元，缺少事实及法律依据。沈阳拓维公司是否足额开具发票不能否定绿地集团公司履行付款的义务。沈阳拓维公司已经为绿地集团公司提供了适格的服务，履行了合同约定的主要义务，绿地集团公司亦应当履行付款义务。开具发票行为系合同约定的附随义务，与连带具体公司利息付款义务并不对等。绿地集团公司辩称，二审应驳回对方全部诉讼请求。沈阳拓维公司证据不足，确认单为复印件，真实性无法确认，且无其他证据辅证，不能以此作为判决的依据。绿地集团公司确实收到38.8万元发票，但一审对方未举证收到发票的时间，利息从起诉时起算。沈阳拓维公司应举证证明其已提供了服务。沈阳拓维公司向一审法院起诉请求：判令绿地集团公司支付合同项下佣金961,572.20元，及以961,572.20元为基数，按照同期人民银行贷款利率支付2017年12月31日至全部佣金付清时止的利息。一审法院认定事实：绿地集团公司承认涉案房屋开盘时对沈阳拓维公司促成的房屋销售进行了登记确认；绿地集团公司对成交明细、2017年签订的合同复印件提出异议，但未出示对沈阳拓维公司促成的房屋销售进行登记确认的资料、合同原件支持其异议，亦未在指定期限内派其员工接受调查。双方在第一份合同即2017年签订的合同中约定以月为周期结算佣金，每个周期第一个自然日，沈阳拓维公司向绿地集团公司提供上一周期成交数据，双方在5个工作日内核实完毕，双方核对无误后，沈阳拓维公司向绿地集团公司开具合法有效的增值税专用发票，绿地集团公司在收到发票后15个工作日内，将相应佣金服务费支付至沈阳拓维公司指定账户；未按时履行付款义务的，每逾期一天，应按应付款项的0.01%向对方支付违约金。经双方确认，沈阳拓维公司共计应得佣金961,572.20元。沈阳拓维公司于2017年12月为绿地集团公司开具了38.8万元佣金增值税专用发票并于当月25日交付绿地集团公司。绿地集团公司未支付沈阳拓维公司佣金。一审判决认为：双方签订的《哈尔滨绿地中央广场项目渠道服务合同》、《项目渠道服务合同》有效。沈阳拓维公司依合同约定履行合同义务并开具了发票，绿地集团公司未按发票记载佣金金额给付佣金，应按第一份合同约定承担违约责任。沈阳拓维公司诉讼请求中的38.8万元佣金部分有理，予以支持。沈阳拓维公司有权要求对方赔偿逾期付款损失，损失计算标准可以比照约定的违约金标准计算，高于此标准的利息请求，不予支持。判决：一、绿地集团公司自判决生效后十日内给付沈阳拓维公司佣金38.8万元；二、绿地集团公司自判决生效之日起十日内给付沈阳拓维公司2018年1月17日至上款实际清偿之日的利息，以38.8万元为基数，按日万分之一计算给付；三、驳回沈阳拓维公司的其他诉讼请求。案件受理费13,416元，减半收取计6,708元，由沈阳拓维公司负担3,148元，由绿地集团公司负担3,560元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沈阳拓维公司提交的发票及2019年2月18日发票明细表，绿地集团公司对真实性无异议，上述证据能够证明沈阳拓维公司已经向绿地集团公司提供了案涉金额的全部发票，本院予以采信。绿地集团公司未提交新的证据。二审经审理查明，沈阳拓维公司于2019年1月24日向绿地集团公司开具了金额为573,570.70元的发票，并于2019年2月18日交付给绿地集团公司。本院对一审判决认定的其他相关事实予以确认。本院认为，双方签订的《哈尔滨绿地中央广场项目渠道服务合同》、《项目渠道服务合同》有效。沈阳拓维公司依合同约定履行合同义务并开具了发票，绿地集团公司未按约定给付佣金，应承担违约责任，因双方约定在收到发票后15个工作日内交付相应的佣金服务费，故在绿地集团公司逾期未支付的情况下，沈阳拓维公司请求绿地集团公司按约定给付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。现沈阳拓维公司已向绿地集团公司交付全部佣金的发票，其要求绿地集团公司支付尚欠的佣金的上诉请求，本院予以支持。综上所述，沈阳拓维公司提交新证据，据此确认的事实能够支持其上诉主张，其上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初12095号民事判决第三项；二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初12095号民事判决第一项为：被上诉人绿地集团哈尔滨房地产开发有限公司自本判决生效后十日内给付上诉人沈阳拓维房地产经纪有限公司佣金961,572.70元；三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初12095号民事判决第二项为：被上诉人绿地集团哈尔滨房地产开发有限公司自本判决生效后十日内给付上诉人沈阳拓维房地产经纪有限公司961,572.70元的逾期利息（其中以388,000元为基数，自2018年1月17日起至实际清偿之日，以573,570.70元为基数，自2019年3月13日起至实际清偿之日，上述利息均按日万分之一计算）；四、驳回上诉人沈阳拓维房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,416元，减半收取计6,708元，由被上诉人绿地集团哈尔滨房地产开发有限公司负担；二审案件受理费3,148元，由被上诉人绿地集团哈尔滨房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年六月二十八日书记员 陈思佳
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初197号之一 申请人：曹秋拴，男，1986年4月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：王军锐，河北炫煌律师事务所律师。 被申请人：高唐县永振食品有限公司，住所地山东省聊城市高唐县姜店镇董庄村南。 法定代表人：马振福，该公司经理。 申请人曹秋拴与被申请人高唐县永振食品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人曹秋拴于2019年6月10日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人高唐县永振食品有限公司所有的一套电烤炉、一个烤箱、一台搅拌机及相当于价值125000元的其他财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市宁晋支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 本院经审查认为，申请人曹秋拴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人高唐县永振食品有限公司所有的一套电烤炉、一个烤箱、一台搅拌机及相当于价值125000元的其他财产。查封动产的期限为二年，查封不动产及其他财产的期限为三年。 案件申请费1145元，由申请人曹秋拴负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭永来 二〇一九年六月十三日 书记员  闫 明
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5124号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：郜瑞峰，职务：行长。委托诉讼代理人：李民选，河南京港律师事务所律师。被告:乔同辉，男，汉族，1993年3月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告中国银行股份有限公司商丘分行诉被告乔同辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司商丘分行委托诉讼代理人李民选到庭参加诉讼，被告乔同辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令原告与被告签订的信用卡专项分期付款合同提前到期，被告偿还原告借款本金14247.00元、应收利息1924.39元、应收费用16135.75元（合计：32307.14元，此应收利息、应收费用计算至2019年3月28日）及逾期借款利息、费用（逾期借款利息、费用按合同约定计算，自2019年3月29日至借款还清之日止）；2.判令原告对被告所有的豫Ｎ×××××机动车享有优先受偿权；3.起诉费等诉讼费用由被告承担。事实和理由，因被告购车需要资金，经其申请，原告经核审后于2017年1月2日为被告发放“长城环球通IC金卡”一张，卡号为：52×××77。双方约定了借款利息、罚息、违约责任等内容。合同签订后，原告即按合同约定将其所借款项57000元支付于商丘祥盛汽车销售有限公司。被告在使用本案信用卡过程中没有按约定期限归还借款及利息，自2018年3月份至今违背合同约定，虽经原告多次催要，仍欠原告大量借款本金及利息不予偿还。被告乔同辉用其名下机动车为借款担保，并办理了抵押登记。被告乔同辉未提交答辩状，亦未出庭答辩。经审理查明，2016年12月5日，被告乔同辉以卡分期方式向中国银行股份有限公司商丘分行的分支机构商丘白云支行申请信用卡专向分期付款用于购置豫Ｎ×××××号帝豪牌机动车（发动机号GBNA7807748)。2016年12月27日，原告作为甲方和被告作为乙方签订《信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为57000元，借款期限36个月,还款方式为：“……本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式……”,“……甲方在每期到期还款日前甲方未全数清偿所提额账户当前所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金……”,“……甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户……”，并约定如被告未按期归还借款本息，原告有权利宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2016年12月27日，双方签订抵押合同，被告将用该款购置的豫Ｎ×××××帝豪牌机动车抵押给原告，并办理了抵押登记。截止到2019年3月28日，被告共欠原告借款本金、利息、费用共计32307.14元未偿还，双方形成纠纷。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告的信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期抵押合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了借款义务，而被告未按约定履行归还本金及利息的义务，违反合同的约定，应承担违约责任。涉案的信用卡专向分期付款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告未按约定履行还金付息的义务，原告对涉案的抵押物拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中和人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，判决如下：一、被告乔同辉偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行借款本息、应收费用32307.14元及逾期借款利息、费用（逾期借款利息、费用按合同约定计算，自2019年3月29日至借款本息还清之日止）；二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告乔同辉名下的豫Ｎ×××××帝豪牌机动车（发动机号GBNA7807748)拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费606元，减半收取303元，由被告乔同辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年六月三十日书记员 林立卉
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初5111号原告：郭某，男，1989年9月19日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：王某，男，1981年10月25日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。原告郭某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，原告郭某于2019年6月10日向本院提出申请，请求撤回对被告王某的诉讼。本院经审查认为，原告郭某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭某撤回对被告王某的起诉。案件受理费900元，由原告郭某负担。审判员 李 想 二〇一九年六月十日书记员 冯晓磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7615号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈虹如，女，1989年11月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈虹如信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告陈虹如经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金147510.87元、利息及逾期还款违约金【截止至2019年3月15日的利息36021.45元、逾期还款违约金29202.26元；自2019年3月16日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息以尚欠全部本金为基数，按日万分之五的标准计算）】；2、被告承担本案诉讼费。被告陈虹如未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：被告在网上向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费，预借现金按取现金额2%收取等。2016年9月25日，原告向被告签发4564188003387209信用卡一张。原告补充提交《信用卡欠款构成表》载明：截止至2019年3月15日，被告尚欠原告借款本金147510.87元、利息36021.45元及逾期还款违约金29202.26元，上述逾期还款违约金在2017年1月1日后产生。经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告未再偿还欠款。原告称逾期还款违约金性质为滞纳金，2016年9月30日，原告在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》称信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金，按最低还款额未还部分的5%收费等。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告陈虹如经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈虹如于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金147510.87元；二、被告陈虹如于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息（截止至2019年3月15日的利息36021.45元；自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担500元，被告陈虹如负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十三日书 记 员  林 暖林苗苗
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终1359号上诉人（原审被告）：杨廷壮，男，汉族，1982年11月24日出生，住山东省宁津县。被上诉人（原审原告）：刘桂英，女，汉族，1957年8月28日出生，住山东省宁津县。被上诉人（原审原告）：张文霞，女，汉族，1981年2月28日出生，住山东省宁津县。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，汉族，2011年10月14日出生，住山东省宁津县。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，汉族，2013年8月12日出生，住山东省宁津县。以上二被上诉人法定代理人：张文霞，女，汉族，1981年2月28日出生，住山东省宁津县，系二被上诉人杨某1、杨某2之母。原审被告：杨红涛，男，汉族，1979年10月17日出生，住山东省宁津县。原审被告：赵鑫，男，汉族，1990年1月18日出生，住山西省阳曲县。原审被告：阳曲县顺通公交有限公司，住所地山西省太原市阳曲县首邑北路。法定代表人：魏建萍，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公楼7-9层。负责人：王抗区，该公司总经理。上诉人杨廷壮因与被上诉人刘桂英、张文霞、杨某1、杨某2、原审被告杨红涛、杨廷壮、赵鑫、阳曲县顺通公交有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨廷壮以与被上诉人刘桂英、张文霞、杨某1、杨某2达成和解协议为由，于2019年3月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，杨廷壮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许杨廷壮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1666元，减半收取833元，由上诉人杨廷壮负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鲲审判员 王晓丽审判员 李 敏二〇一九年六月十一日书记员 夏 青
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执548号申请执行人：侯双锋，男，汉族，1982年7月13日出生，住所地广东省汕头市潮阳区。被执行人：樊剑云，女，19８２年１１月8日出生，住所地河南省新乡市红旗区。本院根据（2018）豫0703民初2186号民事判决书于2018年12月24日依申请人侯双锋申请，立案执行侯双锋与樊剑云民间借贷纠纷一案，于2019年5月7日对申请执行人侯双锋询问后，申请人侯双锋未在诉讼中保全被执行人樊剑云财产。申请人无法提供被执行人樊剑云财产线索。经本院向房产等相关职能部门调查，被执行人名下暂未发现、房屋、银行存款、证券等可供执行财产。被执行人名下有汽车一辆已查封，未实际控制无法进行处置。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）豫0703执548号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  刘鹏飞二〇一九年六月十七日书记员  秦大龙
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初324号原告：河北少年儿童出版社有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区普惠路6号。法定代表人：段建军，该公司执行董事。被告：沭阳县沭城张跃书店，住所地江苏省宿迁市沭阳县松江路图书城5072号。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。原告河北少年儿童出版社有限责任公司与被告沭阳县沭城张跃书店、上海寻梦信息技术有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告河北少年儿童出版社有限责任公司2019年6月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告河北少年儿童出版社有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河北少年儿童出版社有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北少年儿童出版社有限责任公司负担。审判长  董文秀审判员  贾喜周审判员  李晓东二〇一九年六月五日书记员  张博昱
山东省东营市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）鲁05刑申9号 申诉人李保章： 你因被告人徐华杰犯交通肇事罪一案，对东营市东营区人民法院（2017）鲁0502刑初297号刑事判决不服，以“原判决对被告人徐华杰适用缓刑错误”为由，向本院提出申诉诉。 经查，被告人徐华杰犯交通肇事罪一案，东营区法院于2017年10月30日作出（2017）鲁0502刑初297号刑事判决，原公诉机关东营市东营区人民检察院未抗诉，被告人徐华杰未上诉，该刑事判决已发生法律效力。该案事故发生后，被告人徐华杰于2017年4月11日被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕，2017年10月30日原审法院宣告缓刑后，予以释放。后你对该判决不服，以“对被告人徐华杰不应适用缓刑”为由，向原审法院提出申诉，原审法院经审判委员会讨论，于2018年5月14日予以驳回。 本院认为，该案事故发生后，被告人徐华杰即拨打“122”报警电话并在现场等候交警处理。本案民事赔偿部分，已经原审法院（2017）鲁0502民初2167号民事判决确认，涉案款项均已过付完毕。原审判决综合徐华杰的犯罪原因、经过、结果和过错程度以及赔偿情况，认罪悔罪态度等量刑情节，判处徐华杰有期徒刑十一个月缓刑一年，并无不当。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条第三款的规定,予以驳回。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终7407号 上诉人（原审原告）：侯改凤，女，1965年12月16日出生，汉族，河南省荥阳市村民，住郑州市上街区。 被上诉人（原审被告）：冯秋菊，女，1965年12月16日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：孟丁平，陕西众致律师事务所律师。 原审被告：冯义强，男，1964年11月7日出生，汉族，住河南省郑州市上街区。上诉人侯改凤因与被上诉人冯秋菊、原审被告冯义强第三人撤销之诉纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯改凤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实及理由：涉案房屋是其与冯义强夫妻共同财产。2010年9月20日冯义强在其不知情的情况下，单方擅自将夫妻共有的房屋赠与冯秋菊、付雷、付轩，该赠与行为违反了《婚姻法》第十七条及《婚姻法》司法解释（一）第十七条第（二）项的规定，侵害了其的合法权益。新城区人民法院（2015）新民初字第04319号民事调解书程序违法，内容违法，依法应予撤销。原审裁定认为其自认于2018年1月12日知晓冯义强将涉案房屋赠与是错误的。其知道冯义强将房屋赠与时间是2018年3月份查阅法院案卷档案后，才看见赠与协议和解书笔录、调解书，才确认自己的权益被侵害。2018年7月3日其已提起确认（2015）新民初字第04319号民事调解书无效之诉，实质上就是第三人异议之诉，并没有超过六个月法定期限。2018年12月26日重新起诉，只不过是变更了案由而已，其诉讼请求并没有改变。其已对新城区人民法院（2018）陕0102民初4723号民事裁定书申请再审。冯秋菊辩称，第三人撤销之诉是新案由，法律和相关司法解释明确规定了六个月的诉讼期间。且在本案一审期间，侯改凤都坚称其是自2018年1月12日即知晓了所谓侵权事实。故一审裁定依法驳回其起诉合法有据。至于侯改凤辩称其曾提起的确认调解书无效之诉，因彼诉非本诉，故本案不应涉及。冯义强经本院传票传唤未到庭， 亦未提交书面意见。侯改凤向一审法院起诉请求：1.撤销西安市新城区人民法院（2015）新民初字第04317号民事调解书；2.诉讼费由冯秋菊承担。一审法院查明事实：冯秋菊为冯义强之姐。侯改凤与冯义强系夫妻关系，于1988年5月21日登记结婚。2006年8月22日，冯义强购买张克勤名下位于西安市新城区XX路XX号（XX路XX号）1、3幢共计32.46平米的房屋，并将房屋所有权登记在冯义强名下。2010年9月20日，冯义强与冯秋菊等人签订赠与书，将该房产中一层四间房屋赠与给冯秋菊所有。后冯秋菊诉至法院，要求确认上述赠与书有效，在调解中，冯义强表示涉诉房屋基本上是冯秋菊经手出力出资建的，自愿赠与冯秋菊，并表示该赠与已经给妻子做通了思想工作。2015年11月25日，双方达成协议如下：冯义强2010年9月20日赠与冯秋菊位于本市XX路XX座XX房XX层XX层最北边一间的房屋有效。一审法院（2015）新民初字第04317号民事调解书对上述协议予以确认，该调解书经当事人确认并签收。2017年涉案房屋拆迁，2018年1月，冯秋菊向冯义强支付18万元。侯改凤称自己此时才听冯义强说房产被赠与给冯秋菊一事，2018年3月，侯改凤调档阅卷后才确认上述事实。2018年7月3日，侯改凤诉至一审法院要求确认（2015）新民初字第04317号民事调解书无效，10月24日，一审法院以（2018）陕0102民初4723号民事裁定书裁定驳回了侯改凤的起诉。12月26日侯改凤诉至一审法院要求撤销（2015）新民初字第04317号民事调解书。一审法院经审查认为：第三人对已经发生效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该生效文书的法院提出。庭审中，侯改凤自认其于2018年1月12日知晓冯义强将涉诉房屋赠与冯秋菊，根据法律规定，侯改凤应当知道其民事权益受到侵害，而侯改凤于2018年12月26日向法院提起第三人撤销之诉，已经超过六个月起诉的法定期间，故侯改凤的起诉不符合提起第三人撤销之诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告侯改凤的起诉。经审理查明，一审裁定查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。” 经查，侯改凤在一审自认其于2018年1月12日知晓冯义强将涉诉房屋赠与冯秋菊。因侯改凤在2018年1月已知道其民事权益受到侵害，而侯改凤于2018年12月26日向一审法院提起第三人撤销之诉，已经超过六个月起诉的法定期间，故侯改凤的起诉不符合提起第三人撤销之诉的条件。据此，一审裁定驳回侯改凤的起诉并无不当。综上所述，侯改凤的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  陈      平审  判  员  李      刚审  判  员  李      涛  二Ｏ一九年五月二十八日 书 记 员  李      艳  1
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3452号罪犯陈辉，男，1986年1月18日出生，汉族，初中文化，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2015年7月22日作出（2015）台温刑初字第1032号刑事判决，以被告人陈辉犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2015年8月20日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯系累犯、多次被追究刑事责任的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、多次被追究刑事责任的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯陈辉减去有期徒刑七个月（刑期自2015年3月5日起至2019年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年六月二十六日法官助理王其星书记员刘菁
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更484号 罪犯隆波，男，1993年8月27日出生于重庆市丰都县，汉族，文盲，农民。曾犯抢劫罪被判处有期徒刑三年四个月，于2016年7月13日刑满释放。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2016年11月7日作出（2016）闽0582刑初2954号刑事判决，认定被告人隆波犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月（刑期自2016年8月7日起至2021年10月6日止），并处罚金5000元，责令退赔被害人经济损失269元。罪犯隆波于2016年12月12日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年5月20日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯隆波系累犯，入监后曾一次违反监规被扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯隆波考核获得4次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯隆波在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，但其未履行原判财产刑，亦未退赔被害人经济损失，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，对其减刑应予从严控制，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯隆波减去有期徒刑五个月（刑期自2016年8月7日起至2021年5月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董  明  亮 审 判 员   田小成 人民陪审员    林立树 正式章 二〇一九年六月二十八日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初2172号 原告：杨洪铭，男，1983年5月24日出生，汉族，户籍所在地威海市环翠区，现住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：王爱妮，山东领威律师事务所律师。 被告：于成周，男，1977年12月3日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：于洋，山东中立达律师事务所律师。 原告杨洪铭与被告于成周民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪铭之委托诉讼代理人王爱妮，被告于成周及委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告杨洪铭向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还借款69900元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，均从事服装行业，因被告经济困难需要资金周转，陆续从原告处借款，截止2013年5月13日共借款47000元，因未还款便出具借条一张，期间陆续又借了部分款项，后又于2014年9月23日出具借条一张，总计69900元，该款项包含之前借条的47000元，借款到期后，被告未还款，故诉至本院，请求处理。 被告于成周辩称，1、原告主体资格错误。原告提供的证据载明被告于成周向杨杨借款69900元，而非原告杨洪铭，原告应当举证证明出具借条日期2013年9月23日时，杨杨即为原告原告杨洪铭本人；2、原告提交的借条是假的，原、被告之间不存在借贷关系，原告提交的借条系伪造的，被告对此完全不知情，其内容、签字及捺印均不是被告本人；3、原告未提交被告收款的任何证据。民间借贷案件中，人民法院应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间的关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合认定借贷事实是否发生。本案原告在仅有虚假的债权凭证，没有交付凭证等其他证据的情况下，起诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告杨洪铭，曾用名杨杨。2013年5月13日，被告为原告出具借条一张，载明：“今于成周向杨杨借款47000元，于2013年5月20日归还”。2013年9月23日，被告为原告另出具借条一张，载明：“今向杨杨借款69900元”。庭审中，被告对上述两张借条的真实性不予认可，称借条中的字迹及手印均不是被告本人所写、所按，故原告申请对两张借条中的字迹及手印是否系被告本人所写、所按进行鉴定，后原告变更鉴定申请为对两张借条中的手印是否系被告本人所按进行鉴定。我院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、送检的标称日期“2013.05.13”《借条》中“借方：于成周”签名上的手印印痕室样本捺印人于成周右手食指所留。2、送检的标称日期“贰零壹叁年玖月贰拾叁日”《借条》中“玖”字上的手印印痕室样本捺印人于成周右手食指所留。原被告对该鉴定意见书的真实性没有意义，原告称2013年5月13日的借条系被告之前向原告分批借的，其中有一笔2万元以现金方式给付，其余几笔均以现金交付，具体交付时间及交付笔数均记不清了。2013年9月23日的借条中记载的款项中与上一张借条的差额也是分好几笔，以现金方式支付，具体时间及笔数也记不清楚，该借条中的款项包含了上一张借条的47000元，原告关于上述款项交付事实向法庭提交了原、被告之间的电话录音一份，被告在电话中认可曾向原告借款2万元的事实，但对其余借款均不认可，并称借款2万元已经抵顶工资，关于该辩称未提交证据。 上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过被告为原告出具的借条及被告在电话录音中认可曾向原告借款2万元的事实，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。原告主张向被告出借款项均系现金交付，但未提供证据予以证实。被告认可曾向原告借款2万元，但称该款项已经由工资予以抵顶，关于该事实被告亦未向法庭提供证据予以证实。故本院对该2万元借款予以支持，被告理应按期偿还原告借款2万元及支付相应利息，对原告其他诉讼请求不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于成周于本判决生效后十日内偿还原告杨洪铭借款2万元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，以2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算） 案件受理费1548元，减半收取计774元，鉴定费6069元由原告负担4886元，被告负担1957元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张红雨 二〇一九年六月二十一日 书记员  阎文超
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民再261号原审原告：方裕辉，男，汉族，1970年7月20日出生，住江苏省启东市。原审被告：王丽雄，男，汉族，1974年12月5日出生，原住江苏省启东市汇龙镇轻工小区8号楼209室，现住江苏省启东市。原审被告：夏德华，男，汉族，1967年7月19日出生，住江苏省启东市。原审被告：袁春红，女，汉族，1976年3月8日出生，住江苏省启东市。原审原告方裕辉与原审被告王丽雄、夏德华、袁春红民间借贷纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2015年9月16日作出（2015）启吕民初字第00377号民事判决。本院经审查于2019年6月25日作出（2019）苏民监248号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，方裕辉系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，并依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省启东市人民法院（2015）启吕民初字第00377号民事判决；二、驳回方裕辉的起诉。一审案件受理费6100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 蕴审判员 司继宾审判员 韩文彦二〇一九年六月二十七日书记员 傅门雪
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0803执恢37号 贵港市区农村信用合作联社、罗华文、张凤娇： 本院执行的申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人罗华文、张凤娇金融借款合同纠纷一案，经被执行人罗华文自动履行借款本息583406.9元，本院强制执行被执行人罗华文、张凤娇银行存款11879.77元，本案执行到位金额合计595286.67元（含案件受理费4412元、案件执行费7467.77元），本案生效法律文书确定的义务已全部执行完毕，申请执行人认可且申请对该案予以执行结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十八日
吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初771号 原告：徐晓明，男，1988年6月11日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。 被告：薛强，男，1980年3月13日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。 原告徐晓明诉被告薛强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐修铭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓明、被告薛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐晓明向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告垫付的车辆罚款本金1400元、滞纳金1400元，合计2800元，且以2800元为本金，从2018年12月19日原告垫付之日起至垫付款项全部还清为止，按人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：我是吉林市大林出租车有限公司名下的吉BT0558号出租车的承包人，我将涉案车辆承包给被告薛强。2018年，被告薛强使用该涉案车辆违章而被罚款1400元，但被告薛强没有缴纳该罚款，导致该车辆不能及时年检，我被迫于2018年12月19日为被告缴纳了车辆罚款1400元及滞纳金1400元，合计2800元，现为维护自身合法权益，诉至贵院请求法院依法支持我的诉求。 被告薛强辩称：罚款事情属实，是在我承包车辆期间产生的。但之前我承包车辆签合同时我已经交付了原告一部分押金，截止到2018年9月份押金一共是16000元，因此我主张罚款应该从押金中扣除，并且原告至今没将押金返还。 本院认定如下事实：徐晓明曾因租赁合同纠纷一案在吉林市昌邑区人民法院起诉薛强，要求薛强给付交通处罚金及滞纳金2800元、补齐包车押金10000元及给付相应停运损失，昌邑区人民法院判决驳回了徐晓明的诉讼请求。一审判决作出后，徐晓明提起上诉，吉林市中级人民法院于2019年4月19日作出现已经生效的（2019）吉02民终687号民事判决书，认定事实：“徐晓明是吉林市大林出租车有限公司名下吉BT0558号出租车的承包人，2018年6月9日，徐晓明与薛强签订《出租车包车合同》，约定徐晓明将该涉案车辆承包给薛强，租期为8年，自2018年6月9日至2026年6月9日。薛强在包车运营中如有违章、罚款等违反规定的行为，由薛强负全部责任并承担相应罚款。”同时认定“2018年10月30日，吉林市公安局交通管理支队船营管理大队开具8份《公安交通管理建议程序处罚决定书》，被处罚人均为薛强，车辆牌号均为吉BT0558号，罚款共计1400元。2018年12月19日，邮政储蓄银行在徐晓明的邮储银行卡上划扣了上述8份处罚决定书中的罚款1400元及加处罚款1400元。”吉林市中级人民法院在该份判决书中的“本院认为”部分针对该罚款及滞纳金的论述为“因徐晓明是依据租赁合同提起本案诉讼，而徐晓明与薛强签订的《出租车包车合同》中约定薛强对违章、罚款等违反规定的行为负全部责任并承担相应罚款，没有约定由徐晓明代缴，以及代缴后可以向薛强追偿的内容，薛强在二审庭审中明确表示其对处罚行为不服，准备提起行政诉讼，故徐晓明向薛强主张返还罚款及加处罚款没有合同依据，在租赁合同纠纷中无法解决。且徐晓明主张薛强的罚款和加处罚款不是其主动交纳的，是被扣划的，而被处罚人是薛强，而不是徐晓明，在徐晓明的银行卡扣划款项没有依据，徐晓明应向扣划部门进一步了解相关情况，并及时主张权利。”现徐晓明在本院提起不当得利纠纷。薛强在本案中自认罚款及滞纳金的相关事实属实。 上述事实有原告徐晓明提供的处罚决定书、机动车综合查询单、中国邮政银行交易明细、被告薛强提供的（2019）吉02民终687号民事判决及双方当事人陈述在卷佐证。 对于被告薛强提供的中国农业银行交易明细单及微信截图与本案并无关联，故本院不予审查。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，故不当得利事实的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间存在因果关系并且受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，经吉林市中级人民法院生效判决确认，薛强从徐晓明处承包了出租车，因薛强的驾驶行为违章产生了相应的罚款及滞纳金，且该滞纳金已由徐晓明缴纳（被扣划），虽然徐晓明曾就同一事实进行过诉讼，但吉林市中级人民法院生效判决认为该事实“在租赁合同纠纷中无法解决”，因此结合上述法律规定，本案符合不当得利的构成要件，故对于徐晓明主张薛强给付罚款及滞纳金2800元的请求，本院予以支持。另外返还的不当利益应包含相应的孳息，本案中，徐晓明于2018年12月19日缴纳（被扣划）了上述罚款及滞纳金，故对于以2800元为本金，自2018年12月19日起至款项全部付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息本院予以支持。另外，虽然薛强辩称其承包车辆期间向徐晓明支付了押金并主张抵扣，但是薛强主张的该事实与本案并非同一法律关系，故对于薛强的抗辩意见本院不予采信，双方当事人可依据实际另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告薛强于本判决生效之日起立即给付原告徐晓明2800元及以2800元为本金，自2018年12月19日起至款项全部付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 案件受理费25元，由被告薛强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  徐修铭 二〇一九年六月二十六日 代理书记员  翟青青
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1324执552号申请执行人：张后成，男，1990年30月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：范宗华，男，1981年4月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院依据山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初7085号民事判决书立案执行申请执行人张后成与被执行人范宗华借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，对被执行人财产进行了网络和传统调查，查明，被执行人无财产可供执行。本案申请执行11400.00元，现已强制执行到位0元。本院依法告知了申请执行人本案的财产查控结果和执行过程，申请执行人予以认可。本院认为，因暂未查明被执行人有其他财产可供执行，应当终结本案本次执行程序，但申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡登宝审判员  王殿琛审判员  刘晓辉二〇一九年六月二十五日书记员  宋兴明
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2237号申请人罗飞，男，汉族，1984年12月31日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人刘健，广东宝城律师事务所律师。被申请人旷能，男，汉族，1987年10月2日出生，身份证住址湖南省衡山县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值51166.04元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以51166.04元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人旷能名下价值51166.04元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月十一日书记员  韩 笑
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申515号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：南昌韬略投资咨询有限公司。住所地：江西省南昌市洛阳东路现代庄园商住楼第一栋二单元502室。法定代表人：王华云，该公司经理。委托诉讼代理人:吴辛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄荣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：九江泰信房地产开发有限公司。住所地：江西省修水县义宁镇服装城2栋3单元201、202室。法定代表人:王国丰，该公司经理。再审申请人南昌韬略投资咨询有限公司（以下简称韬略公司）因与被申请人九江泰信房地产开发有限公司（以下简称泰信公司）委托合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017)赣04民终2389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韬略公司申请再审称：二审法院径行依职权将合同明确约定的100万元违约金调整为50万元，不符合法定程序，超出当事人的诉请。认定违约金是否过高的基础不仅仅只有实际损失，还包括预期利益等其他因素。韬略公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案主要争议的焦点是二审法院调整违约金是否错误。诉讼中，泰信公司认为韬略公司没有在当地工商部门办理房地产中介许可，擅自从事房地产中介活动违反法律的强制性规定，双方签订的《修水“洋洲·山水城”项目独家销售服务合同》无效。韬略公司认为泰信公司仅抗辩合同无效，没有就违约金数额高低进行抗辩，一审法院主动调减违约金数额，属适用法律错误。二审法院认为本案应为商品房委托代理销售合同，韬略公司与泰信公司签订的《修水“洋洲?山水城”项目独家销售服务合同书》约定泰信公司将修水“洋洲山水城”项目的所有商品房及车库委托韬略公司独家代理销售与招商，该约定确立了双方之间的委托合同关系，系当事人的真实意思表示，韬略公司虽超越经营范围签订合同，但不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。泰信公司以合同无效为由对韬略公司要求支付违约金的诉求提出了抗辩，即表示泰信公司完全不同意支付违约金，在此情况下法院依职权调整违约金的标准，不属于人民法院违反法律规定主动减少违约金的情形。故二审法院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金的数额适当调整为50万元，并无不当。综上，韬略公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南昌韬略投资咨询有限公司的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄伟武审 判 员 黄勇平二〇一九年六月十三日代书记员 刘 瑾
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1457号申请执行人：陈祥超，男，1977年4月24日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：蔡传洋，男，1990年11月3日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行陈祥超与蔡传洋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡传洋在金融机构存款150932.00元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  胡 勇二〇一九年六月二十日代理书记员  张莹莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2777号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：蔡建国。 委托诉讼代理人：陈雪，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翠婷，福建英合律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行。住所地：福建省厦门市思明区仙岳路557号108-114店面。 负责人：邱镛谦，该支行行长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人）：厦门闽联实业有限公司。住所地：福建省厦门市思明区长青路180号。 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人）：厦门市泉季酒店有限公司。住所地：福建省厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层。 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：陈子琪。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：李敏。 一审第三人：厦门英特华投资咨询有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路820号帝豪大厦2603室。 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 再审申请人蔡建国因与被申请人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行（以下简称松柏支行）、厦门闽联实业有限公司（以下简称闽联公司）、厦门市泉季酒店有限公司（以下简称泉季酒店公司）、陈子琪、李敏及一审第三人厦门英特华投资咨询有限公司（以下简称英特华公司）案外人执行异议之诉一案，不服（2018）闽民终864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡建国申请再审称，二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应予再审。事实和理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉房产未办理转移登记非蔡建国的原因所致，蔡建国作为案涉房产的买受人，符合排除执行的法定要件，对案涉房产享有能够排除执行的权利。在签署房屋买卖合同时，案涉房产尚需要办理土地使用权变更等相关手续，需要等待闽联公司及英特华公司的土地使用权出让手续办理完毕后告知蔡建国办理转移登记手续。但两公司在2013年办理土地使用权出让手续并可以办理产权转移登记后，一直未告知蔡建国，由此导致案涉房产产权转移登记办理的迟延，与蔡建国无关。故案涉房产未办理转移登记非蔡建国的原因所致，蔡建国作为案涉房产的买受人，符合排除对案涉房产执行的法定要件。2.原判决适用法律错误，蔡建国与英特华公司签订的买卖合同不违反效力性强制性规定，合法有效。法律及司法解释仅规定违反效力性强制性规定的合同无效，房地产开发经营者必须具备房地产开发企业资质的强制性规定属于管理性强制性规定，法院不得仅以违反管理性强制性规定为由认定合同无效。根据福建省2016年新政策导向，产权式酒店在不改变规划用途并统一经营管理的情况下，可以分割出售并办理土地使用权和房屋产权登记。此外，在案涉贷款过程中，松柏支行只要稍做调查就可以查清案涉房产的真实权属情况，但其没有尽审查、调查义务，就以案涉房产作为抵押物，提供了高达1个多亿的巨额贷款担保，对此松柏支行存在过错，可能存在与闽联公司恶意串通之嫌。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案案外人执行异议之诉审查的重点在于蔡建国是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于松柏支行签署案涉抵押合同时是否存在过错，是否存在与闽联公司恶意串通之嫌，不属于执行异议之诉审查范围，二审法院对此不予审查并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,买受人的权益能够排除执行，须满足非因买受人自身原因未办理转移登记的条件。本案中，蔡建国在签订《房屋使用权转让协议书》时明知案涉房产所有权并未登记在英特华公司名下，尚不具备房地产买卖的条件，无法进行所有权转让登记。虽然案涉房产土地性质于2013年变更为出让用地，但仍登记于闽联公司名下，且土地使用权证明确记载该宗地使用权应整体转让、整体抵押、整体或部分出租。蔡建国主张案涉房产可以分割出售，证据不足，该主张不能成立。因此，蔡建国对于案涉房屋未取得房产所有权登记，应当归责于自身原因，蔡建国对案涉房产的民事权益不足以排除强制执行。 综上所述，蔡建国申请再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡建国的再审申请。 审判长 张 华 审判员 肖 峰 审判员 王成慧 二〇一九年六月二十五日 法官助理夏敏 书记员王婷
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执3194号 申请执行人: 西安云泽食品有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区法定代表人:胡爱明，董事长。被执行人:西安崇华商贸有限公司。住所地：西安市未央区西侧一XXXXXXXXXXXXXX5754。法定代表人:李再球，总经理。本院在执行西安云泽食品有限公司与西安崇华商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初18138号民事判决书，于2019年3月25日向本院申请执行，执行标的为20134.70元。本院向被执行人 发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询。已将被执行人名下银行账户进行了冻结,现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。     申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。  本裁定送达后立即生效。   审   判   长        石 东 彦审   判   员        王 峥 伟审   判   员        党 白 鹭                            二0一九年六月二十四日     书   记   员       王    锋 1
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2701民初3536号原告：潘启国，男，汉族，住四川省岳池县。被告：李锦田，男，汉族，住贵州省都匀市。被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司。本院在审理潘启国与李锦田、重庆渝海控股（集团）有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告潘启国于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  王志坚审 判 员  毛雯潋人民陪审员  石文芬二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄婷婷
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2690号 原告：杨家燕，男，1971年4月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾祥建，男，1973年3月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告杨家燕与被告曾祥建劳务报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨家燕到庭参加诉讼；被告曾祥建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨家燕向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的人工费23000元及垫付辅材费724元，共计23724元。事实和理由，2018年9月4日，被告承包成都经济实用技术学院不锈钢楼梯扶手工程，将其劳务部分交由原告完成，原告按被告要求完成相关劳务并经被告验收合格，但被告并未支付原告劳务报酬及垫付的辅材费。2018年10月7日，被告向原告出具结算清单及欠条，记明欠款事实及付款时间，但到期后，被告并未支付，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，致使原告的利益迟迟不能实现，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 曾祥建未向本院提交答辩状，也未提供证据。 原告为支持自己的主张，提供了以下证据： 1、原告、被告的身份证复印件，以证明双方身份； 2、原、被告于2018年9月4日签订的楼梯扶手制作安装人工分包合同，被告向原告出具的结算清单、欠条，证明双方之间存在劳务分包的事实，原告按被告要求完成相关劳务后，被告未按约定支付原告人工费23000元及垫付辅材费724元的事实； 3、被告微信朋友圈截图，证明被告有能力支付但拒不支付的事实。 原告提供的证据1，主要证明双方的身份，与本案待证事实不具关联性；证据3，其真实性不能认定，不能作为证据使用；证据2，符合证据的“三性”，本院予以确认。结合原告的当庭陈述，对本案事实认定如下：2018年9月4日，原、被告签订楼梯扶手制作安装人工分包合同，约定由被告对成都经济技术学校住宿楼、消防楼梯扶手制作安装人工项目分包给原告，该合同签订后，原告按被告要求完成。2018年10月7日，被告向原告出具结算清单，记明，被告拖欠原告人工费23000元和垫付辅材费724元，合计23724元，承诺在2018年11月10日前结清，若未支付，原告可追究被告的违约责任。同日，被告还向原告出具欠条一份，记明，被告欠原告人工费23000元及垫付辅材费用724元，定于2018年11月10日前还清，如果超出还款期限未还，违约金按每日3%执行。被告在结算清单及欠条上签名并按指印。被告未按承诺的期限给付而酿成本案纠纷。 本院认为：原告与被告建立劳务分包关系后，原告按被告要求完成有关劳务并经被告认可，对被告应支付原告的劳务即人工费和垫付的辅材费用，被告向原告出具结算清单及欠条予以确认，并向原告承诺支付时间，但被告并未按约定履行这一义务，方才酿成本案诉讼。被告无正当理由未到庭应诉，应视为其对有关诉讼权利特别是质证权利的放弃，故对原告主张被告拖欠其人工费23000元及垫付辅材费用724元及已过约定支付时间的事实，本院予以确认。被告未按照双方约定及时向原告支付，现原告要求被告给付，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾祥建于本判决生效之日起3日内支付拖欠原告杨家燕的人工费及垫付的费用共计23724元。 案件受理费减半后收取196.5元，由被告负担（限被告在本判决生效后3日内向本院缴纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年六月二十五日 书记员  郑 颖
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2019)陕0824执1692号申请执行人苏某,女。    被执行人贺某某,男。    被执行人崔某某,男。本院在执行申请执行人苏某与被执行人贺某某、崔某某民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人贺某某、崔某某发出执行通知书，被执行人未实际履行，本院依法传唤被执行人，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)陕0824执1692号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  方仲江 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  冯伟江
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0581执恢803号 申请执行人王东立，男，1971年11月14日出生，住石狮市。 被执行人吴连城，男，1983年11月20日出生，住石狮市。 被执行人施樱慧，女，1983年05月30日出生，住石狮市。 本院在执行申请人王东立与被执行人吴连城、施樱慧借款合同纠纷执行一案中，经查，福建省石狮市人民法院于2017年12月13日作出（2017）闽0581民再10号民事判决书，判决撤销本院（2016）闽0581民初2991号民事判决书。 本院认为，本案执行依据（2016）闽0581民初2991号民事判决书被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下： 终结石狮市人民法院（2016）闽0581民初2991号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴志生 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年六月二十九日 书记员  龚晓茵
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云04刑初96号公诉机关云南省玉溪市人民检察院。被告人戚春阳，曾用名戚太俊，男，1996年3月15日生,汉族，四川省巴中市平昌县人，大专肄业，农民，住四川省平昌县。因本案于2019年1月24日被新平县公安局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。辩护人陈建明，云南新宇律师事务所律师。玉溪市人民检察院以玉检二部刑诉（2019）2号起诉书指控被告人戚春阳犯走私、运输毒品罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市人民检察院指派检察员林力、代理检察员汤四明出庭支持公诉，被告人戚春阳及其辩护人陈建明到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市人民检察院指控:2019年1月23日，被告人戚春阳为获取非法报酬，受人雇佣、指使携带毒品从缅甸至景洪，并乘坐车牌号为云Ｊ×××××的长安CX70车欲前往昆明。当日16时30分许，当该车途经国道G8511线元江县青龙厂路段时，被查缉民警抓获。民警当场从被告人戚春阳所穿的墨蓝色耐克鞋鞋垫下查获毒品可疑物两块，净重333.26克。经鉴定，该毒品可疑物中检出海洛因成分。针对上述事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为被告人戚春阳非法走私、运输毒品海洛因，其行为应以走私、运输毒品罪追究刑事责任。被告人戚春阳受人指使走私、运输毒品，系从犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条之规定处罚。被告人戚春阳如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。特诉请依法判处。被告人戚春阳对指控的事实无异议。其请求从宽处理。其辩护人认为:1、被告人受人指使走私、运输毒品，系从犯。2、被告人具有坦白情节。3、被告人无犯罪前科，认罪悔罪。经审理查明，2019年1月23日，被告人戚春阳受人雇佣、指使穿着藏匿有毒品的墨蓝色耐克鞋从缅甸偷渡入境，后乘坐云Ｊ×××××的长安CX70车从景洪前往昆明。当日16时30分许,该车途经国道G8511线元江县青龙厂路段时被民警查获。从被告人戚春阳所穿鞋子内查获毒品可疑物净重333.26克。经鉴定，查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实:（一）被告人的供述与辩解被告人戚春阳的供述证实:2019年1月18日，其在贴吧看到有人发“带东西，价格美丽”的帖子。其加了对方的QQ号，对方让其到缅甸带东西到昆明。1月20日9时许其从成都到昆明，后在对方的安排下到缅甸小勐拉巴莱酒店812房间住下。1月22日晚上22时许，两名男子将藏有毒品的一双鞋交给其，让其带到昆明。之后对方将其送入境。其从普洱坐一辆白色越野车到元江青龙厂被警察抓获。并证实此次运输到目的地，对方会给其15000元报酬。（二）证人证言证人李某的证言证实:2019年1月23日12时30分，其驾驶云Ｊ×××××长安CX70车从普洱载客前住昆明。当日16时30分许，该车途经元江县青龙厂查缉点时，民警在其车上抓获一名20岁左右的男子。（三）书证1、抓获经过证实:2019年1月23日16时30分许，民警在G8511线元江县青龙厂开展查缉毒品工作，在对一辆云Ｊ×××××普洱至昆明的长安CX70车进行检查时，发现戚春阳形迹可疑，将其带下车进行检查时，在其所穿鞋子内查获两块用胶带包裹的毒品可疑物，遂将其抓获。2、称量记录、取样笔录证实:经当面称量，查获的毒品可疑物净重333.26克。民警从中取样封存送检。3、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、处理清单、随案移送清单、毒品移交清单证实:民警提取、扣押了被告人刘某鞋子内查获的毒品可疑物333.26克、黑色小米MIX2手机一部。毒品可疑物移交玉溪市公安局禁毒支队，手机1部随案移送。4、现场检测报告书证实:被告人戚春阳的尿液样本经现场检测，结果吗啡、甲基安非他明均呈阴性。5、智能轨迹分析证实:2019年1月23日09时09分许，被告人戚春阳在版纳汽车客运站购票乘0614次客车（座号25）前往普洱。与其供述的活动轨迹印证。6、通话清单证实:被告人戚春阳使用的17323100713手机号码与其供述的雇主（王某）告诉其的号码156××××7635，于2019年1月20日8时55分至1月23日15时45分有8次通话记录。与其供述相印证。7、情况说明证实:侦查机关未能核实被告人戚春阳供述的相关涉案人员。8、户籍证明证实:被告人戚春阳的身份情况及在辖区内无违法犯罪记录。（四）鉴定意见玉溪市公安司法鉴定中心检验报告证实:送检的白色毒品可疑物中均检出海洛因成分。鉴定意见已通知被告人戚春阳。（五）电子数据电子数据检查笔录及光盘证实:民警对被告人戚春阳持有的手机进行检查，并将提取的电子数据和文件存放于光盘内固定。经播放光盘:被告人戚春阳与其供述的雇主QQ好友“王某”（QQ号码为19×××35）有多条涉及走私、运输毒品的QQ聊天记录。与被告人戚春阳的供述相印证,证实其系受他人指使走私、运输毒品。(六)物证及照片。经当庭出示，被告人戚春阳无异议。此外,还有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、视听资料等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证、认证，证据证实的内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人戚春阳非法走私、运输毒品海洛因的行为，构成走私、运输毒品罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。其辩护人提出被告人受人指使走私、运输毒品，系从犯，具有坦白情节，无犯罪前科、认罪悔罪的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。综上，被告人戚春阳系从犯，且具有坦白情节，对其予以减轻处罚。为严厉打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人戚春阳犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金2.5万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月24日起至2033年1月23日止）二、查获的毒品海洛因333.26克，依法没收销毁；随案移送的手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  年乔建人民陪审员  杨志伟人民陪审员  冯会仙二〇一九年六月二十六日书 记 员  赵义红
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执2564号申请执行人：北京杰运家辉商贸有限公司，住所地北京市丰台区永定路南延甲1号北京青塔西路食品批发市场东排24号。法定代表人：程雪云，总经理。被执行人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库）。法定代表人：邓刚，董事长。被执行人：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库）。法定代表人：邓刚，董事长。申请执行人北京杰运家辉商贸有限公司与被执行人北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月20日作出的（2018）京0113民初16652号民事调解书已发生法律效力。因被执行人北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人北京杰运家辉商贸有限公司于2019年3月20日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，未发现被执行人北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司名下有可供执行财产，本院已将被执行人北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年8月20日作出的（2018）京0113民初16652号民事调解书中金钱给付事项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年六月十日书记员  柴丽娜