西安市新城区人民法院发文稿纸 陕西省西安市新城区人民法院 民事判决书                         （2019）陕0102民初30号 原告：陕西省产业投资管理有限公司,住所地陕西省西安市莲湖区，社会统一信用代码：916XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：昌繁，董事长。委托诉讼代理人：马苗，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽亚，陕西再创律师事务所律师。被告：崔长根，男，1964年4月13日出生，汉族，陕西郎丰现代农业科技股份有限公司法定代表人，西安源艺农业科技发展有限公司董事长，住陕西省西安市碑林区东1，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋庆和，男，1953年12月26日出生，汉族，西安源艺农业科技发展有限公司，陕西郎丰现代农业科技股份有限公司副总经理，住陕西省西安市碑林区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安源艺农业科技发展有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区，社会统一信用代码：916 XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：屈晓旭，总经理。委托诉讼代理人：宋庆和，男，1953年12月26日出生，汉族，西安源艺农业科技发展有限公司，陕西郎丰现代农业科技股份有限公司副总经理，住陕西省西安市碑林区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：陕西郎丰现代农业科技股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，社会统一信用代码：916 XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：崔长根，董事长。委托诉讼代理人：宋庆和，男，1953年12月26日出生，汉族，西安源艺农业科技发展有限公司、陕西郎丰现代农业科技股份有限公司副总经理，住西安市碑林区XX号楼XX单元XX层XX号，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西省产业投资管理有限公司与被告崔长根、西安源艺农业科技发展有限公司、第三人陕西郎丰现代农业科技股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西省产业投资管理有限公司的委托诉讼代理人马苗，被告崔长根、被告西安源艺农业科技发展有限公司及第三人陕西郎丰现代农业科技股份有限公司的共同委托诉讼代理人宋庆和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西省产业投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告崔长根立即支付原告资产转让款700000元。二、被告崔长根按日万分之三向原告支付自2017年元月1日起逾期支付资产转让款的违约金直至实际付清之日止的违约金（截止2018年11月15日违约金为143430元）。三、被告承担原告为实现债权而实际支付的律师代理费31000元。四、第二被告西安源艺农业科技发展有限公司对上述债务承担连带责任。五、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2015年7月22日，第三人陕西朗丰现代农业科技股份有限公司（以下简称“朗丰农业”）与被告崔长根签订了《资产转让协议书》，协议约定朗丰农业将其持有的西安市长安区XX园现场的资产转让给被告崔长根。合同约定资产转让总价款为1415000元，协议签订后三日内被告崔长根向朗丰农业支付715000元，2016年12月31日前支付剩余700000元。同时合同第十一条明确约定“乙方未按本协议第二章的付款约定支付应付款项的，甲方收到的首笔转让款，不予退还；每逾期一日，应当按照应付价款的万分之三向甲方支付违约金”。合同签订后，朗丰农业依约向被告崔长根交付了转让标的，被告仍有700000元的资产转让款未支付。2016年4月11日，原告与被告崔长根签订了《股份交易合同》，将其持有的朗丰农业60%的股权转让给被告崔长根。同日，原告、崔长根、朗丰农业以及西安源艺农业科技发展有限公司四方签订了《补充协议》，约定被告欠付朗丰农业的700000元资产转让款转为被告对原告的债务，由崔长根直接付给原告。同时，西安源艺农业科技发展有限公司同意用其在长安区XX村的蓝莓园全部资产为上述债务提供担保，崔长根同意用其持有的朗丰农业60%股份为上述债务提供担保。上述合同签订后，被告崔长根未能依约向原告支付款项,原告多次催要未果。被告西安源艺农业科技发展有限公司自愿用蓝莓园全部资产为上述债务提供担保，因此其应对崔长根的债务承担连带责任。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告崔长根辩称：一、朗丰农业未按约定向本人移交全部资产，被告有权拒绝支付剩余款项。按照《资产转移协议书》朗丰农业应先移交资产，被告再支付第二笔款项700000元。但作为朗丰农业的大股东原告至今未按约定移交全部资产，依据《合同法》第67条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此被告有权拒绝履行第二笔转让款项。而《股权转让协议》第十条规定“甲方未按本协议第三条约定时间办妥相关资产的移交，每逾期一日甲方应按未办妥移交手续资产评估值的万分之三向乙方支付延迟履行违约金”。朗丰农业及本案原告至今未移交五菱小车一辆（陕AXXXXX），移交时倒塌的日光温室、彩钢房、丢失的空调、护栏网、绿化树苗至今没有修复补偿，这些资产移交没有办妥，被告依法有权拒绝第二笔转让款，还有追究延迟履约违约金的权利。二、《股权交易合同》所依据的是中威正信评报字（2015）3022号《资产评估报告书》批露，朗丰公司资产总计512.72万元，负债总计502.96万元，净资产9.76万元，评估资产中有固定资产69.01万元即巡洋舰小车陕AXXXXX一辆，而被告按约向原告支付朗丰农业100%股权转让费后而原告未将朗丰农业的资产巡洋舰小车一辆交付给被告，这属于侵占朗丰农业资产的行为。三、《补充协议》第一条当崔长根完成股权交易合同约定的股权转让后，此笔款项转为崔长根对原告的债务。被告在于购买朗丰农业的全部资产及股份，但原告作为朗丰农业的控制人仍未能将全部股份转移给被告，尚有一股东陕西思创实业有限公司至今不办理股权变更手续。故认为在股权没有完全转让变更，标的资产没有交割完毕，交割资产损失未赔的情况下，原告现时主张债权不和法理。被告西安源艺农业科技发展有限公司辩称：一、其公司是以长安区XX村的蓝莓园全部资产作为抵押，并非公司全部资产。二、合同虽约定以长安区XX村的蓝莓园全部资产抵押给原告，但未就资产办理抵押登记，故抵押担保无效，其不应当承担连带责任。第三人陕西郎丰现代农业科技股份有限公司辩称： 一、其公司与崔长根的资产转让合同没有完成，公司原控股股东原告一直未将全部资产转移给崔长根，故一直在与崔长根在协商此事。二、公司转让资产中的樱桃树死亡、丢失严重，公司的五菱小车一辆及其他资产也未完全交付崔长根，且公司的固定资产巡洋舰小车一辆在原告处，一直未交回公司。故认为其公司实际是转让给了崔长根，但作为原控股股东的原告未将公司全部资产和股份进行转让，故认为崔长根不应再向原告支付剩余转让款项。经审理查明，2015年7月22日，第三人朗丰农业（甲方）与被告崔长根(乙方)签订了《资产转让协议书》，协议约定朗丰农业将其持有的西安市长安区XX园现场的资产转让给被告崔长根，资产转让总价款为1415000元，协议签订后三日内被告崔长根向朗丰农业支付715000元，2016年12月31日前支付剩余700000元。同时合同第十一条明确约定“乙方未按本协议第二章的付款约定支付应付款项的，甲方收到的首笔转让款，不予退还；每逾期一日，应当按照应付价款的万分之三向甲方支付违约金”。该协议的附件有1.转让标的清单及2.资产评估报告。合同签订后，崔长根即支付了首笔转让款715000元。2016年4月11日，原告陕西省产业投资管理有限公司与被告崔长根签订了《股权交易合同》，将其持有的朗丰农业60%的股权转让给被告崔长根。同日，原告、崔长根、朗丰农业以及西安源艺农业科技发展有限公司四方签订《补充协议》，约定经四方同意，《资产转让协议书》第六条第2款约定的崔长根在2016年12月31日之前向陕西朗丰现代农业科技股份有限公司支付的700000元人民币的款项，当崔长根完成《股权交易合同》约定的股权转让后，此笔款项转为崔长根对陕西省产业投资管理有限公司的债务。同时，西安源艺农业科技发展有限公司同意用其在长安区XX村的蓝莓园全部资产为上述债务提供担保，崔长根同意用其持有的朗丰农业60%股份为上述债务提供担保。但各方并未就资产担保事项进行抵押登记。2016年4月13日，朗丰农业向被告崔长根交付转让标的即朗丰农业王曲园区现场资产，崔长根在清单上签字并标注：日光温室倒塌3座、彩钢房倒塌8间、护栏网部分丢失1400片、空调丢失7套、绿化树苗少量丢失、死亡。另外陕AXXXXX五菱小车虽未标注，但该车并未移转至崔长根名下。崔长根认为作为朗丰公司原控股股东的原告并未依约履行资产移交，故拒绝向原告支付第二笔款项；而原告认为崔长根接受所转让的资产并签字确认，朗丰农业已完成资产移交义务。且《股权交易合同》中约定的股权转让已完成，朗丰农业将其债权转让给原告的条件已成就，崔长根应依约向原告支付第二笔资产转让款。另查，2015年7月22日崔长根同意朗丰农业的公章及财务专用章由原告暂代保管，作为《资产转让协议书》尾款的保证。待《资产转让协议书》结清后，双方再行交接。2016年4月18日崔长根完成60%的股权转让。2016年7月28日郎丰公司法定代表人变更为崔长根，但并未办理股权变更手续。又查，被告崔长根确与原告协商购买朗丰农业100%的股权一事，并作出以2015年7月31日为评估基准日的中威正信评报字（2015）3022号《资产评估报告书》，朗丰农业资产总计512.72万元，负债总计502.96万元，净资产9.76万元，评估资产中有固定资产69.01万元即巡洋舰小车陕AXXXXX一辆。而朗丰农业的四个股东分别是：1.原告陕西省产业投资管理有限公司，占朗丰农业60%的股份，2.董烨，占朗丰农业20%的股份，3.陕西中建置业有限公司，占朗丰农业10%的股份，4.陕西斯创实业有限公司，占朗丰农业10%的股份。四股东均同意转让其股份给崔长根，目前除陕西斯创实业有限公司外，其余90%的股权均已转让给崔长根，陕西斯创实业有限公司的股权转让也在协调中。以上事实，有《资产转让协议书》、《股权交易合同》、《补充协议》、票据、照片、股东决议、产权交易凭证、工商信息、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案实际是关于标的公司即朗丰农业的股权转让行为。根据《资产转让协议书》可知，作为朗丰公司原控股股东的原告并未完全履行标的公司的资产移交义务，而该义务是崔长根付清剩余资产转让款的前提条件。而之后签订的《补充协议》仅是对债权转让的约定，虽规定了“当崔长根完成《股权交易合同》约定的股权转让后，此笔款项转为崔长根对陕西省产业投资管理有限公司的债务”，但也无法否认崔长根对先履行的《资产转让协议书》中作为朗丰公司原控股股东原告的抗辩，故崔长根有权拒绝向原告支付第二笔款项。原告的诉讼请求，与事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告陕西省产业投资管理有限公司的诉讼请求。诉讼费12544元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   王新权审  判  员   沈  颖         人民陪审员   温  萍   二〇一九年六月二十一日                                书  记  员  史跃静 1