重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初4445号原告：晏先英，女，汉族，1970年6月26日生，住重庆市万州区。委托代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李建豪，男，汉族，1989年12月8日生，住重庆市万州区。被告：任彬，女，汉族，1992年6月26日生，住重庆市万州区。委托代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：魏岑宇，男，汉族，1991年9月29日生，住重庆市万州区。委托代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：曾亚芹，女，汉族，1990年9月29日生，住重庆市万州区。委托代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告晏先英与被告李建豪、任彬、魏岑宇、曾亚芹因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏先英及其委托诉讼代理人张文中，被告李建豪，被告任彬、魏岑宇、曾亚芹的委托诉讼代理人向国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏先英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李建豪赔偿原告因保全错误产生的损失39万元；2.被告任彬、魏岑宇、曾亚芹对上述损失在担保车辆价值范围内承担担保责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告李建豪于2016年10月24日向万州区人民法院起诉要求原告晏先英偿还借款本金100万元及利息，万州区人民法院受理后作出（2016）渝0101民初11462号民事裁定书，裁定驳回李建豪的起诉。李建豪不服，上诉于重庆市第二中级人民法院。二中院于2017年6月28日作出（2017）渝02民终243号民事裁定书，裁定发回重审。万州区人民法院于2017年7月5日指令审理该案后，作出（2017）渝0101民初7634号民事判决书，判决驳回李建豪的诉讼请求。李建豪不服该判决，向重庆市第二中级人民法院上诉，二中院于2018年7月6日作出（2018）渝02民终1018号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案在诉讼过程中，被告李建豪于2017年7月5日向万州区人民法院申请对晏先英在万州区人民法院执行局（2016）渝0101执4079号执行案的执行案款150万元进行保全。2017年7月21日，万州区人民法院向该院财会室出具冻结通知书。2018年8月2日解除上述保全。李建豪以其所有的渝F×号小型越野客车向法院提供保全担保；任彬以其所有的渝F×号车辆向法院提供保全担保；魏岑宇以其所有的渝F×号车辆向法院提供保全担保；曾亚芹以其所有的渝F×号车辆向法院提供保全担保。原告认为，李建豪诉晏先英民间借贷纠纷一案，经法院审理作出判决驳回李建豪的诉讼请求，判决已生效。由于李建豪的错误保全，致原告产生重大经济损失，应该承担赔偿责任。被告任彬、魏岑宇、曾亚芹以其所有的车辆为李建豪提供担保，应该承担赔偿责任。被告李建豪、任彬、魏岑宇、曾亚芹辩称，1.申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件；2.李建豪申请财产保全适当，不存在过错。总之，四被告无过错，不应该承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月24日，李建豪（即本案被告，该案中为原告）于向本院起诉要求晏先英（即本案原告，该案中为被告）偿还借款本金100万元及利息。本院受理后，经过审理，作出（2016）渝0101民初11462号民事裁定书，裁定驳回李建豪的起诉。李建豪不服，上诉于重庆市第二中级人民法院。该院于2017年6月28日作出（2017）渝02民终243号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年7月5日重新审理后，作出（2017）渝0101民初7634号民事判决书，判决驳回李建豪的诉讼请求。李建豪不服该判决，向重庆市第二中级人民法院上诉，该院于2018年7月6日作出（2018）渝02民终1018号民事判决书（已于2018年7月15日生效），判决驳回上诉，维持原判。在李建豪诉晏先英民间借贷纠纷一案（即以上案）中，2017年7月5日，李建豪向本院申请对晏先英在本院执行局（2016）渝0101执4079号执行案的执行案款150万元予以冻结。李建豪以其所有的渝F×号车辆向法院提供保全担保；任彬以其所有的渝F×号车辆向法院提供保全担保；魏岑宇以其所有的渝F×号车辆向法院提供保全担保；曾亚芹以其所有的渝F×号车辆向法院提供保全担保。本院依法对以上担保车辆进行了查封。2017年7月21日，本院依法向财会室下达了冻结通知书。在李建豪的解除冻结的申请下，2018年8月2日，本院依法解除对晏先英在本院执行案款150万元【执行案号（2016）渝0101执4079号】的冻结。上述事实有原、被告的当庭陈述，诉讼保全申请书，（2017）渝0101财保475号民事裁定书，（2017）渝0101执保175号通知，（2017）渝0101民初7634号民事判决书，（2018）渝02民终1018号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人的申请有错误。本案争议焦点在于：一、李建豪申请保全是否错误；二、若李建豪保全错误，晏先英遭受的损失如何确定。一、李建豪申请保全是否错误当事人申请保全的目的在于保证判决能够顺利执行，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全错误造成他人损失是一般侵权行为，适用过错归责原则，是否应承担赔偿责任应看申请方在申请保全时是否尽到合理注意义务，而不能仅以判决结果来判断责任的成立与否。在李建豪诉晏先英民间借贷纠纷一案中，李建豪主张债权的证据是其于2015年3月21日向晏先英转账支付100万元的银行转账凭证，和晏先英出具的《借条》。该《借条》中，出借人处原为“李金忠”，后改为“李建豪”，但是，该《借条》同时载明了借款用途：“此款用于陈保前、崔坤财、明城志三人的借款，风险共担，利益均享”，因此，从《借条》内容上看，该笔借款并非李建豪与晏先英之间单纯的借贷关系。李建豪在行使保全时未尽到合理注意义务，结果在该案中败诉，明显存在过错，给原告造成了损失，理应赔偿。二、若李建豪保全错误，晏先英遭受的损失如何确定。对保全错误的损失，考虑晏先英现金被冻结后，客观会增加晏先英为经营周转的融资成本，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算主张损失，较为合理。对晏先英主张按月利率2%计算不符合法律规定，本院不予支持。李建豪于2017年7月5日申请保全，本院于2017年7月21日实施保全。2018年8月2日，本院依法解除对晏先英在本院执行案款150万元【执行案号（2016）渝0101执4079号】的冻结。从2017年7月21日始至2018年8月2日止，这期间的保全，给原告造成的损失，应由李建豪赔偿。经查，中国人民银行2017年、2018年一年期以内的贷款利率为4.35%，1年至5年期以内的贷款利率为4.75%，本案应按年利率4.75%计算为宜。被告李建豪应赔偿原告晏先英因诉讼财产保全造成的损失为73788元（1500000元×4.75%÷365天×378天）。被告任彬、魏岑宇、曾亚芹对上述损失在其担保车辆的价值范围内承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告李建豪在本判决生效后十日内赔偿原告晏先英因申请诉中财产保全造成的损失73788元；二、被告任彬、魏岑宇、曾亚芹对上述损失在其担保车辆的价值范围内承担担保责任；三、驳回原告晏先英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告李建豪负担710元，余下2865元由原告晏先英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接预交诉状，并按对方当事人的人数提出上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，提出缓交申请未予同意后未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉孟云二〇一九年六月二十八日书记员  杨 丽