浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终935号上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市秀洲区新塍永康装潢材料商店，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇兴育路阳光景苑**K11、L12铺，统一社会信用代码92330411MA2EXF3T00。经营者：陈永康，男，1968年10月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚水根，男，1966年3月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈健，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。上诉人嘉兴市秀洲区新塍永康装潢材料商店（以下简称永康装潢店）因与被上诉人姚水根买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永康装潢店上诉请求：依法发回重审或改判，即在一审判决基础上，姚水根还应支付货款8000元，永康装潢店赔偿姚水根的损失中应减少地板装修损失14400元。事实和理由：一、本案标的物质量问题属质量瑕疵，不属质量缺陷。姚水根向永康装潢店购买的美莱居生态免漆板计8000元，并非全部存在质量问题，经永康装潢店和生产厂家查验，仅卧室组合柜二处有质量问题，免漆板无其他质量问题。一审法院委托嘉兴中磊资产评估公司对案涉“美菜居牌生态免漆板”进行质量鉴定，并对损失数额进行评估。事实上，评估公司本身无权进行鉴定，评估公司也未对质量进行鉴定。因未作鉴定，产品查验为瑕疵问题，在未鉴定为缺陷产品的情况下，一审法院按照组合柜等重置价判决赔偿的适当性存疑，应当首先考虑采用修理的方式处理。因此，为查明事实，本案应补充进行鉴定。二、评估机构出具的《资产评估报告书》，主要按重置价计算，结论所载装修损失数额巨大，不合情理。且评估报告遗漏了标的物残值，一审判决也未作相应扣减。而姚水根获赔后，有极大可能仅做简单修理，不做拆除，从而因诉讼而获利。三、一审法院已判决全额赔偿免漆板制成品组合柜等相应价值的款项，那么免漆板货款8000元姚水根理应支付。我国合同法关于买卖合同质量问题的处理方式包括修理、重作、更换等，但上述处理方式均未免除买方支付对价的义务。因此，赔偿就应当支付对价，不支付对价就不必赔偿，姚水根不应当既取得赔偿款又不支付对价。姚水根辩称，首先，关于质量问题，永康装潢店上诉所称质量瑕疵完全是在偷换概念。永康装潢店在嘉兴市秀洲区市场监督管理局新塍市场监督管理所调解时、一审庭审中及之前的诉讼中已多次承认美莱居生态免漆板存在质量问题，故无需再对产品质量问题进行鉴定。在鉴定机关现场勘验时，也发现主卧、次卧、厨房等使用该免漆板的地方多处发现质量问题，现场勘验情况也是由永康装潢店经营者陈永康签字确认。其次，永康装潢店认为姚水根获赔后，可能仅做简单修理从而因诉获利。但装修是整体装修，如果可以，那就由永康装潢店在不破环其他结构的情况下负责对柜体内问题板进行拆除、更换，费用由永康装潢店承担，若造成其他位置、材料等损坏、变形的，由永康装潢店负责赔偿。再次，因为板材存在质量问题导致装修好的房屋无法使用，其损失远远大于评估所载明的损失。另，永康装潢店在销售中宣传美莱居生态免漆板是最好的板材，不会有质量问题。但事实是该板存在严重质量问题。永康装潢店以次充好，是一种欺诈消费者的行为，该行为应当予以严厉打击，以净化市场环境，维护消费者的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。永康装潢店向一审法院起诉请求：1.判令姚水根支付永康装潢店货款36167元，并赔偿逾期付款的利息损失（自2018年1月22日起按年利率7.5%计算至实际清偿日）；2.姚水根承担本案诉讼费用。姚水根向一审法院反诉请求：1.判令永康装潢店给予消费价格3倍的赔偿，计24000元；2.永康装潢店赔偿姚水根损失139167元；3.诉讼费用由永康装潢店承担。一审法院认定事实：2017年5月14日至6月15日，姚水根向永康装潢店购买木料、板材共计货款36167元（其中包含“美莱居生态免漆板”计8000元），用于嘉兴市秀洲区房屋装修。2017年5月14日，陈永康出具保证书，承诺如果美莱居装饰材料有质量问题，由永康装潢店承担并解决。姚水根在房屋装修中发现以上“美莱居生态免漆板”存在表皮开裂、脱落的质量问题，永康装潢店进行维修后未能解决该质量问题，为此姚水根向嘉兴市秀洲区市场监督管理局新塍市场监督管理所投诉，但因双方在板材处理及赔偿问题上无法达成一致意见，调解未达成协议。本案审理中，因姚水根申请，一审法院委托嘉兴中磊资产评估有限公司对案涉“美莱居牌生态免漆板”进行质量鉴定，并对损失数额进行评估。2019年1月12日，评估机构出具了嘉中磊评报字（2019）第006号《资产评估报告书》，本次评估以2018年7月11日为基准日，结论为：姚水根、许巧英共同共有的位于嘉兴市秀洲区房屋因美莱居牌生态免漆板造成的装修损失价值为46080元，其中卧室组合柜装修损失22400元、厨房装修损失6500元、吊顶和线条装修损失780元、地板装修损失14400元、清运费用2000元。本次鉴定评估费5000元，已由姚水根支付。一审法院认为，姚水根向永康装潢店购买建材，应当支付质量无瑕疵部分建材的价款，计28167元（36167元-8000元），永康装潢店请求支付质量瑕疵部分货物价款于法无据，一审法院不予支持。永康装潢店并请求赔偿逾期付款利息损失，鉴于姚水根未及时付款系肇因于部分购买产品存在质量问题，在质量问题未处理前姚水根有权拒绝付款，故对该请求一审法院不予支持。永康装潢店提供的部分建材存在质量问题，致使姚水根损失，应当进行赔偿，赔偿金额以评估结论为准，计46080元。姚水根请求三倍赔偿24000元，该项请求权的基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，该条款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”也即，三倍赔偿的适用前提是经营者有欺诈行为，而所谓欺诈，依《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，系指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”的行为。故此，民法上的欺诈以故意为必备的构成要件，包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种情形，欺诈的后果为诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，永康装潢店确实提供了瑕疵建材，但其销售给姚水根的建材系来源于第三方，没有证据证明其销售建材时知晓存在质量瑕疵，相反，姚水根庭审中陈述的陈永康与其上家的电话通话内容可证实其对质量瑕疵不知情。因此，永康装潢店不存在欺诈故意，对于姚水根的该项诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、姚水根支付永康装潢店建材价款28167元；二、永康装潢店赔偿姚水根损失46080元；三、驳回永康装潢店的其他诉讼请求；四、驳回姚水根的其他诉讼请求。以上一、二两项相抵，永康装潢店应支付姚水根17913元，于判决生效后十日内清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费352元，由永康装潢店负担100元，姚水根负担252元；反诉受理费1782元，由姚水根负担1306元，永康装潢店负担476元。以上费用，在判决生效后七日内交纳。评估费5000元，由永康装潢店负担，在判决生效后十日内支付姚水根。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对姚水根向永康装潢店购买价值36167元的木料、板材及部分板材存在质量问题造成姚水根装修损失的事实没有异议，本案争议的焦点为质量问题所致装修损失金额的认定及姚水根应否支付问题板材货款。对此，本院认为，一审中永康装潢店认可姚水根的损失客观存在，但认为姚水根主张赔偿的损失过高，具体应以鉴定评估为准。在此情况下，一审法院经姚水根申请依法委托嘉兴中磊资产评估有限公司对案涉美莱居牌生态免漆板进行质量鉴定，并对损失数额进行了评估。永康装潢店一审中对《资产评估报告书》确认的装修损失价值46080元并无异议，一审法院据此认定质量问题板材导致的装修损失金额并无不当。永康装潢店上诉称评估机构无权鉴定、评估，没有依据，其关于评估结论错误亦无充分相反证据予以推翻。故此，本院对永康装潢店就装修损失金额部分的上诉理由不予采信。至于案涉美莱居牌生态免漆板货款8000元，因该部分板材存在质量问题且导致了姚水根的装修损失，一审法院对永康装潢店主张的该部分货款未予支持并无不当。综上所述，永康装潢店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由嘉兴市秀洲区新塍永康装潢材料商店负担。本判决为终审判决。审判长  褚翔审判员  赵超审判员  王浩二〇一九年六月二十日法官助理陈蓉书记员高奇佳