大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初11号原告朱立军，女，1956年9月9日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人贺连华，女，1957年9月9日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告大连市沙河口区市场监督管理局，住所地大连市沙河口区长兴街99号。法定代表人孙宗，局长。应诉出庭负责人朱鸿君，该局副局长。委托代理人戴遵海，辽宁双护律师事务所律师。原告朱立军与被告大连市沙河口区市场监督局行政处罚一案，原告最初2018年12月14日向本院提起诉讼，本院立案后，于2019年3月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于2019年3月11日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺连华，被告负责人朱鸿君以及委托代理人戴遵海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告大连市沙河口区市场监督管理局于2018年7月10日对沙河口区朱立军蔬菜经销店作出沙市监罚字[2018]76号行政处罚决定，查明原告在辽宁省大连市××蔬菜××区涉嫌经营不符合食品安全标准的食品豇豆2KG，韭菜3KG，且当事人不配合调查取证等事实，认定原告行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项，依据该法第一百二十四条、第一百三十三条具体规定，对原告作出处罚决定：1、责令停业。2、罚款65000元人民币，上缴国库。3、罚款5000元人民币，上缴国库。原告诉称，原告2018年2月8日早晨从大连市西岗区大菜市进货豇豆2公斤和韭菜3公斤，被告称抽查不合格，于2018年7月10日作出沙市监罚字（2018）76号《行政处罚决定书》，对原告作出责令停业、罚款6500元、罚款5000元三项处罚。原告在听证过程中明确讲明货是从正规市场进的，大连市西岗区大连菜市亦有检验合格证明，只不过原告进货量较少，西岗区大菜市并未将检验合格证明给付原告，原告系个体工商户，在进货过程中已经尽到合理注意义务，被告对原告同一行为作出三个处罚，没有事实和法律依据，明显违法。原告诉至法院，诉讼请求：判决沙市监罚字（2018）76《行政处罚决定书》。原告未向本院提交证据材料。被告辩称，一、我局对原告作出行政处罚依职权合法。依照《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百零九条的规定，我局依法具有对本辖区食品安全进行监督管理的职权，因此，我局具有对原告经营食品进行监管的职权。二、我局对违法生产经营不符合食品安全标准的食品的行为进行行政处罚有具体职权依据。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百三十三条的规定，我局对违法生产经营不符合食品安全标准的食品的企业、个人，可以没收违法所得和违法经营的食品、食品添加剂，可以并处罚款，可以吊销营业执照，可以责令停产停业。因此，我局有对原告经营不符合法律规定的食品作出行政处罚的职权。三、我局对原告作出的处罚是适当的，合法的，没有超出法律规定的额度。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款及第一项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门收受违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具，设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”，原告经营的食品韭菜和豇豆经过我局委托专业检验为不符合食品安全标准的产品，应当予以处罚。原告在起诉状中主张自己不符合食品安全标准食品的生产额，对所进蔬菜不符合食品安全标准不知情，据此，认为不应当受到处罚，这是不符合法律规定的，依照食品安全法规定，生产经营部符合食品安全标准的食品都应当受到处罚，原告作为不符合食品安全标准的经营者，依法应当接受处罚。原告关于处罚金额无法接受的请求，也是不合法请求，依照《食品安全法》的规定，我局对其作出的处罚决定金额并未超出法律规定的限度，而且根据相关规定作出了适度处理，原告理应接受。综上所述，我局认为原告诉讼请求不符合相关法律法规规章的规定，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的处罚决定。被告在举证期限内向本院提交办案卷宗作为证据材料，包括：责令改正通知书、现场笔录、询问通知书及送达回证、原告营业执照及现场照片、检验报告、不合格食品核查函、原告信息查询、不合格食品核查处置反馈表、送达现场照片、原告销售记录材料、抽样检验抽样单、听证通知书、听证告知书及送达回证、听政笔录、申辩意见、行政处罚决定审批表、案件调查终结报告、行政处罚决定书及送达回执、行政处罚信息公示告知单、履行行政处罚决定催告书及回执，共同用以证明被告作出处罚经过调查取证、听证等程序，该处罚认定事实清楚，程序合法。经质证，本院对证据分析认证如下：被告的各项证据均在行政程序中制作、搜集取得，来源合法、形式符合证据要求，原告对真实性也无异议，本院对被告证据效力予以确认。经审理查明，原告原经营沙河口区朱立军蔬菜经销店，在辽宁省大连市××蔬菜区××号柜台经营蔬菜零售。2018年1月19日、2月7日，被告上级单位大连市食品监督管理局分别抽检原告售卖的豇豆及韭菜，检验机构分别于2018年1月29日、2月12日对两种菜品出具检验报告，报告显示抽检的豇豆克百威项目不符合GB2763-2016标准要求，抽检的韭菜腐霉利、甲拌磷项目不符合GB2763-2016标准要求，检验结论均为不合格。据此，被告分别在2018年2月8日、3月2日立案并展开调查，向原告下达了询问通知书、限期提供证据材料通知书、责令改正通知书等材料，但原告拒不配合调查、拒绝在相关材料中签字，亦未按要求提供进货查验记录、购货凭证、食品合格证明材料。被告调查终结后于2018年5月10日给原告下达行政处罚听证告知书，告知原告拟处罚决定及听证的相关权利，原告提出听证申请。2018年5月21日，被告向原告下达听证通知书，告知其听证的时间、地点及程序。2018年5月28日，被告组织听证，原告向被告提出免于处罚等具体意见。2018年7月10日，被告作出了具体行政行为，并于2018年7月17日送达给原告。另查，沙河口区朱立军蔬菜经销店2016年10月31日成立，系个体工商户，经营范围：蔬菜零售，经营者：朱立军，该个体工商户于2018年12月17日经工商机关核准注销。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告作为县级地方人民政府食品监督管理部门，对本行政区域内的食品安全有监督和管理的职责，该法第一百二十四条，亦规定了县级以上人民政府食品药品监督管理部门有依据具体情形作出各项处罚的职权，因此，被告对被诉行政行为有职权依据。本案中，原告对检验结论等处罚所依据的基本事实并无异议，争议焦点在于被告适用法律是否正确，原告认为被告罚款数额过高。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；…。”原告行为符合上述法律规定，被告依法对原告作出65000元罚款一项，并未超过法律规定的限度。此外，该法第一百三十三条规定：“违反本法规定，拒绝、阻挠、干涉有关部门、机构及其工作人员依法开展食品安全监督检查、事故调查处理、风险监测和风险评估的，由有关主管部门按照各自职责分工责令停产停业，并处二千元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销许可证；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。”原告在行政程序中拒绝甚至阻挠被告的执法活动，事后，原告以“不懂法”为其行为申辩，该理由不能对抗法律的规定。被告据此对原告作出5000元罚款一项，亦在法律规定的裁量范围内。至此，被告作出罚款处罚有法律依据，且罚款数值均在中线以下幅度，其裁量并无明显不当。此外，被告在行政程序中，向相对人告知权利和义务，依申请组织听证，对处罚的决定予以书面送达，其程序合乎法律要求。综上，被诉行政行为合法，原告诉请撤销无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱立军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱立军店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  陈文英人民陪审员  朱桂荣二〇一九年六月二十日书 记 员  张 颖