河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6723号 上诉人（原审第三人）：胡晓龙，男，1989年2月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张艺，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈轶凡，女，1985年11月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：梁宁，男，1985年3月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 二被上诉人委托诉讼代理人：付韶华，女，1963年5月3日出生，住石家庄市新华区，系陈轶凡母亲。 二被上诉人委托诉讼代理人：王文庆，河北东尚律师事务所律师。 原审被告：胡晓蕊，女，1986年11月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张艺，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人胡晓龙因与被上诉人陈轶凡、梁宁，原审被告胡晓蕊委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡晓龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6300号民事判决；2、请求二审法院依法改判或发回重审；3、请求二审法院依法判令被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一、一审法院审判程序错误。第一，上诉人诉讼地位不符合法律规定。在本案一审立案时，被上诉人明确要求上诉人承担连带责任，但却将上诉人列为第三人，而非被告。根据民诉法相关规定，无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，都不能由原告起诉到诉讼中来，故被上诉人直接将上诉人列为第三人，要求上诉人直接承担责任的行为，不符合法律规定。第二，一审判决以上诉人作为第三人承担连带责任错误。一审法院在将上诉人列为错误的诉讼参与人前提下，适用实体法规定判决上诉人承担实体法律责任，程序明显不当。二、认定事实不清。第一，被上诉人与胡晓蕊直接委托关系纠纷与上诉人无关，上诉人胡晓龙基于胡晓蕊持有的经公证过的《委托书》，与胡晓蕊签订房屋买卖合同，并办理房屋过户手续，符合该委托书载的代理权限范围。上诉人作为买房人，依据公证后的委托书，足以善意的相信胡晓蕊作为被上诉人的受托人，享有在委托书授权范围内代为处理房屋买卖有关一切事宜的权利。同时，上诉人与胡晓蕊明确约定了购房款的支付方式，根据《合同法》第四百零二条规定，胡晓蕊作为被上诉人的公证委托人，其在授权范围内与上诉人订立的购房款支付约定应当对被上诉人具有约束力。被上诉人对于上诉人与胡晓蕊约定付款方式不认可，其实质是否认房屋买卖合同的约定，则其应当基于房屋买卖关系，向上诉人要求支付购房款。而因委托合同关系所发生的纠纷，应当由被上诉人与原审被告进行诉讼解决，与上诉人无关。第二，关于房屋买卖合同问题已经法院及仲裁委审理，一审法院不应对房屋买卖合同所涉问题进行审判。房屋买卖合同明确约定，该合同所产生纠纷，应当由石家庄仲裁委仲裁，一审法院以委托合同纠纷案由实质审查房屋买卖合同履行问题，违背了合同双方关于管辖的约定。而关于买卖合同履行问题，被上诉人已于2018年1月份向石家庄市桥西区人民法院起诉，并被桥西区人民法院予以驳回。三、一审适用法律不当。一审法院仅依照《民法总则》第三条、第一百六十四条之规定便判决上诉人承担连带给付责任，属于适用法律不当。 陈轶凡、梁宁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈轶凡、梁宁向一审法院起诉请求：1、请求判决被告胡晓蕊向原告支付售房款4,757,000元，第三人胡晓龙与胡晓蕊承担连带责任；2、请求依法撤销第三人胡晓龙与被告胡晓蕊签订的不动产抵押登记；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告陈轶凡与梁宁系夫妻关系。位于石家庄市桥西区房产为陈轶凡名下，房产建筑面积为264.23平方米，该房产由陈轶凡之父陈群生前居住使用。陈群于2018年1月11日去世。2017年4月10日，二原告作为委托人与被告胡晓蕊经石家庄市燕赵公证处公证，签订委托书，明确原告陈轶凡名下上述房产属于陈轶凡及梁宁的夫妻共同财产，二人欲出售该房产，自愿委托胡晓蕊代为办理该房产的不动产买卖过户相关事宜，委托事项包括：代为签订不动产出售合同，出售不动产；代为办理不动产的网上挂牌、网签合同；代为办理资金监管手续或免除资金监管相关手续，代开唯一住房证明；代为办理上述不动产的过户手续（包括查阅档案、提交相关材料、代缴税费、代收房款等）；代为查询、办理、签署落宗的相关手续；代为协助买房人办理贷款手续、银行面签；若交易不成功，代为撤销网上挂牌、网签合同，代为办理退案手续。该委托书由原告陈轶凡、梁宁及被告胡晓蕊签字确认。2017年10月30日，被告胡晓蕊在石房大厦代原告陈轶凡与其弟弟第三人胡晓龙签订石家庄市存量房买卖合同，约定转让方陈轶凡自愿将上述房产出售给受让方胡晓龙，房产总价款为4757000元，但该合同对房款交付时间及交付方式未做约定。次日，被告胡晓蕊与第三人胡晓龙共同将该房产由原告陈轶凡名下过户至第三人胡晓龙名下。但合同约定的购房款4757000元并未给付原告。2017年11月3日胡晓龙作为抵押人，将该房产抵押给被告胡晓蕊，担保的主债权数额为650万元，债务履行期限为2017年10月31日至2027年10月31日。本案审理过程中，被告胡晓蕊及第三人胡晓龙主张陈轶凡名下的上述房产的出售价款4757000元系通过胡晓龙向胡晓蕊借款500万元，由胡晓龙每年还款15万元的方式支付，胡晓龙至今共计支付给了胡晓蕊30万元，胡晓蕊并未将该款给付原告。二人为此提供二人于2017年10月18日签订的借款协议书为证。该借款协议书主要内容为：借款人胡晓龙因2017年10月31日购买中山西路吉恒街吉恒园41-10房屋，向出借人胡晓蕊借款人民币500万元（该借款是欠付的中山西路吉恒街吉恒园41-10房屋的购房款），双方对此都认可；现就借款人归还借款时间做出如下约定，借款人应于每年9月1日前向出借人还款人民币15万元，截止到2052年还清借款。另被告胡晓蕊主张原告陈轶凡名下上述房产实为陈轶凡父亲陈群所有，并认为除上述公证的委托书本身即可以证实外，另提供落款日期为2017年6月1日的陈群写给原告陈轶凡的信函。该信函由胡晓蕊持有，胡晓蕊称陈群因病卧床不起，将陈轶凡叫到床前，明确和她说了信函的内容，并让胡晓蕊回头将信函拿给陈轶凡。信函主要内容为，陈轶凡名下上述房产是其因家庭原因暂时过户到陈轶凡名下，其承诺房子归胡晓蕊所有，胡晓蕊想居住、过户或者出售都由她决定，如将房子过户或者出售，费用由胡晓蕊承担，完后胡晓蕊给陈轶凡50万元。原告对该信函不予认可，且称根本没有胡晓蕊所述事实，不知道也没有见过该信函。另二原告曾于2018年1月诉至本院，要求确认胡晓蕊与胡晓龙签订的石家庄市存量房买卖合同无效，将案涉房产返还给原告并恢复登记为陈轶凡名下。本院经审理，认为上述房产买卖合同约定发生争议时申请仲裁，故裁定驳回二原告的起诉。后二原告于2018年2月向石家庄仲裁委员会申请仲裁，2018年7月申请撤回仲裁申请。另陈群生前妻子为贾玉苹（音），二人生育一子陈家辉（音），陈轶凡系陈群与前妻所生。 一审法院认为，关于案涉房产原为陈轶凡与梁宁的夫妻共同财产还是系陈群所有。案涉房产登记在原告陈轶凡名下，根据物权公示原则，应认定为陈轶凡所有；被告胡晓蕊主张该房产实际系陈轶凡父亲陈群所有，但其提供的陈群信函真实性及合法性存疑，且与房产登记信息不符，该信函不足以证实房产为陈群所有；被告胡晓蕊与二原告在公证机关公证下所签订的委托书明确案涉房产属于二原告的夫妻共同财产，即当时胡晓蕊对案涉房产系原告陈轶凡与梁宁的夫妻共同财产并无异议，故应认定案涉房产变更登记至胡晓龙之前，系二原告夫妻共同财产。关于原、被告间系委托售房合同关系还是以委托为名，实为二原告配合落实陈群将房产赠与胡晓蕊的过户行为。原、被告在公证机关公证下签订委托书，委托书对二原告委托被告胡晓蕊进行卖房的委托事项约定明确；被告一方面主张委托售房真实合法，胡晓蕊已进行了代理，一方面又主张实际是陈群将案涉房产赠与胡晓蕊，被告上述主张自相矛盾且与事实不符，被告亦未提供证据证实赠与主张；该房产系二原告夫妻共同财产，陈群生前亦有合法夫妻关系及有包括原告陈轶凡在内一子一女，该赠与行为即使真实，亦有违相关法律规定。故对被告主张的系陈群将房产赠与胡晓蕊，二原告系配合办理过户的行为，本院不予认定。原、被告在公证机关公证下签订委托合同，该合同应系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。关于被告及第三人应否连带给付售房款。被告胡晓蕊作为受托人，代为出售房产，即应维护作为委托人的二原告的合法权益。后被告胡晓蕊代为将房产以4,757,000元的价格出售给了其弟弟胡晓龙，但其代为签订的房产买卖合同却未约定房款的交付时间及交付方式，且在未收取房款的情形下即与胡晓龙将房产过户至胡晓龙名下，该行为损害了二原告的合法权益。至于被告胡晓蕊与胡晓龙提供的落款日期为2017年10月18日的借款协议书，本身存在矛盾且未实际履行款项出借义务，该协议书本身与二人陈述并不相符且违反常理，原告对二人以借款的名义，以长达35年的分期支付房款的约定不予认可，该约定对二原告不发生法律效力。胡晓蕊作为受托人未完全履行职责，即将房产转移至第三人名下，给原告造成损失，原告要求其承担给付合同约定房屋价款的民事责任符合法律规定。第三人胡晓龙作为胡晓蕊的弟弟，与胡晓蕊共同以签订借款协议书等形式，在未支付房屋价款即取得案涉房产所有权，原告要求其对欠付的房屋价款承担连带责任，亦符合法律规定。故对原告要求被告胡晓蕊及第三人胡晓龙连带给付房屋价款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告及第三人称胡晓龙已经向胡晓蕊支付30万元，因二人并未提供证据予以证实，且胡晓蕊并未将该款给付原告，原告对此亦不予认可，本院对此不予认定，被告与第三人之间如因此产生纠纷，可另行主张权利。关于第三人胡晓龙与被告胡晓蕊之间的不动产抵押登记，因原告现对被告胡晓蕊已经代为出售房产的行为本身未提异议，房产已经过户至第三人胡晓龙名下，被告与第三人之间是否存在真实的债权债务关系及抵押合同关系，与本案不属同一法律关系，故对原告要求在本案中撤销该二人之间不动产抵押登记的诉讼请求，本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告胡晓蕊于本判决生效之日起十日内给付原告陈轶凡、梁宁房屋价款4,757,000元，第三人胡晓龙承担连带责任；二、驳回原告陈轶凡、梁宁的其他诉讼请求。被告及第三人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,856元，财产保全费5,000元，合计49,856元，由被告胡晓蕊及第三人胡晓龙共同负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题一、原审程序是否合法；二、上诉人是都应当对本案房屋价款承担连带给付责任。 关于第一个焦点问题，本案为委托合同纠纷，案涉房屋已经过户至上诉人名下，上诉人与本案有利害关系为无独立请求权第三人，故原审法院通知上诉人参加诉讼并无不当，原审法院判决上诉人承担相应民事责任也符合法定程序，故原审程序合法。 关于第二个焦点问题，上诉人胡晓龙作为原审被告胡晓蕊的弟弟，在未支付房屋价款，仅与胡晓蕊签订借款协议书，以长达35年分期支付房款的情况下即取得案涉房屋所有权，存在恶意串通的情形，故原审判令胡晓龙承担连带给付房款责任符合法律规定，并无不当。至于上诉人提交的陈群于2017年6月1日所书写的信，因上面陈轶凡手印并非其本人所按，内容被上诉人也不认可，原审被告胡晓蕊也不能提供证据证明案涉房屋系其所有，故该证据本院不予采信。 综上所述，上诉人胡晓龙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44856元，由上诉人胡晓龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年六月十日 书记员 薛凯轩