广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4890号上诉人（原审被告）：深圳市兴裕奇实业发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道。法定代表人：卢小军，执行董事。委托诉讼代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟威，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林正弟，男，1965年9月26日出生，汉族，身份证住址江西省高安市新街镇西港村。委托诉讼代理人：朱倩倩，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐锋，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市兴裕奇实业发展有限公司（以下简称兴裕奇公司）因与被上诉人林正弟不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18125号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人兴裕奇公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、拍卖人南山区人民法院及上诉人已告知被上诉人涉案车辆存在停车费，支付停车费是被上诉人方竞买涉案车辆的附随义务，上诉人提供了车辆停放场地要求被上诉人支付停车费并无不当。二、一审法院对《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条适用错误导致错误判决结果。网络司法拍卖行为也是属于民事法律行为，在拍卖过程中，各方的权利义务应以拍卖过程的文书为准。在《拍卖成交确认书》、《南山区人民法院复函》、“网络拍卖公告”等文书已确定支付停车费是被上诉人的附随义务的情况下，应当以拍卖文书的约定为准。被上诉承担停车费后，可以向被执行人深圳市亿鹏城建筑工程有限公司追偿。三、涉诉车辆在上诉人园区配套停车场内停放了约968天，按标准应收取8万余元的停车费，上诉人按1万元/台的标准收取停车费，已经是大幅降低了收费标准。一审法院对低标准的停车费都不予支持，显失公平。四、根据司法拍卖惯例，参与司法拍卖所产生的与拍卖标的物相关的费用、与拍卖品相关的瑕疵、相关潜在风险、交易费用等，都由竞买人承担。一审法院的判决结果将会导致竞买可以因为疏忽没看清、没实地看样、不知道等理由，将本应由竞买人承担相关风险转嫁申请执行人。竞买人拍下标的物后，再来以各种理由要求申请执行人承担相关费用，将会催生司法拍卖中不诚信行为的不利社会后果。被上诉人林正弟对上诉人兴裕奇公司的上诉答辩称：1.一、被上诉人通过网路司法拍卖程序参与深圳市南山区人民法院的司法拍卖，与南山法院形成了拍卖与竞买关系。双方在确定拍卖成交条件后，于2018年7月2日签订《拍卖成交确认书》。由于南山法院指定上诉人保管车辆，被上诉人在南山法院办完手续后就前往上诉人处取车。上诉人要求被上诉人履行随附义务向其支付停车费。但随附义务的前提是双方存在契约关系，被上诉人与上诉人之间不存在任何法律关系，没有向上诉人履行随附义务的基础事实。且随附义务是当事人遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。即便南山法院要求被上诉人履行随附义务，也不可能将属于拍卖条件主要内容的“支付金钱义务”定义为被上诉人履行竞买行为中的随附义务。二、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》正确，南山法院无权加重竞买人的义务，被上诉人与南山法院未就上诉人所主张的停车费达成过任何协议，无论是南山法院的《拍卖须知》或者《拍卖成交确认书》中，均未明确列明竞买人需要承担的停车费，双方也无所谓的应以约定为准。三、上诉人打着司法拍卖惯例的旗帜，恶意强索他人财物，是对司法资源的浪费。被上诉人请求法庭当庭判决，依法驳回上诉人全部请求。林正弟一审的诉讼请求为：1.兴裕奇公司返还其向林正弟收取的“停车费”人民币10,000元及利息（以10,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月16日计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、公告费等由兴裕奇公司承担。经审理查明，林正弟于2018年6月19日在淘宝网广东省深圳市南山区人民法院司法拍卖平台通过公开竞价竞得涉案车辆，车辆号为粤BSXXXX，成交价为92,600元。林正弟主张其于2018年7月2日前往广东省深圳市南山区人民法院签署《拍卖成交确认书》，领取《执行裁定书》，办理涉案车辆交付手续。《执行裁定书》载明，林正弟于2018年6月19日以最高价人民币92,600元在当次拍卖中竞得车牌号粤BS821号车辆，林正弟已付清全部价款，已取得涉案车辆的所有权及其他附属权利，涉案车辆所有权自裁定送达之日起转移至林正弟。2018年7月4日，林正弟到涉案车辆的停放处即兴裕奇公司所在地提取车辆时，兴裕奇公司告知林正弟应向其交纳车辆停放费10,000元，林正弟为顺利取得车辆，向兴裕奇公司交纳了车辆停放费10,000元，兴裕奇公司确认收到该笔款项，并向林正弟出具的《收款收据》，该收据载明“今收到林正弟粤BSXXXX交来车辆停放费壹万元”。另查明，涉案车辆系（2018）粤0305执恢145号案的拍卖标的物，本案兴裕奇公司系该执行案件的申请执行人，涉案车辆被扣押后，广东省南山区人民法院指定由申请执行人即本案兴裕奇公司保管，保管场地亦由其提供。根据广东省南山区人民法院《复函》显示，在执行过程中，涉案车辆指定保管人未向南山区人民法院提交要求支付涉案车辆停车费的申请，且未在拍卖公告中注明停车费之事宜，兴裕奇公司仅在现场看样时告知了到场看样的竞买人需缴纳停车费，由于兴裕奇公司未向执行法院主张执行款应优先支付停车费，涉案车辆的拍卖款均以执行到位款项的名义支付给兴裕奇公司。再查明，阿里司法拍卖网页中买车注意事项中注明，车辆查封可能存在停车费，请提前了解，点击后弹出详细内容注明，被查封的车辆标的可能存在大额欠缴停车费，如公告声明由竞买人承担，请务必核实费用情况，审慎参拍。上述事实，在林正弟、兴裕奇公司当庭陈述，林正弟提交的《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《收款收据》及兴裕奇公司提交的买车注意事项、竞买公告、竞买须知、标的物介绍、查封扣押财产清单、《深圳市发展和改革委员会关于完善我市机动车停放服务收费政策的通知》等证据材料在卷证实，并经庭审举证、质证，原审法院予以认定。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院可以将下列拍卖辅助工作委托社会机构或者组织承担：（一）……（三）拍卖财产的鉴定、检验、评估、审计、仓储、保管、运输等；（四）其他可以委托的拍卖辅助工作。社会机构或者组织承担网络司法拍卖辅助工作所支出的必要费用由被执行人承担。”车辆占用场地产生的停车费作为因财产处分而产生的费用，在未明确告知由竞买人承担的情况下，应当由被执行人承担。网络司法拍卖公告系向社会不特定群体发出的要约邀请，在拍卖过程中，各方均应遵守诚实信用原则。本案兴裕奇公司作为申请执行人明确知悉涉案车辆的拍卖流程，其作为指定保管人，如需要求竞买人支付停车费应如实向执行法院申报，在拍卖公告中予以明确；在兴裕奇公司未向不特定竞买人履行如实告知义务的前提下，该停车费不是竞买人支付拍卖款后应承担的附随义务，该部分费用应由被执行人承担，故兴裕奇公司向林正弟收取车辆所有权转移前产生的停车费用于法无据，应当予以返还。林正弟既然主张涉案车辆已于2018年7月2日发生所有权转移，应及时提取车辆，林正弟逾期提取车辆而产生的停车费用应予以支付，兴裕奇公司主张按《深圳市发展和改革委员会关于完善我市机动车停放服务收费政策的通知》中同类车辆的停放标准支付停车费，原审法院予以支持。经核算，该份《通知》中的同类车辆停放标准为66元/天，林正弟应支付兴裕奇公司2018年7月3日至2018年7月4日期间的停车费132元（66元/天×2），故兴裕奇公司应返还林正弟停车费9,868元（10,000元-132元）。林正弟主张兴裕奇公司逾期返还款项对其造成利息损失，应当自起诉之日即2018年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付其利息损失至实际付清之日止，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：兴裕奇公司应于本判决生效之日起五日内向林正弟返还停车费用9,868元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月7日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由兴裕奇公司负担。本院二审查明，原审法院致函深圳市南山区人民法院了解涉案车辆执行拍卖情况，深圳市南山区人民法院复函：“…3、涉案车辆在拍卖过程中，因本院不确定是否有停车费产生，故未在拍卖公告注明停车费事宜；但拍卖公告注明要求买受人务必在指定的时间现场看样，届时会有专人（本院工作人员及申请执行人的法定代表人卢小军）介绍车辆状况及可能产生的费用（包含停车费）等问题；本案共计拍卖车辆九台，其中部分买受人现场看样后已充分知晓需交纳停车费的事宜，并在拍卖成交后主动向申请执行人缴纳了停车费；4、涉案车辆拍卖成交后，因申请执行人从未向本院主张优先支付停车费，故本院将全部拍卖余款以执行到位款项的名义支付申请执行人；5、根据本院关于拍卖涉案车辆之材料，并未注明涉案车辆停车费由何人承担，仅在现场看样时，申请执行人的法定代表人卢小军告知了到场看样的竞买人需缴纳停车费。”被上诉人在一审庭审中确认通过网上系统参与拍卖，知悉拍卖公告内容，但没有实地看样。另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为,涉案车辆的拍卖网站对车辆查封可能存在停车费有醒目提示，并要求竞买者务必前往现场了解车况，根据深圳市南山区人民法院的复函，与涉案车辆一起拍卖的九台车辆，部分买受人现场看样后已充分知晓需交纳停车费的事宜，并在拍卖成交后主动向申请执行人缴纳了停车费，被上诉人在一审庭审中确认其没有实地看样，故被上诉人不知晓涉案车辆存在停车费系其怠于到现场了解车况所致。涉案车辆长期在上诉人处停放，上诉人适当收取停车费合理，被上诉人认为上诉人没有经营资质且与深圳市南山区人民法院未就此达成协议，故不应当收取停车费，本院不予采纳。涉案停车费虽因执行法院将车辆交给上诉人保管而产生，但在执行程序中没有处理，根据拍卖网站网页、竞买公告、竞买须知、《拍卖成交确认书》等内容，停车费应当由竞买人即被上诉人承担。故上诉人的上诉有理，本院予以支持。被上诉人林正弟的诉讼请求理据不足，应当驳回。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18125号民事判决；二、驳回被上诉人林正弟的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人林正弟负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年六月十日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。