河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终1550号上诉人(原审被告)：陈海鸥，男，1981年9月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。原系焦作大学教师。委托诉讼代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦作大学。住所地：河南省焦作市山阳区人民路东段3066号。法定代表人：郑广华，校长。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所实习律师。上诉人陈海鸥因与被上诉人焦作大学不当得利纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈海鸥上诉请求：1、一审判决“返还原告焦作大学不当得利款138659.86元”缺乏法律依据，请求改判；2、由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用及律师费。事实和理由：(一）事实认定不清晰。判决书第四页第一段中“又查明，被告陈海鸥被取保候审期间即自2014年2月25日-2014年12月31日，因其仍正常上班，原告向其支付工资等报酬48081.56元，多支付38537.06元。2015年1月至2016年8月，原告向其支付工资等报酬100122.8元，全部属于多支付。此为本案事实”。原审将本人合法劳动收入认定为原告多支付给本人的工资，构成不当得利，与事实不符。在一审中，原告律师予以确认2014年2月25号至2016年8月（实为6月）本人在焦作大学全职工作。一审判决中“多支付的工资”在原告出示的工资发放表载明这些收入为本人工资收入。焦作大学经济管理学院、人事处和财务处工作人员矜矜业业，严格考核。焦作大学发放工资的依据是工作人员出勤、授课、指导毕业生论文、监考等工作量。(二）一审判决所适用法律不正确。1、一审判决中引用的《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政处罚工资待遇处理有关问题的通知》。该通知并未涉及劳动者全职工作的待遇及劳动者全职工作做完以后追讨劳动者合法收入的问题。一审中确认本人未被解决劳动关系且从事着全职工作，工作内容和本人被采取强制措施前一样。2、依据《劳动法》“第二条国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。一审被上诉人提供的开除证明，证明了上诉人与被上诉人的劳动关系一直到2016年6月才解除。所以该案应该适用《劳动法》。依据《劳动法》“第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”认定本人劳动收入为不当得利，明显违法劳动法规定。依据《劳动法》“第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”本人和焦作大学同事从事着一样的工作内容，依法应该获得同样的报酬。3、就法的效力位阶而言，法可分为三类，即上位法，下位法和同位法。《劳动法》是上位法，《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政处罚工资待遇处理有关问题的通知》是下位法。如果依据《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政处罚工资待遇处理有关问题的通知》而无视《劳动法》做出判决，明显一审所依据的法律法规错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。依一审判决，上诉人2014年2月25日--2014年12月31日期间仍正常上班，确未收到足额工资。这一点与劳动法规定的劳动者同工同酬的权力相悖。2015年1月至2016年8月，上诉人正常上班却没有拿到分文工资。这一点与劳动法规定的劳动者有获得报酬的权力和同工同酬的权力相悖。认定本人合法劳动收入为不当得利，确实有悖劳动法。焦作大学辩称，一、原审法院认定事实清楚。2014年2月25日——2014年12月31日，以及2015年1月至2016年8月期间陈海鸥虽在焦作大学处正常工作，但是因为陈海鸥对自己被取保候审以及判处刑罚的情况的隐瞒不报，导致焦作大学在支付各项工资报酬时仍向其全额支付。一审中焦作大学诉请以及原审法院判决的金额，均是陈海鸥本就不应当获得的报酬，领取原工资待遇已没有事实和法律基础，其行为已经构成了不当得利，应当向焦作大学返还，这与陈海鸥本人在焦作大学工作时是否矜矜业业、严格参加考核无关，原审判决认定事实是清楚的。二、原审适用法律正确。根据我国立法精神，当下位法与上位法的规定相抵触时，上位法优先于下位法适用，否则，下位法可以优先适用和援引。原审法院引用中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政处罚工资待遇处理有关问题的通知》，其内容与《劳动法》的规定并不矛盾和抵触，它是对上位法内容的具体化，使上位法的内容更为详尽和更有操作性。因此，原审法院适用法律正确。综上所述，上诉人陈海鸥的上诉请求及理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。焦作大学向一审法院起诉请求：1、被告返还不当得利款138650元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告陈海鸥原系原告焦作大学经济管理学院的教师，因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，2014年2月25日被山西省晋城市公安局城区分局取保候审，同年9月16日山西省晋城市城区人民检察院向山西省晋城市城区人民法院提起公诉。经过法院依法公开开庭审理，山西省晋城市城区人民法院于2014年12月15日作出（2014）城刑初字第423号刑事判决书，判决被告陈海鸥犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。因被告陈海鸥没有及时将自己被采取强制措施以及法院已作出刑事判决的有关情况告知原告，办案机关也未将该情况通知原告，直到2016年6月原告才得知此消息。导致在2014年3月至2016年8月被告被取保候审期间和被判处刑罚后，原告仍向被告多支付工资等报酬共计138659.86元，原告多次向被告催讨这笔款项无果。依据我国《民法总则》、《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》等相关法律、法规，被告已构成不当得利。一审法院认定事实：被告陈海鸥原系焦作大学经济管理学院教师，因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，2014年2月25日被山西省晋城市公安局城区分局取保候审，同年9月16日山西省晋城市城区人民检察院向山西省晋城市城区人民法院提起公诉。2014年12月15日山西省晋城市城区人民法院作出（2014）城刑初字第423号刑事判决书，判决被告陈海鸥犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。该判决书于2014年12月15日送达给被告陈海鸥、山西省晋城市城区人民检察院。被告陈海鸥未上诉，山西省晋城市城区人民检察院亦未抗诉。该判决书已于2014年12月31日生效。山西省晋城市公安局城区分局、山西省晋城市城区人民检察院、山西省晋城市城区人民法院均没有及时将被告陈海鸥被采取取保候审强制措施、被公诉、被判处有期徒刑的情况依法通知原告，被告陈海鸥也没有向其所在的工作单位即原告汇报上述情况。2016年6月原告才被组织部门告知被告陈海鸥犯罪并被判处有期徒刑的情况。又查明，被告陈海鸥被取保候审期间即自2014年2月25日-2014年12月31日，因其仍正常上班（工作），原告向其支付工资等报酬48081．56元，多支付38537．06元。2015年1月至2016年8月，原告向其支付工资等报酬等100122．8元，全部属于多支付。此为本案事实。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。按照中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》的规定，被告陈海鸥被采取取保候审强制措施期间即自2014年3-12月，原告只应当支付其原基本工资的75％计9544．5元的生活费，原告实发48081．56元，多支付38537．06元。被告陈海鸥2015年1月1日起即被判处有期徒刑的判决书生效后至2016年8月，原告向其支付工资等报酬等100122．8元。该期间，被告陈海鸥应当被取消原工资待遇，其从原告处领到的工资等报酬等100122．8元，属于没有合法依据，应当全部返还给原告。原告要求被告陈海鸥返还不当得利共计138659．86元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，因原告在2016年6月才被告知被告陈海鸥被采取取保候审强制措施、被公诉、被判处有期徒刑的情形，且本案二年诉讼时效届满的期限在2017年10月1日民法总则实施之后，应适用三年诉讼时效的相关规定，原告于2019年1月3日向本院起诉未超过该期间，故本案不超诉讼时效。判决如下：被告陈海鸥于判决生效后十日内返还原告焦作大学不当得利款138659．86元。本案受理费减半收取为1537元，由被告陈海鸥负担。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案，陈海鸥原系焦作大学经济管理学院教师，双方之间是管理者和被管理者的关系，不是平等的民事主体。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初192号民事判决；二、驳回焦作大学的起诉。一审案件受理费1537元，退还焦作大学；上诉人陈海鸥预交的二审案件受理费3074元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年六月二十五日书记员  申娇