河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初2116号 原告：郝丽亚，女，1978年4月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王锋，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行，住所地石家庄市桥**槐安西路**瑞特家园**，统一社会信用代码：911301007007149018。 主要负责人：包文招，该行行长。 委托诉讼代理人：张宏斌，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：回子斌，河北三和时代律师事务所律师。 原告郝丽亚与被告中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行（以下简称光大银行槐安西路支行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝丽亚及其委托诉讼代理人王锋、郭俊良，被告光大银行槐安西路支行委托诉讼代理人张宏斌、回子斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝丽亚向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告理财本金120万元及利息（自2013年7月3日起，按年利率11%计算至付清之日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告光大银行槐安西路支行的客户，在被告营业厅办理业务期间，被告副行长许强多次以银行代表的身份向原告推荐理财产品，并且着重强调其推荐的理财产品是被告推出的理财产品，收益率年11%，来源可靠，无亏损风险，收益稳定。2013年7月2日在被告营业厅内，许强和理财经理华晶向原告出示其他理财客户已签署的《合伙协议》、《股权回购协议》等。在副行长许强不断劝说下，基于对被告的信任，原告同意购买。随后银行工作人员将原告光大银行账号62×××93中的存款120万元转入理财账户。几天后，原告到被告领取了《合伙协议》、《股权回购协议》、《协议履约担保函》等材料，约定原告名下上述银行账号为原告指定收款账号。2014年1月2日，原告上述账号收到理财第一次分红6.6万元。此后原告再未收到任何理财收益。因长期无法收回本金和收益，原告多次与被告进行交涉，但被告却以上述理财产品为华融普银投资基金（北京）有限公司发行，与其无关为由拒绝承担责任。原告的投资理财行为均系出于对被告的信任，在被告工作人员的不断劝说和保证下，原告因相信了上述理财为被告推出的理财产品才购买。因此，被告应当对原告的损失负责，承担返还理财本金的责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告光大银行槐安西路支行辩称，1、原、被告未签订任何合同，不存在委托理财合同关系，原告的诉请既没有事实依据，又缺乏合同法和侵权责任法规定的请求权的法律依据。2、本案中案外人许强完全是个人行为，与履行其银行工作职责无关，被告不应承担任何民事责任。3、案外人许强的刑事案件仍在审理中，为查明本案的基本事实，进而分清民事责任，应等待刑事案件的审理结果，故本案应中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 1、案外人许强时任被告的行长助理。 2、2013年7月2日，原告在案外人许强的办公室签署合伙协议、股权回购协议。被告认可案外人许强向其陈述的签订文件的过程与原告所诉基本一致。后案外人许强向原告交付上述协议及投资确认函等文件。 3、合伙协议的相对人分别为原告与华融普银投资基金（北京）有限公司，其中原告为有限合伙人，华融普银投资基金（北京）有限公司为普通合伙人。股权回购协议书的主体也分别是原告与华融普银投资基金（北京）有限公司，原告是股权出让方，华融普银投资基金（北京）有限公司是股权受让方。投资确认函的出具主体是华融普银投资基金（北京）有限公司，协议履约担保函的担保人是中工联合投资担保（北京）有限公司。 4、2013年7月2日，原告向华融普银投资基金（北京）有限公司转款120万元。原告收到半年收益6.6万元。 5、华融普银投资基金（北京）有限公司的管理人员因犯非法吸收公众存款罪已经被人民法院判处刑罚。案外人许强因案涉相关事实涉嫌刑事犯罪，正在审理中，原告是刑事案件的集资参与人。 6、被告自认银行代销的理财产品须经其总行批准，由发行理财产品的机构与客户签订合同，由此所形成的材料无银行印章。 7、在2013年7月至2014年1月，案外人许强除向本案原告郝丽亚销售案涉理财产品外，还向王辙、徐志刚、李华、刘凤云、王艳平等人销售。王辙、徐志刚、郝丽亚、李华、刘凤云、王艳平销售过程基本相同，且该六人已诉至本院。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 被告提交案外人许强书写的情况说明一份，主要内容为：有朋友带客户主动找其购买收益高于10%的理财产品，其介绍给宜信财富公司的杜经理，并告知客户理财产品非银行理财，客户表示不介意，其让客户签署申明书。原告对该证据不予认可，认为系复印件且与事实不符。本院依据被告申请依法调取了案外人许强的刑事案件中的申明书等证据。申明书申明人栏签有郝丽亚字样，主要内容为：申明人知晓不是银行理财，系自主购买，申明人仅与华融普银投资基金（北京）有限公司签订合伙协议及其他相关文书，一切法律责任均以和华融普银投资基金（北京）有限公司签订的协议及法律文书为准，风险及纠纷由申明人自行承担，与介绍该基金的人及转款的银行无关。原告认为申明书系复印件，且否认签名的真实性。为此，被告就签字的真实性申请鉴定，但因不能提供原件，鉴定无法进行。 本院认为，本案原告依据侵权责任法，要求被告承担赔偿责任，与案外人许强因涉嫌非法吸收公众存款被依法追究刑事责任的刑事案件之间虽有牵连，但并不属于同一法律关系，故本案不应中止审理。 就案外人许强行为的性质及是否构成侵权。本院评析如下：首先，从原、被告之间的关系看，原告系被告理财客户，在被告处购买理财产品。案外人许强时任被告的行长助理。被告未提供证据证明两者之间存在其他关系。其次，从购买过程看，案外人许强找到原告，向原告推荐理财产品。在工作时间，在案外人许强的办公室，由被告的其他工作人员整理材料后，交给原告签字，原告将款项汇入华融普银投资基金（北京）有限公司账户。与银行销售理财产品的过程无明显区别。再次，从最终形成的材料看，案外人许强交给原告的投资确认函等材料，与被告销售的理财产品所形成的投资确认函，亦无明显区别。上述因素的叠加，足以使原告有理由相信案外人许强的行为系代表被告。被告提供签有原告姓名的申明书欲证明原告知晓购买的理财产品与被告无关。原告否认曾签署该申明书，为此被告就签字的真实性申请鉴定，但因未能提供原件，导致鉴定不能进行，被告应当承担举证不能的法律后果。即被告既未能提供证据证明原告知晓其购买的理财产品与被告无关，又不能提供证据证明原告存在重大过失的情况下，应认定案外人许强的行为构成表见代理。银行只能销售经其总行批准的理财产品。本案，被告的行长助理许强在工作时间，在被告的经营场所，销售未经批准的理财产品，且未对原告披露真实情况，导致原告相信案外人许强向其销售的理财产品系被告销售并购买。但该理财产品系华融普银投资基金（北京）有限公司为吸收公众存款而设立，该公司的管理人员已被判处刑罚，其吸收的原告投资，至今未能返还，由此给原告造成经济损失，因此案外人许强的行为构成侵权。案外人许强作为被告的行长助理应当知道银行工作人员不得销售未经批准的理财产品，却在被告的经营场所，向被告的客户销售案涉理财产品。原告作为一般民事主体，在被告工作时间、经营场所，面对被告的工作人员销售的理财产品时做出购买的意思表示，符合一般人的逻辑判断。在被告未提供证据证明原告存在过失的情况下，案外人许强应当对侵权结果的发生承担全部责任。因案外人许强的上述行为已被认定构成表见代理，故由此产生的法律后果应当由被告承担。原告向华融普银投资基金（北京）有限公司转款120万元，已获得收益6.6万元，故原告实际经济损失为113.4万元，被告应先行赔偿。若原告收到刑事案件退赔款项后，被告有权要求原告返还收取的退赔款项。原告主张的利息属于间接损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行于本判决生效后十日内赔偿原告郝丽亚经济损失113.4万元； 二、驳回原告郝丽亚其他诉讼请求。 如果被告中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10679元，由原告郝丽亚负担3176元，被告中国光大银行股份有限公司石家庄槐安西路支行负担7503元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇一九年六月十日 书记员  穆亚楠