贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3118号上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县喻寺镇。统一社会信用代码：91510521749632034L。法定代表人：许志君，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲开虎，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。系公司员工。被上诉人（原审原告）：袁夕秋，男，1968年7月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委诉讼托代理人：张焱启，习水县温水镇法律服务所法律工作者。原审被告：王端，男，汉族，1974年8月3日出生，四川省宜宾市人，住宜宾市翠屏区。上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）因与被上诉人袁夕秋及原审被告王端买卖合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。志远公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：上诉人在法律规定期间申请管辖权异议，一审法院在管辖权异议终审裁定未作出前对本案进行缺席审理，剥夺了上诉人的诉讼权利，一审法院程序违法。袁夕秋辩称：一审审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。王端二审期间未作陈述意见。袁夕秋向一审法院起诉请求：1.判令志远公司、王端支付欠款11170.00元，利息670.00元，合计11840.00元；2.本案诉讼费由志远公司、王端承担。一审法院认定事实：2015年5月20日，李仲祥与志远公司二分公司签订《项目经营承包合同》，约定志远公司二分公司将江习古高速公路TJ合同段劳务工程分包给李仲祥，并由李仲祥按工程结算价的1%向志远公司二分公司交纳企业管理费。合同签订后，李仲祥、王端在现场负责施工。2015年7月27日，四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部与志远公司签订《劳务协作分包合同》，约定项目部将主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程分包给志远公司。2015年6月30日，志远公司向四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部出具《授权委托书》，载明：“本人许志君系四川省泸州志远建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李仲祥为我单位代理人，该代理人有权在四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下步结构、涵洞工程中以我单位的名义与招标人协商，签署本工程项目合同并全权负责该现场施工管理，工程结算、财务结算、财务手续办理等一切与本工程项目和施工合同有关的具体事宜。代理人所签署的与本工程项目相关的合法文件资料和处理的相关事务，我公司均予以认可。授权期限为从合同生效起至本工程完工办理结算止。”2015年10月28日，志远公司向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具委托书：载明“兹有我司在贵部承包路基、挡墙、涵洞、抗滑桩等工作，被贵部规划为路基二队，现我公司特委托王端对项目结算、材料等一切事务和贵部接洽。同时在项目部急需用钱的情况下，贵部可将部分工程款转入被委托人王端私人银行卡上。以上所发生的一切责任由我公司承担。”2017年6月5日，王端向出具《欠条》，载明：“今欠到袁夕秋液压油、管子等共计11170.00元（截止2017年结清所有欠款），结算人，赵阳。经审属实，王端”。一审法院认为，志远公司在承包TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程后，与李仲祥签订的合同实质为李仲祥借用志远公司资质进行施工，李仲祥与志远公司之间为挂靠关系，后由王端、李仲祥在工地现场负责施工。虽志远公司不是买卖合同的相对方，但王端以志远公司名义承包工程，志远公司仍是该工程的施工责任主体，案涉债务系因该工程施工需要所产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故作为被挂靠单位的志远公司应对王端因工程所欠费用承担连带清偿责任。根据袁夕秋提交的《欠条》及袁夕秋当庭陈述，原审法院对志远公司、王端现仍差欠袁夕秋货款11170.00元的事实予以确认。志远公司、王端在袁夕秋向其主张欠款后仍未付款的行为已构成违约，志远公司、王端应承担继续履行支付欠付运费的义务，现袁夕秋主张志远公司、王端向其支付欠款11170.00元的诉请于法有据，原审法院予以支持。因志远公司、王端未按照约定期限向志远公司、王端给付欠款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，从志远公司、王端逾期付款之日起计算至法庭辩论终结前酌定按9个月计算，对袁夕秋主张的资金占用利息酌定按年利率6%的标准计算，为11170元×6%×0.75年=502.65元。综上，为维护各方当事人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决：一、被告王端与四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告袁夕秋连带支付欠款11170.00元、利息502.65元，共计11672.65元；二、驳回原告袁夕秋其余诉讼请求。案件受理费95.00元，由被告王端、四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日其十五日内提出答辩状……”、第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”之规定，泸州志远公司作为一审被告，在收到起诉状副本、应付通知书、开庭传票等诉讼文书时（2018年6月20日），如对管辖权存有异议，应于2018年7月5日前提出，而本案中，泸州志远公司向一审法院提交的管辖权异议书中载明的时间为2018年8月7日，明显已经超过了期限。泸州志远公司收到应诉材料（包括开庭传票）后，在规定的时间内既不提出管辖权异议，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃和处分，故一审法院根据公告和传票上明确的时间开庭审理本案，其程序合法。其次，泸州志远公司依据其与四川路航建设工程有限公司江习古高速公路项目部TJ5分部签订的《劳务协议分包合同》承接劳务工程包括：主线K45+515—K47+630段路基土石方、防护及排水基础及下部结构、涵洞工程等，李仲祥为该劳务分包合同的实际施工人，泸州志远公司于2015年10月28日向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具委托书，明确由王端接洽该公司承包项目结算、材料等一切事务，项目经理部可将部分工程款转入王端私人银行卡上，所发生的一切责任由该公司承担。由此，足以认定李仲祥、王端系借用泸州志远公司名义承包了TJ5分部的劳务工程，李仲祥、王端与泸州志远公司形成挂靠关系。王端在袁夕秋提交的《欠条》上签字确认，一审判决王端与志远公司对杨银波承担连带支付责任并无不当。综上所述，四川省泸州志远建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 妤审判员 胡晓波审判员 陈 娜二〇一九年六月二十一日法官助理徐星星书记员向应松