广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初756号 原告谢世玲，女，1948年12月18日生，汉族，初中文化，1998年在七星区商业公司退休，住广西桂林市叠彩区。 被告李爱京，女，1969年12月24日生，汉族，高中文化，桂林市劳动局人才技术交流中心办理退休，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告黄易德，男，1950年6月16日生，汉族，初中文化，桂林市劳动局人才技术交流中心办理退休，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告刘柏春，男，1944年10月13日生，汉族，初中文化，桂林市劳动局人才技术交流中心办理退休，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告谭素琴，女，1962年11月6日生，壮族，桂林市劳动局人才技术交流中心办理退休，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告钱菊娣，女，1957年6月20日生，汉族，小学文化，桂林市劳动局人才技术交流中心办理退休，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告孙艳华，女，1957年8月13日生，回族，桂林市劳动局人才技术交流中心办理退休，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告邓继莲，女，1964年9月26日生，汉族，高中文化，桂林市劳动局人才技术交流中心办理退休，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 以上七被告共同委托代理人胡卫中，广西九宇律师事务所律师。 以上七被告共同委托代理人赵立林，广西九宇律师事务所实习律师。 第三人杨淑粤，女，1949年4月13日生，汉族，初中文化，桂林市七星区商业公司退休职工，住广西壮族自治区桂林市象山区。 第三人刘鹤林，男，1962年3月6日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 第三人周爱华（系曾香莲之女），女，1964年4月4日生，汉族，大专文化，七星区合心中心校教师，住广西桂林市七星区。 第三人赵友瑶（系陈泽民之妻），女，1948年2月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 第三人陈斌（系陈泽民之子），男，1976年7月4日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 第三人罗寰春（系周又萍之子），男，1972年12月9日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原告谢世玲诉被告李爱京、黄易德、刘柏春、谭素琴、钱菊娣、孙艳华、邓继莲、第三人杨淑粤、刘鹤林、曾香莲、赵友瑶、陈斌、罗寰春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2007年1月18日作出（2005）星民初字第999号民事判决，该判决已经发生法律效力。申诉人李爱京、黄易德、刘柏春、谭素琴、钱菊娣、孙艳华、邓继莲不服判决，向桂林市七星区人民检察院申诉，桂林市七星区人民检察院提请桂林市人民检察院抗诉，桂林市人民检察院以桂市检民（行）监[2016]45030000076号民事抗诉书向桂林市中级人民法院提出抗诉。桂林市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）桂03民抗36号民事裁定，指令桂林市中级人民法院提审，桂林市中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）桂03民再32号民事裁定，裁定撤销本院（2005）星民初字第999号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月29日立案审理，在审理过程中发现第三人曾香莲已死亡，故中止审理，等待第三人曾香莲的法定继承人参加诉讼。第三人曾香莲的法定继承人周敬钦、周丽娟、周明华、周宗娟均表示放弃对本案所涉及的第三人曾香莲的财产继承权，不参加本案诉讼。只有其女儿周爱华参加诉讼。本院另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告谢世玲，被告李爱京、黄易德、刘柏春、谭素琴、钱菊娣、孙艳华、邓继莲及七被告的委托代理人胡卫中、赵立林，第三人杨淑粤、周爱华到庭参加诉讼。第三人刘鹤林、赵友瑶、陈斌、罗寰春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系原七星区商业公司职工，于1986年8月份到该公司上班，1991年在公司承包糖烟酒商店，每月上缴公司管理费，1998年在该公司退休。由于公司经营不善，于1996年开始没有发工资，但作为出纳，为管理当时一些日常的收支，一直上班至1996年6月，后公司于2001年5月15日由七星区第三产业管理办公司将公司安排解散。2004年4月-6月，因六合路23号门面拆迁，原七星商业公司获得门面拆迁补偿费共计530526.5元，其中法院划走10000元，补办产权等手续支出119044.6元，尚余401479.9元，由七星区政府同意将该笔款作为职工的安置费分发给原七星区商业公司的职工，由该公司职工拟出分配方案由七星区经贸局发放给相关人员。七被告一直没有通知原告参加分配方案的讨论，被告在没有取得原告同意的情况下，捏造事实，非法剥夺了原告参与分配该项款的权利，致使原告无法分得应得的补偿款。根据公平原则，原告认为该拆迁补偿费应由享有商业公司财产的人平均分配，原七星商业公司有职工十四名，除三名第三人每人自愿领取补偿款10000元，及原七星商业公司经理刘鹤林分得5000元，职工曾香莲分得10000元外，尚剩余356479.9元，原告应分得该笔补偿费中十分之一，即35648元。综上所述，被告共同行为严重侵犯了原告的合法权利，故原告诉至法院，要求法院判令：1、请求被告共同承担给付原告拆迁补偿费人民币35648元；2、本案受理费由被告承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、七被告的委托书； 2、七星商业公司给房产局的报告，证明七星商业公司有拆迁补偿费； 3、经贸局给政府的请示报告； 4、经贸局补充意见，证明该拆迁补偿费政府同意发放； 5、七被告给经贸局领导的报告，证明被告侵权； 6、七被告给经贸局领导的报告（一），证明被告侵权； 7、七被告给经贸局领导的报告（二），证明被告侵权； 8、七被告给经贸局领导的报告（三），证明被告侵权； 9、七被告给经贸局领导的报告（四），证明被告侵权； 10、七被告收条，证明被告侵权； 11、七被告人给经贸局的报告，证明被告侵权； 12、经贸局给原告的答复，证明被告侵权； 13、桂林市七星区人民政府人力资源和社会保障局出具的证明、桂林市社会保险事业局出具的人员实缴明细，证明我每天都上班，不是挂靠，我每年都还升级，还提工资； 14、谢世玲的档案，证明谢世玲是桂林市商业公司退休员工； 15、1988年8月21日桂林市第二轻工业局集团所有制职工调配介绍信，证明谢世玲从朝阳服装厂调到七星区商业公司的情况。 被告辩称，1、本答辩人的被告主体不合格。发放行为的主体是当时的七星区经贸局，补偿费的发放是经过其批准的，当时发给谁发给多少都是由该局决定的，很显然发放是一个政府的行为。答辩人领取的是当时的遣散费，是一种政府发放给失业人员的安置费，领取后就不能再要求向政府申请其他福利，实际上答辩人领取的行为是政府安排下的一种被动行为。所以原告要补偿费，应该以七星区经贸局或者原七星区商业公司为被告。2、被答辩人的原告主体不合格，谢世玲是承包交管理费的，不是七星区商业公司的职工。 被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：1、协议书，证明2001年七星区政府与职工脱离关系，吴英凤和谢世玲都不在名单上不是本单位的职工； 2、（1998）星民初字第157号调解书，证明诉争的房屋是当时刘鹤林以担保的形式担保给了张宏智和李春生； 3、2003年4月6日高新（七星）区信访办、辖区领导报告，证明被告曾经向高新（七星）区信访办写过报告要求自行去寻找七星区商业公司的财产； 4、2001年10月11日原物资公司职工龙训波的证明，证明李瑛在场知道七被告在办理商业公司门面产权一事； 5、2004年4月15日区经贸局开具的委托书，证明经贸局委托七个被告办理产权拆迁补偿的手续； 6、2003年7月18日桂林高新七星区经贸局开具的证明，证明经贸局委托被告办理公司门面产权一事由区经贸局协助，并无专人，专款给付给被告； 7、2004年6月16日关于七星区商业公司六合路门面垫资报告，证明七被告垫资的事实； 8、2004年8月31日七被告给高新七星区经贸局的报告，证明被告所分的财产是政府下发的安置费，签的生死协议即以后不能找政府要福利； 9、2004年6月30日人民法院特定用途收款专用收据，证明七星区政府从拆迁费中以七星区商业公司的名义转了31000元到七星区法院，是给张宏智、李春生的欠款； 10、七星区经贸局在2004年7月21日向余区长《关于七星区商业公司六合路门面拆迁费用处置问题的请示》，证明七被告垫资的钱政府同意用拆迁费发放给七被告； 11、《原七星区商业公司在职人员及退休人员认定情况》，证明在分配名单上李瑛有名字；吴英凤已经退休了，我们认为她领了管理费，就没有把她列进去；谢世玲是挂靠我们单位，交了管理费，办了退休，也没有把她名字写上去，当时人事局莫局长给我们提供的商业公司人员的花名册没有谢世玲的名字，所以谢世玲的名字就没有写在分配名单上。 第三人杨淑粤辩称，大家是在一起做事的，那么就应该一起沟通处理，如果财产属于曾香莲的那么就应该由曾香莲一个人所有，其他我没有什么说的了。 第三人杨淑粤对其辩解没有提交证据。 第三人周爱华辩称，我妈妈曾香莲是商业公司的创始人，现在诉争的这个房子是我妈妈当时托熟人买的，都是我妈妈一砖一瓦创始起来的，我妈对商业公司功不可没的，我也希望大家能够协商处理。 第三人周爱华对其辩解没有提交证据。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1-4的合法性和真实性无异议，关联性有异议，这更好的证明了这是一个行政行为，是交给了区政府了，是七星区政府委托七个被告做的行为，是作为遣散费来处理的；对证据5-12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这正是一种政府主导的行为；对证据13-14的真实性无异议；对证据15真实性存在疑义，是一个复印件而且上面没有人事局局长签字以及接受单位的签字，介绍信上面谢世玲的性别男女也没有写清楚，既然有这个介绍信应该是整套在档案里面，上一次在档案里面没有看见，这次又出现，真实性我们存在疑义，这份证据已经过了举证期，我们不予质证。 第三人杨淑粤对原告提交的证据质证如下：对原告1-14证据没有意见；对证据15真实性有异议，认为这份介绍信之前没有在档案袋里面，后面又冒出来，真实性存在疑义。 第三人周爱华对原告提交的证据质证如下：对整个过程我不了解，所以对原告的证据我也不了解没有办法质证。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议;对证据3、4不清楚;对证据5的真实性没有异议，但是我不清楚;对证据6的真实性没有意见;对证据7-8我不知道;对证据9没有意见，我不清楚;对证据10-11的真实性没有意见。 第三人杨淑粤对被告提交的证据质证如下：对证据1真实性认可；对证据2，其1999年就退休了，其不清楚；对证据3不清楚；对证据4印象中好像有这一回事，姐妹饭店是我开的，但是具体什么人参加其不记得了；对证据5-12其不知道；对证据13没有意见。 第三人周爱华对被告提交的证据质证如下：对证据1-12其不知道、不清楚；对证据13没有意见。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：位于桂林市七星区门面是原七星区商业公司的集体财产。由于桂林市七星区商业公司欠张宏智、李春生的借款，张宏智、李春生向本院起诉，要求七星区商业公司、刘鹤林还钱，1998年7月16日双方达成调解意见，本院（1998）星民初字第157号民事调解书调解协议为：一、被告刘鹤林偿还原告张宏智、李春生借款20500元。二、被告刘鹤林偿付原告张宏智、李春生借款利息8901元；三、被告刘鹤林赔偿原告张宏智、李春生经济损失3000元；四、本案收取案件受理费1306元，由被告刘鹤林负担。以上款项合计33707元，被告刘鹤林应在1998年8元31日前全部付清给原告。被告桂林市七星区商业公司以其在桂林市的门面（65平方米）的产权为上述款项提供担保，被告刘鹤林若未能及时还款，则以此门面抵偿债务。 2001年5月，七星区商业公司因故被解散，尚欠职工一部分工资没有钱支付。七被告及李瑛去找到七星区政府，要求解决善后事宜，并向七星区政府要求让他们自己去找七星区商业公司的财产。后来七被告了解到六合路还有七星区商业公司的门面，但该门面已经被告张宏智、李春生做了抵押，同时也了解到该门面要被拆迁，但该门面的所有权证没有办法办下来，七被告与七星区政府协商，他们负责去办理该门面的所有权证，但该门面拆迁后的拆迁费要分给他们。七星区政府同意了，但办理的所有费用由他们垫付。七被告为了办理六合路门面的产权事宜，找各部门、与当时使用该门面的人员交涉，跑了近两年的时间，垫资119334元，最终将七星区商业公司在六合路23号门面的所有权证办下来了。该门面拆迁得到拆迁费530526.5元左右，扣去七被告垫付的费用，还有法院扣划了支付张宏智、李春生的借款31000元，最后该门面剩下拆迁补偿费是380481.9元，该款一直在七星区政府的掌控中。七星区政府要求七被告对该拆迁补偿费做分配方案，并要求他们考虑一下退休职工，七被告考虑了退休职工，并认为吴英凤拿了房租，谢世玲是承包交承包金不是商业公司的职工，所以没有考虑给吴英凤和谢世玲。对于李瑛，七被告说打了电话给李瑛，也将李瑛的电话给了七星区政府的人，让他们打电话给李瑛，李瑛没有出钱也没有出力，最后他们的分配方案中也没有李瑛的名字。他们的分配方案是：刘鹤林5000元、陈泽民10000元、杨淑粤100**元、周又萍10000元、曾香莲10000元、黄易德46754元、谭素琴46754元、钱菊娣46754元、李爱京467**元、孙艳华46754元、邓继莲50354元、刘柏春50354元。 另查明，谢世玲于1988年9月调入七星区商业公司工作，1998年12月在七星区商业公司退休。 又查明，七被告为了能从七星区政府拿到这些钱，他们给七星区政府写了一个报告，大概意思是：该工作结束后，保证不再就职工的安置、福利、保险等事宜再找政府麻烦，保证不再就分配方案再找政府。这样政府才按分配方案将款项打进每个分配职工的账上。 还查明，原审在审理过程中，依职权调取本院（1998）星执字第178号卷宗第109页、第28-31页，证明本院（1998）星民初字157号调解书七星区商业公司所欠债务的处理经过，本院自1999年9月-2004年3月，从七星区商业公司六合路门面收取的租金支付债权人张宏智、李春生还款，2004年6月30日，本院由市政公用管理局及市城市开发公司协助，从发放七星区商业公司六合路门面拆迁补偿费中划扣人民币31000元，上述债务已全部履行完毕。 本院认为，位于桂林市七星区门面是原七星区商业公司的集体财产，应属于七星区商业公司集体所有，该门面拆迁所得款扣去七被告垫付的费用，还有法院扣划了支付张宏智、李春生的借款31000元，最后该门面剩下拆迁补偿费是380481.9元。2001年5月，七星区商业公司因故被解散后，作为公司实体虽已实际不存在，但原属于七星区六合路23号门面的拆迁补偿费上级部门未予收取，而是交由原七星区商业公司的职工自行协商处理，故该拆迁补偿费应为七星区商业公司集体财产，原、被告及第三人均有权参与分配。根据原告提交的桂林市七星区劳动人事科职工调配介绍信存根可以看出，谢世玲是七星区商业公司的职工，且其是在七星区商业公司办理退休的，该份证据盖有高新区七星区档案馆的公章，故该份证据的真实性本院予以认可，对七被告认为原告谢世玲不是七星区商业公司的职工的辩解，本院不予采信。本案七被告自己垫资119334元，花费了近两年的时间去办理六合路23号门面的所有权证及办理拆迁的有关手续，最后才将六合路23号门面的拆迁补偿款办下来，根据公平合理的原则，实际参与并垫资办理六合路23号门面有关事项的人，应该多分，因为他们冒着所垫付的钱拿不回来的巨大风险，并耗时耗力。原告谢世玲当时已经退休，参照七被告等人给七星区政府的分配方案，退休人员是分配10000元，故分配给谢世玲10000元比较合适，原告诉请要与七被告平分不公平，本院不予支持。 对于七被告提出的七被告不是本案的适格主体问题。六合路23号门面是原七星区商业公司的集体财产，而七被告等人给七星区政府的分配方案是针对六合路23号门面的拆迁补偿款做出的，分配方案中得到分配的刘鹤林5000元、陈泽民10000元、杨淑粤100**元、周又萍10000元、曾香莲10000元、黄易德46754元、谭素琴46754元、钱菊娣46754元、李爱京467**元、孙艳华46754元、邓继莲50354元、刘柏春50354元，这些钱都出自于六合路23号门面的拆迁补偿费，七星区政府并没有拿钱出来安置上述参与分配的人员。且分配方案是七被告等人做出并在分配方案上签字，是七被告等人就原七星区商业公司的财产进行的分配，并不是七星区政府用政府的钱给七被告等人发遣散费，七星区政府起到的只是监督和协调的作用。七被告称发放行为的主体是当时的七星区经贸局，主体是七星区政府，其领取的是当时的遣散费，是一种政府发放给失业人员的安置费，补偿费的发放是经过其批准的，当时发给谁发给多少都是由该局决定的，这与事实不符，本院不予采信。既然是七被告等人对原七星区商业公司的财产集体进行分配，六合路23号门面剩余的拆迁补偿费380481.9元，七被告等人给予退休人员除刘鹤林是5000元外，其余的退休人员都是给10000元，剩余335481.9元七被告分完了，由于七被告将钱分配完了，七被告就应从各自所得的款项中拿出1428.57元支付给谢世玲，故七被告是适格的主体。六合路23号门面的拆迁补偿费是原七星区商业公司集体财产，谢世玲是原七星区商业公司的员工，其虽然退休了，其应与其他退休人员一样有权参与原七星区商业公司的财产的分配，故谢世玲也是本案适格主体。 陈泽民、周又萍在原审中述称其在七被告2004年8月17日向区政府相关部门提交的分配方案中的签名，不是其真实的意思表示，无证据证明，该行为对其具有法律约束力。故陈泽民、周又萍要求七被告按全体人员平均分配所得份额补齐拆迁补偿费余额的述称，本院不予支持。 本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十四条的规定，判决如下： 一、被告李爱京、黄易德、刘柏春、谭素琴、孙艳华、钱菊娣、邓继莲分别支付原告谢世玲拆迁补偿费人民币1428.57元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、驳回第三人赵友瑶（系陈泽民之妻）、陈斌（系陈泽民之子）、罗寰春（系周又萍之子）的请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费1435元，其他诉讼费338元，合计1793元，由原告负担1093元，被告李爱京、黄易德、刘柏春、谭素琴、孙艳华、钱菊娣、邓继莲各负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1793元【收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  阳小荷 审判员  何丽媛 审判员  何其华 二〇一九年六月十四日 书记员  李燕燕