苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2972号原告：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路**。负责人：沈跃勤，行长。委托诉讼代理人：赵晖、杜红雪，江苏同益大地律师事务所律师。被告：杨周翌（曾用名王周伟），男，1988年1月8日生，汉族，住苏州市吴中区。原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称建行吴中支行）与被告杨周翌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行吴中支行委托诉讼代理人杜红雪、被告杨周翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还编号322997509-9530-20183984918的《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款本金166800元，利息23231.38元（暂算至2019年2月28日，此后按年利率9.45%计算罚息和复利至实际清偿之日止）；2、判令被告立即归还编号322997509-9530-20184081307的中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款本金8800元，利息1219.11元（暂算至2019年2月28日，此后按年利率9.45%计算罚息和复利至实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权发生的律师费12903元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告经电子银行客户网络向其申请“快e贷”自助借款，双方签订相应的借款合同，由其授予被告166800元的借款额度，有效期自2017年5月15日至2018年5月15日，借期内年利率5.6%，逾期罚息利率为合同确定的贷款利率上浮50%。2017年5月15日，被告向其支用贷款166800元。此后被告以同样行使于2017年5月19日向其申请并支用贷款8800元。但上述两笔贷款到期后，被告均未能按约还款，故诉至法院。被告杨周翌辩称，欠款属实，但其在2018年5月因涉嫌犯罪被羁押，贷款无法处理，且资金困难。原告未先行与其沟通即起诉，故其不应承担律师费。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，被告向原告申请开立了账号为62×××27的个人账户，并开通网上银行、手机银行、电话银行、短信银行。后，被告（借款人）分别于2017年5月15日、19日通过手机银行与被告（贷款人）签订了两份《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。其中，2017年5月15日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：322997509-9530-20183984918）约定借款额度为166800元，借款额度有效期间自2017年5月15日至2018年5月15日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本合同自借款点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定，借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用金额为准。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30。本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认可方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号322997509-9530-20183984918的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充。签约“借贷通”的贷款账户以中国建设银行个人贷款账户对账单为准。借款人在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议。借款人通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与贷款人签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。如果涉及其他业务，还应同时遵守其他双方签订的业务协议和贷款人公示的业务规则。本协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行。借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。2017年5月19日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：322997509-9530-20184081307）约定的借款额为8800元，借款额度有效期自2017年5月19日至2018年5月19日。其余约定均同以上合同一致。2017年5月15日、19日，被告分别向原告申请支用了166800元、8800元贷款，后未按期还款。就两份借款合同项下，原告出具被告的个人贷款对账单，载明年利率均为6.3%。截至2019年2月28日，被告就编号：322997509-9530-20183984918的合同项下尚欠本金166800元、利息9400.53元、罚息12653.86元、复利1176.99元。就编号：322997509-9530-20184081307的合同项下尚欠本金8800元、利息499.64元、罚息658.35元、复利61.12元。原告称其按借款合同主张期内利率为年利率5.6%，依据个人贷款对账单记载的年利率6.3%上浮50%即9.45%主张罚息、复利的利率。被告对此无异议。另查明，原告为本案诉讼与江苏同益大地律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费为12903元。以上事实，由原告提供的中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书、业务收费凭证、特定业务申请书、中国建设银行快e贷借款合同、中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款一份、中国建设银行借贷通服务申请表、中国建设银行借贷通服务协议、结清试算单、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单、委托代理协议及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告杨周翌订立的借款合同合法有效，各方均应按约履行。原告依约发放了借款，被告未按约足额偿还借款本息，已经违反合同约定。现原告诉请被告杨周翌归还借款本金并依约给付相应利息、罚息、复利，合法有据，应予支持。关于律师费，符合原告与被告之间的约定，亦未超过相应收费标准，故本院予以支持。至于被告辩称其因被羁押无法还款的意见，无事实与法律依据，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨周翌于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金175600元，并支付截至2019年2月28日的利息9900.17元、罚息13312.21元、复利1238.11元及此后未付本息为基数按年利率9.45%计算至实际清偿之日止的罚息、复利。二、被告杨周翌于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行律师费损失12903元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，减半收取计2247元，财产保全费1620元，共计人民币3867元，由被告杨周翌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 沈 歆二〇一九年六月十日书记员 俞佳平