山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初5746号 原告：王晓芹，女，1954年12月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：方世杰，男，1980年11月5日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告：方宝欣，男，1936年1月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：卜显英，女，1934年5月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 四原告共同委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 被告：王兴祥，男，1967年8月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 第三人：王效刚，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，住莱州市。 第三人：娄京坤，女，1963年11月22日出生，汉族，住址同上。 第三人：莱州华源汽车配件有限公司，住所地：莱州市土山镇。 法定代表人：王效刚，执行董事。 原告王晓芹、方世杰、方宝欣、卜显英与被告王兴祥、第三人王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方世杰及四原告共同委托诉讼代理人所鑫、被告王兴祥到庭参加诉讼，第三人王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王晓芹、方世杰、方宝欣、卜显英向本院提出以下诉讼请求：1、依法停止对位于菜州市土山镇土地使用权证为莱州国用(2013)17**号土地上768平方米钢结构车间的执行；2、依法确认位于菜州市土山镇土使用权证为菜州国用(2013)17**号土地上768平方米的钢结构车间(价值50万)属原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告对上述第二项请求变更为：依法确认位于菜州市土山镇土使用权证为菜州国用(2013)17**号土地上768平方米的钢结构车间(价值50万)由原告建设，属原告所有。事实和理由：王兴样诉王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司(以下简称华源公司)民间借贷纠纷一案，贵院作出(2014)菜州民初字第907号民事判决书，判决生效后，王兴祥申请执行，贵院在执行过程中作出(2015)菜州执字第570-1号执行裁定书，查封了位于莱州市土山镇土地使用权证为莱州国用(2013)17**号土地使用权上的768平方米的钢结构车间。此前原告向贵院提出书面异议，贵院作出(2018)鲁0683执异96号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议。原告认为该车间系原告投资建设，并实际占有使用多年，该车间所有权人为原告，而非莱州华源公司，且华源公司也未就此办理产权登记，对此原告提供的相关证据已足以证实现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告王兴祥辩称，我于2014年4月24、25号申请查封了涉案的钢结构车间以及土地，还有第三人王效刚名下的门头楼房与厢屋各8间，莱州华源汽车配件有限公司的土地以及附着的房屋都被自己申请查封。在法院贴了公告查封后，方建礼家就搬走了，当时怕我将设备扣下，就将设备也搬走了。因为自己和方建礼关系还不错。现方建礼提出异议，主张车间是他盖的，实实在在的说是方建礼在那看着盖得不错，但是具体钱是谁出的不清楚。方建礼和王效刚是姐夫和郎舅的关系，但是王效刚主张涉案车间不是方建礼的，王效刚还说钢结构车间上有个法人代表人是方建礼的气门咀厂。原来的气门咀厂属于华源公司的，后来华源公司为了贷款，将法人代表改成方建礼的名字，气门嘴厂本质还是华源公司的。因此,车间与气门嘴厂本质都属于华源公司与王效刚的。如果说真的是方建礼的，他就没有必要在查封后搬出去，并且花了五、六万元另租赁车间。在搬出一年后，方建礼与我商量，想搬回来，我认为查封的资产早晚也要拍卖评估，让他用个三个月两个月的也可以，没有考虑过现在的情况，就同意他们搬回来，并且让他们从我自己的变压器上接上电使用。如果真如方建礼主张的事实，法院一张贴公告，他就应该提出异议，而不应当等到四年之后的现在再提。 第三人王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司未述称。 当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，并认定事实如下： 原告王晓芹、方世杰、方宝欣、卜显英分别系方建礼的配偶、儿子、父亲与母亲。 第三人王效刚与与第三人娄京坤系夫妻关系，与被告王兴祥系邻居关系。自2013年3月起，王效刚多次向被告王兴祥借款，截止2014年2月27日尚有1940000元未偿还，该笔借款由第三人莱州华源汽车配件有限公司提供连带责任保证。2014年3月27日，第三人王效刚再次向被告王兴祥借款120000元，第三人莱州华源汽车配件有限公司仍对该借款提供了担保。上述借款共计206万元。借款到期后，第三人王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司均未偿还。被告王兴祥于2014年4月24日以第三人王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司为共同被告具状诉至本院，请求法院依法判令王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司偿还欠其借款2060000元，并自起诉主张之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息。此案在起诉的同时，王兴祥向本院申请财产保全，请求保全第三人莱州华源汽车配件有限公司位于莱州市土山镇土地使用权号为莱州国用（2013）17**号项下的土地使用权及建设在该土地上的二层楼房16间、南平房8间、768平方米的钢结构车间一处，本院作出（2014）莱州民初字第907-1号民事裁定书，对上述财产进行了查封。此案经本院审理后作出（2014）莱州民初字第907号民事判决书，判决：一、王效刚、娄京坤共同偿还王兴祥借款本金人民币2060000元，限本判决生效后十日内付清。王效刚、娄京坤付款的同时，给付王兴祥自起诉之日即2014年4月24日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金2060000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、莱州华源汽车配件有限公司对上述第一项确定的王效刚、娄京坤应付的款额承担连带清偿责任。现该判决书已生效，第三人王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司未履行给付义务，王兴祥向本院申请强制执行，该案进入执行程序。执行过程中，本院作出（2015）莱州执字第570-1号执行裁定书，依法对上述财产进行了续行查封。 2018年8月，方建礼向本院提出执行异议称，（2015）莱州执字第570-1号执行裁定查封的位于莱州市土山镇土地使用权证号为莱州国用（2013）17**号项下的土地使用权上的768平方米的钢结构车间,系方建礼投资建设，并实际占有使用，所有权人为方建礼，并非莱州市华源汽车配件有限公司，故法院的执行有误。请求解除对768平方米的钢结构车间的查封。本院经审查后认为方建礼提供的证据不足以证实涉案的财产已归其所有，于2018年8月28日作出（2018）鲁0683执异96号执行裁定书，裁定：驳回了案外人方建礼的异议。方建礼不服诉至本院。 本案在审理过程中，方建礼因病于2018年12月去世，其继承人即四原告参加了本案的诉讼。 另查，莱州市亨达气门咀有限公司于1998年成立，法定代表人为第三人王效刚，第三人王效刚系该公司股东，初始持股比例为60%。2010年12月14日，该公司变更为王效刚一人股东兼执行董事，持股比例为100%，方建礼担任该公司经理，娄京坤担任公司监事。2012年5月14日，工商登记信息显示该公司为自然人独资，并变更为王效刚为董事，方建礼为执行董事兼总经理。2012年6月6日，王效刚将该公司55万元的出资（占100%股权）以55万元的价款转让给方建礼。2012年6月12日，工商登记信息将该公司股东变更为方建礼，持股比例为100%。2010年，涉案钢结构车间建设在莱州华源汽车配件有限公司拥有使用权的土地上，建成后归莱州市亨达气门咀有限公司使用，该车间的建设没有经过相关部门审批。 原、被告双方争执的焦点是：位于莱州市土山镇土地使用权号为莱州国用（2013）17**号项下的768平方米的钢结构车间是谁投资建设,归谁所有。原告主张，方建礼与王效刚存在借贷关系，王效刚与华源公司欠自己约200万债务未偿还，双方口头约定，王效刚准许自己在华源公司土地上投资建设车间，该车间应归原告所有，被告无权查封与执行。被告主张，该车间系方建礼负责管理建设属实，但应是气门咀厂投资，气门咀厂系华源公司的下属，归王效刚所有，并非原告的。 原、被告针对各自的主张分别进行了举、质证，对有争议的证据与事实，原、被告举证如下： 原告提供如下证据：证据一、莱州市土山镇洼子村村民委员会证明信1份，用以证实莱州市亨达气门嘴厂的厂房为方建礼建设并长期占有使用；证据二、莱州市土山镇自来水有限公司证明1份，证实该气门嘴厂房经营用水的水费一直由方建礼缴纳；证据三、建设涉案厂房的原始单据152页，该组证据均为2010年至2011年期间的收款条或结算单，有的载明气门咀厂，有的载明方建礼，还有的未载明任何名称。原告用以证实建设涉案厂房所购材料以及人工费等均由方建礼投资与支出；证据四、录音光盘1块及整理笔录2份，其中一份为2018年10月24日方世杰与被告王兴祥的录音资料，证实了王兴祥明确认可涉案厂房系方建礼所建；另一份系2018年10月24日方世杰与第三人娄京坤的录音资料，娄京坤认可涉案厂房系方建礼所建，归方建礼所有，娄京坤因害怕债权人报复，不能到庭说明相关情况；证据五、证人徐增颐、孙寿辰、李玉波出庭作证，证人徐增熙到庭称证称，自己搞建筑，经王效刚介绍称给方建礼建车间，自己施工了钢结构车间的土建部分，工程款共计6、7万元，由方建礼支付；证人孙寿辰到庭作证称，自己在2010年期间给方建礼安装的钢结构车间门窗，当时是方建礼找的自己并付的工钱3万余元，不知道气门咀厂是谁的。证人李玉波到庭称证称，自己给方建礼的气门咀厂供过大理石，是方建礼联系的自己并与自己进行的结算。原告主张，上述证人证言能够证实涉案厂房系方建礼投资建设，属于方建礼所有；证据六、莱州市亨达气门咀公司营业执照以及组织机构代码、莱州市亨达气门咀厂的工商登记信息，证实莱州市亨达气门咀公司的经营地点以及负责人是方建礼，是方建礼在此生产经营，同时证实莱州市亨达气门咀厂与华源汽车配件有限公司没有任何关系，并非华源公司的下属企业。证据七、方建礼个人在山东省农村信用社贷款的凭证5张计款30万元；证据八、华源公司自2007年起从方建礼个人处借款的部分借据8张，现有金额合计744600元。原告主张证据七与八证实方建礼个人有资金来源，而且方建礼、莱州市亨达气门咀厂与华源公司无关，若按照被告主张的气门咀厂是华源公司的下属企业，且气门咀厂有大量资金，那么华源公司完全没有必要从方建礼个人处再行借款并出具手续，华源公司完全可以直接从气门咀厂拿钱即可，被告的主张不符合常理和逻辑，也无证据证实。原告还主张，本案方建礼个人建设涉案车间，涉案车间属于方建礼个人所有，方建礼只是将建成后的车间用于了气门咀厂的经营，并不代表涉案车间系气门咀厂所有或建设。 经质证，被告对证据一的证明系洼子村委出具无异议，但主张方建礼本身就是洼子村的人，从村里出个证明信很容易。涉案的土地虽在洼子村，但是离村很远，村委人员并不知道涉案房屋实际是谁建设；对证据二的真实性无异议，认可方建礼一直交纳水费，但主张自来水公司并不知道钢结构车间的产权归谁所有；对证据三无异议，但认为建设车间是由华源公司下的气门嘴厂投资建设，不能因方建礼负责管理所盖就认为房屋是他的；对证据四录音真实性无异议，被告认可确实说过“是方建礼在那管理所盖一点不假”，但认为该证据证明不了是方建礼投资。对娄京坤的录音资料真实性无异议，娄京坤所说的害怕出来作证，并非害怕王兴祥，而是因欠钱太多不敢出来；对证据六的真实性无异议，气门咀厂之前的法人是王效刚，王效刚认可是为公司贷款才变更成方建礼为法人；被告对证据七与八均不予认可，认为证实不了原告的主张。 被告王兴祥为证明自己的主张，提供了如下证据：莱州市亨达气门咀有限公司企业变更情况信息表、录音光盘6份以及整理笔录6份【1、自己与洼子村书记王志波（2018年11月8日13963******）的通话录音、2、与洼子村会计邱永喜（2018年11月8日13793******）的通话录音、3、与华源公司的董事长王效刚（2018年11月21日）的通话录音3份、4、与洼子村村长邱永泉（2018年7月9日）的通话录音】、通话详单一宗。被告用以证实莱州市亨达气门咀有限公司系王效刚的，另洼子村委相关人员实际并不知道涉案钢结构车间是谁投资归谁所有。 经质证，原告对企业变更情况信息表真实性无异议，但认为该证据与涉案车间的建设无关联性，不能证实被告主张的企业变更法人系为华源公司贷款使用，也不能证实气门咀厂系华源公司的下属企业，更不能证实方建礼所盖涉案车间的资金系华源公司或气门咀厂所出；对于通话录音和电话详单真实性有异议，被告并没有举证证实上述录音系与其主张的相对人所录，也证实不了被告的主张。按照证据规则规定，相对人的陈述我方有异议，在证人未到庭的情况下，该录音不具备法律效力。 第三人王效刚、娄京坤、莱州华源汽车配件有限公司既未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据。 本院认为，本案的焦点是：1、(2015)菜州执字第570-1号执行裁定续行查封的位于莱州市土山镇土地使用权证为莱州国用(2013)17**号土地使用权上的768平方米的钢结构车间由谁投资建设，能否确认所有权；2、原告能否排除上述涉案钢结构车间的执行。 关于焦点1、在莱州华源汽车配件有限公司的莱州国用(2013)17**号土地上，方建礼负责建设了涉案钢结构车间并用于莱州市亨达气门咀有限公司的使用。原告主张，涉案钢结构车间是方建礼投资建设，归原告所有；被告不予认可，认为方建礼仅在建设时进行管理，并未进行投资，所有权应属王效刚的华源公司或气门嘴厂。综合原告提交的支出费用等相关证据，本院认为，能够证实方建礼投资建设了涉案钢结构车间。从工商登记上看，莱州市亨达气门咀有限公司系登记在方建礼名下的自然人独资的一人公司，该公司并非莱州华源汽车配件有限公司的下属公司。因此，被告主张涉案钢结构车间系方建礼仅参与管理建设，实际投资为莱州华源汽车配件有限公司或王效刚的，证据不足，本院对其主张不予采纳。本院确认，涉案钢结构车间系方建礼投资建设。涉案钢结构车间的建设未经过合法的审批，也未取得房屋所有权证书。我国物权法规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，现原告要求确认所有权，归其所有，本院不予支持。对原告诉讼请求要求确认该钢结构车间由方建礼进行投资建设，系本案查明的事实部分，不属于判决应当确认的物权权利。 关于焦点2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案钢结构车间所在的莱州国用(2013)17**号土地使用权人为莱州华源汽车配件有限公司。在处置莱州国用(2013)17**号土地使用权时与涉案钢结构车间不可分离，本院依据被告的申请对涉案土地及其上的钢结构车间进行整体查封，不违反法律规定。因此，原告请求停止对涉案钢结构车间的执行，与法无据，本院不予支持。涉案钢结构车间系原告投资建造，未经过审批，但鉴于其具有价值，在处置时原告有权就涉案钢结构车间的相应价值请求补偿。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条（二）规定之规定，判决如下： 驳回原告王晓芹、方世杰、方宝欣、卜显英请求停止对位于菜州市土山镇土地使用权证为莱州国用(2013)17**号土地上768平方米钢结构车间的执行，并确认涉案钢结构车间属原告所有的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王晓芹、方世杰、方宝欣、卜显英负担，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  王锡存 人民陪审员  于洪亮 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  秦榕檠