福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初703号 原告：谢金福，男，1985年2月10日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：邱冬平，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林天文，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：廖洪斌，男，1969年1月8日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦辉，福建汀龙律师事务所实习律师。 被告：浦城县泓兴水利电建筑工程有限公司，住所地福建省浦城县五一三路213号汉兴大厦201-301，社会统一信用代码9135072273569228X2。 法定代表人：孙红卫，执行董事。 委托诉讼代理人：谢乐辉，福建建达律师事务所律师。 第三人：严材兴，男，汉族，1969年11月3日生，住福建省长汀县。 原告谢金福与被告廖洪斌、浦城县泓兴水利水电建筑工程有限公司（以下简称浦城建筑公司）第三人严材兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，本院根据被告廖洪斌申请，追加了严材兴作为第三人参加诉讼。原告谢金福及委托诉讼代理人邱东平，被告廖洪斌及委托诉讼代理人陈良明、陈锦辉，被告浦城建筑公司委托诉讼代理人谢乐辉到庭参加诉讼，第三人严材兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谢金福向本院提出诉讼请求：1.判令廖洪斌支付工程款101420元及自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.浦城建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由廖洪斌、浦城建筑公司负担。事实和理由：浦城建筑公司承建位于长汀县的荣丰水库4＃副坝、进水口、引水隧洞及金属结构工程，而后又将其中的荣丰水库隧洞进出水土石方开挖工程分包给廖洪斌，廖洪斌又将该工程转包给谢金福。谢金福于2018年8月20日左右进场施工，于12月20日左右完工。2019年2月1日，经谢金福和廖洪斌确认，土石方工程款共计128000元，扣除廖洪斌支付的工程款，尚欠101420元。 廖洪斌辩称，其一廖洪斌与谢金福并未订立施工合同，双方之间未形成建设施工关系，谢金福要求支付工程款无法律依据；其二廖洪斌与第三人严材兴对涉案工程已结算，谢金福未领取的工资款应向严材兴主张。 浦城建筑公司辩称，其一浦城建筑公司与廖洪斌未存在挂靠、分包关系，而是雇佣关系，浦城建筑公司雇请廖洪斌开挖土石方；其二浦城建筑公司与谢金福之间不存在合同关系，浦城建筑公司不是适格主体，应当驳回谢金福的诉讼请求。 谢金福为证明自己的主张，提供如下证据： 一、结算单、班组工资预（结）算表，证明浦城建筑公司将承建的长汀县大同镇荣丰水库工程，转包给廖洪斌，工程结算款为128000元； 二、收款收据共7页，证明经结算炮头21420元、斗10900元，加上结算单的69100元合计101420元； 三、施工进度表、工程概况牌、管理人员名单及监督牌及工商资料，证明浦城建筑公司系本案涉案工程承建单位，后将工程转包给廖洪斌； 四、微信聊天记录及银行转账记录各一份，证明廖洪斌向谢金福支付×××元及浦城建筑公司财务向谢金福支付工程款20000元，以及谢金福与廖洪斌存在合同关系，并非与第三人严材兴存在合同关系。 廖洪斌质证认为，对证据一、三、四真实性均无异议，但不能证明谢金福与廖洪斌存在转包关系；结算表是廖洪斌与浦城建筑公司的结算，与谢金福没有关系；微信×××元是严材兴要求廖洪斌转给谢金福的；浦城建筑公司支付的20000元是浦城建筑公司支付给廖洪斌的，后严材兴要求将该笔款直接转给谢金福的；对证据二收款收据不知情，且没有廖洪斌签字，与廖洪斌没有关系。 浦城建筑公司质证认为，对谢金福提供的上述证据不知情，无法体现其与浦城建筑公司的关系。 廖洪斌为证明自己的主张，提供如下证据： 一、《土石方工程施工合同》，证明2018年8月16日，廖洪斌将涉案工程转包给严材兴，与谢金福并未发生合同关系； 二、结算单及班组结算表（同谢金福证据一），证明涉案工程款128000元，经与第三人严材兴结算，廖洪斌已经支付工程款78900元； 三、委托书一份，证明严材兴委托廖洪斌与浦城建筑公司对涉案工程款进行结算，谢金福与廖洪斌不存在合同义务关系； 四、借条两张，证明2015年11月24日，严材兴向廖洪斌借款40000元，2016年2月7日严材兴再次向廖洪斌借款22000元，涉案工程款128000元，扣除已支付的78900元，剩余工程款49100元与严材兴的借款62000元相充抵，双方结算完毕。 谢金福质证认为，对证据一真实性和关联性均有异议，不清楚是否有签订合同，且单价10.5元与实际单价16元不符；对证据二真实性无异议，也是谢金福所举证据之一；对证据三不知情；对证据四是严材兴与廖洪斌直接的借款且是多年前事情，与本案无关。 浦城建筑公司质证认为，对其真实性无法确认，浦城建筑公司根本不认识谢金福、严材兴等人。 浦城建筑公司为证明自己的主张，提供如下证据： 一、《企业养老缴费历史明细》、《资格证据》等一份，证明本案涉案工程项目经理是黄志彪是浦城建筑公司员工； 二、《工程款结算付款承诺书》，证明廖洪斌收到浦城建筑公司支付的工程款128000元。 谢金福质证认为，对证据一真实性无异议，对证据二真实性和关联性不知情，反而证明浦城建筑公司将工程转包给廖洪斌。 廖洪斌质证认为，对证据一、二真实性无异议。 本院分析认为，谢金福提供的证据一、三、四符合证据的“三性”，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据二收款收据，没有廖洪斌签字，且真实性尚无法确认，不予认定；廖洪斌提供的证据二与谢金福提供的证据一相同，予以认定，对证据一、三系廖洪斌与严材兴之间的合同及委托关系，证据四系廖洪斌和严材兴的借贷关系，与本案及谢金福无关，不予认定；浦城建筑公司提供的证据一、二能证明浦城建筑公司承包涉案工程及向廖洪斌支付工程款等事项，与本案相关联，可作为认定本案事实的依据，予以认定。 经庭审举证质证并认证，对本案事实可作如下归纳： 浦城建筑公司通过招投标承建长汀县荣丰水库4＃副坝、进水口、引水隧洞及金属结构工程，后成立相关项目部负责该工程。其中浦城建筑公司将部分土石方开挖交予廖洪斌施工，土石方工程款共128000元。廖洪斌以浦城建筑公司班组名义实施土石方开挖工程施工。工程完工后，廖洪斌向浦城建筑公司荣丰水库施工项目部领取工程款128000元。廖洪斌将上述工程交由谢金福施工。2019年1月29日，浦城建筑公司项目部就涉案土石方工程款128000元与廖洪斌进行结算。2019年2月1日，廖洪斌与谢金福进行结算并出具结算单一份，结算单明确开挖土石方量8000方乘以16元等于128000元，加油七次共25600元、焊牙根三次1300元、扣严长水欠赖先墙利息20000元（荣丰4＃挖土方结算11000元）、2019年1月31日支×××元、2018年12月支22000元，共计78900元。上述款项其中20000元于2018年12月6日由浦城建筑公司项目部财务转账给谢金福，×××元由廖洪斌于2019年1月31日通过微信转账给谢金福。 本案双方争议的焦点：本案尚欠工程款多少，该款应由谁支付，浦城建筑公司是否承担连带责任？ 这一争议焦点包含以下几个方面内容：1、谢金福主张的工程款数额究竟是多少？2、谢金福与廖洪斌、还是严材兴存在合同关系？3、廖洪斌与浦城建筑公司存在何种关系,是否对本案尚欠工程款承担连带责任？ 谢金福认为，谢金福从廖洪斌处转包涉案工程并经双方结算，结算明确单记载总工程款128000元，扣除加油款25600元、焊牙根1300元、2019年1月31日支付×××元及2018年12月6日由项目部财务支付的22000元，尚欠69100元，加上炮头21420元、斗10900元，共计101420元。该款应当由廖洪斌支付，浦城建筑公司作为工程总承包人或廖洪斌挂靠单位，将涉案工程违法发包给予廖洪斌，对廖洪斌尚欠工程款应承担连带责任。 廖洪斌认为，廖洪斌与谢金福并未形成承包或雇请关系，双方并未签订合同，谢金福向廖洪斌主张工程款无法律依据，即使结算单记载工程款128000元，但实际已垫付了78900元（油款25600元、焊牙根1300元、扣严长木欠赖先墙利息20000元、2019年1月31日支付×××元及2018年12月6日由项目部财务支付的22000元），尚欠49100元与严材兴借款进行了折抵；谢金福主张收据上记载的炮头及斗32320元属于额外计算的工程款，且系项目部资料员雇请谢金福作业的，与廖洪斌无关。 浦城建筑公司认为，浦城建筑公司作为涉案工程承包人将土石方开挖工作交由廖洪斌负责，工程完工后已将工程款128000元结清，根本不认识谢金福，也未与谢金福签订任何合同；浦城建筑公司也未授权廖洪斌与他人办理其他事项，廖洪斌的个人行为应由其自行承担；廖洪斌系浦城建筑公司班组成员，浦城建筑公司与廖洪斌不存在挂靠关系，也没有将工程转包给廖洪斌，故浦城建筑公司不是适格主体，不需要承担责任。 本院认为，其一谢金福主张由廖洪斌支付工程款的依据为2019年2月1日由廖洪斌出具的荣丰水库进出水口结算单，且该结算单明确记载了结算土石方数量、单价及总价款，同时结算单也明确扣除的事项加柴油、焊牙根、扣严长木欠赖先墙利息、2019年元月31日及2018年12月款项共计78900元，故应视为双方结算后款项为总工程款128000元减去扣除款78900元，尚欠工程款为49100元。关于谢金福主张的炮头及斗，因7张收款收据未体现与廖洪斌有关联且没有廖洪斌签字确认，该费用如何结算及由谁承担尚不明确，谢金福可待收集相关证据后另行主张。其二谢金福工程款由谁支付问题，根据本案现有证据，无法证明谢金福与廖洪斌或严材兴签订书面施工合同，根据合同相对性原则，该结算单由廖洪斌结算且由廖洪斌支付了部分费用，故可视为廖洪斌与谢金福间形成合同关系，廖洪斌应继续承担支付尚欠工程款的义务。至于廖洪斌辩称与严材兴的借款相互冲抵问题系另外一种法律关系，廖洪斌完全可根据借贷关系另行向严材兴主张。其三本案涉案工程由浦城建筑公司中标后进行施工，从浦城建筑公司设立工程项目部、廖洪斌以浦城建筑公司班组名义施工、浦城建筑公司财务向谢金福支付部分工程款及双方庭审陈述等看出，本案土石方开挖工程实际是浦城建筑公司以内部班组（或个人）责任制方式交予廖洪斌建设施工，该行为名义上为内部班组施工（承包），实为挂靠即廖洪斌借用浦城建筑公司的资质承包施工。后来廖洪斌又将土石方工程再次交由没有施工资质的谢金福施工。因此，浦城建筑公司与廖洪斌（内部班组名义施工）及廖洪斌与谢金福之间的转包行为均应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，对谢金福要求廖洪斌支付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。浦城建筑公司与廖洪斌属挂靠关系，故浦城建筑公司应对廖洪斌尚欠的工程款承担连带清偿责任。本案廖洪斌未按约定支付尚欠工程款系属违约，谢金福要求参照年利率6%支付尚欠款利息损失，符合法律规定，予以支持。第三人严材兴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、廖洪斌应于本判决生效之日起十日内支付尚欠谢金福的工程款49100元。 二、廖洪斌应于本判决生效之日起十日内向谢金福支付自2019年3月22日起至欠款付清之日止以尚欠工程款数额按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 三、浦城县泓兴水利水电建筑工程有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。 四、驳回谢金福的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2328.4元，减半收取1164.2元，由谢金福负担600.6元，由廖洪斌、浦城县泓兴水利水电建筑工程有限公司负担563.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨 平 二〇一九年六月十日 代理书记员  林娟娟 附:本案引用的法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。