黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初389号原告陈宝华，女，1950年10月20日生，汉族，无业，住上海市闸北区。委托代理人温亚峰，黑龙江江铭律师事务所律师被告哈尔滨双灵电子科技有限公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨开发区哈平路集中区四环铺路南侧。法定代表人闯家鹏，该公司总经理。委托代理人张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。原告陈宝华与被告哈尔滨双灵电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈宝华于2019年1月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日、2019年6月4日公开开庭审理此案。原告陈宝华的委托代理人温亚峰、被告哈尔滨双灵电子科技有限公司的委托代理人张家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝华诉称：哈尔滨双灵电子科技有限公司因经营资金紧张于2016年2月1日向陈宝华借款900,000元，用于春节前的工资发放，陈宝华在2016年2月1日通过建行上海水城路支行向哈尔滨双灵电子科技有限公司汇款900,000元，将借款实际交付给哈尔滨双灵电子科技有限公司。后陈宝华多次催要，但哈尔滨双灵电子科技有限公司均未偿还陈宝华该笔借款。现诉至法院要求哈尔滨双灵电子科技有限公司给付借款及利息，诉讼费由哈尔滨双灵电子科技有限公司负担。被告哈尔滨双灵电子科技有限公司辩称：哈尔滨双灵电子科技有限公司不同意陈宝华的诉讼请求。哈尔滨双灵电子科技有限公司由金灵丰与金灵满出资注册成立的，为家族式企业，金灵丰为哈尔滨双灵电子科技有限公司的实际控制人，金灵丰与陈宝华曾经是女婿与岳母的亲属关系，哈尔滨双灵电子科技有限公司以及委托金灵丰将向陈宝华借入的款项偿还完毕；另外，双方借款时未约定利息，利息不应得到法律的支持，因此，应驳回陈宝华的诉请。原告陈宝华为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明：陈宝华、哈尔滨双灵电子科技有限公司之间的借款事实真实存在，陈宝华已于2016年2月1日将借款900,000元交付给哈尔滨双灵电子科技有限公司，哈尔滨双灵电子科技有限公司负有还款义务。证据二、客户交易详细信息。拟证明：2016年1月19日，陈宝华向哈尔滨双灵电子科技有限公司公司转账借款200,000元，哈尔滨双灵电子科技有限公司公司于2月3日向陈宝华汇款200,000元，系偿还该笔借款，结合证据一，哈尔滨双灵电子科技有限公司欠陈宝华借款金额为900,000元。被告哈尔滨双灵电子科技有限公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、中国建设银行网上银行电子回执单、哈尔滨银行普通汇兑业务单。拟证明：哈尔滨双灵电子科技有限公司通过自己的账户已经偿还陈宝华546,667元。证据二、中国工商银行股份有限公司上海市丽园路支行借记卡账户历史明细清单2份。拟证明：2016年8月2日（转账1笔400,000元），2016年8月23日（转账2笔共计800,000元），哈尔滨双灵电子科技有限公司将款项汇给委托的金灵丰账户，再由金灵丰账户当天给陈宝华账户转账共计1,200,000元作为偿还陈宝华的款项。经庭审质证，被告哈尔滨双灵电子科技有限公司对原告陈宝华举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，由于哈尔滨双灵电子科技有限公司实际控制人金灵丰与陈宝华当时为亲属关系，因而金灵丰在实际经营公司需要资金时向陈宝华调动资金。对证据二真实性无异议，但该证据无法证明陈宝华所要证明的哈尔滨双灵电子科技有限公司还欠陈宝华借款金额为900,000元。陈宝华、哈尔滨双灵电子科技有限公司以及金灵丰之间有多笔借款及还款记录，多次银行往来，因而三方应当根据总金额计算总账，不应当按照单笔的转账记录计算金额。原告陈宝华对被告哈尔滨双灵电子科技有限公司举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议。该汇款凭证均未载明用途是还款，无法证明该款项为偿还陈宝华所诉称的款项；其中的一份银行回单为2016年2月3日，与陈宝华、哈尔滨双灵电子科技有限公司发生的借款仅差一天，与借款和偿还借款的常理不符，可判断该款项并非用于偿还陈宝华所诉称的款项；陈宝华根据对方提交的银行往来凭证提交其他往来的凭证，来证明陈宝华与哈尔滨双灵电子科技有限公司之间存有其他业务往来。对证据二真实性无异议，对证据的关联性有异议。金灵丰非本案当事人，其与陈宝华之间的汇款关系与本案无关；该份证据无法证明哈尔滨双灵电子科技有限公司与金灵丰之间存在任何法定和约定的授权委托关系；正常经营的公司完全可以直接将款项偿还给陈宝华，经第三人之手转还不合乎常理；金灵丰不是哈尔滨双灵电子科技有限公司的股东，亦不是哈尔滨双灵电子科技有限公司经营管理者，也不在哈尔滨双灵电子科技有限公司任职，二者不存在任何法律上的利害关系。哈尔滨双灵电子科技有限公司委托金灵丰还款无事实依据。经审理查明：2016年1月19日，陈宝华向哈尔滨双灵电子科技有限公司转款200,000元，2016年2月1日，陈宝华向哈尔滨双灵电子科技有限公司转款900,000元，2016年2月3日哈尔滨双灵电子科技有限公司向陈宝华转款200,000元，2016年7月27日哈尔滨双灵电子科技有限公司向陈宝华转款300,000元，2016年8月2日户名金灵丰向陈宝华转款400，000元，2016年8月23日户名金灵丰向陈宝华转款800，000元，2017年1月23日哈尔滨双灵电子科技有限公司向陈宝华转款46,667元，上述事实，有双方当事人陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证予以认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：哈尔滨双灵电子科技有限公司是否应给付陈宝华欠款900，000元及利息。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2016年2月1日，哈尔滨双灵电子科技有限公司向陈宝华借款900，000元，并已收到该款项，双方对此并无异议，因哈尔滨双灵电子科技有限公司已于2016年7月27日向陈宝华支付300，000元，2017年1月23日支付46,667元，陈宝华并未提供证据证实此二笔款项系本案诉争款之外的其它款项，故应认定哈尔滨双灵电子科技有限公司已向陈宝华偿还借款346,667元，哈尔滨双灵电子科技有限公司抗辩已通过金灵丰向陈宝华转账支付1,200,000元，因本案系陈宝华与哈尔滨双灵电子科技有限公司之间存在900,000元借贷关系，哈尔滨双灵电子科技有限公司未提供证据证实金灵丰向陈宝华转款系偿还哈尔滨双灵电子科技有限公司向陈宝华所借款项，对此抗辩理由，本院不予采信。因2016年1月19日，陈宝华向哈尔滨双灵电子科技有限公司转款200,000元；2016年2月3日，哈尔滨双灵电子科技有限公司向陈宝华转款200,000元。故此笔债权债务关系已消灭。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，现陈宝华要求哈尔滨双灵电子科技有限公司给付借款900,000元,因哈尔滨双灵电子科技有限公司已履行给付借款346，667元,故哈尔滨双灵电子科技有限公司应以553，333元向陈宝华履行偿还义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈宝华要求哈尔滨双灵电子科技有限公司支付利息的诉讼请求，应以553，333元为基数，自2019年1月24日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告哈尔滨双灵电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈宝华欠款人民币553，333元及利息（该利息以553，333元为基数，自2019年1月24日起按年利率6%计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，800元，原告陈宝华承担3,467元，被告哈尔滨双灵电子科技有限公司承担9,333元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告陈宝华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨树枫人民陪审员  孙金玲人民陪审员  李延辉二〇一九年六月二十七日书 记 员  王 倩