江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0322民初3331号 原告：叶士富，男，1988年4月15日出生，汉族，农民，住沛县。 委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。 被告：黄传华，男，1963年6月24日出生，汉族，农民，住沛县。 委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：郑俊发，男，1970年8月30日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：北京首建恒信劳务有限公司，住所地北京市丰台区吴家村路69号火车头广场首钢建设基地。 法定代表人：张建栋，该公司总经理。 原告叶士富与被告黄传华、郑俊发、北京首建恒信劳务有限公司（以下简称恒信劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告叶士富及其委托诉讼代理人陈向丽，被告黄传华的委托诉讼代理人朱涛，被告郑俊发的委托诉讼代理人苏汝继到庭参加诉讼，被告恒信劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼。第二次开庭时原告叶士富的委托诉讼代理人陈向丽，被告黄传华的委托诉讼代理人陈振，被告郑俊发的委托诉讼代理人苏汝继到庭参加诉讼，被告恒信劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶士富向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项费用合计445882元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告郑俊发、黄传华挂靠被告恒信劳务公司承包北京首钢建设集团有限公司的工程进行施工，原告于2009年5月起受雇于被告郑俊发、黄传华，于2010年4月4日上午12时许在施工过程中从高空坠落，导致右踝骨折严重粉碎及双侧跟骨骨折，前后共住院治疗五次（之前费用已起诉），但至今仍未痊愈，八年来原告被病痛折磨，无任何收入，因住院治疗费用过高，只有出院后在门诊进行理疗。原告于2017年10月30日经沛县中医院司法鉴定所鉴定，原告构成八级伤残，误工期限为730天，护理期限为365天，营养期限为365天。 黄传华辩称，1、叶士富在首钢工厂工地受伤是事实，但黄传华并非挂靠恒信劳务公司进行施工，而是恒信劳务公司在承包工程后通过黄传华联系找到叶士富进行施工。2011年9月9日黄传华与郑俊发进行了结算，印证了黄传华并非挂靠恒信劳务公司，承担责任主体应当是恒信劳务公司，叶士富与黄传华没有任何法律上的关系；2、叶士富于2010年4月4日受伤后，应向相关部门进行申请工伤认定，叶士富的受伤按照法律规定应该被认定为工伤，叶士富放弃了认定工伤的权利，也就放弃了相应索赔的权利。叶士富如果认定成工伤以后，承担责任的主体应当是恒信劳务公司，而非黄传华。即便按照本案的案由，承担责任主体依然是恒信劳务公司；3、2010年10月14日叶士富与黄传华达成了关于叶士富受伤的处理协议，叶士富与黄传华之间纠纷在2010年10月14日一次性了结，双方不存在任何纠纷。叶士富放弃了对黄传华的任何请求，不再要求黄传华承担任何责任；4、叶士富的诉讼请求已经超过诉讼时效；5、根据（2017）苏0322民初2866号民事判决书以及徐州市中级人民法院的民事判决书，均认定叶士富系农村居民，叶士富的各项损失应当按照农村居民标准计算，叶士富的各项诉讼请求要求过高。综上请求驳回叶士富对黄传华的起诉或诉讼请求。 郑俊发辩称，1、叶士富系黄传华自行雇佣，与郑俊发不存在劳务关系。郑俊发承接涉案工程后将部分工程转包给黄传华时双方明确约定涉案工程安装过程中发生的一切事故由黄传华承担责任，且涉案工程的工程款已和黄传华结算完毕，且一次性给付黄传华、叶士富工伤补助费30000元；2、叶士富对自身受伤具有重大过错，应按照（2017）苏0322民初2866号民事判决书承担30%的责任；3、叶士富提供的门诊医疗费发票不能证明与治疗涉案伤病有关，叶士富应提供相应的门诊病历进行佐证；4、叶士富为农村户籍，居住在农村，叶士富受伤后为了治疗方便才在沛县九龙城居住2年多，因此，叶士富的各项损失用按照农村居民计算；5、 叶士富的诉讼请求中的一些费用在（2017）苏0322民初2866号案件中已经要求过，并且沛县人民法院已经作出判决，本案中不应再重复计算。 恒信劳务公司未答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 一、2010年4月4日上午12时许，在北京市首钢迁钢钢结构制作安装工程工地上，叶士富穿戴防护措施却在未将防护措施固定的情况下站在距离地面约7.5米高钢结构柱子栽钢丝绳，因吊车起勾将钢丝绳拉断，原告从钢结构柱子上坠落。 2010年4月5日，叶士富入住北京积水潭医院，于2010年5月12日出院，共住院37天，出院诊断为：1、Pilon骨折（右）；2、跟骨骨折（双侧）。出院简易：1、全休一月。2、患肢免负重，注意关节功能训练。3、术后二周门诊拆线。4、出院一个月后复查（急诊楼地下室复查室，创八病房复查时间为每周一下午）。 2011年8月12日，叶士富入住徐州市中心医院，于2011年8月30日出院，共住院18天，出院诊断为：右胫腓骨骨折术后，左跟骨骨折术后。出院医嘱为：继卧床，禁下地负重行走，术后一月返院复查，根据复诊情况决定具体下地活动时间，指导下一步治疗。2、注意休息，加强营养，不适随诊。 2011年9月5日，叶士富入住沛县华佗医院，于2011年12月26日出院，共住院112天，出院诊断为：双踝骨折，脉络淤阻，2、双踝关节骨折术后，3、右踝关节粘连。出院医嘱为：1、继续治疗，2、避风寒，3、慎劳作，4、不适随诊。 2011年12月27日，叶士富入住沛县华佗医院，于2012年1月16日出院，共住院20天，出院诊断为：双踝骨折，脉络淤阻，双踝关节骨折术后，右踝关节粘连。出院医嘱为：避风寒，慎劳作，功能锻炼，门诊随诊。 2017年2月7日，叶士富入住徐州医学院附属医院，于2017年2月8日出院，出院诊断为：右踝关节创伤性关节炎。出院医嘱为：1、注意休息，避免劳累及重力劳动；2、1月、3月及半年内门诊复查；3、不适随诊，高主任每周二、周五门诊。 2017年2月14日，叶士富入住徐州医学院附属医院，于2017年2月28日出院，共住院14天，住院诊断为：、右踝关节骨性关节炎（K-L分级四级），出院医嘱为：1、避免患肢过度负重，2、避免过度活动患肢，3、1月后复查，4、不适随诊，定期复查。 二、叶士富为农村居民，住院期间由其家人护理。 三、2010年10月14日，黄传华与叶士富签订协议一份，载明：“关于叶士富腿受伤处理协议叶士富在首钢钢厂施工中腿受伤，在北京医院治疗后现经医生鉴定已恢复。另在叶士富腿内需要取钢板时，治疗费由黄传华负责。现经双方协定，一次性补偿生活费等各项费用贰万柒仟元（27000元）本协议一式二份，双方签字后生效。2010年10月14日”，叶士富、黄传华在该协议上签名。 事故发生后黄传华支付叶士富在北京积水潭医院（金额为85464.31元）、徐州市中心医院（金额为12367.61元）住院期间的全部医疗费，另支付27000元现金。郑俊发未赔偿过叶士富。 四、2011年9月9日，黄传华就涉案的钢结构公司冷轧工程钢结构制作与郑俊发进行了结算，并制作工程结算单一份。 五、事故发生后，叶士富曾以黄传华、郑俊发为被告要求赔偿医疗费42558.57元、营养费6868元、住院伙食补助费10100元、护理费16160元、误工费22220元、交通费2000元等共计99906.57元，本院作出（2017）苏0322民初2866号民事判决书，判决：“一、被告黄传华于本判决生效后十日内赔偿原告叶士福各项损失合计12822.61元；二、被告郑俊发对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告叶士福的其余诉讼请求”。叶士富不服，提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4244号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 六、2017年10月20日，江苏金维律师事务所作为委托人委托沛县中医院司法鉴定所对叶士富伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，沛县中医院鉴定所出具的司法鉴定意见书，被鉴定人叶士富构成八级伤残，误工期限为730天，护理期限为365天，营养期限为365天。为此叶士富支出鉴定费2100元。在审理过程中，郑俊发申请重新鉴定，2018年11月23日，经本院委托徐州市中心医院司法鉴定所对叶士富伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。徐州市中心医院司法鉴定所于2018年12月10日出具徐中心医司鉴所（2018）临鉴字第421号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶士富右踝关节损伤构成八级伤残，左跟骨骨折不构成伤残。误工期为24个月，护理期、营养期为12个月。由郑俊发支出了鉴定费2063元。 七、叶士富不服徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4244号民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审，叶士富申请再审称，1、一、二审法院认定申请人虽在工作过程中穿戴防护措施，但在未将防护措施固定的情况下仍冒险作业，主观上没有尽到注意义务，放任危险发生，应对自己的损失承担一定责任，而判令申请人承担30%的责任，系对事实认定不清，适用法律错误；2、申请人在本案发生一年前，一直跟着被申请人黄传华在唐山工作，其农村家中没有任何土地，申请人在城镇的务工收入为家庭主要收入来源，一审认定申请人为农村居民，属于认定事实错误。徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民申689号民事裁定书，裁定：驳回叶士富的再审申请。 八、叶某出生于2006年8月23日，父亲为叶士富，母亲为郑利。 九、恒信劳务公司工商登记的大股东是北京首钢建设集团有限公司，持股比例是百分之百，周铁军为北京首钢建设集团有限公司的监事，在（2017）苏0322民初2866号案件第一次庭审时周铁军是郑俊发的委托诉讼代理人。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。叶士富在工作过程中受伤，依法有权获得赔偿。 一、关于三被告对原告的损失应否承担责任以及责任比例问题 1、关于黄传华是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院结合叶士富与黄传华签订的协议书、及黄传华与郑俊发就涉案工程达成的结算清单、郑俊发在庭审中的陈述，可以认定叶士富为提供劳务一方，黄传华为接受劳务一方，黄传华与郑俊发之间系分包关系。黄传华作为接受劳务一方，并不具备施工资质，且未提供安全的施工措施，应对叶士富的损失承担赔偿责任。 2、关于郑俊发是否承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……。”郑俊发将工程发包给不具备施工资质的黄传华，应当与黄传华承担连带赔偿责任。 3、关于恒信劳务公司是否承担赔偿责任的问题。叶士富主张恒信劳务公司工商登记的大股东是北京首钢建设集团有限公司，持股比例是百分之百，且周铁军为该公司的监事，在2017年上一案件第一次庭审中周铁军是作为郑俊发的代理人，当时陈述郑俊发系挂靠恒信公司进行涉案工程的施工，因此恒信劳务公司为总承建人，应承担连带责任。本院认为，对于郑俊发是否挂靠恒信公司进行涉案工程的施工，在没有挂靠协议的情况下，仅凭上述证据来加以证明，证明力较弱，故对叶士富的该主张，本院不予采纳。因此对于叶士富要求恒信劳务公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 4、关于叶士富对事故的发生是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，叶士富作为从事钢结构工程安装的施工人员，应当遵守安全操作规程。叶士富在本案的作业行为属高空作业，应当清楚穿戴防护措施进行作业，但其未向本院提供证据证明是如何遵守高空作业规范，故应认定其主观上没有尽到谨慎注意义务，放任危险发生，存在一定的过错。操作吊车的司机是否无证操作、是否操作中存在过错，并不能使没有按照行业规则作业、没有尽到谨慎注意义务的叶士富当然免责，故叶士富应当对自己的损失承担一定的责任。 综上，本院酌定叶士富承担30%的责任，黄传华作为接受劳务一方承担70%的赔偿责任，郑俊发承担连带责任。 二、叶士富各项损失的确定 叶士富系农村居民，叶士富主张应按照城镇居民的标准计算误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，但未提供本案事故发生时其已取得非农业户口的证据，也未提供证据证实其当时已享受城镇居民社会保障和福利保障，仅以农村家中没有土地、在外务工为家庭主要收入来源、受伤后在县城居住超过一年为由主张自己不属于农业户口，不足以证实其非农居民的主张。因此叶士富的各项损失应当按照农村居民标准计算。赔偿范围和标准均应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2017年度江苏省的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的,本院不予支持。 1、叶士富主张医疗费2195元，有叶士富提交的沛县魏庙镇中心卫生院、沛县中医院出具的医疗费票据证实，本院予以确认； 2、叶士富主张护理费29200元（80元/天*365天），因（2017）苏0322民初2866号民事判决已支持202天的护理费16160元，本院酌定叶士富护理费为13040元（29200元-16160元）； 3、叶士富主张营养费13140元（36元/天*365天），因（2017）苏0322民初2866号民事判决已支持202天的营养费6868元，本院酌定叶士富营养费为5868元（36元/天*163天）； 4、叶士富主张误工费87244元（43622元/年*2），本院认为因（2017）苏0322民初2866号民事判决已支持202天的误工费22220元，根据黄传华、郑俊发签订的工程结算单、事故发生时叶士富从事的工作，结合原告伤情，本院酌定叶士富误工费为58080元（110元/天*528天）； 5、叶士富主张残疾赔偿金261732元（43622元/年*20年*0.3）,结合原告的户口性质，本院调整为114948元（19158元/年*20年*0.3）； 6、叶士富主张被扶养人生活费33271元（27726元÷2*8年*0.3），结合原告的户口性质，本院调整为18734元（15612元÷2*8年*0.3）； 7、精神损害抚慰金：叶士富主张15000元，结合原、被告的过错程度，本院酌定叶士富的精神损害抚慰金为11000元； 8、叶士富主张鉴定费2100元，有叶士富提供的发票为证，本院予以确认； 9、叶士富主张交通费2000元，结合叶士富的伤情和治疗情况，本院酌定为800元。 综上，本院确认叶士富的损失为：医疗费2195元、护理费13040元、营养费5868元、误工费58080元、残疾赔偿金133682元（114948元+18734元）、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2100元、交通费800元，以上费用合计226765元。 根据原、被告的过错程度，黄传华应赔偿叶士富损失的70%即162035.5元｛（226765元-11000元）*70%+11000元｝，郑俊发对上述债务承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄传华于本判决生效后十日内赔偿原告叶士富各项损失合计162035.5元； 二、被告郑俊发对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告叶士富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2629元，由原告叶士富负担1573元，被告黄传华、郑俊发负担1056元（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  袁 航 人民陪审员  吴德恩 人民陪审员  郝敬利 二〇一九年六月六日 书 记 员  张林娜