成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2289号 原告：吕吉利，女，1979年10月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈崇进，四川盛豪律师事务所律师。 原告：韩仕彬，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈崇进，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都市西区医院有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段2号。 法定代表人：郝士权。 委托诉讼代理人：范志恒，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市西区医院，住所地成都市金牛区二环路西三段2号。 法定代表人：郝士权。 委托诉讼代理人：范志恒，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：四川三友物业发展有限公司，住所地成都市蜀汉路1号。 法定代表人：郝士权。 委托诉讼代理人：范志恒，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告吕吉利、韩仕彬与被告成都市西区医院有限公司（以下简称西区医院公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，吕吉利、韩仕彬申请追加成都市西区医院（以下简称西区医院）作为共同被告、四川三友物业发展有限公司作为第三人（以下简称三友物业公司）参加诉讼，本院经审查，依法追加西区医院作为被告、三友物业公司作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕吉利、韩仕彬共同委托诉讼代理人李垚、陈崇进，被告西区医院公司、西区医院及第三人三友物业公司共同委托诉讼代理人范志恒，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩仕彬、吕吉利向本院提出诉讼请求：1.判令被告西区医院公司赔偿原告车辆被盗财产损失共计12.333万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日8时10分左右，原告韩仕彬带罗兰到被告医疗美容科六楼做腹部抽脂手术，自驾车辆川Ａ×××××别克君威（车辆登记所有人是吕吉利）停放在被告方保安人员指定的停车场区域内。大约14时30分，原告韩仕彬下楼吃饭顺便将普拉达挎包1个（包内有驾驶证、护照、身份证等证件以及现金1.5万元）以及罗兰做手术而从身上取下来的玉坠1枚、金手链1条放于车内。第二日9时左右，原告韩仕彬准备去停车场开车，却发现车已不在，遂报案。茶店子派出所民警出警确认车辆于凌晨1时44分被盗，11月27日出具了受案回执，并且被盗车辆已在全国盗抢网上公布。车辆被盗事件发生后，原告韩仕彬曾多次找到被告方美容科的刘主任，本着和平、友好的原则，协商解决，但被告以内部商讨为由，一直未明确具体处理期限和处理措施。 2019年3月31日，韩仕彬、吕吉利向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为“1.判令被告西区医院赔偿原告车辆被盗财产损失12.333万元；2.判令第三人三友物业公司对上述财产损失承担连带赔偿责任；3.判令本案的诉讼费用由被告承担”。 西区医院公司辩称，自2018年2月2日成立后，西区医院公司并没有展开过任何经营业务，西区医院公司及西区医院并非案涉停车场的实际管理人，西区医院公司不是本案的适格当事人，原告针对西区医院公司的全部诉讼请求均没有任何请求权基础，应予以驳回。 西区医院辩称，西区医院不是原告诉称的“财产损害”侵权人，原告无权向西区医院主张赔偿。根据原告提交的医疗发票凭证等证据显示，西区医院系与案外人罗兰之间形成了医疗服务合同关系，而西区医院已经向罗兰提供了符合约定的服务，罗兰与本案的处理没有利害关系，加之西区医院并非涉案停车场的管理方，所以西区医院对原告诉称车辆没有任何保管义务，西区医院不是本案的适格当事人。本案诉争车辆系登记在原告吕吉利名下，而原告韩仕彬与吕吉利并非共同所有该车辆，二原告也没有出示过任何有关吕吉利转让该车给韩仕彬的证据，故韩仕彬不是本案的适格当事人，应驳回其全部诉讼请求。此外，涉案车辆是否如原告陈述“被盗”还尚无定论，原告主张的损害结果可能根本没有发生。就原告出示的证据显示，公安机关仅仅是受理了其声称的盗窃案，案件尚在调查过程中，所谓的案涉车辆公布在全国盗抢网也不能证明案件已定性，原告单方面声称被盗没有事实和法律依据。另外，就案涉停车场2018年11月26日的监控录像看，案涉车辆系被正常点火驾离，因为其驾离停车场时，驾驶位的车门及玻璃均完好无损，而且开车人正常交纳了停车费后才将车辆开走。根据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，原告应继续举证车辆“被盗”的事实，否则就应当承担举证不利的后果。即使公安机关及司法机关对原告声称的“被盗”一事进行了认定，原告自身有重大过错，应自行承担全部损失。原告主张赔偿车内的15,000现金、价值15,000元的普拉达挎包、价值4,800元的玉坠、价值8,650的金手链，其应先举证证明前述物品确实在案涉车辆上，但原告显然无法证明，其应当承担举证不能的后果，且贵重物品应随身携带是任何正常人都能注意的。再者，从庭前交换证据开始，原告韩仕彬对法院关于诉争车辆是否购买盗抢险的询问始终予以回避，同时对法院要求其提供诉争车辆已有或之前保单等证据一直闪烁其词。直到本案开庭行将结束，韩仕彬才承认其没有购买盗抢险，但对提供保单一事一直采取拒绝态度。原告对诉争车辆已经放弃购买盗抢险，相当于车主放弃了车辆丢失后的索赔权，同时，韩仕彬拒绝提供对诉争车辆残余价值的认定有着不可替代的作用的保单，而坚持使用真实性无法核实的截图对诉争车辆残值进行举证，其应当承担举证不能的后果。 三友物业公司述称，原告的各项诉请均没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。已有的直接证据显示，案涉车辆系正常驶离停车场且车辆驶离时驾驶位车门、窗没有任何明显损害，原告声称车辆被盗与事实不符。案涉停车场出口设有专人负责收费放行，根据案涉停车场当日的监控录像显示，案涉车辆驶离停车场时，是向管理人员交纳了停车费后方被放行离开。值得注意的是，案涉停车场编号为CH04的监控拍摄到案涉车辆驶进收费岗时，车辆驾驶位的玻璃和车门均是无明显破损的，案涉车辆系正常驶离停车场。原告诉称在被盗车辆中有名牌挎包、金银首饰及巨额现金等贵重物品，原告应举证予以证明。另外，如果车辆中有贵重物品需要进行专门保管，也应进行专门的说明，另行交纳相应的保管费并履行书面手续，但原告从未履行告知义务及手续。其次，根据常理，如果发生车辆被盗，应立即联系保险公司走理赔程序，因为这样更加便捷但原告却直接要求被告承担全责，甚至在本案中都没有将保险公司列为被告或第三人。三友物业公司已善尽甚至超标准完成了涉案停车场的各项约定及法定义务，要求三友物业公司承担赔偿责任于法无据。三友物业公司对原告仅仅是提供场地以便停车，双方仅仅成立场地使用协议的可能，完全没有有偿保管协议的适用余地，因为原告仅仅按2元/小时的标准交纳费用，要求答辩人对价值十几万甚至上百万的车辆丢失承担注意义务极重的保管义务明显不公。案涉停车场设置有全方位的监控设备，停车场所有出入口配备有专人24小时值守，停车场内安排有巡逻队进行不间断巡检，三友物业公司已履行各项约定义务和法定义务。本案原告没有遭受所谓的财产损害，其声称车辆被盗与事实不符，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月26日10时5分许，韩仕彬向成都市公安局金牛区分局茶店子派出所（下称茶店子派出所）报案称：“2018年11月25日7时59分许将一辆汽车停放在四川省成都市金牛区二环路西三段西区医院停车场内，14时许发现车还在，2018年11月26日9时30分许发现汽车不见了。该车是一辆别克君威牌汽车，车牌：川Ａ×××××，车架号：005438，发动机号：083500550,2008年以224800元人民币购买，现价值80000元人民币。车内有一个手包，手包是普拉德牌（价值13800元人民币），包内有现金10000元人民币，玉观音一枚（价值8500元人民币），金手链一条（价值11500元人民币），本人身份证、本人护照、港澳通行证、户口本及八张银行卡”。茶店子派出所于2018年11月29日决定对韩仕彬汽车被盗案立案侦查。 经查，案涉车辆登记所有人吕吉利，车牌为川Ａ×××××，品牌型号为别克ＳＧＭ7205ＡＴＡ，初次登记日期2009年2月3日，有抵押登记。韩仕彬、吕吉利陈述案涉车辆并未购买盗抢险。 另查明，西区医院停车场监控显示，2018年11月26日1点42分左右，案涉车辆在交纳停车费后正常驶离停车场，车身无明显受损痕迹。 还查明，西区医院与三友物业公司签订《物业服务合同》一份，双方约定由三友物业公司对机动车停车场和非机动动车停车场进行管理、收费，并对外来车辆严格检查出入登记，收入和支出归三友物业公司。 庭审中，韩仕彬向本院提交了人人车、优信二手车、瓜子二手车、搜狐二手车等网络平台上截取的关于2009款别克君威牌汽车的报价图片，以证实案涉车辆的新车及二手车市场价值，报价图片涉及2009款别克君威的不同型号配置以及不同车况，新车根据不同参数配置厂商指导价在17.99万元至25.59万元不等，二手车根据不同参数配置及车况报价在5万元至7万元不等。韩仕彬还提交一份川邑珠宝出具的质量保证单，单据显示金手链单价8,650元。 诉讼中，韩仕彬向本院提交《原告关系情况说明及受偿主体声明》一份，明确本案所涉赔偿款均由吕吉利受偿。 以上事实有身份证，营业执照，企业工商信息查询记录，受案登记表，受案回执，询问笔录，立案决定书，所有人机动车查询单，机动车行驶证，机动车报价截图，质量保证单，物业服务合同，监控录像及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，吕吉利、韩仕彬并未提交关于案涉车辆的购车合同、机动车登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明、保险单等据以证明车辆参数配置、购买价格、是否报过保险、是否发生过交通事故的相关证据，其所提交的网络平台新车及二手车的报价截图与案涉车辆的现状可比性并不高，对于案涉车辆的原价值及现价值，其并未尽到相应的举证义务，对其关于案涉车辆现值约8万元的主张，本院不予支持。关于吕吉利、韩仕彬要求赔偿车内丢失物品的诉讼请求，其所提交的证据同样不能证明其所陈述的财物系放置于案涉车辆内丢失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回韩仕彬、吕吉利的诉讼请求。 案件受理费2,767.0元，减半收取计1,383.5元，由韩仕彬、吕吉利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年六月二十日 书记员  杨倩梅