河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1023号原告：盛鸽，女，1980年1月11日生，汉族，住襄城县户）。原告：杨军锋，男，1979年6月3日生，汉族，住平顶山市新华区建设中路**院**楼**（现住襄城县户）。委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。（特别授权）被告：苗池田，男，1963年3月5日生，汉族，住襄城县。被告：韩振阳，男，1989年10月10日生，汉族，住河南，住河南省遂平县iv>原告盛鸽、杨军锋诉被告苗池田、韩振阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛鸽、杨军锋及委托代理人宁永强，被告苗池田到庭参加了诉讼，被告韩振阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鸽、杨军锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告树款90100元，并赔偿原告损失25000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，襄城县城关镇人民政府，承接襄城县城关镇河西社区居委会499.66亩土地。后襄城县城关镇人民政府将其中54亩土地由原告提供储备树苗，原告接受该工作后和被告苗池田联系，苗池田和被告韩振阳合伙向原告出售树苗，原告杨军锋和二被告到二被告指定树苗基地，双方共同确认树苗种类，价格等。由被告苗池田和被告韩振阳出售给原告树苗为遂平志强旅行包有限公司旁边的树苗。原告杨军锋向被告支付定金10000元，后被告又向原告催要树苗款。原告按被告要求都及时支付树款。前后共计90100元。但被告在给原告提供的树苗时没有按照双方约定的树苗给原告提供，而是给原告提供的是其它地方的树苗，原告将树苗栽下后树苗全部死亡，给襄城县城关镇人民政府造成极大经济损失，也给原告造成极大的经济损失。综上所述，被告违反诚实信用原则，不按照双方约定的树苗提供给原告，给原告造成极大的经济损失，被告应承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告苗池田辩称：1、苗池田不具有本案的诉讼主体资格，原告盛歌、杨军锋起诉苗池田错误，应当驳回其对苗池田的起诉，原告起诉买卖的苗木系欧洲枫香，苗池田不是欧洲枫香苗木的所有权人，也不是买受人，苗池田只是原告与被告韩振阳之间的介绍人，苗池田不属于买卖合同双方的主体，因此，原告起诉苗池田是错误的。2、本案苗木的种类，规格、价格、株型，经苗池田介绍后，原告杨军锋与被告韩振阳均进行了现场确认，并且，原告杨军锋与被告韩振阳也加了微信，苗木也都是当天晚上运输第二天到，运输苗木的司机也是直接将苗木拉到原告处，苗木款项经苗池田的手，因为原告杨军锋与被告韩振阳以前并不认识，苗池田经手也只是为了原告杨军锋与被告韩振阳的交易顺利进行。因此，真实的交易双方为原告杨军锋与被告韩振阳。3、原告购买的树苗死亡，原告并没有鉴定，也没有证据证明是苗木自身的原因造成的，苗木种植是否成活与种植的时间、树种、天气、特别是后期管理有很大的关系，由于原告所购苗木是新品种，苗木从起到运输交付给原告不可能存在苗木本身原因，况且，原告在接收时没有提出任何异议，按照苗木交易的规则，原告杨军锋与被告韩振阳交易已完成，不存在任何争议，原告苗木死亡的原因与本案买卖苗木的质量没有任何因果关系。应当驳回盛歌、杨军锋对苗池田的起诉。被告韩振阳辩称：本案原、被告主体不适格。被告与二原告素不相识，从未发生过任何业务往来。2018年被告确实向本案另一被告苗池田出售过树苗，相应的业务均是与苗池田相谈，购树款也是苗池田支付。根据合同的相对性即便存在买树纠纷也应是苗池田与被告之间的纠纷，与二原告无关。退一步讲，即便二原告是实际的买树人，其作为本案当事人主体适格，其诉求也不能成立。首先，二原告所主张的死亡树苗是否系从被告处购买无法确定。2018年上半年，被告确实向苗池田出售过树苗，双方确认过树苗的品种、数量后，被告分车将树苗运给苗池田。具体二原告和苗池田将树苗拉走后，对所买树苗是如何处置的，被告并不知情。其将所购树苗是另行出售还是自行栽种更无法确定。同时，距被告将树苗卖给苗池田已近一年半时间，树苗本身又不带任何印记，仅从树苗本身无法确定其具体产地或具体卖家。二原告又如何证明其所主张的死亡树苗是从被告处购买？其随随便便弄一堆死亡树苗便向被告追责，公正何在？其次，二原告诉状称被告没有按双方约定的树苗向其出售，也明显与客观事实不符。2018年上半年，苗池田来买树时，被告带其到地里看树，苗池田看过几个品种之后选定了树苗的品种及数量，我们又商议了具体的价格。随后被告便按照苗池田的安排找车运树苗，每天挖完树苗装车后，具体装车树苗的数量和司机电话都发给苗池田。苗池田跟司机确认后便向被告支付当天的购树款。被告按照苗池田的购买的品种及数量将树苗卖给了原告，原告自购买后从未提出过异议，何来被告未按约定供货一说？第三，即便二原告所述的死亡树苗是从被告处购买，其称树苗死亡是因被告的原因也是无稽之谈。1、2018年，双方商议后，被告是分几次向苗池田运的树苗，苗池田收到树苗后对树苗的品种、质量从未提出过异议!二原告也没有证据证明是因树苗质量问题导致的死亡2、树苗种植是个技术活，树苗存活率的高低也取决于多种因素。例如土地的种植位置、浇灌、日常维护、自然气候、环境变换等等。具体到二原告栽种方式是否合理不得而知!二原告栽种后维护是否到位(当时温度还很高栽种后需及时浇水)更不得而知!任何树都是三分种七分管理。二原告既然在收到树苗后未对质量提出任何异议，现因其原因导致树苗死亡，便向卖树人追责完全是无理取闹!综上，被告作为卖树人只需按买家要求提供相应品种的活树苗即可，对于成活率是无法保证的。这是个常识性问题，但是二原告置客观事实于不顾，对于其自身原因不自检，反而恶意诉讼，企图将过错转嫁到被告身上，完全是一种不诚信的表现!根据谁主张谁举证的基本原则，二原告的主张毫无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回二原告的起诉，维护被告的合法权益。原告盛鸽、杨军锋向本院提交的证据材料有：证据1、土地流转合同（复印件）一份、城关镇河西村社区居委会证明两份。证明城关镇河西村社区居委会将该居委会499.66亩土地流转给城关镇镇政府，由城关镇从事林业生态修复造林项目，其中经镇政府同意又将其中54亩土地由原告盛鸽、杨军锋种植树木，证明原告购买树木进行林明种植的合法性。证据2、视频51段及图片63张。证明1、其中13张图片证明原告与被告苗池田和韩振阳订购树木具体的位置和树木是在遂平县志强旅行包公司附近订购的树木；2、其中19张图片证明被告不按照双方约定定制的树苗提供给原告，将另外一个地方的树苗提供给原告，被告严重违约；3、31图片证明由于被告严重违背双方的约定，造成所种植的树苗全部死亡，给原告造成了极大的经济损失。证据3、支付宝转账记录一份。证明原告杨军锋向二被告共计转账90100元，其中4500元直接转给的是韩振阳。证据4、销货清单一份、证明一份。证明原告购买树苗后，雇人栽种树苗等相应的支出。被告苗池田向本院提交的证据材料有：证据1、页码为1图片1张。证明韩振阳拉的树，树干不直，有弯曲现象，被告给韩振阳说这些现象，让韩振阳再发树苗，把弯曲的给补上。证据2、页码为2微信截图1张。证明被告让韩振阳控制挖树的速度，担心原告工人栽树的速度，怕树苗放置时间长了，影响树苗的成活率。证据3、页码为3微信截图1张。证明原告直接给韩振阳交流，让韩振阳把弯曲的树给补上，最终补了100棵。证据4、页码为4微信语音1份，证明原告向被告要拉树苗，司机电话原告自己接收、验收树苗。证据5、页码为5微信语音1份。证明原告让被告去卸树苗的地里，让被告帮他分析树苗死亡原因，因为被告当时比较忙，没有及时到原告树苗地里，被告说我是中间人，你不要责怪我，所以原告发语音说：“我不是责怪你里，哥哥，因为挖树苗时我们都不在现场，我是想和你见个面，分析一下原因，弟弟不是责怪你的”。证据6、页码为6微信语音1份。证明被告是中间人，不是和韩振阳合伙的。经审理查明：原告盛鸽、杨军锋通过被告苗池田介绍认识被告韩振阳，2017年3月份盛鸽、杨军锋从苗池田、韩振阳处购买树苗，双方口头约定每棵树苗9元，双方对验货时间及树苗后期管理问题未进行约定。2017年3月11日盛鸽、杨军锋转账给被告苗池田10000元作为定金，苗池田、韩振阳通过汽车运输方式给盛鸽、杨军锋供应树苗。2017年3月12日至2017年3月16日盛鸽、杨军锋陆续以转账方式支付苗池田树苗款75600元，加上之前支付给苗池田的10000元定金，共支付给苗池田树苗款85600元。2017年3月17日盛鸽、杨军锋以转账方式支付韩振阳树苗款4500元。盛鸽、杨军锋前后共支付给苗池田、韩振阳树苗款90100元。后因树苗死亡之事双方发生纠纷，原告于2019年4月1日诉至本院，要求1、依法判令被告退还原告树款90100元，并赔偿原告损失25000元。2、诉讼费由被告承担。另查明：盛鸽、杨军锋当庭陈述，在苗池田、韩振阳处购买的树苗死亡后，盛鸽、杨军锋又补种了其它树苗。本院认为：关于本案苗池田、韩振阳是否为本案适格被告，盛鸽、杨军锋与苗池田、韩振阳间的买卖合同关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”盛鸽、杨军锋从苗池田、韩振阳处购买树苗并支付树苗款的事实有盛鸽、杨军锋给苗池田、韩振阳的转账记录为证，苗池田当庭对盛鸽、杨军锋的转账记录的真实性无异议，故盛鸽、杨军锋与苗池田、韩振阳间的买卖合同关系成立，苗池田、韩振阳为本案适格被告。关于盛鸽、杨军锋要求苗池田、韩振阳退还原告树款90100元，并赔偿原告损失25000元的诉讼请求能否予以保护的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盛鸽、杨军锋在苗池田、韩振阳处购买的是树苗，树苗在移栽的过程中，对于树木成活率的影响是多方面的，既有树木自身的质量因素，又有树木移栽后的气候及管理因素。盛鸽、杨军锋自从在苗池田、韩振阳处购买树苗到向二人提起诉讼，已经间隔两年，盛鸽、杨军锋已经将死亡的树木拔除并补栽了其他树木，已经无法进行勘验及鉴定，盛鸽、杨军锋提交的证据不能证实其在苗池田、韩振阳处购买树苗的死亡系因树苗自身质量原因造成，对此应承担举证不能的不利后果。故对二原告的诉讼请求，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盛鸽、杨军锋的诉讼请求。案件受理费2602元，减半收取1301元由原告盛鸽、杨军锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  樊高峰二〇一九年六月二十四日书记员  尹路明