广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复175号 复议申请人（异议人、被保全人、被告）：区兆烽，男，汉族，1983年10月30日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：邱恒榆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 申请保全人（原告）：陈俊良，男，汉族，1990年10月27日出生，住广东省佛山市禅城区大福南路26号1区6座702房，公民身份号码。 被保全人（被告）：佛山市禅城区承永增机械厂（个人独资企业），住所地广东省佛山市禅城区，注册号440602000032131。 投资人：区兆烽。 被告：吴文秉，男，汉族，1966年8月21日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：邱恒榆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 复议申请人区兆烽不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2019）粤0604执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人区兆烽向禅城区法院提出异议，请求确认法院财产保全超标的措施违法，确认法院逾期未对区兆烽解除财产保全申请进行审查、作出决定的行为违法，变更位于广东省佛山市顺德区XXX705房产（以下简称涉案705房）查封份额为36.61%，解除区兆烽名下银行存款、车牌为粤Ｘ×××××机动车以及佛山市禅城区承永增机械厂（以下简称承永增机械厂）名下银行存款的查封措施。 禅城区法院查明，原告陈俊良诉被告区兆烽、吴文秉、承永增机械厂合伙协议纠纷一案，根据陈俊良的申请，该院于2017年1月18日作出（2017）粤0604民初914号民事裁定，于2017年3月7日作出（2017）粤0604民初914号之一民事裁定，裁定冻结区兆烽、承永增机械厂存款合计659000元，或查封、扣押其等值财产。该院据此冻结区兆烽的存款合计103135.56元，查封区兆烽名下涉案705房、车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，冻结承永增机械厂的存款359634.24元。 本案一审判决（2017）粤0604民初914号民事判决宣告后，原告陈俊良不服判决上诉。二审(2017)粤06民终7297号《民事裁定书》，裁定撤销原判，发回重审。本案重审案号为（2017）粤0604民初13847号。本案重审程序仍未终结。 区兆烽认为该院保全措施不当，超标的查额封、冻结其财产，于2018年11月8日向该院提出书面异议。该院2018年11月23日作出（2018）粤0604执异511号执行裁定，裁定驳回区兆烽的异议请求。区兆烽不服，向本院申请复议。本院于2019年1月29日作出（2019）粤06执复4号执行裁定，裁定驳回区兆烽的复议请求，维持该院（2018）粤0604执异511号执行裁定。区兆烽2019年4月1日再次以同样的请求及理由提出异议。 禅城区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。区兆烽以本案保全措施不当，超标的额查封、冻结其财产曾提出异议，该院已裁定驳回其异议请求；现区兆烽对同一执行行为再次提出异议，依照上述司法解释规定，该院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第一款的规定，裁定驳回区兆烽的异议申请。 复议申请人区兆烽不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤0604执异83号执行裁定，指令禅城区法院对复议申请人的执行异议进行审查。事实与理由如下： 复议申请人先后两次申请执行异议的请求不同。 首先，复议申请人先后两次申请执行异议，但是两次异议的请求不同。第一次异议请求为：1、确认法院财产保全超标的措施违法；2、确认法院逾期未对复议申请人解除财产保全申请进行审查、作出决定的行为违法；3、立即解除超标的财产保全措施（解除复议申请人名下银行存款、车牌为粤Ｘ×××××机动车以及承永增机械厂名下银行存款的查封措施）。第二次异议请求为：1、确认法院财产保全超标的措施违法；2、确认法院逾期未对复议申请人解除财产保全申请进行审查、作出决定的行为违法；3、变更涉案705房查封份额为36.61%；4、解除复议申请人名下银行存款、车牌为粤Ｘ×××××机动车以及承永增机械厂名下银行存款的查封措施。比较两者，显而易见，第二次执行异议增加了请求即变更房产查封份额。其次，两次异议请求中关于禅城区法院“逾期未对申请人解除财产保全申请进行审查、作出决定的行为”，实际上第一次执行异议提到有两次逾期未处理，分别是复议申请人在2018年4月27日和2018年10月13日申请解封；第二次执行异议提到有三次逾期未处理，除了前面两次申请解封外，还有复议申请人在2019年3月8日第三次申请解封。因此，实际上两次执行异议关于禅城区法院“逾期未对申请人解除财产保全申请进行审查、作出决定的行为”请求是不同的。 复议申请人两次要求审查的执行行为不完全相同。 诚然，两次执行异议关于禅城区法院“财产保全超标的措施”的执行行为是相同的，但是，复议申请人提出禅城区法院对复议申请人申请解封的不作为行为，则不完全相同。如前所述，第一次执行异议涉及两次的不作为行为，第二次执行异议则涉及三次的不作为行为。须知，不作为行为亦是执行行为。故（2019）粤0604执异83号执行裁定将复议申请人两次异议涉及的执行行为视为同一执行行为，是错误的！ 复议申请人两次执行异议提交的证据不同。 首先，两级法院在审查复议申请人第一次执行异议时均认为复议申请人未有“足够证据”来证明房产价值。复议申请人遂于第二次执行异议时提供了广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对查封房地产出具的评估意见，用以佐证房产价值。禅城区法院未对新证据进行审查遂作出裁定是错误的。其次，复议申请人在第二次执行异议时提供了企业信用网关于承永增机械厂的企业信用信息公示报告，证实该厂已于2018年2月5日注销，其不应当作为本案被告，更不应该作为本案的被保全人。但是，禅城区法院未对该证据进行审查，在裁定书中仍将该厂列为被保全人和被告，该做法违法。 复议申请人认为，禅城区法院经办法官在处理本案的解除保全申请、执行异议的过程中，存在推诿、不作为、裁决说理不清等现象，不但给复议申请人造成诉累，还拖延了违法保全复议申请人财产的时间，造成复议申请人金钱损失和精神困扰。恳请法院依法维护复议申请人的合法权益，准予复议申请人的请求。 申请保全人陈俊良、被保全人承永增机械厂、被告吴文秉在复议期间未进行答辩。 经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为复议申请人区兆烽的本案异议是否符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”复议申请人认为禅城区法院根据（2017）粤0604民初914号民事裁定及（2017）粤0604民初914号之一民事裁定等实施的保全行为存在超标的额查封、冻结的情形，已于2018年11月8日向禅城区法院提出异议，该院经审查作出（2018）粤0604执异511号执行裁定驳回其异议请求，且本院在复议程序中已作出裁定维持上述异议裁定。现复议申请人再次提出异议，虽然复议申请人主张本次异议增加了请求，本次异议的请求及证据与前次异议不同，但两次异议均是对禅城区法院的前述保全行为提出，故根据上述法律规定，即使复议申请人对禅城区法院的上述保全行为有多个异议事由及请求，但未在前次针对该保全行为的异议审查过程中一并提出，在其前次异议被裁定驳回后，再次就该保全行为提出的异议，属于就同一行为重复提出执行异议，不符合执行异议案件的受理条件。因此，禅城区法院裁定驳回复议申请人的本案异议申请，符合法律规定，并无不当。 另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”的规定，执行行为异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定而提出的异议，此类异议及复议中主要审查执行行为是否违反法律规定。因此，复议申请人关于禅城区法院之前曾“逾期未对其解除财产保全申请进行审查、作出决定”的主张，不属于本异议、复议案件的审查范围。 综上所述，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；禅城区法院作出的（2019）粤0604执异83号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人区兆烽的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执异83号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年六月六日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲