河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1527民初2229号原告黄辉，男，1966年11月8日生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人何胜，系安徽皖北律师事务所律师。委托代理人韦昌宝，系安徽皖北律师事务所律师。被告符敏，女，1971年3月13日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人孙健，系河南正声律师事务所律师。原告黄辉诉被告符敏买卖合同纠纷一案，原告黄辉于2017年3月10日起诉来院，本院于2017年12月8日作出（2017)豫1527民初759号民事判决书，被告符敏不服提出上诉，信阳市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）豫15民终624号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理，原告黄辉及其委托代理人何胜、韦昌宝、被告符敏及其委托代理人孙健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉诉称，原告一直经营外加剂销售生意，期间一直向被告符敏供应外加剂。2015年7月20日，原告与被告结算货款，截止2015年7月1号，被告符敏共欠原告外加剂货款1505000元，并经被告签字确认。现被告拒不支付原告货款，经原告多次催要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1505000元以及逾期支付损失12164元(逾期付款损失自2015年7月20日暂计算至2015年8月20日。以后利息按照银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告实际清偿之日止)。2、被告承担本案诉讼费。被告符敏辩称，一、被告认为原、被告均不是本案适格的诉讼主体。1、原告不是本案的适格主体，其不具备提起诉讼的权利。2、被告也不是本案的适格主体。3、原、被告双方当庭提供的交易票据可以证实，交易双方系两家企业，而非本案的原、被告双方。原、被告双方在具体的交易活动中履行的是职务行为。这一点可以从交易票据的抬头、票据名称、加盖的公章得到证实。二、本案的事实方面，被告不再欠原告方债务，所欠债务已全部清偿。1、被告符敏陈述该笔欠款已偿还。2、被告方有证据可以证实，所对账货物已支付货款。综观本案的全部事实和证据，答辩人认为原告黄辉的诉讼请求从程序上、从事实上均有不当或缺乏事实依据之处，所以其诉讼请求，依法应予驳回。原告黄辉对以上被告符敏的答辩意见作以下说明：交易方的主体是原告与被告符敏，出具欠条的是被告符敏，所谓欠条就是交易双方对买卖合同的结算凭证，本案欠款1505000元事实清楚，而且本案欠条并未加盖公司印章，货款均是由被告符敏本人支付给原告，被告辩称是在履行公司职务行为，显然与事实不符。原告黄辉为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、身份证复印件一份。2、欠条一份。（欠条，截止2015年7月1号共欠外加剂折款壹佰伍拾万零伍仟元整，1505000元，符敏，2015年7月20号。）3、原告的银行流水，证明本案是原告与被告符敏个人之间的交易，被告辩称是在履行公司职务行为，与事实不符。4、商城县联兴砼外加剂有限公司、合肥众兴砼外加剂有限公司证明各一份，证明原告的供货来源，出货均是以原告个人名义，然后对外出售。被告符敏对以上原告黄辉提供的证据证明材料质证意见是：1、对证据1没异议。2、证据2只是结算证明，双方应在实际对账结算后为准。3、原来的交易习惯及原告的贷款与本案无关。4、两份证明均是复印件，不能作为证据使用，合法性存在瑕疵，均是通过电脑打字加盖公章，没有经办人和负责人签名，与本案其它书证相矛盾。被告符敏为了支持自己的辩称，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：收料凭据（2014年-2015年），证明交易的双方均是企业，部分款项已经支付。原告黄辉对以上被告符敏提供的证据证明材料质证意见是：1、票据与本案欠款无关，出具的时间均发生在欠条之前，欠条并不是外加剂的对账，而是截止到2017年7月1日共欠货款1505000元。2、2017年4月10日，被告为了追加淮滨县众祥混凝土公司为本案被告的证明（证明，我公司所欠合肥众兴砼外加剂有限公司（黄辉）货款15050000元，系我公司从合肥众兴砼外加剂有限公司购买减水剂所形成的债权债务，对方当时的业务经办人为黄辉。），与被告所称相互矛盾，被告辩称是公司欠商城县0376砼外加剂厂货款，而在证明中又说欠合肥公司1505000元，前后相互矛盾，从该份证明中可以看出双方就本案货款已经结算完毕，拖欠货款为1505000元事实清楚。综上，被告提供的证据前后相互矛盾，其证据不应予以采信。原告黄辉的辩论意见是：一、被告拖欠原告货款的事实清楚、明确。原告系经营外加剂生意的，多次向符敏提供外加剂，符敏于2015年7月20日给原告出具一份欠条，载明：“欠条，截止2015年7月1日共欠外加剂折款1505000元，符敏”，该欠条意思清楚、明确，足以证实符敏拖欠原告货款的事实。符敏当庭辩称自己不欠货款，欠条的意思是总供货量的说法明显不能成立。二、关于是符敏个人欠款还是淮滨县众祥混凝土有限公司欠款的问题。1、本案中出具欠条的人是符敏个人，并未加盖公司的印章，应视为是符敏的个人行为。符敏与原告之间结算货款，从符敏转账给黄辉的转账凭证，证明是符敏个人直接交给黄辉，是个人之间的结算，并不是公司与黄辉之间结算。2、黄辉给符敏供货，符敏安排送货地点，符敏让原告往哪送原告就往哪送，原告是和符敏发生交易，并不是和淮滨县众祥混凝土有限公司。3、淮滨县众祥混凝土有限公司也不认可符敏是职务行为，认为符敏的欠款是个人行为，和公司无关。4、准滨县众祥混凝土有限公司系一个空売公司，现已经不再生产。三、关于涉案欠款的权利人系黄辉还是商城县0376砼外加剂厂的问题。1、被告在开庭××××0376砼外加剂厂的收款收据以及一系列的供货单据，想要证明货款已经支付完毕，更想要证实是商城县0376砼外加剂厂向准滨县众祥混凝土有限公司供货。原告认为，首先，三张条据的日期分别是2014年8月1日、2015年1月1日、2015年7月1日，全部是在2015年7月20日之前，而被告于2015年7月20日出具欠条说欠款1505000元，所以说这三张条据和2015年7月20日欠条上的1505000元货款无关。其次，被告没有任何证据证明涉案条据上的货款与其提供的单据系同一笔买卖，淮滨县众祥混凝土有限公司和很多公司有买卖关系，票据有很多，不能随便拿出几张票据就能证明和本案货款有关。最后，符敏只是提供了收据，现在基本上都是先开票后付款，既然170万元已经付款，那么符敏为什么未能提供付款的凭证？2、被告符敏在开庭前为了追加淮滨县众祥混凝土有限公司，向法院提供了一份证明还有几张发票。其中证明的内容系：“我公司所欠合肥众兴砼外加剂有限公司(黄辉)货款1505000元，系我公司从合肥众兴砼外加剂有限公司购买减水剂所形成的债权债务，当时的业务经办人系黄辉”后有符敏签字认可，几张发票系合肥众兴砼外加剂有限公司开具的发票。可见淮滨县众祥混凝土有限公司与合肥众兴砼外加剂有限公司也有业务往来，符敏在开庭前举证证明涉案的货款是淮滨县众祥混凝土有限公司欠合肥众兴砼外加剂有限公司，开庭时又提供另外一套单据证明涉案货款是淮滨县众祥混凝土有限公司欠商城县0376砼外加剂厂，自己提供的证据之间相互矛盾，法院不应采纳。3、无论符敏辩称的是合肥众兴砼外加剂有限公司还是商城县0376砼外加剂厂都不属实，符敏均认可供货人是黄辉，而符敏的条据也是向黄辉出具，现在欠条原件也在黄辉处，结合本案的情况，均证实黄辉是实际权利人，符敏辩解的理由前后矛盾不能成立。被告符敏的辩论意见是：坚持答辩、质证意见，补充以下意见：1、关于本案的诉讼主体资格，从双方交易的票据可以看出，交易双方是两个企业。2、本案事实方面，原、被告双方原来的交易习惯是多次供货有单据，供货期间被告支付一定的款项，本案结算单仅仅是供货的结算，应对账后再进行结算。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、诉辩及庭审意见，对本案的事实确认如下：原告黄辉经营砼外加剂，多次为被告符敏供货。2015年7月20日，被告符敏给原告黄辉出具一欠条，载明截止2015年7月1日共欠外加剂折款1505000元。双方为此产生纠纷。本院认为，原告黄辉诉被告符敏买卖合同纠纷一案，有被告所出具欠条佐证，债权债务关系明确，债务应当清偿。现原告主张偿付货款，理由正当，应予支持。对于主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告符敏于本判决生效后10日内偿付原告黄辉货款1505000元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18455元，由被告符敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证，填写当事人送达地址确认书，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审 判 长 代 钟人民陪审员 许 冰人民陪审员 赵 越二〇一九年六月十日书 记 员 郑乐健