西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初3116号原告:余楚霞，女，1971年10月1日出生，汉族，住陕西省宁陕县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张晓旭，陕西金戈法律服务所法律工作者。原告：谢泽献，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省XX城县赵庄，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张晓旭，陕西金戈法律服务所法律工作者。被告:西安三彩互联网房屋租赁有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码：91610132MA6U4YR1XY。法定代表人：文宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，男，1965年3月17日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安金手艺建筑装修工程有限公司，住所地西安市碑林区南第三间门面房，统一社会信用代码：91610103MA6U19EY2U。法定代表人：常成专，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，上海明庭律师事务所律师。原告余楚霞、谢泽献与被告西安三彩互联网房屋租赁有限公司（以下简称三彩公司）、西安金手艺建筑装修工程有限公司（以下简称金手艺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员王弘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢泽献，原告余楚霞、谢泽献委托诉讼代理人张晓旭，被告三彩公司委托诉讼代理人王华，被告金手艺公司委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余楚霞、谢泽献向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付“大兴御景园8-2107”工程款12244.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系转包、分包关系。原告余楚霞、谢泽献经人介绍，承包被告三彩公司转包给被告金手艺公司的家庭装修工程。2018年3月15日，原告与被告金手艺公司在被告三彩公司运营中心（位于凤城八路会展中心美豪酒店八楼工程部）签订《施工队合同协议条款》一份，约定：“中期瓦工结束后验收合格，付工程款50%，工程全部竣工验收合格，付工程款48%，扣2%留作质保金，两年后退回2%的质保金”。合同签订后，原告作为家装工长，按照被告要求，共为十户房屋进行了墙面基础处理、水电、防水、油工、瓦工、吊顶、打孔、安装所有电源、开关及灯具等施工。其中，旭弘同德国际9-1-203、简约花园3-1-2510、简约花园3-1-1109、锦园春晓华苑 1-2-21102四户房屋，被告金手艺公司向原告出具了《工长转工地说明》，载明该四户房屋之前由工长徐雄刚施工，因徐雄刚工期过慢，故转给原告于2018年5月4日开始施工。原告按被告的要求，在中期瓦工结束后，被告金手艺公司即对每套房屋的中期瓦工工程进行验收，验收合格后，被告金手艺公司分多次仅向原告支付了16500元。原告在施工时，每项工程结束后，被告三彩公司均会进行验收审查，并对每项工程出具验收单，在工程竣工后经过其验收，合格后出具结算单，但在原告签署验收单和结算单后，均被被告三彩公司收走。十户房屋竣工后，经原告多次追要，被告金手艺公司仅向原告支付了20000元。经原告多次追要，被告均以各种理由拒不愿结清剩余工程款项，故诉至法院，请求判如所请。被告三彩公司辩称，三彩公司与原告无任何经济往来，从未将装修工程发包给原告施工。2018年3月6日，三彩公司与金手艺公司签订《装修承包合同》，将部分工程发包给金手艺公司进行装修。在装修过程中，三彩公司仅委派工程监理，对装修风格、装修用材、装修质量进行监督和验收，如有问题仅与金手艺公司协商，双方亦按照合同约定履行验收并结算工程款。三彩公司将装修工程交付给金手艺公司后，由金手艺公司自行聘用装修工人，原告与三彩公司无合同关系。经三彩公司财务部门核对账务，原告方本次提起诉讼所涉及的大兴御景园8-2107号房屋，工程款已全部支付给了金手艺公司。综上所述，三彩公司与金手艺公司因工程承包形成的法律关系和金手艺公司与原告之间是两种不同的法律关系，原告诉请三彩公司承担责任既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告要求三彩公司承担责任的诉讼请求。被告金手艺公司辩称，金手艺公司已支付工程款共计140500元，包含本案所涉工程，但未明确区分。原告围绕其诉讼请求，依法提交金手艺公司另案向法院提交的证据目录和证据登记表、施工队合同协议条款、工长转工地说明、部分工程验收单、报价单、结算单、《余楚霞、谢泽献负责工地明细表》，被告金手艺依法提交验收单、拨款明细、领条、收条，本院在庭审中进行了举证、质证。对当事人对真实性无异议的金手艺公司另案向法院提交的证据目录和证据登记表、施工队合同协议条款、部分工程验收单、报价单、结算单、“余楚霞、谢泽献负责工地明细表”、验收单、拨款明细、领条，本院予以确认，并卷佐证。对原告提交的工长转工地说明，有金手艺公司负责三彩公司项目的工地管理人员崔某某签字，且与本案具有关联性，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的收条，系案外人王某某出具，所载：“谢泽献欠温泉小区两户（E8-604、E1-504）沙子、水泥款8000元，现由金手艺公司代付，已清”，因无两原告签字确认，两原告亦不认可，故本院不予确认。被告三彩公司未提交证据。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明情况，本院认定事实如下：本案所涉“大兴御景园8-2107”房屋装修工程，系三彩公司发包给金手艺公司。2018年3月15日，金手艺公司作为甲方，与乙方余楚霞签订《施工队合同协议条款》，约定：合同内容为甲方聘用乙方为甲方施工工程队，合作期限自2018年3月15日至2019年3月15日；每单工程质保金为合同总额的2%，保修期2年；保修期内维修费用均由乙方承担；付款方式为中期瓦工结束后验收合格付工程款的50%，工程全部竣工验收合格付工程款的48%，扣工程款的2%留作质保金，两年后退回。2018年5月4日，金手艺公司负责三彩公司项目的工地管理人员崔某某向谢泽献出具《工长转工地说明》，载明：“旭弘同德国际9-1-203、简约花园3-1-2510、简约花园3-1-1109、锦园春晓华苑 1-2-21102这四户之前由徐雄刚工长施工，因徐雄刚工长工期太慢，所以转给谢泽献于5.4日开始施工，这四户油工费用由谢泽献工长承担工人的工费，瓦工、水电工前期费用全由徐招辉工长承担，这四户所有款项都转给谢泽献工长账户”。2018年3月16日，两原告开始施工。2018年5月23日竣工。金手艺公司制作的《余楚霞、谢泽献负责工地明细表》载明：旭弘同德国际9-1-203号房屋应付工长金额7851.42元；大兴御景园8-2107房屋应付工长金额12244.81元；简约花园3-1-2510号房屋应付工长11649.66元；简约花园3-1-1109号房屋应付工长11638.86元；锦园春晓华苑 1-2-21102号房屋应付工长20175.01元；大兴御景园1-1-504号房屋应付工长12562元；大兴御景园8-1-0604号房屋应付工长12429.09元。上述七套房屋装修应付工长工程款合计88550.85元。庭审中，两原告及金手艺公司均认可：金手艺公司负责三彩公司项目的工地管理人员崔某某已向谢泽献微信支付工程款共计36500元。未明确支付何工程的工程款。2018年8月20日，余楚霞、谢泽献向金手艺公司出具领条，载明：今领到金手艺装修工程款96000元。未明确何工程的工程款。两原告对该领条真实性认可，但称金手艺公司未实际交付。金手艺公司称使用公司备用金现金交付。本院认为，原告余楚霞、谢泽献自金手艺公司承揽房屋装修工程，并实际施工并交付，金手艺公司应当根据两原告实际完成的工程量支付工程款。两原告实际施工案涉“大兴御景园8-2107”房屋装修工程，金手艺公司出具的《余楚霞、谢泽献负责工地明细表》载明“大兴御景园8-2107房屋应付工长金额12244.81元”，故足以确认本案所涉工程金手艺公司应当支付两原告工程款为12244.81元。就金手艺公司已支付两原告工程款数额一节，两原告向金手艺公司出具的领条明确表述为“今领到”，且根据收据在收到款项后出具的民间交易习惯，足以确认两原告已领取工程款96000元的事实，加之双方认可由崔某某向谢泽献微信支付的工程款36500元，金手艺公司已向两原告支付工程款数额为132500元。因金手艺公司已向两原告支付的工程款均未明确支付何项工程，而查明两原告施工的七套房屋装修应付工长工程款合计为88550.85元，故金手艺公司已足额支付了两原告涉及本案工程的工程款，本院对两原告要求两被告支付工程款的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告余楚霞、谢泽献要求被告西安三彩互联网房屋租赁有限公司、西安金手艺建筑装修工程有限公司支付工程款12244.81元的诉讼请求。案件受理费106元（两原告已预交），减半收取，由两原告承担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审    判    员        王  弘 二Ｏ一九年六月十一日 书    记    员        王红菊   1