广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2085号上诉人（一审被告）：钟仁来，男，1979年9月15日出生，汉族，住广西苍梧县，委托代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。委托代理人：高亚荣，广东展创律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：黄某1，男，2009年1月22日出生，汉族，住广东省和平县，法定代理人：黄某2，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省和平县，系黄某1父亲。法定代理人：刘某，女，1979年2月6日出生，汉族，住广东省和平县，系黄某1母亲。委托代理人：邹学研，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：古燕仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人钟仁来因与被上诉人黄某1健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄某1向一审法院起诉，请求：钟仁来向黄某1赔偿649568.88元，包括医疗费190107.88元、后续医疗费134250元、护理费10000元（支付承辉公司护理费2030元、其余酌情）、交通费5000元（支付安捷公司急救转运费2500元，其余酌情）、住宿费1500元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、营养费10000元、残疾赔偿金262240元（40975×20×32%）、精神损害抚慰金30000元、司法鉴定费3471元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定判决：一、限钟仁来于判决发生法律效力之日起五日内向黄某1赔偿472919.1元。二、驳回黄某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5148元，由黄某1承担1400元，钟仁来承担3748元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11722号民事判决书。钟仁来不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判钟仁来只承担黄某1损失30%的赔偿责任。事实与理由：一、一审法院判决钟仁来对黄某1的损失承担80%的赔偿责任明显不公。黄某1对工业酒精燃烧事故存在重大过错，黄某1未提供证据证明该工业酒精发生燃烧是钟仁来导致的，一审判决未查清工业酒精燃烧的原因属于事实认定不清。案涉工业酒精的燃点为七十多度，即工业酒精如果未与火源接触根本不会发生燃烧的后果，钟仁来虽承认导致案涉事故发生的工业酒精是其2017年11月退租时遗弃在事发铺面门口的，但事故发生时钟仁来不在现场，工业酒精不可能是钟仁来点燃的，结合事发当时的气温不符合工业酒精的燃烧条件，可以推定导致工业酒精燃烧是黄某1自己玩火导致的，黄某1自身对事故发生存在重大过错。二、工业酒精的管理责任应当由该铺面所有人即东莞市虎门富民布料市场经营管理有限公司（以下简称富民公司）承担。钟仁来于事发前五个多月已将发生事故的铺面退给市场经营者富民公司，且事发时该店铺为关闭状态、并未经营。从退租之日起，对该工业酒精的管理责任已转移到富民公司，富民公司作为该店铺的所有人和管理人应当对遗弃在该店铺的工业酒精承担管理责任即清除义务，因富民公司疏于管理，导致案涉事故发生，富民公司负有责任。三、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定判决钟仁来作为高度危险物的占有人或使用人承担责任，认定事实错误，本案属于抛弃危险物因管理不善共同侵权导致的事故，应适用第七十四条确定相关责任人的法律责任，认定管理人富民公司与钟仁来承担连带责任。四、事故由钟仁来作为高度危险物工业酒精所有人、富民公司作为该高度危险物管理人以及黄某1自身过错共同造成的，属于多因一果的共同侵权。因黄某1一审已撤回对富民公司的起诉，依据《最高人民法院审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，钟仁来对被放弃诉讼请求的富民公司应当承担的赔偿份额应当不承担赔偿责任，一审未予以扣减属于适用法律错误。五、医疗机构未明确整容费系必然发生的后期医疗费用，并非必然发生的“适当整容费”，广东岭南司法鉴定所仅在黄某1出院一个月后即出具必然需要进行“去疤痕整容手术”费用达130000元，与医疗机构的医嘱相矛盾，且该整容费是按东莞地区费用上限确定的，并非《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第十九条第二款所规定的“适当整容费用”，且并未实际发生，应当依法不予支持。黄某1答辩称：高度危险物致人损害的侵权诉讼应由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任，而本案如钟仁来认为黄某1故意或重大过失导致案涉工业酒精发生燃烧应该提供证据证明。关于市场管理方的问题，一审时钟仁来通过各种途径无法核实案涉店铺是哪间公司或个人管理，也申请了一审法院调查取证，一审法院也到收取案涉店铺租金的办公室进行调查，办公室人员拒绝告知法院，无法确定案涉店铺的管理人是富民公司还是第三方，黄某1因此而撤回对富民公司的起诉。市场管理方承担责任，不能免除或减轻钟仁来的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，即使管理人是富民公司，富民公司应承担的应该是补充责任。一审法院判定钟仁来承担全部责任，有法律依据，在此基础才能认定市场管理方承担补充责任。关于钟仁来提及的《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条，钟仁来没有提供证据证明其将案涉的工业酒精交由市场方（黄某1不清楚市场方是谁）管理，该法条的管理概念应指将物品移交给他人让其管理，而非第三十七条指的应尽的安全保障义务。关于烧伤整形费用，有司法鉴定意见予以证明是必然发生的。司法鉴定机构根据其专业知识在黄某1出院一个月后认定该笔费用，若钟仁来有异议，应提供相应的证据予以佐证。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：1.钟仁来认为其承担30%的事故赔偿责任，店铺管理方承担40%责任，黄某1自行承担30%责任。黄某1认为钟仁来应承担全部责任，店铺管理方承担补充责任。若钟仁来认为自己是遗弃危险物的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条第一句的规定，应当承担全部责任。2.钟仁来确认其无证据证明黄某1在案涉事故中存在故意或重大过失，无证据证明案涉店铺管理人为富民公司。钟仁来同时确认其没有将案涉工业酒精交给富民公司，是其退租案涉铺位后遗弃了案涉工业酒精。黄某1亦表明不清楚店铺管理人是谁。本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对钟仁来上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、钟仁来主张其承担30%赔偿责任是否成立。二、一审对整容费的认定是否恰当。关于焦点一。首先，钟仁来无证据证明案涉店铺管理人为富民公司，其亦确认没有将案涉工业酒精交给店铺管理人管理，其只是遗弃了工业酒精。钟仁来根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条关于“所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任”的规定，主张其与富民公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，即便如钟仁来所述，其是遗弃了案涉工业酒精，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条关于“遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任”的规定，其主张仅承担30%赔偿责任亦不能获得支持。一审对赔偿责任处理恰当，本院予以维持。关于焦点二。事发时黄某19岁，事故给其造成面部瘢痕伤残八级、躯干及四肢瘢痕伤残九级的伤情，美容修复存在客观需要。一审法院根据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，结合东莞地区收费情况，认定黄某1的后续治疗费为134250元，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。钟仁来的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3584元，由上诉人钟仁来负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年六月二十六日书记员 郑惠琼李敏肖