湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初794号原告：钟广武，男，1958年11月17日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：袁益民，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。被告：赵建成，男，1963年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。原告钟广武诉被告赵建成股权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟广武及其委托诉讼代理人袁益民、潘存鹏、被告赵建成的委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟广武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告股权转让款70万元，并从2016年1月1日起按月利率2%计算利息直至全部清偿之日止（被告已付利息5000元）；2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系湘潭志成生物科技有限公司（以下简称“志成公司”）股东，持有该公司40%的股权。期间，原、被告之间存在借贷关系。2016年1月1日经原、被告协商，原告将志成公司40%的股权转让给被告，被告给付原告股权转让款等共计70万元。因被告暂时无钱给付，被告当日向原告出具欠条，欠条注明:今欠到钟广武股权、固定资产投资、流动资金等人民币70万元，按月利率2%给付利息，两年之内归还，并尽量提前，之前所有欠条作废。2018年年前，被告给付了原告利息5000元。此后，被告未按约定给付原告股权转让款、借款等70万元，也未按约定给付利息。经原告多次找被告催要未果。综上所述，被告向原告出具欠条，系被告真实意思表示，被告应当按欠条约定向原告给付股权转让款等款项及利息，被告直拖欠不还，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告赵建成辩称：因原告诉被告股权转让纠纷一案，提出答辩如下：1、被告系志成公司的原始股东，原告在志成公司无任何股份，本案股权转让的标的不存在。2012年，被告与案外人苏正军共同创办志成公司，两人约定各持股50%，并在公司登记机关办理了工商登记。首先，从公司创办直至公司注销，原告均不是公司的登记股东，也不是隐名股东。其次，原告钟广武在志成公司既没有投入现金，也没有投入实物或技术，更没有原始股东将其股份赠予给他的事实，原告自始至终都不是志成公司股东。既然原告不是志成公司股东，则股权转让的标的物自始不存在，原告诉称将持有的志成公司40%的股权作价70万元转让给被告没有事实依据。二、本案股权转让协议、欠条是原告为了向他人融资证明其有偿债能力而与被告达成的虚假意思表示，没有实际交易，属于无效民事法律行为。原告和被告通过做废油生意认识，双方有业务往来，2015年底志成公司出现经营困难，流动资金紧张，原告拟投资公司。但原告称其已离婚，大部分资金在其前妻手上，如果投资需向前妻或他人借款，为使债权人相信其借钱后有能力偿还，要求被告出具一份虚假的股权转让协议和欠条，作为增信依据。被告因志成公司急需用钱周转，加之认为原告本就没有公司股权，出具条据也没有关系，遂按原告要求于2016年元月1日出具了虚假的股权转让协议和欠条，目的在于原告能尽快筹钱盘活志成公司。但被告具条后，原告并未向志成公司投资，此事不了了之。故被告与原告之间的股权转让协议及欠条仅作增信之用，系虚假意思表示，属于无效民事法律行为。三、被告向原告付款5000元属实，但该款是原告向被告的借款。与上述协议无关。2019年2月3日，原告打电话给被告，声称年关在即，急需钱用，看在曾经合作伙伴的情份上，加之原告有台车在公司，被告遂用微信借给了原告5000元备用该款与本案无关。综上所述，原告在志成公司没有股份，股权转让协议、欠条不是双方的真实意思表示，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告钟广武为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息资料；2、被告赵建成出具的欠条、3、股权转让协议；4、原告与被告短信聊天记录；5、被告向原告微信转账记录；6、承诺书；7、被告赵建成出具的两张借条。被告赵建成对原告钟广武所出示的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；2、对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条虽是被告签字但是内容不真实，该欠条系原告拟投资志成公司前要求被告所出具的一份其能够作为向他人借款的增信的依据，系双方的虚假意思表示，并未真实交易，因此对其合法性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的；3、对证据4的真实性不认可，对于该短信是否是原、被告之间的对话无法证实，该短信的内容并没有涉及股权相关的内容，与本案无关，对其证明目的不认可；4、对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，微信聊天记录无法看出聊天的双方，对原告提交的该组证据的真实性不认可，但被告确实在2019年2月3日通过微信转了5000元给原告，该转账是原告向被告的借款，该证据不能达到原告的证明目的；5、对证据6的真实性暂不予认可，从该承诺书中不能看出原告持有至成公司股份，推选原告作为董事长并不能代表原告就是公司股东；6、对证据7的真实性暂不予认可，该两张证据系借条，借条是民间借贷关系，与本案无关，不能证明原告有投资入股的目的。被告赵建成为支持自己的答辩主张向本院提交了如下证据：1、志成生物公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、首次股东会决议、公司章程、验资报告、公司登记申请书、股东会决议、股权转让协议；2、原告与其前妻的离婚协议书。原告钟广武对被告所出示的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告入股发生在2015年以后，是因为志成公司经营困难，才邀请其他投资人入股，当时是需要投入资金进行周转，在这种情况下被告与苏正军达成协议：约定原告占股40%；2、对证据2的真实性无异议，但是离婚发生在2014年11月，即原告投资志成公司之前，与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对于原告所出示的证据，均无法证明自从志成公司成立以来，原告系志成公司的股东，也不能证明原告系志成公司的实际出资人，不能达到原告的证明目的。2、对于被告所出示的证据，原告对其真实性没有异议，本院对被告所出示的证据的真实性予以确认；但被告所出示的证据2，不能达到其证明目的。经审理查明，湘潭志成生物科技有限公司于2012年10月24日申请设立登记，注册资本为200万元，公司股东（发起人）为赵建成、苏正军，持股比例各占50%，法定代表人为赵建成。2014年11月17日申请变更登记，变更的内容为股东及出资比例为：注册资本2000万元，其中赵建成出资800万，占40%；苏正军出资600万，占30%，敖正文出资600万元，占30%，经营范围也有所变更。2015年11月10日，被告赵建成出具承诺书，内容大致为：湘潭志成生物科技有限公司法定代表人赵建成向股东钟广武、苏正军承诺：1、由赵建成向外借款100万元作为流动资金用于公司需要，该款由钟广武负责管理，借款利息由股份所有人商议决定；2、变卖公司库存油料作为赵建成前期房产过户费用，变卖价格由公司股东共同商议。3、赵建成借到资金后，先将公司资金全部归还，多余部分全部作为流动资金。4、公司一致推举钟广武为董事长，钟广武对公司所有事项有最终决定权。2016年1月1日，原告钟广武与被告赵建成签订《股权转让协议》，协议内容为：经钟广武、赵建成共同协商，钟广武决定将自己在志成生物科技有限公司的财产、流动资金、股权作价70万元一次性转让给赵建成，价款以欠条为准，转让前钟广武的债权债务与赵建成无关。同日，被告赵建成向原告钟广武出具了《欠条》，内容为：“今欠到钟广武股权固定资产投资流动资金等人民币柒拾万元正(￥700000.00)（按2分计息），两年之内归还，并尽量提前。之前所有欠条作废。注：从此钟广武在湘潭志（成）生物科技有限公司40%的股权归赵建成所有。”本院认为：原告钟广武虽然与被告赵建成就湘潭志成生物科技有限公司的股权转让方面的事项签订了股权转让协议，被告赵建成向原告钟广武出具了欠条，但从湘潭志成生物科技有限公司设立登记起，原告钟广武并没有持有过该公司的股份，原告钟广武也没有提交相应的证据证明其系湘潭志成生物科技有限公司的实际出资人，虽然被告赵建成在2019年2月3日向原告钟广武微信转账5000元，但原告没有证据证明该笔转账属于赵建成转给原告钟广武的股权转让款，因此，原、被告之间就湘潭志成生物科技有限公司的股权转让合同关系不能成立，原告也没有提交相应证据证明原、被告之间所签订的《股权转让协议》及《欠条》系其他基础法律关系。因此，本院对于原告要求被告支付股权转让款及相应利息的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟广武对被告赵建成的诉讼请求。本案受理费10800元，财产保全费5000元，合计15800元，由原告钟广武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 周 劲 风人民陪审员 李  灿人民陪审员 胡 红 卫二〇一九年六月二十六日代理书记员 郭玛依莎附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。