河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6488号 上诉人（原审被告）：杨进英，男，1972年1月15日生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵宁之，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董旭东，男，1985年3月26日生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：董建志，男，汉族，1963年5月10日生，住晋州市。系董旭东叔叔。 原审被告：晋州市育英中学，住所地：河北省晋州市世纪街，登记证号：521301835869446738 法定代表人：杨进英，该中学校长。 上诉人杨进英因与被上诉人董旭东及原审被告晋州市育英中学企业出资人权益确认纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨进英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人董旭东的一审诉讼请求。本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。本案于2018年9月10日开完庭后便中止审理，一审法院既没有恢复审理也没有听取当事人意见便直接判决，审理程序明显违法。二、一审判决认定事实不清。被上诉人董旭东根本不可能享有晋州市育英中学的原始股份，一审认定所谓的原始股份明显不成立。董旭东在另案中认可只有16%的股份，石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11411号民事判决查明董旭东在晋州市育英中学原有16%的股中其中有10%的股权属于赵建奎。由此可见，被上诉人董旭东持股比例实际只剩下6%。一审认定董旭东享有16.67%的股份存在错误。 董旭东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审原告董旭东向一审法院起诉请求：一、依法确认原告拥有晋州市育英中学16.67%的股权。二被告共同为原告办理股权变更手续。二、判令本案受理费由被告杨进英承担。事实与理由：2016年2月5日，原告董旭东和被告杨进英共同出资1200万元，借给卓创公司有偿使用，并签订了投资协议。在1200万元出资额中，原告董旭东出资200万元，占投资额的16.67%(该事实有2016年2月5日投资协议和2016年2月5日司占强的收款收条为证），被告杨进英方出资1000万元，占投资额的83．33％。该1200万元投资款项借给卓创公司有偿使用，期限为12个月，利息款396万元，本金加利息共计1596万元。卓创公司用晋州市育英中学做抵押，卓创公司收到1200万元借款后，晋州市育英中学70%的股份归被告杨进英和原告董旭东两名股东所有，司占强拥有晋州市育英中学30%的股权。司占强以所持的晋州市育英中学30%的股份作担保，卓创公司分12个月给被告杨进英和原告董旭东按月分期付款，第1至第6个月支付36万元，第7至12个月每月支付30万元，在支付完第12个月的款项后30天内支付剩余1200万元给被告杨进英和原告董旭东。其间如果卓创公司3次不按期付款，司占强应承担担保责任，自愿放弃其持有的晋州市育英中学30％的股份给被告杨进英和原告董旭东。（该事实有2016年1月29日晋州市育英中学股权转让协议为证）。2016年1月29日晋州市育英中学股权转让协议由甲方河北卓创房地产开发有限公司、乙方杨进英和董旭东、丙方司占强共同签订并生效。2016年1月29日晋州市育英中学股权转让协议生效后，卓创公司于2016年1月29日和2016年2月29日2次按约支付了应还款项，之后连续3次未能按约支付应还款项，按协议约定，自2016年5月29日起，司占强所持有的育英中学30％的股权归被告杨进英和原告董旭东两名股东所有，至此被告杨进英应该拥有育英中学股权83.33%,原告董旭东应该拥有育英中学股权16.67%（该事实有2016年5月31日育英中学股权转让协议补充协议为证）。截止2016年6月13日，卓创公司仍未支付所欠款项108万元，根据2016年1月29日晋州市育英中学股权转让协议和2016年5月31日育英中学股权转让协议补充协议，自2016年6月13日起，司占强作为担保方，需将其拥有的育英中学30%的股权全部无偿归被告杨进英和原告董旭东所有，即被告杨进英和原告董旭东拥有育英中学的100%的股权。至此被告杨进英应该拥有育英中学83.33%的股份，原告董旭东拥有育英中学16.67%的股份。2016年4月15日，晋州市育英中学董事会会议纪要记载：会议经过研究，一致同意选举杨进英为晋州市育英中学新的法定代表人。该纪要中，董事签字：杨进英。同日做出《晋州市育英中学章程》载明：本单位举办者是杨进英、董旭东、王晓东。开办资金：137万元；其中杨进英出资73.98万元，董旭东出资21.92万元，王晓东出资41.1万元。出资人按实际出资额行使表决权。该纪要是由被告杨进英伪造。2016年4月15日，晋州市育英中学董事会根本就没有召开，因为该纪要中董事签字只有被告杨进英一个人。其他董事都没有签字。另外，《晋州市育英中学章程》载明的育英中学开办资金137万元纯属杨进英虚构，其中杨进英出资73.98万元，董旭东出资21.92万元，王晓东出资41.1万元更是无中生有，没有任何事实依据和银行转款凭据。育英中学实际出资为1200万元，其中原告董旭东实际出资为200万元。137万元的开办资金没有任何证据能够证明。该会议根本就没有召开，至少原告董旭东没有参加，因此该会议纪要无效，没有法律效力（该事实已在[2018]冀0183民初679号判决中查明）。2016年6月20日晋州市育英中学《备案申请》：鉴于晋州市育英中学2016年6月20日在学校会议室召开董事会和理事会的决议，一致通过：王晓东持学校30%的股权自愿转给杨进英。变更后杨进英持学校84%的股权，董旭东持16%的股权。《董事会会议纪要》显示：会议经过研究，一致同意育英中学的出资人进行变更。变更后，杨进英出资额为115.08万元。持学校股份的84%。董旭东出资额为21.98万元，持学校股份的16%。该纪要中杨进英、司占强、董旭东签字。首先，该会议纪要中载明的杨进英和董旭东的出资额也是虚构的，没有任何事实依据和银行转款凭据。其次，该会议没有通知原告董旭东参加，会议纪要中原告董旭东的签名是被告杨进英在既没有通知原告又没有原告授权的情况下冒名签的，且被告杨进英承认董旭东的名是他代签的（该事实已在[2018]冀0183民初679号判决中查明）。因此，该会议纪要也是被告杨进英伪造，没有任何法律效力。2016年4月15日和2016年6月20日，杨进英两次伪造会议纪要，私自虚构股东的出资资金和持有的股份，在既没有通知原告、又没有原告授权和签字确认的情况下，私自非法将原告持有16.67%的股权变更。二被告的上述行为严重违反法律规定，非法掠夺原告在育英中学0.67%的股份，严重侵害了原告的合法权益，且在没有原告参与表决和签字的情况下，被告杨进英伪造董事会决议和登记变更行为都是非法和无效的。 一审法院认定事实，晋州市育英中学为民办非企业单位，登记证号为晋民民政字010041号，于2015年12月29日在晋州市民政局注册登记。根据民办非企业单位《登记证书》（法人）显示：晋州市育英中学法人：刘晓阳；开办资金：137万元；业务范围：普通全日制小学、初中；有效期限：自2015年12月29日至2019年12月28日。2016年2月5日，董旭东、贾素台、庞东旭、杨进英、杨会茹共同签订投资协议一份，该协议载明原告董旭东出资200万元。2016年5月，董旭东（董建辉）（甲方）与李战辉（乙方）签订《股权转让协议》。约定：将甲方在收购晋州市育英中学中投资的（1200万元）200万元股份转让40万元给乙方。乙方于2016年5月16日前，将40万元转让款一次性打入甲方指定账户。甲方签字：董建辉乙方：李战辉证明人：庞东旭杨进英。该协议签订后，李战辉于2016年5月17日向指定账号转款40万元。2016年6月28日，董旭东（甲方）与庞东旭（乙方）签订《股权转让协议》。约定：甲方自愿将其在收购育英中学中所剩余的160万元股份转让出30万元股份给乙方。乙方应于2016年6月29日前，将30万元（相当于等额30万元股份）打入甲方指定账户。甲方：董旭东（董建辉代签）乙方：庞东旭证明人：杨进英。2016年6月28日，董旭东（甲方）与赵建奎（乙方）签订《股权转让协议》。约定：甲方自愿将其在收购育英中学中所剩余的160万元（壹佰陆拾万元）股份转让出50万元（伍拾万元）股份给乙方。乙方应于2016年6月29日前，将50万元（伍拾万元，相当于甲方等额50万元股份）打入甲方指定账户。甲方：董旭东（董建辉代签）乙方：赵建奎证明人：杨进英该协议签订后，赵建奎于2016年7月1日向指定账号转款50万元。2017年6月17日，甲方李战辉庞东旭与乙方赵建奎签订《晋州市育英中学股权转让协议》。约定：一、甲方李战辉、庞东旭将受让自董建辉（以董旭东名义登记）的育英中学投资的（1200万元）40万元和30万元股份一次性转让给乙方所有。同时甲方声明并保证已经向董建辉付清转让价款。二、本协议转让价款分别为李战辉40万元和庞东旭30万元，支付方式由甲乙双方另行书面约定。甲方：李战辉庞东旭（吕冬梅代）乙方：赵建奎。 一审法院认为，本案系企业出资人权益确认纠纷，晋州市育英中学在创立之初是由出资人杨会茹、庞东旭、贾素台、董旭东、杨进英共同出资设立，并于2016年6月5日签订投资协议，共计投资1200万元，其中原告董旭东出资200万元，占出资份额16.67%，故原告要求确认其拥有晋州市育英中学16.67%的股份应为原始股份，该院予以支持。二被告在答辩中称董旭东只是育英中学的名义股东，其持有该学校16%的股份，未提交予以证实，该院不予采信。原告要求二被告为其办理股权变更手续，因晋州市育英中学后续存在多次股权变动，原告提交证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：一、确认原告董旭东在晋州市育英中学享有16.67%原始股份；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告晋州市育英中学、杨进英共同负担。 二审期间，上诉人提交本院（2018）冀01民终11411号民事判决，该判决已生效。其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为，一审法院认定被上诉人董旭东在晋州市育英中学享有16.67%原始股份，是否正确。 首先，对上诉人董旭东出资200万元，上诉人杨进英并无异议。上诉人主张被上诉人董旭东出资的200万元，应根据民政局的登记为16%，被上诉人对此比例不予认可。本院认为，根据杨进英、董旭东、杨会茹、庞东旭、贾素台2016年2月5日签订的《投资协议》，在1200万出资额中，杨进英出资565万元，庞东旭出资215万元，董旭东出资200万元，杨会茹出资140万元，贾素台出资80万元，据此计算，被上诉人董旭东出资200万元的占比应为16.67%。而民政局登记所依据的董事会会议纪要等，并未经被上诉人董旭东签字和认可。故，上诉人主张以登记的16%确定董旭东股份，本院不予支持。 其次，赵建奎与晋州市育英中学、董建辉、董旭东股东资格确认纠纷一案中，晋州市人民法院作出的（2018）冀0183民初679号民事判决和本院作出的（2018）即01民终11411号民事判决已查明和认定：在1200万元出资额中，董旭东出资200万元。后董建辉以董旭东名义分别于赵建奎、庞东旭、李战辉签订《股权转让协议》，董旭东名下的200万元股权中，赵建奎取得50万元股权，李战辉取得40万元股权，庞东旭取得30万元。后李战辉、庞东旭又将取得的70万元股权转让给赵建奎。按照四份转让协议，赵建奎最终受让董旭东200万元出资份额中的120万元即10%的股权份额。该事实已被两审法院所确认。被上诉人董旭东出资的200万元中应扣除转给赵建奎的120万元（即10%的出资份额）。按此计算，被上诉人尚有80万元即6.67%的出资份额。此外，根据本院查明事实和杨进英、董旭东、杨会茹、庞东旭、贾素台签订的《投资协议》内容，案涉出资并非晋州市育英中学原始出资，一审法院认定为原始股份不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市晋州市人民法院（2018）冀0183民初2834号民事判决； 二、确认被上诉人董旭东享有晋州市育英中学6.67%股权（出资份额）； 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元由被上诉人董旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月二十八日 书记员  姚树芳