贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初754号 原告：申洪生 委托诉讼代理人：熊光富，男，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：奉林德，男，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：天柱县中大矿业有限责任公司（以下简称天柱中大公司）。 法定代表人：王刚毅，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏大伟，系公司总经理助理。 第三人：陕西少华建筑工程有限公司（以下简称陕西少华公司），住所地陕西省。 法定代表人：高海军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王亮， 原告申洪生诉被告天柱县中大矿业有限责任公司、第三人陕西少华建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申洪生及其委托诉讼代理人熊光富、奉林德，被告天柱县中大矿业有限责任公司委托诉讼代理人杨敏、夏大伟，第三人陕西少华建筑工程有限公司法定代表人高海军及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申洪生向本院提出诉讼请求：1、依法判决因合同无效被告应返还原告保证金60万元、安全保证金8792．94元、库存材料及井下材料费298107元，以及支付农民工保险、体检费用55176．19元，现场未结矿石款13095元，149米掘进未结工程款372500元，农民工误工费752276元。以上共计2099947.13元。2、依法判决被告天柱中大公司赔偿对原告申洪生造成的利息损失784090．09元。3、诉讼费由被告天柱中大公司承担。事实与理由：2016年4月10日原告申洪生与何军修、赵正军、罗阳签订《股东合作协议书》，后原告申洪生与被告中大公司于2016年4月13日签订《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工承包合同》，被告天柱中大公司将位于天柱县××河边××矿山××巷道及附属工程建设以全额承包的方式发包给原告申洪生，工程价款以包工中必然开采出的矿石按价支付，建设工期为18个月。2016年4月18日开始施工后，在被告天柱中大公司申请开工进行矿井建设过程中，天柱县安全监管部门称被告天柱中大公司现在处于建设期，其施工单位须具备相应等级的施工资质。为了使工程顺利进行，被告天柱中大公司与原告申洪生达成共识，由原告申洪生挂靠有资质的第三人陕西少华公司，并缴纳管理费7万元。后经第三人陕西少华公司的追认，同意原告申洪生在该公司下属项目部开展施工使用矿建工程资质并按资质承包范围内的要求进行施工，因施工中出现的债权债务问題全部由原告申洪生承担，原告申洪生自主经营，独立核算，自负盈亏。2016年5月10日第三人陕西少华公司成立陕西少华建筑工程有限公司驻天柱县中大矿业有限公司大河边高吊重晶石矿项目部，并下达法人委托书任命原告申洪生为项目负责人及项目经理，何军修为项目副经理。且被告中大公司在此之前于2015年12月7日对申洪生、何军修下达文件进行任命。2016年5月16日被告天柱中大公司向天柱县安全生产监督管理局提供相关材料，申请开工进行矿井建设。2016年6月12日天柱县安全生产监督管理局到原告申洪生及其合伙人何军修的施工队施工的矿山开拓巷道进行检查后，被告天柱中大公司与原告申洪生发生矛盾。随后，被告天柱中大公司以“矿山建设整体和当前面临的问题”为由，要求原告申洪生停工。之后原告多次询问开工时间，被告天柱中大公司却一直没有给予明确开工时间，直到2016年8月18日被告天柱中大公司又以“重新修改设计方案”为由让原告申洪生继续停工，停工时间为90天，施工队留下部分工作人员负责抽水和保护设备的相关工作。2016年10月25日被告天柱中大公司为了谋取私利，以原告申洪生无施工资质为由向法院起诉，后天柱县人民法院于2017年1月17日作出（2016）黔2627民初1523号判决书，判决如下：一、被告天柱县中大矿业有限责任公司与原告申洪生于2016年4月13日签订的《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工合同》无效。二、被告天柱县中大矿业有限任公司于判决生效后十日内支付原告申洪生经济损失1090681．18元。三、原告申洪生施工队于本判决生效后十日内撤离被告天柱县中大矿业有限责任公司发包给原告申洪生的矿山工地。4原告申洪生于本判决生效后十日内将其尚存留于被告天柱县中大业有限责任公司一号井口原矿堆场的矿石拉走。判决后原告申洪生不服一审判决，随即上诉到贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）黔26民终760号裁定书，裁定如下：一、撤销天柱县人民法院（2016）路2627民初1523号民事判决。二、本案发回天柱县人民法院重审。随后天柱县人民法院重新组成合议庭进行审理，于2017年9月5日作出（2017）黔2627民初1124号判决书，判决如下：一、被告天柱县中大矿业有限责任公司与原告申洪生于2016年4月13日订的《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工合同》无效。二、原告申洪生施工队于本判决生效后十日内撤离被告天柱县中大矿业有限责任公司发包给原告申洪生的矿山工地。天柱县人民法院两次作出的判决均一样，原告自然不服，再次上诉到贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年1月23日作出（2017）黔26民终2233号判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。原告为了自己的合法权益不受侵害申诉到贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2018年9月12日作出（2018）黔民申1656号判决书，判决如下：驳回申洪生的再审申请。事实上，此合同经过第三人陕西少华公司的追认，原告申洪生具有施工资质的。判决之后被告天柱中大公司也未对原告申洪生的损失及工程未付款进行结算与赔偿，故原告申洪生依据《合同法》之相关规定向法院提起诉讼，要求被告天柱中大公司返还、支付原告申洪生如下费用： 1、保证金60万元。 2、安全保证金8792．94元。 3、农民工保险及体检支出费用55176．19元。 4、库存材料及井下电路材料费298107元。 5、现场未结矿石款13095元。 6、149米掘进未结工程款2500元/米×149米=372500元。 7、农民工误工费：752276元。（其中包含：已支付的2015年11月至2016年3月任命期间工资241098元；2016年6月被告天柱中大公司通知更改设计方楽停工至2017年1月工人工资350178元，其中已支付227828元：2017年2月至2018年6月负责井下抽水工作（申智、赵怀奇）工资161000元）。以上七项共计：209947．13元。 原告申洪生及其合伙人何军修、罗阳、赵正军为了保证工程的正常运行进行筹款，后因被告天柱中大公司为谋取私利要求原告申洪生停工，前后给原告申洪生等4人造成了严重的经济及利息损失，具体如下： 1、原告申洪生于2016年3月7日通过罗某向南江县农村信用合作联社乐坝信用社贷款15万元，至今共35个月，利息为48510元（已支付332641元）；同年3月27日原告申洪生与其妻子罗晓燕向南江县农村信用合作联社乐坝信用社货款5万元，月利率为8．64％，至今已35个月，利息为15120元；同年6月29日向张建借款3万元，至今已31个月，利息为1860元；同年12月20日向罗福强借款7万元，至今已26个月，利息为36100元。原告申洪生共计利息损失118630元。 2、合伙人何军修于2015年1月21日通过唐苗向光大银行贷款8．6万元，2017年5月连本带息还清，利息及违约金共6331．37元；同年12月2日向光大银行贷款4万元，贷款期间36个月，2017年5月连本带息还清，支付利息141056．02元及违约金3000元；2015年2月4日通过微贷网向杭州锐拓科技有限公司成都分公司抵押车辆贷款9．5万元，期限1个月，支付利息及手续费4568．7元；2015年7月向胡勇借款15万元，借款期限3个月，利息为93000元；2016年3月1日通过贵商银行三江支行贷款10万元，贷款期限为3年，利息为26100元（已支付）；同年1月18日通过王建海再向贵商行三江支行贷款10万元，贷款期限3年，利息为25578元（已支付）。何军修共计利息损失229614．09元。 3、合伙人罗阳通过罗林于2015年8月10日向南江县农村信用合作联社乐坝信用社贷款15万元，贷款期限为3年，利息为49896元（已支付37606．6元）；同年10月20日以夫妻名义向袁凯借款15万元，约定利息为2分，至今共40个月，利息为120000元（已支付72000元），罗阳共计利息损失169896元。 4、合伙人赵正军于2015年11月4日，妻子曾永霞于2015年11月5日分别向成都银行贷款17万元、10万元，共计27万元，共支付利息：76950元；2016年1月8日向钟炳芬借款13万元，约定月息2分，借款期限2年，支付利息72000元；同年2月14日向陈江萍借款10万元，约定月息3分，借款期限2年，支付利息72000元；同年3月16日向杨成富借款10万元，约定月息2．5分，借款期限为18个月，支付利息45000元。赵正军共计利息损失265950元。 原告申洪生及合伙人何军修、罗阳、赵正军在此工程中共计损失利息为784090．09元。 综上所述，被告天柱中大公司作为企业，明知原告申洪生无资质，还于2016年4月13日与其签订《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工合同》。在此情况下，应被告天柱中大公司要求原告申洪生与陕西少华公司成为挂靠关系，同时被告天柱中大公司下达了各种文件予以认可。被告天柱中大公司于2016年5月16日到安全管理部门中请开工，安全管理部门也是予以同意的。所以导致合同无效应全责归于被告天柱中大公司，被告天柱中大公司非法收取的各种费用应予以退还原告申洪生，给原告申洪生造成的损失也应予以赔偿。为了维护原告及合伙人的合法权益不受损失，故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉，望判如所请。 被告天柱县中大矿业有限责任公司辩称，一、原告申洪生与被告天柱中大公司于2016年4月13日签订的《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工承包合同》属于无效合同，有天柱县人民法院(2017)黔2627民初1124号民事判决书、黔东南州中级人民法院(2017)黔26民终2233号民事判决书、贵州省高级人民法院(2018)黔民申1656号裁定书为证。二、对于无效合同的处理，我国《合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，造成合同无效的法定事由是原告申洪生不具有施工资质，在认定双方过错责任比例大小方面应当认定为:原告申洪生明知自己不具有施工资质而与被告天柱中大公司签订施工承包合同，应承担主要过错责任。被告天柱中大公司在签订合同时，未认真审查原告申洪生的施工资质，应承担审查不严的责任，即承担次要责任。三、上述过错责任的划分，在计算经济损失时，可以按照原告申洪生承担主要责任，被告天柱中大公司承担次要责任的比例承担责任。但是，这一责任的划分，并不仅仅针对原告申洪生的经济损失，同样也包括被告天柱中大公司的经济损失。即被告天柱中大公司的经济损失也是需要赔的，也是按照原告申洪生承担主要责任，被告天柱中大公司承担次要责任的比例进行赔偿，不能仅仅赔原告申洪生的经济损失。四、原告申洪生在诉状中请求被告天柱中大公司返还保证金60万元、安全保证金8792.94元，库存材料及井下材料费298107元，以及支付农民工保险、体检费用55176.19元，现场未结矿石款13095元，149米据进未结工程款372500元，农民工误工费752276元，以上共计2099947.13元。原告的这一起诉与本案的实际损失有出入，在天柱县人民法院审理被告天柱中大公司诉原告申洪生确认无效合同纠纷一案中，天柱县人民法院主审法官王志莲对原告申洪生的经济损失一并进行审理。经王志莲法官主持双方到矿山对原告申洪生的损失进行确认，被告天柱中大公司本着让步的原则，确定了原告申洪生的经济损失。判决被告天柱中大公司赔偿原告申洪生的全部经济损失109081.18元。虽然原告申洪生提出上诉，要求改判合同有效，而州中级人民法院认为一审法院对经济损失一并判决违反法定程序，发回天柱县人民法院重新审理，天柱县人民法院重新处理时没有对原告申洪生的经济损失进行判决，只认定双方所签合同无效，但天柱县人民法院对原告申洪生的经济损失1090681.18元的认定仍应作为这一次判决的依据。原告申洪生这一次请求的赔偿项目有很多是没有依据的，比如149米掘进工程款372500元是没有依据的，149米掘进工程款是通过矿石价格来体现的，不存在工程款问题。对于建筑工程施工合同被确认无效后，仍应按合同约定进行结算。除此之外，既然双方早已发生纠纷，工人应回家，不应滞留，工人经济损失不应计算，对于原来法院认定原告申洪生的损失1090681.18元，计算得过高，被告不认可。五、原告申洪生起诉要求判令被告天柱中大公司赔偿利息损失784090.09元，无事实依据和法律依据，其具体理由如下:1、根据合同的相对性原则，被告天柱中大公司只与原告申洪生存在合同关系。罗某等人的贷款与被告天柱中大公司工程无关联性;2、原告申洪生与被告天柱中大公司签订合同中并未对保证金的利息有约定；3、原告申洪生向他人借款并不能证明其用于被告天柱中大公司工程。 第三人陕西少华建筑工程有限公司述称，一、第三人陕西少华公司与被告天柱中大公司之间无合同之债法律关系。该事实已由黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2017)黔26民终2233号民事判决书确认。原告申洪生与被告天柱中大公司之间的纠纷与第三人陕西少华公司之间无法律上的利害关系，且与第三人陕西少华公司无任何牵连和关联性。故因其与第三人陕西少华公司之间不存在债的关系，所以第三人陕西少华公司无需对原、被告各自本诉及反诉诉请承担任何法律责任和义务。二、原告申洪生与第三人陕西少华公司在特定时间段内仅具有挂靠关系，原告申洪生挂靠第三人陕西少华公司事实被告天柱中大公司是明知知悉。原告申洪生为自然人，无法定施工资质，为承揽该工程，遂挂靠第三人陕西少华公司资质，被告天柱中大公司对此事实是知情，且在后来起诉中予以主张并被法院判决支持。原告申洪生为被告天柱中大公司工程项目实际施工人，并由其组织人员施工至双方产生争议之时止，对原告申洪生为实际施工人和合同相对人被告天柱中大公司未有任何异议，认可其身份和关系。结合原告申洪生诉状中诉请和被告天柱中大公司反诉请求对称当事人，第三人陕西少华公司从未被其二人列为对立当事人，其诉请也是在二人相互之间进行，现二审法院对原、被告合同经生效判决，确定无效，第三人陕西少华公司不存在任何过错，也无须承担任何责任，也即原、被告也从未向第三人陕西少华公司主张确定过错责任。三、第三人陕西少华公司支持原告申洪生诉请。原告申洪生与合同相对方和实际施工人，因其之间合同被法院确认无效。实际上述事实上虽合同无效，但项目工程由原告申洪生组织人员施工，对其投入成本及费用应给予补偿。故对其诉请主张各项损失及费用合理部分给予支持。四、对被告天柱中大公司反诉赔偿损失，因未提供证据佐证，对其主张不予支持。根据证据规定和民诉法及司法解释规定，当事人应对其事实主张提供证据证明，即举证证明责任。因其未提供证据，未完成证明责任，故对其反诉赔偿损失诉请不应支持。如果提供相应证据，原告申洪生对此有异议，应根据举证分配原则分配举证责任。如果双方之间对该工程量、工程造价、损失有异议，无法确定，双方可协商进行鉴定，一次性确定最终结算数额，并根据双方过错责任及大小确定最终所得款额。综上，原、被告之间纠纷与第三人陕西少华公司无法律利害关系，且也无须承担任何实体法律责任，第三人陕西少华公司与本案无关联性，对本反诉第三人陕西少华公司均无须承担任何实体责任。责任仅在原、被告之间存在成分配，与第三人陕西少华公司无关，只须在或应对原、被告之间进行法律判定，无须考虑第三人陕西少华公司即可。 经审理本院认定以下事实：原告申洪生与被告天柱中大公司于2016年4月13日签订《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工承包合同》，将位于天柱县××河边××矿山××巷道及附属工程建设以全额承包的方式发包给原告申洪生，工程价款以施工中必然开采出的矿石按价支付，建设工期为十八个月。合同签订后，原告申洪生施工队于2016年4月18日开始施工。原告申洪生在申请开工进行矿井建设过程中，天柱县安全监管部门称被告天柱中大公司现在处于建设期，其施工单位须具备相应等级的施工资质。因原告申洪生并未具备相应等级的资质，为此，其找到第三人陕西少华公司与该公司签订《工程项目合作合同书》，并交纳了7万元管理费。合同约定第三人陕西少华公司同意原告申洪生在该公司下属项目部开展施工使用矿建二级工程资质并按资质承包范围内的要求进行施工，因施工中出现的债权债务问题全部由原告申洪生承担，原告申洪生自主经营，独立核算，自负盈亏，总公司不承担任何责任。2016年5月10日第三人陕西少华公司成立陕西少华建筑工程有限公司驻天柱县中大矿业有限公司大河边高吊重晶石矿项目部，并任命原告申洪生为项目部负责人。2016年5月16日被告向天柱县安全生产监督管理局提供相关材料，申请开工进行矿井建设。2016年6月12日天柱县安全生产监督管理局到原告申洪生施工队施工的矿山开拓巷道进行检查后，原告申洪生与被告天柱中大公司发生矛盾，施工队停止施工。后因需要重新修改设计方案，被告天柱中大公司于2016年8月28日通知原告申洪生施工队暂停施工90天，施工队留下部分工作人员负责抽水和保护设备的相关工作。2016年10月25日被告天柱中大公司以原告申洪生无施工资格和资质为由向本院起诉，请求：一、判决原告申洪生与被告天柱县中大矿业有限公司于2016年4月13日签订的《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工承包合同》无效。二、判令原告申洪生停止实施侵害被告天柱县中大矿业有限公司权利的行为，并限期撤离施工现场。2017年1月17日本院作出（2016）黔2627民初1523号判决书，判决如下： 一、原告申洪生与被告天柱县中大矿业有限责任公司于2016年4月13日签订的《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工承包合同》无效。 二、被告天柱县中大矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告申洪生经济损失1090681.18元。 三、原告申洪生施工队于本判决生效后十日内撤离被告天柱县中大矿业有限责任公司发包给被告申洪生的矿山工地。 四、原告申洪生于本判决生效后十日内将其尚存留于被告天柱县中大矿业有限责任公司一号井口原矿堆场的矿石拉走。 原告申洪生不服（2016）黔2627民初1523号判决，提出上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）黔26民终760号裁定书，裁定如下：1、撤销天柱县人民法院（2016）黔2627民初1523号民事判决。2、本案发回天柱县人民法院重审。随后本院另行组成合议庭进行审理，于2017年9月5日作出（2017）黔2627民初1124号判决书，判决如下：1、被告天柱县中大矿业有限责任公司与原告申洪生于2016年4月13日订的《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工合同》无效。2、原告申洪生施工队于本判决生效后十日内撤离被告天柱县中大矿业有限责任公司发包给原告申洪生的矿山工地。原告申洪生仍不服，再次上诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年1月23日作出（2017）黔26民终2233号判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。原告申洪生仍不服，申诉到贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2018年9月12日作出了（2018）黔民申1656号判决书，判决如下：驳回申洪生的再审申请。2019年3月25日原告申洪生向本院提起给付之诉，请求支持其诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告天柱中大公司与原告申洪生于2016年4月13日签订的《天柱县中大矿业有限责任公司矿山工程施工承包合同》无效后，关于原告申洪生提出的损失： 一、保证金60万元。原告无异议，本院予以认定。 二、安全保证金8792.94元。被告无异议，本院予以认定。 三、保险、体检费55176.19元。经查明，该费用实际为54876.24元，被告天柱中大公司对该费用的真实性无异议，但其认为该费用应由原告申洪生自行承担。本院认为原告申洪生为职工交纳的保险、体检费按合同约定可以施工两年，但因合同无效未能继续施工，该项损失确实存在，故对原告申洪生的保险、体检费54876.24元，本院予以认定。 四、实物库存材料及井下材料费298107元。被告天柱中大公司对原告申洪生提交的实物库存清单中打勾的实物和单价，除对四轮车的单价有异议外，其他都无异议。经核查，双方曾认可的库存材料及井下材料价值129544元，并在庭审中同意四轮车两辆按12万元计价，井下电路材料及人工费按15000元计价，以上三项合计264544元。该损失系原告申洪生为该工程的实际投入，本院予以认定。对超过264544元的部分，本院不予认定。 五、现场未结矿石款13095元。被告天柱中大公司不否认，本院予以认定。 六、未结算掘进量工程款372500元。根据原告申洪生提交的井下探矿工程量验收表，可以认定未结算掘进工程为149米（平巷109米+天井40米），被告天柱中大公司对平巷按2500元／米计算无异议，但不同意天井按2500元／米计算，并认为双方签订合同时约定工程价款是以施工中必然开采出的矿石按价支付，为此掘进不应另外支付费用。本院认为，虽然签订合同时约定以开采出的矿石按价支付工程量，但该工程正在起步阶段，并未能开采出与原告申洪生施工队工程量报酬相等的矿石，且该掘进是在被告的要求和指示下施工的，为原告申洪生的实际工程量，为此对该损失予以认定。天井的作业工作难度和危险系数比平巷更大，故天井40米也按平巷的单价2500元／米计算。考虑原告在建设过程中所得的副产矿石已经结算，故本院对未结算掘进量工程款酌情支持一半，即为186250元（149米×2500元/米÷2）。被告天柱中大公司称该掘进原告申洪生并未按施工要求和设计施工，且矿石已经结算，为此对掘进费不同意支付，但并未提供证据证明原告申洪生未按被告天柱中大公司要求施工，对其意见不予采信。 七、农民工误工费752276元。经查明，原告申洪生施工队因与被告天柱中大公司发生矛盾，从2016年6月12日起停止施工，后因需要重新修改设计方案，被告天柱中大公司于2016年8月28日通知原告申洪生施工队暂停施工90天。为证明其工资和误工损失，原告申洪生提交了工资表，被告天柱中大公司对工资表上的工人人数和工资标准无异议。故根据原告申洪生提交的工资表可以认定2016年6至8月的工资为232678元（61647元+77750元+93281元）；2016年8月28日被告中大公司通知原告申洪生停工后至10月25日被告天柱中大公司向本院起诉前，为维护井下设备和抽水的工人工资及其他工人误工工资为120250元（61250元+59000元）；2016年11月至2016年12月有4个工人在工地，其工资为44000元[（赵怀奇工资5750元+申智工资5750元+王建海工资5750元+何金先工资4750元）×2个月]。2016年8月28日被告天柱中大公司通知停工后的工资虽然还未发放，但考虑到该费用确实存在，且被告天柱中大公司对原告申洪生的工人在井下抽水和维护设备并不否认，被告天柱中大公司也为此获得利益。故本院对该部分误工损失予以认定。原告申洪生施工队的误工损失应为396928元（232678元+120250元+44000元）。合同签订前的误工费及被告天柱中大公司向本院起诉后未继续留在工地工作的工人误工费，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。 八、利息损失784090．09元。因原告未能提供证据证明该利息损失与本案有关联性，本院不予认定。 上述费用中，被告天柱中大公司应当返还原告申洪生施工队的财物和折价补偿部分为1072681.94元（保证金60万元+安全保证金8792.94元+库存材料及井下材料费264544元+现场未结矿石费13095元+未结算掘进量工程款186250元），原告申洪生施工队的损失为451804.24元（保险、体检费54876.24元+农民工误工费396928元）。因合同无效，对原告申洪生的损失部分应按过错责任承担赔偿责任。本案中，原告申洪生未取得相应资质即承包矿山工程，因其无资质直接导致合同无效，对合同无效存在相应的过错责任，被告天柱中大公司明知原告申洪生无相应资质而将需要相应资质的矿山工程发包给原告申洪生，对合同无效也存在过错，考虑到被告中大公司找到原告申洪生承包其工程后又以合同无效为由要求原告申洪生停止施工，虽合同确实无效，但被告天柱中大公司的行为确有违诚信，故被告天柱中大公司对本案合同无效应当承担主要责任。综合双方的过错因素，以被告天柱中大公司承担60%的过错责任，原告申洪生承担40%的过错责任为宜。故对原告申洪生的损失451804.24元，被告天柱中大公司应承担271082.54元。 综上所述，被告天柱中大公司应当支付原告申洪生经济损失1343764.48元（1072681.94元+271082.54元）。关于被告天柱中大公司提起反诉的问题。因被告天柱中大公司提起反诉已超过法律规定的期限，本院不予合并审理，应驳回其反诉（已另行裁定）。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告天柱县中大矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告申洪生经济损失1343764.48元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回第三人陕西少华建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费29872元，减半收取14936元，由原告申洪生负担5379元，被告天柱县中大矿业有限责任公司负担9557元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陆显熙 二〇一九年六月二十一日 法官助理袁小流 书记员潘洲