重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初1293号 原告：姚祖庆农村承包经营户。住所地：妙泉镇小浩村小浩组。 农户代表人：姚祖庆，男，1954年4月24日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。 被告：田井祥，男，1971年7月23日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：冉光琼，女，1971年12月21日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告田井祥、冉光琼共同委托诉讼代理人：田英达，男，1993年11月24日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。系被告田井祥、冉光琼儿子。 原告姚祖庆农村承包经营户诉与被告田井祥、冉光琼土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理，依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告姚祖庆农村承包经营户农户代表人姚祖庆及其委托诉讼代理人袁向东，被告田井祥、冉光琼及其共同委托诉讼代理人田英达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告对“罗斯秋”、“龙洞口”承包地停止侵害，排除妨碍；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年7月1日原告依法承包“罗斯秋”、“龙洞口”承包地，办理承包经营权登记，“罗斯秋”面积3.744亩，“龙洞口”面积0.234亩，一直没有争议，2017年开始发生争议，“罗斯秋”四至界限（东至公路，西小沟边，南龙洞沟，北蒋太安宅）；“龙洞口”四至界限（东荒地，西向先珍田，南姚祖兵田，北大沟），“两宗承包地为田井祥自己家承包地”，由于每次下雨都会发大水冲刷，导致田变土，所以形成，被告田井祥、冉光琼进行侵害，产生争议。2018年2月27日，原告在“罗斯秋”、“龙洞口”承包地上栽种茶树，被告将200株茶树无端扯掉，双方发生纠纷，被告侵犯了原告的合法权益，原告依法起诉。 被告田井祥、冉光琼答辩辩称：一、原告起诉“罗斯秋”、“龙洞口”土地使用有争议，实际双方只是对“龙洞口”有争议，政府、有关部门调解过，没有结果，与“罗斯秋”没有直接关系。二、“龙洞口”界限东荒地，原告诉状指出是荒土，土地（下户）家庭承包经营责任制后，按谁开荒谁受益享受土地使用权，当地村民证实，被告田井祥及长辈世代耕种，被告田井祥享有土地使用权。三、原告诉状明确两宗承包地为田井祥家承包地，原告没有必要起诉。四、原告主张系大水冲刷，导致田变土，不符合事实情况，现如今边界不明，争议土地之间还有一条排水大沟，大水冲刷的痕迹微乎其微，怎么可能变成土，原告系信口开河，捏造事实。五、双方只对“龙洞口”有争议，原告主张被告无端扯掉2018年2月27日种植在“罗斯秋”、“龙洞口”的茶树200株，而“罗斯秋”2017年6月9日铁路二线征收，修建成便道，不可能种植茶树，人民法院可以实地勘查，有没有种植茶树，数量是否达到200株。五、诉讼费用由人民法院裁判，原告乱告，不尊重事实，应当赔偿被告精神损失和误工费。六、原告起诉无理无据，请求人民法院查明事实，公正裁决。 原告姚祖庆农村承包经营户为证明主张的事实和请求，提交以下的证据材料：一、原告身份信息，证明主体资格；二、原告承包经营权证，证明地名罗斯秋和龙洞口的土地均属于原告合法取得；三、2017年12月7日的民事调解记录，证明冉光琼承认涉案承包地一直在耕种，是长期侵权行为。被告田井祥、冉光琼对原告提交证据的质证意见：证据一，无异议；证据二真实性无异议，内容有问题；证据三调解记录的情况不清楚。 被告田井祥、冉光琼为证明辩解的事实，开庭审理时提交以下证据材料：一、三张村民出具的证明，证明土地是开垦荒山得来的，被告一直在使用；二、妙泉镇人民政府的调查记录，证明原告现以土地承包证收回这块地，没有道理，原因为原告承包地是田，现在争议的是荒土，被告方觉得不合理；三、一张村民陈述的视频光盘，证明争议的荒土不在原告承包的土地范围内；四、国家规划和国土资源局下发的文件，证明被告的使用地，从1982年被告的父母开垦荒山开始使用，种植至今，按文件规定原告没有权利来收回被告使用的土地。原告姚祖庆农村承包经营户对被告田井祥、冉光琼提交证据的质证意见：证据一证人石玉珍证实被告田井祥、冉光琼对涉案争议地块一直耕种认可，对其它证人证言不认可，证人蒋正军等人证实二被告长期以来，一直在涉案地块上耕种，对其它不认可；证据二真实性不认可；证据三真实性、合法性不认可；证据四国家机关文件不是证据，不需要质证。 根据案件事实，双方陈述意见，为查明案件事实，本院依法至秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室、秀山土家族苗族自治县铁路二线工程建设指挥部办公室调取妙泉镇小浩村小浩组（二组）征用土地情况，对争议土地通知当事人双方到现场进行了实地勘查，征用土地花名册载明原告姚祖庆农村承包经营户渝怀铁路一期征地三次，二次征用田（耕地），一次土，渝怀铁路二线征地五块田（耕地），实地勘查，原告姚祖庆农村承包经营户位于“罗斯秋”、“龙洞口”耕地，大部分征收、征用，争议土地系非耕地。 原告姚祖庆农村承包经营户、被告田井祥、冉光琼提交的证据，经本院审核认定，部分真实、合法，与本案有关联，具有证明效力，其中土地承包经营权证、调查记录、关于妙泉镇小浩村上坝组与沙坪组土地权属争议有关政策的函全部予以采信。根据原告姚祖庆农村承包经营户的起诉陈述，被告田井祥、冉光琼辩解，及当事人各方提交证据证明事实，本院查明以下案件事实：原告姚祖庆农村承包经营户1998年7月1日第二轮土地承包经营时，承包使用妙泉镇小浩村小浩组位于“罗斯秋”、“龙洞口”田（耕地），“罗斯秋”面积，3.744亩，四至界限（东至公路，西小沟边，南龙洞沟，北蒋太安宅）；“龙洞口”面积，0.234亩，四至界限（东荒地，西向先珍田，南姚祖兵田，北大沟），“罗斯秋”、“龙洞口”耕地，渝怀铁路一期、二次征收、征用部分“罗斯秋”、“龙洞口”耕地二块耕地。相邻“罗斯秋”、“龙洞口”南邻水沟下坎二块荒地，开荒成土耕种，一直系非耕地。1982年实行土地承包经营责任制时，开荒成土，开垦人被告田井祥母亲陈玉仙、继父田井勋，开垦人家庭一直耕种使用，1998年第二轮土地承包经营时，至2017年期间，开荒土地未发生争议。2017年原告姚祖庆农村承包经营户，提出二块荒地系“罗斯秋”、“龙洞口”的承包耕地，双方发生争议。该纠纷经村、镇调解无果，原告起诉。 综合原告姚祖庆农村承包经营户的主张的事实和请求，被告田井祥、冉光琼的辩解，当事人各方陈述、举证、质证、辩论意见，本院确认本案的争议焦点为：原告姚祖庆农村承包经营户“罗斯秋”、“龙洞口”南邻水沟下坎二块土地是否享有土地承包经营权。 本院评述如下： 土地承包经营权是村民集体农户作为承包经营权人，为了从事农业种植，林地使用、养殖生产等承包集体或国家所有村民集体使用的耕地、林地、草地及其他用地，享有的占有、使用、收益的权利，农村土地实行的是以农户为单位的家庭承包经营制度，原告姚祖庆农村承包经营户请求被告田井祥、冉光琼对“罗斯秋”、“龙洞口”承包地停止侵害，排除妨碍，应当对南邻水沟下坎二块土地享有土地承包经营权，原告姚祖庆农村承包经营户提交的证据不能证明对“罗斯秋”、“龙洞口”南邻水沟下坎二块土地享有有土地承包经营权。首先，原告姚祖庆农村承包经营户土地承包经营权证载明“罗斯秋”、“龙洞口”承包地为耕地，而争议土地为开荒成土的非耕地，不属于原告姚祖庆农村承包经营户承包耕地范围；其次，原告姚祖庆农村承包经营户陈述系大水冲刷耕地成土，按水土流失规律，耕地土地流失后，没有田变土的可能，且系流失成坎的土地，而若是耕地积土增加成土，因为土地积累，只能高于耕地，不是低于耕地；第三，被告田井祥、冉光琼家庭1982年开荒成土，一直耕种，土地性质没有变化，2017年前原告亦未主张任何权利；第四，按照土地所有权、使用权确权规定，被告田井祥、冉光琼连续使用，开荒成土，已享有合法土地使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告姚祖庆农村承包经营户主张停止侵害，排除妨碍，其提交的证据不能证明对“罗斯秋”、“龙洞口”南邻水沟下坎二块土地享有土地承包经营权，应当承担举证不能的法律后果。按原告姚祖庆农村承包经营户陈述，系冲刷，造成耕地成土，原告没有相应的事实材料可以证明。因此，原告姚祖庆农村承包经营户的诉讼请求，本院碍难支持，依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第三十条、第三十二条、第五十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚祖庆农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告姚祖庆农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。 审判员  张才明 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 呈