江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初4035号原告：何祚宽，男，1937年8月26日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：何孝明（系何祚宽之子），住东台市。委托诉讼代理人：张明（系何祚宽之外甥），住东台市。被告：何继银，男，1959年4月12日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：沈浩，江苏正都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国华，江苏正都律师事务所律师。被告：东台市富安镇桥梓村经济合作社，住所地东台市富安镇桥梓村。法定代表人：吴卫国，该合作社社长。委托诉讼代理人：张加生，东台市富东法律服务所法律工作者。原告何祚宽与被告何继银、东台市富安镇桥梓村经济合作社（以下简称富安桥梓经济合作社）确认合同有效暨农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月26日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。简易程序庭审时，原告何祚宽及其诉讼代理人张明，被告何继银的诉讼代理人沈浩，被告富安桥梓经济合作社的诉讼代理人张加生到庭参加诉讼；普通程序第一次庭审时，原告何祚宽及其诉讼代理人张明，被告何继银的诉讼代理人张国华，被告富安桥梓经济合作社的诉讼代理人张加生到庭参加诉讼；普通程序第二次庭审时，原告何祚宽及其诉讼代理人张明，被告何继银的诉讼代理人张国华，被告富安桥梓经济合作社的法定代表人吴卫国及诉讼代理人张加生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何祚宽向本院提出诉讼请求：1、判令确认《东台市农村土地承包经营权转让合同》（以下简称《土地承包经营权转让合同》）中第二款“转让的期限及起止日期：转让期限20年，即公历2003年1月1日起至2023年1月1日止”有效；2、排除妨碍，责令被告返还原告1.073亩土地自2005年1月1日起至本案判决生效日止的国家田亩补贴款；3、判令被告支付、返还、赔偿原告1.073亩土地承包经营权20年的流转费合计21460元（按1000元/亩/年）；4、判令被告承担过错责任，赔偿原告的误工、车旅、材料、其他等费用损失合计10000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：何祚宽家中有5口人，以种田为生。1998年9月30日，东台市人民政府向何祚宽颁发了编号为JX141503111的农村集体土地承包经营权证书，确认何祚宽享有7.81亩家庭承包地，其中含有案涉1.073亩土地。2002年年底，原告的妻子吴英凤生病需人照料，欲将“四十亩”1.073亩土地暂交许德银代种，许德银承诺给予200斤大米作为回报。何继银闻讯后，抢先进行了种植。村组干部知晓后，就代为双方签订了《土地承包经营权转让合同》。后何继银不仅不给付何祚宽土地承包经营权转让费，还强占土地进行种植。何祚宽多次请求东台市富安镇桥梓村村民委员会、富安桥梓经济合作社的干部组织调解，但均无果。2016年8月2日，东台市人民政府向何继银颁发了东政农地承包权（2016）第006896号《农村土地承包经营权证》，其中包含案涉“四十亩”地块1.073亩土地。何祚宽不服，向盐城市人民政府申请行政复议。盐城市人民政府作出撤销东政农地承包权（2016）第006896号《农村土地承包经营权证》的复议决定。2018年6月25日，东台市人民政府向何祚宽颁发东政农地承包权（2016）第006925号《农村土地承包经营权证》，再次确认了何祚宽对“河西四十亩”1.09亩土地享有承包经营权。何继银、富安桥梓经济合作社的行为给何祚宽造成了巨大损失，现何祚宽为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令如前所请。何继银辩称，1、2003年1月1日签订的《土地承包经营权转让合同》合法有效。该合同有何祚宽、何继银及富安桥梓经济合作社的盖章确认，合同内容涉及何祚宽与富安桥梓经济合作社终止原土地承包关系的约定，以及由何继银与富安桥梓经济合作社确立新的土地承包关系约定，对各方均具有约束力。2、《土地承包经营权转让合同》应认定为土地承包经营权转让合同，而非转包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）规定，承包人可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式对土地承包经营权进行流转。本案中，何祚宽与富安桥梓经济合作社解除原承包关系退出承包合同，将土地承包经营权转让给何继银，该转让行为经原发包方即富安桥梓经济合作社的同意，富安桥梓经济合作社亦在该合同上盖章确认。而转包合同的承包方无需解除终止与原发包方的合同关系，也不涉及土地承包经营权的变更。3、无论土地流转是以转让或是转包的形式，何继银均有权继续在1.073亩土地上进行种植，且无须向何祚宽支付流转费和田亩补贴款。若《土地承包经营权转让合同》认定为转让合同，何祚宽与富安桥梓经济合作社在该土地上的承包关系即行终止，原土地承包合同规定的权利、义务由何继银承担，且何祚宽与何继银实际履行该转让合同长达十年，何祚宽均未提出异议，该合同并未约定转让价款，故不存在流转费用及支付田亩补贴款问题，何祚宽主张的诉讼请求不能支持。若《土地承包经营权转让合同》认定为转包合同，因当时何继银种田将田地放荒需要缴纳相关的农业税费，按照谁种植、谁负担、谁收益的原则，应得的补贴款也该由何继银享有，故何祚宽的诉讼请求同样也不能予以支持。综上，请求驳回何祚宽的诉讼请求。富安桥梓经济合作社辩称，富安桥梓经济合作社并不知晓2002年秋何继银是如何种植到何祚宽的1.073亩土地。2003年春，该组组长在核实双方实际种植土地面积以及计算农户种植土地负担国家农税、集体规费时，得知何继银已实际种植了何祚宽1.073亩土地。按照谁种植、谁收益、谁负担的原则，富安桥梓经济合作社将1.073亩土地纳入何继银总种植土地面积内计算农税规费。2003年1月1日，何祚宽、何祚恒、何小东、何继荣与何继银签订了《土地承包经营权转让合同》，该合同约定土地转让期限从2003年1月1日起至2023年1月1日止。直至2008年年底，何祚宽才向何继银提出收回1.073亩土地承包经营权的要求。富安桥梓经济合作社本着平息争端、化解矛盾的角度，会同镇政府农经、司法、调解中心等部门多次组织双方调解，均调解未果。何祚宽曾多次向法院起诉要求确权，均被法院驳回起诉。经富安桥梓经济合作社做何继银的思想工作后，何继银将经过15年平整培肥的1.073亩土地退让给了何祚宽。何祚宽自2003年起将1.073亩土地承包经营权转让给何继银后，既没有投入人力、财力，也没有负担农税，没有向集体缴纳规费，更没有约定土地承包经营权在转让后享有土地补偿的权利。且2005年农税减免后，只有实际种植土地的农户才享有种植土地的补贴款。现何祚宽主张要求返还田亩补贴款、支付流转费及赔偿损失，没有事实和法律依据。富安桥梓经济合作社与何祚宽没有任何利害关系，不存在强行收回土地发包给何继银的事实。请求裁定驳回何祚宽对富安桥梓经济合作社的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时本院依职权前往案涉1.073亩土地现场勘查以及东台市富安镇农经中心进行调查，本院组织当事人进行了质证。对何祚宽提交的《土地承包经营权转让合同》、《土地承包合同书》，本院依职权前往案涉土地现场勘查拍摄的照片，何继银、富安桥梓经济合作社均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.关于何祚宽提交的东政农地承包权（2016）第006925号《农村土地承包经营权证》，拟证明东台市人民政府于2018年6月25日重新向何祚宽颁发土地承包经营权证，确认了自1998年10月31日至2028年10月30日止，何祚宽对“河西四十亩”1.073亩土地享有承包经营权。富安桥梓经济合作社对该份证据的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议。何继银对该份证据的真实性无异议，对内容合法性有异议，认为1.073亩土地于2003年1月1日由何祚宽与何继银签订了《土地承包经营权转让合同》，故该土地的承包经营权应由何继银享有，不应登记在何祚宽的名下。经本院审查，该份证据系由东台市人民政府就1.073亩土地于2018年6月25日重新向何祚宽发证，确认了何祚宽享有1.073亩土地的承包经营权，本院对该份证据的真实性、关联性予以认定。2.关于何祚宽提交的1998年9月30日由东台市人民政府颁发的编号为JX141503111《农村集体土地承包经营权证》，拟证明何祚宽享有1.073亩土地的承包经营权，也应享有田亩补贴收益的权利。富安桥梓经济合作社对该份证据的“三性”无异议。何继银对该份证据的真实性有异议，要求何祚宽提供原件予以佐证。经本院审查，该份证据虽系复印件，但结合双方提交的其他证据，能够证实1998年9月30日何祚宽取得由东台市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》，该证书记载了何祚宽户共承包耕地7.24亩，其中包括1.073亩土地，本院对其真实性、关联性予以认定。3.关于何祚宽提交的（2015）东安民初字第0404-1号《民事裁定书》，拟证明何继银与富安桥梓经济合作社于2004年1月签订《土地承包合同书》，致使何祚宽应享有的1.073亩土地承包经营权由何继银实际享有，何继银、富安桥梓经济合作社应共同承担责任。富安桥梓经济合作社对该份证据的“三性”无异议。何继银对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该裁定书是从程序上驳回起诉，未涉及实体问题。经本院审查，该份证据系本院出具的裁判文书，以土地使用权存在争议、应向有关行政机关申请解决为由，裁定驳回了何祚宽的起诉，本院对该份证据的“三性”予以认定。4.关于何祚宽提交的勤丰村村务公开栏照片打印件、江苏农业科技报、存折（户名何祚宽），拟证明富安镇勤丰村139户农户的土地流转给案外人钱晓静，流转期限5年，按照1000元/亩/年的标准，即使未约定价款也能主张土地流转费，享有田亩补贴款的应该是土地承包者，佐证诉讼请求土地流转费、田亩补贴款的依据。何继银、富安桥梓经济合作社对该组证据中村务公开栏照片打印件的“三性”有异议，对存折的真实性无异议，对关联性有异议，江苏农业科技报只是学者观点。经本院审查，该组证据中的村务公开栏照片是与其住所地部公布的土地流转情况，具有真实性，可作为本案的参考。存折不能证实田亩补贴款应支付给土地承包者这一证明目的。江苏农业科技报也仅能作为参考，不能作为本案的定案依据。5.关于何祚宽提交的证人证明、情况反映证明，拟证明土地流转费用，以及案涉土地由何祚宽交给许德银代种。何继银、富安桥梓经济合作社对该组证据的“三性”均有异议，认为证人未到庭作证，不具有真实性。经本院审查，该组证据系何祚宽提交的案外人出具的证明材料，因出具证明的案外人未到庭接受法庭询问，无法核实其真实性，本院对该组证据不予认定。6.关于何祚宽提交的EMS邮政特快专递单、车票（含旅客运输专用发票、火车票、公交汽车票、公路汽车客票）、收据、诉讼费收费专用票据，拟证明何祚宽因土地维权事宜产生的相关损失。何继银、富安桥梓经济合作社对该组证据中邮政快递单、车票、收据的真实性、关联性有异议，对诉讼费收费专用票据的关联性有异议，不能证明何祚宽的证明目的。经本院审查，该组证据中的收据并非正规票据，且加盖的是同一发票专用章（张慧电脑服务部发票专用章），车票中大多数是定额发票，不具有合法性，该组证据不能证明何祚宽因土地纠纷事宜产生的合理损失。7.关于何祚宽提交的[2016]盐政行复第100号《行政复议决定书》，拟证明东台市人民政府颁发给何继银的东政农地承包权（2016）第006896号《农村土地承包经营权证》被盐城市人民政府撤销，何祚宽对“四十亩”地块1.073亩土地享有承包经营权。富安桥梓经济合作社对该份证据的“三性”无异议。何继银对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该复议决定书没有正确界定何祚宽与何继银在2003年签订的《土地承包经营权转让合同》的性质，与本案处理不具有关联性。经本院审查，本院对该复议决定书的“三性”予以认定。8.关于何祚宽提交的答辩状，拟证明1.073亩土地是何祚宽流转给何继银，富安桥梓经济合作社是见证单位。富安桥梓经济合作社对该份证据的“三性”无异议。何继银对该份证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。经本院审查，该份证据系何继银、富安桥梓经济合作社在先前诉讼案件中提交的答辩材料，与本案具有一定的关联性，但不足以作为本案的定案依据。9.关于何祚宽提交的农民负担监督卡（2004年度），拟证明何祚宽2004年缴纳的税费、劳务费合计474元。何继银、富安桥梓经济合作社对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为村组之间、农户之间对种植土地所负担的土地上缴款各有不同，不能以此判断缴纳农业税及其他上缴的金额。经本院审查，本院对该份证据的真实性予以认定。10.关于何祚宽提交的《农户土地家庭承包合同》（落款日期为2018年7月17日），拟证明在东台市人民政府重新确权后，富安镇桥梓村村民委员会与何祚宽重新签订了土地承包合同，其中含有“河西四十亩”1.073亩土地。何继银、富安桥梓经济合作社对该份证据的真实性无异议。经本院审查，该份土地承包合同能够证实何祚宽享有的土地承包面积、位置，具有真实性、关联性，本院对其予以认定。11.关于何继银提交的《土地承包合同书》（落款日期为2004年1月1日），拟证明富安桥梓经济合作社作为发包方，与何继银签订了土地承包合同，其中含有案涉1.073亩土地。何祚宽对该份证据的真实性无异议，对合法性有异议。富安桥梓经济合作社对该份证据的“三性”无异议。经本院审查，该份土地承包合同系2004年由富安桥梓经济合作社与何继银所签订形成，其中耕地8.04亩包含了案涉1.073亩土地，本院对该份证据形式上的真实性予以认定。12.关于何继银提交的由东台市富安镇桥梓村村民委员会出具的《证明函》，拟证明何祚宽现在的家庭成员情况。何祚宽对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议。富安桥梓经济合作社对该份证据的“三性”无异议。经本院审查，本院对该份证据的真实性予以认定，但与本案无关联性，不作为本案的定案依据。13.关于何继银提交的申请书、通知，拟证明何继银于2016年10月对争议的1.073亩土地放弃耕种，何祚宽在未与何继银交接的情况下将土地交给何孝俊种植，何继银申请交付土地，后富安桥梓经济合作社通知何祚宽到现场接收土地。何祚宽对该组证据的真实性无异议，当时何祚宽、何继银及村干部都到了1.073亩土地现场，但因《土地承包经营权转让合同》中约定的流转期限是20年，何祚宽并未接收这块土地。富安桥梓经济合作社对该组证据的“三性”均无异议。经本院审查，该组证据能够证实2018年12月富安桥梓经济合作社曾通知何继银、何祚宽到争议的1.073亩土地现场交接土地，何继银、何祚宽及村组干部均到场的事实。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。14.关于富安桥梓经济合作社提交的《关于三组何祚宽河西四十亩1.073亩土地确权以后的情况调查了解》、土地现场照片，拟证明富安桥梓经济合作社没有侵占何祚宽的土地，东台市人民政府重新确权给何祚宽后，何祚宽至今未种植，而是将土地给案外人何孝俊种植。何祚宽对该组证据的真实性有异议。何继银对该组证据的“三性”无异议。经本院审查，该组证据能够证实目前1.073亩土地并非由何继银实际种植的事实，本院对该节事实予以认定。15.关于本院依法与何祚宽所作的谈话笔录（2018年8月21日）、与富安镇农经中心王尚俊、周书成所作的调查笔录（2019年3月19日）以及依职权调取的《关于富安镇何祚宽行政复议决定书相关工作对接落实处理意见》、2017年1月26日的调查笔录。何祚宽对2018年8月21日谈话笔录的“三性”无异议，对本院2019年3月19日所作调查笔录形式上的真实性无异议，对周书成反映的内容有异议，对《关于富安镇何祚宽行政复议决定书相关工作对接落实处理意见》、2017年1月26日调查笔录的“三性”有异议，何祚宽并不知情和何继银签订《土地承包经营权转让合同》。富安桥梓经济合作社、何继银对2018年8月21日谈话笔录中何祚宽的陈述内容有异议，对该组证据中的其余证据均无异议。经本院审查，该组证据系本院依法与案件当事人及案外人调查谈话、调取相关证据材料形成。何祚宽的谈话笔录陈述内容系其单方陈述，不作为本案的定案依据。富安镇农经中心王尚俊、周书成的调查谈话笔录，能够基本反映何祚宽与何继银之间就1.073亩土地产生纠纷的过程，具有真实性。《关于富安镇何祚宽行政复议决定书相关工作对接落实处理意见》能够证实在盐城市人民政府作出行政复议决定后，东台市委农办与富安镇政府分管领导、农经站负责人等进行会商，形成处理意见。2017年1月26日的调查笔录，系案外人周昌兰、许祥玉对1.073亩土地纠纷的陈述意见，不能完全反映客观事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何祚宽、何继银均为东台市富安镇桥梓村**村民。1998年9月30日，东台市人民政府向何祚宽颁发了编号为JX141503111《农村集体土地承包经营权证》，该证书记载何祚宽户共承包耕地7.24亩，其中包括该村名为“四十亩”的地块中1.073亩土地，承包经营权期限为30年。2002年秋起，该1.073亩土地实际为何继银种植并交纳相关税费。2003年1月1日，何祚宽、何祚恒、何小东、何继荣（出让方、甲方）与何继银（受让方、乙方）签订《土地承包经营权转让合同》一份，主要内容是：双方协商一致，并经原发包方同意，甲方愿意将3.21亩土地的承包经营权转让给乙方，甲方与原发包方在该土地上的承包关系即行终止，原土地承包合同规定的权利和义务由乙方承担；转让期限为20年，即2003年1月1日起至2023年1月1日止。该合同中的3.21亩土地含有案涉1.073亩土地。富安桥梓经济合作社在该合同下方的“原发包方”处盖章，甲方、乙方处分别盖有“何祚宽”、“何继银”的章印。2004年1月1日，富安桥梓经济合作社就何继银实际种植的土地（含上述1.073亩土地）与何继银签订《土地承包合同书》一份，合同载明：耕地8.04亩，承包期限自2004年1月1日至2028年12月31日，何继银在承包期限内对合同约定的土地享有承包经营权。其间，何祚宽持有的《农村集体土地承包经营权证书》中，上述1.073亩土地被标注“转继艮”字样。2016年8月2日，东台市人民政府向何继银颁发了东政农地承包权（2016）第006896号《农村土地承包经营权证》，该证书载明何继银的承包地共7块，其中包括案涉“四十亩”1.073亩土地。何祚宽对此不服，于2016年12月24日向盐城市人民政府申请行政复议，提出撤销该证书等请求。2017年4月21日，盐城市人民政府作出〔2016〕盐政行复第100号行政复议决定，以东台市人民政府认定事实不清为由，撤销了东台市人民政府颁发给何继银的东政农地承包权（2016）第006896号《农村土地承包经营权证》。同年4月28日，东台市委农办作出《关于富安镇何祚宽行政复议决定书相关工作对接落实处理意见》。2018年6月25日，东台市人民政府向何祚宽颁发了东政农地承包权（2016）第006925号《农村土地承包经营权证》，该证书载明何继银的承包地共6块，其中包括案涉“河西四十亩”1.09亩土地，该土地四至为：东至何继银、西至何继恒、南至集体、北至集体。2018年7月17日，何祚宽与东台市富安镇桥梓村村民委员会签订《农户土地家庭承包合同》，合同载明：承包总面积7.81亩，实测总面积8.44亩土地，承包期限30年，自1998年10月31日起至2028年10月30日止，其中“河西四十亩”地块合同面积为1.07亩，实测面积为1.09亩。另查明，审理中双方一致认可：东台市人民政府向何祚宽颁发的东政农地承包权（2016）第006925号《农村土地承包经营权证》中载明的“河西四十亩”1.09亩土地，即案涉1.073亩土地，系同一地块。何继银种植1.073亩土地期间，由何继银承担相应的规费缴纳义务，享受相应的农业补贴。2018年12月5日，富安桥梓经济合作社向何祚宽发出通知，通知何祚宽于2018年12月6日上午9时前往案涉1.073亩土地，与何继银现场交接土地。2018年12月6日，何祚宽、何继银与富安镇桥梓村的村干部均来到了土地现场。庭审中，何祚宽陈述其虽然在1.073亩土地现场，但并未接收该块土地。目前，1.073亩土地并非由何继银实际种植。再查明，何祚宽曾于2015年6月24日诉至本院，要求判令何继银返还1.073亩土地承包经营权及支付补贴款、赔偿损失等，本院于2015年9月29日作出（2015）东安民初字第0404-1号民事裁定，以双方的土地使用权存在争议、应向有关行政机关申请解决为由，裁定驳回了何祚宽的起诉。嗣后，何祚宽又提起多次诉讼，要求返还1.073亩土地的承包经营权。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的对象是承包方享有的土地承包经营权，不是土地所有权。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式；在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。土地承包经营权转让是指承包者将剩余期限内的使用权一次性转让给新承包者的一种法律行为；土地承包经营权转让后，发包方与原承包方之间的承包关系随之终止，发包方与受让方确立了新的承包关系，即受让方要承担原承包合同的义务，同时享有原承包合同的相应权利。采取以上方式流转的，应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，何祚宽要求确认其与何继银于2003年1月1日签订的《土地承包经营权转让合同》中的转让期限条款有效。该份合同下方有“何祚宽”、“何继银”的章印，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家、集体或社会公共利益，结合双方当事人的陈述及举证，本院对《土地承包经营权转让合同》中“转让的期限及起止日期：转让期限为20年，即公历2003年1月1日起至2023年1月1日止”这一条款确认有效。关于1.073亩土地的农业补贴款问题。依据国家政策，国家农业补贴系国家对实际耕种者的一项补贴。何继银对案涉1.073亩土地进行了实际耕种，负担了所需缴纳的农业税等规费，取消农业税后，何继银种植期间的农业补贴款理当由何继银享有。2018年6月25日，东台市人民政府向何祚宽颁发土地承包经营权证后，何继银已不再种植1.073亩土地，2018年的农业补贴款已不再发放给何继银，故何祚宽无权要求何继银、富安桥梓经济合作社返还自2005年1月1日起至本案生效之日止的农业补贴款。关于1.073亩土地的流转费问题。合法的农村土地承包经营权受国家法律保护。农村土地承包经营权证书是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，1.073亩土地在1998年土地二轮承包时，登记在何祚宽的名下。2016年8月2日，东台市人民政府向何继银颁发了东政农地承包权（2016）第006896号《农村土地承包经营权证》，将1.073亩土地作为何继银的承包地登记发证。后被盐城市人民政府予以撤销。2018年6月25日，东台市人民政府向何祚宽颁发了东政农地承包权（2016）第006925号《农村土地承包经营权证》，对1.073亩土地重新登记发证。根据前述确权颁证的过程，何祚宽对讼争1.073亩土地依法享有承包经营权。现何继银已实际耕种案涉1.073亩土地多年，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案中，何祚宽将土地交由何继银种植时，双方未明确约定由何继银支付土地流转价款或费用，在当时尚须承担土地税费的情况下，这种一户无偿将土地交由另一户种植的现象也较为普遍。国家农业税费政策调整减免农业税费之后，继续让何祚宽户将承包地无偿给何继银使用违背公平原则。因双方在订立《土地承包经营权转让合同》时并未约定流转费，即土地流转之初应为无偿。直至2015年6月24日何祚宽主张权利收回土地，何继银并未履行返还土地承包经营权的义务，故宜从2015年6月24日计算土地流转费至2018年12月6日（交付1.073亩土地之日）止。何祚宽主张20年的流转费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。结合本案实际情况，何祚宽主张土地流转费为每年每亩1000元，未超出周边地区同类承包地流转价格。经计算，何继银应向何祚宽支付土地流转费3707元（1000元/亩/年*1.073亩÷365天*1261天）。富安桥梓经济合作社在本案中不承担给付土地流转费的责任。关于何祚宽主张的误工、车旅、材料、其他费用等损失问题。审理中，何祚宽提供邮政特快专递单、车票、收据、诉讼费收费专用票据，佐证其产生的损失。其中，误工费没有提交任何证据证明。车旅费中大量的票据是定额发票，且不能证明用途。收据中加盖的是同一发票专用章，且不是正规发票，不能证实何祚宽产生的材料费损失。其他费用损失也没有充分的证据证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合何祚宽提供的证据，对何祚宽主张的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认落款日期为2003年1月1日《东台市农村土地承包经营权转让合同》中的“转让的期限及起止日期：转让期限为20年，即公历2003年1月1日起至2023年1月1日止”这一条款内容有效；二、被告何继银于本判决发生法律效力之日起15日内向原告何祚宽支付2015年6月24日至2018年12月6日期间的土地流转费合计3707元；三、驳回原告何祚宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由原告何祚宽负担293元，被告何继银负担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  丁 惠人民陪审员  吴瑞根人民陪审员  岳 丽二〇一九年六月二十九日书 记 员  黄 河