山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1085号上诉人（原审被告）：贺某，男，汉族，山西省中阳县人。上诉人（原审被告）：中阳县市政管理处。负责人：刘辉，系该处主任。委托诉讼代理人：张某，山西驰闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某（系死者赵酉生之母），女，汉族，山西省中阳县人，现住中阳县。被上诉人（原审原告）：赵某1（系死者赵酉生之长子），男，汉族，山西省中阳县人，现住中阳县。被上诉人（原审原告）：赵某2（系死者赵酉生之长女），女，汉族，山西省中阳县人，现住中阳县。被上诉人（原审原告）：赵某3（系死者赵酉生之次子），男，汉族，山西省中阳县人，现住中阳县。四被上诉人的委托诉讼代理人：王某，山西立新律师事务所律师。上诉人贺某、中阳县市政管理处因与被上诉人杨某、赵某1、赵某2、赵某3公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中阳县市政管理处的委托诉讼代理人张某、被上诉人杨某、赵某1、赵某2及四被上诉人的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。上诉人贺某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中阳县市政管理处上诉请求：１.撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人承担全部责任。２.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人虽然依据中阳县人民政府第20次《常务会议纪要》和《中阳县城市管理暂行办法》负责辖区内的环境卫生，对路段上乱丢乱扔的垃圾类有清理责任、对乱堆乱放的行为有提醒义务等，但是已经尽到了自己的这部分责任，不应承担本案事故的损失。二、沙堆属于贺某所有，上诉人无权采取清理等措施，否则是侵犯贺某对沙堆的所有权。三、赵酉生事故发生区域不在上诉人的管理范围，且上诉人仅负责城区道路环境维护，处理道路堆放的沙子是由中阳县执法大队负责，上诉人没有执法权，不应承担赔偿责任。上诉人是公益性事业单位，不是行政机关，没有法定的行政权，无法强制清理沙堆。中阳县执法大队有权处理该沙堆，责任也应由其承担。被上诉人杨某、赵某1、赵某2、赵某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。依据中阳县人民政府第20次《常务会议纪要》和《中阳县城市管理暂行办法》，充分说明上诉人事发路段属上诉人处负责，具有管理城区道路上乱堆乱放的职责。上诉人无视自己的职责，没及时清理或者令沙堆所有人清理堆放于城区道路上的沙石，从而妨碍行人的正常通行，也没有提示沙堆的所有人设置警示标志，以提示通行的人员注意，未尽相应管理之责，对事故发生存在过错，理应承担相应责任。上诉人所称其在日常的工作中通过集中清理整治、发放传单等手段提醒居民，只是口头，没有向法庭提供相应的证据证明；上诉人称应由中阳县执法大队承担，也未提供证据，故应承担举证步利的后果。杨某、赵某1、赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：1.判令二被告按40％的责任赔偿四原告各项损失共计367537.17元，其中医疗费149676.51元、住院伙食补助费6200元、营养费3100元、护理费6547.7元、误工费8558.5元、丧葬费30773.5元、死亡赔偿金582640元、被扶养人生活费61346.7元、处理事故人员误工费5000元、交通费5000元、食宿费8000元、精神抚慰金50000元、财物损失2000元。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月16日20时50分，赵酉生醉酒后驾驶无牌125型二轮摩托车，沿旧209国道由北向南行驶至中阳县旧国道209线530KH＋300M处（中阳县尚家峪村附近），与路边的一沙堆相撞，发生了致摩托车受损、赵酉生受伤的交通事故。事故发生当天，赵酉生被送往中阳县人民医院住院治疗一天。2018年8月17日又转至山西省汾阳医院住院治疗61天，期间施以气管插管术。2018年10月17日赵酉生从山西省汾阳出院后回家由家人护理，在此期间赵酉生的亲属在中阳县杏林大药房购买了氧气吸入器、富林便携吸痰器、一次性隔尿垫等与赵酉生病情相关的医疗用品。2018年10月24日赵酉生再次入住中阳县人民医院住院治疗3天，2018年10月27日因治疗无效死亡。赵酉生共支付医药费156083.81元。同时查明，赵酉生的父亲已亡故，其母亲杨某出生于1946年10月16日，原告杨某共生育子女6人。赵酉生的妻子也已过世，赵酉生夫妻生前共生育子女3人，次子赵某3生于2002年9月7日。各原告与死者赵酉生多年来在中阳县城居住，赵酉生于2016年11月购买了中阳县升辉佳境天城小区房屋，并于2017年10月入住该小区。另查明，2017年1月16日，中阳县人民政府确认接收中阳县境内国道209线道棠村至中阳县城全长17.263千米路段，2017年7月6日，中阳县人民政府常务会议纪要明确原国道209线道路日常管理维护，金罗段由金罗镇负责，城区段由被告市政处负责。中阳县人大常委会审议通过的《中阳县城市管理暂行办法》中第三章城市市容部分第十八条规定城区的市容环境卫生实行责任区制度，责任区的划分如下：（一）建成区域内各主干道、次干道、大巷（宽4米以上）、广场、公园等公共场所由市政处负责……；第十九条规定责任区的环境卫生标准要求为：（一）保持市容整洁，无乱设摊点、乱搭乱建、乱张乱贴、乱涂乱写、乱刻乱画、乱吊乱挂、乱堆乱放等行为……。一审法院认为，本案争议焦点为被告贺某是否为致使事故发生沙堆的所有人？二被告是否应当为赵酉生因事故的发生带来的经济损失承担相应的过错责任？中阳县公安局交警大队第141129120180000119号《道路交通事故认定书》认定赵酉生承担本起事故的主要责任，被告贺某承担本起事故的次要作用，该认定书程序合法、适用法律正确，依法予以采信。该认定书认定赵酉生系醉酒后驾驶无牌摩托车导致事故发生，赵酉生系完全民事行为能力的成年人，其对醉酒的情形下在晚上驾驶摩托车上路行驶的危险应有充分的认知能力，但其放任这种危险可能的发生，赵酉生对事故的发生存在重大过错行为，其应对事故发生后致自己死亡和因事故造成的经济损失承担主要责任。《认定书》认定被告贺某系堆放在旧209国道尚家峪村路段公路西侧路面的沙堆的所有人。被告贺某辩称，他的沙子是堆放于事发地，但只剩2-3吨，事故发生时其并不在家，沙子应该是用完了，致使事故发生的沙堆并不是他的。依原告的申请一审法院依法调取了交警部门相关走访的执法记录和执法人员与被告贺某的通话录音，一审法院认为，以上证据可相互佐证证明事发处的沙堆系被告贺某所有。庭审中被告贺某对交警执法人员与他的通话录音予以认可，被告贺某关于他的沙子已经用完的辩论意见只是自己的推测，其没有提供证据证明致使事故发生的沙堆非其所有的事实，对被告贺某的辩论意见依法不予采纳。被告贺某未经相关部门许可，在城区主干道上堆放沙堆，也未在沙堆放置处设立任何警示标志，事故认定书认定被告贺某在该起事故中存在一般过错行为，在事故的发生中起次要作用，故被告贺某应对因事故给各原告造成的经济损失承担次要责任。被告市政处庭审时陈述其对事发路段只有环境卫生维护职责，无执法权，不应承担赔偿责任。一审法院认为中阳县人民政府第20次《常务会议纪要》明确说明，原国道209线道路城区段日常管理维护由市政处负责。而被告提供的《中阳县城市管理暂行办法》第十八条对环境卫生责任区划分规定建成区域内各主干道由市政处负责，第十九条规定责任区的环境卫生标准为保持市容整洁，无乱堆乱放等行为。可见被告市政处对事故发生路段负有日常管理维护之责，在其管辖范围内道路上堆放沙堆，被告市政处有提醒堆放物所有人放置警示标志或采取其他安全措施并尽快清理的义务，其未尽相应的管理职责，也是导致事故发生的次要原因，被告市政处对各原告的损失也应承担次要责任。综上，事故当事人赵酉生醉酒无证驾驶无牌机动车未确保安全行驶，存在严重过错行为，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。被告贺某未经许可在公共道路上堆放沙子，且未放置任何提醒警示标志，妨碍通行，对各原告的损失应承担15%的次要责任。被告市政处对所辖事故发生路段未尽到管理职责，对各原告的损失也应承担15%的次要责任。经过举证、质证，对原告的各项损失认定如下：1.医疗费156083.81元；2.死者赵酉生共住院治疗65日，住院伙食补助费认定为6500元；3.营养费3250元；4.鉴于死者伤情，根据实际情况护理费按2人护理计算，根据2017年度居民服务行业标准自事故发生之日至赵酉生死亡之日共72天，认定为15207.6元；5.赵酉生自本案事故发生之日至死亡之日共72天，根据2017年度居民农业平均工资标准，原告主张的赵酉生误工费计算为9938.76元予以认定；6.死者赵酉生出生于1969年，事故发生时不满六十周岁，根据2017年城镇居民人均可支配收入，死亡赔偿金计算为582640元；7.死者赵酉生生前被扶养人有二人，其母亲杨某生于1946年，共有6个扶养人，死者次子赵某3生于2002年9月7日，赵酉生之妻已亡故，根据2017年城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人生活费认定为61346.7元；8.按照2017年职工月平均工资标准计算6个月，丧葬费认定为30773.5元；9.处理事故人员误工费，结合实际情况酌情支持4000元；10.交通、住宿费，原告提供的票据虽不正规，但鉴于原告主要在外地就医，且病情重大，时间较长，两项费用本院酌情支持10000元；11.财产损失，维修费用原告未提供正规票据，酌情支持500元；12、精神损害抚慰金50000元。综上所述，因本起交通事故给原告造成的各项经济损失共计930240.37元，按照当事人相应的责任比例，二被告应分别赔偿各原告损失139536元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贺某赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通食宿费、财产损失、精神损害抚慰金139536元；二、被告中阳县市政管理处赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通食宿费、财产损失、精神损害抚慰金139536元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5484元，由被告贺某负担2742元，被告中阳县市政管理处负担2742元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人上贺某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，依法应按撤诉处理，本院另行裁定处理。上诉人中阳县市政管理处对本次事故是否应当承担侵权责任。首先，中阳县人民政府第20次《常务会议纪要》明确说明，原国道209线道路城区段日常管理维护由市政处负责。上诉人中阳县市政管理处对事故路段由其负责管理亦予以认可。《中阳县城市管理暂行办法》第十八条规定，对环境卫生责任区划分规定建成区域内各主干道由市政处负责；第十九条规定，责任区的环境卫生标准为保持市容整洁，无乱堆乱放等行为。上述规定内容可证明上诉人中阳县市政管理处对事故发生路段负有日常管理维护之责，在其管辖范围内道路上堆放沙堆，其有提醒堆放物所有人放置警示标志或采取其他安全措施并尽快清理的义务。而其未尽相应的管理职责，一审法院依据其过错对本次事故承担相应的侵权责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人中阳县市政管理处主张其在管理中已尽提醒义务，且事故路段应由中阳县执法大队负责管理，针对其主张均未向法庭提供相应合法有效证据，故依法不予采信。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由上诉人中阳县市政管理处负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年六月二十七日书记员 冯 宏