河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0108民初4086号 原告：郝树芝，男，1960年10月13日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：史文琴，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：申新峰，男，1980年1月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：范凌哲，河北博尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴庆伟，河北姜钟律师事务所律师。 被告：孙立学，男，1981年10月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告郝树芝与被告申新峰、孙立学民间借贷纠纷一案，经石家庄市中级人民法院发回重审后，本院于2018年10月8日立案，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告郝树芝及委托诉讼代理人史文琴、被告申新峰委托诉讼代理人范凌哲、戴庆伟到庭参加诉讼，被告孙立学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝树芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金500万元并支付自2016年5月13日至还清全款之日每月1.5%的利息；2.诉讼费和保全费由二被告承担。事实与理由：2016年5月13日，被告申新峰向原告借款人民币500万元，月利率为1.5%，借款期限自2016年5月13日到2016年7月13日止，被告孙立学提供连带保证。合同签订后，原告如约将500万元打入申新峰指定的孙立学的银行账户内，履行了自己义务。借款到期后，原告曾多次要求二被告偿还借款本金及利息，至今未果。 申新峰辩称，被告仅欠原告112万元，虽我方在之前欠原告共计1598万元（1000万元是被告借用原告购买永昌地产集团维多利亚时代悦景园商铺的借款，500万元是被告个人向原告的借款，也就是本案争议标的500万元，剩余的是被告对原告的欠款92万元，另6万元是在购买商铺期间原告代为支付的物业费），但原告与被告双方于2018年1月17日就之前全部债权债务清偿数额重新签订协议书，明确约定被告自2018年1月17日起共计欠原告2000万元，后被告还原告1888万元，剩余112万元未还。 孙立学未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月13日，原告郝树芝（甲方）与被告申新峰（乙方）签订《个人抵（质）押借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币500万元用于企业经营周转，月利率为1.5%，计75000元，借款期限2016年5月13日至2016年7月13日，共计两个月，利息按月支付，借款到期一次性归还本金。乙方未按时支付利息，三天内按利息的1%/日支付违约金，三天后按借款本金的1%/日支付违约金。被告申新峰为原告出具了借据，指定将借款打到被告孙立学所开设的账户上，孙立学在连带保证人处签字并注明保证期限为2016年5月13日至2018年5月13日。同日，原告通过案外人张志胜的银行账户向申新峰指定的孙立学账户转款500万元。借款到期后，二被告未偿还原告借款本息。 被告申新峰主张已偿还原告部分借款，剩余112万元未还，并提交2018年1月17日《协议书》一份，该协议书甲方为郝树芝、刘金来、王兆刚、张志胜，乙方为申新峰、孙立学，丙方为刘震、谭锋虎。该协议约定：至本合同签订之日止，乙方共向甲方借款1500万元，其中乙方向甲方借款1000万元，申新峰个人向甲方借款500万元打入孙立学账户（由孙立学购房款担保），除上述所列金额外，乙方尚有与郝树芝往期银行业务欠款92万元未结清，乙方共欠甲方1592万元。乙方以自有资金1700万元及乙方向甲方借款1000万元，共计2700万元，于2016年5月13日以刘金来的名义和永昌地产集团有限公司签署的维多利亚时代“悦景园”商铺认购书，购买维多利亚C区悦景园1号商办楼，具体转款如下：1.2015年12月15日马立波向袁万恒转款500万元；2.2016年1月25日孙立学向袁万恒转款500万元；3.2016年1月25日刘震向袁万恒转款500万元；4.2016年1月26日孙立学向袁万恒转款200万元，上述四笔共计1700万元；5.2016年5月13日王兆刚向袁万恒转款480万元；6.2016年1月13日郝树芝向石家庄赛昌商贸有限公司转款120万元；7.2016年5月13日刘金来向石家庄赛昌商贸有限公司转款400万元，以上三笔共计1000万元。甲方刘金来以购房人名义向永昌地产集团有限公司申请退房退款，所退款项5175万元打入刘金来账户，扣除2000万元用于结清乙方所欠甲方的全部债务及利息1598万元（包括上述欠款1592万元及甲方为乙方所支付上述房产所产生的全部费用6万元），剩余款项打入乙、丙指定账户，由乙、丙支配。甲方收款后，甲乙双方在本协议签订日前的全部债权债务清算完毕，所签涉及双方的书面材料全部作废，乙方与甲方以及甲方所在公司之间再无任何经济纠纷。协议第十一条约定：本协议一式两份，甲乙双方各一份，全体成员签字按指印后生效。落款处有郝树芝、刘金来在甲方处签字，申新峰、孙立学在乙方处签字，刘震、谭锋虎在丙方处签字。原告对此不予认可，认为该协议仅有六个人签字，并未生效亦未履行。庭后经向王兆刚、张志胜二人核实情况，二人均表示对三方协议书不知情，王兆刚亦表示对协议书内容不认可。 本次庭审，被告申新峰表示不再追加刘金来作为本案第三人参加诉讼。被告申新峰申请法院调取袁万恒于2018年1月25日向郝树芝、王兆刚、刘金来的转账记录，经向银行查询，袁万恒账户于2018年1月25日向郝树芝转账120万元+1066666.67元，向王兆刚转账480万元+4266666.67元，向刘金来转账400万元+3555555.56元。交易明细清单上还显示袁万恒当天向刘震转账500万元+4444444.44元，向孙立学转款700万元+6222222.22元，向马立波转款500万元+4444444.44元。 本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效本院予以确认。原告履行了出借义务，被告应按期偿还借款本息。原告的主张在保证期间内，被告孙立学作为连带保证人应对申新峰的债务承担连带清偿责任。被告申新峰主张已偿还原告1888万元，仅欠原告款项112万元，提交2018年1月17日《协议书》，但该协议甲方王兆刚、张志胜并未签字，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，因此该协议书并未成立。被告主张该协议虽部分当事人未签字但已实际履行，协议应为合法有效的。从协议内容来看，协议约定永昌地产集团有限公司将退房款5175万元全部打入刘金来账户，甲方收取其中2000万元，但经本院调取袁万恒的银行流水，实际情况为：袁万恒向郝树芝转账120万元+1066666.67元，向王兆刚转账480万元+4266666.67元，向刘金来转账400万元+3555555.56元，向刘震转账500万元+4444444.44元，向孙立学转款700万元+6222222.22元，向马立波转款500万元+4444444.44元，上述金额共计5100万元。上述转账流水无论是转账方式还是转账金额，均与协议约定不符，且从转账金额来看，袁万恒向所有人转款的收益均约为88.89%，由此应认定上述转款均为所退房款及相应的收益。另外，从协议主体及内容上看，协议书主体甲方为郝树芝、刘金来、王兆刚、张志胜，乙方为申新峰、孙立学，丙方为刘震、谭锋虎，而协议书内容处分了马立波、孙立学、刘震、王兆刚、郝树芝、刘金来的财产，但协议主体并未列明马立波，甲乙丙三方在马立波未签字确认的情况下处分其财产，损害了马立波的利益，即便该协议成立也应为无效协议。综上，被告申新峰以该协议书抗辩原被告之间的500万元借款，理据不足，其抗辩理由不能成立。原、被告若对袁万恒于2018年1月25日的转款金额有争议，可另案处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告申新峰于本判决生效后十日内偿还原告郝树芝借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，自2016年5月13日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）； 二、被告孙立学对申新峰上述债务承担连带清偿责任，孙立学承担保证责任后，有权向申新峰追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57300元，由被告申新峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户62×××477。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  张 聪 人民陪审员  范爱珍 人民陪审员  赵小军 二〇一九年六月六日 书 记 员  李思吉