山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0702行初16号原告潍坊神州企业管理集团有限公司(原潍坊神州文化传媒有限公司)，住所地潍坊市奎文区四平路1529号恒易星河熙园商业区6号楼B25。法定代表人陈修义，董事长。委托代理人张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。委托代理人王亦成，该公司聘用工作人员。被告潍坊市潍城区综合行政执法局，住所地潍坊市潍城区安顺路102号。负责人夏斌堂，局长。委托代理人陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。委托代理人张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。原告潍坊神州企业管理集团有限公司请求确认被告潍坊市潍城区综合行政执法局强制拆除广告牌行为违法一案,向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2018年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告潍坊神州企业管理集团有限公司委托代理人张新柱、王亦成，被告潍坊市潍城区综合行政执法局负责人陈文学及委托代理人张坤明到庭参加诉讼。本案经山东省高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。原告诉称，原告在潍坊火车站广场高架桥两侧安装了广告牌81块，被告一直以创城等原因不允许原告做商业广告。2017年6月8日上午9时许，原告发现自己的广告牌上被精图教育和路易经典2家10余块商业广告占用，被告解释是因为我们不同意做公益广告，就找其他商家做的公益广告并顺便做了10余块商业广告。2017年7月10日发现原告所有的位于火车站广场高架桥两侧安装的81块广告牌被被告拆除。被告违法拆除原告广告牌的行为，严重侵犯了原告的合法权益，系违法行政行为。故提起行政诉讼。请求：1、确认被告拆除原告在潍坊火车站广场高架桥两侧安装的81块广告牌的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《潍坊火车站广场宣传广告协议》原件一份，证明甲方为潍坊火车站广场物业管理有限公司、潍坊火车站广场开发管理办公室，乙方为原告。协议内容是：原告投资在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上制作安装广告牌81块，每块面积2.625平方米，共计212.625平方米。协议第五项审批方式由甲方根据潍政办字（2009）84号文件要求予以办理。协议第九条约定协议有效期为六年，自2010年5月1日起至2016年5月1日止。证明了原告在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上制作安装广告牌81块并审批办理。2、《火车站广场合同交接表》复印件一份，交接方为潍坊火车站广场开发管理办公室工作人员张美萍，接收方为被告原工作人员高鸿均，时间为2011年5月19日。证明《潍坊火车站广场宣传广告协议》已由潍坊火车站广场开发管理办公室交接给被告。3、潍坊火车站广场开发管理办公室出具的《证明》原件一份，证明内容是2010年原告在潍坊火车站广场高架桥护栏设立广告牌是经潍坊火车站广场开发管理办公室批准的，由潍坊火车站广场物业管理有限公司监督安装实施，2011年4月根据市政府的部署安排，火车站广场移交给潍城区人民政府管理，原告的相关协议也一同移交。4、被告于2012年10月17号出具的《责令限期拆除通知书》原件一份，证明被告在2012年10月17日责令原告停止在潍坊火车站广场两侧护栏制作广告，限5日内自行拆除，逾期拒不拆除将依法组织强制拆除，并处以两万元罚款。5、被告于2014年4月13日出具的潍城信访信函（2014）46号答复意见书复印件一份，答复内容：继续履行你公司与潍坊火车站广场物业管理有限公司签订的潍坊火车站广场宣传广告协议。如遇创城等重大活动你公司必须配合上级和潍城区政府统一行动。证明在此之前原告公司一直没有运营潍坊火车站广场高架桥护栏两侧的81块广告牌，被告答复继续履行上述广告协议。6、移动公司2017年6月8日9时13分被告的李海燕局长（139××××0071）与王亦成（189××××6299）的通话时间记录原件一份，2017年6月14日11时34分被告的夏斌堂局长（186××××3360）与王亦成的通话时间记录原件一份。7、被告的李海燕局长与王亦成的短信记录原件，证明原告在火车站广场的广告牌确系被告拆除掉。8、照片14张，其中拆除前的照片8张，证明被告以创城做公益广告为名实际做了精图教育、路易经典等十余块商业广告，拆除后的照片6张，证明原告的广告牌被被告拆除。被告辩称，1、原告认为被告的行政行为侵害其合法权利，应当提供证据证明原告投资制作并设置了81块广告牌，并且依法办理了审批手续，系涉案广告牌的合法权利人。2、原告起诉被告拆除广告牌的行政行为违法应当提供证据证明被诉行政行为存在的证据，对此被告的答辩意见是本案被诉行政行为不存在，被告没有实施拆除广告牌的行为。请求依法驳回原告的起诉。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据1的真实性没有异议，该合同的甲方是潍坊火车站广场物业管理有限公司，潍坊火车站广场开发管理办公室不是合同甲方，只是作为火车站广场的管理机关在合同上加盖了印章。合同第五条的审批方式由甲方根据潍政办字（2009）第84号文件要求予以办理，只是说甲方根据市政府办公室的有关文件要求办理审批手续，其中主要就是允许在火车站广场高架桥护栏上制作发布广告，而按照广告法律法规的相关规定，制作发布广告应当由政府的行政主管部门也就是市场监督管理局来办理审批手续。该广告协议书的签订并不能证明原告到广告管理机关办理了广告经营的审批手续，同时也不能证明已经制作安装了81块广告牌的事实。根据协议期限的约定，原告在广场高架桥护栏上制作安装广告经营权的期限是六年，到2016年5月1日以后就没有经营权。对证据2的真实性有异议，复印件的真实性不予认可。高鸿均原是潍坊市城市管理行政执法局潍城区分局工作人员，现不在被告单位工作，高鸿钧是否在交接表上签字无法核实。对证据3的真实性没有异议，该证据不能证明原告设立了81块广告牌，证明只是说原告设立广告牌是经潍坊火车站广场开发管理办公室批准，允许原告在火车站广场设置广告，具体事宜由原告和潍坊火车站广场物业管理有限公司签订协议，并不能证明原告与工商管理机关办理了广告经营的审批手续。对证据4的真实性没有异议，被告认为该通知书是2012年10月17日制作的，并没有执行，并不是原告起诉的本案的行政行为，因此与本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，制作的时间是2014年4月13日，是针对证据4送达后王亦成代表原告提出申诉信访，当时潍坊市城市管理行政执法局潍城区分局作出了信访答复。2014年4月16日王亦成在答复意见书上签字表示满意，意见书的第一条继续履行广告宣传协议是指继续履行证据1协议书直到2016年5月1日为止，并不是说无期限的履行。该证据也进一步印证证据4责令限期拆除否则予以强拆并罚款的行政行为并没有实施。对证据6的真实性不予认可，没有移动公司的印章，只有通话时间、通话时长、本地主叫、本地被叫的手机号码，也不能证明通话双方手机号码的机主是谁，更不能证明通话内容，与本案没有关联性。对证据7的真实性合法性关联性均不予认可，证明信息发送和接收人身份的确认，对信息的完整性需要证明，内容上也不能证明是被告实施了拆除行为。对证据8的真实性合法性关联性均不予认可，该组照片没有拍摄的时间、拍摄人、拍摄地点，从照片内容上看无法证明这就是原告所谓的81块广告牌。综上原告提供的全部证据不能证明其投资制作安装了81块广告牌的事实，出资人是谁、由哪个广告公司制作的、一共做了多少块，也不能证明到广告管理机关履行了合法的审批手续，不能证明原告就是案涉广告牌合法的权利人，更没有证据证明被告实施了拆除广告牌的行为。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1,3,4,5被告对其真实性没有异议。该证据能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供的证据2，虽然被告对其真实性有异议，系复印件，但结合各方陈述及与其它证据相印证，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供证据6，没有加盖移动公司公章,且不能证明通话双方通话的内容,对其真实性无法查证,本院不予采信。原告提供的证据7，无法证实通信对方的真实身份，对其真实性无法查证，本院不予采信。原告提供的证据8,无拍摄时间、拍摄人、拍摄地点，对其真实性无法查证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月21日，原告作为乙方与潍坊火车站广场物业管理有限公司作为甲方签订《潍坊火车站广场宣传广告协议》一份。双方约定：甲方提供潍坊火车站广场高架桥两侧护栏,允许乙方投资制作广告宣传牌；乙方投资在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上制作安装广告牌81块，每块面积2.625平方米，共计212.625平方米；合同有效期自2010年5月1日起至2016年5月1日止。另外，双方对使用、审批、管理等费用及付款方式等作了约定。该协议同时加盖了潍坊火车站广场开发管理办公室公章。协议签订后，原告依约在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上制作安装广告牌81块。2011年4月，火车站广场由潍坊火车站广场开发管理办公室移交给潍城区人民政府管理，原告与潍坊火车站广场物业管理有限公司签订的相关协议一并移交至潍城区政府。2012年10月17日，潍坊市城市管理行政执法局潍城区分局作出潍城管限拆字[2012]211号《责令限期拆除通知书》，该通知书载明：潍坊神州文化传媒有限公司未经行政主管部门批准，擅自在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上制作广告。该行为违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第二十五条第一款；根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条、《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第五十一条之规定，责令你单位停止违法行为，限5日内自行拆除，逾期拒不拆除，我局将依法组织强制拆除，并按规定处以2万元罚款。原告不服，由王亦成代表原告向潍坊市城市管理行政执法局潍城区分局申诉信访。2014年4月13日，潍坊市城市管理行政执法局潍城区分局作出潍城信访信函[2014]46号答复意见书，其中答复：继续履行你公司与火车站广场物业管理有限公司签订的潍坊火车站广场宣传广告协议；如遇创城等重大活动，你公司必须配合上级和潍城区政府统一行动。王亦成在该答复意见书上签字满意。2017年7月10日，原告发现其在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏安装的81块广告牌被拆除，原告认为系被告所为，遂向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告拆除原告在潍坊火车站广场高架桥两侧安装的81块广告牌的行政行为违法。另查,2017年9月19日潍城区委办公室下发《潍城区综合行政执法体制改革实施方案》，其中整合潍坊市城市管理行政执法局潍城区分局、区城市管理行政执法大队、区农业综合执法大队、区林业稽查队等相关执法职责和机构，组建潍坊市潍城区综合行政执法局，为区政府直属行政机构。本院认为，本案的争议焦点为：被告对原告在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上安装的广告牌是否实施了强制拆除行为及该行政行为是否违法。一、根据《潍坊市城市管理行政执法工作程序规定》第四条规定，区执法局是市、区人民政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的工作机构，依法以自己的名义在本行政区域内行使行政处罚权，并采取相关的行政强制措施。该规定第五十二条规定，城市管理行政执法局对违法嫌疑的广告牌、临时建筑物、构筑物或其他设施有依法实施拆除权。结合被告向原告作出的潍城管限拆字[2012]211号《责令限期拆除通知书》和潍城信访信函[2014]46号答复意见书、潍坊火车站广场开发管理办公室出具的《证明》等证据，应推定对原告安装在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上81块广告牌的强制拆除系被告所为。二、根据《中华人民共和国行政强制法》中行政机关强制执行程序的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当以书面形式催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。该法第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。首先，原告在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上安装的81块广告牌是否为违法设置，被告没有立案和调查取证，也没有提供有权机关对此广告牌认定为违法设置的相关材料。其次，被告未提供证据证实其在执法过程中对原告进行催告、作出行政强制执行决定以及公告，限期原告自行拆除。故被告将涉案广告牌予以拆除的行为违反法定程序，应依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告潍坊市潍城区综合行政执法局拆除原告潍坊神州企业管理集团有限公司在潍坊火车站广场高架桥两侧护栏上安装的81块广告牌行政行为违法。案件受理费50元，由被告潍坊市潍城区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高 梅人民陪审员  张志亮人民陪审员  郭 华二〇一九年六月三日书 记 员  李 臻