浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1120号 上诉人（原审被告）：王道永，男，1969年5月12日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：林从苗，男，1965年2月13日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 上诉人王道永因与被上诉人林从苗民间借贷纠纷一案，不服天台县人民法院（2019）浙1023民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王道永上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或移送公安机关处理。事实与理由：一、原判认定本案借款本金为25万元系认定事实错误。1.2017年11月20日，被上诉人仅向上诉人交付款项10万元，并非20万元。该10万元系被上诉人弟弟林仁光向中国农业银行天台城西支行所贷，当天存入被上诉人在农商银行账户，再由上诉人存入上诉人在农商银行账户。2.2017年11月21日，被上诉人向农商银行借款6万元，将其中的5万元转借给上诉人，以银行转账方式存入上诉人在农商银行账户。3.时隔半个月，上诉人又向被上诉人借4万元，借款时间并非2017年11月23日，该张借条上的时间系因被上诉人要求倒签的。综上所述，上诉人共向被上诉人借款19万元，均未约定利息，也未约定还款时间。一审认定本案借款本金为25万元系认定事实错误。二、2018年5月2日借条中52670元借款，系被上诉人单方高利结息后，强行要求上诉人重新出具借条而成，事实上该张借款中的款项并未交付，一审将该张借条中的1万元错误地认定为本金，判决由上诉人归还显失公正。三、上诉人前期已向被上诉人支付3万元，该笔还款一审法院未予扣减不当。四、根据合同法有关规定，自然人间的借款如未约定利息或者约定不明，视为无息借款。本案中，数张借条均未约定利息，被上诉人在结算过程中利用套路贷等各种手段迫使上诉人以借款的形式出具虚假借条，一审判决将这种明显的套路贷行为认定为年利率24%，明显违法。五、本案被上诉人涉嫌非法转贷、套路贷等刑事犯罪行为，应移送公安机关处理。 被上诉人林从苗答辩称，被上诉人在一审时已经详细说明了款项交付的情况，与客观事实和证据相印证，同时也向法庭提交了上诉人签字确认的三张借条，上诉人所陈述的内容均没有证据予以支持。上诉人称只收到19万元，那他为什么会出具一张20万元的借条呢，出具20万的借条后又出具了4万元的借条和5万多的借条。上诉人说被上诉人将10万元变成两个10万元进行虚假诉讼，对此，被上诉人在一审庭审中已经明确作了说明。关于上诉人出具的5万多的借条，一审法院认定正确，这笔款项是结算得出的。本案不存在任何的套路贷行为，没有扣息没有恶意催讨，上诉人明知无力归还借款还屡次向被上诉人借款。上诉人借款后仅支付过两万元利息，本金分文未付。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林从苗向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币25万元及利息（利息按月利率2%自2018年5月2日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告林从苗与被告王道永之间存在民间借贷关系。2017年11月20日，被告王道永向原告出具借条一份，载明被告王道永向原告借款人民币20万元。2017年11月23日，被告王道永向原告出具借条一份，载明被告王道永向原告借款人民币4万元。2018年5月2日，被告王道永向原告出具借条一份，载明被告王道永向原告借款52670元，原告自认其中1万元系借款本金，42670元系结算至2018年5月2日尚未支付的利息。被告王道永于2018年5月2日前向原告合计支付利息2万元，于2018年5月2日之后合计向原告支付利息1万元，余下本息被告至今未予归还，现原告诉至法院要求被告还款。 一审法院认为，被告王道永向原告林从苗借款事实清楚，证据充分，有被告王道永出具的借条为证，被告王道永应当及时履行还款义务。关于本案的借款本金。原告主张2017年11月20日出具的20万元借条及2017年11月23日出具的4万元借款均系借款本金，2018年5月2日出具的52670元借条原告自认其中的1万元系借款本金，余下42670元系按照月利率5%结算的前期未付利息。被告辩称借款本金只有19万元，前期出具的15万元借条已撕毁，连同2017年11月23日出具的4万元借条及1万元利息一并结算在20万元的借条中，原告一直没有归还被告4万元的借条。该院认为，如被告对原告4万元借条未予归还持有异议，其在2018年5月2日结算前期未付利息时可以提出异议或明确注明，但被告未提供证据证明其曾提出异议，亦未在借条中明确注明，故对被告这一辩解该院不予采信，对原告要求被告归还借款本金25万元的诉讼请求该院予以支持。关于本案借款利息。根据原、被告当庭陈述，结合双方对借款利息于2018年5月2日进行结算的事实，该院对原告主张原、被告口头约定借款利息按月利率5%计算的事实予以认定。该院认为，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告可以要求被告自借款之日起按年利率24%支付利息至款项付清之日止。被告主张借条出具后已支付3万元利息，对此原告予以认可，故被告已支付的3万元利息应从借款利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、限被告王道永于本判决生效之日起十日内归还原告林从苗借款本金250000元，并支付逾期利息（其中200000元借款本金按照年利率24%自2017年11月20日起计算至本判决履行完毕之日止，其中40000元借款本金按照年利率24%自2017年11月23日起计算至本判决履行完毕之日止，其中10000元借款本金按照年利率24%自2018年5月2日起计算至本判决履行完毕之日止，执行时扣除已支付的3万元）；二、驳回原告林从苗的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王道永提交浙江天台农村商业银行股份有限公司业务回单一份，以证明2017年11月20日上诉人共收到被上诉人提供的借款10万元。被上诉人林从苗质证认为，该证据系现金存款凭证，只能证明2017年11月20日上诉人存入的金额，不能证明被上诉人实际交付的借款金额，而事实上，被上诉人于2017年11月20日当天现金交付给上诉人15万元，次日以转账方式交付5万元，形成20万元的借条。本院审查认为，上诉人提交的该份存款业务回单不能证明其主张的待证事实，故对此不予确认。 综上，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，（一）关于案涉借款本金数额的问题。借条是证明借贷法律关系、借款金额最直接的证据，在没有相反证据否认借条的证明力时，应当据借条确认债权金额。本案中，上诉人王道永称，2017年11月20日金额为20万元的借条，实际交付借款仅为15万元，该15万元系由10万元现金存款和次日5万元银行转账构成，连同2017年11月23日出具的4万元借条及1万元利息一并结算形成20万元的借条。前期出具的15万元借条已撕毁，被上诉人一直未归还上诉人4万元的借条。而被上诉人林从苗却主张，2017年11月20日金额为20万元的借条系借条出具当天现金交付10万元、5万元和次日银行转账5万元构成。正如一审法院所分析，若被上诉人确未向上诉人归还4万元借条，那么在2018年5月2日结算前期利息并出具借条时，上诉人却未提出异议，亦未在借条上予以备注，故本院对上诉人该项主张不予支持。2018年5月2日金额为52670元的借条，上诉人主张该款系被上诉人单方高利结算利息后而成，而被上诉人主张该款由1万元借款本金及按照月利率5%结算的前期未付利息42670元构成，同时主张该42670元系以25万元为本金，按照月利率5%自2017年11月20日起算至2018年5月2日止扣除上诉人在2018年5月2日前已支付的利息2万元而得。本院认为，被上诉人对2018年5月2日借条金额形成的解释较上诉人的主张更具合理性，故本院确定案涉借款本金为25万元。（二）关于案涉借款有无约定利息以及利息标准的问题。虽然借条中未约定利息，但双方均陈述案涉借款口头约定月利率5%，再结合利息结算过程，故可以认定本案借款是有息借款。因双方约定的月利率5%超出了法律保护的上限，故对超出部分本院不予支持。被上诉人主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，应当予以支持。另外，上诉人已支付的3万元利息应从借款利息中予以扣除。综上，上诉人王道永的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6220元，由上诉人王道永负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年六月二十五日 书记员  应一娇 -6- -1-