江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏05民终3830号 上诉人(原审原告）：张传发，男，1986年10月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：信景云，上海朱平律师事务所律师。 上诉人(原审原告）：胡彩英，女，1989年3月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：信景云，上海朱平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李忠清，男，1968年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：李红玉，女，1975年9月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：牛伟，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 上诉人张传发、胡彩英因与被上诉人李忠清、李红玉案外人执行异议之诉一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初2017号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张传发、胡彩英上诉请求：准许对坐落于太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室房屋的执行。事实和理由：一审裁定与一审法院(2018)苏0585执异11号执行裁定自相矛盾。异议裁定告知当事人如果对该裁定不服，可以向一审法院起诉，但一审裁定却驳回了上诉人的起诉。一审裁定告知李忠清不该对涉案房屋提出异议，告知张传发、胡彩英应通过执行监督程序来解决异议裁定的问题。望二审法院查明事实，给当事人一个明确的说法，涉案房屋究竟该如何处理，当事人该怎么做。 被上诉人李红玉辩称，本案涉案房屋李红玉确实挂在了两个房产中介，存在一房二卖。对于张传发、胡彩英及李忠清均存在违约，请求法庭依法裁决。 被上诉人李忠清在本院二审期间未提交书面意见。 原审原告张传发、胡彩英向一审法院起诉请求：准许对坐落于太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室房屋的执行。 一审法院认定事实：2016年8月3日，张传发（乙方、买方）与李红玉（甲方、卖方）、太仓市静安居房地产经纪有限公司（以下简称静安居公司）（丙方、中介方）签订《房地产买卖契约》一份，约定李红玉将其名下坐落于太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室（房屋所有权证号：太房权证城厢字第××号，建筑面积277.34㎡）的房地产出售给张传发。经双方协定的成交总价为人民币349.5万元，房屋价款由张传发分期付给李红玉。第一期款在双方签订买卖合同之日，付购房定金20.5万元；第二期款于2016年9月3日前支付100万元，并办理房产过户手续；第三期款230万元，于张传发过户后贷款到账后三天内一次性付清。双方约定本协议在履行中若发生争议，双方应采取协商办法解决；协商不成的，依法向所在地人民法院起诉。协议还约定了其他条款。后双方按照合同约定，张传发向李红玉支付定金20.5万元。 2016年8月8日，张传发（买受人）与李红玉（出卖人）、太仓搜居房产经纪有限公司（经纪人）签订《太仓市存量房买卖合同》（合同编号：太房存61416080800062），该合同约定李红玉将其名下的坐落于太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室的房屋以价款280万元出售给张传发，付款方式为现金+贷款；合同在履行过程中发生的争议，由买卖双方当事人协商解决，或提请房屋所在地消费者权益保护委员会调解；协商、调解不成的，提交苏州仲裁委员会仲裁。合同还约定了其他条款。 一审庭审期间，张传发、胡彩英与李红玉确认履行的是《房地产买卖契约》，涉案房屋的真实交易价款为349.5万元，双方所签订的《太仓市存量房买卖合同》是网签合同，其中约定的价款280万元为网签备案之用。 上述合同签订后，张传发、胡彩英与李红玉因履行问题发生矛盾。张传发、胡彩英于2017年2月3日向苏州仲裁委员会申请仲裁，要求裁决李红玉继续履行与其签订的《房地产买卖契约》、《太仓市存量房买卖合同》，并将太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室房屋过户。仲裁审理期间，李红玉曾将涉案房屋已经转卖给第三人的情况告知给张传发，但并未提供相应的证据。后苏州仲裁委员会于2017年10月12日作出（2017）苏仲裁字第067号裁决书，裁定李红玉继续履行《房地产买卖契约》、《太仓市存量房买卖合同》，于本裁决书送达之日起十日内协助张传发、胡彩英将太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室房屋的产权转移登记至张传发、胡彩英名下。 后，李红玉未履行已发生法律效力的苏州仲裁委员会（2017）苏仲裁字第067号裁定书确定的义务，张传发、胡彩英向本院申请执行。本院于2017年11月22日作出（2017）苏05执594号执行裁定书，裁定由一审法院执行。一审法院于2017年12月21日立案执行，案号为（2017）苏0585执4703号。在该案执行过程中，李忠清于2018年3月16日向一审法院提出执行异议，要求停止（2017）苏0585执4703号案件执行，确认太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室的商品房归李忠清所有。一审法院于2018年3月23日作出（2018）苏0585执异11号执行裁定书，裁定中止对坐落于太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室房屋的执行，并告知当事人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向一审法院提起诉讼。 2016年8月1日，李忠清（买方、乙方）与李红玉（卖方、甲方）、太仓市城厢镇万通苑房屋中介服务部（以下简称万通苑中介）（中介方、丙方）签订《房屋买卖合同书》一份，约定由李红玉将其名下的坐落于太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室的房屋转让给李忠清。双方约定房屋成交总价为3302000元，而大写写为“叁佰叁拾贰万元整”。合同第3条约定，双方在丙方处签订房产买卖合同，房屋价款由乙方分期付给甲方。第一期，在双方签订买卖合同之日，付购房定金人民币100000元（大写）壹拾万元整；第二期双方定于2016年8月30日之前付“壹佰陆拾伍万元（165000）”并办理过户手续；第三期请买方银行贷款下来付清房屋余额。合同还约定了其他条款。庭审中，李忠清陈述其与李红玉之前认识，一开始也知道涉案房屋是李红玉的，但并非专门买这套房子的，中介把该房产推荐给他，到现场看了后，就与李红玉商定了价格。李红玉陈述其先生倪益均认为太仓的房子是低迷的，具有投资价值，一直叫李忠清去买太仓的房子，因为李忠清一直在常熟太仓有生意，有一天李忠清来太仓，就介绍他去张艳红那里看太仓的房子，当时其并不认为李忠清一定会看上自己的房子，对他说“可以顺便看下我的房子”，这样李忠清才去找到张艳红看了几套房子，然后李忠清看中了李红玉的房子，和她商定的价格。双方当时商定的房屋价款是3302000元；关于支付购房款，李忠清陈述在签订合同当日付现金10万元，通过朋友黄飞向李红玉转账102000元，自行银行转账160万元、150万元，总计3302000元；李红玉表示李忠清支付的购房款3302000元均已收到。对于李忠清与李红玉所签订《房屋买卖合同书》，张传发、胡彩英认为该合同并非当时签订，是后来补签的，要求对两份房屋买卖合同形成时间是否一致或者相近进行司法鉴定，后来张传发、胡彩英在代理意见中表示不再提起这方面的鉴定。 2017年7月24日，李红玉与乐竞文化传媒（上海）有限公司（以下简称乐竞公司）签订《房屋租赁居间合同》，约定李红玉将涉案房屋出租给乐竞公司，租用期限自2017年8月1日起至2018年7月31日止，房屋租金每月13000元，租金按3个月为一期支付。乐竞公司分别于2017年11月6日、2018年1月19日、2018年5月4日各支付租金39000元，并于2018年4月21日交纳了物业费6261.24元。 为查明案件事实，一审法院调取了李忠清名下在中国工商银行（以下简称工行）尾号为3047、中国农业银行（以下简称农行）尾号为6975的账户明细清单，以及李红玉名下在工行尾号为3170的账户明细清单，上述清单显示：2016年8月22日，李红玉名下工行尾号3170的账户收到对方户名为黄飞的转账102000元；2016年9月13日，李忠清名下农行尾号6975、工行尾号3047的账户分别向李红玉工行尾号3170的账户转账150万元、160万元。对于黄飞的身份，李忠清陈述系自己在成都的朋友。庭审中，李红玉陈述均收到上述购房款。 一审法院在一审审理期间对万通苑中介负责人张艳红进行了调查，张艳红陈述其与李红玉是朋友，李红玉把涉案房产挂到其中介处想要出售，后李忠清到中介想购买别墅，其就把该别墅推荐给李忠清了。2016年8月签合同时，李红玉、李忠清和中介工作人员都在场，协议中的涉案房屋总价款是李忠清和李红玉双方商定的，当时约定定金10万元。协议签订后，就是李忠清和李红玉自己协商了，其没有再参与。到目前为止，双方都没有支付中介费。 一审法院在一审审理期间亦对静安居公司负责人程海静进行了调查，程海静陈述当时李红玉从四川回太仓，其和一个员工去上海虹桥机场接她的，张传发正好在上海做生意，就在机场签订的房屋买卖协议。涉案房屋办理网签备案完后，中介需要预约下一个交税的流程，后来李红玉犹豫想涨价，其催他们按合同约定办理相关手续，李红玉一直拖着，以各种理由说没有时间，直至拖到合同到期日，到期日当天，合同三方当事人还面谈协商，但是他们没有谈拢。后来，还协商了一次，双方还是各持自己见，没谈拢。 一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，李红玉分别与张传发、胡彩英、李忠清签订房屋买卖协议，结合合同履行的情况以及一审法院的相关调查等证据，能够证明两份房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，并不存在合同法第五十二条无效的情形，故两份房屋买卖协议均成立并生效。张传发、胡彩英虽就二原审被告签订房屋买卖合同的形成时间提出异议，但亦未提供相应的证据，应承担不利法律后果。同时，李红玉又与张传发签订了两份房屋买卖协议，即2016年8月3日签订的《房地产买卖契约》和2016年8月8日签订的《太仓市存量房买卖合同》，一审庭审中，张传发和李红玉均确认《太仓市存量房买卖合同》仅作合同备案用，实际履行的是《房地产买卖契约》，而该份协议并未约定仲裁，现张传发、胡彩英与李红玉根据《太仓市存量房买卖合同》约定已通过仲裁方式解决纠纷，且苏州仲裁委员会亦作出仲裁裁决。李忠清向一审法院提出执行异议，实际上是对苏州仲裁委员会作出的仲裁裁决和本院作出的准许执行的裁定不服，李忠清可依据仲裁法和民事诉讼法及其司法解释的相关规定向作出上述法律文书的机关提出异议，而非对涉案房屋提出异议。同时，张传发、胡彩英对一审法院作出的执行裁定不服，可通过执行监督程序予以解决。故目前双方之间的纠纷不属于一审法院的受理范围，应予驳回。裁定驳回原审原告张传发、胡彩英的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案外人的执行异议系针对执行依据指定交付的特定物提出，或者认为执行依据本身错误的，应裁定驳回起诉。执行依据系生效仲裁裁决的，案外人可以按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条以及第十八条的规定，申请不予执行予以救济。本案中，一审法院对执行标的采取执行措施系依据苏州仲裁委员会于2017年10月12日作出（2017）苏仲裁字第067号裁决所确定的将太仓市城厢镇常胜南路18号15幢102室房屋的产权转移登记至张传发、胡彩英名下的义务，李忠清对此可以申请不予执行予以救济，本案不符合案外人执行异议之诉的受理条件。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 岚 审判员 水天庆 审判员 丁 兵 二〇一九年六月二十八日 书记员 邹 娜