吉林省长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0102行初17号 原告四平市永泰房地产开发有限公司，住所四平市铁西区建平街东侧。 法定代表人牟良平，总经理。 委托代理人高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告四平市永泰房地产开发有限公司公主岭分公司，住所公主岭市河北街西四委。 法定代表人董志权，该公司总经理。 委托代理人肖立颖，吉林常春律师事务所律师。 被告吉林省自然资源厅，住所吉林省长春市长春大街518号。 法定代表人兰宏良，厅长。 委托代理人王晓彤，该单位法规处主任科员。 委托代理人王卫星，吉林吉天行律师事务所律师。 第三人四平市万达房地产开发有限公司公主岭分公司，住所公主岭市城市家园小区。 法定代表人刘桂芳，总经理。 委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。 委托代理人朱礼明，吉林创一律师事务所律师。 原告四平市永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰房地产公司）、四平市永泰房地产开发有限公司公主岭分公司（以下简称永泰房地产公主岭分公司）与被告吉林省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）、第三人四平市万达房地产开发有限公司公主岭分公司（以下简称万达房地产公主岭分公司）不服行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永泰房地产公司的委托代理人高树成，原告永泰房地产公主岭分公司的委托代理人肖立颖，被告省自然资源厅的委托代理人王晓彤、王卫星，第三人万达房地产公主岭分公司的委托代理人黄志红、朱礼明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永泰房地产公司、永泰房地产公主岭分公司诉称：2017年8月13日至2017年8月22日，公主岭市自然资源局（原公主岭市国土资源局）公告挂牌出让位于公主岭市苇子沟街道向前村、南崴子街道北河村52204公顷土地。原告永泰房地产公主岭分公司按照公告文件规定向公主岭市土地储备中心交纳土地竞保证金11,600,000元。2017年8月23日，原告永泰房地产公主岭分公司竞得该地块国有土地使用权，与原公主岭市国土资源局签订了成交确认书。依法公示后，原告永泰房地产公主岭分公司与原公主岭市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后，原告永泰房地产公主岭分公司投资完成了西溪名邸项目一期8栋楼盘的大部分施工建设。对西溪名邸项目的权属，第三人与永泰房地产公主岭分公司间有争议，一直未得到解决。原公主岭市国土资源局针对永泰房地产公主岭分公司与第三人之间的纠纷曾多次着急原告、第三人开会协调，但始终未得到解决。2018年7月2日原公主岭市国土资源局发布公告再次挂牌出让涉案宗地。2018年8月1日，原公主岭市国土资源局与第三人签订成交确认书，并于2018年8月13日签订了《国有建设用地使用权出让合同》。二原告认为，原公主岭市国土资源局再次公开挂牌出让权属有争议的涉案土地使用权的行为违法，于2018年8月25日向吉林省国土资源厅（现省自然资源厅）申请行政复议，2018年8月30日，被告受理了二原告提出的行政复议申请，给二原告下发了行政复议受理通知书，2019年1月16日，被告送达了驳回行政复议申请决定书，以二原告不是利害关系人，无权提起告诉为由，驳回了原告提出的复议申请。二原告认为，原告永泰房地产公主岭分公司通过公开竞买成为了案涉地块国有土地使用权的买受人，与原公主岭市国土资源局签订了土地成交确认书，后与原公主岭市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，是案涉土地的实际使用人，与案涉土地再次出让有利害关系，被告认定原公主岭市国土资源局出让案涉土地给他人的行为与二原告之间不具有法律上的利害关系不正确，决定驳回二原告的行政复议申请错误。为维护自身的合法权益，故二原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的吉国土资行复（2018）12号驳回行政复议申请决定书；2.被告受理原告的行政复议申请并在法定期限内作出复议决定；3.案件受理费由被告负担。 被告省自然资源厅辩称：2018年8月27日，被告收到二原告递交的复议申请书，按照法律规定，8月30日被告向二原告出具行政复议受理通知书，向原原公主岭市国土资源局作出行政复议答复通知书。10月24日，被告向二原告作出延期审理通知书，11月26日，被告向二原告作出中止行政复议通知书，2019年1月14日，被告向二原告作出恢复审理通知书，1月15日，被告向二原告作出驳回行政复议申请决定书，行政复议程序合法。经被告核查该行政复议案件事实，查明：一、永泰房地产公主岭分公司参与国有土地使用权挂牌出让，2017年8月22日，原告向公主岭市土地储备中心缴纳竞买保证金1160万元。通过竞拍，原告以5795万元竞得编号为GG2017-028号地块的国有土地使用权，面积为52204平方米，用途为商住用地。8月23日签订成交确认书，同日，原公主岭市国土资源局对出让的案涉地块进行了成交公示，公示期满后，原公主岭市国土资源局与原告永泰房地产公主岭分公司签订了国有建设用地使用权出让合同。合同约定原告分两期缴纳土地出让金，2017年9月30日前缴纳第一期3477万元，2017年12月29日前缴纳第二期2318万元土地出让金。合同签订后，原告永泰房地产公主岭分公司一直未缴纳土地出让金，原公主岭市国土资源局先后四次向原告永泰房地产公主岭分公司进行催缴，原告永泰房地产公主岭分公司借故不履行支付出让金的合同义务。根据合同约定，原告永泰房地产公主岭分公司拒缴出让金的违约行为系严重违约且致合同目的不能实现，原公主岭市国土资源局据此约定可以解除合同。二、出让合同解除后，原公主岭市国土资源局作出新的土地出让的行政行为，重新挂牌出让，经过竞拍，原公主岭市国土资源局与第三人签订成交确认书，并签订国有建设用地使用权出让合同。三、出让合同解除后原告永泰房地产公主岭分公司不再是案涉地块的权利人，原公主岭市国土资源局的出让行为与永泰房地产公主岭分公司没有法律上的利害关系。原公主岭市国土资源局书面通知永泰房地产公主岭分公司解除国有建设用地使用权出让合同后，原告永泰房地产公主岭分公司未以任何方式提出异议，合同解除后，原告永泰房地产公主岭分公司不能获得该宗土地的使用权。此后，国土资源管理机关将该宗土地出让给他人的行为是完全独立于原出让行为之外的具体行政行为。根据《行政复议法实施条例》第四十八条：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定，驳回二原告的复议申请。综上请求法院驳回二原告的诉讼请求。 第三人万达房地产公主岭分公司述称：一、二原告并非2017年8月涉案国有土地真正的竞买主体。为避免第三人在西溪名邸项目前期开发过程中产生债务影响后续项目开发，该项目挂靠至原告永泰房地产公主岭分公司公司名下。与原公主岭市国土资源局签订土地出让合同的实际权利人为第三人。二、原公主岭市国土资源局收回案涉土地重新出让土地合法。三、2017年土地合同依法解除后，二原告对案涉土地不再享有任何形式上及实质上的权益，并非案涉行政行为利害关系人，无权就该行政行为提出复议。综上，原公主岭市国土资源局重新作出出让行为与二原告无利害关系。 本案争议焦点是：1.四平市永泰房地产开发有限公司是否具有原告主体资格；2.被告作出《驳回行政复议申请决定书》的行政行为是否合法有效。 被告省自然资源厅向本庭提供的证据有：1.行政复议申请书、受理通知书、答复通知书、延期审理通知书、中止复议通知书、恢复审理通知书、驳回行政复议申请决定书，证明复议程序合法。原告永泰房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议，但补充一点在整个行政程序中被告均将二原告作为申请人，并且在最后下的复议决定中也是针对二原告，所以二原告是本案适格原告。对驳回行政复议申请决定书合法性异议，原告与原公主岭市国土资源局再次出让土地的行为有利害关系，被告以原公主岭市国土资源局再次出让土地的行为与二原告没有利害关系为由驳回复议申请，属于事实认定错误、法律适用错误，依法应予撤销。原告永泰房地产公主岭分公司对证据的真实性无意义，对证明问题有异议，第一复议机关举行了听证会，听证会的证据材料，复议机关当庭并没有举证，程序缺失。原告永泰房地产公主岭分公司在参与被告组织的听证会过程中，明确对参与听证会的组成人员提出过异议。被告驳回了原告永泰房地产公主岭分公司的异议申请。原告永泰房地产公主岭分公司认为，原公主岭市国土资源局作为行政机关，在参与行政复议听证会的过程中，委托诉讼代理律师参与听证程序违法。但被告在原公主岭市国土资源局委托律师参与诉讼的情形没有法律依据支撑的情况下，仍然驳回原告永泰房地产公主岭分公司的异议申请，听证会程序违法。第二，原告永泰房地产公主岭分公司认为不具备终止的法定情形，且以书面的形式向被告提出过异议。第三恢复审理后到作出行政复议最终的行政复议决定，期限超期。以上三点原告永泰房地产公主岭分公司认为被告复议程序违法。原告永泰房地产公主岭分公司与原公主岭市国土资源局再次出让土地的行为有利害关系，被告以公主岭市国土局再次出让土地的行为与二原告没有利害关系为由驳回复议申请，属于事实认定错误、法律适用错误，依法应予撤销。第三人对证据的真实性和证明的问题均无异议。2.竞买保证金支付票据、成交确认书、土地使用权招拍挂出让成交公示、国有建设用地使用权出让合同（原告与公主岭国土局签订），证明原告永泰房地产公主岭分公司与公主岭市国土局从拍卖到出让到签订出让合同的整个过程。原告永泰房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议，该组证据恰恰能证明与原告永泰房地产公司有利害关系。原告永泰房地产公主岭分公司对证据的真实性及证明内容均无异议，这几份证据也证明永泰房地产公主岭分公司作为原告的主体资格。第三人对证据的真实性和证明的问题均无异议。原告永泰房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议，该组证据恰恰能证明与原告永泰房地产公司有利害关系。3.土地出让违约金催缴告知书4份及送达回证、解除合同通知书及送达回证，证明原公主岭国土资源局多次向原告永泰房地产公主岭分公司催缴出让金，多次催缴无果，依据合同向原告永泰房地产公主岭分公司送达了解除土地使用权出让合同，本组证据意在证明因原告永泰房地产公主岭分公司违约，合同已经书面通知解除。原告永泰房地产公主岭分公司并没有获得该宗土地使用权，因此，二原告在与本案的复议申请没有法律上的利害关系。原告永泰房地产公司对土地出让违约金催缴告知书合法性有异议。原公主岭市国土资源局催告送达的受送达人是永泰房地产公主岭分公司---送达主体错误，送达无效；未按行政法定程序进行，包括未告知申请听证的权利、未给当事人申辩的权利、未告知复议及诉讼权利---催缴告知书的内容缺失、程序违法，催缴无效。对解除合同通知书真实性、合法性均有异议。原公主岭市国土资源局催缴通知书送达主体是永泰房地产公主岭分公司，解除合同通知书送达主体变更为永泰房地产公司，而这份解除通知根本没有送达，原公主岭市国土资源局留置送达程序违法，且没有送达。同时也说明其催缴主体和解除主体自相矛盾，原公主岭市国土资源局明知合法的主体是永泰房地产公司而非永泰房地产公主岭分公司。原告永泰房地产公主岭分公司认为原告已经自2017年11月28日开始，陆续在公主岭报四平日报，公主岭市公安局岭西派出所。陆续发表了关于公章丢失的声明。被告所举的四份送达回证，送达日期原告发布报纸、丢失声明之后，此时公章不能代表公司的真实意思表示。另外，被送达人徐大力、孙长玲不是分公司员工，其签订送达回证的行为不能代表公司意志。关于解除合同通知未向二原告送达但二原告得知原公主岭市国土资源局欲向我公司送达解除合同通知后，立即向对方提出了不同意解除合同的异议。二原告不认可合同已经解除。第三人对证据的真实性和证明的问题均无异议。4.公挂（2018）038号公告、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同（公主岭国土局与第三人签订）,原公主岭市国土资源局已经依照法律规定的程序，将涉案的土地再次挂牌出让，并与第三人签订了出让合同，也同时证明本案原告不是复议程序的法律上的利害关系人。二原告认为公主岭市国土局违反法定程序改变原行政行为，缺少听证程序。剥夺永泰公司的申辩权。损害公司的权益，因此原告永泰房地产公司是利害关系人。第三人对证据的真实性和证明的问题均无异议。5.法律依据：《行政复议法》第二十八条第二项；《复议法实施条例》第二十八条第二项。二原告对法律条文本身无异议，但认为适用法律错误。第三人对证据的真实性和证明的问题均无异议。 原告永泰房地产公司向本庭提交的证据有：1.2017年8月28日公主岭市劳动监察大队向永泰房地产公主岭分公司下达《通知书》；2.2017年10月14日公主岭市劳动监察大队向原告永泰房地产公司下达《通知书》3.2018年4月2日公主岭市政府召开第一次协调会会议纪要；4.2018年7月31日，原告永泰房地产公司向原公主岭市国土资源局递交《关于西溪名邸项目宗地拍卖异议的申请》及邮寄送达单、证明原告永泰房地产公司是案涉土地的利害关系人，证明被告应进入实体程序审理。原告永泰房地产公主岭分公司对证据的真实性及证明内容均无异议。被告对证据的真实性无法确认，证据与本案无关。证据3市政府召开的协调会可能是对项目进行协调。并没有土并没有对土地权属纠纷作出协调。也没有明确记载原告对土地权属存有争议。因此证明不了原告提出的主张，证据4的真实性我们无法确认。但这里存在问题是原告提交的这份证据并不能够证明其送交给原公主岭市国土资源局。只有邮政ems的回执。但是在回执项下，送交给原公主岭市国土资源局的具体文件及内容无法确认。第三人对第一份第二份证据的真实性没有异议对证明问题有异议，该两份文件均是在原告永泰房地产公司被第三人万达房地产公主岭分公司项目靠挂时所发生的行政管理行为，与本案争议焦点没有关联性。对原告提供的公主岭政府的两次协调会会议纪要有异议。我们认为这是原告方自行记录和书写的，没有政府会议纪要的文件头，也不是政府发文，即根本不是会议纪要。而且即便是政府就各方当事主体的争议进行过协调也是为了解决上访问题，并不涉及到案涉土地的权属。对原告提供的第四份证据，我们认为被告方送达程序没有问题也没有影响原告方主张权利。根据原告提供的第四份证据中的送达邮寄送达单无法确认该证据中的异议书送达给原公主岭市国土资源局。同时根据该份异议的内容，可以看出原告并不是从对解除行为本身有异议的角度提出异议，而是从其投资亏损的角度提出的异议。同时异议书中提到为了维护我公司股东的合法权益，能够说明能够证明万达房地产公主岭分公司徐大力、孙刚、刘桂芳等人挂靠该公司的事实。因为在这里徐大力和孙刚本身就是原告的股东。5.2018年8月1日，原公主岭市国土资源局与万达房地产公主岭分公司签订《成交确认书》；6.2018年8月2日，万达房地产公主岭分公司竞得案涉地块使用权招拍挂出让成交公示；7.2018年8月13日，原公主岭市国土局与万达房地产公主岭分公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，证明原公主岭国土局已将案涉土地挂牌出让。永泰房地产公主岭分公司、被告及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议。8.万达房地产公主岭分公司先后获得土地使用权证、用地证、工程证、施工许可证、预售许可证及民事判决书（2018）吉0381民初3298号；9.先予执行裁定；10.民事上诉状，证明因原公主岭市国土局违法行为导致永泰房地产公司受到实际影响，合法权利受到侵害，永泰房地产公司为实际上的利害关系人。原告永泰房地产公主岭分公司对证据的真实性及证明内容均无异议。被告该组证据与本案无关。第三人对证据的真实性无异议，这些审批文件是三人依法获得的。永泰房地产公司至今没有就2017年所签订的国有土地出让合同提出诉讼，也没有向万达房地产公主岭分公司就合伙争议提出诉讼。跟第三人所取得的这些行政许可行为，之间并不存在任何利害关系。11.《关于停止办理国有土地使用权证的申请》及送达回执，证明永泰房地产公司对原公主岭市国土局再次出让行为提出异议并申请停止办理，进一步明确其利害关系人地位。原告永泰房地产公主岭分公司对证据的真实性及证明内容均无异议。被告对证据的真实性无法确认，送达给原公主岭国土局事实也无法确认。第三人对证据的真实性无法确认，不能因为递交了申请，就具有了利害人的地位。12.永泰房地产公司在西溪名邸项目上的投入、证明万达房地产公主岭分公司同意以在建工程抵债给徐艳红，并交接给徐艳红了。第二部分的材料是徐艳红与永泰房地产公司签订的合作协议书，交易所证明是徐艳红将从万达房地产公主岭分公司抵债来的在建工程，永泰房地产公司也就是我们的总公司进行合作。并交接给了永泰房地产公司。证明永泰房地产公司为案涉土地项目的权利人，与本案的利害关联。原告永泰房地产公主岭分公司对证据的真实性及证明内容均无异议。被告认为与本案无关。第三人万达房地产公主岭分公司认为在原告和万达房地产公主岭公司和项目合伙人之间做的保护性协议，当事人同时又签订了真实的协议，否认了这些法律关系内容的存在，歪曲了本案事实。即便是原告永泰房地产公司提供这些证据，也只能证明原告永泰房地产公司和第三人万达房地产公主岭分公司之间的利害关系，而不能证明和案涉行政行为之间的利害关系。13.永泰对案涉土地项目投资款项汇总2434.38元，证明永泰房地产公司对案涉土地项目进行了投入了大量资金，为实际的项目方，证明永泰房地产公司是本案利害关系人。原告永泰房地产公主岭分公司对证据的真实性及证明内容均无异议。被告认为与本案无关。第三人质证意见同上，补充一点这些投资都是万达房地产公主岭分公司合伙人的投资，通过永泰房地产公司的账户，进行投入，并不是原告永泰房地产公主岭分公司对这个项目的投入。第三人从2012年起就已经在涉案地块上进行了前期开发和投入。仅在2017年万达公司和其他合伙人合作时，才借用了本案原告的名义产生了这些合伙人的投资。14.提供证人刘振业、怨小飞、李淑红，永泰房地产公主岭分公司及被告对证人证言无异议。第三人认为第一个证人恰恰证明了解除合同通知是有效送达。因为该证人曾经参与过永泰房地公主岭分公司的业务，到政府询问过相关事事项，因此原公主岭市国土资源局有理由认为，其能够代表永太公司接收法律文书，后两位证人并未就本案事实提供任何有效的证言内容。另外我们认为合同解除通知书已经对永泰房地产公主岭分公司进行了有效送达。对永泰房地产公司的送达方式及送达效力并不影响行使行政权力。 原告永泰房地产公主岭分公司向本庭提交的证据有：1.保证金支付票据、成交公示、永泰分公司签订出让合同，证明原告永泰房地产公主岭分公司是签订土地使用权出让合同主体也是付款方，是复议行政行为的利害关系人。被告对证据的真实性无异议，但证明不了他要证明的问题。第三人万达房地产公主岭分公司对证据的真实性无异议，是原告永泰房地产公主岭分公司与已经解除的合同的利害关系。原告永泰房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议。2.公主岭市西溪名邸项目相关通知，证明案涉土地有法律纠纷权属不明。被告认为该证据与本案无关。第三人万达房地产公主岭分公司认为该证据与本案无关。现案涉土地不存在权属不明问题，已在第三人名下。原告永泰房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议。3.行政复议听证通知书，证明原告永泰房地产公主岭分公司在复议阶段参与了被告举行的听证会，听证会程序不符合《行政复议实施条例》第十条规定，因为有律师参加听证会。被告和第三人质证意见：均认为律师参加并不影响程序的正当性。原告永泰房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议。4.2017年11月28日公主岭报，2017年11月30日四平日报，公主岭市岭西派出所证明、原告永泰房地产公主岭分公司给原公主岭市土地局和政府发的关于永泰房地产公主岭分公司公章丢失原负责人变更的告知函，证明原告永泰房地产公主岭分公司声明公章丢失，进一步证明送达相关催缴的通知原告永泰房地产公主岭分公司盖章无效。原告永泰房地产公主岭分公司已将变更情况告知原公主岭市国土资源局和政府，并且明确告知徐大力已不能代表公司。被告认为，原告永泰房地产公主岭分公司向公安机关报案说公章丢失，现在并没有拿出来直接的法律后果是什么。另外送达回证上是有签字的仅公章丢失事实来证明送达回执不存在也不成立的。第三合同的解除也可能不完全。仅依靠送达文书不能确定合同解除的效力。第三人质证：原告提供证据证明印章丢失的事实并不存在。印章始终在合伙人手中掌握和使用。原告基于合伙纠纷而发布了这些虚假的媒体通知，否认不了行政机关依法送达的法律效力。原告永泰房地产公司对证据的真实性及证明内容均无异议。 第三人未向本庭提供证据。 对于各方当事人提供的证据，本庭认证如下： 对于原告永泰房地产公主岭分公司提供的证据2、4原告永泰房地产公司提供的证据8、9、10、11、12、13、14与本案没有关联性，本庭不予采纳，对于被告提供的证据及原告提供的其它证据，均能够证明本案相关事实，本庭予以采信。 经庭审举证、质证，认定事实如下： 原告永泰房地产公主岭分公司曾与原公主岭市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，后因原告永泰房地产公主岭分公司未按合同约定履行按时交纳土地出让金的义务，原公主岭市国土资源局于2018年4月13日作出2018-001号解除合同通知书。2018年7月2日，原公主岭市国土资源局发布公挂[2018]038号国有土地使用权挂牌出让公告，出让涉案地块。2018年8月1日，原公主岭市国土资源局与第三人万达房地产公主岭分公司签订《成交确认书》，确认第三人万达房地产公主岭分公司竞得编号为GG2018-200号地块的国有土地使用权。2018年8月2日，原公主岭市国土资源局发布《国有土地使用权招拍挂出让成交公示》，将该情况予以公示。2018年8月13日，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》。2018年8月25日，二原告向被告省自然资源厅申请行政复议，要求确认原公主岭市国土资源局于2018年7月2日发布的公挂[2018]038号《原公主岭市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》及拍卖行为违法；2.撤销2018年8月1日原公主岭市国土资源局与第三人万达房地产公主岭分公司签订的《成交确认书》；3.通知原公主岭市国土资源局停止为第三人万达房地产公主岭分公司发放国有建设用地使用权证。被告省自然资源厅收到申请后，于2018年8月30日作出吉国土资行复[2018]12号行政复议受理通知书，因案情复杂，于2018年10月24日作出吉国土资行复[2018]12号延期审理通知书，并于2018年11月26日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，作出吉国土资行复[2018]12号中止行政复议通知书，后因案件事实已调查清楚，中止原因已消除，2019年1月14日被告省自然资源厅作出吉国土资行复[2018]12号恢复审理通知书后，于2019年1月15日作出吉国土资行复[2018]12号驳回行政复议申请决定书，以二原告与已收归国有的土地出让给他人的行政行为没有利害关系为由驳回二原告的行政复议申请。二原告对该复议决定不服，在法定期限内诉至我院。 本院认为，根据《吉林省深化扩权强县改革试点实施方案》（吉发[2013]16号），决定在梅河口市、公主岭市开展深化扩权强县改革试点工作，施行省直管县体制改革。对试点市局的具体行政行为不服的，向省厅申请行政复议。故被告省自然资源厅有对原公主岭市国土资源局作出的行政行为进行复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”、第四十八条：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”二原告向被告省自然资源厅申请行政复议，被告省自然资源厅对二原告的复议申请作出吉国土资行复（2018）12号驳回行政复议申请决定书，原告永泰房地产公司有原告主体资格。本案中，原告永泰房地产公主岭分公司曾与原公主岭市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。后原告永泰房地产公主岭分公司未及时缴纳土地出让金，原公主岭市国土资源局作出解除合同通知书。原告永泰房地产公主岭分公司对此未提起诉讼，且原公主岭市国土资源局作出解除合同通知的行政行为是否合法与本案不属同一法律关系，在本案中对此不予审理。现原告在申请复议时，并未提供其与原公主岭市国土资源局发布的“挂牌出让公告”、“拍卖行为”及原公主岭市国土资源局与万达公主岭分公司之间签订的“成交确认书”具有利害关系的有效证据，故原告永泰房地产公主岭分公司要求撤销被诉“驳回复议申请决定书”无事实及法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”。故原告永泰房地产公主岭分公司具备单独作为原告提起诉讼的资格，原告永泰房地产公司提出其下属分公司不能作为原告独立提起诉讼无法律依据，且原告永泰房地产公司亦未提供其与原公主岭市国土资源局发布的“挂牌出让公告”、“拍卖行为”及原公主岭市国土资源局与第三人万达房地产公主岭分公司之间签订的“成交确认书”具有利害关系的有效证据，对原告永泰房地产公司请求撤销被诉“驳回复议申请决定书”不予支持。关于原告永泰房地产公主岭分公司称因行政机关在复议程序中由聘请的律师参与听证，程序违法一节，无法律依据，不予支持。关于原告永泰房地产公主岭分公司主张该复议案件恢复审理后到作出行政复议决定期限超期一节，被告省自然资源厅根据案情需要，经审批进行延期及中止，并向二原告送达了延期通知及中止通知，事由消除后恢复审理，未超过行政复议法规定的审理期限，故原告永泰房地产公主岭分公司主张不予支持。关于原告永泰房地产公主岭分公司称该案件不存在中止行政复议程序的情形并提出书面异议一节，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：……（八）其他需要中止行政复议的情形。”被告省自然资源厅适用上述条款中第（八）项的规定，中止该行政复议案件的审理，属于行政机关自由裁量的范畴，本院不予调整。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四平市永泰房地产开发有限公司、原告四平市永泰房地产开发有限公司公主岭分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四平市永泰房地产开发有限公司、原告四平市永泰房地产开发有限公司公主岭分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  陈国军 二〇一九年六月六日 书 记 员  常万海