河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3975号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贤东，男，1976年2月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李玖蔓、黄婵媛，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人刘贤东保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：上诉请求1、请贵院依法撤销一审法院判决由我公司承担赔偿责任121320元。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、本次事故中我公司查勘时留存的承保车辆驾驶人张志强的从业资格证照片显示，有效期至2018年7月4日，即事故发生时2018年7月11日，驾驶人不具有合法的从业资格。一审中被上诉人提供的从业资格证复印件有效起始时间为2018年8月2日。事故发生时驾驶人的老证已经到期，但尚未取得新证，即此期间不具有从业资格。根据商业三者险保险合同条款第二十四条第二项第6款约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除情况。另外，交通运输部关于道路运输从业人员管理规定第6条规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格。方可从事相应的道路运输活动。由此证实从业资格证是交通运输部门规定的营业性机动车驾驶人的必备证件。一审法院认定，保险条款内容不能指向从业资格证，不能成立。我公司对该责任免除情况已经向被保险人解释说明，本次事故造成的损失我公司不承担。2、车损数额过高，评估报告仅仅是预估损失，实际车损情况，应当以实际维修票据及明细确定；施救及吊装费没有救援明细，无法证实关联性及合理性；赔偿三者的损失数额过高，且不应在车损险项下赔付。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的上诉请求。刘贤东答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、根据《道路运输从业人员管理规定》第三十五条规定，超过从业资格证件有效期180日未申请换证的，由发证机关注销其从业资格证件，凡被注销的从业资格证件，应当由发证机关予以收回，我方已经在法律规定的期限内申请了换证，并取得了相应的新证，不属于上诉人所说的不具有从业资格，更不代表其没有驾驶车辆相关车辆的资格，并不因此显著增加保险公司的理赔风险；2、同时上诉人提交的保险条款责任免除内容约定不明确，交通管理部门核发的许可证件或其他必备证书不能指向从业资格证；且涉案保险条款系格式条款，结合一审证据及事实不能认定上诉人已履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果之义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，其免责理由不成立。3、车损鉴定报告符合被上诉人的实际损失支出，且上诉人在原审中放弃了申请重新鉴定的权利，视为对车损数额的认可；赔偿三者亦是真实支出，施救费是因本次事故造成的合理必要费用，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由无合法理据，应予驳回。刘贤东向一审法院起诉请求：请求依法判令被告（人保沧州分公司）赔偿原告（刘贤东）车辆损失暂定30000元。一审开庭时确定车辆损失为121320元。一审法院认定事实：2018年7月11日0时30分左右，原告雇佣的司机张志强驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型半挂牵引车，沿南腾线由北向南行驶至，车辆驶入路下与光缆杆相撞，造成车辆及光缆设施损坏的事故。事故经黄骅市公安交通警察大队处理并作出事故认定书，认定张志强负事故的全部责任。另查，原告刘贤东为冀Ｊ×××**号车的实际车主，该车挂靠在沧州市。冀Ｊ×××**号车在被告人保财险沧州分公司投有交强险、第三者责任险及机动车损失险，其中车损险限额199320元，第三者责任险保险金额为100万元，均投有不计免赔。交强险保险期间为2017年8月7日至2018年8月6日，车损险及第三者责任险保险期间为2017年8月8日至2018年8月7日，事故发生在保险期间内。再查，事故发生后原告已向河北省长途通信传输局沧州传输局赔偿电缆损失24923元。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、挂靠协议、保单、电缆损失公估报告、委托书、赔偿收款证明及当事人陈述在案佐证。综合原、被告双方的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告刘贤东此次事故造成的损失：1、车损80620元，关于冀Ｊ×××**号车的车损，原告提交由法院委托的鉴定机构作出的公估报告书一份，本院予以确认；2、鉴定费4031元，证据为票据一张；3、吊装费7500元，证据为发票一张；4、施救费3000元，证据为发票一张；5、三者损失24923元，证据为电缆鉴定报告，三者方收款证明，三者方收款人委托书。被告人保财险沧州分公司认为该公估报告为交警队委托，被告保险公司未参与该鉴定过程，对该鉴定不认可，保留申请重新鉴定的权利，但在本院指定的期限内，未提交书面重新鉴定申请，也未能提供相关证据和预交鉴定费，应视为放弃该项请求。对原告的该项损失应予确认。6、光缆损失鉴定费1246元，证据为发票一张。以上确认原告刘贤东损失共计121320元。一审法院认为，原告刘贤东为冀Ｊ×××**号车实际车主，有行驶证及车辆挂靠协议证实，本院予以确认。冀Ｊ×××**号车在被告人保财险沧州分公司处投保交强险、车辆损失险及第三者责任险，有保险单证实，应予确认。冀Ｊ×××**号车的车辆行驶证及张志强的驾驶证经审查均合法有效，应予确认。交警部门依法作出的交通事故认定书程序合法，本院予以确认。被告保险公司辩称事故发生时张志强的从业资格证到期，根据保险条款约定、第三者责任险及车损险保险人均不负责赔偿。首先，根据谁主张谁举证的原则，被告应对其主张的道路运输从业资格证已过期的情况承担举证责任，而庭审中其向本院提交的复印件不足以达到其证明目的；其次，驾驶证是公安交通管理部门对驾驶机动车能力的认定，道路运输从业资格证是运输管理部门为加强管理、对道路运输驾驶人职业素养的评价。持有驾驶证并驾驶与准驾车厢相符车辆的驾驶人即为合法驾驶人。驾驶人所持有的道路运输从业资格证过期，不等同于未取得该证书，更不代表其没有驾驶相关车辆的资格，并不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。再次，涉案保险合同所采用的条款为格式条款，其免责条款笼统规定“无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”，而未对交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书以释义等形式作出明确的解释说明，故不能认定被告对该免责事由履行了明确的说明义务。因此，本院对保险公司主张不予认可，免责理由不成立。保险公司的冀Ｊ×××**号车在保险期间内发生交通事故受损，被告保险公司应按合同约定承担保险赔偿责任，因此对原告刘贤东的损失121320元，被告人保财险沧州分公司应在冀Ｊ×××**号车车辆损失险限额内全额赔付。一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告刘贤东车辆等相关损失121320元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，张志强的从业资格证初次领取时间为2002年9月3日，其余事实与一审一致。本院认为，《道路运输从业人员管理规定》第三十五条规定，超过从业资格证件有效期180日未申请换证的，由发证机关注销其从业资格证件，凡被注销的从业资格证件，应当由发证机关予以收回。本案中，被上诉人刘贤东雇佣的司机张志强的从业资格证初次领取时间为2002年9月3日。到期后，其已在法规规定的期限内申请换证，并在2018年8月2日领取换证。虽然事故发生在换领期间，但是颁证机关需要一个审核过程，最终于2018年8月2日颁发新政，该期间不能当然认定张志强不具有从业资格。上诉人对于鉴定结论数额存有异议，保留申请重新鉴定的权利，但在一审法院指定的期限内，未提交书面重新鉴定申请，也未能提供相关证据和预交鉴定费，应视为放弃该项请求。关于施救费、吊装费系减少损失产生的合理、必要的损失，应由上诉人承担。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,726元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年六月二十一日书记员 王 畅