宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初2059号 原告：林小明（曾用名林根君），男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：毛子林，男，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：余富兵，男，1969年12月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两被告的共同委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 两被告的共同委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 原告林小明与被告毛子林、余富兵船舶共有纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因案情较为复杂，本院于2019年2月25日依法裁定本案转为普通程序。本案于2019年2月21日和4月9日两次公开开庭进行了审理。原告林小明（参加第二次开庭审理）及其委托代理人潘夏夫，被告毛子林、余富兵的共同委托代理人胡晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小明向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告自2017年10月1日起至2018年10月31日止的船舶租金损失计338000元，并支付自2017年10月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。本案审理过程中，经本院释明，原告林小明明确其诉讼请求为：判令两被告赔偿自2017年10月1日至2018年10月31日占用涉案船舶给原告造成的损失，参照原、被告双方之前签订的涉案船舶租船合同中约定的每月租金13万元（含原告所占涉案船舶股份比例20%对应的部分租金）计算，金额仍为338000元，并支付自原告起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的相应利息。事实和理由：原、被告共同出资合伙购买“粤惠州货3623”船，后该船变更登记为“粤惠州货7758”船，其中原告与被告毛子林各占20%股份，被告余富兵占60%股份。原、被告于2017年5月25日签订租船合同一份，约定将“粤惠州货3623”船租给原告使用，租用期定为一年，自2017年6月1日开始，租金为每月13万元，等等。2017年8月，案外人陈青平、蔡云祥受两被告委托到广东湛江找到涉案船舶，以船舶需要年检为由于当月12日晚将该船开往广州准备进行检修。因该船在广州的船厂无法上浮船坞，后移至东莞中堂某船厂进坞检修。2017年9月26日，涉案船舶经陈青平、蔡云祥安排从东莞中堂开回浙江台州，同年10月1日驶抵温岭，从事近海货运作业至今，但两被告未向原告支付任何款项，给原告造成相应合理租金损失计338000元。特诉至法院。 被告毛子林、余富兵共同辩称：一、涉案“粤惠州货3623”船实际所有人为原、被告双方，其中原告与被告毛子林各占20%份额，被告余富兵占60%份额。2017年5月25日，原告与两被告签订光船租赁合同，约定将涉案船舶出租给原告使用，每月租金13万元，租期为一年。此外，双方之间未签订其他光船租赁合同。上述光船租赁合同业经本院作出并已生效的（2018）浙72民初865号民事判决书予以解除，解除日期为2017年8月12日，解除理由是本案原告未按约支付涉案船舶租金已构成违约，本案两被告依约有权收回涉案船舶。在光船租赁合同已经解除且两被告在光船租赁期间不存在任何违约过失的情况下，原告无权援引合同法第一百零七条关于违约责任的规定要求两被告赔偿所谓船舶租金损失。原告诉称2017年10月1日涉案船舶驶抵温岭后从事近海货运作业至今也不属实。二、船舶共有纠纷中不存在“损失”，原告选择的船舶共有法律关系与其诉讼请求之间相互矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告林小明为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、两被告人口信息与户籍证明打印件，证明原、被告双方的身份情况； 2.本院（2018）浙72民初865号民事判决书复印件，证明原、被告合伙经营涉案船舶的股份构成；2017年8月12日案外人陈青平（系原、被告双方财务管理人与资金控制人）等人受两被告委派控制涉案船舶，2017年10月1日涉案船舶驶回台州温岭； 3.案外人陈青平与邱新友之间的微信通信记录及陈青平微信两次收款记录打印件，证明案外人陈青平掌控涉案船舶后使用该船从事运输作业及收款的事实； 4.微信通信记录打印件（含电子海图照片打印件两张），证明涉案船舶船长何润沅自2017年8月至2018年7-8月间均在该船任职，结合电子海图照片打印件两张及陈青平通过银行账户汇给何润沅的工资款，可以证明涉案船舶营运的事实。 被告毛子林、余富兵为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料： 1.船舶照片打印件四张，证明涉案船舶停靠在温岭松门合兴船厂门口，船舶表面已生锈，并未营运； 2.渔业船舶所有权登记证书照片打印件与复印件，证明被告余富兵名下尚有“浙岭渔运31088”渔船从事捕捞作业的事实； 3.海上船舶检验证书簿复印件，证明两被告与陈青平合伙经营登记在案外人王彩娥名下的“宏程运10”轮从事运砂作业的事实，进一步证明陈青平银行账户交易明细清单中的“石子运费”系该轮而非涉案船舶产生； 4.视频光盘与照片，证明涉案船舶从广东驶回浙江温岭后一直停泊在浙江合兴船厂附近未营运的事实。 本院根据原告林小明的申请，依法向中国建设银行查询和调取了案外人陈青平账户（账号62×××59）自2017年10月1日至2018年10月31日间交易明细清单。 经质证，对原告所举证据材料，两被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明案外人陈青平系原、被告双方财务管理人与资金控制人，反而能够证明因原告未按约支付涉案船舶租金，原、被告之间的光船租赁合同已于2017年8月12日解除；对证3，其中案外人陈青平与邱新友之间的微信通信记录为复印件，且形成于案外人陈青平与邱新友之间，内容真实性无法确认，即便内容属实，也无法反映与涉案船舶有关，不能作为证据使用，原告应当申请案外人陈青平、邱新友出庭作证，以证明其待证事实；陈青平微信两次收款记录为复印件，通信对象不清楚，且陈青平并非本案当事人或涉案船舶所有权人，其即便收取了相应款项，也不能认定为涉案船舶实际运营所得的款项，与本案没有关联性；该组证据材料不符合民事诉讼法关于证据的规定，不属于证据，不足以证明原告主张的相应待证事实；对证4，真实性、合法性与关联性均有异议，“东莞皮带船船长”是否案外人何润沅需要原告进一步举证证明，即使“东莞皮带船船长”为案外人何润沅，原告须申请案外人何润沅出庭作证，而不能仅凭原告与案外人何润沅之间的微信通信记录加以推测；该组证据材料中一张银行卡照片记载的卡号与陈青平银行账户交易明细清单所载何润沅银行账号不一致，是否为何润沅本人的银行卡不清楚，且实践操作中多名船员的工资可能会统一支付至一个人的账户，故不能确定“东莞皮带船船长”为案外人何润沅；两张电子海图照片仅显示了之前涉案船舶在广东湛江装砂时的坐标，与本案无关，不足以证实2018年3月6日涉案船舶营运的事实，“东莞皮带船船长”在微信通信记录中也从未确认其在涉案船舶上工作及以上电子海图系从涉案船舶上取得，原告也当庭陈述有新、旧两台海图机，不排除海图机拆除后仍可显示原海图坐标的可能，故该组证据材料不能证明原告主张的相应待证事实。 对两被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性有异议，不能确定照片中的船舶即为涉案船舶，也不能证明被告方辩称的涉案船舶未营运的事实，目前涉案船舶停泊在浙江合兴船厂附近海域，而在本院审理的（2018）浙72民初900号毛子林、余富兵起诉林小明案件庭审结束后，本案原告林小明曾要求先将涉案船舶固定下来再算账，当时本案被告表示涉案船舶未在台州，数日内无法开回，后提出撤诉申请，另外，2017年底至2018年初涉案船舶在温州洞头被当地海事部门查到，2018年7月6日该船停泊在温岭石塘外海，有船员陈述等可予证实；对证2、3，真实性、合法性与关联性均有异议，其中渔业船舶所有权登记证书不能证明陈青平银行账户中的钱款与该渔运船有关及该渔运船由两被告与陈青平合伙经营的事实；海上船舶检验证书簿中无船舶所有权人信息，无法反映该船舶由两被告与陈青平合伙经营的事实；对证4，其中船舶无船名船号，不能认定该船就是涉案“粤惠州货7758”船，也无法证明该船自2017年10月1日至今从未出海航行而长期停泊的事实，相反，被告在庭审中自认该船上过四五次船排，足以证明涉案船舶营运的事实；被告使用涉案船舶而无航行轨迹，不是未营运，而是被告将该船作为“黑船”使用，未开启AIS，故无法从正规渠道向有关部门查到该船航行轨迹。 对本院依法向中国建设银行查询和调取的案外人陈青平账户（账号62×××59）自2017年10月1日至2018年10月31日间交易明细清单，原告无异议，主张能够证明涉案船舶自2017年10月1日起从事货运作业的事实，其中运费接收及合伙人参与分配均与涉案船舶经营有关，包括：1.陈青平分别于2017年10月11日、11月10日、12月10日和2018年1月10日、2月4日、4月10日、5月1日七次支付船长何润沅工资共计190800元；2.陈青平分别于2018年6月11日、7月13日、8月14日三次支付农朝辉三船员工资共计74000元；3.陈青平分别于2018年5月18日、6月16日、7月23日三次支付林应琼船员工资共计15900元；4.陈青平分别于2018年6月10日、7月3日支付陈刚共计18000元；5.陈青平于2018年3月29日支付包卫军合兴船厂船坞费11000元；6.陈青平于2018年7月12日支付李彩芬油款90000元；7.陈青平分别于2017年10月27日（付款人林定苗）、10月29日（付款人潘玲军）、12月26日和2018年2月2日、3月28日、4月9日、4月17日（付款人均为陈展熠）七次收取营运收入共计464200元；8.陈青平分别于2017年10月27日、11月5日、11月15日、12月10日、12月13日、12月26日和2018年1月10日、1月25日、2月7日、2月10日、3月1日、4月5日、4月30日、5月30日、6月13日、6月18日、7月18日、8月5日、8月12日、9月2日、9月13日、9月19日、10月15日二十三次汇款给股东毛子林分红款共计707100元；9.陈青平分别于2017年11月8日、12月5日和2018年1月25日、2月11日、3月29日、4月14日、5月17日七次汇款给股东余富兵分红款共计220870元。两被告对上述证据材料的真实性无异议，对原告主张的证明对象有异议，认为不能证明涉案船舶经营事实，首先，陈青平的身份并非本案当事人或涉案船舶实际所有权人，其银行账户交易明细至多只能反映其账户收支情况及与本案两被告之间存在其他经济往来，不能证明与涉案船舶有关，对此原告须进一步举证证明；另据本院关联案件查实，陈青平与本案两被告之间存在合伙关系，上述证据材料中记载的陈青平向两被告的汇款至多只能证明其相互间存在非常多的经济往来，不能确定与涉案船舶分红款有关，实际上陈青平与两被告除合伙经营涉案船舶之外，还有被告余富兵名下的“浙岭渔运31088”船和另一艘渔运船（已出售），另有登记在案外人王彩娥名下的运输船“宏程运10”轮；其次，上述证据材料中记载的陈青平汇付给船员何润沅、农朝辉等人的工资不能确定为涉案船舶船员工资，二者不具有关联性，因陈青平除经营涉案船舶之外另有他船在经营，不排除系他船船员工资，特别是两被告明确陈述2017年10月1日涉案船舶驶回温岭后未再经营，仅凭陈青平支付以上船员工资不足以认定涉案船舶仍在实际经营的事实，以上船员工资实为涉案船舶驶回温岭后以上船员转至“宏程运10”轮作业而产生；再者，上述证据材料中记载的“石子运费”也不能证明涉案船舶实际经营的事实，因涉案船舶为广东籍内河船，不能从事台州三门与温岭之间的沿海砂子运输，以上“石子运费”实为“宏程运10”轮营运期间所产生；另外，在金额上，原告罗列的第1-6项支出款项总额实际为399700元，与第7项收入总额464200元相差64500元，而原告罗列的第8项和第9项陈青平分别汇款给被告毛子林、余富兵的款项总额分别为70余万元和20余万元，明显不相对应，其中陈青平分别汇款给被告毛子林、余富兵的“备用金”、“柴油款”等款项均与涉案船舶无关，不能证明涉案船舶营运事实。 本院经审查认为：原告所举证1，系原、被告身份证明材料，两被告无异议，予以认定；证2，系本院作出并已发生法律效力的（2018）浙72民初865号民事判决书复印件，两被告对真实性无异议，对证明对象有异议，故对该证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对于两被告提出异议的案外人陈青平是否系原、被告双方财务管理人与资金控制人，将在后文作具体分析与认定；证3，其中一张通信日期显示为2017年8月17日的微信记录打印件和另一张通信日期显示为2017年10月24日的微信记录打印件的形式真实性已在本院（2018）浙72民初865号民事判决书中得到确认，所载微信名“永恒的心”经本案两被告在该案中当庭确认系案外人陈青平的微信名，但前一张微信记录打印件的内容仅能初步反映2017年8月17日陈青平在广州安排涉案船舶上排检验的事实，与本案审理无直接关联，故仅对其形式真实性予以确认；后一张微信记录打印件中陈青平回答对方提问的“船现在在运作了吧”这一问题时陈述“在走，太紧又十九大跑不起”及“下半年能保持不亏，这就不错，主要头疼的事是股权不清，死人责任不清，他是逃避”，结合上下文特别是本院（2018）浙72民初865号民事判决书中案外人陈青平在本院制作的谈话笔录中所作转付或保存涉案船舶相关账款的陈述，以及本院在本案中依法查询和调取的陈青平银行账户交易明细清单的相关记载，在无相反证据足以推翻的情况下，可以初步认定自2017年10月起涉案船舶处于营运状态及陈青平系涉案船舶财务管理人与资金控制人的事实，对此两被告虽持有异议，但无有力证据予以反驳，故对该微信记录打印件予以认定；微信收款记录打印件来源及微信通信主体身份不明，关联性存疑，且无其他有效证据佐证，两被告对其关联性亦持有异议，故仅对其形式真实性予以确认；证4，其中通信日期显示为2018年3月6日和3月7日的微信记录中“东莞皮带船船长”对原告提出的“船长”称谓及发送“以前我们草潭装沙的几个坐标点”的请求未予否认和回绝，依据常理，并结合本院（2018）浙72民初865号案件中本案两被告对涉案船舶船长何润沅身份的确认及本院在本案中依法查询和调取的陈青平银行账户交易明细清单中有关何润沅收款记录的记载，可以初步认定“东莞皮带船船长”系涉案船舶船长何润沅的微信名及2018年3月何润沅仍在涉案船舶上履职的事实，对此两被告虽持有异议，但无有力证据予以反驳，故对该组证据材料的以上内容予以认定，其余内容与本案审理无直接关联，不予认定。 两被告所举证1、4，其中船舶无船名船号，是否涉案船舶无法确认，原告亦持有异议，而两被告主张涉案船舶从广东驶回浙江温岭后一直停泊在浙江合兴船厂附近未营运，并当庭确认涉案船舶驶回浙江温岭后曾数次上船排维修，以上事实主张明显有违常理，难以采信，故对上述证据材料不予认定；证2、3，均无原件佐证，其中海上船舶检验证书簿内容不全，船舶登记所有人与经营人身份不明，两被告当庭主张所涉两艘船舶“浙岭渔运31088”船和“宏程运10”轮实为两被告与陈青平合伙经营，由陈青平经管财务收支，但未提供相应证据加以证实，原告未予认可，其与本案的关联性存疑，结合法庭调查，仅对上述证据材料的形式真实性予以确认。 本院依法向中国建设银行查询和调取的案外人陈青平账户（账号62×××59）自2017年10月1日至2018年10月31日间的交易明细清单，加盖有中国农业银行台州分行业务专用章，内容清晰，原告无异议，主张能够证明涉案船舶自2017年10月1日起从事货运作业的事实，其中运费接收及合伙人参与分配均与涉案船舶经营有关，并罗列了九类款项收支情况；两被告对真实性无异议，对原告主张的证明对象有异议，认为不能证明涉案船舶经营事实；本院认为，根据前文所作分析与认定，陈青平系涉案船舶财务管理人与资金控制人，其银行账户交易明细应当能够初步反映涉案船舶有无实际营运及营运的财务收支情况，其中记载的支付船长何润沅、轮机长农朝辉和林应琼、陈刚等人的工资款、支付李秀芬的油款、支付包卫军的船坞费、收取林定苗、潘玲军、陈展熠的（石子）运费及分别向两被告转账付款等款项收支记录可以初步证实2017年10月1日之后涉案船舶处于营运状态的事实，对此两被告虽当庭主张以上款项收支记录均与涉案船舶无关，系两被告与陈青平合伙经营的“浙岭渔运31088”船和“宏程运10”轮等其他船舶营运款项收支记录，但未提供相应证据加以证实，原告未予认可，陈青平经本院要求也始终未到庭说明有关事实情况，不足以否定以上款项收支记录与涉案船舶营运相关的可能，结合法庭调查，本院对该交易明细清单的真实性予以确认，对其中记载的以上款项收支记录予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“粤惠州货7758”船（原船名“粤惠州货3623”）系毛子林、余富兵与林小明经案外人陈青平居间共同出资向原船舶所有人陈美景购买的自吸自卸砂船，船籍港广东惠州，价格为239.98万元。2017年3月1日至15日间，毛子林、余富兵与林小明分别向陈青平账户转入购船款合计239.475万元，由陈青平统一支付。 2017年3月22日，林小明、惠州市粤桂船务有限公司（以下简称粤桂公司）同陈美景签订船舶买卖合同书一份，约定林小明、粤桂公司向陈美景购买“粤惠州货3623”船，购船款以现金形式一次性支付；交船时间为2017年3月22日，交船地点为东莞市麻涌镇水域。同日，林小明、粤桂公司同陈美景签订船舶买卖交接协议书，确认各方已按船舶买卖合同对船舶进行了交接，并在惠州海事局办理了船舶所有权登记。2017年4月5日，惠州海事局制发涉案船舶所有权登记证书，其上记载船名为“粤惠州货7758”（曾用名“粤惠州货3623”），船籍港惠州，船舶共有情况为粤桂公司占51%股份，林小明占49%股份，取得所有权日期为2017年3月22日。次日，惠州海事局制发涉案船舶检验证书簿。之后，涉案船舶由毛子林、余富兵、林小明三人合伙经营至2017年5月25日，合伙经营期间的财务账目已结算，但对于涉案船舶所有权登记情况，林小明一直未主动告知毛子林、余富兵。 2017年5月25日，毛子林、余富兵、林小明签订“粤惠州货3623”船股东协议书，确认“粤惠州货3623”船总投资额为260万元，其中毛子林占20%股份，余富兵占60%股份，林小明占20%股份。同日，余富兵与林小明分别作为甲方和乙方签订租船合同一份，约定将“粤惠州货3623”船租给乙方使用，租用期定为一年，自2017年6月1日起，租金为13万元/月，等等。之后，涉案船舶自2017年6月1日起由林小明租用。 涉案船舶租赁期间，毛子林、余富兵与陈青平从粤桂公司处知晓了涉案船舶所有权登记情况。2017年8月，案外人陈青平、蔡云祥受毛子林、余富兵共同委托到广东湛江找到涉案船舶，以船舶需要年检为由于当月12日晚将该船开往广州准备进行检修。因该船在广州的船厂无法上浮船坞，后移至东莞中堂某船厂进坞检修。2017年9月26日，涉案船舶经陈青平、蔡云祥安排从东莞中堂开回浙江台州，同年10月1日驶抵台州温岭。上述船舶移泊、检修与回航过程未经林小明同意。之后，涉案船舶由毛子林、余富兵共同经营，财务收支由陈青平经管。 2017年9月29日，毛子林、余富兵向本院起诉林小明、粤桂公司，请求确认登记在粤桂公司及林小明名下的“粤惠州货7758”散货船由毛子林享有20%股份，余富兵享有60%股份，本院于2017年10月10日立案〔案号：（2017）浙72民初1883号〕。经审理，本院于2018年2月24日作出一审判决，确认登记在被告林小明、惠州市粤桂船务有限公司名下的“粤惠州货7758”船由原告毛子林享有20%股份、原告余富兵享有60%股份，但该所有权份额未经变更登记前，不得对抗善意第三人。一审判决作出后，粤桂公司不服，上诉至浙江省高级人民法院。后因粤桂公司未预交上诉案件受理费，浙江省高级人民法院于2018年4月25日作出（2018）浙民终279号民事裁定，该案按粤桂公司自动撤回上诉处理。 2018年5月21日，本院立案受理毛子林、余富兵起诉林小明光船租赁合同纠纷一案〔案号：（2018）浙72民初865号〕，毛子林、余富兵的诉讼请求为：判令林小明立即向支付船舶租金52万元，并支付自2017年9月26日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息。经审理，本院于2018年11月9日作出一审判决，认定涉案船舶于2017年8月12日晚由毛子林、余富兵收回，双方当事人之间的光船租赁合同关系自此解除，判令林小明于判决生效之日起十日内偿付毛子林、余富兵船舶租金24.96万元及其利息（自2017年9月26日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付），驳回毛子林、余富兵的其余诉讼请求。该判决现已生效并立案执行〔案号：（2019）浙72执179号〕。 2018年12月5日，林小明就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶共有纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案中原、被告之间的法律关系；2.原告的诉讼请求是否合法有据。 关于争议焦点1。原告主张，本案中原、被告之间的法律关系为船舶共有关系，本案纠纷为船舶共有纠纷。两被告主张，船舶共有纠纷指从事海上或者通海水域运输、渔业生产的船舶共有人之间的经营、收益、分配和财产分割产生的纠纷，从无“损失”一说，故原告选择的法律关系与其诉讼请求之间相互矛盾。本院认为，本案庭审过程中两被告当庭确认双方当事人之间的光船租赁合同于2017年8月12日解除后双方之间的法律关系仅为船舶共有关系，故应认定本案中原、被告之间的法律关系为船舶共有关系。对于两被告主张该法律关系与原告诉请的“损失”相互矛盾，因船舶共有关系之下同样可能出现个别共有人对其他共有人知情权、经营权乃至共有权等合法权益的加害行为，从而造成其他共有人合法权益的损失，赔偿损失与船舶共有关系之间并无必然矛盾，故对两被告的上述主张本院不予采纳。 关于争议焦点2。本院认为，根据本院作出并已发生法律效力的（2018）浙72民初865号民事判决书，涉案船舶于2017年8月12日晚由毛子林、余富兵收回，双方当事人之间的光船租赁合同关系自此解除，之后双方当事人之间的法律关系仅为船舶共有关系，各方对涉案船舶依法均享有共同经营和收益的权利。涉案船舶在经两被告共同委托的陈青平、蔡云祥安排于2017年10月1日开回台州温岭后，在未征求原告意见的情况下由两被告自行共同经营，该行为客观上剥夺了原告作为涉案船舶共有人之一对该船依法享有的共同经营和收益等权利，明显损害了原告的合法权益，在两被告始终否认之后涉案船舶营运事实的情况下，原告要求两被告参照原、被告双方之前签订的涉案船舶租船合同中约定的每月租金13万元（含原告所占涉案船舶股份比例20%对应的部分租金）赔偿自2017年10月1日至2018年10月31日占用涉案船舶给原告造成的损失计338000元（13万元×20%×13个月），并支付自原告起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的相应利息，符合公平原则，契合常理，本院予以保护。 综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 被告毛子林、余富兵于本判决生效之日起十日内向原告林小明赔偿损失338000元，并支付相应利息（自2018年12月5日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，由被告毛子林、余富兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  林 申 人民陪审员  陈良智 二〇一九年六月三日 代书 记员  梅佳佳 附页： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条第一款个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 2.《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。