辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5784号上诉人（原审被告）：周泉，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：刘绍文，男，1952年7月22日出生，汉族，系村委会推荐，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：段金田，男，1952年9月6日出生，汉族，农民，住辽宁省新民市。上诉人周泉因与被上诉人段金田土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2018）辽0181民初2236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。周泉上诉请求：1.撤销新民市人民法院（2018）辽0181民初2236号民事判决，改判或者发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、涉案土地性质为开荒地，非机动地。本案诉争的土地为荒地，根本不是预留的机动地，即使不是给新生儿补地，应在村委会预留的机动地补地，与荒地无关，荒地和机动地系两个概念。上诉人周泉的土地经营权证上明确载明，涉案1.71亩土地在“自己的开荒地中”。二、村委会会议在机动地补给新生儿作了决定，但没有对机动地之外的荒地作了决定。三、所谓指界一事，无从谈起，我也没有收到通知，剥夺上诉人的权利。2011年3月10日村代表会议时，上诉人周泉刚承包的该涉案土地，承包期3年，故上诉人周泉所承包为荒地，不是村委会议题范围。四、被上诉人所持有土地经营权证争议3.5亩是村委会后填写、承包经营证有更改，并且四至不清，故被上诉人主张的涉案土地承包合同不合法，与其相应的村民会议因议题非本案荒地，及在上诉人周泉的承包地内讨论的议题，侵犯上诉人合法权益而无效。五、被上诉人于2017年1月6日就诉争的土地诉至法院，法院判决驳回后起诉同一诉争土地，被上诉人根本提供不出新民市政府颁发的土地经营权证，法院凭镇政府指界通知，作出判决明显错误。六、上诉人依法取得新民市政府颁发的（2014）第6279号土地经营权证，该证已确认1.71亩在我的荒地中，镇政府进行重新指界，新民市政府已经确认，三道岗子镇无权重新指界，无法律效力。原审期间，上诉人已向法庭提交了一份原始的承包经营权证，是本案唯一的证据，请二审法院能采信，判决支持上诉人主张。另补充，1.案涉土地74号地是荒地，给新增人口补土地是指耕地，与荒地无关，荒地不在村委会上报的土地之内。2.74号土地被上诉人没有合理取得，也没有使用权和管理权，被上诉人也提供不出有效证件。3.上诉人在74号土地中有责任田1.7亩，有经营权证，证明荒地是上诉人的，也是在村委会合理取得的。4.一审法院混淆了土地性质。段金田辩称：同意一审法院判决。按照政策过三年就不属于荒地了，村里给我们分的土地，上诉人认为不合理可以找村里，与我们无关。段金田向一审法院起诉请求：1、要求被告周泉返还土地3.5亩，并给付2014年度-2018年度土地承包费每年1,000.00元，共计5,000.00元；2、诉讼费由被告周泉承担。一审法院查明：原告段金田家经2011年3月10日经新民市村民代表会议讨论通过，并于2011年4月25日与新民市村民委员会签订家庭联产承包合同在74号地块新补新生儿责任田3.5亩，该地块的四至为东邻二队地、西邻三队地、南邻道、北邻周超，其现今并未实际耕种该块土地。另查明，因此事原告段金田曾于2017年1月6日诉至本院，当时因为被告周泉家在1998年土地承包时在本案所争议的74号地块内也分得责任田1.71亩，在其所持有的农村土地承包经营权中对该块土地的四至情况没有记载，只是记载为在自己开荒地中，该块土地与原告段金田所要求返还的土地在同一74号地块中，该块1.71亩土地与原告段金田所要求返还的土地权属即边邻四至是否有冲突、重复因该块1.71亩土地四至记载不清而无法确定，该块1.71亩土地至今也未曾经村集体经济组织明确处理并由相关人民政府处理并确定该块土地承包经营权的四至归属。本院于2017年3月31日作出（2017）辽0181民初字176号民事裁定书驳回原告段金田的起诉，该份裁定书作出后原、被告双方对该裁定书认定的事实均无表示认同、无异议，均未提出上诉现该份裁定书已经生效。另查明，在该裁定书生效后，在新民市三道岗子镇政府指导下对于周泉本人在本案争议的同一74号地块中1.71亩土地的四至进行明确指界，土地四至为东邻道、西邻潘国义、南邻道、北邻段金田，原告段金田的土地面积为3.5亩，土地四至为东邻郑荣全、西邻潘国义、南邻周泉、北邻周超，该指界决定做出后，被告周泉并未在合理期间内申请进行重新指界或依法撤销该指界决定。一审法院认为，本案诉争的土地在正式发包给具体农户前，是有些农村集体经济组织为以后可能进行的调整而预先留出的土地，是为了保证未来新增人口的基本生活与生存需要而预留的耕地，属于农村集体经济组织预留的机动地。在不需向新增人口补分土地时农村集体经济组织可在收取合理承包费用的情况下将该种土地短期承包给本集体经济组织内的成员耕种，但是在需要向新增人口补分土地时农村集体经济组织可以在适当的时候并经召开村民会议或村民代表大会讨论决定，经三分之二以上村民代表表决通过后可将原由其它村民经其同意或默许耕种的机动地收回用于向新增人口补分土地。本案中被告新民市村民委员会于2011年3月30日分别召开的村民代表大会，以代表40人、参会31人、投票31人、收回的票31票、同意票29票的结果通过给73户新生儿补分责任田的事项，并确定每户新生儿户补地亩数为3.5亩，并确定补分土地的地块的事项程序合法。依据该会议决议自村民代表大会的决议生效后的2011年4月25日被告新民市村民委员会与原告段金田双方签订了家庭联产承包合同，原告段金田正式承包本案所争议的土地并将该地块补填于原告段金田家的农村土地承包经营权证中开始，本院于2017年3月31日作出（2017）辽0181民初字176号民事裁定书因土地四至周泉1.71亩土地四至不清驳回原告段金田起诉后。按照该裁定书要求，在新民市三道岗子镇政府指导下对于周泉本人在本案争议的同一74号地块中1.71亩土地的四至进行明确指界，土地四至为东邻道、西邻潘国义、南邻道、北邻段金田，原告段金田的土地面积为3.5亩，土地四至为东邻郑荣全、西邻潘国义、南邻周泉、北邻周超，该指界决定做出后，被告周泉并未在合理期间内申请进行重新指界或依法撤销该指界决定。原告段金田已合法取得该块土地的农村土地承包经营权，其拥有实际耕种或自由流转该块承包地的权利。按现行国家的农村政策及法律、法规规定，同一集体经济组织成员的土地承包经营权是绝对平等的，这是成员权利、义务平等的体现，也体现了法律的本质和精神。本案原、被告均系同一集体经济组织成员，他们的权利、义务均应是平等的。本案原告在村委会为新生儿补分家庭承包地时获得土地3.5亩，该调整行为并未侵犯被告基本成员权，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该土地调整及其指界行为对双方均具有约束力，原告已取得本案争议3.5亩土地的承包经营权，现被告未经权利人许可擅自占用本案争议土地已经侵犯了原告的土地承包经营权，故原告诉返还土地请有理，应予支持。关于原告段金田请求被告周泉给付2014年度-2018年度土地承包费每年1,000.00元，共计5,000.00元的诉讼请求，因为在土地指界未予完成前本案中争议的土地因界限不清并未有明确的权利人，故本院对于该份诉讼请求不予支持。关于被告周泉主张虽然对周泉的地进行了指界，对其他五人的指界不清晰，在对王力的指界中只写了东邻，没有写南邻、西邻、北邻，对周超和王刚的地都缺少北邻，所以被告认为该指界没有完成到底，指界不清，没有指界的法律意义的问题，因被告周泉并未在合理期间内申请进行重新指界或依法撤销该指界决定，并且在其土地四至面积已经明确的情况下，其对此并未提供任何证据予以证明该指界不清行为对于其可能造成损害，证明其与该未完成行为的利害关系，因此被告周泉的该项主张因欠缺必要的证据，本院无法予以支持。判决：一、被告周泉于本判决生效后十日内从位于新民市“74号“地块中返还原告段金田责任田3.5亩（四至为东邻郑荣全、西邻潘国义、南邻周泉、北邻周超）；二、驳回原、被告其它部分的诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告周泉承担。本院二审期间，上诉人提供派出所处理结论一份，证明我的土地使用权在2027年之前是有效的，给新生儿补地不是本人的土地。被上诉人质证认为，派出所是处理过，但是是处理的打斗纠纷，与分土地无关。经本院审查，上诉人提供的证据中记载了案涉土地被毁过程、被毁价值，以及上诉人因此受到公安机关行政处罚等问题，与其主张的证明问题无关，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院基本一致。另查明，村委会在镇政府指导下下发了土地指界通知，随后村委会召开两委会议，将土地指界过程、参加人员以及争议土地指界范围予以详细记录。本院认为，本案诉争3.5亩土地经村集体经济组织通过村民代表会议讨论通过，发包给被上诉人进行耕种，被上诉人对诉争土地享有合法的土地承包经营权，上诉人应当予以返还。关于上诉人提出的指界问题。被上诉人于2017年1月就案涉土地返还问题将上诉人周泉诉至新民市人民法院，后因案涉土地四至不清该院裁定驳回了被上诉人的起诉。裁定生效后，村委会组织相关人员对诉争土地进行指界同时向上诉人发出土地指界通知，并在村两委班子会议记录中对参加人员、指界过程以及诉争土地界限等问题进行了详细记录。上诉人土地与被上诉人新分配的土地均位于74号地块中，现双方诉争土地权属清晰，界限明确，上诉人应当就案涉土地返还给被上诉人。关于上诉人提出的案涉土地性质及村委会是否有权发包的问题。我国《农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，第十三条第一款规定：“发包方享有以下权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地”，第二十八条规定：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法自愿交回”。依据以上法律规定，村委会对符合条件的土地有权对新增人口进行重新进行发包分配。村委会经过村民会议通过了新生儿分地方案，将预留土地分配给本村新增人口，该分配程序合法有效。因此，该项主张本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人经营权涂改造假等问题。因上诉人未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，周泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周泉负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年六月三日法官助理刘建东书记员扬俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。