江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0602民初1677号原告：苏金良，男，1955年12月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。委托诉讼代理人：朱少敏，江西中鹰律师事务所律师。被告：张家界顺发房地产开发有限公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥居委会**，统一社会信用代码91430800666319771C。法定代表人：夏金初。被告：夏金初，男，1953年11月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：熊中卫，男，1956年10月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：张昊，男，1968年1月22日出生，汉族，住鹰潭市。被告：熊拥军，男，1968年7月15日出生，汉族，住鹰潭市。被告：刘一鸣，男，1963年12月4日出生，汉族，住鹰潭市。上述六被告共同委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。上述六被告共同委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。原告苏金良（以下简称“原告”）与被告张家界顺发房地产开发有限公司（以下简称“被告1”）、夏金初（以下简称“被告2”）、熊中卫（以下简称“被告3”）、张昊（以下简称“被告4”）、熊拥军（以下简称“被告5”）、刘一鸣（以下简称“被告6”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏金良及其委托诉讼代理人朱少敏，被告张家界顺发房地产开发有限公司法定代表人夏金初、被告夏金初、熊中卫、刘一鸣及六被告的共同委托诉讼代理人邹新华、段街和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还向原告借款本金408万元、利息562.52万元（利息计算至2018年8月10日，最终金额按实际偿还时间计算）、前期未偿还部分16万元、前期所耗费用13.432万元，合计金额999.95万元人民币；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：由于被告1公司工程项目开发资金紧张，案外人吴黄明作为项目承建方找到原告要求借款600万元资金，用于被告1公司开发的龙源华城楼盘项目的建设费用（第一期工程），且保证专款专用，同时将案外人与原告之前的借款本金1000万元经协商纳入本次借款本金。2015年12月10日，原告与案外人吴黄明订立《借款合同》，约定借款本金为1600万元，借款期限自2015年12月10日至2016年8月30日止，利息按月息3分计算。被告1对该笔借款提供连带保证责任。2015年12月30日前，原告按约定将600万元汇入被告1公司账户。原告向吴黄明提供借款后，仅被告1于2016年4月15日代为偿付首月利息48万元，其余的吴黄明一直未进行偿还，为此原告诉至鹰潭市中级人民法院，请求被告1与吴黄明共同偿还全部借款本息。立案后，原告与被告1达成庭外和解，于2016年8月12日订立了《协议书》，约定被告1的担保数额为600万元借款的本息696万元（利息计算至2016年8月30日）、之前结转的1000万元借款中的700万元本金，并支付原告在鹰潭中院的诉讼费用134320元，且约定如被告1没有按照本协议约定履行付款义务，被告1应当对吴黄明欠原告的本案所有欠款本金及利息承担连带还款责任（不限于前面的借款本息696万元人民币及之后的700万元人民币），且原告有权随时要求被告1履行吴黄明所有借款本金及利息的连带还款义务，协议还约定如被告1违约还应承担原告因清收借款而发生的费用。协议书生效后，被告1未按协议约定期限在2016年8月30日前支付496万元（仅支付了480万元），且至今未支付尚欠16万元本息及协议约定的费用134320元，已构成违约，根据协议约定，被告1应对吴黄明欠原告的本案所有欠款本金及利息承担连带还款责任。在原告多次催要下被告1共计偿还本息1272万元（680万元+592万元），剩余本金408万元及1000万元本金对应的利息至今尚未支付。因为被告2-6对该笔借款同样承担担保责任，未尽到担保责任，实属违约，同样需要承担偿还该笔借款义务。为维护原告的合法权益，故向本院起诉，要求判如所请。原告为支持其诉讼请求，在本案举证期限内，提交了如下证据：1、原告苏金良身份证复印件，证明诉讼主体；2、被告1企业信息，证明诉讼主体资格；3、原告房产证复印件，证明管辖权；4、借款合同，证明原始借款凭证；5、转账凭证，证明借款金额；6、股东会议决议，证明被告的担保承诺及具体数额；7、协议书，证明还款计划；8、还款清单，证明还款具体数额；9、利息计算表汇总，证明还本还息情况。被告1辩称，（一）被告1已履行完毕2016年8月12日的协议，不用对吴黄明向原告的借款承担担保责任。2016年8月12日，原告、被告方就被告1担保的数额以及履行期限重新形成协议。原告口头同意了协议中约定的600万元借款的利息96万元被告1只需要支付80万元，134320元费用就是原告在鹰潭中院起诉吴黄明案的案件受理费及保全费，原告也口头同意不需要被告1承担，故该两笔款项未支付不构成违约。即便按原告所诉称被告构成违约，但就29万元款项未付就需承担900多万元的违约金，显然过高，要求依法予以调低至原告实际损失的1.3倍。协议签订后，被告1按照协议约定支付了后期借款的600万元本息共计680万元。虽然第二笔款项480万元不是在2016年8月30日前支付，但因被告1系单位出账，出账之前需要原告出具相应领钱凭据，原告直到9月2日才出具领钱凭据，因此第二笔款项迟延几天，不是被告1的过错。对于之前结转的1000万元借款中的700万元本金的担保，原告承诺只要求被告1担保600万元，该600万元本金担保也已经履行完毕。未按期限支付的原因是由于具有吴黄明签字的股东会决议原件一直在原告手上，股东会决议以各方签字作为生效条件，原告未将具有吴黄明签字的股东会决议原件交付给被告1，被告1无法与吴黄明结算并追偿。2018年5月22日，经鹰潭市中级人民法院（以下简称鹰潭中院）调解，原告与被告1达成“原告将具有债务人吴黄明签名的三方协议复印给被告1，并在被告1追偿吴黄明的纠纷中无条件的将原件在法庭出示，被告1在一个星期内将2016年8月12日协议中剩余尚未支付的300万元支付至鹰潭中院，双方对2016年8月12日协议一次了结”的协议，被告1根据鹰潭中院调解协议，于2018年5月29日已经将剩余300万元转至鹰潭中院。因此，被告1已履行完毕2016年8月12日的协议，不用再对吴黄明前期借款1000万元中的300万元本金以及1000万元借款对应的利息承担担保责任。(二)即便被告1未按约履行2016年8月12日的协议，因担保期间已过，依法不用对其余300万元借款本金以及1000万元借款对应利息承担保证责任。该担保是附生效期限的担保，被告1已按约履行了2016年8月12日协议，故该担保所附条件没有成就，该担保尚未生效。退一万步讲，该附条件的担保生效，保证期间的起始计算时间为条件生效之日，因双方未约定担保期间，根据法律规定保证期间为6个月，原告在起诉之前从未要求过被告1对该担保承担保证责任，更谈不上在保证期间要求被告1承担该部分的保证责任，故即便附条件担保生效，被告1的该部分保证责任也依法予以免除了。（三）被告1与原告不存在借贷关系，债务人吴黄明与原告的借款已经人民法院作出生效法律文书，原告诉请被告1返还借款本息与法不符。现原告就该借款将被告1作为债务人起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，法院不应再受理。当然，如果是将被告1作为保证人起诉，则是否违反一事不再理原则，值得探讨。但起诉保证人，尤其是在主债务已作出生效法律文书的情况下，其诉请就只能表述为对该生效法律文书确定的债务尚未履行或执行的部分承担连带清偿责任。因此，原告起诉的法律关系错误。被告张家界顺发房地产开发有限公司为支持其主张，向本院了如下证据：1、2016年8月12日协议书，证明该协议已对原担保协议（2015年12月11日）作出修改，原担保协议与该协议不一致的以该协议为准；证明被告1在该协议中承担担保义务的数额；2、承诺书，证明原告承诺被告1对2015年12月10日之前结转的700万元本金的担保变更为600万元本金；3、单位结算业务委托书一份（2016年4月15日），证明被告1于2016年4月15日支付了48万元给原告；4、2016年8月15日、2016年9月2日的收条一份，证明原告收取款项，需到被告1处出具收款收据，被告1凭原告出具的凭证支付款项；虽然在2016年8月12日协议中注明600万元本金对应利息96万元，但双方实际约定利息为80万元，且2016年8月12日协议第二条注明134320元费用（案件受理费129320元，保全费5000元）不用被告承担；第二笔款项没有在8月30日之前支付，是因为原告直到9月2日才出具收条；5、原告2017年11月21日出具的收条，证明原告在收取2015年12月10日之前结转的600万元本金担保债务时，没有提出之前未按2016年8月12日协议履行的问题，证实之前“关于16万元利息以及134320元费用不用被告承担”的约定；6、谈话笔录、情况说明、银行回单、鹰潭市中级人民法院通知书，证明2018年5月22日，原、被告双方认定被告对2016年8月12日协议尚有300万元未支付；被告未支付300万元的原因是因为具有债务人吴黄明签名的股东会协议在原告手上，原告一直拒不将该协议交付给被告；双方经鹰潭中院调解，达成：原告将具有债务人吴黄明签名的股东会协议复印给被告，并在被告追偿吴黄明的纠纷中无条件的将原件在法庭出示，被告在一个星期内将2016年8月12日协议中剩余尚未支付的300万元支付至鹰潭中院，双方对2016年8月12日协议一次了结。被告2-6辩称：1、同意被告1的答辩意见。2、在本案中被告2-6是作为被告1的担保人，当被告1作为担保人不需要承担担保责任时，被告2-6作为担保人的担保人也不需要承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告2-6在举证期限内，未向本院提供证据材料。经质证，被告1-6对原告提供的第1、2、3组证据不持异议。第4组证据真实性由法庭在庭后予以核实，对关联性有异议，借款合同只能表明债务人是吴黄明，而不是今天的所有被告；借款合同签订以后，是否实际形成了借贷关系，应该以转款凭证为准，借款合同中注明了借款的时间是2015年12月10日，但后面600万元的借款实际支付时间并不是2015年的12月10日。第5组证据真实性没有异议，关联性有异议，转款凭证其中有后面借款600万元的时间，并不是2015年的12月10日；因为原告与主债务人吴黄明还存在其他的经济往来，不能以这些转款凭证就认定为是本案借款；在其所提交的一些转款凭证上注明了是支付了吴黄明什么什么款涂掉了，绝对不是对应的本案的涉案金额。第6组证据真实性、关联性有异议，涉及到本案被告1的部分已经被2016年的8月12日的协议取代，股东会决议清楚的记明了是三方协议，主债务人当时并不在现场，吴黄明是否亲手签字，被告1并不清楚。第7组证据真实性、形式上无异议，内容的真实性有异议，表明600万元的利息96万元是按2分计算8个月，但是双方约定只要付80万元；在该协议书第二条所注明的费用是原告起诉吴黄明案件的受理费及保全费，也承诺了不用被告来承担；且这个协议没有直接扣除被告已经支付的48万元，对关联性有异议，不是还款计划，是新的协议，确定担保数额和担保对应的履行期限。第8组证据真实性无异议，关联性有异议，原告书写的100万元、200万元是付700万元的担保，原告在此时并没有要求被告来承担附条件的担保，在2017年收到该款项未做任何表示，说明了134320元费用及16万元利息已经形成了免除的合意；我们已经支付了300万元到鹰潭中院。第9组证据三性均有异议，因为已经起诉了债务人，且已经在鹰潭中院执行；起始时间错误；后期16万元及134320元费用（案件受理费12930元，保全费5000元）双方是有明确的口头约定不应再承担的，而且鹰潭中院调解也退回了一半；原告在2016年的8月23日是出过书面承诺免除100万元的利息；鹰潭中院扣除的8万元是作为什么费用改变不了被告已经支付了300万元的事实。原告对被告1提供的证据提出以下质证意见：第1组证据真实性、合法性不持异议，对于证明目的有异议，协议书上明确了担保责任、担保金额、还款时间，被告应按照协议书的条款履行，今天的诉讼也就是协议书的违约。第2组证据真实性、合法性无异议。第3组证据真实性、合法性没有异议，没有计算在本次起诉中，已经扣除了。第4组证据真实性没有异议，实际是汇了480万元，600万元的本金对应是80万元利息被告没有证据证明，受理费和保全费不用被告承担，被告也没有证据证明。第5组证据关联性有异议，原告2017年11月21日出具的收条，实际是二次收到共计300万元。第6组证据真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议，所谓的三方协议原件在原告手上是事实，复印件被告也有，应该是要按照协议付款，而不是要看到三方协议才付款。被告2-6对被告1提交的证据无异议。对双方当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据认定如下：1、原告提供的证据4借款合同真实性、合法性予以确认，具体借款数额及时间，将结合转款凭证、银行流水予以确定。2、原告提供的证据5转账凭证被告虽有异议，认为不能证明是涉本案的借款，但未能提供反驳的证据，本院予以采信。2015年12月10日之后转款600万元借款时间以实际转款时间为准。3、原告提供的第6、7、8组证据，被告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认。4、原告提供的证据9因系原告自身制作，且被告对其三性均有异议，该证据本院不予采信。5、被告1提供的证据1--3真实性、合法性予以确认，关联性虽然原告提出了异议，但没有实质性的反驳，故对其关联性予以确认。6、被告1提供的证据4—6，原告对其真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以确认。根据原告的起诉、被告的答辩及对证据的质证情况，合议庭认定本案如下事实：原告及被告2-6系被告1公司的股东。2012年5月8日，被告1公司通过竞拍取得了张家界市区东沿天问路，南朝子午路地块国有建设用地使用权（张家界龙源华城住宅小区）。吴黄明经被告1股东苏金良介绍与被告2-6认识。2014年5月4日，被告1公司与吴黄明签订《商品房定购协议书》，约定吴黄明定购龙源华城商品小区商品房，价值约6630万元，该小区由吴黄明承建（挂靠张家界华盛安装有限公司），购房款从建筑工程款中分批次抵扣，一期工程主体八层完成时抵扣2000万元，一期全部完成时抵扣2000万元，其余二期工程中抵扣；该工程从基础至主体八层均由吴黄明垫资等。在施工过程中，吴黄明资金出现严重短缺，导致工程停工数天。为解决资金短缺的问题，吴黄明向原告苏金良借款600万元，因吴黄明另欠原告苏金良借款本息1000万元整未归还，故在2015年12月10日，原告苏金良与吴黄明对此前的1000万元借款及新借的600万元借款签订《借款合同》，借款合同主要内容为：借款金额1600万元，包括2013年3月1日至2015年12月10日经双方结算的借款本息1000万元，以及本次借款600万元；借款期限为2015年12月10日至2016年8月31日，合同签订后20个工作日内原告将本次借款600万元转入被告1的账户内；月息3%，按月结息，利息支付日为每月10号，月利息金额为48万元；借款方不能按期偿还本金或者利息的情形下，出借方有权要求借款方立即提前清偿全部借款本息。借款合同签订后，原告按约将借款600万元支付至被告1的账户。2015年12月11日，就原告与吴黄明的1600万元借款，经被告1股东及吴黄明商量，形成了股东会决议：被告1公司同意，如吴黄明未按照其与原告签订的1600万元借款的合同的约定履行其还款义务时（如何界定吴黄明未按合同约定履行其还款义务，原告苏金良有最终解释权），被告1公司接替吴黄明继续履行在此合同中对应履行的条款。该决议注明由1600万元借款合同的双方及被告1公司各位股东签字后即产生法律效力。该决议还对其他事项作了约定。因在形成股东会决议时，股东熊拥军、熊中卫及主债务人吴黄明没在现场，股东会决议三份由原告及被告夏金初、刘一鸣、张昊签名、被告1盖章后交由原告带去给熊中卫、熊拥军及吴黄明签字。熊中卫、熊拥军在股东会决议上签字后，原告将其中两份给了熊中卫，另外一份由原告找吴黄明签字后，一直由原告保管。2016年4月15日，被告一向原告支付了一个月的利息48万元。因主债务人吴黄明、担保人被告1公司未按期付息，原告于2016年7月28日向鹰潭中院提起诉讼，要求吴黄明、被告1共同偿还原告借款本金1600万元以及自2016年1月10日至实际还清之日止按月息2%计算的利息，并申请法院冻结了被告1公司银行存款1850万元。2016年8月12日，经原告与被告1-6协商，原告（甲方）、被告1公司（乙方）、刘一鸣、熊中卫、夏金初、张昊、熊拥军（丙方，担保人）签订《协议书》（以下简称“8.12协议”），协议约定：一、被告1承担2015年12月10日之后的吴黄明600万元借款本息合计696万元（利息计算至2016年8月30日）的连带还款义务，并在协议签订次日支付200万元，2016年8月30日之前支付496万元；二、被告1于2016年12月30日前向原告支付因起诉发生的费用134320元；三、原告收到被告1按协议支付的200万元后，5天内撤回对被告1的起诉，并解除保全查封；四、被告1对2015年12月10日之前结转的1000万元借款本息中的700万元承担连带还款义务，被告1完成担保义务的时间不超过2017年11月8日，若到时未完成，应在三日内（即2017年11月11日前）将担保的700万元向原告支付；五、被告1未按约在2016年8月30日之前支付496万元，应对吴黄明本案所有欠款本息承担连带还款义务（不限于前面的696万元人民币及之后的700万元人民币），且原告方有权随时要求被告1履行吴黄明所有欠款本息的连带还款义务；六、吴黄明在本案中欠原告的债务数额，应以法院最终判决为准，因原告起诉的债权本金是1600万元，被告1在本协议中承担的担保义务是2015年12月10日之后借款600万元本金及利息，以及2015年12月10日之前结转的700万元本金。如法院最终判决少于起诉金额，则被告1担保的金额也相应减少，但因被告1或者吴黄明在原告起诉之后向原告履行还款义务导致法院判决吴黄明欠款数额减少的部分除外；七、如被告1未按本协议约定履行付款义务，除对吴黄明在本案中的借款本息承担连带还款责任外，还应承担实现债权费用；八、被告2-6对被告1在本协议中的义务承担保证责任，保证期限为2年。2016年8月23日，原告向被告1出具承诺书，承诺8.12协议第四条第一项中的700万元只要被告1担保600万元。协议签订后，被告1于2016年8月13日支付了原告200万元、2016年9月5日支付了原告480万元、2017年11月14日支付了原告100万元，2017年11月22日支付了200万元，原告就上述付款出具了收条。被告一向原告支付200万元款项后，原告向鹰潭中院申请撤回对被告1的起诉。2017年1月10日，原告起诉被告吴黄明1600万元借款本金及相应利息一案，鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民初54号调解书：1、吴黄明于2017年5月30日之前偿还原告苏金良借款本金1000万元及利息（利息以月息2%，从2016年1月10日起计算至还清借款之日止）；2、如在本协议签订之后，2017年5月30日之前有其他债权人向法院申请对吴黄明强制执行，则原告亦有权提前向法院申请立即执行；3、一审案件受理费129320元，减半收取64660元，保全费5000元，共计69660元，由吴黄明承担。后原告向鹰潭中院申请强制执行（2016）赣06民初54号调解书。因有吴黄明签名的股东会决议原件一直在原告处，被告1以要求原告先提供具有吴黄明签名的股东会决议原件，作为支付8.12协议约定的剩余300万元款项的条件。2018年5月22日，经鹰潭中院协调并制作谈话笔录，原告同意在被告1追偿吴黄明的纠纷中无条件的将8.12协议原件作为证据出示，被告1在一个星期内将300万元支付至鹰潭中院。2018年5月29日，被告1将300万元汇入鹰潭中院执行账户，鹰潭中院在扣除有关费用后于2018年6月5日将292万元划付至原告账户。后原告以被告未按协议约定期限支付款项，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，2015年12月11日原告苏金良、被告张家界顺发房地产开发有限公司、吴黄明签订的《股东会决议》，原告及六被告2016年8月12日签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，保证关系依法成立并生效。被告1作为连带责任保证人，应该对吴黄明涉本案的借款承担连带保证责任。8.12协议约定被告2-6保证被告1按照协议约定全面履行自己的义务，否则被告2-6承担连带责任，故被告2-6应对被告1未履行款项承担连带保证责任。经审理，本案的争议焦点主要有五项：1、本案的法律关系是民间借贷纠纷，还是保证合同纠纷；2、被告1在2016年9月5日支付本息480万元，尚未支付剩余16万元本息及134320元费用是否违约；3、被告1逾期支付原1000万元借款担保的600万元是否构成违约；4、担保期限是否已过；5、如被告1违约，且担保期限未过，违约金是否过高，违约金应如何计算。一、关于本案的法律关系是民间借贷纠纷，还是保证合同纠纷。本院认为，无论是8.12协议注明的连带还款义务，还是该协议第六条明确的被告1承担的两部分担保义务，均表明原告与被告1之间不存在直接的借款合同关系，被告1只是对吴黄明向原告的1600万元借款的本息承担部分担保。且经本院释明，原告已经明确其诉讼请求为要求被告方承担连带担保还款责任。因此在原告已起诉主债务人，且经鹰潭中院作出了生效的法律文书，并进入了执行程序时，原告单独起诉被告1-6，案由应为保证合同纠纷。二、被告1在2016年9月5日支付本息480万元，尚未支付16万元及134320元费用是否违约。本院认为，根据被告1公司的财务制度，原告需先出具收条，再由被告一审核后才能支付款项，原告直到2016年9月2日才向被告1出具收条，系由原告自身的原因才导致被告1未在2016年8月30日前付款，故该笔款项迟延5天支付并未构成违约。双方在8.12协议中约定被告1应于2016年12月30日前向原告支付因起诉发生的费用134320元（案件受理费129320元、保全费5000元）。但根据鹰潭市中级人民法院作出的（2016）赣06民初54号调解书，一审案件受理费、保全费仅为69660元，故该项因起诉发生的费用应根据调解书确定的数额69660元，且2016年12月30日（2016）赣06民初54号案件尚未审结，无法确定原告因起诉发生的费用金额，故被告1未在2016年12月30日支付该款项不构成违约，但应根据协议的约定，自调解书生效之日起支付原告因起诉产生的费用69660元。8.12协议约定被告1需支付本息696万元，但被告1在协议签订后只支付了680万元，对剩余的16万元至今未支付。被告方虽辩称双方对因起诉发生的费用及未支付的16万元已形成了免除的合意，并达成了口头约定，但未提供证据证明，故对该辩驳意见不予采纳。被告1未支付剩余的16万元构成违约。三、关于被告1逾期支付原1000万元借款担保的600万元是否构成违约的问题。本院认为，不构成违约。理由为：8.12协议是建立在2015年12月11日的股东会决议（实际为原告、主债务人吴黄明、被告1的三方协议，以下简称“三方协议”）的基础上，而“三方协议”明确载明需各方签字生效，因当时吴黄明不在现场，由原告拿去交由吴黄明签字，从2018年5月22日鹰潭中院的谈话笔录可知，具有吴黄明签字的“三方协议”原件一直在原告处，没有交由被告1收执，原告对此也予以认可，因而被告1对股东会决议是否生效不能确认，且其行使追偿权的前提是“三方协议”的生效以及吴黄明借款事实的客观存在。因原告未将该“三方协议”原件给被告1，被告1可以以此作为抗辩。因此，被告1在原告未将“三方协议”原件交给被告1的情形下，逾期支付不构成违约。四、担保期限是否已过。本院认为，担保期限未过，被告1-6需要承担保证责任。股东会决议约定被告1为吴黄明向原告的1600万元借款提供连带责任保证，未约定保证期间，故适用6个月的法定保证期间。原告在法定保证期间（2016年7月28日）向鹰潭中院提起诉讼，向被告1及吴黄明主张权利，故本案不应再计算保证期间，应重新计算保证诉讼时效。2016年8月12日协议，是在股东会决议的基础上对被告履行保证责任的约定，不再适用保证期间，故被告1需承担保证责任。五、如果被告1构成违约，违约金是否过高，违约金应如何计算。本院认为：根据法律规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。如果当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，按照合同法规定，当事人可以请求予以减少。被告在履行8.12协议中尚有部分款项未支付，被告虽然未支付剩余的16万元利息构成违约，但其已经履行了大部分的付款义务。现协议书约定，如被告违约需对吴黄明所有借款本息承担保证责任，明显超出原告损失的30%，属约定过高，故予以调整为对逾期款项自逾期之日起，按照月利率2%支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、被告张家界顺发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏金良担保借款160000元并支付逾期付款违约金71667元(以160000元为基数，按月利率2%，自2016年9月1日起暂计算至2018年8月10日，之后的违约金继续计算至实际借款还清之日止)；二、被告张家界顺发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏金良因起诉而发生的各项费用69660元；三、被告夏金初、熊中卫、张昊、熊拥军、刘一鸣对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告苏金良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81797元、财产保全费5000元，合计人民币86797元，由原告苏金良承担79297元，被告张家界顺发房地产开发有限公司、夏金初、熊中卫、张昊、熊拥军、刘一鸣承担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  程瑜林代理审判员  桂月娥人民陪审员  王太庆二〇一九年六月十日书 记 员  艾带弟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百四十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以称量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。