江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行终21号上诉人（原审原告）汤光辉，男，1980年8月18日出生，汉族，住资溪县。委托代理人黎建新，江西道善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）资溪县鹤城镇人民政府（以下简称鹤城镇政府），住所地资溪县鹤城镇沙苑。法定代表人李志刚，镇长。委托代理人叶文华，男，1978年10月19日出生，汉族，鹤城镇政府副镇长，住资溪县。委托代理人张振玲，江西平诚律师事务所律师。上诉人汤光辉因被上诉人鹤城镇政府不履行农村建房用地行政审核职责一案，不服抚州市临川区人民法院（2018）赣1002行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人汤光辉及其委托代理人黎建新，被上诉人鹤城镇政府委托代理人叶文华、张振玲到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。原审查明，汤光辉系资溪县鹤城镇西郊村委会建设小组村民，其婚后一直居住在父母家。2013年资溪县修建城南公路，政府征收了汤光辉家庭的菜地和鱼塘。汤光辉之母以自己的名义申请办理建房审批手续，最终因其不符合一户一宅的条件未获得政府有关部门批准。2017年汤光辉以自己的名义开始向相关部门申请建房用地。村小组、村委会及资溪县鹤城镇政府均出具了相关材料证实汤光辉无其他房产信息，符合一户一宅的条件。2018年3月汤光辉填写了《抚州地区乡、镇、村个人建房用地审批表》，村小组、村委会、镇土管所、鹤城镇人民政府均在意见栏签了同意安置地建房，但由于该表的住房地址填写错误，汤光辉拿回重新填写一份《抚州地区乡、镇、村个人建房用地审批表》，经村小组、村委会同意后，于2018年5月再次向鹤城镇政府提交审批表，但鹤城镇政府根据资溪县人民政府《关于印发资溪县中心城区农民公寓式安置和建设管理实施办法（试行）》（资府字〔2017〕5号）的规定，决定对汤光辉的申请不予审批。汤光辉不服，诉至法院，请求确认鹤城镇政府拒绝为其建房进行审批的行为违法；判决鹤城镇政府履行法定建房审批义务。资府字〔2017〕5号文件系资溪县人民政府2017年1月25日发布施行，文件规定对中心城区范围内符合“**一宅”条件需要解决住房问题的农民，不再审批农民建房，统一实行公寓住宅安置……。而汤光辉属于文件中规定的中心城区范围内符合“**一宅”条件需要解决住房问题的农民。原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。鹤城镇政府具有对农民建房用地申请进行审核的行政职责，是本案的适格被告。鹤城镇政府作为一级政府机构应当依照法律法规和上级规范性文件履行其法定职责。资溪县人民政府为加强土地利用计划管理，对建设用地进行合理控制，结合本县的实际情况制定有关农民建房用地的相关规范性文件，符合法律规定。鹤城镇政府作为资溪县人民政府的下一级政府组织，执行上一级政府的决定，属于正当地履行其法定职责。鹤城镇政府依据资溪县人民政府作出的《关于印发资溪县中心城区农民公寓式安置和建设管理实施办法（试行）》的规定，决定对属于中心城区范围内符合“一户一宅”条件需要解决住房问题的汤光辉的建房用地申请不予审核，符合有关法律规定，并无不当。故汤光辉要求确认鹤城镇政府拒绝为其建房进行审批的行为违法及责令鹤城镇政府履行法定建房审批义务的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汤光辉的诉讼请求。案件受理费50元，由汤光辉负担。上诉人汤光辉不服，上诉称，一审法院认定事实不准，适用法律错误。上诉人属于“一户一宅”安置对象，当时符合村、乡要求，且办理了所有审批手续，仅因安置地址笔误，导致重新审核。但笔误非上诉人造成，因此在重新审批时，鹤城镇政府以已下文可以公寓房安置为由拒绝为上诉人办理手续，与县政府下文不审批“一户一宅”的原意不同。另外，上诉人提出的审批事项，是在资溪县人民政府作出《关于印发资溪县中心城区农民公寓房安置建设管理实施办法（试行）》的规定之前，不受该文件的限制和调整。综上，鹤城镇政府未履行审批职责，请求二审法院依法撤销抚州市临川区人民法院（2018）赣1002行初284号行政判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人鹤城镇政府辩称，一、鹤城镇政府依法履行了法定职责。被上诉人收到上诉人提交的建房用地申请和建房用地审批表后及时进行了审查，认可其符合“一户一宅”条件，因上诉人申请新建房屋地址镇农场在县中心城区，根据资溪县人民政府《关于印发资溪县中心城区农民公寓式安置和建设管理实施办法（试行）的通知》的规定，不予核准上诉人的建房申请，但告知上诉人可以实行公寓式安置，因此，被上诉人依法履行了相应的法定职责。二、被上诉人征用上诉人之母何宝兰的土地时已按征地补偿标准支付了全额补偿款，并不存在另外对何宝兰给块安置地补偿的义务。三、被上诉人对何宝兰作出调整宅基地的承诺是附生效条件的承诺，因何宝兰不符合“一户一宅”的条件而未生效。且该承诺具有相对性，不能转让或赠与。四、被上诉人没有审查上级政府制定的规范性文件合法性的义务。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令”，资溪县人民政府是被上诉人的上级机关，其制定农民建房用地的相关规范性文件的行为符合法律规定，被上诉人依法执行上级机关的决定和命令，合法合理。综上所述，被上诉人依法履行了法定职责，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人二审期间提供的证据有：⒈资溪县人民政府办公室抄告单（资府办抄字〔2013〕347号），用以证明政府对何宝兰承诺安置地。⒉照片一组。用以证明被上诉人不准许上诉人建房，却允许他人建房，违背了公平原则。被上诉人二审期间提供的证据有：征用土地协议书、2011年西郊村建设组分款村民名单、2015年西郊村建设组春节分款村民名单、西郊村建设组村民征地款领取明细表。用以证明被上诉人征用上诉人之母何宝兰户的土地时，已经按照征地补偿标准支付了全额补偿款，不存在另外给块安置地补偿的义务。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据质证如下：认为何宝兰当时隐瞒了其在苗圃路有一套住房的情况，因政府审核出现错误，以为何宝兰符合一户一宅条件，故作出抄告对何宝兰进行安置。上诉人对被上诉人提供的证据质证如下：对证据的三性及证明目的不予认可，未对何宝兰进行全额补偿，恰恰表明征地款未补偿到位才会承诺一块地给何宝兰。二审法院认证意见：上诉人提供的资溪县人民政府办公室抄告单（资府办抄字〔2013〕347号）与本案具有关联性，对其真实性、关联性予以认可；上诉人提供的照片与本案无关联性，本院不予认定。被上诉人提供的证据均与本案无关联性，本院不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审另查明，资溪县人民政府办公室抄告单（资府办抄字〔2013〕347号）载明：经县政府研究，同意为鹤城镇18户符合建房条件的村民办理建房手续。上诉人汤光辉之母何宝兰属于其中一户。认定上述事实的证据材料有：身份信息、户口本、建房申请（2017.6.22）、西郊村委会证明、情况说明、“一户一宅”联合审核表、抚州地区乡、镇、村个人建房用地审批表（两份）、信访答复意见书、会议记录（2017.6.24）、鹤府文〔2017〕216号《关于城南大道征地户何宝兰变更建房手续的请示》、资国土文〔2018〕13号《关于鹤城镇要求对农民建房审批手续进行变更的意见》、资府办字〔2013〕85号《关于印发资溪县城区私人建房管理暂行办法的通知》、资府字〔2017〕5号《关于印发资溪县中心城区农民公寓式安置和建设管理实施办法（试行）的通知》、资溪县人民政府办公室抄告单（资府办抄字〔2013〕347号）以及各方当事人的陈述等。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。故鹤城镇政府具有对农民建房用地申请进行审核的法定职责。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点是被上诉人鹤城镇政府对上诉人汤光辉建房用地申请不予审核是否合法。本案中，上诉人汤光辉称基于其母何宝兰经过政府同意将安置建房用地转由上诉人名义来申请，且上诉人符合一户一宅条件，故上诉人向政府申请建房用地。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。本案中，资溪县人民政府为加快推进新型城镇化建设，节约集约利用土地，改善农民人居环境，对建设用地进行合理控制，并结合本县实际情况制定了资府字〔2017〕5号《关于印发资溪县中心城区农民公寓式安置和建设管理实施办法（试行）的通知》，该实施办法明确对中心城区范围内符合“**一宅”条件需要解决住房问题的农民，不再审批农民建房，统一实行公寓住宅安置。因此，即使上诉人符合“一户一宅”条件，但因城乡规划调整，被上诉人鹤城镇政府根据《关于印发资溪县中心城区农民公寓式安置和建设管理实施办法（试行）的通知》要求，对上诉人的申请建房用地不予审核，并无不当。上诉人请求确认鹤城镇政府拒绝为其建房进行审批的行为违法，并判决鹤城镇政府履行法定建房审批义务的诉讼请求于法不符，不予支持，依法应予驳回。如上诉人认为其安置权利未得到充分保障，其可另行依法寻求途径解决。上诉人汤光辉上诉提出其申请建房用地是在资溪县人民政府作出《关于印发资溪县中心城区农民公寓房安置建设管理实施办法（试行）》的规定之前，不受该文件的限制和调整。经查，资溪县人民政府于2017年1月25日作出《关于印发资溪县中心城区农民公寓房安置建设管理实施办法（试行）》，而上诉人向鹤城镇政府申请建房的时间为2017年6月22日。故上诉人该上诉理由与事实不符，不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由与事实和法律不符，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回汤光辉的诉讼请求，结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤光辉负担。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年六月二十四日法官助理王康季书记员钟瑜附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。