湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘07行初49号 原告黄烟军，男，汉族，1963年2月1日出生，住湖南省澧县。 委托代理人李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告澧县人民政府，住所地湖南省澧县澧阳街道古城路**。 法定代表人徐荩，县长。 出庭负责人赵长津，副县长。 委托代理人孟祥军，男，1973年4月24日出生，汉族，系澧县畜牧水产事务中心副局长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人孙云，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告黄烟军诉被告澧县人民政府(以下简称县政府)畜禽养殖行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年4月1日受理后，于2019年4月8日向被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日召开庭前会议，于2019年6月20日开庭审理，原告黄烟军及其委托代理人李文军，被告县政府的副县长赵长津及其委托代理人孟祥军、孙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄烟军诉称，原告系被告辖区内的合法生猪养殖户。2017年8月31日，被告下发《澧县畜禽养殖禁养区限养区适养区划定方案》，原告的养殖场被被告列入禁养范围。2017年11月2日，被告下发澧政办函[2017]40号《澧县畜禽养殖环境综合整治工作方案》(以下简称40号整治工作方案)，该文件规定的退养补偿标准大大低于《洞庭湖区养殖环境整治专项行动实施方案》中规定的退养补偿指导标准。因被告制定的补偿标准明显低于建设畜禽养殖栏舍的成本价格，原告对签订《退养协议》予以抵制。2018年11月5日，在另一案二审期间，原告养猪场的栏舍被澧县城头山镇人民政府(以下简称城头山镇政府)工作人员强制拆除，所养生猪被强制处理，养殖活动被迫全部停止。请求：1、确认被告于2018年11月5日强制拆除原告养猪场栏舍、强行关闭原告养殖场的行为违法；2、对被告制定的40号整治工作方案进行附带审查；3、判令被告赔偿因强制拆除养猪场栏舍、强行关闭养殖场而给原告造成的各项经济损失882095元。4、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 1、澧县人民法院(2018)湘0723行初9号《行政裁定书》。 2、本院(2018)湘07行终156号《行政裁定书》，拟证明县政府在诉讼期间已强制拆除原告养殖场，原告可向被告主张权利。 3、湖南省人民政府湘政办函[2016]55号《洞庭湖区养殖环境整治专项行动实施方案》。 4、40号整治工作方案。 5、《澧县畜禽养殖禁养区退养奖补资金发放实施方案》。 6、城头山镇政府澧城政发[2017]31号《城头山镇畜禽养殖环境综合整治工作方案》。 7、《城头山镇畜禽养殖大户禁养区包保明细表》。 8、原告自己初步估算的养殖场被关停所造成的损失。 9、损失价格评估鉴定申请书。 10、《湖南常德澧县：召开洞庭湖区养殖环境整治专项行动工作推进会》。 11、《麻阳苗族自治县禁养区畜禽退养工作实施方案》。 12、《新宁县禁养区畜禽规模养殖场(户)退养工作方案》。 13、《武陵区畜禽退养工作实施办法》。 被告县政府答辩称，一、县政府未作出涉诉行政强制行为，被告主体不适格。原告应以作出相应行政强制行为的镇政府为被告提起行政诉讼。二、相关镇政府关闭、拆除涉案养殖场行政行为合法。三、原告提出对40号整治工作方案进行合法性审查的诉求不成立，该文件已经过法院审查合法。四、原告提出的赔偿损失的诉求，没有事实和法律依据。请求：驳回原告起诉或者驳回全部诉讼请求。 经审理查明，黄烟军系澧县城头山镇畜禽养殖户，养殖场有2栋猪舍。2017年8月31日，县政府制定澧政发[2017]8号《澧县畜禽养殖禁养区限养区适养区划定方案》，黄烟军的养殖场在划定的禁养区范围内。2017年11月2日，县政府制定40号整治工作方案，要求划定方案公布前禁养区内已建成的畜禽规模养殖场，按要求退出畜禽养殖，并拆除养殖设施。40号整治工作方案第三项工作措施包括如下内容：成立县畜禽养殖环境综合整治工作领导小组，领导小组办公室设在县畜牧水产局；各镇、街道及相关部门要严格落实工作责任，确保禁养区退养在年底前按要求全面完成；县畜牧水产局为综合整治的责任主体；县环保局负责加大环保执法力度，对未依法限期拆除的，实行依法强制拆除；经当地镇、街道验收合格，对退养户签订退养协议并自行拆除养殖栏舍房屋的，按栏舍建筑面积每平方米120元的标准给予转产奖补资金；对退养户签订退养协议，只拆除围栏等养殖设施、不拆除房屋的，按每平方米30元的标准给予转产奖补资金。2017年11月22日，城头山镇政府制定澧城政发[2017]31号《城头山镇畜禽养殖环境综合整治工作方案》。 2018年4月，城头山镇政府统一制作了一批关于退养的《告知书》，并将《告知书》内容送达给黄烟军。黄烟军认为县政府的补偿资金标准过低，不愿签订退养承诺书和退养协议，对《告知书》不服，于2018年7月向澧县人民法院提起行政诉讼。澧县人民法院于2018年10月16日作出(2018)湘0723行初9号行政裁定，驳回黄烟军的起诉。黄烟军不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月20日作出(2018)湘07行终156号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定另查明，2018年11月(本院二审期间)，黄烟军养猪场的栏舍已经被强制拆除，黄烟军未领取相关补偿款项。裁定认为：城头山镇政府动物防疫站工作人员向黄烟军送达并宣传《告知书》的行为，系作出行政行为前的准备行为，属于过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。黄烟军认为自己的养殖场被关闭或者搬迁而遭受损失，可以向县政府主张权利。黄烟军遂以县政府为被告，向本院提起诉讼。 现黄烟军的养殖场猪舍水泥围栏被拆除。在本案开庭时，法庭询问黄烟军是谁强制拆除了其养猪场栏舍，黄烟军当庭陈述称：“围栏被村里支部书记亲自用锤子锤的。” 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”，是指原告要求人民法院请求予以保护的行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律根据。原告的第一项诉讼请求为确认县政府强制拆除原告养猪场栏舍、强行关闭原告养殖场的行为违法。从原告提供的证据和当庭陈述来看，可以证明原告养猪场栏舍被强制拆除，但不能证明是由县政府拆除，也不能证明县政府强行关闭原告养殖场。县政府制定的40号整治工作方案规定禁养区内已建成的畜禽规模养殖场，按要求退出畜禽养殖，县环保局负责加大环保执法力度，对未依法限期拆除的，实行依法强制拆除。本案中，县政府要求原告退养，原告认为补偿标准太低，不愿意签订退养协议，县政府没有作出任何决定和行为强行关闭原告养殖场。因原告不能提供证据证明被告实施了强制拆除原告养猪场栏舍的行为和强行关闭原告养殖场的行为，本院对原告的赔偿请求不予审理，原告提出就损失进行鉴定的申请，本院亦不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。现原告没有证据证明县政府实施了被诉行政行为，所以本案对40号整治工作方案不予审查，且40号整治工作方案的合法性已在其他案件的审理中进行了审查。 综上，原告的起诉因没有事实根据，不符合起诉的条件，应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告黄烟军的起诉。 收取的案件受理费50元退还给原告黄烟军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 人民陪审员  张艳燕 二〇一九年六月二十五日 法官助理邹敏 书记员朱逸倩男 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。