wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2121号原告：王迎军，男，1977年3月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：姚传泽，海南追根律师事务所律师。被告：刘凤，女，1963年12月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。被告：田李平，男，1973年8月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，住湖南省道县。原告王迎军诉被告刘凤、田李平保证合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迎军的委托诉讼代理人姚传泽、被告刘凤到庭参加诉讼，被告田李平经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王迎军向本院提出诉讼请求：判令被告刘凤、被告田李平立即偿还原告4万元及利息11223元（利息按银行同期3-5年期贷款利率计算，从2013年10月19日计算至2019年1月31日计11223元，并计算至实际付款日止）。事实与理由：被告刘凤因拖欠被告田李平借款4万元，由原告进行担保，因被告刘凤没有及时还款，被告田李平于2013年10月19日从原告的挂靠保证金中扣除4万元作为被告刘凤归还被告田李平的借款。近日，原告找到被告刘凤要求偿还4万元，被告刘凤认为该款项已经归还被告田李平，与原告无关联。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告刘凤辩称，我向田李平借款4万元与原告无关，我欠田李平的钱现在只剩5000元没有还。田李平扣押了我的房产证，只要田李平将房产证还给我，我就可以把剩余的5000元借款还给田李平，但现在联系不上田李平，无法还清欠款。被告田李平未作答辩。经审理查明，原告王迎军与被告刘凤系朋友关系。王迎军2013年刘凤通过王迎军向被告田李平借款4万元，由王迎军作为担保人。因被告刘凤未按时还款，2013年10月19日王迎军代刘凤向田李平偿还了4万元借款。田李平向王迎军出具的一份费用组成表，载明王迎军担保刘凤借款4万元已扣除。庭审中，经刘凤与王迎军电话对质，刘凤承认其向田李平借钱时同意王迎军作为其的担保人。刘凤在庭审中同时表示，2013年其因经营需要向田李平借款十几万元，王迎军作为借款担保人，其也向田李平提供房产证作为抵押，王迎军被田李平扣除4万元担保的借款后，王迎军曾经电话告知其。刘凤提供一份微信记录，主张已向田李平偿还部分借款，至今只欠田李平5000元。以上事实，有费用组成表、微信记录，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，刘凤通过王迎军担保向田李平借款4万元，刘凤对该事实予以承认，对当事人已经自认的事实，本院予以确认。刘凤未提供证据证明还款期限，应视为不定期借款，故田李平随时可向刘凤主张还款，也可同时向担保人王迎军主张担保责任。因王迎军已经代刘凤向田李平履行了偿还借款义务，王迎军依法有权向刘凤追偿，王迎军要求刘凤偿还实际代偿款4万元，本院应予支持。王迎军代偿借款后，应及时向刘凤主张权利，但王迎军未提供证据证明已经向刘凤主张权利，对其怠于行使追偿权利导致不当扩大利息损失，应由其自行承担。王迎军主张刘凤支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。王迎军代偿4万元系王迎军作为担保人的应尽义务，王迎军也未提供证据证明田李平与王迎军存在借贷关系，其主张被告田李平偿还借款4万元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。刘凤如有证据证明其在王迎军代偿4万元借款后，又再次向田李平重复偿还该笔款，可另案向田李平主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告刘凤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王迎军代偿款4万元；二、驳回原告王迎军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按简易程序收取为540元（原告王迎军已预缴），由被告刘凤负担421元，原告王迎军自行负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吉才军 二〇一九年六月二十五日书记员 郑志崇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3094号原告：孟涛，男，1974年1月8日出生，汉族，住仁怀市。原告：陈洪梅，女，1979年9月5日出生，汉族，住仁怀市。二原告共同委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。被告：陈光富，男，1956年3月3日出生，汉族，住仁怀市。职业：无业。被告：代世容，女，1957年8月19日出生，汉族，住仁怀市。原告孟涛、陈洪梅与被告陈光富、代世容赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟涛及其委托诉讼代理人孟辉，被告代世容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟涛、陈洪梅向本院提出诉讼请求：判决被告履行赠与协议，协助办理遵房权证仁怀字第××号房屋过户到原告孟涛、陈洪梅名下。事实和理由：被告陈光富系原告陈洪梅之父、孟涛岳父，代世容系陈洪梅继母、孟涛继岳母。原告夫妇在中枢街道林园社区建房一栋，因建房时孟涛户口不在林园社区，为了方便办理产权手续，原告房屋借用了被告名义办理了房屋产权证书。2011年8月16日，二被告以《房屋赠予合同》的名义将该房屋赠与二原告，并办理了公证，但至今未办理过户手续，故诉至法院主张权利。被告陈光富、代世容辩称，原告所述属实，愿意协助原告办理房屋过户手续。本院经审理认定事实如下：原告孟涛、陈洪梅系夫妻关系，被告陈光富、代世容系夫妻关系，二被告系原告陈洪梅父亲、继母。2008年9月1日，以被告陈光富名义办理仁集用（2008）第01-XXX号集体土地使用权证，地块坐落于仁怀市××街道林园社区。2011年1月21日，被告陈光富为该宗地修建的房屋办理遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证。2011年8月16日，被告陈光富、代世容与原告孟涛、陈洪梅签订《房屋赠予合同》，约定被告将前述房屋赠与原告。2011年9月9日，双方为《房屋赠予合同》到仁怀市公证处办理（2011）仁公证字第XXX号公证书。原告以该房屋至今未办理过户手续为由，故诉至本院主张权利。上述事实，有原告提供的结婚证、房屋赠予合同、公证书、集体土地使用权证、房屋所有权证，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，被告陈光富为建设房屋办理集体土地使用权证，取得宅基地使用权，之后又办理房屋所有权证，并以被告陈光富、代世容的名义将房屋赠与原告孟涛、陈洪梅。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。地随房走、房地一体是法律对房屋及其建设用地使用权的根本规定。因此，被告将房屋赠与原告时，所涉宅基地使用权也随之发生转移。但是，宅基地使用权作为农民建房对集体土地所享有的占用、使用权利，其权利主体是农村集体经济组织的成员，具有身份属性，在一定程度上具有福利性质。对此，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。可见，对于农村宅基地的转让，受到相应限制，其中要求转让人与受让人同为本村村民，受让人具有该集体经济组织成员资格。原、被告并非同村村民，双方签订赠与合同涉及宅基地使用权转移，不符合法律规定。况且，就原告所诉，自己户口不属于修建房屋的社区，为办理产权手续借用被告名义办理房屋产权证，之后又以赠与形式将案涉房屋转移到自己名下，也不符合法律规定。原告也没有举证证明其主张办理过户手续符合法律规定的其他情形。因此，原告诉请被告协助办理房屋产权过户手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟涛、陈洪梅的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告孟涛、陈洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年六月二十七日书记员  吴梦素
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执8801号申请执行人深圳市交通运输委员会。住所地：广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。被执行人李波等二十一人（详见附表）申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人李波等行政非诉执行二十一案中，深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第B0016072号等行政处罚决定书（详见附表）已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款、车辆。本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行扣划（具体执行到位金额见附表），并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见附表）。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。上述查封车辆的查封期限届满时间详见附表。本院已将被执行人发布了限制消费令，本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年六月二十八日书记员  李佳仪附表：序号案号被执行人执行依据立案标的(元)执行到位金额（元）保全措施届满日期（2019）粤0304执8796号李波B0016072552.58无无（2019）粤0304执8797号周辉华LH00077181335.88无无（2019）粤0304执8799号刘坤超LH0008422682.38查封丰田牌粤BE18**2021-4-24（2019）粤0304执8801号谢春生B0017582无无（2019）粤0304执8802号李明辉LH0008395查封北京现代牌粤B2XQ**2021-4-24（2019）粤0304执8806号赵文革LH0007836无无（2019）粤0304执8807号杨新泉B00166262562.86查封骊威牌粤B6J9**2021-4-24（2019）粤0304执8808号万大立B0017392522.37查封五菱牌粤B7PZ**2021-4-24（2019）粤0304执8810号胡祥云LH0008526查封轩逸牌粤B738**2022-4-24（2019）粤0304执8811号深圳市宝安区松岗养车吧汽车美容店B0017393无无（2019）粤0304执8812号贾远明LH0007699查封江淮牌粤BZ26**2021-4-24（2019）粤0304执8813号曾庆良B0016634无无（2019）粤0304执8814号罗永远B001784214612.61无无（2019）粤0304执8817号刘作文LH0007719查封锋范牌粤B1CW**2021-4-24（2019）粤0304执8819号李富军B0015624无无（2019）粤0304执8820号卢龙辉LH0008394查封比亚迪牌粤BU3S**2021-4-24（2019）粤0304执8821号吕传华LH00084026942.71查封长安牌粤BJ4R**2021-4-24（2019）粤0304执8824号深圳市动态汽修美容服务有限公司B0016567无无（2019）粤0304执8825号肖达B00173913885.72无无（2019）粤0304执8832号刘波B0017380929.34查封桑塔纳粤BL94**2021-4-24（2019）粤0304执8833号林逸钦LH0008606无无
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1502执1606号申请人陈某，男，汉族，1983年9月28日出生，住河南省息县。被执行人被执行人江苏天虹建设有限公司住所地：江苏省盐城市环城西路261号法定代表人赵某某，系该公司董事长被执行人郭某某，男，汉族，1988年6月4日出生，住信阳市息县。被执行人陈某某，男，汉族，1976年6月9日出生，住郑州市经济开发区。本院依据已生效的（2016）豫1502民初3608号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。在执行过程中，通过查控系统未发现被执行人有可供执行财产，申请人又未提供被执行人的其他财产线索。并本院已将终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请人。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘玉虎审判员  孙良军审判员  万 欣二〇一九年六月十日书记员  黄正鑫
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执2839号 申请执行人郭秀珠，女，1955年2月15日出生，汉族，住福建省仙游县榜头镇东桥村东隆**，公民身份号码3503221955********。 委托代理人王洪辉，福建邹鲁律师事务所执业律师。 委托代理人李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。 被执行人张晟腾，男，1990年8月16日出生，汉族，，住福建省仙游县 被执行人张茂涨，男，1958年7月21日出生，汉族，，住福建省仙游县 被执行人李爱钦，女，1960年6月16日出生，汉族，，住福建省仙游县 被执行仙游县私立第一中学，住所地福建省仙游县鲤城解放东路**，统一社会信用代码52350300MJC0604692。 法定代表人：连起镇，校长。 本院在执行申请执行人郭秀珠与被执行人张晟腾、张茂涨、李爱钦、仙游县私立第一中学民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322民初6624号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张晟腾、张茂涨、李爱钦、仙游县私立第一中学立即共同偿还给申请执行人郭秀珠借款1600万元及利息，并承担本案受理费63700元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案已查封被执行人张茂涨、李爱钦共有的坐落在仙游县鲤城街道城内社区的房地产【不动产权证书号：20123097】；已查封被执行人福建亿华房地产有限公司名下的坐落在仙游县榜头镇坝下桥头东侧（A地块）的房地产【不动产权证书号：仙国用2015QY1872】、坐落在仙游县榜头镇坝下桥头东侧（B地块）的房地产【不动产权证书号：仙国用2015QY1873】、坐落在仙游县榜头镇坝下桥头东侧（A-1地块）的房地产【不动产权证书号：仙国用2016QY2403】；并冻结了相关当事人的银行帐户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。 本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执2838号、生效法律文书为(2018)闽0322民初6625号民事调解]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2019）闽0322执2839号、生效法律文书为(2018)闽0322民初6624号民事调解]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执2838号、生效法律文书为(2018)闽0322民初6625号民事调解]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初6624号民事调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年六月十一日 书记员  连子雄
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初2622号原告：姚启运，男，1964年11月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊飞，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。被告：张涛，男，1977年9月17日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告：临泉县华蕴商贸有限公司，住所地临泉县城南街道办教育路**，统一社会信用代码91341221MA2NEY3F2G（1-1）。法定代表人：张涛，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。原告姚启运诉被告张涛、临泉县华蕴商贸有限公司(以下简称华蕴商贸公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚启运及委托诉讼代理人马俊飞、被告张涛、华蕴商贸公司的委托诉讼代理人张新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚启运向本院提出诉讼请求：判令被告张涛偿还原告借款本金3550000元及利息3410533.33元(利息暂计算至2019年3月18日，以后的利息按月息2%另计)；被告华蕴商贸公司承担连带给付责任；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2013年4月1日，被告多次向原告借款累计4900000元，2019年3月13日经双方结算被告给原告出具借条一份，约定：自2013年4月1日，被告多次向原告借款累计4900000元，月利率2%，被告华蕴商贸公司在借条加盖公章，提供担保。此后原告多次催要，被告偿还了部分本金及利息，现原告向法院起诉，请依法支持原告诉讼请求。被告张涛、华蕴商贸公司辩称，本案程序违法，保全裁定先于追加请求作出；本案当事人主体错误，华蕴公司才是真正债权人不是担保人，被告张涛系职务行为，此案款项来往均用于被告华蕴商贸公司，张涛不应承担责任；原告系被告华蕴商贸公司工作人员与公司存在经济来往，原告起诉的事实部分不存在，本案法律关系不是简单的民间借贷；原告证据不足，计算错误，部分借款未发生；借条系被胁迫出具，条据本身存在严重瑕疵，本案涉及虚假诉讼，要求严格审查原告转账记录依法认定;本案不适合用简易程序审理。经审理查明的事实如下：2013年4月1日，被告张涛以临泉县和泰酒类经营部的名誉借原告姚启运500000元，约定月息2%，随要随取。2013年4月20日，被告张涛以临泉县和泰酒类经营部的名誉借原告姚启运200000元，约定月息2%，随要随取。2014年3月28日，被告张涛以临泉县和泰酒类经营部的名誉借原告姚启运1200000元，约定月息2%，随要随取。2015年7月13日，被告张涛以临泉县和泰酒类经营部的名誉借原告姚启运500000元，约定月息2%。2015年12月19日，被告张涛以临泉县和泰酒类经营部的名誉借原告姚启运300000元，约定月息2%，随要随取。2016年5月25日，被告张涛以临泉县和泰酒类经营部的名誉借原告姚启运600000元，约定月息2%。2016年5月25日，被告张涛以临泉县和泰酒类经营部的名誉借原告姚启运200000元，约定月息2%，随要随取。2017年4月27日被告张涛以临泉县华蕴商贸有限公司的名誉借原告姚启运500000元，约定月息2%，随要随取。2017年4月27日被告张涛以临泉县华蕴商贸有限公司的名誉借原告姚启运500000元，约定月息2%，随要随取。2017年10月7日被告张涛以临泉县华蕴商贸有限公司的名誉借原告姚启运400000元，约定月息2%。上述九笔借款本金合计4400000元。2019年3月13日被告给原告出具借条一份，该借条载明：借条，自2013年4月1日，被告多次向原告借款累计4900000元，具体金额如下，2013年4月1日50万元，2013年4月20日20万元，2014年3月28日120万元，2015年7月13日50万元，2015年12月19日30万元，2016年5月25日60万元，2016年12月25日20万元，2017年4月27日50万元，2017年10月7日40万元，2018年12月12日30万元、10份20万元未写手续。该多笔借款约定利率为每月2%，但未约定本金还款日期。担保人华蕴商贸公司(加盖公章)，借款人：张涛，2019年3月19日。原告承认被告已偿还本金1350000元，利息67.2万元。上述事实，由身份证、借款借条、银行转账凭条、收据、及当事人陈述等，予以证实。本院认为，被告张涛因经营需要，向原告姚启运共计借款九笔4400000元，原告自认已偿还本金1350000元，利息67.2万元，被告张涛尚欠原告本金3050000元及利息，事实清楚，本院予以确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告华蕴商贸公司在担保人处加盖公章，应承担连带担保责任。原、被告双方约定月息2%，原告姚启运主张月息2%，符合法律规定，本院予以支持。原告姚启运主张2018年12月12日30万元、10份20万元合计50万元借款及利息，提供证据不足，且被告不承认，对其主张，本院不予支持。被告张涛主张原告提供2019年3月19日被告出具的借条是在原告胁迫下签字，未向本院提供证据，对其主张本院不予采信。被告张涛主张已偿还部分借款，向本院提供证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张涛偿还原告姚启运借款本金3050000元及利息（从借款之日起至款付清之日止按月息2％计息，扣除已支付的利息672000元），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告临泉县华蕴商贸有限公司对本判决第一款确定的张涛应给付的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60524元，减半收取30262元，诉讼保全费5000元，合计35262元，由被告张涛负担20000元，原告姚启运负担15262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇一九年六月十日书记员  王静文
云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3401民初159号原告：余成龙，男，藏族，1980年3月4日生，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县。委托诉讼代理人：张赵志，迪庆藏族自治州法律援助工作局指派云南迪志律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：毕国明，男，汉族，1967年10月12日生，住四川省武胜县。被告：云南吉庆劳务分包有限公司。住所：云南省昆明市高新区海源北路**招商大厦。法定代表人：陈世云。共同委托诉讼代理人：胡名名，男，汉族，1989年12月19日生，住四川省武胜县。代理权限：特别授权代理。原告余成龙与被告毕国明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，于2019年4月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请追加云南吉庆劳务分包有限公司（以下简称吉庆公司）为本案被告，经审查，本院予以准许并当庭进行了追加。原告余成龙及其委托诉讼代理人张赵志，被告毕国明及被告吉庆公司的共同委托诉讼代理人胡名名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告拖欠的劳务款人民币8210.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月份，原告经人介绍至被告毕国明处做工。工作地点在香丽高速公路第四项目部，被告毕国明为项目部下的承包负责人。原告与被告毕国明约定，工程完工时即支付原告劳务工资。后工程完工时，被告毕国明仍有部分劳务款未付，后原告等人至被告处催讨，被告毕国明当即书写字据证明欠付原告等人劳务款未付，后经原告催讨，被告毕国明支付部分款项，被告毕国明现仍有8210.00元劳务款未付。原告特起诉至法院。二被告的共同委托诉讼代理人答辩称：二被告之间系借用资质关系，被告毕国明把工程承包给了案外人马立均，工资由马立均代发，二被告与原告无劳务关系。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，以证明原告的身份情况。2、身份证复印件1份，以证明被告毕国明身份信息。3、工资结算单复印件1份，以证明被告欠原告8210.00元工资的事实。经质证，二被告对原告提交的证据1、2、3均无异议。二被告未向本院提交证据。经审查，本院认为原告提交的3份证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年3月20日至2017年11月20日，原告余成龙在被告毕国明工地做钢筋工，2017年12月24日，原告等四名工人与原告进行结算，由项目部现场负责人毕国林及施工班组长马立均在结算单据上签字。结算单载明余成龙共131个工×260元=34,060元，借支11,250元，剩余22,810元。原告等四人共计剩余工资89,469元，现预付35,000元，剩余54,469元将于2018年1月20日以内结清。但被告毕国明未按约定时间支付剩余工资。后经原告催讨，被告毕国明支付了14,600元，现仍有8210元未支付。被告毕国明与被告吉庆公司属挂靠与被挂靠的关系，被告毕国明借用被告吉庆公司资质承包了香丽高速公路木鲁1#、2#桥建设工程。本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中被告毕国明虽主张与原告无劳务合同关系，但未提供证据证明。根据原告提供的结算单据，毕国林作为现场管理人员在结算单据上签字，庭审中被告认可毕国林为施工现场管理人员，并对结算事实无异议，故本院对双方进行结算的事实及金额予以确认，据此本院认为原告余成龙等四人与被告毕国明之间存在事实劳务合同关系。现扣除被告毕国明后期支付的14,600元，原告有权要求毕国明支付剩余劳务款8210.00元。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，二被告之间系挂靠关系，被告吉庆公司将建筑劳务分包资质出借给被告毕国明的行为违反法律规定，其应对该行为导致的损害后果承担法律责任。故对于原告要求被告毕国明、被告吉庆公司连带支付原告拖欠的劳务款人民币8210.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条之规定判决如下：一、被告毕国明于本判决生效之日起十日内支付原告余成龙劳务款人民币8210.00元。二、被告云南吉庆劳务分包有限公司对上述债务承担连带付款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，由被告毕国明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长 阿巴竹玛人民陪审员 周 建 新人民陪审员 任 红 英二〇一九年六月十一日书 记 员 吴 艳 琼
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0211民初9522号原告：纪清茂，男，1950年11月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙希敏，山东康耀律师事务所律师。被告：纪清礼，男，1943年7月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：秦聚刚，青岛西海岸王台法律服务所法律工作者。本院在审理原告纪清茂与被告纪清礼农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告纪清茂撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  车成驹二〇一九年六月十八日书记员  周炳升
包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0207行审89号 申请执行人包头市国土资源局九原分。 负责人高宇飞，该分局局长。 委托代理人乌力吉，该分局监察大队队长。 委托代理人贾婷，该分局监察大队科员。 被执行人焦亮明，男，1951年11月25日出生，汉族，职业不详。 申请执行人包头市国土资源局九原分局于2019年6月19日向本院申请强制执行编号为包国土监罚字[2018]53056号的《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人包头市国土资源局九原分局提供的编号为包国土监罚字[2018]53056号的《行政处罚决定书》，上面加盖包头市国土资源局行政处罚专用章（5）的印章，并非申请执行人包头市国土资源局九原分局的印章，所以申请执行人包头市国土资源局九原分局并非适格的申请主体。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条第一款、第一百六十一条之规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人包头市国土资源局九原分局申请的编号为包国土监罚字[2018]53056号的《行政处罚决定书》。 申请执行人包头市国土资源局九原分局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向包头市中级人民法院申请复议，也可以直接向包头市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 栋 审 判 员  冯文刚 审 判 员  魏录文 二〇一九年六月二十四日 法官助理  张文君 书 记 员  马丽琴 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7910号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈再来，男，1978年1月8日出生，汉族，住所福建省晋江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈再来小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月3日尚欠本金余额14617.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14617.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈再来向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14617.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告陈再来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十日书 记 员  谭美华
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保316号 申请人乐小广与被申请人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请保全标的为508732.46元，本院作出（2019）桂0902民初711号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执217号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司荆州直属支行，住所地：荆州市荆州区荆东路53号。负责人：常钦，该行行长。被执行人：戴居荣，男，1964年6月4日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：荆州市荣光棉业有限公司，住所地：荆州市荆州区李埠镇万城村二组。法定代表人：王寒荣。申请执行人中国农业银行股份有限公司荆州直属支行与被执行人戴居荣、荆州市荣光棉业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案执行。因被执行人戴居荣未按生效文书确定的义务履行，本院依法对被执行人荆州市荣光棉业有限公司的抵押机器设备予以评估。此后，经申请执行人与被执行人荆州市荣光棉业有限公司协商同意，对抵押机器设备在评估价值的基础上予以自行变卖处理。2019年6月20日，经双方协商一致，该抵押机器设备被处置给枝江市三义再生资源利用科技有限公司，变卖总价款为55784元（该款涉及另案分配），该变卖款已于2019年6月24日汇至荆州市荆州区人民法院账户。自此，被执行人荆州市荣光棉业有限公司的抵押机器设备已全部处置完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）鄂1003民初1011号民事判决书中对被执行人荆州市荣光棉业有限公司的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  李德庆二〇一九年六月二十四日书记员  张 斌
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1866号之二 申请执行人:陈某1。 被执行人:陈某2。 申请执行人陈某1与被执行人陈某2婚姻家庭纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法家初字第494号判决书已经发生法律效力，被执行人陈某2应履行支付9000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执1866号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 审 判 员  郭 冲 人民陪审员  曾见欢 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李 芸
宁陵县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫1423执471号朱伟峰：关于执行朱伟峰危险驾驶罪一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇一九年六月三日
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执4号 申请执行人：青岛鑫荣泰资产管理有限公司，住所地青岛市市**，统一社会信用代码：91370202MA3MKF6J0D。 法定代表人：狄同伟，该公司董事长。 被执行人：青岛锦天祥工贸有限公司，住青岛保税区。统一社会信用代码：91370220690341282C。 法定代表人：李鹏，该公司董事长。 被执行人：青岛继海仓储管理有限公司，住所青岛保税区。统一社会信用代码：91370220550826632U。 法定代表人：李鹏，该公司经理。 被执行人：青岛万宝丰投资咨询有限公司，住所地青岛保税区。统一社会信用代码：91370220587801885K。 法定代表人：李鹏，该公司经理。 被执行人：青岛锦天祥集团有限公司，住所地青岛保税区。统一社会信用代码：913702205685612658。 法定代表人：李衍海，该公司经理。 被执行人：李鹏，男，1976年6月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：杨金鸽，女，1976年11月5日出生，汉族，住青岛保税区。 申请执行人青岛盛大润建筑工程有限公司依据（2017）鲁0211民初457号向本院申请执行青岛鑫荣泰资产管理有限公司与被执行人青岛锦天祥工贸有限公司、青岛继海仓储管理有限公司、青岛万宝丰投资咨询有限公司、青岛锦天祥集团有限公司、李鹏、杨金鸽借款合同纠纷一案，执行标的为18122516.22元。本院于2019年1月02日向被执行人发出执行通知，执行人未按期履行。经向银行等金融机构、房地产登记部门、车辆所、工商部门等机构查询，冻结部分银行账号的存款但数额太小，未发现有车辆、股权、房产等其他财产可供执行；申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的其他财产线索。本案到位金额为0.00元。案经合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力或有财产线索时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年六月十七日 书记员  殷太呈
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2195号 申请执行人韦力琦，女，1977年6月1日生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司，住所地：南宁市科德西路**，组织机构代码：78520195-2。 法定代表人：罗彩玲。 韦力琦与广西嘉士金洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终5381号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司所有的96000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年六月十四日 书记员 李俊才
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初5112号原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。法定代表人何曙华。委托代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告丁鹏达，1989年11月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司诉被告丁鹏达物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2019年6月10日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第一款之规定，裁定如下：准许武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司承担（已预交）。审判员 邓 尧二〇一九年六月十日书记员 付远飞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初3999号 原告：罗某某，男，1986年3月8日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：李某某，广西某某律师事务所律师。 被告：南宁市江南区某村村民委员会，住南宁市江**。 负责人：卢某某 原告罗某某与南宁市江南区某村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月27日受理，因原告罗某某未在规定的时间内预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年六月四日 书记员  苏春倩 ——
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0724执1274号申请执行人：石胜利，男，汉族，住兰州市城关区。被执行人：张兆星，男，汉族，住高台县城关镇。申请执行人石胜利与被执行人张兆星买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日作出的（2017）甘0724民初4048号民事调解书结案，依该调解：一、由被执行人张兆星偿还申请人石胜利欠款36900元，违约金5000元，承担案件受理费361.5元。由于被执行人张兆星未履行生效法律文书确定的义务，权利人石胜利已向本院申请强制执行，本院于2018年7月23日立案受理。案件执行过程如下：1.2018年7月23日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2018年7月24日、10月11日、12月3日、12月12日、12月24日、2019年1月30日、3月1日、4月15日、5月15日、6月17日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。冻结被执行人银行账户2个，内645元，已扣划至人民法院案件款专户，工商股权、财付通、支付宝、房产、车辆等反馈未发现可供执行财产。3.2018年9月1日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。4.2018年9月1日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。5.经本院多方查控，被执行人张兆星下落不明且无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人已向本院申请对被执行人张兆星采取临控措施。6.2019年6月17日，本院约谈申请执行人，向申请人告知案件执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的42261.5元，执行费534元，到位645元其余未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年六月十七日书记员  陈文超
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终238号上诉人（原审被告）：浚县中医院。住所地：河南省浚县卫溪街道办事处科技路13号。法定代表人：赵虎，院长。被上诉人（原审原告）：浙江康安融资租赁股份有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路357号1003室。法定代表人：范水荣，董事长。上诉人浚县中医院因融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初2926号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：合同当事人约定“原告所在地法院”管辖明显属于约定不明。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。”对选择“原告住所地法院”管辖约定应认定无效。《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”本案作为被告的上诉人住所地、租赁合同的履行地均在河南省浚县，本案应移送河南省浚县人民法院处理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省浚县人民法院处理。本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人于2016年11月17日签订的《设备融资租赁合同》中约定：“因本合同所产生的一切争议，各方首先应友好协商解决，协商不成的，向甲方（被上诉人）所在地人民法院提起诉讼。”该条款系协议管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年六月二十一日书记员 严     瑾
（2019）黑0604执652号 被执行人黄广成，男，1984年7月16日出生，公民身份号码：230107198407162319，因犯盗窃罪罪，被本院判处有期徒刑十年八个月。 黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604刑初453号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭将上述法律文书移送执行，移送执行的刑事涉财产部分为：被执行人黄广成缴纳罚金人民币35000元。在执行中向被执行人黄广成发出执行通知书、报告财产令及向其户口所在地或现住所地发出基层组织调查函，并通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、房屋、证券、工商登记等财产进行了调查，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费的强制措施，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 苏群英 审 判 员 樊忠江 审 判 员 吴 迪 二〇一九年六月十七日 法官助理 卢 思 书 记 员 赵 娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3278号原告：刘颖，男，1969年3月13日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：赤峰中龙房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市松山区八家组团王府花园****楼**。法定代表人：王桂芬，职务：董事长。委托诉讼代理人：于松波，赤峰市向阳法律服务所法律工作者。原告刘颖与被告赤峰中龙房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖的委托诉讼代理人张拥军、被告赤峰中龙房地产开发有限责任公司（以下简称中龙公司）的委托诉讼代理人于松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理所售商厅的买卖网签合同，并出具不动产发票，协助原告办理过户手续。事实与理由：2013年9月26日，原、被告双方签订了《认购书》，原告认购被告位于赤峰市××区号的商厅。双方对商品房坐落的位置、建筑面积、价款、违约责任等均作了明确的约定，但被告因其内部管理，既不为原告办理网签合同，又不出具不动产发票，缺少产权登记的必要条件。2017年8月，被告以为原告办理网签为由，将认购书收回，但时至今日一直未履行承诺义务，影响了原告权属登记。被告行为已构成违约，故诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称：被告不同意为原告办理房屋网签手续，原告从未向我公司交纳过购房款，案涉房屋是案外人王某1在为赤峰宝石房地产开发有限公司、王某2供应瓷砖时，王某2向我公司借该房屋用以抵顶对王某1的欠债，并在为王某1出具的借据上作了说明。根据《物权法》的相关规定，不动产物权变动要以登记为准，而案涉房屋迄今为止并未产生物权变动，以物抵债恰恰又是实践合同，就王某2的现状而言对我公司又不具有任何的偿还能力，故我公司不同意将涉案房屋出借给王某2进行抵债。原告在向我公司提供身份证复印件时已明确注明涉案房屋的购房款已经交付给了案外人王某1，而我公司与王某1不存在任何合同关系。我公司与原告签订的房屋认购书将另案主张予以解除。故申请中止本案审理，待解除与原告所签订的房屋认购合同后，再恢复审理。原告围绕诉讼请求提交了认购书、购房款收据、契税款收据、物业费收据、电信及电视网络非收据、垃圾清运费收据、余热费、电费收据、余热合同、营业执照等证据，被告对认购书、购房款收据、契税款收据的真实性无异议，对其他证据的关联性有异议。上述证据，能够形成完整的证据链条，证明原告已交纳涉案商厅款项、并实际占有使用，故本院经审查予以确认并在卷佐证。被告围绕答辩意见提交了说明、借据等证据，原告对说明的关联性有异议；对借据均有异议。被告提交的说明与原告提交的收据相互印证，本院经审查予以确认并在卷佐证；对借据，能够证明该房屋来源及双方之间的关系，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，案外人王某2将被告开发所有的松山区物流园区物资市场C1区108号、109、110、111号商厅出借给案外人王某1，用以抵顶王某1供应的环保砖款4280701.4元，后王某1将案涉松山区物流园区物资市场C1-110号商厅出售给原告刘颖，原告支付王某1房款1024217.4元。2013年9月26日，原告与被告中龙公司签订认购书，约定原告向被告中龙公司以1419163.2元的价格认购上述房。被告于2014年4月4日为原告出具C1-110号商厅的认购款1024217.4元收据一枚、于2014年4月13日为原告30747.52元的收据一枚，并将房屋交付原告占有使用至今。另查明，被告于2018年2月11日取得商品房预销售许可证，但尚未进行初始登记。本院认为，案涉松山区物流园区物资市场C1-110号商厅虽系案外人王某1出售给原告刘颖，但被告中龙公司与原告单独签订了认购协议、为其出具了足额的房款收据，并将房屋交付给原告占有使用，应视为其受让了王某1的上述合同出卖义务且已实际履行。协助买受人取得标的物单证是出卖人的从义务，因案涉标的物是商品房，商品房销售应订立书面要式合同，我国《城市房地产管理法》第四十四条规定：商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。据此，原告要求被告与之签订商品房买卖合同并进行备案登记的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。现该房屋尚不具备办理房屋所有权登记的条件，故对其要求被告协助其变更涉案房屋产权登记的诉讼请求，本院不予支持，原告可在条件具备后再主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赤峰中龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内与原告刘颖签订赤峰市松山区物流园区物资市场C1-110号商厅的商品房买卖合同并进行备案登记。二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赤峰中龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张莹莹 二0一九年六月七日书记员 王小洁
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1056号原告：杨德宏，男，1974年8月28日出生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。原告：谢仁娥，女，1972年10月15日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系被告杨德宏之妻。共同委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师（实习）。被告：覃文润，男，1976年8月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，被告：张明松，男，1987年8月24日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，被告：张晓飞，男，1990年8月25日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，共同委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张为军，贵州子尹（务川）律师事务所律师（实习）。原告杨德宏、谢仁娥与被告覃文润、张明松、张晓飞确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德宏、谢仁娥及其共同委托诉讼代理人邹启贤、吴小兵，被告覃文润、张明松、张晓飞及其共同委托诉讼代理人杜小东、张为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德宏、谢仁娥向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2018年11月30日达成的人民调解协议书无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告租用三被告位于茅天镇街上的房屋经营百货批发，该房屋于2018年10月14日发生火灾，导致租赁房屋受损，在失火原因不明和责任划分不清的情况下，双方因租赁房屋受损赔偿事宜引发纠纷。在多次协商中被告每次都提出些无理要求，要么要求原告拆除整栋房屋重新给被告修建，要么要求原告更换受损整体楼层地板。双方最终于2018年11月30日经务川××茅天镇人民调解委员会调解达成了协议，原告认为，该协议不是原告的真实意思表示，理由：一是该协议违反了《中华人民共和国人民调解法》、《中华人民共和国合同法》规定的基本原则，未充分听取双方当事人的陈述，未遵循平等协商、意思自治，等价有偿的原则，在责任划分不清的情况下，被告自定价格压制，强迫原告达成了该协议；二是调解过程中，人民调解员未严格审查租赁房屋的合法性，导致调解协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定。为此，请求判决确认双方于2018年11月30日达成的调解协议无效。被告覃文润、张明松、张晓飞辩称，2016年，双方经协商一致，被告将共同共有位于茅天镇红心社区街上的自建房的一楼门面和二楼出租给原告经营百货批发是实，双方还签订了租赁合同（该合同只有1份在原告手中），合同约定租期为六年，每年的租金为55000元。2018年10月14日凌晨2时许，租赁房屋的一楼商铺发生火灾被烧毁，发生火灾时三被告均在外打工不在家，原告正在使用合同约定的租赁房屋，且在租赁期限内。事故发生后，被告于2018年11月2日委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对房屋的安全等级进行了鉴定，经鉴定租赁房屋不存在安全等级隐患。后双方为房屋损害赔偿发生纠纷。2018年11月30日，该纠纷在务川××茅天镇人民调解委员会的调解下，双方自愿达成了房屋买卖协议，调解过程中，被告没有任何强迫行为，完全是原告自愿的，且该协议并不违反法律和行政法规的强制性规定，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，原告与被告经协商一致，被告将共同共有位于茅天镇红心社区街上的自建房的一楼门面和二楼出租给原告用于经营百货批发，租期为六年，租金为每年55000元，双方签订了房屋租赁合同（庭审中原告自认租赁合同在其手中）。2018年10月14日凌晨2时许，该房屋发生火灾被烧毁。发生火灾时被告三人均在外出打工不在家，原告正在使用合同约定的租赁房屋，且在租赁期限内。事故发生后，被告于2018年11月2日委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的安全等级进行鉴定，涉案房屋不存在安全等级隐患。后双方为房屋损害赔偿发生纠纷。2018年11月30日，双方在务川××茅天镇人民调解委员会的调解下自愿达成了房屋买卖协议，协议明确约定，由原告以1418000元的价格购买被告共同共有的整栋房屋（四楼一底砖混结构房屋），并对付款期限进行了明确约定。后原告认为该调解协议系被告强迫所为和调解协议违反了法律、行政法规的强制性规定而诉至本院。本院认为，本案争执焦点为：务川××茅天镇人民调解委员会就本案于2018年11月30日作出的调解协议书的效力。从庭审查明的事实看，原告租赁被告房屋经营百货批发已有二年多时间，在租赁房屋期间原告因疏于安全管理导致租赁房屋内起火将房屋烧毁是客观存在的，双方因赔偿引发纠纷后经茅天镇人民调解委员会调解才达成的调解协议，调解时有调解员邓鑫、冉宇和茅天镇政法委书记李春江参加，协议达成后有原、被告的亲自签名和捺印，该调解协议在加××了茅天镇人民调解委员会的印章后当即向原、被告进行了送达，调解程序合法，且原告系完全民事行为能力人，从事经商行业多年，对整栋房屋的地理位置、房屋市场价值均具有一定的判断、评估能力，达成的调解协议内容应当认定为系原告的真实意思表示，该协议并不违反法律和行政法规的强制性规定。何况庭审中原告又未提供被告强迫其所为的有效证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条关于“经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”的规定，原告之请求，本院不予支持。其代理人提出的代理意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告杨德宏、谢仁娥的诉讼请求。本案受理费减半收取计30元，由原告杨德宏、谢仁娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇一九年六月三日书记员  李 根
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初1817号原告：胡显中，男，1953年1月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗小琴，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。被告：重庆亘禾木材有限公司，住所地重庆市南川区南城街道万隆村**，统一社会信用代码。法定代表人：杭世文，该公司股东。委托诉讼代理人：吕小平，该公司员工，男，1972年8月13日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：吕小平，基本信息同上。被告：邱正勇，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李和平，男，1968年4月7日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李薇娅，女，1960年4月22日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李振蓉，女，1971年10月13日出生，汉族，住重庆市南川区。被告邱正勇、李和平、李薇娅、李振蓉共同委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告胡显中与被告重庆亘禾木材有限公司(以下简称亘禾公司)、吕小平、邱正勇、李和平、李薇娅、李振蓉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员邱广适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告胡显中及其委托诉讼代理人罗小琴、被告亘禾公司及其委托诉讼代理人被告吕小平、李薇娅、李振蓉及被告邱正勇、李和平、李薇娅、李振蓉的共同委托代理人王忠汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡显中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决六被告立即支付下欠原告的面粉款金额22225元；2、从起诉之日起按银行同期贷款利率6%计付占用资金利息至欠款支付完为止；3、诉讼中产生的全部费用由六被告承担。事实与理由：2015年9月4日被告吕小平在我经营的XX面粉门市部洽谈好购买面粉事宜后，我于2017年将面粉分期送货至被告厂中，被告的库管员王振蓉收货并出具了收货单，在业务来往中被告支付了部分面粉款。根据被告方在另案中的重康会综报字(2018)第4号司法鉴定报告书显示被告应付我面粉金额为22225元。2017年春节被告吕小平、邱正勇、李薇娅、李振蓉、李和平之间闹矛盾，致使我的货款未付，我多次到被告的公司催收无果。2018年9月我向南川区人民法院起诉被告重庆亘禾木材有限公司支付我的货款22225元，吕小平在庭审中称“欠胡显中的面粉款金额22225元属实，但该款应由5个合伙人支付”，我便撤回起诉。现被告还没有向我支付22225元的面粉货款。被告亘禾公司辩称，我公司不差原告的面粉钱，是五个合伙人差原告的面粉钱。公司是吕小平出面跟公司的法人沟通挂靠在亘禾公司经营的。面粉送到了木板厂，不是送到亘禾公司，木板厂是几个合伙人开的，且木板厂没有注册成功。被告吕小平辩称，我们是2015年以我个人名义挂靠亘禾公司，实际上我们五个人成立了木板厂，确实是在原告处买了面粉，但是具体差原告多少钱我不清楚，李振蓉作为库管员和出纳李薇娅才清楚，面粉拉到了木板厂，没有拉到亘禾公司。我怀疑这笔债务是假的，我不承担支付责任。被告邱正勇、李和平、李薇娅、李振蓉辩称，拖欠原告面粉款的事实属实，但欠款是亘禾公司的公司行为，因为联系货物是亘禾公司的股东联系的，单据也是亘禾公司的人出具的，根据公司法的规定，公司应当承担公司经营活动中产生的一切债务，至于亘禾公司说的挂靠问题是另一法律关系。经审理查明：被告亘禾公司成立于2009年9月7日，吕小平系被告亘禾公司原负责人现仍为重庆亘禾木材有限公司的员工。2015年1月1日被告吕小平、邱正勇、李薇娅、李振蓉、李和平五人签订了一份《公司股东出资及合作协议书》(该协议最后加盖了亘禾公司公章)，拟共同投资成立亘禾木材有限公司，约定了双方的权利义务，该协议第七条第4项写明“公司营业执照及相关手续由吕小平将原有的亘禾木材有限公司的执照及相关手续无偿提供给公司”。2015年9月，被告吕小平向原告胡显中联系购买面粉，胡显中按照约定将面粉送至“重庆亘禾木材有限公司生态板厂”，收到面粉后，每次由李薇娅等人给原告出具一张收货单位为“亘禾木业”的收款收据或送货单，截止2017年1月，经原告结算，尚有五张单据共计22225元的面粉款，被告方尚未支付。另查明，2017年3月，吕小平与邱正勇、李薇娅、李振蓉、李和平之间因合作事务产生矛盾，吕小平曾另案诉至本院要求解除《公司股东出资及合作协议书》，该案中本院委托了重庆康华会计师事务所对“重庆亘禾木材有限公司股东合伙期间的账务”进行了司法鉴定，该所出具重康会综报字(2018)第4号司法鉴定报告书，其中应付账款部分显示“胡显中面粉22225元2017年9月1日双方签字认可”上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、收款收据原件二份、送货单原件三份、公司基本情况、企业信用信息公示报告复印件、合作协议书复印件、司法鉴定报告复印件等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为：原告所诉债务应当由被告亘禾公司承担，还是由另外五名自然人被告承担。首先，从收款收据、送货单及司法鉴定报告的内容上来看，与原告发生买卖合同关系的均是重庆亘禾木材有限公司，并不是本案的另外五个自然人被告；其次，即使如被告吕小平所说原告是将面粉送到了其五个自然人另外成立的木板厂，但该木板厂挂的牌子仍然是“重庆亘禾木材有限公司生态板厂”，而该生态板厂并未实际设立，仍足以让原告相信是给亘禾公司提供货物，加之被告吕小平、邱正勇、李薇娅、李振蓉、李和平之间签订的、加盖了亘禾公司公章的《公司股东出资及合作协议书》中写明的拟成立的公司名称仍然为“亘禾木材有限公司”，故即使案涉货款是五自然人被告合作之后的木板厂购买，其对外经营的主体仍然是亘禾公司，其公司内部投资人之间的纠纷，并不影响公司对外承担责任的主体资格，而亘禾公司的企业性质为有限责任公司，在公司尚未注销前应当以该公司的的财产对外承担民事责任。故原告要求被告亘禾公司支付22225元面粉款的诉求符合法律规定，本院予以支持。考虑到亘禾公司逾期付款必然给原告带来一定资金占用利息损失，故本院酌定亘禾公司除支付货款本金外，还应从起诉次日2019年4月2日起以22225元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至还清欠款之日止。被告吕小平、邱正勇、李薇娅、李振蓉、李和平作为自然人在本案中不需要承担付款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，判决如下：一、限被告重庆亘禾木材有限公司在本判决生效后立即支付原告胡显中面粉款22225元，并从2019年4月2日起支付按年利率6%计算的资金占用利息至欠款本金偿清之日止。二、驳回原告胡显中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳178元，由被告重庆亘禾木材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇一九年六月十一日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3473号原告：刘志威，男，1985年1月28日出生。被告：张晨，男，1985年4月8日出生。原告刘志威诉被告张晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志威到庭参加诉讼，被告张晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志威向本院提出诉讼请求：1.判令张晨偿还刘志威借款本金30000元；2.判令张晨向刘志威支付借款利息（利息计算方法：以29000元为基数，自2017年10月19日起至实际清偿之日止按《借条》约定的利息标准计算）。事实与理由：刘志威与张晨系同学和朋友关系，2017年10月19日，张晨因做工程需资金周转为由向刘志威借款30000元，刘志威通过银行转账向张晨交付借款，当日，张晨向刘志威出具借条一张，借款到期后，张晨拒绝还款且下落不明，故诉至法院。张晨未答辩。经审理查明，2017年10月19日，张晨出具《借条》一张，载明“今张晨向刘志威借款30000元整（叁万元整），于11月20日前归还”。同日，刘志威通过其尾号为1367的中国建设银行账户向张晨尾号为9546的中国建设银行账户转账29000元。庭审中，刘志威主张借条中的30000元借款实际出借数额为29000元，剩余1000元为双方约定的利息。上述事实，有当事人陈述、《借条》、中国建设银行交易明细清单在案佐证。本院认为：刘志威主张其与张晨存在民间借贷关系，提交《借条》和转账凭证加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘志威履行了出借款项义务，张晨作为借款人应偿还借款。关于借款金额，因刘志威实际向张晨交付29000元，故本院依法确认借款本金为29000元。故对刘志威要求张晨偿还借款本金29000元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于借款利息，因双方约定的利息标准过高，本院依法调整为年利率24%，故对刘志威要求张晨支付利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。张晨经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.张晨于本判决生效后十日内偿还刘志威借款29000元；二.张晨于本判决生效后十日内给付刘志威利息（利息计算方法：以29000元为基数，自2017年10月19日起至本息实际清偿之日止按年利率24%计算）。三.驳回刘志威的其他诉讼请求。案件受理费550元，由张晨负担526元，刘志威负担24元；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由张晨负担。如果张晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  孟祥春人民陪审员  李东喜二〇一九年六月十三日书 记 员  李 淼
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初6172号原告：重庆静观园林景观建设有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道****，统一社会信用代码91500112742894947Y。法定代表人：周祖元，执行董事。委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。被告：重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾**用代码91500106203068259Y。法定代表人：李建荣，总经理。委托诉讼代理人:滕月,女,该司员工。原告重庆静观园林景观建设有限公司与被告重庆大川集团房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，原告重庆静观园林景观建设有限公司的委托诉讼代理人胡祖海，被告重庆大川集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人滕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆静观园林景观建设有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款1257979.90元及逾期付款违约金（以1257979.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月5日开始计算至款项付清时止）。事实及理由：2011年8月18日，原告与被告签订了《大川水岸二期壹江城E区（A8、E4、E5)园林景观绿化工程施工合同书》，约定被告将位于重庆市江北区石马河的“大川水岸二期壹江城E区（A8、E4、E5)园林景观绿化工程发包给原告承包施工。签订合同后，原告严格按照合同履行了施工的义务。涉案工程于2012年8月4日竣工验收。2017年5月2日，被告确认涉案工程的结算总价为2406070.20元。至今，被告仅支付了工程款1148090.30元，尚欠工程款1257979.90元。被告重庆大川集团房地产开发有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：被告重庆大川集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆静观园林景观建设有限公司工程款1257979.90元及逾期付款违约金（以1257979.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月5日开始计算至款项付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8688.33元，由被告重庆大川集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 彭磊二〇一九年六月十四日法官助理 张畅书 记 员 张黎
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏09执1185号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：徐向春，男，1974年2月1日生，汉族，住江苏省东台市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人徐向春国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003634718号裁决]，本院于2019年5月27日已立案执行。因被执行人徐向春住所地在东台市人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003634718号裁决由东台市人民法院执行。东台市人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 郭华炜审 判 员 刘传龙审 判 员 杨汉勇二〇一九年六月十九日法官助理 李兆勇书 记 员 徐 皓
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3289号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：李万福，男，1968年10月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告李万福信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、被告李万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令李万福支付信用卡欠款本息等共计121,888.95元（人民币，下同），其中截至2019年1月30日欠款本金为108,289.37元，利息2,096.71元,手续费9,631.9元，年费480元，违约金1,390.97元，2019年1月30日之后的利息、违约金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令李万福支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李万福于2014年12月23日在我行申请办理了中信信用卡，卡号为62×××23。李万福开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月30日已发生欠款本息等共计121,888.95元，经我行多次催收，李万福仍未偿还。故我行诉至法院。李万福辩称：对中信银行信用卡武汉分中心起诉的事实及欠款均无异议。经审理查明：2016年4月14日，李万福（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。李万福在其签名确认的《中信银行信用卡申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款；利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向李万福发放了卡号为62×××23的信用卡，李万福激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年1月30日，李万福尚有透支消费款本金108,289.37元，利息2,096.71元,手续费9,631.9元，年费480元，违约金1,390.97元，共计121,888.95元未还。以上事实，有《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《交易流水》《催收历史》《余额构成表》等及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，李万福在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与李万福之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。李万福持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，李万福应向中信银行信用卡武汉分中心偿还欠款本金、利息，支付违约金等相关费用。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，中信银行信用卡武汉分中心主张的利息、违约金等款项总和应以年利率24%为限。因此，对中信银行信用卡武汉分中心主张李万福偿还欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李万福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金108,289.37元；二、被告李万福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年1月30日的利息为2,096.71元，自2019年1月31日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告李万福于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,738元由被告李万福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  文 敏人民陪审员  饶怡群二〇一九年六月十四日书 记 员  李梦月
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民初1541号 原告:徐振君，男，1982年10月3日出生，满族，无职业，住本溪市溪湖区。 被告：刘伟，男，1970年2月16日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。 被告：张青，男，1958年11月18日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。 原告徐振君与被告刘伟、张青运输合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告徐振君于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐振君撤诉。 案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告徐振君负担。 （本页无正文） 审 判 长  陈 蕾 人民陪审员  班淑艳 人民陪审员  孙青山 二〇一九年六月二十日 书 记 员  杨佳宝 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）粤73民辖终748-754号上诉人（原审被告）：广州壹壹捌娱乐有限公司，住所地广东省广州市番禹区市桥街大北路118，120,122,********。法定代表人：曾灿荣。委托诉讼代理人：林浩炽，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海燕，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人广州壹壹捌娱乐有限公司（以下简称壹壹捌公司）与被上诉人苏梦侵害作品表演权纠纷管辖权异议七案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初3470-3476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本七案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”该七案被告壹壹捌公司的住所地位于广州市番禺区。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释[2014]12号）、《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》（法[2014]338号）的内容，一审法院有权管辖除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事案件之外的知识产权民事纠纷案件，且根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》(法[2015]55号)的内容，已指定一审法院管辖广州市番禺区辖区内的第一审部分知识产权民事案件。该七案属知识产权纠纷案件，被告壹壹捌公司的住所地在一审法院受理知识产权纠纷案件辖区内，一审法院依法对该七案具有管辖权。被告壹壹捌公司对该七案提出的管辖权异议申请均不能成立，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，裁定驳回被告壹壹捌公司对该七案管辖权提出的异议。壹壹捌公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初3470-3476号民事裁定，并将本七案移送至广州市中级人民法院审理。上诉事实和理由：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，因此本七案应由广州市中级人民法院审理。苏梦未在法定期限内提出答辩意见。苏越在诉讼过程中死亡后，苏梦申请作为原告参加本七案诉讼，本院予以准许。本院认为，苏梦以壹壹捌公司未经许可向公众播送涉案歌曲的表演，侵害了其对涉案歌曲依法享有的表演权，故提起本七案诉讼，并要求壹壹捌公司赔偿经济损失，因此，本七案属于侵害作品表演权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本七案被告壹壹捌公司的住所地为广东省广州市番禹区市桥街大北路，在广州市番禺区内。又根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》（法函〔2015〕55号文）的规定，一审法院是经最高人民法院指定的对广州市番禺区第一审知识产权民事案件具有管辖权的基层人民法院。故一审法院对本七案有管辖权。关于壹壹捌公司提出的著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，故本七案应由广州市中级人民法院审理的上诉意见，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释〔2014〕12号）第三条的规定，北京市、上海市各中级人民法院和广州市中级人民法院不再受理知识产权民事和行政案件。广州市中级人民法院对本七案没有管辖权。壹壹捌公司提出的本七案应由广州市中级人民法院审理的上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄惠环审判员  蒋华胜审判员  刘培英二〇一九年六月三日法官助理李德军书记员陈淑明
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执947号申请执行人宋熙明，男，1955年9月27日出生，住湖北省武汉市江岸区。被执行人武汉九基财富投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路**雅琪大厦****。法定代表人刘芳。宋熙明与武汉九基财富投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2018年11月26日作出的（2018）武仲裁字第000002443号仲裁裁决已发生法律效力。权利人宋熙明于2019年5月7日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人武汉九基财富投资管理有限公司住所地在武汉市江岸区，为统筹执行需要，经报湖北省高级人民法院审核批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000002443号仲裁裁决执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年六月十五日书记员  李 琳
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初2653号原告：张娜，回族，女，1974年12月19日出生，住北京市海淀区。委托代理人：韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。被告：涿州市轩逸林农业技术开发有限公司。地址：河北省保定市涿州市高官庄镇汪辛庄村。法定代表人：李亚立，该公司总经理。委托代理人：祁海艳，系该公司法律顾问。原告张娜与被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司（以下简称：轩逸林农业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩冬焕、被告轩逸林农业公司委托代理人祁海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告签订的《轩逸林棚室租赁合同》无效；2、请求判令被告返还原告支付的租赁费123000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付租金的利息损失，自2017年7月22日起至全部付清日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年初，原告在街头看到被告散发的销售海报宣称其开发的农家院种植园独门独院，租房送大棚，既能居住又能进行种植、养殖、适宜居住、养老、养生。在被告销售人员的鼓吹下原告委托张雷于2017年7月22日与被告签订了《逸轩林棚室租赁合同》，约定原告租赁被告位于河北省保定市涿州市高官庄镇汪辛庄村“轩逸林”农场，种植编号E-13，大棚占地面积350平米，附属设施包括缓冲间一并由原告使用，第一租赁期13年，自2016年10月31日至2029年11月19日，第二租赁期17年，自2029年11月20日至2046年11月19日，租金共计123000元，约定棚室交付时间为2018年3月31日，但被告未交付棚室。2017年9月份因棚室面积超标已建好的被部分拆除，在众多租户选派代表与被告就退费或交付棚室进行对话期间，2017年11月27日高官庄政府汇同涿州市国土资源局向被告下发了《责令改正违法行为通知书》，此时广大租户方知大棚房属违法建筑应予拆除，最终2018年7月27日高官庄镇城市建设办公室下发《通知》，向社会公开宣布被告未经批准擅自改变土地用途，违法占用汪辛庄村东北基本农田建设大棚房并销售的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，应拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施并予以复耕，最终大棚房被政府强制拆除。综上所述，被告采取出租方式变相出售大棚的行为违反了《中华人民土地管理法》的强制性规定，故双方签订的《逸轩林棚室租赁合同》应属无效，被告为了追求高额利润不惜蛊惑、诱骗不明真相的百姓，以营业执照、项目备案证等批文手续向社会公开宣称其出租大棚房行为合法，不明真相的租户在看到政府相关部门的批文经营手续，且在当地政府没有向公众公开告知大棚房不得对外出租、出售的情况下，与被告签订了棚室租赁协议原告按照自有的认知能力已经尽到了合理审查的注意义务，所以导致合同无效的责任完全归属于被告，故被告应返还原告全部租金并赔偿因此造成的损失，双方协商未果特诉诸贵院，望法院查明上述事实依法判如诉请，以维护原告的合法权益。被告轩逸林农业公司辩称，1、原、被告双方所签订的租赁合同合法有效，是双方当事人真实意思表示并且该项目已经备案，故应当认定有效；2、原告未尽审查义务，存在过错，未审查清楚而产生的损失应由自己承担，因原告方存在过错，如法院判决合同无效，原告应承担相应责任，涿州市人民法院已有类似判决书，请法院适当参考。3、本案缺少重要的诉讼主体，本案被告大棚的租赁事宜是由中介北京润泽兴业房地产经纪有限公司办理，故我方要求追加该公司为被告。综合以上答辩意见，请求法院驳回原告起诉。原告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下：1、轩逸林庭院售卖宣传单，证明被告的宣传，原告系在被宣传言语蒙蔽的情况下签订的租赁合同。2、轩逸林棚室租赁合同书原件，证明原告租赁了被告位于涿州市的大棚。3、租赁费收据3张，证明原告已缴纳租赁费。4、被告营业执照复印件，证明被告系经过注册登记的合法经营主体。5、高官庄镇政府关于涿州市轩逸林农业生态观光园项目意见书，证明高官庄镇政府同意此项目的实施。6、固定资产投资备案证，证明该项目已经过备案。7、责令改正违法行为通知书，证明高官庄镇政府确认被告占用高官庄镇汪辛庄村集体土地建房行为违法，责令其清除地上建筑物，恢复土地原状。8、通知，证明高官庄镇政府告知将所有私人物品全部搬走，人员撤离，将对地上建筑物实施强拆。9、拆除后照片，证明轩逸林项目已被拆除。被告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下：1、出示备案证，河北省发展和改革委员会制作，加盖河北省发展改革公章，主要建设内容为温室大棚100个290亩，以及管理和生活用房等附属配套设施8.55亩，证明我方项目是经发展改革局批准的，符合法律规定。2、收据一份和追加被告申请书一份，证明该项目租赁事宜是由中介北京润泽兴业房地产经纪有限公司办理，要求追加该公司为被告。以上事实还有本院的开庭笔录在卷佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还。本案涉案大棚已被强制拆除，原告要求确认涉案《轩逸林棚室租赁合同》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。被告应承担返还合同款项的义务。原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告与被告轩逸林农业公司于2017年7月22日签订的《轩逸林棚室租赁合同》无效。二、被告轩逸林农业公司于本判决书生效后三十日内向原告返还租赁费123000元。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告轩逸林农业公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李云飞代理审判员  吴 岭人民陪审员  邢远征二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 松
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1958号 罪犯李强，男，1976年1月26日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，小学文化，原住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院于2017年8月17日作出(2017)桂0203刑初247号刑事判决，以被告人李强犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。刑期自2017年3月17日起至2020年3月15日止。判决发生法律效力后于2017年9月22日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年5月29日以(2019)柳城狱减字第300号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯李强报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯李强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2019年2月获奖励3个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李强减去有期徒刑六个月（刑期至2019年9月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2146号申请人王雪枫，男，汉族，1989年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人郑畅，广东翔鹏律师事务所律师。被申请人天津市亚安科技有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区（环外）海泰华科八路6号，统一社会信用代码91120000103467121N。法定代表人刘世国。被申请人天津市亚安科技有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8008号海景花园海珊18C，统一社会信用代码91440300734160871M。负责人王雪枫。深圳市劳动人事争议仲裁委员会已受理上述申请人与被申请人劳动争议纠纷一案[案号：深劳人仲案（2019）7838号]。申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值451825.67元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以451825.67元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人天津市亚安科技有限公司、天津市亚安科技有限公司深圳分公司名下价值451825.67元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本案裁判文书生效后三个月内申请强制执行，逾期不申请的，本院裁定解除财产保全措施。审判员  王明波二〇一九年六月六日书记员  韩 笑
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终170号上诉人（原审被告）：山东力诺电力设计咨询有限公司。住所地:山东省济南市历城区经十东路**力诺光伏厂房办公楼101。法定代表人:周广彦，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：新乡市创新岩土工程有限公司。住所地。住所地:新乡市人民路新飞文苑小区iv>法定代表人:詹克士，该公司执行董事。上诉人山东力诺电力设计咨询有限公司(以下简称力诺公司)因与被上诉人新乡市创新岩土工程有限公司(以下简称创新公司)建设工程勘察合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1191号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。力诺公司上诉称，一审法院受理本案时认定案由合同纠纷,因此应按照民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖权。请求撤销一审裁定,并裁定将本案移送山东省济南市历城区人民法院审理。本院经审查认为，案涉合同为建设工程勘察合同,双方当事人在合同中约定,合同履行过程中发生的争议向项目所在地人民法院起诉,该约定系双方真实意思表示,且未违反级别管辖和专属管辖的约定,应认定为有效。案涉项目所在地在原审法院辖区内,原审法院对本案有管辖权。力诺公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚林砚审判员  安利军审判员  李中孝二〇一九年六月二十一日书记员  李少若
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1484号申请人：周翔飞，男，汉族，生于1986年5月10日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：强小明，男，汉族，生于1968年6月27日，住甘肃省白银市白银区。申请人周翔飞与被执行人强小明借款合同纠纷一案。本院做出的（2018）甘0402民初2210号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人强小明的银行存款44586元（其中执行费560元）。二、扣留、提取被执行人强小明的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人强小明应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇一九年六月六日书记员  罗 漪
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执1971号 申请执行人：于和家，男，汉族，1976年8月29日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：青岛新经济广告有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：16365716-2。 法定代表人：张万泉，经理。 委托代理人：姜晓东，山东云江律师事务所律师。 委托代理人：何晓，山东云江律师事务所律师。 被执行人：青岛爱都汇商业管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：05307798-4。 法定代表人：唐维青，经理。 被执行人:青岛德鸿彩印包装有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市李哥庄镇大沽河工业园。组织机构代码：68256652-9。 被执行人:武威宝林包装股份有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区。组织机构代码：59954530-5。 被执行人:李宏途，男，1963年7月12日出生，香港特别行政区居民。 被执行人:于学娟，女，1982年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 被执行人:于君，女，1979年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 申请执行人于和家与被执行人青岛新经济广告有限公司、青岛爱都汇商业管理有限公司、青岛德鸿彩印包装有限公司、武威宝林包装股份有限公司、李宏途、于学娟、于君商品房销售合同纠纷一案，依据本院（2017）鲁0211民初2148号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人返还购房款336613元、案件受理费、保全费、公告费8464元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年3月22日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未予履行。本院对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心所记载的不动产等财产进行查询等，查明被执行人银行存款账户余额太小不足以执行；本案执行过程中，本院裁定查封被执行人青岛新经济广告公司名下房产、土地一宗。2018年10月27日，本院依法拍卖被执行人青岛新经济广告有限公司名下金邦商城201、301商业及401办公用房，竞买人青岛智诚房地产开发有限公司缴纳保证金1500万元参与竞拍并成交，但该公司未在法定期限内缴齐拍卖尾款，经本院催告，该公司至今仍未缴纳。综上，本院认为本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0211执1971号案件的程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  安丰琦 二〇一九年六月二十一日 书记员  韩 强
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执1496号申请执行人青岛农商银行莱西望城支行被执行人柳春芝、李建山、李建林、董国龙关于申请执行人青岛农商银行莱西望城支行被执行人柳春芝、李建山、李建林、董国龙借款合同纠纷一案，该案执行过程中，被执行人李建林已支付案款23975元，余款双方当事人达成和解协议，约定付款方式与期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院(2016)鲁0285民初2193号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 巍审判员 郝玉军审判员 林兆远二〇一九年六月十九日书记员 郑全军
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘0402执989号申请执行人：王福宏，男，1956年8月24日出生，汉族，住白银市白银区。被执行人：张笃，男，1978年4月19日出生，汉族，住会师镇。申请执行人王福宏与被执行人张笃借款合同纠纷一案。本院做出的（2018）甘0402民初2787号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张笃的银行存款68829.99元（其中支付申请人借款本息65886.99元、案件受理费1464元、公告费560元、预估执行费919元）；二、扣留、提取被执行人张笃的收入68829.99元（其中支付申请人借款本息65886.99元、案件受理费1464元、公告费560元、预估执行费919元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张笃应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  杨冬兰二〇一九年六月四日书记员  孙 琪
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初628号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人叶丽，女，1973年1月14日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地武汉市武昌区。2015年12月30日因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2018年3月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2018年11月1日刑满释放。因本案，于2019年3月14日被抓获，当日因吸食毒品被强制隔离戒毒，同年3月15日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。公诉机关以昌某七部刑诉[2019]17号起诉书指控被告人叶丽犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人叶丽于2019年3月14日16时许，接吸毒人员黄某某要求购买毒品的电话后，约至本市武昌区徐家棚街三角花园小区东门附近的水果摊旁，以人民币250元的价格将卫生纸包裹的透明塑料袋装红色片剂及白色晶体各1袋卖给黄某某时，被公安民警抓获。民警当场收缴上述毒品。经称量、鉴定，透明塑料袋装红色片剂1袋为甲基苯丙胺，净重0.38克，透明塑料袋装白色晶体1袋未检测出常见毒品成份，净重0.23克。被告人叶丽到案后自愿如实供述了自已的罪行。公诉机关认为被告人叶丽具有自愿认罪、累犯、毒品再犯等量刑情节，建议对其在有期徒刑七个月至期徒刑九个月之间量刑,并处罚金。被告人叶丽在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人叶丽犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人叶丽曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人叶丽因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人叶丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金已预交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期，即自2019年3月14日起至2019年11月13日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 邓 军二〇一九年六月二十日书记员 蔡珍珠
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0181执406号申请执行人中国农业发展银行安宁市支行。负责人金旭，职务，副行长。被执行人云南惠嘉进出口有限公司。法定代表人张利华，公司总经理。被执行人张利华，男，汉族，1967年1月20日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人吴淑珍，女，汉族，1968年3月20日生，住江西省南昌市西湖区。关于中国农业发展银行安宁市支行与云南惠嘉进出口有限公司、张利华、吴淑珍金融借款纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院于2017年7月26日作出的（2017）云01民终1804号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南惠嘉进出口有限公司、张利华、吴淑珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业发展银行安宁市支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月12日立案执行，执行标的8623278.47元，执行费70516.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产，本院已向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，被执行人名下车辆及房产、股权已被本院查封，因轮候查封，暂时无法处置，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇一九年六月二十七日书记员  严 银