四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3222民初33号 原告：理县岷江汽车维修有限责任公司，住所地：理县杂谷脑镇交通路（阿坝州岷江运业理县旅游客运中心站）。 法定代表人：李勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周太蓉，女，1981年7月5日出生，汉族。 被告：苏得财，男，1980年6月23日出生，回族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城东支公司，住所地：西宁市城东区乐都路30号12号楼30-94号。 负责人：李增宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所专职律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康市马江街222-223号。 负责人：雷云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田泰山，男，1989年11月7日出生，汉族。 原告理县岷江汽车维修有限责任公司（以下简称岷江维修公司）与被告苏得财、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城东支公司（以下简称财保城东支公司）、中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司（以下简称财保阿坝分公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2019年4月16日转为普通程序。2019年4月23日，本院依据被告苏得财的申请追加财保阿坝分公司为本案被告。2019年5月28日本院公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李勇及其委托诉讼代理人周太蓉，被告苏得财、财保城东支公司的委托诉讼代理人王世兵、财保阿坝分公司的委托诉讼代理人田泰山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏得财支付原告的修理费23,542.00元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年9月20日计算至2019年1月10日止）；2.被告财保城东支公司在被告苏得财所投保的商业险和交强险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中，原告放弃要求被告承担修理费的利息及诉讼费的诉讼请求。事实和理由：2018年8月6日19时54分许，被告苏得财驾驶青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车，沿317线国道由理县向马尔康方向行驶，中午12时38分当行驶至225Ｋｍ＋500Ｍ处时，与对向行驶的由侯彪驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经理县公安交警大队认定，被告苏得财承担此事故的全部责任，侯彪不承担责任。由于事故造成被告苏得财驾驶的青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车损坏，故被告苏得财便将自己的受损车辆委托原告进行定损和修理。原告将受损车辆修理完毕后，被告苏得财以被告财保城东支公司应当承担该受损车辆的维修费为由拒绝向原告支付维修费。另外，因被告苏得财将青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车在被告财保城东支公司投保了商业险和交强险，故被告财保城东支公司应当在被告苏得财所投保的商业险和交强险范围内承担赔偿责任。综上，被告苏得财的行为构成违约，并直接给原告造成了财产损失，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 诉讼过程中，原告陈述被告苏得财将案涉车辆交与我公司修理后，我公司按照约定履行了维修义务，并将修理后的车辆交付给了被告苏得财，所以被告苏得财应当向我公司支付维修费23,542.00元。 被告苏得财辩称，我将自己所有的青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车在被告财保城东支公司投保了交强险及商业险，且此次交通事故发生在保险责任期限内，同时我所驾驶的青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故后，是保险公司的工作人员将青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车交于原告修理，并承诺修理费由保险公司支付原告，所以原告所主张的修理费应当由保险公司支付。 被告财保城东支公司辩称，1.我公司在本案中主体不适格，不应当成为本案的被告。根据原告陈述的事实，涉案车辆是由被告财保阿坝分公司指定维修而非我公司；2.该车辆也并非我公司所有，原告没有证据证明我公司与原告有任何关系，因此我公司不应当成为本案被告；3.关于被告苏得财将青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车在我保险公司处购买车辆保险是事实，但保险责任应当由被告苏得财作为保险合同的追偿主体向保险公司主张。 被告财保阿坝分公司辩称，1.我公司不是本案适格的主体，理由是我公司与原告无任何合同及侵权等法律关系，也与被告苏得财没有保险与被保险关系，所以我公司不应当作为本案被告；2.事故车辆是被告苏得财自己同意在原告处修理的，而不是我公司指定在原告处修理的；3.我公司参与到此次事故中是因被告苏得财的受损车辆在被告财保城东支公司购买了保险，作为保险公司是按照公司的制度异地代被告财保城东支公司服务，但并不意味我公司作为赔付公司参与此次交通事故的赔偿事宜，涉及保险合同的相关事宜应当由被告财保城东支公司与被告苏得财进行沟通处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：一、1.《中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司实物赔付确认书》原件；2《中国人民财产保险股份有限公司转账授权书》原件；3.苏得财的两张照片复印件。拟证明被告苏得财知道并且同意由原告维修其涉案车辆，同时证明原告与保险公司没有任何法律关系。本院认为，1-3号证据证明了被告苏得财同意将其涉案车辆交由原告修理的事实，该组证据与本案具有一定的关联性，予以部分采信。二、4.编号为NO01682258的《四川增值税普通发票》原件；5.编号为NO05795859的《四川增值税专用发票》原件；6.《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》复印件；7.《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》复印件;8.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》复印件；9.维修结算清单原件。拟证明根据保险公司的定损价额，原告修理被告苏得财的车辆产生修理费共计23,542.00元。本院认为，原告提交的4号、6-9号证据证明了原告为修理被告苏得财的涉案车辆产生修理费20,042.00元的事实，该组证据与本案具有关联性，予以采信。原告提交的5号证据证明原告在修理涉案车辆的过程中产生了拖车费1,500.00元，该部分费用与本案具有关联性，但原告主张的5号证据中的停运损失1,342.00元及医疗费658.00元等费用与本案没有关联性，故5号证据与本案具有一定的关联性，予以部分采信。 被告苏得财提交的证据:1.《中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司实物赔付确认书》复印件;2.《中国人民财产保险股份有限公司转账授权书》复印件。拟证明涉案车辆的维修费应当由保险公司支付，而不应当由被告苏得财支付。本院认为，该组证据与原告提交的1-2号证据系同一证据，与本案具有一定的关联性，予以部分采信。 被告财保城东支公司提交的证据：1.《保险人履行义务告知确认书》复印件；2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件。拟证明被告财保城东支公司不应当承担保险赔偿责任。本院认为，该组证据证明被告苏得财与被告财保城东支公司之间存在保险合同关系，与本案审理的修理合同纠纷系不同的法律关系，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 被告财保阿坝分公司未向本院提交证据。 本院依职权调取的调查笔录二份。经原、被告质证后无异议，该组证据与原告提交的1-2号证据及被告苏得财提交的1-2号证据形成证据锁链，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告苏得财系车牌号为青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人。2018年8月6日，青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故受损后，被告财保阿坝分公司对青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的受损情况进行确认，确认定损金额为20042.00元。之后，原告对被告苏得财所有的青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车进行了修理，并产生了拖车费1500.00元及修理费20042.00元，同时原告庭审中陈述其代保险公司向被告苏得财支付青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车停运期间的损失1342.00元及医疗费658.00元，并开具了23542.00元的《四川增值税普通发票》及《四川增值税专用发票》。2018年9月14日，被告苏得财从原告处取走青Ａ×××××号重型仓栅式半挂车。因与保险公司就索赔事宜产生分歧，至今原告未收到被告苏得财在《中国人民财产保险股份有限公司转账授权书》上所称由保险公司直接支付至原告账户内的保险赔款，也未收到被告苏得财直接支付的上述维修费用，原告遂诉至法院。 诉讼过程中，本院向原告释明，原告与被告苏得财之间建立的修理合同关系与被告苏得财与被告财保城东支公司之间建立的保险合同关系系两个不同的法律关系，不应在本案中一并处理后，原告明确诉请本案中处理其与被告苏得财之间的修理合同纠纷的法律关系，同时原告放弃要求被告承担修理费的利息及诉讼费的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案中，被告苏得财所有的案涉车辆交付原告修理后，原告与被告苏得财之间形成了承揽合同中的修理合同关系。原告履行了案涉车辆的维修义务并向被告苏得财交付了工作成果即修理完成的案涉车辆，故被告苏得财应当向原告支付修理费。原告为修理案涉车辆产生的修理费及拖车费共计21,542.00元，并向本院提交了证据予以证明，而被告苏得财虽对原告修理其案涉车辆产生的该部分费用有异议，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告苏得财应当承担举证不能的法律后果,故对原告主张的该部分修理费，本院予以支持。原告主张的其代被告保险公司向被告苏得财支付的停运期间的损失1,342.00元及医疗费658.00元,因与本案审理的修理合同纠纷系不同的法律关系，故对原告主张的这部分费用，本院不予支持。对被告苏得财提出的原告主张的所有费用均应由保险公司支付的观点，本院认为，根据合同的相对性，被告苏得财与原告之间建立的修理合同关系与被告苏得财与案涉车辆的保险公司之间建立的保险合同关系系两个不同的法律关系，该观点不能作为被告苏得财拒绝向原告支付修理费的理由，被告苏得财作为被保险人可以在支付修理费后向保险公司另行主张，故对被告苏得财的上述观点，本院不予采纳。 在诉讼过程中，原告请求放弃要求被告承担修理费的利息及诉讼费的诉讼请求系原告处分自己的实体权利，且该处分行为既未违反法律规定,也未损害他人的合法权益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告苏得财于本判决生效之日起十日内向原告理县岷江汽车维修有限责任公司支付修理费21,542.00元； 二、驳回原告理县岷江汽车维修有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388.00元，由原告理县岷江汽车维修有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 薛  兰 审 判 员 秦 新 勇 人民陪审员 杨 崇 发 二〇一九年六月二十四日 法官 助理 常  惠 书 记 员 阿比次土