广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初2637号 原告：黎玟伶，女，1963年12月28日出生，壮族，住南宁市江**。 原告：汤干英，女，1974年12月16日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被告：罗彪，男，1973年7月8日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 原告黎玟伶、汤干英与被告罗彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年7月3日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告黎玟伶、汤干英及其委托诉讼代理人陈干新、韦吉喆，被告罗彪及其委托诉讼代理人甘海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎玟伶、汤干英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告占用原告南宁市经济技术开发区凤凰城幼儿园期间（2017年8月16日起至2018年1月26日止）的经营损失380000元给原告；2.判令被告赔偿原告拒不返还原告南宁市经济技术开发区凤凰城幼儿园期间的房屋租赁费11900元（自2018年1月23日起至2018年2月13日止按租赁合同约定的月租金17851元计算）；3.判令被告赔偿原告拒不返还原告南宁市经济技术开发区凤凰城幼儿园期间的经营损失50666元（自2018年1月23日起至2018年2月13日止按月76000元计算）；4.判令被告赔偿原告占用原告南宁市经济技术开发区凤凰城幼儿园期间损坏的幼儿园牌匾、户外活动场地、卫生间水管、水阀、4楼渗水墙壁、灯具、空气能热水器、幼儿活动床、丢失的书包、被子等幼儿园设施的修复费、重置费25446元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间关于《南宁市经开区凤凰城幼儿园转让协议书》（以下简称《转让协议书》）的合同纠纷一案，经法院审理，作出（2017）桂0105民初7682号民事判决书，确认原、被告之间签订的该协议无效，被告应将涉案幼儿园返还给原告，该判决书已生效。原告认为既然法院已判决原、被告之间签订的协议无效，就应该按合同法第58条的规定进行处理，妥善解决好合同无效的相关事项。但判决书于2018年1月23日生效后，原告多次要求被告返还原告南宁市经济技术开发区凤凰城幼儿园，并办理移交手续，被告的代理律师也致函原告接收幼儿园，但被告以各种理由拒绝返还，直至2018年2月13日被告才将幼儿园钥匙交至法院执行局，由执行局的工作人员将幼儿园钥匙转交原告，原告拿到法院执行局转交的幼儿园钥匙后，邀请原在该幼儿园从教的老师进行清点幼儿园设施，发现被告占用原告的幼儿园期间，损坏幼儿园设施、丢失物品若干。原告与被告签订《转让协议书》并于2017年8月16日将南宁市经济技术开发区凤凰城幼儿园交由被告经营，被告实际进行了招生经营，获得了收益。原告所属的南宁市经济技术开发区凤凰城幼儿园成立于2015年6月1日，原告实际已正常经营，2016年下学期及2017年上学期均招有100名幼儿就读，按每名幼儿缴费3800元/学期计算，原告每学期的收入为380000元，被告占有该幼儿园经营一个学期，因此应按此标准赔偿原告的经营损失。判决生效后，被告应及时将幼儿园返还给原告，但被告拒绝返还，被告没有任何依据继续占有幼儿园，因此被告应承担拒不返还幼儿园期间的房屋租赁费11900元（以原告与业主签订的房屋租赁合同约定的租金为准，自2018年1月23日起按月人民币76000元计算，直至退还之日止）。原告的幼儿园的牌匾原名均为凤凰城小区幼儿园，被告接手后将幼儿园牌匾名均改为凤凰城实验幼儿园，户外人造草皮活动场地改为橡胶场地，被告经营期间疏于管理造成幼儿园部分卫生间堵塞，四楼墙壁渗水，部分水管、水阀、幼儿活动床、灯具、空气能热水器损坏、丢失书包110个、被子若干等，为此原告花费修复重置费25446元，被告亦应予以赔偿。 被告罗彪辩称：一、被告不需赔偿原告的经营损失，原告的经营损失没有事实和法律依据。原告在转让幼儿园给被告时，故意隐瞒了幼儿园未办得卫生许可证、消防验收备案书、房屋安全鉴定合格证书等手续，且幼儿园所使用房屋租赁期也只有五年，无法满足校舍需十年以上租期的要求，因此导致被告无法办得办学许可证，导致《转让协议书》无效，原告对此负有全责。原告成立幼儿园之始就属于非法办学，属于非法经营，不存在合法获益的基础。原告经营幼儿园时收费也未向价格主管部分、教育部门备案，未开具过税务发票。幼儿园经营存在着各项成本开支，经营收入不属于经营损失，也不等于利润，原告的经营损失未经评估鉴定，利润损失是多少无法确定，且经营损失评估鉴定是建立在合法经营基础上，也不存在合法的评估基础。二、被告不需赔偿原告2018年1月23日至2018年2月13日的房屋租赁费。被告使用幼儿园期间，已按约支付房屋租金。（2017）桂0105民初7682号民事判决书生效后，被告已告知房东不再支付租金，同时，也通知原告履行判决义务，即退还转让金并接收幼儿园。判决确定的是同时履行义务，基于判决，被告完全有权要求原告退还转让金的同时返还幼儿园，但原告一直未履行判决义务，也未主动接收幼儿园。之后，被告不得不通过法院强制执行将幼儿园交还给了原告，但原告至今未履行判决义务退还全部转让金。三、被告不需赔偿原告幼儿园牌匾、户外活动场地、卫生间水管、水阀、4楼渗水墙壁、灯具、空气能热水器、幼儿活动床、丢失的书包、被子等幼儿园设施的修复费、重置费。原告现在使用的牌匾就是被告制作的牌匾，户外人造草皮尚在幼儿园，原告从未移交过书包、幼儿被子给被告，被告经营期间也不存在卫生间堵塞、墙壁渗水、水管、水阀、幼儿活动床、灯具、热水器损坏、丢失书包、幼儿被子等情形。设施设备的损坏损失也应经过评估鉴定，且需以双方在转让幼儿园时固定的物品状况作为鉴定材料，且需考虑物品的折旧情况。四、被告经营幼儿园期间也遭受了重大损失。被告接手幼儿园后，投入了大量资金进行经营，所收取的费用满足不了支出，被告保留通过法律途径向原告主张损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2017年4月16日，原告黎玟伶、汤干英与被告罗彪签订《转让协议书》，约定原告将自己位于南宁市吴圩镇友谊路48-6号项目的17号楼108至111号房的凤凰城小区幼儿园转让给被告使用，转让金为715000元。协议签订后，被告向原告支付了转让金715000元，原告于2018年8月16日将幼儿园交付给被告使用。 2017年11月7日，被告向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间签订的《转让协议书》无效，并要求原告返还转让金715000元及赔偿损失90015元。本院于2017年12月20日作出（2017）桂0105民初7682号民事判决书，判决：“一、确认原告罗彪与被告黎玟伶、汤干英于2017年4月16日签订的《南宁市经开区凤凰城幼儿园转让协议书》无效；二、被告黎玟伶、汤干英连带向原告罗彪返还转让金715000元，原告罗彪同时将南宁市经开区凤凰城幼儿园返还于被告黎玟伶、汤干英。”该判决书已于2018年1月18日生效。判决生效后，原告未及时退还被告转让金，被告于2018年1月26日将涉案幼儿园钥匙交给本院执行局，原告于2018年2月13日接收了该幼儿园钥匙，并于2018年2月23日对幼儿园物品进行了清点，但被告未到场亦未在清点清单上签字。 审理过程中，原告向本院申请对被告占用幼儿园期间（2017年8月16日—2018年1月26日）造成原告的经营利润损失（教育费保育费等费用-房租-水电费-教师工资=经营损失）及对损坏物品的损失（包括幼儿园牌匾、户外活动场地地胶、卫生间水管、水阀、4楼渗水墙壁、灯具、幼儿活动床、丢失的书包、被子等）进行评估鉴定。本院委托国宏信价格评估集团有限公司对上述评估事项进行评估鉴定。国宏信价格评估集团有限公司于2019年4月23日作出价格评估报告书，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为28443元，其中经营利润损失的评估价格为8200元，损坏物品的评估价格为20243元。原告对该评估结论持有异议，并申请评估人员出庭接受质询。经向评估人员询问，评估人员述称，评估人员会同双方当事人于2019年1月28日到涉案幼儿园对评估标的进行了现场勘验，勘验完毕后，原告在现场勘验笔录上签字确认，被告到现场但未在现场勘验笔录上签字确认，其中，物品损失部分中的书包、棉被在现场未找到实物，其损失金额系按照原告陈述数量进行核算，具体损失数额由法院核定。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，原、被告签订的《转让协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，被认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故原告应向被告返还转让金，被告亦应将涉案幼儿园及其经营期间所获利益返还给原告，如造成幼儿园财物毁损无法返还的，还应当折价补偿。 涉案协议虽为无效合同，但被告实际占用幼儿园进行经营并获有收益，原告丧失对幼儿园的占有使用而受有损失，则被告实际占用幼儿园期间所获收益（总收入-总成本）应予以返还给原告。关于被告实际经营期间即2017年8月16日至2018年1月26日所获收益，经评估机构评估为8200元，该评估报告程序合法、依据充分、结论客观公正，原告虽对该评估结论持有异议，但就此未能提交充分证据予以反驳，故本院对该评估结论予以采纳。故被告应将经营幼儿园期间所获收益8200元返还给原告。被告经营幼儿园期间还造成幼儿园部分物品毁损，应赔偿原告相应物品毁损的损失。关于被告经营幼儿园期间物品损失，经评估机构评估为20243元，被告对该评估结论持有异议，认为被告未实际参与现场物品清点。但经评估人员到庭陈述，评估人员曾会同双方当事人到现场勘验，被告也已到现场但拒不在勘验笔录上签字，应承担相应的不利后果，故本院对评估机构现场勘验结果予以采信。但对于书包及棉被，评估人员述称现场未找到实物，其损失数额系根据原告陈述数量进行核定。本院认为，原告主张存在书包及棉被丢失损失，应当提供证据加以证明，但从原告提交的2017年7月30日的幼儿园移交时的物品清单来看，其并未列明有书包及棉被，事后被告亦未确认收到书面及棉被，故原告主张书包及棉被遗失的损失，理据不足，本院不予支持。故本院仅采纳评估结论中除书包及棉被部分的结论，并据以认定原告的物品毁损损失为20243元-14400元（书包）-1380元（棉被）=4463元，该损失被告应如数赔偿给原告。 原告还主张2018年1月23日至2018年2月13日幼儿园被占用期间的房屋租金损失及经营利润损失。本院认为，当事人应当积极履行人民法院作出的生效法律文书确定的义务，原、被告之间的《转让协议书》，已经本院作出的生效判决确认无效，双方均负有相互履行返还义务，判决书确定的履行时间一致，原告未在判决确定的时间内向被告返还转让金，被告亦未在判决确定的时间向原告返还幼儿园，双方均及时未履行判决确定的义务，该义务为同时履行义务，被告未返还幼儿园的行为可以视为行使同时履行抗辩权，直至2018年2月13日被告已实际返还幼儿园，原告仍未能全额退还转让金，故原告主张被告赔偿2018年1月23日至2018年2月13日期间的租金及经营损失的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗彪于本判决生效之日起十日内赔付黎玟伶、汤干英经营利润损失8200元； 二、被告罗彪于本判决生效之日起十日内赔付黎玟伶、汤干英物品损坏损失4463元； 三、驳回原告黎玟伶、汤干英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，评估鉴定费4000元、鉴定人员出庭费500元，共计8660元，由原告黎玟伶、汤干英负担5196元，被告罗彪负担3470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王小佳 二〇一九年六月二十八日 书记员  陆英骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——