眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1403行初25号 原告黄秀华，女，1971年7月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区永寿镇文昌路9号，统一社会信用代码：115117010085776802。 法定代表人刘成洪，镇长。 委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 原告黄秀华诉被告眉山市东坡区永寿镇人民政府（以下简称，永寿镇政府）房屋拆迁管理(拆迁)政府信息公开一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月19日受理后于2019年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告黄秀华，被告永寿镇政府副镇长冒国军及其委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月1日，原告黄秀华通过中国邮政挂号方式向被告提起政府信息公开申请，要求公开“四川省政府或国土资源部（国务院）对土地征收的批复及镇政府的安置方案及所有信息材料。”2019年3月22日被告作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于黄秀华政府信息公开的回复》（以下简称《回复》）：“黄秀华：你于2019年3月1日申请政府信息公开，我镇于3月5日收悉，要求公开的信息共两项，现就你的申请答复如下：1．四川省政府或国土资源部对土地征收的批复，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十七条：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。你的诉请不在我镇公开范围，你可向制作单位申请公开。2．镇政府的安置方案及其他信息材料，安置方案及你一家的补偿明细复制予你。”并向原告送达，原告黄秀华不服，向本院提起行政诉讼。 原告黄秀华诉称，2019年3月1日原告通过邮局特快邮编号XA27016102251，向被告邮寄了信息申请表以及身份证复印件，被告回复不全面敷衍了事。根据《信息公开条例》第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请能够当场答复的，应当当场答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日15个工作日内予以答复，被告收到政府信息公开后，未在法定期限内给予答复。根据《信息公开条例》第二十一条：对申请公开的信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：1、属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；2、属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；3、依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请该行政机关的名称，联系方式；4、申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改，补充。原告家土地是被告征收的，大棚蔬菜也是被告工作人员推掉的，房屋还是被告工作人员强行拆掉的。被告收到申请政府信息公开后，有义务告知原告怎样去获取该需要的信息而不是推诿敷衍。这说明被告的行政行为不作为。原告所要求政府信息公开申请中，被告回复安置方案人口为1094人，另一份安置方案人口为1192人。证明被告的行政行为不作为，乱作为。严重伤害了原告的合法权益，请求：1、判决被告2019年3月22日作出的关于黄秀华政府信息公开的回复违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据，1070728219430的快递单，3月23日被告才邮寄出，原告干3月25日收到，证明《回复》时间超期。 第二组证据，《永寿镇政府政府信息公开申请表》（以下简称《信息公开申请表》）、挂号信函收据，原告于2019年3月1日以特快专递向政府提出了信息公开的申请。 第三组证据，被告复印的《永寿镇政府泡菜产业园区用地三期安置方案》（以下简称，《安置方案》）、《拆迁补偿结算表》、《地面附作物登记表》及《房屋拆迁测量登记表》、证明政府没有对原告足额补偿到位，原告没有收到上面登记的金额；原告目前无安置，居无定所。 第四组证据，被告出具信访永复字【2015】1号《关于徐登光反映拆迁未安置信访事项答复意见书》（以下简称《答复意见书》），证明三期安置1094人，给徐登光的《答复意见书》安置是1192人。 第五组证据，判决书内容一页、照片一张，证明《回复》内容中《安置方案》每个人33平方米，但是村长家的人均不止33平方米。 被告永寿镇政府辩称：一、原告诉讼主体不适格。依据《信息公开条例》第三十三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，本案中，原告申请答辩人公开的政府信息不存在侵犯其合法权益的情况，与原告并无直接利害关系，故原告作为本案的原告主体不适格。 二、答辩人已在《信息公开条例》第二十四条规定的期限内对原告进行书面答复，不存在行政不作为。2019年3月1日（周五），原告通过邮政特快专递（条形码号：XA27016102251）向答辩人法定代表人刘成洪邮寄信件，信件封面仅显示“刘成洪收”并未标识“政府信息公开申请”等信息。当日17时42分，答辩人收发室收取该信件后，作刘成洪私人信件处理，未拆封。2019年3月5日，转交刘成洪。刘成洪在收悉该信件后，答辩人以保障知情权和减轻申请人负担为原则，及时按照《信息公开条例》第二十四条的规定，于2019年3月22日作出《回复》，其申请政府信息公开的权利已得到保障。 三、根据《信息公开条例》第十七条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，答辩人并非原告申请公开的“四川省政府或国土资源部（国务院）对征地的批复”信息的制作单位，不具有公开该信息的法定职责。答辩人就该申请事项的答复符合法律规定，不存在行政不作为。 四、答辩人已将《安置方案》、《拆迁补偿结算表》、《地面附作物登记表》及《房屋拆迁测量登记表》复印给原告，依法履行了政府信息公开的法定职责。原告陈述两份安置方案的安置人口不一致不是事实，原告所涉征地拆迁事宜仅有一份安置方案即《安置方案》，《答复意见书》不是安置方案，且与本案无关联性。 综上，答辩人已依法履行了政府信息公开法定职责，对原告政府信息公开申请的《回复》合法，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告于2019年5月3日提交以下证据并经质证： 第一组证据，组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、负责人出庭证明书，证明被告行政主体适格和负责人出庭资格。 第二组证据，《信息公开申请表》、邮政信函，证明2019年3月1日，原告通过邮政特快专递向被告法定代表人刘成洪邮寄信件，信件封面仅显示刘成洪收。 第三组证据，《回复》、EMS邮件底单、情况说明、《安置方案》、《拆迁补偿结算表》、《地面附作物登记表》及《房屋拆迁测量登记表》，证明被告于2019年3月22日作出《回复》，并邮寄给了原告，并将《安置方案》、《拆迁补偿结算表》、《地面附作物登记表》及《房屋拆迁测量登记表》，也一并复印给了原告。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一至三组证据真实性无异议；对第四组证据与本案没有关联性；对原告当庭提交的第五组证据不予认可，一是证据不完整，二是与本案没有关联性。 原告对被告提交证据的质证意见：对第一、二组证据无异议；第三组证据，对公开的信息是事实，但没有在15个工作日内回复，明显违法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的一至三组证据、被告提交的证据，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案证据使用。对原告提交的第四组证据与本案没有关联性，对第五组证据是原告逾期举证，且与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告黄秀华系眉山市东坡区永寿镇永江村3组村民，永江村3组属眉山市泡菜产业园区规划建设用地范围，黄秀华的房屋及附着物纳入征地拆迁补偿范围。原告黄秀华于2019年2月28日向永寿镇政府书面申请《信息公开申请表》，载明：“……。因2012年3月14日，永寿镇政府无征地公告和任何补偿，将申请人2亩多菜全部推掉。2013年2月6日同样无征地公告无任何补偿，更没有法院判决，被永寿镇政府强行拆掉，至今安置赔偿不落实。根据《信息公开条例》第十二条、第十三条、第二十六条之规定，特申请永寿镇政府依法进行征地信息公开，包括四川省政府或国土资源部（国务院）对土地征收的批复及镇政府的安置方案及所有信息材料予以公开。”2019年3月1日（星期五），原告通过邮政挂号专递（条形码号：XA27016102251）向被告法定代表人刘成洪邮寄信件，信件封面显示“刘成洪收”，未标识“政府信息公开申请”信息。当日17时42分，被告收发室签收后，作刘成洪私人信件处理，未拆封。2019年3月5日，转交刘成洪。刘成洪在收悉该信件后，被告经过审查、查找，于2019年3月22日作出《回复》，载明“黄秀华：你于2019年3月1日申请政府信息公开，我镇于3月5日收悉，要求公开的信息共两项，现就你的申请答复如下：1.四川省政府或国土资源部对土地征收的批复，依照《信息公开条例》第十七条：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。你的诉请不在我镇公开范围，你可向制作单位申请公开。2．镇政府的安置方案及其他信息材料，安置方案及你一家的补偿明细复制予你。”被告于2019年3月22日通过EMS国内邮政特快专递（条形码号：1070728219430）向原告送达《回复》、以及复制的《安置方案》、《拆迁补偿结算表》、《地面附作物登记表》、《房屋拆迁测量登记表》。原告于2019年3月25日收到，原告不服，于2019年4月19日起诉来院。 本院认为，本案焦点为：一、黄秀华是不是本案的适格原告。二、被告永寿镇政府于2019年3月22日作出《回复》的行为是否合法。阐述如下： 焦点一，根据《信息公开条例》第三十三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“……。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，黄秀华于2019年3月1日通过邮政挂号专递向被告提出《信息公开申请表》，被告收到后于2019年3月22日作出《回复》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，黄秀华是本案的适格原告。被告的辩解意见不成立，本院不予支持。 焦点二，首先，根据《信息公开条例》第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定,县级以上人民政府部门对申请人提交的政府信息公开申请具有根据情况作出答复的职责。本案中，原告黄秀华向永寿镇政府提出政府信息公开申请，永寿镇政府即具有根据申请内容作出答复的职责。 其次，政府信息依申请公开，是指行政机关根据申请人的申请公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，以此保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。根据《信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告黄秀华于2019年3月1日（星期五）通过邮政挂号专递向被告提出《信息公开申请表》，被告收到《信息公开申请表》后，经过审查、查找，在法定工作日内作出《回复》，并将《回复》、以及复制的《安置方案》、《拆迁补偿结算表》、《地面附作物登记表》、《房屋拆迁测量登记表》送达原告。故被告已经履行了政府信息公开的法定告知义务。 综上，原告主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告黄秀华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  周永刚 二〇一九年六月十日 书 记 员  程 羽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；