江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终903号上诉人（原审被告）：郁爱宝，男，1967年8月1日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：武玉龙，男，1985年2月2日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：陈训军，男，1962年3月12日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：张成香，男，1960年3月28日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：杨仁军，男，1970年5月16日出生，住宿迁市宿城区。五上诉人共同委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武士勇，男，1977年11月18日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李娜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原审被告：武士超，男，1979年8月27日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：武言彬，男，1957年10月27日出生，住宿迁市宿城区。上诉人郁爱宝、武玉龙、陈训军、张成香、杨仁军（以下统称“郁爱宝等五人”）因与被上诉人武士勇以及原审被告武士超、武言彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁爱宝等五人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定各当事人之间存在合伙关系错误。武士勇、武士超、武言彬之间系叔侄关系，在安徽买树是由武士超、武言彬出资，郁爱宝等五人仅是帮武言彬伐树，双方之间并不构成合伙关系。且陈训军和武士勇同时受伤，陈训军的医疗费也是由武士超、武言彬承担。2、一审认定被扶养人生活费缺少充分依据，且明显过高。武士勇辩称：1、各当事人之间应认定为合伙关系。武士勇与郁爱宝、武玉龙、陈训军、张成香、杨仁军、武士超、武言彬（以下统称“郁爱宝等七人”）口头约定共同做工，报酬平分，各当事人之间应属于个人合伙。当时是一共是八个人，驾驶了三辆车去安徽买树，郁爱宝等五人主张其是义务帮工明显不合理，且未提供证据加以证实。2、武士勇主张的被扶养人生活费计算有据，并无不当。武士超述称，我们是在一起合伙的。武士勇向一审法院起诉请求：判令郁爱宝等七人共同赔偿武士勇各项损失256988.5元。一审法院认定事实：2018年3月，武士勇和郁爱宝等七人在安徽购买树木。2018年3月17日，武士勇在砍伐树木的过程中因操作滑轮不慎绞到手指并致双手受伤。武士勇住院治疗13天，花费医疗费共计11257元。本案一审过程中，武士勇申请对伤残等级、误工期、护理期以及营养期进行鉴定。一审法院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对武士勇申请的事项进行鉴定。该鉴定所于2018年9月1日作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人武士勇双手损伤后果构成人体损伤八级伤残。武士勇损伤后的误工、护理、营养期限分别以120日、90日、60日为宜。一审法院另查明：2017年江苏省农村常住居民人均可支配收入为19158元；2017年江苏省农村常住居民人均生活消费支出为15612元。本案一审争议的焦点为：1、武士勇与郁爱宝等七人之间在涉案树木买卖过程中的法律关系；2、武士勇要求郁爱宝等七人承担共同赔偿责任有无法律依据。关于各当事人在本案中的法律关系。一审法院认为，武士勇与郁爱宝等七人在买卖树木过程中，共同出资、共同劳动，在出售树木后扣除成本按同等比例分配利润。各当事人人之间虽未签订协议，但符合合伙关系的法律特征，故依法予以确认。郁爱宝等五人辩称其与武言彬系义务帮工关系，根据证人王某1、王某2的证言，并结合当地树木买卖的行业习惯，郁爱宝等五人的辩解意见不具有客观真实性，不予采信。关于郁爱宝等七人应承担的赔偿责任。一审法院认为，武士勇作为合伙的一员，其在参与合伙事务过程中受伤，本次合伙的利润已用于支付武士勇的医疗费用，武士勇在本案中的合理损失应属于合伙债务，合伙人应按照同等比例分担合伙债务。武士勇主张郁爱宝等七人承担应共同赔偿责任，因武士勇所受伤害并非郁爱宝等七人共同侵权所致，武玉龙不具备车辆驾驶资格与武士勇受伤之间无因果关系，故对武士勇的主张，不予支持。关于武士勇主张的各项损失：1、医疗费11257元，有医疗费票据在卷证明，予以支持；2、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费，武士勇按照农村常住居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金、误工费，按照80元/天主张护理费，按照农村常住居民人均生活消费支出标准主张被扶养人生活费，不违反法律规定，予以支持。残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费分别支持114948元、6298元、7200元、93671.2元；3、营养费、住院伙食补助费，分别支持600元、234元。交通费、精神损害抚慰金，酌定为200元、10000元；4、鉴定费2100元，有鉴定费票据在卷证明，予以支持。上述损失共计246508.2元。因武士超、武言彬已与武士勇达成调解协议，本判决中不再处理。郁爱宝、武玉龙、陈训军、张成香、杨仁军应分别赔偿武士勇30813.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：郁爱宝、武玉龙、陈训军、张成香、杨仁军于判决生效之日起十日内分别赔偿武士勇30813.5元。案件受理费1326元，由武士勇、郁爱宝、武玉龙、陈训军、张成香、杨仁军分别负担221元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各当事人对一审法院认定的武士勇和郁爱宝等人一起到安徽购买树木，武士勇在伐树过程中受伤等案件基本事实没有异议，本院予以确认。除了被扶养人生活费之外，各方当事人对一审法院认定的其他各项赔偿费用亦未提出异议，本院予以认定。针对各当事人之间争议的问题：1、关于各当事人之间的法律关系问题。武士勇、武士超、武言彬主张各当事人之间是合伙关系，武士勇为此在一审中提交了其与陈训军、武言彬的电话录音，武言彬为此在一审中申请证人王某1、王某2出庭作证。郁爱宝等五人虽然对上述证据不予认可，并主张其是为武言彬义务帮工，但未提供证据证明。因此，一审法院根据本案现有证据，结合当地树木买卖的行业习惯，认定各当事人之间系合伙关系，并无不当。2、关于民事责任的承担问题。各当事人之间系合伙关系，武士勇在从事合伙经营活动中不慎受伤，其他成员作为合伙经营的受益人，应当给予适当的经济补偿。一审法院将武士勇在本案中的损失认定为合伙债务不当，但是根据本案的实际情况，一审法院判决各当事人应各自承担八分之一的责任，结果并无不当。3、关于被扶养人生活费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。武士勇在二审中发现其在一审中主张的被扶养人生活费超出上述法律规定，自愿变更被扶养人生活费为63228.6元，符合法律规定，本院予以准许。综上，武士勇的各项损失为11257元+114948元+6298元+7200元+63228.6元+600元+234元+200元+10000元+2100元=216065.6元。郁爱宝、武玉龙、陈训军、张成香、杨仁军应分别补偿武士勇216065.6元÷8=27008.2元。综上所述，郁爱宝等五人的上诉请求部分成立。武士勇二审中对被扶养人生活费予以减少，故对一审判决郁爱宝等五人赔偿的数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初3461号民事判决为：郁爱宝、武玉龙、陈训军、张成香、杨仁军于判决生效之日起十日内分别补偿武士勇27008.2元。一审案件受理费1326，二审案件受理费1326元；合计2652元，由武士勇负担1002元，由郁爱宝、武玉龙、陈训军、张成香、杨仁军分别负担330元。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年六月三日书记员  汤媛媛