安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1024民初300号 原告：程发利，男。 委托诉讼代理人：何世坤，系安徽昌义律师事务所律师。 被告：李荣华，男。 被告：方国正，男。 委托诉讼代理人，戴郭伟，系安徽金天都律师事务所律师。 第三人：方鹏莲，女。 第三人：叶媛，女。 第三人：叶紫繁，男。 第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁共同委托诉讼代理人：叶力心，系祁门县祁山镇法律服务所法律服务工作者，执业证号×××4591，委托权限系一般代理。 原告程发利与被告李荣华、方国正、第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁共有权确认纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程发利及其委托诉讼代理人何世坤，被告李荣华，被告方国正的委托诉讼代理人戴郭伟，第三人方鹏莲、叶紫繁以及第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁的共同委托诉讼代理人叶力心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程发利向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决确认原告程发利享有祁门县小地名石坑坞二块共计354亩山场林木采伐收益中叶文相所享有33.33%份额中50%的分成权；2.要求依法判决确认原告程发利享有以方国正名义登记的祁门县小地名下坑坞620亩山场林权中叶文相所享有33.33%份额中50%的林权及收益分成权；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2005年8月10日，王舜来、汪接胜、王黎明以王舜来的名义与祁门县林场（村民组）签订《山林权流转协议书》，通过流转取得坐落在祁门县小地名下坑坞一块620亩山场的林权；2005年12月25日，王舜来、汪接胜、王黎明以王舜来的名义与祁门县溶口乡严潭村林场（村委会）签订《山林权流转协议书》，通过流转取得坐落在祁门县小地名石坑坞一块210亩山场、一块144亩山场的林权。2008年9月7日，以王舜来的名义申请办理了上述三块共计974亩山场林权的林权证，林权证号为：祁门县林证字（2008）第2408000546号。 其后，王舜来、汪接胜、王黎明三人将坐落在祁门县小地名下坑坞和石坑坞共计974亩山场的林权股份分别转让给欧阳其鑫和李荣华所有，林权转让后，欧阳其鑫和李荣华各占祁门县小地名下坑坞和石坑坞共计974亩山场50%的份额。2016年3月24日，叶文相、李荣华、方国正与欧阳其鑫、李荣华签订《林权转让合同》，叶文相、李荣华、方国正三人共同出资通过签订《林权转让合同》方式流转取得坐落在祁门县小地名下坑坞和石坑坞共计974亩山场的100%林权，共同约定叶文相、李荣华、方国正三人各占流转山场33.33%的股权。《林权转让合同》签订期间，叶文相找到原告程发利，要求与原告程发利共同投资合作经营祁门县小地名下坑坞和石坑坞共计974亩山场中叶文相所占有的33.33%股权，为此，叶文相与原告程发利于2016年4月18日签订了一份《项目合作协议书》，约定乙方（程发利）委托甲方（叶文相）进行全面投资管理，乙方进行监督，双方按照各50%的比例分配净利润。2016年7月8日，原告程发利向叶文相出资350000元，叶文相当即向程发利出具了一份《收条》，《收条》载明“今收到程发利先生叁拾伍万整人民币，用于溶口乡严潭村下坑坞和石坑坞林场投资。用于投资叶文相先生投资该林场33.33%股权的二分之一股。该林场共玖佰柒拾肆亩”。原告程发利投资叶文相所占祁门县小地名下坑坞和石坑坞共计974亩山场33.33%股权后，己将原告程发利投资入股事宜告知了该山场共同投资入股人被告李荣华、方国正，为保证原告程发利的权益，叶文相将该山场林权证原件交由程发利执管。原告程发利参与叶文相股份投资后，叶文相、李荣华、方国正以王舜来的名义于2016年9月23日申请办理了祁门县小地名石坑坞144亩山场的林木采伐许可证，于2017年9月4日申请办理了祁门县小地名石坑坞210亩山场的林木采伐许可证，分别对祁门县小地名石坑坞的二块山场林木进行采伐销售，销售收益未进行分红，收益款由方国正保管。2016年12月26日，叶文相、李荣华、方国正三人商定后从原告程发利拿回林权证原件，以方国正的名义申请办理了祁门县小地名下坑坞620亩山场林权的林权证，林权证号为：祁门林证字（2016）第3000000966号。林权证办理后，叶文相又将以王舜来名义登记的林权证原件交由原告程发利执管。2018年11月19曰，叶文相不幸突发疾病死亡。事后，原告程发利找到叶文相的亲属即第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁，要求确认原告程发利的林权及收益分成权，但第三人表示不参与严潭村下坑坞和石坑坞林场事务，第三人怠于行使权利，使原告程发利的权益得不到及时保障。原告程发利参与叶文相股份投资后，享有叶文相在祁门县小地名下坑坞和石坑坞共计974亩山场所占有33.33%份额中50%的林权及林木釆伐收益分成权。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判处支持原告程发利的诉请。 被告李荣华、方国正均未提交书面答辩。庭审中辩诉称，原告程发利的诉请无法法律和事实依据，第一、关于本案的法律关系，2016年3月24日被告李荣华、方国正及叶文相通过签订林权转让合同及内部股权协议书，受让案涉林权，两被告与叶文相作为案涉林权的受让方，三人就案涉林权的经营管理形成合伙关系，原告称其2016年4月18日与叶文相就案涉林权33.33%的股权达成项目合作，并缴纳35万元的出资款，我们暂且不论上述合作及出资情况的真实性，但是可以明确的是，原告与叶文相之间系合同关系，因为合同具有相对性，原告与叶文相之间的合作关系仅在其二人之间具有效力，不产生物权变动的效力，更不能对叶文相、方国正、李荣华三人之间既定的合伙关系发生任何法律效力；第二、关于原告程发利的诉请，根据最高院关于贯彻执行民法通则意见的第51条之规定，原告取得案涉林权及收益权的前提条件是原告与两被告、叶文相有书面约定，或者原告的入伙事宜经全体合伙人一致同意，但目前从本案的证据来看，原告主张其入股，既没有与各合伙人签订书面协议，也未征得各合伙人一致同意，而且从案涉林场的经营管理来看，其也未参与经营和管理，同时也未参与收益分配，所以原告程发利主张案涉山场的林权及收益权没有法律依据也没有事实依据，如法庭确认原告享有案涉山场的林权及收益权，不仅违反了合同的相对性原则，同时也突破了合伙关系本身应具有的高度人合性原则；第三、通过法庭调查，我们已经发现案涉林场已经进行了收益分配，原告的主张只能依据其与叶文相之间的内部合同作为依据，原告与案涉林场及两被告不发生任何关系，其不能以其内部合同作为依据向两被告主张分配合伙权益的依据；第四、就本案原告提交的证据而言，其并未完成其投资入股的举证责任，具体意见已经在法庭质证阶段发表；第五、就叶文相享有的33.33%的股权的处理问题，本案两名被告与叶文相就案涉山场是合伙关系，即使叶文相因病死亡，其股权也应当经合伙清算后予以分配，根据法律规定，合伙人死亡的其作为当然退股，所以叶文相因病死亡这一事件已经导致其不享有案涉林场的林权，所以原告也不能因为这一事件而当然取得叶文相的林权及收益权。 第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁未提交书面意见。庭审中陈述，对程发利与叶文相是否有合伙事实，第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁均表示不清楚，其合伙内容是否符合法律规定，请法庭依法裁定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、程发利为支持其诉讼请求向本院提交的证据如下： 证据1.程发利的身份证复印件，证明程发利的主体资格的事实； 证据2.公安机关人口信息，证明方国正、李荣华、方鹏莲、叶媛、叶紫繁的主体资格的事实； 证据3.叶文相提供给程发利的《林权转让合同》，证明叶文相、李荣华、方国正共同出资通过签订林权转让合同方式流转取得严潭村严一组下坑坞和石坑坞共计974亩山场林权等事实； 证据4.2016年4月18日签订的《项目合作协议书》复印件，证明程发利与叶文相共同投资经营叶文相所占严潭村严一组下坑坞和石坑坞林场33.33%股权等事实； 证据5.《收条》复印件一份，证明叶文相收到程发利共同投资款以及程发利享有叶文相所占严潭村严一组下坑坞和石坑坞林场33.33%股权中50%林权及林木采伐收益分成权等事实。同时，提供了取款凭证、汇付凭证、付款人余芳身份证复印件、余芳与程发利结婚证复印件等相关证据，证明付款给叶文相35万元的事实； 证据6.祁门县林证字（2008）第2408000546号《林权证》，证明程发利持有叶文相让其执管的以王舜来名义登记的严潭村严一组下坑坞和石坑坞林场的林权证原件的事实； 证据7.《林木采伐许可证》，证明叶文相、李荣华、方国正以王舜来名义申请对严潭村严一组石坑坞山场的林木进行采伐的事实； 证据8.林权证登记档案材料，证明叶文相、李荣华、方国正以方国正名义申请办理严潭村严一组下坑坞620亩山场林权登记的事实； 证据9.祁门县公安局平里派出所的《死亡证明》，证明叶文相（公民身份号码3427261962××××××××）于2018年11月19日死亡的事实； 证据10.王舜来、王黎明、汪接胜购买林场的登记记录和以王舜来名义办理林权证的申请表，证明王舜来林权证登记的事实。 方国正、李荣华质证认为，对证据3、6、7、8、9、10无异议，对其他的证据均持有异议。对证据1、2的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，程发利与方国正、李荣华之间并无任何合同关系或合伙关系，程发利不享有对方国正主张林权及分成权的法律权利；对证据4三性均有异议，证明目的有异议：（1）我们无法判断这份项目合作协议书的真实性，也未收到程发利的任何投资；（2）即使该份项目合作协议书是真实的，但对方国正与李荣华、叶文相合作开发林场一事没有任何法律意义，同时该协议书所载明的事实不符合关于入伙的相关法律规定，同时需要提醒法庭注意的是，该协议第七条明确约定了协议载明的共有财产不予以分割，协议中对案涉山场的林权并未作出约定，只是对投资的收益进行了约定；对证据5即收条的三性及证明目的均有异议，现无法确认该收条的真实性，同时程发利是否投资35万元，该收条所载明的权利义务只在程发利与叶文相之间发生，与方国正、李荣华没有关系，关于转账记录，首先就2016年4月18日，该通知上明显载明了转账用途为借款，所以这份证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，2016年4月18日叶文相的账目明细，对该份证据的真实性没有异议，但是该份证据只能证明叶文相收到程发利妻子余芳借款8万元的事实，所以该份证据与本案也没有关联性，2016年4月5日的20万，我们对这份证据的真实性没有异议，但关联性、合法性均有异议，程发利与叶文相之间的协议书及收条载明的收款时间均为2016年7月8日，该转账的金额及时间均与程发利提交的证据相冲突，所以该转账的款项性质不能当然认定为出资款。 第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁质证认为，对程发利提交的证据1到10的真实性没有异议，对证据4和证据5的合法性有异议，协议转让，合伙资产的转让是要遵循共同合伙人的同意才可将部分股权予以转让，而程发利所提供的合伙协议中没有看到其他合伙人的认可。付款凭证及取款凭证上的时间和收条上的时间不一致，有一笔2015年12月9日24500元是程发利的取款，并没有说明该款付给了叶文相，2015年2月1日取款3万元，不能证明是给叶文相，也不能达到程发利的证明目的，2016年4月18日的8万元，根据银行汇款的附言是借款，与程发利所说的合伙投资不相一致，对于余芳农商行流水记录中2016年4月5日的款项20万元，并没有注明任何用途，与程发利主张2016年7月8日付款不相符，不能证明叶文相实际上收到了程发利的投资款。 二、李荣华为支持其诉讼请求向本院提交的证据如下： 证据1.2016年3月24日签订的《林权转让合同》，证明叶文相、李荣华、方国正共同出资通过签订林权转让合同方式流转取得严潭村严一组下坑坞和石坑坞共计974亩山场林权等事实； 证据2.2016年3月23日签订的《股东内部补充协议》，证明方国正、李荣华、叶文相三人就案涉林场的经营管理形成的合伙关系。 程发利、方国正、方鹏莲、叶媛、叶紫繁均无异议。 三、本院依法调取的证据如下： 证据1.祁门县公安局双平森林派出所的询问笔录：（1）2018年3月19日叶文相的询问笔录；（2）2018年5月29日叶文相的询问笔录；（3）2018年4月16日双平森林公安派出所李荣华的询问笔录；（4）2018年4月27日李荣华的询问笔录；（5）2018年4月10日方国正的询问笔录；（6）2018年4月28日方国正的询问笔录；（7）2018年5月15日王黎明的询问笔录；（8）2018年4月23日汪接胜的询问笔录；（9）2018年4月26日王舜来的询问笔录；（10）2018年5月21日欧阳其鑫的询问笔录，证明涉案林权流转过程及林权流转变更登记的事实。 证据2.祁门县溶口林业站的授权委托书，证明王舜来委托叶文相以王舜来的名义办理的采伐证的事实。 证据3.祁门县人民法院（2018）皖1024民初880号案卷内第102－107页，2019年2月26日方国正与李荣华的询问笔录，证明方国正、李荣华、叶文相三人之间对涉案林权流转及经营管理等相关事实。 程发利、方国正、李荣华、方鹏莲、叶媛、叶紫繁对本院依法所调取的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）对程发利提交的证据1、证据2即程发利的身份证复印件和公安机关人口信息，来源合法、内容客观真实，有证明力，可以证明各当事人的民事主体资格；（2）对程发利提交的证据4即《项目合作协议书》，是程发利与叶文相于2016年4月18日签订的项目合作协议，从该证据内容来看，客观反映了程发利与叶文相之间权利义务关系，虽然方国正、李荣华对该证据真实性有质疑，但未提出相应的证据，而方鹏莲、叶媛、叶紫繁对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为合伙资产的转让要遵循共同合伙人的同意才可以部分股权予以转让，而程发利所提供的合伙协议中没有看到其他合伙人认可的质证意见。本院认为，该证据来源合法、证据内容客观真实，符合证据规则，具有证明效力，方国正、李荣华、方鹏莲、叶媛、叶紫繁的质证意见，本院依法均不予采信；（3）对程发利提交的证据5即叶文相出具的《收条》、程发利取款凭证、余芳汇付凭证、余芳身份证、余芳与程发利结婚证等复印件相关证据一组，可以证明程发利通过其妻子余芳以银行款方式分别于2016年4月5日汇付20万元、2016年4月18日汇付8万元给叶文相的事实，其中2016年4月18日汇款附言中载明“借款”，而该汇款时间与《项目合作协议书》签订日期是同一天即2016年4月18日，结合项目合作协议与银行流水，可以认定程发利通过其妻子余芳给付叶文相项目投资款28万元的事实。但是，2016年7月8日，叶文相出具的35万元“收条”与程发利实际付款方式、时间及数量存在明显差异，2016年7月8日之后的20000元汇付款项属实，但与“收条”中所载明收款35万元也存在时间差，因此对程发利主张该“收条”证明其向叶文相于2016年7月8日实际交付350000元投资款事实的证明意见，不予以采信，但是结合《项目合作协议书》、银行流水及本案实际，程发利在与叶文相项目合作中总共投资35万元的事实成立。方鹏莲、叶媛、叶紫繁对2015年12月9日、2015年2月1日程发利的取款凭证，不能证明是程发利给付叶文相投资款的质证意见，本院予以采信。 本院经审理后，认定事实如下：2005年8月10日，溶口乡严潭村严一村民组林场（村民组）作为甲方与祁红乡永胜村大源村民组村民王舜来作为乙方签订《山林权流转协议书》，签证单位有：祁门县溶口乡严潭村民委员会、祁门县溶口乡林业工作站、祁门县溶口乡人民政府、祁门县林业局。其中第一条：本次出让的林权，为100%股权，今后此片林权归乙方持有。第四条：甲方此山场杉幼林的山林权流转总期限为20年整，即从2005年8月12日至2025年8月12日止。也是流转协议合法有效期。协议期满后，乙方应及时交还甲方山场（提前交还也可）由甲方安排造林或另行发包。2005年12月25日，溶口乡严潭行政村林场（村委会）作为甲方与祁红乡永胜村大源村民组村民王舜来作为乙方签订《山林权流转协议书》，签证单位有：祁门县溶口乡林业工作站、祁门县溶口乡人民政府、祁门县林业局。其中第一条：本次出让的林权，为100%股权，今后此片林权归乙方持有。第四条：甲方此山场杉幼林的山林权流转总期限为20年整，即从2005年12月25日至2025年12月25日止。也是流转协议合法有效期。协议期满后，乙方应及时交还甲方山场（提前交还也可）由甲方安排造林或另行发包。2008年9月7日，王舜来依据其与溶口乡严潭村严一村民组林场（村民组）、溶口乡严潭行政村林场（村委会）签订的《山林权流转协议书》，报请祁门县人民政府办理了祁门县林证字（2008）第2408000546号《林权证》。该《林权证》的森林、林木、林地状况登记表分别以03410240802GDYMSY10199（NO1）、03410240802GDYMSY10200（NO2）、03410240802GDYMSY10201（NO3）对坐落溶口乡严潭村严一组下坑坞620亩、石坑坞210亩、石坑坞144亩进行登记，同时该《林权证》中的溶口乡林改山场勘界小班（宗地）示意图，对石坑坞210亩、石坑坞144亩分别注明王舜来、汪接胜、王黎明购买山场。 2005年，王舜来找到李荣华叫其参股买山，李荣华和王舜来、汪接胜、王黎明4人合股流转案涉林场共计974亩，各占四分之一股份，流转协议全部由王舜来签名。2010年前后，王舜来和汪接胜的全部股份一起转让给了欧阳其鑫。2015年4月23日，李荣华从王黎明处把他的全部股份买下。欧阳其鑫是李荣华姐夫，他的山场转让都是李荣华办理，其本人只知道是溶口的山场，具体是哪些山场一点都不清楚，山场一直没有去过。2016年3月24日，欧阳其鑫、李荣华作为出让方与叶文相、方国正、李荣华作为受让方签订了《林权转让合同》，李荣华作为出让方和受让方均签名，欧阳其鑫知道山场出卖的事情，但其本人未签名。至此，李荣华和欧阳其鑫把山场股份转让变更为李荣华、叶文相和方国正3人各占三分之一。 2016年3月24日所签订的《林权转让合同》中流转林权基本情况所载林地与王舜来祁门县林证字（2008）第2408000546号《林权证》登记所载相同，同时约定流转方式为转让、流转期限为9年即：自2016年3月23日起至2025年8月12日止、流转价款为280万元，其他事项中，明确约定：叶文相、方国正和李荣华各占股权33.33%。 2016年2月15日，王舜来作为出让方与方国正作为受让方签订《集体林权流转合同》，（甲方签字：王黎明、王舜来、王接胜；乙方签字：方国胜；鉴证单位：祁门县溶口乡人民政府）。流转标的物及流转：祁门县林证字（2008）第248000546号（林权证）620亩（商品林）；转让方式流转；林权流转期限从2016年3月1日起至2025年8月12日止，共计9年；转让价款180万元；补充条款债随林走。 2016年9月28日，王舜来、汪接胜、王黎明以《林权流转申请报告》方式，将溶口乡原严潭村严一组依法流转的三块人工造林山场，林权证登记人为王舜来，证号祁门县林证字（2008）第2408000546号，即：1.土名“下坑坞”面积620亩、2.土名“石坑坞”210亩、3.土名“石坑坞”144亩，一次作价将共有的林权转让给祁红乡池名村茅山组村民方国正（身份证号3427261972××××××××）经营。 2016年12月26日，方国正将林权证祁门县林证字（2008）第2408000546号03410240802GDYMSY10199（NO1）中王舜来名下，坐落于溶口乡严潭村严一组下坑坞620亩变更登记在方国正名下。方国正所持林权证为：祁门林证字（2016）第3000000966号，其中：《森林、林木、林地状况登记表》（NO1）具体情况如下： （1）林地所有权人（权利人）：溶口乡景潭村严一组； （2）林地使用权（权利人）：方国正； （3）森林或林木（所有权权利人）：方国正； （4）森林或林木（使用权权利人）：方国正； （5）坐落：溶口乡景潭村严一组； （6）小地名：下坑坞； （7）面积392亩； （8）林地使用期：9年； （9）终止日期：2025年8月12日； （10）四至：东：樟栎坞、南：坑沟、西：沿坡上、北：降。 《森林、林木、林地状况登记表》（NO2）具体情况如下： （1）林地所有权人（权利人）：溶口乡景潭村严一组； （2）林地使用权（权利人）：方国正； （3）森林或林木（所有权权利人）：方国正； （4）森林或林木（使用权权利人）：方国正； （5）坐落：溶口乡景潭村严一组； （6）小地名：下坑坞； （7）面积206亩； （8）林地使用期：9年； （9）终止日期：2025年8月12日； （10）四至：东：沿坡上、南：坑沟、西：张背坞林场山、北：降。 另查明，祁门县林证字（2008）第2408000546号《林权证》王舜来名下的《森林、林木、林地状况登记表》03410240802GDYMSY10200（NO2）、03410240802GDYMSY10201（NO3）中石坑坞210亩、石坑坞144亩未作变更登记。 2016年9月23日、2017年9月4日，由王舜来为领证人以主伐类型办理了林木采伐许可证。办证过程中，王舜来出具书面授权委托书给叶文相，委托叶文相为其全权代理人。 2016年度、2017年度，叶文相、方国正和李荣华分别对祁门县林证字（2008）第2408000546号《林权证》王舜来名下土名“石坑坞”210亩和土名“石坑坞”144亩林木进行了采伐。方国正、李荣华、叶文相对所采伐林木收益进行了分成。程发利既未参与林木采伐，也未参与利润分成。 另查明，2016年4月18日程发利与叶文相签订了《项目合作协议书》，该协议共有9条，其中：第2条“本协议的本项目地点指溶口乡景潭村严一组（下坑坞和石坑坞两处林场）出让、依法采伐林木、更新造林投资管理”、第3条“本协议中‘合作期间’是指2016年4月18日起至2025年8月12日止林权流转期限内”、第4条“本协议中的‘共有财产’是指双方就本项目共同投入的资金和实物总额”、第5条“由甲、乙双方共同投资完成项目投资80万元。共同投资的份额所占为该出让两林场33.33%股权。投资完成后，乙方委托甲方进行全面投资管理。乙方进行监督。在林权流转期限内，甲、乙双方共同享有就本项目投资产生的收益”、第6条“出资时间：2016年7月8日”、第7条“双方出资后任何一方不得抽回投资，共有资产不予以分割。如续约需经过共同投资人商议继续执行”、第8条“盈余分配和风险承担。甲、乙双方以该项目的所得收益为基础，以投资总额及管理等成本等会计要素，核算净利润，双方按照各50%的比例分配净利润。就本项目投资可能的风险产生的额外费用，由双方按照对待原则共同承担”、第9条“结算时间：本项目实行年结算制度”。2016年4月18日，程发利通过其妻子余芳由祁门县农村商业银行汇款8万元至叶文相账户内。此前，2016年4月5日，程发利通过其妻子余芳由祁门县农村商业银行汇款20万元至叶文相账户内。2016年7月8日，由程发利书写，由叶文相签名出具一份《收条》，该收条中所载明的35万元，含有2016年4月5日和2016年4月18日由余芳经银行汇款共计28万元在内。 另查明，祁门县林证字（2008）第2408000546号《林权证》原件，目前由程发利保管。叶文相与方鹏莲系夫妻关系，叶媛、叶紫繁与方鹏莲分别系母女、母子关系。2018年11月19日，叶文相因病死亡。 针对当事人争议焦点，根据查明的案件事实和认定的证据，本院综合评判如下： 本案争议焦点一，方国正、李荣华、叶文相在林权流转投资过程中所形成的民事关系是合伙关系，还是共有关系。2016年3月24日所签订的《林权转让合同》，是以流转转让方式享有王舜来祁门县林证字（2008）第2408000546号《林权证》登记所载林地、林木的使用权，期限为9年即：自2016年3月23日起至2025年8月12日止，而叶文相、方国正和李荣华各占股权33.33%。2016年12月26日，方国正将林权证祁门县林证字（2008）第2408000546号王舜来名下03410240802GDYMSY10199（NO1）坐落于溶口乡严潭村严一组下坑坞620亩变更登记为方国正名下，所持林权证为：祁门林证字（2016）第3000000966号。根据森林法、物权法相关规定，林地、林木等属于登记物权，方国正、李荣华、叶文相之间又无其他书面合伙协议。民事主体依法享有股权和其他投资性权利，方国正、李荣华、叶文相在林权流转投资过程中所形成的民事关系是共有关系，而不是合伙关系。 本案争议焦点二，程发利与叶文相之间签订的《项目合作协议书》效力问题。《中华人民共和国民法总则》中没有“个人合伙”的规定，则应适用《中华人民共和国民法通则》中的相关规定。2016年4月18日签订的《项目合作协议书》，对出资数额、盈余分配、风险承担等进行了书面协议，明确了程发利与叶文相在共同投资经营叶文相所占严潭村严一组下坑坞和石坑坞林场33.33%股权中权利义务的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，程发利与叶文相之间属个人合伙关系。《项目合作协议书》并未得到方国正、李荣华的认可，程发利也未参与叶文相、方国正、李荣华三人林权流转经营活动，因此《项目合作协议书》仅对该合同双方当事人即程发利、叶文相具有法律约束力，但是对方国正、李荣华没有法律约束力。 本案争议焦点三，程发利实际投资金额的如何确认问题。2016年4月18日，签订《项目合作协议书》时，程发利通过其妻子余芳由祁门县农村商业银行汇款8万元至叶文相账户内，虽然附言“借款”，但综合全案实际，2016年4月5日，程发利已通过其妻子余芳由祁门县农村商业银行汇款20万元至叶文相账户内，也就是至2016年7月8日止，由叶文相签名出具一份《收条》中所称收到的35万元，含有2016年4月5日和2016年4月18日余芳银行汇款共计28万元在内的事实，可以确认，同时该28万元汇款与《项目合作协议书》中约定投资事项形成关联性，可以确认为投资款，而非借款。2016年7月8日，程发利实际交付350000元投资款，虽然有瑕疵，但是该“收条”付款总额与《项目合作协议书》、银行流水及本案实际，程发利在与叶文相项目合作中总共投资35万元的基本事实，可以确认。 本案争议焦点四，叶文相死亡后，其所享有的33.33%股权如何处理问题。2018年11月19日，叶文相因病死亡后，其财产所有权并不因其死亡而灭失。叶文相与方国正、李荣华在林权流转过程所享有的股权33.33%，应当依法由叶文相的法定继承人即第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁及其合伙人程发利共有。其中，程发利只能依据其与叶文相签订的《项目合作协议书》中第8条的约定，即“盈余分配和风险承担。甲、乙双方以该项目的所得收益为基础，以投资总额及管理成本等会计要素，核算净利润，双方按照各50%的比例分配净利润。就本项目投资可能的风险产生的额外费用，由双方按照对待原则共同承担。” 本院认为，祁门县林证字（2008）第2408000546号《林权证》王舜来名下的《森林、林木、林地状况登记表》03410240802GDYMSY10200（NO2）、03410240802GDYMSY10201（NO3）中石坑坞210亩、石坑坞144亩未作变更登记，且与案外人汪接胜、王黎明有关联。方国正、李荣华、叶文相均不是该林地、森林或林木使用权权利人，也不是该森林或林木所有权权利人。2016年9月23日、2017年9月4日，由王舜来为领证人以主伐类型委托叶文相办理了林木采伐许可证，并对该林地的林木进行了采伐。程发利与叶文相之间就该林木采伐中所产生的利润分配问题，不是股权分配或争议，应当依据《项目合作协议书》的约定进行处理，与方国正、李荣华无关联性，也不属本案争议范围。程发利请求对该林地的林权流转中叶文相所享有股权33.33%中50%的分成权，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 2016年3月24日，方国正与李荣华、叶文相签订《林权转让合同》后，于2016年12月26日将林权证祁门县林证字（2008）第2408000546号03410240802GDYMSY10199（NO1）中王舜来名下，坐落于溶口乡严潭村严一组下坑坞620亩变更登记为方国正名下，所持林权证为：祁门林证字（2016）第3000000966号。对方国正名下林地使用权、森林或林木所有权及使用权，作为登记物权中的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人，根据物权法的规定，均为林权证登记人方国正。叶文相并不是方国正《林权证》中所载相应的林地、森林或林木的使用权和所有权权利人。因此，程发利请求确认其享有以方国正名义登记的祁门县溶口乡景潭村严一组小地名下坑坞620亩（实际登记598亩）林权，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 李荣华、叶文相作为民事主体依法享有股权和其他投资权利，依据《林权转让合同》的约定，有权与方国正共同对登记在方国正名下的林地、森林或林木的使用权和所有权各享有股权33.33%的份额。 2018年11月19日，叶文相因病死亡后，第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁作为叶文相的法定继承人在本案庭审结束前均未作出放弃继承权表示，应当依法视为其接受继承。程发利与叶文相签订的《项目合作协议书》对该合同双方当事人即程发利、叶文相有约束力。程发利与叶文相是个人合伙关系，应依法受保护。叶文相死亡后，程发利有权依据《项目合作协议书》对叶文相享有登记在方国正名下的林地、森林或林木的使用权和所有权的股权33.33%份额中的净利润50%的比例分配权。第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁作为叶文相的法定继承人应当按照叶文相与程发利所签订的《项目合作协议书》约定，履行相应的合同义务，即在行使继承权时，不能损害程发利享有叶文相股权33.33%中净利润50%的比例分配权。因此，叶文相依据《林权转让合同》的约定，享有登记在方国正名下的林地、森林或林木的使用权和所有权中股权33.33%的份额，应当依法由叶文相的法定继承人即第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁以及叶文相的合伙人程发利共有。 综上，叶文相依据其与方国正、李荣华所签订的《林权转让合同》的约定及其投资行为，对坐落于安徽省祁门县下坑坞620亩由原登记人为王舜来依法变更登记在方国正名下（林权证为：祁门林证字（2016）第3000000966号）的林地、森林或林木的使用权和所有权享有股权33.33%的份额。叶文相死亡后，其与方国正、李荣华在林权流转过程中所享有股权33.33%的份额，应当依法由叶文相的法定继承人即第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁和叶文相的合伙人程发利共有，其中程发利享有叶文相股权33.33%中净利润50%的比例分配权。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第二十九条、第三十三条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第六十五条、第七十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、原告程发利与第三人方鹏莲、叶媛、叶紫繁对坐落于安徽省祁门县溶口乡景潭村严一组下坑坞依法变更登记在被告方国正名下（林权证：祁门林证字（2016）第3000000966号）的林地、森林或林木的使用权和所有权共同享有股权33.33%的份额，其中原告程发利享有该股权33.33%中净利润50%的比例分配权。 二、驳回原告程发利的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告程发利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  郑新法 审 判 员  黄汪滢 人民陪审员  储正茂 二〇一九年六月二十四日 法官助理胡庆玲 书记员陈云