山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初4615号原告：张昭青，男，1962年12月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：仇立冬（特别授权），济宁任城区仙营法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵勇（特别授权），济宁任城区仙营法律服务所法律工作者。被告：浙江中南建设集团有限公司济宁分公司，住所地济宁市高新区洸河路银都花苑小区北排西数第一户，统一社会信用代码91370800580405601T。负责人：戴凯亮，总经理。委托诉讼代理人：张笑林（特别授权），山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：储宏剑（特别授权），山东德衡律师事务所律师。被告：李振坤，男，1987年11月14日出生，汉族，住山东省兖州区。原告张昭青与被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司、李振坤建设工程合同纠纷一案。本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告张昭青的委托诉讼代理人仇立冬、浙江中南建设集团有限公司济宁分公司的委托诉讼代理人张笑林到庭参加诉讼。被告李振坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张昭青向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令第一被告给付拖欠工程款821189元及利息（按同期银行贷款利率计算至给付之日）；二、被告李振坤对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，原告与被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司签订《施工合同》一份，被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司将承接的济宁市北湖生态新城东北片区的生态新城东赵路道路，生态新英华路道路施工工程分包给原告。原告按合同约定完成了两条道路施工，施工期间由于被告增加工程量，原告按照被告的要求完成了增加的工程量，有被告的工地负责人李振坤签订的《工程量签订书》，对增加的工程量有北湖区档案局进行了确认。对增加的工程量产生的工程款原告多次找被告商议催要，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益诉至贵院，请求判如所请。被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司辩称，我公司与原告合同内、合同外的工程量均已经核算完毕，原告主张增加的工程量与事实不符。提交的工程量签证单的工程项目与原告无关，我单位不予认可。被告李振坤未作答辩。本案原告张昭青围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、施工合同（复印件）1份，证明2013年4月28日原告与被告签订施工合同，原告分包了济宁市北湖生态新城东赵路、英华路道路分项工程，并按规定完成了合同道路分项工程的事实。二、济宁农村商业银行转账凭证1份，2017年1月25日、2017年9月27日由被告的会计严明芳（戴凯亮的妻子）给原告转账两次，证明被告支付合同内工程款的事实。三、工程核算清单（复印件）2份，2013年5月10日、2013年5月10日由被告法人戴凯亮、项目负责人李振齐、预算员魏丽霞、经办人李振坤签字的工程预算清单，证明被告经核算后支付合同内工程款的事实。四、工程量签认书（复印件）1份，2019年3月28日由被告李振坤从被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司的办公室复印得到，原告按被告的要求完成增加的工程量，由原告及被告李振坤签字认可，证明原告完成增加的工程量事实，经原告核算总工程量造价为82万余元。五、工程量现场签证单（复印件）10张，来源于北湖审计局，该证据证明原告增加的工程量施工，已经由北湖审计局进行了审计验收。被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司质证认为：证据一系复印件，对真实性有异议，我方保存的施工合同最后一页张昭青签字处的签约时间为2013年4月26日，上方有指纹捺印，而原告提供的没有。但我单位认可与原告存在施工合同关系，原告也按照该合同履行了合同内的主要义务。对证据二的真实性无异议，对证明观点也无异议，是支付合同内的工程款。证据三系复印件，对真实性有异议，其证明目的也是合同内的工程款。原告主张的证据一、二、三与其诉求没有关联性，我单位已将合同内的款项支付给了原告。通过证据一、二、三来看原告也是认可的。对证据四的真实性有异议，经与单位核实，我单位东北片区办公室内没有该工程量签认书，其工程量签认书中所体现的工程项目大部分为我单位分包给其他案外人进行施工，与原告无关。对于证据五，该10张签证单系复印件，对其真实性不予认可。该签证单与原告没有关联，不能证明该签证单中的工程量系原告所施工。结合我单位提供的证据，我单位已将签证单中涉及的挖土方、装载运输等工作分包给了案外人，由案外人独立完成了相应的施工内容，而非由原告进行了施工。被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司围绕其主张向本院提交以下证据：一、租赁挖掘机的工程量核算清单、工地费用报销单、山东省农村信用社转账单、收条各2张，证明2013年5月25日至2013年7月27日，中南公司为本案市政道路工程施工需要租赁挖掘机挖土，并支付给鲍明亮租赁费54000元。二、租赁装载机的工地工程量核算清单、费用报销单、转账凭证、收条各5张，证明2013年6月5日至2014年6月23日，中南公司为市政道路工程施工需要租赁装载机，并支付给王新华装载机租赁费156509元。三、运输土方的工地材料款审批单和转账支票共2张，证明2013年3月25日，中南公司为市政道路工程施工需要运输土方，并支付给济宁市恒坤基础工程有限公司土方运输工程款50万元的土方运输工程款。原告张昭青质证认为：证据一与原告无关，是被告租赁的挖掘机。如果原告租赁挖掘机，应由原告支付费用，被告所证明的问题与本案原告主张的无关。对证据二、三的质证意见同证据一。对当事人无异议的证据以及事实，本院予以认定；原告提交的用于证明工程量及工程款数额的证据四、五均系复印件，被告有异议，原告未能提交其他有效证据与此相印证，对其效力本院不宜确认，该两份证据不能证明原告的观点，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，原、被告签订《施工合同》一份，被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司将其承包的济宁市北湖生态新城东赵路道路分项工程以及济宁市北湖生态新城英华路道路分项工程的路基、12%灰土基层及相关工作分包给原告具体施工。合同第八条第2项工程结算原则载明：（1）工程量调整依据：按财政最终审计的工程量计算，依据设计变更、现场经济类签证、工程量甲方（承包方）的通知书、图纸会审纪要、技术核实等引起的工程量增减可按工程结算原则据实结算。（2）计价依据：以本合同附件：济宁市政北湖生态新城东赵路道路分项工程造价文件、济宁市政北湖生态新城英华路道路分项工程造价文件。……。庭审过程中，被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司对于原告按照上述合同履行了合同内的主要义务无异议。原告称工程施工过程中增加了工程量，被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司尚欠该部分工程款821189元未付；被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司主张合同内、合同外的工程量均已经核算完毕，原告提交的工程量签认书中所体现的工程项目大部分为被告单位分包给其他案外人进行施工，与原告无关。经审理，双方当事人争议的焦点问题是：原告主张的涉案工程款数额应否得到支持？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告张昭青为证明被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司尚欠有部分工程款未付清，提交了工程量签认书1份、工程量现场签证单10张支持其主张，但该两份证据均系复印件，且该工程量签认书中载明的金额系原告自行添加，原告也自认“工程结算原则是按照工程量现场签证单，由审计部门审计的，但报告上看不出是原告干的”。在浙江中南建设集团有限公司济宁分公司对其提交的以上证据的真实性不予认可的情况下，原告张昭青未能提交有效证据证实其观点以及以上证据复印件的真实性。因此原告提交的现有证据，无法证明其履行涉案合同过程中增加的工程量以及相应工程价款，对其主张的欠付工程款数额，本院不予认定；其要求被告浙江中南建设集团有限公司济宁分公司支付该款项、被告李振坤承担连带责任，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张昭青的诉讼请求。案件受理费12012元，减半收取6006元，由原告张昭青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 孙 静二〇一九年六月十一日书记员 周子微