山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1380号上诉人（原审被告）：介休市园林局，住所地：介休市北坛中路222号。法定代表人：杜献文，局长。委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。委托诉讼代理人：程德良，男，汉族，1973年11月5日生，该园林局工程股股长。被上诉人（原审原告）：河南龙安园林绿化工程有限公司，住所地：河南省安阳市高新区曙光路南段路西。法定代表人：陈保才，董事长。委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹怀恩，男，汉族，1964年7月13日生，该公司项目经理。上诉人介休市园林局因与被上诉人河南龙安园林绿化工程有限公司承包合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2018）晋0781民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人介休市园林局委托诉讼代理人张英、程德良、被上诉人河南龙安园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人高麦玲、尹怀恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人介休市园林局上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判为上诉人支付被上诉人工程款168943元，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院认定的工程结算价款错误：（一）涉案工程应当以中标的综合单价乘以工程量结算工程款。2015年竣工验收核实表显示的竣工核实的栽植数量为实际工程量，再乘以中标时确定的综合单价，分项相加后即为涉案的工程价款。（二）根据三方在2015年的工程验收核实单看，被上诉人并未按合同约定履行合同义务。因此对于未实际栽植的“白蜡、香花槐、金叶白蜡、美人蕉”四类苗木，不应当计算在内。（三）本案工程款的结算应当用3173885元工程价款减去上诉人已经支付被上诉人的3004942元。因此，上诉人尚欠被上诉人工程款168943元。（四）原审法院认定的利息计算方式有误。被上诉人未依法全面履行合同义务在先，上诉人在工程验收合格后，一直积极地给付被上诉人工程款，最后一次付款时间是在2017年。但是被上诉人违反诚信原则，恶意提高综合单价，上诉人并不存在违约行为。因此，原审判令上诉人自2015年11月13日起给付被上诉人利息错误。被上诉人答辩称，一审的判决我们也不服，上诉首先需要上诉费，差旅费的开支，因为这个工程的欠款，光支出的利息已经一百多万了，我们已经在赔钱了，我们现在的目的就是尽量少赔一点。2015年该结算的工程到2019年都没有结算，我们种的树是在那里永久性放着，死了以后不要钱，我们的报价标书、合同里都有。上诉方想推翻事实和合同，要据实核算。恳请法院查明真相和事实，还民营企业一个公道。工程款结算每一笔都有日期，最晚的一笔是2018年1月份打的。我们一审要求违约金是已经支付的款没有按期支付，我们没有主张违约金和利息，我们主张的是现在还欠的钱的利息。河南龙安园林绿化工程有限公司（以下简称“河南龙安公司”）向一审法院起诉请求：1、介休市园林局支付工程款2224968元及利息或违约损失（利息按银行同期贷款利率计息，自2015年6月1日起算直至介休市园林局全部清偿所欠付全部工程款为止），违约损失以河南龙安公司的实际损失计算，河南龙安公司的实际损失为1346341.71元，是按照介休市园林局分阶段应支付的工程款而没有按时支付给河南龙安公司造成的损失；2、本案所有诉讼费用由介休市园林局承担。一审法院认定事实：2012年3月30日，河南龙安公司、介休市园林局双方通过公开招投标的方式签订《绿化工程施工合同》，合同约定工程名称为介休市纬二路（经十一路---东环中路）道路绿化工程第二标段，工程内容为道路绿化养护，合同价款为参佰玖拾伍万玖仟玖佰贰拾叁元整（3959923元），上述价款已含施工过程中的材料设备、运输以及管理费、配套费、税款等一切费用；工程款支付为道路绿化工程栽植施工建设完毕，通过验收，合格成活率达90%，付工程总额的40%，成活率达95%后，于2014年5月底前付工程款总额的30%，余款待养护期满成活率达100%后，于2015年5月底前予以付清。2015年11月12日，双方及监理单位对工程进行了验收核实，介休市园林局陆续给付河南龙安公司工程款3004942元，尚欠954981元未付。一审法院认为，河南龙安公司、介休市园林局双方通过公开招投标方式签订介休市纬二路（经十一路---东环中路）道路绿化工程第二标段《绿化工程施工合同》系双方真实意思表示，合同有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方在合同中约定合同价款为3959923元，介休市园林局已支付河南龙安公司工程价款3004942元，介休市园林局尚应支付河南龙安公司工程价款954981元。河南龙安公司要求给付其余工程款及违约损失请求因于法无据，不予支持。双方虽约定工程款于2015年5月底前付清，但工程实际验收期为2015年11月12日，因此，河南龙安公司要求给付工程款利息请求应按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月13日起算。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限介休市园林局在本判决生效之日起十日内给付河南龙安园林绿化工程有限公司工程款954981元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月13日起至本判决确定给付之日止）；二、驳回河南龙安园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24600元，减半收取12300元，由介休市园林局承担6675元，由河南龙安园林绿化工程有限公司承担5625元。二审中，上诉人提交新的证据：一个计算依据，和上诉状里面的事实和理由是对应的。被上诉人实际上没有根据中标合同来完成承包义务，栽种树木的时候有三方验收表。和中标合同的明细表比被上诉人有四种树木没有种植，我们的计算就是把这四种扣除，然后把剩下的树木根据依据来计算，最后上诉人实际只欠被上诉人168943元。被上诉人质证称，首先上诉人提供的证据明细表不符合客观事实，依据合同约定，招标文件的第二部分中1933条，如果单价乘以数量不等于总价的，以单价为准修改总价，所以在我们中标合同的文件里，我们所栽植的冠幅为三米高为四米的油松的价格是2450元，所以我们光油松这一项比合同计算的价款少计算了1269987元。所以现在上诉人用总数除以棵数得出油松的单价是没有事实根据的，再者，依据2013年山西省政府关于园林苗木参考价目表的规定，我们计算出我们种植的油松的高度的价值应该是1688.7元，这是指导价，不是招标价，所以我们报价2450元没有错误（树的净值是1000元一颗，种植费一颗83元，第一年种植了成活和养护是42元，后两年的养护44元，三脚架和人工费40元，草绳白灰30元，换土和双向吊车60元，以上加起来是1299元，国家的税费取费标准是30%，也就是389.7元）。被上诉人二审提交新的证据：《建设工程造价管理信息》《（山西省）园林绿化工程预算定额》，用以证明该公司栽植的油松价格是符合政府指导价要求的，合同所签订的价格是招标价2450元，也是符合客观事实的，上诉人陈述该油松的价格按照360元计算是没有任何法律依据，360元每棵油松是不符合实际的，同类的油松我们报价比其他公司都便宜，这个价格已经是写入合同里的，受到法律保护，我们标书里面也明明报价2450元，树在成活，我们有报价有合同本身就是证据。上诉人质证称，第一，上诉人认为本案属于上诉案件，应当仅仅围绕上诉的事实和理由来进行举证质证。第二，上诉人在本案上诉时，主要针对的是上诉人和被上诉人所签订的绿化工程施工合同当中按照三方所验收的苗木数量和种类，因被上诉人未按照中标时苗木的种类进行栽植，也就是说被上诉人少种了几项苗木，上诉人认为对少种植的该部分苗木在工程款核算时应当以实际栽植的种类及数量进行核算，对未栽植的数量应当予以核减，这是上诉人的主要事实和理由。第三，上诉人在上诉时，并未对油松的价格进行上诉，而被上诉人也未对其诉请进行上诉，但是被上诉人的举证以及答辩均是在围绕油松的单价以及定价来阐述，因此上诉人认为被上诉人提交的这两份证据和本案今天的审理没有关系。其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点是：上诉人主张核减工程款的主张是否应予支持。双方对案涉工程已于2015年11月12日经双方及监理单位对工程验收核实的事实认可。上诉人现主张核减工程款，提交的证据不足以佐证该主张，依据双方合同约定，上诉人尚欠被上诉人954981元款项应当及时支付。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11660元，由介休市园林局负担。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审判员 杨姣瑞审判员 元晓鹏二〇一九年六月十八日法官助理石俊娜书记员智慧