内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初2号 原告:才季，女，1984年5月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：才宇（与原告系姐弟关系），男，1992年9月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。 被告：满洲里市扎区汇宇鑫商店，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区建设路西侧金城楼北华都小区**楼**门市。 经营者：刘春清，女，1967年2月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：刘春明（系刘春清弟弟），男，1966年12月5日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告才季与被告满洲里市扎区汇宇鑫商店劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人才宇、被告刘春清诉讼委托代理人刘春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 才季向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资差614.5元；2.被告向原告支付未签订书面劳动合同返还二倍工资45264.77元；3.被告向原告支付高寒补助1380元；4.被告向原告支付法定节假日、带薪年假及周六周日加班费用共计73835元；5.被告向原告支付经济补偿金8294.5元；6.被告向原告支付社会保险21777.98元。事实和理由：原告在2017年3月至2018年10月在满洲里市扎区汇宇鑫商店做市场业务员。主要推销今麦郎饮料、金沙河挂面、汇源饮料等产品。推销范围是满洲里市三道街以北包括二、三街的横街、北屯（包括城北小区）、森富物流、国际物流市场业务。在应聘时（刘春明电话应聘，与刘春清是姐弟关系）只说明基本工资1500元+满勤200元（指满月）+60元话费+每月销售额的千分之五提成。在2018年10月26日晚8点左右，负责人刘春明打电话告诉原告，并强制要求明天（10月27日）去三道街以南和木业片区做市场业务员（强制调岗）。由于原告不同意给予辞退。在劳动关系存在期间未与原告签订书面劳动合同和任何书面文件，也未缴纳过任何社会保险。给原告在经济及社会保险等方面带来严重损失。原告于2018年11月26日去满洲里市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在2018年12月19日仲裁判决书驳回申请人的全部请求。满洲里市劳动人事争议仲裁委员会所作的满劳人仲案字【2018】257号裁决，对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、缺乏事实和法律依据。原告本人对裁决书不服，决定向有管辖权人民法院提起诉讼。 满洲里市扎区汇宇鑫商店辩称，不同意原告诉讼请求。一、劳动合同的主体不对，接受劳动的一方为单位，提供劳动一方的是自然人，本案中刘春明承包刘春清的满洲里销售，刘春明为自然人，刘春明雇佣才季负责市场信息采集劳务，口头约定信息采集劳务费，从合同主体上看，自然人与自然人的雇佣关系，属劳务合同。二、从用工双方的关系看，劳动者必须遵守用人单位的规章制度，刘春明对原告才季没有制定规章制度，没有考勤，没有考核，也没有对才季进行过培训，才季在仲裁庭审笔录中认可。刘春明要求原告才季调换访货片区，原告才季提出不干，和海汇通才季劳务时间记录单，都证明双方之间没有领导与被领导，支配与被支配权利和义务，才季自由掌握劳务时间，劳务线路由才季本人自行安排，交通工具才季个人提供，刘春明与才季是劳务关系。满劳人仲案字（2018）257号裁决书认定是客观公正的，应驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：原告才季通过电话招聘广告与刘春明联系，刘春明以满洲里扎区汇宇鑫商店名义与才季约定了工资及推销的范围，由才季自己提供交通工具负责满洲里市三道街以北，及北屯森富物流、国际物流市场业务，每月基本工资1500元、满勤奖200元、话费补助每月60元、每月销售额的千分之五提成。但原告并不知道刘春明不是满洲里扎区汇宇鑫商店负责人，原告提供微信截图19张证实原告将采集的信息，通过微信方式传递给刘春明，信息采集时间由原告才季自行安排，刘春明以微信和以中国农业银行发放的工资转账方式给原告才季支付工资。从2017年3月至2018年10月原告从事信息采集工作。2018年10月被告要求原告调整信息采集路线，原告不同意，被告辞退原告，原告才季向满洲里市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，满洲里市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日作出满劳人仲案字【2018】257号仲裁裁决书，驳回原告才季全部仲裁请求。于2018年12月27日分别向原告才季、被告满洲里扎区汇宇鑫商店送达仲裁书。原告才季2019年1月4日向本院提起诉讼，原告提出2017年3月至2018年10月原告才季未在满洲里市社会保险事业管理局缴纳基本养老保险，在满洲里市医疗工伤生育保险局未缴纳医疗保险和城市居民保险。被告满洲里扎区汇宇鑫商店经营者是刘春清，刘春明与刘春清系兄妹关系。经当庭质证双方当事人均无异议，本院予以确认，并有证据在卷佐证。 双方有争议证据：证据一，原告自己记录的工作统计单11张，证明以微信的方式将工作内容传给被告。 被告满洲里市扎区汇宇鑫商店质证称，原告才季确实是以微信方法把采集单传递给刘春明，并没有传递给被告经营者刘春清，对11张统计单的内容不认可。 该证据系原告自己所写，被告不认可，无其他证据佐证，本院不予确认。 证据二，原告提供食品销售专用票据18张（证据来源部分客户提供微信照片），证明原告才季星期六、星期日正常工作。 被告满洲里市扎区汇宇鑫商店质证称，对18张票据不认可，被告给原告提供的空白票据原告可以随意填写。 该证据被告提出异议，但未提供其他证据，对该证据本院予以确认。 证据三，被告提供承包合同书一份，证明被告满洲里市扎区汇宇鑫商店经营者刘春清因身体原因将满洲里市扎区汇宇鑫商店承包给刘春明，刘春明不是法人，是自然人。被告不清楚刘春明雇佣他人事实。 原告才季质证称，对承包合同不知情，从承包合同书表面看刘春明与刘春清是兄妹关系，合同是否具有法律效力原告不清楚，与原告作为被告市场业务员无关。 对该证据原告不认可，被告未提供其他证据佐证，对该证据本院不予确认。 证据四，被告提供满洲里市扎区汇宇鑫商店与杨海龙、其木格签订合同书，证明被告承包方式的存在。 原告才季质证称，对合同真实性不知情。 对该证据签订合同书两个当事人杨海龙、其木格没有到庭证实合同真实性，本院不予确认。 证据五，被告提供刘春清在中国人民解放军医疗门诊收据票据复印件一张。证明被告经营者刘春清一直在北京住院治疗。 原告才季质证称，对证据真实性没有异议，是否住院需要提供病历。 该证据只能证明刘春清去看过病事实，不能证明刘春清一直在北京住院治疗。对该证据不予确认。 证据六，被告提供金麦郎公司对劳务人员的时间记录单3张，证明今麦郎公司支付原告的劳务费，与刘春明劳务信息费无关。 原告才季质证称，对被告提供的明细不认可，明细单上没有原告的名字，身份证号码不能证明是给原告劳务费， 被告提供证据没有原告名字、身份证号码，证据没有加盖公章，原告不认可，本院不予确认。 本院认为，原告才季与刘春明形成雇佣关系，是自然人与自然人雇佣关系，被告满洲里市扎区汇宇鑫商店不知情，没有委托刘春明雇佣原告，原告主张与被告满洲里市扎区汇宇鑫商店存在劳动关系，原告才季不是在被告满洲里市扎区汇宇鑫商监督下劳动，自行安排工作时间。故原告将诉满洲里市扎区汇宇鑫商店作为被告，属于起诉主体不适格。原告才季因不接受刘春明安排工作，刘春明与原告解除雇佣关系，原告未能提供出被告对其考核监督下劳动证据，原告与被告不存在劳动关系。对原告以下主张：1.被告向原告支付工资差614.5元；2.被告向原告支付未签订书面劳动合同返还二倍工资45264.77元；3.被告向原告支付高寒补助1380元；4.被告向原告支付法定节假日、带薪年假及周六周日加班费用共计73835元；5.被告向原告支付经济补偿金8294.5元；6.被告向原告支付社会保险21777.98元。本院不予支持。 综上所述，原告才季与被告满洲里市扎区汇宇鑫商店劳动关系不成立。原告诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告才季诉讼请求。 案件受理费10元，由原告才季负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  宋圣臣 人民陪审员  刘建新 人民陪审员  任晓萍 二〇一九年六月十四日 书 记 员  姜 璇 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国劳动法》第二条：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。