四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1304号 上诉人（原审原告）：刘玉斌（曾用名刘玉兵），男，生于1984年7月21日，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审原告）：王海燕，女，生于1987年10月14日，汉族，住四川省三台县。系刘玉斌之妻。 上诉人（原审原告）：刘某，男，生于2013年1月18日，汉族，住四川省三台县。系刘玉斌、王海燕之子。 法定代理人：刘玉斌，男，生于1984年7月21日，汉族，住四川省三台县 委托诉讼代理人：刘长茂（系刘玉斌父亲），男，生于1958年6月17日，四川三台县人。 被上诉人（原审被告）：三台县北坝街道办事处，住所地：四川省三台县北坝街道办事处樟树路。 法定代表人：何显军，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 上诉人刘玉斌、王海燕、刘某因与被上诉人四川省三台县北坝街道办事处（以下简称北坝街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘玉斌、王海燕、刘某向本院提出如下上诉请求：撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初126号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、《房屋征收补偿与安置协议》适用的三府办发（2008）45号及三工管发（2008）4号文件均系已作废文件，不应当适用于本案拆迁安置。二、本案被拆迁房屋占用的土地系城镇国有土地，被上诉人应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序和标准对上诉人的房屋及用地进行补偿。三、被拆迁房屋系商业性质，应当给于门面方安置和停业损失补偿。 被上诉人北坝街道办辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的诉请已过诉讼时效，赔偿的房屋面积及补偿款都超过了实际建房面积。 刘玉斌向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决被告给原告安置营业用房151.48平方米，争议标的8000元/㎡×151.48㎡=1211840元；2.要求被告给付停业损失330000元；3.诉讼费及鉴定费3000元由被告承担。 王海燕、刘某在诉讼过程中未提出其他请求。 一审法院经审理认定事实如下：2014年4月22日以三台县北坝镇人民政府为征收人（简称甲方）、刘玉斌为被征收人（简称乙方）签订了《房屋征收补偿与安置协议》（三北府173号），《房屋征收补偿与安置协议》载明：1、被征收人家庭成员及房屋情况：户主刘玉斌，家庭成员王海燕、刘弦；乙方被征收房屋位于樟树路社区1组，现经确认的合法建筑面积有295.48平方米；……2、征收补偿及费用支付办法：房屋及其附属物征收补偿费，甲方按规定标准对乙方现有房屋及附属物进行补偿，共计179877.76元，已经双方确认（详见附件一：房屋及附属物补偿明细表）……；3、安置方式：乙方自主选择统建（货币）方式进行住房安置，确认安置人口3人，享受由甲方免费提供以建筑面积为准的安置（清水房）144平方米，……双方对其他事项进行了约定。协议加盖了三台县北坝镇人民政府印章，法定代表人黄伦和征收分管人彭昌宏在协议上签名，高存英在协议委托人处签名，在户主处签具有“刘玉斌”姓名。协议签订后，三台县北坝镇财政所于2014年6月23日向原告刘玉斌在三台农商银行股份有限公司潼川支行（原三台县农村信用合作联社潼川分社）的银行存款账户支付了房屋征收及附属物补偿款138383.35元。原告刘玉斌及其家人于2014年6月搬离被征收房屋。2018年9月，刘玉斌在北坝街道办接收了安置房144平方米。后因刘玉斌认为没有对营业用房和茶园停业损失进行补偿安置，于2019年1月8日诉至法院，提出如上诉讼请求。 另查明，刘长茂系刘玉斌之父、高存英系刘玉斌之母。2014年4月22日高存英与三台县北坝镇人民政府签订的《房屋征收补偿与安置协议》，该协议载明：双方确认的合法建筑面积为599.2平方米。在《房屋及附属物补偿明细表》中，项目栏中“砖混”备注有“三楼一底”和“超安置面积（茶楼营业”字样。刘玉斌于2018年10月31日委托绵阳唯益司法鉴定中心对2014年4月22日《房屋征收补偿与安置协议》（三北府拆173号）第五页户主签名栏“刘玉斌”署名笔迹进行鉴定，绵阳维益司法鉴定中心于2018年11月25日出具绵维司（2018）文鉴字第39号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年4月22日《房屋征收补偿与安置协议》（三北府拆173号）第五页户主签名栏“刘玉斌”署名笔迹与样本上刘玉斌署名笔迹不是同一人书写。 本案在审理过程中，原告刘玉斌提交了1991年10月1日由三台县国土局颁发的《集体土地建设用地使用证》复印件，《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为刘长茂（系原告刘玉斌之父）；土地类别为生活用地；用地面积为124.6平方米（其中建筑面积为108.8平方米）；共有使用权面积为15.8平方米（其中分摊面积15.8平方米）；备注处加注“86年10月新建108.8平方米”。被告北坝街道办对该《集体土地建设用地使用权证》表示无异议。原告刘玉斌同时提交了《分房协议》复印件一份，《分房协议》载明：甲方高存英、乙方刘玉斌、丙方刘玉希；经甲乙丙共同协商，将所建和归属自愿达成如下协议，第三层归高存英所有，第二层归刘玉希所有，第一层归刘玉斌所有；被告北坝街道办认为该协议原告没有提供原件，被告方不予认可。原告刘玉斌在开庭审理时确认：1、被征收房屋系其与父亲共同修建，修建的房屋为二楼一底；2、明确表示认可其认为不是本人签名的《房屋征收补偿与安置协议》，只是对没有给予营业用房安置和停业损失提出异议；3、在被征收房屋一楼经营刘氏茶园的时间为2010年8月至2014年5月；4、原告方不清楚建房时申请的建房性质；5、所主张营业用房151.48平方米，系高存英与三台县北坝镇人民政府签订《房屋征收补偿与安置协议》中确认的建筑面积295.48平方米，扣除已安置的住房144平方米，自行确认营业用房面积151.48平方米。 上述事实，有双方当事人陈述、《房屋征收补偿与安置协议》、《集体土地建设用地使用证》、付款单、银行进账单、分房对象抓阄结果确认表复印件、等证据在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，本案三台县原北坝镇人民政府在与以刘玉斌为户主签订《房屋征收补偿与安置协议》时，原告刘玉斌之母高存英以委托人身份在三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》签名，且在协议签订后，刘玉斌、王海燕及其家人于2014年6月搬离被征收房屋，三台县北坝镇财政所于2014年6月23日向原告刘玉斌在三台农商银行股份有限公司潼川支行（原三台县农村信用合作联社潼川分社）的银行存款账户支付了房屋征收及附属物补偿款，原告刘玉斌、王海燕应当知道对被征收房屋已由其母高存英与三台县原北坝镇人民政府签订了相关协议，原告刘玉斌、王海燕当庭也表示认可三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》，应当是原告刘玉斌、王海燕对三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》再次追认，三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》内容不违反法律强制性规定，应属于依法成立的合同，受法律保护，双方理应按约定履行各自的义务和行使权利；三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》未约定由征收人向被征收人安置营业用房和赔偿茶园停业损失，原告刘玉斌认为三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》户主处“刘玉斌”的签名不是本人所签，因本人应当知道其母已以其名义与三台县原北坝镇人民政府签订了《房屋征收补偿与安置协议》和当庭的追认，其以《房屋征收补偿与安置协议》上户主签名不是本人所签，要求被告方安置营业用房和赔偿茶园停业损失的请求，不能成立。对原告刘玉斌主张营业用房的认定问题，根据原告刘玉斌在诉讼过程中提供的《集体土地建设用地使用证》复印件载明内容，原告刘玉斌之父刘长茂于1991年10月1日取得《集体土地建设用地使用证》，其土地类别为生活用地，用地面积为124.6平方米（其中建筑面积为108.8平方米），且系1986年10月修建；原告刘玉斌于2010年8月在其被征收房屋内经营茶园，但未提供在被征收前已经取得城市规划和土地行政主管部门批准改变房屋和土地用途的批准文件，虽然原告刘玉斌在经营茶园时取得相关职能部门颁发的相应证件，但其他部门的相应证件不能替代城市规划和土地行政主管部门应履行的管理职责，原告刘玉斌要求被告北坝街道办给予安置营业用房的诉讼请求，其理由不能成立。原告刘玉斌之父刘长茂在取得《集体土地建设用地使用证》载明用地面积为124.6平方米，原告刘玉斌当庭认可与其父共同修建的房屋为二楼一底，根据以其母高存英为户主与三台县原北坝镇人民政府签订《房屋征收补偿与安置协议》确认被征收房屋的建筑面积为599.2平方米，以刘玉斌为户主签订的《房屋征收补偿与安置协议》确认被征收房屋的建筑面积为295.48平方米，其土地使用面积与修建楼房层数和《房屋征收补偿与安置协议》确认的被征收房屋建筑面积相比较，明显不合常理。 综上所述，原告刘玉斌、王海燕、刘某要求被告北坝街道办安置营业用房151.48平方米和要求赔偿茶园停业损失330000元的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回原告刘玉斌、王海燕、刘某要求被告三台县北坝街道办事处安置营业用房151.48平方米和要求赔偿茶园停业损失330000元的诉讼请求。 二审中，上诉人提交了如下证据：一、三台县城市总体规划（1998-2020）、三台县城区区位图、四川省绵阳市三台县城北新区控制性详细规划、三工委发（2008）22号、三北委发（2009）7号，拟证实上诉人房屋是国有土地上的房屋，应按照国有土地房屋征收补偿标准执行；二、四川省人民政府令第188-1号《四川省行政规范性文件制定和备案规定》、四川省人民政府令第327号《四川省行政规范性文件管理办法》，拟证实三府办发（2008）45号及三工管发（2008）4号文件系已作废文件，不应当适用于本案拆迁安置；三、中纪办发（2011）8号《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、法释（2011）20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》、国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办发明电（2003）42号），拟证实上诉人的房屋征收适用于国有土地上房屋征收补偿安置标准。被上诉人认为上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性。经质证，因上诉人提交的证据不能达到其证明目的，与本案不具有关联性，故本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。 三台县原北坝镇人民政府在与以刘玉斌为户主签订《房屋征收补偿与安置协议》时，刘玉斌之母高存英在三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》签名“刘玉斌”。协议签订后，刘玉斌、王海燕及其家人于2014年6月搬离被征收房屋，三台县北坝镇财政所于2014年6月23日向原告刘玉斌在三台农商银行股份有限公司潼川支行（原三台县农村信用合作联社潼川分社）的银行存款账户支付了房屋征收及附属物补偿款。故刘玉斌、王海燕用上述事实行为以及在一审当庭也表示认可三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》，视为对高存英在该协议上代刘玉斌签名行为的追认。三北府拆173号《房屋征收补偿与安置协议》内容不违反法律强制性规定，系依法成立的合同。 本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方应按照合同约定履行各自的义务和行使权利。上诉人辩称《房屋征收补偿与安置协议》适用的三府办发（2008）45号及三工管发（2008）4号文件系已作废文件，不应当适用于本案拆迁安置的上诉理由以及上诉人称本案被拆迁房屋占用的土地系城镇国有土地，被上诉人应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序和标准进行补偿以及被拆迁房屋系商业性质，应当给于门面方安置和停业损失补偿的上诉理由均不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15706元，由上诉人刘玉斌、王海燕、刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年六月二十四日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊