云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民初530号 原告：原告：潘明红，女，生于1986年11月20日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：苏才兵，云南建昭律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒙勇，云南建昭律师事务所律师，特别授权。 被告:陈贵涛，男，生于1996年12月22日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：孙紫微，云南天外天律师事务所律师，特别授权。 被告：大关梦起物流有限公司，住所地：大关县翠华镇笔山社区文化街********，统一社会信用代码：91530624MA6MYA5W4X 法定代表人：陈贵涛，该公司总经理。 原告潘明红与被告陈贵涛、大关梦起物流有限公司（以下简称“梦起公司”）确认合同无效纠纷案本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光贤及其委托诉讼代理人苏才兵、蒙勇，被告陈贵涛及其委托诉讼代理人孙紫微，被告大关县梦起物流有限公司法定代理人陈贵涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘明红提出诉讼请求：请求人民法院判令我与被告陈贵涛于2018年3月19日签订的《合伙人经营合同》无效，并由被告陈贵涛返还我支付的加盟费15000元。事实和理由：2018年3月19日，被告陈贵涛以个人名义与我签订了《合伙人经营合同》，将寿山镇的“德邦物流”特许经营权，以我支付加盟费15000元的形式转让给我经营，经营时间为2018年3月18日至2019年3月19日。我为此购买了电脑、货架，租赁了房屋用于经营德邦物流的收寄业务，但一直没有得到德邦公司的认可，也没有相应的派、收件费用，导致我无法经营，房租和人员工资等投入血本无归。我认为，根据《邮政法》第五十一条第一款、《快递业务经营许可管理办法》第五条、第二十五条之规定，快递行业属于国家特许经营的范畴，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。在本案中，被告陈贵涛未经法定程序许可，以个人的名义，以加盟形式“许可”我从事快递业务，违法了《合同法》第五十二条之规定，所签订的合同属无效合同，被告陈贵涛因此获利15000元，应当返还给我。为维护我的合法权利，特起诉至法院，请求支持我的诉讼请求。 被告陈贵涛辩称：原告潘明红签订的加盟合同是与被告梦起公司所签，被告梦起公司是2018年1月9日依法登记成立的公司，我是公司的法定代表人，我在合同上签字的是以法定代表人的身份履行职务。因此，我不是本案适格的被告，请求法庭依法驳回原告潘明红对我的起诉。 被告梦起公司辩称：原告潘明红与陈贵涛于2018年3月19日签订的《合伙人经营合同》实际上是我公司与原告潘明红签订的，被告陈贵涛作为我公司的法定代表人正常履行职责，其行为所产生的后果由我公司承担。我公司在2018年1月9日依法注册登记成立后，办理了营业执照，取得经营道路货运运输的营业资格，并于2018年12月21日取得快递业务经营许可证。我公司以合伙经营的方式加盟德邦物流，合法取得了大关县区域内的德邦物流特许经营权，根据运营模式和业务发展需要，在获得授权方的同意后，我公司有权在大关县区域内许可他人经营德邦物流的业务。我公司与原告潘明红在2018年3月协商加盟事宜后，双方达成一致意见，原告潘明红还支付了加盟费15000元。在原告潘明红取得德邦物流寿山镇网点的经营权后，以德邦物流的名义对外实际运营，正常经营物流业务，开展派件、收件工作，并从中获得利益，已实际得到德邦公司的认可。故本案的合同系双方当事人协商后依真实意思表示达成的协议，我公司与原告潘明红签订的合同不违反《合同法》第五十二条的规定，系合法有效的合同，应受法律保护，当事人双方应当遵守合同并依约履行。但原告潘明红签订合同后，没有按照合同约定及时办理工商登记手续和快递业务经营许可证，已构成违约。因此，从维护交易安全和交易秩序稳定出发，本案诉争的合同应得到法律保护。请求法庭依法驳回原告潘明红的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告潘明红向本院提交《合伙人经营合同》及《收条》各一份，欲证明2018年3月19日被告陈贵涛以个人名义与原告潘明红签订《合伙人经营合同》，以原告潘明红支付加盟费15000元的形式许可其在寿山镇区域内加盟经营德邦物流业务。被告陈贵涛和梦起公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告潘明红的证明目的，认为该合同系被告梦起公司与原告潘明红签订。本院认为，结合合同的签订及双方当事人的诉辩称，双方对合同签订过程、加盟费支付等事实并无实质异议，故本院对该证据予以采信。2.被告陈贵涛和梦起公司向本院提交梦起公司营业执照复印件、快递业务经营许可证复印件，欲证明被告梦起公司是依法成立，且有快递业务经营许可证的法人。原告潘明红认为该组证据与本案无关联性，不予认可。本院认为，为查明本案事实，本院依职权追加梦起公司为本案被告，二被告提交的该组证据能证实被告梦起公司具有经营道路货物运输资质和经营快递业务资质，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。3.被告陈贵涛和梦起公司向本院提交《合伙人经营合同》，欲证明该合同系被告梦起公司与原告潘明红签订。原告潘明红对该证据的三性均不予认可。本院认为，原告潘明红和二被告分别提交的合同内容一致，区别在于二被告提交的合同加盖了被告梦起公司的公章，但加盖公章的行为并不影响该合同的真实性，故本院对该组证据予以采信。4.被告陈贵涛和梦起公司向本院提交快运单号，欲证明原告潘明红实际经营德邦物流业务的事实。原告潘明红对该组证据不予认可。本院认为，二被告未对该组证据的真实性、关联性进行合理解释，本院对证据的真实性和关联性均无法核实，故对该组证据不予采信。5.被告陈贵涛和梦起公司向本院提交《合伙人经营合同》复印件一份、情况说明一份，欲证明梦起公司于2018年1月17日与昆明德邦物流有限公司签订了《合伙人经营合同》，取得了大关县区域内“德邦物流”的特许经营权，并有权在大关县区域内向第三人转让特许经营权或授权他人经营。原告潘明红对该组证据的“三性”无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，该组证据能证实被告梦起公司获得“德邦物流”品牌经营权的过程及有权授权他人在大关县区域内经营德邦物流业务等事实，与本案具有关联性，故对该组证据予以采信。6.被告陈贵涛和梦起公司向本院提交大关梦起物有限公司出具的《情况说明》，欲证明本案诉争合同的主体是被告梦起公司。原告潘明红认为被告梦起公司不是本案适格的被告，对该组证据不予采信。本院认为，该《情况说明》能证实被告陈贵涛与原告潘明红签订合同的行为，是在履行公司职务，所签订的合同约定的权利和义务由被告梦起公司享有和承担等事实，与本案具有关联性，且系被告梦起公司的真实意思表示，故本院对该《情况说明》予以采信。7.被告陈贵涛和被告梦起公司向本院提交告知书及告知书送达快递单号，欲证明因原告潘明红未按照合同的约定经营德邦物流业务，已构成违约，2019年3月17日，被告梦起公司告知原告潘明红结清货款并解除合同的事实。原告潘明红对该组证据不予认可。本院认为，该证据能证实原告潘明红在签订《合伙人经营合同》后实际经营了德邦物流业务，因在经营过程中原告潘明红违反合同约定，被告梦起公司告知违约事项并解除合同，该证据符合证据“三性”，本院予以认可。8.被告陈贵涛和被告梦起公司向本院提交微信、短信聊天记录的截图，欲证明原告潘明红在取得德邦物流的经营权后实际经营该品牌物流业务的事实。原告潘明红对该组证据不予认可。本院认为，该证据能证实原告潘明红实际经营物流、快递业务等事实，符合证据“三性”，故本院对该组证据予以采信。 经审理，本院确认如下法律事实： 2018年1月17日，昆明德邦物流有限公司与被告陈贵涛签订了《合伙人经营合同》，约定：“乙方承包收派区范围为大关县，乙方未经甲方书面同意，不得擅自转让承包区域范围内的全部或部分门店、品牌等经营权给第三人”。被告陈贵涛在该合同乙方“代表人”处签字。德邦物流既有快递业务，也有物流业务。2017年12月18日，被告梦起公司现大关县市场监督管理局提起设立申请，并于2018年1月9日依法成立，其经营范围为道路货物运输。2018年12月21日，被告梦起公司取得国内快递（邮政企业专营业务除外）的业务经营许可证。2018年3月，原告潘明红与被告陈贵涛协商加盟远成快运、德邦物流、百世快运和快捷快递后于2019年3月19日签订合同，原告潘明红总共缴纳了60000元加盟费加盟经营上述四家快递、物流品牌，并实际经营了业务。被告陈贵涛与原告潘明红签订了《合伙人经营合同》约定：“承包商寿山，本合同期限1年，自2018年3月19日至2019年3月19日加盟费按年收取，乙方在签订本合同当日应向甲方支付第一年的品牌使用费15000元。”被告陈贵涛在甲方处签字，且在合同第一页加盖了“大关梦起有限公司”公章。2019年6月10日，昆明德邦物流有限公司出具《情况说明》证实：昆明德邦物流有限公司于2018年1月17日与大关梦起物流有限公司签署《合伙人经营合同》，授权大关县梦起物流有限公司取得大关县区域内“德邦”的特许经营权，并许可大关梦起物流有限公司在大关县区域内向第三人转让或授权“德邦”的特许经营权。2019年6月10日，被告大关梦起物流有限公司出具情况说明确认：2018年3月19日，大关梦起物流有限公司与潘明红签订了《合伙人经营合同》，陈贵涛是梦起公司的法定代表人和总经理，在合同上签字是履行职务，合同权利义务均由梦起公司享有和履行。在原告潘明红签订《合伙人经营合同》后已按合同约定缴纳了全部的加盟费并实际经营了物流业务。 另查明，2019年2月，因政策调整不准许收取取件费，原告潘明红就未正常开展业务。2019年3月17日，被告梦起公司向原告潘明红送达《告知书》，要求原告潘明红结清货款、解除合同。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告潘明红签订的《合伙人经营合同》是与谁所签，合同是否有效？如果合同无效，由谁承担返还15000元加盟费的义务？关于争议焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。特许经营是指特许经营权拥有者以合同约定的形式，允许被特许经营者有偿使用其名称、商标、专有技术、产品及运作管理经验等从事经营活动的商业经营模式。快递、物流行业通过特许经营的方式吸收加盟商系其内部运行机制，在不违反法律规定情况下，法律尊重当事人的真实意思表示，并对依法成立的合同予以保护。本案中，虽然被告梦起公司与昆明德邦物流有限公司签订的《合伙人经营合同》的合同主体在形式上存在瑕疵，但因该合同系双方当事人真实意思的表示，被告梦起公司认可《合伙人经营合同》系被告陈贵涛履行职务与昆明德邦物流有限公司签订，且双方已实际履行了该合同。因此被告梦起公司依法取得了德邦物流在大关县辖区内的特许经营权，并经昆明德邦物流有限公司同意，被告梦起公司有权在大关县区域内向第三人转让特许经营权或授权第三人特许经营。被告陈贵涛系大关梦起公司的法定代表人，在原告潘明红提交的《合伙人经营合同》中甲方为被告陈贵涛的签字和捺印，虽然该合同甲方为陈贵涛，在形式上存在一定的瑕疵，但被告梦起公司对被告陈贵涛签订合同的行为予以认可，认为被告陈贵涛是作为法定代表人和总经理履行职务与原告潘明红签订合同，并认可所签订合同的权利义务，且该《合伙人经营合同》上加盖了“大关梦起物流有限公司”的公章，原告潘明红已实际取得了德邦物流的特许经营权，并实际经营该物流业务。因此，本案诉争合同系原告潘明红与被告梦起公司所签。被告梦起公司具有从事道路货物运输的资质，也有权将德邦物流的业务以加盟的方式吸引原告潘明红参与合伙经营，原告潘明红未提供相应证据证实被告陈贵涛与被告梦起公司相互串通侵害其合法权益，也未能提供充分证据证实该合同的签订违反法律效力性强制规定。如果原告潘明红认为被告梦起公司在业务经营等方面存在不规范的情形，可向相关主管行政机关举报，行政机关经审查发现确有不规范经营行为的，可通过行政处罚等方式予以纠正，从而规范行业经营。投资加盟经营本身具有一定的市场风险，如果当事人不考虑市场、国家政策调整等因素，盲目投资加盟，最终投资失败的风险也应由其本人负担。因此，本院认为原告潘明红与被告梦起公司签订的《合伙人经营合同》并未违反《中华人民共和国邮政法》、《快递暂行条例》、《快递业务经营许可管理办法》等法律法规的强制性规定，诉争合同有效，且该合同在起诉前已履行完毕，故对原告潘明红主张合同无效并返还加盟费15000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘明红的全部诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告潘明红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  冯静 二〇一九年六月二十八日 法官助理周训洪 书记员袁美 胡德麟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。