湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初6042号原告：武汉赫天光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武大科技园。法定代表人：刘华，董事长。委托诉讼代理人：李健，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周逸杰，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：程傲霜，女，汉族，1981年2月14日出生，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：左可波，湖北多能律师事务所律师。原告武汉赫天光电股份有限公司（以下简称原告）与被告程傲霜（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周逸杰、被告的委托诉讼代理人肖富盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金41598.92元；2、原告无须向被告支付2018年3月、2018年4月被克扣的工资合计5000元和2018年9月工资3660.23元；3、原告无须向被告支付2013年4月至2017年7月期间被告在个人流动窗口自行缴纳的基本养老保险费16956元。事实与理由：2018年，原告因经营困难，且公司账户被司法机关冻结，造成资金困难，延期支付员工工资。后经原告多方协调，筹措到部分资金即向劳动者发放工资，不存在拖欠工资的情形。2018年4月，原告组织召开员工会，告知员工公司已陷入经营困难的局面，也为避免拖欠工资，员工可领取手机折抵部分工资。被告自愿到原告处领取了手机，折抵了部分工资，表明认可原告提出的以手机折抵部分工资的办法，不应认定原告克扣被告工资。被告已领取手机且未返还的情况下，再行主张工资没有事实和法律依据，原告不应支付2018年3月、4月被克扣的工资及经济补偿金。被告入职后，原告向其发放了员工手册，被告在入职时已知晓考勤管理制度。2018年9月，被告无故旷工，严重违反公司管理制度，按照员工手册的规定，原告不应支付该月工资。被告入职时提出由其个人自行在流动窗口缴纳社保，原告每月在工资中发放社保费用，原告据此未为被告缴纳社保，并每月随工资支付其个人缴纳的社保费用，故原告无须再向其支付该费用。原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。被告口头辩称，1、用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位需支付解除劳动关系经济补偿金。由于原告扣发被告2018年3、4月工资，拖欠2018年7月、8月工资，被告被迫解除与原告之间的劳动关系，符合支付经济补偿金的条件；2、工资应当以法定货币支付，不得以实物、有价证券替代支付，原告以手机折抵工资违反了强制性规定，且被告不存在自愿以手机折抵工资的情形；3、用人单位为劳动者支付劳动报酬是其法定义务，劳动者提供了劳动，用人单位应依法支付报酬，故2018年9月的工资原告应依法支付。经审理查明，2013年4月2日，被告入职原告处担任品保课课长。原告于2017年7月开始为被告缴纳社会保险费，双方签订过书面劳动合同。原告向被告发放过员工手册，规定员工申请辞职，应提前30天向人事部门递交离职申请书，并逐级审核确认；未按规定的时间提出离职者，扣除其未结算工资作为违约金；自离人员旷工3个工作日及以上者不作当月薪资结算，同时扣除其未结算工资作为违约金，不予发放；有下列情形之一者，公司将终止其雇佣关系：……一个月内旷工达三天（含）或年度内旷工达六天（含）者，试用期内旷工一天（含）者……2018年4月27日，原告向员工发出会议通知，要求C级别以上（含）全体员工于2018年4月28日参加会议。被告因调休未参加该会议，会议内容为原告告知员工公司陷入经营困难的局面，故以手机抵扣员工的部分工资。2018年5月2日，原告再次发出通知，要求领取手机的员工至资材课办理相关手续。同日，被告由同事潘春花代其领取了2台品牌为“保千里”的64G手机。原告以每台手机折抵2500元，抵扣了被告2018年3、4月的工资合计5000元。2018年7月开始，原告未再为被告缴纳社会保险费。2018年9月11日，原告向被告出具联络单，内容为原告将依照生产部门工艺进程安排员工分批休假，所有人员休假周期暂定为1个月，期满前公司会提前3天通知每位休假人员续假或复工，休假性质为带薪，带薪休假期间的薪资待遇依照国家相关规定执行。次日，被告向原告寄送解除劳动关系通知书，内容为原告2013年4月至2017年6月期间拒不为被告办理社保手续，2018年7月起停止办理社保，2018年8月起拖欠工资，且未征得被告同意，单方面克扣被告工资5000元，入职以来未支付相应加班费，要求与原告依法解除劳动关系。其后，被告未再上班，原告于同月14日收到该通知书。原告未向被告发放2018年8月、9月工资。2018年9月20日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求裁决：1、确认双方自2013年4月2日至2018年9月12日期间存在劳动关系；2、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金49500元；3、原告支付被告2018年3月、4月被克扣的工资5000元；4、原告支付被告2018年8月工资9000元、2018年9月工资4137.93元；5、原告支付被告2017年1月至2018年9月12日期间未休年休假工资14896.55元；6、原告支付被告代通知金9000元；7、原告支付被告2013年4月至2017年6月自行缴纳的养老保险费16956元；8、原告支付被告失业保险待遇损失13392元；9、原告为被告办理失业保险登记手续；10、原告为被告出具离职证明。在该案审理过程中，原告于2018年9月28日向被告支付了2018年8月工资。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月1日作出武劳人仲东办裁字（2018）第562号仲裁裁决：1、原告与被告2013年4月2日至2018年9月12日期间存在劳动关系；2、原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金41598.92元；3、原告向被告支付2018年3月、2018年4月被克扣的工资共计5000元、2018年9月工资3660.23元；4、原告向被告支付2013年4月至2017年7月期间在个人流动窗口自行缴纳的基本养老保险费16956元；5、原告协助被告办理失业保险的告知手续；6、原告向被告出具解除劳动合同证明。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2013年4月至2017年6月期间，原告在社会保险经办机构流动窗口自行缴纳了基本养老保险费用共计16956元。2017年7月至2018年6月期间，原告为被告缴纳基本养老保险费的金额为587.83元/月，被告自缴金额为247.46元/月，总计缴费金额为835.19元/月。还查明，原告公司员工苏刘杰、肖云胜于2018年8月1日签订了一份协议，内容为肖云胜扣款1700元，苏刘杰扣款3591元，二人同意合并领用手机2500元＊2，结余291元，打入苏刘杰工资卡内。苏刘杰于当日在原告处领取了1台64G手机。诉讼中，双方共同确认：1、被告每月工资组成为固定工资5900元、工龄工资200元、以出勤天数核算的伙食费12元/天、以1600元为基数按考核系数发放的绩效工资；2、2018年9月被告出勤天数为10天；3、仲裁裁决认定的被告离职前12个月平均工资9341.79元，是2018年9月（不含该月）以前12个月的平均工资数额，认可以该数额及2018年9月原告欠发的工资数额为依据计算经济补偿金。2019年4月3日，本院组织双方当事人共同对“保千里”64G手机网上的市场价格进行查询，显示当天京东的价格为1399元，苏宁易购中显示的现价均为1680元，原价因第三方店铺不同价格分别为2899元、3899元。以上事实，有员工手册、会议通知、领取手机联络函、手机领用登记表、个人社保代收费凭证、湖北省社会保险费专用收据、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、招商银行户口历史交易明细表、放假联络单、解除劳动关系通知书、邮单及查询单、协议、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲东办裁字（2018）第562号仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。本院认为，被告于2013年4月2日入职原告公司，双方签订过劳动合同，原、被告之间建立的劳动关系受法律保护。原告未足额发放被告2018年3、4月的工资，差额部分5000元是以向被告发放手机的形式进行了抵扣，被告据此要求原告补发该5000元。根据查明的案件事实，原告以手机抵扣工资事宜，于2018年4月28日召开了员工会议对员工进行了告知，被告虽因调休未参加该次会议，但于2018年5月2日领取了手机，说明被告对以手机抵扣工资是知晓的。诉讼中，被告主张对手机抵扣工资提出了异议，但未提供证据予以证实。而从原告公司员工苏刘杰与肖云胜签订的协议可以印证，员工在领取手机时对每台手机抵扣的价值是明知且认可的，因此，在原告已告知员工以手机抵扣工资且被告对抵扣价格应为明知的情况下，被告未提出异议，并领取了手机，可以认定双方当事人对此为协商一致。对于抵扣的价值，从诉讼中双方当事人对手机现时价格查询结果以及电子产品的市场特性来看，被告领用手机时，原告以2500元/台的价格进行抵扣是合理的，并不存在价格虚高的情况。综上，原告在公司经营困难的情况下采取以实物抵扣工资的措施，征得了员工的同意，抵扣价值亦为合理，且持续时间仅为两个月，并非长期行为，故被告要求原告补发抵扣的5000元不符合客观事实，本院不予支持。被告2018年9月出勤天数为10天，原告应当向其支付劳动报酬，经核算，数额为3660.23元。原告提出不支付工资的理由，本院不予采信。原告从2018年7月起不再为被告缴纳社会保险费，被告以此为由于2018年9月12日向原告提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，原告应当支付经济补偿金。本院依据双方当事人确认的工资基数计算的经济补偿金数额为41881.95元，超出了仲裁裁决数额41598.92元，因被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可裁决结果，因此，本院确认原告应当支付的经济补偿金数额为41598.92元。用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，原告未为被告缴纳2013年4月至2017年6月期间的社会保险费用，被告自行在个人流动窗口缴纳了基本养老保险费16956元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，被告要求原告支付社保费用，即赔偿其社保损失，应当予以支持。本院参照2017年7月至2018年6月期间被告已缴社会保险费中用人单位及个人缴费比例，确定原告应赔偿的金额为11934.1元，其余部分应作为个人自缴金额由被告自行承担。原告主张每月随工资支付了其个人缴纳社保的费用，但未提供证据予以证实，本院不予采信。仲裁裁决原、被告2013年4月2日至2018年9月12日期间存在劳动关系、原告协助被告办理失业保险的告知手续、原告向被告出具解除劳动合同证明，原告未对上述仲裁裁决提出诉讼请求，本院对上述仲裁裁决内容予以确认。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项及第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉赫天光电股份有限公司与被告程傲霜2013年4月2日至2018年9月12日期间存在劳动关系；二、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告程傲霜支付2018年9月工资3660.23元；三、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告程傲霜支付解除劳动合同经济补偿金41598.92元；四、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告程傲霜赔偿基本养老保险费损失11934.1元；五、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告程傲霜办理失业保险的告知手续；六、原告武汉赫天光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告程傲霜出具解除劳动合同证明；七、原告武汉赫天光电股份有限公司无须向被告程傲霜支付2018年3、4月工资5000元；八、驳回原告武汉赫天光电股份有限公司其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉赫天光电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程静二〇一九年六月十八日法官助理刘燕双书记员薛琴