广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初13138号原告：黎界，女，1931年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：刘健，广东义法律师事务所律师。被告：况百松，1980年4月10日出生，汉族，身份证住址江西省靖安县，委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被告：东莞市幸好有福汽车租赁有限公司，住所地东莞市寮步镇塘边社区华南工业城金富路******。法定代表人：康富涛。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****div>负责人：尤程明。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地，住所地东莞市南城区元美路段金海大厦B701iv>负责人：常双喜。委托诉讼代理人：周咏，女，1985年5月16日出生，汉族，公司法务，身份证住址广州市越秀区。原告黎界与被告况百松、东莞市幸好有福汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎界的委托诉讼代理人刘健，被告况百松的委托诉讼代理人骆军辉，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称东莞中心支公司）的委托诉讼代理人周咏到庭参加了诉讼。被告东莞市幸好有福汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年7月13日8时15分，况百松驾驶粤Ｓ×××**号小型普通客车，在广州市白云区大朗村路段倒车时疏忽安全，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年7月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：况百松负全部责任，原告黎界无责任。三、当事人的过错比例：况百松的过错比例为100%。四、受害人概况：1.2017年7月13日至7月28日期间，原告在广州市白云区第一人民医院住院治疗15日。原告的出院诊断为：慢性阻塞性肺疾病急性加重，左肺××，左膝部皮肤撕脱伤，左颧面部及右膝部软组织挫擦伤，左额颞部硬膜下积液，右基底节区多发腔隙性脑梗塞，高血压病2级(很高危组)，重度贫血，慢性肾功能不全(失代偿期)，双下肢动脉硬化斑块，泌尿系结石。原告的出院医嘱为：院外继续治疗。2.2017年7月29日至8月7日期间，原告在广州市第一人民医院留观治疗9日。原告的出观诊断为：慢性肾功能不全，高血压病，贫血，慢性心功能不全。原告的出观医嘱为：专科门诊继续治疗，带药，不适随诊。五、受害人鉴定的情况：1.原告在诉讼中以自身的损害未构成伤残为由，撤回了伤残鉴定的申请。2.中山大学法医鉴定中心对原告的营养期、护理期进行鉴定后，于2018年2月5日出具《司法鉴定意见书》，结论如下：原告的营养期建议为10日，护理期建议为7日，其余自身疾病不予评定营养费及护理期。3.本院委托中山大学法医鉴定中心对原告非医保用药的费用及医疗费与事故的损害是否存在因果关系进行鉴定，该中心于2018年11月16日出具答复函，称原告的医保用药的委托项目因国家尚未颁布相关标准，进而无法确定该用药与交通事故的因果关系，故不予受理。4.广东恒鑫司法鉴定所对原告主张的医疗费的合理性进行鉴定后，于2019年4月4日出具《法医临床司法鉴定意见书》，结论如下：（1）原告门诊治疗费1104．90元，予以认可。（2）原告住院医疗费23365.30元，建议按原发性损伤和自身疾病的原因力(参与度)41％～60％计算为宜。（3）原告留观医疗费7062.29元，应与交通事故没有关联性，不予认可。六、医疗费：原告主张为32144.19元，并对此提供了以下的证据：1.广州市白云区第一人民医院出具的住院费用票据1张及2017年7月13日的门诊费用票据4张，其中住院费用为23365.30元、门诊费用为1104.9元。2.广州市第一人民医院出具的留观费用票据1张，金额为7062.29元。另原告尚提供了广州市第八人民医院于2017年8月11日出具的门诊费用票据1张及其于2017年8月15日购买药品的发票1张，金额分别为114.40元、497元，但原告明确主张的医疗费中不包含该部分费用。本院认定：根据鉴定结论的意见，本院对原告在广州市白云区第一人民医院门诊的费用1104.9元予以确认；原告在广州市白云区第一人民医院住院的费用23365.30元，其中原发性损伤和自身疾病的原因力应认定为60%为宜,即本院对60%的医疗费14019.18元予以确认；原告在广州市第一人民医院留观的费用7062.29元，因与交通事故的损害没有关联性，故本院不予确认。上述医疗费合计15124.08元。七、护理费：原告主张为4100元，并对此提供了以下证据：1.广州开物公司陪护服务中心出具的收款收据2张，载明按照每日80元的标准收取2017年7月29日至8月7日的护工费共计800元。2.无盖章的收款收据1张，载明按照每日120元的标准收取原告2017年7月13日至7月28日期间的护工费3000元。本院认定：根据鉴定机构的意见，护理期应为7日,并参考本地护工收入的水平,本院计算该项费用为1050元(150元×7日)。八、住院伙食补助费：原告主张为2500元，是按照每日100元的标准计算住院25日得出。本院认定：因原告住院期间为15日，故该项费用应计算为1500元。原告主张留观期间的住院伙食补助费，根据鉴定结论的意见，原告在留观期间的治疗与事故的损害不具有关联性，故本院对原告的主张不予确认。九、交通费：原告主张为500元。原告对此未提供交通费票据。本院认定：考虑原告住院的情形，本院酌定为450元。十、辅助器具费：原告主张为950元，并对此提供了购买轮椅的鉴定费发票。本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。十一、营养费：原告主张为1500元，是按照每日150元的标准计算10日得出。本院认定：原告主张的计算标准过高,本院酌定为每日20元,并据此计算为200元(20元×10日)。十二、受害方已获得赔偿情况：1.况百松抗辩垫付了原告医疗费18000元，其中12000元微信转账给原告小儿子，余下6000元以现金给付。况百松对此提供了其农业银行账户的交易明细，但交易明细中所载明微信转账的记录并无明确实际收款人的账户及身份信息。原告对况百松的抗辩不予认可。本院认定：因原告对况百松的抗辩不予认可，且况百松的举证不足以证实其抗辩，故本院对况百松的抗辩不予采信。2.深圳分公司抗辩于2017年7月14日、7月24日向广州市白云区第一人民医院转账垫付原告医疗费共10000元。深圳分公司对此提供了转账详细信息清单。原告对深圳分公司的抗辩无异议。本院认定：因原告对深圳分公司的抗辩无异议，故本院予以确认。十三、肇事车辆投保情况：粤Ｓ×××**号小型普通客车由租赁公司向深圳分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），向东莞中心支公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为1000000元）、不计免赔险。十四、保险人免责抗辩：东莞中心支公司抗辩应剔除原告医疗费中非医保用药的费用，并对此提供了保险单副本、保险条款、自身疾病用药及非社保用药清单。况百松承认收到保险单及保险条款，但否认东莞中心支公司对免责条款履行了说明义务。经查：东莞中心支公司在规定期限内，没有补充提供其履行说明义务的证据。本院认定：因东莞中心支公司未提供证据证实其向投保人履行了对免责条款的说明义务，故本院对其抗辩不予采纳。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｓ×××**号小型普通客车的登记车主为租赁公司。2.况百松称粤Ｓ×××**号小型普通客车为其向租赁公司购买使用，并提供了其与租赁公司于2016年3月21日签订的《所有权保留汽车买卖合同》，载明况百松购买租赁公司所有的上述车辆，价格为66800元，付款方式分期付款等。本院认定：况百松述称粤Ｓ×××**号小型普通客车购买及使用的事实,因况百松提供了《所有权保留汽车买卖合同》证实，故本院予以采信。十六、其他必要情况：无。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告支付原告损失医疗费32144.19元、护理费4100元、住院伙食补助费2500元、交通费500元、辅助器具费950元、营养费1500元，扣除保险公司垫付的10000后为31694.19元；2.深圳分公司、东莞中心支公司在交强险和商业三者险承保范围承保赔偿责任，不足部分由况百松、租赁公司承担，况百松、租赁公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由况百松的过错造成，故况百松应当对原告的损失承担赔偿责任。深圳分公司作为承保粤Ｓ×××**号小型普通客车交强险的保险人、东莞中心支公司作为承保上述车辆商业三者险的保险人，依法应当在交强险及商业三者险的范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由深圳分公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告护理费1050元、住院伙食补助费1500元、交通费450元、辅助器具费950元、营养费200元，即4150元；在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费15124.08元，即10000元；两项合计14150元，扣除深圳分公司已垫付的医疗费10000元后，尚应赔偿原告4150元。原告超出交强险赔偿限额的损失5124.08元，由东莞中心支公司在商业三者险的保险范围内赔偿原告。因原告的损失未超出深圳分公司、东莞中心支公司保险赔偿的范围，故况百松无需在本案承担赔偿责任。原告诉请租赁公司承担赔偿责任，因其无证据证实租赁公司存在法定承责的情形，故本院对原告的请求不予支持。租赁公司、深圳分公司经本院合法传唤，无到庭。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿黎界损失4150元；二、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司赔偿黎界损失5124.08元；三、驳回黎界其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592.4元，由黎界负担419.06元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担77.57元，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担95.77元。在上述判决给付期限内，黎界向本院交纳受理费141.66元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院交纳受理费77.57元，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司向本院交纳受理费77.57元。黎界已预交的受理费为277.4元。中山大学法医鉴定中心鉴定的费用1668元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。在上述判决给付期限内，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司迳付黎界鉴定费1668元。黎界已预交的鉴定费为1668元。广东恒鑫司法鉴定所鉴定的费用5252元，由黎界负担2732.96元，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担2519.04元。黎界负担的鉴定费，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司可在赔偿款中扣减。华安财产保险股份有限公司广东分公司已预交的鉴定费为5252元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  何秋霞人民陪审员  黄文聪二〇一九年六月二十四日书 记 员  谢秀娴