河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初2789号原告王海珍，女，1975年5月21日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。被告交通银行股份有限公司承德分行，住所地：河北省承德市双桥区迎宾路**，统一社会信用代码911308020837720649。负责人宋晓光，职务行长。委托诉讼代理人李昕澎，男，1993年2月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。原告王海珍与被告交通银行股份有限公司承德分行（以下简称交行承德分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日作出（2018）冀0802民初4022号民事判决书，交行承德分行不服该判决上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终576号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院受理后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海珍及其委托诉讼代理人王立刚、被告交行承德分行的委托诉讼代理人李昕澎、董海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海珍诉称，原告在被告业务人员的劝导下，在被告银行办理了信用卡及借记卡。2017年2月22日，原告将准备用于房屋装修的23万元存入在被告处开立的卡号为62×××80的银行卡内。2017年2月25日下午五点左右，原告需要支取存入银行卡内的现金，去到公司附近的承德银行ATM机，查询之后发现资金数额不对，后原告赶紧去到被告银行，但是恰逢周六，被告银行柜台无人上班，原告又在被告银行的ATM机查询确认，最终确认卡内现金被盗。原告赶紧与被告银行客服取得联系，将银行卡予以冻结，经被告客服人员查询回复，发现原告银行卡确实存在异常，建议原告报案。随即原告打电话报案，承德市公安局双桥分局告知原告，周一到经济犯罪侦查大队现场报案。2017年2月27日，被告银行上班之后，原告将银行卡流水打出，发现2017年2月24日原告卡内现金被以手机银行、个人网银、CRS机取现的方式转移走119932.00元。同日，承德市公安局双桥分局经济犯罪侦查大队接受了原告的报案，经侦察，2017年6月1日予以了正式立案，现案件仍在侦办之中。原告认为，其将现金存入被告银行卡内，双方形成了储蓄合同关系，被告负有保障原告资金安全、正确结算以及通过手机银行、网络银行转账时验证及甄别客户身份的义务，被告因为自身的技术漏洞而发生银行卡被盗刷，原告不存在过错，属于被告违约，由此造成原告存款损失，被告应承担全部责任。因原、被告双方未达成一致意见，故原告起诉至法院，请求依法判令被告向原告支付存款119932.00元，案件受理费由被告承担。交行承德分行辩称，1、被告在原告借记卡发生交易时，严格按照相关的法律规定及业务规章办理，原告借记卡内资金减少，与被告无关。2、原告借记卡内资金发生转移的行为应由原告本身承担后果。根据《交通银行借记卡章程》等规定，本案原告借记卡内存款被取的责任应由原告自行承担。原告借记卡拟发生交易时，被告已经向原告开卡时预留的手机号发送了信息，信息内容为安全提示、短信密码或者交行手机动态密码等。原告借记卡密码是原告开卡时设置，知晓借记卡密码的只有持卡人即原告，短信密码以及手机动态密码是发生交易时发送到预留手机号上的，知晓密码的只有手机号预留人即原告。因此，在无卡操作的环境下，原告借记卡内发生资金转移的行为应视为持卡人本人或者本人授权的交易，后果应由原告自行承担。3、原告所述因被告自身的技术漏洞而发生银行卡被盗刷，与事实不符，并且没有证据证明。本案中，手机银行及个人网银的交易行为既不直接作用于被告提供的机器设备上，也不依托于实质的借记卡本身；无卡取现也不依托于实质的借记卡本身，因此本案不同于借记卡被盗刷的情形，也不属于被告的可控范围。4、此案涉嫌刑事犯罪，既然原告已经向公安机关立案侦查，应由公安机关侦查终结后再行确定各方责任。综上所述，应驳回原告的诉讼请求，诉讼费被告不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月26日，原告王海珍在被告交行承德分行工作人员所持的移动终端设备上签约办理卡号为62×××80的交通银行太平洋银行卡（以下均简称涉案银行卡），并开通了手机银行电子银行业务，同意使用本次填写的手机号码（150××××****）开通手机银行注册版和网银短信密码版。2017年2月22日，原告以汇款方式转入涉案银行卡230000.00元。2017年2月24日19时3分54秒至同日21时22分22秒期间，涉案银行卡开通网银和手机银行，并在江苏进行了网银和手机银行转账业务，在湖南湘潭发生了CRS机取现业务，共发生13笔业务，总额119932.00元。在以上开通电子银行及发生交易时，被告系统均向原告预留的手机号码发送了短信验证码。2017年2月26日下午，原告查询余额时发现涉案银行卡余额少了约120000.00元，随即电联被告客服将银行卡挂失。2017年2月27日，原告到承德市公安局双桥分局报案，双桥分局对本案立案侦查，至今尚未破案。另查明，原告称于2017年2月20日使用手机向一个为132××××****的河北廊坊的手机号码联系询问代办信用卡事宜，原告将身份证正反面拍照通过彩信发给了对方，并告知对方其有交通银行、中信银行、建设银行的信用卡。再查明，开通交通银行手机银行业务流程：登陆交通银行APP，进入注册界面，输入预留手机号码及银行发送的短信动态码，设置登录密码即可完成注册，后绑定银行卡号即可进行相关业务操作。另，涉案银行卡进行网银转账、手机银行转账、CRS机取现业务时，均需正确输入银行卡密码及短信动态码后，才可完成相关交易。本院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效。原告将资金转入在被告方开立的银行卡账户内，被告即负有保障原告银行卡内资金安全的义务。原告名下的银行卡从开通网上银行、手机银行至转账、取现结束仅为两个多小时，却先后在几个不同的地点、不同的手机及电脑设备中予以登录发生连续交易，而且登录的地点均在江苏、湖南等外地，结合公安机关的立案决定，可以认定原告银行卡内丢失资金应为犯罪分子以非法途径窃取。关于原告所受损失是否与被告有关且被告是否应承担赔偿责任的争议焦点。由于网银、手机银行等电子银行的特殊性，在手机丢失、感染病毒或者信息被泄露的情况下，极有可能被他人用来从事违法犯罪活动，即出现本案类似的非原告本人操作，但只要获取了相关信息，在无卡环境仍可进行操作，并代替原告实施交易，故电子银行相对于传统的交易方式风险较高，被告向原告推荐开通该业务时，应明释风险并取得原告同意后方能开通该业务，本案中，被告方未能举证证实其向原告释明风险，应承担举证不能的法律后果。本案发生前，被告方系统向原告预留手机号发送了用于实时交易的短信验证码，而只有在输入该验证码及银行卡密码后，被告才会完成指定交易。银行密码应仅有原告自己知晓，短信验证码系被告方根据交易指令发送到原告预留手机号，手机由原告持有并控制，原告应当能够提供该验证码的短信记录，但原告对这一基本事实予以否认，且未提交证据证实，本案亦无证据证实系被告系统异常所致，因此，原告对其账户相关信息的管理、保护存在重大疏忽。综上所述，原告未妥善保管资金账户信息及密码，存在重大疏忽，系损失产生的主要原因，故其应对损失承担主要责任（70%），被告银行在开户的缔约环节未对电子银行的风险进行充分、全面的告知，致使原告疏于对相关信息的管理、保护，应承担次要责任（30%）,即被告应赔偿原告损失35979.60元（119932元×30%）。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司承德分行于本判决生效之日起十日内向原告王海珍支付存款资金损失35979.60元。二、驳回原告王海珍其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。案件受理费2698.00元，由原告承担1888.60元，被告承担809.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 徐 晗人民陪审员 郑 伟人民陪审员 李国军二〇一九年六月二十八日书 记 员 孙 晋