湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终4839号上诉人（原审被告）：杨世海，男，1972年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区杨家寨67-1号，现住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：胡红艳（系杨世海之妻），1975年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区杨家寨67-1号，现住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审原告）：陈智泉，男，1940年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。上诉人杨世海因与被上诉人陈智泉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨世海上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈智泉全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈智泉承担。事实及理由：一、一审法院脱离关联单独认定25,000元借款，忽略四笔借款还款的关联性、整体性，导致认定事实错误。杨世海四次找陈智泉借款共计100,000元，而非125,000元。杨世海已全部还清陈智泉的所有借款本息，不存在还差欠2015年4月11日的25,000元借款本金及利息。二、陈智泉主张25,000元借款及利息未偿还不符合常情及逻辑。三、由于陈智泉一直想认杨世海的妻子为干女儿，双方关系一直相处不错，且在第一笔借款20,000元还没有偿还的时候，陈智泉将20,000元的借条当面提前撕掉。陈智泉的这个举动让杨世海及其妻子感动，越发信赖陈智泉。所以在每月支付1,000元利息以及支付30,000元用以偿还25,000元本金时，拉不开面子，未让其打收条或把借条撕毁、交还。被上诉人陈智泉辩称，其分四次总共借出去125,000元；第一次20,000元，第二次25,000元，第三次40,000元，第四次40,000元；2015年对方还款5,000元、6,000元、33,000元；2017年4、5、6、7月每月还款3,000元共计12,000元；2018年7月还款40,000元；2018年8月底还款20,000元；20,000元借款对方还款11,000元，25,000元借款对方一分未还，40,000元借款对方还款33,000元，40,000元借款对方还款40,000元；之后又还款了20,000元，但是没有说明具体还款的是哪一笔。因此对方还有25,000元未还；综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈智泉向一审法院起诉请求：1、杨世海偿还陈智泉借款本金25,000元及利息20,500元；2、杨世海承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月11日，杨世海向陈智泉出具一张借条，借条载明“今天找陈智泉借钱2万五千元整（25,000元），月息每月1千（1,000元），本钱二年还清。借钱人杨世海”。杨世海在该借条上署名。双方之间共有四次借款，双方均认可除涉案借款外，杨世海于2014年底向陈智泉借款20,000元，约定一年内还清，期满支付利息1,000元。2016年5月1日杨世海向陈智泉借款40,000元，未约定利息，也未约定具体的还款期限。关于2015年夏天的借款，双方均不能明确具体日期，陈智泉称杨世海向其借款40,000元，杨世海则认为2015年夏季的借款为15,000元。杨世海陆续向陈智泉还款，但双方对还款的具体时间等均不能具体表述。陈智泉承认杨世海于2015年偿还了5,000元、6,000元、30,000元、3,000元，于2017年4月至同年7月，每月还款3,000元，于2018年7月2日还款40,000元，于2018年8月30日还款20,000元，以上共还款116,000元。杨世海则认为陈智泉所述的2015年还款3,000元实际为2,000元，杨世海还于2017年3月、2017年8月至同年11月每月分别偿还3,000元现金，其他还款属实，共计还款130,000元，但杨世海不能明确指明是偿还的哪一笔借款、借款本金、利息等。因杨世海未偿还该笔借款，故陈智泉诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，杨世海向陈智泉借款并出具借条，陈智泉向杨世海交付了款项，已履行出借义务，双方之间的借贷关系成立，合法有效，应受到法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，杨世海虽辩称其已经偿还涉案借款，但因双方之间还有其他借款，双方之间共有四笔借款，双方对其中2015年夏天的借款金额有争议，陈智泉认为是40,000元，杨世海认为是15,000元，且双方对还款的具体时间、还款的次数，还款的具体金额，本金及利息数额都存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，杨世海应对其已经偿还涉案借款承担举证责任，但杨世海提交的证据不足以证明其偿还的款项是针对涉案借款的还款。故关于陈智泉要求杨世海偿还借款本金25,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。涉案借条约定还款期限为两年，即借款期限于2017年4月10日届满，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，借条约定的利息过高，现陈智泉主张按照月息2%的标准计算，符合法律规定，故陈智泉要求杨世海从借款之日起支付利息至付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：杨世海于判决生效之日起十日内向陈智泉偿还本金25,000元及利息（以25,000元为基数，按月息2%的标准，从2015年4月11日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取469元，由杨世海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨世海提交的录音资料不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈智泉主张杨世海向其借款25,000元，并提交了借条予以证实；杨世海对借款的事实并无异议，但主张该款项已还清，杨世海对此负有举证证明责任。虽然双方均认可除此笔借款外，双方另有三笔借款，但双方对另外三笔借款还款数额存在异议，且均未能提交充分证据证实自己的主张。因此，杨世海针对此笔借款已清偿，仍应承担举证证明责任。现杨世海未提交充分证据证实该笔借款已清偿，且亦不能对借款已清偿但借条仍被陈智泉持有作出合理解释，杨世海应当承担举证不能的法律后果。故，杨世海上诉主张该借款已还清，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人杨世海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人杨世海负担。本判决为终审判决。审判长  张剑审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年六月二十日法官助理朱越书记员钟家鹏