湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民特169号申请人：黄慧，女，1971年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南商管律师事务所律师。委托诉讼代理人：周炎梅，湖南商管律师事务所实习律师。被申请人：长沙银行股份有限公司高信支行，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路**。负责人：黄茜。委托诉讼代理人：周梅，女，1970年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。被申请人：覃忠，女，1968年9月25日出生，土家族，住湖南省长沙市天心区。被申请人：肖丽娟，女，1960年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：毛利青，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。被申请人：毛正明，男，1956年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：毛利青，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。被申请人：孙洁，女，1971年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：刘菊香，女，1971年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人：胡运武，男，1960年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人：刘拥，男，1968年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。申请人黄慧与被申请人长沙银行股份有限公司高信支行（以下简称高信支行）、被申请人覃忠、被申请人肖丽娟、被申请人毛正明、被申请人孙洁、被申请人刘菊香、被申请人胡运武、被申请人刘拥申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人黄慧称：一、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。仲裁裁决依据的证据是被申请人高信支行与申请人等八人签订的《抵押协议》，该抵押协议的多个签名已通过鉴定证明是伪造的。二、借款合同重签，担保合同无效。高信支行与借款人覃忠在合同到期后，重新签订借款合同，显然不是最高额抵押合同所说的连续发生的债务情形，第二次借款合同并非新发生的债务，而是借新还旧，违反了双方合同的约定，故该案2015年的新借款不属于最高额抵押担保的范畴，担保人不应承担任何责任。三、重签借款合同是债权人与真正的债务人恶意串通损害第三人利益的行为。四、用以认定申请人黄慧房屋抵押的抵押协议是伪造的。五、高新支行隐瞒了借款的真正走向及办理借贷关系变更的相关证据，影响了仲裁的公正裁决。申请人黄慧原本担保的是高信支行与案外人胡艳红的贷款的担保，但其实担保的是覃忠的借款。被申请人高信支行辩称：申请人黄慧所作的担保是在借款人与担保人在银行当场作出的真实的意思表示；对于申请人黄慧所说的，其担保是为案外人胡艳红的借款担保，但本行借款实际借给借款人覃忠，最终借款去向如何与银行无关。被申请人肖丽娟、毛正明辩称：一、肖丽娟、毛正明于1985年5月4日结婚，而担保的房产与2013年登记在肖丽娟的名下，该房产属于夫妻共同财产，在处理该共同财产的时候应当经共同财产人均同意，否则，处理行为无效，本案毛正明未在抵押合同和抵押声明中签字，因此，该抵押合同及申明系伪造；二、长沙仲裁委员会与2018年6月6日通知毛正明、肖丽娟于2018年6月11日到仲裁庭选鉴定机构，后在没有出具书面通知的情况下，又将鉴定费用退还给肖丽娟、毛正明，即对肖丽娟、毛正明申请的鉴定未予处理，因此，长沙仲裁委员会存在程序违法。申请人黄慧向本院提交了一份证据，即黄慧、刘拥与案外人黄艳红的借黄慧、刘拥房产证进行抵押贷款的《借据》，拟证明黄慧实际担保的是高信支行与案外人胡艳红的贷款，而非本案覃忠的借款担保。被申请人高信支行质证认为，高信支行对该借据不知情，也与本案无关。本院认为，该证据证明的是申请人与案外人的有关事实，与本案无关，故对该证据不予确认。经审查查明：2019年3月7日，长沙仲裁委员会作出［2017］长仲裁字第143号裁决：一、被申请人覃忠应于本裁决书送达之日起十五日内向申请人长沙银行股份有限公司高信支行支付所欠本金2400000元和利息185661.58元（利息暂计算至2016年10月9日止，之后的利息按照合同约定利率计算至所欠本息全部清偿之日止）；二、申请人长沙银行股份有限公司高信支行对被申请人肖丽娟位于长沙市开福区房屋（长房权证开福字第**），被申请人黄慧位于长沙市开福区房屋（长房房权证开福字第**）被申请人孙洁位于长沙市岳麓区房屋（长房权房权证岳麓字第**）押房屋处置所得在3090000元限额内享有优先受偿权；三、驳回申请人长沙银行股份有限公司高信支行对被申请人胡运武、刘菊香的仲裁申请；四、驳回申请人长沙银行股份有限公司高信支行的其他仲裁请求；五、仲裁受理费23714元，处理费3557元，共计27271元，由申请人长沙银行股份有限公司高信支行承担2727元，被申请人覃忠、肖丽娟、毛正明、刘拥、黄慧、孙洁承担24544元。本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点为裁决所根据的证据是否是伪造的，被申请人高信支行是否有隐瞒证据足以影响公正裁决等问题。关于仲裁裁决所根据的证据是否系伪造的问题。本院认为，在仲裁裁决过程中，申请人黄慧已就2014年2月18日签订的《抵（质）押声明》申请了鉴定，仲裁庭在仲裁裁决中亦对《抵（质）押声明》中黄慧、刘拥的签名并非申请人黄慧及刘拥本人书写的事实予以认定，且并未以《抵（质）押声明》作为定案的证据。仲裁庭作出申请人黄慧承担抵押担保责任的主要依据是2014年2月18日签订的《抵押合同》，而在仲裁过程中，申请人黄慧并未对该合同上的签名及捺印申请鉴定，也未提出异议，申请人黄慧也无其他证据证明该证据存在伪造的情形，故申请人黄慧的该申请撤销仲裁裁决的理由不成立。关于被申请人高信支行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。在本院询问谈话过程中，申请人黄慧称高新支行隐瞒了借款的真正走向及办理借贷关系变更的相关证据，但未明确证据的名称、形式、是否由高信支行持有以及该证据是否足以影响本案公正裁决等问题。本院认为，本案覃忠与高信支行签订的《借款合同》真实有效，且高信支行也依约向覃忠放款，申请人黄慧并无证据证明高信支行确有隐瞒影响公正裁决的证据，故本院对申请人黄慧的该申请仲裁裁决的理由予以支持。关于借款合同是否重签、担保合同是否有效的问题。本院认为，上述问题属于仲裁庭对于案件事实及法律适用的实体裁量问题，不属于本院审查申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，故申请人黄慧的该申请仲裁裁决的理由亦不成立。关于被申请人刘正明、肖丽娟的答辩理由，因刘正明、肖丽娟并非本案撤销仲裁裁决的申请人，其主张与本案申请人黄慧的申请撤销仲裁裁决的事实与理由无关，本院不予审查。综上所述，申请人黄慧申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人黄慧的申请。本案申请费400元，由申请人黄慧负担。审 判 长  王力夫审 判 员  曾海滢审 判 员  何 鑫二〇一九年六月二十八日法官助理周政国代理书记员  田淑菁附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。