河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初128号原告：罗跃锋，男，汉族，1975年1月14日生，住许昌市建安区。委托代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：喻义，男，汉族，1976年7月28日生，住新郑市。被告：河南天合房地产有限公司，住所地许昌市瑞贝卡大道1500号。法定代表人：侯卫东。委托代理人：董仲民，男，汉族，1966年7月5月生，住河南省许昌市魏都区，该公司总经理。被告:林州市八建工程有限公司,住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层。法定代表人：郭建增，任该公司总经理。委托代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。原告罗跃锋诉被告喻义、河南天合房地产有限公司（以下简称天合地产公司）、林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗跃锋及其委托代理人姜子林、被告天合地产公司的委托代理人董仲民、被告林州八建公司的委托代理人张继军均到庭参加诉讼，被告喻义经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告林州八建公司承揽被告天合地产公司在水路南段幸福花城小区的建设工程，被告喻义系该工程的项目经理。原告为被告的上述建设项目中的6#楼提供内粉刷劳务，并于2016年10月23日与被告喻义签订合同一份，约定原告承包上述内粉刷劳务工程，并约定了承包方式、范围、价格、付款方式等。后原告组织农民工为上述工程进行施工，完工后被告派其施工员梁子刚于2017年1月21日和原告进行核算，工程款共计6198023元，后被告喻义并未按时付款。通过和被告沟通以及政府清欠办协调，被告方向原告支付部分工程款，现仍有87002元经原告多次催要至今未付。无奈，原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付拖欠原告的劳务费87002元，并支付利息（利息自欠款之日至付清欠款之日止，按同期银行贷款利率计算），同时由被告承担本案的诉讼费用。被告喻义未答辩。被告天合地产公司辩称，原告与被告天合地产公司之间不存在合同关系，依据合同相对性原则，原告无权要求天合地产公司承担付款责任，原告并非涉案建设工程的实际施工人，无权要求不是发包人的天合地产公司承担付款义务；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告林州八建公司辩称，原告没有劳务资质，不具备起诉的主体资格，我们不知道原告所述的核算员。原告向本院提交的证据有：第一组证据、1原告与被告喻义所签订的合同书一份，2、原告所完成工程量以及工程款核算清单一份。3、被告向许昌市建安区住建局交纳农民工保证金证明照片一张。4、工程质量永久性标牌照片一张。证明：1、原告与被告喻义于2016年10月23日签订建设工程施工合同，原告为被告承包的“天合幸福花城6#楼”的内墙粉刷、1-18层加跃层。2、双方所签订合同约定建设工程的工程名称、工程地点、工程内容，工程承包范围质量标准、工程时间、工程价格为14元/㎡，地下室主楼以外价格16元/㎡。3、双方约定工程款的支付方式和时间，即披白完成时付97%，剩余3%作为保证金，交工后6个月一次性付清。明确约定工程竣工验收合格后付至合同价97%。4、原告为被告完成工程量总工程款619802.3元。5、该工程于2016年12月20日竣工。6、被告天合地产公司开发，被告林州八建公司分别是建设单位和施工单位。被告应当于2017年6月20日之前付清全部工程款。7、被告应当按合同约定，付清全部工程款，被告逾期付款应当自2017年6月20日起，其应当承担逾期付款的利息，利息按银行同期贷款利率计算。第二组证据，1、许昌市建安区住房和城乡建设局文件(许县建〔2017〕118号)一份。2、信访事项程序性受理告知书。证明：1、被告拖欠原告的工资，原告将问题反应给住建局，住建局依法进行调查，确认诉争的“天合幸福花城6#楼”系被告天合地产公司开发，被告林州八建公司承建，被告喻义系该建设项目负责人（与公示牌内容一致）。2.被告林州八建公司对被告喻义以项目负责人身份与原告签订合同等行为承担法律责任，并对欠原告的工资负共同和连带支付责任。第三组证据、1、天合幸福花城6#楼下欠农民工资表一张。2、公证书一份。证明：1、在2017年12月12日经过被告喻义和包括原告在内的许多农民工核算被告方欠原告工资155007元（不包含3%的质保金）。2、梁子刚系喻义的工地施工负责人，被告应对梁子刚代表工地公司的所做的行为负责。3、被告公司应当对拖欠原告的工程款负连带付款责任。第四组证据、1、被告林州八建公司“停工通知”（2016年12月1日）。2、幸福花城1#--7#楼通讯录一份2张。3、被告天合地产有限公司向幸福花城6#楼项目部下发通知（2016年11月27日）。证明：1、被告林州八建公司承建“幸福花城1#--7#楼”建设工程。2、被告喻义系该工程的6#楼的项目经理。3、被告天合地产公司系该工程的6#楼的开发单位，上述事实和许昌市建安区住建局下发文件所查明的事实一致。第五组证据、被告天合地产公司，被告林州八建公司工商登记信息表以及营业执照复印件各一份。证明：二被告公司工商登记信息情况。被告喻义、天合地产公司、林州八建公司均未向本院提供证据。经庭审质证，对于原告提交的证据材料，被告天合地产公司认为均与其公司没有关系，不予质证。被告林州八建公司的质证意见为：关于合同，原告没有劳务资质，应当是无效的合同；关于工程量核算清单，核算员梁子刚身份无法考证，该证据真实性无法核实；关于农民工工资保证金照片，无异议。工程质量永久性标牌很明确的写明工程负责人并没有原告诉状上所说的喻义；第二组证据的证据1，真实性无异议，证明目的有异议，此文件只是建设局内部形成的文件，对于出具该文件所依据的材料都不显示。对该组证据中证据2无异议；对第三组证据中的工资表真实性有异议，公证书真实性无异议，证明目的有异议，不能证明喻义和梁子刚的身份。第四组证据，两份通知均与本案没有关联，通讯录没有证明力。对第五组证据无异议。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，第一组证据形式合法、内容客观，且内容并未违反相关法律、法规的禁止性规定，同时三被告均未提交相反的证据予以反驳，故本院对该组证据本身均予以确认。第二组证据系法定机关依法制作的文书，内容客观、且与本案存在一定关联性，故本院对该组证据予以确认。第三组证据内容客观、与本案存在关联性，同时三被告均未提交相反的证据予以反驳，故本院对该组证据本身予以确认。第四组证据，因被告天合地产公司认可涉案工程由其开发、被告林州八建公司认可涉案工程由其承建，且被告喻义是该工程的项目经理，足以证明该组证据本身及证明目的的真实性，故本院对该组证据均予以确认。第五组证据，因与二被告提交的公司经营执照信息相互印证，且被告林州八建公司并无异议，故本院对该组证据均予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：天合幸福花城小区6#楼工程系被告天合地产公司发包，由被告林州八建公司承建，被告喻义系该工程的项目经理。2016年10月23日，被告喻义作为发包人（甲方）、原告罗跃锋作为承包人（乙方）签订合同一份，约定原告以包工不包料的方式承包天合幸福花城6#的内墙粉刷工程（1-18层加跃层）；工程时间为自2016年8月5日进入工地计算，有效工期40天；工程造价按实际粉刷面积计算，14元/m2;付款方式为：披白完成付97%，剩余3%作为质量保证金，交工后6个月一次性付清；同时约定地下室主楼以外粉刷16元/m2（实际面积结算）；合同另约定其他事项。原告罗跃锋及被告喻义均在合同落款处签字确认。2017年1月21日，经过结算，原告所施工的粉刷工程劳务费用为619802.3元，梁子刚在结算清单下方签字确认。2017年12月12日，经过再次结算制作涉案工程拖欠农民工资表格，该表格中记载其中拖欠原告工资为155007元（还下余3%保证金未支付），被告喻义作为项目承包人、梁子刚作为施工负责人在表格下方落款处分别签字确认。另查明，原告在诉讼时及庭审中均认可被告方已支付部分款项，现仍下欠劳务费共计87002元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告方至今仍拖欠原告劳务费87002元，有双方签订的劳务合同、两次结算凭证及原、被告当庭陈述等为证，事实清楚、证据充分，同时三被告均未提交相反的证据（如已全部或者超出原告认可数额支付劳务费的相关凭证等）予以反驳，故本院对上述事实予以确认。虽然被告方提出不认可梁子刚在涉案工程中的身份，进而不认可其签订的结算凭证，但本院认为，被告林州八建公司认可被告喻义为涉案工程的项目经理，其在该工程中所签署的合同、结算凭证等均系代表承包方即被告林州八建公司履行职务行为，从被告喻义与梁子刚于2017年12月12日共同签订的结算凭证可以看出，被告梁子刚为涉案工程的施工负责人，被告喻义作为该工程的项目经理也认可其身份，故梁子刚作为涉案工程员工签署的结算凭证对被告方具有法律约束力，可以作为定案依据使用，对于被告方的该项辩称理由本院不予采信。对于原告主张的利息是否应予支持的问题。被告方在与原告结算后，应当向原告支付下欠的劳务费而未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于原告主张被告方支付利息的诉请本院予以支持。对于利息的计算期间及计算标准问题，结合本案纠纷性质，日常交易惯例、原告的实际损失，本院认为，利息以自原告起诉之日即2018年8月23日起计算至实际付款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于各被告是否承担本案所涉债务的问题。虽然，本案所涉劳务合同系由被告喻义与原告所签订，但被告林州八建公司在庭审中认可被告喻义为该工程的项目经理，由此可知，被告喻义将涉案工程部分劳务分包给原告系履行职务行为，由此所产生的法律后果应由被告林州八建公司承担，因此对于原告要求被告林州八建公司支付劳务费87002元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告天合地产公司作为发包人，其在本判决作出前并未举证证明已经与承包方进行工程结算并付清所有工程款，故其应在欠付工程款范围内对欠付原告的劳务费承担付款责任。因此，对于原告要求被告天合地产公司在欠付工程款范围内对上述债务承担支付责任的诉讼请求本院予以支持。原告诉讼请求中超出本院上述核定范围外的部分，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告林州市八建工程有限公司于本判决生效后十日内向原告罗跃锋支付劳务费87002元及利息（利息自2018年8月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。二、被告河南天合房地产有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担付款责任。三、驳回原告罗跃锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告林州市八建工程有限公司、河南天合房地产有限公司承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆代理审判员  张静芳人民陪审员  马丽华二〇一九年六月六日书 记 员  高春雨