贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0303民初5075号原告：赵金合，男，汉族，1966年3月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，委托代理人:杨光明，播州区中心法律服务所法律服务工作者。被告:李成梅,女,汉族,1976年9月10日出生,贵州省遵义市人，贵州省遵义市人,住贵州省遵义市汇川区，委托代理人:罗江生,男,1974年8月9日出生,贵州省遵义市人，贵州省遵义市人,住贵州省遵义市汇川区,（系被告李成梅之夫）原告赵金合与李成梅财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵金合及其委托代理人杨登明，被告李成梅及其委托代理人罗江生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵金合向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因火灾造成的位于梧桐树林地损失约444409.31元、鉴定费45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，被告在汇××区××镇××村××村组梧桐时拌土烧杂草，引发森林火灾，导致原告所有的位于梧桐树面积为24.43亩的用材林全部烧毀。经报案，遵义市汇川区林业局对被告作出（2018）第0301006号林业行政处罚决定书。对该片林地被烧毁造成损失部分，被告至今不愿作任何赔偿。原告认为，个人合法所有的林地应受法律保护，被吿理应对原告的经济损失负全责。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事讼法》及其他法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。原告赵金合为证明其主张，提供了如下证据：1、林权证，证明被火烧的山林属原告赵金合；2、汇川区林业局说明，证明烧毁山林的实际情况；3、播州区林业局林权档案，证明本案烧毁山林属原告所有；4、司法鉴定发票，证明原告预交鉴定费用35000元；5、松林镇中南村大路村民组村民证明，证明烧毁的山林属原告所有；6、图片，证明被烧山林情况；7、鉴定报告，证明被烧山林损失情况；8、证人黄某、欧某证言，证明2018年3月1日中南村大路组被烧毁的梧桐树山林是2009年1月31日经原遵义县人民政府确认后依法颁发给赵金合本人的，烧毁的24.45亩山林产权归赵金合所有。被告李成梅辩称：原告赵金合的诉讼请求没有事实和法律依据，且原告也不具备本案适格的主体资格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由为：一、我的行为给国家和集体造成了损失，接受了林业局的处罚，我已经足额缴纳了罚款，并积极准备在规定时限内补植林木；二、案涉的被烧林地为国家或集体所有，原告所承包的遵县府林证字（2008）第2903、00603、00683号林权证中00683号林地与火烧的林地范围内并无重合，我的过失行为并未对原告的合法权益造成损害，原告无权向我主张损害赔偿。被告李成梅为证明其主张，提供了如下证据：1、遵义市播州区林业局全宗号为210的赵金合林权档案，证明00683号林地范围；2、汇川区林业局、汇川区林业局松林林业站出具的关于涉案火烧现场勘验轨迹地图和情况说明，证明赵金合并非案涉火烧林地范围内林木权利人，00683号林地与案涉火烧林地处于完全不同的地域，二者没有重合，赵金合并非本案适格的原告；3、遵义市汇川区林业局处罚档案，证明被告因过失致使案涉林地被烧毁，已被林业部门处罚。经审理查明：2018年3月1日，汇川区松林镇中南村村民李成梅在中南村黄村组与播州区乐山镇后箐村红卫组相邻处梧桐树地块附近土地内焚烧杂草过程中引燃附近林地，过火面积达30余亩。2018年3月8日，遵义市汇川区林业局作出遵汇林罚决字[2018]第031006号行政处罚决定书，对李成梅处以限期补种和罚款3000元的处罚。另查明，2018年7月至2008年12月，原告赵金合向原遵义县林业局申请颁发位于原××县××镇××村（因行政区划调整，现为汇川区松林镇中南村）黄村组梧桐树等林地地块的林权证，原遵义县林业局于2008年7月19日通知赵金合进行了林地勘界，于2008年12月25日批准颁发00683号、00603号林地的权证。2008年12月31日，原告赵金合与原××县××镇××村签订以中南村黄村组梧桐树地块林地为标的的林地承包合同。2009年1月31日，原遵义县林业局向赵金合颁发遵县府林证字（2008）第2903、00603、00683号林权证，其中坐落于松林镇××村××村组梧桐树的00683号林地的权林木所有权权利人为赵金合，其四至界限为：东至乐山林界界桩，南至乐山林界界桩，西至黄村至乐山公路，北至本人农土。另，审理中，原告赵金合自认其缴纳的35000元鉴定费中，22200元是其自己所缴纳，12800元是其代邹光前、邹光华所缴纳。本院认为，双方当事人争执的焦点为：一、被告李成梅失火烧毁的林地位置和范围为何；二、原告赵金合00683号林地范围与李成梅失火烧毁的林地范围有无重合；三、若二者存在重合，重合面积是多少，重合范围内的林木价值是多少。在林地确权程序中，关于争议林地权属的证人证言等，可以作为判断林地范围和位置的证据。但是，本案为林地受损赔偿案件，在该类案件中，林权证是确定林权权利人权利边界的根本依据，当事人若对林权证划定的林地范围存有异议，应当通过林地确权程序解决，而不能在林地损害赔偿案件中通过提供证明林地范围的证据而否定林权证的效力，从而在林权证之外确定受损林地范围和位置。原遵义县林业局颁发的遵县府林证字（2008）第2903、00603、00683号林权证，确定了原告赵金合主张的00683号林地的范围和位置，本案作为财产损害赔偿纠纷，在该林权证记载内容，在未被依照法定程序否定或更改之前，应作为确定赵金合林地范围和位置的根本依据。原告赵金合主张其00683号林地被被告李成梅烧毁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应对李成梅所烧毁的林地范围、00683号林地与李成梅烧毁的林地重合部分的面积负有举证证明的责任。但是，如上所述，00683号林地的位置和范围，应依照该林地的林权证确定，赵金合提供的其他证据，并不能否定该林权证记载内容，也不能证明00683号林地与李成梅烧毁林地之间存在重合。相反，被告李成梅提供的汇川区林业局对李成梅烧毁山林的行政处罚案件档案显示，该局在作出处罚决定前，对案涉被烧山林范围进行现场勘验，并以2008年林权制度改革为底图制作了《松林镇××村××村组梧桐树》为名称的火烧迹地现场勘验图，勾勒了案涉火烧迹地范围，明确了案涉被烧林地范围和位置。肉眼对比该火烧迹地现场勘验图和赵金合林权证00683号林地范围图可判断，二者位置相距较远，不存在重合部分。在审理过程中，本院曾两次组织双方到现场进行勘验，被告对勘验结论持有异议，本院遂告知双方可申请对案涉被烧林地范围及与被烧林地与赵金合林地重合面积进行司法鉴定，且在其后多次询问和庭审过程中对不申请司法鉴定的风险进行了释明，赵金合均明确表示不申请。综上所述，赵金合对自己的主张所依据的事实，并未提供证据加以证实，李成梅对其提出的反驳主张，提出了合理的理由和证据，赵金合在本院多次释明后，仍自愿放弃主张司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵金合的诉讼请求。本案案件受理费人民币4320元、鉴定费人民币22200元，由原告赵金合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，并直接向该院预缴案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预缴案件受理费，又不提出缓、免交申请的，按自动撤诉处理。当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决则发生法律效力。一方不履行本判决确定的义务的，权利人可以申请人民法院强制执行，申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  刘光洪人民陪审员  郑明德人民陪审员  黄学强二〇一九年六月五日书 记 员  周正威