湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0106民初18888号原告（执行案外人）：陈曦，女，1996年1月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：阮山，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告（申请执行人）：易平，男，1958年12月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨少君，湖北楚之杰律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈正勇，男，1961年5月13日出生，汉族人，住武汉市武昌区，原告陈曦与被告易平、第三人陈正勇案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日、2019年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告陈曦的委托诉讼代理人阮山、被告易平的委托诉讼代理人杨少君、第三人陈正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈曦向本院提出诉讼请求：1、不得执行坐落于武汉市武昌区常阳丽江城13栋1单元102室的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日,武汉市武昌区人民法院(2016)鄂0106民初4328号对易平与陈正勇民间借贷纠纷一案作出民事调解书,调解协议的内容为:1、陈正勇确认尚欠易平借款182万元及利息(以50万元为本金,自2014年4月10日起按月息2%计算至2016年8月10日止；以90万元为本金,自2014年4月10日起按月息2%计算至2016年8月10日止;42万不计算利息);2、陈正勇于2016年12月5日前向易平偿还借款本金50万元；于2017年1月20日前向易平偿还借款本金132万元及利息(以50万为本金,自2014年4月10日起按月息2%计算至2016年8月10日止；以90万元为本金,自2014年4月10日起按月息2%计算至2016年8月10日止)。2018年7月23日,陈曦对执行标的提出书面异议,武汉市武昌区人民法院于2018年11月5日作出(2018)鄂0106执异283号执行异议裁定,驳回案外人陈曦的异议。原告陈曦认为,1993年11月1日,原告的父亲陈正勇与原告的母亲江筱玲在武汉市武昌区人民政府婚姻登记处办理结婚登记。在婚姻存续期间,双方于2004年11月19日以一次性付款的方式向开发商购买了位于湖北省武汉市武昌区临江大道58号常阳丽江城13栋1单元102室的房产(以下简称“诉争房产”)。2009年7月30日,陈正勇与江筱玲在武昌区民政局签订了《离婚协议书》,并办理了离婚登记,《离婚协议书》载明:双方同意离婚,诉争房产分割给女儿陈曦所有,《离婚协议书》经婚姻登记机关审核并加盖印章后,诉争房产一直由陈曦居住使用至今。湖北省武汉市武昌区人民法院(2016)鄂0106民初4328号民事调解书载明,陈正勇向易平借款时间发生于2012年12月6日以后,即在陈正勇与江筱玲离婚三年以后,属于陈正勇个人债务。湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年9月30日作出(2017)鄂0106执429号之一执行裁定书,裁定拍卖诉争房产,原告认为该裁定侵犯了原告的合法权利,应予撤销,不得执行诉争房产,理由如下:一、陈正勇与江筱玲解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实,离婚协议合法有效。湖北省武汉市武昌区人民法院(2016)鄂0106民初4328号民事调解书查明的事实,陈正勇向易平借款时间发生于2012年12月6日以后,易平因该民间借贷纠纷申请武昌区人民法院对诉争房产进行查封的时间发生在2016年以后,根据婚姻登记机关盖章的陈正勇与江筱玲《离婚协议书》,能够证明陈正勇与江筱玲两人于2009年7月30日达成的《离婚协议书》已明确将夫妻双方共有的诉争房产归原告陈曦所有。上述《离婚协议书》系陈正勇与江筱玲两人双方自愿达成,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系,故该离婚协议合法有效。由于该《离婚协议书》签订时间(2009年)在先,法院对诉争房产的查封(2016年)在后,时间上相隔长达八年之久,陈正勇与江筱玲不存在借离婚协议分割财产逃避债务的情形。二、原告陈曦对诉争房产享有请求权,该权利足以排除执行。在本案中,陈正勇与江筱玲于2009年7月30日签订《离婚协议书》,约定诉争房产归女儿陈曦所有,该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定,在诉争房产办理过户登记之前,陈曦享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与易平的请求权在若干方面存在不同,并因此具有排除执行的效力。首先,从成立时间上看,该请求权要远早于陈正勇与易平民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性,但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定,在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下,依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推,在本案情形,至少不能得出易平成立在后的债权具有优先于原告陈曦成立在前的债权的结论。第二,从内容上看,陈曦的请求权系针对诉争房产的请求权,而易平的债权为金钱债权,并未指向特定的财产,在陈曦占有诉争房产的前提下,参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知,其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权,也应当优于易平的金钱债权。第三,从性质上看,陈正勇与易平之间的金钱债权,系陈正勇与江筱玲的婚姻关系解除后发生的,属于陈正勇的个人债务。在该债权债务发生之时,诉争房产实质上已经因陈正勇与江筱玲之间的约定而不再成为陈正勇的责任财产。第四,从发生的根源上看,诉争房产系陈正勇与江筱玲婚姻关系存续期间的夫妻共同财产,在陈正勇与江筱玲婚姻关系解除之时约定诉争房产归女儿陈曦所有。从功能上看,该房产具有为女儿提供生活保障的功能。与易平的金钱债权相比,原告陈曦享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述,原告认为,基于陈曦与易平各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看,陈曦对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行,原告陈曦提起执行异议之诉请求阻却对本案诉争房产执行的理由成立,请求法院判决停止对诉争的坐落于武汉市武昌区常阳丽江城13栋1单元102室的房屋的执行。被告易平辩称，被告易平请求法庭驳回原告陈曦的诉讼请求,判令诉讼费由原告承担。因为在案外人执行异议之诉中,其案外人提请异议之诉的主体资格必须对所执行的财产具有全部或者部分的所有权,才能够有资格提请异议之诉。在本案中,原告是否对被执行的财产具有全部或者部分所有权的权利呢?从原告提交的证据和客观事实中,不能证明第三人陈正勇被执行的财产与原告有全部或部分所有权关系。原告以其父母离婚协议中的条款约定来证明自己享有被执行财产的全部或者部分的所有权,显然其事实不清,与法律无据。本案中,原告拿出其父母的离婚协议,其中的第二条内容为:“财产分割：武昌区临江大道58号、常阳丽江城有一套房面积167平方,现分割给女儿所有，有存款归女方所有,家中物品归男方所有。”的条款约定来证明自己就是被执行财产的所有权人,显然是不符合法律规定的。我国婚姻法规定,婚姻案件中的法律关系,是婚姻双方当事人之间对身份关系、孩子的抚养关系和财产关系的处分。离婚案中,特别是在财产分配上,是婚姻双方当事人之间的分配关系,与案外人或第三人没有任何法律关系。所以,原告的父母离婚协议中的第二条的内容，只对离婚双方当事人之间产生法律约束力,原告父母将上述房屋在离婚协议第二条中,表达分割给原告所有的意思,在法律关系上,可视为有将上述房产赠与给原告方的意思表示,但按照我国关于赠与相关的法律规定,赠与不动产的法律行为，必须在不动产登记机关办理所有权变更登记,才具有法律效力。受赠人才享有房屋所有权。而本案之中呢?原告诉称自己是上述房屋的所有权人,显然是不符合法律规定的,《物权法》第9条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记,发生效力。未经登记,不发生效力。《物权法》第14条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。根据《合同法》第187条规定,赠与的财产依法需要办理登记手续的,应当办理有关手续。综上所述,为维护被告的合法权益,依据我国相关的法律规定,被告认为:在原告所诉中,原告没有直接证据证明:自己是被执行财产的全部或部分所有权人。也不能证明其通过房屋主管部门的变更登记取得了该房屋所有权的前提下,应驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告全部承担。第三人陈正勇述称，没有意见。原告陈曦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：离婚协议书、离婚证、（2016）鄂0106民初4328号民事调解书、诉争房屋的购房合同。被告易平向本院提交了原告父母的结婚登记档案信息、执行裁定书两份、武汉市房屋产权登记信息查询单。第三人陈正勇未提交证据。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正勇与江筱玲系夫妻，双方于1993年11月1日结婚，于2009年7月30日离婚，于2015年7月30日再次结婚。陈曦系陈正勇与江筱玲女儿。2003年8月6日，陈正勇与武汉常阳（集团）有限责任公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购得该公司开发的武汉市武昌区常阳丽江城13栋1单元102室的房屋。合同约定：该商品房建筑面积共167.71平方米，单价为每平方米2370元，总金额397472元；付款方式为分期付款：2003年8月6日付80472元；办理贷款317000元等。2009年7月30日，陈正勇与江筱玲离婚时，双方签订离婚协议书，约定：1、子女抚养：陈曦由男方抚养，生活费、教育费、医药费一次付清，与房产相抵，女方对子女有探视权；2、财产分割：武昌区临江大道58号常阳丽江城有一套房面积167平方，现分割给女儿所有，有存款归女方所有，家中物品归男方所有等。2016年8月2日，易平因与陈正勇民间借贷纠纷诉至本院，主张陈正勇分别于2012年12月6日向其借款50万元，于2014年1月20日向其借款90万元，于2015年5月7日向其借款42万元，故要求陈正勇偿还借款本金及利息。本院经审理于2016年11月18日作出（2016）鄂0106民初4328号民事调解书，载明：经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：一、陈正勇确认尚欠易平借款182万元及利息(以50万元为本金,自2014年4月10日起按月息2%计算至2016年8月10日止；以90万元为本金,自2014年4月10日起按月息2%计算至2016年8月10日止;42万不计算利息);二、陈正勇于2016年12月5日前向易平偿还借款本金50万元；于2017年1月20日前向易平偿还借款本金132万元及利息(以50万为本金,自2014年4月10日起按月息2%计算至2016年8月10日止；以90万元为本金,自2014年4月10日起按月息2%计算至2016年8月10日止)；三、易平自愿放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，易平向本院申请执行。执行过程中，本院依法查封了陈正勇名下坐落于武汉市武昌区常阳丽江城13栋1单元102室的房屋。2017年9月30日本院作出（2017）鄂0106执429号之一执行裁定书，裁定拍卖陈正勇名下武汉市武昌区常阳丽江城13栋1单元102室的房屋（房屋所有权证号：昌200501496，建筑面积167.71平方米）。陈曦向本院提出执行异议，请求撤销该裁定，中止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施。本院于2018年11月5日作出（2018）鄂0106执异283号执行裁定书，裁定驳回陈曦的异议请求。本院认为，《最高人法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陈曦提交陈正勇与江筱玲的离婚协协议书，来证明诉争房屋分割给陈曦所有。此协议约定实际上是陈正勇与江筱玲将诉争房屋赠与给陈曦，陈曦接受该赠与，双方赠与合同关系成立。因赠与物系不动产，《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定，房屋的赠与应当办理权属变更登记，赠与才能完成。因诉争房屋至今未变更登记至陈曦名下，陈曦不享有该房屋的所有权，仅对赠与人即其父母享有债的请求权，不能对该房屋享有足以排除强制执行的权益，故陈曦的执行异议请求不成立，本院不予支持。陈曦主张基于陈曦与易平各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看,陈曦对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告陈曦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金勇人民陪审员  刘理人民陪审员  于艳二〇一九年六月五日法官助理朱冰容书记员王亚宇