广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民初1486号 原告（反诉被告）：淳安县中威照明电器制造有限公司。住所：浙江省淳安县威坪镇来料加工标准厂房**，统一社会信用代码91330127555193248M。 法定代表人：方致忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:管伍梅，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：梁志林，广西艺高律师事务所律师。 被告（反诉原告）：崇左市晶光辉照明有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市城市工业区糖果食品轻工业园**厂房，统一社会信用代码91451400596866621A。 法定代表人：张新春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 原告（反诉被告）淳安县中威照明电器制造有限公司（以下简称中威公司）与被告（反诉原告）崇左市晶光辉照明有限公司（以下简称晶光辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，被告晶光辉公司于2018年11月6日提起反诉，本案重新计算审理期限。中威公司的委托诉讼代理人管伍梅、梁志林，晶光辉公司的法定代表人张新春及其委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中威公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还2015年1月至5月期间已支付的货款45235元;2.被告立即向原告赔偿因其提供的LED球形节能灯泡全部为不合格产品导致原告定做的配套彩盒包装全部报废发生的直接经济损失19808元;3.被告向原告赔偿因供应劣质产品导致原告大量客户流失、企业信誉受到严重损害造成的无形资产损失50000元；4.被告立即向原告赔偿产品质量检验费1500元及证据保全费3000元，共计4500元。事实和理由：2014年10月底，被告向原告提供LED球形节能灯泡（简称球泡）样品。经原告检测试用合格后，原告于2015年1月初开始委托被告代为加工“绿·森牌”LED球泡产品，同时向其他厂家定做配套销售用的彩盒进行包装后向全国各地的经销商销售，原告于2015年5月期陆续向被告支付货款45235元。原、被告于2015年5月3日补充签订了《销售合同》，约定产品保质期为2年，但是原告从2015年6月初开始陆续收到大量客户的批量退货，原告才发现被告供应的球泡产品存在严重的质量问题，因而原告从2015年6月起就终止了其与被告的《（委托加工）销售合同》，并积极与被告协商退货及损失赔偿事宜，但被告一直不愿与原告协商如何解决该产品质量纠纷，原告遂于2016年委托杭州市质量技术监督检测院（以下简称杭州市质量检测院）对被告供应的产品进行了抽样检测，检测结果显示全部产品均为不合格产品。原告因委托被告生产的不合格球泡产品投入市场，导致原告企业的信誉收到了严重影响，现已造成大量客户流失。 基于上述事实，由于被告为原告代加工并销售给原告的节能灯产品均为劣质不合格产品，在经济上和企业信誉上均给原告造成了巨大的损失。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。 被告晶光辉公司辩称，1.2014年10月28日至2015年5月29日期间，原告先后向被告购买73066元的塑料球泡灯泡，包括3W、4W、6W、8W、10W、15W的灯泡，共计13560只，其中双方合同交易4W6500KAC85-265V的灯泡只有300只，总价为930元，至今原告给付货款共计45235元。尚有质保金10000元未退还，尚欠17831元货款未支付。2.根据《销售合同》第4条“检验期为15天，质保期为两年”约定，原告应在收到货物15天内对货物进行检验，原告主张直接退还货款，不符合法律规定和交易习惯。3.原告单方委托检测机构对涉案货物进行检验，原告未经相关部门对产品提存后再去送检，原告送检时亦未通知被告，鉴定程序不合法。原告提供的《检验报告》,货物生产日期为2016年3月，检验日期为2016年9月，双方交易于2015年5月份已经停止，原告申请检测的日期不在货物交易期内，该《检验报告》送检的只有3只灯泡，原告送检的产品型号规格为4W6500KAC85-265V的货物，型号单一不具有代表性。检测机构抽取的样品及数量等均不符合程序的规定。原告无法证明3只灯泡是被告供应的产品，其完全可以拿自家生产的坏灯泡送往检测。被告分批向原告供应货物，原告不能证明送检的是哪批货物及被告供应的哪批产品不合格。依据双方之间的交易，最晚一批货物发送的时间为：2015年5月29日，原告在2年保质期经过后，才主张货物质量不合格，不符合合同及法律的规定。故被告向原告供应的货物不存在质量问题。4.原告自2015年6月起，自行开始生产节能灯泡，该彩盒正是由于其自身销售需要定制的。原告提供的送货单和销货清单，均没有加盖公章，被告对该证据不予认可。原告也不能证明该彩盒是用来包装被告供应的灯泡。被告供应的灯泡是产品合格，原告主张涉案产品不合格，导致其定做的配套彩盒包装全部报废发生的直接经济损失19808元与被告无关。5.原告没有提供证据证明被告因供应劣质产品导致其大量客户流失、企业信誉受到严重损害造成的无形资产损失为50000元，原告也不能证实原告的客户流失是否与被告供应的产品质量有关，故原告请求被告赔偿50000元，没有事实和法律依据。6.原告提供的公证书不能证明所保全的灯泡是被告供应的产品。原告主张的质量检验费、证据保全费共4500元，应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告晶光辉公司向本院提出诉讼请求：1.中威公司向晶光辉公司退还质保金10000元；2.中威公司向晶光辉公司支付货款13316元。事实和理由：2014年10月28日至2015年5月29日期间，中威公司先后向晶光辉公司购买73066元的塑料球泡灯泡，包括3W、4W、6W、8W、10W、15W的灯泡，共计13560只，其中双方交易4W6500KAC85-265V的灯泡只有300只，总价为930元。2015年5月3日，双方签订了《销售合同》，针对之前交易的价值5620元的货物，对质保期、保证金等情况进行约定。双方之间的交易，最晚一批货物发送的时间为：2015年5月29日。截止至2017年5月28日，双方之间交易的所有货物，质保期已过。根据2015年7月7日，张新春与管伍梅的QQ邮件的对账单的内容，显示中威公司尚拖欠晶光辉公司货款11771元，尚有质保金10000元未退还。因2015年5月29日，晶光辉公司向中威公司供应灯泡（金额为1545元），该笔货款漏记入2015年7月7日的对账单内，故中威公司尚欠晶光辉公司货款13316元（11771元+1545元）。至今，中威公司共支付货款45235元，尚欠货款13316元未支付，亦未将质保金10000元退还给晶光辉公司。 反诉被告中威公司辩称，晶光辉公司向中威公司提供44000元的货物，中威公司已向晶光辉公司支付货款45235元，故晶光辉公司请求中威公司支付尚欠货款13316元，应不予支持。根据合同约定，晶光辉公司向中威公司供应的货物要达到质量标准，中威公司才向晶光辉公司退还质保金，但晶光辉公司提供给中威公司的货物不符合质量标准，因此，在双方真实缴纳质保金的情况下，该质保金不应退回。另外，中威公司并未收到晶光辉公司缴纳的质保金10000元，故晶光辉公司请求中威公司退还质保金10000元，应不予支持。故请求法院驳回晶光辉公司的反诉请求。 综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实： 中威公司于2015年1月初开始委托晶光辉公司代为加工“绿·森牌”LED球泡产品，中威公司以委托加工方式向晶光辉公司采购球泡，2014年10月28日至2015年5月29日期间，中威公司先后向晶光辉公司购买规格为3W、4W、6W、8W、10W、15W的各种型号的灯泡，共计13560只，货款73066元（其中：2015年1月14日至2015年5月29日，中威公司向晶光辉公司购买规格为4W6500K的球泡5400只，16770元）。中威公司（订购方）与晶光辉公司（供货方）于2015年5月3日补充签订了《销售合同》，约定：“订购方的联系人为管伍梅，供货方的联系人为张新春，1.订单规格数量如下：品名均为LED球泡，型号分别为：573012LEDB224W6500K、573015LEDB228W6500K、573040LEDB2210W6500K、573060LEDB2215W6500K，数量分别为300只、300只、200只、200只，单价分别为3.1元、4.1元、7.7元、9.6元，总价为930元、1230元、1540元、1920元，合计5620元，备注均为客户包装，激光：绿森4WAC85V-265V；2.付款方式：签订合同时付定金30%，货到发货前付40%，余款20%月结，余下10%质量保证金，质保金达到2万元后，此后每一批货款不再扣除质保金，付款方式再商议；3.发货运费由供货方出，EMS发到订货方的地址，订货方签收物流清单视为交付完成；4.订购方为收到供货方提供的产品以后，如发现有货物存在破损等瑕疵及数量短缺，必须在15日以内告知供货方，超过15日不告知，则视为验收合格，此后不予退货。如有质量不合格产品，供货方给订购方保质期为2年”。2015年1月21日、2015年2月14日、2015年3月16日、2015年4月19日、2015年5月9日中威公司分别向晶光辉公司支付6020元、7620元、10000元、11795元、9800元、合计45235元。 晶光辉公司为有限责任公司，法定代表人为张新春，公司成立日期为2012年5月23日，营业期限为2012年5月23日至2022年5月22日，经营范围为LED器件生产销售。 2016年1月24日，张新春向中威公司的员工管伍梅发送QQ邮件，载明：“到6月31日前对账单，时间：2016年1月24日（星期天）中午11:12，收件人：葛的老板，138××××0051，附件1个（浙江中威对账单）。管老板，到6月31日前对账单附件里面有，看看有什么不对的，对好了请转款给我，谢谢。保证金年前2339.6元欠货款：年前2901.4元（年前对账单3月已经发到你邮箱对过了），年后付款3080+4650+3470+6810+1540+4620+5680+9320+4880+4075=48125，付款：3月16日1万+4月19日11795+5月9日9800=31595。保证金同意先扣1万元如果半年不买货要退保证金给工厂保证金10000-年前的2339.6=7660.4元，货款共计48125+2901.4=51026.4元，扣掉保证金一万现在要付：51025.4-已付31595-保证金7660.4=11771元，保证金年前扣了2339.6元，年后扣7660.4元，保证金1万元，货款欠11771元”。 2016年4月12日，中威公司向晶光辉公司退回规格为4W、8W、12W、20W的灯泡2805只，货款25873元，中威公司支付运费961元，晶光辉公司接收了上述灯泡。 2016年9月，中威公司委托杭州市质量检测院对涉案产品进行了抽样检测，该检测院于2016年11月9日作出《检验报告》，载明：产品名称LED经济球泡系列，检验类别委托检验，型号规格4W6500KAC85-265V，商标绿森牌，等级合格品，生产单位中威公司，生产日期或批号2016年3月，委托单位中威公司，送样数量3只，送样者中威公司，送样日期2016年9月24日，检验日期2016年9月24日-2016年11月9日，检验结论：经检验，该样品所检项目实测结果及单项结论为，检验项目早期失效，技术要求：灯在1000h老炼过程中不应出现早期失效现象，样品编号1.2.3实测结果均为不通过，单项结论均为不符合，备注灭灯时间：1＃:500h，2＃:64h，3＃:378h。中威公司支付质量检验费1500元。 诉讼中，中威公司于2019年1月22日向浙江省淳安县公证处申请，对其位于中威公司仓库内的灯泡现状进行保全证据，中威公司支付证据保全费3000元。 上述事实，有《销售合同》、送货单16份、QQ邮件对账单6份、银行交易明细单及庭审笔录等证据在卷佐证。中威公司提供的退货物流单、退货产品清单、退货产品照片、验货确认单、管伍梅与张新春于2016年3月9日的通话录音光盘,证明了中威公司、晶光辉公司就涉案球泡的质量问题进行协商后，中威公司退回部分球泡的事实。至于涉案球泡是否存在质量问题，由本院结合其他证据在判决理由部分予以阐述。 本院认为，一、关于涉案球泡的货款问题，中威公司、晶光辉公司提供的16份送货单，该送货单上收货人为葛代春、管伍梅，葛代春、管伍梅作为中威公司的订购货物联系人接收货物的行为，视为中威公司接收货物，结合16份送货单的日期、货物名称及规格、货物数量、货款金额，与张新春与管伍梅的QQ邮件的对账单的内容，相互印证，足以证明2014年10月28日至2015年5月29日期间，晶光辉公司共向中威公司提供涉案球泡，共计13560只，货款73066元。 二、关于涉案球泡是否存在质量问题，中威公司主张晶光辉公司供应的4W6500KAC85-265V的球泡存在质量问题，在本案中，2015年1月14日至2015年5月29日，中威公司向晶光辉公司购买规格为4W6500K的球泡5400只，16770元。中威公司委托杭州市质量检测院对4W6500KAC85-265V的球泡进行检验，球泡生产日期或批号为2016年3月，检验时间为2016年9月24日-2016年11月9日，中威公司委托杭州市质量检测院检验时并未通知中威公司到场，亦无法确定所取样的球泡确系晶光辉公司所提供。故杭州市质量检测院作出的《检验报告》不能证明晶光辉公司供应的4W6500KAC85-265V的球泡存在质量问题。 中威公司主张晶光辉公司供应的其他所有球泡均存在质量问题，根据《销售合同》“订购方为收到供货方提供的产品以后，如有质量不合格产品，供货方给订购方保质期为2年”约定，在本案中，中威公司与晶光辉公司买卖合同履行的时间是2014年10月28日至2015年5月29日，《销售合同》约定的产品质保期为2年，截至2017年5月28日，双方之间交易的所有货物，已超过2年质保期，至起诉之时产品的质保期已经届满，故中威公司主张涉案球泡均存在质量问题，本院不予支持。 三、关于涉案球泡是否造成中威公司损失问题，中威公司主张因晶光辉公司产品不合格，导致其定做的配套彩盒包装全部报废发生的直接经济损失19808元。中威公司提供的证据不能证明晶光辉公司销售的产品存在质量问题，亦不能证明其定做的配套彩盒包装全部报废发生的直接经济损失19808元，故对该项主张，本院不予支持。中威公司主张晶光辉公司赔偿因供应劣质产品导致其大量客户流失、企业信誉受到严重损害造成的无形资产损失50000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 中威公司单方委托杭州市质量检测院对晶光辉公司供应的产品进行了抽样检测所作出的报告不能证明涉案产品存在质量问题，故中威公司请求晶光辉公司支付的产品质量检验费1500元，本院不予支持。 中威公司于2019年1月22日向浙江省淳安县公证处申请，对其位于中威公司仓库内的灯泡现状进行保全证据，根据第二个争议焦点论述，截至2017年5月28日，双方之间交易的所有货物，已超过2年质保期。至2019年1月22日中威公司申请保全证据，涉案灯泡均已过了质保期，中威公司进行申请保全证据对本案实体的处理并无影响。故中威公司支出的证据保全费3000元，应由其自行承担。 四、关于涉案货款及质保金应如何处理问题，根据第一个争议焦点论述，晶光辉公司共向中威公司提供涉案球泡货款为73066元，中威公司共向晶光辉公司支付货款45235元。中威公司提供的2015年3月31日的送货单下面显示：“共计42600元，4515+6020+726+1万=28155，押1万元，付4445元”，结合《销售合同》付款方式的约定及张新春与管伍梅的QQ邮件的对账单的内容，证明了双方约定的质保金为10000元及对质保金约定支付方式为质保金从中威公司应付晶光辉公司的货款中予以扣除。晶光辉公司的法定代表人张新春向中威公司的员工及订购货物的联系人管伍梅发送对账单的QQ邮件，视为晶光辉公司与中威公司的对账行为，但中威公司至本案诉讼前对该对账单未提出异议，视为对该对账单的内容予以认可。故本院对对账单予以确认，认定2016年1月24日，中威公司尚拖欠晶光辉公司货款11771元、保证金1万元，合计21771元。因2016年4月12日，中威公司向晶光辉公司退回25873元的灯泡，故晶光辉公司应向中威公司退还货款4102元。因涉案球泡不存在质量问题，中威公司支付退货产生的运费961元，应由其自行承担。因此，晶光辉公司请求中威公司支付货款13316元及退还质保金10000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、崇左市晶光辉照明有限公司向淳安县中威照明电器制造有限公司退还货款4102元； 二、驳回淳安县中威照明电器制造有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回崇左市晶光辉照明有限公司的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费2690元，反诉案件受理费248元，由原告（反诉被告）淳安县中威照明电器制造有限公司负担2598元，由被告（反诉原告）崇左市晶光辉照明有限公司负担340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  蒙健峰 人民陪审员  王龙昌 人民陪审员  岑科明 二〇一九年六月十日 书 记 员  李陆赵 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。