.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3401号原告：孙海莲，女，1959年4月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。被告：赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇八家村山上小区**。委托诉讼代理人：宋国臣，内蒙古三易律师事务所律师。第三人：王永学，女，1961年7月16日出生，公民身份号码×××，汉族，退休工人，赤峰市松山区八家山上小区30号楼5单元301室。第三人：王永会，女，1953年9月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，赤峰市松山区玉龙家园**楼****。上述二第三人的委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。第三人：王艳军（王延军），男，1967年4月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，赤峰市松山区八家山上小区6号楼1单元501室。第三人：王英军，男，1975年7月1出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤，现住赤峰市pan>第三人：王艳芳，女，1971年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤，现住赤峰市pan>上述三第三人的委托诉讼代理人：付志起，内蒙古法林律师事务所律师。原告孙海莲诉被告赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会、第三人王永学、王永会、王艳军、王英军、王艳芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海莲的委托诉讼代理人黄秩和、被告赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会（以下简称八家村委会）的委托诉讼代理人宋国臣、第三人王永学、王永会的委托诉讼代理人于文丽、第三人王艳军、王英军、王艳芳的委托诉讼代理人付志起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告丈夫王岐与被告八家村委会的房屋买卖合同成立并发生法律效力，原告占有、使用该房屋至今，被告撤回承诺的行为无效。事实与理由：张素兰系王岐的母亲，原告系王岐妻子，原告与王岐于2008年9月28日登记结婚，原告与王岐都是穆家营镇八家村**的村民。张素兰于2008年2月25日去世，王岐于2018年11月20日去世。本案第三人王永学、王永会是张素兰女儿，其他第三人实王岐的子女。案涉房。案涉房屋是松山区穆家营镇八家村集资楼，属于小产权房8年开建，由于王岐的集资楼指标送给了王立军，所以王岐使用母亲张素兰指标购买了涉案楼房，且登记在张素兰名下。2009年至2010年，原告与王岐共同交纳了购买该房屋的所有房款、物业费和电费等费用，交房款时张素兰已经去世一年多，因此，涉案房屋跟张素兰没有关系。八家村委会于2009年9月26日将房屋钥匙交于原告，原告居住至今。2019年1月8日，第三人王永学、王永会起诉原告，要求继承登记在张素兰名下的涉案房屋，已于2019年1月28日开庭。被告为其出具证明，证明该房屋系张素兰购买。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、被告与王岐就涉案房屋不存在买卖合同关系，亦不涉及合同效力，涉案房屋是八家村将宅基地居住房于2007年被征收后为进行回迁安置所建，按当时的分配方案(八家村第二次住宅楼分配事实方案)第三项规定，涉案房屋以1100元单价分配给王岐母亲张素兰，王岐本人也按此方案分得一处住宅楼，涉案房屋的房款、大修基金、余热费等也是张素兰交纳。2、张素兰去世后，被告从未认可王岐对房屋享有所有权，不存在与王岐就涉案房屋形成买卖合同关系，且王岐生前亦未向被告提出将房产变更至自己名下。直至目前，被告只认可张素兰对涉案房屋享有产权和相应土地使用权，对其他人请求，被告不认可。3、原告主体不适格，被告以土地补偿费对涉案价款进行了补偿；涉案房屋分摊的集体土地使用权面积是无偿使用。上述两项只有张素兰享有，其子女，包括王岐等人对该权利不能继受，况且2008年分配房屋时，原告无本村户口和本村土地，故原告主体不适格。4、被告主体不适格，被告仅与张素兰存在买卖合同关系，合同义务履行完毕了。张素兰对房屋拥有所有权，涉案房屋处置权归属张素兰，以原告不能举证证明张素兰生前曾将涉案房产转移给王岐的情况下，在张素兰和王岐均死亡后，对涉案房产的处理只能发生在原告与张素兰继承人及转继承人之间，故被告主体不适格。5、原告诉请侵害他人权益，张素兰去世后，涉案房屋属遗产，应由法定继承人王岐等人继承，遗产分割前王岐已去世，王岐所享有的份额应按转继承，张素兰去世后，原告与王岐未结婚，王岐的遗产不是夫妻共同财产。综上，原告的诉请不成立，应于驳回。第三人王永学、王永会述称：原告请求属于事实行为，并非系通过法律程序进行确认的行为。我们应是有独立请求的第三人要求确认涉案房屋所有权应归张素兰所有，其余同意被告答辩意见。第三人王艳军、王英军、王艳芳述称：与第三人王永学、王永会的陈述意见一致。原告围绕诉讼请求提交了结婚证、死亡证明、公证书、分配方案、证明、收据凭单、被告出具的证明等证据，被告对结婚证、死亡证明、公证书、分配方案、证明的真实性无异议；对凭单关联性有异议。五第三人对结婚证、死亡证明真实性无异议；对公证书、凭单的关联性有异议；对分配方案、证明真实性有异议；对结婚证、死亡证明、分配方案、收据凭单，本院经审查予以确认并在卷佐证；对公证书，与本案不具关联性，本院不予采信；对被告出具的两份证明，张素兰系具有涉案房屋购买资格的主体，其与王岐实际居住并不冲突，故本院均予以确认并在卷佐证。被告围绕答辩意见提交了分配方案、收款凭证、房屋预定金收据等证据，原告对分配方案、收款凭证的真实性持有异议；对房屋预定金收据不予质证；五第三人均无异议。对分配方案、收款凭证，虽为复印件，但内容与原告提交一致，故本院予以确认并在卷佐证；对房屋预定金收据，系案外人购买其他房屋发生，与本案不具有关联性，本院对此不予采信；第三人王永学、王永会围绕陈述意见提交了收据、现金收入凭单等证据，原告持有异议；被告及第三人王艳军、王英军、王艳芳无异议。对上述证据，系第三人王永学、王永会自穆家营镇政府农经站复制，且与分配方案相印证，故本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙海莲与王岐于2008年9月28日依法登记结婚，张素兰系王岐及第三人王永学、王永会的母亲。第三人王艳军、王英军、王艳芳系王岐的子女。2005年11月21日，赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民大会讨论决定，制定回迁建房分配方案，张素兰及王岐分别获得一套购房资格，张素兰及王岐因此分别预订了房屋，其中，王岐预购了松山区八家山上小区15#楼161室房屋。2008年9月26日，被告八家村委会公布了“八家村第二期住宅楼分配实施方案”，确认张素兰仍可以1100元的价格获得一套不超过65平方米的购房资格。张素兰于2008年2月25日去世，原告及王岐夫妇居住在张素兰名下的××区房屋。2009年9月26日，被告为王岐出具了诉争的购房款、超出面积款、物业费、大修基金等款项收据，同时为其出具该房屋由其购买居住的证明一份。2018年11月20日，王岐去世。本院认为，案涉松山区八家山上小区3#楼3单元501室房屋为农村房屋，因系拆除穆家营子镇八家村村民原有宅基地上房屋所建，在“房地一体”的原则下，该房屋的流转相当于对宅基地使用权的处分转让。根据我国法律规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，具有较强的身份性，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。据此，被告作为农村集体经济组织，在向八家村村民分配宅基地使用权回迁所建房屋时，确定一户村民只能拥有一处购买资格，即一户村民只与其签订一份购房合同。本案中，王岐与原告作为独立的一户村民，其已就八家山上小区15#楼161室与被告建立买卖合同关系，故不能确定其就该小区3#楼3单元501室房屋仍与被告存在买卖合同关系。虽被告就该房屋出具收款收据时张素兰已经去世，但该收据均载明购房人为“张素兰”，表明张素兰为该房屋为实际所有权人，且合同具有相对性，原告与王岐基于与张素兰的亲属关系居住，只能表明其因张素兰与被告之间存在的该合同关系享受到派生利益，而不能因此当然受让合同权利，承继为合同当事人。综上，原告要求本院确认王岐就该小区3#楼3单元501室房屋与被告存在买卖合同关系，无事实依据，本院对此不予支持。原告主张其占有、使用该房屋至今，属事实行为，不属于请求权，本院对此不予处理。另被告是否主张收回涉案房屋，与本案不是同一法律关系，本院对此不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙海莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙海莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张莹莹 二0一九年六月六日书记员 徐沛然