重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1617号上诉人（原审原告）:易高刚，男，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谭万强，男，1961年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：齐越，北京大成（重庆）师事务所律师。上诉人易高刚因与被上诉人谭万强民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2018年11月19日作出的（2018）渝0112民初21601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日进行了调查询问，上诉人易高刚及其委托诉讼代理人彭长林，被上诉人谭万强的委托诉讼代理人齐越到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。上诉人易高刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判谭万强偿还其借款600000元及资金占用利息；一、二审案件受理费由谭万强承担。事实与理由：1.一审法院对其依法补充提交的其与谭万强之间的银行转账流水、双方庭后的通话录音光盘及文字整理材料未组织双方当事人质证，系程序违法。2.一审法院认定事实不清。其与谭万强在2011年至2013年期间发生若干借贷关系，后经双方结算，谭万强向其出具了60万元的借条。一审法院认定的谭万强的几笔还款均发生在借条出具之前，且谭万强在原始凭证上的批注，也完全能够反映前述几笔还款并非系其主张的借款的还款，更能够说明谭万强尚欠其借款未还的事实。3.其举证责任已经完成，对于一审法院认定的几笔还款，若谭万强认为系偿还的案涉借款，应由谭万强来举证证明。一审法院将举证责任分配给其，系举证责任分配不当。被上诉人谭万强辩称，一审法院认定事实正确，其一审举示的相关证据已证明其已向易高刚归还了全部借款。易高刚向一审法院起诉请求：1.判令谭万强立即返还其借款60万元及利息（以60万元为基数，按年利率6%计算至付清时止）；2.案件诉讼费由谭万强承担。一审法院认定事实：2011年7月11日，易高刚向谭万强账户现金存款79000元；2013年4月16日，易高刚向谭万强转账306800元；2013年9月14日，易高刚向谭万强转账188000元。2015年10月15日，谭万强向易高刚出具《借条》，载明“今借到易高刚现金人民币计陆拾万元整（￥：600,000.00元）。”2012年5月22日，谭万强向易高刚存款36000元；2012年9月4日，谭万强向易高刚存款27000元；2013年6月19日，谭万强向易高刚转账99200元；2013年8月19日，谭万强向易高刚转账499200元。易高刚庭审陈述，因双方之间从2012年起存在多笔借贷关系，谭万强偿还部分款项后均会找其对账，然后收回部分借条。经双方核对后发现上述存款或转账共计573800元本金未还，加上未付的部分利息就出具了600000元的借条，另外口头还约定另8万元利息随后支付，所以借条上没有体现，谭万强也没有支付该8万元利息。之前已出具的若干借条全部由谭万强收回、销毁。借款利息开始按月利率6%计算，谭万强支付几个月后就按月利率2%计算（2013年至2015期间）。谭万强庭上陈述，双方之间存在三笔借款，约定利息为月利率6%，所以2015年计算才出具了600000元的借条。每笔出借之后，起一直在归还借款本息，累计1114600元。三笔借款按照月利率3%计算利息，其也已归还完全部借款本息。一审法院认为，易高刚与谭万强之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均一致确认2015年10月15日《借条》所载明的本金由2011年7月13日、2013年4月16日、9月14日存款或转账的79000元、306800元、188000元构成。易高刚主张谭万强所举示的还款证据均系归还之前另外借款本息，但未举示证据证明双方之间除上述三笔借款外还存在其余借款关系，故一审法院对易高刚的该项抗辩不予采信。谭万强所举示的还款证据均应视为归还本案借款本息。双方一致确认口头约定了借款利息月利率6%，且谭万强主张按月利率3%予以冲抵，故一审法院依法对谭万强已支付款项按借款月利率3%计算后予以冲抵借款本息。因此,一审法院测算如下：本金起止月利率天数利息已付利息冲抵本金尚余款项790002011/7/132012/5/223.00%3148155.403600027844.6051155.42012/5/222012/9/43.00%1051765.912700025234.0925921.312012/9/42013/4/163.00%2241908.940332721.312013/4/162013/6/193.00%647000.829920090290.24242431.082013/6/192013/8/193.00%614861.90499200251907.031880002013/9/1463907.03据此，根据一审法院计算结果，谭万强已按月利率3%将本案借款本息偿还完毕，故一审法院对易高刚的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回易高刚的全部诉讼请求。一审案件受理费10880元，减半收取计5440元，由易高刚负担。本院二审时，当事人均围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。易高刚围绕其诉讼请求提交以下证据：1.其与谭万强的通话录音光盘1张及通话录音文字整理资料1份，拟证明谭万强在录音当中并未否认借款的事实；2.银行流水1张，拟证明其与谭万强之间除了一审时提交的3张付款凭据以外，还存在其他借贷关系；3.落款时间为2015年10月17日的手写便条1张，拟证明截止2015年10月15日，谭万强确认另欠其6万元。谭万强针对前述证据发表以下质证意见：1.对证据1的真实性不予认可，无法确定录音对方是谭万强。即使录音是真实的，从录音内容来看，谭万强也从来没有明示或者默认存在欠款的情况；2.对证据2的真实性予以认可，关联性不予认可，无法证明银行账户的户主是易高刚。即使10万元是真实的，谭万强的还款也涵盖了该10万元；3.对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为对于证据1，因通话录音光盘及录音文字整理资料系易高刚单方制作，且无法证明通话对象为谭万强本人，故对该证据的真实性依法不予认可；对于证据2，该份证据无法证明易高刚为该银行账户的户主，故对该证据的关联性依法不予认可；对于证据3，该份证据上并未有谭万强的签字确认，故对该份证据的真实性、关联性依法不予认可。谭万强围绕其答辩意见提交其账号为62×××72的银行账户查询清单1张，拟证明其分别于2013年11月7日、2013年12月18日、2014年3月14日、2014年1月30日向易高刚依次转账20万元、5.2万元、4.46万元、2万元，其实际向易高刚的总还款金额远远高于借款本息。易高刚对该份证据的真实性没有异议，关联性有异议，无法证明前述款项系转账给其本人；即使真实，也是其与谭万强之间的其他借贷关系。本院认为该份证据无法证明四笔转款的收款方为易高刚，故对该份证据的关联性依法不予认可。本院二审查明：本院二审调查询问时，易高刚自述案涉2015年10月15日借条是对其与谭万强之间多笔借款的结算，借条对应的付款凭证并非仅指一审举示的2011年7月11日、2013年4月16日、2013年9月14日的3张转账凭证，举示这3张转账凭据的目的是证明双方有交易存在。谭万强自述案涉2015年10月15日借条不是对之前借款的结算，是对一笔借款出具的借条，而该笔借款没有实际履行。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.对于一审法院是否存在程序违法的认定问题。根据审理查明事实，易高刚并未举示证据其向一审法院补交了相关证据材料，故，对易高刚关于一审法院程序违法的诉讼主张，本院依法不予支持。2.对于谭万强是否已向易高刚清偿了全部借款的认定问题。首先，根据审理查明的事实，易高刚与谭万强均认可双方之间存在真实有效的民间借贷法律关系，且双方对2015年10月15日《借条》的真实性均予以认可。虽然谭万强辩称该借条是新的借贷关系，且借条载明的借款未实际发生。但案涉借条明确载明谭万强借到易高刚现金60万元，对如此巨大金额的借条，自借条出具之日直至易高刚提起本案诉讼之日，谭万强在明知借款未交付的情况下却一直未要求易高刚返还借条，明显与常理不符；反而结合审理查明的事实及当事人陈述，易高刚陈述该份借条是对之前借款的结算更具有可信性。其次，易高刚诉称除一审认定的3笔借款外，其还向谭万强出借了多笔借款，但其并未能举示有力证据证明其与谭万强之间还存在其他的借款。故，对易高刚的该项诉讼主张，本院依法不予支持。再次，谭万强辩称除一审认定的还款外，其与易高刚之间还存在其他还款，但其未能举示有力证据予以证明。故，对谭万强的该项答辩意见，本院依法不予支持。因双方一致确认口头约定了借款利息月利率6%，且谭万强一审时主张按月利率3%予以冲抵，故本院依法对谭万强已支付款项按借款月利率3%计算后予以冲抵借款本息：本金起止月利率天数利息已付利息冲抵本金尚余款项790002011/7/132012/5/223.00%31424466.193600011533.8167466.192012/5/222012/9/43.00%1056986.912700020013.0947453.12012/9/42013/4/163.00%22410483.880354253.12013/4/162013/6/193.00%6422361.629920066354.5287898.62013/6/192013/8/193.00%6117321.24499200193980.161880002013/9/145980.16据此，根据上述计算结果，截止2013年8月19日，谭万强偿还的499200元在冲抵了之前的全部借款本息后尚剩余193980.16元，而该款项可以完全覆盖易高刚于2013年9月14日向谭万强出借的188000元借款。因此，谭万强已按月利率3%将本案借款本息偿还完毕。综上，易高刚的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院虽对还款冲抵借款的计算金额有误，但不影响本案民事法律关系的最终认定。综上所述，易高刚的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10880元，由易高刚承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 赵 一审 判 员 郑 鹏二〇一九年六月三日法官助理 刘燕双书 记 员 赵 玲