福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2885号 原告：厦门市鑫庆顺汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路**。 法定代表人：戴英凉，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：邵铤，福建闽台律师事务所律师。 被告：厦门市海亿联合出租汽车股份有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**之**v> 法定代表人：林晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄梓梁，福建开元大同律师事务所律师。 原告厦门市鑫庆顺汽车服务有限公司（以下简称鑫庆顺公司）与被告厦门市海亿联合出租汽车股份有限公司（以下简称海亿公司）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫庆顺公司的委托诉讼代理人邵铤，被告海亿公司的委托诉讼代理人庄梓梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫庆顺公司向本院提出诉讼请求：1.海亿公司向鑫庆顺公司赔偿英伦TX4汽车配件损失249778元；2.海亿公司向鑫庆顺公司支付英伦TX4汽车配件库存资金占用利息（以251958元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2017年4月14日起计至海亿公司将全部损失费用赔偿完毕止）；3.海亿公司承担鑫庆顺公司出售英伦TX4汽车配件广告费700元；4.海亿公司向鑫庆顺公司支付违约金30000元。事实和理由：2014年12月10日，海亿公司与鑫庆顺公司签订了《机动车定点维修合同书》，约定由海亿公司将其140辆英伦TX4出租车的日常维修维护业务交由鑫庆顺公司承揽。2015年6月30日，双方又签订了《补充协议书》。合同签订后，鑫庆顺公司为满足维修英伦TX4出租车的需要，日常库存的英伦TX4配件均在30万元左右，及时、高质、高效地为海亿公司提供车辆维修服务，海亿公司从未就鑫庆顺公司维修质量问题提出过异议，更未因维修质量或者服务质量书面通知鑫庆顺公司提前终止合同。2017年4月中旬，海亿公司在毫无征兆的情况下，突然宣布其公司解散，并于4月14日决定组成清算组对其公司的债权债务进行清算，要求各个债权人申报债权。鑫庆顺公司依法向海亿公司申报了包括库存汽车配件备货在内的债权，但遭到海亿公司的拒绝。海亿公司要求鑫庆顺公司通过诉讼解决双方的分歧。2017年10月10日，鑫庆顺公司以海亿公司为被告向法院起诉【案号为（2017）闽0206民初8599号】，请求法院判令海亿公司向鑫庆顺公司支付343933.37元，与343933.37元等价的库存英伦TX4汽车配件交由海亿公司自行处理，并要求海亿公司支付库存占用资金利息、违约金、所欠修理费等。诉讼中，经评估讼争的TX4汽车配件价值仅为251958元，而原进货价为343933.37元。2018年6月20日，法院作出（2017）闽0206民初8599号判决，驳回了鑫庆顺公司的诉讼请求，但认为鑫庆顺公司可以“另行主张损失赔偿”。双方均未提起上诉。2018年7月24日，鑫庆顺公司通过信函快递的方式通知海亿公司，鑫庆顺公司将对库存汽车配件进行处置，处置方式包括退货和变卖，如无法退货和变卖，则按照废品变卖。同时，鑫庆顺公司请求海亿公司于7月27日上午10时派员前往鑫庆顺公司协商库存配件的处置事宜。海亿公司于7月25日复函明确答复其不承担任何赔偿或者补偿责任。7月27日上午，鑫庆顺公司等候海亿公司多时，未见海亿公司派员前来鑫庆顺公司协商。2018年7月28日，鑫庆顺公司再次以信函快递的形式通知海亿公司，但其依旧未作答复。2018年8月1日，鑫庆顺公司在《海峡都市报》上刊登广告，将库存原进货价30余万元的英伦汽车配件打包折价10万元出售，但无人问津。在此期间，鑫庆顺公司又与多家公司联系，折价出售英伦汽车配件，均无人愿意接收。2018年11月2日，鑫庆顺公司与厦门市更新物资回收有限公司（以下简称更新物资回收公司）签订合同，将库存的英伦汽车配件处理给该回收公司。2018年11月7日，该回收公司向鑫庆顺公司支付回收款总计2180元。鑫庆顺公司的实际损失为249778元，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，该损失应由海亿公司承担。另外，海亿公司还应支付鑫庆顺公司自2017年4月14日起的资金占用利息、违约金30000元，并承担鑫庆顺公司因出售汽车配件支出的广告费用700元。 海亿公司辩称，（一）海亿公司与鑫庆顺公司签订的《机动车定点维修合同书》系承揽合同，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，海亿公司有权随时解除合同，海亿公司并没有违约。海亿公司因政府政策调整，导致无法继续经营，海亿公司决定提前解散，自2017年5月起，海亿公司已经停止出租车的运营，海亿公司已通知鑫庆顺公司提前终止合同。（二）海亿公司无需向鑫庆顺公司支付汽车配件损失、资金占用利息及广告费。《机动车定点维修合同书》第五条约定“本合同期限届满或提前终止，配件备货由乙方（鑫庆顺公司）自行消化”，现讼争合同已提前终止，依据合同约定，鑫庆顺公司的配件备货应当由其自行消化，海亿公司对此无需承担任何责任。（2017）闽0206民初8599号判决认定鑫庆顺公司库存的配件属于为履行讼争合同的备货配件缺乏依据。鑫庆顺公司无法提供备货配件的购买时间，无法证明与本案的关联性，评估报告仅对货物的价值进行评定，无法证明该关联性。（2017）闽0206民初8599号生效判决不能成为鑫庆顺公司主张权利的依据，鑫庆顺公司未就该判决提起上诉，证明其对该判决是认可的。生效判决已认定库存配件款的支出属于经营性成本，故鑫庆顺公司要求海亿公司承担库存配件资金占用利息损失，缺乏依据。鑫庆顺公司主张违约金30000元亦依据不足。综上所述，鑫庆顺公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对当事人无异议的证据依法审查认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.鑫庆顺公司提交的《工业固体废弃物安全处置服务合同书》。该证据为书证原件，海亿公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的证明力予以确认。 2.案外人更新物资回收公司出具的《说明》。该证据为书证原件，海亿公司对该证据的真实性不予确认，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的证明力予以确认。 根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2014年12月10日，海亿公司与鑫庆顺公司签订《机动车定点维修合同书》，约定海亿公司将其所属营运的140辆上海英伦TX4出租车定点在鑫庆顺公司维修；定点维修期限自2014年12月10日至2019年11月9日；每月25日前，鑫庆顺公司将海亿公司上月的维修费用列出汇总清单连同发票一同交鑫庆顺公司指定人员核对，海亿公司应在次月5日前将款项转到鑫庆顺公司指定账户；鑫庆顺公司必须按浙江吉利汽车销售有限公司的要求，建设吉利汽车服务三星站，并按服务站要求，配件备货价值不少于30万元；合同期限届满或提前终止，配件备货由鑫庆顺公司自行消化；在合同执行过程中，海亿公司定期或不定期地对鑫庆顺公司执行合同情况进行检查，如有违反下列情况的，海亿公司可向鑫庆顺公司发出终止合同的书面通知书：1、经鑫庆顺公司维修出厂的车辆存在质量问题达3次的；2、如海亿公司车辆进厂维修，驾驶员反映鑫庆顺公司在20分钟内无机修人员值班，经海亿公司抽查属实达5次以上的；3、未经海亿公司同意，鑫庆顺公司将送修车辆交由其他维修厂家修理的；4、未经海亿公司同意，鑫庆顺公司擅自使用非原厂生产的零部件用于送修车辆的；5、无论在任何情况下，鑫庆顺公司以旧件换取送修车辆零部件的；6、因鑫庆顺公司维修质量问题，导致送修车辆出现事故造成重大损失的；7、每月不认真、及时、准确地向海亿公司报送维修情况统计表的；如鑫庆顺公司违约，终止合同的同时应赔偿海亿公司30000元违约金，等等。合同签订后，鑫庆顺公司按照合同约定，建立了维修英伦TX4出租车的三星服务站，日常库存的英伦TX4配件均在30万元以上。 2.2015年6月30日，海亿公司与鑫庆顺公司签订《补充协议书》，约定海亿公司将英伦厂家提供给海亿公司的两套完整TX4配件（除车身和发动机外）交予鑫庆顺公司保管并使用，两台套TX4配件在鑫庆顺公司存放十二个月（以实际到货日期，办理完交接手续为准），十二个月后归还海亿公司，备件到期归还时，鑫庆顺公司无条件全力配合，发现缺件或有损坏件，由鑫庆顺公司照价赔偿或通过服务站订购备件补齐；两台套TX4汽车配件只供在紧急时或紧急缺件的情况下提货使用，在非紧急状况下或鑫庆顺公司内部库存充足的情况下，均不得使用；鑫庆顺公司从两套完整TX4配件中取件使用时，使用应登记，及时调件补充，以确保两套TX4配件的完整性；鉴于英伦厂家提供了两套完整TX4配件，按照双方签订的《机动车定点维修合同书》约定“乙方（鑫庆顺公司）的TX4配件备货价值不少于人民币30万元”，明确：鑫庆顺公司备货价值不少于20万元，补充协议自签订之日起至2019年11月9日止，等等。 3.2017年4月14日，海亿公司召开股东大会，决议因公司出现章程规定的解散事由，决定停止经营活动，进行清算，并成立清算组。海亿公司清算组于2017年5月10日发布清算公告，要求各债权人申报债权。鑫庆顺公司于2017年5月18日向海亿公司申报了包括英伦TX4车辆库存配件款、所欠车辆维修费、违约金等合计385528.37元的债权，但海亿公司拒绝登记该债权，双方因此成讼。 4.2017年10月10日，鑫庆顺公司以海亿公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：1.海亿公司支付249339.22元，鑫庆顺公司库存等价的英伦TX4汽车配件交由海亿公司自行处理；2.海亿公司支付英伦TX4汽车配件库存资金占用利息（以249339.22元为基数，按中国人民银行2015年10月24日公布的6个月至1年商业贷款利率即年利率4.35%自2017年4月14日起计算至支付全部库存配件价款之日）；3.海亿公司支付所欠汽车维修费计7653元；4.海亿公司支付违约金30000元；5.海亿公司承担评估费4000元。之后，海亿公司提起反诉，请求判令鑫庆顺公司返还海亿公司二台套TX4汽车配件。本院将本反诉合并审理后，于2018年6月20日作出（2017）闽0206民初8599号民事判决，判令鑫庆顺公司应于判决生效之日起十日内返还海亿公司二台套TX4汽车配件，并驳回鑫庆顺公司的诉讼请求。该判决已于2018年7月18日生效。（2017）闽0206民初8599号案件审理过程中，根据鑫庆顺公司的申请，本院依法委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司对鑫庆顺公司库存的英伦TX4汽车配件的市场价值进行评估。经评估，鑫庆顺公司库存的英伦TX4汽车配件价值为251958元（不包括海亿公司交付保管的二台套TX4汽车配件，但包含超出进货清单的配件金额2618.78元）。鑫庆顺公司在（2017）闽0206民初8599号案件诉讼中自愿放弃了对超出进货单的部分配件金额2618.78元的主张。 5.2018年7月24日，鑫庆顺公司向海亿公司邮寄《通知》，载明鑫庆顺公司将对库存英伦TX4汽车配件进行处置，包括退货和变卖措施，如无法退货和变卖，则按照废品变卖；请求海亿公司于2018年7月27日上午10时派员前往鑫庆顺公司协商处置办法；若海亿公司未派员按时协商处置，则视为其默认鑫庆顺公司自行处置，处置的费用，以及配件进货价与处置之间的差价，将向海亿公司追偿等。2018年7月25日，海亿公司向鑫庆顺公司送达《复函》，载明鑫庆顺公司应按照生效判决返还二台套TX4配件；所有配件备货（假设有）应由鑫庆顺公司自行消化，海亿公司不承担任何赔偿或者补偿责任等。2018年7月28日，鑫庆顺公司再次向海亿公司邮寄《通知》，载明鑫庆顺公司自即日起，立刻启动库存英伦TX4汽车配件处理事宜。 6.2018年8月1日，鑫庆顺公司在《海峡都市报》上刊登拟按10万元出售库存英伦TX4汽车配件的公告，鑫庆顺公司为此支付公告费700元。 7.2018年11月2日，以鑫庆顺公司为甲方、案外人更新物资回收公司为乙方的双方签订《工业固体废弃物安全处置服务合同书》，甲方保证需要处理变卖的英伦TX4汽车配件所有权系甲方所有并有处理变卖权；甲方交由乙方回收处理后，乙方应向甲方支付一定的款项，乙方付款视回收市场的价格波动情况而定，乙方收购后转给第三方回炉利用；乙方最终付款给甲方的时间和金额，以甲方出具的发票或收据为准，乙方以微信方式付款。2018年11月7日，更新物资回收公司支付鑫庆顺公司变卖废弃汽车配件款2180元。 本院认为，鑫庆顺公司与海亿公司签订的《机动车定点维修合同书》及《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。海亿公司辩称其根据合同约定提前终止合同，配件备货依约应由鑫庆顺公司自行消化，但其决议解散公司并终止履行合同并不符合合同约定的可以单方终止合同的情形。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。海亿公司在庭审中已明确表示无法继续履行合同，视为行使了合同解除权，造成鑫庆顺公司损失的，依法应当赔偿损失。经评估，鑫庆顺公司库存的英伦TX4汽车配件价值为251958元（不包括海亿公司交付保管的二台套TX4汽车配件，但包含超出进货清单的配件价值2618.78元），而鑫庆顺公司变卖讼争汽车配件所得的价款为2180元。因此，海亿公司应赔偿鑫庆顺公司损失为247159.22元（251958元-2618.78元-2180元）。鑫庆顺公司主张损失包含超出进货清单的配件价值2618.78元，缺乏依据，本院对此不予支持。广告费系鑫庆顺公司为出售讼争汽车配件支出的合理费用，属于因海亿公司的违约行为造成的损失，鑫庆顺公司要求海亿公司予以赔偿，依据充分，本院予以支持。鑫庆顺公司要求海亿公司支付英伦TX4汽车配件库存资金占用利息损失，缺乏依据，本院不予支持。合同并未约定海亿公司违约时应支付违约金，鑫庆顺公司要求海亿公司支付违约金30000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门市海亿联合出租汽车股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门市鑫庆顺汽车服务有限公司损失247159.22元； 二、厦门市海亿联合出租汽车股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门市鑫庆顺汽车服务有限公司广告费700元； 三、驳回厦门市鑫庆顺汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5767元，减半收取计2884元，由厦门市鑫庆顺汽车服务有限公司负担484元，由厦门市海亿联合出租汽车股份有限公司负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄佳丽 二〇一九年六月二十五日 书记员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附件：