山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初5715号原告：荣成市佳泰建筑工程有限公司，住所地：荣成市成山大道中段。法定代表人：栾希祥，公司经理。委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。被告：荣成市诚安基础工程有限公司，住所地：荣成市崖头街道办事处大泊子村。法定代表人：彭俊洲，公司总经理。委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。第三人：于德清，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住荣成市，现被关押于荣成市看守所。原告荣成市佳泰建筑工程有限公司（以下简称佳泰公司）与被告荣成市诚安基础工程有限公司（以下简称诚安公司）、第三人于德清买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理，原告佳泰公司委托诉讼代理人高艳艳，被告诚安公司委托诉讼代理人曲成忠，第三人于德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告商砼款1980516元及利息（以1980516元为基数，自2018年6月8日至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程需要于2013年在原告处采购商砼，2018年4月19日，经原被告双方对账，被告共使用原告商砼价值2470516元。经原告多次索要，被告仅支付原告商砼款49万元，尚有1980516元迟迟不予支付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。诚安公司辩称，双方确实存在商砼供应关系，但原告诉求无法律依据，尤其是商砼的供应数量、商砼金额更是与客观是不符，原告应对其诉求承担举证责任，双方也无利息约定，故原告主张利息无法律依据。于德清述称，原、被告都欠我的钱，我知道他俩家有官司，被告的法定代表人彭俊洲2017年春节前找过我，说是李忠会要起诉向他要钱，我说你就给他，他说他现在紧张，说我和原告之间也有账，让我和李忠会说一说，看看是否能变通一下。原告欠我的沙款和石子款，数额不清楚，不知道会计能否查的出来，被告欠我的车款205万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月至6月，被告因工程建设需要，从原告处采购商砼。2013年5月29日,被告支付原告货款10万元，2013年6月13日被告支付原告5万元，2013年6月24日被告支付原告6万元；之后被告又支付原告3万元，合计24万元。2015年5月6日，原告将被告诉至本院，要求判令被告偿付原告商砼款2234476元。2016年6月12日，本院作出（2015）荣商初字第485号民事裁定，以当事人涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回原告起诉，并将该案移送荣成市公安局。荣成市公安局经审查，该案不构成诈骗罪，对该案不予立案。2018年4月19日，原告与被告对被告欠付原告商砼款进行对账。2018年6月7日，被告以石子向原告抵顶欠款25万元，至此，被告共计向原告付款49万元。原告向被告索要剩余欠款，被告拒付。原告遂诉至本院。原告为证实其共向被告供应商砼价款2470516元，被告已付款49万元，尚欠款项1980516元，提交如下证据：证据1、2018年4月18日对账函两张，被告处尹宁宁签字确认“混凝土方数量核对无误”，原告均在对账函中加盖公章，其中一份为《荣成市诚安基础工程有限公司用佳泰商砼明细》，记载商砼数量为4802立方，总价为1595486.00元；另一份为《2013年诚安基础用佳泰商砼于波委托及同工地明细》，记载数量为2508.5立方，金额875030.00元；证据2、原告公司混凝土发货单两宗，厚的一宗4802立方，薄的一宗2508.5立方，签收人员为于强、闫日东等均为被告工作人员，当时是根据被告要求将两宗单据分开，于2018年4月19日进行对账；证据3、其公司财务人员田萍的证人证言，田萍出庭证实：“2018年4月份我与我公司的同事财务人员丁家乐到诚安基础财务办公室进行商砼对账，与尹会计进行对账，我们有原始单，他们也有，我们双方一张一张的对，对好后我盖的章，她签的字，对账明细是我们作的，是对账之前4月份通过微信或邮箱将电子表格发给诚安基础的会计，当时制作的是一份总表，所有的工程都在一起，她将我们的表改成了两份，按她的格式发给我了，她发的表数与我们发的表总数基本一致，有一点差，我们就拿着她发的表和底单去对账了，有的她没有单据，我的单据全，因为我们是一联单，双方确认后就对，对好了之后尹宁宁给我签的字，有没有给被告的领导看，我不清楚，为什么改成了两个表没有问，价款都是当时的社会价，开发票就是按这个数开的，给被告开过一部分发票，开了21万元，今年6月份又开了25万元。”被告质证认为，对证据1对账函，不认可该证据的真实性，称尹宁宁以前是被告的财务人员，于2018年2月辞职不干了，该证据中没有其公司加盖公章予以确认，且2508.5立方的对账明细中在最后有于波（系第三人于德清小名）的签名，明显属于于波使用原告方的商砼产生的供应关系。之后被告提交书面说明称，尹宁宁20**年1月到其公司工作，担任会计助理职务，2018年2月向其公司申请辞职，双方约定其临时在被告公司从事办公文秘工作，每周只工作两个半天，双方均认可不存在劳动关系。对证据2，被告称发货单中没有被告公司公章确认，无法核实真实性，另外委托单位一栏中显示于波，更与被告无任何关联，说明委托单位与供应单位是委托关系，原告作为供应单位应向委托单位主张权利。对证据3证人证言，被告称证人陈述原告公司提供制作好的并提前加盖公章再交由尹宁宁签字确认，说明尹宁宁在该明细上签字的行为只是对数量的认可，因其不在财务岗位上工作，其也无权对价款进行签字确认，所以才出具了数量核对无误的证明，49万元是被告与原告直接发生商砼的买卖。经本院通知，尹宁宁到庭接受询问，其称其2018年1月到被告公司办公室，负责打杂，不负责财务工作，2018年4月19日佳泰公司的一个女的拿着商混的原始单来和她对的账，她们俩把数对好以后，佳泰公司人员又拿着这两张表，尹宁宁就给她签了个字。对表中的价款是否进行核对，尹宁宁称，当时拿给单位的负责人老板娘彭艳看了，她没有提异议，但称这个商混是诚安与另一家叫于波的账，所以不能给他盖章。经原告申请本院调取荣成市公安局经济犯罪侦查大队询问笔录一宗，原告认为，从相关人员的询问笔录中可以证实原告向被告供应混凝土的事实。被告称，原告商砼经理王维毅在2016年7月22日作的询问笔录中详细描述了2013年被告使用商砼的经过，证实原告因无法支付于德清的沙款、石子款，经过于德清的授意，由原告向被告的工地供应商砼，另外在该笔录中也陈述原告、被告及于德清的会计，三家进行对账，更加说明三者存在三角债的关系，被告使用原告的商砼仅是原告抵顶于德清的沙子款中的一部分，所以被告只有向于德清支付商砼款的义务。对此原告称，王维毅在2013年确实在原告处工作，原告也确实欠付于德清石子、沙款，经庭前与原告会计核实，原告尚欠于德清石子、沙款为658275.18元，王维毅于2014年年底离开原告的单位到于德清处就职，至于于德清是否和栾希祥协商用商混抵顶石子、沙款已无从落实，且于德清也没有认可该事实，所以并不存在用商混来抵顶石子和沙款的事实。对第三人于德清是否委托原告向被告供应商砼，其对原告提交的对账函其是否知情，于德清陈述：“对原告提交的两张对账函从来没有见过，与我没有关系，我也没有签字。”“不记得，这张单我没有参与，我想不起来我还委托原告给被告供应商砼。”“想不起来，我若想起来会通过看守所向法庭提交书面意见。”对原告及被告提交的其他证据，于德清均表示与其无关。于德清在法庭指定的期限内没有提交其他书面意见。被告提交有“于波”字样的发货单一宗，以证明原告拖欠于德清的沙款、石子款，称该宗发货单数量共计2508.5立方，价款计875030元，其公司认为原告供应给被告的所有商砼均是因为于德清委托的，其公司只负有向于德清付款的义务，其提交的只是一部分的发货单，另外的与于德清之间的发货单（4802立方，总价1595486元）对完账后就找不到了。但被告在此次开庭前提交的证据目录显示，其提交该宗发货单证明的内容是：共使用原告的商砼4802立方，价款总计1595486元，扣除已支付49万元，尚欠1105486元。经查被告提交的该宗单据仅有一张委托单位处有“于波”字样。本院认为，原告向被告的工程供应商砼，被告已支付原告商砼款49万元，因此双方存在买卖商砼合同关系。对被告是否还欠付原告商砼款。原告提交的2018年4月18日的两张对账函，均加盖原告单位公章，被告处工作人员尹宁宁签字确认“混凝土方数量核对无误”，原告提交的两张对账函对应的原始混凝土发货单两宗，根据本院从公安局经侦大队调取的询问笔录显示，发货单中的收货人均认可系代表被告收取原告的混凝土；原告财务人员田萍出庭陈述了双方对账的详细经过，被告虽陈述2018年2月尹宁宁向被告单位申请辞职，之后双方之间并无劳动关系，但其提交书面说明中陈述尹宁宁在单位从事财务助理，亦认可2018年4月仍在被告单位每周工作两个半天，且尹宁宁的社会保险至今仍在被告单位缴纳，因此被告否认尹宁宁20**年4月与其单位之间存在劳动关系，本院不予采信。尹宁宁称其系打杂人员，与被告提交书面证明中说明的担任会计助理职务不符，尹宁宁对其职务的陈述系虚假陈述，本院不予采信。因此其在对账函中的签字确认系履行职务行为，代表被告的财务工作人员进行对账确认，该对账函本院予以采信。对对账函中的金额被告虽予以否认，但经法庭询问尹宁宁，其称当时拿给单位的负责人老板娘彭艳看了，她没有提出异议；被告提交的自称有“于波”委托字样的发货单一宗，庭前提交的证据目录显示，该宗发货单证明的内容是：共使用原告的商砼4802立方，价款总计1595486元，扣除已支付49万元，尚欠1105486元。而庭审中又陈述该宗发货单数量共计2508.5立方，价款计875030元，原告供应给被告的所有商砼均是因为于波委托。因此，被告的自述认可了对账函中的总价款，即4802立方商砼对应的价款总计1595486元，2508.5立方商砼对应的价款总计875030元。因此对账函中的确认的原告向被告供应商砼数量及金额，本院均予以采信。被告共计向原告供应商砼价款2470516元，被告已付款49万元，尚欠款1980516元。对原告向被告供应商砼是否系接受第三人于德清的委托，原告是否有权向被告主张商砼款。本院认为，原告提交的对账函其中一张《2013年诚安基础用佳泰商砼于波委托及同工地明细》中虽载明“有于波委托字样”，右下角打印“于波”，但第三人于德清并未在此对账函上签字确认，其到庭陈述没有见过此对账函，亦想不起来曾经委托原告向被告供应商砼，因此被告以此证明原告向被告供应商砼系受于德清委托，证据不足；另外，本院从公安局经济犯罪侦查大队调取的原告方商砼经理王维毅的询问笔录，王维毅虽陈述于德清告诉他们，诚安基础可以直接从原告处电话调商混使用，抵顶原告欠于德清的石子，沙款。但因王维毅后担任于德清处工作人员，其与于德清存在利害关系，且于德清是否确实与原告法定代表人协商如何抵顶，王维毅并不知情，现于德清当庭并不认可其曾委托原告向被告供应商砼，因此，被告辩称，原告系受于德清委托向被告供应商砼，其并不欠付原告商砼款，只是欠付于德清商砼款，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告向被告供应商砼在2013年，双方在2018年4月19日对欠付款项进行对账确认，最后一笔付款时间为2018年6月7日，因此原告主张被告自2018年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：被告荣成市诚安基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣成市佳泰建筑工程有限公司商砼款1980516元及利息（以1980516元为基数，自2018年6月8日至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22625元，由被告负担；保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨君霞人民陪审员  毕云侠人民陪审员  朴明珠二〇一九年六月二十日书 记 员  马雯雯