常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初994号 原告：陈志强，男，汉族，1962年9月24日出生，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：沈文娟，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志新，江苏友联律师事务所律师。 被告:常州长登焊材有限公司，统一社会信用代码91320412MA1R8T524F，住所地常州市武进区潞城街道富民路188号。 法定代表人：沈利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建航，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。 被告:常州长江焊材股份有限公司，统一社会信用代码913204001371564603，住所地常州市经开区富民路188号。 法定代表人：蔡方庆，该公司负责人。 被告:汪东奎，男，汉族，1962年7月21日出生，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：宋建忠，江苏开太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪文杰，江苏开太律师事务所律师。 原告陈志强与被告常州长登焊材有限公司（以下简称为“长登公司”）、常州长江焊材股份有限公司（以下简称为“长江公司”）、汪东奎合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强及其委托诉讼代理人沈文娟、李志新，被告长登公司委托诉讼代理人吴文伟、李建航，被告汪东奎及其委托诉讼代理人宋建忠到庭参加诉讼，被告长江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金30000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确仅要求被告长登公司承担还款责任，不要求被告长江公司及汪东奎承担还款责任。事实和理由：2015年5月6日，原告与被告汪东奎签订《投资协议》一份，双方约定被告汪东奎向原告借款30000元并投资于被告长江公司，并由当时被告长江公司的法定代表人蔡大庆签字证明。之后原告多次要求被告汪东奎归还借款，但被告汪东奎一直未还。2018年1月，原告与被告长登公司、长江公司签订《债权债务转让协议》一份，约定由被告长登公司偿还该笔借款。经原告多次催要，被告长登公司仍未归还。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告长登公司辩称，一、该笔债务应当由长江公司偿还，与长登公司无关。二、长登公司支付该笔款项的条件尚未达成，《债权债务转让协议》第三条明确约定长登公司将受让的300000元债权折抵2018年将要支付给长江公司的部分房租，同时长登公司将300000元支付给包括原告在内的三人，该条款系对支付款项条件的约定，即长登公司以其受让的债权折抵2018年应付的房租完成时其向原告陈志强等人支付价款的必要条件，长登公司在享有该债权权益后，方才产生对原告支付价款的义务；但该折抵行为并未完成，长登公司早已通过其他渠道支付给长江公司2018年的全部房租。鉴于长登公司从始至终均未享受该债权权益，支付款项的条件从未达成，故长登公司没有向原告支付价款的义务。三、根据《债权债务转让协议》约定，该款项在支付条件达成后从2028年开始逐月还款，原告现起诉要求长登公司归还借款并承担利息明显不符合协议约定，亦于法无据。综上所述，原告的诉讼请求不符合协议约定，于法无据，请求法院予以驳回。 被告汪东奎辩称，一、汪东奎与原告之间不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款，本案中原告主张的款项并非如原告所述是被告向其借款后再投资到长江公司，而是原告通过被告交付给长江公司的投资款，被告已将原告的投资款及时交付给了长江公司，被告只是该投资款交付的经手人，并未实际取得或使用过该投资款，被告不应当承担还款责任。二、被告长江公司申请上市未获国务院证券管理部门批准通过，为稳定人心及维持正常的生产经营，长江公司已将大多数职工的投资款返还，胡富林、戴忠东经被告催促不愿领回投资款，原告陈志强与黄才良因分别担任生产部长及车间主任未能退回投资款，后因长江公司经营状况恶化，致使本案纠纷发生。三、原告已与长登公司、长江公司签订《债权债务转让协议》，根据协议约定案涉投资款应由长登公司负责偿还，与被告无关。综上所述，请求法院驳回原告要求被告承担还款责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《投资协议》、《债权债务转让协议》、《厂房租赁合同》及补充协议、天宁区人民法院公告、银行汇款凭证、退回投资协议、收条、附表清单及相应的借条、收条、银行回单、承兑汇票等证据，本院组织双方质证，对双方无异议的上述证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2015年5月6日，原告与被告汪东奎签订《投资协议》一份，约定原告向被告汪东奎投资30000元，投资风险、收益及操作规范均与汪东奎在长江公司的等额股票相同，并有长江公司法定代表人蔡大庆作为证明人进行签字确认。2015年5月11日，原告将上述投资款30000元交付给汪东奎，汪东奎于2015年5月11日将原告投资款30000元、胡富林投资款30000元、黄才良投资款210000元、汪东奎本人投资款282000元及长江公司其他职工共计14人的投资款共计1170000元通过其中国农业银行账户转账至长江公司名下。2016年8月9日，除原告陈志强、胡富林、黄才良及戴忠东的投资款共计300000元未退还外，其余职工的投资款均已由长江公司归还，被告汪东奎并与上述退款职工签署了《退回投资协议》，约定退回对汪东奎的投资。 2018年1月，经原告陈志强在内未退还投资款的四人与长江公司及长登公司商讨后，签订《债权转让协议》一份，约定：一、陈志强等四人通过汪东奎共计向长江公司投资300000元，其中陈志强30000元、戴忠东30000元、胡富林30000元、黄才良210000元，该款名为投资实为借款（“实为借款”被涂删，涂删处有长江公司盖章），2017年11月，长登公司承租长江公司厂房；二、原告陈志强等四人将对长江公司的债权转让给长登公司，同时长江公司等对陈志强等四人的债务转让给长登公司；三、长登公司将受让的300000元债权折抵2018年将要支付给长江公司的部分房租，该300000元不计利息，具体支付时间方式由双方另行约定（该句话后被告添加“该协议的还款时间定于2028年逐月还款”）。 2017年10月28日，长登公司与长江公司签订《厂房租赁合同》一份，约定由长登公司承租长江公司位于常州市经济开发区厂房，租赁期限为2017年11月1日至2027年10月31日，2018年1月1日至2018年12月31日的租金为2097690元，2019年12月1日的租金另行协商，合同签订之日起三个工作日内支付2097690元租金。2017年11月9日，胡维忠通过田雨茜向长江公司支付租金1500000元。被告长登公司庭审中陈述包括该1500000元租金在内，长登公司共计向长江公司出借款项3188132.50元，且长江公司截止2017年12月31日尚欠案外人常州典泰商贸有限公司货款13274343.78元，长江公司及长登公司并约定用上述款项冲抵租金。 庭审中，关于《债权债务转让协议》的形成过程及添加情况，双方确认如下：原告陈志强等四人签字后将上述《债权债务转让协议》交给汪东奎，汪东奎将上述协议交给长江公司，长江公司将该协议第一条约定的“该款名为投资款实为借款”中的“实为借款”删除并在修改处及甲方签字处加盖公章，长江公司法定代表人蔡大庆并签字予以确认。在长江公司盖章后，汪东奎将上述协议交给长登公司，长登公司法定代表人郁维忠将协议第三条后添加“该协议还款时间定于2028年逐月还款”后，进行签字盖章予以确认。长登公司盖章确认后，汪东奎将上述协议交给原告陈志强等三人，原告陈志强等三人在收到该协议后明确向汪东奎表示不同意长登公司约定的还款时间。 2018年7月15日，常州市天宁区人民法院发布公告，拟对长江公司所有的位于常州市经济开发区厂房及土地进行拍卖，并要求相关人员于2018年8月15日前腾退该房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告长登公司、长江公司签订的《债权债务转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该协议依法成立并生效。根据本案《债权债务转让协议》所载明内容及其形成过程可以确认，长江公司将其对包括原告陈志强在内的三人共计300000元的债务转让给长登公司，由长登公司偿还，且300000元债务不计算利息。 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，当事人合同对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。对于长登公司自行修改的合同内容部分即“该协议还款时间定于2028年逐月还款”，因上述修改部分系长登公司的单方意思表示，并未得到原告的同意，庭审中原告亦明确不同意上述修改条款，故上述修改部分条款对原告不发生法律效力，即该款项的还款时间三方亦未达成一致意见。故原告要求被告长登公司归还30000元款项的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告长登公司认为2018年应支付给长江公司的租金已经支付完毕，而存在2018年未付房租系还款的前提条件的抗辩意见，因该协议中约定的长登公司将受让的债权折抵2018年将要支付给长江公司的部分房租仅仅是一种付款方式而并非是还款的前提条件，在该还款方式无法达到合同目的的情况下，长登公司可与原告协商通过其他方式还款，因双方无法达成协议的，原告通过向法院起诉要求长登公司还款亦无不当。原告要求被告承担自起诉之日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因协议中明确约定该款项不计算利息，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常州长登焊材有限公司于本判决生效之日起十日内归还陈志强款项30000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取275元，保全费330元，合计605元（原告已预交），由被告常州长登焊材有限公司承担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 明 二〇一九年六月十二日 法官助理  刘建军 书 记 员  陈 璐