广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终356号 上诉人（原审原告、反诉被告）：龙州县上龙乡宝益丰种养专业合作社。住所：广西壮族自治区龙州县上龙乡弄平村江那屯100号。统一社会信用代码：93451423MA5N21KX8C。 法定代表人：王江弟，该合作社主任。 委托诉讼代理人：何艳儒，广西宁源律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁全奎，男，1956年2月26日出生，壮族，退休干部，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所执业律师。 上诉人龙州县上龙乡宝益丰种养专业合作社（以下简称合作社）因与被上诉人梁全奎买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合作社上诉请求：撤销龙州县人民法院（2018）桂1423民初1270号民事判决，改判支持合作社的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。一、认定事实不清，适用法律不当。一审中，合作社提交具有梁全奎签名的《销售清单》作为证据，以证明梁全奎以每斤11.5元的约定价格从合作社购买了总重为7172.8斤的鸭子，共欠82487.2元货款未付的事实。庭审调查中，梁全奎确认《销售清单》上的签字是其亲笔所签，辩称其是作为中间人在货单上签字确认交易属实，但其是为何人何因作为中间人在清单上签字确认不能作出合理说明。一审法院认定该证据符合证据规则要求，予以采信，但又以“合作社的证据虽然有梁全奎签有数额属实的签名，但无收货人收到货物、付款与否等信息，合作社以此作为买卖合同向梁全奎主张权利显然缺少合同的必要要件，认定合作社证据不足。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，合作社提交了有梁全奎签名确认的《销售清单》作为证据，梁全奎并没有任何相反的证据足以推翻，一审法院予以采信又以证据不足驳回合作社的诉讼请求是错误的。二、一审法院受理梁全奎的反诉程序违法。梁全奎在一审举证期限内提出反诉，但因其逾期不缴纳诉讼费用法院不予受理。开庭当日，梁全奎获悉反诉因上述原因不予受理后，随即让其旁听亲属立即到立案庭交纳诉讼费用。在庭审过程中，梁全奎的亲属拿着当日缴纳的诉讼费发票到庭审现场提交审判员。审判员立即宣布休庭吩咐书记员到立案庭核实。书记员离席，后返回庭审现场，告知审判员梁全奎确实刚缴纳了诉讼费，审判员当庭受理其反诉并宣布继续开庭，决定本诉与反诉合并审理。合作社的代理人当庭提出需要举证期限，要求延期审理。审判员对代理人提出的要求不予理睬，继续开庭审理本案的本诉和反诉，程序违法。 梁全奎辩称，没有证据证实梁全奎欠合作社货款，所以二审法院应该驳回合作社的上诉请求，但是一审判决对梁全奎不公允，梁全奎已经将饲料送至江那养殖场，但是一审法院认为梁全奎没有证据证实合作社没有付款，梁全奎认为对方应该提供自己付款的证据。至于一审法院受理反诉是否违反法定程序，由二审法院审查后进行裁决。 合作社向一审法院起诉请求：判令梁全奎支付购买鸭子的货款82487.20元。 梁全奎向一审法院反诉请求：判令合作社支付饲料款和兽药款85720元。 一审法院经审理认为，合作社的证据虽然有梁全奎签有“数字属实”的签名，但无收货人收到货物、付款与否等信息，合作社以此作为买卖合同向梁全奎主张权利显然缺少合同的必要要件。即便是交易习惯，但在交易价值近80000多元的鸭子不是小数目的情况下合作社仍未要求梁全奎补签合同确定债权债务关系显然不合常理。在梁全奎不承认购买鸭子，合作社又无其他追索证据的情况下，因合作社的证据不足，对合作社的陈述和提供的证据不予采信。对其诉请不予支持。梁全奎提供的证据不能反映合作社欠其饲料款和兽药款不付清的事实，其反诉请求因无证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决：一、驳回合作社的诉讼请求；二、驳回梁全奎的反诉请求。本诉案件受理费1862元，减半收取931元，由合作社负担；反诉案件受理费1944元，减半收取972元，由梁全奎负担。 本院二审期间，合作社提供了几张照片，拟证实梁全奎购买鸭子的事实，本院认为，由于照片没有显示拍摄时间与拍摄地点，也没有办法核实照片中的人是梁全奎，故对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明，2018年4月3日，梁全奎在合作社的清单上签字“2018.4.3，数字属实，梁全奎，2018.4.2,3548.2斤×11.5元”的字样，合作社主张该清单是梁全奎向其购买鸭子的清单，故以此为证据向一审法院主张权利。梁全奎向一审法院提起反诉，主张合作社尚欠其饲料款和兽药款共计85720元，并提供了收据及证人证言，一审法院于2019年1月16日立案受理梁全奎的反诉，并于同日收取了梁全奎缴纳的反诉案件受理费，于2019年1月17日开庭审理了本诉与反诉，庭审笔录中，并未反映出合作社的代理人提出对反诉需要举证期限的要求。 本院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方的事实有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果。本案中，合作社提供一张具有梁全奎签字的清单拟证实梁全奎向其购买鸭子且并未付款的事实，梁全奎对签字的行为予以认可，但是否认购买的事实。首先，合作社主张的交易数额巨大，但是该清单只是简单的记录了重量及数量，并没有记录出售人与购买人，也没有记录货物品种，不符合正常市场交易中发货清单的形式；其次，梁全奎在清单中签的是“数字属实”字样，从文意理解，该签字只是对清单中数字的确认，并未有认可双方存在买卖合同关系的意思表示，合作社还应对双方存在买卖合同关系承担进一步举证责任，但是合作社并未能提供其他有效证据证实双方确实存在买卖合同关系，也未能就梁全奎购买如此大数额的鸭子的销售途径作出合理解释，应承担举证不能的后果。综上两点，因合作社现有证据不足以证实其与梁全奎之间存在买卖合同关系，其要求梁全奎支付货款的请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 合作社称一审受理梁全奎的反诉违反法定程序，首先，如前所述，一审法院于2019年1月16日立案受理梁全奎的反诉，并于当天收取梁全奎缴纳的反诉案件受理费，一审法院开庭时间是2019年1月17日，故梁全奎提出反诉的时间在法律规定的期限内，并不存在合作社主张的反诉后没有及时缴费的事实；其次，一审庭审笔录中并未反映出合作社代理人要求对反诉需要举证期限的要求，一审为了减轻双方的诉累，将反诉与本诉合并审理符合司法实践精神，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定；最后，本案双方当事人互为请求权人，反诉与本诉都是债权请求权，诉讼标的相同，基础法律关系相同，符合反诉的受理条件。综上，合作社称一审法院受理反诉违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。 梁全奎称一审判决对其不公允，应由合作社承担其已经付款的举证责任，本院认为，梁全奎提供的材料只能证实其与合作社存在饲料、兽药的买卖合同关系，但是双方对货款并未进行结算，故一审以其证据不足驳回其诉求并无不妥，且一审判决后，其并未提出上诉，视为其服判息诉，故对其主张，本院不予采信。 综上所述，合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1862元，由龙州县上龙乡宝益丰种养专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年六月五日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞