河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3295号上诉人（原审原告）张丰伟，男，1959年9月5日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人刘明顺，河南博音律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）南阳万和创伤显微外科医院，住所地南阳市人民北路**。法定代表人郑钢锋，任院长。委托诉讼代理人刘淼，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。上诉人张丰伟因与被上诉人南阳万和创伤显微外科医院民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月14日开庭进行了审理。上诉人张丰伟及其委托诉讼代理人刘明顺，被上诉人南阳万和创伤显微外科医院的委托诉讼代理人刘淼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丰伟上诉请求：依法撤销南阳市卧龙区人民法院(2019)豫1303民初736号民事判决；依法判令被上诉人支付上诉人借款本金10万元整及利息(自2010年7月8日至借款付清之日，利息按年利息6%计算)。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.本案纠纷案由为上诉人与原南阳市万和医院民间借贷纠纷，万和医院因经营需要向上诉人借人民币10万元，万和医院出具收据，并支付部分利息，原始收据在上诉人手里。与南阳市新亚电力实业有限公司没有任何关联性。2.被告声称该10万元集资款已抵扣承包经营抵押金，没有事实依据。《万和医院承包经营结果和账面情况核定纪要》的附件一，没有上诉人签字认可，不具备证据的法定条件，不能作为证据采信。一审法院作为证据做出了错误裁决。另外原始集资款收据更没有转换成承包抵押金收据。3.《万和医院承包经营合同》已实施，双方没有因此发生诉讼。但该合同不符合国务院的有关规定，实属无效合同。按合同效力原则，主合同无效，从合同也无效。就本案《万和医院承包经营合同》无效，那么《万和医疗承包经营结果和账面情况核定纪要》也无效。一审将无效合同认定为有效合同，确属不当，应予纠正。4.如果有上述合同争议，应另案对待，与本次诉讼无法律关系。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当。南阳万和创伤显微外科医院答辩称：上诉人系原南阳市万和医院副院长，原南阳市万和医院是南阳市新亚电力实业有限公司是全资子公司。2008年7月5日，原南阳市万和医院因经营需要向医院职工集资，上诉人所称的借款是集资款。该笔集资款已经由上诉人认可冲抵其承包原南阳市万和医院的风险抵押金及欠款。上诉人起诉民间借贷没有事实依据，也没有法律依据。《万和医院承包经营合同》系合同双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，为有效合同，且已实际履行完毕。一审判决认定事实清楚，请求维持。张丰伟向一审法院起诉请求：原告系原南阳万和医院员工，2008年7月5日被告因急需经营资金向原告借资现金人民币10万元，约定利息为月0.5分，未约定还款期限，被告向原告出具收款收据。但被告仅支付原告2008年7月至2010年7月7日期间利息，尚欠原告本金10万元及利息。原告因家用急需资金，无数次要求被告清偿所借款项，被告均以资金暂时困难而推诿。经查，南阳万和医院于2018年4月3日更名为南阳万和创伤显微外科医院。原告认为，被告借款不还的行为，违反法律，故请求依法判令被告南阳万和医院偿还原告借款本金10万元整及利息（利息自2010年7月8日至付清之日止，月息0.5分）。一审法院认定事实：原告系原南阳万和医院人员，2008年7月5日原南阳万和医院因急需经营资金向原告集资10万元，约定利息为月息0.5分，未约定还款期限，被告向原告出具收款收据。该收据载明收到张丰伟人民币壹拾万元整，系付集资款，结息至2010年7月7日，共计12000元。另查，原南阳万和医院系南阳市新亚电力实业有限公司的全资子公司。2008年9月3日，原告张丰伟与南阳市新亚电力实业有限公司签订《万和医院承包经营合同》。按照合同约定原告张丰伟承包经营万和医院期间应缴纳20万元风险抵押金。此后，原、被告双方于2011年7月12日签订《万和医院承包经营结果和账面情况核定纪要》，附件一为2011年上半年奖金分配方案，该分配方案载明：“账面反映张丰伟交风险抵押金等职务押金17万元（应交20万元，实交17万元，少交3万元）相抵后张丰伟仍欠公司305.7万元，张丰伟应及时结清”。该风险抵押金等职务押金17万元包括原告2008年7月5日的集资款10万元及7万元风险抵押金。另查，原南阳万和医院于2018年4月3日更名为南阳万和创伤显微外科医院。一审法院认为，原告张丰伟持集资款收款收据要求被告返还集资款并支付利息，但原告张丰伟承包经营万和医院，并于2011年7月12日和被告签订《万和医院承包经营结果和账面情况核定纪要》，其在该核定纪要上签字的行为，应认定为其认可10万元集资款已用于抵冲承包合同约定的部分风险抵押金。原告已按债权抵冲的方式履行风险抵押金的部分出资义务，故原告要求被告返还10万元集资款及利息，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张丰伟的诉讼请求。诉讼费2300元，由原告负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，张丰伟与南阳市新亚电力实业有限公司签订的《万和医院承包经营合同》第二条约定，承包期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止，共3年。该合同第四条第一款第（二）项约定，承包方向发包方交纳20万元承包抵押金。2011年7月12日，双方签订的《万和医院承包经营结果和账面情况核定纪要》显示，承包期限延长至2011年6月30日，并对张丰伟承包期间的账目进行了核算确认。本院认为，上诉人张丰伟起诉被上诉人南阳万和创伤显微外科医院民间借贷纠纷依据的是2008年7月5日加盖原南阳万和医院财务专用章的10万元集资款《收款收据》，该集资行为是发生在上诉人承包经营原南阳万和医院期间，而双方签订的《万和医院承包经营合同》中未有关于集资经营医院的约定。且在该合同履行完毕时，双方签订的《万和医院承包经营结果和账面情况核定纪要》中也未涉及集资款项目的问题。被上诉人在一审法院庭审中对该集资的行为，认为是上诉人作为承包医院法人为经营医院的个人行为。上诉人对其在承包经营原南阳万和医院时欠医院20万元承包抵押金的事实，在一、二审庭审中均予以认可，本院予以确认。即使该集资行为是上诉人经被上诉人同意发起的，因为上诉人与被上诉人双方相互拖欠的标的物种类相同即均为金钱，所以，被上诉人称上诉人的该10万元集资款已经于2011年7月冲抵了上诉人拖欠的20万元部分承包抵押金的理由，既符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，又与上诉人提供的《收款收据》载明的结息截止时间2010年7月7日相吻合。上诉人至今并未起诉主张其与原南阳万和医院签订的承包经营合同无效，双方互负的债务已于2011年7月12日双方算账时相互充抵已成事实，且该合同已于2011年6月30日履行完毕，故一审法院认为被上诉人拖欠上诉人的10万元集资款已充抵上诉人拖欠被上诉人承包抵押金20万元中的部分，判决驳回被上诉人的诉讼请求并无不当。如果上诉人认为不应债务相互充抵，上诉人在2011年7月医院不再结息时就应该知道自己的权利受到了损害，就应及时向被上诉人主张权利，而上诉人于2019年1月17日主张权利，也已超过法律规定的诉讼时效，被上诉人在一审法院庭审中对此也提出了超过诉讼时效的抗辩，故一审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求，结果亦适当。综上所述，张丰伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张丰伟负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年六月十七日书记员  李 斌