云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4379号上诉人（原审被告）：康俊伟，男，汉族，1982年2月24日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：俞树学，云南联亚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:肖琴，女，汉族，1977年9月5日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张清，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人康俊伟因与被上诉人肖琴民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康俊伟上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案双方当事人之间不存在借贷关系，上诉人仅仅是帮助被上诉人向外借款，实际借款人并非上诉人本身。即使法院认定上诉人系本案适格被告，也应当将已经打款进入被上诉人账户的款项作为还款予以扣除。被上诉人肖琴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告肖琴向一审法院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告立即归还原告借款本金共计人民币295000元，逾期利息为68625元，总计378625元。上述借款的逾期违约利息分别按照借款约定的每月2%的标准利率和年利率6%的标准一直计算至被告付清所有借款之日止（两项共计351168元）；二、支付原告因本案委托代理律师支付的律师费用15000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认法律事实：被告以需要资金周转为由，分别于2013年10月31日向原告借款200,000元，于2015年3月7日向原告借款125,000元，两次借款本金共计325,000元，原告即分别将上述借款转至被告银行账户内，其中，200,000元借款支付方式为：于2013年10月31日通过银行转账方式直接转至被告中国银行62×××86账户内；125,000元整借款支付方式为转账加现金，即原告于2015年3月8日通过手机转账的方式将其中的100,000元借款转至被告中国民生银行昆明南路支行62×××71账户内，于当日将其中的25,000元借款通过现金方式直接支付给被告。双方就2013年10月31日的借款签订了《借款合同》，并由被告分别向原告出具了《收据》；被告就2015年3月7日的借款向原告出具了《借条》，并分别就借款总金额、还款期限、利息、逾期利息、违约金、经济损失等进行了明确的约定，其中200,000元借款的利息计算方式为月利率2%，借款期限为2013年10月31日起至2015年10月31日止两年；2015年3月7日向原告借款125000元整，借款期限为一年，约定2016年3月7日一次还清借款，双方未约定借期内利息。后，被告又就2013年10月31日的借款于2016年10月28日向原告补充出具了《还款承诺书》，承诺于2017年4月30日前一次性偿还完毕所有借款本金和利息，若不按时归还，自愿承担借款本金及利息2%的违约金及所有产生的经济损失费用，其中包含原告因诉讼产生的诉讼费、律师费。对于被告已经偿还的借款，针对原告主张2013年10月31日的借款被告仅偿还了196,000元，根据被告提交的证据仅能证明其还款148,000元，但原告当庭认可被告还款196,000元，故本院予以认可原告主张的金额；针对2015年3月7日的125,000元的借款，原告、被告均未提交证据证明还款情况，但原告当庭认可被告还款30000元，故予以认可。原告因聘请律师所支付的律师费15,000元有律师费发票原件予以核对，故予以认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条之规定；《最高人民法院》第二条、第九条之规定，“借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同”、“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”，结合上述法律规定及本案案情、证据材料，原告肖琴提交的证据材料可以证明其2013年10月31日以银行转账方式将借款本金200,000元交付给被告康俊伟，约定借款期间两年，借期内利息年利率24%，另根据《还款承诺书》约定逾期利息为本金与未还款利息总和的2%；2015年3月7日以转账、现金交付方式分别将借款本金125,000元交付给被告康俊伟，约定借款期限一年，未约定借期利率及逾期利率，双方借款合同成立并已生效。对于原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条之规定；《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法”、“借款人应当按照约定的期限返还借款”；“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。根据上述法条，第一、按照《借条》中约定的内容，被告应在2015年10月31日前归还200,000元借款本金及利息，但根据被告向原告出具并由原告认可的《还款承诺书》约定将借款期限延长至2017年4月30日，借款期限共计42个月，且双方约定的利率不违反法律规定，按照双方约定借期内利息应为168,000元，本息总和应为368,000元，但被告仅于2018年5月30日前归还196,000元，已经构成违约，剩余本息总额共计196,000元未还，根据《还款承诺书》约定的未偿还本息总额2%逾期利息应为39,200元。故被告应当向原告清偿2013年10月31日所借本金200,000元的借款总计235,200元未清偿借款本金及逾期利息，对该项诉讼请求部分予以支持。第二，对于2015年3月7日所借125,000元借款，原告、被告双方未约定借期内利息，且原告并未主张借期内利息，故该笔借款视为没有约定利息，原告主张被告已经还款30,000元，故被告尚欠95,000元本金未还。针对原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院》第二十九条第二款之规定，“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故对于原告要求被告支付自2016年3月7日至实际还清之日按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。另，双方于《还款承诺书》约定因原告诉讼产生的诉讼费、律师费由被告承担，故对原告要求被告支付诉讼费及律师费15,000元的诉讼请求予以支持。一审判决如下：一、被告康俊伟于本判决生效之日起15日内向原告支付2013年10月31日所借的未清偿的本息总额人民币196,000元及逾期利息人民币39,200元，总计人民币235,200元；二、被告康俊伟于本判决生效之日起15日内向原告支付2015年3月7日所借的未清偿借款本金人民币95,000元；并支付按照以未清偿的借款人民币95,000元为本金，自2016年3月7日所起至实际还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；三、被告康俊伟于本判决生效之日起15日内向原告肖琴支付因其向本院提起诉讼产生的律师费人民币15,000元；四、驳回原告肖琴的其他诉讼请求。案件受理费6,792元,按照简易程序减半收取3,396元，由被告康俊伟承担3,396元，剩余3,396元退还原告肖琴。二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，上诉人主张其并非适格主体，因其并非是本案债务人，对此，双方当事人以事后补签《债权债务确认书》的形式对双方之间的民间借贷债权债务关系进行了确认，上诉人否认其债务人身份但并未提交有效的证据加以证明，也没有证据能够推翻《债权债务确认书》的证明效力，对该主张本院不予支持。关于上诉人主张的还款问题，被上诉人亦已提交证据证实上诉人支付的款项系涉及双方之间的其他纠纷，并非归还本案借款，故对上诉人该项主张因缺乏事实依据本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6792元，由上诉人康俊伟承担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 李 蕊二〇一九年六月十三日书记员 黄秋茼