广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终15317号上诉人（原审被告）：赖杉林，男，汉族，1982年12月11日出生，身份证住址：福建省平和县。被上诉人（原审原告）：深圳市振兴申通快递有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区宝丹路16号2栋1楼、3栋1楼、2楼。法定代表人：吴明德，经理。委托诉讼代理人：李晓姝，广东旭晨律师事务所律师。原审被告：深圳依贝儿电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区沙背坜村盈科利工业园F栋402。法定代表人：赖杉林。原审被告：深圳市恒信立拓工艺有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区沙背坜村盈科利工业园G栋507。法定代表人：张阿志。原审被告：张阿志，男，汉族，1967年11月20日出生，身份证住址：福建省南靖县。上诉人赖杉林因与被上诉人深圳市振兴申通快递有限公司（以下简称振兴申通快递）、原审被告深圳依贝儿电子商务有限公司（以下简称依贝儿公司）、深圳市恒信立拓工艺有限公司（以下简称恒信立拓公司）、张阿志运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖杉林上诉请求：撤销一审判决，赖杉林不承担快递费329902.10元及违约金65980.42元。事实与理由:赖杉林是依贝儿公司法定代表人，公司经营童装童鞋电子商务业务，主要在淘宝、天猫上销售，货物都是由快递公司运送，与快递公司合作事宜全部是由赖杉林处理的。在2016年3月3日赖杉林与振兴申通快递签订《周结协议书》《电子单客户补充协议书》，协议中发货店铺名称为“通某鞋类专营店”和“东某购物”，其中店铺“通某鞋类专营店”是一家天猫店，主体公司是上海通某鞋业有限公司，恒信力拓公司是“通某鞋类专营店”的代理经营者，店铺“东某购物”主体公司是依贝儿公司。基于此，依贝儿公司和恒信立拓公司在2016年12月30日共同签署《月结款确认书》，并承诺在2017年5月31日前结清。赖杉林只是作为依贝儿公司的法定代表人签名确认。据此，请求二审法院撤销一审对赖杉林的判决，支持赖杉林的上诉请求。被上诉人振兴申通快递未提交书面答辩意见，其在本院二审调查时口头答辩称：一、赖杉林系合同的相对方，2016年3月3日与振兴申通快递签订《周结协议书》《电子单客户补充协议书》，双方之间存在运输服务合同关系。因赖杉林长期拖欠快递费用，双方于2016年12月30日签订《月结款确认书》，明确了赖杉林拖欠2016年4月至11月的快递费用共计382985.4元。因张阿志与赖杉林共同经营，故由张阿志出具对上述款项的担保书。二、张阿志确认《月结款确认书》的欠款金额，且偿还了部分款项。故，一审起诉的金额仅为329902.1元。原审被告依贝儿公司未提交书面陈述意见，在本院二审调查时口头陈述称：赖杉林与振兴申通快递签署《周结协议书》均是代表依贝儿公司，依贝儿公司将承担其行为的全部法律后查和法律职责。原审被告恒信立拓公司、张阿志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭后也未向本院递交书面答辩意见。振兴申通快递向一审法院起诉，请求判令：一、赖杉林支付拖欠振兴申通快递2016年4月至2016年11月的月结款329902.1元及违约金65980.42元；二、赖杉林支付迟延支付款项的利息暂计100元（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月1日起计至款项清偿之日止）；三、赖杉林承担本案的诉讼费。一审法院查明，一、振兴申通快递、赖杉林签订合同情况：2016年3月3日，振兴申通快递与赖杉林签订一份《周结协议书》，该合同确认赖杉林是振兴申通快递的货件速递客户；振兴申通快递将在每周一出前一周账单，乙方赖杉林须在每周三前结清上周的周结款；对于拖欠运费及相关费用的，振兴申通快递有权要求乙方按拖欠费用总额的20%支付违约金。振兴申通快递另提交一份《电子单客户补充协议书》，约定了乙方赖杉林向甲方即振兴申通快递提供具体的寄件人信息（包括通某鞋类专营店、东某购物）。上述两份协议的乙方均为赖杉林，但赖杉林是在协议“乙方代表签字”处签名。振兴申通快递主张，上述两份合同相对方是赖杉林。赖杉林与依贝儿公司主张，合同相对方是依贝儿公司。二、合同履行情况：2016年12月30日，恒信立拓公司与依贝儿公司在《月结款确认书》中盖章，且张阿志与赖杉林分别作为两公司的法定代表人签名，确认在2016年4月至2016年11月欠振兴申通快递货款共计382985.40元，两公司确认在2017年5月31日前结清，确认如不按期支付，则应支付月结款总额20%的违约金。张阿志于2016年12月29日出具《担保书》，张阿志自愿为依贝儿公司拖欠振兴申通快递月结款382985.40元承担无限连带责任。三、月结款的支付情况：振兴申通快递主张，赖杉林在确认上述款项后，仅返还部分费用，剩余329902.10元依旧未支付。赖杉林与依贝儿公司庭审中确认，其没有还过款，但不清楚张阿志与恒信立拓公司还了多少钱；张阿志与恒信立拓公司确认尚欠的款项金额。一审法院认为，《周结协议书》与《电子单客户补充协议书》中明确记载的合同乙方是赖杉林，振兴申通快递主张赖杉林是书面合同的相对方，赖杉林应当依约支付运费，有理有据，一审法院予以采纳。《月结款确认书》明确依贝儿公司、恒信立拓公司是作为振兴申通快递的客户，两公司书面确认截止2016年12月30日拖欠382985.40元，且承诺在2017年5月31日前结清。张阿志自愿承担连带还款责任，其作为连带保证人身份亦有责任给付拖欠的费用。根据振兴申通快递的主张，赖杉林此后未及时结清款项，尚欠振兴申通快递329902.10元。赖杉林与依贝儿公司对上述欠款未予以否认，恒信立拓公司与张阿志确认上述欠款金额，因此一审法院支持振兴申通快递关于赖杉林、依贝儿公司、恒信立拓公司、张阿志支付329902.10元的诉讼请求。关于违约金，赖杉林、依贝儿公司、恒信立拓公司、张阿志均签名或盖章认可按拖欠费用的20%支付违约金，该约定没有违反法律规定，一审法院予以确认，赖杉林应支付违约金65980.42元。振兴申通快递没有举证证明因赖杉林的违约行为导致其损失超出约定的违约金，故振兴申通快递另请求赖杉林支付拖欠款项的利息损失，没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百九十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赖杉林、依贝儿公司、恒信立拓公司于判决生效之日起三日内向振兴申通快递支付拖欠的运费329902.10元；二、赖杉林、依贝儿公司、恒信立拓公司于判决生效之日起三日内向振兴申通快递支付违约金65980.42元；三、张阿志对上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回振兴申通快递的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3619元（振兴申通快递已预交），由赖杉林、依贝儿公司、恒信立拓公司、张阿志共同负担。本院二审对原判认定的事实予以认定。二审调查中，依贝儿公司提交一份落款日期为2016年12月1日的《授权证明》，内容为“我单位赖杉林与振兴申通快递签署《周结协议书》均是代表本单位。本单位将承担其行为的全部法律后果和法律责任。关于《月结款确认书》，振兴申通快递称系其提供的打印文本，因依贝儿公司与恒信立拓公司均是淘宝店的公司名称，产品是该两个公司销售的产品，振兴申通快递为了保护公司利益，将该两家公司和赖杉林个人加在一起。另查，《周结协议书》客户赖杉林，并记载赖杉林淘宝店铺名称1“通某鞋类专营店”，淘宝店铺名称2“东某购物”，振兴申通快递称“通某鞋类专营店”与“东某购物”系赖杉林经营的两个淘宝店的名称，业务员上门到龙东盈科利工业园F4B进行取件，以“通某鞋类专营店”与“东某购物”的名义发货；依贝儿公司与恒信立拓公司系该两家淘宝店对应的公司名称，淘宝店铺的产品也是该两个公司销售的产品。对此，赖杉林称《周结协议书》中的该两个店铺都是由其出面，因为其与振兴申通快递合作多年，其中“东某购物”是赖杉林担任法定代表人的依贝儿公司在淘宝网开设的店铺，“通某鞋类专营店”的公司主体是上海通某鞋业有限公司，该公司与张阿志担任法定代表人的恒信立拓公司是代理合作关系，而该两家淘宝店均有振兴申通快递上门收货的需求；至于《月结款确认书》只显示淘宝店名“通某鞋类专营店”是因为“通某鞋类专营店”是赖杉林与张阿志担任法定代表人的恒信立拓公司共同经营，在该专营店项下产生的运费两个公司共同进行确认；赖杉林还表示在以往的支付中“东某购物”由其付款，“通某鞋类专营店”由张阿志付款。再查，赖杉林系依贝儿公司的股东，持股比例50%。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是赖杉林是否应对案涉运费承担责任。因2016年3月3日《周结协议书》《电子单客户补充协议书》中乙方淘宝店铺“通某鞋类专营店”“东某购物”在淘宝网的基本信息均会显示所属公司恒信立拓公司与依贝儿公司的名称，振兴申通快递为该两家淘宝店提供上门收件服务产生的费用理应由该两公司承担，依贝儿公司、恒信立拓公司在振兴申通快递出具的《月结款确认书》上盖章,赖杉林、张阿志作为法定代表人签名，是顺理成章自然而然的事情；赖杉林作为依贝儿公司的法定代表人，与振兴申通快递对此情形均是明知的，赖杉林仍以个人名义与振兴申通快递签订协议书，应视为赖杉林自愿与依贝儿公司、恒信立拓公司共同作为运输合同的托运人，则其应承担支付运费的民事责任。赖杉林关于其无需承担快递费的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7238元，由上诉人赖杉林负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年六月二十八日书记员 黄纯（兼）