广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终674号 上诉人（一审原告）吴文沛，男，1989年1月17日出生，汉族，住广东省恩平市。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府，住所地：南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，广西壮族自治区主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区司法厅工作人员。 委托代理人邹珍珍，广西东方意远律师事务所律师。 上诉人吴文沛因其诉广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议决定一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：2017年11月8日，吴文沛向广西区政府提交4份政府信息公开申请，要求公开：1、按照《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》（清整联办〔2017〕31号）文件实施的关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”工作部署的实施方案（应包括但不限于辖区内交易场所违规行为整改、风险处置预案、分类撤并安排、监管制度完善、“微盘”清理关闭等内容）；2、广西地区重点交易场所风险处置和维稳预案的有关材料；3、对南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司的交易场所资金、人员采取必要的控制措施的材料文件；4、《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》（清整联办〔2017〕31号）的相关工作中有关信访处理和善后处置、维稳工作以及案件处理等相关材料。2017年11月17日，广西区政府的下属机构广西区政务服务监督管理办公室（以下简称广西政务服务监管办）代表广西区政府向吴文沛作出桂政管告〔2017〕204号《关于吴文沛同志申请政府信息公开有关问题的告知书》（以下简称204号告知书），告知吴文沛，根据吴文沛在申请表中的描述，在其单位公文系统中未检索到吴文沛所申请的信息。根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区交易场所管理暂行办法的通知》（桂政办发〔2016〕12号）（该文已在广西区政府门户网站上主动公开）规定，自治区金融办负责对全区交易场所实行统一监督管理。设区市人民政府对辖区范围内的交易场所开展日常监督工作。建议吴文沛向自治区金融办、南宁市政府等单位咨询、了解。吴文沛对该《告知书》不服，于2017年11月13日向广西区政府申请行政复议，请求撤销204号告知书并责令广西区政府按照其要求公开政府信息。广西区政府于2018年1月24日作出桂政行复〔2017〕185号行政复议决定（以下简称185号复议决定），认为根据《关于设立广西政务服务监管办有关机构编制事项的通知》（桂编〔2015〕8号）文件规定，由广西政务服务监管办承办涉及自治区人民政府及政府办公厅的政府信息公开申请的受理、处理、答复等相关工作。因此，广西政务服务监管办有权代表广西区政府对政府信息公开申请作出答复。广西区政府收到吴文沛提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，告知吴文沛该信息不存在以及获取该信息的途径。广西区政府作出的204号告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持204号告知书。吴文沛不服提起诉讼，请求：一、撤销广西区政府作出的185号复议决定；二、撤销广西政务服务监管办作出的204号告知书；三、责令广西区政府对吴文沛信息公开申请限期重新作出答复；四、本案诉讼费用由广西区政府承担。 南宁市中级人民法院一审认为，根据《关于设立广西政务服务监督管理办公室有关机构编制事项的通知》（桂编〔2015〕8号）的文件精神，广西政务服务监管办是经自治区党委、自治区人民政府批准同意设立的专门负责承办涉及自治区人民政府及自治区人民政府办公厅的政府信息公开申请的受理、处理、答复等相关工作的机构，因此有权代表广西区政府对政府信息公开申请作出答复。广西区政府收到吴文沛的政府信息申请后，已将该申请转至广西政务服务监管办进行处理。该办经过核实调查后，对吴文沛作出204号告知书，告知吴文沛其申请的信息不存在以及获取该信息的途径，履行了相关法定职责。吴文沛认为广西区政府没有履行法定职责，要求撤销204号告知书并要求广西区政府按照其要求公开政府信息理由不成立，不予支持。综上，广西区政府作出的被诉复议决定驳回吴文沛的复议申请并无不当。吴文沛请求撤销185号复议决定没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴文沛的诉讼请求。 上诉人吴文沛上诉称：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）上诉人吴文沛申请的政府信息应当存在。上诉人申请的政府信息都是国务院清整联办《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》对各省、各自治区的强制性工作要求，被上诉人广西区政府应当履行好文件要求,204号告知书称相关信息不存在显然不当；（二）广西政务服务监管办代替被上诉人，以自己名义盖章答复上诉人于法无据。根据政府信息公开条例第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”的规定，被上诉人作为省级人民政府具有及时、准确地公开政府信息的法定职权和义务。被上诉人以广西政务服务监管办名义盖章作出的204号告知书,不能证明被上诉人履行政府信息公开的法定职责。上诉人向被上诉人申请政府信息公开,受理主体为被上诉人。广西政务服务监管办作为被上诉人下设机构,虽负责推进、指导、协调、监督自治区政府信息公开工作,可以具体承办本行政机关的政府信息公开工作,但是其职权源自被上诉人对其内部机构的职责分工,并非法律法规的特别授权，政府信息公开条例没有规定该办可以以自己名义公开政府信息。因此,被上诉人对外进行政府信息公开答复时应当以自己的名义作出，广西政务服务监管办不能代表被上诉人履行政府信息公开职责，所作出的204号告知书超越职权,属于违反法定程序的情形，应予撤销。（三）被上诉人作出行政复议行为违反程序正当和合法行政原则。上诉人在申请行政复议中已提出听证和查阅被申请人提交的答辩及其证据的请求，但被上诉人在复议过程中剥夺上诉人权利，不顾申请人意见和证据,胡乱违法裁定，作出的行政复议决定是不公正的。二、南宁(中国一东盟)商品交易所有限公司背景复杂，不排除法院受到干扰。该公司被多个公安机关立案侦查,被三个法院认定非法期货交易，广西区政府、南宁市政府面对大量举报却仍未对其取缔。2018年8月9日南宁市金融办疑似以“涉金融监管工作开展座谈会”为名干扰司法，南宁中院是否也受到干扰不得而知。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广西区政府辩称：一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确。(一)上诉人申请公开的政府信息不存在。上诉人向答辩人提出政府信息公开申请后,答辩人负责信息公开工作的广西政务服务监管办根据其对政府信息内容的描述,在公文系统中未检索到上诉人申请公开的信息后,答复上诉人该信息不存在并建议其向自治区金融工作办公室、南宁市人民政府等单位咨询。因此广西政务服务监管办已经尽到合理的检索义务,上诉人称该信息“应当存在”没有事实和法律根据。(二)答辩人作出政府信息公开答复的主体合法。根据政府信息公开条例第四条和自治区机构编制委员会《关于设立广西政务服务监督管理办公室有关机构编制事项的通知》(桂编［2015］8号)的规定,广西政务服务监管办是广西区政府办公厅内设机构,其职责包括政府信息公开、政务服务等，作为答辩人指定的政府信息公开机构,其以自己名义向上诉人作出政府信息公开答复,即视为答辩人作出的答复,符合政府信息公开条例第四条第一款的规定。二、185号复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据;对重大、复杂的案件,申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时,可以采取听证的方式审理。”的规定,行政复议机构在审理行政复议案件时是“可以”而不是“应当”采取听证方式,表明听证不是行政复议的必经的法定程序,是否采取听证方式审理由行政复议机构判定。答辩人对上诉人提出的听证申请没有组织听证，并不违反上述法律规定。综上,答辩人已履行了相关政府信息不存在的告知义务,答辩人作出185号复议决定,驳回上诉人的行政复议申请合法适当,一审判决结果并无不当，请求二审法院驳回上诉,维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。 本院除“吴文沛对该告知书不服，于2017年11月13日向广西区政府申请行政复议，请求撤销204号告知书并责令广西区政府按照其要求公开政府信息”与一审认定的事实不一致以外，其它事实与一审认定事实一致。 本院另查明：吴文沛对204号告知书不服，于2017年12月5日向广西区政府申请行政复议，请求撤销204号告知书并责令广西区政府按照其要求公开政府信息。 还查明：2015年1月22日，广西壮族自治区机构编制委员会作出的桂编［2015］8号《关于设立广西壮族自治区政务服务监督管理办公室有关机构编制事项的通知》记载：经报自治区党委、自治区人民政府同意，在广西壮族自治区政务服务管理办公室的基础上，组建广西政务服务监管办，为广西区政府办公厅内设机构。将原自治区政务服务管理办公室承担的政务服务、政务公开、政府信息公开等职责整合划入自广西政务服务监管办。其下设的政务公开处的主要职责是推进、指导、协调、监督全区政务公开、政府信息公开工作；负责自治区人民政府及政府办公厅的政务公开、政府信息公开工作等等。 本院认为：1.关于广西政务服务监管办是否具有处理并答复当事人提出的政府信息公开申请事项的职权问题。根据政府信息公开条例第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，以及广西壮族自治区机构编制委员会《关于设立广西壮族自治区政务服务监督管理办公室有关机构编制事项的通知》（桂编〔2015〕8号）的文件规定，广西政务服务监管办为广西区政府办公厅内设机构，其下设政务公开处负责广西区政府及政府办公厅的政务公开、政府信息公开工作，属于广西区政府及政府办公厅指定负责信息公开日常工作的机构。因此，广西政务服务监管办基于自治区政府及政府办公厅的授权，承办涉及广西区政府及办公厅的政府信息公开申请的受理、处理、答复等一系列工作，具有处理上诉人吴文沛提出的政府信息公开申请，并对外以自己名义对上诉人吴文沛申请的事项作出答复的职权和职责。上诉人吴文沛提出被上诉人广西区政府应当以自己名义而不能以内设机构的名义作出答复的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。”的规定，涉案的204号告知书虽加盖广西政务服务监管办公章，但由于该告知书系广西政务服务监管办代表广西区政府履行政府信息公开职责作出的行政行为，因此，上诉人吴文沛对该行政行为不服，以广西区政府为被申请人向广西区政府申请行政复议，广西区政府依法审查并作出复议决定，也进一步证明广西区政府认可广西政务服务监管办代表其作出涉案的204号告知书。 2.关于204号告知书的内容是否合法的问题。根据政府信息公开条例第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”和第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，本案中，上诉人吴文沛向广西区政府提出政府信息公开申请，广西政务服务监管办在处理过程中通过单位公文系统进行搜索查询，未检索到吴文沛所需的相关信息，书面告知吴文沛其申请的信息不存在，并告知其向主管部门自治区金融办、南宁市人民政府等单位咨询了解。广西政务服务监管办已经尽到谨慎查询和告知义务，履行了上述条例规定的政府信息公开职责，其在法定期限内作出的204号告知书内容符合法律规定。上诉人吴文沛认为被上诉人广西区政府存在其申请公开的相关信息，但未能提供证明信息存在的线索和证据，故该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 3.关于185号复议决定程序是否合法问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据;对重大、复杂的案件,申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时,可以采取听证的方式审理。”的规定,复议机关对行政复议案件是否听证取决于案件的审理需要，听证并非法定的必经程序。本案未听证不属于剥夺当事人知情权和听证权的情形，广西区政府收到复议申请后，经审理于法定期间作出185号复议决定没有违反法律规定，程序合法。 至于上诉人吴文沛提出(中国一东盟)商品交易所有限公司背景复杂，不排除法院受干扰的问题，不属于本案的审理范围，也与本案没有关联性，本院不予审查。 综上所述，被诉的204号告知书和185号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决驳回吴文沛的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人吴文沛的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴文沛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年六月十八日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英