湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终401号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路17号。主要负责人：黄清，该公司经理。委托诉讼代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永昌，男，1963年8月17日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张熙雨，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王莉，女，1976年2月6日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称人民财保潜江分公司）因与被上诉人高永昌、王莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保潜江分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.潜江伟华资产评估事务所出具的评估报告认定高永昌的车辆损失为20067元，但该评估报告未列明车辆损失项目清单，也没有损失照片，不符合评估规范，其评估结果不准确。2.一审判决判令人民财保潜江分公司赔偿高永昌停运期间的停运损失，适用法律错误。人民财保潜江分公司与王莉订立的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等间接损失，保险人不负责赔偿。王莉投保时，人民财保潜江分公司对商业三者险免责条款尽到了提示和明确说明义务，且免责条款经王莉签字确认。故人民财保潜江分公司依据该免责条款的约定，不应赔偿高永昌的停运损失。且潜江伟华资产评估事务所的评估报告中没有实际运输的证明，该评估结论缺少依据，评估结果不合理。高永昌辩称，1.潜江伟华资产评估事务所受一审法院委托，在对高永昌的车辆进行现场勘验后，由具有资质的专业评估人员对该车作出财产损失核定，其评定程序合法，作出的财产损失评估结果符合法律规定，应当予以认定。2.高永昌系专业从事废旧书包纸运输和经营的个体业主，其营运的车辆办理了道路运输营运证。高永昌在从事废旧书包纸的营运活动中发生本案事故，其因此产生的营运停止的损失，系高永昌因事故发生的直接损失。高永昌因车辆修理期间无法从事相应经营活动所导致的合理停运损失，侵权人王莉应予赔偿。因王莉为其车辆在人民财保潜江分公司投保了商业三者险，故该公司应在商业三者险限额内赔偿高永昌的上述损失。3.事发时，高永昌的车辆被人民财保潜江分公司指派的人员拖运至停车场内，该停车场要求高永昌支付修理费和停车费，并要求人民财保潜江分公司派人处理，才允许高永昌将车辆拖走，故车辆停运时间较长系人民财保潜江分公司的原因所致。王莉未作答辩。高永昌向一审法院起诉请求：判令王莉、人民财保潜江分公司赔偿高永昌各项经济损失113780元的70%，即79646元（其中货物损失2756元、货物转运费500元、施救费2500元、车辆停运损失81457元、车辆损失20067元、停车费1500元、鉴定费5000元）。一审法院认定事实：2017年8月3日，王莉驾驶鄂Ｎ×××××号朗逸牌小型轿车沿潜江市潜阳大道由西往东行驶，16时10分许，行至东荆大桥东侧引桥处，遇高永昌驾驶鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车对向行驶。因王莉占道行驶，在与高永昌所驾车会车时，两车前部左侧相撞，造成两车车上人员受伤，两车受损的交通事故。潜江市公安局交通警察支队认定，王莉承担此次交通事故的主要责任，高永昌承担此次交通事故的次要责任。经潜江伟华资产评估事务所评估，高永昌所驾鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车的车辆损失为20067元，车辆停运损失为81457元。王莉为鄂Ｎ×××××号朗逸牌小型轿车在人民财保潜江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队认定，王莉负此次交通事故主要责任，高永昌负事故次要责任的结论合法有效，予以确认。王莉应对高永昌因此次交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。王莉为肇事车辆在人民财保潜江分公司投保了交强险和商业三者险，人民财保潜江分公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民财保潜江分公司辩称，根据保险条款约定，车辆停运损失不属于赔偿范围，但其未提交其向王莉就免责条款进行了明确告知的证据，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持”，高永昌要求赔偿停运损失的诉讼请求，符合法律规定，对人民财保潜江分公司的该项抗辩理由，依法不予采纳。高永昌要求赔偿转运费500元，但未提交合法有效的证据予以佐证，但考虑到交通事故发生后，高永昌的车辆已损坏，转运货物已经发生，酌定转运费500元。高永昌要求赔偿货物损失2756元，但未提交合法有效的证据予以佐证，对其该项诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合高永昌的诉请，核定高永昌因此次交通事故造成的各项经济损失共计104524元，其中车辆损失20067元、停运损失81457元、施救费2500元、转运费500元。对高永昌在依法核定内的经济损失，依法予以支持，超出部分，依法不予支持。高永昌的损失超出了交强险财产损失项下保险限额2000元，由人民财保潜江分公司在交强险财产损失项下限额赔偿2000元，超出交强险限额的损失，由人民财保潜江分公司按70%予以赔偿，即71766.80元。判决：一、人民财保潜江分公司赔偿高永昌经济损失73766.80元；二、驳回高永昌的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于判决生效后十日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，鉴定费5000元，共计6310元，由高永昌负担400元，王莉负担910元，人民财保潜江分公司负担5000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。二审查明，1.鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车系高永昌从事废旧书报纸回收及转卖经营活动的交通工具。2.高永昌申请对鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车的停运损失进行评估时，主张的停运期间为2017年8月3日至2018年6月21日。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审判决对鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车损失的认定是否正确；2.一审判决判令人民财保潜江分公司赔偿高永昌因鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车受损所产生的停业损失是否正确。针对上述争议焦点，分析评判如下：关于一审判决对鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车损失的认定是否正确的问题。一审审理过程中，高永昌向一审法院提出申请，要求对其所有的鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车的车辆损失及停运损失进行鉴定。一审法院依法委托潜江伟华资产评估事务所进行评估。该评估机构具有相应评估资质，评估程序合法，其作出的评估意见可以作为认定本案相关事实的依据。人民财保潜江分公司对该评估意见认定鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车的车辆损失为20067元提出异议，但未提交足以反驳的证据。故一审判决据此认定该车车辆损失为20067元，具有事实依据。关于一审判决判令人民财保潜江分公司赔偿高永昌因鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车受损所产生的停业损失是否正确的问题。本案中，鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车系高永昌从事废旧书报纸回收、转卖经营活动的交通工具，高永昌并非以从事货物运输活动营利。该车在本案交通事故中受损无法正常使用，高永昌可在此期间寻找替代性交通工具开展其经营活动，因此产生的合理费用，其可依法要求王莉及其车辆投保的人民财保潜江分公司予以赔偿。而潜江伟华资产评估事务所评估的鄂Ｎ×××××号凯马牌轻型普通货车的停运损失，实为高永昌主张的因该车受损无法正常使用而致其从事的废旧书报纸回收及转卖经营活动停止所产生的损失，系因高永昌在事故发生后未采取合理措施而致扩大的损失，该损失依法不属于本案道路交通事故财产损失的赔偿范围。故一审判决判令人民财保潜江分公司赔偿高永昌因其经营所需交通工具受损而产生的停业损失，处理不当，本院依法予以纠正。本院对高永昌因其经营所需车辆受损所产生的合理期间内通常替代性交通工具的合理费用，予以支持。根据本案实际情况，本院酌定该费用为20000元。高永昌称系人民财保潜江分公司原因致其车不能正常使用时间达300余天，但其未提交证据予以证明，本院不予采纳。因此，高永昌因本次交通事故产生的财产损失共计43067元，其损失超出了交强险财产损失项下赔偿限额2000元，由人民财保潜江分公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，其余损失41067元，由人民财保潜江分公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，即28746.90元，故人民财保潜江分公司应赔偿高永昌财产损失共计30746.90元。综上所述，人民财保潜江分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初1526号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿高永昌财产损失30746.90元；三、驳回高永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2620元，减半收取1310元，鉴定费5000元，共计6310元，由高永昌负担3000元，王莉负担810元，中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司负担2500元；二审案件受理费1644元，由中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司负担644元，高永昌负担1000元。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二O二O一九年六月十四日书记员 曹志燕