海南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼民终173号 上诉人（原审被告）：中国人民解放军96602部队。住所地：云南省昆明市官渡区中国人民解放军96602部队。 法定代表人：夏小平，该部队部队长。 委托诉讼代理人：侯伟，男，该部队参谋。 委托诉讼代理人：吴文平，海南林源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海南震雄码头设施开发有限公司。住所地：海南省海口市海甸三东路南二小区二幢501室。 法定代表人：何珍雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立冠，海南外经律师事务所律师。 上诉人中国人民解放军96602部队（以下简称96602部队）与被上诉人海南震雄码头设施开发有限公司（以下简称震雄公司）委托合同纠纷一案，不服海口海事法院（2018）琼72民初120号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月8日对本案公开开庭审理。上诉人96602部队的委托诉讼代理人侯伟、吴文平，被上诉人震雄公司的法定代表人何珍雄、委托诉讼代理人王康庭、王立冠到庭参加诉讼。本案依法调解未果，现已审理终结。 96602部队上诉请求：一、撤销一审判决，请求一审法院对96602部队应向震雄公司支付的海上浮台养护费用由第三方审核机构进行详细评估，重新出具客观真实的《工程造价鉴定意见书》，并依法改判或发回重审;二、本案一、二审案件受理费和司法鉴定费全部由震雄公司承担。事实和理由：一审判决偏离合同实质，且判决依据的《工程造价鉴定意见书》存在不符合《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-217）（以下简称《鉴定规范》）的情况，依法应予撤销、改判或发回重审。具体事实及理由如下：（一）一审判决结论偏离原合同内容。震雄公司一审向法庭提交的证据1《海上浮动平台委托管理合同》以及证据2017年3月30日震雄公司向96602部队提交的《关于海上浮动平台后期处理意见及经费需求的情况说明》证明，上述合同约定的15万元托管费，至少包括平台托管和适时维护保养两项工作，且震雄公司利用经营所得，弥补维护保养费用，该风险应由震雄公司承担，无论是否经营成立，都不应影响其履行托管及维护保养的义务。同时，震雄公司应在台风来临前，履行托管义务，采取防台风措施、采取覆盖和清洁等维护措施，防止浮台加速锈蚀，但是震雄公司并未举证证明其履约情况。因此，震雄公司提出的台风施救费用和维护保养费用，存在因其不履行合同义务，造成台风施救和维护保养费用增加的情况。但本案审理过程及判决依据的《工程造价鉴定意见书》中，均未对上述纠纷问题，依据事实进行界定，全部判定为合同外增加费用，判决结论偏离原合同内容，不具合法性。（二）一审判决结论违背96602部队的真实意思表达。一审判决认定因以经营性所得养护浮台的约定无法实施后，对震雄公司为浮台养护发生的费用，96602部队的支付方式变更为据实结算，以及2015年10月，震雄公司曾为96602部队浮台做过保养，96602部队也支付了相应费用，属推测结论，不符合96602部队真实意思表示。理由是，一审证据2建设银行单位客户回单、证据3增值税普通发票涉及的维护保养费用，经双方另行书面约定，具有法律效力，且该向工程质量及工程量经96602部队验收合格并支付完毕，与盈利代保养约定不能实现、变更原合同支付方式无关。本案纠纷所涉费用，未经双方书面约定，96602部队也未以任何指令性方式同意或要求震雄公司进行合同外维护保养，震雄公司也未申请96602部队进行工程量计量和质量验收。（三）《工程造价鉴定意见书》不符合规范。1.未按规范要求终止鉴定。根据《鉴定规范》规定的“委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行的”，鉴定机构可终止鉴定。本案《工程造价鉴定意见书》是假设本工程质量为合格的基础上进行鉴定，但震雄公司提供的证据材料并未具备该条件时，鉴定机构未终止鉴定，不具有合法性。2.未依据《建设工程造价鉴定规范》的规定向96602部队提供《鉴定人员组成通知书》。3.鉴定步骤不符合规范要求。《建设工程造价鉴定规范》5.2款规定鉴定人应提请当事人对鉴定阶段性成果进行核对，直到对未解决的异议都能答复时，鉴定机构再向委托人出具正式鉴定意见书。本案鉴定机构仅对96602部队的第一次异议进行了模糊答复，未给予其进一步提出异议的机会便出具正式鉴定意见书，不符合规范要求，不具有法律效力。4.工程量计算无依据。震雄公司提交作为鉴定依据的施工图纸、施工合同等鉴定资料与涉案委托鉴定标的物浮台加固及维护保养无直接关系，不具有真实性。鉴定依据的《司法鉴定现场勘验笔录》仅描述了主体现状，未形成标的物工程量认定意见，不能作为工程量计算依据，故该鉴定意见的结论不具有合法性。5.鉴定方法不符合规范要求。《鉴定规范》5.4.1款第3条规定“建筑标的物已经灭失，鉴定人应提请委托人对不利后果的承担主体作出认定，在根据委托人的决定进行鉴定”，本案属于建筑标的物已经灭失且证据欠缺的鉴定，鉴定过程中未见上述条款规定的内容及过程，不符合规范要求且不具合法性。6.所用鉴定材料无法律效力。一审法院对震雄公司提交的由其单方制作的证据9《40米圆排受台风下滑处理结算单》及证据12《海上浮动平台维修保养价格表》的证据效力不予采信，鉴定机构将委托人转交的证据作为鉴定材料，用于造价编制，《工程造价鉴定意见书》中单位工程预结算中计算项目及工程量与上述两项证据中提供的内容高度一致，该鉴定意见书依法应视为无效，一审法院据此作出的一审判决错误。综上，一审判决的前述错误应予纠正，请求二审法院依法改判或发回重审。 震雄公司答辩称，（一）震雄公司对浮台实施的维护保养行为均得到96602部队认可，一审法院认定该事实并据此判令支付相关费用并无不当。双方签署的《海上浮动平台委托管理合同》明确约定浮台托管费为每年15万元，维护保养费用通过浮台经营收入予以支付。即15万元托管费仅为震雄公司管理案涉浮台的费用，不包括维护保养费用。故一审判决对合同内容的认定正确。因政府部门禁止震雄公司使用案涉浮台进行经营，导致其无法通过经营浮台获取维护保养费用。震雄公司在2015年10月对案涉浮台进行维护保养共支出30万元，经请款，96602部队向震雄公司支付了该笔费用。96602部队在一审庭审时对该事实表示认可，且震雄公司在托管过程中已对案涉浮台进行多次维护保养的事实，双方均无异议。这证实了震雄公司已履行了合同义务。而96602部队却上诉主张震雄公司未履行合同义务，该主张与事实不符，亦违反了“禁止反言原则”，不能成立。（二）对于维护保养费用，96602部队以实际履行的方式变更了原合同约定，一审判决据此作出判决，未违背其的真实意思表示。96602部队明知案涉浮台无法依约通过民营性经营收入支付维护保养费用，且已就震雄公司的2015年10月的第一次维护保养行为据实支付了费用。震雄公司已就对案涉浮台于2016年底至2017年初采取拖移加固措施和2017年4、5月采取防腐除锈措施一事向96602部队报告，96602部队未拒绝且派相关人员到现场勘察验收，并于2017年11月24日发函表示会安排谈判小组与震雄公司协商付款事宜。以上事实表明双方合同约定通过经营浮台赚取利润的方式支付维护保养费实际无法履行。震雄公司已通过打报告要求96602部队支付2015年10月维护保养费用30万元的方式，发出将合同约定变更为96602部队根据维护保养的支出据实结算维护保养费用的要约，96602部队也亦通过实际向震雄公司支付30万元的行为对震雄公司的要约作出承诺。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，即当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，双方已经通过实际履行的方式约定维护保养费用由96602部队据实支付。而且，震雄公司基于管理人的职责对托管物进行维护保养所产生的费用，作为托管人的96602部队在对该维护保养行为知情且认可的情况下，依法应当支付相应费用。（三）《工程造价鉴定意见书》的鉴定程序合法，鉴定内容分析说明详实，鉴定意见客观合理，符合规范要求，能够作为认定案件事实的依据。1.96602部队现场勘察验收后至今未向震雄公司提供验收合格材料，此举应视为工程质量合格，鉴定人经现场测量并参照市场价格评估并无不当，96602部队认为案涉工程质量未经验收合格而不符合鉴定要求的主张不能成立。96602部队的合同联系人张新峰在一审两次庭审中均当庭表示，96602部队在案涉工程施工后均已派人员前往现场勘察验收。验收后，直至本案一审起诉之日，长达一年多期间内96602部队均未就工程质量问题提出异议，依法应视为验收合格。《鉴定规范》第3.3.6款规定，因证据材料未达到最低要求导致鉴定无法进行的情况下，可以终止鉴定，但本案案涉工程已经验收且实体存在，鉴定人可以通过对工程实体进行实际测量并按照市场价格来评估案涉维护保养工程的费用，故本案鉴定程序符合鉴定规范要求。2.96602部队在一审存在缺席开庭审理、缺席参与选择鉴定机构、亦未派员参与现场测量等一系列怠于行使诉讼权利的行为，因此而产生的后果应由其自行承担。鉴定人经现场测量后，作出了《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》并提交给法庭，法庭亦将该意见稿送达给了双方。96602部队在接到法院通知的情况下，消极处理本案诉讼事宜，因而造成的不利后果，依法应当由其自行承担。3.鉴定人依据经质证过的证据，经现场测量并参照市场价格来计算工程量并无不当，96602部队关于鉴定意见的工程量计算无依据的主张不能成立。鉴定意见书中提及的“施工图纸”为案涉浮台主体工程施工的图纸，且得到了张新峰的确认；而“施工合同”为《海上浮动平台委托管理合同》。这两份证据已经过一审法院组织质证后提交鉴定机构。该图纸和合同与委托鉴定的标的物存在直接关系，鉴定人以此作为工程量计算依据并无不当。鉴定人依据该图纸和现场勘验的数据，按市场价格进行计算，符合规范要求。4.96602部队通过主张标的物灭失进而主张鉴定方法不符合规范要求的理由不能成立。案涉浮台现仍放置于三亚市崖州区梅联村，不存在标的物灭失的事实。5.鉴定人当庭解释了工程量和价格的计算依据，96602部队认为无法律效力的鉴定材料，鉴定机构并未将其作为计算案涉工程价格的依据。经96602部队申请，一审法院通知了鉴定人出庭。鉴定人当庭说明，工程量的计算依据为现场勘验的数据和图纸，价格的计算依据为2016年6-12月的市场造价信息，且无证据证明存在96602部队所述的鉴定意见书与相关材料高度一致的情况。6.鉴定由一审法院委托，程序合法，结论客观。96602部队关于鉴定过程描述不清、鉴定结论不符合规范等主张纯属其主观臆断。（四）96602部队关于其怠于行使诉讼权利的解释不成立，其上诉请求亦没有事实和法律依据,应就自身怠于行使诉讼权利的行为承担相应的不利后果。96602部队在其上诉状中对于其应当向支付维护保养费用予以认可，其仅对鉴定机构对维护保养费用数额的鉴定结果不服，要求鉴定机构重新鉴定96602部队应向震雄公司支付的数额。但上诉人提出本案应当重新鉴定的理由均不能成立，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，96602部队应依约履行履行涉案委托合同义务，向震雄公司支付浮台管理及维护保养费用，故其上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 震雄公司向一审法院起诉请求：一、判令96602部队向震雄公司支付海上浮台维护保养费110万元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年4月28日起计算至实际付清之日止）；二、判令96602部队承担本案的案件受理费及鉴定费。 一审法院认定事实：2015年10月17日，震雄公司与96602部队签订《海上浮动平台委托管理合同》，96602部队将其放置于三亚市崖州区梅联村海边的海上浮台委托震雄公司进行管理和维护保养。合同约定96602部队每年向震雄公司支付托管费15万元，震雄公司须对托管期间的浮台安全负责，不得造成海洋污染。96602部队允许震雄公司在托管中利用该浮台进行民营性经营，经营所得用以浮台的定期维护保养。具体经营事宜由震雄公司根据国家相关制度要求与地方政府要求办理。在该合同签章尾部，96602部队将其部队人员张新峰确定为联系人，并写明张新峰手机号码。合同签订后不久，因该海上浮台被三亚市崖州区政府禁止经营，导致震雄公司无法利用浮台经营所得来进行浮台的定期维护保养。尽管如此，2015年10月，震雄公司对浮台进行防腐防锈，花费30万元。经向96602部队申请，96602部队于2016年4月支付了该笔费用。2016年底和2017年初，因浮台长期受海浪冲击和台风突袭，产生滑移入海趋势，震雄公司对浮台进行了拖移、防滑检查和加固处理。2017年4、5月间，震雄公司又对浮台进行了防腐除锈。震雄公司主张拖移、加固产生费用30万元，除锈保养花费80万元。震雄公司于2017年3月30日和4月27日，向96602部队申请该两笔维护保养费用共计110万元，但96602部队未予支付。震雄公司主张其与96602部队之间所签订的建造、托管合同以及养护施工财务账册等资料均于厂房拆迁中不慎丢失。其向法院提交的合同及加固、养护现场照片也来源于96602部队联系人张新峰以微信方式发回而来。庭审中，经本院当庭电话询问张新峰，张新峰表示确有用微信将案涉相关资料发给震雄公司法定代表人何珍雄一事，并且，震雄公司在加固和除锈保养前，向96602提交过报告，也确知震雄公司做了加固和除锈保养。2017年7、8月份张新峰本人及部队其他人到浮台现场看过。本案审理中，震雄公司对加固和除锈保养费用申请评估鉴定，经司法评估鉴定，确定加固和除锈保养费用总计为929872.24元。 另查明：96602部队原名为中国人民解放军96201部队。案涉海上浮台系2015年6月6日96602部队委托震雄公司制作和安装而来。2016年、2017年的托管费，96602部队已经向震雄公司支付。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷。双方所签订的《海上浮动平台委托管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。案涉托管合同主要涉及两大权利义务，其一是96602部队每年支付15万元托管费，震雄公司负责案涉海上浮台的安全保障义务；其二是96602部队允许震雄公司用浮台进行市场经营，震雄公司以经营所得对浮台进行定期保养。但合同履行中，非因震雄公司自身之原因，导致浮台不得经营，以盈利所得进行浮台保养的约定难以为继，该合同条款目的落空。但双方并未因此解除整个合同，震雄公司仍负有托管义务。且96602部队仍然支付2016年和2017年的相应的托管费。本案查明的事实表明，上述以盈利代保养约定不能实现后、本案争纷发生前，震雄公司于2015年10月曾为96602部队浮台做过保养，96602部队也支付了相应费用。在案涉案涉浮台加固、保养措施实施前，震雄公司出于浮台安全考虑，曾向96602部队建议、报告过，无证据表明96602部队否定或表示了拒绝。且震雄公司所作完全出于一个良善管理人愿望。在震雄公司对浮台加固和除锈后，96602部队相关人员亦曾到现场勘察、拍照，96602部队对于震雄公司的措施行为是知情的。因此，对于震雄公司所主张的浮台加固和养护费，96602部队负有支付义务。经司法造价鉴定，中联造价咨询有限公司海南分公司鉴定确定浮台加固和养护费为929872.24元。该次鉴定程序合法，计价方式科学得当，结论客观公允，予以采信。震雄公司主张96602部队尚应支付逾期付款利息，该利息自2017年6月1日起计算，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，计算至实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、96602部队于本判决生效之日起十日内向震雄公司支付海上浮台养护费929872.24元及相应利息（以929872.24为本金，自2017年6月1日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，计算至实际付清之日止）。二、驳回震雄码公司的其他诉讼请求。96602部队如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15236.87元和司法鉴定费27896元，由震雄公司合计负担5531.87元，96602部队合计负担37601元。 本院二审期间，96602部队提交了三组新证据。一是本案双方于2015年7月6日签订的《海上浮动平台附属项目安装施工合同》；二是双方于2015年10月17日签订的《海上浮动平台防腐除锈施工合同》；三组证据为四份震雄公司向96602部队出具的书面材料，分别是：2015年7月16日《海上浮动平台后期处理方案》，2015年7月24日《海上浮动平台后期处理方案》，2015年8月28日《海上浮动平台后期处理意见》，2015年10月17日《海上浮动平台后期处理意见》。前两份证据拟证明双方签订涉案合同的当日，就浮台的防腐除锈事宜签订了另一个合同，约定由震雄公司进行施工，96602部队于2016年4月向震雄公司支付的30万元款项就是基于该防腐除锈合同，而并非对涉案合同进行更改的意思表示，震雄公司也是基于该防腐除锈合同履行了维护保养义务，而并非96602部队认可更改委托合同内容的据实结算。第三组证据拟证明震雄公司向96602部队发出的海上浮动平台后期处理方案和意见中包含了震雄公司向96602部队申请利用浮台进行民营经营管理。 震雄公司对上述证据的质证意见：对上述三组共六份证据的真实性、合法性予以认可，但对于关联性不予确认。除了第二份证据《海上浮动平台防腐除锈施工合同》与本案《海上浮动平台委托管理合同》是同一日签订外，上述其余证据均形成于本案合同签订之前，可以体现双方协商的过程是将托管的费用从60万元一年降至15万元一年。《海上浮动平台防腐除锈施工合同》是对涉案合同的细化，涉案合同明确约定托管的事项包含托管和后期维护，且托管与维护保养是两笔不同费用，托管费为15万元一年，除锈为维护保养的内容之一，后期维护保养费用可通过民营性经营去实现，但是刚签订合同时暂没有经营费用，因此除锈保养的费用30万需单独拨付。 本院对上述证据的认证意见：因双方对上述证据的真实性均无异议，认可是双方协商和委托过程中实际签署和往来的文书，故本院对上述证据真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 根据上述证据材料，结合庭审调查，本院二审查明事实如下： 震雄公司向96602部队提交的2015年7月16日《海上浮动平台后期处理方案》，2015年7月24日《海上浮动平台后期处理方案》，2015年8月28日《海上浮动平台后期处理意见》中均有提及按托管和保养包干的方案计价，一年的托管费用或成本为60万元，二审庭审中双方均当庭确认该60万元一年的费用包含托管费用和维护保养费用。2015年10月17日，震雄公司向96602部队出具的《海上浮动平台后期处理意见》以及双方于当日签订的涉案《海上浮动平台委托管理合同》中已无60万元一年的托管费与维护保养费包干的计费方式的记载。涉案《海上浮动平台委托管理合同》载明：“托管费用为每年人民币15万元整”“海上浮台所有权为96602部队，96602部队允许震雄公司在托管过程中利用海上浮台进行民营性经营，用于浮台定期维护保养......”。 本案2018年12月24日出具的《工程造价鉴定意见书》较之2018年12月6日出具的《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》，附件部分增加一项附件三《鉴定人关于反馈意见的回复》，其中包括96602部队于2018年12月23日提出的《关于司法鉴定结果的有关意见》，以及中联造价咨询有限公司海南分公司关于对该反馈意见的回复函。96602部队的上述意见主要包括两方面，一是认为鉴定中部分项计价项目和工程量来源缺乏有效证据，二是关于工程量计算的单价按《海南工程造价信息》施工期间平均价及市场价计取具体是第几期信息价等表述不明确。中联造价咨询有限公司海南分公司关于对该反馈意见的回复函对该两个问题进行了解释和回复。 本案2018年12月24日出具的《工程造价鉴定意见书》附件四《工程鉴定造价计算书》的“工程项目汇总表”中“40米圆台受台风下滑处理加固工程”的金额为192928.28元，“海上浮动平台维修保养工程”的金额为736943.96元，而一审证据9《40米圆排受台风下滑处理结算单》合计金额为381516.18元，一审证据12《海上浮动平台维修保养价格表》合计金额644310元。除上述下滑抢修和维修保养两项金额总额不一致外，二审庭审中双方当庭对上述附件四与一审证据9、证据12的多处单项价格及费用存在的不一致进行了比对和确认。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案一审是否存在程序违法；二、96602部队应向震雄公司支付海上浮台维护保养费及利息的数额。 1关于本案一审是否存在程序违法的问题。 96602部队上诉主张本案一审存在多处鉴定程序违法，经查，震雄公司在加固和除锈保养前，向96602部队提交过报告，96602部队也确知震雄公司实际对浮台进行了加固和除锈保养，2017年7、8月份，张新峰本人及部队其他人到浮台现场看过，并未对工程质量提出异议。在加固和除锈保养工程实际存在并有费用支出的情况下，本案鉴定人经现场勘测计算工程量并参照市场价格进行评估鉴定并无不当。并且，本案鉴定所涉工程造价单价计算系按《海南工程造价信息》施工期间平均价和市场价计取，单价和鉴定的工程总价与一审震雄公司提交的单方制作证据9和12并不相同，96602部队主张本案鉴定以没有证据效力的鉴定材料作依据与事实不符。而且，96602部队关于本案鉴定程序未向其提供《鉴定人员组成通知书》、鉴定方法不符合规范的上诉主张，并未提供证据予以证明，不能成立。此外，上述96602部队关于本案鉴定程序违法的上诉理由，在本案一审鉴定机构向其征求对《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》的异议时，其并未提出，也未书面向一审法院申请重新鉴定，因此，96602部队关于本案鉴定程序违法、应当重新鉴定或发回重审的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 2关于96602部队应向震雄公司支付海上浮台维护保养费及利息的数额的问题。根据双方于涉案委托合同签订之前的相关合同和海上浮动平台后期处理方案及意见等往来函件中关于托管费用和维护保养费用包干约60万元一年的标准，以及涉案《海上浮动平台委托管理合同》关于托管费用单项15万元一年、维护保养费用以民营性经营收入的费用提供的约定，在民营性经营无法进行的情形下，震雄公司对其实际进行的浮台加固和除锈保养必然存在资金缺口，因涉案海上浮台的所有权人为96602部队，以及双方之间确立的委托合同关系，96602部队对震雄公司主张的浮台加固和维护保养费用依法负有支付义务。经一审法院依法定程序组织司法造价鉴定，中联造价咨询有限公司海南分公司确定浮台加固和养护费为929872.24元，一审法院依据该司法造价鉴定意见确定的数额，判令96602部队向震雄公司支付浮台加固和维护保养费及相关利息并无不当。虽96602部队对一审判决认定的上述费用及利息数额持有异议，但并未提供证据予以证明，故其上诉主张依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民解放军96602部队的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13098.72元，由中国人民解放军96602部队负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 菁 审判员 曾瑞珍 二〇一九年六月五日 书记员 刘潇潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。