福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初80号 原告（反诉被告）：林成和，男，1934年7月22日出生，汉族，退休干部，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈庆芳（系林成和儿媳），住福建省诏安县。 被告（反诉原告）：吴海荣，男，1940年5月15日出生，汉族，退休教师，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：吴学宁（系吴海荣儿子），住广东省汕尾市。 原告林成和与被告吴海荣相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月20日再次公开开庭审理了本案。原告林成和委托诉讼代理人胡海波和沈庆芳、被告吴海荣委托诉讼代理人吴学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林成和向本院提出的诉讼请求：1、判决吴海荣在林成和的82号房屋西侧私巷（宽1.35米）边建设的东墙属林成和与吴海荣的共墙；2、林成和与吴海荣的共墙应保持密封状态，吴海荣己在共墙上开设的窗户（或台窗）应自行以与共墙相同的建筑材质堵塞；3、吴海荣应在其建设的房屋东墙（即共墙）内侧（即西侧）将整堵共墙的宽度恢复、添附至原来的0.3米；4、吴海荣应将其在共墙上埋设的东西方向的钢筋全部往共墙东侧外墙面伸出1米，以方便林成和建设时绑扎。事实和理由：林成和的82号房屋坐北朝南，82号房西侧21平方米巷地（呈长方形，长14米，宽1.5米）属于林成和私巷，1980年左右，林成和、吴海荣以垂直距离82号房西墙1.5米处为共墙中心线，各腾出0．15米宽的地筑起共墙（林成和用规格石垒砌底部，吴海荣用沙土块垒砌上部），共墙东侧为林成和私巷，共墙西侧为吴海荣简易厨房。2018年4月左右开始，吴海荣未经政府部门规划建设许可，对其房屋进行改建，在未征得林成和同意情况下，擅自将共墙推掉，并筑建其房屋东墙（应为共墙），其房屋东墙不按原共墙位置筑建，而是占用林成和私巷土地筑建，使林成和巷宽从原来1.35米变为现今最窄处只有1.28米，同时，吴海荣为扩大其房屋空间，还将其房屋东墙由原来的0.3米宽度缩小为0．12米至0．18米，更让林成和愤怒的是，吴海荣还不承认其现建设的房屋东墙属于与林成和的共墙，不按共墙建设习惯预留钢筋方便林成和今后的建设，并在其房屋东墙设置窗台等。请法院支持林成和的诉讼请求。 吴海荣辩称，一、林成和承认双方相隔地段就是“巷”，就没有存在建筑物“共墙”的条件，更没有“共墙”的合法依据，要求驳回林成和毫无根据的“共墙”要求。1、林成和最早的记载是“巷”，就是《起诉状》也离不开承认是“巷”的事实。这是双方建房留出的空地，就是“巷”，也就是留给双方通风、采光的空旷地段，虽然未经相邻协议，林成和单方占用这段“巷”，但林成和毕竟在其“巷里”是不存在设置任何建筑物墙体的条件和权利的，所以要求驳回林成和要求“共墙”的诉讼请求。2、林成和主张“共墙”没有任何合法依据。根据“谁主张谁举证原则，证据必须形式合法、内容真实等要求。林成和提供二份证据，每份证据都有明显涂改，而且登记内容不一致，自互矛盾。从证据效力上，村委会的涂改内容，与房产局大不相同。从程序上，“巷”被改为“埕”，未经合法变更程序是无效的，未经相邻协商，没有参加建置墙体资金投入，随意将巷边他人的私墙，涂改的“共墙”，没有事实依据和邻方的合同依据，其“共墙”涂改内容无效。二、要求保障答辩人的合法相邻权，依法驳回林成和妨碍答辩人通风、采光相邻权。双方建房留下的隔离地段（林成和所称的“巷”），留供双方通风、采光使用。答辩人在双方建房留出的巷里开窗，是答辩人是通风、采光，并不妨碍林成和的通风、采光等相邻权益。要求法院依法保护答辩人这种合法正当权益，依法驳回林成和阻止答辩人开窗的无理诉求。三、要求依法驳回林成和的其他诉讼请求。林成和提供的书证，人为涂改过，内容前后不一致，属于不合法的无效证据，根本无法作为林成和参与投建墙体（所谓“共墙”）的出资事实，更无法证明林成和曾建墙方达成“共墙”协议，又没有房产部门出具“共墙”的产权证件。林成和主张争议墙是“共墙”缺之有关证据，依法不能成立，请求法院驳回林成和的诉讼请求。 吴海荣向本院提出的反诉请求，一、判决被反诉人向村大队购买的82号房屋的合同是无效的。二、判决被反诉人在2004年12月20日诏安县房管局新办的证件无效。三、判决82号房屋西的下仕巷作为公共巷，并供反诉人和被反诉人共同使用。事实与理由：一、被反诉人向村大队购买82号房屋西（也是反诉人家的东侧）的下仕巷作为私有是违法的、无效的。因为下仕巷是被反诉人与反诉人的相邻权益所在，是法定的。村大队无权出售，应当保留巷给反诉人作为采光、通风、通行、消防安全通道、避震之用。因此，被反诉人与村大队的买卖巷地的协议是无效的，请求法院撤销该无效合同。二、被反诉人的桥园大队厝地所有权证有明显造假，字迹不一样，在巷地的平方数后将句号改为逗号，最后之词注与反诉人共墙，严重造假嫌疑，未经建设许可注明与反诉人共墙，共墙是要双方同意协定的，反诉人方从未知情，请法官鉴定核实，并追究相关人的责任。三、被反诉人在2004年12月20日，在诏安县房管局新办的证件，注明被反诉人的房屋四至西面应更改为：“自己埕”，明明是巷道，房管部门未到实地勘查，也未经相邻签名确认，程序违法，属于无效证件。房管部门存在不作为行为，请求法官调查核实，并到被反诉人和反诉人的房屋或周邻实地核查，尽早还给反诉人被欺事实，并赔偿反诉人在建房被阻误工及材料的损失。 林成和对吴海荣的反诉辩称，一、不存在吴海荣所谓的购买82号房屋的合同，经答辩人申请，1980年10月16日桥东公社桥园大队颁发给答辩人讼争巷地所有权证是合法有效的，因为根据当时法规政策，“农村人民公社是政社合一的组织”、“人民 公社的组织，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队”，《土地管理法》1986年才实施，所以当时的桥东公社桥园大队是履行政府职能的，吴海荣述称答辩人获得讼争巷地无效的理由完全不成立。二、1980年10月16日桥东公社桥园大队颁发给答辩人讼争巷地所有权证的填写是由桥东公社桥园大队工作人员进行的，吴海荣所谓的造假完全没 有事实依据。三、答辩人提供的证据，足以证明讼争巷地是答辩人的私巷，吴海荣主张是公共巷完全是凭空捏造，毫无事实依据。 四、答辩人提供的房产证是诏安县人民政府依法颁发的，吴海荣述称该房产证无效完全是混淆视听。五、吴海荣对答辩人提供的相关证件的异议不属本案民事争议的审理范围。综上答辩意见，请求驳回吴海荣的反诉或反诉诉讼请求。 本院经审理认定事实：林成和在位于诏安县桥东镇桥园村沙前埕的厝地，四至为：东至成和，西至海荣，南至巷，北至巷；其中西巷地14米×1.50米＝21平方米。林成和在位于诏安县桥东镇桥园村沙前埕有一幢二层房屋，产权证号为：诏安房权证桥园私字第××，占地面积182.90平方米，房屋四至为：东：陈养坤共墙，巷；南：路；北：巷路；西：自己埕。在产权证中的房地产平面图中确定西边土地宽度为1.35米。经现场勘查，林成和的房屋西墙与吴海荣的房屋东墙南边宽度约1.4米、北边宽度约1.3米。 以上事实，有林成和提供的《福建省诏安县桥东公社桥园大队厝地所有权证》、房屋所有权证［诏安房权证桥园私字第××号］、勘验笔录以及本案庭审笔录为凭，足以认定。 本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林成和能否请求与吴海荣共墙，应由双方的土地界限来认定，林成和的厝地界限中西至吴海荣的厝地，现林成和的房屋西墙与吴海荣的房屋东墙南边宽度约1.4米、北边宽度约1.3米，在林成和的房屋所有权证中的房地产平面图中确定西边土地宽度为1.35米，而林成和的厝地中西巷地的宽度为1.5米，由此可见，吴海荣房屋东墙已占用林成和的部分土地，已构成事实的共墙关系，林成和请求与吴海荣共墙应予支持。除非双方另有协议，否则共墙就应保持密闭状态，并且不得在共墙中开设窗户（或台窗），故林成和请求堵塞共墙上开设的窗户（或台窗），应予支持。至于共墙的厚度及墙面钢筋埋设问题属于共墙双方自行协商确定的范畴，故对于林成和请求判令吴海荣应在其建设的房屋东墙（即共墙）内侧（即西侧）将整堵共墙的宽度恢复、添附至原来的0.3米以及吴海荣应将其在共墙上埋设的东西方向的钢筋全部往共墙东侧外墙面伸出1米，以方便林成和建设时绑扎，不予支持。吴海荣辩称认为林成和的房屋西墙与吴海荣的房屋东墙之间空地是公共巷，因没有提供相应的证据材料予以证明，故不予采信。对于吴海荣提出的反诉请求判决2004年12月20日诏安县房管局颁发给林成和的证件无效不属本案民事争议的审理范围；而吴海荣提出的其他反诉请求因其没有提供合法有效的证据予以证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 吴海荣位于诏安县桥东镇桥园村沙前埕的房屋的东面墙系其与林成和的共墙； 吴海荣不得在位于诏安县桥东镇桥园村沙前埕的房屋的东面墙中开设窗户（或台窗）； 三、驳回林成和的其他诉讼请求； 四、驳回吴海荣的反诉请求。 本案本诉受理费100元，由吴海荣负担；本案反诉受理费100元，减半收取50元，由吴海荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林少强 审 判 员  张立和 人民陪审员  沈炎明 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  许雪虹