成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6481号 原告：四川全顺商品混凝土有限公司，住所地宜宾市叙州区向家坝工业集中区-高捷园全顺商砼（配电房）2幢1层等。 法定代表人：殷磊，总经理。 委托诉讼代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白世燕，男，1982年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路**。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：李振敏，男，1958年11月13日出生，汉族，住成都市成华区。系该公司员工。 被告：四川大盛建设工程有限公司，住所地成都市武侯区金履一路********。 法定代表人：李洪键，总经理。 委托诉讼代理人：李晓英，四川鑫天律师事务所律师。 原告四川全顺商品混凝土有限公司（以下简称“全顺混凝土公司”）与被告中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶集团”）、四川大盛建设工程有限公司（以下简称“大盛建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全顺混凝土公司的委托诉讼代理人曾其贵、白世燕到庭参加诉讼，被告五冶集团的委托诉讼代理人李振敏到庭参加诉讼，被告大盛建设公司的法定代表人李洪键及委托诉讼代理人李晓英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告全顺混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付欠款1,725,068.4元；2、判令二被告支付到2019年5月15日止的利息288,361.26元，并按年利率6%的标准付息到付清欠款之日止；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月17日，五冶集团中标宜宾南岸西区D-05地块施工工程，中标后转包给大盛建设公司。2017年7月11日原告与五冶集团签订《预拌混凝土供应合同》，2017年7月14日原告与五冶集团、大盛建设公司签订《工程物资采购合同补充协议》约定：1、按约定节点支付材料款75%，验收并取得竣工备案单支付85%；2、约定了联系人；3、由合同签订地人民法院管辖（成都市金牛区）。合同签订后，到2018年1月31日止，经结算，原告先后为被告供各种商品混凝土19,584立方，货款总额6,754,415元，被告共付款5,029,346.6元，尚欠货款1,725,068.4元。按买卖合同的司法解释的规定，二被告应当支付相应利息（年息6%），经计算二被告应付息为288,361.26元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告五冶集团辩称，原告全顺混凝土公司、五冶集团和大盛建设公司三方签订的《工程物资采购合同补充协议》第三条约定，原告的混凝土货款支付义务转让给大盛公司，五冶集团对原告依法不应当承担支付混凝土货款责任。五冶集团提交的两份原告和大盛建设公司共同出具的《付款委托》和两份原告出具的《项目部材料采购付款审批表》证明了原告全顺混凝土公司、五冶集团和大盛建设公司业已履行了《工程物资采购合同补充协议》，同时也证明累计发生采购金额为6,712,849.51元，原告在民事诉状中称已经支付5,029,346.6元，尚欠货款应为1,683,502.91元，并非原告诉称的1,725,068.4元。原告在《付款委托》中确认了委托付款不改变大盛建设公司支付混凝土主体的身份，余款支付义务仍由大盛建设公司承担。而且大盛建设公司盖章确认的宜宾南岸西区D-05地块工程2017年7、8、9月份工程进度审批表载明：大盛建设公司对原告供应的混凝土量、价纳入了工程成本管理。根据《工程物资采购合同补充协议》第四.4条的约定，原告所供混凝土的票据、结算核对表均没有五冶集团制定代表仇争运签字认可；因为原告没有按该条约定向五冶集团提供齐全结算资料，根据该份补充协议第二条的约定，只能按照材料款金额的75%付款，原告要求100%支付货款的请求，不符合合同约定。原告未与五冶集团制定代表进行结算，而是与大盛建设公司进行结算核对的行为，原告的该行为表明原告确认了付款的对象就不是五冶集团，原告依据与大盛建设公司工作人员彭志江与其办理的商砼结算核算表就对五冶集团主张货款的诉讼请求不应得到支持。原告向五冶集团主张欠款利息没有合同约定，也不应得到支持。 被告大盛建设公司辩称，原告全顺混凝土公司称五冶集团讲案涉工程转包给大盛建设公司的说法与事实不符，大盛建设公司未承包该争议工程。本案商砼供应关系是五冶集团与原告所签，案涉商砼供应的范围、单价、数量以及价款的支付，都是原告与五冶集团之间在实际交涉并履行合同。大盛建设公司不是案涉商砼供应的实际买受人以及受益人，不应当对货款承担支付义务。根据原告全顺混凝土公司、五冶集团和大盛建设公司三方签订的《工程物资采购合同补充协议》，应由三方共同确认供货数量以及货款金额，现原告并未与五冶集团进行结算，应付款项的金额不确定，也就没有支付货款的基础，原告主张的利息也就无依据。根据《工程物资采购合同补充协议》第二条的约定，付款方式为分节点依进度进行的，五冶集团在收到发包方支付的相应款项后才支付材料款，现约定付款节点未到，发包人与五冶集团结算未完成，发包人也未支付工程款，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，宜宾县全顺商品混凝土有限公司名称变更登记为四川全顺商品混凝土有限公司。 另查明，全顺混凝土公司提交了2017年7月24日五冶集团（买方：甲方）与全顺混凝土公司（卖方：乙方）签订的《预拌混凝土供应合同》及附件《物资采购廉洁协议书》的复印件，约定甲方因承建宜宾南岸西区D-05地块施工总承包工程，向乙方购买预拌混凝土。合同约定了单价、暂定数量，并约定最终按实际供应量进行结算。该份合同第12.2条约定“甲方项目负责人：仇争运，负责办理案涉工程中砼供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议”；第12.3条约定“甲方指定仇争运向乙方签发‘预拌混凝土订单’，作为甲方向乙方出具的供货通知，并将作为双方履行合同及办理结算所需的凭证”；第12.4条约定“甲方指定仇争运签收乙方的供货单，作为甲方已认可乙方的砼已送达”；第12.5条约定“乙方指定何夏林作为本项目前台工长常驻项目现场，负责接收订货单、与甲方沟通协调、现场调度、布置泵管、监督进入现场的泵工、驾驶员按规范作业等。”该份合同复印件上，五冶集团加盖公司合同专用章及法定代表人印鉴确认，全顺混凝土公司加盖公司公章及工作人员何夏林作为委托代理人签字确认。被告五冶集团提交的《预拌混凝土供应合同》原件与原告全顺混凝土公司提交的复印件合同内容一致。 另查明，全顺混凝土公司还提交了2017年7月24日五冶集团（甲方）、全顺混凝土公司（乙方）以及大盛建设公司（丙方）签订的《工程物资采购合同补充协议》复印件，该份补充协议第二条约定“付款及结算：本工程按节点付款，乙方按甲方计划全部供齐材料后，经甲乙丙三方共同确认供货数量及货款金额作为付款依据，同时乙方按确认货款金额提供全额、有效的增值税专用发票，作为甲方支付货款的必备条件，且甲方在收到发包方拨付的相应款项后支付乙方相应材料款。本工程有以下六个节点，第1至4个节点按完成节点支付经甲方审核该节点材料款金额的75%：……5、竣工验收并取得竣工备案单支付至甲方审核材料款金额的85%；6、竣工备案后5个工作日内提供工程结算资料，办理完毕竣工结算（包括发包人上级鲁能集团有限公司对结算进行的审计），以此类推，直至乙方供货完成。待甲方与发包人办理完工程结算（收到发包人相应资金）并与乙方办理完材料结算手续后支付经甲方审核金额的100%。否则甲方不予支付任何款项。……”；该份补充协议第三条约定“付款义务主体：《工程物资采购合同》项下采购款由甲方对丙方实施债务转让，由丙方对乙方履行支付义务，乙方对此无异议。丙方履行支付义务后，甲丙双方之间的债权债务关系由甲丙双方另行协商处理”；第四条第4款约定“每笔材料供应到位后，由甲丙双方共同办理签收手续；甲方指定签收代表：曾希聪、敬垚鑫，其他任何无权代表甲方签收；丙方指定签收代表：彭志江，其他任何人无权代表丙方签收。仅有丙方代表签收，未经甲方代表确认的，不作为本协议项下甲方采购范围。”；第五条约定“违约责任：1、丙方未按本协议约定存入预留金，导致未按期支付乙方采购款的，由丙方对乙方承担违约责任；甲方对付款延期不承担任何责任。……”；第六条约定“1、乙方对甲方开具发票义务不因丙方付款而改变；2、丙方对乙方的付款责任不因付款方式改变而改变；3、本协议采用倾斜黑字表述内容，各方当事人均已尽到谨慎审查义务，确为各方当事人真实意思表示，各方均保证遵守执行”；第九条约定“本协议一式陆份，甲乙丙三方各执两份，每份具有相同法律效力”；第十条约定“本合同自双方代表签字盖章之日起生效，与《工程物资采购合同》具有同等法律效力”。在该份《工程物资采购合同补充协议》复印件上，五冶集团加盖公司合同专用章及法定代表人印鉴确认，全顺混凝土公司加盖公司公章及工作人员何夏林作为委托代理人签字确认，大盛建设公司加盖公司公章并工作人员签字确认。被告五冶集团提交的《工程物资采购合同补充协议》原件与原告全顺混凝土公司提交的复印件的第四条第4款约定内容不一致，被告五冶集团提交的《工程物资采购合同补充协议》原件的第四条第4款约定“每笔材料供应到位后，由甲丙双方共同办理签收手续；甲方指定签收代表：仇争运，其他任何无权代表甲方签收；丙方指定签收代表：彭志江，其他任何人无权代表丙方签收。仅有丙方代表签收，未经甲方代表确认的，不作为本协议项下甲方采购范围”，其余内容与原告全顺混凝土公司提交的复印件内容一致。 庭审中，原告全顺混凝土公司提交了一份五冶集团（甲方）与大盛建设公司（乙方）于2017年5月17日签订的《项目成本控制协议书》及附件复印件，证明案涉工程的总包人是五冶集团，被告大盛建设公司是案涉项目的实际施工人。该份《项目成本控制协议书》的附件9《成本控制团队》载明“项目经理：唐波”。庭审中，五冶集团与大盛建设公司对于签订了该份协议书的事实未予否认，大盛建设公司自认彭志江、唐波是其公司负责案涉项目工程的工作人员。 庭审中，原告全顺混凝土公司提交了2017年8月3日至2018年2月14日的7张《收付款入账通知》，总金额共计5,029,346.6元，证明五冶集团共计向全顺混凝土公司支付了5,029,346.6元的货款。五冶集团在庭审中对于已经支付的货款无异议。 庭审中，原告还同时提交了2017年7月26日至2018年2月6日的11张增值税专用发票，证明原告已经向五冶集团出具了总金额为6,754,415元的增值税发票。五冶集团在庭审中承认已经收到了原告出具的上述金额的发票。 另查明，原告全顺混凝土公司提交了2016年12月1日至2018年1月31日的14张《商砼结算核对表》，14张《商砼结算核对表》上均有大盛建设公司工作人员彭志江、唐波的签字确认。14张《商砼结算核对表》的总金额为6,754,415元。2019年1月10日的《商砼结算核对表》上载明的结算时间为2016.12.1-2019.1.10，总金额为6,754,415元，在该份《商砼结算核对表》上亦有大盛建设公司工作人员彭志江、唐波的签字确认。 另查明，2017年7月26日全顺混凝土公司出具的《项目部材料采购付款审批表-商品砼》“项目部负责人意见”一栏，有仇争运的签字。2018年1月29日全顺混凝土公司出具的《项目部材料采购付款审批表-商品砼》载明“累计采购金额：6,712,849.51元”，该份审批表上无人签字。 庭审中，五冶集团出具了2017年7月-9月的案涉工程的《工程进度审批》证明混凝土的货款是在大盛建设公司的成本管理内。 另查明，2017年7月26日和2018年2月6日原告全顺混凝土公司与大盛建设公司分别向五冶集团出具《付款委托》共两份，载明大盛建设公司委托五冶集团代为支付原告工程款，原告全顺混凝土公司确认如下内容“……该工程付款不改变四川大盛建设工程有限公司付款主体身份，余款支付义务仍由四川大盛建设工程有限公司承担。”两份《付款委托》上，原告全顺混凝土公司与大盛建设公司均加盖公章确认。 又查明，被告五冶集团提交的案涉项目的《竣工验收报告》显示的案涉项目的竣工验收时间是2018年8月25日。原告与大盛建设公司对《竣工验收报告》显示的竣工验收时间无异议。 上述事实有原被告的身份信息、《预拌混凝土供应合同》及附件《物资采购廉洁协议书》的复印件、《预拌混凝土供应合同》原件、《工程物资采购合同补充协议》复印件、《工程物资采购合同补充协议》原件、项目成本控制协议书》及附件、《收付款入账通知》、增值税专用发票、《商砼结算核对表》、项目部材料采购付款审批表-商品砼》、《付款委托》、《工程进度审批》等证据和原被告当庭陈述在案予以印证。 本院认为，原告全顺混凝土公司与被告五冶集团签订的《预拌混凝土供应合同》及附件、原告全顺混凝土公司与被告五冶集团、大盛建设公司签订的《工程物资采购合同补充协议》，系各方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照约定全面履行各自相应的义务。 关于本案买卖关系相对方及付款主体的问题，根据原告全顺混凝土公司与被告五冶集团签订的《预拌混凝土供应合同》，本院认为，与原告建立买卖关系的相对方是五冶集团。后原告全顺混凝土公司与被告五冶集团、大盛建设公司又签订了一份《工程物资采购合同补充协议》，该份补充协议第三条的约定为《预拌混凝土供应合同》的采购款由五冶集团将债务转让给了大盛建设公司，由大盛建设公司对原告履行支付义务，原告加盖公司公章并工作人员签字确认。结合原告与大盛建设公司共同向五冶集团出具的《付款委托》，可以证明原告与五冶集团、大盛建设公司是按照《工程物资采购合同补充协议》来履行各自的权利和义务的。虽然被告五冶集团提交的《工程物资采购合同补充协议》原件与原告全顺混凝土公司提交的复印件的第四条第4款约定内容不一致，但两份《补充协议》的其他内容均相同，根据《工程物资采购合同补充协议》第三条的约定，五冶集团将债务转移给了大盛建设公司，原告进行了确认，《工程物资采购合同补充协议》的签订视为对《预拌混凝土供应合同》的内容进行了变更，本院确认案涉买卖关系的付款主体是大盛建设公司。 对于原告全顺混凝土公司主张的具体付款金额及原告提供的《商砼结算核对表》能否作为结算依据的问题，本院认为，原告提供的14张《商砼结算核对表》（总金额为6,754,415元）及2019年1月10日的总的结算表上（总金额为6,754,415元），虽然没有五冶集团指定的代表仇争运的签字，但是均有大盛建设公司的工作人员唐波、彭志江的签字确认，其中彭志江为大盛建设公司指定的签收代表。因本案买卖关系的付款主体是大盛建设公司，结合截至2018年2月14日大盛建设公司已经委托五冶集团向原告支付了5,029,346.6元的货款，以及五冶集团承认已经收到原告出具的金额为6,754,415元增值税发票的事实，且五冶集团收到的增值税发票的金额与原告提供的《商砼结算核对表》金额一致，因此原告提供的《商砼结算核对表》可以作为其与大盛建设公司进行结算的依据，本院确认原告的供货总金额为6,754,415元。庭审中，原被告双方对于五冶集团已代大盛建设公司支付货款5,029,346.6元均无异议，本院确认大盛建设公司尚欠原告1,725,068.4元货款未付。 对于原告全顺混凝土主张的货款是否达到了支付条件的问题，本院认为，五冶集团提交的案涉项目的《竣工验收报告》显示的竣工验收时间是2018年8月25日，原告与大盛建设公司对竣工验收时间无异议，五冶集团、大盛建设公司均称还未与发包方进行结算。《工程物资采购合同补充协议》第二条约定了竣工验收并取得竣工备案单支付至原告材料款金额的85%，待五冶集团与发包人办理完工程结算（收到发包人相应资金）并与原告办理完材料结算手续后支付原告剩余的全部货款。原告认为已经达到了支付全部货款的条件，根据证明责任分配原则，应当由原告提供证据证明已经达到支付全部款项的条件，但原告未提供相应的证据证明，应当承担对其不利的后果。五冶集团、大盛建设公司均承认案涉项目2018年8月25日已经竣工验收，因此已经达到了《工程物资采购合同补充协议》第二条约定约定的付款至85%的条件，本院确认大盛建设公司应支付原告711,906.15元（6,754,415元×85%﹣5,029,346.6元）货款。因原告未举证证明大盛建设公司有经营状况恶化；转移财产、抽逃资金以逃避债务；丧失商业信誉；由丧失或可能丧失履行债务能力的情形存在，故原告所称要求被告全额支付剩余货款是在行使不安抗辩权的理由不成立。 对于原告全顺混凝土公司主张分段计算利息的诉讼请求是否应当得到支持的问题，本院认为，原告全顺混凝土公司与被告五冶集团签订的《预拌混凝土供应合同》及附件、原告全顺混凝土公司与被告五冶集团、大盛建设公司签订的《工程物资采购合同补充协议》中只约定了付款的时间节点，并未约定利息，原告主张的利息实为逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对于原告的该项诉讼请求以未付货款711,906.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从竣工验收之日（即2018年8月25日）起计算至实际付清之日止为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川大盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川全顺商品混凝土有限公司货款711,906.15元及利息（利息计算方式为：以未付货款711,906.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年8月25日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回四川全顺商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,907元，简易程序减半收取11,453.5元，由四川大盛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇一九年六月二十八日 书记员 王玉婷