广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43209号原告（案外人）：陈岁美，女，汉族，1984年8月27日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘飙，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晶晶，广东国欣律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：王传伟，男，汉族，1982年8月16日出生，住址河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：肖欣超，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）：吴汉森，男，汉族，1984年8月15日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执异286号执行裁定书提起诉讼，本院于2018年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘飙、郝晶晶，被告的委托诉讼代理人肖欣超到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：确认原吴汉森名下的深圳市南山区华侨城香山中街西侧的纯水岸（七期）3栋2-10C的房产的拍卖款中的6000098.33元属于原告所有。事实与理由：原告是本院执行的（2016）粤0304执10197号执行案件被执行人吴汉森的妻子（见结婚证）。吴汉森在该案中应与其他9个被执行人偿还被异议人1700万本金及利息。本执行案中拍卖了吴汉森名下拥有的深圳市南山区华侨城香山中街西侧的纯水岸（七期）3栋2-10C房产，卖房款为27015151.6元。上述房产属于原告与吴汉森的夫妻共同财产。吴汉森参与本案的借款并未告知原告，有关款项也未用于原告的家庭生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，本案中吴汉森所负债务属于其本人的个人债务，不属于夫妻共同债务。（2018）粤0304执异286号裁定适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定认定吴汉森的涉案债务为夫妻共同债务是适用法律错误。因此，上述售房款的一半即13507575.8元应当属于异议人的妻子陈岁美。另外，吴汉森在本执行案件中应承担的在（2016）粤0303民初9008号案件中对广发银行股份有限公司深圳分行的担保责任原告之前不知道，也是吴汉森的个人债务。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【（2015）民一他字第9号】对此也有明确意见。该行贷款本息应首先从吴汉森的拍卖款份额中支付。不足部分，原告现在愿意以本人应得的卖房款替吴汉森承担责任。原告并非被执行人，不应该承担案件的执行费用。广发银行深圳分行从吴汉森本人房款中的受偿数额为13346086.24元，即13507575.8（吴汉森房款）-88253.56（执行费）-63236（评估费）-10000（拍卖辅助费）。受偿差额为7507477.47元，即20853563.71-13346086.24。原告愿意予以支付。故原告应得卖房款为6000098.33元，即13507575.8-7507477.47元。被告辩称，一、被答辩人家庭主要经济收入来源于其夫妻的共同生产经营所得，故案涉债务属夫妻共同债务。2009年9月29日，吴汉森与林俊欣共同成立海南浩长实业有限公司；吴汉森、张旗、林俊欣等均为深圳市鑫利丰贸易有限公司贷款提供房屋抵押担保：张旗在本院(2016)粤0304民申14号《民事裁定书》，认为其与林俊浩等人合作做生意，一起向被告借款1700万元。以上事实可以证明吴汉森与林俊浩、张旗、林俊杭、林俊欣等合作做生意。2011年5月23日，年仅27岁的第三人吴汉森花巨资购买涉案登记价13680800元的房产。如非经营所得远高于工资薪金所得，其何以有能力购买登记价为13680800元的豪宅？因此，原告夫妻的主要经济收入来源是其做生意经营收入，而且做生意赚的钱用于家庭夫妻共同生活，否则仅凭原告的个人收入不足以支撑其购买豪宅并在深圳居住生活的费用开支。第三人吴汉森等因合作做生意向被告借款1700万元用于资金周转产生的债务属于其夫妻共同生活、生产经营产生的负债，属于夫妻共同债务。二、对夫妻共同债务的认定应适用债务发生时的法律规定。本案债务发生于2015年11月17日，经本院审理所作（2015）深福法民一初字第8593号民事判决书业已于2016年6月2日生效。当时法律对婚姻关系存续期间一方对外举债推定为夫妻共同债务，被告基于此，仅凭第三人吴汉森等在借款合同上的签字，未要求其配偶签字，就予以发放款项，符合经济效率原则和法律的规定。“夫妻共债共签”的原则是自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》才重新确立了。因此基于法律的引导预测作用，债权人本身没有过错，根据法不溯及既往的原则，对于发生于2018年1月18日前的夫妻共同债务认定仍应适用《婚姻法司法解释二》第24条的规定。三、在本案中，就物权法与婚姻法在调整夫妻财产关系的适用，应优先适用物权法认定登记在第三人吴汉森名下房产为其个人财产。物权法旨在保护交易安全和交易秩序以促进资源的有效利用。虽然房屋确属夫妻共有，但《物权法》第九条确定了不动产登记的公示原则，第十六条确定了不动产登记簿的公示推定力，夫妻之外的第三人往往是根据物权登记来判断房屋的权属。为保护交易安全，涉及婚姻家庭外第三人利益时，物权法应予以优先适用。2017年第3期《最高人民法院公报》登载“付金华诉吕秋白、刘剑锋案外人执行异议之诉案”的裁判要旨指出：根据我国《物权法》规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的契约义务。在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。举重以明轻，对于离婚后发生的个人债务，债务产生前已经办理离婚手续，离婚协议对房产份额做出的归属约定尚且不能排除对仍登记在债务人名下房产的强制执行，更何况发生于婚姻关系存续期间尚未离婚分割的财产。四、原告夫妻财产并非按份共有，要求婚内分割不符合《婚姻法司法解释三》的规定；即便分割亦应以全部共同财产为基础，而非仅针对涉案款项单独分割。基于夫妻共同财产制，原告与第三人吴汉森对涉案房产拍卖款是不分份额的共同共有，并非按份共有，不存在各自享有50%的份额权益一说。原告请求分割涉案房产拍卖价款不符合《婚姻法司法解释三》第四条之规定，不应予以分割。另外，从公平角度看，即使可以分割夫妻共同财产，亦不能仅就涉案房产拍卖价款进行分割，而应针对原告夫妻全部财产予以分割，分割的前提是需要查明原告的全部夫妻共同财产数额。五、被执行人的与共有人分割共同财产应经债权人认可方为有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定：共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。六、原告有条件却始终未办物权登记，将其份额房产委托配偶代持，应视为自愿承担遭其配偶债权人强制执行的风险。原告配偶（第三人吴汉森）最晚自2009年起对外经营生意，不可避免会与他人发生债权债务纠纷，原告理应积极将房产权属登记在其自己名下，避免其份额内财产遭债权人追索。在2011年购买涉案房产时，原告夫妻本可共同登记于房产证上，然而原告没有进行显名登记，足以视为原告授权吴汉森代持其财产份额，并自愿承担遭吴汉森债权人追索执行的风险。综上，原告提起执行异议之诉没有任何事实与法律依据，恳请法庭查明事实之后依法驳回其全部诉讼请求。第三人未答辩，庭审时缺席。本院（2018）粤0304执异286号执行裁定书查明：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民一初字第8593号民事判决书已发生法律效力，该判决确定被执行人林俊浩、深圳市浩长宇贸易有限公司、中高国际投资控股有限公司、林俊杭、林俊欣、张旗、吴小琼、吴汉森应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金1700万元及利息（以1700万元为本金，自2015年11月17日起，按月利率2%计算至实际清偿日），逾期则加倍支付迟延履行债务利息。被执行人刘积慧、杨艳对本案债务承担连带清偿责任。案件受理费126766元、保全费5000元由十被执行人承担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2016）粤0304执10197号。执行过程中，本院拍卖了被执行人吴汉森名下并将拍卖款付至申请执行人，案外人不服，提出执行异议，并提交了其与被执行人吴汉森于2018年5月2日签订的房屋权益确认书，该确认书确认：一、涉案债务为被执行人吴汉森的个人债务；二、涉案房产属于案外人与被执行人吴汉森的夫妻共同财产，拍卖涉案房产所得价款的50%应归属于案外人；三、被执行人吴汉森在偿还本案债务时应当从其涉案房产价值份额中偿还；四、被执行人吴汉森在本执行案件中应承担的其在（2016）粤0304民初9008号案件中对广发银行股份有限公司深圳分行的担保责任也是被执行人吴汉森的个人债务，应首先从其房产价值份额中支付，其房产价值不足以承担其担保责任时，可以从案外人的房产价值份额中支付；五、案外人的房产价值份额在扣除上述第四条产生的款项和按比例承担有关费用后的净值属于案外人；案外人可以请求法院将相应款项直接付给案外人。另，涉案房产的房地产证显示被执行人吴汉森享有涉案房产全部权利份额。本院（2018）粤0304执异286号执行裁定书认定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人吴汉森名下，本院予以执行上述房产并将房屋拍卖款付至申请执行人符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案外人与被执行人吴汉森于2018年5月2日签订的房产权益确认书系于涉案债务发生之后才签订的，该确认书效力不能对抗申请执行人，不能排除执行。案外人主张涉案房产为其夫妻共同财产，要求为其保留涉案房产执行价款的50%，但即使涉案房产为案外人与被执行人吴汉森夫妻共同所有，案外人并没有提交证据证明被执行人吴汉森所负债务不属于夫妻共同债务，故，案外人在本次执行异议审查中要求停止执行拍卖款并为其保留涉案房产拍卖款的50%的主张依法不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下：驳回案外人陈岁美的异议请求。本院（2018）粤0304执异286号执行裁定书查明的事实本案予以确认。本案另查明，原告与第三人吴汉森于2006年10月26日登记结婚。本院认为，1、关于债务的性质。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案无证据显示原告与涉案借贷债务有关联，该债务不属于夫妻共同债务。2、关于涉案房产的实际权利人问题。原告在本案主张的房产拍卖余款问题实为原告与第三人之间的夫妻共同财产问题。没有证据证明原告与第三人之间有婚姻关系存续期间所得财产归属的约定，涉案房产属于其夫妻共同财产。没有特别约定及法定条件，应当各占50%。3、关于物权的公示效力及善意取得。原告系依据婚姻法的规定法定享有涉案房产的物权，与是否登记没有关系，未登记不影响原告依据婚姻法的规定享有物权。物权的公示效力及善意取得制度，旨在保护物的交易相对方依据物权公示取得的物权，如本案中涉案房产抵押权，即使原告否认，亦无法对抗抵押权人依据物权公示善意取得的物权（抵押权）。被告在本案中并未取得任何涉案房产的物权，被告在本案中辩称的交易安全与物权法上的交易安全无关。4、无证据显示被告名下有其他夫妻共同财产，如被告所述，以及按照本案原告的主张，被告发现后可依法主张析产并执行夫妻共有财产中属于第三人吴汉森的部分。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：确认吴汉森名下深圳市南山区华侨城香山中街西侧纯水岸（七期）3栋2-10C房产拍卖款中的6000098.33元属原告陈岁美所有。本案案件受理费53800.68元（已由原告预交），由第三人负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵 辉人民陪审员 唐 琪人民陪审员 苏祥华二〇一九年六月十四日书 记 员 罗婉婷谢寒