山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1689号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，住所地:山西省晋中市太谷县立纺路2号。负责人:胡志林，该公司经理。委托诉讼代理人:王玮，男，1990年1月26日出生，汉族，系公司职工。被上诉人(原审原告):武立俊，女，1975年6月30日出生，汉族，山西省祁县人，住。委托诉讼代理人:杨虹，祁县贾令镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告):祁县安泰物流有限公司，住所地:山西省晋中市祁县东观镇东观村208国道旁。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司(以下简称人保财险太谷支公司)因与被上诉人武立俊、祁县安泰物流有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险太谷支公司委托诉讼代理人王玮、被上诉人武立俊的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼，被上诉人祁县安泰物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险太谷支公司上诉请求：依法撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初4号民事判决书第一项;改判本公司不承担车损123886.5元、鉴定费14926元、施救费8000元，共146812.5元;本案一审、二审诉讼费用由武立俊、祁县安泰物流有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。晋Ｋ×××××号车在本公司投保，被保险人为祁县安泰物流有限公司,其中车损险责任限额350000元，保险期间为2017年2月28日起至2018年2月28日止,事故发生在保险期内是本案事实。一审中本公司提出鉴定数额过高，且不能确认车损真实性，但一审法院以该鉴定系根据双方指定法院委托有资质的鉴定机构作出,鉴定程序合法,对本公司的意见不予采纳是错误的。鉴定能否作为定案依据并不仅仅看程序是否合法，更应注重实体，但是该鉴定结论并非是根据实物做出,鉴定机构仅凭修理厂提供的照片就做出结论太过草率，该结论不能作为定案依据，并且无法确定是否所有的车损均是由此次事故发生。关于武立俊主张的施救费，因发票日期与事故发生日期不符且无具体明细，故不能确定本次事故施救费的具体金额，一审法院仅凭施救费真实发生就支持发票上标注的金额是错误的,应让武立俊提供具体施救明细以确定施救费的数额。关于诉讼费与鉴定费，不属于保险责任的范围，本公司不应承担。武立俊辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法合理，请求驳回上诉，维持原判。祁县安泰物流有限公司未作答辩。武立俊向一审法院起诉请求：要求人保财险太谷支公司等赔偿武立俊因此次事故遭受的损失包括施救费10000元，车损以鉴定为准；案件受理费由人保财险太谷支公司等承担。一审法院认定事实：2018年2月11日，梁飞驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车沿省道228线由北向南行驶至王村铁路桥路段驶入道路左侧超车时与铁路桥限高架、防护墩发生碰撞，造成车辆损坏，山西潞安矿业（集团）有限责任公司铁路运营公司所有的限高架、防护墩等铁路防护设施损坏、梁飞轻微受伤的交通事故。该事故经屯留县交警部门勘察处理认定，梁飞承担事故全部责任。案件审理过程中，经武立俊申请，祁县保险纠纷人民调解委员会依法委托北京龙江保险公估有限公司对晋Ｋ×××××号车车损进行了鉴定，鉴定结论为晋Ｋ×××××号车车损为247773元，武立俊为此支出鉴定费14926元。由于事故发生后，祁县安泰物流有限公司拒绝配合处理，人保财险太谷支公司也未能及时理赔。故武立俊起诉要求祁县安泰物流有限公司、人保财险太谷支公司赔偿武立俊所遭受的损失共计272699元。另查明，武立俊为其所有的被保险人为祁县安泰物流有限公司的晋Ｋ×××××号车在人保财险太谷支公司投保有商业险一份，其中车损险责任限额350000元且不计免赔，保险期间为2017年2月28日起至2018年2月28日止，事故发生在保险期内。保单特别约定中约定第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行。2018年4月11日祁县安泰物流有限公司出具情况说明一份，证明涉案车辆实际所有人为武立俊，是以其名义上的户，该交通事故理赔由武立俊进行，理赔款由武立俊领取，其不干涉。后河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具情况说明一份，证明涉案车辆实际所有人为武立俊，在人保财险太谷支公司的特别约定中其为第一受益人，现其同意该交通事故理赔款由武立俊领取，其公司不干涉。武立俊在本案中的合理经济损失有：1.车损247773元；2.鉴定费14926元；3.施救费酌情8000元，以上合计270699元。一审法院认为，本案所涉道路交通事故由经屯留县交警部门勘察处理认定，梁飞承担事故全部责任。该事故认定书合法有效，依法予以采信。依法成立的合同受法律保护，武立俊与人保财险太谷支公司所签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务，武立俊按规定向人保财险太谷支公司缴纳了保险费，当武立俊所投保险车辆出现机动车损失时，人保财险太谷支公司应依合同在机动车损失保险等赔偿限额内予以赔偿。针对车损部分，人保财险太谷支公司认为鉴定数额过高，且不能确认车损真实性，但该鉴定系根据双方指定一审法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，人保财险太谷支公司也未提供能够证明鉴定数额明显过高且相应支持其抗辩意见的证据，故对此抗辩意见不予采信。关于武立俊主张的施救费10000元，武立俊提供了相应发票可证明该施救确实发生，人保财险太谷支公司虽抗辩发票开具日期非施救日当天，但并不影响该施救的真实性，故一审法院对此抗辩意见不予认可，对施救费酌定8000元。关于鉴定费部分，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。武立俊因对车损进行鉴定所产生的鉴定费系武立俊为确定损失产生的必要合理开支，人保财险太谷支公司应当予以理赔，对人保财险太谷支公司不承担鉴定费用的抗辩意见不予采纳。关于诉讼费承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，且本次诉讼也是因人保财险太谷支公司未及时履行赔付义务之故，人保财险太谷支公司不承担诉讼费的主张，于法无据，一审法院不予采纳。祁县安泰物流有限公司系肇事车辆的法律车主，依法在本案中不应承担责任，故对武立俊主张祁县安泰物流有限公司的请求不予支持。一审法院判决：由人保财险太谷支公司于判决生效后十日内支付武立俊人民币270699元；驳回武立俊的其他诉讼请求。二审中，武立俊提供了祁县博众汽车修理厂开具的车辆维修费发票及收据，并提供该修理厂的营业执照及法定代表人身份证复印件，证明武立俊修理车辆实际支出368010元。人保财险太谷支公司的质证意见为对收据不予认可，需补充发票予以佐证其主张。其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，武立俊实际所有的晋Ｋ×××××号车在人保财险太谷支公司投保有机动车损失保险，该车辆因交通事故发生损失，虽保单约定第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，但武立俊在一审中提供该银行出具的情况说明，载明该银行同意本案车损理赔款由武立俊领取，双方当事人对此均无异议，故人保财险太谷支公司应在机动车车损保险限额内理赔武立俊。现人保财险太谷支公司主张原审法院依据鉴定报告认定车损不合理，原审法院依据北京龙江保险公估有限公司出具的公估报告对晋Ｋ×××××号车的车辆损失作出认定，该公估报告系具有资质的公估公司出具，鉴定程序合法，鉴定结论明确，可以作为认定车辆损失的依据，且武立俊提供了祁县博众汽车修理厂开具的车辆维修费发票及收据佐证晋Ｋ×××××号车修理花费情况，一审法院采纳公估报告确定的车损金额并无不妥。关于武立俊主张的施救费，一审法院以施救费发票为依据，结合具体情况酌情支持武立俊8000元的施救费并无不妥。鉴定费是为了查明事故车辆损失情况支出的必要、合理费用，该费用应由保险人承担。至于诉讼费用的负担一节，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费用数额，一审法院根据案件具体情况分配各方当事人对诉讼费用的负担并无不妥。综上所述，人保财险太谷支公司的上诉请求理由不足，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3236.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  申子西二〇一九年六月二十八日书记员  杜 璇