山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申794号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：强某，男，1973年12月22日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：迟某，北京市京师（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭某，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司太原分行。   负责人：马某，该行行长。   委托诉讼代理人：张某，山西轩明律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姜某，山西轩明律师事务所律师。   一审被告：崔某，男，1965年9月14日出生，汉族，住山西省平遥县。   一审被告：王某，女，1970年6月2日出生，汉族，住四川省青川县。   再审申请人强某因与被申请人招商银行股份有限公司太原分行（简称招行太原分行）及一审被告崔某、王某金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终2970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   强某申请再审称，原判决适用法律确有错误。本案事实上存在两笔贷款，二审法院认定“本案只有一笔贷款，不存在借新还旧”，判决强某承担连带清偿责任明显错误。由“周转易”的定义可知，本案存在两笔贷款，一为招行太原分行在授信额度内划拨一定金额的限额，由崔某通过pos、网上付或转账汇款的方式用于定向支付，招行太原分行给予一定的延后结算期，具体到本案中为2013年3月19日崔某出具《微小贷款申请表》，借款金额100万元，贷款用途明确为支付货款；二为崔某未按约定及时足额归还招行太原分行垫付款项，招行太原分行发放一笔贷款用于归还上述垫付款。招行太原分行的诉求为清偿上述第二笔贷款，第二笔贷款的性质为借新还旧，且第二笔贷款系崔某未按约定及时足额归还招行太原分行垫付款项时招行太原分行发放一笔贷款用于归还该垫付款，是招行太原分行在崔某违约还款时发放，这时崔某的还款能力已存在一定问题，但招行太原分行仍对崔某进行放款且未对强某进行告知，这无疑大大增加了强某的担保责任。本案中，强某提供的为最高额保证，招行太原分行在本案庭审中亦未提供证据证明其已明确告知强某所放贷款用途为借新还旧，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”强某对招行太原分行所诉贷款不承担保证责任。   综上所述，强某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护强某的合法权益。   招行太原分行提交答辩意见称：1.原判决认定事实清楚，本案只有一笔贷款，不存在借新还旧。《个人贷款周转易协议书》中写明了周转易功能相关定义。“周转易”功能是指甲方（即银行）在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方（即债务人）通过POS、网上付款或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方放一笔贷款用于归还上述款项。在本案中，2014年4月15日，崔某定向转账支付100万元，该100万元为招行太原分行垫付款项，崔某的延后结算期（即账单周期）为1天，2014年4月16日招行太原分行向崔某发放100万元贷款用于“归还周转易垫付款项”，即本案所涉贷款，此为一笔贷款，并不存在借新还旧。根据周转易功能的定义和银行交易明细，定向转账的100万元为招行太原分行垫付款项而非贷款，本案中只存在一笔100万元贷款用于归还周转易垫付款项。2.强某的再审申请没有任何意义，即使该笔贷款为“借新还旧”，新贷和旧贷的保证人也均为强某，保证人不免除责任。强某在本案中承担的责任是最高额保证，强某对授信协议项下崔某所欠招行太原分行的所有债务承担连带保证责任，授信协议的授信期间为60个月，自2013年5月15日至2018年5月15日，强某对该期间内连续发生的所有债务均承担连带保证责任。即使认为“2014年4月15日的垫付款项”属于旧贷，第二天“发放100万元贷款”用于“归还周转易垫付款项”属于新贷，新贷和旧贷也均在最高额保证的保证期间内，新贷和旧贷的保证人系同一保证人强某。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定的完整条款是“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据该条规定，新贷与旧贷系同一保证人，保证人不免除保证责任，强某仍应承担连带保证责任。强某在申请书中引用的三十九条是不完整的，不准确的。3.强某作为保证人，对其应承担的保证责任是明确知悉的。强某出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，作为完全民事权利人，应对其行为承担相应的民事责任。结合强某在银行工作的职业背景，其对保证责任的承担是明确知悉的。该保证担保系双方真实意思的表示，不违反我国法律的强制性和禁止性规定，应属合法有效的。《个人授信最高额不可撤销担保书》作为双方真实意思的表示，明确约定保证人的担保为最高额保证，也明确约定担保债权的金额及期限。本案诉争贷款并未超出其担保的债权金额和期限，强某对本案贷款本息应当承担连带保证责任。4.原判决适用法律正确。太原市中级人民法院在事实认定清楚的基础上，正确适用法律，判决强某承担连带保证责任是正确的。强某的申请不符合再审的条件，请求依法裁定驳回强某的再审申请。   本院经审查认为，关于强某主张本案事实上存在两笔贷款，二审法院认定本案只有一笔贷款，不存在借新还旧，判决强某承担连带清偿责任明显错误的申请理由。经查，1.2013年5月15日，招行太原分行与崔某签订《个人授信协议》，向崔某提供总额为100万元的循环授信额度。基于上述《个人授信协议》，崔某申请开通“周转易”功能，招行太原分行与崔某签订了《个人贷款周转易协议书》，崔某通过使用“周转易”功能的形式，使用招行太原分行的贷款。《个人贷款周转易协议书》中写明了周转易功能相关定义。“周转易”功能是指甲方（即银行）在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方（即债务人）通过POS、网上付款或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方放一笔贷款用于归还上述款项。本案中，2014年4月15日崔某通过周转易定向转账支出100万元（该100万元为招行太原分行垫付款项），崔某的延后结算期为1天，1天后即2014年4月16日，招行太原分行向崔某发放100万元贷款用于“归还周转易垫付款项”，即本案贷款。从本案贷款形成过程可以看出，本案只有一笔贷款，不存在“借新还旧”。2.强某签署《个人授信最高额不可撤销担保书》，为崔某在《授信协议》项下所欠招行太原分行的所有债务承担连带保证责任。《个人授信最高额不可撤销担保书》是强某真实意思表示，其作为完全民事行为能力人应当明确知晓为他人提供担保的法律后果，应按照承诺和约定全面履行自己的义务，承担连带保证责任。本案的贷款为崔某个人授信额度内开通使用个人贷款周转易功能的贷款，属于强某《个人授信最高额不可撤销担保书》所担保的债务范围，崔某未依约归还贷款，强某应在崔某欠款本息范围内向招行太原分行承担保证责任，故强某该申请再审理由不能成立。二审法院在事实认定清楚的基础上，正确适用法律，判决强某承担连带清偿责任并无不当。综上，强某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回强某的再审申请。   审判长   刘慧慧   审判员 许文杰   审判员 闫成先     二○一九年六月二十七日   书记员 寇晓云