四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初662号原告：四川雅鑫建筑装饰材料有限公司，住所地四川省成都市金牛。法定代表人：颜凯，执行董事。委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。被告：绵竹市森海旅游开发有限责任公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：周伟，董事长。委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。原告四川雅鑫建筑装饰材料有限公司（以下简称雅鑫公司）与被告绵竹市森海旅游开发有限责任公司（以下简称森海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日、6月3日公开开庭进行了审理。原告雅鑫公司的委托诉讼代理人单瑞峰、被告森海公司的法定代表人周伟(第二次庭审未出庭)及其委托诉讼代理人苟石斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程价款574,924元；2.判令被告支付违约金，计算方式为：以574,924元为基数，从2016年9月24日起至款项付清之日止，以年利率6%为标准进行计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月16日签订《彩色压印地坪工程施工合同》，约定由原告承包被告的“森海水上乐园”彩色压印地坪工程。合同约定的单价为压花地坪24元/平方米、防滑喷涂36元/平方米、普通喷涂17元/平方米。合同签订后，原告按要求进行了施工，并于2016年9月24日完成收方。后经双方结算确认总工程价款为964,924元。经原告多次催收，被告支付了390,000元，余款574,924元至今未付。原告认为，双方既已签订施工合同，就应按约定履行，现原告已按合同约定完成了施工，被告则应及时支付款项，被告长期拖欠款项的行为给原告造成了严重的经济损失。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。森海公司辩称：1.根据原、被告双方合同约定，被告系指派吴涛为工地代表，负责合同履行，并负责工程质量、进度监督检查、办理验收、变更、登记手续和其他相关事宜。合同还约定，原告在工程验收后应提交工程结算资料给被告，双方再对工程进行结算。事实上，原告并没有按照合同的约定与指定的联系人进行联系，现原告提交收款收据及收方单均无被告指派代表吴涛签字，且原告也未向被告提交结算相关资料，原、被告之间未对案涉工程进行结算，故工程款支付时间未成就，原告的诉讼请求没有事实和法律根据。2.根据合同约定，案涉工程从2015年12月16日开始施工，工期为120个工作日，原告没有在约定工期内完成工程施工，存在违约行为。同时，原告施工存在严重质量问题，给其造成了巨大的经济损失。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原告雅鑫公司（乙方）与被告森海公司（甲方）签订《彩色压印地坪工程施工合同》，约定被告将位于绵竹市新市镇森林公园内的“森海水上乐园”彩色压印地坪工程发包予原告施工。合同约定，工程内容：压花地坪、防滑喷涂、普通喷涂（滚涂）；工期：本工程自2015年12月16日进场开始施工，施工工期共120个工作日；合同价款：本工程按实收方计算，产品单价为压花地坪24元/平方米、防滑喷涂36元/平方米、普通喷涂17元/平方米。合同第2.3条约定，甲方指派吴涛为其驻工地代表，负责合同履行。第3.3条约定，乙方指派方琴为其工地代表，负责合同履行。第6.5条约定，工程竣工验收后，乙方提出工程结算资料送交甲方，甲方自接到上述资料“2016年4月30日”内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在2016年8月31日，结清尾款。第7.1条约定，违约处理根据违约情况按照合同法有关条款执行。合同签订后，原告进场施工。2016年9月24日，双方当事人对施工工程进行了收方，形成《收方单》，记载：“今收方绵竹森海水上乐园压印面积为19675㎡.池底面积喷涂面积为11494㎡.壹万壹仟肆玖肆平方池壁喷涂加广场面积为3960㎡.叁仟玖佰陆拾平方米收方人：方琴杨国建2016年9月24日”。经核实，杨国建系被告森海公司工作人员，具体做门卫兼库管工作。同日，双方当事人对工程价款进行结算，形成《收款收据》，记载：1.压印面积（地面压花）19,675平方米，单价24元/平方米，合计472,200元；2.池底面积喷涂11,494平方米，单价36元/平方米，合计413,784元；3.立面池壁喷涂1660平方米，单价24元/平方米，合计39,840元；4.梯部、广场及花台周边喷涂2300平方米，单价17元/平方米，合计39,100元。以上1-4项合计金额为964,924元。方琴、易建、罗朝宇、刘华菊在《收款收据》上签字。经核实，易建、刘华菊系被告森海公司的股东，罗朝宇系被告森海公司股东李光敏的丈夫。庭审中，原告自认被告已向其支付390,000元，被告不持异议。以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方当事人的身份信息、《彩色压印地坪工程施工合同》、《收方单》、《收款收据》、原告在国家企业信用信息公示系统查询打印的被告公司《企业信用信息公示报告》等证据在卷为证。以上证据，经庭审审核属实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，原、被告双方当事人签订的《彩色压印地坪工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案中，原告已经按照合同约定完成彩色压印地坪工程施工任务，被告应按合同约定支付相应工程价款。现原告请求被告支付剩余工程价款574,924元的诉讼请求，具有事实根据，本院依法予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案中原告主张的“违约金”，即欠付工程价款利息从双方结算之日——2016年9月24日起算计息，并无不当，本院予以支持。但原告主张的利息计付标准，因双方没有就此进行约定，根据上述司法解释的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院对原告主张按年利率6%为标准进行计算的诉讼请求不予支持。对被告抗辩意见的驳斥意见。被告认为，根据合同约定，被告方系由吴涛负责案涉工程的工程质量、进度监督检查、并负责办理验收等事宜；同时，办理工程结算时应先由原告向被告提交工程结算资料，而时至今日原告未曾与被告指派代表吴涛进行联系，也未向被告提供工程结算相关资料，因此，案涉工程未进行结算，原告主张支付工程款的条件未成就，被告不应向原告支付剩余工程价款。经查，在《收方单》上签字的杨国建系被告森海公司的员工，在《收款收据》上签字的易建、刘华菊系被告森海公司的股东，罗朝宇系被告森海公司股东李光敏的丈夫；同时，易建曾在原、被告签订的《彩色压印地坪工程施工合同》上作为被告森海公司的代理人签字。本院认为，综合以上情况来看，可以认定易建等人在《收款收据》上的签字行为系代表被告森海公司对案涉工程施工种类、数量及工程价款的确认。被告森海公司主张“案涉工程未进行结算，工程价款支付条件未成就”的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对于被告认为案涉工程质量存在问题给其造成损失的意见。被告在第一次庭审中表示要就其损失提起反诉，但未在法庭限定的时间内提起反诉，本院已经依法向其释明，其可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告绵竹市森海旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川雅鑫建筑装饰材料有限公司支付欠付工程价款574,924元；二、被告绵竹市森海旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川雅鑫建筑装饰材料有限公司支付利息，计算方式为：以欠付工程价款574,924元为基数，从2016年9月24日起至款项付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；三、驳回原告四川雅鑫建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,399元，由原告四川雅鑫建筑装饰材料有限公司负担280元，被告绵竹市森海旅游开发有限责任公司负担10,119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  周书经人民陪审员  杨增泽二〇一九年六月三日法官 助理  侯文琴书 记 员  何 敏