沈阳市大东区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0104行初143号原告张文斌，男，1990年11月30日出生，满族，住址辽宁省本溪满族自治县。委托代理人张洪旭，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市浑**银卡东路**浑南新区综合办公楼**。法定代表人温鸿博，职务局长。委托代理人陈岩，系吉林功承律师事务所律师。委托代理人李苹，女，系被告单位工作人员。第三人辽宁京邦达供应链科技有限公司，住所地沈阳市浑**麦子屯**。法定代表人张雱，职务经理。委托代理人刘牧，系该单位工作人员。原告张文斌不服被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告张文斌,委托代理人张洪旭，被告委托代理人李苹、陈岩,第三人委托代理人刘牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2019年3月25日对申请人辽宁京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达公司）作出沈浑人社工不认字（2019）第1号不予认定工伤决定书，决定对张文斌受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤。原告张文斌诉称，其系第三人京邦达公司员工，职务为拣货员。2018年9月15日14时40分左右，原告在京东物流库房内从事拣货配货的工作，当拣拾商品到沈阳商××牛奶××区通道末端时，与驾驶永恒力叉车的聂永强相遇，当时聂永强驾驶叉车堵在通道尽头，导致原告过不到另一区域继续工作。原告以开玩笑的方式催促聂永强驾驶叉车离开通道。聂永强驾驶叉车时，原告在叉车的后面，开动的叉车碾压到原告的右脚，经沈阳骨科医院诊断为右足多发骨折，住院治疗。第三人京邦达公司于2018年9月30日对原告受到的事故伤害向人社局申请工伤认定，人社局2019年3月14日受理，后于2019年3月25日以张文斌的事故伤害不符合《工伤保险条例》（国务院第586号）第十四、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定。原告张文斌在工作时间、工作地点、在工作过程中因工作原因督促并等待开叉车的同事聂永强移动阻碍通道的车辆时受到车辆碾压伤害，开玩笑督促的方式可能存在不当，但督促聂永强移动阻碍通道的车辆也是其正常工作的延续过程，原告受到事故伤害应认定为工伤。被告可能模糊了《工伤保险条例》第十四、十五条中对工伤情形的认定，导致错误的制作了不予认定工伤决定书。综述，原告应当被认定为工伤，请求法院撤销被告作出的沈浑人社工不认字（2019）第1号不予认定工伤决定书并重新认定为工伤。原告向法庭提供如下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告不正确的行政行为。2、骨科医院门诊病历和出院记录，证明张文斌在工作过程中受到伤害在沈阳骨科医院住院治疗。被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局辩称，一、被答辩人不符合工伤认定条件，依法不应认定工伤。1、根据第三人提供的工伤认定申请表上受伤害经过简述部分及第三人提供的工伤事故报告和事实劳动关系证明陈述事实经过：2018年9月15日下午14:40许，在沈阳商超B牛奶水饮1号库，拣货员聂永强支援内配下高位驾驶永恒力叉车，后由经过的拣货员张文斌在D区通道末端相遇，两人开玩笑打闹，当时张文斌在叉车后面，聂永强在叉车上，不慎聂永强踩到油门将张文斌右脚脚趾被后车轱辘压伤。由此可知，原告是在与聂永强打闹过程中，聂永强不慎踩到油门将原告脚趾扎伤，并非工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定。2、根据第三人提供致害人聂永强和证人孙某的真实材料可以证实，原告系与致害人聂永强打闹过程中，聂永强不慎踩到油门将原告脚趾扎伤，聂永强对事实完全认可。为进一步核实原告受伤的事实经过，被告对现场目击证人孙某进行了调查询问，并制作了调查笔录。被告根据现有证据认定原告损伤与工作无关，原告不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤的条件。二、被告具有作出沈浑人社工不认字（2019）第1号不予认定工伤决定书的法定职权。综上，答辩人作出的沈浑人社工不认字（2019）第1号不予认定工伤决定书，事实认定清楚、适用法律法规适当、程序合法，请求法院维持。被告向法庭提供如下证据：1、工伤认定申请表、工伤事故报告、事实劳动关系证明，证明张文斌受伤事实经过是与聂永强打闹过程中聂永强不慎踩到油门将张文斌脚趾压伤，另第三人与原告存在劳动关系。2、聂永强、孙某证实材料、身份信息，孙某调查笔录，证明张文斌是与聂永强打闹过程中聂永强不慎踩到油门将张文斌脚趾压伤。3、人社局受理通知书、工伤认定补正材料（存根）、不予认定工伤决定书、委托书、送达回证，证明被告认定程序合法，原告不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。4、张文斌门诊、住院病案，证明张文斌受伤就诊情况。5、第三人营业执照、张文斌身份证复印件，证明主体信息。第三人辽宁京邦达供应链科技有限公司述称，答辩意见同被告意见。沈浑人社工不认字（2019）第1号不予认定工伤决定书事实清楚、适用法律法规适当、程序合法，请求法院维持。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的内容有异议，不能证明张文斌受伤的事实经过。对证据2反映的事实不予认可，发生张文斌的脚碾压伤事故后，是事故的行为人为了推卸责任的证言，从常理来说任何人都会为了自己的行为来进行狡辩，以减轻自己的责任，聂永强不慎踩到油门，“不慎”是“故意”的反义词，因为聂永强就坐在车上开动车是其工作职责，不应认定为“不慎”，聂永强与张文斌打闹，已向法庭陈述了事件发生的整个过程，张文斌是因为工作原因而不是随意打闹，是工作期间发生的工作行为。所以，对聂永强、孙某的证言材料，均存在片面性的特点不予认可。对证据3-5无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明问题有异议，被告作的不予工伤认定书是在向致害人、受害人、用人单位及现场鉴定人员进行充分调查核实的基础上，依法依职权作出，其中包含了本案原告张文斌的自行陈述部分，因此，工伤决定书认定事实正确。对证据2真实性无异议，该组证据只能证明张文斌受伤接受治疗，不能证明其是在工作过程中受伤。第三人对原告证据的质证意见同被告的质证意见。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据的真实性本院予以确认。被告提供的事实劳动关系的证据能够证明其证明目的，本院予以确认。工伤认定申请表能够证明第三人向被告单位为受伤害职工申请工伤认定的事实，但原告否认申请表中受伤害经过简述一栏记载的文字是其本人书写，故该份证据不能完整的证明原告受到事故伤害的全过程，不能证明被告的证明目的。工伤事故报告系第三人出具，亦不能证明被告证明目的。聂永强的证明材料系由第三人向被告提供，且被告在受理、审查张文斌受到的事故伤害是否构成工伤的过程中，未对致害人聂永强进行调查询问，仅就该份证明材料无法还原张文斌受伤的全过程，故该份证据不能证明被告证明目的。被告提供的证据3-5的真实性本院予以确认。经审理查明，原告系京邦达公司拣货员，与京邦达公司存在事实劳动关系，对此京邦达公司无异议。2018年9月15日下午14:40分左右在沈阳商超B牛奶水饮1号库进行拣货工作，在D区通道末端与驾驶永恒力叉车的聂永强相遇，张文斌在叉车后方，聂永强驾驶叉车造成张文斌右脚碾挫伤，足趾多发开放性骨折脱位的伤害。2018年9月20日京邦达公司向被告申请工伤认定，并填写了工伤认定申请表，受伤害经过简述一栏记载内容为“2018年9月15日下午14:40分沈阳商超B牛奶水饮1号库拣货员聂永强支援内配下高位驾驶永恒力叉车，后由经过的拣货员张文斌在D区通道末端相遇，两人开玩笑打闹，当时张文斌在叉车后面，聂永强在叉车上，不慎聂永强脚踩到油门后造成张文斌右脚脚趾被后车轱辘碾压伤。”张文斌否认上述内容是其本人书写。被告受理京邦达公司的申请后，未对受伤害职工张文斌及致害人聂永强进行调查、询问，于2019年3月25日作出沈浑人社工不认字（2019）第1号不予认定工伤决定书。庭审结束后，2019年6月3日聂永强向本院递交情况说明，载明“2018年9月15日我被借到内配干活，下午14点左右我正在D区干活，我把车停在通道中间，把通道几乎全部堵上，张文斌推着手推车过来拣货，张文斌走到叉车旁边对我说让我把车开走，去那边拣货，我就说你先挪开让我先出去，然后我俩说说笑笑拉扯了几下，我一直在车上，张文斌一直在车下站着，我挪车倒车的时候就把张文斌的脚给压了，然后我马上通知领导将张文斌送达医院。”同日，本院对聂永强制作询问笔录，聂勇强自述，“我当时在通道开叉车下货，张文斌推着拣货车来拣货，当时叉车几乎堵满了通道，拣货车过不去，张文斌让我将车挪开，因为我与张文斌年龄相仿，平时关系较好，就开了几句玩笑，我让他先挪开，他让我先挪开，期间我们相互拉扯了几下，我决定先将车挪开，在挪车过程中把张文斌的脚压了。”本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局作为本区劳动行政管理部门，具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原、被告对张文斌在工作时间和工作场所内受到事故伤害均无异议。本案的争议焦点为：张文斌受到的事故伤害是否因工作原因所致。张文斌脚被压伤系聂永强开动叉车所致，但被告未对聂永强进行调查取证，亦未对张文斌进行询问，在未对聂永强开动叉车的原因进行调查认定的情况下，仅依据现有证据作出沈浑人社工不认字（2019）第1号不予认定工伤决定书，显属不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局于2019年3月25日作出的沈浑人社工不认字（2019）第1号不予认定工伤决定书。二、被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后三十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张笑晨人民陪审员  苏 野人民陪审员  张逸飞二〇一九年六月二十六日书 记 员  杨 薇