江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复37号复议申请人（原异议人）：无锡市锡山区人民政府东亭街道办事处，住所地无锡市锡山区。法定代表人：殷旭东，办事处主任。委托诉讼代理人：邹小新，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。申请执行人：朱仁祖，男，1954年11月6日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：高晓春，江苏锡惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵友，江苏锡惠律师事务所律师。被执行人：陈汉忠，男，1950年3月10日生，汉族，住无锡市锡山区。复议申请人无锡市锡山区人民政府东亭街道办事处（以下简称东亭街道）不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2019）苏0211执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。滨湖法院查明：无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）于2016年3月7日立案受理朱仁祖诉陈汉忠民间借贷纠纷一案。诉讼中，朱仁祖提起财产保全，锡山法院于2016年3月19日向东亭送达了协助执行通知书及民事裁定书，内容为：“自即日起，停止支付由江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）承建的，由你办事处发包的无锡市金锡南苑拆迁安置房工程款（以1300万元为限）；解除停止支付的具体时间，需由本院另行书面通知。”同年5月5日，锡山法院作出（2016）苏0205民初919号民事调解书，陈汉忠确认应向朱仁祖分期归还借款本息1260万元。调解书生效后，陈汉忠未自觉履行付款义务，朱仁祖于2017年1月17日向锡山法院申请执行。锡山法院立案受理后，于同月19日向东亭发出履行到期债务通知书，要求“收到本通知十五日内直接向申请执行人朱仁祖履行你单位对被执行人陈汉忠所负的到期债务700万元，并不得向被执行人清偿；如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向锡山法院提出，逾期不履行又不提出异议的，锡山法院将依法强制执行。”东亭收到通知后，于同月26日提出异议称：“因陈汉忠与异议人并不存在建设工程施工合同关系，异议人账面反映出不结欠盐城二建工程款等事由，故异议人认为贵院的该项通知目前无法履行。”同年7月12月，锡山法院裁定终结本次执行程序。2017年9月13日，朱仁祖向锡山法院提起代位权诉讼，要求东亭支付结欠盐城二建工程款中的700万元给朱仁祖。2018年3月26日，锡山法院作出（2017）苏0205民初4734号民事判决书，认定：东亭与盐城二建签订建设工程施工合同，约定由盐城二建承包金锡南苑拆迁安置房工程；盐城二建与陈汉忠于2013年10月11日签订确认书一份，约定：盐城二建承建东亭发包的金锡南苑拆迁安置房工程，该工程实际投资与施工人为陈汉忠，双方系挂靠关系，陈汉忠依约向盐城二建交纳工程价款6.5%的管理费。工程经结算后的工程价款为15862万元。该项工程价款陈汉忠有权向发包方主张领取，盐城二建不得以任何理由干涉，盐城二建在该项工程中就与工程相关的事宜应当积极配合陈汉忠处理；2013年10月11日，盐城二建向东亭出具授权委托书，授权委托陈汉忠办理金锡南苑拆迁安置房工程款相关事宜；东亭自2010年12月9日至2017年6月23日支付工程款15212万元，其中2016年3月19日至2017年6月23日支付工程款5142万元。锡山法院认为因东亭对陈汉忠应当履行的付款义务已履行完毕，而代位权的行使范围应以债权人的债权为限，故判决驳回朱仁祖的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年4月17日，朱仁祖向锡山法院申请恢复执行。2018年6月28日，锡山法院向东亭发出责令责任人追回财产通知书：“责令东亭自本通知书送达之日起十日内追回擅自支付的工程款1300万元；逾期不能追回的，将裁定东亭办事处承担相应的赔偿责任……”同年7月12日，锡山法院冻结东亭办事处银行存款1300万元。2018年11月15日，无锡市中级人民法院作出裁定，指定锡山法院作出的（2016）苏0205民初919号民事调解书由滨湖法院执行。滨湖法院于2018年11月28日立案执行，同年12月17日，滨湖法院作出（2018）苏0211执2970号之一执行裁定书，裁定：协助执行人东亭在擅自支付而未能追回的1300万元范围内，向申请执行人朱仁祖承担赔偿责任。后东亭提出书面异议。称：朱仁祖诉陈汉忠民间借贷一案，锡山法院于2016年3月10日向东亭发出协助执行通知书，要求东亭在1300万元的限额内停止向盐城二建支付金锡南苑工程款。东亭收到该协助执行通知书后，不断提出异议。协助执行通知书载明的止付对象是盐城二建，而民间借贷案的被告是陈汉忠，二者不一致，因此协助执行对象错误，协助执行通知书应属无效；2017年1月19日，锡山法院向东亭出具履行到期债务通知书，东亭再次提出异议，锡山法院于2017年7月采纳东亭的异议，认为不能强制执行东亭，因此终结民间借贷案的执行程序；东亭支付的金锡南苑的工程款均与陈汉忠无关，均监督工程款支付至金锡南苑的实际施工人员及建筑材料供应商；朱仁祖提起的代位权诉讼即（2017）苏0205民初4734号案件存在严重问题；朱仁祖在2017年提供一份落款为2017年6月20日的债权转让通知书，该通知书的由来涉嫌刑事问题，实际上盐城二建从未盖过此章。东亭在公平、公开、合法、为民的前提下，兢兢业业为民办事，不存在故意侵害朱仁祖权益的情形，请求撤销（2018）苏0211执2970号之一执行裁定书，并解除对东亭账户的查封。申请执行人朱仁祖辩称：法院的裁定书事实依据充分，法律适用正确，异议人的异议不能成立，应当予以驳回。陈汉忠对申请执行人朱仁祖负有债务，陈汉忠挂靠在盐城××了××街道的工程，作为实际施工人，陈汉忠有权直接要求东亭支付工程款。这一事实有陈汉忠与盐城二建的挂靠合同，盐城二建出具给陈汉忠的收款说明为依据，最重要的根据锡山法院（2017）苏0205民初4734号生效法律文书的确认，陈汉忠为该工程的实际施工人，有权要求异议人直接支付工程款。债权转让通知书上所盖的印章确系盐城二建的公章，东亭虽提供了盐城二建的说明，陈述自2014年1月开始已经停止该公章的使用，但这并不能否认所盖公章的真实性及其法律效力。锡山法院在执行陈汉忠欠款纠纷一案中，基于东亭的说明终止了案件的执行，但实际上异议人没有依照事实如实向法院反映情况，锡山法院的终本行为系因法院不能对异议人的意见进行实质性审查而做出的程序性行为。本案诉讼过程中，锡山法院要求异议人协助停止向盐城二建支付工程款，异议人在法院的送达回证上进行了签字和认可，未提出异议，直至法院因朱仁祖和陈汉忠欠款纠纷案进入强制执行程序，要求异议人履行付款义务时，于2017年1月26日向法院提出异议人账面反映不结欠盐城二建工程款。异议人这一行为无疑是罔顾事实，藐视法律的违法行为，因此申请执行人认为法院现要求异议人承担赔偿责任是正确的，请求驳回异议请求。滨湖法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”以及第三十二条“财产保全裁定和先予执行裁定适用本规定”的规定，2016年3月19日，锡山法院在诉讼保全中向东亭送达了（2016）苏0205民初919号民事裁定书及协助执行通知书，要求东亭停止支付金锡南苑拆迁安置房工程款1300万元。上述保全行为依法有据，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”锡山法院的诉讼保全裁定未被撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，虽然东亭于2017年1月26日向锡山法院提出不结欠盐城二建工程款等异议，但东亭仍负有对债权在查封期限内予以协助执行的法定义务。2016年3月19日至2017年6月23日，东亭未经锡山法院同意，支付工程款5142万元，未保留锡山法院要求其协助执行的款项。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》４４条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”东亭擅自支付工程款的行为系擅自处分已被法院查封财产的行为，锡山法院有权责令其限期追回财产。东亭未按锡山法院通知书要求限期追回相应款项，现法院作出责令东亭承担1300万元赔偿责任的（2018）苏0211执2970号之一执行裁定于法有据，对东亭的异议请求不予支持。据此裁定：驳回东亭的异议请求。复议申请人东亭向本院提出复议，请求：1、撤销滨湖法院（2019）苏0211执异9号执行裁定。2、停止对东亭的执行。事实和理由：1、滨湖法院在东亭已经对锡山法院的前执行行为提出异议，合法性尚未确定的情况下直接裁定赔偿的执行行为是错误的。2、即使认为本案复议申请人在锡山法院审理期间对保全债权的执行行为没有及时提出执行异议，也并不导致赔偿责任的产生。3、本案实体方面，被执行人陈汉忠是否对申请人享有到期或未到期的债权，是决定法院是否认定事实错误之关键，也是确定复议申请人是否构成“擅自支付”的决定因素。4、盐城二建与朱仁祖之间的债权转让事实，进一步表面复议申请人无法构成“擅自支付”的实质违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百零一条规定，第三人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议，人民法院应当按照民事诉讼法第227条规定处理。故滨湖法院继续执行的行为于法无据，应予纠正。申请执行人朱仁祖复议辩称：根据复议申请人所陈述的程序问题，其认为滨湖法院作出的执行裁定程序符合法律规定，异议人依据最高院关于办理执行异议复议案件若干问题的规定第四条及江苏省高院执行异议审理指南的相关规定，认为滨湖法院执行程序违反法律程序是异议人对上述法律条款的了解错误，上述法律条款明确异议人提出异议由提出异议时的执行法院管辖，但该规定并没有说由原执行法院管辖。因此，该专属管辖包含所有合法的执行法院。锡山法院执行中超过六个月未能执行，无锡市中级人民法院依据民诉法二百二十六条规定，指定滨湖法院作为执行法院符合法律规定。同时也避免了同级人民政府对司法的干预，符合常理。滨湖法院依法立案执行后，作为合法的执行法院当然有权作出各类执行程序。同时，异议人在滨湖法院作出执行裁定之后，于2018年12月29日向滨湖法院提出执行异议，依据民诉法第一百二十七条规定，滨湖法院也应享有管辖权。同时，异议人在向滨湖法院提出异议时并未就管辖权的问题向滨湖法院提出异议，滨湖法院在执行过程中既未剥夺异议人的异议权利，也未剥夺异议人的申请复议的权利，也不存在异议人所说的隐瞒案卷材料的问题，程序完全合法。综上，滨湖法院执行裁定查明事实正确，裁定结果符合法律规定。锡山法院在（2017）苏0205民初4734号民事判决书中查明陈汉忠为实际施工人，该判决已经生效。锡山法院（2016）苏0205民初919号民事判决中确认陈汉忠应向朱仁祖分期归还本息1260万元。同时，锡山法院于2016年3月19日向异议人送达协助执行通知书和民事裁定书，要求异议人停止支付盐城二建承建的由异议人发包的无锡市金锡南苑拆迁安置房工程，以1300万元为限。根据上述生效的法律文书，锡山法院要求异议人协助执行行为合法有效，异议人通过隐瞒事实向锡山法院作出虚假陈述，2017年1月26日之后，违法支付工程款5142万元，异议人在锡山法院没有解除保全措施的情况下恶意支付被保全款项，应当承担赔偿责任。综上，滨湖法院执行程序符合法律规定，执行依据的事实客观充分，恳请上级法院驳回复议申请人的复议申请。本院对滨湖法院认定的事实予以确认。本院认为，锡山法院在审理朱仁祖诉陈汉忠民间借贷纠纷一案时，向东亭发出了协助执行通知书，要求东亭停止支付盐城二建承建的、由东亭发包的无锡市锡山区金锡南苑拆迁安置房的工程款，以1300万元为限。东亭认可已收到该通知书，故在东亭收到该通知书后，已产生法律效力。该保全行为未经人民法院依法解除或者撤销，协助执行人不得擅自解除或转移被法院保全的财产。本案中东亭后来收到锡山法院的履行债务通知书后，虽提出“陈汉忠与东亭并不存在建设工程施工合同关系”，锡山法院也裁定终结本次执行程序，但东亭仍负有对债权在查封期限内予以协助执行的法定义务。而本案东亭未经锡山法院同意，在2016年3月19日至2017年6月23日，向他人支付了工程款5142万元，未保留锡山法院要求其协助执行的1300万元款项。东亭擅自处分已被法院查封的财产，锡山法院作出“责令东亭自本通知书送达之日起十日内追回擅自支付的工程款1300万元”的通知，符合法律的规定。该执行案经本院指定滨湖法院执行后，滨湖法院在东亭未在规定期限内追回上述款项，而作出执行裁定，要求东亭在未能追回的1300万元范围内，向申请执行人朱仁祖承担赔偿责任，也是符合法律规定的。至于东亭复议所称的“其三次向法院提出执行异议，法院没有给予答复。由于其向锡山法院提出执行异议后，锡山法院停止了执行，其街道向他人给付工程款并不违法”，因无法律依据，本院不予采信。综上，滨湖法院认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人无锡市锡山区人民政府东亭街道办事处的复议申请，维持无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇一九年六月二十四日书记员 杨钦雅