安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初3271号 原告：王胜云，男，1978年10月19日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李则伟，安徽锦和律师事务所律师。 被告：曹孝敏，男，1972年9月12日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：安徽恒新利设备租赁有限公司，住安徽省合肥市庐阳区庐阳产业园天河路372号1栋厂房101室，统一社会信用代码91340100080328304C。 法定代表人：黄涛,总经理。 委托诉讼代理人：刘榴，安徽昊华律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告王胜云与被告曹孝敏、安徽恒新利设备租赁有限公司（以下简称安徽恒新利公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商志强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜云及其委托诉讼代理人李则伟、被告曹孝敏和被告安徽恒新利公司的委托诉讼代理人刘榴到庭，被告合肥人民财保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王胜云诉称：被告曹孝敏驾驶车牌号为皖Ａ×××××重型特殊结构货车与原告驾驶的皖Ａ×××××的小型普通客车发生碰撞，致原告车辆严重受损的道路交通事故，经查，肇事车辆皖Ａ×××××系安徽恒新利设备租赁有限公司所有，登记在其名下。安徽省肥西县公安局交通警察大队认定，被告曹孝敏承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故次要责任。事故发生后，原告车辆被拖往广汽本田汽车包河特约销售服务店，但被告拒不支付车辆维修费用，车辆一直未进行维修。车辆维修期间原告租赁合肥玖运汽车租赁有限公司同款车型作为替代性交通工具，花费30000元。后经安徽省肥西县人民法院指定安徽同正行保险公估有限公司鉴定，鉴定结论为“根据现有资料，皖Ａ×××××小型普通客车进行损失评估，损失数额为104200元。”被告未向原告作出任何赔偿，原告无奈，诉至贵院，请求法院判令被告承担原告各项损失共计96040元（其中车辆维修费104200元，替代性交通工具费用30000元,鉴定费用5000元）；另被告承担本案的诉讼费用。 被告曹孝敏辩称，不是我的责任，不清楚原告是不是故意撞我的，我的位置是盲区，当时我的车子过了红绿灯路口了。 被告安徽恒新利公司辩称，1、对于本案交通事故认定的事实及责任划分有异议。2019年3月10日，被告曹孝敏驾驶着车牌号为皖Ａ×××××的重型特殊结构运输货车沿华南城国三路由北向南行驶至肥西县华南城华二路与国三路交口时，因没有交通信号灯控制，且当时现场也没有交通警察指挥，在车通过十字路三分之二后，被原告驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车由西向东撞在侧尾，从原告车辆损坏的部位及严重程度来看，当时车辆的车速相当快的，在通过路口没有减速慢行，交通部门没有对原告的车辆进行痕迹鉴定来确认当时原告车辆的车速，原告的车辆是否超速这一事实并没有查清，交通部门在没有查清的事实的基础上作出的事故认定书是依据不足的。因为原告的车速过快，通过路口没有减速慢行最终导致两车相撞。被告曹孝敏在这起事故中，根据事实和法律规定，只应该承担次要责任。2、关于车辆维修费104200元。评估清单虽有更换项目及价格，但没有标明更换后使用的产品品牌等，也没有标明维修企业类型，众所周知，每个厂家所涉及的产品价格相差很大，而且不同的维修企业产生的维修费用也是不同的。评估的价格过高，我方对评估结果不认可，以实际的维修价格作为赔偿标准。3、关于替代性交通工具费用30000元。替代性交通工具费用根据赔偿权利人日常且合理的出行需要、车辆用途进行判断，应当严格审查租车的必要性、合理性。对于维修时间，因交通事故处理阶段适用简易程序，未予以扣车，因此，合理的维修时间应为30天，参照《合肥市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷网上数据一体化处理平台诉前调解办案指引（试行）》“（二）财产损失：替代性交通工具费用，车辆维修期间短暂（15天以内），原则上不予支持；因车辆定损和维修导致长期无法使用的，可酌定合理期间，按50元/天计算。”替代性交通工具费用为30天×50元/天=1500元。4、关于鉴定费用5000元。鉴定费用不是必须产生的费用，原告可以直接维修或以保险公司的定损单来主张赔偿，同时我方不认可评估报告，鉴定费我方不承担。 被告合肥人民财保未到庭，庭前向本院提交答辩状辩称，我公司仅承担保险责任，事故车辆仅投保交强险，故我公司只在2000元限额内承担财产损失。 经审理查明，2019年3月10日19时10分，被告曹孝敏驾驶车牌号为皖Ａ×××××重型特殊结构货车，沿华南城国三路由北向南行驶至肥西县华南城华二路与国三路交口时，与沿华二路由西向东行驶的原告王胜云驾驶的皖Ａ×××××的小型普通客车发生碰撞，致双方车辆受损的道路交通事故。肥西县交通管理大队作出道路交通事故责任认定书，认定曹孝敏承担此次事故的主要责任，王胜云承担此次事故次要责任。皖Ａ×××××重型特殊结构货车在合肥人民财保投保了交强险，事故发生时，上述保险在保险期内。皖Ａ×××××重型特殊结构货车归被告安徽恒新利公司所有，被告曹孝敏系安徽恒新利公司雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣工作期间。2019年4月20日，经原告王胜云申请，肥西法院委托的安徽同正行保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估，结论为皖Ａ×××××小型普通客车损失金额为104200元，用去鉴定费5000元。事故发生后，双方协调未果，原告于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院依法立案，诉前调解未果后，2019年5月9日原告再次向本院提起诉讼。 上述查明的事实由事故责任认定书、原告身份证复印件、原被告驾驶证、行驶证、评估报告、评估费发票、租赁协议、租赁费发票、工商信息等予以佐证。 本院认为，本案中王胜云为被侵权人，曹孝敏为侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，王胜云因本次交通事故造成的合理经济损失，可依法获得赔偿。被告安徽恒新利公司认可被告曹孝敏系其公司工作人员，且因执行工作任务发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告曹孝敏的赔偿责任由安徽恒新利公司承担。被告合肥人民财保作为皖Ａ×××××重型特殊结构货车的交强险承保公司，应当在交强险保险范围内承担责任。两被告虽然对事故责任划分有异议，但未向本院提交充分证据予以证明，本院对事故责任认定书认定的事实和责任划分依法予以确认。本案的争议焦点为王胜云因本次交通事故造成的车辆损失费用及替代性交通工具费用应如何认定的问题。首先,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。王胜云驾驶的皖Ａ×××××小型客车系非经营性车辆，因发生交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人予赔偿。本案事故发生于2019年3月10日，双方协商不成后的同年3月20日原告即向本院诉讼主张，原告并未拖延或懈于主张权利，故原告主张的60天的替代性交通工具时间本院予以认可，但原告主张的500元/天标准过高，结合本案事故车辆修理时间、原告车辆的购买年限、价格及当地生活水平等因素，原告王胜云因车辆修理所产生的租车费用过高，本院酌情调整为12000元（60天*200元/天）。关于安徽同正行保险公估有限公司评估的皖Ａ×××××小型客车维修费损失104200元，两被告认为评估过高，应按照实际维修价格作为损失费用，但无证据予以佐证，结合原告王胜云庭后向本院提交的皖Ａ×××××小型客车维修费发票金额100000元，本院确定原告的维修费损失为100000元。 根据相关的法律规定，对原告王胜云的各项损失核定如下：一、维修费，确定为100000元;二、替代性交通工具费用，酌定为12000；三、鉴定费，凭票确认为5000元。以上共计117000元。因被告曹孝敏承担事故的主要责任，故合肥人民财保应在交强险限额内承担原告的财产损失2000元，被告安徽恒新利公司应承担80500元（115000元*70%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王胜云2000元； 二、被告安徽恒新利设备租赁有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王胜云80500元； 三、驳回原告王胜云的其他诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2201元，减半收取1100.50元，由被告安徽恒新利设备租赁有限公司负担945元，由原告王胜云负担155.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  商志强 二〇一九年六月十九日 书记员  惠梅林