河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1528民初5491号原告（反诉被告）：魏鹏，男，1979年12月5日生，汉族，户籍地河南省息县。委托诉讼代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。委托诉讼代理人：项威威，系原告魏鹏亲属。被告（反诉原告）：息县兰庭现代农业科技发展有限公司，住所地息县项店镇街村。统一社会信用代码：91411528090909313H（1-1）。法定代表人：冯涛。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。原告（反诉被告）魏鹏与被告（反诉原告）息县兰庭现代农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏鹏及其委托诉讼代理人彭永清、项威威，被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司的法定代表人冯涛及其委托诉讼代理人鲁永光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款338000元及利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，原、被告签订工程施工承包合同，约定被告将位于其公司所在地的息县项店镇兰庭科技产业扶贫基地建设工程发包给原告施工，基地建筑面积为1060平方米，每平方米700元，工程款在工程结束验收合格后付清。原告按约完成了施工任务，工程验收合格并早已交付被告使用，但被告并未按照约定支付工程款，仅支付原告部分工程款，尚欠原告工程款338000元。在原告多次催要下，被告一直未支付剩余工程款，2018年7月给原告出具欠条一张，被告的法定代表人在欠条上签名确认。原告现急需用钱，无奈诉至贵院，请求判如所诉。被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司在本诉中辩称，工程至今没有完工，政府验收、拨款与我与对方签订的合同没有关系；欠条是对方多次逼着公司会计出具；双方签订的施工合同是无效合同，承包方不具备资质，是以个人名义签订的合同。被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司向本院提出反诉请求：1．依法判令被反诉人将未完工的项目工程继续施工完成；2．依法责令因被反诉人未按照图纸施工产生的质量问题进行赔偿，数额为262809.18元；3．依法赔偿因延误工期给反诉人造成的损失；4．诉讼费用及因该案发生的费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年7月18日，反诉原告与反诉被告签订一份《工程施工承包合同》，合同签订时，反诉被告魏鹏是以息县七彩装饰工程有限公司的名义与反诉原告签订的，合同主要条款：1．合同工期为50天（2017年7月17日2017年8月）；2．质量标准：以息县住建局设计图纸为标准；3．工程价款：每平方700元；4．工程质量接受质检监理和甲方的指导监督，确保工程质量达到验收等条款。合同签订后，反诉被告未按合同约定履行，至今工程没有结束，工程质量不合格，造成该项目工程无法验收正常使用，造成安全隐患。为此，反诉原告多次找被告反映协商解决此事，但反诉被告只口头承诺，让把欠工程款结清后，继续把未完成的工程及工程质量问题妥善解决，在此基础上，反诉被告让反诉原告给其出具338000元的欠条，反诉原告出具欠条后，反诉被告至今没有将剩余的工程完工及工程存在的质量问题解决，造成反诉原告无法将剩余的工程款支付给反诉被告，现反诉原告请求息县人民法院在查明事实的基础上，让反诉被告按照反诉原告的诉讼请求，将工程及工程质量按合同图纸要求给予解决，反诉原告将剩余的工程款再支付给反诉被告。原告魏鹏在反诉中辩称，反诉人的诉称不属实，工程按期竣工，并经验收合格，反诉人也已接收使用并出具了结算条，原告按照被告提供的图纸进行施工无过错，被反诉人没有给反诉人造成任何损失，请求驳回反诉人的反诉请求。原告为支持本诉主张，庭审中向法庭出示了下列证据：第一组证据：原告的身份证复印件1份。证明原告的身份基本信息。第二组证据：工程施工承包合同复印件1份。证明被告将工程发包给原告施工，合同第一条约定建筑面积1060平方米，每平方米700元，总价款为1060平方米×700元/平方米=742000元。合同第七条约定工程结束验收合格付清工程款，其中50万元政府拨付后付给原告。第三组证据：关于对息县兰庭现代科技有限公司产业扶贫基地竣工概算的审核报告、电（信）汇凭证。证明工程已经验收并投入生产运营，政府已将奖补资金472472元支付给被告。第四组证据：中国农业银行银行卡交易明细清单、欠条。证明被告已支付工程款380000元，尚欠742000元-380000元=362000元，双方在结算时，被告要求扣除质量保修费2.4万元，不再要求我承担保修责任，我同意后被告出具了338000元的欠条一张。第五组证据：手机通话录音。证明工程已经验收合格，原告向被告索要工程款时，被告没有异议，承诺尽快支付。第六组证据：施工图纸复印件1份。证明是被告要求原告按照变更的图纸进行施工。质证中，被告对原告方出示的证据发表如下意见：1．政府验收合格拨款与原告没有关系；2．政府验收依据的是审核报告，是为了奖补企业发展，推进产业扶贫建设，不能作为验收合格的依据；3．原告所建工程是豆腐渣工程，工程有质量问题，工程没有结束；4．欠条是原告多次找我，我逼得没办法才出具的；5．第六组证据只有图纸首页有被告签字，后面的图纸是否是原告自行更改不清楚，且根据建筑法的规定，本工程由政府出资，更改图纸须经原设计单位认可，双方私自更改图纸无效。被告为支持反诉主张，庭审中向法庭出示了下列证据：第一组证据：工程施工承包合同复印件1份。证明双方约定质量标准以息县住建局设计的图纸为准。第二组证据：打印照片54张。证明建筑工程质量不合格。第三组证据：制冷工程设备销售安装服务合同复印件1份。证明原告没有按期完工，耽误我没有建冷库，造成酒没有酿成，损失100多万。第四组证据：支付明细复印件1份。证明被告已向原告支付了38万元工程款。第五组证据：住建局图纸1份。证明原告未按图纸施工。第六组证据：证人周某的证言，证明欠条是工程还未完工，原告天天带着人去公司要账，不得已才出的。第七组证据：鉴定意见2份。证明实际施工与图纸不一致，原告应赔偿修复费用262809.18元。质证中，原告对被告方出示的证据发表如下意见：1．对第一、四组证据的真实性没有异议；2．对第二组证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，如未完工、工程质量有问题，政府部门不会验收，被告也不会接收使用，即使出现门窗破裂也是被告管理不善及自然损耗造成的；3．第三组证据的合同签订时间是2017年6月5日，在原、被告签订施工合同之前，且被告也没有实际购买制冷设备，该证据与本案没有关联性；4．证人是股东之一，与本案有利害关系，原告并未使用过激或违法行为要账，被告称欠条是被逼所打系孤证；5．被告要求原告按照其变更的图纸进行施工，并不是完全按照原图纸施工；6．两份鉴定报告均不应采纳，检材错误，鉴定的图纸不是实际施工图纸，鉴定程序违法，没有通知原告选取鉴定机构及现场勘验，且鉴定机构及鉴定人均不具备司法鉴定资质，不在河南司法厅官网公布的名录库中，造价标准错误。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，魏鹏（乙方）与息县兰庭现代农业科技发展有限公司（甲方）签订《工程施工承包合同》，主要约定内容为：“第一条工程概况：工程地点：息县兰庭现代农业科技发展有限公司，建筑面积：1060平方米，承包方式：包工包料，有效工期：50天，质量标准：以息县住建局设计的图纸为标准，合同价款：每平米700元；再不变更图纸、不提高标准的情况下，工程价款一次性包定。图纸以外增加工程量和出现不可预见隐蔽工程，经双方认可签字，费用由甲方承担．．．．．．第六条：工程质量工程质检方面产生的费用由甲方付费。1．该工程质量接受质检监理和甲方的指导监督。2．乙方必须严格按照施工设计、施工图纸、施工方案、说明文件和国家颁发的建筑工程规范、规程及标准进行施工，确保工程质量达到验收。（注明：参照图纸和合同要求施工）在原图纸7.8米高基础上加高1米，总高8.8米。3．隐蔽工程的工程量须经甲乙双方共同检验签字后，方可另行计算造价。附：在原厂房西北处东西45米，南北10米。高度4.6自建450平方，按每平方166元（用料原工程钢……）第七条：付款方式在工程正负零钢材进场付10万，工程完成80%付10万，工程结束验收合格后付清余款。其中50万元政府拨付后即付给乙方。施工期间不能停工。”。2017年7月18日，冯涛在一份《项店镇产业扶贫基地设计图》首页上签名并标注“按原图纸质量标施工，按本图纸样式标准”。2018年6月20日，河南日新工程造价咨询有限责任公司向息县产业扶贫办公室出具《关于对息县兰庭现代科技有限公司产业扶贫基地竣工概算的审核报告》，主要内容有：“一、项目概况：……2017年7月18日息县兰庭现代科技有限公司与魏鹏签订工程施工承包合同。生产车间竣工后，项目单位报送竣工决算金额1218199.63元。息县项店镇人民政府验收报告显示该项目基地已投入生产运营。二、审核范围：息县兰庭现代科技有限公司产业扶贫基地竣工决算。三、审核依据……五、审核结果：……1．项目单位报送的门式钢架结构加工车间1218199.63元，审核金额919369.47元，审减金额298830.16元；经概算审核门式钢架结构加工车间每平方单方造价889.99元。总审核金额（加工车间加设备）954945元……奖补资金金额应为472472元。六、审核其他说明：1．息县兰庭现代科技有限公司产业扶贫基地报送新建加工车间及生产设备经乡镇确认为2017年12月新建（购）类。2．依据息政文［2017］104号‘四统一’规定及相关施工图纸，该项目避雷消防设施等未按图施工，评审予以扣减，报送决算为11%增值税率，审核为个人合同，执行3%简易税率计取。3．该项目由企业全额投资，项目实施中未进行招投标及招标控制价预算，未实行监理制度，无监理资料，依实际投资采用概算方式予以评审。”。河南省农村信用社（农商银行）电（信）汇凭证显示汇款人息县项店镇财政所分别于2017年12月4日、2018年7月25日，汇款25万元、22.2472万元（“多彩田园”奖补资金）给收款人息县兰庭现代农业科技发展有限公司。被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司分别于2017年9月7日、2017年9月22日、2017年11月2日、2017年12月5日、2018年7月27日支付2万元、2万元、1万、20万、13万工程款给魏鹏，总计38万元。2018年7月，息县兰庭现代农业科技发展有限公司给魏鹏出具欠条一张，主要内容为：欠条今有息县兰庭现代农业科技发展有限公司欠魏鹏工程款338000（叁拾叁万捌仟元）欠款方加盖有息县兰庭现代农业科技发展有限公司财务专用章欠条右上方冯涛签着属实字样。2018年12月4日，被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司向本院提出申请，就现场施工与施工图纸不一致的地方修复进行价格评估鉴定。告知原告魏鹏被告的申请后，原告向本院提交了不同意司法鉴定的情况说明，主要理由是工程已竣工验收合格并投入使用，原告是按被告另提供的一套图纸施工的，被告在开庭审理后才申请司法鉴定，被告的反诉没有依据。在告知被告鉴定及诉讼风险后被告依然坚持鉴定。后受息县人民法院委托，由河南众惠工程鉴定服务有限公司对被告的申请事项进行评估，评估主要意见为：涉案厂房有多处与设计图纸不符，涉案钢结构厂房修复费用为人民币小写：262809.18元，大写：贰拾陆万贰仟捌佰零玖元壹角捌分。其中由于厂房加高加长造成的加固费用为人民币小写：18153.17元，大写：壹万捌仟壹佰伍拾叁元壹角柒分。鉴定费用为25000元。诉讼中，本院尝试通过调解化解双方的矛盾，但由于原告一方不同意调解，且本诉及反诉双方当事人各持己见，争议较大，故调解工作无法进行。本院认为，本案双方争议的焦点主要有两个：1．被告是否应按欠条支付工程款；2．息县住建局设计的图纸与本案的关联性。对此，本院依据相关事实和证据做如下分析：一、被告应按欠条支付工程款。其一，原告魏鹏虽不具有从事承包建筑工程的资质，双方签订的《工程施工承包合同》无效，但基于对无效合同的履行，该工程客观存在。其二，2018年6月20日河南日新工程造价咨询有限责任公司向息县产业扶贫办公室出具的审核报告载明“息县项店镇人民政府验收报告显示该项目基地已投入生产运营”，这说明当地政府已对工程进行了验收，且被告已接收使用，政府已将奖补资金发放给被告。其三，被告辩称欠条是在受威胁、胁迫的情况下所写证据不足，根据证人当庭的证言和双方当事人的当庭陈述，原告并未实施非法行为要账，欠条是双方当事人真实的意思表示。其四，欠条形成的法律后果。欠条是双方当事人进行结算后形成的一种债权凭证，这意味着双方的合同关系经结算固定成了一种确定性的债权债务关系。综上原告有权要求被告按欠条支付工程款。二、息县住建局设计的图纸与本案没有关联性。双方当事人虽在合同中约定以息县住建局设计的图纸为标准进行施工，但合同签订的同日被告法定代表人冯涛另提供一份图纸给原告施工，该图纸首页有冯涛的签字，冯涛虽辩称其仅在首页签字，后面的图纸内容不知，原告存在欺骗行为，且其签名时标注了“按原图纸质量标施工，按本图纸样式标准”，但本案工程未实行监理制度，在施工过程中被告并未提出异议且接收使用，故被告的辩称没有证据证明，且该辩称本身亦不符合交易习惯及日常生活经验法则。故息县住建局设计的图纸与本案没有关联性。三、反诉人（本诉被告）要求被反诉人（本诉原告）按照息县住建局设计的图纸承担修复费用没有事实和法律依据。首先，如前所述双方当事人并未按照该图纸进行施工；其次，根据2018年6月20日河南日新工程造价咨询有限责任公司向息县产业扶贫办公室出具的审核报告所载内容，如避雷消防设施等未按图施工，可知被告对工程的建造情况是明知的；最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”该司法解释证明本案被反诉人仅在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，现有的鉴定意见虽然显示已建工程与息县住建局设计的图纸存在诸多不符之处，但并没有载明该建设工程在合理使用寿命内存在地基基础工程和主体结构质量问题。故反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司与原告魏鹏进行了结算并出具了欠条，就应该履行支付价款的义务。原告魏鹏关于利息的主张，因欠条中未约定计息标准，且欠条落款日期只能确定到月，无法确定到日，故本院认定利息自2018年8月1日起至债务清偿完毕时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司提出的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏鹏支付工程款338000元及利息（利息自2018年8月1日起至债务清偿完毕时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司的反诉请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，反诉费2721元，鉴定费25000元，以上费用共计34091元，由被告息县兰庭现代农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长  樊 鑫人民陪审员  杨柳功人民陪审员  于维朝二〇一九年六月十七日书 记 员  史 斌