河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6537号 上诉人（原审被告）：刘超龙，男，1991年5月10日出生，汉族，住河北省平山县。 上诉人（原审被告）：封亚杏，女，1991年4月14日出生，汉族，住河北省平山县。 上诉人（原审被告）：刘志华，男，1966年5月23日出生，汉族，住河北省平山县。 上诉人（原审被告）：崔海英，女，1964年8月9日出生，汉族，住河北省平山县。 上述四上诉人委托诉讼代理人：张晓敏，河北新易佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许哲鹏，男，1987年1月22日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 上诉人刘超龙、封亚杏、刘志华、崔海英因与被上诉人许哲鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘超龙、封亚杏、刘志华、崔海英上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判刘超龙再偿还许哲鹏本金739600元为清，驳回对上诉人刘志华、崔海英、封亚杏的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对《抵押担保借款合同》是否有效未做任何认定，对该合同的成立、订立、生效等内容没有做任何调查。因案涉抵押物不符合房产抵押登记的强制性法律规定，但一审法院避而不谈认定问题。二、一审法院在“经审理查明”中认定事实严重错误。1、“银行转账”的主体认定为刘超龙和刘志华是错误的，列明的15笔银行转账记录共计716400元，均是由上诉人刘超龙通过自己银行账户向被上诉人转账，上诉人刘志华对此并不知情。2、一审法院在本案中没有关于刘超龙与被上诉人许哲鹏于2019年1月25日签订的《房屋抵顶协议》中约定的以中天神韵小区4号楼1单元1501室房屋以70万元抵顶本案的借款本金是错误的，本案借款本金应扣去这70万元。3、一审法院认定2018年10月13日向被上诉人许哲鹏的三笔打款50万元认定错误，还款主体是刘超龙而非刘志华，且该三笔款项也都是偿还的本案借款。一审法院认定为案外借款是错误的。三、一审法院在“本院认为”中认定存在严重错误。1、原审法院将本案所涉借款认定系夫妻共同债务理据不足。2、一审认为“刘超龙、刘志华于2017年10月3日至2017年12月1日向许哲鹏所打款三笔计144000元，不能视为归还合同借款3000000元”是错误的。3、一审认为欠付本金2883600元及利息计算是错误的。四、一审法院判令上诉人刘志华、崔海英承担担保责任是违法的。刘志华、崔海英在签订了房产抵押担保借款合同后，双方并未办理房产抵押登记手续。未办理抵押登记原因是刘志华名下房产在土地管理部门未落宗，且土地所有权与使用权都是归集体所有的，因不符合国家强制性规定的标准而不能办理抵押登记。因此本案所涉的抵押担保合同因未办理抵押物登记手续，只订立了合同，属于抵押合同的形式不合法应归于无效。五、一审法院对刘志华名下房产采取保全措施违法。六、被上诉人恶意隐瞒刘超龙另外的还款事实，上诉人刘超龙曾于2018年11月份以债权转让的方式，偿还了许哲鹏20万元本金，案外人谷吉雷欠上诉人刘超龙款项，其有奥迪牌轿车一辆在许哲鹏处抵押，在许哲鹏向刘超龙催要借款时，刘超龙向谷吉雷提出用其车辆抵顶20万元，三方口头约定：用谷吉雷所有的车辆直接给许哲鹏抵顶刘超龙借其本金20万元，后谷吉雷、刘超龙配合将车辆卖与他人，卖车款直接由许哲鹏收取。因此，刘超龙尚欠许哲鹏的本金应再扣除20万元。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。 被上诉人许哲鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法维持。1、关于抵押担保借款合同有效无效的问题原审判决进行了论述，部分无效不影响其他方面的法律效力。根据最高人民法院判例和司法解释精神一审判决将刘志华、崔海英在抵押物价值范围内对被上诉人债权承担清偿责任的观点是正确的。2、关于2017年10月3日至2017年12月1日刘超龙、刘志华向被上诉人打款三笔，共计144000元，这个属于双方签订书面合同之前所支付的利息，因为双方签订300万元合同的时间是在2017年12月7日，在签订合同时双方并没有对之前的144000元进行处分，双方又一致认可是利息，所以一审判决对此的认定是正确的。3、关于查封房产采取保全措施，我们在诉讼过程中向法院申请查封刘志华、崔海英的两套不动产程序上没有问题。4、关于上诉人所列的第六项上诉理由我们不认可，也没有证据支持。综上请求维持原判。 许哲鹏向一审法院起诉请求：依法判令四被告连带偿还原告借款300万元及利息，利息自2017年12月7日至确定给付之日按年息24%计算。 一审法院查明，封亚杏是刘超龙的妻子，刘志华、崔海英是刘超龙的父母。原告许哲鹏通过银行转账向被告刘超龙打款，于2017年5月22日打款20万元、2017年7月8日打款30万元、2017年8月25日打款35万元、2017年9月4日打款15万元、2017年10月15日打款20万元、2017年12月5日打款80万元、2017年12月6日打款80万元、2017年12月7日打款20万元，共计300万元。2017年12月7日双方订立《抵押担保借款合同》，合同贷款人（抵押权人）甲方许哲鹏，借款人乙方刘超龙、封亚杏，担保人丙方刘志华、崔海英，约定甲方向乙方出借300万元，履行期限2017年12月7日至2018年12月7日止，月息2分，丙方自愿以平山镇东关村房屋所有权证字第××号（地号为1-4-104）房屋和平山县桥东区育才路路南平山县房权证平镇字第××的房屋作抵押，三方五人均在合同上签名，房屋抵押没有办理抵押登记。 被告刘超龙和刘志华通过银行转账向原告打款，于2017年10月3日打款43500元，2017年11月2日打款48000元，2017年12月1日打款52500元，这三笔计144000元。又于2018年1月1日打款84000元、2018年2月5日打款84000元、2018年2月14日打款8400元、2018年3月6日打款95000元、2018年3月30日打款112000元、2018年4月21日打款6000元、2018年5月1日打款112000元、2018年5月22日打款15000元、2018年6月23日打款15000元、2018年7月23日打款15000元、2018年9月3日打款70000元、2018年10月10日打款100000元。这12笔打款合计716400元。2018年10月13日刘超龙和刘志华分三笔又向许哲鹏打款50万元。该款是偿还许哲鹏出借给刘超龙的案外的50万元，不在案件诉讼中。 起诉前原告申请保全，本院裁定查封了刘志华位于平山镇桥东区育才路路南平山县房权证平镇字第××号不动产和平山镇东关村房屋所有权证字第××号不动产。 上述事实，有开庭笔录，《抵押担保借款合同》，银行转款凭证等材料在卷内佐证。 一审法院认为，2017年12月7日原告与被告双方五人订立《抵押担保借款合同》，有刘超龙、封亚杏的签名，视为封亚杏对借款的认可，系夫妻共同债务，应当承担共同偿还义务。刘超龙、刘志华于2017年10月3日至2017年12月1日向许哲鹏所打款三笔计144000元，因为双方订立书面合同于2017年12月7日，该144000元不能视为归还书面合同中的借款3000000元。从2018年1月至10月刘超龙、刘志华偿付原告12笔计716400元，从2018年1月至10月按月息2分刘超龙、封亚杏应当偿付原告利息600000元，多偿付的116400元视为归还了本金，从3000000元本金扣除后尚欠原告本金2883600元。合同约定刘志华、崔海英以两处房产作抵押，合同依法成立，刘志华、崔海英应当承担责任；但是没有办理抵押登记，没有产生抵押物权效力，原告对抵押物没有优先受偿权；被告刘志华、崔海英应当在抵押物价值范围内对原告的债权承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条的规定，判决如下：一、判决生效后180日内，被告刘超龙、封亚杏偿还原告许哲鹏借款2883600元及利息。利息以2883600元为本金，按月息2分从2018年11月1日计算至判决确定的给付之日止；二、被告刘志华、崔海英在平山镇东关村房屋所有权证字第××号（地号为1-4-104）房屋和平山县桥东区育才路路南平山县房权证平镇字第××的房屋价值范围内，对本判决第一条原告的债权承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告刘超龙、封亚杏负担；保全费5000元，由被告刘超龙、封亚杏负担，均于判决生效后五日内交纳。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案中双方所签订的《抵押担保借款合同》是否有效，上诉人刘志华、崔海英是否应当承担担保责任；2、2019年1月29日双方所签订的以房抵债70万元是否应当在借款本金中予以扣除；3、2018年10月13日上诉人向被上诉人三笔打款50万元是否应从借款本金中予以扣除；4、2017年10月3日至2017年12月1日上诉人向被上诉人打款三笔共计144000元的性质是什么，是否应从借款本金中予以扣除；5、上诉人是否曾于2018年11月份以债权转让的方式偿还了被上诉人20万元的本金。 关于第一个争议焦点，《抵押担保借款合同》系双方自愿签订，合同自各方签字时依法成立。合同约定上诉人刘志华、崔海英以两处房产作抵押，但该房产未办理抵押登记，故该抵押权未有效设立，未产生抵押物权效力，被上诉人对抵押物没有优先受偿权。上诉人刘志华、崔海英应在抵押物价值范围内对被上诉人债权承担连带清偿责任。 关于第二个争议焦点，被上诉人提交的被上诉人诉上诉人另一民间借贷纠纷案件（2019）冀0131民初875号民事判决显示，双方于2019年1月29日签订的以房抵债70万元在该案中已经抵顶，故该70万元不应在本案借款本金中予以扣除。 关于第三个争议焦点，被上诉人提交借条及转款记录，证明2018年10月13日上诉人向被上诉人三笔转款50万元系偿还的另外的债权，与本案无关，故不应在本案借款本金中予以扣除。 关于第四个争议焦点，刘超龙于2017年10月3日至2017年12月1日向许哲鹏所打款三笔计144000元，被上诉人称因涉案300万元系签订合同前分多次给付，该144000元系支付的合同签订之前的300万元的利息，故不应从借款本金中予以扣除。本院认为，涉案300万元借款在签订借款合同之前分多次给付，该144000元亦是在签订借款合同之前支付，该付款双方虽未明确系支付借款合同签订之前的利息，但双方在签订借款合同时并未将该款予以扣除，结合借款合同双方对利息的约定，可以认定该144000元系支付借款合同签订之前的300万元的利息，故对于被上诉人的主张本院予以采信，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。 关于第五个争议焦点，上诉人主张其曾于2018年11月以债权转让的方式偿还了被上诉人20万元。被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提交证据予以证明，故对上诉人的该项主张本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清偿，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人刘超龙、封亚杏、刘志华、崔海英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年六月十八日 书记员  毕 彤