wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2133号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人叶某，因本案于2019年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2031号起诉书，指控被告人叶某犯盗窃罪，建议判处被告人六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人叶某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2019年4月11日6时许，被告人叶某在深圳市龙岗区坂田街道雪石路下雪科技园3栋309房宿舍内，发现舍友被害人吴某某、况某某在睡觉，二人手机都放在床头充电。叶某通过手机扫码支付的方式，将吴某某IPHONE7PLUS手机微信账户内的2050元、况某某华为NOVE2S手机微信账户内的7330元转入自己手机中的微信账户，并携带二名被害人的手机逃离现场。当日9时许，被害人报警。当月17日，叶某生动到公安机关投案，并将吴某某IPHONE7PLUS手机及8000元赃款退还。经鉴定，被盗的IPH0NE7PLUS手机价值人民币2714.6元，被盗的华为NOVE2S手机价值人民币1332.8元。      另查明，退还的人民币6000元已发还被害人况某根；人民币2000元及IPH0NE7PLUS手机已发还被害人吴某某。                  本院意见              被告人叶某的行为构成盗窃罪。其具有自首、认罪认罚、部分被盗财物已缴回的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人叶某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2019年10月16日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人叶某退赔被害人况某根损失人民币2662.8元；退赔被害人吴某某损失人民币50元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年六月二十五日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执32号申请执行人新乡市红旗区人民法院，住所地新乡市红旗区健康路76号。法定代表人：于惠清。被执行人河南省华隆商贸有限公司，住所地河南省辉县市共和路与涌金大道交叉口西北角佳联（国际）大厦B座608室。法定代表人：张顺利，该公司董事长。被执行人张顺利，男，汉族，1969年9月16日出生，住河南省辉县。申请执行人新乡市红旗区人民法院与被执行人河南省华隆商贸有限公司、张顺利买卖合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2017）豫0702民初1948号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1259元并承担本案执行费50元。本案尚未执行到位金额1259元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年1月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年1月14日、2月19日、4月18日、6月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产等登记信息。3、本院于2019年4月12日、5月9日作出限制高消费令限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。4、本院于2019年2月13日通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额过少，不足以清偿债务。5、本院于2019年5月17日查明被执行人河南省华隆商贸有限公司名下有车牌号为豫Ｇ×××××的江淮牌、豫Ｇ×××××的长安牌、豫Ｇ×××××的昌河牌汽车三辆，已经在登记机关进行了查封，申请人未能提供该车辆信息及实际位置，故未能实际扣押。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年六月四日书记员  李月辉附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2521号 原告：江秀华，女，1959年10月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康艺敏，福建闽隆律师事务所律师。 被告：江俩福，男，1960年10月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告江秀华与被告江俩福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江秀华的委托诉讼代理人康艺敏到庭参加诉讼，被告江俩福经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项人民币20000元及相应利息（利息从2015年1月17日起至实际还款之日，按月利率2%计算，暂计51个月即为人民币20400元），合计暂为40400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因欠用资金周转，向原告借款现金人民币20000元，并约定月利率2%，于2002年6月2日向原告出具一张借条，过后原告曾多次向被告催讨，但被告一直未偿还，于2015年1月17日重新在原借条上签字确认，后来原告又多次向被告催讨，但被告至今仍然拒不偿还。 被告江俩福在法定期限内未向本院作出答辩和举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条用于证明其与被告存在借贷关系，经审查，该借条是原始书面证据,上有被告签名，被告未对其借款情况及借条提出书面答辩意见,且经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利,应承担相应的法律后果，故本院对原告所提供证据的证明力予以认定。综合上述证据、当事人的陈述以及庭审查明的情况，认定如下事实： 2002年6月2日，被告江俩福因资金周转需要，向原告江秀华借款人民币20000元，并向原告江秀华出具一张借条，借条载明：兹向江秀华借款贰万元（即20000元），借款人江俩福。2015年1月17日，被告重新在原借条上签字确认借款事实。后经原告多次催讨，被告未偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护,借贷双方应按约全面履行各自义务。据查明的事实，可依法认定原、被告之间存在合法的借贷关系。因双方未约定还款期限，江秀华作为出借人可以催告借款人江俩福在合理期限内返还，原告请求被告偿还借款20000元有事实和法律依据，应予支持。原告主张约定月利率2%，但未能提供证据证明双方有约定借款利息，且借条上对利息如何支付未载明，故可认定双方对支付利息没有约定或者约定不明确，可视为不支付利息，因此，原告主张被告按照月利率2%支付从2015年1月17日起至实际还清借款之日的利息，与法不符，不予支持。鉴于本案既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且双方未约定还款期限，关于利息支付问题，可自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。被告江俩福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江俩福应于本判决生效之日起十日内偿还原告江秀华借款20000元及利息（从2019年4月16日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告江秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，适用简易程序减半收取计405元， 由原告江秀华负担204.5元，由被告江俩福负担200.5元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈淑香 二〇一九年六月二十四日 书记员  郑 潇 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初5431号原告：顾兆美，男，1953年7月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。被告：陈道银，男，1972年11月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。原告顾兆美与被告陈道银民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月21日公开开庭审理。原告顾兆美到庭参加诉讼，被告陈道银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾兆美向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告归还借款3700元并从起诉之日起按年利率6%给付利息。事实和理由：原、被告于2017年在沭阳县沭城打工认识，后被告于2018年1月2日之前多次向原告借款共计3700元。原告多次向被告索要，被告至今未还。原告特具状起诉，请求依法支持。被告陈道银未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告未发表质证意见，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈道银向原告顾兆美借款3700元，并于2018年8月26日向原告出具借据，借据主要内容为：“今借到顾兆美现金叁仟柒佰元正（3700元），借款时间元月2号，借款人：陈道银，2018年8.26。”现原告持据索款未果，诉至本院。本院认为：被告向原告借款，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系。原告已履行交付借款的义务，被告经原告索要未归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告归还借款本金3700元并按年利率6%从起诉之日起支付资金占用期间利息，有借据予以证明，本院予以支持。被告陈道银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈道银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾兆美归还借款本金3700元及资金占用期间利息（从2019年4月3日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由被告陈道银负担。本判决为终审判决。审判员  高维胜二〇一九年六月二十八日书记员  刘雪茹附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初744号原告：浙江有车网络科技有限公司，住所地：浙江省象山县东陈乡城南高新创业园。法定代表人：王敏，董事长。委托诉讼代理人：杨莹，女，该公司员工。被告：李傲鹏，男，1985年12月29日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：李先强，男，1962年2月17日出生，汉族，住河南省偃师市，原告浙江有车网络科技有限公司与被告李傲鹏、李先强追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2019年6月4日公开开庭审理了本案，原告浙江有车网络科技有限公司的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼，被告李傲鹏、李先强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江有车网络科技有限公司的诉讼请求为：1.被告李傲鹏归还原告代偿款19511.99元；2.被告李傲鹏以9872.17元为基数，自2018年6月20日至2018年10月23日按月利率2％支付利息809.52元；3.被告李傲鹏以19511.99元为基数，自2018年10月24日按月利串2％支付利息，直至付清本息（哲算至起诉日利息为936.58元）；4.被告李先强对上述诉讼请求承担连带清偿责任。原告在诉讼过程中申请撤回第二、三项诉讼请求。本院经审理认定，2016年5月6日，案外人中安金控资产管理有限公司（作为甲方，以下简称中安金控）与被告李傲鹏（作为乙方，借款人）、李先强（作为丁方，保证人）签订《购车分期付款服务合同》一份，约定乙方因购车缺乏资金，需向银行申请信用卡购车透支，委托甲方代购汽车并垫付部分购车款；乙方未及时向甲方归还代购垫资款的，应当向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以欠款总额的0.1%计算；违约产生的乙方债务包括但不限于透支本金、利息、违约金、实现债权而支出的诉讼费、律师费等必要费用；乙方未按照合同履行义务的，甲方有权没收本合同项下履约保证金并要求丁方承担保证责任。此后，被告李傲鹏与中国工商银行股份有限公司宁波新城支行（以下简称工行宁波新城支行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定被告李傲鹏因购车需要向工行宁波新城支行以透支分期付款业务方式透支款项63000元，手续费6397.43元，分36期偿还。中安金控在被告李傲鹏的《牡丹卡购车分期付款业务申请书》上承诺对被告李傲鹏的上述分期付款及其所产生的透支利息、滞纳金、超限费等债务承担连带担保责任。后被告李傲鹏未按期足额向工行宁波新城支行归还借款本息，中安金控于2018年6月20日代偿9872.17元，于2018年10月23日代偿9639.82元，合计代偿19511.99元。工行宁波新城支行出具《代偿证明》对上述代偿事实予以确认。2018年12月20日，原告及振安汇银（上海）资产管理有限公司（共同作为乙方）与中安金控（作为甲方）签订《债权债务转让协议》一份，载明甲方将案涉为被告李傲鹏代偿产生的全部债权转让给乙方，由乙方通知债务人并直接向债务人追偿。同日，原告及振安汇银资产管理有限公司向被告李傲鹏邮寄了《通知函》，告知其上述债权转让事宜。2018年12月24日，振安汇银（上海）资产管理有限公司出具《放弃债权声明书》一份，载明上述受让的债权全部由原告享有。本院认为，中安金控与被告李傲鹏、李先强签订的《购车分期付款服务合同》，被告李傲鹏与工行宁波新城支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及中安金控在《牡丹卡购车分期付款业务申请书》上的承诺，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。中安金控为被告李傲鹏向工行宁波新城支行的借款提供连带保证且已依据合同约定为被告李傲鹏代偿款项合计19511.99元，依据法律规定，中安金控承担保证责任后，有权向被告李傲鹏追偿，并要求被告李先强承担连带清偿责任。现中安金控将上述债权转让给原告，且原告已经通过邮寄及起诉的方式通知被告李傲鹏债权转让事宜，故两被告应向原告偿还上述代偿款项。被告李傲鹏、李先强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李傲鹏于本判决生效之日起十日内向原告浙江有车网络科技有限公司偿还代偿款19511.99元；二、被告李先强对被告李傲鹏的上述债务承担连带清偿责任，被告李先强实际承担付款义务后，有权向被告李傲鹏追偿。如被告李傲鹏、李先强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费331元，因原告浙江有车网络科技有限公司减少诉讼请求，应收案件受理费288元，由被告李傲鹏、李先强共同负担。原告浙江有车网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李傲鹏、李先强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  王明珠人民陪审员  骆仕君二〇一九年六月十二日书 记 员  徐洋莉
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执112号之一申请执行人：张晓蓉，女，汉族，生于x年x月x日，住四川省绵阳市平武县。被执行人：四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇北新路2号。法定代理人：胥川平，该公司经理。委托诉讼代理人：霍勇，四川蜀华律师事务所律师。关于张晓蓉与四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司（以下简称“永安房产公司”）商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人张晓蓉与被执行人永安房产公司达成和解协议，约定对本案中止执行，待案外人对登记在被执行人永安房产公司名下的房屋和车位提出的执行异议解决后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：中止绵阳仲裁委员会（2018）绵仲裁字第0534号裁决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年六月十二日法官助理  李 聪书 记 员  周 平
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初3136号 原告：上海淳璞投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼6208室（上海泰和经济发展区）。 执行事务合伙人：上海淳晟投资管理有限公司（委派诉讼代表人：邱世文）。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 被告：徐帮中，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：黄裕蓉，女，1977年7月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗育哲，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，四川君合律师事务所律师。 第三人：成都杰晟蜀邦新材料科技有限公司，住所地四川省成都市彭州市工业开发区天彭镇花龙东路98号。 法定代表人：黄裕蓉。 第三人：柳志伟，男，1967年10月20日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 第三人：刘鹏，男，1980年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 第三人：刘亚飞，男，1983年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师 原告上海淳璞投资管理中心（有限合伙）与被告徐帮中、黄裕蓉、第三人成都杰晟蜀邦新材料科技有限公司、柳志伟、刘鹏、刘亚飞与公司有关的纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告上海淳璞投资管理中心（有限合伙）于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海淳璞投资管理中心（有限合伙）可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告徐帮中、黄裕蓉、第三人成都杰晟蜀邦新材料科技有限公司、柳志伟、刘鹏、刘亚飞的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许上海淳璞投资管理中心（有限合伙）撤诉。 本案案件受理费241321元，减半收取计120660.5元，由上海淳璞投资管理中心（有限合伙）负担。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  兰 田 人民陪审员  黄 煜 二〇一九年六月三日 书 记 员  宋可心
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2380号 申请执行人陈平二，男，1980年1月10日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人李东升，男，1973年1月23日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市道外区。 申请执行人陈平二与被执行人李东升借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21613号民事调解书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人李东升应向申请执行人陈平二分五期偿还借款本金283000元及利息40000元，合计323000元；如被执行人有任何一期未按期足额支付，则申请执行人有权要求就剩余全部款项及利息（以283000元中剩余未支付全部款项为基数，按每日万分之五的标准，从2018年9月26日起计至清偿之日止）向法院申请强制执行；诉讼费1735元，被执行人自愿承担（被执行人已交）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 谢 燕 审判员 吴毓纯 二〇一九年六月二十四日 书记员 彭福庄
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2019)浙0783执2240号 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的东阳市人民法院（2018）浙0783民初10794号民事判决书，向本院申请执行的与被执行人王志豪信用卡纠纷执行一案，现经本院执行，（2019)浙0783执2240号执行案件已于2019年6月5日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 二〇一九年六月十三日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初528号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱定好，男，该公司员工。被告：彭明江，男，1973年01月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：杨婷，女，1979年08月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告彭明江、杨婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年01月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、朱定好到庭参加诉讼，被告彭明江、杨婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭明江、杨婷偿还贷款本金11353.94元，利息381.45元，罚息3261.45元，复利113.31元，共计15110.15元（以上利息计算至2017年9月22日，罚息、复利计算至2018年12月22日），自2018年12月23日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物东风牌小型普通客车（车牌号粤Ｂ×××××，车架号LGG8D2D16EZ373698）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款69000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.7158个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同签订后，被告于2014年10月8日就所购买的东风牌小型普通客车（车牌号粤Ｂ×××××，车架号LGG8D2D16EZ373698）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年9月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款31期，共计73079.55元，其中本金57646.06元，利息15426.98元，罚息6.1元，复利0.41元，后一直未按期还款。截至2018年12月22日，被告尚积欠贷款本金11353.94元，利息381.45元，罚息3261.45元，复利113.31元，共计15110.15元。被告彭明江、杨婷未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《彭明江欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月11日，被告彭明江、杨婷与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告彭明江、杨婷未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告彭明江、杨婷清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定另行计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告彭明江自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告彭明江所有的抵押物东风牌小型普通客车（车牌号粤Ｂ×××××，车架号LGG8D2D16EZ373698）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭明江、杨婷于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金11353.94元，利息381.45元，罚息3261.45元，复利113.31元，共计15110.15元,并自2018年12月23日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金11353.94元为基数）、复利（以所欠利息381.45元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物东风牌小型普通客车（车牌号粤Ｂ×××××，车架号LGG8D2D16EZ373698）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为178元，由被告彭明江、杨婷共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  李广兴人民陪审员  张建萍二〇一九年六月十八日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初463号 原告：徐成芬，女，汉族，1953年3月5日生，贵州省兴仁市人，户籍地：兴仁市。现住兴仁市。 委托诉讼代理人：马应江，贵州顺大律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：姚福明，男，汉族，1986年4月12日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：林兰，女，汉族，1987年12月25日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告徐成芬与被告姚福明、林兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐成芬及其委托诉讼代理人马应江到庭参加了诉讼，被告姚福明、林兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐成芬向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金15000元整，并从2015年6月起按月利率2%支付利息至二被告实际偿还为止。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年4月16日，二被告共同向原告借款20000元，约定月利率为2%，被告姚福明在原告记事本上书写借条一张，签名并按了手印。二被告按月支付利息至2015年5月19日后，偿还原告借款本金5000元，被告林兰将原告记事本上的借条划掉，重新书写借条一张，注明借款本金15000元，约定月利率为2.5%，签署姚三明、林兰的名字，并按了手印。二被告按月支付利息至2015年6月，随后二被告就以经济困难为由，不再支付本息。原告多次找二被告催讨，但二被告有意躲避。 姚福明、林兰均未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：被告姚福明（又名姚三明）与被告林兰系夫妻关系。2013年4月16日，二被告共同向原告徐成芬借款20000元并约定月利率为2%，由被告姚福明写借条一张给原告。后二被告按月支付利息至2015年5月19日并偿还借款本金5000元，被告林兰于当日重新书写借条一张给原告载明：“今借徐成芬人民币壹万伍（15000）整，利息按百分之二点五，2.5%，按月付息，2015年5月19日，今借人姚三明（姚福明）林兰”，姚福明、林兰在借条上均按了手印。重新达成借款后，二被告支付了一个月利息，就未再支付，经原告催要还款，至今未偿还借款本息。 上述事实由原告所举证据原告身份证复印件、借条一张予以证实，该证据能够与原告陈述相互印证，予以采信。 本院认为，原告徐成芬借款给被告姚福明、林兰，由二被告出具借条给原告，双方民间借贷关系成立并有效，原告按照约定履行了自己的出借义务，二被告应按约定向原告支付利息并偿还本金，二被告在经原告催要后未在合理期限内偿还借款本息的行为已经构成违约，理应承担相应责任。 综上，原告诉请二被告共同偿还原告借款本金15000元整，并从2015年6月起按月利率2%支付利息至二被告实际偿还为止，与查明的事实相符，予以支持。被告姚福明、林兰经本院合法传唤均未到庭应诉，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚福明、林兰限于本判决生效之日起十日内偿还原告徐成芬借款本金15000元，并支付以本金15000元为基数按月利率2%自2015年6月19日起至本金清偿完毕之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费170元（原告已预交85元），公告费460元，共计630元，由被告姚福明、林兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 何 厚 高 人民陪审员 令狐荣武 人民陪审员 龙 泽 民 二〇一九年六月二十五日 法官 助理 安 露 露 书 记 员 杨  丽
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0685执629号 申请执行人：王相东，男，山东省招远市人，农民，住招远市。 被执行人：张欣华，男，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：高朋美，女，山东省招远市人，农民，住招远市。 被执行人：张守安，男，山东省招远市人，农民，住招远市。 本院在执行申请执行人王相东与被执行人张欣华、高朋美、张守安民间借贷纠纷一案中，经查被执行人高朋美在银行有存款账户。因被执行人高朋美至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高朋美在中国邮政储蓄银行股份有限公司招远市支行的存款127575元。 本裁定立即执行。 审 判 员  孙福建 人民陪审员  姜书春 人民陪审员  邹孟芳 二〇一九年六月十二日 书 记 员  韩忠强
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更377号罪犯周志学，男，1977年6月10日出生，汉族，云南省永德县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年11月11日作出（2014）临中刑初字第500号刑事判决，以被告人周志学犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。本院于2017年8月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周志学在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周志学在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周志学在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周志学减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月3日起至2028年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十六日书记员 董丽媛
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0202民初1947号原告：董佳琦，女，1990年4月28日出生，汉族，住齐市建华区。被告：李强，男，1988年5月12日出生，汉族，住齐市富裕县。原告董佳琦与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。董佳琦向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款10000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月份开始。被告陆续向原告借款共计10000元。口头约定5月初还款，但被告以各种理由拒绝还款。原告起诉到法院。要求被告偿还原告借款10000元。本院经审查认为，原告董佳琦的住所地位××建华区，被告李强的户籍地为齐齐哈尔市××县，且原告无法提供被告的准确地址或住所地，本院对原告起诉的事实无管辖权，依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回董佳琦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄利二〇一九年六月二十六日书记员  李晨
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)粤01执1869号广东华瑞兴律师事务所、陈惠益：我院执行你们双方民事委托代理合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第28280号裁决书已经发生法律效力，执行标的77，432元及执行费1，061元。我院于2019年4月10日立案强制执行。在执行过程中，我院于2019年6月19日发函广州市从化区人民法院，截留了属于被执行人陈惠益的执行案款共78，493元，我院在收取了执行费1，061元后，已向申请执行人发放了执行款77，432元，本案已全部执行完毕。我院认为，本案已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式报结案。特此通知二〇一九年六月二十六日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异487号 案外人：任婷，女，1993年6月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。 申请执行人：龙一勤，女，1974年2月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：南充大合置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：李勇，总经理。 被执行人：南充华联商厦管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：李勇，执行董事。 被执行人：刘运武，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：伍朝辉，男，1976年11月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院在执行龙一勤申请执行南充大合置业有限公司、南充华联商厦管理有限公司、刘运武、伍朝辉民间借贷纠纷一案中，案外人任婷对执行位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7栋1单元13楼1302号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查查明，龙一勤依据已经发生法律效力的（2016）川01民初945号民事调解书，向本院申请执行与南充大合置业有限公司、南充华联商厦管理有限公司、刘运武、伍朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案执行，执行案号（2017）川01执1392号。执行过程中，本院于2018年6月6日作出（2017）川01执1392号之二执行裁定，依法查封登记在被执行人南充大合置业有限公司名下位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城383套房屋及商铺（预售许可证201801001号）。后本院作出（2017）川01执1392号之三执行裁定，依法解除对南充大合置业有限公司所有的位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城（预售许可证201801001号）以下房产的查封：7栋1单元5楼503号、7栋1单元6楼602号、603号、7栋1单元7楼704号、7栋1单元8楼802号、806号、7栋1单元15楼1501号、7栋1单元17楼1701号、7栋1单元18楼1801号、7栋1单元19楼1903号、7栋1单元21楼2103号、7栋1单元27楼2702号、7栋1单元28楼2806号、7栋1单元29楼2905号、7栋2单元5楼503号、7栋2单元6楼602号、7栋2单元7楼704号、705号、7栋2单元8楼806号、7栋2单元14楼1402号、1404号、1406号、7栋2单元18楼1802号、1803号、1804号、7栋2单元20楼2003号、7栋2单元22楼2204号、7栋2单元24楼2402号、7栋2单元27楼2704号、7栋2单元28楼2804号、7栋2单元30楼3003号。2019年4月30日本院作出（2017）川01执1392号之四执行裁定书，裁定：解除对南充大合置业有限公司所有的位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7栋2单元20楼2003号、7栋1单元17楼1704号、7栋1单元14楼1406号、7栋1单元26楼2603号、7栋1单元14楼1403号房屋的查封。本案争议房屋在查封范围内。 另查明，任婷与南充大合置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定任婷以443920元购买争议房屋，任婷于2018年3月10日、3月20日分别支付20000元、203920元。上述合同办理备案登记，合同编号：2018040111544。争议房屋未被任婷占有使用，任婷名下无其他可以用于居住的房屋。 以上事实，有《商品房买卖合同》、房屋信息查询单、收据、POS单、不动产登记查询结果等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，任婷在本院查封争议房屋之前与南充大合置业有限公司签订了合法有效的书面买卖合同，支付了50%以上的房款，且任婷名下无其他可以用于居住的房屋。故任婷提出的异议理由符合上述司法解释规定的可以排除执行的情形，其异议请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7栋1单元13楼1302号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  明静 审判员  王军 审判员  杨桓 二〇一九年六月二十七日 书记员  何静
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执恢192号康加塑胶五金电子（东莞）有限公司、永康市高尊家居用品有限公司：你们之间侵害外观设计专利权纠纷一案，广州市知识产权法院作出的（2017）粤73民初1133号民事判决已经发生法律效力。因被执行人永康市高尊家居用品有限公司未履行上述判决确定的义务，本院先后立（2018）粤01执3259号案和（2019）粤01执恢192号案执行。执行过程中，被执行人永康市高尊家居用品有限公司将21845元汇入本院账户。扣除执行费1299元，本院已将20546元发放给申请执行人。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年六月二十七日附：联系人：执行三庭冯赛霞、黄定坤联系电话：020-83211092、83211089地址：广州市白云区启德路66号广州市中级人民法院邮政编码：510440
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初710号起诉人高凤水，男，1956年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。本院收到起诉人高凤水诉被起诉人北京市东城区住房和城市建设委员会的行政起诉状。起诉人诉称，起诉人是东城区宝华里房改带危改土地一级开发项目内的居民，项目实施主体暨拆迁行政许可的申请人是北京宝华房地产有限公司（以下简称宝华地产公司）。经申请政府信息公开，得知被起诉人在做出拆迁行政许可前，没有告知宝华里居民享有要求听证权利的方式、时间和结果。起诉人认为，拆迁行政许可的申请人与起诉人之间存在起诉人现住房的消灭、新住房产权的设立、过渡期安置安排等直接涉及起诉人切身利益的重大利害关系，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，被起诉人应在向宝华地产公司核发拆迁许可证前告知起诉人享有听证的权利。现被起诉人在未告知起诉人依法享有听证权利的情况下即发放了京建崇拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定，侵害了起诉人的合法权利。故提起诉讼，请求判决确认被起诉人作出拆迁行政许可前不告知起诉人享有要求听证权的行为违法。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人高凤水主张的听证行为属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人高凤水的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：对高凤水的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 邹 密审判员 谭北川审判员 康 洪二〇一九年六月十九日书记员 王 佳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初449号 原告：福建省XXXXXXXX有限公司，住所地：福州市XX区XX街道XX路XXX号XX大厦，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：朱某，董事长。 委托诉讼代理人：翁剑樵，公司员工。 委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 被告：尤某，男，1980年4月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告福建省XXXXXXXX有限公司与被告尤某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告福建省XXXXXXXX管理有限公司于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建省XXXXXXX有限公司撤回起诉。 案件受理费258元，撤诉减半收取计129元，由原告福建省XXXXXXXX有限公司负担。 审 判 长  刘 萍 人民陪审员  李智刚 人民陪审员  胡榕芳 二〇一九年五月二十四日 法官助理刘菲 书记员唐斌心 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0102执恢184号 杭州顺昌汽车销售有限公司： 申请执行人杭州顺昌汽车销售有限公司与被执行人余红潮等追偿权纠纷一案，（2016）浙0102民初3165号民事判决已发生法律效力，申请执行人杭州顺昌汽车销售有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年06月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余红潮等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0102执恢184号案件执行完毕。 二〇一九年六月二十日
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执259号 申请执行人李清国，男，1967年12月18日出生于福建省仙游县，汉族，农民，住福建省仙游县。 申请执行人严珍兰，女，1968年6月6日出生于福建省仙游县，汉族，农民，住福建省仙游县。 被执行人李梁宇，男，1993年3月18日出生于福建省仙游县，汉族，农民，住福建省仙游县。 本院在执行申请执行人李清国、严珍兰与被执行人李梁宇刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322刑初708号刑事附带民事判决，于2019年1月7日依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日赔偿给申请执行人265406元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人名下车牌号为闽BMU021的启辰牌机动车一辆（但未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322刑初708号刑事附带民事判决第（二）项涉财产部分的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年六月十四日 书记员  连子雄
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初3546号原告：湖北三合利服饰有限公司。湖北省仙桃市丝宝路大洪村9组。法定代表人：曾平华，该公司总经理。被告：魏开波，男，19XX年XX月XX日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：杜登云，男，19XX年XX月XX日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告湖北三合利服饰有限公司诉被告魏开波、杜登云返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告湖北三合利服饰有限公司到庭参加诉讼，被告魏开波、杜登云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖北三合利服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告所有的配套设备，若无法归还设备，则折价赔偿30415元。事实和理由：2018年8月19日，原告的法定代表人曾平华与被告魏开波、杜登云签订了一份合作协议，约定由原告提供十三台全新电脑缝纫配套设备，被告提供场地及管理，共同经营位于仙桃市钱沟××坡路的服装厂。在服装厂生产十几天后，二被告在原告不知情的情况下，私自将原告作为出资的电脑缝纫配套设备变卖。原告湖北三合利服饰有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：合作协议复印件1份，拟证明原告与二被告合作开办服装厂，由原告提供设备，被告提供经营场地的事实；证据二：原告购买设备的明细复印件1份，拟证明原告购买的设备的价值；证据三：证人杜某、张某、曾某、姚某的证人证言，其中杜某到庭作证，拟证明原告的设备已经出资到位，全部拉到了被告提供的经营场所；证据四：仙桃市公安局的接处警工作登记表1份，拟证明因二被告擅自变卖设备，原告曾报警，民警建议双方到法院处理。被告魏开波、杜登云在法定期间内未作答辩，亦未向本院提交证据。在本案审理过程中，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对原告出示的上列证据材料进行了全面审核，这些证据材料来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，本院依法予以确认。经审理查明,2018年8月19日，原告的法定代表人曾平华与二被告在原告公司签订了一份合作协议，约定原告提供设备和原材料，被告提供经营场所并负责日常生产管理，开办服装厂。利润由原告占40%，二被告各占30%；协议终止后，双方提供的设备及经营场所仍归各自所有。协议签订后，原告即于当日将13套缝纫设备拉到了被告提供的经营场所。13套缝纫设备包括13台电脑平机，价值28600元，8个车衣斗，价值1360元，13张工作凳，价值455元。服装厂生产了不足一月，因故停产。二被告未经原告许可，擅自变卖了缝纫设备。原告曾向仙桃市公安局报警，民警要求原告起诉。诉讼中，二被告将8个车衣斗和13张工作凳返还给了原告。本院认为，原、被告双方在合作协议中明确约定了协议终止后设备及经营场所归各自所有，原告作为出资的13套缝纫设备并没有发生所有权转移。二被告擅自变卖缝纫设备的行为，侵犯了原告的财产权，依法应予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第1款第（四）项的规定，判决如下：被告魏开波、杜登云于本判决生效之日起10日内返还原告湖北三合利服饰有限公司13套缝纫设备，若不能返还原物，则折价赔偿原告28600元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费515元，由被告魏开波、杜登云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  雷振中审 判 员  刘 琦人民陪审员  张 文二〇一九年六月十七日书 记 员  万 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第3民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1006号之一申请执行人：龚月云，男，1961年4月1日出生，汉族，丰城市人，丰城市矿务局退休职工，住宜春市袁州区。被执行人：江文明，男，1968年10月25日出生，汉族，湖南人，现为广州市极限安防科技有限公司法定代表人，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，现住广州市白云区。本院在执行申请执行人翁月云与被执行人江文明民间借贷纠纷一案中，现申请执行人翁月云申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)赣0902执1006号案件的执行。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出书面异议。本裁定立即生效。审判长  李俭俭审判员  易青洪审判员  吴志辉二〇一九年六月二十八日书记员  周 顺
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更399号罪犯曹满杰，男，1973年12月5日出生，汉族，云南省永德县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年7月15日作出（2014）临中刑初字第258号刑事判决，以被告人曹满杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月16日被交付执行。本院于2017年8月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯曹满杰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯曹满杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹满杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曹满杰减去有期徒刑九个月（刑期自2013年12月25日起至2027年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十六日书记员 董丽媛
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2144号罪犯梁增坤，男，1994年1月6日出生，汉族，出生地广东省高州市，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省高州市人民法院于2016年3月8日作出(2015)茂高法刑初字第544号刑事附带民事判决，以被告人梁增坤犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币76850元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁增坤在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年2月9日作出（2018）粤17刑更455号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2022年11月5日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯梁增坤在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2019年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁增坤在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2171分，2018年4月获得表扬，2018年9月获得表扬，2019年1月获得表扬。2018年4月12日未按规定履行职责扣5分。该犯已履行民事赔偿人民币9000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁增坤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯未完全履行民事赔偿，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁增坤予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁春风审判员  许 沛审判员  黄耀聪二〇一九年六月二十八日书记员  赵洪慧
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3360号 原告：王达富，男，汉族，1976年12月3日出生，住四川省通江县。 被告：姚本清，女，汉族，1976年7月6日出生，住成都市新都区。 原告王达富与被告姚本清追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王达富到庭参加了诉讼,被告姚本清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王达富向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告支付工资7500元；被告支付原告误工费。事实和理由：原告在被告开设的靓衣工厂店做缝纫工。被告姚本清拖欠原告王达富工资7500元，未支付。原告多次讨要，被告均找各种理由拖欠。原告遂向法院起诉。 被告姚本清未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告姚本清拖欠原告王达富工资7500元。被告姚本清于2018年12月20日出具欠条，载明今欠王达富现金7500元，还款时间1月10日。被告姚本清至今未支付王达富上述工资。 上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息、欠条等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告的劳动报酬受法律保护。原告要求被告支付劳动报酬，有事实依据和法律依据，故原告要求被告支付工资的主张，本院予以支持。原告主张误工费，未提交相应证据证实误工的事实，故对原告关于误工费的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚本清在本判决生效后十日内向原告王达富支付工资7500元。 二、驳回原告王达富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告姚本清负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  牛 果 二〇一九年六月二十六日 法官助理  李文平 书 记 员  刘 婷
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1002民初2132号原告：赵培新，男，1949年9月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：王大珍，女，1950年1月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：荆州市港航管理局，住所地荆州市沙市区长港路87号。第三人：刘翼东，住荆州市沙市区。原告赵培新、王大珍诉被告荆州市港航管理局、刘翼东侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，经审查原告的诉讼请求及证据发现，原告请求本院判令：1、被告荆州市港航管理局履行与原告双方协商，同意公有住房买卖事项。订立契约中约定的义务，并承担侵权责任；2、判令被告荆州市港航管理局承担不及时依国家政策规定让赵培新房改；造成第三人刘翼东于2005年房改后，所侵占原告赵培新、王大珍门边墙体处修建在共用走道上的隔墙侵权至今，每年经济损害1万元，共计13万元侵权赔偿责任；3、判令被告按照《民法总则》第179条法定，承担本案的诉讼请求。两原告的上述诉讼请求均基于其所有的位于沙市区××路航务局××单元××号房屋[权证号：鄂（2018）荆州市不动产权0008623号）]在房改售房中所引起的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，此类纠纷不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四项和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告赵培新、王大珍的起诉。案件受理费2900元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第㈢款的规定，无需缴纳上诉费。审判员  吴庆生二〇一九年六月二十六日书记员  喻昭成
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执3号 申请执行人梁刚，男，1975年7月9日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人卢蔚柳，男，1972年4月17日出生，汉族，灵山县居民。 本院在执行梁刚与卢蔚柳民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人卢蔚柳长期外出，下落不明，查询银行、土地、房产、工商等部门，也没发现有被执行人卢蔚柳有财产可供执行，将执行情况反馈申请执行人梁刚，申请执行人梁刚亦不能提供被执行人卢蔚柳有可供执行财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘玉材 审 判 员 施 崇 审 判 员 黄耀辉 二〇一九年六月十八日 法官助理 邱 林 书 记 员 邓宇权
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1390号申请执行人：张会娟，女，1991年10月29日出生，汉族，住滁州市。申请执行人：张晓东，男，1989年07月06日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。本院在执行张会娟、张晓东与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市申城置业有限公司金融机构存款39746元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇一九年六月三日书记员  陈薇
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执189号申请执行人：曾朝安，男，1973年02月08日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：陈高远，男，1965年03月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行曾朝安与陈高远买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）黔2322民初4477号民事调解书已发生法律效力，申请人曾朝安于2019年01月16日向本院申请执行，要求被执行人陈高远支付申请人曾朝安货款35000元。本案在执行过程中：1、本院于2019年01月18日向被执行人陈高远邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票、强制执行申请书复印件，被执行人陈高远未申报财产，也未实际履行还款义务。2、本院于2019年01月17日、2019年06月06通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈高远名下银行存款、证券和车辆财产信息，现查明被执行人陈高远名下无证券信息，被执行人陈高远名下有大众牌小型普通客车一辆，本院已查封，但未实际控制，被执行人陈高远名下有银行存款，本院已划拨。3、本院于2019年01月18日向兴仁市国土资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市市场监督管理局查询被执行人陈高远名下的相关财产，现查明被执行人陈高远名下有土地一宗及土地上的房屋一栋，本院已查封。4、本院（2018）黔2322执154号案件拍卖被执行人陈高远名下的土地及土地上的房屋，该宗土地及土地上的房屋以3700000元的价格流拍。5、本院于2019年05月16日通知被执行人陈高远系列案件申请执行人到本院进行终本约谈，该系列案件申请执行人同意以物抵债，申请人曾朝安所占比例为0.64%，抵债金额为23437元，尚有11563元未执行到位，系列案件申请执行人不要求处置被执行人陈高远名下有大众牌小型普通客车一辆，各申请人均同意由被执行人陈高远自行处置，所得价款作为执行人陈高远过渡租房费用，另该系列案件申请执行人一致要求不将被执行人陈高远纳入失信人员名单。本院于2019年06月13月将对执行人陈高远采取限制高消费措施，并发出限制消费令。上述执行情况及财产调查情况，本院通过面谈方式告知申请执行人曾朝安，本院要求申请执行人曾朝安提供被执行人陈高远名下其他可供执行的财产信息，申请执行人曾朝安认可本院的调查结果，并表示提供不出被执行人陈高远名下有其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈高远名下暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人曾朝安释明被执行人陈高远的财产情况，申请执行人曾朝安表示提供不出被执行人陈高远名下有其他可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人陈高远暂无其他可供执行财产表示认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈高远有继续向申请执行人曾朝安履行债务的义务，被执行人陈高远自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人曾朝安发现被执行人陈高远有其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。申请执行人曾朝安申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈建都审判员  王 玮审判员  彭 飞二〇一九年六月十三日书记员  邹 鑫
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执恢261号 申请执行人：华夏银行股份有限公司沧州分行 被执行人：刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅 （2017）冀0903执291号申请执行人华夏银行股份有限公司沧州分行与被执行人刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅合同纠纷一案，我院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人华夏银行股份有限公司沧州分行依法向本院申请执行，要求被执行人按照判决书向申请人偿还借款3810396.66元及利息。 在执行过程中本院采取如下执行措施： 1.本院于2017年4月5日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2017年4月5日开始，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款；无互联网存款；无住房公积金信息；无股息红利，被执行人所在地未能查找到可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未找到被执行人刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅的收益类保险信息。 4.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未发现其他可执行的被执行人刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅的金融理财产品信息。 5.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未发现被执行人刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅的住房公积金信息。 6.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未发现被执行人刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅的股息红利信息。 7.本院到被执行人户籍所在地沧州市，查封李文重汽车一辆，未发现其他被执行人刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅的车辆登记信息。 8.本院到被执行人户籍所在地沧州市，轮候查封河北远腾车辆制造有限公司名下两处房产，未发现其他被执行人刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅的房屋登记信息。 9.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未找到被执行人刘通、河北远腾车辆制造有限公司、李文重、崔秀梅，亦未发现可供执行的财产。 10.执行到位金额0元，未到位金额3810396.66元及利息、案件受理费37283元，执行费40877元。 11.本院于2018年12月18日将被执行人纳入全国法院限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 12.上述执行情况及信息，本院通过书面形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，经终本约谈其同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人华夏银行股份有限公司沧州分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，经本院合议后终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  陈 浩 二〇一九年六月二十八日 书记员  郭悦鑫
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0281执749号申请执行人：陈雷，男，1979年4月12日出生，汉族，农民，住讷河市。被执行人：王福，男，1964年4月19日出生，汉族，个体，住讷河市。关于陈雷与王福借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2018）黑0281民督57号支付令，此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据原告的申请，本院立案后进入执行程序。在执行中，经双方协商自愿达成和解协议，被执行人王福偿还申请人欠款本金柒万贰仟叁佰元整及利息，此款于2019年6月20日前给付壹万元整，剩余欠款自2019年7月份开始每月25日前给付贰仟元，直至该欠款本金及利息付清为止。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（6）项、最高法院《关于执行和解若干问题的规定》之规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2019）黑0281执749号案件执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张文生二〇一九年六月二十七日书记员  刘鑫宇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2866号上诉人(原审原告)：惠自行，男，1962年8月7日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：王昌强,男,1974年9月6日生，汉族，个体工商户，住邳州市。被上诉人(原审被告)：新苏商业（邳州）有限公司，住所地邳州市银杏大道与瑞兴路交汇处。法定代表人：张来坤，该公司经理。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，江苏大运河律师事务所律师。原审被告：杨艳，女，1986年5月12日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：惠中甫（系杨艳之夫），男，1986年10月26日生，汉族，住址。上诉人惠自行因与被上诉人新苏商业（邳州）有限公司（以下简称“新苏商业公司”）及原审被告杨艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服邳州市人民法院(2018)苏0382民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人惠自行及其委托诉讼代理人王昌强,被上诉人新苏商业公司的委托诉讼代理人高立永，原审被告杨艳的委托诉讼代理人惠中甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠自行上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定杨艳和被上诉人约定承揽悬挂所有灯笼业务，是错误的。杨艳和被上诉人员工宋某通过微信聊天，确认被上诉人需要贴装图纸、美陈和悬挂灯笼业务。聊天过程中宋某将相关业务内容、式样、数量以图片形式发给杨艳。一张为美陈的图片，一张为灯笼20个、各门入口贴40个、观光电梯门福字狗狗50套的图片。从聊天记录和两张照片可以确认业务涉及的是20个大灯笼的悬挂，不涉及上诉人摔伤时的200个小灯笼的悬挂业务。杨艳和宋某的微信聊天除了确认业务范围，双方就门贴套数的计算产生异议，双方就此为主要内容来聊天，在讨论门贴的计算方式后宋某强调包括所有灯笼。宋某所说的所有灯笼应为其所发两张图片中的灯笼。原审认定双方约定所有悬挂灯笼业务，属断章取义。二、宋某一审出庭作证时证明，其在和杨艳谈业务时，说清了具体挂灯笼的数量、图纸，包含了200个小灯笼，其陈述是虚假的。宋某和杨艳的微信聊天中没有涉及200个小灯笼的悬挂业务，也没有其他证据证明双方就200个小灯笼的悬挂业务进行商谈。对20个大灯笼和200个小灯笼的悬挂位置，又回答不清楚。对该证人作伪证的行为，请依法追究其相应法律责任。综上，原审认定事实错误，证据不足等。被上诉人新苏商业公司辩称：惠自行虽然在新苏购物中心从事安装灯笼时受伤，但新苏商业公司与其无业务往来，该公司仅与其儿媳杨艳有业务往来，且该公司员工与杨艳的微信聊天记录也足以证明，确认购物中心需要贴装图纸、美陈和所有灯笼。另，惠自行是其儿媳找来帮忙干活，在悬挂灯笼时摔伤，根据民法通则及侵权责任法的相关规定，雇员从雇佣活动中受到伤害，其损失应当由雇主承担责任，与新苏商业公司无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。惠自行向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费38403.42元、误工费21512元、护理费2880元、住院伙食补助费900元、营养费3612元，交通费2000元，合计66307元，诉讼费由被告负担。另，原告起诉的时候只列新苏供公司为被告，为查明案件事实，原告申请追加杨艳为本案被告，杨艳系原告的儿媳妇，原告申请追加的目的只是为了查明案件事实，分清赔偿义务主体，不要求杨艳承担赔偿责任。原审法院认定事实：被告新苏公司与被告杨艳有业务往来，2018年1月23日新苏公司员工宋某与微信名为鸣人广告的被告杨艳微信聊天，确认购物中心需要贴装图纸、DP点美陈和所有灯笼。在微信聊天的语音中，双方明确了“DP点加所有灯笼”，被告杨艳安排原告在在新苏2号门处悬挂小灯笼时因梯子倒塌，致原告受伤，经诊断原告左股骨粉碎性骨折、右髌骨骨折、右拇指长伸肌腱断裂，后住院治疗花费医疗费38403.42元。另查明，所谓的DP点是英文Display的缩写，意思是商业陈美静态标的商标展示。原审法院认为，被告杨艳与被告新苏商业公司的员工宋某之间的微信聊天记录，被告新苏商业公司及被告杨艳均予以认可，该承揽合同合法有效。在该合同中，双方对悬挂灯笼作了明确约定即所有灯笼。被告杨艳安排原告悬挂灯笼，原告在悬挂灯笼时摔伤，根据民法通则及侵权责任法的相关规定，雇员在从事雇佣活动中受到伤害，其损失雇主应承担赔偿责任，被告新苏商业公司不承担赔偿责任。被告杨艳抗辩原告所悬挂的小灯笼不在其承揽的合同范围内，未提供证据证明，对其抗辩主张本院难以支持。故原告要求被告新苏商业公司承担其身体损伤的赔偿责任，本院不予支持。鉴于原告不要求被告杨艳承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决：驳回原告惠自行对被告新苏商业公司的诉讼请求。案件受理费563元，由原告惠自行负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。本院二审查明事实与一审判决查明的事实一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为：杨艳与新苏商业公司约定承揽的事项是否包括200个小灯笼在内的所有灯笼业务，原审对证人宋某的证言采信及判决是否正确。本院认为，对于本案争议问题，惠自行及杨艳主张涉案小灯笼不在杨艳与新苏商业公司约定承揽业务范围内及惠自行系在为新苏商业公司义务帮工悬挂小灯笼过程中遭受人身损害，而新苏商业公司则主张杨艳承揽的业务系包括小灯笼在内的所有灯笼。为此，杨艳提供新苏商业公司员工宋某与杨艳微信谈业务时候的“工程图纸”，用以证明宋某所称的所有灯笼是图纸上的20个灯笼，不包括上诉人受伤时悬挂的小灯笼。从该“工程图纸”中所载“询价见附件（1、采购询价表；对比分析表）”、“合计（大写）：5000”等内容来看，该图表应为相关物品的采购图表。虽然该图表中显示灯笼数量为20个，但从被上诉人新苏商业公司提供的杨艳与新苏商业公司的员工宋某之间的聊天记录材料来看，杨艳在和新苏商业公司员工宋某在通过微信聊天商谈涉案业务时，宋某明确该业务包括“DP点加所有灯笼”。一方面，该处“所有灯笼”语义具有模糊性，可能指上述20个灯笼；也可能不仅指上述20个灯笼，还包括其他灯笼在内。另一方面，从涉案业务实际进行来看，其悬挂的灯笼不仅包括上述20个灯笼，亦包括其余小灯笼。因此，涉案“所有灯笼”系包括小灯笼在内的观点更具有可信性。此外，被上诉人新苏商业公司提供的证人宋某关于涉案灯笼“包含了200个小灯笼”等证言与上述聊天记录内容亦能够相印证。虽然惠自行和杨艳称涉案小灯笼的悬挂事项不包括在杨艳承揽的涉案业务范围内，但其未能举证义务帮工的相应证据，其提供的证据不足以证明其主张。原审法院对涉案采信证据、认定事实及所作判决，并无不当。综上，上诉人惠自行的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人惠自行负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 任礼光审判员 王素芳二〇一九年六月十九日书记员 郭晓艳
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初2171号 原告：郭大力，男，汉族，农民。 被告：张继江，男，汉族，农民。 原告郭大力与被告张继江劳务合同纠纷一案，原告诉讼请求：要求被告立即给付拖欠的种地款15000元及利息800元（利息自欠款发生之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清为止）合计15800元；要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年5月22日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员王伟娟独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告郭大力到庭参加诉讼，被告张继江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院基于庭审查明如下事实：被告拖欠原告种地款15000元，经原告索要后，于2018年5月11日为原告出具欠据一枚，此款经原告多次索要被告未予偿还。原告要求被告偿还15000元欠款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据法律规定，对原告自起诉时起按年利率6%计算利息的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张继江于本判决生效后十日内向原告郭大力偿还欠款15000元及利息（利息自2019年5月22日起按年利率6%计算至欠款本息付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 伟 娟 二〇一九年六月十日 书记员 苏伦高娃 法律条文附录 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初297号原告陈宝顺，男，1956年9月20日出生，汉族，退休工人，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律服务工作者。委托代理人刘玉翠，西安市新城区148法律服务所法律服务工作者。被告西安华信房地产营销策划有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8413。法定代表人任涛，总经理。原告陈宝顺与被告西安华信房地产营销策划有限公司（以下简称西安华信公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝顺及其委托代理人王宇峰到庭参加诉讼，被告西安华信公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝顺诉称，2018年5月8日，其通过被告在陕西华豪投资集团有限公司购买位于西安市未央区XX花园XX号楼XX层XX室房屋一套，建筑面积96.18平方米，单价6500元每平方米，总房款为621630元，支付方式为一次性付清。当时，被告向其告知缴纳68万元，该款会转交给陕西华豪投资集团有限公司，被告收到其缴纳的68万元后于当天出具收款收据一张。后其收到陕西华豪投资集团有限公司向其出具的收款收据，知晓被告向陕西华豪投资集团有限公司转交621630元。剩余款项一直在被告处，其就剩余款项向被告催要，但被告以各种理由迟迟不予返还。为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告返还58370元；2、本案诉讼费由被告承担。被告西安华信公司未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告陈宝顺通过被告西安华信公司在陕西华豪投资集团有限公司购买位于西安市未央区XX花园XX号楼XX层XX室房屋一套。2018年5月4日和5月8日，原告陈宝顺在商户名称为西安华信房地产营销策划有限公司的POS机分别刷卡支付购房款20020元和660020元。后原告陈宝顺收到西安华信公司出具的收款收据（No6780523），载明原告陈宝顺支付华豪花园洋房9#2单元202室房屋购房款68万元。而陕西华豪投资集团有限公司出具的收款收据（No2802904）载明收到陈宝顺9-20202房款621630元。上述事实，有收款收据、认购书、银联POS签购单及当事人陈述在卷为证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告西安华信公司代为收取原告的购房款后，未给原告开具足额的收款收据，也未向原告退款，被告西安华信公司的行为构成不当得利，应当返还收取的购房款58370元，现原告要求被告返还，于法有据，依法予以支持。被告西安华信公司未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应当自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安华信房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈宝顺返还购房款58370元。二、驳回原告陈宝顺其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元（原告已预交），由被告负担，被告于履行给付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长  袁  辉审  判  员  刘晓国人民陪审员  姚广成                                  二0一九年六月十七日 书  记  员  陈  召  1
新绛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)晋0825执294号 吴成花与新绛县新纺学校物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更353号罪犯张顺清，男，1990年3月7日出生，汉族，云南省凤庆县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省凤庆县人民法院于2014年9月10日作出（2014）凤刑初字第73号刑事判决，以被告人张顺清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月9日被交付执行。本院于2016年10月25日、2018年3月21日二次刑事裁定对该犯共减刑一年三个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张顺清在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张顺清在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张顺清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张顺清减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十六日书记员 董丽媛
河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫06执71号移送部门：本院民事审判庭。被执行人：韩根希，男，1970年6月26日出生，汉族，住河南省淇县。本院在执行韩根希缴纳二审案件受理费一案中，发现韩根希已向本院主动缴纳了二审案件受理费9800元。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定立即生效。审判长  郑月娟审判员  谷朝宪审判员  常保军二〇一九年六月十四日书记员  何云霄
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终7343号上诉人（原审原告）：河北省扶贫开发办公室，住所地石家庄市桥西区师范街75号。统一社会信用代码：111300004017058962。法定代表人：李志刚，系该办公室主任。委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省扶贫开发服务中心，住所地石家庄市水源街24号。法定代表人：徐业成，系该中心经理。委托诉讼代理人：栾国卫，男，1965年9月28日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被上诉人（原审被告）：王素英，女，汉族，1973年9月2日出生，现住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：曹书江，男，1955年10月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。上诉人河北省扶贫开发办公室因与被上诉人河北省扶贫开发服务中心（以下简称“扶贫中心”）、王素英劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初232号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河北省扶贫开发办公室上诉请求：一审法院审理事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审，责令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案所谓“劳动争议”是普通的劳动争议纠纷，并非“因改制产生的劳动关系纠纷”，更非“政府主导下的改制”产生的劳动争议纠纷。1、被上诉人扶贫中心从未发生过企业自主改制行为或事实，也未在政府主导下发生企业改制行为或事实，一审法院据以定案的依据，是《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及上诉人制发的内部文件“冀扶办（2004）8号”，这两份文件，均非系被上诉人扶贫中心进行企业改制的改制文件。被上诉人扶贫中心自1992年成立至2004年12月20日被吊销企业营业执照，其全民所有制工业企业的产权性质（国有企业）从未发生任何变化。一审法院认定被上诉人扶贫中心发生了政府主导下的改制，事实不清、证据不足。2、二被上诉人之间的劳动争议纠纷并非因被上诉人扶贫中心改制引发劳动争议，是因所谓的“拖欠工资、社保费用”等事实引发的，即使二者之间确实存在上述争议，也是普通劳动争议。二、上诉人一审提出的诉讼请求，是否定被上诉人王素英关于上诉人系被上诉人扶贫中心的主管单位，应为其债务承担连带责任的主张，请求法院驳回被上诉人王素英的该项请求。本案因被上诉人王素英以劳动争议为由先行申请劳动仲裁，故而产生上诉人只得以劳动争议为由向人民法院起诉。本案核心为上诉人是否应当对被上诉人扶贫中心的债务承担连带责任，这是普通民事纠纷，而非专属于劳动争议纠纷，上诉人一审诉讼请求所涉及的民事责任承担问题，不是以被上诉人扶贫中心是否发生改制来确定，而是应当依法确定。一审法院对此未经任何审理，仅仅简单的以本案系因政府主导下的改制产生的纠纷为由，驳回上诉人的起诉，显然错误。综上所述，一审法院对本案审理事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，公正裁决，撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。河北省扶贫开发服务中心辩称，省扶贫开发办公室（简称扶贫办）1992年组建省扶贫开发服务中心，2000年亏损停业，法定代表人杨晓光调走。2001年7月省扶贫办任命徐业成法定代表人，处理遗留问题，2001年11月被省工商局公告吊销营业执照。2003年省政府成立国有企业改革办公室（简称省企改办），省扶贫办列入改制主体，扶贫办下发改制文件（冀扶办[2004]8号），省企改办将扶贫中心列为第二批改制企业。扶贫办按照省国资委《关于省属国有劣势企业先行安置职工操作实施意见》冀国资[2006]2号文件，2008年省扶贫办聘请会计事务所对扶贫中心进行了清产核资，审计结果是省国资委产权处审核备案。2009年省企改办批复省扶贫办所属扶贫中心按劣势企业先行安置职工（冀国字[2009]4号文件）。2012年初省扶贫办聘用的孟繁涛律师，提出扶贫中心与省扶贫办脱钩情况，因此省企改办要求省扶贫办提供财务账号并参加拨款联谊会，省扶贫办没有参加，没有提供拨款账户，从此扶贫中心企业改制及职工安置工作停滞。2013年重新启动省扶贫中心改制及职工安置工作《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并成立扶贫中心改制工作领导小组，下设“办公室”，主任：郝魏吏，副主任：孙振宪、徐业成，成员：张静彪，康明、杨炎臻，并经省委赵勇副书记、省政府沈小平副省长批示。王素英辩称，一审法院审理事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、1、冀扶办（2004）8号文件完全能够证实上诉人就是按照省委、省政府落实推进河北省扶贫开发服务中心企业改制。2、2003年省政府成立国企改革办公室，对厅局创办国有企业进行改制，上诉人按照省委、省政府企改办要求对被上诉人列入了国企改制序列，上诉人2004年下发冀扶办（2004）8号文件已说明在政府主导下的企业改制。二、2012年上诉人否认了脱钩的错误概念，2013年上诉人又重新启动了被上诉人扶贫中心改制及职工安置事宜《中共河北省扶贫开发办公室党组关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案》冀扶办党（2013）31号文件，并经省委、省政府领导批示。三、根据答辩人所提供文件证据，能充分证明扶贫中心是已列入政府企业改制序列，上诉人在上诉状中所引用的最高人民法院“法释[2003]1号”司法解释中1至7条与本案没有任何关联性，与事实相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。河北省扶贫开发办公室向一审法院起诉请求：依法查清事实，正确适用法律，驳回被告王素英主张原告对被告河北省扶贫开发服务中心的债务承担连带责任的请求。一审法院认定事实：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。依据《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及河北省扶贫开发领导小组办公室冀扶办（2004）8号文件，本案系在政府主导下的改制，因改制产生了劳动关系纠纷，不属于自主改制产生的纠纷，故不属于法院受案范围，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定。裁定：驳回原告河北省扶贫开发办公室的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，从上诉人制定的关于扶贫开发服务中心改制工作的实施方案、职工安置问题的请示及向相关政府主管部门呈报的情况报告以及批复可以看出，扶贫中心的改制工作进程受政府相关主管部门的指导，系在政府主导下进行的企业改制，不属于企业自主进行的改制。故此，对于因此而产生的劳动关系纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回起诉并无不当。综上，河北省扶贫开发办公室的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年六月二十七日书记员  默朋立
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26721号原告：成某英，女，汉族，1975年3月17日出生，住湖南省衡阳市南岳区。委托代理人：吴英杰，广东普发律师事务所律师。被告：深圳市全鹅季餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心3、4号群楼负1026-A，统一社会信用代码91440300MA5EFBBD7R。法定代表人：张济孟，总经理。上列原告成某英诉被告深圳市全鹅季餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告成某英于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成某英撤回起诉。案件受理费446元，减半收取计223元，由原告成某英负担。审判员  江文龙二〇一九年六月十四日书记员  蒋 莹
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初1966号 原告：周寿兵，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：张立飞，男，1987年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告周寿兵与被告张立飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告周寿兵于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周寿兵申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周寿兵撤诉。 案件受理费206元，由原告周寿兵负担。 审判员 蒋 玲 二〇一九年六月十八日 书记员 胡佳佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10682号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张俊，男，1988年5月7日出生，哈尼族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张俊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年8月26日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.46％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20623.2元；交付时间：2017年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月14日尚欠本金余额16026.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16026.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16026.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一九年六月二十八日书 记 员  曾可欣
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0103执1357号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 被执行人李俊良,男，1977年7月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人李俊良保证保险合同纠纷一案，依据广州市荔湾区人民法院已经发生法律效力的（2018）粤0103民初5596号民事判决书于2019年3月15日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付理赔款24566.87元、逾期保费1820元、违约金17688.15元、受理费1154元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务及支付执行费，但被执行人没有履行。本院另案轮候查封被执行人名下位于广州市海珠区盛恒街XXXX号XXXX房，经通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现其有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令，将其限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇一九年六月十二日 书记员  任盛轩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16545号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：陈国树，男，1978年07月08日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈国树信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈国树支付信用卡欠款本息合计63506.07元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈国树承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈国树在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告陈国树未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈国树向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。陈国树及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈国树及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈国树及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了陈国树的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈国树。开卡使用后，陈国树并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈国树因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计63506.07元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，陈国树与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，陈国树开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈国树透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈国树透支未还为由，起诉要求陈国树偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国树于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计63506.07元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈国树未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366.21元及公告费（数额以实际发生为准），由被告陈国树负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊