河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行初85号原告：郑建民，男，汉族，1951年11月19日出生，住漯河市郾城区。被告：漯河市郾城区人民政府，住所地：漯河市海河路269号。法定代表人：李新伟，该区区长。委托诉讼代理人：刘兴辉，男，汉族，1975年6月8日出生，住漯河市郾城区，系漯河市郾城区征收服务中心工作人员。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。第三人：漯河市郾城区孟庙镇后郑居民委员会，住所地：漯河市郾城区孟庙镇后郑村。法定代表人：郑得顺，该居委会主任。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。原告郑建民因要求确认2015年10月10日签订的《郾城区房屋征收补偿安置协议书》部分条款无效，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日立案后，于2019年4月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告郑建民，被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）的委托诉讼代理人刘兴辉、郭晓果，第三人漯河市郾城区孟庙镇后郑居民委员会（以下简称后郑居委会）的委托诉讼代理人徐艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建民诉称：原告于1986年成立面粉设备厂，从事面粉加工销售。2014年4月份突然接到被告及第三人的口头通知，要我停止生产经营，因为要拆迁。我于当月交付拆迁了一处宅基地及房屋。第三人出具有因房屋征收造成停产停业的书面证明，同年6月13日，第三人一天两次下达书面通知，让原告的另一处房屋三天搬迁完毕，如不搬迁将面临停电、断路的后果。原告无奈按照通知精神在规定时间搬迁完毕。时至2015年10月10日，被告才通知原告去征收办公室办理有关补偿事宜，原告因通知书的压迫及多补5000元的欺骗下，在被告制作好的补偿安置协议书及一张房屋调查登记空白表上分别签了字，并领取了26.3919万元的补偿。该协议除了允许原告签字外，没有任何一栏可以写入原告的真实意愿，根本没有双方协商，更没有原告的言语权。协议是在通知书的暴力威逼下签的，不是原告真实意思表示。为维护本人权益，就协议书的多项侵权内容，原告于2018年10月将被告诉至人民法院，经河南省高级人民法院（2018）豫行终3647号终审裁定书认定：郾城区政府是适格被告，作为征收补偿责任主体，应当承担房屋征收办签订协议的责任。为此，原告特请求认定2015年10月10日签订的《郾城区房屋征收补偿安置协议书》下列条款无效：1、第四条前款违法无效；2、第四条1、309370元无效，重新核算；3、第四条2、145704元无效，重新核算；4、第四条6不予补偿无效，并依法给予补偿；5、第五条补助费共计508074元无效，重新认定；6、第六条1单方擅自扣除244155元无效；7、第六条2无效，重新核算；8、第六条3无效，700元、1400元发放时间重新认定。被告郾城区政府辩称：原告的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。原告与郾城区房屋征收办公室签订的《房屋征收补偿安置协议书》系合法签订，且已履行完毕。根据行政诉讼法第75条规定，郾城区房屋征收办公室具备行政主体资格，协议书是双方充分协商，原告在充分了解协议内容的情况下签订，且已经履行，不存在重大且明显违法的情形，该协议书不存在无效的法定情形。第三人后郑居委会述称：原告在后郑村有三处宅基地，2012年3月开始入户调查，拆迁之前原告买了两处宅基地，本身已经给他两处房子和几十万，再要求确认无效是不合适的。协议都是在原告自愿情况下签字的，应当驳回原告的请求。原告郑建民向本院提交了以下证据：第一组证据，共4份，身份证明、营业执照、税务登记证、专利证书，证明原告停产前有规模性的经营状况，并合法纳税，原告有合法的生产经营权，获有多项专利。第二组证据共6份，2017年3月23日被告向法庭提交的《郾城区房屋征收补偿安置协议书》、《五里庙房屋征收补偿安置方案》、编号GF-2000-0171商品房买卖合同、销售不动产统一发票、郾城区二手房网网页、漯河中院（2018）豫11行赔初29号判决，证明原告诉求1、2有充分的证据及法律依据；第三组证据共4份，2012年3月7日及3月28日房屋及附属物调查登记表、2017年3月23日被告提交法庭的2015年10月4日被告与第三人合伙制作的所谓原告的核算清单、依据被告制定的补偿标准核算的结果，证明诉求3的事实、理由及法律依据；第四组证据共3份，第三人出具的证明、第三人对原告下达的强行搬迁通知书、2012年3月28日房屋调查登记表，证明原告诉求4成立，原告停产停业是房屋拆迁所致；第五组证据共3份，书面证明、地下室图片、被告录音文字资料，证明原告地下室是两处，两处地下室补偿已全部算完，政府不怕打官司；第六组证据，同第二组第2份证据，另外是根据第一组证据的补偿标准计算的原告应补交的建筑成本费用，证明被告扣除的244155元购房款没有任何事实根据，是违法行为；第七组证据共2份，被告下达的强行搬迁通知、相当于第二组第1份证据，应认定诉求7第6条2无效，应重新核算。被告郾城区政府质证认为：原告提供的协议书说明原告认可政府对其的补偿标准，并且履行完毕；涉案房屋没有证据从事生产经营，原告要求按照商业标准赔偿没有事实根据；政府不存在违法强拆，原告要求按提供的其他商品房标准进行赔偿，不予认可；对证据真实性、关联性不予认可。第三人后郑居委会质证称同意郾城区政府质证意见。被告郾城区政府向本院提交了以下证据：第一组，河南省政府豫政土[2016]216号《关于漯河市2015年度第七批城市建设用地的批复》、漯河市郾城区人民政府发布的《房屋征收决定》、《房屋征收通告》、《房屋征收补偿安置方案》；第二组证据，《郾城区房屋征收补偿安置协议书》、旧房移交验收单、选房卡、房屋征收补偿表、居民房产调查登记表、保证书、转账支票、收据、附属物补偿核算表、房屋现状调查表、宗地现状调查表、原告身份证明。证明原告没有在法定期限内对相关批复、征收决定、征收通告、补偿方案提出任何异议，也没有提出行政复议和行政诉讼，《房屋征收补偿安置协议书》签订合法有效，原告主张不能成立。原告郑建民质证认为与本案无关，不予质证。第三人后郑居委会对被告证据无异议。第三人后郑居委会向本院提交了以下证据：一份协议书，原告和第三人签的协议，一共卖给原告两份宅基地，每份宅基地15万元卖给郑建民，协议中明确协商了居委会的权益，对方也进行了签字。原告郑建民质证认为与本案无关。被告郾城区政府质证称没有异议。经审理查明：郑建民为郾城区孟庙镇后郑村居民，在该村有宅基地及房产一处，但未办理土地使用权证和房屋所有权证。2014年3月26日，郾城区政府作出《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》（郾政征[2014]6号），同日，郾城区政府发布《漯河市郾城区人民政府房屋征收通告》（郾政[2014]13号），并附《孟庙镇五里庙区域旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》，决定对郾城区孟庙镇五里庙区域旧城改造项目占用土地范围内的房屋进行征收，并确定了补偿方式，原告郑建民房屋在被征收范围内。2015年10月10日，原告郑建民与郾城区房屋征收办公室签订了《郾城区房屋征收补偿安置协议书》，领取了《改造项目产权调换选房卡》，签订了《漯河市郾城区房屋征收补偿表》《征收旧房移交验收单》和保证书，并签字领取了涉案房屋的征收补偿款263919元。被告还支付原告过渡安置费11200元。涉案房屋已被拆除。另查明，2018年10月8日原告郑建民曾以漯河市郾城区人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求：（一）判令2015年10月10日由被告漯河市郾城区人民政府制作的《补偿安置协议书》中侵害原告财产权益部分的条款撤销或无效。（二）判令被告漯河市郾城区人民政府补偿其房屋补偿款1319463.9元、附属物补偿款470170.5元、停产停业损失1022000元、设备残值损失610000元、设备搬迁费13300元、生活费115200元、过渡期租房款25200元。本院经审理后作出（2018）豫11行赔初49号行政裁定书，裁定驳回郑建民起诉。郑建民不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年4月11日作出（2018）豫行终3647号行政裁定书，认为“……（二）郑建民两项诉讼请求分别涉及行政协议、行政补偿两个法律关系，不能由人民法院在一个诉讼程序中进行裁判，应当分开起诉，分别立案。（三）郑建民有关判令涉案协议中侵害其合法财产权益部分的条款撤销或无效的诉讼请求，表达内容不具体不明确，不符合行政诉讼法规定的行政案件受理条件……”，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，2015年10月10日原告郑建民与郾城区房屋征收办公室签订的《郾城区房屋征收补偿安置协议书》,系双方真实意思表示,协议内容不违反法律、法规的强制性规定,且双方也已实际履行了协议约定的内容,被告郾城区政府已向原告郑建民支付了相应的补偿安置费用,原告郑建民也已领取了补偿款及《改造项目产权调换选房卡》，签订了《征收旧房移交验收单》和保证书。原告郑建民无证据证明涉案协议书存在上述应当认定为无效的情形，因此，本院对原告诉称该协议部分无效的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑建民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 李新利审 判 员 李胜利审 判 员 吴增光二〇一九年六月二十日书记员代 晨 园