湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1673号上诉人（原审原告）：襄阳市自然资源和规划局（原襄阳市国土资源局），住所地：襄阳市襄城区西街**。法定代表人：王明强，该局局长。委托诉讼代理人：骆修锋、刘晓雨，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳融鑫房地产开发有限公司，住，住所地：襄阳市樊城区王寨办事处七桥/div>法定代表人：戴子尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张秀兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。上诉人襄阳市自然资源和规划局因与被上诉人襄阳融鑫房地产开发有限公司（以下简称融鑫房地产公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2018）鄂0606民初4705号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄阳市自然资源和规划局的委托诉讼代理人骆修锋、刘晓雨，被上诉人融鑫房地产公司的委托诉讼代理人刘华伟、张秀兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人襄阳市自然资源和规划局上诉请求：1.请求撤销襄阳市樊城区人民法院(2018)鄂0606民初4705号民事判决，解除上诉人与被上诉人签订的《国有建设用地使用权出让合同》（出让合同电子监管号为“4206002012B00295”，合同编号“鄂XY-20**-00018-出让”），被上诉人向上诉人返还编号为P20120601的宗地（位于襄阳××××区松鹤路，总面积为13332.7平方米）。2.判令被上诉人襄阳融鑫房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原判决在认定事实与适用法律方面均存在错误。原审判决错误认定被上诉人融鑫公司逾期缴纳拆迁补偿款不构成根本违约，从而错误认定本案合同不具备解除条件。2012年11月16日，上诉人与被上诉人签订《国有建设用地使用权出让合同》（出让合同电子监管号为“4206002012B00295”，合同编号“鄂XY-20**-00018-出让”），合同约定，出让宗地编号为P20120601，宗地建设项目应在2013年11月30日前开工，在2016年11月30日之前竣工。2014年7月，上诉人与被上诉人签订《〈国有建设用地使用权出让合同〉（XY-2012-00018-出让”）补充协议》，约定乔营村13户拆迁还房和拆迁补偿费用共计2200万，由乙方在该宗地开发建设时先行缴入市财政。2016年6月12日，上诉人与被上诉人再次签订《〈国有建设用地使用权出让合同〉（XY-2012-00018-出让”）补充协议》，约定上述出让合同项下的宗地由被上诉人作为临时用地使用两年，临时使用期限自2016年5月13日至2018年5月13日，被上诉人必须在2018年5月13日前动工建设。但由于被上诉人融鑫公司一直未缴纳上述拆迁补偿费用2200万元，该地块的拆迁工作一直无法进行，被上诉人至今也没有动工建设，造成土地闲置至今，被上诉人的行为已构成根本违约，上诉人有权解除出让合同，收回土地。被上诉人融鑫房地产公司答辩称:一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。襄阳市自然资源和规划局向一审法院提出诉讼请求:1.解除原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》（出让合同电子监管号为“4206002012B00295”，合同编号“鄂XY－20**－00018－出让”），被告向原告返还编号为P20120601的宗地（位于襄阳××××区松鹤路，总面积为13332.70平方米）2.被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月，原襄阳市国土资源局（以下简称市国土局）委托襄阳泽坤拍卖公司公开拍卖编号为P20120601的宗地（位于襄阳××××区松鹤路，总面积为13332.70平方米）。2012年10月，融鑫房地产公司以每亩112万元的报价竞得该宗国有建设用地使用权。2012年11月16日，原市国土局作为出让人与受让人融鑫房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（出让合同电子监管号为“4206002012B00295”，合同编号“鄂XY－20**－00018－出让”，以下简称出让合同）。《国有建设用地使用权出让合同》的相关约定：第二章出让土地的交付与出让价款的缴纳第四条、第五条、第六条、第八条、第九条、第十条约定，本合同项下出让宗地编号P20120601，面积13332.70平方米；本合同项下的宗地用途为商业、住宅；出让人同意在2012年11月30日前将出让宗地交付给受让人；本合同项下的宗地的国有建设用地使用权出让价22400000元，每平米人民币1680.07元；受让人分二期支付国有建设用地使用权出让价款：2012年12月16日之前支付11200000元，2013年11月16日之前支付11200000元。第三章土地开发建设与利用。第十六条约定，受让人同意本合同项下宗地项目在2013年11月30日之前开工，2016年11月30日之前竣工。受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。第七章违约责任第三十二条约定，受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。第八章适用法律及争议解决第三十九条、第四十条约定，本保同订立、效力、解释、履行及争议的解决，适用中华人民共和国法律；因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成依法向人民法院起诉。随后，襄阳市土地储备供应中心作为甲方（移交方）与接收方融鑫房地产公司（乙方）签订《交地移交协议》（以下简称交地协议）交地协议的相关约定：第二条双方同意按该宗地的现状移交。地。地上**居民106人、77216平米房屋拆迁安置补偿，待乔营社区“城中村”改造工程实施后，由乙方与乔营社区居委会接洽，按该社区居委会“城中村”改造的统一政策组织实施，安置补偿费用全部由乙方承担。第三条乙方应按《国有建设使用权出让合同》第八条、第九条、第十条之规定付清土地出让价款。第十一条本协议未尽事宜，甲乙双方可以签订补充协议，作为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。第十二条本协议系《国有建设使用权出让合同》的附属合同，由甲乙双方在襄阳市国土资源局土地交易中心签订。上述合同与协议签订后，原市国土局按合同约定于2012年11月30日将合同项下的宗地交付给融鑫房地产公司。融鑫房地产公司在合同约定的期限内支付了土地使用权出让金22400000元。2014年7月，出让方（甲方）市国土局与受让方（乙方）融鑫房地产公司签订《国有建设使用权出让合同》（XY－2012－00018－出让）补充协议：经市政府批准，市国土局于2012年11月16日将位于樊城××松鹤路的1宗国有建设用地使用权出让给融鑫房地产公司……，该宗地原为坤城铝塑钢有限公司和乔营社区（13户106人）土地。因乔营村“城中村”改造政策未启动，市土地储备供应中心收储时未进行拆迁补偿，但已与乔营社区居委会达成协议，在“城中村”改造开展后按政策统一进行还房安置，约需要拆迁补偿资金2200万元。由于原出让合同没有明确对13户村民补偿费用的约定，为保障被拆迁村民的安置补偿。双方在本次协议中约定：1、乔营村13户拆迁还房和拆迁补偿费用共计2200万元，由乙方在该宗地开发建设时先行缴入市财政；2、由市储备中心与市财政部门商定，按规定13户村民拆迁补偿。3、本协议一式陆份，双方各执三份，自双方签字之日起生效，并与原《国有建设用地使用权出让合同》具有同等法律效力。原告陈述，该协议签订后，融鑫房地产公司未支付“乔营村13户拆迁还房和拆迁补偿费用共计2200万元”。2016年3月7日，市国土局向融鑫房地产公司下达《闲置土地调查通知书》：你单位签订《国有建设用地使用权出让合同》（鄂XY－20**－00018－出让），电子监管号为4206002012B00295，宗地坐落于樊城××松鹤路，土地出让面积为13332.70平方米，约定的动工日期为2013年11月30前。根据《闲置土地处置办法》（国土资源部第53号令）第二条规定，上述宗地存在未按照合同要求按期开发建设与利用情况，涉嫌构成闲置土地。我局依法对上述宗地进行调查，请你方接受调查，自本通知书送达之日起30日内向我局提供以下材料……，本调查将作为闲置土地认定的重要依据。逾期不提供上述材料，我局将根据其他调查材料进行闲置土地认定。2016年3月7日，融鑫房地产公司签收该通知书。2016年3月15日，融鑫房地产公司向原市国土局出具《关于襄阳融鑫房地产开发公司们于松鹤路编号为襄阳国用（2013）第330508502号土地有关情况的说明》，该情况说明中明确，乔营社区“城中村”改造工程尚未全面实施，融鑫公司自行制定的拆迁补偿方案同土地原有13户居民尚未达成一致，系融鑫房地产公司对该宗地不能如期开发的原因。2016年6月12日，出让方（甲方）市国土局与受让方（乙方）融鑫房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（XY－2012－00018－出让）补充协议：襄阳融鑫房地产开发有限公司取得位于樊城××××1宗土地，面积为13332.70平方米，用途为商业、住宅，出让年期为商业40年、住宅70年，容积率为小于3.5，约定动工时间为2013年11月30日，至今未动工建设，已构成土地闲置。经调查，土地闲置属于政府有关部门原因造成。2016年5月13日，市政府批准同意我局《关于融鑫公司闲置土地处置方案的请示》的处置意见。现双方本着平等、自愿的原则，经协商签订本协议：1、原出让合同中的用地，乙方可作为临时用地使用两年，使用期限自2016年5月13日至2018年5月13日。临时使用期间，甲方协助乙方要完成宗地内居民住房与建筑物、附属物的拆迁工作。2、原出让合同中约定的商业、住宅用途不变，乙方必须在2018年5月13日之前动工建设。3、本协议一式六份，双方各执三份，自双方签字之日起生效，并与原《国有建设用地使用权出让合同》具有同等效力。该补充协议签订后至2018年5月13日，该宗土地仍未开工建设或利用。一审法院另查明，樊城区乔营村“城中村”改造项目目前尚未启动。一审法院认为，原市国土局与融鑫房地产公司签订《国有土地使用权出让合同》及补充协议系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方均具有约束力。原市国土局以双方合同中约定第三十二条为由要求解除合同，一审法院认为，第三十二条载明“受让人造成土地闲置，……土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权”，该条款不属于双方对解除合同进行的明确约定，原告以此为据要求解除合同，理由不能成立，不予支持。根据原告方提交的证据可以认定，被告融鑫房地产公司按合同约定支付了土地出让金；双方约定融鑫房地产公司支付拆迁补偿款的具体期限为开工建设时，但土地至今尚未开工建设；乔营“城中村”项目尚未启动；因涉案宗地上的13户居民至今未搬迁，双方于2016年6月12日签订的补充协议中，已确认土地闲置并非被告原因导致。故原告市国土局要求依法解除合同，与法律规定不符，不予支持。若涉案宗地符合其他收回条件，原告市国土局可依法依规予以办理。被告融鑫房地产公司的法定代表人戴子尧对一审法院依法送达的传票等诉讼材料的邮件予以拒收、退回，视为其对诉讼权利的放弃，一审法院缺席审理本案符合诉讼法规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款（四）、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市国土资源局的诉讼请求。案件受理费153800元，由原告襄阳市国土资源局负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，原襄阳市国土资源局现更名为襄阳市自然资源和规划局。本院认为：原市国土局与融鑫房地产公司签订的《国有土地使用权出让合同》及补充协议，原市国土局下属的襄阳市土地储备供应中心与融鑫房地产公司签订的《交地移交协议》合法有效。双方当事人在《交地移交协议》中约定，涉案土地上13户居民106人、7721.76平米房屋的拆迁安置补偿，待乔营社区“城中村”改造工程实施后，由融鑫房地产公司与乔营社区居委会接洽，按该社区居委会“城中村”改造的统一政策组织实施，安置补偿费用全部由融鑫房地产公司承担；2014年7月签订的补充协议中写明，因乔营村“城中村”改造政策未启动，市土地储备供应中心收储时未进行拆迁补偿，但已与乔营社区居委会达成协议，在“城中村”改造开展后按政策统一进行还房安置，约需要拆迁补偿资金2200万元，由融鑫房地产公司在该宗地开发建设时先行缴入市财政。从上述内容可以看出，原市国土局按现状向融鑫房地产公司出让、交付涉案土地，融鑫房地产公司在乔营村“城中村”改造项目启动后，按乔营村“城中村”改造政策，向市财政缴入对涉案土地上13户居民106人、7721.76平米房屋的拆迁安置补偿费用2200万元，之后方能建设。而乔营村“城中村”改造项目至今未启动，涉案土地无法进行开发建设，融鑫房地产公司支付拆迁补偿费2200万元的条件尚未成就。双方当事人虽然在2016年6月12日的补充协议上约定，融鑫房地产公司应在2018年5月13日之前动工建设，但该补充协议是在确定“土地闲置属于政府有关部门原因造成”的前提下签订的，且该补充协议未改变之前协议关于涉案土地在乔营村“城中村”改造项目之中，开发建设需遵循乔营村“城中村”改造政策的约定。因此，在当地政府未对乔营村“城中村”改造项目启动前，原市国土局以融鑫房地产公司未动工建设、未支付2200万元拆迁补偿费用为由，上诉要求解除双方之间签订的《国有土地使用权出让合同》，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人襄阳市自然资源和规划局（原襄阳市国土资源局）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153800元，由上诉人襄阳市自然资源和规划局（原襄阳市国土资源局）负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 苏 轶审判员 严庭东二〇一九年六月十日书记员 郭明月