wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0112民初4697号原告：蔡胜平，女，1947年8月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：马超（蔡胜平之孙），汉族，住天津市河西区。被告：杜金忠，男，1970年4月2日出生，汉族，住天津市津南区。原告蔡胜平与被告杜金忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵冀军审 判 员  王焕成人民陪审员  杨金环二〇一九年六月十三日书 记 员  颜境阳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德平，男，1963年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宝清，男，1980年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。再审申请人王德平因与被申请人张宝清劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终6723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王德平申请再审称：一审判决认定事实的主要证据系伪造，二审法院既已否定一审认定事实但又维持一审判决自相矛盾。请求依法再审。本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，2017年1月20日，张宝清向王德平出具欠条，载明“欠王德平于中国中铁电气化局计时工：贰万陆千元整；注：另有壹万元账目不详，如待查清，则从欠款中扣除。”王德平取得欠条后，自行将“扣除”二字划掉并改为“补上”。张宝清出具欠条后，已向王德平支付26,000元。上述事实，原审中王德平并无异议。经查，王德平提起本案诉讼时其诉请为判令张宝清归还其借款20000元及相应利息。其后，一审诉讼中王德平以张宝清出具上述欠条后向其支付的26000元中包含徐东工地10000元劳务费为由，明确其诉讼请求为判令张宝清支付王德平该26000元中拖欠的10000元劳务费。由于王德平、张宝清之间曾经存在劳务合同关系，原审法院认定王德平依据《欠条》主张张宝清向其归还借款，实为要求张宝清向其支付以《欠条》为依据的劳务费，并无不当。因张宝清于2017年1月20日就王德平劳务费26000元向王德平出具欠条后，已向王德平足额支付了26000元，原审法院判决驳回王德平关于张宝清向其支付《欠条》中拖欠的10000元劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据。王德平申请再审称，一审判决认定事实的证据系伪造，但并未提交证据予以证实。王德平申请再审还提出，二审法院维持一审判决，自相矛盾。本案中，二审法院认定案涉26000元并未包括徐东工地的劳务费，与一审判决认定事实并不相悖。综上，王德平提出的再审申请事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王德平的再审申请。审判长 樊 锐审判员 余惠明审判员 周常芳二〇一九年六月十二日法官助理梁琦果书记员严兆隆
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3466号罪犯王约武，男，1976年11月23日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2015年8月14日作出（2015）温鹿刑初字第1094号刑事判决，以被告人王约武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币35000元；追缴违法所得人民币1000元。宣判后，被告人王约武不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）浙温刑终字第1402号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年11月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯王约武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王约武在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，已退缴违法所得人民币1000元，已履行财产刑人民币35000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴违法所得的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王约武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王约武减去有期徒刑八个月（刑期自2015年7月8日起至2023年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年六月二十六日法官助理王其星书记员刘菁
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初10630号 原告：福州法源法律咨询服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路36号花开富贵1#楼A座31层26F室。 法定代表人：王伟，经理。 被告：邵武市光辉物业有限责任公司建阳分公司，住所地福建省南平市建阳区童游街道曼山别院小区内8号楼一层。 负责人：熊兴平。 被告：邵武市光辉物业有限责任公司，住所地福建省邵武市西湖丽景3幢附一层。 法定代表人：涂光辉。 原告福州法源法律咨询服务有限公司与被告邵武市光辉物业有限责任公司建阳分公司、邵武市光辉物业有限责任公司法律服务合同纠纷一案，本案于2019年5月17日立案受理。原告福州法源法律咨询服务有限公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方已达成和解，原告福州法源法律咨询服务有限公司向本院申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许福州法源法律咨询服务有限公司撤回起诉。 案件受理费325元，减半收取计162.5元，由福州法源法律咨询服务有限公司负担。 审判员  叶士怡 二〇一九年六月六日 书记员  林鹤麟 1/2
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1725号原告：魏松，男，1976年10月14日出生，汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：滕创兵（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：张洪杰,男,1969年8月25日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。被告：张曙光,男,1967年5月5日出生,汉族，户籍地重庆市巫山县。被告:陈大权,男,1971年10月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告魏松与被告张洪杰、张曙光、陈大权民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理。依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告魏松的委托诉讼代理人滕创兵、被告陈大权到庭参加诉讼。被告张洪杰、张曙光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏松向本院提出诉讼请求：1.判决被告张洪杰偿还原告人民币30万元,并自2019年1月23日按照月息2分支付利息到全款支付完毕为止；2、判决被告张曙光、陈大权对上述本息承担连带责任；3.判决三被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2017年1月,被告张洪杰因经营需要向原告借款30万元,并由被告张曙光、陈大权提供担保,2017年1月23日,原、被告四方在巫山县会面,被告张洪杰书写借条后,被告张曙光、陈大权在担保人处签字,原告随即将30万元支付到被告张洪杰指定的账户。被告一直支付利息到2019年1月22日,原告多次催促本金,但三被告以各种理由拖延,原告认为,该借款未约定偿还期限,原告可以随时要求被告张洪杰还钱,被告张曙光、陈大权应当对借款本息承担连带偿还责任。特依法具状起诉,望支持。被告陈大权辩称，原告起诉属实，只是借款的偿还情况不清楚，原告多次打电话找过我，我也多次催促张洪杰及时还款。被告张洪杰、张曙光未作答称。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告张洪杰由被告张曙光、陈大权担保向原告魏松借款30万元，并出具借条一张，该借条载明：“今借到魏松人民币叁拾万元整（300000.00元），此款按3%月息计算。此款转入张洪杰邮政账号*5803。”等内容，借条中借款处有被告张洪杰签名，担保人处有张曙光、陈大权签名。同日，原告魏松将出借款30万元转入被告张洪杰邮政银行账户。被告张洪杰借款后支付原告利息至2019年1月22日。后经原告多次催要无果。上述事实，有经庭审质证的原、被告身份信息，借款借条，重庆农村商业银行转账凭证等证据以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告张洪杰由被告张曙光、陈大权担保向原告魏松借款30万元，约定月利率3%，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借贷担保关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，视为不定期借款。被告可以随时偿还，原告也可以催告被告在合理期限内偿还。被告经原告催告，未偿还原告借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。原、被告双方约定月利率3%的借款利息，虽然超出法律保护的范围但没有超出法律限制的范围，对于被告已支付的利息，本院予以确认。原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张曙光、陈大权自愿为被告张洪杰该借款提供担保，但没有约定保证方式，根据法律规定按照连带责任保证承担保证责任。在保证期间内，原告魏松向担保人张曙光、陈大权主张权利，被告张曙光、陈大权应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张洪杰追偿。综上所述，原告魏松的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张洪杰于本判决生效后五日内，偿还原告魏松借款本金30万元及利息（利息自2019年1月23日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；二、由被告张曙光、陈大权对上列第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张洪杰、张曙光、陈大权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘晓春二〇一九年六月六日书记员  易雪兰
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0802执2637-1号申请执行人赵子新，男，生于1963年9月26日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区。被执行人樊秀春，女，生于1990年5月17日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年3月6日作出的（2017）陕0802民初2579号民事调解书，于2017年5月24日向被执行人樊秀春发出执行通知书，责令被执行人樊秀春立即履行向申请执行人赵子新偿还借款本金人民币290000元及支付该借款从2017年3月份起于每月28日前向原告偿还2000元直至借款偿还完毕为止、案件受理费人民币2820元，并承担案件申请执行费人民币4250元等义务。但被执行人樊秀春至今未履行上述义务。现查明，被执行人樊秀春在银行有存款通过银行帐号支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人樊秀春在银行账户的冻结措施（具体以协助执行通知书内容为准）。二、扣划被执行人樊秀春银行账户内存款（具体以协助执行通知书内容为准）。三、冻结被执行人樊秀春银行账户内存款（具体以协助执行通知书内容为准），冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 硕二〇一九年六月二十六日书记员 杨慧利
云南省勐海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2822执34号 申请执行人勐海县供销华栗农资有限公司勐阿镇二十三门市。 统一社会信用代码：91532822MA6K7TFJ4Y。 住所地：勐海县勐阿镇黎明农产勐阿生产队大街。 法定代表人：李志芳。 被执行人邓胜付，男，1956年10月3日出生，汉族，住勐海县。 本院在执行申请执行人勐海县供销华栗农资有限公司勐阿镇二十三门市与被执行人邓胜付买卖合同纠纷一案中，勐海县人民法院于2018年2月27日作出的（2017）云2822民初1162号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人邓胜付未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人勐海县供销华栗农资有限公司勐阿镇二十三门市于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日依法立案执行。 本案执行标的履行标的款38330元，利息另算；被执行人负担案件受理费758元；执行费475元，合计39563元。执行过程中，本院通过调查被执行人邓胜付银行存款、不动产、车辆及林权，发现无可供执行财产。书面告知申请人后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 仔 戈 二〇一九年六月二十七日 书记员 谢云龙
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1023号申请执行人：周华清被执行人：王军关于申请执行人周华清与被执行人王军民间借贷纠纷一案，本院作出的﹝2018﹞鄂0602民初1311号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年6月5日立案进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王军银行存款45万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年六月十日书记员  汪渝钧
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初2123号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号。统一社会信用代码915001069030715040。法定代表人：王贤锋，总经理。委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。被告：刘才发，男，1972年4月16日生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）与被告刘才发保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，因被告刘才发下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故依法由李向前担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，适用普通程序于2019年6月17日公开开庭审理。原告人保沙坪坝支公司委托诉讼代理人陈思杏到庭参加诉讼，被告刘才发经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保沙坪坝支公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款40520元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月23日，被告刘才发驾驶XXXXXX号轿车在内环快速路与原告被保险车辆XXXXXX号车辆发生碰撞。本次事故经重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队认定刘才发承担本次事故的主要责任，XXXXXX号车辆驾驶员田浩承担次要责任。XXXXXX号机动车在原告处投保车辆损失险，事故发生后原告被保险车辆因维修共花费130400元，因被告未向被保险人依法赔偿，原告基于保险合同约定代为向被保险人支付代偿款40250元元，支付后被保险人向原告出具了《权益转让书》，遂诉请如上。被告刘才发无答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了商业第三者责任险保险单、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、维修发票2张、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、赔款银行电子回单，本院经审查予以确认。被告刘才发未举示证据。本院经审理查明，XXXXXX号越野车所有人为重庆俊博佳怡房地产开发有限公司，2015年12月21日重庆俊博佳怡房地产开发有限公司在原告处为该车购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为701520元，保险日期2016年1月7日至2017年1月6日。2016年11月23日重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队出具交通事故认定书，确认2016年11月23日19时28分，田浩驾驶XXXXXX号车辆由南环立交向华陶立交方向行驶至内环快速路37千米+500米时，因与刘才发驾驶的XXXXXX号车辆未保持安全距离，导致两车受损，无人受伤的交通事故，田浩承担本次事故的主要责任，刘才发承担本次事故的次要责任。XXXXXX号车辆经定损，确认定损金额为130400元。后重庆俊博佳怡房地产开发有限公司向原告索赔，并出具机动车辆索赔权转让书，将其对责任对方追偿的权利转让给原告。2017年5月26日，原告将XXXXXX号车辆赔偿款40520元支付重庆俊博佳怡房地产开发有限公司。本院认为，被告刘才发承担2017年7月10日交通事故的次要责任，其应对田波驾驶的XXXXXX号车辆的损失承担部分赔偿责任，本院根据刘才发的责任承担情况酌情认定其承担30%的赔偿责任。现原告基于保险合同向案外人重庆俊博佳怡房地产开发有限公司支付车辆维修费40520元[2000元+（130400元-2000元）×30%]，重庆俊博佳怡房地产开发有限公司向原告出具机动车辆索赔权转让书，原告有权向被告刘才发代位求偿。因此原告要求刘才发支付代偿款40520元的诉讼请求本院予以支持。被告刘才发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘才发在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司代偿款40520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费814元，由被告刘才发负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时，一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李向前人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年六月二十九日法官 助理  付良坤书 记 员  雷 丹
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7844号上诉人（原审被告）：桥西区永安排水疏通队，住所地石家庄市桥西区东风路69号华夏家园A区5-4-102号，工商注册号：130103600353693。经营者：张杰峰，委托诉讼代理人：范燕云，河北首道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳波,委托诉讼代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。上诉人桥西区永安排水疏通队（以下简称永安排水）因与被上诉人李艳波工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桥西区永安排水疏通队代理人范燕云、被上诉人李艳波及代理人侯合书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：1、撤销原判第一项驳回被上诉人的诉讼请求，2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审法院认定协议约定的内容显失公平实属认定事实错误，首先李艳波是一位成年人具有完全民事行为能力人，该协议系在自愿平等基础上订立的并不存在一审判决认定的情况。另外，关于靳家庚是否被认定为工伤尚未可知。2、一审法院适用法律错误，根据民法总则第157条规定，该协议被撤销后已支付的20万元应当返还上诉人。李艳波答辩称，对一审判决无异议。李艳波向一审法院起诉请求：1、请依法撤销原告与被告的经营者张杰峰于2018年3月17日签订的《协议书》；2、本案诉讼费用及律师费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李艳波的儿子靳家庚系被告永安排水职工。2018年3月6日上午，靳家庚在石家庄时突然倒地，后经120将其送至医院进行抢救。当日，经抢救无效，靳家庚死亡。2018年3月17日，原告李艳波（甲方）与永安排水的经营者张杰峰（乙方）签订《协议书》，协议书约定：张杰峰一次性赔偿及补偿甲方20万元，配合甲方办理靳家庚意外商业险理赔手续，保险赔偿金归甲方所有；如果意外商业保险金额不足10万元，由乙方在2018年12月17日之前补齐10万元；乙方向甲方赔偿后，甲方保证不再以任何形式，以任何理由向乙方主张任何权利及费用；协议自乙方向甲方付款后生效。上述协议签订后，张杰峰依约向原告支付了20万元。原告李艳波向石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）请求要求确认靳家庚与被告永安排水之间存在劳动关系。2018年8月27日仲裁委作出裁决书，认定靳家庚与永安排水之间自2017年3月至2018年3月6日存在劳动关系。永安排水不服起诉至本院，本院于2018年11月27日作出（2018）冀0104民初7089号民事判决，认定双方之间存在劳动关系，驳回永安排水的诉讼请求。2018年6月29日，李艳波向石家庄市桥西区人力资源和社会保障局（以下简称桥西人社局）提交靳家庚工伤认定的申请，2019年4月16日，桥西人社局向原告出具【2018】01040730《工伤认定申请受理决定书》，对李艳波提交的工伤认定申请予以受理。本案在审理过程中，原告要求被告支付律师费8000元，被告不认可，原告未能提交支付律师费的相关凭证。一审法院认为，靳家庚在工作时间，在工作岗位上突发疾病，在当日经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十五条的规定：“职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的。职工有前款第（一）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇”；另，《条例》第三十九条规定，职工因公死亡，其近亲属有权自工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；《条例》第六十二条规定，如果用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险，职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据上述规定，靳家庚的死亡情形符合《条例》规定的视同工伤的情形，原告作为靳家庚的亲属，有权依照《条例》的规定享受靳家庚的工亡待遇，而被告作为用人单位应当按照条例的规定按照工伤保险待遇项目和标准向原告支付费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，显失公平民事法律行为可撤销的情形为：“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，张杰峰与原告订立《协议书》之时，原告李艳波老年丧子，处于危困状态，张杰峰利用原告所处的弱势地位，在协议中约定给付原告20万元后，免除己方应当承担的其他责任，明显属于限制原告主要权利、推卸用人单位应向工亡职工亲属承担工伤保险义务的不公平约定，因此，《协议书》约定的内容显失公平，应予撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，本案中，被告作为用人单位，靳家庚的死亡情形符合工伤情形，被告应向靳家庚亲属支付工伤保险待遇费用，被告已向原告支付的20万元，在本案中没有必要返还，可在向靳家庚的亲属支付工伤保险待遇费用时，将此款项作为已付款项在应付总额中予以扣除。原告要求被告支付律师费8000元，因双方并未对该项费用进行约定，且原告没有证据证明该费用已经实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告李艳波与被告桥西区永安排水疏通队经营者张杰峰于2018年3月17日签订的《协议书》；二、驳回原告李艳波其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告桥西区永安排水疏通队负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人李艳波的儿子靳家庚系上诉人张杰峰开办的桥西区永安排水疏通队的排水职工。2018年3月6日上午，靳家庚在石家庄站工作时因病去世。同年3月17日双方签订赔偿协议，在签订协议时被上诉人尚处于老年丧子的巨大悲痛中，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的显失公平民事法律行为可撤销情形即“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的”且靳家庚在工作中死亡是否属于因工死亡尚未定论，因此原审法院认定该协议应予撤销并无不当。另外关于上诉人已支付的20万元赔偿费，原审法院认为在上诉人支付工程等费用时再予以扣除亦无不可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人桥西区永安排水疏通队承担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年六月二十八日法官助理安丽萍书记员王雨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7746号原告深圳市顺天下置业顾问有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长春花园21栋101号铺，统一社会信用代码914403003596894738。法定代表人胡小刚。委托代理人蒙鹏，广东巨通律师事务所律师。委托代理人黄火金，广东巨通律师事务所律师。被告袁晓怡，女，汉族，1992年8月18日生，户籍地址广东省化州市，委托代理人张桂雄，法律援助中心指派广东启通律师事务所律师。原告深圳市顺天下置业顾问有限公司与被告袁晓怡劳动争议一案，依法适用简易程序进行了审理，原告委托代理人黄火金、被告袁晓怡及其委托代理人张桂雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被告仲裁请求：原告支付被告2017年7月23日的提成工资10948.8元、2017年12月3日的提成工资差额2433元、2018年3月16日的提成工资差额7485.54元、2018年4月29日的提成工资14803.56元。二、仲裁裁决结果：原告支付被告2017年7月23日的提成工资10948.8元、2017年12月3日的提成工资差额2433元、2018年3月16日的提成工资差额7485.54元、2018年4月29日的提成工资14803.56元。三、原告诉讼请求：请求判令1、原告无须支付被告2017年7月23日的提成工资人民币10948.8元；2、原告无须支付被告2017年12月3日的提成工资差额人民币2433元；3、原告无须支付被告2018年3月16日的提成工资差额人民币7485.54元；4、原告无须支付被告2018年4月29日的提成工资人民币14803.56元。四、入职时间：2017年2月21日。五、工作岗位：置业顾问。六、工资标准：原、被告双方均认可工资标准为底薪加提成。七、关于被告任职期间原告拖欠的提成工资：原告确认被告的工资标准为底薪加上提成，亦在起诉状中确认尚有部分业务提成工资未支付给被告，被告称系因原告违反保密协议故未支付，然针对该项主张，原告未能向本院提供证明加以证明，应当承担举证不能之不利后果。另，根据被告提交的《认购书》显示，被告确促成了4单业务，原告辩称被告虽促成了认购书的签订，在房地产开发公司已将佣金结算给公司前，被告并不一定能拿到提成，并称被告提交的成交报告显示未审批，亦无法确认被告的业务确给公司带来利润。本院认为，公司是否产生利润应由公司承担举证责任，现原告仅称公司未从中获利，未能向本院提交任何证据加以证明，应承担举证不能之不利后果，本院采仲裁意见，对被告主张的工资差额予以确认。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市顺天下置业顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告袁晓怡支付2017年7月23日的提成工资10948.8元、2017年12月3日的提成工资差额2433元、2018年3月16日的提成工资差额7485.54元、2018年4月29日的提成工资14803.56元。二、驳回原告深圳市顺天下置业顾问有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，由原告深圳市顺天下置业顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年六月二十一日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执178号申请执行人王政，男，汉族，1968年10月25日生，住湖南省衡东县。被执行人夏健凡，男，汉族，1977年10月8日出生，住湖南省衡东县。申请执行人王政与被执行人夏健凡民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初791号民事判决书，于2019年3月29日申请执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经本院组织协调，申请执行人与被执行人双方已自愿达成一致的执行和解协议，双方均同意按照执行和解协议的内容履行义务。本院认为申请执行人与被执行人自愿达成一致的执行和解协议的（即和解长期履行），本案应依法终结执行，若被执行人未按照执行和解协议履行义务的，申请人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0424执178号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵志明执行员  丁岳鹏执行员  马 涛二〇一九年六月十四日书记员  赵锴城            校对责任人：赵志明              打印责任人：赵锴城
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保304号 申请人张小容与被申请人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请保全标的为700000.0元，本院作出（2019）桂0902民初2470号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初3456号原告：宁乡中水和谐物业服务有限公司，住所地宁乡县玉潭镇楚沩社区一环北路127号。法定代表人：易斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴永南，男，1980年12月27日出生，汉族，住湖南省，系该公司法务。被告：陶天予，男，1987年5月30日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：李丹，女，1986年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。原告宁乡中水和谐物业服务有限公司（以下简称中水和谐物业公司）与被告陶天予、李丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴永南到庭参加了诉讼，被告陶天予、李丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中水和谐物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业管理费2807元，生活垃圾费150元，加压费94元，违约金500元，共计3551元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。庭审过程中，原告自愿放弃要求两被告支付加压费和违约金的诉讼请求。事实和理由：2013年5月8日，原告与宁乡县水务置业有限公司签订了《中水一品小区物业管理服务合同》，合同约定由原告向宁乡县水务置业有限公司开发商的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止，同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告系上述物业E－503号的业主和物业使用人，物业面积共78.52平方米，收费标准为1.3元/月/平方米计算，按约定应当向原告缴纳从2015年12月15日至2018年4月30日的物业管理费用人民币2807元，生活垃圾费150元，加压费500元，违约金500元，共计3551元，但被告一直拒缴费。原告认为其提供了全面的物业服务，被告应当支付相应的物业服务费，故诉至法院。被告陶天予、李丹未予到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：两被告于2011年10月11日购得由宁乡县水务置业有限公司开发的中水一品E栋503号房屋，建筑面积为78.52㎡。2013年5月8日，原告与宁乡县水务置业有限公司签订了《中水一品小区物业管理服务合同》，合同约定由原告向宁乡县水务置业有限公司开发的宁乡县中水一品小区提供物业管理服务，合同期限自签订之日起至小区业主委员会成立后由业主委员会代表全体业主与新的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，同时约定物业服务费按双方协商的标准向业主或物业使用人收取，即高层住宅收费标准为1.3元/月/平方米。2018年4月30日，原告退出中水一品小区。两被告自从2015年12月15日起未向原告交纳物业管理费，原告对至2018年4月30日的物业管理费2807元进行了催收，被告未交纳。根据本院另案查明的事实，原告自2016年起在物业服务中存在瑕疵。另查明，宁乡市市容环境卫生管理局委托原告收取两被告物业所在小区的2014年至2017年的城市生活垃圾处理费75元/年，原告已为两被告代缴2016年、2017年两年的城市生活垃圾处理费。以上事实有原告提交的《中水一品小区物业管理服务合同》、宁乡市国土局不动产登记信息表、服务收费标准核定表、律师函及照片、电梯维护保养合同、清结服务合同书、交接班记录本、巡查签到表、证明、通知、宁乡市市容环境卫生管理局证明及到庭当事人陈述在卷予以证实。本院认为，原告与开发商签订的《中水一品小区物业管理服务合同》对两被告具有约束力，因原告已经履行了主要的物业服务方面的义务，且对被告所欠物业管理费已进行书面催缴，被告应依约向原告支付物业管理费。根据本院另案查明的事实，原告自2016年起提供物业服务期间，其服务存在瑕疵，本院酌情对2016年1月1日起至2018年4月30日被告所应交纳的物业管理费支持90%，即2572元（78.52㎡×1.3元/月/㎡×28月×90%）。2016年之前原告提供的物业服务并无不当行为，被告应当积极交纳，故两被告共计应向原告交物业管理费2626元（78.52㎡×1.3元/月/㎡×16日÷30日+2572元）。原告受宁乡市市容环境卫生管理局委托代为收取城市生活垃圾处理费，并代两被告缴纳了2016年、2017年两年的城市生活垃圾处理费150元，该费用两被告应当支付给原告。原告在庭审中自愿放弃要求两被告支付加压费、违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。原告诉请的公告费未实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶天予、李丹于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡中水和谐物业服务有限公司物业管理费2626元、城市生活垃圾处理费150元，合计2776元；二、驳回原告宁乡中水和谐物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告陶天予、李丹负担。本判决为终审判决。审判员 许 萌二〇一九年六月二十四日书记员 岳巧琳附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初468号 原告：林进，男，1981男6月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林兴钦，男，1980年5月28日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏家强，男，1980年11月10日出生，汉族，住福建省连江县。 原告林进与被告林兴钦、魏家强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林进到庭参加了诉讼，被告林兴钦经公告送达开庭传票，被告魏家强经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 林进向本院提出诉讼请求：1.依法判令林兴钦、魏家强立即偿还借款本金13.5万元及利息8万元（月利率按2%计算，时间自借款之日起至起诉之日止）并继续按2%支付至借款还清之日止的逾期还款利息；2.本案诉讼费由林兴钦、魏家强承担。事实和理由：林进与林兴钦、魏家强是朋友关系。林兴钦、魏家强因投资渔船需要资金周转于2016年3月25日向林进借款135000元，借款时双方约定月利率为2%计算。林兴钦、魏家强收到借款后向林进共同出具一份协议书交由林进执存，双方约定借款期限为4个月，且林兴钦、魏家强借款时承诺以船只作为抵押，该船号为连苔后第015号。林兴钦、魏家强在借款后，并没有如约偿还借款，林进曾多次向林兴钦、魏家强催讨借款，但其均置之不理，百般推诿，无奈之下林进只好诉至法院。 林兴钦未作答辩。 魏家强未作答辩。 林进围绕诉请请求依法提交了证据。林兴钦、魏家强经本院合法传唤拒不到庭应诉，且未提出答辩和提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，林进提供的证据真实合法，与其主张的事实有关联，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林进和林兴钦、魏家强是朋友关系。2016年3月25日，魏家强、林兴钦以投资渔船需要资金为由，向林进借款135000元。当时，林进妻子李秋兰起草了1份协议书，魏家强、林进作为借款人分别在协议书上签章，协议约定借款期限为4个月，月利率按2%计算，林进以现金交付了借款。嗣后，林兴钦、魏家强未能按约归还借款及利息。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林兴钦、魏家强向林进借款135000元，有林兴钦、魏家强共同出具的借条为据，事实清楚，证据充分，林兴钦、魏家强应当负责偿还。林进主张林兴钦、魏家强应当按月利率2%支付未还的借款利息，符合法律规定，予以支持。林兴钦、魏家强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告林兴钦、魏家强应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告林进借款135000元及利息（月利率按2%计算，时间从2016年3月25日起至借款还清之日止）。 案件受理费4525元，由林兴钦、魏家强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑永祥 人民陪审员  曾贺飞 人民陪审员  陈 锋 二〇一九年六月二十五日 法官助理叶宁 书记员林宇辰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘11刑更266号罪犯魏谦，男，汉族，生于1980年12月17日，大专文化，甘肃省兰州市七里河区人，现在甘肃省定西监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）兰刑二初字第27号刑事判决，认定被告人魏谦犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年9月21日起至2028年9月20日止）,并处没收个人全部财产。甘肃省高级人民法院于2014年9月15日以（2014）甘刑二终字第66号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2014年12月15日送监狱服刑改造。2017年5月11日，本院以（2017）甘11刑更178号刑事裁定减刑六个月。执行机关定西监狱于2019年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关定西监狱提出，该犯自减刑以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自上次减刑以来能严格要求自己，认罪悔罪，能深刻认识到自己的犯罪行为造成的危害，并能够悔过自新；遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成作业“三课”考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务，从事卫生勤杂劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。该犯累计获得：表扬4次，2017年被评为监狱改造积极分子。已履行没收财产款1100元（2018年10月15日缴纳600元）。上述事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自(代)书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯魏谦在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但其因毒品犯罪被判处十年以上刑罚，同时财产刑执行数额低，应严格控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条规定，裁定如下：对罪犯魏谦减去有期徒刑六个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年六月二十七日书记员  李宗德
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异482号 案外人：赵凯麟，男，1993年11月18日出生，汉族，住四川省南部县。 案外人：冯沙沙，女，1997年4月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。 申请执行人：龙一勤，女，1974年2月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：南充大合置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：李勇，总经理。 被执行人：南充华联商厦管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：李勇，执行董事。 被执行人：刘运武，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：伍朝辉，男，1976年11月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院在执行龙一勤申请执行南充大合置业有限公司、南充华联商厦管理有限公司、刘运武、伍朝辉民间借贷纠纷一案中，案外人赵凯麟、冯沙沙对执行位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7栋2单元24楼2403号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查查明，龙一勤依据已经发生法律效力的（2016）川01民初945号民事调解书，向本院申请执行与南充大合置业有限公司、南充华联商厦管理有限公司、刘运武、伍朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案执行，执行案号（2017）川01执1392号。执行过程中，本院于2018年6月6日作出（2017）川01执1392号之二执行裁定，依法查封登记在被执行人南充大合置业有限公司名下位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城383套房屋及商铺（预售许可证201801001号）。后本院作出（2017）川01执1392号之三执行裁定，依法解除对南充大合置业有限公司所有的位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城（预售许可证201801001号）以下房产的查封：7栋1单元5楼503号、7栋1单元6楼602号、603号、7栋1单元7楼704号、7栋1单元8楼802号、806号、7栋1单元15楼1501号、7栋1单元17楼1701号、7栋1单元18楼1801号、7栋1单元19楼1903号、7栋1单元21楼2103号、7栋1单元27楼2702号、7栋1单元28楼2806号、7栋1单元29楼2905号、7栋2单元5楼503号、7栋2单元6楼602号、7栋2单元7楼704号、705号、7栋2单元8楼806号、7栋2单元14楼1402号、1404号、1406号、7栋2单元18楼1802号、1803号、1804号、7栋2单元20楼2003号、7栋2单元22楼2204号、7栋2单元24楼2402号、7栋2单元27楼2704号、7栋2单元28楼2804号、7栋2单元30楼3003号。2019年4月30日本院作出（2017）川01执1392号之四执行裁定书，裁定：解除对南充大合置业有限公司所有的位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7栋2单元20楼2003号、7栋1单元17楼1704号、7栋1单元14楼1406号、7栋1单元26楼2603号、7栋1单元14楼1403号房屋的查封。本案争议房屋尚在查封范围内。 另查明，2018年3月24日，赵凯麟、冯沙沙与南充大合置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定赵凯麟、冯沙沙以491504元购买争议房屋，赵凯麟、冯沙沙于2018年2月10日支付购房款20000元，又于2018年2月11日支付购房款231504元。2018年5月17日，上述合同办理备案登记，合同编号：2018032410133。争议房屋未被赵凯麟、冯沙沙占有使用。赵凯麟、冯沙沙名下无其他可供居住的房屋。 以上事实，有《商品房买卖合同》、房屋信息查询单、收据、POS单据、不动产登记查询结果等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，赵凯麟、冯沙沙在本院查封争议房屋之前与南充大合置业有限公司签订了合法有效的书面买卖合同，向南充大合置业有限公司支付了购房款251504元，超过合同约定总价款的50%，且赵凯麟、冯沙沙所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。故赵凯麟、冯沙沙提出的异议请求符合上述司法解释规定的可以排除执行的情形，赵凯麟、冯沙沙的异议请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7栋2单元24楼2403号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇一九年六月二十七日 书记员  王杰
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1524民初542号 原告：王伟，男，1987年7月5日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏杰，安徽省六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告：钟琦，男，1966年10月11日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，居住地安徽省金寨县。 原告王伟与被告钟琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，原告王伟于2019年6月18日申请撤回起诉。 本院认为，原告王伟的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王伟撤诉 案件受理费800元，由原告王伟负担。 审 判 长  孙用金 人民陪审员  金乃全 人民陪审员  曾德娣 二〇一九年六月十八日 法官 助理  刘 铭 书 记 员  周思思
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3174号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄健宁，女，1956年12月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，广东信耀律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹子禹，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，广东信耀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市南沙区南沙成功房地产咨询服务部，住所地广东省广州市南沙区南沙街珠江中路55号。经营者：李文健。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李文健，男，1965年4月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原审被告：陈福伟，男，1968年2月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。再审申请人黄健宁、尹子禹因与被申请人广州市南沙区南沙成功房地产咨询服务部（以下简称成功服务部)、李文健以及原审被告陈福伟委托合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终16623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄健宁、尹子禹申请再审称，李文健二审期间提交的水电报装6150元《发票》从内容上看显然不是2000年开具的，无法证明该款是由李文健在2009年4月代售涉案房屋期间向房地产公司支付的。经黄健宁再审期间向开票公司核实后发现，票据的开具时间为1995年11月，再次否定李文健主张的水电报装费由其垫付的说法。李文健二审期间提交的4730元《收款收据》的书写人身份不明，不足以证明该4730元是其垫付的装修款。再审期间，黄健宁委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对笔迹进行鉴定，结论为除了经手人的签名外，全部填写内容均为李文健所写。进一步证明李文健主张垫付4730元装修费的事实是虚构的。李文建应对其主张的20000元房款用于涉案房屋装修承担举证责任。现有证据不能证明李文健的主张，二审判决免除其返还20000元房款的责任依法无据。综上，黄健宁、尹子禹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。成功服务部、李文健提交意见称，黄健宁、尹子禹应当尊重涉案房屋需要维修才能出售及买受人陈福伟确认涉案房屋已维修才予购买和收楼的客观事实。成功服务部、李文健为实现黄健宁、尹子禹出售房屋的目的和实现其超过原来房款的利益，将部分款项用于房屋修整的行为，已得到黄健宁、尹子禹的默认，不应再追究纠缠。请求法院驳回黄健宁、尹子禹的再审申请。本院经审查认为，根据黄健宁、尹子禹的申请再审所述理由，主要是成功服务部、李文健应否向黄健宁、尹子禹返还涉案20000元款项的问题。从一、二审查明的事实及双方的陈述来看，黄健宁、尹子禹委托成功服务部代为出售涉案房屋。成功服务部、李文建于2009年4月2日代黄健宁、尹子禹与陈福伟签订《商品房转让合同》，陈福伟向成功服务部、李文健支付108000元购房款。同日，黄健宁出具《收据》称收到李文健交来的全部房款88000元，黄健宁、尹子禹出具《转让声明》确认出售涉案房屋的款项已全部收齐。黄健宁、尹子禹主张在陈福伟起诉其办理涉案房屋的产权证后才得知成功服务部、李文健多收了20000元购房款，请求予以返还。成功服务部、李文健则主张该20000元为代黄健宁、尹子禹装修涉案房屋以便于出售所支出的款项。成功服务部、李文健为此提交的装修款《发票》和《收款收据》虽有瑕疵，但结合涉案房屋的买受人陈福伟关于其在看房时“房屋的门、窗、厕所、水管都损坏，不能使用，李文健表示可以对涉案房产进行维修，2009年4月份再次看房时，门、窗、厕所、水管已修好”的陈述，以及黄健宁、尹子禹出具的上述购房款《收据》和《转让声明》的内容，二审判决认定涉案20000元系成功服务部、李文健为黄健宁、尹子禹的利益对涉案房屋进行维修后代为出售的费用，据此驳回黄健宁、尹子禹的诉讼请求，并无不当。黄健宁、尹子禹的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，黄健宁、尹子禹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄健宁、尹子禹的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年六月二十五日书记员  陈悦颜
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初5595号 原告:福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地南安市诗山镇诗山街草埔尾，统一社会信用代码：91350583597865145L。 负责人:傅清进，系该支行副行长（主持工作）。 委托诉讼代理人：余时维、柯连生，系该支行职员。 被告：黄炳钦，男，1974年10月30日出生，汉族，住南安市。 被告：林桂州，男，1968年7月12日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行（以下简称农商银行诗山支行）诉被告黄炳钦、林桂州金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行诗山支行的委托诉讼代理人柯连生、被告黄炳钦到庭参加诉讼，被告林桂州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行诗山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄炳钦立即偿还借款本金人民币60000元及自2019年1月21日起至实际还款之日止结欠的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行有关规定与合同的约定计算）；2、判令被告林桂州对上述款项承担连带清偿责任；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月19日，被告黄炳钦、林桂州与原告签订《保证借款合同》一份，合同约定：原告向被告黄炳钦发放贷款60000元，借款期限自2018年1月19日起至2019年1月18日止，借款月利率为9.8975‰，按月结息，同时被告林桂州自愿为被告黄炳钦该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年，贷款到期后，黄炳钦未能按合同约定向原告还本付息，被告林桂州亦未履行其连带保证责任，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黄炳钦辩称，本案借款情况属实，但目前没有能力偿还。 被告林桂州未作答辩，也未提供任何证据。 原告农商银行诗山支行对其主张提供证据如下：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明二被告的诉讼主体资格；3、保证借款合同，证明被告黄炳钦向原告申请借款60000元，并由被告林桂州提供连带责任保证的的事实；4、借款借据，证明原告依约向被告黄炳钦发放贷款本金合计人民币60000元的事实；5、贷款账户交易明细，证明截止2019年5月20日止，被告黄炳钦尚欠原告借款本金60000元及相应的利息、罚息1608.95元。上述证据经庭审质证，被告黄炳钦均不持异议，被告林桂州未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利，原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2018年1月19日，被告黄炳钦向原告农商银行诗山支行申请借款60000元，并由被告林桂州提供连带责任保证，三方签订了一份《保证借款合同》。合同约定：原告向被告黄炳钦发放借款60000元，借款期限自2018年1月19日起至2019年1月18日止，贷款月利率为固定利率9.8975‰，按月结息，并约定由被告林桂州提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约于2018年1月19日向被告黄炳钦发放了60000元的贷款。借款后，被告黄炳钦未按时偿还借款利息，截止至2019年5月20日，被告黄炳钦结欠原告借款本金60000元及利息、罚息1608.95元未还，被告林桂州也未履行其相应的担保责任。原告于2019年6月11日诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农商银行诗山支行与被告黄炳钦、林桂州之间的保证借款合同主体适格，当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。原告依约向被告黄炳钦发放了贷款60000元，被告黄炳钦应当依约按时偿还借款本金和支付利息。被告黄炳钦在借款后仅偿还部分借款利息，截止至2019年5月20日，被告黄炳钦尚欠原告借款本金60000元及利息、罚息1608.95元未还，被告黄炳钦的行为已经违反双方在《保证借款合同》中的约定，故原告诉请要求被告立即偿还借款本金60000元及相应的利息、罚息，合理合法，本院予以支持。被告林桂州自愿为被告黄炳钦的借款提供连带责任保证，现在保证期间内，其依法应对被告黄炳钦的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人即被告黄炳钦追偿。被告林桂州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄炳钦应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行借款60000元及相应的利息、罚息（截止至2019年5月20日结欠的利息、罚息为1608.95元，自2019年5月21日起至还清款项之日止，按双方借款合同约定及中国人民银行相关规定计算）； 二、被告林桂州对被告黄炳钦上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告黄炳钦追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1340元，减半收取为670元，由被告黄炳钦、林桂州负担，被告黄炳钦、林桂州应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年六月二十七日 法官助理林应才 书记员洪建辉 速录员黄小青 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初958号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告:黄某军，男，朝鲜族，1978年5月21日出生，身份证住址：吉林省图们市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：见（附表）。二、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款及信用卡卡号情况见附表：（附表）            截止日期              拖欠本金      （单位元）              利息      （单位元）              违约金      （单位元）              滞纳金      （单位元）              其他费用      （单位元）              信用卡卡号                  2018年11月03日              59234.01              10830.37              0              18848.72              1012.50              439***505      注：（附表）中所涉的滞纳金金额计算至2016年12月31日，违约金金额从2017年1月1日起计算至表中截止日期。其他费用指分期手续费、年费、取现手续费。四、原告提出诉讼请求：被告支付信用卡欠款本金、利息、其他费用、滞纳金、违约金给原告[诉请金额详见（附表）]，原告主张的利息、违约金要求从附表所载截止日期之次日起继续按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告支付本案受理费。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金59234.01元、利息10830.37元、滞纳金18848.72元、其他费用1012.50元，并支付从2018年11月03日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2048.10元，由原告负担0元，被告负担2048.10元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶国钊人民陪审员  庄红胜人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  贾东宁梁健炜
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1760号原告林翠玲，女，1963年11月7日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人曲瑞雪，辽宁鑫诺律师事务所律师。委托代理人杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告刘洪梅，女，1956年10月22日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告孙科华，男，1954年5月9日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人刘洪梅（孙科华妻子），身份信息同上。原告林翠玲与被告刘洪梅、孙科华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告林翠玲委托代理人曲瑞雪、杨乐，被告刘洪梅，被告孙科华委托代理人刘洪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘洪梅于2018年5月向原告借款20000元用于家庭生活，原告从ATM机取得现金交给刘洪梅，被告刘洪梅于2018年6月16日向原告出具借条一张，现二被告拒绝偿还借款，因该借款用于家庭生活，故诉至法院，请求判令：二被告共同偿还借款20000元人民币并承担年利率6%的利息，利息自原告起诉之日即2019年起开始计算至二被告实际归还借款之日止。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、答辩人从未向被答辩人借过任何款项，更不要说还要给付被答辩人利息了，事实上，2018年3月份，一个叫李培涛的人找到被答辩人和答辩人，告诉答辩人与被答辩人有江苏澳深网电子商务有限公司一个车的项目要投资，被答辩人对这个项目特别感兴趣，被答辩人向这个项目投了20000元，然后，被答辩人一再鼓动答辩人投20000元钱做这个项目，答辩人确实不想做这个项目，被答辩人就说你没钱我就拿钱给你报单做这个项目，但是，被答辩人是否替答辩人汇款20000元及是否将汇款的钱用于这个项目了，答辩人根本不知道，事后，被答辩人也未告知答辩人，也未给答辩人任何汇款凭证。到了2018年6月份，被答辩人突然找到答辩人说，我帮你投的项目款，现在要撤回挺难的，这个钱的借条写好了，我想找个心理平衡，你就在写好的借条上签个字就行了。当时我也没有考虑太多，就在她事先写好的借条上签了我的名字，事后答辩人得知是因为被答辩人所投资的项目公司的法定代表人和财务总监都被抓了，项目没法干了，被答辩人欺骗答辩人在借条上签字，而事实上，被答辩人根本未出具过任何钱给答辩人。二、孙科华与本案无任何关系，不应该是本案的被告。被答辩人之所以欺骗答辩人在其事先准备好的借条上签字，是因为被答辩人所投资的项目被查封了，无法回款，而答辩人至今也未得到被答辩人为答辩人投资20000元的任何书面证明，且孙科华根本也不知道此事，因此，孙科华不应作为本案的被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告林翠玲与被告刘洪梅系朋友关系。2018年3月，原告通过被告刘洪梅认识了案外人李培涛，原告林翠玲投资了李培涛经营的江苏澳深网项目，同时也想让被告刘洪梅投资该项目，并答应给被告刘洪梅出钱。2018年5月15日，被告刘洪梅陪同原告在ATM机取款20000元。随后，又通过ATM机将20000元汇出用于投资项目。2018年6月16日，被告刘洪梅向原告林翠玲出具借条一份，内容为：“刘洪梅今借林翠玲现金20000元，2018年5月”。另查，被告刘洪梅与被告孙科华系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、工商银行借记卡历史明细清单，被告刘洪梅提供的录音及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告提供的各份证据，结合双方陈述笔录，能够证明原告林翠玲通过帮助被告刘洪梅交纳投资款的方式向被告刘洪梅提供借款，被告刘洪梅亦出具借条确认向原告借款20000元，故原告主张被告刘洪梅偿还借款20000元有事实及法律依据，本院予以支持。案涉借款未约定利息及还款期限，原告可要求被告刘洪梅在合理期限内返还，现原告起诉主张还款，并要求被告刘洪梅自起诉之日起，即2019年4月11日起，按照年利率6%支付利息符合法律规定，原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告孙科华承担共同还款责任一节，被告孙科华未在案涉借条签字，且案涉借款直接转入投资项目账户，并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，故无法认定案涉债务系被告刘洪梅、孙科华之间的夫妻共同债务。原告主张被告孙科华承担共同还款责任无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘洪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告林翠玲借款20000元并支付利息（利息以20000元为基数，自2019年4月11日起至借款还清之日止，按照年利率6%计付）。二、驳回原告林翠玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由被告刘洪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 员 郑黎黎二〇一九年六月十九日法官助理 刘 莹书 记 员 刘頔一
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民申20号再审申请人（原审被告）：程娜，女，1979年6月2日出生，汉族，住河南省社旗县，被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：东莞市东城区岗贝东城大道东顺楼1幢1-5号。负责人:黄秀娇，该行行长。委托诉讼代理人：吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师。再审申请人程娜因与被申请人中国银行股份有限公司东莞东城支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人程娜的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年六月二十四日书记员  尹嘉伟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5439号原告：周遗胜，男，1977年7月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：王浩宇，男，1997年3月26日出生，汉族，住安徽省太和县。原告周遗胜诉被告王浩宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周遗胜到庭参加诉讼，被告王浩宇经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周遗胜向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还作为订金的预付款项20000元。2.责令被告赔偿利息，利息以20000元为基数从2019年1月28日起按年利率20%计至返还之日止。3.责令被告承担诉讼费。事实与理由：原告和被告于2019年1月28日在广州市番禺区口头商定，由被告从新疆昌吉发一车26-30头活牛到广东省惠州市惠城区牛羊屠宰场。被告要求原告支付订金作为预付货款，原告于2019年1月28日通过微信转账20000元给被告，被告承诺发牛。但被告虚构发货事实，未交货给原告。原告多次电话或发微信给被告，并于2019年2月6日到新疆昌吉找被告，追索20000元订金，被告编造各种理由，或不予理会原告，不予返还。2019年3月20日后原告再无法联系到被告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款、第四款、第七款规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿还作为预付货款的订金，并赔偿由于被告拖欠预付货款的订金而给原告带来的一切经济损失。被告王浩宇无答辩，亦未在举证期内举证。原告周遗胜围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录、微信聊天记录，本院组织当事人进行了质证。被告王浩宇经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告周遗胜提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告周遗胜提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周遗胜与王浩宇达成口头协议，由王浩宇售卖活牛给周遗胜。应王浩宇要求，周遗胜于2019年1月28日通过微信向王浩宇转账订金20000元，王浩宇于2019年1月29日收取该款项。因王浩宇未交付活牛给周遗胜，亦不予退还订金，周遗胜诉至本院要求解决。庭审中，周遗胜陈述：其与王浩宇在2019年1月初交易过一次，交易过程没有出现问题，故王浩宇在1月28日称可以再发一车活牛时，周遗胜出于信任支付了20000元订金，但王浩宇没有发货；周遗胜提起本案诉讼后，王浩宇承诺在庭审当天退还20000元，但未履行。本院认为，周遗胜与王浩宇之间设立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现周遗胜主张其向王浩宇支付订金后，王浩宇未依约交付活牛，对此，王浩宇并未提供证据予以反驳，故本院对周遗胜的陈述予以采信，周遗胜主张王浩宇退还订金20000元及赔偿利息的请求符合法律规定，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本院酌定利息以20000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准，自2019年1月28日起计至清偿之日止。周遗胜主张按照年利率20%计算逾期付款利息缺乏依据，对其主张超出部分，本院不予支持。王浩宇经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王浩宇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周遗胜退还订金20000元，并以20000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准自2019年1月28日起计付利息至清偿之日止。二、驳回原告周遗胜其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告王浩宇负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  肖晓丹二〇一九年六月二十六日书记员  刘 倩
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初571号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：李合里，男，1987年11月2日出生，汉族,住浙江省平阳县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告李合里信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告李合里下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告李合里经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令李合里支付信用卡欠款本息等共计35,735.68元（人民币，下同），其中截至2018年10月4日欠款本金为22,942.19元，利息3,889.24元,违约金8,424.25元，年费480元；2018年10月4日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令李合里支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李合里于2016年2月25日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××15。李合里开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年10月4日已发生欠款本息等共计35,735.68元，经我行多次催收，李合里仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李合里未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，李合里（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。李合里在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向李合里发放了卡号为62×××15的信用卡，李合里激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年10月4日，李合里尚有透支消费款本金22,942.19元，利息3,889.24元，违约金8,424.25元，年费480元；共计35,735.68元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，李合里在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与李合里之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。李合里持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，李合里应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故李合里应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认李合里应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张李合里偿还欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。李合里经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李合里于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金22,942.19元；二、被告李合里于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年10月4日的利息为3,889.24元，自2018年10月5日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告李合里于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费693元、邮寄费40元、公告费40元，共计773元，由被告李合里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年六月十四日书 记 员  李梦月
山东省利津县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0522民初614号原告：周杰，男，1990年9月4日出生，汉族，江苏省淮安市淮阴区人，住。委托诉讼代理人：田超，山东津城律师事务所律师。被告：利津县东滨汽车销售有限公司，住所地东营市利津县北宋镇单家村。统一社会信用代码：91370522MA3MDQYX0G。法定代表人：王树臣，经理。原告周杰与被告利津县东滨汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告周杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原、被告签订的协议书，并返还原告购车款28500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月份原告与林刚通过网络认识，林刚自称系被告的员工，在网络软件上进行二手车销售业务。经林刚推荐，原告在被告处购买北京现代牌轿车一辆，价格为26000元，双方签订协议书，后原告又向被告支付各项费用共计28500元。被告交付车辆后，原告发现该车存在严重质量问题，且该车无法在原告居住的城市使用。原告认为被告存在欺诈行为，多次与被告协商解除合同未果，现提起诉讼，请求法院依法判决。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告利津县东滨汽车销售有限公司当庭退还原告周杰车辆过户费及保险费2500元；二、被告利津县东滨汽车销售有限公司于2019年6月18日前交付原告周杰车辆年检标志，逾期交付，被告利津县东滨汽车销售有限公司需另行向原告周杰支付违约金2000元；三、以上2500元及车辆年检标志均由被告利津县东滨汽车销售有限公司直接交付给原告周杰的委托诉讼代理人田超，再由田超转交给原告周杰；四、原告周杰自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费512.5元，减半收取256.25元，由被告利津县东滨汽车销售有限公司负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  许孝坤二〇一九年六月十一日法官助理韩仕升书记员张孟迪
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1990号原告：杜乾英，女，1950年6月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县湄江街道杨柳井西巷12号，现住湄潭县。委托诉讼代理人：陈列，男，1970年11月28日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县湄江街道中山东路1号1楼2单元701室，现住湄潭县。系当地组织推荐。被告：湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道环西路5号。统一社会信用代码：91520328573305055R。法定代表人：罗长青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王汝健，该公司副总经理。原告杜乾英与被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司（以下简称湄潭鹏达房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜乾英及其委托诉讼代理人陈列、被告湄潭鹏达房开公司的委托诉讼代理人王汝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜乾英向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违约金7275元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月2日，原、被告签订购房合同，原告购买被告开发的6-6-2号商品房，并依约交清了购房款；原告于2014年11月1日向被告交纳了房产转移登记的费用，但被告至今未给原告办理房屋产权手续。被告的行为已违约，应向原告支付违约金7275元（房屋交付90天后起按总价款日万分之零点三计算至2019年4月30日，共计1552天）。被告湄潭鹏达房开公司辩称，事实部分以法院查实的为准，请酌情考虑降低违约金标准，依法判决。本院经审理认定事实如下：被告湄潭鹏达房开公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。2013年12月3日，被告取得湄江西城区南区棚户区改造项目1、2号住宅及1、2、6、7、8号楼裙楼商品房预售许可。2013年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告正在开发建设的位于湄江鹏达国际城第6幢6层2号住房一套(建筑面积43.15㎡)，总价款156250元，原告于2013年7月19日前一次性付款，被告在2014年7月31日前向原告交付房屋；未约定办理房屋产权转移登记的时间和义务人；但约定，逾期办理房屋产权转移登记文书，被告从约定日起，按日向原告支付已交付价款万分之三的违约金；双方并对其他相关事项进行了详细约定。上述合同系被告提供的格式合同。2013年7月19日，原告向被告交清了全部购房款；2014年11月10日，原告向被告交清了办理房屋产权转移登记的费用。2014年11月1日，被告向原告交付了交易房屋。但被告因其开发的该项目其他栋房屋建筑未验收，至今未给原告办理房屋产权转移登记证书，原告遂向本院提起诉讼，要求被告承担违约责任。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依法、依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。本案中，双方就被告开发并取得预售许可的房屋订立的《商品房买卖合同》，双方权利义务明确对等，体现了双方的真实意思，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，合同有约定的，双方应依约全面履行义务，合同没有约定的，应当依法履行义务。双方对交易房屋系尚未建成（在建）的房屋这一事实、原告在2014年11月10日前交清了全部价款和登记费用，被告于2014年11月1日向原告交付了房屋的事实无异议，本院予以认定。原告与被告在合同中虽未约定办理房屋产权转移登记证书的责任人和具体时间，但被告于2014年11月10日向原告收取登记费等费用的事实，证明被告自愿承认为原告办理转移登记证书，且被告在庭审中对原告所称其未依法办理转移登记的事实不持异议，同时，被告自认其未办理转移登记的原因是其开发的该项目其他栋房屋建筑未验收，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告在向原告交付房屋之日起90日内未给原告办理房屋产权转移登记证书的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。双方在《商品房买卖合同》中约定的违约金比例是办理转移登记文书“约定的”时间逾期后的计算方法，但双方在合同中并未约定办理转移登记文书的时间，格式合同约定的该内容不适用于原告，故应视为双方未约定违约金；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合被告违约的原因、当事人遭受到的实际损失以及房地产市场管理的实际情况等因素，原告按照已付购房款的每日万分之零点三的标准主张逾期办证违约金，符合法律的规定，本院予以支持。被告于2014年11月1日向原告交付房屋，原告交纳登记费用的时间为2014年11月10日，由于被告交房在前，原告交纳登记费用在后，故计算90日的起算时间应以原告交纳登记费用的时间为准，故其违约时间应从交纳登记费用后的90日即2015年2月9日起计算到原告主张的2019年4月30日止，共1542天，故被告应向原告支付违约金7228.12元（156250元×1542天×0.003%/天=7228.12元）。综上所述，被告的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任，支付原告违约金7228.12元，原告对其其余诉讼请求举证不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告杜乾英违约金人民币7228.12元。二、驳回原告杜乾英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇一九年六月十四日书记员  谭 玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1545号申请执行人：卢建胜，男，1970年1月11日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。被执行人:李海亮，男，1984年1月31日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市。卢建胜申请执行李海亮加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初16648号民事判决书已发生法律效力。卢建胜向本院申请执行，要求被执行人李海亮给付加工费1407017元、案件受理费8732元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李海亮发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人李海亮名下车牌号为×××的车辆予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院已经依法轮候查封被执行人名下位于XXX房屋。本院未发现被执行人李海亮有其他可供执行的财产。申请执行人卢建胜亦未提供被执行人李海亮可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人卢建胜申请执行的加工费1407017元、案件受理费8732元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人卢建胜确认，被执行人李海亮确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人卢建胜发现被执行人李海亮有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月十日书记员 刘媛媛
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初133号原告：曹一，男，1969年5月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。原告：李玉珍，女，1942年11月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。被告：瑞熠科技发展（天津）股份有限公司，住所地天津市河西区洞庭路24号A203。法定代表人：崔德明，经理。被告：王韧，男，1976年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：周宣东，男，1977年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津九萱哈你科技发展有限公司，住所地天津市河西区洞庭路24号A2055。法定代表人：崔德明，经理。原告曹一、李玉珍与被告瑞熠科技发展（天津）股份有限公司（以下简称瑞熠公司）、王韧、周宣东、天津九萱哈你科技发展有限公司（以下简称九萱哈你公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告诉称，请求人民法院判令：1、瑞熠公司与王韧、周宣东共同向原告支付收购尾款3225万元；2、瑞熠公司与九萱哈你公司配合办理天津市腾安科技发展有限公司（以下简称腾安公司）由曹一担任负责人的下属分支机构负责人变更登记、配合办理天津哈你科技发展有限公司（以下简称哈你公司）由曹一担任法定代表人及下属分公司负责人的变更登记手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：腾安公司成立于2005年，该公司原股东分别为曹一、李玉珍以及天津蓝安资产管理中心（于2018年12月21日核准注销），曹一为腾安公司原法定代表人及实际控制人。哈你公司设立于2015年，为腾安公司的全资子公司，腾安公司持有哈你公司100%股权，该两家公司均为从事儿童运动游乐的连锁机构。瑞熠公司拟收购以上两家公司，经与原告协商，2017年初原告以腾安公司、哈你公司的名义与瑞熠公司签订《关于收购天津哈你科技发展有限公司之框架协议》，约定瑞熠公司收购腾安公司、哈你公司全部经营性资产的80%，收购价格为5000万元。协议约定，瑞熠公司于2017年5月15日支付首笔收购款3000万元，2018年11月15日支付剩余的2000万元。此后原告以腾安公司、哈你公司名义和瑞熠公司、九萱哈你公司先后三次签订补充协议，对价款总额、支付时间、支付方式等内容进行了补充约定，扣除腾安公司、哈你公司预计规范费用375万元及瑞熠公司代腾安公司偿还的贷款400万元，其余款项仍应如约支付。后瑞熠公司向原告支付部分款项，并对腾安公司、哈你公司所有企业行为负全责。其后，由原告与瑞熠公司指定人员王韧、周宣东办理了腾安公司股权变更、法人变更等事宜，王韧、周宣东成为腾安公司的最终股东，取得腾安公司100%股权。从而瑞熠公司成为腾安公司、哈你公司的实际控制人。至起诉之日，瑞熠公司仅支付定金、部分收购款合计1000万元，抵扣瑞熠公司代还贷款及规范费用775万元，瑞熠公司仍应支付原告收购尾款3225万元而拒不支付，瑞熠公司的行为已属违约。另，自腾安公司股权变更登记之日，原告即失去腾安公司的股东身份，亦不再参与腾安公司和哈你公司的运营管理，公司的实际控制人和经营管理人为瑞熠公司及九萱哈你公司，原告与腾安公司和哈你公司已无任何关系，瑞熠公司与九萱哈你公司应当办理法定代表人及负责人的变更手续，但腾安公司的部分分公司负责人、哈你公司的法定代表人及部分下属分公司的负责人仍登记为曹一，经原告多次要求，瑞熠公司拒不办理变更登记，严重干扰原告生活。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。王韧在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《天津市高级人民法院关于本市中级人民法院管辖调整有关问题的规定》，2019年4月1日之后，滨海新区属于天津市第三中级人民法院管辖范围，天津市第一、二中级人民法院在2019年4月1日以前受理的一审案件，2019年4月1日以后确有必要移交已经不属于本市辖区的基层人民法院处理的，应当报天津市高级人民法院指定管辖。王韧与周宣东作为本案的关键被告，住所地均在天津市滨海新区，故本案应当报请天津市高级人民法院指定由天津市第三中级人民法院管辖。本院经审查认为，原告主张本案为股权转让合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案于2019年1月17日立案，此时天津市第三中级人民法院尚未开始受理案件并履行法定职责，立案时各被告的住所地均位于本院辖区，本案诉讼标的额亦符合本院受理第一审民事案件的标准，故本院对本案有管辖权。被告王韧要求将本案移送至天津市第三中级人民法院管辖没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回被告王韧对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告王韧负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王 晶二〇一九年六月五日书记员  唐 啸
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保976号 潘玉华、单志俊： 申请人潘玉华、单志俊与伊红艳赠与合同纠纷一案，申请保全标的300000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年六月二十八日
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔05刑终220号 原公诉机关贵州省金沙县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘志艳，女，1990年4月11日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，无业，住金沙县。曾因犯盗窃罪于2015年6月23日被金沙县人民法院院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪于2017年11月21日被金沙县人民法院判处有期徒刑六个月，于2018年4月12日刑满释放。现因本案于2018年12月12日被刑事拘留，2019年1月17日被逮捕。现押于金沙县看守所。 贵州省金沙县人民法院审理贵州省金沙县人民检察院指控原审被告人刘志艳犯盗窃罪一案，于2019年4月22日作出（2018）黔0523刑初71号刑事判决。原审被告人刘志艳不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年11月28日16时许，被告人刘志艳(吸毒)为筹集毒资到金沙县鼓场街道(原城关镇)紫金路被害人陈某开设的“复元森林精品裤业”店内，假装购买衣服，趁陈某招呼其他顾客时，将店内收银柜下面黑色单肩包内的红绿色钱夹盗走，并将钱夹内的现金人民币2500元取出后，其他物品扔在垃圾桶内。 原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人刘志艳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人刘志艳退赔被害人陈某人民币二千五百元。 一审宣判后，上诉人刘志艳以“量刑过重”为由提出上诉。 经审理查明，原判认定上诉人刘志艳窃取他人现金人民币2500元的犯罪事实清楚。认定该事实有被害人陈某陈述、现场辨认笔录及照片、抓获经过、前科判决、上诉人刘志艳供述予以证实。据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人刘志艳未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。 本院认为，上诉人刘志艳以非法占有为目的，窃取他现金人民币2500元，数额较大，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。刘志艳系累犯，依法应当从重处罚，一审考虑其认罪态度好，对其从轻处罚，所作量刑适当，且宋天敏在本院提讯时表示“上诉是为了留所服刑”，故其所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第㈠项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李天伟 审 判 员 张 腾 审 判 员 季 琥 二〇一九年六月二十一日 法官助理 张 泽 书 记 员 彭子健
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执6151号 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人林耸。 被执行人黄玉丹，女，1974年2月25日出生，壮族，住广西宾阳县。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行申请执行黄玉丹信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初15347号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄玉丹应向申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金42148.73元及利息等。因被执行人黄玉丹未履行该生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未能发现被执行人有可供执行的财产，本案未执行到任何财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、本院通过终本约谈的方式，告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题》的通知，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执6151号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  白东亚 审判员  李丹丹 二〇一九年六月十七日 书记员  张国洪
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初4267号原告:马某，住甘肃省酒泉市。被告:韩某，住甘肃省酒泉市，身份信息不详，以上信息由原告提供。原告马某与被告韩某劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日预立案。原告马某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马某撤回起诉处理。审判员 卢彩玲 二〇一九年六月二十四日书记员 周 英
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初120号 原告：李敬超，男，汉族，1974年1月15日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：牟乾中，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 被告：严从波，男，汉族，1982年3月5日出生，住成都市郫都区。 原告李敬超与被告严从波追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李敬超的一般授权委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。被告严从波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敬超向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付劳务费18000元，并从起诉之日起以欠款金额18000元为基数按照年息6%计算赔偿原告逾期付款损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告具有多年的劳务合作关系，被告因建筑装饰工程多次雇佣原告从事劳务工作。2017年11月1日，被告出具欠条一份，确认欠到原告在郫县做工的人工工资18000元，并约定2018年2月6日前付10000元，余款于2018年12月31日前付清。原告多次催收无果。被告违约，应承担原告损失。 被告严从波未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告因建筑装饰工程雇佣原告从事劳务工作。2018年11月1日，被告出具欠条一份，确认欠到原告在郫县做工的人工工资18000元，并约定2018年2月6日前付10000元，余款于2018年7月30日前付清。之后，原告多次催收无果，遂起诉至法院。 上述事实，有当事人陈述，欠条等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告的劳务报酬受法律保护。原告要求被告支付劳务报酬，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未支付劳务报酬，造成了原告资金利息损失，故原告关于被告赔偿损失的主张，本院予以支持，利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告严从波在本判决生效之日起十日内向原告李敬超支付欠款18000元及利息，利息计算方式：以未付欠款为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2019年1月3日起计算至剩余欠款实际付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告严从波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  牛 果 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  钟家元 二〇一九年六月六日 法官 助理  李文平 书 记 员  刘 婷