河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初1132号原告：栗俊堂（又名栗小堂），男，1972年10月4日生，汉族，农民，住临漳县，被告：李庆峰，男，1986年4月2日生，汉族，农民，住临漳县，被告：杨金科，男，1987年3月29日生，汉族，农民，住临漳县。原告栗俊堂与被告李庆峰、杨金科民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗俊堂,被告李庆峰、杨金科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗俊堂向本院提出诉讼请求：判令李庆峰、杨金科共同偿还借款本金100000元；事实与理由：我与李庆峰是朋友关系，经李庆峰介绍认识杨金科。2015年3月李庆峰因杨金科急需用钱向我借款100000元，因我与杨金科不熟悉，便与李庆峰约定将现金100000元借给李庆峰。2015年3月30日我将现金100000元给付李庆峰，李庆峰与我签订借据和书面协议，并将车牌号为冀Ｄ×××××的广州本田雅阁轿车抵押给我，约定还款期限一月，如到期不还，车辆归我所有。借款到期后，我多次催要李庆峰拒不还款，也没有把车辆登记证书过户给我。2017年6月杨金科与我补签书面协议，并约定2018年8月前将车辆过户给我，否则杨金科来偿还李庆峰的借款。2019年2月16日原车主张志杰将车牌号冀Ｄ×××××的广州本田雅阁轿车骗走，事发后我已向临漳县公安局报案。为支持其主张，向本院提交证据有：1.2019年3月6日临漳县习文乡倪辛庄村村民委员会出具的证明一份，拟证明栗俊堂与栗小堂是同一人。2.2015年3月30日李庆峰给栗俊堂出具的借据、抵押协议各一份；3.2017年6月8日杨金科给栗俊堂出具的证明一份；4.中国工商银行临漳县支行出具的2015年3月30日栗俊堂借记卡账户历史明细清单一份。以上证据2-4，拟证明李庆峰向其借款100000元，且李庆峰、杨金科应共同偿还其借款本金100000元的事实存在。5.证人倪某出庭作证。李庆峰辩称，1.我与栗俊堂没有签订任何借据，和我签订借款协议的是栗小堂，栗俊堂不具备诉讼主体资格。我与栗小堂签订借据是为了约束杨金科还款，一个月后该借款与我无关。2.栗俊堂称多次找我要钱不属实，已超过诉讼时效。3.2015年3月中旬杨金科向我借款，我又向栗小堂借款。栗小堂直接将现金给付杨金科，我没有实际使用借款，且交付借款时扣除一个月利息3000元，实际出借本金97000元。未提交证据。杨金科辩称，我向栗俊堂借款，李庆峰是中间人。借款本金为97000元。未提交证据。本院调取的证据：1.2019年2月17日临漳县公安局分别对栗俊堂、李庆峰的询问笔录各一份；2.2019年2月21日临漳县公安局对杨金科的询问笔录一份；3.2019年2月22日临漳县公安局对栗俊堂的询问笔录一份。当事人庭审围绕诉讼请求依法提交了证据及本院出示依法调取的证据，李庆峰对栗俊堂提交的证据2和本院调取的证据及杨金科对栗俊堂提交的证据2-3和本院调取的证据均没有异议，应予确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据认定如下：1.李庆峰对栗俊堂提交的证据1有异议，认为村委会出具的证明不具有效力，必须有派出所出具证明，因庭审中，李庆峰认可出庭的是栗小堂，应予采信。对证据3，认为不清楚，因杨金科对该证据无异议，应予采信。对证据4-5，认为不属实，因该证据客观真实，与本案具有关联性，应予采信。2.杨金科对栗俊堂提交的证据1、4-5的质证意见同李庆峰质证意见，因杨金科给栗俊堂出具证明时，证明中明确记载将现金交付栗俊堂，应予采信。根据当事人的陈述及庭审确定证明力的证据，认定以下案件事实：栗俊堂又名栗小堂。栗俊堂与李庆峰系朋友关系，栗俊堂经李庆峰介绍认识杨金科。2015年3月30日李庆峰因急需资金向栗俊堂借款100000元。栗俊堂将现金97000元交付给李庆峰后，李庆峰给栗俊堂出具借据及抵押协议，借据和抵押协议分别记载：“今借到栗小堂现金拾万元（按手印）整，小写（100000元）（按手印），借期一月归还，李庆峰签字（按手印），2015年3月30日”、“我自愿将本田雅阁车车牌号冀Ｄ×××××车辆，识别代号LHGCP2689B8035261，发动机号码8135252抵押于栗小堂使用，借用共拾万元现金，用期一月，到期不还，此车归栗小堂所有，如有经济纠纷和其他原因我愿承担一切责任，与栗小堂无关，李庆峰签字（按手印），2015年3月30日”。2017年6月8日杨金科给栗俊堂出具证明，该证明记载“证明，截止到2017年8月8日前将广奔本田冀Ｄ×××××车的登记证书自愿交付于栗俊堂，由栗俊堂自行处理。如到期不还，将现金壹拾万元交付于栗俊堂，身份证号：。证明人：杨金科签字（按手印），2017.6.8”。后经栗俊堂多次催要，李庆峰、杨金科未偿还借款本金，诉至本院。另查明，2019年2月份栗俊堂所抵押的本田雅阁车车牌号冀Ｄ×××××车辆被案外人张志杰开走向临漳县公安局报案，临漳县公安局对栗俊堂、李庆峰、杨金科进行询问，所抵押的本田雅阁车车牌号冀Ｄ×××××车辆未办理抵押登记。再查明，栗俊堂实际交付借款本金为97000元，口头约定借款利息为月利息3分。栗俊堂认可2015年5月、6月杨金科对借款本金100000元按月利息3分给付其借款利息3000元、3000元计6000元。庭审中，栗俊堂主张李庆峰、杨金科共同偿还其借款本金97000元。根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1.栗俊堂与李庆峰之间民间借贷关系是否合法有效；2.栗俊堂诉求李庆峰、杨金科共同偿还借款本金97000元，有无事实和法律依据。本院认为，2015年3月30日李庆峰因急需资金向栗俊堂借款97000元，栗俊堂以现金方式向李庆峰交付借款，李庆峰给栗俊堂出具了借据及抵押协议，是双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系合法有效。现栗俊堂持李庆峰出具的借据、抵押协议及杨金科出具的证明，诉求李庆峰、杨金科共同给付借款本金97000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，由于栗俊堂向李庆峰交付借款时预先扣除一个月的借款利息3000元，故应认定借款本金为97000元。因栗俊堂多次向李庆峰催要借款未给付，杨金科自愿给栗俊堂出具证明，并实际给付栗俊堂借款利息6000元，是其真实意思表示，属债务加入。李庆峰在借款后，杨金科对借款100000元按月利息3分给付2015年5、6月份的借款利息计6000元，由于实际出借的借款本金为97000元，对于超出年利率36%部分的利息应折抵本金，故李庆峰、杨金科应偿还栗俊堂借款本金96820元。[96820元=97000元-（100000元×0.03元÷30天×60天-97000元×0.03元÷30天×60天）]。李庆峰、杨金科辩称已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”的规定，因栗俊堂曾向李庆峰、杨金科主张权利，诉讼时效中断，栗俊堂提起诉讼不超过诉讼时效。李庆峰、杨金科辩称理由不能成立，不予支持。李庆峰辩称其出具借据是为约束杨金科还款，一个月后与其无关及抵押车辆价值超过借款，未提交相关证据，不予支持。杨金科辩称其偿还栗俊堂认可的借款利息6000元外，另偿还借款利息3000元，未提交相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：被告李庆峰、杨金科于判决生效后十日内给付原告栗俊堂借款本金96820元。如被告李庆峰、杨金科未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李庆峰、杨金科共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 兰 云二〇一九年六月二十五日书记员 胡楠楠附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。