江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初4592号 原告：刘学源，男，1947年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告：王开兰，女，1949年7月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。 两原告共同委托诉讼代理人：董莉，江苏彭城律师事务所律师。 被告：徐州市中医院，住所地徐州市中山南路169号。 法定代表人：范丛海，该医院院长。 委托诉讼代理人：刘建华，男，1966年6月3日生，汉族，该医院法律顾问，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王士良，男，1946年2月1日生，汉族，该医院医务处主任，住徐州市云龙区。 原告刘学源、王开兰与被告徐州市中医院生命权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，于2019年3月1日再次公开开庭审理了本案，原告刘学源及两原告共同委托诉讼代理人董莉、被告徐州市中医院的委托诉讼代理人王士良及刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学源、王开兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失619008元(按以下项目数额总和的40%计算):死亡赔偿金1276340元（计算标准：63817元/年*20年）、丧葬费36342元、被扶养人生活费父亲83178元（27726元/年*9年*1/3）、被扶养人生活费母亲101662元（27726元/年*11年*1/3）、精神抚慰金50000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，原告的儿子刘春新因抑郁症和直肠炎到被告处就诊并办理了住院手续，被告处的医生及工作人员都知道刘春新有抑郁症。当月8日早上，刘春新在原告刘学源打水的空档离开病房，刘学源发现儿子不见后立刻告知医生、护士及保安队长请求协助寻找，并拨打了报警电话。刘学源在第一时间到监控室要求看监控画面，以便在最短的时间掌握儿子行踪，还向门卫询问情况在第一时间以确保儿子还在医院。经长时间寻找无果后刘学源又去查看监控，发现刘春新是在6:42分从病房走出直到7:34分才从医院东门走出医院，后经电视台、电台、报社多方寻找刘春新未果。6月20日刘学源接到铜山派出所电话让辨认尸体，6月25日经鉴定是刘春新。原告认为刘春新有抑郁症被告是知情的，而且监控室人员存在能力问题没向原告提供监控信息，门卫人员存在失职让刘春新走出医院。综上，原告认为被告对就医人员的人身安全保卫职责存在过错，与刘春新的死亡之间有一定的因果关系，应承担赔偿责任，希望法院支持诉请。 被告徐州市中医院辩称，原告诉请不能成立。原告诉状事实诉说不准确、内容模糊不真实，与我院对该事件处置的许多节点不符相互矛盾。根据我院行为和事后调查，我院对该事件处理及时、正确、积极，我院不存在处置不利的过失和过错，请求法庭驳回原告的诉请。对于原告我们表示同情，我院只能履行医护职责，病患者亲属对患者应行使直接看护、监护责任，对此原告也认可自己监护不利造成儿子走失，且应承担该方面责任。而且对原告诉请金额及计算依据均有异议，原告计算方式也与法律规定不符。原告发现儿子走失情况下与医院联系，医院积极配合、查找的行为并不存在失职更不存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年6月4日，原告刘春新因便血至被告徐州市中医院就诊，同日办理了住院手续并入住脾胃病科八病区，入院记录主诉一栏载明：便血间作一年，加重一周。既往史一栏载明：有焦虑抑郁症病史20余年。入院诊断为：1、溃疡性结肠炎。2、抑郁症。体格检查一栏载明：神志清晰，精神可，发育正常，营养中等，思维反应稍迟钝，可简单交流，步入病房，自动体位，查体合作。医嘱显示：脾胃科护理常规、二级护理、留陪人、清淡无渣软食。诊疗计划显示：嘱低脂无渣软食，24h密切留陪人看护，表示理解，继观病情变化。 病历副页上的医师查房记录显示：2018-06-0510:00抑郁症为精神疾病，以情绪低落、兴趣减低、思维迟缓等为主要表现，严重者可以出现自杀念头及行为，嘱家属多陪伴，多与患者交流，嘱家属24h密切留陪人看护，防止意外事件，家属均表示理解；2018-06-0610:00再次嘱家属密切看护，表示理解，密观病情变化。 在治疗期间刘春新走失，原告提供的徐州市中医院出具的关于患者刘春新走失医疗投诉问题的答复上载明：病房监控显示2018年6月8日凌晨6：34分，刘春新在其父刘学源去配餐间的短暂空隙，自行溜出病房，经病区走廊东边安全通道下楼，于7:43分左右从医院后门离院不知去向。其父回病房发现患者不在，立即下楼寻找。当班护士最后一次巡视病房时间为6:26分发口服药时，当时患者和其父均在病房内，未发现有异常。约8:15分左右其父返回病房对医护人员称其子走失，已经自行看了医院监控并报警。 徐州市公安局彭城派出所出具的接处警工作登记表显示：2018年6月8日7点34分，刘学源报警称其儿子刘春新，43岁，身高1米8，精神不正常，光头，上身未穿衣，下身穿黑色裤子，脚穿拖鞋，于早上7点半发现不见了，看监控未发现他出医院，请人来处理。接警后民警出警到现场陪同报警人一起查看中医院监控，发现线索后继续调取路面监控帮助查找走失人员。 2018年6月9日，由于患者刘春新下落不明，徐州市中医院做自动出院处理，出院记录显示出院情况：患者失联中，家属、保卫科、110、报纸电台等多方寻找中，患者离院超过24h，目前下落不明，无法完成正常诊疗及护理工作，请示上级医师后予自动出院。出院医嘱显示：1、继续寻找患者。2、精神专科进一步治疗。3、继续治疗UC，半年内复查电子结肠镜。4、如有不适，及时门急诊治疗。 2018年6月20日，刘春新被发现死于铜山新区凤凰山上，逝世原因不详，并于2018年7月7日进行火化。 我国卫生部颁布的《综合医院分级护理指导原则（试行）》规定，二级护理包含以下内容：（一）每2小时巡视患者，观察患者病情变化；（二）根据患者病情，测量生命体征；（三）根据医嘱，正确实施治疗、给药措施；（四）根据患者病情，正确实施护理措施和安全措施；（五）提供护理相关的健康指导。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告在治疗、护理刘春新的过程中有无过失；2、原告儿子刘春新的死亡与被告的行为有无因果关系；3、原告主张的各项诉请有无事实和法律依据。 针对焦点一，原告认为被告没有对患者尽到基本的安全保护义务，被告的工作人员存在失职。被告作为综合性医疗服务机构，有义务在履行医疗服务合同时尽到必要的安全保障义务，但该安全保障义务作为附随性义务并非无限度。原告的儿子刘春新住院主要是治疗便血而非抑郁症，被告结合原告患有抑郁症的情况，医嘱为脾胃科护理常规、二级护理、留陪人、清淡无渣软食。被告对患者采取的护理措施，其目的是对病人生命体征进行观测，并不能表明医院的医护人员应不间断地看护患者，被告已经尽到了相应的风险告知义务，诊疗及护理并无过错。原告认为被告的安保人员让患者刘春新走出医院存在失职，但医疗机构是一个相对开放的场所，其人员进出的高度流动性决定了医疗机构难以实施身份查验制度与登记制度，保安与门卫的配备也只能是在积极的侵权行为发生方面起到一定的防范、警示作用。本案中，被告并不能对患者采取强制性的约束措施，患者刘春新自行离院出走，已经超出了被告在合理限度内应尽的安全防范义务。而且在原告反映刘春新离开病房、离开医院情况后，被告的工作人员配合原告调取监控，协助寻找患者，已经尽到必要安全防范义务。原告认为被告的工作人员调取监控时间过长存在能力问题，却没有提供充分证据予以证明。因此，原告认为被告没有对患者尽到基本的安全保护义务，被告的工作人员存在失职的主张，本院不予采纳。 针对焦点二，患者刘春新生前系完全行为能力人，且入院记录上的体格检查也显示患者神志清晰，精神可，步入病房，自动体位。由此可见，患者刘春新具备自主意识和行动能力，刘春新死亡的原因虽未经权威部门认定，但无论是其自主选择或第三人造成，其死亡的损害后果均与被告的行为无因果关系，原告主张被告承担赔偿责任无法律依据。 针对焦点三，原告以侵权为由提起诉讼，其诉请的各项主张均以被告存在过错应承担赔偿责任为基础，而本案中被告对于患者刘春新的死亡结果没有直接因果关系，且在诊疗和管理过程中也无过错，因此原告主张的各项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 驳回原告刘学源、王开兰的诉讼请求。 案件受理费3495元，由原告刘学源、王开兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 姜 方 平 人民陪审员 孙 建 华 人民陪审员 刘 贵 云 二〇一九年六月二十一日 法官 助理 欧阳广威 书 记 员 张  伟