山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初258号 原告：赵俊昌，男，1965年11月25日生，汉族，现住山西省阳泉市平定县。 委托诉讼代理人：李秀红，系平定县法律援助中心指派律师。 被告：李喜军，男，1980年11月5日生，汉族，现住陕西省延安市安塞区。 被告：山西喜军建筑工程有限公司，住所地山西省阳泉市平定县冠山镇新安****楼****。 法定代表人：李喜军，职务：经理。 被告：平定县交通运输局，所在地平定县东大街**。 法定代表人：郗雁军，职务：局长。 委托诉讼代理人：张俊平，男，1962年6月4日生，汉族，现住山西省平定县。系该单位职工。 被告：山西双远建设工程有限公司，住，住所所地阳泉平定县冠山镇常家沟村口div> 法定代表人：石斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨建文，男，1970年8月13日生，汉族，现住山西省平定县。系该公司员工。 被告：国基建设集团有限公司阳泉分公司，住，住所所地阳泉平定县冠山镇常家沟村口div> 负责人：王栋梁，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈富荣，山西至一律师事务所律师。 原告赵俊昌诉被告李喜军、山西喜军建筑工程有限公司（以下简称喜军公司）、平定县交通运输局、山西双远建设工程有限公司（以下简称双远公司）、国基建设集团有限公司阳泉分公司（以下简称国基分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊昌及其委托诉讼代理人李秀红，被告喜军公司的法定代表人暨被告李喜军，被告平定县交通运输局委托诉讼代理人张俊平，被告双远公司委托诉讼代理人杨建文，被告国基分公司委托诉讼代理人陈富荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵俊昌向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告工资款10688.5元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月至7月，原告受雇于被告李喜军在王家庄阳五高速平定北互通连接线从事人行道垫层、砖铺筑及原坪水库除险加固等工程。2017年5月4日，为承包工程所需，被告李喜军注册成立了山西喜军建筑工程有限公司。该工程系被告平定县交通运输局发包给被告双远公司和国基建设集团阳泉分公司，后上述二公司又转包给李喜军及其喜军公司。截止原告起诉时，被告拖欠原告工资款如上所述。被告李喜军在2018年5月30日因拒不支付劳动报酬罪被判刑入狱。综上所述，被告拖欠原告工资款的行为违反了法律规定，侵犯了原告合法的获得报酬的权利。故依据相关法律具状起诉，望人民法院依法裁决，以维护原告合法权益。 庭审过程中，原告赵俊昌将诉讼请求变更为9188.5元。 被告李喜军及其喜军公司辩称，欠原告的工资款属实。 被告平定县交通运输局辩称，该项工程于2017年经公开招投标，中标单位为有合法资质的国基建设集团有限公司，程序合法；关于该项工程中的阳五高速北互通工程款项已和国基建设集团有限公司结算，故对原告起诉我局有异议，应当依法予以驳回对我局的起诉。 被告双远公司辩称，原告诉争本案两项工程的实际发包单位系国基分公司，而非我公司，且原告也非我公司的职工，我公司不欠原告任何款项。请求法院依法驳回原告对我公司的所有诉讼请求。 被告国基分公司辩称，（一）我公司与被告李喜军及其喜军公司签订了“原坪水库除险加固工程”及“阳五高速平定北互通连接线人行道垫层、砖铺筑”两项建设工程施工合同，而非原告起诉的被告双远公司及被告平定县交通运输局。原告起诉前述二被告明显主体不适格，该二被告也不应承担给付原告工资款的责任。 （二）本案案由为劳务合同纠纷，本案原告并非我司职工，我司也从未雇佣本案原告从事过上述两项建筑工程的任何施工工作，故无需向原告承担给付责任。 （三）关于被告李喜军及其喜军公司向我司承揽施工、原告主张本案诉争建设工程及工程款结算情况说明： 1、关于被告李喜军在2015年12月8日至2016年5月29日和2016年6月至2016年8月间向我司承揽的“平定县原坪水库除险加固工程”，承揽形式为包工不包料。该两项工程双方最终确认的结算价款共计299173.13元，我司已于2016年1月4日至2016年8月6日间分5次给付被告李喜军工程款294844.30元（有双方签订的施工合同2份、施工应付款结算单3份及我司向李喜军付款的凭证6支等证据予以证实），故本工程剩余未付工程款仅为4328.83元； 2、关于被告李喜军及其喜军公司在2016年6月7日至2016年12月17日、2016年10月1日至2016年10月20日和2017年3月4日至2017年7月15日向我司承揽的“阳五高速平定北互通连接线工程中人行道垫层浇筑、人行道砖铺筑、浆砌片石排水沟和小矮墙”工程，承揽形式为包工不包料。前述工程双方最终确认的结算价款共计1001916.68元，我司已于2016年8月12日至2018年8月27日间累计分9次给付其工程款共计1006245.51元（含原坪水库欠付工程款余额4328.83元，并有双方签订的施工合同、施工应付款结算单4支及相关付款凭证13支等证据予以证实）。 3、综合本案诉争1、2项工程，工程款共计1001916.68元+299173.13元=1301089.81元，我司已实际支付1006245.51元+294844.30元=1301089.81元。故我司至今不欠被告李喜军及其喜军公司两项工程款或人工费。故根据法律规定我公司不应向原告承担给付责任，请求人民法院依法驳回原告对我司的所有诉讼请求。 被告国基分公司针对上述意见向本院提供证据如下： （一）2015年10月10日国基建设集团有限公司与平定县原坪水库除险加固工程项目部签订的《平定县原坪水库除险加固工程合同协议书》、2016年4月6日国基分公司与被告李喜军签订的《原坪水库除险加固工程施工协议》、2016年5月6日国基建设集团有限公司与被告李喜军签订的《混凝土路面施工协议》、国基建设集团有限公司与平定县龙川产业聚集区王家庄工业园建设指挥部签订的《阳泉至五台山高速公路平定北互通连接线工程施工四标段施工合同书》及2017年5月22日国基建设集团有限公司与被告喜军公司签订的《国基建设集团有限公司专业分包合同》。证实：1、与被告李喜军及其喜军公司发生合同关系的是国基建设集团有限公司，实际实施主体及结算单位为被告国基分公司；2、原告起诉被告双远公司及被告平定县交通运输局主体不适格。 （二）国基分公司关于被告李喜军及其喜军公司工程结算情况表、平定县原坪水库除险加固工程施工应付款结算单3份及国基建设集团有限公司和国基分公司向李喜军支付款项凭证6支；国基分公司关于被告李喜军及其喜军公司工程结算情况统计表、阳泉至五台山高速公路平定北互通连接线人行道垫层、砖铺筑工程施工应付款结算单4份（内附现场验工工程量确认单15支）及国基建设集团有限公司和国基分公司向李喜军及其喜军公司的相关付款凭证13支。证实：2015年12月8日至2016年5月29日和2016年6月至2016年8月间，被告李喜军向我司承揽的平定县原坪水库除险加固工程总价款为299173.13元；2016年6月7日至2016年12月17日、2016年10月1日至2016年10月20日和2017年3月4日至2017年7月15日，被告李喜军及其喜军公司向我司承揽的“阳五高速平定北互通连接线工程中人行道垫层浇筑、人行道砖铺筑、浆砌片石排水沟和小矮墙”工程总价款为1001916.68元。上述工程款项共计1301089.81元，我司已于2018年8月27日前分14次付清。故我司至今不欠被告李喜军及其喜军公司此两项工程中任何工程款或人工费。 被告李喜军及其喜军公司对被告国基分公司提供的证据质证如下： （一）对上述被告国基分公司提供的《平定县原坪水库除险加固工程合同协议书》、《原坪水库除险加固工程施工协议》、《混凝土路面施工协议》、《阳泉至五台山高速公路平定北互通连接线工程施工四标段施工合同书》、《国基建设集团有限公司专业分包合同》均无异议。 （二）对平定县原坪水库除险加固工程中的2015年12月8日至2016年5月29日和2016年6月至2016年8月间的《施工应付款结算单》及2016年1月4日的付款凭证和2016年8月6日的收据均无异议，其余付款情况我记不清了。 对阳五高速北互通连接线工程2016年6月7日至2016年12月17日、2016年10月1日至2016年10月20日和2017年3月4日至2017年7月15日的施工应付款结算单、现场验工工程量确认单中有我签字的我认可，对2016年12月6日、2017年1月22日、2017年3月30日、2017年7月11日的转款凭证、2016年12月25日的收据、《山西喜军建筑工程有限公司欠薪发放明细表》和《关于委托国基建设集团代发拖欠工资的说明》及付款情况的复印件均予以认可，其余证据我记不清了。 综上，2016年的工程款当年已经结算清，只是还有质保金未给我。2017年原坪水库和北互通工程（3-5月份）的工程量不对，实际工程量我也不清楚。因上述两项工程并未对工程量进行验收结算，故上述两项工程的剩余欠款应和被告国基建设集团有限公司进行核实后才能计算出来，被告国基分公司所述的工程款项已经全部结清不是事实。 被告平定县交通运输局对被告国基分公司的证据质证如下：对《阳泉至五台山高速公路平定北互通连接线工程施工四标段施工合同书》无异议。平定县公路重点工程建设指挥部是由县政府临时成立的，主要负责全县重点公路建设。 被告双远公司对被告国基分公司的证据质证如下：无异议。 原告对被告国基分公司的证据质证如下：在《国基建设集团有限公司专业分包合同》中双方对工程量有约定，被告国基分公司应按合同约定的工程量计算规则与喜军公司进行结算，并由双方认可才能视为工程结算完毕；《阳泉至五台山高速公路平定北互通连接线工程施工四标段施工合同书》能够证明该工程发包人为平定县公路重点工程建设指挥部，法定代表人为交通局局长，该合同能证明本案被告交通局为该工程发包人，对其他证据无异议，但所有证据不能证明被告国基分公司所述其与喜军公司的工程款已经结算清楚。 另，我方关于国基分公司应当承担民事责任的证据有：其与喜军公司签订的专业分包合同，予以证明其是工程转包方。双远公司承担责任的证据有：其在2018年4月17日出具的付款证明、平定县人民法院（2018）晋0321刑初58号刑事判决书第2页的“经审理查明部分（内容略）”和第4页刘卫卫的证言，均可以证实双远公司系工程的转包方。平定县交通运输局和国基建设集团有限公司的合同可以证实工程的实际发包方为平定县交通运输局。以上各被告为工程的发包方或是转包方，故对上述被告依法提起相关民事诉讼。 被告国基分公司对原告提供证据质证如下：1、双远公司在刑事卷宗中出示的证明，仅证实国基分公司已将该证明中相关款项支付完毕，但该笔款项并不是由双远公司支付的。如果按照原告认可该证明的内容，也认定双远公司支付的款项，那么就该证明中有关“工程款项已经结清”的陈述也应认可，当然双远公司也不应承担原告主张相关欠款的给付责任；2、本案诉争的两项工程的发包方仅为国基分公司，并没有双远公司，有我方提供的相关施工合同足以相互印证。原告主张本案诉争工程中双远公司也为发包方之一，因同一工程标的不可能出现两个以上发包主体，因此原告的该主张与客观事实不符，故双远公司不应承担欠款给付责任。 被告双远公司对原告的证据质证如下：同意国基分公司的意见。 被告李喜军及其喜军公司对原告的证据质证如下：我不认可国基分公司不拖欠我工程款的说法，其余没有意见。 被告平定县交通运输局对原告的证据质证如下：1、平定县公路重点工程建设指挥部与平定县交通运输局虽是一个法人，但一个法人在两个单位承担的职责是不同的，故其在合同中的职责仅代表平定县重点公路建设指挥部，应与平定县交通运输局无关，对原告所主张的请求应予以驳回；2、重点公路建设指挥部只与国基建设集团有限公司有合同关系，与李喜军及其喜军公司并无任何关系。综上，我方不承担欠款给付责任。并提供证据如下：1、平定县委办公室、平定县人民政府下发的平办发[2019]39号《关于成立平定县公路重点工程建设指挥部的通知》；2、阳泉至五台山高速公路平定北互通连接线工程国基建设集团有限公司中标通知书和施工合同；3、支付国基建设集团有限公司工程款凭证；4、编号为嘉[南川]项2019-005-076和嘉[南川]项2019-005-077的山西嘉盛工程造价咨询有限公司工程预（结）算编（审）情况报告各一份。此四份证据主要证实重点工程指挥部的成立情况和该工程的预（结）算审计情况及付款情况。 被告国基分公司对被告平定县交通运输局的证据质证如下：对四份证据的真实性均无异议，但对部分证明内容有异议。对证据2中北互通连接线三标段工程有异议，被告李喜军及其喜军公司未在该标段进行施工，该标段的工程结算及相关的工程款与本案不具有任何关联性，不能作为本案的证据使用。对证据4有异议，该工程是由我方实际施工，虽经第三方审计，但至今尚未完全结算。我司实际收到建设单位的工程款为7100余万元，按该审计报告最后审定的金额77699555元，至今建设单位尚欠我公司600余万元，因此双方至今并未形成最终的结算。 原告赵俊昌和其余被告对被告平定县交通运输局的证据质证如下：对以上四份证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2009年9月8日，平定县委办公室、平定县人民政府下发平办发[2019]39号《关于成立平定县公路重点工程建设指挥部的通知》，后成立了平定县公路重点工程建设指挥部，2012年7月间，经两次公开招投标后，由中标单位国基建设集团有限公司建设阳泉至五台山高速公路平定北互通连接线（三标段、四标段）的工程，而后其又将该工程中王家庄段的人行道垫层、人行道转铺筑及其他砌筑工程分包给了被告喜军公司，双方于2017年5月22日签订了《国基建设集团有限公司专业分包合同》，承包方式为包工不包料。 另查明，2015年10月10日，国基建设集团有限公司与平定县原坪水库除险加固工程项目部签订了《平定县原坪水库除险加固工程合同协议书》，由其承揽了平定县原坪水库除险加固工程，2016年4月6日其又将该项工程转包给被告李喜军，双方签订了《原坪水库除险加固工程施工协议》，承包方式为包工不包料，同年5月6日双方签订了《混凝土路面施工协议》，承包方式为劳务分包。 在被告李喜军及其喜军公司承包上述工程期间，其雇用原告等人从事工程建设。2017年7月11日，被告李喜军从工程款项中支取23万元人工费后逃匿。后李喜军因涉嫌犯罪被诉至本院，本院于2018年5月30日作出（2018）晋0321刑初58号刑事判决书，李喜军因犯拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。后被告李喜军未付清所欠原告工资款，原告诉至本院，遂形成诉讼。 上述事实有平办发[2019]39号《关于成立平定县公路重点工程建设指挥部的通知》、《中标通知书》、《阳泉至五台山高速公路平定北互通连接线工程施工三标段、四标段施工合同》、《国基建设集团有限公司专业分包合同》、《平定县原坪水库除险加固工程合同协议书》、《原坪水库除险加固工程施工协议》、《混凝土路面施工协议》、本院（2018）晋0321刑初58号刑事一审诉讼卷宗材料及当事人的陈述等证据在案佐证，足以印证。 本院认为，本案的争议焦点是被告李喜军、喜军公司、平定县交通运输局、双远公司及国基分公司是否应当承担付款责任。本案中，被告李喜军作为喜军公司的股东和法定代表人，在庭审中明确认可原告所主张之事实，故本院对原告赵俊昌所主张的事实予以确认。原告为被告李喜军及其喜军公司提供了劳务，双方间形成了劳务合同关系，其理应依法向原告及时支付劳动报酬，被告未向原告支付劳动报酬，显属违约。被告喜军公司系一人有限公司，被告李喜军作为该公司股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故李喜军应当对公司债务承担连带责任；原告以案涉工程未结清为由，要求案涉工程的发包方、转包方承担清偿责任，本院认为，与原告形成劳务关系的是被告李喜军及其喜军公司，其余三被告均非劳务合同关系相对人，原告要求该三被告对被告李喜军及其喜军公司所负债务承担清偿责任，理由不足，且于法无据，本院不予支持；被告李喜军及其喜军公司对案涉工程结算款项提出异议，其所提异议不属本案审理范围，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西喜军建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵俊昌劳动报酬9188.5元； 二、被告李喜军对上述债务向原告承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，由被告山西喜军建筑工程有限公司和被告李喜军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 石斌锐人民陪审员王琦人民陪审员史海林 二〇一九年六月二十八日 书记员 常        艳        霞