广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10152号上诉人（原审被告）：上海咏涵珠宝有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路115号2幢楼5层5-40室。法定代表人：陈咏涵，执行董事。上诉人（原审被告）：陈咏涵，女，满族，1985年7月5日出生，身份证住址吉林省汪清县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王间，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟旭容，女，汉族，1989年4月3日出生，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：杨仕成，广西广为律师事务所律师。上诉人上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵因与被上诉人钟旭容民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人钟旭容负担。主要事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足，且举证责任分配有误，明显偏袒被上诉人，判决不公。本案中，上诉人提供了相应证据证明涉案210000元是因为陈咏涵与钟旭容系多家公司的股东，存在一定的经济往来，并非借款的主张，完成了基础举证责任。钟旭容仍应就其主张的民间借贷关系的成立承担后续举证责任，但钟旭容一审中提供的现有证据无法证明双方之间具有成立民间借贷关系的合意。在上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵均不认可该210000元为借款的情况下，钟旭容应当继续举证，但其未再举证。并无借款协议或借条、双方之间的通话录音、手机短信内容、证人证言等证据证实，应当承担举证不能的法律后果。二、原判对陈咏涵支付给钟旭容的10万元未作认定。上诉人在双方质证的同时也提供了上诉人转账给被上诉人款项10万元的银行转账凭证给法院。一审为独任审判，法官为了在开庭当时就结案，在未查明案情、遗漏事实的情形下，草率地做出了支持并不存在的借贷关系的判决。被上诉人钟旭容二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。钟旭容向一审法院起诉请求：一、被告上海咏涵珠宝有限公司向原告归还借款本金210000元；二、被告上海咏涵珠宝有限公司向原告支付逾期还款利息（利息以借款本金210000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至被告上海咏涵珠宝有限公司向原告还清借款本息之日止）；三、被告陈咏涵对被告上海咏涵珠宝有限公司的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实，2017年11月17日，原告通过银行转账方式向被告上海咏涵珠宝有限公司转账，款项合计21万元，每笔转账均备注了“借款（借出款）”。原告主张该款项系借款，被告则辩称该款项系原告用以偿还原告与被告陈咏涵之间因合作经营相关投资款及分红而产生的债务。被告为此提供相关的证据证明原告与被告陈咏涵的确存在共同经营及股权转让的事实，但被告未能提供其辩称的投资款及分红相关债务的具体证据，另外被告提供了银行交易流水显示，2017年11月22日，被告陈咏涵通银行转账的方式向原告转账10万元。另查明，被告上海咏涵珠宝有限公司系一人责任有限公司，被告陈咏涵系该唯一股东及法定代表人。一审法院认为，原告向被告上海咏涵珠宝有限公司转账的21万元备注了借款事项，原告据此主张该款项用途是借款，应当认定为其主张提供了一定的证据，被告主张该款项系其他用途，应当提供能够削弱原告上述证据的证据，被告虽然能证明原告与被告陈咏涵双方存在合作经营及其他款项往来的关系，但未能提供其主张的涉案款项系偿还相关投资款和分红而产生的债务证据，综合本案双方提供的证据以及双方的诉辩意见而言，一审法院认为原告提供的证据具有优势，被告未能就涉案款项系其他用途提供证据证明，故对原告的主张予以采纳，认定涉案的款项系借款。因涉案借款未约定借款的期限，原告要求被告上海咏涵珠宝有限公司偿还，予以支持。至于原告利息的诉求，因原告未能提供证据证明之前向被告催款，且没有证据证明双方约定利息的事项，故此主张不予支持。被告陈咏涵作为被告上海咏涵珠宝有限公司的唯一股东，未能举证证明公司的财产独立于自己的情况下，依法对公司的财产承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、上海咏涵珠宝有限公司应于判决生效之日起十日偿还钟旭容借款本金210000元；二、陈咏涵对上海咏涵珠宝有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回钟旭容的其他诉讼请求。案件受理费2225元，由上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵共同负担。经二审审理查明，陈咏涵于2017年11月22日向钟旭容转账10万元。钟旭容主张该10万元系其在2017年5月至2018年8月期间帮陈咏涵购买机票的费用，但并没有提供相关证据。陈咏涵不认可在上述期间委托钟旭容为其购买机票。其余事实与一审认定一致。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、钟旭容与上海咏涵珠宝有限公司之间是否存在民间借贷关系；二、陈咏涵向钟旭容支付的10万元是否应予抵扣。关于焦点一，钟旭容主张其与上海咏涵珠宝有限公司之间存在民间借贷关系，并提供了转账凭证予以证明，且在转账凭证备注为“借款”，上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵辩称双方因存在其他经济往来，涉案款项并非借款，但并未提供相应的证据予以佐证，故对上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵的主张不予支持。一审判决认定钟旭容与上海咏涵珠宝有限公司之间存在民间借贷关系正确，本院予以维持。关于焦点二，对于陈咏涵向钟旭容转账的10万元，钟旭容主张该10万元系其在2017年5月至2018年8月期间帮陈咏涵购买机票的费用，但并未提供证据予以证明，且陈咏涵亦不予认可，故该10万元应视为还款。扣除陈咏涵已偿还的10万元，上海咏涵珠宝有限公司还应偿还钟旭容11万元。因上海咏涵珠宝有限公司系一人责任有限公司，陈咏涵系该公司唯一股东及法定代表人，陈咏涵未能举证证明公司的财产独立于自己的情况下，依法对公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵的部分上诉理由和请求能够成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1135号民事判决第一项为：上诉人上海咏涵珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日偿还被上诉人钟旭容借款本金110000元；二、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1135号民事判决第二项、第三项。一审案件受理费2225元（钟旭容已预交），由钟旭容负担1000元，上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵负担1225元；二审案件受理费4450元（上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵已预交），由钟旭容负担2000元，该款限于本判决生效后十日内径付给上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵，上海咏涵珠宝有限公司、陈咏涵负担2450元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 吴 志二〇一九年六月十二日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。