安徽省蚌埠市蚌山区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0303行初18号原告杨扬，女，1986年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告蚌埠市公安局蚌山分局，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。法定代表人彭洲，该局局长。负责人黄国浪，男，1974年10月29日出生，汉族，系该局副局长。委托代理人钱传银，男，1970年2月21日出生，汉族，系该局法制大队大队长。被告蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码113403000030308976。法定代表人吴捍卫，该局局长。委托代理人马圣陶，男，汉族，1984年12月31日出生，系该局工作人员。第三人李锐，男，1987年6月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告杨扬不服被告蚌埠市公安局蚌山分局作出的行政处罚决定及不服被告蚌埠市公安局作出的行政复议决定一案，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因李锐与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告杨扬，被告蚌埠市公安局蚌山分局（以下简称蚌山公安分局）的负责人黄国浪及委托代理人钱传银，被告蚌埠市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人马圣陶，第三人李锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告蚌山公安分局于2018年9月17日作出蚌公蚌山（燕山）行罚决字［2018］527号《行政处罚决定书》，主要内容为：经查证，2018年8月27日12时30许，在蚌埠市蚌山区燕山乡陶山嘉苑小区，杨扬和姚乃花怀疑李锐对其进行跟踪，于是上前质问，双方发生口角，随后李锐对杨扬及母亲姚乃花进行殴打，造成杨扬和和姚乃花头部、脸部、腿和胳膊位置存在不同程度上损伤，后就医治疗。综上所述，李锐因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，予以行政拘留七日并处罚款二百元整。杨扬不服《行政处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年1月11日作出蚌公复决字［2019］3号《行政复议决定书》，主要内容为：被申请人作出的蚌公蚌山（燕山）行罚决字［2018］527号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的蚌公蚌山（燕山）行罚决字［2018］527号行政处罚决定。如不服本行政复议决定，可在本复议决定书送达之日起十五日内向蚌埠市蚌山区人民法院提起行政诉讼。原告杨扬诉称，2018年8月27日，其去童梦幼儿园协商儿子陈书恒受伤一事,协商未果回至解放军123医院门口，李万涛驾车和李锐一直跟到小区西门，其质问李锐为什么跟踪，后李锐殴打杨扬和其母亲姚乃花，当时孩子也有受伤。蚌山公安分局于2018年9月17日作出蚌公蚌山（燕山）行罚决字［2018］527号《行政处罚决定书》，对李锐行政拘留七日并处罚款两百元。原告不服申请复议，市公安局维持行政处罚决定。1、蚌公复决字［2019］3号提出证人证言、书证的可信度有质疑。2、公安机关调查时未调取2018年8月27号当天从医院到小区、小区内外监控。3、童梦幼儿园是李万涛参股，梁美燕是李万涛的妻子，又是童梦幼儿园园长纪玲燕的小姑子，梁红军的妹妹。李锐是李万涛的弟弟也是小孩带班陆老师的对象，国庆期间结的婚。4、园长纪玲燕多次否认与李万涛认识，被告调查不实。5、原告多次催要处罚决定书均不给，收到处罚决定书申请复议，复议后维持行政处罚决定。原告提起诉讼，请求：1、撤销蚌公蚌山（燕山）行罚决字[2018]527号行政处罚决定、蚌公复决字[2019]第3号行政复议决定，据实严肃处罚打人者李锐、指使者李万涛、梁美燕、纪玲燕、梁红军、张中付等人，重新做出处罚决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。未向本院提供证据。被告蚌山公安分局辩称，一、原告在诉状中陈述的与事实不符，原告称其孩子陈书恒也受伤不实。原告和姚乃花在燕山派出所调查询问笔录中均未陈述陈书恒被李锐殴打的事实，李锐陈述承认殴打原告和姚乃花的行为。李锐的行为不符合从重处罚的情形。原告要求对李锐从重处罚没有事实和法律依据。二、原告称李锐受李万涛、梁美燕、纪玲燕、梁红军、张中付等人指使，认为李万涛与纪玲燕等人有亲戚关系。经被告调查，原告的说法没有任何事实和证据证实，要求对李万涛、梁美燕、纪玲燕、梁红军、张中付等人进行处罚没有任何依据。综上，被告作出的蚌公蚌山（燕山）行罚决字[2018]527号行政处罚决定，事实清楚、程序合法、处罚适当，适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。被告蚌山公安分局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据1、原告杨扬本人陈述（卷宗15-25页）；2、姚乃花陈述（卷宗26-30页）；3、第三人李锐陈述（卷宗8-14页）；4、李万涛陈述（卷宗31-35页）；证明第三人李锐有殴打杨扬和姚乃花的违法事实，没有殴打其他人的事实；上述证据具有合法性、关联性和客观性，完全能够证明被告作出的处罚决定事实清楚、证据充分，处罚适当，适用法律正确。二、程序证据1、《受案登记表》及受案回执（卷宗第3-4页）；2、询问笔录（卷宗第8-38页）；3、《公安行政处罚告知笔录》（卷宗第43页）；4、《公安行政处罚决定书》（卷宗第1页）；以上证据证明被告作出的行政处罚决定程序合法。三、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，证明被告作出的行政处罚决定使用法律正确。被告市公安局辩称，蚌山公安分局作出的蚌公蚌山（燕山）行罚决字[2018]527号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，内容适当。被告在行政复议中，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书1页，证明引起行政复议的事由；2、行政复议答复书1页，证明行政复议中被申请人的意见；3、行政复议决定书1页，证明行政复议结论；4、送达回执3页，证明在法定期限内向申请人、被申请人送达行政复议法律文书；5、邮政快递单，证明在法定期限内向申请人邮寄送达行政复议决定法律文书。第三人李锐述称，公安机关对我的处罚我认为是正确的，没意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人对被告蚌山公安分局、市公安局提交的证据均无异议。（一）原告对被告蚌山公安分局提交的事实证据1真实性有异议，但认可签名是本人签的、手印也是自己按的。经审查，原告的异议理由不能成立，本院不予采纳。对事实证据2无异议，经审查，本院予以确认。对事实证据3、4有异议，认为陈述不属实。经审查，原告提出异议未提供相应的证据予以印证，本院对异议理由不予采纳。原告对被告蚌山公安分局提交的程序证据1《受案登记表》及受案回执的真实性有异议，经审查，该证据明确记载了本案立案受理的事实，本院对程序证据均予以认定。原告认为被告适用法律错误。经审查，原告未提供相应的证据证明陈书恒被李锐殴打的事实，且在首次公安机关的问话笔录中也未提及陈书恒被殴打的事实，故本院认为原告异议理由不能成立。（二）原告认为被告市公安局没有在法定期限内送达行政复议决定书，但认可送达回证是本人签的，日期是2019年1月16日。经审查，本院认定被告市公安局作出复议的程序合法。经审理查明，2018年8月27日12时30许，在蚌埠市蚌山区燕山乡陶山嘉苑小区，原告杨扬和母亲姚乃花怀疑第三人李锐对其进行跟踪，上前质问，双方发生口角，随后李锐对杨扬及姚乃花进行殴打，造成杨扬和和姚乃花头部、脸部、腿和胳膊位置不同程度上损伤。被告蚌山公安分局因李锐殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出的蚌公蚌山（燕山）行罚决字[2018]527号行政处罚决定，对李锐予以行政拘留七日并处罚款二百元整。原告杨扬不服，于2018年11月16日，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，当日向被告蚌山公安分局送达《行政复议提交答复通知书》，经复议，2019年1月11日，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出蚌公复决字［2019］3号《行政复议决定书》，维持被申请人蚌山公安分局作出的蚌公蚌山（燕山）行罚决字［2018］527号行政处罚决定。原告杨扬不服，诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告蚌山公安分局对在本行政区域内发生的治安案件有管辖权。被告蚌山公安分局接到原告报案后即开展立案调查，并确认原告杨扬和其母亲姚乃花被第三人李锐殴打的事实，第三人李锐也认可殴打他人的行为。被告蚌山公安分局根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，作出蚌公蚌山（燕山）行罚决字[2018]527号行政处罚决定，对李锐予以行政拘留七日并处罚款二百元整的治安处罚，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。杨扬不服上述处罚决定，申请行政复议并陈述孩子陈书恒亦被李锐殴打，但未提供相应的证据予以证明。被告市公安局依法作出蚌公复决字［2019］3号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨扬的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付）,由原告杨扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  邵卫东审 判 员  寇学年人民陪审员  赵继军二〇一九年六月十三日书 记 员  李晓雪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。