安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初2741号 原告：广德力达电气有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇高湖村。统一社会信用代码91341822689776801A（1-1）。 法定代表人：李发广，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐兵，安徽华睿律师事务所律师。 被告：连云港昆达机电设备有限责任公司，住所地江苏省连云港市海州区新浦工业园西区西交大科技园4号厂房。统一社会信用代码913207060502429990。 法定代表人：陈亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李玲玲，女，汉族，1956年8月12日生，住江苏省连云港市海州区，系被告公司职工。 委托诉讼代理人：董洪建，江苏公善民律师事务所律师。 原告广德力达电气有限公司（以下简称力达公司）诉被告连云港昆达机电设备有限责任公司（以下简称昆达公司）买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力达公司委托诉讼代理人徐兵，被告昆达公司委托诉讼代理人李玲玲、董洪建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 力达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款46095元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年起向原告购买电气设备，截止2017年12月31日止被告尚欠原告货款46095元，原告多次催讨，被告拖延未付，原告特诉至法院。 昆达公司辩称：1、原告的诉求金额与客观事实情况不符。答辩人于2014年多预付被答辩人3000元货款，被答辩人没有计算在内，也就是说从被答辩人账面发票看，其付款金额仅为43095元，这从原告于2018年4月3日的起诉金额43095元也能得到印证。2、因原告LDDZ5-160号和LDZ1-30等电磁制动器存在严重的质量问题，经原告法定代表人李发广，技术人员曹登明以及业务人员卢从峻，现场查看后测试当时决定退回制动器，退货金额为30495元，在退回有严重质量问题制动器92台过程中，每台返修费190元，对我公司造成直接经济损失为17480元，该损失应当由原告承担。3、原告违反约定终止售后服务，我公司在售后服务过程中，2017年去张家港三次，扬州四次，海安两次，2018年去无锡两次，扬州一次，海安一次，共计十三次，进行售后服务，花费过路费、油费、住宿费、以及出差补贴费等合计26000元，该损失是因原告产品存在严重的质量问题，且不按约定进行售后服务造成的，应当由原告承担，综上，因原告的诉请金额与客观的事实情况不符，账面金额仅为43095元，原告的产品存在严重质量问题，退货过程中，给被告造成的损失为17480元，以及被告进行售后服务所花费的费用为26000元，合计损失为43480元，已经超过了原告所有的货款金额，请求法院查明事实，依法判决，驳回原告诉请。 力达公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、原告营业执照复印件及被告基本信息，证明原被告身份。 2、原被告业务清单及相对应增值税专用发票，证明被告拖欠原告货款46095元的事实。 昆达公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、双方签订的工业品买卖合同，证明双方签订合同时的相关约定。 2、原告出具的2014年1月-12月应收账款明细账、原告2018年4月3日的起诉状，证明被告的付款金额为51400元，而原告开具的销售发票为48400元，原告原诉求金额为43095元。 3、经过原告确认出具的被告公司电机制动器退算清单复印件、增值税发票复印件一份，证明被告向原告所退制动器的数量、型号、以及金额和时间，这批制动器有严重质量问题；增值税发票的备注中注明了退货金额为30495元。 4、2017年7月8日被告公司向原告发送的质量反馈函一份、2018年2月8日被告向原告发送的质量损失反馈函一份，证明被告向原告发函的时间以及就原告产品质量问题给被告造成的部分直接损失与原告进行交涉的事实。 5、电磁制动电机售后服务反馈单5页，证明因原告产品质量问题致使被告使用该劣质产品致使被告的制动电机产生了问题，我方客户使用以后反馈情况及说明，以及部分售后服务情况、售后服务费用产生原因的事实。 6、被告总工程师与原告法定代表人李发广微信聊天记录截图30页，证明被告就原告产品质量问题与原告多次沟通和交涉的事实。 7、照片8张，证明原告产品存在严重问题的事实。 本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）力达公司提供的证据1，昆达公司经质证无异议，本院经审查对该份证据予以认定。对证据2，昆达公司经质证对真实性和证明目的有异议，因为在2014年付货款的过程中，被告多付了3000元货款，经原告确认转接下面，本次诉讼原被告没有把被告2014年多付的3000元货款计算在内，因此对该证据的真实性和证明目的有异议。本院经审查对该份证据的真实性予以确认。（二）昆达公司提供的证据1，力达公司对其真实性与关联性有异议，认为是复印件且合同载明的时间是2014年5月15日，与本案无关。本院认为该份合同系复印件，其真实性无法核实，故对该份证据不予确认。对证据2，力达公司对真实性无异议，本院经审查对该份证据的真实性予以确认。对证据3、4、5、6、7，力达公司认为货已经退了，且不包含在本案货款之中，发票也是按照真实的金额开具的。退货不代表有质量问题，被告的证据也不能证明货物存在质量问题，产品的质量问题只有专业的鉴定机构鉴定之后，才能确认是否存在质量问题。本院认为被告向原告退货的事实可以确定，但原告的产品是否存在质量问题并不能确定。 经审理查明：力达公司与昆达公司系买卖合同关系，截止2017年12月31日，抵扣掉2014年昆达公司多付的货款3000元，昆达公司尚欠力达公司货款43095元。现原被告退货以及产品质量问题产生纠纷。力达公司现诉至法院要求判如所请。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，本案中原、被告之间的买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款事实清楚、证据确实充分。被告未及时给付原告欠款是引起本案纠纷的主要原因，应及时履行付款责任。对于原告要求被告支付货款46095元的诉讼请求，本院认为被告于2014年多付货款3000元，本院认为应在本案中予以抵扣，故原告诉请货款金额本院支持为43095元。另关于被告辩称因退货造成的直接损失17480元及因原告产品存在严重的质量问题造成的售后服务支出26000元，均应由原告承担的问题，本院认为被告向原告退货的事实可以确定，但原告的产品是否存在质量问题，以及退货产生的损失多少、该损失与退货之间的关联性在本案中无法确认，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告连云港昆达机电设备有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告广德力达电气有限公司货款43095元。 二、驳回原告广德力达电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由连云港昆达机电设备有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  郑兴宏 人民陪审员  何朝霞 二〇一九年六月二十日 书 记 员  贺 丹 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。