中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3723号原告：埃·雷米马丹公司。法定代表人：让·克里斯蒂安·朗博莱尔，法务经理。委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：烟台路易卡隆斯酒庄股份有限公司，住所地烟台开发区北京中路**。法定代表人：吴兆熊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第4026号关于第7264299号“LOUISCADENS及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月19日开庭审理时间：2019年6月19日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。原告“LOUISXIIIBRAND”、“路易十三”系列商标具有极高知名度，已经成为驰名商标，应予以强化保护，且第三人具有明显的主观恶意。诉争商标与原告引证商标构成类似商品上的近似商标，是对原告引证商标的摹仿，且第三人大量申请注册了带有“LOUIS”或“路易”文字的商标，构成不正当手段注册的情形，易造成不良的社会影响，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项，第十三条第二款，第二十八条及第四十一条第一款“以不正当手段注册”的情形。被告提交的书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：港威（厦门）工贸有限公司（后转让于第三人）2.注册号：72642993.申请日期：2009年3月19日4.专用权期限至：2020年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、白兰地、酒（饮料）、鸡尾酒、威士忌酒、葡萄酒、伏特加酒、青稞酒、白酒二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10531763.申请日期：1993年9月24日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不含啤酒）。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6230683.基础注册日期：1992年3月24日4.专用权期限至：2024年8月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒、干邑。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G6295943.基础注册日期：1994年7月19日4.专用权期限至：2025年1月4日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料、啤酒除外。五、证据提交情况行政阶段，原告提交证据主要包括：1.关于路易十三品牌酒产品和商标的发展历史及宣传资料；2.世界奢侈品协会2012年全球最具价值100奢侈品牌官方发布文件；3.原告在中国大陆、香港和台湾地区的广告宣传资料；4.上海图书馆和国家图书馆出具的原告及其商标的媒体报道、广告宣传资料；5.原告“LOUISXIII”、“人头马”系列商标世界各国注册清单；6.原告在中国所注册商标的信息；7.商标局的异议裁定书及商标评审委员会的裁定书；8.原告注册商标信息；9.法院判决、裁定；10.《胡润百富》宣传资料；11.其他相关证据。第三人未提交证据。诉讼阶段，原告提交证据主要包括：商标评审委员会作出的裁定书。第三人未提交证据。六、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点主要包括：一、原告宣告无效的请求是否应当受到自商标注册之日起五年内提起的限制。二、如果原告不受上述限制，诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定；三、如果原告不受上述限制，诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定；四、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定；五、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款“以不正当手段注册”的情形。现分述如下：一、原告宣告无效的请求是否应当受到自商标注册之日起五年内提起的限制。本案系2014年5月1日商标法修订并施行后提起的案件，故本案的相关程序问题适用修改后的《商标法》，故判断本案原告宣告无效的请求是否应当受到自商标注册之日起五年内提起的限制，应当适用于2014年5月1日施行的商标法。该法第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，诉争商标注册日为2010年8月28日，原告请求宣告该注册商标无效的时间为2016年5月30日，已经超过五年的时间。对此，原告主张其系驰名商标所有人，诉争商标系恶意注册，本案不受五年的时间限制。本院认为，在案证据可以证明在诉争商标申请日以前，引证商标经过长期使用和宣传在洋酒消费群体和高端酒消费群体中已广为知晓，已构成驰名商标，原告为驰名商标的所有人。关于恶意的认定，应当具备故意摹仿他人驰名商标的主观动机以及可能因混淆或误认获得利益的客观结果两个要件。本案中，诉争商标申请注册人在引证商标已被相关公众广为知晓的情况下，应推定其明知引证商标的存在，但其仍使用“LOUIS”作为其商标的主要识别部分，不能排除其主观上具有“搭便车”的故意，客观上已经造成相关公众误认为诉争商标与原告可能存在某种联系。在第三人未提交相反证据的情况下，本院认为应当认定诉争商标申请注册人具有主观恶意。对于第三人有关诉争商标系其通过受让取得，其本人并无恶意的主张，本院认为，该条款目的在于遏制恶意申请注册，本案第三人在取得诉争商标权利的同时也应当承担相应的义务；如果支持第三人的主张，那么恶意申请注册的行为可能通过转让方式避免否定性评价，从而与该条款的立法目的相悖。据此，原告作为驰名商标所有人，向商标评审委员会请求宣告第三人所持有的诉争商标无效，应当不受五年时间的限制。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）、烧酒、白兰地、酒（饮料）、鸡尾酒、威士忌酒、葡萄酒、伏特加酒、青稞酒、白酒”商品与各引证商标核定使用的“含酒精饮料（不含啤酒）、烧酒”等商品属于《类似商品和服务区分表》中第33类的相同群组，且在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本一致，故二者已构成同一种或类似商品。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，第三人提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日以前，各引证商标在酒类商品已为相关公众广为知晓，诉争商标的显著识别部分“LOUISCADENS”完整包含了引证商标一至三具有较强识别作用的“LOUIS”部分。因此，本案诉争商标与各引证商标并存在上述同一种或类似商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，从而产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册已构成2001商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定。2001年商标法第十三条第二款规定,就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款的规定，驰名商标的保护实际扩展至不相同或不相类似的商品，对于相同或相类似的商品纳入该条保护属应有之义。本案中，前述认定已确认引证商标为在中国注册的驰名商标，诉争商标与引证商标构成商标近似，属于对引证商标的摹仿，诉争商标核定的商品与引证商标核定的商品构成类似商品。如果允许诉争商标注册使用，将误导公众，致使原告的利益可能受到损害。故原告主张诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十三条第二款之规定，本院予以支持。四、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。2001年商标法第十条第一款第（七）项规定的“夸大宣传并带有欺骗性”系指标识具有故意夸大商品或服务功能、作用等，易使相关公众对商品或服务的质量、产地等特点产生误认的情形。2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中的“社会主义道德风尚”系指我国人民共同生活及其行为的准则、规范及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯；“其他不良影响”系指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标所表示的内容并没有具有故意夸大商品或服务功能、作用等，不易使相关公众对商品或服务的质量、产地等特点产生误认，也不具有贬义或其他消极含义，不会产生商标法第十条第一款第八项所指的有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。因此，原告对于商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的诉讼主张不成立，本院不予支持。五、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款“以不正当手段注册”的情形。2001年商标法第四十一条规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本院认为，审理商标不予注册复审、商标权无效宣告请求等行政案件时，根据在案证据能够适用商标法其他条款对诉争商标不予注册或宣告无效的，不再适用商标法第四十一条第一款。本案中，本院已经通过2001年商标法第二十八条、第十三条二款对诉争商标宣告无效，故原告关于诉争商标的申请注册违反2001年商标法第四十一条的主张不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实证据不足，适用法律错误，原告起诉的部分理由具有事实或法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第4026号关于第7264299号“LOUISCADENS及图”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就埃·雷米马丹公司针对第7264299号“LOUISCADENS及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告埃·雷米马丹公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人烟台路易卡隆斯酒庄股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年六月二十六日书 记 员  齐 乐