四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2946号 原告：罗显波，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 被告：曾萍，女，1971年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王强，系四川法助律师事务所律师。 第三人：杨金标，男，1963年12月2日出生，汉族，住四川省珙县。 原告罗显波与被告曾萍、第三人杨金标委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗显波及其委托诉讼代理人刘东海、被告曾萍及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。第三人杨金标经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗显波向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即返还原告40万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同事关系，2013年8月初，被告称其与西南财大的同学第三人杨金标在成都成立了一家投资公司，经营状况良好，原告如有闲钱，可以交由被告管理，被告承诺不论公司盈亏均保证原告获得固定本息回报，每月利息不低于2%。出于对被告的信任，原告于2013年8月7日通过成都银行资阳支行转款80万元给被告。至2014年8月，被告告知原告公司经营不善。经原告多方打听，得知被告与其同学（即：第三人杨金标）共同成立的公司名为四川正达投资管理有限公司，公司法人为杨金标，2013年8月，被告将原告的80万元转入第三人杨金标个人账户，至2014年8月，第三人杨金标及其配偶潘用琴已将原告的80万元及利息共计约100万元全部归还并转入被告名下。而被告却只归还了原告本金40万元及部分利息。经原告多次与被告协商，原告剩余的40万元本金及利息被告至今未付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。 被告曾萍辩称，原告称被告与第三人杨金标合伙开投资公司不是事实，只是同学关系，被告在第三人杨金标公司投资。原告罗显波转款80万元给被告，但被告转给了第三人杨金标，加之被告之前出资的20万元，共计100万元，而产生的利息也给了原告。2014年7、8月份两笔25万元偿还了本金，被告收到款后按照80%的比例转了40万元给原告。另外2014年3月转款34.25万元偿还被告另一笔借款本息，与原告借款无关。原告所称第三人杨金标偿还100万元不是事实。原告是委托被告投资，风险应由委托人自行承担。第三人杨金标只偿还了40万元本金，剩余40万元原告应向第三人主张权力，被告有协助追偿的义务。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨金标未提出陈述意见。 原告罗显波为支持其主张向本院提供银行交易记录和微信聊天记录，拟证明于2013年8月7日向曾萍转款80万元，并主张了还款，被告曾萍质证无异议；即原告罗显波转款80万元给被告曾萍的法律事实予以确认。 原告罗显波提供本院（2015）雁江民初第3341号、（2018）川2002民初6030号案件的庭审笔录、银行交易记录、《合作协议》、《合作补充协议》、《四川正达投资管理有限公司章程》、《股东大会记录》、出国旅游名单及发票、《股东入股账册》、《年终股东分红表》、《成都农商银行网上银行电子回单》等证据。拟证明被告曾萍分五次向四川正达投资管理有限公司转账130万元，含原告罗显波出借给四川正达投资管理有限公司的80万元、被告曾萍入股四川正达投资管理有限公司的股金50万元；杨金标及爱人潘用琴已将原告的80万元及利息全部转入被告曾萍名下，但被告曾萍只向原告罗显波归还了本金40万元，利息10.40万元，剩余40万元本金和利息至今未付。被告曾萍质证认为银行交易明细与被告曾萍的证据一致无异议，但对第三人杨金标提供的证据有异议。杨金标为了赖掉50万元借款以曾萍是股东进行抗辩，证明曾萍入股的证据均没有曾萍签字确认。本院分析认定为，《合作协议》、《合作补充协议》、《四川正达投资管理有限公司章程》等证据。虽被告曾萍没有签字，但第三人杨金标在（2015）雁江民初第3341号案件庭审中陈述被告曾萍是公司股东，股金50万元，公司账册股东入股科目记载曾萍于2013年3月22日、2013年8月16日分别入股20万、30万元。《成都农商银行网上银行电子回单》显示第三人杨金标于2014年6月30日、2014年8月5日分别向被告曾萍转款1万元，用途2014年6月、7月分红，因该证据系银行电脑自动生成，且7月份的分红1万元未按比例付给原告罗显波，与第三人杨金标陈述被告曾萍为股东、股金为50万元、账册等证据记载被告曾萍为股东相互印证。故本院认定为四川正达投资管理有限公司已将被告曾萍列为股东，且股金为50万元的法律事实。 本院根据双方认可和本院认定的证据，查明如下案件事实。2013年1月8日，第三人杨金标和何永建申请成立四川正达投资管理有限公司，注册资金2000万元。被告曾萍于2013年1月6日、2月25日分别向四川正达投资管理有限公司转款10万元、10万元计20万元，该公司每月向被告曾萍转款0.40万元。同年8月被告曾萍将其投资情况告知原告罗显波，原告罗显波于8月7日向被告曾萍银行账户转款80万元，被告曾萍分别于2013年8月8日和8月9日向四川正大投资管理有限公司的法定代表人（第三人）杨金标转款30万元、50万元，9月30日被告曾萍再向第三人杨金标转款30万元，被告曾萍先后共向四川正大投资管理有限公司转款130万元，其中50万元作为被告曾萍的股本金，80万元为被告曾萍的出借款。四川正达投资管理有限公司对被告曾萍的50万元股本金每月2%进行分红，且定期再次分红。2014年3月24日四川正达投资管理有限公司向被告曾萍偿还借款30万元和利息4.25万元，计34.25万元，7月7日、8月12日分别偿还被告曾萍25万元、25万元，共偿还被告曾萍的借款80万元，被告曾萍收回借款80万元本金后，先后于2014年7月8日、8月6日分别转给了原告罗显波20万元、20万元共计40万元本金。原告罗显波认为自己委托被告曾萍投资（出借）的80万元，四川正达投资管理有限公司已全额偿还，被告曾萍仅给付40万元。原告罗显波于2018年12月4日以民间借贷关系起诉被告曾萍偿还借款40万元，2019年4月1日撤回起诉。2019年5月29日再次以委托理财合同纠纷起诉，请求判决如前诉讼请求。 另查明，2014年7月1日被告曾萍向原告罗显波转利息9.60万元及2013年8月利息0.80万元，共计付给原告罗显波利息10.40万元。 本院认为，原、被告双方均认可双方系委托关系，根据委托关系的法律特征，委托人罗显波享有其权利、承担风险。被告曾萍将原告罗显波委托出借款80万元分两次转给四川正达投资管理有限公司，未单独索取债权凭证。四川正达投资管理有限公司将被告曾萍转出的130万元的其中50万元确定为股本金，与被告曾萍实际出资金额一致，现未偿还。其余投资款（出借款）80万元应为原告罗显波委托投资（出借）款80万元，现四川正达投资管理有限公司已将投资款80万元的本金全部偿还至被告曾萍银行账户，利息每月按2%已付至2014年6月30日止。被告曾萍作为受托人应如数将四川正达投资管理有限公司偿还的80万元投资款给付原告罗显波。被告曾萍辩称自己不是股东，其投资50万元不是股本金与事实不符，同时称第三人杨金标之妻潘用琴于2014年3月24日转给被告曾萍34.25万元是偿还其2013年9月30日的转款，因无证据证明，故被告曾萍的前诉二点抗辩理由均不成立，应给付原告罗显波投资（出借款）本金40万元。原告罗显波出借款80万元的利息应为2013年8月0.80万元，2013年9月至2014年6月16万元，合计应为16.80万元。因被告曾萍称四川正达投资管理有限公司将利息按月2%付至2014年6月30日，同时称给原告罗显波转利息9.60万元和7.20万元现金，合计给付利息16.80万元，但原告罗显波认可收到2014年6月30日前利息为10.40万元，被告曾萍未提供充分证据已给付利息16.80万元，故被告曾萍还应给付原告罗显波代收的利息6.40万元。四川正达投资管理有限公司于2014年8月12日已将原告罗显波的出借款80万元偿还清。被告曾萍从2014年8月13日起占用原告罗显波的出借款本金40万元至今未付，原告要求给付占用期间的利息，依法应予以支持。第三人杨金标系四川正达投资管理有限公司的法定代表人，其行为均为公司行为，与本案原、被告之间的委托关系无关，在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾萍于本判决发生法律效力之日起十日内向给付原告罗显波出借款40万元及利息（利息从2014年8月13日起，按中国人民银行公布同期贷款利率计算至还清之日止）； 二、被告曾萍于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告罗显波2014年6月以前的利息6.40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8260元，减半收取4130元，由被告曾萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  徐光越 二〇一九年六月二十五日 书记员  肖 燠