河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1978号 原告：河北洁能建筑科技有限公司，住所地石家庄市裕华区万达广场写字楼**2410。 法定代表人：赵相伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。 被告华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦****。 法定代表人：范定胜，董事长。 被告：李酒海，男，1956年8月15日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被告：李英全，男，1955年8月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨彦华、顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告河北洁能建筑科技有限公司（简称：洁能公司）与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称：华宸公司）、李酒海、李英全买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洁能公司的委托诉讼代理人张旭，被告李酒海、李英全的委托诉讼代理人杨彦华、顾鹏媛到庭参加诉讼。被告华宸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洁能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付货款202142.4元并支付自2007年9月1日至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金（暂计算至2018年12月31日为50000元）；2、诉讼费用由被告负担。以上合计金额252142.4元。事实与理由：第一被告华宸公司承建华北制药集团有限责任公司高层住宅项目，因施工需要从原告处订购PB管材管件，双方在2007年4月5日签订《工业品买卖合同》，合同对货物的质量标准、运输结算等进行了约定，并以附件的形式确认了供货品种及价格。合同最后一条约定供货数量据实结算。合同签订后，原告分别于2007年4月11日、2007年4月30日、2007年5月5日向华宸公司工地运送了四批货物，并由华宸公司现场管理人员签收。四批货物价款总计为252142.4元，华宸公司仅支付了50000元，尚欠202142.4元未支付。在原告依约向华宸公司索要货款时，华宸公司称在华药公司处尚有剩余工程款，让原告直接向华药公司索要，但因华宸公司一直不到华药公司做手续，华药公司也未能用华宸公司的工程款支付原告的货款。近期，原告从华药公司得知，华宸公司将工程的债权债务于2018年6月12日转让给了李酒海、李英全，且该二人已经向法院提起诉讼向华药公司主张工程款。如此一来，原告只能诉至法院维护自身利益。 被告李酒海、李英全辩称：1、洁能公司的起诉已超过法定的诉讼时效，起诉之前从未向华宸公司及李酒海、李英全主张过权利，依法应驳回其诉讼请求；2、答辩人不是本案的适格主体，华宸公司转让的债务并不包括洁能公司的债权；3、洁能公司所诉货款金额与事实不符，华宸公司在2007年4月12日按照合同约定向洁能公司以支票方式支付了12万元，后又支付5万元，因此，洁能公司要求被告支付货款202142.2元及违约金无事实依据及法律依据。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据: 一、《说明》，证明原告的起诉没有超过诉讼时效，原告向华宸公司索要货款时，华宸公司称在华药处还有未结的工程款，让我公司找华药公司结算。之后我公司一直向华药公司结算，因为华药称我们这个货款还没有结算，然后一直也没有支付。有华药公司的当时主管工程建设的胡波主任，能够证明，而且我公司也提供了由华北制药集团有限公司生活服务中心出具的说明，上面有胡波主任的签字为证； 二、《工业品买卖合同》和附件供货清单和入库单三份、收据一份，证明存在买卖关系和送货的实际数量以及价款； 上述证据，证明原告确实向被告华宸公司建设的华药生活中心供了货物，上面的项目章是华宸公司根据项目的需要刻制使用的项目上的印章，虽然是个分支机构，但是也具有法律效力，合同已经实际履行。 证据三、《债权债务转让通知书》，时间是2018年6月12日，该通知书原告只有复印件。没有原件，据原告向华药公司了解李酒海、李英全已在贵院起诉了华药公司，也是依据的《债权债务转让通知书》，转让内容包括案涉项目的所有的债权和债务。 被告李酒海、李英全质证称：对于证据一、根据该证明的形式，该证明应当属于公司的证人证言，应当由公司的负责人签字并加盖公章，而该说明加盖的是生活服务中心的章，不符合单位出具证明证人证言的标准，且该证明的内容与事实不符，因此该证据不能证明原告主张。华药并非债务主体，其向华药公司主张并不能产生诉讼时效中断的法律效力，因此原告所述已远超法律规定的诉讼时效；对于证据二、该合同为华宸公司与原告签订，对于该合同的签订及履行情况，被告李酒海、李英全并不知情，该合同华宸公司签订的是项目经理部的公章，这个章的真实性是否具备签订合同的资格应当进行查明。对于入库单并没有二被告李酒海、李英全的签字，且保管员处签字及经手人签字与二被告无关。对证据三，《债权债务转让通知书》的真实性没有异议，但该《债权债务转让通知书》中标明的债务仅是针对建设工程和施工合同这两份合同的债权债务，并不包含本案原告所诉债权，依据合同相对性的原则，原告应当向华宸主张，不应当向二被告李酒海、李英全进行主张。 被告李酒海、李英全为支持其答辩意见，提交2007年4月12日，原告洁能公司从华宸公司领取支票的《收据》，支票金额为12万元，证明洁能公司从华药公司领取了12万元的pb管材的款项，该票据加盖有原告的财务章。 原告洁能公司当庭表示，需要庭下核实，但庭后未提交质证意见。 被告华宸公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交相关证据及书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月5日，原告洁能公司（出卖人）与被告华宸公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，原告洁能公司向被告华宸公司供应管材。合同约定了产品名称、商标、厂家、价款、供货时间，并附有采暖管材管件供货清单。质量标准按国家有关技术质量标准执行。交（提）货方式、地点为出卖、地点为出卖人按买受人提供的材料单送货至石家庄市工地指定落地现场到达站（港）和费用负担为产品单价指到工地价，一切费用由出卖人承担。检验标准、方式、地点及期限、地点及期限为按国家质量标准验收条约定结算方式、时间及地点为合同总价款247160元（大写:贰拾肆万柒仟壹佰陆拾元整），货到工地付货款的50%卸车（即：123580.00元）；待竣工验收合格后或2007年8月31日，二者以先届满者为准，付货款的45%（即：111222.00元）；质保期一年满后7个工作日内付货款的5%（即：12358.00元）。 根据原告提交《入库单》和《收据》，原告自2007年4月11日起开始向被告华宸公司供应管材，至2007年5月5日供应结束。《入库单》和《收据》均记载货物的品名和数量，并有“华药工地18#、19#”字样，保管员及经手人处有张成群或李占军的名字。原告认可供货后，被告华宸公司已支付货款为5万元。庭审中，被告李酒海、李英全提交加盖有原告财务章的《收据》，欲证明原告洁能公司从华宸公司领取金额为12万元的支票，华宸公司支付洁能公司货款12万元。原告未对此《收据》发表质证意见。 原告提交于2018年12月7日出具的《说明》，载明：“本单位的华药一区改造工程18#、19#住宅楼项目承包人是华宸建设集团股份有限公司，18#、19#住宅楼使用的PB管材管件由河北洁能建筑科技有限公司供应。因华宸公司欠付管材供应商河北洁能科技公司货款，供应商每年找到本单位要求本单位从华宸公司工程款中扣除相应货款直接支付给洁能科技公司，但华宸公司与洁能科技公司对货款尚未对账结算，本单位未满足洁能科技公司的要求，张成群、李占军为华宸公司工地现场管理人员，具体负责材料签收与保管。”落款处有华北制药集团有限责任公司生活服务中心印章。原告称在合同约定的2017年8月31日以后，没多久找被告要过货款，被告说在华药公司有工程款，说让去那要钱，但是华药公司说，你们和华宸公司货款没有双方正式的结算，只有入库单单据，所以华药不给结算，而且华药公司说货品没有结算单，要求有华宸公司的人来华药公司签字确认，因我方认为入库单足以证明供货及结算货款的情况，所以双方没有对过账。被告李酒海、李英全对此不认可。 另查明，2018年6月12日，华宸公司向华北制药集团有限责任公司出具《债权债务转让通知书》，将华药公司与华宸公司分别于2016年5月23日、2006年6月23日签订的《建设工程施工合同》和《河北省建设工程施工合同补充协议》中的5354896.30元债权和1980000元债务的权利全部转让给被告李酒海和李英全。 上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告华宸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利。根据原告提交的《工业品买卖合同》，能够认定原告与华宸公司之间具有买卖合同关系。原告履行供货义务后，被告华宸公司未按约定支付全部货款。 庭审中，被告李酒海、李英全提出诉讼时效抗辩。根据原告提供的证据，被告最后付款期限应为2007年8月31日，原告有义务证明自2007年9月1日至起诉前曾通过合法有效的方式向被告华宸公司主张过权利，而原告仅提交由华北制药集团有限责任公司生活服务中心出具的《说明》，不能产生诉讼时效中断的法律后果。其一，该证明出具人华北制药集团有限责任公司生活服务中心并非法人单位，其不能代表华药公司；其二，华药公司并非债务人，原告向非权利人主张权利，不能产生诉讼时效中断的法律效果。被告李酒海、李英全亦提出诉讼时效抗辩，本院认为被告李酒海、李英全的抗辩理由成立。综上所述，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告河北洁能建筑科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5082元，由原告河北洁能建筑科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  赵 暖