四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初1460号 原告：周鲁明，男，汉族,生于1971年12月5日，住四川省达州市达川区石梯镇福寿街1号，现住：。 诉讼委托代理人：徐鹏程，男，汉族，生于1963年12月10日，住达州市达川区，系周鲁明朋友。 被告：潘德，男，汉族，生于1984年1月2日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：余雷，四川明炬（达州）律师事务所律师。 原告周鲁明与被告潘德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。本院作出（2018）川1703民初1750号民事判决书，潘德不服，提出上诉。2019年3月28日达州市中级人民法院作出（2018)川17民终1449号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1703民初1750号民事判决,发回重审。2019年4月12日本案重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周鲁明及其委托诉讼代理人徐鹏程，被告潘德的委托诉讼代理人余雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周鲁明向本院提出诉讼请求：1.被告潘德偿还原告周鲁明借款本金30万元及资金利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年被告潘德以开发“时泰米兰”工程项目名义，与原告协商约定交纳30万元保证金分包该项目的水电工程，案外人肖平、杨小进、张洪生分别出资5万、5万、20万元，由原告交付给被告，被告出具收条一张，并约定进场施工时间为2015年6月31日，如不能按时进场，则按月息2分计息。到期后原告方无法进场施工，经多次要求归还保证金未果。2017年1月27日经双方协商一致，将原工程保证金变性为民间借贷，由被告出具借条一张，载明“借到周鲁明30万元，于2月15日前归还，逾期不还按月息3分计息”。到期后原告多次向被告催收借款本息，被告拒不归还借款本息，并以各种理由推拖，由于该款是案外人肖平、杨小进、张洪生支付的，2017年7月13日案外人向达川区人民法院起诉，要求被告归还其款项30万元，并将原告列为第三人，原告多次要求被告及时归还款项及赔偿案外人的诉讼费用，经多次沟通后被告同意归还30万元款项，并赔偿案外人诉讼费、律师等费用20000元。于8月3日被告在达川区南外涛源国际大酒店二楼与原告会面，被告承诺用手机转账方式支付30万元保证金，并要求原告转交给案外人，被告在其手机操作后显示已给原告转款30万元，后因被告称转账上限已到，于是被告在其楼下取现金20000元，原告分别出具了两张收条，一张为收到30万元保证金，另一张为收到案外人诉讼和律师费。当晚原告将被告已转款30万元和现金2万元的事情告知了案外人，案外人同意第二天到法院撤诉。但被告并未向原告转账成功支付30万元款项，被告向原告出具的借条的债务未消灭，双方的债权债务关系仍然存在，被告应当承担清偿原告30万元债务和按约承担资金利息的责任。 原告周鲁明为支持其主张，向法庭提交如下证据材料： 1.收条，拟证明：2015年6月12日被告收到原告及案外人的30万元保证金。 2.借条，拟证明：被告于2017年1月27日将原保证金30万元经原、被告协商一致后，转性为借款，被告出具30万元借据，并约定按月利息3分计息。 3.公证书及光盘一张，拟证明：2017年10月11日原告为保存与被告潘德间的微信、短信记录向达川区公证处申请公证，以及证明潘德在2017年8月3日前未偿还过借款，当晚潘德用手机虚假转账给原告，原告在未收到款项后向潘德质问的事实。 4.微信截图照片及文字说明，拟证明：2017年1月27日前原告向被告索要保证金30万元，被告各种理由推拖，经原告提议后双方确定转性为借贷，被告重新出具了借条。自被告出具借条至8月3日前被告未支付过原告款项（包括利息或本金）。8月4日、5日原告向被告询问为什么转账的款未到帐。 5.电话短信截图照片及文字说明，拟证明：因被告未按2017年1月27日约定偿还原告款项，原告向被告收取利息，被告同意支付利息，愿按月利率2分计算，月息为6000元，并同意转款给原告。 6.微信截图一张，拟证明：2017年8月3日晚原告因相信被告于是3月13日发给他的转账截图，认为只要手机上有信息，就证明已经转账成功，所以在被告给原告看了被告手机上显示的信息后，就出具了30万元的收条。 7.接报处警登记表，拟证明：2017年8月5日原告在未收到被告转款以及被告拒不接听电话后，向达川区公安局报案。 8.符光义证明，拟证明：2017年8月4日下午原告给证人电话说：被告的手机上转的30万元款项未到账，以及被告支付杨小进、肖平、张洪生诉被告案的费用2万元，以及建议原告报案。 9.符光义律师执照复印件，拟证明：证人身份为律师。 10.调查龚曲俊笔录，拟证明：2017年8月3日晚证人与原告一同在涛源国际酒店与被告协商还款时，被告手机给原告还款30万元，以及支付另一案件费用2万元的事实。证明原告在当晚两次到银行查询30万元是否到账的事实。 11.调查杨小进笔录，拟证明：证人与张洪生等人支付给了被告30万元保证金，因未承揽到工程，向达川区法院诉讼，在2017年8月3日晚原告与被告协商后，被告用手机银行转账方式偿还原告30万元以及赔偿诉讼费用2万元的事实，以及原告在未收到被告款项后告知了证人。 12.手机充值票据，拟证明：185××××8888、180××××6789手机号是被告所用。 13.U盘一个及文字说明，拟证明：2017年8月5日原告在未到被告款项和被告拒不接听原告电话后，告知被告之兄潘国光，潘国光给被告发信息后，被告仍不回信和接听电话。 14.达川人民法院(2017)川1703民初2009号民事判决书，拟证明：肖平、杨小进、张洪生在被告拒不偿还证人交纳的保证金后向法院诉讼，经法院审理认为原告与被告建立的才是建设工程承包关系。 15.达川人民法院(2017)川1703民初2401号民事裁定书，拟证明：2017年8月14日原告向达川区法院提起诉讼，请求确认8月3日给被告的收条无效，后撤回诉讼。 被告潘德质证意见：1、针对原告提供的第一组证据《收条》的质证意见是周鲁明没有向该指定的卡号汇款。原告主张的张洪生20万元、肖平5万元、杨小进5万元，除了杨小进的5万元有转账记录外，其他的需要原告举证证明王道兰转账20万元,王道兰系张洪生的大姨;2、《借条》系2017年1月27日周鲁明找到被告潘德陈述说，潘德于2015年6月12日向周鲁明出具的《收条》掉了，急迫要求潘德重新出具字据。潘德拿出条据要求双方算账，周鲁明承诺以后再算，潘德碍于两人间的朋友关系，当天按照周鲁明的要求向其重新出具了补充的《借条》;3、《公证书》存在重大瑕疵，不能作为证据使用，公证申请保全的事项和公证的内容不一致。4、对证据4、5的三性均有异议。5、对证据6，原告主张被告在2017年8月3日给原告手机转账30万元有短信内容的证明，但原告却一直没有提供该短信内容的证据，原告应当承担举证不力的法律后果。6、证据7真实性没有异议，关联性有异议，该报警记录仅仅是原告的单方陈述，不能证明任何内容。7、对证据8、9，证人应出庭作证，证人在本案中与原告存在利害关系，证人符光义律师作为在债权人代为权纠纷原告的代理律师早已经与本案的周鲁明有恶意串通嫌疑，针对同一案件事实作为代理人应当回避，也就是说不能针对同一事实即做代理人又做证人，其证言明显具有偏向性，不客观，不真实，不合法，其证言不能作为证据使用。8、证据10，龚曲俊的证言系伪证，在肖平、杨小进、张洪生诉潘德、第三人周鲁明债权人代位权纠纷及原告周鲁明诉潘德确认合同效力纠纷中，原告均没有提供龚曲俊在现场的证据，在2017年8月5日原告的报案记录里面均没有提供龚曲俊在现场的证言。9、证据11与本案没有关联性。10、对证据12、14、15没有异议。 被告潘德辩称，1、原告诉称的事实与客观事实不符。被告不认识肖平、杨小进、张洪生与他们没得任何的一个关系。2、被告于2017年1月27日向原告出具的借条的真实情况是：在2015年被告在运作“时泰米兰”项目的开发时原告知晓情况后与被告协商达成意向，如果潘德取得该项目的开发资格，就将该项目的水电工程分包给原告周鲁明施工，同时约定周鲁明缴纳30万元的保证金。2015年6月12日潘德先向周鲁明出具了收条，约定周鲁明应当向潘德指定的建行卡621466369934888卡要转30万元保证金，但后来经过查询周鲁明没有向该指定的卡号汇款，所以说至今无法确认原告是否向被告指定的银行卡号缴纳保证金的事实。在2017年1月27日潘德向周鲁明出具收条的原因是周鲁明说2015年的6月12日的条子掉了，要求潘德重新出具条子，当时潘德就拿出周鲁明向其出具的现金条据，要求双方算账，但是周鲁明要求对账以后再算。潘德基于朋友关系于2017年1月27日出具了借条。3、关于原告周鲁明向被告潘德在2017年8月3日出具的收条的真实情况：在2017年8月3日债权人代位权纠纷案件时被告潘德收到法院的开庭传票、起诉状等资料后，当晚就与原告周鲁明在南外涛源二楼见面核实双方账目，双方在尊重事实的基础上经过对账确认，确认潘德多次以现金的方式向周鲁明支付了30万元。最后一次款项是在对账的当晚，被告在ATM机柜取2万元，随后周鲁明向潘德出具了收条予以确认。2015年6月12日原告出具的《收条》和2017年1月27日被告出具的《借条》，实质是同一个事情，即时泰米兰水电工程质保金。据此双方的账务已两清，原告主张的事实已无事实和法律依据。 被告潘德为支持其主张，向法庭提交如下证据材料： 1、四川时泰房地产开发有限公司的《营业执照》复印件；四川时泰房地产开发有限公司的《组织机构代码证》复印件；苏州雍德置业投资有限公司的《工商登记信息》复印件；《建设用地规划许可证》复印件；《四川时泰房地产开发有限公司时泰.城市米兰项目基本建设情况》复印件；《土地证》复印件；四川时泰房地产开发有限公司与被告潘德签订的《投资合作协议书》复印件。拟证明：2015年被告潘德曾经运作“时泰米兰”项目，后因为多种原因，最终没有成功；2015年5月24日潘德与四川时泰房地产开发有限公司经过多次沟通协商后，针对“时泰米兰”项目草签了投资合作协议书，约定了双方的一些权利及义务。 2、2015.6.12《收条》；2017.1.27《借条》复印件。拟证明：2017年1月27日原告周鲁明找到被告潘德陈述说，潘德于2015年6月12日向原告周鲁明出具的《收条》掉了，急迫要求被告潘德重新出具字据。被告潘德碍于两人间的朋友关系，当天按照周鲁明的要求向其重新出具了补充的《借条》。2015年6月12日《收条》与2017年1月27日《借条》系同一事情,即“时泰米兰”项目水电项目的合作保证金。 3、2017.8.3《收条》原件；拟证明：1、2017年8月3日被告潘德收到肖平、杨小进、张洪生诉潘德代位权纠纷案的开庭传票、起诉状等后。即与原告周鲁明联系，当晚双方在南外涛源酒楼二楼见面核实账目,被告潘德拿出原告周鲁明出具的收条，经过对账确认潘德多次以现金的方式向周鲁明支付了30万元（最后2万元潘德于8月3日晚在涛源酒楼楼下ATM柜员机上取款支付），随后原告周鲁明向潘德出具了《收条》“今收到潘德归还原时泰米兰水电工程风险抵押金300000.00元大写叁拾万元整，潘德于2015年6月12日所写收条自此失效”，潘德在《收条》上添写了“备注：2017年潘德向周鲁明出据补充的借条叁拾万元属同一事项，同时作废”，后周鲁明在结尾处签字确认。 原告周鲁明质证意见：对第1组的真实性无异议，但被告与“时泰米兰”没有实际履行该协议才导致保证金退还；对第2组证据的借条本身没异议，但对其来源有异议：因被告拒不偿还质保金，转为借款；第3组证据的《收条》本身没有履行，是被告的转账短信误导了原告，但出具《收条》后转账的钱原告没收到。 本院认为，原告提交的1-9、12-15号证据，具有合法性、真实性、与本案具有关联性，本院予以采信，10、11号证据，原告没有其他证据证明杨小进、龚曲俊系2017年8月3日潘德与周鲁明协商时的在场人。其所作的证词，本院不予采信。被告提交的第1组证据，与本案没有关联性，本院不予采信。2015年6月12日《收条》、2017年1月27日《借条》，原告无异议，本院予以采信。2017年8月3日《收条》，原告提交的证据能够否认该证据所证明的事实。该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年潘德以开发“时泰米兰”工程项目名义，与周鲁明协商约定交纳30万元保证金分包该项目的水电工程施工。案外人肖平、杨小进、张洪生分别出资5万、5万、20万元交周鲁明办理交纳保证金。2015年6月11日潘德的银行账户分别收到王道兰转入20万元、杨小进转入5万元。审理中潘德认可只收到5万元。2015年6月12日原告周鲁明向案外人肖平、杨小进、张洪生出具收条：“收到肖平5万、杨小进5万、张洪生20万元，用于投资潘德开发时泰米兰工程（水电工程）保证金,该工程于2015年6月31日之前进场施工，若不能按时进场，则按月息2分计息”。同日，潘德向周鲁明出具收条“收到时泰米兰开发及水电项目合作保证金30万元，收款建设银行账号62×××88”。后来，潘德未能取得开发“时泰米兰”工程项目。2017年1月27日双方协商将保证金转为借款，潘德向周鲁明出具借条“借到周鲁明30万元，于2月15日前归还，逾期不还按月息3分付息”。根据周鲁明提交的微信、电话短信截图照片显示证明：被告未按2017年1月27日约定偿还原告款项，原告向被告收取利息，被告同意按月利率2分计算利息，月息为6000元，并同意转款给原告。 2017年7月13日肖平、杨小进、张洪生以债权人代位权纠纷一案起诉潘德、周鲁明，要求潘德退还肖平、杨小进、张洪生保证金30万元。潘德收到该案的开庭传票等相关法律文书后，2017年8月3日短信与原告周鲁明联系要求见面，当晚双方在南外涛源酒楼二楼见面，期间，潘德取款2万元支付给周鲁明，周鲁明向潘德出具收条“收到潘德归还原时泰米兰水电工程风险抵押金30万元，潘德于2015年6月12日所写收条自此失效”。该收条上“备注：2017年潘德向周鲁明出据补充的借条叁拾万元属同一事项，同时作废”系潘德事后添加。审理中周鲁明陈述，双方在南外涛源酒楼二楼见面后，潘德同意还款，潘德在ATM机柜取2万元用于支付肖平、杨小进、张洪生起诉的费用。并向原告提供的银行卡转款，潘德将手机上一条转款30万元的信息给原告看，之后原告出具了该收条。但24小时后原告并未收到转款。潘德陈述，潘德多次以现金的方式向周鲁明支付了30万元。最后一次款项是在涛源酒楼二楼见面对账的当晚，潘德在ATM机柜取2万元，双方结算后潘德将以前周鲁明出具的收条予以收回，周鲁明向潘德出具了收到30万元的收条予以确认。周鲁明提交的短信显示，2017年8月4日周鲁明给潘德短信询问钱怎么没有到账，并告知其代理人和潘德之哥未收到潘德手机转款的事，2017年8月6日潘德回复“我们两个的账已经结清了，你原来该给我没有给我”。2017年8月5日周鲁明向达州市公安局达川区分局南外派出所报案。2017年8月14日周鲁明向达川区法院提起诉讼，请求确认8月3日给被告出具的收条无效。因无法提交潘德是否用手机转款的短信事实存在的证据，人民法院也无法在电信部门调取到该证据，故撤回诉讼。2018年5月15日周鲁明以民间借贷为由诉讼来院。 本院认为，原告周鲁明向被告潘德交纳保证金30万元，后因承包工程未果，2017年1月27日双方协商将保证金转为借款，潘德向周鲁明出具借条，约定2017年2月15日前归还，逾期不还按月息3分付息。双方将保证金转为借款，由建筑分包合同关系转为民间借贷关系，系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定。本案争议焦点是被告潘德所欠原告周鲁明债务30万元是否消灭。首先，通过原告周鲁明举证的短信、微信等证据证明肖平、杨小进、张洪生以债权人代位权纠纷一案起诉潘德、周鲁明之前，周鲁明一直在向潘德催要借款，潘德同意支付利息的事实。债权人代位权纠纷一案审理中潘德约周鲁明见面处理该案。该事实也证明潘德未偿还借款的事实。2017年8月3日周鲁明向潘德出具30万元收条后，第二天即向其代理人和潘德之哥告知未收到手机转款，并向公安部门报案等，均证明周鲁明因重大误解而出具了收条的事实。同时，审理中潘德认可只收到周鲁明交的保证金5万元，但又抗辩已分多次支付现金的方式偿还了周鲁明30万元。既然只收到5万元，却偿还了30万元，这明显属于违反常理的行为。同时潘德也未提交银行大额现金取款凭证，以此来证明多次向周鲁明支付现金偿还借款的事实。再次，2017年8月6日潘德回复周鲁明“我们两个的账已经结清了，你原来该给我没有给我”的短信，证明潘德与周鲁明有其他经济往来，潘德单方想以此抵消借款30万元，该事实也证明潘德未实际偿还借款30万元的事实。第三，合议庭多次传唤潘德到庭就借款及还款有关事实接受询问，但其拒不到庭。根据民事诉讼法的相关规定，潘德应当承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原告提交的证据形成证据锁链，其提供证据的证明力明显大于潘德提供证据的证明力，能够证明周鲁明虽然出具了收条，但潘德实际未偿还借款的事实。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告潘德应当偿还原告周鲁明借款30万元。 借条约定逾期利率月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，潘德应当从逾期之日2017年2月15日起按照年利率24%承担逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下： 潘德于本判决生效后三十日内偿还周鲁明借款30万元及逾期利息（利息以30万元为基数，从2017年2月15日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告潘德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  龙桂梅 审 判 员  栾心明 人民陪审员  罗世梅 二〇一九年六月二十日 书 记 员  孙高晴