成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初4043号 原告：李瑾，女，1994年7月29日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川恒创律师事务所律师。（特别授权） 被告：李开平，男，1969年2月25日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：罗永利，女，1971年2月22日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：周先金，系四川省彭州市蒙阳法律服务所法律工作者。（一般代理） 原告李瑾与被告李开平、罗永利第三人撤销之诉一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员任洪伟担任审判长，与人民陪审员黄崇伟、李德志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑾的委托代理人张雪梅，被告李开平、被告罗永利及其委托代理人周先金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑾向本院提出诉讼请求：1、判令撤销四川省郫县人民法院（2007）成郫民初字第947号民事调解书第三项即“原、被告共有财产中住房（未办理所有权登记），二楼住房及一楼左边铺面一间由原告使用管理；四楼住房及右边铺面一间由被告使用管理；楼道及楼顶由双方共同使用中，原、被告共有的70平方米的拆迁安置住房一套归原告所有，45平方米的拆迁安置住房一套归被告所有。”；2、判令郫都区郫筒街道和乐街65号及和乐街65号附1号房屋（含底层铺面2间、2楼住房一套、4楼住房一套）中，原告对两件铺面各享有30%份额的使用权，对2楼、4楼住房享有30%份额的使用管理权。原告享有35平方拆迁安置住房；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告三人系原郫县郫筒镇和平村二社（现更名为成都市郫都区郫筒街道奎星楼社区）村民。1995年，原被告所在的郫筒镇和平村二社按每人43.2平方米的面积向村民分配了位于现郫筒街道和乐街的宅基地用于自建房屋。原告当时家庭户口共3人（即原、被告三人），共分得宅基地129.6平方米。1996年，原、被告三人按每人4000元分得集体土地征收补偿款。1999年12月，原告家庭在上述分配的宅基地建成了房屋一幢，位于。分别为65号底层铺面约55平方米，65号附一号底层铺面约60平方米，二楼住房约120平方米。2002年又建成4楼住房约120平方米。2007年5月，原告及原告父母原所在郫筒镇和平村二社老房屋征地拆迁，原告家庭共分配了一套70平方米的安置房及一套45平方米的安置房。 2007年9月，被告二人因夫妻感情破裂，在郫县人民法院诉讼离婚，诉讼中该二人达成调解协议，两人将和乐街房屋一幢和全部安置房进行了分割，达成（2007）成郫民初字第947号民事调解第三项。 原告认为，根据《土地管理法》第六十二条之规定，宅基地是按户分配，原告享有以上位于和乐街的房屋修建所用土地中的43.2平方米宅基地。因此，该房屋建成后应当归原、被告三人的家庭共同共有财产，而非原、被告夫妻共同财产。2007年5月原、被告家庭房屋拆迁后，拆迁安置房的分配为按每人35平方米给予分配，所以该安置房并非二被告夫妻共同财产。上述调解协议将家庭共有财产的自建房屋及安置房作为二被告夫妻的共同财产进行了分割，将原告应有份额分割给二被告，故上述条款应当予以撤销。根据《物权法》九十六条之规定，原告有权对共有房屋进行管理。因此，上述位于和乐街房屋原属原、被告三人家庭共同共有，现原告要求分割，应分得其中的30%。且原告应当分得拆迁安置房中35平方米份额。为此，诉至法院。 被告李开平辩称，其认为（2007）成郫民初字第947号民事调解书第三项、第四项确有明显错误，侵犯了李瑾的权利。其分得的70平方米拆迁安置房，包含其母亲的35平方米。罗永利未曾给李瑾交学费抚养孩子。离婚后进行安置剥离，罗永利购买10平方米所花费的1万元是两人共同财产。 被告罗永利辩称，（2007）成郫民初字第947号民事调解书合法有效，其认为本案诉讼时效已过。原告享有的是土地使用权且没有经济能力修建房屋，房屋是二被告劳动所得，原告享有房屋分配无法律和事实依据。拆迁已经在进行中，总共是105平方米，剥离开了之后就是每人35平方米。 其本人拆迁安置协议书中多的10平方米，是安置剥离后花1万元购得，并没有侵占原告的分割。李开平分割的70平方米拆迁安置房是包含了李瑾的35平方米，如果原告要求返还，应该向被告李开平要求分割。奎星楼社区的证明、情况说明与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份信息、（2007）成郫民初字第947号民事调解书，拆迁安置协议书、收据、郫县人民政府郫府国土（1995）77号文、郫县计划经济委员会文件及所附申请、房屋无产权证明、《证明》、唐维新情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系原告父母。1995年，原、被告（三人）所在的郫筒镇和平村二社按每人43.2平方米的面积向村民分配了位于现郫筒街道和乐街的宅基地，该户共分得宅基地129.6平方米。本案所涉和乐街65号及65号附一号住房（未进行登记确权）共四层是由原、被告三人共有宅基地于1999年修建而成,其中原告李瑾的姑姑李开华部分出资修建，现使用第三层。2007年5月，原、被告户征地拆迁，按每人35平方米给予补偿安置房，该户应分得105平方米安置房，实际共分得115平方米安置房。2007年9月10日，被告李开平、罗永利经本院（2007）成郫民初字第947号民事调解书确认离婚，同时该调解书主文第三项载明：共有财产中住房（未办理所有权登记），二楼住房及一楼左边铺面一间由李开平使用管理，四楼住房及一楼右边铺面一间由罗永利使用管理；楼道与楼顶由双方共同使用；共同的70平方米的拆迁安置住房一套归李开平所有，45平方米的拆迁安置住房一套归罗永利所有。2007年9月25日，罗永利与郫县土地储备中心签订拆迁安置协议，协议载明：乙方（罗永利）应享受住房安置面积35平方米，选择住房安置套型为45平方米。该协议中多的10平方米系被告罗永利于2007年11月20日花费1万元购得。2007年9月25日，李开平作为户主与郫县土地储备中心签订拆迁安置协议，协议载明：户主李开平、家庭成员为李瑾，应享受住房安置人口贰人，面积70平方米。选择住房安置套型为70平方米。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，争议点一是李瑾对离婚调解书中处理的房屋是否具有权利，原离婚调解书对房屋部分的处理是否侵害了李瑾的权利。二是李瑾的主张是否超过法律规定行使撤销权的期间。 关于争议一，调解书第三项中涉及的拆迁安置房，在当事人未取得房屋的情况下，仅就当事人陈述进行确权分割明显错误，但根据2007年9月25日的两份拆迁安置协议来看，李瑾已取得了房屋安置，故涉拆迁安置房的处理虽有错误但未侵害李瑾的权利。而对于自建房，该房屋系利用原被告三人所有集体分配土地进行建设，且案外人李开华也进行了出资。在涉及本案当事人与案外人所有权未确认，也未就使用权达成一致的情况下，对房屋进行使用权的处理也存在错误。李瑾作为家庭成员，从小一直在本案所涉的自建房内居住，在房屋所有权未确定前，调解书对使用权进行处理侵犯了李瑾的居住使用权。 关于争议二，被告李开平和罗永利在李瑾未成年时就离婚并就房屋及财产进行处理，在当时李瑾是无法知晓的。两被告也没有证据证明李瑾成人后知道二者离婚调解书的内容或知晓房屋的处理情况，也就是不能证明李瑾知道权利被侵害。故本院认为从李瑾自诉其知道调解书的内容时到本案起诉未超过法律规定的期间，李瑾有权行使第三人撤销权。 综上，对李瑾主张二被告离婚调解书第三项中对房屋处理部分要求撤销，本院认为二被告在离婚诉讼中对自建房的处理，侵害了李瑾的合法权利，应予以撤销。调解书对拆迁安置房的处理虽系错误，但并未侵害李瑾的权利，李瑾无权主张第三人撤销权，本案中不予处理。对李瑾主张对自建房享有使用管理权的请求，本院认为该房屋涉及案外人的权利且李谨的主张系分家析产的内容，本案中不宜进行处理。对拆迁安置房主张所有权的请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2007）成郫民初字第947号民事调解书主文第三项中“原被告共有财产中住房（未办理所有权登记），二楼住房及一楼左边铺面一间由李开平使用管理，四楼住房及一楼右边铺面一间由罗永利使用管理；楼道与楼顶由双方共同使用”的内容。 二、驳回原告李瑾的其它诉讼请求。 本案案件受理费1520元，由原告李瑾承担1320元，由被告李开平、罗永利各承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  黄崇伟 人民陪审员  李德志 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王秋月