安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民初43号原告：江苏双楼建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江浦经济开发区天浦路1-53号，统一社会信用代码91320000134794205R。法定代表人：郭文山，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋俊国，该公司副经理。委托诉讼代理人：赵宝，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：宿州德全房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市胜利中路军供站综合楼，统一社会信用代码913413027548852042。法定代表人：王德全，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁凯，该公司项目经理。委托诉讼代理人：吴建华，宿州市埇桥区大营镇法律服务工作者。被告：王德全，男，汉族，1962年7月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼公司）与被告宿州德全房地产开发有限公司（以下简称德全公司）、王德全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，经双楼公司申请，本院于2017年10月16日裁定查封、冻结德全公司及王德全名下价值195331762元的等值资产，于2018年5月7日裁定解除对德全公司所有的位于宿州市淮海路与汴河交汇口宿州市中心花园（预售许可证编号：宿房预售字第2016-211）104套房屋的查封。审理期间，双方多次申请庭外和解，经双楼公司申请，本院依法委托安徽恒泰工程咨询有限公司对涉案“宿州中心花园”工程造价进行了司法鉴定。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2019年6月3日公开开庭审理了本案，双楼公司委托诉讼代理人蒋俊国、赵宝，德全公司法定代表人王德全及委托诉讼代理人丁凯、吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双楼公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除双楼公司与德全公司于2012年11月26日签订的《中心花园建筑施工承包合同》及之后双方签订的补充协议(一)(二)(三)(四)(五)；2、判令德全公司立即向双楼公司支付工程款152686089元；3、判令德全公司立即向双楼公司支付施工期内停窝工费用4884719元；4、判令德全公司立即向双楼公司支付工程款逾期利息27298287元(暂计算至2017年9月6日)，并以152686089元为基数，自2017年9月7日起，按照月利率2%支付欠付工程价款利息至给付完毕之日止；5、判令德全公司立即向双楼公司返还履约保证金1000万元，支付利息462667元(以1000万元为基数，按照月利率2%计算，暂自2017年7月29日至2017年9月6日；后续利息顺延计算至实际全部返还止)；6、判令双楼公司就上述第二、三项诉讼请求的债权，对涉案工程享有优先受偿权；7、判令王德全就德全公司对双楼公司的上述第一至第五项债务承担连带责任；8、案件受理费、保全费、鉴定费等相关费用，由德全公司及王德全负担。(截至2017年9月6日，上述第二至五项合计金额195331762元)。事实和理由：2012年11月26日，双楼公司与德全公司签订《中心花园建筑施工承包合同》（以下简称施工承包合同），约定德全公司将其开发的位于宿州市华夏商场东、北两侧的“宿州市中心花园工程”发包给双楼公司承包施工。合同签订后，双楼公司遂向德全公司交纳了履约保证金2000万元，并按其要求的时间入场施工。施工过程中，因德全公司屡次违反工程价款支付约定，长期欠付工程形象进度款，双楼公司多次催告，并与德全公司进行磋商，双方共签订了五份《补充协议》和一份《商谈纪要》。2017年6月2日签订的《建筑工程施工承包合同补充协议(五)》（以下简称补充协议五)载明：截止2017年1月底，德全公司单方审核确认双楼公司已完工程量为167457190元，自认欠付工程形象进度款58462010元。因双方约定部分设计变更及经济签证单涉及的工程价款暂不列入工程形象进度款支付范围，又因双方在施工过程中对于结算方式中的工程类别取费标准进行了变更，需在结算时另行核对已完工程量。2017年6月10日，德全公司出具《说明》明确：其单方审核金额仅作为施工过程中工程形象进度款支付依据，待工程结算时对双楼公司实际工程量按实调整。截止起诉日，经双楼公司核算，德全公司应付工程价款211514112元，减去已付工程款58828023元，尚欠工程款152686089元。因德全公司欠付的工程价款数额巨大，给双楼公司造成严重损失，在双方签订的多份《补充协议》及《商谈纪要》中均对德全公司欠付工程价款利息计付标准进行明确约定。在补充协议(五)中，德全公司认可应向双楼公司支付欠付工程价款利息为14356529元(截止2017年2月15日)；补充协议(五)还约定，如德全公司按期支付欠付工程价款及相应利息，则欠付工程价款自2017年2月16日起，按照月利率1.5%计付利息，如逾期，则2017年2月16日起，按照月利率2%给付利息。因双方对工程价款中钢材采购款项利息采用不同计算方式，在补充协议(五)中约定对于该部分利息待进一步商定后另行调整；又因施工过程中德全公司对于地下室设计进行变更，导致双方对于地下室部分工程量存在分歧，在《建设工程施工总承包合同补充协议(四)》（以下简称补充协议四）中约定，待该部分工程量确定后，按照该部分工程量应付的工程进度款(工程量的70%)为基数，自2015年10月15日起，按照月利率1.5%计算欠付工程价款利息(自2017年2月16日起，按月利率2%计算)。截至2017年9月6日，据双楼公司核算，德全公司应向双楼公司支付欠付工程价款利息27298287元。2012年至2013年期间，双楼公司分四笔向德全公司交纳履约保证金2000万元，其中1000万元德全公司已返还，但因其返还逾期，产生逾期返还利息19.6万元，对此双方已签证确认；2017年7月28日，剩余1000万元履约保证金已符合返还条件，但截止起诉之日德全公司仍未返还，已产生逾期返还利息266667元(截止2017年9月6日)。合同履行期间，德全公司未依约支付工程价款，因德全公司拖欠工程价款数额日益增加，双楼公司现已不堪重负，无法继续施工。德全公司自2003年11月4日成立之初，王德全就是该公司唯一股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，如王德全无法证明其个人财产独立于德全公司财产的，王德全应当对德全公司欠付双楼公司的各类款项承担连带责任。综上所述，德全公司长期欠付双楼公司巨额款项的行为，严重侵害双楼公司合法权益，特依据合同法等法律规定，请求判如所请。诉讼过程中，双楼公司增加诉讼请求：1、第二项诉讼请求增加后为“二、判令德全公司立即向双楼公司支付工程价款170578289元”；2、第四项诉讼请求增加后为“四、判令德全公司立即向双楼公司支付欠付工程价款利息27298287元(暂计算至2017年9月6日)，并以170578289元为基数，自2017年9月7日起，按照月利率2%支付欠付工程价款利息至给付完毕之日止”；3、第六项诉讼请求增加后为“六、判令双楼公司就上述第二、三、四项诉讼请求的债权，对涉案工程享有优先受偿权”。(增加诉讼请求金额17892200元，增加后的诉讼请求金额合计为213223962元)。补充事实和理由：一、双楼公司施工义务已履行完毕，并将工程移交德全公司，并发函要求进行工程价款结算，据双楼公司核算，其应得工程结算价款为229406312元，扣减德全公司已付工程款58828023元，尚欠工程款170578289元。二、工程款逾期利息属于建设工程价款优先权的受偿范围。庭审中，双楼公司自愿撤回要求利息及违约金享有优先受偿权的诉请。德全公司及王德全共同辩称，1、双楼公司诉请解除涉案合同及补充协议无事实和法律依据，不具有合同法及相关司法解释规定的法定解除条件。涉案工程至今未完工，双楼公司已施工工程存在的质量问题未整改完善，至今未通过综合验收，给德全公司造成一定损失，德全公司不同意解除涉案合同及补充协议；2、双楼公司诉请工程款无事实和法律依据，根据《施工承包合同》第八条、第十七条以及补充协议（五）有关约定，综合验收后，付至工程总价款的85%，双楼公司将主体结构结算书（待主体通过结构验收后）提交德全公司后三个月内审计结束。涉案工程尚未通过综合验收，未达到合同约定的付款时间节点，双楼公司对质量问题也未修复，因此，德全公司拒付工程款有合同和事实依据，德全公司对双楼公司的违约行为保留诉权。同时，双方在《建设工程施工总承包合同补充协议（一）》（以下简称补充协议一）第7条约定了通过“以房抵债”抵消所欠的工程款，故双楼公司主张工程款无事实依据；3、双楼公司诉请工程款利息无依据，工程款数额系双楼公司单方计算并非实际拖欠工程款数额，且利率过高。双楼公司以拖欠工程款为由，迫使德全公司同意将工程正负零以下部分及2016年春节复工后工程从二类取费（不含劳保统筹）提升为一类取费，德全公司已承担过重损失，显失公平，请求予以减少。双楼公司乘人之危要求德全公司与之签订多份补充协议，均是可撤销的不合法约定，并且双楼公司主张的利息、综合费率一类取费及违约金已累计超过德全公司所应承担的法律责任，更不应获得支持。4、双楼公司诉请停窝工费用无事实和法律依据。施工过程中，德全公司并没有导致双楼公司出现窝工现象。即使出现延期支付工程款情况，德全公司也为此承担了高额利息及违约责任，不应再承担所谓的停窝工费用。5、双楼公司有关返还1000万元保证金及支付利息的主张不能成立，双方合同约定全部主体结构封顶后返还剩余1000万元保证金且不计利息，现涉案工程没有达到全部主体封顶，不到返还保证金节点。并且双楼公司违约在先，其未按约支付3000万元保证金，只支付了2000万元。6、双楼公司有关享有优先受偿权的主张无依据，德全公司为独立法人，年度财务报表清晰完整，与法定代表人王德全不具有资产混同情形，王德全不应承担连带责任。7、双楼公司当庭增加100万元违约金的诉讼请求不符合民事诉讼法第140条规定的条件，不应获得支持；8、德全公司保留对双楼公司主张违约责任赔偿的权利。双楼公司拖欠1000万元保证金未支付，应按照合同第17.2条赔偿德全公司损失500万元。双楼公司至今未完成合同第七条约定的工程项目，应按照每拖延一天处以4000元罚款。合同约定了施工节点，逾期每天承担5万元违约金，双楼公司未按约完工应承担相应违约责任。双楼公司恶意提起诉讼、查封德全公司正在销售的500余套房屋，应赔偿德全公司相应损失等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：（一）双楼公司所举证据证据一、工程签证价格汇总表（双楼公司单方制作）及工程签证单、工程现场变更、签证单等。证明涉案工程施工过程中因设计、施工工艺等原因，增加了金额1840687元，其中包含履约保证金逾期返还利息19.6万元。双楼公司及王德全质证意见：对双楼公司主张的保证金逾期返还利息19.6万元没有异议，对其他增加的金额有异议。证据二、《履约保证金缴纳凭证》，证明：双楼公司分四笔向德全公司交纳履约保证金2000万元，现已达到返还条件，德全公司应返还剩余1000万元保证金，给付逾期还款利息529333元。德全公司及王德全共同质证意见：双楼公司并未按照合同约定交纳3000万元保证金，第一笔1000万元保证金没有交纳，不存在返还问题。第二笔1000万元德全公司已返还并自愿承担19.6万元的利息，第三笔1000万元没有达到合同约定的返还条件，且合同约定无息返还，故不应承担利息。证据三、欠付工程款利息汇总表，证明：截止2017年9月6日，德全公司欠付工程款逾期付款利息合计27298287元，其中包括：1、补充协议（五）双方确定的应付利息14356529元；2、补充协议（五）确定的双方无争议的工程进度款逾期付款利息7911858.69元，自2017年2月16日计算至2017年9月6日，以本金58462020元为基数，按月利息2分计算；3、补充协议（五）中双方同意暂扣钢材保理重复利息1908173元，但双楼公司认为只应扣除919696.17元，多扣除的988476.83元应予增加；4、地下室分歧部分利息1062.6万元。依据补充协议（四）第四条涉及的钢材款，双楼公司认为的地下室部分工程量减去德全公司审定的地下室部分审核金额后为1518万元，按照德全公司应支付70%进度款，自2015年10月15日按照月息1.5%计算至2017年2月15日；5、地下室分歧部分利息。依据补充协议（四）、（五）约定，德全公司应再次逾期付款地下室部分的利息，自2017年2月16日起按照月利息2%计算至2017年9月6日。德全公司、王德全质证意见：该表系双楼公司单方制作，对利息的起算时间、利率及本金均不予认可。保理费用和财务成本只能计算一次，我方已承担了财务成本，不应再承担保理利息，并且涉及保理费用我方已向案外第三人承担了相应的费用，因此不应再向双楼公司支付利息，保理费是支付给第三方的，不存在重复计算问题。证据四、《施工业务联系单》（NO:031、049）2份，证明：因德全公司持续欠付工程款，导致双楼公司产生停窝工费用4884719元，其中3946600元由监理单位确认属实，剩余一张施工业务联系单已向德全公司报送，德全公司未回。德全公司及王德全共同质证意见：对真实性、合法性有异议，达不到其证明目的。049号签证单没有监理单位及德全公司签字，不予认可。031号签证单也不认可。双方在补充协议中已经明确了我们要承担拖欠工程款利息，并且取费标准由原来的二类标准调整为一类，足以弥补对方损失。证据五、2017年6月2日移交协议、2017年12月12日移交协议，证明：双楼公司已将涉案工程移交德全公司，德全公司认可主体结构通过验收，并已接受工程。德全公司、王德全质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，我方虽已接受涉案工程，但不能证明认可主体通过验收，主体结构经过有关部门验收但验收未通过，相关部门并未签字认可，双楼公司需继续整改后续施工。证据六、2018年4月12日双楼公司与德全公司及王德全签订的《调解协议》，证明：当事各方确认，无论是否调解成功，该协议第一条无争议诉讼请求内容作为本案定案依据。德全公司提供的审核报告载明的结算金额低于该协议无争议工程款数额，依据禁止反言的原则，该审核报告缺乏证明力。德全公司及王德全质证意见：对真实性无异议，但达不到其证明目的，无争议部分不能直接作为证据使用。本院认证意见：对证据一、二、三、四、五的证明目的将结合全案事实证据予以认定；对证据六，该调解协议名为调解协议实为三方当事人为达成和解形成的书面记录，该协议包含三方确认的无争议诉讼请求内容、三方尚未确认（未算及争议部分）的诉讼请求内容、德全公司被保全财产处理方式以及德全公司对于欠付双楼公司各项款项的清偿方式及款项分配方式等主要内容，其中第一部分无争议内容与第二部分争议事项存在交叉，该协议并未实际得到履行更未得到本院确认，对其证明目的将结合全案事实予以认定。（二）德全公司所举证据证据一、联系单三份，证明双楼公司不按约施工，导致工期延长，德全公司已催促其复工。双楼公司质证意见：双楼公司未收到，无法核实真实性、合法性、关联性，对其证明目的不认可，双方在《会议协定》中已取消工期限制。证据二、施工照片六张，证明涉案工程主体至今未完工，不到付款时间节点及部分浇筑不合规范，至今没有整改返工。双楼公司质证意见：照片拍摄时间、地点无法核实，无法判断“三性”，对其证明不予认可。如该组证据为真实，反而证明在德全公司欠付工程款情况下双楼公司仍然组织施工。证据三、工程形象进度表，证明德全公司已按约支付工程款。双楼公司质证意见：对“三性”及证明目的不予认可，德全公司未按约完整支付工程款。本院认证意见：证据一所涉三份业务联系单均无双楼公司签字确认，证据二所涉六张照片无拍摄时间及地点，证据三的工程形象进度表也系德全公司单方制作，上述三组证据达不到其证明目的。（三）安徽恒泰工程咨询有限公司出具的安恒泰司〔2019〕002号《宿州市中心花园广场工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、经鉴定的不含安全文明施工费（含土建、安装）造价为203445599.94元；2、经鉴定的安全文明施工费取低值造价（含土建、安装）为205358898.7元；3、经鉴定的安全文明施工费取中值造价（含土建、安装）为206687127.43元。4、以下各项鉴定数额能否鉴定在总价中，请人民法院裁决：①扬尘污染防治费569362.94元均已含在前述第2、3项费用中；②水电费用差价490059.56元（不含安全文明施工费等）、282486.81元（含安全文明施工费等）均已含在第1、2、3项费用中；③冬季施工增加的防冻剂费用177905.94元均已含在第1、2、3项费用中；④地下室墙体、商业、住宅涨模需甲方完成，发生的人工费2万元，不在1-3项鉴定总价中；⑤工程联系单第27条原告采用安阳“沙钢”钢材，罚款10万元，不在1-3项鉴定总价中；⑥工程联系单第28条原告施工的C60P8砼CAL含量不足，罚款20万元，不在1-3项鉴定总价中；⑦2#4#楼脚手架及垂直运输费本次鉴定按照全面积套用，若被告未用到2018年4月11日，需要从1-3项鉴定总价中扣除；⑧工程量核实单004，该签证只有原告盖章，没有监理和建设单位确认，真实性有异议，本次鉴定未计入到1-3项鉴定总价内。若双方对真实性无异议时，需要增加造价：不含安全文明施工费为109989.81元，安全文明施工费取低值为111844.59元，安全文明施工费取中值为112844.62元。5、相关问题说明：①根据双方《施工承包合同》及补充协议（四）约定，地下室土建安装工程按一类取费（不含劳保），地上工程2016年春节复工前工程按二类取费（不含劳保），地上工程2016年春节复工后工程按一类取费（不含劳保），其中1#楼构架层主体和二次结构、2#楼6F及以上主体和二次结构、4#楼4F及以上主体和二次结构、5#楼所有工程量均按一类取费标准取费；②因装饰工程非双楼公司施工，涉及的脚手架及垂直运输费调整按80%计取。③地下室现场变更签证编号023有关人防门卸货内容属于合同第11.15条外发生的费用，鉴定方同意按此项费用3万元计入鉴定造价；④安徽省建设工程造价管理总站（2014）13号文件第三条规定安全文明施工费的计取，均应按《安徽省建设工程清单计价费用定额》执行，但双楼公司的施工现场是否满足安全文明施工的硬件标准，双方均未提供资料予以确认，双方对安全文明施工的取值也没有明确是低值还是中值，综上分列三种条件的工程造价，请法院裁定。双楼公司质证意见：对鉴定机构及鉴定人员的资质及鉴定过程无异议，但对以下有异议：1、鉴定结论中均未计取劳动保险费，双楼公司认为对地下室土建、安装工程及2016年春节后复工的地上土建、安装工程应全部计取劳动保险费约300万元。补充协议（四）及商谈会议纪要均明确“按一类取费，政策性调整按照国家相关规定给予调整”，住房和城乡建设部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成通知》中的规费包括社会保险费，因此，劳动保险费作为规费范畴，属于政策性调整范畴，应予计取。鉴定机构无咨询省造价总站的相关书面意见。2、安全防护、文明施工措施费（文明施工费、环境保护费、临时设施费、安全施工费）属于住建部门规定必须计取的费用，属于政策性调整费用，应全部予以计取，鉴定机构没有贴合涉案项目施工情况对安全文明施工费进行计取。涉案工程合同暂定为2.5亿元，现已鉴定造价超过2亿元，已完工程量占80%，故安全文明施工措施至少应取中值计算。3、对鉴定结论中脚手架及垂直运输费有异议。涉案施工期间因发包人原因，超期达800多天，故脚手架及垂直运输费应按100%计取。鉴定单位将涉案项目使用的纯钢管脚手架，按照竹木钢管混合脚手架计费，不符合施工实际。地下室垂直运输费定额子目按套20米（起步子目）檐高计算垂直运输费错误，本项目最高的檐口高度为130米，最低的为36米。综上，应全额计算1、3、5号楼及商业、裙楼及地下室（不含2、4号楼）综合脚手架垂直费23577455元，鉴定结论只计取了18880025元，对于差额4697429元应予增加。4、鉴定结论对直螺纹接头只计取了材料费、安装费，却未计取管理费、利润等合理费用，漏计了约50万元。5、鉴定结论漏计地下室施工照明费283401元。6、按0.7%扣除水电费过多，涉案项目主要施工了主体结构部分，用水用电比例少，应按0.5%扣除，多扣除的413613元应予增加。7、德全公司另行分包施工单位的施工业务联系单明确载明2018年8月26日开始拆除04号脚手架，2号楼塔吊及人货电梯到目前仍在使用，因此，2、4号楼脚手架及垂直运输费不存在扣除问题，相反，还应支付后续费用。8、对于未计入鉴定结论造价部分的意见：对于人工费2万元，双楼公司无签章，不予认可；关于罚款10万元的问题，双楼公司进场施工的材料均有国家认可的质量检测报告及合格证，德全公司施工联系单也同意不进行所谓的罚款，故该10万元款项不应扣减；关于20万元罚款问题，该罚款系德全公司诉讼期间单方面做出的处罚决定，与事实不符，双楼公司无签章也不予认可，德全公司并未出具质量鉴定结论；工程量核实单04在2017年7月29日已由德全公司现场负责人王德庆签收，且已施工完成，应按含安全文明施工费取中值112844.62元列入造价；双楼公司施工达到宿州市建设主管部门的检查认可，故扬尘污染防治费应予计取；另，涉及钢筋工程量、直螺纹接头的部分工程量及签证仍存在问题。综上，认可涉案工程造价应为在鉴定意见结论3即安全文明施工费取中值造价206687127.43元基础上，增加上述异议涉及的金额。德全公司、王德全共同质证意见：对鉴定机构及鉴定人员的资质及鉴定过程无异议，造价不应含安全文明施工费，对以下内容有异议：1、脚手架及垂直运输费不应按总价比例划分，鉴定意见按80%计取过高。后期装饰工程造价占比低但使用率高，因此应按定额50%计取，对于差额30%相应价款800万元应予扣减。三栋塔楼脚手架及垂直运输费工程应调整按裙房顶水平划分计算，不应按垂直划分计算，应调减300万元。2、关于签证编号023涉及的3万元不应计入造价，德全公司未书面确认，并且在配合费中已计取，不应重复计算。3、关于墙体涨模、钢材罚款、C60P8砼CAL含量不足罚款等32万元，都是在施工过程中产生的造价，本着公平统一计算口径原则，应在鉴定造价中予以扣除。4、安全文明施工费、扬尘污染防治费不应计取，双方并未就该两项费用计取签订补充协议，不符合计价要求，并且双楼公司施工现场不满足安全文明施工及扬尘防治的硬件标准，且双方对安全文明施工的“奖惩”业已取消；5、双楼公司未提供完全的掺加防冻剂的砼配合比单，费用不能确定，故对防冻剂177905.94元不应计入造价；6、水电费应该以定额站的书面文件为计算依据，对水电费差价490059.56元应予扣除；7、涉案工程临时设施外围护围墙、办公室临时用房、水电口等全部由德全公司提供，定额取费应扣除临时设施费151.8万元；8、悬挑防护棚为临街防护，已包含在综合费中，不应另行计取30万元，应予扣除。综上，涉案工程造价应在鉴定结论1即不含安全文明施工费造价203445599.94元基础上对上述异议涉及金额应予扣减。鉴定机构对双楼公司所提异议回复如下：1、安徽省2000定额已经作废，省造价总站对该2000定额的相关解释不作任何书面答复。鉴定机构本着依法公平原则就相关问题当面征询了省造价总价意见。2、关于劳动保险费计取问题。一类取费包括含劳保费及不含劳保费两种取费费率，双方在补充协议中只约定了调整为一类取费，该调整只是类别调整，并不涉及劳保统筹的内容，并且劳保统筹也不属于政策性调整范围，如果双方对工程类别套用劳保统筹应另行协商解决并在合同中加以明确，综上，本次鉴定是依据相关规定按一类取费进行取费的。3、关于安全文明施工费，根据安徽省建设工程造价管理总站（2014）13号文件规定，2014年4月1日以后施工的工程应当计取安全文明施工费和扬尘污染防治费，但现场都需达到相关的技术标准，其中安全文明施工费不需要双方签订协议，但扬尘污染防治费需要双方签订相应的补充协议。双方没有签订扬尘防治费的协议，但是现场应该采取了必要的防污染措施，否则无法验收，所以我方将扬尘费569362.94元计入了鉴定结论2及3造价总价之中。4、关于安全文明施工费取低值和中值的问题，在合肥市通常采用的是中值来取费，省内其他地市也采用过低值，没有相关的文件明确取值，所以我们鉴定意见结论给出了低值和中值两个意见。5、关于脚手架及垂直运输费计费比例的问题，一般而言，结构占70%，装饰占30%，因装饰含砌墙及二次结构，所以我们又从装饰拿出10%，最后按照80%计取，垂直运输费计费比例不考虑工期及施工难度。6、关于脚手架计费问题，安徽省2000定额只有钢木混合脚手架子目录，没有纯钢管脚手架子目录，合肥市有纯钢管脚手架子目录，但宿州市没有。省造价总站给出的答复是省定额不能借用合肥市定额，所以我们按照省定额计算。7、关于地下室垂直运输费的问题，之前已给予答复了，符合相关规定。8、关于直螺纹接头的问题，省定额有直螺纹接头子目，但为参考性的，计价规范惯例是按信息价及市场价计取费用，不含税金。9、关于地下室照明费的问题，省定额及宿州市没有出台相关的计取解释，所以没有计取。10、关于水电费扣除0.7%，依据的是省定额的标准。鉴定机构对德全公司、王德全所提异议的回复如下：关于脚手架的问题，省定额明确地上的脚手架及垂直运输费均按照垂直划分的。关于签证金额3万元，按照省规定不属于总包配合费的内容，且监理单位也签字认可，所以我方计取了。关于防冻剂费用177905.94元，省造价总站给出明确答复该费用不含在冬雨季施工增加费中，应另行计取，双楼公司提供了部分的配比单，因此我方计取了2014年至2017年每年冬季两个月（1月和12月）的防冻费用。关于水电费差价问题，省定额规定按照工程总造价的千分之七扣除，考虑到结构阶段实际发生的水电费少，但扣除的基数大，所以采用折中的办法，既按照千分之七扣水电，但在调差也给予了调整。关于临时设施费，德全公司主张的151.8万元应当提供相应的证据材料，至今未提交相关证据。关于悬挑防护棚是临街防护，不属于施工范围内的防护，所以应另行计取。本院认证意见：安徽恒泰工程咨询有限公司具有合法鉴定资质，鉴定过程合法有效，鉴定依据充足，鉴定人员对于各方当事人所提异议均给出了合理解释，综上，本次工程造价鉴定合法有效。综合各方当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2012年11月26日，德全公司作为发包人与双楼公司作为承包人签订《施工承包合同》，就双楼公司承包施工德全公司开发建设的宿州市中心花园工程作出安排，其中约定：……（二）工程承包范围。工程规模约16.30万平方米，承包范围为施工图纸所列内容（不包含土方工程、基坑支护、桩基工程、所有内外门、空调、消防、电梯、智能化和厨卫洁具。写字楼室内隔墙及图纸虽然标明但甲方认为可以取消的内容）。（三）合同工期。总日历天数：以开工报告日期后顺延800日历天。第二施工段与第三施工段开工时间相差不得超过三个月，若超过三个月，工期按实际超过时间顺延。（四）质量标准。确促本合同范围内的所有工程达到省优“黄山杯”标准。（五）合同价款：暂定25000万元。（六）组成合同的文件及解释顺序。木工程施工承包合同互相解释、互为说明，除另有规定，其组成部分和解释顺序如下：1、本合同条款。2、标准、规范、施工组织设计、专项施工方案及有关技术文件。3、本合同通用条款。4、施工图纸。5、双方有关工程的洽商、变更等书而协议或文件视为本合同的组成部分。（七）计价方式与结算方式。7.1、计价方式：执行定额标准：执行《全国统一建筑工程蕋础定额安徽省综合估价表》（2000年）及《安徽省建设工程补充定额估价表》（2003年)；《全国统一建筑工程基础定额安徽省安装工程综合估价表》(2000年)；《全国统—建筑工程基础定额安徽省装饰工程综合估价表》（1999年）及相关补充定额。综合费率：土建、安装工程均按二类取费（不含劳保统筹)。政策性调整按国家相关规定给予调整。……7.2、结算方式：按实结算。……工程结算价的5%作为工程质量保修金。（八）工程款支付方式、履约保证金及履约保证金返还。工程款支付：(1）全部基础到±0.000结束后，14天内发包方付工程款的70%;(2)各施工段±0.000以上部分，14天内按月进度付工程款的70%;(3)综合验收后，发包方28天内付至工程总价款的85%;(4)工程决算后，发包方28天内付至工程造价的95%;(5)发包方如因特殊原因，不能按合同约定时间支付工程款，从计量结果确认后15天起，按未支付部分的同期银行贷款利息付给承包方。8.1.2变更、签证（额度在50万元以内的）增减均不计入进度款。8.1.3发包人根据承包人提交的进度计划报表，安排工程进度款使用计划，若因承包人迟交或递交不合格进度计划报表被退回的，工程进度款支付时间顺延。8.1.4每次付款前必须开具发票，并出具不拖欠工人工资的书面承诺后方可付款。8.2履约保证金：承包人向发包人提供履约保证金3000万元（承包方已付500万元），余额2500万元在2012年11月30日前汇入发包方指定账户。8.3、履约保证金返还：(1)全部负二层施工完成后一周内返还1000万元；(2)全部正负零施工完成后一周内返还1000万元；(3)全部主体结构封顶后返还剩余1000万元。履约保证金的返还不计利息。……（十七）违约、索赔与争议。承包人违约应承担的责任：(1)工期延误：每延期竣工一天，支付发包人违约金1000元；(2)承包人应无条件修复达到合同约定的质景标准；无法维修的，视为承包方违约。(3)承包人竣工后没有达到合格质量等级，视为质量违约，发包方有权停止支付剩余工程款，承包人并按合同总价款的50%，作为质量不合格处罚，并负责赔偿因此给发包人造成的一切经济损失。本合同约定的各项条款双方必须严格遵守，如单方面违约应赔偿对方损失500万元。合同还对其他事项予以约定。双楼公司于2012年1月19日至2013年4月28日分四笔向德全公司支付200万元、300万元、300万元、1200万元，合计2000万元作为履约保证金，德全公司已退还双楼公司保证金1000万元，并认可承担逾期返还利息19.6万元，剩余1000万元未退还。双楼公司于2013年7月进场施工。2015年10月9日，双楼公司就停工期间产生的钢管扣件等租赁费、水电费及人员工资合计3946600元向德全公司及监理单位发出NO31号施工业务联系单，监理单位签署意见为“工程量属实”，德全公司未签章确认。2017年4月2日，双楼公司就2016年和2017年春节放假后未及时复工造成机械设备及主要周转材料成本增加的误工成本938118.65元向德全公司及监理单位发出049号施工业务联系单及后附的误工损失计算表格，德全公司及监理单位未签署意见也未签章。双楼公司于2017年6月2日、2017年12月1日分两次将工程移交德全公司，截至移交日，涉案1号楼、裙楼（1至2号楼之间）、步行街、地下室已全部施工完成，2、3、4、5号楼主体结构已完成，2、4、5号楼通过主体结构验收。诉讼过程中，双楼公司于2017年12月5日向德全公司发出《关于请求对于宿州中心花园项目主体结构工程价款进行结算的函》，双楼公司单方计算工程决算金额为244958841.49元。德全公司委托安徽国脉建设工程管理咨询有限责任公司对涉案工程价款进行审核，该公司于2018年4月1日作出审核报告，载明涉案工程造价为179243783元，双方对于对方造价金额互不认可。诉讼中，双方确认德全公司已支付双楼公司工程款59028022.98元。施工过程中，双方就工程款支付等问题先后形成多份补充协议及商谈纪要等。其中，双方于2015年4月8日签订补充协议（一），对施工过程中一些问题予以明确，约定：甲方（德全公司）所欠乙方（双楼公司）的地上形象进度款（工程款），甲方从各期应付之日起按月利率2%负担应支付给乙方的延期付款利息，计算基数为各期所欠工程款额，原承包合同约定的利率改为以此条为准。合同还约定了其他事项。同年4月28日，双方签订《建设工程施工总承包合同补充协议（二）》（以下简称补充协议二），主要对采用银行保理方式采购砼款的承担及违约责任进行了约定。同年11月25日，双方签订《建设工程施工总承包合同补充协议（三）》（以下简称补充协议三），对施工许可证办理、保证金的返还、通过保理方式产生的钢材及砼货款支付、地下室所欠工程进度款支付及利息承担进行了约定。2016年3月23日，双方形成《会议协定》，载明：一、总承包合同中第四条、第十三条13.1、13.2的工程质量标准约定的“黄山杯”、“省级安全文明工地”取消，工程质量为合格工程。二、总承包合同中第三条3.1第二施工段与第三施工段开工时间相差不得超过三个月的约定取消；第十七条17.1.1(1)工期延误的约定取消，工期的实际施工时间顺延，因此产生的奖罚及其他费用不计取。2016年4月16日，双方签订补充协议（四），其中约定：2、为确保工程进度，甲方（德全公司）保证复工后按每月完成的形象进度款（己经审计确定的工程进度款）的70%在下月10日前支付给乙方（双楼公司）。届时若有一次不能按时足额支付工程款(如仅有一次付款时间在下月12日前且额度不低于应付款的95%,视为按时足额支付工程款)，则自2016年春节复工后所有工程量的综合费率改为：“土建、安装工程均按一类取费。政策性调整按国家相关规定给予调整”；……6、现根据《补充协议（三）》中第6条款约定，甲方未按《补充协议（三）》约定时间支付地下室部位进度款，本项目±0.000以下（包含±0.000)工程的综合费率改为：土建、安装工程均按一类取费，政策性调整按照国家相关规定给予调整。2017年3月19日，德全公司法定代表人王德全与双楼公司负责人毛立华达成《商谈纪要》一份，载明：1、2016年4月16日以前所欠工程款根据双方的相关协议应支付的财务成本为1680万元【此次财务成本计算时间至2017年2月15日，2016年4月16日复工后（含1月份未审的安装工程量）所欠工程款产生的财务成本另行计算。财务成本中涉及的钢材保理所产生利息重复计算的问题，待双方商定后，再另行扣除。2、根据补充协议（四）第3条对于分五次还施工单位的工程款问题，因开发商的原因只还了一次，根据协议施工单位免除一次，因此开发商需承担三次未还款的违约责任即应支付施工单位150万元的违约金。经双方协商，施工单位同意再免除一次的违约责任，因此开发商仍须承担两次未还款的违约责任，即应支付给施工单位100万元的违约金。3、2016年春节复工后完成的所有工程量按一类取费标准取费。政策性调整按国家相关规定给予调整。……5、前期施工过程中因开发商资金问题所产生的停工、待工给施工单位带来的损失双方另行协商解决。此商谈纪要与总承包合同及相关补充协议具体同等的法律效力且具有优先解释权。2017年6月2日，德全公司作为甲方与双楼公司作为乙方签订补充协议（五），其中约定：一、甲方审核确认乙方从开工至2017年1月底完成形象进度累计为167457190元。甲方同意截止2017年2月15日前所欠乙方工程形象进度款：地下部分进度款16850953元,地上部分进度款41611057元，合计58462010元。此部分进度款于2017年8月底开始，分五次均等还款，每月还款11692402(本金）+本金所产生的财务成本（财务成本按月息1.5%计取）元，于2018年1月30日前全部还清（其中8月底、9月底前的第1、2两次还款必须按时妇还）；若逾期，则将剩余所欠工程款自2017年2月16日起按月息2%计取财务成本。二、至2017年2月15日止共产生延期付款利息：地下部分6915283元，地上部分10357418元，合计利息17272702元。扣砼保理840万元重复计息1008000元；暂扣6220.42吨钢材保理重复计息1908173元（钢材保理重复计息1908173元双方存在争议，待双方咨询、商定后再调整。），甲方承担延期支付利息为17272702-1008000-1908173=14356529元。延期付款产生的财务成本不再计取利息，所欠利息在2018年3月至2018年5月三个月内等额付清。同时乙方2017年2月15日前所有相关因延期支付形象进度款产生财务成本的联系单一律作废无效。……四、为了保障乙方的利益，甲方承诺以在建的本工程可销售部位以市场价的60%作为抵押，所抵押部位双方另行协商，协商不成，可通过司法途径解决。……六、乙方现只施工本项目的钢筋砼主体及砌体结构，所以乙方的质量保修范围仅限于主体结构以及地下室防水工程，质量保修时间自本项目移交之日起开始计算，保修期按国家相关规定执行。本补充协议与甲乙双方所签订的承包合同及补充协议（一）（二）（三）（四）具有同等的法律效力，且具有优先解释权。2017年6月2日，双方签订《移交协议》，载明双楼公司将涉案1号楼、裙楼、步行街及地下室部分移交给德全公司做后续施工，双方还对脚手架租赁使用、设施防护等事项作出安排。2017年12月12日，双方签订《移交协议》，载明：双方及监理单位、设计单位等四家相关人员，在宿州市质量监督站的监督下，对宿州中心花园2号楼、4号楼及5号楼进行了主体验收，并通过验收。双楼公司将2号楼、4号楼及5号楼移交给德全公司做后续施工（其他部位主体结构已通过验收，并已分批移交德全公司）。双方还对移交后的安全防护设施及部分设备使用等事宜作出安排。双楼公司因索要工程款未果，遂提起本案。诉讼过程中，双楼公司与德全公司及王德全向本院提交《调解协议》，因各方争议较大调解未果。另查明：德全公司成立于2003年11月4日，王德全为唯一股东，任公司执行董事兼总经理。德全公司已取得涉案工程所在土地的建设用地规划许可证，取得1#、2#、3#、4#、5#楼的建设工程规划许可证，及涉案工程建筑工程施工许可证。双楼公司具有房屋建筑工程施工总承包特级资质。各方均陈述涉案工程未进行公开招投标。再查明：诉讼过程中，因双方对涉案工程造价存有争议且争议范围不能确定，后经双楼公司申请，本院依法委托安徽恒泰工程咨询有限公司对双楼公司所施工的宿州中心花园工程造价进行司法鉴定。安徽恒泰工程咨询有限公司于2019年3月27日出具《宿州市中心花园工程司法鉴定报告（征求意见稿）》，双楼公司、德全公司均提出书面异议，安徽恒泰造价咨询有限公司在对双方异议回复基础上，于2019年5月作出〔2019〕002号《宿州市中心花园广场工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、经鉴定的不含安全文明施工费（含土建、安装）造价为203445599.94元；2、经鉴定的安全文明施工费取低值造价（含土建、安装）为205358898.7元；3、经鉴定的安全文明施工费取中值造价（含土建、安装）为206687127.43元。双楼公司为此支付鉴定费83万元。本院经审查认为，双楼公司诉请中并未包括涉案工程移交后德全公司使用防护设施及设备有关租赁使用费等费用，且工程移交后有关租赁费用与本案建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，故对其在诉讼过程中有关主张不予审查。双楼公司庭审中当庭增加的要求德全公司支付100万元违约金的诉讼请求，德全公司不予认可，且经本院释明，双楼公司至今也未交纳相应受理费，故对双楼公司有关100万元违约金的诉讼请求不予审理。双楼公司庭审中自愿撤回工程款逾期利息及违约金享有优先受偿权的诉请，不违反法律规定，应予准许。综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、双楼公司要求解除涉案合同的诉请能否予以支持；2、涉案工程价款以及德全公司应支付双楼公司工程款数额如何确定；3、德全公司应否支付双楼公司工程款逾期利息，如支付则数额如何确定；4、双楼公司主张的停窝工费用有无事实和法律依据；5、双楼公司要求德全公司返还1000万元履约保证金并支付逾期占用利息有无事实和法律依据；6、王德全应否对涉案工程款及利息、停工费用、保证金返还及利息承担连带支付责任；7、双楼公司主张在涉案工程款及停工费用范围内对涉案工程享有优先受偿权能否成立。（一）关于双楼公司要求解除涉案合同的诉请能否予以支持的问题。经查，德全公司系自然人投资、控股的有限责任公司，建设资金为非国有资金，涉案工程项目已取得建设工程规划许可证，双楼公司具有建设工程施工资质。并且，根据国家发展和改革委员会2018年6月1日施行的《必须招标的工程项目规定》规定，涉案工程项目并非必须招投标工程项目，双方均陈述未进行招投标，对涉案合同效力均无异议。因此，双方就涉案工程项目所签订的《施工承包合同》、补充协议（一）、（二）、（三）、（四）、（五）等合同、协议，为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。现有事实表明，施工中，德全公司存在逾期支付工程款情形，特别是工程已主体完成，达到合同约定付款节点，涉案工程已移交，其在合理期限内仍未履行支付工程款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“发包人具有下列情形之一的，致承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的……”之规定，双楼公司要求解除涉案合同的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，德全公司应与双楼公司就履行建设工程施工合同所产生的权利义务进行清算。德全公司虽不同意解除合同，但未作出愿意继续履行合同的意思表示及行为，对其此项抗辩主张不予采信。（二）关于涉案工程价款以及德全公司应支付工程款数额如何确定的问题。安徽恒泰工程咨询有限公司出具的安恒泰司〔2019〕002号《宿州市中心花园广场工程鉴定意见书》载明的鉴定意见为：1、经鉴定的不含安全文明施工费（含土建、安装）造价为203445599.94元；2、经鉴定的安全文明施工费取低值造价（含土建、安装）为205358898.7元；3、经鉴定的安全文明施工费取中值造价（含土建、安装）为206687127.43元。双方对鉴定机构、人员资质及鉴定过程均无异议，但分别认为应增加或扣减部分项目费用及价款，其中，双楼公司主张涉案工程造价应在鉴定意见3即206687127.43元基础上增加劳保费300万元、脚手架及垂直运输费调整4697429元、直螺纹接头费用50万元、地下室白天施工照明费283401元、多扣除的0.2%水电费413613元以及现场已完工程量签证112844.62元，合计为215694415元；德全公司认为，涉案工程造价应在鉴定意见1基础上扣减双楼公司未施工的临时设施费、租赁办公设施费等费用2214000元、安全防护措施以外的施工防护通道费250246.83元以及质量罚款30万元以及扬尘污染防治费。本院认为，在鉴定意见书中以及在本院组织对该鉴定意见书进行质证中，鉴定机构对双方所提异议均已给出了符合规定的答复意见和合理解释，双楼公司有关增加劳保费的主张与双方约定及实际施工不符，有关增加脚手架及垂直运输费等费用的主张，要么与工程造价计量规范不符，要么缺乏依据，本院对鉴定意见予以确认。德全公司有关扣除设施费的主张缺乏充分有效的事实依据，有关扣除30万元罚款的主张属于反诉范畴，在其未提出反诉请求下，本院不予审查。对于双方争议的涉案工程价款应否计取安全文明施工费以及如何计取的问题，经查，安徽省建设工程造价管理总站（2014）13号第三条规定，工程量清单计价和定额计价的工程，其安全文明施工费的计取，均应按《安徽省建设工程清单计价费用定额》执行。双方在《施工承包合同》中明确约定计价方式执行安徽省2000定额标准，并且，安全防护及文明施工费用系政策性调整规费。因此，涉案工程计价应包含安全文明施工费，德全公司有关不应计取安全文明施工费的主张不能成立。鉴定机构对于包含安全文明施工费取低值、取中值的具体依据以及涉案工程所在地宿州计价规范要求内容已给出合理说明，按照计价规范及本案实际，本院综合认定应采用包含安全文明施工费取中值的价款作为涉案工程价款。综上，鉴定机构的鉴定意见3可以作为确定涉案工程造价的依据，涉案工程价款应为206687127.43元，双方应据此进行结算。诉讼中，双方认可德全公司已付工程款59028022.98元，鉴于涉案工程已移交，故德全公司还应支付剩余工程款147659104.45元。双楼公司诉请170578289元工程款中超出部分没有事实和法律依据，不予支持。德全公司有关工程未验收、整改未完成及质量有问题的抗辩理由，一方面与双方在2017年12月12日移交协议中明确载明2、4、5号楼进行主体结构验收并通过验收的事实不符，另一方面德全公司并未举出能够证明工程存在质量问题的充分有效证据，且移交后德全公司亦对涉案工程组织进行后续施工，即便存在质量问题也无法作出区分，因此，该抗辩理由不能成立。德全公司另提出即便存在拖欠工程款也应按双方补充协议约定通过以房抵债形式予以支付，经查，该补充协议（一）第7条仅是约定了按房款价格支付工程款，并非以房屋抵付工程款，并且双方并未就抵付房屋面积、房号、价格等主要内容进行约定，故德全公司该抗辩理由亦不能成立。（三）关于德全公司应否支付工程款逾期利息以及支付数额如何确定的问题。从双方签订的多份补充协议内容可见，德全公司确实存在逾期支付工程款的事实。双楼公司诉请工程价款逾期利息包括2017年9月6日之前的进度款逾期利息27298287元以及以170578289元为基数，自2017年9月7日起，按照月利率2%欠付工程价款利息。经查，双楼公司主张的工程进度款逾期利息27298287元，包括：1、德全公司在补充协议（五）中已认可的截止2017年2月15日应付利息14356529元；2、德全公司在补充协议（五）认可的未付工程款58462010元所产生的逾期利息7911858.69元（即以58462010元为基数，自2017年2月16日计算至2017年9月6日按月利息2%计算）；3、双方在补充协议（五）中同意暂扣保理重复利息1908173元，但双楼公司认为只能扣除919696.17元，多扣除的988476.83元应重新计入；4、地下室分歧部分利息2603370元（以1062.6万元为基数，自2015年10月15日按照月息1.5%计算至2017年2月15日）；5、地下室分歧部分利息1438052元（以1062.6万元为基数，自2017年2月16日起按照月利息2%计算至2017年9月6日）。对于第一部分利息14356529元，双方在补充协议（五）中业已明确，德全公司亦签字认可，故其应予支付。对于第二部分利息7911858.69元，因双方在补充协议（五）中已明确截止2017年2月15日德全公司欠工程进度款58462010元，若逾期未支付，则自2017年2月16日起按月息2%计取财务成本。该约定不违反法律规定，且德全公司亦未举证证明其在2017年2月16日后有支付工程款事实发生，故德全公司应承担应付未付工程款58462010元的逾期利息7911858.69元（即以58462010元为基数，从2017年2月16日起计算至2017年9月6日按月利息2%计算）。对于第三部分利息988476.83元，因双方在补充协议（五）中已同意暂扣其中6220.42吨钢材保理重复计息1908173元，相关争议有待进一步协商。诉讼中，双方仍无法达成一致，并且该钢材保理发生在双方及案外第三人之间，因此双楼公司主张应增加多扣除的988476.83元，既得不到德全公司的认可，也未举出充分有效证据证明，难以成立，双楼公司可待证据充足后另行主张。对于第四部分利息2603370元，因德全公司在诉讼中予以认可，故德全公司应支付该2603370元。对于第五部分的地下室分歧部分利息1438052元，双方在补充协议（四）中约定“对存在分歧部分待双方商定（或者决算）后，则按确认量的70%金额从2015年10月15日起计算财务成本（按月息1.5%计算），直至付清此进度款”，而且双方在补充协议（五）中业已确定德全公司应支付的地下和地上工程进度款为58462010元，如逾期则从2017年2月16日按月息2%计息，本院已予以支持，故双楼公司主张的该部分利息依据不足，且该部分工程款属于分歧部分，并非双方认可的工程款，故对该1438052元应不予支持。综上，德全公司应支付双楼公司工程进度款逾期利息24871757.69元（14356529元+7911858.69元+2603370元）。对于双楼公司主张的工程结算款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，涉案工程于2017年12月12日交付德全公司，且双方未就工程价款进行结算，因此，德全公司应从该日起承担逾期支付工程款利息，双楼公司提出应从2017年9月7日计付利息的主张无法律依据。德全公司虽提出工程存在质量问题但并未举出充分有效的证据加以证明，故其有关其不应支付逾期利息的抗辩理由不能成立。对于工程结算款逾期利息计付标准问题，双楼公司提出应按照补充协议约定按照月利率2%计付利息，德全公司抗辩认为应予减少，经查，双方虽在补充协议（一）、（五）中约定有逾期支付工程款应承担月利率2%利息，但结合前述内容可知，德全公司确已承担了巨额工程进度款逾期利息，且在取费费率上作出实质让利，并且双楼公司在移交协议中亦认可存在施工整改的情况，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合双方履行情况等全案事实，综合认定德全公司应支付双楼公司余欠工程款147659104.45元并承担以147659104.45元为基数，自2017年12月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计息，德全公司抗辩理由部分成立，本院予以采信。双楼公司诉讼中另提出德全公司在《调解协议》第一条中已自认截止2018年1月31日无争议工程款进度款逾期付款利息28535897元，且《调解协议》最后条款约定了“无论最终是否调解成功、本协议内容是否全部载入民事调解书，各方在本协议第一条中确定的无争议诉讼请求内容，将作为本案定案依据”，因此，德全公司应支付逾期付款利息28535897元。德全公司对此不予认可，并认为双方在诉讼过程中的确进行了调解，但并未最终达成调解，故应以人民法院依法查明事实作出判决为准。本院认为，首先，双楼公司的该项主张与其有关逾期利息的诉讼请求不相一致，其并未明确就此提出变更诉讼请求及补交相应诉讼费，德全公司对此始终不予认可。其次，该调解协议仅载明截止2018年1月31日无争议工程款进度款逾期付款利息28535897元，但对如何计算得出未予说明，对于该部分利息与双方之前确认的逾期利息是否存在交叉也未给出说明，特别是计息标准是否符合法律规定难以确定，德全公司及王德全对此不予认可，并且，该无争议内容涉及的逾期利息与本院依法查明的事实亦不相一致，且在本院组织调解过程中，双方因争议较大并未最终达成调解。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不能作为其后的诉讼中作为对其不利的证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，双楼公司该项主张难以成立，本院不予支持。综上，对双楼公司主张的工程款逾期利息合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。（四）关于双楼公司主张4884719元停窝工费用有无事实和法律依据的问题。双楼公司主张的停窝工费用包括2015年10月9日产生的停工费用3946600元及2017年4月2日产生的停工费用938118.65元，为此提交两份施工业务联系单予以佐证。经查，双楼公司提交的涉及3946600元的NO31号施工业务联系单以及涉及938118.65元的049号施工业务联系单系其单方制作，均无德全公司的签章或确认，且德全公司对此不予认可。NO31号施工业务联系单上虽有监理单位签章，但双方合同并未约定监理单位有权代德全公司予以签证，同时，监理单位虽根据建设单位授权对工程实施监督管理，但其与建设单位之间属于监理合同关系，不同于一般的委托关系，其既要维护建设单位的合法权益，也要维护施工单位的合法权益，因此，监理单位在NO31号联系单上的签证行为不能代表德全公司的认可。并且，双方在《施工承包合同》及之后签订的五份补充协议中均未对停窝工损失索赔事项进行约定，只是在2017年3月19日《商谈纪要》中约定了“前期施工过程中因开发商资金问题所产生的停工、待工给施工单位带来的损失另行协商解决”，现双方就此亦未协商一致。综上，在涉案合同有效且对于停工索赔无明确约定，德全公司对此不予认可情况下，双楼公司仅依据其单方制作的停窝工费用要求德全公司承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，德全公司此项抗辩理由成立，本院予以采纳。（五）关于双楼公司要求德全公司返还1000万元履约保证金并支付逾期占用利息462667元有无事实和法律依据的问题。双方对德全公司尚欠1000万元履约保证金未退还不持异议，但对于应否退还及应否承担占用利息各执一词。诉讼中，德全公司认可承担逾期返还第一笔1000万元保证金利息19.6万元，对其余不予认可。经查，双方在《施工承包合同》第8.2条约定，双楼公司在2012年11月30日前支付德全公司3000万元履约保证金，德全公司在全部负二层施工完成后一周内返还1000万元，在全部正负零施工完成后一周内返还1000万元，全部主体结构封顶后返还剩余1000万元，返还履约保证金不计利息。因此，现涉案工程已移交，双方合同业已解除，故德全公司应返还双楼公司剩余1000万元履约保证金。双方合同明确约定履约保证金无息返还，并且双楼公司亦未按约支付全部履约保证金，因此，双楼公司主张德全公司承担其余占用利息266667元依据不足，本院不予支持，德全公司抗辩理由成立，本院予以采纳。德全公司自愿承担19.6万元逾期返还利息，系对其自身权利的处分，应予确认。综上，德全公司应返还双楼公司履约保证金1000万元，并支付逾期返还利息19.6万元。（六）关于王德全对德全公司所承担的前述债务应否承担连带责任的问题。王德全系德全公司唯一股东，诉讼中王德全始终未举证证明其个人财产独立于德全公司财产，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，王德全应就德全公司承担的工程款及逾期利息、保证金返还及利息承担连带责任。双楼公司此项主张成立，本院予以支持。德全公司相关抗辩理由不能成立。综上，王德全应在德全公司所承担的支付工程款147659104.45元及利息、支付工程进度款逾期利息24871757.69元、返还履约保证金1000万元并支付利息19.6万元范围内承担连带支付责任。（七）关于双楼公司有关在工程款及停工费用范围内对涉案工程享有优先受偿权的主张能否成立的问题。经查，涉案工程项目为商住楼，不属于不能折价拍卖工程。涉案工程虽未竣工验收，但已于2017年12月12日整体移交德全公司，德全公司已进行后续使用，且并未提出充分有效的证据证明存在质量问题，双方亦未就涉案工程价款进行结算，因此，双楼公司于2017年9月6日起诉本案要求享有工程款优先受偿权，未超过六个月的法定期限，符合法律规定。鉴于双楼公司有关停窝工费用的事实主张不能成立，故对其该项优先受偿权主张不予审查。综上，双楼公司在工程款147659104.45元范围内就涉案工程折价、拍卖价款享有优先受偿权。综上所述，对双楼公司诉请合理部分予以支持，对其超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、解除江苏双楼建设集团有限公司与宿州德全房地产开发有限公司于2012年11月26日签订的《中心花园建筑施工承包合同》及之后双方就涉案宿州中心花园工程项目所签订的补充协议(一)(二)(三)(四)(五)；二、宿州德全房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付江苏双楼建设集团有限公司工程款147659104.45元及利息（以147659104.45元为基数，自2017年12月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计息）；三、宿州德全房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付江苏双楼建设集团有限公司工程进度款逾期利息24871757.69元；四、宿州德全房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还江苏双楼建设集团有限公司履约保证金1000万元并支付逾期返还利息19.6万元；五、王德全对上述第二、三、四项判决内容承担连带支付责任；六、江苏双楼建设集团有限公司在工程款147659104.45元范围内就涉案工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；七、驳回江苏双楼建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107920元（江苏双楼建设集团有限公司已预交），由江苏双楼建设集团有限公司负担155109元，宿州德全房地产开发有限公司、王德全共同负担952811元；鉴定费83万元（江苏双楼建设集团有限公司已垫付），由江苏双楼建设集团有限公司负担83000元，宿州德全房地产开发有限公司、王德全共同负担747000元；保全费5000元，由宿州德全房地产开发有限公司、王德全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  汪绍平审判员  王晓峰审判员  余乃荣二〇一九年六月二十五日法官助理李军书记员孙慕瑶（代）附：相关适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门官员建设工程价款范围的规定确定。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发送法律效力前不得另行结婚。