广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8869号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市俊和园投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道富联二区227号3楼301。法定代表人：蔡清俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东穗江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万代集团有限公司。住所地：香港特别行政区沙禾香街1-7号华威工业大厦7楼A座。代表人：萧维。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万中投资有限公司。住所地：香港特别行政区沙田禾香街1-7号华威工业大厦7楼A座。代表人：萧维。一审第三人：深圳市常兴淘宝城有限公司。住所地：广东省深圳市南山区常兴路126号负一楼。法定代表人：袁军利，该公司董事长。再审申请人深圳市俊和园投资有限公司（以下简称俊和园公司）因与被申请人万代集团有限公司（以下简称万代集团）、万中投资有限公司（以下简称万中公司）及第三人深圳市常兴淘宝城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终5336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俊和园公司申请再审称，请求撤销本案一、二审判决，进行再审，改判万代集团和万中公司退还租赁保证金人民币51万元、装修设备折旧费人民币10万元，退还并赔偿俊和园公司办理涉案租赁物消防安装工程支付的款项24万元，赔偿俊和园公司的经济损失共计4,073,989.70元，万代集团和万中公司对上述款项承担连带清偿责任，并共同负担本案一、二审诉讼费、保全费、公告费、鉴定费。主要事实及理由如下：一、与俊和园公司与万代集团、万中公司之间租赁合同纠纷相关的案件还有（2014）深南法前民初第24号、（2014）深中法房终字第1912号，这些相关案件认定的事实显示万代集团和万中公司未履行租赁合同义务，未给予俊和园公司必要协助，导致俊和园公司无法正常使用租赁物。二、一审、二审法院认为二次消防工程一直未通过验收是俊和园公司的责任，属于事实认定错误、法律适用错误。（2015）深南法民三初字第692号民事判决认为，双方纠纷主要原因是擅自更改、扩大餐饮场地面积，二次消防工程一直未通过验收，导致转租的小商户无法正常营业，由此使整个淘宝城关停。本案一、二审法院却将扩大餐饮场地面积作为俊和园公司承担主要责任的理由，属于认定事实错误。虽然俊和园公司擅自改变场地用途，但俊和园公司与万代集团、万中公司对此改变已经达成一致协议，故不能因此而要求俊和园公司承担主要责任。案涉租赁物消防一直没有通过验收的原因是其实际登记产权面积只有1129.10平方米，另有2370.90平方米场地没有产权证，故无法通过消防验收。这部分场地的用途是地下停车场，但万代集团和万中公司在签订案涉租赁合同时，却故意隐瞒该事实，使案涉场地在未通过一次消防验收的情况下，也无法通过二次消防验收。由此可见，2370.90平方米租赁物根本没有按照消防规划的要求进行设计，导致后续无法安装相关的消防设施。三、二审法院根据深公南消验字书（2014）第0166号《建设工程消防验收意见书》，认为案涉场地整改后可以重新申请验收，是错误的。首先，在本案诉讼前，俊和园公司从未见过该意见书。其次，从意见书的内容来看，表述为申报的工程装修面积为2395平方米，但如果是俊和园公司申报验收，装修面积不可能只申报2395平方米，而应当是3500平方米。第三，在该意见书出具前，案涉租赁物就已经被查封，无法进行验收。由此可见，这份意见书是伪造的证据。四、万代集团和万中公司应当赔偿俊和园公司的损失。根据（2014）深中法房终字第1912号民事判决认定的事实，万代集团在与俊和园公司签订房屋租赁合同时，未尽到合同约定的诚实信用义务，造成俊和园公司不能正常使用租赁物，无法行使合同权利，构成违约。既然万代集团的行为已经构成违约，且造成俊和园公司的巨大损失，就应承担违约赔偿责任。但南山区人民法院审理的（2014）深南法前民初字第24号案件中，法院认为租赁合同的双方都有违约行为，却只判决俊和园公司承担违约责任，需要继续支付租金，对俊和园公司提出的损失赔偿反诉请求不予受理，要求俊和园公司另行起诉。但在俊和园公司另行提起本案诉讼后，法院又没有支持俊和园公司的诉讼请求，处理结果显失公平。因案涉商场无法正常经营，大量的小租户向法院起诉要求俊和园公司承担违约责任，且法院支持了小租户的诉讼请求。由此，俊和园公司一方面要向小租户承担违约责任，另一方面又要对万代集团和万中公司继续支付租金，陷入非常不公平的处境。万代集团、万中公司、深圳市常兴淘宝城有限公司均未向本院提交书面意见。本院认为，本案为涉港租赁合同纠纷。申请再审的争议焦点问题为：案涉租赁场地未通过消防验收是否是万代集团及万中公司的原因所致，万代集团和万中公司是否需向俊和园公司承担违约责任及承担违约责任的方式。一、关于案涉租赁场地未通过消防验收是否是万代集团及万中公司原因所致。俊和园公司主张案涉场地未通过消防验收的主要原因是万代集团和万中公司没有取得2370.9平方米的产权证，且俊和园公司与万代集团、万中公司已就场地用途的变更形成合意。但俊和园公司的上述主张与其在本案一审期间的主张相互矛盾。一审期间，俊和园公司自认是因其原因导致二次消防不通过受到行政处罚。此外，从深公南消验字（2014）第0166号《建设工程消防验收意见书》的内容看，意见书并未提及因缺乏此前的消防验收手续而不予审核批准，相反，该意见书认为整改后还可以重新申请验收。因此，二审法院认为案涉租赁场地在建成后已通过消防验收，二次消防验收不通过的原因并非万代集团和万中公司导致，处理并无不当。二、关于万代集团和万中公司是否需向俊和园公司承担违约责任及承担违约责任的方式。案涉《房屋租赁合同补充协议》第二条约定，俊和园公司应按国家有关法律、法规经营并自行办理好营业执照、卫生许可证、环保、消防、文化等政府有关部门关于合法经营所需的一切证照及手续。根据该合同第九条的约定，俊和园公司应自行负责二次消防验收的办理及通过，万代集团的义务为协助义务。因案涉租赁场地未通过二次消防验收并非万代集团和万中公司造成，而是因为俊和园公司未按照消防验收意见书进行整改并重新申请，故俊和园公司应自行承担由此造成的损失。二审法院对俊和园公司要求万代集团和万中公司承担违约责任的诉讼请求不予支持，符合上述合同约定和实际履行情况。综上，俊和园公司的申请再审理由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进行再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市俊和园投资有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 莫 菲二〇一九年六月十二日法官助理焦小丁书记员田里程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。