广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初59号原告：阳江市博汇物流有限公司。住所地：阳江市江城区银岭科技产业园**综合楼**。法定代表人：黄子波，该公司经理。委托代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：胡春艳，广东世纪华人律师事务所律师。被告：钟小燕，女，1969年8月3日生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：林国锐，广东隽良律师事务所律师。第三人：阳江市汇达工贸实业有限公司。住所地：阳江市江。住所地：阳江市江城区银岭科技产业园B3—**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林显光，该公司总经理。第三人：珠海经济特区宝汇通企业有限公司。住所地：珠海市前山。住所地：珠海市前山鞍山路**永晟家居城****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林良辉，该公司总经理。第三人：林良辉，男，1962年7月28日生，汉族，住珠海市香洲区香洲海港路******。公民身份号码：4407261962********。现羁押于深圳市南山区看守所。第三人：林显光，男，1989年3月4日生，汉族，住珠海，住珠海市香洲区香洲海港路******份号码：441702198903044216。现羁押于深圳市南山区看守所。第三人：叶体，女，1964年11月17日生，汉族，住珠海市香洲区，住珠海市香洲区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告阳江市博汇物流有限公司（以下简称博汇公司）诉被告钟小燕，第三人阳江市汇达工贸实业有限公司（以下简称汇达公司）、珠海经济特区宝汇通企业有限公司（以下简称宝汇通公司）、林良辉、林显光、叶体案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博汇公司的委托诉讼代理人冯向明、胡春艳，被告钟小燕的委托诉讼代理人林国锐，第三人林良辉及其作为宝汇通公司的法定代表人、林显光及其作为汇达公司的法定代表人到庭参加了诉讼；第三人叶体经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博汇公司向本院提出诉讼请求：1.撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702执异101号执行裁定书；2.撤销阳江市江城区人民法院作出的（2017）粤1702执2126号执行裁定书，解除对暂放置第三人汇达公司处的一套物流自动化设备（包含威视X光机6台及输送带设备）的查封，将该设备归还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：阳江市江城区人民法院在执行钟小燕与汇达公司、宝汇通公司、林良辉、林显光、叶体民间借贷纠纷一案中，于2018年2月作出（2017）粤1702执2126号执行裁定，查封汇达公司所有的机械设备一批。原告于2018年11月29日向江城区人民法院提出执行异议，江城法院作出（2018）粤1702执异101号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，江城法院查封涉案设备是错误的，故提起本案诉讼。2016年1月1日，原告与德丽公司签订《合作协议》，约定由原告向德丽公司、汇达公司、江门邮政公司合作的中心项目提供设备，原告收取2元/件的分成，原告依约购买了涉案设备，并将涉案设备放置于德丽公司指定的地点。该设备系原告购买，所有权亦归原告所有，与汇达公司无关，江城法院将涉案设备作为汇达公司的财产是错误的，请求法院查明事实，依法判决。被告钟小燕辩称，一、涉案机械设备是由汇达公司占有、使用，汇达公司是该机械设备的所有者。“中国邮政速递物流阳江（汇达）跨境电商分拣清关中心”的地址是在汇达公司范围内，是在汇达公司范围内挂牌经营的项目，该项目上有“汇达”的字样，该项目对外是由汇达公司进行经营。而根据汇达公司与德丽公司签订的《合作协议书》约定，德丽公司只提供机械设备进行投资，但其不参与经营，其只是该项目的投资者，但并不是该项目的经营者。德丽公司自对本案机械设备交付给汇达公司，并安装在汇达公司内，该机械设备由汇达公司占有，使用。根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立的转移，自交付时发生效力。故本案的机械设备自德丽公司交付并安装在被执行人公司内是发生物权变动效力，即本案的机械设备自德丽公司交付并安装在汇达公司内其的物权已属于被执行人所有。因原告不参与该项目的经营，原告称该机械设备一直由德丽公司占有、使用并没有任何事实和法律依据，也与双方签订的《合作协议》约定相违背。至于德丽公司机械设备的来源如何，这是德丽公司的问题，与汇达公司无关。二、原告自将机械移交时起，其已没有占有该机械设备，并已丧失该机械的所有权，即原告已丧失该机械设备的物权请求权。根据原告与德丽公司双方签订《合作协议》约定，原告是用机械对德丽公司进行投资，其从中收取2元每件的分成，这是原告投资的回报。但该《合作协议》并未约定原告投资后，对该机械设备仍有所有权，其自将机械设备交付给德丽公司时，该机械的所有权已发生转移，其不再拥有该机械设备的所有权，即没有物权请求权。至于因该机械被法院查封造成的原告的损失的，原告可向德丽公司主张债权的权利，但其已没有该机械物权的请求权。三、原告不能排除本案机械设备的执行，法院对本案机械设备的查封完全具有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的若干问题的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产”。及《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中，法院依据上述法律规定，在汇达公司的经营场所，对汇达公司经营占有、使用的机械设备进行查封。法院完全是依据汇达公司对机械设备的实际占有情况来判断本案机械设备的权利人而作出查封裁定。原告并未能提供任何证据证明其占有本案的机械设备，其未能排除本案的执行。另原告称该机械设备已交付德丽公司，该机械设备已由德丽公司占有，其自己已承认已丧失本案机械设备的占有权。原告认为该机械设备是由德丽公司占有，则应由德丽公司提出执行异议，原告因其没有对机械的占有及所有权而无权对本案机械设备的查封提出异议。原告认为法院的查封行为造成其损失的，其可另行直接向德丽公司主张权利，而其与汇达公司没有任何法律关系，其向汇达公司主张权利没有任何法律依据。四、汇达公司与德丽公司签订《合作协议》的性质以及原告与德丽公司签订的《合作协议》均属投资的性质。原告将机械设备投资给德丽公司，从中收取2元每件的回报，从其两人在法院的另案诉讼中可清楚，原告也收取了分成款项，而双方并没有约定机械设备投资后的所有权归谁所有，则该机械设备自被答辩人投资交付之日起已丧失所有权。同理，德丽公司自该机械设备安装交付给汇达公司之日起也丧失所有权。按协议约定，其双方均只能拥有的回报的权利，而没有再请求返还机械设备的权利。综上，原告不是本案机械设备的占有、使用者，其不是本案机械设备的所有权人，其对本案查封的机械设备提出执行异议没有任何法律依据。为此，请求驳回原告的请求。第三人汇达公司、林显光述称，据我所知原告与德丽公司有投资协议，具体设备是谁的我不知情。第三人宝汇通公司、林良辉述称，不清楚，由法院认定。第三人叶体没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告博汇公司提交了下列证据：1.本院（2017）粤1702号执行裁定书、查封财产清单，拟证明本院查封涉案执行标的；2.本院（2018）粤1702执异101号执行裁定书，拟证明本院驳回原告的执行异议请求；3.《合作协议》，拟证明原告与德丽公司签订合作协议，由原告向德丽公司、汇达公司、江门邮政公司合作的中心项目提供设备；4.《设备购买合同》、发票，拟证明原告购买涉案执行标的情况。被告对证据1、2无异议，对证据3、4、5有异议，主要认为原告将涉案执行标的交付德丽公司使用是投资行为，已丧失执行标的的所有权。第三人汇达公司、林显光、宝汇通公司、林良辉对该证据表示不清楚。被告提交了下列证据：1.《照片》，拟证明涉案执行标的在汇达公司经营地址内，由汇达公司进行经营管理；2.《合作协议》，拟证明德丽公司是项目的投资者，非经营者，涉案执行标的由汇达公司占有使用。原告对被告提供的证据真实性无异议。第三人汇达公司、林显光、宝汇通公司、林良辉对被告提供证据1证明内容有异议，认为执行标的是虽然在汇达公司车间内，但所有运营费由德丽公司支付，执行标的没有转移给汇达公司。本院认定如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。根据上述证据及各方当事人在庭审中的陈述，经综合分析后，本院确认以下案件事实：经审理查明：2016年1月1日，德丽公司（丙方）与江门邮政公司（甲方）、汇达公司（乙方）就合作建设“中国邮政速递物流阳江（汇达）跨境电商分拣清关中心”签订《中国邮政速递物流阳江（汇达）跨境电商分拣清关中心合作协议书》，三方达成如下协议：第一条项目合作原则及相关内容：1、项目名称：中国邮政速递物流阳江（汇达）跨境电商分拣中心……3、三方合作的主要职责内容：3.1乙方负责提供中心项目建设场所、土建、消防、水电、员工宿舍、饭堂以及甲方必要的办公场所；受甲方委托负责进出口快件的装卸、海关、国检等部门的配合查验、快件内部处理，邮件收寄、封发、信息录入、装车出口，现场监管部门的协调以及中心日常管理等工作；3.2丙方负责中心的监管设备投资、中心的装修、办公家具以及网络设备的投入；3.3甲方以上述场所向海关等部门申请“邮件、快件特殊监管区域场所（或口岸）的经营资质，成为项目经营主体对外开展业务经营。甲方经营包括个人物品（快件）进出口清关业务、跨境电子商务快件清关及邮政EMS快递业务，快件代理报送、报检等服务……6、丙方在乙方投入的运营场所内暂时投入两条监管线，正常运作2个月后逐步增加建设中心项目监管线及日处理规模……10、运作模式及费用结算：该项目以甲方作为中心唯一经营主体统一对外招揽业务，统一向客户收取报关费、快件处理费和快递费等相关费用，甲方按月向乙丙两方支付业务处理费作为业务分成……乙方同意甲方将乙丙两方的合计分成一并支付给丙方，乙方与丙方另行约定单件业务处理费等费用的分配方法，不受甲方干涉。甲方支付业务处理费给丙方后，视同己向乙方支付业务分成和业务处理费，不再向乙方支付任何费用……第四条其它约定7、甲乙丙三方约定，项目合作期限为8年，即由2016年1月1日起至2023年12月31日止，合作期满后，三方另行商定等等。协议签订后，德丽公司(甲方)与原告（乙方）签订《合作协议》：第一条合作内容（1）关于甲方在阳江汇达公用型保仓库投资的“中国邮政速递物流阳江（汇达）跨境电商清关中心”项目（以下简称“中心项目”设备部分由乙方投资，乙方享有该项目的收益分成。（2）中心项目内的设备部分，包含但不限于皮带机、X光机及监管线设备，用于满足中心项目对于中心内邮件分拣、封发、报关、报检等跨境电子商务分拣清关的需求。（3）乙方按甲方提供的监管线设计及安装方案，采购设备并安装调试。第二条费用结算（1）甲方按2元/件的标准结算付给乙方合作分成……第四条其它约定（4）甲方双方约定，项目合作期限为10年即2016年1月1日至2025年12月31日，合作期满后，双方另行商定等等。2016年2月5日，原告与深圳市天和物流自动化设备有限公司（以下简称天和设备公司）签订《设备买卖合同》，约定原告向天和设备公司购买“海关监管流水线”设备，价格为5500000元。原告已支付货款430万元。天和设备公司按合同约定将该设备直接送货至汇达公司厂房内。本院在审理钟小燕诉汇达公司、宝汇通公司、林良辉、林显光、叶体民间借贷纠纷[案号：（2016）粤1702民初372号]一案中，于2016年12月27日作出民事判决：一、限汇达公司、宝汇通公司、林良辉、林显光在判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金3300000元及其利息（该利息按年利率24%计算，从2016年1月1日起计至判决确定的履行期限届满之日止）给钟小燕；二、叶体对上述债务承担共同清偿责任。上述判决作出后，林显光向阳江市中级人民法院提出上诉，因林显光没有按期缴纳上诉费，经阳江市中级人民法院作出（2017）粤17民终752民事裁定按林显光撤诉处理。在该案生效后，汇达公司、宝汇通公司、林良辉、林显光、叶体没有履行上述判决确定的义务，钟小燕向本院申请强制执行，本院立案受理后于2017年10月13日向汇达公司、宝汇通公司、林良辉、林显光、叶体发出执行通知书，责令汇达公司、宝汇通公司、林良辉、林显光、叶体在收到执行通知书之日起5日内偿还3300000元及其利息给钟小燕，但汇达公司、宝汇通公司、林良辉、林显光、叶体没有履行。钟小燕向本院申请强制执行。本院于2018年2月5日作出执行裁定，查封位于汇达公司地址内的机械设备一批（包含威视X光机6台及输送带设备，即涉案执行标的）。原告不服该裁定，于2018年11月30日向本院提出执行异议。本院于2018年12月3日作出（2018）粤1702执异101号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告不服并向本院提出案外人执行异议之诉，请求如诉称。2017年9月12日，原告以德丽公司不按约定支付合作分成为由向本院提起诉讼。本院于2018年6月3日作出（2017）粤1702民初3319号民事判决，限德丽公司在判决生效后十日内支付合作分成款803088.76元给原告。德丽公司不服该判决并向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）粤17民终955号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案是案外人执行异议之诉纠纷，主要审查的是作为案外人的原告是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益这一问题。涉案执行标的是原告向天和设备公司所购买，天和设备公司已交付执行标的，根据《中华人民共和国物权法》第六条“……动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的规定，原告已取得执行标的的物权。原告与德丽公司签订《合作协议》没有关于执行标的物权转移的约定，原告将执行标的交付德丽公司使用而收取合作分成是原告作为所有权人对执行标的行使使用、收益权利的表现。而德丽公司与汇达公司、江门邮政公司三方签订的协议仅约定汇达公司对执行标的在特定期限内取得占有、使用权，该权利属于普通债权。故原告对执行标的所有权优先于汇达公司的普通债权，应认定原告享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告请求中止对执行标的执行，于法有据，应予支持。同时，对于人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，故本院（2018）粤1702执异101号执行裁定失效。至于原告请求撤销本院（2017）执2126号执行裁定及解除对执行标的的查封并返还执行标的不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。第三人叶体经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：不得执行放置于阳江市汇达工贸实业有限公司清关中心仓库内的机械设备一批（包括威视X光机6台及输送带设备）。本案受理费50300元（原告已预交），由第三人阳江市汇达工贸实业有限公司、珠海经济特区宝汇通企业有限公司、林良辉、林显光、叶体共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  陈剑华人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一九年六月十二日法官助理雷明珂书记员敖嘉豪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。