广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6794号上诉人（原审被告）：深圳新沃运力汽车有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路**。法定代表人：曾新喜，副总经理。委托诉讼代理人：杨雪莉，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：陈家斌，广东隆与律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳德坤物流有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区怀德西部物流园B17-26档法定代表人：王登旺，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕轩翥，广东牧之律师事务所实习律师。原审被告：浙江浙商产融控股有限公司。。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道利一路**法定代表人：王卫华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邓小梅，该公司员工。原审被告：深圳新沃运力投资发展企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市。住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：赵乐。原审被告：栗小雨，女，汉族，1990年2月18日出生，身份证住址：山东省济南市市中区，原审被告：深圳市圣能投资发展企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市南。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道粤兴三道**南京大学深圳产学研基地A306style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：李元怡。原审被告：贾玉斌，男，汉族，1965年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原审被告：唐慧斌，男，汉族，1965年8月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人深圳新沃运力汽车有限公司（以下简称新沃运力公司）因与被上诉人深圳德坤物流有限公司（以下简称德坤公司）、原审被告浙江浙商产融控股有限公司（以下简称浙商产融公司）、深圳新沃运力投资发展企业（有限合伙）（以下简称新沃运力投资企业）、栗小雨、深圳市圣能投资发展企业（有限合伙）（以下简称圣能投资企业）、贾玉斌、唐慧斌运输合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新沃运力公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项判项，并改判新沃运力公司向德坤公司支付运输费用5256847.05元（新沃运力公司不服一审判决的金额为134790.95元）；二、判令本案诉讼费用由德坤公司承担。事实和理由：一审判决在事实认定方面存在错误，具体如下：一、合同明确约定以现金结算运费应扣除2.5%，而一审判决认定新沃运力公司应付运费却未扣除2.5%,这属于事实认定错误。新沃运力公司与德坤公司所签署的《物流运输合同》第五条第1款约定，运输费用采取月结银承、商承、总运输费用扣除2.5%后现金结算三种结算支付方式，即双方对总运费以现金结算作出了扣除2.5%的明确约定，这是双方真实的意思表示，双方应按照该约定履行。双方在合同中未作出“新沃运力公司未按时付款，则不予扣除2.5%”的相关约定。而且，新沃运力公司在执行生效判决时最终是以现金方式来履行金钱给付义务的。为此，新沃运力公司支付德坤公司运费应扣除2.5%，即应在双方所确认的运输费中扣除134790.95元，新沃运力公司应付德坤公司运费为5256847.05元。而一审判决认定新沃运力公司应付运费中却未予扣除2.5%，属于认定错误，没有事实与法律依据。二、一审判决新沃运力公司应付德坤公司逾期利息，没有事实与法律依据。在新沃运力公司与德坤公司所签署的合同中，并未对新沃运力公司未按时付款应承担逾期利息作出相关约定。本案是运输合同纠纷，也没有相关法律直接规定作为托运方的新沃运力公司在未按时支付运费时应向作为承运方的德坤公司支付逾期利息。一审判决以新沃运力公司未按时付款已构成违约为由来认定新沃运力公司应付德坤公司逾期利息，属于认定错误，没有事实与法律依据。综上，一审判决存在事实认定错误，侵犯了新沃运力公司的合法权益，为此，新沃运力公司特提起上诉，请求二审法院依法查明案件事实，准确适用法律，支持新沃运力公司的上诉请求。德坤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。德坤公司提交的证据三明确记载了新沃运力公司所欠德坤公司运费本金为5391638元，该证据由新沃运力公司签章确认，新沃运力公司主张应当扣除2.5%没有事实依据。由于新沃运力公司逾期没有支付约定的运费，给德坤公司造成的利息损失，新沃运力公司应当予以支付。且从公平原则上说，虽然运输合同中没有约定违约责任，但是新沃运力公司应当严格按照合同约定支付相应的运费。因新沃运力公司不履行合同约定从而导致本案诉讼发生，新沃运力公司应当按照银行同期贷款利息向德坤公司支付拖欠运费的利息。德坤公司向一审法院起诉请求：一、判令新沃运力公司向德坤公司支付运输费5391637元及利息，其中利息按中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算至新沃运力公司实际清偿之日止；二、就上述第一项新沃运力公司的还款义务，判令浙商产融公司、新沃运力投资企业、栗小雨、圣能投资企业、贾玉斌、唐慧斌在各自认缴资本未实际出资金额范围内，向德坤公司承担补充清偿责任；三、判令由新沃运力公司、浙商产融公司、新沃运力投资企业、栗小雨、圣能投资企业、贾玉斌、唐慧斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：德坤公司与新沃运力公司签订《物流运输合同》，约定德坤公司为新沃运力公司承运锂电池、新能源车辆及相关配套零件、原材料等货物，承运期限自2017年1月1日至2017年12月31日，运输费用采取月结银承、商承、总运输费用扣除2.5%后现金结算三种结算支付方式。德坤公司提交的“深圳新沃运力汽车有限公司2017年5月-12月运输款账单明细”显示，新沃运力公司累计应支付德坤公司运输费用5391638元，落款处盖有新沃运力公司业务专用章。2018年4月11日，德坤公司与新沃运力公司签订《债权债务处理协议》，双方确认截止本协议签署之日，新沃运力公司共拖欠德坤公司到期应付运费5391638元（含商票3510642元）。另查明，德坤公司与新沃运力公司于2018年4月4日签订《新沃运力新能源汽车租赁合同》及《新沃运力新能源汽车租赁合同补充协议》，约定新沃运力公司将名下100台东风1.5T型号车辆，按月度租金2000元/台、押金0元租赁给德坤公司，租金以实际提车之日起按月支付，租赁期限自2018年4月4日至2021年4月3日止。2018年4月16日，德坤公司向新沃运力公司申请提车100台，因租赁车辆并非新沃运力公司所有，无法按补充协议第3条约定办理抵押登记手续，双方遂于2018年5月13日签订《车辆交接协议》，约定将涉案100台车辆无偿退还给新沃运力公司，并由新沃运力公司支付停车费、拖车费共计120000元，新沃运力公司签章确认。因新沃运力公司拖欠德坤公司运输费用未付，德坤公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，合法的债务应当清偿。德坤公司提交物流运输合同、对账单、债权债务处理协议等证据证明德坤公司、新沃运力公司之间存在运输合同关系的事实，德坤公司按照约定向新沃运力公司提供承运服务，新沃运力公司应承担向德坤公司支付运输费用的义务。关于新沃运力公司欠款数额问题，德坤公司提交的运输款账单明细以及债权债务处理协议显示截至2017年12月新沃运力公司应支付德坤公司运输费用5391638元，新沃运力公司签章确认，对此一审法院予以认可。关于利息问题。德坤公司主张涉案租赁车辆已于2018年5月3日退回给新沃运力公司，至本案德坤公司起诉时止，涉案运输费用已超过约定的支付时间，故主张逾期利息自2018年5月30日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至新沃运力公司实际清偿之日止。一审法院认为，新沃运力公司未按照约定向德坤公司支付运输费用，已构成违约，德坤公司主张逾期利息合法有据，一审法院予以支持。关于浙商产融公司、新沃运力投资企业、栗小雨、圣能投资企业、贾玉斌、唐慧斌是否承担补充清偿责任问题。德坤公司主张因浙商产融公司、新沃运力投资企业、栗小雨、圣能投资企业、贾玉斌、唐慧斌是新沃运力公司股东，根据公司法的相关规定，上述股东应对新沃运力公司的债务承担补充清偿责任。新沃运力公司、圣能投资企业不予认可，主张已实际出资，德坤公司仅凭工商注册信息主张未实际出资，证据不足。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条之规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案德坤公司提交商事主体登记查询单，证明新沃运力公司股东未实际出资，一审法院认为，德坤公司提交的证据属于不足以产生对新沃运力公司股东未履行出资义务产生合理怀疑的证据，故对德坤公司该主张，一审法院不予支持。浙商产融公司、新沃运力投资企业、栗小雨、贾玉斌、唐慧斌经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、新沃运力公司于判决生效之日起五日内向德坤公司支付运输费用5391638元并支付逾期利息（利息计算以5391638元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2018年5月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回德坤公司的其他诉讼请求。如新沃运力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49542元、保全费5000元（德坤公司均已预交），由新沃运力公司承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。德坤公司提交物流运输合同、对账单、债权债务处理协议等证据证明截至2017年12月新沃运力公司应支付德坤公司运输费用5391638元，新沃运力公司签章确认，二审期间新沃运力公司再次表示认可，本院认为新沃运力公司应当向德坤公司支付运输费用5391638元。至于新沃运力公司抗辩该费用应当先扣除2.5%，本院认为案涉《物流运输合同》约定“运输费用采取月结银承、商承、总运输费用扣除2.5%后现金结算三种结算支付方式”，德坤公司对此的解释是减免运费2.5%的前提是新沃运力公司通过现金或银行转账的方式及时支付运费，因此新沃运力公司至今未及时支付运费但要求扣除2.5%的理由不符合合同约定的“现金结算”的条件，本院对新沃运力公司此抗辩不予采信。关于利息问题，新沃运力公司未及时支付运输费用，德坤公司应收取的运输费用被新沃运力公司所占用，必然产生利息损失，一审法院判决新沃运力公司自一审立案之日即2018年5月30日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至款项实际清偿之日止向德坤公司支付利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人新沃运力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2996元，由上诉人深圳新沃运力汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年六月六日书记员 严冬（兼）