广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初678号 原告：韦玉，男，1973年11月25日出生，壮族，身份证登记住址为广西南宁市，现住广西田林县。 委托代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 被告：黄绍敏，男，1976年12月25日出生，壮族，住广西平果县。 委托代理人：黄仁强，广东禅信律师事务所律师。 委托代理人：谢钰，广东禅信律师事务所律师。 原告韦玉与被告黄绍敏借用合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，被告在答辩期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后作出（2018）桂1029民初678号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。该裁定生效后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何剑俊、被告的委托代理人黄仁强到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议及进行司法鉴定事宜而扣除审限，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆贬值损失100000元（以评估鉴定的贬值金额为准）；二、案件受理费由被告负担（庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告车辆贬损费26928元；二、案件受理费及鉴定费用由被告承担）。事实和理由：2018年3月24日，原告无偿出借桂Ａ×××××号轿车给被告使用，当日被告驾驶该车由平果县旧城镇往平果县县城方向行驶途中，与在前同向行驶的由陆炳邦驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，造成陆炳邦受伤、双方车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告负事故全部责任，陆炳邦不负事故责任。本事故的发生造成原告车辆贬值损失100000元，原告与被告就该损失协商未果，特提起诉讼。 原告提供的证据有：一、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息；二、机动车行驶证复印件1份，用以证明原告是涉案车辆的所有权人；三、《道路交通事故认定书》复印件1份，用以证明被告在使用原告的车辆发生事故的事实；四、用于车辆贬值价格司法评估鉴定的证据：1.《机动车销售统一发票》复印件1张；2.北部湾财产保险股份有限公司广西分公司出具的《机动车保险车辆损失确认书》、《维修项目清单》、《更换项目清单》各1份；3.车辆损坏情况的照片彩色打印件7张（已移送司法评估鉴定机构，本案卷宗只存黑白复印件）；4.南宁广缘丰田汽车销售服务有限公司出具的维修项目清单、费用试算表各2份（进厂时间分别为2017年11月10日和2018年4月2日）。 被告在答辩状中提出以下答辩意见：一、关于车辆因交通事故贬损的问题，最高人民法院在“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，已明确对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。除非在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。而从原告的车辆受损情况看，并不属于少数特殊、极端情形。因此，原告关于车辆贬损的诉求不应该得到支持。二、从原告提供的保养服务项目费用清单及试算表可知，从2017年11月10日到2018年4月2日不到5个月时间，涉案车辆行程44950公里，平均每天行驶里程达300公里，远超家庭自用车辆行驶强度，车辆自然贬损严重，贬损鉴定应将自然贬损和本次交通事故的贬损进行区分，否则鉴定报告不能作为涉案贬损的定案依据，原告的诉求不能达到支持。在庭审调查阶段，被告补充以下答辩意见：一、因该车经维修后达到原来的性能，其损失得到弥补，经鉴定虽贬损26928元，但该车未进行交易，故并未产生实际的贬值损失。二、鉴定费不应该由被告承担，该车评估的时候没有标明鉴定费价格。三、在贬损价格评估报告第4页显示该车技术状况为较好，证明修理厂在修理过程中没有完全修复好，该责任应由修理厂承担；评估报告第5页倒数第三行显示车辆可以继续使用，证明该车不存在安全隐患。在庭审辩论中，被告还提出：从交通事故认定书上可知当时天气及道路两边没有反光标志；在“无讼”网上有90%以上的贬损诉求案例都得不到支持；另外，有10%的损失都是由双方承担或者由保险公司承担，与驾驶员无关，当然是在驾驶员无恶意的情况下。 被告没有提供证据。 本案证据还有：广西评值价格事务所有限公司出具的《机动车价格评估结论书》、鉴定费用发票各1份。 经质证，被告对原告的证据提出以下质证意见：对一、二、三号证据无异议；对四1号证据即有异议，认为该发票只能证明车辆的购置价格，不能反映事故发生时的车辆价值；对四2号证据有异议，认为确认书上的事故时间与事故认定书上的时间不一致，事故认定书中的车牌号在确认书中未显示，无法确认为同一辆车，即使为同一辆车，但该证据反映车架大梁没有严重损伤，其他部位已经过专业维修，用的是标准部件，标准操作，车辆也能正常使用，不存在安全性及操作性问题，属于事故车受损正常范围；对四3号证据有异议，认为照片没有显示车牌号、车架号，不能确认是原告的车；对四4号证据有异议，认为进厂时间为2017年11月10日的维修清单、费用试算表与本案无关，进厂时间为2018年4月2日的维修清单、费用试算表，虽然在事故发生后，但说明原告未在事故发生后立即将车辆送入修理厂进行维修，期间是否发生其他事故存疑，另外这些证据显示涉案车辆使用远程家庭自用车使用强度，其自然贬损严重。 对于《机动车价格评估结论书》、鉴定费用发票，原告无异议，被告亦予以确认，被告只是认为鉴定费用不应该由其承担。 对当事人无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据，本院经审查认为：一、原告的四1号证据即《机动车销售统一发票》属实，可证明原告车辆的购置价值。二、原告的四2号证据即保险公司出具的《机动车保险车辆损失确认书》、《维修项目清单》、《更换项目清单》，虽然该确认书所写出险时间“2018-03-2419:50”中的钟点与交警部门的事故认定书所写钟点不同，但应该是笔误，应以交警部门的事故认定书所写钟点为准，而且，所写出险的年月日与本案事故发生时间相同，所写车辆发动机号W513425与车辆购置发票所写原告的车辆发动机号相同，故应认定是保险公司在本案事故发生后对原告车辆损坏情况、需维修更换部件情况等进行核定的材料。三、原告的四3号证据即照片，可证明原告车辆因事故损坏情况。四、原告的四4号证据，即南宁广缘丰田汽车销售服务有限公司出具的维修项目清单、费用试算表各2份，其中进厂时间为2017年11月10日的一份，可证明原告的车辆于该日进厂保养维修的情况；进厂时间为2018年4月2日的一份，可证明原告车辆因本案事故造成的损坏及修理情况。被告关于从事故发生到进厂修理期间是否发生其他事故的质疑，没有有效证据证明，且发生事故后交警对车辆进行检查、保险公司定损也需要一定时间，故被告的这一质疑不能成立，本院不予采纳。以上原告的四号证据都应作为认定本案事实及进行车辆贬损价格评估的依据。 经审理，本院认定以下事实：原告于2017年5月间购买一辆丰田牌小型轿车，购置价格为272000元，该车的发动机号码为W513425，车牌号为桂Ｌ×××××。2017年11月10日，原告曾经带该车到南宁市广缘丰田汽车销售服务有限公司进行保养维修，该公司出具的保养维修清单写有“进厂里程11107”字样。2018年3月24日，原告将该车无偿出借给被告使用，当日，被告驾驶该车在广西平果县旧城镇往平果县县城方向行驶途中，由于没有与前车保持安全距离，致使该车碰撞在前同向行驶的由陆炳邦驾驶的拖拉机，造成该车严重损坏。2018年3月29日，平果县公安局交警大队就该交通事故作出第4510238201800284号《道路交通事故认定书》，认定被告负事故全部责任、陆炳邦无责任。该认定书中写事发时天气情况为“晴”，没有关于“道路两边没有反光标志”内容。2018年4月2日，原告将该车带到南宁市广缘丰田汽车销售服务有限公司进行修理，修理费共计116352元。该公司出具的修理清单写有“进厂里程56057”字样。修理之后，原告认为本次事故造成该车贬损，与被告就该车贬损赔偿事宜协商未果，遂就本案起诉，同时提出车辆贬损价格鉴定申请。经被告选择及原告同意，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对该车因本案事故受损贬损价值进行评估，该公司收取了鉴定费用6000元，已由原告预交。该公司及其评估人员都具有相关资质，本次评估采用重置成本法评估该车价值，成新率采用综合分析法确定，比较该车事故前和事故后的技术状况等等因素，确定事故前的价值和事故后的价值，以事故前后的价值差额确定贬损价值。2019年3月22日，该公司作出〔2019〕评值价桂10**-11号《机动车价格评估结论书》，评定该车在事故发生前的价值为236368元，事故后的价值为209440元，结论为：标的车辆受交通事故影响的贬损价值为26928元。该结论书第4页的《综合调整系数确定》表中记载该车的技术状况事故前为“较好”、事故后为“差”，第5页的“价格评估限定条件”的第（三）项为“车辆可按现有用途继续使用”。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 原告将其桂Ａ×××××号轿车无偿借给被告使用，双方形成借用合同关系。在被告使用该车过程中，该车由被告掌控，被告负有妥善管理、使用该车的义务。而被告在借用该车过程中，未能尽到妥善使用该车的义务，而是疏忽大意，在驾驶该车行驶过程中未与前车保持安全距离，致使该车碰撞前车，造成该车损坏，交警部门认定原告负事故全部责任、前车驾驶员无责任。可见，是由于被告使用不当致使该车发生交通事故而损坏，被告存在过错，应对因此造成的损失承担赔偿责任。鉴于该车是使用不到一年的新车，虽然该车已得到修理，修理后也还能使用，但该车因此次事故受损严重，修理后很难完全恢复到事故前该车所具有的质量、技术状况、工作性能、安全性能等要求，其价值必然降低，贬值损失客观存在。该损失得到赔偿方能彰显公平合理。根据评估结论书，该车在事故发生前价值为236368元，事故后的价值为209440元，贬损价值为26928元。故，原告要求被告赔偿车辆贬值损失26928元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告关于事故车辆贬值损失不应得到赔偿及该车未进行交易故并未产生实际的贬值损失的主张，理由不能成立，本院不予采纳。被告关于该车经维修后达到原来的性能的主张，与事实不符，本院不予采纳。被告提出“从2017年11月10日到2018年4月2日不到5个月时间，涉案车辆行程44950公里，平均每天行驶里程达300公里，远超家庭自用车辆行驶强度，车辆自然贬损严重，贬损鉴定应将自然贬损和本次交通事故的贬损进行区分，否则鉴定报告不能作为涉案贬损的定案依据”的主张，但是，相关清单所写的“进厂里程56057”、“进厂里程56057”，并未明确写是该车已行驶的里程，不能确认事故前该车超强度使用的事实，而本案评估结论书是以该车在事故发生前的价值与事故发生后的价值的差额来确定因事故损坏造成的贬损价值，并不是以该车购买时的价值与事故发生后的价值差额确定贬损价值，且被告在庭审中对该评估报告亦予以确认。因此，该评估结论书应作为认定本案贬损价值的依据。被告认为“在贬损价格评估报告第4页显示该车技术状况为较好，证明修理厂在修理过程中没有完全修复好，该责任应由修理厂承担。”虽然，评估结论书第4页确实记载该车的技术状况事故前为“较好”、事故后为“差”，但如前所述，该车修复后其技术性能等很难能够完全恢复到事故前的状况，现亦无证据证明这是因修理厂的过错所致，因此，被告的这一主张不能成立。被告认为该车可以继续使用证明该车无安全隐患，但无安全隐患不等于该车没有贬损，这不能成为被告不承担贬损赔偿责任或者减轻贬损赔偿责任的理由。对于被告在庭审辩论中提出的意见（即：从交通事故认定书上可知当时天气及道路两边没有反光标志；在“无讼”网上有90%以上的贬损诉求案例都得不到支持；另外，有10%的损失都是由双方承担或者由保险公司承担，与驾驶员无关，当然是在驾驶员无恶意的情况下），首先，交警部门的事故认定书中写事发时天气情况为“晴”，没有关于“道路两边没有反光标志”内容，而该天气情况及道路两边是否有反光标志不能作为减轻或者免除被告承担事故责任的依据；其次，“无讼”网上的贬损诉求案例不能作为本案的定案依据，因为存在案情不同等因素；第三，因事故拖拉机驾驶员无责任，亦无证据证明保险公司应对车辆贬损负责赔偿，故被告关于有10%的损失都是由双方承担或者由保险公司承担的主张不能成立；第四，被告虽无恶意，但因其过错造成了车辆损坏从而产生贬损，故其仍应承担赔偿责任。 对于评估费用，已由原告交付，属于原告的一项损失，鉴于是双方同意进行评估，且是因被告的过错造成原告的车辆贬损，而不经过评估则无法确定贬损价值，现被告应对贬损承担赔偿责任，故综合本案举证责任及过错责任等因素，该评估费用6000元亦应由原告和被告平均负担，即由被告赔偿原告的评估费损失3000元。 对于受理费，原告起诉时虽然主张贬损价值100000元，但也说明以评估结论为准，庭审中也变更贬损赔偿请求为26928元，另原告要求被告承担评估费用6000元，其诉讼标的金额实际为32928元，故受理费应以32928元为基数计算，确定为623元，应由原告和被告按照胜败诉比例分担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第127条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄绍敏赔偿原告韦玉车辆贬值损失26928元及贬损评估费用3000元，共计29928元； 二、驳回原告韦玉的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内付清。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费623元，由原告韦玉负担57元，由被告黄绍敏负担566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  李松正 二〇一九年五月三十日 书 记 员  郭秀慧