山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初6361号 原告：毕研昆，男，1978年3月18日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：邵红侠，邹城英明法律服务所法律服务工作者。 被告：徐洪东，男，1990年1月29日出生，汉族，住山东省曲阜市。 被告：李增国，男，1966年9月8日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律服务工作者。 被告：临沂市如恒运输有限公司。住所地，山东省临沂市高新区马厂湖镇杭头村南。 法定代表人：周圣峰，总经理。 委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律服务工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地:临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。 主要负责人：黄诗江，总经理。 委托诉讼代理人：郝名扬，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司员工。 原告毕研昆诉被告徐洪东、被告李增国、被告临沂市如恒运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中国太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕研昆及其委托诉讼代理人邵红侠、被告徐洪东、被告李增国及其委托诉讼代理人王晓之、被告临沂市如恒运输有限公司的委托诉讼代理人王晓之、被告中国太平洋保险公司的委托诉讼代理人郝名扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕研昆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、停运损失等各项损失合计100000元；2.依法判令被告中国太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求赔偿数额变更为104678元。事实和理由：2018年9月16日7时30分，被告徐洪东驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××大型汽车，由南向北行驶至邹城市城前镇民安村244省道与原告驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××大型汽车由北向南行驶至该处发生交通事故，致两车不同程度受损。经邹城市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告徐洪东负事故的全部责任，原告无事故责任。被告临沂市如恒运输有限公司系鲁Ｑ×××××鲁/QWL87挂大型汽车的车主，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期限内。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告以种种理由不予赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 徐洪东辩称，我是肇事车辆的驾驶员，我所驾驶的车辆实际车主是李增国，有关赔偿问题应由保险公司承担。 李增国辩称，同被告徐洪东的答辩意见。 临沂市如恒运输有限公司辩称，对原告的诉讼主体资格有异议，鲁Ｒ×××××号车辆登记所有权人系郓城大胜大件运输有限公司，原告在本案中不具备原告的主体资格，无权对事故的相对人主张有关于车辆的各项损失等权益。本案中的事故认定书在本案中不发生证据的效力，因为在被告还没有收到事故认定书时，原告就已向法院提起了诉讼，被告对事故的结论有异议，因为原告向法院提起诉讼，而不能申请复核，因此对事故认定及责任划分应由法院重新认定。在事故中，鲁Ｒ×××××号车辆虽有部分损失，但该车辆并没有实际修理，损失是由鉴定部门根据计算的方式计算得来的，而不是实际损失，因此，原告的主张不能成立，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。鲁Ｑ×××××半挂牵引车在被告中国太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，且投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，其保险金额足以支付原告的各项损失。关于停运损失，属于车辆的间接损失，而且本案车辆鲁Ｒ×××××并没有实际修理，不存在停运损失的事实情况，原告的该主张不能成立。 中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，在核实肇事车辆鲁Ｑ×××××大型汽车行驶证、驾驶证、上岗证、营运证、保险单、车架号真实有效的前提下，若符合保险责任，我公司在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费、停运损失、车辆租赁费等间接损失，我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日7时30分许，被告徐洪东驾驶鲁Ｑ×××××/重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××大型汽车，由南向北行驶至邹城市城前镇民安村244省道与原告毕研昆驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车/鲁/RU610挂大型汽车由北向南行驶至该处发生交通事故，致护栏、标牌等交通设施及双方车辆受损。邹城市公安局交通警察大队于2018年9月18日作出第370883420188001008号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告徐洪东负事故的全部责任，原告毕研昆无责任。当事人徐洪东、毕研昆在该事故认定书上进行了签名。被告徐洪东、被告李增国及被告临沂市如恒运输有限公司均主张，事故发生是由于原告车速过快，被告徐洪东为了紧急避险造成的，交警部门的事故认定是错误的，但被告均未提供证据证明。被告徐洪东在收到公安交警部门送达的事故认定书后未在法定期限内向上一级公安交警部门申请复核。 原告毕研昆所驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车登记所有权人为郓城大胜大件运输有限公司；鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车登记所有权人为巨野大胜大件运输有限公司。该牵引车及挂车实际所有权人为原告毕研昆。原告毕研昆将其所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车挂靠在郓城大胜大件运输有限公司名下经营，该车具有道路运输证。被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司均主张，原告不是车辆的实际所有权人，但其均未提供证据证明。 被告徐洪东所驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××大型汽车登记所有权人为被告临沂市如恒运输有限公司，该车实际所有权人为被告李增国。虽被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司签订了车辆买卖协议，但被告李增国仍以被告临沂市如恒运输有限公司的名义对外运输经营。被告徐洪东系被告李增国雇佣的驾驶员，被告徐洪东具备肇事车辆的驾驶资格和从业资格。被告临沂市如恒运输有限公司对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保三者不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间内。 双方争议的要素为：1、车辆损失费；2、停运损失费；3、财产损失评估费及停运损失评估费；4、吊装托运施救费；5、车辆租赁费；6、财产保全保险费。 本院结合庭审中原、被告双方的举证和质证，对上述争议要素认定如下：1、关于车辆损失费。原告所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车因交通事故损坏，本院根据原告的申请委托山东广发永正价格评估咨询有限公司对其损失价格进行评估，损失价格为40223元，由评估报告为证，本院予以确认。被告中国太平洋保险公司、被告李增国及被告临沂市如恒运输有限公司认为原告的车辆损失评估价格过高，但三被告未提供证据证明，故对于三被告的该项诉讼主张，本院不予采纳。2、关于停运损失费。原告所有的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车系营运车辆，具有道路运输证，因该车辆在交通事故中损坏，客观上为原告造成了一定的停运损失，故原告请求赔偿停运损失费的诉讼请求，本院予以准许。经价格评估部门评估，鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车的日营运损失价格为651元，由评估报告为证，本院予以确认。交通事故发生日为2018年9月16日，事故认定书出具日为9月18日即事故认定书送达之日，根据交通事故处理工作流程，一般在交通事故认定书送达后三日，双方当事人可以从交警部门提取车辆。本案中原告所有的车辆已无修复价值，在交通事故发生后，原告应是明知的；原告于2018年11月9日从交警部门提取车辆，属于自己擅自扩大损失，因此，对于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。因原告的车辆已无修复价值，需重置车辆，故对原告车辆停运期间，本院酌定为30日，原告的停运损失为19530元（651元×30日）。原告请求赔偿数额过高，对于高出部分，本院不予支持。3、关于财产损失评估费及停运损失评估费。原告申请委托价格评估部门对其车辆损失价值及停运损失进行评估，支付评估费4000元，由评估费票据为证，本院予以确认。因财产损失评估费及停运损失评估费合计4000元，根据评估的客观情况，本院酌定其中停运损失评估费为1000元。被告中国太平洋保险公司主张，财产损失评估费不属其赔偿范围，因其该项诉讼主张与法律的规定相悖，本院不予采纳。4、关于吊装托运施救费。原告所有的车辆在交通事故中损坏，被有关部门施救，原告支付吊装托运施救费17700元，由相关票据为证，本院予以确认。被告中国太平洋保险公司主张该费用不属于其赔偿范围，因被告的该项诉讼主张不符合法律的有关规定，本院不予采纳。5、关于车辆租赁费。交通事故发生后，原告将其鲁Ｒ×××××车牵引至送货地点，租车支付租赁费4280元。因原告已请求被告赔偿其停运损失费，其所请求的挂车后续运输费用已包括在停运损失费中，故原告再请求赔偿其车辆租赁费，本院不予支持。6、关于财产保全保险费。原告因申请财产保全提供担保向保险公司投保支付保险费500元。原告请求被告赔偿，因无法律依据，本院不予支持。 综上，原告的损失为车辆损失费40223元、停运损失费19530元、财产损失评估费3000元、停运损失评估费1000元、吊装托运施救费17700元，合计81453元。 本院认为，原告因交通事故财产受到损失，依法有权获得赔偿。根据本案交通事故发生的实际情况，邹城市公安局交警部门认定被告徐洪东承担交通事故的全部责任并无不当，本院予以确认。根据公安交警部门作出的交通事故责任认定，本院确定被告徐洪东承担事故的全部责任。被告徐洪东、被告李增国及被告临沂市如恒运输有限公司均主张，事故发生是由于原告车速过快，被告徐洪东为了紧急避险造成的，交警部门的事故认定是错误的，因被告均未提供证据证明，故被告的该项诉讼主张，本院不予采信。被告徐洪东系被告李增国雇佣的驾驶员，其损害赔偿责任应由其雇主即被告李增国承担。虽被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司签订车辆买卖合同，但被告临沂市如恒运输有限公司作为肇事车辆的登记所有权人允许被告李增国以自己的名义对外经营，实质上被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司形成了车辆挂靠关系，因此，被告临沂市如恒运输有限公司应与被告李增国承担连带赔偿责任。被告徐洪东所驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险责任期间内，因此被告中国太平洋保险公司首先应在交强险限额内先行赔偿原告车辆损失费2000元。对于原告损失超出交强险赔偿限额的车辆损失费38223元、吊装托运施救费17700元、财产损失评估费3000元，合计58923元，应由被告中国太平洋保险公司按照保险合同约定及事故责任承担赔偿责任。原告的停运损失费19530元、停运损失评估费1000元，合计20530元，属于间接损失，不属被告中国太平洋保险公司的赔偿范围，应由被告李增国承担赔偿责任；被告临沂市如恒运输有限公司承担连带赔偿责任。被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司均主张，原告不是车辆的实际所有权人，因其均未提供证据证明，故对被告的该项诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款、第二十七条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告毕研昆赔偿款60923元； 二、被告李增国于本判决生效之日起十日内给付原告毕研昆赔偿款20530元；被告临沂市如恒运输有限公司与被告李增国承担连带赔偿责任； 三、驳回原告毕研昆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1020元，由原告负担232元，被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司连带负担918元；保全费1020元，由原告负担185元，被告李增国与被告临沂市如恒运输有限公司连带负担835元（案件受理费及保全费原告均已垫付，由被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  苗家瀛 二〇一九年六月二十日 书记员  徐亚梅