成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2074号 原告：王启厚，男，汉族，1979年9月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈斌，四川蜀达律师事务所律师。 被告：王毅，男，汉族，1972年12月24日出生，住四川省成都市。 被告：唐丽平，女，汉族，1973年12月30日出生，住四川省成都市。 二被告共同委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：薛德祥，四川善嘉律师事务所律师。 原告王启厚与被告王毅、唐丽平民间借贷纠纷一案，内江市中区人民法院于2018年8月2日受理，后将案件移送本院，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告王启厚的委托诉讼代理人陈斌，被告王毅、唐丽平的委托诉讼代理人龚霞、薛德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王启厚向本院提出诉讼请求：判令王毅、唐丽平偿还王启厚借款本金90万元及利息（从2014年7月21日起按月利率1%计算至本息付清之日止）。事实及理由：2013年4月，王毅、唐丽平以搞工程急需资金为由，向王启厚借款，双方口头约定月息壹分，借款期三年，利息自王启厚2014年7月20日最后一次转款给唐丽平后开始计算。王启厚分别于2013年4月24日、2013年10月24日、2013年12月4日、2014年3月11日、2014年7月20日分五次将借款本金共计90万元转到了唐丽平账上。王毅、唐丽平收到王启厚转来的借款一直使用，至今本息分文未偿还给王启厚。经王启厚多次催收无果，引发此诉。 王毅、唐丽平辩称：1.其与王启厚之间没有真实、合法的借贷意思表示，未达成任何借款合意，双方不存在借贷关系；2.王启厚出示的银行转款凭证仅能证明资金流向，王毅、唐丽平提供了初步的证据证明该转账系因其他债务而发生。王启厚应当进一步提供证据证明借贷关系成立，但是其却未提供，应当承担举证责任不能的法律后果；3.王启厚的诉讼请求已经超过诉讼时效；4.本案可能涉及虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:王启厚分别于2013年4月24日向唐丽平尾号为5485的工行账户转款200000元、2013年10月24日向唐丽平尾号为5485的工行账户转款150000元、2013年12月4日向唐丽平尾号为1787的工行账户转款180000元、2014年3月11日向唐丽平尾号为1787的工行账户转款190000元、2014年7月20日向唐丽平尾号为4014的工行账户转款180000元，共计转款90万元。 庭审中，唐丽平为了证明王启厚的转款是用于工程施工，而该工程的承包人为四川省清和科技有限公司、实际承包人是蔡世明，其在转款时间之内在该工程项目做出纳，向本院提交了《自贡沿滩区乡镇生活污水处理设施建设项目工程施工合作协议书》。王启厚对此的质证意见为对真实性合法性有异议，因为该证据为复印件。 唐丽平为了证明其是项目出纳，蔡世指定唐丽平尾号为1787的工行账户为收款的账号，并且进入其账户的钱有很多种类，包括实际承包人的借款、投资款，向本院提交了一张借条和承诺书。借条和承诺书上都载明借款人为蔡世明，在借条中，唐丽平的账户被蔡世明指定为收款账户，出借人为案外人王星洪。王启厚对此的质证意见为，没有原件无法核实真实性，对真实性合法性有异议。 唐丽平为了证明其是项目出纳，还向本院提交了3份收据，1份情况说明。2014年3月11日的收据上载明：“此次是蔡总在王星洪私人处借款，于2014年3月11日上午转19万，下午转11万到我工行1787卡上。收款人为唐丽平。”情况说明上载明：“2013年2月25日收到沿滩污水处理工程在外借现金280000元（贰拾捌万元正）。2013年2月28日蔡总工行转卡到我工行5485卡上180000元。”其上有唐丽平与蔡世明的签字。王启厚对此的质证意见为没有原件无法核实真实性，即便内容真实也与本案没有关联性。 唐丽平为了证明其是出纳在项目部领取工资，在工程完结后把项目部的凭证都移交给了四川省清和科技有限公司向本院提交了分类账和账目交接表。分类账上记载：2月9日支付唐丽平工资12000元。账目交接表上记载：交接人为杨莉，签收人为曾碧清。王启厚对此的质证意见为与本案无关。 唐丽平为了证明王启厚有虚假诉讼的先例，向本院提交了（2016）川民再515号民事判决书。王启厚对此的质证意见为真实性有异议，这个案子的原被告双方已经在高院达成了和解协议，该案已经撤诉。 庭审中，王毅、唐丽平陈述，其二人系夫妻关系，蔡世明系自贡沿滩区污水处理项目的实际施工人，王毅系蔡世明在该项目的合伙人，但在该项目上没有任何职务。王启厚陈述，其与王毅、唐丽平为朋友关系，基于以上关系才将借款打给唐丽平，该款项只知道是用于工程，但是不知道具体是什么工程。王毅、唐丽平陈述，不认识王启厚。 庭审后，王毅、唐丽平在法庭辩论终结后，于2019年5月5日再次向法院提交（2019）川01民终670号补充调查笔录、情况说明。 本院认为，王毅、唐丽平出示的证据部分为复印件，即便该证据真实，也无法证明王启厚知晓唐丽平系自贡沿滩区乡镇生活污水处理设施建设项目部的出纳，同时，王启厚对王毅、唐丽平出示的证据也未予认可，故，对于王毅、唐丽平的抗辩该转款系出借自贡沿滩区乡镇生活污水处理设施建设项目的借款的意见，证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院认为，王启厚与唐丽平之间建立了合法有效的民间借贷。 关于本案是否过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，王毅、唐丽平未举证证明王启厚已经在诉讼时效期间届满前催告过其偿还借款，故本院认为，本案的诉讼时效应从王启厚通过本次诉讼主张权利时起算，因此，本案尚未过诉讼时效。 关于王毅是否应与唐丽平共同偿还借款的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，王启厚的陈述和王毅、唐丽平的陈述可以相互印证，案涉款项系王毅、唐丽平二人用于工程的款项，故王启厚主张有其二人共同承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。 关于王启厚要求唐丽平、王毅向其偿还借款利息的问题。王启厚仅陈述双方有口头约定利息的计算，唐丽平、王毅均未予认可，且王启厚亦未出示证据印证其陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王启厚主张的利息，应从本案起诉之日即2018年8月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐丽平、王毅于本判决生效之日起十日内向原告王启厚偿还借款900000元； 二、被告唐丽平、王毅于本判决生效之日起十日内向原告王启厚支付利息（以借款本金900000元为基数，从2018年8月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告王启厚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告唐丽平、王毅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年六月十九日 书记员  李昕