广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初38号原告：汕头市律明投资有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人：钟鸣。委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓韩，广东明捷律师事务所实习律师。被告：汕头市濠江区惠泰实业公司，住所地汕头市濠江区。法定代表人：黄进南。被告：汕头经济特区广澳三达实业公司，住所地汕头市达濠区。法定代表人：陈桂鸿。原告汕头市律明投资有限公司（下称律明公司）与被告汕头市濠江区惠泰实业公司（下称惠泰公司）、汕头经济特区广澳三达实业公司（下称三达公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林悦到庭参加诉讼，被告惠泰公司、三达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律明公司向本院提出诉讼请求：1.被告惠泰公司付还原告借款本金729万元；2.被告三达公司对《保证担保借款合同》（编号：农银保借字濠第980713号）项下450万元借款本金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1998年7月13日，被告惠泰公司与中国农业银行汕头市达濠支行（以下称“达濠农行”）签订了《保证担保借款合同》（编号：农银保借字濠第980713号），合同约定贷款人民币450万元，贷款期限自1998年7月13日至1999年4月13日，利率为月息6.3525‰，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。被告三达公司自愿为上述贷款承担连带保证责任，保证期间自1998年7月13日至1999年4月13日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。1999年6月29日，被告惠泰公司与达濠农行签订了《保证担保借款合同》（编号：农银保借字营第99051号），合同约定贷款人民币279万元，贷款期限自1999年6月29日至2000年6月29日，利率为月息5.85‰，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。合同签订后，达濠农行依约向被告惠泰公司发放贷款，被告惠泰公司在借款借据中盖章予以确认。借款期限届满后，被告惠泰公司未按照合同约定偿还全部的借款本息，被告三达公司亦没有履行《保证担保借款合同》（编号：农银保借字濠第980713号）项下450万元保证担保责任。后涉案债权及从权利由中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称广东省农行）进行批量处置，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原为中国长城资产管理公司广州办事处，下称长城公司）受让了该笔债权，原告与长城公司签订《债权转让协议》，原告已受让上述所有债权本息。由于两被告至今均没有履行相应义务，损害原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判令所请。被告惠泰公司、三达公司没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，两被告均没有提交证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，1998年7月13日，达濠农行与汕头市达濠区惠泰公司（后变更为汕头市濠江区惠泰实业公司）、三达公司签订编号为农银保借字濠第980713号《保证担保借款合同》，约定：达濠农行向被告惠泰公司发放贷款450万元，贷款期限自1998年7月13日起至1999年4月13日止，利率为月息6.3525‰；被告三达公司承诺为上述贷款承担连带责任，保证期间自1998年7月13日起至1999年4月13日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。1999年6月29日，达濠农行与被告惠泰公司签订编号为农银保借字营第99051号《保证担保借款合同》，约定：达濠农行向被告惠泰公司发放贷款279万元，贷款期限自1999年6月29日起至2000年6月29日止，利率为月息5.85‰。合同签订后，达濠农行依约向被告惠泰公司发放了贷款。贷款期限届满后，被告惠泰公司未能按期偿还贷款本息，被告三达公司没有履行保证责任。被告惠泰公司分别于2001年3月8日、2002年4月2日、2004年10月29日、2006年12月29日、2008年9月10日、2009年10月26日在达濠农行发出的《贷款逾期催收通知书》中“借款单位”处加盖公章或签名；另外，汕头市潮汕公证处分别对达濠农行于2011年7月14日、2013年3月29日、2014年9月26日向被告惠泰公司邮寄《债务逾期催收通知书》的行为进行公证。2016年3月23日，广东省农行与中国长城资产管理公司广州办事处（下称长城广州办）签订编号为2015农银粤委批转005号《委托资产批量转让协议》，约定将包括达濠农行对被告惠泰公司拥有的上述债权及附属权益在内的权利转让给长城广州办。2016年4月18日，广东省农行与长城广州办共同在《羊城晚报》刊登《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》，将债权转让事实通知被告惠泰公司、三达公司。2016年6月14日，长城广州办与原告签订了编号为中长资（穗）合字[2016]85号《债权转让协议》，约定：长城广州办将其所拥有的包括对被告惠泰公司的上述借款本金729万元、利息1593.82万元（利息暂计至2015年9月20日）及附属权益在内的债权一并转让给原告。2017年6月14日，长城公司与原告共同在《羊城晚报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事实通知被告惠泰公司、三达公司。另查明，2004年4月27日，“汕头市达濠区惠泰实业公司”更称为“汕头市濠江区惠泰实业公司”。2016年12月28日，“中国长城资产管理公司广州办事处”更称为“中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司”。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。达濠农行与被告惠泰公司、三达公司签订的编号为农银保借字濠第980713号、达濠农行与被告惠泰公司签订的编号为农银保借字营第99051号两份《保证担保借款合同》，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。合同签订后，达濠农行已依约履行上述合同约定的发放贷款义务。借款期限届满后，被告惠泰公司未能按期足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。2016年3月23日，广东省农行依法将该上述债权转让给长城广州办；2016年6月14日，长城广州办又将上述债权转让给原告，两次债权转让均有以登报公告形式通知债务人，故原告已依法取得了本案涉及的债权。现原告要求被告惠泰公司付还借款本金729万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告三达公司承诺对被告惠泰公司上述编号为农银保借字濠第980713号借款合同项下债务承担连带责任，保证期间自1998年7月13日起至1999年4月13日，原告未在保证期间要求被告三达公司承担保证责任，被告三达公司免除保证责任，故原告要求被告三达公司对《保证担保借款合同》（编号：农银保借字濠第980713号）项下450万元借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告惠泰公司、三达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第六条第一款、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市濠江区惠泰实业公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告汕头市律明投资有限公司借款本金729万元；二、驳回原告汕头市律明投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62830元、公告费690元，合共63520元，由被告汕头市濠江区惠泰实业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  林燕芳审判员  肖育胜审判员  谢俊光二〇一九年六月二十六日法官助理张小婉书记员黄丽霖附据以判决的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。