广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初1486号 原告：朱定冠，男，1975年7月7日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：石彰贵，男，1961年12月4日出生，汉族，户籍地广西合浦县，现住广西。 被告：许丽，女，1966年1月28日出生，汉族，户籍地广西合浦县，现住广西。 被告：赵前海，男，1966年8月15日出生，汉族，住广西合浦县。 原告朱定冠与被告石彰贵、许丽、赵前海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告朱定冠、被告赵前海到庭参加诉讼，被告石彰贵、许丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱定冠向本院提出诉讼请求：一、判令三被告归还借款本金120000元及利息（利息的计算：其中本金50000元，从2017年8月19日起至2019年4月25日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，共20000元，二项共计70000元；本金10000元，从2017年8月20日起至2019年4月25日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，共4000元，二项共计14000元；本金60000元，从2017年9月4日起至2019年4月25日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，共15000元，二项共计75000元,以后另计）；二、被告赵前海对借款本金50000元及利息承担连带清还责任。以上三次借款合计本息159000元，被告石彰贵、许丽、需要归还159000元给原告朱定冠。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令石彰贵、许丽、赵前海偿还借款50000元及从2017年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止利息；二、判令石彰贵、许丽偿还借款70000元计利息（利息的计算，其中以10000元为基数，从2017年5月19日起；以60000元为基数从2017年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止利息）。事实和理由:被告石彰贵、许丽是夫妻，被告赵前海是两被告的借款担保人。被告石彰贵、许丽经营养猪场期间，于2017年5月18日因资金紧张，向原告借款三次，第一次50000元，第二次10000元，第三次60000元，共120000元，作猪场应急周转，借条上载明:2017年5月18日借50000元，约定于2017年8月18日还清，有担保人赵前海签名。2017年5月19日借10000元，约定于2017年8月19日还清。2017年8月3日借60000元，约定于2017年9月3日还清。借款期限届满后，经原告多次催收，被告石彰贵、许丽拒不还款。2018年11月13日，经原告催收，许娟本、许丽向原告书面承诺2018年11月20日支付利息6000元，本金120000元分别于2019年1月23日偿还30000元，同年3月23日偿还30000元，2019年4月23日偿还30000元。但逾期后，被告未偿还款。 被告赵前海承认为石彰贵、许丽2017年5月18日向原告借款50000元作担保是事实，辩称其他两笔借款与无关。 被告石彰贵、许丽未作答辩。 原告朱定冠在举证期限内向本院提交的证据如下：原告的身份证、三张《借条》、被告的身份证。被告石彰贵、许丽、赵前海没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合全案证据，作为定案参考。 根据当事人陈述和庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：石彰贵、许丽经营养猪场需要资金，2017年5月18日，借款人许丽、石彰贵，担保人赵前海立一张《借条》给朱定冠，《借条》载明“今借到朱定冠人民币伍万元整（50000.00），到2017年8月18日归还清，假如到期未按时还清，按银行4倍利息处理。担保人：赵前海，借款人：许丽、石彰贵。”2017年5月19日，借款人许丽、石彰贵立一张《借条》给朱定冠，《借条》载明“今借到朱定冠人民币壹万元整（10000.00），借期3个月，2017年8月19日归还清。”2017年8月3日，借款人许丽、石彰贵立一张《借条》给朱定冠，《借条》载明“今借到朱定冠人民币陆万元整（60000.00），借期1个月，2017年9月3日归还清。”石彰贵、许丽借款后，于2017年6月18日分两次偿还3000元、2000元，于2017年底陆续偿还3000元、2000元、1000元，于2018年上半年偿还6000元，合计偿还17000元给原告，但没有明确是偿还哪笔借款。许丽、石彰贵至今尚欠朱定冠借款本金120000元及相应利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱定冠请求许丽、石彰贵偿还借款本金合法有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告其中一笔50000元的借款约定逾期按银行4倍计息，超出法律规定，超出部分本院不予支持，应以年利率24%计息为限；另两笔借款，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依法应从逾期还款之日起按照年利率6%计付利息。原告请求从逾期还款之日其按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息，超过法定部分，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，赵前海的担保对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，原告应在主债务履行届满之日起即2017年8月18日起六个月内即2018年2月18日前要求赵前海承担保证责任。但原告于2019年5月19日起诉至本院要求赵前海承担偿还50000元借款本息连带保证责任，已超过保证期间，本院不予支持。原告未能举证证实赵前海欠其借款50000元及相应利息，应承担举证不能的不利后果。原告请求赵前海偿还借款50000元及相应利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决书如下： 被告石彰贵、许丽应返还借款本金120000元及利息（其中以50000元为基数，从2017年8月19日起按年利率24%计至清偿之日止；以10000元为基数，从2017年8月20日按年利率6%计至清偿之日止，以60000元为基数，从2017年9月4日按年利率6%计至清偿之日止，扣减已偿还的17000元）； 驳回原告朱定冠的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告朱定冠负担246.5元，被告石彰贵、许丽负担1493.5元。诉讼费用原告朱定冠已预交，属被告石彰贵、许丽部分，由被告石彰贵、许丽在履行上述债务时一并支付于原告朱定冠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 周怀辉 二〇一九年六月二十八日 法官助理 庞远芳 书 记 员 余丽娟