河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2409号原告：王玉成，男，1972年8月23日出生，汉族，驾驶员，现住孟州市。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：杨科，男，该公司工作人员。原告王玉成与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告王玉成及其委托诉讼代理人田新功，被告人保财险公司的委托诉讼代理人杨科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告运输费33000元、吊装费1300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：豫Ｈ×××**/豫H38**解放牌重型半挂牵引车系原告购置，挂靠在孟州市泰兴汽车运输有限公司经营。2017年1月6日，该车由原告雇佣的司机乔海涛驾驶，由西向东行驶至国道315线1390公里时，车辆发生侧翻，造成车辆及货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后，因新疆巴州若羌县没有修理解放牌重型半挂牵引车的修理厂，原告只好将车辆运回孟州市修理。为此原告支出运输费33000元、吊装费1300元。因原告的车辆在被告处投保有机动车损失险，且上述费用系原告为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告人保财险公司辩称，被告已经对原告的施救费赔偿了13560元，并且原告签署了索赔申请书，故本次原告索赔的施救费被告已经赔付完毕，不应当承担赔偿责任，诉讼费被告不承担。根据原、被告的起诉和答辩意见，法院归纳案件争议焦点如下：1.涉案施救费是否已经赔付，数额如何确定；2.原告的诉请有无事实及法律依据，应否予以支持。原告王玉成为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.孟州市泰兴汽车运输有限责任公司证明1份，证明王玉成系豫豫Ｈ×××**豫豫H38**车辆所有人。2.事故认定书1份、若羌县公安消防大队证明1份、中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司出险通知书1份，综合证明2017年1月6日原告的汽车在若羌县发生交通事故，车辆侧翻，造成车辆及货物不同程度损坏，原告方负事故的全部责任。3.车辆行驶证1份、驾驶证1份、从业资质格证1份，综合证明原告的车辆符合上路行驶的条件，驾驶员具有驾驶能力。4.中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司机动车保险单2份，证明原告的车辆在被告处投保有机动车损失险，其中主车保险限额为254970元、挂车保险限额为126990元。5.全国公路货物运输协议书1份、承运车辆行驶证1份、收条1份、收据1份，综合证明事故发生后原告的车辆经若羌鸿运物流运输有限公司介绍由山东省梁山县韩垓镇五里堡村鲁Ｈ鲁Ｈ×××**告事故车辆托运回孟州，原告支出托运费33000元，吊装费1300元。被告人保财险公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明指向有异议，没见到挂靠合同，不能证明原告是车辆所有人。证据2中的事故认定书无单位公章，但结合被告处的证据原件，对证据2中的事故认定书认可；对证据2中的消防大队证明有异议，与本案无关，恰恰证明了货物泄露完后车辆是空车；对证据2中的出险通知书无异议。对证据3、4无异议。对证据5中的货运协议有异议，与本案无关；对证据5中的承运车辆行驶证有异议，该证据系复印件，未见到原件，是否具备救援车辆的资质，无法认可；对证据5中的收条有异议，收条签名与原告提交的承运车辆行驶证名字不一样，也未见到二人之间的委托关系；对证据5中的收据真实性无异议。被告人保财险公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：完整的理赔卷宗1份21页，卷宗第7页到第8页，机动车辆现场勘验记录，系若羌支公司理赔部工作人员出具的，并且有当时的驾驶人乔海涛的签名，查看意见详细载明事故的发生经过、损失以及是否需要施救，并且标明施救费用，施救费用详见第17页施救费计算表，明确表明事故发生地与最近的施救地点行程176公里，并且表明车辆无法行驶，需要拖车施救，且车辆是危险品车辆，需要两台吊车施救，故施救费用13560元，并且列明了计算公式，计算公式中包括基本价与里程价；卷宗第5页索赔申请书1份，卷宗第11页车辆施救费用及发票原件2张，以上充分说明关于施救费用数额，被告已经按照保险合同的约定对损失进行了核定，并且与两张发票的金额保持一致，施救费合理合法，原告也未承受额外的损失，并且经过原告的同意，索赔款已经支付。原告王玉成对被告人保财险公司提交的证据质证后发表如下质证意见：被告所提供的理赔卷宗中向原告方支付的施救费，是事故发生后，施救单位从该单位到事发地对原告的事故车辆进行施救费用，并不是我方所要求的将事故车辆运回孟州的费用，与本案无关。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1-5，能够证实原告系涉案车辆的合法权利人，且涉案车辆发生事故后，原告支出托运费33000元，吊装费1300元将车辆运回的事实，本院对以上证据予以采信。被告提交的证据，其支付的理赔款并不包括原告本次主张的二次施救费，本院仅对证据的真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H38**牌重型半挂牵引车系原告购置，挂靠在孟州市泰兴汽车运输有限公司经营，在被告公司投保机动车损失险，其中主车保险限额为254970元、挂车保险限额为126990元。2017年1月6日，原告雇佣的司机乔海涛驾驶涉案车辆，由西向东行驶至国道315线1390公里时，车辆发生侧翻，造成车辆及货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告公司若羌支公司理赔部的工作人员前往现场勘验，事故地点距离若羌单程176公里，由于车辆无法行驶需要拖车吊车施救，且车辆属于危险品车辆需要两台吊车施救，产生施救费用13560元。后经若羌鸿运物流运输有限公司介绍，由山东省梁山县韩垓镇五里堡村鲁Ｈ×鲁Ｈ×××**原告事故车辆托运回孟州，为此原告支出托运费33000元，吊装费1300元。涉案车辆在孟州市汽车修理厂维修后，原告向被告申请理赔，被告对原告的损失进行了赔付，但对二次施救费用拒绝赔付，导致双方产生纠纷，形成本案诉讼。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。关于二次施救费问题：首先，原、被告双方的保险合同并未对施救费的合理范围进行明确约定，因此应当按照其支出是否必要、合理的标准来判断二次施救费应否支持；其次，涉案车辆发生事故时系危险品车辆，事故发生地点周边是否有具备维修资质的修理厂，这一条件决定了能否在事故当地进行维修，从而进一步决定了二次施救费是否合理，但由于被告并未提供相应证据，结合车辆最终在河南省维修，且被告对维修款项已经进行了理赔，可以认定二次施救费应为合理、必要的支出；最后，参考首次施救时施救距离为176公里，施救费用13560元，该款项被告已经理赔完毕，再结合若羌县与孟州市实际距离2700公里左右，原告主张运输费33000元、吊装费1300元，该费用并未超出合理范围，且系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日内支付原告王玉成运输费33000元、吊装费1300元，以上共计34300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费329元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担，暂由原告垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一九年六月十一日书记员 侯静芳附相关法律条款：《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。