江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1431号上诉人（原审原告）：王泉，男，1988年10月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人（原审原告）：王蔡氏，女，1930年12月17日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周修强，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国宿迁电子商务产业园区管理委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：孙家胜，该委员会主任。委托诉讼代理人：吴萍，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿豫区交通运输局，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：徐旭，该局局长。委托诉讼代理人：吴萍，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿豫区住房和城乡建设局，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：温冠军，该局局长。委托诉讼代理人：吴宜杰，江苏向天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局，现名称为宿迁市宿豫区城市管理局，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：张鑫益，该局局长。委托诉讼代理人：蔡建平，该局工作人员。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏品优律师事务所律师。上诉人王泉、王蔡氏因与被上诉人中国宿迁电子商务产业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、宿迁市宿豫区交通运输局（以下简称宿豫交通局）、宿迁市宿豫区住房和城乡建设局（以下简称宿豫住建局）、宿迁市宿豫区城市管理局（以下简称宿豫城管局）公共道路损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王泉、王蔡氏的上诉请求：一、撤销原判，依法予以改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实有误。《城市道路交通设施设计规范》规定，主干道路路侧防护栏防撞等级的适用条件是：设计速度在60-50km/h的一般路段、匝道才需要设置防撞护栏，但是事发路段的设计速度仅为40km/h，按照该规范要求，如果为了保护路两侧的绿化带，该路段两侧应该做压边石或者是侧平石，而不是设置防护栏。涉案路段的防护栏设置在道路上妨害了车辆、行人的正常通行，这也是本次事故发生的原因之一。涉案路段防护栏设置不符合规范要求，其与本案事故的发生存在因果关系。所以，如果涉案路段没有设置防护栏，且四被上诉人均履行了相应的职责，即使王某自身有过错，本次事故也不会发生。2.原审判决适用法律错误。本案不仅适用《侵权责任法》第八十九条，还应适用《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定。被上诉人园区管委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。该案的诉求是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，主要的法律依据为《侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条。而《侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位、个人应当承担侵权责任。《道路交通损害赔偿解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害的，当事人请求行为人承担责任的，人民法院应该支持。所以公共道路妨碍通行损害责任成立需具备的要件中必须有在公共道路上存在堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的致害行为，导致交通事故造成损害，作为道路的管理者对道路上妨碍通行的障碍物没有尽到清理、防护、警示等义务，才应当对损害的发生承担过错责任。而本案中，事故认定书记载涉案道路路宽7米，事故发生时路面平直干燥，有路灯照明，路面无堆放、倾倒、遗撒等妨碍通行的障碍物。路边与绿化带交接处的防护栏也不属于公共道路上堆放、倾倒、遗撒的妨碍通行物，不妨碍车辆、行人的正常通行。相关的设计规范对城市道路设计时速在60-100千米每小时的路段要求是必须设置护栏，这是强制性要求，而对于时速要求在40千米每小时的涉案路段，虽然设计规范没有必须设置护栏的强制性规定，但也没有不得设置护栏的禁止性规定，也就是说涉案路段无论是否设置护栏都不违反规定。作为城市的管理者在履行城市管理职能的过程中，为了城市的美观，保护绿化，防止绿化遭到破坏，在道路与绿化带的交接处使用防护栏进行隔离是很常见的现象。而该防护栏的设置本身并没有任何安全隐患，防护栏也没有对道路的正常通行造成任何障碍，所以无论涉案道路的建设方、管理方均没有过错。本起事故的受害人王某醉酒后驾驶，一审中上诉人当庭播放的交警部门提供的发生事故时视频录像显示，受害人醉酒后驾驶电动车在路宽7米、照明良好、路面平直干燥的道路上歪歪扭扭，以S形的方式行走，其行为本身就有一定的社会危害性，交警部门认定王某醉酒后驾驶电动车，在未确保安全的情况下通行，直接导致事故的发生，王某承担事故的全部责任。在道路的管理部门、建设部门没有过错的情况下，王某违法行为导致的损害与路边的护栏没有法律上的因果关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宿豫交通局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案道路于2006年由宿豫区政府交办给宿豫交通局建设，当时只授权建设未授权管理，该道路建成后一直由其他部门进行养护，直至2018年5月份宿豫区政府将涉案道路明确由交通局管理，管理工作的重要内容为路面、道路设施的维护及清扫保洁。而事故发生时涉案道路还未明确由交通局管理，且防护栏也并非宿豫交通局设置，所以宿豫交通局并非本案的适格被告。其余答辩意见与园区管委会意见一致。被上诉人宿豫住建局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宿豫城管局答辩称，1.原宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局现改为宿迁市宿豫区城市管理局，事发时宿豫城管局没有执法主体资格，原宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局是宿迁市城市管理局的下属部门，宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局无权以自己的名义对外执法。2.根据《宿迁市城市管理相对集中行政处罚试行办法》的规定，宿豫城管局没有相应的管理权限。3.相关部门有权设置防护栏，根据《江苏省城市园林绿化植物养护基数规定（试行）》第二章的规定，为防止车辆和人为破坏绿地和碰撞树木，可在不影响游览、观赏景观的情况下用栅栏或其他形式围栏防护。4.事故认定王某是醉酒驾驶导致死亡，因此王某的死亡是因其醉酒驾驶电动车导致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王泉、王蔡氏向一审法院起诉请求：1.判令园区管委会、宿豫交通局、宿豫住建局、宿豫城管局共同赔偿王泉、王蔡氏329223元；2.本案诉讼费由园区管委会、宿豫交通局、宿豫住建局、宿豫城管局承担。一审法院认定的事实，2017年9月6日21时59分，在宿迁市宿豫区交叉路口北330米处，受害人王某驾驶电动自行车沿清水江路由北向南行驶，与道路西侧防护栏相撞，致王某当场死亡及车某。就此事故，交警部门出具宿公交认字【2017】第00210号《道路交通事故认定书》，载明：王某醉酒（血样中酒精含量为121mg/100ml）后驾驶非机动车夜间上道路行驶，未在确保安全的原则下通行，其违法行为和过错直接导致此次事故的发生，王某承担此事故的全部责任。一审法院认为，本案王泉、王蔡氏的诉求为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，其主要依据为《侵权责任法》第八十九条等规定。对此一审法院认为，首先，就交通事故而言，本案中受害人王某与案涉防护栏相撞死亡，交警部门认定王某醉酒后驾驶非机动车夜间上道路行驶，未在确保安全的原则下通行，其违法行为和过错直接导致此次事故的发生，王某承担此事故的全部责任,故就本起交通事故而言，是因受害人王某自身违法及过错行为引起的。其次，就王泉、王蔡氏本案诉求而言，王泉、王蔡氏主张案涉路段不应设置防护栏，且设置的防护栏不符合规范要求，构成妨碍通行，园区管委会、宿豫交通局、宿豫住建局、宿豫城管局未履行管理职责将障碍物清除，应承担侵权责任。对此，一审法院认为，《侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案受害人王某与之相撞的案涉防护栏设置于道路边侧，即道路路面与绿化带的交界处，该防护栏并不属于在公共道路上堆放、倾倒、遗撒的妨碍通行物，亦不妨碍道路上车辆、行人的正常通行，故王泉、王蔡氏的诉求不符合《侵权责任法》第八十九条之规定。此外，案涉事故是因受害人王某自身过错所致，即使设置的案涉防护栏不符合规范要求，其与本案事故的发生亦无相应的因果关系。综上，王泉、王蔡氏的诉求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王泉、王蔡氏的诉讼请求。案件受理费1073元，由王泉、王蔡氏负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，原宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局的相关职能现已并入到宿迁市宿豫区城市管理局。本案二审中争议焦点为：被上诉人对受害人王某的死亡是否应当承担赔偿责任。本院认为，上诉人王泉、王蔡氏在一审中的诉求为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据《侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，行为人必须有在公共道路上存在堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品造成他人损害的行为，堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品人才应当承担侵权责任。作为道路管理者对上述行为如果不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人并无向涉案道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，作为道路管理人也就不存在未尽到清理、防护、警示等义务。对于道路两侧设立的防护栏并不妨碍道路通行，对此没有相关禁止性的规定，该防护栏上涂有反光漆，不仅能起到保护绿化的作用，也起到提示道路通行者不要超过该界限的作用。而被害人王某的死亡是因其醉酒后驾驶非机动车夜间上道路行驶，未在确保安全的原则下通行，其违法行为和过错直接导致此次事故的发生，王某承担此事故的全部责任。本起交通事故，是因受害人王某自身违法及过错行为引起。被上诉人对王某的死亡并无过错，也无法律上的因果关系，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任既无事实依据，也无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人王泉、王蔡氏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146元，由上诉人王泉、王蔡氏负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  朱 海二〇一九年六月二十六日书记员  冯 邻