广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终362号 上诉人（原审被告）：黄忠超，男，1941年3月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：黄翠珍（系黄忠超的女儿），住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：李明珍，女，1935年10月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。上诉人黄忠超因与被上诉人李明珍排除妨害纠纷一案，不服 广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄忠超上诉请求：撤销大新县人民法院（2018）桂1424年初282号民事判决，驳回李明珍的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定案件事实错误。根据法律、规章的规定，绘制宗地草图只是确权的第一个环节，还需要调查核实、村民小组及村委会证明、四邻无异议材料、核实申请人是否已经存在宅基地及宅基地是否已经超标、地权来源是否真实合法以及进行公示等，一审法院把土地所绘制的宗地图草图等同于政府依法确权文件实属错误，没有任何证据证实大新县全茗镇人民政府于1991年将茗盈屯的集体土地79.99平方米登记确认给李明珍使用。二、一审判决理由错误。1.1965年，李明珍使用涉案宅基地是事实，其于2015年拆除房屋也是事实，2015年全茗镇人民政府没有依法确权也是事实；2.茗盈街分为三个村民小组，即东街、中街、西街，李明珍为西街村民，黄忠超属于中街村民，涉案宅基地属于中街集体经济组织，根据土地法规定，非集体经济组织成员无权享受该集体的宅基地使用权，且中街村民小组也不同意李明珍继续使用涉案宅基地；3.李明珍在西街已经拥有两开间的房屋，面积一百多平方米，家庭人口是两人，根据土地法第六十二条的规定，禁止农村一户拥有两处宅基地，故李明珍不能再获得宅基地使用权。一审判决机械套用全茗镇政府违法的行政决定导致违反土地法的行为得到法律保护。三、一审判决适用法律错误。李明珍的民事权利是政府违法确认的，是无效的，一审法院由于认定事实错误和无视现行土地法规定，导致适用法律错误，严重损害了黄忠超的合法权益，请二审法院予以纠正。 李明珍辩称，原审判决认定事实清楚、适应法律正确，黄忠超的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，大新县全茗镇人民政府对涉案的宅基地使用权作出了《处理决定书》，该地的使用权归李明珍。黄忠超的主张与事实不符，并且在原审中未能提供任何证据材料证明其观点。二、本案争议宅基地使用权自始以来一直由李明珍使用，至今己四十多年，不存在侵占他人土地的任何行为。三、原审判决适用法律正确，黄忠超针对自身所提出的上诉请求未提供任何合法有效证据予以证明，依法应承担不利后果。 李明珍向一审法院起诉请求：判令黄忠超将堆放在李明珍宅基地上的砖头等物品搬走，停止阻挠李明珍建房行为。 一审法院认定事实：李明珍与黄忠超系相邻关系。1991年大新县全茗镇人民政府将全茗镇灵熬村茗盈屯的集体地块79.99平方米即当时登记记载为东北面为空地（现为黄忠超住房），东右面为便道（现为黄忠超鸡舍）、西南面为空地（现为村道）、西北面距廖亚生房0.30-1.38米登记确认给李明珍，登记记载该户于1965年10月开始使用该宅基地，土地权属来源为集体划拨。李明珍在该宅基地即在大新县建起了瓦房。2015年11月李明珍将瓦房拆除重建。但在重建过程中，受到同村村民黄忠超、廖海孙的阻拦。黄忠超将砖头在李明珍旧房拆除后的宅基地上围起了长3.6米、宽（东边西边分别3.3米、3.8米）、高1.65米的鸭舍，现用于养鸭。为此，李明珍于2015年12月7日和2016年5月18日向全茗镇人民政府请求处理和确定争议宅基地使用权。全茗镇人民政府收到申请后，经派员进行调查取证、召集纠纷当事人进行调解。因调解无法达成一致意见，大新县全茗镇人民政府于2017年10月10日作出《全茗镇人民政府对宅基地权属纠纷处理决定书》，确认争议宅基地由李明珍继续使用，黄忠超、廖海孙不得阻碍李明珍施工建房。同年10月17日，全茗镇人民政府将处理决定书送达各方当事人。后黄忠超仍以该争议宅基地是其使用为由继续阻挠李明珍建房，李明珍于2018年4月12日向一审法院提起民事诉讼，请求法院判令黄忠超搬走争议宅基地上的砖头等物品，停止阻挠建房行为，并将《全茗镇人民政府对宅基地权属纠纷处理决定书》作为证据提交。案件审理中，黄忠超于2018年6月20日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销全茗镇人民政府于2017年10月10日作出的《全茗镇人民政府对宅基地权属纠纷处理决定书》。一审法院经审理于2018年10月24日裁定驳回黄忠超起诉，黄忠超不服上诉至崇左市中级人民法院，崇左市中级人民法院经审理于2018年12月22日驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：黄忠超应否搬走堆放在李明珍拆掉旧瓦房的所在宅基地上的砖头等物品，并停止阻挠建房行为。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。李明珍于1965年开始使用现争议宅基地，全茗镇人民政府于1991年4月登记确定为其使用并于2017年10月10日作出《全茗镇人民政府对宅基地权属纠纷处理决定书》，确认争议宅基地由李明珍继续使用。黄忠超辩称李明珍所谓的宅基地是其所有，但未能提供确实充分的证据证明，应承担举证不能的后果。黄忠超在李明珍合法使用的宅基地上堆放砖头等物品，阻挠李明珍建房，妨害了李明珍使用宅基地的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故，黄忠超应将其堆放在李明珍宅基地上的砖头等物品予以搬走，不得再对李明珍建房进行阻挠。综上，一审法院认为，李明珍诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：黄忠超于本判决生效之日起五日内将堆放在李明珍宅基地上的砖头等物品(见附图：D-E-F-G点阴影部分)搬走，不得再对李明珍建房进行阻挠。案件受理费100元，由黄忠超负担。 本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。 对一审判决认定的事实，黄忠超认为没有任何证据证实全茗镇人民政府于1991年将涉案宅基地确权给李明珍使用，本院认为，一审法院调取的李明珍于1991年向大新县人民政府提交的土地登记申请表及大新县人民政府准予登记的土地登记审批表已经证实政府已将涉案宅基地登记确认李明珍为使用权人的事实，故该异议不成立，应不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案涉案宅基地由李明珍自1965年开始使用，当地人民政府于1991年审批登记涉案宅基地使用权人为李明珍，并于2015年作出处理决定，认定李明珍为涉案宅基地的合法使用权人，该事实清楚，证据确实充分，应予确认。李明珍作为涉案宅基地的合法使用权人，其对涉案宅基地具有占有、使用等合法权益，黄忠超在涉案宅基地上堆放砖头的行为已经侵害了其合法权益，应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任，故李明珍要求黄忠超将堆放在涉案宅基地上的砖头搬走，停止妨碍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 黄忠超认为涉案宅基地是其所在的集体土地，李明珍不是该 集体成员，无权使用涉案宅基地，本院认为，双方对涉案宅基地自1965年就由李明珍使用至今的事实没有异议，且涉案宅基地已经当地人民政府确认李明珍为合法使用权人，人民政府作为土地使用权的确权部门，其作出的处理决定书具有确权的效力，故黄忠超的异议不成立，本院不予采信。黄忠超提出该宅基地后有部分属其所有，但是其并没有提供证据证实其对涉案宅基地拥有合法的使用权，根据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的后果，对其主张，本院不予支持。 综上所述，黄忠超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄忠超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年六月四日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞