河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初14号原告：张天昌，男，1969年4月18日生，汉族，住商城县，系受害人张某父亲。原告：郭孝会，女，1969年4月25日生，汉族，住址同上，系受害人张某母亲。原告：张雨涵，女，2012年8月24日生，汉族，住址同上，系受害人张某女儿。法定代理人：龚玲珍，女，1992年4月17日生，住固始县，系张雨涵的母亲。共同委托诉讼代理人：王瑞敏，河南国基律师事务所律师。被告：陈栋，男，1994年12月24日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：何莉，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张未，河南太平律师事务所实习律师。被告：熊光成，男，1991年5月15日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：熊庆西，1968年10月27日生，汉族，住址同上，系被告熊光成父亲。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：张国勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢九灵，河南格思律师事务所律师。被告：李良库，男，1972年1月4日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信，住所地信阳市北京路中段君安小区**楼v>负责人：郭韶光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强，该公司员工。被告：程建勋，男，1987年9月12日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：梅书坤，河南宇楼律师事务所法律工作者。原告张天昌、郭孝会、张雨涵（以下简称张天昌等）与被告陈栋、熊光成、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中人寿财保郑州支公司）、李良库、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称中人寿财保信阳支公司）、程建勋侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天昌等的共同委托诉讼代理人王瑞敏、被告陈栋的委托诉讼代理人何莉、张未、被告熊光成的委托诉讼代理人熊庆西、被告中人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人卢九灵、被告李良库及其委托诉讼代理人刘鸿、被告中人寿财保信阳支公司的委托诉讼代理人徐强、被告程建勋及其委托诉讼代理人梅书坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天昌等向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同赔偿各项损失合计1051352.1元，其中死亡赔偿金637483.8元（31874.19元×20年）、被扶养人生活费251869.8元（20989.15元/年×12年）、精神抚慰金100000元、丧葬费27998.5元（55997元÷2）、处理丧葬人员误工费、交通费20000元、尸首停放费14000元；2、依法判令中人寿财保郑州支公司、中人寿财保信阳支公司在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月31日22时许，喻昊、楚克龙、杨俊生、陈栋、被害人张某、胡某等人在双椿铺镇街道千岭街“马云烧烤”饭店吃饭，喻昊与被害人张某因酒后言语不和继而互殴。撕打行为从烧烤店大厅内持续到大厅外，致被害人张某脚部等多处受伤，喻昊嘴部受伤。后在众人的劝说下喻昊乘坐楚克龙的车辆前往双椿铺镇卫生院进行治疗。被告熊光成应被告陈栋要求驾驶豫Ｓ×××**号小型客车来到“马云烧烤”饭店，并和饭店实际经营人程建勋带被害人张某乘车前往卫生院进行检查，后被告熊光成驾驶车辆返回“马云烧烤”饭店，被害人张某从饭店内拿走一把菜刀，又步行去追赶喻昊。后被告陈栋又乘坐被告熊光成驾驶的车辆继续跟随被害人张某，在车辆行驶过程中，被告陈栋与被告熊光成互换驾驶位置，当该车辆行驶至双椿铺镇街道河江路段时，撞上被害人张某，并与路边违停的被告李良库使用的豫Ｓ×××**号重型自卸货车相撞，致被害人张某受伤经抢救无效死亡，被告熊光成受伤，两车损坏的交通事故。该事故经商城县公安交通警察大队认定，陈栋负事故主要责任，熊光成负事故次要责任，李良库、张某无责任。被害人张某的死亡结果是由陈栋、熊光成、李良库违反道路交通安全法以及作为“马云烧烤”饭店管理人和实际经营者的程建勋未尽到安全保障义务共同原因造成的。该交通事故给原告造成各项损失共计1051352.1元。因此，该损失应由以上被告共同承担。因被告熊光成所有的豫Ｓ×××**号小型客车在被告中人寿财保郑州支公司投保有交强险及商业三者险，被告李良库驾驶的豫Ｓ×××**号红色重型自卸车在被告中人寿财保信阳支公司投保有交强险及商业三者险。故中人寿财保郑州支公司、中人寿财保信阳支公司应分别在交强险限额内优先赔偿原告后，剩余损失由以上被告共同承担，中人寿财保郑州支公司、中人寿财保信阳支公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。为此，特诉至法院，要求判如诉请。原告张天昌等为支持其诉讼请求，向本院举交证据如下：1、张某户口薄、身份证复印件各一份，拟证明被害人张某的个人身份信息；2、张天昌、郭孝会身份证、户口簿复印件各一份，拟证明原告张天昌、郭孝会的诉讼主体资格；3、张雨涵户口薄复印件一份，拟证明原告张雨涵的诉讼主体资格；4、张某与龚玲珍离婚协议书复印件一份，拟证明原告张雨涵在其父母离婚后，由被害人张某独自抚养，其母亲龚玲珍不支付抚养费，张雨涵的被抚养人生活费应按一人标准赔付的事实；5、吉祥饭店营业执照副本复印件一份，拟证明被害人张某及原告张天昌等居住在城镇、经济来源于城镇，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇标准赔付的事实；6、交通事故认定书复印件一份，拟证明被害人张某因发生交通事故导致死亡的事实；7、陈栋、李良库身份信息复印件、熊光成行驶证、驾驶证复印件、及豫Ｓ×××**车辆保险单复印件各一份，拟证明各被告的诉讼主体资格、肇事车辆所有人、车主及车辆投保情况；8、尸首停放证明一份，拟证明被害人张某尸首停放时间及花费金额情况；9、陈栋、程建勋、张天昌、喻昊、杨俊生等人讯问、询问笔录若干份，拟证明“马云烧烤”实际经营者和管理者程建勋在被害人张某就餐时与人发生争执、撕打过程中，未履行相关安全保障义务；10、道路交通事故现场勘验现场笔录、交通事故现场图及现场照片若干份，拟证明豫Ｓ×××**货车违法停放是造成被害人张某死亡的原因之一。被告陈栋辩称，1、本案事故发生时，豫Ｓ×××**号牌车虽为陈栋驾驶，且陈栋饮酒、无证驾驶，但在此状态下驾驶车辆的情况，熊光成应当是知情的，其放任这种行为存在过错，应对事故的发生承担相应的责任。事故发生后，陈栋及其家人已向受害人家属支付了5万元赔偿，应当在其赔偿款中予以扣除；2、豫Ｓ×××**号小客车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买了交强险及商业险，该保险公司在交强险内应当承担赔偿责任，对商业险部分，保险公司称合同中有此项免责条款，但不能证明在签订合同时向投保人明示，属格式条款，保险公司若不能举证其尽到明示义务，当属无效条款。据此，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，不足部分才由被告共同依份额承担；3、被告程建勋作为“马云烧烤”店的经营负责人，在被害人与他人发生冲突时未尽到安全保障义务，将菜刀这种能够致人伤害甚至死亡的器具放在店内易取位置，导致被害人能够随手拿取，且程建勋对此并未尽到阻止义务，仍试图找人劝解被害人而非报警，因此其对引起事故的发生也存在一定过错，应当承担与其过程相适应的责任；4、被告李良库作为豫Ｓ×××**号牌重型自卸货车的实际操作人，违法停放车辆，对危险后果的发生造成一种避险阻碍，对事故的发生及被害人的死亡也有一定过错。虽然交通事故责任认定书认定其对此次事故的发生没有责任，但本案作为侵权诉讼，应当承担相应过错责任；5、本案被害人张某在就餐过程中与喻昊发生言语冲突以致殴打，在众人劝解停止殴打就医时，仍坚持找喻昊，并返回“马云烧烤”店拿走一把菜刀追赶喻昊。被告陈栋、熊光成跟随被害人劝其停止追找喻昊的行为，以避免发生更严重的后果，但因被害人执意不听劝阻，以致在跟随过程中发生车祸存在一定过错，应减轻侵权人的责任；6、原告诉请的赔偿额不符合法律规定。本案事故发生于2018年8月31日，应当按照该年度的交通事故赔偿标准及农村标准进行计算死亡赔偿金。原告既请求赔偿丧葬费又请求赔偿被害人停尸费14000元，该费用包括在丧葬费范畴，二者属重复计算。因此，不应支持；7、原告诉请赔偿精神抚慰金，因被告陈栋已受到刑法制裁，故其请求不应支持。被告陈栋为支持其抗辩理由，向本院举交证据如下：1、收条一张，拟证明事故发生后被告陈栋赔偿原告50000元的事实；2、陈栋、程建勋、张天昌等人讯问、询问笔录若干份，拟证明被告程建勋没有尽到安全保障义务，应当承担责任，同时证明张某自己存在重大过错，也应当承担责任；3、道路交通事故现场勘验现场笔录、交通事故现场图及现场照片若干份，拟证明豫Ｓ×××**系违章停车，造成驾驶人陈栋避险障碍是造成被害人死亡的原因，被告李良库、中人寿财保信阳支公司应当承担责任。被告熊光成辩称，1、本人不是侵权行为的直接加害人，没有直接侵权的故意，不应承担共同赔偿责任；2、本人与陈栋是经朋友介绍相识时间不长，相处关系不错，平时在一起玩时，他也开有一辆白色奥迪轿车。由于他自己有车，就以为他有驾驶证，也不会去过问驾驶证的事，所以当我俩交换驾驶位置时未拒绝其驾驶车辆。事故发生的当天，陈栋与他人在一起吃饭及发生纠纷时本人不在现场，而是之后应陈栋邀请开车来帮助受伤人张某送往医院包扎伤口的，至于陈栋是否喝酒本人并不知晓；3、李良库违章停车导致张某死亡、本人受伤，也应承担相应责任；4、涉案车辆已购买了机动车事故强制险及商业第三者责任险，该车所造成的损失首先应当由保险公司赔付，不足部分由责任人按过错承担相应责任；5、保险公司提交的车辆免责条款说明书，投保人签名不属本人所签。因车辆系按揭贷款购买，在续保时本人只接到保险公司告知交纳保费的通知，然后本人将保费汇入银行卡通过微信转账支付，保险单是保险公司邮寄的，本人并未亲自到保险公司或代办处办理过签名续保手续，保险公司并未尽到说明义务。因此，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。被告熊光成为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明被告熊光成的合法驾驶资格及车辆登记情况；2、交强险及商业险保险单复印件各一份，拟证明肇事车辆的投保情况；3、微信转账凭证一份，拟证明被告熊光成向恒泰汽车城交纳保险费情况。被告中人寿财保郑州支公司辩称，1、在本次事故中，我司承保车辆驾驶人陈栋系饮酒驾驶、无证驾驶，均属于交强险和商业第三者责任险免赔情形，故不应承担赔偿责任；2、结合事故发生前各方的矛盾纠纷，不能排除其故意以车辆撞人的行为，具体如何定罪应当先由刑事判决书予以确定，且本案中陈栋无证驾驶、饮酒驾驶，故商业第三者责任保险责任不论以保险合同约定，还是以法律明确规定，均应当免除保险责任，应由陈栋自行承担其行为的法律后果；3、“无证驾驶和酒驾”作为交强险和商业险责任免除条款，我司已经尽到了明确提示义务，故该免除责任条款对双方均有约束力，不应由我司承担任何赔偿责任；4、投保人熊光成已经知道无证驾驶和酒驾是免除保险责任的情形，故该免责条款有效，我司不应承担赔偿责任；5、原告提供的营业执照经营者登记为张天昌而非受害人张某本人，也不能证明店铺为其经营，故死亡赔偿金应按农村标准计算。本案驾驶人陈栋受到刑事处罚，在一定程度上弥补了受害人亲属的心理损失，根据受害人行为性质，其主张精神抚慰金标准过高，以不超过2万元为宜。被告中人寿财保郑州支公司未举证。被告李良库辩称，1、李良库在本案中没有过错，事故认定书认定李良库无责任，不应承担责任；2、本案的客观事实是二次事故，陈栋与熊光成驾驶的车辆在撞上李良库的车辆之前，已经撞上了受害人张某与李良库停放的车辆无任何接触，二者之间相距二十多米；3、张某的死亡与李良库的车辆停放之间没有因果关系；4、原告的部分诉讼请求过高。被告李良库未举证。被告中人寿财保信阳支公司辩称，1、本次事故原因清楚，受害人张某并未与货车发生任何接触，故我司没有任何责任；2、经公安交警大队认定我司承保车辆无责，我司在无责限额内只承担熊光成的医疗费用；3、我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。被告中人寿财保信阳支公司未举证。被告程建勋辩称，1、我对斗殴事件不存在任何安全保障义务，不应承担任何责任；2、张某之死是道路交通事故造成，与我的烧烤店安全保障义务没有任何关系，请依法驳回原告的诉讼请求。被告程建勋未举证。经审理查明：2018年8月31日22时许，被告陈栋与被害人张某及案外人喻昊等几人在被告程建勋经营的马云烧烤店内吃饭，凌晨三点左右，喻昊与张某酒后因言语冲突发生纠纷，进而发生撕打，并各自受伤，被在场人劝开后，喻昊等人先行离开，随后陈栋电话邀请被告熊光成开车前往马云烧烤店送张某到双椿铺镇卫生院包扎伤口，被告陈栋、程建勋随车前往，当车行至卫生院后，因喻昊未在医院治疗，张某即要求离开卫生院，于是熊光成开车将陈栋、程建勋、张某带回，车行至马云烧烤店门口时，张某要求下车清洗脚伤，顺便在厨房内拿了一把菜刀，要求坐车去找喻昊未果，即持刀步行向喻昊家方向去，被告程建勋见状即喊被害人父亲张天昌前来劝阻，其三人随车行至商业街与河口路交叉口时发现了步行的张某，即下车劝阻张某让其回去，但张某执意不肯，仍继续往喻昊家去，劝阻未果后，张天昌提出回去看望一下孙女，并让随车人员看好张某不要伤害别人，说罢之后程建勋随同张天昌一起往家回，尔后，陈栋上车与熊光成一起慢速行驶尾随张某之后。当相距一百米左右的距离时，张某回头示意不让跟随时，熊光成停车提出其不敢开车前行，于是双方交换了位置，由陈栋驾驶，行驶距离靠近张某时，张某再次转身回走并持刀示意，此时陈栋即刹车，准备换挡往后倒车，因操作失误，将油门当做刹车，将前方的张某撞倒。在过度慌张的状态下，右打方向，又撞上了李良库停放在紧靠绿化带外侧路边的豫Ｓ×××**号重型自卸货车，致张某抢救无效死亡，熊光成受伤，两车受损的交通事故。2018年9月7日，商城县公安局物证鉴定室鉴定张某为颅脑损伤死亡。同年10月22日，该事故经商城县公安交警大队作出第411524120180000187号道路交通事故认定书，认定被告陈栋酒后无证驾驶机动车，承担主要责任，被告熊光成承担次要责任，张某不承担责任，李良库不承担责任。被告陈栋驾驶的肇事车辆系被告熊光成所有，该车在被告中人寿财保郑州支公司投保有交强险及500000元商业三者险且不计免赔率。被告李良库为豫Ｓ×××**号重型自卸货车在被告中人寿财保信阳支公司投保有交强险及1000000元商业三者险且不计免赔率。事故发生后，被告陈栋已赔偿原告张天昌等经济损失50000元。另查明，被告陈栋于2019年3月7日因犯交通肇事罪被我院判处有期徒刑一年零二个月。被害人张某的女儿张雨涵出生于2012年8月24日，且张某生前于2017年6月5日与其妻子龚玲珍办理离婚登记手续。本院认为，公民的生命权受法律保护。被告陈栋、熊光成为防止张某持刀伤害他人，自行驾车尾随其后，当张某持刀示意拒绝跟踪时，被告熊光成未对陈栋能否驾车的情况进行充分了解便临时将车辆交由其驾驶，对事故的发生存在一定过错，可以适当减轻侵权人的责任。被告陈栋明知自己饮酒且无证，应当预见无证驾驶的后果仍侥幸违规驾车，对造成张某死亡的后果存在重大过错，应当承担主要赔偿责任。被告熊光成拥有的豫Ｓ×××**号牌小型客车已在被告中人寿财保郑州支公司交纳了交强险和商业第三者责任险（不计免赔率），其目的是为了防范风险，减少自己的损失，最大限度的确保第三者得到切实有效赔偿。就保险车辆而言，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险公司理应对事故车辆在保险合同范围内承担赔付责任。因此，被告熊光成作为车辆的投保人在本起事故中所应赔偿的损失，应由被告中人寿财保郑州支公司在保险合同范围内给予赔偿。被告陈栋系侵权损害的直接责任人，在本起事故中向原告所应赔偿的损失，由被告中人寿财保郑州支公司在事故车辆保险限额内扣除该公司为被告熊光成赔偿的损失后，再向原告予以赔偿，不足部分由被告陈栋负责赔偿。对被告中人寿财保郑州支公司辩称被告陈栋系饮酒和无证驾驶，均属交强险和商业第三者责任险免责情形，不应承担赔偿责任的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据该条款规定，针对保险公司的答辩，被告熊光成辩称，保险公司提供的免责条款投保人签名不属其本人所签，也未亲自到保险公司去办理续保手续，保险到期后仅是通知其续保，保费通过微信转账支付的，保单系邮寄的。被告熊光成事后提交了转账凭证，并称对笔迹愿意进行司法鉴定且承担责任。为此，本院三次书面通知中人寿财保郑州支公司进行核实和说明情况，并责成限期提交证据原件，告知不举证的法律后果，该公司未作出任何答复，对投保人的抗辩也未引起足够的重视，而是采取不闻不问的态度。因此，中人寿财保郑州支公司仅以单纯的答辩称其尽到了明确的提示和说明义务而不举证，理由不足。因此该免责条款对投保人不产生法律效力，同时该抗辩理由不符合保险的初衷和保险的本质，也不符合公平原则和诚实信用原则。其抗辩理由本院不予支持。对被告李良库及中人寿财保信阳支公司抗辩不承担责任的理由，经审查，被告李良库虽然存在违法停放车辆的行为，但无证据证明受害人张某在发生事故时与李良库停放的车辆有过碰撞的事实，张某的死亡与车辆停放之间不存在因果关系。因此，被告李良库与其投保的中人寿财保信阳支公司抗辩不承担赔偿责任的理由，本院予以支持。对被告程建勋抗辩其不承担责任的理由，经审查，被告程建勋在被害人张某与他人在店内发生纠纷时进行了制止和劝阻，张某持刀离开烧烤店后因陈栋驾车发生交通事故致其死亡，且发生在道路上，并非发生店内，也并非因菜刀所导致，其死亡的后果与安全保障义务缺乏必然因果关系。因此，被告程建勋抗辩不承担赔偿责任的理由，本院予以支持。根据原、被告各方的过错程度，本院依法确定由被告陈栋承担70%的责任，由被告熊光成承担30%的责任。对原告张天昌等诉讼请求中合理部分本院予以支持，对标准过高或无有效证据证明的部分本院予以调整。原告张天昌等请求死亡赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算的诉讼请求，因其提供有证据证明张某生前与原告张天昌在双椿××街道××一年以上的事实，且生活来源于城镇，故本院予以支持；原告张雨涵请求的被扶养人生活费按一人计算有误，虽然其父母已协议离婚，并约定其由张某抚养且放弃抚养费，但抚养未成年子女是父母的法定义务，故应按二人计算。原告张天昌等请求的精神抚慰金过高，应以40000元为宜；请求的交通费，虽未举交相关票据，但鉴于交通费系原告处理事故期间必然发生的实际费用，本院酌定3000元。原告请求赔偿办理丧葬人员的误工费过高，本院酌定按误工人数4人、误工天数5天并以2018年农、林、牧、渔业112.30元/天的标准计算为宜。请求的尸首停放费用，属丧葬费范畴，不应重复计算。根据原、被告双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，并依据相关法律规定，本院确定原告张天昌等的总损失合计为836823.2元，其中死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费125934.9元（12年×20989.15元/年÷2人）、处理丧葬人员误工费2406元（4人×120.30元/天×5天）、交通费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内为被告熊光成向原告张天昌、郭孝会、张雨涵赔偿各项损失合计251046.96元（836823.2元×30%）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险合同范围内为被告陈栋向原告张天昌、郭孝会、张雨涵赔偿各项损失合计358953.04元（610000元-251046.96元）；三、被告陈栋赔偿原告张天昌、郭孝会、张雨涵各项损失合计176823.2元（836823.2元×70%-358953.04元-50000元）；四、驳回原告张天昌、郭孝会、张雨涵的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕；如被告未按本判决指定的期间履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14262元，由原告张天昌、郭孝会、张雨涵负担2762元，被告陈栋负担8500元，被告熊光成负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  林承友审判员  孙治国审判员  李立林二〇一九年六月十一日书记员  张培炎