江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初3431号原告：袁桂华，男，1952年11月20日生,住香港。被告：袁桂才，男，1964年12月24日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：董梅，江苏衡鼎律师事务所律师。原告袁桂华与被告袁桂才所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序由审判员郝燕独任审判，于同年7月24日公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告袁桂华、被告袁桂才及其委托诉讼代理人董梅两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁桂华向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告房屋拆迁款369900元；2、被告赔偿原告房屋拆迁款369900元的银行同期贷款利息，从2016年8月21日到判决之日。事实与理由：1、被拆迁的房屋房产证是被告的名字，但不是被告的财产，房屋是父母建造。1969年初，原告17岁到部队当兵，当时被告只有5岁，与父母共同居住在盐城市，父母有三间住房两间厨房。1974年，原告在部队当兵的第5年，被告10岁时，父母考虑到原告退伍后，住房拥挤，就在原住房对面新造了三间房屋。父亲对我说，因房屋登记部门的要求，两个房屋不能写一个人名字，新造的房屋，就写父亲袁成庆的名字，老房屋就写被告袁桂才的名字。父亲还说如果我在家，就写我的名字。2、1994年原、被告各投资五千多元，将登记在被告名下的房屋重新建造，故即使房屋的名字是被吿，该房屋产权也属双方共同共有。3、房屋拆迁情况。2016年4月，新洋经济区管委会对人民北路改建，对房屋和人生安全有影响，是原告向盐城市政府、亭湖区政府、亭湖区交通局、公路处领导反映，亭湖区公路处桃主任到现场观察，并协调拆迁。2016年8月9日，拆迁问题还没有解决，施工队就强行修路，父亲上前阻拦，五六个人将父亲围起来，打父亲的耳光，原告阻拦时，受到殴打致原告轻伤，大妹袁桂珍也被殴打，而此时被告在上海上班。因被拆迁的房屋名字是被告，2016年8月11日，被告从上海回来与新洋经济区管委会及拆迁公司签定了拆迁协议，又回上海上班。4、2016年8月21日，拆迁公司按照协议约定将739800元汇到被告账户，被告独占房屋拆迁款739800元，用其女儿袁虹的名字在盐城市买了一套房子。原告知道后，电话问被告为何一人自作主张使用，被告说房产证的名字是他的，财产就是他的。2016年10月3日下午，父亲请两个叔叔袁俊干、袁成桂，还有妹妹袁桂珍、袁桂兰、原告和被告共七人在叔叔袁成桂家调解，被告同意分给原告5万元，另给原告共同投资造房款5000元加三倍，计2万元，原告不同意，协调末果。被告袁桂才辩称：1、被拆迁的房子是属于被告所有，房子的基地原是分给父母的，房子经过被告翻新重建后父母将该房产赠与被告，并办理了房产证。2、案涉房产是由被告自己出钱翻新重建，原告在诉状中所陈述出资5000元被告从未见到，房子重建原告根本没有出借任何费用。3、房屋的拆迁是国家建设、政府规划等政策所造成，并不是被告个人意志拆迁。房屋是被告所有，拆迁事宜都是被告参与完成，原告帮助被告顺利拆迁，被告也是心怀感激。4、被拆迁房产是被告所有，理所应当拆迁款就为被告所有，根本不存在原告所说的独占。原告身为家庭大哥，却一直在外，未曾尽过照顾父母的义务。被拆迁房子南面的三间房子是给原告回来临时居住的，但其以不经常在家为由，私自将该三间房屋出卖给他人，原告此次诉讼更是让兄弟关系僵化，被告要求原告返还其私自出卖的三间房屋的费用。本院经审理认定事实如下：袁成庆（1926年生人）、吴秀芳（1927年生人）夫妻育有两子两女，依次为长子袁桂华（本案原告）、长女袁桂珍、次子袁桂才（本案被告）、次女袁桂兰。袁成庆、吴秀芳系新兴镇龙桥村**村民，原有三间主房两间厨房。1969年原告袁桂华征兵入伍，1974年，袁成庆、吴秀芳在原主房南边新建了三间主房。1996年8月30日，上述所有房产均登记至被告袁桂才名下，登记的为主房六间，厨房三间。2002年7月16日，被告袁桂才领取上述房产的土地使用权证书。2003年10月16日，袁成庆与案外人赵武林、赵武庚签订《房屋买卖协议》，将1974年在原住房南边新建的三间房屋出卖给赵武林、赵武庚，价款为18000元整。后该三间房屋向买受人交付使用。该份《房屋买卖协议》的原件由原告袁桂华提交法庭。2003年年底，原、被告的母亲吴秀芳去世。2016年8月11日，袁成庆、袁桂才作为被拆迁人与拆迁人盐城市新洋经济区管理委员会签订《盐城市房屋拆迁协议书》，拆除袁桂才名下的原住房(北边的主房和厨房)，总补偿款为739800元。2016年8月21日，拆迁部门根据约定将739800元补偿款支付给被告袁桂才。原告袁桂华认为其享有该房屋一半的财产权，向被告袁桂才主张未果，遂诉至本院。袁桂华提供了一份与父亲袁成庆的对话录音，大致内容为：1、20多年前，原、被告曾经各拿了5000元重造老房子，用的是原老房子的砖头，原老房子的底子；2、案涉的房子登记至袁桂才名下是因为袁桂华不在家，村干部登记的时候说，南边一幢登记在父亲名下，北边一幢登记在袁桂才名下，因为两个房子不能写一个人的名字。该段录音中，袁桂华问其父亲：1、后面造房子，我和桂才有没有各投资一半，哪怕是一万，还是多少，有没有投资？2、当时写袁桂才的名字，我们没有分家吧？其父亲答：1、一个人五千，房子底子是我的，你们就是重新造一下；2、当时没有分家。袁桂才提供了一份父亲袁成庆出具的证明，内容为：“关于袁桂华诉袁桂才房屋纠纷一案，当初袁桂华对我录音中的5000元用途是不实的，因为曾经袁桂华向我们老俩个人借款5000元，他去炒股的，录音中的5000元就是还我们炒股借的钱，与袁桂才建造房屋没有关系，毫无关联，我特此证明。”被告袁桂才申请父亲袁成庆（居民身份证号码）、姐姐袁桂珍（居民身份证号码）、妹妹袁桂兰（居民身份证号码）出庭作证。袁成庆证实：1、家里原三间主房是祖上传下来的，袁桂华当兵期间，先后新建了两间厨房和三间主房，三间主房在老房子南面。新房子建起来后，后面三间老房子登记在袁桂才名下，前面三间房子是给袁桂华的，十八年前袁桂华将南边三间房子卖给一个姓赵的射阳人，价格18000元，二十几年前袁桂华炒股，跟他妈妈说炒股很赚钱，跟他妈要了6000元，后来被要回头1000元，他一共拿了23000元。2、房子拆迁拆了73万多，我说你们都不准动，要先把我安排好了，但是袁桂华不肯，要分钱，袁桂才和大女儿在兵化厂改建了一个房子给我住，建的时候袁桂华不给建，来推墙，还报告城管说是违建，兄弟两发生矛盾，被我一打，我认为这个拆迁的房子房产证是袁桂才的，所以这个拆迁的钱就是袁桂才的，前面一栋房子被袁桂华拿去了。袁桂珍证实：1、袁桂华出去当兵的时候，家里只有三间老房子，后父亲考虑到他要回来，就在前面（南面）又建了三间给袁桂华。2、2013年10月份，袁桂华把前面的房子卖给了别人，卖房的钱给了袁桂华。3、具体什么时候分家的我不清楚，是父亲分的，没有给我们女儿，父亲当时看重大儿子，好房子给了大儿子。4、现在拆迁的房子是袁桂才的，跟袁桂华没有关系。袁桂兰证实：曾听父亲说，前面的房子给大哥（袁桂华），后面的房子给二哥（袁桂才），后来听说前面的房子卖了，问父母，父母说钱给大哥了。原告袁桂华否认收到南边三间房子的转让款18000元。另查明：袁桂华从1993年起一直居住在南边的房子，2013年南面房子转让给他人后，袁桂华在北边的房子居住。袁桂才从1985离开家出门学技术，回家时居住在北边的房子，1989年结婚后，家庭居住在上海，回来探亲时与父母一起在北边的房子居住。原告认为应享有一半拆迁款的理由为：案涉的房屋无论登记在谁的名下，实际上是父母所有，且其投资了5000元用于翻建案涉的房屋，应该享有与袁桂才同等的权利。本院认为：案涉的房屋原系袁成庆夫妇所有，1974年袁成庆夫妇新建南边三间房屋时，原告袁桂华在外当兵，被告袁桂才及其他子女均未成年，对家庭财产无贡献，故上述房屋原均属袁成庆夫妇所有。本案本质上是家事纠纷，家事纠纷存在封闭性、不规范性的特点，很难留存相应的书面证据材料，故其他家庭成员的陈述攸关重要。袁成庆的证词除了与通话录音中的1994年袁桂华出资5000元翻建案涉房屋部分有矛盾外，其他均可采信，袁桂珍、袁桂兰作为家庭的重要成员，其证词相互吻合，与父亲袁成庆的陈述也基本一致，对她们的证词亦予以采信。据此，结合房屋的居住情况、袁桂华持有南边三间房屋的转让协议的情况及农村的风俗可知：1.袁成庆1974年新建南边三间房屋是因为有两个儿子，需给每人准备一套房子；2.1994年曾经翻修案涉的原有住房，此时尚未分家；3.1996年8月30日房产登记至被告袁桂才名下的原因是负责该事项的村干部告知其两套房产不能登记在同一个人名下，袁成庆夫妇考虑原告袁桂华当时在外地当兵，故将部分房产登记至袁桂才名下，实际上直至袁成庆出庭作证，他都不清楚南面的三间房子也一并登记在袁桂才名下，可见当时房子登记在袁桂才名下仅仅是为了办理产权证书的需要，袁成庆夫妇并没有将房产赠与给袁桂才的意思表示；4.家庭内部存在口头的分家协议，南边的房子给长子袁桂华，原住房给次子袁桂才，对此，袁桂珍、袁桂兰无异议；5.2003年经袁成庆签字将南边三间房屋出售给他人，房款18000元给了袁桂华。综上，案涉的房屋经分家后已经归被告袁桂才所有，故相应的拆迁款项也应归其所有。关于袁桂华诉称其出资5000元翻建房屋，应该享有一半拆迁款的意见。1994年，房产尚未办理登记手续，均系袁成庆夫妇所有，即便袁桂华出资修建房屋属实，也是在分家前对家庭作出的贡献，不影响此后家庭内部对财产作出的分配，故对该意见不予支持。综上，袁成庆夫妇的房产已通过口头的分家协议进行了分配，该分家协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有约束力，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁桂华的诉讼请求。案件受理费7115元，由原告袁桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  朱艳华人民陪审员  王尊朝二〇一九年六月二十九日书 记 员  刁文娟附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。