浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初8426号 原告：邓富学，男，1953年7月19日出生汉族，国宏新材料科技（宁波）有限公司股东，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：国宏新材料科技（宁波）有限公司（统一社会信用代码：91330226MA282FMBXG）。住所地：宁波市宁海县桃源街道金山八路**。 法定代表人：俞春平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 第三人：徐宽国，男，1963年12月2日出生，汉族，国宏新材料科技（宁波）有限公司股东，住宁海县。 委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 原告邓富学为与被告国宏新材料科技（宁波）有限公司（以下简称国宏新材料公司）、第三人徐宽国公司决议纠纷一案，于2018年12月14日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告邓富学的委托诉讼代理人苟永会、孙霞，被告及第三人的委托诉讼代理人鲍珍方到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告邓富学的委托诉讼代理人苟永会、孙霞，被告及第三人的委托诉讼代理人鲍珍方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓富学起诉称：原告系被告合法股东，持股比例为36％。2016年10月10日，被告在未实际召开股东会的情况下，作出关于“同意股东徐宽国将其持有公司13％的股权（计260万元出资额）一次性全部转让给中科博升新材料研发（深圳）有限公司所有，其他股东均同意放弃上述转让股权的有限受让权”的股东会决议，以及关于“同意成立由徐宽国、邓富学、中科博升新材料研发（深圳）有限公司组成公司股东会；决定暂不调整公司经营管理机构；同意修改公司章程”的股东会决议，并以此决议进行股东和章程的工商变更登记。2018年8月1日，被告在未实际召开股东会的情况下，作出关于“同意徐宽国辞去公司执行董事（法定代表人）职务，选举俞春平为公司执行董事（法定代表人），任期三年”的股东会决议，并以此决议进行法定代表人的工商变更登记。上述股东会涉及的股权转让和法定代表人变更事宜均未通知原告，侵犯原告的优先购买权及表决权等股东权利。股东会并未按照公司法及公司章程的规定实际召开，也未通知原告参加，原告实际并未参与决议内容的商讨和决定，该股东会决议并非原告的真实意思表示，故该股东会决议不成立，不能产生法律效力。原告诉请判令：1.确认被告2016年10月10日的两份股东会决议及2018年8月1日的股东会决议不成立；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告邓富学在本案审理过程中，举证如下： 1.公司登记基本情况1份，拟证明国宏新材料公司的基本情况，原告系合法股东，占股36％，国宏新材料公司成立后进行两次工商变更登记，即2016年10月21日大股东徐宽国将13％的股权转让给中科博升新材料研发（深圳）有限公司，以及2018年8月1日将法定代表人兼执行董事徐宽国变更为原告并不认识且与公司毫无关联的俞春平，该两次变更均未通知原告，原告自始不知情的事实。 2.2016年10月10日股东会决议2份，拟证明决议载明的参会人员有原告以及出席会议的股东，但并不属实，原告并没有出席会议，股东会未实际召开；决议内容并非原告真实意思表示，原告也没有在股东会决议上签字，该两份股东会决议不成立的事实。 3.2018年8月1日股东会决议1份，拟证明决议载明的参会人员有原告，应到会股东三方，实际到会股东并不属实，原告并没有到会，股东会未实际召开；决议内容并非原告真实意思表示，原告也没有在股东会决议上签字，该股东会决议不成立的事实。 4.章程1份，拟证明《章程》规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，而上述两次股东会自始都未通知原告参加，更没有按照公司章程的规定提前十五日通知原告参加，两次股东会并未按照公司法及公司章程的规定实际召开。《章程》规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，而徐宽国将13％股权转让给股东之外公司即中科博升新材料研发（深圳）有限公司，并未通知原告，也未取得原告同意。《章程》规定，本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议经全体股东一致通过并盖章、签字，而徐宽国转让股权给中科博升新材料研发（深圳）有限公司，并未实际召开股东会，原告没有进行表决，也没有在股东会决议上签字的事实。 被告国宏新材料公司答辩、第三人徐宽国述称：2016年8月3日，原告与第三人签订合作协议，后形成被告公司。期间，因原告不在宁海，第三人与原告之间通过微信确认在公司章程及工商登记设立的时候，原告均委托公司员工陈秋林代为签署，故公司成立时的章程是由陈秋林代表原告签署。原告不参加具体经营及相关的会议。到2016年10月10日，第三人的股权进行转让，也通知了原告，原告仍然表示由陈秋林签署相关决议，其本人不来，因此形成决议，各种手续的办理也是经过原告授权形成的，之后原告也没有任何异议，包括2018年原告代理人查询工商登记股权结构变更，也没有提出任何异议，直到本次诉讼。2018年8月1日公司法定代表人变更的股东会决议，也通知了原告，当时原告授权陈秋林签字确认，股东会决议原告也是知悉的，股东会决议内容没有侵害原告权益。请求驳回原告的诉讼请求。 被告国宏新材料公司及第三人徐宽国在本案审理过程中，举证如下： 1.微信聊天记录1份，拟证明被告均已履行通知，并告知原告授权公司主办会计陈秋林签署章程及股权转让事项，原告未曾反对且知悉股权转让、法定代表人更换事项的事实。 2.落款时间为2016年9月16日、2018年3月19日通知函、快递单查件材料及查询记录各1份，拟证明被告均已履行通知，并告知原告授权公司主办会计陈秋林签署章程及股权转让事项，原告未曾反对且知悉股权转让、法定代表人更换事项的事实。 3．落款时间为2018年3月28日、2018年6月1日的通知函2份，顺丰快递单及查询记录各1份，拟证明徐宽国需要辞去执行董事职位，是公司叶挺松寄信给原告，股东会决议签字是经过原告授权的，原告是知情的，被告履行了通知义务，原告没有任何异议，也没有损害其利益的事实。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1，被告及第三人对真实性、关联性没有异议，本院予以认定。 证据2，被告及第三人对真实性、关联性没有异议，认为原告是知情的，被告也进行了通知，签署决议也是原告的授权，期间原告也没有异议，本院对证据2中除邓富学签名外的真实性予以认定。 证据3，被告及第三人对真实性、关联性没有异议，认为原告是知情的，被告也进行了通知，签署决议也是原告的授权，期间原告也没有异议，本院对证据3中除邓富学签名外的真实性予以认定。 证据4，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明对象有异议，本院对证据4予以认定。 本院对被告国宏新材料公司及第三人徐宽国提供的证据认证如下： 被告国宏新材料公司及第三人徐宽国提供的证据1，原告认可微信聊天记录，认为聊天记录中的授权委托书发送时间是2016年8月16日，是授权签署公司设立时的章程。对于涉案股东会决议是没有授权的，本院对被告国宏新材料公司及第三人徐宽国提供的证据1予以认定。 证据2，原告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为没有发送给原告，被告在另案诉讼中提交的通知函只有叶挺松签名，没有公司盖章，本院认为证据2不能证明已向原告进行通知的事实，对证据2不予认定。 证据3，原告对证据三性均不予认可，认为通知函系公司单方面制作，没有发送给原告，快递材料不是原件，与本案也无关，本院认为，被告及第三人没有提供快递单原件，查询记录系打印件，证据3无法证明已向原告进行通知的事实，故对证据3不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 2016年8月份，原告向案外人陈秋林授权，授权委托书载明：投资设立国宏新材料科技（宁波）有限公司，兹授权委托陈秋林先生代表邓富学代为签署国宏新材料科技（宁波）有限公司的章程。待下次公司召开股东会更改公司章程再由本人重新签署。2016年8月9日的被告国宏新材料公司章程规定，公司由2个股东组成，股东徐宽国以货币方式出资1280万元，占注册资本的64%，在2046年1月1日前缴纳。股东邓富学以货币方式出资720万元，占注册资本的36%，在2046年1月1日前缴纳。股东会是公司的权力机构，依法行使下列职权：…（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；…（十）修改公司章程。股东会的议事方式：股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。股东会的表决程序：会议通知，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。会议表决：股东会会议由股东按出资比例行使表决议权。公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议经全体股东一致通过并盖章、签字。如全体股东未能取得一致意见，则按本章程第二十二条、第二十三条的规定执行。2016年10月10日《股东会决议》载明：会议时间为2016年10月10日，会议地点为公司办公室，会议召集人为徐宽国，参加会议人员为徐宽国、邓富学，出席本次会议的股东共二方，实际到会股东二方，代表公司股东100％的股权。所作出决议经公司股东表决权的100％通过。决议事项如下：（一）同意股东徐宽国将其持有公司13％的股权（计260万元出资额）一次性全部转让给中科博升新材料研发（深圳）有限公司所有，其他股东均同意放弃上述转让股权的优先受让权。（二）股权转让后，公司的注册资本仍为2000万元，其中股东徐宽国出资1020万元，占51％，股东邓富学出资720万元，占36％，股东中科博升新材料研发（深圳）有限公司出资260万元，占13%。决议落款股东签名处签有徐宽国、邓富学名字。当天另1份《股东会决议》载明：会议时间2016年10月10日，会议地点公司办公室，会议召集人徐宽国，参加会议人员徐宽国、邓富学、赵建容，出席本次会议的股东共三人，代表公司股东100%的表决权。所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项如下：（一）同意成立由徐宽国、邓富学、中科博升新材料研发（深圳）有限公司组成公司股东会。（二）决定暂不调整公司经营管理机构。（三）同意修改公司章程。决议落款股东签名处签有徐宽国、邓富学、赵建容名字，并盖有中科博升新材料研发（深圳）有限公司公章。2018年8月1日的《国宏新材料科技（宁波）有限公司股东会决议》载明：会议时间为2018年8月1日，会议地点为公司会议室，会议召集人和参加会议人员为徐宽国、邓富学、赵建容，会议主持人为徐宽国，应到会股东三方，实到会股东三方，代表公司100％的股权，所作出决议经公司股东表决权的100％通过，决议事项如下：因工作调动原因，同意徐宽国辞去公司执行董事（法定代表人）职务，选举俞春平为公司执行董事（法定代表人），任期三年；其他人员任职不变，上述人员任职资格，已对其进行审查，均符合法律规定的有关条件。决议落款股东签名处签有徐宽国、邓富学、赵建容名字，并盖有中科博升新材料研发（深圳）有限公司公章。 另查明：中科博升新材料研发（深圳）有限公司的法定代表人为赵建容。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案三份股东会决议是否不成立。原告认为，涉案3份股东会决议所涉股东会会议未实际召开，也没有通知原告，原告也没有在股东会决议上签字，被告及第三人认为涉案股东会会议均已实际召开，且均向原告进行了通知。在被告成立时，原告授权陈秋林签署公司成立时的章程，原告也均授权陈秋林签字确认涉案三次股东会决议，对此本院认为，第一，公司法规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，国宏新材料公司章程规定：本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议经全体股东一致通过并盖章，签字。被告及第三人陈述涉案《股东会决议》均系原告授权陈秋林签字，对此依据不足，本院不予采信。故2016年10月10日徐宽国转让股权给中科博升新材料研发（深圳）有限公司的《股东会决议》表决结果未达到公司章程规定的“全体股东一致通过”的比例，原告主张该决议不成立，应予以支持。第二，涉案三份股东会决议，从形式来看，有会议时间、地点等开会信息，并且2016年10月10日两份股东会决议，前1份内容是股东徐宽国将13％股权转让给中科博升新材料研发（深圳）有限公司所有，后1份是股权转让给中科博升新材料研发（深圳）有限公司后相应修改章程的决议，该相应修改章程决议及2018年8月1日决议均盖有中科博升新材料研发（深圳）有限公司公章及其法定代表人赵建容签字，虽然被告、第三人陈述决议上邓富学名字系陈秋林代签，但原告提供的证据不足以证明系争三份决议所涉股东会会议未实际召开的事实。第三，2018年8月1日股东会决议，内容系更换公司法定代表人及执行董事，原告亦无证据证明2016年10月10日股权转让后相应修改章程的股东会决议及2018年8月1日股东会决议存在不成立的其他情形。另外，公司法第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案被告及第三人徐宽国没有证据证明就涉案股东会会议向原告进行了通知，召集程序违反规定，但涉案股东会决议自作出之日起至原告起诉时已过请求撤销的期间。综上，原告的诉请，部分于法有据。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、国宏新材料科技（宁波）有限公司于2016年10月10日作出的关于徐宽国将13％股权转让给中科博升新材料研发（深圳）有限公司所有的《国宏新材料科技（宁波）有限公司股东会决议》不成立； 二、驳回原告邓富学的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告国宏新材料科技（宁波）有限公司、第三人徐宽国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  柴学勇 人民陪审员  何银峰 人民陪审员  秦 岭 二〇一九年六月六日 代书 记员  林巧莹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。