陕西省渭南市中级人民法院    民事判决书（2019）陕05民终1098号上诉人（一审被告）白水县绿园林业综合开发有限公司。住所地：白水县XX路XX大厦。法定代表人龚传禄，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）白水县供销三农物资有限责任公司。住所地：白水县XX道XX号。委托诉讼代理人雷东贤，女，1961年11月22日出生，住白水县，系白水县供销三农物资有限责任公司职工。被上诉人（一审被告）赵岩，男，汉族，1966年3月10日出生，住白水县，居民。上诉人白水县绿园林业综合开发有限公司因与被上诉人白水县供销三农物资有限责任公司、赵岩买卖合同纠纷一案，不服白水县人民法院（2019）陕0527民初95号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人白水县绿园林业综合开发有限公司法定代表人龚传禄、被上诉人白水县供销三农物资有限责任公司、赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人白水县绿园林业综合开发有限公司上诉请求： 1、依法撤销(2019)陕0527民初95号民事判决书第一项，发回重审或者驳回白水县供销三农物资有限责任公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误、证据不足。上诉人与被上诉人白水县供销三农物资有限公司不存在买卖关系。被上诉人白水县供销三衣物资有限公司诉称2012年4月24日送货上诉人史官镇郭家山工地。XX镇XX工地在2011年12月18日己被承包给姜某某。被上诉人白水县供销三农物资有限公司提供的销货清单上由姜某某签收，姜某某也付被上诉人白水县供销三农物资有限公司农资款10750元，足以认定姜某某与被上诉人白水县供销三农物资有限公司存在买卖合同关系。上诉人法定代表人龚传禄在销货清单上注明，仅证明付款事实。被上诉人赵岩2015年2月14日给白水县供销三农物资有限公司出示的欠条，因与白水县供销三农物资有限公司销货清单互相矛盾，原审认定赵岩行为属于职务无事实和法律依据。二、一审适用法律错误。根据最高院关于审理买卖合同纠纷司法解释，不能认定上诉人与白水县供销三农物资有限公司之间系买卖合同法律关系。白水县供销三农物资有限责任公司答辩理由如下：一、关于欠款数额问题：白水县绿园林业综合开发有限公司2011年6月25日从我公司购买农资欠货款2500元，2011年7月25日购买农资欠货款230元，2011年12月26日购买农资欠货款700元，2012年4月24日购买农资欠货款37500元。以上欠款共计40980元。2013年12月23日龚传禄安排该公司员工姜某某和赵岩到我公司付货款10750元。2014年5月20日该公司法人代表龚传禄到我公司付货款10000元，另退货折价1460元。2015年2月14日我公司员工去白水县绿园林业综合开发有限公司算账，扣除己付货款20750元及退货款1460元，白水县绿园林业综合开发有限公司实欠我公司贷款18770元，当日龚传禄让赵岩给我公司出具了欠条，并承诺随后就还。以上事实均有证据相互印证，客观真实。二、关于我公司与白水县绿园林业综合开发有限公司是否存在买卖关系的问题：我公司与白水县绿园林业综合开发有限公司多年来存在农资买卖关系，在郭家山工地供应的上述四笔农资业务，均是龚传禄亲自到我公司提前选好产品，然后让我公司直接送到工地。郭家山工地最后一次供货后，龚传禄支付了10000元货款，并在2012年4月24日的销货清单上本人签字注明，且让赵岩打的欠条上的数额与实际欠款数额相符，至于姜某某是否承包白水县绿园林业综合开发有限公司土地，与白水县绿园林业综合开发有限公司购买我公司农资无关，且姜某某已经出具证明，证明其收货和付款就是代表龚传禄的职务行为。故我公司与白水县绿园林业综合开发有限公司之间存在买卖合同关系。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回白水县绿园林业综合开发有限公司的上诉，维持原判。赵岩陈述意见如下：我于2013年3月至2016年5月在白水县绿园林业综合开发有限公司打工。期间在2015年2月14日白水县绿园林业综合开发有限公司法定代表人龚传禄和我与白水县供销三农物资有限责任公司算账。经三农公司业务主管雷东贤和龚传禄算账，最后确定白水县绿园林业综合开发有限公司欠白水县供销三农物资有限责任公司农资款18770元，龚传禄当时要求我代表白水县绿园林业综合开发有限公司给白水县供销三农物资有限责任公司书写了欠条。我的行为属于职务行为，关于该事实，白水县人民法院(2017)陕0527民初1595号民事判决书、渭南中院（2017)陕05民终1280号民事判决书、澄城县人民法院(2018)陕0525民初972号民事判決书均有认定，故我对本案不承担还款义务。原审判决正确。白水县供销三农物资有限责任公司在原审的诉讼请求为：1、请求依法判令二被上诉人共同偿还白水县供销三农物资有限责任公司化肥款18770元，并按月息1.5%承担自2015年2月14日至还款之日的利息；2、案件受理费由二被上诉人承担。原审判决认定，2011年6月25日、2011年7月25日、2012年4月24日白水县供销三农物资有限责任公司销售给名为龚传禄的顾客封地高、喷雾器、喜来豆、祥丰复合肥等物资，其中2011年6月25日的销货清单由葛新强签收；2011年7月25日的销货清单未有人签字签收（该销货清单上注明顾客为龚传禄，喜来豆46袋×5=230元、退封地高3件＋26瓶=1460元）；2012年4月24日的销货清单由姜某某签收，后原告在2012年4月24日的销货清单上注明“13.12.23号姜某某付86袋钱共10750元”。2014年5月20日龚传禄在上述销货清单上书写“2014年5月20日龚传禄付10000元”。 2015年2月14日经原告与龚传禄结算，龚传禄所在公司共欠原告化肥、农药等农资款18770元，龚传禄委托其公司工作人员赵岩书写欠条，被告赵岩即为原告出具欠条一份，欠条内容为“欠化肥、农药款壹万捌千柒佰柒拾元（18770.00）此据，白水县绿园公司赵岩，2015.2.14，电话1840297XXXX”。原审法院认为，被告白水县绿园林业综合开发有限公司法人龚传禄在原告提供的2014年4月24日的销货清单上书写内容为：“2014年5月20日龚传禄付10000元”，经庭审质证已确认系龚传禄本人书写，能够证明被告白水县绿园林业综合开发有限公司与原告白水县供销三农物资有限责任公司之间存在买卖关系，其欠原告化肥、农药等农资款18770元的事实是清楚的。该案现有证据仅能证明赵岩系白水县绿园林业综合开发有限公司的工作人员，不能证明被告赵岩购买原告的化肥、农药等农资的事实，赵岩书写欠条系受龚传禄委托，故被告赵岩的行为为职务行为，被告白水县绿园林业综合开发有限公司应清偿原告货款18770元，并应承担欠款的利息。被告赵岩不应承担民事责任，对原告要求被告赵岩承担清偿货款的请求不予支持。对白水县绿园林业综合开发有限公司委托代理人的意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条之规定，判决：被告白水县绿园林业综合开发有限公司于本判决生效后10日内清偿所欠原告白水县供销三农物资有限责任公司货款18770元，并承担该货款自2018年5月21日起至货款清结之日止的利息，利息按年利率6%计付。二、驳回原告白水县供销三农物资有限责任公司要求被告赵岩清偿货款的诉讼请求。案件受理费260元，由被告白水县绿园林业综合开发有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，白水县绿园林业综合开发有限公司法定代表人龚传禄在白水县供销三农物资有限责任公司提供的2014年4月24日的销货清单上书写内容为：“2014年5月20日龚传禄付10000元”，能够证明白水县绿园林业综合开发有限公司与白水县供销三农物资有限责任公司之间存在买卖关系，经结算后白水县绿园林业综合开发有限公司欠白水县供销三农物资有限责任公司化肥、农药等农资款18770元。赵岩于2015年2月14日为白水县供销三农物资有限责任公司出具了欠条，赵岩给白水县供销三农物资有限责任公司出具欠条的行为系受龚传禄的委托，应为职务行为，该事实已被人民法院生效的判决所确认。白水县绿园林业综合开发有限公司上诉称该公司与白水县供销三农物资有限公司不存在买卖关系、被上诉人赵岩2015年2月14日给白水县供销三农物资有限公司出示的欠条不属于职务行为，但未能提供相关有效证据予以证明，故其所持上诉理由均不能成立，其上诉请求缺乏事实依据支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费297元由白水县绿园林业综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长       马 开 运审  判  员       雷 晓 宁审  判  员       杨    军 二〇一九年六月二十五日                     书  记  员       闵 珍 珍