wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执303号之一 申请执行人黄远忠，男性，1971年07月04出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人陈文峰，男性，1985年07月13出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人谢思敏，女性，1993年10月04出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人黄远忠与被执行人陈文峰、谢思敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初4248号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年2月21日，申请执行人黄远忠向本院申请强制执行，要求被执行人陈文峰、谢思敏支付73813.00元及利息，并承担本案执行费1007.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈文峰、谢思敏发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈文峰、谢思敏未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈文峰、谢思敏名下的财产，但未查找到被执行人陈文峰、谢思敏有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈文峰、谢思敏发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈文峰、谢思敏所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人黄远忠。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈文峰、谢思敏有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执303号申请执行人黄远忠与被执行人陈文峰、谢思敏民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年六月二十六日                                                                                                           法官助理  黄培源                                                                                                          书记员  张俊
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1269号 原告：思南县隆之源酒店原料配送部，住所地：思南县思唐街道办事处乌江粮油市场**。 经营者：张红，女，1986年12月6日出生，土家族，住思南县。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。 被告：张键，男，1972年1月16日出生，土家族，住德江县。 被告：思南县东方君悦酒店，住所地：思南县关中坝街道沙洲社区肖家沟组。 投资人：喻时萍，该酒店负责人。 原告思南县隆之源酒店原料配送部与被告思南县东方君悦酒店、张键买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思南县隆之源酒店原料配送部的特别授权委托诉讼代理人杨凡到庭参加诉讼，被告思南县东方君悦酒店、张键经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告思南县隆之源酒店原料配送部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告蔬菜款10562元，并以10562元为基数，从2018年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息，直到被告付清欠款为止；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事酒店原料经营销售的个体工商户。2017年12月至2018年1月期间，原告一共向被告思南县东方君悦酒店提供了价值10562元的蔬菜。由于被告思南县东方君悦酒店一时无钱支付货款，2018年1月16日被告思南县东方君悦酒店的负责人张键为原告出具欠条一张。原告多次找到被告要求付款，但二被告相互推诿并拒绝支付，特提起诉讼。 被告思南县东方君悦酒店、张键未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定案件事实如下：2017年12月至2018年1月期间，被告张键在原告处赊购蔬菜。2018年1月16日，被告张键以被告思南县东方君悦酒店的名义向原告出具欠款金额为10562元的欠条一张，欠条上未约定偿付时间。 上述事实，有原告提交的营业执照、食品经营许可证、经营者身份证、被告张键的身份信息、被告思南县东方君悦酒店企业信用信息公示报告、欠条等证据以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告张键出具欠条对所欠货款金额进行了确认，其依法应当对该款承担支付责任。被告张键拖延付款的行为构成违约，也给原告造成一定经济损失，故对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，予以支持。原告要求被告思南县东方君悦酒店承担民事责任的诉求，因未提供证据加以证明，且被告张键出具的欠条上未加盖被告思南县东方君悦酒店的印章，故不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告张键在本判决生效之日起十日内给付原告思南县隆之源酒店原料配送部货款人民币10562元，并支付从2018年1月16日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。 二、驳回原告思南县隆之源酒店原料配送部的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计取32元，由被告张键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  周宗荣 二〇一九年六月二十五日 书记员  周冬玲
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4387号上诉人（一审原告）:刘淦松，男，1981年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。诉讼代理人：莫郁凯，广东众达律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：叶钜田，男，1967年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人(一审被告)：叶子豪，男，1994年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人(一审被告)：东莞市杰森土石方工程有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇富竹山金富路。法定代表人：叶钜田。三被上诉人共同委托代理人:刘剑威，广东泽轩律师事务所律师。上诉人刘淦松因与被上诉人叶钜田、叶子豪、东莞市杰森土石方工程有限公司（以下简称杰森公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘淦松起诉请求：叶钜田、叶子豪、杰森公司向刘淦松赔偿200000元及利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年9月27日起计至全部本息还清之日止,暂计至2018年9月17日为9394.44元）。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市杰森土石方工程有限公司于判决生效之日起五日内向刘淦松支付100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月27日起计至实际清偿之日止；二、叶钜田对东莞市杰森土石方工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘淦松的其他诉讼请求。本案一审诉讼受理费2220.46元（刘淦松已预交），由刘淦松负担1023.49元，由东莞市杰森土石方工程有限公司、叶钜田负担1196.97元。一审判决认定的事实和理由详见（2018）粤1971民初31876号民事判决书。宣判后，刘淦松不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决；2.改判叶钜田、叶子豪、杰森公司向刘淦松赔偿损失200000元及利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年9月27日起计至全部本息还清之日止,暂计至2018年9月17日为9394.44元）。事实与理由：一审对案件事实、适用法律及举证分配存在错误，对赔偿金额、赔偿责任人认定错误。1.刘淦松损失金额为200000元，一审认定赔偿金额仅为100000元。叶钜田、叶子豪、杰森公司合谋骗取刘淦松500000元（转账400000元，现金100000元），刘淦松已向公安机关报案，报案笔录中记录了刘淦松受骗金额为500000元。叶钜田、叶子豪、杰森公司偿还300000元之后，尚欠刘淦松200000元。案外人陈晓信已向一审确认刘淦松向叶钜田、叶子豪、杰森公司支付500000元的事实，刘淦松已完成举证责任，一审对举证责任分配错误，认定赔偿金额为100000元系错误。2.一审认定叶子豪不承担赔偿责任错误，叶子豪由始至终都参与了本案，与叶钜田是父子关系，且叶子豪有收款事实和还款事实，应当向刘淦松承担赔偿责任。叶钜田、叶子豪、杰森公司未在本院指定的期间提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，本院审理期间，刘淦松向本院提交银行取款记录及通话录音作为新证据，取款时间发生在2017年8月22日、8月31日及9月30日，通话时间发生在2018年1月15日。以上证据为何没有在一审期间提交，刘淦松称当时对给付的时间点记忆不清楚，开庭后理顺记忆才补打流水；通话录音储存在手机中，一审时手机屏幕碎了，后来故障消除才提取录音。叶钜田质证认为银行取款记录不属于新证据，也不能说明取款用于支付给叶钜田，而且第三笔取款时间在合同签署日期之后，没有关联性。对通话录音，叶钜田代理人称须联系叶钜田本人核实后三个工作日内回复，之后叶钜田没有发表对通话录音的质证意见。本院认为，本案系合同纠纷。针对刘淦松的上诉，本案二审需解决的问题是刘淦松是否曾经交付给叶钜田现金100000元。首先，刘淦松二审提交的证据均形成于一审起诉前，不向一审法院提交证据的理由不具有合理性，对其二审提交的证据本院不予采纳。其次，刘淦松主张共向叶钜田支付500000元，除转账的400000元外，现金交付100000元仅有案外人陈晓信的陈述，陈晓信与刘淦松共事且并未出席一审庭审接受质证，陈晓信的证言证明力不足，一审不支持刘淦松现金交付叶钜田100000元的主张并无不当，对刘淦松的上诉请求，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘淦松上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由刘淦松负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年六月二十七日书记员 谭 立
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执204号申请执行人：敖雪莲，女，1985年3月16日出生，鄂温克族，农民。被执行人：孟玲弟，女，1985年1月30日出生，达族，农民。本院在执行敖雪莲与孟玲弟借款合同纠纷一案中，申请执行人依照内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初2401号民事调解书申请法院执行标的2.7万元。法院受理执行案件后，于2019年4月4日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。约谈申请执行人提供被执行人的准确住址及联系方式，提供被执行人可供执行的财产及线索，但被执行人未能提供。经启动网络查控和传统查控，走访、调查当地居委会、土地部门、房产部门未发现被执行人可供执行的财产，依法对被执行人采取强制措施，将被执行人银行账户予以冻结。本院已穷尽财产查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产及线索。已将被执行人列入失信人名单，并向被执行人发出限制高消费令。听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意，并记录入卷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇一九年六月二十六日书记员  李冬雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初1707号   原告陈宏磊，男，1989年5月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告李学会，男，1981年9月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在审理原告陈宏磊诉被告李学会保证合同纠纷一案中，原告陈宏磊于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陈宏磊撤回起诉。   案件受理费减半收取75元，由原告承担。   审判员 李海彦     二〇一九年六月十九日   书记员 刘艳伟
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1883号之一被执行人宋传波，男，滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2017)鲁0481民初3794号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋传波在中国工商银行16×××32账户内存款人民币2750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年六月二十七日书记员 魏士厚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1607号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：李煜，女，1993年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人李煜、二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回李煜对宝居乐公司的起诉；判令李煜承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司基于与涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）直接签订租赁合同而取得房屋使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时仍归天旭公司所有，在签订合同时，宝居乐公司特意向房产部门进行调查，在确认租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，是善意第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审判决已经确认2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向李煜支付已经支付过的租金，明显与事实不符。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将本案争议租赁房屋出售给了李煜，并通过签订包租协议承租了该房屋。李煜为出租人，天旭公司是承租人并享有转租权。宝居乐公司通过蒙苑投资公司向天旭公司承租涉案租赁房屋，原审认定其为次承租人正确。李煜与天旭公司的买卖行为发生在天旭公司向宝居乐公司转租之前，并于本案二审审理期间办理房屋产权登记，本案不属于“买卖不破租赁”的情形。李煜与天旭公司之间的租赁合同解除后，出租人有权请求次承租人依法承担义务。原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。关于宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议抵顶租金至2018年10月1日，故不应再承担该期间给付租金义务的申请理由，因李煜已于2018年4月19提起本案诉讼，宝居乐公司对天旭公司与李煜包租协议已经解除的事实为明知，宝居乐公司仍于2018年5月7日与蒙苑投资公司及天旭公司法定代表人贾贵忠签订协议，处分合同解除后租金抵偿贾贵忠对宝居乐公司债务，该协议不能免除法律规定的宝居乐公司应向李煜给付租金的义务。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长  王文君审判员  魏 英审判员  萨仁娜二〇一九年六月十七日书记员  张福艳
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初463号 原告：李某，女，1987年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：牡丹江市浩成健身服务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市开发区。 法定代表人：时健，该公司总经理。 原告李某与被告牡丹江市浩成健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李某撤回起诉处理。 审判员  卢广玉 二〇一九年六月二十一日 书记员  范珊珊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3985号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：傅绍根，男，1990年10月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县，上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金11209.16元和零售利息、违约金（截止至2019年1月1日的零售利息705.12元、违约金172.86元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××30）截止至2019年1月1日的欠款共计12087.14元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充陈述，截止至2019年5月1日，被告尚欠原告信用卡本金11209.16元、零售利息1436.22元、违约金830.76元。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅绍根应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年5月1日的信用卡（卡号：62×××30）欠款本金11209.16元、零售利息1436.22元，及以前述所欠本金为基数从2019年5月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心;二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102.18元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一九年六月二十八日书 记 员  阮柏贤
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初2015号原告：赵传法，男，1954年10月1日出生，汉族，退休干部，住泌阳县。委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。被告：李保庆，男，1958年1月7日出生，汉族，农民，住泌阳县。原告赵传法与被告李保庆确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传法及其委托诉讼代理人张医、被告李保庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵传法向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间于2012年6月29日签订的《房场转让协议》无效,并判令被告返还房场款130000元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月29日，经人介绍原告购买被告房场一处，当日签订了协议。至今，被告即不交房场也不退还购房场款，为此起诉。被告李保庆辩称，房场是我买武永清的土地，原告又从我手里买的。我收了原告130000元房场款也交付了土地，后来土地被征收了。这130000元武永清给我后再还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：2012年6月29日，原告赵传法与被告李保庆签订《房场转让协议》一份，主要内容：被告转让给原告房场一处，房场面积四分三厘（东西宽十六米、南北长十八米），位置岽子营村南县平桐路以西，东邻武大领、南邻武永清、西邻武书群、北邻李保庆，房场金额130000元，签字后一次付清。协议签订后，原告给付被告现金130000元。审理中，泌阳县花园街道办事处高新庄居委会小栗园村民武永清证实，该房场的土地系武永清承包经营，并以130000元价格卖给被告李保庆，武永清认可其与被告李保庆间的买卖关系，否认其与原告赵传法间的买卖关系。原告追要该房场款，被告拖欠不还，原告为此起诉。本院认为，我国实行土地社会主义公有制，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。被告李保庆与原告赵传法签订《房场转让协议》，李保庆将其购买但不具有土地使用权和承包经营权的他村组土地转让给原告赵传法，该协议违反了土地管理法规和相关行政法规的强制性规定，属无效合同。合同无效，被告因该合同取得的房场款130000元，应当予以返还。原告赵传法请求确认其与被告李保庆的《房场转让协议》无效，并要求被告返还房场款130000元，证据确实，理由成立，本院予以支持。被告李保庆与村民武永清之间的土地买卖关系，与本案不是同一法律关系，被告李保庆辩称该130000元房场款在武永清返还后再返还原告的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，判决如下：一、确认原告赵传法与被告李保庆于2012年6月29日签订的《房场转让协议》为无效协议。二、限判决生效后十日内，被告李保庆返还原告赵传法房场款130000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李保庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙恒志二〇一九年六月十三日书记员  秦 权
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初944号原告：张松。委托代理人：周彦花。被告：郭承顺。第三人：郭阳九。第三人：陈守礼。原告张松与被告郭承顺、第三人郭阳九、陈守礼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松的委托代理人周彦花到庭参加诉讼，被告郭承顺、第三人郭阳九、第三人陈守礼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效。事实与理由：2005年4月13日第三人陈守礼与郭阳九签订了一份卖房协议，协议约定：第三人陈守礼将其位于兴华市场××商住楼××单元××楼中间房（带楼下10号储藏间）卖给第三人郭阳九，价款38000元。第三人郭阳九与被告郭承顺系父子关系，2014年4月18日被告与原告签订了一份房屋转让协议将该房卖给了原告，原告支付了购房款。现涉案房产正在办理所有权登记手续，故提起如上诉请要求。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、陈守礼与郭阳九签订卖方协议一份，载明2005年4月13日陈守礼将位于兴华市场××楼××单元××楼中间及楼下储藏间以38000元卖给郭阳九。证据二、郭承顺与张松签订的房屋转让协议及收款条各一份，载明2014年4月18日郭承顺将上述楼房及储藏间以160000元卖给张松。被告郭承顺未答辩。第三人郭阳九未述称。第三人陈守礼述称：我不应作为本案当事人，未侵犯原告的权利，请求驳回对我的诉讼请求。本院经审理查明：2005年4月13日第三人陈守礼与郭阳九签订了一份卖房协议，协议约定：第三人陈守礼将其位于衡水市××区××市场××商住楼××单元××楼中间户带楼下10号储藏间以38000元价格卖给第三人郭阳九。第三人郭阳九与被告郭承顺系父子关系，被告郭承顺于2014年4月18日将该单元楼及储藏间卖与原告张松，同日双方签订了一份房屋转让协议，2014年4月24日原告张松将购房款160000元给付了被告郭承顺，被告郭承顺将该单元楼及楼下储藏间交付给原告张松居住至今。兴华市场北头三里庄商住楼之前均未办理不动产权证书，现原告张松以房屋正在办理产权登记手续为由诉来本院，要求确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效。本院认为：第三人陈守礼与郭阳九及原告张松与被告郭承顺房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定并履行了多年，故双方签订的房屋买卖合同合法有效，本院予以确认。第三人郭阳九与被告郭承顺系父子关系，第三人郭阳九所购买第三人陈守礼的房屋属于其家庭共有，被告郭承顺将该尚未办证的单元楼及楼下储藏间卖给原告张松多年，第三人郭阳九基于合理信任，有理由相信其郭承顺有代理权，被告郭承顺的行为构成表见代理。原告张松要求确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效应予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效。案件受理费3500元，减半收取计1750元由原告张松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李铁柱二〇一九年六月二十日书记员  邢雅婧
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初2557号原告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路**，统一社会信用代码91330783147520035。法定代表人：楼正文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周卫辉，安徽亚坤律师事务所律师。被告：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**河东办向阳路西侧信用联社家属院**，统一社会信用代码91341200733026064L。法定代表人：汪侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。被告：阜阳金悦房地产开发有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路**一社会信用代码913412005563479079。法定代表人：车涛，该公司董事长。被告：阜阳市天纵商贸有限责任公司，住所地，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州中路**会信用代码91341200766853373J。法定代表人：刘博，该公司总经理。本院在审理原告诉被告债权人撤销权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审 判 长  马怀利人民陪审员  兰 艳人民陪审员  江 珍二〇一九年六月二十八日书 记 员  吕情情
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初4303号 原告：邓某某，男，汉族，1985年12月27日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：李某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆某某，广西某律师事务所实习律师。 被告：南宁市江南区某街道办事处某村村民委员会，住所地：南宁市江**内。 负责人：卢某某。 被告：南宁市江南区某街道办事处某村某村民小组，住所地：南宁市江**。 负责人：陈某某，小组组长。 原告邓某某与被告南宁市江南区某街道办事处某村村民委员会、被告南宁市江南区某街道办事处某村某村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年月6日立案后，原告邓某某于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邓某某撤回起诉。 审判员  苏建湘 二〇一九年六月二十四日 书记员  苏春倩 ——
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2014号原告：廖再梅，女，1971年10月23日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县黄家坝街道官堰村文家场组**，现住湄潭县。原告：刘光军，男，1974年2月13日出生，汉族，贵州省湄潭县人，，住贵州省湄潭县黄家坝街道官堰村文家场组**现住湄潭县。委托诉讼代理人：陈列，男，1970年11月28日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住，住湄潭县湄江街道中山东路********住湄潭县。系当地组织推荐。被告：湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道环西路**。统一社会信用代码：91520328573305055R。法定代表人：罗长青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王汝健，该公司副总经理。原告廖再梅、刘光军与被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司（以下简称湄潭鹏达房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖再梅及其与原告刘光军的共同委托诉讼代理人陈列、被告湄潭鹏达房开公司的委托诉讼代理人王汝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖再梅、刘光军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违约金14276.97元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，原、被告签订购房合同，原告购买被告开发的2-16-2号商品房，并依约交清了购房款；原告于2015年3月12日向被告交纳了房产转移登记的费用，但被告至今未给原告办理房屋产权手续。被告的行为已违约，应向原告支付违约金14276.97元（房屋交付90天后起按总价款日万分之零点三计算至2019年4月30日，共计1510天）。被告湄潭鹏达房开公司辩称，事实部分以法院查实的为准，请酌情考虑降低违约金标准，依法判决。本院经审理认定事实如下：被告湄潭鹏达房开公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。2013年12月3日，被告取得湄江西城区南区棚户区改造项目1、2号住宅及1、2、6、7、8号楼裙楼商品房预售许可。2015年2月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告正在开发建设的位于湄江鹏达国际城第2幢16层2号住房一套(建筑面积105.76㎡)，总价款315165元，原告在2015年1月29日前一次性付清购房款，被告在2015年5月31日前向原告交付房屋；未约定办理房屋产权转移登记的时间和义务人；但约定，逾期办理房屋产权转移登记文书，被告从约定日起，按日向原告支付已交付价款万分之三的违约金；双方并对其他相关事项进行了详细约定。上述合同系被告提供的格式合同。2015年1月29日，原告向被告交清了全部购房款；2015年3月12日，原告向被告交清了办理房屋产权转移登记的费用，被告向原告交付了交易房屋。但被告因其开发的该项目其他栋房屋建筑未验收，至今未给原告办理房屋产权转移登记证书，原告遂向本院提起诉讼，要求被告承担违约责任。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依法、依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。本案中，双方就被告开发并取得预售许可的房屋订立的《商品房买卖合同》，双方权利义务明确对等，体现了双方的真实意思，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，合同有约定的，双方应依约全面履行义务，合同没有约定的，应当依法履行义务。双方对交易房屋系尚未建成（在建）的房屋这一事实、原告在2015年3月12日前交清了全部价款和登记费用，被告于2015年3月12日向原告交付了房屋的事实无异议，本院予以认定。原告与被告在合同中虽未约定办理房屋产权转移登记证书的责任人和具体时间，但被告于2015年3月12日向原告收取登记费等费用的事实，证明被告自愿承认为原告办理转移登记证书，且被告在庭审中对原告所称其未依法办理转移登记的事实不持异议，同时，被告自认其未办理转移登记的原因是其开发的该项目其他栋房屋建筑未验收，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告在向原告交付房屋之日起90日内未给原告办理房屋产权转移登记证书的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。双方在《商品房买卖合同》中约定的违约金比例是办理转移登记文书“约定的”时间逾期后的计算方法，但双方在合同中并未约定办理转移登记文书的时间，格式合同约定的该内容不适用于原告，故应视为双方未约定违约金；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合被告违约的原因、当事人遭受到的实际损失以及房地产市场管理的实际情况等因素，原告按照已付购房款的每日万分之零点三的标准主张逾期办证违约金，符合法律的规定，本院予以支持。被告于2015年3月12日向原告交付房屋，故其违约时间应从交付房屋后的90日即2015年6月11日计算到原告主张的2019年4月30日止，共1420天，故被告应向原告支付违约金13426.02元（315165元×1420天×0.003%/天=13426.02元）。综上所述，被告的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任，支付原告违约金13426.02元；原告的其余诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告廖再梅、原告刘光军违约金人民币13426.02元。二、驳回原告廖再梅、原告刘光军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取计78元，由原告廖再梅、原告刘光军负担8元，由被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇一九年六月十四日书记员  谭 玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初29207号原告（被告）：深圳市中瀛鑫科技股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**大中华国际金融中心****，统一社会信用代码91440300774119865K。法定代表人：陈文明。委托诉讼代理人：杨洁冰，男，汉族，1974年12月28日出生，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被告（原告）：巩珏，男，汉族，1975年2月20日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法进行了公开审理，现已审理终结。相关案情一、入职时间：2011年3月l1日。二、职务：方案设计工程师。三、劳动合同签订情况：双方最后一份劳动合同为2014年4月30日起的无固定期限劳动合同。四、工资标准：工资结构由基本工资9200元、绩效工资2300元构成。五、离职时间：2018年2月28日。六、被迫解除劳动合同经济补偿及经济赔偿：被告诉称因原告长期拖欠工资，于2018年12月28日向原告提交了《员工离职申请表》，其中记载：“具体原因：鉴于公司长期拖欠工资（2017年6月份至今工资仍未支付），已影响生活。”原告在仲裁阶段对《员工离职申请表》的真实性予以确认，确认因公司原因拖欠被告工资，但在本案庭审时称其交给被告的离职证明中的离职原因系“个人原因”，并非原告拖欠工资。本院认为，原告作为用人单位，未提交《员工离职申请表》原件予以核对，应承担不利的后果，本院依法确认《员工离职申请表》的真实性。被告的《员工离职申请表》已经过原告的审批程序，足以认定被告在离职前已将离职原因告知原告。原告确实存在拖欠被告工资的事实，且被告已经在离职前将离职原因告知原告，被告提出解除劳动合同关系，符合法律规定，原告应支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿92000元[（9200+2300）×8]。被告仅诉求80500元属自行处分权益行为，于法不悖，本院予以准许。被告同时请求经济赔偿金，根据法律规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法的规定支付了经济补偿的，不再支付赔偿金,原告该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。七、“新化县天网工程”竣工决算清单编制费及经济赔偿：被告未能提交证据证明与原告之间存在关于“新化县天网工程”竣工决算清单编制费的约定，应承担举证不能的不利后果，其该项诉求于法无据，本院不予支持。关于被告诉求经济赔偿金，无法律依据，本院对此不予支持。八、休息日加班工资及经济赔偿：被告主张原告应支付2015年2月1日至2018年2月28日的休息日、节假日加班工资，并提交加班申请单、加班调休表、出差申请表及出差记录总结为证。原告称被告不存在加班的情况，不认可被告所提交的证据。本院认为，被告主张2017年1月31日之后的休息日、节假日加班费，超出仲裁请求范围，本院依法不予支持。虽然被告所提交的加班申请单、加班调休表、出差申请表及出差记录总结均为复印件，不能单独作为认定加班事实的依据，但原告在仲裁阶段已确认加班申请单的真实性，在本案庭审时不予认可亦未提交相反证据证明，前后矛盾，本院不予采信原告主张，依法认定被告存在加班的事实。根据法律规定，用人单位应当举证证明劳动者申请劳动仲裁之日前两年内的加班情况，即原告对被告在2017年1月9日至2017年1月31日期间的加班考勤情况负有举证责任，原告未能举证，应承担举证不能的不利后果，原告主张无需支付该期间的加班工资，于法无据，本院不予支持。被告对2015年2月7日至2017年1月8日期间的加班情况负有举证责任，被告未能举证，亦应承担举证不能的不利后果，原告主张无需支付被告该期间的加班工资，本院予以支持。综上，原告应支付被告2017年1月9日至2017年1月31日期间休息日加班工资3172.41元（11500元÷21.75天×3天×200%），被告主张上述期间的节假日加班工资，超出仲裁请求范围，本院不予支持。被告主张未支付加班工资的经济赔偿金，无法律依据，本院不予支持。九、仲裁案号：深劳人仲案[2019]854号。十、被告仲裁请求原告支付：1、被告被迫解除劳动合同的经济补偿80500元；2、“新化县天网工程”竣工决算清单编制费15000元；3、2015年2月7日至2017年1月31日休息日加班工资24288元。十一、仲裁结果：1、原告支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿80500元；2、驳回被告的其他仲裁请求。十二、诉讼请求：原告请求：无需支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿80500元。被告请求：1、原告支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿80500元及经济赔偿金40250元；2、原告支付被告自2015年2月1日至2018年2月28日在职期间休息日、节假日加班工资24288元及经济赔偿金6072元；3、原告支付被告编制“新化县天网工程”竣工决算清单编制费15000元及经济赔偿金3750元；4、本案的诉讼费用由原告承担。判决结果综上，依照《劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（被告）深圳市中瀛鑫科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（原告）巩珏被迫解除劳动合同的经济补偿80500元；二、原告（被告）深圳市中瀛鑫科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（原告）巩珏2017年1月9日至2017年1月31日期间的休息日加班工资3172.41元；三、驳回原告（被告）深圳市中瀛鑫科技股份有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（原告）巩珏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢 世 豪二〇一九年六月十八日书记员 刘   慧书记员 张咪（代）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初8329号之一申请人张磊，女，1986年10月15日出生，满族，公民身份号码×××，现住赤峰市。被申请人付丹丹，女，1982年7月12日出生，民族不详，公民身份号码×××，现住赤峰市松山区水榭花都C区17号楼2-052号。本院在审理申请人张磊诉被申请人付丹丹民间借贷纠纷一案过程中，张磊于2018年10月23日向本院提出财产保全申请。 2018年10月24日本院作出（2018）内0404民初8329号民事裁定书，将付丹丹在中国银行工资账户存款予以冻结，冻结金额520000元。赤峰市红山区人民法院于2018年7月12日继续冻结付丹丹在中国银行工资账户，故对付丹丹在中国银行工资账户进行轮候冻结。现因中国银行将轮候冻结录入系统，导致赤峰市红山区人民法院在付丹丹工资账户冻结到期后无法进行续封、划拨，故暂解除对付丹丹在中国银行工资账户存款的冻结，待赤峰市红山区人民法院续封后，本院继续对付丹丹在中国银行工资账户进行轮候查封。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款四项、第二款之规定裁定如下，解除对被申请人付丹丹在中国银行工资账户的冻结。    审判员  何滨 二0一九年六月二十五日书 记 员  栾书伟
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民初406号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江**金山路**。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：刘永军，山西屹博律师事务所律师。被告：太原市尖草坪区三清五金经营部，住，住所地太原市解放北路**佳晟物资广场A04-4/div>主要责任人：蒋三清，住太原市解放北路**佳晟物资广场A04-4。原告宁波市福达刀片有限公司与被告太原市尖草坪区三清五金经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2019年6月13日以与被告自行调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审判长 张俊红审判员 牛晓斌审判员 冯云昌 二〇一九年六月十九日书记员 李晔君
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更481号 罪犯李志辉，男，1983年8月1日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化，无业。曾因吸食毒品被处以行政拘留十五日；因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年四个月，于2014年3月1日刑满释放。现在宁德监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2016年2月22日作出（2016）闽0181刑初139号刑事判决，以被告人李志辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2015年12月10日起至2019年12月9日止），并处罚金2万元。罪犯李志辉于2016年3月22日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年5月20日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李志辉在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯李志辉考核获得4次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯李志辉在刑罚执行期间能认罪服法，确有悔改表现，但其系累犯，未履行财产刑，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李志辉减去有期徒刑三个月（刑期自2015年12月10日起至2019年9月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林立树 正式章 二〇一九年六月二十七日 书记员林燕
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执754号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：刘高峰。 委托代理人：李颖，该公司员工。 被执行人范森宗，男，汉族，1988年11月17日出生，住，住广东省信宜市/div> 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人范森宗国内非涉外仲裁裁决执行一案，衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出的（2019）衢仲网裁字第8065号裁决书已经发生法律效力。因被执行人范森宗未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法立（2019）粤09执754号案执行。 本院查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年1月29日向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会于2019年1月30日受理了深圳融信保非融资性担保有限公司的仲裁申请后，于2019年2月13日由该会主任指定独任仲裁员组成仲裁庭，根据深圳融信保非融资性担保有限公司提交的其与被执行人范森宗通过网络借贷居间平台“你我贷”在线签订的《借款协议》、《信息咨询及管理服务协议》、《收据》及《打款凭证》等证据材料，于2019年2月15日以独任仲裁的方式进行书面审理后作出了（2019）衢仲网裁字第8065号裁决书。 仲裁过程中被执行人范森宗未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，按照仲裁法和民事诉讼法规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》及《信息咨询及管理服务协议》等证据系由申请人深圳融信保非融资性担保有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，以独任仲裁的方式进行书面审理，并迳行作出仲裁裁决，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一、第二款之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第8065号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 佳 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  李超学
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1153号   原告：林银川，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住吉林省农安县。   委托诉讼代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：林西县凯牧农牧业有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：刘国军，系该公司经理。   委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。   被告：姜玉祥，男，1963年11月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：师尚清，林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：靳国辉，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告林银川诉被告林西县凯牧农牧业有限责任公司、姜玉祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林银川及其委托诉讼代理人孟显会，被告林西县凯牧农牧业有限责任公司的法定代表人刘国军及其委托诉讼代理人刘波，被告姜玉祥到庭参加了诉讼。第一次庭审后原告林银川申请追加靳国辉作为本案被告参加诉讼，本院予以追加。第二次庭审，原告林银川的委托诉讼代理人孟显会，被告林西县凯牧农牧业有限责任公司的法定代表人刘国军，被告姜玉祥的委托诉讼代理人师尚清到庭参加了诉讼，被告靳国辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   林银川向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告劳务费168200元。2、案件受理费由被告承担。   事实与理由：2018年7月1日，被告林西县凯牧农牧业有限责任公司（以下简称凯牧公司）在林西县新城子镇岗岗坤兑村建牛舍，被告姜玉祥负责工程管理，本人经被告姜玉祥介绍到被告凯牧公司所建牛舍工程从事木工劳务，停工后被告欠原告劳务费168200元，此款经原告催要，被告推拖至今未给付。   凯牧公司辩称，原告主张无事实和法律依据，被告凯牧公司的涉案牛舍工程都是大包出去的，公司无须在另行雇佣其他人员从事工程施工，原告称其系被告姜玉祥雇佣，故查清事实驳回原告对被告凯牧公司的诉讼请求。   姜玉祥辩称，原告是给各施工队干活，其劳务费应由各施工队给付，施工队是由凯牧公司结算工程费，故原告请求本人给付劳务费无事实依据，原告称其雇佣的事实不存在，我只是介绍原告给各施工队从事劳务，原告的劳务费数额是其与各施工队协商定的8元每平，该劳务费应由各施工队结算，原告在本案中所述干水池木工是按300元一天我知晓，其他零活本人不清楚。储青窑是原告独立完成的，每平按50元计算，最后讲的总价是150000元，当时讲价时原告林银川、被告凯牧公司的法定代表人刘国军、还有江坤以及本人，还有一个人不认识，均在场。本人是凯牧公司的工程监管人员，涉案工程均是经被告凯牧公司同意后进行实施的，与本人无关系。   靳国辉未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年7月始，被告凯牧公司在林西县新城子镇岗岗坤兑村建养牛设施，被告姜玉祥系被告凯牧公司实施该项目的监管人员，被告凯牧公司所建牛舍工程属大包，由凯牧公司提供原料，各施工队按施工要求完成施工项目，原告是从事木工，原告在各施工队的木工工程未在本案主张，该案主张的施工费系原告独立完成储青窑的木工施工费，该项目工程费经被告凯牧公司法定代表人刘国军在场，与凯牧公司职员江坤，凯牧公司工程监管员即被告姜玉祥，原告林银川等人共同协商确定总价款为150000元，该储青窑完工后，被告凯牧公司已投入使用。原告称其除从事储青窑木工外，还从事厕所、水泵电缆、水池支膜、地磅地基工程施工，对此被告凯牧公司予以否认，被告姜玉祥除认可原告所干水池木工是按每天300元计算外，对其他零活被告姜玉祥以不详相抗辩，原告未能就其该四项劳务费18200元主张提供证据。   姜玉祥为支持其主张向本院提交：授权委托书一份，证明被告凯牧公司找其帮其管理监管工程的事实。原告林银川质证为：无异议，该证据恰恰证明被告姜玉祥在涉案工程负责全部施工行为。如果凯牧公司不认可原告从事的相关劳务，请求法庭要求被告提供该工程的劳务人员，如不能提供应由其承担不利后果。被告凯牧公司质证为：无异议，该证据只能证明被告姜玉祥负责监管施工，无权雇佣其他人员为公司提供劳务。   根据被告姜玉祥举证，原告林银川、被告凯牧公司质证，结合当事人陈述，本院认定如下：对被告姜玉祥提交的授权委托书，因其系书证，且经原告林银川、被告凯牧公司质证无异议，被告靳国辉应诉后，未对原告的诉请提出质疑，视为其放弃权利，故对该证据的证明力予以认定。   本院认为：被告凯牧公司在新城子镇岗岗坤兑村实施牛舍工程，原告经被告凯牧公司同意为被告凯牧公司从事储青窑木工劳务，其总价款为150000元，虽原告与被告凯牧公司未签订施工合同，但被告凯牧公司的现场施工监管人员即被告姜玉祥证实该价款的存在系被告凯牧公司法人刘国军在场与其职员江坤、原告林银川、被告姜玉祥等人共同协商确定，且该工程完工后已由被告凯牧公司投入使用，故被告凯牧公司应对原告从事储青窑木工劳务的施工费150000元予以支付，原告的请求主张成立，本院予以支持。原告主张为被告凯牧公司另从事厕所、水泵电缆、水池支膜、地磅地基工程施工，因被告凯牧公司予以否认，原告以其证据不足撤回该部分诉请，符合法律规定，本院予以准许。原告所举证据未能证明被告姜玉祥、靳国辉应对诉请承担给付责任，对此本院不予支持保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告林西县凯牧农牧业有限责任公司给付原告劳务费150000元，此款限判决生效后五日内给付。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1812元，原告承担196元，被告林西县凯牧农牧业有限责任公司承担1616元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 员 江振波     二O一九年六月十七日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终1330号上诉人（原审被告）：深圳市熙之行国际酒店管理有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：李岸波。被上诉人（原审原告）：伍某，女，1981年6月21日出生，回族，住广东省深圳市福田区。上诉人深圳市熙之行国际酒店管理有限公司因与被上诉人伍某房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初648号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中,涉案房产位于深圳市龙岗区，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地龙岗人民法院专属管辖，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人深圳市熙之行国际酒店管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一九年六月十九日书记员  吴晓思
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初2392号原告：王青云，男，1955年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。被告：涿州市轩逸林农业技术开发有限公司，住所地：涿州市高官庄镇汪辛庄村，统一社会信用代码：91130681347784406U。法定代表人：李亚立，该公司总经理。委托代理人：郎猛，系该公司法律顾问。委托代理人：祁海艳，系该公司法律顾问。原告王青云与被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告王青云及其委托代理人韩冬焕、被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司的委托代理人郎猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青云向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告签订的《轩逸林棚室租赁合同》无效；2.请求判令被告返还原告支付的租赁费158000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付租金的利息损失，自2017年02月25日起至全部付清日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，原告在街头看到被告散发的销售海报宣称其开发的农家院种植园独门独院，租房送大棚，既能居住又能进行种植、养殖、适宜居住、养老、养生。在被告销售人员的鼓吹下原告于2017年2月25日与被告签订了《轩逸林棚室租赁合同》，约定原告租赁被告位于河北省保定市涿州市高官庄镇汪辛庄村“轩逸林”农场，种植编号A-16，大棚占地面积500平米，附属设施包括缓冲间一并由原告使用。第一租赁期13年，自2016年10月31日至2029年11月19日，第二租赁期17年，自2029年11月20日至2046年11月19日，租金共计158000元，约定棚室交付时间为2017年3月15日，但被告一直未交付棚室。2017年9月份因棚室面积超标被部分拆除，在众多租户选派代表与被告就退费和交付棚室进行对话期间，2017年11月27日高官庄政府汇同涿州市国土资源局向被告下发了《责令改正违法行为通知书》，此时广大租户方知大棚房属违法建筑应予拆除，最终2018年7月27日高官庄镇城市建设办公室下发《通知》，向社会公开宣布被告未经批准擅自改变土地用途，违法占用汪辛庄村东北基本农田建设大棚房并销售的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，应拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施并予以复耕，最终大棚房被政府强制拆除。综上所述。被告采取出租方式变相出售大棚的行为违反了《中华人民土地管理法》的强制性规定，故双方签订的《轩逸林棚室租赁合同》应属无效。被告为了追求高额利润不借蛊惑、诱骗不明真相的百姓，以营业执照、项目备案证等批文手续向社会公开宜称其出租大棚房行为合法，不明真相的租户在看到政府相关部门的批文经营手续，且在当地政府没有向公众公开告知大棚房不得对外出租、出售的情况下，与被告签订了棚室租赁协议，原告按照自有的认知能力已经尽到了合理审查的注意义务，所以导致合同无效的责任完全归属于被告，故被告应返还原告全部租金并赔偿因此造成的损失，双方协商未果特诉诸贵院，望法院查明上述事实依法判如诉请，以维护原告的合法权益。被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司辩称，被告依法取得了涿州市发展改革局颁发的河北省固定资产投资项目备案证，本案诉争的项目是合法合规的，因政策变动，属于不可抗力，被告不应承担赔偿责任；2.被告当庭申请追加北京润泽兴业房地产经纪有限公司为被告，因本案被告收取的租赁费有一部分支付了被申请人中介费，如果本案被告应承担责任，那么被申请人也应当将其收取的中介费退还给原告。原告王青云为了证明自己的诉讼主张，向法院提交证据如下：1.轩逸林庭院售卖宣传单一张；2.《轩逸林棚室租赁合同》一份；3.租赁费收据两张；4.被告营业执照复印件一张；5.高官庄镇人民政府关于涿州市轩逸林农业生态观光园项目的意见一份；6.备案证一份；7.《责令改正违法行为通知书》复印件一份；8.通告一份；9.轩逸林项目被强制拆除后的现场照片一张被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，证明目的有异议，对证据7、8、9不予质证。被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司为证明自己的诉讼主张向法院提交证据如下：1.备案证一份；原告王青云对被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司提交的证据真实性认可、证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月25日，原告王青云与被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司签订《轩逸林棚室租赁合同》，约定被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司将位于涿州市高官庄镇汪辛庄村“轩逸林”农场，种植编号为A-16号地块使用权及地上物所有权承包给原告使用。租赁期分为两期，第一租赁期自2016年10月31日至2029年11月19日；第二租赁期自2029年11月20日至2046年11月19日。附属设施包括缓冲间，大棚占地面积为500平方米。原告分别于2017年2月18日、2月25日支付给被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司租金共计158000元，被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司出具收据两张，并加盖该公司财务专用章。涿州市高官庄镇人民政府、涿州市国土资源局于2017年11月17日联合作出（涿国土）改正字【2017】第6001号责令改正违法行为通知书，内容为：“你单位未经批准，占用高官庄镇汪辛庄村集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，现责令你单位自收到本通知书之日起三日内予以改正，自行清除地上建筑物及其他设施，恢复土地原状。逾期不改正的，将依法追究法律责任”。现已进行了拆除。被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司法定代表人为王爽，2018年5月2日变更为李亚立。本院认为，被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司非法占用涿州市高官庄镇汪辛庄村集体土地建房的行为已被涿州市国土资源局认定为违法，并已进行拆除。因此对原告要求确认与被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司签订的《轩逸林棚室租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。本案合同无效，原、被告均有责任，因此原告要求被告支付利息损失的请求，本院不予支持。被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司理应返还原告租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王青云与被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司签订的《轩逸林棚室租赁合同》无效；二、被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王青云租赁费158000元；三、驳回原告王青云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告涿州市轩逸林农业技术开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高献辉审 判 员  马 蕊人民陪审员  李航员二〇一九年六月二十四日书 记 员  杨 硕
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执70号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行。 住所地：新疆昌吉州昌吉市。 被执行人：新疆谜露酒业有限公司。 住所地：新疆昌吉州昌吉市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行与新疆谜露酒业有限公司借款合同纠纷一案中，依据昌吉市公证处作出的（2018）新昌证字第7440号执行证书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月9日向本院申请执行。申请执行标的2006000元,未履行标的1646000元。 本案在执行中，申请人与被执行人达成执行和解协议,因达成协议系长期履行和解协议，申请人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）新2301执70号案件的执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 被执行人不履行执行和解协议的申请人可以申请恢复原生效法律文书的执行，也可就执行和解协议提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 俊 文 审判员 王 振 声 审判员 阿斯里别克 二〇一九年六月十一日 书记员 李 玉 梅
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执1013号 申请执行人：李承志，男，1957年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：吴黎明，女，1958年6月28日出生，汉族，住住福建省福州市鼓楼区。 被执行人:福州鑫康桥旅行社有限公司，住所地福州市鼓楼区。 申请执行人李承志、吴黎明与被执行人福州鑫康桥旅行社有限公司旅游合同纠纷执行一案，本院（2017）闽0102民初7588号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月18日向本院申请执行。申请执行事项：1、被执行人福州鑫康桥旅行社有限公司退还申请执行人李承志、吴黎明旅行团费4000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案诉讼费290元、公告费260元。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出限制消费令。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询了被执行人福州鑫康桥旅行社有限公司的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，未发现被执行人福州鑫康桥旅行社有限公司有可供执行的财产。2019年6月10日，本院向申请执行人李承志、吴黎明告知上述执行情况，因被执行人福州鑫康桥旅行社有限公司无财产可供执行，申请执行人李承志、吴黎明又不能提供被执行人福州鑫康桥旅行社有限公司可供执行的财产线索，其同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年3月15日作出的（2017）闽0102民初7588号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 琳 二〇一九年六月十一日 书记员 金霖锋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终3862号 上诉人（一审原告、反诉被告）：卢东波。 被上诉人（一审被告、反诉原告）:叶宇璐。 上诉人卢东波因与被上诉人叶宇璐民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初5351号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 卢东波上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实存在错误。(一）一审裁定将本案借款与支付宝上的款项往来混为一谈系认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在多次借贷事实，且二人之间的借贷以多种交付形式发生。既有以支付宝转账的交付形式，也有以现金给付的交付方式。因双方对支付宝上借贷的利息计算标准和还款抵扣目前存在争议，故上诉人暂未起诉以支付宝转账为交付形式的借款，但该部分借款与本案以现金给付为交付方式的借款分属不同的借贷事实。一审裁定在被上诉人未能提供证据证明二者存在关联性的情况下即将其混为一谈，属认定事实错误。首先，从时间上来说，双方的微信聊天记录不能证实支付宝的借款与本案借款存在关联性，不应将二者认定为同一借贷事实。本案所涉的借款发生在2018年5月10日，双方在与上述时间相近日期的聊天记录中并未提及签署借条或收条一事，也未有涉及到把支付宝上的借款重新签署借条的聊天内容。故此，微信聊天记录不能证明支付宝的借款与本案借款存在关联性。其次，从数额上来说，双方聊天记录不能证实支付宝的借款与本案借款存在关联性，不应将二者认定为同一借贷事实。如一审裁定所载“从微信聊天内容也可看出卢东波不断向叶宇璐索取高额利息和违约金”，但即便双方支付宝的借款存在索取高额利息和违约金的情况下，在上述签署借条收条相近的时间里的本息总额和相应时间的借条、收条上的数额也不相符。故此，微信聊天记录不能证明支付宝的借款与本案借款存在关联性。(二）一审裁定在上诉人不认可被上诉人提交的重要证据的真实性，且在未核实该证据原件的情况下，将该部分证据作为认定案件事实的根据，不符合证据采信规则，属认定事实错误。被上诉人在举证期限内和庭审过程中，提交了大量的上诉人和被上诉人之间的微信聊天记录节选，以证明支付宝的借贷就是本案所诉的借款。庭审质证过程中，上诉人以微信聊天记录系节选，不能反映客观事实，且被上诉人未能提供聊天记录的原始载体，故不认可其证据的真实性。但一审裁定却直接引用该部分证据并作为认定案件事实的依据，严重违反了民事诉讼证据的采信规则，直接认定本案系上诉人虚增债务，系认定案件事实严重错误。二、一审裁定适用法律错误。本案与微信、支付宝上的借贷分属不同的借贷事实。并非上诉人制造银行流水、虚增债权债务。一审裁定仅凭未与原件核实、真实性未知的微信聊天记录即认定本案涉嫌刑事犯罪，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回诉讼请求，并移送公安机关处理系适用法律错误。本案与微信、支付宝是否属同一借贷事实不能仅凭被上诉人提交的未予核实真实性的微信聊天记录就可以认定，且被上诉人向公安机关报案之后，公安机关至今未予立案侦查，足以证明公安机关对该部分证据还是存在合理怀疑的。即便一审法院对本案借贷事实是否真实发生存在怀疑，也应待公安机关依法采取侦查活动后予以查明，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定“本案必须以另一案件的审理结果为依据”的中止审理的情形，而不应直接裁定驳回上诉人的起诉。故此，一审裁定直接驳回上诉人的起诉并将本案移送公安机关处理系适用法律错误。三、根据民事诉讼证据规则，上诉人在本案中提交的证据属优势证据，上诉人诉请依法应得到支持。本案2018年5月10日发生的借贷事实，有被上诉人亲笔签名的借条予以确认，且有上诉人银行取款记录及被上诉人亲笔签名的收条予以佐证，足以证明借贷事实的发生。被上诉人辩解借贷没有真实发生，借条收条系支付宝借贷本息的汇总，根据举证规则，被上诉人应承担二者存在关联性的举证责任。被上诉人在本案中提交的微信聊天记录仅系双方聊天的节选，且未提供原始载体予以核实，不具备证据的真实性，不应作为认定案件事实的依据，被上诉人应对该辩解承担不利的法律后果。综合本案证据，上诉人所提供的证据属于优势证据，其诉请依法应予以支持。综上所述，一审裁定对本案的事实认定及适用法律均有错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 叶宇璐未提交书面答辩意见。 卢东波向一审法院起诉请求：1、叶宇璐偿还卢东波借款本金20万元；2、叶宇璐向卢东波支付借款利息（利息计算：以借款本金20万元为基数，按年利率36%计，从2018年5月10日起计至还清之日止，暂计至起诉之日为9271.22元）；3、叶宇璐支付卢东波律师费9917元；4、本案诉讼费由叶宇璐承担。 叶宇璐向一审法院提出反诉请求：1、判令卢东波返还叶宇璐已支付的超过年利率36%部分的利息69100元；2、本案诉讼费由卢东波承担。 一审法院认为：卢东波主张叶宇璐向其现金借款，虽提交有借条、取款凭证，但纵观全案证据，双方借贷的发生基本通过支付宝进行，催收与对账通过微信等方式沟通。从微信聊天内容也可看出卢东波不断向叶宇璐索取高额利息和违约金。现金支付20万元既不符合双方日常交易习惯，且在2018年6月10日以后即20万元借款到期后，又未见卢东波催款过程提及要求叶宇璐归还该20万元的本金及相应利息、违约金，明显有悖于常理。综上，本案存在虚增债权债务、制造银行流水痕迹的可能，本院对本案借贷的真实性产生合理怀疑，且叶宇璐已就相关情况提出刑事控告，并要求移送公安机关处理。据此，本案的民间借贷行为本身可能涉嫌违法犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第二款,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、驳回卢东波的起诉；二、驳回叶宇璐的反诉；三、本案移送南宁市公安局青秀分局处理。本诉案件受理费4628元（卢东波已预交），退回卢东波，财产保全费1770元，由卢东波负担；反诉案件受理费764元（叶宇璐已预交），退回叶宇璐。 本院认为，根据卢东波提供的借条、收条和叶宇璐提供的支付宝往来明细记录、中国工商银行转账凭证、双方当事人微信聊天记录、叶宇璐报警回执等证据综合考量，本案民间借贷行为可能涉嫌违法犯罪，一审法院据此依照《最高人民法院关于审理在经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回卢东波的起诉及叶宇璐的反诉，将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。卢东波提出的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 涛 审判员 陈红恩 审判员 张 彪 二〇一九年六月十一日 书记员 黄艳红
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行审90号 申请执行人福州市交通运输局，住所地福建省福州市仓山区金山大道**。 法定代表人陈希治，局长。 委托代理人徐沛、陈宏达，系福州市交通综合行政执法支队工作人员。 被执行人林新兴，男，1985年4月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人福州市交通运输局向本院申请强制执行闽榕交执（2018）罚字第4368号行政处罚决定。本院依法受理后，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人（原福州市交通运输委员会）查实被执行人林新兴于2018年10月9日上午驾驶蓝色车牌闽Ａ-×××××小型轿车通过滴滴平台载客,并通过该约车平台结算费用,林新兴未取得网络预约出租汽车驾驶员证，且该车未取得网络预约出租汽车运输证,被执行人的上述行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，属于未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为。申请执行人（原福州市交通运输委员会）依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，于2018年11月5日作出了闽榕交执（2018）罚字第4368号《行政处罚决定书》，对被执行人处以警告，并处罚款人民币10000元。 经审查查明，申请执行人（原福州市交通运输委员会）作出的闽榕交执（2018）罚字第4368号《行政处罚决定书》，于2018年11月7日送达被执行人。被执行人在法定期限内未提出行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书业已生效。申请执行人向被执行人送达了《行政强制执行催告书》，但被执行人仍未履行行政处罚决定确定的义务。 本院认为，根据《福州市市级机构改革实施方案》规定，因原福州市交通运输委员会现更名为福州市交通运输局，故原福州市交通运输委员会作出的行政行为现由福州市交通运输局承受。原福州市交通运输委员会经立案调查、处罚前告知等程序作出的行政处罚决定合法。被执行人在法律规定的期限内未复议、未起诉，也不履行，申请执行人经催告后申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行闽榕交执（2018）罚字第4368号《行政处罚决定书》； 二、被执行人林新兴于本裁定生效之日起三十日内缴纳罚款人民币10000元及加处罚款(每日按罚款数的百分之三加处罚款，从2018年11月23日起计至被执行人实际履行完毕之日止，加处的罚款数额不超过人民币10000元)； 三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  张 力 人民陪审员  张 虹 二〇一九年六月十四日 书 记 员  陈 玉
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0681民初3081号 原告：龙海市榜山镇洋西村民委员会，住所地龙海市榜山镇洋西村。统一社会信用代码54350681727921783N。 法定代表人：郑辉来，主任。 被告:郑鸿河，男，1972年2月17日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美真，福建中仑律师事务所实习律师。 原告龙海市榜山镇洋西村民委员会与被告郑鸿河租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。2019年6月24日，龙海市榜山镇洋西村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按龙海市榜山镇洋西村民委员会撤诉处理。 案件受理费736元，减半收取计368元，由龙海市榜山镇洋西村民委员会负担。 审判员  王少华 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈宇敏
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1302行审161号 申请人临沂市自然资源和规划局，住所地：临沂市兰山区北京路**，统一社会信用代码：11371300004448415H。 法定代表人田磊，局长。 被申请人申万忠，男，1946年7月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依法受理了申请人临沂市自然资源和规划局申请执行被申请人申万忠行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人以被申请人未经依法批准擅自于2017年10月开始，占用本村不符合土地利用总体规划的草地352平方米(合0.53亩)建设钢结构棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，于2018年8月3日作出临国土资罚决字[2018]1644号行政处罚决定：一、退还非法占用的土地；二、限你自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的草地0.53亩上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状;三、处以非法占用草地每平方米20元罚款,计7040元。并依法告知了被申请人复议和起诉的权利。被申请人于2018年8月16日缴纳罚没款7040元，但未按处罚决定履行其他事项。申请人于2019年1月21日向被申请人送达履行行政处罚决定催告书，但被申请人在规定的期限内仍未履行剩余义务。申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为，被申请人申万忠未完全履行生效的法律文书，申请人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项和第七条第（二）项、（三）项的规定，裁定如下： 一、对申请人临沂市自然资源和规划局作出的临国土资罚决字[2018]1644号行政处罚决定准予强制执行。 二、对申请人作出的临国土资罚决字[2018]1644号行政处罚决定书中第一项、第二项即“退还非法占用的土地”、“限你自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的草地0.53亩上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状”由临沂市兰山区汪沟镇人民政府组织实施，临沂市自然资源和规划局协助。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  赵兴海 人民陪审员  张国营 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年六月十四日 书 记 员  朱启艳
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初3896号原告：赵小怡，女，1972年6月4日出生，汉族，住白银市白银区。被告：甘肃华氏建材厂，住所地兰州市红古区花庄镇王家庄村奔康沟。法定代表人：王应德，系该公司经理。被告：甘肃华氏珠宝商贸有限公司，住所地兰州市城关区永昌路**。法定代表人：王忠德，系该公司经理。被告：万晨兴，男，1989年3月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：龚卡鸽，女，28岁，汉族，住甘肃省景泰县。被告：王忠德，男，1965年1月31日出生，汉族，住兰州市城关区。本院于2018年10月12日立案受理了原告赵小怡与被告甘肃华氏建材厂（以下简称建材厂）、甘肃华氏珠宝商贸有限公司（以下简称珠宝公司）、万晨兴、龚卡鸽、王忠德民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。赵小怡向本院提出诉讼请求：1.判令建材厂、万晨兴、龚卡鸽、王忠德连带偿还借款本金851200元、利息215612元（利息计算至2018年9月30日），合计1066812元，2018年9月30日之后利息按年利率8%随本付清；2.判令珠宝公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令建材厂、珠宝公司、万晨兴、龚卡鸽、王忠德承担本案一切诉讼费用。事实和理由：赵小怡与龚卡鸽、万晨兴系亲戚关系。2014年初龚卡鸽多次找到赵小怡，竭力撮合让赵小怡给其朋友的建材厂借款，龚卡鸽的父母也多次出面说情。赵小怡基于信任，经龚卡鸽、万晨兴居中斡旋，向建材厂出借款项70万元。赵小怡与建材厂签订《借款协议》一份，并由珠宝公司以书面保证合同方式提供连带保证责任。2015年8月1日，赵小怡与建材厂、珠宝公司分别续签《借款协议》、《保证担保合同》，约定借款本金为851200元，借款期限为25个月。借款期限届满，建材厂、珠宝公司未予还款。2018年3月27日，万晨兴向赵小怡出具《还款承诺书》一份，自愿承诺代为清偿借款本息，并承诺于2018年4月30日前支付30万元。龚卡鸽口头承诺承担还款责任。后万晨兴、龚卡鸽均未按其承诺承担还款责任。后赵小怡多次催要未果，遂依法起诉。本院经审查认为，赵小怡虽与华氏建材厂签订借款合同，但其实际将款项50万元转入王忠德银行账户。甘肃省兰州市城关区人民法院于2018年11月6日作出的（2018）甘0102刑初736号刑事判决书认定王忠德犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑及罚金。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回赵小怡的起诉。案件受理费14401元，退还赵小怡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 张守涛审 判 员 陈双贤审 判 员 张乾香二〇一九年六月六日法官助理 张连芸书 记 员 祁小娟
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执747号之一申请执行人：邓法，男，汉族，1972年9月2日出生，个体，住安徽省肥东县。被执行人：洪军，男，1978年4月23日出生，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：刘长梅，女，1979年10月23日出生，住址同上。被执行人：魏峥，男，1981年11月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。滁州市琅琊区人民法院的民事判决书已经发生法律效力，被执行人洪军、刘长梅、魏峥未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人邓法于2019年4月15日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。在本次执行过程中，本院于2019年4月17日、5月5日先后两次通过网络查控系统查询被执行人洪军、刘长梅、魏峥的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并于2019年4月29日到滁州市国土资源和房产管理局调查被执行人洪军、刘长梅、魏峥名下的不动产情况。经财产调查，发现被执行人洪军、刘长梅、魏峥的工资账户已被之前执行案件予以冻结，暂未发现被执行人洪军、刘长梅、魏峥有其他可供执行的财产。执行期间，执行人员多次督促被执行人履行未果，本院已依法向被执行人洪军、刘长梅、魏峥发出限制消费令。因暂未发现被执行人洪军、刘长梅、魏峥有其他可供执行的财产，申请执行人邓法亦不能提供被执行人洪军、刘长梅、魏峥的财产线索。因目前被执行人洪军、刘长梅、魏峥名下暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 员  锁立兵二〇一九年六月三日代理书记员  张莹莹
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2822刑初237号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人谢卫东，男，1996年2月12日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地安徽省蚌埠市五河县，住安徽省蚌埠市五河县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年3月30日被勐海县公安局刑事拘留，2019年4月11日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。 辩护人龙炳言，云南佛海律师事务所律师。 勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2019）245号起诉书指控被告人谢卫东犯妨害公务罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月24日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员万之强出庭支持公诉。被告人谢卫东及其辩护人龙炳言到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月29日23时30分许，勐阿交警中队民警杨芮甫在勐海县旁治超点疏导交通过程中，杨某在现场多次要求堵在治超点的第一辆货车车主将车挪开，但均未有车主回应，杨某遂打算破窗将该货车门打开并把车挪开时，该货车司机谢某（被告人谢卫东的父亲）见状后，冲向杨某且情绪激动，杨某为防止被谢某攻击，?便将向其靠近的谢某控制，被告人谢卫东见状后，冲上去用脚踢杨某的左肩，杨某被踢倒，后被告人谢卫东与杨某在地上扭在一起，直至被周围人劝开。2019年3月30日10时许，被告人谢卫东在勐阿镇中心卫生院被勐海县公安局民警抓获。经鉴定，民警杨某的损伤程度构成轻微伤。 公诉机关认为，被告人谢卫东以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行公务，致一名国家机关工作人员受轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人谢卫东能如实供述自己的罪行，系坦白，并且认罪认罚。建议判处被告人谢卫东拘役四个月。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科说明、抓获经过、勐阿镇中心卫生院诊断证明书、工作证明、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书、现场勘验检查笔录、现场照片、伤情照片、辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人谢卫东的供述、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人谢卫东使用暴力方法阻碍公安民警依法执行公务、并造成一名公安民警轻微伤，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢卫东的辩护人提出被告人谢卫东系初犯、偶犯，归案后如实供述自己所犯罪行，悔罪态度好，主观恶性较小，社会危害性较小，认罪认罚的辩护意见与查明的事实一致，本院予以采信。鉴于被告人谢卫东到案后如实供述所犯罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人谢卫东犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月30日起至2019年7月29日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汤晓红 二〇一九年六月二十五日 书记员  周 婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2140号 申请执行人：申士金，男，1939年10月14日出生，汉族，住山东省禹城市。 被执行人：四川东方置园房地产开发有限公司，住所地：绵阳市临园路西段**1-4-502。 法定代表人：尚德平，该公司执行董事。 案由追索劳动报酬纠纷 本院受理申请执行人申士金申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3886号追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川东方置园房地产开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川东方置园房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年六月五日 书记员  易明星
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执887号 申请执行人:梁长杰,男,1966年9月4日出生,52岁,汉族,号码412725196609048233,住河南省鹿邑县。 申请执行人:高敬华,男,1949年10月10日出生,69岁,汉族,号码412725194910107854,住河南省鹿邑县。 被执行人:孟进站,男,汉族,住安徽省亳州市谯城区，身份证号码。 申请执行人梁长杰、高敬华与被执行人孟进站劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出的(2018)皖1602民初437号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年2月13日向我院申请执行，要求被执行人孟进站依照该判决书支付申请执行人梁长杰、高敬华劳务费13369元。 本院在执行过程中于2019年2月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。于2019年2月13日、3月18日、4月19日通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人梁长杰、高敬华尚有劳务费13369元未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)皖1602民初437号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年六月十四日 书记员  蒋洋洋
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1834号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码91370600966161814E。负责人：蔡伟波，行长。被告：周加辉，女，汉族，1983年10月4日生，住龙口市东江镇。本院在审理原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告周加辉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  孙永刚二〇一九年六月二十六日书记员  林素茵
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106财保938号申请人：余唤凤，女，1983年l1月30日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：黄静，湖北楚风德浩律师事务所律师。被申请人：熊瑛，男，1982年6月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被申请人：湖北元创世纪设计装饰有限公司，住所地武汉市徐家棚三角路村福星惠誉水岸国际**地块第******房。法定代表人：熊建国。申请人余唤凤与被申请人熊瑛、湖北元创世纪设计装饰有限公司合同纠纷一案，申请人于2019年6月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人熊瑛、湖北元创世纪设计装饰有限公司名下银行存款202653.6元或其他同等价值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：10926073900701330217）。本院认为，申请人余唤凤提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人熊瑛、湖北元创世纪设计装饰有限公司名下银行存款202653.6元或其他同等价值财产。二、担保人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人余唤凤应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张创均二〇一九年六月十八日法官助理李丹书记员徐阳雪
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1961号原告：荆州市江裕纺织配件销售有限公司，住所地：荆州市沙市区塔桥路**。法定代表人：黄家波。委托诉讼代理人：梁松、王俊，湖北三鼎律师事务所律师。被告：襄阳顺和纺织有限公司，住，住所地：襄阳市襄樊城区汉江路**/div>法定代表人：王新。原告荆州市江裕纺织配件销售有限公司诉被告襄阳顺和纺织有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁松、王俊到庭参加诉讼，被告襄阳顺和纺织有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款92042.99元；并按国家同期银行贷款利率计算货款利息至该货款清偿完毕之日止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买纺织配件，2016年1月被告向原告采购了纺织配件102042.99元，但至今尚有92042.99元未付。被告襄阳顺和纺织有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；证明原告基本信息及诉讼主体适格。2、工商信息登记查询表；证明被告的基本信息。3、湖北增值税专用发票、销售货物清单；证明原被告间的购销法律关系，原告已交付产品及产品的品名、型号、规格、数量，原告已按要求开具发票。4、银行转账明细；证明被告支付10000元货款的事实。5、国家税务总局襄阳樊城区税务局出具的增值税专用发票认证查询证明；证明原告应被告要求出具的金额为102042.99元的增值税发票，已经在税务机关办理了抵扣税款认证。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据客观真实，来源合法，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案案件的事实如下：2016年1月，原被告达成口头协议，约定被告向原告采购纺织配件。随后原告根据被告的要求，向被告提供了价值102042.99元的纺织配件，2016年1月7日，应被告要求，原告向被告提前开具了金额为102042.99元的增值税发票，但被告仅于2016年2月5日支付了货款10000元，尚欠货款92042.99元未付。另查明：原告向被告出具的金额为102042.99元的增值税发票，被告于2016年3月29日已在襄阳樊城区国家税务局办理了抵税认证。本院认为：虽然涉案交易行为并未订立书面合同，但结合银行汇款凭证、增值税发票等有效证据，能够认定原被告双方买卖合同关系成立。原告履行了合同义务，被告未履行付款义务，是违约的民事行为，应当承担相应的民事责任，被告应当按照增值税发票所确定的交易金额及时履行付款义务，付款金额本院确定为92042.99元，原被告未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，本院酌定从被告收到民事起诉状之日（2019年5月13日），以92042.99元为基准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：被告襄阳顺和纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆州市江裕纺织配件销售有限公司货款92042.99元，并从2019年5月13日起至实际清偿之日止以92042.99元为基准，按照中国银行公布的同期银行贷款利率计算逾期付款利息。被告襄阳顺和纺织有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2101元，保全费941元，合计3042元，由被告襄阳顺和纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 备人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年六月十八日书 记 员  徐雪峰
扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1091执354号申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市。负责人：沈高升，该行行长。被执行人：孙某，男，1970年2月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与孙某信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏1091民初726号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人孙某应于判决生效后十日内向申请执行人中信银行扬州分行支付借款本金62432.24元、零售利息8055.08元、分期手续费3000元、滞纳金2987.21元，合计76474.53元，以及按《领用合约》的约定支付自2017年7月18日起至实际清偿之日止期间的利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，中信银行扬州分行向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人孙某名下有零星存款，因数额较小，本院暂未采取扣划措施。2、查明被执行人孙某名下有位于汊河街办××桥新村××室房产，抵押权人扬州瑞丰典当有限公司，抵押权利价值70万元。本院因他案于2017年4月19日首查封了上述房产，本案中于2019年6月25日轮候查封了该处房产（查封期限三年）。因抵押权人扬州瑞丰典当有限公司与孙某典当纠纷案件已进入执行阶段，可待该案处置房产时再申请参与分配，故在本案中对该房产不予处置。3、查明被执行人孙某名下有位于汊河街办××桥新村××室房产，该处房产已由本院（2018）苏1091执175号案件司法拍卖，成交价1606300元，本案已申请参与分配。3、查到被执行人孙某名下有苏Ｋ×××**、苏Ｋ×××**汽车各1辆，因未能实际扣押，经申请执行人同意，在本案中暂不处置。4、未查到被执行人孙某名下有证券及其他可供执行财产信息。三、2019年4月29日，本院向被执行人孙某发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)苏1091执354号案件终结本次执行程序。被执行人孙某负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人孙某有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 石 立代理审判员 吴 昊代理审判员 张 弛二〇一九年六月二十五日书 记 员 潘道庆
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执1941号 申请执行人陈湘南，男，汉族，1976年2月15日出生，住址：湖南省宁远县。 被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学，地址：广东省惠州市惠阳区淡水大埔东路三巷**，统一社会信用代码52441303590124360Q。 负责人文家良。 关于申请执行人陈湘南与被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2016）粤1303民初4557号民事判决书，判令：驳回陈湘南的诉讼请求；受理费1374元由陈湘南负担。陈湘南不服，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）粤13民终1945号民事判决书，判令：一、撤销惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4557号民事判决；二、惠州市惠阳区淡水阳光小学向陈湘南偿还借款本金9万元及利息（利息计算：以9万元为本金，自2014年12月1日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止）。一审案件受理费负担按照一审判决执行，二审案件受理费2748元，由惠州市惠阳区淡水阳光小学负担，在执行中径行一并向上诉人陈湘南支付。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人陈湘南于2017年10月27日向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学送达执行通知书，责令其限期履行生效判决书确定的义务及支付本案执行费1291元，但被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等职能部门发出查询通知,发现被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学名下有五辆车(分别为：车牌号为粤Ｌ×××××号，东风牌汽车；车牌号为粤Ｌ×××××号，上饶牌汽车；车牌号为粤Ｌ×××××号，吉江牌汽车；车牌号为粤Ｌ×××××号，东风牌汽车；车牌号为粤Ｌ×××××号，宇通牌汽车)，已由本院（2016）粤1303执1540号案件裁定查封，且该案已对被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学负责人文家良依法采取拘留措施。本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人陈湘南享有要求被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学继续履行债务的权利，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 李伟锋 二〇一九年六月二十八日 书记员 杨 洋
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执932号之一 申请执行人刘运梅，女性，1972年02月27出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人方楚华，男性，1971年08月02出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人刘运梅与被执行人方楚华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初3381号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年4月29日，申请执行人刘运梅向本院申请强制执行，要求被执行人方楚华支付借款本金3016600.00元及利息，并承担本案执行费32566.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人方楚华发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人方楚华未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人方楚华名下的财产，但未查找到被执行人方楚华有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人方楚华发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人方楚华所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人刘运梅。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人方楚华有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执932号申请执行人刘运梅与被执行人方楚华民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年六月二十五日                                                                                                        法官助理  黄培源                                                                                                        书记员  张俊