南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初489号 原告谌冬苟，男，1937年11月11日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人江祥忠，江西策源律师事务所律师，执业证号:13601199910615300。 委托代理人吴兴杨，江西策源律师事务所律师，执业证号:13601200710647654。 被告南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市南京东路699号，统一社会信用代码:1136011101452901XY。 法定代表人王强，该区区长。 行政机关出庭人员郭中林，该区工作人员。 委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师，执业证号:13601200711258324。 委托代理人江华，江西豫章律师事务所律师，执业证号:13601201410763211。 被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地南昌市京东大道1168号，统一社会信用代码:113601110145298530。 法定代表人杨拂云，该镇镇长。 行政机关出庭人员罗力，该镇工作人员。 委托代理人黄韶堃，江西久保律师事务所律师，执业证号:13601201910086384。 第三人南昌市青山湖区京东镇高兴村民委员会，住所地南昌市京东大道中段,统一社会信用代码:54360111B371694912。 主要负责人谌平华，该村村主任。 委托代理人尹蓉蓉，江西华昌律师事务所律师，执业证号:13601198311883377。 原告谌冬苟诉被告南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）、南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称京东镇政府）不履行信访事项息访协议一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院向被告青山湖区政府、京东镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法通知南昌市青山湖区京东镇高兴村民委员会（以下简称高兴村委会）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人江祥忠，被告青山湖区政府行政机关出庭人员郭中林、委托代理人鲁捷、江华，被告京东镇政府行政机关出庭人员罗力、委托代理人黄韶堃，第三人主要负责人谌平华、委托代理人尹蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2003年初，因京东镇政府引进“新盛港”项目需要，拆除了原告全家七户二十八人的居住用房2393.9平方米。拆房时，村镇两级书记反复承诺给地建住宅，后又承诺“高新大道西扩建，等马路西拆后统一安排。马路西给地建房，你给地建房，马路西分农民公寓你分农民公寓。”可拆迁后，根本无人过问原告住房安置问题。为了维护自己的合法权益，原告只得采取上访方式寻求救济。后经原告的艰苦努力，2006年4月5日在南昌市青山湖区信访局统一协调下，由京东镇政府、高兴村委会、南昌京东城市建设管理委员会筹备处、南昌市青山湖区信访局等与原告六方达成了《关于解决谌冬苟拆迁安置有关问题的协议》（以下简称息访协议）。此后，原告严格遵守协议，息诉罢访。但协议第一条“谌冬苟房屋还房面积和价格参照高兴村地段内高新大道马路西房屋还房标准执行。”一直未得到履行。2009年，高兴村农民公寓完工，被告及第三人已完全具备履行还房条件，原告找到村镇要求落实协议，村镇不仅找各种理由推脱，而且也不给正式合法的书面答复。 原告认为，息访协议是各签约方尊重拆迁的客观事实和依据相关法律规定，在平等自愿的基础上签订的，系各签约方的真实意思表示，该协议合法有效，理应得到遵守。签约方中的南昌京东城市建设管理委员会筹备处、南昌市青山湖区信访局等系根据青山湖区政府的委托和授权履行签约的行政职能，其行为后果理应由青山湖区政府负责。故原告于2019年1月10日向被告提出申请，要求履行协议。但时至今日，被告对原告的书面请求置若周闻，置之不理，严重损害原告的合法权益。请求：1.判令被告和第三人履行2006年4月5日签订的《关于解决堪冬苟拆迁安置有关问题的协议》第一条，即参照高兴村地段内高新大道马路西房屋还房标准为原告安置房屋面积2393.9平方米（当时价格为510元人民币每平方米），依法维护原告的合法权益；2.本案的诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。所谓“信访”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项还规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》第三十四条、第三十五条还规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”，“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。可见,《信访条例》对不服信访处理意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径，信访事项即告终结。 本案中，因2003年江西国际家居港项目建设，需要对原告案涉房屋2393.09平方米（其中有个人产权住宅面积95.63平方米、集体产权的厂房1478.91平方米、无产权厂房面积645.24平方米、棚屋面积161.11平方米、围墙12平方米）进行拆迁，原告领取了1181037.02元安置补偿款后，自行拆除了案涉房屋。尔后，原告不服上述安置，多次通过信访途径提出诉求，要求按照“拆一还一”的标准重新进行安置补偿。2006年4月5日在南昌市青山湖区信访局统一协调下，由京东镇政府、南昌京东城市建设管理委员会筹备处、高兴村委会、南昌昌东工业区管理委员会、南昌市青山湖区信访局与原告六方签订了息访协议，协议约定：谌冬苟房屋还房面积和价格参照高兴村地段内高新大道马路西房屋还房标准执行；京东镇政府、高兴村委会一次性支付谌冬苟50000元用于发展企业；南昌昌东工业区管理委员会按规划出让约4亩土地给谌冬苟用于兴建企业，按60000元/亩计算；南昌京东城市建设管理委员会筹备处支付谌冬苟100000元以支持企业恢复生产；有关谌冬苟拆迁安置问题，一次性了断，谌冬苟不得因此提出其他任何要求，并保证不再赴各级上访等。息访协议签订后，京东镇政府、高兴村委会、南昌昌东工业区管理委员会、南昌京东城市建设管理委员会分别履行了支付款项共计150000元、按规划出让土地约4亩的义务。 针对息访协议“谌冬苟房屋还房面积和价格参照高兴村地段内高新大道马路西房屋还房标准执行”的约定，原告认为应按照案涉房屋2393.09平方米的面积重新给予安置住房，并因此通过信访方式分别向京东镇政府、青山湖区政府、南昌市人民政府提出相应的诉求。2010年10月8日，京东镇政府的处理意见为：谌冬苟提出全部还建住房的要求无理无据，实属无理要求；2011年1月28日，青山湖区政府的复查意见为：因谌冬苟始终坚持其过高要求，鉴于其行为，按《信访条例》相关规定，对其信访事项实行三级终结；2011年7月7日，南昌市人民政府复核意见为：青山湖区政府的复查意见应予支持。2011年7月，南昌市人民政府认为，此信访事件已依法进行了处理、复查、复核，并已在实体和程序上落实到位，符合“三级终结”要求，填制了“依法终结信访事项备案表”报送江西省联席会议办公室，并已报国家信访局备案。 综上，原告因对息访协议的履行不服，曾多次向有关行政机关信访，京东镇政府、青山湖区政府、南昌市人民政府分别作出过信访处理意见、复查意见、复核意见，该信访事项已告终结。原告对息访协议的履行提起行政诉讼，实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序。如人民法院将此类案件纳入行政诉讼受案范围，则必然会涉及对信访复核意见合法性的评价，以及对下级行政机关是否履行了信访复核意见的内容的判断，最终可能形成信访和诉讼的不正当循环。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告谌冬苟的起诉。 案件受理费15788元（原告已预交），退还原告谌冬苟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李卫国 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  丁洪发 二〇一九年六月二十八日                                          法 官 助 理 周兵兵                                            书记员  闵文峰 附：相应法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。