西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初1260号     原告王豫栋，男，汉族，1964年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告王育安，男，汉族，1946年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市秦都区。   原告王玉柱，男，汉族，1950年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区   被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地陕西省西咸新区。   法定代理人柳政，主任。   委托代理人姜峰，该管委会工作人员。   委托代理人罗玉杏，北京德恒（西安）律师事务所律师。   被告西安市未央区三桥街道办事处。住所地西安市。   负责人贵斌，该街办主任。   原告王育栋、王育安、王玉柱（以下简称三原告）因认为被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）、西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）于2018年8月1日强制拆除了三原告位于西安市未央区三桥街道办火车站XX巷XX号房屋，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年3月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王育栋、王玉柱，被告沣东管委会的委托代理人姜峰、罗玉杏到庭参加了诉讼，被告三桥街办经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理，本案现已审理终结。   三原告诉称，陕西省西咸新区XX城XX中心XX街道XX社区在未与被拆除房屋合法继承人签订拆迁协议的情况下，对西安市未央区三桥火车站XX巷XX号房屋违法进行了拆除。涉案房屋产权由王某丙（已故）所有，产权人王某丙有四个儿子，大儿子王育安、二儿子王玉柱、三儿子王某甲（已故），四儿子王豫栋，故涉案房屋产权实际由三个儿子和其三儿子之女王某乙，王博代位继承为合法继承。2018年7月8日原告王豫栋前往三桥火车站社区拆迁指挥部了解拆迁情况，社区主任给原告一份搬迁安置实施方案，并且明确告知将通知所有合法继承人到场，进行合法评估、测量确认后，才能进行签署拆迁协议，并让我留了所有合法继承人的联系方式。直到2018年9月10日，原告前往沣东新城土地储备中心和拆迁办了解情况得知涉案房屋在未做任何评估测量，也未签订任何拆迁协议的情况下被非法拆除了。原告认为二被告拆除行为违法，故诉至法院，请求：1、确认二被告2018年8月1日强拆原告位于西安市未央区三桥街道办XX社区XX巷XX号房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、XX街道XX社区居委会《证明》四份；2、《西咸新区沣东新城XX街道XX社区搬迁安置实施方案》；3、《关于王豫栋反映更改拆迁协议信访事项信访意见答复书》及《关于王玉柱反映更改拆迁协议信访事项信访意见答复书》；4、照片三张。以上证据证明原告是涉案房屋的合法继承人及二被告实施了违法拆除涉案房屋的行为。   被告沣东管委会辩称，1、涉案房屋的所有权人系王某乙，且其已经就涉案房屋签订安置补偿协议，并主动将房屋交给搬迁安置部门。三原告并非涉案房屋所有权人，与拆除房屋的行为无法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格，不是本案的适格原告；2、涉案房屋产权人已签订《搬迁安置协议书》并自愿将房屋交由拆除机构拆除，本案不存在行政强制行为，原告之诉讼请求无事实依据，依法应当驳回其起诉。   被告沣东管委会向本院提交了以下证据：1、《房屋权属确认单》；2、《拆迁安置承诺书》。证明位于XX社区XX巷XX号的产权人是王某乙，并非本案三原告，原告与本案所诉的拆除行为无行政法上的利害关系。3、《XX街道XX社区一期区域房屋验收单》；4、《搬迁安置协议书》。证明涉案房屋是在产权人已将房屋交付，已签订搬迁安置协议的情况下拆除的，原告起诉与事实不符。   被告三桥街办未向本院提交答辩意见及证据材料。   本院依职权调取了王某丙户《户口登记簿》及《西咸新区沣东新城XX街道XX社区搬迁安置实施方案》、《XX街道XX社区搬迁安置项目房屋权属确认单》、《拆迁安置承诺书》、《XX街道XX社区一期区域房屋验收单》、《搬迁安置协议书》原件。   经庭审质证，原告对被告沣东管委提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告未当庭提交原件，且认为王某乙作为涉案房屋产权人无合法依据；对本院依职权调取的上述证据真实性均予以认可。   被告沣东管委会对原告提交的证据1中因王育栋《证明》无原件，故对其真实性不予认可，对其余证明的真实性予以认可，对该组证据的证明目的均不予认可，认为不能证明房屋权属归三原告；对证据2的真实性及证明目的均不予认可，认为该实施方案无盖章和时间；对证据3的真实性认可，证明目的不予认可，认为火车站社区办公室只是发布了该实施方案，但不能证明是被告沣东管委会实施的拆除行为；对证据4的真实性及证明目的均不予认可，认为涉案房屋并非由被告沣东管委会拆除。被告对本院依职权调取的上述证据真实性均予以认可。   本院对各方当事人提交的证据因来源合法、内容真实，且当庭及庭后提交原件核对无误，故对其真实性均予以确认。   经审理查明，王某丙（已故）户住西安市未央区三桥火车站XX巷XX号，系该户户主。2018年7月20日，西安市未央区三桥街道启航社区居民委员会、三桥街道火车站社区居民委员会、西咸新区沣东新城XX街道XX社区搬迁安置办公室共同出具的《XX街道XX社区搬迁安置项目房屋权属确认单》上载明：XX街道XX社区住户王某丙（已故）、王玉良（已故）XX巷XX号。2018年7月30日，陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市未央区三桥街道办事处与王某乙共同签署《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书》，XX巷XX号”户主为王某乙，并由王某乙签字确认。2018年7月31日，西咸新区沣东新城XX街道XX社区搬迁安置办公室出具的《XX街道XX社区一期区域房屋验收单》上记载“被拆迁人：王某丙（王某乙）”。2018年8月4日，西安市未央区三桥街道火车站社区居民委员会出具《证明》，证明王某丙有四子王育安、王玉柱、王玉良、王豫栋，西安市未央区XX巷XX号房屋产权属王某丙、钟智纯（《户口登记簿》载“钟志纯”）夫妇遗留财产。2018年10月25日，西安市未央区XX街道办事处XX栋、王玉柱作出的两份《信访答复意见书》中均答复称“火车站社区搬迁安置项目于2018年7月18日正式启动，宣传期10天。您反映的XX巷XX号产权人是王某丙（已故），该户户籍人口为王玉良（已故）、王玉良妻子王某丁、儿女王某乙、王博；该处产权证也在王玉良女儿王某乙手中。王某乙于2018年7月30日签订协议，7月31日腾空房屋并交房。……经指挥部查实后决定对于王某丙户的后续资金兑付等事宜等王某丙家庭矛盾自行协商完成或通过法律渠道解决后再完善执行。   另查明，西咸新区沣东新城XX街道XX社区搬迁安置办公室向本院出具的《西咸新区沣东新城XX街道XX社区搬迁安置实施方案》（以下简称《方案》）内容与三原告向本院提交的《方案》内容一致。该《方案》第二条规定“火车站社区搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心负责，三桥街道办事处具体组织实施。”、第三条规定“搬迁对象为火车站社区范围内涉及的建筑物、构筑物、附属物的所有权人。”、第四条规定“搬迁对象房屋产权认定依据为《宅基地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或者其他能够证明房屋产权来源依据的相关材料。”经庭审询问，三原告述称涉案房屋于2018年8月1日被拆除，被告沣东管委会认可涉案房屋已被拆除，但认为是被告三桥街办下属的拆迁公司实施的拆除行为。   本院认为，本案的争议焦点为被告沣东管委会及被告三桥街办是否实施了拆除涉案房屋的违法行政行为。根据本案查明的事实，涉案房屋为王某丙户遗留财产，但被告未向本院提交王某乙作为该房屋产权人或唯一合法继承人、即本案三原告作为王某丙的法定继承人已经放弃或丧失法定继承份额的相关证据，故被告三桥街办下属的火车站社区搬迁安置办公室与王某乙就涉案房屋签订搬迁安置协议并向后者出具房屋权属确认单及验收单的行为因缺乏事实依据，本院对其效力依法不予认可，对被告沣东管委会认为三原告非该房屋产权人，三原告与涉案行政行为不具有利害关系的辩称不予认可。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”及第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”之规定，结合本案查明的事实，被告沣东管委会未向本院提交其已对涉案房屋合法所有权人给予公平补偿的相关证据，故该房屋在其合法所有权人未被公平补偿的情况下被实施拆除的行为因不符合法律的程序性规定，构成违法。本院对被告辩称涉案房屋已经合法产权人签订搬迁安置协议，涉案行政行为合法的辩称不予认可。根据《实施方案》的规定，被告三桥街办下属的搬迁公司实施的涉案拆除行为由被告三桥街办具体组织实施，被告沣东管委会下属的土地储备中心负责，故该行为后果应由授权机关，即被告沣东管委会承担，故本院对该被告辩称其未实施涉案拆除行为的辩称不予认可，对三原告要求确认该拆除行为违法的主张依法予以支持。因涉案房屋已被拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会拆除西安市未央区三桥街道XX社区XX巷XX号房屋的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员蒋漱玉   人民陪审员强智才   人民陪审员王建     二〇一九年六月六日     书记员郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；     （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；     （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。          1