襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0602行初13号原告石国林。委托诉讼代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告襄阳市自然资源和规划局。法定代表人王明强，襄阳市自然资源和规划局局长。出庭负责人张剑红，襄阳市自然资源和规划局调研员（副局长）。委托诉讼代理人咸奇，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人李青文，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为一般授权。第三人湖北省北方永发投资实业有限公司。法定代表人黄永才，湖北省北方永发投资实业有限公司董事长。委托诉讼代理人李万斌，湖北省北方永发投资实业有限公司工作人员。代理权限为一般授权。原告石国林诉被告襄阳市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人湖北省北方永发投资实业有限公司（以下简称北方永发公司）撤销行政行为一案，本院于2019年2月25日受理后，在规定的时间内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2019年4月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石国林及其委托诉讼代理人李顺华、被告市自然资源和规划局的委托诉讼代理人李青文及调研员张剑红、第三人北方永发公司的委托诉讼代理人李万斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年4月18日，襄阳市国土资源局发布“襄土网挂字[2012]XX号”国有建设用地使用权网上挂牌出让公告，公开挂牌出让编号为20122302、位于襄阳市××区××办事处××、××、××西××精工与东社区、西至××、北至规划路××一宗国有建设用地使用权。2012年5月21日，第三人北方永发公司以2397.6120万元的价格竞得该宗国有建设用地使用权。2012年6月8日，第三人北方永发公司与襄阳市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2012年6月26日，襄阳市国土资源局将案涉土地交付第三人北方永发公司。原告认为，襄阳市国土资源局向第三人北方永发公司出让案涉土地使用权的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。被告市自然资源和规划局在规定的期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据：1、征地告知书一份；2、襄阳市国家建设征收土地补偿协议书一份；3、湖北省国土资源厅关于批准襄阳市2011年度中心城市第55批次建设用地农用地转用和土地征收实施方案的函一份；4、襄阳市2011年中心城市第55批次农用地转用和土地征收实施方案勘测定界图一份；5、关于拨付征收土地补偿费的申请一份、关于拨付征收土地补偿费给衡庄、柿铺东、柿铺社区居委会的情况说明一份、湖北省行政事业单位资金往来结算票据一份。证据1至证据5共同证明诉争土地的征收程序符合法律规定。6、襄阳市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让公告一份（襄土网挂字[2012]XX号）；7、成交确认书一份；8、挂牌出让结果公示一份（襄土网挂字[2012]XX号）；9、国有建设用地使用权出让合同一份；10、湖北省国有土地出让金专用票据四份；11、建设用地批准书一份；12、建设用地交地证明一份。证据6至证据12共同证明诉争土地的出让程序符合法律规定。原告诉称，原告在襄阳市××区××东社区××组拥有合法房屋及宅基地。据政府称，因襄阳市樊城区北方永发二期项目需征收原告的房屋及所使用的土地。2019年1月8日，原告通过信息公开方式获知被告于2012年4月18日作出《襄阳市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》（襄土网挂字[2012]XX号），称决定将宗地编号为20122302，东至民城路、南至西航精工与东社区、西至八号路、北至规划路范围的土地使用权挂牌出让。2012年5月18日，被告与第三人签订了《成交确认书》。2012年5月21日，被告在其网站上贴出《公示结果》（襄土网挂字[2012]XX号），该结果显示第三人取得了编号为20122302的土地使用权。后被告与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合》，将上述编号为20122302的土地使用权出让于第三人。原告的房屋及所使用的土地在上述出让的案涉土地范围内。原告认为，被告擅自将包括原告合法使用的土地在内的案涉土地使用权出让于第三人的行为严重违反《土地管理法》、《闲置土地处置办法》的有关规定，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院确认被告将案涉土地使用权出让给第三人的行政行为违法。原告向本院提交如下证据：1、房屋所有权证；2、常住人口登记卡;证明原告已取得房屋所有权证，至今未被撒销，依法享有使用权。3、火化证明，葛明邦去世，其妻子作为共同所有人提起本案诉讼；4、政府信息公开答复书；5、网上挂牌出让公告；6、成交确认书；7、公示。证明原告通过信息公开的方式知晓所涉土地被出让的事实。被告市自然资源和规划局辩称，一、原告与出让行为之间没有利害关系。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案诉争土地被征收为国有后，原有的集体土地使用权已经消灭，原告与后续的国有土地使用权出让行为之间不具有法律上的利害关系，故原告不具有本案的诉讼主体资格。综前所述，原告提起本案诉讼不符合法定条件，请法院裁定驳回原告的起诉。二、征收诉争土地的行为符合法律规定。2011年12月1日，襄阳市国土资源局樊城分局（下称樊城国土分局）书面告知柿铺东社区居委会征收包括诉争土地在内的该社区集体土地。同月8日，樊城国土分局与柿铺东社区居委会签订了征收土地补偿协议。2012年2月24日，湖北省国土资源厅给襄阳市政府来函同意将诉争土地转为建设用地并办理征地手续。2012年6月，樊城国土分局依法向柿铺东社区居委会足额支付了征地补偿费。综上，诉争土地的征收行为符合法律规定。三、答辩人严格按照土地招拍挂程序出让诉争土地，并与第三人签订了土地出让合同，出让行为合法。2012年4月18日，襄阳市国土资源局发布诉争土地的挂牌出让公告。经过第三人的申请和竞价，第三人取得诉争的编号为20122302的土地，并与答辩人签订成交确认书。诉争土地的挂牌出让活动结束后，第三人按照成交确认书的约定，与答辩人签订了国有土地使用权出让合同，并按照合同的约定及时足额付清了全部国有土地使用权出让金。2012年5月24日，答辩人向第三人核发了建设用地批准书，并按照国有土地使用权出让合同的约定向第三人交付了诉争土地。综上，诉争土地的出让程序完全符合法律规定，出让行为合法合规。四、原告起诉维权，应针对与其权利有法律上利害关系的行政行为进行，提起本案没有法律依据。原告基于集体土地使用权和房屋所有权发起维权诉讼，但应当针对与其权利有法律上利害关系的行政行为进行。据了解，原告已经针对征地行为和强拆行为发起了维权诉讼，案件正在樊城区人民法院审理当中，本案属于重复主张，浪费司法资源。综上，被诉的行政行为与原告之间没有法律上的利害关系。征地和供地行为也符合法律规定，不存在侵害相对人合法权益的问题，故请法院查明事实后正确适用法律，驳回原告的起诉。第三人北方永发公司述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人北方永发公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对第一组证据中的告知书真实性无异议，该告知书首先仅是征收批复以前告知居委会而不是征收土地公告，不能起到告知征收的法律效力，没有张贴的证据，不是正式公告文件，不能证明拟征地事项告知村民，未保障征收土地农民的知情权；对补偿协议书合法性有异议，涉案土地是在2012年收到的征地批文，协议书是在2011年签订的，明显是未经批准、征收即签订，违反法定程序。涉及村民重大利益，未经村民会议讨论授权，原告作为涉村民毫不知情，被告无证据证明已告知原告，该协议书无效；对于实施方案的函真实性无异议，合法性、有效性有异议，涉案土地在报批之前未告知征地村民，损害了被征地村民的利益，批文已自动失效，征地批文在两年内未实施的，没有发布征地实施方案，也未有效使用，所涉的征地批文2014年2月已失去法律效力，该批文不对原告等被征收人产生法律效力，未送达征地当事人，征地过程中只通过公告方式张贴，被告并没有相关文件，不产生法律效力，仅有该批文，没有对其进行补偿安置，并不能说原告失去了占有使用权；对于定界图真实性无异议，合法性、证明目的有异议，质证意见同上；对于证据5申请有异议，该申请的内容反映所涉土地未经招拍挂就已经给第三人使用，2011年事实上已经取得了使用权，2012年的公告只是形式上的补充，第三人2012年7月2日付清全部土地出让金，2012年5月24日第三人取得建设用地批准书，补偿款未到位的情况下就取得建设用地批准书。这些证据仅涉及征地补偿款，未涉及地上附着物、安置的费用；对第二组证据中的6真实性未看到网页文件，真实性不能确认，合法性不认可，根据相关法律规定必须净地出让，未进行补偿和安置不符合净地出让的相关规定，是无效的；证据7合法性不认可，被告未提供招拍挂过程中的证据，出让方案、底价、招投标相关情况资料，不具备合法事实依据；证据8真实性不能确认，合法性不认可，同以上质证意见；证据9合法性有异议，同以上意见，合同里以现状交付，按规定现状交付与有关净地出让相违背；证据10票据没有原件，真实性不认可。根据票据时间，支付完时间是2012年7月2日，在之前已经发放建设用地批准书及土地移交给第三人；对证据11合法性不认可，第三人没有支付完毕相应的出让资金，不符合发放批准书的条件。没有建设项目名称、批准机关及文号，不符合建设用地批准书的法定要件，所涉土地未依法实施征收补偿安置；证据12合法性不认可，所涉土地原告是合法的占有使用人，在此基础上将所涉土地交付给第三人使用明显侵害了原告的合法权益。经庭审质证，第三人北方永发公司对被告提交的全部证据均不持异议。经庭审质证，被告市自然资源和规划局认为原告提交的证据1-3是复印件，真实性有异议；对证据4真实性无异议；证据5-7与被告市自然资源和规划局提交的一致，以被告市自然资源和规划局提交的为准。经庭审质证，第三人北方永发公司对原告提交的全部证据均不持异议。经审理查明，原告曾在襄阳市××区××东社区××组拥有房屋及宅基地。2012年2月24日，湖北省国土资源厅作出《省国土资源厅关于批准襄阳市2011年度中心城市第55批次建设用地农用地转用和土地征收实施方案的函》（鄂土资函〔2012〕1242号），同意将樊城区柿铺办事处柿铺东社区居委会、柿铺街道居委会、王寨办事处衡庄居委会集体农用地5.2938公顷转为建设用地并办理征地手续。2012年4月18日，襄阳市国土资源局发布“襄土网挂字[2012]XX号”国有建设用地使用权网上挂牌出让公告，公开挂牌出让编号为XXX、位于襄阳市××区××办事处××、××、××西××精工与东社区、西至××、北至规划路××一宗国有建设用地使用权。2012年5月21日，第三人北方永发公司以2397.6120万元的价格竞得该宗国有建设用地使用权。2012年6月8日，第三人北方永发公司与襄阳市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2012年6月26日，襄阳市国土资源局将案涉土地交付第三人北方永发公司。原告对以上土地出让行为不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月23日，中共襄阳市委、襄阳市人民政府发布《关于襄阳市市级机构改革的实施意见》，新组建的襄阳市自然资源和规划局整合了原襄阳市国土资源局、襄阳市林业局、襄阳市城乡规划局的职责，不再保留襄阳市国土资源局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，争议土地已于2012年2月24日被依法征收为国有，土地征收过程均按法定程序进行，第三人北方永发公司通过公开挂牌的方式竞买成功，并于2012年6月8日与襄阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得包括原告所主张土地在内的涉案国有建设用地使用权。被告襄阳市国土资源局是在涉案的集体土地被征收后与第三人北方永发公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将争议土地出让给第三人，该出让行为与原告之间并无法律上的利害关系，出让行为本身也未对原告的合法权益产生实际影响，原告不具备对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，故应当依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告石国林的起诉。案件受理费50元，由原告石国林负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬审 判 员 刘 俊人民陪审员 潘 虹二〇一九年六月二十五日书 记 员 王婷婷