山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2288号 原告：李春菊，女，1981年12月28日出生，汉族，住济南市莱芜区， 原告：张某1，男，2004年10月25日出生，汉族，住济南市莱芜区， 原告：张某2，女，2015年10月19日出生，汉族，住济南市莱芜区， 原告：周秀兰，女，1952年10月12日出生，汉族，住济南市莱芜区， 四原告共同委托诉讼代理人：王英杰，山东崔鑫律师事务所律师。 被告：宋召喜，男，1981年12月1日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：李传山，男，1972年3月15日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：梁山县华鹏货运服务有限公司，住所地：梁山县韩岗镇东袁口村。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市光河路56号。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：付相杰，山东民桥律师事务所律师。 原告李春菊、张某1、张某2、周秀兰与被告宋召喜、李传山、梁山县华鹏货运服务有限公司（以下简称华鹏货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春菊、张某1、张某2、周秀兰的共同委托诉讼代理人王英杰,被告宋召喜、李传山,被告人保济宁分公司的委托诉讼代理人付相杰到庭参加诉讼。被告华鹏货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春菊、张某1、张某2、周秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金、交通费、车辆损失、殡仪费等共计743643元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月11日21时24分许，被告宋召喜驾驶鲁Ｈ×××××号车辆行至莱芜区省××与慧通路交汇路口时，与死者张某3驾驶的二轮摩托车相撞，造成鲁Ｈ×××××号车辆侧翻后将张某3砸在车下，张某3当场死亡，车辆受损。本事故经交警部门认定，被告宋召喜负事故的同等责任，死者张某3负事故的同等责任。另查明，被告宋召喜所驾驶的鲁Ｈ×××××号车辆登记车主为被告华鹏货运公司，实际所有人为被告李传山，且在被告人保济宁分公司投保交强险及商业险。现为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法支持原告诉求。 被告宋召喜辩称，对原告提供的口镇雍和园社区楼房购买合同、驾驶证及从业资格证查询信息、莱芜茅五剑商贸公司营业执照及其出具的证明、失地证明无异议。 被告李传山辩称，车是我的，我是实际车主，以前的车主是胡华，车辆挂靠在华鹏货运公司。我投有保险，保险公司应该赔付。我和原告是同等责任，我的损失也很大，下一步我也起诉原告。对原告提供的口镇雍和园社区楼房购买合同、驾驶证及从业资格证查询信息、莱芜茅五剑商贸公司营业执照及其出具的证明、失地证明无异议。 被告人保济宁分公司辩称，我公司需要依法审核车辆行驶证、营运证、驾驶人驾驶证、上岗证、保单，核实上述证件的真实性，在确认真实无误且不存在免责情形后，方可依法在保险范围内进行赔付。宋召喜在发生涉案交通事故时，未取得上岗证即从业资格证，根据商业险保险条款第二十四条第二款第六项的规定，我公司在商业险内不予赔付。诉讼费、鉴定费不予承担。对事故认定书无异议，死者张某3驾驶的车辆是机动车且在事故中负同等责任，其应承担50%的责任。对火化证明、身份证及户口本的真实性无异议，但户口本中张某3户口登记卡上显示其职业为农民，故赔偿标准应按农村标准计算。对口镇南街村委出具的亲属关系证明无异议。原告应当提供房产证及拆迁安置协议，仅凭口镇南街村委的房产证明无法证实该房屋为张某3所有，也无法证实其在事故发生前连续一年以上在此居住。原告提供的暖气费和物业费收据并非正规发票，出具时间无法证实张某3在事故发生前连续一年以上在此居住。电费票据没有电力公司盖章，且缴费起点为2018年12月，事故发生时间为2019年3月11日，即张某3在事发前在此居住不超过一年，且部分发票系复印件，无法核实其真实性。电信发票为复印件，受理时间为2018年8月5号，距事故发生时未满一年。原告应当提供土地部门规划部门及镇政府联合印章的证明文件，仅凭村委的失地证明无法证实其失地事实。殡仪费包含在丧葬费里边，属于重复主张。被扶养人生活费主张过高，原告未提供周秀兰的抚养人人数证明，且本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村人均生活消费性支出。精神抚慰金过高，应按责任划分。处理丧葬人员误工费过高，最高认可3人三天按照农村标准计算。交通费过高，且未提供证据，请法院酌情认定。车损未提供证据证实，应不予支持。对宋召喜驾驶证及从业资格证查询信息真实性无异议，但其从业资格证已过期无效，应视为无从业资格证。原告仅莱芜茅五剑商贸公司营业执照及其出具的证明无法证实张某3在该公司上班，其还需提供劳动合同、工资流水等予以证实。 被告华鹏货运公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日21时24分许，张某3无证驾驶无牌二轮摩托车沿省道242线东侧非机动车道由北向南逆向行驶至济南市莱芜区省××与慧通路交汇路口处由东向南转弯时，与由北向南行驶的宋召喜驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，鲁Ｈ×××××号重型自卸货车撞至道路中央隔离护栏处后侧翻将张某3砸在车下，造成宋召喜受伤，张某3当场死亡，两车及中央护栏受损。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队事故认定书认定，张某3驾驶机动车不按规定让行的违法行为与宋召喜驾驶机动车不按规定信号通行的违法行为对事故发生所起的作用相当，张某3承担事故的同等责任，宋召喜承担事故的同等责任。 死者张某3于1978年10月24日出生，事故发生时系40周岁。原告张某1于2004年10月25日出生，系死者张某3之子，事故发生时系14周岁。原告张某2于2015年10月19日出生，系死者张某3之女，事故发生时系3周岁。原告周秀兰于1952年10月12日出生，系死者张某3之母，事故发生时系66周岁。周秀兰还有一子张言军，已成年。张某3之父张吉迎已故。 原告提供莱芜××××镇南街村委出具的房产证明及失地证明、暖气费收据、物业费收据、天然气开口费收据、电信营业费发票、电费发票、莱证办发（2014）7号文件、莱芜茅五剑商贸公司营业执照及其出具的证明、莱芜××××镇南街村委出具的收款收据及其与张某3签订的房屋购房合同，主张死者张某3的户籍所在地即莱芜区口镇××村××城中村，属于城镇；张某3生前因国家征地，名下所有土地已被占用，自2017年5月份至发生交通事故死亡之日一直在莱芜茅五剑商贸公司从事销售工作，且一直居住在莱芜××××镇雍和园社区，死亡赔偿金应参照城镇标准计算，被告人保济宁分公司对原告上述主张不予认可。 肇事无牌二轮摩托车所有人为死者张某3。鲁Ｈ×××××号重型自卸货车驾驶人为被告宋召喜，登记车主为被告华鹏货运公司，实际车主为被告李传山，二者系挂靠关系。被告宋召喜与被告李传山系雇佣关系，事故发生时被告宋召喜系雇员履行雇佣活动行为。被告宋召喜具有准驾车型B2的驾驶证，其货运从业资格证证书编号为370001637946，有效期为2010年6月5日至2016年6月4日。鲁Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人保济宁分公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内。 被告人保济宁分公司提交机动车第三者责任保险条款及投保单、保险单各一份，主张商业三者险拒赔，经原告及被告李传山质证不予认可。庭后被告华鹏货运公司提交车辆挂靠合同书一份，经原告及被告宋召喜、李传山质证，对合同本身无异议，认为华鹏货运公司应对原告损失承担连带赔偿责任。 本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵害公民身体和财产造成损害的，应当依法赔偿由此造成的损失。原告李春菊、张某1、张某2、周秀兰作为因交通事故而死亡的张某3的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具的道路交通事故认定书对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，死者张某3与被告宋召喜均承担事故的同等责任，事故认定书与本案具有关联性，且原、被告均无异议，本院予以采信。因死者张某3与被告宋召喜驾驶的车辆均为机动车，故被告宋召喜应承担50%的同等责任。 本案的争议焦点问题为:一、原告诉求各项赔偿数额有无事实及法律依据。二、四被告的责任应如何承担。 关于第一个争议焦点，原告诉求各项赔偿数额有无事实及法律依据的问题：根据双方提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度（2018年度）统计数据，原告的损失本院计算如下： （一）死亡赔偿金790980元。原告提供莱芜××××镇南街村委出具的房产证明、失地证明、收款收据及其与张某3签订的房屋购房合同、暖气费收据、物业费收据、天然气开口费收据、电信营业费发票、电费发票、莱证办发（2014）7号文件、莱芜茅五剑商贸公司营业执照及其出具的证明、莱芜××××镇南街村委出具的收款收据及其与张某3签订的房屋购房合同，主张死者张某3户籍所在地莱芜区口镇××村××城中村，属于城镇；张某3生前因国家征地，名下所有土地已被占用，其经济来源为非农业收入，且一直居住在莱芜××××镇雍和园社区，死亡赔偿金应参照城镇标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持。事故发生时死者张某3系40周岁，参照2018年山东省城镇居民家庭人均可支配收入计算，死亡赔偿金为790980元（39549元/年×20年）。被告人保济宁分公司辩称按农村居民标准计算，证据不足，本院依法不予采信。 （二）被抚养人生活费359571元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死者张某3的被扶养人张某1事故发生时系14周岁，抚养年限为4年；张某2事故发生时系3周岁，抚养年限为15年；周秀兰事故发生时系66周岁，抚养年限为14年。原告周秀兰还有一子张言军，已成年。原告主张被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算，符合法律规定，本院依法予以支持。参照2018年山东省城镇居民人均消费性支出计算，张某1、张某2、周秀兰四年的被扶养人生活费为99192元（24798元×4年）；张某2、周秀兰十年的被扶养人生活费为247980元（24798元×10年）；张某2一年的被扶养人生活费为12399元（24798元×1年/2人）。综上，四原告的被扶养人生活费共计359571元。原告主张的被扶养人生活费，本院部分予以支持。被告人保济宁分公司辩称按照农村标准计算被扶养人生活费，证据不足，本院依法不予采信。 （三）丧葬费34652.5元。丧葬费是指侵害自然人的生命权，致使被害人死亡，受害人的亲属对死者进行安葬所产生的费用支出，一般用于死者服装、整容、遗体运送、存放、火化等；按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费34652.5元，不超过2018年度山东省在岗职工六个月的平均工资，且被告人保济宁分公司无异议，本院依法予以支持。 （四）处理丧葬事宜人员交通费1000元。原告主张交通费，符合法律规定，但其主张的数额过高，且被告人保济宁分公司有异议，结合本次事故的实际情况，本院酌情支持1000元。 （五）处理丧葬事宜人员误工费1200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。处理丧葬事宜的人员客观上存在一定误工损失，可以按照三人五天计算，计算标准为每天80元，故误工费为1200元（80元×3人×5天）。原告主张5694元数额过高，且被告人保济宁分公司不予认可，本院部分予以支持。 （六）车损500元。事故认定书显示本次事故造成张某3车辆受损，但原告未提供证据证实实际车辆损失，本院酌情支持500元。 （七）精神抚慰金6000元。本次事故造成张某3死亡，其承担事故的同等责任。原告要求精神抚慰金10000元，被告人保济宁分公司不予认可，结合双方过错程度，本院酌情支持6000元。 关于原告主张的殡仪费，因其已主张丧葬费，属于重复主张，且被告人保济宁分公司不予认可，本院依法不予支持。 综上，原告以上损失共计1193903.5元。 关于第二个争议焦点，四被告的责任应如何承担的问题。关于被告人保济宁分公司辩称商业险范围内不承担责任的问题。首先，从保险合同的约定来看，保险公司与被告签订的《机动车第三者责任保险合同》虽约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的其他情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，上述免责条款的字面内容并未出现从业资格证等表述，仅有“许可证或其他必备证书”等笼统概括描述，但并未清楚规定国家哪些部门核发、具体是哪些许可证或必备证书，也未明确依照哪些法律法规，更未明确无货运从业资格证不得驾驶被保险机动车。若保险合同的当事人就该免责条款的理解发生争议，不能认定保险公司就该免责条款已经履行了明确说明义务。其次，该免责条款系格式条款，当对格式条款的理解发生争议时，应作出不利于提供格式条款一方即保险公司一方的解释。保险公司针对不同的投保人或者被保险人承保的商业险均采用统一保险条款，在解释时却根据合同相对人的行业类别存在的差异，以求对其最有利的解释也显失公平。再次，机动车驾驶证是公安交通管理部门核发的许可驾驶某类机动车的法律凭证，而道路运输从业资格证是由运输管理部门核发的一种证件，是驾驶员通过职业驾驶等活动获取报酬的一种资质，它是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，与驾驶员驾驶车辆能力和技术水平没有必然联系。驾驶机动车的前提是驾驶人是否取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证。从业资格证是专门为了确保运输安全对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件。驾驶人无货运从业资格证仅表明其不具备通过驾驶货运车辆获取报酬的资质，而不表明其不具备驾驶机动车的能力和资格，也未有证据证实无货运从业资格证显著增加了机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。保险公司依据驾驶员无从业资格证而免责，亦有失公平。被告宋召喜持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明宋召喜具有驾驶员的资格，可以驾驶重型车，且宋召喜具有货运从业资格证，只是未按时年检，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。且根据事故认定书显示，宋召喜在本次事故中承担同等责任的原因系其驾驶机动车不按规定信号通行，与有无从业资格证没有必然的因果关系，被告人保济宁分公司不能以此为由免除赔偿责任。综上，被告人保济宁分公司辩称在商业险范围内不承担赔偿责任，证据不足，本院依法不予采信。鲁Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人保济宁分公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由商业三者险的保险公司根据事故责任划分予以赔偿，还有不足部分由侵权人予以赔偿。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因被告宋召喜与被告李传山系雇佣关系，事故发生时被告宋召喜系雇员履行雇佣活动行为，故被告李传山作为雇主应对原告损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告华鹏货运公司作为鲁Ｈ×××××号重型自卸货车登记所有人，与实际车主被告李传山系挂靠关系，应与被告李传山对原告的损失承担连带赔偿责任。 综上，被告人保济宁分公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元、车损500元，共计110500元。原告交强险责任限额外的损失为剩余死亡赔偿金680980元、被抚养人生活费359571元、丧葬费34652.5元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1200元、精神损害抚慰金6000元，共计1083403.5元，按照事故责任划分，被告人保济宁分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失为541701.75元（1083403.5元×50%）。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告华鹏货运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李春菊、张某1、张某2、周秀兰各项损失共计110500元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李春菊、张某1、张某2、周秀兰各项损失共计541701.75元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 三、驳回原告李春菊、张某1、张某2、周秀兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5618元，由原告李春菊、张某1、张某2、周秀兰负担457元，由被告李传山、梁山县华鹏货运服务有限公司负担5161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许娟娟 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 冉