湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0602民初7047号原告：岳阳市润丰新型建材有限公司，住所地岳阳经济开发区通海路**。法定代表人：陈国，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹哲，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告：岳阳圣发房地产开发有限公司，住，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路******/div>法定代表人：毛伟。委托诉讼代理人：肖湘岳，湖南金球律师事务所律师。被告：张素兰，女，1968年10月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：文江平，男，1964年10月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：张培斌，男，1955年8月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公民代理。原告岳阳市润丰新型建材有限公司（以下简称润丰公司）与被告岳阳圣发房地产开发有限公司（以下简称圣发公司）、被告张素兰、文江平买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润丰公司的委托诉讼代理人胡红梅、曹哲、被告张素兰及被告张素兰、文江平的共同委托诉讼代理人张培斌到庭参加诉讼，被告圣发公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告岳阳圣发房地产开发有限公司、张素兰和文江平向原告支付建材款人民币271278元及资金占用利息人民币48830元（截止2018年11月起诉时），并按年利率6％计算利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告文江平和张素兰系夫妻关系，2015年被告夫妻两负责被告岳阳圣发房地产开发有限公司宏润家园项目的建筑材料供应。2015年4月至8月期间，原告受被告文江平、张素兰指示向宏润家园项目供应保温砖，被告张素兰分别于2015年6月1日、7月6日和7月31日向原告出具了收条，确认收到保温砖1389.112m3，约定单价人民币250元／m3，共计建材款人民币351278元。2015年11月17日，原告根据被告要求开具了四张付款单位为“岳阳圣发房地产公司宏润家园项目”，金额共计人民币350000元的发票，并凭票据要求三被告支付建材款。三被告收到原告开具的发票后，未依约足额支付建材款，截止2015年12月前，共计支付建材款人民币8000元整，尚欠付建材款人民币271278。此后，原告一直在向三被告主张权利，要求三被告足额支付建材款，三被告却无理拖欠至今，给原告造成了巨大的经济损失。现原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告圣发公司书面答辩称，圣发公司不是本案适格被告。1、圣发公司从未与本案原告签订过任何经济合同，也从未与原告有过任何其它往来。因此，圣发公司不存在拖欠原告在本案所称的货款。2、原告所提交的证据不能证明圣发公司与本案有关联。原告所提供证据发票载明付款单位为岳阳圣发房地产公司宏润家园项目。原告据此将圣发公司作为本案被告提起诉讼，但圣发公司与岳阳圣发房地产公司宏润家园项目，明显不是同一主体。综上，原告要求被告圣发公司承担责任缺乏法律依据，请求依法驳回原告对被告圣发公司的诉讼请求。被告张素兰辩称，1、本案原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。被告张素兰与原告没有任何法律关系，即没有合同关系，涉诉合同系被告文江平与陈建东以及案外人吴木红三方签订的购销合同。2、合同履行也是由文江平将货款直接汇入到陈建东个人账户及其指定的户头，没与原告发生任何业务往来。3、因被告文江平需要正规发票结算，陈建东出面请原告帮忙，所以由原告提供发票，但并不能因此说明原告是供货方。4、陈建东与被告文江平合同金额为10000立方，但陈建东实际供货只有1000立方，合同只履行了极少部分。陈建东亡故后，被告文江平多方找陈建东亲友继续履行合同，也无人理睬，给被告文江平造成极大损失。被告文江平又多次要求陈建东亲友予以结算，但其亲友一直拒绝结算，故该合同也一直没有结算。本案的适格原告只能是陈建东的法定继承人，但本案原告不可能是陈建东法定继承人，故请求法院依法驳回原告起诉。5、本案是合同纠纷，被告张素兰既没有参与合同签订，也没有参与合同履行。被告张素兰与本合同没有任何关联，故被告张素兰也不是本案适格被告。综上，本案原告主体不适格，请求法院依法驳回起诉。被告文江平辩称，1、润丰公司与文江平之间没有合同关系，与文江平有合同关系的是案外人陈建东，润丰公司不是合同的相对方，诉讼主体不适格。2015年，圣发公司开发的宏润家园项目一标需对外采购内墙砖和外墙砖用于项目建设，受岳阳腾沃建材有限公司（以下简称腾沃公司）的委托，由文江平和案外人冯喜保代表腾沃公司与圣发公司进行业务治谈，并达成了合作意向，确定由腾沃公司负责向宏润家园项目一标供应工程所需的内墙砖和外墙砖。实际上，是由案外人冯喜保负责内墙砖的供货，文江平负责外墙砖的供货。因文江平没有圣发公司所需要的砖，只能对外进行采购。经介绍，文江平与陈建东、吴木红于2015年4月18日签订了《新型墙体材料产品销售合同》，双方均按约履行合同，但在陈建东去世后，供货便中断了，导致项目部因无材料施工而停工。文江平曾多次找到陈建东的法定继承人陈国处理此事，但陈国回复说他父亲的事与他无关。故润丰公司不是本案适格主体，请依法驳回其全部诉讼请求。2、陈建东共计向文江平提供了外墙陶粒自保温砖1389.11m3，合同约定的单价为250元／m3、总计货款347277.50元。文江平已向陈建东实际支付货款180000元，分别为2015年6月19日向陈建东支付现金30000元；2015年8月1日向陈建东账户汇款50000元；2015年12月5日付易红英现金20000元；2016年1月22日向易红英账户汇款10000元；2017年1月26日，岳阳楼区人民法院依照（2016）湘0602执保2号民事裁定书，扣划文江平40000元执行款支付给申请执行人冯胜文；施工工地周边居民阻挠陈建东、冯喜保送砖。2015年5月5日经湖滨社区居委会负责人冯帆主持调解，由陈建东、冯喜保补偿村民30000元。综上，文江平尚欠陈建东货款为167277.50元。文江平欠陈建东货款属实，但并未欠润丰公司货款，润丰公司无权要求文江平向其支付该笔货款。3、陈建东的违约行为给文江平造成的损失，依法应由陈建东承担。陈建东与文江平签订的合同约定供货量为10000m3，但陈建东只供应了1389.11m3。陈建东去世后，无人处理此事，造成项目部停工待料一星期。2017年文江平与宏润家园项目部办理结算，项目部扣除文江平各项损失共计170000元，其中停工待料民工生活补偿费30000元；外墙陶粒自保温砖质量不符，强度不够，需增加冷桥处理，增加财务成本60000元；变更外墙设计方案的设计费80000元。上述损失系陈建东违约造成及陈建东承诺应支付修改图纸的费用，依法应由陈建东承担。4、若润丰公司认为自己才是案涉合同相对方，那么润丰公司在主张案涉合同权利的同时，也应依法承担因违约造成的损失与合同约定的应承担的费用。即文江平向润丰公司支付欠付货款167277.50元，润丰公司承担因违约所造成的损失及陈建东承诺应支付修改图纸的费用共计170000元。相抵扣后，润丰公司还需向文江平返还2722.5元。综上所述，文江平与润丰公司之间没有合同关系，润丰公司不是本案适格主体，请依法驳回全部诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：被告文江平（甲方）与案外人陈建东（乙方）签订一份《新型墙体材料产品销售合同》，约定：甲方所需产品名称为自保温陶粒砖，型号规格为390×200×115，单价250元，所有产品乙方必须提供正式的税务发票；供货时间为2015年4月18日起；乙方必须保质保量，将货物送到甲方指定地点，听从甲方收料员的安排卸货，乙方开具送货单，收料员在送货单上按验收数量签字。合同上未注明签订日期，合同中还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告润丰公司按约供货至2015年7月31日。2015年6月1日，张素兰向润丰公司出具一张收条，载明今收到岳阳市润丰新型建材有限公司保温砖（200×390×115）43914块，合计393.9m3。（附件22张，时间：2015年4月30日—5月31日止），单价250元/m3。2015年7月6日，张素兰向润丰公司出具一张收条，载明今收到岳阳市润丰新型建材有限公司保温砖（200×390×115）52029块，计466.7m3（附件27张），单价250元/m3。2015年7月31日，张素兰向润丰公司出具一张收条，载明今收到润丰建材外墙砖（200×390×115）58920块，计528.5124m3（附件33张），单价250元/m3。2015年8月1日，案外人陈建东的建设银行账户上收到转账50000元。2015年12月5日，案外人易红英即陈建东的妻子出具一张收条，载明收宏润家园陶粒保温砖款20000元，现金付。2016年1月22日，易红英的建设银行账户上收到转账10000元。庭审中，原告润丰公司认可收到上述80000元砖款。原告向法庭提交的四张发票上，载明的开票日期为2015年11月17日，付款单位为岳阳圣发房地产公司宏润家园项目，收款单位为原告润丰公司，总金额为350000元。另查明，2015年4月7日，原告润丰公司的法定代表人由陈建东变更为陈国，股东由陈国、陈建东变更为刘平、陈国。2015年8月2日，陈建东因意外死亡。判决的理由与结果本院认为，被告张素兰向原告润丰公司出具的三张收条，系其真实意思表示，并有其本人签名，原告润丰公司与被告张素兰之间保温砖买卖关系成立。被告张素兰、文江平抗辩称润丰公司与张素兰、文江平之间没有合同关系，案涉合同系案外人陈建东与文江平签订，润丰公司不是本案适格原告。本院认为陈建东在2015年4月18日至2015年7月31日，即供货期间，虽不是原告润丰公司的法定代表人，但在陈建东与文江平签订案涉合同后，原告润丰公司依案涉合同约定向被告文江平、张素兰供货，发货单上加盖有原告润丰公司的公章，且被告张素兰出具的三张收条亦载明收到润丰公司的保温砖，收条上载明的保温砖型号规格、单价与案涉合同上约定的一致，故陈建东签订案涉合同的行为应认定为职务行为，原告润丰公司与被告张素兰、文江平之间的买卖合同关系成立。原告润丰公司依约向被告张素兰、文江平提供保温砖后,被告张素兰、文江平应向原告润丰公司支付砖款。根据被告张素兰出具的三张收条，其在原告处购买的保温砖总价款为347278.1元[（393.9m3+466.7m3+528.5124m3）×250元/m3]。原告润丰公司认可已收到80000元货款。被告张素兰、文江平抗辩称其已实际支付货款180000元，但其提供的证据中陈建东出具的30000元领条为复印件，且原告不认可收到该30000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”规定，被告张素兰、文江平主张陈建东收到30000元保温砖款，应提供相应证据予以证实，但被告张素兰、文江平仅提供了领条复印件，亦不能提供其他证据佐证陈建东实际收到该30000元，故对陈建东收到30000元砖款的主张，本院不予支持。关于案外人冯胜文收到被告文江平40000元系被告文江平代为清偿原告润丰公司的对外债务，该40000元应抵扣保温砖款的抗辩意见，本院认为被告张素兰、文江平提供的冯胜文出具的40000元收条为复印件，且原告不认可该40000元，被告张素兰、文江平提供的其他证据亦不足以证明该40000元系清偿润丰公司的对外债务。故对该抗辩意见，本院不予采信。关于证人冯喜保向湖滨社区居民补偿的30000元系被告文江平代冯喜保、陈建东支付的抗辩意见，本院认为冯喜保的证人证言并不能直接证明30000元村民补偿款系文江平代冯喜保、陈建东支付，且陈建东已去世，该证人证言证明力较弱，又无其他证据佐证，故对该项抗辩意见，本院不予采信。因此，本院认定被告张素兰、文江平向原告润丰公司支付保温砖款80000元，尚欠保温砖款267278.1元。原告润丰公司提供保温砖后，有权要求被告张素兰、文江平支付剩余砖款，被告张素兰、文江平未按约付款，应承担相应的违约责任，因案涉合同未约定付款时间，故本院确认利息自起诉之日（2018年11月9日）起按年利率6%的标准计算。原告润丰公司要求被告圣发公司承担支付货款的责任，但本案被告圣发公司并未与原告润丰公司签订案涉合同，根据合同的相对性原则，原告润丰公司无权向被告圣发公司主张合同权利。且原告润丰公司提供的发票上载明的付款单位为岳阳圣发房地产公司宏润家园项目，与被告圣发公司亦不是同一主体，故原告润丰公司要求被告圣发公司支付货款，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张素兰、文江平辩称的要求原告润丰公司赔偿停止供货给其造成的损失，因被告张素兰、文江平未提反诉，该违约损害赔偿问题不在本案审理范围，被告张素兰、文江平可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告张素兰、文江平在本判决生效后十日内支付原告岳阳市润丰新型建材有限公司保温砖款267278.1元，并按照年利率6%的标准支付自2018年11月9日起至债务实际清偿之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告岳阳市润丰新型建材有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3050元，由原告岳阳市润丰新型建材有限公司负担325元，被告张素兰、文江平负担2725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李莹二〇一九年六月二十一日书记员  郭紫