云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终4679号上诉人（原审原告）：云南八马网络科技有限公司，住所：云南省昆明市官渡区凯旋利现代城******。法定代表人：邓小川。委托诉讼代理人：肖勇，云南锦业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司，住所：云南省昆明市，住所：云南省昆明市呈贡区东下路v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王世富。被上诉人（原审被告）：云南融信融资租赁有限公司，住所：云南省曲靖市，住所：云南省曲靖市南片区子午路广电花园**第**商铺P14-2Bv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈尚启。被上诉人（原审被告）：张彪，男，1974年8月29日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人云南八马网络科技有限公司（以下简称“八马网络”）因与被上诉人云南红星悠步贷你行汽车服务有限公司（以下简称“红星悠步”）、被上诉人云南融信融资租赁有限公司（以下简称“融信融资”）、被上诉人张彪租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初43号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人八马网络上诉请求：二审法院依法裁定撤销(2019)云0111民初43号民事裁定书，并依法裁定(2019)云0111民初43号案件及增加的诉讼请求为同一案件，应当发回昆明市官渡区人民法院继续审理。事实与理由：2017年4月13日，上诉人与被上诉人红星悠步就电动汽车租赁事宜达成一致意见，并签订《电动汽车租赁合同》。合同中约定了承租车型、租金、租期、租赁方式、租金的支付方式、双方的权利与义务、违约责任、合同的变更与解除及因本合同产生争议时管辖法院等。同时，双方在合同中也约定将《电动汽车租赁合同附件一、附件二》作为《电动汽车租赁合同》的组成部分。所以本来是基于《电动汽车租赁合同》而分批次履行的情况，现在确被一审法院认为是九个独立的法律关系，应当分案起诉分别审理。一审法院认为上诉人与被上诉人红星悠步签订的《电动汽车租赁合同》只是框架性协议，九份《电动汽车租赁合同附件》均明确约定了租赁物、租金和租期，内容上具备合同关系的全部构成要素。根据一审法院的认定，即《电动汽车租赁合同》是框架性协议，而非合同，反而是甲乙双方主体不明的合同附件是双方另行签订的单一合同。皮之不存毛将焉附，《电动汽车租赁合同》是框架性协议，《电动汽车租赁合同附件》是合同，合同中没有约定权利与义务，合同中没有明确的主体，请问该份合同当事人怎么来履行，是上诉人应当将租赁车辆出租给被上诉人红星悠步还是应当由被上诉人红星悠步交付车辆给上诉人承租?《租赁合同》、《劳务派遣协议》、《买卖合同》等合同履行过程中，同样可能具有分批次履行的情况出现，是否在人的常识中认为人与人之间物与物之间具有相对的独立性，就应当被强行的分开，形成独立的诉讼?如果是这样，当事人之间签订《劳务派遣协议》或《买卖合同》的意义何在?按照一审法院的认定，《租赁合同》、《劳务派遣协议》、《买卖合同》只能约定一物、一人或者一批人、一批物的履行，且必须是在同一时间内进行交付或派遣，否则就是其它的法律关系，不能再一案中进行审理。一审法院认定《电动汽车租赁合同》属于框架性协议，九份《电动汽车租赁合同附件》分别形成九个独立的租赁合同关系，无任何的法律依据。一审法院在出具的(2019)云0111民初43号民事裁定书中，全部是其主观认为，即使有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的依据，但此两条法条从未规定本案的情形应当分案起诉分案审理。综上所述，本案是基于《电动汽车租赁合同》产生的租赁合同纠纷，上诉人提供的九份《电动汽车租赁合同附件》是对《电动汽车租赁合同》的补充且不可独立于《电动汽车租赁合同》而存在，所以本案不应当被裁定为分为九个案件起诉和审理。原审原告八马网络向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告红星悠步签订的《电动汽车租赁合同》自判决生效之日起解除；2.判令三被告承担连带责任，共同向原告支付自2017年11月起至租赁车辆实际归还之日止的租金（租金暂计算至2018年6月21日为937600元）；3.判令三被告连带承担违约金46880元；4.判令被告融信融资、张彪连带支付律师费40000元；5.诉讼费、保全费由被告承担。后原告申请增加诉讼请求：判令被告在判决生效后立即返还所承租的云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**共68辆车。一审法院认为:本案中原告所主张的租赁关系是由一份《电动汽车租赁合同》和九份《电动汽车租赁合同附件》构成，虽出租人和承租人相同，但是《电动汽车租赁合同》没有明确约定租赁物、租金和租期，缺少租赁合同的主要构成要素，属于框架性协议，九份《电动汽车租赁合同附件》均明确约定了租赁物、租金和租期，文字表述上为合同附件，内容上具备租赁合同关系的全部构成要素，原告所主张的租赁关系实际是由《电动汽车租赁合同》和九份《电动汽车租赁合同附件》分别形成的九个独立的租赁合关系，各租赁合同的租金、租赁物、租赁期限各不相同，原告与被告之间并未就九份租赁合同项下的租金、违约金等统一结算，原告的诉讼主张分属九个不同的租赁合同关系，产生九个不同的权利义务，独立成讼，应由出租人八马网络分案起诉。另对于原告申请增加的诉讼请求也应分案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：“驳回原告云南八马网络科技有限公司的起诉。”本院认为：经对上诉人八马网络与被上诉人红星悠步于2017年4月13日签订的《电动汽车租赁合同》约定看，双方共同约定了出租车型、交接车方式、租金、租期，以及2017年7月30日前，被上诉人红星悠步需向上诉人八马网络租赁300辆符合合同约定的车型等内容，并在该租赁合同中列明本合同还有相应的附件，因此该合同并非框架性合同，从合同实际履行看，该租赁合同与之后发生的九个批次的《电动汽车租赁合同附件》，实为不可分割整体。从上诉人八马网络提起本案诉讼请求看，其内容符合起诉条件，应予受理。一审法院要求上诉人八马网络分案起诉，不利于本案事实的查证及处理，本院予以纠正。综上，上诉人八马网络的上诉请求成立，应予支持。一审裁定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初43号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市官渡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年六月十八日书记员  闻 怡