河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初713号原告：张贵，男，1954年9月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。被告：王全，男，1954年4月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：魏建鑫，河北震河律师事务所律师。原告张贵与被告王全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贵及其委托诉讼代理人李永立、被告王全及其委托诉讼代理人魏建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告房屋买卖合同效力。2、依法与被告分割房屋拆迁补偿款共计2064291元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原籍系张北县白沙梁村村民。2000年原告与被告签订房屋买卖协议书，被告将其父亲王万祯（已去世）位于口里东窑子沙河南正房三间半及全部院落出售给原告，原告一次性交清房款，被告将该房屋、房本契证原件交予原告，原告居住至今并翻新加盖了房屋。2017年原告购买的房屋面临拆迁，被告到原告家中强行将房屋买卖协议拿走，并称帮原告办理相关手续，但其私下与政府部门签订房屋征收补偿协议，企图独占拆迁补偿款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告王全辩称，我方认为原告的第一项诉请没有事实和法律依据。首先，原、被告没有签订过房屋买卖合同，确认合同是否有效，是建立在合同成立的基础上的，双方既然没有签订过合同，那么合同的效力就无从谈起。事实上，原告只是在2002年租赁过涉案房屋，不是原告所述的2000年。当初系原告租赁该房屋搞养殖业，为办理相关营业执照从被告处拿走涉案房屋的契证，后未归还。其次，涉案房屋登记在被告父亲王万祯名下，王万祯已经去世，但其尚有五名子女系其合法第一顺序继承人。被告作为继承人之一没有权利将涉案房屋卖给原告，而且，涉案房屋属宅基地，原告也称其系张北县白沙梁村村民，不是口里东窑子村村民，显然原告没有资格购买本村的宅基地及房屋。再次，原告并没有在该房屋中居住至今并翻新加盖了房屋，涉案房屋年久失修，无人居住。原告所陈述的被告将买卖协议要走也不属实。最后，桥东区口里东窑子村从2017年初开始进行征收拆迁工作，涉及面积大，持续时间长。在拆迁前期拆迁征收部门经过程序上和实体上的确认，2017年6月18日被告以合法继承人的身份在其他兄弟姐妹的授权下与张家口市桥东区人民政府签订了房屋征收补偿安置协议书，该协议书已明确被告是合法的被拆迁的主体，拆迁补偿款理应归被告所有，与原告无关。原告的诉求不应得到法律的保护。综上，被告认为原告的诉求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实：王万祯系王桂兰、王孝、王桂芳、王全、王桂花五人的父亲。王万祯于1987年去世。王万祯生前有位于张家口市桥东区宅基地一处，建有正房三间半。该宅基地于1969年6月4日颁发契证，登记产权人为王万祯，又于2006年10月16日经桥东区人民政府颁发了宅基地使用证，登记证号为张东宅集用（2006）第00635号，登记的土地使用权人为王万祯。2017年6月18日王万祯名下宅基地被征收，王全与张家口市桥东区房屋征收办公室签订了《张家口市房屋征收补偿安置协议书》，该宅基地及地上房屋被征收，征收补偿款共计2064291元。张贵认为其已于2000年出资购买了上述宅基地及地上房屋，遂提起本次诉讼。另查，张贵系张北县大囫囵村白沙梁大队村民。张贵提交的证据有：1、收据5张，拟证明从2000年起张贵购买涉案房屋后，所有的水费、电费单据均登记的是原告名字，并由原告缴纳费用。2、2017年7月28日李海明出具证明1份，拟证明涉案房屋系原告2000年购买，并进行了修缮。3、拆迁安置补偿协议书复印件1份，拟证明涉案房屋在2017年被列入拆迁的范围。4、契证复印件1份，拟证明原告购买了涉案房屋后，被告将契证交给原告。5、申请证人王某、裴某出庭作证，证人王某称：当时是张贵、李富找到我，和我说张贵买了王全的房子，要去交钱，让我和他们一起去。这时我才知道张贵向王全买房的事，之前协商过程我不清楚。然后我就和李富、张贵一起去王全家将购房款交给王全，当时张贵购买的是河南的房子，门牌号不清楚，旁边的邻居有谁我不知道，交款时间记不清了，就是当时办理完天都快黑了，张贵交给王全5000元，是去王茂沟王全家中给的，当时没有签订协议，之后是否签订我不清楚。证人裴某称：涉案房屋是张贵购买的，他买房时向我借了1000元，可能是在2000年买的，当时我们村里好几家都在那一年买了村里的旧房。张贵好像从一买上房就在那里住。一开始是赵贵租赁的这个房子，张贵买上以后，赵贵就搬走了。买卖房屋当时我不在场，张贵和我说买房花了5000元。王全的质证意见是：对证据1收据真实性无异议，对证明目的有异议，票据显示张贵是缴费主体，但是没有体现具体的房屋是哪个，不能证明原告从2000年就缴纳涉案房屋的水费。证据2不符合证据规则，应当通知证人到庭，证明内容也不符合事实，被告不认识李海明，该证据的证明效力较低，不能证明房屋买卖的事实，不能仅以此认定涉案房屋归张贵所有，对该证据不认可。证据3的来源我方不清楚，但是与我方提交的原件一致，证明了被告是涉案房屋的拆迁主体。对证据4契证的真实性无异议，因原告租赁涉案房屋后需要办理养殖业相关证件，于2002年11月从被告处拿走契证之后未归还，但该证据不能证明原告已经购买了涉案房屋，及该房屋的归属。对证人证言我方认为是传来证据，不能证明原、被告之间买卖的事实，而且如果原告的陈述成立，那么被告应出具收据，现在未提交收据，所以不能证明原告已经支付5000元购房款的事实，证人说原告向其借过1000元，是否用于房屋买卖不能认定，被告对二位证人证明的事实不予认可，当初原告只是交付过部分租房款，原告却将租房款混同购房款来争取不当利益，不应支持。王全提交的证据有：1、宅基地使用权证复印件1份，原件因拆迁已收回，拟证明涉案房屋登记在王全父亲王万祯名下，王万祯已去世，涉案房屋归被告所有。2、口里东窑子村民委员会出具的证明1份，拟证明王万祯的子女情况。3、拆迁安置补偿协议书1份，拟证明王全是涉案房屋的合法主体。4、照片4张，拟证明涉案房屋屋顶已经坍塌，不能住人，所以原告说一直居住在该房屋内并进行了修缮不属实。5、委托书1份，拟证明王万祯其他四名子女委托王全办理房屋拆迁事宜。张贵质证认为：证据1是2006年出具的证书，可能是后期补办的，根据我方提交的契证，在1992年涉案房屋就已经是王万祯的名字，2000年原告购买时是王万祯的房屋。证据2无异议。证据3的真实性无异议，但被征收人的主体有异议，征收的是张贵的房屋，被告明知房屋已经出售给原告，还签订该协议是不合法。证据4拍摄的就是涉案房屋，在2000年翻盖，现在边上的一间房能住人，原告一直在此居住。证据5从实质上不具有合法性，因为委托人明知房屋在2000年已经由王全进行了处置，现在再出具委托书是不合法的，是无权委托。本院的认证意见是：对张贵提交的收据、拆迁安置补偿协议书、契证，王全无异议，予以认定，对李海明出具的证明、王某、裴某的证人证言需结合其他证据综合认定。对王全提交的宅基地使用证、口里东窑子村出具的证明、拆迁安置补偿协议书、照片，张贵无异议，予以认定，委托书与本案无关联，不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张贵主张其与王全系房屋买卖合同关系，王全对此予以否认，张贵未能提交书面房屋买卖合同来确认原、被告对合同标的、价款、支付时间、过户等涉及房屋买卖的重要问题做出具体明确的约定。对于房屋买卖这种关乎不动产权属转移的重大交易事项，理应有双方签订的明确具体的书面合同以保障履行，然作为买方的张贵却未能审慎而积极地促成书面房屋买卖合同的签订以维护其作为买方的权利。张贵申请出庭作证的证人王某、裴某所作证言证实二证人对于张贵购买王全房屋的事宜系由张贵告知，且二证人的证言无其他证据佐证，不能证实张贵所主张的其向王全支付的是购房款的事实。综上，在缺乏明确的房屋买卖合同约定的情况下，张贵主张其与王全之间成立事实上的房屋买卖合同关系且双方已实际履行了合同的主要义务，缺乏相应的事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张贵的诉讼请求。案件受理费23314元，由原告张贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张 霞人民陪审员  侯利英人民陪审员  孙雪艳二〇一九年六月十八日书 记 员  顾 静附法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。