湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初344号原告：夏木和，男，生于1979年8月20日，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市，委托诉讼代理人：肖猛，湖北美博律师事务所律师，代理权限为代为增加、放弃、变更诉讼请求、代为立案、调查取证、出庭诉讼、签收法律文书、参与调解、和解、带领诉讼标的款、代办退回诉讼费手续等特别授权。被告：福建中联发建设工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙工路19号（天隆商务区）2幢2层271室（龙岩经济技术开发区），统一社会信用代码91350800611205507D。法定代表人：谢灿明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡朝能、魏珊珊，均系福建欧顿律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为提起反诉、代为进行和解、调解、代为提起上诉、代为签收法律文书等特别授权。被告：林渊峰，男，生于1982年1月29日，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县，原告夏木和与被告福建中联发建设工程有限公司（以下简称“中联发公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏木和及其委托诉讼代理人肖猛，被告福建中联发建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡朝能到庭参加了诉讼，被告林渊峰经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令解除原告夏木和和被告福建中联发建设工程有限公司签订的工程施工劳务分包合同；2、请求依法判令二被告返还原告预交的工程保证金100000元及违约金和到期利息；3、请求依法判令由二被告支付已完成的台模、基础部分封底的工程量工资20914元；4、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年被告中联发公司和湖北德旺置业有限公司（以下简称“德旺公司”）签订了建设工程施工合同，湖北德旺置业有限公司将德旺文化产业园4#、5#、6#、7#项目发包给被告中联发公司。2017年12月6日，被告中联发公司和原告签订了工程施工劳务分包合同，将本工程部分劳务发包给原告并由被告林渊峰代被告中联发公司收取了原告工程保证金100000元。在施工两个月后，二被告无缘由的停止了工程施工导致合同目的无法实现，工程彻底中止，遂原告要求解除合同和退还保证金，但被告拒绝，双方由此成讼，诉至本院，要求判令如上诉请。被告中联发公司辩称：1、本案被告林渊峰与案外人余月华、范为强是借用被告中联发公司的资质承包的德旺公司的工程，他们始终没有派出工程人员及相应管理人员，业主德旺公司也从未向被告中联发公司支付过工程款，所有的都是余月华、范为强与德旺公司进行结算；2、被告林渊峰、余月华、范为强与德旺公司是施工合同关系，与中联发是委托合同关系，被告中联发公司受被告林渊峰的委托而代收案涉100000元保证金，以被告林渊峰为负责人的个人合伙则系案涉保证金的真正收款人，故原告无权向被告中联发公司主张案涉保证金的返还；3、原告未就“支付已完成的台模，基础部分封底的工程量工资20914”的发生提供相关证明材料，依据举证原则，原告无权向被告中联发公司主张支付已完成的台模，基础部分封底的工程量工资20914元；4、要求追加余月华、范为强为本案的被告参加诉讼。被告林渊峰未应诉答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：被告中联发公司对原告提交的工程施工劳务分包合同、收条及银行汇款凭证、工资清单有异议，其表示合同中的公章不是被告中联发公司的公章，系案外人余月华、林渊峰、范为强为了项目的方便私自刻印的公章；而收条、银行汇款凭证及流水系复印件，无法确定其真实性，同时上面载明的收款人系林渊峰，确认人是林渊峰及范为强，而不是被告中联发公司，故该款不应由中联发公司负责清偿；关于原告的工资清单，其并未提供证据证明，故原告不能向被告中联发公司主张该费用。工程施工劳务分包合同系原告夏木和与被告中联发公司签订并签字加盖公章，合同中的条款亦未违反相关法律规定，收条中明确载明了保证金全打入福建中联发建设工程有限公司并附带公司银行账号，结合被告证据及庭审中当事人陈述，被告中联发已实际收到原告所缴纳的保证金，故对原告提交的合同、收条及证人证言、汇款凭证，应予采信。原告对被告中联发公司提交的补充协议书、国内支付业务收款回单、国内支付业务付款回单、湖北小吃德旺产业园工程及首付款明细的真实性、合法性均无异议，但认为都缺乏关联性，与本案没有关联，不能达到被告的证明目的。而对被告提交的工程施工劳务分包合同、合伙协议书、确认书及合作协议均持有异议，认为合同的签订时间与实际不一致，且合伙协议书及确认书均系中联发公司内部协议，与本案无关联性；两份在九江濂溪区法院的诉讼材料证据形式不合法，亦不是生效法律文书，不具备证明力，达不到被告的证明目的。本院认为被告提交的证据补充协议书、确认书、合作协议、书合作协议书均系被告公司内部的相关协议，综合评析仅能证明案涉工程的实际施工人存在内部合伙关系及原告所缴纳的保证金系由中联发公司收取和支配使用的事实。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定如下事实：2017年12月1日，被告林渊峰与案外人余月华、范为强合伙借用被告中联发公司资质承接案外人德旺公司开发的湖北省小池镇德旺文体产业园4#、5#、6#、7#施工工程，并由被告林渊峰作为合伙事务的代表人和负责人。同年12月8日，被告林渊峰与原告夏木和达成口头协议，将案涉工程的混凝土作业劳务分包给原告夏木和施工，同日被告林渊峰依双方约定出具保证金收条一份给原告夏木和，该收条上载明：“今收到夏木和（身份证）承包湖北德旺文体产业园4-5-6-7号楼泥工保证金壹拾万元整。此保证金经本人指示已打入福建中联发建设工程有限公司账号43×××04今收人：林渊峰3501251982012938152017.12.202017.12.13以上保证金本人于2018年12月31日前退还夏木和以上款项三股东连带偿还林渊峰范为强”。2017年12月8日被告林渊峰以福建中联发建设工程有限公司德旺文体产业园项目经理部名义与原告夏木和签订《工程施工劳务分包合同》，将案涉工程的混凝土作业劳务分包给原告夏木和，后原告将10万元保证金经被告林渊峰指示转账至被告中联发公司账户。双方协议订立后原告夏木和进场施工并支出费用20914元，审理中双方均认可因非原告原因而停工致使双方合同未能继续履行，双方均同意解除合同，但就保证金返还及损失赔偿问题双方协商未果以致原告诉至法院，要求判令如上所请。审理中被告中联发公司以被告林渊峰系与案外人余月华、范为强个人合伙借用其资质承接工程应由合伙人共同承担保证金返还责任为由申请本院要求追加其他合伙人作为本案被告参加诉讼。本院认为，被告中联发公司承接案涉工程后将钢筋工劳务作业分包给原告夏木和所达成的协议应为承揽合同关系，双方均确认该合同已不具备继续履行条件，无法实现合同目的，依法理应解除。因被告中联发公司原因导致该合同不能继续履行，原告要求退还工程保证金的请求合法有据，应予支持。双方合同中未对违约金进行约定，故不予支持，但因发包人原因致使该合同不能履行，原告对双方合同的不能履行无过错，依法应由被告中联发公司就原告所缴纳的保证金承担法定的利息损失并偿还原告因履行合同所支出的20914元施工费用。案涉工程即使系被告林渊峰与他人合伙借用被告中联发公司资质所承接，但从双方履约事实来分析，被告中联发公司对林渊峰代表其公司以项目经理部名义与原告夏木和缔约之事事前明知、事后追认，且原告保证金款项已依约实际支付给被告中联发公司并由其支配，无论被告林渊峰代表公司以项目经理部名义与原告签订协议和指示其支付款项的行为是职务行为或委托行为均不影响原告向中联发公司主张权利。被告中联发公司及林渊峰如有证据证明应由实际施工人或合伙人担责系其它法律关系，不应在本案中处理，可另案起诉行使权利。故被告中联发公司要求追加其他合伙人作为本案被告参加诉讼无事实和法律依据，不予采纳。原告已依约向被告中联发公司支付工程保证金10万元，而被告林渊峰在收条上承诺保证金由其本人于2018年10月31前退还夏木和的行为应视为其对保证金的退还承诺担保，故被告林渊峰应对10万元保证金的返还承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零八条、第二百六十八条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告夏木和与被告中联发公司于2017年12月8日签订的《工程施工劳务分包合同》；二、由被告中联发公司返还原告夏木和工程保证金100000元及资金占用利息（以100000元为基数，自2017年12月9日起算，按同期银行贷款利率计算至款项还清之日止）；三、由被告中联发公司支付原告夏木和施工费用20914元；四、被告林渊峰对被告中联发公司应返还给原告工程保证金100000元承担连带清偿责任；五、驳回原告的其它诉讼请求；六、上述应履行义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，由被告福建中联发建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  梅景宏审判员  黎利华审判员  宛 燕二〇一九年六月二十五日书记员  陈晓航