广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初14837号原告：林坚锐，男，1985年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘峻豪，北京德和衡（广州）律师事务所实习人员。被告：广州大爱易购物联网科技有限公司，住所地广州市白云区云城街齐富路****。法定代表人：孙全华。被告：刘元杰，男，1979年6月12日出生，汉族，户籍地祥址湖北省阳新县，委托代理人：欧远清，系刘元杰的朋友。原告林坚锐诉被告广州大爱易购物联网科技有限公司（以下简称大爱易购公司）、刘元杰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告林坚锐的委托代理人曹广福、刘峻豪，被告大爱易购公司的法定代表人孙全华，被告刘元杰的委托代理人欧远清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林坚锐的诉讼请求：1、判令被告大爱易购公司向原告返还投资款30万元及利息（利息自2018年3月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告刘元杰对诉请一中的投资款30万元中的一半即15万元及利息承担连带向原告返还的担保责任（利息自2018年3月12日起，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担的本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月12日原告经被告刘元杰的推荐，约定向其经营的公司被告大爱易购公司投资300000元人民币，并约定自投资起每月可支付原告70000元利润，原告在当天向被告大爱易购公司的银行汇入300000元人民币。之后被告大爱易购公司一直无法将投资收益予以兑现，无耐之下原告联系到被告刘元杰，要求兑现利润收益。经多次联系与沟通，被告刘元杰最终于2018年9月1日与原告签订债务担保承诺书，其中的内容对前述的情形进行证明，并由被告刘元杰作出以下承诺：如被告大爱易购公司在2018年10月31日前未全额向原告支付上述投资款的，本人自愿承诺对上述投资款共计人民币300000元的一半即150000元承担连带偿还原告的担保责任，于2018年12月31日付清投资款于原告。但后经原告了解并多次向被告大爱易购公司催款，被告大爱易购公司公司已经停止经营，且办公地点人去楼空，此情形下被告大爱易购公司已表明其拒不支付原告投资款的事实，因此，被告刘元杰应当对其中的150000元承担连带偿还的担保责任。被告大爱易购公司辩称，2018年3月3日，原告林坚锐与被告刘元杰共同商议达成由林坚锐向大爱易购公司投资30万元是事实，但被告刘元杰在公司担任的是董事长一职，原告林坚锐和被告刘元杰是多年好友，投资获利的承诺，都是被告刘元杰当着原告的面拍胸脯承诺的事，公司的法定代表人从来没有和林坚锐承诺过。原告在诉讼诉状中提到被告刘元杰没有兑现利润，实际是原告只联系被告刘元杰要求兑现利润收益，被告刘元杰最终于2018年9月1日与原告签订债务担保承诺书。刘元杰是大爱易购公司的董事长，占股43%，公司法定代表人本人占公司股权的22%，法定代表人仅负责公司的行政后勤事务，公司的财务由另外一个股东负责。既然是投资款，投资盈利与风险共存。法定代表人从来没有参与过公司的项目介绍说明，都是林坚锐与刘元杰一手操办的。被告刘元杰辩称，原告诉请依据不足，刘元杰无需承担15万元连带责任。刘元杰只是作为大爱易购公司的经理向林坚锐推荐公司产品，不清楚林坚锐与大爱易购公司签订的协议，也没有为林坚锐办理任何手续，是事后才得知林坚锐购买公司30万元的产品；在林坚锐与公司的交易过程中，刘元杰没有获取任何经济利益；对承诺书的合法性有疑问；承诺书是林坚锐带多人到公司找刘元杰，威逼利诱刘元杰签订的，林坚锐也说这是大爱易购公司和林坚锐之间的事，与刘元杰无关，只要刘元杰一个承担的态度，在此情形下，林坚锐取得的承诺书不合法，在林坚锐与刘元杰的微信聊天中，林坚锐也一直没有告知刘元杰其与大爱易购公司的纠纷情况；承诺书提到生效前提是林坚锐向大爱易购公司讨要，如大爱易购公司未在2018年10月31日前全额支付，刘元杰才承担责任。经审理查明：2018年3月12日，林坚锐向大爱易购公司转款30万元。原告林坚锐主张，林坚锐向大爱易购公司投资30万元，约定每月支付原告7万元利润，但大爱易购公司未兑现投资收益，刘元杰出具债务担保承诺书，承诺对30万元中的15万承担连带偿还担保责任，就此提交了以下证据：1、大爱易购股东会议纪要，该会议纪要上有刘元杰签名；2、债务担保承诺书，内容记载“本人刘元杰在大爱易购公司任职经理职位。2018年3月12日，通过本人的推荐，林坚锐先生向大爱公司投资30万元人民币，大爱公司承诺该投资项目可每月支付林坚锐人民币约7万元利润。但后来因大爱公司经营管理不善，一直无法兑现承诺。现本人对该笔债务作出以下承诺：林坚锐可向大爱易购公司催讨该笔投资款项，如大爱易购公司在2018年10月31日前未全额向林坚锐支付上述投资款的，本人自愿承诺对上述投资款共计人民币30万元的一半即15万元承担连带偿还林坚锐的担保责任，于2018年12月31日付清投资款于林坚锐。特此承诺承诺人刘元杰，2018年9月1日”。经质证，被告大爱易购公司认为，对证据1真实、合法性确认，关联性不确认，会议不成立，因为会议纪要内容最后没有实现；对证据2不清楚。被告刘元杰认为，对证据1不清楚；对证据2真实性确认，但是林坚锐带着一帮人威逼利诱下刘元杰才签的。关于30万元款项的性质。原告林坚锐陈述，大爱易购公司经营一个类似于银联汇的平台，承诺投入30万可以兑换成90万元的积分，然后这90万元的积分可以在平台网上购物，然后购物的话还有返利，如果不购物的话，就按照每天5%的返利返还到账户上面，原告是通过刘元杰去投资的，刘元杰也承诺了收益，所以原告所称的30万元投资款，是指原告通过大爱易购公司的平台产品去投资。被告大爱易购公司陈述，确认原告的前述陈述，但对盈利模式有异议，当时大爱易购公司APP和对外宣传上有对外公布盈利数额，不是5%，而是千分之几，具体商业模式是对外公布，可以在腾讯网查到。被告刘元杰陈述，确认原告的陈述。另查，2018年3月31日羊城晚报报道：2018年3月31日，大爱易购公司举办了一场名为“创新零售共享财富—大爱易购平台上线启动暨新零售消费增值共享经济峰会”，会上大爱易购公司宣称，将通过新零售方式线上线下相结合，让厂家不再为销售担心，让消费者买得起、买得好，快速提升生活品质，平台把层层差价通过消费激励的模式让利于消费者，让更多的人参与进来，既消费又增值，让天下无贫。庭审中，被告大爱易购公司、刘元杰虽陈述，有向林坚锐给付过返利，但具体返利数额不清楚，没有约定30万元的退还机制，投入资金后林坚锐只能在商城里购买商品消耗积分或者获取利润。在本庭给予的期限内，两被告均未就返利的相关情况、积分兑换的相关情况书面回复本庭，也未向本庭补充提交相应证据。庭审中，被告大爱易购公司陈述，公司无法经营下去，没有经营了。原告林坚锐陈述，原告将款项汇入被告指定账户后并没有获得口头约定的相关利益，因此原告要求被告返还30万元，以及支付利息。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告诉辩称及举证质证，对原告将30万元投入大爱易购公司所经营的网络平台，在网络平台中可兑换成90万元积分进行购物，未购物时可享受返利的事实，本院予以确认。虽然原告并未举证证明双方有约定30万元可退还，但由于两被告并未举证证明大爱易购公司所经营的网络平台仍可继续使用，即未有证据证明原告仍可在该平台上兑换积分购物或继续享受返利，原告的投资目的已无法实现，故原告要求被告返还投资款，合理合法，本院予以支持。两被告并未举证证明原告有在平台上积分兑换购物或已向原告返利，故被告大爱易购公司应当将30万元返还原告。关于利息，本院认为，原告并未提交证据证明被告应当向原告返利的时间，即原告并未就被告违约进行举证，而本案是因大爱易购公司无法继续履行而向原告返还30万元，故对原告诉请的利息，本院不予支持。关于被告刘元杰是否承担还款责任，本院认为，被告刘元杰签署了《债务担保承诺书》，未有证据证明该承诺书系被迫签订，故对该承诺书，本院予以采信；在承诺书中，被告刘元杰承诺大爱易购公司在2018年10月31日前未全额支付投资款的，被告刘元杰就对投资款的一半即15万元承担连带偿还责任，故此，对原告要求被告刘元杰对15万元承担连带偿还责任，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，广州大爱易购物联网科技有限公司向林坚锐返还300000元；二、刘元杰对本判决第一项中的广州大爱易购物联网科技有限公司债务中的150000元承担连带还款责任；三、驳回林坚锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（林坚锐已预交），由广州大爱易购物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或向广东省广州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  阮凤莲人民陪审员  汤智超二〇一九年六月二十五日书 记 员  梁美桦