河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5783号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：邵阳，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈希强，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄中天商贸有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区钟旺路**华创大厦402/div> 法定代表人：何宝红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阎力公，男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：何春玲，女，1970年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：何宝红，女，1982年2月23日出生，汉族，石家庄中天商贸有限公司董事长，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：闫毅，男，1987年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，住所，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑1-2-1501div> 法定代表人：戴育芝，该公司总经理。 上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）因与被上诉人石家庄中天商贸有限公司（以下简称中天商贸公司）、阎力公、何春玲、何宝红、闫毅、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称宝德担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人民生银行石家庄分行上诉请求：一、请求二审法院撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初2403号民事判决，依法改判或发还重审。二、判决本案一审二审诉讼费、保全费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审庭审过程中，上诉人将所有证据原件包括贷款业务卷宗均在庭审中出示，贷款的事实为2014年5月6日上诉人与被上诉人中天商贸公司签订《综合授信合同》，授信额度为1500万元，授信期限为2014年5月6日至2015年5月5日，2014年6月23日，被上诉人中天商贸公司向上诉人提出授信额度内支用贷款1500万元申请，并于同日，上诉人与被上诉人中天商贸公司签订《流动资金贷款借款合同》，贷款金额1500万元，单笔贷款期限为2014年6月23至2015年5月5日，该1500万元借款在到期前结清。之后，被上诉人中天商贸公司于2015年4月30日，在授信额度有效期内向上诉人提出授信额度下支用贷款1470万元借款申请，并于同日，上诉人与被上诉人中天商贸公司签订了《流动资金贷款借款合同》，贷款金额为1470万元，期限为2015年4月30日至2015年11月5日，该1470万元贷款到期后，被上诉人未履行还款义务，以上事实均有证据原件证明，与上诉人在一审诉状中的诉讼请求一致，并且被上诉人对以上事实均予以认可。而一审判决所述的借款金额为1740万元的《流动资金贷款借款合同》并不存在，上诉人从未提出过1740万元的诉求也没有出示过相关的证据，是一审法院认定事实错误。二、一审法院庭审笔录中所记载约1740万元《借款合同》及1740万的借款凭证，属于记录错误。一审庭审过程中上诉人提交了《还款信息表》，该表中载明的贷款金额为1470万元，期限为2015年4月30日至2015年11月5日，与《流动资金贷款借款合同》相对应。庭后补充提交的放款流水的金额也是1470万元。综上所述，庭审笔录中记载的1740万属于记载错误，上诉人与被上诉人之间最后一笔贷款的金额为1470万元是毋庸置疑的事实。综上，上诉人与被上诉人之间从来未有过1740万的贷款，一审法院没有以上诉人提交的证据和被上诉人认可的事实为依据，而是根据错误的庭审笔录认定事实错误，望二审法院予以纠正。 被上诉人中天商贸公司答辩称，答辩人共计向被答辩人借款1470万元，曾偿还过部分款项，剩余款项至今未予偿还。答辩人偿还过借款本金，被答辩人把利息计入本金进行复利计算不合法、不合理。请二审法院查明事实，依法公平公正裁决。 被上诉人阎力公、何春玲、何宝红、闫毅、宝德担保公司未进行答辩，亦未提交书面答辩状。 民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：一、判令被告中天商贸公司偿还原告贷款本金13181125.66元、利息1512340.71元（截止至2016年11月23日），共计14693466.37元及2016年11月24日至被告还清欠款之日止的利息、罚息及复利；二、判令被告二、三、四、五、六对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月6日，被告中天商贸公司作为受信人（甲方）与原告（乙方）签订编号为公授信字第2014050605号《综合授信合同》，合同约定：最高授信额度为1500万元，使用期限为一年，自2014年5月6日至2015年5月5日。合同第五条约定，为保证本合同项下形成的债务能得到清偿，宝德担保公司、何宝红、闫毅、阎力公、何春玲作为保证人提供担保。合同第七条约定，在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度。乙方经审查认为符合本合同的约定，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议。2014年5月6日，被告宝德担保公司作为保证人（甲方）与原告（乙方）签订编号《最高额保证合同》，为了确保中天商贸公司与原告签署的编号为公授信字第2014050605号《综合授信合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额保证，担保人所担保的最高债权额为1500万元，该最高债权额为本金余额最高限额，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第6条约定范围内的所有应付款项，甲方均同意承担连带保证责任。依据合同第10条约定，甲方承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债务的确定日；主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。前款所述“债务的履行期限届满日”包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。同日，被告何宝红、闫毅、阎力公、何春玲作为保证人（甲方）分别与原告（乙方）签订编号《最高额担保合同》，为了确保中天商贸公司与原告签署的编号为公授信字第2014050605号《综合授信合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为1500万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。依据合同第31条的约定，本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 原告提交的2014年6月23日，被告中天商贸公司作为借款人（甲方）与原告（乙方）签订的编号为公借贷字第2014062303号《流动资金贷款借款合同》，合同约定本合同项下借款用途为采购煤炭，借款金额为人民币1500万元。乙方依据本合同约定向甲方提供流动资金贷款为短期贷款。借款期限为316日，自2014年6月23日至2015年5月5日。约定提款日与实际提款日不一致的，以实际提款日为准。本合同项下的合同贷款利率为年利率30%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的1年贷款基准利率上浮30%）；借款的计、结息周期为按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日；乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%(称为“逾期利率”)计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。乙方在本合同项下向甲方提供的贷款资金采取全部受托支付。甲方偿还借款本金的方式为于本合同第四条约定的到期日一次还本。同日，《单位借款凭证》显示由授信机构中国民生银行股份有限公司石家庄分行向被告中天公司账户发放1500万元，借款期限为2014年6月23日至2015年5月5日，执行年利率为7.8%。上述《流动资金贷款借款合同》及《单位借款凭证》与庭审中原告欲证明事实不相符。根据原告提交的《还款明细表》，被告中天商贸公司未按时足额偿还原告本金、利息及罚息。另查明，中天公司系有限责任公司，法定代表人是何宝红。以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告宝德担保公司、何宝红、闫毅、阎力公、何春玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告有义务首先证明其与被告中天商贸公司之间的借款合同关系和发放贷款的事实，以及其他被告为被告中天商贸公司提供保证的事实。但原告提交的证据不能形成完整的证据链用以证明以上事实，理由如下：1、2014年6月23日签订的《流动资金贷款借款合同》，借款金额为人民币1500万元，期限为316日，自2014年6月23日至2015年5月5日，且《单位借款凭证》载明的放款金额为1500万元，与庭审中原告陈述的《流动资金贷款借款合同》中约定的数额、期限、放款数额均不相同；2、根据原告提交的《还款明细表》，原告放款日期为2015年4月30日，放款金额为1470万元，与《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》中的约定数额均不同；3、原告提交的证据中没有借款金额为1740万元的《流动资金贷款借款合同》及《借款支用合同》；4、根据《最高额保证合同》、《最高额担保合同》的约定，被告宝德担保公司、何宝红、闫毅、阎力公、何春玲作为保证人对《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，但原告未提交证据证明《综合授信合同》已实际履行；故原告提交的证据不能形成完整的证据链。因此，原告依据《最高额保证合同》及《最高额担保合同》要求被告宝德担保公司、何宝红、闫毅、阎力公、何春玲作为保证人承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。虽然原告在本案中提交的《还款明细表》中，约定了借款的数额、利率，能够证明被告中天商贸公司与原告之间的借款合同关系。但根据原告举证，不能证明被告在原告处有几笔借款，亦不能证明被告偿还的是哪笔借款。故，原告要求被告中天商贸公司偿还原告借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，该院判决为：驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的各方之间合同签订情况与一审查明事实一致。 另查明，上诉人民生银行石家庄分行与各被上诉人签订上述综合授信合同、最高额保证合同后，上诉人与被上诉人中天商贸公司于2014年6月23日签订一份编号为：公借贷字第2014062303号《流动资金贷款借款合同》，约定被上诉人中天商贸公司在综合授信额度下向上诉人申请贷款1500万元，借款期限为2014年6月23日至2015年5月5日。同日，上诉人出具一份《单位借款凭证》，记载上诉人向被上诉人中天商贸公司发放贷款1500万元，被上诉人中天商贸公司在该借款凭证上加盖公司公章及法定代表人印章予以确认。被上诉人中天商贸公司于2015年4月29日偿还完毕上述借款本息后，再次向上诉人申请借款。2015年4月30日，上诉人与被上诉人中天商贸公司签订一份编号为公借贷字第2015043007号《流动资金贷款借款合同》，约定该借款合同系双方签订的《综合授信合同》项下的具体业务合同，被上诉人中天商贸公司为采购煤炭向上诉人借款1470万元，借款期限为2015年4月30日至2015年11月5日，借款利率为年利率6.42%，按日计息，按月结息，每月的第20日为结息日，最后一个结息日为贷款到期日，借款到期后一次性偿还借款本金；如中天商贸公司未能按期偿还借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。合同签订当日，上诉人民生银行石家庄分行向被上诉人中天商贸公司发放贷款1470万元。中天商贸公司在借款期间偿还了部分借款利息，自2015年8月21日开始出现逾期，合同到期后，亦未按约定偿还借款本金。截止至2016年11月23日上诉人起诉时，被上诉人中天商贸公司尚欠借款本金13181125.66元，利息1512340.71元。 一审审理中，上诉人民生银行石家庄分行向一审法院提交了上述《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》、《单位借款凭证》等相关证据材料。一审庭审笔录记载，上诉人陈述提交证据证明借款金额为“1740万元”，除此之外其他证明内容及证据记载内容与上诉人提交的证据记载一致。二审答辩及庭审审理中，被上诉人中天商贸公司对收到1470万元借款的事实予以认可，并对尚欠借款本金13181125.66元的数额予以确认。 本院认为，上诉人一审提交的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》及《最高额保证合同》和《最高额担保合同》，被上诉人中天商贸公司对其签订的合同并无异议，被上诉人宝德担保公司及阎力公、何春玲、何宝红、闫毅经合法传唤未到庭，已放弃其答辩、质证等诉讼权利，故本院对上述合同真实性予以确认。据此，上述合同系各方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律强制效力性规定，各方之间借款及最高额担保法律关系成立且合法有效。根据上诉人提交的单位借款凭证及对账单，显示被上诉人中天商贸公司在合同约定的综合授信期间先后申请过两笔贷款，第一笔本金数额为1500万元的贷款已偿还完毕，第二笔本金数额为1470万元的借款未能按约定期限偿还。被上诉人中天商贸公司作为借款人对已收到数额为1470万元借款以及至今尚欠借款本金13181125.66元的事实并无异议，本院对此予以确认。因此，上诉人已按约履行其发放贷款的合同义务。一审庭审笔录中记载的上诉人陈述证明借款金额为“1740万元”，应属口误，在上诉人提交的书面起诉状中已明确记载中天商贸公司贷款金额为1470万元，对账单、还款明细中亦均显示放款数额为1470万元。且根据上诉人一审提交的2015年4月30日与被上诉人中天商贸公司签订的《流动资金贷款借合同》，其中明确约定借款金额为1470万元。因此，一审判决认为还款明细表中记载的放款金额1470万元与《流动资金贷款借合同》约定不符，显属认定错误。一审判决以此为由认为上诉人提交证据不能形成完整证据链证明合同实际履行，认定错误，应予纠正。 上诉人已按约足额发放贷款，被上诉人中天商贸公司却未能按约定偿还贷款本息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。双方合同中关于逾期还款后计收的逾期利率及利率标准的约定，并未违反法律规定及中国人民银行相关规定，合法有效。故被上诉人中天商贸公司称不应计收复利的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人中天商贸公司偿还借款本金并支付利息、逾期利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 根据《综合授信合同》及《最高额保证合同》和《最高额担保合同》，本案最高额保证均为有效担保，借款人中天商贸公司未能按约偿还借款本息，被上诉人阎力公、何春玲、何宝红、闫毅、宝德担保公司作为最高额连带保证人，其应对被上诉人中天商贸公司的欠款向上诉人承担连带清偿责任。故本院对上诉人的该项上诉请求予以支持。 综上所述，民生银行石家庄分行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2403号民事判决； 二、被上诉人石家庄中天商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金13181125.66元，并支付利息及逾期利息1512340.71元以及自2016年11月24日起的逾期利息（按合同约定利率计算至实际付清之日止）； 三、被上诉人阎力公、何春玲、何宝红、闫毅、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司对上述款项承担连带偿还责任，并有权就保证责任范围内的还款向被上诉人石家庄中天商贸有限公司直接进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费109961元，保全费5000元，二审案件受理费109961元，共计224922元，由被上诉人石家庄中天商贸有限公司、阎力公、何春玲、何宝红、闫毅、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月十四日 书记员  谷云丽 ——