山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终1717号上诉人（原审原告）:杨方凯，男，1989年6月22日出生，汉族，汶上县第二实验中学教师，现住汶上县。被上诉人（原审被告）：济南永盛物业管理有限公司。住所地：济南市市中区西十里河路**4-2-403。法定代表人：南志民，总经理。被上诉人（原审被告）：济南永盛物业管理有限公司汶上县第一分公司。。住所地：汶上县腾骐世家**楼****法定代表人：何益芳，经理。上述二被上诉人的委托代理人（特别授权）：贾海建，汶上刘楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济宁腾骐置业发展有限公司。住所地：。住所地：汶上县南站镇政府驻地v>法定代表人：韩飞，总经理。委托代理人（特别授权）：王诚河，汶上弘义法律服务所法律工作者。上诉人杨方凯因房屋买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2018）鲁0830民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨方凯上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2018)鲁0830民初5240号民事判决书,依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人收取上诉人3500元电费没有任何事实及法律依据,依法应予返还。2013年11月28日,上诉人与被上诉人济宁腾骐置业发展有限公司(以下简称腾骐置业)签订《商品房买卖合同》(编号为:20131122013)第十四条约定:“水、电、电梯于房屋交付使用之日起达到使用条件;水电在规定日期内未达到使用条件的,提供临时用水用电。”本案一审法院已经查明认定:“2015年12月27日,被上诉人腾骐置业将案涉房屋交付给上诉人,上诉人入住后,被上诉人腾骐置业未能提供市政居民正式用电”这一关键事实。客观上,由于案涉房屋至今未能通过相关部门综合验收合格,因此,被上诉人腾骐置业至今未能向上诉人提供符合合同约定及法律规定的居民正式用电。根据《供电营业规则》第十二条:"对基建工地、农田水利、市政建设等非永久性用电,可供给临时电源。临时用电期限除经供电企业准许外,一般不得超过六个月,逾期不办理延期或永久性正式用电手续的,供电企业应终止供电。使用临时电源的用户不得向外转供电,也不得转让给其他用户,供电企业也不受理其变更用电事宜。”另据《电力业务许可证管理规定》(电监会9号令)第四条:“在中华人民共和国境内从事电力业务,应当按照本规定取得电力业务许可证。除电监会规定的特殊情况外,任何单位或者个人未取得电力业务许可证,不得从事电力业务。”之规定,被上诉人腾骐置业提供临时用电的期限最长不得超过六个月,且不得将该临时用电予以转供。但根据本案一审法院查明的被上诉人腾骐置业开发建设时申请的临时用电为已经入住的业主提供生活用电,业主缴纳电费按0.55元/度计算的事实,进一体现了被上诉人腾骐置业超期(近三年之久)提供临时电且转售临时电的严重违法行为,上诉人已就该违法行为向相关部门举报,并得到了相应的处理。然而,一审法院却完全抛开已经查明的被上诉人腾骐置业存在的违法、违约的事实,反而以上诉人使用所谓的“生活用电”就应当缴纳电费为由,驳回了上诉人合理、合法的诉讼请求,没有任何事实和法律依据,严重侵犯了上诉人的合法权益。如若该判决成为生效判决,将对房地产市场造成极其恶劣的负面影响,从而导致开发商企业逃避合同义务,而不承担违约责任的后果。根据《合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定,被上诉人腾骐置业应当提供符合合同约定及法律规定的正式居民用电,否则应当承担合同违约责任,根据《合同法》第六十七条:“当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定,鉴于被上诉人腾骐置业已经构成合同违约,上诉人当然有权拒绝缴纳临时用电电费。二、一审法院认定临时电与正式电同质同价明显错误,在此基础上又作出偏袒被上诉人的判决,违背了客观公正的司法原则。本案一审中上诉人已经提交充分的证据证明被上诉人腾骐置业提供的临时电质量存在严重的瑕疵,跳闸、断电情况经常发生,配电箱以及地下车库高压电线到处散布,严重威胁案涉小区所有业主的生命安全。实则,临时电源与正式电源之间存在若干基数参数差异,与正式电源相比较,临时电源存在电容量不足、电压不稳定、电源可靠性差等问题,上诉人一审中也提交了相关证据对以上问题进行了证实。目前山东省居民用电价格为5469元/千瓦时,被上诉人腾骐置业则是按照0.55元/千瓦时收取电费,这也进一步侧面印证了被上诉人腾骐置业收费没有法律依据的客观事实,且其收费标准明显高于法律规定,但其客观上又提供了质量有瑕疵的用电,根据《合同法》第一百一十一条:“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定,应当依法负有修理，更换的义务,否则,应承担相应的违约责任(减少价款承担违约金)。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律错误,上诉人的上诉请求有明确的事实及法律依据,依法应予支持,恳请二审法院依法撤销原判,改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人济南永盛物业管理有限公司、济南永盛物业管理有限公司汶上县第一分公司、济宁腾骐置业发展有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。上诉人杨方凯向一审法院起诉请求：请求人民法院判令三被告提供市政正式用电；三被告返还原告电费3500元。诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2013年11月28日，原告与被告腾骐置业签订了合同编号为20131122013的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告腾骐置业开发的汶上县腾骐世家27号楼1单元602室。合同第八条约定，被告腾骐置业应当在2015年10月31日前，将经过单体验收合格的商品房交付原告使用；合同第十四条约定：水、电、电梯于房屋交付使用之日起达到使用条件；水电在规定日期内未达到使用条件，提供临时用水用电。2015年12月27日，被告腾骐置业将汶上县腾骐世家27号楼1单元602室交付原告，原告接收并实际装修入住。原告入住后，被告腾骐置业未能提供市政居民正式用电，但以腾骐世家小区开发建设时申请的临时用电为已经入住的业主提供生活用电，业主缴纳电费按0.55元/度计算。2018年7月，被告永盛物业下属分支机构被告汶上分公司接管腾骐世家小区物业服务，被告腾骐置业于2018年7月16日出具《授权委托书》，委托被告汶上分公司管理腾骐世家小区的用电，将各业主的原电表更换为单相电子式预付费电表并以出售预付费电卡的形式收取各业主用电电费，业主缴纳电费仍按0.55元/度计算。更换预付费电表后，原告于2018年7月25日在被告汶上分公司处购买电卡一张，并预付电费，原告共计付款3500元，其中20元为办卡费，其余为预付电费。据被告汶上分公司统计，在本次更换电表前，原告已拖欠电费1711.70元；更换电表后，原告插卡预付费用电。原告认为，更换前的电表和本次所更换的预付费电表均未经有关计量检定机构进行校验，故被告依据未经校验的电表对原告进行用电计量所得数据不能作为原告拖欠电费和应付电费的依据；且被告有义务为业主接入市政正式居民用电而未接入，被告以临时用电代替是对业主的一种补偿方式，因此被告不应收取电费。现被告汶上分公司已经准备了经过计量检定机构校验的插卡预付费电表给各业主安装，但原告因此前用电争议未解决，与被告未就此形成一致意见，因此原告尚未更换经过校验的电表，并提起本案诉讼。2018年8月13日晚，原告所居住的汶上县腾骐世家27号楼1单元602室断电，原告曾打电话要求被告汶上分公司以及汶上县供电公司予以维修；原告还提供照片一组，用于证明腾骐世家小区地下车库电线安装混乱，有安全隐患。2018年7—10月期间，原告曾在人民网地方领导留言板投诉腾骐世家小区的有关问题，其中包括用电问题及电线安装混乱存在安全隐患问题，有关单位进行了回复。上述事实，由合同编号为20131122013的《商品房买卖合同》、交房验收单、被告腾骐置业于2018年7月16日出具的《授权委托书》、电费收据、电话录音、照片、网页打印件和庭审笔录为证。一审法院认为：关于原告请求判令三被告提供市政正式居民用电的问题，对于原告与三被告之间的关系而言，是原告与被告腾骐置业履行《商品房买卖合同》的行为是否符合合同约定和被告永盛物业及被告汶上分公司的物业服务是否符合合同约定的问题。对于这一问题，《商品房买卖合同》第十四条约定：水、电、电梯于房屋交付使用之日起达到使用条件；水电在规定日期内未达到使用条件，提供临时用水用电。故被告腾骐置业在未办理好手续接入市政正式居民用电前，以其申请的临时用电为原告等业主提供生活用电，收取电费按0.55元/度的居民用电计费标准计算，符合合同约定，不存在应当对原告等业主进行补偿的问题。且并没有因供电方式为临时用电容量不足，造成全小区停电或不能正常用电，原告2018年8月13日的电话录音，只能表明原告一户内出现了一次线路或设备故障，原告自行维修或请求他人维修即可，与供电方式是否为临时用电无关，被告腾骐置业履行合同的行为符合合同约定；被告永盛物业和被告汶上分公司只应依据《物业管理服务合同》提供物业服务，而没有为原告提供任何方式供电的义务，故原告要求三被告提供市政正式居民用电的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告腾骐置业所开发的整个腾骐世家小区而言，该小区是否接入市政正式居民用电以及何时接入的问题，不属于本院审理原、被告之间民事纠纷案件的范围，本院依法不予审理；关于小区地下车库电线安装是否混乱的问题，也不属于本案审理的范围。对于原告要求判令三被告返还原告电费3500元的问题，关键在于原告有无使用被告提供的临时用电而不需支付电费的依据。首先，依据民事活动应当遵循的“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”的原则，原告使用被告腾骐置业提供的、符合原告与被告腾骐置业签订的《商品房买卖合同》约定的临时用电，应当按照居民用电的电价标准向被告腾骐置业支付相应的电费，而腾骐置业将临时用电的管理及电费的收取委托给被告汶上分公司代管代收不违背法律规定，不影响任何一方的合法权益，故被告汶上分公司向原告出售电卡，预收电费的行为无不当之处，原告交费用电合理合法。三被告虽然均不是供电企业，收取电费不是三被告的业务范围，但被告腾骐置业作为临时用电的用户对于其计量电表之下的所有电力消耗均向供电企业交纳了电费，原告及该小区所有业主作为二级用户均在被告腾骐置业的临时用电电表下用电，使用的是被告腾骐置业已经付费的电力供应，即二级用户应向供电企业交纳的电费已经由被告腾骐置业代交，故原告及该小区所有业主均应当将自己应付的电费向被告腾骐置业补交，并由被告腾骐置业委托的被告汶上分公司代收。至于原告主张电表未经校验的问题，现在被告汶上分公司已经备好经过校验的电表，并可立即更换，原告对此应当配合，如拒不配合，后果应当自负；对于原告在更换校验合格的电表前已经实际发生的用电量的电费，双方可以协商解决，可以对原电表先行校验并以校验结果作为收费依据；原告主张临时用电给原告造成损失问题，因被告提供临时用电符合合同约定，无违约之处，不存在合同违约赔偿问题；如有因临时用电造成的其他损失，原告有权另行对损失原因、内容、数额举证，并请求赔偿。但这些均不能成为原告免费用电的理由和依据。其次，原告依据的《国家发展改革委办公厅关于取消临时接电费和明确自备电厂有关收费政策的通知》第一条的规定，该规定中所称的“临时接电费”是指申请临时用电的电力用户在与供电企业签订临时供（用）电合同时，所预交的相应容量的临时用电接入费用，类似于供水、供暖的“开口费”，而不是电力用户实际消耗电力应当交纳的电费。临时用电的用户实际消耗电力还是要交纳电费的。且该文件的规定适用于临时用电的电力用户与供电企业之间，并不适用于商品房开发商与买受人之间。故原告以此文件为据，要求返还预付电费不当。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨方凯的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨方凯负担。上诉人杨方凯二审提交网络平台截图三份。证明：2018年8月24日停电一下午，8月25日停电一上午；2019年2月23日线路出现故障停电导致电梯困人，影响居民生活。质监局的问政恢复电表计量无效，应停止使用。被上诉人济南永盛物业管理有限公司、济南永盛物业管理有限公司汶上县第一分公司、济宁腾骐置业发展有限公司质证称：对该份证据三性均有异议，仅能反映出上诉人在问政平台上反映情况的属实，不能证明其主张。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，2013年11月28日，上诉人杨方凯与被上诉人济宁腾骐置业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》。后，上诉人在该小区入住，但是被上诉人未能提供市政正式用电，仅以开发建设时申请的临时用电为业主提供生活用电，并按0.55元/度收取电费。本案审理的系平等主体之间的民事法律行为，上诉人一审诉讼请求为要求被上诉人提供市政正式用电及返还电费3500元。根据查明的案件事实，被上诉人为业主提供临时用电的行为并非专业从事电力业务，根据小区的建设情况，为了满足业主的用电问题，被上诉人为业主提供临时用电，上诉人作为业主在生活中也实际消耗了电量，被上诉人以0.55元/度的标准收取费用并不明显高于供电公司的指导价格，按照平等主体之间民事活动的“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”基本原则，上诉人要求被上诉人退还电费3500元，无法律依据及事实依据。并且在本案中，上诉人并未起诉要求被上诉人承担违约责任，其在上诉状中陈述被上诉人存在违约行为及在二审中提交的网络平台截图预证明的内容，并不能构成被上诉人应退还电费的有效抗辩理由。关于被上诉人在提供临时用电的过程中是否存在违反行政法规的问题，因并非民事案件审理范围，上诉人可依法另行维权。关于上诉人要求被上诉人提供市政正式用电的上诉请求。因被上诉人是否符合提供正式用电的条件及何时接入正式用电并不属于民事诉讼能够调整的行为，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨方凯负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年六月十八日书记员  黄 灿