湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终4990号上诉人（原审原告）：黄韬，男，1970年12月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，大专文化程度，武汉龙安集团有限责任公司企业管理员工，住武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市洪山区珞珈山路**，统一社会信用代码：914201008777153440。法定代表人：钱新，该行行长。委托诉讼代理人：童丽君、谢玉琪，湖北左岸律师事务所律师。上诉人黄韬因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄韬的上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持我在一审法院的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由为：一、原审法院对主要事实认定错误，存在罔顾客观事实而枉加裁判的行为。判决书第7页第二段在“经审理查明”尾号为9539工行银行卡“该卡办理了网上银行开通业务”系罔顾客观事实而枉加裁判的行为，被上诉人在（2018）鄂0111民初7703号案件庭审时没有提供这方面的证据，而是事后提供的没有经过质证的证据。原审法院没有根据《合同法》和《消费者权益保护法》的相关条款对2013年10月29日签订的所谓“办理网上银行开通业务”的相关合同的是否有效进行认定，就做出了“该卡办理了网上银行开通业务”的错误认定结论。上诉人在（2017）鄂0111民初4620号案件中分别在起诉时和该案第二次庭审中都提交了2016年5月8日取证时上诉人没有开通尾号为9539工行银行卡的工行网上银行的证据（即上诉人不是工行的网银用户）；上诉人在（2017）鄂0111民初4903号案件中也提交了2016年5月8日取证时上诉人没有开通尾号为7826工行银行卡的工行网上银行的证据（即上诉人不是工行的网银用户）；都可以证明上诉人在2016年5月8日取证前不是工行网银客户。二、裁判文书对案件的关键事实认为上诉人开通了被上诉人的“手机银行”功能是极为错误的认定，判定“被告除为原告办理银行卡，并无侵害、造成原告人身损害的行为”，“不具备侵权责任的构成要件”系关键事实认定错误。被上诉人没有按照诚实信用原则提供证据，而是伪造证据，而是同工行东湖支行恶意串通掩盖证据。三、原审法院在案件审理过程中，没有通过上诉人提供的证据、起诉书、庭审答辩去判断案件的整体性质，被上诉人和工行东湖支行的侵权致害行为是一个共同危险行为，且对上诉人造成的侵害后果是无法从案件事实中提取出来的。四、原审裁判文书存在对案件证据和事实认定不清的事实。五、原审法院存在审判程序违规的事实。六、被上诉人没有提供原审判决书中所列的被上诉人的证据清单。七、原审法院存在独任主审法官藏匿证据的严重行为。提供给原审法院的部分证据在原审判决书中没有出现。八、裁判文书在法律适用上对法律条款有严重的误解，也没有相关法律条款进行解释。综上，被上诉人存在明显的侵犯上诉人的合法权益行为，极大地损害了上诉人的身体健康，造成了严重的精神损害后果，且一审法院却放纵被上诉人的肆意侵权行为和伪造证据、恶意串通的不法行为，漠视上诉人的身体健康受损和严重的精神损害现实，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确使用法律，依法维护法律的尊严，矫正被上诉人对法律的尊重和认同，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。被上诉人工行洪山支行答辩则要求维持原判。2018年7月，黄韬向一审法院提起诉讼，请求判令：1、工行洪山支行赔偿已发生和将要发生的医疗费13,000元；2、工行洪山支行赔偿因治病误工而减少的收入2,000元；3、工行洪山支行赔偿已配助听器和将要配助听器费用34,800元；4、工行洪山支行支付惩罚性赔偿款15,000元；5、工行洪山支行赔偿民事侵权精神损害赔偿金40,000元；6、本案诉讼费用由工行洪山支行承担。一审法院查明，2013年，黄韬所在工作单位武汉龙安集团有限责任公司在工行洪山支行为本单位职工办理了工资银行卡，卡号62×××39的银行卡登记在黄韬名下。2013年10月29日，该卡办理了网上银行开通业务。2016年4月5日16﹕06分，短信提示，62×××39银行卡2016年4月5日16﹕05分电话银行支出（活转定）5,000元。2016年4月5日16﹕27分，短信提示，62×××39银行卡2016年4月5日16﹕25分电话银行支出（b2c）5,000元。黄韬遂向工行洪山支行申请办理挂失并拨打110报警。2016年4月18日，黄韬参加武汉龙安集团有限责任公司安排的员工体检，耳鼻喉科提示“双耳听力减退”。2017年8月9日，黄韬在华中科技大学同济医学院附属协和医院就诊，进行了TYMP检查、Frequency检查、耳鼻咽喉科声阻抗报告，黄韬支付医疗费484.10元（245元+137.60元+101.50元）。一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。当事人因侵权行为造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任，双方均有过错的，应根据各自的过错程度承担民事责任。当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，其不能提供经核定属实的证据证明自己诉讼请求的，该诉讼请求不予支持。但根据赔偿标准纳入规定无须票据证明的赔偿项目，依事件发生地的赔偿标准计算，并根据当事人自主行使诉讼权利的原则认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”依照以上规定，侵权责任构成有以下四个要件：1、侵权人实施了侵权行为；2、被侵权人因侵权行为受到了损害；3、侵权人对损害的发生具有过错；4、侵权行为与损害结果之间有因果关系。本案纠纷的起因是黄韬在工行洪山支行办理的银行卡中存款发生转移，黄韬认为存款被盗造成其人身及精神损害。本案中，黄韬已就银行卡中存款发生转移问题进行挂失、报警。工行洪山支行除为黄韬办理银行卡，并无侵害、造成黄韬人身损害的行为。黄韬虽举证证明其听力下降并进行了治疗、验配助听器，但其体检报告、检测报告单均未涉及听力下降的原因。黄韬提交的证据不能证明其听力下降与银行存款发生转移存在因果关系，不具备侵权责任的构成要件。黄韬提交的证据不能证明黄韬关于判令工行洪山支行赔偿已发生和将要发生的医疗费13,000元、因治病误工而减少的收入2,000元、赔偿已配助听器和将要配助听器费用34,800元、支付惩罚性赔偿款15,000元、赔偿精神损害抚慰金40,000元等诉讼请求的成立，黄韬的上述诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：驳回黄韬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,198元，由黄韬负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，黄韬主张工行洪山支行应对其银行卡被盗刷承担侵权责任，但黄韬在一、二审诉讼中，没有提交任何证据证明其存款被盗与其人身及精神损害存在因果关系，黄韬应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决驳回黄韬的全部诉讼请求，并无不当。因此，黄韬的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,396元，由黄韬负担。本判决为终审判决。审判长  王阳审判员  杨玲审判员  叶钧二〇一九年六月六日书记员  张缤