苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初285号 原告邵冠慧，男，1984年10月11日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告苏州工业园区行政审批局,住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**工商大厦**。 法定代表人江帆，局长。 出庭负责人奚长元，该局副局长。 委托代理人王莉，该局工作人员。 委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 第三人苏州园水林广告有限公司，住所，住所地江苏省苏州工业园区和顺路**新海宜********div> 原告邵冠慧不服原江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称原园区工商局）所作公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日立案受理，同年8月3日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州园水林广告有限公司（以下简称园水林公司）与本案审理存在利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼，并向其公告送达应诉材料。本院依法组成合议庭，分别于2018年11月19日、2019年5月7日两次公开开庭审理了本案，原告邵冠慧两次到庭参加诉讼，被告苏州工业园区行政审批局（以下简称园区审批局）出庭负责人奚长元及委托代理人陈菊红、张杰到庭参加第一次庭审，该局委托代理人王莉、张杰到庭参加第二次庭审，第三人园水林公司经本院传票传唤，两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。 2014年6月3日，原园区工商局作出（05940075）公司设立[2014]第05300024号公司准予设立登记通知书，准予设立园水林公司，核准登记的法定代表人为邵冠慧，注册资本50万元人民币，公司类型为有限公司（自然人控股）。 原告邵冠慧诉称：原告的身份证于2014年遗失被盗，在本人不知情的情况下，被用于注册园水林公司。原告与园区审批局沟通，发现该公司已经处于经营异常状态，另一名股东也失联（原告并不认识该股东）。原告认为，被告未尽到审查义务，存在审批不严过失，请求判令撤销园水林公司设立登记，本案鉴定费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.2010年8月25日申领的身份证及现有身份证复印件各一张，证明园水林公司设立登记申请材料中使用的身份证已失效；2.苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书（附鉴定费发票，金额人民币9360元），证明案涉公司登记申请材料中所有关于邵冠慧的签名都不是其本人所写，设立园水林公司不是原告的真实意思表示。 被告园区审批局辩称：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）第五十一条第一款规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。同时根据《企业登记程序规定》第九条第一款的规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。原园区工商局收到园水林公司提交的全部材料，经审查其材料内容完整齐全、符合法定形式，予以受理，并据此作出公司设立登记决定。综上，原园区工商局对案涉公司设立登记申请材料依法进行了审慎审查，无违法之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.公司准予设立登记通知书、公司设立登记受理通知书；2.公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4.公司章程；5.股东会决议；6.房屋租赁合同；7.名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、名称预先核定情况表及名称预先核准核定意见表；8.企业登记证照颁发及归档记录表；9.申请材料核实情况报告书及附件材料五份，以上证据共同证明园水林公司设立登记申请材料齐全、符合法定形式，原园区工商局据此作出案涉行政登记事实清楚、证据确实充分。被告提供的法律法规及规范性文件依据有《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。 经庭审质证，原告认为被告所举证据中涉及的邵冠慧身份证是其上学期间的身份证，已经失效，原告于2010年申领了新的身份证，且案涉登记材料中出现的“邵冠慧”签名存在多处不一致；原告对被告其他证据无异议。被告对原告所举证据的真实性不持异议，但强调原园区工商局并不知晓第三人申请材料中原告的身份证已失效。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据表明原园区工商局对园水林公司设立申请进行审查并准予登记的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据内容真实，具有证明效力，本院予以认可。 经审理查明，2014年5月30日，原园区工商局受理园水林公司设立登记申请，经对申请人提交的公司登记申请书、法定代表人信息表、董事监事经理信息表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、房屋租赁合同、企业名称预先核准通知书等材料进行审查，于同年6月3日对该公司作出准予设立登记决定，核准原告邵冠慧为园水林公司法定代表人，注册资本50万元人民币，公司类型为有限公司（自然人控股）。原告认为，上述公司登记申请材料中使用的邵冠慧的身份证已经失效，且所涉邵冠慧的签名均非其本人所签，被告所作登记未尽审查职责，诉至本院。 另查明，第三人园水林公司设立登记申请材料中使用的邵冠慧身份证有效期自2008年1月7日至2018年1月7日，登记地址为南京市鼓楼区汉口路22号。2010年8月25日，原告新申领的身份证显示其住址为江苏省无锡市滨湖区华庄街道华庄社区徐甲里75号；其现持有的身份证有效期限自2015年3月1日至2035年3月1日，住址为江苏省无锡市滨湖区万科城市花园******。 再查明，因苏州工业园区行政机构改革，原园区工商局承担的全部行政登记事项已划转至园区审批局，由园区审批局集中行使行政审批职能并承担相应法律责任。 审理中，原告向本院申请对园水林公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、房屋租赁合同、广告经营管理制度须知等材料中所涉邵冠慧签名的真伪进行司法鉴定。经原、被告协商一致，共同选择苏州同济司法鉴定所作为本案鉴定机构。受本院委托，该鉴定所于2019年3月29日出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第106号司法鉴定意见书，认为上述材料中“邵冠慧”的签名字迹并非其本人所签。本次鉴定产生的鉴定费为人民币9360元。 本院认为，根据被诉登记行为发生时有效的行政法规《公司登记管理条例》（2014年修订）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；该条例第二十条第二款规定，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司）公司住所证明）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”另据该条例第五十一条、第五十三条的规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定；对申请人通过信函方式提交的申请予以受理的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。参照《企业登记程序规定》第九条的规定，“申请材料齐全”是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料，“申请材料符合法定形式”是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，申请人园水林公司向原园区工商局提交的设立登记材料符合《公司登记管理条例》（2014年修订）规定的内容及形式，原园区工商局经审查予以受理并作出准予登记决定，已履行公司登记机关的法定职责，并无不当。鉴于园水林公司申请设立登记时所使用的邵冠慧的身份证件已经失效，同时司法鉴定机构鉴定结论显示，上述申请材料中涉及原告邵冠慧的签名均非其本人所签，即该公司登记申请材料存在虚假，本案因申请人提交的申请资料不实导致被诉登记行为与客观事实不符。又因现有证据尚不能证明原告此前已明知园水林公司设立登记事项，并从事过该公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销该公司设立登记的诉请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销原江苏省苏州工业园区工商行政管理局2014年6月3日作出的（05940075）公司设立[2014]第05300024号准予设立苏州园水林广告有限公司的登记行为。 案件受理费人民币50元，公告费600元，司法鉴定费9360元，合计10010元，由原告邵冠慧负担5280元,被告苏州工业园区行政审批局负担4730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  郁伟中 二〇一九年六月六日 书 记 员  邬丹阳