福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初14021号 原告：厦门君立集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层A单元，统一社会信用代码913502007378653329。 法定代表人：林松毅。 委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅斌，福建温陵律师事务所实习律师。 被告：何秀妹，女，1986年6月14日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国斌，福建京夏律师事务所律师。 原告厦门君立集团有限公司（以下简称君立公司）与被告何秀妹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君立公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付尚欠原告的货款129000元及自起诉之日算起至实际支付货款之日止按每月总合同价189000元的5%计算的违约金。事实和理由：2018年9月期间，被告向原告购买武藤大幅面打印机VJ-1604W及各种型号墨水等货物，并支付60000元定金。原告依约将货物送到被告指定处，并于2018年9月21日由被告验收签字。被告尚欠原告货款129000元，后被告迟迟不履行付款义务。为此，原告多次向被告催讨，要求被告履行付款义务，但被告屡次均予以推脱。为维护自身合法的财产权益，原告提起诉讼。 被告何秀妹辩称：1.原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告与原告签订的是所有权保留的买卖合同。2018年9月，原告与被告商谈购买3台型号为VJ-1604W的打印机，并于同年9月11日签订所有权保留的买卖合同（合同总价款189000元），合同第七条明确约定，在被告付清设备合同款之前，原告保留对合同标的物的所有权。原告将3台VJ-1604W的打印机送到被告指定的仓库内。因为被告本来就有买卖的诚意，2018年9月底一直催促原告拿POS机到被告处刷合同约定的第二笔款项100000元（有被告与原告代表张卿花的微信聊天记录为据），并不存在原告诉称的被告迟迟不履行付款义务的事实。2018年9月26日，存放在被告处的VJ-1604W机台的部分附件被他人强行拉走，被告立即一边报案一边联系原告代表人张卿花，但原告代表人张卿花不予理会，派出所不予立案。2018年10月2日，案外人施荣世采取暴力手段强行撞门，将其中的2台VJ-1604W打印机拉走，被告得知后立即报案，并将这一事件告诉所有权人即原告代表人张卿花，但是原告方一直认为不关他们的事。嗣后，原告与被告协商，将仅存的1台VJ-1604W打印机取回。综合以上事实，被告认为，原告怠于行使保护所有权的权利，致使买卖标的物被他人强行侵占，被告遭受巨大经济损失。在交易过程中，被告已经支付了60000元，原告取回了1台VJ-1604W打印机，实际上只有1台打印机的费用未支付。鉴于以上交易过程中发生了第三人违法行为的介入，给本案的履行带来极大的阻碍，既侵害了原告的财产所有权，又侵害了被告继续履行的权利。被告认为，从本案的事实来看，原告应当先向恶意第三人行使取回权。2.被告认为，本案应当中止审理。从被告所提供的视频录像来看，可证明存放在被告处的VJ-1604W打印机被他人采用暴力手段强行拉走，被告当即报案，并将该事实告诉所有权人即原告。由于第三人的恶意行为已经构成了犯罪，侵害了原告的财产权。基于以上事实，被告认为，本案属于刑民交叉的案件，应该先刑后民，根据民事诉讼法第一百五十条的规定，应中止审理。 在审理过程中，原告向本院提供并陈述了下列证据材料：A1.购销合同、销售出仓单各1份，用以证明双方于2018年9月11日签订购销合同，并由被告支付60000元定金，原告于2018年9月21日把货物送到被告的指定处，被告在出仓单的“客户验收”栏签字，被告尚欠原告货款129000元等事实。 被告质证认为，对证据A1的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，本案中被告方已退回了1台机台，并且已经支付了60000元，现在只有1台机台的货款未付，故被告在本案中是尚欠66000元未付。 在审理过程中，被告向本院提供并陈述了下列证据材料：B1.光盘1份，用以证明案涉标的物VJ-1604W打印机的其中2台被恶意第三人施荣世入室抢走，施荣世涉嫌犯罪的事实。B2.光盘1份，用以证明案涉标的物VJ-1604W打印机被原告取回1台的事实。B3.微信聊天记录（2018年9月26日至2018年10月7日），用以证明案涉标的物VJ-1604W打印机被第三人拉走，被告有通知原告取回1台VJ-1604W打印机的事实。 原告质证认为：关于证据B1，原告不清楚机台被人拉走是否为恶意，也不是很清楚被告主张的第三人施荣世涉嫌犯罪。关于证据B2，主要证明这机台就是被告叫人来拉的，她叫叉车把机台抬上车，是由原告代为保管的，以防止剩下的机台又被人拉走，并非原告取回1台机台。证据B3聊天记录没法证明被告主张的事实，也无法证明这个人就是原告的员工。 诉讼中，被告表示在2台机台被第三人拉走后，付款已经很困难了，其与原告的代表人张卿花进行协商后，就由原告拉走余下的1台机台，并不是原告所称的代为保管。原告表示，被告在庭审中提出就该代为保管的1台机台要求退货，原告可以同意，现该机台在原告处，但被告对原告早已交付的2台机台仍负有付款义务，减去被告已支付的60000元，一并将诉讼请求中要求被告支付的货款金额变更为66000元，违约金计算的基数变更为126000元。被告对违约金的计算方法提出异议，其认为按照月利率5%计算违约金，年利率达到60%，原告要求的违约金的利率过高。后原告将诉讼请求中的违约金计算标准调整为每月2%。 本院认为，原告提供的证据A1体现有被告的签名确认，被告对其真实性没有异议，该证据来源及形式未违反我国有关法律规定，与原告主张的事实有直接的关联性，依法可作为认定相应案件事实的依据。关于其他证据，本院将在对相关讼争问题进行查明认定时予以相应分析。 关于本案买卖合同的相对方是谁，讼争的该笔债务应由谁来承担的问题。被告主张，原告也清楚被告与施荣世的合伙关系，虽然对外是以被告的名义签订合同，但这是被告和施荣世合伙，与原告发生的买卖关系，施荣世也应承担该合伙企业的债务，故应追加施荣世为本案的共同被告。原告主张，一开始原告并不知道被告和施荣世的内部纠纷，是等到机台被拉走了，被告才说的，原告并非起先就知道的。据说，施荣世支付了100000元给被告，但被告仍一直向他要钱，所以他一气之下把东西拉走。他们怎么合伙、怎么纠纷，原告并不清楚。原告听被告这么说，但无法证实，被告也没有举证证明其与谁合伙的事实。在该交易中，是被告购买的机台，合同是被告签的，验收也是被告所签，付款也是被告所付。由于被告是单独地订立合同，并不涉及其他人，也没有告知施荣世，根据合同相对性原则，应当由被告来承担付款义务。至于被告和施荣世之间有什么纠纷，应当由被告和施荣世自行处理，并不用追加施荣世参加本案诉讼。 本院认为，根据证据A1记载的内容，购销合同载明了被告作为甲方（需方）向原告即乙方（供方）购买3台武藤VJ-1604W打印机等相关约定，被告在落款的“需方”项下签名；销售出仓单载明了原告销售交付3台武藤VJ-1604W打印机等货物，被告在落款的“客户验收”栏签名。在该证据A1的购销合同、销售出仓单上，被告进行了相关的签名确认，故被告应对其意思表示真实承担相应的法律后果，即该行为体现了被告愿意对该书证所载明的内容承担相应法律责任的意思表示。原告对被告关于该买卖行为系代表合伙的主张并不予确认，而现有证据材料并不足以证明被告的签注行为确已构成代表其他主体的民事活动，鉴于在证据A1落款的“需方”、“客户验收”项下仅有被告的签名，而现有证据材料未能体现被告在证据A1上的合同行为是被告与其他人的共同意思表示，被告也未能提供其他确实充分的证据来证明该行为是代表合伙执行业务的行为，因而，基于合同相对性原则，本案的买卖合同关系应以书面承诺(即被告的签名)为依据，被告的该项签注行为应视为其独立的意思表示，故本院认为，被告是以独立的合同当事人的身份进行签字确认的，被告应作为证据A1所载明的有关机台交易的相应债务人，对其在该购销合同、销售出仓单上的意思表示自行承担相应的民事责任。该买卖合同的买受方为被告，被告所主张的施荣世并不是本案讼争的买卖合同关系的相对方。在本案中，原告是依买卖合同关系向买受方即被告提起诉讼以催讨相应货款，因施荣世不是该买卖合同关系的相对方，故施荣世不应依该买卖合同关系直接承担相应的债务。进而，被告关于追加施荣世作为本案共同被告的请求，依据不足，本院不予支持。 关于被告主张的原告应先向第三人主张取回权是否予以支持的问题。原告主张，机台已经卖给被告，风险应该是转移到被告的，虽然是保留所有权，但机台仍在被告的控制下，不论机台被偷走或拉走，风险都是应由被告承担的，而不是原告。本案所涉的并非保管合同，而是保留所有权的买卖合同，保留所有权的买卖合同可以主张金钱给付，也可以主张取回权，原告在本案中要求的是支付货款。原告有权主张金钱给付，现要求被告支付66000元的货款是合法的。 被告主张，双方签订的合同明确是所有权保留的合同，虽然原告主张机台是在被告控制之下的，但该机台是被第三人采用非法暴力的手段强行拉走的，这点原告也是清楚的。如果按原告的主张，那么民事法律关系应当不是买卖合同，可能是基于保管所发生的侵权行为。根据侵权法的规定，在有明确证据证明第三人侵害所有权的情况下，作为物的所有权人有权利主张相应的权利，除非保管人存在明显错误。机台被第三人采用暴力形式抢走，被告有向原告的负责人联系，要求原告报案，但是原告爱理不理，所以被告认为，原告并没有行使其权利，该机台未能取回的风险应由原告承担。 本院认为，根据证据A1记载的内容，被告在该销售出仓单的“客户验收”栏签名确认，体现了原告作为出卖方已将本案所涉的3台武藤VJ-1604W打印机等货物交付给了买受方即被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，结合现有证据材料并未能显示双方关于上述货物在交付后的风险仍由出卖方来承担的约定，故案涉货物在交付后的毁损、灭失等风险应由被告来承担。 在本案中，被告提出原告应先向第三人行使取回权的主张，但未能得到原告的认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的”的规定，本院认为，在所有权保留中由于买受方占有、使用标的物，出卖方是以保留的所有权来担保其价金债权的实现，取回权是出卖方依法享有的从买受方处取回标的物的权利。根据证据A1销售出仓单的“客户验收”栏项下的签名确认，体现了该机台等货物已由被告签字验收。在本案中，被告主张一直催促原告到被告处刷约定的第二笔款项100000元，并不存在原告诉称的被告迟迟不履行付款义务的事实，鉴于被告的该项主张未能得到原告的认可，且原告也不认可被告关于证据B3里与被告对话的确系原告的代表张卿花的主张，现有证据材料并未显示与被告对话一方获得了原告的授权或有权代理，故在被告未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，该证据B3不能单独作为认定案件事实的依据。因而，除了已支付的60000元外，被告未能依照证据A1购销合同的约定支付其余的标的款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告在本案中主张的违约责任方式是继续履行和支付违约金，虽然被告提出的取回权是出卖方在买受方未履行价金义务时所享有的救济权利，但并不能据此否定原告享有依法要求被告承担违约责任的权利。在本案中，被告提出原告应先主张取回权的要求，但并未能提供确实充分的证据来证明双方对此先后顺序有特别的约定，故本院认为，被告的该项要求，依据不足，不予支持。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实可作如下认定：由被告何秀妹作为甲方，与作为乙方的原告君立公司于2018年9月11日签订购销合同1份，约定被告向原告购买3台武藤VJ-1604W打印机等货物，价款总金额为189000元。后原告于2018年9月21日将购销合同约定的3台武藤VJ-1604W打印机等货物交付给被告，被告验收签字。双方在购销合同上还约定“当甲方因自身问题超过约定期限无法付款时，乙方有权回收设备并从验收之日起以设备合同总价按前三个月罚收30%，三个月后每月加收5%的累加计算方式罚收违约金，期间配件损坏由甲方承担费用”。在案涉交易过程中，被告除了支付60000元外，未支付其余的标的款。为此，原告于2018年11月1日起诉至本院。诉讼中，被告表示因2台机台被第三人拉走，付款已经很困难了，就由原告拉走余下的1台机台。被告在庭审中提出就该台机台要求退货，原告表示可以同意，并确认了现该机台在原告处，遂将诉讼请求中要求被告支付的货款金额变更为66000元，违约金计算的基数变更为126000元。 本院认为，原告君立公司与被告何秀妹之间的买卖合同关系有购销合同、销售出仓单为据，未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。合同的双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据证书A1购销合同的内容，体现了双方当事人就付款期限、违约金及相应的计算方法进行约定。鉴于被告未能按照约定的期限支付相应足额的款项，系被告违约，虽然被告主张是因机台被第三人拉走而导致付款困难的，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，依法仍应由被告向原告承担相应的民事责任。 在本案中，因风险已因货物交付而转移给买受方即被告，即使货物在交付后灭失、毁损，均不能免除被告仍应承担的支付货款的义务。现原告要求被告应支付的货款金额变更为66000元，即原告要求被告应继续履行支付货款的义务，符合法律规定，本院予以支持。根据证据A1购销合同所载明的内容“乙方有权回收设备并从验收之日起以设备合同总价按前三个月罚收30%，三个月后每月加收5%的累加计算方式罚收违约金”，双方约定的是以“以设备合同总价”为基数计算违约金。在案涉交易过程中，合同价款总金额为189000元，因原告已将诉讼请求中违约金的计算基数减少为126000元，现原告要求被告支付自2018年11月1日起计算至实际支付货款之日止以基数126000元按每月2%的标准计算的违约金，不违反双方当事人的约定和相关法律规定，本院予以支持。原告自愿减少部分诉讼请求，属原告行使处分权的范畴，符合法律规定，本院予以照准。 关于被告主张本案属于刑民交叉的案件，应该先刑后民，并中止审理的问题。在本案中，被告提供证据B1用以主张案涉的2台机台被抢走等事实，但原告表示不清楚机台被拉走是否恶意、涉嫌犯罪。结合上述对风险转移的分析，案涉机台在交付后的风险已转移由被告来承担。原告与被告之间是有关机台买卖的合同纠纷，与被告所主张的2台机台在买卖交付后被第三人拉走，属于因不同的事实分别发生的纠纷，并非基于同一法律事实，不能因为约定所有权保留而否定风险在货物交付后就已发生了转移，也不能因为约定了所有权保留而免除风险转移所带来的后果，或者将风险转嫁由出卖方承担。因而，被告提出案涉标的物VJ-1604W打印机的其中2台是被恶意第三人抢走的并涉嫌犯罪，由于本案系有关机台买卖的合同纠纷，被告可依法另行主张相关权利。进而，本院认为，被告关于应中止审理的主张，依据不足，不予采纳。 综上所述，被告何秀妹未能清偿该债务，现原告君立公司要求被告何秀妹支付货款66000元及相应的违约金，符合法律规定，应予以支持。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条第二款、第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告何秀妹应于本判决生效之日起10日内支付原告厦门君立集团有限公司货款66000元及违约金（违约金以126000元为基数按每月2%的标准自2018年11月1日起计算至实际支付货款之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1450元，由被告何秀妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张安腾 审判员  洪肇鑫 审判员  许礼俊 二〇一九年六月十日 （） 书记员  施建江 书记员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -2-