安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民初135号原告：徐振华，男,1970年10月30日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。被告：沈肖丽，女，1964年2月9日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：黄明霞，女，1970年9月21日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：俞朱华，男，1965年3月21日生，汉族，居民，住安徽省泾县。上述三位被告共同的委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。原告徐振华与被告沈肖丽、黄明霞、俞朱华保证合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2017年8月15日作出（2018）皖1823民初1286号民事裁定，驳回原告徐振华的起诉。原告徐振华不服，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）皖18民终1501号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年1月9日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐振华及其委托诉讼代理人吴梦勤，被告沈肖丽、黄明霞、俞朱华及其共同的委托诉讼代理人周志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振华向本院提出诉讼请求：1、要求沈肖丽、黄明霞、俞朱华返还借款15万元及利息（自2018年2月17日起，按年利率6%支付至还清之日止）；2、诉讼费用由沈肖丽、黄明霞、俞朱华负担。事实和理由：2016年10月，沈肖丽、黄明霞、俞朱华向徐振华推销名为“扬州宝缘创意投资有限公司”的“商品资产”。10月16日，徐振华向沈肖丽支付15万元，沈肖丽向徐振华出具《商品资产订单协议书》，同时沈肖丽、黄明霞、俞朱华向徐振华出具《担保书》，担保16个月归还本金。但沈肖丽、黄明霞、俞朱华未按期归还上述款项。沈肖丽、黄明霞、俞朱华辩称，2016年10月，徐振华经沈肖丽介绍,与扬州宝缘创意投资有限公司签订《商品资产投资订单协议书》，购买了10份商品资产订单，计15万元。经徐振华要求，沈肖丽、黄明霞、俞朱华签订了担保书。根据协议约定，一份价格1.5万元商品资产订单，可购得价值4.5万元的商品，如提取了4.5万元的商品，合同即履行完毕；也可只提取1.5万元的商品，余下的3万元商品委托公司代为运作，公司每月支付分红款400元，10份订单每月分红4000元，委托期限16个月，16个月后返还本金。徐振华已领取分红款5.6万元。2018年6月，扬州宝缘创意投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案调查。案涉合同系非法吸收公众存款的具体形式，如罪名成立，该合同是以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。沈肖丽、黄明霞、俞朱华出具的担保书系保证合同，属从合同，主合同无效，从合同也无效。徐振华未收回款项属扬州宝缘创意投资有限公司的非法所得，应由司法机关依法追缴或责令退赔，返还受害人。沈肖丽、黄明霞、俞朱华要求驳回徐振华的诉讼请求。徐振华，以及沈肖丽、黄明霞、俞朱华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：沈肖丽等三人提供的借记卡明细2份、《泾办2016年10月业绩表》1份，结合徐振华提交的《商品资产订单协议书》，能够证明徐振华购买了10份资产订单，沈肖丽等三人将徐振华支付的15万元转交给扬州宝缘创意投资有限公司，该组证据的效力本院予以认定；沈肖丽等三人提供的《计算表》1份，证明徐振华领取了分红款5.6万元，该证据系沈肖丽等三人单方制作，无其他有效证据印证，其证明效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，沈肖丽、黄明霞、俞朱华向徐振华推销扬州宝缘创意投资有限公司的“商品资产订单”（其中黄明霞系扬州宝缘创意投资有限公司泾县办事处负责人），称价格1.5万元的一份订单可拿价值4.5万元的三份商品，其中一份商品可在商城兑换商品，另二份商品可委托公司经营，每月分红400元，分红16个月，16个月后拿回本金。当日，徐振华分别向沈肖丽、黄明霞付款3万元、12万元，合计15万元，购买了10份“商品资产订单”，同时沈肖丽、黄明霞、俞朱华向徐振华出具《担保书》。《担保书》载明“担保书徐振华购买宝缘资产订单10单，计壹拾伍万元正（150000），16个月拿回本金，特此担保。担保人：沈肖丽俞朱华黄明霞2016年10月16日”。几天后，黄明霞将自扬州宝缘创意投资有限公司网站上生成的《商品资产订单协议书》打印后，交与徐振华。该协议书第3条（价格与支付）约定1.甲方（指徐振华）以人民币1.5万元价格购买乙方（指扬州宝缘创意投资有限公司）1份商品资产订单，该商品资产订单在商品清单上的价值为人民币4.5万元，甲方在乙方指定的仓库自行提取商品清单项下的商品。2.甲方可按3.1项确定的比例，购买1份以上的商品资产订单。商品资产订单10份，价格15万元。3.甲方实际购买的商品资产订单高于1份，则按1份商品资产订单所约定的比例同比执行。第6条（分红及转让）约定1.甲乙双方一致同意：在甲方提取了商品清单项下市场价值1.5万元的商品后，余下的市场价值3万元的商品可委托乙方代为运作，乙方通过所经营的项目（包括但不限于盘活企业），将利润分给甲方，分红底数始定为每月400元左右，实际分红以实际经营利润为准。因市场经营具有波动性，所以利润也会有波动性。委托期限16个月，委托期限到期后，甲方可选择继续委托或选择退回委托的市场价值3万元的商品。甲方自愿退出的，可以委托乙方将其商品资产订单按原价转让给其他购买人。截止2018年1月2日，徐振华计收到分红款5.2万元，但一直未提取商品。2018年7月6日，黄明霞涉嫌非法吸收公众存款被公安机关取保候审。本院认为：本案争议焦点1、徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》是买卖合同，还是借款合同？徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司签订的合同形式上虽属商品买卖合同，但徐振华支付一份价款，扬州宝缘创意投资有限公司却要提供价值三倍的商品，显然违背经济规律，且扬州宝缘创意投资有限公司亦未实际提供商品，而是每份订单每月固定支付分红款400元，连续支付16个月后返还价款，由此可见双方实质上履行的是借款合同，因此徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》系以买卖合同为名，实质为借款合同。本案争议焦点2、徐振华与扬州宝缘创意投资有限公司订立的《商品资产订单协议书》是否无效？扬州宝缘创意投资有限公司以买卖合同为名，掩盖借款合同的实质，虽涉嫌非法吸收公众存款违法行为，但非法吸收公众存款罪的构成系若干个民间借贷行为的叠加从而导致发生由量变到质变，具体每一笔借贷业务，均是在当事人自愿情形下发生的，并未损害国家、集体、公共利益或者第三人利益。其次，即使扬州宝缘创意投资有限公司存在以买卖合同的合法形式掩盖非法吸收公众存款的目的，但该目的只是扬州宝缘创意投资有限公司单方目的，而不是与徐振华的共同目的，不符合以合法形式掩盖非法目的构成要件。因此，本案所涉合同不具有无效情形。沈肖丽、黄明霞、俞朱华为扬州宝缘创意投资有限公司向徐振华提供保证担保，系沈肖丽等三人的真实意思表示，双方未约定保证方式，沈肖丽等三人应承担连带保证责任；双方未约定保证担保范围，沈肖丽等三人应对全部债务承担责任。徐振华的诉讼请求，本院依法予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条规定，判决如下：被告沈肖丽、黄明霞、俞朱华于本判决生效后十日内给付原告徐振华借款15万元及利息（自2018年2月17日起，按年利率6%支付至还清之日止）。案件受理费3300元（原告已预交），由被告沈肖丽、黄明霞、俞朱华负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  查红武人民陪审员  汤越吟人民陪审员  余小和二〇一九年六月十二日书 记 员  翟淑鸿附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。