河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初1478号原告：戴国亮，男，1982年07月29日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。被告：郭美乐，男，1977年10月30日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：荣子龙，河北瀛赞律师事务所律师。原告戴国亮诉被告郭美乐为买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员曹向征、胡一龙组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴国亮及其委托诉讼代理人贾俊清，被告郭美乐的委托诉讼代理人荣子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月11日，原告从被告处购买了四幅字画，原、被告交易的四副字分别是：1、汪国真：不到长城非好汉2、茂松：龙吟虎啸3、金庸：德赢天下4、苏士澍：众鸟高飞尽，乌云独去闲，相看两不厌，只有敬亭山；还赠送了一副文悦：毛主席的长征诗；一共花了8万元整。但是购买时被告告诉原告，这些字是在北京花了8万元购买的，而且都是真迹，买完以后原告去找人识别，别人告知全部都不是真迹，而且其中汪国真的一副，名字是唐国强，因为原告不认识繁体字，就凭着对被告的信任买的这些字画。原告共计给付被告货款8万元，后原告找专家鉴定，发现被告出售给原告的字画并非事先谈好的字画，故原告找到被告交涉，未果。为此原告起诉要求：1、依法判令撤销原、被告间的字画买卖合同；2、依法判令被告返还原告所付货款8万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告郭美乐辩称，原告诉请要求撤销原被告之间的字画买卖合同，并要求被告退还购画款8万元，于法无据，请求贵院驳回原告诉请。1、原被告系朋友关系，被告个人偏爱书法字画，并将收藏的字画挂在屋中展示，原告看中被告的字画要求购买，双方协商后，原告在验收后，被告将四副字画以及赠送的一副交给原告，被告并非专业的收藏家或者古玩字画销售商，被告收藏字画属于个人爱好，被告也未曾向原告承诺过案涉四幅字画的真伪，被告也无法识别四幅字画的真伪，原告购买的字画是在验货认可后，交付款项，被告不存在欺诈行为；2、字画买卖属于高风险高利润并存的行为，存在着：真假自负，买假不退的交易习惯，不允许成交后随意反悔，字画的交易存在真假难辨的情形，履行合同利益具有不确定性，获得利益与承担风险，对当事人而言，相对平衡，体现了射幸交易的公平性，符合诚实信用和公平原则。综上，请求法院驳回原告诉请。原告补充称，本案当中，被告方采用了欺骗的手段销售字画，是在未告知原告真实情况的情形下，取得了原告方的信任，依照法律规定，属可以撤销的合同；如果按被告所述，其系个人收藏的字画，他就不会将字画出卖给原告，他是乘原告带孩子去其诊所就医的时间，向原告推销该四幅字画，并向原告作虚假宣传，让原告获取了虚假信息的情况下，误以为真迹的情况下购得，系受欺骗的情况下所购买，并非原告的真实意思表示，故应依法撤销。被告补充称，被告从未向原告虚假承诺，也未向原告承诺四幅画的真假，若原告主张被告存在欺诈行为，应举证予以证明。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：原告：1、原告戴国亮身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、2018年11月11日至2018年11月12日分七笔转款8万元的微信转款记录的图片打印件一份，证明原告向被告买字的事实及付款的情况。3、2018年11月14日下午1：30分，2018年11月27日下午7：40分原、被告通话录音各一份，证明原告向被告买字的情况以及被告告知原告所购买的字画均为真迹的情况。4、2018年12月29日上午原告与霸州市公安局王庄子派出所的民警微信聊天一份，证明原告向派出所报案以后，民警向原告索要涉案字副的照片，原告将所购买的四幅字画及赠送的一副字画的图片发送给民警的情况。5、五副字画，证明原告向被告所购买的字画的情况。6、原告申请法庭向王庄子派出所调取的，给原、被告及被告的哥哥郭满乐以及涉案字画的原主陈立安四人作的询问笔录各一份，证明原告向被告购买涉案字画的事实，以及该字画是被告的哥哥郭满乐从陈立安处花1万元购买，被告无偿从其哥哥郭满乐处取得的事实，证明本案涉案字画并非如被告所述其从北京花8万元购得，且为真迹的事实，从而证实被告编造虚假信息，使原告作出错误判断，从而购买涉案字画的情况。被告郭美乐质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3，原告提供的录音材料，无法反应录音的时间、地点，而且原告提供的部分录音材料无法辨别是否是被告所述，部分录音也并非是录制的原始载体，所以对原告提供的录音真实性不予认可；对证据4真实性不予认可，且与本案没有关联性；对证据5的五副字画的真实性不予认可，字画具有价值高，造假易的特点，在被告交付完字画，原告验收后就将字画拿走，原告当庭提交的五副字画，被告方无法确定是否为被告交付给原告的；对证据6的真实性，不能只凭他们的判断，需要综合核实，即核实郭满乐与陈立安说的四幅画是否是被告卖给原告的四幅画；从被告郭美乐的笔录中可以看出被告也不知道这几副画的真假，无法达到原告的证明目的，及被告花8万元别处购得，并卖给原告，即使被告对原告作出8万元购买的承诺，根据字画交易的特点：不打假、不三包、出售赝品也不算骗的行规，原告购买字画的真假应凭借自己的眼力及知识水平去判断，而不应该听取出卖方的陈述。被告郭美乐举证如下：1、被告郭美乐身份证微信照片一份，证明被告的身份信息。2、代理人从百度搜得的苏士澍书法作品的拍卖价格，自2011年至2018年一份，共计六页，证明通过本案可知原告购买字画后就对字画进行了鉴定，说明原告在购买时，就对案涉字画的书写人物，字画价值有了初步的了解，如果被告对原告进行了真品的承诺或者明知是假的，被告在远低于市场价值出售字画，原告又欣然购买，不符合常理。从侧面证明被告对字画的真假不知情。原告戴国亮质证意见：对证据1无异议。对证据2的关联性不予认可，所拍字画与本案不具有同一性，没有可以比对的价值，因为并非书画家每一副作品都能拍出固定的价格，况且本案中被告不知道真假，不表示他没有向原告作出过真迹，以及花8万元从北京购得的虚假承诺。经审理查明，2018年11月11日，原告戴国亮从被告郭美乐处购买了四幅字画，经双方当场验货，原告向被告支付了8万元的价款，当场取走了购买的四幅字画。原告主张事后找专家鉴定，被告卖给原告的四幅字画都是赝品，不是原告承诺的真迹。原告要求被告退还字符字画价款8万元，被告没有同意。原告申请本院调取了王庄子派出所的四分询问笔录。分别是：1、王庄子派出所在2018年12月28日给被告郭美乐做询问笔录一份，被告郭美乐陈述，‘2018年9月份买来了几幅字画放在家里，被一个经常带着儿子在被告处治疗近视的顾客看上了，就买走了，一共卖给他四幅字画，收了8万元钱，还赠送了一幅被告岳父给被告写的。被告记得四幅字画有金庸的、苏士澍的，另外两副不知道是谁的。字画的内容记不清了’。2、2018年12月29日给原告做询问笔录一份，原告陈述，‘2018年11月11日在被告家买了五幅字画，被告说他收藏了几幅字画，都是真的，值9万多元，我说便宜点卖给我，被告说8万元，我说行，当时转给被告7万元，第二天转了剩余1万元。过了几天我想把这些字画退了，我给被告打电话，被告答应退给我，过了一天再大电话，被告媳妇接电话说买走了就不给退。当时因为我孩子在他那里治疗近视眼，怕有影响，我没再说别的。然后我在网上找了一个鉴定师，我给对方发过去了汪国真的那幅字画，对方看了之后说不是汪国真的，是唐国强的，印章是唐国强的。我不放心，就在网上又找了一家书画艺术品店，当时想着把这些字画鉴定一下然后卖了，我把这些字画拍了照片给他们发过去，对方也说这些字画都是假的。五幅字画被告说有金庸的、汪国真的、苏士澍的、茂松的和文悦的，金庸的是“德赢天下”，汪国真的是“不到长城非好汉”，其他人的我都不认识。文悦的是白送的，其他四幅我花8万元买的被告的。当时被告说这些字画都是真的，后来我找别人鉴定说这些字画都是假的。我买这些字画时，被告说是他自己的，我要求退字画时，被告说和他哥们商量商量，说这些字画是五个人合伙的，没有说都是谁’。3、2019年1月10日王庄子派出所给被告的哥哥郭满乐做询问笔录一份，郭满乐陈述，‘被告从我这里拿走四幅画，那四幅画都是我在对面陈立安书画室买的，开始我以为被告是收藏，后来他说把这些字画卖了，卖给谁、卖了多少钱我不知道。当时买字画给了陈立安1万多元钱，我就记得有一幅是金庸的字，其他不记得了’。2019年1月10日王庄子派出所给案外人陈立安做询问笔录一份，陈立安叙述，‘被告从我画室买了四幅字画，不是从我画室直接买的，是在他哥郭满乐手里拿走的，那四幅画是郭满乐从我手里买走的。我就把画放在郭满乐哪里卖，卖完了给我1万元钱，他卖别人多少钱我不知道。那四幅字画一幅是金庸的，内容为“德赢天下”；一幅是唐国强的，写的什么我不认识；一幅是苏士澍的，写的什么我不认识；还有一副我不知道是谁的’。本院认为，原告从被告处购买字画，双方没有签订书面合同，进行的是现货交易，经过被告展示给原告现场观看字画，双方商量价格，达成一致意见后，被告将交易的字画交付给原告，原告向被告支付价款，然后取走购买的字画。从本案证据可以认定原告购买了被告四幅字画，支付了8万元价款。其他具体内容原、被告没有一致的陈述，也没有确切的证据证明。原告主张被告承诺所出售的字画都是真的，提供的录音也没有其他证据佐证。并且原告主张被告卖给自己的字画是假的，所谓的鉴定就是在网上联系所谓专家或者字画店，将照片通过网络发给对方，对方回复说是假的就是假的，原告的这种所谓鉴定不具有法律效力，也不能证明鉴定者和鉴定过程以及检材，原告的这一主张证据不足，本院不予支持。原告当场取走了购买被告的字画，没有做任何标记，原告当庭提交的字画也没有证据证明是原、被告交易的字画。综上，原告要求撤销原、被告间的字画买卖合同，被告返还原告所支付的价款，证据不足，且无法实现，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告戴国亮的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  曹向征人民陪审员  胡一龙二〇一九年六月十七日书 记 员  李田锐