浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初4551号 原告：宁波申江控股集团有限公司（统一社会信用代码为913302121445470xxx）。住所地：宁波市鄞州区咸祥镇球山，法律文书送达地址为宁波市鄞州区。 法定代表人：刘亚飞，该公司总经理。 委托代理人：崔联庆，该公司员工。 被告：舟山申江房地产开发有限公司（统一社会信用代码为913309216651706xxx）。住所地：岱山县高亭镇安澜一弄,法律文书送达地址同上。 法定代表人：朱云浩，该公司执行董事。 委托代理人：董磊，该公司员工。 第三人：邱启瑜，男，1951年7月6日出生汉族，住岱山县，法律文书送达地址为岱山县高亭镇。 委托代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。 原告宁波申江控股集团有限公司为与被告舟山申江房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，于2018年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。为查明案件事实，本院依法追加邱启瑜为本案无独立请求权的第三人。审理中，经原告申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人崔联庆、被告的委托代理人董磊、第三人及其委托代理人马剑哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系被告股东，在被告开发锦元华庭项目期间，因项目开发和经营需要，在2010年至2018年4月期间多次向原告借款，约定利息按照月利1%计算，但未约定具体偿还期限。在上述期限内，被告一直滚动偿还借款本息。经原告与被告另一自然人股东邱启瑜于2017年1月21日签署的《股东确认书》确认，截至2016年11月30日被告尚欠原告借款本息合计3101万元，同时约定该金额以截至2016年年底被告财务关于原、被告双方的往来款明细（实际财务准确数据为31023755元）为依据。其后被告又陆续归还借款本息合计3201471.23元，依据被告财务关于原、被告双方的往来款项明细汇总显示，截至2018年4月15日，被告尚欠原告借款本金14354755元，利息2872081.77元。原告多次要求被告归还借款本金未果，故原告请求判令：一、被告归还借款本金14354755元；二、被告向原告支付借款利息2872081.77元（利息暂计算至2018年4月15日，后续利息按照月息1%计算至款清为止）。审理中，原告认可其主张的本金中4613755元应为利息，故将本金金额调整为9741000元，利息金额调整为7485836.77元。 被告答辩称：案涉的往来款系原告与被告相互之间的借款，已经偿还清楚。原告存在重复计息的情形。 第三人陈述：同意被告的答辩意见。原告提供给被告的借款，很多是由原告出面、被告提供担保从银行贷款出来的款项，原告确实付出了利息，但不应当赚取高额利息，借款利息应按照年利率6%计算较为合理。原告能提供证据证明其付出的利息高于6%的，第三人也予以认可。2018年5月，第三人与原告对被告账目进行审计，发现在2010年3月之前有按照月息2%、月息3%支付利息的情形。第三人认为，将2007年8月至开庭之日原、被告之间的往来款项进行全面审计较为合理。对于商业承兑汇票部分，第三人系受到原告欺骗，原告之前说提供的是银行承兑汇票，第三人认为原告收取利息合理，但后来发现原告提供的仅是商业承兑汇票，原告未付出任何资金成本，收取利息不合理。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、往来凭证1套，拟证明原告与被告之间的款项往来情况； 2、会议纪要及附件各1份，拟证明原、被告及股东对往来款项及计息进行确认的事实； 3、利息付款凭证1套，拟证明被告实际已支付的利息金额； 4、股东议定书1份，拟证明被告股东之间达成的协议； 5、往来明细款汇总表1份，拟证明原告与被告之间的款项往来； 6、利息结算清单、利息发票、发票背面第三人签字各1份，拟证明第三人认可被告向原告支付利息的事实； 7、情况说明1份，拟证明被告的担保已经解除的事实； 8、利息支付凭证1套，拟证明被告向原告支付利息的事实； 9、《三千万借款说明》1份，3000万元借款相关的付款及利息支付凭证1套，拟证明3000万元借款利息的由来。 被告未向本院提交证据。 第三人为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、款项往来凭证1套，拟证明原、被告之间的款项往来情况； 2、款项往来及利息计算明细1份，拟证明原、被告之间的往来明细账目； 3、借款协议、借款合同各1份，拟证明原、被告签署借款协议，约定月利率为1%的事实，以及2013年9月27日实际借款金额为1000万元而非3000万元的事实； 4、保证合同5份，拟证明被告一直为原告的融资提供担保的事实； 5、会议纪要1份，拟证明原告向交通银行宁波分行4500万元贷款的用途； 6、《关于要求返回县政府东面地块工程保证金的报告》1份，拟证明原告出具的2500万元商业承兑汇票系被告提供的质押担保，并非借款的事实； 7、保密协议（复印件）1份，拟证明第三人在核对被告账目时，原告要求签署保密协议的事实； 8、情况说明1份及说明人身份证复印件2份，拟证明第三人无法核对被告账目的事实； 9、审计业务合同书、股东会决议各1份，拟证明原告、被告及第三人决定委托第三方对被告账目进行审计的事实； 10、审计工作进度说明1份，拟证明审计工作因原告不配合无法进行的事实； 11、报告2份，拟证明利息均按照月息1%计算不属实，也有按照年利率10%计算的情况； 12、函（复印件）1份，拟证明被告在不知情情况下为原告提供担保的事实。 对原告提供的证据，被告、第三人的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告对真实性无异议，但认为款项往来不全面；第三人对真实性无异议，但认为其中部分往来款中标注的是“利息”，其不认可，并不是利息。本院对证据的真实性予以认定，对原、被告之间的往来款项，将结合其他证据综合认定；至于第三人提出的往来款项中部分标注“利息”其实并非利息的主张，本院认为，在企业借贷中支付利息符合商业惯例，如被告已经在汇款凭证中明确标注为“利息”，则应视为系被告的真实意思表示，本院对该部分汇款认定为系利息，第三人认为并非利息的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。对证据2，被告及第三人对会议纪要的真实性、合法性无异议，对内容有异议，认为当时原告表示提供的是银行承兑汇票，后来发现是商业承兑汇票，被告受到原告的蒙骗；对会议纪要附件不予认可。本院对会议纪要的真实性予以认定，会议纪要附件未经双方签章，真实性无法核实，本院不予认定。对证据3，被告及第三人对真实性无异议，但认为并非利息，并表示被告的财务由原告控制。本院对证据的真实性予以认定，鉴于该付款凭证中已经明确记载用途为“利息”，故本院认定该款项系支付利息。第三人认为被告财务由大股东即原告控制，属于公司股东之间的关系问题，与本案无关。对证据4，原告及第三人对真实性无异议，但认为无法证明借款金额。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述。对证据5，原告及第三人不予认可。该证据系原告自行制作，本院不予认定。对证据6，被告及第三人对真实性无异议，但认为被告被原告控制。本院对证据的真实性予以认定，至于被告财务由哪一个股东控制问题，属于公司股东之间的关系问题，与本案无关。对证据7，被告及第三人确认2000万元的担保已经解除，但保证担保是否解除不清楚。该证据系银行出具的证明原件，本院对真实性予以认定。对证据8，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对证据的真实性予以认定，对利息问题将在说理部分综合阐述。对证据9，被告及第三人对借款说明有异议，对付款凭证及发票真实性无异议，对证明目的有异议，认为3000万元贷款原告实际只出借给被告1000万元。《三千万借款说明》系原告自行出具，属于原告陈述，本院对付款凭证及发票真实性予以认定，对3000万元借款及利息问题，将在说理部分综合阐述。 对第三人提供的证据，被告均无异议，原告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对真实性予以认定。对证据2，原告有异议。该证据系第三人自行制作，本院不予认定。对证据3，原告对真实性无异议，但认为2013年9月27日的借款为3000万元。本院对证据的真实性予以认定，对该笔借款的金额问题，将在说理部分综合阐述。对证据4，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为担保都已解除。本院对证据的真实性予以认定。对证据5、6，原告对真实性无异议，本院予以认定。对证据7，原告有异议。该份保密协议未经当事人签署，真实性无法核实，本院不予认定。对证据8，原告有异议。情况说明出具人未到庭，本院对该证据不予认定。对证据9，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据10，原告对真实性有异议。该份审计工作进度说明上加盖了舟山方舟会计师事务所公章，但未有事务所法定代表人或负责人的签字，不符合法律规定的证明形式要求，本院不予认定。对证据11，原告对真实性无异议，但认为2010年2月之前的利息已经结清。本院对证据的真实性予以认定，对利息问题将在说理部分阐述。对证据12，原告对真实性、关联性均有异议。该份函系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。 综上，根据原、被告及第三人的诉辩称意见及本院认定的有效证据，本院认定事实如下： 原告和第三人系被告的股东。原告与被告之间从2007年8月1日起至2017年7月18日止相互之间存在频繁的经济往来，互有借贷。 2007年7月，被告向原告发送报告，记载“我公司因项目开发需要需向贵公司借资人民币柒佰万元整（按年利率10%结息）”。2007年11月，被告向原告发送报告，记载“因项目开发需要，需向集团公司借款贰佰万元（200万元），（按年利率10%结算）”。2009年8月17日，原告与被告签署借款协议，约定原告借款100万元给被告用于项目开发建设，期限2009年8月17日至2009年12月30日，利息按月利率1%计算，按月结算利息，并当月结清。2013年9月27日，原告与被告签署《借款合同》，约定被告因资金紧张向原告借款3000万元，具体以原告名义向鄞州银行宁波咸祥支行贷款，由被告提供土地抵押担保，银行款到原告账户后三个工作日内汇入被告指定账户，被告应按照原告与鄞州银行贷款合同约定的利息及约定的利息支付期限支付利息，具体支付时间为贷款合同约定的利息支付日前二个工作日汇入原告指定账户，被告尚应支付原告由此而产生的利息税及费用，约定为每月月息一分，付款时间根据原告实际支付后通知被告，被告应在收到通知后五个工作日内支付。2015年11月10日，被告召开会议，形成会议纪要，记载“……2200万元承兑汇票按原来约定减半计息不变……对2015年7月31号止岱山房产与股东资金往来结息说明及往来结算明细（附件共12页）无其他异议。对2015年7月31号以后的往来利息以实际发生结算为准……”。2017年1月21日，原告与第三人签署股东决议书，记载“舟山申江房地产开发有限公司（以下简称公司）须支付包含浙江宝晟建设有限公司（徐宏峰）工程款在内的各项工程款共计300万元，而目前公司无力支付上述款项，故公司提出，希望公司股东按股权比例承担上述款项。为此……商定如下：鉴于公司尚欠股东申江集团约3101万元未归还，股东邱启瑜尚欠公司约277万元未归还，（此往来款项金额以岱山财务2016年底结算数据为准，双方股东如有异议，需在三个月内核对完毕，如不按此核对，以财务结算数据为准）。故以公司现状根本无力支付上述300万元工程款，为此公司股东一致同意，由股东双方按股权比例承担上述款项，即申江集团承担180万元，邱启瑜承担120万元，并在2017年4月20日前将该款项汇入公司账户……由于公司尚欠股东申江集团3101万元未归还，申江集团同样面临巨大资金压力，故股东双方一致同意，公司房产销售所得款项在扣除必要运营费用后，应优先偿还申江集团借款……”。2017年2月12日，被告召开会议，形成会议纪要，记载“……受市场因素影响，公司在售商铺滞销且市场价格严重下跌，导致目前公司资金紧张。为解决资金问题，公司决定将公司现有在售（租）商铺抵押，并委托公司股东宁波申江控股集团有限公司向银行进行抵押贷款，贷款利息计入公司成本……”。 2012年3月16日，被告向岱山县国有资产投资有限公司发送《关于要求返回县政府东面地块工程保证金的报告》，记载“我公司开发建设的县政府东面地块工程，1、3、5楼主体工程已于去年底完成……由于近期房地产市场不景气，公司资金相对紧张，根据工程进度，现要求返回2010年12月13日存入贵公司拆迁专项资金户头的3000万元，拆迁保证金中的800万元解决工程款资金（已返回2200万元），同时退回放入贵公司的2500万元的商业承兑汇票”。 2014年7月，被告为原告向广发银行在2014年7月11日至2015年7月10日期间所签订的一系列借款合同提供最高额为3000万元的保证担保；2015年9月，被告为原告向广发银行在2015年9月25日至2016年9月24日的一系列借款合同提供最高额为1480万元的保证担保；2017年6月，被告以位于舟山市岱山县锦元华庭的商铺为原告向交通银行在2017年6月27日至2020年6月27日的一系列借款提供最高额为16622000元的抵押担保；2017年6月，被告以位于舟山市岱山县锦元华庭的商铺为原告向交通银行在2017年6月27日至2020年6月27日的一系列借款提供最高额为46843000元的抵押担保；2017年6月，被告为原告向交通银行在2017年6月27日至2020年6月27日的一系列借款提供最高额为2500万元的保证担保；2017年6月，被告为原告向交通银行在2017年6月28日至2020年6月28日的一系列借款提供最高额为2000万元的保证担保。 2018年4月28日，被告召开股东会议，全体股东一致同意委托舟山方舟会计师事务所对公司全部资产进行审计评估。同年5月2日，被告与舟山方舟会计师事务所签署《审计业务合同》，约定被告委托后者对被告的会计核算事项进行专项审计，审计的目的是为被告股东权益清算提供参考依据；审计范围包含：被告纳入会计核算的全部经营损益情况核实，被告纳入会计核算的部分资金往来及其利息结算、会计处理、对公司权益的影响情况，被告截至2018年4月30日的纳入会计核算的资产负债全面清理，对被告截至2018年4月30日纳入会计核算结存的房产的市场价值提供参考评估意见，根据被告提供的资料和被告股东共同确认的意见（指对资料的确认意见、收支计算方式及标准的确认意见），对被告提供的未纳入被告会计核算的收入、支出及结算分配进行审查并按会计原理计算损益和股东各方权益，但不包括被告的对外投资公司、合作营公司等其他单独的会计核算主体，根据被告内部控制制度，核查被告支出凭证是否符合被告制度或授权；审计时间自被告成立以来至2018年4月30日。但该项审计最终未成功进行。 2018年8月30日，交通银行股份有限公司宁波鄞中支行出具情况说明“贵公司与我行于2017年6月28日签订编号为1709最保0014的保证合同，为宁波申江控股集团有限公司与我行在2017年6月28日至2020年6月28日期间签订的全部主合同提供保证担保，为追加担保，担保的主债权本金金额最高额为人民币2000万元，目前该保证担保事项已经解除，特此说明”。 在本院主持下，原告、被告及第三人签署了《宁波申江控股集团有限公司往来明细汇总》，对原告与被告之间2007年8月1日至2017年7月18日期间的款项往来的时间及金额进行了确认。 本院认为，企业之间合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点主要在于被告是否尚欠原告借款问题以及双方之间借贷的利息标准问题。 一、2010年2月8日之前的借款及还款情况。根据三方在本院审理期间签署的《宁波申江控股集团有限公司往来明细汇总》及各方陈述，该期间原告向被告出借款项9390万元，其中2018年10月13日的800万元借款原告在出借时先行扣除了24万元利息（实际汇款776万元），截止2010年2月8日，被告已经全额返还了借款本金9390万元。此外，根据往来明细记载，被告在2008年3月3日至2010年2月8日期间还向原告另外汇款7457534元（其中2018年10月13日的24万元系原告在汇借款本金时直接扣除，实际汇款金额为7217534元），对该部分款项，双方发生争议，原告认为系被告支付的借款利息，被告则否认系利息。对此，本院认为，在争议款项中，与2018年10月13日的800万元借款有关部分分别为2008年10月13日的24万元（本金中直接扣减部分）、2008年12月10日的24万元、2008年12月31日的24万元、2009年2月11日的24万元、2009年8月21日的1528000元，上述款项虽然在被告账册的发票中记载系“服务费”，但根据原、被告及第三人陈述应为利息，且是按照年利率36%计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案中，从利息支付情况看，对该800万元借款原告与被告已经商定了36%的年利率且被告已经实际支付，本不应予以调整，但鉴于该800万元借款在出借时先行扣除了24万元利息，故对该笔借款本金应以776万元计算，后续被告支付的对应利息超出年利率36%的限额，故对超出年利率36%限额部分应予以返还。经核算，2008年10月13日出借的该笔776万元借款，被告在2009年8月21日还清本金及按年利率36%计算的利息后，多还100046.03元。对于争议款项中除上述776万元借款利息之外的其余部分，被告在汇款单上均标注了用途为“利息”，部分利息发票背后还有第三人邱启瑜签字，且在2010年2月8日被告归还了最后一笔借款600万元后，在同日结清了剩余利息61000元，足以证明上述7217534元争议款项系被告用于支付借款利息的事实。在2019年4月26日的对账中，原告及第三人均认可当时除800万元借款外其余借款利息实际是按照年利率12%计算，该利息计算标准未超出法律规定限额，且被告已实际支付，本院不作调整。被告抗辩称，2007年7月1日借款700万元及2017年11月8日借款200万元合同约定年利率为10%，应按照约定利率结息。本院认为，被告在本案中提供了两份报告，报告记载被告要求向原告借款，按照年利率10%计息，但后续被告实际按照年利率12%的标准向原告支付了借款利息，应视为双方就利息计算标准进行了变更，故应按变更后的标准计算利息，对被告上述抗辩意见本院不予采纳。被告还抗辩称，对于2009年8月13日的借款800万元也应按照年利率12%计息。本院认为，从被告财务账册记录可见，原告与被告在当时已商定对该笔借款按照年利率36%的标准计息，且被告也已实际支付利息，故对于未超出年利率36%部分的利息，本院不作调整，被告要求该笔800万元借款按照年利率12%计算利息缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院认为，对于2010年2月8日之前的借款及利息，双方在当时已经厘清。至于其中800万元借款因原告在出借时先行扣除了24万元的利息导致年利率超出36%部分100046.03元，应退还给被告。 二、2010年2月8日之后的借款及还款情况。关于利息计算标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原告认为双方之间的款项往来均应按照年利率12%计息，被告和第三人则认为除了有争议的几笔款项，其余款项均按照年利率12%计息，可见，双方在十多年来的款项往来中对于计息标准已经形成了较为固定的交易习惯，在无特殊约定的情况下，本院认定对原告与被告在2010年2月8日之后的款项往来均按照年利率12%计算利息。被告及第三人对《宁波申江控股集团有限公司往来明细汇总》清单中的往来提出如下异议，本院逐一进行论述。1、2011年1月19日500万元、2011年6月27日600万元，被告认为原告提供的系商业承兑汇票，无实际资金往来，不能计息。该笔款项的由来是被告因拍卖土地需要向岱山县国有资产投资有限公司提供保证金，由原告出面提供了金额为2200万元的商业承兑汇票（承兑汇票票面金额为2500万元，因实际需要的押金为2200万元，故原、被告按照2200万元核算）押在岱山县国有资产投资有限公司，提供承兑汇票的时间分别为2011年1月19日、2011年6月27日，承兑汇票返还给原告时间为2012年7月12日。本院认为，该笔款项虽然以商业承兑汇票的形式提供，但因为原告提供承兑汇票使得被告无需提供现金担保，确保了被告资金正常流动，故原告按照双方交易习惯主张资金占用期间利息并无不当。在2015年11月10日形成的被告会议纪要中，记载“……2200万元承兑汇票按原来约定减半计息不变……”，故原告主张按照2200万元承兑汇票减半计算利息具有依据，利息计算标准为年利率12%，对被告及第三人提出的不予计息的异议不予采纳。第三人称原告当时表示提供的是银行承兑汇票，但实际提供的是商业承兑汇票，受到了原告蒙骗。对此，本院认为，被告在2012年3月16日出具的《关于要求返回县政府东面地块工程保证金的报告》中明确记载“同时退回放入贵公司的2500万元的商业承兑汇票”，显然被告在2012年就已知晓原告所提供的系商业承兑汇票，在2015年11月10日形成的被告会议纪要中又记载“……2200万元承兑汇票按原来约定减半计息不变……”，故第三人关于受到原告蒙骗的陈述与查明事实不符，本院不予采纳。2、2012年5月1日的4000万元属于公司融资款，因被告内部减资而产生，被告及第三人对金额无异议，但认为被告为原告提供了上亿元的贷款担保，对该笔款项被告认为应按照贷款基准利率结息或按所提供的担保金额按实计算利息，第三人认为应按照年利率7.2%计息。经查明，该笔款项的由来是因为被告在2009年8月增加注册资本，协商确定增资部分原告负责2440万元，第三人负责1560万元；第三人负责的出资1560万元系向宁波四明实业有限公司（以下简称四明公司，该公司已注销，债权债务由原告承继）借款，约定年利率12%；2012年5月1日，第三人无力向四明公司支付利息，故原告与第三人协商内部减少被告注册资本，增资款4000万元转化为被告向两个股东（原告和第三人）的借款。从上述4000万元借款由来可见，2012年5月1日的4000万元已经转化为被告向原告的借款（第三人的增资1560万元因系向四明公司借款亦由原告承继），而对于转化后的利息标准，原告、被告、第三人之间未有明确的约定，结合第三人向四明公司借款约定年利率12%的事实以及原、被告之间的交易习惯，本院认定该笔4000万元借款按照年利率12%计算利息合理。被告为原告大量贷款提供担保属实，但该担保行为不足以成为被告要求降低借款利率的理由，对原告与被告之间的借款仍应尊重双方交易习惯，被告及第三人要求按照贷款基准利率或年利率7.2%计算利息缺乏依据。被告还提出要求按照其为原告提供的担保金额计算利息，本院认为，为他人提供担保并不涉及流动资金的占用，从本案查明事实看，也不存在因原告无法还款导致被告代为履行还款义务的情形，故在无明确约定的情况下，被告主张就其担保行为计算利息缺乏依据。对被告及第三人的该项异议本院不予采纳。3、2014年12月29日被告支付的200万元及2015年1月28日支付的200万元，被告及第三人认为系归还本金，原告则认为2014年12月29日的200万元及2015年1月28日200万元中的101万元均系支付3000万元借款利息。根据被告财务账册记载，2014年12月29日，被告向原告汇款200万元，汇款单记载用途为“利息”，次日，原告向被告开具了金额为216万元的利息发票，在该利息发票背面以手写记载“鄞州银行，3000万元贷款利息”，第三人在该份利息发票背面签字；2015年1月28日，被告分两笔向原告支付款项160万元和40万元，其中160万元汇款凭证中记载用途“利息款”，该份汇款凭证后附了一份2013年12月17日原告向被告开具的金额为85万元的利息发票，手写标注了利息期间为“9.27-12.20”（按3000万元本金核算，利息标准为年利率12%），第三人在该份利息发票背面签字。综上，本院认为，原告就3000万元借款开具了总金额为301万元的利息发票，被告也实际支付了301万元利息，应视为双方就该笔3000万元借款已经商定先行支付部分利息，结合原、被告就3000万元借款签订的《借款合同》约定年利率12%、双方交易习惯及85万元的利息发票，亦能够确认该笔3000万元利息按照年利率12%计算合理，故本院采纳原告观点，认定2014年12月29日的200万元及2015年1月28日200万元中的101万元系被告支付的3000万元利息。被告及第三人抗辩称3000万元贷款办理后原告实际只出借给原告1000万元。本院认为，该3000万元借款的发生时间为2013年下半年，原告能够说明3000万元借款的组成，且在2014年12月原告开具给被告的200万元利息发票背面明确标注“3000万元贷款利息”，第三人进行签字确认，足以证明3000万元借款已经到位的事实，被告及第三人关于3000万元未全部到位的抗辩意见与本案查明事实及记账凭证记载不符，本院不予采纳。4、2016年12月1日4613755元，被告及第三人认为不存在资金往来不应计算利息，原告认为当时经过结算被告尚欠利息4613755元，被告应付未付应该计息。本院认为，该笔款项并未实际发生，仅系原告对双方之间利息的结算，且该利息金额也未经被告最终确认，原告以开具了利息发票为由要求计算利息于法无据，本院不予支持，对被告及第三人该项异议予以采纳。5、2017年1月20日60万元、2017年2月17日10万元、2017年2月28日30万元、2017年5月28日231000元、2017年7月18日10万元，被告认为当时自己有资金，没必要让原告垫付工程价款，且原告是以承兑汇票形式支付的工程价款。本院认为，原告代被告垫付了相应工程价款，其根据交易习惯要求按照年利率12%计算利息合理，本院予以支持。2017年1月21日原告与第三人签署的股东决议书，记载了“故以公司现状根本无力支付上述300万元工程款”，证明了被告在2017年年初资金紧张的状况，与被告所述的其自身有能力支付工程价款的陈述不符，对被告上述异议不予采纳。6、2017年5月16日的370471.23元，被告及第三人认为系款项往来，原告认为系被告支付的利息。本院认为，该笔款项的汇款凭证记载的用途为“利息”，原告就该笔款项开具了相应金额的发票，第三人在发票背面签字，故本院认定该笔款项为利息，对被告及第三人的该项异议不予采纳。7、被告及第三人在本院组织对账后还提出2012年1月5日的260万元拆迁赔偿款问题，但在2019年4月26日的对账笔录中，被告及第三人确认该笔260万元系为了解决拆迁安置，由原告现金支付给拆迁安置户的款项，同意按照年利率12%计算利息，故对该笔款项亦按照年利率12%计算利息，对被告及第三人提出的该项异议本院不予采纳。此外，在2017年1月21日原告与第三人签署的股东决议书中记载“鉴于公司尚欠股东申江集团约3101万元未归还”，被告的两名股东即本案原告与第三人确认在彼时被告尚欠原告约3101万元，该金额与原告提供的款项往来清单中截止2017年年初的本金及利息总额接近，与被告及第三人计算的金额相去甚远，也可佐证被告及第三人就款项往来提出的上述异议大部分与事实不符。 综上，在2010年3月4日至2017年7月18日期间，被告共计给付原告38119万元，原告共计给付被告390931000元，被告尚欠原告本金9741000元；按照年利率12%标准计算利息，经核算，截至2018年4月15日，被告应支付原告利息10020711.12元，被告已共计支付利息3380471.23元，尚应支付利息6640239.89元。此外，在2010年2月8日之前的款项往来中，被告多归还100046.03元，对该部分款项本院亦按照年利率12%的标准从2009年8月21日起计算利息至2018年4月15日，经核算利息为103938.23元。将上述两个阶段的本金及利息进行扣减，截至2018年4月15日，被告尚应归还原告本金9640953.97元（9741000元-100046.03元）及利息6536301.66元（6640239.89元-103938.23元），2018年4月16日起的利息，以9640953.97元本金为基数，按照年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止，对原告的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持。被告及第三人要求对原告与被告之间的全部往来账目进行重新核算，本院认为，被告虽曾委托舟山方舟会计师事务所进行专项审计，但该项审计针对的是被告成立以来的整体会计核算，目的是为被告股东权益清算提供参考依据，而本案系企业之间的借贷纠纷，应根据双方之间的约定及相应记账凭证确认相互之间的借款本金及利息，对于被告两个股东之间的纠纷不属于本案处理范畴，故对于往来账目重新核算的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下： 一、限被告舟山申江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波申江控股集团有限公司归还借款本金9640953.97元及截至2018年4月15日的利息6536301.66元，2018年4月16日起的利息以9640953.97元为本金按照年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止； 二、驳回原告宁波申江控股集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费125161元，财产保全费5000元，诉讼费合计130161元，由原告宁波申江控股集团有限公司负担6297元，被告舟山申江房地产开发有限公司负担123864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  陈美娣 人民陪审员  陈俊娥 二〇一九年六月五日 代书 记员  杨利波