广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终178号上诉人（原审原告、申请执行人）：林子亮，男，汉族，1973年12月30日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：福建卓越建设工程开发有限公司，住所：福清市音西镇西门卓越路1号。法定代表人：余美核，该公司董事长。委托诉讼代理人：马耀、吴龙晖，国浩律师（福州）事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：庄景忠，男，汉族，1961年4月26日出生，住福建省福清市。上诉人林子亮因与被上诉人福建卓越建设工程开发有限公司、庄景忠申请执行人执行异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林子亮上诉请求：1.撤销（2017）粤1302民初11209号民事判决；2.判令一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实错误，判决缺乏事实依据，依法判决撤销（2017）粤1302民初11209号民事判决，理由如下：一、一审法院在判决书第6页最后二行以及第7页的“裁判理由和结果”第3至6行认为，一审原告没有提交其他证据证明庄景忠对惠州市隆锦实业发展有限公司（以下简称“隆锦公司”）享有到期债权，故庄景忠对隆锦公司享有到期债权问题无法确认，属事实认定错误。上诉人在一审起诉的是庄景忠与福建卓越建设工程开发有限公司（以下简称“福建卓越公司”），认为实际施工人庄景忠对福建卓越公司享有合法的到期债权。并不存在认为庄景忠对隆锦公司是否享有到期债权的问题。一审法院认定事实错误，依法应当予以改判。二、上诉人提出足够的证据证明被上诉人庄景忠对被上诉人福建卓越公司享有合法的到期债权。（2015）惠仲案字第314号裁决书认定了被上诉人庄景忠对隆锦公司尚有未收取的工程款9000多万元。无论是裁决书还是一审判决书都认定了庄景忠是惠州江北西22号小区隆锦·东奥苑项目（以下简称“案涉工程项目”）的实际施工人，被上诉人福建卓越公司在庭审中也确认了上诉人提交的《工程项目联营合同》的真实性，根据《工程项目联营合同》的约定：被上诉人庄景忠仅是借用福建卓越公司的资质进行施工，福建卓越公司对涉案工程项目仅收取1%管理费、不承担税费及风险的事实。《工程项目联营合同》同时约定福建卓越公司负责开具本工程相关的一切代缴费用、税费均由被上诉人福建卓越公司代缴，庄景忠全部承担。从《工程联营合同》的约定可以看出，庄景忠挂靠福建卓越公司对案涉工程项目进行施工所得的工程款实际收款人为庄景忠，并非福建卓越公司。三、根据（2015）惠仲案字第314号裁决书的内容可知，无论是隆锦公司还是福建卓越公司，在仲裁过程中提交的《代理词》均是认可庄景忠是工程款的实际收款人，具体可见《裁决书》第57页第二段中隆锦公司的《代理词》陈述：案涉工程的实际施工人是庄景忠。已完成工程的折价工程款所有权理应属于实际施工人庄景忠，也即是说，申请返还折价工程款的对象应该是庄景忠，而并非福建卓越公司。另根据裁决书第64页最后二行福建卓越公司的《代理词》陈述：案涉项目的结算方式应为隆锦公司与福建卓越公司，福建卓越公司与庄景忠的两级结算。综上，本案的事实清楚，证据充分，庄景忠对福建卓越公司享有合法的到期债权，一审判决认定事实错误，依法应当改判撤销（2017）粤1320民初11209号民事判决。福建卓越公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人一审诉请为撤销（2017）粤1302执异172号裁定书，一审中上诉人并未提交任何证据证明庄景忠对卓越公司享有到期债权，也没有证据证明庄景忠对隆锦公司享有到期债权。依据最高人民法院关于适用民诉法解释第501条规定，基于此，惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302执1172号裁定书撤销了（2016）粤1302执888号履行到期债务通知书符合事实与法律规定。一审法院驳回上诉人的诉请是正确的。第二，依据（2017）粤1302执异172号裁定书及相关法律规定，撤销履行到期债务通知书的同时，已经明确告知上诉人的救济手段是另案通过代位权诉讼实现债权，并非通过执行异议之诉解决问题。卓越公司并非上诉人的债务人。第三，仲裁裁决书中确认的是隆锦公司欠卓越公司工程款并没有确认庄景忠对卓越公司享有到期债权。同时因为该工程庄景忠作为实际施工人拖欠材料、工人工资等工程款，系列案件均在惠州市惠城区人民法院审理当中，在未支付完拖欠的工程款前提下无法确认庄景忠对卓越公司是否还有享有到期债权。所以目前并不存在庄景忠对卓越公司享有到期债权一说。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。庄景忠经合法传唤未到庭，且无书面答辩意见。林子亮向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）粤1302执异172号执行裁定；2.案件受理费由两原审被告承担。一审法院认定事实：一审原告林子亮与一审被告庄景忠是老乡关系，因承揽工程需要，一审被告庄景忠向一审原告林子亮借款。该案一审法院于2015年12月8日作出（2015）惠城法民一初字第2261号民事判决，判决：庄景忠向林子亮偿还借款1300万元及利息（本金1300万元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年1月1日起计至欠款本息全部清还之日止）,该判决书已生效。另查明一，2015年5月29日，林子亮向一审法院申请诉前财产保全，该院作出（2015）惠城法立保字第417号民事裁定：一、冻结庄景忠（又名庄锦忠）（挂靠福建卓越公司施工）对隆锦公司发包的案涉工程项目的应收账款人民币200万元（冻结期限一年）；二、查封隆锦公司[抵偿工程款给庄景忠（又名庄锦忠）]的位于惠州江北西22号小区东奥苑19栋81-3层××号房、××号房、23栋81-3层××号房（以下简称“案涉三套房屋”）（查封期三年）。2016年5月11日，一审法院作出（2016）粤1302执888号执行裁定书，裁定继续冻结庄景忠（又名庄锦忠）（挂靠福建卓越公司施工）对隆锦公司发包的案涉工程项目的应收账款人民币200万元，冻结期限为三年。此外，一审法院在审查（2017）粤1302执异165号案中，撤销了（2015）惠城法立保字第417号民事裁定书。2016年8月1日，一审法院对福建卓越公司发出（2016）粤1302执888号履行到期债务通知书，载明：福建卓越公司收到通知书之日起十五日内向林子亮履行其对庄景忠所负的到期债务17929232元。另查明二，2012年11月26日，福建卓越公司与隆锦公司签订《惠州江北西22号小区隆锦·东奥苑项目建设工程施工承包合同》，将该案涉工程项目发包给福建卓越公司，庄景忠以挂靠福建卓越公司的名义实际施工。2014年10月15日，隆锦公司向福建卓越公司发出《关于工程款支付的函》，内容为：“根据甲乙双方于2012年11月26日签订的《惠州江北西22号小区隆锦·东奥苑项目建设工程施工承包合同》第六条约定，我司拟将以下房产：入户型05栋2套、06栋2套、8户型11栋2套、0户型18栋东面1套、0户型19栋2套、0户型23栋东面1套，共10套[以上房产建筑面积按16500元/平方米计]作为工程款冲抵给予贵司，请贵司收到本函后七天内到我司办理相关手续。……”2015年7月6日，隆锦公司与福建卓越公司在履行建设工程施工承包合同过程中发生纠纷，提交惠州市仲裁委员会仲裁，2016年6月2日，惠州市仲裁委员会作出惠仲案字第314号裁决书，该裁决书认为，对于隆锦公司主张以房冲抵工程款55148410元的问题，以别墅抵工程款双方当事人有合意，但该项目房屋2014年10月29日已办理在建工程抵押，实际履行双方当事人有争议，现有证据无法查清履行状况。此外，各方当事人均未提交涉及一审被告庄景忠对隆锦公司享有到期债权及双方进行房屋抵偿的其他证据。另查明三，一审被告福建卓越公司向一审法院提出执行异议，该院于2017年8月23日作出（2017）粤1302执异172号执行裁定书，裁定：1、撤销该院作出的（2016）粤1302执888号履行到期债权通知书；2、驳回福建卓越公司的其他执行异议请求。一审原告不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。从本案相关证据来看，已生效的仲裁裁决书只能证明一审被告福建卓越公司对隆锦公司享有到期债权，一审原告亦没有提交其他证据证明一审被告庄景忠对隆锦公司享有到期债权，故一审被告庄景忠对隆锦公司享有到期债权问题无法确认。因此，一审法院裁定冻结一审被告庄景忠对隆锦公司的应收账款人民币200万元，无事实和法律依据，依法应予以纠正。对于涉案三套房屋，隆锦公司有意将涉案房屋抵偿给一审被告福建卓越公司，但双方最终未达成一致意见，也无其他证据确认房屋抵偿问题。因此，涉案三套房屋属一审被告庄景忠所有无事实和法律依据，一审法院对一审被告庄景忠作出财产保全时，查封了涉案三套房屋，超出保全的范围，依法应予以撤销。因此，一审法院作出的（2017）粤1302执异172号《执行裁定书》作出撤销（2016）粤1302执888号《履行到期债务通知书》的裁定并无不当。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中国人民共和国民诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林子亮的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由一审原告林子亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本院查明事实部分与一审查明事实基本一致，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点是庄景忠对福建卓越公司是否享有到期债权。综合本案一二审查明情况，评析如下：执行法院根据上诉人林子亮的请求，以庄景忠系案涉项目挂靠在福建卓越公司名下的实际施工人为由，向福建卓越公司作出了（2016）粤1302执888号履行到期债务通知。福建卓越公司在执行过程中，提出异议。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款、第二款之规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”据此,执行法院作出撤销该（2016）粤1302执888号履行到期债务通知于法有据。根据一二审查明的事实及双方当事人举证情况来看，并没有证据证明庄景忠对福建卓越公司享有到期债权，其债权具体数额、履行期限均不得而知。因此，上诉人林子亮应对其主张承担举证不能的法律后果。综上所述，林子亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人林子亮负担。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年六月三日法官助理任婷婷书记员刘丽珠附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。