广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4923号上诉人（原审被告）：广州汇港运输有限公司，住所地广东省广州市白云区新广从公路广从二路自编****。法定代表人：马传虎，该公司经理。委托诉讼代理人：曹艳飞，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蒋和平，男，1969年11月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。原审被告：马传虎，男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人广州汇港运输有限公司（以下简称汇港公司）因与被上诉人蒋和平、原审被告马传虎挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇港公司上诉请求：1.改判一审判决第一项；2.追收蒋和平年费违约金共6570元；3.诉讼费用由蒋和平承担。事实与理由：汇港公司认为粤Ａ×××**合同未到期，而且蒋和平2018年所缴纳的费用属于当年正常费用，蒋和平并未缴纳2019年费用。二、蒋和平所缴纳的2018年车队费用，是由汇港公司工作人员与蒋和平电话沟通以后，经过蒋和平确认同意后才缴纳的，并非无缘无故上调车队费用。三、蒋和平与汇港公司签订的《车辆管理合同》第四条第七项明确约定“每年12月份交次年所需的一切费用，如有违约每天按3%违约金计算赔偿”。根据目前情况，汇港公司不同意与蒋和平解除《车辆管理合同》，请求二审法院依法改判。蒋和平辩称，不同意汇港公司的上诉请求，同意一审判决。马传虎未到庭参加诉讼，亦未发表意见。蒋和平向一审法院提出诉讼请求：1.解除蒋和平、汇港公司于2014年11月20日签订的《车辆管理合同》及双方的挂靠关系；2.汇港公司、马传虎连带退还违约多收取的费用5228元及交通局“罚款”5000元；3.汇港公司、马传虎无条件配合蒋和平办理合同所涉粤Ａ×××**号车辆的过户手续，并过户至蒋和平名下；4.本案诉讼费及其他所有费用由汇港公司、马传虎承担。一审法院审理查明，2014年11月20日，蒋和平（乙方）与汇港公司（甲方）签订了《广州汇港运输有限公司车辆管理合同》，约定：乙方自愿将自购五十铃（货车），车牌号码粤Ａ×××**，发动机号码3R022986，车架号码LWLNKR8V6AL052156，以甲方的名称登记上牌及办理营运证；本车辆的财产所有权及使用权归乙方所有，营运证的所有权归甲方所有；乙方自寻营运出路、自主经营、自负盈亏、自担风险；本合同签订五年，从2014年11月17日至2019年11月16日止；每年的季审、年审、定级、营运证等相关审核事项，均到甲方指定的检测部门进行办理，因乙方不办理或逾期办理，所导致的一切责任及经济损失，由乙方承担；乙方必须在每年的12月份，向甲方缴纳本车辆次年所需的一切费用，甲方收齐款项后统一代缴；对需按月缴纳的费用，乙方必须于每月25号前向甲方缴纳次月所需费用；因甲方原因提前终止本合同，视甲方违约，在乙方交回甲方提供的全部牌证以及乙方应缴纳给甲方的一切费用之后，甲方赔偿给乙方三个月管理费；因乙方原因提前终止本合同，视乙方违约，在甲方收回甲方提供给的全部牌证以及乙方应缴纳给甲方的一切费用之后（包括滞纳金），乙方应赔偿给甲方相应的迁出费，保证金不予退回；等等。该合同附有《运营货车收费表》，该表备注“每年车队费用4500元”。2018年9月3日，汇港公司向蒋和平出具《收据》（NO.5608958），载明：今收到粤Ａ×××**车队费用5228，保险3800元（交强险1295，商业2505）。诉讼中，蒋和平提供了2018年6月14日《报警回执》（回执号：J44011170000020180******），拟证实其到汇港公司处协商车辆迁出过户事宜，但汇港公司要求其支付几万元的迁出费且想抢走合同原件，故其报警；另外，蒋和平表示汇港公司在2018年4月更换法人代表后即强行要求蒋和平提前支付2019年的费用，且未经蒋和平同意将管理费由原来的4500元/年擅自提高至5228元/年，否则不配合办理车辆年审，故蒋和平只能先缴交。蒋和平还提供了2015年4月22日汇港公司开具的《收据》（NO.1606428），载明：今收到粤Ａ×××**营运证罚款5000元。拟证实汇港公司向其收取罚款，但未能向其提供罚款通知书。该收据复写件上手写“无交通局发票退款”，蒋和平表示是其自己书写的。对此，汇港公司表示：对证据的真实性无异议，但对罚款、报警的事情不清楚；因为车辆年审的费用从2018年开始涨价了，故对相关费用的收费标准作了相应的调升；收据中记载的车队费不清楚是哪个合同年的。庭审中，蒋和平变更其第2项诉讼请求为要求汇港公司、马传虎连带退还违约多收取的费用728元，并表示由其自行承担车辆迁出过户的税费。另查，粤Ａ×××**号轻型厢式货车的登记车主系汇港公司，发动机号为3R022**6、车架号为LWLNKR8V6AL052***。汇港公司系于2012年3月13日经工商登记成立的有限责任公司（自然人独资），马传虎系其法定代表人兼唯一股东。一审法院于2018年11月8日向汇港公司送达本案起诉状副本。以上事实，有车辆管理合同、收据、报警回执、行驶证、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：蒋和平与汇港公司于2014年11月20日签订的《广州汇港运输有限公司车辆管理合同》合法有效，双方之间的挂靠经营合同关系依法成立。关于合同履行。双方在合同中明确约定蒋和平每年交纳车队费用（管理费）4500元，但汇港公司在合同期内提高该项费用至5228元，虽然汇港公司辩称系因为车辆年审相关费用从2018年开始涨价所导致，但未能提供相应的代缴费票据等证据予以佐证，故一审法院不予采纳。因此，汇港公司擅自提高管理费收费标准的行为已违反了合同约定，并构成违约，且损害了蒋和平的合法权益，在协商无果的情况下，蒋和平依法有权解除合同。因一审法院已于2018年11月8日向汇港公司送达本案起诉状副本，故该日应视为合同解除日，即上述《广州汇港运输有限公司车辆管理合同》已于2018年11月8日解除。关于管理费。因汇港公司于2018年9月3日向蒋和平收取了管理费5228元，现蒋和平要求汇港公司退回多收取的费用728元（5228-4500），合法有据，一审法院予以支持。关于罚款。由于双方在合同中约定营运证的审核因蒋和平不办理或逾期办理所导致的一切责任及经济损失由蒋和平承担，蒋和平于2015年4月22日向汇港公司收取“营运证罚款”5000元，符合双方的约定，且自蒋和平缴交该费用至今已逾三年，无证据显示蒋和平对此提出过异议，故此部分费用应由蒋和平承担，现蒋和平主张汇港公司向其退还该5000元，于法无据，一审法院不予支持。关于车辆过户。由于双方在合同中约定涉案车辆系蒋和平出资购买，所有权属蒋和平，合同解除后，为保持车辆所有人与车辆权属登记的一致性，汇港公司须提供相关的资料、证照，协助蒋和平将涉案车辆过户到蒋和平名下。因此，现蒋和平要求汇港公司协助将粤Ａ×××**号车辆过户至蒋和平名下的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。蒋和平在庭审中表示由其自行承担车辆迁出过户的税费，系蒋和平对其诉讼权利的合法处分，一审法院予以确认。关于马传虎的责任承担。马传虎作为汇港公司的唯一股东，未能举证证实汇港公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应对汇港公司所负的上述债务承担连带清偿责任。故蒋和平相应的诉讼请求，合法有据，一审法院亦予以支持。马传虎经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年12月10日作出判决：一、蒋和平与汇港公司签订的《广州汇港运输有限公司车辆管理合同》于2018年11月8日解除；二、在判决生效之日起三十日内，汇港公司协助蒋和平将粤Ａ×××**号轻型厢式货车（发机号：3R022986，车架号：LWLNKR8V6AL0***）过户登记至蒋和平名下；三、在判决生效之日起七日内，汇港公司退回蒋和平管理费728元；四、马传虎对判决第三项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回蒋和平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费777.9元（蒋和平已预交），由蒋和平负担437.5元；由汇港公司、马传虎共同负担340.4元，并在判决生效之日起七日内迳付给蒋和平。二审中，汇港公司向本院补充提交下列证据：证据1汇港公司的前台沈方明与蒋和平的微信聊天记录，拟证明与蒋和平沟通过车队费用价格上涨；证据2收据，拟证明按照车队管理费明细表收取费用。蒋和平质证认为，汇港公司提交的两份证据不属于法定的新证据，不应作为定案依据，且两份证据均没有原件，故对其三性均不予确认。证据1微信聊天记录是真实的，从其内容可看出，是汇港公司单方涨价，并未与蒋和平协商。证据2是汇港公司自行打印的，蒋和平没有看过，且汇港公司给车辆买了保险也不把保单给蒋和平。蒋和平向本院补充提交下列证据：证据1（2018）粤0111民初15296号民事判决书，拟证明蒋和平原挂靠在汇港公司的粤Ａ×××**号货车合同期满后，汇港公司为继续收取蒋和平的“管理费”等，拒绝与蒋和平办理车辆迁出手续事实。证据2《受理申请执行案件通知书》，拟证明判决生效后，汇港公司仍拒绝主动履行义务。汇港公司质证认为，对蒋和平提交的两份证据涉及的案件已经执行完毕，该两份证据涉及的车辆合同已经到期。而本案涉及的车辆合同还没有到期，汇港公司不同意解除合同，由于该合同是双方真实意思表示订立，合法有效。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点为：汇港公司是否已构成违约，蒋和平是否有权解除涉案车辆管理合同。汇港公司主张蒋和平2018年所缴纳的费用属于当年正常费用，蒋和平并未缴纳2019年费用，蒋和平对此不予确认，并认为其2018年所缴纳的费用是2019年的费用，已向汇港公司缴纳合同期内的费用，且汇港公司擅自上调费用，已构成违约，蒋和平有权解除合同。根据双方签订的涉案车辆管理合同约定，本合同签订五年，从2014年11月17日至2019年11月16日止，蒋和平必须在每年的12月份向汇港公司缴纳本车辆次年所需的一切费用，故蒋和平主张其2018年所缴纳的费用属于次年即2019年的费用，符合合同约定。汇港公司主张蒋和平2018年所缴纳的费用属于当年正常费用，并无提供充分的证据予以证明，且汇港公司擅自上调费用，汇港公司二审提交的证据并不能证明其上调费用获得蒋和平的同意，蒋和平对汇港公司的主张亦不予确认。故汇港公司对其主张未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定汇港公司擅自提高管理费收费标准的行为已违反了合同约定，并构成违约，蒋和平依法有权解除合同，并判决涉案车辆管理合同于2018年11月8日解除，并无不当。关于汇港公司二审提出追收蒋和平年费违约金的问题。汇港公司在一审中并未对此提出反诉，对于汇港公司二审提出追收蒋和平年费违约金的请求，本案不予处理。综上所述，汇港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州汇港运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一九年六月五日书记员  陶智斌韦伊