wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初269号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人郭某，男，汉族，初中文化，无业，户籍地：太原市，住同上。2016年6月20日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留五日。2018年10月26日涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   辩护人李伟红，山西得天利律师事务所律师。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2019〕220号起诉书指控被告人郭某犯贩卖毒品罪，由太原市中级人民法院指定管辖，于2019年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李隆出庭支持公诉，被告人郭某及辩护人李伟红到庭参加诉讼。审理期间，建议公诉机关补充侦查一次，现已审理终结。   太原市杏花岭区人民检察院指控，2018年5月13日，被告人郭某以400元的价格向季某（另案处理）贩卖0.7克冰毒，并通过微信转账方式收取毒资。后被告人郭某将毒品送至太原市万柏林区义井街北二条13号4楼5号季某家中，与季某共同吸食。   2018年5月20日，被告人郭某以450元的价格向季某贩卖0.7克冰毒，并通过微信转账方式收取毒资。后被告人郭某将毒品送至太原市万柏林区义井街北二条13号4楼5号季某家中，与季某共同吸食。   2018年5月21日，被告人郭某以550元的价格向季某贩卖0.7克冰毒，并通过微信转账方式收取毒资。后被告人郭某将毒品送至太原市万柏林区义井街北二条13号4楼5号季某家中，与季某共同吸食。   公诉机关认为，被告人郭某明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。故提起公诉，请依法判处。并提交书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据予以证实。   被告人郭某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见是：⒈被告人如实供述，自愿认罪，应从轻处罚；⒉被告人贩卖毒品的对象系同一人，且共同吸食，不是纯粹的买卖角色；⒊毒品已被吸食，毒品成份无法鉴定，根据有利于被告人的原则，可认定为毒品含量偏低。   经审理查明，2018年5月13日，被告人郭某以400元的价格向季某（另案处理）贩卖0.7克冰毒，并通过微信转账方式收取毒资。后被告人郭某将毒品送至太原市万柏林区义井街北二条13号4楼5号季某家中，与季某共同吸食。   2018年5月20日，被告人郭某以450元的价格向季某贩卖0.7克冰毒，并通过微信转账方式收取毒资。后被告人郭某将毒品送至上述地点，与季某共同吸食。   2018年5月21日，被告人郭某以550元的价格向季某贩卖0.7克冰毒，并通过微信转账方式收取毒资。后被告人郭某将毒品送至上述地点，与季某共同吸食。   证实上述犯罪事实的证据有:   ⒈书证。   ⑴太原市公安局杏花岭分局涧河责任区刑警队出具的受案登记表、抓获经过。证实涧河责任区刑警队民警根据线索，在本市万柏林区义井街北二条13号小区内将涉嫌贩卖毒品的嫌疑人郭某抓获。   ⑵侦破报告。证实被告人郭某贩卖毒品的事实。   ⑶被告人郭某的户籍证明。证实被告人身份情况。   ⑷太原市公安局杏花岭分局涧河责任区刑警队出具的情况说明，证实涉案的微信记录照片是从犯罪嫌疑人季某手机中获取的。   ⒉季某的证言。证实其于2018年5月13日、5月20日、5月21日三次向被告人郭某购买毒品冰毒共计2.1克，支付毒资1400元。   ⒊吸毒现场检测报告书。证实被告人郭某的检测样本经现场检测，结果呈阳性。   ⒋尿样检验报告书。证实被告人的尿样检测呈阳性。   ⒌季某与被告人郭某交易记录。证实季某于2018年5月13日给被告人郭某微信转账400元，2018年5月20日给被告人郭某微信转账450元，2018年5月21日给被告人郭某微信转账550元。   ⒍被告人郭某的供述。证实其于2018年5月13日、5月20日、5月21日三次向季某贩卖毒品冰毒共计2.1克，获取毒资1400元。   以上证据均经当庭举证、质证，且相互印证，足以证实上述犯罪事实。   本院认为，被告人郭某多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人郭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月26日起至2021年10月25日止。）   罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、继续追缴被告人郭某违法所得1400元，予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 长 李民强   人民陪审员 马一平   人民陪审员 王 丽     二○一九年六月五日   代书 记员 王 瑾
青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0211执2035号申请执行人：韩萍，女，1970年8月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人：青岛新经济广告有限公司，住所地：青岛市黄岛区黄浦江路**。组织机构代码：16365716-2。法定代表人：张万泉，经理。被执行人：青岛爱都汇商业管理有限公司，，住所地：青岛市黄岛区黄浦江路****组织机构代码：05307798-4。法定代表人：唐维青，经理。申请执行人韩萍与被执行人青岛新经济广告有限公司、青岛爱都汇商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据本院(2017)鲁0211民初2209号民事判决书申请执行，执行标的为：要求被执行人返还购房款221562元、支付利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费5379元、公告费600元。本院于2018年3月23日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未予履行。本院对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心所记载的不动产等财产进行查询等，查明被执行人银行存款账户余额太小不足以执行；本案执行过程中，本院裁定查封被执行人青岛新经济广告公司名下房产、土地一宗。2018年10月27日，本院依法拍卖被执行人青岛新经济广告有限公司名下金邦商城201、301商业及401办公用房，竞买人青岛智诚房地产开发有限公司缴纳保证金1500万元参与竞拍并成交，但该公司未在法定期限内缴齐拍卖尾款，经本院通知催告，该公司至今仍未缴纳。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李嘉强审判员  安丰琦审判员  李 波二〇一九年六月二十二日书记员  韩 强
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终5246号 上诉人（原审被告）：张伟刚，男，1974年12月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利娟，陕西凌安松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈水生，男，1972年12月20日生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，陕西泽诚律师事务所律师。。原审被告：吴永军，男，1968年12月28日生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：海天建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：蒋相阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：韦林斌，浙江徳当律师事务所律师。上诉人张伟刚因与被上诉人陈水生、原审被告吴永军、海天建设集团有限公司西安分公司装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6926号民事判决；二、本案发回西安市长安区人民法院重审。上诉人张伟刚预交的二审案件受理费7981元，予以退还。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年六月二十四日 书 记 员  曹 英 子1
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初3985号 原告：许某某，女，1989年4月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李某某，广西某某律师事务所律师。 被告：南宁市江南区某村村民委员会，住南宁市江南区。 负责人：卢某某。 原告许某某与南宁市江南区某村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月27日受理，因原告许某某未在规定的时间内预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年六月四日 书记员  苏春倩 ——
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1526号原告：马聪。委托诉讼代理人：王天鹤，辽宁北港律师事务所律师。被告：大连华旭置业有限公司，住所地大连市西岗区。委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连华锐世纪物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：房浩岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：亓渤，辽宁律昇律师事务所律师。原告马聪与被告大连华旭置业有限公司（以下简称华旭置业）、大连华锐世纪物业管理有限公司（以下简称华锐物业）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天鹤，被告华旭置业的委托诉讼代理人陈建东，被告华锐物业的委托诉讼代理人亓渤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告对原告的房屋承担质量保修责任，或者承担全部修缮费用，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任。事实和理由：2014年12月28日，被告与原告签订了一份《商品房买卖合同》约定由原告购买华旭置业开发的位于大连市中山区房屋。原告2015年3月7日收到该房屋并在当日与华锐物业签订物业管理合同。装修入住后的当年冬天该房主卧室和书房的墙壁出现了严重的发霉、流水等情况，经过二被告现场查看后，确认为房屋外墙保温质量瑕疵造成的房墙壁透寒，从而引起的墙壁发霉、流水，因此原告多次联系二被告要求对该房外墙保温进行威胁，但是二被告百般推诿一直没有对该房屋外墙保温进行维修。据此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告华旭置业辩称，不同意原告的诉讼请求，其请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。理由为：1.原告的诉讼请求不明确，原告第一项诉讼请求为请求判令二被告承担质量保修责任或承担修缮费用，因此其诉讼请求不明确。2.被告没有实施侵权行为，原告家透寒并非被告造成，因此原告无权要求被告承担维修责任，更无权要求被告至修复之日起承担五年的质量保修责任。3.根据被告了解，原告家中透寒是因为第三人即姜庆辉违法将露台封闭，导致大楼整体防水层被破坏，因此相关责任应由第三人承担。4.因第三人无法将露台封闭，导致无法从顶楼下方吊篮，因此根据现有情况原告家的透寒问题无法及时维修。被告华锐物业辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告诉请为侵权责任，而被告二与原告之间存在着是物业服务合同关系，不存在侵权行为。2.案涉房屋从交付给原告之日尚未过质保期，即使房屋存在质量问题，维修主体也并非被告，被告仅仅依据物业服务合同对原告的各种报修进行登记，并转达相应责任部门，因此不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告和华旭置业于2014年12月28日签订《商品房买卖合同》，原告购买中山区港乐园11号5层2号房屋。华旭置业于2015年3月7日交付房屋，当日，原告与华锐物业签订物业服务合同。原告入住后，房屋于每年冬季出现透寒现象，室内墙面潮湿、生霉，原告向被告保修，但至今未予解决。另查，案涉楼房地上共28层，原告房屋正上方顶层由案外人姜庆辉购买，其在楼顶搭建封闭建筑。本院确认的上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、住宅质量保证书、住宅使用说明书、业主手册、物业费发票、照片，被告提交的商品房买卖合同、照片、整改通知单，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，华旭置业将房屋出售给原告，应对房屋质量承担责任，现原告房屋在质保期内出现透寒现象，证明外墙保温存在质量问题，华旭置业应当承担违约责任，予以修复。华旭置业称案外人将露台封闭导致大楼整体防水层被破坏，没有事实依据。华旭置业称因案外人露台封闭导致无法从顶楼下放吊篮维修，但不能证明下放吊篮系唯一修复方法，且根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，即使因案外人原因造成被告违约，其仍应承担违约责任。华锐物业为物业服务企业，维修外墙保温层不属于合同约定的服务范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连华旭置业有限公司于本判决生效之日起三十日内将大连市中山区港乐园11号5层2号房屋外墙保温层修复；二、驳回原告马聪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告大连华旭置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员  孙晓君二〇一九年六月五日书记员  张 康
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执1389号之一申请人:李杰,女,1987年10月25日出生,汉族,住安徽省阜南县被执行人:田付山,男,1987年11月13日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区.本院在执行李杰与田付山请求确认人民调解协议效力纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年7月9日作出的（2018）皖1202民特97号民事裁定书已经发生法律效力。本院于2019年3月13日立案执行，于2019年6月20日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院在执行过程中，已查封了被执行人田付山名下皖Ｋ×××**号车辆。因车辆未实际扣押，暂不宜处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年六月二十五日书记员  王耘辉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终3508号 上诉人（原审被告）：钱争艳，女，1977年7月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应婉英，女，1954年5月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告：潘建余，男，1975年3月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原审被告：应碗珍，女，1951年1月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人钱争艳因与被上诉人应婉英及原审被告潘建余、应碗珍民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初13920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人钱争艳以其已与被上诉人应婉英达成庭外和解协议为由向本院提交书面撤回上诉申请书，请求撤回对本案的上诉。 本院认为，钱争艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害他人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人钱争艳撤回上诉。 二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由钱争艳负担。钱争艳于本裁定书送达之日起十五日内向本院申请退回多缴的诉讼费2300元。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一九年六月二十八日 书记员  边佳宁
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1524号申请人：魏立敏，男，汉族，生于1981年3月10日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：朱雪丽，女，汉族，生于1964年11月23日，住青海省西宁市城西区。申请人魏立敏与被执行人朱雪丽买卖合同纠纷一案。本院做出的（2019）甘0402民初101号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱雪丽的银行存款42961元（其中执行费536元）。二、扣留、提取被执行人朱雪丽的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人朱雪丽应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇一九年六月十四日书记员  罗 漪
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执42号申请执行人：于学来，男，1959年4月18日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：赵怀海，男，1966年6月9日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人于学来与被执行人赵怀海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0117民初187号民事调解书已经发生法律效力。申请人于学来于2019年1月2日依法向本院申请执行，要求被执行人支付欠款500000元及利息（自2017年10月24日起以500000元为基数，按月利率2％计算至本金50万元实际还清之日止）。被执行人赵怀海应承担执行费7400元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年1月4日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人赵怀海在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人赵怀海的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款可供执行，其名下有津Ｇ×××**、津Ｍ×××**车辆两部，已在登记机关查封，但未实际控制，无法处置。其名下无房产、股权、证券、等财产。三、本院于2019年2月26日，将被执行人赵怀海纳入失信被执行人名单，于2019年2月25日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人赵怀海住所地的当地基层组织及邻居，了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人于学来，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人赵怀海暂无可供执行的财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月六日书记员  李孟龙
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初1704号 原告：苏州胜禹材料科技有限公司。住所地：苏州市高新区青花路89号。统一社会信用代码91320500562961727P。 法定代表人：王韩希。 委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。 被告：郭波，男，1974年10月24日生，汉族，住丹阳市。 被告：殷胜东，男,1971年3月27日生，汉族，住丹阳市。 第三人：管东平，男，1974年1月23日生，汉族，住丹阳市开发区。 原告苏州胜禹材料科技有限公司与被告郭波、被告殷胜东、第三人管东平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州胜禹材料科技有限公司的委托诉讼代理人汤立芳、被告殷胜东、第三人管东平到庭参加诉讼。被告郭波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州胜禹材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决责令二被告郭波偿还原告苏州胜禹材料科技有限公司借款本息220万元，并按照年利率6%承担起诉之日起至实际支付止的利息；2.判决原告可以申请对被告殷胜东提供的抵押物丹阳市东方盛世8幢10室、11室、12室房产进行拍卖，所得款项优先受偿。事实和理由：第三人管东平、二被告与江苏锐光车业有限公司于2015年1月12日签订抵押担保借款合同，金额150万元。2017年10月27日第三人管东平、原告苏州胜禹材料科技有限公司与二被告签订债权转让协议，确认截至2017年10月27日被告郭波尚欠第三人管东平本息220万元，第三人管东平将该债权和抵押权一并转让给原告苏州胜禹材料科技有限公司。 被告郭波未应诉，也未提交证据材料。 被告殷胜东辩称：原告所述是事实，请依法处理。 第三人管东平述称：原告所述是事实，请依法处理。 本院经审理认定事实如下：第三人管东平、二被告与江苏锐光车业有限公司于2015年1月12日签订抵押担保借款合同，由第三人管东平借款150万元给被告郭波和江苏锐光车业有限公司，并口头约定利息按年息18%计算，由被告殷胜东以丹阳市东方盛世8幢10室、11室、12室房产抵押担保。2015年1月13日第三人管东平委托其父亲管焕生向被告郭波汇款150万元，当日第三人管东平与二被告签订个人房屋抵押借款合同，次日办理了抵押登记手续。2017年10月27日第三人管东平、原告苏州胜禹材料科技有限公司与二被告签订债权转让协议，确认截至2017年10月27日被告郭波尚欠原告借款本息220万元，第三人管东平将该债权和抵押权一并转让给原告苏州胜禹材料科技有限公司。 以上事实，由抵押担保借款合同、转让协议、汇款凭证、他项权证及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，第三人管东平作为债权人，可以将合同的权利全部或者部分转让给受让人即原告苏州胜禹材料科技有限公司。第三人管东平转让权利给原告苏州胜禹材料科技有限公司后，苏州胜禹材料科技有限公司取得与债权相关的抵押权。原告苏州胜禹材料科技有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告郭波经本院合法传唤合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭波于本判决生效后10日内偿还原告苏州胜禹材料可以有限公司借款本息220万元，并按照年利率6%承担2019年2月19日起至实际支付日的利息； 二、原告苏州胜禹材料有限公司可以与被告殷胜东协议以抵押物丹阳市东方盛世8幢10室、11室、12室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿； 三、驳回原告苏州胜禹材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费24400元，由被告郭波和被告殷胜东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  钱东升 人民陪审员  金杏云 人民陪审员  施双富 二〇一九年六月三日 书 记 员  吴丹阳
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执232号申请执行人：李威.被执行人：马菊清.被执行人：龚爱国.本院依据已发生法律效力的湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初2069号民事判决书，已向被执行人马菊清、龚爱国发出执行通知书，责令二被执行人在七日内自觉履行生效的法律文书确定的义务,经查，被执行人马菊清、龚爱国无其他财产可供执行，并已限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  程洪波审判员  乐金军审判员  石佑胜二〇一九年六月二十四日书记员  刘开亮
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2095号原告:贵州鼎丰物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝街道民建村**。统一社会信用代码：91520328314203433A。法定代表人：童欣，公司总经理。委托诉讼代理人：童显金，公司职工。被告：许建州，男，1990年5月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告贵州鼎丰物业管理有限公司(以下简称鼎丰物业公司)与被告许建州物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎丰物业公司的委托诉讼代理人童显金、被告许建州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年5月11日至2019年5月11日物业管理费1774.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的湄江中央府邸小区2单元14楼3号房业主，居住房屋建筑面积123.21平方米，按合同约定每月物业管理费147.80元。2017年5月11日，被告与原告签订《前期物业管理合同》。2017年5月14日，原告与被告所居住小区的业主委员会签订《湄江中央府邸物业服务委托合同》。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告2018年5月11日至2019年5月11日的物业管理费1774.20元至今未缴纳。据此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告许建州辩称，原告提供的物业服务并未按约履行，具体如下：1、原告没有对小区消防通道的占用及卫生问题进行处理；2、小区违建问题严重，原告未进行处理；3、小区投放广告情形严重。本院经审理认定事实如下：被告许建州为湄潭县湄江街道中央府邸小区住宅的业主，其所居住的房屋面积为123.21平方米。2017年5月11日，原告鼎丰物业公司与被告许建州签订《湄潭中央府邸前期物业服务合同》，约定由原告鼎丰物业公司为被告许建州所居住的小区提供物业服务，被告许建州按其拥有物业的建筑面积交纳物业管理费，住宅按1.2元/月/平方米收取。本合同自双方签字盖章后生效，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止。双方亦对相关权利义务进行了约定。后原告鼎丰物业公司为该小区提供物业服务，被告许建州2018年5月11日至2019年5月11日的物业管理费至今未缴纳。在审理过程中，被告许建州提出原告鼎丰物业公司提供的物业服务未按合同履行，其提供了拍摄的照片予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的《湄潭中央府邸前期物业服务合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告许建州对其2018年5月11日至2019年5月11日欠缴物业管理费1774.20元（1.2元/月/平方米×123.21平方米×12个月=1774.20元）的事实无异议，本院予以认定。被告许建州提出以下抗辩：一、原告鼎丰物业公司对小区消防通道的占用未处理及卫生存在问题；二、小区违建严重,原告鼎丰物业公司未处理；三、小区张贴广告情形严重。对抗辩一，被告许建州提交的照片显示，部分业主在其家门入口处堆放杂物，原告鼎丰物业公司陈述，其已责令相关业主整改，但部分业主不予配合，其没有强制执行的权利，对其陈述，被告许建州未提出异议。对此，本院认为，根据被告许建州提交的照片，未有摄制时间，其照片上存在的状态，原告鼎丰物业公司已履行其应有的义务，这一问题的解决与业主的配合及业主自身的素质有很大关系，不能强行加重物业公司的责任，对此抗辩，本院不予采纳。至于卫生的问题，因被告许建州拍摄的照片没有时间，考虑到物业服务的特殊性，对此抗辩，本院不予采纳。对抗辩二，违法建筑系相关职能部门的职责，原告鼎丰物业公司已根据业主的举报向相关职能部门反映，已履行其相应的职责，对此抗辩，本院不予采纳。对抗辩三，原告鼎丰物业公司已向法庭提交证据证实系其与小区业主委员会对广告盈利的分配，与本案系不同的法律关系，被告许建州若认为侵害其权利，可另案主张。综上，被告许建州的抗辩均不是其拒绝缴纳物业管理费的理由。原告鼎丰物业公司依据合同为小区提供物业服务后，要求作为业主的被告许建州支付物业服务费，符合法律规定和合同约定，故对原告鼎丰物业公司要求被告许建州支付2018年5月11日至2019年5月11日物业管理费1774.20元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：限被告许建州于本判决生效后三日内一次性支付原告贵州鼎丰物业管理有限公司2018年5月11日至2019年5月11日物业管理费1774.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许建州承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  韩洪艳二〇一九年六月五日书记员  余彬彬
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4252号原告：郭某郭某郭某郭某郭某，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：姚某姚某姚某姚某姚某，酒泉阳关律师事务所律师。被告：万某万某万某万某万某，甘肃省金塔县人，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。（以上信息由原告提供）原告郭某郭某郭某郭某郭某与被告万某万某万某万某万某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚某姚某姚某姚某姚某到庭参加诉讼，原告郭某郭某郭某郭某郭某未到庭参加诉讼，被告万某万某万某万某万某经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某郭某郭某郭某郭某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购车款15000元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月12日，被告从原告处购买牌号为×××××××××××××××奇瑞瑞虎牌SUV一辆，双方约定购车款15000元，被告给原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告车款至今未付，故原告诉至本院。被告万某万某万某万某万某未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告系多年朋友关系，2018年6月12日，原告将自己名下的×××××××××××××××号奇瑞汽车以15000元的价格出售给被告，被告给原告出具欠条一张，后经原告多次催要车款，被告避而不见，故原告诉至法院，要求被告付清车款15000元，并由被告承担本案诉讼费用。本院认为:给被告法院短信系统送法开庭传票等相关法律文书，程序合法，被告收到后，拒不到庭应诉，应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认，被告万某万某万某万某万某拖欠原告车款不付，侵害了原告的合法财产权益，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告万某万某万某万某万某偿还原告郭某郭某郭某郭某郭某车款15000元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告万某万某万某万某万某负担。本判决为终审判决。审判员 张洪标 二〇一九年六月二十六日书记员 徐益皎
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0422民初268号原告：绥滨县崧阳小额贷款有限公司，住所地:绥滨县绥滨镇4委崧阳嘉苑****商服楼。法定代表人：苏祺，职务，该公司经理。被告:徐永兰,女,1967年6月9日出生,满族,农民,住绥滨县。被告:王俊,男,1967年8月25日出生,汉族,农民,住绥滨县。被告:王云龙,男,1988年4月10日出生,汉族,农民,住绥滨县。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司与被告徐永兰、王俊、王云龙民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月17日立案。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司的撤诉申请,符合有关法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元，由原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司负担。审 判 长  王丽荣审 判 员  周 慧人民陪审员  郑俊杰二〇一九年六月二十日书 记 员  全萍萍
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3445号上诉人（原审被告）：曹雪，女，汉族，1984年2月13日生，住遵义市红花岗区，被上诉人（原审原告）：遵义东欣物业服务有限公司。住所地:遵义市红花岗区东欣大道东欣彩虹城B09号楼。统一社会信用代码91520302798807574L。法定代表人：代岚清，总经理。委托诉讼代理人：李光明，红花岗区城南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜茂春，红花岗区城南法律服务所法律工作者。上诉人曹雪因与被上诉人遵义东欣物业服务有限公司（以下简称东欣物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹雪上诉请求：一、请求二审法院依法撤销红花岗区法院（2018)黔0302民初10199号判决书并依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，认定事实错误。上诉人并未与被上诉人签订物业服务合同，双方并不是物业服务合同的相对人，不存在物业服务合同关系。上诉人所居住小区至今未成立业主委员会，也未召开业主大会选择物业管理公司进行物业服务。上诉人房屋漏水等维修均是上诉人自行雇人修缮，与被上诉人无关。被上诉人主张上诉人应向其支付物业管理费不应得到支持，一审法院认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。上诉人认为，双方既然没有合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》相关规定判决上诉人向被上诉人支付物管费系适用法律错误。东欣物业公司未向本院提交书面答辩意见。东欣物业公司向一审法院起诉请求：判令曹雪支付2015年6月6日至2018年12月31日的物业服务费5941元，支付滞纳金1069.38元，共计7010.38元。一审法院认定事实：原审法院经审理认定下列事实：曹雪系东欣彩虹城小区业主。2014年10月25日，与东欣物业公司签订物业服务合同，约定东欣物业公司提供物业服务，由曹雪支付物业服务费。根据约定，每月物业服务费按照1.2元/㎡计算，每月10日前交纳上月的服务费，逾期，按日交纳应交费用0.3%的滞纳金。曹雪房屋面积为115.58㎡，每月物业费为138.70元。合同签订后，曹雪按照约定交纳了物业费。东欣物业公司在提供物业服务过程中，管理不善，存在履行瑕疵，导致包括在内的业主对东欣物业公司的服务不满，曹雪从2015年6月起再未交纳物管费。一审法院认为，东欣物业公司与曹雪双方签订了物业服务合同，一方提供物业服务、一方支付物业服务费。该合同不具无效情形，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，东欣物业公司已经提供了服务，曹雪应当支付物业服务费。东欣物业公司在履行物业服务义务中存在履行瑕疵，接受服务的曹雪可以通过法定程序主张自己的权利，但不能因此拒绝缴纳物业服务费。东欣物业公司主张至2018年12月31日物业费，由于东欣物业公司尚未提供服务，故对未提供服务的物业费请求，原审法院不予支持。东欣物业公司于2018年10月向原审法院起诉，根据双方的约定，从2015年6月至2018年9月，应交物业费5409.30元。东欣物业公司主张滞纳金，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、曹雪在本判决生效后十日内支付遵义东欣物业服务有限公司2015年6月至2018年9月的物业服务费5409.30元；二、驳回遵义东欣物业服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由曹雪承担。本院二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，遵义东欣物业服务有限公司与上诉人曹雪双方签订的《东欣?彩虹城住宅（商业用房）前期物业管理服务合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。被上诉人在合同签订后依照合同规定提供了物业服务，履行了其基本合同义务，上诉人应按照合同约定支付物业费。关于上诉人所持其墙面漏水未经妥善维修等上诉理由，因其诉求属于反诉内容或者是另外的法律关系，且上诉人也未提交相应足够充分有力的证据证明其主张的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人的主张不能成为其拒交物业费的抗辩理由，原审判决上诉人支付所欠物业管理服务费无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曹雪负担。本判决为终审判决。审判长 万 亿审判员 贺灿灿审判员 娄 强二〇一九年六月十四日法官助理陈星宇书记员钟永海
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执1340号被执行人：李延生，男，汉族，户籍所在地山东省济南市市中区。本院在执行李延生罚金一案中，我院作出的（2018）鲁1425刑初1号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，于2018年12月29日立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金4000元整。在执行过程中，1、我院于2018年12月29日向被执行人邮寄了执行通知书及报告财产令，但被执行人没有任何反馈信息。2、本院分别于2018年12月29日、2019年1月17日、2019年2月15日、2019年4月16日、2019年5月10日、2019年6月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均无任何可供执行财产。3、本院已于2019年1月4日向被执行人发布限制高消费令。4、2019年6月21日该案件负责人分别去往相关机构查询了被执行人的不动产登记信息、劳动就业、住房公积金、收益类保险、债权股权的等事宜，经查，被执行人均无任何可执行线索。综上所述，本案被执行人下落不明且无财产可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保国审判员  焦丽明审判员  张万全二〇一九年六月二十四日书记员  贾晓彤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2184号原告：徐爱荣，女，1967年5月29日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：张达勇，广东威纳氏律师事务所律师。被告：陈伯怀，男，1962年7月24日出生，香港特别行政区居民。原告徐爱荣与被告陈伯怀租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告徐爱荣及其委托诉讼代理人张达勇，被告陈伯怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月28日，原被告签订《房屋租赁合同》约定，被告将其坐落于深圳市福田区裕亨花园3栋407C号房屋出租给原告使用，租赁合同约定，租期从2017年8月28日至2018年9月1日，月租金2500元，原告缴纳5000元作为履约保证金给被告，租赁合同签订后，被告交付了出租房屋，原告也按期缴纳了租金，租赁合同届满前，原告搬出了租赁房屋，但被告拒不退还5000元保证金，原告特诉至本院，请求判令：1、被告退还租房押金5000元；2、被告承担原告律师代理费6000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，合同期限是2017年8月28日至2018年8月27日，原告称其儿子每月1日发工资，因此要求被告在合同上载明1日付租金。签署合同的时候原告称其名字为徐爱英，但未将身份证给被告仔细核对。房屋8月27日到期，但是原告并未提前通知不续租，而是于8月28日早上才说不租要搬走，被告同意并称晚上交接房屋，但是直至晚上十点多，原告还未开始搬离，被告便称如果过了晚上12点还没搬离，需收取一个月的租金，因为我早上是电话同意原告搬走，但原告不但不搬离，还辱骂被告。当天晚上12点多，原告仍没有交回房屋。9月1日原告过来后，被告要求原告道歉并把水电费结清，但是原告不同意，原告打110报警，双方去了派出所后未调解成功。当天晚上原告堵门锁并泼屎泼尿，之后11天内四次堵门锁，被告也多次报警，福强派出所的民警说已经立案。庭审时，被告补充答辩称，2018年8月28日合同到期，被告要求原告搬离涉案房屋，但是原告未及时告知其家人，导致发生了误会，原告采取各种方式打扰被告的生活。原告于2018年9月1日报警，但是双方未调解成功，原告破坏房屋的门锁四把并在房内倒垃圾废物。被告是多收了物业费，但是原告入住造成三张床和热水器的损坏，都是需要维修的。被告一直尝试和原告协商解决问题，但是原告态度强硬。经审理查明，2017年8月28日，被告（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签署《房屋租赁合约》约定，甲方将坐落于深圳市福田区裕亨花园3幢407楼C号房（下称涉案房屋）出租乙方使用。租期从2017年8月28日至2018年9月1日止。乙方每月向甲方交付租金2500元；并于每个月2500号前缴纳房租。乙方应向甲方交付履约保证金5000元，合同期满后无息退还乙方。乙方如拖欠租金达十天以上，甲方有权收回房屋，并拒绝返还履约保证金。乙方须住满12个月以上，否则甲方没收履约保证金。合同备注，如乙方未履行合约内期限，押金不予退还。该合同为原告持有的合同，被告持有的合同上的承租人为徐爱英，合同约定乙方应于每月1日前交纳房租，合同的其他内容与原告持有的合同的内容一致。原告称所有人都称呼其阿英，被告之前也是认识原告的，所以被告持有的合同上的签名为徐爱英，该名字也是原告亲笔签写。同日，被告出具收据，确认收到裕享407C房押金两月5000元。2019年1月24日，广东威纳氏律师事务所向原告开具金额为6000元的律师费的发票。被告为证实原告对房屋造成了损害，另行向本院提交了照片及视频予以佐证，照片显示涉案房产的门外有散落的污秽物，视频中显示有一女性经过涉案房产的门口停留，但无法辩认该女性是否为原告。原告对该证据的真实性不予认可。另查，本院与2019年4月22日向深圳市福强派出所调取原被告报警记录、立案材料及相关调解记录，福田街道人民调解委员会驻福强派出所调解室出具《来访人员登记表载明》，原被告因退房租押金发生争吵，双方因此发生纠纷。庭审时，原告称被告在2018年8月27日前曾答应以更低的价格续租，但后面实际收取的租金没有便宜，原告已于2018年9月29日搬离，钥匙没有交回被告。合同约定的租金截止日期为2018年10月1日，原告多支付了一个月的租金，即原告支付租金至2018年10月1日。被告称其只将涉案房产中的一个房间出租给原告，原告损坏的门锁为涉案房产的大门锁。被告要求原告于9月28日搬离，原告实际于9月29日搬离，原告搬离之后被告于2018年10月1日换了大门锁，之后另行出租。合同约定的起租日为28日，对应的截止日期为27日，原告实际只支付租金至2018年9月27日。本院认为，虽原告在被告持有的《房屋租赁合约》上签署的名字为徐爱英，但被告确认涉案合同为原告本人所签署的，原告向被告支付租金，被告为原告提供适租的涉案房屋，故原被告之间成立房屋租赁合同关系，双方应按照租赁合约履行各自的义务。本案中，合约约定涉案房屋租期从2017年8月28日至2018年9月1日，合同到期后，双方有商谈续租事宜，因协商未果，被告要求原告于2018年9月28日搬离，原告实际于2018年9月29日搬离，涉案租赁合同关系因双方协商一致而于原告实际搬离时终止。无证据显示原告在承租涉案房产期间有违约行为，被告应向原告退还履约保证金。原告均按月租金2500元的标准向被告支付租金，合同约定的起租日为28日，对应一个月租金的截止日期应为27日，原告支付的最后一期租金对应的截止日期应为2018年9月27日，原告还应向被告支付2018年9月28日、29日的租金167元（2500×2/30）。原告支付的履约保证金本身是原告履行合同的担保，为了避免诉累，本院直接在被告应返还的履约保证金中扣除原告应支付的租金167元，扣除后，被告还应向原告返还履约保证金4833元，对原告主张返还金额超出本院认定的部分，本院不予支持。被告抗辩原告破坏门锁及泼撒污秽物，被告已报警，但被告提交的证据并不能证实与原告有关。在被告已报警的情况下，可由公安机关处理。原告主张的律师费无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告陈伯怀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐爱荣返还履约保证金4833元；二、驳回原告徐爱荣的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告已预交），由原告负担42元，被告负担33元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  吴日莲二〇一九年六月二十五日书 记 员  王 芸附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行违约金。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂11刑更320号 罪犯邹家强，曾用名邹自燃，男，1980年5月21日出生于广西贺州市，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱五监区服刑。 广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2014年8月1日作出了(2014)贺八刑初字第394号刑事判决，以被告人邹家强犯非法经营罪、非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2018年4月3日以(2018)桂11刑更252号刑事裁定，减去有期徒刑九个月(刑期自2013年5月25日起至2020年1月15日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯邹家强在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯邹家强予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯行政奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯邹家强报请减刑无异议。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯邹家强在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯邹家强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯邹家强减去有期徒刑六个月(刑期自2013年5月25日起至2019年7月15日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 审 判 员 王凯祥 二〇一九年六月二十五日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初3918号中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室，统一社会信用代码：91440400ＭＡ4ＷＲＲＴ33Ｘ。负责负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：汪豹，男，汉族，1992年3月28日出生，身份证河南省罗山县葬张镇蔡店村汪西组，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心（以下简称中信银行信用卡珠海分中心）与被告汪豹信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡珠海分中心的委托诉讼代理人刘茹翠到庭参加诉讼，被告汪豹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中信银行信用卡珠海分中心向本院提出诉讼请求：1.汪豹支付卡号为62×××19的信用卡拖欠透支本金37465.72元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金37465.72元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年12月30日止金额为2570.79元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年12月30日止金额为1669.41元）；2.汪豹支付分期手续费800元；3.判令汪豹支付本案全部诉讼费用。事实和理由：汪豹向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中汪豹在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属持卡人承担。”汪豹的申请经中信银行审核批准后，中信银行为汪豹办理了一张卡号为62×××19的信用卡。汪豹持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿。截止至2018年12月30日，汪豹累计透支本金37465.72元，暂计利息2570.79元、违约金1669.41元、分期付款手续费为800元，合计欠款为42505.92元。汪豹迟延还款已构成违约，中信银行向汪豹主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。汪豹未作答辩。本院经对中信银行信用卡珠海分中心提供的申请表、领用合约、交易流水、余额构成表、公告等证据进行审查，认为中信银行信用卡珠海分中心提供的上述证据符合法律规定，应予以确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对中信银行信用卡珠海分中心主张的除违约金的约定及计收外的其他事实予以认定，双方签订的合约中只是约定滞纳金，未有关于违约金的约定。本院认为，汪豹自愿向中信银行信用卡珠海分中心申请信用卡，中信银行信用卡珠海分中心经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方成立有效的合同关系，均应全面履行。中信银行信用卡珠海分中心依约为汪豹提供了信用卡服务，但汪豹持卡透支消费后未能依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对拖欠的涉案信用卡的透支本金37465.72元、分期手续费800元，暂计至2018年12月30日的利息2570.79元及此后至还清全部欠款之日止以透支本金37465.72元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，汪豹应向中信银行信用卡珠海分中心清偿。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而中信银行信用卡珠海分中心在与持卡人达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其公告收取违约金的行为仅属于单方行为，在未有其他相关约定的情况下不能视为其已与汪豹对违约金的收取另行达成了协议，中信银行信用卡珠海分中心计收违约金的行为不符合上述通知规定，对其关于违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪豹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心偿付卡号为62×××19的信用卡透支本金37465.72元、分期手续费800元，暂计至2018年12月30日的利息2570.79元，合计40836.51元；二、被告汪豹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付卡号为62×××19的信用卡自2018年12月31日起至还清全部欠款之日止，以透支本金37465.72元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担42元，被告汪豹负担821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  龙小艳人民陪审员  钟杏萍二〇一九年六月二十七日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初2531号 原告：罗美英，女，1965年8月6日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣县。 被告：蓝俊，男，1984年10月16日出生，壮族，身份证住址：广西马山县。 原告罗美英诉被告蓝俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，原告罗美英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按罗美英撤回起诉处理。 审判员  梁俊星 二〇一九年六月二十六日 书记员  梁银芳
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执314号 申请执行人：莫乃军，男，1950年8月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：曾昭生，男，1952年8月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 本院在执行莫乃军与曾昭生民间借贷纠纷一案中，于2019年2月20日立案执行。申请执行人莫乃军根据（2018）桂0481民初2051号民事判决书，要求被执行人曾昭生归还借款160000元及利息、负担诉讼费1750元、申请执行费2326元。经依法向被执行人曾昭生发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人曾昭生至今没有履行，也没有报告财产。 执行过程中，经过“四查”“两查”等穷尽财产调查措施，查实被执行人曾昭生有退休金收入，其退休金已在另案每月提取1500元至本院账户。申请执行人莫乃军可以依法参与分配上述退休金收入。除上述退休金收入外，未发现被执行人曾昭生有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人曾昭生发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。由于申请执行人莫乃军的债权未全部实现，经询问申请执行人莫乃军的意见，其表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁志鹏 审 判 员 肖喜成 审 判 员 黄 友 二〇一九年四月三日 法官助理 林文亮 书 记 员 刘庆梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3866号上诉人（原审被告）：钟方灿，男，汉族，1982年08月15日出生，贵州省仁怀市人，现住正安县。被上诉人（原审原告）：正安县酷业物业管理有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇北苑社区鸿宇商住楼18号门面。法定代表人：刘开良，该公司总经理。上诉人钟方灿因与被上诉人正安县酷业物业管理有限公司（以下简称“酷业物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钟方灿上诉请求：1．依法将本案予以物业服务费改判；2．上诉人不承担资料费35元。事实和理由：1、物业服务费按照每平方米1元计算不符合合同约定，应当按照每平方米0.8元计算，鉴于被上诉人在提供物业服务时对小区管理不善，存在种种疏漏和不作为，上诉人只应当承担50%的物业服务费。2、资料费及诉讼费应当由被上诉人承担。酷业物业公司二审未答辩。酷业物业公司向一审法院起诉请求：1、判令钟方灿向其立即支付拖欠的物业服务费共计1018元；2、判令钟方灿支付其违约金11.84元；3、判令钟方灿支付资料打印复印费35元；4、本案诉讼费由钟方灿承担。一审法院认定事实：2012年12月21日，钟方灿与道真仡佬族苗族自治县富达房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，钟方灿购买了位于正安县××社区××州××小区××号门面，面积为13.17㎡。2012年12月22日，道真仡佬族苗族自治县富达房地产开发有限公司与酷业物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，委托酷业物业公司对开发的珍州康都小区进行前期物业管理。后因钟方灿认为酷业物业公司没有尽到管理服务职责，并且对原告的收费标准有异议，一直未缴纳物业服务费。一审法院认为，原告具备提供物业服务的资质，其与正安县北苑社区珍州康都小区的建设单位道真仡佬族苗族自治县富达房地产开发有限公司签订的《前期物业服务协议》，是双方在平等自愿的基础上通过协商一致签订的，不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，属有效合同，对原告具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原、被告双方均应按照合同约定严格履行自己的义务，原告按照合同约定履行了自己的义务，现原告要求被告支付物业费，符合上述司法解释第六条之规定，应予支持。但原告主张的物业服务费计算至2019年05月31日止，因2019年04月份和05月份尚未到期，应当计算至2019年03月21日（共75个月），应为987.75元（13.17㎡×1.00元/㎡）。被告认为原告收费标准不合法，且未尽到管理服务职责的辩解主张，因原告的收费标准已经相关部门许可并备案，对被告的辩解主张，不予采纳。关于原告主张的违约金问题，因原告未与被告签订协议，也未约定违约责任，不予支持。综上，为了保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、由被告钟方灿于本判决书生效后十日内支付原告正安县酷业物业管理有限公司自2012年12月21日起至2019年03月21日止的物业服务费987.75元、资料费35元，共计1022.75元；二、驳回原告正安县酷业物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取25元，由被告钟方灿负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人酷业物业公司具备提供物业服务的资质，其与正安县北苑社区珍州康都小区的建设单位道真仡佬族苗族自治县富达房地产开发有限公司签订的《前期物业服务协议》属有效合同，对上诉人钟方灿具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人均应按照合同约定严格履行自己的义务，酷业物业公司按照合同约定履行了自己的义务，现其要求钟方灿支付物业费，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”之规定。关于上诉人提出的小区内值班室上班时间无人值班，小区卫生差，楼道内杂物成堆，单元门形同虚设，车辆随意停放，严重堵塞消防和安全通道等问题。本院认为，本案系被上诉人向上诉人主张物业管理费而提起的诉讼，对于上诉人提出的被上诉人在管理和服务小区上存在的以上瑕疵，不足以作为拒付物业费的理由，故上诉人相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。如上诉人认为其权利受到侵害，可另行主张权利。对于资料费35元，该费用系因钟方灿不缴纳物业费而提起诉讼所支出的费用，应当由钟方灿负担。综上所述，钟方灿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟方灿负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年六月十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初467号原告：陈思军，男，1977年04月18日出生，汉族，住霸州市，联系电话：17310363139。委托诉讼代理人：步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。被告：付秋苓，女，1979年12月07日出生，汉族，住雄县。被告：宋伯辉，男，1979年03月04日出生，汉族，住雄县。原告陈思军诉被告付秋苓、宋伯辉为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员牛德利、李和平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈思军到庭到庭参加诉讼，被告付秋苓、宋伯辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告是夫妻关系，共同经营果脯厂，自2016年底开始与原告建立业务关系，购买原告红薯，截止2017年1月24日，二被告共欠原告红薯货款40000元，并于当日为原告出具欠条一份。经原告多次催要未果。为此原告起诉要求：1、依法判令二被告给付原告红薯货款40000元并要求二被告自2019年1月10日原告起诉之日起以所欠原告货款为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息至全部货款付清之日；2、诉讼费由二被告承担。被告付秋苓、宋伯辉未答辩。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告陈思军的身份信息。2、2017年1月24日被告付秋苓为原告陈思军出具的欠条一份，证明被告方拖欠原告红薯款40000元的事实。本院2019年1月31日给被告付秋苓的母亲王凤如做的询问笔录一份，证明被告付秋苓、宋伯辉是夫妻，2017年底已离家出走，至今下落不明。经审理查明，被告付秋苓、宋伯辉系夫妻关系。二被告在原告处购买红薯，没有付清货款，截止2017年1月24日二被告共拖欠原告红薯货款40000元，于当日为原告出具欠条一份,内容：欠条，今欠陈思军现金40000元，逾期不还按银行同期贷款利息结算。欠款人付秋苓，2017年1月24。此款至今未还。2017年底被告付秋苓、宋伯辉离家出走，至今下落不明，无法与其取得联系。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告付秋苓、宋伯辉购买原告红薯，应当支付相应价款。被告付秋苓为原告出具40000元的欠条后，此款至今未还，对此本院予以确认。被告付秋苓、宋伯辉应当支付所欠红薯货款40000元并从起诉之日起向原告支付违约金至全部货款付清之日止，双方约定违约金标准按照同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告付秋苓、宋伯辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告付秋苓、宋伯辉给付原告陈思军货款40000元，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告付秋苓、宋伯辉自2019年1月10日原告起诉起以所欠原告陈思军货款40000元为基数，按照商业银行同期贷款利率向原告支付违约金至全部货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告付秋苓、宋伯辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院审 判 长  张会义人民陪审员  牛德利人民陪审员  李和平二〇一九年六月十四日书 记 员  李田锐
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0602执37号原保生与魏小文、河南五岩山旅游开发有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人魏小文、河南五岩山旅游开发有限公司已履行完毕全部义务，现案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年六月十二日
粤20**民初12997号广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15626号原告：宝盛企业发展有限公司，住所地澳门黑沙环海边马路唯德花园第****S，统一社会信用代码15618(SO)。法定代表人：王名接，总经理。委托诉讼代理人：萧泳英，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所律师。被告：赖宗云，男，1981年6月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告宝盛企业发展有限公司诉被告赖宗云房屋租赁合同纠纷一案，本院在立案过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定裁定如下:本案按原告宝盛企业发展有限公司自动撤诉处理。审判员  黎叶祥二〇一九年六月十九日书记员  卢芷琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执6957号之一 被执行人罗瑶，男，汉族，1987年3月12日出生，住湖南省攸县。 关于被执行人罗瑶罚金一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终313号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币50000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年5月8日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国执行查控网向有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。执行中，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执6957号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 二〇一九年六月二十八日 书记员  蔡承忠
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初391号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。统一社会信用代码：×××780。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州宪张律师事务所律师。被告：习水永乐汇娱乐会所。经营场所：贵州省遵义市习水县杉王街道虹顶社区红都世纪城****。统一社会信用代码：×××84Ｋ。经营者：袁彬。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司因与被告习水永乐汇娱乐会所侵害著作权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年5月24日向本院申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告损失人民币10000元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。2019年5月27日，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司多交的1511元，由其向本院申请退还。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年六月五日法官助理叶迪书记员  霍燕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3904号申请执行人：张子龙，男，1988年11月9日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：王阳，男，1989年1月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人张子龙与被执行人王阳民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年1月18日作出的（2019）京0113民初3537号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年5月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币130000元及利息。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了分期履行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2019）京0113执3904号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年六月二十六日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1127执292号申请执行人：徐洪庆，男，1969年9月20日出生，汉族，住景县，被执行人：陈宝良，男，1974年9月30日出生，汉族，现住景县，本院在执行徐洪庆与陈宝良买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2018）冀1127民初1675号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月29日立案执行，要求被执行人给付61,071元。被执行人应依法负担执行费816.06元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年2月12日邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、纳入失信被执行人名单告知书，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、2019年1月30日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、公积金、有价证券等财产情况进行了调查，冻结了被执行人名下银行账户，被执行人名下无不动产、公积金等财产。4、2019年5月30日拘留被执行人陈宝良。5、2019年6月24日走访被执行人当地并调查陈宝良财产情况，未发现可供执行财产。6、2019年6月24日约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未实现债权61,071元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。经查未发现被执行人其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘红新二〇一九年六月二十四日执行员  王 伟书记员  张 梁
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2861号原告：冉茂洲，男，1966年9月15日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：何志川，男，1977年7月18日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李江华，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。原告冉茂洲诉被告何志川合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，适用简易程序(小额诉讼)审理，后依法转为简易程序（非小额诉讼）审理。原告冉茂洲及其委托诉讼代理人彭敬国、被告何志川的委托诉讼代理人李江华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉茂洲请求人民法院依法判决：1、被告立即偿还原告10508元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告冉茂洲与被告何志川及第三人张顺武在彭水县人民法院达成2014彭法民初字第01549号民事调解书，由原告冉茂洲与被告何志川、张顺武共同购买车辆识别码为LZFF25R46DD52XXXX红岩新金刚340型汽车一辆进行经营。合伙期间被告何志川将原告应得利润进行占用和使用，给原告出具一张欠条。被告何志川辩称：原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告所述欠款不存在，不是事实。本院经审理认定事实如下：原告、被告、案外人张顺武曾共同经营一辆红岩汽车。2015年5月份，三人对2014年至2015年5月期间的经营收入、支出等进行清算，由原告制作了清算记录，载明：“何川欠10508元；张武欠13623元”，该清算记录后面有被告及张顺武的签字确认。此处的“何川”即被告何志川，“张武”系案外人张顺武。2015年10月，冉茂洲向何志川出具欠条一张，载明“今欠到何志川汽车转让款47437元”，何志川基于该欠条于2018年7月6日向本院起诉冉茂洲要求其支付该款项，本院于2018年9月10日作出（2018）渝0243民初2942号判决判令冉茂洲偿还何志川车辆转让款47437元，该判决现已生效。冉茂洲提起本案诉讼即依据2015年5月清算记录。何志川称双方于2015年10月书写欠条时已经对原告起诉的10508元进行了结算，即欠条上的金额是减去10508元后的金额。冉茂洲于2018年8月向本院起诉何志川，请求判决内容包含“判令何志川向原告支付营运费69764元”，事实理由是“何志川对该车给田七石场营运费17740元、田红波营运费42644元、罗军营运费36228元进行独占”，案件庭审中原告称：“罗军、田红波、田七几个石场经营应该支付给原告的费用记录，共计96612元，应该支付给原告的是69764元”。后冉茂洲对该案进行撤诉，本院予以了准许。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告与案外人张顺武虽原系合伙关系，但2015年5月三方已经对2014年至2015年5月的账目进行了清算。在清算、签字后，三方对于2014年至2015年5月车辆运营支出、收入的权利、义务已不再混同,而是形成了一一对应的债权、债务关系，故本案无须追加张顺武作为本案当事人。被告并不否认自己在原告记录的清算记录欠款人、及金额后签字，本院据此认为被告在签字时的真实意思是承认自己欠原告10508元。因该清算记录上未载明履行期限，故原告提起本案诉讼符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告现辩称该笔债务在2015年10月冉茂洲向何志川出具欠条时予以结算，首先被告举示的证据不能证明该事实，2015年10月冉茂洲出具的欠条上也未予载明，故本院对被告该辩称不予认可。故本院认为被告依据清算记录载明向原告支付10508元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何志川支付原告冉茂洲10508元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元（原告冉茂洲已预交31元），减半收取为31元，由被告何志川承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 周 勃二〇一九年六月二十五日书记员 孙小路
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2218号 上诉人（原审被告）：舒坤，男，1983年7月19日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：张燕梅，女，1984年12月4日出生，汉族，住所地重庆市沙坪坝区。 原审被告：张菊，女，1987年10月8日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 上诉人舒坤因与被上诉人张燕梅、原审被告张菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人舒坤上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5078号民事判决，在查清事实的基础上依法改判。一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案的两笔借款属于赌债，每1万元每天200元利息，被上诉人以家人和孩子的人身安全逼迫还款，原判对借贷关系的合法性认定错误。2、张菊所借款项未用于家庭生活，属于张菊个人债务，一审判决上诉人共同还款适用法律错误。 被上诉人张燕梅未作书面答辩。 原审被告张菊未作书面陈述。 被上诉人张燕梅向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同承担偿还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张燕梅与被告张菊通过朋友介绍认识，被告张菊向原告借款。原告于2016年11月16日，在中国银行取款10000元后通过现金方式支付给被告张菊，被告于同日向原告出具《借条》，载明“今借到张燕梅现金10000元整，归还期限一个月。借款人：张菊”。2016年11月27日，原告又通过中国银行取款9000元加上身上的1000元现金，共计支付给被告张菊10000元，被告张菊于同日向原告出具《借条》，载明“本人张菊于2016年11月27日向张燕梅借取现金人民币10000元，如超过归还日期本人愿意承担相应的法律责任，或用本人私有财产作为偿还。借款人：张菊”。借款后原告多次向被告催要欠款，被告以没钱为由拒绝支付。为此，原告以前述诉请诉至本院请求支持其诉讼请求。 另查明，舒坤与张菊于2010年6月2日在原毕节市民政局办理结婚登记。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张燕梅将借款通过现金方式支付给被告张菊，被告张菊向原告出具《借条》，并在借款人处签名及捺印予以确认，故原告与被告张菊之间设立的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告张菊返还借款本金20000元的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告舒坤共同偿还借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告舒坤所举证据不能证明被告张菊向原告所借款项明确约定为个人债务，二被告之间约定在夫妻关系存续期间各自所得的财产归各自所有且原告知道该约定，以及涉案款项系从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。因此，涉案借款应认定为张菊、舒坤的夫妻共同债务，被告舒坤应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张菊、舒坤于本判决生效之日起十日内返还原告张燕梅借款本金20000元；案件受理费150元，由被告张菊、舒坤负担。 二审中，被上诉人张燕梅申请的证人潘某出庭作证，证实张菊借钱的目的是因张菊挪用了其妹做生意的公款，借款用于偿还该公款。上诉人舒坤对该证言有异议，该证言能与借条等证据相互印证，本院予以采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实？上诉人舒坤是否应承担责任？被上诉人张燕梅为证实借款事实，提供了载明借款人为张菊的借条、银行取款凭证及证人潘某的证言证实，证据之间能相互印证，本院对借款事实予以确认。上诉人上诉称涉案借款用于赌博，但未提供证据证明，不予支持。关于上诉人是否应承担偿还责任的问题。上诉人与张菊是夫妻关系，涉案借款金额为2万元，被上诉人张燕梅已举证证明借款属于偿还日常生活中所欠其妹做生意公款，属日学生活所负债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，涉案借款属于夫妻共同债务，上诉人舒坤应承担偿还责任。 综上，上诉人舒坤的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人舒坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 王宏宏
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执监67号 申请执行人：福建泉州市鲤城区创信小额贷款有限公司，住所地泉州市鲤城区江南高新技术电子信息产业园区紫山路**办公大楼**，统一社会信用代码91350502572977204E。 法定代表人：吴荣光。 被执行人：李柄江，男，1968年8月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：陈聪明，男，1952年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：福建京朋水力发电集团有限公司，住所地福州市晋安区华林路**金辉大厦**，统一社会信用代码91350100727937304Y。 法定代表人：李柄江。 被执行人：厦门源生置业有限公司，住所，住所地厦门市思明区塔埔东路**********社会信用代码913502005684139674。 法定代表人：陈远福。 被执行人：福建省三明永榕电力开发有限公司，住所地福建省三明市，住所地福建省三明市三元区工业南路******1350400717354869Q。 法定代表人：李柄江。 厦门市翔安区人民法院执行的(2019)闽0213执795号申请执行人福建泉州市鲤城区创信小额贷款有限公司与被执行人李柄江、陈聪明、福建京朋水力发电集团有限公司、厦门源生置业有限公司、福建省三明永榕电力开发有限公司借款合同纠纷一案，为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下： 厦仲裁字20170516号裁决书由本院执行。 厦门市翔安区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  许欧凯 审 判 员  纪珠英 二〇一九年六月二十六日 代书记员  陈 茜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1181号   原告乔文凯，男，1990年10月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告任向炜，男，1990年1月1日出生，汉族，职工，工作单位林西县工商局。   被告杨晓曦，男，1986年4月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古林西县。   被告孙尚实，男，出生年月日不详，汉族，无职业，住内蒙古林西县。   原告乔文凯诉被告任向炜、杨晓曦、孙尚实民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乔文凯的委托诉讼代理人李志玲到庭参加了诉讼，被告任向炜、杨晓曦、孙尚实经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   乔文凯向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还借款120000元及利息（自2018年11月9日按每月3000元的给付利息，至全部付清为止）；二、诉讼费及诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年6月15日，三被告在原告处借款人民币120000元，三被告向原告出具了一枚借据，现原告多次要求三被告偿还此款，但三被告一直以种种理由推托，故诉至人民法院。   任向炜、杨晓曦、孙尚实未出庭，亦未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告任向炜、杨晓曦、孙尚实在原告处借款人民币120000元，约定每月利息3000元，并为原告出具等额借据一枚，后被告结算利息至2018年11月8日，本金及后续利息后经原告多次催要，三被告均未偿还。原告为证明其主张，向本院提交借据一枚，三被告均未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据应予确认。   本院认为：原告主张被告任向炜、杨晓曦、孙尚实向其借款未还，并提交了相关证据予以证明，三被告均未出庭，视为放弃抗辩的诉讼权利，对原告主张的事实，本院应予确认。原告与被告任向炜、杨晓曦、孙尚实之间债权债务关系明确，被告任向炜、杨晓曦、孙尚实应承担偿还责任。   关于利息，原告主张按照每月3000的标准计算，超出法律规定，对超出月利率20‰的部分，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告任向炜、杨晓曦、孙尚实偿还原告乔文凯借款本金120000元并支付利息，利息自2018年11月9起按照月利率20‰的标准连续计算至本息付清之日止，此款限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1350元，由被告任向炜、杨晓曦、孙尚实承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 谷文玲     二○一九年六月四日   书记员 冯艳秋
(2019)内0523执1772号之六 申请执行人马志全，男，住开鲁县。 被执行人张静，女，住开鲁县。 本院在执行马志全与张静婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人未履行法院生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张静在中国工商银行0609057701012878781账户内存款人民币26290.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 霞 二〇一九年六月二十六日 书记员 吴旭伟
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3941号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司泮水支行，住所地：遵义市播州区泮水镇中街**，统一社会信用代码：915203212148126537。负责人:秦兴洪，支行行长。委托诉讼代理人：陆大勇，该支行客户经理。被告：刘其祥，男，1966年3月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：张德先，女，1967年10月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司泮水支行（以下简称遵义农商行泮水支行）与被告刘其祥、张德先金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告遵义农商行泮水支行负责人秦兴洪到庭参加了诉讼，被告刘其祥、张德先经本院传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义农商行泮水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘其祥、张德先偿还原告借款本金140000.00元，利息按照合同约定计算，利随本清；2、本案诉讼费用及原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告刘其祥、张德先向我行申请借款140000.00元，双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款期限为2017年6月29日至2020年5月31日，合同期限内月利率为7.125‰，逾期后利率为10.6875‰，按月结息，到期还本。合同签订后，我行当日向被告刘其祥发放借款140000.00元，双方签订借款借据，并将该款转至被告刘其祥的存款账户内。该笔借款截止至2019年4月16日，结欠借款本金140000.00元，利息（结息至2017年9月20日）已长达18个月未结清，被告已严重违约，我行有权宣布贷款提前到期。经我行多次催收，被告至今未履行还本付息义务。为维护我行的合法权益，特诉至人民法院，望法院判如所请。被告刘其祥、张德先未到庭应诉亦未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：2017年6月29日，被告刘其祥、张德先夫妻关系存续期间，向原告申请借款140000.00元，双方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》【编号：221201606160276298】和《贵州省农村信用社借款借据》【凭证号：150020170629002】，根据双方约定：1、借款本金140000.00元；2、借款利率执行浮动利率；3、借款到期日为2020年5月31日；4、若被告存在拖欠利息等行为，原告有权提前收回已发放贷款本息等内容。当日，原告向二被告发放借款本金140000.00元。因二被告未按照双方约定期限支付原告利息，经原告催收，被告刘其祥于2018年5月29日向原告作出还款承诺书，承诺于2018年7月30日向原告支付利息9500.00元。本院认为：二被告向原告借款，理应按照双方约定期限和利率履行支付利息的义务。因被告未按照双方约定期限支付原告借款利息，现原告诉请二被告提前偿还借款本金140000.00元并支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人仍不能确定，借款期间不满一年时，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”和第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，本院予以支持。被告刘其祥、张德先经本院传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘其祥、张德先偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司泮水支行借款本金140000.00元，并按照双方于2017年6月29日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》【编号：221201606160276298】和《贵州省农村信用社借款借据》【凭证号：150020170629002】中的约定利率支付利息至借款本金还清之日止，还款时利随本清，限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元(已减半收取)，由被告刘其祥、张德先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  罗信亮二〇一九年六月十七日法官助理罗密书记员侯福群
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0104执1404号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司长春分行,营业场所长春市长春大街500号。 负责人：王树平，行长。 被执行人：王静，女，1983年7月22日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：于秀珍，女，1953年5月7日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：王光新，男，1952年1月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行与被执行人王静、于秀珍、王光新公证债权纠纷一案，申请执行人依据（2019）吉长民众证内经字第339号执行证书向本院申请执行，申请执行标的为人民币1593000.92元及利息。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。现因双方正在和解，申请人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0104执1404号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 强 二〇一九年六月二十八日 书记员 钱莹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11041号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李宁，男，1990年10月8日出生，汉族，住所河南省新安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李宁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年9月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21480元；交付时间：2017年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月31日尚欠本金余额13305.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13305.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李宁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13305.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一九年六月二十七日书 记 员  廖文君
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0826执923号 被执行人：姜显龙，男，1977年10月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。 本院在执行姜显龙追缴罚金一案中，于2019年4月23日向被执行人姜显龙送达执行通知书，要求缴纳罚金42000元。 执行过程中，1.本院于2019年4月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票及廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4.本院已委托被执行人户籍所在地法院对被执行人进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，且目前下落不明。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。本案尚有42000元标的额未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  万茂林 审判员  金利平 审判员  夏新阳 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘石兵 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效且间的限制。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初5907号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄东村**。 法定代表人：胡运凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：张玉军，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥新运物业管理有限公司与被告张玉军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告合肥新运物业管理有限公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥新运物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告合肥新运物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告合肥新运物业管理有限公司负担。 审判员 李 照 二〇一九年六月二十日 书记员 程垠苏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8301号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：庄千涨，男，1974年5月16日出生，汉族，住所地福建，住所地福建省福鼎市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告庄千涨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年6月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36630元；交付时间：2017年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月15日尚欠本金余额20166.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20166.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄千涨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20166.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告庄千涨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十六日书 记 员  曾可欣
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执391号之一 申请执行人贝因美婴童食品股份有限公司，住所地杭州市滨江区南环路**，组织机构代码：712560866。 法定代表人：谢宏。 被执行人洪茶花，女，1980年10月25日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 申请执行人贝因美婴童食品股份有限公司与被执行人洪茶花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初1428号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人贝因美婴童食品股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月24日立案执行。执行标的为被执行人洪茶花支付案款1076060元及利息，并负担案件受理费7095元、执行费13160元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年2月1日向被执行人洪茶花发出执行通知书、报告财产令，但被执行人洪茶花未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人洪茶花银行存款，截至2019年6月20日，被执行人洪茶花无大额银行存款余额，并已经冻结相关银行账户。 3．通过网络查控系统和委托户籍地法院实地调查被执行人洪茶花不动产登记情况，经查被执行人洪茶花名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人洪茶花机动车登记情况，经查被执行人洪茶花名下有车牌号为赣Ｈ×××××汽车一辆，我院于2019年3月12日委托景德镇市珠山区人民法院前往当地车管所办理了查封登记，因该车辆未实际扣押，暂未处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人洪茶花股权、证券登记情况，经查被执行人洪茶花名下无股权、证券登记信息。 6．于2019年2月15日传唤被执行人洪茶花到庭接受调查询问，被执行人洪茶花无正当理由拒不到庭。 7．于2019年3月6日依法将被执行人洪茶花纳入失信被执行人名单。 8.于2019年5月16日向申请人贝因美婴童食品股份有限公司送达了约谈通知书，其未在约定的期限内到庭接受约谈。 截至2019年6月20日，被执行人洪茶花尚应支付案款1076060元及利息，并负担案件受理费7095元、执行费13160元。暂未发现被执行人洪茶花有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过短信形式告知申请执行人贝因美婴童食品股份有限公司，申请执行人未按时到庭约谈亦未明确表示同意终本。 本裁定送达后即生效。 执行员  张成果 执行员  倪寿波 执行员  叶剑杰 二〇一九年六月二十一日 书记员  顾建刚
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3187号申请执行人：付化斌，男，1978年9月26日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：夏明统，男，1985年7月18日出生，汉族，住湖南省张家界市桑植县，申请执行人付化斌与被执行人夏明统租赁合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2019年5月5日作出的（2019）鄂01民终1971号民事判决书已经发生法律效力。权利人付化斌于2019年6月4日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人夏明统下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人夏明统向申请执行人付化斌支付租金30000元及逾期付款违约金20000元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担受理费1125元、执行费667元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏明统银行存款53000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年六月六日书记员  孙靖
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更344号罪犯邹同，男，1995年8月25日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2013年7月24日作出（2013）临中刑初字第190号刑事判决，以被告人邹同犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年9月9日被交付执行。本院于2015年11月20日、2017年8月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邹同在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯邹同在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邹同在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邹同减去有期徒刑九个月（刑期自2013年1月10日起至2020年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十六日书记员 董丽媛