重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初66号 原告重庆市立天酒店管理有限公司，住所地重庆市渝**泰山大道东段**附**，统一社会信用代码915000005801896971。 法定代表人卓宝和，执行董事。 委托代理人梁海清，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人段勤，重庆丽达律师事务所律师。 被告重庆两江新区社会保障局，，住所地重庆两江新区金渝大道** 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人牟方龙，男，汉族，1984年7月6日出生，住重庆市云阳县。 委托代理人朱映，重庆道伦律师事务所律师。 委托代理人王超，重庆道伦律师事务所律师。 原告重庆市立天酒店管理有限公司不服被告重庆两江新区社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因牟方龙与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案，原告重庆市立天酒店管理有限公司的委托代理人梁海清、段勤，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人吴振刚、张璇，第三人牟方龙的委托代理人朱映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆两江新区社会保障局于2018年9月10日作出渝两江保障伤险认字〔2018〕3135号《认定工伤决定书》，主要内容：第三人牟方龙于2016年12月21日提出其本人的工伤性质认定申请，经补正材料后被告重庆两江新区社会保障局于2017年6月29日依法受理。经调查，被告重庆两江新区社会保障局于2017年8月27日作出渝两江保障伤险认字〔2017〕2135号《认定工伤决定书》，认定牟方龙2016年4月1日受伤属于工伤。后原告不服该决定认定，提起行政诉讼。在行政诉讼期间，因出现新证据导致原认定事实不清，被告重庆两江新区社会保障局撤销渝两江保障伤险认字〔2017〕2135号《认定工伤决定书》，并对本案重新进行调查处理。根据提交的材料调查核实情况如下：牟方龙在重庆市立天酒店管理有限公司从事安防主管工作。2016年4月1日凌晨2时30分许，牟方龙在两江新区天宫壹號KTV制止纠纷过程中被他人刺伤。经重庆三博长安医院2017年4月7日出院诊断为：右臂丛神经损伤，颈部、胸前壁皮肤挫裂伤。牟方龙本次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告重庆市立天酒店管理有限公司诉称：被告重庆两江新区社会保障局以牟方龙在原告处从事保安工作期间因在两江新区天宫壹號国际公馆制止一起纠纷过程中被他人刺伤为由，作出的渝两江保障伤险认字〔2018〕3135号《认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的伤害不应被认定为工伤。综上，请求法院撤销被告作出的渝两江保障伤险认字〔2018〕3135号《认定工伤决定书》。 被告重庆两江新区社会保障局辩称：根据仲裁裁决书、员工登记表，能够证实牟方龙与原告存在劳动关系，结合被告对陈秋芳、牟方龙、李江飞的调查询问及（2018）渝0112刑初143号刑事附带民事判决书，能够证实牟方龙是在工作时间、工作场所内制止纠纷被他人刺伤。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定认定第三人受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人牟方龙述称：被告作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确。 被告重庆两江新区社会保障局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、工伤认定申请表（含牟方龙身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件）；证明牟方龙提出其本人的工伤认定申请。 2、公司基本情况；证明原告主体适格。 3、仲裁裁决书、员工登记表、调查笔录（陈秋芳、牟方龙、李江飞）、询问笔录（牟方龙、李江飞）、刑事附带民事判决书（（2018）渝0112刑初143号）；证明牟方龙与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。 4、病历材料；证明第三人牟方龙受伤情况。 5、工伤认定申请表（用人单位回复）、答辩状、营业执照、法人身份证明、身份证复印件（卓宝和）、律师事务所所函、授权委托书、律师证、重庆市立天酒店管理有限公司证据清单、营业执照（重庆市正天酒店管理有限公司）、营业执照（重庆市立天酒店管理有限公司）、员工登记表（梁元辉、张德琴、瞿文群）、劳动合同书（梁元辉、张德琴、瞿文群）、证人询问笔录（李江飞、梁元辉、张德琴、瞿文群）、皇家1号考勤表（2015年9月到2016年11月）、喜来登皇家1号考勤统计表（2015年9月、2016年3月至11月）、电子考勤表（2015年10月1日至2016年3月31日）、部分询问笔录（牟方龙、李江飞、付博、付奇）、刑事附带民事判决书（（2018）渝0112刑初143号）、庭审笔录；证明原告在举证期间内向被告提交的回复，不认可牟方龙受伤为工伤。 6、补正材料通知书、受理通知书、举证通知书（渝两江保障伤险认举字〔2016〕1135号）、认定工伤决定书（渝两江保障伤险认字〔2017〕2135号）、撤销工伤认定结论决定书及签收记录、授权委托书（梁海清）及所函、授权委托书（邓燕玲）及所函、举证通知书（渝两江保障伤险认举字〔2018〕3135号）、认定工伤决定书（渝两江保障伤险认字〔2018〕3135号）、改退批条、送达回证。证明程序合法。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，但对申请表中关于第三人受害经过的陈述内容不认可，2016年3月31日第三人系因朋友生日到天宫壹號会所娱乐，并非其所称拿文件到原告公司签字；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，第三人申请劳动仲裁要求支付劳动报酬原告并不知晓，也未收到仲裁相关文书材料。第三人与重庆市正天酒店管理有限公司建立劳动关系，并非原告公司员工。第三人于2016年3月31日19时22分在位于南滨路的皇家1号会所的办公室打卡下班，并因其朋友过生日到天宫壹號会所娱乐。第三人在调查笔录中称是公司副总李江飞打电话让其把皇家1号的公安制发的禁毒责任书拿到原告公司盖章并不属实，且第三人在调查笔录中关于喝酒的陈述与其在公安机关询问笔录陈述不一致，应以询问笔录为准，从询问笔录可知，第三人及李江飞事发当时均赤裸上身，不符合正当待岗上班保安人员应有的行为；对证据4-6无异议；法律依据有异议，适用法律错误。第三人对被告举示的证据均无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、认定工伤决定书（渝两江保障伤险认字〔2018〕3135号）；证明被诉具体行政行为存在。 2、营业执照（重庆市正天酒店管理有限公司）、营业执照（重庆市立天酒店管理有限公司）、员工登记表（梁元辉、张德琴、瞿文群）、劳动合同书（梁元辉、张德琴、瞿文群）、证人询问笔录（李江飞、梁元辉、张德琴、瞿文群）；证明重庆市正天酒店管理有限公司与重庆市立天酒店管理有限公司系两个独立的法人，原告管理运营位于龙头寺的天宫壹號，重庆市正天酒店管理有限公司管理运营位于南滨路的皇家1号，第三人牟方龙的工作地点在皇家1号，受重庆市正天酒店管理有限公司管理，与原告并未建立劳动关系，第三人在2016年3月31号晚上到龙头寺天宫壹號系私人原因，并非因为工作原因。 3、皇家1号考勤表（2015年9月到2016年11月）、喜来登皇家1号考勤统计表（2015年9月、2016年3月至11月）、电子考勤表（2015年10月1日至2016年3月31日）；证明第三人上班打卡均在皇家1号，且事发当天第三人已于19:22打卡下班，其在2016年4月1日所受伤害不应属于工伤。 4、（2018）渝0112刑初143号案件被害人李江飞、牟方龙的陈述、被告人付博的供述和辩解、刑事附带民事判决书（（2018）渝0112刑初143号）；证明第三人在（2018）渝0112刑初143号案件中的陈述与其在工伤认定申请表中及2017年8月9日被告所做的工伤认定调查笔录中的陈述矛盾，且第三人赤裸上身的状态不符合正常上班的要求，第三人受伤并非在工作场所因工作原因受伤。 5、（2017）渝0112行初318号庭审笔录。证明在该案中，原告申请证人出庭作证，证实天宫壹號系原告公司经营管理，皇家壹號为正天公司经营管理，第三人为正天公司员工，工作地点在皇家壹號，事发当时并未在工作岗位。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，该证据中李江飞陈述不清楚第三人到天宫壹號是否与工作有关，此陈述与被告对其调查和公安机关询问的笔录相矛盾。张德琴询问笔录陈述第三人事发当日情况与受伤情况与原告举示的考勤记录记载的第三人下班情况相矛盾，且考勤记录系原告单方制作；对证据3真实性有异议，为原告单方制作，从考勤表来看，第三人在2016年4月6、7日和5月6、7、8、9日均系出勤状态，但实际上该期间第三人在医院住院，考勤记录与实际不符，原告认为从考勤记录推断第三人已在2016年3月31日晚七点打卡下班不属实；对证据4真实性无异议，但根据刑事判决认定的事实，第三人并非一直在天宫壹號喝酒，而是因工作原因到此，第三人虽有违规行为，但其受伤却是因为工作原因受伤；对证据5真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，原告与第三人的劳动关系有生效的法律文书予以确认。 经庭审质证，第三人对被告所举示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，能够证明原告公司管理混乱的事实，根据李江飞询问笔录陈述其是公司安防部总经理，统筹两家会所的安防工作，虽然正天酒店公司与立天酒店公司是两个独立的个体，但为同一个老板，管理上有交叉；对证据3真实性不予认可，该证据系原告单方制作，在工伤认定时有证人提出其工作时间是一直到营业结束没有客人为止，该说法符合娱乐场所的工作性质；对证据4中李江飞、牟方龙的陈述恰好证实第三人系因工作原因受伤，根据两人的陈述，由于第三人的工作职责是保安，负责会所安全，接受李江飞的指派来处理的事情是工作性质；对证据5真实性无异议，但原告申请出庭作证的证人与公司具有利害关系。 第三人在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下： 对原、被告举示的证据真实性予以确认。 经审理查明：原告重庆市立天酒店管理有限公司是依法成立的有限责任公司。2014年2月14日，第三人牟方龙填写重庆市立天酒店管理有限公司员工登记表，任保安职位。2016年10月15日，牟方龙填写喜来登·皇家1號员工离职交接清单，于2016年11月15日离职。2016年4月1日凌晨2时30分许，牟方龙在两江新区天宫壹號KTV制止纠纷过程中被他人刺伤。2017年4月7日，经重庆三博长安医院出院诊断为：右臂丛神经损伤，颈部、胸前壁皮肤挫裂伤。2016年12月21日，第三人向被告申请工伤认定，经补正材料后被告于2017年6月29日受理。后被告向原告邮寄送达了受理决定书和举证通知书，原告在举证期限内提交了询问笔录、考勤情况等材料。2017年8月27日，被告作出渝两江保障伤险认字〔2017〕2135号《认定工伤决定书》，调查核实牟方龙在重庆市立天酒店管理有限公司从事保安工作。2016年4月1日凌晨1时左右，牟方龙在两江新区天宫壹號国际公馆制止一起纠纷过程中被他人刺伤。经重庆三博长安医院2017年4月7日出院诊断为：1、右臂丛神经损伤；2、颈部、胸前壁皮肤挫裂伤。被告认定牟方龙所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，予以认定为工伤。原告不服该工伤决定认定，向本院提起行政诉讼。在案件审理期间，2018年7月3日，被告作出《撤销工伤认定结论决定书》，以2017年8月27日作出的渝两江保障伤险认字〔2017〕2135号《认定工伤决定书》认定牟方龙于2016年4月1日受伤性质属于工伤，因出现新证据，导致认定事实不清，决定撤销该工伤认定结论。后被告经重新调查，于2018年9月10日作出渝两江保障伤险认字〔2018〕3135号《认定工伤决定书》，认定第三人牟方龙于2016年4月1日凌晨2时30分许，在两江新区天宫壹號KTV制止纠纷过程中被他人刺伤，其所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，予以认定为工伤。被告于2018年10月11日向原告直接送达《认定工伤决定书》，于2018年9月29日向第三人牟方龙直接送达该决定书。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险认字〔2018〕3135号《认定工伤决定书》。 另查明，2016年12月5日，牟方龙向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求重庆市立天酒店管理有限公司作为用人单位向其支付相应劳动报酬。重庆两江新区劳动争议仲裁委员会于2017年5月18日作出《仲裁裁决书》，裁决重庆市立天酒店管理有限公司在收到本裁决书之日起5日内一次性支付牟方龙未休年休假工资3310元。 再查明，案外人付博因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月16日被重庆市公安局两江新区分局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。2018年1月24日，重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]118号起诉书指控付博犯故意伤害罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院经审理查明，2016年4月1日，付博在担任重庆市两江新区天宫壹號KTV保安时，因工作问题与保安经理被害人李江飞产生纠纷，付博饮酒后在电话中和李江飞发生口角，遂欲找李江飞理论。当日2时30分许，付博在该KTV内事先找来一根链子锁和一个碎酒瓶用于防身，当见李江飞和同行的被害人牟方龙上楼时，付博遂与李江飞、牟方龙发生抓打。抓打过程中，付博用碎酒瓶将牟方龙的胸部、颈部、手臂等多处划伤，将李江飞的颈部、背部、腹部、胸部等多处划伤，后付博逃离现场。经鉴定，李江飞的人体损伤程度为轻伤一级，牟方龙的人体损伤程度为重伤二级。2018年3月28日，本院作出（2018）渝0112刑初143号《刑事附带民事判决书》，判决：一、被告人付博犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。二、被告人付博赔偿附带民事诉讼原告人牟方龙医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费等共计63791.89元，限本判决生效后10日付清。三、驳回附带民事诉讼原告人牟方龙的其他诉讼请求。 庭审中，被告举示了在2018年8月29日对牟方龙、李江飞重新作出的调查笔录，二人在笔录中陈述2016年3月31日晚，牟方龙拿文件前往两江新区天宫壹號KTV找李江飞签字盖章，签完字后因未盖到章，牟方龙留在李江飞办公室交谈工作事宜，后因有同事在该KTV过生日，牟方龙和李江飞前去参加，中途从包厢出来时被付博刺伤。原告对该笔录的陈述不认可，认为牟方龙并非在工作时间、工作岗位，因履行工作职责受伤。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告重庆两江新区社会保障局作为重庆两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告收到工伤认定举证通知后，在工伤认定程序和行政诉讼中均未举示充分证据证明第三人牟方龙所受伤害不是工伤，其应当承担举证不能的责任。本案中，被告经调查核实，依据第三人牟方龙提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定并无不当。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市立天酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆市立天酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  王先容 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  卿 山