杭州市临安区人民法院 （2018）浙0185民初3663号 原告：陈军，男，1974年7月21日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：林芳，女，1977年7月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：陈富强，男，1996年7月24日出生，汉族，住杭州市临安区。 三原告共同委托诉讼代理人：呙斌、张青青，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告：陈湖南，男，1948年8月28日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告林芳、陈军、陈富强与被告陈湖南合同纠纷一案，原告于2018年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖适用简易程序进行审理，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告林芳、陈军、陈富强及其委托诉讼代理人呙斌、被告陈湖南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林芳、陈军、陈富强提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还代为保管的拆迁安置补偿款共计1642198元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中认为，在被告处的拆迁补偿款尚有1436618元。另原告在庭审后收到被告支付的50000元。事实与理由：被告系原告陈军的父亲。2017年12月28日，原告居住的房屋被征收，并签订《征地房屋补偿协议》。2018年1月23日，原告与被告在集贤村人民调解委员会的主持下，达成了人民调解协议，约定，案涉房屋拆迁补偿款3402198元由被告和原告林芳代领，除了300000元直接给付原告林芳外，其他剩余金额由被告代为保管；领取拆迁款后，被告为原告陈富强购买太阳城花园16幢101室房屋，口头约定被告每月从代管拆迁款中支付5000元作为原告一家人的生活费。协议达成后，被告购买太阳城花园16幢101室房屋时，强制要求加上自己的名字并占有10%的份额，未按照协议约定将所购房屋完全登记在原告陈富强名下，且原告每月领取生活费时被告也多方刁难。原告因身体状况长期不佳，需要药物治疗，每月5000元的生活费无法满足基本生活需要，故只能要求被告返还代为保管的拆迁款。但经多次协商，未得到解决。根据《合同法》第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物”，原告有权要求被告返还剩余的拆迁安置补偿款。故原告诉至法院。 被告陈湖南辩称：剩余的款项没有160多万，只有140多万。我不同意返还，我是陈军和陈富强的监护人，这么多年一直在监护。《人民调解协议》约定让我来保管这个款项。如果这个钱一定要归还的，只同意归还林芳这部分，陈军和陈富强的不同意归还的。 原告林芳、陈军、陈湖南向本院提供如下证据： 证据一、《征地房屋补偿安置协议》1份，用于证明原告居住的房屋被临安区人民政府锦北街道办事处征收，获得房屋拆迁补偿款共计3402198元的事实。 证据二、《人民调解协议书》1份、委托书1份（复印件），用于证明原告的拆迁款已领取且现由被告代为保管的事实。 证据三、《房屋居住转让意向合同》1份，不动产登记证书1份，用于证明被告未按协议约定为原告陈富强购买完全产权的房屋，被告占有该不动产10%份额的事实。 被告陈湖南向法院提交以下证据： 证据一、承诺书1份，用于证明太阳城的房子登记在我和陈富强名下，但是房子实际所有人是陈富强的事实。 证据二、残疾证1份，用于证明陈军系残疾人，监护人是被告的事实。 对双方提供的证据，本院作如下认证： 被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为《人民调解协议》约定，款项不是被告代为保管，而是归被告管理。对于太阳城花园的房屋，被告有10%的份额，就为了不让他们把房子卖了。被告妻子和小儿子都写过承诺书，对这个房子不享有份额。本院审核后对原告提交的证据的真实性予以确认。至于被告是否应当归还原告主张的款项，本院在说理部分予以阐述。 原告对被告提供的证据的真实性均无异议，原告林芳认为，林芳在家时，陈军的监护人是林芳。本院审核后，对被告提交的证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈军与林芳系夫妻，陈富强系两人儿子，被告陈湖南为原告陈军父亲。2017年12月28日，陈军户位于集贤村的房屋因职教中心项目被征收，并签订《征地房屋安置补偿协议》，户内安置人员为三原告，共获得安置补偿款3402198元，该房屋原为原告陈军父母建造。原告陈军为智力残疾三级，监护人为被告陈湖南。原告林芳在本次拆迁前，已经离家十余年，2017年9月回临安。2018年1月23日，经集贤村人民调解委员会调解，原、被告达成《人民调解协议》，协议内容为：1.陈军承诺该房屋拆迁款委托陈湖南、林芳代领（委托到拆迁办办理）；2.该拆迁款共计三佰肆拾万余元，其中叁拾万元整归林芳所有，其余部分都归陈湖南管理；3.陈湖南领到该拆迁款后，为孙子陈富强购买锦城街道太阳城花园16幢101室（房屋居间转让意向合同NO:000193），该购房款项以及税费都由陈湖南从拆迁款中支付。4.如果有回迁安置房，并摇号摇到的，该拆迁款除去生活开支外剩余部分进行购买安置房。双方签订《人民调解协议》后，被告陈湖南用拆迁款购买太阳城花园16幢101室的房屋，该房屋登记在原告陈富强与被告陈湖南名下，陈湖南占10%。2018年1月23日，原告林芳、陈军以及被告陈湖南及其妻子赵惠芬、儿子陈胜共同签订一份承诺书，内容为被告陈湖南以及妻子赵惠芬、儿子陈胜承诺，太阳花园16幢101室房屋实际所有人为陈富强，陈湖南对陈富强仅起监护作用，该房产赵惠芬、陈胜不享有继承权。庭审中，原、被告一致确认，拆迁款中，300000元已支付给林芳，为购买太阳城花园16幢101室房屋支出的购房款1600000元，中介费16080元，公证费2500元等，三原告在开庭前已领取了20000元生活费，被告为原告陈军、陈富强开支的27500元从拆迁款中抵扣，剩余款项为1436118元。庭审之后，被告向原告支付了50000元，剩余款项为1386118元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该 物的合同。即保管人在特定条件下需要返还保管的物品。本案中，原、被告之间达成的《人民调解协议》中，约定除支付给原告林芳的300000元款项外，其余款项归陈湖南管理，并且明确了用途是用于给陈富强买房、原告的生活开支以及购买安置房等，不符合保管合同需返还保管物的特征，故原告以《中华人民共和国合同法》第三百七十六条向被告主张权利，不符合法律规定。本案中，原告户获得拆迁安置款，但因被告认为原告林芳系离家多年后归来，在原告林芳离家期间，原告陈军、陈富强监护人为陈湖南等情况，与原告之间就拆迁款项的使用管理以及监护问题产生纠纷。在村调解委员会的主持下，三原告与被告达成了《人民调解协议》，将款项的管理使用进行了约定，对其所有的拆迁款项使用进行限制。《人民调解协议》的内容系三原告真实意思表示，在三原告未举证证明协议的签订存在受胁迫、威胁等情形的情况下，款项的使用应当按照协议约定内容执行。因原告未提供证据证明拆迁安置房已具备选房购房的条件，故现要求被告返还剩余拆迁款项，不符合约定条件，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林芳、陈军、陈富强的诉讼请求。 本案受理费17725元，减半收取8862.5元，由原告林芳、陈军、陈富强自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张晓颖 二〇一九年六月二十一日 书记员  汪若男 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 …… 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。