天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初62574号原告：天津海伟建材发展有限公司，住所地天津市滨海新区大港东风大桥独流减河防潮闸管理处，统一社会信用代码911201165565478290。法定代表人：张铁海，董事长。委托诉讼代理人：张全利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：霍家顺，天津市滨海新区津港法律服务所法律工作者。被告：赵胜坤，男，1984年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：蔡昶健，女，1982年10月26日出生，汉族，住天津市津**。二被告共同委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。原告天津海伟建材发展有限公司与被告赵胜坤、蔡昶健买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张全利、霍家顺，二被告共同委托诉讼代理人高用利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同给付原告混凝土款1142560元及违约金358387元（违约金自2016年12月9日计算至实际付清之日止），诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2016年8月22日原告与赵胜坤签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，双方约定，在大港石化产业园区天津儿童药业有限公司室外道路及排水工程建设中，由赵胜坤购买原告该工程需要的混凝土，税前价为240元/立方米，加税开票价为255元/立方米；付款期限为商品混凝土全部供货完成后1个月内给付总货款的70%，余款于2017年9月30日全部付清；买受人未按照合同约定给付货款，视为违约，违约金按照延期付款总额以日0.04%进行计算。合同签订后，原告自2016年9月5日至2016年11月9日给赵胜坤工地运送预拌混凝土共365车，总计4761立方米，有被告工程施工工地技术负责人王晓峰和被告雇员蔡宝亮、张永凯、张如新等签字确认的结算凭证365张。原告供货后，多次向赵胜坤主张货款未果。蔡昶健与赵胜坤系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告赵胜坤辩称，赵胜坤承揽天津儿童药业有限公司工程，经刘学利介绍购买原告混凝土，货款共计963840元，道路施工完毕后不到1个月，被告及天津儿童药业有限公司发现混凝土存在质量问题，通知原告后，原告到现场查看，认可质量问题，承诺等全部问题汇总及被告维修后，再与货款一并结算。2017年4月24日天津儿童药业有限公司将质量问题进行汇总的结果通知被告，被告通知了刘学利，刘学利带着原告公司的张全利及原告一个技术员和一个员工，与被告及被告工作人员王晓峰，天津儿童药业有限公司工作人员一起到现场进行了确认。经检测，原告混凝土强度抽样检测分别为18.3MPA、18.6MPA，双方约定的混凝土强度为不低于20MPA。自2017年5月12日至5月20日被告进行维修支出费用288620元，被告多次通知原告对维修费用进行确认，并与货款一并结算，原告一直拖延，却在没有结算的情况下提起诉讼。被告应付原告的货款为963840元，因混凝土强度不达标，即便按照标号C20计算，每立方米价款应当降低10元，涉及混凝土756.8立方米，总货款应为956272元。原告混凝土存在质量问题承诺维修后与货款一并结算，被告不存在延期付款，不应承担违约责任。被告支出的维修费288620元，应在本案中直接折抵。赵胜坤承揽工程与蔡昶健没有关系，也没有和蔡昶健说过。被告蔡昶健辩称，二被告虽为夫妻，但赵胜坤在外面做什么没有与蔡昶健讲过，蔡昶健不知情，并且赵胜坤也不给蔡昶健钱，家庭生活都是靠蔡昶健自己工作维持，原告起诉蔡昶健没有事实及法律依据。本院经审理认定的事实：经刘学利介绍，原告向赵胜坤在天津儿童药业有限公司施工的工地供应混凝土。2016年8月22日原告与赵胜坤签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，合同约定，预拌混凝土标号C25不含税价为240元/立方米，含税价为255元/立方米；商品混凝土全部供货完成后1个月内给付总货款的70%，余款于2017年9月30日前全部付清；买受人未按照合同约定期限给付货款，视为违约，违约金按照延期付款总额以日0.04%进行计算。自2016年9月5日至2016年11月9日原告为赵胜坤供应混凝土，365张混凝土结算凭证分别由工地工作人员王晓峰、蔡宝亮、张永凯、张如新、张旭、张振德、苏兴德及赵胜坤本人签字确认，对赵胜坤、蔡宝亮、王晓峰、张永凯及王晓峰授权他人署名为“王工”的结算凭证，赵胜坤予以认可，对其他人员签字的结算凭证，赵胜坤不予认可。原告所供应的混凝土中有标号为C20的20立方米，标号为C15的4立方米。原告主张标号为C20的混凝土单价按230元/立方米计算，标号为C15的混凝土单价按220元/立方米计算。2017年4月24日天津儿童药业有限公司工程部为赵胜坤出具道路维修检查情况汇总表，就道路工程在维修期内出现的质量问题，要求赵胜坤进行维修处理。2017年5月29日天津标检测技术发展有限公司就赵胜坤送检的混凝土钻芯芯样作出检测，试验结果，地面（东面）、地面（北面）芯样抗压强度分别为18.3MPA、18.6MPA。庭审中赵胜坤提出混凝土抗压强度质量鉴定申请，但不能提供天津儿童药业有限公司道路设计要求、施工图纸等技术资料。另查明，2016年8月25日天津市三顺建筑安装有限公司（承包方，乙方）与天津儿童药业有限公司（发包方，甲方）签订《天津市小型建设工程施工合同》，合同约定乙方承包甲方厂区雨污排管网、道路及场地白灰硬化工程，赵胜坤为乙方驻工地代表，并作为乙方委托代理人在合同上签字。2016年12月12日工程竣工验收合格。赵胜坤与蔡昶健系夫妻。原告主张赵胜坤负责该工程现场施工，蔡昶健在赵胜坤施工工地负责财务，并提供了王德顺、赵胜坤的电话录音予以证实，对此，赵胜坤、蔡昶健均不予认可。上述事实有当事人陈述及原告提供的《天津市预拌混凝土买卖合同》、混凝土结算凭证、电话录音，赵胜坤提供的天津儿童药业有限公司工程部出具的情况汇总表、检测报告等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点：1.原告供应的混凝土数量及价款；2.原告供应的混凝土是否存在质量问题；3.蔡昶健是否与赵胜坤承担共同还款责任。原告供应赵胜坤的混凝土均有施工工地相关人员签字确认，且混凝土结算凭证在送货数量及批次上存在一定的关联性，赵胜坤、蔡宝亮、王晓峰、张永凯签字确认时并未提出异议，赵胜坤也未提交相应的证据予以反驳，365张混凝土结算凭证的真实性、合法性、关联性本院予以确认。365张混凝土结算凭证中标号为C25混凝土价款，应按合同约定的不含税价240元/立方米计算，标号为C20的混凝土20立方米，C15的混凝土4立方米，在合同中未约定单价，C20混凝土的单价原告主张按230元/立方米计算，C15混凝土的单价按220元/立方米计算，符合混凝土市场行情及交易习惯，本院予以采信。依上述单价计算，原告混凝土货款合计1142560元。按合同约定，赵胜坤应在全部供货完成后1个月内即2016年12月9日之前给付总货款金额的70%，余款于2017年9月30日全部付清，赵胜坤逾期付款，应依据合同约定，按日0.04%支付原告相应的违约金，原告起诉要求赵胜坤给付自2016年12月10日至实际付清之日止的违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。赵胜坤提交的天津儿童药业有限公司工程部的道路维修检查情况汇总表中列明的施工质量问题，存在多种原因，不能证实是原告供应的混凝土存在质量问题。天津标检测技术发展有限公司的检测报告采用的是赵胜坤送检的混凝土钻芯芯样，送检的样本不能确定系原告供应的混凝土。赵胜坤申请对施工现场的混凝土抗压强度进行质量鉴定，但不能替提供施工现场的技术资料，不具备鉴定条件，施工工程已竣工验收合格。赵胜坤主张原告供应的混凝土存在质量问题，应扣减相应的混凝土货款，证据不足，本院不予采信。蔡昶健与赵胜坤系夫妻，原告提供了无利害关系人王德顺的电话录音，主张蔡昶健在赵胜坤施工工地负责财务，作为间接证据、传来证据,王德顺的录音证据证明效力较低,赵胜坤、蔡昶健不予认可，但被告未能提供相反证据予以反驳,结合赵胜坤电话录音内容，本院对王德顺电话录音的证明内容予以采信。施工工地由赵胜坤、蔡昶健夫妻共同参与经营，原告要求赵胜坤、蔡昶健承担共同给付责任，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵胜坤、蔡昶健于本判决生效后十日内共同给付原告天津海伟建材发展有限公司混凝土款1142560元，并给付原告自2016年12月10日至实际付清之日止以799792元为基数，自2017年10月1日至实际付清之日止以342768元为基数，分别按日0.04%计算的违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9154.5元，保全申请费5000元，由被告赵胜坤、蔡昶健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡印霞二〇一九年六月十四日书记员  庞 昊附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。