广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终6363号上诉人（原审原告）：东莞市四海物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头新兴路12号第二层，统一社会信用代码：91441900559167522W。法定代表人：陈华冲，总经理。委托诉讼代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市汇正实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道（石排村石排医院对面），统一社会信用代码：91441900796228106P。法定代表人：谢浩湖，总经理。委托诉讼代理人：黄国辉，广东丰立律师事务所律师。上诉人东莞市四海物业投资有限公司因与被上诉人东莞市汇正实业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初35791号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东莞市四海物业投资有限公司上诉请求：一.请求二审法院撤销原审裁定，发回重申或依法改判双方合同无效；二.诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1.本案中的上诉人、被上诉人与（2017）粤1971民初26171号、（2018）粤19民终6887号案件中的诉讼当事人虽然相同，但诉讼地位不同，本案上诉人、被上诉人在上述案件中诉讼地位相反，分别是被告和原告。2.本案与前述案件的诉讼请求不同，本案东莞市汇正实业投资有限公司在前述案件中的诉讼请求是“解除合同，而在本案中，东莞市四海物业投资有限公司的诉讼请求是“确认合同无效”。东莞市四海物业投资有限公司向一审法院起诉请求：一.确认双方签订的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》无效；二.汇正公司向四海公司返还押金、保证金948000元，并支付占用押金、保证金期间的利息（以948000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2014年7月29日起计算至实际清偿之日止）；三.本案诉讼费用由汇正公司承担。一审法院认定事实：2013年3月27日，汇正公司、四海公司签订一份《租赁合同》，合同主要约定：1.（第一条）汇正公司将位于东莞市石排镇石排大道610号原华城轮胎厂厂房宿舍出租给四海公司作工业用途，面积约19800平方米；2.（第二条）租赁期限为10年，自2013年12月1日起至2023年11月30日止；3.（第三条）上述租赁物整体月租金200000元，从2018年12月1日起月租金增加10%即每月220000元；4.（第四条）四海公司应交纳相当于两个月的租金的保证金并预付一个月租金合计600000元，并在设备搬入之日起三日内缴纳电费保证金500000元，保证金作为四海公司按期支付租金及其他费用的保证；5.（第七条）汇正公司交付租赁物后，四海公司在不破坏主体及承重结构的前提下，有权对租赁物进行装修和改建，包括门窗、非承重墙及其他附属建筑等，但应遵守有关法律法规规定；6.（第十条第2款）租赁期内如四海公司有下列任意违约行为，汇正公司有权即时解除合同：……经营活动未遵守国家法律法规及当地政府的各项规定（包括但不限于从事违法活动、未按时支付工人工资等）……；7.（第十条第3款）四海公司有前款违约行为的，汇正公司解除合同的，四海公司交纳的保证金作为四海公司的违约金，汇正公司无需返还；8.（第十条第4款）汇正公司依法或依约定解除合同或者合同期满但双方未续签合同的，在汇正公司指定的搬迁期内，使用费按本合同约定的租金标准计算；超过汇正公司指定搬迁期限的，使用费按本合同约定的租金标准的150%计算。2014年6月1日，汇正公司、四海公司双方签订一份《﹤租赁合同﹥补充协议》，协议主要约定：1.（第一条）根据前述《租赁合同》第十一条的约定，汇正公司同意将原租赁物毗邻的空地约8000平方米出租，租赁单价3元/平方米/月，租期自2014年5月1日起至2023年11月30日止；2.（第四条）四海公司应在签订本协议后三日内交纳相当于两个月租金的保证金并预付一个月租金合计72000元给汇正公司。2015年12月18日，汇正公司、四海公司签订一份《﹤租赁合同﹥补充协议（二）》，协议主要约定：1.（第一条）根据前述《租赁合同》第十一条的约定，汇正公司同意将原租赁物毗邻的靠石排大道的空地约300平方米出租，每月租金2500元，租期自2016年1月1日起至2023年12月31日止；2.（第四条）四海公司应在签订本协议后三日内交纳相当于两个月租金的保证金5000元给汇正公司。四海公司提供了总金额为948000元的押金、保证金收据，主张其已依约向汇正公司缴纳了押金、保证金合计948000元。汇正公司确认上述押金、保证金收据的真实性。2017年10月，汇正公司以四海公司为被告提起民事诉讼，一审法院于2017年10月10日立案受理，案号为（2017）粤1971民初26171号，汇正公司在该案中的诉讼请求为请求判令：一、确认汇正公司与四海公司于2013年3月27日签订的《租赁合同》、2014年6月1日签订的《﹤租赁合同﹥补充协议》、2015年12月18日签订的《﹤租赁合同﹥补充协议（二）》于2017年9月1日解除；二、汇正公司无需返还四海公司交纳的保证金953000元；三、四海公司立即交还租赁物，并从2017年10月1日起按每月339750元的标准支付物业使用费给汇正公司，至四海公司交还租赁物给汇正公司之日止；四、诉讼费由四海公司承担。2018年5月25日，一审法院作出（2017）粤1971民初26171号民事判决书，该判决书经审理查明部分查明：《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》签订后，汇正公司将厂房及土地交给四海公司使用，四海公司依约向汇正公司交付了保证金453000元及电费保证金500000元，共计保证金953000元；一审法院认为部分主要内容为：1.关于合同的效力，双方均对《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》没有异议，且双方已实质履行，对此，本院予以认可，双方应当按照上述合同履行权利义务；2.汇正公司因四海公司加盖违法建筑的违法行为取得单方解除合同权，本院确认案涉《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》于2017年9月1日起解除；3.汇正公司主张没收保证金符合双方约定，一审法院予以支持，汇正公司无需返还四海公司交纳的保证金953000元；该民事判决书判令：一、确认汇正公司与四海公司签订的《租赁合同》、《﹤租赁合同﹥补充协议》、《﹤租赁合同﹥补充协议（二）》于2017年9月1日起解除；二、四海公司应于判决生效后三十天内返还汇正公司《租赁合同》、《﹤租赁合同﹥补充协议》、《﹤租赁合同﹥补充协议（二）》确定的租赁物；三、确认汇正公司无需向四海公司返还保证金953000元；四、确认四海公司的月付租金为226500元，四海公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向汇正公司支付违约金（以226500元/月为本金，从2017年10月1日起按月利率2%标准计至四海公司交还租赁物之日止）；五、驳回汇正公司的其他诉讼请求。汇正公司、四海公司均不服（2017）粤1971民初26171号民事判决书，依法提起上诉。2018年10月9日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终6887号民事判决书，该判决书查明部分查明：二审期间，汇正公司提交了案涉租赁物的房地产权证，土地证、不动产权证合共14本，以证明案涉租赁物已经办理产权登记，是合法建筑物；四海公司表示上述证件的真实性由法院核实，其对合同效力没有异议；东莞市中级人民法院认为部分主要内容为：案涉《租赁合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行；……一审判决认定汇正公司根据合同约定取得单方解除权并无不当，东莞市中级人民法院予以维持；……关于合同解除的后果，案涉《租赁合同》第十条对于保证金的处理有明确约定，四海公司以已按时交纳租金和水电费为由主张不应被没收保证金与合同约定不相符，对四海公司的该项上诉理由，东莞市中级人民法院不予采纳，一审判决关于合同解除的时间及违约金的处理均无不当，双方当事人对此提出的上诉理由均不成立；该民事判决书判令：驳回上诉，维持原判。（2018）粤19民终6887号民事判决书已于2018年10月26日生效。四海公司主张：1.（2017）粤1971民初26171号、（2018）粤19民终6887号案均未审查案涉租赁物是否有建设工程规划许可证，违反法律规定，四海公司对此存在异议；2.案涉租赁物面积约19800平方米，虽然汇正公司提交了房地产权证、土地证、不动产权证佐证，但未能提供案涉租赁物的消防验收合格证明，依法应当认定双方签订的《租赁合同》等无效；3.四海公司在本案中诉请返还的押金、保证金948000元与（2017）粤1971民初26171号、（2018）粤19民终6887号案中涉及的保证金953000元属同一笔款项，金额差异是因为四海公司现有证据对应核算出押金、保证金金额为948000元，四海公司要求汇正公司返还押金、保证金的依据是基于《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》属无效合同。汇正公司认为，如四海公司认为（2017）粤1971民初26171号、（2018）粤19民终6887号案民事判决书存在错误，应通过审判监督程序主张权利，不应重复提起本案诉讼。以上事实，主要有原告四海公司提供的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》、收据，被告汇正公司提供的（2017）粤1971民初26171号民事判决书、（2018）粤19民终6887号民事判决书、生效证明书，以及本院笔录等附卷为证。一审法院认为，该案的争议焦点为：四海公司的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，审查是否属于重复起诉应从当事人情况、诉讼标的、诉讼请求、裁判结果等方面进行分析。（2017）粤1971民初26171号案的当事人与（2018）粤1971民初35791号案件完全一致，汇正公司在（2017）粤1971民初26171号案中的诉讼请求为请求确认案涉《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》已经解除以及其无需返还保证金，一审法院认为，合同解除的前提应为合同有效，即汇正公司在（2017）粤1971民初26171号案中要求确认合同已解除的诉讼请求已隐含确认《租赁合同》及其补充协议的合同效力的内容，实际上该案已生效的（2018）粤19民终6887号民事判决书亦已确认案涉《租赁合同》及其补充协议已经解除，且一审法院认为部分也认定了案涉《租赁合同》及其补充协议是合法有效的合同，因此，四海公司在本案中要求确认《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》无效的诉请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”的情形；至于四海公司在（2018）粤1971民初35791号一案中要求汇正公司向其偿付押金、保证金本息的诉请，与汇正公司在（2017）粤1971民初26171号案中提出的无需返还保证金的诉请属同一诉讼标的，（2018）粤1971民初35791号案件后诉提起与（2017）粤1971民初26171号案前诉相反的诉讼请求，构成一事不再理。综合上述分析，一审法院认为，（2017）粤1971民初26171号案的裁判结果生效后，四海公司在没有发生新的事实的情况下提起（2018）粤1971民初35791号案件的诉讼，属于重复诉讼。2019年3月26日，东莞市第一人民法院作出(2018)粤1971民初35791号民事裁定：驳回东莞市四海物业投资有限公司的起诉。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，二审依法予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人东莞市四海物业投资有限公司基于其被上诉人东莞市汇正实业投资有限公司之间房屋租赁合同纠纷请求：1.判令案涉《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》无效;2.要求判决东莞市汇正实业投资有限公司返还其押金、保证金及占用押金、保证金期间的利息。根据原审查明的事实，已生效的（2018）粤19民终6887号判决书已对上述案涉合同作出效力认定并依法作出解除合同的判决，且对保证金也已做出判决。因此，现上诉人东莞市四海物业投资有限公司又对双方在本院（2018）粤19民终6887号生效判决已处理的房屋租赁合同关系再次提起诉讼构成重复起诉，违反了一事不再理的原则。综上，一审法院以东莞市四海物业投资有限公司的起诉违反一事不再理的原则，裁定驳回东莞市四海物业投资有限公司的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，东莞市四海物业投资有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年六月十二日书记员  张 芳