河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1866号上诉人(原审第三人)：李向军，男，汉族，1971年9月29日生，住河南省林州市。上诉人(原审第三人)：李政龙，男，汉族，1983年7月2日出生，住河南省。上诉人(原审第三人)：秦新成，男，汉族，1954年1月18日生，住河南安阳市文峰区。以上三个上诉人共同委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：新乡市盛大国际实业有限公司，住所地：新乡市牧野区荣校路盛大凯旋城小区**。法定代表人：顾学军，任执行董事。委托诉讼代理人：刘庆德、张之寒，河南牧野律师事务所律师，特别授权。原审原告：顾学军，男，汉族，1973年2月26日生，住河南省。原审原告：侯永生，男，汉族，1963年8月5日生，住河南省林州市。以上两原告共同委托诉讼代理人：娄新延，河南滳康律师事务所律师，特别授权。上诉人李向军、李政龙、秦新成因公司决议纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院2019年3月5日（2018）豫0711民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李向军、李政龙、秦新成上诉请求：1、确认2018年8月4日上午9点股东会议决议有效；免除顾学军董事长、法定代表人职务；免去侯永生经理职务;决定免除郑红伟监事职务；决定股东李政龙担任公司执行董事职务，并担任公司法定代表人；决定股东李向军担任公司经理；股东秦新成担任公司监事；2、判决被告到新乡市工商行政管理局履行变更公司登记。事实和理由：一、一审法院适用公司法第四十三条严重错误。股东会的议事方式和表决程序除本法有规定的外,是法律提前设定了法律规定的下限,不能超越法律规定的下限,本案当中两份章程均与公司法相违背。根据公司章程约定,一般情况下,经全体股东人数过半数(含半数)以上,并且代表二分之一表决权的股东同意,股东会决议有效,该条未考虑股东弃权的情况和大股东严重侵害公司利益的情况,也就是说在通知其他股东的情况下,即使大股东持有56%的股权,弃权参加股东会是对股东权利的放弃,而且大股东已经作出侵害公司和小股东利益的行为,其他小股东完全可以通过公司法要求的股东会议事方式和表决程序形成决议只要不超过必须经代表三分之二以上表决权的股东通过所形成的决议就有法律效力。二、原执行董事、监事在2018年8月6日任期届满,未召开股东会，实际控制人严重侵害其他股东权益，秦新城等股东通知程序合法。执行董事顾学军应当在任期结束前召开股东会却未召集，秦新城等股东在这种前提条件下自行召集和主持，其中秦新城持有股份29%，自行召集和主持完全符合法律规定。再者，本案的监事郑红伟已书面告知不再履行监事职责，临时股东会召集和主持程序合法合理。三、顾学军和侯永生因贿赂犯罪不得担任“董监高职务”，特别是实际控制人侯永生将2500万元公司资金以个人名义开立账户存储严重侵害公司权益。四、放弃参加股东会，是放弃股东权利的体现。公司已经连续三年没有召开股东会，本案中顾学军、候永生主张不同意召开临时股东会的时间，但其根本就没有通知召开临时股东会的意思表示，秦新城等股东没有收到任何临时股东会的通知，即使8月4日没有时间参加股东会，其完全可以委托他人代为行使股东权利，其主张明显不能成立。顾学军、候永生主张临时股东会决议应有全体股东表决通过，而本次临时股东会实际上是其放弃行使股东权利，公司章程第三十条的规定是对参与会议的全体股东签名通过，不出席会议是对股东权利的放弃，如果股东会议需要全体股东表决方能通过，会使公司陷入僵局，根本使股东会无法运行，也违背公司法的相关规定和立法本意。被上诉人新乡市盛大国际实业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。侯永生、顾学军无论是当时还是现在任何时候均没有放弃股东权利，也未侵害任何公司利益和其他股东利益，上诉人一直称侵害其股东权益，但截至目前也未提供任何证据，其强行召开股东会并作出违反公司章程表决程序的不成立决议、要求变更登记毫无任何理由和依据，一审法院依法驳回其诉讼请求合法合理。公司章程关于股东会议事方式和表决程序均有明确规定，且并没有违反公司法相关规定，该章程规定是对公司内部经营管理召开股东会议以及表决的相关程序性的规定，是公司股东就表决程序、方式、方法的反复协商达成的内部契约，属于公司自治权范畴，且有上诉人签字认可，全体股东应当严格遵守和得到充分尊重，故该公司章程关于表决程序的规定具有法律效力。二、上诉人私自作出的涉案股东会决议是在2018年8月4日，而顾学军董事到期日为2018年8月6日，显然可以看出，上诉人在顾学军任期届满前、在出席股东及表决权均未达到公司奉程的规定的情况下违反公司法及公司章程的规定，私自强行作出罢免其职务的决议明显是对公司法及公司章程的无视，更是对大股东利益的无视，其行为更加加剧了股东之间的矛盾。三、侯永生并未将2500万元资金以个人名义开立账户存储，更未侵害公司权益。且上诉人称顾学军和侯永生因犯贿赂罪不得担任“董监高职务”，上诉人已经在本案之外已经单独提起了请求罢免侯永生、顾学军的职务的民事诉讼。新乡市牧野区人民法院已经下发了(2018)豫0711民初2494号民事裁定书驳回了其起诉。且该内容与本案审理案涉股东会决议是否成立不具有关联性。另外，一审中我们提交了红旗区人民法院(2018)豫0702民初3217号民事判决书一份，显示李向军个人负有数额较大的债务到期未予清偿，上诉人涉案决议由李向军任公司总经理也明显违反《公司法》第一百四十六条高管人员的资格禁止之规定。四、公司章程第二十七条“。必须全部股东出席，方能召开股东会。”、第三十条“。决议应由全体股东表决通过。”之规定，指的是公司全体股东，当然不是上诉人所称的“参会股东签名通过”，未出席会议更不是对股东权利的放弃，上诉人上述陈述均没有事实和法律依据，均是在偷换概念。故按照最高法关于适用《公司法》若干问题的规定(四)第五条之规定，依法应当属于决议不成立。五、上诉人称“公司已经连续三年没有召开股东会”是不符合客观事实的，在一审中我们已经向法院举证证明了公司在2016年、2017年均有召开股东会，只是未按照公司章程按时召开股东会以及未及时参加涉案股东会，但是这是有一定原因的，并不是被上诉人恶意不召开、不参加，因上诉人作为股东遇到公司运转过程中的内部问题本应理性对待，妥善协商解决，而上诉人均是直接提起诉讼，导致公司及股东涉及多起诉讼、诉讼缠身，股东之间嫌隙日益加剧。上诉人直接违反公司章程规定强行召开股东会并强行作出决议，这更是对大股东权益的强行剥夺，有违公司法之立法本意。综上所述，请求依法维持原判，驳回上诉。原审原告顾学军、侯永生的意见同被上诉人新乡市盛大国际实业有限公司的意见一致。原审原告顾学军、侯永生向原审法院起诉请求：1、依法确认2018年8月4日上午9点股东会议决议不成立；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院查明，2010年10月25日,盛大公司的发起人秦新成、秦建林及顾铭桓签订盛大公司章程一份，该章程中约定：公司由秦新成、秦建林、顾铭桓共同投资组建；因犯有贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产罪或者破坏社会经济秩序罪；被判处刑罚，执行期未满逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期未满逾五年及个人所负数额较大的债务到期未清者不得担任公司执行董事、经理。公司违反规定选举、委派执行董事或者聘用经理的，该选举、委派或者聘任无效；公司设股东会由全体股东组成，股东会为公司最高权力机构。必须全部股东出席，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开，股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利；会议应对所列事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所列事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。后盛大公司于2010年11月3日成立，并将上述公司章程在新乡市工商行政管理部门进行的备案。在经营过程中，盛大公司的股东于2013年下半年又重新签订了一份公司章程，章程中约定，公司股东共5名，分别是侯永生、秦新成、顾学军、李向军、李政龙；股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。公司股东会、董事会的决议内容违反法律、行政规定的无效。股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记；股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的十二月召开，公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事、或者监事提议，可召开临时会议；召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其它方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。后盛大公司股东对上述章程的内容进行的修正，根据2013年11月20日的股东决定及股权转让协议，公司决定修改章程如下条款：原章程第七条修改为公司股东共六名，分别是侯永生、秦新成、顾学军、李向军、李政龙、陶润霖。原章程第十二条修改为秦新成出资比例29%，侯永生出资比例29%，顾学军出资比例26%、李向军出资比例10%、李政龙出资比例5%、陶润霖出资比例1%；原章程第二十条增加的内容为股东会会议（除土地使用权质押、拍卖、股权转让等事项）由股东按照出资比例行使表决权。如有土地使用权质押（本公司在商业银行融资活动并将融得资金用于盛大凯旋城项目除外）、拍卖、股权转让等事项，公司股东陶润霖拥有对相关事项的一票否决权。根据2015年8月6日股东会决议将原章程第六条修改为公司的营业期限为十五年，自公司核准登记之日起计算，2010年11月3日至2025年11月2日。上述章程的修正案均在新乡市工商行政管理部门进行了备案。另查明，顾学军现担任盛大公司的执行董事及法定代表人，侯永生担任盛大公司的总经理，郑红伟担任盛大公司的监事。2018年2月12日，经河南省封丘县人民法院判决顾学军、侯永生构成单位行贿罪，均判处有期徒刑一年，缓刑一年。上述判决生效后，原告秦新成、李向军、李政龙提议召开股东会，因执行董事顾学军及监事郑红伟均未及时履行召开股东会会议的职责，秦新成、李向军、李政龙自行召集的股东会，并通知了其他股东，后于2018年8月4日，在秦新成的主持、股东李向军及李政龙的代理人李政运到场的情况下，达成了股东会决议一份，决议内容：一、决定免去顾学军的执行董事职务，决定免去顾学军法定代表人，决定免去侯永生的经理职务，决定免去郑红伟的监事职务；二、选举李政龙为公司新一届执行董事，任期为三年；选举公司法定代表人为李政龙，公司七天之内到工商局变更企业法定代表人登记，收取原公司公章、企业法定代表人章、合同专用章，顾学军、侯永生在7日之内进行财务交接和其他交接；三、聘任李向军为公司经理；四、选举秦新成为公司监事。原审法院认为，有限责任公司具有人合性的特点，根据《中华人民共和国合同法》第四十三条：“股东会的议事方式和表决程序，除本法另有规定的外，由公司章程规定”及第一百零三条：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过，但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”，股东表决权如何行使可归于公司自治权，公司章程是公司内部契约，是股东就公司重大事项的预想，并根据实际情况反复协商达成，其应当得到充分的尊重。当公司章程并不违反《中华人民共和国公司法》的规定时，应当具有法律效力。上述法律规定的股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持过半数表决权，是《中华人民共和国公司法》对于上述情况下最低份额表决权的限定，该条款并未否定公司章程为上述情况设定更高份额的表决权。本案中，被告盛大公司的股东于2013年下半年重新签订了公司章程，即使该公司章程未在新乡市工商行政部门备案，但其仍然有效，根据该公司章程的约定，一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效，而参加2018年8月4日上午9点的股东会的股东，虽然人数达到全体股东的半数，但其所代表的表决权份额为44％，并未达到二分之一表决权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程第三项规定的，股东会决议不成立。故对于原告的诉讼请求，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决：确认被告新乡市盛大国际实业有限公司于2018年8月4日上午9点股东会议决议不成立。案件受理费100元由被告新乡市盛大国际实业有限公司承担。本院经审理查明事实与原审认定事实一致。本院认为，本案中，盛大公司的公司章程中关于股东会决议表决方式的最新修改系于2013年下半年，虽然此次章程修订未到相关行政部门备案，但该章程系经全体股东签字通过并实际实施，上诉人秦新成、李向军、李政龙与原审原告顾学军、侯永生均系盛大公司的股东，该章程关于股东会决议的表决方式并不违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，故该公司章程具有法律效力并对所有股东具有约束力。上诉人秦新成、李向军、李政龙主张该章程与《中华人民共和国公司法》相违背的主张，本院不予支持。2013年下半年的公司章程的约定，一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。该约定对股东会决议有效的条件在股东人数和股权两方面进行了限制，而本案所涉2018年8月4日上年9点的股东会决议并未同时满足该两项生效条件，原审法院认定该股东会决议不成立并无不当。上诉人秦新成、李向军、李政龙认为该章程规定的“全体股东”应认定为出席会议的全体股东，没有法律依据，关于其该项主张，本院不予支持。至于上诉人秦新成、李向军、李政龙上诉时所称的召开时机及顾学军、侯永生存在不得担任现任职务的情形，与股东会决议的表决方式无直接利害关系，该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人秦新成、李向军、李政龙上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦新成、李向军、李政龙负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年六月二十七日书记员  冯 毅