江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1284号上诉人（原审被告）：汪明柱，男，1974年10月25日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱耀祥，男，1959年1月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：冯敏，江苏西楚律师事务所律师。上诉人汪明柱因与被上诉人朱耀祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪明柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱耀祥的诉讼请求。事实和理由：1、汪明柱是通过朱耀祥挂在街边的“专业电焊”牌子上的电话号码联系，且朱耀祥从事电焊30余年，汪明柱有理由相信朱耀祥是有证照经营电焊工作，故汪明柱不存在选任上的过错。2、汪明柱去看望朱耀祥时，朱耀祥自己陈述是电焊机漏电所致。汪明柱提供的梯子很稳固，提供了安全带并多次提醒朱耀祥系好安全带，但朱耀祥自己不同意使用安全带，故汪明柱对朱耀祥的受伤不存在过错。朱耀祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。朱耀祥向一审法院起诉请求：判令汪明柱赔偿朱耀祥医疗费108614.82元、住院伙食费400元（20天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天、护理费7220元（1620元+70天×80元/天）、误工费36000元（6000元/月×6月）、伤残赔偿金279180.80元（43622×20×0.32）、精神抚慰金15500元、交通费500元、鉴定费3521元。一审法院认定事实：朱耀祥系原国营泗阳果园的职工，户口性质为城镇户口，朱耀祥无电焊证。2018年1月20日，朱耀祥为汪明柱的厂房进行焊接，朱耀祥自带电焊机等工具。因焊接处在厂房顶部，汪明柱将一个架子（3米高左右）固定在叉车上，汪明柱驾驶叉车并将工作架叉到作业位置。朱耀祥站在架子顶部进行电焊作业，在焊接过程中，朱耀祥从架子上跌落致伤。朱耀祥受伤后即被送至泗阳县爱园医院治疗，支付医疗费178.43元。因伤情严重，朱耀祥被转至淮安市第一人民医院住院治疗，至2018年2月8日出院，支付医疗费108436.39元、救护车费用600元。汪明柱已经支付朱耀祥16369.63元。一审过程中，根据朱耀祥的申请，一审法院委托沭阳县中医院司法鉴定所对朱耀祥伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等进行鉴定。沭阳县中医院司法鉴定所于2018年9月10日作出沭中医司鉴所[2018]临鉴字第333号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱耀祥因意外事故致胸1-4、胸8、9椎体骨折、颈5椎体骨折且经手术治疗已构成人体损伤八级伤残；双侧肋骨骨折已构成人体损伤十级伤残；损伤后护理期限为90日，营养期限为90日，误工期限为180日为宜。朱耀祥支付鉴定费3521元。一审法院对朱耀祥因本起事故造成的各项损失确认如下：朱耀祥的医疗费共计109214.82元，有朱耀祥提供的医疗费发票、用药清单等证据证实，予以确认。汪明柱主张还支付了专家费用2000元及在淮安市第一人民医院急诊部缴纳3000元，因朱耀祥不予认可，且汪明柱未提供证据证明，故对汪明柱该抗辩不予支持；朱耀祥主张的营养费为1800元（90天×20元/天，因朱耀祥未提供证据证明营养费标准，故酌定营养费900元（10元/天×90天）；朱耀祥主张的住院伙食补助费为400元（20天×20元/天），因朱耀祥未提供证据证明住院伙食补助费标准，故酌定住院伙食补助费360元（18元/天×20天）；朱耀祥主张的护理费为7220元（1620元+70天×80元/天），朱耀祥提供了1620元收据，汪明柱不予认可，因朱耀祥未提供正式发票，护理人员也未出庭作证，酌定参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，结合沭阳县中医院司法鉴定所对朱耀祥的护理期限的鉴定意见，对朱耀祥主张护理费7220元予以支持；朱耀祥主张的误工费为36000元（6000元/月×6月），因朱耀祥未提供证据证明其收入情况，酌定按照朱耀祥的户口性质即城镇居民收入计算误工费，朱耀祥的误工费21512.22元（43622元/年÷365天×180天）；朱耀祥主张的残疾赔偿金为279180.80元（43622元/年×20年×0.32），因朱耀祥的户口性质为城镇户口，朱耀祥构成八级伤残和十级伤残，故朱耀祥的残疾赔偿金应为270456.40元（43622元/年×20年×31%）；朱耀祥主张的精神抚慰金为15500元，考虑到朱耀祥伤残等级、过错程度等，故酌情支持5000元；朱耀祥主张的交通费为500元，考虑到朱耀祥的就医、鉴定等情况，故酌情支持400元；朱耀祥上述损失共计415063.44元。一审法院认为，定作人对承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，原则上定作人不承担赔偿责任，仅限于定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，朱耀祥向汪明柱提供劳务并自带工具，依靠自己的焊接技术完成工作，双方之间符合承揽关系的法律特征。朱耀祥长期从事电焊工作，应该明知高处作业存在一定风险，在操作过程中，疏于安全防范，从高处摔下，对自身遭受的人身损害承担主要责任。汪明柱选任无焊工证的朱耀祥进行作业，且驾驶叉车让朱耀祥高空作业，没有采取有效的安全措施，汪明柱对朱耀祥的损害也存在过错。考虑到本案的具体情况，酌定汪明柱承担25%的赔偿责任，朱耀祥自负75%的责任。汪明柱应该向朱耀祥赔偿91146.23元[（415063.44元-5000元）×25%+5000元-16369.63元]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、汪明柱于判决生效后十日内向朱耀祥赔偿各项损失共计91146.23元；二、驳回朱耀祥的其他诉讼请求。案件受理费2463.68元、鉴定费3521元，由朱耀祥负担4492.97元，由汪明柱负担1491.71元。本院二审期间，汪明柱围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。汪明柱在二审中提交了以下证据：1、照片一张。用于证明朱耀祥的电焊机线路存在破损漏电情况。2、朱耀祥焊工资格证复印件。用于证明朱耀祥有电焊工资质。该证书记载的主要内容为：姓名为朱跃祥，工种为电焊工，发证机关为泗阳县劳动局，发证日期为1998年。3、证人唐某的证言。用于证明被上诉人朱耀祥站立的架子很稳固，不存在安全问题。唐某陈述的主要内容为：唐某从事电焊工作。汪明柱的厂房原是找唐某去维修，维修好之后为了再加固一下，汪明柱又向唐某借叉车、架子使用。架子是用钢管制作，顶部平台宽约1米左右，周围有围栏。出事后半年左右，因自己用架子不方便，唐某把架子上的栏杆拿下来了，当时汪明柱借去的时候是有栏杆的。朱耀祥对上述证据质证认为：1、对照片的真实性不认可。电焊机上的电线是汪明柱提供的，电焊机本身的电线没有问题，照片中的电线不是朱耀祥电焊机上的电线。2、对资格证的真实性认可。该证书是由泗阳县劳动局发放，但没有参加过年检，该证书不能作为具备相应电焊资质的证据使用，且该证书发放距今已经21年，不能证明朱耀祥现在仍具有电焊资质。3、证人唐某的证言可以证实架子在事故发生后确实被改动过。唐某陈述整体工作已经做完，其为汪明柱修厂房是按照点工的方式，按天计算工资，与朱耀祥一审陈述的点工计薪的观点一致。何况朱耀祥做的是小范围工作，可以判断朱耀祥与汪明柱之间是雇佣关系。本院认为，双方当事人对一审法院认定的朱耀祥在进行电焊时跌落致伤以及受伤后治疗的过程没有异议，本院予以确认。对一审法院认定的赔偿范围、赔偿项目以及赔偿标准等亦未提出异议，本院予以认定。本案中，针对双方之间争议的问题：1、关于朱耀祥的从业资格问题。汪明柱主张朱耀祥具备从业资格，并在二审中提交了朱耀祥的相关证件复印件。朱耀祥对证件的真实性没有异议，但主张该证件发放距今已经21年，不能以此证明朱耀祥现在仍具有从业资质。根据相关的管理规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗操作。特种作业操作证每3年复审1次。因汪明柱在二审中提交的证件载明的发证日期为1998年，故依据该证件并不足以证明朱耀祥受伤时仍具备焊工作业操作资格。另外，汪明柱亦未能提供证据证明朱耀祥具备营业资格。2、关于朱耀祥受伤的原因问题。汪明柱主张朱耀祥受伤系因电焊机漏电所致，朱耀祥对此不予认可。根据本案现有证据，汪明柱在一审中提交的其与朱耀祥的谈话录音以及二审中提交的照片、证人证言等证据，仅证明了可能存在触电的情形，但并不足以确认朱耀祥系因触电而导致跌落。综上，一审法院认定汪明柱选任无从业资格的朱耀祥进行电焊作业，在选任上存在过失，并酌情认定汪明柱应承担25%的赔偿责任，并无不当。综上所述，汪明柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811元，由汪明柱负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年六月二十五日书记员  汤媛媛