福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3177号 原告：蔡燕芳，女，汉族，1963年2月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈火木、张莹，福建君立律师事务所律师。 被告：福建名成投资有限公司，住所地福建省福州市马尾区。 法定代表人：王晓闽，董事长。 委托诉讼代理人：刘欣、陈志伟，福建汇成律师事务所律师。 被告：林香明，男，1972年12月13日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：朱国辉、杨婧，福建汇成律师事务所律师。 原告蔡燕芳，被告福建名城投资有限公司、林香明股权转让纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈火木，被告福建名成投资有限公司委托诉讼代理人刘欣、被告林香明委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡燕芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付股权转让款人民币（币种下同）130万元以及资金占用期间的利息23.25万元（按年利率6%计算，自2015年10月18日开始计至两被告实际付清之日，暂计至起诉之日为23.25万元）；2、本案诉讼费由两被告承担。 事实理由：2015年8月初，被告林香明与原告协商约定，其自愿以300万元向原告购买福建汇兴智能化科技有限公司（以下简称“汇兴公司”）7%的股权，并提出要将该7%的股权放在其实际控制的福建名成投资有限公司（以下简称“名成公司”）的名下，由该公司代其持股。关于股权转让款300万元，被告林香明要求原告给予其两个月左右的时间安排款项，在当年10月中下旬之前一定会付清。原告考虑与被告林香明系多年的朋友，就同意该要求。同年8月18日，根据原告与被告林香明之前协商确定的结果，原告与被告林香明指定的名成公司签订一份《福建汇兴智能化科技有限公司股权转让协议》，其主要内容为：原告自愿将其持有的福建汇兴智能化科技有限公司7%的股权，以300万元人民币转让给名成公司。名成公司同意按此价格及金额受让该股权，并应在本协议签订后六十日之内，以银行转账方式向原告付清上述股权转让款300万元。协议签订后，原告依约将上述7%的股权转让给名成公司，并于同年8月31日办理了股权变更登记手续，履行了合同义务，被告却未依约向原告支付股权转让款。原告多次向被告林香明催讨股权转让款，2016年2月29日，被告林香明将上述股权转让款300万元中的170万元转账支付给原告，此后就未再支付余款。原告多次催讨无果，为此诉至本院。 被告名成公司辩称：原告诉状事实与理由均是错误。本案讼争的股权转让与林香明无关，也不存在原告所说的股权转让与付款的过程。关于两个月的付款期，同一时间有另外一份和林英的股权转让协议，也是一样的条款，却不存在原告所说两个月时间安排的说法，而是惯常的协议安排。合同约定的股权转让款是210万元，而不是原告主张的300万元，且款项因为原告原因，被告至今尚未支付。一、本案已超过法定诉讼时效，原告之胜诉权利归于消灭，故名成公司无需承担付款义务。《民法总则》第一百八十八条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。具体到本案，原告与名成公司在2015年8月18日签署了《股权转让协议》，并将该协议提交工商登记管理部门备案，协议中明确约定，讼争股权转让款的时间为协议签订后六十日，即若依据协议约定，名成公司支付股权转让款的期限至2015年10月16日，然而原告却直至2019年2月1日才向鼓楼法院提起本次诉讼。据此，原告之诉求已超过法定三年的诉讼时效，即原告胜诉权归于消灭。二、名成公司未支付股权转让款，系因“汇兴公司”（现更名为“汇星公司”）实际上已停止营业，这一结果完全是原告的过错造成，并且双方亦已就后续事宜达成处理合意，故名成公司不存在违约。名成公司同意出资入股“汇星公司”，是因为原告承诺“汇星公司”有诸多新项目准备“上马”，基于对原告的信任双方才最终达成并签署《股权转让协议》。然而，在办理股权变更登记后不久，原告停止了“汇星公司”所有对外经营业务，经核实，原告承诺的新项目也完全是子虚乌有的。事后，名成公司就此向原告提出异议，并主张要求退股。彼时，原告对名成公司的退股主张表示同意，并许诺待公司重新经营其寻找到“新股东”后，由名成公司直接向所持股份转移给“新股东”。由于名成公司认为客观上自己尚未支付股权转让款，而且公司也停止经营了，故对原告提出的处理方案表示认可，同意案涉股权暂时登记在名成公司名下。也正是基于上述事实，自办妥股权变更登记后，原告至始至终重未向名成公司提出过支付股权转让款的主张，而“汇星公司”近年来，不仅没有正式经营，原告从未向名成公司披露公司财务报表，也未召开过正式的股东会。因此，名成公司未向原告支付股权转让款，系因原告与名成公司签署股权转让协议后，“汇星公司”客观上即已停止营业，造成该结果完全系原告的过错，而且双方已就后续处理方案达成了合意。现原告出尔反尔、甚至捏造事实提起本次诉讼严重违反诚实信用原则，其主张依法不应得到支持。三、退一万步来说，原告与名成公司就汇星公司股权转让所达成的股权转让款实际金额为210万元，并非原告主张的300万元。“汇星公司”之《公司章程》第二十九条和第三十条明确约定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”，“股东依法转让股权后，公司应当相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记录”。由此可见，股东对外转让股权应经其他股东半数以上同意，且应当对公司章程和股东名册进行修改。就本案而言，虽然在2015年8月18日，原告与名成公司签署了两份《股转转让协议》，但其中约定股权转让款金额为210万元的合同系双方最终达成的合意，并且该协议已经其他股东所有股东同意，并据此修改了公司章程和股东名册，而且该协议也经工商登记管理部门批准备案。因此，无论基于客观事实，亦或是基于批准登记优先原则，讼争股权转让款金额均应确定为210万元。四、名成公司确认至今尚未支付股权转让款，不存在指定或委托被告林香明代为付款的情形。讼争股权转让协议系由名成公司与原告双方签署，名成公司一方不存在股权代持的情形，即原告主张实际股权受让方为被告林香明与客观事实不符。截止目前，名成公司尚未支付讼争股权转让款，亦未委托任何第三方（包括被告林香明）代为支付过讼争股权转让款。原告在本案中诉称被告林香明已于2016年2月29日向其支付股权转让款170万元，这不是事实，林香明支付的该款与本案讼争的股权转让款无关。综上，原告向名成公司提出付款主张已超过法定的诉讼时效，原告依法丧失胜诉权，并且名成公司系基于与原告达成的合意而未付款，不存在违约。据此，本案应驳回原告对名成公司的全部诉讼请求。 被告林香明辩称：首先，讼争股权转让协议的合同当事人为原告蔡燕芳与被告名成公司，林香明并非合同当事方，而且林香明亦不是名成公司股东，故原告与名成公司签署的《股权转让协议书》与林香明无关，原告主张林香明与名成公司共同承担股权转让款的付款责任，没有事实和法律依据。其次，林香明至始至终未受任何第三人（包括名成公司）委托或指示向原告蔡燕芳付款。2016年2月29日，名成公司向原告汇款人民币170万元，该款系名成公司支付给原告的借款，并且汇款时亦明确注明该款为“借款”，由此可见，上述款项与本案讼争的股权转让款没有任何关联性。最后，需要补充说明一点，林香明系按照原告指示将上述借款汇至其名下建设银行账户（账号为：62×××61），该账户亦与原告提交的《股权转让协议》中确认的收款账户不同。综上，林香明并非讼争股权转让合同的当事人，名成公司向原告支付的170万元，系出借给原告的借款，与讼争股权转让款无关。据此，本案应驳回原告对林香明的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：对原告提交的证人游某、黄某的证人证言：因证人游某曾担任汇星公司的法律顾问，证人黄某系汇星公司的股东，两位证人与原告均存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证人证言不应予以认定。 根据上述证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实： 2015年8月18日，原告蔡燕芳（甲方）与被告名成公司（乙方）签订《福建汇兴智能化科技有限公司股权转让协议》，约定乙方以300万元受让甲方将其持有的汇星公司的7%股权，乙方应在本协议签订后六十日之内，以银行转账方式支付至甲方指定账户。协议签订后，双方于2015年8月31日办理了相应的股权变更登记，然被告名成公司未依约向原告支付股权转让款。 2018年10月10日，原告蔡燕芳就本案纠纷向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，福州市鼓楼区人民法院委托福州仲裁委员会先行调解，因双方无法达成调解协议，福州市鼓楼区人民法院于2019年2月1日立案。 另查明，福建汇兴智能化科技有限公司于2016年4月12日更名为福建汇星智能化科技有限公司。 本院认为，本案是涉港民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，本案应适用内地法律为准据法。 本案争议焦点在于：一、案涉股权转让款的数额如何认定；二、被告林香明是否为涉案股权的实际受让人；三、本案是否超过诉讼时效。 关于股权转让款的数额认定问题。原告与被告名成公司于同一时间签订两份不同股权对价的转让协议，认定哪份协议的转让款，取决于该协议是否系当事人的真实意思表示。被告名成公司提交的对价为210万元的转让协议，系办理股权变更登记所需的备案材料，其载明的转让数额并不一定反映双方实际交易的真实价格；另一方面，被告名成公司提交的该份210万元转让协议，系自工商行政部门调取的备案复印件，名成公司未保留对其有利的协议原件，亦未将对其不利的300万元的协议原件销毁，不符合常理。综上，本院认定案涉股权转让款应为300万元。 关于被告林香明是否为讼争转让协议的实际受让人。本案讼争协议系原告与被告名成公司签订，案涉股权亦变更至名成公司名下，原告未能提供充分证据证实案涉股权转让与被告林香明之间存在关联性，原告诉请林香明共同返还股权款，事实依据不足，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。协议约定被告名成公司于2015年10月18日前支付股权转让款，原告于2018年10月18日向福州市鼓楼区法院提起诉讼，尚未超过法律规定的三年诉讼时效期间。被告名成公司抗辩本案超出诉讼时效的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告福建名成投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蔡燕芳支付股权转让款130万元及逾期利息（以170万元为基数，自2015年10月18日起按年利率6%的标准计算至款项实际还清之日止）； 二、驳回原告蔡燕芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18592元，由被告福建名成投资有限公司负担。被告福建名成投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。如不服本判决，原告蔡燕芳、被告福建名成投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告林香明可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  陈展弘 人民陪审员  林丽明 二〇一九年六月二十八日 法官助理钱红 书记员林建达 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附二：执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。