——湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初2945号原告：林加安，男，1967年7月9日出生，汉族，浙江省瑞安市人，瑞安市人民医院医生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：苏盛瑞，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：林少儒，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：武汉新润百汇公共设施管理有限公司，住所地：武汉市硚口区中山大道555号。法定代表人：柳显荣，该公司经理。委托诉讼代理人：唐金华，男，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：温佳欣，北京市群科律师事务所律师（特别授权）。原告林加安与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司（以下简称新润百汇公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林加安的委托诉讼代理人苏盛瑞；被告新润百汇公司的委托诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林加安向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》；2.被告退还原告商铺经营使用权转让款870600元及资金占用利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，其中270600元从2010年8月20日起算，600000元从2010年11月4日起算，均计算至实际返还之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月30日，原、被告签订《商铺经营使用权转让合同》，约定被告将其开发的武汉地一大道E区483号商铺的经营使用权转让给原告，实际转让款总价870600元。合同签订后，被告于2009年12月31日向原告交付商铺。原告于2010年8月20日向被告支付了首付款270600元，又通过银行贷款方式向被告支付了转让款600000元，该款于2010年11月4日发放，并于2015年11月4日结清。因被告交付的商铺未经工程竣工验收就投入使用，武汉市城乡建设委员会责令被告立即停止使用该工程，并处以罚款。被告交付的商铺不符合交付条件，导致合同目的无法实现，构成根本违约，原告有权解除合同，故原告向本院提起诉讼。被告新润百汇公司辩称:1.原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》系双方真实意思表示，原告签订合同的目的是得到商铺并获取相关收益，被告已向原告交付商铺，合同目的已经实现；2.案涉工程属于人防工程，人防工程具有民用使用功能和战时使用功能，该工程2009年竣工之后就满足了民用使用功能，被告所受行政处罚是因为该工程战时使用功能中的防毒、防爆、防化功能不符合要求，并不影响正常的民用使用功能；3.被告已于2010年将商铺交付原告使用至今，期间原告自营、出租或委托被告代租，被告已将代租的租金返还给原告；4.2015年地铁6号线的建设将商场一分为二，导致商场无法贯通，人流量下降，加上电商经济对实体经济的冲击，商铺收益受到影响，原告是因为商铺预期收益与实际收益相差巨大，才提出解除合同；5.被告2012年就受到行政处罚，原告现在才以此为由提起诉讼要求解除合同，远远超过了诉讼时效；6.根据法律规定，合同一方要求解除合同应向另一方发出通知，相对方收到通知后有权在90天内提出异议，并提起仲裁或者诉讼，原告在未发出通知的情况下提起诉讼，剥夺了被告的异议权；7.原告即使享有合同解除权，因没有及时行使，也不应得到支持，合同法规定解除权应在合理期限内行使，参照商品房买卖合同相关司法解释的规定，解除权的行使期限最长为1年，原告早已超过该期限；8.即使解除合同，因原告自2010年开始一直占有使用商铺并获得相关收益，原告要求返还转让款及转让款支付之日至返还之日的利息显失公平。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年12月30日，武汉人和新天地公共设施管理有限公司（甲方，以下简称人和公司）与林加安（乙方）签订《商铺经营使用权转让合同》，约定：“甲方将位于武汉市友谊南路/多福路/利济南路／中山大道地下武汉地一大道E区483号商铺转让给乙方经营服装和服饰类商品，商铺的套内建筑面积约9.92平方米；地一大道开业时间预计为2009年12月，乙方享有商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止，甲方将就地一大道的实际开业日期进行公告，若地一大道实际开业时间与本协议约定预计开业时间不符，甲乙双方同意以地一大道的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起相应顺延；转让商铺经营使用权总额为694400元。”2009年12月31日，人和公司与林加安签订《商铺移交确认书》，确认人和公司于2009年12月31日已将案涉商铺交付给林加安，商铺经营使用权转让期限从2009年12月31日起计算。2010年8月20日，人和公司与林加安签订《商铺经营使用权转让合同的补充协议》，约定:“武汉市地一大道E区483号商铺套内建筑面积14.51平方米，因商铺面积变化需补交商铺转让款176200元，商铺转让金额变更为870600元。”当日，人和公司开具发票，确认收到林加安经营使用权转让款270600元。2010年11月4日，林加安通过银行贷款方式向人和公司支付了600000元。2012年8月6日，武汉市城乡建设委员会向人和公司作出武城建罚决字法（2012）第8号行政处罚决定书，认定人和公司投资建设的汉正街人防工程分别于2009年7月15日、7月17日办理了施工合同备案及施工许可证，该工程施工完成后，在未竣工验收的情况下，于2011年3月投入使用，根据《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，责令人和公司立即停止使用该工程，并处以514.8万元的罚款。截至一审庭审之日，人和公司建设的地一大道人防工程尚未通过竣工验收。另查明，2017年4月25日，人和公司更名为新润百汇公司。本院认为，原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，原告支付转让款后，被告向原告交付了案涉商铺。但该商铺所在的人防工程并未通过竣工验收，武汉市城乡建设委员会于2012年8月6日以案涉商铺所在的人防工程项目未竣工验收而经营使用为由，对被告作出了行政处罚，并责令被告停止对工程项目的使用，后案涉人防工程项目一直未通过竣工验收。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十三条第一款“人民防空工程建设的设计、施工、质量必须符合国家规定的防护标准和质量标准。”及《建设工程质量管理条例》第十六条第三款“建设工程验收合格的，方可交付使用。”之规定，被告向原告交付的商铺不符合交付条件，导致原告的合同目的无法实现，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告有权单方解除合同。被告辩称原告的合同解除权因超过了行使期限及诉讼时效，但因案涉商铺一直未通过竣工验收，被告的违约行为持续存在，故原告起诉要求解除合同并未超过行使期限及诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《商铺经营使用权转让合同》解除后，被告应当将收取的商铺经营使用权转让费返还给原告。对于原告主张的资金占用利息，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准从交付之日计算至款项还清之日止。至于原告占有商铺期间所获收益，被告可另行起诉向原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告林加安与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司2009年12月30日就武汉地一大道E区483号商铺签订的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》；二、被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告林加安商铺经营使用权转让费870600元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，270600元从2010年8月20日起算，600000元从2010年11月4日起算，均计算至款项还清之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6853元，由被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢磊二〇一九年六月二十八日法官助理夏建飞书记员杨弘帆