wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0921刑初120号 公诉机关江苏省响水县人民检察院。 被告人吴月华，男，1960年5月19日生，汉族，农民，住江苏省响水县。被告人吴月华因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月6日被响水县公安局取保候审，同年5月14日经响水县人民检察院决定对其取保候审，同日由响水县公安局执行取保候审。2019年6月25日经本院决定逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕，现羁押于响水县看守所。 辩护人桑文娟，江苏素彤律师事务所律师。 响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2019〕124号起诉书指控被告人吴月华犯危险驾驶罪一案，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员张祖伟出庭支持公诉。被告人吴月华及其辩护人桑文娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年3月24日20时许，被告人吴月华酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿响水县302县道由北向南行驶至响水县陈家港民生河桥位置时，被执勤民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人吴月华血样中检出乙醇，含量为123.8mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人吴月华如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 上述事实，且有二轮摩托车照片、户籍信息、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、取保候审决定书、无前科劣迹证明、机动车整车公告产品相信信息、驾驶人信息查询结果单、血样提取未及时送检审批表、血样提取登记表等书证，证人陈某甲、陈某乙的证言，被告人吴月华的供述与辩解，盐城市公安局物证鉴定所出具盐公物鉴（毒物）字[2019]855号物证检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴月华醉酒后在道路上无证驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人吴月华犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人吴月华虽不具有自首的情节，但如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人吴月华系初犯、主观恶性小、如实供述自己的罪行，并认罪悔罪，可以从轻处罚的辩护意见，与本院查明事实一致，予以采信。为打击刑事犯罪活动，维护社会公共安全及道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴月华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2019年7月24日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  张文书 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  刘振全 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初534号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李延会，职务总经理。 委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。 被告：周琼英，女，汉族，1965年11月6日出生，住四川省成都市郫都区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告周琼英追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告掌多多投资（深圳）有限公司的特别授权委托诉讼代理人高洁到庭参加了诉讼。被告周琼英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告掌多多投资（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告代偿款107795.19元；2、被告向原告支付代偿款的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准从代偿之日起计算至清偿完毕之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月15日，被告与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信快捷公司）签署了《授权委托书》等相关文件，约定被告授权利信快捷公司代其办理借款相关手续，利信快捷公司向被告收取借款服务费。依据上述授权，利信快捷公司、被告、出借方、深圳市国银盛达融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）于2014年11月17日共同签署了《借款协议》，对借款的相关权利义务及担保的相关事项进行了约定。根据《借款协议》的约定，有利网依据出借人的委托及被告的授权，将借款69500元打至被告指定账户，出借人依约定履行了出借义务，被告未依约定履行其还款义务。深圳市国银盛达融资担保有限公司为履行其对被告债务的连带保证责任于2018年9月25日代其偿还133189.59元。深圳市国银盛达融资担保有限公司代偿后依法可以向被告追偿。2018年10月10日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权转让给了原告，原告依法取得了向被告追偿上述代偿款及相应的资金占用利息的权利。被告至今未支付上述代偿款项。 被告周琼英未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，被告与深圳利信快捷金融服务有限公司签订了借款服务合同、授权委托书、委托扣款授权书等相关协议，约定被告授权利信快捷公司代其办理借款相关手续，利信快捷公司向被告收取借款服务费19500元。2014年11月17日，被告、深圳利信快捷金融服务有限公司（担保方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订了《借款协议》，约定了借款金额为69500元，借款期限为2014年11月17日至2016年11月17日，共24期，每期偿还3271.60元，借款年化利率为12%/年，担保人对上述借款承担连带保证责任。同日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向被告支付借款50000元。 另查明，被告未按约定还款。2018年9月24日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向深圳市国银盛达融资担保有限公司发出代偿通知书，2018年9月26日，深圳市国银盛达融资担保有限公司履行了代偿义务，向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付了代偿款133189.59元。2018年10月10日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将上述债权转让给原告。 再查明，庭审中原告确认被告收到借款后，偿还的本金及利息管理费共计14419.81元。 上述事实，有当事人陈述，有借款申请表、借款服务合同、还款计划表、授权委托书、委托扣款授权书、小额借款服务合同附件、借款协议、付款回单、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款情况证明、债权转让通知书、客户名单、债权明细执行单等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告为借款所签订的协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告未按约定付款，深圳市国银盛达融资担保有限公司履行了代偿义务，并将追偿权转让给了原告，于是原告享有向被告追偿的权利。现原告要求被告支付垫款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款本金应以被告实际收到的50000元为准。深圳市国银盛达融资担保有限公司履行担保责任的利息、服务费等，应以年息24%为限，代偿之后的利息按照原告主张的按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周琼英在本判决生效之日起十日内偿还原告掌多多投资（深圳）有限公司垫款64964元及利息，利息从2018年9月26日起，以未偿还的垫款为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付至垫款全部付清时止。 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2456元，由被告周琼英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  牛 果 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  钟家元 二〇一九年六月五日 法官 助理  李文平 书 记 员  刘 婷
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执490号 申请执行人卢春梅，女，1963年3月3日出生，汉族，现辽宁省大连经济技术开发区。 被执行人秦皇岛三义齿轮有限公司，住所地昌黎县昌黎镇四街昌金里22号，统一社会信用代码:。 法定代表人:张超，经理。 卢春梅与秦皇岛三义齿轮有限公司民间借贷纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322民初3906号民事判决书已发生法律效力，执行标的30万元。由于被执行人秦皇岛三义齿轮有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 1、本院于2019年3月20日向被执行人秦皇岛三义齿轮有限公司送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人秦皇岛三义齿轮有限公司名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网银行信息。 3、昌黎县人民法院（2019）冀0322破1号裁定受理刘文君、李剑对秦皇岛三义齿轮有限公司的破产清算申请。该公司土地使用权、房产所有权已纳入破产财产。 4、本院依法对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的30万元尚未执行完毕。 本院认为，本案被执行人秦皇岛三义齿轮有限公司无可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可提供执行的财产线索，有依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春成 审判员  程玉贵 审判员  马海军 审判员  马艳雪 审判员  卢 山 二〇一九年六月十八日 书记员  邵振南
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执416号 申请执行人陈国华，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住所地石家庄桥西区。 被执行人河北华飞房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路xx号，统一社会信用代码：xx。 法定代表人：李占军，该公司执行董事。 关于申请执行人陈国华与被执行人河北华飞房地产开发有限公司房产拆迁安置补偿合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终9033号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北华飞房产开发有限公司名下银行存款2926000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  韩战平 二〇一九年一月二十四日 书记员  周瑞瑞
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执1341号之一申请执行人聊城振宇汽车服务有限公司。法定代表人闫井义，经理。被执行人宁士华，男，1981年4月20日出生，汉族，住临清市。被执行人宁秋花，女，1982年10月9日出生，汉族，住临清市。山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初3024号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宁士华、宁秋花名下的银行存款25874.66元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一九年六月二十一日书记员  张其伟
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)晋0427执259号 山西常平钢铁轧钢有限公司： 你单位与北京中电恒盛电力科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0427民初188号民事判决书已发生法律效力。申请人北京中电恒盛电力科技有限公司于二Ｏ一九年六月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、被告山西常平钢铁轧钢有限公司支付原告北京中电恒盛电力科技有限公司质保金105000元。 二、承担案件受理费1250元，执行费1475元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：0505XXXXXXXX3304 特此通知。 审判员  杨飞 二〇一九年六月十一日 书记员  郭萌
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初290号 原告：马良，男，汉族，1987年10月5日出生，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：胡延民，河北国途律师事务所律师。 被告：代景月，男，汉族，1985年10月8日出生，住邢台市清河县。 被告：韦五全，男，汉族，1977年7月29日出生，住邢台市清河县。 被告：甘爱静，女，汉族，1978年5月6日出生，住邢台市清河县。 原告马良与被告代景月、韦五全、甘爱静民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马良的委托诉讼代理人胡延民到庭参加诉讼。被告代景月、韦五全、甘爱静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马良向本院提出诉讼请求：依法判令被告代景月偿还原告所借款项本金18万元及利息（按月利率20‰，利息自2018年6月22日至判决执行完毕之日止）；判令被告韦五全、甘爱静对上述借款承担连带保证责任。事实与理由：2017年7月25日，代景月从原告处借款人民币20万元，期限为60天，借款利息为月息30‰，韦五全、甘爱静承诺对该笔借款本息承担连带保证责任。现在代景月只偿还了本金2万元及2018年6月21日前的利息，剩余借款本金18万元及从2018年6月22日至今的利息未能按约定偿还，担保人也未能履行担保责任。借款履行过程中经原告多次催收，但被告仍未能偿还剩余借款本金18万元及从2018年6月22日至今的利息。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告代景月、韦五全、甘爱静未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，原、被告双方签订了借款协议，约定被告代景月向原告借款20万元，借款期限自2017年7月25日至2017年9月22日，借款月利率为30‰，借款用途为流动资金。被告韦五全、甘爱静自愿为该笔借款提供连带责任保证，担保期限为5年，担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的一切费用。同日，原告通过银行转账向被告代景月转账194000元，被告代景月向原告出具借据：“今借到马良人民币贰拾万元整，按月利率30‰计息”。2017年7月25日，被告代景月、韦五全、甘爱静出具承诺书和保证人承诺书，自愿以拥有的财产为上述借款提供连带责任保证，担保期限为五年。后被告代景月偿还原告借款2万元。借款到期后，经原告多次催要，被告代景月未足额返还原告借款本息。 本院认为，原、被告双方签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款协议签订后，原告依约履行了出借义务，但被告代景月未依约足额偿还原告借款，已构成违约，故原告诉请其偿还借款，理由成立，本院予以支持。根据法律规定，借款利息不能预先在本金中扣除，预先扣除本金的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，根据原告提供的银行转账记录，原告已预先在借款本金中扣除了两个月借款利息，实际借款数额为194000元，被告代景月已返还原告借款2万元，故被告代景月应当偿还原告借款本金174000元。借款协议中约定借款月利率为30‰，已超过法律规定的民间借贷利率的上限，现原告主张借款利率按月息20‰计算，符合法律规定，本院予以支持，故被告代景月应自2018年4月22日始按年利率24%计算向原告支付利息。被告韦五全、甘爱静自愿为被告代景月借款提供保证责任，应当按照借款协议约定对上述借款本息承担连带保证责任。 综上所述，被告代景月应当偿还借款本息，被告韦五全、甘爱静应当对被告代景月的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 判决生效后十日内，被告代景月偿还原告马良借款本金174000元及利息（自2018年4月22日始至判决履行完毕之日止按年利率24%计算）。 二、被告韦五全、甘爱静对上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费3900元，诉讼保全费1570元，由被告代景月、韦五全、甘爱静负担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  韩少军 人民陪审员  王晓晓 人民陪审员  侯卫卫 二〇一九年六月四日 书 记 员  谷贝贝 ——
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初2645号原告：邓小军，男，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师。被告：黄国丰，男，1981年2月19日出生，汉族，住重庆市万州区。原告邓小军与被告黄国丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小军及其委托诉讼代理人熊学斌到庭参加了诉讼。被告黄国丰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料欠款10625元，并从2019年2月15日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年上半年在承包万州区长岭镇茶店村人行道硬化工程时，向原告购买碎石。经结算被告于2017年1月23日向原告出具欠条。事后原告多次催收未果。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判如所请。黄国丰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，原、被告就材料买卖进行结算后，被告黄国丰向原告邓小军出具欠条。欠条载明：今欠邓小军在茶店村人行道材料款10625（元），大写（壹万零陆佰贰拾伍元正）。该欠条由原告邓小军持有。本院认为，原、被告基于材料买卖结算并出具欠条，系双方当事人之间形成的新的欠款关系。该欠款关系具有民事合同性质，且符合法律的相关规定。因此，原告基于欠条向被告主张给付欠款10625元，本院予以支付。对于原告主张的违约损失，其起算时间及计算标准，均不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄国丰限于本判决生效后十日内给付原告邓小军材料款10625元，并从2019年2月15日起至付清之日止，以欠款10625元为基数、按年利率6%支付资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告黄国丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨志诚人民陪审员  李建辉人民陪审员  牟红伟二〇一九年六月十一日书 记 员  崔鉴林
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初4345号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文,董事长。 委托代理人（特别授权代理）邱旭东，系原告公司员工。 被告：李坚，男，1985年3月4日出生汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：段林斌，男，汉族，1983年4月11日出生，住浙江省义乌市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告李坚、段林斌追偿权纠纷一案。本院于2019年4月26日立案受理，原告诉请：1、被告李坚向原告归还垫付款69908.43元；2、被告李坚向原告支付利息6501.48元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付日的第二日起计算至2018年12月25日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计76409.91元；3、被告段林斌对被告李坚上述债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱旭东到庭参加诉讼，被告李坚、段林斌经本院传票、传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月23日，原告、案外人杭州艾加卡汽车销售服务有限公司（以下简称：艾加卡公司）与被告李坚、段林斌签订一份《履约担保服务合同》，约定因被告李坚需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告申请办理信用卡透支贷款，且要求原告为其信用卡透支贷款提供保证担保；被告段林斌作为被告李坚申请购车贷款的共同债务人，对被告履行本合同过程中给原告造成的一切损失及违约责任承担共同还款责任；原告受被告李坚委托，将为被告的信用卡透支资金债务向银行提供连带责任保证担保，但因发卡银行需要，可能要求原告作为被告信用卡透支资金债务的共同偿债人，此种情形下，因被告违反约定导致原告为其承担归还透支债务责任的，原告仍可以就其代为清偿的透支资金全额向被告李坚、段林斌追偿；该合同还约定因被告李坚未能按时全面适当履行主合同下任一期债务清偿义务，导致原告或艾加卡公司代被告清偿该债务的，被告应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为被告代偿之日起至被告向代偿方归还代偿款之日止，被告按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。2017年6月1日被告李坚（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）（透支债权人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告李坚向原告购买车辆，交易总价113000元，自行支付首付款22692元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额90308元，分36期，以一个月为一期，手续费7721.33元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告李坚未按约履行还款义务，原告于2018年7月23日垫付69908.43元，银行向原告出具一份《代偿证明》，证明原告已经代被告李坚清偿了合同项下全部债务，垫付金额和垫付日期同上。被告李坚未向原告归还，被告段林斌也未承担共同还款责任，原告遂起诉至本院 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李坚、段林斌于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币69908.43元，并承担相应的利息损失（自2019年4月26日起，利息以未付垫款为基数按日万分之六的标准另行计至垫款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元，由被告李坚、段林斌共同负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李坚、段林斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇一九年六月十八日 代书记员 朱宋芝
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2018号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛晓库，北京普华（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷文艳，北京普华（西安）律师事务所实习律师。 被告：苏宝峰，男，1990年1月12日出生，汉族。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳市诚信祥公司）与被告苏宝峰追偿权纠纷一案,本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人葛晓库、雷文艳到庭参加诉讼，被告苏宝峰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏宝峰偿还原告代偿全部款项3984元；2、请求判令被告苏宝峰支付原告代偿款利息，以3984元为本金，以中国人民同期贷款利率为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止。事实及理由：2015年10月8日，被告苏宝峰在陕西阿拉丁企业管理咨询有限公司购买商品而寻求借款，与借款服务中介—深圳市普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定：被告授权普惠快信代其寻找出借人，代其签署《借款合同》，普惠快信向被告李某收取客户服务费等费用。上述文件签署后，普惠快信将被告李某推荐至互联网金融“有利网”平台，经由有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（P2P平台公司、资金监管平台）等多方共同签署《借款协议》。《借款协议》约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任。责任范围为：借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）等。《借款协议》签署后，被告从商户处领取相关商品，有利网依据出借人委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款，全面履行了出借义务。被告在签署合同后，至今未依约还款，致使原告为其向出借人代偿了借款合同项下的全部借款。经催收，被告仍未偿还原告代偿款项。 被告苏宝峰未提交答辩状及证据，亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了个人借款申请表、身份证、银行卡复印件、个人借款合同、授权委托书、有利网借款协议、还款提示单，证明被告购买手机时知晓且同意借款及还款金额、违约责任；原告提交现场提货照片及商品交付确认书，证明出借人已将借款直接支付给商家，被告领取了手机；原告提交代偿通知书、代偿逾期借款情况证明，招商银行回单凭证，证明因为被告逾期还款，原告代偿还借款本金、利息、逾期利息、违约金等，合计3984元，取得追偿权。因被告苏宝峰未到庭，本院无法组织原告与其进行证据交换和质证。原告提交的证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 结合原告的陈述及提交的证据，可以认定如下事实：2015年12月14日，被告苏宝峰到陕西阿拉丁企业管理咨询有限公司位于西安市雁塔区三爻村的阿拉丁酷讯二店购买一部OPPO手机,需要借款，遂与借款服务中介—深圳市普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定：被告授权普惠快信代其寻找出借人，代其签署《借款协议》，普惠快信向被告李苏宝峰收取客户服务费等费用。上述文件签署后，普惠快信将被告李某推荐至互联网金融“有利网”平台，经有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信、原告、被告、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司等多方共同签署《有利网借款协议》。《协议》约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任。责任范围为：借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金及其他非费用。《协议》签署后，被告从商户处领取相关商品，有利网依据出借人委托以及被告授权，于2015年12月14日向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款本金3379元，履行了出借义务。苏宝峰签署“还款提示单”，并在提示单注明“我已仔细阅读上述所有内容，且对其完全理解并同意”。根据《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》及《借款协议》约定，被告每月还款金额332元，还款期数12期,还款起止自2015年12月14日至2016年12月14日。但被告在签署合同获取手机后，至今未依约还款。 2018年11月12日,北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，内容为：“经贵公司提供担保且普惠快信所推荐的借款客户，现借款客户已逾期，根据贵司与出借人、借款人、普惠快信以及我公司签订的有利网平台生成的借款协议，贵司应对借款人的剩余欠款承担连带保证责任。我司作为出借人的合法授权人处置相关借款，因借款人违约，请贵公司收到本通知后及时履行担保义务将首批借款人应付款项转入出借人与借款人约定的账户。”原告于2018年11月13日为被告向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计3984元（包含借款本金、逾期利息等）。原告无法联系上被告,遂诉至法院。 本案的争议焦点是原告的诉讼请求能否依法予以支持。根据庭审查明的事实，被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》及《商品交付确认书》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。因被告未按约履行还款义务，已构成违约。原告作为保证人履行了还款义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，取得了追偿权。故原告主张被告支付代偿款，与法不悖，应予支持。被告苏宝峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未对原告的主张提出相应的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，为保护公民、法人合法的民事权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏宝峰于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿全部款项3984元。 二、被告苏宝峰于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款利息（以3984元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月13日起至判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告苏宝峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周 艳 人民陪审员  李建武 人民陪审员  陈志民 二〇一九年六月十一日 书 记 员  姜 妍
抚顺市望花区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）辽0404刑更2号罪犯张灵高，男，1965年1月2日出生，汉族，硕士研究生，中共党员，原系抚顺市东洲区人民政府区长助理。住抚顺市顺城区。本院于2010年6月24日，作出了（2010）望刑初字第69号刑事判决，以罪犯张灵高犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产60000元。在交付执行中，沈阳入监队以发现该犯患有乙肝疾病为由，不予收监执行。我院于2011年1月6日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条的规定，做出决定，对罪犯张灵高决定暂予监外执行一年。后我院又多次决定对罪犯张灵高暂予监外执行一年，并于2018年4月25日以（2018）辽0404刑更2号暂予监外执行决定书决定对罪犯张灵高暂予监外执行一年(期限自2018年4月20日起至2019年4月19日止)。2019年3月18日，抚顺市顺城区司法局向本院建议：对罪犯张灵高继续暂予监外执行，并提交抚顺矿务局总医院罪犯病情诊断书。抚顺矿务局总医院诊断：肝硬化(肝硬化失代偿期)、腹水、胆囊结石、肝癌术后。张灵高所患疾病目前符合《保外就医严重疾病范围》第五条第1款内容规定。后我院于2019年3月20日征求抚顺市顺城区人民检察院意见，该院于2019年5月27日回复我院，同意对罪犯张灵高暂予监外执行。经查，罪犯张灵高患有严重疾病需要保外就医，不宜收监执行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条的规定，决定对罪犯张灵高暂予监外执行一年(期限自2019年4月20日起至2020年4月19日止)。二〇一九年六月五日
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执3328号 周鹏： 你（或你单位）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2017)皖0111民初8110号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年6月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年六月六日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661007441 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执2129号 申请执行人：沈穴峰，男,1979年10月20日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张秀明，男,1974年9月10日生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人沈穴峰与被执行人张秀明承揽合同纠纷一案中，现因该案与（2019）皖1602执1251号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1602执2129号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范心正 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  闫 石
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执恢877号之四 申请执行人李洁，女，1980年1月27日出生，汉族，石家庄市冶河灌区服务中心员工，住石家庄市桥西区。 被执行人李鑫，男，1980年11月19日出生，汉族，石家庄市城乡规划局鹿泉分局职员，住河北省石家庄市鹿泉区。 关于申请执行人李洁与被执行人李鑫民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初1066号民事调解书已经发生法律效力并进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李鑫名下银行存款50万元。 本裁定立即执行。 执 行 员 贾博伟 二〇一九年六月三日 代书记员 张 展
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异396号申请人：广东创易广告有限公司，住所地：广东省广州市天河区瑞兴街43号、45号、47号地下1层163商铺。法定代表人：曾恩煜。委托代理人：曾畅桓，系该公司员工。被申请人：广州三轻法微网络科技服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路326号之一广东亚洲国际大酒店21楼02单元。法定代表人：罗焕灵，执行董事。委托代理人：郑智辉，广东大钧律师事务所律师。委托代理人：黄嘉城，广东大钧律师事务所实习人员。申请人广东创易广告有限公司（以下简称：创易公司）与被申请人广州三轻法微网络科技服务有限公司（以下简称：三轻法微公司）不予执行仲裁裁决一案，创易公司申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）（2017）穗仲案字第1291号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人创易公司称：一、三轻法微公司与其签署的合同内容涉及并触犯意识形态管理规定，合同未按照法律规定履行报批手续，违反法律规定，合同自始无效。二、三轻法微公司组织开发经营聚众一万名手机用户的经营项目，未向县（市、区）以上各级意识形态管理工作委员会职能部门审核批准，属违规超越开发经营许可权限。但三轻法微公司没有尽到告知责任是实施了欺诈。三、事实认定错误：所谓“补充协议”是虚假的；“保证书”“承诺书”因是暴利胁迫、身心受恐吓的情况下被迫做出，均应自始无效。四、仲裁程序违法。三轻法微公司多次对其进行恶意干扰，其几次搬迁办公场地，未办理工商登记又搬迁躲避祸害，致使其没有收到广州仲裁委的仲裁裁判文书。且广州仲裁委于“五一”假期给其快递该裁决书，其正在放假，致使其再次错过签收裁决书。五、三轻法微公司倒行逆施违法违规给其造成重大伤害、巨大损失，应赔偿其蒙受的重大损失。综上，请求法院不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1291号裁决。被申请人三轻法微公司辩称：创易公司的申请事项缺乏事实及法律依据。仲裁裁决是经广州仲裁委依法裁决。该裁决内容不违反法律规定，请求法院驳回其申请。经审查查明：广州仲裁委于2017年3月9日根据三轻法微公司与创易公司于2016年12月8日签订的《“万众法微”项目合作合同》，于2016年12月18日签订的《补充协议》中的仲裁条款，受理关于合作合同纠纷的仲裁申请。2017年4月22日，仲裁庭依法不公开开庭审理该案，并于2017年4月27日作出（2017）穗仲案字第1291号裁决。2019年5月29日本院庭询中，创易公司当庭确认涉案《补充协议》落款处的公章是其公司的公章。本院认为，关于仲裁依据的证据是否是伪造的问题。上述《补充协议》落款处有创易公司的盖章和授权代表曾恩煜的签名，是双方当事人的真实意思表示。创易公司认为该《仲裁协议》是虚假的，但并未提交初步证据予以证明，本院能对其陈述不予支持。关于仲裁是否违反法定程序的问题。中国广州仲裁委员会《仲裁规则》第四十九条：“……（三）当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案的住所地或者营业地点。（四）如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者通讯地址，而以挂号信或者能提供投递记录的其他方式送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住地或者通讯地址，视为送达……”仲裁委根据涉案《“万众法微”项目合作合同》中创易公司约定的地址“广州市天河区瘦狗岭路411号颐和大厦A1座2402-08”，138××××5511为联系电话，向其邮寄送达仲裁裁判文书，广州仲裁委向该地址邮寄送达裁判文书均有签收记录，该送达符合《仲裁规则》（2017年11月16日施行）第四十九条的规定，是合法有效的送达。创易公司主张广州仲裁委送达违反法定程序与事实不符，本院依法不予支持。至于创易公司主张的其他事由，均非不予执行仲裁裁决程序应予审查的内容，本院依法不做审查。综上，创易公司提出的不予执行的事由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：驳回申请人广东创易广告有限公司的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 毅二〇一九年六月二十四日书记员 黄晓君
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执3509号 申请执行人：陈建文，男，1962年12月22日出生，汉族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。 被执行人：清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂，经营场所：清远市清城区石角镇黄布村委会岗仔村清三公路北侧。 实际经营者：姚佳勇。 被执行人：姚佳勇，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省华容县。 申请执行人陈建文与被执行人清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂、姚佳勇追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初3606号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂、姚佳勇应当在本判决生效之日起七日内向申请执行人陈建文支付工资12300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、保全费143元（缓交），由被执行人清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂、姚佳勇负担。由于被执行人未履行判决的支付义务，本院于2018年8月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人姚佳勇名下号牌为粤Ｒ×××××车辆，本院已依法查封车辆档案，由于车辆未到案，无法进行评估拍卖。另，本院已依法查封清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂内的生产设备，正由本院另案处理中【（2016）粤1802执3416号】。除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。同时，本院依法将被执行人清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂、姚佳勇纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。2019年6月11日，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执3509号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年六月十一日 书记员  李志远
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初12396号原告：威富通科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南一道009号中科研发园三号楼塔楼25层，统一社会信用代码91440300792586096Y。法定代表人：鲜丹，董事长。委托诉讼代理人：张丽琴，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，系该公司员工。被告：涛锐体育发展（上海）有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号Dl-9370室（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1JYK110L。法定代表人：拔绍祺。原告威富通科技有限公司诉被告涛锐体育发展（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告以与被告达成和解为由，于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告威富通科技有限公司撤诉。本案案件受理费794.73元，减半收取为397.37元，原告威富通科技有限公司已预交案件受理费794.73元，超出部分397.36元本院予以退回。审判员  王雅丽二〇一九年六月六日书记员  阮爱明
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0224执恢79号申请执行人：丁田有（曾用名丁田友），男，1968年3月28日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大连市中山区。被执行人：冉忠新，男，1968年7月8日出生，满族，个体养殖户，住址辽宁省长海县。本院在执行申请执行人丁田有与被执行人冉忠新房屋租赁合同纠纷一案中，依据大连市中级人民法院（2010）大民二终字第1580号民事判决书确定的内容，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过执行查控系统以及传统方式调查证实，被执行人冉忠新无不动产、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金等可供执行的财产，暂无能力履行义务。本院已对被执行人采取限制高消费措施。鉴于上述情况，本院认为，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永然审判员  宁至民审判员  孙 建二〇一九年六月二十六日书记员  姜 敏
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执245号 申请执行人：张祥飞，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：赵安民，男，1964年4月15日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张淑侠，女，1969年6月20日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 本院作出的（2016）皖1602民初1014号民事判决已发生法律效力。申请人于2019年1月10申请强制执行，要求被执行人依照该判决偿还借款本金人民币60万元及延迟履行期间的债务利息。 本院在执行过程中向被执行人发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人尚有借款本金人民币60万元及延迟履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）皖1602民初1014号事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年六月十一日 书记员  周广成
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2019)冀01刑终553号原公诉机关河北省正定县人民检察院。上诉人(原审被告人)闫海生，男，1987年6月22日出生，汉族，初中文化，户籍及住所地河北省正定县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年12月20日被刑事拘留，同年12月28日被执行逮捕。现羁押于正定县看守所。原审附带民事诉讼原告人曹某，男，1991年1月10日出生，汉族，住正定县，系本案被害人之子。原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人陈某某，该公司总经理。河北省正定县人民法院审理河北省正定县人民检察院指控被告人闫海生犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人曹某提起附带民事诉讼一案，于2019年5月6日作出(2019)冀0123刑初87号刑事判决。原审被告人闫海生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年11月17日20时58分，被告人闫海生驾驶冀Ａ×××××号轿车沿正灵公路由东向西行驶到上曲阳牌楼路口时，与前方驾驶电动二轮车的曹某某相撞，造成两车不同程度损坏，曹某某受伤，经正定县人民医院抢救无效于2018年11月19日死亡的交通事故。根据《道路交通事故认定书》，在此事故中，闫海生负主要责任，曹某某负次要责任。事故发生后，闫海生拨打120及122报警电话。被告人闫海生垫付医药费38050元。上述事实，有经原审庭审举证、质证的证据证实：户籍证明证实被告人闫海生基本情况；道路交通事故认定书认定此事故中闫海生负主要责任，曹某某负次要责任；鉴定意见证实死者曹某某因颅脑损伤经抢救无效死亡；证人证言和被告人供述等。原判认为，被告人闫海生交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后，闫海生拨打120及122报警电话，并能如实供述其犯罪事实，属自首，可从轻处罚；被告人闫海生积极赔偿被害人家属部分损失，可从轻处罚。认定附带民事诉讼原告人曹某的损失包括：医疗费31603.75元，伙食补助费200元，护理费200元，死亡赔偿金257620元，丧葬费32633元，交通费400元，误工费为2000元，共计324656.75元。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金、医疗费共计120000元后，剩余费用共计204656.75元，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业险范围内按照70%的责任比例赔偿附带民事诉讼原告人共计143259.73元。判决：被告人闫海生犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人曹某人民币120000元；在商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人曹某人民币143259.73元（被告人闫海生垫付的人民币38050元在执行中一并扣除）；驳回附带民事诉讼原告人曹某的其他诉讼请求。原审被告人闫海生上诉称，其有自首情节且积极赔偿，认罪、悔罪，并垫付了全部医疗费，一审判决量刑过重，请求改判。本院审理查明的闫海生交通肇事的犯罪事实、量刑事实及附带民事诉讼部分事实与原审查明的事实一致，有经原审庭审举证、质证的证据证实，本院予以认定。本院认为，上诉人(原审被告人)闫海生违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。闫海生认罪悔罪、积极救治受害人且垫付全部医疗费、依法构成自首等情节，在原判量刑时已予考虑，对闫海生的上诉理由不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，附带民事诉讼部分赔偿合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 斌审判员 张瑞征审判员 侯于华二〇一九年六月二十八日书记员 郭 源
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1097号申请执行人：王世红，女，1973年08月10日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。本院在执行王世红与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市申城置业有限公司金融机构存款29716元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇一九年六月三日书记员  陈薇
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初1398号原告：汪树军，男，1964年5月16日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：保定市莲池区韩庄乡徐河桥村村民委员会，住所地保定市莲池区韩庄乡徐河桥村。法定代表人：杜君，村主任。原告汪树军与被告保定市莲池区韩庄乡徐河桥村村民委员会（以下简称徐河桥村委会）土地补偿费纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汪树军、被告徐河桥村委会法定代表人杜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪树军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地补偿费70734.3元（2018年以前）以及在违约期限内所产生的银行孳息22694元；2、本案诉讼费、误工费、交通费等由被告承担。事实和理由：原告是徐河桥村农户，在村内拥有以家庭承包方式取得的承包地，自2004年被告将原告位于村南的承包地5.182亩，违规（以租代征）转让修建了保定市北二环路。自此，被告承诺在没有给原告调整补充所转让的土地前，给予每亩每年补偿1200元，可是在2010年6月后没能兑现，后原告每年均到大队催要，2018年11月10日又以书面材料向村委会递交《徐河桥村被占地户催要占地费通知》，但至今没能兑现拖欠的补偿费。在2014年10月10日，原告因不能承受这种长期拖欠占地补偿费，而造成无法保障正常生活的困难，根据社会经济发展及生存条件需要实际情况，与徐河桥村委会签订了对占地补偿费进行调整的《协议》。《协议》中约定被告每年应给付向原告承诺的占地补偿费。被告已经长达8年多（到2018年底）没能兑现给付义务，侵犯了原告的合法权益。现拖欠补偿费70734.3元及利息22694元，总计93428.4元，利息是按照日息万分之二计算，计算至2018年12月。被告徐河桥村委会辩称，土地租赁原告收到分地款70734.3元，土地当时没有调整，是因原告上访土地没有调整分成。后原告找到我要求涨分地款并签署协议，协议签署后原告又去告状，现村委会认可欠款一事，但村委会没钱，暂时无力发放。对原告起诉的金额以协议为准，利息不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告徐河桥村农户，2004年被告将原告在该村的5.182亩土地转让给保定市用于修建保定市北二环路，并承诺给原告调整土地，未调整前每年给付原告土地补偿费。费用给付至2010年6月后，被告不再给付。在2014年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议，约定：“……甲方承诺给乙方调整土地，未调整前向乙方每年给付土地补偿费1200元每亩，可自2010年下半年至2014年底已达4年零六个月，现原定补偿价格已远不能维持乙方基本生活条件，故甲、乙双方达成如下协议：1、所拖欠的至2014年底4年零六个月土地补偿费调整为前一年零六个月仍为1200元每亩，中间两年零六个月1500元每亩，2014年7月至2016年7月1日为1800元每亩。2、随人民生活、生存实际需要，以后应对乙方的补偿再做适当调整……”。协议签订后，被告仍未能给付相关补偿，原告于2018年11月9日向被告发出《徐河桥村被占地户催要占地费通知》催要所欠费用，但被告至今未向原告支付相关补偿费。截止至2018年12月，按照《协议》的约定，被告尚应给付原告补偿费为：2010年3109.2元、2011年6218.4元、2012年7773元、2013年7773元、2014年8550.3元（上半年3886.5元，下半年4663.8元）、2015年9327.6元、2016年9327.6元、2017年9327.6元、2018年9327.6元，共计70734.3元。故原告诉来本院。庭审过程中，被告认可至2018年12月，被告共欠原告土地补偿费70734.3元。原告当庭放弃关于交通费、误工费的主张。本院认为，原、被告之间的《协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。被告承诺每年给付原告补偿费，经原告催要，被告未支付相关款项，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付土地补偿款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告均认可被告尚未支付的土地补偿款金额为70734.3元，本院予以确认。被告逾期未支付补偿费，应承担违约责任。对于逾期支付补偿费的利息损失，双方在《协议》中没有约定，原告主张按照日万分之二计算利息，并无法律依据，本院不予支持，本院认为被告依法应按照中国人民银行同期贷款利率，支付自欠款之日至被告支付全部土地补偿款之日止的利息。双方未约定每年补偿款具体给付时间，故利息应自补偿款当年年度终结之日次日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告保定市莲池区韩庄乡徐河桥村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告汪树军土地补偿款70734.3元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，其中2010年3109.2元利息自2011年1月1日起开始计算，2011年6218.4元利息自2012年1月1日起开始计算，2012年7773元利息自2013年1月1日起开始计算，2013年7773元利息自2014年1月1日起开始计算，2014年8550.3元利息自2015年1月1日起开始计算，2015年9327.6元利息自2016年1月1日起开始计算，2016年9327.6元利息自2017年1月1日起开始计算，2017年9327.6元利息自2018年1月1日起开始计算，2018年9327.6元利息自2019年1月1日起开始计算，计算至全部欠款付清之日止）；二、驳回原告汪树军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2136元，由被告保定市莲池区韩庄乡徐河桥村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 张    任    飞人民陪审员 韩宁人民陪审员刘一帆二〇一九年六月二十四日书 记 员 谷    晓    旋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1775号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：丰勇，男，汉族，1986年6月15日出生，身份证住址为云南省普洱市景东彝族自治县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告丰勇信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告丰勇经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额45323.43元，其中贷款本金40083.79元、零售利息2665.94元、分期手续费1302.81元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年12月14日止的违约金1270.89元，并支付从2018年12月15日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告丰勇未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丰勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告丰勇放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××16的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年9月5日出现逾期。截至2019年5月25日，被告尚欠原告借款本金40051.79元、零售利息5991.34元、分期手续费1302.81元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丰勇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金40051.79元及截至2019年5月25日的零售利息5991.34元、分期手续费1302.81元，并支付上述欠款本金自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告丰勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年六月十九日书 记 员 赵一瑾
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11263号原告：梁锦生，男，1980年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：梁建毅，男，1982年09月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告梁锦生诉被告梁建毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁锦生到庭参加诉讼，被告梁建毅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦生向本院提出诉讼请求：1、归还欠款3万元及利息每月600元（利息第一张是以20000元为本金，从2016年3月31日起计算到还清之日止，第二张是以10000元为本金从2016年6月18日起计算到还清之日止）。事实与理由：梁建毅和梁锦生为同村朋友关系，梁锦生在2016年3月31日借二万元整给梁建毅作生意资金周转，上述借款及利息须在2016年12月30号前清偿完毕。梁建毅又在2016年6月18日向梁锦生借一万元整作生意资金周转上述借款及利息必须于2016年12月18日清偿完毕。因逾期未还上述两个借款所以向法院起诉。被告梁建毅无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁建毅经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，原告梁锦生与被告梁建毅签订《借款合同》，约定被告于2016年3月31日向原告借款20000元，被告须于2016年12月30日前向原告清偿完毕。2016年6月18日，双方再次签订《借款合同》，约定被告向原告借款10000元，被告须于2016年12月18日前向原告清偿完毕。被告均在上述借款合同上签字捺印。庭审中，原告述称其先后通过现金交付方式共借给被告30000元，双方口头约定每月利息为600元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告梁建毅向原告梁锦生借款30000元，有借款合同为证，故原告梁锦生与被告梁建毅的民间借贷法律关系清楚明确，被告梁建毅有义务及时归还所欠原告的全部借款。故原告要求被告梁建毅偿还借款本金30000元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息。民间借贷往往是自然人之间基于互助互济而订立的，现实生活中，也有些民间借贷是无偿的，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告认为双方口头约定了利息，但无证据予以证明，为此，对原告要求按照每月600元的标准计算利息的主张，本院不予支持。但因被告梁建毅没有按约定的借款期限偿还借款，被告梁建毅应从借款逾期之日向原告支付逾期利息，逾期利息按年利率6%的标准计算。被告梁建毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁建毅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锦生偿还借款本金30000元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2016年12月19日起至2016年12月30日止，以10000元为本金计算，自2016年12月31日起至实际清偿之日止，以30000元为本金计算）；二、驳回原告梁锦生的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用550元，由被告梁建毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年六月二十六日书 记 员  郭子谦
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初8008号 原告：孙照各，男，1935年6月29日出生，汉族，住山东省胶南市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙增祥，男，1955年10月24日出生，住山东省胶南市经济技术开发区，系孙照各之子。 被告：李全交，男，约62岁，汉族，住青岛市黄岛区。 原告孙照各与被告李全交买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告孙照各于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许孙照各撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  刘伟春 二〇一九年六月二十六日 书记员  高 颖
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1324民初2886号之一原告:白如源，男，1985年3月25日出生，汉族，住五河县。委托诉讼代理人:刘明静，泗县大路口法律服务所法律工作者。被告:江苏元顺置业有限公司，住所地泗洪县双沟镇徐宁路西侧江淮新城15栋103室，统一社会信用代码913213240763532590。法定代表人：张顺虎。被告张顺虎，男，1971年10月出生，汉族，住江苏省泗洪县。本院在审理白如源与江苏元顺置业有限公司、张顺虎关于民间借贷纠纷一案中，原告白如源于2019年5月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告江苏元顺置业有限公司、张顺虎银行存款53384元采取保全措施。本院认为，原告白如源的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对被告江苏元顺置业有限公司、张顺虎的银行账户存款53384元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 珊二〇一九年六月十七日法官助理  陈 珊书 记 员  沙莉莉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初2388号原告：张恒瑜，男，1986年2月26日出生，汉族，住青岛市市市**。委托诉讼代理人：赵邦亮，山东军诺律师事务所律师。被告：郑州比户环保科技有限公司，住所地：郑州市金水区花园路******。法定代表人：吴庆彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘建，该单位员工。被告：市北区比户净水器维修服务部，经营场所：青岛市市**海伦一路****。经营者：田亮亮。被告：田亮亮，男，1992年9月27日出生，汉族，住青岛市市**。被告：崔胜杰，男，1998年1月2日出生，汉族，住青岛市市**。被告：苏全海，男，1989年12月17日出生，汉族，住青岛市市**。被告：深圳市多伦斯环保设备有限公司，住所，住所地：深圳市坪山新区坪山街道坪山大工业区青松路**201div>第三人：禹静，女，1977年11月9日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：赵尔军（系禹静丈夫），男，1977年9月9日出生，汉族，住青岛市市**。原告张桓瑜与被告郑州比户环保科技有限公司、被告市北区比户净水器维修服务部、被告田亮亮、被告崔胜杰、被告苏全海、被告深圳市多伦斯环保设备有限公司、第三人禹静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告张桓瑜于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张桓瑜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张桓瑜承担。审 判 长  袁 静人民陪审员  王文娟人民陪审员  杨曰福二０一九年六月二十四日书 记 员  綦 浩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1042号 案外人：李仁容，女，1974年4月28日出生，汉族，住四川省乐至县。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201号。 法定代表人：侯一平，副总经理。 被执行人：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇跃进村。 法定代表人：陈家明，董事长。 被执行人：成都雨叶网络科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进社区写字楼五楼。 法定代表人：温雨龙，董事长。 被执行人：陈家明，女，1953年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：叶能，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：石红跃，男，1958年5月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：温雨龙，男，1982年7月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2015）川民初字第68号民事判决书，在执行中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司申请执行成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）、成都雨叶网络科技有限公司（以下简称雨叶公司）、陈家明、叶能、石红跃、温雨龙借款合同纠纷一案中，案外人李仁容对执行位于成都市龙泉驿区西河镇西江西路70号7栋8层810号房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李仁容异议称，李仁容在房屋查封前签订了《商品房买卖合同》，支付了大部分房款，实际占有使用争议房屋至今，且该房屋为其唯一住房。请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，中国建设银行股份有限公司成都第一支行（以下简称建行成都一支行）因与恒雨公司、雨叶公司、陈家明、叶能、石红跃、温雨龙借款合同纠纷一案，向四川省高级人民法院申请诉前保全，四川省高级人民法院于2015年3月18日作出（2015）川民保字第21号民事裁定书，与本案相关内容为：在2.1亿元范围内将恒雨公司、雨叶公司位于四川省成都市龙泉驿区西河镇跃进路以东、西江路以北抵押给建行成都一支行的国有土地使用权予以查封[龙国（2012）第775号、龙国用（2012）第776号]；将恒雨公司、雨叶公司位于四川省成都市龙泉驿区西河镇西江西路70号抵押给建行成都一支行的“恒雨动漫科技城第一期”在建工程以及尚未出售的房产予以查封（龙房建抵字第××号）。争议房屋在上述查封范围内。案件作出生效判决后，本院受四川省高级人民法院指令进行执行，案号为（2016）川01执430号。执行中，本院于2018年3月19日作出（2016）川01执430号之九裁定，对上述财产予以续行查封（详见查封清单），续行查封期限三年，自2018年3月20日起至2021年3月19日止。由于双方达成和解协议，本院裁定终结本次执行，后因被执行人未按和解协议履行义务，经建行成都一支行申请本院于2018年7月30日裁定案件恢复执行，案号为（2018）川01执恢227号。 2013年2月6日，恒雨公司经成都市龙泉驿区房管部门批准，取得商品房预售许可证，证号成房预售龙泉字第××号，预售范围为“恒雨动漫科技城”一期6、7、8、11栋。2013年5月15日，建行成都一支行与恒雨公司、雨叶公司签订抵押合同，将龙国（2016）第775号、龙国用（2012）第776号土地使用权及成都市龙泉驿区西河镇西江西路70号“恒雨动漫科技城第一期”在建工程抵押给建行成都一支行，证号龙他项（2013）第96号、龙他项（2013）第97号《土地他项权利证明书》、龙房建抵字第0123569《在建工程抵押登记证明》。2013年11月28日，建行成都一支行出具同意办理“恒雨动漫科技城（一期）”10号楼预售许可证的说明，同日经成都市龙泉驿区房管部门批准，恒雨公司取得商品房预售许可证，证号成房预售龙泉字第××号，预售范围为“恒雨动漫科技城”一期10栋。2013年3月18日，李仁容与恒雨公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定李仁容购买争议房屋，约定房屋价款为293040元。之后，李仁容交付147040元房款，合法占有使用房屋至今。经房管部门信息查询李仁容与其夫蒋和平在本市无其他用于居住的房屋。 另查明，案外人李仁荣与其夫蒋和平与恒雨公司商品房预售合同纠纷一案，成都市龙泉驿区人民法院于2017年4月19日作出（2016）川0112民初1892号民事调解书：一、恒雨公司于2017年10月31日前完成李仁荣、蒋和平购买的“恒雨动漫科技城（后现代城）”项目7栋8层810号房屋备案；二、恒雨公司逾期交房的违约金，按已付款金额每日万分之三，计七个月；三、逾期违约金双方约定可作为抵扣李仁荣、蒋和平购买房屋价款，恒雨公司不可以现金或转账方式支付，按照实际金额抵扣。 再查明，中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司于2018年12月10日向本院提出变更申请执行人申请，本院作出(2019)川01执异20号裁定，将（2018）川01执恢227号案件的申请执行人由建行成都一支行变更为中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、收据等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人李仁容在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，且买受人名下无其他用于居住的房屋。因此，李仁容排除执行的异议请求符合上述司法解释规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止位于四川省成都市龙泉驿区西河镇西江西路70号7栋8层810号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起至十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  邱家德 审判员  何云鹏 审判员  杨 芳 二〇一九年六月二十四日 书记员  蒋炫怡
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执1122号申请执行人：霸州市天宇包装厂。法定代表人：梁根乐。被执行人：史艳丽，女，1981年8月30日出生，汉族，现住河间市。本院在执行霸州市天宇包装厂与史艳丽买卖合同纠纷一案中，本院作出（2017）冀1081民初1461号民事判决书已经发生法律效力。因史艳丽未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付570035元、利息、案件受理费、迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费8100元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票、督促履行告知书，被执行人至今未实际履行。二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。五、本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。六、本院依法扣划被执行人银行存款21341.99元及被执行人自动履行7000元。七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初1461号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑善利审 判 员  刘贺强人民陪审员  刘 帅二〇一九年六月二十五日书 记 员  王海志
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1205号 异议人（被保全人）：四川锦润通能源有限公司，住所地四川省成都市高新区西区大道1808号1栋1单元16层1606号。 法定代表人：赵全茂，总经理。 申请保全人：四川正中能源有限公司，住所地四川省成都市青羊区百卉路13号3楼。 法定代表人：蒋莉，副董事长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 在本院执行四川正中能源有限公司（以下简称正中公司）与四川锦润通能源有限公司（以下简称锦润通公司）侵害实用新型专利权纠纷一案中，锦润通公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 锦润通公司异议称，1.采取诉讼保全的条件必须是当事人的行为使判决难以执行或造成当事人其他损害，正中公司没有证据证明锦润通公司存在可能导致判决不能执行或难以执行的行为；2.正中公司未提供实用新型权属证据和专利权稳定性证明、制造专利产品的有效证据，未举证证明其损失与财产保全金额相当，保全裁定将会对锦润通公司财务状况造成难以挽回的损失。请求撤销（2019）川01执保157号执行裁定书，对锦润通公司银行存款予以解冻。 正中公司辩称，正中公司依法向法院申请财产保全并提供担保，法院执行行为合法，关于专利实体审理的问题，应由知识产权庭进行审理，不是本案的审查范围。 本院查明，正中公司与锦润通公司侵害实用新型专利权纠纷一案，正中公司向本院申请财产保全，请求对锦润通公司的财产在205444.50元的范围内予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具《财产保全保单保函》为本次财产保全提供担保。2019年4月1日，本院作出（2019）川01知民初158号民事裁定：“对锦润通公司的财产在20万元的范围内采取财产保全措施”。2019年5月9日，本院作出（2019）川01执保157号执行裁定：“冻结锦润通公司在中国建设银行股份有限公司郫都红光支行的账户（账号：51×××43）。冻结期限一年，自2019年5月9日起至2020年5月8日止。以上财产的冻结，限额20万元”。 以上事实，有民事裁定书、执行裁定书、民事起诉状、受理案件通知书等证据在案为证。 本院认为，锦润通公司关于“正中公司没有证据证明锦润通公司存在可能导致判决不能执行或难以执行的行为”，“正中公司未提供实用新型权属证据和专利权稳定性证明、制造专利产品的有效证据，未举证证明其损失与财产保全金额相当”的异议理由，显然是主张本案财产保全不符合保全的法定条件，并非针对保全裁定实施过程中的执行行为，其异议实质上是对保全裁定不服，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零八条规定的途径寻求救济，锦润通公司依据前述理由要求撤销（2019）川01执保157号执行裁定，缺乏法律依据，且本案亦无证据证实（2019）川01执保157号执行裁定违反法律规定，故本院对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下： 驳回四川锦润通能源有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇一九年六月二十四日 书记员 沈 巧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3008号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春莲，女，1962年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市西城区人民政府。住所地：北京市西城区二龙路27号院。 法定代表人：王少峰，区长。 再审申请人李春莲因诉被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）撤销房屋征收补偿决定一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3265号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李智明、审判员耿宝建、审判员杨科雄参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李春莲申请再审称：一、二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李春莲没有诉错主体，评估报告并未依法送达，李春莲对房屋征收决定、补偿协议亦不予认可。请求撤销一、二审裁定，依法再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，李春莲要求撤销的涉案房屋征收补偿协议系李春莲与西城区人民政府房屋征收办公室、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室签订，故根据上述规定，本案适格被告应为北京市西城区人民政府房屋征收办公室。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，一审法院已履行告知义务，基于李春莲不同意变更、仍坚持以西城区政府为被告，故一、二审法院据此裁定驳回起诉和上诉并无不当。 综上，李春莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李春莲的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  杨科雄 二〇一九年六月二十七日 法官助理林璐 书记员卫倩男
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执183号申请执行人：滁州市金鹏劳务有限公司，住所地：安徽省滁州市开发区花山东路2999号。法定代表人：孙元兵，该公司董事长。被执行人：周保友，男，1971年5月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人滁州市金鹏劳务有限公司与被执行人周保友追偿权纠纷一案，本院于二〇一八年十月二十五日依法作出（2018）皖1523民初4290号民事判决：被告周保友于本判决生效后十日内归还原告滁州市金鹏劳务有限公司垫付款62.7万元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5035元，由被告周保友负担。判决生效后，因被执行人未按判决履行。根据权利人申请,本院于2019年1月9日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人可供执行的财产或财产线索。现场调查亦未发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人限制高消费。2019年6月18日本院以电话方式，将上述调查情况和拟终结本次执行程序情况向申请执行人进行了通报，申请人同意终本。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 程 轲审判员 刘 明审判员 宋万军二〇一九年六月十八日书记员 胡 伟
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初887号 原告蒋立康，男，1968年12月10日生，住丘北县，现住丘北县。 委托代理人谢雨蓉，女，1997年05月01日生，系原告蒋立康侄女。 被告钱进强，男，1987年9月4日生，住丘北县。 被告何玉梅，女，1988年9月29日生，住丘北县。 原告蒋立康与被告钱进强、何玉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋立康未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人谢雨蓉到庭参加诉讼。被告钱进强、何玉梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋立康向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱进强、何玉梅继续履行原、被告于2017年8月21日签订的《购房合同》，协助原告蒋立康将丘北县房屋产权过户到原告蒋立康名下；2.上述房屋的产权过户手续所产生的各种费用由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钱进强、何玉梅与原告蒋立康于2017年8月21日达成合意，双方签订《购房合同》，卖方钱进强、何玉梅将自有的位于丘北县房屋产权（建筑面积138.26㎡）转让给买房蒋立康，转让价款为331824元整，原告于签订合同当日全额支付房款给被告。在双方办理过户手续过程中，原告多次联系被告，但其均以外出打工为由不配合办理相关手续。再此过程中，因被告债权人较多，该房被案外人黎X申请法院查封，原告蒋立康于2018年3月16日向丘北县法院提交异议申请，2018年4月17日被贵院驳回申请，原告又于2018年5月3日向丘北县法院提起执行异议之诉，贵院于2018年10月29日判决解除该房屋的查封。现在涉案房屋变更登记条件已经具备，但被告拒绝继续履行合同，无奈原告只有起诉至法院提出上列诉讼请求。 钱进强、何玉梅均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。蒋立康为证明其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：1.被告身份证，以证明被告身份真实有效符合诉讼主体；2.原告身份证，以证明原告身份真实有效；第二组证据：1.《购房合同》，以证明被告钱进强、何玉梅于2017年8月21日把自有的位于丘北县房屋以人民币331824元转让给原告；2.收条，以证明被告收到原告购房款人民币331824元；第三组房屋产权证书，以证明被告合法拥有该房屋产权；第四组证据：1.受理通知书，以证明丘北县人民法院依法受理执行异议申请；2.执行裁定书，以证明丘北县人民法院驳回原告蒋立康的异议申请；第五组民事判决书，以证明丘北县人民法院依法判决解除房屋查询。 钱进强、何玉梅未质证也未提供证据。 经本院法庭举证、质证及当事人陈述，本院认为：蒋立康提供的第一组证据原、被告身份证，能够证明原被告的真实身份信息；第二组证据《购房合同》、收条，能够证明被告钱进强、何玉梅于2017年8月21日与蒋立康签订购房合同，双方约定钱进强、何玉梅将其所有的位于丘北县房屋以人民币331824元的价格转让给蒋立康。第三组证据丘北房权证（2015）字第000XXXXX号房屋产权证书，能够证明钱进强、何玉梅于2015年7月2日登记共同取得位于丘北县房屋，房屋建筑面积138.26㎡，套内建筑面积125.81㎡；第四组证据：（2018）云2626执异2号受理通知书、执行裁定书，能够证明丘北县人民法院依法受理蒋立康执行异议申请，结果为驳回原告蒋立康的异议申请；第五组证据（2018）云2626民初658号民事判决书，能够证明2018年10月29日丘北县人民法院依法判决解除对丘北县权证（2015）字第000XXXXX号】号房屋查封。以上证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：钱进强因2015年向案外人黎斌借款6万元，到期后未按约定还款，黎斌于2016年9月27日诉至本院，要求钱进强返还本金及利息。本院于2016年12月12日作出（2016）云2626民初1182号民事判决书，判决钱进强支付给黎斌借款本金57600元及逾期利息11,520元，共计69,120元，于判决生效后三十日内履行完毕。判决生效后，钱进强未履行生效判决，黎斌申请强制执行。本院于2017年11月6日作出(2017）云2626执258号执行裁定书，查封位于丘北县房屋。2015年7月23日，钱进强、何玉梅与丘北县信达小额贷款有限公司签订借款合同,合同约定借款25万元，借款期限为2015年7月23日起至2015年10月23日止，借款月利率为17‰，钱进强、何玉梅提供自有的位于丘北县他证（2015）字第000XXXXX号】房屋作抵押。借款合同到期后，钱进强、何玉梅未按合同约定偿还借款本息。2017年8月21日，丘北县信达小额贷款有限公司法定代表人蒋立康与钱进强、何玉梅签订购房合同，钱进强、何玉梅将上述房屋以331,824元出售给蒋立康，钱进强、何玉梅将房屋产权证书及钥匙交付给蒋立康，由蒋立康代替钱进强、何玉梅将该购房款331,824元赔还给丘北县信达小额贷款有限公司。蒋立康在办理房屋过户登记时，发现房屋被查封，2018年3月16日，蒋立康向本院提出执行异议，要求本院终止对房屋的执行（包括查封、强制进行评估和拍卖等）。本院于2018年3月19日受理后，于2018年4月17日作出（2018）云2626执异2号执行裁定书，驳回蒋立康的异议。蒋立康遂于2018年5月2日提起执行异议之诉，要求停止对丘北县权证（2015）字第000XXXXX号】面积为138.26㎡的房屋产权强制执行，并解除查封扣押，并要求确认丘北县屋产权为蒋立康所有。本院于2018年10月29日作出（2018）云2626民初658号判决，判决解除对丘北县权证（2015）字第000XXXXX号】房屋的查封，该判决已发生法律效力。 本院认为，钱进强、何玉梅与丘北县信达小额贷款有限公司签订借款，并提供位于丘北县权证（2015）字第000XXXXX号】房屋作抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，钱进强、何玉梅未能偿还借款，钱进强、何玉梅将该屋以331,824元转让给蒋立康，由蒋立康将该房屋转让款直接偿还给丘北县信达小额贷款有限公司，代钱进强、何玉梅偿还借款，因此双方转让房屋的行为合法有效。蒋立康已经履行了支付房款的义务，钱进强、何玉梅除履行交付房屋的义务外，还应当按照合同约定履行协助办理房屋产权过户手续，并交纳因过户产生的税费。故蒋立康的诉讼请求本院予以支持。钱进强、何玉梅无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条规定,判决如下： 一、被告钱进强、何玉梅自判决生效后三十日内协助原告蒋立康到有关部门办理位于丘北县，证号为【丘北房权证（2015）字第000XXXXX号】房屋产权过户手续，将该房屋过户到原告蒋立康名下； 二、因上述房屋办理产权过户手续所产生的税费由被告钱进强、何玉梅承担； 三、本案诉讼费100元，减半收取计50元，由被告钱进强、何玉梅承担。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  夏丽 二〇一九年六月二十八日 书记员  邵迪
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执511号之二十二被执行人莫艳平，身份证，4105231980××××××××，汤阴县古贤乡北士昌村1号。关于汤阴兴福村镇银行股份有限公司与莫艳平、王正云、莫合军、陈漏平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年05月06日冻结了被执行人莫艳平在财付通支付科技有限公司085e9858ea533f8c34a40cbd6@wx.tenpay.com账户内余额人民币8999.38元，现因双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人莫艳平在财付通支付科技有限公司085e9858ea533f8c34a40cbd6@wx.tenpay.com账户内余额人民币8999.38元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜连鹏二〇一九年六月十三日书记员  原文航
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执1271号 申请执行人金昌市大成典当有限公司。住所地:金昌市金川区延安路恒昌国际41栋5号商铺。 统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人马荣，系该公司总经理。 委托代理人马国虎，系该公司职工。 被执行人田正忠，男，汉族，生于1960年1月3日，甘肃省金昌市人，大学文化，永昌县税务局职工，住永昌县。 本院在执行申请执行人金昌市大成典当有限公司与被执行人田正忠民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年6月19日达成执行和解协议，即被执行人田正忠于2019年6月25日给付申请执行人当金及综合费38595元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0302执1271号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  董开荣 二〇一九年六月十九日 书记员  姚坤文
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2343号原告：刘帮甫，男，1970年3月1日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：陈恒芳，女，1982年4月5日出生，苗族，住重庆市彭水县苗族土家族自治县。被告：杨青鹄，男，1980年11月17日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告刘帮甫与被告陈恒芳、杨青鹄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帮甫及其委托诉讼代理人彭敬国，被告陈恒芳、杨青鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帮甫向本院提出诉讼请求：一、被告陈恒芳、杨青鹄立即偿还原告刘帮甫借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年3月1日起计算至借款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告陈恒芳、杨青鹄负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告以需资金周转为由于2016年12月28向原告刘帮甫借款100000元，同时，二被告在《借条》中载明“定于2017年2月底前还清，如2月底未还清按每月2%付利息”；借款后，二被告未按约定支付利息，也没有按约定偿还借款。原告刘帮甫多次催收无果，故请求人民法院判令如前诉讼请求。被告陈恒芳辩称，借款属实，但其于2019年6月12日已经偿还了20000元，且其与原告刘帮甫私下口头约定，如果其偿还前述20000元的借款本金，那么原告刘帮甫就不再要求二被告支付利息。杨青鹄辩称，其不清楚涉案借款，也没有收到原告刘帮甫的借款，故其不愿意偿还本案借款。本院经审理认定事实如下：原告刘帮甫分别于2016年10月11日、10月20日通过重庆农村商业银行向被告陈恒芳转款支付60000元、90000元。2016年12月28日，被告陈恒芳、杨青鹄向原告刘帮甫出具借条一份，载明：“今借到刘帮甫现金100000元（大写壹拾万元整），定于2017年2月底前还清，如2月底前未还清按每月2%付利息。借款人：陈恒芳、杨青鹄”。另查明，被告陈恒芳于2019年6月12日偿还原告刘帮甫借款本金20000元；涉案借款未约定借期内利率。原告刘帮甫在庭审中陈述，其向被告陈恒芳转账支付150000元借款，被告陈恒芳偿还本金50000元后二被告向其出具了100000元的借条一份，借款后二被告没有支付过利息。被告陈恒芳、杨青鹄在庭审中陈述，出具借条后双方当事人约定若二被告偿还20000元借款，原告刘帮甫便不再要求二被告支付利息；借款后没有支付过利息。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，争议焦点为：本案的借款本金及利息如何认定。关于借款本金。从原告刘帮甫举示的转账凭条、借条以及当事人的陈述可知，原被告之间的借贷关系成立，被告陈恒芳、杨青鹄在借条上签名捺印可视为对借条上载明借款事实的认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告刘帮甫与被告陈恒芳、杨青鹄在借条中约定于2017年2月底前还清借款，现还款期限已到，因被告陈恒芳于2019年6月12日偿还原告刘帮甫借款本金20000元，故被告陈恒芳、杨青鹄还应偿还原告刘帮甫借款本金80000元。被告杨青鹄提出其未收到原告刘帮甫的借款，故其不应偿还涉案借款的主张，因被告杨青鹄与原告陈恒芳共同向原告刘帮甫出具了100000元的借条，其在借条上借款人处的签名捺印，应当视为本案借款的共同借款人，故被告陈恒芳、杨青鹄理应共同偿还原告刘帮甫涉案借款。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告未约定借期内利率，约定于2017年2月底前还款以及逾期利率为2％，因被告陈恒芳于2019年6月12日偿还原告刘帮甫借款本金20000元，故本院支持原告刘帮甫起诉的以借款本金100000元为基数，按月利率2％为标准，从2017年3月1日起计算至2019年6月12日止的利息以及以本金80000元为基数，按月利率2％为标准，从2019年6月13日起计算至本金清偿完毕之日止的利息。被告陈恒芳、杨青鹄辩称与原告刘帮甫约定，只要二被告于2019年6月12日向原告刘帮甫偿还借款本金20000元，原告刘帮甫便不再要求二被告支付利息，但因二被告无证据予以证明，且原告刘帮甫对此不予认可，本院对该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈恒芳、杨青鹄于本判决生效后十日内偿还原告刘帮甫借款本金80000元并支付利息（利息包含两部分，一部分为以100000元为基数，按月利率2%为标准，从2017年3月1日起计算至2019年6月12日止；另一部分为以80000元为基数，按月利率2%为标准，从2019年6月13日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告刘帮甫在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告刘帮甫已预交1150元），减半收取1150元，由原告刘帮甫负担230元，被告陈恒芳、杨青鹄负担920元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员  樊洪二〇一九年六月二十日书记员  王潇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初1487号原告：重庆中亿物业管理有限公司，住所地重庆市江**海尔路****附**1-1，统一社会信用代码91500105795881556W。法定代表人：杨惠英，董事长。委托诉讼代理人：袁龙，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨笃明，女，系该公司工作人员。被告：邓传胜，男，1953年3月26日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆中亿物业管理有限公司（以下简称中亿物业公司）诉被告邓传胜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中亿物业公司的委托诉讼代理人袁龙、杨笃明到庭参加诉讼。被告邓传胜经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中亿物业公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告支付2017年6月至2018年9月期间的物业服务费2713.6元、水电公摊费187.5元；2、被告支付2017年6月至2018年9月期间的逾期支付物业服务费违约金228.25元（按每日万分之三的标准计算）。事实和理由：原告与重庆中亿置地有限公司（以下简称中亿置地公司）签订《中亿•阳明山水前期物业服务合同》，后与小区业主委员会签订《阳明山水物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，被告按约交纳物业服务费等费用。原告如约履行了物业服务义务，被告却拖欠2017年6月至2018年9月期间的物业服务费、水电公摊费。原告多次催收上述费用未果，故诉至法院，望判如所请。被告邓传胜未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告原系位于重庆市江北区海尔路X号X幢X－X房屋业主，房屋建筑面积121.16平方米。2018年9月10日，被告将涉案房屋转让给了案外人。2009年5月，中亿置地公司（甲方）与原告（乙方）签订《中亿•阳明山水前期物业服务合同》，合同约定乙方对涉讼房屋所在小区提供前期物业服务。物业服务内容包括对公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等。业主共用部位、共用设施设备运行的能源消耗，应独立计量核算，向业主据实分摊计收或协商包干计收。合同期限自2009年5月起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务收费实行包干制，物业服务费按物业建筑面积交纳，住宅1.4元/平方米/月。业主或物业使用人违反合同约定未按时交纳物业服务费的，应按逾期金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2018年2月11日，重庆市江北区中亿阳明山水业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《阳明山水物业服务合同》，合同约定乙方对涉讼房屋所在小区提供物业服务。物业服务内容包括对物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理等。共用部位、共用设备设施运行的能源消耗，每月每户公共能耗费据实分摊；为降低业主公摊，公共收益惠及于广大业主，每月从公共收益支付壹万元抵冲公共能耗费。合同期限自签订之日起至2018年12月31日止，但公共收益分配从2017年4月1日起按本合同执行。物业服务收费实行包干制，物业服务费按物业建筑面积交纳，住宅1.4元/平方米/月，业主或物业使用人应在每月15日前履行交纳物业服务费的义务。业主或物业使用人违反合同约定未按时交纳物业服务费的，应按逾期金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。被告未交纳2017年6月至2018年9月9日期间的物业服务费、水电公摊费。原告在被告未交费期间，为小区提供物业服务并交纳了该期间的水电公摊费。审理中，原告变更违约金的诉讼请求为100元。上述事实，有《中亿•阳明山水前期物业服务合同》、《阳明山水物业服务合同》、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、缴费提示单、欠费明细表、物业服务简报、电梯消防清洁合同、客户工程保安记录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与中亿置地公司签订的《中亿•阳明山水前期物业服务合同》，原告与重庆市江北区中亿阳明山水业主委员会签订的《阳明山水物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，对涉讼房屋所在小区全体业主均具有约束力。物业服务管理系针对整个小区进行，具有公共性。业主及时、足额支付物业管理费是保证物业服务企业能够对小区进行正常、有序、良性管理的必要条件。根据查明的事实，原告为小区提供了物业服务，则被告作为业主应当依约支付物业服务费。故被告应向原告支付2017年6月至2018年9月9日期间的物业服务费2594.85元（2544元+169.6/月÷30×9天）、水电公摊费173.74元（167.8元+19.7÷30×9天），对原告超过此部分的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，合同约定业主或物业使用人违反合同约定未按时交纳物业服务费的，应按逾期金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金，现原告酌情主张100元，系其处分诉讼权利的行为，且符合法律规定及合同约定，本院予以准许，被告应向原告支付违约金100元。综上，依照《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓传胜于本判决生效之日起五日内向原告重庆中亿物业管理有限公司支付物业服务费2594.85元、水电公摊费173.74元。二、被告邓传胜于本判决生效之日起五日内向原告重庆中亿物业管理有限公司支付违约金100元。三、驳回原告重庆中亿物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告邓传胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 郭 敏人民陪审员 刘 双二〇一九年六月二十七日法官 助理 刘成林书 记 员 卢俊玲
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3033号原告：赵中田，男，汉族，农民，1964年8月19日出生，住所地：河南省睢县。被告：林康康，男，汉族，1984年5月19日生，住所地：河南省睢县。原告赵中田诉被告林康康民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵中田到庭参加诉讼，被告林康康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵中田向本院提出诉讼请求：要求被告清偿借款10000元及利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年3月16日，被告向原告借款10000元，约定月息2分。后原告多次找其催要，被告至今没有清偿。请求法院支持原告的诉讼请求。被告林康康没有向本院提交答辩意见。原告向本院提交的证据材料有：借条一份；证明被告借原告现金10000元，并约定月息2分。被告未向本院提交证据。经本院审查，原告提交的证据是书证一份，证明被告于2019年3月16日向原告借款10000元，期限二个月，月利率2%。本院认为原告提交的证据与本案有直接的关联，本院依法作为本案定案的依据。依据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2019年3月16日被告向原告借款10000元，期限二个月，月利率2%。本院认为，债务应当清偿，被告林康康于2019年3月16日借原告现金10000元，约定月利率2%，并给原告出具了借据，双方已形成民间借贷关系，合法的民间借贷没有违反法律禁止性规定，受法律保护。对原告要求被告偿还借款10000元及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告林康康于本判决生效后5日内偿还原告赵中田现金10000元及利息。利息按年利率24%自2019年3月16日起至借款还清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林康康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘国亮二〇一九年六月三十日书记员  刘 雨