广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初637号 原告：黄翰塔，男，1960年8月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：黄林舰，男，1972年6月27日出生，壮族，住南宁市青秀区，系原告黄翰塔的侄子。 被告：李秉记，男，1969年5月1日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区，现住南宁市江**。 被告：廖海萍，女，1970年5月12日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区，现住南宁市良庆区。 原告黄翰塔与被告李秉记、廖海萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告黄翰塔的委托诉讼代理人黄林舰、被告李秉记、廖海萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄翰塔向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秉记、廖海萍共同偿还原告借款本金400000元及借款利息190000元（利息计算方式：以借款本金400000元为基数，按年利率24%从2017年4月13日起计至全部借款还清之日止，目前暂计至2019年3月20日）；2.本案诉讼费用（包括受理费、保全费、保全担保保险费）由被告李秉记、廖海萍承担。事实及理由：原、被告为老乡关系。2016年7月，被告李秉记、廖海萍向原告黄翰塔借款用于合法生意周转，原告指示负责管理家庭财产的女儿黄小凤将50万元转入被告指定的收款账户。黄小凤分别于2016年7月11日、13日转入被告廖海萍指定的账户共50万元，被告向原告出具了借据，此后二被告共同偿还10万元的本金。2017年4月13日，二被告收回原借据后重新向原告出具新借据。新借据记载：李秉记因生意周转向黄翰塔借款40万元，月息2.5分，定于2017年12月13日还清，被告李秉记、廖海萍在借款人处签字。二被告并没有按约定的时间还款，原告多次催促被告还款，但二被告仍拒绝履行还款义务。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告黄翰塔提供的证据有：1、借据，拟证明被告李秉记、廖海萍向原告借款40万元，并约定月息2.5分的事实；2、手机银行转账截图，证明信用社账号18×××00户名为被告廖海萍；3、原告女儿黄小凤银行开户信息；4、黄小凤银行转账记录一份；5、黄小凤转账说明一张；6、黄小凤身份证；证据3-6拟共同证明原告黄翰塔已经委托女儿黄小凤将50万元借款支付到被告指定账户（户名廖海萍、账号18×××00）。7、李秉记、廖海萍身份证复印件，拟证明二被告主体适格；8、保险单、保全担保保险费发票，以拟证明保全担保保险费应由二被告承担。 被告李秉记答辩称：当时被告李秉记与麻德润、李建存三人合伙做生意，后来麻德润向原告借款，被告李秉记并未参与。被告李秉记虽不知情，但认可是三方共同借款做生意。被告已经偿还两笔款项共93000元，一笔是2017年11月20日在南宁市大沙田现金支付50000元，剩余43000元是陆陆续续现金支付，但是原告一直没有出具收条给被告，原告本身缺乏诚信。 被告廖海萍答辩称：本案借款系被告丈夫麻德润与原告借款，虽然打到被告廖海萍自己的账户，但是该银行卡平常被丈夫麻德润拿去使用，被告廖海萍对此不知情。 被告李秉记、廖海萍均无证据向本院提交。 为查明案件事实，2019年6月12日，本院依法传唤原告黄翰塔本人到庭，并制作询问笔录。原告黄翰塔本人对被告李秉记当庭陈述的还款事实没有异议，但认为被告李秉记属于偿还借款利息，并非偿还借款本金。对被告李秉记提出本案属于三人共同借款的事实原告予以否认。 本案的争议焦点为：1、原告要求被告李秉记、廖海萍偿还借款本金400000元有何依据，双方借贷关系是否成立；2、原告要求被告李秉记、廖海萍偿还借款利息有何依据，利息应当如何计算。3、原告要求二被告承担保全担保保险费有何依据。 经当事人举证审查，本院认为原告提交的全部证据及本院调取的证据均真实、合法、有效，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月许，被告廖海萍及丈夫麻德润、李秉记共同向原告黄翰塔借款50万元用于生意周转。原告黄翰塔指示负责管理家庭财产的女儿黄小凤分两笔转账将借款50万元支付至被告廖海萍在南宁市区农村信用合作联社开设的18×××00账户，其中2016年7月11日支付20万元，2016年7月13日支付30万元。借款发生后，被告廖海萍、李秉记等先后偿还借款本金10万元。因麻德润病重，2017年4月13日，原告黄翰塔找到被告李秉记、廖海萍对本案尚欠的债务进行重新确认。被告李秉记、廖海萍向原告黄翰塔出具新借据。新借据载明：“我李秉记因生意需要资金，特向黄翰塔借到人民币现金（大写）肆拾万元整，小写¥400000.00元，定于2017年12月13日还清，月利息按照百分之二点五计算。……此借据本人已阅读，我李秉记同意使用。借款人（收款后签章）廖海萍、李秉记，借款日期2017年4月13日。”借据出具后，被告李秉记陆续向原告偿还93000元。 另查明：原告黄翰塔为确保本案债权最终实现，曾向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押二被告名下价值600000元的财产。中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司以其与申请人黄翰塔签订诉讼财产保全责任保险合同的方式为本次财产保全提供担保，并向本院出具了保单保函（编号PZDM201945010000000174）。原告黄翰塔为此支付保险费1800元。2019年3月27日，中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司为原告黄翰塔开具增值税发票，价税合计金额为1800元。 本院认为： 关于原、被告双方借贷关系是否成立，原告要求二被告共同偿还借款有何依据的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 本案中被告李秉记、廖海萍向原告黄翰塔借款400000元的事实，原告已经提交借据原件及相关转账记录凭证作为证据。被告李秉记、廖海萍当庭对借据上的签名捺印为其本人签名捺印的事实没有异议。被告李秉记答辩称其对2016年7月的50万元借款不知情、不了解，所借的50万元款项也没有直接转入其账户，不清楚借款用途。本院认为，被告李秉记对其曾经和被告廖海萍丈夫麻德润共同合伙做生意的事实表示认可，且被告李秉记在2017年4月13日的新借据上作为主要借款人签字捺印，事后又向原告黄翰塔偿还部分款项，可见其对本案借款知情并予以认可。被告廖海萍虽答辩称借款为丈夫麻德润实施，其对本案借款不知情，但是本案全部借款直接汇入其名下账户，且被告廖海萍本人也在2017年4月13日新借据上作为共同借款人签字捺印，应视为被告廖海萍对该笔债务知情并且予以确认，应当承担共同还款责任。被告李秉记、廖海萍作为心智成熟的成年人，理应清楚作为共同借款人在借据上签字捺印所需要承担的法律后果。对二被告上述的答辩意见，本院不予采纳。被告李秉记提出本案债务为合伙债务，还需要案外人李建存共同承担的意见，但没有提交相关证据证实，原告黄翰塔不予认可，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方已经书面约定具体还款期限，但被告李秉记、廖海萍经原告多次催讨至今仍未全部偿还借款，应当承担相应的还款责任。原告要求被告李秉记、廖海萍共同偿还尚欠的借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于尚欠的借款本金如何确定、借款利息如何计算的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在新借据中已经明确借款本金为400000元，借期内利率为即月利率2.5%（折合成年利率为36%），双方未就逾期利率作出约定。原告主张以尚欠的借款本金为基数，从2017年4月13日起，按照年利率24%计付借款利息至全部借款付清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李秉记此前有过还款行为，应依法予以扣减。被告李秉记当庭陈述已经还款93000元，原告黄翰塔对此事实予以承认，但除2017年11月20日在大沙田偿还50000元的事实能够明确外，原、被告双方均无法说明其他还款的日期、还款数额，本院酌情认定至2017年11月20日止被告李秉记共偿还借款93000元。原告黄翰塔提出被告所偿还的款项为偿还借款利息，本院认为，被告李秉记所偿还的款项，应当依照民间借贷一般交易习惯和相关法律规定，优先扣除借款利息，超出部分再扣减本金。从借据出具日2017年4月13日至2017年11月20日，按年利率24%计算共产生借款利息58133元。原告所偿还的93000元在依法扣减借款利息后，剩余34867元用于抵扣本金，故本案剩余借款本金为400000元-34867元=365133元。被告李秉记、廖海萍应以尚欠借款本金365133元为基数，按照24%的年利率，从2017年11月21日起计付借款利息至全部借款本息付清之日止。 三、关于原告要求被告赔偿保全担保保险费1800元的问题。 原告向本院提供保险单、保险费发票等证据证实原告确实支出保全担保保险费1800元，二被告对原告提交的证据真实性没有异议。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案起因系二被告未按约定履行还款义务所引起，原告黄翰塔为此向保险公司交纳的保全担保保险费系原告为实现债权中而支出的必要合理费用，属于因二被告违约导致的损失部分。因此，对于原告要求二被告共同负担本案保全担保保险费1800元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李秉记、廖海萍共同偿还原告黄翰塔借款本金365133元。 被告李秉记、廖海萍共同支付原告黄翰塔借款利息（利息计算方式：从2017年11月21日起，以尚欠的借款本金365133元为基数，按照年利率24%计至全部借款付清之日止）。 被告李秉记、廖海萍共同赔偿原告黄翰塔保全担保保险费1800元。 驳回原告的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4850元（按简易程序减半收取）、保全费3520元，共计8370元（原告已预交），由被告李秉记、廖海萍共同负担7051元，原告黄翰塔负担1319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 利 二〇一九年六月二十日 书记员 蒋佳雨