河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5824号 上诉人（原审被告）：陈晓华，男，1977年7月25日出生，汉族，住山西省昔阳县。 上诉人（原审被告）：何玉芳，女，1983年10月3日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审原告）：元氏县川达汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路与嘉惠街交叉口西行200米路南。 法定代表人：郭志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭占强，该公司经理。 原审被告：陈平华，男，1974年1月6日出生，汉族，住山西省昔阳县。 上诉人陈晓华、何玉芳因与被上诉人元氏县川达汽车运输服务有限公司（以下简称川达运输公司）及原审被告陈平华分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈晓华、何玉芳上诉请求：一、依法撤销元氏县人民法院作出的（2018）冀0132民初1258号民事判决。二、依法改判，将原审判决的第二条撤销，第一条给付68100元，改为38100元。事实和理由：一、原审判决事实不清。签订合同时，上诉人给付了被上诉人3万元，被上诉人处有票据，可在合同中显示为0首付，与事实不符，侵害了上诉人的合法权益。二、原审判决判令上诉人在2015年12月10日之后，继续履行逾期利息和违约金是错误的。上诉人和被上诉人签订的合同期限为2014年10月10日至2015年12月10日，并且该车辆登记在被上诉人名下，为被上诉人的车辆（在未付清车辆款项的前提下），合同中有明确的约定，由被上诉人收回车辆，并且该合同在2015年12月10日已经终止，那么被上诉人的权利为追偿车辆的剩余的款项，因此就不存在继续履行该合同的条款，就产生不了逾期利息和违约金的事宜，即使上诉人实际使用该车辆，那么也是使用费，也不是逾期违约金，故原审判决错误。三、该车辆为被上诉人所有，在发生事故后，被上诉人不处理该事故，使上诉人至今不能使用该车辆，时间长达1年半，为此，上诉人已经提起了诉讼。因此，被上诉人的责任是非常的明显的，原审同样计算相应的款项，明显的错误。四、在上诉人川达运输公司起诉时，何玉芳已经同陈晓华离婚了，因此何玉芳不应再承担偿还责任。综上所述，上诉人对原审判决不服，依法提起上诉人。 被上诉人川达运输公司答辩称，一、在原审中我方提交了陈晓华与我方签订的分期付款购车合同以及我方的车辆结算清单，证明了陈晓华从我方分期购买车辆的事实以及缴纳分期付款款项的事实。二、原审法院认定上诉人偿还被上诉人分期付款合同的欠款与利息事实认定清楚。三、该车辆为被上诉人所有与事实不符，分期付款合同明确约定在上诉人还清车辆的贷款之前被上诉人只享有车辆的登记所有权，不享有使用权、收益权，车辆发生事故是车辆实际经营人陈晓华经营当中产生的问题与登记所有人无关。 原审被告陈平华未提交书面陈述材料，亦未向本院提交证据。 川达运输公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告陈晓华、何玉芳偿还原告月还款68100元及利息53276元、保险费4200元；二、陈平华对陈晓华所负债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月6日，川达运输公司（甲方）与陈晓华（乙方）、陈平华（丙方）签订《分期付款购车合同》一份，陈晓华向川达运输公司购买车牌号为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号解放牌汽车一部。合同约定：首付款0元，余款分15个月支付，期限自2014年10月10日至2015年12月10日，每月10日还款，前14期每期还款9700元。后1期还款金额8600元，还款期限最多宽限三天。否则从应交款之日起按所有所欠款项日息1‰计息。合同第三条规定“甲方在乙方未还清全部车款前保留该车的所有权，在正常付款的情况下，乙方拥有该车的使用权、收益权”；第十条规定，逾期还款乙方“须按日向甲方分别支付利息和滞纳金（每日分别按逾期金额的1‰计算），“逾期一期交款或违反本合同第七、八、九条规定的，甲方有权收回该车，在回收车辆的过程中，甲方有权收取乙方车辆清收费10000元／次，并要求乙方提前付清全部剩余车款和各种欠交费用”；第十三条规定“为确保乙方能按时履行合同规定的付款义务，丙方自愿为其担保承担连带责任。担保期限自合同签订之日起至合同到期之日顺延两年”。川达运输公司作为卖方、陈晓华作为购车人，陈平华作为担保人，分别在合同上签字或盖章。合同签订后，川达运输公司将车辆交给陈晓华运营，车辆所有权登记在川达运输公司名下。川达运输公司提交的《车辆结算清单》显示，2014年11月10日至2016年1月10日，陈晓华应交纳月供款15期144400元，实交纳月供款8期76300元，其中2014年11月11日、12月12日分别交纳11月份月供9000元、700元，分别逾期1天、32天；2014年12月12日、2015年1月11日分别交纳12月份月供款7200元、2500元，分别逾期2天、32天；2015年1月11日、1月14日、2月13日分别交纳2015年1月份月供款2400元、2000元、5300元，分别逾期1天、3天、34天；2015年2月13日、4月15日、5月5日分别交纳2月份月供款3600元、5000元、1100元，分别逾期3天、65天、85天；2015年5月5日、5月26日、10月20日分别交纳3月份月供款1800元、7000元、900元，分别逾期55天、75天、224天；2015年10月20日、11月7日、11月21日、12月19日分别缴纳4月份月供款4000元、2000元、2000元、1700元，分别逾期193天、211天、226天、254天；2015年12月19日、2016年1月31日、12月5日分别交纳5月份月供款200元、4000、5500元，分别逾期222天、265天、574天；2016年12月5日、2017年2月24日分别交纳6月份月供款4400元、4000元，分别逾期543天、624天、欠交1300元至川达运输公司起诉前的结算日2018年4月10日逾期1034天，此后的2015年7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月均未交纳月供款9700元。截止2018年4月10日，川达运输公司起诉前的结算日，分别逾期1004天、974天、944天、914天、884天、854天、884天、854天、824天。另，《车辆结算清单》显示2015年3月26日，川达运输公司未陈晓华垫付保险费24211元，至2015年10月20日，陈晓华偿还20011元，剩余4200元。2017年3月22日，涉案车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××在发生交通事故后，中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司将赔偿款11800元支付给川达运输公司。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。川达运输公司与陈晓华签订的《分期付款购车合同》，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，一审法院予以确认。本案争议的焦点主要是陈晓华欠付川达运输公司的月供款及利息、违约金数额，何玉芳应否承担共同还款责任，陈平华应否承担连带还款责任。（一）关于欠付月供款及利息、违约金数额。根据合同约定，自2014年11月10日至2016年1月10日，陈晓华应交纳月供款15期144400元，但只缴纳了不足8期共76300元，欠交68100元。因此，陈晓华应支付欠交月供68100元并按照合同约定承担支付利息和违约金的违约责任；但，双方在合同中关于逾期付款“须按日向甲方分别支付利息和滞纳金（每日分别按逾期金额的1‰计算）”的约定，折合年利率为36.5%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，一审法院不予支持。一审法院确定逾期利息及违约金总额按照月利率2%计算。陈晓华2015年11月份月供款逾期利息及违约金分别为6.00元（逾期金额9000元×月利率2%×逾期天数1天÷每月30天，计算方法下同）、14.93元，后续各月月供款逾期利息违约金分别为2014年12月份9.60元、53.33元，2015年1月份1.60元、4.00元、120.13元，2月份7.20元、216.67元、62.33元，3月份66.00元、350.00元、134.4元，4月份514.67元、281.33元、301.33元、287.87元，5月份29.60元、706.67元、2104.67元，6月份1592.80元、1664.00元、896.13元，7月6492.53元，8月6298.53元，9月6104.53元，10月5910.53元，11月5716.53元，12月5522.53元，2016年1月5328.53元，逾期利息及违约金合计50798.97元。据此，陈晓华应给付川达运输公司欠付的购车款68100元及截止2018年4月10日的逾期利息和违约金50798.97元、垫付的保险费4200元。陈晓华、何玉芳关于合同在2015年12月10日已经终止，不同意承担2015年12月10日之后的利息的抗辩无事实及法律依据，一审法院不予支持。（二）关于何玉芳应否承担共同还款责任。川达运输公司主张陈晓华以分期付款的形式从川达运输公司处购买汽车用于家庭经营，属于夫妻共同债务，要求何玉芳承担共同还款责任。何玉芳对该债务系夫妻共同债务不持异议。一审法院认为，陈晓华购买汽车用于家庭经营并且将经营收益用于家庭生活，对此何玉芳是知道的并且分享了该债务所带来的利益。因此该债务应视为夫妻共同债务，故何玉芳应与陈晓华共同承担还款责任。（三）关于陈平华的担保责任。陈平华作为担保人在《分期付款购车合同》签字，对陈晓华的分期付款买卖合同提供担保，应对陈晓华的欠款承担连带保证责任；但《分期付款购车合同》第13条约定“担保期限自合同签订之日起至合同到期之日顺延两年”，合同约定的履行期限为2014年10月至2015年12月10日，担保期限至2017年12月10日止。在担保期间内，川达运输公司未向陈平华主张权利，故陈平华的担保责任免除。另，陈晓华、何玉芳关于2017年3月22日涉案车辆发生交通事故后，中国人寿财险昔阳支公司将赔偿款支付给了川达运输公司，川达运输公司至今没有将该款给付修理厂，致使车辆至今还停放在修理厂存放，造成了陈晓华、何玉芳相关损失，川达运输公司应赔偿停运损失的抗辩属于另一法律关系，双方可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，一审法院判决为：一、被告陈晓华、何玉芳于本判决生效后三日内向原告元氏县川达汽车运输服务有限公司支付欠付的分期购车款人民币68100元整。二、被告陈晓华、何玉芳于本判决生效后三日内向原告元氏县川达运输汽车运输服务有限公司支付截止2018年4月10日的逾期利息和违约金人民币50798.97元。三、被告陈晓华、何玉芳于本判决生效后三日内给付元氏县川达汽车运输服务有限公司垫付的保险费4200元整。四、驳回原告元氏县川达汽车运输服务有限公司要求被告陈平华承担连带清偿责任的诉讼请求。五、驳回原告元氏县川达汽车运输服务有限公司的其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了相关证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人陈晓华提交的中国农业银行交易明细清单不符合法律规定的新证据条件，且该证据无法证明资金往来性质，被上诉人对该证据也不予认可。另，在原审中上诉人承认被上诉人主张的欠款数额，在一审辩论终结前也未撤回自己的承认。综上，本院对上诉人的主张及证据不予认可。 上诉人何玉芳提交的离婚证及离婚协议书显示离婚时间为2018年3月19日，而涉案债务发生在陈晓华与何玉芳夫妻关系存续期间，该债务用于生产经营，陈晓华与何玉芳共同知晓，共同享有经营收益，应当认定为夫妻共同债务。故上诉人何玉芳上诉请求不承担此部分债务的理由不成立，本院不予支持。 上诉人与被上诉人签订的《分期付款购车合同》是双方平等自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人拖欠被上诉人款项，应当根据合同约定支付相应的逾期利息和违约金。 上诉人主张的被上诉人拖延处理涉案车辆事故，导致上诉人无法使用车辆，造成损失。一审法院已经认定，且该上诉理由与本案不属于同一法律关系，上诉人可另案主张。 综上所述，何玉芳、陈晓华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2812由上诉人陈晓华、何玉芳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月十一日 书记员  谷云丽 ——