广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初791号 原告：藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组，住所:藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组。 诉讼代表人：胡在喜，组长。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。（特别授权） 被告：藤县盛辉混凝土制品有限公司，住所：藤县藤州镇潭东村桂山。统一社会信用代码：9145XXXX773。 法定代表人：姚永标，董事长。 委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权） 被告：藤县工业集中区开发建设管理委员会办公室，住所：藤县纯平工业集中区。统一社会信用代码：1245XXXX9511E。 法定代表人：陈远乐，主任。 委托诉讼代理人：王金成，广西信航律师事务所律师。（特别授权） 原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组（以下简称：八组）诉藤县工业集中区开发建设管理委员会办公室（以下简称：管委办）、藤县盛辉混凝土制品有限公司（以下简称：盛辉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告八组的诉讼代表人胡在喜及其委托诉讼代理人陈照光，被告管委办的委托诉讼代理人王金成，盛辉公司的委托诉讼代理人欧培新到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告八组向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将原租赁原告的位于藤县藤州镇潭东村桂山岭咀的土地63.4802亩归还给原告；2.判令两被告将租赁土地上的沙石、水泥原料、废料以及混凝土搅拌设备、运输车辆搬走、开走；3.判令两被告将原有高2.3米、长320米的围墙砌起，将原有两条排水沟勾通，恢复原状；4.两被告赔偿租金损失111,090.35元（从2018年12月16日起暂计至2019年6月15日，之后的租金损失费按每年每亩3500元计至被告归还土地时止）给原告；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年12月20日，原告与被告管委办的前身藤县工业园区办公室签订《租地协议》和补充协议，协议约定由原告将本组位于桂山岭咀的水田62.8782亩、旱地0.62亩出租给乙方引资办厂，租赁时间15年，从2003年12月15日起至2018年12月15日止。协议还约定了租金计付办法、厂房排污等内容。双方签订协议后，被告管委办引进金桥厂，金桥厂于2008年停办。被告管委办又引进被告盛辉公司在租地上办厂。被告盛辉公司在生产经营期间，将原有的2条排水渠堵塞，另开新排水渠。导致下雨时雨水从新排水渠冲落，冲毁农田，造成原告农户经济损失，经农户多次向被告反映，被告置之不理。2017年被告藤县盛辉公司把金桥厂留下的高2.3米、长320米的围墙勾烂。2018年12月15日，租地合同期满，原告不再与被告续约。2019年1月1日，原告以每年每亩3500元的价格将涉案土地出租给胡坤昌、胡朝强。2019年1月4日，原告书面告知两被告，要求两被告搬走他们的东西，归还土地给原告，但一直没有效果。因原告与被告管委会签订的租地协议己经期满，合同自然终止。根据合同相对性原理，被告八组是与管委办签订合同的，因此只有管委办才有权利提出优先承租权，但是管委办并不主张这个权利；盛辉公司与原告八组没有直接发生合同关系，没有优先承租权，从本案证据来看，盛辉公司已经明确主张搬迁，主要是就搬迁的期限与原告协商；虽然围墙按照合同约定是归被告方所有，但是按照习惯，租赁期满后围墙不能拆除，被告没有权利损毁围墙，损坏后要重建；原告与案外人胡朝强等人已经签订租赁合同并收取了其租金，但是现案外人并没有得到土地使用，其肯定会要求延长租期，这个损失是盛辉公司造成的，盛辉公司有义务进行赔偿。但被告盛辉公司一直没有停止生产，拒不归还土地给原告,且其在生产经营期间勾烂原有围墙、堵塞排水渠，侵犯了原告的合法权益。为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。 原告在法定期限内向本院提供了如下证据：1.租地协议、补充协议，证明原告与管委办签订租地协议约定的租赁期限、租金等内容；2.告知书2份，证明租地合同期满后，原告要求两被告搬走租地的物品，尽快将土地归还给原告的事实；3.延期搬迁申请，证明盛辉公司拒不归还土地给原告的事实，盛辉公司也明确了会尽快搬迁、归还土地，也证明盛辉公司已放弃了承租优先权；4.现场照片5张，证明涉案土地的现状；5.租地合同及租金签收表，证明原告于2019年1月1日将涉案土地租给胡坤昌、胡朝强，并收取2年租金的事实；6.照片3张，证明盛辉公司生产过程中，勾坏了原有的围墙，堵塞了水渠的事实。 被告盛辉公司辩称，1.盛辉公司享有优先承租权，庭审中原告承认场地是盛辉公司使用，另外原告与管委办签的合同、及管委办与盛辉公司签订的合同第二条均约定有优先承租权。2.管委办作为招商引资主管单位，其优先承租权与盛辉公司应是同一的，在本案涉案合同到期前，盛辉公司也向管委办表明续租的意向，并向村民协商，说明盛辉公司有优先承租权，盛辉公司提供的微信信息、申请书、告知书、通知书及管委办提交的证据均可证明盛辉公司的续租愿望，盛辉公司委托管委办与村民协商，原告方没有告知盛辉公司其出租给第三人的条件及时间，剥夺了盛辉公司优先承租权。3.围墙是金桥厂建的，其已经把权利义务转给盛辉公司，盛辉公司有权处置，没有恢复义务。4.水沟堵塞问题，盛辉公司场内的水沟并没有堵塞，实际原告请求的应是田边的水沟，这是由于群众把明渠变成暗渠才制造所谓堵塞的，原告的请求缺乏事实；管委办不应承担责任；原告方无法提供证据证明其出租是以每亩3500元出租，原来出租是要村委会盖章才生效的，盛辉公司咨询过村委会，原告与案外人的合同并未经村委会盖章，该合同尚未生效；5.盛辉公司请求给予的过渡期及其愿给村民提供的利益，原告应予以理解，过渡期内租金应参考目前附近租地的租金计算，况且原告计算到6月份是不正确的。综上，请法院驳回原告诉请。 被告盛辉公司向本院提交的证据有：1.租地协议、函及申请报告、延期搬迁申请书，证明被告盛辉公司租地并享有优先承租权，原告与他人签订的合同无效及申请原告给予搬迁时间的事实；2.盛辉公司股东与原告组长、第四组组长及潭东村委支书的微信信息，证明被告向原告提出续租及协商支付占用期租金的事实；3.原告与金桥厂及工业集中区管委会三方签订的《转让协议》，证明涉案土地范围内的基础设施包括围墙属于被告盛辉公司所有的事实。 被告管委办辩称，管委办于2010年1月25日已将租地转租给盛辉公司，所有承租的权利义务应由盛辉公司承受；由于原告的告知书的时间，晚于原告与案外人签合同的时间，因此原告剥夺了盛辉公司的优先承租权，原告与案外人合同应是无效的；围墙是金桥厂建的，金桥厂已经把该围墙转给盛辉公司，盛辉公司有权处置，没有恢复义务；水沟的堵塞原因由盛辉公司处理，管委办不知情；管委办不应承担责任，盛辉公司愿意承担责任；根据合同公平原则，盛辉公司要求一定搬迁期限是合情合理的，过渡期内的租金应与原租金一致，至于原告与第三人签的合同说是每亩3500元没有转账凭证无法证明，且根据相邻土地的租价，每亩3500元过高。 被告管委办向本院提交的证据有：1.《工业用地转租及厂房转让协议书》，证明涉案土地及厂房自2010年1月起已由藤县金桥厂转租给盛辉公司的事实；2.告知书、租地协议、送达回执、关于成立盛辉公司有关问题协调工作小组的通知、签到表、关于盛辉公司场地租赁期满有关问题的复函、通知、照片，证明涉案土地自2010年1月25日起至2018年12月15日止由盛辉公司公司承租；且管委办办公室已多次告知盛辉公司相关续租或撤离等工作，管委办已尽告知义务。 当事人围绕诉讼请求及辩解向法院依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据质证。对下列证据当事人无异议：原告提交的租地协议、补充协议、《关于归还土地告知书》、延期搬迁申请，被告盛辉公司提供的微信信息，被告管委办提供的《工业用地转租及厂房转让协议书》、关于成立盛辉公司有关问题协调工作小组的通知、签到表、关于盛辉公司场地租赁期满有关问题的复函。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2013年12月20日，甲方八组与乙方管委办签订《租地协议》，约定租地面积:水田62.8782亩、旱地0.622亩、水田每年每亩租金600元，旱地每年每亩350元，山地每年每亩150元。租用时间：从2003年12月15日起至2018年12月15日共15年，到期后如乙方继续租用，同等条件下，甲方必须优先租给乙方。15年的租金分三期计付，每5年为一期。同日，双方又签署了《补充协议》，约定“1.乙方在施工、生产期间，不损坏其安宁8组水田、水利灌溉设施，如有损坏乙方负责修通。2.乙方在施工生产期间，如损坏饮水、道路设施，乙方负修通。3.乙方在生产期间，在同等条件下优先安排本组就业人员。”合同没有对承租优先权的违约责任进行约定。2010年1月25日，管委办（甲方）与盛辉公司（乙方）签订了《租地协议》，管委办将含八组上述土地在内的土地转租给乙方办厂，租金、租期跟其同八组的协议约定一样。 2018年11月14日，因接到了盛辉公司的函及申请报告，管委办成立了盛辉公司有关问题协议小组，并专门与招商局、藤州镇政府、潭东村委等单位召开了会议对盛辉公司租期届满后的相关问题进行了研究。2018年12月18日，盛辉公司致函管委办，因租期届满，要求将过渡期6个月的租金先支付。12月21日，盛辉公司微信与原告八组的组长联系，表示虽经几次商议，双方仍未达成续租共识，公司愿意继续协商。2019年1月1日，原告八组与胡坤昌、胡朝强签订了《租地合同》，将原告桂山岭咀附近一带的土地（即原租给被告盛辉公司的土地）出租给胡坤昌、胡朝强，租期15年，第一期（5年）租金每亩每年3500元，第二期（5年）租金在原每亩每年基础上提升10%，第三期（5年）租金在原每亩每年基础上提升20%。合同还就付租方式、定金、协议变更与解除、违约责任等其他事项进行了约定。胡在喜、胡在新等54名村民在协议上签名。2019年1月4日，原告八组向被告管委办发出《关于归还土地告知书》，告知八组不再租田地给被告管委办，并要求其在接到通知后15个工作日内归还田地给八组。同日，原告八组向被告盛辉公司也发出了《关于归还土地告知书》，要求被告盛辉公司在接到通知后15个工作日内将属于八组的土地归还给八组。2019年1月5日，被告盛辉公司向原告八组送达《延期搬迁申请书》，承诺会尽快搬迁，但因公司几年来生产留下的近万吨废料需要时间处理，故要求给予12个月左右的过渡期，其公司愿意以每亩每年3500元承担用地租金。之后，盛辉公司一直与原告八组就续租、支付租赁费等进行协商，但未果。2019年1月17日，管委办通知盛辉公司，要求其停止生产，并提供详细的撤场搬迁计划。 本院认为，本案被告管委办将其租赁原告的土地转租给被告盛辉公司，原告八组对此知情且接受被告盛辉公司交纳的租金长达多年时间，原告八组与被告盛辉公司之间形成了事实上的租赁合同关系。依据管委办与原告合同约定和有关法律规定，在租赁期间届满后，被告盛辉公司享有优先承租权。但由于双方在合同中并未就优先承租权的违约责任进行约定，且被告盛辉公司对优先承租权并没有提出相关请求，依照不诉不理的民事诉讼原则，本院对此不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告盛辉公司应在租赁期限届满后将租赁的土地退还给原告，并保持土地能正常租赁的状态，故原告要求被告盛辉公司将租赁土地63.4802亩归还给原告以及将堆放在土地上的沙石、水泥原料、废料以及混凝土搅拌设备、车辆等予以移除的诉讼请求，理据充分，合理合法，本院予以支持，但应给予一定的合理时间；被告盛辉公司超过租赁期限未将土地归还给原告，实际上使用了原告的土地，应依法对原告的租金损失作出相应的补偿，鉴于被告盛辉公司在其向八组送达的《延期搬迁申请书》中已承诺：“会尽快搬迁。公司愿意以每亩每年3500元承担租金”，因此，原告要求被告按每年每亩3500元赔偿占用期间的租金损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于双方在合同中并未有恢复原状的约定，且原告八组亦举不出证据证实原土地上存在着围墙、水沟以及围墙、水沟的长宽高、位置、材料等原状情况，因此，原告要求被告盛辉公司恢复围墙、水沟原状的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不符合双方合同的约定，本院不予支持。因被告管委办已将土地转租给被告盛辉公司，原告八组亦同意其转租，土地实际上是被告盛辉公司占有使用，被告管委办在此过程中仅起到了媒介作用，其在转租中并未受益，按照权利义务相一致原则，原告要求被告管委办承担相关责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条及有关法律的规定，判决如下： 一、由被告藤县盛辉混凝土制品有限公司应在判决生效后九十日内将原租赁原告的位于藤县藤州镇潭东村桂山岭咀的土地63.4802亩归还给原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组； 二、由被告藤县盛辉混凝土制品有限公司应在判决生效后九十日内将其堆放在原告位于藤县藤州镇潭东村桂山岭咀的土地63.4802亩上的沙石、水泥原料、废料以及混凝土搅拌设备、车辆等予以移除； 三、由被告藤县盛辉混凝土制品有限公司应在判决生效之日起十日内支付土地占用补偿费（补偿费计算方法：从2018年12月16日起至实际归还土地日止，按每年每亩3500元共63.4802亩计算）给原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组； 四、驳回原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2522元，由原告藤县藤州镇潭东村安宁第八村民小组负担202元，被告藤县盛辉混凝土制品有限公司负担2320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  王 强 人民陪审员  王盛琰 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  黎 静 书 记 员  杨鹃硕