广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初217号 原告：雷兴友，男，1990年9月18日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：黄世璜，广西东方意远律师事务所律师。 被告：韦宗江，男，1988年4月12日出生，壮族，住上林县。 被告：韦斯理，男，1984年2月16日出生，壮族，住上林县。 二被告共同委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 第三人：钦州市鑫德运输有限公司，住所：钦州市金海湾东大街99号北部湾国际建材商贸城11C栋6单元501商务公寓。 原告雷兴友与被告韦宗江、韦斯理、第三人钦州市鑫德运输有限公司（以下简称鑫德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷兴友及其委托诉讼代理人黄世璜，被告韦宗江及二被告共同委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼，第三人鑫德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告雷兴友向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告达成的车辆转让协议书；2.原告将桂Ｎ×××××车架号:LGGR2A146EL933998号牌车辆退还两被告；3.两被告返还原告购车款150000元，并赔偿原告12000元保险费，合计162000元；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月30日之前，被告一韦宗江自称其有跑河池宜州罗城专线牌的货车桂Ｎ×××××要转让，原告雷兴友信以为真。经商谈，被告一韦宗江以15万元价格转让带有河池宜州罗城专线牌的货车桂Ｎ×××××给原告。2018年11月30日，原告才知道桂Ｎ×××××货车是登记在被告二韦斯理名下。于是被告二韦斯理与原告签订《车辆转让协议书》，约定：1.甲方（韦斯理）同意将管理在钦州市鑫德运输有限公司的桂Ｎ×××××车架号:LGGR2A146EL933998号牌货车转让给乙方（雷兴友），该车转让价为人民币元整。2.该车辆在2018年11月30日16:30前发生的“一切债权、债务；一切纠纷、交通违章、违法的责任由甲方负责。从2018年11月30日15:30起的一切债权、债务；一切纠纷、交通违章、违法的责任由乙方负责。3.甲方须负责结清桂Ｎ×××××号牌车辆在2018年11月30日16:30前车辆所发生的一切费用(管理费、保险费、二保费等)。4.乙方要自行对转让车辆车况及车辆证件进行验收，验收合格后进行交易。5.桂Ｎ×××××号牌车辆的转让是甲乙双方协商一致确认的，双方必须自觉遵守所签协议,如甲乙双方的交易产生任何纠纷均与该车的挂靠公司无关，甲乙双方自行协商解决。6.该协议书-式三份，甲乙双方各执一份，双方签字后均具同等法律效力。合同签订后，原告依约支付完15万元车款给被告一韦宗江。原告驾驶桂Ｎ×××××车辆跑河池宜州罗城专线从2018年12月2日至2018年12月11日，即被物流调度朱武杰告知桂Ｎ×××××车辆没有专线牌权利。事后经原告调查了解，桂Ｎ×××××车辆于2015年1月9日以裸车价158000元购买，现已使用了4年行驶了18万多公里，桂Ｎ×××××车辆没有跑河池宜州罗城专线牌的权利。原告认为，被告一在转让桂Ｎ×××××车辆时存在欺诈行为，导致原告误认为桂Ｎ×××××车辆有跑河池宜州罗城专线牌权利及桂Ｎ×××××货车值15万元属于重大误解，被告以15万元价格转让用了4年行驶了18万多公里的桂Ｎ×××××货车给原告属于显失公平。请求法院支持原告诉讼请求。 被告韦宗江、韦斯理辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。原被告在签订车辆买卖之前原告一直从8月份就找被告，但是被告一直没有答应，后原告与被告韦宗江跑了几趟车，原告详细了解被告所跑的路线、油耗、运费等，经过几个月的详细了解和协商，才将车交给原告。2018年11月31日被告韦宗江、原告雷兴友及其两位叔叔到鑫德公司办理了手续，从2018年12月1日起，原告在中华物流公司拉货，之后原告做什么被告不清楚。原被告签订的协议书并不存在欺诈也不存在误解。也不存在合同无效的情形。原告是完全行为能力人，可以独立实施法律行为，有预见风险的能力。车辆买卖是公平交易，不存在有失公平的情形。被告已依约将车辆交给原告，原告也支付了款项，双方合同已经履行，不存在合同撤销的情形。 第三人鑫德公司未陈述意见。 本案的争议焦点为：1.原被告签订的《车辆转让协议书》是否存在可撤销的情形；2.原告的诉请理由是否成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的微信语音聊天截图及译文，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦宗江通过微信朋友圈发布转让营运货车的消息，原告雷兴友的朋友看到后，将这一消息告诉原告雷兴友，因为原告雷兴友有购买货车从事营运的想法，就加了被告韦宗江的微信与之聊转让车辆的事情。为了进一步了解车辆的经营情况，原告韦宗江自2018年9月起，跟随桂Ｎ×××××号货车走了三趟宜州至罗城的货物运输。2018年11月30日，被告韦斯理（甲方）与原告雷兴友（乙方）签订一份《车辆转让协议书》，约定：1.甲方同意将管理在钦州市鑫德运输有限公司的桂Ｎ×××××车架号：LGGR2A146EL933998号牌车辆转让给乙方，该车辆转让价为人民币元整。2.该车辆在2018年11月30日16:30前发生的“一切债权、债务；一切纠纷、交通违章、违法的责任由甲方负责。从2018年11月30日15:30起的一切债权、债务；一切纠纷、交通违章、违法的责任由乙方负责。3.甲方须负责结清桂Ｎ×××××号牌车辆在2018年11月30日16:30前车辆所发生的一切费用(管理费、保险费、二保费等)。4.乙方要自行对转让车辆车况及车辆证件进行验收，验收合格后进行交易。5.桂Ｎ×××××号牌车辆的转让是甲乙双方协商一致确认的，双方必须自觉遵守所签协议，如甲乙双方的交易产生任何纠纷均与该车的挂靠公司无关，甲乙双方自行协商解决。6.该协议书一式三份，甲乙双方各执一份，双方签字后均具同等法律效力。被告韦斯理与原告雷兴友在协议书上签字捺印。由于桂Ｎ×××××号货车一直挂靠在第三人鑫德公司经营运输，签订《车辆转让协议书》当日，原告雷兴友（乙方）与第三人鑫德公司（甲方）签订《车辆挂靠经营合同书》，约定乙方将桂Ｎ×××××号货车挂靠在甲方经营运输，乙方在经营挂靠车辆上完成独立自主，自负盈亏，甲方无权干涉，挂靠期间从2018年11月30日至2023年11月29日止。《车辆挂靠经营合同书》中，未约定第三人鑫德公司向桂Ｎ×××××号货车提供运输货源或指定桂Ｎ×××××号货车走哪条线路。《车辆转让协议书》签订后，原告先后向被告韦宗江支付了15万元。2019年1月，原告雷兴友以被告在转让车辆的过程中存在欺诈行为以及重大误解和显示公平为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 庭审中，被告韦宗江陈述，其为桂Ｎ×××××号货车的实际车主，车辆登记在被告韦斯理的名下。经本院征询原被告双方的意见，原被告双方均认可所谓的线路权利，是由挂靠公司提供货源来走某条线路。 另查明，桂Ｎ×××××号货车（发动机号：J24L1E31089，车架号:LGGR2A146EL933998）的机动车销售统一发票显示该车最初的销售价格为158000元，由原车主于2015年1月9日向北海市吉泰汽车销售有限公司购买。 本院认为，原被告签订《车辆转让协议书》，被告将桂Ｎ×××××号货车交付原告营运，原告向被告支付购车款，双方之间成立买卖合同关系。关于原被告签订的《车辆转让协议书》是否存在可撤销情形的问题。原告认为被告在转让桂Ｎ×××××号货车存在欺诈行为，导致原告误以为桂Ｎ×××××号货车由跑宜州至罗城的线路权利及桂Ｎ×××××号货车价值15万元属于重大误解，被告以15万元的价格转让使用了4年行使了18万公里的货车给原告属于显示公平。原被告签订的《车辆转让协议书》中，没有对桂Ｎ×××××号货车在哪条线路从事营运作出约定，原告与第三人签订的《车辆挂靠经营合同书》中，也没有约定第三人向桂Ｎ×××××号货车提供运输货源或指定桂Ｎ×××××号货车走哪条线路，如果原告购买桂Ｎ×××××号货车是以所谓线路权利作为购买的条件，就应当在签订《车辆转让协议书》、《车辆挂靠经营合同书》时向被告或者第三人提出要求，对线路权利作出约定，在被告或者第三人未能满足线路权利的要求时，原告可拒绝签订合同，但原告在看到《车辆转让协议书》、《车辆挂靠经营合同书》无线路权利的条款，仍然与被告及第三人签订合同，视为接受无线路权利条款的合同。且所谓的线路权利是由挂靠公司提供而非由被告提供，因此，原告以被告在签订合同时存在欺诈行为导致原告误以为桂Ｎ×××××号货车跑宜州至罗城的线路权利及该车价值15万元属于重大误解为由，请求撤销《车辆转让协议书》无事实依据，本院不予支持。桂Ｎ×××××号货车虽然在2015年1月9日时是原车主以158000的价格购买，但158000只是裸车价，还不包含购置税、车辆入户登记费用、办理营运证等费用，桂Ｎ×××××号货车在使用了4年行驶了18万多公里以15万元的价格卖给原告，不必然导致显失公平。且原告在购买桂Ｎ×××××号货车前，自2018年9月起就跟随桂Ｎ×××××号货车走了三趟宜州至罗城的货物运输，对于该车的车况、油耗等应该有了基本的了解，不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，在此情况下原告愿意以15万元的价格向被告购买，符合市场交易规则，不存在显失公平的情形，故原告以显失公平为由请求撤销《车辆转让协议书》无事实依据，本院不予支持。 综上所述，原被告签订的《车辆转让协议书》不存在可撤销的情形，原告请求撤销的理由不成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告雷兴友的诉讼请求。 案件受理费3540元，由原告雷兴友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3540元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  周陆礼 人民陪审员  黄玉梅 二〇一九年六月四日 书 记 员  邓 艳