重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初1576号原告：朱某，男，1992年8月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。被告：重庆市綦江区皓然运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路40号，统一社会信用代码915002225540548951。法定代表人：吴昌伯，总经理。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。被告：曾忠贤，男，1963年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：吴朝洪，男，1978年12月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：欧居斌，男，1991年12月2日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：陈银元，男，系中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司员工。原告朱某与被告重庆市綦江区皓然运输有限公司（以下简称皓然公司）、曾忠贤、吴朝洪、欧居斌、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人陈子瑜，被告皓然公司的委托诉讼代理人郭艺菲，被告曾忠贤，被告吴朝洪，被告欧居斌，被告人保公司的委托诉讼代理人陈银元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告医药费34436.58元、残疾赔偿金27562元、被扶养人生活费17966元（儿子11977元/年×14年×10%÷2=9582元、女儿11977元/年×16年×10%÷2=8384元）、护理费1000元、误工费8440元、后续治疗费8000元、营养费500元、住院伙食补助费600元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定检查费1360元、车辆维修费36000元，共计139364.58元；2、对原告请求的赔偿款，被告人保公司在交强险赔偿之后，不足部分由被告欧居斌承担40%，被告人保公司在商业险理赔限额内承担余下的60%，若被告人保公司在商业险理赔后仍有部分损失，由被告皓然公司、曾忠贤、吴朝洪承担连带赔偿责任，且保险公司将赔偿款直接支付给原告；3、本案的诉讼费由被告皓然公司、曾忠贤、吴朝洪、欧居斌负担。事实和理由：2018年11月28日22时41分许，被告欧居斌驾驶的渝D6XXXX轿车由跑马坪立交往唐家沱立交方向行驶，当行至沪渝高速公路上行方向1761KM+000M处，车辆与被告吴朝洪驾驶的渝BJXXXX货车尾部发生碰撞，造成渝D6XXXX轿车上的驾驶员被告欧居斌和乘客原告朱某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。后经认定，被告吴朝洪、欧居斌分别承担此次事故的同等责任，原告朱某不承担责任。被告皓然公司系渝BJXXXX号货车的登记所有人，被告曾忠贤系渝BJXXXX号货车的实际所有人，原告朱某系渝D6XXXX轿车的所有人，人保公司系渝BJXXXX货车的交强险与商业险的承保公司。为维护原告合法权益，遂诉至本院。皓然公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，我司与被告曾忠贤系车辆挂靠关系，双方在挂靠合同中约定，发生交通事故造成损失的，除保险公司赔偿外，由挂靠人自行承担赔偿责任，我司不承担赔偿责任。渝BJXXXX货车发生事故时的驾驶员并非我司雇请的人员，与我司不存在劳动关系，因此我司不应对其行为承担赔偿责任。渝BJXXXX货车在事故发生时是否存在超载，并非本次事故发生的原因，保险公司不应在商业险范围内扣减10%。曾忠贤辩称，我是渝BJXXXX货车的实际车主，渝BJXXXX货车挂靠在皓然公司名下经营，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，被告吴朝洪是我雇请的驾驶员，但交警并未认定渝BJXXXX货车在事故发生时超载，也未将超载认定为本次事故发生的原因，故保险公司不应在商业险范围内扣减10%。吴朝洪辩称，我是被告曾忠贤雇请的驾驶员，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，但交警并未认定渝BJXXXX货车在事故发生时超载，也未将超载认定为本次事故发生的原因，故保险公司不应在商业险范围内扣减10%。欧居斌辩称，我是渝D6XXXX轿车的驾驶人，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，但交警并未认定渝BJXXXX货车在事故发生时超载，也未将超载认定为本次事故发生的原因，故保险公司不应在商业险范围内扣减10%。人保公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，我司在超出交强险部分的费用在商业险范围内承担50%，渝BJXXXX货车在事故发生时有超载行为，根据双方的约定，在商业险的赔偿金额中应当扣除10%的绝对免赔。本案经审理认定事实如下：被告皓然公司系渝BJXXXX货车的登记所有人，被告曾忠贤系渝BJXXXX货车的实际所有人，该车挂靠在皓然公司名下经营，该车驾驶员系被告吴朝洪，被告曾忠贤与被告吴朝洪系雇佣关系。渝BJXXXX货车在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险50万元，并购买了商业三者险的不计免赔附加险，事故发生在保险期内。原告系渝D6XXXX轿车的所有人和乘客，被告欧居斌系该车驾驶员。2018年11月28日22时41分许，被告欧居斌驾驶的渝D6XXXX轿车由跑马坪立交往唐家沱立交方向行驶，当行至沪渝高速公路上行方向1761KM+000M处，车辆与被告吴朝洪驾驶的渝BJXXXX货车尾部发生碰撞，造成渝D6XXXX轿车上的驾驶员被告欧居斌和乘客原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队认定，被告吴朝洪、欧居斌分别承担此次事故的同等责任，原告不承担责任。原告受伤后随即前往重庆三博长安医院住院治疗，诊断为：头部外伤、右颧部皮肤撕脱伤、下颌皮肤软组织撕裂伤、右耳撕脱伤、右颧弓骨折、全身多处软组织损伤，次日，重庆三博长安医院向原告家属发放病危通知书。原告于2018年12月9日出院，在该院实际住院10天，产生医疗费34436.58元，出院医嘱：院外休息一月，防跌倒、保持伤口清洁干燥、术后10天可沾水，定期复查，门诊随访。庭审中，各被告对于原告主张的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工天数、住院伙食补助费、车辆维修费无异议。在本案审理过程中，本院根据原告的申请依法委托重庆市正鼎司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费进行鉴定，该所于2019年4月10日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告属十级伤残，后续医疗费约8000元。原告支付鉴定费1430元。庭审中，本院还查明以下事实：1、被告皓然公司与被告人保公司签订的保险合同中第二十七条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”《商业机动车辆保险合同补充协议》载明：“乙方（人保公司）已向甲方（皓然公司）详细介绍了上述保险条款的内容，并特别就上述保险条款中涉及的减轻或免除保险人责任条款内容（包括但不限于责任免除/除外责任、免赔率/额、比例赔付、投保人/被保险人义务、赔偿处理等）、含义及法律后果向甲方进行了详细说明解释（说明内容及过程详见附件三、四对应的《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《特种车综合商业保险免责事项说明书》）。”另有一份声明，载明“尊敬的客户，为了充分保险您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”以上内容加黑加粗进行了特别提示，其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”部分系手写，尾部加盖有皓然公司的印章。2、《道路交通事故责任认定书》中车辆基本情况处载明渝BJXXXX货车核定载质量17.31吨，整备质量13.56吨，事发时车货总质量48.35吨。3、被告人保公司、皓然公司、曾忠贤对医疗费中超医保用药部分达成一致，扣除责任比例内应负担医疗费的20%，由被告皓然公司、曾忠贤承担。4、被告人保公司、皓然公司、曾忠贤、吴朝洪均确认其未垫付费用，被告欧居斌称其垫付了10000元医疗费，但未举示相关证据，被告欧居斌称其不主张在本案中抵扣，要求私下与原告解决。5、原告与被告欧居斌均陈述，被告欧居斌系跟着原告在工地上做活的工人，原告向被告欧居斌发放工资，对被告欧居斌进行考勤管理，但被告欧居斌的工作内容仅包括贴瓷砖，不包括为原告开车，其开车只是偶尔帮忙。6、原告为农村居民，出生于1992年8月13日，婚生子朱某2于2015年4月22日出生，婚生女朱某3于2017年2月28日出生。庭审中，原告还举示了营业执照、收入证明，营业执照系璧山区渝众汽修厂的营业执照，收入证明也系该公司出具，载明原告系其公司的汽车修理工，月工资4800元。被告人保公司、皓然公司、曾忠贤、吴朝洪对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称璧山区渝众汽修厂的真实性及经营者身份信息无法核实，且原告只提交了工作证明，没有其他证据相互印证，不能证明其收入情况。被告欧居斌对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。上述事实，有户口簿、出生医学证明、机动车保险车辆损失情况确认书、报废证明、行驶证、道路交通事故责任认定书、住院病案资料、司法鉴定意见书、鉴定费交纳证明以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，机动车发生道路交通事故致人损害的，对该机动车具有运行支配力的主体应当承担相应赔偿责任。本案中，被告吴朝洪驾驶的渝BJXXXX货车与被告欧居斌驾驶的渝D6XXXX轿车发生交通事故，导致渝D6XXXX轿车的所有人和乘坐人即原告受伤。因被告吴朝洪系被告曾忠贤雇请的工人，故被告吴朝洪应当承担的责任由雇主被告曾忠贤承担。又，渝BJXXXX货车的实际所有人为被告曾忠贤，该车挂靠在被告皓然公司名下经营，故被告皓然公司、曾忠贤应承担连带赔偿责任。因该车在被告人保公司投保了交强险，故被告人保公司应当依照法律规定在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，对于交强险不足赔偿的部分，根据本案责任划分，由被告皓然公司、曾忠贤连带承担50%的民事责任，对于剩余50%，被告欧居斌驾驶渝D6XXXX轿车系义务帮工，原告系被帮工人和该车所有人，因被告欧居斌对事故的发生有重大过失，故本院酌情确定原告自行承担30%责任，被告欧居斌承担20%责任。因渝BJXXXX货车在被告人保公司投保了商业三者险，并投保了商业三者险的不计免赔附加险，故被告皓然公司应赔偿的部分由被告人保公司根据商业三者险保险合同的约定在商业三者险责任限额内进行赔偿，商业三者险仍不足赔偿或不属于其赔偿范围的部分再由被告皓然公司、曾忠贤连带赔偿。关于原告的各项损失，本院分别评述如下：1、医疗费34436.58元，因有医药费票据，且各被告均认可该费用，故本院予以确认。2、残疾赔偿金27562元，各被告均认可该费用，故本院予以确认。3、被扶养人生活费，原告系农村户口，根据前述查明的原告儿子、女儿的出生年月，被扶养人生活费计算为17965.5元（儿子11977元/年×14年×10%÷2=9581.6元、女儿11977元/年×16年×10%÷2=8383.9元）。4、护理费1000元，各被告均认可该费用，故本院予以确认。5、误工费，因原告举示的证据不足以证明其从事行业和平均收入情况，故本院酌情认定误工费为100元/天，原告实际住院10天，医嘱休息1个月，故误工费计算为4000元（100元/天×40天）。6、后续医疗费8000元，有鉴定意见书证明，本院予以支持。7、营养费，医嘱并未加强营养，但考虑到原告伤情较重，曾被医院下达病危通知书，营养费本院酌情认定为300元。8、住院伙食补助费600元，各被告均认可该费用，故本院予以确认。9、交通费，原告未举示相关票据，考虑到原告受伤后就医的实际情况，本院酌情认定为300元。10、精神损害抚慰金3000元，原告受伤构成十级伤残，精神和身体均遭受了一定痛苦，故对于精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。11、车辆维修费36000元，原告系涉事渝D6XXXX轿车的所有人，车辆因此次事故报废，并定损36000元，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，应纳入本案赔偿范围的项目和金额为：医疗费34436.58元、残疾赔偿金45527.5元（含被扶养人生活费）、护理费1000元、误工费4000元、后续医疗费8000元、营养费300元、住院伙食补助费600元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费36000元，共计133164.08元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用有医疗费34436.58元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费600元、营养费300元，共计43336.58元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用有交通费300元、误工费4000元、护理费1000元、残疾赔偿金45527.5元、精神损害抚慰金3000元，共计53827.5元；属于交强险财产损失赔偿限额项下的费用有车辆维修费36000元。上述费用由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿53827.5元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，三项共计65827.5元。其余损失67336.58元，由原告与被告皓然公司、曾忠贤、欧居斌按前述比例承担，即被告皓然公司、曾忠贤连带承担33668.29元，由原告自行承担20200.97元，由被告欧居斌承担13467.32元。被告皓然公司、曾忠贤应承担的33668.29元中，非医保用药部分2443.66元[（34436.58元-10000元）×50%×20%]由被告皓然公司、曾忠贤连带承担，又，渝BJXXXX货车在事故发生时存在超载情况，因被告皓然公司与被告人保公司在保险合同中约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，且被告人保公司已经履行了充分的提示和说明义务，故被告人保公司应在商业三者险限额内赔偿28101.99元[（33668.29元-2443.66元）×90%]，剩余的3122.46元[（33668.29元-2443.66元）×10%]由被告皓然公司、曾忠贤连带承担。综上，被告人保公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告93929.49元（65827.5元+28101.99元），被告皓然公司、曾忠贤连带赔偿原告5566.12元（2443.66元+3122.46元），被告欧居斌赔偿原告13467.32元，原告自行承担20200.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某损失93929.49元；二、被告庆市綦江区皓然运输有限公司、曾忠贤于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告朱某损失5566.12元；三、被告欧居斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某损失13467.32元；四、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087.29元，减半收取计1543.65元，鉴定费1430元，共计2973.65元，由原告朱某负担594.73元，由被告欧居斌负担892.10元，由被告庆市綦江区皓然运输有限公司、曾忠贤连带负担1486.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田小蓉二〇一九年六月十七日法官助理 王 丹书 记 员 吴妮娜