湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初3010号原告：余红霞，女，1974年6月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：黄婷雯，湖北华徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。被告：陈卫国，男，1968年11月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。被告：杨小红，女，1966年2月11日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。原告余红霞与被告陈卫国、被告杨小红、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月3日受理，依法由简易程序转为普通程序进行审理。被告陈卫国、被告杨小红答辩期内申请对原告余红霞的伤残等级、后期治疗费、误工及护理时间、护理依赖程度进行重新鉴定，本院予以准许。本案于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告余红霞的委托诉讼代理人黄婷雯，被告杨小红，被告陈卫国、被告杨小红共同的委托诉讼代理人魏莹，被告保险公司的委托诉讼代理人田苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余红霞当庭变更诉讼请求为：1.判令各被告共同赔偿原告余红霞各项损失共计902,696.60元（医疗费43,555.40元、住院伙食补助费3,250元、营养费3,250元、后期治疗费7,000元、残疾赔偿金275,640元、误工费42,000元、护理费497,783元、交通费3,500元、被抚养人生活费4,799.20元、轮椅320元、精神损害抚慰金20,000元、法医鉴定费2,000元、电动车损失1,599元），被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年8月30日17时10分，被告陈卫国驾驶被告杨小红所有的鄂Ａ×××××号小型轿车，在龙湖社区6-7栋之间与原告余红霞驾驶的电动自行车（武汉D05509）相撞，造成原告余红霞受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局军山街派出所出具出警证明认定：被告陈卫国负此次事故全部责任，原告余红霞无责任。湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医临鉴字[2018]第0781号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告余红霞之损伤构成四级伤残，后期医疗费为7,000元，误工及护理时间从受伤之日起至鉴定之日止，护理依赖程度为部分护理依赖，按完全护理依赖费用50%计算。鄂Ａ×××××号小型轿车已由被告保险公司承保了交强险和商业险。现原、被告各方协商赔偿未果，原告余红霞遂诉至本院，请求依诉予判。被告陈卫国、被告杨小红共同答辩称，责任划分应以交管部门的事故认定书为准。本案仅有派出所出具的接警记录及出警证明，难以认定原、被告的责任。且事故发生时是因为出警的民警认为事故微小，原告余红霞伤情并不严重，在民警的调解下，被告陈卫国才认全责，并非原告余红霞无责。发生事故的原因在于道路右侧有车辆停放，被告陈卫国是从停放车辆的左侧经过，原告余红霞驾驶的电动车是从停放车辆的右前方经过，双方都未确认安全后通行，导致事故发生，原告余红霞应承担同等或次要责任。事故发生当天，被告陈卫国、被告杨小红支付了308.12元检查治疗费，并赔偿对方1,000元，请求在本案中一并处理。原告余红霞赔偿清单中部分项目赔偿偏高。被告保险公司答辩称，事故车辆在被告保险公司投保情况无异议。交通事故事实被告保险公司不清楚，具体情况以被告陈卫国、被告杨小红陈述为准。原告余红霞最终伤情与最初交通事故是否有因果关系，虽被告保险公司已经看到鉴定结果，但被告保险公司未参与鉴定，且鉴定分析不充分、不明确，被告保险公司对原告余红霞受伤与交通事故关联性有异议。如果本案能确定因果关系，被告保险公司认为应酌情考虑参与度大小。被告保险公司需审核行驶证、驾驶证原件，确定无免赔事由。鉴定费、诉讼费不由被告保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告余红霞提交的出警证明、接处警记录，被告陈卫国、被告杨小红、被告保险公司均认可其真实性，认可事故经过，但对其事故责任划分有异议，被告陈卫国、被告杨小红认为其认可事故全部责任是在认为事故损失不大，故在民警调解下认可事故全部责任，该陈述符合原告余红霞自述的就医过程并有各方当事人认可的被告陈卫国、被告杨小红提供的现场照片及事故现场视频相佐证，本院对该陈述予以采信。出警证明仅为证据的一种，现场视频能还原事故现场情况，其作为证据更具有客观性，本院据此认定事故责任；原告余红霞提交的法医鉴定书，被告陈卫国、被告杨小红已申请重新鉴定，本院依法重新委托鉴定机构鉴定，该鉴定更据公正性，本院以重新鉴定结论为准；原告余红霞提交的鉴定费发票，被告陈卫国、被告杨小红对其真实性认可，本院对鉴定费发票真实性予以认定；被告陈卫国、被告杨小红认为鉴定费应由原告余红霞承担没有事实及法律依据，该质证意见本院不予采纳。鉴定费由责任方依责任比例承担；原告余红霞提交的误工及收入证明，被告陈卫国认可原告余红霞自种蔬菜零售，参照2019年度湖北省批发零售业平均工资，原告余红霞主张的月收入3,500元并不过高，本院予以采信；原告余红霞提交的护理人员误工情况证明及其身份信息，被告陈卫国、被告杨小红不认可该组证据但均未提供相反证据予以反驳，本院对其真实性予以认可；原告余红霞提交的电动自行车收据、保修单，被告陈卫国、被告杨小红认为只能证明电动车购买金额，无法证明电动车实际损失，被告保险公司认为不是正规发票，且保修登记单原告余红霞留存三联，与常理不符，电动车购买收据并非修理费用，结合原告余红霞自述车辆实际支付维修费100-200元，本院对该组证据不予采信，对被告陈卫国、被告杨小红、被告保险公司的质证意见予以采纳；原告余红霞提交的轮椅发票，被告保险公司认为非正规发票不予认可，经本院核对该发票系增值税普通发票，费用并不过高且与其伤情相关，本院对该证据真实性予以认可，对被告保险公司的质证意见不予采纳；原告余红霞提交的的士票，被告保险公司对该证据不予认可，要求交通费由法院酌定，上述票据不能与其就医时间相对应，该组证据本院不予采信，但其就医必然产生交通费，具体金额本院予以酌定；被告陈卫国、被告杨小红提交的照片，原告余红霞对其真实性无异议，认为原告余红霞的伤情系事故后才体现，事故现场照片无法体现原告余红霞的伤情，交通事故引发的伤情并非一定要当场体现，该质证意见符合客观实际，本院予以采纳；被告陈卫国、被告杨小红提交的事故发生时监控录像，原告余红霞对其真实性无异议，本院予以认可；被告陈卫国、被告杨小红提交的司法鉴定意见书，原告余红霞、被告保险公司均不认可该组证据但未提供相反证据予以反驳，该司法鉴定意见书系本院委托重新鉴定后作出，本院对其真实性予以认可。本院经审理查明认定事实如下：2017年8月30日17时20分，被告陈卫国驾驶被告杨小红所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在龙湖社区6-7栋之间与原告余红霞驾驶的电动自行车（武汉D05509）相撞，造成原告余红霞受伤。事发当日，原告余红霞伤情并不明显，经简单治疗后回家，后在治疗过程中病情逐渐加重，并于2017年9月6日前往华中科技大学同济医学院附属协和医院西院住院治疗36日，于2017年10月12日出院。同日，原告余红霞在湖北省中西医结合医院继续住院治疗29日，其出院处理及建议中载明加强营养。原告余红霞共产生医疗费43,863.52元，其中原告余红霞支付43,555.40元，被告陈卫国垫付308.12元。原告余红霞购买轮椅支付了320元。2018年3月27日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医临鉴字[2018]第0781号司法鉴定意见书，认定原告余红霞之损伤构成4级伤残，建议给予后期医疗费7,000元左右，误工及护理时间从受伤之日起至鉴定之日止，护理依赖程度为部分依赖护理，按完全护理依赖费用50%计算。原告余红霞支付法医鉴定费2,000元。被告陈卫国、被告杨小红申请重新鉴定。经本院委托，湖北三真司法鉴定中心2019年5月28日出具三真司鉴中心[2019]临鉴字第FL123号司法鉴定意见书，认定原告余红霞目前状况构成七级伤残，后期医疗费5,000元或据实赔付，自受伤之日起其休息时间为12个月。其护理为终生部分护理依赖；原告余红霞左侧肢体偏瘫是由急性高血压致脑出血引起的，不能排除其头部外伤为急性高血压致脑出血的诱发因素。头部外伤与其残疾后果之间存在因果关系，外伤起轻微作用。另查明：鄂Ａ×××××号小型轿车所有人为被告杨小红，且在被告保险公司购买了交强险和50万元商业险含不计免赔。原告余红霞及其配偶案外人韩继军事故发生前从事蔬菜零售工作。原告余红霞有一子，2001年12月11日出生。原告余红霞自述其车辆维修费为100-200元。被告陈卫国已赔偿原告余红霞1,000元。本院认为：本案争议的焦点主要在于原告余红霞治疗自身疾病是否构成过错，是否应当由被告方承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，根据湖北三真司法鉴定中心作出的三真司鉴中心[2019]临鉴字第FL123号司法鉴定意见书，认为原告余红霞在车祸当日头面部肿胀，有头部轻微外伤史，伤后不久出现急性高血压，因此不能排除其头部外伤为急性高血压致脑出血的诱发因素，综合分析后认为其头部外伤与其残疾后果之间存在因果关系，外伤起轻微作用。由此可见，虽然原告余红霞的原发性疾病与交通事故无直接关联，但交通事故所致头部外伤与原告余红霞的伤残存在因果关系，且其自身疾病并非其过错造成的，不属于法律规定可以减轻侵权人责任的情形。本次事故中，原告余红霞与被告陈卫国双方在路口均未确认安全后通行，均存在过错，但被告陈卫国作为机动车一方，应承担更大的注意义务，对事故的发生具有更大的原因力，应承担事故主要责任，原告余红霞承担事故次要责任。原告余红霞主张的住院伙食补助费3,250元[50×（36+29）]、营养费3,250元[50×（36+29）]；后期医疗费5,000元、残疾赔偿金275,640元[34,455×20×0.4]、误工费42,000元（3,500×12）、被抚养人生活费4,799.20元（23,996×1×0.4÷2）、轮椅费320元、法医鉴定费2,000元均符合法律规定，本院均予以支持；医疗费经本院核实为43,863.52元（43,555.4+308.12）；原告余红霞鉴定为终身部分护理依赖，本院认定其住院期间需要护理，出院后护理本院从其第二次出院（2017年11月10日）时起暂支持5年，共计121,191.25元[45,253÷365×（36+29）+45,253×5×50%]；期满后的护理费原告余红霞可根据当时的护理依赖状况另行主张；交通费本院酌情认定为650元；结合其伤残等级及其过错程度，精神损害抚慰金本院酌定为6,400元；电动车损失本院酌情认定100元。综上，原告余红霞各项损失合计508,463.97元（43,863.52+3,250+3,250+5,000+275,640+42,000+121,191.25+4,799.20+320+650+6,400+2,000+100）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司在交强险医疗限额项下应承担10,000元，伤残限额项下应承担110,000元，财产损失项下承担100元，合计120,100元。超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任即309,091.18元[（508,463.97-120,100-2,000）×0.8]。被告陈卫国还应承担鉴定费1600元（2,000×0.8）。被告陈卫国已垫付检查费308.12元及赔偿1,000元，共计1,308.12元，抵扣后被告陈卫国还应承担291.88元（1,600-1,308.12）。被告杨小红在本次事故中并无明显过错，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险内赔偿原告余红霞120,100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告余红霞309,091.18元；三、被告陈卫国于本判决生效之日起十日内赔偿原告余红霞291.88元；四、驳回原告余红霞的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,814元，由原告余红霞负担2,540.14元，被告陈卫国负担2,273.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李纪钢人民陪审员  方 军人民陪审员  张启胜二〇一九年六月二十六日法官助理柯婷书记员陈丹