广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1924号原告：陈耀云，女，1976年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：李有能，系原告配偶。被告：佛山三水万达广场投资有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道7号尚南雅筑一座801-815，统一社会信用代码：91440607323240957X。法定代表人：吕正韬。委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。原告陈耀云诉被告佛山三水万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀云及其委托诉讼代理人李有能、被告委托诉讼代理人陈俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈耀云向本院提出诉讼请求：1.判令被告迅速维修位于云东海街道××路××水××广场××区××房产，并将维修好后的房产交付原告，相关维修费用由被告承担。2.判令被告赔偿损失款项合计63599.71元，具体包括:(1)延迟交楼违约金以购房额1248758元按原告贷款利率5.88%自2018年12月31日起计算至房产维修好并正式交付之日止，暂计至2019年3月31日为18560.71元;(2)从2019年1月1日起至房产维修好并正式交付日止按150元/㎡的标准计算租金损失，同时因房产质量问题导致商铺错失最佳招租时间，另追加三个月租金，暂计至2019年3月31日，两项租金损失合计36639元；（3）工作日按636元/天、非工作日按《劳动合同法》规定标准计算误工损失，交通往返按64元/天计算，暂计至2019年3月31日为8400元。3.判令从2018年12月31日起至交付已维修好的房产前的物业管理费用由被告承担，物业管理费按5元/平方米计算，暂计算至2019年3月31日的物业管理费610.65元。4.鉴定费用由被告承担。5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月16日向被告购买了三水万达广场一座B区166号商铺，建筑面积40.71㎡，金额为1248758元，原告已按合同支付了全部购房款及相关契税35678.8元、印花税624.4元、印花税票5元、物业维修基金12487.58元、被告聘请的律师服务费400元等费用共1297953.78元。按合同约定，商铺的交付日期是2018年12月31日。原告根据被告的通知，于2018年12月25日带相关资料到万达广场办理收房手续。在双方未查看房产的情况下，被告的业务员甘某便催促原告先收楼，原告办理交接单签收。随后到房产实地查看，才发现本人商铺室内左侧有严重渗漏、地面大面积发霉、电掣破损等质量问题，遂向被告取消收房手续，并要求被告迅速安排维修，维修好再交付房产。期间，原告催办了10多次，且在2019年3月3日向被告发出了《书面维权通知书》，要求被告协商解决纠纷，但时至今日，案涉纠纷仍未妥善解决。故诉至法院。佛山三水万达广场投资有限公司辩称：一、答辩人已于2018年12月25日向被答辩人交付案涉房屋，且案涉房屋已于2017年9月26日竣工验收备案并取得《竣工验收备案表》，答辩人交付的房屋已符合《补充协议》第6条第2款约定的条件，答辩人已履行了房屋交付义务。另根据双方签订的《补充协议》第6条第4款约定，交付后房屋毁损、灭失风险由被答辩人承担。该房屋产生的物业服务费以及其他费用自交付之日起由被答辩人承担。二、被答辩人无任何证据证明案涉房屋漏水属房屋自身的质量问题，据答辩人了解，案涉房屋损害的真实原因是由于案涉商铺的相邻C-167商铺不当装修所致，与答辩人无关。根据《补充协议》第十一条约定，第三方责任造成房屋质量问题，无论该房屋是否在保修期内，答辩人对此不承担保修责任，所以被答辩人应向造成质量问题的实际侵权人主张相应权利。三、答辩人已全面履行了《商品房买卖合同》和《补充协议》的约定向被答辩人交付已经竣工验收备案符合质量标准的房屋，故答辩人不存在任何违约行为。另依照《补充协议》约定，交付后物业所产生的服务费以及其他费用均由被答辩人承担，故请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证、被告企业信用信息公示报告各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《物业维权通知书》一份，证明原告曾向被告主张过赔偿。3.广东增值税普通发票、契税和印花税税收缴款书、印花税票销售凭证、物业管理维修基金缴款通知书、律师费收据、被告开户存折各一份，证明原告已缴纳相关税费，原告作为买方已经履行了合同义务。4.《商铺租赁合同》一份，证明原告准备在收楼后出租商铺，并已签订租赁合同。5.《商品房买卖合同（预售）》《合同补充协议》各一份，证明原告已按合同约定付清房款。6.《个人消费贷款及担保合同》，证明原告当时办理按揭贷款的利率，被告造成的利息损失。7.李有能个人工资清单，证明原告与被告多次交涉造成的误工费、交通费损失。8.房产图片6张，证明涉案商铺存在漏水等情况。9.房屋交接单三联，证明原告发现铺位存在漏水情况后将三联原件收回，事实上被告尚未按合同交付商铺。被告在诉讼中举证如下：1.《商品房买卖合同（预售）》、《合同补充协议》各一份，证明补充协议第六条第二款约定，“万达公司取得该房屋建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为房屋交付的唯一条件。房屋交付时，原告应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以任何理由拒绝接受房屋，否则按因原告原因造成该房屋未能按期交付，万达公司就此不承担延期交房责任”。第六条第四款约定，“自交付之日起，该房屋的毁损、灭失等风险由原告承担。该房屋产生的物业服务费以及其他费用自交付之日起由原告承担。”所以，依据前述补充协议约定，被告万达公司已履行向原告交付的义务，原告就涉案房屋应当予以接收，且接收后所产生的损失、费用等也由原告承担。2.《单位（子单位）竣工验收备案表》一份，证明被告在交付前已取得工程竣工验收备案文件，交付的房屋质量符合合同约定。3.《入伙通知书》、EMS回单各一份，证明被告依约向原告送达了房屋交付通知，依据补充协议的约定，原告应全面履行房屋接收义务。4.《装修整改通知单》，证明造成涉案房屋损害的原因是由于相邻的C-167商铺卫生间防水未做好原因造成，与被告无关，依据《补充协议》约定，第三方造成的房屋质量问题，被告不承担保修责任。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年11月16日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为20171116005505），约定原告购买被告建设开发的三水万达广场一座1层166号商品房，建筑面积为40.71平方米，总价款为1248758元，合同并约定了双方权利义务等其他内容。同时，原告作为乙方、被告作为甲方签订《合同补充协议》（编号为ASP030001），约定就双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及相关附件（统称“本合同”）中的未尽事宜，订立该补充协议。查明，2018年12月18日，被告向原告发出《入伙通知书》，告知原告所购买的位于佛山市三水区云东海街道（南丰大道13号/鲁村路8号）三水万达广场B区一座166号铺单元已具备合同约定交付条件，可以正式交付并办理交付使用手续，并通知原告于2018年12月25日到佛山市三水区云东海街道鲁村路8号三水万达广场营销中心办理商品房交付使用手续。2018年12月19日，原告收到《入伙通知书》。2018年12月25日，原告在房号为B区一座166号铺的房屋交接单上签名确认“本人同意按照现状接收此房屋”。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，双方均应依约切实履行。在本案中，案涉商铺符合交付的条件，且原告亦已办理了商铺的交付使用手续并签收《房屋交接单》，应视为商铺已完成交付。原告在接收商铺之后发现商铺内有水迹，但不能以此认定被告尚未完成交付商铺的义务，更不能推定被告存在侵权行为，故原告的起诉，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈耀云的诉讼请求。案件受理费减半收取为703元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇一九年六月十三日法官助理劳楚文书记员卢恩