成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初5191号 原告：邓良胜，男，1981年5月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李知毅，男，1976年1月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：杨正群，女，1951年7月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李知毅，男，系杨正群之子，一般授权。 原告邓良胜与被告李知毅、杨正群房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓良胜及其委托诉讼代理人汪先富，被告杨正群的诉讼代理人即被告李知毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓良胜向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告所缴纳的剩余时间的利润（房屋租金）共计18万元，同时两被告承担违约金6万元，共计24万元人民币。事实和理由：2016年1月11日，被告李知毅与原告签订两份《联合经营协议》，约定了李知毅将正在经营的位于四川省成都市成华区必胜客门口外9号花房（原胖叔叔茶咖约12平方米场地）；以及李知毅将正在经营的位于四川省成都市成华区花房（原胖叔叔茶咖专卖）交于原告联合经营。主要销售正新食品及油炸休闲食品。（二）经营期间：暂定叁年，从2016年1月20日至2019年1月19日止。（三）原告每月给付李知毅的税后净利润为18000元／月。按第一年年付，第二年开始，半年交付。（四）同时约定，结算完毕后，李知毅必须无条件退还原告所缴纳剩余时间的利润……两份《经营协议》生效后，原告与李知毅均按《经营协议》履行。2017年6月5日，李知毅委托杨正群代为收取原告房屋租金。2017年6月15日，原告委托温州市瓯海梧田佳新食品经营部向杨正群转账支付房租216000元整（2017.7.20-2018.1.19计6个月房租）。2017年8月29日，李知毅与原告达成《联合经营补充协议》，约定要求原告应提前向被告缴纳房租，且最后一次缴纳房租的时间为（2017.7.20-2018.1.19,6个月房租共计108000元）。2017年8月20日，案涉出租场地均被拆除。原告多方数次找被告要求按协议约定履行义务，无条件返还原告所缴纳剩余时间的利润18万，未果。综上，原被告名为联合经营，实为房屋租赁。现原告为保护自身的合法权益，遂诉至法院。 李知毅、杨正群共同辩称：1.不应该起诉被告杨正群，杨正群仅是替李知毅代收款项。2.案涉纠纷是因为政府为了建设和打造建设路街道，暂时对建设路的花房终止使用，目前市政建设改造尚未完成，原被告双方签订的案涉联合经营协议及补充协议要求结算的时间及条件均未达到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下： 2016年1月11日，邓良胜（乙方）与李知毅（甲方）签订两份《联合经营协议》，约定：一、联合经营协议事项将在位于成都市建设路1号附1必胜客门口外9号花房甲方正在经营的场地内，原胖叔叔茶咖约12平方米场地及位于成都市建设路26号外2号花房甲方正在经营的场地内，原胖叔叔茶咖专卖分隔约7平方米场地与乙方联合经营，项目就销售正新食品及油炸休闲食品。二、联合经营协议期限暂定叁年，从2016年1月20日至2019年1月19日止，在联合经营合作期间如遇不可抗力的因素导致无法经营或花房被拆除，乙方必须无条件撤出，结算完毕后甲方必须无条件退还乙方所缴纳剩余时间的利润（不计利息）。三、在经营过程中，乙方保证分配给甲方利润，即每月分配给甲方的税后净利润为￥18000元/月，三年内利润值不变（两个场地税后净利润分别为18000元/月）。四、在联合经营协议签订之日，每次提前一个月支付，按第一年年付，第二年开始，半年交付。五、本协议甲乙双方应自觉遵守协议条款，如有违反本协议条款，违约方向守约方支付违约金人民币叁万元（两份协议均约定违约金叁万元）。 2017年6月5日，李知毅出具两份《委托支付函》，委托事项系请邓良胜将在前述两份《联合经营协议》中的利润值支付至杨正群账号（62×××14）。邓良胜在该两份《委托支付函》尾部签字予以认可。 2017年6月15日，温州市瓯海梧田佳食品经营部向杨正群分别转账108000元，共计216000元。同日，李知毅出具两份《店铺租金收据》，均载明：今收到邓良胜【正新鸡排】店铺租金，共计金额108000元，收款租期2017年下半年至2018年1月19日。备注地址分别为建设路1号门口（9号花房）和建设路26号门口（2号花房）。 2017年8月29日，邓良胜（乙方）与李知毅（甲方）就成都市建设路26号外2号花房、成都市建设路1号外9号花房联合经营正新鸡排合作事宜分别签订两份《联合经营补充协议》，约定：因成都市成华区建设路市政建设改造，需要拆除联合经营使用的花房，根据原协议，乙方全面配合市政建设改造拆除花房。一、配合市政建设改造：1、乙方如期无条件撤出联合经营场所，全面配合当地市政建设改造，撤出时间为2017年8月31日。二、建设改造后相关事宜：1、等待市政建设改造完毕后，如甲方还能获得该花房承租使用权，甲乙双方继续履约协议规定已缴纳利润期间剩余未营业的时间，后期续约相同事宜条件大致不变，不同事宜甲乙双方另作商议。2、如改造建设完毕后，甲方不能获得该辖区花房承租使用权，同时在该辖区内不能提供于同等条件的房源继续联合经营，根据原联合经营协议第三条、第四条所述，乙方在联合经营过程中按协议规定提前向甲方交纳联合经营利润，乙方最后一次缴纳给甲方联合经营利润的时间为（2017年7月20日至2018年1月19日，6个月共计金额108000元）；则按原协议第二条【联合经营协议期限】所述：在联合经营合作期间如遇有关不可抗力的因素导致无法经营或花房被拆除，乙方必须无条件撤出，结算完毕后甲方必须无条件退还乙方所缴纳剩余时间的利润。 庭审中，邓良胜陈述，实际搬离花房的时间是2017年8月1日之前，李知毅陈述是8月31日晚上拆除的花房。 李知毅为证明建设路市政建设改造尚未完工，举出12张现场照片，显示建设路区域尚在打围施工。邓良胜质证意见为照片无法反映是什么情况，不予认可。同时陈述，花房系因环境整治被拆除，不可能再恢复。 审理过程中，本院到建设路区域即案涉联合经营地址进行实地查看，截止2019年5月31日，市政建设改造已完工，花房原址未再新建花房。 认定上述事实，有原被告身份信息、联合经营协议、委托支付函、建行网上银行电子回执、店铺租金收据、联合经营补充协议、现场照片及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，根据邓良胜、李知毅当庭陈述，结合店铺租金收据的名称、联合经营协议及补充协议的内容，根据民事诉讼高度概然性的证明标准，邓良胜、李知毅签订的《联合经营协议》及《联合经营补充协议》实际系双方就邓良胜经营正新食品及油炸休闲食品所使用的房屋达成的房屋租赁协议。案涉《联合经营协议》及《联合经营补充协议》所指向的房屋【成都市成华区建设路1号附1必胜客门口外9号花房（原胖叔叔茶咖约12平方米场地）以及建设路26号外2号花房（原胖叔叔茶咖专卖）】因市政建设改造均被拆除。根据《联合经营补充协议》第二条约定事宜，李知毅在改造完毕后若不能获得前述案涉房屋的承租使用权，亦不能提供同等条件下的房源，则需要按约定退还邓良胜提前缴纳的联合经营利润（实际系房租）。根据本院实地查看的情形，前述案涉房屋所在区域的市政建设改造业已完成，邓良胜之前租赁使用的案涉房屋已灭失，李知毅未举证其在合理期间内向邓良胜提供了同等条件的房源，故本院认为邓良胜租赁案涉房屋以生产经营的目的确已无法实现，根据权利与义务相一致的原则，李知毅理应退还邓良胜提前缴纳的房屋租金。关于退还的金额，邓良胜于2017年6月支付了两个花房2017年7月20日至2018年1月19日的租金合计216000元，根据《联合经营补充协议》载明内容，邓良胜于2017年8月31日撤场不再经营，即2017年7月20日起，邓良胜实际经营了约40天，故对于其要求李知毅退还利润（实际系租金）的诉讼请求，本院在168000元【216000-18000÷30*40*2】范围内予以支持，超出部分不予支持。 关于违约金，因《联合经营补充协议》约定的租金退还条件系在审理过程中成就，截止庭审之日李知毅未违反合同约定，不具有违约行为，故对于邓良胜要求给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于杨正群是否承担责任，本院认为，案涉房屋租赁关系中，杨正群仅是李知毅指定的收款人，并非房屋租赁关系的当事人，故对于邓良胜要求杨正群一同归还剩余租金的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李知毅自本判决生效之日起十日内向原告邓良胜返还剩余时间利润（即租金）168000元； 二、驳回原告邓良胜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1770元，由原告邓良胜承担620元，被告李知毅承担3600元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 蒲 黎 二〇一九年六月十八日 书记员 张智升