成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2653号 原告：何建昌，男，汉族，1979年11月6日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：傅秀英，社区推荐公民代理，特别授权。 被告：成都中装能源科技有限公司，住成都市成华区建设南支路******附**。 法定代表人：肖继斌。 委托诉讼代理人：韦亚莉，成都中装能源科技有限公司员工，特别授权。 被告：李桃，男，汉族，1982年1月1日出生，住四川省大邑县。 原告何建昌与被告成都中装能源科技有限公司、李桃承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告何建昌、原告委托诉讼代理人傅秀英，被告成都中装能源科技有限公司法定代表人肖继斌、被告委托诉讼代理人韦亚莉，被告李桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何建昌向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告为被告安装空调人工费70391元；2.请求被告李桃为支付70391元民工工资负连带清偿责任；事实和理由：原告与被告成都中装能源科技有限公司的经理李桃于2016年12月17日签订营山电力公司办公室暖通工程劳务承包协议，原告组织工人进行该工程“末端”施工。机房由被告中装能源科技有限公司安排其他班组进行安装，协议确定工程的总价为140000元纯人工费，所有的材料均由中装能源科技有限公司自行采买，原告负责安装，中装能源科技有限公司于2017年9月8日与原告续签《营山供电公司冰蓄冷中央空调项目末端增项施工合同》，并确立施工单价，原告施工完毕被告与原告决算。前期工程款价应支原告140000元，还有尾款66000元没支付；增加的工程共安装了五台（单价为4391.56元）。其中一台安装未支付原告，被告共计欠原告人工工资及材料款70391.56元。被告中装能源科技有限公司以各种理由推脱要求原告找被告李桃经理进行核账领取人工工资，但李桃一直回避，原告找公司支付，公司也以李桃是经办人不在为由推诿。综上为维护原告的合法权益，特请求法院支持为盼。 被告成都中装能源科技有限公司辩称，一、原告诉讼请求第1项与第2项矛盾。原告与被告成都中装能源科技有限公司无关，被告成都中装能源科技有限公司不承认空调安装费；二、被告成都中装能源科技有限公司拒绝承担诉讼费用。 被告李桃辩称，一、原告诉讼请求中7万元的空调安装费我方不予认可，该欠条系便于我离职后原告在公司收款，属于介绍信性质；二、诉讼费用我方拒绝承担。 经审理查明，2017年9月8日，成都中装能源科技有限公司作为甲方（发包方）与何建昌作为乙方（承包方）签订《营山供电公司冰蓄冷中央空调项目末端增项施工合同》，约定营山供电公司冰蓄冷中央空调项目末端一层食堂、厨房及配电房增加风机盘管，并增加四台分体式空调安装及氟安装系统。合同价款为68000元。当日，何建昌又与成都中装能源科技有限公司协商增加报价。 2017年12月22日，黄静向何建昌转款50000元，2018年1月16日，肖继斌向何建昌转款18000元，同日，何建昌出具《收条》，确认收到成都中装能源科技有限公司营山项目一楼食堂更改及三楼调度四台氟机安装费用共计68000元。庭审中，成都中装能源科技有限公司认可尚欠何建昌4391.56元。 2016年12月17日，李桃作为甲方，与何建昌作为乙方，签订《协议》约定甲方将成都中装能源科技有限公司的营山电力公司办公室暖通工程劳务承包给何建昌。按2016年12月15日施工图施工，该项目采用按图纸总价140000元包干，电力公司设计更改，双方商议另行计费。（包含内容……不包含3楼调度室5台氟机安装）。注：总价140000元不含任何票据，为纯人工费。成都中装能源科技有限公司认为该协议系李桃与何建昌签订，与公司无关。 李桃先后向何建昌支付74100元。2017年12月27日，何建昌出具《代付说明》一份，载明：请成都中装能源科技有限公司将李桃营山项目工程款55000元付给何建昌私人账户，本付款不含税金。李桃签字同意营山项目工程款55000元支付何建昌。当日，李桃出具《欠条》一张载明：今欠何建昌营山电力公司空调末端工程款66000元，其中55000元公司代付给何建昌，其余11000元在2018年12月31日付清。李桃对此认为只认可55000元欠款，待工程结算后我方会付给原告。 庭审中，何建昌确认诉请第一项与第二项费用是同一款项。对于李桃承担连带责任的依据，何建昌称李桃拒绝付款，所以要求公司承担连带责任。成都中装能源科技有限公司称李桃曾是公司员工，其在2017年9月离职，何建昌对此表示知情。庭审后，李桃称其代表成都中装能源科技有限公司在2016年12月签署的暖通工程协议，对于李桃2017年12月出具的欠条欠款人为什么写李桃名字，李桃称是笔误，何建昌可以协商李桃找公司要钱。对于公司是否授权李桃签署协议，李桃称公司让我去管理，我可以自己决定签合同，没有明确的授权书。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息及工商登记信息、施工合同、增加报价单、收条、协议、欠条、代付说明等。 本院认为，成都中装能源科技有限公司与何建昌签订《营山供电公司冰蓄冷中央空调项目末端增项施工合同》，及协商增加报价，成都中装能源科技有限公司在向何建昌支付68000元后，认可其尚欠何建昌4391.56元，本院对该成都中装能源科技有限公司自认事实予以确认。何建昌主张李桃对该款项承担连带责任，无事实何法律依据，本院不予采纳。 李桃2016年12月17日与何建昌签署协议，约定将成都中装能源科技有限公司的营山电力公司办公室暖通工程承包给何建昌及李桃签署《代付说明》、《欠条》的行为，是属于成都中装能源科技有限公司行为还是李桃个人行为，本院对此认为：首先，成都中装能源科技有限公司否认该协议系与公司有关，且《协议》中已经支付的工程款项系李桃支付，李桃并未提交证据证明签订该协议有公司授权；其次，何建昌提供的《代付说明》及李桃出具的欠条中，成都中装能源科技有限公司既未盖章确认，事后也并未追认该行为系公司行为；再次，李桃向何建昌出具《欠条》时其已经从成都中装能源科技有限公司离职，何建昌对此也知情。故综合上述事实，对于何建昌主张的66000元工程款，何建昌和李桃无充分证据证明该工程系公司项目，也无法证明该欠款系公司债务，应承担举证不能的法律后果。李桃出具《欠条》确认欠何建昌工程款66000元后未清偿上述债务的行为，实属违约，债务应当清偿，因此李桃应向何建昌支付工程款66000元。虽然李桃辩称实际欠款55000元，但何建昌对此予不予认可，李桃也未提供证据证明其中11000元可不予支付，故对于李桃上述抗辩意见本院不予采信。 因成都中装能源科技有限公司认可其尚欠何建昌4391.56元，本院认定李桃应向何建昌支付66000元，上述总额超出何建昌所主张的70391元诉讼请求金额，故本院依据本案实际情况，对成都中装能源科技有限公司认可拖欠何建昌的4391.56元，其中0.56元在本案中不予实体处理，当事人可自行协商。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都中装能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告何建昌支付工程款4391元； 二、被告李桃于本判决生效之日起十日内，向原告何建支付工程款66000元； 三、驳回原告何建昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，由被告成都中装能源科技有限公司负担50元，被告李桃负担730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年六月二十一日 书记员  杨 丽