安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4657号原告：安徽翌源化工贸易有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环翠玉江南商住楼**，统一社会信用代码91341200MA2MWKNR73。法定代表人：侯彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：江夫平，该公司员工。委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。被告：湖北鸿渐水利水电工程建设有限公司，住，住所地湖北省天门市竟陵办事处鸿渐大道**一社会信用代码91429006559727841G。法定代表人：彭章浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：易志兵，该公司员工。委托诉讼代理人：李培，该公司员工。原告安徽翌源化工贸易有限公司（以下简称翌源公司）与被告湖北鸿渐水利水电工程建设有限公司（以下简称鸿渐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翌源公司的委托诉讼代理人江夫平、康明杰，被告鸿渐公司的委托诉讼代理人易志兵、李培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翌源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付欠款426225元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年11月29日至2018年6月21日，原告向被告公司提供的油料，总价值1476225元，于2018年10月25日经双方结算被告仍下欠我公司油料款426225元。并且有欠条一份。经多次催要被告拖着不肯给付下欠款。为维护企业的合法权益不受侵害，现依法起诉，请法院支持我公司的诉讼请求。被告鸿渐公司辩称，一、答辩人不是买卖合同中的买方，不应承担油料余款的支付责任。首先：本公司中标利辛县工程后，将工程承包给胡长军（因为前期投标，提供履约保证金等事项均是胡长军操作），胡长军承包后，又将工程分为三段（胡长军自己承包：河道东边一段；马高承包：河道西边一段；刘海兵承包：闸及闸道）。胡长军再次分包的行为，本公司现在才知晓，但胡长军应对工程整体承包负全责。本公司按照与胡长军达成的口头协议：将所有工程款项（含原告开具的柴油税务发票98万余元）共计：7578742．05元全部付给胡长军。胡长军写下借支单15张为证。因此，胡长军应作为总承包人（实际施工人）对承包期间的债权债务负责（包含原告诉称的柴油款）。其次：本公司与原告不存在油料的买卖关系。按照原告诉称的那样，从2017年11月至2018年6月，没有哪一笔柴油是本公司要求或委托代理人要求原告提供柴油。按照原告提供的“张学付的证明”；其中备注中明确载明：“胡长军油料款是866151.00元；马高油料款是610074．00元”。这二个人均不是本公司的人员或本公司委托人员。这二个人均是为了履行承包义务与原告从事买卖业务，根据合同相对性原理，他们二人与原告发生的买卖纠纷与本公司无关。本公司只按照约定：与胡长军结承包总账。再次：原告开具给本公司的税务发票：98万余元，在胡长军认可的情况下，本公司直接支付给原告。这只是胡长军总承包款项中应支付的部分款项。按照税务和财务制度规定（只能公对公）但不能据此认定为：本公司与原告有买卖合同关系，应对原告的诉讼请求承担责任。上述做法是建筑领域通行的做法，是为了符合税务和财务制度的规定。但不应影响本案的实际买方为胡长军和马高的认定。这是本案的基本事实，也是有证据予以证明的基本事实。最后，重要的是：承包人胡长军于2018年3月22日上午9：20给本公司项目经理易志兵发微信，要求本公司为其垫付50万元油料款，并承担相应利息，提供了原告的名称、开户银行、帐号、公司地址（详见本公司提供的证据九）本公司按照胡长军的要求，将油料款垫付给原告一共95万元（这次发微信要求垫付的50万元也包括其中）。本公司认为：原告提供的“张学付的证明”与本公司提供的“胡长军的微信”证据是相符的。这二份证据均证明了：油料款的实际买方、占有、使用处置油料的均不是本公司。因此，本公司与原告没有买卖关系。最多。只存在垫付关系。最后与胡长军按承包约定结总账。二、对原告所举证据的质证意见。1．对原告所举“欠条”的质证意见：（1）该欠条没有胡长军或其他人作为欠条经办人签字。形式要件不合法，对其真实性存疑，本公司不认可。（2）该欠条上的印章不是本公司所盖，与本公司印章不符不能作为本公司承担责任的证据使用。2．对原告所举“张学付证明”的质证意见：（1）该证明的金额与税务发票金额不符，应以税务发票确定的金额为准。（2）该证明中：胡长军为866151．00元，马高为：610074．00元。但胡、马均不是本公司的人员或本公司委托的人员。其收取柴油是其个人行为或承包行为。（3）该证明相反证明了：胡、马为了履行承包任务向原告购买柴油。双方形成买卖关系。（4）胡长军、马高没有出具说明认可该“说明”中的金额。（5）张学付应当出庭作证。在胡长军、马高没有明确认可以上金额情况下，该说明不能作为认定本公司承担责任的证据采信。3．对原告所举：“税务发票”的质证意见：（1）该税务发票所涉金额已经胡长军认可，属于胡长军总承包款中的部分款项。（2）直接支付给原告，是符合财务制度的规定（公对公）。（3）不能据此认为：原、被告双方存在买卖关系。（4）其他质证意见：见本答辩状第一条的意见。综上所述：原告所举证据不能证明，原、被告双方存在买卖关系。相反，原告所举：张学付的证明“证明了胡长军、马高作为承包个人与原告发生买卖关系。”本公司只与胡长军结承包总账。按照高院《审理建设工程施工合同司法解释》法释（2004）14号第26条规定：“本公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任．”胡在承包中的行为，非经本公司特别授权或追认对本公司不产生法律约束力。请法庭查明事实真相，驳回原告对本公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月鸿渐公司中标利辛县阜蒙新河治理工程；同年11月25日设立湖北鸿渐水利水电工程建设有限公司利辛县阜蒙新河治理工程施工1标项目部（以下简称鸿渐公司项目部），并启用该项目部印章一枚，该印章为“湖北鸿渐水利水电工程建设有限公司利辛县阜蒙新河治理工程施工1标”。2017年11月29日至2018年6月21日期间，鸿渐公司项目部因施工需要向翌源公司购买柴油，共计货款为1476225元，已付1050000元，余款426225元未付。2018年10月25日鸿渐公司项目部给翌源公司出具欠条一份，该欠条载明：今欠安徽翌源化工贸易有限公司（江夫平）在利辛阜蒙新河治理工程施工一标送油费用肆拾贰万陆仟贰佰贰拾伍元整（426225元）。另查明，2018年4月2日和4月23日鸿渐公司曾向翌源公司支付两笔货款共计60万元。审理中，鸿渐公司提供署名胡长军收条15张、翌源公司的增值税专用发票(该发票载明的购买方是鸿渐公司)和申请证人冯某（系鸿渐公司的职员，且系涉案工程的施工员）出庭陈述涉案工程系鸿渐公司中标后转包给胡长军进行施工，双方没有签订合同，胡长军又将该工程的部分工程分包给其他人，并陈述其负责保管涉案鸿渐公司项目部公章的证言欲证明胡长军系涉案工程的总承包人，鸿渐公司只是按照胡长军的要求将款支付给翌源公司，所以其与翌源公司不是合同相对方，且翌源公司提供加盖的鸿渐公司项目部印章的欠条与其公司所使用的鸿渐公司项目部印章不相符，所以不应承担责任。另本院向鸿渐公司释明其是否对该欠条上加盖的印章进行鉴定，其未在指定期限内向本院申请鉴定。上述事实，由翌源公司的营业执照，欠条，证明，银行电子回执，鸿渐公司的营业执照，署名胡长军的收条，翌源公司给鸿渐公司出具的增值税专用发票，证人冯某出庭陈述的证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，翌源公司与鸿渐公司项目部虽未签订书面买卖合同，但根据翌源公司提供的欠条、证明及银行电子回执以及翌源公司给鸿渐公司出具的增值税专用发票，可形成证据锁链相互印证鸿渐公司项目部向翌源公司购买柴油的事实，应当认为双方的买卖合同已经成立。因鸿渐公司项目部系鸿渐公司设立的，不具有独立的法人资格，所以其民事责任应由鸿渐公司承担。故翌源公司要求鸿渐公司支付货款426225元，符合法律规定，依法予以支持。鸿渐公司辩称其不是合同相对方，不应承担责任，提供的证据不足以证明其主张，所以其抗辩理由，本院依法不予采信。鸿渐公司又辩称翌源公司所提供欠条上加盖的印章不是其鸿渐公司项目部的印章，经本院释明，其未在指定期限内向本院提交申请鉴定，应视为其放弃权利，故对其该项抗辩理由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告湖北鸿渐水利水电工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽翌源化工贸易有限公司货款426225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7693元，减半收取3846.5元，由被告湖北鸿渐水利水电工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  江敏二〇一九年六月二十日书记员  秦蕾