广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0924民初1622号 原告：何婉添，女，1956年5月16日出生，汉族，户籍广西兴业县，现住广西兴业县。 原告：周永志，男，1956年7月30日出生，汉族，户籍广西兴业县，现住广西兴业县。 两原告共同委托诉讼代理人：黎裕光，广西同望律师事务所律师。 被告：谢玉平，女，1970年12月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 被告：何燕利，女，1967年8月21日出生，汉族，户籍广西兴业县，现具体住址不详。 第三人：钟响亮，男，1962年2月5日出生，汉族，户籍广西南宁市青秀区，现具体住址不详。 原告何婉添、周永志诉被告谢玉平、何燕利、第三人钟响亮关于案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何婉添、周永志及共同委托诉讼代理人黎裕光、被告谢玉平的委托诉讼代理人范德普、刘恩明到庭参加诉讼，被告何燕利、第三人钟响亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何婉添、周永志向本院提出诉讼请求：一、依法确认兴业县房屋属于原告所有；二、依法判决不得执行兴业县房屋；三、依法判决本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月5日，何燕利与钟响亮（夫妻）共同以何燕利名义向玉林市农村信用合作联社石和信用社借款160万元，借款期限至2018年7月3日止，何燕利以其位于兴业县的房产作抵押，钟响亮以其位于兴业县的房产作抵押。2015年5月5日何燕利、钟响亮与原告签订《房产买卖协议》，将上述34号房产转让给原告，价格为80万元整，原告已付20万元，其余60万元以原告负责偿还信用社借款本金60万元及相关利息的方式支付；第二日，钟响亮、何燕利与朱夏锦签订《房产买卖协议》，将上述553号房产转让给朱夏锦，价格为155万元整，朱夏锦已付55万元，其余100以朱夏锦负责偿还信用社借款本金100万元及相关利息的方式支付。协议生效当日，买卖双方即完成房产交付，原告及朱夏锦分别占有并使用上述房产至今，并且原告接收34号房屋后对房屋进行了装修，每一期应还信用社的借款利息及部分本金，原告和朱夏锦均已足额支付，至2018年6月29日，原告已累计偿还借款本金60万元及利息106363.15元，朱夏锦已累计偿还借款本金100万元及利息177271.92元，何燕利的上述借款已全部还清，两栋房产的抵押也被解除。 2018年6月5日，兴业县人民法院在执行谢玉平与何燕利民间借贷纠纷一案过程中作出（2017）桂0924执324号之一执行裁定，对上述34号房屋进行查封，2018年6月7日登记查封。 原告认为，何燕利的34号房产在被谢玉平案执行查封之前，甚至在该案起诉之前，原告就已经与何燕利签订了房产买卖合同，合同合法有效，并且合法占有了该房产，付清了全部购房款，该房产至今未能办理房产过户手续，原因不在原告，而是由于房产被抵押和查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，何燕利34号房产不应被查封和执行，况且，原告对该房产的购买和占有具有特权属性，应优先于执行申请人谢玉平的普通金钱债权，该房产不应因该案而被执行。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，于2018年7月向兴业县人民法院提出执行异议，请求中止对何燕利34号房产的执行，兴业县人民法院于2018年11月15日作出（2018）桂0924执异1号执行裁定，以原告提交的证据无法证实已支付买受房屋的价款，房屋已实际交付使用为由，驳回原告的异议请求。其实，原告在提出执行异议申请时已向法院提交了《房屋买卖协议》、《个人借款合同》、《银行流水》、《信用社证明》、《村委证明》及其他证据，足以证明房屋买卖协议签订、原告已付清购房款以及早已占有房屋的事实，证据确实充分，事实清楚，上述裁定无视证据，不顾事实，驳回原告的请求是完全错误的，为此，原告特提起执行异议之诉，请人民法院做出公正判决。 被告谢玉平辩称，原告的起诉没有法律依据，人民法院对兴业县房产进行执行是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何燕利未作答辩。 第三人钟响亮未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何燕利、第三人钟响亮未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提供的证据《个人借款合同》、《借款展期协议》各1份，拟证明被告于2014年3月5日向石和信用社借款160万元，借款期限延长至2018年7月3日；被告谢玉平认为真实性由法院认定，与本案没有关联性；本院认为，《个人借款合同》、《借款展期协议》与本院向玉林市农村信用合作联社石和信用社调取的还款记录及补充证明相互印证，真实有效，本院予以确认。原告提供的证据《房屋买卖协议》两份，拟证明被告何燕利、第三人钟响亮将兴业县房产转让给原告、将兴业县房产转让给案外人朱夏锦；被告谢玉平认为，真实性无法确认，即使是真实的，也不能对抗兴业县房产是登记在被告何燕利名下；本院认为，《房屋买卖协议》是原告与被告何燕利、第三人钟响亮作出的真实意思表示，结合本院向《房屋买卖协议》公证人何某1调查笔录及本院向玉林市农村信用合作联社石和信用社调取的还款记录及《补充证明》综合分析，《房屋买卖协议》是合法有效的，本院予以确认。原告提供的证据兴业县石南镇环江村委员会《证明》1份，拟证明原告已合法占有兴业县房产；被告谢玉平认为，村委无权也没有依据证实某人合法占有房屋的使用；本院认为，该证据没有出证人签名，不符合证明的形式要件，经调查出具《证明》的村委副主任唐有强证实，《证明》内容是根据何婉添的陈述出具的，故《证明》不具证明力，本院不予确认。原告提供的证据《银行流水》14份、《卡片信息》1份、《信用社收贷收息凭证》1份、《信用社证明》1份，拟证明原告截止至2018年6月29日，原告累计偿还被告何燕利信用社贷款本金60万元及利息106363.15元。被告质证认为，上述证据只能证明被告何燕利信用社借款已还清，具体由谁还与本案无关。本院认为，上述证据与本院到向玉林市农村信用合作联社石和信用社调取的还款记录及《补充证明》相吻合，故对上述证据本院予以确认。原告提供的证据《房地产权档案查询答复书》1份、《房地产权档案详细资料》1份，拟证明兴业县房产的所有权人为被告何燕利，2014年3月5日被告何燕利抵押给玉林市农村信用合作联社石和信用社，2016年5月10日被另案查封，抵押和另案查封解除后，2018年6月7日因与被告谢玉平案被兴业县人民法院查封。被告谢玉平质证认为，该证据只能证明目前为止兴业县房屋的所有权归被告何燕利。本院认为，该证据能真实反映出兴业县房产的现在权属人为被告何燕利及该房屋被本院查封的情况，本院予以确认。原告提供的证据《照片》4张，拟证明房屋早已由原告实际占有使用。被告谢玉平质证认为，证据的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明房屋是原告的，可能是原告租住或偶尔住在该房屋而已。本院认为，原告未能提供其它证据与《照片》相互印证，《照片》单独使用不能证明原告实际占有使用涉案房屋，故本院对该证据不予以确认。 本院依职权调取的证据：玉林市区农村信用合作社石和信用社出具的《补充证明》1份、《贷款还款明细》10份、兴业县石南镇环江村委员会唐有强副主任的询问笔录1份、公证人何某1询问笔录1份，原告和被告谢玉平对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年3月5日被告何燕利与玉林市农村信用合作联社石和信用社签订《个人借款合同》，合同约定：被告何燕利用兴业县房产及兴业县房产作抵押（己办理抵押登记），向玉林市农村信用合作联社石和信用社借款160万元，借款期限为三年，自2014年3月5日起至2017年3月4日止，还款采用按月结息，到期还本方式，扣款账户户名为何燕利，账号：62×××80。2015年5月5日，被告何燕利、第三人钟响亮以80万元价款将兴业县房产转卖给原告何婉添、周永志，原告何婉添、周永志已付购房款20万元，余下价款以原告何婉添、周永志偿还被告何燕利欠玉林市农村信用合作联社石和信用社60万元借款本息方式支付；同日，被告何燕利以155万元价款将兴业县房产转卖给案外人朱夏锦，朱夏锦已付购房款55万元，余下价款以朱夏锦偿还被告何燕利欠玉林市农村信用合作联社石和信用社100万元借款本息方式支付。原告何婉添、周永志和被告何燕利、第三人钟响亮、案外人朱夏锦及公证人何某2、何某3别在《房屋买卖协议》签名确认。2017年1月17日原告、被告何燕利、第三人钟响亮、案外人朱夏锦一起到玉林市农村信用合作联社石和信用社，由被告何燕利与玉林市农村信用合作联社石和信用社签订《借款展期协议》，展期协议约定：借款合同借款金额为160万元，已归还36万元，展期金额为124万元，展期期限自2017年1月22日起至2018年7月3日止，抵押人继续履行2014年1月23日签订的《抵押担保合同》，对借款人在《个人借款合同》和本协议项下的借款承担抵押担保责任。自2015年5月6日至2018年6月29日止，原告累计偿还被告何燕利欠玉林市农村信用合作联社石和信用社借款本金60万元及利息106363.15元，案外人朱夏锦累计偿还被告何燕利欠玉林市农村信用合作联社石和信用社借款本金100万元及利息177271.92元，被告何燕利向玉林市农村信用合作联社石和信用社借款160万元全部还清，抵押房产解除登记。 另查明，本院在执行申请人唐家海与被执行人何燕利、钟响亮民间借贷纠纷一案中，于2016年5月6日对被告何燕利所有的座落于兴业县【房产证号：（2013）XF009779号、土地证号：兴国用（2013）字第000**】进行查封，因结案于2018年6月7日解除查封。本院在执行申请人谢玉平与被告执行人何燕利民间借贷纠纷一案中，于2018年6月5日作出（2017）桂0924执324号之一执行裁定书，裁定对被执行人何燕利所有的座落于兴业县【房产证号：（2013）XF009779号、土土地证号：兴国用（2013）字第000**予以登记查封。兴业县房屋权属登记交易服务中心于2018年6月7日予以登记查封。原告于2018年10月31日向本院提出书面异议，请求中止对兴业县房产的执行。本院于2018年11月15日作出（2018）桂0924执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起案外人异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，没有证据证实被执行人何燕利是否反对案外人异议，并且被执行人何燕利下落不明，故原告起诉列被执行人何燕利为第三人是错误的，被执行人何燕利应列为被告。钟响亮是《房屋买卖协议》的卖方，与本案有利害关系，依法应列为第三人参加诉讼。 根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告何婉添、周永志与被告何燕利、第三人钟响亮之间虽然存在房屋买卖合同关系，但未办理房屋过户登记，兴业县房产【房产证号：（2013）XF009779号、土地土地证号：兴国用（2013）字第000**权属人现登记为被告何燕利，故原告要求确认兴业县房屋属于原告所有的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，以上四个情形必须全部具备，缺一不可。本案中，在查封涉案房屋前，原告何婉添、周永志与被告何燕利、第三人钟响亮签订了《房屋买卖协议》，根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，《房屋买卖协议》没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效；本案在审理过程中，本院到兴业县房屋向被告何燕利送达本案的有关法律文书时发现涉案房屋是原告何婉添、周永志居住，原告何婉添、周永志已合法占有涉案房屋，但原告何婉添、周永志未能提供证据证明在本院查封涉案房屋前已合法占有涉案房屋；原告何婉添、周永志和被告何燕利、第三人钟响亮签订的《房屋买卖协议》约定：余下价款以原告何婉添、周永志偿还被告何燕利欠玉林市农村信用合作联社石和信用社60万元借款本息方式支付，玉林市区农村信用合作社石和信用社出具的《补充证明》证实截止至2018年6月29日，原告何婉添、周永志累计偿还被告何燕利欠玉林市农村信用合作联社石和信用社借款本金60万元及利息106363.15元，可以认定原告何婉添、周永志已全部支付价款；兴业县房产的权属人现在登记为被告何燕利，导致涉案房屋未办理过户登记是因涉案房屋设定有其他人的抵押权登记及本院的查封，而原告何婉添、周永志在与被告何燕利、第三人钟响亮签订《房屋买卖协议》时对涉案房屋设定有其他人的抵押权登记没有履行合理的注意义务，并且《房屋买卖协议》就涉案房屋办理过户登记没有约定，故涉案房屋未办理过户登记应归责于原告。综上，原告请求不得执行兴业县房屋的诉讼请求，不能全部具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个情形，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告何婉添、周永志的诉讼请求。 本案受理5900元，由原告何婉添、周永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5900元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 坚 人民陪审员  吴燕玲 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年六月六日 法官 助理  黄舒婷 书 记 员  覃琳琳