wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终768号上诉人（原审被告）：武建军，男，1975年7月1日出生，汉族，农民，现住屯留县。委托诉讼代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张佩琴，山西载舟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：罗俊刚，男，1977年9月1日出生，汉族，农民，现住屯留县。委托诉讼代理人：张爱东，山西申慧芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人武建军与被上诉人罗俊刚劳务合同纠纷一案，山西省长治市屯留县人民法院于2018年9月17日作出（2018）晋0424民初879号民事判决，上诉人武建军不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日作出（2018）晋04民终2776号民事裁定书，裁定撤销原判，发回山西省长治市屯留县人民法院重审。2019年3月1日，山西省长治市屯留区人民法院作出（2019）晋0424民初57号民事判决，上诉人武建军不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武建军委托诉讼代理人马明芳、张佩琴、被上诉人罗俊刚及其委托诉讼代理人张爱东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人武建军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决以高度盖然性规则认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，适用法律错误。2.一审法院对上诉人提出的重新鉴定申请不予启动程序违法。被上诉人罗俊刚辩称，1.原判决认定事实清楚，适用法律正确，双方存在雇佣关系，2018年被上诉人在从事劳动过程中受伤，上诉人应当进行赔偿。2.本案程序合法，相关鉴定符合法律规定。被上诉人（原审原告）罗俊刚向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失103054.04元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗俊刚于2017年12月18日经朋友罗勇介绍给被告武建军开货车在古城矿拉煤。2018年3月5日原告罗俊刚驾驶武建军所有的×××号车往长北润通洗煤厂送煤，凌晨两点左右过磅后在解篷布卸煤过程中从车上摔下，原告罗俊刚打电话告知被告武建军，被告赶到原告受伤地点，开车把原告罗俊刚送往屯留县人民医院检查，后于2018年3月5日下午2点38分送往长治县立新创伤正骨医院住院治疗，经诊断，原告右跟骨粉碎性骨折、右足骰骨、第四跖骨基底部撕脱性骨折，住院15天。后经山西省××屯司鉴【2018】伤鉴字第061号鉴定意见，原告罗俊刚伤残等级为右跟骨粉碎性骨折经皮穿刺撬拨内固定术的伤残情况评定为IX级伤残，左足骰骨、第四趾骨基底部撕脱性骨折伤残情况评定为X级伤残。2019年1月21日，山西省屯留司法鉴定中心出具司法鉴定意见补正书，撤销屯司鉴【2018】伤鉴字第061号鉴定意见书中“左足骰骨、第四趾骨基底部撕脱性骨折伤残情况评定为X级伤残”，维持“右跟骨粉碎性骨折经皮穿刺撬拨内固定术的伤残情况评定为IX级伤残”的鉴定意见。以上事实有原、被告陈述、罗勇证明材料、李国峰证明材料、病历、诊断证明、鉴定意见及补正书、鉴定人出庭陈述在案佐证，依法予以确认。经审查，原告的损失有：医疗费6908.6元、后续检查费1126元、营养费1500元、护理费1590元、误工费5936元、伤残赔偿金76848元、鉴定费1500元、交通费酌情认定500元、精神抚慰金3000元,被扶养人生活费因原告提供证据不足，不予支持，以上各项损失共计98908.6元。被告武建军垫付医疗费3000元。一审法院认为，本案争议的焦点是，事发时双方是否存在劳务关系及原告受伤是否在从事雇佣活动中。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，负有证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。从原告举证看，罗勇证明了被告于2017年12月雇佣原告开车；申国峰证明了事发时原告驾驶×××号系武建军所有，武在接到罗俊刚受伤电话后，赶赴现场将原告送往医院的事实；视听资料证明了事发后原、被告曾就赔偿事宜通过电话进行协商。对此，被告认可原告曾是其雇佣司机，×××号车是其所有并就赔偿事宜进行过协商的事实，其虽一再否认事发时原告是其雇佣司机，但未能举证证明，且在2018年9月3日庭审中对理由的陈述与本次庭审陈述相互矛盾。综合双方陈述、举证情况，原告举证与其陈述能够相互吻合，符合常理和日常经验法则，故本院依法确认事发时双方存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自过错承担相应的责任。原告在解篷布卸煤过程中，未尽到自身安全注意义务，对损害的发生具有一定过错。为此，根据过错兼顾公平责任原则，对原告因该事故造成的损失由被告承担70%的赔偿责任为宜，被告垫付款从中予以扣减。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、二十四条、二十五条、二十八之规定，判决如下：一、被告武建军于本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗俊刚各项损失共计66236.02元。二、驳回原告罗俊刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361.08元，由原告承担708.32元，由被告武建军承担1652.76元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人武建军是否应赔偿被上诉人罗俊刚各项损失共计66236.02元的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据罗勇、申国峰的证明材料、当事人双方电话协商赔偿事宜的视听资料等证据，结合上诉人武建军在一审两次庭审中的陈述相互矛盾的情况，一审法院根据高度盖然性规则认定当事人双方存在雇佣关系、上诉人武建军应当对被上诉人罗俊刚承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。关于本案是否应重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人武建军主张山西省××屯司法鉴定中心作出的屯司鉴【2018】伤鉴字第061号鉴定意见是被上诉人罗俊刚单方委托作出的，但未能提交充分证据足以反驳该鉴定意见，一审法院不予启动重新鉴定程序并无不当。上诉人武建军的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人武建军的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人武建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，由上诉人武建军负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳 二〇一九年六月三日书记员 陈丹丹
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1536号 原告：中国某银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县彰武镇中华路10号。 负责人：姜某某，该支行行长。 委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。 被告：邢某某，男，1984年9月24日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：贾某，女，1985年7月5日出生，汉族，农民。住彰武县。 原告中国某银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储彰武支行）与被告邢某某、贾翎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储彰武支行委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。被告邢某某、贾翎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告邮储彰武支行向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令邢某某、贾翎截止到2019年3月5日偿还借款本金76999.99元及利息35852.75元（含罚息），以上合计为112852.74元。2、请求法院判令邢某某、贾翎自2019年3月6日起按照合同约定的逾期利率19.89%支付利息至还清日止。3、案件受理费由被告邢某某、贾翎承担。事实和理由：被告邢某某与贾翎系夫妻关系。邢某某与贾翎于2015年8月18日与邮储彰武支行签订小额贷款借款合同，从邮储彰武支行借款80000元，期限自2015年8月18日至2016年8月18日止。还款方式为阶段性等额本息，年利率为15.3%，逾期还款按年利率15.3%上浮30%支付罚息，贷款合同签订后，我行按照合同约定支付了贷款。至2016年8月1日止，邢某某、贾翎仅偿还本金3000.01元，偿还利息8152.52元。 被告邢某某、贾翎未答辩，未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，其也未向法庭提供证据。 原告邮储彰武支行为支持其主张的事实在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 双方订立的小额贷款额度借款合同、贷款（手工）借据、被告邢某某开户卡复印件、客户信贷业务还款情况表。 本院认为上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。 根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下： 被告邢某某与被告贾翎系夫妻关系。2015年8月18日，邮储彰武支行与邢某某、贾翎签订了小额贷款借款合同1份，双方约定：邢某某、贾翎从邮储彰武支行借款80000元，期限自2015年8月18日至2016年8月18日。还款方式为阶段性等额本息，年利率为15.3%，逾期还款按年利率15.3%上浮30%支付罚息。贷款合同签订后，我行按照合同约定支付了贷款。至2016年8月1日止，邢某某、贾翎仅偿还本金3000.01元，偿还利息8152.52元。截止至2019年3月5日，邢某某、贾翎尚欠贷款本金76999.99元、利息35852.75元，以上合计为112852.74元。上述欠款经邮储彰武支行派员多次催收未果。 本院认为，原告邮储彰武支行与被告邢某某和贾翎签订的小额贷款借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。邮储彰武支行依据合同的约定发放了贷款，邢某某、贾翎应按合同约定履行还款义务，逾期不还系违约行为，依法应承担按约定支付本金、利息、罚息的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邢某某和贾翎于本判决生效后10日内偿还原告中国某银行股份有限公司彰武县支行借款本金76999.99元及利息和罚息。（利息截止2019年3月5日利息为35852.75元；自2019年3月6日起，按年利率19.89%计算利息和罚息至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2558元，减半收取1279元，由被告邢某某与贾翎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审判员  郭景贵 二〇一九年六月五日 书记员  张雯雯
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1225民初3676号 原告：王佳英，女，1997年3月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：吕大宾，男，1949年2月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告王佳英与被告吕大宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  饶云超 审 判 员  宋 权 人民陪审员  马 涛 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李淑静
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3309号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：李繁达，男，1972年10月2日出生，汉族，户籍地址：广东省五华县。被告：钟秋兰，女，1974年8月28日出生，汉族，户籍地址：广东省五华县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李繁达、被告钟秋兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王天敏到庭参加了诉讼，被告李繁达、被告钟秋兰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70142.81元、利息1346.59元、罚息39.08元、复利7.09元（截止于2018年11月13日）共计71535.57元，及自2018年11月14日至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。事实和理由：2015年8月17日，被告向原告提交《广发银行申请表》，约定原告向被告授信贷款额度150000元，该额度贷款用于经营，该额度为循环额度，额度有效期自2015年8月25日起至2020年8月25日止，还款方式为等额本息，借款固定年利率18%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，发放贷款方式为原告将贷款发放至被告指定的账户内，约定每月2日为还款日。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约还本付息，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告李繁达、被告钟秋兰没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李繁达、被告钟秋兰经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行个人对账单》、《欠款明细》，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告李繁达作为借款人于2015年8月17日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，被告钟秋兰作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，相关费用包括律师费等，由借款人承担。2015年8月25日，原告与被告李繁达签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定由原告向被告李繁达提供个人信用贷款额度150000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年8月25日起至2020年8月25日止；单笔贷款金额的贷款期限为36个月，利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；还款方式为等额本息还款，每月的2日为还款日；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告向被告李繁达发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，被告李繁达自2018年11月2日开始逾期还款，截止至2019年5月27日，被告李繁达尚欠借款本金70142.81元，利息5974.89元、罚息2874.4元、复利591.64元。本院认为，《生意人卡(生意红)申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告依约已向被告李繁达发放了贷款，被告李繁达应按约归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告李繁达已逾期还款，原告有权按照约定宣布贷款提前到期，要求被告李繁达归还截止至2019年5月27日借款本金70142.81元，并支付合同约定的利息、罚息、复利。律师费的承担约定于申请表中，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。虽然被告钟秋兰在申请表中以借款人配偶身份签字，但身份关系不适用自认的规定，原告没有提交两被告系夫妻关系的有效证据，对此其应承担举证不能的不利诉讼后果，原告要求被告钟秋兰承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李繁达、被告钟秋兰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李繁达于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2019年5月27日借款本金70142.81元，利息5974.89元、罚息2874.4元、复利591.64元，及自2019年5月28日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.5%计算，罚息、复利按月利率1.5%上浮30%计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1664元（原告已预交），由被告李繁达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  李 波人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇一九年六月二十四日书 记 员  施妍妃
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2188号 原告：高杨，男，1956年9月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：鲁绍飞，河北晟舜律师事务所律师 被告：高锐，女，1954年5月15日出生，满族，住石家庄市裕华区。 原告高杨与被告高锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高杨及委托代理人鲁绍飞、被告高锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高杨向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告本金及利息共计486160元（其中本金300000元、利息186160元，利息计算暂时截止到2019年4月8日）;二、本案诉讼费及其他费用田被告承担。事实与理由：被告经朋友介绍与原告认识，并在长时间相处后取得原告信任，2015年4月25日，被告向原告借款10万元，借期为一年，月利率为2%，后被告支付给原告利息28000元，剩余本金及利息一直未偿还。后因被告资金周转困难，于2016年9月份又向原告借款20万元，原告于2016年9月28日至29日先后将共计20万元转入被告银行账户，借款期限仍为一年，利息每月2分。上述借款到期后，被告未偿还借款本金，亦未支付利息。原告一直要求被告偿还借款本息，但被告至今未偿还。元奈，原告为了维护自身的合法权益，特诉诸贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告高锐辩称，原告起诉我向其借款30万元与事实不符，我只是中间人，只是把原告的投资款转给了石家庄潞中建材有限公司的财务和负责人，有流水证明，有原告与公司签订的10万元的投资合同。不是我个人的借款，当时说这个钱是借给公司。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2015年4月25日原告给被告10万元现金用于投资，被告收到该款后将款转入石家庄潞中建材有限公司工作人员名下，石家庄潞中建材有限公司于2015年4月25日向原告出具了借款协议书，认可向原告借款10万元，月利率2%，并向原告出具了“收到原告10万元借款的收据”，该借款协议和收据原件也在原告处。石家庄潞中建材有限公司通过被告分别于2015年7月1日向原告支付该10万元利息4000元，2016年1月12日向原告支付该10万元利息12000元，2016年7月14日向原告支付该10万元利息12000元； 2016年9月28日原告向被告转款10万元、2016年9月29日原告向被告转款10万元，共计转款20万元，原告称该20万元是被告借原告的款，月息2%，被告对此均不予认可；被告称该20万是原告投资石家庄潞中建材有限公司石头子项目的款，不是被告向原告的借款，并提交了将该20万转给石家庄潞中建材有限公司工作人员的转账记录，但并未提交石家庄潞中建材有限公司就该20万元向原告出具的有关协议和收到该20万元的收款收据；因为原告另有50万元银行贷款需还利息，所以双方协商同意由被告每月向原告支付2600元用于偿还原告50万元的银行利息，被告分别于2018年1月7日、2018年2月6日、2018年3月6日、2018年4月6日、2018年6月3日、2018年7月5日向原告转款2600元，共计15600元； 被告经朋友介绍与原告认识，并在长时间相处后取得原告信任，2015年4月25日，被告向原告转款10万元，后被告支付给原告利息28000元，剩余本金及利息一直未偿还。后原告于2016年9月28日与29日先后将共计20万元转入被告银行账户，原告一直要求被告偿还借款本息，但被告认为原告起诉我向其借款30万元与事实不符，我只是中间人，只是把原告的投资款转给了石家庄潞中建材有限公司的财务和负责人，有流水证明，有原告与公司签订的10万元的投资合同。不是我个人的借款，当时说这个借给公司。 本院认为，原告高杨于2015年4月25日向被告高锐转款10万元，该10万元被告已经转给了石家庄潞中建材有限公司，并由该公司向原告出具了借款合同和收据，应视为原告通过被告向该公司进行的借款；另20万元，被告虽然称也是原告通过其向石家庄潞中建材有限公司进行的投资，但并没有提供该公司向原告出具的合同及收款借据，因此该20万元不能认定是原告与该公司发生的业务关系，因此被告应向原告返还该20万元并按银行同期贷款利率支付利息，原告要求该20万元按月息2%支付利息没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告高锐于本判决生效后十日内返还原告高杨20万元及利息（其中10万元的利息自2016年9月28日起，另10万元的利息自2016年9月29日起，均按银行同期贷款利率计算至付清之日止，但应从计算的利息数额中扣除15600元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4296元，原告负担1432元，被告负担2864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内预交本案上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王新英 二〇一九年六月二十四日 书记员  高 飞
湖北省应城市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0981刑初98号公诉机关应城市人民检察院。被告人杨立，男，1985年7月15日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化程度，经商，户籍所在地应城市，住应城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月16日经应城市公安局决定取保候审。2019年4月24日经本院决定取保候审。应城市人民检察院以鄂应城检刑诉（2019）93号起诉书指控被告人杨立犯危险驾驶罪,于2019年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人杨立到庭参加诉讼。现已审理终结。应城市人民检察院起诉书指控：2019年1月27日20时10分许，被告人杨立饮酒后驾驶新Ａ×××**小型轿车，从“流连忘返”楼下行驶至应城市“紫来”大酒店门前停车场，由东向西倒车时，与由南向北倒车刘某驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，应城市公安局交通警察大队民警赶赴现场，将被告人杨立带至应城市人民医院提取血样，并委托武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，经鉴定，杨立血液里的乙醇含量为193．13毫克／100毫升，属醉酒状态驾驶机动车。案发后，被告人杨立赔偿了刘某损失并取得了谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、血样提取登记表、驾驶证和行驶证复印件、到案经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人杨立醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其有积极赔偿并取得了刘某的谅解，认罪认罚等情节。适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处被告人杨立拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。被告人杨立对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年1月27日20时10分许，被告人杨立酒后驾驶新Ａ×××**小型轿车，从“流连忘返”楼下行驶至应城市“紫来”大酒店门前停车场，由东向西倒车时，与由南向北倒车的应城市居民刘某驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，应城市公安局交通警察大队民警赶赴现场，民警在现场勘查中发现杨立有酒后驾车的嫌疑，将被告人杨立带至应城市人民医院提取血样。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，被告人杨立血液里的乙醇含量为193．13毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人杨立赔偿了刘某损失并取得了谅解。本案在审理过程中，被告人杨立已缴纳罚金人民币二千元。上述事实有经庭审质证及确认的证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、血样提取登记表、驾驶证和行驶证复印件、到案经过、户籍证明等证据。本院认为，被告人杨立在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人杨立到案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿并取得了刘某的谅解，均具有酌定从轻处罚情节。应城市司法局建议对被告人杨立适用非监禁刑的意见和公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨立犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡丽审 判 员  余梁人民陪审员  黄娟二〇一九年六月二十四日书 记 员  李佼
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9249号原告：重庆市卢山园林工程有限公司，住所地重庆市渝**两路卢山村五社，统一社会信用代码91500112203540402Q。法定代表人：周建华，董事长。委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋顺玲，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾**，统一社会信用代码91500106203068259Y。法定代表人：李建荣，总经理。委托诉讼代理人：滕月，女，公司员工。原告重庆市卢山园林工程有限公司（以下简称卢山公司）与被告重庆大川集团房地产开发有限公司（以下简称大川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢山公司的委托诉讼代理人蒋顺玲，被告大川公司的委托诉讼代理人滕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢山公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款12995.84元及逾期付款利息（以12995.84元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，从2015年11月12日计算起至工程款付清之日止）；2、请求确认原告在其承建工程折价或拍卖的价款范围内享有优先受偿权。事实及理由：2014年5月29日，原被告签订《大川壹江城（A、B、D、E区）景观绿化升级改造工程合同》，约定被告将大川壹江城（A、B、D、E区）景观绿化升级改造工程发包给原告，并对工程验收、竣工结算、工程款支付、违约责任进行约定。原告按约进行了施工，该工程已办理完竣工验收并于2015年1月15日完成结算，结算金额为433194.65元，但至今被告尚欠原告工程款12995.84元，原告遂诉至法院。被告大川公司辩称，认可应付工程款金额与逾期付款利息。但不同意原告在其承建工程范围内享有优先受偿权，因为原告主张该权利已经过了行使权利的除斥期间。本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，甲方大川公司与乙方卢山公司签订《大川壹江城（A、B、D、E区）景观绿化升级改造工程合同》，约定工程名称为大川壹江城（A、B、D、E区）景观绿化升级改造工程，工程地点为重庆市江北区石马河。工程内容大川壹江城（A、B、D、E区）硬装铺底地、苗木修剪、施肥、补植等景观绿化工程。质保期1年，自工程竣工验收合格并交付甲方正式使用之第二日起算。质保期满1年后，乙方7日内书面申请甲方进行质保金结算，甲方收到申请后确认无质量遗留问题，双方办理质保金结算（多退少补，均无息）；经结算如有剩余质保金的，甲方在30天内将剩余质保金支付乙方。2014年9月12日，本案所涉工程竣工验收。2015年1月15日，大川公司与卢山公司经结算，确认工程总造价为433194.65元。庭审中，卢山公司陈述，关于优先受偿权，在结算后，双方多次协商付款时间，最终卢山公司同意大川公司于2019年1月20日前付清工程款；根据法律规定，卢山公司主张优先受偿权的时间未超过法律规定的期限，该请求理应得到支持。大川公司陈述，双方未另行协商过付款期限，卢山公司也未举示相应证据对存在另行协商付款期限的情形予以佐证，因此大川公司认为应当按照合同约定来确定主张优先受偿权的时间；本案所涉工程竣工验收时间为2014年9月12日，根据合同约定，退还质保金的时间至迟为2015年10月12日，因此该部分工程款的优先受偿权已经超过主张该权利的除斥期间；综合前述意见，卢山公司要求优先受偿权的请求，不应予以支持。另查明，大川公司尚未支付给卢山公司的工程款仅为质保金12995.84元，其余工程款均已支付完毕。再查明，卢山公司于2007年取得城市园林绿化施工贰级资质。以上事实，有《大川壹江城（A、B、D、E区）景观绿化升级改造工程合同》、《工程竣工验收合格证》、《工程竣工结算申请表》、《工程结算审批表》、《工程结算工作交接单》、《竣工结算造价确认单》、《资质证书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案查明，卢山公司与大川公司签订《大川壹江城（A、B、D、E区）景观绿化升级改造工程合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，卢山公司具有相应施工资质，本院确认双方的建设工程施工合同关系真实合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。卢山公司按约完成施工，大川公司理应按约支付工程款。大川公司确认其存在欠付工程款及逾期付款利息的情况，对于卢山公司要求大川公司支付工程款及逾期付款利息的请求，本院予以支持。关于优先受偿权，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案查明，卢山公司与大川公司在《大川壹江城（A、B、D、E区）景观绿化升级改造工程合同》中约定，质保金的支付时间为质保期满结算后37天内一次性退还，而质保期自工程竣工验收合格并交付大川公司正式使用之第二日起算。现卢山公司未举证证明涉案工程的交付时间，即，卢山公司并未证明质保金的支付条件何时成就，由此未能证明关于质保金的优先受偿权已在支付条件成就起六个月内向大川公司主张。综上，本院对卢山公司关于优先受偿权的诉讼请求不予支持。关于卢山公司抗辩其曾与大川公司就工程款支付时间进行展期的意见，因无事实依据，大川公司亦未追认，本院对卢山公司该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆大川集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市卢山园林工程有限公司工程款12995.84元及逾期付款利息（以12995.84元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，从2015年11月12日计算起至工程款付清之日止）；二、驳回原告重庆市卢山园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62.45元，由被告重庆大川集团房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 彭磊二〇一九年六月二十八日法官助理 张畅书 记 员 张黎
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初7654号原告:中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市西山区人民西路643号，统一社会信用代码91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐惠园，女，1963年7月21日生，汉族，身份证登记住址:云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告徐惠园信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行撤回起诉处理。审判员 李 波二〇一九年六月十七日书记员 施妍妃
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执异70号 异议人：韩振兰，女，汉族，1962年5月10日出生，现住河北省承德市双桥区。 申请执行人：王建华，男，1975年12月3日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 被执行人：刘冀敏，男，1957年7月28日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 本院在执行王建华与韩振兰、刘冀敏民间借贷纠纷一案中，异议人韩振兰向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人韩振兰与申请执行人王建华已自行达成执行和解，异议人韩振兰于2019年6月24日向本院申请撤回执行异议申请。 本院经审查认为，异议人韩振兰撤回执行异议申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人韩振兰撤回执行异议申请。 审判员  吕文胜 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈 曦
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执225号 申请执行人：李慧,女，汉族，1974年5月6日出生，现住上海市徐汇区。 委托代理人：鲁报良，男，汉族，1974年1月8日出生，现住上海市徐汇区。 被执行人：李军,男，汉族，1972年1月8日出生，现住北京市朝阳区。 根据已发生法律效力的鄂尔多斯市中级人民法院于2019年4月9日作出的（2019)内06民终167号民事判决书，被执行人李军应履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人李军名下银行存款及其他债权收入1579150.2元（具体以冻结、扣划、提取时计算并载入协助执行通知书的数额为准）或查封、冻结、扣押同等价值财产。 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、查封、扣押、冻结财产的，被执行人应在收到本裁定书之日起5日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将对所查封、扣押、冻结的财产进行变价处理。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、冻结、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力，轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。 审判员  呼布钦 二〇一九年六月十七日 书记员  贾 超
浙江省湖州市南浔区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0503执796号 被罚款人：臧喻飞，男，1991年5月8日出生，汉族，住河南省淮滨县。 本院在执行被执行人臧喻飞赌博罪罚金刑案件中查明，被执行人臧喻飞拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人臧喻飞罚款人民币1000元，限于2019年6月5日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年六月五日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0303行初14号原告郑各渊，男，1980年9月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人张玲，安徽明钰律师事务所律师。被告蚌埠市市场监督管理局，住所地蚌埠市经开区，统一社会信用代码1134030032809547X9。法定代表人：乌兰其其格，系该局局长。委托代理人陈三仿，该局法规科科长。委托代理人王栓继，安徽明锐律师事务所律师。本院在审理原告郑各渊诉被告蚌埠市市场监督管理局撤销工商登记一案中，原告郑各渊于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郑各渊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郑各渊撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告郑各渊负担。审 判 长  邵卫东审 判 员  肖 蓉人民陪审员  赵 勇二〇一九年六月二十八日法官 助理  陈 亮书 记 员  沈靖靖
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0629刑初104号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人杨会强，男，1960年1月20日出生,汉族,云南省盐津县人，初中文化，无业，住盐津县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月5日被威信县公安局取保候审，现在家候审。威信县人民检察院以威检公诉刑诉［2019］90号起诉书指控被告人杨会强犯交通肇事罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用筒易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院检察员杨丁、被告人杨会强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月15日18时14分，被告人杨会强驾驶车牌号为川Ｑ×××**的小型普通客车沿庙沟至大塘××××公路）由威信县方向往盐津县方向行驶，当车行驶至威信县甘河村民小组路段）处，因其违反机动车安全驾驶规范导致车辆失控，车身右侧碰撞行驶方向左边的路外行人宋某3，造成宋昭华受伤后送威信县人民医院抢救无效于2018年11月15日20时许死亡，车辆受损的道路交通事故。经威信县公安司法鉴定中心鉴定，宋某3系颅脑损伤引起死亡。经威信县公安局交通警察大队认定，被告人杨会强承担该事故的全部责任，宋某3无责任。事故发生后，被告人杨会强知道有人报警后，在现场等待交警处理，积极参与抢救伤者，到案后如实供述了犯罪事实，并赔偿了被害人亲属的全部损失，取得被害人亲属的谅解。上述事实，被告人杨会强在开庭审理过程中亦无异议，且有归案经过、机动车行驶证、驾驶证复印件、机动车交强险保险单、证人宋某1、宋某2、罗某的证言、被告人杨会强的供述、云南省威信县公安司法鉴定中心威公司鉴[2018]523号法医学尸表检验意见书、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书川菲司某所[2018]车某第1476号、现场指认笔录及照片、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、居民死亡原因医学证明书、户口注销证明、威信县公安局交通警察大队的证明、宋某4的常住人口详细信息、公安交通管理行政强制措施凭证、民事赔偿协议书、收条、谅解书、居民身份证复印件、杨会强的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨会强驾驶机动车在公路上行驶，因操作不当，致使车辆失控，造成一人死亡，并由其承担全部责任的道路交通事故，被告人杨会强的行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨会强犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨会强在事故发生后，在现场等待交警处理、积极救护伤者、到案后如实供述了犯罪事实，属自首，依法可从轻或者减轻处罚。案发后，被告人杨会强对被害人亲属作了赔偿，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人杨会强犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘祥恒二〇一九年六月三日书记员  罗 琴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初7445号原告：邱芸，女，汉族，1979年7月6日生，住址：广东省珠海市香洲区，委托代理人：李黄善，广东加通律师事务所律师。委托代理人：李晓红，广东加通律师事务所律师。被告：曾昌贤，男，汉族,1964年8月6日生，住址：广东省阳春市，074153.本院在审理上述原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称已与被告达成调解为由，向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费2837元，由原告承担。审判员  杨永峰（）二0一九年六月二十八日书记员  何惠敏
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0224执288号 赖茂华、融安县旺达车辆销售服务中心、丁振神 本院执行的赖茂华申请融安县旺达车辆销售服务中心等委托合同纠纷一案，经被执行人丁振神、融安县旺达车辆销售服务中心自动履行，执行金额10000元，申请执行人已支取，被执行人丁振神已缴纳本案执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年六月二十四日
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初293号原告：沧州养元食品有限公司，住所地：河北省沧州市东光县北城区新欣园小区。法定代表人:李立民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欢，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，河北乾骥律师事务所律师。被告：河北好妞妞食品销售有限公司，住所地：河北省衡水市深州市黄河西路北方兴花园小区商业**C15。法定代表人：温继森，该公司总经理。被告：河北鼎力食品有限公司，住所地：河北省石家庄市晋州市循环经济工业园区。法定代表人：刘俊彩，该公司总经理。被告：德惠市大青咀镇庆子水果蔬菜店，经营场所：吉林省长春市德惠市大青咀镇街道海尔专卖店对面。经营者：王荣庆。被告：九台市六台乡全明卖店，经营场所：吉林省长春市九台区六台乡中学对过。经营者：藏家发。被告：河北多元商贸有限公司，住所地：石家庄市桥**槐北路**319/**。法定代表人：温继森，该公司总经理。被告：衡水明远食品生物科技有限公司，住，住所地：河北省衡水市阜城县城北工业开发区****/div>法定代表人：袁明，该公司执行董事。被告：衡水绿源食品有限公司，住，住所地：河北省衡水市阜城县经济开发区**/div>法定代表人：卢立庄，该公司执行董事。原告沧州养元食品有限公司与被告河北好妞妞食品销售有限公司、河北鼎发食品有限公司、德惠市大青咀镇庆子水果蔬菜店、九台市六台乡全明卖店、河北多元商贸有限公司、衡水明远食品生物科技有限公司、衡水绿源食品有限公司不正当竞争纠纷一案，原告沧州养元食品有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告沧州养元食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沧州养元食品有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告沧州养元食品有限公司负担。审判长  董文秀审判员  贾喜周审判员  韩秋萍二〇一九年六月二十六日书记员  李 雪
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1825执452号之一 申请执行人：安徽旌德农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省旌德县旌阳镇解放街18号。 法定代表人：陈育生，该公司董事长。 委托代理人：吕明，该公司经理。 被执行人：安徽华隆生态农业有限责任公司，住所地安徽省旌德县蔡家桥镇朱旺村。 法定代表人：冯锦华，该公司总经理。 被执行人：冯锦华，男，1972年12月18日生，汉族，私营业主，户籍地安徽省旌德县，现羁押于安徽省宣城市看守所。 被执行人：楼云仙，女，1974年7月26日生，汉族，私营业主，住安徽省旌德县。 本院在执行安徽旌德农村商业银行股份有限公司与安徽华隆生态农业有限责任公司、冯锦华、楼云仙金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽华隆生态农业有限责任公司有生产设备，该生产设备为被执行人安徽华隆生态农业有限责任公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下： 查封被执行人安徽华隆生态农业有限责任公司所有的位于安徽省旌德县蔡家桥（长征厂）的机械设备日产120吨碾米加工设备1套、变压器2套、75吨钢架立桶仓1栋、125吨钢架立桶仓1栋、105吨钢架冷抛池3个，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇一九年六月十日 书记员  汪大维
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫15行初81号原告臧建春，男，汉族，1962年9月5日生，住驻马店市驿城区。原告彭桂荣，女，汉族，1962年10月10日生，住驻马店市驿城区。原告委托代理人郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被告驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人陆新生，主任。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处。法定代表人李双志，主任。三被告共同委托代理人李靖，男，金桥办事处工作人员。原告诉三被告独生子女父母拆迁安置奖励行政给付争议一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后于5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于6月18日公开开庭审理，原告委托代理人郭永强，三被告委托代理人李靖到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，其系驻马店市产业集聚区金桥办事处行政辖区居民，金桥办事处人口与计划生育办公室为其颁发了2013年3月2日填发的《独生子女父母光荣证》（编号豫QA004***）。2016年底，政府因建设需要对其房屋实施征收，其根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款、《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三款之规定，向被告申请落实独生子女父母“多分一人份40平方米安置房或者安置房折价款14.8万元”之奖励待遇，被告未予答复。起诉请求判令被告给付上述行政奖励。原告提供了身份证、结婚证、户口本、申请书及EMS邮政快递单等证据材料。被告驻马店市人民政府辩称：（一）市政府基于社会公共利益需要，依法对驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄居委会高门楼、曹庄、李庄、孟庄、穆楼五个自然村的土地及房屋进行征收，原告作为被征收人，已按方案得到了公平合理的补偿。原告请求落实计划生育奖励待遇，不属于行政征收补偿工作范畴，征收补偿安置方案并未包含该项资金，原告诉讼请求无事实和法律根据。（二）征收安置补偿工作自2016年开始，原告应自此知道其合法权益受到侵害，其至2019年2月起诉，已超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。请求驳回原告诉讼请求。该被告提供了：①《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（驻政〔2014〕100号）；②驻马店市产业集聚区管委会《关于新庄居委会新庄自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕28号）、《东六里庄居委会六里庄自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2016〕218号）；③《东新庄居委会曹庄、高门楼、李庄、孟庄、穆楼五个自然村房屋征收与补偿安置方案》（驻产政文〔2015〕276号、〔2016〕91号、〔2016〕93号、〔2016〕94号、〔2016〕217号）等证据材料。以证明：中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置实行货币补偿或房屋安置补偿方式；符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房；征收补偿安置不属于集体经济利益分配之范畴。被告驻马店市产业集聚区管理委员会辩称：其作为被告驻马店市人民政府的派出机构，不是征收工作主体，不是适格被告；同意被告驻马店市人民政府的答辩意见。被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处辩称：其不是征收主体或征收部门，而是征收实施单位，对与征收补偿安置相关的事项没有决定权，不是适格被告；同意被告驻马店市人民政府的答辩意见。经过庭审质证，原被告对彼此提交证据的真实性、合法性无异议。本院认定双方提供的相关证据材料可作为定案依据。经审理查明：原告系被告驻马店市产业集聚区金桥办事处居民，金桥办事处计划生育办公室为其颁发了《独生子女父母光荣证》。2016年被告驻马店市政府、驻马店市产业集聚区管委会、驻马店市产业集聚区管委会金桥办事处因城市化建设需要，对原告所在集体经济组织土地及房屋实施征收，被告出台的《征收与补偿安置方案》规定：符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房。原告与被告金桥办事处签订了《房屋征收安置协议书》并领取了安置补偿款。2019年1月7日原告依据《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受“多分一人份城镇拆迁安置补偿”之规定，申请被告驻马店市产业集聚区管委会给予该项行政奖励，被告未予答复。2019年4月原告起诉请求判令三被告给付“多分一人份40平方米安置房或者安置房折价款14.8万元”。被告当庭表示因原告等较多人员主张政府给付独生子女父母拆迁安置行政奖励，目前整体安置补偿房屋分配工作未到位。本院认为：（一）根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，被告驻马店市人民政府作为土地及房屋征收主体，被告驻马店市产业集聚区管委会作为征收部门，均系本案适格被告；被告驻马店市产业集聚区金桥办事处作为征收实施单位，其行为应当由作为房屋征收部门的被告驻马店市产业集聚区管委会负责，不是本案适格被告。（二）原告于2019年1月7日向被告驻马店市产业集聚区管委会提出履行给付行政奖励法定职责申请，未得到答复，后于2019年4月4日提起诉讼，并未超过法定起诉期限。（三）原告诉讼请求被告按均价700元／平方米给付原告40平方米安置房，因原告同期同地拆迁的居民尚未实际取得确定的安置房，给付争议之标的物并非特定物，请求所指向的安置房位置、结构均不明确，无法确定多一人份40平方米安置房屋之参照物，更无法进行价值评估鉴定；原告提起本案诉讼的条件尚未成就，本院无法作出具有执行可操作性的判决。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”之起诉条件，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告臧建春、彭桂荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年六月二十五日书记员  杨砚犁
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执674号之一申请执行人：滁州上庄金属材料有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁东路**（农家超市**），统一社会信用代码91341103395313625H。法定代表人：彭寒艳，该公司经理。被执行人：卜正宇，男，1970年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市南谯区。申请执行人滁州上庄金属材料有限公司与被执行人卜正宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案执行，执行标的为22500元及利息、诉讼费、执行费。本院在执行过程中，依法向被执行人卜正宇送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但因被执行人卜正宇至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法限制其高消费，对被执行人股权、房产与车辆等财产进行了调查，并依法冻结了被执行人卜正宇有开户信息的银行账户，但其余款不足以偿还其所负债务，未发现被执行人卜正宇其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，且未有实现债权的情况，本案依法终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖1103民初2322号民事调解书中的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 德 诚审判员 王  红审判员 孙 春 孺二〇一九年六月二十八日书记员 程余梦丹
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0102执2393号 申请执行人：徐英杰,男,1990年10月17日出生,汉族，住湖北省蕲春县。 被执行人：湖北世匠装饰设计工程有限公司,住解放大道**丹水国际**。 法定代表人：郭庆福。 委托代理人：许刚（特别授权），该公司员工。 本院在执行申请人徐英杰与被执行人湖北世匠装饰设计工程有限公司经司法确认的调解协议一案中，本院作出的（2018）鄂0102民特292号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付104840.65元，执行费由被执行人承担。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下并无房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供有效执行财产，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 毅 审判员 王国林 审判员 王丽娜 二〇一九年六月三日 () 书记员 余 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8475号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张旭，男，1980年7月11日出生，汉族，住所天津市河**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张旭小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41650元；交付时间：2017年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月14日尚欠本金余额12922.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12922.30元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张旭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12922.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十二日书 记 员  廖文君
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0119民初2422号原告：重庆世恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码91500103750090922G。法定代表人：夏光明，系重庆世恒物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤，系重庆世恒物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：赵一入，女，1980年3月27日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆世恒物业管理有限公司与被告赵一入物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆世恒物业管理有限公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆世恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆世恒物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆世恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆世恒物业管理有限公司负担。审判员  刘丹二〇一九年六月五日书记员  李珑
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初730号原告王华堂，男，1973年12月8日生，汉族，住杞县。委托代理人万民胜，河南金杞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告林萌萌，女，1992年7月13日生，汉族，住杞县。委托代理人杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告国网河南省电力公司杞县供电公司法定代表人杨跃武，总经理。地址：杞县金城大道西段路北。委托代理人张宗阳，该单位职工。代理权限：特别授权。原告王华堂诉被告林萌萌、国网河南省电力公司杞县供电公司（以下简称杞县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王华堂及其委托代理人万民胜、被告林萌萌及其委托代理人杨洪明、被告杞县供电公司委托代理人张宗阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华堂诉称，2017年11月25日0时许，被告林萌萌租用原告王华堂的门面房经营的靠谱微商店铺发生火灾，将原告王华堂名下房屋及屋内物品烧毁。杞县公安局消防队于2017年12月25日作出火灾事故认定书，认定起火部位位于“靠谱微商”内西半部东北角，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。本次火灾给原告造成巨大的经济损失，请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失109418.05元、评估费4000元，共计113418.05元。被告林萌萌辩称，被告林萌萌不应成为本案被告，更不应该承担责任，起火原因是被告王华堂及供电公司安装的自动跳闸故障引起的。被告杞县供电公司辩称，1、供电公司和用户产权界定点是电表，对于起火地点的线路和设备被告杞县供电公司没有管理权、所有权，依法不承担侵权责任；2、火灾事故认定书也明确指出供电公司不是火灾的当事人，起火的部位是在微商店内西北边东北角处，经现场勘验，电表是在房屋的上方。本次事故中，被告无违法，无过错、无侵权、无责任；3、原告的损失鉴定程序违法，系单方委托。4、跳闸装置并非被告杞县供电公司安装，被告杞县供电公司不具有管理义务，不应承担责任。5、被告林萌萌离开店关闭电源并非正确操作，而应拔掉插销。6、根据侵权法的相关规定，被侵权人存在过错或者第三人造成损坏的，被告杞县供电公司不应承担责任。经审理查明：被告林萌萌租用原告王华堂门面房一间。2017年11月25日0时18分，位于开封市杞县××字街南××西××部××商铺和住户发生火灾，此次火灾烧毁或烧损张书奶粉店、靠谱微商、王海涛住户、万事达综合商店、杨国辉住户的物品和建筑，过户面积约为223.2平方米。起火原因经开封市杞县公安消防大队火灾事故认定书杞公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于靠谱微商店内西半部东北角处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。2018年7月16日，杞县苏木乡苏木村村民委员会出具证明一份，内容为：“2017年11月25日前后期间，杞县供电公司正在苏木村高低压线路整改，期间不定时断电来电，电压不稳。”证人李某、杨某、胡某证言证明2017年11月-12月份期间，苏木因线路整改线路接错，把电压220V接成380V，断电比较频繁，导致各家家用电器烧毁损坏。证人杨某出庭作证证明杞县供电公司电压接错，导致电器烧毁，被告杞县供电公司进行了赔偿。证人王某证言证明，2017年夏天，林萌萌与张书奶粉店在苏木华硕电脑李盼盼处维修电脑与监控，损坏原因均为供电所线路接错导致。原告王华堂租赁给被告林萌萌的门面房建筑材料部分系泡沫板，双方未签订书面租赁合同。杞县公安局苏木派出所2017年11月27日询问胡松笔录显示，胡松于2013年给被告林萌萌经营的靠谱微商店内在原有的漏电保护器下方安装过线路。原告王华堂房屋经河南天舟工程技术研究院天舟工鉴（2018）第33号鉴定意见书鉴定王华堂房屋已无法居住，构成危房，原告支付鉴定费2000元。杞县苏木乡苏木村王华堂名下房屋及物品因火灾造成的损失经河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正价评字（2018）第158号价格评估报告书鉴定认定损失价值为109418.05元。原告王华堂支付评估费2000元。上述事实有原、被告陈述、火灾事故认定书、证人李某、杨某、胡某、王某证言等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，本案属于因电气线路故障引起的火灾，属于违约责任和侵权责任的竞合，当事人有权选择违约责任或侵权责任。因被告林萌萌与原告王华堂未签订租赁协议，双方权利义务约定不明，根据《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的相关规定，出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，并应当采取措施减少对承租人使用房屋的影响，因未及时维修房屋造成的任何人身伤害和财产损失，应予以赔偿，原告王华堂出租的房屋未经消防验收，房屋的部分建筑材料为易燃物，加剧了火灾的蔓延，出租人王华堂应当承担相应的赔偿责任。被告林萌萌作为承租人，在承租房屋期间，应定期检查房屋设施，以确定房屋是否存在安全隐患，如存在安全隐患应及时提出并要求修复，本案中被告林萌萌未经出租人王华堂同意，私自安装线路，存在过错，应承担本次事故的相应责任。被告杞县供电公司在线路改造期间，电压不稳，断电比较频繁，未按照国家规定的质量标准或约定安全供电，给用电人造成损害，存在过错，应与原告王华堂、被告林萌萌共同承担本次事故的损害赔偿责任。开封市杞县公安消防大队火灾事故认定书认定本次起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致，并未就本次事故责任进行划分，结合本案案情，本院认定被告林萌萌承担40%的责任，原告王华堂承担20%的责任，被告杞县供电公司承担40%的责任，各方应在其责任范围内承担各项损失，对原告请求的合理部分，本院予以支持，超过法律规定部分，本院不予支持。被告林萌萌承担原告王华堂名下房屋及物品因火灾造成的损失109418.05元的40%的责任，即43767.22元。被告杞县供电公司承担原告王华堂名下房屋及物品因火灾造成的损失109418.05元的40%的责任，即43767.22元。被告杞县供电公司辩称，本次事故中，被告杞县供电公司无违法，无过错、无侵权、无责任，提交证据不足够充分，对其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林萌萌赔偿原告王华堂名下房屋及物品因火灾造成的损失109418.05元的40%的责任，即43767.22元。二、被告国网河南省电力公司杞县供电公司赔偿告王华堂名下房屋及物品因火灾造成的损失109418.05元的40%的责任，即43767.22元。上述一、二项于判决书生效后十日内执行。三、驳回原告王华堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，原告王华堂负担514元，被告林萌萌负担1027元，被告国网河南省电力公司杞县供电公司负担1027元。鉴定费2000元、评估费2000元，共计4000元，原告王华堂负担800元，被告林萌萌负担1600元，被告国网河南省电力公司杞县供电公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王锦信审 判 员  刘成岗人民陪审员  张 建二〇一九年六月三日书 记 员  徐圆梦
甘肃省文县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1222民初439号原告：方某。被告：赵某1。被告：赵某2。原告方某与被告赵某1、赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方某到庭参加诉讼，被告赵某1、赵某2经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。方某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵某1、赵某2偿还原告借款50000元，从2016年6月6日起按国家银行同期贷款利率计算利息；2.判令本案诉讼费由被告赵某1、赵某2承担。事实和理由：2016年6月被告开某KTV需要资金，向原告借款50000元，出具借条一张，并口头约定正式营业后将借款还清，但营业后被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒绝还款，后来某KTV转给他人，被告赵某1再无音讯。其父亲赵某2说一直在外打工，至今无法联系。被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵某1未到庭，亦未进行书面答辩。被告赵某2未到庭，亦未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；2.借条一张，载明：“今借到方某现金50000元整（大写伍万元整），注：借款日期2016年6月26日，借款期限：借款人：赵某2，赵某1，担保人：张某。2016年6月26日，公证人：曹某。”因被告赵某1、赵某2未出庭，视为放弃自己的抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵某1与被告赵某2系父子关系。2016年6月26日，被告赵某1以装修某KTV需要资金为由，向原告方某借款50000元，并向原告出具了借条，借条由在场人曹某书写，被告赵某1在借条上签名捺印，被告赵某2的签名因其不识字故由被告赵某1代签，被告赵某2本人盖指印。借条有担保人张某签字对借款进行担保，庭审中，原告方某认为借款实际使用人是被告赵某1，与担保人张某无关，因此不要求张某承担保证责任。借条内容虽然有“借款期限”，但未约定具体期限，未约定利息。借款由原告方某通过银行卡转至被告赵某1银行卡。后经原告催要，二被告未向原告归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵某1、赵某2向原告借款，原告提供借款，原、被告之间的借贷关系依法成立、合法有效，二被告应按约定偿还借款，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求本院予以支持。因借款时双方未约定利息，故对原告要求被告从2016年6月6日起按国家银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告方某的诉讼请求本院予以部分支持。被告赵某1、赵某2既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某1、赵某2在本判决生效之日起十日内向原告方某归还借款50000元；二、驳回原告方某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元整，减半收取计525元，由被告赵某1、赵某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 员 刘玉琴二〇一九年六月二十四日法官助理 张 婷书 记 员 李海涛
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执728号 申请执行人：张喜富，男，1968年3月1日出生，汉族，住承德市承德县。 被执行人：徐胜朝，男，1985年10月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 申请执行人张喜富与被执行人徐胜朝追索劳动报酬纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初731号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张喜富向本院申请执行。本院向被执行人徐胜朝发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款17600.00元，案件受理费5.00元，缴纳执行费164.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2019年3月30日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2019年4月1日依法传唤申请执行人，告知在法定期限内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 三、2019年4月30日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 四、2019年5月16日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 五、2019年5月31日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 六、2019年5月31日申请执行人书面同意终结本次执行程序 七、2019年6月5日进行了第三次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 八、依法将被执行人徐胜朝限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初731号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王恩伟 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年六月六日 书记员  李 浩
吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终610号上诉人(原审被告)：董佳，男，1985年6月1日出生,汉族，个体，现住吉林省梨树县。被上诉人(原审原告)：管海龙，男，1988年8月25日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。上诉人董佳因与被上诉人管海龙买卖合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2019）吉0322民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董佳上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。1.上诉人董佳与被上诉人管海龙之间自始至终没有签订过任何买卖合同，董佳对该笔欠款不知情。管海龙在一审庭审中出具的欠条并非董佳本人所写，欠款人签字也不是董佳本人所签，故管海龙出具的欠条系伪造。2.在一审起诉前，管海龙从未就该笔欠款对董佳进行过任何形式的催要。管海龙辩称，董佳多次从我这里购买蔬菜，我们之间是蔬菜买卖关系，7.4万元大概是十多天的账放在一起的总和。我在2017年、2018年去找董佳要过钱。管海龙向一审法院起诉请求：被告立即偿还原告7.4万元及利息（利息按照年利率6％自2019年1月15日计算至本息全部结清时止）。一审法院认定事实：被告董佳在原告管海龙处收菜，因未能及时给付货款，被告于2014年12月13日为原告出具了7.4万元欠条一份，未约定还款时间及利息。经原告多次催要，至今未能偿还。2019年2月28日，被告董佳向一审法院提出鉴定申请，申请对2014年12月13日欠条上董佳的签名是否为本人所签，手印是否为本人所按以及“欠货款人民币柒万肆仟元”中的“柒”是否有更改进行司法鉴定。经双方抽签，四平市中级人民法院委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，因董佳未能在法院约定时间到该中心进行鉴定且未在规定时间内缴纳鉴定费用，吉林正达司法鉴定中心于2019年3月18日将该案退回。一审法院认为，本案虽然被告董佳给原告出具的是欠据，但双方是买卖合同关系，并非民间借贷关系，本案的案由应变更为买卖合同纠纷。被告董佳从原告处收菜，应及时给付原告货款7.4万元，其未能及时给付属于违约。被告董佳应承担给付原告货款7.4万元的民事责任。双方没有约定利息，故对原告主张的利息请求不予支持。故判决：被告董佳于本判决生效之日起十日内给付原告管海龙货款7.4万元。案件受理费825元由被告董佳负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，管海龙于本案起诉当日亦另案起诉董佳的另一笔欠蔬菜款2.8万元，董佳对该笔欠款无异议，该案以调解方式结案。本院认为，庭审中双方均认可2013年左右董佳做蔬菜贩卖生意，曾多次向管海龙大量购买蔬菜，在货款给付上存在先买货后付款的情形。本案二审期间，董佳再次向本院提出申请，要求对2014年12月13日欠条上董佳的签名是否为本人所签，手印是否为本人所按进行鉴定。经本院委托，吉林千麦司法鉴定中心作出吉千麦司鉴中心【2019】文鉴字第46号、吉千麦司鉴中心【2019】痕鉴字第8号两份司法鉴定意见书，结论为：2014年12月13日《欠条》中欠款人处签名字迹“董佳”是董佳书写；2014年12月13日《欠条》中签名字迹“董佳”上的指印是董佳右手食指所印。故董佳关于《欠条》系伪造的上诉理由没有证据支持。至于管海龙是否在起诉前向董佳催要过该笔欠款问题，因双方并未约定还款时间，故管海龙何时催要欠款并不影响其向董佳主张偿还欠款的权利。综上所述，董佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由董佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 康 民审 判 员 张厚国代理审判员 牛云鹤 二〇一九年六月二十五日法官 助理 李思惟书 记 员 赵春苗
黑龙江省依安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0223执1073号 申请执行人：高玥，女，1980年5月4日出生，汉族，工人，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区文化街道林校，现住依安县依安镇东北街。 被执行人：黑龙江省依安县连辉种子有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔依安县依安镇泰安南大街路西。 法定代表人：王连辉，该公司董事长。 被执行人：王连辉，女，1958年2月12日出生，汉族，住黑龙江省依安县依安镇连辉种子有限公司。 本院在执行申请执行人高玥与被执行人黑龙江省依安县连辉种子有限公司、王连辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人就同一事实既向本院申请执行又向依安县公安局举报被执行人王连辉涉嫌犯罪。2019年4月25日，依安县公安局以王连辉涉嫌非法吸收公众存款罪对其执行逮捕。本院根据先刑事后民事的原则应终结执行，待申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高院最高检公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定，裁定如下： 终结（2018）黑0223民初1740号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王凌松 审判员  武铁军 审判员  常洪涛 二〇一九年六月二十八日 书记员  祝 磊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1391号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明仪，女，汉族，1963年8月26日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马钢（集团）控股有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路8号。法定代表人：魏尧，该公司董事长。再审申请人孙明仪因与被申请人马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙明仪申请再审称：一、本案属于减少劳动报酬的劳动争议案件，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，申请人因内退造成的损失计算方法、依据及标准，举证责任在于马钢公司一方。原判决让申请人承担举证不利的法律责任违反法律规定。二、申请人2017年3月才得知内退办理违反法律规定，自身的劳动权益受到侵害，2017年10月26日就提起了劳动仲裁，而且申请人办理内退至今也未超过20年，故申请人提起仲裁未过仲裁时效。此外，确认协议无效实质上是形成权，并非诉讼时效客体，不应适用诉讼时效制度。本案中马钢公司让申请人内退，属于对劳动合同的变更，该变更事项因违反属于法律、行政法规强制性规定的《国有企业富余职工安置规定》，应被确认无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求再审本案。本院经审查认为，马钢公司同意孙明仪提出的申请，并于2005年为孙明仪办理了内部退养手续，双方之间关于劳动关系的变更约定是真实意思表示。孙明仪在办理内部退养后，脱离了工作岗位不再上班，其领取的退养待遇也必然明显不同于在职职工待遇，故本案并不存在用人单位拖欠劳动报酬的事实，亦不属于拖欠劳动报酬争议。孙明仪在领取内部退养待遇后，对自身工作岗位的变动及福利待遇的变化是明知的，其于2018年5月才向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在无证据证明存在时效中断的法定情形下，其仲裁申请显然已超过了法定时效期限，原判决驳回孙明仪的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙明仪的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一九年六月二十一日法官助理张曌书记员胡玲玲
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执恢226号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州临安支行，住所地杭州市临安区锦城街道城中街**，组织机构代码:056738661。 负责人李卫军。 被执行人临安瑞森电缆厂，住所地杭州，住所地杭州市临安区玲珑街道东山村码:788277039。 负责人吕勇军。 被执行人袁杰，男，1989年8月14日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人袁忠德，男，1965年10月30日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人吕菊英，女，1967年10月27日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人袁忠洪，男，1959年7月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人何美君，女，1959年5月12日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州临安支行与被执行人临安瑞森电缆厂、袁杰、袁忠德、吕菊英、袁忠洪、何美君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0185民初5987号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人临安瑞森电缆厂、袁杰、袁忠德、吕菊英、袁忠洪、何美君未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州临安支行于2019年3月5日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人临安瑞森电缆厂、袁杰、袁忠德、吕菊英、袁忠洪、何美君返还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州临安支行借款本金680000元、支付利息402149.34元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年3月5日向被执行人临安瑞森电缆厂、袁杰、袁忠德、吕菊英、袁忠洪、何美君发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求六被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，六被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对六被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对六被执行人的不动产进行了查询，并到六被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人临安瑞森电缆厂名下的厂房、土地在他案中已被处置，本案参与分配。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州临安支行受偿413788.2元。暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人临安瑞森电缆厂、袁杰、袁忠德、吕菊英、袁忠洪、何美君拒不履行，本院已对六被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序（根据实际情况写明申请执行人对终本的意见）。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执恢226号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年六月二十一日 书记员  赵江峰
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执104号申请执行人李常辉，男，1958年1月2日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人李贤春，男，1994年3月9日生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人李常辉与被执行人李贤春婚姻家庭纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2018)渝0237民初1630号民事判决书，于2019年1月15日向被执行人李贤春发出执行通知书，责令被执行人李贤春在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的1000元，已执行标的0元，未执行标的1000元，被执行人李贤春现无其它财产可供执行，申请人同意本院对本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237执104号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年六月二十四日书记员 赵帅承
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16472号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王俭辉，男，1971年04月15日出生，汉族，户籍地福建省晋江地区南安县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王俭辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王俭辉支付信用卡欠款本息合计68882.47元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王俭辉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王俭辉在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告王俭辉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王俭辉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。王俭辉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王俭辉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王俭辉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了王俭辉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王俭辉。开卡使用后，王俭辉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王俭辉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计68882.47元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，王俭辉与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，王俭辉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王俭辉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王俭辉透支未还为由，起诉要求王俭辉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俭辉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计68882.47元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王俭辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162.57元及公告费（数额以实际发生为准），由被告王俭辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0702执1710号申请执行人周辉，男，汉族，1976年2月17日出生，住封丘县。被执行人荆恒启，男，汉族，1963年4月17日出生，住新乡县。申请执行人周辉与被执行人荆恒启建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人于2018年11月28日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币335814.84元及利息并承担本案执行费4937元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年11月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2018年11月29日、2018年12月19日、2019年4月23日、2019年5月16日、2019年6月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年6月28日作出限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年6月28日电话告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请执行人书面提出申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面提出申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年六月二十八日书记员  王莹莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执742号申请执行人：杨运刚，男，1975年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。被执行人：宋精文，男，1982年7月3日出生，汉族，农民，住湖北省秭归县。申请执行人杨运刚与被执行人宋精文合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0527民初1865号民事判决书、宜昌市中级人民法院作出的（2019）鄂05民终1371号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨运刚于2019年6月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理，申请执行标的：支付杨运刚投资及收益款项共计85000元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人在收到本执行裁定后五日内支付申请执行人人民币85000元。二、本案执行费1175元、案件受理费962.5元，由上述被执行人负担。三、冻结、划拨上述被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  蔡辉二〇一九年六月十四日书记员  余磊
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初3110-1号 解除保全申请人：山东玉皇典当有限公司，住所地：莒南县天桥路**。统一社会信用代码：91371327MA3MR4T21P。 法定代表人：张守民，经理。 被申请人：临沂金玉山集团有限公司，住，住所地：临沂市兰山区沂蒙路****楼一社会信用代码：9137130074020915X3。 法定代表人：李银程，经理。 被申请人：临沂市玉山装饰设计有限公司，住所地，住所地：临沂市兰山区沂蒙路**会信用代码：913713027060615509。 法定代表人：李银程，经理。 被申请人：临沂国成置业有限公司，住所地：临，住所地：临沂市兰山区沂蒙路**用代码：91371300687238022Y。 法定代表人：李忠芳，经理。 被申请人：李银程，男，汉族，1964年11月15日出生，居民，住临沂市兰山区。 被申请人：李忠芳，女，汉族，1967年6月6日出生，居民，住临沂市兰山区。 解除保全申请人山东玉皇典当有限公司与被申请人临沂金玉山集团有限公司、临沂市玉山装饰设计有限公司、临沂国成置业有限公司、李银程、李忠芳典当纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）鲁1327民初3110号裁定，对被申请人临沂金玉山集团有限公司享有所有权的不动产（临房权证兰山区字第××号）予以查封，查封期限三年。山东玉皇典当有限公司于2019年6月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，山东玉皇典当有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人临沂金玉山集团有限公司享有所有权的不动产（临房权证兰山区字第××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  纪英 二〇一九年六月二十日 书记员  逯欣
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初515号原告：郭某，女，汉族，山西省临县人。原告：苗某1，男，汉族，山西省吕梁市人。委托代理人：苗某2，女，汉族，1985年5月14日生，吕梁市临县人，系原告郭某之女、原告苗某1之姐。被告：山西晋隆建设发展有限公司法定代表人：孙某：董事长住所地：太原市杏花岭区解放路东头道巷10号泛华小区D座三单元7层委托代理人：左某，山西晋凯律师事务所律师。委托代理人：王某，山西晋凯律师事务所实习律师。原告郭某、苗某1诉被告山西晋隆建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗某2、被告委托代理人左某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月5日，原告与被告在离石泛华小区售楼部签订了房屋买卖合同（合同编号：GF-2000-0171；房号9-1-1505），并以首付加按揭的方式支付被告413717元房价款。按合同第8条规定：被告应在2014年5月1日前将房屋交付原告使用，而被告在2015年3月1日通知原告接房。2016年以来我们多次找泛华盛世有关人员要求其提供办理产权证的有关手续，由原告自行去房产局办理产权登记，但被告的有关人员答复现住还不能办理，能办的话再告知我们。合同第15条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的1%赔偿买受人损失。2买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。”原告买房时被告采取欺骗手段声称该商品房是大产权、大红本，可到现在原告仍然得不到产权证吗，出了高价钱买的是无产权房屋，故向贵院起诉。请求：一、要求被告支付给原告办理房屋产权书违约金即413717元房屋价款1%的违约金4137.17元；二、要求被告立即给原告办理房地产权属证书；三、诉讼费用由被告承担。被告山西晋隆建设发展有限公司辩称：办理产权的违约金我们认为不能成立，理由是被告已经办理了备案手续，不存在原告说的没有向房产部门办理备案的事情，况且郭某、苗某1的房子是按照首付加按揭的方式购买，充分说明了被告方办理了备案，否则银行办理不了按揭手续；原告仍然主张未办理备案手续，根据谁主张谁举证原则应当由原告提供相关证据，否则应当承担不利后果；逾期办理产权存在客观原因，因为部队国防问题导致的工程延期。经审理查明：2012年9月5日，原告郭某、苗某1与被告山西晋隆建设发展有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告修建的位于吕梁市桥头街西侧的泛华盛世第9幢1单元1505室房，该商品房建筑面积89.87平方米，每平方米4603.51元，总价413717元。合同第6条约定：原告于2012年9月5日向被告支付首期购房款133717元，首付比例为总房款的30%；剩余购房款28万元办理银行按揭，贷款比例为总房款的70%。合同第12条约定：因出卖人（被告）原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第15条约定：出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。被告山西晋隆建设发展有限公司提交吕政土用[2011]26号文件《关于出让国有建设用地使用权的通知》及《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《山西省商品房预售许可证》。原告郭某、苗某1于2015年3月1日接收该房屋，被告未提供证据证实将办理权属登记的相关材料报相关部门，原告也未取得房屋产权权属证书。以上事实，有原、被告举证、质证的证据和原、被告的陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，被告修建和预售的商品房已按规定取得相关部门的许可，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，双方应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告郭某、苗某1已按合同约定履行了付款义务，被告在履行交房义务后，至今仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反了合同第15条的约定，故被告应按照约定继续履行和承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山西晋隆建设发展有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告郭某、苗某1违约金4137.17元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取，由被告山西晋隆建设发展有限公司负担。如不服本判决，应在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱 二0一九年六月二十六日书记员 武 力
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初1994号原告：佟德来，男，1951年5月27日出生，汉族，居民，现住唐山市。委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。被告:唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区前大树。法定代表人：刘国华，居委会主任。委托代理人：于春胜，居委会副主任。原告佟德来与被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告佟德来的委托代理人马玉山、被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的法定代表人刘国华、委托代理人于春胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟德来诉称，2011年4月3日原告与被告签订了《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》（00000040），拆迁人是被告，被拆迁人是原告。按照该协议书约定：过渡期2011年4月16日至2013年4月15日，每平方米临时安置补助费每月15元，每年应给付临时安置补助费13665.6元。同时，该协议第八条2项明确约定，“…造成延期交房的，临时过渡费延期到交房达到交付条件之日止”。过渡期满后被告未向原告交付安置住房，已给付2014年4月15日之前的临时安置补助费。2014年4月16日之后的临时安置补助费至今未付。原告起诉至法院，要求被告给付原告2014年4月16日至2019年4月15日的临时安置补助费68328元，并承担本案诉讼费及保全费。被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会辩称，一、本案所涉及到的过渡费应当由开发商支付。1、居委会平房改楼房项目是按政府要求，通过严格的民主程序，报经政府批准通过后启动的。2、签订《拆迁补偿安置协议》是面向全村**居民，不是单一的合同纠纷，而是社会群体范畴的共性问题。3、根据居委会与开发商签订的合同以及房地产开发过程中的拆迁安置补偿惯例，居民拆迁补偿安置的各项费用是由开发商承担的。本案中涉及到的平改项目开发商有：唐山市盛丰房地产开发有限公司、唐山浩华房地产开发有限公司，过渡费应当由这两家公司支付。4、居民房屋拆迁后的过渡费一直是开发商划拨到居委会，然后由居委会发放给居民拆迁户，居委会不应承担支付过渡费的责任。二、本案所涉及到的过渡费在没有确定新的开发商以前，应当由唐山市丰润区人民政府（以下简称区政府）、唐山市丰润区城乡建设有限公司（以下简称区城乡建设公司）承担支付责任。2018年3月28日，区委常委会议作出决定并下发文件，前大树、中大树棚改项目由区政府主导，2018年4月4日，区政府授权区住管中心为前大树、中大树棚改项目实施主体。2018年5月14日，区城乡建设公司通过招投标被确定为前大树、中大树棚改项目承接主体。2019年2月2日，区城乡建设公司委托唐山市华鼎工程项目管理有限公司针对前大树棚改项目社会资本方进行了公开招标，因无人报名尚未选定开发商。鉴于此，居委会要求追加区城乡建设公司、区政府为本案被告参加诉讼并承担给付过渡费的责任。经审理查明，原告曾居住于唐山市××区前大树，2011年4月3日，经原告与被告协商，签订了一份《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》，编号为00000040号，协议约定“建设项目：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房建设项目拆迁人：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会（以下称甲方）被拆迁人：佟德来（以下称乙方）…一、被拆迁房屋基本情况乙方被拆迁房屋位于前大树，房屋产权证号：唐房权证丰润区字第**，登记使用性质自住，主正房一层建筑面积75.92平方米，土地使用证号唐新国用（2002）第03-0123号，土地使用权类型划拨…四、其他补偿及发放方法…5、临时安置补助费搬迁过渡方式为自行过渡，过渡期限暂定为24个月…乙方过渡期限为2011年4月16日至2013年4月15日。临时安置补助费标准为每平方米每月15元，分两次发放，第一次发放12个月的计13665.6元…八、双方责任…2、如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止…甲方盖章：加盖被告公章乙方签字盖章：佟德来（签字按手印）2011年4月3日”。协议签订后，原告从房内搬出，并将房产证书交付被告。协议约定的过渡期满后，被告未向原告交付安置住房。原告起诉要求被告给付2014年4月16日至2019年4月15日的临时安置补助费68328元。被告对拖欠原告上述临时安置补助费的数额没有异议，但认为应由实际房地产开发公司或区政府、区城乡建设公司承担给付责任，原告对此不予认可，认为由房地产开发公司、区政府、区城乡建设公司支付临时安置补助费没有依据。以上事实，有原、被告陈述、补偿安置协议书等证据予以证实。本院认为，原告与被告就平房改楼房一事进行了充分协商，双方对拆迁房屋的位置、面积、补偿安置方式及标准、临时安置补助费、双方责任等内容均做了约定，该协议真实、有效，本院对此予以确认。原告作为被拆迁房屋的所有人，享有协议约定的相应权利，在被告违反协议书约定，超出临时过渡期限并尚未向其交付安置住房的情况下，有权利要求被告向其继续发放临时安置补助费，对原告要求被告给付2014年4月16日至2019年4月15日的临时安置补助费68328元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张临时安置补助费应由实际房地产开发公司或区政府、区城乡建设公司支付的主张，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告佟德来2014年4月16日至2019年4月15日的临时安置补助费68328元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，保全费727元，合计1481元，由被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩刚 二○一九年六月十八日书记员 崔耀
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执异42号案外人:李银利,女,1979年7月4日出生,汉族,住济源市。申请人执行：吴志文,男,1973年12月1日出生,汉族,住北京市海淀区。被执行人：宋华东,男,1961年5月19日出生,汉族,住河南省济源市。本院在执行宋华东诈骗罪一案中，案外人李银利提出书面异议，请求颍州区人民法院终止对涉案房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李银利称本院在执行被执行人宋华东诈骗罪一案中，位于济源市北海办文昌路与济渎大街交叉口西北角建业联盟新城**楼****的房产系个人所有，涉案房产是异议人出资购买并登记在个人名下的财产，刑事判决书中没有确定登记在异议人名下的房产为被执行人宋华东的违法所得。因此请求颍州区人民法院终止对涉案房屋的执行。本院经审查查明，阜阳市颍州区人民法院于2018年4月10日作出（2017）皖1202刑初421号民事判决书，该判决书内容为：一、被告人宋华东犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币六十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月13日起至2030年1月12日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）；二、对被告人宋华东违法所得，依法予以追缴，退赔被害人。判决生效后，被执行人并未履行法律文书中所确定的义务，权利人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2018年11月1日向被执行人送达执行通知书，责令其三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年12月10作出（2018）皖1202执2414号民事裁定书查封被执行人李银利名下位于济源市北海办文昌路与济渎大街交叉口西北角建业联盟新城56号楼4层东户的房产。案外人李银利向本院提出执行异议，请求本院终止对该房屋的执行，案外人向本院提供了下列证据：房产查询告知书、房屋交易转账凭证及票据、商品房预售合同各一份。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。”根据上述法律规定及事实认定：案外人李银利与被执行人宋华东系夫妻关系，涉案房屋虽登记在李银利一人名下，但系其与宋华东的共同财产，本案在执行房款中可预留属于李银利的应有份额。案外人李银利以该房产系个人出资购买不是宋华东的违法所得为由，要求法院终止该房产的执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人李银利的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  史昌俊审判员  刘晨辉审判员  周 彪二〇一九年六月三日书记员  张晓梅