四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初3822号 原告：唐仁均，男，1975年9月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：古佳伟，四川开山律师事务所律师。 被告：周光耀，男，1980年6月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师。 原告唐仁均与被告周光耀装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，周光耀于2018年12月4日向本院提起反诉，请求判令唐仁均赔偿损失5万元，2019年1月17日庭审中，周光耀提出撤回反诉的请求，本院口头裁定准许撤诉。原告唐仁均的委托诉讼代理人古佳伟、被告周光耀的委托诉讼代理人姚进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐仁均向本院提出诉讼请求：1.判令周光耀立即支付欠付的装修款230,000元；2.判令周光耀立即支付69,000元违约金。事实和理由：唐仁均和周光耀于2016年8月25日签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》一份，约定由唐仁均承建周光耀所有的“崇州唐人街游泳健身馆”装饰装修工程，合同约定了工程总价款及付款时间。合同同时还约定若周光耀未按约支付工程款，则每逾期一日则支付工程总造价2‰的违约金。合同签订后唐仁均按约如期完成施工并由被告验收合格，但周光耀尚有部分工程款未支付。2018年9月4日，经双方结算，周光耀尚欠唐仁军工程款23万元未支付。唐仁军向本院提起诉讼。 周光耀辩称，一、唐仁均并非合同当事人，依照合同相对性原则，其无权依照合同对周光耀提出权利主张。根据施工合同，合同封面页明确记载发包方（甲方）为崇州唐人街游泳健身馆，承包方（乙方）为润唐装饰公司，说明二主体系缔结装饰装修施工合同的当事主体。唐仁均并非施工合同的承包方，而仅仅是以承包方工程项目经理的身份参与了合同所涉项目，由此导致的法律后果及合同权利的行使主体仍应为润唐装饰公司。施工合同的实际履行主体为崇州唐人街游泳健身馆和润唐装饰公司，唐仁均系自然人，不具备法律规定的履行装饰装修事务的资质，其仅能作为润装饰公司的项目经理参与相关事务。唐仁均没有任何有效证据证明其履行了装饰装修项目，唐仁均提交的银行流水等材料，仅能说明周光耀及其合伙人向润唐装饰公司支付了工程款，唐仁均的所有收款行为都是代表润唐装饰公司完成。唐仁均提交的欠条，即使是周光耀书写，也属于周光耀代表游泳健身馆对润唐装饰公司所出具的，与唐仁均无关。二、周光耀也非合同当事人，唐仁均对周光耀提出主张缺乏依据。虽然周光耀存在签字行为，也仅属于作为游泳健身馆代表人员履行的签字事务，由此产生的法律后果应由游泳健身馆承担。且唐仁均认可“乔鹏”与周光耀关于游泳健身馆项目的合作关系，由此说明游泳健身馆系周光耀与他人共同合作的项目，他仅为游泳健身馆的代表。三、即便不考虑主体问题，游泳健身馆也已经向润唐装饰公司支付了合同约定的所有款项，不存在未付款项。依照合同约定，工程造价为65万元，实际上，游泳健身馆已经完全支付了该部分款项，唐仁均也确认收到了60多万款项。关于欠条所示内容，若属于工程增项部分，因其未按照施工合同约定履行变更手续而不具有法律效力。四、假设唐仁均系施工合同的主体，则施工合同无效，欠条亦无效。唐仁均不具有装饰装修资质，施工合同无效，本案中，唐仁均出示的欠条是基于施工合同产生，属于施工合同履行过程中形成的文件，因施工合同无效，欠条亦不具备法律效力，所以润唐装饰公司应取得的工程款只能根据实际工程量进行结算。五、案涉项目并未成就支付工程款的条件。案涉项目并未进行验收，也未达到验收条件，润唐装饰公司在施工过程中未妥善处理项目防水层问题，对通风系统的处理存在重大过错，遗留了具有极大安全隐患的灯箱尚未处理，也造成了较大损失。六、唐仁均主张的违约金缺乏依据，其主张的12.3款不适用于本案。该款约定仅适用于工程未完工之情形，所以在处理后果中约定了“乙方有权停工”的举措。同时，周光耀代游泳健身馆向润唐公司出具的欠条中并未约定履行期限。如果债务成立，亦属可以随时履行之债务，且应当给予合理期限，故不存在违约金。合同约定的违约金明显过高，无论哪一方违约，均高于实际损失，应当调低。综上，请法院驳回唐仁均的起诉或驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，周光耀与唐仁均签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》（以下简称：《合同》），合同注明发包方（甲方）：崇州唐人街游泳健身馆，承包方（乙方）：润唐装饰。双方就乙方承包甲方的家庭装饰装修工程的有关事宜，达成一致约定：第一条工程概况1.1工程地点及面积：1200㎡；1.2工程造价：650,000元（若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算）；1.3工程承包方式，双方商定采取下列第⑵种承包方式：…⑵乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（见附件四：甲方提供装饰装修材料明细表，附件五：乙方提供装饰装修材料明细表）；⑶…1.4工程有效期限：60天左右，以开工之日算起，节假日顺延。开工日期：2016年8月30日。第十一条工程款支付方式11.1双方约定按下列第⑴种方式支付工程款：⑴合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方财务部支付工程款：“第一次支付：合同签订之日，付款比例：首付款30万元，支付金额：人民币约叁拾万元正；第二次支付：隐藏工程验收后3日内，付款比例：中期款25万元，支付金额：人民币约贰拾伍万元正；第三次支付：竣工验收合格后4日内，付款比例：尾款10万元，支付金额：完工后一周内付清余款”。第十二条违约责任12.3甲方未按期支付第二（三）次工程款的，乙方有权停工，每延误一日向乙方支付工程总造价2‰的违约金。第十六条其它约定条款3.施工中或完工后，甲方未经乙方同意私自入住或使用则表示该工程已合格。第十四条14.3施工期间，甲方将外屋门钥匙一把，交给一方施工负责人唐仁均付款保管。周光耀在该合同甲方处签名，唐仁均在乙方委托代理人处签名，合同上未加盖任何公司印鉴。《合同》签订后，唐仁均按约定对崇州唐人街游泳健身馆装饰装修工程进行了施工。施工过程中，周光耀通过其妻子黄利以及案外人乔鹏向唐仁均的中国农业银行储蓄卡（62×××63）支付工程进度款。2017年5月29日，周光耀在《合同》使用说明页手书：“崇州H健身游泳生活馆工程（装修）款总计830000.00（大写捌拾叁万元整）。尾款2017年7月14日前付清。”。2018年9月4日，周光耀手写《欠条》：“截止2018年9月4日，仍欠崇州唐人街H健身游泳馆装修款230000.00（大写：贰拾叁万元整）”。之后，周光耀未向唐仁均支付剩余工程款，唐仁均向本院提起诉讼。 另查明，成都润堂装饰装修有限公司（以下简称：润堂装饰公司）系自然人独资有限责任公司，唐仁均系该公司唯一股东，该公司于2019年1月15日注销。 上述事实，有《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《欠条》、《中国农业银行四川省分行交易明细》、企业信用信息公示报告和当事人双方的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，本案中，唐仁均作为自然人，不具有承接装饰装修工程所需资质，其与周光耀签订的装饰装修工程施工合同无效。 本案争议的焦点为：一、原、被告双方是否是本案适格的主体；二、工程款是否支付完毕；三、周光耀是否应支付违约金。本院对上述争议焦点评论如下： 一、关于原、被告双方是否是本案适格的主体的问题 本院认为，唐仁均和周光耀是本案适格的原、被告。理由如下：首先，唐仁均对案涉工程进行了施工工作，且在施工过程中的工程进度款均是周光耀直接向唐仁均支付或是由周光耀委托的案外人通过转账方式向唐仁均个人银行账户转账支付的。其次，润堂装饰公司系唐仁均一人独资的有限责任公司，且该公司已经注销。因此，说明案涉工程系唐仁均个人承接的工程，其作为案涉工程的施工负责人并不是代表公司履行职务的行为。最后，周光耀主张唐仁均签字的行为系代表润堂装饰公司履行职务的行为并未出具证据加以证明。故，唐仁均系本案适格的原告。 周光耀主张的其系游泳健身馆的代表人，其在合同上签字和转款的行为仅是代表游泳健身馆的意见，也因周光耀未出示证据证明其签订合同行为是受委托的行为，本院不予采纳。故，周光耀系本案适格的被告。 合同上虽载明发包方（甲方）：崇州唐人街游泳健身馆，承包方（乙方）：润堂装饰，合同中载明唐仁均系案涉工程的施工负责人，合同尾部周光耀在甲方处签名，唐仁均在乙方委托代理人处签名，但上述瑕疵不能推断出合同的相对方即是润堂装饰公司和崇州唐人街游泳健身馆。故，唐仁均和周光耀系本案适格的原、被告。 二、关于工程款是否支付完毕的问题 周光耀辩称案涉工程未验收合格，存在质量问题导致工程款支付条件并未成就的意见。本院认为，原、被告双方在庭审中均认可案涉工程已投入使用，则应视为案涉工程已竣工合格，而周光耀虽提出案涉工程存在质量问题并提起反诉，但其在本案审理过程中申请撤回反诉，本院予以准许，因此，案涉工程是否存在质量问题以及是否给周光耀造成损失不在本案审理范围内，故，案涉工程已竣工，达到工程款支付条件。 周光耀辩称根据双方签订的合同约定工程造价为650,000元，周光耀已向唐仁均支付完毕，因此，周光耀不欠唐仁均工程款的意见。本院认为，合同约定工程造价为650,000元，并非最终结算价，且周光耀在2018年9月4日向唐仁均出示的欠条明确其尚欠唐仁均装修款230,000元，因此，唐仁均与周光耀于2018年9月4日才最终对案涉工程进行了结算，周光耀尚欠唐仁均工程款230,000元，而周光耀并未出具证据证明工程款已支付完毕，故，对周光耀的该辩解意见本院不予采纳。 周光耀辩称因案涉施工合同无效因此欠条亦无效的意见，本院认为，案涉施工合同虽然无效，但案涉工程已交付使用即视为已竣工，而唐仁均确系完成了案涉装饰装修工程的施工，且周光耀认可欠条的真实性，说明唐仁均和周光耀对案涉工程进行了最终结算，因此，案涉施工合同虽然无效但欠条真实有效，唐仁均有权要求周光耀向其支付所欠工程款230,000元。故，对周光耀的辩解意见，本院不予采纳。对唐仁均主张的要求周光耀支付工程款230,000元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于是否应支付逾期支付工程款违约金的问题 唐仁均主张周光耀未按合同约定支付第二、三期工程款，而依据案涉合同第12.3条的规定应支付工程总造价的千分之二的违约金，但其认为违约金过高，因此降低违约金为未付工程款的30%，即69,000元。本院认为，案涉施工合同无效，而无效的合同至始无效，因此，唐仁均无权要求按照该无效合同关于逾期付款的约定主张违约金。故，对唐仁均主张要求周光耀支付违约金69,000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对唐仁均要求周光耀支付工程款230,000元的诉讼请求，本院予以支持；对唐仁均要求周光耀支付违约金69,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告周光耀在本判决生效之日起十日内一次性向原告唐仁均支付工程款230,000元； 二、驳回原告唐仁均的其他诉讼请求。 如被告周光耀未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费减半收取计2893元，由唐仁均承担660元，周光耀负担2233元，反诉案件受理费减半收取525元，由周光耀承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一九年六月十九日 书记员  龚 玲