云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3967号上诉人（原审被告）：王发亮，男，汉族，1976年8月20日生，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：罗忠付、潘鸿梁，云南丰伟律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭加陆，男，汉族，1974年6月27日生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：彭申宁，男，汉族，1997年4月23日生，住云南省昭通市镇雄县，系彭加陆之子。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市勐海路75号。法定代表人：罗剑，总经理。委托诉讼代理人：王灿东，男，中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司工作人员。特别授权代理。上诉人王发亮因与被上诉人彭加陆、中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王发亮上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人彭加陆此次交通事故受到的损失为11240元，扣除上诉人王发亮已赔偿的10000元外，剩余1240元赔偿给被上诉人彭加陆。二审中，上诉人当庭将上诉请求变更为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人彭加陆的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院并未查证受损萝卜的剩余残值，且被上诉人彭加陆并未提供证据证明受损萝卜的价值，亦未申请财产损失鉴定，属于举证不能，一审法院酌情认定10000元损失系认定事实错误，应当认定萝卜并未受损，也就不存在赔偿萝卜的受损费用，且中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司已经赔偿2000元，故被上诉人彭加陆不应再得到赔偿。被上诉人彭加陆辩称，被上诉人并未收到中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司赔偿的2000元。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司经本院通知未到庭发表答辩意见，庭后递交书面答辩状称，因王发亮仅投保交强险，车辆损失及财产损失超交强险限额2000元，故中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司按交强险限额赔偿王发亮，赔偿款2000元已于2018年10月29日支付至王发亮账户。彭加陆向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计54945元，以上费用首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司在第三者强制责任保险限额内予以赔偿，若有不足部分由被告王发亮赔偿；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月18日02时30分，被告王发亮驾驶车牌号为云Ｋ×××××的重型货车，在昆明市晋宁区晋城镇广济村路段前车左转弯时超车，所驾车车前部与原告彭加陆驾驶的车牌号为云Ｆ×××××的轻型货车车尾部相撞发生交通事故致原告车辆受损。经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告王发亮承担事故的全部责任，原告无责。交通事故发生后，原告将车辆送至玉溪昆鹰车辆维修有限公司进行维修，维修时间12天。被告王发亮已经赔偿了原告1万元的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司在交强险范围内赔偿财产损失的2000元。一审法院认为，原被告双方对此次道路交通事故发生的事实无争议，对交警部门出具的《道路交通事故认定书》所认定的责任无争议，一审予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。据上述法律和司法解释的规定，对原告诉请的各项损失一审评判如下：1、原告诉请的车辆维修费18170元，被告王发亮提供与修理厂的微信聊天记录及机动车保险车辆损失确认书证实维修费为8740元，原告虽然提供三份维修证据，但被告提供的证据足以推翻原告证据的证明目的，故对车辆维修费确定为8740元。2、原告诉请的萝卜损失数量为10750公斤，单价为1.7元/公斤，损失金额为18275元，该损失保险公司未核损。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告的萝卜损失应按照损失发生时的市场价格确定。原告提供三份收款收据欲证明萝卜的市场价格，提供一份高正冷库过磅单欲证明萝卜的数量，一审认为高正冷库过磅单系交通事故发生后处理萝卜时的二辆车的过磅记录，三份收款收据系事故发生前3天的萝卜收购价，能够反映萝卜的市场价格，原告庭审中主张此次交通事故致原告车辆所载萝卜全部损毁，而被告王发亮则认为原告的主张不是事实，其没有看见过磅，从原告提供的证据看，无法查证受损萝卜的剩余残值，但从庭审中被告王发亮提供的车辆受损照片看，此次事故确实对原告的萝卜造成损害，一审法院酌情支持10000元。3、原告诉请的其他财产损失2500元，该损失系事故发生后原告请人请车搬运萝卜的上下车费和运费，该项损失有收款人出具的收条为证，予以支持。4、原告诉请的13天的误工费26000元，原告庭审中明确为车辆停运损失，但对每天2000元的停运损失如何计算以及标准，原告未提供相关证据予以证实，不予支持。据上述事实和理由，对原告此次交通事故诉请的损失确定为21240元，一审予以支持的赔偿项目为：车辆维修费8740元，萝卜损失10000元，其他损失2500元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”被告中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司已经在交强险财产损失限额内履行了赔偿责任，对原告诉请的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司不承担赔偿责任，应由被告王发亮承担赔偿责任。被告王发亮已赔偿原告10000元，还应当赔偿原告11240元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八第一款之规定，判决：“一、原告彭加陆此次交通事故受到的损失为21240元，扣除被告王发亮已赔偿的10000元外，剩余11240元，限被告王发亮在本判决生效后15日内赔偿给原告彭加陆；二、驳回原告彭加陆的其他诉讼请求。”案件受理费1174元（原告彭加陆已预交），减半收取587元，由被告王发亮承担（于本判决生效后15日内支付原告）。本院二审期间，各方均未向本院提交证据。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，不再赘述。另补充确认以下事实：2018年10月29日，中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司账户转账2000元至上诉人王发亮账户，上诉人二审当庭认可该2000元系保险公司对涉案财产损失的赔付。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”本案中，王发亮驾驶车辆过程中与彭加陆驾驶的车辆相撞发生交通事故致彭加陆车辆及车载货物受损，经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王发亮承担事故的全部责任，彭加陆无责任。故上诉人应对被上诉人彭加陆因此次交通事故导致的车辆维修费、车辆所载萝卜的损失以及卸货的运费承担赔偿责任。上诉人对于一审认定的车辆所载萝卜的损失以及卸货的运费不予认可，但以上认定均依据被上诉人彭加陆提交的证据作出，具有一定事实依据，在上诉人未能提交证据予以反驳的情况下，其上诉请求不能成立，本院不予支持并对于一审判决予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费81元，由上诉人王发亮负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 张 楚审判员 钱晓燕二〇一九年六月十日法官助理王本福书记员黄琰钊