安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初732号 原告：安徽省鑫诺密胺制品有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区汤口路南，桃源路东，统一社会信用代码91340100597056962M（1-1）。 法定代表人：程家华,董事长。 委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晶菁，安徽卓邦律师事务所实习律师。 被告：张昊，男，1987年5月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告安徽省鑫诺密胺制品有限公司（以下简称鑫诺公司）与被告张昊劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫诺公司委托诉讼代理人杨硕、曾晶菁以及被告张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫诺公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销合经区劳人仲案字【2018】446-2号仲裁裁决书第一项，即不支持协议工资100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）作出的合经区劳人仲案字【2018】446-2号仲裁裁决书对协议工资100000元的认定缺乏事实依据，《鑫诺公司工资补充协议》（以下简称补充协议）系张昊利用职务便利伪造而成，理由如下：1、补充协议中存在多处表述、格式错误，行文极不严谨，如协议签订主体表述为“甲方”、“需方”、“己方”。而鑫诺公司作为独立承担民事责任的法人，具有健全的公司制度和制文规则，出具的书面文件均格式严谨、表述准确。鑫诺公司不会犯补充协议中存在的表述、格式错误，该协议明显是在匆忙、急促的情况下形成的。2、补充协议载明的形成时间为2017年3月28日，该协议中张昊的职务为鑫诺公司市场部部长。而事实上，鑫诺公司于2017年7月28日才作出鑫诺行字【2017】109号公司文件，聘用张昊为市场部部长，两者相互矛盾，据此能够认定该协议系张昊伪造。3、鑫诺公司有严格的印章管理制度，使用印章需要登记，但在鑫诺公司的印鉴章使用登记本上，根本没有与张昊签订补充协议的公章使用登记备案。且补充协议中仅有公司公章，没有公司负责人或其他员工签字或签章，即该协议的签订既没有见证人也没有经办人，鑫诺公司对补充协议及其内容全然不知。张昊作为市场部员工，完全有能力利用职务便利获取公司公章，伪造协议。4、张昊在鑫诺公司任职期间多次违反公司财务制度，将公司货款打入私人账户，破坏公司制度，违反保密协议，损害公司和客户利益。综上，为维护自身合法权益，鑫诺公司诉至法院，请求判如所请。 张昊辩称：1、鑫诺公司提出补充协议上存在多处错误，称补充协议系张昊伪造，我方不认可该说法和目的性。补充协议系鑫诺公司起草并要求张昊签署的，我方签署时有提出异议，但是鑫诺公司回复说不影响法律效应。经开区仲裁委亦作出裁决，认为补充协议上存在多处错误不影响协议的主观性和目的性，也认可对主管销售的管理人员作出特别工资约定符合行业特性。而且张昊作为职业经理人，起草文件根本不会犯此常识性错误，尤其是关系自己切身利益的文件。2、鑫诺公司提出2017年7月8日才聘用张昊为市场部部长，系鑫诺公司编造理由，否认2017年3月28日与张昊签订补充协议的事实。我方证据附件二到附件四的市场部请款单上，部门领导签字均是张昊，附件五为市场部对部门内人员任用起草的文件，上面有时任鑫诺公司总经理张荣环的签字，以上日期均在2017年7月8日之前，若张昊非部门一把手，怎会在部门领导栏签字，由此可知鑫诺公司提供的是虚假任命书。3、补充协议由鑫诺公司交于张昊签署，对于印鉴章使用登记本上没有登记，应是鑫诺公司解释。登记本上显示，公章均由公司办人员加盖，印章外带均是2人以上，且需要董事长签字才可外带，根本不存在张昊私自盖章的问题。4、裁决书下发日期是2018年9月17日，鑫诺公司收到裁决书后超过了十五天的起诉期限。综上，请法院不予支持鑫诺公司的诉请。 经审理查明：张昊于2015年9月份进入鑫诺公司处，先后从事市场部业务员、市场部部长、副总经理工作岗位，双方签订了书面劳动合同。张昊月平均工资为3200元，另加社保补助、交通补贴等构成。张昊于2018年6月13日离职。 2018年8月16日，张昊向经开区仲裁委提出仲裁申请，请求：1、裁决鑫诺公司支付张昊2017年特别协议工资100000元及2017年全年销售回款的特别工资70000元；2、裁决鑫诺公司支付张昊2018年6月份工资7200元。经开区仲裁委于2018年9月17日作出合经区劳人仲案字【2018】446-1号仲裁裁决书，裁决：一、鑫诺公司于本裁决书生效之日起十日内支付张昊2018年6月份的工资1387元；二、鑫诺公司于本裁决书生效之日起十日内支付张昊奖励工资15256元。同日，经开区仲裁委亦作出合经区劳人仲案字【2018】446-2号仲裁裁决书，裁决：一、鑫诺公司于本裁决书生效之日起十日内支付张昊协议工资100000元；二、驳回张昊除本裁决之一、之二以外其他仲裁请求。鑫诺公司不服合经区劳人仲案字【2018】446-2号仲裁裁决书的裁决内容，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。对于合经区劳人仲案字【2018】446-1号仲裁裁决书，双方均未提起诉讼或向中级人民法院申请撤销。 仲裁时，张昊举证一份《鑫诺公司工资补充协议》，该协议载明：现公司决定对分管销售的市场部部长张昊特做工资以外的奖励激励。其中，第一条约定：特别给予正常月度工资外，拾万元人民币的协议工资。第二条约定：如完成全年公司销售回款达到一千五百万元，特别给予工资外，柒万元人民币的奖励工资。上述协议有鑫诺公司公章和张昊签字予以确认。 上述事实有身份证、营业执照、仲裁裁决书、送达回证、鑫诺公司工资补充协议、鑫诺公司二届第二次股东会纪要、市场部请款单、市场部人员调整申请、关于免去张荣环同志总经理的通知、关于张昊同志的任职通知、关于免去张昊同志任职通知、辞职申请、当事人陈述及庭审笔录等证据加以证实。本院依法予以认定。 本院认为：本案争议焦点系《鑫诺公司工资补充协议》的真实性。庭审时，张昊就该补充协议的签订过程作出陈述：“总经理张荣环说程家华找我，有份协议让我签……张荣环应该知道该协议内容，协议我拿去给张荣环看过。”对此，鑫诺公司不予认可，并申请张荣环出庭作证。后经本院主持双方对质，张荣环陈述：“该份协议我没有见过，张昊从来没有拿给我看过，2017年3月28日时张昊还不是市场部部长，当时他是负责市场部的工作，但没有被任命为市场部部长职务。”本院认为，案外人张荣环已从鑫诺公司离职，与本案事实认定不具有利害关系，其证言本院予以采信。张昊主张将协议拿给张荣环看过，与张荣环证言相佐，本院不予采信。此种情形下，张昊应进一步提供相应证据证明该补充协议的真实性。张昊未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另，鑫诺公司法定代表人程家华作为张昊主张的《鑫诺公司工资补充协议》的签订对方，亦否认签订了该协议，并陈述“公司的任何决议都是先由公司董事会讨论的，由董事长和总经理签字，不需要盖公章，公章一般对外，内部决议一般签字就行”，该陈述符合公司日常管理习惯，且《鑫诺公司工资补充协议》仅有公司印章，无公司代表方签字不符合常理。鑫诺公司主张张昊能利用职务便利获取公司印章，与张荣环陈述的，张昊作为销售人员，因公司招投标业务需要，经常会把公司印章带出，相互印证，本院予以采信。综上，本院对《鑫诺公司工资补充协议》的真实性不予认定，鑫诺公司主张不支付张昊协议工资100000元，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 原告安徽省鑫诺密胺制品有限公司无需支付被告张昊协议工资100000元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一九年六月十三日 书记员 沈奇奇