安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1502行初21号原告六安市金安区正江百货商店，住所地六安市皖西东路1545号，统一社会信用代码×××Ｐ39。经营者柏杨，系该商店经营业主。委托代理人谭劲松（特别授权），安徽徽安律师事务所律师委托代理人张梦（特别授权），安徽徽安律师事务所律师被告六安市市场监督管理局，住所地安徽省六安市长安路市气象局南侧，统一社会信用代码×××953。法定代表人方厚奇，系该局局长。委托代理人詹俊，系该局政策法规科科长。委托代理人樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。原告六安市金安区正江百货商店不服被告六安市市场监督管理局市场行政处罚一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告六安市金安区正江百货商店的委托代理人谭劲松、张梦，被告六安市市场监督管理局的委托代理人詹俊、樊玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月10日，原六安市食品药品监督管理局作出（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书。对原告六安市金安区正江百货商店作出如下处罚：1、没收违法所得6860元；处以货值金额13260元7倍罚款92820元，合计罚没款99680元。原告六安市金安区正江百货商店诉称,原告销售的茅台酒经贵州茅台酒股份有限公司鉴定为“假茅台酒”，属侵犯注册商标专用权商品，涉嫌违反《商标法》，并非食品安全问题，故原六安市食品药品监督管理局无证据证明涉案商品存在安全影响的情况下，依据《中华人民共和国食品安全法》对其进行处罚，明显不当，超越其处罚权限。另外，涉案商品价值13260元，被告处罚7倍罚款，违反《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》规定的最高限额。故诉诸法院，请求判令撤销原六安市食品药品监督管理局2018年12月10日作出（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费用。原告六安市金安区正江百货商店就其诉求向本院提交以下证据：1、原告营业执照及经营者身份证；2、全国统一社会信用代码查询表；3、（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书；4、六安市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定（六政办[2015]55号）；5、《安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则》、《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》。原告六安市金安区正江百货商店列举上述5份证据以证明，原、被告主体适格；被告作出的行政处罚，事实不清、超越权限、且处罚不当。被告六安市市场监督管理局辩称，被告依据《中华人民共和国食品安全法》规定对原告的违法行为作出处罚，并无不当，系履行法定职责，享有处罚权。被告作出的（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告六安市市场监督管理局就其抗辩向本院提交以下证据：1、案件来源登记表、举报投诉单、鉴定书；2、现场检查笔录及询问笔录、当事人营业执照、食品经营许可证、食品流通许可证等证件复印件、现场照片、责令整改通知书及回执；3、立案审批表、询问调查笔录、证据材料（收据）、调查终结报告、案件合议记录、事先处罚告知书、听证告知书及回执、陈述申辩笔录、陈述申辩复核意见表、集体讨论记录；4、行政处罚决定审批表、处罚决定书及送达回执、履行行政处罚决定催告书及回执、信息公开申请书及审批表；5、法律法规《中华人民共和国食品安全法》。被告六安市市场监督管理局列举上述5份证据以证明，被告对原告的违法行为享有处罚权，被告作出的（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。经庭审质证，被告六安市市场监督管理局对原告六安市金安区正江百货商店所举证据质证如下：对证据1三性不持异议；对证据2、3真实性、关联性不持异议，对证明目的不予认可，认为处罚书中已附处罚依据；对证据4真实性、关联性不持异议，对证明目的不予认可，认为原告存在误解，涉及标签与内容不符的食品，由食品药品监督管理部门监督管理；对证据5真实性、关联性不持异议，对证明目的不予认可，认为原告的违法情形符合从重处罚的情形，故被告作出7倍处罚并无不当。经庭审质证，原告六安市金安区正江百货商店对被告六安市市场监督管理局所举证据质证如下：对证据1中的登记表三性持异议，认为与举报单不符，存在后补嫌疑？对其中的举报投诉单、鉴定书真实性、关联性不持异议，对其合法性及其证明目的不予认可，认为涉案商品未涉及食品安全，被告接案后应移交工商管理部门进行处罚部门；对证据2三性不持异议，但对其部分证明目的不予认可，认为涉案商品原告并非不愿召回，系因被告已封存，原告无法召回；对证据3真实性、关联性不持异议，对合法性及证明目的持异议，认为被告对原告的违法行为不具有处罚权，违法行为发生后，原告一直配合处理，因赔偿款未谈好，非原告恶意拖延；对证据4真实性、关联性不持异议，对合法性持异议，认为被告超越职权进行行政处罚;对证据5三性不持异议，但认为原告的违法情形符合《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》规定的从轻处罚的情形。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：(一)、对原告六安市金安区正江百货商店所举1、2、4、5的三部分性予以认定；对其中证据3的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定。（二）、对被告六安市市场监督管理局所举1、2、5三性予以认定，对证据3、4真实性、关联性予以认定，对其中部分证据的合法性及证明目的不予认定。经审理查明，2018年7月19日，原六安食品药品监督管理局接到席典荣投诉，投诉原告六安市金安区正江百货商店销售其8瓶茅台酒存在质量问题（其中6瓶编号为20160517；另2瓶编号分别为20161107、20160831）。原六安食品药品监督管理局接诉后，于2018年7月20日立案调查，当日将涉案茅台酒委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定，同日贵州茅台酒股份有限公司通过防伪识别器、徒手、肉眼等识别方式，作出黔茅鉴NO：1218877号鉴定证明表，结论为：涉案茅台酒非其公司生产属假冒，并侵犯其公司注册商标专用权。2018年7月20日，原六安食品药品监督管理局向原告送达责令改正通知书，7月24日向原告实际经营者邹帮霞进行调查询问，10月10日向原告送达听证告知书，12月4日对该案进行了集体讨论，12月10日作出（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书，对原告六安市金安区正江百货商店作出如下处罚：1、没收违法所得6860元；处以货值金额13260元7倍罚款92820元，合计罚没款99680元，12月13日将决定书送达邹帮霞。2019年3月29日，原告因不服该处罚决定向本院提起行政诉讼。另查明，在查处过程中，原告于2018年9月17日向原六安食品药品监督管理局递交申请，同意返还投诉人席典荣购酒款13200元，并同意双倍赔偿货值金额26800元，因投诉人提出货值金额13200元10倍赔偿，致双方未能达成协议。再查明，原告六安市金安区正江百货商店工商登记经营者为柏杨，实际经营者为其母亲邹帮霞。又查明，原六安食品药品监督管理局于2019年2月11日与市工商行政和质量技术监督局等机构管理职能进行了整合，组建成立六安市市场监督管理局。本院认为，本案的焦点：一、原六安食品药品监督管理局处罚的事实证据是否充分？对本案是否具有处罚权？二、被告针对本案的违法情形作出货值金额7倍罚款是否适当？关于焦点一，原六安食品药品监督管理局作出（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书，依据的主要事实证据，系贵州茅台酒股份有限公司作出的黔茅鉴NO：1218877号鉴定证明表，而该证明表系原六安食品药品监督管理局立案当天委托，立案当天贵州茅台酒股份有限公司通过防伪识别器、徒手、肉眼识别方式作出，并非通过合法鉴定程序得出的结论，此证据取得存在明显缺陷，且该证据系（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书的主要事实证据，故本案处罚主要事实证据不足。关于原六安食品药品监督管理局进行查处是否超越职权？经庭审查明的事实及投诉人举报的内容，本案原告销售的茅台酒为假冒伪劣商品，系违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项之规定，销售侵犯注册商标专用权商品。根据六安市人民政府2015年7月7日设立原六安食品药品监督管理局时，对其主要职责的规定，及与原六安市工商行政和质量技术监督管理局相关职能的划分，原六安食品药品监督管理局在接到他人投诉，进行立案查处，并无不当，但在查处过程中，应根据违法事实分别作出处理，针对本案的违法情形，将案件移交原六安市工商行政和质量技术监督管理局审查处理更为适宜。关于焦点二：行政处罚应以查实的违法事实为基础，以相应的法律、法规为准绳，裁量基准应与违法情形相符。《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》第十条、第十一条、第十二条、第十三条，对违法情形“应当减轻处罚、从轻处罚、应当按照情节严重处罚、应当从重处罚”分别作出规定。而本案从庭审查明的事实，原告属初次违法，未发现曾经有过违法史，未导致不良社会后果，未对投诉人产生消费安全影响，明显属危害后果轻微情形。故原六安食品药品监督管理局在裁量过程中，理应客观、公正，充分考虑本案违法情节，参照《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》相关规定，作出与违法情形相应的处罚。而本案中原六安食品药品监却以商品未实际召回、未实际与投诉人达成退、赔事宜为由，按一般违法情形对待，作出货值金额7倍的罚款，明显对违法情节的认定与事实不符。事发后，原告采取了补救措施，愿意退回货款，并同意双倍赔偿投诉人席典荣26800元，该节事实从2018年9月17日原告主动向被告递交的申请得以证实，最终导致原告未能与席典荣达成退、赔事宜，与席典荣要求按货值金额10倍赔偿的过高诉求存在重大关联；关于原告未及时召回涉案茅台酒，系因投诉次日，原六安食品药品监督管理已将涉案茅台酒封存送检，原告召回已无可能，故不能以实际未召回、未达成退、赔协议为由，否定原告已采取积极补救措施基本事实。综上，原六安食品药品监督管理局作出（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书，主要事实证据不足，处罚不当，原告诉求撤销，理应成立，本院予以支持。因原六安食品药品监督管理局于2019年2月11日与市工商行政和质量技术监督局等机构管理职能进行了整合，组建成立六安市市场监督管理局，故其法律责任由六安市市场监督管理局承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下：撤销被告六安市市场监督管理局2018年12月10日针对原告六安市金安区正江百货商店作出的（六）食药监食罚（2018）6号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告六安市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  王 莉二〇一九年六月三日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；（一）主要事实证据不足的；（六）明显不当的。