重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初3697号原告：代露，男，汉族，1997年3月29日出生，住重庆市綦江区。原告：代小红，女，汉族，1967年3月12日出生，住重庆市江津区。原告：代廷梅，女，汉族，1970年7月12日出生，住重庆市綦江区。原告：吴珍妮，女，汉族，1997年2月10日出生，住重庆市綦江区。原告：丁绍芬，女，汉族，1971年11月21日出生，住重庆市綦江区。五位原告共同委托诉讼代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。被告：余江，男，汉族，1989年10月09日出生，住重庆市綦江区。被告：陈小利，女，汉族，1994年03月15日出生，住重庆市綦江区。二位被告共同委托诉讼代理人：谭文江，重庆永登律师事务所律师。二位被告共同委托诉讼代理人：叶春梅，重庆永登律师事务所实习律师。被告：张杨，男，汉族，1984年2月11日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈宗茂，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆綦宏商贸有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道九龙大道52号附32号，统一社会信用代码：91500222MA5YY35C0H。法定代表人：余江。原告代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬与被告余江、陈小利、张杨、重庆綦宏商贸有限公司（以下简称綦宏商贸）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代露、代廷梅及其委托诉讼代理人、代小红、吴珍妮、丁绍芬之委托诉讼代理人和被告余江、陈小利、张杨之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告綦宏商贸经本院传票传唤，无故未到庭应诉，本院依法进行了缺席开庭。本案现已审理终结。原告代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告股权转让款1080000元。诉讼过程中，原告将诉讼请求调整为：要求四被告支付转让款1000000元。事实和理由：五原告原系綦宏商贸的股东。2018年11月8日，五原告和被告余江、陈小利签订了《股权转让补充协议书》（以下简称补充协议），约定：五原告将其持有的綦宏商贸的100%的股权转让给被告余江、陈小利；股权转让款共计1200000元；此款分12个月支付，每月支付100000元（包括50000元现金和50000元的提货卡）；被告綦宏商贸承担连带保证责任。协议签订后，五原告依约在工商登记机关办理了股权变更手续，将股权全部转让给了被告余江、陈小利。而被告余江、陈小利仅仅支付了部分转让款后，不再支付转让款。此后，被告张杨出具承诺书，愿意承担部分股权转让款，但也未支付。经原告多次催收未果。被告余江辩称，余江与五原告分别签订了《重庆綦宏商贸有限公司股权转让协议》（以下简称转让协议），余江分别受让代露37.86%股权、代小红25.57%股权、代廷梅25.57%股权、吴珍妮8%股权、丁绍芬2%股权，根据合同相对性，五原告应当分别依据各自的股权转让协议起诉，而非共同诉讼；转让协议约定，股权为零转让，虽然双方签订了补充协议，但是转让协议经綦江区市场监督管理局备案，具有更高公示力，因此余江并不差欠原告股权转让款。被告陈小利辩称，余江与五原告分别签订了转让协议，陈小利受让丁绍芬1%股权，根据合同相对性，丁绍芬应当依据股权转让协议起诉，而非共同诉讼；转让协议约定，该股权转让为零转让，虽然双方签订了补充协议，但是转让协议经綦江区市场监督管理局备案，具有更高公示力，因此陈小利并不欠丁绍芬股权转让款。被告张杨辩称，张杨非适格被告，股权转让具有相对性，张杨非合同签订方。张杨出具的承诺书显示欠代露转让费，仅仅是欠代露一个人，并没有写明是具体什么类型的转让费。被告綦宏商贸未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬原系被告綦宏商贸的股东（占股为：代露37.86%股权、代小红25.57%股权、代廷梅25.57%股权、吴珍妮8%股权、丁绍芬3%股权）。2018年11月8日，代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬分别与被告余江签订转让协议，分别约定：代露将其持有的该公司37.86%的股权、代小红将其持有的该公司25.57%的股权、代廷梅将其持有的该公司25.57%的股权、吴珍妮将其持有的该公司8%的股权、丁绍芬将其持有的该公司2%的股权，均转让给余江，余江同意接受上述股权的转让；确定的转让价格均为0元。綦宏商贸在前述协议上盖章确认。同日，丁绍芬与被告陈小利签订转让协议，约定：丁绍芬将其持有的该公司1%的股权转让给陈小利，陈小利同意接受上述股权的转让；双方确定的转让价格也为0元。綦宏商贸在前述协议上盖章确认。当日，代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬（共同为甲方、转让方）与余江、陈小利（共同为乙方、受让方）签订补充协议一份，约定：一、鉴于在签订本股权补充转让协议之前，甲乙双方已于2018年11月8日就股权转让事宜签订了转让协议。现甲乙双方签订本股权转让补充协议，作为股权转让事宜之补充；二、甲方将其持有的该公司100%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，并诚信履行股权转让付款义务；三、甲乙双方协商一致，确定股权转让款共计1200000元（包含股权转让协议书中的股权转让款）；四、綦宏商贸名下的原高米易购共享超市及超市经营权、管理权及设施设备、商品、产品包含在股权转让费1200000元中，随股权同时转让；五、股权转让款分12个月支付，每月支付100000元含50000元现金和50000元的提货卡（即綦宏商贸所经营的綦宏超市有效的商品提货卡）；六、甲方指定代露为股权转让款的收款领取人，代为向乙方领取现金和提货卡；七、甲方在2018年11月1日7点30分前，承担的债务120000元由乙方在履行付款义务时，代为支付给甲方的债权人；八、2018年11月2日24:00之前甲方发出的所有“重庆綦宏商贸有限公司高米易购共享超市提货卡（简称旧卡）”由甲方自行收回作废，若有客户持旧卡前往乙方经营商场购买商品，乙方概不认可；九、为支持甲方及时回收旧卡，并作废，乙方将于2018年11月应当支付给甲方的50000元提前支付给甲方，专项用于回收旧卡，甲方不得挪用；十、乙方应诚信履行本协议，若有违约，綦宏商贸承担连带保证责任；十一、本协议经双方签字盖章（捺印）后成立，待股权转让全部变更登记完成于乙方名下时生效；十二、若本协议之内容与2018年11月8日甲乙双方签订的转让协议冲突的，以本协议为准。五原告以及余江和陈小利在该补充协议上签名捺印，该协议的担保人处无盖章或签名，但綦宏商贸在该份协议上用公章加盖了骑缝章。当月13日，原重庆市工商行政管理局綦江区分局（现为重庆市綦江区市场监督管理局）对依据前述转让协议而提交的股权变更申请审查后，作出了相应的准许变更登记。此后，余江和陈小利按前述补充协议的约定，代五原告偿还了债务120000元，并支付现金70000元，用于五原告回收其经营期间所发出的提货卡。协议签订的当月，还交付了面值30000元的綦宏超市提货卡（已使用7850元）。因綦宏超市于2019年4月停业，剩余面值22150元的提货卡，现在无法使用。另查明，2019年3月17日，被告张杨向代露出具承诺书，载明：“本人承诺欠代露2019年2月份的转让费欠款约40000元，于2019年3月30日以前全部付清。”张杨称承诺书上载明的款项并非本案股权转让款，但也并未明确其主张的是什么款项。此后，张杨代偿了五原告的债务10000元。前述事实，有原、被告的陈述，有公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、公司章程、房屋租赁合同、转让协议、补充协议、准予变更登记通知书、股东会决议、债务清单、承诺书、聚鑫物联商品流通转化置换卡等证据，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人均应按约定全面履行自己的义务。五原告分别与被告余江、陈小利签订了股权转让协议，同时，五原告与该二人共同签订了补充协议一份，同时签订的6份转让协议及一份补充协议，均系各方的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，均依法成立并生效。涉案6份股权转让协议，其合同目的是确定股权转让的具体份额，以便于在行政机关办理股权转让的变更登记，该合同目的现已经实现，虽然转让协议中均约定了转让价格为0元，但同时签订的补充协议，却约定了余江、陈小利受让五原告股份后应支付的对价，即股权转让款，以及该款的支付方式等。同时还约定了补充协议与转让协议冲突的，以补充协议为准。现余江、陈小利已依转让协议实际取得了全部股权，应当按补充协议约定履行支付转让款的义务。涉案6份转让协议已履行，且各方对转让协议均未产生争议，故余江、陈小利抗辩应以单独签订的转让协议分别起诉的意见，本院不予采纳；本案纠纷的起因系余江、陈小利未按补充协议履行支付转让款的义务，五原告为此提起本案诉讼并无不当，本院予以支持；补充协议约定应支付的股权转让款为1200000元。余江、陈小利按约已为五原告代偿债务120000元、支付现金70000元、张杨为五原告代偿债务10000元，共计已实际支付转让款200000元，对此各方均无异议，本院予以确认；余江、陈小利按约向五原告提供了30000元綦宏超市提货卡的事实，各方也无异议，但五原告以提货卡只使用了7850元，剩余提货卡因綦宏超市停业无法使用为由，主张不应计算为已付转让款。余江、陈小利抗辩称提货卡系按约交付，未及时使用致现在无法使用，系五原告自身原因，故主张已提供的30000元提货卡应计算为已支付的转让款。本院认为，交付提货卡是约定的支付转让款的方式之一，该提货卡交付时，是能够正常使用的，余江、陈小利履行的该义务，符合合同约定，应计算为已支付了转让款30000元。提货卡交付后，风险责任应当转移至受让人，五原告接受并持有该提货卡，即与綦宏超市建立了法律关系，即使现在提货卡不能正常使用，也是持卡人与超市之间的法律关系，故五原告对此的主张，本院不予支持；为此，本院确认二被告已支付股权转让款共计230000元，尚欠970000元；补充协议约定了转让款分12个月付清，每月支付50000元现金和50000元的提货卡，按约到期应支付的转让款为800000元（含面值400000元的提供卡），但余江、陈小利并未按约履行付款义务，且还抗辩称该股权转让为0元转让，否认应支付股权转让款，明确表示了不履行补充协议约定的付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故，虽然尚有部分转让款未到支付时间，但五原告要求余江、陈小利承担立即支付尚欠全部转让款的违约责任，符合法律规定，本院予以支持；补充协议约定了余江、陈小利违约，綦宏商贸承担连带保证责任，虽然保证人处无綦宏商贸的盖章，但补充协议的骑缝章是加盖的綦宏商贸的公章，表明綦宏商贸对该协议的内容应当明确知晓，且该公司的全体股东（余江、陈小利）均是该合同的相对人，对于合同中对綦宏商贸担保责任的约定也明确知晓并同意，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”而《重庆綦宏商贸有限公司章程》第二十二条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（十二）对公司向其他区企业投资或者为他人提供担保作出决议。”故綦宏商贸的连带担保责任成立，五原告要求其对余江、陈小利应付的转让款承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；张杨出具的承诺书，载明欠代露转让费欠款，虽然其辩称此欠款并非转让款，但其并未举示相应证据，代露作为五原告指定的转让款代收人，其主张张杨向其承诺的该欠款即为股份转让款合理，本院予以采信；张杨出具承诺书自愿承诺还款40000元的行为系债务的加入，其在出具承诺书后，已代五原告偿还了10000元债务，尚有30000元承诺还款义务未按时履行，故其应在30000元范围内承担共同还款责任；此外，因綦宏超市已停业，补充协议约定的部分转让款以提货卡的方式支付，已难以实现，宜全部以现金的方式支付尚欠转让款970000元。综上，原告代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告余江、陈小利在本判决生效后立即支付尚欠原告代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬的股权转让款970000元；二、被告重庆綦宏商贸有限公司对前述债务承担连带清偿责任；三、被告张杨对前述债务在30000元范围内承担共同支付责任；四、驳回原告代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14520元，减半收取7260元，由原告代露、代小红、代廷梅、吴珍妮、丁绍芬共同负担72元，由被告余江、陈小利、重庆綦宏商贸有限公司共同负担7188元，被告张杨共同负担余江、陈小利、重庆綦宏商贸有限公司应负担金额中的213元（前述费用五原告已向本院全额预交，被告余江、陈小利、张杨、重庆綦宏商贸有限公司应负担部分，在履行前述判决义务时，一并支付给五原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  戴 静二〇一九年六月二十日法官助理  赵世玺书 记 员  吴小利