山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1173号上诉人(原审原告)：李云仙，女，1946年2月2日出生，汉族，万柏林区小井峪乡窊流社区居民委员会居民，住太原市。上诉人(原审原告)：李四虎，男，1947年1月20日出生，汉族，王封煤矿退休职工，住太原市。上诉人(原审原告)：李萍，女，1968年6月23日出生，汉族，万柏林区东社乡东社社区居民委员会居民，住太原市。上诉人(原审原告)：李永，男，1978年7月11日出生，汉族，万柏林区小井峪乡窊流社区居民委员会居民，住太原市共同委托诉讼代理人：李乐，山西尚略律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：毛江玉，山西尚略律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李晓玲，女，1970年3月23日出生，汉族，万柏林区小井峪乡窊流社区居民委员会居民，原住山西省太原市，现住太原市。上诉人(原审被告)：李倩，女，1990年4月23日出生，汉族，昊宇通有限公司职工，原住山西省太原市，现住太原市。上诉人(原审被告)：李婷，女，1997年12月3日出生，汉族，学生，原住山西省太原市，现住太原市。共同委托诉讼代理人：成华锋，山西杏梅律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：姚明秀，山西杏梅律师事务所律师。上诉人李云仙、李四虎、李萍、李永因与上诉人李晓玲、李倩、李婷共有物分割纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李云仙，李永及李四虎（未到庭）、李萍（未到庭）的共同委托诉讼代理人李乐、毛江玉，上诉人李晓玲、李倩、李婷（未到庭）及其共同委托诉讼代理人成华锋、姚明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云仙、李四虎、李萍、李永上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2018)晋0109民初4080号民事判决；2、依法改判三被上诉人所得的货币补偿及货币奖励1068857元归四上诉人所有；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定诉争宅院的现共同使用人为四上诉人和三被上诉人是错误的。1、诉争宅基地的共同使用权人为四上诉人。原判决认定涉案宅基地的登记户主为上诉人李云仙，登记使用的家庭主要成员包括上诉人李四虎、上诉人李萍、上诉人李永及案外人李忠，全家只有一处宅基。该权利证书至今未变更，亦未撤销，受法律保护，任何单位和个人均不得侵犯，是否实际居住不影响依法登记的使用权人的合法使用权利。另，宅基地使用权系村民基于身份关系获得的特殊物权，不是继承法规定的个人合法财产，不是遗产，不发生继承。因案外人李忠于2008年去世，因此涉案宅基地的使用权人依法由四上诉人共同享有，与三被上诉人无关。2、地上建筑的所有权人为上诉人李云仙与李四虎。《太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》中明确了本次拆迁是根据《宅基地使用证》登记发证情况进行补偿，85万元/分的标准主要是对宅基地的补偿，附加地上一二层建筑和其他附属物的补偿；《窊流村社区城中村改造拆迁补偿明细表》中证上批准面积是116.14m2，即宅基地使用证上的正房三间、西房三间的面积。而该房屋是由上诉人李云仙与李四虎于1973年前所建、2005年翻新重建，故地上房屋的所有权由李云仙夫妻共同所有。综上，诉争宅院的现共同使用人为四上诉人，因拆迁所得货币补偿款1479000元应归四上诉人所有。二、原判决认定货币奖励435000元属于三被上诉人共有是错误的。《太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》和《窊流社区城中村改造拆迁补偿明细表》均明确，货币奖励435000元是对被拆迁人积极配合拆迁房屋态度的鼓励，并非对实际居住人给予补偿的搬迁费和过渡费。四上诉人作为宅院的合法权利人，积极配合拆迁，在规定时间内完成了社区要求，理应得到拆迁奖励。综上所述，原判决认定错误，现依法提起上诉，恳请贵院公正裁决，维护上诉人的合法权益。李晓玲、李倩、李婷辩称，一、答辩人同意被答辩人的第一条上诉请求。本案中，答辩人认为一审法院判决书内容及判决结果前后矛盾，事实错误，证据不足，同意被答辩人撤销此判决的上诉请求。二、被答辩人第二条上诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。首先，涉案的货币补偿款及货币奖励现均在村委会处，三答辩人均未获得，被答辩人的上诉请求与事实不符，且上诉请求错误，人民法院依法应当对上诉人的相关诉求予以驳回。其次，四被答辩人上诉称“诉争宅基地的共同使用权人为四上诉人”更是与事实严重不符。本案基本事实是：1987年的“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”显示为“户主：李云仙；家庭主要成员：李萍、李忠、李永、李四虎”。但在1997年村里集资购房时，案外人李忠与被答辩人李云仙共同购买了楼房，1998年楼房建好后被答辩人李云仙便将全家的户口（被答辩人李永除外，因读书其户口早已迁出）迁到该楼房上，因考虑到被答辩人李永的结婚问题双方进行了口头分家，约定涉案宅院归案外人李忠享有，集资楼房归被答辩人李永、李云仙、李四虎享有，同年被答辩人李永、李云仙、李四虎便搬至楼房居住，答辩人一家自始至终居住在涉案宅基地上；同时，被答辩人李萍因出嫁于2006年将户口从楼房上迁走,结合2005年的“旧院分割协议”、多份“证明”及“情况说明”以及2007年的“太原市城中村改造村民建房控制责任书”均证明，自1998年起仅三答辩人及案外人李忠居住于涉案宅基地上，并于2005年进行了房屋翻建，四被答辩人二十余年来并未在涉案宅基地上居住。一审判决已认定“四原告因各种原因已不在诉争宅院居住，三被告在诉争宅院居住至拆迁”，现有的证据能够形成完整的证据链证实诉争宅院的现共同使用人为三答辩人。四被答辩人的上诉请求严重扭曲事实真相，应当依法予以驳回。再次，四被答辩人请求“诉争宅基地上建筑的所有权为上诉人李云仙与李四虎”亦是违背客观事实。本案诉争宅院系答辩人及案外人李忠于2005年翻建，并向村委会递交建房申请，该事实有证人证言予以印证。若真如四被答辩人诉称该房屋系李云仙及李四虎所建，其至今十几年未提出异议，很明显不符合常理，依法不应当予以认可。最后，四被答辩人认为货币奖励应当归其所有于法无据，违背客观事实。《太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》以及《窊流社区城中村改造拆迁补偿明细表》均明确该货币补偿系对被拆迁人积极搬迁的奖励。答辩人系诉争宅院的现使用权人，该货币奖励系对答辩人积极搬迁，按时签订房屋放弃协议的认可，理应归答辩人所有。李晓玲、李倩、李婷上诉请求：1、????请求二审法院依法撤销山西省太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初4080号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由:一、一审法院的认定“诉争宅院的现共同使用人为四原告和三被告”系事实错误，证据不足，且判决内容前后互相矛盾。1、在本案中，1987年的“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”显示为“户主：李云仙；家庭主要成员：李萍、李忠、李永、李四虎”，但2005年的“旧院分割协议”、多份“证明”及“情况说明”以及2007年的“太原市城中村改造村民建房控制责任书”证明，自2005年起仅三上诉人及案外人李忠居住于涉案宅基地上，四被上诉人并未在此居住。现有的证据并未能形成完整的证据链来证明四被上诉人系诉争宅院的现共同使用人。2、一审判决事实认定及判决结果均存在矛盾。一审法院既然己经认定四被上诉人己不在诉争宅院居住，应当明确因婚姻、生老病死等原因，宅基地使用权共有人应随着户内家庭成员的增减而增减，且依据“房地一体”原则，涉案房屋系上诉人李晓玲以及案外人李忠2005年翻修，该诉争宅院的现共同使用人理应为三上诉人，因此，其后认定四被上诉人与三上诉人均系诉争宅院的现共同使用人是错误的，且没有任何的法律依据。同理，一审法院的判决结果为“货币补偿款1479000元为四原告和三被告共同共有；货币奖励435000元为三被告共同共有”，该判决结果亦前后矛盾。3、一审判决将拆迁补偿款分于被上诉人李萍及被上诉人李永二人无任何事实及法律依据。结合本案事实及相关证据可以表明，被上诉人李萍在多年前早就嫁至他村，户口也随之落至他村，之后再未回到涉诉宅基地上居住。被上诉人李永因早年上学户口从涉诉宅基地上迁出，后因其居住至窊流村分给当时的村民李忠的玉河苑小区1号楼3单元3号，将户口又迁回窊流村，且落在了太原市万柏林区小井峪乡窊流村玉河苑小区1号楼3单元3号的户口上，并不在涉诉宅基地上，一审法院亦认可上述二人并未在该宅基地上居住，因此，一审判决将拆迁补偿款分于二人无任何事实及法律依据。综上，一审判决事实认定错误，证据不足，判决内容前后矛盾。二、诉争的宅基地拆迁补偿协议并不违反法律的强制性规定，应当得到法院的支持。本案中，该拆迁补偿协议系集体和其集体经济组织成员上诉人李晓玲签订，由于宅基地属于农民集体所有，故，因该宅基地拆迁所得的款项集体有权进行支配。因此，本案中，拆迁人窊流社区居委会与被拆迁人李晓玲签订的《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》系合法有效的，上诉人的合法财产权益理应得到维护。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，判决内容前后矛盾。上诉人的各项上诉请求，或者依法发回重审，作出公平、公正的裁决。李云仙、李四虎、李萍、李永辩称，宅基地证书属于土地权利证书，宅基地使用权以登记为准，本案的宅基地是李云仙夫妻与子女共同申请唯一的宅基地，对外再无其他宅基地，对此原判决认定正确，宅基地证登记的只有四上诉人和李忠，因为李忠去世，李忠对于宅基地的使用权消灭，因此使用权由五人变更为四上诉人，本案宅基地使用证未变更未撤销，具有法律效力。另外拆迁补偿安置方案中明确本次宅基地拆迁补偿是根据宅基地使用证的登记发证情况进行补偿，因此宅基地的权益因归四上诉人所有。李云仙、李四虎、李萍、李永向一审法院起诉请求：1、依法分割太原市万柏林区小井峪乡窊流村南街110（2）号宅基地货币补偿及奖励款1914000元（包括被告擅自领取的600000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李云仙、李四虎系夫妻关系，二人育有一女二子，分别为长女李萍、长子李忠、次子李永。被告李晓玲系李忠的配偶，二人育有李倩、李婷。李忠于2008年去世。原告李云仙是太原市万柏林区小井峪乡窊流社区南街110（2）号宅基地登记户主，宅基编号为01-13-1**（2），宅基地登记使用的家庭主要成员包括原告李四虎、李萍、李永及案外人李忠（已故），宅基地上原有正房3间、西房3间。2005年，宅基地上房屋翻新重建。2017年窊流社区因城中村改造实施拆迁补偿，其中包括四原告所属的上述宅基地。拆迁补偿工作开始后，被告李晓玲在未取得四原告同意也未与四原告协商的情况下擅自与太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会签订了《窊流社区城中村改造拆迁补偿明细表》，被拆迁的宅基地货币补偿及货币奖励合计1914000元，被告李晓玲擅自领取了其中的600000元。四原告多次与被告协商未果。被告的行为侵犯了四原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告诉求。一审法院认定事实：原告李云仙与原告李四虎是夫妻关系，二人生育一女二子，即原告李萍、长子案外人李忠、次子李永；案外人李忠与被告李晓玲系夫妻关系，二人育有长女李倩、次女李婷；案外人李忠于2008年去世。1987年10月25日，原北郊区人民政府核实的原小井峪乡窊流村南街110号宅基编号01-13-1**（2）《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》中的户主为原告李云仙，家庭主要成员有原告李四虎、李萍、李永、案外人李忠，发证面积1.82分。后案外人李忠及三被告在诉争院落居住至2017年10月该院落房屋被拆迁。2017年9月25日，案外人太原市万柏林区城中村改造工作协调领导组作出万城改［2017］3号文件。主要内容是同意案外人太原市万柏林区和平街道办事处上报的《太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》。《太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》主要内容是：一、拆迁时间是2017年10月3日-2017年11月26日。二、合法宅基地面积的认定，合法宅基地面积原则上以国家认定的部门颁发的《宅基地使用证》上载明的四至面积为准。一院多户已分割单独使用的，原则上按现占地补偿；仍有公共院落、走道的，由院内相关户协议分割后，按协议约定的面积进行补偿；院内各户补偿的用地面积之和不得超出该院《宅基地使用证》四至面积。三、货币补偿标准，根据《宅基地使用证》登记发证情况，宅基地的货币补偿按85万元／分进行补偿。四、货币奖励，为鼓励积极搬迁的居民对规定时限完成搬迁的居民，按照合法宅基地进行奖励，2017年10月3日-2017年11月1日腾空房屋，经相关工作人员验收、破拆，并签订房屋放弃协议的，对合法宅基地面积小于3分地的院子（不含3分的院子），按25万元／分地进行奖励，大于3分地的院子（含3分）按20万元／分地进行奖励。2017年10月22日，被告李晓玲签订《放弃协议》；2018年5月5日，被告李晓玲在案外人太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会制作的《窊流社区城中村改造拆迁补偿明细表》上签字，确定诉争宅基地面积为1．74分，货币补偿为1479000元，货币奖励435000元；2018年5月9日，被告李晓玲与案外人太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会签订《窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，确定补偿费金额为1914000元。2018年11月5日，案外人太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会出具《证明》一份，证明窊流社区居民委员会代被告李晓玲支付下元社区居民委员会600000元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”在我国，宅基地使用权是以“户”的名义申请的，也是以“户”的名义审批的，此处所说的“户”是指公安部门户籍管理中的一个户口本所登记的家庭，户口本上登记的是一家人则只能拥有一处宅基地。宅基地使用证虽登记在一人名下，但宅基地的使用权并非只限于户主，而是与申请宅基地时申报的户内共同居住人共同享有宅基地使用权。本案诉争的原小井峪乡窊流村南街110（2）号宅院的宅基地使用证的发证时间为1987年10月25日，至2017年10月22日被告李晓玲签订《放弃协议》已30年，随着时间的延续，该宅院的原共同使用人因婚姻而离开、落户、搬迁，因婚生子女落户带来新的共同使用人，四原告因各种原因已不在诉争宅院居住，三被告在诉争宅院居住至拆迁。故一审法院认定诉争宅院的现共同使用人为四原告和三被告。《万柏林区和平街道办事处窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》中的奖励办法已明确规定，为鼓励积极搬迁的居民，对规定时限完成搬迁的居民按25万元1分地进行奖励，三被告在规定时间内完成社区要求，故货币奖励435000元应属三被告共有。四原告要求分割太原市万柏林区小井峪乡窊流村南街110（2）号宅基地货币补偿及奖励款1914000元的请求，合理部分一审法院予以支持；不合理部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、确认因拆迁原太原市万柏林区小井峪乡窊流村南街110（2）号宅基地使用权所得货币补偿款1479000元为原告李云仙、原告李四虎、原告李萍、原告李永、被告李晓玲、被告李倩、被告李婷共同共有；二、确认因拆迁原太原市万柏林区小井峪乡窊流村南街110（2）号宅基地使用权所得货币奖励435000元为被告李晓玲、李倩、李婷共同共有；三、驳回原告李云仙、原告李四虎、原告李萍、原告李永的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人李晓玲、李倩、李婷向法庭提交证据一、窊流村关于住宅楼房协议书，李永房屋所有权证书，证明集资楼房户主均是李永；证据二、张腊梅视频资料，处理李忠后事交付李云仙8万元，证明分过家。上诉人李云仙、李四虎、李萍、李永质证认为，证据一真实性认可，与本案无关，是李云仙出资所购，李忠一起去办理的；证据二与本案无关。二审查明的事实与原一审查明的事实相一致。本院另查明，1997年3月13日李云仙、李忠与窊流村村委会签订窊流村民集资楼房协议书，出资75600元购得村集资住房一套。1998年李云仙、李四虎入住该集资楼房，2006年该房所有权人登记为李永，2014年8月22日，李云仙作为原购房者将该房屋接转给李永。2007年4月19日，在《太原市城中村改造村民建房控制责任书》中，对于案涉宅基地上房屋建筑情况登记为批准使用面积0.182亩、实际占地面积0.26亩，总建筑面积510m2、二层以下面积336m2、、三层以上建筑面积174m2，李忠作为户主签字、村委会加盖公章。；另：窊流社区居委会出具证明称：李四虎、李萍在我社区2017年实施城中村改造拆迁时其户口不在我社区。双方争议的事实有：上诉人李晓玲提供旧院分割协议及张腊梅等人出具的证明，称实际上全家已经分家析产，楼房归李云仙、李四虎、李永，老院及房屋归李忠。上诉人李云仙、李四虎、李永对该事实不予认可。本院认为，各方当事人对一审判决认定事实的真实性无异议，根据上诉人诉称的事实、理由及答辩意见，归纳本案的争议焦点之一是案涉补偿款的受益人？通过查明的事实可以确认，案涉宅基地在1087年原北郊区人民政府登记时载明的户主为李云仙，家庭成员为其丈夫李四虎、子女李忠、李萍、李永等，后如一审判决中认定“该宅院的原共同使用人因婚姻而离开、落户、搬迁，因婚生子女落户带来新的共同使用人”，该宅院共同使用发生了被上诉人李晓玲因婚姻关系的迁入、被上诉人李倩、李婷出生、被上诉人李萍亦于1990年出嫁、户口迁出等情形。结合本案焦点，第一，上诉人李晓玲及其两个女儿是否可作为本案拆迁利益的受益人？上诉人李云仙认为宅基地依法不能继承，李忠已经去世，作为其妻子及女儿无权对该宅基地拆迁款进行继承。本院认为，一方面，宅基地权属登记依法应当受到法律保护，但是由于政策性原因，从1987年起相关部门未再对已登记的权利人变化及时核实及重新确认，经核实，上诉人李晓玲、李倩、李婷作为窊流村村民未再另行分配宅基地，涉案宅基地上应当有上述三上诉人的权益；另一方面，宅基地虽不具有继承属性，但对于宅基地使用权产生的权益继承人有权继承，本案中，作为登记人李忠的继承人，其配偶、女儿、父母均有权对宅基地上建造物利益予以继承。故上诉人李晓玲、李倩、李婷可以作为涉案拆迁利益的权利人参与分配。上诉人李云仙称其不能参与分配的诉求无法律依据，本院不予支持。二、上诉人李萍、李四虎是否可以参与分配？宅基地使用权，是村集体经济组织成员享有的权利，李萍已嫁出外村，不再是该村集体经济组织成员、也不再是该户家庭成员而不再享有该处宅基地的共同使用权及由此产生的产权置换利益。故原审判决认定李萍参与本案拆迁款的分配份额，无法律依据，应予纠正。而上诉人李四虎，虽然有证据证明其户口不在本村，但其作为李云仙的丈夫、李忠的父亲并作为该户主要家庭成员一直生活在本村，应当参与本案的分配份额。综上，本案涉案拆迁款项的权益应在上诉人李云仙、李四虎、李永、李晓玲、李倩、李婷之间进行分配。关于本案焦点之二是拆迁款项分配情况。本院认为，我国宅基地制度具有福利性质，目的是保障集体经济组织成员住有所居，但在分家析产或继承纠纷时必须划分房屋产权份额时，需考虑房屋建造的相关出资情况、出资贡献所多者应多分配房屋产权份额。本案中，案涉宅基地上原有房屋系由李云仙、李四虎兴建，2005年由李忠、李晓玲将原有房屋改造、翻建，当事人对楼房及翻建房屋的出资情况、是否分家的事实存在较大争议，但均认可1997年在与村委会签订购房协议后，李云仙、李四虎、李永从1998年起就搬至村里所建楼房居住至今，李云仙作为购买者将楼房权利人变更为李永并取得产权证书。而在2007年由李忠作为户主与村委会签订的《太原市城中村改造村民建房控制责任书》中予以确认所建房屋面积（即案涉被拆迁房屋），2017年村委会确认李晓玲作为被拆迁人权利人并与之签订拆迁协议。上述事实，在拆迁权益分配中均应充分考虑。宅基地房屋拆迁利益分配应分为宅基地使用权补偿利益、房屋附属设施拆除补偿利益以及其他拆迁补偿利益。按照《万柏林区和平街道办事处窊流村社区城中村改造拆迁补偿安置方案》：拆迁范围是窊流社区133用地范围内的建筑物、构筑物和附属物；货币补偿标准1、宅基地货币补偿按85万元/分进行补偿，该补偿标准已包括地上一二层建筑及其他附属物的补偿，不再享受其他补偿。2、合法三层砖混面积给予适当补偿：三层建安成本价800元/m2X90%=720元/m2等。结合2007年《太原市城中村改造村民建房控制责任书》中所确认的房屋实际面积，本院认为，案涉拆迁货币补偿款1479000元中，应将宅基地上所建房屋补偿款酌情计算为394080元由上诉人李晓玲、李倩、李婷进行单独分配，余款1084920元再由全部权利人进行分配。而关于案涉拆迁货币奖励款435000元，本院认为，拆迁货币奖励是为鼓励实际居住人尽早搬迁、为其搬家和过渡期内的居住提供相应费用，故应归属于房屋实际居住人。原一审判决判令该款项属于李晓玲、李倩、李婷共有，事实清楚，合法有据。综上所述，李云仙、李萍、李四虎、李永的上诉请求不能成立，应予驳回；李晓玲、李倩、李婷上诉中关于拆迁补偿利益中关于拆迁利益人的确认、及拆迁款数额中分配方式中理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初4080号民事判决中第二项、第三项，即“二、确认因拆迁原太原市万柏林区小井峪乡窊流村南街110（2）号宅基地使用权所得货币奖励435000元为被告李晓玲、李倩、李婷共同共有；三、驳回原告李云仙、原告李四虎、原告李萍、原告李永的其他诉讼请求。”二、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初4080号民事判决第一项。即“一、确认因拆迁原太原市万柏林区小井峪乡窊流村南街110（2）号宅基地使用权所得货币补偿款1479000元为原告李云仙、原告李四虎、原告李萍、原告李永、被告李晓玲、被告李倩、被告李婷共同共有；”三、确认因拆迁原太原市万柏林区小井峪乡窊流村南街110（2）号宅基地使用权所得货币补偿款1084920元为上诉人李云仙、上诉人李四虎、上诉人李永、上诉人李晓玲、上诉人李倩、上诉人李婷共同共有；二审案件受理费22026.0元，由上诉人李云仙、李四虎、李永、李萍负担15000元，上诉人李晓玲、李倩、李婷负担7026元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 姜宏亮审判员 赵耀功 二〇一九年六月十一日书记员 崔 帅