湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初6296号原告：潘顺良。委托诉讼代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，湖南如金律师事务所律师。被告：丁欣。委托诉讼代理人：孙云，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋欢欢，湖南清源律师事务所律师。原告潘顺良诉被告丁欣票据纠纷一案，原告于2018年9月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘顺良及其委托诉讼代理人邹鹏，被告丁欣的委托代理人孙云、宋欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘顺良向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告转让款1272000元；2、被告支付原告利息22907元（利息以974500元为基数按中国人民银行同期贷款年利率6%，从2018年4月9日计算至被告实际完全偿还之日止，暂计至2018年8月30日共143天的利息为22907元，974500×6%/365×143=22907元）；3、被告支付原告违约金73125元（违约金以877500元为基数按2%每月(原告自愿调整)，从2018年4月27日计算至被告实际完全偿还之日止，暂计至2018年8月30日共125天的违约金为73125元，877500×2%/30×125=73125元）；4、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年4月9日，原告因业务需要通过朋友介绍认识被告。被告将其持有的一张银行承兑汇票转让给原告。该银行承兑汇票付款行为威海市商业银行临沂分行，出票日期2018年4月2日，票面金额为100万元，票据号码313××××7470。经双方协商，计算应贴付的利息后原告向其支付974500元接受该银行承兑汇票。在接受该票据后，原告立即将974500元转让款转入被告父亲丁xx中国建设银行岳阳太阳桥支行账号为62×××15的账户。2018年4月27日。被告再将其持有的另一张银行承兑汇票转让给原告。该银行承兑汇票付款行为大连银行丹东分行营业部，出票日期2018年4月25日，票面金额为90万元，票据号码313××××6347。经双方协商，计算应贴付的利息原告向其支付877500元接受该银行承兑汇票。在接受该票据后，原告立即将877500转入被告父亲丁xx中国建设银行岳阳太阳桥支行账号为62×××15的账户。其后，原告向两张银行承兑汇票的支付行咨询，但两支付行拒绝承兑。为此，原告要求被告偿还两张银行承兑汇票转让款共计1852000元。被告在2018年7月13日向原告出具《情况说明》，承诺在2018年7月19日前按票面金额全额退款给原告，否则被告从贴现之日起按总金额千分之三向原告支付违约金。但被告在支付了580000元后就未再偿还剩余转让款。时至今日，被告仍然没有偿还剩余1272000元转让款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告丁欣辩称，一、本案涉嫌票据诈骗，已构成刑事犯罪，需将有关材料移送公安机关，驳回原告的起诉；二、答辩人仅为受托人、介绍人、对兑票过程不知情，也没有收到任何兑票款，答辩人不是本案适格主体，原告起诉没有明确的被告，请求法院驳回起诉。三、若本案不移送公安机关，本案应当追加必要的被告舒xx，由舒xx承担本案的相关责任，与答辩人无关。原告要求被告归还承兑汇票转让款的请求没有事实根据，承兑汇票系案外人舒xx委托交易，款项都交付给舒xx，不应当承担偿还责任；其次，原告要求被告出具的《情况说明》系原告威胁而出具的，非被告真实意思表示，应当驳回原告的诉讼请求。四、原告要求的利息不合理，不应得到支持。原告为证明其诉讼主张向本院提交了银行承兑汇票、电子银行业务回单、威海市商业银行临沂分行拒绝承兑，并对票据进行没收的证明、拒绝付款理由书、业务凭证、情况说明等证据，被告为证明其答辩意见，向本院提交了授权委托书两份、汇票承兑善后处理协议书、汇票责任认定协议书，借条、丁xx银行流水、报警通知书等证据，根据本院确认的证据材料，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告潘顺良经他人介绍，与被告丁欣相识。2018年4月9日，被告丁欣与原告潘顺良达成约定，将票据号码为313××××7470，出票日期为2018年4月2日，票面金额为100万元，承兑付款行为威海市商业银行临沂分行的承兑汇票交付给原告潘顺良，原告支付被告转让款974500元。协议达成后，被告于当日交付该票据，原告承诺的转让款于当日接收票据后立即转入被告丁欣指定的其父亲丁xx持有的中国建设银行岳阳太阳桥支行账号62×××15的账户。2018年4月27日，被告丁欣再次找到原告潘顺良，希望再转让一张承兑汇票，票据号码为313××××6347，出票日期为2018年4月25日，票面金额为90万元，承兑付款行为大连银行丹东分行营业部，原告同意按照877500元转让该承兑汇票，并按照被告丁欣的要求，将该转让款于该日直接转入被告丁欣指定的其父亲丁xx持有的中国建设银行岳阳太阳桥支行账号62×××15的账户。交易完成后，原告潘顺良发现上述两张承兑汇票均存在问题，均无法进行承兑。票据号码为313××××7470的承兑汇票与付款行威海市商业银行临沂分行所记载的汇票事项不符，该付款行拒绝承兑，并对该票据进行了没收；另一张票据号码为313××××6347于2018年7月31日经中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行就该承兑汇票的真伪向付款行大连银行丹东分行营业部进行查询，该营业部于第二天回复：“与我行承兑的汇票所记载的事项不符。银票是我行签发票面信息与我行票据有出入，出票日期为贰零壹捌年肆月贰拾伍日（肆前没有零）付款行是大连银行丹东分行真伪自辨。”原告潘顺良发现上述汇票无法承兑后，随即与被告丁欣进行联系并告知汇票信息不符的情况，被告丁欣于2018年7月13日，在案外人舒xx、张xx的陪同下，来到原告潘顺良的公司就汇票问题进行协商，被告丁欣出具《情况说明》，主要内容如下：“本人：丁欣于2018年4月27日在长沙三湘大市场二栋找到潘顺良（先生）贴现并将贴现金额：捌拾柒万柒仟伍佰元打到指定收款人：丁xx在建行岳阳太阳桥支行，账号62×××15的账户上。潘顺良先生于2018年7月11日发现丁欣提供的该银行承兑汇票有问题，现本人丁欣无条件将已贴现的承兑汇票收回并承诺在2018年7月19日前按票面金额全额退款给潘顺良先生，否则本人自愿从贴现之日起按总金额3‰壹天向潘顺良支付违约金。备注：本人承诺该汇票在处理过程中如有任何后果及损失由我丁欣个人承担与潘顺良先生无关。”《情况说明》签署前后，被告丁欣以银行转账方式共向原告潘顺良返还贴现款58万元，后被告丁欣未再支付任何款项给原告潘顺良，导致原告起诉至本院，要求判令被告丁欣返还剩余已支付的票据转让款项，并支付相应逾期利息及违约金。另查明，本案在审理过程中，被告丁欣于湖南省宁乡市人民法院向原告潘顺良提起诉讼，主张受到原告潘顺良的胁迫出具《情况说明》，要求撤销《情况说明》，经该法院审理后作出（2018）湘0124民初6801号民事判决书，判决驳回丁欣的诉讼请求。被告丁欣对该判决不服，上诉至长沙市中级人民法院，2019年5月22日，长沙市中级人民法院就被告丁欣的上诉请求作出（2019）湘01民终3920号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本院认为：一、《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，必须给付对价。本案中，从本案所查明的事实、以及原告与被告庭审所陈述的事实上，可以认定原、被告之间没有真实的交易关系和债权债务关系基础，故涉案票据应属无效票据，但原告已按照被告的指示将两张票据的对价款项支付至被告指定的账户，原告交付了银行承兑汇票，双方交易已经完成。本案中原告已支付1852000元付贴现款对价，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。原告个人不具备汇票贴现资格，被告因汇票贴现而取得贴现款的行为违反金融法律法规和社会公众利益，原、被告的行为属无效民事行为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告要求被告返还转让款1272000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，本院经审查后认为，根据本案原告潘顺良提交的《情况说明》所证明的被告丁欣就313××××6347票据转让款项877500元的返还和违约责任的承担问题均作出了约定，且在诉讼中被告申请撤销该《情况说明》，根据（2019）湘01民终3920号生效民事判决，驳回被告丁欣的诉讼请求。故该《情况说明》已经依法成立并生效。在出具《情况说明》后，被告已经支付了58万元的返还款，应视为已经部分履行。但该情况说明约定违约金过高，被告在诉讼中提出该抗辩，本院结合双方的过错程度及实际情况酌定，被告按照人民银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的损失，过高部分不予支持。三、本案中，被告主张追加案外人舒xx作为被告参加诉讼，并主张民事责任应当由案外人舒xx承担。从本案的证据看，原告接收的银行承兑汇票无案外人舒xx的背书和权利所有证明，其次，本案转让交易款的接收一方系被告的父亲，而非案外人舒xx，再次，被告提交证据欲证明该票据转让款实际系案外人舒xx所得，但从本案的查明中可知，在票据转让时，被告从未披露该信息，原告也不认识舒xx，且款项支付时也未指定案外人舒xx为款项指定接收人，因此被告无法证明交易主体为案外人舒xx，故对于被告的这一请求，本院不予准许。被告丁欣依法应承担退还原告潘顺良票据转让款及相应违约金、利息，待承担后可另行向案外人舒xx进行另案主张。四、关于被告丁欣提出本案涉嫌票据诈骗，已构成刑事犯罪的答辩意见。本院认为，被告丁欣已经向公安机关报案，因票据具有无因性，票据一经签发进入流通领域，就与其原因关系相分离，基础关系行为是否成立及其是否有效，并不影响票据关系的效力状态，贴现交易作为一种对付款期界至之前的银行或商业承兑的背书转让方式，不能以基础关系欠缺而否认其贴现的效力，故本案是否构成犯罪不影响原告向被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告丁欣自本判决书生效之日起十日内向原告潘顺良返还票据转让款1272000元；二、被告丁欣在本判决生效之日起十日内赔偿原告潘顺良利息损失（其中以974500元为基数的部分按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%，自2018年4月9日计算至全部款项实际付清之日止，以297500元为基数的部分按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%，从自2018年4月28日计算至全部款项实际付清之日止）；三、驳回原告潘顺良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17112元，诉前保全费5000元，共计22112元，由被告丁欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  解 钢审 判 员  杨 嘉人民陪审员  李和莲二〇一九年六月十九日代理书记员  黄俊杰