河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终126号 上诉人（原审原告）郝祥煜，男，1991年11月29日出生，汉族，大专文化，住邢台市桥东区。 委托代理人郝胜民，男，1965年5月24日出生，汉族，住址同上，系上诉人郝祥煜的父亲。 被上诉人（原审被告）邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队，住所地邢台市桥东区新兴东大街275号。 负责人魏文胜，男，该大队大队长。 委托代理人李彦彬，男，该大队工作人员。 委托代理人曹睿睿，男，河北甲信律师事务所律师。 上诉人郝祥煜因其诉被上诉人邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队（以下简称交警桥东一大队）交通行政强制一案，不服平乡县人民法院（2019）冀0532行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实，2018年4月4日22时8分，原告驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢台市建设大街由东向西行驶至马市街交叉口时，与董颖颖驾驶的电动车发生交通事故，造成董颖颖受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告在执法民警到达现场后，未接受询问的情况下驾车离开现场。后经被告查找并通知，原告于2018年4月8日到被告处接受事故处理。为调查事故保存证据，被告向原告作出1305000000052883号行政强制措施凭证，扣留机动车和机动车行驶证。被告经过调查，于2018年5月8日作出邢公交认字【2018】第04042211号《道路交通事故认定书》，认定：事故造成董颖颖受伤，两车不同程度损坏，事故发生后原告未保护现场、未抢救伤者、未向公安机关交通管理部门报告，在事故处理民警已到场的情况下，当场驾车逃逸。违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第七十条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十条的规定，确定原告承担此事故的全部责任，董颖颖不负事故责任。原告不服提出复核，邢台市交通警察支队于2018年6月7日作出复核结论，撤销上述认定书，责令被告重新调查认定。被告经重新调查后于2018年6月14日作出邢公交认字【2018】第04042211-1号《道路交通事故认定书》，认定：原告驾车与董颖颖的电动车发生交通事故，造成董颖颖受伤，两车不同程度损坏，事故发生后，原告驾驶冀Ｅ×××××小型轿车离开现场。违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第七十条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条的规定，确定原告承担此事故的全部责任，董颖颖不负事故责任。经被告通知原告接受处理，原告到场后，被告于2018年6月27日作出1305023500002016号行政强制措施凭证，认定郝祥煜于2018年4月4日22时8分在邢台市建设大街与××市街交叉口处实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为和实施造成交通事故后逃逸，造成人员伤亡尚不构成犯罪的违法行为、以及实施在一个记分周期内累积积分达到十二分的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《道路事故处理程序规定》第二十八条第一款、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定，采取扣留机动车、扣留驾驶证的行政强制措施。原告不服提起诉讼。另查明，公交认字【2018】第04042211号《道路交通事故认定书》认定“原告当场驾车逃逸”的情形和邢公交认字【2018】第04042211-1号《道路交通事故认定书》认定“原告驾车离开现场”的情形均适用了相同的法律条款，均属于原告在发生交通事故未保护现场、未抢救伤者、未向公安机关交通管理部门报告而离开现场的情形，没有本质区别。以上审理事实原被告的当庭陈述以及被告方提交的证据予以佐证。 一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关管理负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，本案被告负有在本行政区域内的道路上查处驾驶机动车的违法行为、保障道路通行安全的职责。本案原告在发生交通事故后未保护现场、未抢救伤者、未向公安机关交通管理部门报告而离开现场的事实清楚，被告认定原告的上述行为属于驾车逃逸的情形，对其作出1305023500002016号行政强制措施程序合法、适用法律正确，并无不妥。又因被告对原告第一次作出的扣留机动车以及机动车驾驶证的强制措施，是被告采取的保全证据措施，与被告对原告第二次作出的扣留机动车和驾驶证的作用不同，不属于重复扣留，所以原告的诉讼请求一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回原告郝祥煜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人郝祥煜上诉请求：1、撤销平乡县人民法院2019年3月21日（2019）冀行初11号判决；2、依法判令撤销被上诉人作出的1305023500002016号行政强制措施决定书，并确认被上诉人该行政行为违法；3、依法判令在邢公交认字【2018】第04042211-1号《道路交通事故认定书》中存在行政违法；4、本次事故认定和处罚责任人受到应有的行政处罚。理由如下：2018年4月4日22时8分上诉人驾驶机动车沿建设大街由东向西行驶至马市街交叉口时与董颖颖驾驶的电动车发生交通事故。被上诉人作出了扣上诉人12分的决定，并扣留机动车及驾驶证。上诉人认为，被上诉人认定事实不清，证据不足，程序违法。首先，被上诉人认定上诉人此次事故原因的主要证据不足，且使用已损坏的监控视频资料作为认定证据。其次，2018年4月6日被上诉人扣留上诉人机动车，但被上诉人确于2018年6月27日作出行政强制措施。再次，上诉人向邢台市公安局交通警察支队申请复核，于2018年6月7日作出邢公交复字结论［2018］第00017号复核结论书，认定被上诉人作出的邢公交字【2018】第04042211号道路交通事故认定书事实不清，并责令被上诉人重新认定，但被上诉人事后作出的认定书未改变实质性结果，且在复核结论后的补充证据时仅对上诉人补充了是否停车瞭望一事，其他再无补充，且其他认定证据均无变化。再再次，上诉人驾车离开现场是因为受害人与上诉人协商一致，经其同意后才驾车离开，而不是逃逸，被上诉人认定事实不清、证据不足。最后，桥东区人民法院于2018年11月21日作出（2018）冀0502初1707号民事判决书，法庭经审理查明上诉人没有逃逸情形，并据此作出判决，该判决已生效，受害人和上诉人均未提出异议。综上。被上诉人作出具体行政行为违反事实和法律，属于事实不清，证据不足，程序违法，为维护自身的合法权益。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，依法向贵院提起上诉，希望判如所请。 被上诉人交警桥东一大队当庭答辩称，1、上诉人与董颖颖之间的交通事故已经桥东区人民法院审理，并作出生效的民事判决书，如上诉人对该事故原因的证据存疑可依法提起申诉；2、2018年4月4日上诉人与董颖颖发生交通事故，事故发生后上诉人未保护现场，未报警也没有抢救伤者，在我方民警已到达现场的情况下，未经民警允许驾车离开现场。我方提交的一审证据中显示上诉人在离开现场时也没有经过受害人及其家属的允许，且没有留下姓名和联系方式；3、经我方查找并通知上诉人于2018年4月8日到我方接受事故处理，为调查该起事故责任我方依法扣留上诉人的机动车进行痕迹检测，同时只有对事故的责任作出最终认定后，我方才能对其逃逸的违法行为进行行政处罚；4、我方作出的邢公交认字（2018）第04042211-1号道路交通事故认定书的定则的法律依据为当事人发生交通事故后逃逸，以此认定上诉人承担此次事故的全部责任。桥东区人民法院做出的民事判决书，我方并未参加诉讼也不是案件的当事人之一。另外当事人是否构成逃逸，是行政机关依据当事人在事故发生后所作的具体行为，并结合相关法律法规的认定，民事判决书无权对上诉人是否逃逸，是否应接受行政处罚作出认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人一审时的诉求为，确认被上诉人作出的1305023500002016号行政强制措施违法并予以撤销。根据被上诉人向一审法院提交的证据可以证实，在发生交通事故后上诉人未保护现场、未抢救伤者、未向公安机关交通管理部门报告而离开现场的事实，故其作出的行政强制措施符合相关法律法规规定，上诉人认为该行政强制措施违法，但未提交相关证据和依据予以证实，对于上诉人的该项主张本院不予支持。二、上诉人要求判令在邢公交认字【2018】第04042211-1号《道路交通事故认定书》中存在行政违法以及事故认定和处罚责任人应当受到行政处罚的主张，非本案审理范围，对于上述主张本院亦不予支持。上诉人如果认为其合法权益受到侵害，可通过其他法律途径予以解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人郝祥煜负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年六月十四日 法官助理刘张琪 书记员王洋