四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终728号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**，统一社会信用代码91510600905107283F（1-1）。 负责人：骆晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都捷铭汽车服务有限公司，住所地四川省成都市温江区涌泉镇光华大道三段********，统一社会信用代码91510115321579594Q。 法定代表人：朱仕斌，该公司董事。 委托诉讼代理人：朱劲松，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黄章波，男，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中财保德阳市分公司）因与被上诉人成都捷铭汽车服务有限公司（以下简称捷铭公司）财产保险合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 中财保德阳市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人医疗费5197.9元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、对10万元民事调解书真实性无异议，是否实际履行在举证期限内未举证，故不能证明其实际向受伤员工赔偿10万元。二、被上诉人的10万元赔款应当视为工伤保险基金对工伤保险的理赔，而非被上诉人对伤者的先行赔偿。三、本案受害人基于发生交通事故而产生人身伤害，其保险理赔计赔标准、项目应当依据最高法院人身损害赔偿司法解释予以确定且在主张赔偿时应当明确项目，而在庭审中被上诉人未提供伤者的损失资料，赔偿没有依据。四、转运费属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。 捷铭公司辩称：一、保险合同未对座位险、人身伤害与社保区分进行免赔或不赔的约定及签章；二、转运费由于客运车辆在泸定运行途中，需要对乘客人员进行转运，一审法院认定事实清楚；三、被上诉人在上诉人处购买商业保险，购买目的是保障公司在运营上的风险管控，事后双方当事人签订赔付协议，上诉人没有按照约定支付费用，导致被上诉人与伤者产生争议，才产生被上诉人与伤者在成都法院的诉讼。 捷铭公司向一审法院起诉请求：一、被告在驾驶员座位险中支付原告垫付黄林医疗费未足额赔偿部分10167.12元及人伤伤残赔偿款100000元；二、被告在三者险中支付原告垫付的三者营运损失58500元、三者车驾驶员处理赔付及取车餐宿交通费1500元、三者车上人员转运费4485元、三者车上人员受伤一次性赔付费用3500元。 一审法院认定事实：一、2016年12月19日，原告为登记于其名下的川Ａ×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，商业险中第三者责任险的为保险金额1000000元、车上人员险的保险金额为200000元，均购买不计免赔，保险期间为2016年12月19日13时起至2017年12月19日24时止。《机动车综合商业保险条款》载明：第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十二条保险期间内，被保险人或其被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部份负责赔偿。责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电……的损失以及其他各种间接损失。第三章机动车车上人员责任保险保险责任第三十八条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第四条被保险人因保险事故的发生而被提起仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他的必要的合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；赔偿处理第四十九条保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗标准核定一医疗费用的赔偿金额……。二、2016年12月20日18时22分，原告的驾驶员黄林驾驶投保车辆从成都往泸定县方向行驶，至G318线2775km加800m路段侧滑至左道与对向由黄贵全驾驶的川Ｖ×××××号大型普通客车相撞，造成黄林、乘车人白马次仁受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。经泸定县公安局交警大队认定，黄林承担本次事故全部责任、黄贵全无责。2017年1月7日，川Ｖ×××××号车方代表黄贵全（甲方）与捷铭汽车（乙方）签订交通事故赔偿协议，主要内容为：1.川Ｖ×××××号车辆乘客39人，每人票价115元，合计4485元，由乙方一次性支付给甲方驾驶员；……2.……3.……乙方支付甲方营运损失58500元；4.乙方赔付驾驶员黄贵全往返处理赔付的餐宿、交通费、误工费1500元；5乙方一次性支付甲方乘客医疗费、误工费3500元……。捷铭汽车出具了落款为“黄贵全”、“白马次仁”出具的收条，证明已经支付上述款项。三、黄林受伤后被送往成都市温江区人民医院住院治疗至2017年1月11日出院。2017年8月18日，成都市人力资源和社会保障局受理黄林工伤认定申请并作出【2017】16-296号认定工伤决定书，认定黄林受到的事故伤害属工伤。2017年10月31日，成都市劳动能力鉴定委员会认定黄林工伤致残程度九级。成都市温江区人民法院于2018年6月25日作出(2018)川0115民初1753号民事判决书，判决捷铭汽车向黄林支付护理费、住院伙食补助费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金155609元。捷铭汽车不服向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）川01民终12451号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年12月19日，捷铭汽车向成都市温江区人民法院起诉黄林追偿权纠纷一案，双方在审理中达成调解协议：捷铭汽车向黄林支付100000元；黄林同意将川Ａ×××××号车辆座位险全部权益转让给捷铭汽车，黄林不再向保险公司主张权利；黄林与捷铭汽车之间的劳动争议、交通事故纠纷一次性了结。后，捷铭汽车向黄林支付了100000元。四、黄林因本次事故共产生医疗费24846.02元，原、被告均认可该费用由原告全额垫付。原告在向被告索赔时，被告剔除了l10167.12元后向原告赔付了14678.90元。审理中，原、被告均确认医疗费未赔付部份按照24846.02元的80%进行赔付，扣除已赔偿部份，被告还应赔付5197.90元赔付。 一审法院认为，原、被告之间的保险合同是其真实意思表示，合法、有效。关于医疗费，原、被告均认可还需赔付5197.90元，一审法院对此予以确认。关于黄林的100000元工伤赔偿，一审法院认为，根据机动车车上人员责任保险的约定，被告对原告依法应当对车上承担的损害赔偿责任的部份在责任限额内负责赔偿，本案中，已经生效裁判文书确认原告应向黄林赔偿工伤损失155609元，原告实际赔付100000元，该款未超过保险金额且低于生效裁判文书确定的赔偿金额，一审法院对原告的该项诉讼请求，予以支持，一审法院对被告提出残疾等级以及认定标准提出异议的意见，不予采纳。关于川Ｖ×××××号大型普通客车的营运损失58500元，不属于直接损失，不予支持。关于转运费4485元，一审法院认为，川Ｖ×××××号大型普通客车在涉案交通事故发生后仍负有将乘客安全运至目的地的义务，该费用属于因本次事故造成的直接损失，对此予以支持。关于处理本次事故的交通费1500元，考虑到事故发生地为泸定附近，往返处理必然发生交通费，一审法院酌情支持500元，对超过该部份的主张不予支持。关于川Ｖ×××××号大型普通客车车上人员白马次仁受伤一次性赔付费用3500元，一审法院认为，虽然白马次仁受伤属实，但无证据证明需要产生3500元损失以及该损失的具体组成，原告应承担举证不能的证明责任，对原告的该项主张，不予支持。综上，一审法院认为，被告应向原告赔偿保险金110155.90元（5197.90元＋100000元＋4458元＋500元=110155.90元）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司向原告成都捷铭汽车服务有限公司支付保险金110155.90元；二、驳回原告成都捷铭汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，针对本案争议的焦点评判如下：一、中财保德阳市分公司是否应当赔偿捷铭公司已向黄林支付的10万元。根据《机动车车上人员责任保险条款》约定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。同时，上述保险条款亦未明确将被保险人依法应当承担的工伤赔偿责任列入责任免除范围，再结合《中国保险监督管理委员会关于保险理赔纠纷咨询意见的复函》（保监办函[2003]113号）规定精神，本案中，因黄林未参加工伤保险，工伤保险基金应承担的项目依法由作为用人单位的捷铭公司承担，从而构成被保险人捷铭公司对车上人员黄林的赔偿责任，捷铭公司支付给黄林的工伤赔偿款是经过生效判决书认定所应承担的赔偿责任，且实际赔偿数额并未超过判决书确认金额。据此，一审判决中财保德阳市分公司向捷铭公司支付保险金10万元并无不当。二、关于转运费4485元，川Ｖ×××××号大型普通客车在涉案交通事故发生后仍负有将乘客安全运至目的地的义务，该费用属于因本次事故造成的直接损失，一审法院判决支持该项费用并无不当。 综上所述，中财保德阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年六月十二日 书记员  邱 婷