河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初142号 原告：宋某1，男，2007年8月20日生，汉族，住肃宁县。 法定代理人：宋某2，男，1983年10月21日生，汉族，住肃宁县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：杨建华，河北在信律师事务所律师。 被告：肃宁县国土资源局 法定代表人：李春青，该局局长 住所地，肃宁县。 委托诉讼代理人：郭浩，该单位员工。 委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司肃宁县供电分公司 负责人：马占卿，该公司经理 委托诉讼代理人：刘丽娜，该公司职员。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：戈宗微，男，1985年2月9日生，汉族，住肃宁县。 被告：崔丽娜，女，1987年8月13日生，汉族，住肃宁县。 二被告委托诉讼代理人：孙丽娟，河北维则律师事务所律师。 原告宋某1与被告肃宁县国土资源局（以下简称国土局）、国网河北省电力有限公司肃宁县供电分公司（以下简称电力局）、戈宗微、崔丽娜触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及法定代理人和委托诉讼代理人、被告肃宁县国土资源局委托诉讼代理人、被告国网河北省电力有限公司肃宁县供电分公司委托诉讼代理人、被告戈宗微委托诉讼代理人、被告崔丽娜委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1向本院提出诉讼请求：判令被告一次性赔偿原告因电击致残的各项损失5799004.63元且三被告共同承担连带赔偿责任。事实和理由：原告在2016年11月26日下午与同学在住所村庄的村西玩耍过程中，攀爬柳大路（388县道）南侧一被拆除的建筑物的倾斜屋顶过程中被一南北走向的高压线路击伤，原告当场昏迷。原告先后被送往肃宁县人民医院、北京积水潭医院、北京右安门医院、中国人民解放军总医院第一附属医院进行抢救治疗，最终行双上肢截肢术。原告自2016年11月26日因伤住院至2017年1月24日出院，期间花费医疗费297368.63元，终生残疾。原告的终身残疾当属一级伤残，故产生残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、残疾器具辅助费及相关住院伙食补助费、护理费等5501636元，以上总计5799004.63元。经了解，上述建筑物时被告戈宗微、崔丽娜夫妻所建，属于违章建筑；2015年12月31日被告肃宁县国土资源局对该违章建筑进行了拆毁；拆毁后倾斜的屋顶距其上方的架空高压电力线仅有90厘米左右，该架空高压电力线是被告国网河北省电力有限公司肃宁县供电分公司运营管理。被告戈宗微、崔丽娜所建的违章建筑在被拆毁前，原告不能攀爬至房顶，而拆毁后的状态存在明显的、重大安全隐患，并最终导致原告受伤致残的惨痛后果。涉案违章建筑自拆毁之日至本案电击原告之时将近一年的时间，且三方被告未做任何防护措施，违章建筑的出现，导致不当拆除行为的出现，继而导致重大安全隐患的出现和事故的发生。由于三方被告的共同过错，导致了原告身体的损害和残疾。三被告应对原告的全部损失承担连带赔偿责任。。 国土局辩称，肃宁县国土资源局不是本案适格的被告。国土局拆除被告戈宗微、崔丽娜建造的违法建筑属于具体行政行为，并非民事行为，不应成为民事案件的当事人，故不是本案适格的被告。国土局无任何过错，不负赔偿责任。被告戈宗微、崔丽娜未经批准在耕地上建房，违反了《土地管理法》负担相关规定，建造的建筑物属于违法建筑且违法建筑压在了输油管线上，存在巨大的安全隐患，属于应当被拆除的建筑物。虽然国土局对建筑物进行了拆除，但国土局不是建筑物的所有人，故国土局没有管理和清除建筑材料的义务。国土局的拆除行为虽然被法院认定为违法，但并没有导致安全隐患，也不是导致该事故发生的原因。国土局的拆除行为仅仅是违反了法定程序，但根据实体法的规定违法建筑本应被拆除，即便国土局不拆除，也会由违法建筑的建造者或者法院拆除，不能因为拆除主体和程序的错误而认定为民法意义上的过错。另外，法律并未规定拆除建筑物需要拆除到何种程度，事发地点的现状也不能说明国土局有过错，应驳回对国土局的起诉。 电力局辩称，1.在2015年电力公司在正常巡查过程中本案被告戈宗微、崔丽娜搭建彩钢房子，违反电力设施保护法规定，我公司在2015年11月29日向戈宗微下达了隐患整改通知，要求限期拆除，并在电线杆悬挂了警示标志“高压危险”，尽到了警示义务，根据侵权责任法第76的规定不应对本案承担侵权的责任。2.对于彩钢临建产权人戈宗微、崔丽娜是隐患的制造者，并未按照规定及时拆除彩钢的房才造成今天的悲剧，应从应当对本案的受害者承担侵权责任。3.因为本案的原告是2007年8月20日出生属于未成年人，在事发时属于无民事行为能力人，监护人未尽到监管职责，也是本案发生的一个主要原因，是一个根本性的原因，应该对自己孩子的损伤承担责任。4.对于戈宗微和崔丽娜的违章建筑肃宁县国土资源局在2015年12月31日启动了行政处罚程序进行了拆毁，在拆毁过程中仅是将彩钢房子拽倒倾斜，未全部清除，致使房子一侧与地平行，另一侧形成尖端，形成梯形状，增加了危险的程度，也是本案孩子造成损害的一个主要原因。综上所述，孩子的损伤是由多种原因造成的，对于孩子的损伤承担责任应当具体衡量，按份承担责任，而不是承担连带责任，对于原告的具体损失，待查看证据后再发表具体的质证意见。 戈宗微、崔丽娜辩称，本案原告是被电击伤，并不是被告崔丽娜、戈宗微所为，被告戈宗微、崔丽娜建造建筑物与原告被电击伤没有因果关系，被告戈宗微、崔丽娜新建的建筑物被肃宁县国土资源局违法拆除，肃宁县国土资源局违反拆除行为导致现场废墟一片才造成了本案原告被电击伤的后果，肃宁县国土资源局存在很大过错，本案原告在事发时是无民事能力行为人，其监护人并未尽到监护职责，请法庭驳回原告要求被告戈宗微、崔丽娜承担责任的请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告的损失证据：一、原告的住院病历，包括北京丰台右安门医院和中国人民解放军第一附属医院及右安门医院住院收据一张，第一附属医院住院收据5张，门诊收据1张，可证实医疗费为279856.93元。1.北京丰台又安门医院住院收据（2016.11.26-2016.11.29）共37545.2元。2.中国人民解放军第一附属医院住院收据（2016.11.29-2016.12.12）共128654.02元，2016.12.12-2016.12.23日38803.25元，2016.12.23-2017.1.7日42320.46元，2017.1.7-2017.1.17日22316.88元，2017.1.17-2017.1.24日9292.56元，门诊票据919.56元，共计279856.93元。 二、交通费：红十字会救援中心单据1张，右安门医院至第一附属医院救护车费用单据一张，共计257元。 三、原告的财物损失：原告被电伤后即送往北京进行抢救其全身衣物在现场有破损，抢救时被全部剪开，原告佩带的眼镜也丢失在现场，因此产生原告的衣物单据两张（北京庄胜崇光百货商场销货单），877.5元。眼镜为北京海川视光配置花费1158元，共计2035.5元。 四、原告就医期间的住宿费，原告受伤严重需要家属轮流陪护，因此在就医期间产生住宿费有北京诚羽酒店发票8张，共计4047元。 五、原告双上肢截肢需要配餐，因此产生的餐费为2022.2元，有北京路纪食缘公司发票一张。 六、原告截肢后需要专业护理，因此产生陪护费9150元。有北京高淞劳务公司发票一张。 原告的上述损失总计为297368.63元。 七、原告受伤出院后经肃宁县残联委托沧州市残联进行审核，并颁发残疾人证，伤残等级为一级残，有2018年6月18日残疾证证实，因此伤残赔偿金按照12881元×20年=256720元。 八、原告的受伤情况需要终身护理，暂主张20年，因此护理费为12881元×20=256720元 九、原告的残疾辅助器具费按照国家康复辅具研究中心、北京辅具装配部出具的证明，可证实原告16周岁以前左侧假肢价格为48000元，右侧为56000元，16周岁以前假肢寿命为2年；16周岁以后左侧假肢87500元，右侧为95000元，16周岁以后假肢寿命为3年，每年维修假肢维修费假肢费用的7%，患者需要终身佩带，同时提交该单位的营业执照，北京市民政局的行政许可决定书，名称变更通知书来证实该机构的合法性，该项费用为4772180元。 十、精神抚慰金：100000元。 十一、原告住院期间住院伙食补助费：100元每天×60天=6000元。 十二、原告住院期间的护理费178.8元×60天×2人，加上出院后至书写诉状前已经有18个月的时间，按64元每天计算×540天，上述两段的护理费为56016元。 精神抚慰金、住院伙食补助、护理费共计216016元。 原告上述全部主张金额就是诉状中主张的数额5799004.63元。 国土局质证称，1.对304医院眼科眼光，该单据为复印件且与本案无关联性，不属于正式发票。2.对原告主张的财物损失和配餐费并非法定的赔偿项目，其提供的衣物损失销售单无红章，真实性不认可。原告方也没有提供证据证实是否有必要进行配餐，其提供的发票也与本案无关联性。其中北京鸿运天外天餐饮有限公司的两张餐费名称处为个人，不能确定是何人花费。3.对于原告主张的特殊轮流陪护费，其仅提供了北京高淞提供的发票一张，但该发票与本案的关联性，没有合同等其他证据相互印证，而且其已主张了护理费，该两项损失属重复主张，其主张的护理费标准应按事故发生日的上一年度的农村居民人均可支配标准计算，护理期应按住院天数计算，其并没有提供证据证实住院之外需要人员护理，护理人数我方同意按照一人计算，原告主张二人无证据支持。4.对残疾证的真实性认可，但是残疾等级和伤残等级并不是一个概念，不能根据残疾等级来认定伤残等级，故原告主张的残疾赔偿金和精神抚慰金不予认可。原告主张的标准也应按事故发生日上一年度计算。5.对于原告提供的国家康复辅具研究中心相关的四份证据真实性我方无法核实，请求法庭依法核实，根据其出具的证明可知其已引进国外的先进技术及优质产品，但是其处理意见处并没有写明建议安装的假肢是进口还是国产，不能排除其价格为进口辅助器具的可能，另外通过查询的官网目前市场上主要有的假肢类型有机械性假肢、电动假肢、肌电假肢，肌电假肢为最先进最昂贵的一种，该证据的处理意见上的价格为肌电假肢的价格，不符合人身损害赔偿司法解释中第24条规定的普通适用器具的标准，故原告主张的残疾辅助器具费过高。6.对原告主张的住宿费其提供的票据上名称处均为个人，并没有具体的名称，与本案的关联性不予认可。根据人身损害赔偿司法解释第23条的归定，只有在受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情况下才可主张住宿费，原告一直住院治疗所以其无权主张住宿费。7.原告方主张终身护理费用并没有进行鉴定是否需要终身护理，故不应支持，且原告方目前尚未安装假肢，在安装之后对生活自理能力和劳动能力是否有影响也不确定。 电力局质证称，同国土局代理人的意见基本一致，另补充：1.对于护理费，根据最高人民法院人身损害赔偿的规定最多不超过20年，本案原告的计算方式已经超过了20年，需要终身护理的情况没有护理依赖的鉴定，是需要全部护理还是部分护理，没有依据。2.对于假肢，首先从证据形式上国家康复辅具研究中心北京辅具装具部出具的意见证明没有经办人的签字，也没有相应的出具结论人员的资质证书，从证据形式上不合法，对于出具的意见和结论都是按照国家最顶端的情况出具的不具有国家普遍性，对结论不认可，对假肢的有关意见我们申请鉴定。3.对于住宿费只有票据，没有相应的住宿明细予以印证，对此我们不认可。4.对于本案中原告提供的所有的证实票据中不是写有原告本人名字的票据均与本案无关联性，不予认可。5.对于其他的写有原告名字的医疗票据的具体数额由法院依法核实，同时在原告的病历中及其提供的医院的出院证明中并没有写明是二人护理，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释的规定原则是一人，如果需要二人护理需要由医院或鉴定机构出具意见。6.本案原告举证证明伤残的残联的证明残疾等级，而不是根据全国法院评残的标准计算的，残疾证不能作为本案的定残依据。本案原告确实存在残疾的情况，应当参照国标2014的标准进行评残确定残疾赔偿金的具体数额。7.对于精神抚慰金过高，根据上述国标标准由法院依法酌定。 戈宗微、崔丽娜质证称，对于本案质证意见同本案第一被告和第二被告的质证意见。补充：原告提交的住宿费发票有两张是2017年1月17日开具，更加证明票据与本案没有关联性。原告实际住院天数是57天。 国土局主张并举证：国土局工作人员拆除违法建筑是在形式国家职权，不属于个人行为，也不是民事行为，属于行政行为，故方与原告之间并不存在民事法律关系，故在审理时也不应适用侵权责任法等有关民事法律，民事法律中也未对此种损害作出特殊规定。国土局拆除违章建筑之后，对建筑材料并没有所有权，具体的清除和管理义务应由建筑物和建筑材料的所有者进行。而且法院判决确认我方的拆除行为违法，只是因为违反了程序规定，根据实体法涉案建筑物属于应当被拆除的建筑物，不能因为程序错误而要求进行实体上的赔偿，对于拆除法律上也没有规定拆除到何种程度，故我方认为无赔偿责任。我方发表的关于过错和是否赔偿的陈述和质证意见均是在我方的答辩意见第一点不成立的情况下所发表。证据有：2017冀09**行初1号行政赔偿判决书，该判决书中认定被告戈宗微、崔丽娜建造的涉案建筑物为违法建筑物，且其建在了输油管线上，存在重大隐患，在这种情况下，建造者本人也有义务拆除、清除，不能因为我方拆除主体的错误而认可负有赔偿责任。这份证据可以证实国土局的拆除行为为具体行政行为。 原告质证称，第一被告提供的证据也正是我方将要在第二个焦点中需要提交的证据，该证据能够证实是第一被告对涉案的构筑物实施了拆除行为，而正是由于拆除的不当导致了该事故的发生，正是因为该份证据才将国土资源局列为第一被告。第一被告的在拆除当中是具体行政行为，但本案的原告不是行政行为的相对人。因此，本案的原告与第一被告之间不能适用行政法律关系。 电力局质证称，对判决书的真实性无异议，该判决书证实了国土资源局对崔丽娜、戈宗微的违法建筑物进行了拆除，结合我们在现场拍摄照片情况，拆除为斜面，未彻底拆除。从判决结论能够证实该建筑物也属于违建。 崔丽娜、戈宗微质证称，对该判决书的真实性没有异议，该判决书明确判决肃宁县国土资源局拆除行为违法，关于国土资源局主张我方建筑物建在输油管线上，存在重大隐患的说法与本案没有关联性，国土资源局的违法拆除行为造成了巨大的安全隐患。 电力局主张并举证：1.电力设施保护区内违章整改通知单，证明戈宗微、崔丽娜违反中华人民共和国电力法和电力设施保护条例实施细则，3七日内拆除高压线下的违规建筑，消除高压线路通道的隐患，并告知逾期不处理的法律后果2.在发现安全隐患后在建筑物的旁边电线杆上安装了警示牌，警示牌上明确写明“注意上方导线，高压危险”，证明尽到了警示义务。3.为原告垫付了医疗费收据4张，共垫付180000元。 原告质证称，原告也确实收到了第二被告的180000元。原告提交的第一组证据进一步说明了第二被告在2015年11月29日时就发现违章建筑存在电力事故隐患，事故发生在2016年11月26日，历经两年的时间，而且由一个完好的建筑变成一个被拆除而导致容易攀爬触电的状态，此时电力事故隐患程度增加，但此后第二被告未采取更加有效的措施。原告提交的第二组证据，在事发时根本没有照片当中树立的电线杆上所标写的“注意上方导线高压危险”，因为在事发的第二天原告方也在现场进行了拍照，这个电线杆上没有任何的提示。被告提供的第二张照片也可以看出高压线距离违章建筑的最高点距离很近，原告方的照片由于时间较长，到目前没有找到，但是肯定会在三日内从群众或其他亲友中找到。被告提供的这两张照片应当提供该拍摄的原始载体，用于证明该图片的生成时间。如果不是在2016年11月26日之前拍摄的那么这个证据就起不到第二被告的证明作用。 国土局质证称，真实性认可，真实性我方不知情请法庭依法核实。供电公司在下发整改通知书之后戈宗微未将建筑物拆除的情况下也未继续进行其他措施，本身也存在过错。 戈宗微、崔丽娜质证称，根据电力局提供的整改通知单，电力局并没有强制性要求我方拆除，我方新建建筑物不可能造成原告电击受伤，恰恰是国土局的拆除才造成了安全隐患，这份通知单与本案原告受伤没有关联性，而且原告受伤恰恰是在建筑物拆除的情况下，对两张照片的真实性请法庭依法核实，但是在原告受伤当时电力局并没有对该处进行安全警示，关于线路下设高度是否符合法律规定请法院依法核实。对收据没有异议。 戈宗微、崔丽娜主张并举证，我方新建建筑物国土资源局打着消除安全隐患的口号将我方建筑物违反拆除，国土资源局在庭上主张没有法律规定将建筑物拆除到何种状况，但是国土资源局是以安全隐患为由实施的违反拆除行为，就该将我方建筑物夷为平地，而不是拆毁造成现场废墟一片，最终导致原告攀爬废墟受伤的结果。2017冀09**民初行初1号判决书，证实国土资源局拆除行为违法。 原告质证意见同于对肃宁县国土资源局提交的判决书的意见。 国土局质证意见同于庭审主张的意见。 电力局质证意见同于对肃宁县国土资源局提交的判决书的意见。补充：证实在电力公司下达了整改通知书后，国土资源局已经启动了行政程序进行强拆，履行了行政职能。 本院经审理认定事实如下：原告在2016年11月26日下午攀爬柳大路（388县道）南侧一被拆除的建筑物的倾斜屋顶过程中被一南北走向的高压线路击伤，原告当场昏迷。原告先后被送往肃宁县人民医院、北京积水潭医院、北京右安门医院、中国人民解放军总医院第一附属医院进行抢救治疗，最终行双上肢截肢术。被告电力局已垫付医疗费180000元。原告攀爬的建筑物系被告戈宗微、崔丽娜所建，在2015年12月31日被告国土局对该建筑物进行了拆除，但仅将该建筑物拉倒，未全部清除。被告戈宗微、崔丽娜曾向本院提起行政诉讼，请求确认被告国土局的拆除行为违法。经审理本院作出（2017）冀0926民初行初1号判决书，判决确认国土局拆除戈宗微、崔丽娜违法建筑的行为违法。 对原告主张的损失本院做如下认定： 1、医疗费279856.93元，有门诊收费收据、住院费票据、费用明细单、住院病历、诊断证明、出院介绍信予以证实，本院予以认定。 2、住院伙食补助费，原告住院病历记载原告实际住院56天，原告主张标准符合规定，本院认定原告住院伙食补助费为5600元。 3、交通费，原告提交了北京市红十字会紧急救援中心出具的救护车收费收据，金额为247元；北京市红十字会紧急救援中心出具的门诊收费收据，金额为10元，该费用应为医疗费，故本院认定原告交通费为247元。 4、财物损失，原告未能提交证据证实其衣物、眼镜受损，本院不予认定。 5、原告就医期间的住宿费，原告系未成年人，就医住院期间确需家人陪护，原告住院期间陪护人员合理的住宿费用应予认定，原告提交的8张发票，其中2017年3月2日金额为540元的住宿费发票非原告住院期间，与本案的关联性无法确认，北京鸿运天外天餐饮有限公司第三分店出具的两张发票金额总计864元，收费项目为“餐费”，不属于住宿费，故本院认定住宿费为2643元。 6、原告需要配餐产生的餐费为2022.2元，但并无医嘱或鉴定机构出具的证明证实原告确需配餐，且原告已主张住院期间的住院伙食补助费，故本院不予认定。 7、原告主张截肢后需要专业护理，因此产生陪护费9150元，提交了北京高淞劳务公司发票予以证实，但原告未能提交证据证实原告确需专业护理、北京高淞劳务公司是否具备专业护理的资质，亦未提交护理人的证据，本院不予认定。 8、原告主张伤残赔偿金按照12881元×20年=256720元，提交残疾人证证实伤残等级为一级残，但残疾人证所载的伤残等级并非依据《人体损伤致残程度分级》评定，原告主张构成一级伤残缺乏依据，但结合原告的伤情，原告之伤应构成伤残，原告可待进行伤残鉴定后另行主张。 9、原告主张受伤情况需要终身护理，暂主张20年，护理费为12881元×20=256720元，但原告未提交证据证实原告确需终身护理及护理依赖程度，本院本案中不予处理，原告可另行解决。 10、原告主张残疾辅助器具费按照国家康复辅具研究中心北京辅具装配部出具的证明，可证实原告16周岁以前左侧假肢价格为48000元，右侧为56000元，16周岁以前假肢寿命为2年；16周岁以后左侧假肢87500元，右侧为95000元，16周岁以后假肢寿命为3年，每年维修假肢维修费假肢费用的7%，患者需要终身佩带，同时提交该单位的营业执照，北京市民政局的行政许可决定书，名称变更通知书来证实该机构的合法性，该项费用为4772180元，原告主张的国家康复辅具研究中心北京辅具装配部系合法的假肢装配机构，其出具意见符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定应予采纳。但原告至开庭之日尚未安装假肢，其残疾辅助器具费可自原告满12周岁时佩戴，根据装配机构意见原告需终身佩戴假肢，参照我国男性人均平均寿命73.64年计算，本院认定原告残疾辅助器具费为4432795元。 11、原告主张精神抚慰金100000元，原告伤残等级尚未确定，本案中对精神抚慰金不予处理，原告可另行解决。 12、原告主张住院期间的护理费178.8元×60天×2人，加上出院后至书写诉状前已经有18个月的时间，按64元每天计算×540天，上述两段的护理费56016元，原告主张住院期间二人护理缺乏依据；原告实际住院56天，出院（2017年1月23日）后至原告书写诉状之日（2018年7月8日）计531天，住院期间可参照居民服务业标准计算，出院后参照农林牧渔业标准计算，故本院认定原告至书写诉状之日（2018年7月8日）的护理费为39696元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告戈宗微、崔丽娜在高压线下违法兴建建筑物，在被拆除后未能及时消除危险，存在过错；被告肃宁县国土局违法拆除戈宗微、崔丽娜兴建的违法建筑，拆除不彻底、未能消除危险，亦存在过错；原告事故发生时尚未满十周岁，属无民事行为能力人，其监护人未尽到监护职责，亦存在过错；被告电力局作为涉案高压线路的经营者，应当承担侵权责任，但是损害是由第三人造成的，第三人亦应承担侵权责任。被告电力局因第三人的侵权行为造成了原告的损害后果，可以减轻电力局的赔偿责任，以减轻90%为宜。本案原告的损害后果，是由被告戈宗微、崔丽娜，被告国土局，原告监护人的过错共同造成，但是难以确定责任大小，故被告戈宗微、崔丽娜和被告国土局及原告监护人应平均承担赔偿责任。被告电力局垫付的180000元在计算电力局应承担的赔偿数额时应予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十八条、第七十三条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司肃宁县供电分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宋某1各项损失296083.79元； 二、被告肃宁县国土资源局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宋某1各项损失1428251.37元； 三、被告戈宗微、崔丽娜于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宋某1各项损失1428251.37元。 四、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104786元，减半收取计52393元（原告宋某1缓交），由被告国网河北省电力有限公司肃宁县供电分公司负担2675元，于本判决生效之日起七日内交纳；被告肃宁县国土资源局负担12904元，于本判决生效之日起七日内交纳；被告戈宗微、崔丽娜负担12904元，于本判决生效之日起七日内交纳；原告宋某1负担23910元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 倪 勋 二〇一九年六月十九日 书记员 王龙灿