四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1480号 原告：邓先锋,男,1971年9月11日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王伟，四川法尊律师事务所律师。 被告：四川省达州市华标房地产有限公司。住所地：达州市通川区朝阳路。 法定代表人：吴成均，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：康三成，男，汉族，1952年12月23日，住四川省达州市通川区，系华标公司职工。（特别授权） 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 被告：郝隆文，男，汉族，1954年12月18日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告邓先锋与被告四川省达州市华标房地产有限公司（以下简称达州市华标公司）、郝隆文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓先锋及委托诉讼代理人王伟，被告达州市华标公司的委托诉讼代理人康三成、魏乾勇，被告郝隆文的委托诉讼代理人宋龙明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓先锋向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款145.52万元，并从2008年1月1日起按年利率6%计算逾期付款利息至还清时止；2、由二被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：被告郝隆文系被告达州市华标公司开发的通川区大西街“达欣苑”房地产项目的项目负责人，在该项目拆迁安置、开发建设过程中，因资金困难，被告郝隆文于2007年1月11日向原告邓先锋借款30万元，约定于同年5月30日前还清。还款期限届满后，被告分文未付。尔后，经两被告与原告协商，由原告再借款给二被告以垫付该项目的费用（包括但不限于工程款，勘察、设计、监理、维保、配套税收、货币安置、办证、银行贷款等）。期间，二被告将该项目的负一层地下停车场、一楼、二楼、三楼商业层之部分建筑物出售给原告，现经核实账务，二被告下差原告借款145.2万元。 被告达州市华标公司辩称，1、公司与原告邓先锋签订的关于“达欣苑”项目的房屋买卖合同已于2007年12月底前履行了全部债权债务，达州市华标公司不是本案的适格主体；2、原告的诉讼请求从2007年12月起至今已超过了法定的诉讼时效；3、原告与达州市华标公司之间未形成任何借贷关系，原告诉请的民间借贷与达州市华标公司没有关系。4、房屋买卖合同的购房款应为3558719.5元。请求人民法院依法判决。 被告郝隆文辩称，1、本案不完全属于民间借贷关系；2、本案的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。请求人民法院依法判决。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件； 2、二被告的企业工商登记信息资料及身份证复印件；3、授权委托书；4、借条；5、费用支出证明单若干；6、收条若干；7、收据若干；8、电梯年检费；9、非税收入缴款书；10、其它服务业发票；11、收据及他项权利证书复印件；12、收据、证明、还款承诺书及付款协议；13、农行个人还款凭证、农行统计表及农行解除房产抵押登记的函；14、发票；15、转让手续费发票；16、土地证遗失登报费领款单；17、付款情况表；18、关于达欣苑项目遗留问题及债务、债权处理协调意见；19、下水道改造费；20、达州市建设项目竣工规划验收合格证复印件；21、房屋建筑工程质量保修书；22、关于“达欣苑”项目安全及相关问题的紧急报告；23、计算清单。被告达州市华标公司提交的证据有：1、申请；2、紧急报告；3、达欣苑地下商场储备案表；4、商品房买卖合同备案；5、A幢1××号房产证面积；6、达欣苑房产证面积；7、“地下商场”、“A幢1××号”、“二楼”、“三楼”合同；8、付款情况表；9、郝隆文借款条；10、付款情况表，郝隆文签字认可的借款；11、应付款凭条，郝隆文应付邓先锋70.04万元的签字；12、邓先锋领条；13、邓先锋个人欠款凭条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告邓先锋与被告郝隆文系朋友关系，2007年1月11日，被告郝隆文向原告借款30万元，并出具借条一张，内容为“今借到邓先锋人民币叁拾万元整。月息4%，此款在2007年5月30日前付清。”借款到期后，经原告催收，被告郝隆文称自己作为达州市华标公司“达欣苑”项目的项目负责人，因解决该项目的遗留问题缺资金无法偿还，希望原告再借一些资金解决项目的遗留问题，后经与被告达州市华标公司协商，达州市华标公司将位于达州市通川区大西街15号“达欣苑”项目的部分房屋以房屋买卖的形式作价3433687.76元抵偿给邓先锋所有以清偿部分债务。达成协议后，原告为帮助二被告解决“达欣苑”项目的遗留问题，陆续为郝隆文及达州市华标公司垫付该项目的各种费用，截止2007年12月22日，原告列出了付款情况表，共计金额为4133688.16元，时任达州市华标公司副经理康三成以及被告郝隆文在付款情况表上签字确认。康三成在表上备注：“查合同后，减邓先锋应付款后超支部分逐步偿还”，同日，康三成找到郝隆文对应付邓先锋的欠款70.04万元进行认证，郝隆文签字认可。2009年11月11日，康三成在付款情况表上备注：“不受诉讼时效限制”。审理中，被告达州市华标公司出具了三张领款单用以证明邓先锋分别于2008年5月7日领款101259.5元，2010年5月26日领款50000元，共计领款151259.5元，但原告只认可于2008年5月7日领款50000元的事实，同时被告达州市华标公司也认可2008年5月7日原告邓先锋未实际收到51259.5元借款。 同时查明，除付款表上的垫资外，原告另提供了农行个人还贷少计金额568428.88元的个人还款凭证，典当行的多付的利息及费用28082.96的说明，杨一海收到的五颗星茶楼转让费70000元的收条，但二被告均不予认可。对2007年11月5日及2007年10月20日的两笔垫资费用共计5000元无异议。对2008年7月26日邓先锋垫支的达欣苑综合楼排污管道改造的工程款30000元无异议。 本院认为，原告邓先锋向被告郝隆文借款30万元后未予偿还，后通过原、被告协商将“达欣苑”项目的房屋以买卖的方式作价给原告邓先锋所有，原告邓先锋陆续为“达欣苑”项目遗留问题垫资抵款，基于借款而继续垫资的行为应视为民间借贷行为。付款情况表上有康三成“……逐步偿还……”的备注，其款项的约定无具体的还款期限，原告邓先锋向本院主张权利未超过法定的诉讼时效，“不受诉讼时效的限制”的约定虽然违反了法律规定，但不影响原告邓先锋主张自己的权利。被告郝隆文签字认可的的应付邓先锋款为70.04万元，审理中，付款情况表上的应付款为4133688.16元，减去房屋价格3433687.76元，数值为70.00004万元，与70.04万元基本一致，达州市华标公司认定房屋应作价3558719.5元的辩解意见与客观事实和证据不符，本院不予支持。原告提出的除付款情况表的垫资外，另外少算和漏算的农行个人还贷568428.88元，五颗星茶楼转让费70000元，典当行多付的利息和其它费用28082.96元，因该几笔费用均是发生在2007年12月22日前，原告在付款情况表上未予列支进行清算，同时也未举出有根据的事实和理由，庭审中二被告亦不予认可，故对上述费用的主张，本院不予支持，原告若提出新的证据后可另行主张权利。付款情况表上的签字是郝隆文与时任达州市华标公司的副经理康三成的共同签字确认，其款项的偿还应由二被告共同偿还。达州市华标公司出示的三张领款单共计金额为151259.5元，除被告达州市华标公司认可原告未收到51259.5元和原告已收取的5万元外，另5万元原告是否收取，被告达州市华标公司未提供转账凭证等证据予以证明，故本院认定原告只收到5万元属实并在应收款中予以抵扣。二被告签字确认的欠款为70.04万元，加上被告已认可的35000元，共计735400元，减去已偿还的5万元，原告实际收取685400元。付款情况表上的欠款未约定利息，故原告主张的利息应从起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一、被告郝隆文、四川省达州市华标房地产有限公司在本判决书生效后十日内偿还原告邓先锋借款本金685400元及利息（利息从2019年4月3日起按年利率6%支付至本金付清之日止）。 二、驳回原告邓先锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由被告郝隆文、四川省达州市华标房地产有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张平 二〇一九年六月十一日 书记员  邓浔