海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2915号原告：李玉伟，男，1990年2月3日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：方玩，海南信容慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢旻，海南信容慈律师事务所律师。被告：熊友杰，男，1980年9月15日出生（公民身份号码×××），汉族，住安徽省巢湖市含山县。被告：陆启迁，男，1975年8月17日出生（公民身份号码×××），汉族，住陕西省铜川市。原告李玉伟诉被告熊友杰、陆启迁买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉伟的委托诉讼代理人方玩、卢旻到庭参加诉讼。被告熊友杰、陆启迁经本院传票传唤未提出理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款60000元及利息（利息以60000元为本金，按年利率6%自2018年11月1日起计至被告实际履行之日止，暂计至起诉之日为1351元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系粘合剂材料供应商，两被告为合伙关系。应两被告的要求，自2018年3月起，原告向三亚市天涯区“德璟.海长安”项目供货。2018年7月20日，两被告向原告出具一份《欠条》，载明两被告尚欠原告粘合剂货款127200元。另，2018年8月11日，两被告向原告出具了一份《粘合剂材料结算单》（实为欠条），再次确认了两被告拖欠原告材料款127200元，并约定2018年8月14日支付67200元，2018年10月31日前支付60000元。至今，被告仅支付了67200元。为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。被告熊友杰、陆启迁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：原告系粘合剂材料供应商。2019年3月25日，原告向本院起诉，主张应两被告的要求，其向两被告的三亚市天涯区“德璟.海长安”项目供货，要求两被告支付材料货款60000元及利息。庭审中，原告提交送货单、欠条、粘合剂材料结算单作为证据，以证明双方存在买卖合同关系及被告拖欠的货款数额。经核查，送货单载明送货时间为2018年3月至5月，送货总额127200元，被告陆启迁在12张送货单上予以签名，被告熊友杰在1张送货单上予以签名。欠条载明“今欠瓷砖粘合剂106吨×1200元/吨=127200元”，被告陆启迁、熊友杰在该欠条上签名，落款时间为2018年7月20日。结算单载明“总欠到粘合剂材料商李玉伟材料费127200元，2018年8月14日付67200元，尾款60000元将在2018年10月31日前付清。被告熊友杰在欠款人处签名，被告陆启迁在证明人处签名，落款时间为2018年8月11日。诉讼中，原告主张被告陆启迁在送货单上签名，且在欠条、结算单上与被告熊友杰共同签名，两被告为合伙关系。另查明，诉讼中，原告表示在供货中，原告与被告未签订书面买卖合同，被告所支付的67200元货款系委托案外人支付。庭审中，原告主张参照民间借贷利率要求被告支付拖欠货款期间的利息。再查明，本院同期开庭审理的原告三亚天涯欣辉五金店、原告海南金聚盛实业有限公司、原告陈强世分别诉被告熊友杰、被告陆启迁买卖合同纠纷三案中，三案的原告分别提交了与本案“粘合剂材料结算单”内容基本一致的“五金材料结算单”、“油漆材料结算单”、“水泥材料结算单”，均为被告熊友杰在欠款人处签名，被告陆启迁在证明人处签名。在结算单出具之前，被告陆启迁分别以出具收据、欠款确认单、对账单的形式，代表被告熊友杰签收货物及对所欠货物数额进行确认。以上事实，有送货单、欠条、粘合剂材料结算单及当事人陈述证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告要求两被告共同支付货款60000元及利息的诉讼请求是否成立。原告主张其向被告的“德璟.海长安”项目供货，并提供了送货单、欠条、粘合剂材料结算单作为证据，经审查，原告提供的证据形成证据链。根据粘合剂材料结算单载明的内容及本院查明的情况，粘合剂材料结算单上被告熊友杰为欠款人，而被告陆启迁仅是证明人，应当认定向原告购买材料的为被告熊友杰，而非被告陆启迁。虽然被告陆启迁在收货单及欠条上签名，但结合日常交易习惯、原告供货的事实及另案查明的事实，该欠条在被告熊友杰出具粘合剂材料结算单之前形成，应当认定被告陆启迁系以出具该欠条的形式，代表被告熊友杰对所欠货物数额进行确认，被告陆启迁在该交易中只是代表被告熊友杰签收货物并进行对账。原告主张两被告系合伙关系，但原告未能提供证据予以证明，且与本案查明的事实不符，对原告该主张，本院不予支持。被告熊友杰以出具粘合剂材料结算单的形式确认其与原告之间的买卖关系及拖欠材料款60000元的事实，故原告与被告熊友杰之间的买卖关系依法成立有效，应受法律保护。根据粘合剂材料结算单载明的内容及本案查明的事实，原告向被告熊友杰供货总额为127200元，被告向原告支付了67200元，拖欠货款60000元，被告熊友杰在粘合剂材料结算单上承诺2018年10月31日前付清货款60000元，现该期限已届满，故原告诉求被告熊友杰支付货款60000元，事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。根据前述，无法认定两被告之间系合伙关系，故原告要求被告陆启迁共同承担付款义务，本院不予支持。关于利息问题，被告熊友杰未按约定的期限付款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，原告未提供被告逾期付款而造成原告实际损失的证据，故被告逾期付款给原告造成的损失应参照利息损失计算。原告主张参照民间借贷的标准，按年利率6%计算利息，但本案原、被告为买卖合同关系，且双方未约定违约金，故原告该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。故，利息应以60000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率自2018年11月1日起至被告实际清偿之日止。被告熊友杰、陆启迁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1被告熊友杰应于本判决生效之日起十日内向原告李玉伟支付尚欠的粘合剂材料款60000元及利息（以60000元为本金，自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日）；2驳回原告李玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666.89元（原告已预交），已减半收取，由被告熊友杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 黄立平 二○一九年六月六日书记员 唐东阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。