贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初8516号原告：吕天云，男，1974年7月18日生，汉族，贵州州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：兰孝蕊，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：何兰勇，男，1995年3月18日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：何兰红，男，1991年3月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：黄登宽，贵州年成律师事务所律师，一般授权代理。被告：马长秀，女，1993年5月16日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，现住贵州省兴义市，系何兰红之妻。被告：何芝付，男，1974年5月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告吕天云诉被告何兰勇、何兰红、马长秀、何芝付财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕天云及其委托诉讼代理人兰孝蕊，被告何兰勇、何兰红及其共同委托诉讼代理人黄登宽到庭参加诉讼，被告马长秀、何芝付经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吕天云向本院提出诉讼请求：1、请求四被告连带赔偿原告财产损失30000元;2、本案案件受理费由四被告共同承担。事实及理由：为了发展经济，原告于1996年租用村民邓绍国的地种植杉木。原告的杉木于2012年砍伐后，又种植一批，至2018年3月1日止，已种植六年之久。四被告家中的祖坟之一位于原告种植的杉木林旁。2018年3月1日，四被告到原告杉木旁的祖坟处“上香”祭祖，由于当天风势较大，天气干燥，四被告将炮竹点燃后，不慎引起了火灾，将原告等四农户种植的杉木合计5.7亩烧毁，其中烧毁原告的杉木4余亩约650株，按照市场价格计算原告的损失达到30000元。2018年3月1日，原告向公安部门报警，希望公安部门调查火灾的事由，以维护自己的合法权益。2018年7月26日，兴义市公安局作出兴公刑不立字【2018】第01号不予立案通知书，认定四被告何兰勇、何兰红、马长秀、何芝付引起的火灾，失火面积5.7亩，未达到刑事立案标准，不予立案。被告何兰勇、何兰红于2018年3月1日到兴义市公安局捧乍派出所调查的询问笔录中表述，火灾系四被告祭祖的过程中，点燃炮竹后，祖坟旁边的草丛处冒出烟气，草随后开始烧了起来，由于风势太大，火势向周围的树林蔓延。原告种植六年之久的杉木系原告的合法财产，四被告在祭祖时点燃炮竹引起火灾，造成了原告5.7亩杉木被烧毁的损害结果。四被告祭祖当天的天气干燥，风势较大，而且在四被告祭祖的祖坟周围草丛多且干枯，应当预见点燃炮竹容易引发火灾，四被告未做好防御措施而点燃炮竹引起火灾具有过错。因此，四被告未做好防御措施而点燃炮竹的行为与原杉木被烧毁的损害结果之间具有因果关系，四被告应该对原告的损失承担连带赔偿责任。因原告与四被告协商赔偿事宜，未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院予以受理并作出公正判决!被告何兰红辩称其在公安机关所作的笔录与其陈述的不完全一致，并以公安机关未认定失火是何兰勇、何兰红所为，原告的损失与被告何兰勇、何兰红之间不存在法律上的因果关系，不应承担原告的财产损害赔偿责任。何兰勇无答辩意见。被告马长秀、何芝付经本院依法传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经对方质证，对原告身份证复印件，何兰红、马长秀人员基本信息复印件两份，土地出租合同原件，兴公刑不立字[2018]第01号通知书复印件，捧乍派出所询问笔录复印件（何兰勇、何兰红、郑绍伦、吕天祥、吕天云、唐顺忠），捧乍政府调查笔录复印件二份（唐顺国、吕天忠）及火烧山面积鉴定意见复印件，本院予以确认并在卷佐证。兴义市捧乍镇老厂村民委员会证明，对其真实性予以认可，但其无对被烧面积进行测量及对火灾成因进行鉴定的资质，故对该证据材料证明内容不予认可。本院依职权所取调查笔录（宋玉华、赵芝友、吕天尚）三份，原告认可证据三性，四被告经释明后未在规定期限内未发表质证意见，且该三份证据为本院依法调查，予以确认。本院认定事实是：2018年3月1日下午15时许，被告何兰勇、何兰红、马长秀、何芝付一同到捧乍镇老厂村大坪子组郑家老屋基何忠祥坟墓处“上香”祭祖，在祭祖上坟过程中燃烧纸钱及燃放了炮竹，炮竹燃响后，距何忠祥坟墓1-3米远处草丛起火，因天干风大，火势未能控制，蔓延烧毁了原告栽种的林木，为此双方发生争议。另查明，本案在诉讼过程中，被告何兰勇、何兰红等书面申请对火灾事故存因分析及烧毁树木的经济损失进行鉴定，在本院对外委托办公室对外委托鉴定过程中，申请人又书面撤回鉴定申请；经向原告作出鉴定释明，原告也明确表示不申请鉴定。本院认为，公民合法的财产受法律保护。侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，因天气干燥，风势较大，何忠祥坟墓周边杂草较多，四被告应当预见到在何忠祥坟墓周边燃烧纸钱及燃放炮竹的行为有引发火灾的危险，但四被告未尽到注意义务，仍在何忠祥坟墓周边燃烧纸钱及燃放炮竹，在实施上述行为后，距何忠祥坟墓1-3米处随即发生火情，因火势未能得到有效控制导致烧毁原告吕天云等人树木约5.7亩，其中吕天云树木2.5亩。另查明，发生火灾时火源点周围并无除四被告外的第三人存在燃放烟花炮竹和焚烧纸钱。经本院释明，被告何兰勇、何兰红仍向本院撤回对火灾成因鉴定的申请，是其对自身权利的放弃。故此，本院合理推定四被告实施燃烧纸钱及燃放炮竹的危险行为与火灾的发生具有法律上的因果关系，应承担侵权赔偿责任。但根据原、被告提交的证据材料，无法确定火灾是由谁的危险行为所致。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，原告起诉四被告连带赔偿损失的诉请，于法有据，应予支持。关于原告财产损失的认定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告吕天云财产损失为其种植的2.5亩林木，原、被告双方就财产损失即被烧毁林木价值未能达成一致，且原、被告双方均放弃对财产损失数额进行鉴定评估。本院依职权向案外人宋玉华、赵芝友、吕天尚调查被毁林木市场价值，确定林木烧毁前市场价值约19000元，被烧毁后及时出卖价值约15000元，至本案辩论终结前市场价值0元。失火发生后，原、被告之间因林木过火面积未确定、失火案件刑事侦查、失火成因鉴定、林木损失鉴定、侵权责任确定、被烧林木的合理出卖周期等因素未就赔偿事宜达成一致，且未及时处置出卖被烧林木，致使残存价值减少，对于因残存价值减少导致财产损失的扩大，原、被告双方均有一定的过错。综合前列因素，本院酌情考虑由侵权人赔偿原告财产损失及扩大的损失共计12000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告何兰勇、何兰红、马长秀、何芝付在本判决生效后十日内连带赔偿吕天云财产损失12000元；二、驳回吕天云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由何兰勇、何兰红、马长秀、何芝付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王成武二〇一九年六月十八日法官助理 陈 雄书 记 员 肖 华