河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5927号 上诉人（原审原告）：霍卫民，男，1968年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：李聚民，男，1963年5月30日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：霍广亮，男，1972年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：贾国昌，河北昌业律师事务所律师。 上诉人霍卫民因与被上诉人李聚民、霍广亮民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院民事判决书（2018）冀0133民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人霍卫民提出上诉请求：一、依法撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2388民事判决；二、请求依法改判两被上诉人连带偿还上诉人的借款本金50万元，并按月利率2％支付自2018年3月5日至还清之日的利息；三、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应予撤销；两被上诉人2014年向上诉人借款，由于上诉人的银行卡无法大笔转账，就通过合伙人邢某将50万元通过银行转账形式支付两被上诉人指定的霍广亮银行账户（该笔款项是上诉人支付到邢某账户，邢某转到霍广亮名下），支付借款后，被上诉人李聚民以借款人身份给上诉人签写了个人借款合同一份，被上诉人霍广亮以担保人身份在合同上担保人处签字按手印，约定借款时间为一个月，利息为月息9分，至2015年3月5日除去本金50万元未还之外利息共欠206000元，两被告收回原来所签的个人借款合同书销毁，应被上诉人的要求2015年3月10日下午五点前还款306000元，3月15日下午五点前还款400000元，并为上诉人重新签写了两份个人借款合同，之后被上诉人霍广亮又分别以转账方式和现金方式支付给上诉人22000元利息。由于被上诉人未按约定时间还款，上诉人多次向两被上诉人催要借款本金和利息，两被上诉人均以紧张为由拒绝还款，至2017年经过三人协商，上诉人自愿放弃被上诉人所欠2015年3月5日以前利息以及2015年3月5日至2017年3月6日期间所欠利息，由于当时上诉人没有携带2015年3月5日的两份个人借款合同原件，被上诉人写借条一份，约定使用期限为12个月，上诉人在该借条上写明2015年3月5日两笔借款合同全部作废，以此借条为准；被上诉人霍广亮在担保处签字，并承诺用房产和汽车为李聚民的借款的担保，借款数额为50万元整，且承担无限连带责任。以上事实可以证实，虽然李聚民在借款手续上一直为借款人，霍广亮为担保人，但霍广亮实际收到该笔50万元的借款并且断续偿还利息，李聚民一直签写借款手续，故两人应是共同借款人，应共同偿还借款，并互负连带责任，一审法院偏信被上诉人陈述和辩解，做出的判决认定事实错误，且显失公平，应予撤销。二、一审法院程序违法，应予撤销。一审法院在李聚民否认在2017年3月6日的借条上签字情况下，上诉人说可以进行鉴定，一审法院却没有履行示明义务，没有告知上诉人要求笔迹、指纹鉴定需要提交书面申请进行鉴定，也没有告知几日内书面申请进行鉴定。属于程序违法，应予撤销。综上所述，一审法院认定事实错误、程序违法，故一审判决应予撤销，本案事实十分清楚，两被上诉人借款事实均可以认定，且证据充分，故应依法改判，请求石家庄市中级人民法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求或发还重审。 被上诉人李聚民答辩称，我打了借条但是我没收到钱，上诉人将钱打给霍广亮了，当时我也是喝了酒了，就打了这个条。 被上诉人霍广亮答辩称，一、霍广亮不是借款人，是担保人，这有上诉人霍卫民与被上诉人李聚民签订的借款合同为证，上诉人一审起诉的事实与理由也是说被告李聚民自2014年开始向原告借款，被告霍广亮作为担保人，由此可见霍广亮是担保人。二、霍卫民与李聚民第一份借款合同是2014年3月5日所签的，霍广亮没有收到过上述借款。三、2017年霍卫民和李聚民重新确定借贷关系，书写借条时霍广亮没有作为担保人签字，另外两人的约定对霍广亮没有约束力，霍广亮不再承担担保责任。四、上诉人向一审法院提交的证据来看，没有利息9分的约定。 一审法院认定事实：在庭审中原告霍卫民称，自己与邢某是合伙关系，合伙进行小额放款，无单位名称，也没有进行相关登记。2014年8月19日，被告霍广亮找到原告的伙计邢某要求借款，邢某找原告商量借款的事，说被告霍广亮借款用途是被告李聚民在养牛使用，债权人是原告霍卫民，债务人是李聚民，担保人是霍广亮。霍广亮提出借款500000元，约定借款期限为1个月，月利率为9%。达成协议之后，于2014年8月19日当天，通过邢某的银行卡，把500000元的借款转到了被告霍广亮的信用卡上。当时签订了借款合同，合同的出借人是我，借款人是李聚民，担保人是霍广亮。借款后于2014年9月24日被告霍广亮还款11000元，截止2015年3月5日，被告尚欠原告借款本息合计706000元，当时被告说一次性还706000元压力大，要将这笔款分两次清偿。所以，分别签订了两份借款合同，即5日内偿还306000元的借款合同和10日内偿还400000元的借款合同。然后原告霍卫民就把2014年8月19日签订的借款500000元的合同给了二被告，现在原告手中已经没有2014年8月19日签订的借款合同了。原告霍卫民为证明自己的上述主张，提供了证据一：中国农业银行赵县自强路分理处出具的业务凭证，用以证明2014年8月19日邢某转账给被告霍广亮500000元，既原告所诉借款已给了被告霍广亮。证据二：签订日期为2014年3月5日的《个人借款合同》，合同载明：甲方（借款人）李聚民、乙方（出借人）霍卫民，乙方借给甲方人民币306000元，于2015年3月5日交付给甲方。甲方于2015年3月10日下午五点以前，将上述借款足额还给乙方。霍广亮自愿作为担保人，在甲方未偿还借款时，担保人无条件为甲方向乙方偿还该借款及综合费用和滞纳金、违约金及乙方为实现债权而发生的相关费用。甲方：李聚民（签字、手印），乙方：霍卫民（签字、手印）。担保人：霍广亮（签字、手印）。合同签订日期：2014年3月5日。证据三：签订日期为2015年3月5日的《个人借款合同》，甲方（借款人）李聚民，乙方（出借人）霍卫民。乙方借给甲方人民币400000元，于2015年3月5日交付给甲方。甲方于2015年3月15日下午五点以前，将上述借款足额还给乙方。霍广亮自愿为担保人，在甲方未偿还本借款时，担保人无条件为甲方向乙方偿还该借款及综合费用和滞纳金、违约金以及乙方为实现债权而发生的相关费用。甲方：李聚民（签字、手印）、乙方霍卫民（签字、手印）、担保人：霍广亮（签字、手印）。合同签订日期：2015年3月5日。原告霍卫民称，证据二和证据三是2014年8月19日借款500000元延续而来，签订这两份合同后并未实际交付被告借款，这两份合同都应该是2015年3月5日签订的，因为马虎把2014年3月5日的日期写错了。这两份合同证明2014年8月19日500000元的借款是成立的，因为被告还款压力大，才提出分别还款，重新签订了两份还款合同。被告李聚民质证称，签订了借款500000元的协议，但我没有得到借款，霍广亮是中间人周转一下资金，当时我也没有说借款用于养牛，霍广亮说十天八天就还了，我就签了字，我也不知道签字要承担什么责任。原告把2014年8月19日的借款合同给了霍广亮，霍广亮给烧了。被告霍广亮对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为转账记录的付款人不是本案当事人，原告所提供的转账记录与本案无关。原告霍卫民认为出借的这500000元是自己的款，因为当时用自己的卡不方便而用了邢某的卡。被告李聚民、霍广亮对证据二、证据三的真实性无异议。为了支持自己的诉讼主张，原告还提供了证据四：担保书，担保书载明：霍广亮自愿用房产、汽车为李聚民借款担保。借款金额为500000元整。如果在借款本息没有还完或没有完全还完之前，有任何变故，担保人自愿负无限连带责任，将借款本息按时归还。不得找任何理由推诿、拖延、无理取闹，空口无凭，立字为证。签字：霍广亮（签名、手印），2016年3月6日。原告霍卫民称，这个担保借款也是2015年3月5日借款的延续，实际签署担保的日期是2017年3月6日，由于原告自己的失误把落款日期写错了。是为2014年8月19日借款500000元作担保。因为截止到2015年3月5日本息已经到706000元，到2017年3月6日再结算本息太多，被告也无法偿还清，为了让被告减轻压力，把之前应结算的利息都免了，只要求被告偿还500000元本金即可，所以重新签订了担保书。被告霍广亮质证称，对2016年3月6日担保书的真实性无异议，落款时间是原告自己书写的，就是2016年3月6日。这个当中的500000元指的是2014年3月5日和2015年3月5日借款合同当中的500000元。原告霍卫民为支持自己在担保书上书写的日期2016年3月6日系笔误的说法，又提供了自己在笔记本上记载的“2017年3月6号重立新借条，此条作废”。被告霍广亮对原告霍卫民的上述说法不认可。原告霍卫民又提供了证据五：2017年3月6日借条一份。该借款载明：借条，今借到霍卫民人民币500000元，期限12个月。签字：李聚民（签名、手印）、2017年3月6日。并在借条左下方原告自己书写注明：2015年3月5日二笔借款共计706000元借款合同全部作废，以此借条为准结算。被告李聚民对证据五质证称，借条上自己的签名和手印不是自己所签所捺，自己也没有收到借款500000元，被告霍广亮对证据五质证称，此借条与其无关，也不承担担保责任。原告霍卫民还称，这笔借款的实际使用人是被告霍广亮，被告霍广亮应当承担这笔借款的清偿债务责任。截止2016年5月17日，被告霍广亮已偿还原告和邢某121000元利息，但没有提供证据。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、当事人提供的证据材料在卷佐证。 一审法院认为，原告霍卫民称：“被告李聚民自2014年开始向原告借款，被告霍广亮作为担保人，至2017年3月6日尚欠借款本金500000元，口头约定月息2分。”对于原告主张的上述事实，被告李聚民承认在2014年8月19日与原告签订过借款500000元的协议，后来又陆续签订了落款日期为2014年3月5日和2015年3月5日的《个人借款合同》。但其称始终没有得到借款，即出借人霍卫民始终未向借款人李聚民交付500000元借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告霍卫民对自己的上述主张负有举证责任。但原告霍卫民提供的现有证据不能证实其已将借款500000元交付给借款人李聚民。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，虽然原告霍卫民与被告李聚民先后于2014年8月19日、2014年3月5日、2015年3月5日签订借款合同。但原告提供的现有证据，不能证实原告已按照合同约定向被告李聚民提供500000元借款，原告霍卫民与被告李聚民签署的上述借款合同未生效。原告霍卫民所提供的2017年3月6日的借条，被告李聚民否认借条上的签名和手印是自己所签所捺，原告霍卫民依法负有举证责任，但未能提供证据证明自己的主张。原告以此为据主张被告李聚民向其借款500000元的事实存在，因证据不足，该院不予采信。原告霍卫民称，2014年8月19日达成借款协议后，通过邢某的银行卡把500000元借款转到了被告霍广亮的信用卡上。原告的上述说法无法证实出借人霍卫民将借款500000元提供给了借款人李聚民。原告霍卫民主张被告李聚民自2014年开始向原告借款，至2017年3月6日尚欠借款本金500000元，口头约定月息2分的事实。因证据不足，该院不予认定。要求被告李聚民偿还原告借款本金500000元并按月利率2%支付自2018年3月5日至还清之日的利息，该院不予支持。关于被告霍广亮对原告所称的被告李聚民借款是否应当承担连带保证责任问题。既然原告霍卫民未向被告李聚民提供借款500000元，被告李聚民向原告霍卫民借款500000元的事实不存在，原告要求担保人霍广亮为借款人李聚民承担500000元借款及利息的连带保证责任没有法律依据，该院不予支持。关于被告霍广亮是否应当承担原告所称500000元借款的清偿债务责任。原告霍卫民以2014年8月19日案外人邢某向被告霍广亮转账500000元为由，称这500000元就是自己的出借款，要求被告霍广亮承担向自己清偿500000元债务的责任。被告霍广亮认为案外人邢某向自己转账500000元与本案无关。原告霍卫民对案外人邢某2014年8月19日向被告霍广亮转账500000元是否与本案具有关联性，依法应当承担举证责任。但原告所提供的现有证据，不能证实案外人邢某2014年8月19日向被告霍广亮转账500000元与本案具有关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原告霍卫民应当依法承担不利的法律后果，其要求被告霍广亮向自己承担500000元清偿债务责任，因证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，该院判决为：驳回原告霍卫民的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告霍卫民负担。 本院二审期间，上诉人霍卫民为证明其上诉主张，向本院提交以下证据： 1、中国农业银行流水，证明上诉人于2014年8月19日转给邢某50万元款项，委托邢某转给二被上诉人。 2、2019年与霍广亮通话的电话记录光盘一份，证明被上诉人欠上诉人钱事实。 3、证人邢某证言一份，证明邢某转给其他两个被上诉人的钱是其委托给邢某转的。 被上诉人李聚民对上述证据质证称，钱没有转给我，我没有收到钱，对证据也没有异议。 被上诉人霍广亮对上述证据质证称，一、邢某的证人证言已经不能作为证据使用，因为邢某在一审中旁听了整个案件的庭审过程，已经不具备证人的资格，该证据不能采纳。二、两张资金往来信息结果表没有被上诉人霍广亮一个名字，与霍广亮没有关系。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，第一，上诉人提交的两份《个人借款合同》载明，上诉人霍卫民为出借人，被上诉人李聚民为借款人，被上诉人霍广亮为担保人，两份借款合同的数额分别为306000元和400000元。2016年3月6日上诉人与被上诉人签订的《借条》载明：“今借到霍卫民人民币（现金）50万元，期限12个月”，并注明2015年3月5号2笔借款共计706000元借款合同全部作废，以此借条为准，有李聚民的签字和手印。被上诉人霍广亮以担保人身份在担保人处签字，担保范围为50万元，保证责任为连带保证责任。上述《个人借款合同》和《借条》均为各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被上诉人李聚民在一审时主张，2017年3月6日《借条》上的手印及签字不是本人所签，但其并没有申请笔记或指纹鉴定，也并没有提供证据证明不是其所签。一审法院认定该借条上笔记及手印的真实性举证责任在于上诉人，属举证责任分配错误，应由被上诉人李聚民举证签名及手印系伪造。且在二审庭审时，二被上诉人均认可上述合同的真实性，因此本院对《个人借款合同》及《借条》的真实性予以确认。第二，关于上诉人是否已履行出资义务的问题，根据上诉人提供的银行流水可证实，上诉人通过案外人邢某的账户于2014年8月19日分两笔共50万元转入被上诉人霍广亮账户，且有邢某的书面证人证言予以佐证，且同一笔借款先后几次打条，打条时借款人与担保人均未表示借款未收到，因此应认定上诉人的出资义务已经履行完毕。第三，被上诉人霍广亮主张其作为担保人签字的日期是2016年3月6日，在2017年3月6日的借条上没有作为担保人签字，上诉人主张系笔误，将2017年写成了2016年。对此本院认为，《借条》和《担保》形成于同一张纸上，且记载的借款金额，以及月份和日期相同，因此上诉人霍卫民主张系笔误有一定的合理性，本院予以认可，被上诉人霍广亮应承担担保责任。第四，关于利息问题，上诉人主张其与被上诉人口头约定月息为2分，但未提交证据予以证明，且2017年3月6日的《借条》中并未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对上诉人关于借期内利息的主张，本院不予支持，但根据法律规定，借款合同双方未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人可主张从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。故上诉人霍卫民主张的欠款利息应按年利率6%自借款到期后2018年3月7日起开始计算。 综上所述，上诉人霍卫民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2388号民事判决； 二、被上诉人李聚民于本判决生效之日起十日内向上诉人霍卫民偿还借款500000元，并支付利息（利息按年利率6%计算，从2018年3月7日起至实际付清之日止）； 三、被上诉人霍广亮对本判决第二项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元，共计17600元，由被上诉人李聚民、霍广亮共同负担。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十七日 书记员  谷云丽