山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0723民初13号 原告：赵爱军，男，汉族，1970年9月24日生，和顺县人，出租车司机，现住和顺县。 委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：河北省邢台市桥西区中心西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，地址：山西省晋中市榆次区文苑街442号锦华大厦一层。 负责人：高昌晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王婷，山西杜聿律师事务所律师。 被告：王延刚，男，汉族，1990年3月12日生，河北省沙河市人，无业，现住河北省沙河市。 原告赵爱军诉被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司、王延刚、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日作出(2018)晋0723民初385号民事判决书。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司不服上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）晋07民终2454号民事裁定书发回本院重审，本院另行组成合议庭，于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵爱军及其委托诉讼代理人杜仲祥，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的委托诉讼代理人李玉博、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼。被告王延刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵爱军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告交通事故车辆损坏及停运损失88208.90元。事实与理由：2017年5月3日21时许，王延刚驾驶冀Ｅ×××××飞碟牌轻型自卸货车由和顺县牛川乡方向至河北省邢台市方向，行驶至318线44KM+842.3M处，王延刚驾车掉头时与由西向东直向行驶的吕东明驾驶的晋Ｋ×××××风神牌小型轿车发生相撞，造成晋Ｋ×××××风神牌小型轿车乘车人杨丽强当场死亡、吕东明受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生时，王延刚驾驶冀Ｅ×××××飞碟牌轻型自卸货车投保于中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，投保险种为交强险、三者险，吕东明驾驶车主赵爱军的晋Ｋ×××××风神牌小型轿车投保于中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，投保险种为全保险。经和顺县公安交警大队晋公认字（2017）第00012号道路交通事故认定书认定：王延刚承担此事故的主要责任，吕东明承担此事故的次要责任，杨丽强无责任。根据法律规定，被告应向原告支付原告晋Ｋ×××××风神牌小型轿车车辆损坏维修费48054元及停运损失40154.9元，共计88208.9元。 被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司辩称,1、冀Ｅ×××××飞碟牌轻型自卸货车在事故发生时候超载,根据保险法规定，我公司商业险赔偿增加10%的免赔率。2、原告诉求的停运损失没有合法有效的依据，且不属于保险的赔偿责任范围。3、诉讼费，鉴定费等我方不承担赔偿责任。对事故经过和交警大队事故认定无异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司辩称,1、对事故发生和交警大队事故认定无异议。2、晋Ｋ×××××风神牌小型轿车在我公司投保车损险一份，保险金额为60742.8元，保险期间为2017年1月7日至2018年1月6日，事故发生在保险期间内。3、对于原告有证据支持的合理合法的损失应该由冀Ｅ×××××车辆投保的交强险公司在交强险限额2000元内先行承担，不足部分按照事故责任比例认定的30%进行赔偿。4、原告主张的停运损失应该由直接侵权人承担，我公司不予承担该部分损失。5、诉讼费、鉴定费等不属于保险公司理赔范围。 被告王延刚书面辩称,一、一审认定事实不清、证据不足，请重审法院依法改判。1、关于修理费，一审判决由保险公司和我共同承担48000元不公，理由如下：出租车未进行实际修理单独依据修理鉴定为依据，就认定48000元的修理费，无事实和法律依据。在庭审过程中，出租车方称不修车的原因是车未进行修理价值，修理费将达到报废的价值，也就是说该车无修理的价值，判决承担48000元的修理费，无事实和法律依据支持。一审法院在该车未产生修理费的情况下，酌情认定出租车产生48000元的修理费，属于枉法裁判。二、关于一审法院认定停运损失90天的问题。1、停运损失应该在事故责任的基础上，按照法律有关规定，停运费的时间界定，不能由主审法官酌情，应由中介机构对停运天数依法评定后，法官依法判决，无中介机构评定，法院无依据裁判，一审酌情90天停运损失违法。2、如果该车修理费接近报废车价，法院应判决按报废车价对出租车进行赔偿，但不再产生停运损失。 本案的争议焦点为：1、原告要求的车辆维修费，停运损失如何计算的？是否合法？2、本案被告是否应该共同赔偿原告车辆损坏维修费，停运损失共计88208.9元？ 围绕本案的争议焦点，原告提供证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过，认定责任划分，被告王延刚承担主要责任，吕东明承担次要责任，杨丽强无责任。2、赵爱军所有的晋Ｋ×××××风神牌小型轿车的营运证和行驶证，证明出租车所有人为原告，于2015年12月18日注册，每年年检时间为2018年1月5日。3.山西中正保险公估有限公司鉴定意见书一份，证明晋Ｋ×××××轿车在此次事故受损后经过鉴定损失价格为48054元。鉴定申请由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提出。4、晋Ｋ×××××车辆保单一份，证明该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投保三者险、车损险等，对于停运损失，依据最高人民法院司法解释15条，营运损失应该从2017年5月3日计算到第一次起诉的时间2017年12月3日计七个月时间，按照2016年行业标准68837元除以12个月，每月5736.4元，一共40154.9元。 被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司对原告提供的证据质证如下：对事故认定书、营运证、鉴定报告、车辆保单无异议，行驶证真实性无异议，但是行驶证仅仅能证明车辆所有权。不能证明有停运损失。 被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司对原告提供的证据质证如下：对事故认定书，营运证，行驶证，保单真实性无异议，对于营运证和行驶证，原告的证明目的不认可。车辆已经达到报废状态，且没有实际修复，没有具体修理明细，无法确认车辆具体价值，我公司对鉴定意见书不认可。关于停运损失，首先车辆已经报废，无法从事经营性活动，不存在停运损失，原告提供的证据无法证明实际产生的停运损失，应该承担举证不能的法律后果。即使存在停运损失，依据最高法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用若干问题解释15条规定，停运损失应该由侵权人赔偿，因我公司是晋Ｋ×××××车辆的承保人，不是侵权人，故我公司对停运损失不予承担。 围绕本案的争议焦点，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提供证据如下：1、保险条款，证明根据条款二十六条第一项、二十七条的规定，停运损失不负责赔偿及违反安全装载规定免赔10%。2、保险投保单、保险投保提示、保险投保人声明书及签收单，证明该证据均由投保人王延刚签字，在投保时候保险人已经就相关免责条款尽到了如实告知的义务。关于超载免责情形在和顺法院审理的（2017）晋0723民初529号民事判决书已认可超载及加冕的事实。 原告赵爱军对被告提供证据的质证意见为：保单、判决书无异议。保险公司条款和我们无关。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司对被告提供证据的真实性无异议。 本院对原被告上述证据认证如下：对原告赵爱军提供的和顺县公安局交警大队道路交通事故认定书、营运证、保单、行驶证，对被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提供的保险条款、保单的真实性原被告均未提出异议，本院予以采信。对原告赵爱军提供的鉴定意见书，虽被告王延刚、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司提出异议，但被告既不申请重新鉴定又未提供证据予以否定，对原告的该证据本院予以采信。 综上，根据原被告的举证和质证，本院认证，以及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年5月3日21时许，被告王延刚驾驶冀Ｅ×××××飞碟牌轻型自卸货车由和顺县牛川乡方向至河北省邢台市方向，行驶至318线44KM+842.3M处，被告王延刚驾车掉头时与由西向东直向行驶的吕东明驾驶的晋Ｋ×××××风神牌小型轿车发生相撞，造成晋Ｋ×××××风神牌小型轿车乘车人杨丽强当场死亡、吕东明受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经和顺县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：王延刚承担此事故的主要责任，吕东明承担此事故的次要责任，杨丽强无责任。王延刚驾驶冀Ｅ×××××飞碟牌轻型自卸货车投保于中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，投保险种为交强险、第三者责任险，吕东明驾驶车主赵爱军的晋Ｋ×××××风神牌小型轿车投保于中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，事故发生在保险期间内。本院（2017）晋0723民初529号生效民事判决书已确认：事故发生时，被告王延刚驾驶冀Ｅ×××××飞碟牌轻型自卸货车装载铝矾石约10吨，第三者责任保险保单核定装载质量1.58吨。 本院认为，被告王延刚驾驶冀Ｅ×××××飞碟牌轻型自卸货车与原告赵爱军所有的晋Ｋ×××××风神牌小型轿车发生相撞，致晋Ｋ×××××风神牌小型轿车损坏。经山西中正保险公估有限公司鉴定，晋Ｋ×××××的车损价值为48054元，原告要求被告支付晋Ｋ×××××风神牌小型轿车车辆损坏维修费48054元的请求，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告王延刚驾驶冀Ｅ×××××飞碟牌轻型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险、第三者责任险，被告王延刚承担此事故的主要责任，故原告赵爱军的车损价值48054元，应先由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分46054元，应由中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿70%，但依据本院已生效的（2017）晋0723民初529号民事判决书的认定，本案交通事故发生时，被告王延刚在中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险出险通知书上签字确认装载铝矾石约10吨，而保单核定装载质量为1.58吨，该情形符合双方以上第三者责任保险条款的约定车辆超载，商业险内减去10%的免赔，故被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告总额中的60%即27632.4元，被告王延刚赔付10%即4605.4元。原告赵爱军请求中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔偿车辆维修费与本案是两个法律关系，应另案起诉。停运损失是指受损车辆在实际维修或重置期间的损失。对原告诉求的停运损失，本案原告虽提供了行驶证和山西省城市出租汽车营运证，证明了原告赵爱军系依法从事经营活动，但晋Ｋ×××××风神牌小型轿车至今未进行维修或重置，故本院对原告的该诉求无法予以支持，原告可在对晋Ｋ×××××风神牌小型轿车进行了实际维修或重置后再另案起诉。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告赵爱军29632.4元。 二、被告王延刚在本判决生效后十日内赔付原告赵爱军4605.4元。 三、驳回原告赵爱军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2006元，由原告赵爱军负担1224元；被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担626元；被告王延刚负担156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  梁青聚 人民陪审员  李保春 人民陪审员  巩旭明 二〇一九年六月十三日 书 记 员  高 莉