河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初968号原告：徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司，住所地徐州市解放南路科技城软件市场1幢0118室。法定代表人：李令华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林志明、袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被告：中煤邯郸煤矿机械有限责任公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街751号。法定代表人：陈猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文奎、马风利，河北鼎合律师事务所律师。原告徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司与被告中煤邯郸煤矿机械有限责任公司委托合同纠纷一案，我院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林志明、被告委托诉讼代理人李文奎、马风利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代理服务费1052800元及逾期付款利息损失（自起诉立案之日以1052800元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月15日，原告与被告签订《销售代理协议书》，约定由被告委托原告代理山西灵石红杏元富煤业有限公司(以下简称红杏元富公司)支架销售有关事宜。按照双方约定，被告液压支架按照含税包到每吨10100元作为底价，由原告负责与用户红杏元富公司协商。价格超出部分作为代理服务费由被告支付给原告。被告在与用户红杏元富公司合同签订并收到用户货款后，按比例分期分批向原告兑现支架代理服务费。上述协议书签订后，被告出具报告确认原告己按约履行销售代理协议并由被告与红杏元富公司正式签订商务合同和技术协议，约定液压支架按照含税每吨11500元计，总计吨位1002吨，货款总计1152.30万元。据此，被告应支付给原告代理服务费1402800元【（11500元-10100元）×1002吨=1402800元】，被告承诺上述代理服务费在收到红杏元富公司货款后分期分批支付。但原告至今仅收到被告支付的代理服务费350000元。现经了解，被告己收取全部货款，故被告应按约将剩余的代理服务费1052800元支付给原告。该款经原告催讨，被告仍未支付，已损害原告的合法权益。据此，原告特向贵院提出前列诉请，请贵院依法裁判。中煤邯郸煤矿机械有限责任公司辩称，2010年8月15日，被告与原告签订了《销售代理协议书》（以下简称代理协议）一份，原告对这一事实的陈述属实。协议约定，被告委托原告，以被告的名义与案外第三人山西灵石红杏元富煤业有限公司（以下简称山西元富公司）签订与履行支架销售合同，被告是委托人，原告是代理人，代理的范围共三项，一是与山西元富公司签订支架销售合同，二是负责产品验收交付的协调工作，三是负责货款的承收。但是，双方签订《代理协议》后，原告迟迟没有与案外第三人签订支架销售合同，直到2011年8月3日，还是被告通过自己的努力，与案外第三人签订支架销售合同，并建立支架的买卖关系。支架销售合同的记载非常明确，签订合同的代理人是被告的业务员王立鹏，而并非原告的人员。支架销售合同签订后，履行并不顺利，到2013年6月，才完成货物的交付和验收，在交付验收过程中，原告也不是被告的代理人，而是案外人山西元富公司的代理人，原告没有按照代理协议的约定，履行自己的职责。货款承收过程更加艰难，销售合同约定价款分四笔支付，发货前后各345万元，运行一个月后付到90%，另10%质保金一年内付清。事实上，从2011年8月10日开始，到最后一笔收款的2017年l1月28日，前后经历了六年多的时间，经被告指派员工16次催收，支付大额的差旅费、促销费后，案外人分16笔才将货款付清。显然，原告根本没有履行自己的承收职责。被告认为，被告委托原告与案外人签订和履行合同，全部目的就是为了扩大产品销售数量，缩短货款回笼周期，提高资金的使用效率。原告未按约定履行自己的职责，己构成了实质违约，致使被告委托原告代理销售的目的全部落空，原告无权再主张代理费用。根据《合同法》第六十七条的规定，被告拒绝支付代理费用，行使的是先履行抗辩权。被告是部属国有企业，在例行审计中，对销售代理费支付的合理性，己提出了否定性的评价，再支付该费用，有人为制造国有资产流失之嫌。综上所述，原告未履行代理销售协议的全部义务，构成了违约，被告未向其支付代理费，行使的是先履行抗辩权。为了维护被告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特具状答辩，请求驳回原告提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《销售代理协议书》，其主要内容为：根据甲乙双方意愿，本着合作双赢的原则，经双方友好协商，就甲方委托乙方代理销售合作事宜达成协议如下：l、甲方委托乙方代理山西灵石红杏元富煤业有限公司支架销售有关事宜。乙方负责此业务同用户的沟通，确保山西灵石红杏元富煤业有限公司支架销售合同的签订，货款（除质保金）的承收以及产品验收交付的协调工作。2、按照双方约定甲方液压支架按照含税包到每吨10100元作为底价，乙方负责同用户协商。价格超出部分作为代理服务费由甲方付给乙方（支架数量和吨位详见商务合同）。3、双方约定代理服务费用乙方需向甲方开具17%增值税发票结算，甲方在同客户合同签订并收到用户货款后，按比例分期分批向乙方兑现支架服务费。2011年8月3日，被告（供方）与山西灵石红杏元富煤业有限公司（需方）签订了一份《产品供货合同》，约定：合同签订后需方付345万元预付款，发货前付345万元，运行合格一个月后付到合同总金额90%，留10%质保金一年内付清。合同总金额为1152.3万元。供方签订合同的人员为王立鹏，王立鹏为被告方的业务员。原告称，被告向原告支付过一份银行承兑汇票，时间为2011年7月6日，票面金额100万元。该银行承兑汇票票面上显示：付款人：吴忠市中晨工贸有限公司，收款人：吴忠市三丰物资贸易有限公司。原告方提交了一份《收据》复印件，其内容为：入账日期：2011年9月21日，收款单位：中煤邯郸煤矿机械有限责任公司，收款方式：银行承兑汇票，人民币：100万元，事由：领走100万元，退回70万元实际支付服务费35万，其中5万是江苏中机矿山设备有限公司货款。该《收据》上加盖的是原告的财务专用章。原告向我院提交了一份《报告》的复印件，其内容为：公司领导：我公司委托徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司代理销售灵石红杏元富煤业公司液压支架（代理单价10100元/吨），现我公司与矿方已经签订商务合同和技术协议（与矿方签订单价11500元/吨），总计吨位1002吨，货款总计1152.3万元整。根据与徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司签订的销售代理协议书，我公司把与矿方签订的单价和代理单价的差价1400元/吨作为代理服务费支付给徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司，代理服务费总计140万，按我公司收到矿方货款之日起分期分批兑现。现我公司已收到预付货款300万元整，应向徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司兑现35万元。该报告落款时间为2011年8月26日，加盖的印章不清楚。该《报告》经被告方质证，被告方以该《报告》系复印件为由，不予认可。被告方提交的记账凭证显示，被告为了向山西灵石红杏元富煤业有限公司追要货款自2010年8月至2017年7月期间而支出的差旅费。证明原告没有按照协议约定，履行自己的义务。本院认为，原、被告签订的《销售代理协议书》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，合法有效，应受法律保护。协议书签订后，双方应自觉履行合同约定的义务。虽然，被告与山西灵石红杏元富煤业有限公司签订了《产品供货合同》，但是根据原告方提交的证据，不能证明该《产品供货合同》是在原告的协调下签订的，与原告有关。同时，原告也没有证据证明，在履行合同过程中，原告按合同约定，履行了自己应当履行的相应的义务。根据我国《合同法》的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现原告没有按合同的约定，履行自己的义务，却要求按照合同的约定，收取服务费，不符合合同的约定和法律的规定。经审查，原告方提交的银行承兑汇票与被告无关，该银行承兑汇票不能证明是被告向原告支付的款项。同时，原告提交的《收据》，是原告自己出具的，该《收据》上事由部分填写的内容，计算的金额也与原告想证明被告已经支付了服务费35万元的事实也不相符。且根据双方签订的协议的约定，原告收到被告支付的服务费后，应当向被告开具17%增值税发票。本案中，原告也没有证据证明，原告为被告开具了17%增值税发票。所以，原告主张的被告已经支付了35万元服务费的事实不成立。原告提交的证据《报告》系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该《报告》不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。综上所述，原告主张的诉讼请求，缺乏事实依据，且证据不足。同时，也不符合双方签订协议约定的条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司的诉讼请求。案件受理费14276元，减半收取7138元，由徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王延峰二〇一九年六月十七日书记员  赵媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。