陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2018）陕0116民初11027号 原告：郭佳明。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅，陕西泽诚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。原告郭佳明与被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭佳明之委托诉讼代理人刘帅、被告平安财险之委托诉讼代理人郭一杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭佳明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车损费用120000元、鉴定费用6000元、拖车费用3500元，以上共计129500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系陕A5P9**号捷豹牌汽车的所有权人，2018年6月12日，原告发现其所有的车辆被盗，发现后立即报警，报警后经西安市公安局沣东新城分局侦查后，追回车辆并将兰琪儿等五名犯罪嫌疑人抓获，原告完好的车辆被犯罪嫌疑人盗窃后发生交通事故，造成车辆受损严重，经西安正恒保险公估有限责任公司评估，车损金额为12万元，为鉴定车损数额花费鉴定费6000元，为将车辆拖回花费拖车费3500元。经查，车辆在被告平安财险处投保商业险中的机动车损失保险并有不计免赔，保险期间为2017年7月8日至2018年7月7日。综上，原告所有的车辆受到严重损害，该车辆在被告保险公司处投保有车辆损失险并购买不计免赔，故起诉请求赔偿。被告平安财险辩称，本案系保险合同纠纷，原告投保机动车损失险系商业保险范畴，应按照保险合同的约定确定双方权利义务。本案原告车损是否属于被盗期间发生的交通事故，应有合法有效的证据予以证实。另，本案非被保险人或保险人允许的驾驶人驾驶车辆造成损失，应当追加实际造成车辆损失的人员为共同被告以查明事实。原告未在他公司投保盗抢险。本院经审理认定事实如下：贵C7W2**号捷豹牌车辆原由田陶所有，田陶为该车辆投保交强险及商业险，其中商业险含机动车损失保险并有不计免赔，未投保盗抢险。2018年5月29日，原告郭佳明购买上述车辆，并将车辆过户至自己名下，车牌号变更为陕A5P9**号。过户后，原告郭佳明未将车辆过户情况告知被告平安财险。2018年6月份，原告郭佳明将涉案车辆送往三桥汽配欢乐港3-1-25-26号商铺盛世华泰汽修店进行修理，修理期间该车辆被盗。案外人陈志敏于2018年6月12日报警，西咸新区公安局沣东新城分局遂立案，经侦查，马赛英等人于2018年6月12日偷盗便利店后为出行方便将涉案车辆偷盗，其驾驶涉案车辆前往甘肃，在平凉市收费站时被交警拦截，在拦截过程中因马赛英未停靠，车辆后玻璃被交警损毁。后因马赛英开车车速太快，涉案车辆又撞上前方半挂车辆，导致车辆受损。2018年7月12日，原告郭佳明委托西安正恒保险公估有限责任公司对车辆损失进行评估。2018年8月7日，西安正恒保险公估有限责任公司出具西正估字（2018）第022号机车险号评估报告，上载：“损失评估结论：委托车辆捷豹XF（车辆识别代码/车架号：SAJAA06M9FPU52770）事故车更换材质36项金额为：壹拾壹万零贰佰壹拾捌元整（￥110，218.00），修理工时、辅料费合计金额为：壹万零伍佰元整（￥10，500.00），残值：合计金额为：柒佰壹拾捌元整（￥718.00）已扣除，车损合计金额为：壹拾贰万元整（￥120，000.00）。”以上鉴定花费鉴定费6000元，由原告郭佳明支付。另，原告郭佳明还支出拖车费用3500元。现原告郭佳明起诉被告平安财险，要求被告平安财险依据保险合同赔偿上述损失，被告平安财险不同意赔偿。庭审中，被告平安财险提交《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》，该保险条款系对被告几种基本商业保险产品的分类约定，包括：商业第三者责任保险条款、车辆损失险保险条款、全车盗抢险保险条款及车上人员责任险保险条款等。该保险合同车损险条款中载明：被保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明，以及在此期间受到的损坏，或被盗窃、被抢劫、被抢夺未遂受到的损坏，或车上零部件、附属设备丢失，保险人不负责赔偿。原告对保险条款的真实性认可，但认为保险条款属于免赔条款，根据保险法司法解释免赔条款作为保险人应当在签订保单时提示告知并解释说明。因原、被告各坚持其诉、辩理由，庭审调解不立。以上事实有原、被告陈述，车辆登记情况，情况说明，评估报告，鉴定费及拖车费票据，机动车综合商业保险条款，西咸新区公安局沣东新城分局讯问笔录等在卷为凭，已经庭审质证。本院认为，保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失或人身伤亡或达到其他合同成就的条件时，保险人应当承担的赔偿或给付保险金的责任。因险种不同，保险责任的内容和范围也不同。正是因为保险人承担保险责任需要成就的条件不同，才具有区分险种之必要，不同险种的保险合同是合同双方关于不同法律关系的特殊约定。合同的当事人、险种、被保险对象、保险金额，在保险合同中均是特殊的，这些因素的差别决定着合同的类型，确定着当事人各方权利义务的不同。本案车损险的保险合同定义为：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等等造成的被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿。因此，被告依照车损险对原告进行赔偿的前提条件是驾驶者是被保险人或其允许的驾驶人，而本案系偷开性质，驾驶者并未取得被保险人的同意，因此不符合车损险理赔的条件。包括被告在内的各个保险公司，均将全车盗抢险作为区别于车损险的一项单独保险产品，承担该险种理赔责任时需要具备特殊的合同成就条件。被告提交的保险条款中有全车盗抢保险保险责任的约定。被告承担全车盗抢险保险责任的条件为：在保险期间内，（一）保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的；（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后，受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用；（三）被保险机动车在被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修复的合理费用。在盗抢险保险条款中，将该条件成就表述为存在“盗窃”、“抢劫”、“抢夺”行为，而非“盗窃罪”、“抢劫罪”、“抢夺罪”，故对三种行为只做事实判断而未作价值判断，只要符合行为特征即可认定盗抢险保险合同关系条件成就。换言之，即使侵权人没有占有的故意，也不能将其划归车损险范畴。马赛英盗开原告的车辆，作为素不相识的陌生人，显然其行为并未经过原告的允许，其主观意识是非法占有还是占用，已无法还原，但其让被保险车辆脱离原告掌控的行为的客观表现和行为后果，显然符合“盗”的特征，故本案成立盗抢险法律关系，而原告并未购买全车盗抢险，故被告拒赔，理由正当，应予支持。至于原告称在车损险保险条款中关于在盗抢期间不承担保险责任的约定，没有对原告尽到提示和说明义务的问题，因原告购买车辆将车辆过户后并未通知被告，故被告无法进行提示说明，作为保险人，其并不能预知承保车辆发生买卖过户，亦不能预知购买人，故要求被告将保险免责条款向购买机动车辆的购买人即原告进行提示说明显然超出被告的能力范围。综上，原告起诉被告在车损险范围内理赔原告之车辆损失，既无事实根据，又无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告郭佳明的诉讼请求。案件受理费2890元，原告郭佳明已经预交，由原告郭佳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      张  倩人民陪审员      高永社人民陪审员      杨更利                             二〇一九 年  六 月 十五 日 书  记  员     刘  蒙  1