贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3648号上诉人（原审被告）：王明伟，男，1989年11月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永生，男，1962年1月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张安贵，系被上诉人之姨侄。上诉人王明伟因与被上诉人孙永生民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月17日公开开庭进行了审理，上诉人王明伟及其委托诉讼代理人肖杭，被上诉人孙永生及其委托诉讼代理人张安贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王明伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：被上诉人曾向上诉人借款34000元，被上诉人于2016年6月还款后，上诉人就将借条销毁了。被上诉人主张上诉人向其借款34000元不是事实，上诉人的经济实力优于被上诉人，被上诉人在2016年6月不可能借款给上诉人。孙永生辩称，2016年上诉人因资金困难向被上诉人借款，被上诉人于6月21日向上诉人转款34000元出借给上诉人。上诉人的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。孙永生向一审法院起诉请求：1．请求判决王明伟偿还孙永生借款34000元，并按银行同期借款利息支付至主债务履行完毕止；2．诉讼费由王明伟承担。一审法院认定事实：2016年6月21日，孙永生通过其开设在仁怀茅台农商银行的账户向王明伟银行账户转款34000元。一审法院认为，本案争议焦点是孙永生所转款项系偿还借款还是出借借款。关于本案争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定孙永生仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王明伟抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王明伟应当对其主张提供证据证明。王明伟提供相应证据证明其主张后，孙永生仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙永生仅依据付款凭证，向人民法院提起民间借贷诉讼，王明伟否认存在借贷关系并抗辩称孙永生的转款行为系偿还其之前的借款，依法应就该抗辩主张进行举证，但王明伟未就该抗辩主张进行举证，且在庭审调查时，其陈述的事实与法庭当庭向案外人核实的事实完全不一致，故对王明伟抗辩主张，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，孙永生要求王明伟返还借款的诉请，于法有据，予以支持；关于孙永生要求王明伟支付利息的诉请，孙永生与王明伟并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，故对该诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、限被告王明伟在本判决生效后十日内偿还原告孙永生借款本金34000元；二、驳回原告孙永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（已减半收取），由被告王明伟负担。二审中，上诉人提交了2013年8月11日取款32000元的银行凭证，证明借款34000元给被上诉人的情况。被上诉人认为取款凭证不能证明上诉人向被上诉人交付了款项，被上诉人没有向上诉人借款。上诉人还提交了2017年7月25日被上诉人出具给上诉人的16800元欠条一张，仁怀市人民法院（2019）黔0382民初307号民事判决书及相应的执行案件受理通知书，证明仁怀市人民法院（2019）黔0382民初307号案件中的款项与2017年7月25日欠条中的款项是同一笔，该案原告母应勇与上诉人是亲属关系，当时为避免双方当事人因钱的事情不愉快，由母应勇作为了该款的出借人，形成了仁怀市人民法院（2019）黔0382民初307号案件中的欠条。被上诉人对欠条、仁怀市人民法院（2019）黔0382民初307号民事判决书及相应的执行案件受理通知书的真实性予以认可，被上诉人出具欠条给上诉人后，又说写给母应勇，就把写给上诉人的欠条划掉了。同时上诉人申请证人孙某、母应勇出庭作证，证明双方借贷关系及16800元欠条的形成过程。证人孙某是上诉人的岳父，是被上诉人的同胞兄弟，其陈述2013年下半年，被上诉人在其家中向上诉人借款34000元，交付的是现金。证人母应勇是上诉人的妹夫，是被上诉人的亲戚，其陈述16800元欠条最初是打给上诉人的，后来打在了母应勇名下，这笔钱实际是被上诉人欠上诉人的。上诉人认为孙某、母应勇的证言合法有效，能够证明双方当事人曾存在借款的事实，16800元实际是被上诉人欠上诉人的款项，如果上诉人差欠被上诉人34000元，被上诉人不主张抵扣不符合常理。被上诉人认为孙某的证言不是事实，其没有向上诉人借款，母应勇的证言与本案没有关联。被上诉人提交了2019年4月19日蔡郡出具的证明、2019年4月15日于开天出具的证明，证明被上诉人于2013年3月14日在蔡郡处购买了一辆车，支付现金28800元。上诉人认为该证明与本案无关联。被上诉人还提交了其信用贷款证，证明被上诉人2013年3月12日向信用社贷款30000元用于购买车辆，2015年9月14日向信用社贷款35000元用于建房，被上诉人没有必要向上诉人借款。上诉人认为该证据证明被上诉人经济困难，多次向银行贷款，而且被上诉人转款给上诉人的34000元也是通过贷款而来。对上诉人提交的取款凭证、欠条、证人证言等证据，能够证明双方在2017年7月25日形成了16800元的欠款关系，如2016年6月21日上诉人向被上诉人借款34000元，被上诉人在此时不主张抵扣且未要求上诉人就34000元出具借条不符合常理。被上诉人二审陈述出借34000元给上诉人时，其差欠信用社贷款15000元，因要借款给上诉人，遂向信用社贷款50000元，偿还信用社15000元后，出借了34000元给上诉人，但被上诉人同时陈述双方关系一般，因为双方是亲戚关系出借了34000元给上诉人。被上诉人在差欠信用社贷款的情况下，贷款出借款项给关系一般的上诉人，没有借条，又没有利息约定，不符合常理。结合上诉人的陈述，本院对上诉人提交的证据予以采信。对被上诉人提交的蔡郡、于开天的证明及信用贷款证，与本案没有关联，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：双方当事人是否就本案转款成立民间借贷关系。对于2016年6月21日被上诉人向上诉人转款34000元的事实，双方当事人没有争议，被上诉人主张该款是借款，上诉人不予认可，认为该款是被上诉人偿还双方之前的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人应对其主张承担举证责任。结合双方当事人及上诉人二审提交的取款凭证、欠条、证人证言等证据，足以证明被上诉人转给上诉人的34000元不是借款，上诉人的主张成立，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。一、二审过程中，被上诉人提交的证据均不能证明双方就本案转款成立民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人应承担举证不利的法律后果，对其主张，本院不予支持。综上所述，王明伟的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1570号民事判决；二、驳回孙永生的诉讼请求。一审案件受理费325元（已减半收取），二审案件受理费650元，由孙永生负担。本判决为终审判决。审判长 张 荣审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年六月二十一日书记员 涂振瑜