淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初234号原告黄翠英，女，汉族，××年××月××日出生。委托代理人顾怀荣，××族，住淮安市洪泽区。被告淮安市洪泽区人力资源和社会保障局，住所地淮安市洪泽区洪泽湖大道23号。法定代表人葛庆友，职务局长。出庭负责人严国风，职务副局长。委托代理人张建军，该局劳动保障监察大队大队长。委托代理人许杰，江苏泽之源律师事务所律师。第三人洪泽县富达纺织有限公司，住所地淮安市洪泽区工业园区长江路10号。法定代表人查小刚，职务总经理。委托代理人赵洪霞，该公司厂长。委托代理人赵婷，该公司出纳会计。原告黄翠英诉被告淮安市洪泽区人力资源和社会保障局（以下简称“洪泽区人社局”）、第三人洪泽县富达纺织有限公司（以下简称“富达公司”）劳动监察一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了此案。原告黄翠英及其委托代理人顾怀荣，被告洪泽区人社局的行政机关负责人严国风、委托代理人张建军、许杰到庭参加诉讼，第三人富达公司委托代理人赵洪霞、赵婷到庭参加审理。本案现已审理终结。原告黄翠英诉称：2015年3月，原告进入第三人公司上班。2019年3月18日，原告到被告处投诉第三人公司违反劳动法的行为：1、第三人公司低于最低工资标准发放原告工资；2、延时加班不支付加班费；3、克扣原告中夜班、大夜班津贴费。原告工作餐卡余额720元是第三人公司没有提供大夜班用餐剩下来的，是一种福利待遇，第三人公司应当支付，被告却不予支持，该损失应由被告承担。被告对原告的投诉，告知不在其受理范围，是适用法律错误。请求人民法院：1、撤销洪人社察告字（2019）第003016号劳动保障监察告知书；2、被告和第三人共同承担原告夜班津贴455元并加付赔偿金2440元、工作餐余额720元，合计3615元；3、被告和第三人共同承担本案的诉讼费用。原告向本院提交以下证据：（2019）苏0813民初175号民事判决书、洪劳人仲案字【2018】第177号劳动争议仲裁裁决书。被告洪泽区人社局辩称：一、依据《劳动合同法》第73条、第74条和关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第2条、第18条及最低工资等相关规定，被告具有作出劳动监察告知的法定职责。二、被告接受原告黄翠英的投诉书后，依法进行了调查和取证，相关证据足以证明被告作出监察告知书的证据是充分的。三、被告作出的监察告知书合法有据。原告黄翠英就相关投诉事项已经通过仲裁诉讼程序解决，依据相关规定，其投诉事项不属于劳动监察受理范围，且没有约定的福利性质的夜班补贴，劳资双方已经处理完毕，不再有争议。请求驳回原告的诉讼请求。被告洪泽区人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、洪泽区人力资源和社会保障局劳动保障监察投诉登记表一份，证明被告已经就原告的投诉办理了立案手续。2、黄翠英劳动保障监察投诉书一份；3、黄翠英身份证复印件一份；4、洪劳人仲案字【2018】第177号仲裁裁决书一份；5、劳动合同书一份。证据2-5，证明原告向被告提出了投诉申请。6、劳动保障监察立案审批表一份；7、劳动保障监察询问笔录。证据6-7，证明被告对原告投诉的事项作出了全方位的调查。8、劳动保障监察调查询问书一份；9、洪泽县富达纺织有限公司的劳动保障监察证据材料及清单，证明被告进行了调查。10、洪人社察告字【2019】第003016号劳动保障监察告知书一份，证明因原告已启动仲裁诉讼程序，其投诉的相关事项，被告方告知原告依法不再受理，且原告方就有关夜班补贴等事项，双方已经支付完毕，没有争议，也告知其不再受理。第三人富达公司述称：2019年3-5月期间，黄翠英要求公司向其支付2018年夜班津贴、加班工资，根据相关行政部门裁决，第三人已及时足额支付了相应的夜班津贴及加班工资，不存在逾期支付行为，且涉及金额较小，支付程序正常，故不应再次支付加付赔偿金损失，也不应承担本案诉讼费。第三人富达公司于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：第三人支付劳动监察和法院判决款项的金额和凭据，证明其已及时足额支付了相应的夜班津贴及加班工资，其不应再次向原告支付相关款项。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2015年3月，原告黄翠英进入第三人富达公司从事操作工工作。双方签订了书面劳动合同，双方之间构成劳动关系。2018年10月22日，原告黄翠英向淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“洪泽仲裁委”）申请仲裁，请求裁决富达公司支付1、2018年5-6月加班工资850.5元；2、低于最低工资标准差额部分合计850元；3、正常劳动工资不足部分12000元。12月3日，洪泽仲裁委作出洪劳人仲案字（2018）第177号仲裁裁决书，裁决富达公司在裁决生效之日起十个工作日内支付原告1、2018年6月份加班费113.6元；2、2018年4月份低于最低工资标准差额部分70元。原告不服，向淮安市洪泽区人民法院提起民事诉讼。该院于2019年3月18日作出判决：被告洪泽县富达纺织有限公司于判决生效后十日内支付原告黄翠英加班费用共计305元，驳回原告黄翠英其他诉讼请求。原告黄翠英对上述判决不服，提起上诉。2019年5月16日，二审法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。法院生效判决确定的款项已经支付。2019年3月18日，原告黄翠英就第三人富达公司的违法用工行为向被告洪泽区人社局投诉，同日被告予以登记，同意调查处理。2019年3月20日，黄翠英填写了书面的投诉书，该书中记载的请求事项为：请求被投诉人富达公司支付1、2018年6月加班费和2018年4月最低工资差额部分5倍赔偿918元；2、工作餐卡余额720元；3、追索大夜班补贴费576元、小夜班补贴费307元；4、加付大小夜班补贴费5倍赔偿金4415元，共计6216元（时间段为2015年至2018年）。原告同时提交了劳动仲裁裁决书、劳动合同书等基础证据。3月21日，被告初步审查认为富达公司存在未依法及时足额支付工资报酬的情况，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，对该投诉予以立案调查处理。2019年3月26日，被告对富达公司发出劳动保障监察调查询问书，要求其提供2017年3月至2019年3月的社会保险费缴纳凭证、考勤资料、工资表及发放凭证、关于夜班津贴的规章制度等材料接受调查询问，同日对富达公司的厂长赵洪霞进行了调查询问。关于夜班补贴的情况，赵洪霞称在单位的规章制度中没有规定，但是之前大生产的情况下是大夜班补贴3元，小夜班补贴1.6元。3月28日，富达公司按要求提供了相应的材料，被告进行了审查。3月29日，被告与原告进行谈话，告知原告，该单位的规章制度中没有关于夜班补贴的规定，但是该单位同意发放你夜班补贴91元。原告对此表示认可。4月2日，被告单位经研究认为应对富达公司下达限期改正指令书要求其支付2017年7月至2018年6月的中夜班补贴。4月3日，被告作出了劳动保障监察限期改正指令书，指令富达公司在收到本指令之日起十个工作日内，依法足额支付顾怀荣、黄翠英等16人夜班补贴1444元，其中本案原告黄翠英的夜班补贴金额为90.8元。富达公司按指令已经支付。2019年4月10日，被告洪泽区人社局作出洪人社察告字（2019）第003016号劳动保障监察告知书，告知原告：关于工资低于最低工资标准而要求5倍赔偿金事项的投诉，午餐、夜餐补贴费折现事项以及夜班补贴5倍赔偿金事项的投诉，均不在劳动保障监察受理范围内。原告对被告的上述告知行为不服，故提起本案诉讼。本案的争议焦点为：原告主张的低于最低工资差额及夜班补贴的5倍赔偿金、工作餐卡余额折现是否属于劳动保障监察受理范围。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。根据上述规定，洪泽区人社局作为劳动保障行政部门，具有辖区内劳动保障监察的行政职权。一、关于劳动保障监察的范围根据《劳动保障监察条例》第十一条的规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。《关于实施若干规定》第十五条规定，有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。根据上述规定，在判断是否属于劳动保障监察范围的时候，要先判断是否属于《劳动保障监察条例》规定的事项，再判断是否属于《关于实施若干规定》规定的通过劳动争议途径处理的排除事项。根据《关于实施若干规定》第十八条的规定，对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。二、关于本案的争议焦点（一）关于低于最低工资差额部分的5倍赔偿金问题本院认为，关于低于最低工资的差额部分，原告已经通过劳动仲裁程序、民事诉讼程序予以解决，并且法院判决的内容已经履行。故该事项不属于劳动保障监察的受理范围。关于原告主张的5倍赔偿金问题。《最低工资规定》第十三条规定：“用人单位违反本规定第十一条规定的，由劳动保障行政部门责令其限期改正；违反本规定第十二条规定的，由劳动保障行政部门责令其限期补发所欠劳动者工资，并可责令其按所欠工资的1至5倍支付劳动者赔偿金。”该条款规定的是“并可责令”并非强制适用，本案中也不存在劳动保障行政部门责令限期补发所欠工资的情形，且该规定内容已经被《劳动合同法》第八十五条的规定所替代，故本院对该主张不予支持。（二）关于夜班补贴5倍赔偿金的问题本院认为，根据《劳动合同法》第八十五条的规定，当用人单位存在未及时足额支付劳动报酬时，是由劳动保障部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿、低于最低工资的差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，富达公司经被告劳动监察指令后，已经支付了夜班补贴，故不存在再继续支付赔偿金的事实基础，5倍赔偿金的要求不能成立。应当指出的是，被告亦告知该事项不在劳动保障监察的受理范围内，属告知不当，因为夜班补贴虽不是单位规章制度规定的内容，但实际已经约定俗成为单位工资制度的一部分，属于劳动监察的监察范围，且被告已经履行职责责令限期改正，但该告知并未影响原告的合法权益，亦无重新告知其请求不能成立的必要。（三）关于工作餐卡余额变现的问题本院认为，工作餐卡余额带有单位福利性质，该投诉事项本身并不符合劳动监察的受理范围。综上，被告洪泽区人社局在收到原告的投诉后，予以立案调查，并给予相应的处理结果，对原告的举报事项作出监察告知，事实清楚、证据充分、程序合法，已经履行了法定职责。原告的各项诉讼请求均没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告黄翠英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋同一审 判 员  左文洁人民陪审员  袁梅珍二〇一九年六月二十七日书 记 员  李欣越附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。