成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初2066号 原告（反诉被告）：张强，男，1965年8月15日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师（一般代理）。 被告（反诉原告）：谢李，男，1972年12月22日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：喻朝勇、胡晓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师（特别授权）。 原告（反诉被告）张强与被告（反诉原告）谢李合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张强、（反诉原告）谢李的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1、判令将原告持有的成都意盛远企业管理咨询合伙企业（有限合伙）6.06%股权过户至被告名下；2、被告向原告支付因股权转让产生的各项费用190万元；3、被告从2018年6月30日起按100万元为基数按照银行同期贷款利率计算资金占用费至实际支付时止；从2018年12月31日起以90万元为基数按照银行同期贷款利率计算资金占用费至实际支付时止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、被告均系成都意盛远企业管理咨询合伙企业股东，双方于2018年2月6日签订《出资转让协议》《合伙企业财产份额转让协议书》，该两份协议确认了原告在上述两公司中的股权占有比例。协议签订后，被告支付了2813917.61元转让款。2018年2月12日，双方签订了《补偿协议书》，约定被告另行向原告支付各项费用共计190万元，并约定了具体支付时间。协议签订后，被告未按照协议约定履行相关义务，原告为维护自己的合法权益，诉至本院。 被告谢李辩称，原告请求办理工商变更登记，暂时存在事实上不能履行的情形，需全体合伙人签署《出资情况表》、《合伙协议》、《合伙决议》等必备文件，才能办理。原告请求办理工商变更登记并不是单纯的原被告双方之间的关系，还涉及到案外人其他全体合伙人之间的多方关系，也涉及到其他合伙人的权利和配合义务。原告胁迫被告签订了《补偿协议书》，该协议书违反了法律、行政法规的强制性规定，并损害了国家和社会的公共利益，应为无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告谢李向本院提出诉讼请求：1、确认反诉人与被反诉人于2018年2月12日签订的《补偿协议书》无效；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年2月12日，反诉人与被反诉人签订《补偿协议书》，该协议书系反诉被告以胁迫手段订立的。协议书中补偿费用主要为社保、安置、住房公积金等费用，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，逃避了法定义务，对国家造成了损害。为维护原告的合法权益，故提起反诉。 被反诉人张强针对反诉辩称，反诉人所称《补偿协议书》系在胁迫下签订的，没有事实依据，不存在胁迫情况。《补偿协议书》中关于补偿费用的约定，没有违反国家强制性规定。请求法院驳回反诉人的反诉。 本院经审理查明，成都意盛远企业管理咨询合伙企业（有限合伙）系有限合伙企业（以下简称意盛远合伙企业），出资总额为100万元，被告谢李系该企业普通合伙人，原告张强以及吴芝秀、余兵、谢永松等人系该企业有限合伙人，其中张强占该企业总出资额的6.06%份额。意盛远合伙企业持有四川旭华制药有限公司股份。2018年2月6日，张强与谢李签订《出资转让协议》、《合伙企业财产份额转让协议书补充协议》，约定张强将意盛远合伙企业全部份额转让给谢李，转让价扣除相关税费后共计2813917.61元。2018年2月12日，谢李与张强签订了《补充协议书》，约定张强配合谢李完成四川旭华制药有限公司和意盛远合伙企业的股权及份额转让，双方按已达成的相关协议约定的内容执行。谢李另行支付张强人民币190万元，该款项包括张强的社保、安置、住房公积金等所有的补偿费用。在2018年6月30日前支付100万元，2018年12月31日前支付90万元。同日，谢李向张强转账支付2813917.61元。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述，有当事人向本院提交的身份信息、章程、《出资转让协议》、《合伙企业财产份额转让协议书补充协议》、《补充协议书》、回单等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议为：1、原告张强所有的意盛远合伙企业份额能否过户至被告谢李名下；2、谢李与张强于2018年2月12日签订的《补充协议书》是否无效，被告是否应支付《补充协议书》约定的费用190万元及利息。 关于原告张强所有的意盛远合伙企业份额能否过户至被告谢李名下的问题。2018年2月6日，张强与谢李签订《出资转让协议》、《合伙企业财产份额转让协议书补充协议》，约定张强将意盛远合伙企业全部份额转让给谢李，转让价扣除相关税费后，共计2813917.61元。以上两份协议，合法、有效，虽然没有约定具体变更的期限，按照合同法第六十二条的规定，张强可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告现提出过户需要相关合伙人配合及有关资料的问题，意盛远合伙企业的章程没有禁止有限合伙人向普通合伙人转让份额，法律也没有禁止性规定，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款“合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”之以及第六十条“有限合伙企业及其合伙人适用本章规定；本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定。”的规定，原告持有的意盛远合伙企业全部份额可以过户给被告，不存在事实上不能履行的问题，原告请求过户，本院予以支持。 关于被告谢李与原告张强于2018年2月12日签订的《补充协议书》是否无效的问题。被告称该协议系在受到胁迫的情况下签订的，且协议书中“谢李另行支付张强人民币190万元，该款项包括张强的社保、安置、住房公积金等所有的补偿费用。”条款违反了法律、行政法规的强制性规定，损害了国家利益，故协议应为无效。1、被告称受到胁迫签订补充协议，但其提交的证据不能证明其受到了胁迫，其受到胁迫的理由也不成立，其提出补充协议无效的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”的规定。2、被告提出补充协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，只有在协议条款违反了法律、行政法规的效力性强制性规定的情形下才属无效协议条款，本案中《补充协议书》的条款，没有违反法律、行政法规关于效率性强制性规定，被告提出《补充协议书》无效的理由不能成立。《补充协议书》经原告与被告签字确认，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议应为合法、有效。 《补充协议书》合法、有效，原告、被告双方应按照协议约定的内容履行，现协议约定的付款期限早已到期，原告请求被告支付相应款项，本院予以支持。对于逾期付款利息，从原告向本院主张起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）谢李于本判决生效之日起五日内配合原告（反诉被告）张强，将张强所有的成都意盛远企业管理咨询合伙企业（有限合伙）6.06%份额过户至被告（反诉原告）谢李名下； 二、被告（反诉原告）谢李于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）张强支付各项费用共计1900000元； 三、被告（反诉原告）谢李于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）张强支付利息，利息以190万元为基数按年利率6%从2019年4月2日开始计算，至全款付清时止； 四、驳回被告（反诉原告）谢李的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10950元，反诉费10950元，由被告（反诉原告）谢李承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余刚义 二〇一九年六月二十一日 书记员  祁祖洋