福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初67号 原告林伙玉，女，1944年2月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告邵仁华，男，1938年1月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上列二原告共同委托代理人吴俊、陈龙飞，福建合立律师事务所律师。 被告福州市马尾区马尾镇人民政府，住所地福州市马尾区马尾镇兴业路**。 法定代表人陈健海，镇长。 出庭行政机关负责人齐杰，副镇长。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 原告林伙玉、邵仁华诉被告福州市马尾区马尾镇人民政府（以下简称“马尾镇政府”）行政强制执行一案，于2019年4月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于4月24日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭,于2019年6月18日公开开庭审理了本案，原告林伙玉及其委托代理人吴俊、陈龙飞，被告马尾镇政府的副镇长齐杰及其委托代理人黄胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林伙玉、邵仁华诉称，其夫妻二人系坐落于福州市××××号被强拆房屋的所有权人。2018年，福州市马尾区人民政府启动福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片），并作出马土征告［2018］第5号《马尾区人民政府征收土地公告》及附件《福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德）集体土地上的房屋征收补偿方案》，原告的案涉楼房在征收范围内。此次征收工作的房屋征收部门为福州市马尾区住房和城乡建设局，负责组织实施征收工作；福州市马尾区马尾镇人民政府及福州市马尾区马江房屋征收服务中心负责具体的征收拆除工作。但在原告对拆迁事宜提出意见后，被告从未理会，以至于签订补偿协议、补偿安置事宜无果。2018年10月26日，被告在未与原告就房屋征收事宜达成补偿协议，也未根据法律规定作出征收补偿决定、采取听证、向法院申请强制执行等程序的情形下，强行将原告从房屋内驱逐出来，直接强制拆除了原告的案涉房屋，导致原告遭受重大经济损失。综上，原告认为这种野蛮强拆行为违法，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告林伙玉、邵仁华向本院提交如下证据材料：1、居民户口簿；2、信访事项答复意见书，证据1、2共同证明而原告为夫妻关系，系坐落于福州市××××号被强拆房屋的所有权人。原告二人之子邵进强向被告马尾镇政府反映朏头村34号房屋被强拆事宜，二原告房屋系被被告马尾镇政府拆除；3、马尾区人民政府征收土地公告；4、《福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德）集体土地上的房屋征收补偿方案》，证据3、4共同证明原告的案涉房屋在马尾区政府的此次征收项目范围内，此次征收工作的房屋征收部门为福州市马尾区住房和城乡建设局，负责组织事实征收补偿工作；5、原告房屋被拆除时的照片；6、原告房屋被拆除后的照片，证据5、6共同证明二原告所有的坐落于福州市××××号房屋因被征收，导致其房屋大门被贴封条，之后被被告拆除；7、福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）房屋征迁工作人员名单，证明福州市马尾区马江房屋征收服务中心系案涉房屋所在乡镇的征收项目的接受政府委托的具体征收实施单位。另原告林伙玉、邵仁华当庭向本院提交如下补充证据：1、集体土地建设用地使用证；2、证明，补充证据1、2共同证明原告系被强拆房屋的所有权人，被强拆房屋系合法建筑；3、2018年10月26日原告房屋被拆除后的照片，证明原告被拆除房屋不存在危房情形。 被告马尾镇政府辩称，第一，案涉房屋并非原告所有，原告对案涉房屋并无法律上的利害关系，故依法应当驳回原告的起诉；第二，案涉房屋系违法建筑，其根据属地挂历原则，依法予以拆除。综上，被告马尾镇政府认为林伙玉、邵仁华二人不具原告主体资格，请求驳回二原告的起诉。 被告马尾镇政府向本院提交如下证据材料：现场照片，证明案涉房屋在拆除时已破败不堪，存在安全隐患。且案涉房屋地基下北挖掘出地下空间，严重影响安全。 对被告向本院提交的证据，经原告质证，其提出如下质证意见：对该证据的合法性不予认可，对真实性、关联性均有异议。该照片所体现的房屋并不是原告的房屋，与本案不具关联性，原告无法得知被告马尾镇政府拍摄照片的来源，亦无法证明被告所主张的证明对象。原告确有在房屋下建造地下室的基础层，且有砖混结构沉重墙、柱，不存在危房情形，且被告也无权认定房屋是否为危房。 对原告向本院提交的证据，经被告质证，其提出如下质证意见：对证据1证明对象有异，认为该证据可以证实原告的房屋并非是案涉34号房屋，不能证明案涉房屋系原告所有；对证据2-4的关联性有异议，认为与本案无关；对证据5有异议，认为根据证据5显示，该房屋是砖木结构房屋，照片中的“福州市土地房屋征收”封条是伪造的，案涉地块并未该征收单位参加征收，原告的照片造假，对该行为不予认可；对证据6真实性有异议；对证据7的关联性有异议，认为与本案无关；对补充证据1、2有异议，认为该证明无法证明原告是34号的所有权人，更无法证实该房屋是合法建设，原告挖地下室的行为是违法的，不能认定为合法建筑；对补充证据3的真实性有异议，其中显示的房屋与原告证据5中显示的房屋不一致，补充证据3中的砖混房屋不可能于1984年前建成。 对被告提出的上述质证意见，经原告质证，其提出如下质辩意见：房屋存在木门不代表是房屋砖木结构，这是基本建筑常识；照片上的封条并非是原告作假贴上去的，地，地下室即房屋基础层的建设系于《中华人民共和国城市规划法》出台前完成/div> 经庭审质证，本院认为原告提交的证据5、7与本案不具关联性，本院不予采信。原、被告双方向本院提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，坐落于福州市××××号房屋（以下简称“案涉房屋”）由原告林伙玉、邵仁华居住使用。2018年4月25日，福州市马尾区人民政府发布马土征告［2018］第5号《马尾区人民政府征收土地公告》，决定对马尾区马尾镇朏头村等村（组）内的土地进行征收。案涉房屋亦在该项目征收红线内。2018年10月26日，被告马尾镇政府对案涉房屋进行了拆除，原告林伙玉、邵仁华不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，马尾镇政府对原告林伙玉、邵仁华使用土地上的房屋进行拆除，故其系本案适格被告。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条及第四十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告马尾镇政府向本院提交的证据不足以证明其已依上述法律程序对案涉土地上的房屋进行拆除，故本院认定被告马尾镇实施的拆除行为违反法律程序。又因案涉土地上的房屋现已拆除完毕，本案被诉拆除行为已不具可撤销之内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市马尾区马尾镇人民政府于2018年10月26日对原告林伙玉、邵仁华使用的坐落于福州市××××号房屋进行强制拆除的行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市马尾区马尾镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  郑昧旦 二〇一九年六月三十日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。