湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终921号上诉人（原审被告）：袁兆帝，男，1964年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区车站北路49号瑞丰花苑。委托诉讼代理人：李文，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊姣，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：杨寰，男，1985年8月11日出生，汉族，住沅江市漉湖芦苇场屈家谭管理区一生产队。委托诉讼代理人：向跃军，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：易倩，女，1985年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区福城路49号水韵花都。原审被告：旷剑理，男，1968年1月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区韶山西路。委托诉讼代理人：陈琛，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人袁兆帝因与被上诉人杨寰、原审被告易倩、旷剑理民间借贷纠纷一案，2017年9月5日沅江市人民法院（以下简称沅江法院）作出（2017）湘0981民初508号民事判决，袁兆帝、易倩不服，向本院提起上诉，本院于2018年2月22日作出（2018）湘09民终5号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，沅江法院重审后于2018年12月18日作出（2018）湘0981民初1333号民事判决，袁兆帝不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁兆帝委托诉讼代理人李文、被上诉人杨寰委托诉讼代理人向跃军、原审被告旷剑理委托诉讼代理人陈琛到庭参加诉讼。原审被告易倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁兆帝上诉请求：1、撤销一审判决，驳回杨寰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨寰承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，2014年3月16日的30万元借款已全部归还且借条已收回，2014年9月1日杨寰所偿还的40万元系偿还本案的借款。原审法院认定袁兆帝2014年9月1日转账的40万元并没有全部偿还本案50万元的借款，系认定事实错误。袁兆帝在借款到期后，自2014年8月6日至2014年11月11日陆续偿还借款本息共计61.1万元，该61.1万元就包含偿还的本案50万元借款。至于杨寰认为袁兆帝于2014年9月1日支付的40万元系对2014年3月16日所借的30万元的还款，没有任何事实以及法律依据，袁兆帝在本案50万元借款之前已将该30万元全部偿还且借条已收回，杨寰并没有提供借条或者其他证据证明袁兆帝该笔30万元借款没有偿还。本案的50万元借款，袁兆帝虽没有注明转账系偿还的哪笔借款，但结合袁兆帝在2014年9月1日前已两次（2014年8月6日、8月15日）偿还本案借款可知，在较短的时间内袁兆帝不可能在2014年3月16日30万元借款已偿还、借条已收回的情况下，前两次是偿还的本案借款，而2014年9月1日的转账的40万元却偿还了2014年3月16日和本案6月7日的两笔借款。2、袁兆帝出具的还款计划书系杨寰逼迫所致，并不能证明本案50万元借款未清偿完毕，且杨寰在公安机关的讯问笔录中明确提到与袁兆帝之间的借款仅100万元。袁兆帝在借款50万元本息已还清的情况下继续偿还款项，是因为袁兆帝在本案借款全部清偿的情况下曾多次要求杨寰将本案借条归还袁兆帝，但都遭到杨寰的推却。同时基于本案约定的是月息6分，属于高利贷，且袁兆帝遭到杨寰的非法拘禁，其出具的还款计划书系杨寰逼迫所写，并非袁兆帝的真实意思表示。从民间借贷案件举证责任的分配来说，袁兆帝已经举证证明该40万元系归还的2014年6月7日的50万元，如杨寰不予认可偿还的该案借款，应由杨寰承担举证不能的后果，或就2014年3月16日的30万元借款另行起诉。事实上，2014年3月16日的借款已经全部偿还且借条已收回，按照高利贷“前债不清、后债不借”的行规，若袁兆帝在本案借款前没有偿还2014年3月16日的30万元借款，也就不会有本案借款。另外，杨寰在公安机关的讯问笔录中明确提到与袁兆帝之间的借款仅两笔共计100万元，故本案50万元已全部清偿。杨寰答辩称：袁兆帝的上诉理由不成立，袁兆帝的陈述缺乏相应证据证实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。旷剑理答辩称：一审判决免除旷剑理保证人的保证责任合法，请求二审法院维持对旷剑理免除保证责任的判决结果，袁兆帝与杨寰之间的借贷关系，旷剑理不知情。杨寰向一审法院起诉请求：1、判令袁兆帝、易倩、旷剑理连带偿还杨寰借款本金50万元及逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2、判令袁兆帝、易倩、旷剑理承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：袁兆帝、易倩系夫妻关系，与杨寰及杨寰岳父李建勋有多次借贷关系。2014年6月7日，袁兆帝、易倩向杨寰借款50万元，并出具了借条，旷剑理提供担保，约定1个月归还，口头约定月息6分，杨寰当日通过李建勋账户转账50万元至易倩账户。借款到期后，2014年8月6日、15日通过易倩银行账户向杨寰转账还款3万元和2.1万元；同年9月1日袁兆帝通过银行账户向杨寰转账还款8次，每次5万元，共计40万元；同年9月6日通过袁兆帝账户向杨寰转账还款3万元，同年11月11日通过袁生主的账户向杨寰转账还款13万元，2015年2月14日通过易倩账户向杨寰转账还款6万元。另查明，袁兆帝、易倩曾于2014年3月16日向杨寰借款30万元，通过银行转账至易倩账户，出具的借条在还款后亦已收回。2014年12月8日，袁生主、刘玲、湖南森龙林业开发有限公司于2014年12月8日向杨寰借款50万元，袁兆帝提供担保，借款到期后袁兆帝、袁生主等又通过银行转账的形式陆续还款；袁兆帝于2015年7月10日向杨寰出具还款计划书，承诺同月“30号之前还清本金壹佰万元”。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、2014年9月1日袁兆帝通过银行账号转账还款8次共40万元，该款袁兆帝认为是偿还本案的借款，而杨寰则认为是对2014年3月16日袁兆帝、易倩向杨寰转账借款30万元和现金借款10万元的归还，该转账还款应如何认定；二、本案借款利息应如何计算；三、担保人的担保责任是否已过担保期间。本案中，袁兆帝、易倩向杨寰借款50万元，并出具了借条，杨寰亦通过银行转账的方式将50万元给付了袁兆帝，杨寰与袁兆帝、易倩之间的民间借贷关系成立。关于杨寰、袁兆帝争议的2014年9月1日转账还款40万元，杨寰、袁兆帝均认可2014年3月16日借款30万元并归还的事实，且杨寰提供了转账记录予以证明，争议的是杨寰提出该还款是2014年9月1日通过转账还款30万元，而袁兆帝认为在借款30万元后不久用现金偿还，2014年9月1日转账还款的其中30万元是偿还的本案借款，该40万元还款，由于杨寰、袁兆帝双方通过银行转账还款，未注明用途，当时双方如何约定均未举证，现双方各执一词，袁兆帝虽提出借款30万元后。不久用现金偿还，但其未提交现金还款的其他证据佐证，而根据本案中袁兆帝提交的屡次还款证据均为转账还款给杨寰，未有使用现金偿还借款的交易习惯；另，袁兆帝于2015年7月10日向杨寰出具还款计划书，承诺“本月20号之前还款杨寰贰拾肆万元，30号之前还清本金壹佰万元”，袁兆帝认为24万元是100万元本金按月息6分计算的4个月利息，说明袁兆帝在2015年7月10日出具还款计划书时认可有100万元的本金未还且按月息6分计算，即其中包括本案借款50万元本金未还；其次，如按袁兆帝提出的2014年9月1日转账40万元全部偿还本案借款，则袁兆帝从2014年8月6日至2014年11月11日共计对本案借款还款61.1万元，本案借款50万元的本息已还清，而在没有其他借款未还的情况下，袁兆帝仍继续偿还款项，说明2014年9月1日转账40万元并没有全部偿还2014年6月7日的借款，故袁兆帝提出的2014年9月1日转账40万元全部偿还2014年6月7日的借款与事实不符。杨寰提出40万元还款中的10万元是对2014年3月16日现金借款10万元的还款，由于杨寰对现金借款10万元未提交证据予以证明，袁兆帝不予认可，故该借款10万元现金的事实不予认可。据此认定袁兆帝于2014年9月1日的8次转账40万元，其中6次转账30万元用于偿还2014年3月16日向杨寰的借款30万元并收回借条，2次转账10万元用于偿还2014年6月7日向杨寰的借款。关于利息的计算。杨寰、袁兆帝双方口头约定月息6分，超过了法律规定的利率标准，超过部分的利息约定无效；袁兆帝口头约定的月息6分未经过旷剑理追认，不对旷剑理发生效力。根据袁兆帝、易倩的还款记录，本息的计算如下：按照先还息（按月利率2%计算）、后还本的顺序，至2014年8月6日，借期2个月，利息2万，还款3万元，折抵还本1万元，余本金49万元；至同年8月15日，借期7天（杨寰主张），利息2287元，还款2.1万元，折抵还本金18713元，余本金471287元；至同年9月1日，借期15天，利息4713元，还款10万元，折抵还本金95287元，余本金376000元；至同年9月6日，借期5天，利息1253元，还款3万元，折抵还本金28747元，余本金347253元；至同年11月11日，借期65天，利息15048元，还款13万元，折抵本金114952元，余本金232301元；至2015年2月14日，借期93天，利息14403元，还款6万元，折抵还本金45597元，余本金186704元。易倩与袁兆帝系夫妻关系，该借款系易倩与袁兆帝向杨寰共同借款，系夫妻共同债务，袁兆帝、易倩依法承担共同清偿责任。旷剑理作为担保人签名系其真实意思表示，未约定保证方式，应依法对该借款承担连带担保责任。本案借条中明确约定了借款时间是从2014年6月7日起至2014年7月7日止，双方未约定保证期间，注明“担保此款全部归还为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，旷剑理的保证期间应自2014年7月7日起至2016年7月6日止，而杨寰于2017年3月27日向法院起诉，现未提交其在主债务履行期届满之日起二年内向旷剑理主张过权利的证据，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故旷剑理不应再承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判如：一、袁兆帝、易倩于本判决生效后十日内共同偿还杨寰借款本金186704元及借款利息（利息计算以186704元为基数，按年利率6%，从2015年2月15日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回杨寰的其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由杨寰负担7411元，袁兆帝、易倩负担4409元。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是袁兆帝、易倩是否应共同偿还杨寰借款本金186704元及借款利息（利息计算以186704元为基数，按年利率6%，从2015年2月15日起计算至借款实际付清之日止）。杨寰以2014年6月7日袁兆帝、易倩向其出具的50万元借条、2015年7月10日袁兆帝向其出具的还款124万元的还款计划等证据向袁兆帝、易倩主张权利。袁兆帝、易倩对2014年3月16日、6月7日分别向杨寰借款30万元、50万元的事实不持异议。袁兆帝亦认可为2014年12月8日案外人袁生主、刘玲、湖南森龙林业开发有限公司向杨寰借款50万元提供担保的事实。但认为袁兆帝、易倩向杨寰的借款本利息均已偿还，其中，2014年3月16日的30万元借款是以现金偿还的。杨寰否认袁兆帝、易倩以现金偿还了借款的事实。经查，本案借款发生后，袁兆帝、易倩先后于是2014年8月6日至2015年2月14日通过自己和袁生主银行账户向杨寰偿还借款13笔，共计金额67.1万元。上述银行转账均未载明偿还的是哪笔借款。如果上述银行转账均系偿还的本案50万元借款本息，则借款还清后，袁兆帝、易倩应收回向杨寰出具的50万元借据，或由杨寰出具载明偿还本案50万元借款本息的收据。杨寰持有本案借据，证明袁兆帝、易倩未全部清偿涉案借款，袁兆帝于2015年7月10日向杨寰出具偿还124万元的还款计划书，能进一步证明涉案借款没有全部清偿。故一审法院认定，上述银行转账款中有30万元系偿还的2014年3月16日袁兆帝、易倩向杨寰的30万元借款，其余银行转账款系偿还的本案借款本息并无不当。综上所述,袁兆帝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由袁兆帝负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  蔡鹏飞审判员  刘文煜二〇一九年六月二十七日书记员  史 权