河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2638号上诉人（原审原告）：冯占有，男，1986年3月16日出生，汉族，农民，住承德市兴隆县。委托诉讼代理人：王慧芳，河北秉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世友，男，1967年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵市。被上诉人（原审被告）：李民，1963年3月12日出生，汉族，住迁安市，系原迁安市蔡园镇金岭铁矿投资人。委托诉讼代理人：刘志田，河北民剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宝军，河北民剑律师事务所（实习）律师。上诉人冯占有因与被上诉人王世友、李民劳务合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯占有及委托诉讼代理人王慧芳，被上诉人李民委托诉讼代理人刘志田、杜宝军到庭参加了诉讼，被上诉人王世友经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。冯占有上诉请求：1、依法撤销河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初字第1141号民事判决，发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人诉请劳务费证据充分。2016年3月至2016年12月31日期间，上诉人在被上诉人迁安市××镇金岭铁矿工作，负责开装载机，每月工资7000元，且负责把采矿里的矿石运出来，运费每吨8元，虽然由被上诉人王世友安排工作、开支，但是王世友也仅仅是具体的负责人，截止2016年12月31日共拖欠上诉人劳务费90690元，为此被上诉人王世友给上诉人出具工资欠条一张。因被上诉人迁安市蔡园镇金岭铁矿尚未给被上诉人王世友结清工程款，在找不到王世友的情况下，被上诉人迁安市蔡园镇金岭铁矿应当给付上诉人劳务费。二、原审法院认定事实有误。原审法院在经审理查明事实中：张国盛系张贤俊施工队负责人，王世友是张国盛在迁安市××镇金岭铁矿的代理人，代为办理金岭铁矿的一切事宜。仅仅依据被上诉人迁安市蔡园镇金岭铁矿提交的所谓《迁安市蔡园镇金岭铁矿寺山西帮开协议》就认为本案涉案工程系张贤俊施工队与被告迁安市蔡园镇金岭铁矿之间签订的承包协议，由案外人张国盛与被告迁安市蔡园镇金岭铁矿之间进行结算，被上诉人王世友行为的法律后果应由其委托人张国盛负担。在没有其他直接证据佐证、也没有形成完整的证据链、并且涉及到案外人张贤俊和张国盛的情况下，即把责任推到了他们两个人身上，明显不当。三、被上诉人迁安市蔡园镇金岭铁矿主张工程结算单等证据不真实，王世友收据上签字和上诉人提交王世友在欠条上的签字不一样。被上诉人王世友身份证复印件上的签字与上诉人提交的欠条上的签字一致，但是法院依然予以确认。综上所述，由于原审法院对事实认定不清，证据采纳不公正，导致适用法律不当，请人民法院依法判决。庭审中补充上诉理由：一审法院判决驳回上诉人诉讼请求导致上诉人失去了实体诉讼权利。因为一审法院采信了被上诉人提交的涉及案外人的迁安市蔡园镇金岭铁矿寺山西帮开采协议以及结算凭证，这些都是被上诉人单方提交的，如果上诉人起诉张国盛，张贤俊，他们二人不承认承包协议和结算凭证，上诉人又不能重复诉讼，必然导致败诉，陷于必败的循环之中。王世友未答辩。李民答辩称，一、迁安市蔡园镇金岭铁矿为个人独资企业，投资人为答辩人李民，现迁安市蔡园镇金岭铁矿已于2019年5月13日注销登记。答辩人作为迁安市蔡园镇金岭铁矿的投资人，参加本次诉讼。二、一审法院认定事实正确。2013年9月3日，张贤俊施工队与金岭铁矿签订《迁安市蔡园镇金岭铁矿寺山西帮开采协议》，由张贤俊施工队在寺山采区内以斜坡道方式回收矿石后交给金岭铁矿。冯占有在该寺山采区内工作，负责开装载机,但其并非金岭铁矿的员工。2016年12月31日，王世友为冯占有出具工资欠条一张，载明：“2016年12月31日欠冯占有工资人民币九万零陆佰九拾元（90690元）。王世友，2016年12月31日。”案外人张国盛系张贤俊施工队的负责人，王世友系张国盛在金岭铁矿的代理人，代为办理与金岭铁矿的一切事宜。上述事实，有冯占有和金岭铁矿的陈述、《迁安市蔡园镇金岭铁矿寺山西帮开采协议》、委托书、收据、工程结算单等证据证实。因此，冯占有与迁安市蔡园镇金岭铁矿之间不存在劳务合同关系，金岭铁矿不应是该案一审的适格被告，亦不应是本案的适格被上诉人。三、冯占有请求迁安市蔡园镇金岭铁矿给付劳务费没有任何证据。2016年12月31日，王世友为冯占有出具工资欠条一张，王世友系案外人张国盛在涉案工程的委托代理人，其行为的法律后果应由其委托人张国盛负担，故冯占有所诉劳务费与迁安市蔡园镇金岭铁矿无关。冯占有在找不到王世友的情况下，要求金岭铁矿给付劳务费没有任何证据，且金岭铁矿已经支付了张贤俊施工队涉案工程的全部工程款。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人冯占有请求迁安市蔡园镇金岭铁矿即答辩人李民给付劳务费理据不足，故请求贵院依法驳回上诉，维持原判。冯占有向一审法院起诉请求：1、要求被告给付劳务费90690元；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月3日，张贤俊施工队与被告金岭铁矿签订《迁安市蔡园镇金岭铁矿寺山西帮开采协议》，由张贤俊施工队的寺山采区内，以斜坡道方式回收矿石后交给金岭铁矿。原告冯占有在该寺山采矿区工作，负责开装载机，每月工资7000元，且负责用其表兄赵刚的拼装车把采矿里的铁矿石运出来，运费8元/吨。2016年12月31日，被告王世友为原告出具工资欠条一张，载明：“2016年12月31日欠冯占有工资人民币九万零陆佰九拾元＜90690元＞。王世友，2016年12月31日。”另查，案外人张国盛系张贤俊施工队的负责人，被告王世友系张国盛在被告金岭铁矿的代理人，代为办理与金岭铁矿的一切事宜。一审法院认为，本案的涉案工程系张贤俊施工队与被告金岭铁矿之间签订的承包协议，由案外人张国盛与被告金岭铁矿之间进行结算，被告王世友系案外人张国盛在涉案工程的委托代理人，其行为的法律后果应由其委托人张国盛负担，故原告起诉被告王世友主体不适格，经本院释明后，原告拒绝变更被告，故对原告起诉被告王世友主张劳务费的主张，本院不予支持。原告主张被告金岭铁矿承担给付义务，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告冯占有的诉讼请求。案件受理费2067元，由原告冯占有负担。本院二审期间，李民提交内资企业登记基本情况表，证明：迁安市菜园镇金岭铁矿于2018年10月22日将投资人由张雨顺变更为李民，并且迁安市菜园镇金岭铁矿已经于2019年5月13日注销。冯占有对该内资企业登记基本情况表真实性无异议。王世友未到庭，未能发表质证意见。本院认为，该证据中加盖了迁安市行政审批局档案查询专用章，本院对其真实性予以确认。二审审理查明，原迁安市菜园镇金岭铁矿为个人独资企业，于2018年10月22日将投资人由张雨顺变更为李民，原迁安市菜园镇金岭铁矿已于2019年5月13日注销。其余查明事实与一审查明的事实相一致，有当事人陈述及相关证据予以证实，并记录在卷。本院认为，本案中当事人争议的焦点为：上诉人一审中的诉讼请求是否应予支持。本案二审过程中，原迁安市菜园镇金岭铁矿已于2019年5月13日注销，本院依法通知原迁安市菜园镇金岭铁矿的投资人李民参加了本案诉讼。上诉人冯占有主张被上诉人王世友承包了原迁安市菜园镇金岭铁矿的采矿工程，并由被上诉人王世友招录其到该采矿工程工作，现王世友拖欠其劳务费共90690元，要求王世友及原迁安市菜园镇金岭铁矿给付其劳务费，但根据一审中原迁安市菜园镇金岭铁矿提交的《迁安市蔡园镇金岭铁矿寺山西帮开采协议》及委托书、收据等证据能够证实上诉人冯占有施工的工程系由张贤俊施工队承包施工，张国盛代表张贤俊施工队签订了开采协议，且王世友系受张国盛委托代办与原迁安市菜园镇金岭铁矿的一切事宜，故上诉人冯占有要求被上诉人王世友及原迁安市菜园镇金岭铁矿给付其劳务费理据不足，一审未予支持并无不当。上诉人冯占有可向依法应承担支付其劳务费的主体另行主张权利。综上所述，冯占有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2067元，由上诉人冯占有负担。本判决为终审判决。审判长 周丽审判员 李鑫审判员 高颖 二〇一九年六月二十八日书记员 付华