四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申6154号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川苏府矿泉有限公司，住所地四川省眉山市东坡区太和镇。 法定代表人：杨茂忠，执行董事。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵淑珍，女，1950年12月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张志耘，男，1950年6月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志远，男，1951年7月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 再审申请人四川苏府矿泉有限公司（以下简称苏府公司）因与被申请人赵淑珍、张志耘、李志远与公司有关的纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏府公司申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明，请求：1.撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终837号及眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初4588号民事判决；2.依法改判支持苏府公司的诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决认定张志耘、赵淑珍、李志远投资的价值达280万元，缺乏证据证明。张志耘、赵淑珍、李志远应当对其实物投资的价值达280万元承担举证责任。本案中，从举证责任分配而言，股东对自己的出资是否足额、是否符合法律规定或章程规定的出资承担举证责任。根据苏府公司章程规定及2013年5月7日股东会议，张志耘、赵淑珍、李志远是以现金方式出资，而非以实物出资。苏府公司现有厂房、机器设备等资产均属于实物，不符合苏府公司章程规定的现金出资方式，且现有证据仅能证明张志耘、赵淑珍、李志远完成了20万元的出资，张志耘、赵淑珍、李志远应当对其通过购买机器设备、修建厂房等方式完成了280万元的出资义务承担举证责任，原审法院却将对苏府公司厂房、机器设备等进行司法鉴定的责任分配给苏府公司有违举证原则。虽张志耘、赵淑珍、李志远提交了其单方委托眉山久源资产评估有限公司对案涉资产进行评估并出具的《资产评估咨询报告书》，但该《资产评估咨询报告书》仅系咨询意见书，并不属于鉴定结论，也未客观真实反映被评估资产的情况，不能作为认定案件事实的依据，其应承担举证不能的法律后果。同时，本案诉讼中，在原审法院将对股东实物出资进行评估的责任错误分配给苏府公司的情况下，苏府公司申请了司法鉴定，但因张志耘、赵淑珍、李志远拒绝提供购买机器设备的产品质量合格证等，致使司法鉴定无法进行。因此，导致无法鉴定的责任及不利法律后果应当由张志耘、赵淑珍、李志远承担。（二）张志耘、赵淑珍、李志远将苏府公司的注册资金转出的行为属于抽逃出资，原审判决认定张志耘、赵淑珍、李志远的行为合法属适用法律有误。本案中，张志耘、赵淑珍、李志远同意苏府公司增资，则增资义务人即为张志耘、赵淑珍、李志远，而非苏府公司，张志耘、赵淑珍、李志远在向金德明、张强借款280万元完成公司验资后，该280万元资金就属于公司资产，而非张志耘、赵淑珍、李志远的个人资产，现张志耘、赵淑珍、李志远以支付“货款”的名义将该280万元转出，该行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，因此，张志耘、赵淑珍、李志远的将该280万元转出的行为构成抽逃出资。综上，苏府公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审。 张志耘、赵淑珍、李志远提交意见称，（一）从出资情况看，张志耘、赵淑珍、李志远已经通过实物投资厂房、机器设备等方式完成了出资义务，该实物出资已经转化为了苏府公司的资产，仅是采用现金流的表面形式确认实物投资产生的股权价值而已。张志耘、赵淑珍、李志远借钱过桥验资的行为实质是公司的行为，且厂房、机器设备等资产价值到底是大于或等于300万元，还是小于300万元，苏府公司是清楚的。（二）苏府公司认可张志耘、赵淑珍、李志远采用现金流的表面形式确认实物投资后将注册资金转出的操作方式，虽存在违规，但不构成抽逃出资。如需证实张志耘、赵淑珍、李志远构成抽逃出资，苏府公司应当举证证明张志耘、赵淑珍、李志远投入的资产小于注册资金300万元。（三）苏府公司现为一人公司，受法定代表人杨茂忠的控制，同时，张志耘、赵淑珍、李志远将苏府公司交给杨茂忠时不是空壳公司，杨茂忠是在对公司资产知晓并认可的情况下受让了张志耘、赵淑珍、李志远的全部股权。 本院经审查认为，（一）关于张志耘、赵淑珍、李志远投资形成的厂房、设备的价值认定问题。本案中，张志耘、赵淑珍、李志远在成立苏府公司后进行了实物投资，双方对此均无异议。虽四川永正资产评估房地产土地估价有限公司未能对案涉厂房、设备进行评估，但并不能否认上述资产仍存在客观价值，且该评估公司还建议另行委托评估机构对其价值进行评估。而对于实物投资的价值判断，除了采用鉴定方式之外还可以结合其他证据予以综合认定。本案诉讼中，张志耘、赵淑珍、李志远委托眉山久源资产评估有限公司对案涉资产进行评估并出具了《资产评估咨询报告书》，该报告书反映出委托评估方在2013年投入到苏府公司资产价值为328万元。同时，结合苏府公司对张志耘、赵淑珍、李志远实物投资的厂房、设备等现状并无异议，能够初步证实张志耘、赵淑珍、李志远的投资远远不止20万元，以及苏府公司的法定代表人杨茂忠作为长期从事商业行为的完全民事行为能力人，在受让张志耘、赵淑珍、李志远的股权之前考察了苏府公司的实际情况，认可在考察时苏府公司的投入约450万元，并同意以500万元对价受让张志耘、赵淑珍、李志远的全部股权，应当认定其对于公司的资产判断符合一般商业价值判断，且杨茂忠知道其接手苏府公司时公司并无现金却能够继续正常生产，说明其对公司的厂房、设备的实际价值判断符合其预期判断等情形，故原审判决认定张志耘、赵淑珍、李志远提供的证据证明其出资达到300万元的事实存在高度的可能性并无不当。因此，苏府公司的该申请再审的理由不能成立。 （二）关于张志耘、赵淑珍、李志远将280万元转出的行为是否构成抽逃资金的行为。本院认为，股东对公司的投资本应以变更股权价值的形式予以确认，才能保持股东出资额与其在公司的股权价值的一致性。本案中，张志耘、赵淑珍、李志远在苏府公司成立后又进行实物投资，相应的资产已成为公司资产，在确认股权价值的方式上，张志耘、赵淑珍、李志远在完成现金交付义务后的第二天苏府公司就假以支付货款的名义从其账户上将相应款项返还给案外人金德明、张强，说明张志耘、赵淑珍、李志远并无以现金形式进行出资的意思表示，而仅是采用现金流转的表面形式完成验资行为，实质上是用现金出资的形式替代确认因实物投资产生的股权价值。因此，张志耘、赵淑珍、李志远的出资形式实际是实物出资，且该部分出资已经转化为苏府公司的资产，张志耘、赵淑珍、李志远并无抽逃出资的行为，原审判决对此问题的认定并无不当。故苏府公司认为张志耘、赵淑珍、李志远将增资的280万元注册资本以向案外人支付货款的形式全部抽逃，构成抽逃资金的理由不能成立。 综上所述，苏府公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川苏府矿泉有限公司的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年六月十二日 法官助理 尤战洪 书 记 员 陈 莹