广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终525号上诉人（原审原告）：许伙助，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧建聪，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：罗阳春，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：徐洁敏，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：欧亚松（系罗阳春的丈夫），住广东省乳源瑶族自治县。上诉人许伙助因与被上诉人欧建聪、罗阳春、徐洁敏民间借贷纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许伙助的委托诉讼代理人韩东海，被上诉人欧建聪、罗阳春、徐洁敏共同委托诉讼代理人欧亚松的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许伙助上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持许伙助的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由欧建聪、罗阳春、徐洁敏负担。事实和理由：一、本案借贷事实清楚，证据充分。许伙助与欧建聪形成的借贷关系真实合法，应受法律保护。罗阳春作为担保人，自愿签名，其担保行为未被胁迫，符合法律规定，应认定有效。欧建聪、罗阳春、徐洁敏抗辩称本案借贷关系不成立，但未提供充分证据予以佐证，应不予支持。故本案借款合同依法有效，对合同当事人有法律约束力，欧建聪与罗阳春应按照合同约定履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。二、一审法院认定事实错误，一审法院认为双方约定的还款期限为三年以及未约定借款利息，属于认定事实错误。1.许伙助在一审庭审时虽然提到三年的借款期限，但是双方在签订借款合同时，许伙助认为三年的借款期限太长，不利于催收本金，所以未要求欧建聪写明还款期限。后来许伙助多次要求欧建聪还款，但欧建聪以各种理由推脱。2.欧建聪已多次向许伙助支付涉案借款利息，共计10928元，双方约定的月利率为3%。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，欧建聪、罗阳春、徐洁敏明确表示或以自身行为表明不履行涉案合同义务，其应承担违约责任。故许伙助起诉欧建聪、罗阳春、徐洁敏，要求其归还涉案借款的，法院应将未到期债权视为已到期债权，并依法作出判决，而不应以债权未到期为由驳回许伙助的诉讼请求。欧建聪、罗阳春、徐洁敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案借款关系不成立，许伙助未向欧建聪出借款项，其转账行为是资金往来行为。许伙助亦未向欧建聪出借现金50000元。欧建聪也没有归还任何借款利息。欧建聪与许伙助存在其他经济往来关系如合伙做生意。许伙助向一审法院起诉请求：1.判令欧建聪、罗阳春、徐洁敏偿还许伙助借款本金100000元及利息7650元；2.欧建聪、罗阳春、徐洁敏负担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月29日，许伙助为甲方（出借人），欧建聪为乙方（借款人），共同订立《借款合同》一份，《借款合同》主要约定的内容如下：“一、借款用途：生意周转，急需一笔资金周转。二、借款金额：人民币100000元。三、借款期限：自2018年1月29日起至年月日止，借款期限。四、还款方式：应按照本协议规定时间乙方主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项，借款方如果不按期如数还款，逾期部分按每天千分之五收取滞纳金。五、借款利息：借款当日，支付当月利息，以后每月同日支付，月利率为。七、担保条款：1.借款方自愿用做抵押，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处理抵押品。借款方到期如数归还借款的，抵押权消灭。2.借款方必须按合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。3.借款方必须按合同规定期限还本付息。4.借款担保人担保时，借款逾期不还的，担保人履行连带责任，有义务为借款人偿还合约约定的借款本息及相关费用。”罗阳春于2018年8月2日在《借款合同》担保人（签字）处签名。合同签订后，许伙助于2018年2月2日通过微信和支付宝转账方式支付给欧建聪48500元，许伙助自称以现金方式支付给欧建聪50000元。许伙助在一审庭审中自称其与欧建聪口头约定的借款期限为三年，即从2018年1月29日起至2020年1月29日止。欧建聪与徐洁敏于2018年1月15日登记结婚。一审法院认为，本案系因许伙助与欧建聪作为自然人之间的借贷关系而产生的合同权利义务纠纷，故本案系民间借贷纠纷，一审法院在立案时定为借款合同纠纷不准确，予以纠正。许伙助与欧建聪的民间借贷关系真实、明确且合法成立，借款合同依法成立，应受法律保护，罗阳春所提借款合同不成立的辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第八条第一款：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，虽然涉案《借款合同》没有明确约定借款期限，但许伙助在一审庭审中自认双方口头约定的借款期限为三年，即从2018年1月29日起至2020年1月29日止，对于许伙助的自认行为，一审法院予以确认，依法认定许伙助与欧建聪的借款期限为三年，自2018年1月29日起至2020年1月29日止。因许伙助与欧建聪间的民间借贷关系所约定的借款期限未届满，而依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，现许伙助请求欧建聪归还借款本金依据不足，一审法院不予支持。关于许伙助请求的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，涉案《借款合同》虽有关于利息的条款，但没有明确约定利率，应当视为约定利息不明确。虽许伙助庭审中陈述双方口头约定了利率为月利率2.55%，但其未提交其他证据证实双方对利率进行了约定，应当承担举证不能的法律后果，故应当视为双方借贷关系不支付利息，对许伙助主张的利息不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条第一款之规定，于2018年12月28日作出（2018）粤0232民初819号民事判决：驳回许伙助的诉讼请求。一审案件受理费2453元，由许伙助负担。本案二审期间，许伙助提交了微信记录和支付宝转账记录，拟证明涉案借款事实和欧建聪归还利息情况。欧建聪、罗阳春、徐洁敏经质证后认为，涉案款项可能是欧建聪与许伙助生意上的往来，不是涉案借款本金和利息。本院经分析后认为，从微信聊天记录看，欧建聪等人对许伙助提交的微信记录和支付宝转账记录的真实性、合法性不持异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，至于欧建聪归还许伙助的款项是否为利息，因为目前没有证据证明双方存在利息的约定，所以本院仍无法确定该款项的性质为利息，故对该证据的证明目的，本院不予认可。另查明，案外人邹明杰是涉案借款的担保人之一，但本案中，许伙助没有起诉担保人邹明杰，经本院传唤到庭作证并接受双方当事人质询。邹明杰称，其在欧建聪办公室看到许伙助出借现金50000元给欧建聪。对该证人证言的真实性问题，本院要求欧建聪本人亲自到庭接受庭询，并向其代理人欧亚松释明欧建聪本人到庭原因是为了查清上述基本事实情况，但欧亚松明确表示欧建聪、罗阳春以及徐洁敏没有时间到庭接受询问，故本院对邹明杰的证人证言予以认可，即许伙助在欧建聪办公室向欧建聪出借现金50000元给。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对许伙助上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据双方诉辨意见，本案争议焦点是：一、许伙助与欧建聪是否存在民间借贷关系；二、欧建聪拖欠许伙助的借款本金数额；三、欧建聪应否对上述借款本金及利息承担还款责任；四、罗阳春与徐洁敏应否对本案借款承担相应法律责任。一、关于许伙助与欧建聪是否存在民间借贷关系的问题，欧建聪认为双方不存在民间借贷关系，许伙助则上诉认为双方民间借贷成立并生效，并提供了《借款合同》以及支付宝转账记录予以佐证。欧建聪虽否认许伙助借款的行为，但对此并没有提供证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。因此，许伙助主张其与欧建聪存在民间借贷关系的观点较为可信，许伙助与欧建聪之间的民间借贷关系真实、明确且依法成立，应受法律保护。二、关于欧建聪拖欠许伙助的借款本金数额及利息的问题，从许伙助已提供的支付宝转账记录看，许伙助通过支付宝转账的方式向欧建聪支付了48500元。至于剩余借款有无实际出借的问题，许伙助自称向欧建聪现金支付50000元，而作为担保人的邹明杰声称看到许伙助出借50000元现金给欧建聪。虽然欧建聪的代理人欧亚松对上述证人证言予以否认，但欧建聪本人经本院合法传唤后仍拒绝到庭接受庭询，故在没有其他证据否认邹明杰的证人证言的情况下，对欧建聪否认取得50000元现金借款的抗辩，本院不予支持。故欧建聪实际拖欠许伙助的借款本金数额为98500元。至于利息问题，《借款合同》并未约定利息数额，许伙助虽然认为双方口头约定了利息，但没有提供充分证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，许伙助未提交充分证据证实双方对涉案利息进行过约定，应当承担举证不能的法律后果，故对许伙助主张欧建聪等人返还涉案利息的诉讼请求，本院不予支持，因许伙助在上诉状中自认欧建聪等人已经归还10928元，故欧建聪实际尚欠许伙助87572元本金。三、关于欧建聪应否对上述借款本金及利息承担还款责任的问题，据查，欧建聪等人否认涉案民间借贷关系的存在，同时以其行为明确表示不履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能履行合同目的的，另一方当事人可以解除合同。”以及第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，许伙助有权解除涉案合同和要求欧建聪归还涉案款项。故一审法院判决不当，应予纠正。四、关于罗阳春与徐洁敏应否对本案借款承担相应法律责任的问题，罗阳春在《借款合同》担保人处签名，双方没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，罗阳春应对本案借款承担连带保证责任。因欧建聪与徐洁敏于2018年1月15日登记结婚，本案借款虽然发生在其夫妻关系存续期间，但许伙助没有提供充分证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，故应承担举证不能的法律后果。故徐洁敏不应就上述借款数额与欧建聪共同承担还款责任。综上所述，许伙助的上诉请求部分成立，对其成立的部分，本院予以支持；一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初819号民事判决；二、欧建聪应于本判决生效之日起十日内归还许伙助87572元；三、罗阳春对上述87572元承担连带保证责任；四、驳回许伙助的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2453元，由许伙助负担453元，欧建聪、罗阳春、徐洁敏负担2000元。许伙助预交的2453元，一审法院应予退回2000元给许伙助。欧建聪、罗阳春、徐洁敏应向一审法院交纳2000元。二审案件受理费2453元，由许伙助负担453元，欧建聪、罗阳春、徐洁敏负担2000元。许伙助预交的2453元，本院应予退回2000元给许伙助。欧建聪、罗阳春、徐洁敏应向本院交纳2000元。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一九年六月二十八日法官助理丘毅书记员林子峻