重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2818号原告：蒋德玉，女，1953年8月29日出生，汉族，无业，住重庆市大足区。原告：赖勇，男，1987年7月11日出生，汉族，务工，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王法，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。被告：吴成廷，男，1982年12月26日出生，汉族，务工，住重庆市大足区。被告：陈梅，女，1987年12月17日出生，汉族，无业，住重庆市大足区。原告蒋德玉、赖勇诉被告吴成廷、陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月21日和2019年6月17日两次公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告蒋德玉及其特别授权委托诉讼代理人蒋达均、一般授权委托诉讼代理人王法，被告吴成廷、陈梅均到庭参加了诉讼。在第二次开庭审理时，原告蒋德玉的特别授权委托诉讼代理人蒋达均、一般授权委托诉讼代理人王法，被告吴成廷均、陈梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋德玉向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款73000元。事实和理由如下：二被告原系夫妻，因夫妻感情破裂，于2019年3月18日经法院判决离婚。二被告在夫妻关系存续期间，于2015年一同在云南省红河州个旧市承包建筑工程，因资金周转困难，拖欠了民工工资，于是二被告向原告蒋德玉的丈夫赖庆良借款73000元。2015年3月14日，赖庆良将73000元现金交给了二被告，被告吴成廷向赖庆良出具了73000元的欠条一份，双方未约定利息及还款日期。2016年9月28日，赖庆良因病去世，原告蒋德玉与赖庆良婚后共同生育了一个孩子即赖勇。现由于原告多次向二被告催收借款未果，现由原告起诉来院并提出前述诉讼请求。被告吴成廷辩称，原告蒋德玉所诉属实，二被告是一起借的款，且借来的钱已经交于被告陈梅处。被告陈梅辩称，其对借款不知情，不应该承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告蒋德玉与赖庆良（赖庆良于2016年9月28日因病死亡）原系夫妻关系，原告赖勇系蒋德玉与赖庆良的独子，原告蒋德玉与被告吴成廷系姑侄关系，原告赖勇与被告吴成廷系表兄弟关系。被告吴成廷、陈梅原系夫妻关系，于2008年7月21日办理结婚登记手续。被告吴成廷于2006年至2017年期间在云南省个旧市承揽建筑工程业务，被告陈梅在此期间与被告吴成廷一起共同生活。被告吴成廷于2015年3月14日向赖庆良出具“欠条”一份，载明“欠条，今日欠赖庆良现金人民币柒万叁仟元正，73000元，此据，欠款人：吴成廷【签名并捺印】，2015年3月14日。”因夫妻感情不合的缘故，被告吴成廷、陈梅于2017年2月开始分居生活，陈梅于2017年4月2日向本院提起诉讼要求与吴成廷离婚，本院于2018年4月26日作出(2018)渝0111民初1748号民事判决书，判决驳回陈梅的诉讼请求。在该案庭审过程中，被告吴成廷陈述双方有夫妻共同债务20多万元，在赖庆良处借款83000元。陈梅于2019年2月14日再次向本院提起诉讼要求与吴成廷离婚，本院于2019年3月18日作出(2019)渝0111民初1188号民事判决书，判决准予陈梅与吴成廷离婚。在该案庭审过程中，被告吴成廷陈述双方有夫妻共同债务30多万元，其中包括本案所涉之赖庆良借款83000元(吴成廷在该案庭审中陈述借款用途为买钢模板)。被告陈梅表示对于被告吴成廷所述之夫妻共同债务，其并不知情，亦没有同意吴成廷去借款。本案庭审中，原告蒋德玉、赖勇与被告吴成廷一致陈述本案借款用于发放工人工资，但被告陈梅表示并不知情。借款后，被告吴成廷未能归还借款，现原告蒋德玉起诉来院并提出前述诉讼请求。庭审中，原告蒋德玉、赖勇向法庭申请证人黄仁田、刘天其出庭作证。二证人均陈述自己是被告吴成廷承揽的建筑工地上的工人，工作后都是被告陈梅在负责发放工资。对于黄仁田、刘天其的证人证言，原告蒋德玉、赖勇与被告吴成廷均无异议；被告陈梅予以否认，并陈述其有时在被告吴成廷的工地上是为了带小孩以及送饭，其并未发放工人工资。此外，原告蒋德玉在第一次开庭审理过程中陈述，在2015年3月14日前陆续借款20000元给被告陈梅和吴成廷。在2015年3月14日，被告陈梅和吴成廷来家里借款时，由赖庆良到银行取款53000元后出借给二被告，但其无法举示取款方面的证据。在第二次开庭审理过程中，原告蒋德玉、赖勇德特别授权委托诉讼代理人蒋达均代为陈述，在2015年3月14日，被告陈梅和吴成廷来借款时，是由赖庆良直接将家里的现金存款53000元给二被告的。针对在被告吴陈廷在两次离婚诉讼中对涉及赖庆良借款金额不一致的陈述的情况（第一次陈述借款金额为73000元，第二次陈述借款金额为83000元），被告吴成廷则陈述其与赖庆良之间还有另外一笔金额为10000元的借款，但是其在2018年夏天陆续归还了10000元，原告蒋德玉、赖勇对此予以认可，被告陈梅表示其不知情，不承担还款责任。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，涉及的债权凭证名为“欠条”，其性质实为“借条”。原告蒋德玉、赖勇作为赖庆良的合法第一顺位继承人，依法对其债权享有继承权。赖庆良虽未与被告吴成廷签订书面借款协议，但吴成廷向赖庆良出具借款凭证，赖庆良的合法第一顺位继承人暨蒋德玉、赖勇作为债权人其在本案中关于其与吴成廷之间成立民间借贷法律关系的举证责任已经基本完成，且吴成廷对在赖庆良处借款73000元的事实及其本人向赖庆良出具73000元借款凭证的事实均无异议，可以认定原告蒋德玉、赖勇与被告吴成廷之间已经形成民间借贷关系。被告吴成廷、陈梅对于在离婚诉讼中夫妻共同债务的陈述并不能产生对抗本案债权人的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告吴成廷作为借款人，在经债权人蒋德玉、赖勇催收后至今尚未偿还借款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此原告蒋德玉、赖勇要求被告吴成廷偿还借款73000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同生活期间所负债务，应当共同偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负之债，可以认定为夫妻共同之债；以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，则不宜判定为夫妻共同之债，除非债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。本案中，被告吴成廷和陈梅已经由人民法院判决离婚，其具有诉讼利益上的冲突，故不能仅凭被告吴成廷的自认去判定涉案借款是否属于夫妻共同之债。原告蒋德玉、赖勇与被告吴成廷关于案涉借款的用途，仅限于其当庭陈述，其并未举示充分、有效的证据证明借款用途和资金去向，也未举示有效证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，或者被告陈梅具有共同负债的合意，应当自负举证不能之责。被告吴成廷在与被告陈梅的离婚诉讼庭审中对于本案所涉之借款有过前后矛盾的不同陈述，其也未能举证证明该笔债务系其为家庭日常生活需要所负；在没有充分证据的情形下，不能以被告陈梅知晓被告吴成廷承揽建筑工程事务，甚至可能一起参与被告吴成廷承揽的建筑工程事务为由，就推定本案所涉之借款一定用于夫妻共同生活或生产经营。被告吴成廷陈述该借款用于发放工人工资，但其也未能提供承揽建筑工程、发放工人工资、是否亏损盈利等辅助佐证的证据。综上，本院认定原告蒋德玉、赖勇关于本案所涉之借款系二被告夫妻共同之债的举证责任未能完成，其要求二被告连带清偿借款的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告吴成廷于本判决生效后十日内归还原告蒋德玉、赖勇借款本金73000元；二、驳回原告蒋德玉、赖勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取计813元，由被告吴成廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邓 磊二〇一九年六月二十五日法官助理  曾相强书 记 员  李文思