河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1747号上诉人（原审被告）：齐长生，男，1966年4月8日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金才，男，1963年11月20日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：燕小成、宋景民，燕小成律师事务所律师。原审被告：王文枝，女，1966年7月15日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。上诉人齐长生与被上诉人王金才、原审被告王文枝民间借款纠纷一案，遂平县人民法院于2019年3月14日作出（2019）豫1728民初348号民事判决，齐长生不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐长生及其委托诉讼代理人何银富，被上诉人王金才及其委托诉讼代理人燕小成，原审被告王文枝的委托诉讼代理人何银富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐长生上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人对其的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定其于2013年9月20日、2017年5月2日分别向王金才借款60万元和40万元错误，实际上当日转账分别是50万元和34万元，其虽然向王金才出具借款60万元和40万元的借条，实际上王金才并未支付双方约定的借款数额，原判认定60万元借条上王文枝的署名是王文枝所签错误；原判认定实际借款本金100万元属适用法律错误，其多支付的利息应冲抵本金；原审认定其提供的银行交易明细与本案无关联性属举证责任分配不公，原审剥夺其诉讼权利。王金才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王文枝述称，其同意齐长生的上诉意见。王金才向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告齐长生2018年12月15日签订的还款协议。2、判令二被告偿还原告借款本金1,000,000元及利息（包括计算至起诉之日止的利息19,600元，及按月息1.2%计算至实际还款日止的利息）。3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告齐长生与王文枝二人原系夫妻关系，1995年5月18日二人经该院调解离婚。2013年9月20日，被告齐长生、王文枝共同向原告王金才借款600,000元，约定利息为每月7,500元（即月息1.25%），有二人向王金才出具借条为据。2017年5月2日，被告齐长生又向原告王金才借款400,000元，有齐长生向王金才出具借条为据。后双方对该1,000,000元总借款口头约定了利息，即被告按照月息1.2%（每月12,000元）向原告支付利息。被告齐长生一直按照约定向原告支付利息至2018年12月份（截止至2018年12月31日，尚欠利息10,000元）。后被告齐长生于2018年12月15日与原告王金才签订还款协议书一份，协议约定了1,000,000元借款及利息的还款时间及支付方式等，并约定如齐长生不能按协议执行，愿意用漯河市交通路103号1单元3楼东户房产抵押给王金才。后查明，齐长生在漯河市并无任何房产。现原告请求撤销与齐长生签订的还款协议书，并要求被告齐长生、王文枝立即偿还全部借款。上为本案事实。一审法院认为，债务应当清偿。被告齐长生、王文枝共同向原告王金才借款600,000元，被告齐长生向原告借款400,000元，有原告陈述且有被告向原告出具的借条及银行转款手续等证据为据，予以认定。原被告双方民间借贷法律关系成立，应当受到法律保护。被告齐长生、王文枝应当按照双方约定偿还借款及利息。本案中，原告王金才与被告齐长生在还款协议书中约定了还款期限，但因还款协议书系在被告齐长生的欺诈行为下签订的，故根据原告申请及法律规定，对该还款协议予以撤销。被告就涉案借款可以随时返还，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。现原告王金才起诉要求撤销还款协议并要求被告立即偿还借款及利息符合法律规定，应予支持。因被告王文枝仅在600,000元借条的借款人处签署有名字，故王文枝仅就该600,000元借款与被告齐长生承担共同还款责任；对涉案的400,000元借款因与王文枝无关，且不属于夫妻共同债务，故不应由王文枝承担还款责任。对涉案借款原、被告双方约定有利息，且该约定不违反国家法律规定，现原告请求按照约定支付借款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、撤销原告王金才与被告齐长生于2018年12月15日签订的还款协议书。二、被告齐长生、王文枝于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王金才借款600,000元及利息（包括截止至2018年12月31日止的利息6,000元及以600,000元为基数按照月利率1.2%计算，自2019年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止的利息）。三、被告齐长生于本判决生效之日起十日内偿还原告王金才借款400,000元及利息（包括截止至2018年12月31日止的利息4,000元及以400,000元为基数按照月利率1.2%计算，自2019年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止的利息）。四、驳回原告王金才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,080元，减半收取7,040元，财产保全费5,000元，共计12,040元由被告齐长生、王文枝负担。上述费用原告王金才已预交，被告齐长生、王文枝于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银行交易明细一份，用以证明王金才仅向其支付了第一笔借款50万元，王金才付款后的第四天其向王金才转款8,500元。王金才质证认为，该证据不是新证据，一审已对该证据进行质证，按照借条齐长生应该一个月后给其转款7,500元，其向齐长生转款50万元之前，齐长生尚欠其8万元及到期利息未还，多出的1,000元因此形成。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点为：王金才与齐长生于2018年12月15日签订的还款协议书是否应予撤销；齐长生、王文枝是否应共同偿还王金才借款600,000元及利息；齐长生是否应偿还王金才借款400,000元及利息。王金才与齐长生签订的还款协议书系在齐长生的欺诈行为下签订，故根据王金才申请及法律规定，一审对该还款协议予以撤销并无不当。齐长生、王文枝共同向王金才借款600,000元，齐长生向王金才借款400,000元，双方民间借贷法律关系成立；对涉案借款，双方约定的利息符合法律规定。对于借款金额，借条上的借款金额共为1,000,000元，还款协议约定的还款本金仍为1,000,000元，齐长生一审出具用以证明已还款458,000元的银行交易明细与本案无关联性，因王文枝仅在600,000元借条的借款人处签署有名字，王文枝仅就该600,000元借款与齐长生承担共同还款责任，故一审认定齐长生、王文枝共同偿还王金才借款600,000元及利息并无不当；对涉案的400,000元借款因与王文枝无关，不应由王文枝承担还款责任，故一审认定齐长生偿还王金才借款400,000元及利息并无不当。上诉人齐长生的上诉理由缺少事实依据和法律依据，且其二审提交的证据不足以证明其主张，故齐长生的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，齐长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,080元，由上诉人齐长生全部负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨振松审判员  郭建平二〇一九年六月十九日书记员  邱营峥