呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3号原告（反诉被告）：内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路思必达汽车经济贸易园区商业楼3号楼。法定代表人：王改连，该公司总经理。委托诉讼代理人：李二桃，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣建，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏慧峰，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌兰图亚，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨仁高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。原告（反诉被告）内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司（以下简称汇隆公司）与被告（反诉原告）魏慧峰买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2017）内0104民初1074号民事判决。宣判后，被告（反诉原告）魏慧峰不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终1379号民事裁定，撤销本院（2017）内0104民初1074号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汇隆公司的委托诉讼代理人李二桃、被告（反诉原告）魏慧峰及其委托诉讼代理人乌兰图亚、萨仁高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汇隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏慧峰偿还原告汇隆公司剩余车款290720元及违约金。2、由被告魏慧峰承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2012年6月21日，魏慧峰向汇隆公司购买红岩自卸车两台，车架号是CD239733及CD240110，车款合计72.4万元，首付车款16万元，截止到现在剩余未付车款290720元，魏慧峰与汇隆公司约定欠款在2015年12月1日之前还清，利息按照同期银行贷款利率4倍支付。截止到现在，魏慧峰仍未将所欠车款全部偿还。按照双方约定，如到期后被告未还清欠款，每迟延一日需要向汇隆公司支付本金1%的违约金。上述购车款支付过程中，首付款及各项还款均是由魏慧峰支付，截止今日，汇隆公司多次催要未果，魏慧峰拒不履行上述付款义务，现诉至法院，请求保护其合法权益。被告（反诉原告）魏慧峰辩称：1、魏慧峰向汇隆公司购买红岩自卸车两台，双方口头约定魏慧峰向汇隆公司每台支付购车首付款80000元，汇隆公司向魏慧峰交付红岩自卸车以及合格证、发票等随车必备手续。依约魏慧峰向汇隆公司支付160000元的首付款并在汇隆公司事先准备好的欠条、还款协议书上签了字，但是汇隆公司只向魏慧峰交付了两台红岩自卸车，并没有随车交付合格证等凭证。当魏慧峰催要合格证时，汇隆公司却说过几天给，但至今没交付。汇隆公司的不履约行为导致魏慧峰购买的车辆没有合格证，无法办理相应的注册登记手续，至今不能上路运营。2、汇隆公司不交付合格证的行为导致魏慧峰购买的车辆无法注册登记，合同的盈利目的无法实现。车辆是特殊的动产，依据相关的法律规定购买后必须注册登记，不登记属于黑车无法上路正常运营，但是注册登记机动车时必须交付合格证、发票等随车的凭证，否则不予登记注册。汇隆公司在交易当时没有依约随车交付合格证的行为导致魏慧峰购买的两台红岩自卸车永久性无法注册登记，无法正常上路成了黑车。因2012年12月3日环境保护部发布2012年第68号公告，从2013年1月1日起案涉的车辆在当地就不允许注册登记了。汇隆公司作为销售方没有依约按时履行随车交付合格证等凭证的行为不仅违反了国家的效力性、强制性的规定和《合同法》的诚实信用原则，也严重影响了魏慧峰起初订立合同所期望的经济利益，致使不能实现合同目的，合同无法继续履行。3、汇隆公司的诉讼请求与事实不符，请求支付违约金没有事实和法律依据，魏慧峰两台车共计支付原告车款582720元。反诉原告（被告）魏慧峰向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间存在的买卖红岩自卸车口头协议，反诉被告返还反诉原告已交付的购车款582720元，并赔偿反诉原告的可得利润损失200000元（按同款同类车运营可得利润计算至2013年1月1日）。2、本案的诉讼费、律师费等由反诉被告承担。事实和理由：2012年6月21日，反诉被告向反诉原告出售红岩自卸车2台，口头约定反诉原告向反诉被告支付购车首付款，反诉被告交付车辆及发票、产品使用说明、合格证等随车必备材料。反诉原告共支付车款582720元,但反诉被告仅交付了车辆，其他材料未交付，导致反诉原告无法办理相关手续，无法正常使用。因反诉被告迟延履行随车交付合格证等凭证的行为致使反诉原告购买的车辆没能注册登记，无法正常运营，导致合同盈利目的无法实现。2012年，因国家环保部的规定，导致我购买的车辆永久性无法注册登记上路运营，给我方造成了极大的经济损失。因反诉被告没有随车交付合格证等凭证，已构成根本违约，合同事实上已经不能履行。反诉被告应承担赔偿责任，每台车净利润每个月20000元，计算至2012年12月30日无运营5个多月，预估损失100000元，两台车就是200000元。反诉被告（原告）汇隆公司辩称：1、反诉原告陈述是口头约定，我方不予认可，因为我公司与魏慧峰签订的书面协议，有书面的还款协议书及欠条，明确写明双方的意思表示。2、反诉原告提出未交付购车手续，我公司不予认可，手续是在购车后同时就交付给了反诉原告。3、对反诉原告所述已付购车款不予认可。4、反诉原告称所购车辆不具备上路条件、不能盈利我方不予认可，这些相关手续应由反诉原告办理，且从买车后一直到我公司起诉之前，反诉原告从未就上诉问题提出过任何异议。5、原一审时调解过，我公司同意协调厂家协助其补办相关手续，但是双方对于还款金额没有达成一致，另外，一审开庭前一天，反诉原告还向反诉被告偿还过欠款，类似的案件在玉泉法院，我公司已提起20多起，均获支持。对反诉原告提出的事实部分不予认可，反诉原告提出的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，反诉原告提出的偿还已付车款超出我公司诉讼请求部分，未提出任何证据，对于损失部分只是根据自己的想法做出的预估。综上，希望反诉原告在尊重客观事实的基础上，本着解决问题的态度来解决本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇隆公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：《还款协议书》、《欠条》、收款明细，拟证明1、双方签订的《还款协议书》和《欠条》系双方的真实意思表示，合法有效，魏慧峰应当按照上述约定履行还款义务。2、2012年6月21日，被告魏慧峰从汇隆公司处购买车架号为CD239733和CD240110红岩车两台，合同总价款为724000元，付款方式为分期付款，首付款为160000元，剩余款项自2015年12月1日前付清。目前魏慧峰仍欠汇隆公司230720元未偿还。3、魏慧峰应当按照月2%的标准，自2015年12月1日起至实际偿还之日止向原告支付利息。魏慧峰对还款协议、收条的真实性认可，收款明细不予认可，对原告要证明的问题不予认可。魏慧峰为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一：转账凭证6份，收款单6份，拟证明魏慧峰于2012年7月20日至2015年3月9日向汇隆公司付车款1425000元，针对这两台车，支付了582720元。汇隆公司对证据一的真实性不予认可，因为未提交原件，对于要证明的问题不予认可，偿还的金额以我公司提交的收款明细为准。证据二：赵成刚（赵小虎）证言，拟证明赵成刚（赵小虎）代魏慧峰付车款150000元，汇隆公司原一审开庭前认可。针对这两台车支付是60000元。汇隆公司对证据二认可，150000元的款项收到了，每台车是30000元，本案的两台车是60000元。证据三：魏慧峰、董杰、杨志明、魏永峰等的收款明细，拟证明汇隆公司认可魏慧峰付车款433280元，董杰付车款216640元，杨志明付车款216640元，魏永峰付车款216640，与实际交付的数目不相符。这11笔款全部是魏慧峰付的，这是针对案涉5台车（本案2台，其余3案各1台）的款项，但是汇隆公司却将部分款项分配给了另外3台车。其中2014年1月30日付汇隆公司10万元，这10万元中的7.5万元抵扣了不属于魏慧峰的另外3台车的车款，剩余2.5万元才抵扣给了魏慧峰案涉的5台车，每台车5000元。2014年7月7日付的8万元，其中6万元抵扣了不属于魏慧峰的另外3台车的车款，剩余2万元才抵扣给了魏慧峰案涉的5台车，每台车4000元。2014年9月17日给汇隆公司付的8万元，其中6万元抵扣了不属于魏慧峰的另外3台车的车款，剩余2万元才抵扣给了魏慧峰案涉的5台车，每台车4000元。2014年10月15日给汇隆公司付的5万元，其中4万元抵扣给了不属于魏慧峰的另外3台车的车款，剩余1万元才抵扣给了魏慧峰案涉的5台车，每台车2000元。2015年3月19日给汇隆公司支付的8万元车款，其中56800元抵扣了不属于魏慧峰的另外3台车的车款，剩余23200元才抵扣给了魏慧峰案涉的5台车，每台车是4640元。另外三台车的车牌号是×××号、×××号、×××号，总共抵扣了291800元。汇隆公司对证据三的真实性认可，要证明的问题不予认可。证据四：证人贺某出庭作证，拟证明2012年8月至12月期间，魏慧峰委托公司股东贺某代其通过转账的方式给汇隆公司账户打款100000元，转账凭证丢失。原审时申请法院调取原告公司进账明细，但法院未调取。每个车是20000元，本案是40000元。汇隆公司对证据四中所说的100000元不认可，不在原告提交的收款明细上，证人的证言也有很多不确定性，故真实性与证明的问题不予认可。魏慧峰申请证人贺某出庭作证，贺某陈述其代魏慧峰给汇隆公司打过100000元，打款的事实确实发生过，但是找不到打款凭证了，去银行查也查不到了。具体是打给汇隆公司还是王改连记不清楚了。证据五：1、电话录音一份，2、环保部2012年第68号公告1份，拟证明汇隆公司未随车交付合格证，公告证明至2013年1月1日起涉案车辆在辖区不再注册登记了。汇隆公司对证据五录音的真实性认可，要证明的问题不予认可，当时发生在调解阶段，不是说我公司没有履行合同义务，录音这个证据的合法性也不予认可。公告和本案无关。本案在审理过程中，汇隆公司向本院出示了案涉车辆的合格证，魏慧峰不认可，认为是随车单，不是合格证。本院对当事人的证据和事实认定如下：1、2012年6月21日，甲方汇隆公司与乙方魏慧峰签订2份《还款协议书》。主要内容：乙方于2012年6月21日向甲方购买红岩车两台，车架号分别为CD240110和CD239733，每台车车款合计362000元。乙方对所购买车辆的付款方式为分期付款，每台车辆总价款以分期付款方式结算。具体付款方式为：从2012年7月20日开始，乙方须按甲乙双方约定的每月20日之前按时偿还甲方购车款每台23500元。该车发票已开，车款未付清，车辆所有权证属于甲方，甲方对剩余债权继续保留追诉权，乙方仍负有继续履行偿还的义务，具体车辆欠款按实际往来账目为准。乙方不得以任何借口拖欠购车款。一旦发生推迟还款，乙方每推迟一天须向甲方支付本金1%的违约金。2012年6月21日，魏慧峰给汇隆公司出具两张欠条。两张欠条的内容一样。内容为：今魏慧峰欠汇隆公司购车款362000元，利息从本欠条签署之日起按同期银行贷款利率的4倍计算至实际偿还之日止。欠款最晚在2015年12月1日前还清，如到期后欠款人不能还清欠款，每迟延一日欠款人需要向汇隆公司支付本金1%的违约金，欠款人魏慧峰。2魏慧峰自己向汇隆公司购买两辆红岩自卸车，又作为担保人，对杨志明、常青枝与汇隆公司的买卖一辆红岩自卸车，董杰、刘卫红与汇隆公司的买卖一辆红岩自卸车，魏永峰与汇隆公司的买卖一辆红岩自卸车分别作担保。魏慧峰承认其每次给付汇隆公司的购车款是按照上述5台车平均分摊。汇隆公司向本院提交了魏慧峰购买两辆红岩自卸车的付款明细，该明细还备注以下内容：车价326000元，数量2台，利息36000元，应收首付80000元，每月应收车款23500元，应收总计362000元，分12期结清。魏慧峰对该明细中2012年6月20日，金额160000元；2012年7月20日，金额47000元；2012年8月21日，金额47000元，2013年2月9日，金额80000元；2013年7月31日，金额20000元；2013年11月12日，金额40000元没有异议。对2014年1月30日，金额10000元；2014年7月17日，金额8000元；2014年9月17日，金额8000元；2014年10月15日，金额4000元；2015年3月9日，金额9280元有异议，魏慧峰向本院提交上述5笔金额的凭证复印件佐证，但没有提交凭证原件。3、本案审理过程中，魏慧峰主张赵成刚（赵小虎）代魏慧峰付车款150000元，针对本案两台车支付60000元。汇隆公司无异议。魏慧峰出具2015年7月6日转账给汇隆公司孙智义50000元银行明细原件，针对本案两台车支付20000元。4、双方认可2013年1月1日起，依据中华人民共和国环境保护部公告2012年第68号文件，案涉车辆不能注册登记。魏慧峰庭审中承认其购车后使用了一年半左右。本院认为，本案的争议焦点为：双方是否存在口头购车协议？魏慧峰尚欠汇隆公司多少车款？首先，魏慧峰主张双方存在口头购车协议，本院认为，双方在购车过程中存在口头协商，后以《还款协议书》的形式予以确认。《还款协议书》约定了双方购买红岩自卸车的价款、付款方式、违约责任等内容，《还款协议书》实质上是双方达成的购车协议，双方当事人也是按照该《还款协议书》履行，反诉原告请求解除的口头协议实质是双方协商购车的过程，而双方的购车行为最终以双方签订《还款协议书》约定，故反诉原告请求解除双方口头协议没有法律依据，本院不予支持。魏慧峰以汇隆公司没有提交车辆合格证及发票而致使购买车辆于2013年1月1日之后无法登记为由请求汇隆公司返还购车款582720元。本院认为，双方买卖红岩自卸车是在2012年6月21日，而在2013年1月1日之后因为国家出台新的环保标准，双方购买的红岩自卸车在2013年1月1日之后不能登记，从魏慧峰购车到新标准出台半年期间，魏慧峰不仅没有对所购车辆登记注册，而是长期使用，其所购车辆不能登记的责任并非是汇隆公司所造成，故魏慧峰以此为理由请求汇隆公司返还购车款及赔偿可得利润损失20万元本院不予支持。其次，《还款协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行，汇隆公司已经交付了车辆，魏慧峰自述已经使用一年半左右，并支付了部分车款，尚欠部分车款未按约支付，故魏慧峰应当按照《还款协议书》的约定履行还款义务。汇隆公司提交的魏慧峰付款明细中双方没有争议的金额6笔合计394000元，赵成刚代魏慧峰付款60000元双方认可。2015年7月6日转账给汇隆公司孙智义50000元中有20000元是支付本案车款，魏慧峰有银行凭证原件佐证，本院予以认定。魏慧峰对2014年1月30日，2014年7月17日，2014年9月17日，2014年10月15日，2015年3月9日的付款金额有异议，但魏慧峰没有提交上述凭证原件，不足以证明其主张，本院对上述5笔金额按照汇隆公司认可的39280元认定。综上，魏慧峰购买两台红岩自卸车共计付款513280元，尚欠购车款210720元，魏慧峰应当给付汇隆公司。汇隆公司请求魏慧峰按照月利率2%，从2015年12月1日起支付欠款的违约金。本院认为，按照《还款协议书》及《欠条》的约定，魏慧峰不能按期还清欠款，每迟延一日欠款人向汇隆公司支付本金1%的违约金。汇隆公司按照月利率2%主张，本院认为应当按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2015年12月1日起，以欠款210720元为基数计算至实际给付之日止为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）魏慧峰于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司购车款210720元并支付违约金，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，以210720元为基数，从2015年12月1日起计算至实际给付之日止。二、驳回原告（反诉被告）内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）魏慧峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，由魏慧峰负担4461元，内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司负担1199元。反诉费4666元，由魏慧峰负担。保全费1924元，由魏慧峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 贺巧梅人民陪审员 托 娅人民陪审员 韩 萍 二〇一九年六月三日书 记 员 郭 霞