四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初5号 原告：四川瑞祥欣达建筑工程有限公司,住所地：四川省邛崃市临邛镇。 法定代表人：杨训霞,董事长。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被告：四川省久安建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：周燊。 被告：彭正怀，男，1972年10月30日出生，汉族，住四川省新津县。 原告四川瑞祥欣达建筑工程有限公司(以下简称“瑞祥欣达公司”)与被告四川省久安建筑工程有限公司（以下简称“久安公司”）、彭正怀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告瑞祥欣达公司委托诉讼代理人陶守良，被告彭正怀到庭参加诉讼，被告久安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 瑞祥欣达公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除瑞祥欣达公司与彭正怀签订的《沥青路面工程款支付协议》中第二条和第五条；2、判决久安公司与彭正怀共同承担给付瑞祥欣达公司工程款810249.4元及违约金，违约金计算方式为以810249.4元为基数，以中国人民银行同期贷款利率从2016年1月2日起至款清之日止。事实和理由：2015年1月28日瑞祥欣达公司与久安公司签订合同编号为RX20150102的《沥青路面施工合同》，约定由瑞祥欣达公司承包由久安公司分包的“4.20”灾后恢复重建邛崃市318线雨污水管网工程（拱辰至金三角路段）的沥青砼路面工程。合同约定久安公司未按约定付款则增加合同价5%作为违约金。该工程在2015年9月验收合格，双方结算总金额为 3840249.4元。合同约定久安公司在2016年1月1日前付清全款。至2017年8月2日，久安公司尚欠工程款810249.4元、违约金190000元未支付。2018年11月29日，瑞祥欣达公司与彭正怀签订《沥青路面工程款支付协议》，约定待久安公司收到业主方拨付的工程款七个工作日内支付400000元，待久安公司收到业主方（邛崃市城乡建设局）退换的质保金后七个工作日内支付尾款。未按协议约定支付的，瑞祥欣达公司有权要求彭正怀立即支付所有款项并支付以欠付款项为基数，按日万分之五为标准，自2017年9月12日起的资金占用费。后在久安公司与案外人周建的案件中，业主方的工程款被冻结，因此瑞祥欣达公司有权解除协议要求支付工程款。 彭正怀辩称：1、对于久安公司欠付瑞祥欣达公司工程款的事实及金额认可，但其只是久安公司的项目负责人，不是签订《沥青路面施工合同》的相对人，亦不是案涉工程的发包人，签订《沥青路面工程款支付协议》是其履行职务行为，只是对工程款的确认，没有看清楚支付协议具体的条款和内容，付款责任不应由其承担。目前业主方的工程款只是在保全状态，目前支付条件尚未到达。支付金额应按支付协议的约定，瑞祥欣达公司无权解除支付协议中的条款。 本院经审理认定事实如下：2015年1月28日彭正怀委托张章与瑞祥欣达公司签订合同编号为RX20150102的《沥青路面施工合同》，落章为“四川省久安建筑工程有限公司318线雨污水管网工程项目经理部（非合同专用章）”，合同约定由瑞祥欣达公司承包由久安公司分包的“4.20”灾后恢复重建邛崃市318线雨污水管网工程（拱辰至金三角路段）的沥青砼路面工程，《合同》对工程地点、工期、价格、付款方式、违约责任等进行了约定。《合同》约定久安公司在2016年1月1日前付清全款，若久安公司未按约定付款则增加合同价5%作为违约金。案涉工程业主方为邛崃市城乡建设局，该工程已经竣工验收合格后交付使用并完成审计，双方于2015年12月9日完成结算。 2018年11月29日，瑞祥欣达公司(乙方)与彭正怀（甲方）签订《沥青路面工程款支付协议》，明确至2018年11月28日，案涉工程尚欠尾款810249.4元未支付。协议对支付方式、支付期限、违约责任等进行了约定。协议载明“甲方将案涉工程发包给乙方，合同编号为RX20150102是该工程法定责任人彭正怀委托张章签的合同”……“二、甲方承诺待久安公司收到建设方拨付的工程款七个工作日内支付给乙方40万元；待久安公司收到建设方退还的质保金后七个工作日内支付给乙方410249.4元工程款。”……“五、若甲方未按本协议约定支付所欠工程款，乙方有权要求甲方立即支付所有款项并支付以欠付款项为基数，按日万分之五的标准，自2017年9月12日起的资金占用费”……“十、如久安公司出具了向乙方付清的承诺书则该协议失效。”经查，在久安公司与案外人周建的案件中，业主方邛崃市城乡建设局应向久安公司支付的工程款已被法院采取保全措施冻结。 上述事实，有当事人陈述、《沥青路面施工合同》、《四川省久安建筑工程有限公司拱辰路口—金三角辅道及平交路口沥青路面结算单》、《沥青路面工程款支付协议》等予以证实，且以上证据与双方陈述可相互印证，本院予以确认。 本院认为，关于签订案涉建设工程施工合同主体的问题，彭正怀委托张章与瑞祥欣达公司与签订《沥青路面施工合同》，落章为久安公司非合同专用章，未得到久安公司追认，且在彭正怀作为发包人与瑞祥欣达公司签订的《沥青路面工程款支付协议》中载明，《沥青路面施工合同》是该工程法定责任人彭正怀委托张章签的合同，由此可视为签订《沥青路面施工合同》的主体为瑞祥欣达公司与彭正怀。因此瑞祥欣达公司向久安公司主张支付工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。彭正怀辩称“其签订支付协议是履行职务行为”，但未向法庭提交证据证明，且其辩称意见与有效证据相矛盾，本院不予采信。彭正怀辩称“签订的支付协议只是对工程款的确认，没有看清楚支付协议具体的条款和内容，付款责任不应由其承担。”本院认为，双方签订的《支付协议》系彭正怀本人签字捺印，且不违反法律、行政法规强制性规定，其责任及后果应由本人承担。因此彭正怀的辩称意见，本院不予支持。 关于《沥青路面施工合同》、《沥青路面工程款支付协议》效力的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”，第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，双方签订的《沥青路面施工合同》无效，但案涉工程经竣工验收合格，瑞祥欣达公司可依据合同约定要求支付工程价款，且双方签订的支付协议是基于新的意思表示建立的独立合同，不以施工合同的效力为前提，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该支付协议中约定的支付条件，形式上为附条件的约定，实际为附期限的约定，经查，协议载明的工程款及质保金于业主方处被冻结未能支付给久安公司，支付时间尚不能确定，为不确定履行期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，瑞祥欣达公司可随时要求彭正怀履行支付工程款。支付协议及双方在庭审中的陈述均认可欠付工程款为810249.4元，因此，瑞祥欣达公司向彭正怀主张支付欠付工程款810249.4元本院予以支持。根据支付协议约定，瑞祥欣达公司可向彭正怀主张资金占用费。协议约定的计算方式为以欠付款项为基数，按日万分之五的标准自2017年9月12日起支付至款清之日止，庭审中，瑞祥欣达公司主张按中国人民银行同期贷款利率为标准，属于对其合法权利的处分，未违反有关法律规定，本院予以照准，瑞祥欣达公司主张自2016年1月2日起算，于法无据，本院不予支持。 关于瑞祥欣达公司解除与彭正怀签订的支付协议中部分条款的诉讼请求，本院认为，瑞祥欣达公司主张解除协议部分条款实际上是主张对协议进行变更，合同条款是当事人设立权利和义务的具体内容体现，可以通过双方协商方式予以变更，增加、补充或删除，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该协议不属于上述可撤销合同范围内，因此该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、彭正怀于本判决发生法律效力后五日内向四川瑞祥欣达建筑工程有限公司支付工程款810249.4元及资金占用费。资金占用费的计算标准为以欠付款项为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年9月12日起支付至款清之日止； 二、驳回四川瑞祥欣达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费13802元，由彭正怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒 畅 人民陪审员  黄兴霞 人民陪审员  罗熙谦 二〇一九年六月十七日 书 记 员  彭力家