广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7341号原告（反诉被告）：广州市白云区顺和桑拿按摩沐足中心，住所广州市白云区太和顺和路2号。投资人：胡国汉。委托代理人：胡国汉，男，汉族，系公司员工，1962年6月17日出生，身份证住址广州市天河区，被告（反诉原告）：邓荣泰，男，汉族，1969年10月25日出生，身份证住址广东省南雄市，委托代理人：邓荣奉，男，系被告的胞弟，汉族，1982年3月3日出生，身份证住址广东省南雄市，委托代理人：石路路，广东广信君达律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市白云区顺和桑拿按摩沐足中心（下称沐足中心）与被告（反诉原告）邓荣泰合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沐足中心的委托代理人胡国汉，被告（反诉原告）邓荣泰的委托代理人邓荣奉、石路路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沐足中心诉称：沐足中心、邓荣泰双方于2013年3月1日签订《承包经营合同》（以下简称“合同”），合同第三条约定由沐足中心（合同中的“甲方”）将沐足中心三楼15间沐足房及一间技师房、一间水房给邓荣泰（合同中的“乙方”）承包经营，经营期限从2013年3月1日至2017年1月30日。第三年至合同期满承包经营金额每月42000元，先交当月的承包金额后经营，如有违反的按违约处理，所交合同保证金归沐足中心所有。合同第四条约定了邓荣泰支付100000元作为合同保证金，待合同期满邓荣泰不违反该合同前提下，不计息退回邓荣泰。合同第五条约定，邓荣泰在经营合同期间因邓荣泰原因造成不能经营的所有合同书保证金归沐足中心所有，作为邓荣泰的违约责任。合同第六条约定，邓荣泰在承包经营过程中的一切水电费用和其他费用由邓荣泰负责，暂定冷水每吨3.20元，热水每吨22元，电每度l.20元，卫生费每月400元。邓荣泰自2016年11月起，拖欠当月承包金、卫生费以及上月产生的水电费。由于合同第三条约定“先交当月的承包金额后经营”，故邓荣泰行为已属违约。邓荣泰于2016年l1月16日与沐足中心的电话通话中，邓荣泰明确表示将继续经营，并承诺将于2016年l2月5、6日支付2016年11月和2016年12月两个月租金，沐足中心予以宽限。但截止至合同期满，邓荣泰仍未履行其承诺，支付其拖欠款项。沐足中心交由邓荣泰经营的项目系沐足中心从原发包人处承包经营再部分转包给邓荣泰的，故邓荣泰拖欠承包金的行为，严重影响到沐足中心向原发包人履行合同义务。沐足中心、邓荣泰约定的合同期限结束之日与沐足中心和原发包人约定的合同期限结束之日一致（均为2017年1月30日），因此邓荣泰在临近合同期限结束之时拒不履行合同义务，沐足中心既不可能为邓荣泰觅得愿意在剩下的短短三个月内接手经营的合同转让对象，还要承担因替邓荣泰先行垫付其拖欠款项而造成的经济损失。邓荣泰拖欠2016年10月至12月所产生水电费10249.42元。邓荣泰在合同存续期间，在未办理退场手续的前提下，无正当理由拒不支付2016年11月至2017年1月的承包金合计人民币l26000元及卫生费合计1200元，以及2016年10月至l2月产生的水电费合计人民币10249.42元，已属违反合同约定，应承担违约责任，并按约定支付其所拖欠的承包金、卫生费及水电费，并承担由于拖欠上述款项而产生的利息人民币13972.49元（利息按照银行同期一年期贷款利率4.35%自应交之月6日起计算，暂计算至2019年4月6日，实际应支付利息计算至判决之日）。上述费用经原告多次敦促，邓荣泰仍拒绝履行合同义务。无奈之下，沐足中心诉诸法院，以维护自身合法权益。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本合同中的“顺和桑拿按摩沐足中心”所在地“广州市白云区”为合同履行地，故沐足中心向贵院递交民事起诉状，请求依法判令：1、邓荣泰向沐足中心支付2016年11月至2017年1月的承包经营费共计人民币126000元、卫生费共计人民币l200元；2、邓荣泰向沐足中心支付2016年10月至2016年12月产生的水电费共计人民币10249.42元；3、邓荣泰按照银行同期一年期贷款利率4.35%向沐足中心支付因邓荣泰逾期未支付承包经营费、卫生费、水电费所产生的利息共计l3972.49元（自款项应交之月6日起计算，暂计算至2019年4月6日，实际应支付利息计判决之日止）；上述三项诉讼请求合计151442.91元；4、邓荣泰承担本案诉讼费。邓荣泰辩称：一、从2016年7月份开始涉案的物业的招牌已经完全损坏了，沐足中心迟迟没有安置，直接导致了我方经营的沐足房的客户锐减，后沐足店不时的断水断电，双方已经没有合作的意愿。到2016年11月双方谈合同解除的事宜，我方因此暂未支付11月的承包费和水电费，双方最后经协商于2016年11月15日终止了合同，双方已经签订了交接清单，我方将场地返回给沐足中心，我方不存在违约行为，我方之后没有继续使用场地，沐足中心提供的证据也显示水电费计算至12月15日，因此沐足中心无权主张2016年12月15日及2017年1月的承包金费用，对于水电费我方已经缴纳了10月的水电费，对于2016年11月-2016年12月15日的水电费我方同意支付；二、合同终止后，我方即主张双方就租金水电费及保证金进行结算抵扣，但双方始终未能清算，直到现在我方缴纳的10万元保证金均不能退回，因此我方主张由保证金与应付的租金、水电费进行折抵，剩余的退回给我方；三、双方签订的合同没有就逾期利息进行约定，沐足中心的主张没有法律事实依据，应予以驳回。邓荣泰反诉称：2013年3月1日，我方与沐足中心签订《承包经营合同》，我方承包经营沐足中心三楼15间沐足房、一间技师房、一间水房，经营期限为2013年3月1日至2017年1月30日，我方支付100000元作为合同保证金。2016年12月15日，双方协商同意终止承包经营并签订了交接，双方合同依法已经终止，双方就合同终止后的相关费用暂未结清。在合同终止且我方已经交还上述物业的情况下，根据相关法律定，沐足中心依法应返还我方缴纳的保证金，但沐足中心至今未予返还。综上所述，为维护自己的合法权益，我方特向贵院提起反诉，请求判令：1、沐足中心返还合同保证金100000元：2、沐足中心承担本案诉讼费用。沐足中心反诉辩称：沐足中心不同意邓荣泰的反诉请求。因为邓荣泰已经违约，合同已说明了违约就要全部没收保证金，并且沐足中心也给予了邓荣泰机会，但邓荣泰一直在拖，出尔反尔。经审理查明：2013年3月1日，沐足中心与邓荣泰签订《承包经营合同书》，约定：沐足中心将其中心三楼15间沐足房、一间技师房、一间水房给邓荣泰承包经营，经营期限从2013年3月1日至2017年1月30日，从合同书签订日算起，第一年承包额每月38000元，第二年承包经营金额每月40000元，第三年至合同期满承包经营金额42000元，先交当月的承包金额后经营，如有违反按违约处理，所交合同保证金归沐足中心所有，邓荣泰自行离场；签合同书邓荣泰支付沐足中心100000元保证金，该款与沐足中心开具的收据为准，该款待合同期满邓荣泰不违反合同条例情况下，不计息退回；邓荣泰按2012年3月1日签订合同时进场所签订的沐足房和硬件设备的签单数字为依据和条例执行，如承包期经营期间邓荣泰有损坏和遗失的，邓荣泰按沐足中心所定的价格赔偿，邓荣泰在经营中自行装修和自行购置的所有物品在经营期满，一律不能拆除和拿走，全部无条件归沐足中心所有；邓荣泰在经营合同书期间因邓荣泰原因造成不能经营的所有合同书保证金归沐足中心所有，作为邓荣泰的违约责任，因沐足中心原因造成邓荣泰不能经营的，按有关部门作出的整改时间，豁免不能营业时间承包金额，至于其他一切经济责任由邓荣泰自行负责，如沐足中心在12个月内不能让邓荣泰经营的，保证金不计息退回；邓荣泰在承包经营过程中的一切水电费和其他费用由邓荣泰负责，暂定冷水每吨3.20元，热水每吨22元，电每度1.20元，卫生费每月400元。上述合同签订后，邓荣泰于合同签订日向沐足中心交纳了合同保证金100000元，并接收了沐足中心三楼15间沐足房、一间技师房、一间水房进行经营。邓荣泰经营期间，沐足中心确认邓荣泰交纳了承包费、水电费至2016年9月。沐足中心主张邓荣泰支付2016年10月沐足中心发生的水电费7026元，2016年11月的水电费3293元，2016年12月1日至15日发生的水电费730元，及2016年11月至2017年1月的承包费126000元、卫生费1200元。邓荣泰表示，对该期间发生的水电费及卫生费不持异议，但认为2016年10月的水电费已于当月支付沐足中心。沐足中心对此不予确认。沐足中心提供了沐足中心负责人胡国汉与邓荣泰的通话录音，其中内容有：胡国汉：“2016年12月5、6号先交两个月（指2016年11月和2016年12月）租金，你是不是这样的意思？”邓荣泰：“是！两个月的我都一起交，就是这样的意思。”胡国汉：“就是5到6号前？”邓荣泰：“5到6号最迟。最近手头紧，就等于说推迟一个月交租，就是这样一件事。那之后我就两个月一起交。”胡国汉：“反正12月6号之前啦！不用说别的了。”邓荣泰：“不用说别的了。好，谢谢”。邓荣泰对通话不予确认，但对其通话声音的真实性不提出声音的音频鉴定。庭审中，邓荣泰表示，在2016年12月15日已与沐足中心负责人胡国汉的妻子就沐足中心的财产进行了交接，交接清单由于时间太久未找到。沐足中心对此予以否认，但确认在2016年12月左右曾对邓荣泰使用的财产进行了清点，经清点，部分财产损坏，部分财产欠缺。以上事实，有《承包经营合同书》、收款收据、电话录音、当事人陈述等证据证实。本院认为：沐足中心与邓荣泰签订的《承包经营合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。沐足中心主张邓荣泰拖欠2016年10月至12月15日期间水电费10249.42元，提供了收款收据，且邓荣泰对该期间的发生的费用不持异议，本院予以确认。邓荣泰抗辩，2016年10月的水电费已在交付该月的承包费时一并支付给沐足中心，但邓荣泰对沐足中心否认该事实的情况下，没有提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。沐足中心向邓荣泰主张支付2016年10月至12月15日的期间的水电费10249.42元，本院予以支持。邓荣泰抗辩，其经沐足中心同意，于2016年12月15日已将场地交付沐足中心，承包期实际至2016年12月15日。对此，从沐足中心提交的水电费收据，可以看出，从2016年12月15日邓荣泰承包的场地已没有发生水电费，从而可以判断，邓荣泰已没有在该场地经营，但邓荣泰没有提供证据证明其退出经营的行为是经沐足中心的同意或双方协商一致作出的，故邓荣泰自行退场的行为属于违约，对此应承担相应的违约责任。邓荣泰自动退场给沐足中心未能及时使用场地造成了一定损失，且涉案的合同期限至2017年1月30日，故邓荣泰应赔偿沐足中心在其退出后至合同期满期间的损失，该损失可参照承包费计算。综上理由，沐足中心主张邓荣泰支付2016年11月至2017年1月30日的承包费126000元，本院予以支持。沐足中心主张的卫生费应按照邓荣泰实际经营的期限计算，即计算至2016年12月15日，以每月400元计算，从2016年11月1日计至12月15日应为600元。沐足中心请求邓荣泰支付卫生费1200元，对超出部分，本院不予支持。由于合同对逾期付款未约定逾期违约金，故沐足中心主张邓荣泰按银行同期贷款利率支付逾期利息，本院不予支持。沐足中心主张的逾期利息可从其主张权利之日即2019年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。关于邓荣泰反诉请求返还保证金100000元。涉案保证金是为履行合同之债作出的担保方式，是属于履约保证金，从合同条款内容来看，合同履约保证金100000元是邓荣泰为保证履行合同而向沐足中心提供的履约担保，在其未按约履行合同的情况下支付对方损失的一种担保，具有违约金条款的性质。因在本诉中沐足中心已向邓荣泰主张赔偿因邓荣泰的违约行为给沐足中心所造成的实际损失。故邓荣泰诉请沐足中心返回保证金100000元理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邓荣泰于本判决生效之日起五日内给付广州市白云区顺和桑拿按摩沐足中心承包费126000元、水电费10249.42元、卫生费600元，合计136849.42元及利息（利息从2019年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）。二、广州市白云区顺和桑拿按摩沐足中心于本判决生效之日起五日退回邓荣泰100000元。三、驳回广州市白云区顺和桑拿按摩沐足中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1664.20元、反诉费1150元，由沐足中心负担本诉受理费160.2元、反诉费1150元；邓荣泰负担本诉受理费1504元。上述本诉受理费1664.20元已经由沐足中心预交、反诉费1150元已由邓荣泰预交，沐足中心、邓荣泰同意由各自当事人在履行本判决时将其应承担部分直接支付对方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇一九年六月十一日书记员  杜园园