广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0391民初2011号 原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原告：深圳福迈斯科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：胡汉陵，执行董事。 上述两原告共同委托诉讼代理人：李克峻，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：高琳，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。 被告：孙晓花，女，1981年2月19日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：德阳迅华金融外包服务有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路二段57号。 法定代表人：郭威。 被告：郭威，男，1992年11月3日出生，汉族，住四川省盐亭县龙泉乡。 被告德阳迅华金融外包服务有限公司、郭威的共同委托诉讼代理人：马斯斯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：郭丹，女，1988年4月8日出生，汉族，住四川省盐亭县龙泉乡。 被告：罗渝，男，1983年5月19日出生，汉族，住四川省什邡市洛水镇。 被告：王文明，男，1991年5月21日出生，汉族，住四川省彭州市丽春镇。 被告：殷金刚，男，1990年1月21日出生，汉族，住四川省三台县芦溪镇。 被告：芮根勇，男，1982年9月11日出生，汉族，住四川省三台县金石镇。 被告：代彬，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省三台县金石镇。 被告：罗建涛，男，1985年2月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县下庄镇。 被告：胡江，男，1987年6月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：闫金星，湖北真武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢天，湖北真武律师事务所律师。 被告：黄金国，男，1990年8月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：赵杨平，男，1982年2月28日出生，汉族，住四川省阆中市新村路。 被告：广元倾城汽车信息咨询服务有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路赛格大厦综合楼2楼1号。 法定代表人：芮根勇。 第三人：武汉福亿科技服务有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路2-2号武汉光谷国际商会大厦A座17层14室。 法定代表人：胡汉陵。 委托诉讼代理人：赖婕娉，广东商达（福田）律师事务所律师。 原告王曦、深圳福迈斯科技有限公司（以下简称福迈斯公司）与被告孙晓花、德阳迅华金融外包服务有限公司（以下简称迅华公司）、郭威、郭丹、罗渝、王文明、殷金刚、芮根勇、代彬、罗建涛、胡江、黄金国、赵杨平、广元倾城汽车信息咨询服务有限公司（以下简称倾城公司）、第三人武汉福亿科技服务有限公司（以下简称福亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月16日、12月19日、2019年4月26日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王曦、福迈斯公司共同委托诉讼代理人李克峻、闫立娟[其为北京市时代九和（深圳）律师事务所律师，后原告撤回对其的委托授权]，被告迅华公司、郭威共同委托诉讼代理人马斯斯，被告王文明、殷金刚、芮根勇、代彬，被告胡江委托诉讼代理人闫金星、谢天，被告倾城公司的法定代表人芮根勇，第三人委托诉讼代理人赖婕娉到庭参加诉讼。被告孙晓花、郭丹、罗渝、罗建涛、黄金国、赵杨平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王曦、福迈斯公司共同委托诉讼代理人李克峻，被告郭丹、罗渝、王文明，被告胡江的委托诉讼代理人闫金星到庭参加诉讼，被告迅华公司、郭威、殷金刚、芮根勇、代彬、倾城公司、第三人福亿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孙晓花、罗建涛、赵杨平经公告传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭，原告王曦、福迈斯公司共同委托诉讼代理人李克峻到庭参见诉讼，被告迅华公司、郭威、郭丹、罗渝、王文明、殷金刚、芮根勇、代彬、胡江、倾城公司、第三人福亿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孙晓花、罗建涛、赵杨平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王曦、福迈斯公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告王曦委托被告郭威与被告孙晓花及原告福迈斯公司签订的《借款协议》。2.被告孙晓花向原告王曦偿还借款本金67909.43元及利息、罚息（利息按照年利率12%自2017年1月9日起计算至全部借款本息清偿之日止，暂计至2017年5月18日利息为4001.66元；罚息每日按照当期应还本息的0.8%自2016年12月9日起计算至全部借款本息清偿之日止，暂计至2017年5月18日罚息为32959.25元；上述本金、利息、罚息暂计至2017年5月18日共计104870.34元）。3.被告孙晓花向原告王曦支付律师费10000元。4.被告迅华公司、郭威、郭丹、罗渝、王文明、殷金刚、芮根勇、代彬、罗建涛、胡江、黄金国、赵杨平、倾城公司就上述被告孙晓花全部未归还借款本金、利息、罚息及律师费向原告王曦承担连带保证担保责任。5.诉讼费由十四被告承担。事实与理由：原告福迈斯公司与被告迅华公司于2014年9月2日签订了一份《资金战略合作协议》，约定迅华公司向福迈斯公司推荐当地有融资需求的车贷客户，福迈斯公司为迅华公司推荐的借款人找到相应的出借人，迅华公司为其推荐的借款人之借款全额本息等提供连带保证担保等内容。此后，就原告福迈斯公司与被告迅华公司的《合作协议》，福迈斯公司与迅华公司又签订了多份补充协议。在福迈斯公司与迅华公司签订《资金战略合作协议》之后，被告迅华公司与被告倾城公司签订了一份《资金战略合作协议》，约定了倾城公司向迅华公司推荐当地有融资需求的车贷客户，迅华公司为倾城公司推荐的借款人找到相应的出借人，倾城公司为其推荐的借款人的借款全额本息等提供连带保证担保等内容。此外，原告王曦与被告郭威、郭丹、罗渝、王文明、殷金刚、芮根勇、代彬、罗建涛、胡江、黄金国、赵杨平分别签订了《保证合同》，均约定：鉴于福迈斯公司与迅华公司签订了资金战略合作协议，福迈斯公司向迅华公司推荐的借款人匹配出借人，并促成债权人与债务人签订《借款协议》（下称“主合同”）；为确保签订的主合同切实履行，保障实际债权人权利的实现，郭威、郭丹、罗渝、王文明、殷金刚、芮根勇、代彬、罗建涛、胡江、黄金国、赵杨平分别同意为上述《借款协议》中的债务人依据主合同与债权人形成的债务提供连带责任保证担保。在原告福迈斯公司、被告迅华公司和被告倾城公司的共同撮合下，倾城公司向迅华公司推荐了借款人被告孙晓花，迅华公司再据此推荐给原告福迈斯公司，由福迈斯公司找到原告王曦作为出借人予以匹配。被告孙晓花提出了借款申请，书面委托了原告福迈斯公司和被告迅华公司提供借款中介服务，并提供了银行卡等借款申请资料。由于被告郭威是被告迅华公司的法定代表人，原告福迈斯公司与迅华公司又有合作关系，故当时为方便操作等因素，涉案借款协议的实际出借人原告王曦委托被告郭威作为名义出借人与原告福迈斯公司、被告孙晓花于2016年8月2日签订了一份《借款协议》，约定：孙晓花向郭威借款96000元整，借款期限为12个月，自2016年8月2日起至2017年8月2日止（以实际放款日进行调整），借款年利率为12%，还款方式为等额本息，即借款人每月按照相同的金额支付本金利息；如孙晓花违约，则福迈斯公司和郭威有权解除《借款协议》，并宣布已发放借款全部提前到期，孙晓花应立即偿还所有应付款项并支付律师费等内容。《借款协议》签订后，原告王曦委托第三人向被告郭威账户汇入了《借款协议》中需要发放的全部借款，此后原告委托郭威于2016年8月8日向孙晓花依约全额发放了借款。原告王曦依约履行了《借款协议》约定的义务，涉案借款的实际资金提供方为王曦。但是，被告孙晓花并未依约履行《借款协议》约定的还款义务。郭威就此向王曦披露了孙晓花的违约情况。原告王曦、福迈斯公司及被告迅华公司、郭威因此向孙晓花发出了《关于郭威与阁下的实际出借人为王曦及催款函》，告知其《借款协议》的实际出借人是王曦，并要求其向王曦还本付息等。原告王曦、福迈斯公司等还向郭威等十二被告发出了《请贵方对贵方担保的相关借款本息等承担连带保证责任的函》，要求其承担相应的保证担保责任，但各被告均未履行其应有责任。原告认为，根据《合同法》第四百零三条的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。”原告王曦作为涉案借款协议的实际出借人委托被告郭威签订《借款协议》并放款，且郭威已向王曦披露了被告孙晓花的违约情况，故原告王曦可以行使受托人被告郭威对孙晓花的权利，被告孙晓花应当向原告王曦承担还款付息等责任。根据《借款协议》第五条“违约责任”第2款及第4款的约定，因被告孙晓花违约未还本付息，原告王曦和原告福迈斯公司有权解除《借款协议》，宣布已发放借款全部提前到期，被告孙晓花应立即偿还所有应付款项并支付律师费。同时，原告王曦作为涉案借款的实际债权人，根据被告迅华公司等十三被告提供的书面担保文件，被告迅华公司等十三被告理应对被告孙晓花的借款本息、律师费向原告王曦承担连带保证担保责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告孙晓花辩称，其是用轿车作抵押与倾城公司签订的借款合同借款96000元，每月按时还款9920元。车款结清后，孙晓花找倾城公司解除合同，当时倾城公司的法定代表人芮根勇给孙晓花出具了一份结清证明，随后孙晓花到车管所办理了车辆解押过户手续。 被告迅华公司、郭威共同辩称：1.迅华公司找代理商的事情原告并不知情，原告只与被告迅华公司和被告郭威对接，并未与代理商发生关系，包括从未以任何方式委托代理商收款。郭威本人也未委托代理商或个人收取借款。2.迅华公司、郭威认可应当对借款本息等承担保证责任。 被告王文明、殷金刚、代彬辩称：1.其不认识原告王曦，与王曦没有接触过，只是对接郭威、罗渝和迅华公司。2.对担保书的真实性有异议。3.对原告签订的合同内容都不知情。 被告芮根勇、倾城公司辩称：1.被告孙晓花是倾城公司的客户。2.被告黄金国是倾城公司的原始股东，现已退出了公司。 被告胡江、郭丹、罗渝辩称：1.原告福迈斯公司的主体地位不适格。原告福迈斯公司的属性为居间人，不是合同当事人，不具有原告主体地位。2.借款主体是郭威，郭威是实际出借人，其与王曦只是一种合作关系。3.涉案《借款协议》中未明确约定逾期还款收取罚息的标准，故原告主张偿还罚息的诉讼请求无事实和法律依据。 被告罗建涛、黄金国、赵杨平未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 第三人福亿公司述称，被告郭威签署的借款协议项下的借款确实是原告王曦委托第三人向被告郭威支付，并由被告郭威向借款人发放。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、当事人之间的关系 根据查明的情况，本案当事人之间的关系及经营模式是：原告王曦提供资金，委托原告福迈斯公司作为对外出借人，原告福迈斯公司与被告迅华公司签订合同，在四川省、云南省、湖北省等省某些地级市（地区）推广汽车抵押贷款业务，被告迅华公司法定代表人郭威对推广的汽车抵押借款还款承担保证责任。被告郭丹、罗渝、王文明、殷金刚、芮根勇、代彬、罗建涛、胡江、黄金国、赵杨平都是由被告迅华公司发展的在四川省绵阳市、广元市、云南省大理州、湖北省襄阳市等地区的汽车抵押贷款推广服务商，均承诺对汽车抵押借款的还款承担保证责任。被告孙晓花是借款人，其与被告郭威签订《借款协议》，又用自有车辆作为抵押物，与倾城公司签订抵押借款合同并办理车辆抵押手续。 原告王曦、福迈斯公司共向本院提起九宗诉讼，本案为九宗系列案的其中一宗。 二、签订的合同情况 （一）框架性合作合同 2014年9月2日，被告迅华公司（合同甲方）与原告福迈斯公司（合同乙方）签订《资金战略合作协议》（合同序号FMX201409ZJZLHZCD002），在合同中福迈斯公司自称其为http://p2p.jrq.com（金融圈网站）经营者，通过为借款人在金融圈网站达成交易提供信用咨询服务和信息服务，而被告迅华公司是咨询服务企业，可以为个人与小微客户提供信用评估服务，能够向借款需求客户推荐合适的借款渠道。合同约定迅华公司就自行设计的融资产品向福迈斯公司平台推荐借款人，福迈斯公司为迅华公司推荐的借款人提供在金融圈网站上达成交易提供信用咨询服务和信息服务。具体内容包括：第一条，迅华公司利用在当地的自身渠道优势，向当地有融资需求的车贷客户推荐福迈斯公司，让当地融资客户通过福迈斯公司得到资金融通上的支持；福迈斯公司负责为迅华公司推荐的借款人迅速及时的找到相应的出借人，福迈斯公司仅作为迅华公司推荐的借款人与福迈斯公司平台的理财客户最后达成借款交易的撮合者。第二条第9款，迅华公司应对借款人指定的借款账户进行管理，按照融资产品规则，进行借款本息的回收管理；若借款人出现逾期未还款，由迅华公司承担相应的连带保证责任，并于借款人逾期后3个工作日先行垫付借款人当期应还的本金和利息，福迈斯公司协助迅华公司对借款人进行债权追讨。第四条，款项支付，迅华公司指定的结算账户为罗渝在中国农业银行四川德阳分行营业部开设的账户，福迈斯公司为福迈斯公司在招商银行股份有限公司深圳科发支行开设的账户。第五条第1款，福迈斯公司平台上的理财用户向迅华公司推荐的借款人提供资金的成本包括平台服务费用及理财客户收益。 2014年12月15日，被告迅华公司与原告福迈斯公司签订了《补充协议》，将原协议中资金成本年化费用调整为17%。 2015年6月1日，被告迅华公司与原告福迈斯公司签订了《资金战略合作补充协议》，将原协议中资金成本年化费用调整为18%；并规定每推荐一个借款人，原告福迈斯公司将收取50元客户管理费，按月结算。 2015年9月18日，被告迅华公司与原告福迈斯公司签订了《资金战略合作补充协议》，将原协议中资金成本年化费用调整为等额本息还款年化费用16%，先息后本还款年化费用18%。 （二）地区经销商与原告王曦签订保证合同 原告提交证据表明，原告王曦直接与被告迅华公司合作的各地级市经销商分别签订了《保证合同》，包括： 1、2015年3月16日，郭威、郭丹、罗渝作为保证人与债权人原告王曦分别签订了《保证合同》。 2、2015年3月16日，王文明作为保证人与债权人王曦签订了《保证合同》。 3、2015年4月10日，殷金刚、赵杨平作为保证人与债权人王曦签订了《保证合同》。 4、2015年8月26日，罗建涛作为保证人与债权人王曦签订了《保证合同》。 5、2015年11月5日，芮根勇、黄金国作为保证人与债权人王曦分别签订了《保证合同》。 6、2015年12月28日，胡江作为保证人与债权人王曦签订了《保证合同》。 7、2016年4月27日，代彬作为保证人与债权人王曦签订了《保证合同》。 上述共计11份《保证合同》，其约定的主要内容是，鉴于原告福迈斯公司与被告迅华公司签订的《资金战略合作协议》（所有的《保证合同》中均未填写该合作协议的合同编号），原告福迈斯公司向被告迅华公司推荐的借款人匹配出借人，并促成债权人与债务人签订《借款协议》，为确保签订的主合同履行，保证人同意为债务人依据主合同与债权人形成的债务提供连带责任保证担保。保证范围为债务人在主合同项下应支付的全部债务包括但不限于主合同项下借款费用、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、差旅费及其他费用）等。保证期间为对于主合同项下的任何一笔债务，保证期间自债务人履行期届满之日起两年止；若债务是分期履行的，保证期间自最后一期债务履行期间届满之日起两年止。 对上述《保证合同》，被告王文明在质证时明确表示其本人并未签名及捺印，并申请了司法鉴定。本院通过摇珠决定鉴定机构为广东中一司法鉴定所，该鉴定所于2018年5月24日出具了粤中一鉴[2018]痕鉴字第0599号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为2015年3月16日，《保证合同》中首尾两页保证人王文明签名上用红色印油捺印的两枚指印不是样本捺印人王文明的手指所留。2018年8月30日，广东中一司法鉴定所出具粤中一鉴[2018]文鉴字第0600号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《保证合同》第1页保证人处“王文明”签名笔迹与委托方提供的王文明样本签名笔迹不是同一人笔迹。2、《保证合同》第8页保证人处“王文明”签名笔迹与委托方提供的王文明样本签名笔迹不是同一人笔迹。对两份鉴定意见书，原告无异议。 （三）涉及本案借款所签订的合同及流程 1、被告倾城公司是被告迅华公司在四川省广元地区车贷业务的推广服务商（代理商），两家公司在2015年11月5日签订了《资金战略合作协议》，广元倾城公司为合同甲方，迅华公司为合同乙方。协议主要内容如下：第一条，倾城公司利用在当地的自身渠道优势，向当地有融资需求的车贷客户推荐迅华公司，让当地融资客户通过迅华公司得到资金融通上的支持；迅华公司负责为倾城公司推荐的借款人迅速及时的找到相应的出借人。第二条第9款，倾城公司应对借款人指定的借款账户进行管理，按照融资产品规则，进行借款本息的回收管理；若借款人出现逾期未还款，由倾城公司承担相应的连带保证责任，并于借款人逾期后3个工作日先行垫付借款人当期应还的本金和利息，迅华公司协助倾城公司对借款人进行债权追讨。第三条，迅华公司在收到借款人授权委托及必要资料后，协助借款人在迅华公司获得授权的平台发标，进行资金匹配。借款人收到借款后3个工作日内，迅华公司应向倾城公司出具迅华公司与借款人签署的相关服务协议及借款人与出借人签署的借款协议复印件。第四条，双方指定迅华公司的收款结算账户为郭威在中国建设银行成都顺江路支行开设的账户。第五条，迅华公司平台上的理财用户向倾城公司推荐的借款人提供资金的成本包括：平台服务费用及理财客户收益，先息后本年化费用24%，等额本息年化费用为18%；放款手续费一次性收取0.5%。若出现逾期，对于等额本息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天收取借款人罚息。对于先息后本还款方式，按照借款剩余本金的0.2%/天收取借款人罚息。由倾城公司负责催收，罚息收益归迅华公司所有。 2、借款人（孙晓花）借款所签订的合同及流程 本案借款人被告孙晓花是四川省广元市的个人贷款用户，其通过被告倾城公司进行汽车抵押借款。原告提交的证据反映，孙晓花签署了或签订了下列申请或合同： （1）2016年8月2日，孙晓花填写了《客户个人申请表》，内容是个人情况、工作单位、收入水平、联系人及具体的借款需求。 （2）2016年8月2日，孙晓花填写了《授权委托书》，内容是授权原告福迈斯公司为借款人在“金融圈网站”进行注册，在资金划转时，由原告福迈斯公司一次性代收相关费用（咨询费、审核费、手续费、服务费）。 （3）2016年8月2日，孙晓花（甲方、借款人）与被告迅华公司（乙方、咨询服务人）签订《信用咨询及管理服务协议》，内容为：孙晓花委托被告迅华公司办理借款的信息咨询，并在其协助下办理各种手续。协议约定：（1）借款人经被告迅华公司推荐，向特定的出借人借款96000元，并与其另行签署《借款合同》（编号：2016-00002069）。（2）借款人按照约定向迅华公司支付服务费、管理费。服务费按借款总金额的0.59%按月收取，每月支付566.4元；管理费按借款总金额的0.59%按月收取，每月支付566.4元。在款项发放时，需收取借款人首期服务费、管理费1132.8元，由孙晓花授权出借人在向其提供借款本金数额时一次性扣除。 （4）2016年8月2日，被告郭威（甲方、出借人）与被告孙晓花（乙方、借款人）、原告福迈斯公司（丙方、服务商）签订《借款协议》（协议编号：2016-00002069），内容为：孙晓花以生意往来为由向出借人借款96000元，期限12个月（2016年8月2日—2017年8月2日），借款年利率12%，另外还需要支付福迈斯公司综合管理费（包括但不限于信息咨询服务、后台管理服务、债权管理服务、还款管理服务等），还款采取等额本息的方式；如果逾期还款，则应支付罚息及向福迈斯公司支付逾期还款的管理费（此标准合同中未列出，合同中表述为“详见信用/抵押贷款费用及还款明细说明书”）。 三、合同的履行情况 两原告没有提交直接付款给被告孙晓花的证据，其提交的证据为第三人武汉福亿公司在2017年5月18日出具的《代付确认函》及转账凭据，内容是根据原告王曦的委托，在2017年5月18日之前，共计向被告郭威在招商银行成都世纪朝阳支行6214830287404783账户转账4801.424万元，涉及郭威以其个人名义、相关借款人与原告福迈斯公司签订的476份《借款协议》。 2017年5月18日，被告迅华公司向原告福迈斯公司出具《证明及确认函》，内容是迅华公司在2014年12月到2016年4月27日期间，与彭州市天彭镇翰海闻铭信息咨询服务部、绵阳天宏企业管理咨询有限公司、攀枝花市联众财税咨询服务有限公司、广元倾城公司、襄阳市融车行信息咨询服务有限公司、四川金大师商务咨询有限公司、代彬等代理商分别签订了《资金战略合作协议》，由各代理商向迅华公司推荐借款人，再由迅华公司推荐给原告福迈斯公司。截止函件出具之日，迅华公司及其代理商共撮合了1374份《借款协议》，其中原告王曦作为出借人的658份、郭威作为出借人的716份。截止函件出具之日，有542份《借款协议》的借款人出现了未依约还款的情况。 2017年5月18日，两原告向借款人发出《关于郭威与您的实际出借人为王曦以及追款的函》，并向被告郭丹、罗渝、王文明、殷金刚、芮根勇、代彬、罗建涛、胡江、黄金国、赵杨平、迅华公司、倾城公司等保证人逐一发出了《请贵方对贵方担保的相关借款本息等承担连带保证责任的函》，两原告认为借款人未偿还借款本息，借款是由王曦发放，要求借款人孙晓花一次性向王曦归还借款本息104870.34元；要求各保证人承担保证责任，及时还清借款。 四、是否已经归还了借款的争议 本案在审理过程中，被告孙晓花虽未出庭应诉，但提交了书面答辩状、倾城公司出具的收条及还款转账凭证，其中收条由倾城公司于2017年7月10日出具，载明：孙晓花在倾城公司的汽车抵押贷款本金96000元及利息均已全部还清。还款转账凭证则证明孙晓花的还款除部分归还至郭威账户外，其余还至芮根勇、倾城公司员工李明红账户中。 被告迅华公司的法定代表人郭威在第一次开庭时出庭应诉，其明确表示：被告迅华公司与倾城公司是合作关系，借款人的还款是先还到代理商处，再由代理商向郭威还款，之后郭威再还款给王曦。 五、本院就本系列案调查取证情况 由于借款人是否足额偿还了借款是本系列案的最重要争议事实，本系列案在审理过程中，本院依职权进行了如下调查取证： （一）到四川省绵阳市公安局交通警察支队车辆管理所调取孙晓花的车辆抵押登记情况，相关资料显示：2016年8月2日，孙晓花与倾城公司签订《抵押借款合同》，约定孙晓花将其所有的川H1100A汽车作为倾城公司向孙晓花出借96000元的抵押物，车辆在车管所办理了抵押登记。2017年7月10日，倾城公司出具《结清证明》，载明孙晓花已结清全部借款本息，车辆抵押随之解除。 （二）在本院同期审理的（2017）粤0391民初2017号、（2017）粤0391民初2018号、（2017）粤0391民初2019号、（2017）粤0391民初2020号等案件中，承办法官依职权调取了被告郭威、殷金刚、芮根勇涉嫌犯罪的证据，证据显示： 1、被告郭威因涉嫌集资诈骗罪在2018年11月5日由深圳市公安局南山分局侦查终结，已移送检察机关起诉。公安机关起诉意见书中认为，郭威集资诈骗罪的情形是通过经营金融圈APP，利用该平台向社会吸收资金，并通过打包推送给原告福迈斯公司，由福迈斯公司操作借款给客户。 2、被告殷金刚、被告芮根勇因涉嫌寻衅滋事或诈骗等犯罪，经公安机关侦查后移送检察机关，检察机关分别向四川省绵阳市涪城区人民法院、四川省广元市利州区人民法院提起公诉。通过起诉书反映，殷金刚、芮根勇等人通过汽车抵押或者质押合同贷款为手段，制造银行流水、恶意认定借款人违约，或通过车辆定位方式将车辆开走，或通过将车辆拖走、变卖车辆等手段为要挟，对借款人实施恶意的敲诈勒索，因而被公安机关抓获。在部分调查笔录中，包括借款人、殷金刚等都承认借款人在殷金刚、芮根勇或其开办的绵阳天宏企业管理咨询有限公司、广元倾城汽车信息咨询服务有限公司办理汽车抵押借款手续时，让借款人签订了大量的空白合同，也从未告知借款人实际出借主体是原告王曦或原告福迈斯公司。 本院认为，通过当事人的举证、法庭调查，人民法院依法调查取证，本系列案为以P2P经营为幌子，实际涉嫌非法经营或集资诈骗犯罪的案件。 根据P2P（peertopeerlending）的定义，P2P指借助电子商务专业网络平台，通过平台发布、提供的个人对个人小额借贷信息，由有投资需求的一名或多名出借人向借款人出借款项，在平台撮合下完成借贷交易，出借人可按期收取本金利息，平台等服务商可从中收取居间服务费用的借贷方式。根据中国人民银行、工业和信息化部、公安部、财政部、工商总局、法制办、银监会、证监会、保监会、国家互联网信息办公室《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（2015年7月14日银发〔2015〕221号）规定的定义及要求是“网络借贷包括个体网络借贷（即P2P网络借贷）和网络小额贷款。个体网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范。个体网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。网络小额贷款是指互联网企业通过其控制的小额贷款公司，利用互联网向客户提供的小额贷款。网络小额贷款应遵守现有小额贷款公司监管规定，发挥网络贷款优势，努力降低客户融资成本。网络借贷业务由银监会负责监管。” 在本系列案中，原告福迈斯公司作为P2P借贷平台居间方，并无证据证明其取得银监会的有关网络小额贷款金融许可，也没有证据证明已向出借人披露借款人的信息，亦没有证据证明借款通过独立的第三方支付机构直接支付给借款人——即被告孙晓花，原告福迈斯公司的P2P网络借款的居间行为已经违反了法律规定。本案的实际情况是，原告福迈斯公司以P2P网络借款方式非法吸收的公众存款，形成资金池，对于吸收到的公众存款以原告王曦、被告郭威名义出借给被告迅华公司用于汽车抵押借款业务，而被告迅华公司、被告郭威在四川省、云南省、湖北省的一些地区发展下线推广商或合作商（即其余自然人被告或企业），由下线推广商或合作商寻找实际借款人，将款项出借给借款人。通过本院调取四川省广元市利州区人民法院、四川省绵阳市涪城区人民法院的案卷材料，以被告殷金刚、芮根勇或其开办的绵阳天宏企业管理咨询有限公司、广元倾城汽车信息咨询服务有限公司在实际推广借款过程中的操作为例，殷金刚、芮根勇等要求借款人签订大量空白合同，未向借款人明确指出实际出借人，借款人提供的用于抵押借款车辆也并未登记在所谓实际出借人名下，也没有登记在平台名下。本系列案是违规违法行为形成的民间借贷纠纷案件。原告王曦虽然提交了一系列合同以证明其是所谓实际出借人，但根据查明的事实，案涉《借款协议》的签订是在芮根勇的主导下完成的，孙晓花与王曦互不相识，亦未曾谋面，王曦也不是《借款协议》的主体，孙晓花不能也不可能知晓王曦与案涉借款的关系，故对原告在本案中要求解除《借款协议》及要求被告孙晓花归还借款的诉请，本院不予支持。 另外，对于被告孙晓花是否已偿还借款及其他被告是否承担担保责任，本院明确如下：通过调查孙晓花车辆的抵押和解除抵押的情况，结合被告芮根勇及倾城公司出具的《收条》，足以佐证被告孙晓花的借款已经还清。至于被告芮根勇、被告倾城公司收款后未依约将款项转付给其合同约定的另外一方，与本案处理无关，不属于本案处理范围，原告可另寻其他途径解决。对于被告王文明是否应承担还款责任，原告虽提交了被告王文明签署字样的《保证合同》，但通过司法鉴定，确认《保证合同》中被告王文明的签名并非本人的签名，指纹也并非本人的指纹，该份《保证合同》缺乏真实性，原告据此主张被告王文明承担保证责任，本院不予支持。对被告郭丹、罗渝、殷金刚、代彬、罗建涛、胡江、黄金国、赵杨平是否应承担还款责任的问题，由于上述《保证合同》签订时尚未明确被保证的主债权数额，被担保的债务人亦不明确，《保证合同》所指出的《资金战略合作协议》并未填写合同编号，指向性不明，另外这些被告也并非办理被告孙晓花借款的经办方，且主债务人孙晓花的借款实际已经偿清。原告主张由上述被告承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。至于郭威、迅华公司、芮根勇、倾城公司的担保责任问题，均与主债务人的履行情况相关，在案涉主债务人已履行完还款义务的情形下，原告王曦、福迈斯公司要求郭威、迅华公司、芮根勇、倾城公司承担担保责任缺乏依据，本院不予支持。需要说明的是，前述仅涉及保证责任承担与否的问题，如相关主体存在其他违约或侵权行为，原告可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王曦、深圳福迈斯科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费2598元，保全费739.11元，共计3337.11元，由原告王曦、深圳福迈斯科技有限公司负担。公告费600元，由原告王曦、深圳福迈斯科技有限公司负担。 如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 郭宁华 审 判 员 谭文剑 审 判 员 刘一瑶 二〇一九年六月二十七日 法官助理 颜湘梅 书 记 员 夏 力