广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终220号上诉人（原审原告）：东莞市厚街铭丰家私厂。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗家具大道旁。经营者：陈新平，总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：方炯芬，该局厚街分局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：梁文璋，男，汉族，1971年10月18日出生，住江西省吉安市泰和县，委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所律师辅助人员。上诉人东莞市厚街铭丰家私厂（以下简称“铭丰家私厂”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人梁文璋社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初433号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年5月29日，铭丰家私厂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局所作的东社保工伤认字第GSRD2203640940号《认定工伤决定书》；2.由东莞人社局承担本案的一审诉讼费用。原审法院查明：2018年1月24日，梁文璋向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，述称梁文璋是铭丰家私厂的员工，2017年8月28日上午7时50分左右，其在铭丰家私厂的车间操作电锯时不慎将左手拇指锯伤，后被送至东莞仁康医院治疗，于2017年8月28日被诊断为“左拇指开放性骨折”，申请认定梁文璋上述事故伤害为工伤。东莞人社局收到梁文璋的申请后，向铭丰家私厂发出《工伤认定提交材料通知书》和《协助调查通知书》并进行调查，铭丰家私厂收到上述通知书后并未向东莞人社局提交证据材料。综合梁文璋提交的材料及查明的情况，东莞人社局认定梁文璋在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2018年2月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203640940号《认定工伤决定书》并送达铭丰家私厂以及梁文璋，认定梁文璋受到的上述事故伤害为工伤。铭丰家私厂不服，向原审法院提起本次行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月24日，梁文璋就其于2017年8月28日发生的事故伤害向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局经过调查核实，于2018年2月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203640940号《认定工伤决定书》，并送达铭丰家私厂及梁文璋，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、《入职表》、《考勤表》、《病历》、《诊断证明》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。铭丰家私厂提出与梁文璋之间没有劳动关系，认为梁文璋并非在铭丰家私厂内操作电锯工作时发生伤害，认为梁文璋发生伤害也非工作时间，不能认定为工伤。原审法院认为，梁文璋提供的《入职表》、《考勤表》均有铭丰家私厂的盖章确认，均能证明梁文璋于2017年7月入职铭丰家私厂工作并于2017年8月上班考勤打卡的事实，考勤表亦反映出梁文璋于2017年8月28日受伤及后几日未上班的事实，结合梁文璋提供的病历资料，上述内容与梁文璋主张的事实相互印证。另梁文璋向东莞人社局申请工伤时提交的《工伤认定申请表》，铭丰家私厂亦对梁文璋确认的受伤经过加盖公章确认“情况属实，申请工伤认定”。现铭丰家私厂否认与梁文璋存在劳动关系及否认梁文璋在工作时间、工作场所因工作原因受伤,铭丰家私厂的主张未提供有效的证据，也未提供相关证据证实梁文璋存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，铭丰家私厂应承担举证不能的责任。综上，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203640940号《认定工伤决定书》，认定梁文璋发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。铭丰家私厂请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203640940号《认定工伤决定书》无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回铭丰家私厂的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由铭丰家私厂承担。一审宣判后，铭丰家私厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》;2.由东莞人社局承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月28日7时50分左右，梁文璋并非是在铭丰家私厂内操作电锯工作发生伤害，并且这个时间也并非是工作时间，不能认定为工伤，铭丰家私厂与梁文璋之间并没有劳动关系。因此东莞人社局于2018年2月6日作出案涉《认定工伤决定书》认定梁文璋所受伤害为工伤是错误的，依法应该予以撤销。原审判决未能查明事实，判决有误，恳请法院依法予以撤销该行政行为。被上诉人东莞人社局答辩称：东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序。2018年1月24日，梁文璋向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，述称其于2017年8月28日7时50分左右发生受伤事故，请求认定工伤。梁文璋提交的材料有《工伤认定申请表》、身份证复印件、铭丰家私厂企业资料、入职表、考勤表、病历、诊断证明、出院记录等材料。东莞人社局于2018年1月24日受理了梁文璋的工伤认定申请，并向铭丰家私厂送达了《工伤认定提交材料通知书》《协助调查通知书》，要求该厂提供与工伤认定有关的材料并配合调查。铭丰家私厂未向东莞人社局提供证据材料。经调查，铭丰家私厂员工梁文璋于2017年8月28日7时50分左右在车间操作电锯工作时，被锯片锯伤左手拇指。单位将其送至东莞仁康医院治疗，于2017年8月28日被诊断为：“左拇指开放性骨折。”梁文璋在本次事故所受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”情形，应当认定为工伤，故东莞人社局于2018年2月6日作出案涉《认定工伤决定书》，认定梁文璋在此次事故中所受伤害属于工伤，并依法送达梁文璋及铭丰家私厂。二、铭丰家私厂关于梁文璋不是在其厂内操作电锯受伤时间不是工作时间及与梁文璋没有劳动关系的主张，没有事实与法律依据。1.铭丰家私厂在梁文璋向东莞人社局提交的《工伤认定申请表》的用人单位一栏中，加注的意见为“情况属实，申请工伤认定”，并加盖确认，上述行为明显表明，铭丰家私厂已经认可梁文璋在此次事故中受到的伤害属于工伤，并且确认梁文璋所述的受伤经过、工作情况等事实。即铭丰家私厂默认了梁文璋在工作中受伤符合工伤认定的标准；2.梁文璋在申请工伤认定时向东莞人社局提交了加盖有铭丰家私厂公章的人事资料表、考勤统计表，足以证明梁文璋与铭丰家私厂之间存在劳动关系；3.根据《广东省工伤保险条例》第十五条规定，职工或者近亲属、工会组织认定为工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。但铭丰家私厂并未提交相应的证据以证明其主张。因此，东莞人社局认为梁文璋可以适用《广东省工伤保险条例》进行工伤认定，东莞人社局据以作出《认定工伤决定书》并无不当。综上所述，东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，依据事实清楚，适用法律正确、程序合法，应当予以维持，铭丰家私厂的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。原审第三人梁文璋答辩称：一、东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。梁文璋于2017年8月28日7时50分在车间操作电锯工作时，被锯片锯伤拇指，其受伤时间、地点、原因都属于工伤的情形，后依法向东莞人社局提交了《工伤认定申请表》，铭丰家私厂在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中对梁文璋的主张表示“情况属实，同意工伤认定”，证明其对梁文璋的受伤时间、地点、原因均无异议。东莞人社局受理后经综合调查，认为梁文璋的受伤时间、地点、原因都符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项应当被认定为工伤的情形，东莞人社局依据事实与法律作出的工伤认定结论并无不当。其次，铭丰家私厂的上诉请求缺乏事实及法律依据。根据梁文璋及东莞人社局提交的《入职表》、《考勤表》、《病历》、《诊断证明》等证据可见，梁文璋与铭丰家私厂存在劳动关系，且符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第（三）款规定，铭丰家私厂并未提供充分证据加以证明，故其主张没有事实与法律依据。二、梁文璋对东莞人社局所提交的证据三性全部予以确认，该证据恰恰证明了东莞人社局行政确认行为的合法性。案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，望法院能够尽快作出判决，以维护梁文璋的合法权益。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：加盖有铭丰家私厂公章的《人事资料表》、《考勤统计表》足以证明梁文璋是铭丰家私厂员工，铭丰家私厂否认与梁文璋存在劳动关系纯粹狡辩。梁文璋的自述与其《病历》、《诊断证明》等证据在时间和事件原因上能相互印证，可以采信。铭丰家私厂否认梁文璋在工作时间、工作场所因工作原因受伤，但并无任何反证，本院不予支持。对铭丰家私厂的上诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由铭丰家私厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月二十日书记员  詹舒琪