四川省通江县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1921行初10号 原告:张毅明，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：通江县公安局。 统一社会信用代码：11513721008834253C。 法定代表人：黄欢，该局局长。 委托诉讼代理人：刘平，男，1968年10月5日出生，汉族，系被告通江县公安局交通管理大队民警。 委托诉讼代理人：岳元，男，1992年1月26日出生，汉族，系被告通江县公安局诺江派出所民警。 原告张毅明诉被告通江县公安局（以下称公安局）“其他行政管理”一案，本院于2019年3月21日立案后，本院依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。原告张毅明及委托诉讼代理人张智勇，被告公安局的负责人王振林及委托诉讼代理人刘平、岳元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉的具体行政行为是：被告公安局交通管理大队于2019年2月26日作出通公（交）通字[2019]001号《车辆报废处理通知书》。 原告向本院提出的诉讼请求是：1、确认通公（交）通字（2019）001号车辆报废处理通知书程序违法；2、判令被告赔偿原告损失769480元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由，2007年3月9日被告将原告的川Ｚ×××××号桑塔纳2000型小汽车予以扣留，被告采取强制手段后原告几乎每天到被告处要求解决，甚至采取诉讼方式解决，均因被告不作为导致解决无望，后在原告无数次采用各种方式催促解决，被告要求原告书写赔偿申请来协商，而被告做出通公不赔字（2017）第01号不予国家赔偿决定书，原告不服，便提起行政诉讼，通江县法院便做出（2017）川1921行初42号判决书，生效后原告申请执行，在执行过程中，被告便在违法程序下做出通公（交）通字（2019）001号车辆报废处理通知书，严重侵犯原告的合法权益，起诉要求实现诉请。 被告公安局辩称，1、通江县公安局扣留并报废川Ｚ×××××号桑塔纳2000型小轿车事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律正确。2、通江县公安局通公（交）通字（2019）001号车辆报废处理通知书非具体行政行为，原告无诉权。3、扣留并报废川Ｚ×××××号桑塔纳2000型小轿车与原告的损失之间没有因果关系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告通江县公安局交通管理大队于2019年2月26日作出通公（交）通字［2019］001号车辆报废处理通知书。其内容为：2007年3月9日，在交通执法检查中，发现你（张毅明）驾驶的桑塔纳2000型轿车发动机号、车架号有篡改痕迹，所悬挂的川Ｚ×××××号牌及提供的该车行驶证系伪造。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条之规定，我局对该车依法扣留，并通知你于三十日内提供被扣留车辆的合法证明，且经公安交通管理部门依法公告后，你仍未持该车合法证明到公安机关交通管理部门接受处理，经四川省巴中市鹏程旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估，该车已无使用价值，符合车辆报废标准，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条之规定，已于2019年2月22日对该车进行了报废处理。 在诉讼中，被告提交以下证据：1、被告所属交通管理大队委托巴中市鹏程旧机动车鉴定评估有限责任公司对川Ｚ×××××桑塔纳纳轿车进行报废鉴定。鉴定评估基准日：2018年7月23日。评估结论：车辆鉴定评估价值金额大写：按废钢铁计价。评估报告法律效力：评估结论有效期为3个月，自评估基准日至2018年10月23日止。2、被告所属交警大队于2019年2月15日对涉诉车辆的违法事实，对涉诉车辆的价值通过鉴定，已无使用价值，符合车辆报废标准。拟将于2019年2月18日对该车依法进行报废处理告知了原告。并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。原告表示“不须要”。3、巴中市物资再生利用有限责任公司通江县报废汽车回收站出具证明。证明2019年2月21日交警大队背来的扣押车辆川Ｚ×××××号回收拆解属实（并附相关照片4张）。4、本院（2017）川1921行初42号行政判决书，确认…车辆扣留决定阶段而言，根据当时施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随身携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续……”之规定，2007年3月9日张毅明未携带机动车驾驶证、行驶证,驾驶未放置保险标志的川Ｚ×××××桑塔纳2000型小汽车上路行驶,通江县公安局交通警察大队对张毅明作出扣留机动车决定，并通知张毅明限期前去接受处理，通江县公安局交通警察大队该部分行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。车辆扣留后处理阶段而言，张毅明在规定时间内，前去通江县公安局交通警察大队接受处理；经通江县公安局交通警察大队调查，告知扣留车辆涉嫌套牌车辆，遂通知张毅明提供车辆合法证明手续，在张毅明不能提供的情况下，通江县公安局交通警察大队口头告知扣留车辆属拼装车辆，将予以拆除；后通江县公安局交通警察大队发出公告，告知张毅明自公告之日起三个月内提供被扣留车辆的合法证明手续，逾期将依法处理，张毅明虽未能提供合法证明手续，但其要求通江县公安局交通警察大队就车辆作出处理决定；后通江县公安局交通警察大队作出“处理意见”，“该车有盗抢嫌疑，建议将‘川Ｚ×××××’移交通江县公安局刑警大队立案侦察”，并送达张毅明；通江县公安局交通警察大队向通江县公安局刑警大队提供了案件线索，但其称并未移送扣留车辆，且通江县公安局刑警大队并未就案件线索立案侦查；张毅明一直要求对扣留车辆予以处理，但通江县公安局交通警察大队未作出处理决定。根据当时施行的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理”之规定，通江县公安局交通警察大队认为扣留车辆系拼装，但未予以拆除，认为扣留车辆涉及其他违法犯罪，但未移交有关部门处理，其实质是未对扣留车辆进行定性，未对扣留车辆作出处理决定；扣留车辆至今已逾十年之久，通江县公安局交通警察大队扣留车辆后不作处理，即车辆扣留后处理阶段行政不作为。”判决后，被告作出涉诉的车辆报废处理通知书，原告认为该车辆报废处理通知书程序违法，要求被告赔偿损失而向本院提起行政诉讼。 同时查明，原告因购车被判偿还贷款本金及分期手续费63872.93元，利息42251.78元；原告于2014年7月25日的情况说明在2012年8月7日止损失为154560元；2015年1月23日给通江县公安局张政委提出的损失赔偿申请的金额为400320元。 本院认为，本案争议焦点：一是被告公安局所属交通管理大队作出的《车辆报废处理通知书》，原告是否有诉权；二是《车辆报废处理通知书》的程序是否合法、该通知是否合法有效；三是原告的损失与《车辆报废处理通知书》有无因果关系，要求赔偿损失的理由是否成立。下面分别予以论述。 关于本案原告是否具有诉权的问题。该《车辆报废处理通知书》中，所涉及到的车辆，是本案原告所有，双方并无争议。被告将原告的车辆作报废处理，已经涉及原告的财产权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第（十二）项认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”原告可以通过行政诉讼，审查被告处理原告财产的行为，是否合法。因此，被告辩称《车辆报废处理通知书》不是具体行政行为，原告不具有诉权的意见，不符合法律规定而不予采纳。 关于《车辆报废处理通知书》的程序是否合法、该通知是否合法有效的问题。被告虽在作出车辆报废前，告诉原告有陈述、申辩和要求听证的权利，原告也表示“不须要”。但被告在报废通知书中，未告知原告有申请复议及提起诉讼的权利，但在原告提起诉讼后，要求本院对该报废通知进行审查的情况。被告的行政行为存在程序违法，但对原告的权利没有产生实际影响。首先，被告扣留原告的车辆的行为，已被本院生效的判决书确认是合法有效的行政行为；其次，被告所作出《车辆报废处理通知书》是对扣留车辆的处理行为。虽然该通知书所引用的鉴定评估报告，已超过有效期，但该评估报告认为，涉案车辆仅具有钢铁的价值。超期后的价值只会更低，不会增值。从被告处理的行政程序来说，是存在瑕疵，但对涉案车辆的价值不产生实际影响。就被告所作出《车辆报废处理通知书》进行合法性审查。其所认定的事实，被本院（2017）川1921行初42号行政判决书，予以确认，具有既判力。所适用《道路交通安全法实施条例》第一百零七条：“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者……由公安机关交通管理部门……达到报废标准的机动车予以报废；本案原告没有按法律规定，提交被扣留机动车的合法证明，现被扣机动车已达到报废标准。故被告作出报废通知，有事实依据，有法律根据。虽该“通知书”程序上存在瑕疵，但实体处理正确，适用法律法规正确。从被告扣车到作出报废通知，时间长达十年之久，被告的处理有违即时行政的原则。按上述第一百零七条的规定，本案原告前往被告处接受处理，其时间规定是三十日内提交合法手续，不能提交的如何办，均是有明确规定。故被告处理程序违法。 关于原告的损失与《车辆报废处理通知书》有无因果关系，要求赔偿损失的理由是否成立的问题。原告因被告扣车后是否产生损失先不论。首先，看被告的扣车行为是否合法。本院（2017）川1921行初42号行政判决书认为，被告扣车事实清楚、程序合法、适用法律正确。该判决已经生效。即便原告因被告的扣车行为产生了损失，因被告是依法扣车，没有过错，也不应赔偿。其次，被告所作报废通知，是被告要求原告提交被扣车辆合法手续，原告无法提交，经过评估后，被扣车辆已达到报废标准，作出报废通知符合法律规定。被院42号行政判决书确认，被告所扣原告车辆是因该车是拼装车辆，在扣车后，依法通知原告提交合法手续无果的情形下，依法应拆解该车辆。因种种原因，至该车在被扣十年后进行处理，其间原告因此而产生的损失，因被告的扣车行为合法，也不应赔偿。综上，原告的损失与被告所作出的《车辆报废处理通知书》之间，无法律上的因果关系，原告要求被告赔偿损失于法无据。应依法予以驳回。 综上所述，虽被告在涉案车辆的处理上，程序存在瑕疵，但所认定的事实清楚，证据确实充分。涉案车辆已经实际报废并予以拆解的实际情况，而本案是对《车辆报废处理通知书》的合法性进行审查，该通知书，虽程序上存在瑕疵，但实体处理正确。故原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张毅明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  金鸿飞 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  李泽民 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  杜海燕