贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2223号上诉人（原审原告）：范本江，男，汉族，生于1976年7月2日，贵州省习水县人，住本县。委托诉讼代理人：钟正松，贵州山一（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州水投水务集团习水有限公司。住所地贵州省遵义市习水县东皇镇环城路136号。法定代表人：邱有刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何洁，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。上诉人范本江因与被上诉人贵州水投水务集团习水有限公司（以下简称水投水务习水公司）劳动争议一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。现已审理终结。范本江上诉请求：一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4438号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定上诉人应当知道《贵州水投水务集团劳动纪律管理办法》（以下简称《劳动纪律管理办法）是由被上诉人的集团总公司制定，适用于集团下所有公司，被上诉人虽未提交证据证明向职工传达学习了该规章制度，但上诉人应当知道《劳动纪律管理办法》及其具体规定错误。2.上诉人被拘留后，家属给上诉人请假，这不能够说明上诉人知道《劳动纪律管理办法》及其规定，被上诉人明知上诉人因被强制戒毒而没有上班，却以没有传达学习过的集团公司《劳动纪律管理办法》规定解除与上诉人的劳动关系，与劳动合同法的规定相悖。3.被上诉人的上级集团公司制定的《劳动纪律管理办法》是否通过民主程序制定没有证据证明，更未向劳动者公示，故不能作为解除与上诉人劳动关系的依据。水投水务习水公司辩称：1.上诉人不假外出，连续旷工90天的事实上诉人认可的；2.公司的相关规章制度公司集体进行了学习且相关科室分别学习，传达了贵州水投水务集团总公司的劳动纪律管理办法和本公司的规章制度，上诉人称公司没有组织学习和没有传达相关文件精神完全是错误的；3.公司解除与范本江的劳动合同事实清楚，证据确凿，程序合法。4.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。范本江向一审法院起诉请求：一、撤销水投水务习水公司于2017年5月4日作出的解除与范本江的劳动合同的通知；二、判决水投水务习水公司继续履行与范本江的无固定期劳动合同。一审法院认定事实：范本江自1995年11月起在水投水务习水公司处从事抄表工作。习水县公安局于2016年12月13日作出习公习强戒决字（2016）268号强制隔离戒毒决定书，内容有“现查明2016年8月，范本江因吸食毒品冰毒被习水县公安局行政拘留十日并责令社区戒毒三年。在社区戒毒期间，范本江不知悔改，于2016年11月27日在习水县××街道办事处××陈三家中利用自制的吸毒工具再次以烫吸的方式吸食毒品冰毒，于2016年11月30日被习水县公安局查获处行政拘留十五日”，故决定对范本江强制隔离戒毒二年（自2016年12月16日至2018年12月15日）。水投水务习水公司收到了上述强制隔离戒毒决定书。经水投水务习水公司同意，范本江请了2016年12月至2017年1月期间的病假。2017年3月2日，水投水务习水公司作出《关于提请解除范本江劳动关系的报告》，内容为“公司工会：根据公司考勤记录范本江从2016年2月1日不假外出，该员工已无故旷工达30多天，该同志的行为已严重违反了《中华人民共和国劳动法》及公司规章制度……经2017年2月4日公司总经理办公会研究决定与范本江解除劳动关系。现提请公司工会按相关法律法规及程序审议与范本江解除劳动关系事宜……”。2017年4月14日，水投水务习水公司工会作出《关于解除严重违纪职工范本江劳动关系提案审议结果的回复》，内容为“……经审议一致同意贵州水投水务习水有限责任公司可以解除与范本江的劳动合同关系，建议水务习水公司综合事务部依照相关法律法规程序办理解除手续”。2017年5月4日，水投水务习水公司作出通知，内容如下“范本江，男，现年40岁，系贵州水投水务习水有限责任公司职工。根据公司考勤记录你于2017年1月31日起不假外出，经公司多次通知你仍未到公司报到上班，至5月2日你已旷工90天。你的行为已严重违反了相关劳动法规和公司劳动纪律管理规定。根据《中华人民共和国劳动法》第三章、第二十五条第二款和《贵州水投水务集团劳动纪律管理办法》第二章第五条从2017年5月5日解除劳动合同关系”。范本江收到该通知。水投水务习水公司于2017年9月4日到习水县劳动保障监察大队进行解除或终止劳动合同证明书的备案。范本江于2018年6月19日被解除强制隔离戒毒。范本江于2018年8月13日向习水县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称习水仲裁委）申请仲裁，请求：1.裁决撤销被申请人于2017年5月4日作出的解除与申请人的劳动合同的通知；2.裁决由被申请人继续履行与申请人的无固定期限劳动合同。2018年9月28日，习水仲裁委作出习劳人仲字（2018）第171号裁决书，裁决：驳回申请人范本江的仲裁请求。另查明：贵州水投水务习水有限责任公司于2017年变更为贵州水投水务集团习水有限公司。《劳动纪律管理办法》由水投水务习水公司的集团总公司制定，内容有“第二条适应范围：本办法适用于在贵州省水投水务集团公司除班子成员外的全体员工……第五条旷工规定（一）以下行为视为旷工……5.因违纪、违规、违反治安管理处罚条例或其他不法行为被公安机关扣押、拘留期间造成的缺勤……（二）旷工工资的计算……7.连续旷工时间超过10天或一年内累计旷工时间超过30天的，解除劳动关系”。一审法院认为，争议焦点为《劳动纪律管理办法》能否作为审理本案的依据。《劳动纪律管理办法》是由水投水务习水公司的集团总公司制定，适用于集团下的所有公司，范本江认为《劳动纪律管理办法》没有向职工传达学习和宣传，不应作为解除劳动关系的依据，水投水务习水公司虽未提交证据证明向职工传达学习了该规章制度，但范本江已在该公司上班二十余年，且在被拘留期间家人向公司代为请假2个月，故范本江应当知道《劳动纪律管理办法》及其具体规定；同时《劳动纪律管理办法》第二条和第五条并未违法国家法律、行政法规及政策规定，故《劳动纪律管理办法》可以作为审理本案的依据。范本江被强制隔离戒毒而未上班，属于《劳动纪律管理办法》中规定的旷工的情形；范本江连续旷工90日，严重影响了工作秩序，水投水务习水公司根据《劳动法》和《劳动纪律管理办法》的规定，认为范本江严重违反公司的规章制度，向公司工会请示后，向范本江发出了通知，解除了与范本江的劳动合同，并无不当，不应撤销，因此，对范本江要求撤销解除劳动合同的通知，不予支持。因范本江与水投水务习水公司之间的劳动合同已解除，无法继续履行，故对范本江要求继续履行劳动合同的主张亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回范本江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5.00元，由范本江负担。结合双方当事人在一、二审陈述及举证，本院认定事实如下：一、《劳动纪律管理办法》由水投水务习水公司的集团总公司制定，第二条适应范围：本办法适用于在贵州省水投水务集团公司除班子成员外的全体员工……第五条：旷工规定（一）以下行为视为旷工……2.假期已满未续假或续假未被批准，擅自缺勤的……5.因违纪、违规、违反治安管理处罚条例或其他不法行为被公安机关扣押、拘留期间造成的缺勤……（二）旷工工资的计算……7.连续旷工时间超过10天或一年内累计旷工时间超过30天的，解除劳动关系。2016年4月，贵州水投水务集团有限公司将包括《劳动纪律管理办法》在内的制度管理等印制成册发放给集团公司及各子公司。二、2017年3月6日、4月5日水投水务习水公司两次向范本江发送《通知》均载明按照《中华人民共和国劳动法》和《劳动纪律管理办法》办理。三、2018年6月19日，贵州省第一强制隔离戒毒所向范本江发放《解除强制隔离戒毒证明书》。四、其余事实与一审判决认定相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：《劳动纪律管理办法》第二条和第五条能否作为审理本案的依据。对于争议焦点：首先，《劳动纪律管理办法》是由水投水务习水公司的集团总公司制定，该办法适用于集团下的所有公司员工，同时该办法第二条和第五条并未违法国家法律、行政法规及政策规定。范本江称水投水务习水公司没有组织员工进行学习，其不知道该办法规定内容。虽然水投水务习水公司没有提交证据证明已经组织员工进行学习，但结合1.集团总公司制定该办法后，于2016年4月将包括该办法在内的制度管理等印制成册发放给集团公司及各子公司，该册内不但包括该办法，还包括《部室绩效考核办法》、《薪酬管理暂行办法》等涉及员工切身利益的办法；2.2017年3月6日、4月5日水投水务习水公司两次向范本江发送《通知》均载明按照该办法办理，而范本江并未提出异议；3.范本江于2018年6月19日被解除强制隔离戒毒，而其于2018年8月13日才向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；4.范本江已在水投水务习水公司工作二十余年，且在被拘留期间其家人向公司代为请假2个月；故对水投水务习水公司已组织员工进行学习的陈述予以采信，对范本江陈述不知道该办法及具体规定不予采信，该办法第二条和第五条能够作为审理本案的依据。其次，范本江的行为严重违反了《劳动纪律管理办法》第五条之规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》、第三十九条第（二）项、第四十三条之规定，水投水务习水公司解除与范本江的劳动合同并无不当，一审判决驳回范本江的诉讼请求也并无不当，予以确认。综上所述，范本江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由范本江负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 李 宗 洪二〇一九年六月十二日法官助理周正平书记员欧菊