wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0324刑初370号公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。被告人张峰，男，1990年2月5日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省睢宁县。被告人张峰因涉嫌非法经营罪，于2019年2月14日被刑事拘留，2019年3月20日被逮捕。现羁押于睢宁县看守所。辩护人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2019〕301号起诉书指控被告人张峰犯非法经营罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人张峰及其辩护人李娟到庭参加诉讼。现已审理终结。睢宁县人民检察院指控：2016年6月以来,被告人张峰在未取得《烟草专卖零售许可证》的情况下，为非法获利，通过微信（微信号：×××）朋友圈发布销售香烟的图片和价格信息，并通过微信等方式收取买家货款，随后将买家的地址转发至微信昵称为“A蘑菇仔”、“A_丽丽烟行（批发）（均身份不明，另案处理）等上家，由其上家通过快递发货给买家。截至2019年2月，被告人张峰通过微信方式向买家陈某、岳某等70余人销售香烟，累计经营额为127489元。2019年2月16日，睢宁县烟草专卖局从陈某处当场查获软中华香烟一条、苏烟（五星红杉树）一条。经江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站检验，该两条香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。2019年2月13日，被告人张峰主动到睢宁县公安局桃元派出所投案，并如实供述了上述事实。为支持上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为,被告人张峰违反国家规定，未经许可经营烟草制品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人张峰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。辩护人的辩护意见为,被告人张峰自愿认罪，犯罪情节较轻，主观恶性较小，系初犯，且具有自首情节，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2016年6月以来,被告人张峰在未取得《烟草专卖零售许可证》的情况下，为非法获利，通过微信（微信号：×××）朋友圈发布销售香烟的图片和价格信息，并通过微信等方式收取买家货款，随后将买家的地址转发至微信昵称为“A蘑菇仔”、“A_丽丽烟行（批发）（均身份不明，另案处理）等上家，由其上家通过快递发货给买家。截至2019年2月，被告人张峰通过微信方式向买家陈某、岳某等70余人销售香烟，累计经营额为127489元。2019年2月16日，睢宁县烟草专卖局从陈某处当场查获软中华香烟一条、苏烟（五星红杉树）一条。经江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站检验，该两条香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。2019年2月13日，被告人张峰主动到睢宁县公安局桃元派出所投案，并如实供述了上述事实。另查明，被告人张峰已主动退缴全部违法所得18741元。上述事实，被告人张峰在开庭过程中亦不持异议，且有户籍证明、微信聊天记录等书证；证人岳某、陈某的证言；烟草鉴别检验鉴定意见；睢宁县公安局封存、睢宁县烟草局检查等笔录；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张峰违反国家规定，未经许可经营烟草制品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张峰主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人张峰主动退缴全部违法所得，可酌情对其从轻处罚。被告人张峰犯罪情节较轻，认罪态度较好，有悔罪表现，经本院委托江苏省睢宁县司法局对被告人张峰进行缓刑考察认为对被告人张峰适用缓刑不致对其所居住社区造成重大不良影响，本院依法对被告人张峰宣告缓刑。故对于辩护人提出的被告人张峰具有自首、退赃等情节，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人张峰犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。（已缴）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人张峰在缓刑考验期限内从事烟草制品销售等相关经营活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 震审 判 员  陈晓红人民陪审员  郑朝晖二〇一九年六月二十八日法官 助理  刘丹文书 记 员  宋子雄附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：(一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的;(二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的;(三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的;(四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初1413号原告：李闯坤，男，1952年9月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：崔丰汉，山东经联律师事务所律师。被告：顾世起，男，1952年10月20日出生，汉族，籍贯：河北省泊头市文庙镇尹圈村224号，现在潍坊市监狱服刑。原告李闯坤与被告顾世起委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闯坤及其委托诉讼代理人崔丰汉，被告顾世起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李闯坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告委托合同代理费10万元及其他损失9000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月份，被告以有能力安排人到北京首都机场工作骗取原告信任，让原告给介绍安排工作人员，原告便给被告介绍了孟庆楠、于洋、林珂三人，被告共向三人收取10万元安置费（孟庆楠、林珂各35000元，于洋30000元），被告并承诺若安排不了将全部退回所收取的安置费。后被告未履行承诺，三人将原告未完成委托事项将原告起诉到莱阳市人民法院，法院判决原告败诉。现原告已按判决履行了返还义务。被告顾世起辩称，原告到济南找到我，我在济南办的艺术培训学校，原告对我讲北京首都机场招工，听说你那边有关系，让我给几个人安排工作，给了我介绍费，我打了收条给原告，具体多少钱我记不清了，以我给原告打的收到条为准，这个事没办成，后来我把介绍费通过银行打到原告的账户。原告收到款以后和被告通了电话说款已经收到，再给打1.5万元就什么事都没有了。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、收款收据一张，证据二、收条一张，证据三、收条一张，证据四、收据一张，证据五、莱阳法院出具的收据及判决书。被告质证意见为对证据一雨露泽民山东就业示范培训基地是我成立的公司，但字迹我看不清；对证据二名是我签的，但我当时将35000元退给原告；对证据三无异议；对证据四、证据五与我没有关系。根据上述证据结合庭审笔录，本院认定事实如下：被告曾办立了雨露泽民山东就业示范培训基地。2011年10月份，孟庆楠、于洋、林珂三人需找工作并听说被告能在北京首都机场给安排工作，孟庆楠、林珂分别给原告安置费35000元，于洋给原告安置费30000元，共计100000元。原告即将安置费100000元交给被告并与被告约定将三人安排到北京首都机场工作，被告向原告出具收条两张及收据一张，两张收条主要内容为“收林珂去首都机场通信柜台、签证柜台培训安置费3.5万元”、“收孟庆楠去首都机场通信柜台、签证柜台工作培训安置费3.5万元”，收据内容为“于洋培训安置费30000元，安置北京机场工作，并盖有雨露泽民山东就业示范培训基地印章”。后被告上述安排三人工作事项没有办成，收取的安置费亦未退还给三人。孟庆楠、于洋分别向莱阳市人民法院起诉，孟庆楠要求原告返还安置费3万元（原告已退还孟庆楠2万余），于洋要求原告返还安置费5万元；莱阳市人民法院判决原告返还孟庆楠3万元及利息；判决原告返还于洋5万元及利息。原告提交的莱阳市人民法院的结算单据记载原告付孟庆楠赔偿款23133元、付于洋赔偿款34817元，并有向莱阳市人民法院缴纳案件受理费共计1350元。被告辩称当时将35000元退给原告及将收取的安置费已通过银行打给原告，被告未提供证据证实该主张，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原告将收取的孟庆楠、于洋、林珂三人的安置费交付被告，由被告将三人安置到北京首都机场工作，形成委托合同，被告收取了安置费应按约定履行义务。被告未履行义务应将收取的安置费退还给原告，再由原告退还给三人，由于三人未收到安置费，原告因此被孟庆楠、于洋起诉到法院，除原告应返还安置费外，还导致了原告向法院缴纳案件受理费的损失，故原告向法院缴纳的案件受理费应由被告承担。被告辩称当时将35000元退给原告及将收取的安置费已通过银行打给原告无证据证实，故对被告该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告顾世起于本判决生效之日起十日内返还原告李闯坤委托合同代理费100000元及其他损失1350元。二、驳回原告李闯坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1240元，由被告顾世起负担1152.97元，原告李闯坤负担87.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲明荣二〇一九年六月二十日书记员  王富正
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申576号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金忠，男，1973年1月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人:刘清洁,福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴玉梅,福建刺桐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:郑建航，男，1989年1月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人:林卢意,福建勤贤律师事务所律师。 再审申请人李金忠因与被申请人郑建航侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院作出的(2017)闽民终752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李金忠申请再审称，（一）因被申请人侵权行为，给其造成的损失在240万元以上。1.涉案专利获中国工艺美术学会颁发的金奖。2.根据证据显示，李金忠的每套家具销售价格为65万元以上，郑建航的被诉侵权产品每套价格为35万元，故李金忠每套家具可盈利30万元以上。2.有证据证明郑建航至少生产了8套家具，故因侵权造成的损失在240万元以上。3.为制止侵权行为，李金忠在一审中支付代理费15000元、公证费2000元，在二审中支付代理费10000元，再加上交通、住宿费用，故合理支出已近5万元。（二）二审法院的改判，有违一审法院自由裁量权的行使，没有体现司法对知识产权的保护。1.一审判决的赔偿数额没有超过法定赔偿额。2.一审法院行使自由裁量权并不违法或有明显错误。二审法院在没有证据和新事实足以推翻一审判决的情况下，随意改判赔偿数额，存在不当。3.李金忠的合理支出已近5万元，还需承担一、二审案件受理费合计2万元。二审判决的赔偿数额不能覆盖以上费用。4.赔偿数额与侵权获利相差很大，无法制止侵权行为。请求本院：1.裁定再审本案；2.撤销二审判决；3.维持一审判决或发回重审。 本院认为，本案争议焦点是再审申请人有关二审判决确定的赔偿数额错误的主张能否成立。 本案中，涉案专利为家具套件，于2015年7月获得专利授权。此后，福建省莆田市知识产权局于2015年10月即根据再审申请人的处理请求，对被申请人的侵权行为进行了调查取证，并于同年12月作出行政决定，责令郑建航停止侵权。本案中，再审申请人提供的证据并不足以证明李金忠因侵权受到的损失数额或是郑建航的侵权获利数额。二审法院综合考虑涉案专利的具体情况，郑建航实施被诉侵权行为的具体情节，以及李金忠为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情判决郑建航赔偿5万元，并无不当。 综上，再审申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李金忠的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  曹 刚 审判员  吴 蓉 二〇一九年六月二十六日 法官助理金燕 书记员焦媛
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2017）冀0208民初5061号原告：张贺成，男，1968年4月11日出生，汉族，住唐山市。被告：刘占敏，男，1964年7月19日出生，汉族，住唐山市迁西县。被告：刘清莲，女，1967年2月7日出生，汉族，住唐山市迁西县。原告张贺成与被告刘占敏、刘清莲民间借贷纠纷一案，原告张贺成向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2017）冀0208民初5061号民事裁定书，裁定：一、冻结被告刘占敏、刘清莲的银行存款26万元或查封其相应价值的财产；二、冻结担保人宋海军名下的银行存款10万元。该案审理中，原张贺成申请撤回起诉，本院予以准许。本院经审查认为，原告张贺成的撤诉申请已经准予，其申请的相应保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对被告刘占敏、刘清莲的银行存款26万元的冻结或相应价值财产的查封；二、解除对担保人宋海军名下的银行存款10万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 坤 二○一九年六月二十七日书记员 崔冬雪
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初972号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告:江某帆，男，1979年2月19日出生，汉族，身份证住址：广西藤县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：见（附表）。二、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款及信用卡卡号情况见附表：（附表）            截止日期              拖欠本金      （单位元）              利息      （单位元）              违约金      （单位元）              滞纳金      （单位元）              其他费用      （单位元）              信用卡卡号                  2018年11月09日              95066.86              20538.70              0              25020.14              11877.73              622***050      注：（附表）中所涉的滞纳金金额计算至2016年12月31日，违约金金额从2017年1月1日起计算至表中截止日期。其他费用指分期手续费、年费、取现手续费。四、原告提出诉讼请求：被告支付信用卡欠款本金、利息、其他费用、滞纳金、违约金给原告[诉请金额详见（附表）]，原告主张的利息、违约金要求从附表所载截止日期之次日起继续按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告支付本案受理费。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金95066.86元、利息20538.70元、滞纳金25020.14元、其他费用11877.73元，并支付从2018年11月09日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350.10元，由原告负担0元，被告负担3350.10元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶国钊人民陪审员  庄红胜人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  贾东宁梁健炜
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初820号原告：张力，男，1976年5月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。原告：孙静，女，1978年9月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。共同委托诉讼代理人：马国文，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：枣阳众鑫房地产开发有限公司。住所地：湖北省枣阳市北关村八组。统一社会信用代码91420683562724019R。法定代表人：閤明主，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈龙，湖北高实律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张力、孙静与被告枣阳众鑫房地产开发有限公司（以下简称众鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙静及其与张力的共同委托诉讼代理人马国文、梁光付，被告众鑫公司的法定代表人閤明主及其委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张力、孙静共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时协助办理不动产权证；2、判令被告支付自2014年9月5日至2019年1月23日的违约金，计69807.94元，此后违约金按每日43.4129元计算至被告提供不动产权证时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月9日，二原告以434129元的价格从被告处购买位于枣阳市××大道中段“御景豪庭”三座六层二单元604号建筑面积为138.62平方米的商品房。双方在买卖合同中约定，出卖人应当在取得商品房预售许可之日起24个月内，取得该商品房所在楼栋的《房屋所有权证》，如未能在规定期限内取得所有权，应按日以已支付房屋价款的万分之一支付违约金即43.4129元/日。该商品房于2012年9月5日经枣阳市住房保障和房屋管理局批准销售，销售许可证号为枣房预字第2012号-××号。经原告多次向被告主张办理不动产权登记证，被告以种种理由推诿。现诉至法院，请求支持原告诉请。被告众鑫公司辩称：1、被告与原告孙静并未签订任何合同，原告孙静通过诉讼要求被告办理不动产权证及支付违约金，没有事实和法律依据；2、根据被告与原告张力签订的商品房买卖合同第二十条约定，原告张力要求被告办理不动产权证及支付违约金的诉求条件还未成就，原告的诉求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张力于2012年10月8日与被告众鑫公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：“众鑫公司将其开发建设的位于枣阳市××大道中段××小区××单元××商品房××套出售给张力，该商品房已于2012年9月5日由枣阳市住房保障和房屋管理局批准预售，预售许可证号为：枣房预字第××号；房屋建筑面积138.62平方米，单价3131.79元，总价款434129元；原告采取贷款方式付款，首期支付184129元，下余250000元向中国工商银行贷款支付；众鑫公司应当在2013年12月30日前向原告交付该商品房，并应当在取得商品房预售许可证之日起24个月内，取得该商品房所在楼栋的《房屋所有权证》，如因众鑫公司的责任未能在约定期限内取得商品房所在楼栋的《房屋所有权证》的，买受人有权退房；买受人退房的，众鑫公司应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得《房屋所有权证》之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金；商品房交付使用后，自能够办理转移登记之日起90日内，众鑫公司应根据买受人已赋予的授权向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；本合同自双方签字之日起生效。”合同签订后，原告张力按照约定支付了首付款，并向银行按揭贷款付清下余购房款，后众鑫公司向原告交付合同约定的房屋。另查明：众鑫公司于2012年3月1日以出让方式取得枣阳市中兴大道68569.6平方米土地使用权，并进行初始登记，使用权证号：枣国用[2012]第0222号。于2012年9月5日取得1#-6#楼《商品房预售许可证》，编号：枣房预字第××号，规划及预售许可面积61247.22平方米。但截至目前，枣阳市城乡建设局未向众鑫公司出具《湖北省房屋竣工建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，众鑫公司也未取得本案所涉房屋所在3号楼的《房屋所有权证》。张力、孙静于2003年11月6日登记结婚，本案所涉房屋首付款系用张力、孙静二人共同收入支付，房屋用于生活居住，房贷也由二人共同偿还。本院认为，张力与众鑫公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。虽然本案《商品房买卖合同》买受人一方仅有张力一人签名，但所购房屋系用于张力、孙静夫妻二人生活居住，首付款系二人共同收入支付，向银行所贷款项也由二人共同偿还，应认定为属于夫妻的共同意思表示，并属于夫妻共同财产，孙静和张力享有同等的合同权利，其具有诉讼主体资格。故被告辩称其与原告孙静并未签订任何合同，孙静通过诉讼要求被告办理不动产权证及支付违约金，没有事实和法律依据的理由不能成立，本院不予采信。二原告要求被告及时协助办理不动产权证，合同中约定“商品房交付使用后，自能够办理转移登记之日起90日内，众鑫公司应根据买受人已赋予的授权向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。”所谓“能够办理转移登记之日”，应为众鑫公司完成土地使用权和房屋所有权初始登记之日，虽然众鑫公司已于2012年3月1日在土地管理部门办理建房用地的土地使用权初始登记，但因竣工验收等问题至今未能办理房屋所有权初始登记，则其向买受人办理房屋权属转移登记的条件尚不成就，也即双方约定的“能够办理转移登记之日”尚未到来，二原告可于条件成就时再行主张权利。二原告还请求被告自2014年9月5日起至实际提供不动产总证之日止，按已付房款的日万分之一支付逾期办证违约金。现被告未能按照合同约定的“在取得商品房预售许可之日起24个月内”，取得诉争商品房所在楼栋的《房屋所有权证》，即初始登记。则按照双方约定，被告应在期限届满次日至实际取得初始登记时，按照约定承担违约责任。但被告至今未能取得涉案房屋所有权初始登记，无法确定违约金计算截止时间，对违约金的计算缺乏实质性的时间节点，违约金的约定相对实际损失是否适当也无法衡量，也即无法做出明确的裁判，待条件成就时，二原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条规定，判决如下：驳回原告张力、孙静的诉讼请求。案件受理费1545元，减半收取计772.5元，由原告张力、孙静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上HYPERLINK"http://www.66law.cn/topics/ssz/"诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  靳宝华二〇一九年六月十三日书记员  刘露鸿
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执1913号被执行人：武松,男,汉族,1977年4月12日出生，汉族,住阜阳市颍州区。本院在执行武松罚金一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）皖1202刑初355号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月22日立案执行，于2019年4月22日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。本裁定立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年六月二十五日书记员  王耘辉
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初695号 原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。 法定代表人：胡升荣，董事长。 委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶应东，江苏千树律师事务所律师。 被告：陆冠忠，男，1980年11月19日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陆冠忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序审理，后发现不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人陶应东到庭参加诉讼。被告陆冠忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告陆冠忠立即归还贷款本金97318.22元、利息1749.58元、罚息73.17元（截至2018年8月15日），并自2018年8月16日起至实际还款之日以本金97318.22元、利息1749.58元之和为基数按月利率2%支付罚息、复利；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月11日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款10万元用于个人消费，贷款期限为48期(月)，月利率为1.8%，还款方式为等额本息还款法。原告依约向被告发放了贷款，但被告并未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。 被告陆冠忠未应诉答辩。 因被告陆冠忠未应诉作答辩，亦未提交反驳证据，故本院对原告提交的南京银行诚易贷申请书、个人消费性借款合同、个人借款借据、个人贷款放款凭证、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表等证据的真实性予以确认。结合原告陈述及前述已确认的证据，认定事实如下： 2018年4月11日，原告南京银行作为贷款人（甲方）与被告陆冠忠作为借款人（乙方）签订《个人消费性借款合同》，约定乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款，借款金额为10万元，借款期间自2018年4月11日起至2022年4月11日止，实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为固定月利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变。本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。还款方式为等额本息还款法，按月还款。乙方第一期还款日为借款实际到账后次月的20日；从第二期起按月还款时，每期还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满时清偿。除经甲方书面同意，本合同项下乙方的任何还款，均按正常和逾期90天内先提前清偿违约金(如有)、再利息、后本金；逾期90天后先本金、再利息、后补偿金(如有)的顺序原则偿还。发生乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息等情形的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。乙方不履行本合同或怠于履行本合同的，视为乙方违约，甲方有权提前收回借款，按合同约定计收罚息及复利。同日，原告按约向被告发放借款10万元，借款借据中载明的月利率、借款用途、借款期限、借款到期日均与借款合同一致。自2018年8月20日起被告未再还款。原告于2019年1月21日向本院提起诉讼，以起诉方式宣布贷款提前到期，诉讼过程中，原告自愿以起诉状副本送达被告之后的2019年6月17日作为贷款提前到期日，并将被告自逾期之日起的罚息年利率调整为24%。截至2019年6月17日，被告结欠原告借款本金95941.02元、利息16077.5元、罚息及复利3418.89元。 本院认为，原告南京银行与被告陆冠忠之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，除罚息利率约定过高之外，其余内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约履行了自己的合同义务，向被告发放了贷款，被告未能按约还本付息是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告以起诉方式宣告案涉贷款提前到期，贷款提前到期日应为起诉状副本送达被告之日。诉讼中，原告主张以起诉状副本送达被告之后的2019年6月17日为贷款提前到期日，系原告对自身权利的处置，且未损害被告利益，本院予以采纳。根据涉案借款合同的约定，罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，即为月利率2.7％（1.8%*1.5），换算成年利率为32.4%，已超过法律规定上限，原告自愿将被告逾期还款后的罚息利率调整为24%，本院予以采纳。原告要求被告偿还结欠借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告陆冠忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陆冠忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付借款本金95941.02元、利息16077.5元、罚息和复利3418.89元，以及自2019年6月18日起至实际给付之日止的罚息和复利（以本金95941.02元和利息16077.5元之和为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2279元，公告费700元，共计2979元，由被告陆冠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2279元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××655）。 审 判 长  陈 晶 人民陪审员  温荣华 人民陪审员  朱金华 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  冒亚晶 书 记 员  陈 颖
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执2729号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 被执行人:张二子,男，1985年4月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与张二子信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初7627号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 刘 锟 二〇一九年六月二十日 书记员 王宏蕾
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执217号申请执行人西昌市鸿海租赁站。经营者许纪华，男，1969年3月25日出生，汉族，重庆市璧山县人。被执行人德昌君泰租赁经营部，经营场所：德昌县德州镇民族中学下方100米泄洪渠旁。经营者王紫暄，女，1986年2月3日出生，汉族，四川省新津县人。西昌市鸿海租赁站申请执行与德昌君泰租赁经营部租赁合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初2744号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，经审查德昌君泰租赁经营部是王紫暄个人出资的个体工商户，本院已依法追加王紫暄为本案共同被执行人，经调查工商登记信息，该经营部已经多年未年审。现已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。通过网络查控系统，也未能发被执行人有可供执行的财产。我院已依法对王紫暄、德昌君泰租赁经营部采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初2744号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  马新强审判员  胡 泉审判员  王 建二〇一九年六月十二日书记员  邓建平
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初740号 原告：倪开均，男，1976年5月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，四川中则律师事务所律师。 被告：彭耀群，女，1970年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告倪开均诉被告彭耀群民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告倪开均的委托代理人何亮到庭参加诉讼，被告彭耀群经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后，被告彭耀群未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告倪开均向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款170000元，支付2018年9月至12月的利息10200元（每月2550元）、律师代理费5000元，并以借款170000元为基数，按照年利率24%，支付自起诉之日（2019年2月13日）起至借款付清之日止的利息、滞纳金、违约金；判令原告对被告所有的位于彭州市（不动产权证书号：监证0437135）在担保范围内享有优先受偿权。事实与理由：2017年6月14日，被告因资金周转困难向原告借款170000元，并向原告出具借条一张，其中约定：被告以其所有的位于彭州市房屋（不动产权证号：监证0437135）作为抵押担保（已办理抵押登记）；借款利息按央行同期利率四倍计算，如逾期不还借款，被告自愿接受逾期一日按半月计息，逾期十五日按全月计息，并每天按借款总额的三百分之一支付滞纳金和违约金；每月还息2550元。当日，原告向被告指定银行账户转款170000元，被告向原告出具收条一份，再次备注每月还息2550元。借款后，被告支付利息至2018年8月，但借款本金至今未归还。 被告彭耀群未进行答辩。 原告倪开均为证明其陈述的事实支持其诉讼请求，向本院举证如下证据： 第一组：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。 第二组：借条、收条、转款凭证各一份，证明原告已履行了出借借款170000元的义务，借条还约定借利率按央行同期利率四倍计算，如逾期不还借款，被告自愿接受逾期一日按半月计息，逾期十五日按全月计息，并每天按借款总额的三百分之一支付滞纳金和违约金，并承担出借人因实现债权而产生的律师费、交通费、诉讼费等内容，借条上同时还备注了随借随还，按月息1分5计算，每月还息2550元的内容，借条和收条上均约定了每月支付利息2550元等事实； 第三组：不动产登记证明（不动产证明第0003142号），证明被告所有的坐落于彭州市房屋设立了抵押权，权利人为倪开均，不动产权证书号：监证0437135，被担保主债权数额170000元，债务履行期限：2017年6月14日至2018年6月14日的事实； 第四组：委托合同、增值税普通发票、转账业务收款回单各一份，证明原告因本案诉讼支付了律师费5000元的事实。 被告彭耀群未向本院提供证据。 经庭审举证，本院审查，本院对以上证据作如下确认：原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据，证明了被告向原告借款170000元的事实，且具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。 本院根据上述有效证据，认定以下事实： 2017年6月14日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到倪开均人民币170000元；借款人以其坐落于爱国小区10栋10号附2号3层的房屋做抵押担保；利率按央行同期利率四倍计算，如逾期不还借款，被告自愿接受逾期一日按半月计息，逾期十五日按全月计息，并每天按借款总额的三百分之一支付滞纳金和违约金，并承担出借人因实现债权而产生的律师费、交通费、诉讼费。当日，原告通过中国工商帐户向被告田转款170000元，被告收到借款后便向原告出具收条一张，借条、收条均载明了随借随还，按月息1分5计算，每月还息2550元的内容。借款后，被告支付利息至2018年8月，但至今未向原告归还借款170000元。另查明，被告所有的坐落于彭州市房屋已办理了抵押登记，不动产登记证明（不动产证明第0003142号）载明：权利人为倪开均，不动产权证书号：监证0437135，被担保主债权数额170000元，债务履行期限：2017年6月14日至2018年6月14日。 本院认为，通过本案证据显示被告向原告借款170000元的事实存在，原告与被告之间形成了民间借贷法律关系。原告依约向被告提供了借款170000元，被告至今未归还原告借款170000，应承担向原告归还借款170000元的法律责任。故本院对原告要求被告归还借款170000元的诉讼请求予以支持。由于双方约定若被告逾期不还借款，还应承担出借人因实现债权而产生的律师费、交通费、诉讼费，因本案诉讼原告已支付律师费5000元的事实存在，且原告主张的律师费5000元，未超过法律规定的标准，故本院予以支持。另因双方约定了借款后每月支付利息2550元，且该约定未超过法律规定的标准，故本院对原告主张2018年9月至12月的利息10200元的诉讼请求予以支持。被告至今未向原告归还借款170000元，应按照约定承担支付逾期利息、违约金等法律责任，但双方约定标准过高，现原告要求被告支付要求被告并以借款170000元为基数，按照年利率24%，支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，故本院予以支持。同时，由于被告以其所有的坐落于彭州市房屋提供抵押担保，并在不动产管理部门办理了抵押登记，抵押权已设立，原告对其抵押财产享有优先受偿权，故对原告主张对被告坐落于彭州市房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭耀群于本判决生效之日起五日内归还原告倪开均借款170000元，支付2018年9月至12月的利息10200元、律师费5000元，并以借款170000元为基数，按照年利率24%，支付自2019年2月13日起至借款付清之日止的利息。 二、原告倪开均对被告彭耀群所有的坐落于彭州市房屋（不动产权证书号：监证0437135）在抵押限额内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4004元，由被告彭耀群负担（此款原告已垫交，待被告彭耀群归还借款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘海萍 人民陪审员  汤秋萍 人民陪审员  陈 锐 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘 巧
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫02刑终180号原公诉机关兰考县人民检察院。上诉人（原审被告人）孔德闯，男，1996年7月5日出生，汉族，初中肄业，农民，住兰考县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月31日被兰考县公安局刑事拘留，2018年1月13日被逮捕，同年2月10日转取保候审。后经传唤拒不到案，于2018年9月30日被批准逮捕，同年10月31日被芜湖市公安局经济技术开发区分局龙山派出所抓获，并临时羁押于芜湖市第一看守所。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月9日再次被兰考县公安局刑事拘留，同年11月14日被逮捕。辩护人徐红艳，河南冠源律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人霍某，男，2002年8月6日出生，汉族，住兰考县。系本案被害人。法定代理人霍某1，男，1970年4月1日生，汉族，住兰考县。兰考县人民法院审理兰考县人民检察院指控原审被告人孔德闯犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人提起刑事附带民事赔偿一案，于2019年4月22日作出（2019）豫0225刑初46号刑事附带民事判决，认定原审被告人孔德闯犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；驳回原审附带民事诉讼原告人霍某的诉讼请求。原审被告人孔德闯不服一审刑事附带民事判决，以原判认定事实不清，量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审法院的审理违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销兰考县人民法院（2019）豫0225刑初46号刑事附带民事判决书;二、发回兰考县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 周 凯审判员 李玉龙二〇一九年六月二十八日书记员 雍梦雅
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初671号原告：吴德茂，男，1948年12月23日出生，汉族，住河北省文安县。委托诉讼代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。被告：杨俊新（曾用名杨俊心），男，1970年9月11日出生，汉族，住河北省文安县。第三人：杨国军，男，1969年1月18日出生，汉族，住河北省文安县。第三人：吴学华，女，1973年11月21日出生，汉族，住河北省文安县。原告吴德茂与被告杨俊新（曾用名杨俊心）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴德茂的委托诉讼代理人王增辉、被告杨俊新、第三人杨国军、第三人吴学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴德茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金69620元，以及利息（按照月息1.5%，按照本金69620元，自2015年11月21日至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款69620元，有被告亲笔为原告书写的借据为证，此款经原告多次催要，被告均推托不还。原告无奈，特依法起诉。被告杨俊新辩称，我是欠款，但我不承认是欠原告吴德茂，我是欠吴学华，2015年11月21日吴学华让我改的条，改成给吴德茂，当时改条时有我、吴学华，在我家改的，吴德茂不在场。第三人杨国军述称，吴学华欠我的钱，我申请执行时是把被告杨俊新的钱给我。第三人吴学华述称，对原告所诉没有意见。本院经审理认定事实如下：第三人吴学华与第三人杨国军原系夫妻关系，2015年11月11日，第三人吴学华向本院第二次提起离婚诉讼，要求与第三人杨国军离婚。2015年11月21日，第三人吴学华将对本案被告杨俊新（曾用名杨俊心）享有的债权以更改借条的形式转让给吴学华之父本案原告吴德茂。2015年12月20日，就第三人吴学华与杨国军离婚一案，本院作出（2015）文民初字第3512号民事判决书，该判决书判决吴学华给付杨国军共同财产折款及经济帮助款共计200000元，二人共同所有的其他债权、存款归吴学华所有。因第三人吴学华并未履行该判决书所确定的给付款项义务，案件进入执行程序，在该案件执行中，第三人吴学华亦未履行完毕给付义务，本案被告杨俊新代第三人吴学华给付第三人杨国军18000元款项。2019年1月31日，本案原告吴德茂向本院提起诉讼，要求被告杨俊新（曾用名杨俊心）偿还借款本金69620元，并自2015年11月21日起按照月利率1.5%计算并给付利息。上述事实有原告吴德茂、被告杨俊新、第三人杨国军、第三人吴学华当庭陈述及原告吴德茂提供的被告杨俊新出具的借条一张、（2015）文民初字第3512号民事判决书一份、原告身份证、被告户籍信息、本院依职权调取的（2016）冀1026执241号之一通知书、询问笔录等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。本院认为，第三人吴学华2015年11月11日向本院第二次提起离婚诉讼之后，于2015年11月21日将对本案被告杨俊新的债权转让给其父本案原告吴德茂，第三人吴学华虽主张该债权转让行为系用以折抵其与第三人杨国军对原告吴德茂所负共同债务，但并无相应证据予以证实，且第三人杨国军对此亦不予认可，加之在其转让债权之后并未履行对第三人杨国军的给付金钱义务，故该债权转让行为在第三人吴学华与杨国军夫妻关系存续期间及双方离婚之后均已损害第三人杨国军的利益，属恶意转移，明显不当。且在（2016）冀1026执241号案件执行过程中，因第三人吴学华亦未履行完毕给付义务，本案被告杨俊新已经代第三人吴学华给付第三人杨国军18000元款项，因此，就本案所涉及杨俊新所借69620元借款，原告吴德茂并非适格债权人，其向被告杨俊新提起诉讼缺乏事实和法律依据，故对原告吴德茂要求被告杨俊新偿还借款69620元并给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴德茂的诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取计770元由原告吴德茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一九年六月二十六日法官助理柳絮书记员穆正娜
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0105执2080号之一申请执行人：海口市交通港航综合执法支队,住所地海口市南沙路55号。法定代表人：张庆，支队长。委托代理人：陈春华，海口市交通港航综合执法支队工作人员。被执行人：王国庆，男，1971年8月10日出生，汉族，住海南省琼海市。申请执行人海口市交通港航综合执法支队与被执行人王国庆行政处罚纠纷一案，经查，本院作出的（2018）琼0105行审144号行政裁定书已经发生法律效力，本院于2018年10月30日立案，执行标的为30000元、执行费350元，合计30350元。本案未执行到位标的30350元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人未履行义务，未向本院申报财产，未接受本院传唤。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向银行机构、保险机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商管理部门、民政部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并向海口市不动产登记中心、海口市住房和城乡建设部门、海南省住房公积金管理部门发出查询通知，查询到被执行人名下有1辆汽车（车牌号：琼XXXXXX），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2020年11月7日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出继续查封的申请。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了实地调查，未找到被执行人，未发现其有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示暂时未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产无法执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李红玉二〇一九年六月二十四日法官助理 张 慧书 记 员 夏 莹
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初9735号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。被告：杨娟，女，1986年9月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨娟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人冉丹妮到庭参加了诉讼。被告杨娟经本院传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年3月2日信用卡透支本金29995.74元、利息1795.24元、违约金5915.57元，合计37706.55元，并自2019年3月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金29995.74元为基数，按日利率万分之五支付利息；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告杨娟未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《交易流水》、《余额构成表》等证据，经本院审查，这些证据的证明力应予采信。根据原告提交的证据，本院认定以下事实：被告杨娟向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓其申请的信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中信银行信用卡申请表所附信用卡（个人卡）领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至到期还款日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告杨娟发放了信用卡一张。被告杨娟开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照领用合约的规定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年3月2日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金29995.74元、利息1795.24元、违约金5915.57元，合计37706.55元。庭审中，原告述称双方在2017年1月1日后未就违约金的收取计标准与被告签订书面协议。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，被告杨娟向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告杨娟使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息，证据充分，本院予以支持。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，故对其要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告杨娟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告杨娟于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年3月2日的透支本金29995.74元、利息1795.24元，合计31790.98元；并以透支本金29995.74元为基数从2019年3月3日起至透支本金付清之日止按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取计372元，由被告杨娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年六月二十五日法官助理  张 岩书 记 员  范丹宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10557号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：吕顺水，男，1969年10月27日，汉族，住浙江省永嘉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕顺水小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年8月19日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%，实际履行每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：52560元；交付时间：2017年8月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月30日尚欠本金余额39770.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39770.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕顺水向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39770.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告吕顺水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  黎满华二〇一九年六月二十五日书 记 员  翟欣麟
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执108号之一申请执行人：白云惠，女，汉族，生于x年x月x日，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇北新路2号。法定代理人：胥川平，该公司经理。委托诉讼代理人：霍勇，四川蜀华律师事务所律师。关于白云惠与四川省三台永安电力房地产开发有限责任公司（以下简称“永安房产公司”）商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人白云惠与被执行人永安房产公司达成和解协议，约定对本案中止执行，待案外人对登记在被执行人永安房产公司名下的房屋和车位提出的执行异议解决后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：中止绵阳仲裁委员会（2018）绵仲裁字第0526号裁决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年六月十二日法官助理  李 聪书 记 员  周 平
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执524号之一申请执行人：谢天，男，1990年8月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：湖北简凡家装饰设计工程有限公司，住所地：襄阳市高新区樊魏路红星国际A6-2-003。法定代表人：郭强，该公司总经理。被执行人：郭强，男，1979年9月6日出生，汉族，住襄阳市谷城县。本院在执行申请执行人谢天与被执行人湖北简凡家装饰设计工程有限公司、郭强合同纠纷一案中，责令被执行人湖北简凡家装饰设计工程有限公司、郭强向申请执行人谢天偿还装修主材款5万元、截止2018年3月20日利息1200元，自2018年3月20起至履行之日止以装修主材款5万元为基数按年利率5%计算利息及“返现款”16667元，但被执行人湖北简凡家装饰设计工程有限公司、郭强至今未履行该生效法律文书确定的义务。本院依据2018年2月1日作出[2018]鄂0691民初380号民事裁定，查封了被执行人郭强及案外人陈玉琴共同所有的位于襄阳市高新区长虹北路5号万达广场9幢1单元2A层2室[不动产权证书号：70115203-1号；土地证号：330612200-××号；不动产单元号：420606006011GB00150F00220131号]的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第47条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条第一款的规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人郭强及案外人陈玉琴共同所有的位于襄阳市高新区长虹北路5号万达广场9幢1单元2A层2室[不动产权证书号：70115203-1号；土地证号：330612200-××号；不动产单元号：420606006011GB00150F00220131号]的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 战代理审判员  张志辉代理审判员  邓新忠二〇一九年六月十日书 记 员  孙 艳
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0321民初753号 原告：遵义市播州区电影发行放映公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道娄山社区西大街北段169-2号。统一社会信用代码：915203212148167185。 法定代表人：吴泽伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊云丰，贵州十朋律师事务所实习律师。 被告：刘天荣（曾用名刘天云），女，1954年9月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区， 委托诉讼代理人：余明达，遵义市播州区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：尹春红，贵州义遵律师事务所律师。 原告遵义市播州区电影发行放映公司（以下简称播州区电影公司）与被告刘天荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告播州区电影公司委托诉讼代理人熊良书、熊云丰、被告刘天荣及其委托诉讼代理人余明达、尹春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告播州区电影公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害、排除妨害，搬出位于遵义市××区南白街道××社区××大街北段××号房屋；2、判决被告支付原告房租费11,289.00元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告刘天荣之夫肖昌亮系原遵义县电影公司职工，被告刘天荣现居住位于遵义市××区南白街道××社区××大街北段××号房屋是依法登记在原告名下的国有资产。2000年7月，原告根据原遵义县人民政府县府办函（2000）39号文件精神，对公司原有办公楼、发行楼进行改建。原告与遵义县百叶房地产开发有限公司签订了《联合建房协议书》，2004年12月工程竣工，原告依据协议约定分得联建房营业房97.18平方米，住房6套共计640.02平方米。2005年3月，被告未经原告同意擅自将位于遵义市××区南白街道××社区××大街北段××号房屋一套（建筑面积106平方米）占为己有。2006年1月，原遵义县国有资产管理局、遵义县城管局及原告按照国有资产管理相关规定对被告占有的房屋公开出售，但被告不参与购买，非法向有关部门上访。原告先后于2006年12月12日、2008年10月作出《关于收取公司联建房房屋租金的决定》，并向被告送达了书面通知，要求被告按规定交纳房租费，但被告对此置之不理。2008年，原告为解决职工的住房问题，经请示遵义县文化体育局要求对原告联建住房进行处置，并制定了处置方案，报县人民政府批准同意原告对房屋公开低价出售，被告不参与购买而长期将国有资产占为己有，也不按规定交纳房租。原告多次要求被告搬出房屋，或者按规定交纳房租，但被告不予理睬。故被告的行为侵害了原告的权利，妨害原告对该房屋行使管理权，原告为此诉请判决支持其诉讼请求。 被告刘天荣辩称：1、被告属有权占有本案争议房屋。被告丈夫肖昌亮系原告职工，原告及其主管部门也对被告丈夫承诺，待建成房屋后即让被告丈夫享受房改政策待遇。争议房屋属于政策性房改房源，在修建该房时，原告当时名为遵义县电影发行放映公司，主管单位向遵义县人民政府的报告及其批复，都是以解决职工住房困难而修建房改房。但原告待房屋建成后，对其承诺及县政府批复置之不顾，将房屋对外出售而不兑现交付困难职工的承诺。在此特殊情形下，被告有权采用私力救济方式占有居住该房屋。并且被告及家人住进该房屋，也是经过原告当时负责人李正新同意才搬入居住。2、本案不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应当驳回原告起诉。首先，本案讼争标的表面上是房屋权属，但其实质却是直接关系职工是否有权参与享受房改优惠的政策性问题，并且被告就关于此问题正向政府有关部门申诉解决，不属于司法干预的范畴。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院予依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，应依法驳回起诉。第二，本案原、被告当事人之间系不平等主体关系，职工处于被动的弱势地位，不属普通商品房买卖关系中的交易双方属于平等主体间的民事法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，也应驳回原告的起诉。3、原告诉称被告不参与其公开低价出售不是事实。被告从未收到或看到过原告关于职工参与兑现房改政策的通知，原告背离原有房改政策规定，重新给职工制定高价格，导致职工不能承认，也无办承受。4、原告请求被告支付房租于法无据，于理不合。双方不存在房屋租赁关系，原告自行单方定价并请求支付10多年前的房租，也不符合诉讼时效的规定。 本院经审查认为：原告系全民所有制法人，原告为解决职工住房问题，经报请批准后与其他企业联合建房而取得房屋后，因被告以其系原告职工，应予享受相应房改政策待遇为由占房引起本案纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院予依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案纠纷不属于人民法院的主管范围，争议双方可找原告主管部门或者国有资产管理部门等有关部门寻求解决。因此，原告就本案纠纷向本院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案依法应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告遵义市播州区电影发行放映公司的起诉。 原告遵义市播州区电影发行放映公司预交案件受理费82.00元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  何德华 二〇一九年六月二十八日 法官助理韦文舟 书记员陈璐
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1474号申请人:甘肃瑞腾建材有限公司，住所地位于甘肃省兰州市兰州新区。法定代表人:李百川，系该公司经理。被执行人:白银中厦建材有限公司，住所地位于甘肃省白银市白银区。法定代表人：张焕成，系该公司经理。申请人甘肃瑞腾建材有限公司与被执行人白银中厦建材有限公司买卖合同纠纷一案。本院作出的（2018）甘0402民初3898号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人白银中厦建材有限公司的银行存款247976.4元（其中货款112158元、违约金123647.4元、案件受理费8605元、执行费3566元）。二、扣留、提取被执行人白银中厦建材有限公司的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人白银中厦建材有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇一九年六月十一日书记员  张 宁
南京市雨花台区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0114执恢115号黄启宽申请执行王万友、丁学文道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计1293.51元，2019年4月22日，本院已将1293.51元转入黄启宽提供的银行账户内。至此，（2019）苏0114执恢115号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十五日
雅江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3325执35号 雅江县人民法院与布洛罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行1000.00元。被执行人于2019年6月6日将该款转付给雅江县人民法院诉讼费案款专户。至此，雅江县人民法院向本院申请执行的(2019)川3325刑初7号判决书罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
鹤岗市萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执438号申请执行人：张克义,男性,1964年9月26日出生,住萝北县团结镇东风村。被执行人：黑龙江省鹤岗市萝北县团结镇工农兵村村民委员会,住萝北县团结镇工农兵村。本院在执行申请执行人张克义与被执行人黑龙江省鹤岗市萝北县团结镇工农兵村村民委员会劳务合同纠纷一案中，张克义于2019年6月20日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执438号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  张新权审判员  张万琴二〇一九年六月二十四日(院印)书记员  徐善磊
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0423执866号 申请执行人：清原满族自治县市场监督管理局。 被执行人：陈伟，男，1972年10月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 本院在执行申请人清原满族自治县市场监督管理局与陈伟行政一案中，因申请人申请撤销对被执行人的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，本裁定生效之日起两年内申请恢复执行。 审判员 韩 帅 二〇一九年六月二十一日 书记员 宋绍严
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑0202执96号翟昆峰、齐齐哈尔市成功汽车销售有限责任公司：申请执行人翟昆峰与被申请人胡启明、赵羽佳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）黑0202民初377号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人已全部履行，现该案已经执行完毕，现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇一九年六月二十五日
蓬莱市人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0684执122号秦海华、蓬莱沃尔汽车零部件有限公司：秦海华与蓬莱沃尔汽车零部件有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计505065.00元。经本院立案执行，执行中双方达成执行和解协议，并已履行完毕。至此，秦海华向本院申请执行的（2019）鲁0684民初65号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9176号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：谭力汉，男，1970年3月2日出生，汉族，住所广州市白云区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告谭力汉信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年6月3日，欠本金40041.02元、利息23715.98元、其他费用21元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2855.47元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告谭力汉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年6月3日的信用卡透支欠款本金40041.02元、利息23715.98元、其他费用21元，截止2016年12月31日的滞纳金2855.47元，以及从2018年6月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告谭力汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10532号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：高奇，男，1973年08月06日，汉族，住江西省赣州市石城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高奇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年8月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28245元；交付时间：2017年8月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月21日尚欠本金余额13473.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13473.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高奇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13473.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告高奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  黎满华二〇一九年六月二十五日书 记 员  翟欣麟
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1627号 申请执行人:铜陵市春云租赁安装有限公司,住安徽省铜陵市狮子山区东郊办事处联盟居委会,统一社会信用代码：9134070056639749XG。 法定代表人：黄治国。 被执行人:安徽铜山建设有限责任公司,住安徽省铜陵市宝山路47号5楼,统一社会信用代码：9134070015120000X7。 法定代表人：吕国新。 本院在执行春云租赁安装有限公司与安徽铜山建设有限责任公司租赁合同纠纷一案中，被执行人安徽铜山建设有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人安徽铜山建设有限责任公司银行存款65526元。 本裁定立即执行。 审判员  史源明 二〇一九年六月二十六日 书记员  龚 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8463号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林明清，男，1988年3月14日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林明清小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16140元；交付时间：2017年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月26日尚欠本金余额11674.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11674.46元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林明清向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11674.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告林明清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十二日书 记 员  廖文君
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执17061号申请执行人深圳市品冠知识产权服务有限公司。住所地：深圳市福田区莲花街道彩田社区莲花路1096号彩田村4栋18E，统一社会信用代码91440300358253053C。法定代表人杨帆。被执行人武汉长江新媒体有限公司。住所地武汉市江岸区惠济二路3号1栋，统一社会信用代码91420102578252263N。法定代表人杨文平。申请执行人深圳市品冠知识产权服务有限公司与被执行人武汉长江新媒体有限公司知识产权权属、侵权纠纷六案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37450号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2025元及利息等，本院于2019年5月30日依法立案执行。2019年6月21日，被执行人武汉长江新媒体有限公司向本院缴纳执行款人民币12450元，其中本案执行费300元，足以清偿本系列案（6宗）债权债务关系，判决书确定的义务足以履行。本院认为，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37450号等判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初37450号等判决书（具体见附表）执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十七日书记员  龚瀚文附表：序号案号被执行人执行依据文号申请执行标的（2019）粤0304执17058号武汉长江新媒体有限公司（2018）粤0304民初37450号（2019）粤0304执17059号武汉长江新媒体有限公司（2018）粤0304民初37451号（2019）粤0304执17060号武汉长江新媒体有限公司（2018）粤0304民初37452号（2019）粤0304执17061号武汉长江新媒体有限公司（2018）粤0304民初37453号（2019）粤0304执17062号武汉长江新媒体有限公司（2018）粤0304民初37454号（2019）粤0304执17063号武汉长江新媒体有限公司（2018）粤0304民初37532号
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执1552号 移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：陶艳，女，1987年8月3日出生，汉族,住四川省遂宁市安居区。 本院依据（2017）川0116刑初440号刑事判决书，于2019年3月6日移送执行陶艳罚金一案，执行标的3000元,未执行到位。 在执行过程中，经调查，被执行人陶艳名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人陶艳列入失信人员名单和限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 斌 审 判 员  谭学君 审 判 员  向 彬 二〇一九年六月二十七日 法官助理  何志军 书 记 员  方妤菲
内蒙古自治区根河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0785财保11号 申请人：马大龙，男，1974年2月24日出生，汉族，个体运输户，住内蒙古根河市。 被申请人：丰润建设集团有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县温泉路80号。 法定代表人：陈建雄，董事长。 申请人马大龙于2019年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丰润建设集团有限公司在根河市住房和城乡建设局的工程款39426.40元予以冻结。申请人马大龙以其中国建设银行卡×××卡内余额40094.27元提供担保。 本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人丰润建设集团有限公司在根河市住房和城乡建设局的工程款39426.40元，期限为一年。 二、冻结申请人马大龙中国建设银行×××卡内余额39426.40元，期限为一年。 案件申请费414.26元，由马大龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘宝军 二〇一九年六月二十四日 书记员  梁 艳
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初1593号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。 负责人：李征，该行行长。 委托诉讼代理人：余泉，湖南永晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周依，湖南永晟律师事务所律师。 被告：刘源，男。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）诉被告刘源金融借款合同纠纷一案，本院于二〇一九年一月二十八日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人周依到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告刘源立即偿还原告贷款本金164000元和利息(含罚息)11176.87元，本息合计175176.87元(利息暂计至2018年8月31日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止。)；2、判令被告刘源承担原告为实现上述债权所支付费用8758.84元；以上两项合计183935.71元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月18日，原告与被告刘源签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告刘源向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为164000元，期限为1年，自2017年6月18日至2018年6月18日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式分期付息，到期一次还本。被告刘源应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用，若被告刘源未按约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，即构成违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50.00%执行。原告有权宣布贷款本息提前到期，并采取法律法规允许的其他必要措施追回贷款并追究。若被告刘源在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告刘源承担。合同还规定，有关本合同的争议，均受原告所在地的人民法院管辖。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告刘源却未依约履行按照、足额还款义务，连续多期逾期未还，经原告多次催收，均未予偿还。原告认为，《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，原告依约履行合同，不存在过错。相反，被告刘源不履行到期债务的行为已经构成违约，现贷款期已过，被告仍未按约定还本付息，原告有权要求被告刘源清偿债务并承担包括诉讼费、律师费等追偿债权产生的所有费用。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告刘源未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告针对其诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放银行流水、欠贷情况说明、催收电话、短信、照片、逾期贷款催收通知书、委托代理合同及律师费票据等证据，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明：2017年6月18日，被告通过网络在线签署的方式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：原告向被告发放个人消费贷款164000元，用于住房装修，贷款期限1年，自2017年6月18日至2018年6月18日止，合同执行贷款利率为6.7425%年，贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.00%执行。 上述《个人“点即贷”借款合同》约定：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需于营业场所或通过其他途径进行公告）。 上述借款合同生效后，原告浦发银行长沙分行按照合同约定于2017年6月18日向被告刘源发放了贷款164000元。截至2019年6月16日，上述借款到期后，被告刘源欠原告浦发银行长沙分行借款本金164000元、逾期利息22766.92元，逾期罚息3037.94元，共计189804.86元。 本案在审理过程中，原告浦发银行长沙分行向本院提交其与湖南永晟律师事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费发票，拟证明原告浦发银行长沙分行因实现本案债权产生律师费8758.84元。 本院认为，一、原告浦发银行长沙分行与被告刘源签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思表示，约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，现借款期限已届满，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金164000元、逾期利息22766.92元，逾期罚息3037.94元，共计189804.86元（暂计算至2019年6月16日止，自2019年6月17日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息、逾期罚息按合同约定利率计算，但以不超过年利率的24%）的诉讼请求，本院予以支持，但利息、罚息等应付款项以不超过年利率24%为限；二、关于律师费。因原告浦发银行长沙分行与被告刘源在合同中对原告浦发银行长沙分行为实现债权的费用有约定，且原告浦发银行长沙分行委托律师起诉并无不当，其委托律师发生的费用属于原告浦发银行长沙分行要求被告刘源归还借款本息及实现债权花费的合理费用，本案中原告浦发银行长沙分行因实现债权产生律师费8758.84元，符合《湖南省律师服务收费标准》，对原告浦发银行长沙分行主张要求被告刘源承担律师费8758.84元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告刘源在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金164000元、逾期利息22766.92元，逾期罚息3037.94元，共计189,804.86元（暂计至2019年6月16日），自2019年6月17日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息、逾期罚息按合同约定利率计算，但以不超过年利率的24%为限； 二、被告刘源在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费8,758.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,978元，保全费1,440元，公告费560元，共计4,978元，由被告刘源负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴 宏 人民陪审员  刘丽清 人民陪审员  骆 兵 二〇一九年六月二十八日 代理书记员  易瑞洁
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4129号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川宏忠建设工程有限责任公司，住所地四川省富顺县永年镇自由街三组。 法定代表人：邓先书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何艳，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐炳华，男，1954年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被申请人（一审被告）：魏太华，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 被申请人（一审被告）：刘桃，男，1980年2月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 被申请人（一审被告）：许付松，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 再审申请人四川宏忠建设工程有限责任公司因与被申请人唐炳华、魏太华、刘桃、许付松劳务合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院作出（2018）川03民终55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，申请人四川宏忠建设工程有限责任公司与被申请人唐炳华已经自行达成和解并履行。唐炳华申请撤回一审起诉，四川宏忠建设工程有限责任公司、魏太华、刘桃、许付松均同意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，人民法院准许撤回一审起诉，应当一并撤销原判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  赵 骏 审 判 员  邓 军 审 判 员  胡 钉 二〇一九年六月二十四日 法官助理  李新华 书 记 员  赵雪萍
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初545号 原告：乐情林，男，1954年1月21日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：李俊，芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 被告：罗雪松，男，1973年8月26日出生，汉族，四川省双流县人，住四川省成都市天府新区。 被告：四川省飞翎防水工程有限公司。住所地，成都市大邑县沙渠镇沿江村五组。统一社会信用代码：91510129752314993P。 法定代表人：江芽，该公司执行董事兼总经理。 原告乐情林诉被告罗雪松、四川省飞翎防水工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序由审判员刘冬琼独任审判，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告乐情林及其委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼，被告罗雪松、四川省飞翎防水工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告乐情林向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告劳务费2,250元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2014年，原四川省东嘉建筑工程有限公司通过招标承建芦山县芦阳镇乐家坝小区1号、2号安居房项目工程。工程施工期间，被告四川省飞翎防水工程有限公司承包四川省东嘉建筑工程有限公司的乐家坝项目工程中的防水工程。被告四川省飞翎防水工程有限公司承包工程后，工程现场负责人是罗雪松。经人介绍，原告到被告工地做防水劳务，双方议定原告务工每天按140元计算。原告在被告处务工37.5天，劳务工资为5,250元。经原告多次催收，被告于2017年2月通过芦山县芦投公司给付了原告劳务费3,000元，余款2,250元至今未付。多次催收无果，原告遂诉至法院。 被告罗雪松、四川省飞翎防水工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，但向本院提交书面一致答辩意见：第一，答辩人与原告之间不存在劳务关系，答辩人不认识原告，没有雇佣过原告。第二，答辩人将该项目的防水劳务分包给了袁正财施工完成，并把所有劳务费都已支付给了袁正财，袁正财也都支付给了班组工人，不拖欠工人工资，根据袁正财提供的工人名单，两个原告都不是袁正财的工人。第三，根据谁主张谁举证的原则，原告必须证明其与答辩人之间存在劳务关系，答辩人拖欠其劳务费的具体金额及计算方式，但从原告提交的证据看，证明不了原告的主张。综上，原告无证据证明答辩人和原告之间有劳务关系，更无证据证明答辩人拖欠其劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：四川东嘉建筑工程有限公司承建芦山县投资经营管理有限责任公司发包的芦山县乐家坝安居房项目。2015年1月30日，四川东嘉建筑工程有限公司与被告四川省飞翎防水工程有限公司签订《建筑防水工程承包合同》，由被告四川省飞翎防水工程有限公司施工完成四川东嘉建筑工程有限公司所承建的芦山县乐家坝安居房项目中的防水作业，罗雪松是四川省飞翎防水工程有限公司的委托代理人。2015年5月至7月期间，被告罗雪松安排案外人袁正财联系防水作业人员，袁正财联系乐情林、乐怡军进行施工，同时约定劳务费为140元/天，并将需要做防水的房屋范围交给原告乐情林、案外人乐怡军。原告乐情林、案外人乐怡军按照袁正财提供的防水作业范围施工，并各自记录工作天数为37.5天。后，四川东嘉建筑工程有限公司名称变更为四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司。经原告乐情林催收，芦山县投资经营管理有限责任公司受四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司委托，于2018年3月5日向罗雪松防水班组里的原告乐情林、案外人乐怡军分别支付劳务费3,000元。因剩余劳务费2,250元被告未支付，原告乐情林遂诉至本院。 上列事实，有当事人向本院提交及本院依申请调取并经庭审质证认证的当事人身份证明、工作记录单、（2019）川1826民初395号庭审笔录、《建筑防水工程承包合同》，本院依职权调取的委托书、农民工工资发放花名册、转款凭证，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。被告罗雪松向本院邮寄提交的工作联系单、收条、说明等七页证据材料，均为复印件，其证据三性不能判定，本院不予采信。 本院认为，被告罗雪松安排袁正财联系防水作业人员，袁正财联系原告乐情林进行防水作业，并约定劳务费计算方式，提供防水作业范围，该口头约定是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告乐情林已按照约定范围完成防水作业。袁正财系被告罗雪松安排的人员，被告罗雪松系被告四川省飞翎防水工程有限公司的委托代理人，其在案涉项目防水作业方面的行为是对四川省飞翎防水工程有限公司的代理行为，应由被告四川省飞翎防水工程有限公司承担支付劳务费的责任。原告乐情林请求被告四川省飞翎防水工程有限公司支付劳务费2,250元（140元/天×37.5天-3,000元=2,250元），符合法律规定，本院予以支持；原告乐情林请求被告罗雪松支付劳务费，本院不予支持。被告罗雪松、四川省飞翎防水工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川省飞翎防水工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐情林劳务费2,250元； 二、驳回原告乐情林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告四川省飞翎防水工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘冬琼 二〇一九年六月十二日 书记员  陈宇鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4248号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。被告：陈晓玲，女，1984年5月24日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告陈晓玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼。被告陈晓玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年1月21日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州个信额字2015第SW20150120000244号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2017年8月22日，原告向被告共发放了6笔贷款共计290000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年4月29日，被告尚欠借款本金249851.99元、利息（含罚息）91714.79元、复利15918.18元。（十一）律师费：2018年11月26日，原告与广东德能律师事务所签订委托代理协议；2019年3月7日，原告向该所支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金249851.99元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月29日利息(含罚息)91714.79元、复利15918.18元；从2019年4月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金249851.99元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告承担500元律师费损失的问题，符合双方的约定，且原告提供了委托代理协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告陈晓玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金249851.99元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月29日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率16.2%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告陈晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，由被告陈晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  孙 莉人民陪审员  谢桂娟二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军