山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0881民初4082号原告:李嘉才，男，1953年1月12日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告：李翠华，女，1962年11月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告：淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会，住淄博市临淄区雪宫街道单家社区。法定代表人：李嘉才，居民会主任。三原告委托诉讼代理人：孙国良、王元晨，山东稷下律师事务所律师。被告：周志娟，女，1970年4月13日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔海亮，山东创卓律师事务所律师。第三人：淄博市临淄大顺置业有限公司，住临淄区大顺路51号。法定代表人：李嘉才,董事长。委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。原告李嘉才、李翠华、淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会（以下简称单家居委）诉被告周志娟，第三人淄博市临淄大顺置业有限公司（以下简称大顺置业）执行异议之诉一案，本案于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉才、李翠华、单家居委诉讼代理人孙国良，被告周志娟及其诉讼代理人孔海亮，第三人大顺置业的委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李嘉才、李翠华、单家居委向本院提出诉讼请求：1.请求判决不予追加原告李嘉才、李翠华、单家居委为（2018）鲁0881执恢266号案被执行人；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月2日，你院作出（2018）鲁0881执恢266号民事裁定，以原告李嘉才、李翠华、单家居委作为被执行人大顺置业股东实际未履行出资义务为由，裁定三原告对被执行人大顺置业的债务在未出资的范围内承担责任。原告对（2018）鲁0881执恢266号民事裁定书查明的事实无异议，但三原告已实际履行出资义务。2004年3月15日，单家居委在收到大顺置业汇入800万元当日即将上述款项转账支付给山东大顺集团公司分别于2004年4月7日、8日，代大顺置业向体育局转账支付土地出让金350万元、150万元；4月29日向大顺置业转账支付投资款300万元；5月19日向大顺置业转账支付投资款200万元。同时，三原告于2004年4月1日分别将投资款500万元、600万元直接转账支付给被执行人大顺置业。综上，三原告作为股东共计向被执行人大顺置业包括注册资本金800万元在内的投资款共计2100万元。因此，三原告已履行出资义务，不应对被执行人大顺置业的债务承担责任。同时，涉案款项未支付至原告李嘉才、李翠华账户，裁定书以涉案款项支付至居委会账户认定两原告未履行出资义务，无事实及法律依据。被告周志娟辩称，原告所述与事实不符，在执行卷中已审理查明，三原告系被执行人的原始股东，三原告在出资后，又将相关款项抽逃，三原告抽逃资金后又进行了股权转让，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第11条的相关规定，不应认定三原告已履行出资义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第19条的相关规定，要求三原告承担连带责任。第三人淄博市临淄大顺置业有限公司辩称，三原告作为第三人的股东已经完成了出资义务，不存在抽逃行为，执行裁定书认定了三原告抽逃出资，却以未履行出资义务为由作出裁定，属于认定事实及适用法律错误。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月4日，原告李嘉才、李翠华、单家居委出资预先登记成立淄博市淄博大顺房地产开发有限公司，注册资本800万元，其中李嘉才出资240万元，李翠华出资168万元，单家居委出资392万元。2004年3月9日，山东大顺集团将800万元转入单家居委。当日，单家居委以李嘉才、李翠华、单家居委三股东的名义分别打入淄博市淄博大顺房地产开发有限公司在淄博市临淄区辛店信用社开户设的验资户；验资完成后，2004年3月15日，淄博市淄博大顺房地产开发有限公司将注册资金800万元汇入单家居委账户。当日，单家居委将上述款项800万元汇入山东大顺集团。2004年3月11日，经股东会决议将淄博市淄博大顺房地产开发有限公司变更为淄博市临淄大顺置业有限公司。2004年5月17日，单家居委又将其名下的392万元股权转让给山东大顺集团公司；李嘉才将其名下的240万元转让给李法云。2015年4月20日，就（2014）济民初字第263号周志娟诉淄博市临淄区大顺置业有限公司等民间借贷纠纷一案，济宁市中级人民法院作出判决，淄博市临淄区大顺置业有限公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司于判决生效十日内偿还周志娟295万元借款及利息。2015年1月9日，济宁市中级人民法院（2014）济民初字第263号民事裁定书，查封第三人大顺置业名下六套房产（查封期限为2015年1月9日至2017年1月5日）；2017年1月6日，济宁市中级人民法院（2015）济执字第302号续查封该六套房产（查封期限为2017年1月6日至2020年1月5日）。在执行中，周志娟申请对查封六套房产的价值进行评估，曲阜市人民法院于2018年3月15日出具评估委托书，委托山东弘裕土地房地产评估有限公司进行价值评估，该评估公司于2018年4月23日出具房地产评估报告，评估六套房产总价值为4417390元。该评估报告的有效期限为2018年4月23日起有限期为一年。在审理本案过程中，经向原、被告核实，之所以该六套房产未进入执行拍卖阶段，系因该六套房产处于抵押状态，无法进入执行拍卖阶段。2018年11月2日，就周志娟申请追加李嘉才、李翠华、单家居委为（2014）济民初字第263号判决书被执行人，本院作出（2018）鲁0881执恢266号民事裁定书，追加李嘉才、李翠华、单家居委为被执行人。现三原告李嘉才、李翠华、单家居委对本院作出（2018）鲁0881执恢266号民事裁定书不服，三原告李嘉才、李翠华、单家居委向本院提出执行异议之诉，要求判决不予追加原告李嘉才、李翠华、单家居委为（2018）鲁0881执恢266号案被执行人。另查明，在第三人大顺置业公司记账凭证中显示：2004年4月8日，大顺置业收到600万元，交款单位为大顺集团，款由：投资款，并附有银行存款客户回单。同时，第三人大顺置业记账凭证账中显示：2004年4月10日，大顺置业收到的500万元，交款单位为山东大顺集团。2004年4月7日，山东大顺集团向临淄区体育局支付土地出让金350万元；单家居委向临淄区体育局支付土地出让金150万元。2004年4月29日，山东大顺集团向大顺置业转账300万元(显示用途：借款)。2004年5月19日，山东大顺集团向大顺置业转账200万元。本院认为，本案的争议焦点是三原告是否存在实际履行出资义务的行为。一、三原告的注册资本金的流转问题。股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额，这是股东的法定义务。本案中，三原告的注册资本金于2004年3月9日汇入验资账户，并进行了验资。现有证据证明三原告的注册资本金是由山东大顺集团名下的800万元汇入单家居委，再由单家居委以三原告的名义汇入大顺置业的验资账户。最后，大顺置业将800万转入单家居委，再有单家居委转入山东大顺集团。对于上述资金流转过程，三原告在庭审中均认可。本院认为，整个资金的流转过程时间紧扣，金额完全一致，能够证明2004年3月15日前三原告并未将注册资本金用于公司生产经营，而是将资金回转到山东大顺集团。也就是说，三原告作为为原始股东，并未实际履行出资义务。二、单家居委、山东大顺集团与大顺置业之间资金往来的认定问题。原告主张其将资金转入山东大顺集团目的为支付土地出让金，虽其提供了山东大顺集团的转账、国有使用权证书，因缺乏土地出让合同等作证，无法证实山东大顺集团为代替大顺置业支付土地出让金。且在第三人大顺置业提交的记账凭证中明确记载，体育局的土地出让作为借方在建工程入账500万元，而贷方实收资本500万元是作为大顺集团的所有者权益，即该笔出让金并非代付行为而是山东大顺集团的投资行为。对于，原告举证的单家居委向大顺置业分别转账的600万元、500万元，其也自认为另行的投资行为，并非原始投资。且在第三人大顺置业提交的记账凭证中显示，分别转账的600万元、500万元，是作为山东大顺集团的实收资本入账，并非单家居委的投资款。对于山东大顺集团向大顺置业分别转账的300万元，大顺置业为山东大顺集团出具的收据中的事由为“借款”，并非投资行为；对于山东大顺集团向大顺置业分别转账的200万元，因本案涉及的单家居委、大顺置业、山东大顺集团的法定代表人均为李嘉才，无法判断其为投资款或者借款，即使为投资款，原告也没有举证证明山东大顺集团为代替三原告进行的入资行为。且在第三人大顺置业记账凭证中显示，其转账的银行存款200万元，而贷方实收资本200万元是作为大顺集团的所有者权益，属于山东大顺集团的投资，与原告的注册资金无关联性。综上，三原告并未实际履行出资义务，依法在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因原告不享有足以排除强制执行的民事权益,本院在执行异议审查过程中认定三原告未实际履行出资义务并无不当，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李嘉才、李翠华、淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李嘉才、李翠华、淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  孔祥华审判员  张昭强审判员  孔国成二〇一九年六月三日书记员  刘 艳