北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初26232号原告（反诉被告）：北京三湘儿女餐饮有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号28幢。法定代表人：聂玉敏，总经理。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国印刷有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街乙5号。法定代表人：李雅辉，总经理。委托诉讼代理人：罗鉴，北京大成律师事务所律师。原告（反诉被告）北京三湘儿女餐饮有限公司（以下简称：三湘公司）与被告（反诉原告）中国印刷有限公司（以下简称：印刷公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三湘公司的委托诉讼代理人张彦、于永贺，被告（反诉原告）印刷公司的委托诉讼代理人罗鉴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三湘公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告租赁保证金100000元及2017年4月28日至2017年7月31日房屋租金231201元；2.请求判决被告因违约给原告造成的各项损失费用共计10776395元（包括证照及保险失效损失、经营设备及员工安置补偿、改装工程及装修价值损失、停业期间员工各项费用及库房空置损失、预期经营利润利润损失、绿化费）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2013年1月25日订立《房屋租赁合同》，合同约定原告向被告租赁位于北京市西城区车公庄大街4-3号房屋，用于餐饮经营，租赁期限自2013年2月1日至2022年1月31日止。2017年4月初，因北京市西城区展览路街道新华南社区居委会对车公庄大街1949园区商户进行综合整治，被告提供的租赁房屋一层被封堵、二层被拆除（违建），致原告无法进行餐饮经营。经原告多次与被告共同发协商未果，被告至今不能向原告交付提供符合《房屋租赁合同》约定的租赁房屋。被告的违约行为，导致原告无法依据《房屋租赁合同》享有房屋使用权以继续经营，因此给原告造成极大财产损失。印刷公司辩称，不完全同意原告诉讼请求，理由如下：一、双方之间的合同已于2017年4月28日解除或者终止，基于合同客观履行不能。二、我公司同意返还原告交纳的租赁保证金，因房屋目前仍处于原告使用下，即使合同解除原告也应该向我公司支付截止房屋实际返还之日止的占用费。原告已交纳的租金也应该由这些金额抵充房屋占用费。三、我公司不同意原告其他的各项损失赔偿的请求，所有损失应该由原告自行承担。我公司自2012年年将房屋出租给原告其一直正常经营并使用至今，没有不符合约定的地方，我公司提供的房屋规划均合法，原告据此申请了营业执照进行经营。在北京市西城区政府综合整治的情况下，因原告属于被整治的低端业态，同时，因原告自行修建了二层违建，所以从综合整治的原因及结果看，均是原告原因所致。双方在合同中明确约定了损失责任的归属，应当按照约定处理。西城区政府在提前一周的情况下通知原告配合拆迁违建，故原告未予配合导致的损失应当由其自行承担。四、我公司对于被告加建的二层在2016年2月1日之前未收取租金，于2016年2月1日之后也是象征性的收取租金。对于原告主张要求退还自2017年4月28日至2017年7月31日房屋租金我公司同意退还，但要求原告支付该期间的房屋占用费。印刷公司向本院提出反诉请求:1.判令反诉被告腾空北京市西城区车公庄大街4-3号房屋并返还给反诉原告；2.判令反诉被告向反诉原告支付自2017年4月28日起实际返还房屋之日止的房屋占用费（每日按照4245.50元计算）；3.判令反诉被告承担本诉和反诉的全部诉讼费用。事实和理由：反诉被告于反诉原告于2013年1月25日签订《房屋租赁合同》，由反诉被告承租反诉原告位于北京市西城区车公庄大街4-3号的房屋，反诉被告主张2017年4月北京市西城区进行综合整治，房屋因系违建被拆除，请求法院判令反诉原告向其返还租赁保证金、已交纳的房租，并赔偿损失。因租赁房屋之所以在本次综合整治中被拆除，完全是反诉被告自身违建的原因导致，所有的后果均应由反诉被告全部承担。《房屋租赁合同》客观履行不能，双方租赁关系终结，反诉被告应当向反诉原告返还房屋，并支付自租赁关系终结之日（即2017年4月28日）起至实际返还房屋之日止的房屋占用费。按照《房屋租赁合同》第12.4条的约定：“在本合同约定的租赁期限届满前，或者本合同解除或者终止后，乙方未按照本合同第4.2条约定履行房屋返还义务的，应当按照上一计租期内日租金标准的2倍，以日向甲方支付占用费，直至乙方将房屋交付甲方之日止。”上一计租期日租金标准为2122.75元，日租金标准的2倍为4245.50元，自2017年4月28日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费。三湘公司对印刷公司的反诉辩称，可以将涉案房屋以现状交付给印刷公司，但不同意将房屋清空后再行返还，同时不同意印刷公司要求支付房屋占用费的反诉请求，理由如下：一、合同中约定房屋租赁用途明确是经营餐饮，而涉案房屋在被政府部门拆除二层并封堵一层大门的前提下，反诉被告已经无法按照约定使用房屋，合同目的无法实现，故反诉原告要求支付房屋占用费缺乏事实及合同依据，请法院驳回其诉讼请求；二、反诉被告不同意反诉原告所称租赁房屋被拆除以及封堵完全系反诉被告唯一责任的说法。双方在合同第三页5.1款下第三项关于二层扩建的约定，反诉原告甚至要求反诉被告承担改建的费用及承担责任的事实；同时，按照合同第7.2条约定，反诉原告作为房屋所有权人，在其将房屋出租反诉被告期间无法保持房屋合法一层面积部分的安全状况，以构成根本违约，如果存在政府部门封堵错误，理应由反诉原告向政府提出，但其没有证据证明反诉原告提出了相应主张。房屋改建及加建发生在2012年年底至2013年初，当时反诉被告告知了反诉原告，反诉原告也收取了租金。本院经审理认定事实如下：中国印刷总公司于2002年12月25日取得北京市西城区车公庄大街4号的房屋所有权证明。2013年1月25日，中国印刷总公司作为甲方（出租方），三湘公司作为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将北京市西城区车公庄大街4-3号房屋出租给乙方，房屋建筑面积：一层237.71平方米、二层206.98平方米，并在该合同中备注经甲乙双方友好协商一致，二层扩建面积的扩建费用由乙方全部承担，甲方不承担乙方扩建部位任何相关费用，不承担维修、维护相关费用。甲乙双方确认乙方租赁期满不再续租的情况下，甲方对乙方扩建部位不做任何形式补偿，乙方不得拆除扩建部位，扩建部位全部归甲方所有。双方约定房屋用途为餐饮，房屋租赁期自2013年2月1日至2022年1月31日，其中，免租期自2012年12月15日至2013年1月31日。免租期内乙方免于支付相应租金，但应根据本合同第六条支付相应费用，并承担相应的安全责任和义务。双方约定在合同终止或解除后3日内，乙方应按照原状返还房屋及其附属或配套设施设备及相关物品。经甲、乙双方签字盖章的本合同附件一退房确认表中所记录的退房时间为乙方交房时间；乙方未按照上述约定履行房屋返还义务的，甲方处按合同约定收取乙方相应占用费，还有权申请公证机关对房屋内乙方物品进行提存，提存费用由乙方承担。双方约定租金标准：（1）2013年2月1日至2016年1月31日，按每日每平方米8.5元计租，年租金为737495.28元，三年租金总计2212485.84元；（2）2016年2月1日起，租金上调5%，且每3年在前一年租金的基础上递增5%，以此类推。2016年2月1日至2019年1月31日，按每日每平方米8.93元计租，年租金为774803.86元，三年租金总计2324411.58元。2019年2月1日至2022年1月31日，年租金813847.73元，三年租金2441543.19元。（3）二层扩建面积租金经过甲乙双方友好协商，鉴于乙方承担所有扩建费用，2013年2月1日至2016年1月31日免收扩建面积租金。从2016年2月1日起收取扩建面积租金，租金为15万元/年，至本合同期满之日止。双方对租期内每三年的租金进行了明确约定。合同约定鉴于乙方租赁合同期限为9年，乙方应于合同签订当日向甲方支付保证金100000元。该合同第七条约定：“房屋及其附属或配套设施设备的维护及维修……7.2租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属或配套设施设备和相关物品处于适用和安全状态：（1）乙方应当合理使用并妥当保管租赁房屋及其附属或配套设施、设备和相关物品。……（2）对国家有关法律、法规等法律制度规定应当每年或定期进行年检的设施设备，乙方应当按照相关规定办理年检手续，并承担与之相应的费用。（3）对于乙方对房屋的改造、加建或装饰、装修等附添，甲方不承担维护和维修义务。”双方于该合同第九条约定：“房屋的添附：9.1本合同履行过程中，在符合国家有关建筑物或者构筑物管理法律、法规等法律制度且不破坏或者构筑物主体结构的前提下，根据房屋约定用途，经甲方书面同意，乙方可以对房屋进行适当的改造、加建或者装饰、装修。9.2……甲方对乙方改造、加建或者装饰、装修方案书面同意且存档，不代表甲方对其所发生费用金额的认可，也不代表甲方愿意承担因之而可能引发或者产生的行政的或者民事的法律责任。9.3须经政府行政管理机关审批或者审查的改造、加建或者装饰、装修项目，乙方应当按照政府相关规定履行相应的行政审批或者审查义务。乙方不得在改造、加建或者装饰装修中出现违章建筑或者违规行为。……9.4乙方因承租需要改造、加建或者装饰、装修，所发生的费用由乙方承担，在本合同无论基于何种原因终止或者解除时，甲方不对其进行任何补偿。乙方在不破坏房屋主体结构及其附属或配套设施设备的前提下，有权将其添附移除，但甲方有权要求乙方恢复原状或承担恢复原状的费用。”该合同附件一为《房屋交割单》，该清单中交付确认与退房确认中均未有当事人签字或盖章。2017年4月21日，北京市西城区展览路街道新华南社区居民委员会向车公庄大街1949园区商户发出《车公庄大街环境综合整治告知书》，载明：“为消除安全隐患，维护居民权益，美化首都环境，展览路街道将对开墙打洞、占道经营等违法违规行为进行整治，低端业态整体提升。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》、《北京市市容环境卫生条例》、《无照经营取缔办法》等相关规定，擅自改变房屋用途、‘开墙打洞’、占道经营、违规设置广告牌匾、无证无照经营等行为破坏房屋结构，影响城市风貌，扰乱了居民生活，造成极大安全隐患。此次环境综合整治的内容是：2017年4月28日开始进行牌匾拆除、墙体恢复工作，请业主和租户积极配合整治工作，提早做好各项准备工作。对逾期未恢复的，街道将组织各执法部门进行联合执法，依法查处强制复原，由此引起的一切损失和法律责任由违规商户、业主自行承担……”2017年4月28日，涉案房屋二层违建被执法机关进行拆除，涉案房屋一层临街门被封堵。三湘公司的工商注册地址为北京市西城区车公庄大街4号28幢。2017年9月19日，中国印刷总公司更名为中国印刷有限公司。三湘公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告租赁保证金100000元及2017年4月28日至2017年7月31日房屋租金231201元；2.请求判决被告因违约给原告造成的各项损失费用共计10776395元；3.诉讼费用由被告承担。印刷公司同意返还保证金以及2017年4月28日至2017年7月31日期间的租金，但以其答辩意见不同意赔偿三湘公司损失费用，同时提起反诉请求：1.判令反诉被告腾空北京市西城区车公庄大街4-3号房屋并返还给反诉原告；2.判令反诉被告向反诉原告支付自2017年4月28日起实际返还房屋之日止的房屋占用费（每日按照4245.50元计算）；3.判令反诉被告承担本诉和反诉的全部诉讼费用。三湘公司以其答辩意见不同意印刷公司的上述反诉请求。再查，一、庭审中，三湘公司为证明因印刷公司违约原告无法在租赁地点开展经营造成的证照及保险失效损失，提交《公司登记注册代理协议书》、《安全生产责任保险单》及发票收据、《财产综合保险单》。印刷公司对上述证据的文本真实性予以认可，但不认可证明目的，其中认为营业执照及保险单并未失效，仍可继续使用，且除《安全生产责任保险单》提供发票外，其与两项未提供票据，不认可费用的实际发生。另，三湘公司为证明其各类设施设备损失、员工培训费、菜单及宣传费、员工安置费等，提交了《北京众鑫成铭制冷技术开发有限公司合同书》及收据、《厨房设备销售合同》、《广告设计制作合同》及收据、《销售合同书》及收据、《城外城家具饰品众鑫销售单》、《办公设备采购明细单》、《产品及服务采购合同》、《送货单》及收据、《香河家具城商品买卖合同》、《北京红灯笼个性餐具定制批发明细》、《王霞专业批发明细》以及《员工安置清单》。印刷公司除对《员工安置清单》的真实性不认可外，对上述其他证明材料的文本真实性认可，但均不认可证明目的。三湘公司为证明员工工资、员工宿舍、员工餐补、库房空置损失以及库存损失，提交了《2017年4月财务明细》以及《食品损耗表》。印刷公司对上述证明材料真实性均不认可。二、庭审中，三湘公司为证明其对涉案房屋进行改装所发生的装修费用以及员工工资等，提交了《北京市建设工程施工合同》、《北京三湘儿女餐饮有限公司钢结构合同》、《北京三湘儿女餐饮有限公司装修合同》以及《2016年12月工资单》以及《2017年1月工资单》，同时要求印刷公司赔偿在2016年12月1日至2017年2月10日期间的房屋租金损失、员工宿舍餐补等损失。印刷公司除对《2016年12月工资单》以及《2017年1月工资单》的真实性不认可外，对于上述其他证据材料的文本真实均予以认可，但不认可证明目的，认为三湘公司提供北京三湘儿女餐饮有限公司装修合同》文本显示，装修期间为2016年12月1日至2017年1月10日，与三湘公司主张并不一致，且依据合同约定装饰、装修属于三湘公司应当自行承担的责任。同时，三湘公司提交绿化费发票一张，证明其为印刷公司垫付的政府绿化费用。印刷公司认可票据真实性，但不认可证明目的，改造绿化带是三湘公司为其自身经营对周边环境的改造，与印刷公司无关，并认为三湘公司的改造、加建按照合同约定亦属于其自行承担的责任。三、庭审中，印刷公司为证明其提供的房屋符合合同约定并且其提供房屋一层北侧临街有门，提交了《企业信用信息公示报告》、《建设工程规划许可证》以及附件、涉案房屋规划平面及北立面图纸，三湘公司虽认可《企业信用信息公示报告》、《建设工程规划许可证》的真实性，但认为从合同约定可以看出二层的扩建归印刷公司所有，因此导致涉诉房屋被列入综合整治范围。四、庭审中，印刷公司提交网页截屏等证明本次北京市西城区综合整治的主要问题是违建以及“七小”等低端业态；三湘公司认可上述证明材料的真实性，但不认可证明目的，认为印刷公司所称的“低端业态”系印刷公司自己理解，没有法律依据。五、诉讼过程中，三湘公司提交其与北京文华园物业管理有限公司签订的《施工安全责任协议书》及北京文华园物业管理有限公司的企业信息，证明其在管理涉案房屋的物业公司进行了备案，而该物业公司系印刷公司的全资子公司；印刷公司对上述证据真实性认可，但认为上述证据不能够证明三湘公司将其2016年底的装修项目全部向印刷公司备案，同时提交装修文字说明及图纸，证明三湘公司在印刷公司所做备案内容简单，不包括三湘公司在庭审中所主张的二次改造的全面方案，印刷公司认为三湘公司并未对装修改造方案向其进行备案；三湘公司称印刷公司从未要求进行备案，装修说明是后补的，仅是对装修事宜进行简单描述，上述图纸不代表具体的装修方案图，认为应当印刷公司以实际发生的装修费进行损失赔偿。经本院向北京市西城区人民政府展览路街道办事处致函询问涉案房屋于2017年4月28日被采取拆除及封堵措施的原因，北京市西城区人民政府展览路街道办事处回函称：“收到贵院来函，现就贵院所提问题回复如下：1.贵院来函中所提涉案区域，经我单位于2017年联同其他政府部门核查，北京市西城区车公庄大街4-3号房屋存在部分违法建设问题，该房屋系平房拆除后重建为二层房屋，重建未取得规划审批手续。违法建设部位已于2017年4月在我单位主导的联合行动中被拆除。2.按照北京市疏解整治促提升整体工作要求，经我单位调查了解，确认贵院函中所指房屋的承租房屋所经营的业态，不符合西城区业态调整方向，属于北京市疏解整治促提升工作范围内。经我单位与其他政府部门共同现场核定，在多部门联合行动中对不符合业态要求的经营活动进行了制止，对相应房屋进行了封堵。”本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，三湘公司与印刷公司签订的《房屋租赁合同》所涉及的北京市西城区车公庄大街4-3号房屋系平房拆除后重建为二层房屋，重建未取得规划审批手续，截止一审法庭辩论终结前，涉案房屋亦未取得建设施工许可证，故三湘公司与印刷公司签订的《房屋租赁合同》无效。印刷公司辩称其一层房屋存在建设规划许可，但该许可为1993年由北京市规划委员会西城分局出具，而双方将原有房屋拆除重建涉案租赁物的时间为2012年，印刷公司并未提交该时间点重建涉案租赁物的建设规划许可，故本院对印刷公司的上述意见不予采纳。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因三湘公司与印刷公司所签订的《房屋租赁合同》系无效合同，且涉案租赁物于2017年4月28日已经被采取拆除及封堵措施，无法经营使用，故本院对三湘公司要求印刷公司返还租赁保证金100000元及2017年4月28日至2017年7月31日房屋租金231201元的诉讼请求予以支持。因双方合同已无效，三湘公司应当将租赁物交还印刷公司，但因租赁物现存一层建筑物尚未取得建设规划许可证，故现有租赁物的返还不影响行政机关依据法律法规对房屋进行处理。印刷公司反诉主张三湘公司支付自2017年4月28日起实际返还房屋之日止的房屋占用费的主张，因双方之间的合同无效且房屋已经不具备经营条件，故本院对印刷公司要求三湘公司支付房屋占用费的反诉请求不予支持。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于三湘公司要求印刷公司赔偿损失的诉讼请求，因《房屋租赁合同》所涉租赁物虽系印刷公司出租给三湘公司，但该租赁物的重建及装修均由三湘公司实施，同时结合上述合同中有关扩建费用承担及租金约定的情况，本院认为三湘公司与印刷公司在签订上述合同时对涉案房屋尚未取得建设规划许可系属明知，故双方对于涉案房屋合同无效均存在过错，应当各自承担相应的责任。印刷公司辩称双方在《房屋租赁合同》中约定了因涉案租赁物产生的民事及行政责任均由三湘公司自行承担，印刷公司不应承担责任；但，《房屋租赁合同》为无效合同，上述约定亦不能发生法律效力，故本院对印刷公司的上述意见不予采纳。应当指出，对于三湘公司所主张损失内容应当进行区分，对于双方签订合同前因重建所发生建设费用以及经过印刷公司备案或同意的行为所产生的装修费用，印刷公司应当结合实际情况承担相应的责任。本院对三湘公司主张印刷公司赔偿燃气改装、主体及钢结构改装损失的诉讼请求予以支持，但三湘公司所主张上述赔偿数额有误，本院予以调整。印刷公司虽称上述工程尚未备案，但上述工程于双方签订《房屋租赁合同》签订前即已施工完毕，印刷公司及三湘公司在签订合同房屋租赁合同时并未对房屋现状提出异议，而是考虑了三湘公司的前期投入而确定二层租金标准，故对印刷公司仅以三湘公司未备案为由不同意赔偿的意见，本院不予采纳；另，结合双方对合同无效存在均存在过错、一层封堵的原因为经营业态问题而采取的整治措施、双方约定的租赁期间及三湘公司使用租赁物期间，本院酌定印刷公司对于2013年签订《房屋租赁合同》时已经发生的燃气改装、主体及钢结构改装相关装修费用的20%向三湘公司承担赔偿责任；对于三湘公司主张2016年底其再次对涉案房屋进行装修的损失，依据双方提交的证据显示三湘公司向相应的管理单位备案的《装修文字说明》及平面图纸装修内容与庭审中三湘公司主张的装修费用存在较大差异。三湘公司所提交的证据未能证明其所备案的《装修文字说明》及平面图纸装修内容的装修价款，其亦未提交证据证明已将二次改造全部方案及装修合同金额明确告知印刷公司，故本院对三湘公司主张印刷公司赔偿其2016年底进行装修的费用损失的诉讼请求不予支持。对于涉案租赁物中可移动的装饰装修、设施设备及物品，三湘公司因合同无效后，三湘公司可将相应物品搬离。庭审中，印刷公司亦表示同意其将涉案房屋中全部物品搬出，但三湘公司不同意搬出上述物品。三湘公司在未提交证据证明其实际物品损失具体情况下，其主张全部可移动装饰装修及物品均由印刷公司赔偿损失主张缺乏依据，本院不予支持。对于三湘公司主张印刷公司赔偿委托办理证照所支出费用的损失，因委托他人代为办理经营餐饮的相关证照系三湘公司所采取的方式，三湘公司亦取得了相应证照并实际经营，故三湘公司要求印刷公司赔偿该笔费用缺乏依据，本院不予支持。对于三湘公司要求印刷公司赔偿自身经营过程中所发生的支出费用及预期经营收益损失的诉讼请求，三湘公司为其自身经营所支出的费用并非印刷公司签订合同时所能预见,且三湘公司未能提交其报税记录，其所提交的证据不足以证明实际经营成本与经营收益情况，故本院对三湘公司主张的经营过程中所支出的费用损失以及预期利润的损失，本院不予支持。对于三湘公司主张印刷公司赔偿2017年4月至7月的员工工资、员工宿舍费用、员工餐补以及员工安置费用损失的诉讼请求，因三湘公司仅提交单方记录，并未提交相应的付款凭证，故本院对三湘公司上述诉讼请求不予支持。对于三湘公司主张印刷公司赔偿其绿化费用70000元的诉讼请求，虽非因房屋租赁合同所约定内容，但该费用系基于涉案房屋租赁所产生，为避免诉累，本案一并处理。因上述费用应由房屋产权人负担，故三湘公司垫付了上述费用，印刷公司应当上述绿化费用予以支付给三湘公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中国印刷有限公司返还北京三湘儿女餐饮有限公司租赁保证金100000元及二〇一七年四月二十八日至二〇一七年七月三十一日期间房屋租金231201元。二、自本判决生效之日起七日内，中国印刷有限公司赔偿北京三湘儿女餐饮有限公司燃气改装、主体及钢结构改装费用损失320921.53元。三、自本判决生效之日起七日内，北京三湘儿女餐饮有限公司腾空北京市西城区车公庄大街4-3号房屋并返还中国印刷有限公司。四、自本判决生效之日起七日内，中国印刷有限公司偿还北京三湘儿女餐饮有限公司绿化费70000元。五、驳回北京三湘儿女餐饮有限公司的其他诉讼请求。六、驳回中国印刷有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94719元，其中本诉费88446元，由北京三湘儿女餐饮有限公司负担83253元（已交纳），由中国印刷有限公司负担5193元（于本判决生效之日起七日内交纳）；本案反诉费6273元，由中国印刷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审 判 长  徐澜涛人民陪审员  乔建军人民陪审员  刘 伟二〇一九年六月二十六日书 记 员  姜 洁书 记 员  郭莹莹