重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初6675号原告：重庆市万州区富睿石材有限公司双堰塘大映路分公司，住所地重庆市万州区天龙路**。统一社会信用代码91500101MA5U77AW6H。负责人：董富相，男，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住，住所地重庆市渝中区袁家岗**一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，公司员工。委托诉讼代理人：姜冬燕，公司员工。原告重庆市万州区富睿石材有限公司双堰塘大映路分公司（以下简称富睿公司）与被告重庆建工第三建设有限责任公司公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告富睿公司的委托诉讼代理人冉振平、被告建工三建公司的委托诉讼代理人李家林、姜冬燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富睿公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告材料款70.568655万元并从2017年12月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息。2、本案诉前保全费、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年6月28日原被告签订《重庆建工第三建设有限责任公司采购合同》，约定原告为被告承建的重庆市万州区鸡公岭小学五桥新校区工程供应花岗石等石材，被告按约支付材料款，原告从2016年7月6日开始供货至2016年11月26日完毕，期间共计向被告提供了价值2702734.88元的材料，除被告项目部从个人账户支付了材料款30万元外，至今尚欠原告235.228885万元未支付，原告于2017年3月向我院提起诉讼，我院以(2017)渝0103民初7641号作出判决，判令被告支付其中的货款164.660105万元，余下的货款70.568655万元以未达到付款条件不予支持原告诉求，该案经被告上诉二审判决维持原判。按照双方采购合同合同约定，被告对于本案欠款部分应在工程完工验收合格后六个月内一次性支付，现原告得知被告承建的该工程已于2017年6月21日通过竣工验收，被告本应该在2017年12月21日前支付该款，而被告却一直不予支付，遂诉至法院。被告建工三建公司辩称：1、我公司对原告的货款已经全部付清，对该案的原审一、二审判决不服，已向重庆市高院申请再审；其与建设单位核算的总石材价款不超过90万元，原告却在原审案件中要求主张总价款260多万元，显然不符合事实；2、原告主张的货款尚不具备付款条件，该工程尚未办理竣工验收，付款条件显然不成立。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2018）执0101执保25号执行裁定书、保全费缴费票据、重庆市渝中区法院（2017）渝0103民初7641号、重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终1969号民事判决书、竣工验收报告及重庆市建设工程质量监督报告等证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：供货单位富睿公司（甲方）与购货单位建工三建公司（乙方）签订了一份《重庆建工第三建设有限责任公司采购合同》，约定甲方向乙方提供石材，双方对产品名称、品牌、规格型号、价格及采购数量等进行了约定，合同暂定总价为2672200元，注：1、数量最终以改（该）项目竣工时的实际用量为准；2、该单价为含税价。若双方暂不确定具体的采购数量，采用按实结算的，乙方需要时必须提前7天报计划或通知甲方，甲方必须按时供应。若双方约定按实际需要量结算的，选择下列第（2）项执行：（2）双方约定每月20日甲方将实际供应量报送乙方核对，乙方在双方对账确定具体金额后，于次月20日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待工程完工验收合格后六个月内一次性支付，货款支付前甲方应按本合同5.1项提供足额合法有效（通过认证申报）发票，否则乙方有权拒绝付款，并不承担逾期付款的违约责任。合同签订后，富睿公司陆续向建工三建公司送货，嗣后，建工三建公司向富睿公司支付货款30万元，因其未向富睿公司足额支付货款，故富睿公司于2017年3月30日起诉来院。我院（2019）渝0103民初6675号判决书认定：建工三建公司和富睿公司据以结算的依据为石材的实际供应量而非实际用量，双方对石材供应量进行了对账，确认实际供应量对应金额为石材价值241.162385万元，干挂石材24.0665万元，共计265.22885万元，建工三建公司已支付30万元，尚欠富睿公司货款共计235.22885万元。根据合同约定“每月20日甲方将实际供应量报送乙方核对，乙方在双方对账确定具体金额后，于次月20日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待工程完工验收合格后六个月内一次性支付”。审理中双方一致确认工程并未竣工验收，但已经于2017年6月19日对账结算，70%货款的付款条件已经成就，建工三建公司应向富睿公司支付货款总额235.22885万元的70%即164.660195万元。据此，（2017）渝0103民初7641号买卖合同纠纷案判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向重庆市万州区富睿石材有限公司双堰塘大映路分公司支付货款164.660195万元，并支付以164.660195万元为基数，从2017年6月20日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆市万州区富睿石材有限公司双堰塘大映路分公司的其他诉讼请求。重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终1969号民事判决书维持了（2017）渝0103民初7641号民事判决书。庭审中，原告向法庭举示了重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目教学楼、科艺楼、会议中心的两份竣工验收报告，该报告载明验收意见为：2016年6月28日教学楼竣工合格，通过验收；2016年11月16日科艺楼和会议中心竣工合格，通过验收。重庆市万州区建设工程质量监督站于2017年6月23日出具的重庆市建设工程质量监督报告，载明竣工验收项目：重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目教学楼、科艺楼、会议中心；竣工验收时间：2017-6-21；参建单位分别为建设单位：重庆市万州区鸡公岭小学，施工单位：重庆建工第三建设有限责任公司等；监督结论第7条载明：“报告结论：我站根据工程实体质量抽查抽测情况、工程质量控制资料核查情况和工程竣工验收监督情况，同意建设单位主持的竣工验收合格的意见。该工程具备申报备案条件。”另查明，重庆市万州区富睿石材有限公司双堰塘大映路分公司与被告重庆建工第三建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告向重庆市万州区法院申请了诉前财产保全，依法缴纳了保全费5000元。本院认为，双方签订的《重庆建工第三建设有限责任公司采购合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人均应按约履行各自义务。本案中双方的争议焦点是尚欠的30%货款是否达到付款条件，被告认为涉案工程尚未竣工验收，因此付款条件不成就。经查，重庆市万州区建设工程质量监督站2017年6月23日出具的重庆市建设工程质量监督报告载明，涉案工程已经建设单位主持竣工验收合格。按照合同“每月20日甲方将实际供应量报送乙方核对，乙方在双方对账确定具体金额后，于次月20日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待工程完工验收合格后六个月内一次性支付”的约定，被告付款条件已成就，应向原告支付余下30%货款，即货款70.568655万元。被告认为30%货款付款条件不成就的意见本院不予支持。关于被告认为对原告的货款已经全部付清，对该案的原审一、二审判决不服，已向重庆市高院申请再审；其与建设单位核算的总石材价款不超过90万元，原告却在原审案件中要求主张总价款260多万元，显然不符合事实的意见，本院认为，重庆市渝中区法院（2017）渝0103民初7641号、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终1969号民事判决书为法院的生效判决，未被依法改变，其认定的事实和判决的内容可作为本案审理案件的依据。被告的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告支付尚欠的货款70.568655万元及从2017年12月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆建工第三建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向重庆市万州区富睿石材有限公司双堰塘大映路分公司支付货款70.568655万元，并支付以70.568655万元为基数，从2017年12月24日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费10856元，保全费5000元，共计15856元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  袁向丽二〇一九年六月十一日书记员  秦雨婕