文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初6498号原告：重庆市良国房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区清升镇人民路**，统一社会信用代码91500226MA5U49KQXB。法定代表人：郑国良，董事长。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：王应奎，男，1970年4月9日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。原告重庆市良国房地产开发有限公司（以下简称良国房地产公司）与被告王应奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告良国房地产公司的委托诉讼代理人蒋宗娅，被告王应奎及其委托诉讼代理人江迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。良国房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款680000元，并从2017年2月16日起，以680000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至借款本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月15日，被告向原告借款680000元，并出具《借条》一张，《借条》载明：今借到重庆市良国房地产开发有限公司，在荣昌区清升镇火烧店开发的“巴蜀苑”小区5号楼4号、5号门市售房款680000元,大写（陆拾捌万元整）,此款系购房款，双方不计息，此款必须在一年之内归还。同时，在2016年3月14日，出具了一张《借款说明》，原、被告均签字按手印，《借款说明》载明了还款时间及条约。借款到期后，被告一直未归还借款，原告多次催收无果。原告认为民间借贷受法律保护，原告借款给被告形成民间借贷关系，借款人应当及时归还借款。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王应奎辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未向原告借款，更未收到原告的借款，不存在借款的事实。诉讼费应由原告自行承担。事实是，被告挂靠重庆市进耀建筑工程有限公司承建原告发包的清升巴蜀苑工程，原告法定代表人郑国良与被告系表兄弟关系，当年原告房屋开盘时利用被告在清升镇熟人较多的优势帮其售房，用于今后的工程款抵扣。当年临春节，原告无工程款支付被告，为解决工人工资，受郑国良指示，被告向黄春借款46万余元，算了点利息打了一张50万元的《借条》，郑国良用两个门面做担保，因此，被告又向原告出具了一张68万元的《借条》，出具该68万元《借条》纯粹是为给黄春一个担保。涉案《借款说明》显示，被告所借黄春46万余元由原告支付给黄春，在原告应支付被告的最后一笔工程款中扣除。其后，对于黄春46万余元的借款，被告于2017年年底在云龙酒厂郑国良办公室进行了沟通，后在泸州邓伯文（股东之一）办公室三位股东在场时一致同意，用工程款（包括平场费5.5万元，停工损失费18万元，劳务补偿费20万元，斜屋面补偿10万元）共计50余万用于抵扣黄春借款，原告于2018年3月同黄春办理了相应的手续，被告也收回了黄春处的50万元《借条》并撕毁。因此，被告不欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，被告王应奎向原告良国房地产公司出具《借条》一份，载明：“今借到重庆市良国房地产开发有限公司，在荣昌区清升镇火烧店开发的‘巴蜀苑’小区5号楼4号、5号门市售房款680000元大写（陆拾捌万元整）。此款系购房款，双方不计息，此款必须在一年之内归还”。被告王应奎在借款人处签名并捺印。2016年3月14日，原告良国房地产公司作为甲方与黄春作为乙方签订《诚意选房说明》，该说明载明：“乙方自愿在甲方开发的‘巴蜀苑’小区诚意选购第5号楼，门面5-4号。建筑面积约为52平方米。建筑面积以房屋产权证面积为准。每平方米8350元，总价格约为434200元，大写肆拾叁万肆仟贰佰元正。诚意金交纳后，乙方可任意选购自身所需的门面和住房……购房付款方式：乙方交纳以上诚意金后，在甲方房屋封顶时付该房总款的百分之七十，交付房屋钥匙时，乙方支付甲方总款的百分之二十五，余款在甲方交房屋产权证前，一次性付清全部款项……”2016年3月14日，被告与郑国良、黄春、胡昌平作为证明人向原告出具《借款说明》一份，载明：“今借到重庆市良国房地产开发有限公司现金680000元大写（陆拾万元正）。借款人还款时间及条约如下：1、该款是重庆市良国房地产开发有限公司在荣昌区清升镇火烧店社区‘巴蜀苑’小区五号楼的四、五号门面的售楼款，购房人黄春身份证号码：x。2、五号楼四号门面面积约为52平方米，价格为8350元每平方米，合计现金为434200元。五号门面面积为33平方米。价格为7600元每平方米，合计现金为250800元。以上面积最终与房产证面积为准，另行结账（多退少补）。3、经公司和购房者协商，公司一共优惠购房者现金伍仟元，所以购房者实付现金680000元大写（陆拾捌万元正）。4、经重庆市良国房地产开发有限公司和借款人协商，该款在借款期间不计息，还款时间在公司支付借款人最后一笔工程款（借款最长时间不超过一年），一次性付清。借款人在还款时必须将现金支付在重庆市良国房地产开发有限公司的基本账户上……注：附《借条》一张”。被告与郑国良、黄春、胡昌平在证明人处签字并捺印。庭审中，原告称该《借款说明》中载明的借款人是被告王应奎，载明的借款是指黄春将购买原告门面应支付给原告的购房款680000元直接支付给被告作为原告向被告提供的借款680000元；被告对此不予认可，称出具《借条》属实，但并未收到原告支付的680000元借款，被告与黄春另有经济往来，与本案无关。黄春分别于2016年1月15日、2016年3月13日、2016年3月19日通过其账号为x的账户向被告账号为x的账户转账309000元、84000元、70000元，共计463000元。庭审中，原告称被告在出具《借条》前就与黄春协商好，由黄春将购房款直接支付被告，作为原告向被告提供的借款，故《借条》和《借款说明》均为事后出具，所以黄春于2016年1月15日转账的309000元发生在被告出具《借条》之前；但被告对此不予认可。2018年3月27日，黄春、樊尚成作为乙方（买方）与良国房地产公司作为甲方（卖方）补签了《重庆市商品房买卖合同》三份，合同约定：本商品房项目暂定名为：清升巴蜀苑小区4#、5#楼清升巴蜀苑小区4幢5幢。本商品房坐落于重庆市荣昌区清平路1号、3号、5号。本商品房所在幢的楼层共计：6层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所在层数）。本商品房所在楼层物理层为第1层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层）。本商品所在楼层名义上为第1层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）。重庆市荣昌区清平路1号1层商品房总成交金额为214000元，乙方于2016年3月14日向甲方一次性支付购房款214000元。重庆市荣昌区清平路3号1层商品房总成交金额246060元，第一期：乙方于2016年3月14日向甲方首付房款228464元；第二期：乙方剩余房款17596元在甲方交付房产证时一次性付清。重庆市荣昌区清平路5号1层商品房总成交金额237536元，乙方于2016年3月14日向甲方一次性支付购房全款237536元。2018年4月19日，黄春与程燕、刘杰达成协议，约定黄春于2016年3月14日在良国房地产公司购买的清平路1号、3号、5号门面于2018年4月19日转卖给程燕、刘杰，并由刘杰、程燕支付门面尾款17596元以及契税、大修基金及办理产权证的费用。2018年4月25日，程燕、刘杰作为乙方（买方）与良国房地产公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》三份，合同载明：本商品房项目暂定名为：清升巴蜀苑小区4#、5#清升巴蜀苑小区4幢5幢。本商品房坐落于重庆市荣昌区清平路1号、3号、5号。本商品房所在幢的楼层共计：6层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所在层数）。本商品房所在楼层物理层为第1层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层）。本商品所在楼层名义上为第1层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）。重庆市荣昌区清平路1号1层商品房总成交金额为214000元，乙方于2016年3月14日向甲方一次性支付购房款214000元。重庆市荣昌区清平路3号1层商品房总成交金额246000元，乙方于2016年3月14日向甲方一次性支付房款246000元。重庆市荣昌区清平路5号1层商品房总成交金额237596元，乙方于2016年3月14日向甲方支付房款220000元；乙方剩余房款17596元在甲方交付产权证时付清。同日，程燕、刘杰将向良国房地产公司购买的该位于荣昌区清升镇清平路1号、3号、5号，用途为商业服务，房地籍号分别为RC11700100660000030100300010004、RC11700100660000030100300010005、RC11700100660000030100300010006的房屋，在房地产交易登记机构办理了预购商品房买卖合同登记备案。2018年7月17日，原告良国房地产公司向刘杰、程燕出具购房款发票三张，金额分别为214000元、246000元、237596元，共计697596元。2019年1月23日，程燕、刘杰在重庆市荣昌公证处公证其购买的位于重庆市荣昌区清升镇清平路1号、3号、5号的商服用房系从黄春处买得，由黄春联系良国房地产公司解除房屋网签后，程燕、刘杰再与良国房地产公司签订买卖合同，购房款由程燕、刘杰直接支付给黄春及其配偶樊尚成，程燕、刘杰并未向良国房地产公司支付任何购房款。原告为证明黄春通过转款463000元以及支付现金的方式已向被告提供了680000元借款的事实，举示了被告与原告股东龚志齐的通话录音光盘一份并申请了证人黄春出庭作证。通话内容中，龚志齐问：“现在是把黄春这个事情整清楚，就是当时你打这个68万的借条，有这么回事，是不是”，被告答：“这个是我打的撒”。龚志齐问：“然后我们并没有拿款给你，是黄春买了我们的门市，然后黄春拿钱给你，你去具体给她两个协商的。那么现在，黄春就只拿了46万8吗还是46万给你，是不是这个事情嘛”，被告答：“对”。龚志齐问：“现在你就只认了46万8吗还是46万，那个黄春转款给你那个数据”，被告答：“对呀”。龚志齐问：“事实上你打的68万的条子，我们并没有拿钱给你，是黄春买了我们开发公司的门市，该付钱给我，但是黄春没有给我付钱，是付给你的，那么黄春只付了46万8给你”，被告答：“对呀”。证人黄春称：《借款说明》属实，2016年1月，证人向原告购买位于荣昌区清升镇巴蜀苑小区的三个门面，原告的法定代表人郑国良指定证人将三个门面的购房款680000元转到王应奎的账户上，由原告向证人出具收到680000元的收条一份；但王应奎与证人协商，叫证人提前转款，并称愿意支付证人利息，叫证人先付王应奎460000余元，其余的210000余元作为王应奎支付给证人以本金460000余元为基数的利息，利息从2016年3月计算至三个门面的房产证拿到为止，其余利息证人也不要了，抵扣利息后剩余房款不需再支付给王应奎；为此，王应奎还曾向证人出具借条一份，载明了以上事实，2019年被告将借条收回；我转款给王应奎的金额以银行转账凭证为准；证人与王应奎无其他经济往来。被告对通话录音质证认为，对该证据的真实性无异议，认可收到黄春转账支付的463000元，但被告在原告处承包有工程，该463000元是原告支付给被告的工程预付款。被告对证人证言质证认为，不认可证人陈述的与被告协商利息为210000余元的内容，其余证言属实。对此，被告在庭审中称，其向黄春出具的借条内容为：“今借到黄春现金463000元，此款算37000元利息，实际借款500000元，此借款在良国房地产公司支付最后一笔工程款中抵扣”，并称该借条是黄春转账支付第一笔款项309000元之后于2016年3月15日所出具，其后经原、被告协商，该借条中载明款项已于2017年在原告应支付被告的工程款中进行了抵扣。另查明：2018年5月15日，原告良国房地产公司作为甲方，重庆市进耀建筑工程有限公司作为乙方，被告王应奎作为丙方签订《工程决算认定书一份》，该认定书载明：“乙方为甲方在荣昌区清升镇修建巴蜀苑小区4#楼、5#楼，该二幢楼于2017年8月已通过综合验收交付使用……三、4#楼、5#楼合计工程总价为柒佰伍拾柒万叁仟贰佰柒拾肆元肆角整（￥7573274.4），该工程总额为三方一致认可金额……五、该结算总价不包含四号楼排水工程以及因甲、乙双方原因造成的工程损失”。2018年11月12日，重庆市进耀建筑工程有限公司向良国房地产公司出具付款说明一份，该说明载明，良国房地产公司已支付重庆市进耀建筑工程有限公司在重庆市荣昌区清升镇修建“巴蜀苑”小区建筑工程款7639874.00元。庭审中，原告称其与重庆市进耀建筑工程有限公司系承包关系，与被告无承包关系，被告挂靠在重庆市进耀建筑工程有限公司，原告已将涉案工程的全部工程款支付给重庆市进耀建筑工程有限公司。被告为证明原告至今未支付其最后一笔工程款，按照《借款说明》的约定，其还款期限尚未届满，举示了《清升巴蜀苑项目补偿清单》七张予以证实，并申请证人雷桃出庭作证。证人雷桃称，其系清升巴蜀苑项目的经理，被告王应奎系该项目的实际承包人，该项目主体工程的工程款已结算并支付给重庆市进耀建筑工程有限公司，附属工程尚未结算，良国房地产公司尚欠王应奎工程款未支付。原告对《清升巴蜀苑项目补偿清单》的真实性、合法性、关联性均不认可，前两页系重庆市进耀建筑工程有限公司出具且有涂改，后五页是单方制作，均与本案无关。原告对证人证言质证认为，证人身份无法核实，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告为证明其已向原告偿还了100000元借款，举示了客户名称为刘金贵的中国建设银行个人活期账户交易明细一份。原告对该证据质证认为该100000元系案外人刘金贵转账给郑国良，与本案无关。本案在审理过程中，原、被告均认可《借款说明》上载明的“荣昌区清升镇火烧店社区‘巴蜀苑’小区五号楼的4号、5号门面”就是原告与黄春签订的三份《重庆市商品房买卖合同》中的位于重庆市荣昌区清升镇清平路1号、3号、5号的房屋。上述事实有原、被告的陈述、《借条》、《借款说明》、对私客户账户明细、诚意选房说明、《重庆市商品房买卖合同》、协议、重庆增值税普通发票、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、公证书、通话录音光盘、工程决算认定书、付款说明、清升巴蜀苑项目补偿清单、证人黄春、雷桃的出庭证言等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否系借贷关系。二、若系借贷关系，则借款本金及利息如何认定。一、原、被告之间是否存在借贷关系问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。从本案原告举示的《借条》、《借款说明》载明的内容、签订的目的以及举示的通话录音光盘、证人黄春的出庭证言内容均可见，原、被告双方有借款的合意，被告向原告借款，由黄春向被告支付购房款作为原告向被告提供的借款；结合原告举示的对私客户账户明细、诚意选房说明、《重庆市商品房买卖合同》、协议、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、发票、公证书等证据，能够形成一个证据锁链,证明黄春向原告购买房屋属实，且黄春已按约定将本应支付给原告的部分购房款直接支付给了被告，故本院对原、被告之间的债权债务关系依法予以认定，对被告辩称未收到原告提供的借款的意见不予采信。关于被告辩称该款项系工程预付款，已在工程款中进行了抵扣的意见，因被告未举示充分证据证明其与原告之间存在承包合同关系，也未举证证明该款系工程预付款并已在工程款中进行了抵扣的事实，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。二、对借款本金及利息数额的认定问题。原告主张被告向其借款680000元，黄春以转账和现金方式将借款全部支付给被告，但原告仅举示了黄春通过转账方式向被告支付463000元的证据，未举示充分证据证明黄春已将其余借款也支付给了被告。庭审中黄春作为证人虽称其与被告达成协议，余款217000元作为提前支付款项463000元给被告的利息，不需再支付被告，但被告对此不予认可，原告亦未举示其他证据予以佐证，本院不予采信。被告虽称收到黄春的第一笔转账后，其向黄春出具的借条载明“今借到黄春现金463000元，此款算37000元利息，实际借款500000元……”，但被告又称当时未约定37000元利息的计算标准和期间，只是为了凑个整数500000元，本院认为，应视为被告与黄春对利息约定不明，被告该陈述不构成其对实际收到借款为500000元的自认，因此，本院认定原告向被告仅提供了借款463000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，本案中，原告指定黄春将借款支付被告，黄春分别于2016年1月15日、2016年3月13日、2016年3月19日向被告转账309000元、84000元、70000元，原、被告虽在《借款说明》中约定“还款时间在公司支付借款人最后一笔工程款一次性还清”，但同时也约定“借款最长时间不超过一年”，且在《借条》中明确约定借款在一年之内归还，故被告最迟应于2017年1月14日向原告偿还借款309000元，于2017年3月12日向原告偿还借款84000元，于2017年3月18日向原告偿还借款70000元。现被告未按约定归还到期借款，原告有权按照双方约定依法请求被告归还到期借款本金。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院依法支持为被告归还原告借款本金463000元。关于被告辩称原告至今未支付其最后一笔工程款，按照《借款说明》的约定，还款期限尚未届满的意见，本院不予采信。对被告辩称已偿还原告100000元借款的意见，因被告未举示充分证据予以证明，本院亦不予采信。关于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原、被告在《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。该三笔借款309000元、84000元、70000元的逾期之日分别为2017年1月15日、2017年3月13日、2017年3月19日，现原告仅要求被告从2017年2月16日支付资金占用利息，故本院对原告的该项诉讼请求依法支持为被告从2017年2月16日起以309000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止，从2017年3月13日起以84000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止，从2017年3月19日起以70000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王应奎于本判决生效后十五日内归还原告重庆市良国房地产开发有限公司借款本金463000元，并从2017年2月16日起以309000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止，从2017年3月13日起以84000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止，从2017年3月19日起以70000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止；二、驳回原告重庆市良国房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告王应奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11314元，由原告重庆市良国房地产开发有限公司负担3069元，被告王应奎负担8245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙 静人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇一九年六月十八日法官 助理  李 琴书 记 员  张 旺