江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初351号原告：邱书英，女，1972年7月3日出生，汉族，江西省上犹县人，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：吴世诚，男，1966年7月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告邱书英诉被告吴世诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告邱书英及其诉讼代理人陈健卿、被告吴世诚及其诉讼代理人郭雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱书英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告人民币陆拾贰万元整（￥：620000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴世诚因申办新项目，资金不够，经朋友介绍分两次向原告借款合计人民币陆拾贰万元整（￥：620000元）(2014年9月26日借款27万元，2015年4月20日借款35万元），并口头承诺，工程项目申办下来后，会分包一些项目给原告，但后来一直没有履行承诺。之后，原告多次找被告要求归还该借款未果。原告认为本案借贷关系基本事实清楚，被告辩解为隐名合伙投资不成立；即使民间借贷关系法院不予采纳，双方之间也构成了不当得利关系，被告也应当返还。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。原告邱书英为支持其主张提交了2组证据：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息、诉讼主体资格；证据2、银行转账记录及江西省农村信用社（农商银行）转账凭证原件2份，证明原告分两次向被告支付了借款62万元的事实。被告吴世诚辩称，两笔转账62万元确实存在，但不是借款，而是向被告支付的合伙投资款。一、原、被告之间民间借贷法律关系成立的证据不足。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告仅提交了两份银行转账凭证，未提交其他任何证据予以佐证。且不说被告已经对两笔转账作了合理的说明，并提交了相应的证据予以证明；就算被告不作任何说明，原告现有的证据也不能证明原、被告之间的两笔资金往来足以成立民间借贷的法律关系。原告未能提交任何其他证据，甚至相关联的任何信息指向，无法证明借贷关系的成立。二、从原告和被告之间的关系、被告的经济状况、原告的出借能力、原告所谓出借27万元和35万元的时间点、原告所谓借款和催款的过程等情理分析，原、被告之间也不存在借贷的法律关系。三、根据被告的陈述及提交的证据、案外人黄名和的证言、原告对共同参与报案事实的承认等综合分析，原告所主张的两笔借款，实际上是原告、被告及案外人黄名和共同投资项目保证金的投资款。总之，原告主张的借款关系证据不足，也不合情理；被告抗辩事实合理，且有充分的证据支持，请依法驳回原告的诉讼请求。被告吴世诚为支持其主张提交了以下9组证据：证据1、《内部清工施工承包协议书》复印件1份，证明2014年9月23日被告吴世诚与案外人黄和发签订1份协议书合伙承包赣州市章贡区返迁房项目。证据2、《内部协议书》复印件1份，证明2014年10月8日吴世诚、案外人黄名和、吴世俊、张书願四人签订1份协议书合伙承包该项目，其中吴世诚、黄名和负责出资各占30%股份，吴世俊、张书願不出资各占20%股份；原告邱书英的丈夫赖道平系黄名和名下的隐名合伙人，赖道平与黄名和两人各占一半股份。证据3、《股权收购协议书》复印件1份，证明因章贡区返迁房项目系案外人刘谦介绍承包的，2014年10月9日案外人黄名和与刘谦补签协议书以股权转让的名义，约定了实际应支付的中介费数额。证据4、银座银行结算业务申请书、农商银行结算业务申请书、收条复印件3份，证明2014年9月25日吴世诚向案外人黄和发支付章贡区返迁房项目履约保证金75万元；同日，案外人黄名和向案外人刘谦转账支付中介费24万元。证据5、《内部工程分包合同（水电安装）》复印件1份，证明2015年4月16日黄和发与吴世诚、黄名和签订1份合同合伙承包章贡区农民返迁房消防、水电项目，约定保证金70万元。证据6、农商银行结算业务申请单、收条复印件2份，证明2015年4月16日吴世诚因消防、水电工程向案外人黄和发支付履约保证金70万元。证据7、吴世诚2014.9.1-2015.4.30期间农商银行卡《客户账明细》复印件1份，证明2014年9月25日吴世诚向案外人黄和发转账支付75万元保证金，第二天9月26日邱书英向吴世诚转入其丈夫与黄名和两人应承担的27万元；2014年10月14日吴世诚向黄名和转账返还7.5万元，将此前两人的合伙投资平衡；2015年4月17日吴世诚向案外人黄和发支付保证金70万元，4月20邱书英向吴世诚转入其丈夫与黄名和两人应承担的35万元；自2014年9月1日至2015年4月30日期间，吴世诚仅农商银行这一个账户自始至终稳定保持有数10万元的存款，不可能向他人借款而又闲置于银行账户。证据8、借条复印件1份，证明邱书英2014年9月20日以月息2分的高利率向他人借款25万元，其不可能在2014年9月26日将27万元无息出借给吴世诚；因此该27万元的资金往来，只能是合伙出资。证据9、视频光盘1张（内容为律师对黄名和、吴世诚进行调查询问的现场视频片段），证明邱书英的丈夫赖道平系黄名和多年的合作伙伴，吴世诚与黄名和共同投资的两个项目中，赖道平均为隐名股东占黄名和股份的一半；吴世诚与黄名和投资的两个项目总投入185万元，黄名和（与邱书英丈夫）承担了一半，邱书英向吴世诚转账的27万、35万均为合伙投资款；因该项目投资款全部被骗，几年来黄名和、吴世诚、邱书英三人多次到章贡区公安局报案，但未立案侦查。经庭审组织举证质证，被告吴世诚对原告邱书英提交的2组证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2的关联性有异议。原告邱书英对被告吴世诚提交的9组证据提出如下质证意见：证据1、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证据2、7的证明目的有异议，是被告自己杜撰的，数字属于巧合。证据8的三性有异议，与本案无关联。证据9的合法性有异议，且与本案无关，怀疑被告与合伙人黄名和有串通的可能。休庭后，法院于2019年4月18日对案外人黄名和制作了询问笔录1份，原告邱书英对该询问笔录补充质证称没有意见，相信法院。被告吴世诚补充质证提出如下意见：关联性持有异议，并且对笔录内容有不同意见。第一，证人没有否认被告提交的视频，也没说视频内容不属实，这说明被告提交的视频真实性和关联性没有问题。第二，证人陈述与黄和发合伙的意思，与被告的陈述、证据完全吻合，包括去赣州报案的情况也相一致。第三，证人询问笔录有2点内容与视频中所说的不一致，一是说原告丈夫是否为隐名合伙人的问题，内容与说法相冲突，请法庭综合考虑是否有其他因素；二是证人与被告的资金往来情况视频中没体现出来，证人询问笔录说没有资金往来，但被告书证中有一笔7.5万元的转账记录，说明证人陈述与事实不符。综合双方的举证质证意见，本院对本案证据综合认定如下：原告邱书英证据1，双方当事人均无异议，可以证明原告的身份信息和诉讼主体资格，本院依法对该组证据予以采信。原告证据2，被告对其真实性没有异议，可以证明原告分两次向被告转账共计62万元，本院依法对该组证据予以采信。被告吴世诚证据1、2、3、4、5、6、7，原告对其真实性、合法性均无异议，可以证明被告吴世诚分别与案外人黄名和、黄和发、吴世卫、吴世俊、张书願、刘谦等人合伙承包工程项目或者股权收购的情况，以及期间相互转账等案件基本事实，本院依法对上述案件基本事实予以采信。被告证据8，可以证明原告向案外人借款的事实，本院依法对上述案件事实予以采信。被告证据9系被告及其代理人与案外人黄名和的谈话视频片段，与法院对案外人黄名和制作的询问笔录相互矛盾，原告质证提出异议，且无其他证据相互佐证，本院依法对该2组证据均不予采信。经审理查明，2014年9月26日原告邱书英通过江西省农村信用社（农商银行）向被告吴世诚账户转账27万元，2015年4月20日原告邱书英再次通过江西省农村信用社（农商银行）向被告吴世诚账户转账35万元。原告邱书英诉称，被告吴世诚因申办新项目资金不够向原告借款，并口头承诺新项目申办下来后，会分包一些项目给原告做；并且，被告是承建商大老板，原告以前也曾在被告那承包过项目做，所以就信任老板没有出具书面凭据、也没有约定利息；后来被告一直未归还借款，故而向法院起诉请求支持原告的诉请。被告吴世诚答辩称，这两笔款转账属实，但不是借款而是作为隐名合伙人的投资款；原告的丈夫是案外人黄名和的隐名合伙人，按照当初的约定吴世诚与黄名和是各半承担投资款，实际上也是这样各自出资的；被告提交了与案外人签订的数份协议书、转账凭证、银行流水等证据材料，被告请求法院驳回原告的诉请。本院认为，根据我国法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉主张民间借贷，一般应当提交证据证明原告和被告之间存在民间借贷的合意，以及相应款项已经实际支付。本案中，原告邱书英提交了两份银行转账合计62万元的书面凭证，且被告吴世诚答辩也承认实际收到了该两笔转账，因此，本案的争议焦点是双方之间是否存在民间借贷的合意。原告诉称当时双方是口头约定，并进一步解释了没有出具书面凭证的几点原因；被告辩称原告的丈夫是案外人黄名和的隐名合伙人，不是借款而是合伙投资款，并提交了9组证据材料。因此，本案的审查重点是被告主张的隐名合伙是否成立。被告虽然提交了9组证据材料，但被告证据1-8均没有任何信息或者内容可以证明原告的丈夫是隐名合伙人的事实；既然被告称原告的丈夫是案外人黄名和的隐名合伙人，那么案外人黄名和的主张或者证言是本案的关键。被告证据9系被告及其代理人与案外人黄名和的谈话视频片段，其中案外人黄名和曾提到原告的丈夫是其隐名合伙人；但是，被告并没有申请案外人黄名和到庭作证，休庭后为进一步核实案件事实，法院对案外人黄名和制作了询问笔录，案外人黄名和对隐名合伙人一事明确予以否认。由此可见，案外人黄名和在本案中的两份材料内容相互矛盾，因此不能作为认定案件事实的证据。综上所述，被告主张原告的丈夫是案外人黄名和的隐名合伙人的意见，证据不足、理由不充分，本院依法不予采纳；根据我国民事诉讼的证据规则，本院认为原告的主张理由更充分，本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴世诚于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱书英借款620000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5000元（原告邱书英已预缴），由被告吴世诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇一九年六月三日书记员  罗鹏飞