四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1423号 上诉人（原审原告）：绵阳市经开区华祥建筑设备租赁站，住所地：四川省绵阳市经开区塘汛镇一大队十一队。 经营者：董长路。 委托诉讼代理人：唐景刚，男，该租赁站员工。 委托诉讼代理人：林钢，四川君程明律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李含杰，男，汉族，生于1966年11月9日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 上诉人绵阳市经开区华祥建筑设备租赁站（以下简称华祥租赁站）因与被上诉人李含杰租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 华祥租赁站上诉请求：1．请求依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初814号民事判决并改判被上诉人向上诉人支付设备租金及赔偿款共计人民币101,100元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定被上诉人自2017年1月29日起至11月24日止向上诉人转款七次共计139,000元，双方在2018年2月12日结算后被上诉人再次向上诉人转款53,000元，至此被上诉人共计付款192,000元。然而，根据双方2018年2月12日的结算，被上诉人应付上诉人总额为191,100元，其中还包含上诉人有借条的借款37,000元，按此计算，被上诉人在支付139,000元后，只有15,100元未付。那么被上诉人在双方结算后再次向上诉人付款53,000元远超实欠金额，明显不合常理。根据上诉人提交的录音及被上诉人与案外人刘忠元签订的协议，能够证实被上诉人与刘忠元曾就工程承包达成合意并缴纳诚意金10万元。被上诉人在录音中分别在第2分15秒、3分05秒、5分41秒、6分34秒提到所付款项包含了向刘忠元缴纳的10万元诚意金，唐景刚仅仅是被上诉人与刘忠元的中间人，为双方支付款项提供方便，并不存在代理与被代理的关系，但一审并未对以上关键事实予以认定，导致将被上诉人与刘忠元之间的协议是否实际履行的举证责任分配给上诉人及其代理人，加重了上诉人的举证义务，最终承担了不利后果，损害了上诉人的合法权益。 李含杰辩称，1．上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，被上诉人依据2018年2月12日双方的结算前后分8次共向上诉人转账支付192,000元，至此双方的租赁及设备赔付费用已经全面结清。上诉人在上诉状中提到的借款37,000元，系被上诉人与上诉人另外的债权债务关系，租赁费是按双方结算而结付的，借款是上诉人另行向被上诉人偿还的，被上诉人收到上诉人的现金借款后，已经将借条归还上诉人。2．上诉人提到的录音，事后被上诉人也多次与上诉人沟通。在没有被上诉人委托上诉人代交保证金，且上诉人没有任何代交保证金的付款凭证的情况下，上诉人要求被上诉人承担所谓的保证金没有事实和法律依据。一审案由是租赁合同纠纷，并非追偿保证金的合同关系。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 华祥租赁站向一审法院起诉请求：1．请求判令李含杰向华祥租赁站支付设备租金及赔偿款共计人民币101,100元；2．本案诉讼费用由李含杰承担。 一审法院认定事实：2016年2月起，李含杰在华祥租赁站处租赁架管、油顶、套丝机、扣件等建筑所需设备用于海悦·银河城C馆修建，双方未签订书面的租赁合同。2018年2月12日，华祥租赁站与李含杰双方经结算制作了《海悦·银河城C馆租赁赔偿》，上载明“1.架管赔偿：4254.8米×11.1元=42,700元；2.油顶赔偿：480个×16元=7,600元；3.套丝机租赁：5,000元；4.架管、扣件租赁费：131,300元。合计191,100元。”该结算单上李含杰备注“此款未减借支有借条的款37,000.00元（大写：叁万柒仟元正）”，李含杰的股东及合伙人罗世峰、刘天华在该结算单上签署“同意”，华祥租赁站员工唐景刚在上签署“同意以上结算”。华祥租赁站举示出库单41张、收据4张以及结算清单3页，拟证明2016年2月25日至2017年12月31日期间因李含杰租赁相关建筑设备产生架管、扣件租赁费用131,300元，李含杰对此予以认可。华祥租赁站与李含杰双方当庭确认因案涉项目租赁建筑设备产生的租赁设备费、架管赔偿费、油顶赔偿费、套丝机租赁费共计191,100元。华祥租赁站当庭陈述唐景刚并非华祥租赁站的实际经营者，其是负责案涉工程项目租赁给李含杰的联系人，负责结算、催收相关费用，法定代表人董长路及公司员工罗杨均系唐景刚的女婿。 一审第一次庭审中，华祥租赁站举出了2019年1月19日华祥租赁站工作人员罗杨与李含杰之间的通话录音光盘一张及文字整理记录，拟证明李含杰欠华祥租赁站租赁款19万余元以及已付9万元的事实。华祥租赁站当庭陈述李含杰于2018年2月15日向华祥租赁站转款53,000元，扣减之前的借款37,000元，下欠101,100元租赁费未支付。李含杰对通话录音的质证意见认为在录音中明确陈述不差租赁费10万元，且李含杰在录音中多次强调租赁费一直与唐景刚在结算支付，录音中华祥租赁站去交10万元保证金后工程出了问题，华祥租赁站要求李含杰支付10万元保证金给华祥租赁站。李含杰认为如果华祥租赁站认为代其缴纳了工程保证金10万元，华祥租赁站应另案起诉追索相关费用。李含杰举出网银转账单5页，拟证明李含杰于2017年1月29日向唐景刚转账3,000元，2017年2月21日向唐景刚转账30,000元，于2017年3月2日向唐景刚转账80,000元，于2017年3月6日向唐景刚转账10,000元，于2017年3月19日向唐景刚转账6,000元，于2017年10月28日向唐景刚转账3,000元，2017年11月24日向唐景刚转账7,000元，于2018年2月15日向唐景刚转账53,000元，共计向唐景刚转账192,000元。华祥租赁站质证意见对证据的三性均有异议，认为租赁关系期间双方有及时结清租赁费及赔偿的情形，也有延期支付的情形，华祥租赁站与李含杰之间的债务应当以2018年2月12日作为结算日，之后李含杰所付53,000元以及借支37,000元才能在191,100元中扣除。唐景刚当庭陈述李含杰所转款项属实，但是其中的102,000元是其门市部经营的建筑材料，因李含杰在唐景刚处购买建筑材料所付的材料款，李含杰对此不予认可，举出《欠条》一份及收款凭据一份，拟证明李含杰于唐景刚之间已于2017年1月12日对建筑材料款做出了结算，唐景刚向其出具了欠条，李含杰于2017年1月25日前向华祥租赁站支付了尾款，唐景刚收取尾款后向李含杰出具了收款凭证。唐景刚坚持称系材料款但未提供任何证据证明。 一审第二次庭审中，华祥租赁站举出了李含杰与刘忠元于2017年2月3日签订的《劳务协议》一份，拟证明李含杰向唐景刚所付款项192,000元中包含了其向刘忠元支付的10万元诚意金，该10万元应当在其支付的费用中予以扣减。唐景刚当庭陈述给了10万元现金给刘忠元，刘忠元给李含杰打了收条。李含杰质证意见认为该协议最终没有履行，华祥租赁站未举出其收李含杰委托代收代缴诚意金给刘忠元的委托书，如果华祥租赁站认为收李含杰委托代缴了10万元诚意金，华祥租赁站应当另案起诉。李含杰当庭陈述自己在工地上承包劳务，签订协议后没有问题就会缴纳保证金，一般是交给签订合同的甲方，不可能会让唐景刚代缴，该协议签订后听说刘忠元是骗子，收了很多人的保证金就跑了，所以签订协议后没有交钱工程也没有做。 一审法院认为，华祥租赁站与李含杰虽未签订书面的租赁合同，但是双方均认可从2016年2月起至2017年12月期间由华祥租赁站向李含杰供应租赁物且已经过结算，双方已经形成事实上的租赁合同关系，华祥租赁站履行了向李含杰提供租赁物的义务，李含杰应当支付相应的租赁费用。2018年2月12日，经华祥租赁站与李含杰双方确认整个租赁期间的总租赁费用加上租赁物赔偿费用共计191,100元，据此，李含杰应向华祥租赁站履行支付义务。 本案争议焦点在于李含杰向华祥租赁站已转账支付的192,000元款项是否系李含杰已经全部支付完的租赁费用。一审庭审查明，李含杰分八次向华祥租赁站工作人员唐景刚共计支付了192,000元。华祥租赁站称其中37,000元系品迭的从李含杰处的借款，2018年2月15日向华祥租赁站转款的53,000元系租赁费，共计已支付租赁费用90,000元，下欠101,100元租赁费未支付。李含杰抗辩已经全部支付给唐景刚，李含杰与唐景刚之间还有无其他经济往来成为本案审理重点，唐景刚称李含杰转给他的192,000元中的100,000元系受李含杰委托其以现金方式交于第三人刘忠元用于支付李含杰与刘忠元之间因劳务合同产生的诚意金，李含杰对此不予认可，华祥租赁站举出了其工作人员罗杨与李含杰的通话录音。一审法院认为，该通话录音中李含杰并未认可委托唐景刚代其向刘忠元支付诚意金，且唐景刚也未举出书面证据证明其受李含杰委托代付诚意金，也没有证据显示刘忠元确实收到其支付的100,000元诚意金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，华祥租赁站应承担举证不利之后果，综上所述，因李含杰已经全部支付完所有的租赁及赔偿费用，对于华祥租赁站要求李含杰支付101,100元费用的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院遂判决：驳回华祥租赁站的全部诉讼请求。一审减半收取案件受理费1,161元，由华祥租赁站承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审中，李含杰称《海悦·银河城C馆租赁赔偿》上载明的37,000元借款已由华祥租赁站以现金的方式归还，但华祥租赁站表示该37,000元尚未归还。 华祥租赁站在一审中提供的李含杰与罗扬的通话录音显示，李含杰对罗扬说：“当时你爸跟我说100,000元质保金，第一天过后我说交不交钱，我考虑一下，我问了工地上的，他们说这个工地你敢去做吗？烂过很多个老板了……我马上跟你爸说……他说你怕啥子嘛，你认我就是了，直接认你爸。”李含杰对罗扬说：“……我和你爸说：大哥，我差的你的钱哦，差你租赁费100000万，如果我放标了（出问题了），我肯定要扣你的，莫得（没有）问题，那好嘛，我直接交给你，你再交给刘忠元都可以，所以为啥不扣你爸的钱，你说我该不该扣你爸的钱。”经查，罗扬系租赁站工作人员负责日常经营，具体为业务洽谈，租赁物的发放、回收，租赁费的结算、催收等。 经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：李含杰是否已经将诉争的租赁及赔偿费用足额支付完毕。 李含杰作为债权人主张37,000元的借款已被另行归还，但华祥租赁站以及唐景刚均否认该笔借款已归还的事实。在债务人自认所欠款项尚未归还的情况下，债权人却认定该笔借款已被归还，不符合常理，并且债权人李含杰对该笔借款归还时间是否早于2018年2月12日结算之前的回答，前后不一致。再加之在2018年2月12日华祥租赁站与李含杰结算时，李含杰尚欠华祥租赁站租赁费用，从常理来看，双方理应用该37,000元的借款与尚欠的租赁费用相互品迭，而非李含杰所称的由华祥租赁站另行用现金予以归还。据此，本院合理判断该笔37,000元的借款尚未被归还的事实具有高度可能性。 关于100000元保证金是否应从李含杰支付的款项中予以扣除的问题。首先，李含杰从2017年1月29日至2018年2月15日期间共计向唐景刚转账192,000元，加之37,000元的债权，合计229,000元，该金额远大于《海悦·银河城C馆租赁赔偿》中确认的191,100元的租赁费用。李含杰未提供其他证据证明其超出191,100元所支付的款项系何用途。 其次，华祥租赁站主张在李含杰向唐景刚转账的192,000元中，包含了100,000元李含杰委托唐景刚支付给刘忠元的工程诚意金。结合华祥租赁站所提供的录音可知，李含杰实际是知晓交纳100,000元保证金一事，且李含杰在与罗扬的通话中也陈述过可以将100,000元保证金先交至唐景刚处，后由唐景刚将该款交给刘忠元。李含杰在二审中对100000元保证金的否认与其在2019年1月19日与罗扬通话时所陈述内容相互矛盾。本院综合判断，李含杰向唐景刚转账的192,000元中，包含了100,000元李含杰委托唐景刚支付给刘忠元的工程诚意金的事实具有高度可能性。 据此，李含杰共计向华祥租赁站支付的229,000元（192,000元＋37,000元），扣除李含杰委托唐景刚支付的100,000元，余129,000元。华祥租赁站应收租赁赔偿费为191,100元，减去李含杰支付的129,000元，李含杰还应向华祥租赁站支付62,100元。 综上所述，绵阳市经开区华祥建筑设备租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初814号民事判决； 二、李含杰于本判决生效后十日内向由绵阳市经开区华祥建筑设备租赁站支付租赁赔偿费62,100元； 三、驳回原审原告绵阳市经开区华祥建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,322元，减半收取1,161元，由绵阳市经开区华祥建筑设备租赁站负担448元，由李含杰负担713元。二审案件受理费2,322元，由绵阳市经开区华祥建筑设备租赁站负担896元，由李含杰负担1,426元。 本判决为终审判决。 审 判 长  骆 军 审 判 员  左 迪 审 判 员  冯安石 二〇一九年六月二十八日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  伍静贤