黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初471号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市中心社区1单元101室。负责人：包明林，行长。委托诉讼代理人：伊才全，该行员工。被告：单洪涛，男，1982年6月29日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市新乐法律服务所法律工作者。被告：李红波，女，1989年1月22日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市新乐法律服务所法律工作者。被告：杨翠翠，女，1980年4月20日出生，汉族，住虎林市。被告：杨尊先，男，1961年3月14日出生，汉族，住虎林市。被告：张亚玲，女，1963年9月10日出生，汉族，住虎林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）与被告单洪涛、李红波、杨翠翠、杨尊先、张亚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人伊才全、被告单洪涛及被告单洪涛、李红波的委托诉讼代理人林更新到庭参加诉讼，被告杨翠翠、杨尊先、张亚玲经法庭合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告单洪涛、李红波偿还贷款138842.28元（其中本金90000元、逾期的利息及罚息48842.28元是截止到2018年1月8日拖欠的金额），直至贷款本息全部结清为止，同时要求被告杨翠翠、杨尊先、张亚玲承担连带保证责任。2.要求以上被告承担诉讼中的一切费用。案件审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求自2019年1月9日开始，以本金90000元为基数，按合同约定年利率12.87%继续计算利息至实际给付之日止。事实和理由：债务人单洪涛、李红波（配偶）系虎林市种植户，2014年被告因交地租及农资费用需求在原告处申请贷款，并找来杨翠翠、杨尊先、张亚玲共同组成联保小组，于2014年3月25日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同。杨翠翠贷款金额100000元，期限12个月（从2014年3月25日至2015年3月25日），年利率9.9%，同时约定按一次性还本付息法偿还贷款本息。在原告将贷款发放后，被告单洪涛、李红波并没有按期归还全部贷款本息及利息（2015年3月25日偿还利息30.78元），从2015年3月26日起开始逾期（2015年4月19日偿还本金10000元，逾期之日起拖欠的本金、利息、罚息以邮储银行系统自动生成为准），被告杨尊先、张亚玲、杨翠翠也没有履行合同所约的连带保证义务。此款经原告多次催缴，上述被告均以暂时无钱还款为由，拖欠至今未还（原告于2017年诉讼至虎林法院[案号：(2017)黑0381民初467号]因个别被告离开本地无法送达，原告撤回诉讼）。原告为了维护合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告单洪涛、李红波辩称，1、单洪涛、李红波2014年3月25日借款，2015年3月25日到期。到期后，二被告的住址和联系方式从未发生变化，原告从未找到二被告催收欠款。2017年3月14日原告曾起诉单洪涛、杨翠翠、杨尊先（2017年8月10日被驳回起诉），但并未起诉李红波，因此原告对李红波主张权利不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，已超过诉讼时效，应驳回原告对李红波的诉讼请求。2、单洪涛对欠款本金90000元不持异议，对利息、罚息的金额有异议。原告计算利息、罚息仅凭邮储银行系统自动生成，没有具体计算的明细，没有明确利息、罚息各是多少，其依据不足。因为双方约定贷款利率不与人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定利率9.9%，没有约定罚息，故单洪涛不应支付罚息。单洪涛因种地亏损，无力一次性偿还贷款，请求分期支付。被告杨尊先、张亚玲、杨翠翠未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、证据一、2014年3月25日小额贷款联保协议、2014年3月25日小额贷款借款合同、个人贷款放款单、手工借据、收款存折，被告杨尊先与张亚玲、被告单洪涛与李红波结婚证复印件各一份，被告证实被告单洪涛、李红波、杨翠翠、杨尊先、张亚玲组成联保小组，互相承担连带保证责任。被告单洪涛、李红波在原告处申请贷款共计100000元，并约定贷款期限、利率、还款期限及方式，原告已经发放贷款的事实，被告杨翠翠、杨尊先、张亚玲提供担保，被告杨尊先与张亚玲、被告单洪涛与李红波分别是夫妻关系。被告单洪涛、李红波对借款合同没有异议，合同的真实性有异议，合同的每一页都应当签字按手印，因为没有每一页都签字，所以对罚息部分有异议，第九页第16条没有当事人的签字按手印，对真实性有异议，怀疑是编造的。联保协议签名属实，但对内容的真实性有异议，双方签订合同的时候没有约定担保期间，合同中不是每一页都有被告签字，所以对合同当中第6条约定的内容不认可。对其他证据没有异议。被告杨尊先、张亚玲、杨翠翠未到庭发表质证意见。该组证据形式要件齐全，能够相互佐证，虽被告单洪涛、李红波对联保协议及借款合同的真实性持有异议，但其对协议及借款合同尾页落款本人签名认可，且其未提供有效证据证实存在其所陈述的每页签字的联保协议及借款合同，故对该组证据本院予以确认。2、证据二、（2017）黑0381民初467号民事裁定书一份，证实原告邮储银行在保证期间和诉讼时效内主张权利。被告单洪涛、李红波对裁定书没有异议，但表示裁定书可以证明2017年没有起诉被告李红波，本案被告李红波已经超过诉讼时效。被告杨尊先、张亚玲、杨翠翠未到庭发表质证意见。被告单洪涛、李红波对该证据没有异议，其他被告未发表质证意见，该份证据形式要件齐全，且系本院作出的生效法律文书，故本院予以采信。被告单洪涛、李红波、杨翠翠、杨尊先、张亚玲未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告单洪涛与李红波、被告杨尊先与张亚玲分别系夫妻关系。2014年3月25日，单洪涛、李红波、杨尊先、张亚玲、杨翠翠与邮储银行签订小额贷款联保协议书（编号：2399976Q201401004），协议约定：从2014年3月25日起至2015年3月25日止，甲方邮储银行可以根据乙方联保小组成员任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过300000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过600000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方邮储银行和乙方联保小组成员任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方联保小组成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告杨尊先、单洪涛、杨翠翠在小额贷款联保协议书中乙方（联保小组成员）处签名并按手印，被告张亚玲、李红波在联保人配偶处签名并按手印。同日，单洪涛与原告邮储银行签订了小额贷款借款合同，约定借款金额100000元，年利率9.9%，借款期限2014年3月至2015年3月，实际放款日与到期日以借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为交地租及农资费用。还款方式为一次性还本付息还款法，2015年3月25日到期一次归还贷款本息之和。由杨尊先、杨翠翠提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：2399976Q201401004）。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起加收利率的30%罚息。邮储银行在合同上加盖公章，被告单洪涛在借款人处签名并按手印，被告李红波在借款人配偶处签名并按手印。同时，被告单洪涛在小额贷款（手工）借据借款人处签名并按手印，该借据中约定借款期限12月（从2014年3月25日至2015年3月25日），年利率9.9%，还款方式为一次性还本付息。原告邮储银行将100000元贷款发放给被告单洪涛，现被告单洪涛尚欠原告邮储银行贷款本息138842.28元[其中本金90000元，逾期的利息及罚息48842.28元（利息、罚息计算至2019年1月8日）]。另查明，原告邮储银行于2017年3月14日提起诉讼，要求被告杨尊先、单洪涛、杨翠翠偿还案涉贷款本息，因原告在规定期限内未交纳公告费用，本院于2017年8月10日作出（2017）黑0381民初467号民事裁定书，裁定驳回原告邮储银行的起诉。本院认为，被告单洪涛与原告邮储银行签订贷款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。原告邮储银行履行了合同义务将贷款发放给被告单洪涛。被告单洪涛应按照双方合同约定履行相应的还款义务。双方对期内借款利率和逾期利率标准的约定，系双方真实意思表示，且不违法法律规定，本院予以确认。故原告邮储银行要求被告单洪涛偿还贷款本息138842.28元，并自2019年1月9日起，以本金90000元为基数，按年利率12.87%（9.9%×130%）继续计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告邮储银行关于被告李红波承担共同还款责任的诉讼请求，因被告李红波与被告单洪涛系夫妻关系，其在借款人配偶处签字，且该笔贷款为交地租及农资费用所负，故案涉贷款应为被告单洪涛与被告李红波的共同债务，被告李红波应承担共同还款责任，原告的该项诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。被告杨翠翠、杨尊先自愿在贷款联保协议书中签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后二年，还款期限为2015年3月25日，即保证期间为2015年3月26日起至2017年3月25日，原告邮储银行针对案涉贷款曾于2017年3月14日向本院提起诉讼，应自邮储银行主张权利之日起计算保证期间的诉讼时效。现原告于2019年1月30日再次向本院提起诉讼，要求被告杨翠翠、杨尊先承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张亚玲在联保协议书乙方杨尊先配偶处签字，且协议约定其同意杨尊先作为协议联保小组成员而从事的保证行为，对杨尊先在该协议项下的义务承担共同还款义务，其应在杨尊先承担的保证责任范围内与杨尊先共同承担保证责任。故原告邮储银行关于张亚玲承担连带给付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告单洪涛、李红波关于原告邮储银行2017年提起诉讼时，未向李红波主张权利，现对李红波的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，因原告邮储银行2017年3月14日提起诉讼时将案涉贷款的借款人单洪涛列为被告，于诉讼时效内向借款人单洪涛主张权利，原告此次主张权利的效力及于被告李红波，故被告单洪涛、李红波的上述抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告单洪涛、李红波对原告邮储银行庭审中明确的利息及罚息金额提出异议，称其对合同中罚息部分不认可，没有二被告签名，但其对原告邮储银行提供小额贷款借款合同不持异议，且被告单洪涛、李红波在小额贷款借款合同书尾部签名确认，系对借款合同书全部内容的确认，故被告单洪涛、李红波上述抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告单洪涛、李红波关于案涉贷款到期后，单洪波、李红波的地址和联系方式从未发生变化，原告邮储银行从未向其主张权利，但原告邮储银行向本院提起诉讼，亦是其主张权利的方式，构成诉讼时效中断，故被告单洪涛、李红波的该项抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告单洪涛、李红波关于其与原告邮储银行签订联保协议书时在联保协议书逐页进行了签名，且其所签署的联保协议无保证期间的约定，原告邮储银行对该事实予以否认，被告单洪涛、李红波未提交证据证实其与原告邮储银行之间存在须在联保协议逐页签字的约定，同时被告单洪涛、李红波对原告邮储银行提交的联保协议书中尾部联保人处二人签名表示认可，应认定为被告单洪涛、李红波对原告邮储银行提交的联保协议全部内容的确认，故对原告提交的联保协议书本院予以采信。被告单洪涛、李红波的上述主张，因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（1）被告单洪涛、李红波于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款本息138842.28元（其中本金90000元、逾期的利息及罚息48842.28元），并自2019年1月9日起，以本金90000元为基数，按年利率12.87%继续计算利息至全部款项给付完毕之日止；二、被告杨尊先、张亚玲、杨翠翠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3077元，公告费560元，共计3637元（原告已交纳），由被告单洪涛、李红波、杨翠翠、杨尊先、张亚玲负担。此款原告已预付，五被告在给付上述借款时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张淑梅审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇一九年六月二十日书 记 员  李思思附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（1）权利人向义务人提出履行请求；（1）义务人同意履行义务；（1）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（1）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从形式裁判文书生效之日起重新计算。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。