河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1363号原告：尹茂春，男，1982年11月30日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王亚伟，山东圣泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市市中区洸河路56号。负责人：李立辉，经理。委托诉讼代理人：岳耀辉，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。原告尹茂春与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称：人保济宁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹茂春及其委托代理人王亚伟、被告人保济宁分公司委托代理人岳耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹茂春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失291360元；2、诉讼费用由被告负担。原告为鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××车实际车主，该车挂靠在汶上县腾达物流有限公司名下。2017年2月10日，原告与被告签订保险合同，主、挂车均在被告处投交强险及商业三者险。其中，机动车损失保险主车保额280000元，挂车保额110000元。2017年6月13日16时10分许，马金秋驾驶该车沿肃衡路由北向南行驶至肃衡路95公里+20米处时，与康新岗驾驶的冀Ｔ×××××号车相撞，造成康新岗当场死亡，两车起火燃烧，鲁Ｈ×××××车辆全损。经河北省深州市交警大队处理，认定康新岗负事故的主要责任，马金秋负事故的次要责任。事故发生后，康新岗继承人提起诉讼，经河北省深州市人民法院审理，作出（2017）冀1182民初1190号民事判决书，判决被告在交强险、商业三者险承保范围内赔偿康新岗继承人各项损失共计399797元，被告已履行完毕。原告因事故有如下损失：车损265000元、公估费15900元、拖车施救费4700元、路产损失5760元，共计291360元，要求被告全部赔偿。被告人保济宁分公司辩称：我司对事故过程及责任划分无异议；车辆鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××车在我司分别投有机动车损失保险280000元、110000元，并不计免赔；核实原告方驾驶证、行驶证、从业资格证等相关证件后，根据法律规定和合同约定，确定赔偿责任和比例；因行驶证载明所有权人为汶上县腾达物流有限公司，故原告应提供合法有效的权利证明，以确定原告是否具有本案的适格的诉讼主体资格；根据车损合同约定，因原告方驾驶员属于实习期驾驶主挂车辆，因此保险公司不承担赔偿责任；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及肇事车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的诉讼主体资格及原告方的损失数额、民事责任如何承担，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了行驶证、车辆登记证书、4份证明来证明其主体资格，被告对4份证明的真实性无异议，但认为没有经办人的签字，不具有证据的合法性，对其他证据无异议。原告方提交了施救费发票、公估费发票、损坏公路路产赔偿费用收据、深州市人民法院作出的（2017）冀1182民初1190号民事判决书、马金秋的驾驶证来证明其损失数额及被告的赔偿责任。被告对公估费票据的真实性无异议，但认为数额过高，且也属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；认为施救费的费用较高，应当结合施救的实际情况酌定，另应查明该票据的出具处；对路产的收据有异议，认为其不是正规的发票，不具有证据的合法性，也不属于本案诉讼范围内；对其他证据无异议。对于被告均无异议的证据，本院予以采信。对于4份证明，上面均盖有相应的公章，且有营业执照及相关人员的身份证相符，能证明原告对事故车辆具有所有权，可以作为本案的适格原告，故予以采信。对于施救费票据，系正式票据，系原告因事故而产生的必要的费用，故应予采信。对于路产收据，系路产损失正常使用的收据，上面盖有公章，系因事故对第三者造成的损失，故应予采信。本院依原告申请委托汇新保险公估有限公司对原告的车损进行了鉴定，对于公估报告，原告无异议，被告对其真实性无异议，但认为数额过高，依据不足。对于该公估报告，系本院依原告申请委托有鉴定资质的机构所作的专业性结论，在因原告车辆损坏严重而推定的全损，附有车损的照片，真实、合法，被告虽认为数额高，但无反证，故应予采信。被告保险公司当庭提交保险单、投保单、投保人声明、保险条款证明作为保险合同的有效组成部分，其公司已向投保人履行了提示告知义务，原告方驾驶员存在的情形属于法律禁止性规定。原告对被告方提交证据的真实性无异议，但认为保险人对于保险中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单中提示外，保险人还应当对有关免除责任条款的概念和内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果，在本案中有关实习期的规定有疑议，故对保险条款的理解亦产生歧义，因此保险人应当在订立合同时的说明义务，应当较之其他免责条款，更应明确详尽。对于该组证据的真实性予以认可，但该案涉及的事故中马金秋属于增驾A2本，并不是法律规定的实习期间，故该组证据并不能作为被告保险公司免责的理由。根据上述有效证据，本院审理查明：鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××车系原告与李靖贷款购买，由李靖支付首付款，由原告办理贷款并进行偿还，并将该车挂靠在汶上县腾达物流公司名下。双方约定在偿还清贷款后，李靖退出合伙，由原告单独享有所有权。原告于2019年2月10日还清贷款。鲁Ｈ×××××车在被告人保济宁分公司投保有车损险28万元及150万元的商业三者险，并投保有不计免赔。鲁Ｈ×××××车在被告处投保有车损险11万元及限额5万元的商业三者险并不计免赔。2017年6月13日16时10分许，原告雇佣的司机马金秋驾驶肇事车沿肃衡路由北向南行驶至肃衡路95公里+20米处时，与康新岗驾驶的冀Ｔ×××××号车相撞，造成康新岗当场死亡，两车起火燃烧，鲁Ｈ×××××车辆全损。经河北省深州市交警大队处理，认定康新岗负事故的主要责任，马金秋负事故的次要责任。事故发生后，康新岗亲属提起诉讼，经河北省深州市人民法院审理，已作出（2017）冀1182民初1190号民事判决书，判决被告在交强险、商业三者险承保范围内赔偿康新岗亲属各项损失共计399797元，被告已履行完毕。原告的车辆，经鉴定损失为265000元。为此，支出公估费15900元。因事故，原告还支出拖车施救费4700元、路产损失5760元。事故发生时，马金秋所持驾照为增驾的A2本。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，故双方应当按照合同的约定履行权利义务。被保险人同意的驾驶人驾驶被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险机动车损失，属于保险责任，故被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。关于原告的车损数额，因车损数额较大，无维修价值，推定为全损，故应以第三方公估机构所鉴定的数额为准。施救费、公估费是原告方为减少事故所造成的损失及确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担。路产损失是因事故对第三者造成的损失，应由保险人在商业三者险限额内承担。被告人保济宁分公司以马金秋系增驾后实习期间驾驶牵引挂车发生交通事故，属保险公司免责事由，保险不应赔偿的理由证据不足，不予支持。因为依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”；再则《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定的实习期为：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而本案鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××车驾驶人马金耿初次领证日期为2007年3月8日，故马金秋的实习期通常应理解为2007年3月8日第一次领取驾驶证的实习期，并非增驾后的实习期；况且，交警队是认定司机是否具有驾驶资格的法定机构，交警队的事故认定书对司机马金秋没有认定为无证驾驶，本次事故发生的主要原因系受害人康新岗酒后、逆行。故被告人保济宁分公司应在车损险和三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，原告所提车损265000元、公估费15900元、拖车施救费4700元、路产损失5760元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，判决如下：于判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在保险限额内赔偿原告尹茂春车损265000元、公估费15900元、施救费4700元、路产损失5760元，共计291360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，减半收取计2835元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  冯伟艳二〇一九年六月二十五日书记员  尚 梅