河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初1719号原告：范某，男，汉族，生于1944年7月15日，住项城市。委托诉讼代理人：苏海龙，项城市新桥镇中心法律服务所法律工作者。被告：范某2，男，汉族，1973年12月26日生，住项城市。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。原告范某与被告范某2不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员牛凌峰适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告范某及其委托诉讼代理人苏海龙，被告范某2及其委托诉讼代理人钱炳言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返原告弟弟的死亡赔偿金263000元；2、由被告承担诉讼费用。事实理由：原、被告系父子关系，原告在35年前系孙店镇前董行政村董堂村人，取名董留云。9岁时给秣陵镇西陈楼村姨家，姨夫范志勤，取名范某，至今在西陈楼居住生活到现在，原告兄弟四个排行老三，其弟董同云排行老四。1983年因家中生活困难，弟弟董同云来原告家中定居生活至今。父母早亡，而后二位哥哥也病故去世。2018年7月，原告弟弟董同云在天津市××新区大港油田八井因交通事故死亡，由滨海新区二号交通警察大队处理，出事后因原告身体有病，委托二儿子范心立、三儿子范某2（被告）去天津处理此事，共计赔偿263000元，赔偿款由被告范某2带回。现在，原告向被告范某2要款，被告不讲道理将我弟弟董同云的死亡赔偿金占为己有。根据中华人民共和国继承法第十条的法律规定，原告系死亡人的亲兄弟应有继承权，现根据被告的行为，依据法律的规定，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告范某2辩称，不当得利是指一方没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己获利的情形。不当得利有四个构成要件：1，一方获利；2，另一方受到损失；3，获利与受损之间具有因果关系；4，没有法律规定或合同上的约定。本案不属于不当得利纠纷，应当依法驳回原告的诉请。一、被告收到263000元有合法依据，既有协议约定，又符合公序良俗。1、董同云因交通事故去世后，只有一张一代身份证，早已失效，无法查明其身份，没有有效证据能够证明董同云的明确身份，致交通事故的后事处理限入僵局，客观上董同云也没有合法继承人。2、自2010年董同云一直跟随被告在天津生活，至董同云因车祸去世，被告对其赡养了8年多，对董同云提供了全部的物质上的赡养和日常生活中的扶助，对董同云的晚年生活给予精神慰藉，最终丧事也是由被告操办，应当认定被告对董同云进行了全面赡养行为，被告对董同云养老送终符合传统的公序良俗，被告有权利得到其与肇事方约定的赔偿款。3、按照天津市的赔偿标准，董同云因交通事故死亡，且肇事方主责的情况下，赔偿款应当近百万元，而不是二十多万元。因被告是董同云的实际赡养人，交通事故的肇事方刘桂利自愿与被告达成协议，刘桂利自愿赔给被告263000元，是双方真实意思表示，且不违背任何法律的规定；4、263000元的赔偿款包括对被告车辆的损失及其他实际支付的直接损失。二、没有任何事实能够证明原告是董同云法律意义上的继承人，也没有证据能够证明原告受有损失。1、交通事故中死亡的董同云与原告存在血缘关系没有证据。事故发生后，天津市公安机关经多方查证，均没有查清董同云的真实身份；2、假定董同云与原告存在血缘关系，双方仍然不存在法律上的兄弟亲属关系，原告不是董同云法律上的继承人。原告诉称其9岁（1953年）给了范志勤，并取名范某，至今在西陈楼村居住生活到现在，依据至今有效的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）项规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”，据此，原告与范志勤的收养关系早在上世纪50年代就已成立。《收养法》第二十三第二款：自收养关系成立之日起，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。据此，原告范某与孙店镇前董行政村董堂村的血亲之间的父母子女及近亲属（包括董同云）关系归于消灭。即便董同云与原告存在血缘关系，因其自幼被范志勤收养，其与董同云之间已经不适用《继承法》第十条规定，而应适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第23条第二款的规定，原告与亲兄弟姐妹之间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，不能互为第二顺序继承人。原告已不是董同云法律上的继承人。因此，董同云的死与原告无关，原告因董同云死亡没有产生任何损失。三、本案更不可能存在被告所谓的获利与原告所谓的受损之间因果关系问题。四、原告从未委托过被告和范心立去天津处理董同云的后事，原告诉称为不实词。如果原告认为其是董同云的继承人，他应当去天津向交通事故的责任方主张其权利，而与被告没有任何关系。综上所述：肇事方刘桂利是基于被告对董同云的赡养和安葬，自愿与被告达成一致，自愿赔给被告263000元钱，有双方的协议书进行约定，被告得到该款是合法的、有效的；原告不是董同云法律上的继承人，也没有事实证明其受有损失，因此，本案原被告之间不存在不当得利之债。原告起诉被告没有法律事实和法律依据。应当依法驳回原告的诉请。原告范某向本院提交了如下证据：：证据一、原告身份证复印件一张，证明原告身份；证据二、户口证明复印件一份，证明原告居住所在地；证据三、秣陵镇西陈楼行政村出具证明一份及秣陵镇派出所户口证明一份，证明秣陵镇西陈楼村行政村村民董同云长期和哥哥范某生活在一起，由哥哥范某照顾；证据四、项城市公安局孙店镇孙店派出所证明一份，证明董同云与董世杰系直系兄弟关系，董同云长期住在董世杰家中。被告范某2对原告提交的证据一、二真实性无异议，结合原告诉状，足以证明原告九岁时已被范志勤收养，双方在上世纪50年代已成立收养关系，依据《收养法》的相关规定，原告已于生父母及其亲属的法定关系消灭，双方不再具有继承与被继承的关系。对证据三，针对西陈楼行政村2019年3月6日出具证明内容与事实严重不符，该证据证明说董同云是西陈楼行政村村民，没有董同云的户籍证明，没有董同云享有该集体生产生活资料的证明，且与原告自己提供的证据四的内容相矛盾，证据四显示董同云系孙店镇前董行政村村民，因此该证据内容不属实，不应作为本案证据使用。对证据四，首先该证据是复印件，对其真实性有异议，从证明内容上看，董同云一直跟随范某的三子在天津大港油田生活，且《证明》下方附有董同云的身份证号码以及范某2的身份证号码，则说明董同云是孙店镇前董行政村村民，且一直跟随被告范某2在天津市大港油田生活，足以印证董同云是有被告范某2赡养扶助。被告范某2向法庭提交了如下证据:证据一、被告身份证复印件1份，证明被告的身份。证据二、《尸体处理通知书》1份，证明因董同云多年来一直由范某2赡养扶助，天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队通知被告范某2处理董同云后事。印证董同云生前一直跟随被告在天津生活，被告对其赡养了8年多，对董同云提供了全部的物质上的赡养和日常生活中的扶助，对董同云的晚年生活给予精神慰藉，最终丧事也是由被告操办，应当认定被告对董同云进行了全面赡养行为，被告对董同云尽到了养老送终，依据传统的公序良俗，被告有权得到赔偿。证据三、天津市××新区滨海街道芳华社区居委会出具的《证明》1份和原告范某与项城市秣陵镇西陈行政村共同出具的《证明》1份，证明原告范某并没有对董同云晚年生活做过扶助，自董同云到西陈村之日起，就被被告带到天津跟随被告生活，被告对董同云做了8年的赡养扶助，并对董同云做到了安葬和送终，董同云交通事故死亡，被告有权得到应得的赔偿。证据四、《协议书》1份，证明刘桂利驾车致董同云死亡，其自愿与被告范某2达成赔偿协议，其愿意赔偿给被告范某2263000元；刘桂利与范某2的协议是双方的真实意思表示；该协议不存在任何代理和被代理的事实；该协议被赔偿主体不是原告范某。本协议约定的263000元与原告不发生任何关系。如果原告认为其应当得到赔偿其应当向刘桂利主张赔偿。原告范某对被告提交的证据质证如下：一、被告认为董同云一直跟随范某2生活不属实，董同云19**年2月出生，35年前从老家出走如今一直在范某家生活照顾，董同云与范某系兄弟关系，2011年以后董同云才随被告范某2去天津市大港油田收破烂维持生活，自己照顾自己，并不是由范某2负责董同云的衣食住行生活。二、董同云在天津市大港油田交通事故死亡后由董同云的哥哥范某委托范心立、范某2二人去天津处理董同云死亡事故，在处理期间被告范某2不让范心力参与，范某2独自一人与肇事方处理事故，取得赔偿款26.3万元，该赔偿款至今仍存放于被告范某2处。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范某原系项城市孙店镇前董行政村董堂村人，原名董留云，九岁时送养给项城市秣××镇××村姨家范志勤夫妇（二人无子女），取名范某。原告范某在送养前兄弟四人，老大董文房，老二董怀仁，老三董留云（原告自己），老四董同云。因生活困难，老四董同云于1983年外出居住在项城市秣××镇××村妻三哥范某家中，一直由原告范某扶养照顾。2010年，董同云跟随原告范某之子被告范某2到天津市大港油田打工。2018年7月，董同云在天津市××新区大港油田八井因交通事故死亡，被告范某2经与肇事车主刘桂利协商，于2018年10月10日达成一致协议，由刘桂利一次性赔偿董同云死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费共计263000元，由被告范某2受领该笔赔偿款，董同云的后事也由被告范某2操办。后原告范某向被告范某2追要此赔偿款，遭拒后诉至法院。另查明，原告范某有三个儿子，大儿范热闹，二儿范心力，三儿范某2。原告范某的弟弟董同云生前无妻、无儿、无女，其父母及大哥董文房，二哥董怀仁均已去世。2018年河南省在岗职工平均工资为55997元/年。2018年河南省农村居民人均生活消费支出为10392.01元/年。本院认为，原告范某九岁时由其父母送养给其亲戚范志勤抚养，虽然双方没有办理收养关系手续，但已形成事实收养关系，自收养关系成立时，其与生父母及其他近亲属间的权利义务关系即行消除。原告弟弟董同云自1983年以来，一直跟着原告范某生活，原告范某承担了董同云的扶养义务，董同云因交通事故死亡所得的赔偿款，应当作为其遗产由其继承人予以继承。考虑到董同云生前无子女，其父母及其哥哥董文房、董怀仁均已去世，现只有原告范某对其进行了扶养，因此，该笔赔偿款依法应由原告范某继承所有。被告范某2作为原告范某的儿子，依法无权占有该笔赔偿款，其占有该笔赔偿款不予返还，构成了不当得利，依法应当将此笔赔偿款返还给原告范某。鉴于董同云20**年跟随被告范某2在外地打工期间，被告在日常生活等方面给予了董同云一定的照顾，在处理董同云后事方面，也支出了一定的费用，因此，在董同云的遗产中，应支付一部分适当给予被告范某2一定的补偿。故原告范某要求被告范某2返还赔偿款263000元的诉讼请求，本院酌情认定153000元，对原告的其他请求，本院不予支持。被告范某2的答辩请求，因提供的证据不足以证明自己的主张，对其辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范某2应于本判决生效之日起10日内返还原告范某赔偿款153000元。二、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告范某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  牛凌峰二〇一九年六月二十八日书记员  杨冉飞