广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1374号 上诉人（原审原告）：易木生，男，汉族，1985年12月6日出生，住广西壮族自治区苍梧县。 委托诉讼代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙常珠，男，汉族，1989年1月15日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周毓，广西九宇律师事务所律师。 上诉人易木生因与被上诉人孙常珠确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易木生及其委托诉讼代理人何世丽，被上诉人的委托诉讼代理人周毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易木生上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初56号民事判决，改判确认上诉人签订的落款时间为2017年12月27日的借条无效；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，关键事实认定错误。（一）、一审判决越俎代庖在无客观证据支持的情况下对刑事案件关键事实进行认定，即认定上诉人以及案外人孙常宝在宜章县发生了故意毁坏财物的行为。事实上，目前该案还未经宜章县司法机关审理，一审法院的认定行为是越俎代庖。（二）、一审判决对“垫付了相关费用”的基本事实认定不清。被上诉人试图以现金借条的方式规避法律对民间借贷是否应当得到支持的规定。被上诉人采取口头方式一次性向上诉人说明了2017年12月27日至2018年1月30日期间的支出，上诉人以手机短信的发送给上诉人孙常珠，被上诉人以“跑关系”为由垫付459389元，这其中不少支出是违背社会公序良俗且涉嫌违法犯罪活动。结合上诉人所提交的其本人银行流水，其在短短30多天内根本不可能产生如此金额的现金支出，这其中2018年1月27日高达120000元的单项支出更是毫无凭据。（三）、一审判决错误认定“期间原告曾几次向被告借款”。1.借款需要有当事人之间的合意，既然上诉人在2017年12月27日至2018年1月30日期间采取强制措施限制人身自由，被上诉人无法与上诉人取得联系，自然无法实现上诉人向被上诉人借款。2.即使达成合意，根据《合同法》第二百一十条的规定，个人之间的借款属于实践合同，原判决在无任何客观证据支持的情况下，且未查明借贷行为，借贷金额、支付方式等案件主要事实，即草率认定借款事实成立，这有违《民事诉讼法解释》及《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。二、一审判决适用《民法通则》第一百零八条规定是错误的，本案应适用《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。本案应结合民间借贷合同所涉及的借贷金额、款项交付、交易习惯以及当事人财产变动情况等事实和因素对借条的效力进行认定，本案金额巨大，上诉人无法说明借贷行为（时间及地点）、借款金额、支付方式等主要事实，其银行账户流水无法体现相对应的现金支出。根据《合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第四项、第十六条第二款的规定，应当认定上诉人签订的落款时间为2017年12月27日的借条无效。 孙常珠辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决合理合法，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 易木生向一审法院起诉请求：1.请法院依法确认原告签订的落款时间为2017年12月27日的借条无效。2.请法院判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实:原告易木生在2017年10月24日购买了一辆牌照为桂Ｃ×××××的二手奔驰越野车，价格为51万元，原告支付23万元，余款28万元向贷款公司贷款。因贷款未办理抵押，贷款公司于2017年12月中旬将桂Ｃ×××××奔驰越野车开走。原告于2017年12月21日向广西桂林市全州县公安局报案，全州县公安局于同日下达全公立字（2017）00913号立案决定书，决定对易木生奔驰越野车被抢劫案立案侦查。原告得知被开走车辆停放在湖南省郴州市宜章县一六镇后，邀请案外人孙常宝（系被告哥哥）到该镇，想将车辆开回桂林。当两人准备将车开离时，遭到阻拦，原告让案外人孙常宝不理阻拦将车开走，在一六镇农业银行对面的停车场发生争执，因此造成铁门和多辆汽车受损。宜章县公安局作出宜公（一）决字（2017）第2565号《公安行政处罚决定书》对原告处以行政拘留十日，后又以涉嫌故意毁坏财物予以刑事立案。被告孙常珠得知此事后，赶去湖南省郴州市宜章县一六镇处理该事情，同时为原告及案外人聘请律师，并为原告垫付了相关费用。2018年1月30日，宜章县公安局作出宜公（一）取保字（2018）0034号取保候审决定书，决定对易木生取保候审，期限从2018年1月30日起算。期间原告曾几次向被告借款。原告回到桂林后，被告多次要求原告偿还借款及为其垫付的款项，双方几次核算，原告于2018年3月22日写下借条一张，载明：“本人易木生买了一台车被骗了，因经济纠纷被抢了桂林全州公安局立案了，因为我暂时资金周转不开向孙常珠借（35万现金，三十五万，叁拾伍万元整）现在事情还没有处理完，车子找回来我把钱陆续还给孙常珠。易木生。”落款时间为2017年12月27日。2018年3月24日，原告易木生发微信聊天给被告孙常珠，内容为“孙总你好！我在湖南郴州宜章县被刑事拘留时，跑关系你替我付了47万，但是我老婆发给我的清单，没有47万，我也知道，你帮了我很多忙，所以那天我也写了35万元的借条给你，也就是说我也不想赖账，我很感激你，现在我这个样子也很难还清你，可否少一点。现在我有家难回了，老婆也不理我了。一点面子，今天早上我语气重了，希望你谅解。现在我是想想办法从亲戚那里骗点，给你一点，希望你少点，再帮我一次。”被告孙常珠未同意原告减少还款的要求。原告遂于2019年1月4日向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，被告孙常珠在本市七星区开办七星区星耀汽车美容中心，系个体工商户。 一审法院认为，原告易木生书写的借条是证明原、被告双方借贷关系实际发生的直接证据，双方之间的借贷关系成立并受法律保护。原告提出借条是受威胁而书写，未向该院提供证据，该院不予认定。原告要求确认落款时间为2017年12月27日的借条无效的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告易木生的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告易木生负担。 上诉人易木生围绕上诉请求依法提交了如下新证据：证据一、结婚证及7张支付宝转账电子回单。上诉人主张该证据证明上诉人妻子蒋玉荣向被上诉人孙常珠支付了费用用于帮助易木生聘请律师及在看守所开支等，转账时间为易木生被关押期间，金额103600元。证据二、易木生与孙常珠的短信聊天记录。上诉人主张该证据证明双方不存在借贷关系，只是确认了孙常珠为易木生垫付的费用，大部分为孙常珠跑关系、行贿送礼的费用。证据三、孙常保和易木生的电话录音（2018年3月28日）。上诉人主张该证据证明该费用是孙常珠为易木生跑关系的费用。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的质证意见是：对证据一不属于新证据，对结婚证不予质证，对电子回单不予认可。对证据二不予质证，该证据是被上诉人妻子账户截取下来的，应在一审提交，且该借条是在2018年3月22日已经结算后写下来的。对证据三不予认可。 本院对上述证据认定如下：对于上诉人提交的证据一，上诉人未提供原件核对，本院对复印件不予采信。对于证据二、三系手机信息与电话录音，没有其他书面证据予以佐证，本院对上诉人所主张的证明内容不予采信。 经二审审理查明，一审判决查明的事实除款项给付本院不予认定外，其余事实予以确认。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，本院仅审查是否存在无效的情形，至于借条中的借款是否实际给付，给付了多少，是民间借贷合同纠纷应当审查的内容，与本案没有关联性，本案不做审理。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人向被上诉人出具的35万元借款借条是否无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，上诉人并未提供证据证实本案借款合同存在上述情形，其提供的手机短信及电话录音是电子证据，没有其他书面证据予以佐证，且短信内容是上诉人自己的陈述。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。本院对上诉人要求确认其签订的落款时间为2017年12月27日的借条无效的诉讼请求，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人易木生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年六月十二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 廖鑫悦