河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0727民初1170号原告：卢彦彬，男，1967年9月24日生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李拥，河南钰琢洋诚律师事务所律师。被告：朱建森，男，1963年4月20日生，汉族，现住山东省泰安肥城市。委托诉讼代理人：陈娟，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。原告卢彦彬与被告朱建森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后,2018年12月31日，被告提出管辖权异议，本院于2019年1月11日作出（2018）冀0727民初1170号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告提出上诉，张家口市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）冀07民辖终25号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢彦彬及委托诉讼代理人李拥、被告朱建森的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢彦彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告1272145元，并按年利率6%计算资金占用利息至被告还清款项之日。2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年8月1日，原、被告签订工程承包协议，约定原告承包被告井区内的采掘工程，合同期1年。原告按约定支付第一采区安全生产保证金500000元，和第二采区安全生产保证金200000元，共计700000元。后被告无故终止合同，并于2015年11月27日出具证明，证明其欠原告工人工资款1062445元。被告支付部分工人工资后不再付款，原告多次催要未果。《工程承包协议》第九条第1项约定：合同终止时被告如数退还保证金。第10项约定被告无故终止合同，违反协议如数退保证金并赔偿保证金1倍损失。综上，原告依法请求被告偿还工人工资72145元，退还保证金共计700000元，且因被告无故终止合同，原告依约要求被告赔偿原告500000元损失，以上共计1272145元。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼、请求依法支持原告诉请。被告朱建森辩称：1、原告的诉请及事实与理由与事实完全不符，不是被告无故终止合同，是因原告不支付工人工资造成工人罢工、上访、闹事，造成协议的终止。按照协议第九条第二项原告擅自停工，第三次解除合同扣除全部保证金，被告不但没有扣除保证金，反而将全部保证金如数退还给原告。2、2015年8月至10月份原告工程款结算总额为559905元，而不是原告所称的1062445元。3、由于原告不及时支付工人工资，造成工人上访闹事。山东鲁泰公司将应支付给被告的工程款转到阳原县劳动局大约970000元左右，由劳动局支付工人工资。按照协议的约定，被告不应支付工人工资，协议第三条第四项该掘进单价包含乙方（卢彦彬）工资、工具费等费用。综上所述，被告不欠原告任何的款项，原告反而欠被告的钱，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据和申请本院调取的证据如下：1、《工程承包协议》一份，证明原告承包被告位于河北省张家口市阳原县百安一矿1202采区井下采煤、机电安装、运输、通风等工作。合同第九条第1项约定：“合同终止如数退还保证金。”第8项约定：“被告应在实际工作第三个月15日（即10月15日）前发放采煤款，乙方（原告）优先支付工人工资。”第10项约定：“甲方（被告）无故终止合同，如数退还乙方（原告）保证金，并赔偿保证金1倍损失。”2、收到条二份，证明被告收到原告交付的第一采区(1202采区）押金500000元，第二采区(1204采区)押金200000元。3、原、被告双方签字、两证人见证、阳原县劳动监察大队存档的《证明》一份，证明在阳原县劳动监察大队和原、被告各自证人的见证下，原、被告双方经算账确认，除原告交的押金外，被告欠原告工程工资共计1062445元。扣除已支付部分，被告还欠原告工程工资72145元。4、申请本院从阳原县劳动监察大队调取的2015年8-10月、2015年8月、9月、10月工资表各一份，白书生、沈定明、付建国询问笔录和身份证复印件各一份，证明原告于2015年8月组织工人开展实际工作，被告没按合同第九条第8项约定在实际工作第三个月的15日前（即2015年10月15日前）支付采煤款，致使原告无力支付工人工资，造成2015年11月期间的工人信访投诉事件。被告对原告提交的第1组证据协议的真实性没有异议。认为不是被告无故终止合同，是因原告不支付工人工资造成工人罢工、上访、闹事，造成协议的终止。对第2组证据的真实性没有异议。对第3组证据的三性均不予认可，认为该证明是在原告威胁、绑架被告的情况下逼迫被告签的字，该证明是无效的，为了查清案件的事实被告已向法庭提交了调查申请书。对第4组证据真实性有异议，请原告提供上面所有工人的身份信息、劳务合同及工资明细表，来证实工人实发工资的情况。被告提交的证据和申请本院调取的证据如下：1、《工程承包协议》一份，证明在2015年8月1日双方签订了该协议，由被告进行施工，合同中第三条、第四条、第九条第十项约定的很清楚，工人的工资由原告支付，与被告没有关系。2、收到条一份，证实在2015年9月14日原告收到质保金300000元。3、申请本院调取的阳原县人民法院（2016）冀0727刑初25号刑事判决书一份，证明在2015年11月27日写的证明是在原告逼迫、胁迫、绑架被告的情况下签订的，该证明无效。4、工程结算表复印件三份，证明该工程的工程款为559905元。5、由卿明金书写的《证明》一份，证明原告虚增工人的工资，虚增数额不清楚，所以要求原告提交工人工资明细。原告对第1组证据没有异议，对第2组收到条是被告向原告借款并还款后原告给被告出具的，与本案所述款项无关，收到条的落款日期是2015年9月14日，被告签署的证明是2015年11月27日，被告在该证明中承认欠原告工人工资且专门标明该款项是不含原告所交的押金的，即被告在该证明中也认可了欠原告1204、1202采区押金的事。另外该收条中“退合同压金款2015年9月14日”这几个字不是原告所写，明显是被告为了逃避还款责任自行篡改证据，该收条不能证明被告履行了还款责任。对第3组证据的真实性无异议，判决书第二页倒数第二行记录“四被告是为索取合法债务”，第四页第四行记录“朱建森给卢彦彬出具的金额为500000元、200000元押金收条两张本院予以确认”，另外该判决书中没有任何记载原告胁迫被告签订证明的事实，只是原告索要合法债权的手段不合适。原告对第4组证据三份工程结算表认为不全面，只是一部分，结算单是在双方签的算账证明之前，结算表的下边写着“未算款项以上工资表”，应该以2015年11月27双方签订的算账证明为准。对第5组证据由卿明金书写的《证明》，这个证明人原告不认识，不是原告方的工人。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第3组证据，即有被告签字的《证明》一份，被告辩称该《证明》被告是在原告威胁、绑架被告的情况下签的字，并申请本院调取了阳原县人民法院（2016）冀0727刑初25号刑事判决书证实。从该刑事判决书的内容来看，并没有认定原告绑架、胁迫被告签字的事实。因为被告在该《证明》上签了字，故对原告提交的第3组证据本院予以认定。对原告申请本院调取的第4组证据，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提交的第2组证据，原告对其真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对被告提交的第5组证据，因证人未到庭，故该证据不能单独作为认定案件事实的证据。对本案的事实，本院认定如下：2015年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就井下采区采煤及掘进工作签订了《工程承包协议》，该协议约定：乙方自愿承包甲方井区内的采掘工程，合同期限一年。乙方擅自停工，第一次罚款20000元，第二次罚款50000元，第三次解除合同，扣除全部保证金。甲方按月结算在实际工作日第三个月15日前发放首月工程采煤款，并须将员工签领的工资表报甲方一份，否则不予发放，乙方应优先支付工人工资。如甲方无故终止合同，违反协议如数退乙方安全生产保证金，并赔偿保证金1倍损失。原告不具备采煤及掘进工程相应的施工资质。2015年8月1日，被告出具两份收到条，第一份收条主要内容是：今收到卢彦彬第一采区压金款500000元。第二份收条主要内容是：今收到卢彦彬第二采区压金款200000元。2015年9月14日，原告出具一份收到条，收条主要内容是：今收到朱建森现金300000元。在收条的左下角，被告写了“退合同压金款，2015年9月14日”。2015年11月27日，被告出具《证明》一份，主要内容是：截止2015年11月26日，阳原百安一矿掘出一区负责人朱建森所欠1204工程面和1202运中掘进面卢彦彬工队总工程工资款（自2015年8月1日到2015年10月份）1062445元（此款不含卢彦彬所交押金款），扣除已开工人工资款90300元，还欠工程工资款972145元。朱建森同意此款由朱建森和阳原百安一矿签订合同中工程款支付，朱建森所欠工资款应于2015年11月30日前支付。该证明上有原告和被告及两个见证人的签字。2015年11月16日，通过阳原县人力资源和社会保障局为原告的工人发放了8－10月份的工资。2015年12月15日，原告因准备向被告索要承包工程的抵押金，非法限制被告人身自由，阳原县人民法院于2016年5月12日作出（2016）冀0727刑初25号刑事判决书，判决原告犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。被告提交的卢彦彬队2015年8月份、9月份、10月份工程结算表三份，显示2015年8月份、9月份、10月份结算工程总额分别为：83076元、314639元、162190元。在结算单下面原告标注有“未算款项以上工资表”。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该建设工程施工合同无效。原告与被告签订《工程承包协议》，承包井区内的采掘工程，应具备相应的施工资质。由于原告不具备相应的资质，故本案原告与被告签订的《工程承包协议》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告在《证明》中签字确认欠原告工程工资款1062445元，原告认可通过阳原县人力资源和社会保障局被告已给付了990300元，被告还欠原告工程款72145元，故原告要求被告给付工程款72145元的诉讼请求，本院予以支持。对二原告主张的工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告出具的《证明》中约定被告所欠工资款应于2015年11月30日前支付，故原告主张的利息应以72145元为本金从2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付日。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因原告与被告签订的《工程承包协议》属无效合同，故被告已收取原告的700000元安全生产保证金应退还原告。从阳原县人民法院（2016）冀0727刑初25号刑事判决书的内容来看，原告于2015年12月15日向被告索要承包工程的抵押金，故原告主张的700000元安全生产保证金利息应从2015年12月15日起算。原告主张的700000元安全生产保证金的利息应以700000元为本金，从2015年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付日。对原告主张的500000元损失，因原告与被告签订的《工程承包协议》属无效合同，故原告依该合同约定要求被告赔偿500000元损失，没有法律依据。造成合同无效原、被告双方均有过错，原告没有举证证明其造成的实际损失，故对原告的该主张本院不予支持。被告辩称所出具的《证明》是在原告威胁、绑架被告的情况下逼迫被告签的字，故认为该《证明》是无效的。从被告提交的河北省阳原县人民法院（2016）冀0727刑初25号刑事判决书来看，并没有提及原告胁迫被告在《证明》上签字的事，故该判决书不能证实《证明》是在原告威胁、绑架被告的情况下被告被逼迫签的字。如果被告是在被胁迫的情况下签的字，按常理被告应该在2015年11月27日之后及时报警，可被告并没有举证证明其已及时报了警。基于以上原因，对被告的辩称本院不予采纳。被告提交了卢彦彬队2015年8月份－10月份工程结算表三份，证明原告的工程款为559905元。原告称三份工程结算表不全面，只是一部分。因在该结算表的下面原告标注了“未算款项以上工资表”，故可以认定该结算表并不是全部工程款的结算表，原告的工程款数额应以2015年11月27日被告签字确认的《证明》中的数额来确定。被告还辩称已经给付原告质保金300000元，并提交了原告出具的收到条一份予以证明。从该收到条来看，原告没有注明收到的是什么款项，是被告自己注明的退合同押金款，对此原告不予认可，故依该收到条不能证明该款项是被告退还原告的质保金，对被告的辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五项的规定，判决如下：一、被告朱建森于本判决生效后十日内给付原告卢彦彬工程款72145元及相应利息（利息以72145元为本金，从2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付日）。二、被告朱建森于本判决生效后十日内给付原告卢彦彬安全生产保证金700000元及相应利息（利息以700000元为本金，从2015年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付日）。三、驳回原告卢彦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8124.65元，由被告朱建森负担5760.73元，由原告卢彦彬负担2363.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  闫润芳二〇一九年六月二十一日法官助理林帅书记员贾娇