贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终918号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1951年7月13日出生，汉族，无业，住贵州省兴仁市真武山街道办事处市。 上诉人（原审原告）：张某2，男，1954年9月16日出生，汉族，州供电局退休职工，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：张某3，男，1967年5月26日出生，汉族，无业，住贵州省兴仁市真武山街道办事处市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：安幼平，贵州富迪律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈明楷，贵州富迪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张某4，女，1954年12月22日出生，汉族，无业，住贵州省兴仁市真武山街道办事处市。 被上诉人（原审被告）：张某5，男，1988年1月8日出生，汉族，无业，住贵州省兴仁市真武山街道办事处市。 被上诉人（原审被告）：张某6，男，1982年11月21日出生，汉族，无业，住贵州省兴仁市。 上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4、张某5、张某6法定继承纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1、张某2、张某3上诉请求：撤销一审判决，改判案涉房屋按四等份等额平均分割。事实和理由：一、一审判决认定本案系继承纠纷，系认定事实错误。上诉人与被上诉人的祖父张显忠在兴仁县真××街道××市××号房屋居住，正方有九间，厢房有两间。因政策原因，上诉人的祖父被认定为地主下放到农村，该房屋被原城关镇房管委员会交给兴仁县印刷厂使用，即是该房屋被政府没收，此时该房屋的所有权人为××县印刷厂。张显忠于1976年逝世后政策改变，上诉人的家人便返回城市居住。1979年11月14日，上诉人的父辈们与兴仁县印刷厂签订《兴仁县解放城关镇下放户房屋字据》，约定原属张显忠的房屋，印刷厂以1180元退还给张显忠，上诉人的父辈们向兴仁县印刷厂支付1180元后获得案涉房屋，该房屋所有权应当属于支付变价费的上诉人的父辈们享有，不应当再属于上诉人祖父享有。上诉人的父辈们于××××年因分割该房屋产生分歧，遂要求政府部门组织协调，对房屋进行分割处理，但由于分歧较大，未能达成一致意见，该房屋一直处于争议之中，未实际分割，故本案应为分家析产纠纷，而不是法定继承纠纷。二、一审认定本案已过诉讼时效，适用法律错误。××××年张祯鸿、张祯祥、张贞全、张祯俊等人要求城关镇人民政府组织对案涉房屋进行分割处理，未达成一致意见，遂将案涉材料移送人民法院处理，但法院未进行处理。事后，上诉人的父辈及上诉人一直在请求政府协调处理，2017年上诉人也请求真武山社区进行协调处理，但被上诉人拒绝协调处理，故本案并未超过诉讼时效。 张某4、张某5、张某6辩称，一、张某4之夫张祯俊与上诉人的父辈在街道办事处及亲友的参加下，就张显忠的房屋进行分割处理，大家提议，张祯俊的结婚是自行出资安排的，而上诉人父辈是在张显忠出资下完成的，为了体现公平的原则，在分割财产时，张祯俊多分一间，目的在于弥补其结婚时自付费用，这完全符合公平合理的原则，因张祯祥的妻子潘洪伦提出异议而未签订协议。自1980年起，张祯俊夫妇就居住在该房屋里，上诉人父辈也按照协议分割方案居住在现有房屋，至今长达近四十年，双方各自对自己管理的房屋进行使用、出租、经营铺面、修缮、改造装修、撤旧建新，均各自改变了房屋原状原貌，未发生任何争议。2017年6月双方各自所有的房屋均划为棚户改造区，上诉人见答辩人多使用一间，便提出异议，引发本案。二、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。 张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1.依法判决位于兴仁县真××街道办事处市××路处的房屋正房九间，厢房二间，按四份平均分配，争议房屋暂估价20万元，具体价值以法院判定的为准；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：张显忠（已故）育有子女张祯鸿、张祯祥、张贞全、张祯俊、张祯凤、张祯玉、张祯兰（七人均已故），张祯鸿育有子女张宝珠、张宝珍以及张某1；张祯祥育有子女张宝元（已故）、张宝迅、张宝龙、张宝琼以及张某2；张贞全育有子女张宝明、张宝亚、张宝琴以及张某3；张祯俊与张某4共同育有子女张宝霞、张苇以及张某6、张某5，张祯凤、张祯玉、张祯兰生育子女情况不详。 张显忠因当年政策原因被下放农村，其位于兴仁县××城关××号的房屋被原城关镇房管委员会收交给原兴仁县印刷厂使用。1976年张显忠病故，1979年因政策变动，原兴仁县印刷厂与张显忠的直系亲属于当年11月14日达成《兴仁县解放城关镇下放户房屋字据》，约定收交给原兴仁县印刷厂的原属张显忠（已故）的房屋予以退还原房主，原房主需承担退回房屋变价费1180元及下放费，部分房产由印刷厂继续使用四年。张显忠孙子女张某1、张某2、张某3支付了房屋变价费、下放费后，原兴仁县印刷厂退还原属张显忠的房屋。该房屋至今未办理产权手续。 ××××年10月26日，张某4之夫、张某5、张某6之父张祯俊以“申诉”方式向原兴仁县城关镇人民政府申请调解，经原城关镇人民政府调解无果后，原城关镇人民政府转交原城关人民法庭调解。张祯俊提交的申诉书上载明：“因父母在世时未给兄弟四人分家，瓦房7间经大哥张祯鸿提议，由于张祯俊负责了父母的赡养问题，且其他三个哥哥的结婚是父母操办的，因此其中一间作为张祯俊的结婚费用，其他6间四兄弟平分。但因张祯祥的妻子潘洪伦阻止，分理了三次均未果，且第三次还请了街道办事处负责人组织。”申诉书上有张祯鸿的签章、张贞全签字捺印及其他内亲调解人、街道调解人的签章。××××年张祯俊与张某4结婚，张祯俊及家人占用了三间房屋并进行修缮改成门面管理使用至今，张某2占三间房屋至今，张某1占两间房屋至今，张某3占一间房屋及厕所通道至今。 一审法院认为，诉争房屋系张显忠遗产，事实清楚。本案争议的焦点为：一、本案系分家析产纠纷还是法定继承纠纷？二、本案是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，涉案房屋系张显忠生前财产，其被下放时该房屋被原兴仁城管委收归印刷厂使用，其病故后三原告根据当时政策规定缴清房屋退回变价费和下放费后赎回，但是赎回前提系张显忠系该房屋的所有权人，其所有权归属并未因赎回的行为而发生改变，故原、被告之间本质上系法定继承的法律关系，本案应为法定继承纠纷，而原告以案涉房屋系其交钱向原兴仁县城关镇房管委员会购买，所有权人应为原告为由，坚持以分家析产纠纷主张权利，因分家析产与法定继承系两个不同的民事法律关系，法律关系主体以及产生的法律后果完全不同，经庭审中向原告方释明须变更事实法律关系并提供相关继承人基本信息以通知其参与诉讼，原告仍坚持以分家析产纠纷法律关系为由主张权利，故其请求的基础法律关系与审理确认的基础法律关系并不一致，且原告不完全提供或拒不提供其余继承人的基本信息，故对其诉讼请求，不予支持；关于争议焦点二，张显忠死亡至今已四十余年，其生育的七个子女均以相继去世，依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”规定，原告作为张显忠孙子女，于2017年9月就诉争房产向人民法院提起诉讼，已过法定诉讼时效，对其主张，不予支持，故对被告关于本案已过诉讼时效的辩解，予以采纳。 综上所述，原告张某1、张某2、张某3的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张某1、张某2、张某3全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张某1、张某2、张某3负担。 二审中，张某1、张某2、张某3向本院提交真武山社区区委出具的情况说明一份，拟证明案涉房屋现在的居住情况。被上诉人对该证据不予认可。本院认为该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。张某4、张某5、张某6没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案法律关系如何定性；2、本案是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本案法律关系如何定性的问题。从本案现有证据材料及张某1、张某2、张某3诉讼主张看，本案应当为法定继承纠纷。讼争房产在张显忠被下放之前系其个人财产，张显忠下放时，房产被兴仁城管委收归兴仁印刷厂使用，1976年张显忠病故，后下放政策改变，张显忠家人于1979年用1180元将房产赎回。张显忠家人赎回房产的基础是张显忠为房产的所有权人，张显忠家人赎回房产的行为并未改变房产属张显忠所有的本质，讼争房产在张显忠死后，应当由其法定继承人继承，本案的法律关系应定性为法定继承纠纷。张某1、张某2、张某3以案涉房屋系其父辈交钱向原兴仁县城关镇房管委员会购买，所有权人应为其父辈为由，坚持以分家析产纠纷主张权利，因分家析产与法定继承系两个不同的民事法律关系，法律关系主体以及产生的法律后果完全不同，经一审法院向张某1、张某2、张某3释明须变更事实法律关系并提供相关继承人基本信息以通知其参与诉讼，张某1、张某2、张某3仍坚持以分家析产纠纷法律关系为由主张权利，故其请求的基础法律关系与审理确认的基础法律关系并不一致，且当事人不完全提供或拒不提供其余继承人的基本信息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，一审诉讼中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；当事人坚决不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉，不应作出实体判决，故一审判决驳回张某1、张某2、张某3的诉讼请求不当，应当裁定驳回其起诉，本院依法予以纠正。 关于争议焦点二，本案是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第八条所称的“继承权纠纷”，应当限定在享有继承权的自然人身份有争议，或者继承人中是否享有丧失继承权、是否存在继承人以外的可分得遗产的自然人、无继承权利的人侵害继承人继承权等情况。根据《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条的精神，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故本案不存在诉讼时效的问题，一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初2993号民事判决； 二、驳回张某1、张某2、张某3的起诉。 一审案件受理费4300元，退回上诉人张某1、张某2、张某3；上诉人张某1、张某2、张某3预交的二审案件受理费4300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年六月二十五日 书记员  岑 涛