河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1433号 原告（反诉被告）：王鹏，男，1991年2月28日生，汉族，住址唐山市。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于万全，男，1971年10月22日生，汉族，住址唐山市。 原告（反诉被告）王鹏与被告（反诉原告）于万全运输合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王鹏及其委托诉讼代理人马艳珍、被告（反诉原告）于万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付垫付款73000元。事实和理由：2019年2月20日，原告与唐山腾跃翔运输有限公司签订《磨盘运输协议》，原告承运磨盘，自冀东发展机械厂区至首钢京唐厂区。被告驾驶其所有的冀BXXX**号车辆为原告承运该磨盘。2月21日，在运输过程中，由于被告操作不当导致磨盘掉落造成损失。原告因此支出磨盘修复、吊装以及罚款共计73000元。该笔费用应由被告实际承担，故被告应向原告支付73000元。 被告于万全辩称，本次运输的货物为大件，运输公司或者原告不能找无资质拉大件的车辆来运输。曹妃甸冀东设备厂和配货站找到了没有运输大件资质的车辆进行运输就应该自己承担责任。既然装车配货站审核通过了，设备厂无权处罚我的车辆，只有工商局、车管所等才有权处罚我的车辆。大件就是打磨了没有什么大事，原告说坏了必须由技术监督局进行鉴定，原告应当出具证据证明。吊装费要的过高。原告用没有资质的车辆拉大件是原告违章，没有权利罚我。原告扣了我两个月的车辆也给我造成了损失。 反诉原告于万全向本院提出反诉请求：请求判令被告向原告支付损失费134500元。事实与理由：2019年2月21日，被告在原告帮忙运输大件中造成以下损失给予赔偿，被告在没有财产确权的情况下强制扣车，我几次报警索要车辆至今不给。在讲好帮忙拉大件的情况下，厂里和配货站强制装上两个大件，致使我车在厂门口车斗车梁弯曲至报废，理应赔偿我约3万元的损失，三个月保险损失4500元、至今延误运输损失约10万元，大车每年平均收入约2.5万元。以上损失应由被告向原告支付。 反诉被告王鹏辩称，反诉原告诉讼标的的金额只是反诉原告单方的一个预估，而且也无法证实所谓的损失是由反诉被告造成的，对于反诉原告的诉讼请求请法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 本诉中，原告为证明自己的主张提交了以下证据：1.原告提交《磨盘运输协议》原件一份，证明原告与唐山腾跃翔运输有限公司签订磨盘运输协议，驾驶人员为被告于万全。被告质证称运输合同没有我的签字盖章，我们没有签订运输合同，合同是伪造的、假的。本院认为该运输协议加盖了“唐山腾跃翔运输有限公司”的合同专用章，被告虽对该合同的真实性不予认可，但并未提供相应证据佐证，故本院对该证据的真实性予以认可。2.原告提交吊装费发票原件两张、收据原件一张，证明原告支付吊装费15000元。被告质证称，吊车来的时候最多要了11000元，原告诉请的15000元不真实。本院对该组证据的真实性予以认可。3.原告提交协议原件一份、磨盘修复费用明细原件、罚款单原件一份、罚款单明细原件一份、收据原件一份，证明原告原告因此次事故所支出的磨盘修复费、磨盘倒运费、路面修复费、及罚款共计58000元。被告质证称货物损坏的程度应由鉴定机构进行鉴定，罚款应该由原告自行负担。经审查，原告提交的该组证据均为加盖“唐山腾跃翔运输有限公司”的书证，并未提供其他证据佐证证明原告损失的具体情况，罚款系其与唐山腾跃翔运输有限公司的内部约定，本院对该组证据的证明目的不予认可。4.原告提交事故现场照片6张，证明磨盘损失的程度以及路面损失的情况。被告质证称，从照片中可以看出拉的货物是两个大件，给我的车辆造成了损失。本院对该证据的真实性予以认可。5.原告提交证人解金生、幺建伟、刘越、赵建宝、唐瑞辉的证人证言，证明事故的发生系被告操作不当引起、磨盘以及路面损失的情况，原告所支出的磨盘修复及其他相关费用合理合法。被告对该组证人证言不予认可。本院认为在无其他证据佐证的情况下，证人证言不能单独作为认定原告损失的依据，故对该证据不予采信。 反诉中，反诉原告为证明自己的主张提交了以下证据：1.反诉原告提交保险单两份，证明保险损失。反诉被告质证称保险单显示投保车辆为主车，被保险人为刘彦四，保险期间自2017年5月23日至2018年5月22日，与本案没有关联性。本院对该证据的真实性认可，关联性不予认可。2.反诉原告提交车辆买卖协议，证明车辆价值及挂车的损失。反诉被告质证称，无法核实该协议的真实性也无法证明反诉原告的车辆损失。车辆买卖协议中关于主车和挂车的约定，本次事故仅挂车有损失，与本案无关。本院认为该组证据不能证明反诉原告因本次事故造成的车辆损失，对该证据不予认可。3.反诉原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单，证明反诉原告一年的收入和开支。反诉被告质证称该证据无法证明其运输损失，对该证据不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，甲方唐山腾跃翔运输有限公司与乙方王鹏签订了《磨盘运输协议》，约定甲方委托乙方承运甲方设备，货物名称为磨盘，货物重量约80吨，起运地为唐山市曹妃甸区冀东发展机械厂区，运止地为首钢京唐厂区内，运费总额（不含税）15000元。合同签订后，王鹏通过中间人找到于万全，由于万全驾驶其所有的冀BXXX**号重型半挂牵引车负责此磨盘的运输。于万全运输过程中，磨盘从车上调落。另查明，冀BXXX**号重型半挂牵引车的准牵引总质量为34015KG。 本院认为，本案系运输合同纠纷。原告（反诉被告）王鹏与被告（反诉原告）于万全虽未签订书面的运输合同，但于万全负责将货物从起运地点运输到约定地点，王鹏向其支付运输费用，双方构成事实上的运输合同关系，承运人对运输过程中货物的毁损应承担损害赔偿责任。被告于万全运输货物过程中货物掉落，造成损失，且未能举证证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，故被告于万全作为承运人应承担赔偿责任。原告王鹏在选择承运人的过程中明知所运货物重量约80吨，选择的承运人的车辆准牵引总质量为34015KG，亦存在过错。故根据原、被告双方的过错程度，本院酌定原告王鹏承担30%的责任，被告于万全承担70%的责任。对于原告诉请的损失，吊装费15000提供了发票及收据，本院予以认可。被告虽认为吊装费过高，但并未提供相应证据佐证，对被告的该项答辩意见，本院不予采信。对于原告诉请的磨盘修复费、路面修复费等损失合计50000元，因原告仅提供唐山腾跃翔运输有限公司加盖公章的扣款说明作为书证，无其他证据证据佐证损失的具体数额及明细，现有无法达到原告的证明目的，故本案中不予支持，原告有新证据后可另案起诉。关于原告诉请的罚款8000元，系其与唐山腾跃翔运输有限公司之间的约定，本院不予支持。综上，被告于万全对原告王鹏支出的吊装费15000元应承担70%的赔偿责任即15000×70%=10500元。反诉中，反诉原告于万全诉请损失费134500元，但并未提供证据证明自己的损失数额及因果关系，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告于万全于本判决生效之日起十日内向原告王鹏赔偿损失10500元； 二、驳回原告王鹏的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告于万全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉部分案件受理费1624元，减半收取计812元，由原告王鹏负担；反诉部分案件受理费1490元，由反诉原告于万全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张瑞福 二〇一九年六月二十日 书记员  刘晓侠