河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5410号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：廖俊，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李延超，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甄志辉，男，1974年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平保石家庄支公司）因与被上诉人甄志辉保险合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平保石家庄支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清：被上诉人的车辆损失经上诉人申请，费皇县人民法院委托了专业评估机构鉴定，鉴定结论显示被上诉人车辆损失为15900元，与被上诉人提交的车辆维修发票44370元，差距甚大，且被上诉人未提交实际支付44370元的凭证，一审法院对该事实未作审查，直接认定被上诉人车辆损失为44370元且其已经实际支付显然属于事实认定不清。二、一审法院未释明不依据专业评估机构出具的评估结论合理审查被上诉人的车辆损失的缘由。一审法院在已经对涉案车辆损失委托专业评估机构作出评估结论之后，仍依据被上诉人提供维修发票予以判决，首先，一审没有释明为何在其委托评估之后却不依据专业评估机构出具的评估结论合理审查被上诉人的车辆损失。其次，一审法院在被上诉人未提供相应实际支付维修费用的前提，认定其已经实际支付维修费用，明显偏袒被上诉人，损害了上诉人的利益。综上所述，一审法院认定事实不清，明显偏袒被上诉人，损害了上诉人的利益，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人甄志辉答辩称，被上诉的车辆损失后进行了维修，维修部门出具了增值税发票和维修清单，根据石家庄市中级人民法院的座谈会纪要规定，维修费用应以维修明细和维修发票或者支付维修费用的有效凭证予以认定，公估报告是对可能发生损失的推算估计不代表实际发生，一审法院依据事实和相关规定所作的判决，事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 甄志辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告保险赔偿款51870元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月25日12时许，张明杰驾驶晋Ａ×××××斯柯达轿车，从寿阳到榆次，行至，与对面张志安驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车相撞，造成双方车辆损坏和张明杰受伤、乘车人王润丽当场死亡的交通事故，此事故经山西省寿阳县公安局交通警察大队认定，张明杰负事故主要责任，张志安负事故次要责任。驾驶人张志安及驾驶车辆具有驾驶资格，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车半挂车系原告甄志辉分期付款购买，登记在赞皇县金烁运输有限公司名下，现车款已经付清。事故车辆在被告保险公司处投保保险金额为365000元的机动车损失保险，附带不计免赔，保险期间为2017年3月21日至2018年3月20日。经评估，冀Ａ×××××车辆估损金额为15900元，以上事实有原、被告陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、赞皇县金烁运输有限公司出具的实际车主证明、公估报告等证据予以证实。庭审中，原告甄志辉主张事故给其造成的损失有：1、车辆损失44370元；2、施救费7500元，对此原告提交维修票据、维修明细以及施救费票据予以证实。被告保险公司对原告提交的维修票据、维修明细以及施救费票据均不认可，认为车辆损失应以公估报告估损金额为准，施救费过高。原告甄志辉认为公估报告只是对可能发生损失的推定，不代表实际发生的维修费用，原告的车辆损失应以维修明细和维修发票为依据，且评估报告有遗漏项且价格偏低，不符合市场价格，故原告对公估报告不予认可。 一审法院认为，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车系原告甄志辉从赞皇县金烁运输有限公司处分期付款购买，现车款已经付清，原告亦实际占有支配该车辆，原告因使用该保险车辆发生了保险合同约定范围内的保险事故，原告是受让该保险车辆的主体，事实上具有了保险合同当事人的主体资格，故原告甄志辉作为本案原告主体适格。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车在被告保险公司处投保并在保险期限内发生事故，且车辆及驾驶人员具有合法驾驶资格，被告保险公司应当对原告的车辆损失进行赔偿。关于原告车损，从庭审查明的情况看，维修厂对损失车辆进行维修或者零部件更换，并非基于原告意见，原告按维修厂确定的金额缴纳维修费并无过错，原告实际支付的维修金额与定损金额不一致的风险不应由原告承担，被告保险公司的抗辩意见不能成立。原告主张的车损44370元，有维修票据和维修清单予以证实，该院予以支持。原告主张施救费7500元，并提供正规票据予以证实，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，该院判决为：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告甄志辉保险赔偿金51870元。案件受理费1096元，减半收取计548元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，一审审理过程中，一审法院依据上诉人平保石家庄支公司的申请，根据司法鉴定程序，委托专业评估机构对案涉车辆损失进行鉴定。2018年12月19日，河北斯格欧保险公估有限公司出具《公估报告》，确定案涉车辆损失金额为15900元，并附有《机动车辆损失项目清单》。被上诉人甄志辉一审中提交了金额为44370元的维修费发票及一份《王坤汽修厂维修清单》，其中，该“维修清单”与公估报告所附“损失项目清单”记载内容对比，显示两者项目内容基本一致，维修工时费数额相同，公估报告清单中项目内容比维修清单少一项“雪种”，金额为650元，两者区别在于维修项目单价不同，公估报告清单所列单价均低于维修清单记载价格。 本院认为，被上诉人甄志辉为案涉车辆在上诉人处投保机动车损失险，故甄志辉与上诉人之间形成保险合同关系，且合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人作为保险人应予以理赔。一审判决对上述事实予以认定，且各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。根据上诉人平保石家庄支公司上诉请求，其对一审判决认定的理赔数额提出异议。因此，如何认定案涉车辆损失数额为本案双方二审争议的焦点问题。根据一审查明事实，本案中可以作为认定案涉车辆损失数额的依据有两个，一个是被上诉人甄志辉提出的实际维修费用44370元，一个是公估报告确认的车损数额15900元。甄志辉为证明维修费用，向法院提交了维修发票和清单，但并无维修款的转款凭证，其陈述为现金交付；且该维修行为系被上诉人甄志辉单方进行，无上诉人勘验人员到场勘验。而河北斯格欧保险公估有限公司出具的《公估报告》系一审法院根据司法鉴定程序依法委托司法鉴定机构作出的，属于司法鉴定文书。根据《最高人民法院》第二十七条、二十九条的规定，人民法院对鉴定人员出具的鉴定书从形式内容上进行审查，当事人如对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的，应提出证据予以证明，可以对鉴定书申请复核或重新申请鉴定。本案中公估报告从形式内容上符合上述法律规定，被上诉人甄志辉虽提出异议，认为报告遗漏评估项目以及认定价格低于市场价格，但其并未提出证据予以证明。而且，根据对维修清单和公估项目损失清单进行对比，显示公估中项目仅比维修清单所列项目少一项，金额仅为650元，且甄志辉并无证据证明该项目属于遗漏；而对于造成两个清单记载数额相差的原因在于材料的单价，甄志辉认为公估报告认定的单价过低，但仅为其陈述，未能提交证据予以证明。故被上诉人甄志辉既未申请对鉴定书进行复核，亦无证据证明鉴定书错误予以申请重新鉴定。根据《最高人民法院》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。据此，案涉车辆损失数额应以公估报告确认的数额为准。一审判决在无证据证明鉴定结论错误的情况下，对其证明力不予认定，显属不当，应予纠正。因此，根据鉴定报告记载车损数额为15900元，结合上诉人并无异议的施救费用7500元，上诉人平保石家庄支公司应向被上诉人甄志辉支付理赔款共计23400元。 综上所述，平保石家庄支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《最高人民法院》第二十七条、二十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1672号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起给付被上诉人甄志辉保险赔偿金23400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1096元减半收取548元，二审案件受理费1096元，共计1644元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司及被上诉人甄志辉各负担822元。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十一日 书记员  谷云丽