云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4370号上诉人（原审原告）：董春永，男，1987年1月11日生，汉族，身份证登记住址：河南省扶沟县。委托诉讼代理人：余世忠、赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:赵金鹏，男，1989年３月１日生，汉族，身份证登记址:云南省昆明市西山区太河社区居民委员会赵家地村１５６号。委托诉讼代理人：刘文华、李昌祥，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。上诉人董春永因与被上诉人赵金鹏民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。董春永上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序有误。本案并非简单的民事案件，案情复杂，一审用简易程序进行审理有违法律规定，该案应转为普通程序进行审理。被上诉人提供的证据并不充足，其唯一能证明本案事实的证据只有质押合同和证人证言，被上诉人虽然自称出借了三十万，但没有任何证据证实支付了三十万，且被上诉人已经收到过上诉人的质押车辆，其陈述是对上诉人答辩的认可。即使一审法院判决上诉人承担责任，也应当返还车辆或者将车辆款项抵扣欠款进行处理。实际上上诉人只收到借款本金276000元，有24000元是被上诉人收取的利息。而上诉人作为质押的沃尔沃汽车属于九成新车，价值在50余万元左右。被上诉人将上诉人质押的车辆处理后，并没有在本案中进行抵扣。一审中被上诉人当庭承认收到了上诉人的车辆，也正因为如此其才会向上诉人出借款项，在上诉人提交的证据中不仅有还款、打款的记录，还有双方的聊天记录。这个聊天记录中确定的金额是经过双方明确核对的。一审法院没有采纳聊天记录确定的金额有违公正判决，上诉人已经还清了被上诉人的所有借款，不应再承担任何还款责任。被上诉人赵金鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵金鹏向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及支付该款自2015年12月31日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认法律事实：原告赵金鹏与赵恩系父子关系。2013年2月23日，原告赵金鹏与被告董春永签订《质押借款合同》约定：甲方（贷款人、质权人）赵金鹏，乙方（借款人）董春永，甲方借给乙方300000元，借款用途为乙方家庭所需，借款期限自2013年2月23日起至2015年12月31日止，到期一次性偿还借款，乙方用其车牌号为AK228J的沃尔沃牌汽车作为质押，若乙方不按期偿还借款本金，甲方有权提前处置质押物，乙方从逾期之日起按每日0.1%计算违约金，并承担甲方实现债权的费用（包括律师代理费、误工费、催讨差旅费等）。原告赵金鹏与被告董春永签订《借条》载明：“甲方赵金鹏，身份证号5301111989××××××××，乙方（借款人）董春永，身份证号4127211987××××××××,乙方因做生意资金周转自愿向甲方借款，现金50000元，借期30天即2014年2月28日至2014年3月28日。”2014年2月28日被告董春永向原告赵金鹏出具收条载明：“今收到向赵金鹏所借现金50000元，该款已全额收讫。”2013年10月15日孟丽琴通过支付宝账户向原告赵金鹏转账12000元。2014年1月8日至2014年10月30日期间孟丽琴向原告赵金鹏转账共计120000元，具体为：2014年1月8日12000元，2014年2月19日12000元，2014年3月18日12000元，2014年4月7日14000元，2014年5月28日14000元，2014年7月18日14000元，2014年8月16日14000元，2014年9月14日14000元，2014年10月30日14000元。2014年12月30日至2016年5月6日期间孟丽琴向赵恩转账共计66000元，具体为：2014年12月30日28000元，2015年1月24日14000元，2015年2月12日14000元，2016年5月6日10000元。2017年1月24日孟丽琴向原告赵金鹏转账20000元。以上共计：218000元。本案银行流水中转给赵恩、赵金鹏的、以及2013年10月15日支付宝转账给赵金鹏工商银行的12000元的钱都是董春永委托孟丽琴归还与本案借款相关的款项。原告陈述:50000元借条的借款已还清，被告归还原告的款项中应扣除该笔借款本金。一审法院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。被告董春永与原告赵金鹏签订《质押借款合同》，约定借款本金300000元，虽然被告抗辩仅收到276000元，但未提交证据予以证明，结合被告规律性支付款项的情况，对原告已交付借款本金300000元并约定利率为月4%的事实予以确认。另，原告于2014年2月28日出借50000元给被告，自认无利息且本金已还清，在被告无相反证据的情况下，对原告的上述观点予以认可，被告支付原告的款项中扣除50000元，与本案还本付息无关。关于借款利息，虽然原被告未作明确约定，但根据被告归还利息具有规律性的情况来看，双方约定的利率为月利率4%，约定利率过高不符合法律规定，被告已支付的款项扣除50000元剩余156000元，按先利息后本金的顺序进行抵充，已支付部分按年利率36%计算利息，未支付部分按年利率24%计算利息。2013年2月24日至2014年2月28日期间被告支付36000元，可抵充至2013年7月24日的利息45000元（300000元×3%×5）后剩余9000元，2013年7月25日至2014年2月25日的利息为42000元（300000元×2%×7），扣减9000元，该段利息欠付33000元。2014年2月28日后被告共支付182000元，扣除50000元，剩余132000元先抵充前述欠付息，剩余99000元可抵充自2014年2月26日起至2016年1月26日止的利息（300000元×3%×11）。因此，对原告要求被告归还借款本金300000元、并支付该款自2016年1月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉请予以支持，利率以年利率24%为限。判决主文：一、被告董春永于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金鹏借款本金300000元，并支付该款自2016年1月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，利率以年利率24%为限；二、驳回原告赵金鹏的其它诉讼请求。本案案件受理费4420元，已减半收取，原告已预交，由被告董春永承担，与上述款项一并支付原告。二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，上诉人主张其已经还清全部欠款，但其并没有提交还款明细，且上诉人主张其中部分为现金还款，但也没有提交相应的证据能够证实，故本院不予采信。一审法院结合上诉人规律性支付款项的情况，对利息约定为月4%的事实予以确认并无不当，因双方约定利率过高不符合法律规定，一审法院按先利息后本金的顺序进行抵充，已支付部分按年利率36%计算利息，未支付部分按年利率24%计算利息，进而支持被上诉人要求上诉人返还30万元欠款的主张于法有据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人董春永承担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 李 蕊二〇一九年六月二十日书记员 黄秋茼