河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6125号 上诉人（原审被告）：程静，女，1983年5月12日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市桥**新华路**盛安大厦,统一社会信用代码：91130100687037079Q。 主要负责人：刘晓晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘红军、高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：张立杰，男，1981年8月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：刘会宾，男，1982年2月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人程静因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行以及原审被告张立杰、刘会宾金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程静上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初6974号民事判决书并改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为该债务应当由原审被告刘会宾个人偿还，不应当由被上诉人共同偿还，也不应当支付律师费。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行向一审法院起诉请求：依法判令解除原告与被告签订的《小额贷款额度借款合同》；2、被告刘会宾、程静立即向原告偿还借款本金人民币167,296.56元、利息及罚息5539.57元（利息、罚息暂计算至2018年8月20日，实际应计算至贷款还清之日止）；3、被告张立杰对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、律师费6828元由三被告承担。事实和理由：2017年10月16日，被告向原告提出贷款申请，填写了《小额贷款业务申请表》，原告经审核予以批准。2017年11月3日，被告刘会宾与原告签订了《小额贷款额度借款合同》（合同编号：13001664217116350616），被告程静作为共同借款人签字，合同约定原告向被告刘会宾提供借款额度人民币20万元，借款额度存续期最长为13个月，自额度生效之日起算。同日，被告张立杰与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：13001664617116976226），约定被告张立杰为上述借款合同提供最高额担保。本合同项下担保债权确定的时间为2017年11月3日至2017年12月3日；保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。同日，被告刘会宾填写了《个人贷款（手工）借据》，向原告申请贷款20万元，借款用途为购进窗帘，借款期限12个月，自2017年11月3日至2018年11月3日，年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息。原告于2017年11月3日将人民币20万元打入了被告刘会宾指定的账户。现借款已逾期，经原告多次催要，被告刘会宾仍未按合同约定足额偿还借款本息。被告刘会宾未依约还款已构成严重违约，被告程静作为共同借款人应承担共同清偿的责任，被告张立杰作为保证人应在其保证金额及范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：１、2017年原告与被告刘会宾、程静签订《小额贷款额度借款合同》，与张立杰签订《小额贷款最高额保证合同》，并依约履行放款义务的事实同原告所诉。《小额贷款额度借款合同》第12.2.1条约定，对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。第56.2条约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）均由借款人承担。2、被告借款后，每期利息都正常偿还，原告按照约定为其免除了第六期的利息。本案审理过程中，借款期满，被告程静偿还借款本金1171.01元。截至2019年1月23日，被告尚欠借款本金166,125.55元、罚息18,953.6元。被告刘会宾与程静2006年9月21日登记结婚，2018年7月20日协议离婚，并对财产进行了分割，对债务承担进行了约定。原告因本案与河北世纪方舟律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托前述律师事务所作为原告与刘会宾纠纷一案的代理人，代理方式为一般代理，按照标的额4%支付律师费，费用合计6828元，自合同签订日起30个工作日内付清，该协议未注明签订时间。2018年8月29日，河北世纪方舟律师事务所向原告出具金额为6828元的律师费发票，并注明刘会宾案。 一审法院认为，原告与被告刘会宾、程静签订的《小额贷款额度借款合同》，原告与被告张立杰签订的《小额贷款最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告程静与刘会宾在借款后离婚及二人对财产的分割和债务的约定，均属于其二人之间的法律关系，不影响其对原告的还款责任，借款人若改变借款用途亦不能免除借款人的还款责任。故原告依约发放贷款后，二被告未依约还款，属违约行为，应承担违约责任。关于原告主张的罚息、律师费，从原告与被告刘会宾、程静签订的《小额贷款额度借款合同》来看，合同明确约定了贷款罚息的计算方式及实现债权费用的负担方式，该些条款属于对违约责任的约定，并未加重被告责任或免除原告义务；被告作为完全民事行为能力人，具有完全的辨别和认识能力，其并未在签订合同时提出任何异议，应视为其对合同内容的理解并认可，故对被告程静提出的关于罚息、律师费等条款属于无效条款的抗辩理由，该院不予采信。因此，原告有权要求被告刘会宾依约偿还原告借款本金、利息、罚息、复利。被告程静在《小额贷款额度借款合同》作为共同借款人签字确认，虽在本案借款发生后其与被告刘会宾办理了离婚登记，就债务的承担进行了内部约定，但原告并不知情，其二人的约定对原告并无约束力，被告程静仍应承担共同还款责任。虽原告与河北世纪方舟律师事务所签订的《委托代理协议》并未注明签订时间，但从合同约定内容及发票时间看，该律师费确系因本案产生，且收费标准符合规定，双方对该项费用的负担进行了明确约定，二被告应依约承担。被告张立杰应依据《小额贷款最高额保证合同》的约定对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向债务人刘会宾、程静追偿。因本案审理过程中，上述借款合同期限已届满，无需解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘会宾、程静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行借款本金166,125.55元及利息（包含罚息，截止2019年1月23日的利息为18,953.6元，自2019年1月24日至贷款还清之日止的利息按照合同约定的利率计算），并支付律师费6828元；被告张立杰对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向债务人刘会宾、程静追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3756元，由被告刘会宾、程静、张立杰共同负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，2017年11月3日，原审被告刘会宾与被上诉人签订《小额贷款借款合同》时，上诉人程静是作为共同借款人在合同签字并摁手印，该事实，各方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、上诉人应否与原审被告刘会宾共同偿还本案债务；二、被上诉人主张的律师费6828元应否支持。 关于第一个焦点。被上诉人按照合同约定将20万元转入刘会宾与程静共同指定账户，上诉人程静作为共同借款人应按合同约定偿还本金、利息及罚息。上诉人称离婚协议约定该笔借款应由刘会宾个人偿还，但该离婚协议系上诉人与原审被告刘会宾二人内部约定，不能以此对抗被上诉人。 关于第二个焦点。双方所签订的合同对律师费有明确约定，被上诉人提交了委托代理协议及律师费发票，且已实际支付，不违反《河北省律师收费指导意见》。因此，一审判决支持被上诉人关于律师费的请求，并无不当。 综上所述，上诉人程静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3756元，由上诉人程静负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月六日 书记员  姚树芳