广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1367号 原告：程开忠，男，1941年9月10日出生，汉族，农民，住全州县 委托诉讼代理人：蒋昌德，广西千里目律师事务所律师。 被告：唐春华，男，1978年7月6日出生，汉族，司机，住全州县 被告：灵川县华享物流有限公司。住址：广西灵川县八里街农副产品批发市场103幢60号门面。 法定代表人：苏柯诚，该公司经理。 被告：程华，男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住全州县 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称“中国人寿财保桂林支公司”）。营业场所：桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。统一社会信用代码：91450300581960359R。 负责人：刘莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐文斌，该公司职员。 原告程开忠与被告唐春华、灵川县华享物流有限公司、程华、中国人寿财保桂林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋昌德，被告唐春华、程华与被告中国人寿财保桂林支公司委托诉讼代理人唐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程开忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失84069.69元（含医疗费32031.12元、护理费13156.07元、住院伙食补助费2700元、鉴定费2000元、残疾赔偿金5662.5元、后续治疗费11000元、营养费7020元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元），其中被告中国人寿财保桂林支公司在交强险及商业三者险内予以赔偿，不足部分由其余三被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2019年3月21日9时35分许，被告唐春华驾驶属被告灵川县华享物流有限公司所有并在被告中国人寿财保桂林支公司投保交强险及商业三者险的桂Ｃ×××××重型自卸货车沿G241线自东往西行驶至2739KM+400M路段超车时，驶入对向车道，车头左侧与对向行驶由被告程华驾驶并搭载原告等人的桂03-×××××三轮微型手拖左前侧相碰撞，造成一起程华及微型手拖车上乘员受伤和二车受损的道路交通事故。经交警认定：被告唐春华与被告程华分别负该事故主要责任、次要责任，原告不负该事故责任。原告伤后住院治疗27天，经司法鉴定，其损伤构成十级伤残，需后续治疗费11000元，护理期60天，营养期90天。 被告唐春华辩称，本人所驾车辆在被告中国人寿财保桂林支公司投保了交强险及100万元商业三者险，原告损失及诉讼费应由保险公司在承保限额内予以赔偿，未超出保险限额的，本人不承担；本人与被告程华分别承担该事故主要责任与次要责任，本人已先行垫付原告医疗费4360元，此款应由被告中国人寿财保桂林支公司返还本人；原告是农村户口，属经济欠发达地市，十级伤残的精神损害抚慰金应为1000-3000元；原告提供司法鉴定意见的护理期60天、营养期90天应包括其住院天数，不能重复计算。 被告程华辩称，本人认同原告的诉讼请求及事实和理由。 被告中国人寿财保桂林支公司辩称，本公司与桂林市巨峰运输有限公司为保险合同关系，仅依保险合同约定承担相应保险责任；本公司在原告治疗阶段依交警部门出具的垫付通知书及该事故当事人申请，依法在交强险医疗费用限额内为另一伤者马福生垫付了治疗费用10000元，此款应依法扣减；被告唐春华存在无从业资格证的情况，属保险合同中约定的免责情形，本公司在商业险内对原告损失不承担赔偿责任；原告索赔损失项目中的医药费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费存在不合理或偏高情况；本公司不应承担诉讼费。 被告灵川县华享物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实情况：本案未作答辩的被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对到庭当事人双方均予认可的证据及双方相一致且未损害国家、社会公共利益与他人合法权益的陈述，本院予以认定。对原告提供的金额共500元的交通费发票，被告中国人寿财保桂林支公司、唐春华有异议，被告程华予以认可。本院认为，这些发票均为税务发票，但都无乘车人及乘车日期、区间，这样的票据不能作为索赔的合法依据，而原告受伤后住院治疗22天并须1人陪护，花费交通费是必须的，根据双方均予认可的原告治疗医院出具的入院记录记载，原告是其子程绍平从务工地柳州市赶回来进行护理，本院酌情支持200元；对原告提供的营业执照、在职证明、劳动合同，被告程华予以认可，到庭另二被告认为并不能证明程绍平在护理期间收入减少，仅能证明其从事该份工作。本院认为，原告提供该组证据的举证目的在于依制造业在岗职工年平均工资标准计算其护理费损失，营业执照载明原告护理人员程绍平务工单位柳州市柳南区纬霖家居经营部为个体工商户，经营范围是衣柜制作服务和家具零售。劳动合同约定程绍平的岗位职责为“从事本公司产品业务推广”，劳动报酬系计时工资，由“底薪+提成”构成，“标准为5000元/月”，但“乙方因私事请假的，甲方不支付乙方请假期间的工资”。由此可知，程绍平的工种应属批发和零售业而非制造业，前一行业年平均工资更高，是55481元，此标准和程绍平的实际工资收入水平即合同约定工资标准较原告主张护理费标准为高，原告如此主张对各被告是有利的，根本未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，符合民事意思自治原则，到庭三被告中除被告程华外另二被告的质证意见，理由不成立，本院不予采纳。对被告中国人寿财保桂林支公司提供的共五组证据（均为当庭提供），原告因该被告超过举证期限举证而不予质证，到庭其余被告认可其客观性。本院认为，该被告所举证据包括三类：1.保险凭证（第1、2、3组即交强险保单、商业险保单及投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款）。2.查询书证（第4组：北京市道路运输从业人员资格信息查询结果）。3.垫付款凭证（第5组：金额10000元的账单）。这些证据都与本案基本事实有关，本院已当庭公开对该被告迟延举证行为进行了严厉批评，该被告当即表示诚恳接受。经本院审查核实，这些证据均具客观性，但格式保险条款中与相关法律相悖的内容不具合法性，本院不予认定。对被告唐春华提供的三组证据（1.唐春华的居民身份证；2.交强险保单、商业险保单；3.唐春华的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证、宜春市道路运输驾驶员综合信息查询结果），原告因该被告超过举证期限（也系当庭提供）举证而不予质证，被告程华予以全部认可，被告中国人寿财保桂林支公司对该被告提供的证据1、2无异议，对证据3不予认可，本院经审查核实，这些证据明显具有客观性、合法性、关联性，故予以全部认定。综上所述，本院认定以下事实：2019年3月21日9时35分许，被告唐春华（取得中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，准驾车型为A2，从业资格类别是经营性道路货物运输驾驶员，有效起止日期为2019年1月9日至2025年1月8日）驾驶被告灵川县华享物流有限公司所有并在被告中国人寿财保桂林支公司投保交强险及100万元商业三者险且不计免赔的桂Ｃ×××××重型自卸货车沿G241线从东往西行驶至2739KM+400M处超车时，驶入对向车道，车头左侧与对向行驶由被告程华驾驶其本人所有的桂03-×××××三轮微型手拖左前侧相碰撞，造成一起被告程华及原告等12名手拖车上乘员受伤及二车受损的道路交通事故。经交警认定：被告唐春华驾驶机件不符合技术标准（制动系统不合格）的机动车上路行驶，在事发路段遇对面来车有会车可能的情况下超车，是造成该事故发生的主要原因和主要过错，承担该事故主要责任；被告程华驾驶机件不符合技术标准（制动系统不合格）并已达报废标准的机动车上路行驶，且驾驶拖拉机违法载人，是造成该事故发生的次要原因及次要过错，负该事故次要责任；原告等12名伤者系乘员，无造成该事故发生的违法行为与违法过错，不负该事故责任。原告受伤后，当天被送入兴安界首中西医结合医院骨伤医院治疗，原告在该院住院治疗27天（2019年3月21日至2019年4月17日），其间由其子程绍平（自2016年3月5日开始一直为个体工商户柳州市柳南区纬霖家居经营部提供该公司产品业务推广劳务，工资标准为5000元/月）一人陪护，花费医疗费32031.12元（其中被告唐春华垫付4000元）。该院诊断原告之伤为：1.右锁骨中外段骨折；2.胸12椎体压缩性骨折；3.右侧第2-8肋骨骨折并右肺下叶膨胀不全及双侧胸膜腔少量积液；4.左胸部软组织损伤。出院医嘱及注意事项中有定期复查，转门诊中医辨证施治，骨折愈合后建议行二次手术取出内固定及加强营养等内容。原告住院治疗及由其子陪护，共花费交通费200元。2019年5月15日，经桂林市桂大司法鉴定所鉴定：（一）原告交通事故致右侧第2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折（共7根）评定为十级伤残；（二）原告人身损害护理期为60天、营养期为90天；（三）原告取出右锁骨钢板内固定物所需后续治疗费约11000元。原告支付伤残程度鉴定费700元、后续治疗费鉴定费700元及护理期、营养期评定费600元。该事故发生后，被告中国人寿财保桂林支公司为另一伤者马福生垫付医疗费10000元。但至本案开庭审理之日止，该事故其他伤者均未向本院提起诉讼。 本院认为，公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告系三轮微型手拖车上乘员，无造成该事故发生的违法行为与违法过错，不负该事故责任，但其作为完全民事行为能力人而超员乘坐载货机动车，对其损害的发生有过错，应负相应民事过错责任。其因该事故而造成的合法、合理损失，首先由被告中国人寿财保桂林支公司在交强险分项限额内予以赔偿（因其已为该事故另一伤者垫付医疗费10000元，故在本案中不再在医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任），余额由原告自行承担10%，剩余90%由承担该事故主要责任的被告唐春华所驾机动车商业险承保公司即被告中国人寿财保桂林支公司在所承保不计免赔的100万元商业三者险内负责赔偿70%（被告唐春华为原告垫付款由该保险公司予以返还），其余30%由负该事故次要责任的被告程华负责赔偿。原告要求保险公司对其全部损失承担赔偿责任后不足部分由其余三被告承担连带赔偿责任的诉讼主张与本案事实及相关法律不符，本院不予采纳。被告中国人寿财保桂林支公司辩称被告唐春华无从业资格证，其依保险合同约定在商业三者险内免赔之答辩意见与本案事实不符，本院不予支持；该被告辩称原告医疗费用中4601.05元不属于基本医疗保险部分，其不应承担赔偿责任的诉讼主张与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”之规定相悖，本院不予支持；该被告辩称原告索赔护理费应依农、林、牧、渔业标准计算不符合本案事实，本院按原告主张标准计算该项目；该被告辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院亦不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元而其身受十级伤残且本人对自身损害后果的发生与扩大也有一定过错，本院结合前述二方面情况及侵权人过错程度、获利情况、履行能力和本地平均生活水平等因素考虑，酌情支持4000元；原告的护理期、营养期应以鉴定意见为准，不应再行另加其住院天数，否则就构成重复计算了；原告主张营养费60元/天，标准偏高，本院综合原告伤残程度、医嘱及本地物价等情况，酌情支持40元/天。根据本院确认事实及《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告诉讼主张，该事故给原告造成的合法、合理损失为：1.医疗费32031.12元（其中被告唐春华垫付4000元）；2.后续治疗费11000元；3.住院伙食补助费100元/天×27天=2700元；4.营养费40元/天×90天=3600元；5.护理费55195元/年÷365天×60天=9073.2元；6.残疾赔偿金11325元/年×5年×10%=5662.5元；7.精神损害抚慰金4000元；8.交通费200元；9.鉴（评）定费700元+700元+600元=2000元。合计70266.82元。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款、第二款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告程开忠损失18935.7元（含原告损失5、6、7、8项），另在商业三者险内赔偿原告损失余额51331.12元（损失总额70266.82元-交强险赔偿款18935.7元）的90%即46198.01元中的70%，计币32338.61元，总计赔偿51274.31元（其中含被告唐春华为原告垫付款4000元，此款由保险公司返还被告唐春华，保险公司实际尚须赔偿原告47274.31元）； 被告程华赔偿原告损失中46198.01元的30%即13859.4元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1902元，减半收取计951元（原告已预交），由原告负担241元，被告程华负担160元，被告唐春华、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司各负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1902元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王殿红 二〇一九年六月二十七日 书记员  何婷婷