广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5760号原告：郭歆，男，1991年3月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡海言，江苏景来（云龙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：东莞市一悦纳米科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民社区建安路22号3楼B区。统一社会信用代码为914419000795504852。法定代表人：郭玉廷。被告：郭玉廷，男，1974年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。两被告共同委托诉讼代理人：李炽灯，广东都源律师事务所律师。原告郭歆诉被告东莞市一悦纳米科技有限公司（下简称一悦公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理。原告申请追加郭玉廷为共同被告，本院经审查予以准许，并通知郭玉廷参加诉讼。后本院准许原告的申请，裁定冻结两被告的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本案依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡海言、被告郭玉廷及两被告的共同委托诉讼代理人李炽灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付分红款1500000元及利息（以1500000元为本金，按同期银行贷款利率从2018年5月28日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：一悦公司为2013年9月29日设立的有限责任公司，是原告与郭玉廷共同出资设立的。原告出资382000元，与郭玉廷各占50%的股份。截至2018年5月28日，公司共盈余3000000元，当日，两股东约定将公司盈余的3000000元按照持股比例进行利润分配，并签订书面说明。后原告多次要求一悦公司支付相应利润，一悦公司均以各种理由拒不支付，且拒绝向原告提供实际会计账簿及会议记录，致使原告丧失对公司的知情权，无法查明实际利润。因利润结算单载明了净利润，故原告要求对该利润进行分红。郭玉廷作为公司实际控制人，个人账户与公司账户区分不明，多笔款项往来以其个人的账户来进行交易，导致个人财产与公司财产存在长期混同情况，同时拒不提供公司实际会计账簿，致使实际利润无法查明，故应当与一悦公司承担连带责任。两被告共同辩称，原告的诉请没有法律依据，应该予以驳回。1.原告实际占一悦公司21%的股份，从未达到50%。郭玉廷在2013年因从事弹簧生产生意与案外人彭小波、唐安健、罗维恒相熟，2013年7月份由彭小波牵头，召集郭玉廷、唐安健、罗维恒组建镀膜公司，并约定郭玉廷投资390000元，占股51%;唐安健、罗维恒、彭小波因为各自具有业务技术和个人专业方面的能力，三人各出资30000元、50000元不等的资金，总共占有49%的股份。因为当时郭玉廷资金有限，所以找到其堂哥郭同林借款，郭同林经考察后认为有投资价值，遂与郭玉廷商量郭同林出资200000元，然后郭玉廷出资190000元（最初是郭同林借给郭玉廷190000元，实际最终借了132000元，以原告的名义总共转了332000元），各占总股份的25.5%。因为彭小波、唐安健、罗维恒在进场初期在其他公司上班，不方便出面做实名股东，故各方商量由原告与郭玉廷代为持有，公司登记的时候各占50%。在2014年，因资金周转需要，原股东没有资金的投入，故以郭玉廷的名义吸收了孟庭、于保山、郭玉峥作为新增股东，三人总共投资200000元，最终公司内部达成协议将公司股份分为107万股，郭玉廷持42.780075万股，占39%；原告持22.780075万股，占21%；彭小波持19.04955万股，占18%；唐安健、罗维恒两人各占11.19515万股，各占11%。新增的三人由郭玉廷代持股份，郭玉廷与彭小波、唐安健、罗维恒签订了相应的股东协议，而原告一直拒绝签署相关的协议。到2017年公司开始营利，原告开始打主意，与被告郭玉廷商量将彭小波踢出局。郭玉廷与唐安健、罗维恒商量后拒绝了原告的要求，此次加剧了股东之间的矛盾。于是，唐安健、罗维恒、彭小波向原告要求将原告代持的股份向工商局做变更登记，原告不答应。唐安健、罗维恒以退出公司相逼，所以才于2018年5月28日办理变更登记。现在在工商局登记的在册股东为郭玉廷、原告、唐安健、罗维恒、彭小波，原告占股21%，无论从历史还是现状来看，原告诉请以50%的比例分红没有相关依据。2.原告主张的截至2018年5月28日净利润为3000000元也是子虚乌有的。首先，原告与郭同林为父子关系，原告是胁迫郭玉廷签字的，原告所提交的证据本身就是非法的，应当不予采信。其次，该证据也并非股东会决议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的规定，股东诉请公司分配利润应该提交载明有具体分配方案的股东会决议，而原告没有提交相关材料。分配方案应当包括具体的分配数额、分配范围、分配原则以及具体的分配时间。最后，一悦公司曾在2018年2月对2017的利润进行过分配，原告再以非法的证据主张3000000元的利润，应该予以驳回。3.关于郭玉廷在本案中的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十三条的规定，股东请求公司分配利润应该以公司为被告，没有规定股东须对公司分配利润承担连带责任。若有证据证明股东侵害了公司或其他股东利益的应该是另案的赔偿责任。本案当中原告称郭玉廷与一悦公司人格混同，首先，郭玉廷利用私账分红、发放工资是经其他股东一致同意的，没有证据证明郭玉廷侵害了公司股东的利益，在公司内部不应该承担任何责任。其次，从原告在2017年以及近期的诉讼来看，原告不讲诚信，伤害了股东之间的感情，伤害了股东的权益，对公司造成了损害，其他股东以及公司保留向原告进行起诉的权利。最后，有限公司作为人合和资合的结合体，原告的所作所为令其他股东失去了继续与其进行的合作兴趣，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》的相关规定，调解方案可以由公司回购或其他股东受让原告的股份。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：一悦公司成立于2013年9月29日，是有限责任公司，原登记股东为郭玉廷及原告二人，各占公司50%的股权。两被告称一悦公司成立时实际另有三名隐名股东，分别为案外人彭小波、罗维恒、唐安健，各占公司26%、11.5%、11.5%的股权，因不便显名而由原告及郭玉廷代持股份，原告及郭玉廷合计实际仅持一悦公司51%的股权。为此，两被告提交了一份郭玉廷与罗维恒、唐安健及张著名（被告称为彭小波的妻子）于2013年7月22日签订的《投资股份协议书》，载明各人一致同意成立公司，并载明各人的出资额（其中郭玉廷出资390000元、张著名出资50000元、罗维恒出资30000元、唐安健出资30000元）及上述占股比例等。郭玉廷另提交了一份个人银行流水记录，显示其于2013年7月27日收到彭小波转账50000元，于2013年7月28日收到唐安健转账10000元，于2013年7月30日收到宋珍转账的200000元。原告对《投资股份协议书》不予确认；对银行流水记录中关于宋珍的转账记录予以确认，确认属于其对一悦公司的投资款。两被告提交了向股东支付2017年度分红款的多份《费用报销单》及相应的转账凭证，《费用报销单》显示一悦公司于2018年2月分别向彭小波支付57148.8元、向罗维恒支付33585.6元、向唐安健支付33585.6元、向原告支付68340元，等等。原告确认收到相应的分红款，但不确认《费用报销单》所载的其他人的分红情况。2018年5月28日，一悦公司向东莞市工商行政管理局申请办理工商变更登记手续，并提交相应的《股东转让出资协议》，约定郭歆将一悦公司18%、11%的股权分别转让给彭小波、唐安健，郭玉廷将一悦公司11%的股权转让给罗维恒，公司登记股东变更为郭玉廷、原告、彭小波、罗维恒、唐安健五人，依次占股比例分别为39%、21%、18%、11%、11%。2018年6月5日，工商行政管理局对该项变更予以核准。两被告称办理该次变更登记是因为原告与一悦公司的其他股东发生矛盾，在其他股东的要求下而显名登记真实股权比例情况，相关的《股东转让出资协议》是为了配合工商登记而签订的。原告称彭小波、唐安健在受让其股权后并没有支付相应的股权转让款。原告提交了一份结算单及一份股权转让说明，其中，结算单载明：一悦公司股权转让资产、固定资产1000000元整，净利润3000000元，合计4000000元，原告、郭玉廷各占50%，具体资金数额以实际核算为准。股权转让说明载明：一悦公司郭歆所持有的50%的股权由郭玉廷让郭歆转给彭小波18%股权，转给唐安健11%股权，股价以公司总额资产的比例计算。结算单与股权转让说明均有郭玉廷的签字及加盖了一悦公司的公章，显示落款时间均为2018年5月28日。原告主张该结算单即为公司的利润分配方案，称结算单及股权转让说明实际均由郭玉廷在2018年10月2日前后于老家签署的，并在2018年年底再加盖公司公章的。两被告称该结算单是郭玉廷在原告及原告的父亲等人的胁迫下于2018年8月16日签署的，并在原告及原告父亲等人的要求下于2018年12月20日加盖公章，并未经过一悦公司其他股东的同意，称该结算单上的净利润3000000元只是当年的利润，没有计算应付账款及公司之前的亏损。两被告还提交了郭玉廷与原告父亲的通话记录及录音，拟证明该结算单是郭玉廷在受胁迫时出具，原告对通话记录、录音没有发表意见。为证明郭玉廷与一悦公司存在财务混同，原告提交了一份转账自郭玉廷的4月份工资的微信转账记录。两被告称虽然是通过郭玉廷微信转账的，但该转账方式是经所有股东同意，个人财务并未与公司财务混同。以上事实，有原告提供的结算单、股权转让说明、微信转账记录，两被告提交的《投资股份协议书》、个人银行流水记录、《费用报销单》、转账凭证、公司登记资料、《股东转让出资协议》、通话记录、录音及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为公司盈余分配纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条的规定，股东请求公司分配利润应符合如下前提条件：一是股东会或股东大会作出利润分配的有效决议；二是该决议载明具体分配方案。本案中，首先，两被告提交的《投资股份协议书》及同一时期的个人银行流水记录中部分的出资金额能相互印证；在2018年5月28日前也曾向公司其他股东进行分红；原告签订《股东转让出资协议》办理股权转让手续并没有收取相应的股权转让对价。综合上述事实及被告的陈述，被告关于一悦公司自成立以来除原告和郭玉廷外，还有多名隐名股东的陈述更为可信。现原告所主张的作为分配方案的结算单仅有郭玉廷一人签字，并未经过一悦公司股东会的审议和表决，原告也没有举证证明该结算单获得一悦公司其他股东的同意，故即便该结算单是由郭玉廷真实出具的，也不属于一悦公司作出的有效决议。而且，原告也自认该结算单实际是由郭玉廷在2018年10月2日前后于老家出具的，此时一悦公司的在册股东已经办理工商登记变更手续，原告所主张的利润分配方案更不应将其他股东排除在外。其次，从结算单的内容上看，仅为郭玉廷对一悦公司的固定资产、净利润的一个估算，并没有对公司资产负债情况进行系统核算，且该结算单没有载明利润分配的具体方式、范围、时间，也没有考虑公司其他股东的利润分配情况，故并不能视为一份内容具体的分配方案。因此，原告所依据的结算单并不符合请求公司分配利润的条件。最后，原告并没有举证证明一悦公司是在已弥补公司以前年度亏损及已提取相应的法定公积金的前提下存在可分配的利润，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，原告也不得请求公司向其分配利润。综上，对原告诉请一悦公司支付分红款及利息，本院依法予以驳回。关于郭玉廷是否与一悦公司构成财产混同的问题，从目前原告的举证来看，仅为一笔郭玉廷的个人转账工资记录，不能排除一悦公司委托郭玉廷进行支付工资的可能，并不足以证明二者存在财产构成混同或郭玉廷存在滥用股东权利的情形，故对原告诉请郭玉廷支付分红款及利息，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第六项、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭歆的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的受理费9272元，保全费5000元，合计14272元，由原告郭歆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 林  雄  东二〇一九年六月四日书记员 邝中允(代)罗漩