广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终850号 上诉人（原审原告）：李良超，女，1978年1月28日出生，汉族，住容县。 上诉人（原审原告）：李国强，男，1952年10月11日出生，汉族，现住容县。 委托诉讼代理人：田良丰、陈成波，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄周忠，男，1968年6月1日出生，汉族，货车司机，住广东省电白县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东茂名市光华南路文光二街**，统一社会信用代码91440900894948086E。 主要负责人：钟赞君,该公司经理。 委托诉讼代理人：黄宝润，该公司员工。 委托诉讼代理人：温德勤，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 上诉人李良超、李国强因与被上诉人黄周忠、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李良超、李国强上诉请求：撤销容县人民法院（2018）桂0921民初2006号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在认定上诉人主张被上诉人赔偿因该交通事故造成的桂Ｋ×××××号小型轿车维修费事实有误。该交通事故《道路交通事故认定书》，认定李国强、黄周忠各承担该事故的同等责任。约定1、桂Ｋ×××××和粤Ｋ×××××号车的损坏维修费（以核价为准），由双方各自负责支付;2、两车的施救费和保管费由各自支付。认定书上明确，第一为同等责任。第二上诉人与被上诉人的维修损失在同等责任比例上各自支付。当时双方达成协议即就是上诉人与被上诉人依照同等责任的比例各自支付造成的车辆维修费损失。上诉人与被上诉人车辆各自买有保险，那么则是通过各自保险公司就同等责任比例就双方各自损失进行承担。上诉人在该交通事故造成125586.02元维修费，由保险公司进行核定，就同等责任比例进行各自支付相应的维修费用，因双方都买有保险则实际上应该由上诉人方、与被上诉人方保险公司各自支付一半维修费，则被上诉应该承担其中的63218.01元。协议中约定的只是由双方各自完成支付修理费的行为，并未约定修理费由双方负担。二、本案中一审认定该事故是上诉人李良超与被上诉人黄周忠协商达成，事实认定有误。本案中为上诉人李国强驾驶桂Ｋ×××××与被上诉人发生事故，桂Ｋ×××××系李良超所有，一审中既然主张上诉人李国强不是适格主体，那么就这份事故认定书上所确认的当事人签字确认则是不具有法律效力的。本案中车主是上诉人李良超，被上诉人并未与上诉人李良超有过任何的协商。综上一审判决认定事实不清，认定承担赔偿损失的事实错误，结果显失公平。 太平洋财保茂名公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合法，依法应当维持。请求法院对涉案车辆粤Ｋ×××××号车的行驶证、道路运输许可证、黄周忠的驾驶证、从业资格证进行审核，如存在未依法取得或失效，均属于责任免除的情况，其公司不予赔付。一审提供的交通事故认定书并没有交警部门盖章，其公司对该认定书不予认可。涉案车辆的车主为李良超，李国强对该车辆损失不具有请求权，而涉案的修理费李良超并未实际支出，本案的实际债权人实为进行维修的4S店。涉案车辆也没有经具有相应资质的鉴定部门进行损失鉴定，上诉人主张的维修损失无法确定，应驳回其诉请。上诉人主张的拖车费、保管费属于间接损失，不属保险赔偿范围内。涉案的调解结果是经黄周忠、李国强签字确定的，应按协议执行，即李国强及其车辆承保保险公司自行承担桂Ｋ×××××事情车辆的损失，上诉人主张的条款内容理解不当，正确理解应为各自对各自车辆的责任各自承担。本案诉讼费用不应由其公司承担。 黄周忠未作答辩。 李良超、李国强向一审法院起诉请求：判决被告赔偿车辆损坏维修费63218.01元，由太平洋财保茂名公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告黄周忠赔偿给原告方。 一审法院认定事实：2018年3月8日8时许，原告李国强驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车由容县容州往松山方向行驶，当行驶到在省道211线82KM+200M处时遇被告黄周忠驾驶粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车由松山镇往容州方向也行驶到此处，两车会车时发生碰撞，两车损坏的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队派员到事故现场处理后认定原告李国强和被告黄周忠承担事故的同等责任。2018年3月14日，原告李国强与被告黄周忠在容县公安局交通管理大队公安民警主持下就本交通事故造成双方相关损失自愿协商并达成一致调解协议，其中约定：1、桂Ｋ×××××号车和粤Ｋ×××××号车的损坏维修费（以核价为准），由双方各自负责支付。2、两车的施救费和保管费由双方各自负责支付。原告李国强与被告黄周忠分别在此事故认定书中损害赔偿调解结果栏上当事人签名栏处签字并捺上指印确认。2018年3月14日，原告李良超将被损坏的桂Ｋ×××××号轿车送到玉林广之宝汽车销售服务有限公司进行维修，并经中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司派员核定损失，并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份。2018年7月12日，玉林广之宝汽车销售服务有限公司完成对此轿车的所有维修项目，维修费用为125586.02元。2018年8月15日，玉林广之宝汽车销售服务有限公司发函向原告李良超催收此维修费用。另查明，原告李良超与李国强是父女关系。原告李国强取得机动车驾驶证准驾车型是C1E。桂Ｋ×××××号轿车行驶证登记车主是原告李良超，检验有效期至2019年1月止，向中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保有交强险及以下商业保险：机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、发动机涉水损失险、自燃损失险、不计免赔率，保险期限从2017年4月20日起至2018年4月19日止。被告黄周忠取得机动车驾驶证准驾车型是C1E。粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车车主是被告黄周忠，此车向被告太平洋财保茂名公司购买有交强险、第三者责任保险（限额50万元）、车上司机责任险、车上乘客责任险、三责不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率、车上乘客责任不计免赔率等保险，保险期限从2017年7月15日起至2018年7月14日止。本交通事故造成原告李良超经济损失有桂Ｋ×××××号轿车损坏维修费125586.02元和拖车费850元。 一审法院认为，容县公安局交通管理大队对涉案交通事故作出原告李国强和被告黄周忠承担事故的同等责任的认定，认定事实清楚，适用法律正确，而且各方当事人均没有异议，依法予以采信，作为本民事案件的定案依据。综合原告李良超提供的公安交警部门出具的《道路交通事故认定书(简易程序）》、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司对桂Ｋ×××××号轿车损坏情况作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》以及《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》、玉林广之宝汽车销售服务有限公司向原告李良超发出《关于催收桂Ｋ×××××号车维修费欠款的函》等证据,可认定桂Ｋ×××××号车维修费为125586.02元,根据原告李良超提供的拖车费发票,可认定桂Ｋ×××××号轿车拖车费为850元。就本交通事故造成原告李良超和被告黄周忠双方经济损失问题，在公安交警人员主持下自愿协商并达成一致调解协议，约定各自损失由各自自己承担。此份调解协议内容是在交通事故处理部门召集主持调解时双方自愿情况下达成的，双方是具备完全民事行为能力的身体状况正常的人，是双方的真实意思表示，体现当时双方协商结果，协议内容也没有违反相关法律法规的规定，没有损害集体和他人的权益，而且庭审中双方对其中各人签名和指印均予以确认，所以这份协议是真实合法有效的，双方应严格遵照协议约定全面履行相关法律义务。依照此份协议约定内容，原告李良超和被告黄周忠各自承担各自车辆损坏维修费，各自承担各自车辆的施救费和保管费，这便是当时协议双方的真实约定，所以现在原告李良超诉请被告黄周忠和太平洋财保茂名公司赔偿其轿车损坏维修费、施救费和保管费，没有事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故黄周忠损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李良超、李国强的诉讼请求。本案减半收取案件受理费690元，由原告李良超、李国强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车办理取得了道路运输证，黄周忠也取得了道路运输从业人员从业资格证。 本院认为，本案交通事故交警部门经调查作出事故认定书，认定由双方承担事故同等责任，太平洋财保茂名公司对该责任认定提出的异议不能成立，粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在太平洋财保茂名公司投保了交强险及商业三者险，本案事故发生保险期间，本案也不存在免赔的情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定，对事故造成桂Ｋ×××××号车的损失，应当由太平洋财保茂名公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险赔偿部分的损失由太平洋财保茂名公司在商业三者限额内按50%的责任比例进行赔偿。事故车辆桂Ｋ×××××号属李良超所有，车辆遭受的损失有权要求相关责任人赔偿，太平洋财保茂名公司对李良超主体资格提出的异议不能成立。黄周忠、李国强虽然商定各自车辆的维修费、施救费、保管费由各自负责支付，但李良超作为物权人对黄周忠、李国强签订的协议并未签名确认，负有法定赔付义务的保险公司也未参加调解，本案黄周忠、李国强达成的协议不能免除太平洋财保茂名公司依法对桂Ｋ×××××号车损失所承担的赔付责任。本次事故造成李良超车辆损失合计126436.02元，李良超请求太平洋财保茂名公司赔付63218.01元，本院予以支持。 综上所述，李良超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条、第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销容县人民法院（2018）桂0921民初2006号民事判决； 二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故强制保险及商业三者保险限额内赔偿车辆维修费、施救费63218.01元给上诉人李良超； 三、驳回上诉人李国强的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费元690元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担；二审案件受理费1380元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 谭 政 审 判 员 陈凤贞 二〇一九年五月二十九日 法官助理 罗耕思 书 记 员 陈国媛