杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1612号 原告：朱婷婷，女，1983年7月26日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：郭海燕，浙江杭风律师事务所律师。 被告：程浩，男，1975年7月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：沈希竹，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范雨豪，北京天达共和（杭州）律师事务所实习律师。 原告朱婷婷为与被告程浩委托理财合同纠纷一案，于2019年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年5月9日公开开庭对本案进行了审理。原告朱婷婷委托诉讼代理人郭海燕、被告程浩及其委托诉讼代理人沈希竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告投资款210000元;2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年6月份左右,被告向原告称有一家名为M6S的澳洲外汇公司(具有自贸区营业执照,在国家商务部备案,是国家政策规范和扶持的对象),其是该公司在中国的经纪人,有渠道可以进行外汇投资,代为投资理财(主要是炒外汇业务),安全并且可以保障高收益。原告随后委托被告进行开户理财,并分别于2017年6月12日、2017年12月25日将本金70000、140000汇入被告账户，由被告进行操作。2018年4月16日，被告告知原告所投资金已全部亏损。原告要求被告出具相关证明，被告每次总是敷衍了事，称案件已在处理。原告经核查得知,外汇投资平台需经相关行政部门许可,而被告宣称的投资平台根本未在国内设立经营过该业务。原告认为,被告根本未按照约定将涉案款项进行合法投资，理应将原告所打款项返还。综上,为维护自身合法权益,特具状起诉,请求法院依法支持诉请。 原告朱婷婷向本院提交如下证据： 1.银行电子账单5份，证明打款的事实； 2.微信聊天记录20页，证明原告与被告委托理财的事实。 3.支付宝截图2份，证明被告在实施账户管理，奖金发放都是由被告进行操作并完成的事实； 4.聊天记录1份，证明原被告双方构成合同关系，被告在双方的聊天记录中明确讲到自己是一名经纪人，托管的账户都多达20多个，包括账户的操作进行实名认证都是由被告进行完成。 被告程浩答辩称：被告认为原告诉状中陈述的情况与事实基本不符。1.关于被告的身份，被告并没有宣称过其是MS公司在中国的经纪人，被告只是一名普通的投资者，原被告是因为朋友关系，在自己投资后出于好意向原告推荐了MS福袋理财平台，被告可能确实向原告陈述过关于外汇公司的一些情况，但是这也只是被告基于自己作为投资者普通认识向原告介绍的，并不是他对公司的一些资质的保证，并且在与原告的交流过程中，被告也从未向原告保证过可以保障资金完全安全以及保障高收益，这些被告均未作出过陈述。2.原告确实要求被告帮他进行开户，是因为原告自己嫌开户比较麻烦，不太会操作，才要求被告替他开户，但是未要求过被告替原告理财。2017年6月12日、2017年12月25日两笔70000及140000元的资金汇入被告的账户以后，被告均于当日就及时将款项打至了MS平台，资金没有在被告的账户内进行停留，至于后面原告陈述的资金全部亏损要被告出具相关的证明，本身在整个过程中原告都是可以自己管理账户的，也经常登陆账户进行查看，实际上原告自己就知道在后面慢慢提现就不能提了，操作有问题，已经知道平台有问题，原告要求被告作为一个普通的投资者出具投资亏损的证明，被告本身是没有办法出具也没有必要出具，因为原告自己就能够知道这个事实。3.至于原告所述经过核查得知投资外汇需要相关许可，MS没有设立过该业务，实际上被告与原告的身份是一样的，在投资当时也不了解投资平台没有资质，从原告的话内可以看出原告可以通过自己查询一些资料来了解外汇投资的相关规定，原告作为投资者可以了解风险，所以原告是在了解了有这些风险之后还是进行了投资，因此投资发生了损失，由于现在平台涉及刑事犯罪无法提现的损失，本身就应由原告自己进行承担，被告已经将款项打给平台，实际上没有将款项进行合法投资的是原告自己而非被告，被告和原告一样确实也未进行合法投资，但是原被告都是投资者，因此被告没有义务要赔偿原告的投资损失。综上，被告认为原被告之间不存在委托理财合同关系，被告无需返还原告投资款。 被告程浩向本院提交如下证据： 1.微信聊天记录截图15页，证明被告与原告之间不构成委托理财关系，原告自行操控原告账户在MS福袋投资的全过程,自主实施管理账户、入金增金、参加年会等行为,应自行承担投资风险;被告仅无偿帮助原告在MS福袋进行过几次操作,不存在过错或重大失误。 2.《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》4页； 3.交易系统网站截图1页； 证据2、3共同证明原告在MS福袋的总投资款为30000美金(按MS福袋汇率1:7计算得人民币210000元)，被告积极履行受托义务,每次在收到原告投资款后即于当日汇入MS福袋指定账户的事实。 经庭审质证，对原告朱婷婷提交的证据，被告程浩质证认为：对证据1形式真实性无异议，对打款事实予以认可，但是被告认为结合被告的证据可以证明钱已经进入MS福袋平台内。对证据2、4形式真实性无异议，对证明对象有异议，被告认为该证据不能证明委托理财的事实，从该证据的聊天记录内容恰恰可以证明双方之间不存在委托理财的关系，原告全程都在操控自己的账户，原告自己决定何时入金、增金。被告操作了很多账户，基本都是自己家人的账户，个别几个是朋友的账户。所谓的经纪人一说，在聊天记录内是原告认为被告是经纪人，被告是顺着原告的话说的。即2017年6月12日14时49分，原告说“不愧做经纪人的，财务算得灵清”，从这里开始，被告都是顺着原告的话说的，被告实际上是投资人而非经纪人。对证据3形式真实性无异议，对证明对象有异议，被告之所以在12月26日向原告发放2000元，实际上是因为在12月25日时，原告进行了一笔20000美金（140000元）的入金，当时有问过被告有什么奖励，被告的2000元不是要给原告的奖励，而是被告从上家获得的推荐奖，因为原告问了所以被告将这2000元打给原告。对被告程浩提交的证据，原告朱婷婷质证认为：对证据1三性无异议，对证明力有异议，原告认为该份聊天记录不能达到被告的证明目的，反而能够证明原告的主张，在该聊天记录内显示被告是叫原告如何进行增金，邀请原告参加公司年会，并进行协商时间，解释说明多少美金放在那里多久能产生什么样的收益，奖励和优惠是什么，以及优惠是被告自己在支付宝上发放的，充分证明被告是投资咨询的身份，是在管理原告的账户。对证据2真实性、关联性有异议，2017年6月12日分四次转入的70000元，被告转入帐号为10×××13，摘要为消费，且为境内消费，根本不是如被告所述是用来炒外汇的，转入平台，据被告所称该平台是外汇平台。关于2017年12月25日转入的140000元，该笔流水根本不是原告所转只是时间上相似，该流水可以看到原告的户名为朱婷婷，开户行为中国民生银行杭州凤起支行，账户为62×××35，但被告提交的该证据账户开户行为中国民生股份有限公司成都分公司，显然与原告提交的流水证据不相符合，更不能达到被告所称的每次将投资款收到后当日转入MS福袋账户，而转入的账户也是转到“佩芸”账户，是转到个人账户而非公司账户。被告的操作不仅仅是朱婷婷这一笔，还有很多其他人，2017年5月13日有一笔进的流水，也是以同样的方式转到同样的账户，如被告是帮忙性质与事实不符合。对证据3三性均有异议，该网站目前已经不能登陆了，不能确定该网站是否是真实存在的，被告提交的复印件中网络页面非常简单、粗糙，也没有进行相关的网络备案，与我国规定的外汇网站平台需要进行备案是相违背的。原告的账户激活时间为2017年6月12日下午3时24分，入金的时间为2017年6月12日17时06分，但是账户上显示原告认购的时间为2017年6月12日9时20分，即原告的账户还未注册，也没有入金，但是原告已认购了30000美金的套餐，与事实不符。据此，本院对原告证据及被告证据1、2的真实性予以确认。被告证据3本院亦无从核实，不予确认。相关证据的证明效力后文予以详述。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2017年6月12日，就MS福袋理财项目，朱婷婷向程浩表示要先投资7000美元。程浩提出帮朱婷婷开户，要求朱婷婷将身份证号码提供给程浩及将款项转入程浩账户。后朱婷婷将款项70000元转入程浩账户并将身份证号码发送给程浩。程浩操作后告知朱婷婷账户已激活，并将会员ID、一级密码、二级密码、会员后台登入地址等相关信息提供给朱婷婷，并要求朱婷婷提供个人资料进行实名认证等。朱婷婷点击后台网址后，陈述“买了美元瑞士法郎，美元日元，欧元美元，挣了19.68”。程浩并告知朱婷婷修改一级密码后告诉程浩，以便其进行托管。 2017年6月17日，朱婷婷向程浩提出要求了解福袋理财项目，程浩向朱婷婷发送了MS福袋理财介绍的文件。朱婷婷、程浩此后就该理财项目的相关内容进行了多次沟通。2017年7月20日，朱婷婷询问程浩：“打扰了，麻烦教我一下怎么增金吧”，程浩回复“你是要直接自己的号增金？还是新开户”，朱婷婷称“自己增自己的，我看有的多了吗，减轻你的负担”。后朱婷婷陈述“我增金操作好的”，“手机也能操作的”。2017年10月25日，朱婷婷向程浩陈述“我没有你这么有本事啊，所以要你带着我发财”。同年12月25日，朱婷婷询问程浩“现在投有优惠吗？”，后朱婷婷向程浩银行账户存入款项140000元。程浩告知朱婷婷20000增金已增。 2017年12月28日，朱婷婷询问程浩投资相关情况，后朱婷婷进入网站后台阅读了关于提现的相关公告。并要求程浩为其办理提现。2018年3月15日，朱婷婷询问程浩关于网站内提现的消息。程浩称已经为朱婷婷办理了提款申请。迄今朱婷婷未能收到网站返还的资金及收益。朱婷婷遂提起本案诉讼。 本院认为，原告朱婷婷主张其与被告程浩之间存在委托理财合同关系。委托理财合同，系指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。纵观本案中原被告就投资事宜的合作方式，确实存在程浩为朱婷婷代开账户、代买产品、托管账户等情形，但从双方并未签订书面合同，口头协商中亦缺乏收益分配、风险承担等必要内容，结合购买案涉产品系朱婷婷的意思表示、程浩本身并无决策权，朱婷婷单独亦能对账户进行操作等情形来看，双方间的上述合作内容难以确定系投资理财的经济活动，即本院无法确认双方间成立委托理财合同关系。作为主张法律关系成立的一方，因原告朱婷婷提交的证据不足以证实其主张，其应当承担举证不能的不利后果。另，即使朱婷婷主张的法律关系成立，原告朱婷婷亦无提交证据证明在其主张的合同关系下双方有约定程浩须对其亏损承担责任。此外，原告朱婷婷主张款项下落不明程浩存在欺骗其的情形，与双方聊天记录里面体现的朱婷婷核对账户金额、要求提现等内容不一致，本院亦难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱婷婷的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告朱婷婷负担。 原告朱婷婷于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年六月五日 代书记员  施丽莎