河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7004号 上诉人（原审被告）：李军，男，1968年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人（原审被告）：安美景，女，1968年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张子瑜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴永奎，男，1962年8月13日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：董付华，河北明杰律师事务所律师。 原审第三人：吴立欣，男，1962年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。 上诉人李军、安美景因与被上诉吴永奎及原审第三人吴立欣民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李军、安美景上诉请求：1、请求依法撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2374号民事判决，发还重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，李军与吴立欣之间带息预支工程款属于双方之间的交易习惯，根据一审中李军提交的证据显示，吴永奎主张的借款实际为李军从吴立欣处预支的工程款，吴永奎只是代吴立欣向李军进行了支付，李军自书的证明只是证明了吴立欣向其预支工程款的款项来源，而非对其与吴永奎之间借款关系的确认。其次，一审法院以2014年11月14日李军向墅洋房地产出具的自书证明认定李军自认其向吴永奎借款，但却对证明中“从今天起本息全清”的内容视而不见，一审法院断章取义只认定有利于吴永奎的部分内容，这对李军是极大的不公。再次，根据吴永奎之子吴传恒2015年4月1日的自书证明“今从石家庄墅洋房地产开发有限公司支取李军欠吴永奎利息贰拾肆万元，此款抵顶石家庄墅洋房地产开发有限公司应付李军工程款”、2014年10月12日石家庄市墅洋房地产公司向李军出具的付款通知书中显示“一期工程款，备注其中付吴传恒利息24万”、李军分别于2013年11月14日、2013年12月14日向墅洋房地产公司出具的证明，（证明系李军向墅洋房地产公司出具，支付给吴传恒的利息均是从墅洋房地产公司支取，均用来抵顶墅洋房地产公司应支付给李军的工程款），结合上述证据也应当认定，吴永奎向李军进行转款是基于李军与吴立欣之间的建筑工程施工关系，款项性质也为吴立欣应支付给李军的工程款，款项也用在了李军承包的工程上。2、即便李军与吴永奎之间存在借贷关系，依据一审法院采信的李军自书证明也足以证明石家庄墅洋房地产已用应支付给李军的工程款向吴永奎支付全部本息，本案的法律关系已由李军与吴永奎之间的民间借贷变为李军与吴立欣之间的工程款纠纷，而二人的工程款纠纷在石家庄市中院进行立案并在审理过程中，吴立欣利用未收回的借条借由吴永奎的名义进行诉讼，属恶意诉讼，增添了诉累。3、安美景不应对本案所涉款项承担连带还款责任。李军与安美景系夫妻关系，夫妻之间知道对方的银行账户是十分正常的，借用账户也属常见，吴永奎无证据证明安美景明知上述款项的性质为借款，况且我方一直主张该笔款项并非借款而系预支的工程款，而预支工程款在李军与吴立欣的合作中属操作习惯，故安美景无与李军共同举债的故意，其不应对本案所涉款项承担连带还款责任。综上所述，本案所涉款项系李军向吴立欣预支的工程款，安美景不应对本案所涉款项承担连带还款责任，望法院依法裁判驳回吴永奎的诉讼请求。 被上诉人吴永奎辩称，被上诉人与李军之间不存在工程合同关系只存在借贷关系，上诉人与被上诉人之间签订了借款合同，合同约定明确，并支付借款款项，已将款项打入安美景账户，安美景与李军系夫妻关系，上诉人无证据证明不是共同债务，所以应由夫妻双方共同偿还借款。 原审第三人吴立欣述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，第三人与本案不存在关系，应依法驳回上诉人的上诉请求。 吴永奎向一审法院起诉请求：1.判令被告李军、安美景偿还原告借款100万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月9日，原告吴永奎（出借方）与被告李军（借款方）签订《借款协议》，约定：“借款金额为壹佰万元整，借款利息采用固定利息形式，利率月息0.03%”。同日，原告吴永奎通过银行转账方式向被告安美景汇款100万元。被告对此《借款协议》及转账凭证的真实性无异议，关联性有异议，认为名为签订借款协议但实为预支工程款，系双方的交易习惯。为证明其主张，被告提供了其从墅洋房地产公司的账目中复印的收据条及付款通知书、墅洋房地产公司的明细账、墅洋房地产公司在中院审理案件中提供的吴传恒出具的支款条、李军自书的证明、中院的立案通知书等证据。原告吴永奎对被告所提供的证据的真实性、关联性有异议，认为与本案无关，被告所主张的已在中院立案受理，不应在本案审理。第三人吴立欣对被告所提供的证据的真实性、关联性有异议，被告所主张的已在中院立案受理，不应在本案审理，且第三人虽系墅洋房地产公司的法定代表人，但第三人本人与本案没有关系。另查明，被告李军与被告安美景系夫妻关系。以上事实，有原、被告及第三人陈述、《借款协议》、转账凭证以及被告提供的各项证据、庭审笔录为证。 一审法院认为，吴永奎与李军之间的民间借贷关系成立。首先，吴永奎提交的《借款协议》中，双方当事人对借款金额、借款利息等合同条款均作了明确约定，符合借款合同的形式要件，足以证明双方存在借贷的合意；其次，从款项变动情况看，吴永奎已实际履行款项出借义务，借款也由安美景收取；再次，尽管李军在本案中主张其与墅洋房地产公司存在建筑工程合作关系，但该关系与本案借贷属不同的法律关系。综合上述分析，李军作为完全民事行为能力人，其与吴永奎签订《借款协议》，并出具自书的证明，反复确认借款的意思表示，现又在本案中辩称其与吴永奎不存在借贷关系，难以令人采信。根据交易习惯，工程款大多于验收合格后支付，因此当事人之间通过约定预付工程款的形式将工程款转化为民间借贷，在结算工程款时抵顶借款本金的行为并不违反法律法规的强制性规定。故不排除本案借款是从工程款转化为借款的可能，李军可在完善相关证据后，在工程款纠纷案件中将本案已支付的借款予以扣减。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。《借款协议》中虽未约定还款期限，但当原告向被告主张还款时，被告理应及时归还，现被告未还款的行为，构成违约，应承担还款责任。吴永奎要求李军偿还借款100万元的诉请，该院予以支持。虽然涉案《借款协议》由李军出具，安美景未在协议上签字确认，但涉案债务发生于安美景与李军夫妻关系存续期间，且安美景在收取涉案借款的情况下辩称其对涉案借款不知情，明显与事实不符；即使其将账户交由李军使用，其作为完全民事行为能力人亦应对自己借用账户给他人使用的后果承担责任。故涉案债务应认定为安美景与李军的夫妻共同债务，安美景所提其不应对涉案债务承担清偿责任的意见，缺乏理据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，一审法院判决如下：限自本判决生效之日起十日内，被告李军、安美景偿还原告吴永奎借款本金100万元。案件受理费13800元，由二被告负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，依据李军提交的吴永奎之子吴传恒出具的从石家庄墅洋房地产有限公司支取利息的支款条，以及石家庄墅洋房地产有限公司向李军出具的付款通知书，石家庄墅洋房地产有限公司虽与本案所涉借款有所关联，上述证据仅能显示李军支付吴永奎借款利息的款项来源，但并不足以证明本案所涉款项为李军从石家庄墅洋房地产有限公司法人吴立欣处支取的预支工程款，一审认定吴永奎与李军之间的民间借贷关系成立，李军在完善相关证据后，可在工程款纠纷案件中将本案已支付的借款予以扣减并无不当。本案款项转入安美景账户，安美景未提交证据证明其对上述借款毫不知情，故安美景主张其不应对本案借款承担还款责任理据不足，本院不予支持。 综上所述，李军、安美景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人李军、安美景负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十八日 书记员  谷云丽