河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6725号 上诉人（原审被告）：权凤霞，女，1955年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：康阿宁、张廖，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡瑞玲，女，1966年4月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：钱程，河北冀华律师事务所律师。 上诉人权凤霞因与被上诉人胡瑞玲抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人权凤霞委托诉讼代理人康阿宁、张廖，被上诉人胡瑞玲委托诉讼代理人钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人权凤霞上诉请求：一、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初606号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。根据一审查明案件事实，被上诉人起诉时提交给法院的其转给案外人任鹏的款项均为购房款而非借款，对这一客观事实，被上诉人予以认可。但一审法院经审理查明后认为：“案外人任鹏在收到上述款项后并没有为被上诉人购买房产，后也未向其返还购房款……”，这一认定明显错误。简要陈述任鹏帮被上诉人购房的起因，是任鹏有一位名叫古艺的亲戚称其与房开公司领导层私交甚好，能从开发商处低价购买商品房，于是任鹏自筹资金委托古艺为他购买了数套房产。因被上诉人与任鹏是亲戚，在得知任鹏能找古艺购买低价房后，2016年年底被上诉人也找到任鹏，委托任鹏为其购房。任鹏仅仅是介绍被上诉人向古艺购房，在收到被上诉人的购房款之后任鹏迅速将购房款转给了古艺，但随着事件的进展，大家才知道古艺并不享有所谓的“分销权”，其出售的所有房产均系他人房产。古艺因涉嫌诈骗罪已被公安机关网上追逃，因此被上诉人购买的房产未能正常交付，不是一审法院认定的“任鹏没有为其购买房产”，一审这一认定系任鹏主观不作为，而实际情况是购房一事是古艺为了骗取钱款所设置的陷阱。任鹏本人的数百万元及被上诉人的购房款均被骗走，房产未能交付系客观上不能交付，一审这一认定与案件事实有着本质上的区别。二、一审法院认定双方之间的法律关系由委托购房关系转化为抵押借款关系事实不清、证据不足。（一）抵押担保借款合同明确表明担保的目的是为案外人任鹏借款提供担保，而非为案外人任鹏不能及时返还购房款而提供的担保。上诉人与被上诉人签订《抵押担保借款合同》的目的，是为被上诉人即将要出借给案外人（借款人）任鹏的三百万元提供担保，而绝非对先前任鹏与被上诉人之间的委托购房行为转化为借款行为进行追认、提供担保，被上诉人向法院提交的其转款给任鹏的转账记录均为购房款而非借款，与被告所担保的三百万元借款没有任何关系。且被上诉人委托任鹏购房一事，任鹏并未实际占有原告的购房款，购房款均转给了古艺，被上诉人购房的损失应由古艺承担，任鹏没有义务也不可能为其担责，所有买房事宜都是任鹏与被上诉人商议，与上诉人权凤霞无关，权凤霞没有理由用自己的财产来为已成年的儿子承担任何责任。权凤霞只对抵押借款担保，对被上诉人的其他事宜不予认可，不可能对借款之外的其他行为提供担保。同时，对于被上诉人未按照《抵押担保借款合同》约定履行出借资金义务的行为，上诉人保留追究被上诉人违约责任的权利。（二）被上诉人一审申请出庭的证人与被上诉人之间存在法律意义上的利害关系，证人证言不应采信，且在《抵押担保借款合同》中，没有任何条款就购房款转化为借款这一事实达成一致意见的意思表示，被上诉人提交的证据之间无法相互印证，不能单凭有利害关系的证言认定购房款转化为借款的事实。庭审中被上诉人申请证人胡某1、胡某2、胡某3出庭作证。三位证人均与胡瑞玲系同胞兄弟姐妹，与被上诉人系三代以内旁系血亲，与上诉人权凤霞系旁系姻亲，从血缘的亲疏远近来说，三证人与被上诉人的血缘关系更为亲近，与上诉人之间存在法律意义上的利害关系，且协商结果并没有形成书面性的文字与其证言相互印证，该证言证明效力极低，不能单凭被上诉人的一面之词就认定购房款转化为借款这一事实。故被上诉人诉求上诉人权凤霞承担抵押担保责任事实不清，证据不足，不应予以支持。三、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”作出的一审判决，存在法律适用方面的错误。首先，在《抵押担保借款合同》中案外人任鹏虽是借款人，但被上诉人没有按照约定支付任鹏借款，该合同并未实际履行，因此不能将案外人任鹏归类为该条文中的“借款人”。而在被上诉人委托任鹏购房一事中，被上诉人委托任鹏向古艺购房，购房款任鹏转给了古艺，任鹏并不负有向被上诉人返还购房款的义务，也没有证据能够证明任鹏同意将该购房款转为个人借款。其次，该司法解释第一条明确了“民间借贷”的定义，即：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。结合本案，并不符合该条规定所限定的适用条件及其范围。四、目前房屋不能按约交付，不是任鹏主观不作为，而是委托代理买房一事，已涉嫌刑事诈骗，该案已进入刑事诉讼程序，任鹏作为买受人之一其与被上诉人一样也是被害人，根据先刑后民的原则，本案依法应当终止审理。与任鹏代理买房一案完全类似的石璐、程立超诉权凤芹委托代理买卖合同一案已经中院审理均裁定驳回被上诉人的起诉。 被上诉人胡瑞玲答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。一、被上诉人在交付购房款时，根本不知道除任鹏外还有其他人存在，通过一审查明的事实，任鹏在收到购房款后并未向被上诉人交付所谓的房屋，也从未向被上诉人返还购房款。二、上诉人称其签订抵押借款合同是为新借款提供担保与事实不符，签订抵押贷款的背景是任鹏欠付被上诉人巨额的购房款未还情况下，被上诉人不可能再向任鹏出借巨额的款项，相反，结合一审的证人证言以及抵押借款的书面证据，完全可以证实各方以旧的购房款达成的协议。三、民间借贷司法解释所称的资金融通显然包括案涉的购房款转化为借款情形，一审法院适用法律正确。四、上诉人所举的所谓的判例与本案的情况完全不同，该判例上的情形是相关的当事人已向公安部门报案，并申请优先通过刑事途径解决纠纷，而本案一审法院根据民间借贷司法解释的相关规定即使借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的人民法院应当予以受理，因此，本案并不涉及到先刑后民的法律问题。 胡瑞玲向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告权凤霞就任鹏欠付原告胡瑞玲300万元本金及截至实际清偿之日以月息0.5%计算的利息承担抵押担保责任，胡瑞玲有权对拍卖、变卖权凤霞抵押的位于河北省石家庄市长安区礼域尚城6-1-603房产所得的价款享有优先受偿权。二、诉讼费等与本案有关的一切费用由权凤霞承担。 一审法院认定事实：一、2016年胡瑞玲与案外人任鹏达成口头协议，胡瑞玲委托任鹏为其购买房产。胡瑞玲分别于2016年12月29日、2017年2月10日、2017年10月30日、2017年10月31日、2017年11月1日、2017年11月5日向案外人任鹏支付购房款1000000元、744000元、500000元、200000元、300000元、1020000元，以上共计3764000元。案外人任鹏在收到上述款项后并没有为胡瑞玲购买房产，后胡瑞玲要求案外人任鹏返还上述购房款，案外人任鹏未能返还上述购房款。二、权凤霞与案外人任鹏系母子关系。2018年6月27日，胡瑞玲作为甲方（贷款人、抵押权人）、案外人任鹏作为乙方（借款人）与权凤霞作为丙方（抵押人）签订一份《抵押担保借款合同》，约定：“胡瑞玲同意向任鹏发放贷款，贷款金额为3000000元，债务履行期限自2018年6月27日起至2018年11月27日止，贷款利率为月息0.5%，借款用途为生产经营，权凤霞自愿以其本人所有的坐落于石家庄市长安区礼域尚城6-1-603，不动产权号冀（2018）石家庄市不动产权第0037517号，建筑面积为144.39平方米的不动产为任鹏的上述借款作抵押担保，该不动产价值为300万元；当任鹏不履行债务时，权凤霞有权依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”2018年7月3日，吴雪辉、牛剑以权凤霞在石家庄市国土资源局就上述抵押担保办理了不动产登记证明，证书号为冀（2018）石家庄市不动产证明第0033483号。庭审中，权凤霞对上述抵押担保借款合同的真实性予以认可，但称胡瑞玲未能按照合同约定履行支付借款的义务，故其无需承担保证责任。胡瑞玲对此不予认可，称三方签订上述抵押担保借款合同是因为任鹏未能按照约定为其购房也不能及时返还购房款，故为保证购房款能够予以返还，三方经协商同意由任鹏母亲权凤霞将自有房产为上述款项提供担保，由此双方之间的法律关系由委托购房关系转化为抵押担保借款关系。根据法律规定，因抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，当时确定的抵押物的价值为300万元，故购房款中的300万元随之转化为借款。胡瑞玲为证明其上述主张提交任鹏与胡瑞玲的微信聊天记录，另申请证人胡某1、胡某2、胡某3出庭作证，证明上述抵押担保借款合同的签订过程系经各方协商，权凤霞自愿承诺将任鹏代收相关款项由购房款转为借款，并用自己的房屋抵押担保，权凤霞对任鹏欠付胡瑞玲的款项完全知情，胡瑞玲始终向权凤霞、任鹏追讨欠款，不可能再向二人出借新的款项；权凤霞质证称，对微信记录真实性不能确定，不能体现任鹏欠其借款，不能体现胡瑞玲有催促任鹏还款的言辞主张，仅提到了谈事情，具体谈的事情无法体现；三位证人系胡瑞玲的亲属，权凤霞的亲戚，但就血缘亲属远近来说，与胡瑞玲关系更为亲近，不应凭证人证言认定购房款转为了借款。三、权凤霞称胡瑞玲支付给任鹏的购房款并未转为借款，任鹏在收到胡瑞玲的购房款后已将相应款项支付给案外人古艺，权凤霞提交：由任鹏提供给权凤霞的其与胡瑞玲的聊天记录，能够清楚的体现胡瑞玲委托任鹏购房的事实；由任鹏提供的任鹏名下中国农业银行流水3张，证明胡瑞玲将购房款转给任鹏后，任鹏均在较短时间内将购房款转给了古艺；案外人古艺提供给任鹏的以石家庄荣恩房地产开发有限公司名义出具的收款收据，证明古艺收到胡瑞玲的购房款后为其补开了收款收据，胡瑞玲转给任鹏的购房款均转给了案外人古艺。胡瑞玲质证称对微信聊天记录真实性认可，但任鹏收取了胡瑞玲购房款后未用于购房也无力偿还，经双方协商签订抵押担保借款合同，且该微信聊天记录头像与胡瑞玲提交的微信聊天记录头像一致；银行流水真实性无异议，关联性不认可，胡瑞玲自始至终均与任鹏联系，从未与包括古艺在内的其他第三人有任何联系；对收款收据真实性不认可，该证据是虚假胡瑞玲从未向任鹏支付过812万元款项。 一审法院认为，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定的价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，胡瑞玲提供的证据以及证人出庭作证能够证明案外人任鹏在未能按约定履行代为购房的义务，且未能返还购房款的情况下与原告协商一致签订了《抵押担保借款合同》，该抵押担保借款合同系双各方真实意思表示，合法有效。权凤霞名下位于石家庄市长安区礼域尚城6-1-603房产已办理了抵押登记，案外人任鹏未在上述抵押担保借款合同约定的期限内偿还胡瑞玲借款300万元及利息，胡瑞林有权在任鹏欠付其300万元本金及利息自2018年6月27日起至实际清偿之日止以月息0.5%计算的利息范围内就该抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。权凤霞在承担担保责任后，有权向任鹏追偿。庭审中，权凤霞抗辩其仅对胡瑞玲与任鹏之间的借款提供抵押担保，未对二人之间的其他经济往来进行追认。胡瑞玲未能按约支付借款，故其无需承担抵押担保责任。一审法院认为，签订上述抵押担保合同时，权凤霞对任鹏未返还胡瑞玲3764000元购房款系明知的，在任鹏拖欠胡瑞玲购房款3764000元且尚未返还的情况下，胡瑞玲再次向其出借巨额款项，不符合常理。故一审法院对其抗辩不予采信。关于权凤霞称任鹏将购房款转付给案外人古艺的陈述的抗辩，其提供的证据不足以证明任鹏转付给古艺的款项系胡瑞玲的购房款，无法证明与本案的关联性，一审法院对此不予采信。综上所述，一审法院判决如下：胡瑞玲对权凤霞名下位于河北省石家庄市长安区礼域尚城6-1-603（不动产权证书号：冀（2018）石家庄市不动产权第0037517号）房屋拍卖、变卖价款在案外人任鹏欠付胡瑞玲300万元本金及自2018年6月27日起至实际清偿之日止以月息0.5%计算的利息范围内享有优先受偿权。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据： 1、《商品房买卖内部合同》及古艺与任鹏的聊天记录，证明任鹏为胡瑞玲购房一事的具体实施情况，且合同约定了交房时间为2019年5月30日，任鹏将购房款转给了古艺，古艺将胡瑞玲购买房产的楼层及面积告知了任鹏。未能交付房屋的原因是购房一事涉嫌诈骗而非任鹏没有向其交付房屋。 2、逮捕通知书，证明任鹏因代理胡瑞玲等人向古艺购房涉嫌诈骗罪于2019年4月3日被石家庄市公安局裕华分局批准逮捕。 被上诉人胡瑞玲质证称，对证据一的真实性不予认可，该合同仅体现任鹏为买受人，更可以证明任鹏作为胡瑞玲交付房款的收款方，任鹏没有向被上诉人交付房屋也没有退还房款。对证据二的真实性予以认可，该逮捕通知书中任鹏所涉嫌诈骗罪所诈骗的对象并不包括被上诉人，被上诉人也未向石家庄市公安局裕华分局报案，这是任鹏诈骗其他人所构成的犯罪与本案无关。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《抵押担保借款合同》并对抵押物办理了抵押登记，上诉人认可《抵押担保借款合同》的真实性，仅主张300万借款并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，上诉人并未对借款没有实际发生作出合理说明。另，根据被上诉人一审提交的证据材料及日常生活经验法则可确定涉案300万元借款是由被上诉人向任鹏先前支付的购房款转化而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，《抵押担保借款合同》是在购房合同关系基础上，通过和解达成的债权债务关系，应当按照借贷法律关系处理。因此，一审法院认定案外人任鹏为借款人，上诉人权凤霞为担保人并无不当。同时，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第八条，认定即使案外人任鹏构成刑事犯罪，上诉人权凤霞也应当继续承担担保责任并无不当。综上，本院认为上诉人权凤霞应当按照合同约定承担担保责任。 综上所述，权凤霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800.00元由上诉人权凤霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十七日 书记员  谷云丽