山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终666号上诉人（原审原告）：山西昌泉新能源科技有限公司，住所地：山西综改示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街晋商国际大厦金座**。法定代表人：李海林，公司总经理。委托诉讼代理人：吴非，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市英威腾光伏科技有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道北环路猫头山高发工业区高发**厂房**504。法定代表人：尤勇，总经理。委托诉讼代理人：毛新，男，1968年12月26日生，汉族，公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。上诉人山西昌泉新能源科技有限公司（以下简称“昌泉公司”）因与被上诉人深圳市英威腾光伏科技有限公司（以下简称“英威公司”）买卖合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌泉公司委托诉讼代理人袁娟鹏、被上诉人英威公司委托诉讼代理人毛新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人昌泉公司上诉请求：一、请求撤销山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2018）晋0702民初917号民事判决书，依法改判支持上诉人的各项诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实有误，被上诉人以低质量的货物冒充高质量货物发给上诉人，构成违约。上诉人和被上诉人存在多次买卖关系，上诉人一直通过被上诉人购买英利多晶A1级太阳能电池组件，双方在2017年8月30日签订的《销售合同》中虽然没有明确约定购买A1级太阳能电池组件，但是按照双方的交易习惯，应认定上诉人购买的为A1级太阳能电池组件，而且支付的价格也是按照A1级太阳能电池组件标准支付，按照常理来看，上诉人不可能以高质量货物的价格购买低质量的货物，所以被上诉人以次充好发给上诉人低质量A3级太阳能电池组件已经构成违约，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，被上诉人以次充好的行为导致双方签订的合同无法继续履行，应当予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，由于被上诉人发给上诉人的为低质量A3级太阳能电池组件，上诉人在收到货物给客户安装后，客户反映该低质量的电池板存在开裂、发电不足等质量问题，造成上诉人经济损失，被上诉人的行为已经构成违约，导致该买卖合同不能继续履行，所以应当解除该买卖合同，被上诉人应当返还上诉人的首付款并承担违约责任。综上所述，一审法院并未查明事实，而且适用法律错误，恳请贵院依法查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人英威公司辩称，应该依法驳回上诉人上诉请求。1.上诉的证据不充分，上诉理由提供的相应证据都没有。2.不构成解除合同的法律条件。3.被上诉人给上诉人的所有产品都是符合质量要求，并且上诉人在质量异议期内未提出产品质量问题，并且已经实际安装使用。所以说被上诉人已经完全履行了合同约定的所有义务。并且上诉人以同样的诉讼请求向太谷县人民法院起诉了另外一份合同的争议，太谷县法院已经依法驳回，晋中市中级人民法院也已经终审驳回。就本案中上诉人所上诉的理由和所依据的事实提供证据完全是不充分的。请法庭依法驳回，维持原判。签了两份合同，一份是太谷县管辖一份是榆次区管辖，我们要求的是剩下的货款，是我们先起诉的。合同都是一样的，产品也是一样的，只不过两份合同分开签的，管辖地不一样。标的和争议产品都是一样的。并且上诉人提出的一审诉讼请求都一样。太谷的诉讼请求和本案一样，案号为（2018）晋0726民初512号，二审终审案号为（2019）晋07民终190号。昌泉公司向一审法院起诉请求：1、昌泉公司、英威公司双方解除2017年8月30日签订的《销售合同》；2、英威公司返还昌泉公司已付款36万元；3、英威公司承担违约责任，赔偿给昌泉公司造成的各项经济损失；4、本案诉讼费由英威公司承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，昌泉公司（乙方）与英威公司（甲方）签订编号为GF201708291200080的《销售合同》一份，约定英威公司向昌泉公司出售逆变器（型号BG2OKTR-M）50台，英利组件（多晶265）4000块（80块／套），（逆变器＋组件十GPRS整套打包）单价7200元／套，共计金额3600000元；乙方应当在收到上述产品7天内将有关数量、质量问题书面通知甲方。乙方怠于通知时，视为数量、质量符合约定；交货地点为山西省晋中市榆次区，王浩收；结算方式为，预付10％（360000元），剩余90％（3240000元）自发货之日起90日内付清。合同还对售后服务、违约责任，解决合同纠纷的方式等事项进行了约定。合同签订后，昌泉公司于2017年9月11日通过银行汇款方式向英威公司支付360000元预付款，英威公司在收到预付款后依约向昌泉公司发运了货物。昌泉公司收到货物后已经给客户安装使用，昌泉公司称因客户反映太阳能电池板存在开裂、发电不足等质量问题，经昌泉公司向生产厂家求证，根据英利能源（中国）有限公司提供的产品串码对照表，发现昌泉公司收到的货物中英利组件（多晶265）中包含A3级与Al级。庭审中，昌泉公司撤回了第三项诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点是：英威公司是否存在欺诈行为，双方签订的《销售合同》应当予以解除，英威公司应当返还昌泉公司已付货款。昌泉公司与英威公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，依法受法律保护。昌泉公司主张英威公司应当提供（多晶265）Al级英利组件，但供货中有部分为A3级，系以次充好，涉嫌欺诈，要求解除合同，返还已付货款。对英威公司在供货时是否隐瞒了货物级别的事实，导致昌泉公司作出错误的意思表示，已构成对昌泉公司欺诈，应当查明英威公司是否实施了欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《合同法》第五十四条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方依法有权行使请求撤销权。本案中，昌泉公司、英威公司双方在销售合同中对英利组件只约定为多晶265，未就货物是Al级还是A3级作出明确约定；其次，昌泉公司举证证明英威公司供货中有有5600块是A1级英利组件，而本案合同项下标的为4000块英利组件，是否有A3级英利组件及其数量昌泉公司未举证证明，且昌泉公司在收到货物后未在合同约定的检验期间内对多晶265英利组件的级别向英威公司提出异议，并已安装使用。昌泉公司自始未能举证证明英威公司在供货时有对昌泉公司存在故意隐瞒英利组件级别真实情况的行为，故昌泉公司主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回山西昌泉新能源科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6700元，由山西昌泉新能源科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交新的证据：该公司员工和英利公司员工的聊天记录，证明向英利公司采购的是A1版。有一个采购合同的图片，被上诉人和第三方购买了A1。证明被上诉人向英利公司采购A1组件，虽然我们在合同上没有约定型号，但是我们是以A1的价格购买的。被上诉人质证称，这份聊天记录真实性、提供人身份不明。和本合同的争议关联性不强，不予认可。其余事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是：案涉《销售合同》是否应予解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人既未能提供有解除合同的法定情形的出现，也无证据佐证其所称被上诉人以低质量的货物冒充高质量货物发给上诉人，应承担不利后果，故对上诉人要求解除双方合同的请求不予支持。争议的焦点二是：上诉人要求返还货款的主张是否应予支持。双方在合同中对多晶265的具体型号未作出明确约定，上诉人未在合同约定期间内对货物的质量、规格等提出异议，且上诉人已接收货物并安装使用，本案合同已经实际履行，故该主张返还货款的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由昌泉公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审判员 杨姣瑞审判员 元晓鹏二〇一九年六月三日书记员 智 慧