四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再65号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严俊昌，男，1953年2月13日出生，汉族，住四川省高县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈均平，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省高县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洪平，男，1972年9月5日出生，汉族，住四川省高县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓人伟，男，1972年7月26日出生，汉族，住四川省高县。 再审申请人严俊昌因与被申请人陈均平、李洪平、邓人伟（简称陈均平三人）确认合同无效纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终682号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月27日作出（2018）川民申5376号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人严俊昌、被申请人陈均平三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严俊昌申请再审称，1.2017年3月2日，在当地社区调解时，陈均平三人与高县国土资源局工作人员胡林树相互串通，胡林树称如果双方不能达成协议就要对自己进行行政处罚，多次恐吓自己，当日其与陈均平三人签订的协议（以下简称2017年3月2日协议）的条款系在陈均平三人与胡林树操控下订立，自己系在受到胁迫情况下在该协议上签字，该协议不是自己真实意思表示；2.2005年建房时，自己没钱，陈均平三人有钱，双方合资建房时其三人不愿意分给自己一楼门市，而按照当地当时的惯例，其应分得一个门市、一层楼、半个楼坪，但陈均平三人不仅未拿给自己门市和楼坪，还要自己出超占土地费，又把超占土地费写成土地转让费，这些证据证实陈均平三人在签订2005年协议时有乘人之危、欺诈的行为；3.根据我国民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定申请再审。请求：1.撤销二审判决；2.改判由陈均平三人归还占有的一个门市给自己，并赔偿2008年至2018年非法占有期间给自己造成的损失每个月700元、半个楼坪，和赔偿诉讼产生的经济损失、精神损失1万元；3.改判2017年3月2日协议无效；4.改判陈均平三人于2005年乘人之危、欺诈、胁迫其签订的合资建房协议无效。 陈均平三人辩称，1.2017年3月2日协议内容几乎是按照严俊昌的意思所写，严俊昌看过该协议并在收到协议载明的由该三人支付的18000元后才在协议上签字；2.其三人未胁迫严俊昌，严俊昌亦没有证据证实其三人对之进行胁迫；3.该协议载明的双方要求高县国土资源局不再作出书面决定和处罚，意思是达成协议后，高县国土资源局对双方均不作出处理。请求：维持二审判决。 严俊昌向一审法院起诉请求：确认其与陈均平三人签订的2017年3月2日协议无效。 一审法院认定事实：2000年5月10日，严俊昌与高县庆符镇小城镇建设管理委员会签订拆迁赔偿协议，可以在安置土地上建房。2005年3月20日，严俊昌与陈均平三人签订合资建房协议，在安置严俊昌的土地宜宾市高县石门乡安置小区121号地基处合资建房，并进行了分配和使用。2016年12月12日，严俊昌向高县国土资源局提出书面补办土地使用许可的申请，请求在高县216平方米国有土地上修建房屋。在此过程中，其与陈均平三人发生用地争议。2017年3月2日，在高县国土资源局和高县庆符镇石门社区以及高县庆符镇鹅卵村村民委员会的调解和见证下，严俊昌（甲方）与陈均平三人（乙方）达成协议，其中第一条约定：“甲乙双方于2005年协议在地块上修建的房屋保持现状，即一层的三间门市133号为李洪平所有，135号为邓人伟所有，137号为陈均平所有；二层住房为严俊昌所有；三层住房为李洪平所有；四层住房为邓人伟所有；五层及楼顶为陈均平所有；门市后面的厕所为陈均平、邓人伟、李洪平共同所有；门市后的石棉瓦偏房为严俊昌所有，楼梯共用。”第二条约定：“乙方补助甲方现金18000元，由乙方三户每人出6000元，签订本协议时已经支付给甲方。”第六条约定：“甲乙双方于2016年向高县国土资源局申请办理建设用地手续，乙方申请听证，因已达成一致意见，为此甲乙双方要求高县国土资源局不再作出书面的决定和处罚，为甲乙双方办理用地手续。”第七条约定：“……本协议一式七份，经双方签字并按手印后生效……”严俊昌与陈均平三人均在该协议上签名捺印，并有相关见证人签名。之后，严俊昌以2017年3月2日与陈均平三人签订的协议书是该三人与高县国土资源局工作人员胡林树串通，其受到胁迫为由起诉。 高县人民法院于2017年12月20日作出（2017）川1525民初1276号民事判决：驳回严俊昌的诉讼请求。本案案件受理费50元，由严俊昌负担。 严俊昌不服一审判决，上诉请求：改判其与陈均平三人签订的2017年3月2日协议无效，并支持其收回宅基地使用权，由陈均平三人支付诉讼费、材料打印费、误工费、车费、精神损失费等共计1万元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，四川省宜宾市中级人民法院二审对一审法院认定事实予以确认。 二审法院认为，本案争议焦点为，严俊昌在2017年3月2日与陈均平三人签订的协议是否因受到胁迫而无效。本案中，严俊昌作为完全民事行为能力人，应当知晓签字所产生的法律后果并应承担相应的民事责任。严俊昌与陈均平三人在高县国土资源局和高县庆符镇石门社区以及高县庆符镇鹅卵村村民委员会的调解和见证下，达成一致意见并签订了协议，该协议对双方均产生法律效力。严俊昌现上诉称该协议的签订系受胁迫，但未提交相应的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，严俊昌应当承担举证不能的后果。综上所述，严俊昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 四川省宜宾市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）川15民终682民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由严俊昌负担。 本院再审查明的事实与二审法院认定事实基本一致。 本院再审认为，（一）关于严俊昌以其系被胁迫而签订2017年3月2日协议为由起诉，是否已过除斥期间问题。第一，严俊昌为完全民事行为能力人，其于2017年3月2日与陈均平三人在高县国土资源局和高县庆符镇石门社区以及高县庆符镇鹅卵村村民委员会的调解和见证下，达成一致意见并签订协议。严俊昌提出，其系受到胁迫而签订协议，该协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，严俊昌应提起合同撤销之诉，而非确认合同无效之诉。第二，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，严俊昌在签订2017年3月2日协议时即自知撤销事由，其虽于2017年10月18日起诉本案，但在自2017年3月2日起的一年内未提起合同撤销之诉，除斥期间届满，其撤销权已消灭。严俊昌提出，其受胁迫而签订的2017年3月2日协议无效，理由不能成立。 （二）关于双方于2005年3月20日签订的合资建房协议是否有效问题。经查，严俊昌起诉状载明，其诉讼请求是，确认双方于2017年3月2日签订的协议书无效。其在再审阶段提出双方于2005年3月20日签订的合资建房协议无效的请求，超出本案再审审理范围，理由不能成立。 综上所述，严俊昌的申请再审理由不能成立，本院不予支持。二审判决以严俊昌未提交证据证实其受胁迫为由，判决驳回其主张合同无效的诉讼请求的裁判理由有误，但严俊昌行使撤销权已过除斥期间，其撤销权已消灭，本案仍应驳回其诉讼请求，故对二审判决的实体处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终682号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇一九年六月二十一日 书记员 赵诗依