贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2631行初27号原告：谢先明，男，1972年10月6日出生，汉族，住贵州省榕江县，委托代理人：吴杰云，男，贵州洲联合律师事务所律师。委托代理人：李张昊，男，贵州洲联合律师事务所实习律师。被告：贵州省榕江县公安局。负责人：何金友，男，该局局长。委托代理人：唐晓军，男，该局民警。委托代理人：袁仁胜，男，该局民警。原告谢先明诉被告贵州省榕江县公安局撤销行政行为纠纷一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉材料，并依法组成合议庭。于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告谢先明及其委托代理人吴杰云、李张昊，被告贵州省榕江县公安局的委托代理人唐晓军、袁仁胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：被告贵州省榕江县公安局于2018年3跃0日作出的榕古撤案字[2018]1号《撤销案件决定书》，其内容：我局办理的2016年11月19日榕江县古州镇谢先明被伤害案，因2018年3月29日榕江县公安局司法鉴定中心作出撤销“（榕）公（司）鉴（活）字（2017）012号”鉴定文书决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。原告谢先明诉称，2016年11月18日，施害人左进与原告因工作安排问题发生争执，后经单位领导劝解，事情得以平息。次日下午，左进及其弟蒋寿麟、蒋寿钧为此事多次打电话威胁原告，晚上9时许，左进等人纠集社会闲杂人员近10人，在榕江县古州镇文体广电旅游局大门口拦截原告，随后对原告进行殴打，造成原告右眼、脸部重挫伤和手指裂伤，两处均流血不止，与原告同行的小舅（肖忠诚）也被打伤成左眼、身上的不同程度损伤。榕江县公安局古州派出所民警赶到现场后及时阻拦未造成更严重后果。事后，原告与小舅两人被送到榕江县人民医院住院治疗，县医院经过诊断治疗，分别对原告手部和眼部的疾病证明认定为“右手第4节指近端掌侧皮肤裂伤，浑身多处软组织损伤，全身多处皮肤擦伤，右眼脸钝挫伤，右眼结膜下出血，右眼视网膜损伤”，与“右眼钝挫伤：玻璃体积血视网膜裂孔、视网膜挫伤’’，发现原告眼底仍有淤血后建议转入上级医院治疗。同年12月9日，原告转入贵州省人民医院就诊，省医诊断的原告伤情系：右眼钝挫伤、玻璃体积血、视网膜裂孔、视网膜挫伤。由于眼睛视力下降，眼前老有黑影漂浮，也一直没有恢复，原告又去了广州眼科医院进行复查，产生的所有费用左进及蒋寿麟、蒋寿钧没有任何意思表示，对原告垫付的医疗费分文未付，也拒绝道歉。针对此事，被告于2016年12月5日、2016年12月25日、2017年1月10日分别据榕公古行罚决字[2016]1009号、1033号、1034号《行政处罚决定书》：对违法施害人蒋寿麟给予行政拘留10日；蒋寿钧给予行政拘留15日并处500元罚款；对左进给予行政拘留10日并处500元罚款的行政处罚。2017年3月9日，经被告司法鉴定中心鉴定，原告所受伤情被鉴定为轻伤二级，原告收到被告出具的榕公刑鉴通字[2017]32号《榕江县公安局鉴定意见通知书》，载明“对谢先明被殴打一案受害人谢先明被损伤程度进行了伤情鉴定。鉴定意见是轻伤二级”，原告未收到该被告司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，对于意见书中的鉴定内容、依据、结论更是不曾见过。之后，被告在没有任何合法程序和理由的前提下，撤销了该《鉴定意见书》。并让承办民警告知原告，已经重新委托了贵阳、广州司法鉴定中心对原告的伤情重新进行鉴定，另外邮寄鉴定材料委托上海那边的鉴定中心进行鉴定。事后，被告在未向原告出具任何重新鉴定的《司法鉴定意见书》、原告也未签收任何书面有关鉴定材料的情况下，下发了榕公刑鉴通字[2017]316号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为“经贵州医科大学司法鉴定中心，广州中山大学法医鉴定中心、上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心均不能做出鉴定意见”。以上所述的全部鉴定文书原告至今从未看到过原件或复印件，数次向被告申请查看，都直接以各种理由拒绝。2018年3月30日，被告作出榕古撤案字[2018]1号《撤销案件决定书》：“我局办理的2016.1.19古州镇谢先明被伤害案，因2018年3月29日榕江县公安司法鉴定中心作出撤销“（榕）公（司）鉴（活）字(2017)012号”鉴定文书决定，根据《中华民共和国刑事诉讼法》第一百六十一之规定，决定撤销此案。”原告瞬间诧异，明明轻伤二级的鉴定结果，在没有任何事实及合理解释和书面证据出具的情况下，鉴定结果就这样无缘无故被推翻撤销，在没有新的鉴定结果出具之前，原告被严重故意伤害的刑事案件更是直接撤案了！这样一个漏洞百出的撤案决定书，何以据被告“中华民共和国”的法律而撤案？原告因施害人殴打造成医疗费不仅没有得到任何赔偿，就连如此暴力、法益侵害性的违法行为，施害人都得不到法律的制裁，仍然逍遥法外、照常上班领取工资！为此事，原告只有上访寻求相关部门能解决，分别向榕江县人民检察院、州公安局、州检察院等部门举报，向县公安局信访室信访，经历了两年多时间不知跑了多少部门，但各部门像踢皮球一样互相推诿，得不到答复。依据我国《司法鉴定程序通则》第三十九条规定：“司法鉴定意见书应当一式四份，三份交委托人收执，一份由司法鉴定机构存档。司法鉴定机构应当按照有关规定或者与委托人约定的方式，向委托人发送司法鉴定意见书。”即受害人作为委托人有权利获得涉及自身的司法《鉴定意见书》或者进行复印，以获得案情的知情权。自撤案以来，原告及委托律师申请被告向原告出具涉案的鉴定文书，被告却一直以各种理由搪塞拒绝：原告找到当时公安局指定为我做鉴定的法医唐文超，其表示自己有权撤销所作的鉴定，没有告知任何理由、依据；原告申请查看已撤案的案件鉴定文书，被告直接表示该案卷宗材料也未附有该《鉴定意见书》，因其已被司法鉴定中心撤销，原件被收回！原告更是诧异，作为国家安全机关，案件卷宗怎么能够对涉及重大意义侦查结果的材料不附卷存根？同时，对于涉案鉴定意见的相互矛盾，一直没有任何一个合理性解释：即第一次鉴定为轻伤二级，第二次的结果为“均不能做出鉴定意见”，何能够以“均不能做出鉴定意见”否定了“轻伤二级”的鉴定意见？被告司法鉴定中心出具的(2017)012鉴定文书的撤销依据又何在？侦查结果反复撤销的原因是从何而来？撤销结果为何不重新予以鉴定而是直接撤案？综上所述，被告作为国家维护社会治安、惩治犯罪的执法主体、行政部门，更应严格执行程序正当、合法行政、诚实信用的行政原则。被告在未告知原告任何理由、未向原告出具任何《鉴定意见书》原件、复印件，且前后《鉴定意见通知书》鉴定内容相互矛盾、冲突的情况下，便对原告被故意伤害一案进行了撤案处理，明显存在程序违法、适用法律错误的情况。为此，原告依据《行政诉讼法》提起行政诉讼，请求人民法院依法判决确认被告2018年3月30日作出的榕公古撤案字[2018]1号《撤销案件决定书》的行政行为违法，责令被告重新作出鉴定意见,请求人民法院支持原告的诉求。被告榕江县公安局辩称，2016年11月19日上午，原告榕江县文广局职工谢先明与同事左进因工作问题发生矛盾。当晚21时许，左进邀约蒋寿麟、蒋寿钧等人在榕江县广播电视局门口将谢先明打伤。案发后，被告受理为行政案件调查处理，决定对违法嫌疑人对蒋寿均处行政拘留十五日并处罚款五百元，对蒋寿麟、左进处行政拘留十日并处罚款五百元。左进对处罚决定不服，向榕江县人民政府提出行政复议，榕江县人民政府维持原处罚决定后，被告对左进执行了行政处罚。2017年1月13日，原告谢先明反映称其眼睛受伤严重，要求对其进行伤情鉴定，被告随即委托榕江县公安司法鉴定中心对谢先明伤情进行鉴定，并作出榕公司鉴活字（2017）012号鉴定文书，鉴定意见为“谢先明此次损伤评定为轻伤二级”。被告于2017年3月15日将该案立为刑事案件进行侦查。随后，左进对该鉴定意见不服，申请重新鉴定。2017年4月6日，被告聘请贵川医科大学司法鉴定中心对谢先明伤情进行鉴定，该鉴定机构给出的意见是：无法做出鉴定，要求退回所有材料及费用，并建议到广州或上海更权威的机构鉴定。2017年5月24日，被告聘请中山大学法医鉴定中心对谢先明的伤情进行鉴定，该鉴定机构的意见为：依据目前提供的资料，本中心鉴定人无法确定被鉴定人右眼玻璃体混浊的原因，无法核实损伤当时视网膜是否存在出血（无受伤当时眼底照相），根据《司法鉴定程序通则》第十五条，此案不予受理。2017年9月28日，被告聘请上海司法鉴定科学研究所司法鉴定中心对谢先明伤情进行鉴定，该机构意见为：经研究认为，依据现有材料无法出具明确的鉴定意见，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）、第十七条之规定，决定不予受理本案鉴定委托，现予以退卷。左进申请重新鉴定后，被告先后委托了贵州医科大学司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心、上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心等三家权威鉴定机构对谢先明损伤程度进行了鉴定。以上三家鉴定机构均因无法作出鉴定意见而不予受理。特别是中山大学法医鉴定中心复函中提到“无法核实损伤当时视网膜是否存在出血（无受伤当时眼底照相）”，即“视网膜出血”的鉴定依据不充分，可能导致鉴定意见错误。这使得初次鉴定意见也受到质疑。2018年3月29日，榕江县公安司法鉴走中心决定撤回原鉴定意见。由于作为原立案主要依据的鉴定意见被撤销，被告依法将所立刑事案件作出撤案处理。需要说明的是，被告撤销的是依据原鉴定意见（轻伤二级）所立的刑事案件，而不是谢先明被殴打的行政案件。刑事案件撤销后，原行政案件依法存在，对左进等人的行政处罚仍然合法有效。公安机关既是行政机关，同时也是刑事司法机关。我局对原告谢先明被殴打一案立为行政案件调查，并对左进等人作出行政处罚属于行政行为。但是将该立案刑事案件侦查、委托鉴定，以及后来作出撤销（刑事）案件的决定，都是根据《刑事诉讼》进行的刑事司法行为，而不是行政行为。刑事司法行为不是行政诉讼的范畴，当事人如果有异议，可以向法律监督机关人民检察院提出申诉，而不能提起行政诉讼。关于是否进行重新鉴定，公安机关在办案过程中会根据案情需要或当事人的申请决定，这是《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》中都有明确规定的，法律法规并没有由人民法院判决责令公安机关重新鉴定的规定，原告该条诉讼请求于法无据。至于原告在起诉状中提出没有收到鉴定意见原件或复印件的问题，并引用司法鉴定程序通则“司法鉴定机构应当按照有关规定或者与委托人的约定的方式，向委托人发送司法鉴定意见书”的规定。侦查机关委托鉴定机构对被害人的伤情进行鉴定，因此的委托人指的是侦查机关而不是被害人，鉴定机构是向侦查机关而不是向被害人发送鉴定意见书。为了保证诉讼当事人的知情权利，刑事诉讼法第一百四十八条规定：侦查机关应当将用作证据鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。在本案中，被告已经以《鉴定意见通知书》的鉴定意见告知了原告谢先明，履行了法定义务。被告没有义务将鉴定意见书原件或者复印件送达被害人即原告谢先明。综上所述，被告撤销案件的行为属于刑事司法行为，不属行政诉讼范畴，原告所提诉讼请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明，2016年11月19日上午，原告谢先明与同事左进因工作问题发生矛盾。当晚21时许，左进邀约蒋寿麟、蒋寿钧等人在榕江县广播电视局门口将谢先明打伤。案发后，被告受理为行政案件调查处理，决定对违法嫌疑人对蒋寿均处行政拘留十五日并处罚款五百元，对蒋寿麟、左进处行政拘留十日并处罚款五百元。左进对处罚决定不服，向榕江县人民政府提出行政复议，榕江县人民政府维持原处罚决定后，被告对左进执行了行政处罚。2017年1月13日，原告谢先明反映称其眼睛受伤严重，要求对其进行伤情鉴定，被告随即委托榕江县公安司法鉴定中心对谢先明伤情进行鉴定，并作出榕公司鉴活字（2017）012号鉴定文书，鉴定意见为“谢先明此次损伤评定为轻伤二级”。于2017年3月15日，被告将该案立为刑事案件进行侦查。随后，左进对该鉴定意见不服，申请重新鉴定。2017年4月6日，被告聘请贵川医科大学司法鉴定中心对谢先明伤情进行鉴定，该鉴定机构给出的意见是：无法做出鉴定，要求退回所有材料及费用，并建议到广州或上海更权威的机构鉴定。2017年5月24日，被告聘请中山大学法医鉴定中心对谢先明的伤情进行鉴定，该鉴定机构的意见为：依据目前提供的资料，本中心鉴定人无法确定被鉴定人右眼玻璃体混浊的原因，无法核实损伤当时视网膜是否存在出血（无受伤当时眼底照相），根据《司法鉴定程序通则》第十五条，此案不予受理。2017年9月28日，被告聘请上海司法鉴定科学研究所司法鉴定中心对谢先明伤情进行鉴定，该机构意见为：经研究认为，依据现有材料无法出具明确的鉴定意见，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）、第十七条之规定，决定不予受理本案鉴定委托，现予以退卷。左进申请重新鉴定后，被告先后委托了贵州医科大学司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心、上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心等三家权威鉴定机构对谢先明损伤程度进行了鉴定，但均因无法作出鉴定意见而不予受理。2018年3月29日，榕江县公安司法鉴定中心作出撤回原鉴定意见决定。由于作为原立案主要依据的鉴定意见被撤销，被告依法将所立刑事案件作出撤案处理。原告于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律的规定和要求。本案中，被告根据榕江县公安司法鉴定中心作出的撤回伤情鉴定意见决定，被告原立刑事案件的主要依据榕“公”司鉴（活）字（2017）012号鉴定文书，后该决定文书已被撤销，故被告依法将所立刑事案件作出撤案处理，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条的规定，属于法律授权给被告行使的职责范围。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权的行为；”故谢先明的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回谢先明的起诉。案件受理费50元(谢先明已预交)，退还给谢先明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴礼善人民陪审员  陈文聪二〇一九年六月二十六日书 记 员  松宇星