浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终149号上诉人（原审被告）：施端鹏，男，1973年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：嘉善华宏达置业有限公司。住所地：嘉善县罗星街道晋阳西路590号。统一社会信用代码：913304216639191302。法定代表人：陈韶华，执行董事。委托诉讼代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。上诉人施端鹏因与被上诉人嘉善华宏达置业有限公司（以下简称华宏达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。后因案情复杂，经报请本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。施端鹏上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回华宏达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审未认定华宏达公司违约，系事实认定错误。1、《意向书》约定2011年6月25日施端鹏可进入装修，但华宏达公司直至2011年12月20日才完成初始登记，故实际交付时间与《意向书》约定的房屋交付时间不符。2、双方签订《商品房买卖合同》，施端鹏完成贷款并支付了办证费用后，华宏达公司未办理转移登记。3、《意向书》约定第一次华宏达公司需帮助施端鹏完成2200万元的贷款，但实际仅贷款了1973万元。4、华宏达公司屡次反复，不将《意向书》项下的房屋出卖给施端鹏，致使《意向书》至今尚未履行完毕。2014年华宏达公司无理起诉施端鹏要求确认《意向书》项下的房屋归华宏达公司所有，此案经一审、二审、再审后华宏达公司败诉，但华宏达公司仍不愿履行《商品房买卖合同》并为施端鹏及其他购房人办理转移登记。2015年华宏达公司又起诉施端鹏等人支付房款，但房款早已付清，该案施端鹏因举证不能被仲裁委裁决支付华宏达公司购房款473825元。施端鹏履行裁决后，华宏达公司仍未就《商品房买卖合同》所涉的房屋办理转移登记，致使施端鹏无法给贷款银行办理抵押登记，银行提前收回贷款。2017年华宏达公司又起诉要求解除双方《意向书》，后自动撤诉。后提起本案诉讼，要求施端鹏支付《意向书》约定的剩余购房款。综上，一审对《意向书》签订后的事实未予查明，对《意向书》项下华宏达公司的义务未予认定，仅认定施端鹏应支付购房款。二、一审适用法律错误。双方《意向书》签订至今，华宏达公司多次反复，施端鹏无所适从。七年多时间，华宏达公司以其行为表明其无履行《意向书》的诚意。因此，在华宏达公司未办理2012年6月签订的《商品房买卖合同》项下房屋的转移登记之前，施端鹏暂缓支付《意向书》约定的剩余房款，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十六条、第六十七条的规定，系行使不安抗辩权的行为。一审认为施端鹏的抗辩意见不能成立，系适用法律错误。三、一审增加了施端鹏的交易风险，有失公平。一审判决施端鹏支付剩余购房款，根据该判决华宏达公司对施端鹏享有实际债权，但该判决未提及华宏达公司的义务，房屋仍登记在华宏达公司名下，致使施端鹏的交易风险增加。经一审判决，华宏达公司对案涉房屋既享有物权亦享有债权，有失公平。此外，本案所涉房屋并未办理预售登记，华宏达公司对案涉房屋享有完整的所有权及财产权。华宏达公司前期存在诸多违约行为，若判决施端鹏支付剩余购房款，会导致施端鹏的财产面临巨大风险。华宏达公司要求施端鹏支付款项，应先行或同步办理案涉房屋的预售登记，签订正式的《商品房买卖合同》。四、一审判决施端鹏支付逾期付款违约金，无事实和法律依据。1、施端鹏未违约，不应支付违约金。《意向书》签订后，华宏达公司延期交房。此外，在施端鹏支付2000万元购房款后，华宏达公司直至一年后才与施端鹏及其他购房人签订《商品房买卖合同》，此后在贷款已发放的情况下，华宏达公司拒不办理《商品房买卖合同》项下房屋的转移登记，至今尚未全部办理完成。华宏达公司的行为致使《意向书》至今未全面履行，故本案系华宏达公司而非施端鹏违约。2、施端鹏缴纳第一期购房款后，华宏达公司直至2012年6月才与施端鹏等人签订了《商品房买卖合同》，早已经过《意向书》约定的2012年2月30日的付款期限。既然第一期购房合同签订延时，那第二期购房款的支付期限应延长。一审仍按《意向书》约定的时间确定施端鹏的付款期限，违背事实。3、一审认定违约金自2012年3月1日起算，存在错误。2014年华宏达公司起诉要求房屋确权，此时华宏达公司已明确表示不愿继续履行《意向书》，该诉讼历时一年多，此时施端鹏无法付款，该期间内施端鹏仍需承担迟延付款责任，有违公平。2017华宏达公司又起诉要求解除《意向书》，该案诉讼期间施端鹏无法向华宏达公司付款。华宏达公司一再要求解除《意向书》，不愿履行《意向书》的约定，一审却要求施端鹏向华宏达公司支付违约金，存在错误。五、一审遗漏新证据，程序错误。一审未对施端鹏提交的新证据组织质证，对证据证明的事实未予认定。一审诉讼期间，因华宏达公司拒不办理《商品房买卖合同》项下的房屋转移登记，施端鹏申请仲裁要求强制办证。施端鹏向一审邮寄《仲裁受理通知书》、《仲裁申请书》、《告知函》等证据。《商品房买卖合同》系双方《意向书》的有效组成部分，华宏达公司对《商品房买卖合同》的违约即是对《意向书》的违约，上述证据与本案有直接、重要联系，证明了华宏达公司违约及施端鹏迟延付款的无奈。一审遗漏了上述证据及相应事实，系程序错误。华宏达公司辩称，1、双方于2011年3月31日签订《意向书》，约定交易标的总价6600万元。施端鹏通过陈德来于2011年3月31日支付定金300万元，2011年6月28日支付618万元和682万元,总计1500万元。2011年7月1日华宏达公司总经理为施端鹏垫付500万元。2012年6月27日施端鹏及案外人与华宏达公司分别签订《商品房买卖合同》，涉及92套商品房，上述购房人分别与建设银行签订合同，92套房首付款共计20473825元，其中包括施端鹏的15套房。直至2017年6月2日，施端鹏才付清首付款，本案系施端鹏违约在先。2、施端鹏于2011年11月30日将案涉大楼整幢出租给案外人，每年收取158万元租金。3、2017年4月27日浙江省嘉善县人民法院受理了中国建设银行股份有限公司嘉善支行起诉施端鹏、杨丽荣及华宏达公司金融借款合同纠纷一案，同年12月12日判决施端鹏、杨丽荣支付贷款本息并由华宏达公司承担连带保证责任。后进入执行程序，华宏达公司代施端鹏支付执行款及执行费。4、2018年2月23日施端鹏支付给华宏达公司的364099.27元，华宏达公司明确告知其该笔款项只能作为房款。因为本案在审理过程中，购房款本金为27196715元，且2011年6月23日施端鹏与华宏达公司总经理陈煜邦签订的《补充协议》中陈煜邦为施端鹏垫付500万元，该笔款项施端鹏仍未支付陈煜邦。华宏达公司向一审法院起诉请求：1、判令施端鹏履行2011年3月31日签订的《意向书》约定的付款义务，立即支付华宏达公司购房款27196175元，并支付违约金9380263元（违约金自2012年3月1日起至购房款付清之日止，按同期银行贷款基准利率计算，暂算至2017年12月31日），合计36576438元；2、诉讼费用由施端鹏承担。一审法院经审理认定事实：2011年3月31日，华宏达公司、施端鹏签订《意向书》一份，约定施端鹏向华宏达公司购买位于嘉善县，总层数5层，总建筑面积8124.58平方米。《意向书》第1条约定：房屋总价格6600万元，签订《意向书》后，施端鹏付定金200万元，2011年7月1日前付2000万元（包含200万元），之后签定购房协议付300万元，华宏达公司帮助施端鹏代办房屋按揭约2200万元，一层总价按2000万元计算。如施端鹏在2011年12月30日之前付清房款，双方商定房屋总价按6500万元计算，如到2012年2月30日之前付清房款，双方商定房屋总价按6600万元计算，如到2012年2月30日之前未付清房款，华宏达公司有权按2000万元收回底楼，但华宏达公司同意出租给施端鹏，租金另议。第2条约定：此房屋地下车库人防部分华宏达公司保证60到70个车位给施端鹏使用，人防费由华宏达公司收取按每年10万元，施端鹏不使用华宏达公司不得收取，施端鹏有权与人防部门直接签订协议，华宏达公司不得收取施端鹏人防费。另外地下约15个车位及机房约500平方米，使用权出卖施端鹏80万元（不包括总房价）。第5条约定：施端鹏付清首付款2000万元在2011年6月25日可以进入装修。《意向书》还对产权更名、违约责任等作了约定。《意向书》签订当日，施端鹏支付定金200万元，华宏达公司出具收据一份，载明收取施端鹏定金200万元。2011年6月28日，施端鹏分别支付给华宏达公司房款618万元、682万元。2011年7月1日华宏达公司出具收据一份，收取施端鹏房款1800万元。2012年6月左右，施端鹏及案外人胡绍取、胡思华、胡克锐、陈德来、叶增海、丁建强等七人分别与华宏达公司签订《商品房买卖合同》，计92套房产，合同总价款40203825元，首付款20473825元，向银行按揭贷款1973万元。按揭贷款1973万元已支付给华宏达公司。另查明，2011年6月23日，华宏达公司、施端鹏签订《补充协议》一份，双方在2011年3月31日签订《意向书》的基础上补充二点：1、华宏达公司同意给施端鹏先办理乐福苑3#楼4-5层的房屋产权证；2、施端鹏必须在8月31日前与华宏达公司签订购房合同，并且到10月31日前支付500万元（含办证的各项费用）给华宏达公司才能领取乐福苑3#楼4-5层的房屋产权证。2011年11月30日，施端鹏与嘉善碧中海桑拿休闲有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将座落于嘉善县罗星街道晋阳西路518号的房屋（面积8120平方米）出租给嘉善碧中海桑拿休闲有限公司，租赁期限20年。华宏达公司于2015年11月27日向嘉兴仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人施端鹏、胡绍取、胡思华、胡克锐、陈德来、叶增海、丁建强支付购房款473825元、交清有关费用、办理房屋登记手续等。2016年8月1日，嘉兴仲裁委员会作出（2015）嘉仲字第229号裁决书，裁决施端鹏支付给华宏达公司购房首付款473825元。施端鹏不服，向嘉兴市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，嘉兴市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）浙04民特17号民事裁定，驳回施端鹏关于撤销仲裁裁决的申请。后经嘉兴市中级人民法院执行，施端鹏支付购房首付款473825元。一审法院经审理认为，华宏达公司与施端鹏签订的《意向书》具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该《意向书》应当认定为商品房买卖合同，《意向书》依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《意向书》约定，如施端鹏在2011年12月30日之前付清房款，双方商定房屋总价按6500万元计算，如到2012年2月底之前付清房款，双方商定房屋总价按6600万元计算。本案中，施端鹏至今未付清房款，房屋总价应按6600万元计算，扣除施端鹏已支付的房款40203825元（2000万元+1973万元+473825元），施端鹏尚欠华宏达公司购房款25796175元。涉案房屋已交付给施端鹏使用，施端鹏已将房屋出租给嘉善碧中海桑拿休闲公司，施端鹏也未提供证据证明其与人防部门直接签订协议交纳人防费，故华宏达公司主张按合同约定每年收取人防费10万元，自2012年起计算至2017年，共计60万元，予以支持。根据合同约定地下15个车位及机房约500平方米使用权出卖给施端鹏80万元，华宏达公司主张施端鹏支付80万元，予以支持。施端鹏提出在合同履行过程中华宏达公司已经免除人防费和车位及机房使用费，没有提供相应的证据予以证实，不予采信。双方因履行《意向书》发生纠纷，华宏达公司已提出诉讼及仲裁主张权利，施端鹏提出人防费和车位及机房使用费超过诉讼时效的意见，不予采信。综上，施端鹏应支付华宏达公司购房款、人防费、车位及机房使用费共计27196175元。施端鹏逾期支付购房款应支付违约金，以施端鹏未付购房款25796175元为基数，自2012年3月1日起按同期银行贷款基准利率计算至付清日止。华宏达公司主张合理的违约金，予以支持。施端鹏提出按照《合同法》第六十六条、第六十七条的规定，华宏达公司在未办理完成已经签订合同的92套房屋的产权证书的情况下，施端鹏有权延迟支付剩余房款的抗辩意见，理由不能成立，不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、施端鹏于判决生效之日起十日内支付华宏达公司购房款、人防费、车位及机房使用费共计27196175元及逾期付款违约金：以25796175元为基数，自2012年3月1日起按同期银行贷款基准利率计算至付清日止；二、驳回华宏达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224682元，诉讼保全费5000元，合计229682元，由施端鹏负担。二审中，施端鹏向本院提交如下证据：证据一、（2017）浙0421民初1510号民事裁定、民事起诉状复印件各一份，证明华宏达公司违约，华宏达公司起诉要求解除《意向书》，拒绝出卖房屋的事实；证据二、（2014）嘉善民初字第1596号民事判决、（2015）浙嘉民终字第475号民事判决、（2016）浙民申770号民事裁定复印件各一份，证明华宏达公司自2014年开始违约，并要求停止出售案涉房屋的事实；证据三、（2017）浙0421民初1983号民事判决、（2018）浙0421执959号执行裁定各一份，证明华宏达公司违约，拒不办理《商品房买卖合同》项下房屋的转移登记，致使银行提前收回贷款的事实；证据四、快递单二份、《告知函》一份、《仲裁受理通知书》一份、《仲裁申请书》一份，证明华宏达公司无履约诚意，至今拒不办理《商品房买卖合同》项下的房屋转移登记，且施端鹏已向一审提交新证据，一审未质证，判决中遗漏证据和事实；证据五、嘉兴仲裁委员会（2018）嘉仲字第247号仲裁裁决书一份，证明华宏达公司违约，仲裁委裁决华宏达公司承担逾期办证违约金，仲裁费由华宏达公司承担。华宏达公司质证意见：对证据一的真实性无异议，但是与本案无关，该案系华宏达公司处分自己的权利；对证据二的真实性无异议，对施端鹏的证明目的不予认可；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该案系施端鹏而非华宏达公司违约，施端鹏未付清贷款，导致银行与其解除了借款合同，华宏达公司系担保人并在执行时垫付了执行款，目前华宏达公司已向施端鹏追偿，案件正在执行阶段；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，施端鹏尚欠购房款，故华宏达公司认为其支付的办证费应为购房款；对证据五的真实性无异议，华宏达公司已履行了仲裁裁决，通知了施端鹏办证，并将此事告知浙江省嘉善县人民法院执行庭，执行庭就仲裁裁决所涉的违约金在另外的追偿案件中予以扣除。本院认证意见：华宏达公司对证据一、证据二、证据四、证据五的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。证据三系案外人与施端鹏、杨丽荣、华宏达公司间的金融借款合同纠纷，与本案无关联性，不予认定。二审中，华宏达公司未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另认定：2014年8月21日，华宏达公司作为原告，以施端鹏为被告、嘉善碧中海商务投资有限公司为第三人，以至2012年2月底，施端鹏既未付清底楼房款，也未与华宏达公司商量其他解决方案为由，向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，要求确认乐福苑小区3#楼的一层（底楼）产权归属华宏达公司所有，判令施端鹏、嘉善碧中海商务投资有限公司共同腾退上述房屋，并要求施端鹏、嘉善碧中海商务投资有限公司赔偿租金损失。浙江省嘉善县人民法院于2015年3月23日作出（2014）嘉善民初字第1596号民事判决，判决施端鹏赔偿华宏达公司自2011年12月1日至2014年8月21日的损失832800元，驳回华宏达公司的其他诉讼请求。后华宏达公司不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）浙嘉民终字第475号民事判决，驳回华宏达公司的上诉。华宏达公司不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院驳回了华宏达公司的再审申请。2017年4月，华宏达公司以施端鹏为被告，以福苑小区3#楼除92套房产签订购房合同并办理了按揭外，该大楼其余房屋双方未签订购房合同，施端鹏未履行付款义务构成根本性违约为由，向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，请求判令解除双方《意向书》中乐福苑小区3#楼的底楼部分房产面积1574.87平方米及二楼部分房产面积1269.12平方米的房屋买卖意向，由施端鹏返还华宏达公司垫付的已签订《商品房买卖合同》首付款500万元，并由施端鹏承担相应利息。后华宏达公司申请撤回该案起诉。2018年6月，施端鹏以华宏达公司为被申请人，向嘉兴仲裁委提起仲裁，请求华宏达公司协助施端鹏办理嘉善乐福苑3幢208、322、323、324、325、326、327、328、329、330、331、332、333、334、406等15套房屋的不动产转移登记手续，将产权转移登记至施端鹏名下，并由华宏达公司承担迟延履行违约金。嘉兴仲裁委于2019年1月31日作出（2018）嘉仲字第247号仲裁裁决，裁决华宏达公司协助施端鹏办理嘉善县乐福苑3幢上述15套房屋的不动产转移登记手续，将产权转移登记至施端鹏名下，华宏达公司支付违约金。2018年12月7日，一审对华宏达公司作调查笔录一份，关于（2015）嘉仲字第229号仲裁裁决中反映华宏达公司曾提供了涉及胡思华、胡克锐、丁建强的21套房屋的买卖合同一事，华宏达公司陈述房管处已将上述合同备案，但胡思华、胡克锐、丁建强未签字，故合同并未生效，亦未履行，该21套房屋与已签订《商品房买卖合同》的92套房屋无关。嘉兴仲裁委（2015）嘉仲字第229号仲裁裁决中，施端鹏答辩称“我是先将购房款交给申请人，然后签订《商品房买卖合同》的。申请人也是根据我支付的房款来确定签合同的套数、面积的……在签订合同前，双方是对过账的，答辩人（施端鹏）也是根据其他购房人的付款情况，向申请人出具了确认单，对购房款进行了分配。我们的交易方式决定了，答辩人基本不存在少付款的可能。我是先将钱给了申请人，然后申请人根据付款情况，来确定房屋的出售数量（签合同）。从申请人自己的陈述也证明了这一交易方式……应该说当时的购房款是与合同签订的房屋相对应的……房子是可拆分的，购房款不足可以少签一套房屋的合同就解决了”。该仲裁裁决认定，施端鹏、胡绍取、胡思华、胡克锐、陈德来、叶增海、丁建强等七人分别于2012年6月27日与华宏达公司正式签订《商品房买卖合同》共23份，计92套房产，合同约定房屋建筑面积合计5265.74平方米，合同总价款合计40203825元，首付人民币合计20473825元整，按揭人民币合计19730000元整。其中施端鹏与华宏达公司签订《商品房买卖合同》4份，涉及乐福苑3幢208、322-334、406号共计15套房产，其余77套房产分别由胡绍取、胡思华、胡克锐、陈德来、叶增海、丁建强等人与华宏达公司签订《商品房买卖合同》。庭审中，双方当事人一致确认胡绍取、胡思华、胡克锐、陈德来、叶增海、丁建强购买的房屋已过户。本院认为，《意向书》实系房屋买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《意向书》约定，房屋总价为6600万元，如施端鹏在2011年12月30日之前付清房款，房屋总价按6500万元计算，如到2012年2月底之前付清房款，房屋总价按6600万元计算。本案中，根据《意向书》的约定，以及二审中双方关于《意向书》约定的最后付款期限为2012年2月底的陈述，可以确定2012年2月底为双方《意向书》约定的最后付款期限。现福苑小区3#楼除已签订《商品房买卖合同》的92套房屋之外其余房屋的购房款施端鹏仍未支付，施端鹏一审亦明确其愿意继续履行《意向书》，故其应支付剩余购房款。按双方约定，本案房屋总价应按6600万元计算。扣除已支付的40203825元，施端鹏尚应支付华宏达公司25796175元。地下车库人防部分以及15个地下车位及机房已交付施端鹏使用，故施端鹏理应支付相应人防费、车位及机房使用费，施端鹏主张华宏达公司已放弃人防费和地下车位及机房使用费，缺乏证据支持，不予采信。一审判决施端鹏支付华宏达公司购房款、人防费、车位及机房使用费共计27196175元正确。施端鹏上诉认为在华宏达公司未办理《商品房买卖合同》所涉的15套房屋的转移登记，以及双方就剩余房屋未签订正式的购房协议之前，其因享有不安抗辩权而有权暂缓支付剩余购房款，但有关上述15套房屋转移登记的纠纷双方已通过仲裁方式解决。另外，《意向书》并未明确双方签订《商品房买卖合同》的具体时间，亦未明确应先签订《商品房买卖合同》再支付房款；《补充协议》虽约定双方签订合同和付款时间，但无证据证明施端鹏曾要求与华宏达公司签订合同，施端鹏亦未按照协议的约定付款，且施端鹏在（2015）嘉仲字第229号仲裁案件中亦陈述双方在履行合同时存在先付款后签订《商品房买卖合同》的交易方式，故华宏达公司要求施端鹏支付剩余购房款，应予支持，施端鹏在本案中主张应先签订《商品房买卖合同》后其再支付剩余购房款，缺乏依据，不予支持。施端鹏主张其有权暂缓支付剩余购房款的上诉理由不能成立。双方《意向书》并未约定逾期付款违约金，本案中华宏达公司主张的“违约金”实为逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。虽然施端鹏未在《意向书》约定的最后付款期限（即2012年2月底）支付剩余购房款，但华宏达公司与施端鹏等人于2012年6月签订92套房屋的《商品房买卖合同》后，施端鹏未再支付剩余购房款，双方亦未就剩余房屋签订《商品房买卖合同》，之后双方对底楼腾退、房款支付、合同解除、产证办理等问题产生纠纷，并通过诉讼、仲裁等方式多次主张权利，在此情况下，双方交易是否继续进行尚无法确定。2014年8月21日华宏达公司起诉要求确认底楼归其所有，并要求施端鹏及案外人腾退底楼并赔偿损失，该案经一审、二审，后华宏达公司提起再审申请，浙江省高级人民法院于2016年5月23日作出（2016）浙民申770号民事裁定驳回华宏达公司的再审申请，至此双方权利义务关系确定。因此，综合本案案情及华宏达公司的诉请，以浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申770号民事裁定之次日即2016年5月24日作为逾期付款利息的起算时间点，以施端鹏未付购房款25796175元为基数，自2016年5月24日起按同期银行贷款基准利率计算本案逾期付款利息，计算至施端鹏付清日止。一审将华宏达公司主张的逾期付款利息损失认定为逾期付款违约金，并将相应起算点确定为2012年3月1日，存有不当，本院予以纠正。关于一审程序问题。施端鹏上诉主张一审未对其提交的《告知函》、《仲裁受理通知书》、《仲裁申请书》组织质证。但经查，上述材料系施端鹏于一审开庭后才邮寄，亦未明确想要证明的内容。且二审已对上述材料组织质证并进行相应认证。故施端鹏称一审程序违法，缺乏依据。综上，施端鹏的上诉请求部分成立，本院对相应部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初882号民事判决；施端鹏于本判决生效之日起十日内支付嘉善华宏达置业有限公司购房款、人防费、车位及机房使用费共计27196175元及逾期付款利息损失（以25796175元为基数，自2016年5月24日起按同期银行贷款基准利率计算至付清日止）；驳回嘉善华宏达置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费224682元，诉讼保全费5000元，合计229682元，由施端鹏负担；二审案件受理费69520元，由嘉善华宏达置业有限公司负担50370元，由施端鹏负担19150元。本判决为终审判决。审判长  谭灿审判员  倪勤审判员  陈远二〇一九年六月二十六日法官助理王旖辰书记员张叶娟