四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初169号 原告张敏，男，汉族，1955年1月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人廖振博，四川府城律师事务所律师。 委托代理人彭阳俊，四川索正律师事务所律师。 被告成都市交通运输局（原成都市交通运输委员会）。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 第三人成都威通运输服务有限公司。住所地：成都市金牛区光荣西路21号3幢5-12号。 法定代表人郑庆国，经理。 委托代理人刘博，成都威通运输服务有限公司工作人员。 原告张敏不服被告成都市交通运输局（原成都市交通运输委员会，以下简称市交通运输局）作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理，并依法向被告市交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都威通运输服务有限公司（以下简称威通运输公司）与被告市交通运输局作出的行政处罚决定具有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，依职权追加威通运输公司为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理，原告张敏的委托代理人彭阳俊，被告市交通运输局的委托代理人李琪，被告市交通运输局及其负责人的委托代理人吴秀艳，第三人威通运输公司的委托代理人刘博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月31日，被告市交通运输局作出《行政处罚决定书》（成交执罚［2018］10200358号），认定原告为川Ａ×××××号车辆的实际车主，其私自安排驾驶员和押运员非法从事危险货物运输的行为，违反了《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定。依据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定，决定责令停止运输经营，并给予30000元罚款。 原告张敏诉称，首先，被告作出《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号）的处罚对象错误，当事驾驶员驾驶的车辆登记在第三人名下，驾驶员使用车辆过程中存在违法行为，应对第三人作出行政处罚。其次，上述《行政处罚决定书》程序违法，依据《四川省行政处罚听证程序规定》第三条、第四条的规定，被告作出案涉行政处罚决定应告知原告具有要求举行听证的权利。再次，运输的液化气钢瓶均是空瓶，不具有现实危险性。同时，被告作出案涉行政处罚决定时无证据证明原告系实际经营者。因此，为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号），并由被告承担本案诉讼费用。原告未向本院提交证据材料证明其主张。 被告市交通运输局辩称，其作为县级以上地方人民政府交通运输主管部门，有权依照《道路危险货物运输管理规定》依法查处违法实施道路危险货物运输的行为，并作出行政处罚决定。2018年9月23日，被告执法人员于成华区民兴北二路与民兴路交汇处对川Ａ×××××号危险化学品运输车辆开展执法调查，查明该车登记在第三人名下，使用性质为“危化品运输”，车上载有液化石油容器，驾驶员无法出示道路危险货物运输安全卡和本次运输对应的运单，道路运输证显示车辆审验及技术等级记录已到期未审验，原告与第三人系挂靠与被挂靠的关系，原告为川Ａ×××××号车辆的实际车主和经营者，其擅自安排驾驶员和押运员非法从事危险货物运输的行为违反了《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定。同时，作出行政处罚决定前，被告向原告送达了《违法行为通知书》（成交执违通［2018］10200358号），告知了拟给予行政处罚的事实理由和依据，以及原告享有陈述、申辩等权利。依据《四川省行政处罚听证程序规定》第三条、第四条的规定，因原告从事的系盈利性经营活动，处罚金额未达到50000元，故依法不需要举行听证，案涉行政行为的程序不违法。综上，《行政处罚决定书》（成交执罚［2018］10200358号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市交通运输局在法定期限内，向本院提交了证明《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组证据材料：被告的统一社会信用代码证书复印件和《道路危险货物运输管理规定》第七条、第十条、第五十七条第（一）项。以上证据为被告的职权依据和法律依据。 第二组证据材料：《交通行政执法现场笔录》和川Ａ×××××号车辆的《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》，询问驾驶员、押运员、原告和第三人工作人员的《询问笔录》及视频资料，驾驶员、押运员和第三人工作人员的身份证明材料。以上证据证明驾驶员无法出示道路危险货物运输安全卡和本次运输对应的运单，道路运输证显示车辆审验及技术等级记录已到期未审验，押运员的从业资格证已于2017年到期；车辆装载19个液化气钢瓶，其中1个大瓶满气；原告与第三人系挂靠与被挂靠的关系，原告是实际经营者，案涉非法从事危险货物运输的行为由原告实施、安排和调度。 第三组证据材料：《违法行为通知书》（成交执违通[2018]10200358号）及送达回证、EMS快递单、快递查询单，《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号）及送达回证、EMS快递单、快递查询单，《四川省交通运输履行行政决定催告书》（成交执催[2018]10200358号）及EMS快递单、快递查询单。以上证据证明被告作出案涉行政处罚决定的程序适当，保障了原告陈述、申辩的权利。 第三人威通运输公司述称，原告与第三人系挂靠与被挂靠的关系，对被告作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号）无意见。第三人威通运输公司未向本院提交证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据材料发表以下质证意见：1.认可被告的主体资格和职权依据；2.认可第二组证据材料的真实性，不认可证明目的，被告仅调查了原告与第三人之间的挂靠关系，并未确定车辆的实际经营者，不能因为原告将车辆放在第三人处就推定原告借用第三人的资质；3.案涉行政处罚决定程序违法，未告知原告具有要求举行听证的权利，被告无证据证明原告从事的是经营性行为；原告未收到案涉《行政处罚决定书》；4.不认可被告提交的法律依据。第三人对被告提交的证据材料无意见。 本院对上述证据认证如下：被告提交的统一社会信用代码证书复印件，证明其主体资格，本院予以认定；被告提交的《交通行政执法现场笔录》，证明被告执法人员于2018年9月23日在成华区民兴北二路与民兴路交汇处对川Ａ×××××号车辆进行现场检查的事实，以及现场检查的具体情况，本院予以认定；被告提交的《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》，证明第三人为川Ａ×××××号轻型厢式货车的所有人和道路运输证的业户，车辆使用性质为“危化品运输”，经营范围为“危险货物运输（2类1项）（剧毒化学品除外）”，车辆审验及技术等级记录有效期至2018年8月止等事实，本院予以认定；被告提交的询问驾驶员后制作的《询问笔录》，与《交通行政执法现场笔录》相印证，证明川Ａ×××××号车辆装载19个液化石油气瓶，包含4个大瓶、8个中瓶和7个小瓶，其中1个大瓶为满瓶，本次运输无对应的运单，未携带道路危险货物运输安全卡的事实，以及原告为驾驶员发放工资并安排此次运输任务等内容，本院予以认定；被告提交的询问押运员后制作的《询问笔录》，证明原告为押运员发放工资并安排此次运输任务等内容，本院予以认定；被告提交的询问原告后制作的《询问笔录》，与询问驾驶员、押运员后制作的《询问笔录》相互印证，能够证明原告为驾驶员和押运员发放工资并安排此次运输任务，同时证明川Ａ×××××号车辆由原告购买后挂靠在第三人名下，第三人对此次运输任务不知情等内容，本院予以认定；被告提交的询问第三人工作人员后制作的《询问笔录》，与询问原告后制作的《询问笔录》相互印证，证明川Ａ×××××号车辆实质是原告所有，原告与第三人系挂靠与被挂靠的关系，第三人对此次运输任务不知情等内容，本院予以认定；被告提交的视频资料，证明被告进行上述调查询问的具体情况，本院予以认定；被告提交的驾驶员、押运员和第三人工作人员的身份证明材料，证明驾驶员、押运员和第三人工作人员的身份，本院予以认定；被告提交的案涉《违法行为通知书》及送达回证、ＥＭＳ快递单、快递查询单，案涉《行政处罚决定书》及送达回证、ＥＭＳ快递单、快递查询单，以及案涉《四川省交通运输履行行政决定催告书》及ＥＭＳ快递单、快递查询单，证明被告作出案涉行政处罚决定的程序，本院予以认定。《道路危险货物运输管理规定》系现行合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，第三人系川Ａ×××××号轻型厢式货车的所有人，车辆使用性质为“危化品运输”。同时，第三人持有川Ａ×××××号车辆的《中华人民共和国道路运输证》，经营范围为“危险货物运输（2类1项）（剧毒化学品除外）”，车辆审验及技术等级记录有效期至2018年8月止。2018年9月23日，被告执法人员在成华区民兴北二路与民兴路交汇处对川Ａ×××××号车辆开展执法检查，并制作《交通行政执法现场笔录》，该笔录载明川Ａ×××××号车辆装载19个液化石油气瓶，包含4个大瓶、8个中瓶和7个小瓶，其中1个大瓶为满瓶。当日，被告询问驾驶员、押运员后，分别制作了《询问笔录》。2018年9月26日，被告对原告和第三人工作人员分别进行了询问，并制作了《询问笔录》。2018年10月12日，被告作出《违法行为通知书》（成交执违通［2018］10200358号），告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有陈述、申辩的权利。2018年10月31日，被告作出《行政处罚决定书》（成交执罚［2018］10200358号），认定原告为川Ａ×××××号车辆的实际车主，其私自安排驾驶员和押运员非法从事危险货物运输的行为，违反了《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，依据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定，决定责令停止运输经营，并给予30000元罚款。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》（成交执罚［2018］10200358号），并由被告承担本案诉讼费用。 另查明，第三人于2009年7月22日取得《中华人民共和国道路运输经营许可证》（川交运管许可成字510143100641号），该许可证载明第三人的经营范围包括普通货运、危险货物运输（2类1项）（剧毒化学品除外）、危险货物运输（2类2项）（剧毒化学品除外）等。 本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”的规定，同时参照《道路危险货物运输管理规定》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路危险货物运输管理工作”的规定，被告作为成都市交通运输主管部门，具有负责组织领导该区域道路危险货物运输管理，责令违法从事道路危险货物运输的行为人停止运输经营，并作出行政处罚决定的法定职权。 关于《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号）程序是否适当。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，被告于2018年10月12日作出《违法行为通知书》（成交执违通[2018]10200358号），告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有陈述、申辩的权利，符合上述规定。本案原告主张被告作出案涉行政处罚决定前未告知其有权要求举行听证，且只收到《违法行为通知书》（成交执违通[2018]10200358号）和《四川省交通运输履行行政决定催告书》（成交执催[2018]10200358号），未收到《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号），故案涉行政处罚程序违法。本院经审理认为，首先，参照《四川省行政处罚听证程序规定》第三条第（三）项“行政机关作出下列行政处罚（以下简称适用听证程序的行政处罚）决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：（三）较大数额罚款”的规定，以及该规定第四条第一款“本规定所称较大数额，是指对非经营活动中公民的违法行为处以罚款或者没收财产2000元以上、法人或者其他组织的违法行为处以罚款或者没收财产2万元以上；对在经营活动中的违法行为处以罚款或者没收财产5万元以上”的规定，行政机关对在经营活动中的违法行为作出罚款或者没收财产50,000元以上的行政处罚决定前，应告知当事人有要求举行听证的权利。本案中，依据《四川省燃气管理条例》第二十三条第二款“瓶装燃气应当实行配送经营，由燃气经营企业直接向燃气用户配送”的规定，以及该条例第五十一条第（一）项“本条例中有关用语的含义为：（一）燃气，是指生活、生产等使用的天然气（含压缩天然气、液化天然气）、人工煤气、液化石油气和民用页岩气、瓦斯气等其他气体燃料”的规定，原告从事的液化石油气运输属于经营活动，被告针对原告非法从事危险货物运输，违反《道路危险货物运输管理规定》第十条规定的行为，作出罚款30,000元的行政处罚决定，不属于上述行政机关应当告知当事人有权要求举行听证的范围。其次，原告提起本案诉讼时，提交了《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号）作为其事实根据，被告亦提交了邮寄《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号）的EMS快递单、快递查询单，证明被告于2018年11月2日邮寄送达了案涉《行政处罚决定书》，且邮寄送达案涉《行政处罚决定书》的收件人、地址、联系电话与被告邮寄送达《违法行为通知书》（成交执违通[2018]10200358号）、《四川省交通运输履行行政决定催告书》（成交执催[2018]10200358号）的收件人、地址、联系电话一致，原告主张收到上述《违法行为通知书》、《四川省交通运输履行行政决定催告书》，但未收到该《行政处罚决定书》缺乏事实依据。因此，原告关于案涉行政处罚程序违法的主张，本院不予支持，被告作出《行政处罚决定书》（成交执罚[2018]10200358号）的程序适当。 关于《行政处罚决定书》（成交执罚［2018］10200358号）事实认定是否清楚，证据是否充分。首先，参照《道路危险货物运输管理规定》第三条“本规定所称危险货物，是指具有爆炸、易燃、毒害、感染、腐蚀等危险特性，在生产、经营、运输、储存、使用和处置中，容易造成人身伤亡、财产损毁或者环境污染而需要特别防护的物质和物品。危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（ＧＢ12268）的为准……本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程……”的规定，案涉液化石油气属于《危险货物品名表》（ＧＢ12268）“5＃第2类压缩气体和液化气体”中的“5.1第1项易燃气体”，故事发当日运输的液化石油气为危险货物，案涉运输行为属于从事道路危险货物运输的范围。其次，参照《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，申请从事道路危险货物运输经营的企业，应当依法向所在地设区的市级道路运输管理机构提出申请，并提交相关材料。本案第三人于2009年7月22日取得了《中华人民共和国道路运输经营许可证》（川交运管许可成字×号），以及川Ａ×××××号车辆的《中华人民共和国道路运输证》，原告个人不具备从事道路危险货物运输经营的资格。再次，关于原告是否为实际经营者的问题，参照《道路危险货物运输管理规定》第二十八条第一款“道路危险货物运输企业或者单位应当严格按照道路运输管理机构决定的许可事项从事道路危险货物运输活动，不得转让、出租道路危险货物运输许可证件”的规定，部门规章对持有道路危险货物运输许可证件的企业出租证件的行为持否定态度。对于非法出租道路危险货物运输许可证件关系中的受让方，即通过非法出租获得道路危险货物运输许可证件的违法经营者，因其本身不具备相关经营资格，从本质上讲是未取得道路危险货物运输许可而擅自从事经营，对此应按《道路危险货物运输管理规定》第五十七条非法从事道路危险货物运输进行处罚。同时，根据被告提交的询问驾驶员、押运员、原告和第三人工作人员的《询问笔录》等证据，庭审查明的事实，以及第三人的当庭陈述，能够证明原告与第三人系挂靠与被挂靠的关系，原告为驾驶员和押运员发放工资并安排此次运输任务，第三人对此次运输任务不知情，即原告作为实际经营者从事了案涉道路危险货物运输，符合擅自从事道路危险货物运输的情形，原告主张处罚对象应为第三人，本院不予支持。因此，参照《道路危险货物运输管理规定》第五十七条“违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的”的规定，本案未查证证明原告有违法所得的情况，被告针对原告未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的行为，作出《行政处罚决定书》（成交执罚［2018］10200358号），决定责令停止运输经营，并给予30000元罚款，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告张敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 杨 健 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 陶江嫄