广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8504号原告：刘妙坚，女，1980年7月15日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，委托诉讼代理人：麦健巨，广东启源律师事务所律师。被告：谢间玲，女，1989年1月19日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，委托诉讼代理人：王海森，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳媚，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：何沛荣，男，1975年5月18日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，原告刘妙坚与被告谢间玲、何沛荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘妙坚的委托诉讼代理人麦健巨，被告谢间玲的委托诉讼代理人王海森、张艳媚到庭参加了诉讼。被告何沛荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘妙坚向本院提出诉讼请求：1．请求判决立即停止对广州市白云区鹤边鹤南中路八巷7号的房产的强制执行，并解除上述房产的查封措施；2．请求确认原告刘妙坚与被告何沛荣于2013年6月24日签订的离婚协议书合法有效；3．请求确认广州市白云区鹤边鹤南中路八巷7号的房产的全部产权份额归原告所有，并判决被告何沛荣立即协助原告刘妙坚办理上述房产的产权过户登记；4．请求判决所有诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告刘妙坚与被告何沛荣于2001年12月6日结婚，双方后来因性格不合，感情破裂于2013年6月24日正式登记离婚。离婚时双方签订了《离婚协议书》（该证据于广州市白云区婚姻登记处也有备案），其中，双方约定广州市白云区鹤边鹤南中路八巷7号的房产（简称讼争房产）归原告刘妙坚所有。其后，原告刘妙坚由于讼争房产的过户税费问题一直与被告何沛荣未能达成一致意见，所以讼争房产至今仍登记在被告何沛荣的名下。由于该《离婚协议书》的签订时间于2013年6月24日在先，法院对讼争房产的执行查封在后，时间上前后相隔几年之久，原告刘妙坚与被告何沛荣不存在恶意串通逃避债务的主观故意，原告刘妙坚与被告何沛荣解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。上述《离婚协议书》系原告刘妙坚与被告何沛荣双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系。据此，2013年6月24日在《离婚协议书》中对于夫妻共同财产的处分行为应属有效。在两人离婚前，该房产属于夫妻共同财产；离婚后，原告刘妙坚享有将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与被告谢间玲的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，原告刘妙坚的请求权要远远早于被告谢间玲与被告何沛荣因合同纠纷所形成的金钱债权。第二，从内容上看，被告谢间玲的诉讼请求权并未指向讼争房产，讼争房产只是作为被告何沛荣的责任财产成为被告谢间玲债权的执行对象。在原告刘妙坚占有讼争房产的前提下，类推前述法条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于申请执行人的金钱债权。第三，从性质上看，被告谢间玲与被告何沛荣之间的金钱债权，系原告刘妙坚与被告何沛荣的婚姻关系解除后发生的，属于被告何沛荣的个人债务。在该债权债务发生之时，讼争房产实质上已经因原告刘妙坚与被告何沛荣之间的约定而不再成为被告何沛荣的责任财产。因此，在被告谢间玲与被告何沛荣交易时以及最终形成金钱债权的过程中，讼争房产都未影响到双方交易的预期。在此意义上，原告刘妙坚的请求权即使排除被告谢间玲的执行，也并未对债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，讼争房产系异议申请人与被执行人婚姻关系存续期间因析产而产生的夫妻共同财产，这一点被告何沛荣是毫无异议的，在原告刘妙坚与被告何沛荣婚姻关系解除之时约定讼争房产归原告刘妙坚所有。从功能上看，该房产具有为原告刘妙坚及其所生子女提供生活保障的功能，加上是原告刘妙坚的唯一住房与被告谢间玲的金钱债权相比，原告刘妙坚享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，原告刘妙坚一直居住在讼争房产中，贵院的查封行为损害了原告刘妙坚的权益。基于原告刘妙坚与被告谢间玲各自权利产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，原告刘妙坚对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关法律规定，原告刘妙坚请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告谢间玲辩称：一、离婚分割协议的权利义务不对等，何沛荣承担全部抚养义务包括抚养费由其负担，而作为被执行人个人财产的讼争房屋一整栋全部归刘妙坚所有，何沛荣与刘妙坚于2013年6月24日签订《离婚协议书》，在2014年8月30日即与原告签署《合同》，对外举巨额债务，且两人一直共同居住没有对外宣称已离婚，我方与何沛荣签署《房屋抵押》时刘妙坚也在场，没有表示异议，也没有告知已经离婚和房屋已分割，故何沛荣与刘妙坚双方具有明显的假离婚转移财产、恶意逃避债务的情形。讼争房产权属人为何沛荣，权属来源为1996年新建，2003年析产，该登记情况证明，诉争房屋原属于何沛荣父母自建而后明确析产赠予给何沛荣的个人财产。二、本案离婚协议处置的涉诉房屋不是夫妻共同财产，而是何沛荣的个人财产，其本质上是赠予，在负有外债时其应撤销赠予优先偿还债务，且赠予的情形也不符合“已支付相应对价、已登记过户”之能够排除执行的情形。三、本案查封的不动产尚登记在何沛荣名下，公示的所有权仍属于何沛荣，刘妙坚基于离婚财产分割协议享有的只是债权请求权，与我方的金钱债权是平等的，因此刘妙坚并不具有优先实现的权利，故也不具有排除强制执行的权利。四、未办理过户登记的原因是原告自身怠于登记和主张权利，不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”能够排除执行的情形。刘妙坚与何沛荣于2013年6月24日签订《离婚协议书》后，至2018年3月法院查封讼争房产时，历时五年之久，刘妙坚均没有办理过户手续，也没有起诉确权或起诉过户，且刘妙坚在诉讼中陈述未过户的原因是因为其由于讼争房产的过户税费问题未能与何沛荣达成一致意见，我方认为国家税收规范文件已经明确了此种情形下的税费负担，原告完全可以起诉主张过户，无须与何沛荣另行达成一致，显然讼争房产至今未办理过户登记的原因是原告怠于办理过户，是其消极不主张权利的自身原因引起的，该未过户原因不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”能够排除强制执行的情形。五、我因与何沛荣签订《房屋抵押》享有对讼争房产的担保物权期待权，产生对讼争房产此特定财产的高度信赖利益，我已积极主张权利，法院应优先保障生效判决的债权利益。六、离婚协议中约定刘妙坚子女随何沛荣生活，由何沛荣承担抚养费，其居住保障当然也是由何沛荣提供，而不是刘妙坚提供。其次，讼争房产共六层，面积523.98平方米，故若是居住保障，只要一套约60平方米的房屋就足够，且讼争房产现在是用以出租，刘妙坚也未提供证据证实讼争房产为其在广东省内的唯一住房。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告何沛荣未答辩。当事人围绕着诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何沛荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利。本院对原告提交的结婚证和离婚证、离婚协议书、房地产证、户口本、广州市不动产查册登记表、民事判决书予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：原告谢间玲诉被告何沛荣合同纠纷一案，本院以(2018)粤0111民初3039号立案受理。诉讼过程中，原告谢间玲向本院提出财产保全申请，本院依法作出(2018)粤0111民初3039号民事裁定：冻结被告何沛荣银行存款465.2万元及查封其等值财产。2018年3月13日，本院向广州市国土资源和规划委员会送达民事裁定书及协助执行通知书，查封何沛荣名下位于广州市白云区鹤边村鹤南中路八巷7号房的房产。2018年7月23日，本院作出(2018)粤0111民初3039号民事判决，该案中法院查明：2014年8月30日，谢间玲（乙方）与何沛荣（甲方）签订了《合同》，约定：现甲乙双方就往岗工业区三马路厂房改造事宜，共同达成以下协议：甲方在厂房改造项目的10%股权因甲方何沛荣的资金状况问题，现由乙方谢间玲出资投入改造，建成厂房改造完后，先由谢间玲收回全部投资承办后，甲方的10%股权各占一半直至原德威皮革厂的合同期满为止。……2017年10月24日，谢间玲（乙方）与何沛荣（甲方）再次签订《合同》，约定：甲方在（原德威皮革厂）厂房改造项目的10%股权因甲方何沛荣的资金状况问题，现由乙方谢间玲出资投入改造，工程已完工，共建厂房宿舍60650平方米，共投资36330000元，乙方谢间玲出资3600000元，现由谢间玲收回全部投资成本后，甲、乙双方各占5%股权。2017年12月11日，何沛荣向谢间玲出具借条，称今何沛荣因位于望岗××马路（原德威皮革厂）工程改造事宜，向谢间玲借款4540000元，现定于2017年12月15日归还3000000元，余款于2017年12月30日前归还。谢间玲称借条中的4540000元是本金3600000元及27个月的利息940000元之和，利息是按照月利息1%的标准计算。2017年12月27日，何沛荣签订《房屋抵押》，因本人何沛荣向谢间玲借款事宜逾期未还，现本人何沛荣以个人名下房屋作为抵押给谢间玲，买卖、转让、出租由何沛荣、谢间玲共同协商决定。证件编号：穗房地证字第××号，地址：白云区鹤边村鹤南中路八巷**。该案中，法院经审查后认为：《合同》、借条是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认，双方均应按照该协议履行义务。谢间玲实际支付的3600000元实为投资款，随后双方通过借条的方式约定了该投资款的还款时间和还款方式。无证据证实何沛荣实际向谢间玲返还了款项，故谢间玲要求何沛荣返还借款本金3600000元的诉讼请求，本院予以支持。……关于谢间玲要求何沛荣办理抵押登记手续的问题。由于谢间玲在本案中申请了诉讼财产保全，查封何沛荣位于广州市白云区鹤边村鹤南中路八巷7号房的房产，故现该房产已无法办理抵押登记，故谢间玲要求何沛荣配合办理该房产抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。等等。该案判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告何沛荣向原告谢间玲返还款项3600000元及支付利息（利息应自2017年12月16日起以3000000元为本金计算至清偿之日止，自2017年12月31日起以600000元为本金计算至清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告谢间玲的其他诉讼请求。后本院依谢间玲申请以(2018)粤0111执9907号立案执行。2018年10月26日，本院作出(2018)粤0111执9907号执行裁定：拍卖被执行人何沛荣名下位于广州市白云区鹤边村鹤南中路八巷7号房的房产以清偿债务。该案执行过程中，刘妙坚向本院提出案外人执行异议申请，请求本院终止对广州市白云区鹤边村鹤南中路八巷7号房的房产的执行。本院于2019年3月28日作出（2019）粤0111执异25号执行裁定书，裁定驳回刘妙坚的异议请求。因刘妙坚不服该裁定，故成讼。另查明，编号为穗房地证字第**《房地产证》显示，位于广州市白云区鹤边村鹤南中路八巷**房屋的登记产权人为何沛荣，占有部分为全部（所有权人），房屋所有权性质为私有，用途为住宅，所有权来历为1996年新建2003年析产，土地权属性质为国家所有。何沛荣与刘妙坚于2013年6月24日登记离婚，双方签订的《离婚协议书》记载：我们双方于2001年12月6日办理结婚登记手续。婚后因性格不合，无法共同生活，感情已完全破裂，经双方协议达成离婚意愿，并对子女抚养、财产、债权债务等事项已达成一致处理意见，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、何沛荣与刘妙坚自愿离婚。二、婚生儿子何永楷归何沛荣抚养，并由何沛荣负责抚养费，直至独立生活为止；……四、坐落于广州市白云区嘉禾街鹤边村鹤南中路八巷**的房产归刘妙坚所有。等等。本案审理过程中，刘妙坚陈述，其与何沛荣离婚后，讼争房产的房产证一直由何沛荣持有，讼争房产现有一层房屋由何沛荣居住，还有一层房屋由其带着婚生儿子何永楷一起居住，其他部分用于出租，租金由其收取。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，刘妙坚因不服本院作出的（2019）粤0111执异25号《执行裁定书》提起诉讼，要求停止对广州市白云区鹤边村鹤南中路八巷7号的房产的强制执行，并解除对该房产的查封措施，其实质是要求排除对讼争房产的执行，故本案应为案外人执行异议之诉。刘妙坚同时提出确认讼争房产的全部产权份额归其所有的诉讼请求，可一并处理。但刘妙坚要求确认其与何沛荣于2013年6月24日签订的离婚协议书合法有效，以及要求判决何沛荣协助其办理讼争房产的产权过户登记的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉纠纷的处理范围，本案中本院对此不予调处，刘妙坚可就上述两项诉讼请求另循途径解决。本案审查的焦点问题在于刘妙坚对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案已查明的情况来看，刘妙坚与何沛荣之间的《离婚协议书》签订于2013年6月24日，而谢间玲与何沛荣之间第一份《合同》签署于2014年8月30日，时间上虽存在一定的距离，但本案并无证据证明谢间玲对何沛荣与刘妙坚的离婚协议的约定是知情的。何沛荣与刘妙坚签署的《离婚协议书》应属于夫妻两人的内部协议，现讼争房产仍登记在何沛荣名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”何沛荣与刘妙坚双方在离婚协议上约定讼争房产产权归刘妙坚所有，这是何沛荣对讼争房产的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，故何沛荣仍为讼争房产的登记产权人，刘妙坚要求确认讼争房产的全部产权份额归其所有的诉讼请求本院不予支持。本案中，根据刘妙坚的陈述，其在与刘沛荣签署《离婚协议书》后因讼争房产过户税费等的负担未能与何沛荣达成一致意见，因此至今未办理房屋产权过户登记，从上述陈述可知，刘妙坚对于讼争房产至今未能办理产权过户登记具有过错，在何沛荣尚未履行债务的情况下，谢间玲作为何沛荣的债权人，要求对何沛荣名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，刘妙坚现起诉要求停止对讼争房产的强制执行，解除对讼争房产的查封依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘妙坚的全部诉讼请求。本案受理费35600元由原告刘妙坚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  李清萍二〇一九年六月二十五日书 记 员  任丽霞