山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初715号 原告：德州银行股份有限公司禹城支行，住所地禹城市汉槐街226号。 负责人：陈保兴，系该支行行长。 委托诉讼代理人：路川，男，系该支行副行长。 被告：山东启航电器有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区。 法定代表人：柴猛，系该公司经理。 被告：禹城市博创瑞天建材有限公司，住所地禹城市北外环路。 法定代表人：马云华，系该公司总经理。 被告：柴猛，男，汉族，1976年10月25日出生，住禹城市。 被告：孙芳玉，女，汉族，1975年08月04日出生，住禹城市。 被告：刘卫卫，女，汉族，1980年4月12日出生，住禹城市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：山东樱旺食品有限公司，住所地禹城市房寺镇房寺街。 法定代表人：周朝辉，系该公司经理。 原告德州银行股份有限公司禹城支行（以下简称德州银行禹城支行）与被告山东启航电器有限公司（以下简称启航电器公司）、禹城市博创瑞天建材有限公司（以下简称博创瑞天公司）、山东樱旺食品有限公司（以下简称樱旺公司）、柴猛、孙芳玉、刘卫卫金融借款合同纠纷一案，原告德州银行禹城支行于2019年4月4日向本院提起诉讼，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路川、被告启航电器公司、博创瑞天公司、柴猛、孙芳玉、刘卫卫共同委托诉讼代理人杨新合及被告柴猛到庭参加诉讼，被告樱旺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告德州银行禹城支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告启航电器公司归还原告借款本金187万元及利息（以190万元为基数，从2017年9月21日起至2018年3月15日止按月利率6‰计算；以190万元为基数，从2018年3月16日起至2018年6月20日止按月利率7.8‰计算；以189万元为基数，从2018年6月21日起至2018年9月28日止按月利率7.8‰计算；以188万元为基数，从2018年9月29日起至2018年10月18日止按月利率7.8‰计算；以187万元为基数，从2018年10月19日起至付清之日止按月利率7.8‰计算。利息分为两部分：1.截止到2019年6月12日以前的利息及罚息288543.40元；2.以187万元为计算基数，自2019年6月13日起至付清之日止按月利率7.8‰计算罚息）；2.请求依法判令被告博创瑞天公司、樱旺公司、柴猛、孙芳玉、刘卫卫对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年8月16日，原告与启航电器公司签订借款合同，约定向启航电器公司发放贷款190万元，借款到期日为2018年3月15日，借款利率6‰，由博创瑞天公司、樱旺公司、柴猛、孙芳玉提供担保，由刘卫卫提供自有奥迪车辆作抵押。合同签订后，原告依约发放了贷款，启航电器公司未依约按时归还借款本金及利息，原告多次向借款人及担保人催收该笔贷款，但被告始终未履行还款责任，原告特向法院提起诉讼，请依法给予判决。 被告启航电器公司未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，1.启航电器公司贷款属实，原告提供的合同是以新还旧的合同，原告应该提供原合同以确定贷款的真实性，同时确定担保人的责任；2.启航电器公司在2018年的6月、9月、10月份，每月偿还1万元，原告也同意被告先还本金后还利息，所以应当确认偿还贷款时先还本金后还利息。 被告博创瑞天公司、柴猛、孙芳玉未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人杨新合在庭审中口头答辩称，原告提供的合同不是当时贷款的合同，原告应该提供旧的原合同，依据担保法的有关解释，未明确告知的情况下，以新贷还旧贷担保人是应该免除责任的。 被告刘卫卫未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人杨新合在庭审中口头答辩称，流动资金贷款合同第六条书写的内容不是刘卫卫本人签写。合同上标注的2016德银禹城抵字第2016080901号与最高额抵押贷款合同上标注的合同号不相符，因此与被告无关。最高额抵押贷款合同没有相应的主合同，抵押合同无效，抵押人无责任。 被告樱旺公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2017年8月16日，原告与启航电器公司签订了流动资金借款合同，合同编号为：2017年德银禹城字第8091820170816000016号流动资金借款合同一份，借款合同主要约定：1.启航电器公司向原告借款190万元，借款期限为7个月，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；2.合同约定月利率为6‰，贷款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告依约于2017年8月16日向启航电器公司发放全部贷款，贷款到期日为2018年3月15日。此笔贷款为启航电器公司新贷还旧贷，所贷出的款项直接偿还了前期的贷款。同日，柴猛、孙芳玉与原告签订了《自然人保证合同》，合同编号为：2017年德银字第8091820170816000016号，约定柴猛自愿为启航电器公司的上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间是自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、原告实现债权而发生的费用（诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、送达费、律师费等）。孙芳玉作为共同连带保证人在合同上签字。同日，原告分别与博创瑞天公司、樱旺公司签订《保证合同》，合同主要约定：1.两被告所担保的主债权为原告依据其与启航电器公司于2017年8月16日签订的主合同（合同编号：2017年德银禹城字第8091820170816000016号流动资金借款合同）而享有的对债务人的债权；2.保证方式为：连带责任保证；3.保证范围为：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；4.保证期间为：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述三份保证合同中均明确约定：本担保人知悉“借款人山东启航电器有限公司与贵行签订编号为8091820170816000016借款合同项下贷款用于归还8091820160907000054合同项下所欠债务”。2016年8月29日，原告与刘卫卫签订最高额抵押合同，合同编号为：2016年德银禹城抵字第2016082901，刘卫卫自愿为原告与启航电器公司自2016年8月29日至2018年8月28日期间办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同约定，担保的债权最高额为10.8万元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。抵押物共有人柴培在最高额抵押合同及抵押物清单上签字。此抵押物于2016年8月29日在禹城市公安局车辆管理所进行抵押登记。涉案借款合同在执行过程中，启航电器公司分别于2018年6月20日偿还本金1万元，于2018年9月28日偿还本金1万元，于2018年10月18日偿还本金1万元，偿还利息11800元，截止2019年6月12日尚欠借款本金187万元，尚欠借款利息及罚息288543.40元。 另查明，原告自愿对逾期罚息利率按月利率7.8‰执行。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同、最高额抵押合同均是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现借款合同约定的借款期限已届满，启航电器公司借用原告的款项后应及时还清借款本金及利息，逾期不予偿还，启航电器公司应负本纠纷的全部责任，原告要求启航电器公司偿还借款本金187万元，事实清楚，请求合法，证据确实充分，本院依法予以支持；借款利息按约定执行，罚息部分原告自愿按月利率7.8‰计算，系原告对自己权利的自由处分并不违反法律规定，本院应予支持。博创瑞天公司、樱旺公司、柴猛、孙芳玉依法应承担连带还款责任；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，因涉案各保证人在签署保证合同时均明确知悉主合同借款系以新还旧，故本院对被告博创瑞天公司、柴猛、孙芳玉提出的因原告未明确告知所担保的借款系以新还旧、其不应承担保证责任的抗辩理由不予采信。被告刘卫卫以其所有的车辆为涉案借款设定抵押，双方签订了最高额抵押合同并进行了相关抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，涉案抵押权设立，原告请求对本案所抵押的车辆（详见清单）协议折价或申请变卖、拍卖所得价款优先受偿，本院依法予以支持。因无法律和事实依据，本院对刘卫卫提出的抵押合同无效、抵押人不应承担担保责任的抗辩理由依法不予以采信。樱旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告山东启航电器有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告德州银行股份有限公司禹城支行借款本金187万元及利息、罚息（利息分为两部分：1.截止到2019年6月12日以前的利息及罚息尚欠数额为288543.40元；2.以187万元为计算基数，自2019年6月13日起至付清之日止按月利率7.8‰计算罚息）。 二、被告禹城市博创瑞天建材有限公司、山东樱旺食品有限公司、柴猛、孙芳玉对上述第一判项应付款项承担连带清偿责任。被告禹城市博创瑞天建材有限公司、山东樱旺食品有限公司、柴猛、孙芳玉承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的权利。 三、被告山东启航电器有限公司不能履行本判决第一判项付款义务的，原告德州银行股份有限公司禹城支行有权以被告提供的抵押奥迪车辆（详见抵押物清单）折价、或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额10.8万元范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21630元，由被告山东启航电器有限公司、禹城市博创瑞天建材有限公司、山东樱旺食品有限公司、柴猛、孙芳玉共同负担；被告刘卫卫对其中的1255元与被告山东启航电器有限公司、禹城市博创瑞天建材有限公司、山东樱旺食品有限公司、柴猛、孙芳玉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长 徐辉人民陪审员高明星人民陪审员张芝梅 二〇一九年六月二十四日 法官助理 陈         文         磊 书 记 员 张                  琦