河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初812号原告：许卫国，男，1969年3月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：刘保菊，女，1967年9月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：许玉磊，男，1996年7月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。以上三原告共同委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：焦作中弘卓越置业有限公司。住所地：焦作市东环路北段松鹤园社区。法定代理人：段霈霖，总经理。委托诉讼代理人：梁瑞霞、卢玉江，河南尚领律师事务所律师。原告许卫国、刘保菊、许玉磊与被告焦作中弘卓越置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许卫国、刘保菊及三原告共同委托诉讼代理人姬生林，被告焦作中弘卓越置业有限公司委托诉讼代理人梁瑞霞、卢玉江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许卫国、刘保菊、许玉磊向本院提出诉讼请求：1判令被告立即退还购房款224552元；2、判令被告支付原告经济损失26946.24元（按照月息2%计算，自2018年9月1日起暂时计算到2019年3月1日，直至被告全部将款项支付完毕为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系父母子女关系，2017年原告在被告焦作中弘卓越置业有限公司开发的楼盘（中弘名郡）购买了12号楼2单元1503号房，至2018年9月1日原告方共分期缴纳了首付房款共计224552元，并由被告分别出具了房款证明及收据，然后原告就一直在等待被告为原告办理房屋按揭货款的通知。直至2019年春节过后，原告到被告处问询此事时，却被告知原告在被告处未办理任何购房手续并且原告所购买的房源已经出售给他人。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，经多次协商无果特诉至贵院，请法院查明事实，依法判决。被告焦作中弘卓越置业有限公司辩称：1、被告未曾收取原告的224552元的购房款，被告仅收取原告2万元。2、从2017年12月16日以后，被告未曾收取原告款项，故双方之间不曾就购房事宜进行协商，况且被告也未曾向原告出具过认购书、合同之类任何书面材料，故双方之间不存在合同纠纷。3、作为原告本人自身存在过错，未尽到相关注意义务。不应当将大笔款项交给孟家琪。4、作为被告下属售楼部置业顾问的孟家琪涉嫌职务侵占罪已被公安局刑拘，该案焦作市公安局定和分局正在办理期间，究竟孟家琪从原告处诈骗了多少，作为我公司不清楚。故要求中止本案审理，待刑事方面办理终结后方能恢复本案诉讼。综上，原告要求被告退还购房款及赔偿经济损失没有事实和法律证据，请依法驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证：一、原告许卫国、刘保菊、许玉磊提交了以下证据：1、原告身份证3份共3页，证明原告具有诉讼主体资格；2、原告户口本1份共2页，证明原告之间的父母子女关系以及购买房子虽然是原告许玉磊的名字，但其实交款以及办理相关手续是其父母许卫国、刘保菊办理；3、收据3张共2页、房款证明1份共1页、四期特价房选房明细单1份共1页、客户四期补款明细单1份共1页，证明原告在被告处购买房子以及缴纳房款的事实。4、许卫国银行流水1份2页，一个是山阳农信银象信用社，一个是工商银行解放路支行，证明原告许卫国通过POS机刷卡向被告支付了房款，并且结合原告的交款手续证明了该事实，工商银行解放路支行2018年6月13日34552元与房款证明的1845520元的数额相互呼应。2018年9月1日，被告出具的财务收据刷卡4万元与银象信用社的当天POS消费相互呼应。5、通过法庭委托调取了许卫国银象信用社POS机交易的交易机构名称。此证据证明原告在缴纳购房款当天，通过POS消费已足额向被告缴纳了购房款，并且被告售楼部所使用的POS机是经过河南省联社金融市场清算部进行清算的，也说明是合理合法正常使用的一部POS机。被告焦作中弘卓越置业有限公司对原告许卫国、刘保菊、许玉磊提交的证据进行了质证，质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，该户口本仅能证明身份关系，并不能证明购房的交款手续及购房者的名字是谁，因此，不能证明原告的证据指向。对证据3票据总共3份收据，关于票号5769937、5769939仅管原告提供的是复印件，对此证据的真实性不持异议，恰恰证明了被告方仅收取了原告2万元的事实。对另一份票据3067460号这个真实性、合法性、关联性均有异议，因该份收据上面时间、日期签字是孟家琪所写，经手人“董”是孟家琪伪造的。关于原告所出具的客户四期补款明细单、四期特价房选房明细单的真实性、合法性、关联性均有异议，均系孟家琪个人所私自填写，另未加盖公司印章。而且上面财务审核及经理审核签字均系孟家琪个人模仿笔迹所签的。对被告房款证明真实性、关联性、合法性均有异议，该证明并非被告所出具，系孟家琪为掩耳盗铃应付原告私自打印加盖公章所为，作为被告并不知情。并且作为一般常识，这个交款手续是应当由对方出具收据或收款凭证，而并非一个证明而已，况且该首付款巨大。对证据4银行流水一份2页，对其真实性无异议，但对证明指向有异议，该证明不能证明所支取的款项交给了被告单位，该证据上也不显示对方账户是谁，不能证明原告的证据指向。对证据5的真实性无异议，但对证据指向有异议，该证据不能证明原告通过POS所刷取的款项交给了被告单位，而且该机构号并没有注明是被告单位，作为POS机的使用者原告所刷款项数额以及具体支付给谁均不清楚。二、被告焦作中弘卓越置业有限公司提交了以下证据：1、焦作市公安局定和分局受案回执，证明被告已经向公安机关报案，而且公安机关也已经受理了。公安机关之所以按职务侵占受理，是基于当初被告孟家琪未能够告知被告在涉案方面究竟骗取有多少业主，骗取了多少钱的情况下，但至于该案如何定性，并不是以被告报案为准，孟家琪的行为至于如何定性，应当以办案机关定性为准。原告许卫国、刘保菊、许玉磊对被告焦作中弘卓越置业有限公司提交的证据进行了质证，质证意见如下：对被告证据真实性无异议，但对证据关联性和证据指向均有异议，该受案回执并不是向被告单位出具，报案人是朱军伟，被告之前所称孟家琪是诈骗罪，而在此证据中孟家琪却是职务侵占罪，至于孟家琪的犯罪行为我方认为这与本案无关。恰恰也证明了是被告管理上的疏漏，所以，被告应当对原告承担相应的责任。经审查，本院对原被告以上证据的效力认定如下：被告对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，原告对被告证据1的真实性无异议，本院对双方当事人以上证据的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告许卫国、刘保菊系夫妻关系，原告许玉磊系原告许卫国、刘保菊之子。2017年，原告许卫国、刘保菊、许玉磊与被告焦作中弘卓越置业有限公司协商购买该公司开发的楼盘（中弘名郡）12号楼2单元1503号房产，至2018年9月1日，被告共收取原告首付款224552元，原被告双方并未签订房屋买卖合同。原告要求被告退还首付款224552元，被告以其售楼部工作人员孟家琪涉嫌犯罪为由拒付为本案事实。本院认为，三原告与被告焦作中弘卓越置业有限公司并未签订房屋买卖合同，被告也未向原告交付房屋，被告向原告出具的房款收据、房款证明均加盖有焦作中弘卓越置业有限公司财务专用章和售楼部公章，因此原告与被告之间存在债权债务关系，被告所收取原告的房款应当及时退还原告，长期拖欠是不对的。原告的诉讼请求正当，本院应予支持。被告辩称被告未曾收取原告的224552元的购房款，被告仅收取原告2万元。因孟家琪系被告工作人员，其在履行职务中涉嫌职务犯罪。原告与被告之间的债权债务关系明确，公安机关对孟家琪涉嫌职务犯罪的办理，与本案不属同一法律关系，不影响民事案件的审理。被告的抗辩理由证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第四项、第七项的规定，判决如下：被告焦作中弘卓越置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告许卫国、刘保菊、许玉磊的购房首付款224552元。被告焦作中弘卓越置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告许卫国、刘保菊、许玉磊经济损失26946.24元（自2018年9月1日起以被告所欠款项224552元为基数按照月利率2%暂计算至2019年3月1日，直至被告欠款清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，由被告焦作中弘卓越置业有限公司负担（暂由原告垫付，待履行时由被告一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇一九年六月六日书记员  李丽霞