广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初748号 原告：梁洪实，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，住柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 被告：柳城县禾田农资有限公司冲脉良鲜农资经营部。住所地：柳城县冲脉镇冲脉街。 负责人：韦良鲜。 被告：柳城县禾田农资有限公司。住所地：柳城县大埔镇文昌路6号。 法定代表人：周燕，该公司经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。 原告梁洪实与被告柳城县禾田农资有限公司冲脉良鲜农资经营部（以下简称“禾田公司冲脉经营部”）、柳城县禾田农资有限公司（以下简称“禾田公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋厚鹰独任审判，并于2019年4月22日公开开庭进行了审理，书记员梁恬担任记录。原告梁洪实及其委托诉讼代理人郭翠兰，两被告的共同委托诉讼代理人欧云超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁洪实向本院提出诉讼请求：一、判令两被告互负连带责任，退还购买农药款60元给原告；二、判令两被告互负连带责任，赔偿原告桑苗损失40000元。 事实及理由：原告常年种植桑苗用以出售。2019年3月10日原告在经营部购买除草剂，当时原告点名要“尖叶”的，但被告禾田公司冲脉经营部的韦某春推荐给原告“灭草松”配“精喹禾灵”，并告知原告一组药配两桶水使用，这组药效果好且见效快。原告各要了三瓶“灭草松”和“精喹禾灵”，付款60元。2019年3月11日原告按被告禾田公司冲脉经营部交代的方式配药，并喷洒了原告种植的2亩桑苗，用药后第二天原告发现喷洒过上述除草剂的桑苗全部枯萎，原告立即联系被告禾田公司冲脉经营部，被告禾田公司冲脉经营部的韦良鲜讲换“尖叶”的药给原告。后原告与被告禾田公司冲脉经营部协商赔偿事宜的时候，被告禾田公司冲脉经营部只愿意每亩地给两包肥料催肥，原告向柳城县农业局投诉后经柳城县XX大队组织调解未果。 原告认为，原告培育桑苗用于出卖，原告喷洒了农药的2亩地共种植了17万株桑苗，本来可以卖0.6元/株，预估收益102000元，但使用被告禾田公司冲脉经营部的农药后损失了7万株桑苗，这17万株桑苗只能按0.25元/株的价格进行售卖，损失了差价59500元，但是本案中原告只向两被告主张损失40000元及购买农药的60元。韦某春和被告禾田公司冲脉经营部的韦良鲜系兄弟关系，两人共同在被告禾田公司冲脉经营部售卖农药。被告禾田公司冲脉经营部有指导农户用药的义务，但被告禾田公司冲脉经营部售卖不适合桑苗除草的农药给原告，致使原告的桑苗枯萎，故被告禾田公司冲脉经营部应向原告承担赔偿责任，而被告禾田公司冲脉经营部是被告禾田公司的派出机构，被告禾田公司冲脉经营部没有独立承担民事责任的能力，故要求被告禾田公司与被告禾田公司冲脉经营部对原告的损失承担连带赔偿责任。 原告为证实其事实主张，向本院提交了《调解协议书》一份，涉案“精喹禾灵”、“灭草松”空农药瓶各一瓶，现场图片三张，录音光碟一份。 被告禾田公司冲脉经营部和被告禾田公司共同辩称，首先，被告禾田公司冲脉经营部的经营者是韦良鲜而非韦某春，与原告在农业部门进行调解的是韦某春，韦良鲜并未授权韦某春参与经营或参与调解，被告禾田公司冲脉经营部并不是“灭草松”和“精喹禾灵”的唯一经销商。原告没有证据证明其在被告禾田公司冲脉经营部购买了农药。其次，被告禾田公司冲脉经营部和被告禾田公司有经营农药的相关资质，且经营的农药都是经检验合格的产品，若产品存在质量问题，原告应该找生产厂家而非两被告。再次，原告诉称的“灭草松”和“精喹禾灵”在产品的使用说明上已明确写清适用范围为大豆和水稻，并不适用于桑苗，原告作为多年的桑苗种植户，在使用前没有看清楚使用说明，导致桑苗受损，是原告自己的责任，被告禾田公司冲脉经营部作为农药的经营者，按照法律规定只对除虫剂类型的农药有指导的义务，对除草剂类农药是没有义务进行指导的，被告禾田公司冲脉经营部也没有对原告的农药使用进行过指导。最后，原告诉称其一共种植了2亩共17万株桑苗，但经两被告到相关部门了解，按照正常情况一亩地不可能种植8000株苗，而桑苗的损失是原告在发现受损后并未及时进行止损导致的，原告称其遭受了40000元的损失，但并未提供相关证据予以证实。综上，原告并不是在被告禾田公司冲脉经营部购买农药，其桑苗的损失也与两被告没有因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 两被告为证实其事实主张，向本院提交了两被告的营业执照复印件各一份，山东XX化学有限公司营业执照复印件一份，山东XX农生物科技有限公司营业执照、农业生产许可证复印件各一份，“精喹禾灵”和“灭草松”的农药登记证、检验报告单、使用说明书及样品各一份，“精喹禾灵”和“灭草松”的产品外包装照片3张，现场照片3张。 本院经审理查明：被告禾田公司冲脉经营部是被告禾田公司的分公司，被告禾田公司冲脉经营部的经营范围为：化肥、第6类第1项毒害农药（剧毒农药除外）、农膜、农具、不再分装的包装种子销售。2019年3月，原告到被告禾田公司冲脉经营部购买除草剂，共购买了三瓶“精喹禾灵”和三瓶“灭草松”。后原告以其使用上述农药后发现喷洒了农药的2亩桑苗出现枯萎现象为由到XX镇农业推广站进行反映，之后又向柳城县XX大队进行投诉，柳城县XX大队受理原告的投诉后于2019年3月28日组织原告与被告禾田公司冲脉经营部进行调解未果。原告遂以被告禾田公司冲脉经营部售卖不适用于桑苗除草的农药给原告，导致原告桑苗毁损为由诉至本院。 本院认为：关于原告是否在被告禾田公司冲脉经营部处购买农药的问题。 首先，原告主张其在被告禾田公司冲脉经营部购买了农药，提供了柳城县XX大队出具的《调解协议书》、录音光碟及证人证言予以证实，《调解协议书》、录音光碟和证人证言的内容与本院经原告申请到柳城县XX大队了解的情况相互印证，证据已能形成完整的证据链证实原告在被告禾田公司冲脉经营部购买农药的事实。本案中证人陈述原告在被告经营处购买农药的时候其在场，作为在场人，在原告与两被告就原告是否在被告处购买农药的事发生争议时，其有义务出庭陈述案件事实，而同村村民并不能当然排除其作为证人陈述事实的义务，也不当然排除其证言的真实性。本院在柳城县XX大队作的《询问笔录》系对双方纠纷发生后最先处置的行政部门主要负责人的询问，该负责人作为最先处理双方纠纷的工作人员，对纠纷情况较为清楚，其对纠纷处理过程的陈述有利于公平公正地查明案件事实。故对两被告关于证人不具有资格及《询问笔录》不具有证明力的观点，本院不予采纳。 其次，原告作为到被告禾田公司冲脉经营部处购买农药的村民，在特定的环境下（被告禾田公司冲脉经营部店面内），其没有辨别在经营场所卖药给他的人是否是被告禾田公司冲脉经营部的具体负责人的能力和期待性，而经柳城县XX大队通知，韦某春作为韦良鲜的弟弟代被告禾田公司冲脉经营部参加调解的行为也不违背常理，而在本案受理后经本院通知，被告禾田公司冲脉经营部的应诉材料也是韦某春代韦良鲜领取的，从这些情况可以看出韦某春代被告禾田公司冲脉经营部的负责人韦良鲜处理事务，并非罕见和不具期待可能性，因此，对于两被告辩称韦某春的行为不能代表两被告的意见，本院不予采纳。 关于原告的桑苗受损和被告禾田公司冲脉经营部售卖的农药之间是否存在因果关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其桑苗枯萎是由于被告禾田公司冲脉经营部提供了不合适的农药并指导有误导致，原告应提供证据证实致使桑苗受损的原因，但原告并未提供相应证据予以证实，故该举证不能的后果应由原告承担。至于被告禾田公司冲脉经营部的义务问题，《农药管理条例》第二十二条规定了作为农药经营部门的被告禾田公司冲脉经营部有义务指导农药使用者使用农药，但原告作为多年的桑苗种植户，其也有依据使用说明合理、灵活使用农药的义务，故在考量被告禾田公司冲脉经营部的指导义务是否履行或者是否正确履行的前提是原告需证明其桑苗受损与被告禾田公司冲脉经营部售卖的农药之间存在因果关系。而根据原告陈述，涉案的桑苗在出现枯萎以后原告又进行了施肥处理并已有部分被售卖，因此，涉案的桑苗已无进行司法鉴定的基础。原告在未完成对桑苗受损原因的举证的前提下，本院无法判断原告桑苗枯萎是否与使用了涉案的农药有关，该举证不能的后果，应由原告承担。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁洪实的诉讼请求。 案件受理费801元，减半收取400.5元（原告梁洪实已预交），由原告梁洪实负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  宋厚鹰 二〇一九年六月二十八日 书记员  梁 恬