广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨允虹，女，1972年10月2日出生，汉族，住北海市银海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北海市银海区住房和城乡规划建设局，住所地：北海市银海区新世纪大道银海区政府大院。 法定代表人陈贵斌，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北海市规划局，住所地：北海市海城区四川南路**。 法定代表人关国明，局长。 再审申请人杨允虹诉被申请人北海市银海区住房和城乡规划建设局（以下简称银海区住建局）、北海市规划局城乡规划行政管理及行政复议纠纷一案，北海市中级人民法院于2018年6月28日作出(2018)桂05行终11号行政判决，已经发生法律效力。杨允虹不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 北海市银海区人民法院一审查明：2008年11月至2016年11月15日期间，原告杨允虹在北海市××路银滩公园正门对面60米处搭建三间铁皮屋和两间铁架棚。2016年11月21日，被告银海区住建局对杨允虹进行调查询问，确认该建筑未取得《建设工程规划许可证》，并于同日进行现场勘查，确认无证建设的铁皮屋、铁架棚占地面积为437.65平方米，并拍摄照片。2016年11月25日，银海区住建局认定：杨允虹在未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自建设了建筑面积为437.65平方米三间铁皮屋和两间铁架棚，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出北银规行[2016]06号《行政决定书》，责令杨允虹在收到该《行政决定书》之日起3日内自行拆除其在北海市××海区××路公园正门对面60米处无证建设的三间铁皮屋和两间铁架棚（总违法建设面积437.65平方米），留置送达给杨允虹，见证人为银滩××××田村委支书包仁辉。2016年12月2日，杨允虹向被告北海市规划局申请行政复议，北海市规划局于2017年1月25日作出北规复决[2017]1号《行政复议决定书》，维持银海区住建局作出的北银规行[2016]06号《行政决定书》。位于北海市××路银滩公园正门对面60米处（心愿滩驿站）占地面积为437.65平方米铁皮屋、铁架棚现已被拆除。 另查明，在北海市××路银滩公园正门对面60米处（心愿滩驿站）搭建的三间铁皮屋和两间铁架棚位于银滩。根据北海市城市总体规划（2013-2030），北海市银海区银滩包含在城市规划区范围内。 北海市银海区人民法院认为，原告杨允虹建设的三间铁皮屋和两间铁架棚位于银滩，属于城市规划区范围，银海区住建局具有实施该行政行为的主体资格。杨允虹认为其建设的三间铁皮屋和两间铁架棚位于银滩××××田村委，属于乡村规划区，银海区住建局无权实施该行政行为的理由不成立。银海区住建局对杨允虹作出《行政决定书》系行政机关对杨允虹占地建设行为作出的处理，责令限期拆除对相对人的利益影响重大,应遵循行政程序正当原则，杨允虹应享有陈述申辩的权利。银海区住建局未告知杨允虹陈述、申辩的权利，违反行政正当程序的要求，故银海区住建局北银规行[2016]06号《行政决定书》的程序违法，鉴于涉案建筑物已被强制拆除，该行政行为已不具有撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，对该行政行为依法确认违法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，被告北海市规划局作出的北规复决［2017］第1号《行政复议决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、确认被告银海区住建局作出的北银规行[2016]06号《行政决定书》违法；二、确认被告北海市规划局作出的北规复决［2017］第1号《行政复议决定书》违法。 北海市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“2008年11月至2016年11月15日期间，原告杨允虹在北海市××路银滩公园正门对面60米处搭建三间铁皮屋和两间铁架棚”事实不当，应认定为“涉案建（构）筑物的《现场勘验检查示意图》中标示的S4建（构）筑物2008年已经部分存在，S5房屋2008年已全部存在。其余S1、S2、S3为2008年11月以后搭建。被诉行为作出时S4、S5两处为砖瓦结构房屋”。 另查明，涉案建筑在1993年已纳入《北海市城市总体规划1993-2010》范围内。 北海市中级人民法院认为，被上诉人银海区住建局提交的2008年11月航拍影像图显示，《现场检查勘验示意图》中标示的S4在2008年11月前已有部分建筑物存在、S5已有房屋存在，故一审判决认定上诉人杨允虹于2008年11月至2016年11月15日期间搭建涉案全部建（构）筑物，认定事实有误，予以指正。银海区住建局提交的2015年4月的航拍影像图显示《现场勘验检查示意图》中标示的S4建筑物2018年11月后已改变，S5是否改变显示不清。涉案建筑1993年已纳入北海市城市总体规划范围内，杨允虹主张其于1998年陆续建造房屋，不需建设许可手续，有悖于《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，不予支持。杨允虹提交的照片显示S4、S5拆除前为砖瓦房，银海区住建局将S4、S5认定为铁皮屋，但未能提供证据证实，故对杨允虹关于S4、S5为砖瓦房的主张，予以支持。一审法院认定被诉行政决定未保障上诉人的陈述申辩权程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定判决确认违法并无不当，上诉人对该判决结果亦无异议。综上，一审判决认定事实部分有误，对此已予以指正，但一审判决结果正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 杨允虹申请再审称：（一）一审法院关于申请人涉案房屋建造时间的事实认定错误。1997年8月1日申请人与北海市咸田经济发展总公司签订《商住楼买卖契约》,购置座落于银海区银滩三号路公园正门对面、原咸田镇经济发展总公司B3、B4栋商住楼用于商业经营。1999年2月1日申请人承包本村商住楼后面的集体土地,种植莲藕,并建设房屋用于管理。一审法院认定“2008年11月至2016年11月15日期间,申请人在北海市××路银滩公园正门对面60米处搭建三间铁皮屋和两间铁架棚。”明显错误。一审法院对该事实的认定仅单方面依据原审被告北海市银海区住建局提供的《调查询问笔录》与航拍影像图,即确定申请人涉案房屋的建筑结构及修建时间。但申请人针对上述两份证据材料均不予以认可,且在一审法院审理过程中已作阐明,而原审法院却将其作为事实认定的依据。（二）二审法院关于申请人房屋是否纳入1993年规划的事实认定错误。首先,一审程序中,被申请人银海区住建局递交的《北海市城市总体规划(2013-2030)》证实申请人案涉建筑物所属地块2013年纳入规划,即“二、规划层次与范围中心城区规划范围包括海城区全部行政辖区用地,银海区侨港镇和银滩全部行政辖区用地及福成镇的部分用地。”由此看出,申请人建筑物系2013年纳入城区,而非二审法院认定的1993年纳入规划。第二,即便1993年纳入规划,二审法院作出认定部分申请人也不予认可,因庭审程序中被申请人银海区住建局并未提供证据证明案涉建筑于1993年纳入城市总体规划批复及进行公告的相关文件。依据《城市规划法》(1990.4.1)第二十八条规定,城市规划经批准后,城市人民政府应当公布。而二审法院却依职权调取了案涉房屋纳入北海市城市总体规划的相关证据,该证据是二审法院为证明行政行为的合法性调取被申请人银海区住建局作出行政行为时未收集的证据,明显与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是,不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”相悖。因此，一、二审判决存在认定事实错误的情形,且该事实的认定结果将侵害申请人合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,请求依法再审：1、撤销一审法院作出的(2017)桂0503行初2号《行政判决书》中关于申请人涉案房屋建造时间的事实认定；2、撤销二审法院(2018)桂05行终11号《行政判决书》中关于申请人涉案房屋所属区域规划范围的认定。 被申请人银海区住建局、北海市规划局未向本院提交答辩意见。 本院经审查认为：1、关于再审申请人杨允虹认为一审法院对申请人涉案房屋建造时间的事实认定错误问题。二审法院已经作纠正，其查明部分认为一审认定的“2008年11月至2016年11月15日期间，原告杨允虹在北海市××路银滩公园正门对面60米处搭建三间铁皮屋和两间铁架棚”事实不当，应认定为“涉案建（构）筑物的《现场勘验检查示意图》中标示的S4建（构）筑物2008年已经部分存在，S5房屋2008年已全部存在。其余S1、S2、S3为2008年11月以后搭建。被诉行为作出时S4、S5两处为砖瓦结构房屋”。 2、关于再审申请人杨允虹认为二审法院认定“涉案建筑1993年已纳入北海市城市总体规划范围”该事实错误问题。经查，二审期间，因杨允虹主张涉案房屋于1998年前后陆续修建，不属北海市城市规划区范围，不需要取得有关建设工程规划许可手续。二审法院为了查明涉案房屋所在地纳入北海市城市总体规划的时间，向北海市规划局调取有关证据。北海市规划局提供了桂政函[1994]32号《广西壮族自治区人民政府关于北海市总体规划的批复》、1992年《北海市城市总体规划》规划文本及规划说明书、《北海市城市总体规划1993-2010》图。杨允虹对上述三份证据的关联性、真实性无异议，对合法性有异议。上述三份证据内容可以证明涉案房屋所在地在1993年已经纳入北海市城市总体规划范围内，因此二审法院认定“涉案建筑1993年已纳入北海市城市总体规划范围”并无不当。 综上，本案被诉行政行为已经被原一、二审判决确认违法，再审申请人杨允虹对判决结果并无异议。再审申请人杨允虹提出的一、二审判决认定事实错误问题，一审判决的错误已经被二审纠正，二审法院查明的事实有充分证据证实。因此，再审申请人杨允虹的申请再审理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨允虹的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年六月二十八日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英