贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4408号 上诉人（原审被告）：李学林，男，1955年6月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：刘亚平，男，1951年11月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人李学林因与被上诉人刘亚平保证合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李学林上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2283号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法。一审法院受案后即依职权取证，向上诉人录制询问笔录。而该情形并非法院依职权取证的涉及国家利益、社会公共利益以及涉及身份关系等范围的案件，不应由法院依职权调取，且在依职权询问过程中故意引导上诉人作出从被上诉人处听来的言辞进而作出对己不利的揣测性描述。2、被上诉人是职业放贷人，因为朋友关系从而在沈方敏需要借款时为其介绍生意，之后按被上诉人的说法履行手续问题在借条上签署担保人，被上诉人私下对上诉人说这只是为了给借款人形成压力，并不是真正的要负责任。上诉人言明此后由被上诉人自行向沈方敏要求清偿利息和本金等。此后至2018年11月与被上诉人相遇向其支付1200元时方知被上诉人从2014年起就一直找沈方敏要求清偿20000元借款的本金和利息，并听被上诉人说沈方敏好像是支付利息到2017年3月，但此信息也是被上诉人自己在说，实情并未得知。但被上诉人自称从2014年起就不断要求沈方敏清偿债务，被上诉人基于当初为其介绍生意时的约定并没有向上诉人主张过担保责任。即便是按上诉人在沈方敏向被上诉人借款时提供担保，但由于被上诉人从要求沈方敏履行清偿义务之时的2014年至今日都未向上诉人主张过担保责任，被上诉人的起诉已超过保证期间，保证人免除保证责任，故而上诉人不承担保证责任。 被上诉人刘亚平答辩称：1、原审法院是以对案件负责的态度，为查明案件事实，依职权向被答辩人进行询问，符合法律程序，程序合法。2、答辩人与上诉人女友沈方敏主债务未约定履行期限（还款期限）不受担保法第26条“在履行期限届满之日起六个月内（债权人）要求保证人承担保证责任”而未要求的，“保证人免除保证责任”之规定约束。同时，对于被答辩人在询问笔录中所作的、答辩人并不认可的陈述，因被答辩人未向法院提交证据证明该陈述，故法院有权依法不予采信。此外，被答辩人提出的“虚假签署担保协议”的说辞亦没有提供证据证明，不足为信。所以，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审维持一审判决，驳回上诉人李学林的上诉。 被上诉人刘亚平向一审法院起诉请求：判决被告李学林清偿原告刘亚平借款20000元，按年利率6%支付资金占用期间利息6900元［20000元×6%×5.8年（2013年8月-2019年4月计5.8年）］，案件受理费由被告李学林负担。 一审法院认定事实：被告李学林与原告刘亚平系朋友关系。2012年11月14日、2013年8月22日，借款人沈方敏经被告李学林介绍，向原告刘亚平两次借款各10000元，共计20000元，借款用途分别为建房、买车。原告刘亚平以现金方式交付了借款本金20000元。借款人沈方敏及担保人李学林向原告刘亚平出具了有其签名捺印的借条2份，该2份借条上均未约定还款期限，借款双方口头约定月利率为4%。原告刘亚平、借款人沈方敏、被告李学林未约定上述两笔借款中被告李学林的担保方式、范围及期限。借款后，借款人沈方敏及被告李学林未向原告刘亚平偿还过借款本金，借款人沈方敏按约定支付利息至2013年年底，2014年后未再支付利息。2015年起原告刘亚平多次向被告李学林催要该笔借款，原告刘亚平再次向被告李学林催要借款，被告李学林向原告刘亚平回复短信称：“刘伯我身上方便时，我会送来，请理解。”之后，因催要借款未果，原告刘亚平将被告李学林诉至法院，请求判决被告李学林偿还原告刘亚平借款本金20000元，并按年利率6%支付资金占用期间利息6900元［20000元×6%×5.8年（2013年8月-2019年4月计5.8年）］，案件受理费由被告李学林负担。另查明，被告李学林又名李国庆。2018年12月25日 一审法院认为，本案原告刘亚平与被告李学林之间系保证合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于本案20000元借款事实，有原告刘亚平提交的借条以及证人证言为证，被告李学林在询问笔录中对此也予以认可，本院确认本案20000元借款事实存在。被告李学林在借条上担保人处签字捺印，原告刘亚平与被告李学林之间的保证合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，因原、被告双方未约定担保方式、范围，故被告李学林的保证方式应为连带责任保证，并对全部债务承担保证责任，原告刘亚平可以要求由担保人即被告李学林承担连带保证责任。 又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，原告刘亚平与借款人沈方敏未约定还款期限，则被告李学林的保证期间应从原告刘亚平开始向沈方敏或被告李学林主张权利之日起计算6个月的保证期间，在保证期间，原告刘亚平再次向沈方敏或被告李学林主张权利的，开始计算诉讼时效。根据原告刘亚平提交的证人证言可知其自2015年起开始多次向被告李学林催要本案借款，原告刘亚平又向被告李学林催要借款。现在，原告刘亚平以起诉方式向被告李学林主张保证权利，未超过诉讼时效，原告刘亚平仍可要求被告李学林承担保证责任。因此，原告刘亚平要求被告李学林承担清偿借款20000元本金的保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。2018年12月25日 对于原告刘亚平关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，因原告刘亚平及被告李学林均认可借款双方口头约定本案借款的月利率为4%，现原告刘亚平主张按照年利率6%计算利息，未超出借款双方约定的月利率4%以及法律规定的年利率24%的上限，该利率标准符合法律规定，本院予以支持，但因原告刘亚平自认借款人沈方敏支付利息至2013年年底，故利息的起算时间应为2014年1月，根据原告刘亚平的诉讼请求，利息计算至2019年4月为5年零4个月，故本案借款的利息应为20000元×年利率6%×5年零4个月=6400元。 综上所述，原告刘亚平可以主张要求被告李学林承担本案20000元借款的保证责任，由被告李学林向原告刘亚平偿还借款本金20000元并支付利息6400元。被告李学林偿还上述借款后，可以向债务人沈方敏追偿。被告李学林经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃在本案中答辩、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果由被告李学林自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：被告李学林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亚平借款本金20000元，并支付利息6400元；案件受理费236元（已减半收取），由被告李学林负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人刘亚平起诉时，是否超过保证期间？依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，被上诉人刘亚平与借款人沈方敏未约定还款期限，上诉人李学林的保证期间为被上诉人刘亚平开始向沈方敏或上诉人李学林主张权利之日起6个月，在保证期间，原告刘亚平再次向沈方敏或被告李学林主张权利的，开始计算诉讼时效。根据被上诉人刘亚平提交的证人证言证实其自2015年起开始多次向上诉人李学林催要本案借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，从2015年起，因被上诉人已要求上诉人承担保证责任，依法不再计算保证期间，开始算保证合同的诉讼时效，到2018年被上诉人再次要求上诉人承担责任，诉讼时效中断，因此，被上诉人的起诉即未超过法定保证期间，也未超过诉讼时效。上诉人李学林上诉称被上诉人刘亚平的起诉超过保证期间的主张不成立，不予支持。上诉人李学林上诉称，被上诉人向沈方敏要求偿还涉案借款的时间是2014年，但其未提供证据证明，不能认定该事实成立，不能导致担保期限开始计算的法律后果，上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。上诉人李学林上诉称，其与刘亚平口头协商不要求上诉人承担保证责任，但未提供证据证明，不予支持。上诉人李学林上诉称，一审法院向其作询问笔录，违反法定程序的主张，因询问当事人是人民法院的法定职权，上诉人的该上诉理由没有法律依据，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费472元，由上诉人李学林负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月二十五日 书记员 王宏宏