河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2415号原告付保存，男，1962年8月19日出生，汉族，住长垣县。委托代理人付文书，河南晋平律师事务所律师。被告王立建，男，1968年7月25日出生，汉族，住长垣县。委托代理人王一晓。原告付保存诉被告王立建承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付保存及其代理人付文书、被告王立建的代理人王一晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与王立建、王志明等人与2001年注册成立了新乡市鹏升起重设备有限公司，2010年3月5日经协商，由王立建将该公司承包经营，约定每年向原告交纳承包费20万元，此后，被告王立建承包经营至2017年，并按约定缴纳承包费。到2018年，王立建交纳2017年承包费时，借故不交，原告多次催要未果，现有两年的承包费没有支付，被告的行为违反了协议约定。诉讼要求被告支付承包费400000元、支付利息、代理费。被告答辩称，2010年3月5日，被告与原告及案外人王志明就共同出资注册成立的新乡市鹏升起重设备有限公司现值进行测算后，因经营亏损，经三方协商，变更经营模式，签订承包协议一份，约定：由王立建一人经营，所有债权、债务均由承保人承担，每年12月31日前向乙丙交纳承包费贰拾万元整，承包期按拾年期限，期间利益和亏损由承保人承担。（××），三方均在协议上签字给予了认可，被告之所以未支付原告2017年100000元的承包费，其主要原因是2018年银行贷款到期，需续签贷款合同，原告作为股东，拒不按照银行贷款手续履行签字手续，致使企业贷款泡汤，并导致企业缺少资金，资金链条断裂，致使企业经营陷入困境、歇业。原告主张的2017年10万元承包费现在公司保存，并不存在拖欠之说。2018年3月份，原告委托孙文书律师采用信函形式，两次致函被告，以被告涉嫌犯罪相威胁，恐吓被告，另外，原告还以企业管理部门为被告。以被告为第三人多次提起行政诉讼，制造社会舆论和社会影响，要求撤销企业管理部门登记的股权变更登记，造成公司人员纷纷离职，致使被告无法承包经营公司，被告无奈，根据《合同法》第94条第2项规定，分别于2018年7月16日致函原告及案外人王志明两人解除了2010年3月5日承包协议，不再经营，原告及案外人王志明分别于2018年7月17日收到了被告解除2010年3月5日承包协议通知书，本案涉案承包合同依据《合同法》第96条之规定，已经于2018年7月20日解除，原告主张2018年承包费应按照承包合同解除期限节点确定，对原告请求过高部分，依法不予支持。依原被告的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告给付40万承包费及支付利息有无事实根据和法律依据。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：一、承包协议书（复印件），据此证明原被告协商被告每年向原告支付承包费20万元，二、1、建设银行转账记录一页及付明宝转款一份。2、农业银行转账记录。3、农行2017年2月9日转账凭证。据以证明约定承包费为20万元。三、收款条及记账凭证，据以证明被告已支付原告七年承包费每年为20万元。四、律师费票据一份，证明原告支付律师代理费2万元。被告向本院提供的证据材料有：1、承包协议一份；2、回复函一份。据以证明2010年3月5日被告与原告及案外人王志明对共同出资注册成立的新乡市鹏升起重设备有限公司现值进行测算后，因经营亏损，当日经三方协商，变更经营模式，签订承包协议一份，约定：由王立建一人经营，所有债权及债务均由承包人承担，每年12月31日前向乙丙交纳承包费贰拾万元整，承包期限按拾年，期间利益和亏损由承包人承担，三方均在协议上签字给予认可。证明2、因原告作为公司股东，拒不按照银行贷款手续履行贷款签字手续，致使企业贷款泡汤，并导致陷入困境，资金链条断裂，致使企业经营陷入困境、歇业。原告主张的2017年10万元承包费现在公司保存，并不存在拖欠之说。3、2018年3月12日、2018年3月19日律师函2分。4、2018年5月16日付保存起诉书1份，案号（2018）豫0727行初40号和（2018）豫0727行初22号行政裁定书2份；5、案号（2018）豫0728民初2862号民事裁定书、2018年7月16日反诉状、2018年8月1日付保存声明各1份；6、解除承包协议通知书1份、快递单2份、快递查询单2份。据此证明股权变更、致使无法承包经营公司。2、在案号（2018）豫0727民初2862号一案中，答辩人提起反诉，要求解除与付保存2010年3月5日签订的企业承包协议，付保存于2018年8月1日书面声明同意解除与王立建承包经营关系，承包经营费计算至本案反诉之日完毕止。3、根据《合同法》根据《合同法》第94条第2项规定，分被告别于2018年7月16日通过快递公司致函原告及案外人王志明两人解除了2010年3月5日承包协议，不再承包经营，原告于2018年7月18日收到了被告解除2010年3月5日承包协议通知书，王志明于2018年7月220日收到了被告解除2010年3月5日承包协议书，涉案合同于2018年7月20日解除。经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。证据二与本案无关联，是双方发生的其他经济往来。证据三系复印件，真实性有异议，证据四不同意支付律师费用。原告对被告提供的证据1没有异议。对证据2回复函的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3、4、5没有异议，对证据6有异议，认为原告没有收到解除承包协议的通知书，仅收到快件。经审查，本院对原被告提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据一系复印件，可与被告提供的证据1相核对，双方均无异议，本院予以确认。证据二系他人与原告的经济往来手续，不能证明双方约定承包费为200000元。证据三系复印件，被告不予认可，无原件相核对，不予认定。对证据四的真实性予以确认。对被告提供的证据1已进行认定。提供的证据2、3、4、5与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据6原告否认收到解除合同的通知。双方是否解除承包合同，应另行主张解决。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告与被告、案外人王志明于2001年注册成立了新乡市鹏升起重设备有限公司。2010年3月5日经三人协商，签订了承包协议，内容为“承包协议，甲乙丙三人股份制成立鹏升公司，经测算，现值壹仟贰佰万元。自2010年3月5号止，每人应得肆佰万元整，现改变经营模式，由王立建一人承包经营，所有债权债务均由承保人承担，每年12月31日前向乙丙交纳承包费贰拾万元整，承包期限按拾年期限，期间利润及亏损由承包人承担（基础建设及固定资产投资均属承包人），甲方：王立建，乙方付保存，丙方王志明，2010年3月5日”。现被告已支付原告七年承包费用，原告要求被告按每年200000元给付2017年、2018年的承包费，计400000元，被告认为签订的承包协议约定的是每年12月31日前向乙丙交纳承包费200000元，只能按1000000元向原告给付，且还应计算至被告通知原告解除承包合同止。双方因此发生纠纷。本院认为，原被告及案外人王志明三方经协商签订的《承包协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按《承包协议》的约定，于每年12月31日前向乙（付保存）、丙（王志明）交纳承包费贰拾万元整。应为每年被告给付原告付保存承包费100000元，给付王志明承包费100000元，现2017年、2018年的承包费计200000元未给付原告，被告应承担给付责任。双方在承包协议中，并未约定有支付利息损失，原告亦未有造成损失的证据证明，其要求利息损失的请求，本院不予支持。原告诉称要求被告应按每年200000元向其缴纳承包费，与双方在《承包协议》中的约定不符，被告亦否认是按每年200000元给付，其该项诉请无事实根据，不予支持。原告因诉讼支付的律师代理费应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王立建于本判决生效之日起十日内给付付保存2017年承包费100000元、2018年承包费100000元，共计200000元。二、驳回付保存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由付保存承担1825元，王立建承担1825元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇一九年六月十九日书记员  王冰飞