山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初1418号 原告：张某官，男，1956年12月25日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。 被告：李某彭，男，1981年6月29日出生，汉族，住稷山县。 被告：李某福，男，1950年5月23日出生，汉族，住稷山县。 二被告委托诉讼代理人：靳绍峰，山西光普律师事务所律师。 原告张某官与被告李某彭、李某福民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某官及委托诉讼代理人邢迎春、被告李某彭、李某福的委托诉讼代理人靳绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某官向本院提出诉讼请求：依法判决二被告立即归还原告借款28000元及利息（利息自2014年11月24日起至借款还清之日止，利率按2分计算），由被告李某福承担连带还款责任；二、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月24日、11月27日、12月30日，被告李某彭三次共向原告借款28000元，由被告李某福担保。并为原告打写三张借条，并约定“于2014年12月15日之前还清连并我兄欠其借款一并还清。”到期后，被告并未履行承诺。后经原告多次催要，被告多年分多次归还了6000元利息后，剩余本金利息至今不还。 原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：2014年11月24日、11月27日、12月30日三张借据，证明被告李某彭三次共向原告借款28000元，分别于2017年7月30日还了2000元、2018年2月1日还了1000元、2018年2月13日还了2000，2019年2月3日还了1000元，共计还利息6000元。 被告李某彭、李某福对上述证据的质证意见为：对借据的真实性不持异议，但借款没有实际发生，原告并没支付款项；该借据当中没有体现双方有约定利息，原告所提到的要求支付利息，利率按2分来计算没有事实法律依据；从该借据上可反映出原告与被告李某彭2014年11月24日约定的还款期限为2014年12月15日，该份证据约定了具体的还款期限，而原告又没有其它的证据来证明2014年12月15日到目前为止有向李某彭主张过权利的相关证据，即便是借款事实存在，该借据已经超过诉讼时效。关于2014年11月27日、12月30日这两份借据，结合原告所起诉当中所述原告在此之前多次进行了催要，如果这笔款项存在的话，原告主张过其权利，所以这两份借据也超过了诉讼时效。关于李某福的意见，首先原告提供的证据不足以证明借据签名是否是李某福本人所签，即便是其本人所签，那么他仅仅是针对于15000元的借款进行担保，而保证担保期限是2014年12月15日，原告也没有其它证据证明在此期间有向李某福主张保证担保的权利，从而消失了要求李某福承担相应的连带偿还15000元的权利，虽然原告多次说到是向李某福主张过权利，但没有相关的证据来加以印证。 被告李某彭、李某福辩称：1、借据真实性没有异议，但借款事实不存在；2、原告起诉已经超过诉讼时效。3、关于李某福的辩称意见：该借据上的签名无法显示是李某福本人所签，即便是李某福所签，也已经过了相应的保证期，作为保证人不再承担相应的保证责任。 被告李某彭、李某福未提交证据。 经审理查明，2014年11月24日，被告李某彭向原告张某官出具借据一张：“今借到张某官壹万伍仟元整保证于2014年12月15日之前还清连并我兄欠其借款一并还清李某彭2014、11、27福”。 2014年11月27日，被告李某彭向原告张某官出具借据一张：“今借到张某官柒仟元整李某彭2014、11、27”。 2014年12月30日，被告李某彭向原告张某官出具借据一张：“今借到张某官陆仟元人民币李某彭2014、12、30”。 对上述事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一，原告张某官与被告李某彭之间的借款事实是否发生。原告张某官诉称，被告李某彭出具借据之后，从其手共拿走现金28000元；被告李某彭抗辩，出具借据属实，但借款事实没有发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件:(一）以现金支付的，自借款人收到借款时，本案中被告李某彭认可借据是其出具，且借据中明确写到：“今借到...”，其抗辩借贷行为尚未实际发生，但其并不能作出合理说明，故对其借贷行为尚未实际发生的抗辩意见，不予采信，原告张某官与被告李某彭的借贷事实已经发生，双方之间已形成合法的借贷关系。争议焦点二，借款时双方是否约定有利息2分？原告诉称，借款时约定利息2分，且被告李某彭分别于2017年7月30日付息2000元、2018年2月1日付息1000元、2月13日付息2000元、2019年2月3日付息1000元，共计付息6000元，被告李某彭抗辩原告请求被告利息按2分计算，既无事实依据亦无法律依据。经查原告提供的证据不能证明双方约定有2分利息。原告请求利息按2分计算的主张，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，15000元借款双方约定的还款日期为2014年12月15日，故利息的计算应自2014年12月16日起计算至款还清之日止，按年利率6%计算利息；2014年11月27日的借款7000元、2014年12月30日的借款6000元均没有约定还款期限，原告随时可以主张权利，原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，可视为原告的主张之日，利息的计算应自2019年5月20日起止款还清之日至，按年利率6%计息，原告认可的6000元利息，应从应付利息款中扣除。争议焦点三，本案是否超过诉讼时效？原告诉称他一直主张权利，没有超过诉讼时效，被告抗辩已超过诉讼时效。本案中，2014年11月27日的借款7000元、12月30日借款6000元，双方没有约定还款期限，原告可以随时主张权利，没有超过诉讼时效；2014年11月24日的借款15000元，被告李某彭在出具借据时，保证于2014年12月15日之前归还，但从利息的支付可反映出原告张某官一直在主张权利，亦未超过诉讼时效。争议焦点四，被告李某福应否承担保证责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，原告提供的2014年11月24日15000元借据上，约定的还款时间为2014年12月15日之前，已过了二年的保证期间，且借据上仅有被告李某福签名，未表明其保证人身份亦未表明其承担保证责任，故对原告请求李某福承担保证责任的请求，本院不予支持。 综上所述，原告张某官符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李某彭于判决生效后十日内归还原告张某官借款人民币28000元及利息（15000元借款利息自2014年12月16日起至借款还清之日至，13000元借款利息自2019年5月20日起至借款还清之日止，均按年利率6%计算，支付时应扣除已付6000元利息）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如被告李某彭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告李某彭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  聂有梅 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵志红