福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初2301号 原告：梁玉英（自称刘玉英），女，1964年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王海玉，福建湄海律师事务所律师。 被告：黄永光，男，1975年2月11出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李德力，福建聚华律师事务所律师。 原告梁玉英诉被告黄永光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉英的委托诉讼代理人王海玉、被告黄永光的委托诉讼代理人李德力参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁玉英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还归还借款3.5万元，并自2017年10月2日起至还清之日止按月利率1.5%计息；2.本案诉讼费、保全费等由被告黄永光承担。事实与理由：2015年8月1日，被告黄永光因需要资金向原告梁玉英借款3.5万元，借款时约定月利率1.5%，有被告向原告出具借条为据。被告按期支付利息至2017年10月1日，之后被告未还款付息。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告黄永光答辩：1.现有证据不足以证实梁玉英与刘玉英系同一人。梁玉英提供了一份松东村村委会的《证明》欲证实与刘玉英系同一人，但是村委会无权就公民曾用名出具证明，答辩人认为是否为同一人应当由公安机关出具相关证明。此外，松东村的该份证明没有任何经办人签名，来源不明。2.涉案金额3.5万元的《借条》确系答辩人黄永光出具，但是2015年8月1日的该笔借款已经于2015年11月14日还清。①.涉案《借条》确系黄永光出具，但是出借人系刘玉英。②.涉案《借条》中的借款，已经于2015年11月14日还清。③.此外，2016年12月2日，刘玉英有再次借款3.5万元给黄永光，黄永光在2016年12月2日另出具了一份3.5万元的《借条》。该笔款项，于2016年12月7日还清。④.刘玉英系刘风娇介绍给黄永光的，刘风娇原系黄永光财务，故黄永光当时均是交代时任财务刘风娇在还款后收回借条。现本应当收回的借条却被用作起诉的证据使用，答辩人保留追究的权利。3.从借款习惯上看，涉案借款也不应当为原告梁玉英出借给黄永光。原告梁玉英诉求2017年10月2日起至今的利息均未支付，但是答辩人黄永光账户资金在2018年年底前一直是充盈的，且在贵院审的其他案件中，数额更大的利息也均是支付到2018年年底。因此，利息支付情况也可知，本案借条并非出具给梁玉英。综上，答辩人有理由相信梁玉英并非刘玉英，即便二人为同一人，起诉主张的借款亦已经全部偿还，请求法院驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告梁玉英围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1.原告身份证一份，证明原告主体适格。经质证，被告黄永光无异议。 2.提供借条一份，证明被告黄永光于2015年8月1日向原告梁玉英借款现金3.5万元，约定月息525元，未约定还款期限的事实。经质证，对2015年8月1日3.5万元的《借条》的真实性没有异议，但是借条中的借款已经于2015年11月14日还清本息。 3.提供村委会证明一份，证明梁玉英（身份证号码：×××2925）与刘玉英系属同一个人，本案借条载明的“刘玉英”实为“梁玉英”的事实。经质证，对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证明没有经办人签名，来源不明；且村委会无权就村民曾用名出具证明。 在举证期限内，被告黄永光无证据向本院提供。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄永光于2015年8月1日向刘玉英借款3.5万元，约定借款月息525元（即月利率1.5%）。2019年3月29日，原告梁玉英持出借人为“刘玉英”的借条诉至本院，要求被告黄永光归还本金并支付未还利息。2019年至今我院受理了黄永光做被告的民间借贷案件28件。另查明，我院受理的2019闽03**民初2302号案件中的原告刘风娇系黄永光公司原财务工作人员，大量经手黄永光向他人的借款及后续还款付息工作。2019-2301至2307的七个案件均系刘风娇牵头委托同一代理人起诉黄永光。本案原告梁玉英是刘风娇的姑姑，七个案件的其他原告作为刘风娇的亲戚朋友，均是通过刘风娇介绍借款给黄永光以收取利息。案经审理，因被告认为梁玉英不是适格主体，且认为该借条记载的款项已清偿，致本案无法调解。 本院认为，根据双方陈述和庭审查明事实，黄永光仅承认向刘玉英借款3.5万元且已清偿。原告梁玉英持“刘玉英”的借条起诉，若梁玉英认为该借条名字书写有误，有足够的时间找被告黄永光补正修改或重新出具借条。原告为了证明借条上的“刘玉英”和本案原告梁玉英系同一人，向法庭提交了村委会的证明，而公民姓名的相关证明应当由管理户籍的公安部门出具。原告提供的村委会关于其曾用名的证明，本院不予采纳，本案原告梁玉英与借条上的出借人“刘玉英”不符，况且本院受理的黄永光系列案件中也出现2019-2302案中“刘风娇，身份证号3503211990××××××××”与2019-2311案中的“刘凤娇，身份证号3503211993××××××××”两个不同的诉讼主体。在2019-2302案件中原告刘风娇持“刘凤娇”借条用于起诉被告黄永光。目前黄永光尚在羁押阶段，无法确认梁玉英与“刘玉英”系同一人，以及是否已清偿。尽管原告持“刘玉英”并用之起诉黄永光，因无法证明其为借条上的出借人，故其作为原告诉讼主体不适格。据此，为保护当事人合法权利，依照《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百五十四条、第二百零八条的规定之规定，裁定如下： 驳回原告梁玉英对黄永光的起诉。 原告梁玉英预交的案件受理费905元，退还原告梁玉英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇一九年六月二十八日 书记员  宋 浩 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《民事诉讼法》第一百一十九条 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。