河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终1735号上诉人（原审被告）：吴玉强，男，汉族，1995年9月22日出生，住信阳市罗山县。委托诉讼代理人：郭晓同，河南保城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新，男，汉族，1985年7月29日生，住信阳市光山县。委托诉讼代理人：王孝顺，河南文赢律师事务所律师。上诉人吴玉强因与被上诉人刘新商铺转让合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴玉强及其委托诉讼代理人郭晓同，被上诉人刘新委托诉讼代理人王孝顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴玉强上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人返还被上诉人转让费8941元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，请求依法改判。上诉人转让商铺80000元并不是品牌转让费用，是上诉人实际支出的费用。上诉人转让的店名为“叫了只鸡”仅仅是上诉人所取的店名而已，上诉人并没说该店品牌己注册，这一点被上诉人是明知的，上诉人并没有向被上诉人出示加盟证书，被上诉人也没向上诉人索要品牌加盟证书，双方对此的约定，只是说明上诉人允许被上诉人继续适用该名称进行经营，上诉人的转让费并不属于品牌费用，而是大部分属于实际物品转让的费用，包括装修费用、设备费用、剩余房租、技术服务费等费用71059元。被上诉人请求返还转让费80000元没有依据，在开庭过程中，也没提供相关证据，并且其一直在正常经营，其并没有什么损失。一审法院对实际支出费用没有扣除属于事实认定错误。现上诉人依法提出上诉，请求二审费用依法改判。被上诉人刘新辩称：一、答辩人支付的8万元系商铺转让费，并非品牌转让费，也不是被答辩人实际支出的费用。双方在2018年6月22日签订《商铺转让合同》第二条约定：“商铺转让费共计8万元人民币，分二次支付。乙方在商铺转让合同签订之日即2018年6月22日向甲方支付4万元。余下商铺转让费4万元由乙方在6月29日前一次性付清”。第四条约定：“转让商铺现有装修设施在转让后归乙方所有”。从上述约定中可以看出，答辩人支付的8万元是商铺转让费，而不是品牌转让费用。转让费支付后，答辩人受让该商铺的设施设备，该商铺由答辩人来经营。该商铺不是品牌加盟商，无任何品牌使用费。二、被答辩人转让的商铺并非品牌加盟商，存在欺诈行为。双方在《商铺转让合同》中多次明确约定商铺是属于品牌加盟商，其中在第九条违约责任中还明确约定：本店“叫了只鸡”属于品牌加盟商铺，若甲方转让出本店后有义务配合和保证本店仍属于品牌加盟商的身份，如之后本店被查处，甲方应无条件承担起责任并全额退还转让费8万元给乙方。因答辩人主要做美团外卖生意，所以品牌加盟商的身份对答辩人来说至关重要，答辩人之所以接手该商铺也是因为相信其是品牌加盟店。在签订转让合同时，被答辩人承诺商铺是品牌加盟店，答辩人也多次要求其出示加盟合同，被答辩人仅向答辩人出示了商铺的logo，并未出示加盟合同。2019年1月21日，该商铺因涉嫌侵权被下架，这足以证明其并非品牌加盟店，一审法院认定被答辩人存在欺诈行为事实清楚，证据确凿。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘新向一审法院起诉请求：请求依法判决撤销原告与被告签订的《商铺转让合同》。依法判决被告返还转让费80000元。依法判决诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年6月22日，原告刘新作为乙方与被告吴玉强作为甲方、房东郑述秋作为丙方签订《商铺转让合同》，合同第一条约定：合同所涉转让商铺“叫了只鸡”位于万家灯火9号楼113，建筑面积115平方米。原甲方与丙方签订商铺租赁合同的权利义务转有乙方享有和履行，乙方与商铺所有人丙方再另行签订租赁合同；第五条约定：原甲方与“叫了只鸡”加盟权，美团团购、美团外卖签订合同等一并过户至乙方名下，其中美团团购、美团外卖结算账户须由乙方名下账户；第九条约定：本店“叫了只鸡”属于品牌加盟商铺，若甲方转让出本店后有义务配合和保证本店仍属于品牌加盟商的身份，如之后本店被查处，甲方应无条件承担起责任并全额退还转让费8万元给乙方。原告刘新在合同签订当日通过微信转账支付被告转让款20000元，于2018年6月28日通过支付宝转账支付被告转让款48873元，通过现金支付转让款10000元，另扣除被告应支付的物业费1127元，上述款项合计80000元。被告吴玉强在2017年11月30日注册成立个体工商户信阳市浉河区叫了只鸡炸鸡店，经营项目为预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）、熟食类食品制售，经营场所为浉河区万家灯火**楼**。另查明，“叫了个鸡”是梅生在2014年创立的一家专营炸鸡的餐饮品牌，由上海台亨餐饮管理有限公司运营。被告吴玉强经营的信阳市浉河区叫了只鸡炸鸡店使用与“叫了个鸡”相同的商标和相同的宣传用语，即“一家专门做炸鸡的店”。2019年1月21日，该“叫了只鸡”炸鸡店因涉及侵权“叫了个鸡”被美团先富业务系统下架。上述事实有《商铺转让合同》、信阳市浉河区叫了只鸡炸鸡店营业执照及食品经营许可证、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、被告“叫了只鸡”炸鸡店门头招牌照片、“叫了个炸鸡”百度百科词条、美团先富业务系统下架通知等证据在卷佐证。一审法院认为：民事主体在设立、变更、解除民事法律关系时应当遵循诚实信用原则。被告在《商铺转让合同》中约定转让的商铺系品牌加盟商，但“叫了只鸡”炸鸡店名称与“叫了个鸡”近似，并使用了与“叫了个鸡”相同的商标和广告用语，且该“叫了只鸡”炸鸡店因涉及侵权“叫了个鸡”被美团下架，上述事实足以证明被告转让的商铺并非品牌加盟店，而是被告自行成立的与品牌商店近似的商店。被告亦未举证证明其转让的商铺系品牌加盟商。本院认为，原告受让被告店铺的主要目的在于受让其品牌加盟商的身份，现被告未取得加盟商的身份即转让该商铺，对原告进行错误诱导，导致原告在违背真实意思的情况下与之签订合同，存在欺诈行为，依据《合同法》第五十四条第二款规定，《商铺转让合同》的性质应确定为可撤销合同。故对于原告要求撤销《商铺转让合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告收取的80000元转让费应当依法返还给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告刘新与被告吴玉强于2018年6月22日签订的《商铺转让合同》。二、被告吴玉强于本判决生效后五日内返还原告刘新转让费80000元。三、驳回原告刘新其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，由被告吴玉强承担。二审中，上诉人吴玉强提交店内设备清单、货物明细，意在证明转让时店铺内原审设备及货物总价值。美团外卖下单凭证两份及门头店名图片，意在证明案涉店铺无论在经营场所还是美团上都处在正常经营状态。被上诉人刘新质证称，证据都是复印件，真实性、关联性有异议，美团外卖下单凭证日期发生在合同签订之前，被美团终身限制了。二审另查明，案涉店铺以“叫了只炸鸡（万家灯火店）”为商家名称尚在美团经营。二审认定的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，吴玉强与刘新于2018年6月22日签订《商铺转让协议》，后吴玉强交付了店铺，刘新支付了转让款。签订合同时，吴玉强虽然存在转让店铺系品牌加盟店的不实之词，但根据当事人陈述及提供的证据，涉及加盟的费用有3万元，其他5万元属案涉店铺设施设备等费用，且刘新在签订合同时对案涉店铺是否品牌加盟店疏于基本的审查本身存在一定的过错，故案涉合同不宜以吴玉强存在欺诈行为予以撤销。另外，《商铺转让协议》中虽有“如之后本店被查处，甲方应无条件承担起责任并全额退还转让费8万元给乙方”的约定，但无证据证明案涉店铺被查处，故刘新全额退还转让费8万元的请求不符合协议约定，不予支持。因吴玉强转让的店铺不属于品牌加盟店，涉及加盟3万元费用应予以退还。另因案涉店名与其他品牌店相似曾被美团先富业务系统下架（更名后恢复），下架期间损失可由吴玉强适当赔偿，酌定1万元。综上所述，上诉人吴玉强履行合同不符合约定，应返还相应的转让款并赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初83号民事判决主文第三条；二、撤销上述民事判决主文第一条；三、变更上述民事判决主文第二条为：上诉人吴玉强于本判决生效后五日内返还被上诉人刘新转让费30000元，赔偿损失10000元，合计40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费不变；二审案件受理费1800元，由上诉人吴玉强承担900元，被上诉人刘新承担900元。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇一九年六月二十日书记员  李亚楠