陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书 (2019)陕01执异163号异议人（第三人）：闫华，女，汉族，1966年6月11日出生，住天津市。委托代理人：蔡毅，陕西普迈律师事务所律师。申请执行人：陕西雷德科技发展有限公司，住所地西安市。法定代表人：李志光，该公司董事长。委托代理人：王嘉，陕西科奥律师事务所律师。被执行人：陕西中绿企业集团有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：张英涛，该公司总经理。第三人：孙慧民，男，汉族，1961年3月29日出生，住天津市。第三人：张连忠，男，汉族，1969年10月24日出生，住天津市和平区。陕西雷德科技发展有限公司（以下简称雷德公司）与陕西中绿企业集团有限公司（以下简称中绿公司）股权转让合同纠纷一案，异议人闫华不服本院（2018）陕01执异610号不予审查通知书，向陕西省高级人民法院申请复议。陕西省高级人民法院于2019年1月31日作出（2019）陕执复23号执行裁定书，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01执异610号不予审查通知书；二、发回西安市中级人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人闫华称，中绿公司的设立、股东出资等行为其并不知晓，工商登记资料上闫华的签字和印章均非闫华本人所为，其从未在相关股东出资协议上签字，也从未授权他人代为履行股东相关权利；现有证据仅能证明英达公司将6000万元转入中绿公司账上，并没有证据证明是闫华本人或者闫华授权他人从中绿公司转出4500万，故追加裁定认定的抽逃资金情形并不存在；追加裁定作出前从未传唤过闫华本人核实相关问题，且裁定作出后也未向闫华本人送达，其对此案毫不知情。综上，异议人认为追加裁定程序违法、事实不清、证据不足，请求人民法院依法撤销该执行裁定。申请执行人雷德公司辩称，追加裁定作出合法有效，公司设立登记均以工商登记为主，在中绿公司设立长达20年之久的情况下，异议人以其不知情为由来阻碍法院工作正常进行，没有法律依据；本案执行卷宗材料显示，执行法院已将追加执行裁定邮寄至闫华，已履行送达手续；异议人早在2017年已经知晓自己被追加为被执行人，但从未向人民法院主张过权利，现提出执行异议请求，已经超过法定异议期限。综上，请求人民法院驳回该异议请求。经查，雷德公司与中绿公司股权转让合同纠纷一案，本院于2012年5月23日作出的（2012）西民四初字第00010号民事判决判令中绿公司向雷德公司支付股权转让款429万元及支付违约金154.44万元。2013年7月22日，雷德公司向本院申请强制执行，同年7月26日本院立案执行。2013年12月6日，本院作出（2013）西执民字第00295号-1执行裁定，载明：执行中查明，被执行人中绿公司在房产、工商、银行、车辆管理部门均无财产登记，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，遂裁定（2013）西执民字第00295号执行案件本次执行程序终结。2015年2月25日，申请执行人雷德公司以中绿公司原股东闫华、孙慧民、张连忠三人抽逃注册资金为由，向本院申请追加其为被执行人。本院于2015年3月31日作出（2013）西执民字第00295-2号执行裁定，该裁定载明：第三人闫华、孙慧民、张连忠是中绿公司原始股东，1999年11月2日西安英达房地产开发有限公司（以下简称英达公司）以向闫华、孙慧民、张连忠三人还款形式将6000万元人民币转入中绿公司在中行咸宁路支行设立的临时账户，上述三人将此笔款项用于公司设立的出资，其中闫华出资4500万元，孙慧民出资900万元，张连忠出资600万元，同年11月此笔款项随即转出。闫华、孙慧民、张连忠三人为被执行人中绿公司的初始股东，且公司设立时抽逃注册资金。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，遂裁定如下：一、追加第三人闫华为本案的被执行人，闫华应在4500万元抽逃资金的范围内对申请执行人雷德公司承担责任。二、追加第三人孙慧民为本案的被执行人，孙慧民应在900万元抽逃注册资金的范围内对申请执行人雷德公司承担责任。三、追加第三人张连忠为本案的被行人，张连忠应在600万元抽逃注册资金的范围内对申请执行人雷德公司承担责任。同日，本院作出（2013）西执民字第00295-3号执行裁定书，裁定如下：冻结（划拨）被执行人闫华银行存款人民币4500万元或查封（扣押）其相同价值的其他财产；冻结（划拨）被执行人孙慧民银行存款人民币900万元或查封（扣押）其相同价值的其他财产；冻结（划拨）被执行人张连忠银行存款人民币600万元或查封（扣押）其相同价值的其他财产。2018年12月5日，本院作出（2018）陕01执异610号不予审查通知书。该通知书载明：闫华于2017年12月4日提出的关于追加其为被执行人的异议请求，本院于2018年9月21日收到。根据最高人民法院法释（2016）21号《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，对本院追加你为被执行人不服，依法应在十日内向上一级人民法院申请复议，提出的执行异议，决定不予审查处理。遂通知闫华：如对（2013）西执民字第00295号—2号执行裁定追加其为被执行人不服，可以自通知书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院提出复议。异议人闫华不服本院（2018）陕01执异610号不予审查通知书，向陕西省高级人民法院申请复议，请求撤销本院（2013）西执民字第00295-2号执行裁定。陕西省高级人民法院经审查后后认为，本院以抽逃出资为由追加第三人闫华为被执行人，在该第三人不服追加裁定时赋予该第三人向上一级法院申请复议的权利，显属适用法律错误，应予撤销。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议若干问题的规定>》第二十三条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01执异610号不予审查通知书；二、发回西安市中级人民法院重新审查。本案审查中，查询了陕西中绿生态工程有限公司（后更名为陕西中绿企业集团有限公司）工商登记档案资料及闫华、孙慧民、张连忠的出资缴存情况。该公司工商档案中，法定代表人任职文件、公司名称预先核准申请书、设立公司投资情况表、章程修正案等工商登记资料中均有异议人闫华的签章。其中《企业注册资金存款余额证明表》载明：企业名称陕西中绿生态工程有限公司；股东姓名及存交额，闫华肆仟伍佰万元、孙慧民玖佰万元、张连忠陆佰万元，存款日期1999年11月2日，临时账号476-00150208331001，经办银行中国银行西安市咸宁路支行。2019年5月20日，本案执行法官至中国银行西安咸宁路支行调取的协助查询存款通知书载明，“截止今日经查询陕西中绿生态工程有限公司在我行未曾开过户，未查询到相关业务交易情况”。经质证，闫华对以上证据真实性无异议，但认为，根据1999年11月2日中国银行进账单证实，闫华、孙慧民、张连忠的出资系英达公司账户转出的6000万元，现有证据不能证实闫华抽逃出资。以上事实有执行裁定书、不予审查通知书、证明表、通知书、质证笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，中绿公司工商登记信息显示，闫华、张连忠、孙慧民为该公司发起人股东，出资金额分别为4500万元、600万元、900万元。该工商登记信息对外具有公示公信效力，故闫华称其对公司设立、出资情况并不知晓的意见，本院不予采纳。关于闫华、张连忠、孙慧民是否实际出资一节，经依法调取的经办银行协助调查反馈情况证实闫华、张连忠、孙慧民缴存出资的银行账号（户名为476-00150208331001）实际并不存在。综上，本院认为，根据已查实的证据可以认定闫华、张连忠、孙慧民为中绿公司发起人股东，且未按照设立公司的要求足额缴纳出资。本院作出的（2013）西执民字第00295-2号执行裁定认定事实及适用法律有误，应予变更。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加闫华为本案被执行人，由闫华在未缴纳出资的4500万元范围内，对申请执行人陕西雷德科技发展有限公司之债务承担责任；二、追加第三人孙慧民为本案被执行人，由孙慧民在未缴纳出资的900万元范围内，对申请执行人陕西雷德科技发展有限公司之债务承担责任；三、追加第三人张连忠为本案被行人，由张连忠在未缴纳出资的600万元范围内，对申请执行人陕西雷德科技发展有限公司之债务承担。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提出执行异议之诉。  审 判 长  邓   琳                   审 判 员    童   超                   审 判 员    王   炜                  二○一九年六月二十五日                        法官助理  樊   洲                      书 记 员  张 玲 玲