江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行初187号 原告徐州市柳工装载机维修站,住所地徐州市九里区刘楼村。 法定代表人吴露盛，该公司总经理。 委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。 委托代理人辛乐，北京京平律师事务所实习律师。 被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市鼓楼区中山北路**。 法定代表人罗德清，该区区长。 出庭应诉负责人吴苏伟，该区副区长。 委托代理人程斌，徐州市鼓楼区住房和建设局副局长。 委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 原告徐州市柳工装载机维修站(以下简称徐州市柳工维修站)诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日进行公开开庭审理。原告徐州市柳工维修站的法定代表人吴露盛、委托代理人傅增强、王正洋，被告鼓楼区政府的出庭应诉负责人吴苏伟、委托代理人程斌、朱咏梅到庭参加诉讼。因原告申请庭外和解及案件需要向有关部门征求意见，根据《最高人民法院案件审限管理规定》、《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的规定，依法进行了审限变更。本案现已审理终结。 鼓楼区政府于2017年12月28日对被征收人徐州市柳工维修站作出徐鼓政征补决字[2017]27号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），该《征收补偿决定》中载明对被征收人徐州市柳工维修站实行货币补偿方式予以安置补偿，补偿款包括被征收房屋评估价值5078094元（正规房屋5227.03㎡，计5065846元；非正规房屋94.22㎡，计12248元）、土地评估价值9169774元（面积23879.62㎡）、搬迁补助73178元（14元×5227.03㎡）、停产停业补助854137元（5065846元×6%+9169774元×6%）、大型固定设备搬迁费860530元、附属物968104元，共计17003817元。《征收补偿决定》告知被征收人限期将房屋腾空并与徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）办理房屋补偿安置和移交手续，一并告知被征收人行政复议及行政诉讼的权利。 原告徐州市柳工维修站向本院提起诉讼称，原告在徐州市九里区刘楼村合法注册、经营近20年，在该地依法建设厂房一处，同时依法办理了相应的用地及规划手续。2015年年底开始，因鼓楼工业园西侧改造项目，原告上述厂房被纳入征收范围之内。2017年12月29日，原告收到被告作出的徐鼓政征补决字[2017]27号《征收补偿决定》，原告认为该《征收补偿决定》违法，严重侵犯了原告合法权益。请求法院：1、依法撤销被告作出的徐鼓政征补决字[2017]27号《征收补偿决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、原告营业执照、投资人吴露盛身份证复印件各一份，证明原告主体资格及经营行为的合法性。证据2、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》及规划图纸复印件各一份，证明原告涉案国有工业用地及厂房的合法性。证据3、被诉《征收补偿决定》及公告复印件1份，证明被告违法作出补偿决定、违法送达的事实。证据4、厂区卫星图照片二张、厂区手绘图纸二份，证明涉案征收决定作出前、评估前厂房实际规模和面积。证据5、向徐州市房屋征收评估专家委员会申请鉴定的材料一组，证明原告向徐州市房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请、该委至今尚未作出鉴定结论的事实。证据6、安置资金转存通知单一份、安置资金专存通知单二份，证明涉案征收决定作出前安置资金未专款专存，征收行为违法。证据7、徐州市发改委政府信息公开答复意见书，证明截止2017年5月24日鼓楼区工业园西改造项目没有立项审批，被告征收行为违法。证据8、徐州市北三环北路高架桥拆迁定点、三环北路高架桥快速路项目房屋征收补偿协议、徐州市棚户区改造项目专项资金调拨单、三环路高架快速路项目承诺书，证明被告所主张的2014年1月摸底调查是徐州市三环北路高架快速路项目，与本案无关。证据9、徐州市重点工程技术项目绿卡证书，证明原告第一、二期厂房修建是重点技改项目的组成部分，技改项目经过了徐州市政府的绿卡审批，原告厂房建设合法。证据10、厂房被违法强拆的影像资料（照片12张，视频光盘一张），证明原告厂房已经被违法强拆的事实。证据11、强拆损失汇总表，证明原告合法厂房被违法强拆后的损失情况。证据12、徐州市环境保护局关于对徐州市柳工装载机维修站工程机械再造技改项目报告表的审批意见、徐州市人防办公室准许行政许可决定书、徐州市人防办公室结合民用建筑审核表、江苏华晟建筑设计有限公司勘察审查意见答复单、房屋建筑工程抗震设计审查证书、江苏省房屋建设和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、国有土地使用权证、企业投资项目备案通知书、徐州市建设工程规划许可证申请表、徐州市柳工装载机维修站4#、5#生产车间申请书、江苏省房屋建筑工程施工图设计文件审查意见书、徐州市柳工装载机维修站规划总图，证明原告厂房符合当地土地利用及城市建设规划，通过了立项审查、用地审批、规划审批等审批程序，原告严格按照规划审批的规划总图分两期进行厂房建设，厂房建设行为合法。且原告二期建设工程手续一直在申办过程中，前期手续全部办理完毕，因鼓楼区相关职能部门的不作为致使二期厂房未取得建设工程规划许可证。 被告鼓楼区政府辩称，一、被告实施房屋征收行为符合法律规定。被告依法实施鼓楼工业园西侧改造项目，完全出于公共利益需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第二项、第五项的规定。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款的规定，经市国土、发改、规划等职能部门函复，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入国民经济和社会发展年度计划。被告依法组织前期调查登记，开展社会稳定风险评估，召开政府常务会议，依法确定房屋评估机构，征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。二、评估程序依法合规。2015年10月14日被告通过抽签方式，选定了评估机构并予以公告。被告及评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、二十条、二十一条、二十二条的规定，通知对原告房屋进行现场勘验评估，并告知被征收人相关权利。评估机构将房屋评估报告于2017年6月7日向原告送达后，原告在法定期限内申请复核评估，评估机构于2017年6月15日给予书面答复后，于2017年12月9日再次送达评估报告。三、《征收补偿决定》依法作出。动迁工作人员多次动员，多次与原告协商补偿事宜，原告要求的补偿款与评估差距较大，双方多次协商未果。每次协商动迁工作人员均制作了谈话笔录。被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，对未达成补偿协议的原告房屋，依法作出《征收补偿决定》，适用法律正确、程序合法。四、《征收补偿决定》内容合法，补偿结果公平合理。被告依法征求了原告对补偿的意见，依据合法有效的补偿方案，给予货币补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条和补偿方案的规定。对原告的补偿，项目齐全，数额计算无误，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。综上，被告鼓楼区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序作出《征收补偿决定》，符合相关法律、法规的规定，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 鼓楼区政府为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据、依据：证据1、[2015]第8号房屋征收决定、公告、补偿方案，证明被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，发布了房屋征收决定，对包括原告房屋所在范围内的房屋进行征收，征收决定未被撤销。证据2、要求被征收人协商选定评估机构的公告、组织抽签选取评估机构的公告、随机选定评估机构的选定公告及张贴照片。证据3、公证书，证据2、3证明评估机构选定程序合法，评估结果客观公正。证据4、谈话录音、谈话记录三份（根据录音整理），证明征收工作人员多次与申请人协商签订安置补偿协议，宣讲征收政策、标准，但均未与原告达成一致以及原告未明确选定产权调换方式。证据5、房地产估价报告，证明被征收房屋经评估机构评估后作出补偿价格估价。证据6、送达证及视频资料，证明被告已经履行送达告知义务，将评估结果送达告知原告，并告知其对评估结果异议的救济方式，被告作出《征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。证据7、复核申请书及答复函，证明评估机构对原告的复核异议进行了答复。证据8、被诉《征收补偿决定》及公告，证明被告根据征收部门的请示，依法作出补偿决定并公告。证据9、2014年查询国土资源局的截图照片、2015年原告厂房卫星照片、摸底调查照片一组，截图照片、摸底调查照片证明被告摸底调查时原告厂房的面积状况，2015年照片证明原告在摸底调查后新建房屋。证据10、照片光盘，证明被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》履行征收程序。证据11、关于大型固定设备搬迁费、附属物价值评估的相关资料，证明《征收补偿决定》中的大型固定设备搬迁费、附属物价值两项，系由徐州市价格认证中心评估，该认证中心先后两次对原告房屋及土地上的附属物、大型固定设备搬迁费进行了勘查、预评估。 本院要求原告提交建设工程规划许可证所对应的附图，原告向法庭提交图纸一份，主张系该规划许可证附图，被告认为该图为办理规划验收环节的图纸，并非规划许可证的附图。 为查明案件事实，本院根据被告庭前申请要求被告通知江苏三师土地房地产评估有限公司徐州分公司（以下简称三师徐州分公司）估价师到庭接受询问，三师徐州分公司估价师刘波到庭接受了原被告的询问，三师徐州分公司于庭后提交了《关于柳工装载机维修站涉及评估工作有关事宜的补充说明》。 为核实庭审中原告提出的其已经提出估价报告鉴定申请的问题以及《征收补偿决定》中搬迁费、停产停业补偿标准依据，本院要求被告向徐州市房屋征收评估专家委员会核实鉴定申请的具体情况及提交搬迁费、停产停业补偿标准的文件依据。被告提交了《徐州市房屋征收评估专家委员会房屋征收评估鉴定工作规则》、《关于徐州市柳工装载机维修站申请房屋征收评估鉴定的情况说明》（来源于徐州市房屋征收评估专家委员会），证明该委未受理原告的鉴定申请；提交了徐州市建设局、市物价局关于印发《徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助的标准》的通知（徐建发[2005]13号），证明徐州市市区房屋拆迁搬迁补助费、临时安置补助费、误工费、提前搬迁奖金标准。 原告对被告鼓楼区政府提交的证据发表质证意见如下：证据1、真实性认可，合法性及证明目的不予认可，征收决定未合法送达，且无证据证明该决定符合四规划一计划，也无证据证明征收决定作出前进行了社会稳定风险评估、补偿安置方案经过了专家论证及征求公众意见。原告提交的证据可以证明征收决定作出前征收安置资金未专款专存。被告也未在征收决定作出前对原告厂房进行调查、登记、认定和处理。证据2、真实性、合法性、证明目的不认可。评估程序违反法定程序，原告从未收到关于协商选定评估机构的公告、通知或其他法律文书，对于协商选定评估机构的环节不知晓，也未参加过任何评估机构的选定，被告选定评估机构程序违法。涉案国有土地上仅有3家企业，被告采用公告送达方式送达的文书应属无效。证据3、真实性认可，合法性及证明目的不予认可，评估机构的选择应当是在征收决定下达之后、征收补偿实施阶段。证据4、对三份谈话记录中的有原告法定代表人家属徐绿衣所签字的两份予以认可，其余一份谈话记录真实性无法确认，对谈话笔录的证明目的不予认可，原告在谈话笔录中已经提出产权置换的要求。证据5、真实性、合法性、证明目的不予认可。原告持有的编号为13号的房屋评估报告首页载明的编号与报告“致估价委托人函”一页载明的编号不一致，但与被告举证的报告内容一致。该评估报告在评估机构选择上程序违法且该报告没有依法送达。原告针对该报告提出复核申请，2017年6月15日评估机构进行了复核答复，原告收到答复后向徐州市房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请，该委尚未作出鉴定结论。该报告尚在复核、鉴定阶段，应属无效，不能作为《征收补偿决定》的依据。没有任何部门对分户初评结果公示，程序违法。评估报告的内容遗漏评估面积等重大事项，评估方法违反法律规定。证据6、认可收到，但仅有12月9日评估机构给原告送达，送达程序违法。证据7、对复核申请书三性予以认可，对答复函合法性、证明目的不予认可。我方已经向徐州市房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请。证据8、真实性认可，合法性不予认可。我方收到的《征收补偿决定》中的位置表述为三环路以南，原告位置是三环路以北，但决定中评估的项目是针对原告的。《征收补偿决定》依据违法的征收补偿方案作出，该决定也违法。《征收补偿决定》认定被征收人未明确补偿方式，但在被告举证的谈话记录中原告明确要求产权置换。《征收补偿决定》遗漏临时安置项目，停产停业补偿依据比例确定没有法律依据。《征收补偿决定》送达方式违法。《征收补偿决定》依据尚在鉴定阶段的评估报告作出，依据不合法。证据9、该组照片反映的是2014年三环北路高架项目征收原告部分土地的情况。证据10、被告未提供照片原始载体，真实性、合法性不予认可，且照片拍摄地点不明，部分照片内容模糊，不能证明被告证明目的。证据11、对2014年6月3日调查数据关联性、证明目的不予认可，该证据超过法定期限提供且与本案无关。对2016年12月8日的设备明细表合法性、证明目的不予认可，对明细表中的设备数量认可，但对价值不予认可，此次调查是唯一一次对设备数量勘察登记。对设备迁移费用清查评估明细表、附属物评估明细等其余证据的三性及证明目的均不认可，原告未见到过该证据，证据来源不明，没有加盖有权机关印章，不符合证据的法定形式，没有证明效力，原告对设备迁移费用清查评估明细表中机器设备搬迁费数额不认可。 被告鼓楼区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、三性均无异议。证据2、土地使用权证和规划许可证真实性无异议，规划许可证不完整，原告仅提供规划许可证正本，未提供附图。对规划图纸真实性有异议，原告所举规划图纸并非涉案项目的原始图纸，根据该规划图纸上的审查意见，能够认定该图纸并非规划许可证的附图，而是申请规划许可前的图纸。该图纸不能证明原告的举证目的和厂房的合法性，厂房最终面积要依据规划许可证的附图所载明的面积确定。证据3、真实性无异议，但不能证明《征收补偿决定》违法和送达违法的事实，被告在公告送达《征收补偿决定》的同时也向当事人进行了送达，有送达照片为证。证据4、三性有异议，厂区卫星图未注明图片来源和时间，不能证明厂区的实际规模和面积，厂区手绘图纸系原告单方绘图，不符合证据形式要件。证据5、三性均有异议，录音内容无法证明谈话对象、谈话时间，谈话内容与本案无关。证据6、真实性、关联性有异议，涉案项目征收决定合法性已经过法院生效裁判确认。证据7、真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就征收项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划等履行了确认程序。市发改委信息公开回复为没有办理该项目立项批复，《国有土地上房屋征收与补偿条例》对项目立项程序未做要求，目前鼓楼工业园西地块土地尚未上市。原告本案诉求是撤销《征收补偿决定》，其所举的该组证据涉及征收决定合法性，（2017）苏03行初325号行政裁定书针对征收决定合法性问题已经驳回了原告的起诉。原告无权就涉案征收决定合法性问题在本案主张权利。证据8、真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告所举证据所涉征收项目为三环北路高架快速路建设项目，该项目涉及到原告的厂房面积仅是117.62㎡、土地面积3917㎡，该项目早在2015年实施结束。本项目摸底调查照片显示调查范围内房屋面积远远大于三环北路项目征收面积，证据8与本案无关。证据9、真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。绿卡发放仅是为了减免相关费用，原告陈述的项目经过了徐州市政府绿卡审批厂房建设，但厂房建设需要经过建设许可、申报立项等相关程序，仅凭绿卡不能证明厂房建设的合法性。证据10、三性均有异议，原告自行拍摄的照片，来源、时间、拍摄内容均不明。证据11、三性均有异议，汇总表系原告自行制作，与本案无关，汇总表的一、二、三、四、七、十七项，被告依法作出的《征收补偿决定》包括了上述项目。第十四项与本案无关，其余项目均系原告单方制作，无证据支持，不予认可。涉及到强拆行为的相关证据，与本案《征收补偿决定》合法性无关，不能作为本案证据。证据12与本案《征收补偿决定》合法性问题无关。2009年徐州市环境保护局的审批意见第四条明确了审批意见的有效期，原告以失效审批意见申请其他审批手续无效。徐州市人防办公室准许行政许可决定书、徐州市人防办公室结合民用建筑审核表的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。江苏华晟建筑设计有限公司勘察审查意见答复单真实性、合法性、关联性有异议，工程名称为4—6号，与原告一直陈述的4、5号楼不一致，可以证明原告的实际工程与前期准备手续不符，建设不具有合法性。国有土地使用权证真实性无异议。房屋建筑工程抗震设计审查证书、江苏省房屋建设和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、企业投资项目备案通知书、徐州市建设工程规划许可证申请表、徐州市柳工装载机维修站4#、5#生产车间申请书、江苏省房屋建筑工程施工图设计文件审查意见书真实性无法确认，关联性、证明目的有异议，上述材料均不能证明原告建房的合法性，除办理了规划手续的1、2、3号房屋之外，其余建设面积均没有产权证书或者规划许可手续，也无法证明工程实际投资数额。规划总图真实性无异议，不能证明原告厂房取得了规划许可手续，规划局在规划总图中审查意见是要求尽快办理规划工程许可手续。该图足以证明原告二期厂房不具有合法的规划手续，不是合法建筑。原告所建的厂房既未取得规划许可手续，也未按照取得的相关手续施工，厂房建设行为违法。原告提供的照片显示其钢结构厂房均为一层，结合规划总图、意见书中审查报告所标注的4、5号楼为四层，可以认定原告所建的厂房未取得规划许可手续，未按照取得的相关手续施工，厂房建设行为违法。原告所举审批材料均系市一级行政部门的相关文件，相关许可审批职能均非被告职权。原告主张因鼓楼区相关职能部门的不作为致使其二期厂房未取得建设工程规划许可证，不具有事实、法律依据。 对于本院要求被告核实提交的证据，原告的质证意见为：对《徐州市房屋征收评估专家委员会房屋征收评估鉴定工作规则》、《关于徐州市柳工装载机维修站申请房屋征收评估鉴定的情况说明》真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该证据并非在举证期限内提交，不能作为认定案件以及证明行政行为合法的依据。原告认可向徐州市房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请的事实，原告已将其能提供的所有材料全部出具，该组材料确实是原告申请时所递交的材料。根据其内容说明被告在未保证原告申请鉴定权的情况下违法作出房屋征收补偿决定。该情况说明内容与基本事实严重不符，《国有土地上房屋征收评估办法》没有要求原告提供技术鉴定报告及其他相关材料。《徐州市房屋征收评估专家委员会房屋征收评估鉴定工作规则》仅为徐州市房屋征收评估专家委员会内部工作规范，并非规范性文件，不能作为认定案件事实的依据。对徐州市建设局、市物价局关于印发《徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助的标准》的通知（徐建发[2005]13号）真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。该文件已丧失法律效力，不适用本案。原告房屋价值应参照周边房屋的市场价值进行估算。附件6中涉及到的非住宅房屋停产停业损失应参照适用江苏省政府《关于印发江苏省贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例若干问题规定的通知》。原告对于评估机构庭后提交的《关于柳工装载机维修站涉及评估工作有关事宜的补充说明》，认为评估机构的补充情况说明欠缺证明效力，评估报告内容是否合法应经徐州市房屋征收评估专家委员会认定。该补充说明不能作为认定案件事实的依据，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。 对于原被告提供的证据，本院认为：原告提交的证据1、真实性、合法性予以确认，能够证明原告主体适格；证据2、真实性、合法性予以确认，但规划图复印件为规划总平面图，无法证实原告主张的二期厂房系合法建筑；证据3、真实性、关联性予以确认；证据4、真实性予以确认，虽然能够反映原告房屋不同时期的现状，但无法证明二期厂房建设的合法性；证据5、真实性、关联性予以确认，可以证明原告向徐州市房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请的事实；证据6、属于征收决定合法性审查的范围，而非本案审查范围；证据7、与本案《征收补偿决定》合法性审查不具有关联性；证据8、真实性予以确认，但无法证明原告主张的被告未对本案征收项目进行摸底调查的事实；证据9、真实性予以确认；证据10、11与本案被诉《征收补偿决定》合法性审查不具有关联性；证据12、真实性予以确认，其中人防准予行政许可决定书载明了许可的有效期、徐州市环境保护局的审批意见载明了意见的有效期。被告提交的证据1至10真实性予以确认，被告发布相关公告、公示的时间以照片显示的拍摄时间为准。证据11中原告对2016年12月8日的部分设备明细表中设备数量予以认可，予以确认。证据11的其余证据未加盖相关部门印章，真实性无法确认。 根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下： 原告房屋座落于徐州市九里区刘楼村，位于鼓楼工业园西侧改造项目的征收范围内。徐州市人民政府于2005年8月8日向原告颁发涉案厂房的国有土地使用证，证载使用权类型为出让、地、地类为工业用地用权面积为27598.62㎡。徐州市规划局于2014年4月28日向原告颁发了建设工程规划许可证，证载建设项目为1#、2#、3#厂房，建设规模为4590㎡。原告在2015年期间进行了4、5号厂房的建设，但未取得4、5号厂房的建设工程规划许可证。 2014年1月6日至13日，鼓楼区住建局、徐州市××里街道办事处对三环北路以北、鼓楼工业园以西、现状农业用地以南、排水沟以北的房屋的权属、区位、用途、面积等情况进行了调查登记。2015年8月17日，鼓楼区住建局公示了包括原告房屋在内的被征收人房屋调查登记情况，该公示并载明最终合法建筑面积以徐州市房管局登记、测绘的面积为准。 2015年9月25日，鼓楼区住建局发布关于鼓楼区工业园西侧地块项目协商选取房地产估价机构的公告，告知被征收人协商选定房屋征收房地产估价机构的相关事宜，公告一并公布了8家备选评估公司的名单。 2015年10月9日，鼓楼区住建局发布关于鼓楼区工业园西侧地块项目抽签选定房地产估价机构的公告，告知被征收人因未能在规定期限内协商选定房地产估价机构，将由鼓楼区房屋征收部门组织抽签活动，并经公证机构依法公证，从经徐州市住房保障和房产管理局、徐州市城乡建设局审核备案的房地产估价机构名录中抽签选定一家房屋征收房地产估价机构。该公告一并公布了8家备选评估公司的名单以及抽签时间和地点。 2015年10月11日，鼓楼区住建局采取抽签方式确定了涉案项目房地产估价机构为三师徐州分公司，江苏省徐州市鼓楼公证处对抽签活动进行了公证。2015年10月27日，鼓楼区住建局对涉案项目房屋征收评估公司选定结果的公告进行了张贴。 2015年11月16日，鼓楼区政府作出徐鼓政征字（2015）第8号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》，决定对鼓楼工业园西侧改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。2015年11月18日鼓楼区政府发布了《房屋征收决定》公告，公告内容包括征收项目名称、征收范围、签约期限、补偿方案、征收部门、征收委托实施单位、办公地点、联系方式、监督举报电话、复议及诉讼的权利和期限，其中房屋征收部门为鼓楼区住建局，委托实施单位为徐州市鼓楼区九里街道办事处。公告采取在被征收地块进行张贴的方式。《鼓楼工业园西侧改造项目征收补偿方案》作为附件一并公告。 2017年5月26日，三师徐州分公司针对原告土地、厂房出具三师（徐）征报（2017）第013号房地产估价报告（以下简称13号估价报告），该报告载明“本次评估范围内被征收房屋主要为2幢（办公楼）、2幢（车间）、轻钢车间、仓库等”、“被征收人或房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”等内容。该估价报告有注册估价师刘波、郭春阳加盖印章并签字。评估机构向原告送达了13号估价报告。 原告于2017年6月9日对13号估价报告提出复核申请，2017年6月15日三师徐州分公司对原告的复核申请进行了书面答复并向原告邮寄送达该答复。原告于2017年6月30日向徐州市房屋征收评估专家委员会邮寄了对估价报告的鉴定申请。徐州市房屋征收评估专家委员会于2017年7月2日收到原告的鉴定申请。在本案审理过程中，本院要求被告核实鉴定事宜，被告核实后提交了徐州市房屋征收评估专家委员会的答复意见，答复内容为该委并未受理原告的鉴定申请。 2017年12月9日，房屋征收工作人员将13号估价报告向原告再次进行了送达。 被告提供了《房屋征收附属物评估明细表》、《部分设备明细表》等材料，称《征收补偿决定》中的大型固定设备搬迁费、附属物价值委托徐州市价格认证中心进行评估，徐州市价格认证中心未向原告出具附属物及大型固定设备搬迁费的正式评估报告。 因原告在房屋征收决定规定的签约期限内未能与房屋征收部门达成补偿协议，鼓楼区政府于2017年12月28日对原告作出徐鼓政征补决字[2017]27号《征收补偿决定》并于次日向原告进行了送达。 另查明：原告就涉案地块征收决定向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2017）苏03行初325号行政裁定，认定原告的起诉超过法定起诉期限，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2018年9月1日作出（2018）苏行终972号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明：2014年8月23日，因三环北路高架快速路项目原告与鼓楼区住建局签订了《房屋征收补偿协议》，协议显示原告位于三环××××村的部分房屋（房屋建筑面积117.62㎡，国有土地面积3719㎡）被征收，征收补偿方式为货币补偿。 本院在案件审理过程中就涉案估价报告的评估方法、技术路线、取值依据及评估结论的正确性问题向徐州市房屋征收评估专家委员会致函征求其意见。徐州市房屋征收评估专家委员会作出徐征评鉴字[2019]第2号鉴定意见。 本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否符合法律规定；二、《征收补偿决定》是否合法。 本院认为：一、关于原告的起诉是否符合法律规定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的…。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第三款规定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，被告于2017年12月28日作出《征收补偿决定》并送达，原告亦认可其在2017年12月29日收到该《征收补偿决定》，本院于2018年5月21日立案受理原告针对该《征收补偿决定》的起诉，原告提起本案诉讼未超过六个月的起诉期限。 二、关于鼓楼区政府作出的《征收补偿决定》是否合法问题。 国有土地上房屋的征收与补偿应分为房屋行政征收与房屋征收行政补偿，本案为房屋征收行政补偿案件，审查对象为被告作出的征收行政补偿行为，原告提出的征收安置资金未专款专存、项目未经发改、规划等部门批准的征收行为违法问题不属于本案审查范围。 （一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。鼓楼区政府具有作出涉案征收补偿决定的法定职权，是本案的适格被告。 (二)关于涉案房屋征收补偿结论的合法性问题。 1、关于土地及房屋性质、面积的认定是否准确、合法问题。关于原告被征收土地的面积认定问题。涉案房屋的国有土地使用权证可以证实，原告厂房所在的国有土地原使用权面积为27598.62㎡，在三环北路高架快速路项目中已被征收3719㎡，因此原告在本次征收项目中被征收的国有土地使用权面积为23879.62㎡。关于原告被征收厂房的合法面积认定的问题。徐州市规划局2014年4月28日向原告颁发的建设工程规划许可证，该证载明建设项目名称为1、2、3号厂房，建筑面积为4590㎡，该证可以证实原告1、2、3号厂房依法取得了建设工程规划手续，应当认定其为合法建筑面积。本案争议在于原告所建的4、5号厂房的合法性问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告的二期厂房（4、5号楼）并未取得相应的建设工程规划许可证。原告提交的其他证据亦不能证明4、5号厂房经过审批：原告提交的2008年1月16日的规划总平面图，虽然该图包含了一期建筑和二期建筑的设计规划，但徐州市规划局在该图审查意见中已注明“请尽快办理规划工程许可手续”，说明规划总平面图审批通过仅是办理建设工程规划许可证的其中一个环节，不能根据总平面图就认定原告主张的4、5号厂房为合法建筑。而且该总平面图载明“1、2、3号楼为一期建设”、“一期建筑面积4416㎡”，而实际上原告1、2、3号厂房在总平面图审批通过后才进行了施工建设，此后所取得的建设工程规划许可证的证载面积也与总平面图不一致，这也说明规划总平面图不具备与建设工程规划许可证同等的法律效力。原告所提交的环境部门的审批意见、人防部门的准许行政许可决定书等证据，亦无法证明其4、5号厂房建筑的合法性。鼓楼区政府认定原告被征收房屋的合法建筑面积为5321.25㎡（正规房屋5227.03㎡、简易棚94.22㎡），国有土地使用权面积为23879.62㎡，大于1、2、3号厂房建设工程规划许可证所载的面积，已经最大限度地保障了原告的合法权益，被告对原告房屋及土地使用权合法面积的认定并无不当。 2、关于补偿方式是否合法问题。原告系企业，被征收厂房所在土地性质为工业用地，根据征收过程中对企业类被征收人安置的实践情况，被告鼓楼区政府在征收补偿决定中采取货币补偿方式并未损害原告的合法权益，补偿方式并无不当。 3、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。 本案中原告被征收房屋为工业厂房，被告所作《征收补偿决定》包含房屋价值、土地价值、搬迁补助、停产停业补助、大型固定设备搬迁费、附属物价值。关于补偿结论中大型固定设备搬迁费、附属物价值确定是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。根据该条规定，被征收房屋价值的补偿范围应当包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的补偿以及房屋室内装饰装修价值的补偿。被征收房屋又包括被征收的房屋以及与房屋主体建筑有关的附属建筑或构筑物。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款则规定，被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。涉案项目征收过程中已经依法选定了具备资质的房地产价格评估机构，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》相关规定，对原告被征收房屋及土地上的附属物、机器设备搬迁费等补偿价值的认定，应当委托依法选定的房地产价格评估机构进行评估。被告对原告的附属物、机器设备搬迁费未经依法委托评估作出的补偿决定，证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。被告作出涉案《征收补偿决定》的主要证据不足，应予撤销。鉴于原告已经针对涉案厂房及附属物等损失在徐州铁路运输法院提起行政诉讼，本案不再判决被告重新作出房屋征收补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告徐州市鼓楼区人民政府作出的徐鼓政征补决字[2017]27号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民审判员  许月新 二〇一九年六月六日 书 记 员  何柏村