云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民初91号原告：浙江尚德建设集团有限公司云南分公司。住所地：昆明市官渡区星都总部基地053幢1单元3层301室。负责人：董俊，经理。委托诉讼代理人：张亚英，女，系该公司职员，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明锡联投资有限公司。住所地：昆明市官渡区前卫镇沃尔特商业城2区2幢504号。法定代表人：李先勇，总经理。被告：李先龙，男，1965年8月21日生，汉族，住云南省昆明市。上述二被告共同委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：澄江县住房和城乡建设局。住所地：云南省澄江县凤麓镇振兴路16号。法定代表人：尹文雄，局长。委托诉讼代理人：王庆邦，云南澄海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：符利果，云南澄海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告浙江尚德建设集团有限公司云南分公司（以下简称浙江尚德集团云南分公司）与被告昆明锡联投资有限公司（以下简称昆明锡联公司）、李先龙、澄江县住房和城乡建设局（以下简称澄江县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年1月30日、2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告浙江尚德集团云南分公司的委托诉讼代理人张亚英、何亚菊，被告昆明锡联公司、李先龙的委托诉讼代理人马俊，被告澄江县住建局的委托诉讼代理人王庆邦均到庭参加了诉讼；被告澄江县住建局的委托诉讼代理人符利果参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告浙江尚德集团云南分公司向本院提出诉讼请求：一、由昆明锡联公司、李先龙、澄江县住建局共同支付工程款750万元；二、由昆明锡联公司、李先龙、澄江县住建局支付上述工程款至全部款项付清之日止的利息（自2015年12月25日起暂计算至2017年10月10日以750万元为本金计算利息为3230137元）；三、由昆明锡联公司、李先龙、澄江县住建局共同承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费及律师费40000元）。诉讼中，原告浙江尚德集团云南分公司变更第一项诉讼请求为：由昆明锡联公司、澄江县住建局共同支付工程款750万元，李先龙在470万元范围内对上述款项承担共同付款责任；变更第三项诉讼请求为：本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费、鉴定费，由昆明锡联公司、李先龙、澄江县住建局共同承担。事实和理由：2014年9月28日，浙江尚德集团云南分公司作为承建方与昆明锡联公司作为认建方签订《澄江县公园绿地承建协议书》，约定：由浙江尚德集团云南分公司承建澄江县化石广场公园绿化工程，工程造价为810万元，工期为2014年10月5日至2015年3月30日。之后，其公司按约履行了义务，澄江县化石文化广场景观绿化工程项目于2014年10月10日开工，2015年3月20日竣工，经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位及李先龙验收合格投入使用。2015年12月25日，浙江尚德集团云南分公司将工程移交澄江县城市园林绿化管理所接管。2017年7月22日，李先龙出具《欠条》，愿意向浙江尚德集团云南分公司支付工程款470万元。至今，昆明锡联公司仅支付工程款60万元，尚有750万元未支付，故昆明锡联公司、李先龙、澄江县住建局应共同支付浙江尚德集团云南分公司剩余工程款及利息。被告昆明锡联公司、李先龙辩称，涉案工程是澄江县人民政府的公益项目，昆明锡联公司认建并承担涉诉工程款的前提是与澄江县人民政府签订认建认养协议；浙江尚德集团云南分公司在施工中出具承诺函载明，承建协议不作为结算依据，工程款由三方协商结算确定；李先龙不是涉案工程的当事人，其代表昆明锡联公司与浙江尚德集团云南分公司进行结算出具的欠条已载明涉案工程款为470万元，付款时间为2018年12月30日，浙江尚德集团云南分公司要求支付750万元工程款无事实依据，也与结算确认的工程款金额不一致；承建协议未约定逾期付款利息，浙江尚德集团云南分公司主张利息无事实依据。澄江县住建局辩称，为推进澄江县省级园林县城创建工作，澄江县委政府研究决定在全县范围内开展城市绿地、树木认建认养捐资公益活动，并发下澄办发【2014】65号《中共澄江县委办公室、澄江县人民政府办公室关于在全县范围内开展城市绿地树木认建认养捐资公益活动的通知》，明确认建方式一，由认建人按照县创园办要求，自行实施其申请范围内绿地、树木的栽植建设；方式二，由认建人捐赠与其认建绿地、树木相关的建设资金，委托创园办代为建设。认建地点包括澄江县化石广场公园等。昆明锡联公司自愿按方式一认建澄江县化石广场公园建设项目，并作为认建方与浙江尚德集团云南分公司签订《澄江县公园绿地承建协议书》，约定由浙江尚德集团云南分公司对澄江化石广场公园绿地、树木进行栽植建设，因此履行支付工程款义务的主体是昆明锡联公司，澄江县住建局不是承建协议的当事人，也不是本案适格被告，浙江尚德集团云南分公司要求澄江县住建局支付工程款无事实、法律依据。原告浙江尚德集团云南分公司针对其诉讼请求，提交下列证据：第一组：《澄江县公园绿地承建协议书》，证明浙江尚德集团云南分公司与昆明锡联公司签订承建协议，约定浙江尚德集团云南分公司作为承建方对澄江县化石广场进行承建，工程造价为810万元。第二组：1、《工程开工报审表》，2、《开工报告》，3、施工照片十二张，证明：1、澄江县化石文化广场公园园林景观工程于2014年10月10日经施工单位、监理单位、建设单位共同审批同意开工。2、浙江尚德集团云南分公司于2014年10月5日至2015年2月24日，按约对澄江县化石文化广场进行施工。第三组：1、《工程完工报告》，2、《竣工报告》，3、《单位工程质量竣工验收记录》，4、《澄江县化石文化广场公园景观绿化工程竣工综合验收意见》，5、《澄江县化石广场公园改造工程竣工验收会议议程》，6、《澄江县化石文化广场公园景观绿化工程竣工验收参加人员名单》，7、《竣工验收合格证明书》，证明：1、浙江尚德集团云南分公司承建的工程项目于2014年10月10日开工，2015年2月14日完工，合同义务已履行完毕。2、2015年3月20日，经施工单位、监理单位、建设单位、设计单位签字、签章确认澄江县化石文化广场公园园林景观工程竣工验收合格。第四组：《澄江县化石文化广场景观绿化工程竣工验收申请》，证明浙江尚德集团云南分公司于2015年12月15日将工程移交给澄江县城市园林绿化管理所。第五组：《澄江县化石文化广场景观绿化工程竣工资料》一套（三册），证明浙江尚德集团云南分公司按协议约定对澄江县化石文化广场公园园林景观工程进行开工、施工、完工、竣工且验收合格完毕。第六组：《结算书》一册，证明依据工程竣工图结算，涉案工程款为9118430.06元。第七组：银行支付凭证四份，证明昆明锡联公司于2015年4月28日、5月20日、6月18日、6月24日分四次共支付工程款60万元。第八组：《欠条》一份，证明李先龙认可涉案工程于2015年3月20日完工，已验收合格投入使用，并承诺应支付工程款470万元，尚欠410万。第九组：收款收据、增值税普通发票、国家税务局通用机打发票、缴款通知书、委托代理协议各一份，证明浙江尚德集团云南分公司为主张权利支付诉讼费86421元、保全费5000元、保全保险费16095.21元、律师费40000元。第十组：增值税普通发票一份，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单两份，证明浙江尚德集团云南分公司支付鉴定费110000元。经质证，被告昆明锡联公司、李先龙对第一组，第二组中1、2号证据，第三组中1、2、3、7号证据，第四、五、七、八、九、十组证据无异议；对第二组中3号证据，第三组中4、5、6号证据，第六组证据不予认可，认为第三组中4、5、6号证据无证据原件，第六组证据系原告浙江尚德集团云南分公司单方制作。被告澄江县住建局对第一、二、三、四、五、七、八、九、十组证据无异议；对第六组不予认可，认为该证据系原告浙江尚德集团云南分公司单方制作，且与报送给其单位的结算书不一致。被告昆明锡联公司对其抗辩主张，提交《承诺函》一份，证明浙江尚德集团云南分公司承诺《澄江县公园绿地承建协议书》不作为双方结算的依据，工程款由浙江尚德集团云南分公司、昆明锡联公司、澄江县人民政府三方协商确定。经质证，原告浙江尚德集团云南分公司认为该证据未加盖公司的印章，对真实性不予认可，但对董俊签名的真实性无异议。被告澄江县住建局认为该证据系浙江尚德集团云南分公司出具，质证意见与浙江尚德集团云南分公司的一致。被告李先龙对该证据无异议。被告澄江县住建局对其抗辩主张，提交下列证据：第一组：法定代表人身份证明，证明澄江县住建局的身份情况。第二组：《中共澄江县委办公室、澄江县人民政府办公室关于在全县范围内开展城市绿地树木认建认养捐资公益活动的通知》，证实涉案工程采取公益性认建方式，由认建方按澄江县创园办要求，自行实施申请范围内绿地、树木的栽植建设。第三组：《澄江县公园绿地承建协议书》，证明昆明锡联公司系认建方，浙江尚德集团云南分公司系承建方，双方对涉案工程建设及款项支付等作了约定。经质证，原告浙江尚德集团云南分公司无异议。被告昆明锡联公司、李先龙对第一、三组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告李先龙未提交证据。诉讼中，原告浙江尚德集团云南分公司申请对其施工的涉案工程价款进行鉴定，经本院委托，云南德胜司法鉴定中心作出云南德胜【2018】鉴字第J18517号《澄江县化石广场公园景观绿化工程价款司法鉴定意见书》，认定工程价款为5426499.75元。经质证，原告浙江尚德集团云南分公司不予认可，认为鉴定采用的规范不适用园林绿化工程，工程量计价和来源不明，出具鉴定意见前未发送征求意见稿，鉴定意见中无注册造价师的盖章、签名。被告昆明锡联公司、李先龙、澄江县住建局均无异议。经组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，应予确认并在案佐证。对有争议的证据，认定如下：原告浙江尚德集团云南分公司提交的第二组证据中的照片，虽系复印件，但该证据与被告昆明锡联公司、李先龙无异议的第五组证据中部分施工现场图片一致，应予采信；第三组证据中的《澄江县化石文化广场公园景观绿化工程竣工综合验收意见》、《澄江县化石广场公园改造工程竣工验收会议议程》、《澄江县化石文化广场公园景观绿化工程竣工验收参加人员名单》虽无证据原件与之核对，但该三份证据能与三被告无异议的《竣工验收合格证明书》相印证，被告澄江县住建局作为参与方对该证据并无异议，应予采信；第六组证据，系原告浙江尚德集团云南分公司单方制作，被告昆明锡联公司不予认可，不予采信。被告昆明锡联公司提交的《承诺函》，加盖的虽是原告浙江尚德集团云南分公司合同专用章，但原告浙江尚德集团云南分公司对公司法定代表人董俊签名的真实性无异议，应予采信。被告澄江县住建局提交的证据，原告浙江尚德集团云南分公司，被告昆明锡联公司、李先龙对真实性均无异议，应予采信。《澄江县化石广场公园景观绿化工程价款司法鉴定意见书》系诉讼中依原告浙江尚德集团云南分公司申请，由本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所作，原告浙江尚德集团云南分公司虽不认可，但未提供证据证实该鉴定违反法定程序，鉴定意见不客观，应予采信。根据各方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：浙江尚德集团云南分公司系2014年7月11日依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司分公司，并办理了营业执照，经营范围为房屋建筑工程、园林绿化工程等。李先龙系被告昆明锡联公司法定代表人李先勇的哥哥。2014年7月3日，澄江县委办公室、澄江县人民政府办公室联合下发澄办发【2014】65号《关于在全县范围内开展城市绿地树木认建认养捐资公益活动的通知》明确，在全县范围内开展城市绿地、树木认建认养捐资公益活动，遵循“自愿、奉献、公益”的原则，认建方式一，由认建人按照县创园办要求，自行实施其申请范围内绿地、树木的栽植建设。方式二，由认建人捐赠与其认建绿地、树木相应的建设资金，委托创园办代为建设。认建认养地点为创园绿化工程项目地点，即化石广场公园等。实施步骤：第一步，认建认养主体向县创园办提出申请；第二步，到实地查看确定认建认养树木；第三步，认建认养主体与创园办签订认建认养协议；第四步，完成认建认养活动，制作悬挂认建认养牌。2014年9月28日，昆明锡联公司作为甲方（认建方）与乙方（承建方）浙江尚德集团云南分公司签订《澄江县公园绿地承建协议书》，约定项目地点澄江县化石广场公园，工程造价810万元，最终资金额以工程竣工决算为准，乙方按甲方提供的设计图纸计算工程造价。在土建基础工程单项项目完成时，昆明锡联公司支付工程款50万元；工程项目竣工一次性验收合格后，7个工作日内按2013年定额进行决算，半个月内扣除5%质保金，将剩余工程款一次性结清。协议书还对双方其他权利义务作了约定。2014年10月10日，浙江尚德集团云南分公司经监理单位四川亿博工程项目管理有限公司审批同意，开始组织施工，工程于2015年3月20日经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格出具《竣工验收合格证明书》。2015年3月19日，浙江尚德集团云南分公司向昆明锡联公司出具《承诺函》载明：《澄江县公园绿地承建协议书》仅作为昆明锡联公司与澄江县政府的协商依据，并不是双方结算的合同依据。合同履行过程中，签证单、单位工程质量竣工验收记录、竣工验收合格证明书上，澄江县住建局作为建设单位签字、盖章。2015年4月28日、5月20日、6月18日、6月24日，昆明锡联公司分四次共向浙江尚德集团云南分公司支付工程款60万元。2015年12月25日，浙江尚德集团云南分公司向接管单位澄江县城市园林绿化管理所申请提前一个月移交涉案工程，并承诺愿意承担管护期不足一个月的管护费用后，将工程移交澄江县城市园林绿化管理所。2017年7月22日，李先龙向浙江尚德集团云南分公司出具欠条，主要内容为，欠款人（甲方）：李先龙，施工方（乙方）：浙江尚德集团云南分公司，工程项目：乙方负责甲方澄江化石广场公园工程的施工，甲方应支付乙方工程款470万元，上述工程于2015年3月20日完工，经甲方及政府验收合格已投入使用。甲方已支付工程款60万元，仍欠乙方工程款410万元。2018年12月30日前付清。诉讼中，经原告浙江尚德集团云南分公司申请，本院委托，云南德胜司法鉴定中心作出云南德胜【2018】鉴字第J18517号《澄江县化石广场公园景观绿化工程价款司法鉴定意见书》，认定涉案工程价款为5426499.75元。浙江尚德集团云南分公司支付鉴定费110000元。本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案审理的焦点问题是：1.支付工程款的责任主体如何认定；2.尚欠工程款及逾期付款利息如何认定；3.诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费、律师费如何负担。一、关于支付工程款的责任主体如何认定的问题。原告浙江尚德集团云南分公司主张被告昆明锡联公司系承建协议的相对方，应承担支付工程款的责任；被告澄江县住建局系建设单位，涉案工程的受益方，应在其诉讼请求范围内承担责任；被告李先龙出具欠条的行为，属债务加入，应在470万元范围内承担责任。被告昆明锡联公司抗辩其与澄江县创园办未签订认建认养协议，尚未取得涉案工程的认建资格，不应承担支付工程款的责任。被告李先龙抗辩其只是代表被告昆明锡联公司出具欠条，不应承担责任。被告澄江县住建局抗辩其不是承建协议的当事人，不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告昆明锡联公司就涉案工程的认建事宜，虽未与澄江县创园办签订认建认养协议，但已作为认建方与被告浙江尚德集团云南分公司签订《澄江县公园绿地承建协议书》，将涉案工程发包给原告浙江尚德集团云南分公司施工。被告澄江县住建局作为建设单位，对被告昆明锡联公司的认建资格及原告浙江尚德集团云南分公司的施工行为并无异议，故认定被告昆明锡联公司实际取得涉案工程的认建资格。原告浙江尚德集团云南分公司与被告昆明锡联公司签订的承建协议系双方的真实意思表示，未违反法律规定，且已实际履行，依法应认定为有效。依据承建协议，原告浙江尚德集团云南分公司完成涉案工程后，要求被告昆明锡联公司履行支付工程款的义务，于法有据，应予支持。被告澄江县住建局虽系涉案工程的建设方，但原告浙江尚德集团云南分公司与被告昆明锡联公司签订的承建协议已明确，为认真贯彻落实《中共澄江县委办公室、澄江县人民法院办公室关于在全县范围内开展城市绿地树木认建认养捐资公益活动的通知》，本着“自愿、奉献、公益”的原则，制定本协议。而该通知也规定，认建认养捐资活动遵循“自愿、奉献、公益”的原则，认建方式一为认建人自行实施其申请范围内绿地、树木的栽植建设。依据承建协议及通知规定，涉案工程作为公益活动项目，应由认建方被告昆明锡联公司组织实施并承担相应资金，被告澄江县住建局作为建设方，无需投入建设资金，在本案中不应承担责任，原告浙江尚德集团云南分公司要求其承担责任，无事实、法律依据，不予支持。被告李先龙虽不是承建协议的当事人，但在涉案工程竣工验收合格后，其以个人名义作为欠款人（甲方）向施工方（乙方）浙江尚德集团云南分公司出具欠条，载明甲方仍欠乙方工程款410万元，该行为系李先龙对被告昆明锡联公司债务的加入，其应在410万元范围内与被告昆明锡联公司共同承担支付工程款的责任，原告浙江尚德集团云南分公司要求李先龙在470万元范围内承担责任依据不充分，对其合理部分应予支持。二、关于尚欠工程款、逾期付款利息如何认定的问题。原告浙江尚德集团云南分公司主张承建协议约定工程造价为810万元，扣减已支付的60万元，尚欠750万元，并从工程移交之日即2015年12月25日开始计算逾期付款利息。被告昆明锡联公司抗辩，承建协议已约定工程价款最终以竣工结算为准，涉案工程竣工后，经李先龙代其公司与原告浙江尚德集团云南分公司结算，确定工程价款为470万元，扣减已付60万元，尚欠410万元，逾期付款利息承建协议未约定，不应支付。本院认为，承建协议中“工程造价人民币810万元，最终资金额以工程竣工决算为准”系双方对工程造价如何确认的约定，根据该约定，工程款应由双方根据实际工程量结算确定，810万元并非工程总包干价，且原告浙江尚德集团云南分公司出具给被告昆明锡联公司的《承诺函》中也明确承建协议不作为结算依据，故原告浙江尚德集团云南分公司依据承建协议主张工程价款为810万元无事实依据，不予支持。被告昆明锡联公司基于原告浙江尚德集团云南分公司提交的由李先龙出具的欠条，抗辩工程价款经双方结算为470万元。经审查，欠条系案外人李先龙出具，被告昆明锡联公司虽认可李先龙行为代表其公司，但欠条中未明确470万元系双方结算的工程价款，也无双方对工程量、工程单价进行确认的结算凭据予以佐证，且原告浙江尚德集团云南分公司对结算事实并不认可，故该欠条不具有结算效力，不能据此认定工程结算价为470万元。诉讼中，经原告浙江尚德集团云南分公司申请，本院委托云南德胜司法鉴定中心作出的云南德胜【2018】鉴字第J18517号《澄江县化石广场公园景观绿化工程价款司法鉴定意见书》，认定涉案工程价款为5426499.75元，该鉴定意见系具备相应鉴定资质的机构作出，原告浙江尚德集团云南分公司虽不认可，但未提供证据证实该鉴定程序不合法，鉴定意见不客观、不公正，依法应作为认定案件事实的依据。据此，认定涉案工程价款为5426500元，扣减已付60万元，被告昆明锡联公司还应支付原告浙江尚德集团云南分公司工程款4826500元，被告李先龙在410万元范围内与被告昆明锡联公司承担共同支付责任。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”本案中，涉案工程于2015年3月20日竣工验收合格，根据上述法律规定及承建协议第五条第2项约定“工程项目竣工一次性验收合格后，7个工作日内按2013年定额进行决算，半个月内扣除5%质保金后，将剩余工程款项余款进行一次性结清。”被告昆明锡联公司与原告浙江尚德集团云南分公司应于2015年3月31日前结算，于4月15日前扣除5%的质保金后支付工程款5155175元（5426500元×95%），其未按时支付，应自2015年4月16日起按银行同期一至三年期的贷款利率4.75%计算逾期付款利息至款项付清之日。因被告昆明锡联公司于2015年4月28日、5月20日、6月18日、6月24日支付工程款共计60万元，且原告浙江尚德集团云南分公司要求自2015年12月25日开始计算，故逾期付款利息应以4555175元（5155175元－600000元）为本金，按年利率4.75%自2015年12月25日计算至还清之日。关于质保金271325元，承建协议虽未约定返还时间，但根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第五条规定：“缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际通过竣（交）工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，在承包人提交竣（交）工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。”第九条规定：“缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。”承建协议中第四条第4项“按质按量完成公园绿地建设，并负责养护一年，养护期自竣工验收后开始计算，待绿化景观竣工验收后移交给甲方”的约定，符合上述法律关于质保期限的规定，故认定双方约定的保修期为一年，原告浙江尚德集团云南分公司于2015年3月20日竣工验收合格并按约负责养护一年移交管理单位后，保修期限已届满，被告昆明锡联公司应于2016年3月20日返还质保金271325元，因其公司未按约返还，应自2016年3月21日起，按银行同期一至三年期的贷款年利率4.75%计算逾期付款利息至该款付清之日。被告李先龙加入本案债务履行后，因欠条中明确付款时间为2018年12月30日，且其只在410万元范围内承担支付责任，故以410万元为本金，按年利率4.75%自2018年12月31日起计算至款项付清之日的利息范围内承担责任。三、诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费、律师费如何负担的问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。就诉讼费、保全费、鉴定费如何负担，本院将依据上述规定在诉讼费负担部分予以明确，不在此进行评析。原告浙江尚德集团云南分公司因本案诉讼产生的保全保险费、律师费，因承建协议中未约定如何负担，原告浙江尚德集团云南分公司要求由被告昆明锡联公司、李先龙、澄江县住建局承担的理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：由被告昆明锡联投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告浙江尚德建设集团有限公司云南分公司尚欠工程款4826500元及利息（1、自2015年12月25日至2016年3月20日，以4555175元为本金，按年利率4.75%计算；2、自2016年3月21日，以4826500元为本金，按年利率4.75%计算至款项付清之日止）；被告李先龙在410万元及以410万元为本金，自2018年12月31日至该款付清之日按年利率4.75%计算的利息范围内，与被告昆明锡联投资有限公司共同承担支付责任；驳回原告浙江尚德建设集团有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86421元，由原告浙江尚德建设集团有限公司云南分公司负担44346元，由被告昆明锡联投资有限公司负担42075元；保全费5000元，由被告昆明锡联投资有限公司负担；鉴定费110000元，由原告浙江尚德建设集团有限公司云南分公司负担36300元，由被告昆明锡联投资有限公司负担73700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判长 龚 辉审判员 李建国审判员 殷红珍二〇一九年六月四日书记员 张 静