福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初310号 原告：王飞领男，1975年5月28日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：柯松江，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：赵弇平男，1970年5月30日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张蕾，福建凯峰律师事务所律师。 被告：张蕾女，1973年8月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：福建警声吉晟门业股份有限公司，住所地福州市长乐区湖南镇鹏程路**金山空港工业集中区**厂房。 法定代表人：廖枭明，总经理。 委托诉讼代理人：黄清枝、江一泓，福建景行律师事务所律师。 原告王飞领与被告赵弇平、张蕾、第三人福建警声吉晟门业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王飞领及其委托诉讼代理人柯松江、被告赵弇平、被告张蕾（同时为被告赵弇平委托诉讼代理人）、第三人福建警声吉晟门业股份有限公司（以下生简称警声吉晟公司）的委托诉讼代理人黄清枝、江一泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞领向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金1000000元及利息（按银行同期贷款利率从2015年1月30日至2016年8月30日为81638元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因个人需要向原告借款，于2014年3月25日向原告借款1000000元，被告承诺于2015年1月30日前还清。原告于2014年3月20日向被告张蕾账户汇款100000元，2014年3月26日向被告赵弇平账户汇款900000元。借款到期后，原告多次催讨，被告拒绝还款。因两被告系夫妻，该欠款属于夫妻共同债务。 被告赵弇平、张蕾共同辩称：一、本案原告在原审一审时恶意制造虚假信息，虚构答辩人赵弇平的联系电话为135××××3026，导致法院无法通过邮政快递送达起诉状副本等诉讼材料给答辩人，使答辩人丧失了参与诉讼、提出抗辩的权利；在答辩人提交给法院的微信对话截图和短信对话截图中显示：2016年8月答辩人赵弇平将家庭住址位置通过微信发送给原告，2016年10月13日答辩人赵弇平将张蕾的手机号码136××××9466通过短信再次告知原告，但原告始终隐瞒法院和答辩人存在正在进行的（2016）闽0104民初4083号民事诉讼，利用人民法院报在2016年11月8日登载“起诉状副本及开庭传票”公告、在2017年8月31日登载“裁判文书”公告，目的在于骗取法院缺席判决后的生效判决文书以便向答辩人全额并重复索债。由于本案讼争借条上明确写了借款于2015年元月30日前还清，原告主张债权的诉讼时效应于2017年元月30日届满，本案原审一审系因原告恶意虚构当事人信息和隐瞒事实的过错行为导致法院未能向答辩人有效送达诉讼材料和司法文书，因此原告提起诉讼的行为并不当然引起诉讼时效中断。现本案为原告重新起诉的一审程序，其起诉状显示原告于2018年8月6日提起诉状，原告主张债权权利早已超过法定二年的诉讼时效期间，依法应予驳回原告诉讼请求。二、答辩人张蕾是在福州市执业十年以上的专业律师，自2013年起，包括在原告担任警声吉晟公司生产厂长期间曾多次为警声吉晟公司代理诉讼案件，2016年9月答辩人张蕾为警声吉晟公司代理的福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1199号案件判决文书签收后，还就是否上诉问题由答辩人赵弇平联系过原告，但原告却始终只字不提其在2016年8月起诉两答辩人之事。因为其心存侥幸，害怕两答辩人出庭抗辩讼争借款并非原告个人享有的真实债权且已偿还至警声吉晟公司、讼争借款并非答辩人夫妻共同债务之事实。原告虽于2014年3月20日曾将100000元汇至答辩人张蕾的银行账户，但当日答辩人赵弇平尚未向原告出具借条，又因其本人尚未申请开通手机银行无法当日实现资金周转，故将警声吉晟公司给予代理商的项目工程周转金委托答辩人张蕾用其银行账户在同日即将该笔款项通过手机银行付至警声吉晟公司财务经理林涛的建行账户。为此，本案讼争借款并非夫妻共同债务，原告诉请答辩人张蕾的诉讼请求依法应予驳回。三、答辩人赵弇平在代理“警声”品牌的入户门、防火门销售之前，从不认识原告，双方并没有任何经济往来。2013年底答辩人赵弇平经考察了警声吉晟公司生产的专业入户门、防火门产品后，与警声吉晟公司协商，为其在福建区域范围内代理产品销售，帮助警声吉晟公司产品在建筑工程项目上拓展市场。为此，2014年3月警声吉晟公司为扶持代理商开展销售业务，将公司货款周转资金通过厂长王飞领的名义出借给答辩人赵弇平，“借条”上亦明确写明是“项目工程上资金周转需要”；同时，双方亦协商一致该款项的偿还将直接由项目工程的回款进行冲抵。自2014年到2015年期间，仅经答辩人赵弇平为警声吉晟公司代理签订和负责收尾的工程合同就包括福州“联建新苑Ｂ标、Ｃ标”两个项目和安溪“海峡茗城”、“海峡国际城一期”项目等，答辩人赵弇平除以个人账户和委托答辩人张蕾代为转入警声吉晟公司财务林涛银行账户合计约3121093元的货款外，还有上述工程项目的进度款由建设单位直接汇付警声吉晟公司对公账户内合计约2016564元，累计的款项除支付上述工程项目的货款外，余额足以冲抵偿还该借条上的借款。但原告作为警声吉晟公司聘请的生产管理厂长、公司监事，利用职务便利却迟迟拒不与答辩人赵弇平核对账目，承担追偿项目工程结算款项义务，在答辩人赵弇平于2017年5月要求取回“借条”时，仍拒不告知有关诉讼情况，其在原审一审诉讼过程中恶意编造虚假联系电话，妄图以公告送达的方式瞒天过海，使答辩人无法参加诉讼辩白是非，以此骗取法院生效债权文书，达到其非法侵占公司和个人私有财产的目的。本案原告至今仍利用职务便利，阻却警声吉晟公司参与诉讼以便混淆事实，其诉讼请求依法应予以驳回。 第三人警声吉晟公司述称：被告赵弇平申请追加答辩人为本案第三人无事实和法律依据。本案借款是原告与被告赵弇平之间私人的借贷，警声吉晟公司并不知情，与警声吉晟公司无关。被告赵弇平称警声吉晟公司是案涉借款的所有人，应将案涉借款直接还给警声吉晟公司，赵弇平并未提供相应的证据对其主张的事实予以证明。 本院认为，原告曾长期担任第三人警声吉晟公司负责生产经营的厂长，至今仍在第三人公司就职，而被告与第三人警声吉晟公司之间存在合作关系，本案诉争款项又发生在双方合作期间，“借条”上亦明确写明“项目工程上资金周转需要”，故可以确认本案诉争款项与被告、第三人警声吉晟公司之间的合作关系有关，其基础法律关系非民间借贷法律关系，故本案不属于民间借贷纠纷，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王飞领的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王智勇 人民陪审员  刘 芬 人民陪审员  倪文震 二〇一九年六月十三日 书 记 员  张 虹 附：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。