湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0603民初357号 原告：谭志红，男，1971年9月26日出生，汉族，自由职业者，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：贺先明，湖南滴招律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南滴招律师事务所律师。 被告：湖南中成建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳城陵矶新港区云港路创业孵化基地**宿舍楼**。统一社会信用代码：914306006985510225。 法定代表人：吴清，董事长。 委托诉讼代理人：刘建伟，该公司项目经理，身份证号码：4306241974********。 被告：刘建伟，男，1974年3月26日出生，汉族，建筑从业人员，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：陈元平，湖南嘉华律师事务所律师。 被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**万镜财智中心****用代码：914300001837643448。 法定代表人：宁和球，董事长。 委托诉讼代理人：欧利波，该公司职员。 委托诉讼代理人：闵照杰，公司职员。 原告谭志红与被告湖南中成建筑工程有限公司（以下简称“中成公司”）、被告刘建伟、被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称“二十三冶公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行了审理。 原告谭志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告中成公司、刘建伟、二十三冶公司立即连带支付原告谭志红人民币406万元及自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息损失；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月，被告二十三冶公司以其岳阳临港新区长江大道项目经理部名义与被告中成公司签订了《长江大道延伸段绿化亮化专业工程分包合同书》（以下简称“合同一”），二十三冶公司将相关绿化亮化工程包给中成公司施工；采用包工包料承包形式，造价以实际工程造价为准；结算按二十三冶与湖南城陵矶临港新区开发投资有限公司签订的总BT施工合同方式结算，对应工程总造价下浮20.03%为工程总造价。2012年11月18日，被告中成公司、被告刘建伟以中成公司长江大道工程项目部的名义与岳阳市红景天园林有限公司（法定代表人为谭志红，简称“红景天公司”）签订了一份《湖南城陵矶临港产业新区长江大道延伸段绿化亮化工程承包协议书》（以下简称“合同二”）。该合同约定：中成公司将相关绿化工程包给红景天公司施工，工程范围为中成公司与二十三冶公司签订的承包合同全部内容和施工期内设计变更和增加工程量；采取包工包料形式，结算按中成公司与二十三冶公司签订合同总造价下浮30%结算。签订合同后，红景天公司在法定代表人谭志红的安排下，于2014年5月完成了施工任务。2014年5月30日，工程经竣工验收合格，并交业主单位使用至今。2017年7月，经初步结算审计认定，涉诉工程造价为2451万元，经二次下浮后，应付原告工程款金额为1372万元，被告仅陆续支付966万元，余款406万元至今未付，造成原告巨大的垫支资金利息损失。2015年5月30日，施工单位红景天公司与原告达成《债权转让协议》，将上述涉诉合同所有债权权利转让给原告，并已书面通知三被告。二十三冶公司已支付中成公司、刘建伟工程款1820万元。 被告中成公司辩称：1、中成公司与红景天公司签订合同属实，但原告合同存在伪造。合同第一页约定的造价下浮50%，原告将其改成了30%。2、中成公司与二十三冶公司尚未完成结算，中成公司已实际支付原告1400多万元工程款。 被告刘建伟辩称：1、原告谭志红不具备诉讼主体资格。红景天公司与中成公司签订的绿化工程承包协议书涉及的工程款未结算，工程结算涉及到核对工程量、工程保修等事项。在未完成结算的情况下，红景天公司转让给原告谭志红的不是债权，而是合同权利义务，根据合同法第四十八条规定，应该经对方同意。本案转让合同权利义务未经合同相对方中成公司同意，合同转让不成立，原告不具备诉讼主体资格。2、被告刘建伟不是本案适格被告。刘建伟系中成公司项目部经理，为该公司履行职务，合同相对方为红景天公司与中成公司，与刘建伟无合同关系，刘建伟不是适格被告。3、根据合同相对性，二十三冶公司与本案原告无合同关系，不是适格被告。4、原告作为债权依据的债权转让协议、债权转让通知书，落款时间为2015年，实际签名时间是2018年。原告系伪造证据并提起虚假诉讼，应追究其虚假诉讼的法律责任。5、二十三冶公司与业主方未办理工程结算，有无工程尾款尚不清楚。 被告二十三冶公司辩称：1、本公司将长江大道延伸段绿化亮化工程合法分包给中成公司，且在合同中明确约定不能转包，我公司对转包行为不知情。2、我公司与中成公司未完成结算，根据初步审计，我公司已超额支付全部工程款。 本院经审理查明：2012年4月，被告二十三冶公司以其岳阳临港新区长江大道项目经理部名义与被告中成公司签订了《长江大道延伸段绿化亮化专业工程分包合同书》即合同一，二十三冶公司将相关绿化亮化工程包给中成公司施工；采用包工包料承包形式，造价以实际工程造价为准；结算按二十三冶与湖南城陵矶临港新区开发投资有限公司签订的总BT施工合同方式结算，对应工程总造价下浮20.03%为工程总造价。2012年11月18日，被告中成公司、被告刘建伟以中成公司长江大道工程项目部的名义与红景天公司签订了一份《湖南城陵矶临港产业新区长江大道延伸段绿化亮化工程承包协议书》即合同二。该合同约定：中成公司将相关绿化工程包给红景天公司施工，工程范围为中成公司与二十三冶公司签订的承包合同全部内容和施工期内设计变更和增加工程量；采取包工包料形式。根据原告持有的合同复印件载明，结算按中成公司与二十三冶公司签订合同总造价下浮30%结算。根据被告二十三冶公司持有的合同二原件载明，结算按中成公司与二十三冶公司合同总造价下浮50%结算。原告谭志红提供了一份电话录音资料，欲证明其与刘建伟约定的合同二中结算应按中成公司与二十三冶公司签订合同总造价下浮30%结算，但刘建伟对此予以否认。原告谭志红提供的落款日期为2015年5月30日的《债权转让协议》约定：红景天公司将上述合同二中的债权全部转让给谭志红；原告提供的落款日期为2015年6月14日的《债权转让通知书》载明：红景天公司将债权转让通知给中成公司、刘建伟、二十三冶公司。刘建伟向本院申请对该《债权转让协议》、《债权转让通知书》上“谭志红”签名时间进行司法鉴定。谭志红后承认上述“谭志红”签名是在2019年初，将上述转让协议及通知发往三被告时签上的，鉴定程序因而终止。红景天公司于2017年度被注销工商登记。案涉工程初审价格为2451万元（二十三冶公司与湖南城陵矶临港新区开发投资公司BT施工合同价），但未完成最终结算。被告中成公司、刘建伟已实际支付原告红景天公司工程款1446万元（另有两笔共40万元待定）。原告称其中480万元款项系其他项目工程款，但无证据证明。 本院认为：红景天公司与中成公司签订的“合同二”系建设工程施工合同，原、被告双方对案涉合同结算标准存在重大争议，即使按原告主张的标准计算（即按30%标准下浮），以案涉工程初审价格2451万元计算，被告中成公司已付款项已超过应付款项。如按被告主张的标准结算（即按50%的标准下浮），被告中成公司已付红景天公司的款项已大幅超过应付款项。债权转让协议及债权转让通知书的成立时间应以2019年初。谭志红在该两份文书上最终签名时间为准，而此时的红景天公司已被注销，不具备民事行为能力，因而该债权转让协议及债权转让通知书没有法律效力。原告谭志红的诉讼请求，既无事实依据，亦无法律根据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭志红的诉讼请求。 本案案件受理费45416元，减半收取22708元，由原告谭志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  任亚波 二０一九年六月二十日 书记员  付 颖 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331QQ邮箱：2786163865qq.com 2、有关法律条款 《中华人民共和国民法总则》第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。 第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。