中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初5583号原告：之宝制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY），住所地美国宾夕法尼亚州布拉德福德市巴伯大街**。法定代表人：查尔斯·J·杜克，公司秘书。委托诉讼代理人：刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱琴，北京市万慧达律师事务所实习律师。被告：广东时代互联科技有限公司，，住所地广东省珠海市香洲柠溪路****地下**法定代表人：马颂新，董事长。被告：北京逸群信息技术有限公司，住所，住所地北京市房山区拱辰街道西潞南大街东里9-3-102div>法定代表人：周海哲，总经理。被告：周海哲，男，汉族，1983年11月6日出生，住北京市朝阳区。被告：中国互联网络信息中心，住所，住所地北京市海淀区中关村南四街**院**楼**div>法定代表人：李晓东。委托诉讼代理人：丁尚军，男，中国互联网络信息中心员工。原告之宝制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY）（以下简称之宝公司）与被告广东时代互联科技有限公司（以下简称时代互联公司）、北京逸群信息技术有限公司（以下简称逸群公司）、周海哲、中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之宝公司的委托诉讼代理人刘智学，被告逸群公司法定代表人周海哲、被告周海哲、被告互联网中心委托诉讼代理人丁尚军到庭参加了2017年10月20日的庭审。原告之宝公司的委托诉讼代理人刘智学到庭参加了2019年5月20日的庭审。被告时代互联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告逸群公司、被告周海哲、被告互联网中心委托诉讼代理人丁尚军经本院合法传唤未到庭参加2019年5月20日的庭审。被告时代互联公司、被告周海哲、被告逸群公司提交了书面答辩状。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告之宝公司向本院提出诉讼请求：1.四被告共同赔偿原告经济损失10万元；2.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：之宝公司是世界著名的打火机制造商，在“打火机”等不同类别的商品上注册有“ZIPPO”、“ZIPPO及图”等系列商标。时代互联公司是域名注册服务机构，根据域名注册申请者申请注册了zippoz.com.cn域名，该域名侵害了之宝公司注册商标专用权并构成不正当竞争。之宝公司为维护自身合法权益，于2012年6月14、15日在北京市海诚公证处做了证据保全，保全信息显示：“该域名注册人为景素奇，注册人公司为北京腾驹达管理顾问有限公司（以下简称腾驹达公司），注册商为时代互联公司，注册日期为2008年8月7日”。之宝公司依据保全证据将腾驹达公司诉至北京市第一中级人民法院（简称北京一中院）。一审期间，互联网中心出具的争议域名查询回函记载：1.争议域名最早注册人为张中志，其注册日期为2008年8月7日；2.2010年2月27日至2010年5月11日，注册信息显示该域名注册人为周海哲，注册人组织为逸群公司；3.2010年5月11日至2013年1月28日，注册信息显示该域名注册人为景素奇，注册人组织为腾驹达公司。一审判决腾驹达公司赔偿之宝公司包括合理支出在内的经济损失2万元。腾驹达公司不服一审判决上诉至北京市高级人民法院（以下简称北京高院）。二审期间，时代互联公司出具一份说明：“争议域名从未发生转让，所有权应始终属于张中志。公开查询争议域名信息中先后出现周海哲、腾驹达公司的信息，是因为根据CNNIC颁布的CN域名实名制政策规定，从2009年12月14日上午9时开始，所有CN域名需要实名认证，我司工作人员尝试联系张中志进行实名认证，一时未联系上；为尽快让此域名通过实名认证，因此在张中志的主管代理周海哲要求下，以周海哲的名义进行实名认证，后期又因CNNIC政策规定，不支持个人注册CN域名，只支持企业注册；我司工作人员又应周海哲要求将此域名更改到腾驹达公司名下；2013年1月28日，我司在进行域名真实信息核查时发现此域名信息有误，最后将此域名更改至张中志名下。”二审主要依据时代互联出具的《说明》判决撤销了一审判决。被告提供、出示虚假错误信息且未尽到监管审查义务致使之宝公司合法权益受损，给之宝公司造成重大经济损失。综上，之宝公司为维护自身合法权益，依据《民法通则》第一百零六条；《侵权责任法》第六、七、八条；《中国互联网络域名管理办法》第十九条；《中国互联网络信息中心域名注册实施细则（2012修订）》第十五、二十五、五十七条等法律法规的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告时代互联公司提交书面答辩状称，1.该案件已过诉讼时效。根据之宝公司提供的证据材料中的质证笔录，时代互联公司有理由相信在2014年2月18日之前的很长一段时间内之宝公司已经获得并知悉时代互联公司提供的关于zippoz.com.cn所有权归属的说明文件，该案的受理时间最早也要在2016年2月3日以后，因此该案已经经过了诉讼时效。2.时代互联公司并没有侵害之宝公司的任何权利。凡是委托时代互联公司代办域名注册的域名注册人在时代互联公司按照相关机构的管理需求开发的管理系统中均有其独立管理的一套账号和密码，任何人在账号密码下，均有权随意变换注册人信息，该涉案域名是域名注册人以其账号密码登录变更的，与时代互联公司无关，即使有关系，也不属于侵权行为，不应以侵权事由进行起诉。3.之宝公司要求四被告共同承担10万元，没有充分的证据材料加以证明其损失，即使假设之宝公司提供的证据真实有效，其损失也不到1万元（具体数额为9134元），所以之宝公司10万元的诉求没有任何依据。不同意之宝公司的诉讼请求。被告逸群公司和周海哲提交书面答辩状共同答辩称，1.逸群公司和周海哲与之宝公司之间并无直接合同及利益往来，之宝公司所告案由为“侵权责任”，涉案域名zippoz.com.cn逸群公司从未实际持有过，属于时代互联公司在未经过逸群公司和周海哲同意下，滥用逸群公司资料信息，该案件与逸群公司和周海哲无关。2.周海哲属于时代互联公司的VIP客户，时代互联公司为发展业务向VIP客户提供旗下子系统平台（3axy.makercn.com）帮其推广业务。域名zippoz.com.cn所有人张中志就是通过周海哲提供的时代互联子平台注册了域名zippoz.com.cn，此系统平台由时代互联公司建立在线注册信息实名认证，张中志自己在线注册域名以及管理域名，而周海哲无权参与提供注册信息及变更。3.逸群公司的法定代表人为周海哲，在时代互联公司平台下注册过其它域名，提供了企业营业执照及周海哲本人的身份证件，所属资料没经过逸群公司及周海哲本人的同意，时代互联公司擅自利用。4.张中志在时代互联公司的平台注册的域名zippoz.com.cn,初次填写资料是真实的,而如需修改信息,只有CNNIC、时代互联公司及他本人可以修改,本人通过手机验证或者邮箱验证可以修改,周海哲及逸群公司无权操作修改注册信息。5.时代互联公司所提到由CNNIC实名制政策规定与周海哲无利益关系，周海哲并不知情，而域名多次的变更，更没有走书面及在线交易过户流程，在未通过域名所有人张中志的同意以及周海哲的同意下，完全由时代互联公司擅自对域名（zippoz.com.cn）进行了域名所有人资料的变更，利用周海哲在其平台下注册其它域名所提供的个人和逸群公司资料的方便性，而周海哲当时没注意在所提供材料注明用途，所以被时代互联公司滥用。6.涉案域名zippoz.com.cn为张中志所有，侵权责任应由域名注册人承担，与逸群公司和周海哲无关。不同意之宝公司的诉讼请求。被告互联网中心答辩称，1.之宝公司的主张没有事实基础和法律依据。互联网中心与之宝公司之间无民事法律关系，根据《中国互联网络域名管理办法》第3条的规定互联网中心是信息产业部批准的域名注册管理机构，并不直接接受域名的注册。2.互联网中心不存在侵权行为，互联网中心作为域名管理机构，没有实施对之宝公司的侵权行为，根据《中国互联网络域名管理办法》第29条的规定，之宝公司应该向域名持有和注册者主张权利。3.之宝公司主张互联网中心提交的说明造成之宝公司败诉，互联网中心认为没有任何依据。不同意之宝公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2012年9月21日，之宝制造公司以其享有ZIPPO注册商标，腾驹达公司注册www.zippoz.com.cn并在该网站中销售打火机，构成对之宝公司商标权的侵害并构成不正当竞争，将腾驹达公司诉至北京一中院，要求将www.zippoz.com.cn域名由之宝公司注册和使用，腾驹达公司赔偿之宝公司经济损失10万元。北京一中院受理了该案，并于2013年7月10日作出（2012）一中民初字第12141号民事判决书（以下简称第12141号民事判决书）。第12141号民事判决书中经审理查明以下内容：1.2012年6月15日，之宝公司在www.net.cn网站中查询www.zippoz.com.cn显示注册人为景素奇，注册人公司为腾驹达公司，注册商为时代互联公司，注册日期为2008年8月7日。之宝公司据此主张腾驹达公司应当承担相应的侵权责任。2.互联网中心应北京一中院要求出具关于www.zippoz.com.cn注册查询回函，该函件记载：1、争议域名最早的注册人为张中志，其注册日期为2008年8月7日；2、2010年2月27日，争议域名的注册人变更为周海哲；3、2010年5月11日，争议域名的注册者变更为腾驹达公司，腾驹达公司在2010年5月11日至2013年1月28日持有争议域名。3.庭审结束后，之宝公司向北京一中院补充提交了一份www.net.cn网站的网页打印件，该打印件中记载www.zippoz.com.cn的注册人变更为张中志。北京一中院经审理认为，根据公共查询和www.net.cn的查询结果以及互联网中心的回函，认定腾驹达公司于2010年5月11日至2013年1月28日期间为www.zippoz.com.cn域名的注册人；www.zippoz.com.cn域名的主要识别部分“zippoz”与之宝公司的商标仅差一个字母z，二者近似程度较高，且“ZIPPO”商标具有较高的知名度，相关公众在看到争议域名时，易产生该域名系由之宝公司所注册或与之宝公司具有一定关联的认识，足以造成误认。关于之宝公司的诉讼请求，北京一中院认为，鉴于www.zippoz.com.cn域名在案件审理过程中再次发生变更，涉及第三方利益，故对之宝公司要求注册和使用www.zippoz.com.cn域名的诉讼请求不予支持，之宝公司可另行提起民事诉讼寻求救济；腾驹达公司在一定期间内注册和持有www.zippoz.com.cn域名与原告公平竞争的市场秩序造成一定影响并一定程度上损害原告的相关权益，故支持之宝公司关于经济损失和合理开支的诉讼请求，金额酌情确定为2万元；之宝公司的其他诉讼请求未予支持。第12141号民事判决书宣判后，腾驹达公司不服，以其从未注册、持有过www.zippoz.com.cn域名，亦未在案件审理期间转让该域名为由，上诉至北京高院。北京高院于2014年7月20日针对前述上诉案件作出事判决书（以下简称第3534号民事判决书）。第3534号民事判决书中记载，北京高院经双方当事人申请先后分别向互联网中心和时代互联公司发函调查www.zippoz.com.cn域名的相关信息。互联网中心回函表示“我中心作为我国国家顶级域名的注册管理机构，并不直接接收用户的域名注册申请，相关的域名注册、转让、收取域名费用等工作均由注册服务机构提供，经联系该域名的注册服务机构时代互联公司，确认相关信息如下”，关于www.zippoz.com.cn域名的注册人及其变更情况信息与互联网中心在一审中回函的信息内容一致。2014年2月18日，北京高院组织双方当事人对该回函进行质证，腾驹达公司认为上述调查结果虽然显示腾驹达公司曾经持有域名，但是不能证明实际转让程序合法有效，应当向注册服务机构直接调取相关转让材料。之宝公司认为该结果足以证明腾驹达公司持有域名的事实，原审判决认定事实正确。时代互联公司回函表示“争议域名从未发生转让，始终由张中志所有；公开查询zippoz.com.cn的域名信息中先后出现周海哲、腾驹达公司的信息，是因为根据CNNIC颁布的CN域名实名政策规定，从2009年12月14日上午9时开始，所有CN域名需要实名认证，工作人员尝试联系张中志进行实名认证，一时未能联系上。为尽快让此域名通过实名认证，因此在张中志的主管代理周海哲的要求下，以周海哲的名义进行实名认证，后期又因CNNIC政策规定，不支持个人注册CN域名，只支持企业注册。工作人员又应周海哲要求将此域名更改到腾驹达公司名下。2013年1月28日，公司在进行域名真实信息核查的时候发现此域名信息有误，最后将此域名更改至张中志名下。”腾驹达公司对此无异议，之宝公司对此不予认可。据此，北京高院经审理认为“本案二审审理的焦点问题在于腾驹达公司是否曾真实持有争议域名。根据原审法院、本院委托中国互联网络信息中心对争议域名的调查结果，争议域名名义上确实在2010年5月11日至2013年1月28日期间由腾驹达公司持有。但是经过本院调查，争议域名的注册服务商时代互联公司确认，争议域名从未发生转让，始终由张中志持有。之所以出现由腾驹达公司持有的情况，是由于因域名注册的政策规定，不支持个人注册CN域名，只支持企业注册，因此时代互联公司的工作人员应周海哲要求将此域名更改到腾驹达公司名下，因此不能证明腾驹达公司实际受让了争议域名。虽然之宝公司主张争议域名曾经由腾驹达公司持有，并提交了其于2012年6月15日经公证的争议域名查询结果，但这一事实已经被相关的委托调查结论所推翻，尽管之宝公司对于上述委托调查结论仍有异议，但并未提出充分的证据予以反驳，且在本案已经查明争议域名的注册人为张中志的情况下，之宝公司可以另行起诉获得救济。因此现有证据足以认定腾驹达公司从未真实有效地持有过该争议域名，本案争议域名的纠纷与其无关。鉴此原审法院认定腾驹达公司应当就其注册、持有争议域名的不正当竞争行为承担民事责任，缺乏充分的事实依据，本院在此予以纠正。腾驹达公司的上诉理由成立，本院予以支持。”庭审中，原告表示经过第3534号案件的审理，之宝公司确认www.zippoz.com.cn域名的实际所有人为张中志，其后以张中志为被告向景德镇市中级人民法院起诉（案号为（2015）景民三初字第2号），经审理法院判决张中志将www.zippoz.com.cn域名无偿交由之宝公司注册使用，并赔偿之宝公司经济损失及合理开支共计1万元。之宝公司表示，在第12141号和第3534号案件中，互联网中心和时代互联公司针对北京一中院和北京高院的调查回函中回复的信息存在虚假内容，造成之宝公司在该案中一审胜诉而二审败诉，且只能通过另行起诉的方式维护自身合法权益，造成了之宝公司维权成本的不必要支出，给之宝公司亦造成了经济损失。此外，之宝公司还表示，时代互联公司回函中提到www.zippoz.com.cn域名的转让时征得逸群公司和周海哲同意的，时代互联公司与逸群公司和周海哲之间的关系以及商议过程之宝公司并不清楚，但是在客观上造成了之宝公司一审胜诉、二审败诉的结果。之宝公司表示，在本案中要求四被告针对之宝公司因第12141号案件和第3534号案件所产生维权开支共同承担连带赔偿责任。关于之宝公司的经济损失，之宝公司表示其经济损失主要包括在第12141号案件和第3534号案件中支出的维权开支，包括公证费、差旅费以及律师费等费用。关于公证费和差旅费，之宝公司表示其进行费用支出明细为：1.（2012）京海诚内民证字第03822号、第03823和第03824号公证书，前述三项公证共支出4040元；2.（2012）京海诚内民证字第05550号和第05551号公证书，前述两项公证共支出2000元；3.（2012）京海诚内民证字第02582号公证书，前述公证共支出2718元；4.第12141号案件的一审诉讼费2300元；4.之宝公司在办理两案过程中支出的差旅费644元。此外，之宝公司还表示其为调取前述公证书的底档支付了调档费150元。关于律师费，之宝公司表示第12141号案件和第3534号案件办理过程中其诉讼代理人通过计时收费的方式收取律师费，金额通过双方电子邮件进行核算，从2012年开始涉及www.zippoz.com.cn域名案件后，代理费总金额共计247950元，因时间较长，票据委托书和涉外收入申报单等内容原件已经归档，仅能向法庭提交复印件以供核实。2005年4月11日，信息产业部向互联网中心发出信部电函[2005]204号《关于同意中国互联网信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复》，批复中称“一、同意你中心继续作为CN和中文域名（.CN／.中国／.公司／.网络）注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。二、你中心作为中国国家顶级域名CN和中文域名注册管理机构，是中立的非盈利性机构，CN和中文域名的收入应全部用于．CN和中文域名的发展，以及域名系统的运营维护。……六、你中心应向公众提供域名注册信息的公共查询服务；记录、保存域名注册者的身份标识信息，按要求向我部提供域名注册信息，并配合我部的行业检查工作。……”互联网中心表示，通过前述批复可以看出互联网中心为工信部批准的域名注册管理机构。互联网中心还提交了2004年12月20日起施行《中国互联网络域名管理办法》，该办法中规定域名注册管理机构是指承担顶级域名系统的运行、维护和管理工作的机构；域名注册服务机构是指受理域名注册申请，直接完成域名在国内顶级域名数据库中注册、直接或间接完成域名在国外顶级域名数据库中注册的机构。关于互联网中心的职责，互联网中心表示，其主要职责是对域名注册服务机构进行资格认证，对顶级域名的注册人的资料的真实性进行复核。互联网中心表示，域名转让是由注册人在注册服务商系统中自行操作，互联网中队对域名转让事宜不做审核。关于互联网中心向公众提供的查询服务信息来源，互联网中心表示，域名注册服务机构接受注册申请后相关域名的注册人信息会汇总至互联网中心，互联网中心依据该部分数据向公众提供域名注册的查询服务。此外，互联网中心表示www.zippoz.com.cn域名的注册人已经为之宝公司。庭审中，周海哲表示其是时代互联公司的VIP用户，张中志系周海哲向时代互联公司推荐的用户，登陆周海哲账户可以看到子用户张中志的财务情况及张中志的缴费情况和涉案域名的变更情况。张中志于2008年8月7日注册www.zippoz.com.cn域名后，信息的提交均为张中志本人完成，注册后的变更均需要验证张中志本人的手机或者邮箱，周海哲以及逸群公司均无权更改域名所有者的信息。周海哲提交了其在时代互联公司后台中关于张中志和www.zippoz.com.cn域名的相关情况截图，其中显示2012年8月7日备注内容为“续费zippoz.com.cn中国-国际顶级域名.2年”、2013年1月18日备注内容为“zippoz.com.cn域名简易过户1YEAR”、2014年8月7日备注内容为“续费zippoz.com.cn英文.cn2年”和2016年8月7日备注内容为“续费zippoz.com.cn英文.cn1年”。周海哲和逸群公司表示，从周海哲后台查询到的信息内容来看并未出现时代互联公司所述的域名变化过程。此外，周海哲和逸群公司还提交了zippoz.com.cn域名CNNIC证书、张中志身份证复印件、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的截图，其中证书显示zippoz.com.cn域名的注册人为张中志，域名信息备案管理系统的截图显示网站首页www.zippoz.com.cn的审核通过时间为2015年11月3日，主办单位名称为张中志。周海哲和逸群公司还表示，二者对www.zippoz.com.cn域名的多次变更均不知情，系时代互联公司擅自进行了域名所有人资料的变更，利用二者在其平台下注册其他域名所提供的个人和公司资料擅自进行。以上事实，有之宝公司提交的腾驹达公司上诉状、腾驹达公司组织机构代码证、第3534号案件卷宗、公证书档案、发票、诉讼费专用票据、票据、民事判决书，互联网中心提交的批复、中国互联网网络域名管理办法、网页截图、对被关于对北京高院《委托调查函》的回复，周海哲和逸群公司提交的网页截图、身份证复印件、域名证书，以及本院证据交换笔录、谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，之宝公司以互联网中心和时代互联公司向北京一中院和北京高院提供的关于www.zippoz.com.cn域名注册信息存在虚假，造成其在第12141号案件胜诉和第3534号案件败诉，只能另外维权的后果，由此主张各被告构成侵权，应当承担连带赔偿责任。据此，计算之宝公司的诉讼时效应当从之宝公司知道或应当知道前述信息存在虚假进行起算。在第12141号案件和第3534号案件中，互联网中心先后向北京一中院和北京高院回复关于www.zippoz.com.cn域名的注册信息，两次回复内容一致；时代互联公司仅在第3534号案件中向北京高院回复关于www.zippoz.com.cn域名的注册信息，其中提及的该域名的归属张中志所有且未发生过变更，该情况与互联网中心回复内容不同。从北京高院关于第3534号案件的卷宗来看，2014年2月26日北京高院向时代互联公司发出针对www.zippoz.com.cn的委托调查函，时代互联公司向北京高院进行了回复，且之宝公司于2014年3月6日就此提交了书面质证意见。据此，本院认为之宝公司于2016年2月4日向本院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。时代互联公司关于之宝公司的起诉已经超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。时代互联公司系域名注册服务机构，是受理域名注册申请，直接完成域名在国内顶级域名数据库中注册、直接或间接完成域名在国外顶级域名数据库中注册的机构。根据第3534号民事判决书中时代互联公司所述内容，www.zippoz.com.cn域名的所有权归属情况与公开查询的域名信息中展示情况不一致，关于不一致的原因是域名系CNNIC关于域名实名制的政策要求以及CNNIC关于不支持个人注册CN域名的政策。之宝公司在针对www.zippoz.com.cn域名提起诉讼时仅能通过公开查询的方式确定该域名的所有人，并以此为被告提起诉讼，主张相关权益。由此，www.zippoz.com.cn域名公开信息与实际情况不符系造成之宝公司与腾驹达公司之间第12141号案件和第3534号案件结果不同发生的直接原因。关于公开信息与实际情况不一致的原因，时代互联公司在其向北京高院出具的回复中提到系因政策变化，无法与张中志联系的情况下应张中志主管代理周海哲的要求进行了变更操作。本案中，周海哲表示确实是其介绍推荐张中志在时代互联公司处注册域名，但周海哲及逸群公司均否认参与过www.zippoz.com.cn域名的转让事宜。时代互联公司作为域名注册服务机构从事域名的注册服务，其拥有的关于域名注册服务网站平台中存储有关于www.zippoz.com.cn域名的注册和转让流转记录，其应当能够就www.zippoz.com.cn域名的注册、转让流转过程进行举证证明。而本案中，时代互联公司答辩称，域名注册人可以凭借其账户和密码随意更换注册人信息，www.zippoz.com.cn注册人的变更与时代互联公司无关。时代互联公司的答辩意见与其向北京高院的回复意见并非一致。就此，时代互联公司并未进一步作出合理解释或者进行举证证明。综上，根据本案现有证据，本院认为关于www.zippoz.com.cn域名公开信息与实际情况不一致的原因系时代互联公司在完成该域名实名认证过程中的不规范操作所导致。虽时代互联公司在向北京高院的回复中提到时代互联公司系应周海哲的要求，但并未提交相关证据予以证明。时代互联公司虽提交书面答辩状称，域名的变更转让系注册人在其账号中自行完成操作，与时代互联无关，亦未能提交相关证据予以证明。由此，时代互联公司应当承担举证不能的法律后果，应当就www.zippoz.com.cn域名公开信息与实际情况不一致给相关权利人造成的不利后果承担法律责任。互联网中心作为域名注册管理机构承担顶级域名系统的运行、维护和管理工作，不直接受理关于域名的注册申请。互联网中心向公众提供域名注册信息的查询服务所依据的数据来自于各域名注册服务商。本案中，互联网中心先后向北京一中院和北京高院回复了关于www.zippoz.com.cn域名的注册流转情况，该情况与之宝公司通过公开渠道所查询到的信息基本一致，但与时代互联公司向北京高院回复的说明中记载不同。时代互联公司向北京高院回复的说明中亦载明了www.zippoz.com.cn域名的注册信息系因为相关政策要求而进行过变更，但所有权应始终属于张中志。由此，www.zippoz.com.cn域名注册信息的变化过程及原因均与互联网中心无关。之宝公司要求互联网中心承担侵权法律责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。互联网中心作为域名注册管理机构对域名注册服务机构时代互联公司未尽到管理义务，亦应当就www.zippoz.com.cn域名公开信息与实际情况不一致给相关权利人造成的不利后果承担一定的法律责任。关于周海哲和逸群公司，虽然www.zippoz.com.cn域名注册人变更过程中出现过二者的名称，时代互联公司亦表示其系应周海哲的要求进行的www.zippoz.com.cn域名的注册人实名认证操作，但结合本案现有证据来看，尚未有证据证明二者与www.zippoz.com.cn域名的转让变更存在实质关联。之宝公司要求周海哲和逸群公司承担侵权法律责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，时代互联公司应就本案所涉内容向之宝公司承担相应的法律责任。关于之宝公司主张的要求时代互联公司赔偿其经济损失的主张，本院予以支持。关于经济损失，之宝公司主张的其经济损失为第12141号和第3534号案件审理过程中的维权支出，主要包括案件受理费、公证费、差旅费和律师费。之宝公司提交了关于案件受理费、公证费和差旅费的相关证据，该部分费用全额予以支持。关于律师费之宝公司虽未提交相关证据，但考虑到第12141号和第3534号案件中之宝公司均有委托律师出庭确有律师费的支出，该部分金额本院酌情予以确定。原告主张的经济损失金额过高，本院不再全额予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广东时代互联科技有限公司赔偿原告之宝制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY）经济损失62000元；二、驳回原告之宝制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY）的其他诉讼请求。如果被告广东时代互联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告预交），由被告广东时代互联科技有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，原告之宝制造公司（ZIPPOMANUFACTURINGCOMPANY）可于判决书送达之日起三十日内，被告广东时代互联科技有限公司、北京逸群信息技术有限公司、周海哲、中国互联网络信息中心可于判决书送达之日起日十五内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈昶屹审 判 员  刘君婕人民陪审员  陆友才二〇一九年六月二十七日书 记 员  任国振