江苏省东台市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0981行初62号 原告：吴俊林，性别××年××月××日出生，××族，居民。 委托代理人：李安山（系原告吴俊林之子），性别，××族，居民，住盐城市大丰区。 委托代理人：李刚（系原告吴俊林之孙），性别，居民，住盐城市大丰区。 被告：盐城市大丰区自然资源和规划局（原盐城市大丰区国土资源局），住所地盐城市大丰区幸福西大街**。 法定代表人：商明星，该局局长。 委托代理人：刘建东，该局大中分局局长。 委托代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。 第三人：黄冠兰，性别××年××月××日出生，××族，居民。 委托代理人：宋馨宇（系第三人黄冠兰之子），性别，××族，居民，住盐城市大丰区。 原告吴俊林不服被告盐城市大丰区自然资源和规划局（以下简称大丰自然资源和规划局）于2002年10月作出的将黄冠兰提交的申请土地登记事项记载于土地登记卡（簿）上的土地登记行为（地号为00-02-03-106），向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄冠兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日、2019年4月22日、2019年5月20日公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告吴俊林的委托代理人李安山、李刚，被告大丰自然资源和规划局的委托代理人刘建东、仲小平到庭参加诉讼，第三人黄冠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；第二次庭审时，原告吴俊林的委托代理人李安山、李刚，被告大丰自然资源和规划局的副局长张钧及委托代理人仲小平到庭参加诉讼，第三人黄冠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；第三次庭审时，原告吴俊林的委托代理人李安山、李刚，被告大丰自然资源和规划局的副局长张钧及委托代理人仲小平，第三人黄冠兰的委托代理人宋馨宇到庭参加诉讼。经江苏省高级人民法院批准，延长本案审理期限。本案现已审理终结。 原告吴俊林诉称，吴俊林是坐落原大丰市大中镇××××号的宅基地使用权人。黄冠兰与宋远翔系夫妻关系，宋馨宇、宋红宇分别是黄冠兰、宋远翔的子女。宋远翔在1999年之前已去世。宋远翔去世后，由黄冠兰及其子女宋馨宇、宋红宇共同继承，户主变为黄冠兰。后黄冠兰、宋馨宇、宋红宇签订《家庭协议书》进行分户，宋馨宇取得两间老屋和附房。2001年，吴俊林购买黄冠兰之子宋馨宇的房屋一处，该房屋建于70年代左右，位于黄冠兰2006年登记的房屋东侧。宋远翔一户曾向村组申请拟对上述房屋进行扩建，但最终擅自于1991年改为在上述房屋的西侧非法占地进行新建。后因本区域纳入城市规划范围，黄冠兰为能够获得拆迁补偿，遂向大丰自然资源和规划局申请土地登记，大丰自然资源和规划局因黄冠兰没有合法的土地权属来源，故而以吴俊林的宅基地为基础作出土地登记行政行为。2017年10月12日，盐城市大丰区人民法院作出（2017）苏0982民初4177号民事判决书，该判决书中载明：黄冠兰的宅基地范围包括原大丰县大中镇宅基地清查登记表中载明的“宋永祥”在大中镇阜南村的宅基地面积（该图表中的文字显示该地块于2001年12月27日变更给吴俊林）及大丰市大中镇房屋、宅基地登记台账中载明的“王桂兰”在大中镇阜南村宅基地面积。2017年10月16日，盐城市盐都区人民法院受理的吴俊林诉盐城市大丰区国土资源局、第三人宋馨宇房屋行政登记一案中，盐城市大丰区国土资源局举证的证据中有与被告据以作出本案被诉行政行为相一致的“宋永祥”《宅基地清查登记表》。2018年9月17日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09行终184号行政裁定书，该裁定书中载明宋馨宇持有的大权字第231505007号房屋产权证中的房屋位置，与宋馨宇2001年转让给吴俊林的房屋和宅基地坐落相同，吴俊林与宋馨宇持有的房屋产权登记行为存在利害关系。吴俊林在提起本案诉讼前，曾向盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局）申请行政复议，要求撤销大丰自然资源和规划局向黄冠兰颁发的《集体土地使用证》。盐城市自然资源和规划局以黄冠兰持有的土地使用权证与吴俊林之间不存在法律上的利害关系为由，于2018年2月9日作出驳回吴俊林复议申请的决定。因土地登记行为和颁发土地使用权证的行为是由不同行政主体作出的行政行为，故吴俊林提起本案诉讼，未违反“一事不再理”原则。现请求判令撤销大丰自然资源和规划局于2002年10月作出的将黄冠兰提交的申请土地登记事项记载于土地登记卡（簿）上的土地登记行为。 原告吴俊林向本院提交了以下证据： 1.房屋照片1份。 2.黄冠兰与李安山签订的《售房协议》1份。 3.宋馨宇与吴俊林的《宅基地变更报批表》（加盖盐城市大丰区土地管理档案室章印）1份。 4.地籍管理档案查询界面照片1份。 5.土地使用者为黄冠兰的大土（00）集用（2002）字第3233号《集体土地使用证》1份。 6.房地产评估现场勘察记录、测绘成果表各1份。 7.大丰房权证大中字第××号《房屋所有权证》1份。 8.盐国土资行复[2017]5号《驳回行政复议申请决定书》1份。 上述证据1-8，拟共同证明原告吴俊林与第三人黄冠兰是相邻关系，吴俊林的宅基地东为条田沟、南至束必宏住宅，故吴俊林只能向西通过中心路出行，黄冠兰未经规划许可占据中心路建房，影响了吴俊林出行，故被告将案涉土地登记在第三人黄冠兰名下，侵害了原告的相邻权，被告作出被诉土地登记行为时未进行界址调查，亦未通知吴俊林现场指界，程序不合法。 9.权利人为黄冠兰的《土地登记卡》（地号为00-02-03-106）1份。 10.落款日期为1997年12月16日的《家庭协议书》1份。 11.记载时间为2001年12月10日、NO.0006001号江苏省耕地占用税税票1份。 12.土地使用者登记为黄冠兰的《土地登记审批表》1份。 13.盐城市中级人民法院（2018）苏09行终184号《行政裁定书》1份。 14.大权字第231505007号《村镇房屋所有权证》1份。 15.盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初4177号《民事判决书》1份。 16.《大丰市村镇私有房产所有权登记申请书》、产权人记载为宋馨宇的《大丰市村镇房屋产权现场查勘记录单》、户主姓名为“宋永祥”的《宅基地清查登记表》、户主姓名为“王桂兰”的《大丰市大中镇房屋、宅基地登记台帐》各1份。 上述证据9-16，拟共同证明被诉土地行政登记行为涉及原告的宅基地，与原告之间存在利害关系。 17.落款日期为2006年4月11日、由大中镇村镇建设服务中心出具的《证明》1份。拟证明黄冠兰于1991年建房，其土地登记审批表中记载的用地时间是1988年，当时的户主是宋远翔，其是使用原告东侧宅基地办理的土地登记。 18.行政答辩状及证据目录各1份。 19.大丰区大中镇阜南村村民委员会出具的《证明》1份。 上述证据17-19，拟共同证明第三人黄冠兰家庭并未进行分户，其新建的房屋所占土地并非历史形成的宅基地。 20.江苏省土地规费专用收据1份、案外人1995年的用地许可证1份。该组证据与原告所举的上述证据3，拟共同证明用地批准文件至少在1995年已开始办理，第三人黄冠兰缴纳的江苏省耕地占用税，税票上未载明用地批准文号和日期，应认定为没有相应的批准文件，并非当时统一不需要办理。 21.江苏省财政厅作出的苏财信息[2018]14号《政府信息公开申请答复告知书》、苏财农税（90）62号《关于印发〈江苏省农业税收会计制度〉（试行）的通知》所附的附件四、苏财农税[2000]6号《关于印发〈江苏省农业税收票证管理实施办法〉的通知》所附的附件四各1份。拟证明第三人黄冠兰0006001号江苏省耕地占用税税票系虚假的票据。 22.案外人于2002年10月10日获批的《土地登记审批表》1份。拟证明第三人黄冠兰的《土地登记审批表》缺少大丰区大中镇土地管理所的公章。 23.2018年8月3日盐城市大丰区丰华街道阜南村村民委员会出具的《情况说明》1份。 24.2017年9月1日盐城市大丰区人民法院法庭审理笔录1份。 25.落款日期为2001年4月28日、吴俊林与宋馨宇签订的《售房协议》1份。 26.2017年2月10日盐城市大丰区人民法院对案外人焦红霞所作的调查笔录1份。 上述证据23-26，与原告所举上述证据13，拟共同证明原告的宅基地现坐落于阜南村××号，与黄冠兰持有的《土地登记卡》中所载坐落一致，系同一地址，故案涉土地登记卡登记的是原告宅基地的面积。 27.盐城市中级人民法院（2018）苏09行终345号听证笔录1份、（2018）苏09行终345号案所附证据清单1份及证据（含照片复印件、语音清单、通话内容记录、补偿安置协议书各1份）。拟证明第三人黄冠兰与原告吴俊林的房屋位置关系。 28.2018年10月30日盐城市大丰区国土资源局大中国土分局出具的《证明》1份。拟证明宋馨宇不享有案涉争议土地的使用权。 29.2001年11月16日大丰区公安局镇北派出所出具的《户籍证明》1份。拟证明原告吴俊林2001年11月16日的户籍地址是大丰区××××组，当时尚未合并为三组。 30.行政处罚决定书、落款日期为2006年5月3日由宋馨宇出具的《报告》、户主姓名为宋馨宇的房屋维修申请表各1份。拟证明即使被拆迁的房屋不是原来买卖的房屋，也是在原买卖房屋的位置上翻修扩建，原买卖的房屋和现拆迁的房屋在同一位置。 被告大丰自然资源和规划局辩称，1、根据《土地登记规则》（1995年施行）和《土地登记办法》（2007年施行）规定，大丰自然资源和规划局具有土地权属登记的行政职能。2、第三人黄冠兰取得案涉该宗土地使用权系历史形成，有证据材料佐证，经过了合法审批程序，黄冠兰合法的宅基地面积为168平方米，故大丰自然资源和规划局根据土地登记簿的记载内容填写土地登记卡的行政行为合法。3、原告吴俊林享有的宅基地使用权来源于第三人黄冠兰之子宋馨宇，而宋馨宇是家庭分割后才取得的两间老屋和附房，土地面积为85.45平方米，该宗土地经村、镇同意，于2001年12月27日由大丰自然资源和规划局批准变更至吴俊林的名下，故在黄冠兰的《土地登记审批表》中将宋馨宇已转让给吴俊林的土地特别注明“于2001年12月27日变更给吴俊林（地号为00-02-03-144）”。黄冠兰享有的168平方米宅基地面积中不包含吴俊林的85.45平方米，仅仅是相邻的两宗土地，吴俊林在东侧，黄冠兰在西侧。因此，原告吴俊林与案涉土地登记行为之间不具有利害关系，无权提起本案诉讼。4、案涉土地登记行为发生在2002年10月，原告吴俊林在经过16年后才提起案涉诉讼，已超过了法定的起诉期限，依法不应受理，已受理的应裁定驳回起诉。故请求依法驳回原告的起诉。 被告大丰自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.宋馨宇与吴俊林的《宅基地变更报批表》1份。拟证明宋馨宇享有的85.45平方米宅基地使用权于2001年12月27日变更给了吴俊林，面积仍为85.45平方米，宅基地四至为：东至条田沟、南至束必宏住宅后、西至黄冠兰屋、北至附房北墒沟，变更程序合法，四至明确。 2.土地使用者登记为黄冠兰的《土地登记审批表》1份。拟证明宋馨宇与黄冠兰分户后，宋馨宇的宅基地全部变更给原告吴俊林，在审批表所附的平面图及四邻位置标注了2001年12月27日由宋馨宇变更给吴俊林的具体位置，故原告吴俊林与第三人黄冠兰的宅基地并不重合，吴俊林无权就黄冠兰的宅基地提起诉讼。 3.落款日期为2001年8月6日的《报告》1份。拟证明原告吴俊林出具申请报告购买宋馨宇的房屋，村民委员会审查认为吴俊林符合购房条件的事实。 4.落款日期为2001年11月16日、由宋馨宇出具的《保证书》（加盖大丰区大中镇阜南村村民委员会印章）1份。拟证明宋馨宇将其房屋转让给吴俊林，宋馨宇出具《保证书》，保证不再在本村申请宅基地建房的事实。 5.落款日期为1997年12月16日的《家庭协议书》1份。拟证明第三人黄冠兰的土地使用权证中不包含宋馨宇变更给吴俊林的土地，该《家庭协议书》有大中镇阜南村村民委员会和大中法律服务所的共同见证。 6.大编办[2019]19号《中共盐城市大丰区委机构编制委员会办公室关于区自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》1份。拟证明大丰自然资源和规划局承担了原盐城市大丰区国土资源局的相应职能。 7.关于黄冠兰宅基地面积的情况说明1份。拟证明第三人黄冠兰享有168平方米宅基地的组成，是根据2002年集体土地清查时补办的125平方米，加上原拆除宋远翔宅基地上房屋所占用的宅基地面积约43平方米所得。2002年黄冠兰《土地登记审批表》中注明“含儿子在内”是指含宋馨宇的宅基地人头指标，黄冠兰的宅基地使用权面积168平方米不含有宋馨宇变更给原告吴俊林的宅基地面积85.45平方米。 8.2019年5月6日由盐城市大丰区人民政府丰华街道办事处出具的《情况说明》1份。拟证明黄冠兰所在的三组三排7号与宋馨宇的三排28号系同一地块（正式表述为三排二十七号田），该地块东西宽约60米，南北长约240米，俗称“一条田”。黄冠兰和吴俊林的宅基地都在该地块上。 第三人黄冠兰述称，原告的宅基地和第三人黄冠兰的宅基地之间相隔2.4米，故原告与案涉土地登记行为之间不具有利害关系，无权提起本案诉讼。请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人黄冠兰未向本院提交证据。 本院依法调取了以下证据：2019年5月7日就案涉争议土地的现场勘查照片、2019年5月7日与案外人的谈话笔录。另，审理中，本院依法与原告吴俊林的委托代理人李安山、李刚进行谈话，形成谈话笔录。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4、6的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议；对被告提交的证据2的关联性、合法性无异议，对形式上的真实性无异议，但认为土地面积249.35平方米、超标面积81.35平方米及界址信息不真实，被告没有进行界址调查，建筑占地面积223.86平方米是审批表所载平面图西侧和东侧两处房屋的总面积，且该审批表的说明栏处标注“使用权面积168平方米，含儿子在内”的字样，说明宋馨宇和第三人黄冠兰已进行了分户，东侧宅基地即指分给宋馨宇的宅基地，因此黄冠兰享有的土地使用权面积168平方米包含原告吴俊林的宅基地面积85.45平方米；对被告提交的证据5形式上的“三性”无异议，但对内容的真实性有异议，认为根据订立协议人填写的年龄推算，该协议书签订的时间至少是在1999年，协议落款处的时间有改动痕迹，宋馨宇基于该《家庭协议书》取得了变更给原告吴俊林的宅基地及房屋，被告的证明目的没有事实依据；对被告提交的证据7的真实性有异议，认为该份情况说明仅是被告单方的陈述意见，不符合证据要件形式，说明中的内容没有证据能够证明，且与事实不符。另从拆迁单位环湖路南侧拆迁工程调取的证据显示，编号144上的封面写的是吴俊林（黄冠兰），更进一步证明原告吴俊林的宅基地部分是被包括在第三人黄冠兰的宅基地范围之内；对被告提交的证据8的关联性、合法性无异议，对形式上的真实性无异议，但认为宋馨宇已于2001年将其宅基地变更给了吴俊林。第三人对被告提交的证据8的“三性”无异议。 被告对原告提交的证据1、2的“三性”均有异议，认为照片中所拍摄的房屋目前已不存在，无法核实真实与否，《售房协议》是李安山与黄冠兰之间所签订，与案涉行政行为无关；对原告提交的证据3-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据原告提交的证据，不能证明原告与被诉行政行为有利害关系，原告的宅基地系从宋馨宇处变更取得，与黄冠兰的宅基地仅仅是相邻关系，原告与黄冠兰之间的宅基地没有任何争议，故原告不具有提起案涉行政诉讼的主体资格；对原告提交的证据9-16的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据均是证明黄冠兰和宋馨宇取得房屋和土地权属的相关依据，与原告所诉的土地登记行为不具有关联性，且（2017）苏0982民初4177号民事判决也已确认李安山与黄冠兰之间签订的《售房协议》属于无效合同，更进一步证明原告与本案被诉土地登记行为无关联；对原告提交的证据17的“三性”均有异议，认为原告于2001年才取得黄冠兰分户给宋馨宇的85.45平方米宅基地，该宅基地与黄冠兰168平方米的宅基地相邻，故原告仅享有85.45平方米宅基地使用权，与第三人黄冠兰享有的168平方米宅基地既不重合也没有争议；对原告提交的证据18、19形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告的证明目的，本案不涉及分户问题；对原告提交的证据20、21的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，黄冠兰缴纳的0006001号江苏省耕地占用税税票是真实有效的票据，该税票与案涉土地登记行为并无直接的关联性；对原告提交的证据22的真实性、关联性均有异议；对原告提交的证据23-27的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明黄冠兰和吴俊林的宅基地都在三排27号，而该三排27号除了该两户外，还有其他多户居民居住，三排27号俗称“一条田”；对原告提交的证据28-29的真实性无异议，认为与本案无关联性；对原告提交的证据30的真实性、关联性有异议，均是复印件，无法核实其真实性，且宋馨宇翻盖房屋也与本案被诉土地登记行为无关联。第三人对原告提交的证据30的关联性有异议，认为与黄冠兰的土地使用证无关。 原告对本院2019年5月7日现场勘查照片的真实性无异议，对谈话笔录内容的真实性有异议，三组三排7号不是“一条田”，8户人家也不包含宋馨宇，而应包含原告吴俊林，且被谈话人是当地村民，该笔录不能单独作为证据使用。被告、第三人对本院调取的证据“三性”均无异议。原、被告对本院与原告吴俊林的委托代理人李安山、李刚谈话笔录的真实性无异议。 经审理查明，2001年4月28日，吴俊林（甲方）与宋馨宇（乙方）签订《售房协议》一份，双方约定：兹有乙方宋馨宇现有两间旧屋及附房一间转让甲方吴俊林。1.上述拟转让房屋位于大中镇××××号东侧，旧房8.3m×5.7m（47.3平方米）、附房4m×2.5m（10平方米），合计建筑面积57.3平方米。2.甲方先预付贰仟元订金给乙方，余款贰仟伍佰元待过户时同时交接，房款合计肆仟伍佰元整……4.甲方如在过户时未能及时付余款，乙方可撤销本协议，并追加损失壹仟元。 2001年8月6日，宋馨宇向阜南村出具了《关于出售房屋的报告》，大丰区大中镇阜南村村民委员会于2001年10月10日同意出售。同日，吴俊林向阜南村出具报告申请购买房屋，大丰区大中镇阜南村村民委员会于2001年10月10日同意吴俊林购买。2001年11月16日，宋馨宇出具《保证书》，内容为：“本人宋馨宇，现拟将位于阜南村××屋××于本村××同志，故本人保证不再在本村申请宅基地建房。”2001年11月7日，吴俊林、宋馨宇共同申请对坐落于大中镇××××号（宅基地四至：东至条田沟、南至束必宏住宅后、西至黄冠兰屋、北至附房北墒沟）的宅基地变更使用权。同日，吴俊林、宋馨宇共同填写《宅基地变更报批表》，申请对宅基地坐落于大中镇××××号、户主为宋馨宇的宅基地使用权变更。2001年12月27日，经阜南村村民委员会、大中镇土地管理所、大中镇人民政府、大丰区国土资源局批准，同意吴俊林使用宋馨宇宅基地使用权面积85.45平方米。 2002年10月，在经大丰区国土资源局审批的《土地登记审批表》中载明：土地使用者是黄冠兰，土地坐落于大中镇××号，证书编号是106，地号是00-02-03-106，用地类别是住宅，用地时间是1988年，权属性质是集体，使用面积是249.35平方米，其中批准面积是168平方米，超标面积是81.35平方米，建筑占地面积是223.86平方米。该审批表下方的说明栏中注明“1.使用权面积168平方米（含儿子在内）；2.超占地81.35平方米”，宅基地四至标注为：东至吴俊林主房距2.4平方米、南至田6平方米、西至田2平方米、北至塘8平方米。2002年10月，案涉争议的《土地登记卡》载明：地号是00-02-03-106，用途是住宅，宗地面积是168平方米，权属性质是集体，坐落于大中镇××××号，权利人是黄冠兰，土地证号是大土（00）集用（2002）字第32**，建筑物占地面积223.86平方米。在该《土地登记卡》中的土地权属来源证明文件类型、编号、日期一栏中记载“依据97年前台帐，审批面积为168平方米”，在《土地登记卡》续表中注明该宗地界址内超占81.35平方米。后大丰区人民政府于2002年10月向黄冠兰颁发了大土（00）集用（2002）字第3233号《集体土地使用证》，该土地证载明：土地使用者是黄冠兰，坐落于大中镇××××号，地号是00-02-03-106，使用权面积是168平方米，该宗地界址内超占81.35平方米。 另查明，黄冠兰、宋馨宇、宋红宇曾签订《家庭协议书》一份，协议约定：黄冠兰现有新房四大间和老屋两间及附房两小间（新房18.2×6.7米、老屋8.3×5.7米、附房4×2.5米），黄冠兰现将家庭财产进行分割，将上述两间老屋及附房分割给其儿子宋馨宇，如需办理房屋产权证则依本协议第一条款约定的分割内容进行登记。协议还对其它事项作出约定。 2001年9月21日，大丰区大中镇人民政府向宋馨宇颁发了大权字第231505007号《村镇房屋所有权证》，该房屋所有权证载明：所有权人为宋馨宇,房屋坐落于大中镇××组，地号为****，建筑面积为44.55平方米，建筑结构为砖木。 再查明，黄冠兰与宋远翔系夫妻关系。宋馨宇、宋红宇分别系黄冠兰、宋远翔之子女。宋远翔在1999年之前已经死亡。原告吴俊林不服被告向第三人黄冠兰颁发大土（00）集用（2002）字第3233号《集体土地使用证》，曾于2017年11月13日向盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局）申请行政复议。盐城市自然资源和规划局认为原告与复议事项之间无法律上的利害关系，不具有提起复议申请的主体资格，于2018年2月9日作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了吴俊林的复议申请。 2015年8月29日，盐城市大丰区机构编制委员会《关于同意区国土资源局增挂牌子等事项的批复》（大编〔2015〕58号）规定：同意将土地登记、房屋登记、林地登记、海域登记等不动产登记职责整合到大丰区国土资源局，在大丰区国土资源局增挂大丰区不动产登记局牌子。2016年5月20日，《盐城市大丰区人民政府关于实施不动产统一登记的公告》（〔2016〕第1号）载明：决定自2016年5月25日起，在全区范围内实施不动产统一登记，大丰区不动产登记局为大丰区不动产统一登记机构。2019年2月20日，中共盐城市大丰区委机构编制委员会办公室作出的大编办〔2019〕19号《关于区自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》载明：将区国土资源局（区不动产登记局）的职责……等整合，组建区自然资源和规划局，作为区政府工作部门，不再保留区国土资源局（区不动产登记局）。 本院认为，1996年2月1日起施行的《土地登记规则》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。本案中，根据前引盐城市大丰区机构编制委员会《关于同意区国土资源局增挂牌子等事项的批复》（大编〔2015〕58号）和《盐城市大丰区人民政府关于实施不动产统一登记的公告》（〔2016〕第1号）的规定，大丰区不动产登记的职权已统一由大丰区不动产登记局行使。同时，根据中共盐城市大丰区委机构编制委员会办公室印发的大编办〔2019〕19号文件精神，原盐城市大丰区国土资源局（区不动产登记局）的职责与其他相关部门的职责进行整合，组建大丰自然资源和规划局，不再保留大丰区国土资源局（区不动产登记局）。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故本案被告应为继续行使原大丰区不动产登记局职权的大丰自然资源和规划局。 《土地登记规则》第十八条规定，公告期满，土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者对土地登记审核结果未提出异议的，由人民政府批准后，按照以下规定办理注册登记：（一）根据对土地登记申请的调查审核结果，以宗地为单位逐项填写土地登记卡，并由登记人员和土地管理部门主管领导在土地登记卡的经办人、审核人栏签字；（二）根据土地登记卡的有关内容填写土地归户卡，并由登记人员在土地归户卡的经办人栏签字。土地归户卡以权利人为单位填写，凡在一个县级行政区范围内对两宗以上土地拥有权利的，应当填写在同一土地归户卡上；（三）根据土地登记卡的相关内容填写土地证书。土地证书以宗地为单位填写。两个以上土地使用者共同使用一宗土地的，应当分别填写土地证书。第五十九条规定，土地登记形成的文件资料主要有以下几种：（一）土地登记申请书；（二）土地登记收件单；（三）土地权属证明文件、资料；（四）土地登记审批表；（五））地籍图（六）土地登记簿（卡）；（七）土地证书签收簿；（八）土地归户册（卡）；（九）土地登记复查申请表；（十）土地登记复查结果表；（十一）确权过程中形成的协议书、决定书等文件、资料。土地登记文件资料由土地管理部门指定专人管理、更新、提供应用。第六十五条规定，土地登记卡是土地登记的主件，也是土地使用权、所有权和土地他项权利的法律依据。土地证书是土地登记卡部分内容的副本，是土地使用者、所有者和土地他项权利者持有的法律凭证。 本案中，原告要求撤销被告作出的将第三人提交的申请土地登记事项记载于土地登记卡上的土地登记行为。被告在向第三人颁发大土（00）集用（2002）字第3233号《集体土地使用证》之前，根据对土地登记申请的调查审核结果，填写了《土地登记卡》。从该《土地登记卡》的内容上看，土地登记卡上的登记行为是由土地管理部门登记人员经办、主管领导审核的，该登记行为只是作为被告向第三人颁证的一项依据。土地登记卡本身是记录土地登记过程的资料凭证，也是土地管理部门根据规定在土地登记颁证行为前的内部工作流程资料，其保存在土地登记档案中，不是权利证书，对外不具有法律效力，一般不公开单独使用，不具有直接影响当事人权利义务的终局效果。同时，原告也并无证据证明被告在土地登记卡上的登记行为对其合法权益产生了实际影响。 综上，原告提起的诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（八）项规定，裁定如下： 驳回原告吴俊林的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告吴俊林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张俊宏 审 判 员  丁 惠 人民陪审员  丁祥林 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  汤晓青 书 记 员  郁静涵 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。