民事判决书 (2019)陕01民终1402号上诉人（原审原告）：黄泾阳，男，1976年11月18日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，。委托诉讼代理人：邱胜文，陕西万兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安信德工程建设集团有限公司，（原名称陕西中大伟业建设有限公司、西安信德建设工程有限公司），西侧尚林璐南侧。法定代表人：焦文朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮永平，陕西优哲律师事务所律师。上诉人黄泾阳因与被上诉人西安信德工程建设集团有限公司（原名称陕西中大伟业建设有限公司，以下简称信德公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄泾阳及其委托诉讼代理人邱胜文，被上诉人信德公司的委托诉讼代理人阮永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄泾阳上诉请求：撤销原判，改判为：1、信德公司清偿黄泾阳劳务报酬160909元，并按民间借贷月利率2%承担利息（自2017年2月8日起至该款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由信德公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，据以定案的证据未能查证属实。原判认定双方不存在劳务关系明显不顾事实，枉法裁判。信德公司将工程模板安装及钢筋制作的劳务工程分包给黄泾阳施工，双方就工程的数量、质量和劳务报酬的支付达成口头协议。若双方不存在劳务关系，信德公司凭什么已支付黄泾阳三十多万元的劳务报酬。原审审理严重超过审限，程序违法。信德公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。信德公司与黄泾阳之间从未签订建筑劳务合同，也不存在口头上的劳务合同。黄泾阳所称的项目确实是信德公司承建，但信德公司是将该工程劳务分包给了西安展翔建筑工程有限公司。从黄泾阳出具的情况说明来看，展翔公司又转包给了冉某某，冉某某再找黄泾阳干的活。所谓双方的结算单根本不存在，黄泾阳出示的 “结算单”不具备结算单的形式要件，只是黄泾阳单方向信德公司出具的情况说明，且黄泾阳又不能提供该单据的原件。信德公司确实向黄泾阳的账户支付过款项，那是根据西安展翔建筑工程有限公司的结算和指示付款，黄泾阳只是代收人，改变不了双方不存在合同关系的事实。所谓信德公司原法定代表人的签字，黄泾阳也提供不了原件，充其量是信德公司内部财务流程的签字，对外不具备法律效力，而且在信德公司发现西安展翔建设工程有限公司的工程款已经超付的情况下，该财务批示条已经被收回销毁。本案不存在超审限的问题，原审期间，黄泾阳申请法院调取证据，调取证据的期间应该在审限中予以扣除。故应维持原审判决。黄泾阳向原审法院起诉请求：1.判令信德公司清偿黄泾阳劳务报酬160909元，并按民间借贷月利率2%承担利息（自2017年2月8日起至该款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由信德公司承担。原审法院查明， 2014年1月29日，西安信德建设工程有限公司将西咸新区XX城限价房建设项目（XX城XX花园XX地块限价房建设项目）室外总体工程发包给西安展祥建筑工程有限公司。西安展祥建筑工程有限公司将上述工程发包给冉某某，冉某某将上述工程发包给黄泾阳。2015年2月13日信德公司给黄泾阳转账7万元，2015年2月16日，吕东向黄泾阳转账4万元，2015年2月17日，吕东向黄泾阳转账5万元。2018年1月5日，信德公司名称变更为陕西中大伟业建设有限公司（以下简称中大公司）。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄泾阳提供的证据，不足以证明其与中大公司存在劳务关系，故其要求中大公司清偿劳务报酬并承担利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄泾阳的全部诉讼请求。案件受理费3518元（黄泾阳已预交），由黄泾阳负担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中黄泾阳申请证人景小兵和王孝东出庭作证，证明2014年5、6月份其与景小兵和王孝东一起给涉案工程施工室外工程管道井和防水。经质证，信德公司认为证人证言不属于新证据，对证人证言及证明目的不认可。黄泾阳称其与信德公司没有签订过书面合同，是与冉某某达成口头协议，冉某某让其去涉案工地施工。冉某某已经支付黄泾阳劳务费共计12万元。另查，2014年12月信德公司将展祥公司清场。冉某某、黄泾阳等停工。黄泾阳称，在展祥公司清场后，其与信德公司达成口头协议，信德公司接受了全部债务。应信德公司的要求其出具了2015年2月8日情况说明。2015年1月8日（笔误，应当是2015年2月8日），双方结算工程总造价490909元，信德公司法定代表人吕东在结算单上给财务签字批示 “财务，暂付叁拾万元，余款节后办理，今天先付5万。吕东，8／2”并将复印件给黄泾阳。该证据的原件在信德公司。由于黄泾阳将其委托付款的银行卡号写错，发现款没有到账，2015年2月13日其找吕东问情况，在其重新委托付款后，当日信德公司给其转账支付7万元。2015年2月16日、2月17日时任信德公司法定代表人吕东分别给其转账支付4万元和5万元。2016年2月5日信德公司副总经理李东莉给其转账支付6万元。2016年3月9日其找信德公司要余款，经与吕东核算，吕东在其持有的结算单复印件上注明“已付贰拾壹万元整”（应当是计算有误，信德公司实际支付黄泾阳共计22万元）。冉某某已经支付黄泾阳共计12万元。涉案工程其收到劳务费共计34万元。根据2015年2月8日信德公司法定代表人吕东给其出具的结算单，结算工程总造价490909元，扣减其收到的已付款34万元，信德公司还下欠其150909元。信德公司称展祥公司清场后黄泾阳带着工人来信德公司要劳务费，信德公司让黄泾阳出具了2015年2月8日情况说明，其才知道展祥公司将工程分包给冉某某等三个班组，冉某某又将其中的一部分工程找黄泾阳施工。其与展祥公司合同已经解除，双方结算完毕，债权债务已经清结。对于2015年2月8日黄泾阳出具的情况说明，是其与展祥公司结算的一个依据，且在展祥公司与信德公司的结算中已经计入。其给黄泾阳付款属实，但都是在展祥公司的指令下支付的，展祥公司提供谁的账号其就给谁付款，但对2016年2月5日李东莉给黄泾阳转账支付的6万元信德公司不认可，李东莉并非信德公司员工。2015年2月8日结算单属实，但这只是公司内部财务流转的审批程序，并没有作为正式的结算依据。信德公司已经将结算单销毁了，不知道什么环节流转出去的，黄泾阳提交的是复印件。信德公司款项已经付超了。因为公司这两年管理混乱，无法提供其与展祥公司结算的证据材料。二审中，信德公司提交一份落款16／2收款人黄泾阳的收条（实际时间应当为2015年2月16日），证明2015年2月16日黄泾阳从信德公司领取现金5万元。该笔5万元现金和原审认定的信德公司及吕东的三笔转账，合计支付黄泾阳21万元。而2016年2月5日李东莉给黄泾阳转账支付的6万元与信德公司无关。信德公司给黄泾阳最后一次付款是2015年2月17日，黄泾阳的诉讼请求已经超过诉讼时效。黄泾阳称该收条属实，但其并未收到现金，而是先打的收条，后收到的银行转账。该笔现金5万元与2015年2月16日吕东转账其4万元实际为同一笔款项。又查，2018年10月26日，陕西中大伟业建设有限公司将名称变更为西安信德建设工程有限公司。2019年1月17日，西安信德建设工程有限公司将名称变更为西安信德工程建设集团有限公司。本院认为，本案争议的焦点为，信德公司是否下欠黄泾阳劳务费。黄泾阳持2015年2月8日情况说明和结算单(复印件)，请求判令信德公司支付劳务报酬160909元。虽然信德公司与黄泾阳之间不存在直接的劳务关系，但是在展祥公司清场后，信德公司接受了黄泾阳的债务，且在此后信德公司及信德公司的法人吕东均支付黄泾阳部分劳务费。信德公司称，其支付黄泾阳费用是在展祥公司的指令下支付的，展祥公司提供谁的账号其就给谁付款，但信德公司并未提交证据证明其抗辩主张。黄泾阳提交的结算单虽然是复印件，但信德公司承认属实，并称结算单只是其公司内部财务流转的审批程序，不能作为正式的结算依据。而该复印件结合其他证据及当事人的陈述，可以作为认定本案的证据，即双方结算工程总造价为490909元。扣减冉某某已经支付黄泾阳的劳务费12万元，2015年2月13日信德公司给黄泾阳转账7万元，2015年2月16日吕东给黄泾阳转账4万元，2015年2月16日收条现金5万元，2015年2月17日吕东给黄泾阳转账5万元，黄泾阳自认的2016年2月5日信德公司副总经理李东莉给黄泾阳转账支付的6万元，信德公司还应当支付黄泾阳劳务费100909元。黄泾阳称2015年2月16日收条现金5万元与2015年2月16日吕东转账其4万元实际为同一笔款项，明显不符合常理，本院不予采信。黄泾阳还请求信德公司按照民间借贷月利率2%承担利息（自2017年2月8日起至该款清偿完毕之日止），但双方并未约定利息。故信德公司应以劳务费100909元为基数，支付黄泾阳自2018年3月23日起诉之日起至本判决给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息。而黄泾阳与信德公司并未约定劳务费的给付期限，因此，黄泾阳的诉讼请求未超过诉讼时效。信德公司的辩称本院不予采纳。综上，黄泾阳的上诉请求本院部分予以支持。原审判决认定基本事实不清，超期限审理存在瑕疵。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初5964号民事判决；二、本判决生效后十日内西安信德工程建设集团有限公司支付黄泾阳劳务费100909元，并以100909元为基数，支付黄泾阳自2018年3月23日起诉之日起至本判决给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息；三、驳回黄泾阳其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共计7036元（黄泾阳预交），由信德公司负担5036元，黄泾阳负担2000元。本判决为终审判决。审判长 周向红                   审判员 张熠                   审判员 唐居文             二〇一九年 六 月  日书记员 李娟      1