福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初153号 原告：何克娘，男，汉族，1965年11月14日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：唐东凯、林茜，福建海山律师事务所律师。 被告：陈躬全，男，汉族，1983年4月7日出生，住福建省福清市。 被告：丁辉海，男，汉族，1976年3月3日出生，住福建省福清市。 被告陈躬全、丁辉海共同委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。 原告何克娘与被告陈躬全、丁辉海不当得利纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。何克娘及其委托诉讼代理人唐东凯、林茜，陈躬全、丁辉海的共同委托诉讼代理人蔡友玳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何克娘向本院提出诉讼请求：1.判令陈躬全、丁辉海返还何克娘356.2554万元；2.依法判令由陈躬全、丁辉海本案诉讼费用。审理中，何克娘明确第1项诉讼请求为判令陈躬全、丁辉海返还从何克娘投资的矿山拉走原煤的价值306.2554万元和借款50万元（两项合计356.2554万元），并明确该诉讼请求是依据不当得利的法律规定。事实和理由：何克娘因投资开发陕西省府谷县赵五家湾徐家梁村2区矿山需要向陈躬全、丁辉海借款，陈躬全通过其个人账户于2017年11月14日向何克娘转账1000万元，丁辉海通过其个人账户于2017年11月16日向何克娘转账500万元。2017年12月陈躬全、丁辉海寻找诸多社会人士到矿山闹事，要求何克娘立即返还借款，并强迫何克娘签订其事先准备的《借款协议》，除确认实际发生的借款1500万元外，另要求认可子虚乌有的现金借款1380万元。何克娘为自身及矿山工人们的安全，被迫签署了《借款协议》，但自始自终未收到1380万元现金借款。2018年2月8日至5月7日期间，何克娘通过其本人及其儿子何明明的账户向陈躬全、丁辉海偿还借款计1500万元，已履行还款义务。但陈躬全、丁辉海仍寻找诸多社会人士多次以1380万元现金借款未偿还为由，强行从何克娘的矿山中拉走了价值共计306.2554万元的原煤抵债，并委托律师于2018年10月12日向何克娘寄送律师函，欲获取其他款项。陈躬全、丁辉海在借款已经结清、没有合法依据的情况下非法拉煤抵债，且于2017年10月17日向何克娘借款50万元，两项共计获取款项3562554元，构成不当得利。特提起诉讼，望判如所请。 陈躬全、丁辉海辩称，首先，陈躬全没有拉煤，其并非本案适格的被告。其次，因丁辉海投资何克娘经营的煤矿（2017年3月3日丁辉海向何克娘的儿子何明明账户转账500万元），基于投资分红等原因，何克娘多次主动将提煤单交给丁辉海，提煤单具有合同性质，丁辉海据此提煤并非没有法律依据（具体数量及价值需要双方另行结算）。丁辉海不可能自行或强迫出具提煤单，也不可能强行拉煤，否则何克娘理应报警，但其并没有报警。再次，丁辉海于2017年1月11日出借300万元款项给何克娘，何克娘至今未还，故丁辉海不可能向何克娘借款，何克娘于2017年10月17日通过其子何明明向丁辉海转账50万元亦属于投资分红。综上，何克娘所诉没有事实和法律依据。 经审理查明： 1.2017年1月5日丁辉海向何克娘账户转账300万元。2017年1月11日何克娘出具借条一张给丁辉海，载明向丁辉海借款300万元并约定借期和利率。 2.2017年3月3日，丁辉海向何克娘的儿子何明明账户转账500万元。 3.2017年11月14日，何克娘与陈躬全签订《借款协议》，双方约定：何克娘从事煤矿行业向陈躬全申请借款2880万元，陈躬全同意出借；何克娘指定将上述借款款项中的1500万元汇入其中国建设银行账户，其余1380万元以现金支付。同日，陈躬全通过其个人账户向何克娘账户转账1000万元。 4.2017年11月16日，丁辉海通过其个人账户向何克娘账户转账500万元。 5.2018年2-5月间，何克娘通过其本人及其儿子何明明账户向陈躬全账户转账共计1500万元。 6.2018年6-8月间，丁辉海多次从何克娘经营的煤矿领取提煤单并据此拉走原煤（具体数量及价值未经双方结算，何克娘主张价值共计306.2554万元）。 7.2018年10月12日陈躬全委托律师向何克娘寄送律师函，告知何克娘尚欠借款1000多万元本金及逾期违约金应在收到律师函后7日内付清。 8.2017年10月17日何克娘通过其子何明明向丁辉海转账50万元。 9.2018年12月20日何克娘向府谷县公安局报案称其被人殴打，并于2018年12月22日住院治疗。 以上事实有何克娘提交的《借款协议》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国工商银行电子银行回单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、《综合治理项目合作协议》、《丁辉海拉煤（二区）原煤汇总》、《提煤单领取登记表》、证人陈某身份证复印件及《情况说明》、《律师函》、中国农业银行网上银行电子回单、《受案回执》及何克娘的就诊记录、证人陈某在法庭的陈述，丁辉海提交的借条、银行交易明细、转账凭证等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为：在本案审理中原告何克娘已明确其诉讼请求是依据关于不当得利的法律规定，何克娘主张陈躬全、丁辉海于2018年6-8月间从其投资的矿山强行拉走价值306.2554万元的原煤以及于2017年10月17日向其借款50万元构成不当得利，请求返还不当得利356.2554万元，故本案案由为不当得利纠纷。不当得利是指没有法律根据取得不当利益造成他人损失的。欠缺法律上的原因或根据取得不当利益是构成不当利益的必备要件。根据本院审理查明的事实，丁辉海从何克娘经营的煤矿领取提煤单并拉走一定数量的原煤（具体数量及价值未经结算）以及何克娘曾通过其子何明明向丁辉海转账50万元的行为是存在的，但上述转账及拉煤行为并非没有法律上的原因。首先，关于转账50万元问题，何克娘主张该笔转账系陈躬全、丁辉海向其借款，同时又主张该借款系不当得利，显然混淆了借款与不当得利之法律概念的区别，何克娘既然主张该50万元为借款，其可以另案主张，但显然不属于本案不当得利纠纷的审理范围。其次，关于拉煤问题，证人陈某的证言及丁辉海提交的《提煤单》等证据，足以证明丁辉海多次拉煤的行为均是经何克娘同意并向煤矿出纳领取《提煤单》后依据《提煤单》拉走原煤的，不存在何克娘所诉的强行拉煤行为，且丁辉海拉煤行为次数多、时间跨度长，丁辉海若是强行拉煤，在拉煤期间（2018年6-8月间）何克娘理当报警，但其并没有报警（2018年12月20日何克娘曾向府谷县公安局报案称其当天被人殴打，但并非发生在拉煤期间，且并无证据表明是由丁辉海拉煤引起的），可知拉煤行为是经当事人协商合意后所为的行为，并非没有法律上的原因及依据。再次，关于丁辉海拉煤是基于何种法律关系问题，何克娘主张丁辉海拉煤是基于2017年11月14日《借款协议》的虚假约定，该《借款协议》是在陈躬全、丁辉海寻找诸多社会人士强迫下签署的，依据《借款协议》拉煤构成不当得利；丁辉海则主张其拉煤是基于其向何克娘经营的煤矿投资500万元的投资分红，不构成不当得利。对此本院认为，无论是依据《借款协议》还是依据投资关系，丁辉海拉煤的行为明显均是以双方合意为前提，存在法律上的原因；何克娘主张丁辉海拉煤所依据的《借款协议》系被胁迫签署，且其中确认的1380万元现金借款是子虚乌有的，即便如此，何克娘也只能基于民间借贷法律关系提起撤销或确认该《借款协议》无效的诉讼，在《借款协议》被撤销或确认无效之前，何克娘关于丁辉海拉煤抵偿借款系不当得利的主张及其关于返还原煤价值的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告何克娘的诉讼请求。 案件受理费35300元，由原告何克娘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 人民陪审员  何文惠 人民陪审员  王述赓 二〇一九年六月十三日 书 记 员  林 星 -7-