福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1532号 上诉人（原审原告）：杨合兴，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄碰莲，女，1970年12月28日出生，汉族，住址同上。系杨合兴的妻子。 被上诉人（原审被告）：陈乐，男，1988年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。 原审第三人：冯增彪，男，1986年7月22日出生，汉族，住福建省永安市，现住福建省厦门市湖里区。 上诉人杨合兴因与被上诉人陈乐、原审第三人冯增彪质押合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杨合兴上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持杨合兴的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈乐负担。事实与理由：一、原审判决认定陈乐己履行通知义务，属认定事实错误。根据杨合兴与陈乐签订的《车辆抵（质）押借款合同》第七条约定，陈乐可以变卖抵押物以挽回损失，但需要杨合兴签署《逾期变卖委托书》，即陈乐要变卖抵押物，不是以口头或书面的通知形式告知杨合兴，而是需要杨合兴以签署《逾期变卖委托书》的形式委托授权，但杨合兴并没有签署过该委托书。二、原审判决认定因杨合兴至今未向陈乐履行债务，故无权请求陈乐归还抵押物，属认定事实错误。在原审中杨合兴已举证其前往陈乐单位要求提车还款，但陈乐拒绝接受，而是向杨合兴出具了陈乐与冯增彪签订的《债权转让合同》复印件，告知杨合兴已将涉案车辆转给冯增彪；另外，杨合兴虽然逾期履行还款义务，但陈乐同意接受杨合兴的借款利息，即本案的借款期限已经陈乐同意予以延续。 陈乐辩称，杨合兴的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。首先，根据杨合兴与陈乐签订的借款合同及借据，本案的借款期限是从2018年6月27日至2018年7月6日，借款到期后，陈乐多次向杨合兴催讨借款，但杨合兴均未履行还款义务，杨合兴的行为已构成违约。其次，陈乐并未变卖本案质押物，而是亏本将本案的债权、质权转让给冯增彪，并且履行了通知义务，该债权转让行为合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 冯曾彪述称，其通过微信与陈乐认识，并以×××万元的价格受让了本案的债权、质权，双方签有债权转让合同，该合同合法有效。根据合同约定，本案的债权转让由陈乐负责通知，而赎车费用应由原车主承担。现涉案车辆已被冯曾彪转押出去，只要杨合兴清偿欠款，其愿意配合将车辆赎回。 杨合兴向一审法院起诉请求：1.判令陈乐与冯增彪签订的《债权转让合同》无效（抵押担保标的×××0000元），冯增彪归还陈乐抵押的闽Ｄ×××××号小轿车；2.判令解除杨合兴与陈乐的《车辆抵（质）押借款合同》（抵押担保标的××××××000元），陈乐归还杨合兴抵押的闽Ｄ×××××号小轿车；3.判令陈乐承担本案受理费。 一审法院认定事实：杨合兴因需要资金于2018年6月27日向陈乐借款，并出具一份借据给陈乐收执，借据载明借款金额为××××××000元，期限自2018年6月27日至2018年7月6日止，逾期偿还借款，应自逾期之日起按每日0.3%支付违约金。同日，杨合兴（甲方、借款人）与陈乐（乙方、出借人）又签订一份《车辆抵（质）押借款合同》，因杨合兴向陈乐借款，其同意以其所有的闽Ｄ×××××号车作为抵押物，合同约定：借款金额××××××000元；借款期限自2018年6月27日起至2018年7月6日止，利息1600元；借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账号；借款在到期日一次性还清本息；抵押物由乙方保管，在抵押期间，乙方无偿使用该车辆，保证该车辆无任何交通事故及违章，若是由于车辆自身原因或者自然损坏、不可抗力等因素造成的车辆损失，免除乙方赔偿责任；甲方如不能按时还款，自逾期／天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失，甲方同时签署《逾期变卖委托书》；抵押期间，发生下列情形之一，乙方有权提前处置抵押物：1、......；4、借款人不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为；......；6、借款人变更住所、通信地址、联系电话等事项未在×××日内及时通知的等内容。 合同签订后，陈乐于2018年6月27日通过转账方式分二次支付给杨合兴×××3400元。2018年7月7日、7月12日、7月1×××日、7月16日、8月1×××日，杨合兴通过微信×××次转账给陈乐1000元、320元、1600元、900元、330元，合计41×××0元。 2018年9月3日，陈乐（甲方）与冯增彪（乙方）签订一份《债权转让合同》，合同约定：一、甲方将其所享有的借款人杨合兴（身份证：3606211971××××××××）的借款伍万元，对应的债权按×××0000元的价格转让给乙方。......。该债权下的质押权随着债权的转让一并转让给乙方，乙方享有甲方对借款人的一切债权权利，质押车辆的基本信息如下：车牌号码：闽Ｄ×××××；车架号码：1Ｃ4ＮＪＲＡＢ4ＦＤ382266;发动机号：ＦＤ382266；品牌型号颜色：黑；车辆所有人：杨合兴。......。四、本次债权转让由甲方负责通知借款人，借款人知悉后由借款人直接向乙方偿还借款，与甲方再无任何法律关系；未通知借款人的，本债权已转让的后果由甲方自行承担等内容。合同签订后，冯增彪转账支付给陈乐×××0000元。 一审庭审中，杨合兴提出其要向陈乐还款时，陈乐才告知车辆已转押并提交了其与冯增彪签订的合同，现在借款尚未归还，但其同意归还借款×××3400元并负担年检费用及保险费用。陈乐提出其在2018年8月24日就向杨合兴讲要将车辆转押，后拖至2018年9月3日才转押并签订合同，事后其有向杨合兴告知该情况并交付了合同。冯增彪提出其又以×××8000元的价格将车辆转押给潮州卓越二手车行，转押时因无法联系杨合兴而没有告知，若杨合兴清偿了欠款后，其同意配合将车辆返还给杨合兴。 一审法院认为，杨合兴为担保其向陈乐的借款，将其所有的机动车辆出质给陈乐占有，双方签订了《车辆抵（质）押借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，质押依法设立。事后，陈乐将其对杨合兴的债权全部转让给冯增彪，并交付了质物，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，现陈乐已履行了通知义务，该转让合法有效，杨合兴应当向新的债权人履行债务。冯增彪取得了对杨合兴的债权及质物的新质权，不仅取得了一般质权人的权利，而且负有一般质权人的义务。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”的规定，因杨合兴至今未向冯增彪履行债务，现其要求陈乐及冯增彪归还闽Ｄ×××××号车辆的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，杨合兴要求判令陈乐与冯增彪签订的《债权转让合同》无效，冯增彪归还陈乐抵押的闽Ｄ×××××号小轿车；判令解除杨合兴与陈乐签订的《车辆抵（质）押借款合同》，陈乐归还杨合兴抵押的闽Ｄ×××××号小轿车，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款规定，判决：驳回杨合兴的全部诉讼请求。案件受理费10×××0元，减半收取为×××2×××元，由杨合兴负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对原审判决认定的事实，杨合兴除认为其有向陈乐要求提车还款，但陈乐拒绝接受，后杨合兴有报警，原审判决存在该部分事实遗漏外，其他事实无异议；陈乐和冯增彪对原审判决认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、杨合兴要求解除与陈乐的质押借款合同并返还涉案车辆能否成立；二、杨合兴要求确认陈乐与冯增彪的债权转让合同无效并要求冯增彪返还涉案车辆能否成立。对此，本院分析认定如下： 一、关于杨合兴要求解除与陈乐的质押借款合同并返还涉案车辆能否成立的问题 本院认为，杨合兴的该诉求不能成立。根据合同法第九十四条规定，合同法定解除权产生的情形主要包括因不可抗力产生的解除权和因一方违约产生的解除权。本案并不存在因不可抗力产生的解除权问题。而因一方违约产生的解除权，权利的享有者为守约一方，否则不能引起合同解除的法律效果。本案并不存在陈乐违约而引起杨合兴主张解除权的前提。首先，陈乐已按质押借款合同的约定，向杨合兴提供了借款，并在质押借款期间对质押物进行了妥善保管，即在质押借款合同的履行中，陈乐不存在违约。其次，原审陈乐提供的其与杨合兴的微信聊天记录，可以证实杨合兴并未在质押借款合同约定的履行期限内偿还借款，而是存在多次逾期，虽然陈乐在杨合兴逾期后有接受了杨合兴部分借款利息并对杨合兴给予了适当的宽限期，但陈乐的上述行为，并不免除杨合兴应承担的还款义务，而且也非杨合兴在上诉时所称的“同意延续借款期限”，因此，在质押借款合同的履行中，杨合兴存在违约。再次，杨合兴提出其有要求还款，只是陈乐拒收。但本院认为，杨合兴的该意见不能成为其未履行还款义务的理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款第一项规定，“债权人无正当理由拒绝受领”债务，“债务人可以将标的物提存”，即在陈乐不接受还款时，杨合兴可以将所欠借款进行提存，但杨合兴并没有提存；而且，杨合兴此前是通过微信向陈乐支付借款利息，如杨合兴要偿还借款，也可以通过微信转账向陈乐偿还，但杨合兴也没有上述还款行为。因此，从客观效果来看，杨合兴仍未履行还款义务。最后，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”但本案杨合兴在质押借款合同约定的履行期限届满后至今并未履行债务，故杨合兴要求返还涉案车辆的前提条件并不具备。综上，合同法第九十四条规定的法定解除权并未赋予违约方单方解除合同的权利，且因为杨合兴至今未履行债务，故其要求解除与陈乐的质押借款合同并返还涉案车辆的诉求，本院不予支持。 二、关于杨合兴要求确认陈乐与冯增彪的债权转让合同无效并要求冯增彪返还涉案车辆能否成立的问题 本院认为，杨合兴的该诉求不能成立。首先，根据合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，除非法律有规定或者当事人有约定或者根据合同性质不得转让。但本案并不存在上述三种情形。相反，杨合兴与陈乐在质押借款合同的第七条和第八条约定，债务人如不能按时还款，债权人可以变卖抵押物以挽回损失，在抵押期间，债务人不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为，债权人有权提前处置抵押物。本案中，在杨合兴未偿还借款时，陈乐都可以变卖抵押物以挽回损失，遑论将质押的车辆再转质出去，而且是在杨合兴多次逾期、陈乐给予宽限期之后，因此，陈乐的债权转让及转质行为并不违反合同法第七十九条的规定。 其次，关于陈乐与冯增彪签订债权转让合同后的通知问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，即根据该条规定，债权人是否履行通知义务只是债权转让行为能否对债务人发生法律约束力的问题，并不能决定债权转让合同的效力。债权转让合同的效力仍需根据合同法第五十二条的规定进行判断。质言之，通知义务并不构成合同效力的阻却条件。因此，杨合兴以陈乐未向其告知债权已转让的事实欲证明陈乐与冯增彪之间的债权转让合同无效不能成立。 再次，在陈乐转让债权给冯增彪之前，陈乐已通过微信多次向杨合兴表示转让或转质的意思。如“杨总，你若是无所谓的态度，车子我只能交给金主去处理了，债权转让到外省，也就是车子别人在使用，到时想要回来的代价会很高，提前跟你打招呼了”、“你已经失去让我失望了，车子今天会送走”等。在涉案车辆转质后，陈乐又通过微信向杨合兴说“车子处理了，以后你自己去找”、“转押给别人了”。即陈乐在转让债权给冯增彪前后，其已向杨合兴进行了告知，杨合兴对涉案车辆可能或被转质已有所知悉，陈乐的转让行为不会剥夺杨合兴偿还借款、取回车辆的权利。 至于杨合兴要求冯增彪向陈乐返还涉案车辆的问题，因返还车辆的前提基础在于陈乐与冯增彪的债权转让合同无效，但在涉案的债权转让合同有效且杨合兴本身又没有向陈乐或冯增彪履行还款义务的前提下，杨合兴要求冯增彪返还车辆的主张不能成立。 综上所述，杨合兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审判决书第一页的“冯曾彪”系“冯增彪”笔误，杨合兴的公民身份号码“3606211971××××××××”系“3×××06211971××××××××”笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10×××0元，由杨合兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑通斌 审判员  邹跃光 审判员  戴 旭 二〇一九年六月二十五日 法官助理谢建才 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。