广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11871号原告：周高军，男，1977年2月14日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，委托诉讼代理人：潘莉，广东云智律师事务所律师。被告：广州富勒姆信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路242号2605房自编B3房（仅限办公）。法定代表人兼被告：徐先忠，男，1971年4月7日出生，汉族，身份证住址山东省高密市，被告：郑巍然，男，1971年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，被告：罗伟峰，男，1981年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县，被告：刘德松，男，1979年12月2日出生，汉族，身份证住址湖南省炎陵县，被告：吴定雄，男，1983年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，被告：杨周波，男，1976年4月26日出生，汉族，身份证住址湖北省五峰土家族自治县，上列四被告共同委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：李剑伟，广东中大圣律师事务所实习人员。第三人：广州装典装饰设计有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1728号黄石家私大广场三楼展厅C11号。法定代表人：彭显茂。原告周高军诉被告广州富勒姆信息科技有限公司（以下简称富勒姆公司）、徐先忠、郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波，第三人广州装典装饰设计有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周高军的委托诉讼代理人潘莉，被告郑巍然，被告罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波的委托诉讼代理人母丽慧到庭参加了诉讼，被告富勒姆公司、徐先忠以及第三人因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周高军诉称：原告应时任被告富勒姆公司法定代表人的被告郑巍然邀请，共同投资经营在广州市白云区机场路728号黄石家私大广场三楼展厅C11号开设的第三人。原告分别在2015年8月27日、9月30日、10月9日分三次向被告富勒姆公司支付投资款10万元、12.5万元、2.5万元，共计25万元。2016年1月5日，第三人领取工商营业执照，由被告杨周波担任法定代表人。因第三人自设立开始一直未分红，无法达到被告富勒姆公司承诺的预期投资目的，原告与被告富勒姆公司以及第三人于2018年6月13日作出《股东会决议》并签订《股权转让出资合同书》，由被告富勒姆公司受让原告25万元的股权，公司类型变更为有限责任公司（法人独资），被告富勒姆公司应当于2018年6月13日前将股权转让款25万元支付给原告。同日，原告配合被告郑巍然、杨周波到广州市白云区工商行政管理局办理了第三人的股权变更登记手续，充分履行《股权转让出资合同书》约定的全部义务，但被告富勒姆公司至今未向原告支付股权转让款。2018年8月，原告到被告富勒姆公司所在地追索款项，发现被告富勒姆公司已无经营。原告查询工商登记记录，发现被告富勒姆公司已被列入异常经营名单。而根据广州市中级人民法院2018粤01执4750号《执行裁定书》显示，被告富勒姆公司已经没有任何可供执行的财产。原告认为，由于被告富勒姆公司长期处于歇业状态，且其股东不履行清算义务导致公司财产流失，应当认定为公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，故被告徐先忠、郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波作为被告富勒姆公司的股东，均应对被告富勒姆公司的债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、各被告连带支付原告退股款25万元及利息（利息自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算至上述款项实际还清之日止）。被告富勒姆公司无答辩。被告徐先忠无答辩。被告郑巍然辩称：一、被告富勒姆公司应当向原告支付退股款项25万元，但因股权转让协议中并无约定利息，故被告富勒姆公司不应支付利息。二、被告郑巍然已非被告富勒姆公司的法定代表人，该公司的法定代表人为被告徐先忠；三、被告郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波、徐先忠均不应承担连带清偿责任：受让原告股权的行为属于被告富勒姆公司的公司行为，被告富勒姆公司为独立的法人，具备独立承担民事责任的主体资格。被告富勒姆公司的各个股东均已承担了出资义务，不应对被告富勒姆公司的债务承担连带清偿责任。被告罗伟峰、吴定雄、杨周波共同辩称：1.受让原告股权的主体为被告富勒姆公司，该公司财产独立。三被告仅作为该公司的股东承担有限责任，原告起诉要求三被告连带支付股权转让款没有事实和法律依据。2.三被告不存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情况，不应当对被告富勒姆公司的债务承担连带清偿责任：三被告于2014年底、2015年初实缴了出资，且在2017年7月31日已经与被告郑巍然签订《股权转让合同》，将股权转让给被告郑巍然。但郑巍然未向三被告返还上述合同，且未办理股权变更登记手续，故现工商登记记录仍显示三被告为被告富勒姆公司的股权。而实际上，三被告于2017年7月31日已经从被告富勒姆公司离职，对公司经营状况一无所知。综上，原告要求三被告对被告富勒姆公司所欠股权转让款承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对三被告的全部诉讼请求。被告刘德松辩称：被告刘德松于2014年底实缴了出资，2017年7月31日将股权转让给被告郑巍然。后因被告郑巍然未履行股权转让合同的约定。2018年6月21日，被告刘德松向广州市海珠区人民法院提起诉讼。该案已经于2018年10月25日作出判决，判决被告郑巍然在判决生效之日起10日内向被告刘德松支付股权转让款及利息，同时由被告郑巍然、富勒姆公司在判决生效之日起30日内协助办理工商变更登记手续，被告郑巍然至今未提起上诉，故被告刘德松的股权已经实际转让给被告郑巍然，已非被告富勒姆公司的股东，原告要求其对被告富勒姆公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，请求法院驳回原告对被告刘德松的全部诉讼请求。第三人广州装典装饰设计有限公司无述称。经审理查明：2015年8月27日、9月30日、10月9日，原告分别向被告富勒姆公司支付投资款10万元、12.5万元、2.5万元。2016年1月5日，第三人经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，股东为原告及被告富勒姆公司。2017年1月1日，第三人就原告实缴出资25万元向工商部门办理了登记手续。2018年6月13日，原告与被告富勒姆公司就第三人的出资转让事宜签订《股权转让出资合同书》，约定：一、原告将原出资25万元（占公司注册资本25%）的全部25万元转给被告富勒姆公司。二、2018年6月13日前，被告富勒姆公司需将转让金全部付给原告。三、至2018年6月13日止，第三人债权债务已核算清楚，无隐瞒，原告及被告富勒姆公司均已认可。从2018年6月13日起被告富勒姆公司成为第三人股东，承认修改后的公司章程，享有股东权益，并按公司法规定承担责任。四、原告自转让之日起不再是公司股东，不得以第三人的名义对外从事任何活动等。同日，第三人作出《股东会决议》同意上述股权变更事宜。2018年6月15日，广州市白云区工商行政管理局发出《准予变更登记（备案）通知书》，准予第三人的企业类型从“其他有限责任公司”变更为“有限责任公司（法人独资）”；股东由被告富勒姆公司、周高军变更为被告富勒姆公司一人等。另查明：被告富勒姆公司于2014年11月4日经广州市天河区工商行政管理局依法核准登记设立，属有限责任公司，原股东为被告郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波五人。2018年11月20日，该公司股东变更为罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波、徐先忠，现该公司股东为郑巍然、罗伟峰、吴定雄、杨周波、徐先忠。根据企业信用信息公示报告中《2015年度报告》显示：郑巍然认缴出资40万元，实缴出资情况如下:2014年12月8日10万元、2015年1月30日15万元、2015年2月27日3万元、2015年3月19日8万元、2015年6月10日4万元，共计40万元。罗伟峰认缴出资15万元，实缴出资情况如下：2015年5月7日5万元、2015年7月3日5万元、2015年8月10日4万元、2015年9月9日1万元，共计15万元。吴定雄认缴出资15万元，实缴出资情况如下：2015年5月12日5万元、2015年7月23日3万元、2015年8月13日3万元、2015年9月9日4万元，共计15万元。刘德松认缴出资15万元，实缴出资请款如下：2015年5月26日7.5万元、2015年8月7日5万元、2015年9月9日2.5万元，共计15万元。杨周波认缴出资15万元，实缴出资情况如下：2015年4月17日5万元、2015年6月24日2.4万元、2015年7月1日2万元、2016年4月6日5万元、2016年9月9日0.6万元，共计15万元等。但《2017年度报告》未显示被告郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波等五名股东有实缴出资，认缴出资期限均为2034年10月30日。另企业信用信息公示报告显示富勒姆公司曾经于2018年8月14日因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”为由被列入经营异常名录，于2018年10月25日移出该经营异常名录。再查：广州市中级人民法院在天津滨海新区美艺空间装饰工程有限公司申请强制执行富勒姆公司一案中，向国土房管部门查询富勒姆公司的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息显示富勒姆公司无可供执行的财产，故于2018年10月29日作出（2018）粤01执4750号执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。诉讼中，被告罗伟峰、吴定雄、杨周波为证实其于2017年7月31日离职以及其已经实缴全部出资，向本院提供了如下证据：1.离职证明，显示被告富勒姆公司于2017年8月1日分别向上述三被告出具离职时间为2017年7月31日的离职证明。2.股东出资款收据，显示：罗伟峰于2014年12月9日、12月10日、12月17日分别向富勒姆公司支付投资款10万元、3万元、2万元；吴定雄于2014年12月9日、12月28日、12月31日分别向富勒姆公司支付投资款10万元、3万元、2万元；杨周波于2014年12月9日、12月15日，2015年1月10日分别向富勒姆公司支付投资款10万元、2万元、3万元。被告刘德松为证实其已并非被告富勒姆公司的股东，向本院提交了如下证据：1.《公司股东内部股权转让协议》：显示刘德松与郑巍然于2017年7月31日签订上述股权转让协议，由刘德松将其持有富勒姆公司15%的股权以13.9422元的价格转让给郑巍然。2.收据，显示：刘德松于2014年12月9日、12月15日分别向富勒姆公司支付投资款14万元、1万元。3.民事判决书，显示：经广州市海珠区人民法院判决，郑巍然向刘德松支付股权转让款139422元及利息并协助刘德松办理工商变更登记手续，将登记在刘德松名下的富勒姆公司15%股份变更登记至郑巍然名下。原告认为各被告之间存在利害关系，故对各被告提交的上述证据均不予认可。庭审中，原告主张被告富勒姆公司不能清偿到期债务。被告郑巍然表示其已经于2018年11月转让富勒姆公司全部股权给被告徐先忠，转让前富勒姆公司已经处于亏损状态，但仍有办公设备等公司资产，转让后的情况其不清楚；被告罗伟峰、吴定雄、杨周波表示其均于2017年7月31日从富勒姆公司离职，对富勒姆公司在其离职后的财务状况、经营状况完全不知情；被告刘德松表示其于2017年7月31日转让股权给被告郑巍然后亦已经离开富勒姆公司，对富勒姆公司的经营状况不知情。另原告表示富勒姆公司所涉执行案件中，是否有执行第三人公司财产，其并不清楚。被告郑巍然在答辩时对于转让款数额25万元无异议且认为应当由被告富勒姆公司支付，但在庭审过程中又称原告系无偿转让涉案股权，但未能就此提供相应的证据。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《股权转让出资合同书》、离职证明、收据、企业信用信息公示报告、《公司股东内部股权转让协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告富勒姆公司签订《股权转让出资合同书》，约定由原告向被告富勒姆公司转让其持有的第三人25%的股权。该《股权转让出资合同书》没有违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现原告已经协助被告富勒姆公司办理股权变更登记手续，第三人25%的股权已经从原告处变更至被告富勒姆公司名下，原告已经充分履行了股权转让义务，被告富勒姆公司应当按照《股权转让出资合同书》的约定，向原告支付股权转让款。对于股权转让款的数额，根据《股权转让出资合同书》约定“公司股东周高军将原出资25万元（占公司注册资本25%）的全部25万元转给股东广州富勒姆信息科技有限公司”且明确约定了受让方需要支付转让金，被告郑巍然在答辩时亦认可股权转让款数额为25万元，仅对是否需要支付利息以及股东是否需要承担连带责任有异议，虽庭审中变更其陈述，但未能提供辅助性证据予以佐证，故被告以《股权转让出资合同书》未明确约定股权转让款数额为由提出抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告主张股权转让款为25万元，符合《股权转让出资合同书》的约定，亦与其实际出资相吻合，本院予以认定。《股权转让出资合同书》约定被告富勒姆公司应当于2018年6月13日前向原告支付上述股权转让款，现付款期限已经届满，被告富勒姆公司未依约支付上述款项，已经构成违约，原告要求被告富勒姆公司立即支付股权转让款25万元并自起诉之日即2018年9月4日支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持，但利率标准应当按照中国人民银行同期贷款利率标准确定，原告主张按照年利率6%的标准计付于法无据，本院予以调整。至于被告郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波、徐先忠是否应当对被告富勒姆公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未交纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告富勒姆公司在本案中对原告负有支付股权转让款及利息的义务，该债务是否可以获得清偿，应当在本判决生效后通过当事人主动履行或者通过执行程序解决，原告仅基于富勒姆公司在（2018）粤01执4750号执行案件中被认定无可供执行的财产即认定其无法清偿涉案债务没有事实依据。退一步而言，即使富勒姆公司现下落不明，其他被告亦无法提供富勒姆公司现经营场所、资产状况，但从现有证据显示，富勒姆公司作为第三人的唯一股东，其在第三人处的股权同样可被认定为富勒姆公司的财产，亦可纳入被执行财产的范围，故现有证据尚不足以认定富勒姆公司即无可供执行的财产用于清偿或部分清偿涉案债务，亦不足以认定郑巍然、罗伟峰、吴定雄、杨周波、徐先忠怠于履行清算义务。原告主张被告郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波、徐先忠未履行出资义务，但企业信用信息公示报告中2015年度报告显示郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波已经足额出资，2017年度报告却又显示认缴出资期限未到，尚未出资，存在明显矛盾之处，故现有证据无法判断上述五被告是否已经足额出资。退一步而言，按照富勒姆公司章程，即使郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波、徐先忠均未完成出资义务，但在认缴期限尚未届满的情况下：1.根据前述法律规定，认缴出资的期限提前到期仅限于公司破产的场合，除此之外，不应被提前到期。2.股东承担赔偿责任的前提是股东未履行或者未全面履行出资义务，股东未违背认缴承诺的情况下，不存在未履行或者未全面履行出资义务，债权人无权要求股东承担赔偿责任。3.股东的出资期限属于公司章程公示信息之一，债权人负有尊重股东期限利益的消极义务。4.如果公司不能清偿单个债权的到期债权，其往往也存在资不抵债或者明显缺乏清偿能力的情形，为保障全体债权人的权益，债权人应申请公司破产，加速到期股东的认缴出资义务。综上，原告以被告郑巍然、罗伟峰、刘德松、吴定雄、杨周波、徐先忠未履行出资义务而要求上述被告直接对富勒姆公司债务承担连带清偿责任或者赔偿责任均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告可在本案债权未获清偿后，再行向富勒姆公司的股东主张权利或者通过申请破产程序解决。被告富勒姆公司、徐先忠因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本民事判决生效之日起五日内，广州富勒姆信息科技有限公司支付周高军股权转让款25万元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以25万元为本金，自2018年9月4日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述款项实际清偿之日止）二、驳回周高军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由广州富勒姆信息科技有限公司负担。广州富勒姆信息科技有限公司于本民事判决生效之日五日内向本院交纳案件受理费5050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  陈 慧人民陪审员  吴月霞二〇一九年六月二十六日书 记 员  李凤钏