南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）赣7101民初44号 原告:中国铁路南昌局集团有限公司南昌工务段，住所地:江西省南昌市西湖区二七南路**，统一社会信用代码：91360100K19179819B。 主要负责人：管锋，该段段长。 委托诉讼代理人：胡志勇，男，该段工作人员。 委托诉讼代理人：李易清，中国铁路南昌局集团有限公司公司律师。 被告:方大特钢科技股份有限公司，住，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大道**一社会信用代码：913600007055142716。 法定代表人：谢飞鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兵，男，该公司法务部副部长。 委托诉讼代理人：赵俊，男，该公司工作人员。 原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌工务段（以下简称南昌工务段）与被告方大特钢科技股份有限公司（以下简称方大特钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡志勇、李易清，被告委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌工务段向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付拖欠款项80000元，以及合同违约金66834元（按银行中长期贷款年利率计算11年零9个月，暂算至2019年1月31日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月23日，南昌长力钢铁股份有限公司与南昌铁路天河建设有限责任公司南昌分公司签订《建设安装工程承包合同》。2009年12月21日，南昌长力钢铁股份有限公司更名为方大特钢科技股份有限公司。2011年9月20日，南昌铁路天河建设有限责任公司南昌分公司注销，其所有债权债务由原告南昌工务段承继。合同约定由原告完成罗家道口整体道床改造工程，被告向原告支付工程款240000元,施工期限为2006年12月30日至2007年1月31日。原告在施工期限内完成合同约定的工作，履行了合同义务。2007年10月16日，被告依照合同约定向原告支付160000元。多年来，原告通过各种形式不断向被告催收拖欠款项，但被告对原告的还款请求始终不予理睬，至今被告仍拖欠合同款项80000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 方大特钢公司在庭审中辩称，一、原告主体不适格。2007年3月23日，答辩人与南昌铁路天河建设有限责任公司南昌分公司签订《建筑安装工程承包合同》，原告提交的《民事起诉状》及证据中也都明确记载《工程合同》的主体为天河有限公司南昌分公司，并非原告南昌工务段。而原告南昌工务段提交的证据2《南昌铁路局深化多元化经营管理实施方案》证明“天河有限公司南昌分公司已注销，其业务、资产、人员划入南昌工务段”，但《方案》中表述的注销单位是南昌铁路天河建设股份有限公司下属南昌、福州等分公司，与《工程合同》的签订主体天河有限公司南昌分公司名称不符。故答辩人认为铁路南昌工务段主体不适格，其提交的证据不能证明其承继了《工程合同》的权利义务，无权提起诉讼。二、本案所涉债权已过诉讼时效。《工程合同》约定：施工期限为2006年12月30日至2007年1月31日，质保期（自工程竣工验收合格之日起计算）一年。答辩人于2007年10月16日向天河有限南昌分公司支付了16万元工程款，此后天河有限南昌分公司再未与答辩人发生任何业务往来，期间10余年未向答辩人主张债权，直至2019年3月7日收到贵院的诉讼文书。根据《民法总则》第188条规定，本案所涉债权已过诉讼时效。恳请法院依法驳回原告南昌工务段的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据予以质证： 1.《企业信息公示报告》《企业变更信息》，用以证明2009年12月21日，南昌长力钢铁股份有限公司更名为方大特钢科技股份有限公司，方大特钢公司为本案适格被告。 2.《南昌铁路局深化多元化经营管理实施方案》（南铁办发(2011)230号），用以证明南昌铁路天河建设有限责任公司南昌分公司已注销，其业务、人员、资产划入南昌工务段。 3.2007年3月31日会计凭证、2007年3月28日发票、《建筑安装工程承包合同》，用以证明2007年3月23日，南昌长力钢铁股份有限公司与南昌铁路天河建设有限责任公司南昌分公司签订了《建筑安装工程承包合同》，合同约定由南昌长力钢铁股份有限公司向南昌铁路天河建设有限责任公司南昌分公司支付合同款240000元，南昌铁路天河建设有限责任公司已向南昌长力钢铁股份有限公司开具发票，开票金额为240000元。 4.2007年10月16日会计凭证、《中国建设银行汇款单》。 用以证明2007年10月16日，南昌铁路天河建设有限责任公司收到南昌长力钢铁股份有限公司支付合同款160000元。 被告对原告上述证据的三性均无异议。 被告未向本院提交证据进行质证。 本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2007年3月23日，南昌长力钢铁股份有限公司（甲方，以下简称长力公司）与南昌铁路天河建设有限责任公司南昌分公司（乙方，以下简称天河公司）签订《建设安装工程承包合同》，合同约定由天河公司完成区间罗家道口整体道床改造工程，施工期限为2006年12月30日至2007年1月31日，合同包干价240000元；合同生效后20日内按合同价30%支付预付款，根据实际完成的进度报表，经监理工程师核实后支付，进度款按当月实际完成工程量的70%支付，工程竣工验收合格后付至工程合同价款的70%，剩余工程合同价款30%作为工程质量保证金；质保期为一年，按工程合同价30%留取质保金，质保期满后无质量异议支付给天河公司。2007年3月28日，长力公司向天河公司出具了240000元的发票，长力公司于2007年10月16日向天河公司支付了160000元，至今尚欠80000元工程款未付。 另查明，2009年12月21日，被告企业名称由原“南昌长力钢铁股份有限公司”更名为“方大特钢科技股份有限公司”。2011年9月20日，天河公司注销，其所有债权债务由原告南昌工务段承继。 本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期限内不行使权利，该期间届满后，权利人的权利不再受法律保护的制度。法律设立该制度的目的是为了促使权利人及时行使权利，以维护社会经济交易秩序的稳定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告在合同中约定，进度款按当月实际完成工程量的70%支付，剩余工程合同价款30%作为工程质量保证金，质保期为一年，质保期满后无质量异议支付给原告，故诉讼时效期间应自质保期满后开始计算。被告于2007年10月16日向原告支付了160000元后，未再支付剩余欠款，而原告于2019年3月1日向本院提起诉讼，向被告主张权利，时间已有十多余年之久，早已超过诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断的情形或证据。故被告关于本案所涉债权已过诉讼时效，应驳回原告全部诉求的辩称意见，于法有据，本院依法予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌工务段的诉讼请求。 案件受理费3236元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  刘长春 人民陪审员  孙 莉 人民陪审员  刘春香 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  廖晓娇 附：相应的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。