文书内容无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初1389号原告：无锡宝尊汽车销售服务有限公司，住所地无锡市锡山区东亭镇庄桥路16号。法定代表人：刘学青，该公司董事长。委托诉讼代理人：武迪，该公司职员。被告：游琦，女，1981年12月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李国柱，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷健，江苏恒茂律师事务所实习人员。原告无锡宝尊汽车销售服务有限公司（以下简称宝尊公司）与被告游琦合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝尊公司的委托诉讼代理人赵晓辰、武迪，被告游琦及其委托诉讼代理人李国柱、殷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝尊公司向本院提出诉讼请求：判令1、游琦立即归还本案所涉属于宝尊公司所有的代用车；2、游琦向宝尊公司支付逾期车辆使用费20400元（每日300元，暂计算至2017年2月6日）；3、游琦向宝尊公司支付代用车损失20400元（每日300元，暂计算至2017年2月6日）以及车辆折旧费8360元；4、游琦向宝尊公司支付仓储费3400元（每日50元，暂计算至2017年2月6日）；5、本案诉讼费用由游琦承担。事实与理由：2016年10月14日，游琦将车牌号为苏Ｂ×××××的宝马汽车（下文以案涉车辆指代）送至宝尊公司维修。2016年10月31日，因游琦提出车辆在维修完成前无法使用，宝尊公司遂为其提供苏Ｂ×××××代用车辆，且双方就此签订代用车辆使用协议，约定代用车使用期限为2016年10月31日至2016年11月30日止。2016年11月26日，宝尊公司将车辆维修完毕，此后宝尊公司多次通知游琦前来提车并归还代用车，但游琦以种种理由推诿。2017年1月26日，宝尊公司通过书面及短信方式致函催告，至今游琦仍未归还代用车，并对宝尊公司造成严重经济损失。被告游琦辩称：1、2013年11月23日，其在宝尊公司购买案涉车辆，购车时车内味道非常严重，每次到宝尊公司维修保养，得到的答复均为新车都是如此，使用一段时间会自然消失。但随着时间增加，车内刺激性气味越发严重，使用近三年时间，其一直伴有头晕恶心、失眠、眩晕。其自行找到相关机构检测为车内甲醛超标。2016年10月14日，其再次到宝尊公司求助，技术人员仍未给出解决方案并否认存在刺激气味，后经交涉，宝尊公司提出更换隔音棉。10月17日，其将案涉车辆开到宝尊公司维修，后在12月2日、12月14日到店询问进展，但发现车内异味没有减少。宝尊公司明确知道车内异味没有处理掉，也没有做任何科学处理，一直采用不正面回应不积极处理的态度，未出具关于案涉车辆的任何检测报告，至今让人窒息的刺激性味道依然存在，宝尊公司提出的游琦拒绝提车是不成立的。2、因宝尊公司无法解决案涉车辆车内异味及有害气体超标，故宝尊公司主动借给游琦代用车，但在签订《代用车辆使用协议》时，宝尊公司诱使其匆匆签字，没有告知详细规则，也没有给其相应协议，宝尊公司出具的协议上还有明显改动痕迹，因此，在宝尊公司将案涉车辆车内异味处理完毕并归还给游琦的情况下，愿意返还代用车，对宝尊公司的第二、三、四项诉请不予认可。3、代用车辆使用条款上面没有游琦的签名，怀疑是宝尊公司事后补正的。4、代用车辆使用协议和代用车辆使用条款均是宝尊公司印制的格式合同，宝尊公司没有以合理方式提醒游琦注意免责或限制责任的条款，并按要求对该类条款予以说明，因此代用车使用条款是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年11月，游琦向宝尊公司购买案涉车辆。2016年10月14日，游琦认为案涉车辆车内异味严重，无法使用车辆问题，将该车送至宝尊公司维修保养，当时车辆行驶里程为18422公里。当日，宝尊公司的《维修工单》上记录有“1、客户反映，车内异味严重，确认故障当前存在；2、车内香水异味，车内海绵异味，车内异物发生的味道；3、车内并无香水、异物，拆卸两前A柱下部饰板，明显味到隔音棉上散发出与客户反映相同的味道，检查车内后排与后备箱的地方，闻不出异味，但前部脚步空间区域可以闻出，车辆停放一段时间更为明显，建议更换仪表台周边隔音棉”的内容。2016年10月17日，宝尊公司《增项单》上记载案涉车辆的情况为：检查过程中发现异味；技师建议更换，零件名称为隔音装置前围A柱、仪表台内隔音件、隔音装置、密封圈；抽加冷媒、冷冻油、跟踪剂、防冻液。2016年10月31日，当日，游琦与宝尊公司签订代用车辆使用协议，载明：鉴于游琦将案涉车辆交付宝尊公司进行维修，宝尊公司为游琦提供代用车1辆，代用车车牌号为苏Ｂ×××××，代用车使用开始时间为2016年10月31日11时，预计结束时间为2016年11月30日16时10分；客户确已仔细阅读并同意代用车辆使用条款。代用车辆使用条款约定：游琦及宝尊公司同意代用车辆的使用期限为2016年10月31日(该时间为手写)至案涉车辆修复后可由客户提取之日止，该提车日以宝尊公司提前“/”天通知的提车日期为准；游琦(该名字为手写)超出代用期限不退还代用车辆，应支付宝尊公司300元(访数额为手写)/日的车辆使用费。2016年11月21日，宝尊公司《维修工单》记录有“更换前仪表台隔音件，试车未见有异味，根据国家质量、安全体系验证，完全符合使用标准，建议客户再用用看”的内容。当日，宝尊公司为案涉车辆更换“前围隔音件，上部件；隔音装置，前围A柱；隔音装置；组件，O形环；密封环”各1个等零件。2016年11月30日，宝尊公司工作人员发送短信给游琦：“你好，游琦女士，我是无锡宝尊宋晶晶，打您打电话无人接听，您方便时请回个电话，主要是帮您安排送车事宜”，游琦回复““我这几天在苏州开会，等我回来。”2016年12月，宝尊公司工作人员就提车事宜继续发送短信给游琦，游琦回复“车子没味道就给我电话，上次去味道还是重到死。”2017年1月3日，宝尊公司工作人员发送短信给游琦“请尽快将上海检测公司的名字发给我，我们马上联系检测公司！明天下午请务必将我司1系代步车还给我司”。2017年1月4日，宝尊公司工作人员发送短信给游琦“请您尽快将上海空气检测公司联系方式发给我，我们马上联系！我司1系代步车请今天下午前送还我司”。2017年1月5日，宝尊公司工作人员发送短信给游琦“按照公司要求我们已报警处理”。游琦则表示“车内异味是车子质量问题，之前让我来了几回，但是味道依然存在……检测好给出合格报告我就来提车……苯，甲苯，二甲苯，甲醛，乙醛，乙苯，丙醛，苯乙烯，能测这8个数据的权威机构，时间我们约”。2017年1月26日，游琦表示“你只要有公章有资质认证就好，我只要8项数据的权威认证，请你们尽快处理，我也希望早日提车”。后宝尊公司向游琦通过顺丰快递发送《催告函》，并诉至本院。审理中，游琦向本院提交《2017年1月1日起，所有新定型销售车辆车内空气必须满足新标准要求》：车内污染物中，苯、甲苯、二甲苯、乙苯、苯乙烯、甲醛、乙醛、丙烯醛等八种物质对人体的危害较为严重，新标准对这些有害物质都给出了明确限值：            控制物质              原限值      (mg/ m3)              修改后的限值      (mg/ m3)              参考依据                  苯              0.11              0.06              原标准加严                  甲醛              0.10              0.10              参考WHO，维持不变                  甲苯              1.10              1.00              原标准加严                  二甲苯              1.50              1.00              原标准加严                  乙苯              1.50              1.00              原标准加严                  苯乙烯              0.26              0.26              维持不变                  乙醛              0.05              0.20              参考国际标准确定                  丙烯醛              0.05              0.05              维持不变      2017年5月25日，苏Ｂ×××××（代用车）和案涉车辆苏Ｂ×××××两部车辆均开至本院并停放在本院。2017年6月2日，经本院协调，宝尊公司将苏Ｂ×××××（代用车）开回公司，游琦将苏Ｂ×××××开回。后宝尊公司明确诉讼请求为：判令1、游琦向宝尊公司支付逾期车辆使用费52800元（每日300元，自2016年12月1日计算至2017年5月25日）；2、游琦向宝尊公司支付代用车折旧费损失26010.81元（自2016年12月1日计算至2017年5月25日）；3、游琦向宝尊公司支付仓储费2040元（每日30元，计算至2017年2月6日）；4、本案诉讼费用和保全费由游琦承担。2019年6月24日，宝尊公司减少其诉讼请求，明确仅主张代步车使用费，金额自本案立案之日起算至2017年5月25日。本院认为：一、2011年我国环境保护部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的《乘用车内空气质量评价指南》属于推荐性标准，并不具有强制性，企业可选择性执行。2017年1月新颁布的修订版的《乘用车内空气质量评价指南》改为强制性标准规定。本案中，游琦所购涉案车辆发生于2013年11月，当时强制性新标准尚未施行。二、宝尊公司与游琦签订的《代用车辆使用协议》合法有效，对双方当事人具有约束力。2016年11月30日起宝尊公司多次通知游琦将涉案车辆取回并返还代用车，游琦均以车内异味仍然很重为由拒绝，因游琦的购车事实发生于2013年11月，涉案车辆不能适用2017年《乘用车内空气质量评价指南》强制性标准，故游琦拒不返还代用车的行为构成违约，应承担相应的违约责任。三、代用车辆使用条款上虽无游琦签名，但代用车使用协议上载明“客户已仔细阅读并同意代用车辆使用条款”，代用车辆使用条款上“2016年10月31日”、“游琦”、“300元”等字样均为一目了然的手写体，现游琦提出怀疑代用车辆使用条款系宝尊公司事后补正，因仅为怀疑，并无证据证明，本院不予采信。四、现宝尊公司要求游琦支付自2017年2月14日至2017年5月25日期间按每日300元计算的车辆使用费，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：游琦于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡宝尊汽车销售服务有限公司支付车辆使用费30300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，两项合计7820元，由游琦负4048元，由宝尊公司负担3772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 英人民陪审员  杨士烟人民陪审员  曹娟妹二〇一九年六月二十八日法官 助理  黄海涛书 记 员  孙朝翔本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。