文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初37号原告：刘洋，男，1994年10月3日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆立万律师事务所律师。被告：重庆市武隆区人力资源和社会保障局，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**，统一社会信用代码1150023274533737XD。法定代表人：肖朝旭，重庆市武隆区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：贺柳荐，重庆市武隆区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆市人力资源和社会保障局，，住所地重庆市渝**春华大道**统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人：陈元春，重庆市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：李洪顶，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：重庆乡道农业发展有限公司，住，住所地重庆市武隆区鸭江镇高兴村中嘴农业社/div>法定代表人：喻成栋，重庆乡道农业发展有限公司经理。原告刘洋不服被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局不予工伤认定决定一案，向渝北区人民法院提起行政诉讼，该院向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）渝01行辖432号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭于2019年6月13日公开开庭进行审理，原告刘洋及其委托诉讼代理人尹虹丹，被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人贺柳荐、邹兰平，被告重庆市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李洪顶到庭参加诉讼，第三人重庆乡道农业发展有限公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局于2018年7月9日作出武隆人社伤险不认字（2018）10号《不予认定工伤决定书》，认定：张小琼同志于2018年5月13日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。重庆市人力资源和社会保障局于2018年11月5日作出渝人社复决字（2018）98号行政复议决定书，维持了重庆市武隆区人力资源和社会保障局作出的武隆人社伤险不认字（2018）10号《不予认定工伤决定书》。原告刘洋诉称：死者张小琼事发前长期受雇于重庆乡道农业发展有限公司从事泡菜腌制，每月由该公司按时发放工资，事发时死者仅是听说公司有人安排做工，并不知晓其雇佣人是其他人，只是依据生活经验推定，是日常工作安排。重庆乡道农业发展有限公司与周忠庆签订的租赁协议，死者并不知情，且是在租赁协议签订后不久事发，该协议仅是对内部责任的约定，与死者无关，其责任主体还是重庆乡道农业发展有限公司。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。重庆乡道农业发展有限公司将腌制池租给周忠庆，并没有审查其是否具有配套的安全设施，这是本次事故发生的主要原因。据此，被告事实认定错误，现诉请法院判决撤销被告作出的武隆人社伤险不认字（2018）10号《不予认定工伤决定书》，依法认定张小琼属于工伤。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、证明一份，证明原告系张小琼之子；2、武隆人社伤险不认定（2018）10号《不予认定工伤决定书》、重庆市人力资源和社会保障局渝人社复议字（2018）98号行政复议决定，证明本案已经过合法诉讼前置程序，双方的争议焦点在于是否属于工伤；3、事故调查报告，证明各主管机关对事故调查的情况；4、银行流水（2018年2月12日、13日和2018年4月14日）喻成栋对死者的转款两张，证明原告与第三人存在过劳动关系。被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局（下称区人社局）辩称：张小琼是受周忠庆的雇佣，为其工作时死亡，而并非为第三人提供劳动过程中死亡。张小琼发生事故时正是第三人停产期间，第三人未安排其工作，其是为周忠庆工作，且其工作的腌制池已由第三人出租给周忠庆，因此张小琼死亡不符合工作时间工作地点因工作原因受伤的要件。被告收到原告申请后依法收集了相关证据，并向有关当事人送达了相关法律文书，充分听取了当事人的陈述，被告作出不予工伤认定决定的程序合法。综上，被告作出的不予工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、工伤认定申请表；2、举证通知书及回证；3、武隆人社伤险不认定（2018）10号《不予认定工伤决定书》及送达回证；以上证据证明被告作出不予工伤认定决定的程序合法。4、第三人营业执照及其出具的答辩意见；5、事故调查报告及武隆区人民政府的批复；6、临时租用协议；7、公安机关对喻成栋的询问笔录；8、安监局对周忠庆的询问笔录；9、武隆区工商局出具的证明；10、调查笔录两份；以上证据证明无用工主体资格的周忠庆租用第三人腌制池雇请张小琼为其清洗腌制池，张小琼在清洗过程中死亡的事实。被告重庆市人力资源和社会保障局（下称市人社局）辩称：2018年9月6日原告申请行政复议，答辩人于9月7日受理后，向原告送达了受理通知书，向武隆区人力资源和社会保障局发出了行政复议通知书，该局答辩后经审理，答辩人于2018年11月5日作出行政复议决定，并依法予以送达。本案有证据证明，周忠庆租用了第三人的腌制池独立经营和用工，张小琼受周忠庆雇佣清洗腌制池，在从事清洗工作中中毒死亡，其死亡性质不符合《工作保险条例》第十四条、十五条等规定，不予认定为工伤，答辩人作出的维持武隆人社伤险不认定（2018）10号不予认定工伤决定书的决定并无不当。请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告重庆市人力资源和社会保障局向本院提交并当庭举示了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定及送达回证、行政复议答复意见；以上证据证明答辩人作出行政复议决定的程序合法。事实证据与被告武隆区人力资源和社会保障局提交的证据一致。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第12、28条、《工伤保险条例》第14、15条。第三人未作陈述也未向本院举示相关证据。经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据6不予认可，系第三人为不承担责任的一个陈述，不能作为证据使用；证据3、7、8的内容不予认可；对证据9的真实性不予认可，因周忠庆在2018年5月16日公安机关询问笔录中陈述没有与第三人签订协议或合同；对证据10、11、12、13、14、15的真实性合法关联性均无异议，但不认可其证明目的；对被告区人社局举示的其他证据无异议。原告对被告市人社局举示的证据1、2无异议，事实证据的质证意见同上。被告区人社局及市人社局对原告举示的证据1、2无异议；证据3正好可以证明张小琼是为周忠庆工作中死亡的事实；证据4与本案无关。经庭审质证，本院认为二被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据1可以证明其主体适格，证据2、3被告已举示，对以上证据本院予以采信；证据4可以证明张小琼与第三人法定代表人在2018年4月14日前有三笔转帐的事实，但不能证明其在事发时与第三人仍存在事实劳动关系且是为第三人工作。经审理查明，死者张小琼曾在第三人工作公司工作。2017年2月20日第三人与周忠庆签订租赁合同一份，约定第三人将其生产车间的腌制池出租给周忠庆使用，租金每月9166元，第三人只提供腌制池，其生产、销售及安全均由周忠庆自行负责。事发时周忠庆实际使用7个腌制池。2018年5月13日9时许，周忠庆通过罗应容找死者张小琼及李忠禄清洗腌制池，双方约定价格为600元。后周忠庆将600元交给张小琼，张小琼因要清洗池子不方便即让罗应容帮其代收到。张小琼与李忠禄继续清洗池子。19时30分许，罗应容去关闭厂门时发现张小琼、李忠禄在腌制池内人事不省便拨打报警电话和急救电话，等医生赶到时确认张小琼已死亡。后武隆区人民政府组织成事故调查小组对事故进行调查处理，2018年6月6日作出《武隆区鸭江镇“5.13”一般中毒事故调查报告》，认定张小琼在为周忠庆清洗腌制池的过程中中毒死亡。2018年6月11日张小琼之子刘洋以第三人为用工单位向区人社局申请工伤认定，区人社局于同日受理后向第三人送达了举证通知书，第三人收到后向区人社局递交了答复意见，认为事发的腌制池已出租给周忠庆使用，张小琼系为周忠庆工作，与第三人无用工关系。区人社局于2018年7月9日作出不予认定工伤决定书，认定张小琼不属于因工伤亡，并向原告及第三人予以送达。原告收到后不服，向市人社局申请行政复议，该局于2018年9月7日受理后向区人社局送达了行政复议答复通知书，区人社局于2018年9月17日作出答复意见提交市人社局，市人社局于2018年11月5日作出复议决定书，决定维持区人社局作出的不予工伤认定决定，并向各方当事人送达了该复议决定，原告收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被告区人社局受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定符合法律规定。本案的争议焦点：1、张小琼事发时是否是从事周忠庆雇请的工作，2、第三人是否应当承担工伤保险责任。从双方举示的证据来看，被告举示的第三人法定代表人喻成栋的笔录载明了以下内容：1、承认临时用工请过张小琼，2、第三人公司在事发时并未生产，3、张小琼事发时是受周忠庆的安排为周忠庆工作，由周忠庆支付劳动报酬。喻成栋的笔录与罗应荣、周忠庆的笔录能够相互印证，证明张小琼是受周忠庆安排为周工作由周向其支付报酬，在此工作过程中死亡的事实；被告举示的周忠庆与第三人签订的租赁协议可以证明周忠庆租用第三人腌制池以其自己的名义从事生产的事实；该笔录与事故调查报告亦可印证第三人公司停产的事实。故张小琼的死亡系在完成周忠庆对其雇佣的工作中发生的。至于原告认为张小琼与第三人存在劳动关系，第三人应作为此次事故的用工主体承担工伤保险责任，原告举示了喻成栋向张小琼的银行转款凭证予以证明，本院认为，第三人法定代表人承认曾临时雇请过张小琼从事季节性工作，因此在被告或第三人未提供证据该转款并非第三人向张小琼支付的劳动报酬的情况下，该转款应当认定为系第三人向张小琼支付的劳动报酬，但因事故发生时第三人公司已停产，且该转款为2018年2月两次、4月1次，并不具有工资的连续性及按时性，仅凭该转款凭证不能证明张小琼与第三人存在劳动关系。即使张小琼与第三人存在劳动关系，其发生事故的工作并非为第三人公司，也非受第三人指派；第三人将腌制池出租给周忠庆，而并非第三人将其承包的业务转包给周忠庆，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的情形。故原告认为第三人应作为此次事故的用工主体承担工伤保险责任缺乏依据，本院不予支持。被告区人社局作出的不予工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市人社局作出的复议决定程序合法，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞人民陪审员  郑元霞人民陪审员  陈惠英二〇一九年六月二十一日书 记 员  童梦婷