广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1931号 原告：雷运达，男，1994年11月7日出生，汉族,住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：谢添骏，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张羚君，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。 被告：广西贺州大通房地产实业有限公司，住所地：贺州市平桂管理区望高镇东山小区1号。 法定代表人：黄华松，公司董事长。 被告：广西百桂投资集团有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A栋2103号。 法定代表人：潘昌新，公司董事长。 两被告的共同委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 原告雷运达与被告广西贺州大通房地产实业有限公司（以下简称大通公司）、广西百桂投资集团有限公司（以下简称百桂公司）民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01民终8105号民事裁定书，裁定本案指令南宁市江南区人民法院审理。本院于2019年3月13日受理后,依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行审理，原告雷运达的委托诉讼代理人谢添骏、张羚君，被告大通公司、被告百桂公司的共同委托诉讼代理人邱竞毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷运达向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告80万元借款及利息32万元（利息从2014年10月19日暂计至2016年6月18日，共20个月，按每月2%的利率计算，利息暂计32万，直至偿还完毕止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月14日，两被告因资金周转向原告借款80万元，承诺于2014年10月18日返还。如逾期，按中国人民银行贷款利率四倍支付利息，并按借款总额支付20%违约金。原告于2014年10月14日向两被告指定的收款人周昭向广西北部湾银行账户支付80万元借款，并由被告出具《收条》，但被告至今未向原告偿还任何款项，故请求人民法院判如所请。 原告就其诉讼请求提交如下证据：1.借款合同；2.收条；3.银行转账凭证；上述证据证明原告起诉的事实理由。 被告大通公司、百桂公司共同辩称：1.本案实为潘昌新与刘雁英之间的借款，而不是原被告之间的借款。潘昌新为百桂公司的法定代表人，大通公司的实际控制人，周昭是其财务人员。刘雁英为广西南宁市广拓房地产投资有限公司（以下简称广拓公司）的原总经理、股东。广拓公司的实际控制人为陈春芬，雷运康、雷运达系陈春芬的儿子。2014年10月14日，潘昌新向刘雁英借款，指定收款人为周昭，刘雁英指示广拓公司代为支付借款，广拓公司安排从雷运达的账户向周昭账户支付了80万元。2015年7月，刘雁英陷入债务危机，陈春芬根据80万元直接汇给周昭的情况，找到潘昌新，要求潘昌新向其直接还款。按照陈春芬的要求，潘昌新以其掌控的大通公司、百桂公司出具了本案借款合同、收条。而借款合同、收条的日期是倒签的，实际签订日期为2015年7月。2015年11月，陈春芬代表广拓公司控告刘雁英，认为刘雁英涉嫌挪用广拓公司资金2162.88万元，在其控告证据材料中，包括本案的80万元，其中：在广拓公司账册中，记载2014年10月14日，转账给周昭（刘指示）80万元；在广拓公司客户（借款）清单中，包括此80万元，并明确记录了付款经过，即由雷运达账户付给周昭北部湾银行账户。因此，本案借款实为潘昌新和刘雁英之间的借款。2.该借款已作另外处理，转为潘昌新对陈春芬的借款。2015年9月6日，潘昌新与刘雁英进行了对账，双方确认潘昌新欠刘雁英借款本金530.65万元（其中包含了本案的80万元）。因潘昌新的财务人员周昭收过陈春芬儿子雷运达的80万元，9月8日，潘昌新向陈春芬出具了100万元的借条，刘雁英也向潘昌新出具了100万元的收条，借条、收条中均注明此款在刘雁英借款中转减本金100万元。至此，本案被告向原告确认的80万元借款已转为潘昌新欠陈春芬的债务。综上，本案涉及的80万元借款，实为刘雁英与潘昌新之间的借款，此借款已由刘雁英与潘昌新进行对账结算，并转为陈春芬对潘昌新的债权（陈春芬已另案起诉），刘雁英长期以民间借贷为常业，尤其是与他人成立广拓公司专门从事放贷业务，属擅自从事金融业务，违反法律强制性规定，刘雁英的放贷行为不具合法性，其与潘昌新之间的民间借贷关系无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大通公司、百桂公司共同提交如下证据：1.函，证明刘雁英为广拓公司的股东，广拓公司认为刘雁英所放贷的资金属其公司所有，陈春芬儿子雷运康为广拓公司的股东，总经理，且刘雁英陷入债务危机；2.确认书，证明潘昌新与刘雁英之间的借款已清算对账，确认书上出现法定代表人文字，证明潘昌新与刘雁英之前借款合同有可能涉及单位作为借款人；3.收条；4.借条；证据3-4证明刘雁英将100万元对潘昌新的债权转让给陈春芬。 当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，原告与被告大通公司、百桂公司签订《借款合同》，约定被告大通公司、百桂公司向原告借款80万元，借款期限自2014年10月14日至2014年10月18日，逾期还款的，被告应自借款之日起按中国银行贷款利息的四倍向原告支付利息。合同签订的同日，原告向双方约定的账户转账80万元，被告大通公司向原告出具收条。借款期限届满后，被告未能偿还，原告诉至本院，形成本案的诉讼。诉讼中，被告主张本案涉及的80万元借款没有偿还，但该款已转为潘昌新对陈春芬的借款，潘昌新和陈春芬已对该借款进行了处理。 另查明，根据生效的南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102刑初301号刑事判决书、南宁市中级人民法院的（2017）桂01刑终442号刑事裁定书的内容，其中没有涉及本案的80万元借款。 本院认为，原告与被告大通公司、百桂公司签订《借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告已将借款80万元交付给被告，但被告在借款期限届满后未能偿还，构成违约，原告起诉要求被告偿还80万元借款本金及按月利率2%支付借款利息事实和法律依据充分，本院予以支持。 被告主张案涉借款实际为潘昌新与刘雁英之间的借款，本案的借款合同、收条日期是倒签的，实际签订日期为2015年7月。对此本院认为，即使涉案借款实际为潘昌新与刘雁英之间的借款，本案的借款合同、收条日期倒签，但原告与被告已签订了借款合同，表明了被告愿意作为借款方偿还原告作为出借方的涉案款项，双方意思表示真实，形成了借贷关系，现被告没有证据证明借款合同无效或借款合同终止，被告对涉案的借款仍具有偿还的义务。被告还主张涉案款项已转为潘昌新对陈春芬的借款，该款已进行了处理。本案中，原告与被告已签订借款合同，根据有关法律规定，合同权利和义务的转让，合同一方当事人需经对方当事人的同意，而被告现提供的拟证明涉案借款已转为潘昌新对陈春芬借款的借条、收条（被告提交的证据3、4）上，均没有原告和被告的任何签名确认，借条、收条上的金额（100万元）也与本案借款合同的金额不一致，因此被告的证据不足以证明涉案借款已转为潘昌新对陈春芬借款，对被告的此主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告广西贺州大通房地产实业有限公司、广西百桂投资集团有限公司向原告雷运达偿还借款本金80万元； 被告广西贺州大通房地产实业有限公司、广西百桂投资集团有限公司向原告雷运达支付借款利息（利息计算：以80万元为基数，按月利率2%从2014年4月19日起计至被告实际清偿之日止）。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14480元、保全费5000元，由被告广西贺州大通房地产实业有限公司、广西百桂投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 尧 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  梁志友 二〇一九年六月二十日 书 记 员  莫惠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ——