贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2676号上诉人（原审原告）：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地：四川省泸州市纳溪区永宁路53号。统一社会信用代码：915105002047109365。法定代表人：周远素，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州金镇房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇人民路老国土资源局一楼。统一社会信用代码：915203225519230553。法定代表人：成劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：游礼琳，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。上诉人四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建公司）因与上诉人贵州金镇房地产开发有限公司（以下简称金镇房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。泸州三建公司上诉请求：撤销原判，变更原审判决主文第一项为：“贵州金镇房地产开发有限公司于判决生效后立即支付四川省泸州市第三建筑工程有限公司工程欠款163万元及逾期付款利息（从2016年10月25日起按照月利率2%计算至实际付清之日）”。事实及理由：泸州三建公司一审诉讼主张的逾期利息损失的截止时间为付清之日止，明确暂计算至2018年6月4日是为了方便立案时计算诉讼费，一审判决利息的截止时间为2018年6月4日错误。金镇房开公司就泸州三建公司的上诉理由未作答辩。金镇房开公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者直接改判驳回泸州三建公司的诉讼请求。事实和理由：1.金镇房开公司差欠泸州三建公司的工程款2007679.56元，已在（2017）黔0322民初2112号民事判决书（已生效）中予以确认，泸州三建公司在该案中仅主张377649.58元，系对自身权利的处分，泸州三建公司起诉本案，属于重复诉讼，应裁定驳回起诉；2.泸州三建公司未按双方签订的合同约定向金镇房开公司交付竣工资料，致使涉案工程至今尚未验收报备，其已构成违约，金镇房开公司不能按照98%的比例向泸州三建公司支付工程款；3.（2017）黔0322民初2112号民事判决认定的事实存在错误，不能作为本案定案依据。泸州三建公司针对金镇房开公司的上诉答辩：1.我方未表示放弃任何权利，本案不存在重复起诉；2.发生法律效力的（2017）黔0322民初2112号民事判决书对涉案工程已竣工验收的事实予以确认，既然已经竣工验收，说明相应的资料在验收前已经移交金镇房开公司，否则无法完成竣工验收；3.验收备案是金镇房开公司的义务，与泸州三建公司无关。泸州三建公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金镇房开公司支付泸州三建公司工程款1630000元及逾期付款利息损失（从2013年8月4日起按照月利率2%计算至实际付清之日止，暂计算至2018年6月4日止的利息为1918000元）；2.诉讼费用由金镇房开公司承担。一审法院认定事实：2013年3月2日，泸州三建公司与金镇房开公司签订《建设工程施工合同》，约定由泸州三建公司承建金镇房开公司建设的桐梓县紫金名门5号楼工程，2016年7月2日，金镇房开公司结算确认5号楼工程总价款25389872元，2016年8月25日，5号楼工程经金镇房开公司组织的多方人员共同进行竣工验收合格。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，金镇房开公司应当于2016年10月25日按照涉案工程总价款的98%向泸州三建公司支付工程款24882074.56元，预付泸州三建公司工程款22874395元，实际还应付泸州三建公司工程款2007679.56元，泸州三建公司于2017年在桐梓县人民法院审理的（2017）黔0322民初2112号案件中仅向金镇房开公司主张了377679.56元，经贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终801号民事判决对该项请求予以维持，金镇房开公司实际还差欠泸州三建公司工程款1630000元。一审法院认为，泸州三建公司以金镇房开公司尚欠涉案工程款1630000元未支付为由，提起诉讼，而金镇房开公司以该工程未验收及欠款金额有异议为由进行抗辩，但据已发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终801号《民事判决书》第15页载明：“2016年8月25日，在金镇房开公司的组织下，金镇房开公司、泸州三建公司、设计单位、地勘单位、监理单位以及质量监督管理部门共同进行竣工验收，其结论为合格”，以及第17页、第18页载明：“金镇房开公司于2016年10月25日应向泸州三建公司支付工程款余款2007679.56元，而金镇房开公司确未向泸州三建公司支付，根据双方合同通用条款第33.3条约定和泸州三建公司对工程款余款仅向金镇房开公司主张其中377679.56元支付责任的事实……”的内容来看，金镇房开公司抗辩的理由没有事实依据和法律依据，其抗辩理由不成立，不予采信，故对泸州三建公司提出的金镇房开公司尚欠泸州三建公司涉案工程款1630000元的主张，予以支持。对于泸州三建公司的利息诉讼，据涉案合同的约定，金镇房开公司应在结算之日后两个月支付，而结算时间为2016年8月25日，故利息起算时间应为2016年10月25日，截止时间为泸州三建公司主张的时间即2018年6月4日，月利率按2%进行计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、贵州金镇房地产开发有限公司于判决生效后立即支付四川省泸州市第三建筑工程公司工程欠款1630000元及逾期付款利息（从2016年10月25日起按照月利率2%计算至2018年6月4日止）；二、驳回四川省泸州市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费35184元，减半收取17592元,由四川省泸州市第三建筑工程公司负担5592元，贵州金镇房地产开发有限公司负担12000元，由四川省泸州市第三建筑工程公司在原审法院退回17592元。本院二审期间，上诉人均未提交新证据。二审另查明，（2017）黔0322民初2112号生效民事判决查明的事实为：为承接金镇房开公司发包的5号楼工程，2013年3月5日前，泸州三建公司向金镇房开公司共支付1500000元保证金。2012年12月10日，泸州三建公司即对5号楼工程施工。2013年3月2日，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定开工日期暂定2013年3月2日（以监理发出开工令为准）、竣工日期2014年8月2日，合同工期总日历天数540天。2015年4月30日，5号楼工程完工，同年6月10日取得了《贵州省建设工程安全施工备案表》。2016年7月2日金镇房开公司结算确认5号楼工程总价款25389872元。2016年8月25日，5号楼工程竣工验收合格。（2017）黔0322民初2112号生效民事判决认定的事实为：一、根据合同约定，截止2016年10月25日，金镇房开公司应向泸州三建公司支付的工程款为24882074.56元（25389872元×98%）。施工期间，金镇房开公司共向泸州三建公司预付和支付工程款为22874395元，尚欠2007679.56元工程款。泸州三建公司在该案中仅主张377679.56元系对自己权利的处分。二、竣工验收备案是对已经验收合格的工程进行备案，竣工验收备案系由建设单位进行。泸州三建公司负责施工的土建工程部分已经双方组织竣工验收合格，其中也包含了对相关施工资料的验收，而双方并未约定竣工验收备案由泸州三建公司负责。因此，5号楼工程项目的竣工验收备案应由金镇房开公司自行组织进行，现涉案5号楼工程项目已竣工验收，虽其至今未进行竣工验收备案，但金镇房开公司未举证证明不能竣工验收备案是因泸州三建公司未提供完整施工资料所致，故金镇房开公司以5号楼工程项目未竣工验收备案，只支付90%工程款的抗辩意见，不能成立。本案二审期间查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案是否系重复起诉；2.泸州三建公司主张的工程款支付条件是否成就；如成就，泸州三建公司主张的逾期支付利息的截止时间如何确定。关于第一个争议焦点。泸州三建公司在（2017）黔0322民初2112号案件中仅主张工程款377679.56元，是因为其当时认为金镇房开公司已支付的金额为24504395元，即25389872元×98%-24504395元=377679.56元。但因泸州三建公司认为的已付款中包含了其向金镇房开公司的借款2500000元、金镇房开公司向案外人肖安莉支付贷款700000元及利息等费用，而（2017）黔0322民初2112号民事判决未将上述费用确定为已付款，最终认定金镇房开公司的已付款仅为22874395元，双方涉及的其他法律关系另案处理，且泸州三建公司在该案中并未明确表示放弃对其余工程款的主张，故金镇房开公司认为本案系重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本院对（2017）黔0322民初2112号生效民事判决确定的泸州三建公司承建的“紫金名门5号楼”已竣工验收合格，金镇房开公司应向泸州三建公司支付工程款比例为98%，即：25389872元×98%=24882074.56元，扣除金镇房开公司已支付的22874395元后，尚欠工程款2007679.56元等事实，予以确认。金镇房开公司虽然认为该判决书认定的事实存在错误和不实，但并未提供充分证据加以证明，不能推翻该判决书认定的事实，故本院认为泸州三建公司要求金镇房开公司按照98%的比例支付工程款的条件已经成就，扣除（2017）黔0322民初2112号民事判决确定的工程款377679.56元后，金镇房开公司尚欠泸州三建公司的工程款为1630000元（2007679.56元-377679.56元），金镇房开公司应承担支付义务。关于第三个争议焦点。泸州三建公司在提起本案诉讼时，无论是起诉状还是庭审笔录中，均明确载明了要求金镇房开公司支付逾期付款利息的截止时间为“付清之日止”，故一审判决认定泸州三建公司主张的截止时间为2018年6月4日，确有错误，本院予以纠正。综上所述，四川省泸州市第三建筑工程公司的上诉请求成立，应予支持；贵州金镇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3596号民事判决主文第二项；二、变更贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3596号民事判决主文第一项为：贵州金镇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付四川省泸州市第三建筑工程公司工程欠款1630000元及逾期付款利息（从2016年10月25日起按照月利率2%计算至付清之日止）。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35184元，减半收取17592元，由四川省泸州市第三建筑工程公司负担5592元、贵州金镇房地产开发有限公司负担12000元；四川省泸州市第三建筑工程公司缴纳的二审案件受理费4212元、贵州金镇房地产开发有限公司缴纳的二审案件受理费35184元，共计39396元，由贵州金镇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 妤审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年六月十七日书记员 张 剑