成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4559号 原告：雷某，女，汉族，1945年12月7日出生，住成都市成华区。 原告：傅某，男，汉族，1972年11月17日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗英，四川德卓律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：毛锐，四川德卓律师事务所律师，特别授权。 被告：唐某1，曾用名唐某2，女，汉族，1961年4月16日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川君合律师事务所律师，一般授权。 原告雷某、傅某与被告唐某1法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷某、傅某及其共同委托的诉讼代理人罗英、毛锐，被告唐某1及其委托的诉讼代理人何治雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某、傅某向本院提起诉讼请求：判令依法分割被继承人唐振金名下银行存款559260元及利息，并由原告被告依法继承，原告雷某应予以多分。事实及理由：原告雷某与被继承人唐振金系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，均系再婚，婚后未共同生育子女。原告傅某系雷某与前夫之婚生子，被告唐某1系唐振金与前妻之养女，被继承人唐振金与原告雷某再无其他子女。2018年4月13日唐振金因病去世，未立遗嘱，留下银行存款559260元（该款系房屋拆迁赔款，银行存单现由拆迁办保管）。原告雷某与唐振金再婚后，共同居住，一直由雷某照顾唐振金的生活起居，唐振金因年老多病，时常住院也是由原告照顾。被告唐某1平时极少看望唐振金，即使唐振金生病住院也不过问，更未提供任何经济资助。随着原告雷某日渐年迈，照顾二位老人的责任就自然落在了傅某一人身上，傅某曾多次为唐振金垫付医药费，唐振金的丧事也是由傅某一人操办完成。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，原告雷某对被继承人唐振金尽了主要扶养义务并共同生活，分配遗产时，可以多分。原告傅某对被继承人尽到了赡养义务，系有扶养关系的继子女，应当作为第一顺位继承人分配遗产。被告唐某1有扶养能力和条件，却不尽扶养义务，应当少分遗产。 被告唐某1辩称：1、其虽是唐振金的养女，但是唐振金将其视如己出，关系融洽。其在唐振金住院期间多次看望，尽到了孝顺和赡养义务，而雷某与唐振金结婚时间较短，其认为自己应当全部继承或多分遗产。2、傅某在雷某与唐振金结婚时已35岁，与唐振金并未形成具有抚养关系的继父子关系，其没有继承权。傅某称为其父亲多次垫付医疗费、操办丧事等的说法与事实不符。3、雷某与其儿子傅某对唐振金有遗弃虐待行为，并且在紧急抢救的情况时不遵医嘱，在没有直系亲属到场的情况下拒绝安装心脏起搏器，隐瞒了唐振金的死讯。雷某应当丧失继承权。4、被拆迁房屋系其全款购买，出了17900元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，××××年××月××日，被继承人唐振金与雷某登记结婚。唐某1（曾用名唐某2）系唐振金之女。唐振金于2018年4月13日因心源性休克死亡。唐振金、雷某、傅某三人户籍地原均为成都市成华区，唐振金为户主，傅某与唐振金的关系记载为“养子或继子”。 另查明，2011年11月7日唐振金与雷某签订夫妻约定，载明位于成华区混合结构住宅50.5平方米是男方2002年1月9日婚前的个人财产，我们于××××年××月××日结婚。双方约定上述房产男女方各拥有50%份额。2013年5月13日成都市公安局成华区分局猛追湾派出所出具了一份门牌号变更证明，证明原成华区双林路291号1栋2单元3层4号变更为成都市成华区双林路291号1栋2单元3楼16号。该房屋的房屋信息查询记录显示，房屋所有权人于2011年11月15日变更为雷某和唐振金，各占50%份额，取得方式为赠与。 庭审中，雷某、傅某为证明唐振金的财产数额，举出中国工商银行大额版储蓄存单（系复制件），其上载明唐振金的账户于2018年4月19日存入559260元，于2019年4月19日到期，到期利息10066.68元。唐某1对该份证据不予认可，认为无法证明遗产金额的真实存在。 雷某、傅某为证明2007年唐振金生病住院时唐某1未尽到照顾义务，且傅某垫付了部分医疗费，举出唐振金于2007年9月15日、2008年1月16日书写的两份遗嘱及2007年8月22日、2007年12月21日出具的两份借条，但同时陈述并非要求从遗产中偿付债务，也不要求按照遗嘱分配遗产。两份遗嘱均载明唐振金靠工资生活，无存款，故不存在存款分配。其拥有的房屋（成华区双林路291号2单元16号）在其过世后由妻子雷某全权处理，其他人不得参与此财产的处理。其生前生病住院治疗借有相应债务以其出具的借条为准，雷某处理完房屋财产后须将债务清偿完毕。借条载明其借到傅某人民币叁万柒仟元及陆仟元。唐某1对该组证据的真实性均不予认可，申请对遗嘱进行笔迹鉴定。认为两份遗嘱与起诉状中“未立遗嘱”的陈述矛盾，且仅有借条也不能证明借款关系的成立。 唐某1为证明雷某对唐振金有遗弃、虐待行为并向其隐瞒唐振金的死讯，以及唐振金有退休金不需要扶养，举出以下证据：1、唐振金在成都市中西医结合医院的住院病历，记载2018年4月8日“患者意识丧失原因目前不排除缓慢性心律失常，与家属充分沟通后，表示拒绝安装临时和永久起搏器”，雷某签字。2、唐振金居住的房屋照片7张，显示房内杂物、垃圾非常多。3、唐某12018年4月25日发给雷某的短信，要求雷某与其联系。4、成都市企业退（离）休人员养老保险信息，显示唐振金每月养老金4195.01元。对该组证据，雷某、傅某认为不能达到证明目的，如果唐某1认为唐振金遭虐待或遗弃，为何不亲自扶养照顾。房屋是拆迁房屋，照片是雷某、唐振金搬走后所照。雷某因为年龄大基本不发短信，唐某1想了解唐振金的情况可以上门询问，唐某1不知道唐振金的近况，说明其未尽到扶养照顾义务。 证人邹某、王某陈述，与雷某、唐振金系邻居或同事，平时都是雷某在照顾唐振金，照顾不到的时候就喊傅某过来，他们夫妻关系较好，没有看到过唐某1过来。 证人唐某3陈述，其系唐振金的妹妹，没有收到唐振金过世的消息，不了解雷某和唐振金的关系好不好。 证人杨某陈述，其为唐振金的同事，是在单位退休人员聚会上得知唐振金去世的消息，当日打电话向唐某1求证，唐某1说她不知道。 证人蔡某陈述，其是唐某1的同事，2001年其与唐某1一起拿钱去帮唐振金买的房子，唐振金曾表示谁给他买的房子他就把房子给谁。 关于唐振金遗产的分配比例，雷某、傅某认为雷某应分60%，傅某应分10%，唐某1认为傅某不应当作为继承人参与分配，雷某因为有遗弃、虐待行为而不应分得遗产。 认定上述事实，有原、被告身份信息、结婚证、户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、夫妻约定、门牌号变更证明、房屋信息查询记录、大额版储蓄存单、遗嘱、借条、住院病历、房屋照片、短信记录、成都市企业退（离）休人员养老保险信息、证人证言及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，唐某1对雷某、傅某所举示的两份唐振金遗嘱申请笔迹鉴定，并无必要，因为雷某、傅某并不主张从遗产中偿付债务，也不要求按照遗嘱继承遗产，由雷某分得全部房屋价款，故该两份遗嘱是否是唐振金亲笔书写，不影响本案遗产的处理。唐振金遗产适用法定继承的规则而非遗嘱继承。 雷某系唐振金的妻子，唐某1系唐振金的女儿，两人均为第一顺序继承人，均有权分配唐振金的遗产。而傅某作为雷某与前夫生育的子女，其在雷某与唐振金结婚时已成年，虽是唐振金继子，但并未与唐振金形成抚养关系，其不应当作为继承人参与分配。至于其主张的对唐振金扶养较多，可以分得适当的遗产，本院认为，傅某所举借条并不能证明其主张，本院对此不予采信。遗产应当在雷某与唐某1之间进行分配。 雷某婚后与唐振金共同生活11年，其是唐振金饮食起居的主要照顾人，而唐某1所举证据并不能证明雷某对唐振金有遗弃、虐待行为，故本院综合考虑雷某与唐振金共同生活的时间、唐振金向雷某赠与部分房屋产权的事实，认为其与唐某1应当平分唐振金名下存款。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被继承人唐振金名下的中国工商银行账户余额（具体金额以支取时账户余额为准）由原告雷某继承50%的份额，由被告唐某1继承50%的份额。 二、驳回原告雷某、傅某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9393元，由原告雷某承担4696元，被告唐某1承担4697元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 蒲 黎 二〇一九年六月二十八日 书记员 张智升