陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0303民初1457号原告：刘军利，女，生于1969年3月17日，汉族，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：袁文革，陕西际傧律师事务所律师。被告：雷红莉，女，生于1968年10月21日，汉族，住宝鸡市金台区。被告：赵一百，男，生于1995年8月18日，汉族，住址同上，系被告雷红莉之子。被告：赵维俊，男，生于1939年10月23日，汉族，住宝鸡市金台区。被告：刘玉英，女，生于1939年8月28日，汉族，住址同上，系被告赵维俊之妻。被告雷红莉、赵一百、赵维俊、刘玉英共同委托代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师。原告刘军利与被告雷红莉、赵一百、赵维俊、刘玉英被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出（2018）陕0303民初1965号判决书后，原告刘军利不服提起上诉，宝鸡市中级人民法院作出（2019）陕03民终184号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重新审理。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘军利及其委托代理人袁文革，被告雷红莉、赵一百、赵维俊、刘玉英的委托代理人宋广智到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告在继承范围内向原告清偿借款本息合计639580元（其中40万元只要求本金，放弃利息；20万元连本带息，利息主张从2014年6月18日算至2019年5月17日为11.8万元）；2、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告赵维俊与被告刘玉英系夫妻关系，其儿叫赵利科（2017年12月因故去世），赵利科与被告雷红莉系夫妻关系，其儿为被告赵一百。原告与赵利科曾系同一单位同事。被告雷红莉与赵利科两人出资经营加油站期间，向原告借款人民币40万，赵利科在蔡家坡经营项目时又借走原告人民币20万，2016年赵利科向原告承诺，一到二年内一次性连本带息还清上述两笔借款。2017年12月赵利科因意外事故去世致纠纷发生。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、借款单，证明2009年11月18日赵利科借原告40万元属实，被告作为赵利科的法定继承人负有法定还款义务。2、公司登记基本情况，证明赵利科曾向原告借钱投资加油站，截止2009年11月18日赵利科尚欠原告借款本金40万元。3、借条、中国工商银行电子银行回单、中国银行网上银行电子回单、支付宝付款凭证、分公司登记基本情况，证明赵利科借原告20万元属实，该借款用于赵利科与雷红莉夫妻家庭共同经营生活，雷红莉负全部连带清偿义务，被告作为赵利科的法定继承人负有清偿义务。4、POS机付款凭证、发票，证明债务在诉讼时效期间原告多次向赵利科主张，在诉讼时效期间届满后原告继续主张，赵利科表示愿意继续履行清偿义务，并于2016年12月14日以实际行动履行，被告不得以诉讼时效届满为由进行抗辩。5、婚姻登记申请书，证明雷红莉负有连带清偿责任。6、不动产登记档案，证明被告依法继承遗产的同时负有偿还债务的义务，雷红莉作为夫妻共同债务人又是遗产管理人负有全部清偿之责。7、原告的银行卡流水。证明原告有给被告借款的能力。8、转账流水凭证。证明20万元的借款事实是客观存在的，不但有借条而且还有六笔转账凭证。9、证人蔡祺的证人证言。证明8万元的车款是赵利科给原告的还款，原告一直向赵利科主张追要借款。经原告申请，本院调取赵利科中国农业银行卡（卡号622845023604055XXXX）交易明细清单。经原告申请，本院查询的刘军利中国工商银行股份有限公司宝鸡分行金台大道支行（卡号955882260300027XXXX）该卡于2014年6月18日汇款情况说明。被告雷红莉、赵一百、赵维俊、刘玉英共同答辩称，原告主张的借款事实缺乏依据，对借款的真实性四被告不认可。四被告的亲人赵利科不欠原告任何借款。原告主张的两笔借款均已超过三年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供证据如下：1、居民死亡医学证明（推断）书，证明赵利科去世的事实。2、农业银行业务凭证。证明赵利科从2017年1月1日起每月固定提取1万元给原告，共计支付原告10万元。上述证据，经当庭质证，本院认定如下：原告提供的证据，被告对证据1、3、4真实性不认可，对证据2、5、6真实性无异议，关联性有异议，对赵利科银行卡交易明细证明目的有异议。本院认为，两张借条虽符合证据形式要件，但借贷关系成立仍应有借款支付的事实佐证。中国工商银行电子银行回单、中国银行网上银行电子回单、支付宝付款凭证真实性本院予以采信，POS机消费凭证虽是复印件，但其与赵利科银行卡交易清单能相互印证，其真实性予以采信，证据2、5、6真实性本院予以采信。对证据7、8、9及经原告申请本院调取从银行调取的2组证据的真实性被告不持异议，但对证明目的不予认可，本院对该5组证据的真实性依法予以认定。被告提供的2组证据，原告对真实性无异议，本院对该2组证据真实性予以采信。根据双方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实：原告与赵利科曾系宝鸡机床厂同事，被告赵维俊系赵利科父亲，被告刘玉英系赵利科母亲，1993年7月26日被告雷红莉与赵利科登记结婚，婚后生育一子赵一百。2017年12月26日赵利科因车祸死亡。2009年11月18日借款单记载：“本人因融资需要，今借刘军利（61011319690317XXXX）人民币肆拾万元（400000.00），期限为叁年，每年按6%年利率支付利息。借款人：赵利科。”2014年6月18日借条记载：“今借刘军利人民币贰拾万元整，期限壹年，到期连本带息共计人民币贰拾贰万肆仟元整，一次付清。借款人：赵利科。”2014年6月18日15时31分原告刘军利从中国工商银行卡号955882260300027XXXX向赵利科中国农业银行卡号622845023000111XXXX转款1万元，6月18日原告刘军利从中国工商银行卡号955882260300027XXXX向赵利科中国农业银行卡号622845023000111XXXX转款5万元，6月18日原告刘军利从中国银行卡号621666360000044XXXX向赵利科卡号622845023000111XXXX转款3.5万元，6月18日15时56分原告刘军利通过支付宝向赵利科转款5万元，6月19日10时17分原告刘军利从中国工商银行卡号955882260300027XXXX向赵利科中国农业银行卡号622845023000111XXXX转款5万元，6月19日10时57分原告刘军利从中国工商银行卡号955882260300027XXXX向赵利科中国农业银行卡号622845023000111XXXX转款5000元。上述转款合计20万元。2016年12月15日原告在陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司购买别克牌汽车一辆，购买价224900元，其中原告在12月14日用赵利科中国农业银行卡（卡号622845023604055XXXX）消费支付82420元。赵利科从2017年1月1日起每月固定支付1万元给原告，共计支付原告10万元。赵利科名下遗产包括但不限于渭滨区天玺路2号院27幢1单元2101号房屋、渭滨区经二路50号1405室、渭滨区赛特路16号楼B座1405号、金台区韩家崖106号院5号楼1单元，上述四套房产中属于赵利科的份额。四被告雷红莉、赵一百、赵维俊、刘玉英均不放弃对赵利科遗产的继承。原告以上述继承遗产的份额足以清偿赵利科所欠原告的借款本息为由，对赵利科的其余遗产放弃举证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院原告出具的两张借条虽符合证据形式要件，但借贷关系的成立并生效应有借款支付的事实予以佐证。本案原告主张的第一笔2009年11月18日借款单上记载的人民币肆拾万元40000000，期限为叁年的借款，因原告未提供借款实际支付的证据，不能认定该400000元的借款实际发生，故本院对原告主张的被告支付该400000元的借款不予支持。对原告出具的2014年6月18日20万元的借条，原告就该200000元的支付提供了证据加以证实，可认定该200000元系原告实际出借给案外人赵利科。据此，被告应在继承遗产范围内对原告主张的200000元本金承担偿还责任。赵利科于2016年12月14日清偿借款82420元，可认定为赵利科以实际行动履行债务，构成时效中断。被告虽辩称诉讼时效已过，但对赵利科支付原告82420元的行为未能做以合理说明，故本院认定该200000元的借款因赵利科的偿还行为，构成诉讼时效中断。对原告主张的200000元借款的利息，因赵利科给原告出具的借条中对利息进行了约定，故该利率标准为年息12%，对原告主张的118000元（以200000元本金为基数，按年息12%的利率标准从2014年6月18日算至2019年5月17日）利息依法予以认定。案外人赵利科已支付原告款项共计182420元。对赵利科已偿还的182420元，原、被告均未出具证据证实该已还款项是偿还的本金还是利息，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的顺序，应认定赵利科已支付利息118000元，支付本金64420元，与欠付的本金200000元相抵，赵利科应支付原告本金135580元。四被告继承的四套赵利科的房产份额足以清偿赵利科所欠原告的借款本息，故四被告应支付赵利科所欠原告借款本金135580元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：被告雷红莉、赵一百、赵维俊、刘玉英于本判决生效后，十日内在所继承赵利科遗产范围内，支付原告刘军利借款本金135580元。案件受理费11696元，由被告雷红莉、赵一百、赵维俊、刘玉英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗小玲审 判 员  樊龙华人民陪审员  李敏华二〇一九年五月三十一日书 记 员  张 黎-1-