内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终894号 上诉人（原审被告）：张锁成，公民身份证号码：×××，男，汉族，1974年1月28日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付玉广，内蒙古赫扬律师事务所律师。 原审被告：高君，公民身份证号码：×××，男，汉族，1981年9月10日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人张锁成因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、原审被告高君融资租赁合同纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张锁成及被上诉人港联公司的诉讼代理人付玉广到庭参加诉讼。原审被告高君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张锁成上诉请求：1、请求依法撤销伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初1748号，依法改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人的涉案车辆在2013年11月市场价格至少在35万元左右，不仅足以折抵上诉人所欠被上诉人涉案车辆的租金275070元，且应该退还上诉人7万元左右多余的款项，故被上诉人原审请求上诉人支付所欠涉案车辆的租金的说法不成立。其次，被上诉人强制扣走上诉人涉案车辆时没有书面通知上诉人，且被上诉人未合理催告上诉人履行债务的情况下却又在2013年11月擅自又将涉案车辆仅仅以11万元价格就转卖案外人，故被上诉人存在违法或者违约的情况，所以被上诉人原审请求上诉人支付租赁涉案车辆的违约金及其他损失的说法也不成立。被上诉人在原审中的诉讼请求均不能成立，请求二审法院撤销原审判决，一并改判驳回原审中被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人港联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实、理由。因上诉人自2012年10月27日没有支付分歧租金，被上诉人依照涉案融资租赁合同第十条的约定，收回租赁车辆，是行使合同约定的权利。涉案车辆收回后，上诉人仍然不及时履行合同义务，被上诉人依合同约定进行评估、出卖，并将出卖款冲抵租金。评估价格是第三方评估结果，出卖价格也是按照评估价予以拍卖。在此期间，上诉人从没有主动还款，不理不问。被上诉人主张剩余租金及违约金完全合法，上诉人应当支付剩余租金及违约金。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 原审被告高君未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 被上诉人港联公司向一审法院起诉请求：1、判令张锁成向港联公司偿还所欠租金、滞纳金及其他损失共计213741.2元（张锁成欠付2012年10月27日至2013年7月28日期间的租金275070元，违约金从2012年10月27日至2013年7月28日按日2‰计算合计48671.20元，以上两项相加后扣除卖车款11万元后张锁成仍欠213741.2元）；2、支付以213741.2元为基数按日2‰计算至全部履行完毕的违约金；3、高君对本案债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由张锁成、高君承担。 一审法院认定事实：张锁成以融资租赁的方式向港联公司租赁重型自卸货车一辆，由港联公司与张锁成于2012年2月22日签订《车辆融资租赁合同》一份、《车辆融资租赁合同一般条款》一份。《车辆融资租赁合同》约定张锁成租赁车辆的期限为24个月（从2012年3月份开始至2014年2月份共24个月），租金总额451770元，首付租金74000元，首月26日前交纳7900元，以后每月26日前交纳15800元，最后一个月26日前交纳22270元。《车辆融资租赁合同一般条款》第9条约定若张锁成未按时足额交纳租金及其他应付款项即构成违约，第10条约定在张锁成违约的情形下港联公司有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置或要求张锁成支付全部剩余未交纳租金及违约金，张锁成已经交纳的租金不予退还，第10.3条约定自港联公司收回租赁车辆之日起10日内张锁成仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，张锁成同意港联公司无须通知张锁成即可对租赁车辆进行处置，港联公司有权决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且张锁成同意不对处置租赁车辆的方式及价款提出异议。第10.5条约定出现未按时交纳租赁费的情形的，张锁成在还清应交未付租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向港联公司交纳违约金。高君为此次融资租赁的担保人，并与港联公司签订《担保协议》一份，《担保协议》约定，高君的担保范围为张锁成与港联公司签订的租赁合同及租赁合同中的租金、违约金、信息费、损害赔偿金、其他应收款项等各种款项，担保方式为连带责任保证，担保期限从合同生效之日起至租赁合同履行期届满后二十四个月止。合同签订后，港联公司将车牌号为×××的重型自卸货车一辆交付给张锁成，张锁成按照约定交纳了首付租金，并按约将租赁费支付至2012年9月份，累计交付租金176700元，此后张锁成再未向港联公司交纳租赁费。张锁成欠付租赁费后港联公司将租赁车辆收回，于2013年8月4日委托河北诚信旧机动车评估有限公司对张锁成所租赁的车辆进行评估，评估价值为109800元，后港联公司于2013年11月15日以110000元的价格将该辆车卖予案外人孙小四，并与其签订车辆买卖合同一份。 一审法院认为，港联公司与张锁成签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，故双方当事人应按合同约定履行各自的义务。港联公司在签订融资租赁合同后将租赁车辆交付给张锁成，已完成其合同义务，张锁成按照合同约定将租赁费支付至2012年9月份，此后再未支付，因此张锁成从2012年10月27日即开始违约，按照其与港联公司签订的《车辆融资租赁合同一般条款》第10条约定，港联公司有权将租赁车辆收回，经庭审查明，张锁成共计欠付租赁费275070元，张锁成停付租赁费后港联公司即收回租赁车辆，并于2013年8月4日对涉案车辆进行评估，评估价格为109800元，后于2013年11月15日以110000元的价格卖与案外人孙小四，欠付的租赁费与卖车款两项核减后张锁成还应支付租赁费165070元（275070元－110000元=165070元）。关于港联公司要求张锁成按照日2‰（月6％）支付违约金的诉讼请求，双方虽在融资租赁合同中对违约金进行了书面约定，但从张锁成开始租赁车辆至港联公司将租赁车辆收回，显见张锁成实际使用车辆的时间较短，港联公司出卖涉案车辆亦在2013年即完成，本次融资租赁中，张锁成已支付租赁费176700元，剩余还应支付租赁费165070元，张锁成在其较短的租赁期内需付出租赁费合计341770元，故港联公司因张锁成的违约行为受到的损失明显低于融资租赁合同中约定的违约金的数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，一审法院酌定将违约金数额调整为中国人民银行同期同类贷款利率。关于违约金支付的期间，从2012年10月27日张锁成违约开始至2013年12月15日港联公司将涉案车辆出售之日，以275070元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（2012年10月27日至2013年12月15日一年至三年期贷款年利率为6．15％）计算，共产生违约金19219元［（275070元×6．15％）÷360天×409天=19219元］。经查，港联公司将涉案车辆收回后在未通知张锁成的情况对车辆价值进行评估并出售，且出售后也未通知张锁成，就其主张的剩余欠款数额亦未能及时向张锁成主张或进行告知，从卖车之日到港联公司起诉时已逾三年半之久，此期间港联公司未能及时收回剩余欠款的损失由张锁成负担明显不合理，故港联公司要求张锁成支付2013年12月15日至今的违约金之诉求一审法院亦不予支持。关于高君的保证期间问题。港联公司与高君签订的《担保协议》约定高君的担保方式为连带责任保证，担保期限为租赁合同履行期限届满之日起二十四个月止，租赁合同履行期届满之日为2014年2月26日，即保证期间在2016年2月26日届满，港联公司于2017年5月份才提起诉讼，港联公司虽称其曾在保证期间以通电话的形式要求高君承担保证责任，但高君不予认可，港联公司对其陈述未向一审法院提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，港联公司应承担举证不能的法律后果，另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，高君的保证责任已经免除，故一审法院对港联公司要求高君承担保证责任的诉讼请求不予支持。判决如下：一、张锁成支付港联公司租赁费165070元及2012年10月27日至2013年12月15日期间的违约金19219元，两项合计184289元；二、驳回港联公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4507元，由港联公司负担622元，由张锁成负担3885元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张锁成与被上诉人港联公司之间签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故涉案的《车辆融资租赁合同》真实、合法、有效，合同双方当事人应按合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人张锁成未按期支付租赁费，已构成违约。被上诉人港联公司在上诉人张锁成违约后，将租赁车辆收回，并在通过第三方机构对涉案租赁车辆进行评估后，将涉案租赁车辆卖与案外人以冲抵上诉人张锁成欠付的租赁费。被上诉人港联公司的上述做法符合《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》的约定。而上诉人张锁成虽然提出涉案租赁车辆在2013年11月市场价格至少在35万元左右，但并未提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人张锁成应当承担举证不利的后果。同时，上诉人张锁成自认其在被上诉人港联公司收回涉案租赁车辆当天，便通过原审被告高君知道了涉案租赁车辆被收回的事实，但其既未向被上诉人港联公司支付剩余租赁费，亦未积极、主动地与被上诉人港联公司进行协商，存在过错。故原审判决上诉人张锁成向被上诉人港联公司支付剩余租赁费及违约金并无不当，应当予以维持。 综上所述，上诉人张锁成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4507元，由上诉人张锁成负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年六月十九日 书记员  张煜雪