大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初5266号原告：王景昊，男，1988年8月12日出生，汉族，系大连市璟善装饰工程有限公司设计师，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：蔡笑霞，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：王大鹏，男，1987年10月13日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：柳春波，系辽宁新世纪律师事务所律师。被告：大连傲鲨汽车服务有限公司，住所地大连市甘井子区彩虹路173-4号，统一社会信用代码91210200MA0QEQJE38。法定代表人：马万明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文利，系辽宁北港（太原）律师事务所律师。原告王景昊与被告王大鹏、大连傲鲨汽车服务有限公司（以下简称傲鲨公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景昊及其委托诉讼代理人蔡笑霞，被告王大鹏、被告傲鲨公司委托诉讼代理人王文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景昊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付拖欠的装修款211270.96元及逾期付款违约金（自2017年7月13日起至实际给付日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原告与被告王大鹏签订装修合同，原告承揽了被告王大鹏位于香炉礁疏港路桥下和虹港路两个店面的室内装修，合同约定总承揽费用为806821.26元。原告按合同约定进行了装修，且已经交付被告使用。二被告已经支付了595550.3元装修款，尚欠211270元未付。经原告索要未果，故原告诉至法院，希判如所请。被告王大鹏辩称，原告陈述的事实属实，原告举证的施工合同属实，除原告所称的被告已经给付的装修款外，被告又曾支付过原告本案装修款15000元和5620元两笔，应在本案原告所主张的装修款项中扣除。不同意支付装修款，应当由被告傲鲨公司支付。理由：王大鹏在2016年8月22日与被告傲鲨公司股东马万明签订了股东协定，马万明将股权转让给王大鹏。为了筹建傲鲨公司西岗分公司，王大鹏与本案原告签订了案涉装修合同。依据公司法司法解释的规定，民事责任应当由筹备后的公司来承担，也就是应由傲鲨公司西岗分公司承担。不同意支付违约金，因为原告施工的质量不合格。被告傲鲨公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、根据合同相对性原则，原告与被告王大鹏签订的装修合同，被告傲鲨公司没有参与，不负责与原告的装修事宜。装修合同签订时间为2016年9月1日，国家企业信用公示系统显示，王大鹏变为被告傲鲨公司的股东时间为2017年7月6日，即原告与被告王大鹏签订装修合同时，原告与被告傲鲨公司没有关联。被告傲鲨公司没有义务向原告付装修款及利息。2、先不论最终责任承担，仅就原告提供的证据及装修质量问题，被告傲鲨公司认为依据原告提供的装修合同，原告要求被告支付总装修款80多万元无具体事实依据。我方认为，原告在仅提供装修合同，而没有其他证据辅助的情况下，不能完整的证明其诉讼请求。原告应当提供相关设计图纸、材料费清单及被告傲鲨公司竣工验收报告、被告傲鲨公司最后确认结算单。这样才具备要求被告傲鲨公司支付装修款的前提条件。就本案目前的证据看，被告傲鲨公司与本案无任何关联。从装修质量上看，原告的装修没有达到一般可用标准，从我方提供的照片及视频可看出，装修质量严重不合格，存在顶棚漏水、墙体霉变严重、墙体开裂、地砖开裂等一系列质量问题。被告傲鲨公司委托第三方大连齐庄装饰工程有限公司对装修问题进行修缮评估，齐庄公司认为修缮费用为226546元。且因装修质量问题导致分裂，无法营业，造成营业损失。我方有可能会提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的工商部门出具的企业机读档案，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供装修工程施工合同一份，系原告与被告王大鹏于2016年9月1日签订，拟证明装修工程系被告傲鲨公司汽车美容工程，是被告傲鲨公司下设的两个店面，也就是香炉礁疏港路桥下和虹港路店两个店面的装修。合同约定两个店装修总价一口价包死金额是806821.26元，质保期一年，施工的总工期3个月。该合同可以证明原告所主张的装修款有合法依据。被告王大鹏的质证意见是对真实性及证明问题均无异议。被告傲鲨公司的质证意见是对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与被告傲鲨公司无关。合同约定的付款方为王大鹏，依据合同约定必须验收合格且应采用书面形式才能付款，原告未提供验收报告。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提供欠款凭据一份，该证据系被告王大鹏于2017年7月13日向原告出具的，拟证明该凭据中记载了工程的总价款为806821.26元，与证据1合同中标注的总价款金额一致，已经付款575550.30元，尚欠231270.96元，后王大鹏又付款20000元。并不存在二被告所陈述的质量问题。被告王大鹏对该证据无异议。被告傲鲨公司对真实性不确定，认为系王大鹏与原告所签订的，与被告傲鲨公司无关。本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提供工商局出具的企业机读档案资料及大连傲鲨公司西岗分公司的企业信用信息公示报告，拟证明被告王大鹏系被告傲鲨公司的股东，该分公司成立时间为2017年5月18日，注销时间为2018年4月18日，从而可以证实王大鹏向原告出具欠款凭据时是傲鲨公司西岗分公司的负责人，该付款责任应由被告傲鲨公司承担。被告王大鹏对该证据无异议。被告傲鲨公司对真实性无异议，但认为王大鹏要代表公司签订合同必须经过公司追认或以公司的名义签订合同才对公司产生效力。本院对上述证据的真实性予以确认。4、原告提供其对案涉两个店面拍摄的照片2张，拟证明案涉的两个店面已经实际交付使用，并且该两个店面均为被告傲鲨公司下设的两个店面。被告王大鹏对真实性无异议，但认为照片不能证明完成施工资料交接符合合同的约定。被告傲鲨公司对真实性无异议，但认为与被告方承担义务没有任何关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。5、被告王大鹏提供原告书写的收到款项的证明，拟证明款项的数额与原告起诉的一致，但其中有三笔由被告傲鲨公司的法定代表人马万明支付的，包括2016年11月15日马万明支付给原告10万元，2017年5月18日马万明通过中行电汇给原告2万元，2017年7月13日马万明通过支付宝付给原告2万元，合计14万元。原告对该证据真实性无异议，认为该证据足以显示案涉装修款被告傲鲨公司法定代表人已经实际履行了一部分的支付义务，也证实案涉款项是被告傲鲨公司拖欠的款项。该证明注明尾款是301270.96元，并没有标注因质量问题需要扣除的内容，该份证据与原告在庭审中陈述相吻合。被告傲鲨公司对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。认为马万明系代替王大鹏履行合同付款义务，马万明与傲鲨公司系两个独立法人，此行为并不代表傲鲨公司应承担原告与王大鹏签订的装修合同项下的付款义务。本院对该证据的真实性予以确认。6、被告王大鹏提供股权转让协议和股东决定，拟证明从2016年8月22日始王大鹏曾为被告傲鲨公司的股东，并且其为筹建中的被告西岗分公司的负责人，因此王大鹏应当视为职务行为。原告对该两份证据的真实性均无异议。被告傲鲨公司对真实性有异议，马万明与王大鹏之间所签订的股权转让协议及股东会议的时间是2017年1月5日，且这是唯一一次转让，是经过工商局备案的。因此，被告王大鹏提供的股权转让协议及股东会决议被告傲鲨公司不认可。对这两份证据的关联性有异议，被告王大鹏提供的证据不能证明王大鹏签订合同时就是傲鲨公司的股东，即使2017年1月5日变更为公司股东之后，王大鹏在没有公司授权的情况下，其签订合同的行为没有经过公司追认，该合同对公司不产生法律约束力，傲鲨公司不承担合同项下的义务，傲鲨公司对装修工程总价款不认可。本院认为，该协议的真实性被告不予认可，本院对该协议真实性在本案中不予采信。7、被告傲鲨公司提供企业信用信息公示报告，拟证明2017年1月6日王大鹏变更为大连傲鲨公司的股东及原告与王大鹏签订合同时，王大鹏与傲鲨公司无任何关联。原告对其真实性无异议，但认为王大鹏庭审时已经陈述基于2016年8月22日已经与傲鲨公司法定代表人马万明签订了股权转让协议，并且其于2016年8月25日已经向马万明进行了相应出资款的转账行为，即在工商变更登记前王大鹏已经实际向被告傲鲨公司进行出资，已经开始加入被告傲鲨公司的实际工作中。被告王大鹏对真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。8、被告傲鲨公司提供视频光盘，录音时间为2017年左右，拟证明原告装修质量不合格，顶棚漏水严重，影响正常营业。原告认为被告傲鲨公司未提供原始载体，对其真实性无法确认。即使被告傲鲨公司提供了原始载体，也不能证明该视频中的现场就是原告的施工存在质量问题，与本案不具关联性。因为案涉两个店面装修之后交付给被告傲鲨公司时，被告傲鲨公司已经及时验收并同意接收，并已实际交付使用，从而证实案涉工程不存在质量问题。被告王大鹏认为视频拍摄的地点属实，但漏水情况王大鹏不清楚。本院认为，该光盘被告傲鲨公司未提供原始载体，对真实性无法核实。本院对该证据在本案中不予采信。9、被告傲鲨公司提供照片，拟证明2017年左右，两个店面装修后存在墙体霉变严重，墙体地砖开裂，顶灯不亮等问题。原告质证认为照片的拍摄时间无法确定，也无法体现具体位置，与本案不具关联性，不能反映是原告交付给被告傲鲨公司劳动成果时的原始状态。即使是被告傲鲨公司陈述的因为屋顶漏雨造成的所谓照片中的一些问题，这个房顶漏水也不属于原告装修责任范围之内。因为案涉的两个店面是在桥下，至于桥上总体的施工防水有问题与原告无关。被告王大鹏对真实性无异议。本院认为，该照片不能确认准确拍摄时间及造成照片中现象的原因，本院在本案中不予采信。10、被告傲鲨公司提供修缮明细，拟证明因为装修质量不合格，被告傲鲨公司进行修缮应支出的费用。原告质证对其不予认可，认为该明细没有依据，与本案无关，不能证明被告傲鲨公司所要证明的问题。被告王大鹏质证意见同原告的质证意见。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，原告（乙方）与被告王大鹏（甲方）签订《装修工程施工合同》一份，约定：原告承包被告王大鹏在香炉礁疏港路桥下、虹港路奥鲨汽车美容的室内装饰装修；承包方式为全包（两个店一口价包死）；合同总价款806821.26元整；合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的20%作为预付款；乙方完成总工程量50%，甲方支付合同款额60%；乙方工程全部完工，经甲方验收合格后，付至合同款额100%。施工总工期3个月，具体开工日期以甲方书面通知为准。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内应组织验收，并办理验收和移交手续。在竣工验收中双方确认的工程质量问题，乙方负责维修并承担所有相关费用。本工程保修期自竣工验收合格之日起装修保修期为一年。乙方按照期限向甲方承担保修责任并承担相应费用。违约责任：工程质量达不到本合同相应的规定标准，由乙方无偿修复直至达到标准；甲方没有按协议约定支付工程款，每逾期一日，应当按同期银行贷款基准利率承担利息。该合同签订后，原告按约定进行装修，并于2016年12月1日将案涉工程交付被告。案涉工程中的两个店面已经于2016年底前开始营业。2017年7月13日，被告王大鹏向原告出具结算明细，明确：总价款806821.26元，已给付575550.3元，尚欠231270.96元。该结算明细出具后，被告王大鹏又给付原告20000元，现尚欠211270.96元未付。庭审中，被告王大鹏认可此欠款数额。关于上述已付款项中有三笔付款系被告傲鲨公司的法定代表人马万明向原告支付的，分别是2016年11月15日的10万元、2017年5月18日的20000元，2017年7月13日20000元。庭审中，被告傲鲨公司曾提出案涉装修工程存在质量问题，但被告对此未提起反诉请求。同时，被告傲鲨公司于庭审后向本院提交一份工程造价鉴定申请，要求对案涉两个店面的装修工程造价进行鉴定。另查，被告王大鹏在2017年1月6日登记变更为被告傲鲨公司的股东，2017年5月18日被告傲鲨公司西岗分公司注册成立，被告王大鹏系该西岗分公司的负责人。2018年4月18日，该西岗分公司注销。案涉工程所涉两个店面均系被告傲鲨公司所开设。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告王大鹏签订的《装修工程施工合同》系双方真实表示，且原告已施工完毕，该施工合同有效。关于尚欠装修款数额，2017年7月13日，原告与被告王大鹏确定工程总价款806821.26元，已付575550.3元，尚欠231270.96元。庭审中，原告认可被告王大鹏又支付过2万元，故尚欠装修款211270.96元。关于装修款应由谁支付问题。虽被告王大鹏系在工商注册登记中变更为被告傲鲨公司的股东前与原告签订案涉两个店面的装修合同，但案涉两个店面装修后交付被告傲鲨公司使用，且被告王大鹏在装修工程交付使用后变更为被告傲鲨公司的股东，且成立傲鲨公司西岗分公司，被告王大鹏成为被告傲鲨公司西岗分公司负责人，而被告傲鲨公司的法定代表人马万明亦曾向原告支付过部分装修款项。而案涉两个店面均为被告傲鲨公司开设，被告傲鲨公司实际享有该合同权利并履行了部分合同义务，故被告傲鲨公司应承担向原告给付装修款211270.96元的民事责任。对于原告要求被告王大鹏承担连带责任的请求，本院不予支持。对于原告要求被告自2017年7月13日始参照中国人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款利率承担逾期利息的请求，根据装修合同约定，经甲方验收合格后支付合同价款100%。甲方没有按协议约定支付工程款，每逾期一日，按同期银行贷款基准利率承担利息。本案案涉两个店面均于2016年年底前交付使用，被告未提供证据证实交付之时已提出质量问题，被告应在交付使用后及时支付全部装修款项。故被告应自2017年7月13日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担利息至款项付清日止。对于被告傲鲨公司抗辩案涉装修工程存在质量问题，且于庭审后申请鉴定工程造价的意见，因被告关于工程质量问题并未提起反诉请求，对此本案不予处理。关于工程造价的鉴定申请，被告已经实际接收案涉工程并使用，且已经支付过部分装修款项，应视为被告已经实际同意案涉工程价款，故对被告的此项申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告大连傲鲨汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王景昊装修款211270.96元及利息（自2017年7月13日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清日止）；二、驳回原告王景昊的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2234元（原告已预交），由被告大连傲鲨汽车服务有限公司负担。如果被告大连傲鲨汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年六月十日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。