宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院    行政判决 书     （2019）宁0302行初12号     原告：宁夏明峰萌成建材有限公司，住所地。   法定代表人：张秉权，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李志伟，北京市盈科（银川）律师事务所律师，特别授权代理。   委托诉讼代理人：杨长春，该公司副总经理，特别授权代理。   被告：吴忠市生态环境局（原吴忠市环境保护局），住所地   法定代表人：杨晓明，该局局长。   委托诉讼代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。   原告宁夏明峰萌成建材有限公司(以下简称明峰公司）不服被告吴忠市生态环境局行政处罚一案，本院于2019年4月8日立案后，于2019年4月12日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨长春、李志伟，被告委托诉讼代理人王占国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告吴忠市生态环境局于2018年12月11日作出吴环罚字[2018]62号《行政处罚决定书》，认定2018年10月30日，被告执法人员对原告公司4500d/t水泥熟料生产线10月13日至10月23日上传的窑头在线数据缺失情况进行检查，检查发现，原告公司4500d/t孰料生产线10月13日至10月23日正常生产期间，窑头烟气在线监测设施数据采集仪无线传输sim卡松动导致网络故障，在线监测数据无法正常传输，在线监测设施未保证正常运行。被告认为原告公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第三款、《自治区环境保护行政处罚自由裁量权适用标准（试行）》的规定，决定对原告公司罚款50000元。原告不服，在法定期限内于2019年4月8日向本院起诉。   原告诉称，2018年12月18日，被告对原告作出吴环罚字[2018]62号《行政处罚决定书》，处以罚款伍万元。该《行政处罚决定书》认定：“2018年10月30日，被告对原告公司4500d/t水泥熟料生产线10月13日至10月23日上传的窑头在线数据缺失情况进行检查，检查发现，原告公司4500d/t孰料生产线10月13日至10月23日正常生产期间，窑头烟气在线监测设施数据采集仪无线传输sim卡松动导致网络故障，在线监测数据无法正常传输，在线监测设施未保证正常运行”。该《行政处罚决定书》处罚的法律依据为：《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第三款、《自治区环境保护行政处罚自由裁量权适用标准（试行）》的规定。   原告不服《行政处罚决定书》的理由为：1.原告已按照规定安装、使用大气污染物排放自动监测设备并按照规定与被告的监控设备联网，2018年10月13日至10月23日正常生产期间，自动监测设备运行正常，污染物达标排放，有完整的自动监测数据，监控设备联网因“sim卡松动导致网络故障”的发现和维护是被告监管部门的职责，原告只有协助的义务，该期间被告监管部门并没有告知自动监测数据未上传的情况，而原告的自动监测设备运行正常，数据记录、保存完整。被告2018年10月30日才检查发现“sim卡松动导致网络故障”和原告无关，原告并没有违法行为。2、被告适用《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第三款的规定作出行政处罚属适用法律错误。该条规定“未按照规定安装、使用大气污染物排放自动监测设备或者未按照规定与生态环境主管部门的监控设备联网，并保证监测设备正常运行的”，很清楚，本条法律规定的设备是“自动监测设备”，并不是“监控设备联网”设备，原告的义务是“保证监测设备正常运行”，并不是“监控设备联网”设备的正常运行，“监控设备联网”作为行政管理的一部分，其运营维护的职责应由行政机关履行，其运行是否正常都不影响“自动监测设备”的正常运行，显然被告作出《行政处罚决定书》适用法律错误。同时，原告要说明的是“自动监测设备”的日常运行也是被告认证和指定的银川永营顺环保科技有限公司负责运维，如果被告提出设备故障，原告肯定会及时通知该公司运维。   综上，合法行政是行政法的基本原则，一切国家机关都必须遵守，以“事实为依据，以法律为准绳”是行政处罚的基础，原告并没有违法行为，因此，被告对原告做出行政处罚依法不能成立，原告依据《行政诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告吴忠市生态环境局作出的吴环罚字[2018]62号《行政处罚决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。   原告当庭未提交证据。   被告吴忠市生态环境局辩称，被告于2018年12月11日作出的吴环罚字[2018]62号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有错误。原告起诉的事实与实际情况不符，原告诉状中称，是协助义务，也是错误的，原告对环境检测联网是法定义务不是协助义务，被告对其处罚的法律依据规定很明确，1.中华人民共和国大气污染防治法第24条第一款的规定；2.我国污染源自动监控设施现场监督检查办法第8条第二款的规定；为此，被告对原告的处罚程序合法，适用法律正确，处罚幅度合适，不存在原告诉状中所称错误的问题。   被告吴忠市生态环境局向本院提交了证明作出行政处罚行为合法性的以下证据：   证据一、吴忠市环境保护局立案审批表一份；   证据二、现场检查笔录一份；   证据三、调查询问笔录一份；   证据四、原告的营业执照复印件一份、授权委托书一份；   证据五、责令改正违法行为决定书一份、送达回证一份；   证据六、吴忠市环境检查支队[2018]169号文件一份；   证据七、原告提供现场相关记录4页；   证据八、吴忠市环境保护局案件集体讨论笔录两份；   证据九、行政处罚事先告知书一份、行政处罚听证告知书一份、送达回证一份；   证据十、原告关于吴环罚告字[2018]62号陈述申辩申请一份、说明一份；   证据十一、被告对原告的陈述申辩的答复一份、送达回证一份；   证据十二、案件处理审批表一份；   证据十三、行政处罚决定书一份、送达回证一份。   以上证据证明被告于2018年12月11日作出的吴环罚字[2018]62号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿、适用法律正确，没有错误。   经庭前交换证据和原告当庭质证认为，证据一、立案审批表。对立案所依据的事实有异议。10月13日至10月23日是哪一年不明确，明峰公司在线监测数据没有上传为什么10月30日才检查发现，不具有合法性；证据二、吴忠市环境保护局现场检查笔录，对三性有异议，检查时“生产线正常，环保设施运行正常”，10月13日至10月23日是哪一年不明确，正常生产期间“sim卡松动导致网络故障”？该事实是谁发现的？按规定应当由谁在何时应该发现数据没有上传，责任主体是谁不明确。同时检查没有具体的检查对象、步骤及现场照片等不能证明检查的内容，检查属调查程序，发生在立案前不合法，“sim卡松动导致网络故障”没有经过立案调查就得出结论不合法；证据三、调查询问笔录三性有异议，询问的目的是“sim卡松动导致网络故障”的原因。杨长春证实：原因“不太清楚、可能是.....”是一种推测，并不能直接证实，该局以这个不确定的证言作为“sim卡松动导致网络故障”原因，没有其他证据印证不合法，杨长春也不是具体管理在线传输岗位人员，调查对象错误；对证据四没有异议，需要说明的是委托人是杨长春一人，再没有委托其他人；证据五、责令改正违法决定书三性有异议，2018年10月30日检查“生产线正常，环保设施运行正常”，需要整改的“违法情形”已经不存在了，再发整改决定书没有事实和法律依据，不合法，是形式主义；证据六、对证据六的三性有异议，调查报告得出“sim卡松动导致网络故障”事实不清、证据不足。仅依据对杨长春的询问得出上述结论不可靠，无法排除被告接受装置的故障，数据未能上传究竟由原告还是被告来发现，原告还是被告来管理不明确；证据七、对污染物监控数据三性没有异议，2018年10月30日吴忠环保局李进清提供的污染物监控数据表能够证实数据不能上传因由环保局岗位监测人员及时发现并提醒原告检查，原告是不可能看到被告没有收到监测数据的。烟气监测日平均值月报表三性无异议。证实原告在线监测设备工作正常，排放达标，数据源数据正常，被告监管系统没有数据记录原因不明；证据八、集体讨论笔录三性有异议，本案不属于“案情复杂或者重大违法行为”不需要集体讨论，集体讨论没有明确的讨论内容。对“违法事实是否清楚，证据是否确凿，初步处理意见是否合法、适当”等方面没有人提出任何意见。该证据发现讨论时间是2018年11月22日，还有12月3日，时间有修改；证据九、处罚事先告知书三性有异议，告知书所依据的事实不清，证据不足，数据未能上传的责任主体不明确，真实性存疑。适用法律错误合法性存疑，是否“sim卡松动导致网络故障”关联性存疑；证据十、无异议；证据十一、被告的答辩材料没有采信原告的答辩理由，缺乏事实依据，被告的送达不合法，公司并没有委托杨永春代理涉案行政处罚事宜，杨永春没有资格签收公司的文书；证据十二、对合法性有异议，内部处理只有一张审批表没有其他具体内容，不具有合法性；证据十三、对处罚决定书三性有异议，检查时“生产线正常，环保设施运行正常”，10月13日至10月23日是哪一年不明确，正常生产期间“sim卡松动导致网络故障”？该事实是谁发现的？按规定应当由谁在何时应该发现数据没有上传，责任主体是谁不明确。同时处罚决定没有查清，sim松动的原因是什么，责任主体是谁，该处罚决定书至今没有合法有效送达，因为被告的处罚决定书送达回证签收人为杨永春，公司并没有为其授权签收处罚决定书，被告的送达属于无效送达。我公司收到的处罚决定书时间是2018年12月5日，但是被告方当庭提交的证据决定书是2018年12月11日，两个处罚决定书作出的时间不一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告提供的证据相互联系，相互印证，形成证据链，本院对上述被告提供的证据三性予以认定，对证明目的不予确认。   经本院审理查明：原告宁夏明峰萌成建材有限公司是一家生产水泥熟料的企业，位于吴忠市盐池县惠安堡镇萌成村。2018年10月30日，被告单位执法人员对原告公司4500d/t水泥熟料生产线10月13日至10月23日上传的窑头在线数据缺失情况进行检查，检查发现，原告公司4500d/t孰料生产线10月13日至10月23日正常生产期间，窑头烟气在线监测设施数据采集仪无线传输sim卡松动导致网络故障，在线监测数据无法正常传输，在线监测设施未保证正常运行。被告认为原告公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十四条第一款、第一百条第三项、《自治区环境保护行政处罚自由裁量权适用标准（试行）》的规定，于2018年12月11日作出吴环罚字[2018]62号《行政处罚决定书》，决定对原告公司罚款50000元。被告于2018年12月14日向原告进行了送达，原告不服，在法定期限内于2019年4月8日起诉来院。   本院认为，原告与被告双方对原告公司4500d/t孰料生产线10月13日至10月23日正常生产期间，窑头烟气在线监测设施数据采集仪无线传输sim卡松动导致网络故障，在线监测数据无法正常传输，在线监测设施未保证正常运行的事实无异议。本案争议的焦点是涉案中该数据采集仪无线传输sim卡松动导致网络故障的责任是否由原告公司承担的问题。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十四条第一款规定，企业事业单位和其他生产经营者应当按照国家有关规定和监测规范，对其排放的工业废气和本法第七十八条规定名录中所列有毒有害大气污染物进行监测，并保存原始监测记录。其中，重点排污单位应当安装、使用大气污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，保证监测设备正常运行并依法公开排放信息……；第一百条第一款第（三）项规定，未按照规定安装、使用大气污染物排放自动监测设备或者未按照规定与环境保护主管部门的监控设备联网，并保证监测设备正常运行的；处以二万元以上二十万元以下的罚款……。依据上述规定，原告按照法律规定和被告的要求安装了监测设备并与主管部门被告的监控设备联网，采集仪无线传输sim卡松动是什么原因造成的，责任是否在原告公司一方，是否系原告行为形成，被告没有严格按照检查程序，采用科学方式作出结论，就依据上述法律规定对原告公司作出处罚，让原告承担不能正常传输监测信息的责任，实属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据在《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第三十九条规定，当事人确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。因此，原告的违法事实不能成立，原告要求依法撤销被告吴忠市生态环境局作出的吴环罚字[2018]62号《行政处罚决定书》的诉讼请求，具有事实和法律依据，其主张理由成立，本院予以支持；相反，被告吴忠市生态环境局辩解其作出的吴环罚字[2018]62号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有错误的理由缺乏证据支持，且与本院查明的事实不符，该行政处罚决定应予以撤销。   综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：   撤销被告吴忠市生态环境局（原吴忠市环境保护局）作出的吴环罚字[2018]62号行政处罚决定。   案件受理费50元，由被告吴忠市生态环境局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吴忠市中级人民法院。                                                           审判长陈学军   人民审判员 熊建荣   人民陪审员 郭新民       二〇一九年六月十日       书记员 杨兴丹        附相关法律：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。