四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初661号 原告:四川都发建设工程有限公司（以下简称都发公司），住所地四川省成都市武侯区。 统一社会信用代码：91510000083350400H。 法定代表人：袁清，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴承志，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。 被告：四川超前经济建设有限责任公司（以下简称超前公司），住所地四川省成都市青羊区。 统一社会信用代码：915100007547091041。 法定代表人：李仁超，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：伏大文，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾广利，女，汉族，1976年3月27日出生，住四川省成都市新都区，系公司职工。 被告：王强，男，汉族，1970年4月15日出生，住四川省仪陇县。 原告四川都发建设工程有限公司与被告四川超前经济建设有限责任公司、王强“建设工程施工合同纠纷”一案中，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都发公司的委托诉讼代理人吴承志、李镜秋和被告超前公司的委托诉讼代理人伏大文、曾广利到庭参加诉讼，被告王强经本院传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告都发公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止至2018年12月31日应当支付工程款5221187.67元，并支付逾期支付的相应利息（以同期银行贷款利率计算，自2019年1月1日起至实际支付之日止）；2.请求确认原告对所建工程拍卖价款有优先受偿权；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年原告（乙方，承包方）与被告（甲方，发包方）签订《施工总承包协议书》（以下简称：“总包协议”），约定由原告承建“四川通江超前外国语实验学校建设工程项目”，工程建筑面积约3.5万平方米。2017年10月31日，涉案工程全部竣工验收合格。2018年12月23日，原、被告双方签订《工程竣工结算审核结果定案表》，确认结算工程款总计52470797.00元。截止目前，被告仅向原告支付3300万元工程款，尚欠19470797.00元工程款未支付。双方总包协议5.2条约“……，剩余部分工程款经竣工结算后分三年无息平均支付（支付时间为双方确认结算金额后的每年年底）。”按照该约定，被告应于2018年12月31日前向原告支付剩余部分工程款的第一期工程款6490265.67元。逾期后，被告未付款，原告涉诉。 被告辩称：1.原告诉称部分事实不实，案涉工程的实际施工人是王强，原、被告之间的《施工总承包协议书》系王强借用原告资质签订，因而《施工总承包协议书》无效，工程款的债权人为被告王强而并非原告都发公司；2.《工程竣工结算审核结果定案表》及约定的工程款支付条件属实，但被告已经支付王强的工程款37207234元，超出了合同约定的应支付3000万元，且原告都发公司及王强没有按照约定提供税务部门认可的发票，支付下欠工程款的条件不具备；3.约定剩余工程款为22470797元，分三年平均支付，每年应付金额为7490265元，第一年已经支付7207234元，下欠283031元，但约定支付时间为结算确认金额后的每年年底，双方结算时间为2018年12月23日，按约定第一年支付时间应为2019年12月22日前，目前尚未到支付时限；4.原告诉请不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王强未到庭答辩。 本院经审理认定如下事实，2016年原告都发公司（乙方）与被告超前公司（甲方）签订《施工总承包协议书》，约定由原告承建“四川通江超前外国语实验学校建设工程项目”，工程建筑面积约3.5万平方米。同时约定每次付款前乙方需填报《工程进度款申请表》并提供与付款金额相同的税务部门认可的发票，否则甲方有权不予付款；本项目工程由乙方全额垫资修建至主体封顶和砌体全部完成后（教学楼、行政楼、食堂、学生公寓、酒店式公寓、看台、总平、土石方等）由甲方、监理相关部门验收合格后的10个工作日内支付乙方1000万元。本项目所有装修项目完成交付甲方使用前由甲方、监理相关部门验收合格后的10个工作日内支付乙方1000万元，五大主体竣工验收合格并取得综合验收报告后待甲方使用时的10个工作日内支付乙方1000万元。剩余部分经甲、乙双方竣工结算确认金额后分三年无息平均支付（支付时间为双方确认结算金额后的每年年底）。 2016年5月15日，原告都发公司与被告王强签订《内部承包协议》，约定原告都发公司将其承包的由被告超前公司发包的通江县超前外国语实验学校建设工程内部承包给王强，由王强自主经营、自负盈亏、自担风险，原告都发公司收取管理费。 合同签订后，被告王强以原告都发公司的名义设立通江县超前外国语实验学校建设工程项目部，聘请张大文为项目部财务人员。施工过程中，被告超前公司2016年12月16日向原告都发公司法定代表人袁清转款200万元，2017年1月17日向原告都发公司转款1000万元,2017年1月26日至2017年8月31日分10次向张大文转款2100万元；2018年3月23日由都发公司立据“今收到四川超前经济建设公司拨款肆拾万元整，其中贰拾万元为场平沈强9人工程款”；2018年5月30日由都发公司立据向蹇廷顺、彭坤、彭湖等人转款（材料款及人工工资款）3895811元，实际转款3807234元。被告超前公司实际支付工程款37207234元。 工程完工后，原告都发公司、被告超前公司、被告王强三方于2018年12月23日签订《工程竣工结算审核结果定案表》，确认结算工程款总计52470797.00元。后原告都发公司诉至法院，以实现诉请。 本院认为，所涉工程原告都发公司、被告超前公司签订《施工总承包协议书》后,原告都发公司又与被告王强签订的《内部承包协议》,虽然约定原告都发公司将其承包的由被告超前公司发包的通江县超前外国语实验学校建设工程内部承包给被告王强,但根据原告都发公司和被告王强签订的内部承包协议内容以及原告都发公司、被告超前公司、被告王强于2018年12月23日签订《工程竣工结算审核结果定案表》的行为和被告王强并非原告都发公司的职工等事实看,由被告王强自主经营、自负盈亏、自担风险,原告都发公司收取管理费,实则是被告王强借用原告都发公司的资质进行施工,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定,原告都发公司、被告超前公司双方签订的《施工总承包协议书》应依法认定无效。原告都发公司、被告超前公司、被告王强三方于2018年12月23日签订《工程竣工结算审核结果定案表》,三方对工程款进行了结算,被告超前公司也接收了房屋,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”之规定,《施工总承包协议书》虽然无效,但不影响三方对工程款结算及支付时间的约定,被告超前公司应按照结算金额及约定的付款条件支付工程款。关于款项支付时间,根据《施工总承包协议书》对付款进度及时间的约定看,应当理解为根据进度分三次分别拨款1000万元后,结算后超过的部分分三年无息平均支付,而每次支付时间为双方确认结算金额后的每年年底。本案中结算价款总额为52470797.00元,约定结算前支付3000万元,剩余未支付的工程款22470797元分三年支付,而三方结算时间在2018年12月23日,被告超前公司在2018年年底应当支付余款三分之一,应为7490265元,而被告超前公司在支付3000万元后又支付了7207234元,尚未支付的金额为283031元。被告超前公司辩称第一年支付时间应为2019年12月22日前的理由不能成立。但原告都发公司、被告超前公司在《施工总承包协议书》约定每次付款前乙方应当提供与付款金额相同的税务部门认可的发票,否则甲方有权不予付款,而原告都发公司、被告王强在领取了37207234元工程款至今,均未向被告超前公司提供税务部门认可的发票,且原告都发公司在主张付款时也未提供税务发票,因而被告超前公司有权拒绝支付欠款283031元。故原告都发公司要求被告超前公司支付下欠工程款5221187.67元及支付逾期付款的资金利息、确认原告都发公司对所建工程拍卖价款有优先受偿权的主张,本院依法不予支持。为了保护公民、法人的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第二条、第四条之规定,判决如下： 驳回原告四川都发建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费57232元，由原告四川都发建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  陈志琼 人民陪审员  吴红梅 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  殷 菲