江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初5281号原告：南昌市凯华建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑小区****A，统一信用代码：91360100158322819W。法定代表人：吴俊，职务：执行董事。委托代理人：郭凤霞，江西赣兴律师事务所律师。委托代理人：肖欣芝，江西赣兴律师事务所律师。被告：浙江百安固金属屋面有限公司，，住所地：杭州市萧山区萧山经济开发区北塘路****统一信用代码：91330109660559264E。法定代表人：方涛，职务：董事长。委托代理人：冯学锋，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告：王辉，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住南昌县。原告南昌市凯华建筑工程有限公司（以下简称“凯华公司”）诉被告浙江百安固金属屋面有限公司（以下简称“百安固公司”）、王辉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯华公司的委托代理人郭凤霞、肖欣芝、被告百安固公司的委托代理人冯学锋、被告王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯华公司诉称：2012年11月23日，原告与被告百安固公司签订了一份《材料供货及安装合同》，合同约定由被告百安固公司承包南昌市文化场馆基地群众艺术馆及独立小剧院金属屋面单项工程，该项目采用包工包料的形式，工程总价款暂定为2533500元。合同成立后，被告百安固公司进场施工，在施工过程中由于被告百安固公司未按工程设计图纸施工、屋面面板链接件安装、防水卷材不符合国家相关标准等多处施工质量问题，导致屋面一直严重渗漏，后因漏水又使电路、电灯、墙面等内部装饰遭到损坏。原告多次要求被告百安固公司维修，被告始终未解决，后拒绝维修。原告为维护合法权益要求被告根据合同重新施工合格之后再支付工程尾款。被告却以原告违约为由诉至杭州市萧山区人民法院要求原告支付工程尾款及违约金。因短期内原告无法查明漏水原因，最终只能按照法院判决支付被告工程尾款、违约金。为查明漏水真正原因，2017年8月原告委托鉴定机构对工程进行鉴定，经鉴定导致屋面漏水的最终原因正是被告百安固公司在施工过程中出现多处不符合国家相关标准的施工问题。原告认为，现已明确查明被告百安固违反合同约定、未按照国家相关标准施工出现工程质量问题，不符合项目验收要求。被告违约在先且拒绝履行维修义务的前提下原告迟延支付工程尾款属于合法行使先履行义务抗辩权不存在原告违约。因此被告应当返还原告在工程验收后支付的工程款及违约金，同时被告应当根据合同约定承担违约责任，按照原告要求对不合格工程进行无偿修理或者承担原告委托第三人维修等相关费用。原告为查明漏水原因所花费的司法鉴定费属于原告为实现合法权益必要、合理的支出，应当由被告承担。另根据合同约定，原告先前支付给被告的工程款为含税价，被告应当向原告开具相应的发票，在原告支付全部工程款后，屡次要求被告开票均遭到拒绝，使原告无法做账、报税，因此请求法院判决被告向原告按照合同约定履行开票义务。遂诉至法院，请求判令：一、被告百安固公司对涉案工程中不符合施工质量要求的进行免费维修、整改或者承担原告委托第三人维修等相关费用350000元（注：此维修费用为初步估算金额，具体维修费用以实际发生为准）；二、被告百安固公司返还原告先前支付的违约金246665元；三、被告百安固公司承担原告因对诉争工程进行司法鉴定所花费的鉴定费用40000元；四、被告百安固公司按照合同约定向原告开具合同总价款（2205389元）70%的增值税发票及30%的建筑业发票。五、本案诉讼等费用由被告百安固公司承担。案件审理过程中原告申请追加同济大学建设设计研究院（集团）有限公司、王辉为被告，请求判令：一、该两被告与被告百安固公司对诉争工程质量问题共同承担赔偿责任，对不符合施工质量要求的进行免费维修、整改或者承担原告委托第三人维修等相关费用350000元（注：此维修费用为初步估算金额，具体维修费用以实际发生为准）；二、两被告与百安固公司共同承担申请人支付的申请鉴定费用40000元；三、两被告与百安固公司共同承担本案诉讼等费用。后原告撤回了对同济大学建设设计研究院（集团）有限公司的起诉。并增加诉讼请求，请求判令两被告向原告赔偿因本案工程质量问题引起的墙面、灯饰、线路等破坏产生相关损失126000元（该金额为预估损失，以实际产生费用为准）。原告凯华公司提交如下证据：第一组证据：原被告企业基本信息。证明目的：原被告是本案适格当事人第二组证据：《材料供货及安装合同》、《关于要求解决综合楼和群星剧场漏水、配电间线槽积水、缺消防安全出口指示牌、门锁等问题向市政集团群艺馆建设项目部的函》、《南昌市文化场馆金属屋面漏水说明》证明目的：1、原告作为诉争工程的总承包单位，将其中金属屋面工程承包给被告百安固公司施工。2、双方就质量保证及质保期进行了约定，并在合同中约定因被告的材料不符合本合同要求，致使施工质量达不到涉及要求和规范的要求，被告必须按甲方要求重新施工的违约责任。3、根据合同第六条第四款之规定，被告作为责任方应对诉争工程进行修复并承担相关费用。4、原告依据双方的合同关系提起本诉，根据合同相对性，原告是适格诉讼主体。5、市群艺馆已经就漏水问题多次向原告发函要求整改。根据房屋保修办法，作为施工承包单位有权向施工单位追偿。就漏水问题向被告发过函件。第三组证据：1、2014年12月22日被告向原告出具的《工程报验申请表》；2、施工图纸；3、江西博正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份证明目的：1、在施工工程中就存在一直存在工程质量问题，原告无法组织工程验收并要求被告百安固公司对漏水部分工程进行维修时，被告始终以非被告施工质量问题为由拒绝修理。2、经鉴定，被告百安固公司在施工过程中出现多处不符合国家相关标准的施工问题，具体如下：1、安装的金属屋面面板链接件安装不符合国家相关标准的规定；2、安装的屋面防水卷材个别区域不符合国家相关标准的规定；3、金属屋面卷材防水层在天窗节点处理上不符合设计和国家相关标准的规定；4、金属屋面保温层的铺贴不符合相关规范的要求；5、未按图纸施工，根据图纸显示，设计玻璃窗上口的防水卷材搭接在天窗玻璃上部，被告实际施工将防水卷材搭接在天窗玻璃下部，而下窗口的防水卷材应搭接在天窗下部，实际施工防水卷材在天窗玻璃上部，从而导致金属屋面渗漏。6、鉴定报告已经明确金属屋面渗漏与天气和冷凝水无关，被告以上施工质量问题是工程漏水的最终原因，是影响整个工程质量的直接因素。被告应该按照施工要求及相关规范进行全面整改到位，同时赔偿原告因此造成的损失。第四组证据：杭州市萧山区人民法院判决书证明目的：1、从杭州市萧山区人民法院判决书显示，原被告双方关于金属屋面施工质量问题的争论焦点是屋面漏水原因问题，因当时无法查明真正漏水原因导致原告支付了包括质保金在内的工程尾款及违约金。2、现已查明是由于被告违反合同约定、未按照国家相关标准施工出现工程质量问题，不符合项目验收条件。被告违约在先，原告迟延支付工程尾款属于合法行使先履行义务抗辩权不存在原告违约。被告应当返还原告先前支付的违约金。第五组证据：江西博正司法鉴定中心开具的增值税专用发票一份证明目的：原告为查明漏水原因所花费的4万元司法鉴定费属于原告为实现合法权益必要、合理的支出，应当由被告承担。第六组证据：证人证言证明目的：因工程屋面漏水引发的工程电路及墙面渗漏问题，在被告多次拒绝修复的情况下，原告委托第三方进行维修所花费的包括人工费、材料费等其他维修费用应当由被告承担。第七组证据：原告凯华公司与王辉签订的工程承包协议。证明目的：证明采光窗的安装单位是被告王辉。第八组证据：同济大学设计研究院出具的情况说明及蓝图两份。证明目的：北京建研院出具的鉴定意见书中所载明的责任方，关于金属屋面采光窗洞口防水设计单位、铺装单位、安装单位，原告在庭前做了研究及调查工作，同济大学建筑设计研究院向原告做了一个说明，称本案工程所涉的工程图纸是由被告百安固公司设计的，同济大学建筑研究院只盖一个技术专用章，不代表是同济大学建筑研究院设计的，只是对其外观的认可。设计单位是被告百安固公司。第九组证据：照片10张。证明目的：因漏水造成的墙面线路灯饰的损失现状。被告百安固公司辩称：一、涉案金属屋面合同在被告完工后双方依据合同关于验收的约定，被告于2014年12月22日提交验收资料，双方也明确认可存在漏水并非被告施工导致，是原告由于自身土建施工原因没有组织验收。故依据合同约定原告没有在合同约定期限内出具相关证明，视为验收合格。因此涉案合同自2014年12月25日为验收合格之日，并以此计算一年质保期。2015年12月30日一年质保期到期。上述事实已为杭州市萧山区人民法院判决书认定，同时该整体群艺馆已于2014年12月全面对外开放投入使用至今。依据最高院建设工程施工司法解释第14条规定，对实际施工竣工有争议的，即使建设工程未竣工验收，而发包人投入使用的，以转移占有建设工程之日为竣工验收之日。综上，无论是从原告分包单项验收，还是建设单位整体验收两方面，该工程均属于质量合格工程。二、对原告第一项诉请，该工程已转移占有是业主财产，原告不是适格主体。依据房屋质量工程合同质保办法第14条规定，建设单位即业主才有权向质量缺陷方追偿，同时依据建筑工程施工合同司法解释第13条，建设工程未经工程竣工验收，发包方擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由，主张权利的不予支持。故无论从诉讼主体资格还是从实体法律规定，原告该诉请均不应得到支持。文化馆作为业主或者使用方，最后是其来承担权利义务，要求法院追加文化馆作为第三人。三、维修的责任及费用的承担，依据鉴定报告是应由金属屋面、采光窗的设计单位、铺装单位、安装单位共同承担。现在原告对于设计单位放弃诉请，设计单位又是渗漏的主要责任方，设计缺陷是主要原因。关于修复费用可以以修复鉴定作为依据，我方也愿意作为当时施工的专业公司进行修复，但是费用由各方主体承担。被告王辉是否承担责任由法庭调查后决定。四、对第二项诉请，违约金24万元在另案中原告逾期支付加工合同款及质保金的违约责任承担与本案质量纠纷不是同一法律关系，且该违约金已为生效判决书确定并已强制执行完毕。非经审判监督程序，任何组织和个人均无权撤销。五、对第三项诉请，鉴定费4万元，系原告自行委托第三方作为取证的开支，且该鉴定机构并无资质。该费用与被告无关。六、现在北京建研院作出的鉴定意见书，鉴定费用为10万元，各方主体都有责任，鉴定费用应由各方主体分担，我方也提交司法鉴定委托书及鉴定发票。七、对第四项诉请增值税发票已开具，被告在本案中已作为证据提交，同时发票开具义务并非司法审判范围，请求驳回。对第五项诉请，诉讼费应由原告承担。关于新增加的诉讼请求，1、关于金额方面，本案所涉及的诉讼请求标的基本已经确定，金属屋面维修费以及本次新增的损失的金额合计40万元，各方无异议，除此之外本案的诉讼费及保全费鉴定费应一并处理；2、关系本案全部诉讼参与人的责任分配承担问题，我们认为，我公司应该承担最小的责任，理由在于，根据鉴定意见书，本案屋面漏水有两部分，分别是采光窗口的上部和下部，上部的漏水设计缺陷是主要原因，我方原因在于施工技术不专业未能发现和纠正缺陷，下部的责任分别归属于采光窗安装单位、设计单位和我公司，可见在这一部分我方是最小的责任。原告也应该承担责任，原因在于原告公司将采光窗违法分包给没有施工资质的个人施工，造成缺陷，已经违反了相关法律对于转包、分包的规定。原告除了要承担行政处罚外，依法也要对无效的分包行为承担责任。由于原告公司放弃向同济大学设计院主张设计责任，原告应对该放弃的部分自行承担。被告百安固公司提交了如下证据：证据一：民事起诉状、证据清单、证据，民事判决书。证明目的：证明杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初6321号起诉书、证据材料、生效判决书，共同确认证明：1、2014年12月22日原、被告双方已确认屋面漏水并非百安固公司施工质量原因，符合项目验收条件。2、质保期依据合同已经于2015年12月届满，故在本案诉请中百安固公司已无保修责任义务。3、生效判决判定的违约金系本案原告凯华公司逾期拖欠加工款及保修款产生违约责任承担，与本案质量纠纷诉请无涉。证据二、网页资料。证明目的：证明在（2017）浙0109民初6321号案中提交的新闻网页，证明涉案市群众艺馆早在2015年3月即整体全面投入使用，系通过验收的质量合格工程。证据三、增值税普通发票。证明目的：证明百安固公司2012年至今已开具的本合同发票。证据四：照片八张。证明目的：涉案工程地址在九洲大街南昌市文化馆，该工程投入使用是2014年12月，使用至今。对于原告鉴定报告的真实性提出怀疑，原告提供鉴定报告项目名称与我方施工的项目名称不一致。对鉴定意见提出质疑。证据五：司法鉴定委托书及增值税专用发票。证明目的：证明北京市建研院经法庭准许后经过专业鉴定，对金属屋面漏水点及原因进行鉴定，作出鉴定结论，产生的10万元鉴定费用，应由各责任方承担。被告王辉辩称：我方没有任何的施工过错，针对原告的诉请一概不予认可。对鉴定报告第58页渗漏部分采光窗施工没有任何过错，都是按照图纸施工，故原告的诉请我方不予认可。我在向法院做笔录时已经对金属屋面的修复以及漏水造成的墙面线路灯饰的损失同意认定为40万元。被告百安固公司提出的我方为无资质的施工单位，我方不同意，我们只是施工班组。针对所有的鉴定，我方并未参与其中，所以我方对鉴定方面存在异议。原施工图纸是设计单位提供给原告，由原告审核的，我方只是按图施工。原告方并未组织两被告进行图纸会审以及技术交底。原告方没有出具金属屋面的验收报告，金属屋面是否按照规范在操作不清楚。鉴定报告仅称采光窗下部没有按照图纸施工，但没有找到真正的漏水源头。因为采光顶的特殊性，渗水源头是关键。综上我方认为我方并无任何责任。被告王辉提交了如下证据：证据：情况说明一份，证明目的：被告王辉按照图纸施工，不产生任何相关责任。本院经审理认定事实如下，2012年12月23日，原告凯华公司与被告百安固公司签订《材料供货及安装合同》，将南昌市文化场馆基地群众艺术馆及独立小剧院金属屋面工程以包工包料的形式分包给被告百安固公司。合同约定：按双方认可的施工图纸施工（第三条第1条）；本工程为含税价，其中金属屋面产品工程款为合同总价款的70%，开具增值税发票；建筑业劳务工程款为合同总价款的30%，开具建筑业发票（第四条第7条）；工程质保期为一年，从工程单项验收合格后当天开始计算（第四条第8条），保修期满后，无论何种原因造成的质量问题，被告百安固公司都必须配合建设单位或原告凯华公司进行修复，其费用由责任方承担（第六条第4条）；百安固公司施工完工后，书面通知原告验收，原告接到通知后在三个日历天内组织单项工程验收，并于验收后三个日历天内签具工程验收说明，否则视作验收合格。2012年12月30日，原告与被告王辉签订《工程承包协议书》，将南昌市群众艺术馆屋面幕墙天窗的采购、安装及天窗顶面铝合金装饰条分包给被告王辉。该《工程承包协议书》对保修期及保修期满后配合修复的责任及费用承担、验收时间的约定与原告与百安固公司间的《材料供货及安装合同》约定一致。原告陈述，王辉的施工时间于2014年下半年结束，双方未进行竣工验收。2014年12月22日，百安固公司向原告出具《南昌市群众文化艺术馆及独立小剧院金属屋面工程报验申请表》，申请原告对项目金属屋面分享工程组织单项验收工作。该申请表落款处由凯华公司南昌市群众艺术馆项目部盖章确认。后因原告未支付工程款，被告百安固公司于2017年5月3日在杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求凯华公司支付加工款512611元并支付违约金。该案（2017）浙0109民初6321号民事判决书认定，涉案工程至迟于2014年12月22日由百安固公司提交验收，凯华公司在签收申请单后未在约定期限内出具相关说明，故按照合同约定视为验收合格，判令凯华公司支付上述工程款及逾期付款违约金。该案中，凯华公司答辩意见包括百安固公司存在质量问题并发展到拒绝修复甚至要求巨额维修费用，但对于存在质量问题未提供证据证实。萧山区法院认定原告凯华公司在签收申请单后并未在约定期限内出具相关说明，故按照合同约定涉案工程视为验收合格，判令凯华公司支付工程款及逾期付款违约金。另，原告在本案中陈述工程已于2016年11月12日投入使用。2017年11月15日，原告凯华公司向被告百安固公司发送《南昌市文化场馆金属屋面漏水说明》称：“我公司聘请相关建设工程质量专家对贵公司承建的南昌市文化场馆金属屋面工程漏水情况进行原因调查……现已基本查明金属屋面玻璃窗上、下口漏水的原因：……望贵公司视此情况为重，尽早解决漏水问题”。关于开具发票义务的履行，被告百安固公司提交的证据显示其已开具的发票的金额为1192778元。2017年8月前后，原告委托江西博正司法鉴定中心对南昌市文化场馆基地群众艺术馆及独立小剧院金属屋面工程施工质量进行鉴定并在本案中作为证据提交，花费鉴定费40000元。本案审理过程中，本院组织原告与被告百安固公司协商选定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行重新鉴定。原告提出对百安固公司承接本案诉争工程的材料及施工质量是否符合图纸、规范、合同等事项进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。被告提出的委托事项为：1、属于申请方施工内容范围内的金属屋面漏水点；2、造成漏水的责任方。被告预付鉴定费100000元。2019年1月18日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、漏水点，涉案工程屋面的漏水点均位于屋面采光窗上、下口金属屋面封口部位。2、漏水责任方：（1）屋面采光窗洞口上部的金属屋面封口处1）图纸设计上，存在伸向屋面封口板与卷材防水层戗槎搭接、封口板与卷材防水层之间无粘结与密封要求、卷材防水层收头部位未与封口板连结密封、细部构造防水未加强处理等缺陷，造成该部位防水层未形成完整、连续、闭合、密顺茬搭接的防水体系。以上缺陷是造成屋面采光窗洞口上部的金属屋面封口处渗漏的主要原因。2）卷材防水层铺装方面：防水施工技术不专业，未能发现和纠正防水设计缺陷。3）综上所述：屋面采光窗洞口上部的金属屋面封口处渗漏责任方为：金属屋面采光窗洞口防水设计单位、金属屋面采光窗洞口卷材防水层铺装单位。（2）屋面采光窗洞口下部的金属屋面封口处1）采光窗安装做法上：采光窗玻璃表面低于封口板上表面40mm、45mm，形成蓄水凹槽，不符合设计图纸的要求，采光窗安装存在缺陷。2）图纸设计上，存在卷材防水层上端收头处无密封处理要求的缺陷，造成屋面防水未形成完整、闭合的防水体系。3）卷材防水层铺装方面：存在采光窗下口防水层局面铺贴不到位（防水层上端与封口板立面存在45mm~110mm的间歇）、细部构造防水未加强处理的缺陷。4）综上所述，屋面采光窗洞口下部的金属屋面封口处渗漏责任方为：采光窗安装单位、金属屋面采光窗洞口防水设计单位、金属屋面采光窗洞口卷材防水层铺装单位。三方当事人在收到该《司法鉴定意见书》意见书后均表示不申请鉴定人出庭作证。对于本案屋面及采光窗施工所依据的图纸，被告百安固公司认可系由其出具的。关于屋面漏水的修复、整改费用及因修复漏水造成的墙面、灯饰、线路损坏部分的费用，三方当事人共同确认为40万元。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提交的证据及开庭笔录所证实。本院认为，被告百安固公司依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定进行抗辩，认为群众艺术馆整体已投入使用，原告以部分质量不符合约定为由主张权利的应不予支持。对此，法院认为，对于法律、法规及司法解释的适用应综合考虑，不宜片面。本案中，原告认可群艺馆工程已投入使用，依据法律规定，两被告所完成的工程已视为竣工。但不能免除其在保修期内的修复义务。即涉案工程交付使用后，在保修期内因被告施工质量而引起的渗漏问题原告仍有权向被告提出修复的请求。原告与被告百安固公司间的《材料供货及安装合同》、与被告王辉间的《工程承包协议书》约定的工程质保期为一年。而根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，屋面防水工程的最低保修期限为五年。本案屋面漏水情况的发生在法定最低保修期内，两被告应承担修复责任。同时，因屋面漏水造成的相应墙面、灯饰、线路损失，作为直接损失，亦应由漏水原因的责任方承担。原告作为两被告的合同相对方，受领两被告完成的工程，并以此作为履行自身对发包方合同的内容，其作为权利主体对两被告提起诉讼，主体适格。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定，屋面采光窗洞口上部的金属屋面封口处渗漏责任方为：金属屋面采光窗洞口防水设计单位（主要原因）、金属屋面采光窗洞口卷材防水层铺装单位。屋面采光窗洞口下部的金属屋面封口处渗漏责任方为：采光窗安装单位、金属屋面采光窗洞口防水设计单位、金属屋面采光窗洞口卷材防水层铺装单位（责任未分主次）。被告百安固公司自认施工图纸系由其出具，同时，原告因将屋面施工的设计事项交由不具备设计资质的主体存在选任不当，故原告与百安固公司应共同对设计缺陷造成的后果承担责任。现三方当事人共同确认屋面漏水的修复、整改费用及因漏水造成的墙面、灯饰、线路损坏部分的修复费用为40万元。根据《司法鉴定意见书》中的责任认定，本院确认，原告承担其中25%的费用计10万元，被告百安固公司承担其中58%的费用计23.2万元（包括施工责任及部分设计责任的承担），被告王辉承担其中17%的费用计6.8万元。被告百安固公司向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心支付的鉴定费用100000元，亦按照上述比例由三方分担，其中原告承担2.5万元，被告百安固公司承担5.8万元，被告王辉承担1.7万元。关于原告在诉讼之前自行委托其他机构所做鉴定之花费，因原告未提交该机构进行工程质量鉴定的行业资质证明，故该费用由原告自行承担。原告诉请要求被告百安固公司返还原告先前向其支付的违约金246665元，而该违约金的支付系以生效的（2017）浙0109民初6321号民事判决书为依据，即相同法律事实及法律关系已经过审理，根据“一事不再理”原则，本院不再另行处理。对原告要求被告百安固公司开具发票的诉讼请求，因双方对被告的开票义务及税金承担均已有明确约定，且开具发票系百安固公司的法定义务，虽百安固公司提交的证据显示其已开具部分发票，但未证实已交付给原告，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，被告百安固公司应依约合同总价款2205389元向原告开具相应发票。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：一、原告南昌市凯华建筑工程有限公司公司对南昌市文化场馆基地群众艺术馆及独立小剧院金属屋面及因漏水造成的墙体、线路、灯具自行组织修复整改，被告浙江百安固金属屋面有限公司向原告支付维修整改费用23.2万元，被告王辉向原告支付维修整改费用6.8万元；二、被告浙江百安固金属屋面有限公司按合同总额2205389元向原告南昌市凯华建筑工程有限公司开具并交付增值税发票及建筑业发票；上述第一、二项于本判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回原告南昌市凯华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10170元，由原告南昌市凯华建筑工程有限公司承担3670元，被告浙江百安固金属屋面有限公司承担5000元，被告王辉承担1500元；财产保全申请费5,000元，由原告南昌市凯华建筑工程有限公司承担2000元，被告浙江百安固金属屋面有限公司承担3000元；由被告浙江百安固金属屋面有限公司预交的鉴定费100000元，由原告南昌市凯华建筑工程有限公司承担25000元，被告浙江百安固金属屋面有限公司承担58000元，被告王辉承担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  黄 迁人民陪审员  邓冬林人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年六月十三日书 记 员  谢 源