江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复74号复议申请人（异议人、申请执行人）：周帮荃，男，1949年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：周家瑶，女，1925年9月14日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：周家定，男，1926年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：周家钰，女，1930年6月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：周小理，女，1957年11月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：朱新雄，男，1951年8月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：朱景明，女，1955年3月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：朱冠雄，男，1949年1月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：王世筑，女，1939年8月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：王世瑠，女，1940年5月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：王世立，男，1942年6月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：王世政，男，1945年1月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：王世明，男，1952年5月29日出生，汉族，住四川省成都市牛区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：许德林，男，1930年8月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。复议申请人（异议人、申请执行人）：许辰育，男，1968年6月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。被执行人：王素英，女，1938年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区）王家村51号，现住江苏省苏州市吴中区。复议申请人周帮荃、周家瑶、周家定、周家钰、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、王世筑、王世瑠、王世立、王世政、王世明、许德林、许辰育因不服苏州市吴中区人民法院（以下简称执行法院）（2019）苏0506执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。执行法院在执行周帮荃、周家瑶、周家定、周家珏、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、周家瑜、许德林、李礼娴、许辰育与王素英租赁合同纠纷一案中（期间周家瑜已故，申请执行人变更为周家瑜五个子女，分别是王世筑、王世瑠、王世立、王世政、王世明；李礼娴已故，系周小理母亲），对执行法院作出的（2018）苏0506执恢489号提出异议，请求恢复（2014）吴木民初字第0090号民事判决书的执行。周帮荃等异议称：一、法院判决双方于2013年12月13日解除租赁关系，被执行人王素英应于45天内从苏州市吴中区木渎镇下沙塘15号房屋中迁出，将房屋返还给异议人。故王素英在租赁期间内未经出租人允许私自搭建的任何不合法建筑都应当自行拆除，按照出租房屋的原状返还给出租人。王素英在执行过程中多次强调其自行搭建的部分房屋是经过有关部门批准才建设的，限于历史原因才未办理许可证，显然是没有任何法律依据的。首先，其明确了其所述的部分房屋是私自搭建的，没有通过出租人的许可，另没有任何材料能够证明经过了相关部门的批准，不论是从何角度，均应予以拆除。并且从苏州市吴中区木渎镇动迁办出具的《房屋拆迁分户评估报告》中也可以看出该3.6平方是属于自建，无证房产。王素英在涉案房屋中的角色仅是承租人，其没有权利对该房屋进行改造和搭建。二、裁定书中提到王素英在天井里私自搭建的面积约为几平方米的小房子，从实际意义上看，这并不属于房屋，被执行人王素英仅是在原有的天井上加盖了部分屋顶，异议人起诉至法院解除租赁合同的目的是为了房屋拆迁，如果按照法院出具的裁定书看，反而认可了该部分搭建的小房子是属于王素英的，认可了其违法行为，使王素英长期霸占房屋合法化，异议人的合法权益受到了侵害。异议人自始至终与被执行人就只有租赁关系，不存在其他的纠纷，因此法院所诉的涉及其他纠纷，应另诉处理显然不合法。三、若异议人另案起诉至法院要求王素英排除妨害，限期内拆除私搭建筑，从起诉至执行遥遥无期，且最后还是执行局强制执行，是否还是会以王素英年事已高无法执行为由拒绝执行。因此，不论是从维护异议人的合法权益还是节约法院诉讼资源，本案都应当继续执行，并使异议人于2017年在法院与木渎镇政府共同努力协商后签订的《动迁安置协议书》得到落实。综上，异议人为涉案房屋的合法所有权人，与王素英仅有租赁这一法律关系，双方不存在其他纠纷。因此本案尚未执行完毕，应当继续执行。被执行人王素英未作答辩。执行法院查明，周帮荃、周家瑶、周家定、周家钰、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、周家瑜、许德林、李礼娴、许辰育与王素英房屋租赁合同纠纷一案，执行法院于2014年7月23日作出的（2014）吴木民初字第0090号民事判决已经发生法律效力，依该判决，周帮荃、周家瑶、周家定、周家钰、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、周家瑜、许德林、李礼娴和许辰育与王素英之间关于苏州市吴中区木渎镇下沙塘15号房屋的租赁关系于2013年12月13日解除，王素英应于判决生效后四十五日内从苏州市吴中区木渎镇下沙塘15号房屋中迁出，将上述房屋返还周帮荃、周家瑶、周家定、周家钰、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、周家瑜、许德林、李礼娴和许辰育，并负担案件受理费80元。周帮荃、周家瑶、周家定、周家钰、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、周家瑜、许德林、李礼娴和许辰育以王素英未履行法律文书确定的义务为由向执行法院申请执行，执行法院已立案执行，执行标的80元及迁出并返还争议房屋，后本案终结本次执行程序。2017年2月3日，本案恢复执行（期间，申请执行人周家瑜已故，有五个子女，已变更为申请执行人，分别为王世筑、王世瑠、王世立、王世政、王世明；申请执行人李礼娴已故，系申请执行人周小理母亲），执行标的80元及迁出并返还争议房屋，因强制执行条件不成熟，本案又终结本次执行程序。2018年12月17日，本案恢复执行。恢复执行后，王素英已从苏州市吴中区木渎镇下沙塘15号房屋迁出，上述房屋可交付给异议人，但被执行人自行搭建的面积约几平方米的小房子尚存，周帮荃表示小房子是在其土地上违规搭建的，应将占用的土地一并返还，否则不接受被执行人腾空迁出的部分房屋，被执行人表示其自行搭建的房屋是经过有关部门批准才建造的，认为是属于自己的，不同意腾空，迁出返还。执行法院对于被执行人自行搭建的部分房屋，多次向周帮荃释明，因涉及其他纠纷，可另行诉讼排除妨害，但其未予理会。后执行法院因生效文书确定的行为已经执行完毕为由于2018年12月19日以（2018）苏0506执恢489号执行裁定终结本案执行。执行法院认为，执行法院判决确定的执行内容为被执行人王素英从苏州市吴中区木渎镇下沙塘15号房屋中迁出。现被执行人王素英已迁出，房屋可以交付给异议人，故本案已经执行完毕，异议人提出的被执行人王素英自行搭建的小房子，并没有执行的法律和事实依据，若异议人提出判决执行的范围包括王素英自行搭建的小房子，属原判决错误与否问题，异议人应当依照审判监督程序予以申诉处理。其中，若争议的小房子在经租后落实私房政策发函之前由王素英搭建，则涉及是否属发函范围等历史遗留问题，对此异议人应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回异议人周帮荃、周家瑶、周家定、周佳珏、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、王世筑、王世瑠、王世立、王世政、王世明、许德林、许辰育的执行异议。周帮荃、周家瑶、周家定、周家钰、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、王世筑、王世瑠、王世立、王世政、王世明、许德林、许辰育向本院申请复议称：一、（2014）吴木民初字第0090号判决是“双方于2013年12月13日解除租赁关系，被执行人王素英应于45天内从苏州市吴中区木渎镇下沙塘15号房屋中迁出，将房屋返还给申请人”，因此，双方存在的是租赁关系，王素英在租赁期间内未经出租人允许私自搭建的是不合法的，任何不合法建筑都应当自行拆除，按照出租房屋的原状返还给出租人。王素英在执行过程中多次强调其自行搭建的部分房屋是经过有关部门批准才建设的，限于历史原因才未办理许可证，显然是没有任何法律依据的。首先，其明确了其所述的部分房屋是私自搭建的，没有通过出租人的许可，另没有任何材料能够证明经过了相关部门的批准，不论是从何角度，均应予以拆除。并且从苏州市吴中区木渎镇动迁办出具的《房屋拆迁分户评估报告》中也可以看出该3.6平方是属于自建，无证房产。王素英在涉案房屋中的角色仅是承租人，其没有权利对该房屋进行改造和搭建。二、在裁定书中提到王素英在天井里私自搭建的面积约为几平方米的小房子，从实际意义上看，这并不属于房屋，被执行人王素英仅是在原有的天井上加盖了部分屋顶，异议人起诉至法院解除租赁合同的目的是为了房屋拆迁，如果按照法院出具的裁定书看，反而认可了该部分搭建的小房子是属于王素英的，认可了其违法行为，使王素英长期霸占房屋合法化，异议人的合法权益受到了侵害。异议人自始至终与被执行人就只有租赁关系，不存在其他的纠纷，因此法院所诉的涉及其他纠纷，应另诉处理显然不合法。三、若申请执行人另案起诉至法院要求王素英排除妨害，限期内拆除私搭建筑，从起诉至执行遥遥无期，且最后还是执行局强制执行，是否还是会以王素英年事已高无法执行为由拒绝执行。因此，不论是从维护异议人的合法权益还是节约法院诉讼资源，本案都应当继续执行，并使异议人于2017年在法院与木渎镇政府共同努力协商后签订的《动迁安置协议书》得到落实。综上，请求支持复议请求。本院在复议审查中查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，根据执行依据的生效判决，判决内容是判令王素英从苏州市吴中区木渎镇下沙塘15号房屋中迁出并将房屋返还。现王素英已从该15号房屋迁出并将房屋返还，故执行法院据此认定生效判决确定的行为已经执行完毕，并无不当。现复议申请人提出的异议，实系要求执行法院对王素英在其土地上其他搭建行为进行处理，该主张并不涉及生效判决的履行，故执行法院未予理涉，并无不当。复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十三条第一款第一项，裁定如下：驳回周帮荃、周家瑶、周家定、周家钰、周小理、朱新雄、朱景明、朱冠雄、王世筑、王世瑠、王世立、王世政、王世明、许德林、许辰育提出的执行复议申请，维持苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年六月十一日书记员  徐思盈