江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初912号原告：章平生，男，汉族，1954年11月4日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师。被告：南昌高新技术产业开发区管理委员会，住所地：南昌高新区火炬大道，统一社会信用代码：1236***。法定代表人：刘德辉，系管委会主任。委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。被告：江西省建工集团公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码：9136***。法定代表人：李平，系公司董事长。委托诉讼代理人：朱如兵，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭浪，江西坤豫律师事务所实习律师。原告章平生与被告南昌高新技术产业开发区管理委员会（下文简称高新管委会）、江西省建工集团公司（下文简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨柳桃公开开庭进行了审理。原告章平生的委托诉讼代理人季春华、被告高新管委会的委托诉讼代理人李浩挺、肖杰、被告建工集团的委托诉讼代理人朱如兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章平生向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的三维便道工程的工程款384066.37元，并从2003年5月1日开始按7.2%年利率支付延期利息至款清之日止（现计算至2018年6月1日止延期利息为417096.08元。现本息共计801162.45元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年3月16日至5月1日，被告建工集团承建了被告高新管委会高新区三维便道工程。上述三维便道工程由原告转承包并实际施工。原告按约定完成了施工，并交付给了被告高新管委会使用，至今已长达15年之久，按工程决算，三维便道工程为384066.37元，该款拖欠了15年之久没有支付。十几年来，原告一直向被告高新管委会催讨，同时要求被告建工集团协助催讨，但高新管委会因原经办人熊某被追究刑事责任等原因，致使拖欠工程款一直得不到解决。故原告起诉至法院。被告高新管委会辩称，未付工程价款是因被告建工集团未提供决算资料导致的，被告高新管委会不存在延期付款的问题，由此产生的不利法律后果，应当由被告建工集团承担。根据规建局出具的委托函第四条明确要求，案涉工程施工长度按实际施工长度决算，并按2002年《全国统一市政工程定额》计算及市政工程四类标准取费，材料价格按2003年施工期间进行调整。本案中，被告高新管委会只与被告建工集团发生施工合同关系，由于被告建工集团未按照要求提供决算资料，导致案涉工程至今未能办理决算。期间，经高新区规建局多次要求，被告建工集团均未履行办理决算的义务，导致工程价款无法确定，被告高新管委会无法向被告建工集团支付工程款，因此，被告高新管委会不存在延期支付工程款的情形，由此产生的责任应当由江西建工承担。如法院认定章平生为涉案工程的实际施工人，则被告高新管委会也仅在欠付工程款范围内承担责任，章平生主张的延期利息不属于工程价款，依法不应支持，且对方还应开具相应金额的发票。被告建工集团将案涉工程转包给没有任何施工资质的原告章平生施工，属于挂靠施工的违法行为，根据司法解释的规定，所涉施工合同关系应当认定为无效，因该工程所得利润应当确定为违法所得不应支持。本案中，案涉工程的委托函显示，高新区规建局系将案涉工程委托被告建工集团组织施工，如查明被告建工集团将承建的工程项目挂靠给原告章平生施工，施工合同关系应当依法认定为无效，本工程涉及的利润部分应当确定为违法所得，应当在工程价款中剔除。综上所述，被告建工集团将涉案工程违法挂靠给原告章平生施工，属于严重违法行为，所涉施工合同关系应当认定为无效，被告高新管委会仅在欠付工程款范围内承担责任，工程所涉利润及原告主张的利息依法不应支持。被告建工集团辩称，原告章平生起诉状中列明的事实和理由部分的内容，除转包不属实外，其他都属实。本案是因为被告高新管委会未支付工程款才导致原告章平生起诉。诉讼中，本院为双方组织了证据交换。综合现有证据和当事人的庭审陈述，本院综合认定本案事实如下：2003年3月13日，南昌高新区管委会规划建设局向被告建工集团出具《委托函》，委托被告建工集团修建一条三维便道工程，要求工程质量合格，工期2003年3月16日至2003年5月1日，还提出了便道施工的具体要求。关于决算要求，注明：1.施工长度按实际施工长度决算。2.按二00二年《全国统一市政工程定额》（江西省单位估价表）计算及市政工程四类标准取费，材料价格按2003年施工期间进行调整。2015年4月27日，被告建工集团向被告高新管委会出具《报告》,内容为：被告建工集团在2003年3月至5月期间承建了包含案涉三维便道工程在内的三个工程项目，已投入使用达12年之久，因原工程验收单等相关资料找不到，无法进行决算，被告建工集团可以提供备份资料，请被告高新区管委会相关部门牵头重新办理结算，并指派人员负责，被告建工集团将实事求是的配合。2015年6月25日，南昌高新区党工委办公室出具《关于赣办民函[2015]184号文件反映拖欠200多万元工程款12年问题的情况报告》，指出：南昌高新区党工委办公室曾多次要求被告建工集团提供决算资料，亦告知其逾期提供的法律后果。问题反映人章平生曾在高新区承接多个项目，至今施工单位仍未按决算审核办法提供完整的决算资料，建议被告建工集团尽快完善资料，提交按规定办理决算。2015年12月7日，被告建工集团再次向南昌高新开发区管委会规划建设局出具《报告》，内容为：经协商，该局同意被告建工集团按照江纺路道路排水工程结算资料为模板，重新提交，但尚差竣工验收单，申请补办。诉讼中，本院委托江西建诚建设工程咨询有限公司（下文简称建诚公司）对案涉的三维便道工程项目的工程造价进行司法鉴定，建诚公司依据图纸、委托函、二00二年《全国统一市政工程定额》（江西省单位估价表）及配套使用的《江西省市政工程费用定额》（2002），以及2003年南昌市造价信息3、4月份、5月份价格和相关文件进行鉴定，于2019年2月20日出具鉴定意见，意见为：三维便道工程造价309795.24元。该次鉴定花费原告鉴定费9023.17元。另查明，2017年6月5日，原告章平生在本院受理的（2017）赣0191民初688号案件中，就包括本案高新区三维便道工程在内的三个工程项目的工程款，向被告高新管委会、江西省建工集团有限责任公司、南昌市第五建筑安装工程公司提起建设工程施工合同纠纷之诉。2018年3月28日，本院在（2017）赣0191民初688号民事裁定书中，认定原告章平生为三维便道的施工人，并以三维便道工程的承包方应为被告建工集团，而非原告章平生当时起诉的建工集团有限公司，且在被告建工集团未为该案被告的情况下，原告章平生亦无法突破合同相对性而直接起诉被告高新管委会为由，驳回了原告章平生的起诉。以上事实，有原、被告提供的身份信息和工商信息复印件、2003年3月13日《委托函》、2015年12月7日《报告》及2015年4月27日《报告》、《情况报告》复印件、建诚公司的鉴定意见书及鉴定费发票和原、被告庭审陈述为证，予以确认。本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同中，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的，应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本案现有证据查明，原告章平生为案涉三维便道工程的施工人，被告高新区管委会为案涉三维便道工程的发包人，被告建工集团为该工程的承包人，并将工程转包给了没有资质的原告章平生施工，原告章平生与被告建工集团之间的建筑工程施工合同依法无效，但考虑到各方均对案涉的三维便道工程已交付使用这一事实无异议，原告章平生有权请求参照《委托函》的约定支付工程款。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告章平生有权就案涉的工程款向两被告主张权利。经鉴定，本案的三维便道工程造价为309795.24元，被告高新管委会、被告建工集团均需向原告章平生就上述工程款承担责任。被告高新管委会认为，应当核减建诚公司出具的司法鉴定意见书中列明的利润、管理费和劳动保险费，本院认为，建诚公司的鉴定意见书中依据的二00二年《全国统一市政工程定额》（江西省单位估价表）及配套使用的《江西省市政工程费用定额》（2002），以及相关文件，符合《委托函》中约定的工程决算要求，鉴定意见书的结论并无不当。对被告高新管委会的核减主张，不予支持。关于原告章平生主张逾期付款利息。原告章平生主张两被告应自2003年5月1日起按年利率7.2%支付逾期付款利息，但其提供的证据无法证明工程交付和竣工验收的具体时间，其主张的利率标准和数额也缺乏依据。因本案所涉的三维便道工程造价是在2019年2月20日的鉴定意见书中最终确定的，故原告章平生主张的逾期付款利息，应按照本金309795.24元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月21日起计算至本息付清之日止。被告建工集团作为付款义务方，向原告章平生承担上述逾期付款利息。被告高新区管委会作为发包方，依法仅在欠付建设工程价款范围内承担责任，对上述逾期付款利息，不承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告江西省建工集团公司于本判决生效之日起十日内向原告章平生支付工程款309795.24元。二、被告南昌高新技术产业开发区管理委员会在本判决第一项确定的欠付工程款范围内对原告章平生承担责任。三、被告江西省建工集团公司于本判决生效之日起十日内向原告章平生支付逾期付款利息，按本金309795.24元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月21日起计算至本息付清之日止。四、驳回原告章平生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11812元，减半收取5906元，鉴定费9023.17元，共计14929.17元，由被告江西省建工集团公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇一九年六月四日法官助理欧阳良明书记员伍建颖