广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5031号上诉人（原审原告）：东莞市寮步炫艺理发店，经营场所地为广东省东莞市寮步镇塘唇金富路**，统一社会信用代码：92441900MA4YJ5AW8X。经营者：谢兴成，男，1986年6月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市寮步翔飞通讯器材店，经营场所地为广东省东莞市寮步镇塘唇村华悦商贸城01、02铺，统一社会信用代码：92441900MA505J697J。经营者：李绍波，男，1988年2月1日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区，委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市恩华市场管理服务有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇塘唇村金富路**，统一社会信用代码：91441900671387429F。法定代表人：刘普青，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。原审第三人：东莞市寮步乐好购物广场，经营场所地为广东省东莞市寮步镇塘唇金富路**，统一社会信用代码：92441900L6303581XC。经营者：孙利斌，男，1985年10月23日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，上诉人东莞市寮步炫艺理发店（以下简称炫艺理发店）、上诉人东莞市寮步翔飞通讯器材店（以下简称翔飞器材店）因与被上诉人东莞市恩华市场管理服务有限公司（以下简称恩华公司）、原审第三人东莞市寮步乐好购物广场（以下简称乐好广场）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、翔飞器材店应在判决发生法律效力之日起五日内向炫艺理发店赔偿经济损失138893.3元。二、恩华公司应在判决发生法律效力之日起五日内向炫艺理发店赔偿经济损失59525.7元。三、驳回炫艺理发店的其他诉讼请求。本案一审受理费6143.94元，由翔飞器材店负担2641.89元，由恩华公司负担1105.91元，由炫艺理发店负担2396.14元。炫艺理发店上诉请求：1.维持一审判决第一项及第二项；2.判令翔飞器材店及恩华公司共同向炫艺理发店赔偿评估费的损失8000元；4.本案诉讼费均由翔飞器材店及恩华公司承担。主要事实与理由：一、炫艺理发店因火灾导致的财产损害，翔飞器材店及恩华公司均有过错。1.案涉火灾发生在翔飞器材店的经营场所内，翔飞器材店没有尽到经营场所内的防火措施，导致了火灾的发生，具有过错。2.恩华公司为火灾发生场地的管理方，其未对市场内的消防设施进行必要的检查、维修，导致火灾发生时，消防栓无水，造成火灾蔓延、损失加剧的结果，恩华公司亦有过错。二、炫艺理发店为维护自身的合法权益，产生了8000元的评估费，且有相应的发票为证，翔飞器材店及恩华公司应当向炫艺理发店赔偿该费用。翔飞器材店上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判翔飞器材店对炫艺理发店的损失承担30%的责任，即赔偿经济损失46025.7元（该损失不包括经营损失）。主要事实与理由：一、翔飞器材店亦为该次火灾事故的受害方，并非该火灾肇事方，本案并非翔飞器材店的侵权行为导致炫艺理发店火灾，一审法院认定翔飞器材店对该火灾事故的发生存在过错属事实认定错误。东莞市公安××局寮××大队作出的《火灾事故认定书》中载明的案涉火灾起火部分为“位于恩华公司D1-D2铺位的翔飞器材店东南角”，而一审法院则认定为“位于距翔飞器材店店内东南角附近”，属偷换了概念。事实上，《火灾事故认定书》载明的东南角恰好为恩华公司的路灯线路与翔飞器材店的用电线路连接处，起火原因应为恩华公司在翔飞器材店东南角处的路灯发生短路引燃可燃物所致，并非是一审判决所述的翔飞器材店“店内东南角”的“电器线路短路”。一审法院根据火灾现场勘验笔录中载明的为“距翔飞器材店店内东南角附近”来认定起火部位，但该勘验笔录并无直接载明起火部位即是翔飞器材店内东南角；勘验笔录写明“发现距东南角靠角落墙体的地方有电气线路短路现象”，而该电气线路短路的部位是靠近与翔飞器材店东南角角落墙体的地方，实际就是恩华公司的路灯线路与翔飞器材店的用电线路连接处，本案起火原因也无法排除是否由路灯发生短路引燃翔飞器材店的可燃物而发生火灾。翔飞器材店于2011年9月开始签订合同进行营业，期间每隔一段时期都有进行装修，装修有包括换天花，重新布装电线，而恩华公司的路灯却是极少进行维护，事故发生之时也是在翔飞器材店未使用任何电路期间。在东莞市公安××局寮××大队向常发强、王梓成等证人询问的笔录中均可表明，翔飞器材店配备合格的消防器材，日常是有进行防火巡查的，员工下班前均会查看电源是否关闭，事故发生之时也是在翔飞器材店正常巡视并下班期间，翔飞器材店已尽到合理的日常维修养护并排除安全隐患。但一审法院却认为翔飞器材店在经营过程中，对店内的电器线路未进行维修养护、排除安全隐患，从而导致案涉火灾事故发生，认定翔飞器材店对此存在过错，实属事实认定严重错误。二、翔飞器材店配备合格的消防器材，且在自身店铺被引燃后即有人员到场积极救火，但恩华公司的管理不力，未及时提供援助，消火栓也没有水供应予以灭火，故火灾蔓延的原因亦在恩华公司。首先，案涉起火建筑物系恩华公司的产权人，但该建筑物并无取得相关消防验收合格的证件，案涉场地也是由厂房非法改造，并不具备出租条件，非法改造的建筑物客观上对火势蔓延起到了一定作用，出租方应当对火势蔓延承担主要责任。其次，翔飞器材店、炫艺理发店等商铺均有按合同约定向恩华公司支付高额的管理费等相关费用，恩华公司作为管理方，应当负责案涉铺位的相关物业管理工作，对市场内的消防设施进行必要的检查、维护。从东莞市公安××局寮××大队向王业太的询问笔录中可得知，刚开始起火地方仅是冒烟，并没有火，火势也并不大。如果救火及时，火势是不会蔓延至其他建筑物的。在起火早期，是翔飞器材店的两名员工发现后立即打开店铺侧门救火，翔飞器材店内有配备灭火筒、应急照明灯、烟雾报警器等消防器材，如果恩华公司的十几名保安能第一时间同翔飞器材店的员工参与救火，火势也就能得到控制，也就不会烧至炫艺理发店。然而，恩华公司的十几名保安均无行使其救火义务，均站在门口拍照发朋友圈，均不入内协助救火，该情况有视频为证，约半小时左右火势增大，保安才开始救火。当恩华公司的保安开始协助救火时，市场内可用于取水救火的消防栓打开却没有水，消防栓仅为装饰作用，以致无法取水扑灭火种。在仅凭翔飞器材店内两名人员，且消防栓无供水的情况下根本无法有效灭火，才导致火势蔓延至炫艺理发店。综上，恩华公司作为铺位的出租方及管理方，并未尽其管理义务，导致本案火势蔓延扩大，翔飞器材店等店铺损失惨重，可见本案炫艺理发店的损失并非翔飞器材店造成，也即翔飞器材店与炫艺理发店的财产损失并不存在任何行为上的因果关系，翔飞器材店无需承担炫艺理发店的财产损失。三、翔飞器材店即使要对炫艺理发店的损失承担赔偿责任，该责任也应为非常小的次要责任（不超过30%），而且翔飞器材店认为一审法院支持炫艺理发店诉请的经济损失依据不足。炫艺理发店的生产经营损失不应属于火灾导致的财产损害赔偿范围内，且一审法院认定的经营损失也过高，实发当月正当新春佳节，很对人已经回乡过节，属于该行业的淡季，原审法院未考虑该因素，有违公平原则。四、在一审中，恩华公司与翔飞器材店均提出不确认炫艺理发店自身所作的评估报告，恩华公司更提出了重新鉴定的申请，一审对此却不予处理，实为不妥。关于评估的修复费用：1.该评估为炫艺理发店单方委托评估公司进行评估，翔飞器材店并未参与或同意以该评估结论作为认定损失的依据，而且炫艺理发店所主张的诉求是赔偿损失，而评估报告内评估标的为“火灾修复费用”，二者不是同一含义，且在火灾发生后炫艺理发店并未对原场地进行修复，其起诉状中也称需另找场地装修等，故该评估报告不能作为定案依据。2.该评估报告内多处称为“进行了大量市场调查”，可见并非根据炫艺理发店的实际情况进行评估，而且该炫艺理发店已经营多年，评估财产应有年限折算，该评估报告并未对财产进行使用年限的折算，且未对此予以说明，可见该报告有失公平公正。各方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对炫艺理发店及翔飞器材店上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉，本院分析如下：首先，关于本次事故的责任主体及责任分配的问题。根据东莞市公安局消防局寮步大队作出的《事故认定书》、原审法院调取的现场勘验笔录、询问笔录、现场照片及司法鉴定报告等显示，“起火部位位于东莞市恩华市场管理服务有限公司D1-D2铺位的东莞市寮步翔飞电讯器材店东南角，起火原因为电气线路短路引燃可燃物所致。”翔飞器材店主张起火原因可能是由路灯发生短路引燃翔飞通讯店及恩华公司未及时救火导致火灾蔓延，但对此，翔飞器材店均未能提供证据予以证明，本院不予采信。原审法院综合考虑各方在案涉火灾中的过错程度，酌定翔飞器材店承担70%、恩华公司承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。其次，关于损失的数额问题。炫艺理发店主张各方已于2018年2月11日对损失物品及设备进行清单确认，并制作了《好莱坞理发店损失物品及设备登记明细表》，虽然翔飞器材店对该证据不予确认，但恩华公司对该明细表的真实性进行了确认，且其说法与炫艺理发店的一致。在此基础上，炫艺理发店委托了广州市华盟价格事务所有限公司对火灾修复用费进行评估，并无不当。该评估报告中对装修评估的为修复价格，对设施设备损失评估的为“当地同类型物品的二手中等价格水平”，可见评估时已经考虑了折旧因素，翔飞器材店不认可该评估结论，但未能提供相反证据，且现场亦已清理完毕，无法进行重新评估，故原审法院对评估报告予以采纳，并无不当。由于案涉火灾事故，导致炫艺理发店无法营业，原审法院酌定炫艺理发店停工损失并予以支持，处理正确，本院予以维持。最后，炫艺理发店因案涉评估支付了评估费用8000元，有发票予以佐证，原审法院对此予以了认定，但在核算赔偿数额时，原审法院未将该项费用加入以计算损失，本院予以纠正。结合原审法院的核算，炫艺理发店的损失为198419元+8000元=206419元，翔飞器材店应承担70%的损失即144493.3元，恩华公司应承担30%的损失即61925.7元，原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人炫艺理发店的上诉理由成立，本院予以支持。翔飞器材店的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14080号民事判决第一项为：东莞市寮步翔飞通讯器材店应在本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市寮步炫艺理发店赔偿经济损失144493.3元；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14080号民事判决第二项为：东莞市恩华市场管理服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市寮步炫艺理发店赔偿经济损失61925.7元；三、驳回东莞市寮步炫艺理发店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6143.94元，由东莞市寮步翔飞通讯器材店负担2749.08元，由东莞市恩华市场管理服务有限公司负担1178.18元，由东莞市寮步炫艺理发店负担2216.68元。本案二审案件受理费东莞市寮步炫艺理发店上诉部分50元（已预交），东莞市寮步翔飞通讯器材店上诉部分2641.89元（已预交），均由东莞市寮步翔飞通讯器材店负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  陈美苑审判员  王相东二〇一九年六月十七日书记员  梁善华王晨