苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初2850号 原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**南京新地中心********，统一社会信用代码913201005759272101。 法定代表人：陈力雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张肇铎，男，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：严恒韬，男，该公司法务专员。 被告：杨多，女，1989年2月3日生，汉族，住四川省邛崃市，确认联系地址四川省成都市邛崃市。 原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新租赁）与被告杨多融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严恒韬及被告杨多到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告台新租赁诉称，原、被告双方于2018年4月26日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告杨多自有车辆后向被告出租。被告杨多未按约支付租金，故请求判令被告杨多向原告支付全部未付租金234668元；支付迟延支付期间按每日万分之五计算的违约金；支付案件管理费2900元；判令原告有权以川Ａ×××××车辆折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告认可被告于2019年3月19日支付一期租金、管理费，故未付租金总额调整为226576元、管理费调整为2800元，同时原告将其违约金的诉讼请求明确为要求被告支付自2019年3月29日(起诉状副本送达之日)起至实际清偿之日的违约金（以未付租金为基数，按每日万分之五计算），原告同时表示对2019年3月29日前的违约金予以放弃。 被告杨多辩称，对于签订融资租赁合同的事实不持异议，但本案仍然是原告车辆办理抵押手续，故本案不存在融资租赁关系，被告认可年利率24%的利息。导致逾期的原因在于被告要求提前结清时原告提出了不合理要求。 经审理查明，2018年4月26日，原告台新租赁（乙方）与被告杨多（甲方）签订了融资租赁合同。合同约定，本合同项下融资租赁交易以售后回租方式开展，即乙方依甲方要求向甲方购买自有车辆，并将所购买车辆依融资租赁的方式出租予乙方使用。租赁物为车牌号为川Ａ×××××奥迪轿车一辆；租赁物购买总价为220000元，甲方同意并授权乙方得就上述购买价款直接汇至甲方指定账户。乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定的方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用。租赁期间自2018年4月27日至2021年4月26日，共36期（每一个月为一期），每期租金8092元、甲方缴付每期案件管理费100元；租金支付日为自起租的次月起，每月24日，租金给付遇节假日则提前一天给付。案件管理费系乙方为甲方提供融资租赁服务而向甲方收取管理费用，管理费用在任何情况下均不予退还，甲方采取分期方式支付案件管理费的，如有违反本合同约定行为或提前结清的，甲方须将剩余未付之管理费一次性支付乙方。甲方未依本合同约定按期支付租金、预缴保费或其他应付费用时，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权单方面终止本合同。合同同时约定，本合同自租赁物购买价款给付至约定的甲方指定账户时起生效。同日，上列双方当事人还签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币291312元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。甲乙双方一致认可，甲方以其承租的车辆作为抵押物以担保乙方在主合同项下的债权，无论抵押物是否登记在乙方名下，该抵押物的完整所有权始终归属于乙方。上述合同签订当日，被告杨多向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁将购车款220000元至其指定账户，并表示价款支付至指定账户之后，原告即取得租赁车辆所有权，同时确认已经验收所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。原告台新租赁于同年4月27日向被告杨多指定的账户付款220000元。同年4月27日，原、被告就上述抵押车辆办理了抵押登记手续（登记证书编号510018761584）。在上述合同履行期间，被告杨多累计支付租金7期之后发生逾期，自2018年12月起，被告未按约定向原告支付租金，原告为此向本院起诉。2019年3月19日，被告杨多向原告支付第8期租金及管理费8192元。 以上事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆抵押合同、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证、机动车登记证书予以证实，本院予以确认。 另查明，2018年4月26日，被告杨多在与原告台新租赁签订协议书的同时分别向原告提交了文书送达地址确认书，向原告确认了送达催收函、对账单等文书及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，承诺如地址变更应以书面方式及时告知出租人，所确认的地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段，因承租人提供地址不准确、变更未告知或承租人本人或指定代收人拒收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有地址确认书为证，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是，原、被告双方之间的合同关系应如何定性。 被告杨多认为，原告并未取得车辆所有权，被告车辆只是抵押给原告，故本案不属于融资租赁合同关系，被告同意按年利率24%与原告结算。对此，原告台新租赁认为，融资租赁合同中明确约定，原告一旦将约定的购车价款给付被告指定账户，被告即将租赁物转让，并以占有改定方式交付给原告，代替实际交付，同时视为原告已将租赁物交付并出租给被告使用。租赁物所有权即归原告所有，被告仅享有使用权，故本案符合融资租赁的法律关系。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条及第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案诉争的租赁车辆（川Ａ×××××）虽然所有权仍登记于被告杨多名下，但原、被告双方在融资租赁合同、车辆抵押合同中均明确约定，原告台新租赁支付约定价款后，车辆所有权即归原告台新租赁，该约定并不违反法律规定，租赁车辆未办理所有权转移登记所产生的法律后果在于实际所有人（即本案中的台新租赁）不得以所有权人的身份对抗其他善意第三人，未办理所有权转移登记的事实并不意味着被告杨多可以否认台新租赁的所有权人身份，故被告杨多关于本案不属于融资租赁合同关系的抗辩主张有悖诚信，本院不予采信。 综上所述，本院认为，上列双方当事人签订的融资租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。原告依约向被告杨多支付购车款并将租赁物交付被告杨多使用后，被告杨多应依约支付租金。被告杨多未按约支付租金且在原告为此起诉后仍未补足逾期租金，原告有权要求被告支付全部未付租金，故对原告要求支付租金及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金计算方式未超出合同约定范围，本院予以支持。原告要求被告支付案件管理费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告要求以川Ａ×××××车辆处置所得价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杨多于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司支付租金226576元，并支付以上述租金中的未付部分为基数、自2019年3月29日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金； 二、被告杨多于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司支付案件管理费2800元； 三、如被告杨多未能如期足额履行上述付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司有权以登记于杨多名下的川Ａ×××××车辆（登记证书编号510018761584）折价或以变卖拍卖所得价款优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2435元、诉讼保全费1715元，合计4150元由被告杨多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁晓峰 二〇一九年六月十七日 书记员  周庄荣