湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初156号原告：刘忠才，男，1936年12月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告：叶小娣，女，1944年1月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘辉，男，1960年10月23日出生，汉族，系两原告之子，住武汉市江汉区。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘莉萍，女，1958年2月22日出生，汉族，系两原告之女，住武汉市江岸区。被告：杨晓晶，女，1963年6月13日出生，白族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄顺昌，男，1946年4月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。第三人：项远亮，男，1981年5月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告刘忠才、叶小娣与被告杨晓晶房屋买卖合同纠纷一案，本院2012年7月30日立案受理后，于2013年1月29日作出（2012）鄂江汉巡民初字第01843号民事判决。两原告不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）鄂武汉中民终字第00481号民事裁定，发回重审。重审中，经原告刘忠才申请，本院依法追加项远亮作为第三人共同参与诉讼，并于2015年10月22日作出（2013）鄂江汉民二重字第00007号民事判决。两原告不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）鄂01民终76号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年8月1日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再133号民事裁定，撤销本院（2013）鄂江汉民二重字第00007号民事判决及武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终76号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠才、叶小娣的共同委托诉讼代理人刘辉、刘莉萍及被告杨晓晶的委托诉讼代理人黄顺昌到庭参加诉讼，第三人项远亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，本院在审理（2013）鄂江汉民二重字第00007号案件时，原告刘忠才、叶小娣提出保全申请，本院依法裁定对第三人项远亮名下位于武汉市江汉区新华下路105号6层3室房屋予以查封。上述房屋被征收后，两原告在本案中提出保全申请，本院依法裁定对被告杨晓晶、第三人项远亮的银行存款120万元或等额价值的其他财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。刘忠才、叶小娣向本院提出诉讼请求：1.确认刘忠才、叶小娣解除与杨晓晶签订《武汉市存量房买卖合同》有效；2.确认杨晓晶与项远亮转让本案讼争房屋的合同无效；3.确认讼争房屋被征收合同无效；4.判令将讼争房屋恢复原状返还到刘忠才、叶小娣名下；如不能返还，则由杨晓晶、项远亮按照房屋征收相关规定赔偿房屋价值损失120万元；5.判令杨晓晶、项远亮支付涉案的所有费用，赔偿刘忠才、叶小娣从房屋被侵占后至判决生效时的租房损失和房屋未交付产生的孳息及相关损失共计398455元。事实与理由：原告刘忠才、叶小娣的长子刘辉于2006年初与杨晓晶相识确定恋爱关系并同居多年。2007年9月间，杨晓晶承诺与刘辉结婚，并愿意将自己的公积金贷款套出，以支持帮助为名出借给刘辉，让刘辉之小弟腾让原由刘辉与其弟共同居住了十余年的刘忠才所有的房改房。两原告及全家为支持刘辉结婚，决定让其弟腾让房屋时尚缺12万元。因杨晓晶在办理公积金贷款时，必须签订《存量房买卖合同》并过户才能办理贷款，故两原告被迫作出错误的意思表示，于2007年10月18日与杨晓晶签订合同，以26万元将房屋过户到杨晓晶名下，由刘辉支付过户税费，杨晓晶“分期付款”。2007年11月2日，杨晓晶将12万元贷款支付给两原告，之后再未支付任何款项。在讼争房屋过户至杨晓晶名下到两原告提起诉讼近五年时间，两原告未实际交房。过户次月起，刘辉按约偿还公积金贷款一万余元，后两原告出资将房屋整修后由刘辉自2009年4月开始出租至2012年元月。2007年至2011年期间，刘辉多次提出结婚，杨晓晶以各种理由推辞。2011年8月，杨晓晶提出与刘辉分手。同年10月公积金贷款偿清后，杨晓晶虚构多项事实仍要求与刘辉分手遭拒，双方协商未果。2012年5月，杨晓晶违背诚实信用原则，故意隐瞒真相，捏造虚假事实起诉刘辉腾退讼争房屋。2012年7月3日，两原告向杨晓晶邮寄《催告信》，要求杨晓晶于同年7月8日付清购房余款，否则将依法解除合同。杨晓晶未答复，同年7月27日，两原告依法行使合同解除权，向杨晓晶发出《解除合同通知》，后于2012年7月30日向法院提起诉讼。案件审理中，杨晓晶于2012年11月9日在法院开庭中签署同意延长调解期限的书面意见，同年11月16日在无人看房、无评估、无交付的情形下与第三人项远亮签订《房屋买卖合同》，将讼争房屋仅只作价40万元出卖给项远亮。项远亮及其同伙持法院腾退的判决书，多次到讼争房屋处威胁、谩骂，胁迫两原告腾退房屋，致公安机关多次出警。综上，在两原告与杨晓晶的合同已被解除后，杨晓晶用恶人先告状的手段，编造虚假“已付合同款、已履行合同”的行为，采用合同欺诈手段，以合法形式掩盖其非法占有的目的。案件正在审理中，杨晓晶以明显不合理的低价转让讼争房屋，违反正常交易习惯，项远亮所取得的物权不属于“善意取得”，且项远亮以暴力胁迫方式驱赶原告的行为，损害了原告的利益。为此，两原告诉至法院，请求判如所请。杨晓晶辩称，1.刘忠才、叶小娣与杨晓晶签订的《存量房买卖合同》，已经全部履行完毕；2.两原告诉称“从2007年至今，被告未付清余款14万元……”，既与事实不符，也有违常理；3.即使“被告未付清14万元房款”的主张成立，也已超过诉讼时效。综上，《存量房买卖合同》已履行完毕，双方权利和义务关系已终结，本人已经依法取得讼争房屋的所有权。杨晓晶没有侵权，也不存在任何债务，更不存在任何赔偿。两原告虚构事实，滥用司法权利，损害了司法公信力，应当驳回其全部诉讼请求。第三人项远亮未到庭，亦未提交陈述意见。但在法院审理（2013）鄂江汉民二重字第00007号的案件中到庭陈述，其与两原告不相识，是通过中介公司以市场价购买的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：刘忠才、叶小娣与杨晓晶签订的《武汉市存量房屋买卖合同》、代扣代收税款凭证、发票、中国建设银行通存通兑存折、《房屋租赁合同》《房屋租赁协议》、照片、民事诉状、《有关你与刘辉矛盾的一封信》《解除合同通知》、存款凭条、国内特快专递邮件详情单及发票、产权登记信息查询单、杨晓晶与项远亮签订的《存量房居间（买卖）合同》、收条、诉争房产“两证”、出租房屋详细信息、企业登记信息表、本院（2012）鄂江汉民一初字第00270号民事判决及生效证明书、《中心书城项目房屋征收补偿协议》及补偿方案、房屋分户评估单、房屋征收补偿审计报告单、支票回单、调查笔录及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘忠才、叶小娣系夫妻关系，坐落于武汉市江汉区新华下路******房屋（建筑面积77.30平方米）的原所有权人为刘忠才。刘忠才、叶小娣之子刘辉（即两原告委托诉讼代理人）与杨晓晶恋爱期间，刘忠才、叶小娣（卖方下称甲方）于2007年10月18日与杨晓晶（买方下称乙方）签订《武汉市存量房屋买卖合同》，约定甲方将上述房屋以26万元的价格出卖给乙方，具体付款方式为分期付款；乙方逾期不支付全部房款给甲方，视为不履行合同，甲方解除合同的，由乙方承担房屋转移过户中甲、乙双方缴纳的全部税费。合同签订后，双方于同年10月19日、10月26日将讼争房屋的所有权证和国有土地使用证过户登记到杨晓晶名下，刘忠才支付了营业税及附加税、交易转移印花税、个人所得税计18001.80元、交易转移印花税、权属证照印花税计136.40元、交易手续费386.50元、登记费、土地收益金计596.32元，共计19121.02元。同年11月2日，杨晓晶办理公积金贷款手续后向刘忠才支付12万元。由于杨晓晶与刘辉系恋爱关系，讼争房屋由刘辉整修后出租。嗣后，双方产生矛盾，杨晓晶于2011年7月收回房屋。同月下旬，因刘辉入住讼争房屋，双方发生争议。2012年5月3日，杨晓晶向本院提起民事诉讼，要求刘辉返还原物即讼争房屋，案号为（2012）鄂江汉民一初字第00270号。该案经审理查明：“2007年，杨晓晶向刘辉的父亲刘忠才购买其所有的座落于本市江汉区新华下路105号6层3室房屋（建筑面积为77.30平方米），2007年10月，杨晓晶取得该房屋的所有权证和国有土地使用证。因该房屋系杨晓晶用公积金贷款购买，杨晓晶遂将该房屋出租，并用租金偿付贷款。2011年5月，杨晓晶与刘辉发生矛盾分手，因刘辉认为讼争房屋非买卖关系而是借款关系，遂要求杨晓晶归还房产，并于2011年7月入住该房屋。杨晓晶认为其合法取得该房屋的所有权，刘辉强行入住的行为已侵权”。2012年8月13日，该案作出民事判决：刘辉于本判决生效后三十日内将武汉市江汉区新华下路105号6层3室房屋腾退后交还杨晓晶。宣判后，双方当事人均未提起上诉，但刘辉在判决生效后提出再审申请，本院经审查认为该申请不符合法律规定，裁定驳回其再审申请。另查明，在上述案件审理期间，刘忠才于2012年7月3日向杨晓晶发出的《有关你与刘辉矛盾的一封信》载明：“我现在正式催告你在2012年7月8日前付清购房余款14万元，款项请直接打到你首次用公积金付款12万元的我的账户上，如你未按时付清款项，我将依法解除我们签订的《武汉市存量房买卖合同》”。杨晓晶收信后未支付余款，刘忠才于同月27日向杨晓晶发出《解除合同通知》，载明：“我与你在2007年10月18日签订了《武汉市存量房买卖合同》，上述房屋项下房产证已过户到你名下，但你未支付合同尾款14万元。我在2012年7月4日向你发送函件催促你2012年7月8日前付清余款，否则我将解除合同，而你至今尚未支付余款……我现正式通知你，解除我们双方签订的《武汉市存量房买卖合同》，并追究你相应的赔偿责任”。因杨晓晶未予理睬，两原告刘忠才、叶小娣于2012年7月30日诉至本院，提出上述诉讼请求，案号为（2012）鄂江汉巡民初字第01843号。该案在审理期间，刘忠才、叶小娣还以杨晓晶、项远亮为共同被告以房屋买卖合同纠纷为由向本院另行提起民事诉讼，案号为（2013）鄂江汉巡民初字第00053号，后于2014年5月12日撤回起诉。还查明，2012年11月19日，在中介公司的居间下，杨晓晶与第三人项远亮签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》，由杨晓晶将讼争房屋以成交价40万元（讼争房屋评估价格为42.67万元）出卖给项远亮，同月30日，讼争房屋过户至项远亮名下。2013年3月5日，讼争房屋由项远亮实际占有控制。2014年，因武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室根据《江汉区人民政府房屋征收决定书》对讼争房屋依法实施征收，项远亮于2015年10月9日与房屋征收实施单位武汉市崇安房屋征收服务有限公司（以下简称崇安征收公司）签订了《中心书城项目房屋征收补偿协议》，约定房屋征收补偿方式为货币补偿，被征收房屋价值补偿费为783977元、按期签约搬迁奖励费77300元、个人住宅房屋选择货币补偿的补助费156795元及其他补偿（助）费（搬迁补偿费1000元、临时安置补偿费7500元、装饰装修价值补偿费38650元、经调查认定后处理的未登记建筑物、构筑物补偿费31558元及附属设施补偿费1680元）共计1098460元。2016年6月8日，崇安征收公司将上述款项以支票方式支付给项远亮。庭审中，对于讼争房屋于2007年10月出卖给杨晓晶并办理“两证”后该房屋的出租及还贷情况，两原告陈述“房屋装修后从2009年4月至2011年7月出租，租金由刘辉收取共22500元，主要用于房屋维修、旅游等其他事宜，租金没有给杨晓晶；房屋贷款由刘辉代刘忠才还贷至2008年8月，之后由杨晓晶还贷”。杨晓晶陈述“2009年4月至2011年7月房屋租金是委托刘辉收取，刘辉给了租金共计6000元，2011年7月以后房屋由本人收回没有出租；和原告家里去旅游确有此事，房屋贷款一直是杨晓晶还贷”。刘忠才、叶小娣为证实讼争房屋于2013年3月5日被项远亮占有后所受到的损失，向本院提交了《房屋租赁合同》《租房协议》五份及住宿费发票一张，月租金分别为800元、1300元及1900元。杨晓晶质证认为，讼争房屋是刘忠才的，租赁合同的承租人是刘辉，刘辉本来就没有房屋，其租房损失不应由杨晓晶承担。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，对于刘忠才、叶小娣提出的诉讼主张，本院根据已查明的事实评判如下：一、关于刘忠才、叶小娣主张确认解除其与杨晓晶签订《武汉市存量房买卖合同》有效的问题。本院认为，虽然刘忠才、叶小娣与杨晓晶签订《武汉市存量房屋买卖合同》时是基于杨晓晶与两原告之子刘辉有恋爱关系，但刘忠才在签订买卖合同将近五年时向杨晓晶发出的《有关你与刘辉矛盾的一封信》中明确要求杨晓晶付清下欠房款14万元，该行为足以认定两原告在杨晓晶与刘辉恋爱关系结束后仍对讼争房屋买卖事实的确认，该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，杨晓晶仅向刘忠才、叶小娣支付房款12万元，杨晓晶辩称购房余款14万元已经支付，但未提交证据予以证明。刘忠才于2012年7月3日向杨晓晶催缴购房余款14万元，杨晓晶仍未支付，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，刘忠才享有合同解除权。2012年7月27日，刘忠才向杨晓晶发出《解除合同通知》，要求解除双方签订的《武汉市存量房买卖合同》，杨晓晶表示收到该通知，也未提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“当事人对合同法第九十六条规定的合同解除有异议，但在约定的异议期间届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，刘忠才、叶小娣与杨晓晶签订的《武汉市存量房买卖合同》于解除通知到达时即2012年7月27日解除。刘忠才、叶小娣主张确认解除双方签订的《武汉市存量房买卖合同》有效，于法有据。二、关于刘忠才、叶小娣主张确认杨晓晶与项远亮签订的转让讼争房屋合同无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘忠才、叶小娣认为项远亮明知是讼争房屋，不查看房屋实地情况，不到现场评估，无双方交付房屋，杨晓晶以明显的低价转让权属有争议的房屋，属于恶意串通签订虚假合同，双方于2012年11月19日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》应确认无效。对此，本院认为，1.项远亮在购房时是通过房屋中介公司了解到讼争房屋涉及到房屋腾退纠纷，而且杨晓晶已经胜诉，刘忠才、叶小娣没有提交证据证明项远亮明知讼争房屋涉及本案房屋买卖合同纠纷。2.虽然项远亮没有查看讼争房屋，但项远亮系通过房屋中介公司与杨晓晶签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，该合同签订时讼争房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证均登记在杨晓晶名下。3.项远亮支付了房屋价款40万元，刘忠才、叶小娣没有提交证据证明项远亮支付的40万元购房款属于不合理对价。4.项远亮支付房屋全部价款后，讼争房屋已过户至项远亮名下并由其实际控制，刘忠才、叶小娣也未提交杨晓晶与项远亮恶意串通的证据。综上，杨晓晶与项远亮签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形,该合同应属有效，刘忠才、叶小娣的上述主张，没有事实和法律依据。三、关于刘忠才、叶小娣主张确认讼争房屋被征收的合同无效的问题。本院认为，鉴于杨晓晶与项远亮签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》合法有效，项远亮已取得讼争房屋的“两证”，其依法享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。武汉市江汉区人民政府对讼争房屋依法征收，项远亮依照相关规定于2015年10月9日和房屋征收实施单位签订《中心书城项目房屋征收补偿协议》，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。刘忠才、叶小娣主张确认该征收合同无效，没有法律依据。四、关于刘忠才、叶小娣主张将讼争房屋恢复原状返还到刘忠才、叶小娣名下；如不能返还，则由杨晓晶、项远亮按照房屋征收相关规定赔偿房屋价值损失120万元的问题。本院认为，杨晓晶未支付购房余款，刘忠才、叶小娣行使合同解除权，双方签订的合同于2012年7月27日解除。刘忠才、叶小娣依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，可以要求杨晓晶恢复原状返还房屋。但杨晓晶在合同解除后，于2012年11月19日将讼争房屋出卖给项远亮并实际占有，且办理房屋变更登记。前述判决已确认杨晓晶与项远亮的房屋买卖合同合法有效，鉴于讼争房屋已于2015年10月9日被依法征收，刘忠才、叶小娣要求返还房屋的请求事实上已不可能实现，只能主张赔偿损失。由于讼争房屋已不存在，该房屋的现有价值也无法通过评估来确定。若杨晓晶于双方买卖合同解除后将房屋返还给两原告，则两原告可依房屋征收的相关规定享有征收房屋利益，故本院酌情以讼争房屋被征收时的货币补偿价款来确定房屋的损失较为适宜（即1098460元）。在计算损失时，杨晓晶已支付的购房款12万元应予扣减。因此，杨晓晶应向刘忠才、叶小娣赔偿因房屋不能返还所造成的损失978460元（1098460-120000=978460元）。两原告主张其家中有三个重症应享受征收优惠、补偿价格应为120万元，因其未向本院提供证据且并未实际发生，故该项主张本院不予支持。两原告要求项远亮返还房屋及如不能返还应赔偿房屋损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于刘忠才、叶小娣主张杨晓晶、项远亮支付涉案的所有费用并赔偿刘忠才、叶小娣从房屋被侵占后至判决生效时的租房损失和房屋未交付产生的孳息损失问题。本院认为，对于因讼争房屋不能返还的损失已作出前述判决，对于其他损失：1.讼争房屋过户至杨晓晶的税费损失。刘忠才、叶小娣（甲方）与杨晓晶（乙方）签订《武汉市存量房屋买卖合同》约定，乙方逾期不支付全部房款，视为不履行合同，甲方解除合同的，由乙方承担房屋转移过户中甲、乙双方缴纳的全部税费。因此，杨晓晶应向两原告赔偿其承担的税费合计19121.02元（18001.80+136.40+386.50+596.32=19121.02元）。2.偿还公积金贷款的损失。庭审中，两原告陈述讼争房屋于2009年4月至2011年7月出租，房屋贷款由刘辉代刘忠才还贷至2008年8月，之后由杨晓晶还贷。杨晓晶陈述该期间的房屋贷款一直是本人还贷。从以上可以看出，双方对该期间的还贷情况陈述不一。从双方提交的证据来看，偿还贷款的存款凭条户名均为“杨晓晶”，两原告无其他证据证实其偿还了2008年8月之前的贷款。且本院（2012）鄂江汉民一初字第00270号生效判决载明“2007年10月，杨晓晶取得该房屋的所有权证和国有土地使用证。因该房屋系杨晓晶用公积金贷款购买，杨晓晶遂将该房屋出租，并用租金偿付贷款”，故本院对两原告的该项主张不予支持。3.讼争房屋被占用期间的损失。两原告与杨晓晶的合同虽于2012年7月27日解除，但讼争房屋一直由原告方实际占有至2013年3月5日。为证实其租房损失，两原告提交了多份房屋租赁合同，月租金为800元至1900元不等，但未提交支付租金的凭证或收条。杨晓晶质证认为，租赁合同的承租人为刘辉，刘辉本来就没有房屋，该损失不应由杨晓晶承担。本院认为，两原告与杨晓晶签订买卖合同前，讼争房屋由刘辉与其弟共同居住，房屋出卖后刘辉之弟从该房屋中搬出，两原告将房屋出卖给杨晓晶是基于杨晓晶与刘辉的恋爱关系及今后结婚使用。因此，讼争房屋被项远亮于2013年3月5日实际使用后，无论是两原告在外租房还是刘辉在外租房，均属于给原告方造成的损失，杨晓晶应予赔偿。两原告虽未提交支付租金的凭证，但其或刘辉无房居住是客观存在的事实，故本院酌情认定该期间的损失为：按每月租金1200元的标准自2013年3月5日起计算至判决确定给付房屋赔偿款之日止，该损失应由杨晓晶赔偿。庭审中，两原告陈述讼争房屋于2009年4月至2011年7月出租，租金由刘辉收取共22500元，租金没有给杨晓晶。杨晓晶自认该期间刘辉给了租金计6000元。因讼争房屋的所有权人系杨晓晶，其租金收入应归杨晓晶所有。鉴于刘忠才和刘辉系父子关系，刘辉收取的租金16500元（22500-6000=16500元）应退还给杨晓晶，该款应从杨晓晶的上述赔偿款中扣减。两原告要求项远亮赔偿上述损失的主张，没有法律依据。4.案件诉讼费、保全费，本案判决时另作处理。关于搬家损失费及其他损失，两原告未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，刘忠才、叶小娣要求确认其解除与杨晓晶签订《武汉市存量房买卖合同》有效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；刘忠才、叶小娣要求将讼争房屋返还到其名下及如不能返还，则由杨晓晶、项远亮按照房屋征收相关规定赔偿房屋价值损失120万元的诉讼请求，本院予以部分支持；刘忠才、叶小娣要求杨晓晶、项远亮支付所有费用并赔偿房屋被侵占后的租房金及其他相关损失的诉讼请求，本院予以部分支持。杨晓晶辩称购房款已付清，未提供证据证实，本院不予采纳。项远亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘忠才、叶小娣解除与被告杨晓晶签订的《武汉市存量房买卖合同》有效；二、被告杨晓晶于本判决生效之日起十日内向原告刘忠才、叶小娣赔偿房屋不能返还的损失978460元；三、被告杨晓晶于本判决生效之日起十日内向原告刘忠才、叶小娣赔偿房屋过户的税费损失19121.02元；四、被告杨晓晶于本判决生效之日起十日内向原告刘忠才、叶小娣赔偿房屋占用期间的损失（自2013年3月5日起按每月1200元的标准计算至上述第二项判决确定款项给付之日止，扣减原告刘忠才、叶小娣之子刘辉收取的租金16500元）；五、驳回原告刘忠才、叶小娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19140元、保全费1679元、其他费用46元、公告费260元，合计21125元，由原告刘忠才、叶小娣负担6116元，被告杨晓晶负担15009元（此款原告刘忠才、叶小娣已预付本院，被告杨晓晶于本判决生效之日起十日内支付给原告刘忠才、叶小娣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  叶汉香人民陪审员  郭德文二〇一九年六月二十八日法官助理施圣杰书记员施圣杰