江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执复100号复议申请人（申请执行人）：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：王晖东，该公司董事长。案外人：阮妙洪，男，1956年10月22日出生，汉族，居民，住福建省周宁县。被执行人：东台闽佳贸易有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：何景国，该公司执行董事兼总经理。被执行人：李立朝，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，住上海市松江区。被执行人：何惠娇，女，1973年6月26日出生，汉族，居民，住上海市松江区。复议申请人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）因与案外人阮妙洪、被执行人东台闽佳贸易有限公司（以下简称闽佳公司）、李立朝、何惠娇借款合同纠纷执行异议一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江苏省东台市人民法院（下称东台法院）查明的事实：江苏省盐城市中级人民法院曾于2013年11月18日作出（2013）盐商初字第0132号民事判决：闽佳公司偿还东台农商行贷款本金280万元及相应利息；李立朝、何惠娇对闽佳公司所欠东台农商行的上述债务承担连带偿还责任。后东台农商行申请强制执行。东台法院于2017年12月18日通过淘宝网司法拍卖平台对李立朝名下位于上海松江区泗泾镇新家园路176弄5号一层的房地产进行拍卖。另查明，阮妙洪曾于2017年6月26日向周宁法院提起诉讼，要求李立朝、何惠娇偿还借款。周宁法院于2017年8月25日作出（2017）闽0925民初442号民事判决：李立朝、何惠娇应偿还阮妙洪借款本金200万元及利息。后阮妙洪向周宁法院申请执行，该院作出（2017）闽0925执424号执行裁定：终结本次执行程序。该执行裁定书载明，该院立案后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并依职权对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人在该院辖区无银行存款、车辆、工商等可供执行财产。被执行人李立朝名下的上海松江区泗泾镇新家园路176弄5号1层商铺、被执行人何惠娇名下的周宁县××××号（兽医站集资楼）2层201室房产已被该院轮候查封，但均无处置权，目前上述房产已由东台法院处置，该院已经发函参与分配。阮妙洪亦向东台法院递交参与分配申请书。东台法院于2018年6月26日出具《关于被执行人李立朝房屋拍卖款分配方案》，载明：一、案情简介申请执行人东台农商行与被执行人闽佳公司、李立朝、何惠娇金融借款合同纠纷执行一案。执行过程中，东台法院已依法变卖被执行人李立朝名下位于上海市××家园路××层的房地产，所得变卖款2084320元。现有债权人阮诗美、阮妙洪申请参与分配，故东台法院决定对变卖款进行分配；三、分配方案3、申请执行人东台农商行应得1533113.3元；四、特别说明债权人阮诗美、阮妙洪仅持有生效法律文书，但未提供能够证明被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的证据，且被执行人名下尚有其他房地产，故不符合参与分配的条件。后阮妙洪于2018年9月13日向东台法院提起执行分配方案异议之诉，要求撤销2018年6月26日作出的《关于被执行人李立朝房屋拍卖款分配方案》，对被执行人李立朝在上海市××家园路××层的房产拍卖所得的分配款，按平均比例与其他普通债权人重新分配。东台法院认为阮妙洪所提异议实质上是对其能否参与东台法院（2017）苏0981执恢17号案件中拍卖款1533113.3元分配的异议，阮妙洪未进入分配范围，其异议不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，故于2019年3月13日作出（2018）苏0981民初4756号民事裁定：驳回阮妙洪的起诉。该民事裁定书载明：“确认下列事实：另查，东台法院于2018年8月22日作出（2017）苏0981执恢17号执行裁定书，裁定书载明：在恢复执行过程中……2017年1月25日，东台法院通过网络执行查控系统及线下调查，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，除首次执行已查封的被执行人李立朝名下上海市松江区泗泾镇新家园路176弄5号一层、被执行人何惠娇名下位于福建省××××号（兽医站集资楼）2层201号的两处房产外，未发现被执行人有可供执行财产。……位于福建省××××号2层201号的房产……目前不能处置……除已查封的上海市松江区泗泾镇新家园路176弄5号一层的房地产外，未发现其他房产……在本次执行程序中，东台法院依职权对被执行人的财产进行了调查，除不能处置的房产一处、因执行分配方案异议之诉未能分配的不足以清偿债务的拍卖房屋所得款2084320元及待发放的少量银行存款外，未发现有其他可供执行的财产，本案尚有未执行到位款项……裁定如下：终结本次执行程序。”东台法院认为，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，阮妙洪系已经取得生效法律文书的其他债权人。根据周宁法院（2017）闽0925执424号执行裁定书和东台法院（2018）苏0981民初4756号民事裁定书、（2017）苏0981执恢17号执行裁定书所载事实，除了不能处置的房产一处、被执行人李立朝位于上海市××家园路××层的房产拍卖款及待发放的少量银行存款外，被执行人李立朝、何惠娇无其他财产可供执行。阮妙洪作为已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对上述房产拍卖款参与分配。阮妙洪请求撤销东台法院于2018年6月26日作出的《关于被执行人李立朝房屋拍卖款分配方案》，合法有据，予以支持。遂裁定：撤销东台法院于2018年6月26日作出的《关于被执行人李立朝房屋拍卖款分配方案》。东台农商行向本院申请复议请求：依法撤销东台法院（2019）苏0981执异42号执行裁定。事实和理由：1.东台农商行与阮妙洪依据不同的生效法律文书申请执行同一被执行人李立朝，均无担保物权。东台法院对被执行人李立朝的房屋采取查封措施在先，周宁县法院系轮候查封，应当按照查封顺序先后受偿，先清偿东台农商行的债权，再清偿阮妙洪的债权。2.本案被执行人李立朝除了拍卖的案涉房屋之外，还有其他的财产可供执行。一处是李立朝名下位于上海市××砖路××室的房产，另外一处是何惠娇名下位于周宁县××××号（兽医站集资楼）2层201室房产，该两处房产均可处置，但未处置。3.东台法院执行裁定中对上海的房产视而不见，错误地认为被执行人名下无其他财产可供执行，允许阮妙洪参与分配，与事实不符。因此东台法院于2018年6月26日制定的关于《被执行人李立朝房屋拍卖款分配方案》合法有据，应当按照该方案分配拍卖款。本院二审查明，东台法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院另查明，李立朝为上海市××砖路××室的房产设立抵押，于2013年4月2日办理抵押权登记（登记证明号：松201317009945），载明：房地产抵押权人陈小英，房地产权利人李立朝，房地产坐落松江区泗泾镇泗砖路600号5幢303室，建筑面积91.61平方米，债权数额60万元，债务履行期限2013年3月21日至2018年3月20日止。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押、冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”故根据上述规定，参与分配的前提是无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，本案中，根据东台法院和周宁法院在执行中对被执行人财产状况查明的事实可以认定，被执行人李立朝名下的房产两处即上海松江区泗泾镇新家园路176弄5号1层商铺及上海市××砖路××室的房产；被执行人何惠娇名下的房产是福建省××××号（兽医站集资楼）2层201室房产，除此之外，被执行人李立朝、何惠娇无其他财产可供执行。而在上述房产中，位于福建省××××号（兽医站集资楼）2层201室房产没有土地证，房屋老旧，目前该房产不能处置；而位于上海市××砖路××室的房产也已经抵押给其他债权人是否有剩余价值及剩余价值多少尚不明确，故本案中被执行人名下只有上海松江区泗泾镇新家园路176弄5号1层商铺可以处置，现东台法院亦已依法变卖该房产，所得变卖款中可供偿还债务的金额为15533113.3元。而涉及到被执行人李立朝、何惠娇的债务已达到480万元以上。由此可见，被执行人的其他财产已远远不足清偿其全部债务。根据上述法律规定，阮妙洪作为已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该房产拍卖款参与分配。故东台农商行复议中认为，被执行人还有其他的可供房产执行，阮妙洪不应参与分配的理由与事实不符，本院不予支持。综上，东台农商行的复议申请理由不能成立，本院不予支持。东台法院作出的异议裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回江苏东台农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持江苏省东台市人民法院（2019）苏0981执异42号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李卫民审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇一九年六月二十八日书记员  倪 玲