河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6458号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北百洁康环保科技有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区东城南街215号。 法定代表人：武晓宁，该公司总经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：武晓宁，男，1986年2月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李凤然，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兰海，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。 上诉人河北百洁康环保科技有限公司、武晓宁因与被上诉人李兰海股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北百洁康环保科技有限公司、武晓宁上诉请求：一、要求依法撤销藁城区人民法院（2018）冀0109民初4228号民事判决第一项。第二项。二、要求确认反诉成立。三、本案上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所诉：“2017年8月13日签订的《公司股份转让协议》未成立”与事实不符。本案真实情况是，2017年6月11日答辩人与李兰海、刘伟宁签订的《公司股份转让协议》同日召开股东大会，在该股份转让协议中，由李兰海、刘伟宁亲笔签名，上诉人盖章并签名。根据《公司法》规定，自此时起李兰海、刘伟宁已具备股东身份，2017年8月13日，经全体股东即武晓宁、孙红艳、高伟、陈咏、李兰海、刘伟宁协商并同意，又补充签订了《股权转让协议》，该份协议中约定武晓宁拥有25%的公司股份，孙红艳、李兰海、陈财、刘伟宁、高伟各拥有公司15%的股份，除武晓宁、孙红艳以外，上述股东均已部分缴纳股权转让金，按照《公司法》第71条之规定，属于河北百洁康环保科技有限公司的合法股东。故被上诉人所诉第一条《公司股权转让协议》不成立，与事实不符。其次，本案中，订立协议的武晓宁是股东代表，基于全体股东的授权来签署股权转让协议，其与受让方均已具备签署该协议的民事行为能力。在主体适格，意思表示真实，未违反法律规定的情况下涉案股份转让协议应属于有效协议，对双方均具有法律约束力。第三，协议签订后，受让方支付了部分股权转让款，并以股东身份实际参与到了公司的经营活动中。原审法院就上述事实未予全部查清，而擅自因股权转让后未在工商机关进行登记，否认被上诉人的股东身份，就此判决认定上诉人与被上诉人之间签定的《股权转让协议》不成立，同时判令上诉人返还被上诉人李兰海83620元，这一判决。显属认定事实不清，适用法律错误，现在被上诉人主张涉案合同基于法定解除。如上，合同在已生效的情况下，上诉人武晓宁在通知公司股权转让事宜并告知公司依法办理相关变更手续后，其在转让合同中的义务就已经履行完毕。股权转让生效与变更股东登记是两个不同的概念，变更股东登记是股权转让协议履行的问题，其功能是使股权的变动产生公示的效力，而不是股权协议生效的构成要件；无论登记不登记，新股东的实际权利已开始行使，其股权的享有和行使并不以变更登记为条件。况且双方在协议中明确约定，在交纳全部转让款后办理工商变更登记手续，至今作为受让方的被上诉人仍未按协议约定付清全部转让款。因此，未办理变更登记的责任不在上诉人，而在被上诉人，上诉人根本不存在违约行为。按照原审法院这种审判逻辑，所有的增资扩股协议中，未履行全部出资义务的新股东，如果不作工商登记，随时可以以股权转让协议不成立为由，要求撤资。这种判例一经做出，势必引起民营企业管理的混乱和市场秩序的混乱，不利于稳定企业形势，从而不利于安定团结的大好局面，因此原审法院的判决，有悖常理，违背法理，故此上诉人提出上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。同时认定反诉成立。 被上诉人李兰海答辩称，一、原审认定《公司股份转让协议》未成立正确。百洁康公司股东持有公司股权，公司不持有自己股权，而且任何时候公司也不可能持有自己股权，因此，《公司股份转让协议》在法律上不可能成立，所以本案原审判决《公司股份转让协议》未成立正确。二、本案武晓宁等存在欺诈行为。2017年6月11日，相同格式的《公司股份转让协议》以10万元价格分别转让给答辩人、刘伟宁公司24.5%股权，两个月后的8月13日，以15万元价格转让15%股权。在公司经营无明显利好情况下，价格从约40万元暴涨至100万元。武晓宁说公司有非专利技术，实际了解后，武晓宁根本没有技术优势，答辩人完全被武晓宁欺骗。答辩人不是公司股东，未在8月股东会决议上签字，股东会决议和委托书是事后形成的。三、公司股东仅持有公司认缴股权，不实际持有公司股权，转让协议不成立。百洁康公司工商登记显示，公司注册资本300万元，武晓宁、孙红艳各认缴150万元，出资时间2036年12月31日。公司无权转让自己股权，即使股东也未实际持有股权，仅持有认缴股权，认缴股权和股权不是同一概念，所以股东也无股权可以转让。四、公司为武晓宁实际控制，经营状况、生态发生重大变化，合同根本目的不能实现。公司以在石家庄市经营为幌子，诱使答辩人与公司签订不成立的《公司股份转让协议》。公司为武晓宁控制，《公司股份转让协议》签订后，武晓宁将在石家庄门市撤离，全部物品据为己有，答辩人合同根本目的不能实现，协议应当解除。综上，答辩人请求法院认定《公司股份转让协议》未成立，判决解除。原审法院在查清事实的基础上，认定《公司股份转让协议》未成立事实正确，请求驳回上诉、维持原判。 李兰海向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告河北百洁康环保科技有限公司2017年8月13日签订的《公司股份转让协议》未成立；2、判决解除原告与被告河北百洁康环保科技有限公司2017年8月13日签订的《公司股权转让协议》；3、二被告共同返还原告款项143620元及起诉日后的利息(利息以143620元为基数，按年6%从起诉日支付至全部款项退还之日止）；4、本案一切诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月2日以武晓宁、孙红艳为发起人，于2016年8月16日注册成立河北百洁康环保科技有限公司，该公司注册资本为300万元，武晓宁、孙红艳各出资150万元。2017年6月11日，河北百洁康环保科技有限公司召开股东大会。同日，李兰海为受让方、河北百洁康环保科技有限公司为转让方签订《公司股权转让协议》，约定：转让方将其在河北百洁康环保科技有限公司24.5%的股份依法转让给受让方；受让方同意接受该转让的股份；转让价格为人民币100000元，受让方在本协议签订之日起7日内向转让方支付完价款，等。2017年6月27日刘伟宁通过手机银行向武晓宁个人账户转账100000元、2017年6月28日转账40000元。其中含李兰海70000元。2017年8月13日，刘伟宁为受让方、河北百洁康环保科技有限公司为转让方签订《公司股权转让协议》，约定：转让方将其在河北百洁康环保科技有限公司15%的股份依法转让给受让方；受让方同意接受该转让的股份；转让价格为人民币150000元，受让方在本协议签订之日起7日内向转让方支付完价款，等。武晓宁将河北百洁康环保科技有限公司迁至石家庄市，李兰海出资38620元购置办公用品。后，武晓宁将河北百洁康环保科技有限公司及购置的公司资产迁回藁城。武晓宁给付李兰海25000元，李兰海出资为83620元。被告未变更河北百洁康环保科技有限公司的公司章程及向工商行政管理机关申请变更登记。 一审法院认为，股权转让是指股东之间、股东与非股东之间进行的股权转让。原被告之间签订的公司股权转让协议的转让方为河北百洁康环保科技有限公司，因其转让方的主体不符合法律规定，故原被告之间于2017年8月13日签订的公司股权转让协议未成立。基于原被告所签的公司股权转让协议由原告转入的出资款项83620元，应由被告返还原告；原告诉称的转入芦永泽6万元为公司的房租，其中3万元为原告出资，后又给付武晓宁3万元，因被告否认认识芦永泽和收到原告给付的3万元，而原告又未提供其他证据证明，故原告要求被告返还143620元之请求，该院不予支持。原告要求给付起诉日后的出资款项的按年利率6%计算的利息之请求，因原告对签订协议未尽到注意义务，双方均有过错，故该院不予支持。被告要求原告按照股份转让比例补足应缴纳的股权转让金80000元和依法承担因公司经营发生的费用84277元之请求，因原被告所签的公司股权转让协议未成立且河北百洁康环保科技有限公司未在工商行政管理部门进行股东的变更登记，故被告之请求该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，该院判决为：一、确认原告李兰海与被告河北百洁康环保科技有限公司于2017年8月13日签订的《公司股权转让协议》未成立；二、被告河北百洁康环保科技有限公司、武晓宁返还原告李兰海款83620元，于本判决生效后七日内履行。三、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1626元，反诉费450元，诉讼保全费1260元，原告负担1906元、被告负担1430元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审所查明事实同一审基本一致，该公司处于停止经营状态。 本院认为，因双方所签订的《公司股权转让协议》的转让方为河北百洁康环保科技有限公司，并非公司股东，故原审以转让方的主体不符合法律规定为由，确认该股权转让协议未成立，并责令上诉人返还被上诉人基于该股权转让协议所转入的出资款项93620元并无不当。同时，鉴于该公司目前已停止经营的现状，上诉人请求仍按照转让协议判令被上诉人继续补缴剩余出资款项依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3252元，由上诉人河北百洁康环保科技有限公司、武晓宁共同负担。。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十八日 书记员  谷云丽