中华人民共和国天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初20号原告环威投资有限公司，住所地香港中环花园道1号中银大厦28楼。法定代表人张赛娥，董事长。原告天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。二原告共同委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。负责人杨茂荣，区长。委托代理人李扬，天津市滨海新区司法局工作人员。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司不服被告天津市滨海新区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案后，于2019年1月24日向被告天津市滨海新区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司的委托代理人张小娜，被告天津市滨海新区人民政府的委托代理人李扬、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司诉称，1993年6月，原告环威投资有限公司（以下简称环威公司）与中方股东天津塘沽房地产股份有限公司共同成立中外合资企业，即原告天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）为共同开发中方股东名下坐落临港立交桥西、四号路北的50万平方米土地，中外股东签署《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》、《增资协议》，但在二原告完成前期投入后，2003年6月原天津市滨海新区规划和国土资源局非法将42.717万平方米土地出让给案外人。自2013年起二原告通过行政诉讼对涉案土地维权，至今多起诉讼正在审理中。2018年2月5日在天津市滨海新区人民法院审理相关案件中，二原告取得天津市滨海新区规划和国土资源局与案外人于2014年5月29日签署的《天津市国有建设用地使用权出让合同补充合同》（以下简称《补充合同》）。2018年4月二原告向被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）申请行政复议，请求撤销上述《补充合同》，2019年1月5日二原告收到被告作出的《行政复议决定书》。二原告认为，其已经在复议中提供充分证据，不仅证明《补充合同》存在多项违法行为，也证明二原告存在利害关系，被告作出的《行政复议决定书》违法，故提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津滨政复决[2018]13号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、EMS邮寄单及查询记录，证明2018年4月4日，二原告向被告邮寄递交行政复议申请；2、证据目录，证明原告邮寄行政复议申请时，一并提交了16份证据，同时证明复议事项与原告有利害关系；3、《补充合同》，证明二原告行政复议请求撤销的《补充合同》；4、津滨政复补[2018]11号《行政复议申请补正通知书》、补正后的行政复议申请书，证明二原告按照被告的要求补正了行政复议申请书；5、《补正证据目录》，证明二原告补正复议申请的同时提交了11份补正证据，同时证明被告在复议决定中没有对涉案土地存在重大争议、存在违法施工的事实作出合法的裁决；6、天津市高级人民法院（2016）津民初85号《民事判决书》，证明涉案行政复议事项已经给二原告造成实际影响；7、《民事起诉状》、（2019）津民初10号《受理案件通知书》，证明涉案行政复议事项不仅与二原告存在利害关系，还给二原告造成实际影响；8、天津市第二中级人民法院（2018）津02行终195号《行政裁定书》，证明三级法院均没有认定二原告与涉案土地没有利害关系。被告滨海新区政府辩称，1、被告于2018年4月8日收到原告的复议申请，于2018年4月20日收到补正材料，并于2019年1月3日作出《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人。2、（2001）高民终字第224号民事判决已经认定天津滨海投资集团股份有限公司仍享有本案涉及土地使用权，原告对该土地不享有权益，涉案《补充合同》与原告无利害关系，原告不符合行政复议受理条件，故被告依据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的复议申请适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告提出复议的时间及复议申请的内容；2、原告营业执照复印件，证明被告对原告的主体信息进行了核实；3、行政复议中止通知书；4、恢复审理通知书，证明该复议案件中止及恢复审理的情况；5、行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定的时间、查明事实及复议结果；6、EMS邮件存单及邮件查询系统打印件，证明被告依法送达了行政复议决定；7、（2001）高民终字第224号民事判决书，证明涉案土地与原告没有利害关系，原告与涉案《补充合同》不具有利害关系。经庭审质证，原告对被告滨海新区政府提交的证据1、2、6没有异议；认为证据3、4不合法，没有提交证据证明中止原因和恢复原因；对证据5的真实性、关联性没有异议，但认为不合法；认为证据7不合法，且与本案不具有关联性。被告滨海新区政府对原告提交的证据1、3、4没有异议；对证据2、5真实性没有异议，但认为不能证明其的证明目的；认为证据6、8不能证明原告与涉案土地有利害关系，不能证明原告证明目的；证据7与本案不具有关联性。本院认证意见如下：原告提交的证据2、5-8均不能证明其证明目的，本院不予认定；原告提交的其他证据及被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，原告环威公司、南华公司于2018年4月4日向被告滨海新区政府申请行政复议，要求撤销原天津市滨海新区规划和国土资源局与天津城投滨海房地产经营有限公司2017年3月23日及2014年5月29日签署的两份《补充合同》。被告滨海新区政府收到原告的申请后，于2018年4月10日作出津滨政复补[2018]11号《行政复议申请补正通知书》,告知原告“进一步明确行政复议请求，每一个行政行为对应一个行政复议申请”并邮寄送达原告。原告于2018年4月19日向被告邮寄了补正后的行政复议申请，即要求撤销原天津市滨海新区规划和国土资源局与天津城投滨海房地产经营有限公司2014年5月29日签署的《补充合同》。被告于2018年4月20日收到原告的行政复议申请，于2018年5月16日作出《行政复议中止通知书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项之规定，决定自2018年5月16日起中止行政复议案件的审理，待行政复议中止原因消除后，恢复该行政复议案件的审理，并送达原告。后被告于2018年12月29日作出《行政复议恢复审理通知书》，因行政复议中止原因已消除，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，从即日起恢复该行政复议案件的审理。经审查，被告于2019年1月3日作出津滨政复决[2018]13号《行政复议决定书》，认为涉案《补充合同》与二原告无利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响，二原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回二原告的行政复议申请。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告滨海新区政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。关于本案争议的原告的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。原告的行政复议请求是撤销“原天津市滨海新区规划和国土资源局与天津城投滨海房地产经营有限公司2014年5月29日签署的《补充合同》”，涉案《补充合同》系案外人天津城投滨海房地产经营有限公司取得该地块《国有土地使用证》后，因用地红线调整，在2003年《国有土地使用权出让合同》的基础上，与原天津市滨海新区规划和国土资源局签订的补充合同，二原告既非涉案《补充合同》的相对人，也非涉案土地的权利人，与涉案《补充合同》不具有利害关系，原告的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定:行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：“（七）案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的”,及第二款规定:行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。本案被告于2018年4月20日受理原告行政复议申请后,因本案需等待其他案件审理结果为依据,于2018年5月16日作出《行政复议中止通知书》,将案件中止审理的情况告知各方当事人,并在中止审理原因消除后,于2018年12月29日作出《行政复议恢复审理通知书》,及时将复议案件恢复审理,并于2019年1月3日作出被诉行政复议决定,程序合法。综上，被告作出被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  张文燕二〇一九年六月十四日书 记 员  郑 楠