福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10867号 原告：邵贤中，男，汉族，1964年12月26日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞莹，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：胡永忠，男，汉族，1979年9月20日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：任林鹏，福建雅厚律师事务所律师。 原告邵贤中诉被告胡永忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余建兴、卞莹，被告及其委托诉讼代理人任林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵贤中向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款本金人民币55万元（以下币种相同）及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月30日起算至实际还款之日止，现暂计至起诉之日约158400元）。事实与理由：被告于2012年7月至2013年9月期间多次向原告借款，原告均以现金交付，被告于收到借款当日向原告出具借支单、借款单作为凭证。2013年9月30日经过双方结算借款总额为55万元，被告胡永忠因此出具《借款单》。现原告多次向被告追讨借款，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，特提出诉讼，请依法公正判决。 被告辩称：被告于2011年3月18日向胡敬相承包工程，在工程承包期间，2013年５月３日至2013年８月２日之间由胡敬相指定胡依春、胡敬勇分三次向被告转账共计55万元，用于支付被告下面工人的工资，被告于2013年9月30日向胡敬相出具工资（拉线）的借款单，该借款55万元是用于支付被告下面工人的工资，而非原告所述向其借款。 原告提交如下证据： A1.2013年9月30日借款单1份，证明经过双方结算，2012年7月至2013年9月期间被告借款总额为550000元。 A2.2012年7月至2013年9月期间留存的借款单、借支单23份，证明被告向原告于2012年7月6日借款20000元，2013年6月24日借款5000元，2013年6月26日借款2000元，2013年6月27日借款15000元，2013年6月30日借款60000元，2013年7月1日借款10000元，2013年7月10日借款15000元，2013年7月17日借款20000元，2013年7月18日借款5000元，2013年7月23日借款5000元，2013年7月27日借款19500元，2013年8月1日借款30000元，2013年8月2日借款5000元，2013年8月6日借款7000元，2013年8月12日借款3500元，2013年8月13日借款1340元，2013年8月15日借款27500元，2013年8月25日借款10000元，2013年9月10日借款30000元，2013年9月16日借款15000元，2013年9月18日借款5000元，2013年9月25日借款10000元。进一步证明被告于2012年7月至2013年9月期间多次向原告借款的事实。打叉的部分金额是305840元，打叉的单子是证明证据A1的来源，证明证据A1的金额有支付给被告。 A3.银行流水明细，证明原告出借给被告的大部分款项均从银行现金支出。 经庭审质证、认证，被告对证据A1真实性有异议，这不是借款单，实际是工资发放单，55万元是工程款中的部分款项，是本人向案外人胡某承包水电工程，向胡敬相领款发工资，因此借款理由写的是工资(拉线)，原告提供的55万元借款单中没有出借人的名字，不能证明是被告向原告借款。对证据A2真实性、证明对象有异议，打叉的单子是作废的，不具有真实性，所有借款单中注明是工资（拉线），有的是注明工程款，明显是从胡某处领取的工程款用来支付拉线工人工资的，用途不是借款，打叉的借款单是被告承包工程时作废的单子，其借款单金额合计为305840元，与原告所主张的55万元的借款也不一致，因此，该证据不具有真实性。对证据A3真实性无异议，原告银行流水交易记录中的明细金额、取现时间与借款单中的每项金额、支付时间都不一致，该证据与本案无关联性，原告的银行流水交易记录合计为370050元，与原告主张的55万金额也不一致。 原告提供的上述证据都是自相矛盾的，不能相印证，不能共同证据原告借款55万元的主张。 本院认为，被告对证据A1、A2真实性无异议，只是对证明内容有异议，本院予以采纳；对证据A3真实性无异议，本院予以采纳。 被告提交证据如下： B1.银行历史交易明细清单，证明被告资金来源与原告无关的事实，胡某2是胡某的财务，胡敬勇和胡某是兄弟，一起合伙承包工程，这些款项是胡某2、胡某3替胡某支付的工资款项。 B2.《水电安装工程承包合同》，B3.《建设工程施工合同协议》，证明被告从胡某处承包明光市阳光时代广场项目的水电安装工程，与原告无任何合同关系的事实。 B4.《阳光时代广场安装工程核定价汇总》，证明被告承包的工程造价达到7812192.23元，被告向胡某借支55万工人工资实属正常，并且目前胡某还拖欠被告部分工程款未支付。 B5.出勤表，B6.现金日记账，证明农民工出勤的天数与被告工程资金的去向相对应的事实。 经庭审质证、认证，原告对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关，被告的多次向原告借款均通过现金方式交付。对证据B2真实性无异议，证明对象有异议，被告正是因为承包阳光时代广场项目的水电安装工程，向原告借款。对证据B3真实性、证明对象有异议。对证据B4真实性、对证明对象有异议，该证据与本案无关。对证据B5、B6真实性由法院认定，对证明对象没有异议，该证据进一步证明被告向原告借款的去向是给工人发工资，与《借款单》上的借款理由一致。 本院认为，原告对证据B1-B4真实性均无异议，本院予以采纳；对证据B5、B6真实性虽未明确表示，但也没有证据予以推翻，且和其他证据能相互印证，本院予以采纳。 经审理查明，2013年9月30日的借款单上注明：借款单位胡永忠、借款理由工资（拉线）、金额55万元。 2013年6月24日、26日、27日、30日、7月1日、6日、10日、17日、18日、23日、27日、8月1日、2日、6日、12日、13日、15日、25日、9月6日、8日、10日、25日的借款单上注明：借款单位胡某、借款理由工资（拉线）、金额为5000元、2000元、15000元、6万元、1万元、2万元、15000元、2万元、5000元、5000元、19500元、3万元、5000元、7000元、3500元、1340元、27500元、10000元、15000元、5000元、3万元、10000元。上述21张借款单上均有打叉标记。 胡某明光市世纪天缘置业有限公司于2011年2月10日签订一份《建设工程施工合同协议》，内容：工程名称为明光市阳光时代广场项目，承包范围土建、装饰、安装。 被告与胡某于2011年3月18日签订一份《水电安装工程承包合同》，内容：工程名称为明光市阳光时代广场项目，承包范围按建设单位确认的水电施工图范围及图纸会审、变更等，开工日期为2011年3月18日。 胡某2（胡某的财务人员）于2013年5月3日、8月2日向被告转账10万元、5万元，胡某3（与胡某系兄弟关系）于2013年5月6日巷被告转账40万元。 2014年5月24日出具的阳光时代广场安装工程核定价汇总7812192.23元。并附有《出勤表》及现金日记账。 原告的诉讼代理人在庭审中陈述其父亲的名字为胡某4，和胡永忠是邻居，原告是跟母亲姓，原告的亲哥哥胡某5的女儿是被告的干妹妹，本案借款是被告带工人去施工，缺乏资金资向原告借款给工人发工资，这些单子是被告借款时当场写的，2013年6-9月期间，被告在安徽工地施工时，叫原告出去帮忙，原告见被告确实发不出工资，就借钱给被告，当时被告承诺月利息2分，10月因为原告在湖南承包了项目，就离开安徽去了湖南。 在第二次庭审中原告在电话中（开免提）陈述，其在湖南长沙工地做泥水工，没有在安徽做工，2013年5、6月份大热天的时候，其有去安徽玩，只是偶尔从长沙过去玩几天这样，走一走转一转。 本院认为，原、被告之间的关系不明确，首先，原告所持有的55万元借款单无原告的相关信息，且借款单与日常生活中的借据的格式明显不同，不符合常理；第二，该借款单注明款项是工资（拉线），被告提供的证据也证明该工资系被告向案外人胡某承包工程中所支款项，且被告提供的银行流水交易金额与借款单55万元金额及时间均相吻合；第三，原告在庭审中原告本人通过电话确认原告在被告承包期间只是偶尔去安徽游玩，本人当时在长沙打工，但原告的委托代理人在庭审中自述下列18笔借款均是原告本人在安徽现金交付给被告，与原告本人在庭审中电话中自述仅是5、6月去安徽玩几天自相矛盾；第四，原告在庭审中陈述其哥哥的女儿系被告的干妹妹，说明原告持有讼争单据的可能性。综上所述，原告不能证明其与被告之间存在债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邵贤中的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10884元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一九年六月十二日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。