wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执838号申请人:王春梅,女,1978年12月29日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区被执行人:阜阳君和置业投资有限公司,住安徽省阜阳市颍州区刘琦花园院内,法定代表人：程付新,机构代码：913412005704330350（1-1）被执行人:芜湖市君泰置地投资有限公司,住安徽省芜湖市中山北路汇金广场,法定代表人：程付新,机构代码：91340200691072512P（1-1）本院在执行王春梅与阜阳君和置业投资有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）皖1202民初7313号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年1月30日立案执行，于2019年2月1日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年六月十四日书记员  王耘辉
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初2403号原告：定西力拓混凝土有限公司，住所地：定西市安定区定临公路15公里处。法定代表人：王彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亚鹏，男，生于1990年11月18日，汉族，系该公司职工，住甘肃省会宁县，特别代理。被告：定西市益霖建材有限责任公司，住所地：定西市安定区定临路十公里处。法定代表人：梁权，系该公司总经理。被告：郑国栋，男，生于1984年8月28日，汉族，农民，住定西市安定区。原告定西力拓混凝土有限公司与被告定西市益霖建材有限责任公司、郑国栋分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告定西力拓混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨亚鹏、被告郑国栋到庭参加了诉讼，被告定西市益霖建材有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。定西力拓混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告商砼款14000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月28日至2017年6月18日被告定西市益霖建材有限责任公司工程建设中赊购原告定西力拓混凝土有限公司C30商砼70m3，口头协商每方单价为400元，共计28000元。工程施工中被告在2017年6月1日支付现金7600元，2017年8月3日支付现金6400元，共计支付原告商砼款14000元，剩余尾款14000元至今未付。被告郑国栋辩称，原告给被告定西市益霖建材有限责任公司供混凝土属实，欠工程款14000元属实，是给定西市益霖建材有限责任公司打地坪用了，当时郑国栋给定西市益霖建材有限责任公司负责销售砖，当时拉了C30商砼70m3属实，郑国栋经手的前两笔5月28日拉的35m3料定西市益霖建材有限责任公司已付了35m3的钱，其中含有于滨礼经手的19m3，含有通过定西市益霖建材有限责任公司给张海荣垫付的16m3。剩余35m3的料都是张海荣用的，这35m3料是张海荣欠的。于滨礼是被告定西市益霖建材有限责任公司的生产厂长。张海荣与被告定西市益霖建材有限责任公司属承包关系，有承包合同。综上，对原告索要的14000元商砼款我不承担责任，这35m3料是定西市益霖建材有限责任公司用了，应由定西市益霖建材有限责任公司负责偿还商砼款14000元。被告定西市益霖建材有限责任公司经本院依法传唤虽未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织进行了质证。对原告定西力拓混凝土有限公司向本院提交的发货单8份，经被告郑国栋质证，对该证据的真实性无异议，但剩余35m3的商砼款14000元是张海荣经手的应由张海荣负责偿还。该发货单系原件，无明显瑕疵，供方注明为定西力拓混凝土有限公司，需方注明为定西市益霖建材有限责任公司，且原告及被告郑国栋均认为真实存在，故对此证据予以认定。被告定西市益霖建材有限责任公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权。经审理查明：被告郑国栋系被告定西市益霖建材有限责任公司负责销售人员，2017年5月28日至2017年6月18日经被告郑国栋联系，原告定西力拓混凝土有限公司向被告定西市益霖建材有限责任公司工程供货C30商砼70m3共计28000元，原告与被告郑国栋均认可该料由被告定西市益霖建材有限责任公司全部用于打地坪和车间基础。后被告郑国栋以公司名义向原告支付现金商砼款14000元，剩余35m3的商砼款14000元至今未付。上述事实，有经过当庭质证的原告提交的发货单及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告定西市益霖建材有限责任公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，原告诉请被告定西市益霖建材有限责任公司偿还商砼款14000元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。原告亦认可所供货物为被告定西市益霖建材有限责任公司所用，故原告要求被告郑国栋承担责任的请求本院不予支持。被告郑国栋辩称，定西市益霖建材有限责任公司将工程承包给张海荣，剩余35m3商砼由张海荣支付，因其未提供相关证据证实，故对其辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、定西市益霖建材有限责任公司于本判决生效后30日内偿还定西力拓混凝土有限公司商砼款14000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，因适用简易程序审理减半收取75元，由定西市益霖建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李 明二〇一九年六月二十四日书记员 马海霞
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执498号之一申请执行人：王朴然，男，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人:滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路**，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。被执行人：滁州中普置业有限公司，住，住所地安徽省滁州市丰乐南路**（滁州长江商贸城皖东国际车城**）********一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。本院在执行申请执行人王朴然与滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司房屋租赁合同纠纷系列案件中，本院依法对两被执行人发出执行通知书和报告财产令。经查，两被执行人涉及的系列执行、诉讼案件和未诉讼的第一期业主，共961户。根据两被执行人财产申报情况和财产查询，发现被执行人滁州中兴商业运营管理有限公司无任何可供执行的财产。本院分别将被执行人滁州中普置业有限公司的价值2500万元的土地使用权、852套房产和车辆予以查封，但被执行人滁州中普置业有限公司的银行账户、车辆、土地使用权和房产建筑物等已被多起诉讼、执行案件轮候冻结、查封，且土地使用权和房产等还设定有抵押，即便处置，也要清偿给设定抵押的优先受偿权人，因而暂不符合处置条件。另，申请执行人提供了被执行人滁州中普置业有限公司对滁州居然之家家居市场有限公司的租金线索，被执行人滁州中普置业有限公司已于2019年6月26日将100万元汇入由市住房和城乡建设局、市公安局和本院共同监管的账户，但并不能全部清偿本院关于涉两被执行人的系列执行案件案款所需。申请执行人亦不能提供两被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  杨 帆二〇一九年六月二十八日书记员  邵 蒙
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘知民终137号上诉人（一审被告）：肖加军，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：周伟，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：钱柜企业股份有限公司，住所地台北市信义区忠孝东路五段****。法定代表人：练台生。委托诉讼代理人：李小娟，湖北朴诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司，住，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路与常胜路交汇处龙翔大厦/div>法定代表人：周忠军。上诉人肖加军因与被上诉人钱柜企业股份有限公司、被上诉人衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，公司注销后即丧失民事主体资格，既不能以自己的名义主张权利，也不能以自己的名义承担债务。相应地，公司的诉讼地位丧失，应当由适格的主体继承公司的诉讼地位。本案中，一审法院于2018年10月18日作出一审判决，但衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司早已于2018年5月28日注销，丧失了民事主体资格，应当由相关适格的主体继承公司的诉讼地位。衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司的股东未将该事实告知一审法院，导致一审法院对当事人主体资格这一基本事实认定错误，仍将衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司列为适格的当事人。二审中，本院主持各方当事人进行调解，但未能达成调解协议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民初82号民事判决；二、本案发回湖南省衡阳市中级人民法院重审。上诉人肖加军预交的二审案件受理费8800元予以退回。审判长 蒋 琳审判员 邓国红审判员 徐 康二〇一九年六月十九日书记员 肖 彤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0115刑初196号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人贺长平，男，1988年11月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县，捕前暂住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌盗窃罪，于2018年9月27日被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，同年11月1日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。指定辩护人潘兴艳，贵州国喜律师事务所律师。贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉[2019]302号起诉书指控被告人贺长平犯盗窃罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员王瑾出庭支持公诉。被告人贺长平及其辩护人潘兴艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控，2018年5月至7月，被告人贺长平多次在贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋秘密盗窃楼层天花板中的电缆线共6桩。具体犯罪事实如下：1.2018年5月初，被告人贺长平在贵阳市观山湖区高新德福中心A1栋18楼利用夹钳盗得电缆线90斤后逃离现场，将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧回收站。2.2018年5月底，被告人贺长平在贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋17楼利用夹钳盗得电缆线90斤后逃离现场，将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧回收站。3.2018年6月中旬，被告人贺长平在贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋16楼利用夹钳盗得电缆线90斤后逃离现场，将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧回收站。4.2018年6月中旬，被告人贺长平在贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋13楼利用夹钳盗得电缆线90斤后逃离现场，将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧回收站。5.2018年7月初，被告人贺长平在贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋11楼利用夹钳盗得电缆线90斤后逃离现场，将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧回收站。6.2018年7月中旬，被告人贺长平在贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋14楼利用夹钳盗得电缆线90斤后逃离现场，将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧回收站。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了户籍信息、抓获经过、黄色头灯一个、折纸刀一把、黄色刨线钳一把、红色手提袋一个、黄色手提袋一个、深蓝色手提袋一个、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、侦查实验笔录等证据。公诉机关据此认定被告人的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人定罪量刑。被告人贺长平对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。其辩护人发表辩护意见如下：一、对公诉机关指控贺长平犯盗窃罪无异议。二、被告人贺长平具有以下法定或酌定的从轻或者减轻的情节：（1）被告人贺长平具有坦白情节，可以从轻或者减轻处罚。（2）被告人当庭认罪态度较好，有悔改表现，愿意痛改前非，重新做人。（3）被告人在犯罪过程中没有伤害任何人，没有造成严重的社会后果。经审理查明，1.2018年5月初，被告人贺长平窜至贵阳市观山湖区高新德福中心A1栋18楼，利用事先准备好的夹钳等作案工具，盗得电缆线90斤后逃离现场，并将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧物品回收站。2.2018年5月底，被告人贺长平窜至贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋17楼，利用事先准备好的夹钳等作案工具，盗得电缆线90斤后逃离现场，并将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧物品回收站。3.2018年6月中旬，被告人贺长平窜至贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋16楼，利用事先准备好的夹钳等作案工具，盗得电缆线90斤后逃离现场，将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧回收站。4.2018年6月中旬，被告人贺长平窜至贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋13楼，利用事先准备好的夹钳等作案工具，盗得电缆线90斤后逃离现场，并将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧物品回收站。5.2018年7月初，被告人贺长平窜至贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋11楼，利用事先准备好的夹钳等作案工具，盗得电缆线90斤后逃离现场，并将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧物品回收站。6.2018年7月中旬，被告人贺长平窜至贵阳市观山湖区高新区德福中心A1栋14楼，利用事先准备好的夹钳等作案工具，盗得电缆线90斤后逃离现场，将盗窃所得电缆线销赃至贵阳市云岩区宅吉小区旁的一废旧物品回收站。上述事实，有经庭审举证质证查实的户籍信息、抓获经过、黄色灯头一个、折纸刀一把、黄色刨线钳一把、红色手提袋一个、黄色手提袋一个、深蓝色手提袋一个、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、侦查实验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人贺长平以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法确认。被告人贺长平多次实施盗窃行为，依法应当对其从重处罚。庭审中，被告人贺长平如实坦白自己的罪行，依法可对其从轻处罚。其辩护人关于贺长平的盗窃行为没有造成严重的社会后果的辩护意见不符合该案事实及法律规定，本院不予采纳。该案中，被告人贺长平多达六次实施盗窃行为，盗窃电缆线的量达540余斤，已对该小区物主财产造成严重侵害，对该辖区治安造成了严重不良影响。辩护人的其余辩护意见符合该案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人贺长平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年9月27日起至2020年4月26日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、赃款赃物继续追缴，并依法发还受害人。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱从杰人民陪审员  何忠能人民陪审员  陈祖尧二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈 晓
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初8475号 原告：唐正华，男，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：张林，安徽徽商律师事务所律师。 被告：夏秀玲，女，1971年8月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：张莘鹏，男，1992年8月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告唐正华诉被告夏秀玲、张莘鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐正华及其委托代理人张林，被告夏秀玲到庭参加诉讼。被告张莘鹏经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐正华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告夏秀玲偿还原告借款本金26000元；2、请求判令被告夏秀玲以26000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起支付资金占用利息至款清之日止，暂计一个月利息130元；3、请求判令被告张莘鹏承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年4月27日，被告夏秀玲因起诉他人需要交纳律师费及诉讼费，向原告借款人民币26000元，未约定利息及还款日期。其儿子张莘鹏于同日作为保证人签字，时至今日，被告夏秀玲仍未偿还分文，现原告为维护自身权益，根椐《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼清求。 被告夏秀玲辩称：26000元是张立民借的用于支付律师费，我只是签了名，现在无力还款，不应承担利息。 被告张莘鹏未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：夏秀玲因起诉他人（许书文）需要支付诉讼费和律师费，向唐正华借款26000元，并由唐正华直接将款项支付至法院和律师，夏秀玲出具借条，张莘鹏作为担保人签字。借条未能明确借款期限，作为担保人的张莘鹏也未能明确保证期间。 上述夏秀玲起诉他人（许书文）的案件已经法院作出判决，案件尚在执行阶段。庭审中就有关为何发生本案借款，唐正华陈述：之所以向夏秀玲出借款项，就是通过夏秀玲起诉他人（许书文），拍卖他人（许书文）名下的房子得到钱后还拖欠的债务，当时讲打赢官司房子执行掉还钱。对此，夏秀玲予以确认。 上述事实，有原告提供的借条及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告夏秀玲向原告唐正华借款26000元，并出具借条,本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借条并未能约定借款期限，通过庭审查明的事实，借款时双方约定的还款时间为夏秀玲起诉他人（许书文）并将他人（许书文）名下的房产执行掉后偿还款项，而被告夏秀玲陈述其起诉他人（许书文）的案件虽然已经申请强制执行在执行阶段，但房子并没有拍卖成交。由此可知，原告唐正华起诉时，双方约定的还款期间尚未届满，对原告唐正华提起的诉讼，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐正华的诉讼请求。 案件受理费454元减半收取227元，由原告唐正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇一九年六月十日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执167号 被执行人：陈爱寿，男，1975年4月14日生，汉族，山西省盂县人。 盂县人民法院于2018年6月6日作出的（2018）晋0322刑初60号刑事附带民事判决书已经生效，判决1、陈爱寿犯交通肇事罪，判处有期徒刑两年六个月；2、被告陈爱寿赔偿附带民事诉讼原告人王风英、梁永森、梁晓秦死亡赔偿金171394元、丧葬费27487.5元、误工费1000、交通费1000，共计200881.5元，初已支付30000元，再赔偿170881.5元。本院于2019年1月22日立案，在本案件执行中送达了执行通知书，但被执行人陈爱寿未自动履行生效判决所确定的义务。本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人陈爱寿有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执167号案件的本次执行程序。被执行人陈爱寿有可供执行财产时再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李晨生 审 判 员张渭清 审 判 员侯光锋 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 郑迎春
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1011号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。 主要负责人：杨威，行长。 被执行人：崔福利，男，1973年12月12日出生，汉族，住青岛市开发区。 本院在执行中信银行股份有限公司青岛分行与崔福利金融借款合同纠纷一案中，该案（2017）鲁0202民初XX号民事判决书生效并立案执行。本院责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查封被执行人崔福利名下设定抵押的青岛市开发区井冈山路XX号XX户房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人崔福利名下设定抵押的青岛市开发区井冈山路XX号XX户房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  钱 江 二〇一九年六月四日 法官助理  孙兴文 书 记 员  朱建海
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执4497号申请执行人张建国，男，1970年6月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被执行人姜起全，男，1963年11月10日出生，汉族，北京市平谷区村民，身份号码×××。张建国申请执行姜起全民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2018年1月30日作出的（2017）京0113民初14402号判决书已发生法律效力。权利人张建国于2019年6月5日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。另，经本院调查，被执行人姜起全目前下落不明，且名下无可供执行财产。申请执行人张建国亦不能提供被执行人姜起全可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初14402号判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇一九年六月二十六日书记员  刘 磊
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2501民初514号原告：张小伟，男，1975年11月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告：杨小雨，女，1994年5月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。本院在审理原告张小伟与被告杨小雨民间借贷纠纷一案中，因原告张小伟未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 那仁呼 二0一九年六月二十七日书记员 萨日那
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0691执140号申请执行人张秋，男，汉族，1976年6月24日出生，住湖北省襄阳市襄州区，被执行人襄阳东环实业有限公司，住所地：襄阳市高新区孙庄村。法定代表人：刘搏，该公司董事长。本院依据发生法律效力的襄阳市中级人民法院于2018年9月5日作出的（2018）鄂0691民初845号民事判决书，要求被执行人向申请执行人赔偿损失67767.8元。但被执行人襄阳东环实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳东环实业有限公司69814.8元银行存款或查封、扣押同值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张志辉二〇一九年六月十九日书记员  赵天宇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终18053号上诉人（原审被告）：郑宗洪。委托诉讼代理人：林益芬，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市南城石鼓纸箱包装厂。经营者：李咸昌。委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。第三人：东莞益阳陶瓷有限公司。法定代表人：李小平。委托诉讼代理人：陈柳，广东广和律师事务所律师。上诉人郑宗洪因与被上诉人东莞市南城石鼓纸箱包装厂（以下简称石鼓包装厂）、第三人东莞益阳陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初5055号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人郑宗洪上诉请求：撤销广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初5055号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对法律关系的认定程序违法。被上诉人主张的是买卖合同纠纷，但一审法院未经释明就违背当事人的主张直接将本案法律关系界定为债务转让关系，使上诉人丧失合理抗辩权。二、一审判决认定事实不清。被上诉人与第三人之间是否存在债权债务关系及数额是多少，一审法院并未查明。一审判决仅以《债务承担确认书》认定被上诉人与第三人之间的欠款数额为2241537.7元，没有事实根据。三、一审程序违法。一审法院追加第三人后，未组织开庭质证就直接作出判决。四、一审法院仅以《债务承担确认书》为依据，判决上诉人偿付被上诉人80万元没有事实根据，证据不足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，从而做出了错误的判决。特提起上诉，望判如所请。被上诉人石鼓包装厂答辩称：关于上诉人主张一审程序违法的问题，被上诉人在一审提起诉讼时已经将本案第三人列为诉讼第三人，并不存在法院追加第三人及没有通知其开庭的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人东莞益阳陶瓷有限公司答辩称：涉案债务是上诉人与被上诉人之间的，与第三人没有关系。上诉人石鼓包装厂向原审法院起诉请求：1.判令郑宗洪支付石鼓包装厂款项本金人民币80万元及逾期付款利息（以人民币80万元为本金，自2016年11月21日起按照年利率6%计至实际付清之日止，暂计至2017年3月21日为人民币12000元）；2.全部诉讼费用由郑宗洪承担。原审查明以下事实：2016年1月15日，案外人郭某、郑宗洪以及石鼓包装厂的经营者李咸昌共同签署《债务承担确认书》，载明“截至2016年元月15日，东莞益阳陶瓷有限公司欠东莞市南城石鼓纸箱包装厂/李咸昌货款人民币2241537.7元。现东莞市南城石鼓纸箱包装厂/李咸昌、郭某、郑宗洪三方同意由郭某按60%、郑宗洪按40%的比例承担该笔债务，东莞益阳陶瓷有限公司从此不再承担该笔债务。2016年1月25日前由郭某、郑宗洪共同支付人民币241537.7元给东莞市南城石鼓纸箱包装厂/李咸昌指定账户；到2016年11月20日前由郭某支付人民币120万元，郑宗洪支付人民币80万元给东莞市南城石鼓纸箱包装厂／李咸昌”。石鼓包装厂提交了2016年1月26日郑宗洪向李咸昌支付241537.7元的东莞银行付款凭证，附言：益阳付石鼓纸箱部分款。石鼓包装厂提交了东莞银行客户专用回单，显示案外人郭某分三次向李咸昌合计汇款120万元。原审庭审中，石鼓包装厂表示，本案《债务承担确认书》签署完毕后，第三人的新任法定代表人为防止石鼓包装厂再就《债务承担确认书》中的原始债权向第三人主张权利，故要求石鼓包装厂交回其与第三人之间所有的债权债务凭证，故本《债务承担确认书》所涉及的第三人与石鼓包装厂之间债务的原始供货合同及送货凭证已交还第三人。郑宗洪表示，当时郑宗洪急于将第三人出手，故比较着急，在没有核实具体债务的情况下即签署了《债务承担确认书》；签署《债务承担确认书》时，郑宗洪与案外人郭某均系第三人的股东。原审法院认为，债务应当清偿。综合石鼓包装厂提交的各项证据，可认定《债务承担确认书》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按约履行。关于《债务承担确认书》涉及的原始债权债务发生凭证，石鼓包装厂已对不能出具相关凭证的情况作出较为符合生活常理的解释，法院依法予以采信。郑宗洪否认《债务承担确认书》涉及的债务系真实存在，但理由系其并未一一核实具体债务；对此法院认为，郑宗洪作为具有完全民事行为能力的主体参加商事活动，其应具备相应的商事活动能力，充分理解自己签署文件的内容和法律效力，对于债务确认应能够尽到审慎注意的义务。因此，郑宗洪的抗辩没有事实和法律依据，法院依法不予采纳。因此，原告石鼓包装厂要求被告郑宗洪支付款项本金80万元并自2016年11月21日起按年利率6%支付利息符合法律规定，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告郑宗洪应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市南城石鼓纸箱包装厂支付款项本金80万元并自2016年11月21日起按年利率6%支付利息至实际还清之日止；二、驳回原告东莞市南城石鼓纸箱包装厂的其他诉讼请求。案件受理费人民币11920元，保全费4520元，由被告郑宗洪负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为债务清偿纠纷案件。根据上诉人郑宗洪的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：上诉人郑宗洪是否应支付被上诉人石鼓包装厂款项本金80万元及利息。本院认为，上诉人郑宗洪作为具有完全民事行为能力的成年人，与案外人郭某、被上诉人石鼓包装厂的经营者李咸昌共同签署《债务承担确认书》。该确认书系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按约履行。上诉人郑宗洪的上诉抗辩没有事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。上诉人郑宗洪应按照《债务承担确认书》的约定，向被上诉人石鼓包装厂支付款项本金80万元。原审判令上诉人郑宗洪自2016年11月21日起按年利率6%支付本金80万元利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，上诉人郑宗洪的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11920元，由上诉人郑宗洪承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年六月六日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0302执1202号申请执行人：宝鸡永固混凝土有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区新宝路**，统一社会信用代码916103027799011786。法定代表人：陈海燕，该公司董事长。被执行人：沙小军，男。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5734号民事调解书受理执行申请执行人宝鸡永固混凝土有限责任公司诉被执行人沙小军买卖合同纠纷一案，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沙小军在金融机构存款或扣留、提取其收入39910元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  寇建军二〇一九年六月二十一日书记员  张 岩
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初6243号原告：北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区矩阵国际中心（余杭塘路**）**。法定代表人：霍廷坤，总经理。委托诉讼代理人：陆庆亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田春姣，女，该公司员工。被告：李建杭，男，1984年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司为与被告李建杭追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，后本院依法对本案转为适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴艳玲到庭参加诉讼，被告李建杭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告于2019年3月12日撤销了对吴艳玲的授权委托。本案现已审理终结。原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告李建杭偿还原告代偿款57266.67元及相应的利息（自2018年8月31日起，以代偿款为基数，按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；2.被告李建杭支付原告相应的违约金（自2018年8月31日起，以代偿款为基数，按照日利率0.05%的标准计算至实际付清之日止）；3.原告对抵押物（浙Ａ×××**轿车）的拍卖、变卖所得款项在上述第1、2项诉讼请求范围内优先受偿；4.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理认定，2016年12月29日，被告李建杭（作为乙方、借款人）与案外人韩光山（作为甲方、出借人）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款55000元，借款利率为月利率1%；借款期限自2016年12月29日起至2017年3月29日止。2016年12月29日，原告（作为甲方）与被告李建杭（作为乙方）签订《借款服务协议》一份，约定甲方为乙方上述《借款协议》项下的债务提供连带保证责任担保；甲方向乙方收取首期利息550元、咨询费275元、审核费275元、服务费275元；若乙方在《借款协议》项下的借款出现逾期，应按照尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利息按日向甲方支付逾期违约金，直至清偿完毕之日止。同时，原、被告还签订《抵押合同》一份，约定被告将车牌号为浙Ａ×××**的小轿车（车架号：LSJA16C9XEG122571）作为上述《借款服务协议》及《借款协议》项下被告所负全部债务的抵押。双方就上述车辆办理了抵押权登记手续。后原告（作为乙方、保证人）与韩光山（作为甲方、出借人）签订《借款担保协议》一份，约定乙方自愿为被告李建杭向甲方提供连带保证责任担保。扣除首期利息及各项费用，韩光山向被告实际交付53625元款项。后被告于2017年1月28日归还1375元，于2017年2月27日归还1375元，于2017年3月29日归还4300元，于2017年4月28日归还1300元，于2017年5月27日归还1300元，于2017年6月27日归还1300元，于2017年7月27日归还1300元，于2017年8月26日归还1300元，于2017年9月25日归还3250元，于2017年10月25日归还1250元，于2017年11月24日归还1250元，于2017年12月24日归还1250元。另查明，借款到期后，被告未按约还款，原告与韩光山于2018年8月30日签订《借款偿还协议》一份，约定原告为被告向韩光山代偿了本金50000元及利息7266.67元。原告于2018年9月6日通过银行转账向韩光山支付了57266.67元款项。原告在诉讼过程中自认被告借款期限展期至2018年3月24日。本院认为，案外人韩光山与被告签订的《借款协议》，原告与被告李建杭签订的《借款服务协议》、《抵押合同》，原告与案外人韩光山签订的《借款担保协议》、《借款偿还协议》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。本案中，被告李建杭向韩光山所借款项的实际金额应为53625元，截至2018年9月6日，被告李建杭尚欠韩光山本金39225.28元、利息5458.22元，合计44683.5元。现原告为被告李建杭代偿了57266.67元，其所代偿的金额高于被告李建杭所欠金额，故原告主张被告李建杭偿还代偿款57266.67元的诉请，本院仅支持其中44683.5元。另，原告有权依据《借款担保协议》的约定要求被告李建杭偿还逾期违约金，并就被告抵押的车辆要求实现抵押权。但原告主张的逾期违约金起算时间有误，应自原告实际代偿之日，即2018年9月6日起算。原告主张的利息没有合同及法律依据，本院不予支持。被告李建杭未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建杭于本判决生效之日起十日内向原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司支付代偿款44683.5元；二、被告李建杭于本判决生效之日起十日内向原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司支付相应的违约金（自2018年9月6日起，以未付代偿款为基数，按照日利率万分之五的标准计算至实际支付之日止）；三、原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司有权就上述第一、二项付款义务对被告李建杭抵押的车牌号为浙Ａ×××**的小轿车（车架号：LSJA16C9XEG122571）拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1232元，由原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司负担271元，由被告李建杭负担961元。原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李建杭于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  王明珠二〇一九年六月二十四日书 记 员  徐洋莉
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执3431号 申请执行人：临沂市骏龙汽车销售服务有限公司，住所地临沂市兰山区聚才二路0007号2号楼101。统一社会信用代码：91371302577750834M 法定代表人：张泽民，经理。 被执行人：莒南县安泰物流有限公司，住所地莒南县城南环路中段。统一社会信用代码9137132756520465XU 法定代表人：刘开鑫，经理。 被执行人：刘杰，男，1975年11月29日生，汉族，住山东省莒南县。 本院在执行申请执行人临沂市骏龙汽车销售服务有限公司与被执行人莒南县安泰物流有限公司、刘杰买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行已经发生法律效力的（2018）鲁1327民初4777号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人莒南县安泰物流有限公司、刘杰的银行存款75万元至临沂市兰山区人民法院过付款专户（户名：临沂市兰山区人民法院，帐号：31×××28，开户行：中信银行股份有限公司临沂分行），期限为一年。 申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 刘 进 二〇一九年六月十九日 书记员 刘贵豪
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执恢586号 申请执行人赵钰，男，1986年4月13日出生，住诸暨市。 被执行人浙江广昌建筑有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道艮塔东路５８号，组织机构代码:146210078。 法定代表人许友夫。 本院在执行申请执行人赵钰与被执行人浙江广昌建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，作出的（2016）浙0681民初14780号民事调解书已经发生法律效力，确定：被告浙江广昌建筑有限公司应支付原告赵钰人民币60万元。因被告未履行上述义务，申请执行人赵钰向本院申请执行，本院于2019年3月5日立案强制执行，于2019年3月7日向被执行人发送执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人自行达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0681执恢586号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐   龙   华 审判员 陈波审判员周培洪 二〇一九年六月二十四日 书记员 张   叶   飞
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终4726号上诉人（原审被告）：东莞市佳奇宝化工有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇柏地社区银河北路******。法定代表人：王亚军。被告：王亚军，男，汉族，1984年2月9日出生，住陕西省乾县，被上诉人（原审原告）：东莞市美伦复合材料制品有限公司，，住所地为广东省东莞市清溪镇松岗村白石岗路********法定代表人：李林楠。被上诉人（原审第三人）：东莞市巨嘉体育用品有限公司，，住所地为广东省东莞市塘厦镇振兴围社区安南路**201法定代表人：陆海嵩。上诉人东莞市佳奇宝化工有限公司、王亚军因与被上诉人东莞市美伦复合材料制品有限公司、东莞市巨嘉体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年2月20日向东莞市佳奇宝化工有限公司、王亚军送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。东莞市佳奇宝化工有限公司、王亚军未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市佳奇宝化工有限公司、王亚军撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年六月二十一日书记员  尹嘉伟
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初262号 原告：周银霞，女，1987年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洪，福建唯灿律师事务所律师。 被告：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区苑亭路**。 法定代表人：周千彪，主任。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 原告周银霞与被告厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会（以下简称杏林社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法进行审理。 原告周银霞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付“大众温泉及配套项目”集体土地出租租金收益，从2012年起至2017年止，暂计7200元（以应分配给每位集体经济组织成员租金收益1200元/年计算，以每年实际分配金额为准）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周银霞自幼出生落户在厦门市集美区杏林社区，2012年11月28日原告与郑宝春结婚，原告虽然结婚但并未将户口迁移出去，也未在其配偶处取得承包地和获得任何集体成员收益分配权。2007年因被告与承租方周建福签订《大众温泉及配套项目租赁经营合同》，将属于被告集体所有的土地（位于厦门市集美区园博园旁，面积55562.019平方米）的使用权及配套项目出租给周建福投资建设及经营，在租赁合同中双方对租赁期限、租金等进行了约定，双方约定周建福按年租金800万元人民币，每10年递增7%向被告缴纳租金，后双方又于2008年12月27日签订补充合同，约定年租金调整为“2008年至2017年，每年由原来捌佰万元调整为肆佰万元整”，后被告与周建福及厦门园博湾温泉酒店有限公司于2013年6月26日又签订补充协议二，三方一致同意将承租方由周建福改为厦门园博湾温泉酒店有限公司，所有的责任和义务由厦门园博湾温泉酒店有限公司承担。合同签订后，从2008年起至2017年被告方每年都收到承租方交来的集体土地出租租金收益400万元/年，并向本社区集体成员发放租金收益款约1200元/人/年，原告亦领取了2008年至2011年租金收益款，但自原告2012年结婚后，被告却以原告为外嫁女为由未将原告列为发放对象，拒绝向原告发放诉争款项，原告与被告协商多次未果。原告认为其自出生就落户在被告处，故其属于原始取得被告处集体经济组织成员资格，依法应享有与其他集体成员同等的权利，享有平等分配集体土地出租的租金收益，被告拒不向其发放相应的款项，有失公平，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益。为此原告特根据《中华人民共和国妇女权益保障法》及其他相关法律规定具状提出上述的诉讼请求，望法院判如所请。 被告杏林社区居委会辩称，一、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于原告诉求的温泉项目租金收益的分配，杏林社区曾于2008年1月10日组织召开居民代表大会，表决通过了温泉项目股份资格认定的方案，其中第十二条为：“出嫁妇女及其配偶、子女无论户口是否迁出均不享受分配资格。”该方案由参会的居民代表民主投票产生，程序合法，反映了本社区全体居民的意志，体现了“居民自治”的原则。而温泉项目的租金，乃是杏林社区集体资产的经营收益，并非征地补偿款，由居民代表大会表决通过分配方案以及被告按照该方案执行分配均属于集体组织对集体经济所得收益的使用行使自治管理权的范畴，由此产生的争议，不属于法院受理民事诉讼的范围。二、即使本案属于法院受理的民事诉讼范围，原告的诉求也已超过诉讼时效。本案所涉及的温泉项目收益分配的方案于2008年1月10日通过并于1月18日公示，原告认为被告侵犯其集体经济组织成员权益，要求被告支付相应款项，应当在法定的诉讼时效期限内提出。而原告于2018年12月6日才向法院提出诉讼，显然早已超过法律规定的诉讼时效，其诉求不应得到支持。三、原告不具备杏林社区集体经济组织成员资格。原告的户口虽然还挂在杏林社区，但是其自2012年11月28日登记结婚后长期不在杏林社区固定生产、生活，也不以杏林社区的土地作为基本生活保障，故其已不具备杏林社区集体经济组织成员资格，要求被告向其分配温泉项目收益缺乏依据。综上所述，杏林社区对于温泉项目收益的分配属于集体组织对集体财产进行管理的范畴，原告对此有异议而产生的纠纷，不属于人民受理民事诉讼的范围，且原告的诉求也已超过法定的诉讼时效。基于此，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审查认为，杏林社区居委会作为集体经济组织，其召开居民大会以分配集体资产股权、分配集体收益款、福利款等非征地补偿款项，均需经过全体居民集体表决决定，属于集体组织对集体财产进行管理的自治范畴，周银霞对此不服产生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周银霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 韩德坤 二〇一九年六月十八日 代书记员 陈 凉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执696号之六 被执行人刘立国，住山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院法律文书，向被执行人刘立国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行法律文书确定的义务，但被执行人刘立国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘立国在华夏银行12×××92账户内存款人民币948.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年六月六日 书记员  沈书强
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川05执异27号 案外人：孙伟，男，1955年5月15日出生，汉族，住四川省江安县。 案外人：李丽，女，1956年8月26日出生，汉族，住四川省江安县。 二案外人的共同委托诉讼代理人：易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者。 申请执行人：中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-74。 法定代表人：曾坤建，该公司总经理。 被执行人：四川天皓顺城实业有限公司，住所地四川省江安县江安镇县府路江山多娇小区第7幢。 法定代表人：林华，该公司董事长。 在本院执行中建六局建设发展有限公司与四川天皓顺城实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人孙伟、李丽于2019年5月28日对执行查封位于江安县的“俊屹·南国府”×号楼×单元×号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人孙伟、李丽称，请求解除对位于江安县的“俊屹·南国府”×号楼×单元×号房屋的查封。事实与理由：案外人于2016年10月25日与四川天皓顺城实业有限公司签订《商品房买卖合同》，并交纳了购房款16万元。根据四川省高级人民法院于2018年4月16日作出的（2017）川民初121号民事判决第四条“中建六局建设发展有限公司对四川天皓顺城实业有限公司建设的位于江安县的“俊屹·南国府”项目房屋（已向消费者预售、销售的房屋除外）的拍卖、变卖工折价的款项，在本判决的第二项范围内享有优先受偿权”，案外人的购房日期早于上述判决日期，因此，案外人所购买的房屋不属于查封拍卖对象。 四川天皓顺城实业有限公司称，案外人的陈述属实，该房系案外人购买，并收取了购房款。 中建六局建设发展有限公司未陈述意见。 本院查明，四川省高级人民法院在审理中建六局建设发展有限公司与四川天皓顺城实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年10月15日作出（2017）川民初121号财产保全民事裁定书，裁定：“一、对四川天皓顺城实业有限公司的银行账户总计114312080.5元予以冻结，冻结期限为一年；二、依照本裁定第一项冻结的存款不足114312080.5元的，对四川天皓顺城实业有限公司开发的“俊屹·南国府”预售房屋中的未销售备案部分，在价值不足部分范围内予以查封，查封期限为三年；……”同年11月2日，四川省高级人民法院向四川省江安县自然资源和规划局不动产登记中心送达了（2017）川民初121号民事裁定书和（2017）川执保124号之二协助执行通知书，查封了四川天皓顺城实业有限公司名下的相关房屋（其中包括位于江安县的“俊屹·南国府”×号楼×单元×号房屋）。2018年4月16日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初121号民事判决书，判决：“一、解除四川天皓顺城实业有限公司与中建六局建设发展有限公司2014年9月22日签订的《建设工程施工合同》；二、四川天皓顺城实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中建六局建设发展有限公司工程价款65617143.38元；三、四川天皓顺城实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中建六局建设发展有限公司工程价款迟延履行的违约金（违约金计算方法为：2017年12月29日前发生的迟延履行违约数额为7725836.49元。2017年12月30日后迟延履行的违约金以65617143.38元为基数按每日万分之三计算至本判决第二项欠付工程价款全部清偿之日为止）；四、中建六局建设发展有限公司对四川天皓顺城实业有限公司建设的位于江安县的“俊屹·南国府”项目房屋（已向消费才预售、销售的房屋除外）的拍卖、变卖或折价的款项，在本判决第二项范围内享有优先受偿权；……”该判决发生法律效力后，中建六局建设发展有限公司向四川省高级人民法院申请强制执行，四川省高级人民法院于2018年5月30日受理，并于2018年6月27日作出（2018）川执38号执行裁定书，裁定：该院（2017）川民初121号民事判决由四川省泸州市中级人民法院执行。本院立案后，于同年8月17日向被执行人四川天皓顺城实业有限公司发出了（2018）川05执569号执行通知书、报告财产令等法律文书。 另查明，2016年10月25日，孙伟、李丽与四川天皓顺城实业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买位于江安县的“俊屹·南国府”项目×号楼×单元×层×-2号房屋，建筑面积104.71平方米，房屋总价41.2万元。同日，四川天皓顺城实业有限公司出具了《专用收款收据》，注明：×-×-×02号房房款金额16万元。 本院认为，本案的执行依据是四川省高级人民法院作出的生效民事判决书和指定执行裁定书，本院在执行中，案外人针对本院的上级法院四川省高级人民法院作出的查封执行标的提出异议，认为四川省高级人民法院查封的相关房屋系案外人购买，依法应当解除查封。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或受委托的人民法院是原执行法院的下级法院的。仍由原执行法院审查处理。执行案件被批定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”的规定，本案中针对案外人提出的执行异议，本院无权审查处理，不符合受理条件。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，第四条的规定，裁定如下： 驳回孙伟、李丽的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  张明勇 审判员  李 斌 审判员  胡 艳 二〇一九年六月十日 书记员  王艺樵 附：相关法律 《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第四条：执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或受委托的人民法院是原执行法院的下级法院的。仍由原执行法院审查处理。执行案件被批定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8462号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：喻迪，男，1994年10月10日出生，汉族，住所河南省内乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告喻迪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40250元；交付时间：2017年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月22日尚欠本金余额11445.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11445.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告喻迪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11445.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告喻迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十二日书 记 员  廖文君
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初996号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告:刘某文，男，1975年9月28日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：见（附表）。二、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款及信用卡卡号情况见附表：（附表）            截止日期              拖欠本金      （单位元）              利息      （单位元）              违约金      （单位元）              滞纳金      （单位元）              其他费用      （单位元）              信用卡卡号                  2018年11月03日              110007.19              31640.55              0              36646.49              3036.10              518***240      注：（附表）中所涉的滞纳金金额计算至2016年12月31日，违约金金额从2017年1月1日起计算至表中截止日期。其他费用指分期手续费、年费、取现手续费。四、原告提出诉讼请求：被告支付信用卡欠款本金、利息、其他费用、滞纳金、违约金给原告[诉请金额详见（附表）]，原告主张的利息、违约金要求从附表所载截止日期之次日起继续按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告支付本案受理费。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但双方未达成书面补充协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金110007.19元、利息31640.55元、滞纳金36646.49元、其他费用3036.10元，并支付从2018年11月03日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3926.60元，由原告负担0元，被告负担3926.60元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶国钊人民陪审员  庄红胜人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  贾东宁梁健炜
陕西省米脂县人民法院   民事判决书                 （2019）陕0827民初605号      原告：榆林市昌泰汽车运输有限公司，住所地：榆林市米脂县。   法定代表人：樊世军，系该公司经理。   委托诉讼代理人：朱学彬，榆林市148法律服务所法律服务工作者。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司新城支公司，住所地：西安市新城区长乐荟3号门。   负责人：张为东，系该公司经理。   分公司法定代表人：桂文东，系分公司总经理。   委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。   原告榆林市昌泰汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司新城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。依法由审判员申华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林市昌泰汽车运输有限公司委托诉讼代理人朱学彬与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司新城支公司委托诉讼代理人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2017年12月1日3时许，赵某某驾驶陕JXXXXX小轿车在延安市宝塔区XX路XX市场口向北20米由北向南行驶时，与由南向北行驶艾伟驾驶原告的陕KXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂车相撞，陕JXXXXX车失控后又与公路西侧的防撞墩相撞后侧翻于水沟，致赵某某当场死亡，两车受损的交通事故。延安市公XX队XX大队认定：赵某某负事故主要责任；艾伟负事故次要责任。事故发生后被告派人现场勘验定损。原告名下的陕KXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂车在被告处投保有商业险、车损险、交强险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告因事故支出车辆鉴定费、施救费、维修费共计28435元，经与被告多次协商索赔未果，故起诉维权，要求判令被告赔偿28435元，并由被告承担本案诉讼费用。   原告向法庭提交了以下证据：   1号:道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及车辆碰撞、人员伤亡的真实过程。   2号：保单三份，证明原告名下的陕KXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂车在被告处投保有商业险、车损险、交强险、不计免赔险等全险，保险期间自2017年4月10日起至2018年4月9日止，事故发生在保险期间内。   3号：驾驶证、行驶证、从业证、运输证，证明原告车辆合法驾驶、证照齐全。   4号：车辆维修费发票1支20635元；施救费发票1支4800元；鉴定费发票1支3000元，证明原告在事故中经济损失共计28435元。   被告辩称：由于投保车辆负事故次要责任，故原告的损失扣除交强险后按30%予以赔付；诉讼费、鉴定费属于间接损失不属于保险赔偿范围。   被告未向法庭提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的1、2、3号证据无异议，对原告提交的4号证据有异议，认为维修费过高，发票应有清单佐证；为鉴定车速的鉴定费，不是车损，不予认可；施救费过高，应以3000元为宜。   本院对原告提交的证据作如下认定：   原告提交的1、2、3号证据，来源合法，客观真实，被告无异议，故对其依法予以采信；原告提交的4号证据，票据真实、正规，被告提出异议，认为维修金额过高，鉴定费不在保险赔偿范围内，施救费过高，但被告并未提供相应的证据支持其观点，而被告定损后在其认可的修理厂维修车辆，鉴定费和施救费也不是原告能够控制的实际经济损失，故该组证据依法予以采信。   本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2017年12月1日3时许，赵某某驾驶陕JXXXXX小轿车在延安市宝塔区XX路XX市场口向北20米由北向南行驶时，与由南向北行驶艾伟驾驶原告的陕KXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂车相撞，陕JXXXXX车失控后又与公路西侧的防撞墩相撞后侧翻于水沟，致赵某某当场死亡，两车受损的交通事故。延安市公XX队XX大队认定：赵某某负事故主要责任；艾伟负事故次要责任。事故发生后被告派人现场勘验定损并让原告返回原籍维修。原告名下的陕KXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂车在被告处投保有商业险、车损险、交强险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告因事故支出车辆鉴定费、施救费、维修费共计28435元，经与被告多次协商索赔未果，故起诉维权，要求判令被告赔偿28435元，并由被告承担本案诉讼费用。   本院认为：原、被告以保单形式签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性及效力性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。原告主张的车辆维修费20635元，是被告定损后在其认可的修理厂维修车辆产生的费用，票据真实；原告主张的鉴定费3000元、施救费4800元不是原告能够控制的实际经济损失且票据真实；原告在事故发生后也没有因第三者责任而得到赔偿，故被告的辩驳意见无证据和法律支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司新城支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿榆林市昌泰汽车运输有限公司车辆损失费20635元、施救费4800元，共计25435元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司新城支公司负担；案件受理费510.87元，减半收取255.44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司新城支公司负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                                审判员 申华         二 0 一九年六月二十七日     书记员 李 慧              1
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢480号 宋科： 申请执行人宋银莲与被执行人宋科民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月十三日
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审327号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人仝照宇，男，汉族，生于1981年2月7日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年6月20日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）396号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人仝照宇未经县级以上人民政府批准，擅自占用昝岗乡王屯村3组3600平方米土地建养猪场，属非法占地行为。2019年4月20日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）396号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）396号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）396号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  杨国华人民陪审员  王 来二〇一九年六月二十四日书 记 员  范聪聪
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑终106号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）李树龙，男，汉族，1972年9月8日出生，小学文化，云南省玉溪市澄江县人，家住玉溪市澄江县。1996年1月29日因犯诈骗罪被云南省玉溪市澄江县人民法院判处有期徒刑六年，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑六年零六个月；1998年10月22日因犯脱逃罪被云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院加处有期徒刑三年零六个月，决定执行有期徒刑七年零九个月，2003年12月29日减刑释放；2005年8月22日因犯盗窃罪被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金一万元，2011年9月8日减刑释放；2012年7月6日因犯盗窃罪被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑六年，罚金六千元，2016年9月4日减刑释放。因本案于2018年12月19日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，于2019年1月23日被执行逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人李树龙犯盗窃罪一案，于2019年5月9日作出（2019）云0402刑初206号刑事判决。宣判后，原审被告人李树龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李树龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，1、2017年12月19日晚，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园翠苑门口路边，用随身携带的起子将曾某停放在该处的一辆宝马车（车牌号为湘Ｅ×××**）左后车窗玻璃撬碎，未盗得财物。经认定，被撬车辆损失价格为人民币528元。2、2018年1月3日，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园翠苑门口路边，用随身携带的起子将李某停放在该处的一辆丰田越野车（车牌号为云Ｆ×××**）右后车窗玻璃撬碎，盗走车内现金人民币300元。经认定，被撬车辆损失价格为人民币665元。3、2018年8月27日，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园翠苑侧面店铺门口，用随身携带的起子将彭某停放在该处的一辆吉利越野车（车牌号为云Ｆ×××**）左后车窗玻璃撬碎，盗走放于后备箱内的十条红塔山经典100香烟。经认定，被盗香烟价值人民币930元，被撬车辆损失价格为人民币306元。4、2018年9月21日凌晨3、4点，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园翠苑正门对面路边，用随身携带的起子将白某停放在该处的一辆海马牌轿车（车牌号为云Ｆ×××**）右后车窗玻璃撬碎，将放于车内的一条半玉溪初心香烟盗走。经认定，被盗香烟价值人民币270元，被撬车辆损失价格为人民币258元。5、2018年11月的一天，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园翠苑门口路边，用随身携带的起子将徐某停放在该处的一辆华晨金杯车（车牌号为云Ｆ×××**）右后车窗玻璃撬碎，未盗得财物。经认定，被撬车辆损失价格为人民币195元。6、2018年11月17日凌晨3、4点，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园翠苑侧面路边，用随身携带的起子将普某停放在该处的一辆大众牌轿车（车牌号为云Ｆ×××**）右后车窗玻璃撬碎，未盗得财物。经认定，被撬车辆损失价格为222元。7、2018年11月20日中午12时许，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园玉苑门口路边，用随身携带的起子将邢某停放在该处的一辆大众波罗牌轿车（车牌号为云Ｆ×××**）驾驶位车窗玻璃撬碎，将放于车内一个腰包内的一部华为Mate7手机、U盘1个、身份证、银行卡等物品盗走。经认定，被盗的华为Mate7手机价值人民币100元，U盘1个因不具备价格认定条件，不予认定其价格。被撬车辆损失价格为人民币162元。8、2018年11月24日凌晨3、4时左右，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园翠苑门口路边，用随身携带的起子将黄某停放在该处的一辆哈弗越野车（车牌号为云Ａ×××**）右后门车窗玻璃撬碎，将放于车内的275元人民币盗走。又将肖某停放在该处的一辆本田轿车（车牌号为云Ｆ×××**）右后门车窗玻璃撬碎，未盗得财物。经认定，云Ａ×××**车辆损失价格为人民币414元，云Ｆ×××**车辆损失价格为人民币295元。9、2018年11月30日凌晨3、4时左右，被告人李树龙在玉溪市红塔区万和家园翠苑侧面绿化带路边，用随身携带的起子将梁某停放在该处的一辆丰田轿车（车牌号为云Ｆ×××**）右后侧车窗玻璃撬碎，将放于车内的现金人民币10元和一包红塔山（软紫塔）香烟盗走。经认定，被盗香烟价值人民币10元；被撬车辆损失价格为人民币446元。10、2018年11月30日凌晨3、4时左右，被告人李树龙在玉溪市红塔区外路边，用随身携带的起子将杨某停放在该处的一辆广汽传祺越野车（车牌号为云Ａ×××**）左后侧车窗玻璃撬碎，将放于车内的现金人民币130元盗走。经认定，被撬车辆损失价格为人民币419元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、报案记录、户口证明、抓获经过，证实被告人李树龙的身份情况及抓获经过；2、被告人李树龙的供述，证实被告人于2017年12月至2018年11月期间，在玉溪市红塔区万和家园不同地点多次用随身携带的起子将停放在万和家园的车的车窗玻璃撬碎，盗窃车内财物的犯罪事实；3、被害人曾某、李某、彭某、白某、徐某、普某、邢某、黄某、肖某、杨某、梁某的陈述，证实停放在万和家园的车的车窗被撬碎，车内财物被盗和车辆损坏情况；4、鉴定聘请书、价格认定结论书，证实被盗财物价值及车辆损失情况；另有辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押清单、现场勘验笔录、情况说明等。原判认为，被告人李树龙以非法占有为目的，短期内多次采用破坏手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人李树龙在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李树龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李树龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币3500元；二、随案移送作案工具起子一把、手套一双，予以没收销毁；三、依法责令被告人李树龙退赔被害人李某、彭某、白某、黄某、梁某、杨某经济损失共计1925元。上诉人李树龙以原判量刑过重为由提出上诉，认为其盗窃金额仅为2025元，且其具有当庭认罪悔罪、坦白等情节，请求二审法院撤销原判，对其改判一年零二个月有期徒刑。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李树龙以非法占有为目的，多次采用破坏性手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上诉人李树龙到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；上诉人李树龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。对其所提坦白情节，原判已作认定，并在量刑时予以考虑，原判根据本案事实及上诉人李树龙具有的坦白、累犯等量刑情节，对其所作判处并无不当，故对上诉人李树龙所提量刑过重的上诉理由不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 昌审判员 倪海燕审判员 马艳归二〇一九年六月二十六日书记员 信思轩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初13008号原告:深圳市瑞记装饰材料有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：黄超辉。委托代理人：卢晓滨，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：沈俊强。本院在审理原告深圳市瑞记装饰材料有限公司诉被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月4日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市瑞记装饰材料有限公司撤回起诉。本案案件受理费2837元（已由原告预交），本院减半收取1418.5元，由原告负担。审 判 长 邱    龙人民陪审员 韩  光  明人民陪审员 肖  丽  英二〇一九年六月四日书 记 员 陈芷君（代）
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州市机关事务管理局，住所地江苏省常州市新**龙城大道****楼。代表人：恽淇丞，该局局长。委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆馨洁，江苏苏正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池曙光，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池永光，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池安娜，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池丽娜，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池鹦娜，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池苏娅，女。再审申请人常州市机关事务管理局（以下简称机关事务局）因与被申请人池曙光、池永光、池安娜、池丽娜、池鹦娜、池苏娅合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终4070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人机关事务局申请再审称：1、关于本案所涉合同合理履行期间的问题，本案所涉《房屋串换协议》签订后，申请人于2003年5月5日发出告知函、中共江苏省纪委党风室于2005年12月6日向池道生发出《清房整改通知单》，对此申请人也在关联的继承诉讼中要求被申请人履行协议，但被申请人至今仍未履行协议，如此长的时间应当视为合理的履行期间已经经过。2、被申请人已经构成迟延履行以及违约，其所涉大火弄房屋未交还、差价款112794.96元未支付以及未办理产权转移登记均是违约行为。3、二审以违反公序良俗对申请人的请求不予支持错误，本案中违反公序良俗的是被申请人，其强行占有国有资产，申请人依法应当享有合同解除权。综上，请求撤销本案一、二审判决，依法对本案提起再审。被申请人池曙光提交意见称，1、常州市委和市政府按照荣军待遇和政策给予池道生调整住房，本案不属于平等民事主体之间的财产流转关系，人民法院不应予以受理。2、常州钟楼法院相关民事判决确认串换协议中属于池道生、刘敏的权利义务由池曙光继承，该判决已经生效。3、父亲池道生一生清正廉洁，为了把被霸占的大火弄房子从池永光手中要回来，经多次催要未果。机关事务管理局的责任是收回大火弄的房子，无权收回本案所涉茭蒲巷的房子。综上，请求驳回机关事务局的再审申请。本院经审查认为，综观池道生、刘敏的简历，池道生、刘敏均系革命功臣，二审法院认定2002年11月池道生、刘敏与机关事务局订立《房屋串换协议》，该协议除约定房屋串换的权利义务外，实际还具有较大的福利、待遇性质是符合客观实际的。对于清退房屋的问题，从其过程来看实质系清退多占房屋的历史遗留问题，对此相关部门也曾处理，2005年12月6日，中共江苏省纪委党风室向池道生发出清房整改通知单一份，通知其退出原大火弄17号1-104室住房。2015年1月15日，机关事务局发布《关于茭蒲巷39-2幢02室住房情况的说明》，载明：原双方签订的大火弄17号1号楼104室与茭蒲巷39-2幢102室的房屋串换协议，将保持不变，仍按照原办法执行。因此在机关事务局出具的上述情况说明中实质对解除协议的权利已经进行了处分，即双方仍然履行《房屋串换协议》，本案中现其主张解除协议、终止履行明显与其出具的《关于茭蒲巷39-2幢02室住房情况的说明》意思表示相悖，一、二审法院对其诉讼请求不予支持正确。再者本案一审中池曙光也将房屋差价款112794.96元付至一审法院账户，实际系主动履行支付房屋差价的义务。因此，在本案所涉合同可以继续履行的情形下，二审法院对于机关事务局防止国有资产流失的方式已经作出释明正确，即在原《房屋串换协议》具备实际履行（包括适当地变更履行方式等）条件的情况下，双方应当履行2002年《房屋串换协议》，而不是解除协议、终止履行，机关事务局应当行使要求对方履约的权利。本案中作为池道生的子女亦应积极配合履行《房屋串换协议》，完成池道生的遗愿。综上，机关事务管理局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常州市机关事务管理局的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 潘 宾二〇一九年六月十七日书记员 汪亚玲
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2322执386号 申请执行人：谢光洁，女，1985年6月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 被执行人：赵树萍，女，1974年7月1日生，汉族，云南省玉溪人，住兴仁县。 被执行人：兴仁县吉安二手车有限责任公司，统一社会信用代码：91522322094497328B，住所地贵州省兴仁县兴仁大道。负责人：肖力，系该公司股东。 申请执行人谢光洁与被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司借款合同纠纷一案，本院依法审理后作出的（2017）黔2322民初3197号民事调解书已发生法律效力，申请执行人谢光洁于2018年02月13日向本院申请执行，要求被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司支付申请人借款320000元，并承担迟延履行期间的债务利息；承担一审案件受理费3050元，执行费4700元。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 1.本院于2018年2月13日向被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司邮寄送达了执行通知书、缴款通知书、传票、强制执行申请书、报告财产令及财产申报表，被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司未申报财产，也未实际履行义务。 2.本院于2018年2月13日、2019年1月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司名下的银行存款、证券、车辆登记信息，现查明被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司名下无证券、无车辆登记信息，有零星银行存款，已被法院依法冻结。 3.本院于2018年2月13日向兴仁县国土资源局、兴仁县不动产登记中心、兴仁县住房与城乡建设局、兴仁县公安局警察大队车辆管理所查询被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司名下的财产信息，现查明被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司名下无土地、不动产、房屋等财产信息，查明被执行人赵树萍名下登记有机动车一辆，本院于2017年11月14日依法查封，未实际控制。 4.本院于2018年2月13日向兴仁县市场监督管理局查询被执行人赵树萍名下有无工商登记信息。查明被执行人赵树萍名下登记公司有兴仁县兴顺报废汽车金属回收有限责任公司、兴仁县兴瑞建材销售有限责任公司。在执行过程查明，兴仁县兴瑞建材销售有限责任公司无任何可供执行财产；赵树萍是兴仁县兴顺报废汽车金属回收有限责任公司负责人兼股东，该公司所有财产经两次拍卖，已流拍。本院于2018年12月24日组织涉该宗土地当事人协商以二次流拍价790万元以物抵债事宜，因另案（2017）黔2322执1436号案件申请执行人兴仁县联恒小额贷款有限责任公司对该宗土地享有优先受偿权，其余申请人无出价比790万元更高的。本院于2018年12月29日裁定以物抵债给兴仁县联恒小额贷款有限责任公司。 5.本院在执行中，被执行人赵树萍个人财产情况，其中公司财产除开抵押权之外，无剩余。2018年2月8日赵树萍申请执行蒋先涛所有权一案，被执行人蒋先涛于2018年8月1日支付赵树萍138250元。本院依法分配。 6.本院于2019年06月24日对被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，同时冻结了其名下所有的银行账户。 7.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示提供不出被执行人赵树萍可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司有可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔2322执386号案件的本次执行程序。 被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司负有继续向申请人谢光洁履行债务的义务，被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人谢光洁发现被执行人赵树萍、兴仁县吉安二手车有限责任公司有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人游启祥申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张志华 审判员  彭 飞 审判员  王 玮 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈 阳
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执55号申请执行人：管玉俊，女，汉族，1958年8月4日出生，住郑州市。被执行人:王其进，男，汉族，1963年9月1日出生，住新乡市卫滨区。本院在执行管玉俊申请执行王其进民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年1月4日向本院申请执行本案。本院受理后，于2019年1月4日、2019年2月11日、2019年3月8日、2019年4月16日、2019年5月5日、2019年5月28日查询被执行人王其进名下财产、房产、车辆信息，轮候查封被执行人王其进名下车牌豫Ｇ××××**车辆，未发现被执行人可供执行财产线索。我院于2019年1月16日向被执行人送达执行通知书，被执行人王其进于2019年1月24日交于申请人淘宝网天猫话费购物卡十张（每张面额500元）共计面额5000元，本院于2019年2月18日查封被执行人名下在河南新克耐实业股份有限公司股权，本院于2019年2月2日将被执行人王其进纳入限制高消费令，于2019年5月31日与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。经过本院依法对被执行人名下财产情况查询，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年六月一日书记员  闫 杰
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执569号申请执行人蒋富敏，女，汉族，日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市**，身份证号码：。被执行人四川攀星绿色食品集团有限公司，住所地：四川省西。本院依据已经发生法律效力的四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初8号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初8号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 王 建二〇一九年六月二十四日书记员 邹 琪
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0109执恢184号 申请执行人赵桂荣，女，汉族，1981年7月7日出生，住所地藁城区，联系 赵玉梅，女，汉族，1965年5月17日出生，住所地藁城区倪家庄村 马国旗，男，汉族，1964年3月2日出生，住所地藁城区 赵桂荣申请赵玉梅等借款合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院于2017年3月20日作出（2016）冀0109民初3104号民事判决书，判决如下：被告马国旗、赵玉梅在本判决生效后十日内偿还原告赵桂荣为其垫付的借款本息等共计51874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，由二被告负担。 申请执行人于2018年8月30日向本院申请执行。本院于2018年8月30日立案执行。本案在执行过程中，于2018年8月30日向被执行人发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起5日内履行执行通知书确定的义务，但被执行人没有按期履行。经查询存款记录、车辆、公积金、保险、房产等，未发现可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。基上所述，本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）冀0109执恢184号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂文京 二〇一九年六月十四日 书记员  樊寒俏
内蒙古自治区阿荣旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0721刑初101号 公诉机关内蒙古自治区阿荣旗人民检察院。 被告人杜某，男，1984年3月30日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，汉族，中专文化，住内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月29日被阿荣旗公安局刑事拘留，同年5月6日被阿荣旗公安局取保候审，2019年6月14日由本院决定取保候审。 阿荣旗人民检察院以阿检公诉刑诉[2019]89号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿荣旗人民检察院指派检察员孙桂杰出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。 阿荣旗人民检察院指控，2019年4月23日21时45分许，被告人杜某酒后驾驶×××号牌大众牌小型汽车，在阿荣旗那吉镇体育路由西向东行驶至中央街路口处时，被执勤民警当场查获。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，杜某血液检出乙醇，乙醇含量为119.94mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。 上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有归案情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、户籍证明、公安交通管理强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、×××号牌大众牌小型汽车照片及大架号拓印、证人李某、韩某的证言、呼出气体酒精含量检测报告、血样提取登记表、齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杜某如实供述自己罪行，自愿认罪悔罪，依法可以从轻处罚。根据被告人杜某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李佳林 二〇一九年六月二十四日 书记员  王秀琨 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员 载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品， 危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直 接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规 定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的， 是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0923民初181号 原告刘海波，男，1985年11月01日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省宁陕县。 委托诉讼代理人李静安，陕西宜禄律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘仕油，系原告刘海波之父。 被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司。统一社会信用代码：9161090074127261X3。 住所地：陕西省安康市汉滨区XX园区。 法定代表人李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人秦婷、刘康，该公司员工。 被告熊超，男，1973年3月21日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人赵治乐，陕西天威律师事务所律师。 原告刘海波与被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司、熊超租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋卫独任审判，公开开庭审理了本案。原告刘海波的委托诉讼代理人李静安，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司的委托代理人秦婷、刘康，被告熊超及其委托诉讼代理人赵治乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海波向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付机械租赁费70000元及利息。2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年9月28日被告熊超以XX道XX公路改建工程项目部的名义同原告签订了机械租赁合同，租赁原告的装载机一台，约定月租金为26000元。2019年1月26日被告熊超向原告出具欠条一张，欠到原告机械租赁费70000元。 被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司辩称：我公司不是本案的适格被告，熊超不是我公司项目部人员，更不是项目部负责人，无权以我公司项目部名义同他人签订合同，此机械租赁合同未加盖我公司项目部的公章。我公司不是合同债务当事人，熊超冒用我公司项目部负责人身份签订合同及出具欠条的行为系无权代理，该行为对我公司不发生任何效力，故没有向原告支付租赁费的义务。 被告熊超辩称：我同原告签订机械租赁合同是职务行为，我的施工队是兴达路桥集团有限公司下属的施工队，故我同原告签订机械租赁合同应当是XX道XX公路改建工程项目部签订的，是受了项目部的委托代理行为，故被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司应承担给付机械租赁费70000元的责任。 本院经审理认定的事实如下：2018年5月15日，被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司同被告熊超代表的重庆渝沁博建筑劳务有限公司签订了工程承包合同，XX道XX公路改建工程三个隧道工程及隧道引线工程的施工。在施工中，被告熊超于2018年9月28日以XX道XX公路改建工程项目部的名义同原告刘海波签订了机械租赁合同，租赁原告的装载机一台，约定月租金为26000元。2019年1月26日，被告熊超向原告刘海波出具欠条一张，欠到原告机械租赁费70000元。2019年1月23日安康兴达路桥集团有限公司同熊超就其施工的三个隧道的工程款进行了结算，2019年3月21日安康兴达路桥集团有限公司同熊超就其施工的三个隧道工程签订了退场协议书，双方约定熊超退场前拖欠的工资、租赁设施设备场地、材料等款项，均与安康兴达路桥集团有限公司无关。 本院所确认的上述事实，有原告提供的机械租赁合同、被告熊超出具的欠条一张；被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司提供的XX道XX公路改建工程项目经理部组织机构组成文件、工程承包合同、工程结算单、退场协议书及原、被告当庭陈述予以证实。经开庭质证和本院审查属实，予以认定。 本院认为，原告刘海波与被告熊超签订的机械租赁合同真实有效，依法成立。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告熊超提供了装载机施工，被告熊超未及时给原告给付机械租赁费，属于违约，应当承担给付欠款的民事责任。被告熊超的辩解理由没有合同约定及相关证据证实，本院不予支持。被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告熊超于本判决生效之日起10日内给付原告刘海波机械租赁费70000元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，减半收取775元，由被告熊超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  宋卫 二〇一九年六月二十四日 书记员  靳苓
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2133号原告：佛山市高明区顺安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路南平街**金丰苑首层****商铺，统一社会信用代码91440608677092867W。法定代表人：苏国湖。被告：黄伟冲，男，1969年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：罗佩芳，女，1971年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市高明区顺安物业管理有限公司与被告黄伟冲、罗佩芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佛山市高明区顺安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告佛山市高明区顺安物业管理有限公司负担。审判员  彭智聪二〇一九年六月十二日法官助理区君萍书记员骆锦勤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10529号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：董兵伟，男，1986年01月24日，汉族，住河南省内黄县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董兵伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年8月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32200元；交付时间：2017年8月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月25日尚欠本金余额17062.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17062.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董兵伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17062.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告董兵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  黎满华二〇一九年六月二十五日书 记 员  翟欣麟
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终467号上诉人（原审原告）：汕尾市城区守兴养猪场。住所地：广东省汕尾市城区东涌湖田村油麻埔山地。经营者：陈世古，男，1966年7月7日出生，香港特别行政区居民，现住广东省汕尾市城区。委托代理人：李顺华、韩海祥，均为北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区人民政府。住所地：广东省汕尾市城区香城路城区政府大楼。法定代表人：罗光钊，区长。委托代理人：郑暾，汕尾市城区司法局副局长。委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区东涌镇人民政府。住所地：广东省汕尾市城区东涌镇内。法定代表人：曾远通，镇长。委托代理人：林海鹰、翁锦莲，均为广东纶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区农业农村和水利局。住所地：广东省汕尾市城区通港路中段城区政府直属办公大楼**。法定代表人：陈伦庭，局长。委托代理人：林如海，该局工作人员。委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市城区城市管理和综合执法局。住。住所地：广东省汕尾市城区二马路**/div>法定代表人：王金鸿，局长。上诉人汕尾市城区守兴养猪场（下称守兴养猪场）因与被上诉人汕尾市城区人民政府、汕尾市城区东涌镇人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区城市管理和综合执法局行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：汕尾市城区人民政府办公室于2017年11月22日作出汕市区府办函［2017］269号《汕尾市城区人民政府办公室关于印发汕尾市城区畜禽养殖业污染清理整治方案的通知》，其中载明：“七、职责分工。（一）各镇（街道）人民政府（办事处）。1、按照区政府统一部署，编制畜禽养殖业污染清理整治方案。2、组织实施本辖区内畜禽养殖业污染防治专项整治工作。（二）畜牧兽医局部门。1、按照区政府统一部署，编制畜禽养殖业污染清理整治方案，依法划定畜禽养殖禁养区、限养区。2、配合环保部门查处畜禽养殖场环境污染行为。……（六）城市管理行政执法部门。1、依法负责对汕尾市市区内违法搭建养殖场所的行为进行查处，配合市城区做好整治清理工作。2、积极协助开展畜禽养殖场污染整治工作。……（八）水利部门。1、协助指导配合地方政府及相关部门对水库（属禁养区的）、江河堤围管理范围内养殖场所的清理、清拆工作。2、积极协助开展畜禽养殖场污染整治工作。……”本案二审期间，汕尾市城区农业农村和水利局向本院提交了中共汕尾市城区委办公室于2019年2月3日印发的汕市区委［2019］3号《中共汕尾市城区委、汕尾市城区人民政府关于印发〈汕尾市城区机构改革方案〉的通知》，根据该方案的部署，汕尾市城区畜牧兽医局、汕尾市城区水利局不再保留，汕尾市城区畜牧兽医局的行政职能以及汕尾市城区水利局的农村水利工作行政职能由新组建的汕尾市城区农业农村和水利局继续行使。另外，汕尾市住房和城乡建设局于2019年4月20日向本院出具了一份《关于汕尾市城区东山养猪场等诉汕尾市城市管理和综合执法局行政强拆及行政赔偿纠纷一案被告主体承继的情况说明》，并提供了中共汕尾市委深化机构改革工作领导小组办公室于2019年3月6日印发的汕机构改革办［2019］11号《关于印发〈关于厘清市与城区相关领域事权的意见〉的通知》等材料，以反映汕尾市城市管理和综合执法局的行政执法职权已下放至城区，由汕尾市城区城市管理和综合执法局承继，本案应由汕尾市城区城市管理和综合执法局作为被告。本院认为：本案系行政强制拆除及行政赔偿纠纷，二审争议焦点为守兴养猪场提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”根据上述法律和司法解释的规定，当事人起诉行政机关实施强制拆除建筑物行为，应当以具体实施强制拆除行为的行政机关为被告，并向有管辖权的人民法院依法提起。本案中，守兴养猪场诉请确认汕尾市城区人民政府、汕尾市城区东涌镇人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区城市管理和综合执法局强制拆除其养猪场的行为违法并赔偿其经济损失，但在原审法院审理期间，仅有汕尾市城区东涌镇人民政府答辩承认系其根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，对涉案养猪场实施了强制拆除行为。其他被列为被告的行政机关均明确否认参与当日的组织实施强拆行为，而守兴养猪场在本案诉讼期间提供的新闻报道、现场照片等证据材料也不足以证实汕尾市城区人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区城市管理和综合执法局共同参与实施了2018年6月19日上午对其养猪场的强制拆除行为。故原审法院经审理认定汕尾市城区人民政府、汕尾市城区农业农村和水利局、汕尾市城区城市管理和综合执法局不是本案适格被告，并无不当。同时，根据上述法律规定，守兴养猪场以汕尾市城区东涌镇人民政府为被告虽然符合被告主体适格的要求，但其向原审法院提起本案诉讼不符合行政诉讼关于级别管辖的规定。原审法院在经释明相关被告不适格但守兴养猪场仍拒绝变更并坚持向原审法院起诉的情况下，裁定驳回守兴养猪场的起诉，并无不当，本院予以维持。守兴养猪场上诉认为其提供的证据能够证明其所列的行政机关实施了被诉强制拆除行为、均为本案适格被告，对方当事人提供的证据也可以证实是汕尾市城区人民政府组织实施了被诉强制拆除行为，原审法院对本案关键事实的认定明显有误等，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理，因理据不足，本院不予采纳。守兴养猪场可以汕尾市城区东涌镇人民政府为被告，依法向有管辖权的基层人民法院另行起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年六月二十八日法官助理李捷书记员王秋喆