广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7322号原告：佛山市天禾电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容里社区居民委员会昌宝西路33号天富来国际工业城9座402。法定代表人：何肖影。委托诉讼代表人：薛劲成，男，1970年4月18日出生，该公司股东。委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。被告：张火炬，男，1974年5月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。原告佛山市天禾电器有限公司（以下简称天禾公司）与被告张火炬因损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员周群斐独任审理，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告天禾公司的委托诉讼代理人王青玉，被告张火炬的委托诉讼代理人蔡林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天禾公司向本院提出诉讼请求：1.被告张火炬非法攫取和持有的用天禾公司名称及用被告张火炬名义开户的银行账户内资金归属原告公司所有，数额为50000元；2.被告张火炬承担滥用股东权利及违背董事、高级管理人员忠实、勤勉义务给原告造成的损失50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告天禾公司于2011年3月31日在佛山市顺德区登记成立，注册资金为500000元，经营范围为：制造：五金塑料制品（不含废旧塑料加工利用）、灯具、太阳能产品、家用电器。2017年1月25日公司股东会委任被告张火炬为执行董事、经理。诉讼代表薛劲成系天禾公司的股东，持有天禾公司16%的股份，并担任公司监事职务。自被告张火炬独自实质控制、掌握公司经营管理以来，其利用在公司担任执行董事、经理职务之便，攫取公司商业机会、违反公司财务管理制度，通过掌握公司银行账户并用自己私人账户收取本应属于公司的款项，侵占公司财产，挪用公司资金，侵害公司利益，并给公司带来沉重的经济负担，使公司遭受严重的经济损失。2018年8月29日，天禾公司召开2018年临时股东会，选举何肖影为新一届执行董事（法定代表人），任期三年。根据股东会的选举结果，天禾公司通过合法有效的方式和途径第一时间通知到被告张火炬，通知其本人已经被2018年公司临时股东会形成的有效决议合法的解除了其执行董事和经理职务，并要求被告张火炬立即办理相关工作的交接，无条件配合公司在广东大源小能节能科技有限公司（以下简称大源小能公司）的显名事宜，同时还通知张火炬立即将侵占、攫取的天禾公司的财产（包括但不限于银行账户内的资金）归还公司。但截止至起诉之日，被告张火炬对原告公司的通知置若罔闻，既不配合相关的工作交接，又拒不退还公司财产。在知悉其被免职后，恶意将公司相关证照、会计凭证、会计账簿据为己有，并利用以其名义开设的银行账户收取公司资金，不但给原告公司造成损失，还扰乱了正常的经济秩序和管理秩序。不但如此，被告张火炬还伙同庞长兴在原告公司变更工商登记信息工作中，及要求在大源小能公司显名事宜中，人为设置障碍，采取欺骗公安机关的手段私自刻制大源小能公司公章，造成两公司管理出现严重混乱，让原告的显名事宜和工商变更登记的操作成本增加，直接造成天禾公司利益受损并侵害天禾公司其他股东利益。综上所述，被告张火炬滥用股东权利及违背董事、高级管理人员忠实、勤勉义务，没有正常履行职责，严重违反了公司章程第14条、第30条、第49条、第50条、第51条的规定和公司的规章制度，给公司和其他股东的利益造成严重损害。现根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条和《公司法解释四》第二十三条的规定，特提起本案诉讼。经法庭释明，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告张火炬返还以被告张火炬名义开立的银行账户中以及以原告天禾公司名义开立的银行账户中的资金，两个账户中的资金金额暂时估计为50000元；明确第二项诉讼请求的构成如下：诉讼金额为50000元，依据来源为原告制作的财务记录，包括天禾公司与大源小能公司、张火炬因各种诉讼所产生的费用、变更公司管理权所产生的费用，上述费用原告认为是因为张火炬滥用股东权力及违反公司高管、董事等的忠实勤勉义务导致的公司损失。被告张火炬辩称，1.原告提起本案诉讼仅代表薛劲成个人的行为，不能代表天禾公司的真实意思表示，且原告的公章于2018年9月5日在广州日报已登报遗失，被声明作废。2、原告天禾公司的实际股东系何肖影、张火炬、胡建平、郭加乐、薛劲成、刘亮志（已死亡）、国熠、庞长兴、李冬祥，原告天禾公司提起本案诉讼，未知会其他股东，未形成有效的决议。3、原告天禾公司在本案中所提交的盖有大源小能公章（编号为4406061904323）的文件并不是大源小能的真实意思表示，该公章已被法院判定需返还给大源小能公司；4.被告张火炬没有滥用股东权利，而是提起本案诉讼的原告股东薛劲成滥用股东权利，恶意诉讼，浪费司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据1.原告的营业执照、诉讼代表人的身份证、被告张火炬的身份证复印件各一份，证据2.天禾公司的章程复印件一份，证据3.股东会决议告知书、联合公告、关于持股的函、联合重要声明、督促通知函、督促张火炬退还公司财产通知各一份，证据4.天禾公司银行账户资料复印件一份，证据5.（2018）粤0606民初18633号民事判决书、（2019）粤06民终3150号民事裁定书、（2018）粤0606民初17595号受理案件通知书、（2018）粤0606行初1140号行政裁定书、2019年4月19日大源小能公司股东会决议、《关于天禾公司非大源小能公司股东、不享有股东权利事项的告知函》复印件各一份，证据6.原告自行制作的费用汇总表及账目记录复印件一份。被告张火炬提供了证据1.广州日报一份，证据2.天禾公司蒸汽机项目投资及股权决议一份，证据3.（2018）粤0606民初18671号民事判决书一份、（2019）粤06民终3374号民事判决书复印件一份。本院依法组织了当事人进行证据交换及质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在佐证，对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的证据2天禾公司章程复印件，被告认为未能提供原件核对，不予确认，但被告未能举证证明该份章程复印件所记载的内容与原告公司章程不一致，存在虚假情况，故本院对该章程予以采纳；2.原告提供证据3中的股东会决议告知书、联合公告、关于天禾公司直接在大源小能公司持股的函、重要声明。被告张火炬对该股东会决议告知书不予确认，认为并未收到该份告知，且该股东会的程序不合法。本院认为，股东会决议告知书、联合公告、直接持股的函及重要声明的主要内容，均有天禾公司决定不再由张火炬代持大源小能公司87%的股份，由天禾公司直接在大源小能公司持股，授权并委派程强进入大源小能公司担任相应职务等内容。因原告天禾公司起诉要求确认其为大源小能公司股东，要求变更工商登记事宜一案，案号为（2018）粤0606民初17595号，本院经依法审理后作出（2018）粤0606民初17595号民事判决书，判决查明并确认天禾公司是大源小能公司的实际出资人，但因天禾公司未获得大源小能公司其他股东过半数同意，故天禾公司未能成为大源小能公司的登记股东，判决据此驳回了天禾公司的诉讼请求。因天禾公司及大源小能公司均不服该判决提起上诉，故该判决现尚未生效。即原告天禾公司是否为大源小能公司的股东现尚未确定，结合大源小能公司起诉何肖影、薛劲成、梁耀垣要求返还大源小能公司公章及车辆一案，案号为（2018）粤0606民初18671号，该案判决何肖影应将由其保管的已失效旧公章返还给大源小能公司。综上所述，本院对原告提供的上述证据所反映的内容均不予确认。3.原告提供证据3中的督促通知函、督促张火炬退还公司财产通知，主要内容为根据天禾公司2018年临时股东会决议，已解除张火炬执行董事和经理职务，因张火炬未能办理相关工作交接，及配合天禾公司在大源小能公司显名事宜，并通过职务之便，将天禾公司的大额财产（包括但不限于银行账户内资金）置于私权之下，未返还给公司，要求张火炬办理财产交接事宜。被告对该两份证据均不予确认。因该两份函件系原告自行制作，属于原告的单方陈述，本案为损害公司利益责任纠纷案件，被告张火炬是否存在损害天禾公司利益的行为，是否应承担责任，本院将在下文中予以详细阐述。4.原告提供的证据6费用汇总表及账目记录复印件，用以证明天禾公司的损失，因该份证据系原告自行制作，被告对其不予认可，且该些费用是否属于公司的损失，及被告张火炬是否应承担相应责任，同样，本院将在下文中予以详细阐述。本案经审理查明，天禾公司于2011年3月31日登记成立。2017年1月25日，天禾公司办理工商变更登记，工商登记的股东为张火炬、郭加乐、刘亮志、何肖影、薛劲成，由张火炬担任法定代表人，薛劲成担任监事。2018年8月29日，天禾公司股东会审议通过选举何肖影为公司执行董事、法定代表人，执行董事任期3年，同时免去张火炬执行董事、法定代表人职务；选举胡建平为公司监事，同时免去薛劲成公司监事职务的决议。该决议作出后，至今尚未办理法定代表人、监事的工商变更登记手续。原告提供的天禾公司银行账户资料复印件，记载了如下内容：自2017年1月1日起，天禾公司指定以下账户为公司往来账户。之前的账户一律作废，特此通知！普通账户：户名：张火炬，账号：62×××34，开户银行：中国建设银行广东佛山顺德容奇支行；增值税账户：户名：佛山市天禾电器有限公司，账号：44×××91，开户银行：中国农业银行股份有限公司顺德容里支行。天禾公司在该银行账户资料上加盖公章。经法庭询问，被告张火炬称，案涉中国建设银行的账户是何肖影要求张火炬开设后给天禾公司使用，该账户的相关密码、收支情况由公司的财务人员管理，账户由公司支配，张火炬没有用于个人消费等使用；开立账户时，张火炬是在何肖影的陪同下开设，账户开立后一直放在天禾公司内。张火炬庭后提交的书面回复意见称，该账户属于天禾公司所有，现天禾公司的股东发生纠纷，产生一系列诉讼，无法经营，没有任何一名股东能掌控公司。原告天禾公司对被告张火炬的上述陈述不予认可，认为被告张火炬应提供证据以证实其在何肖影的陪同下开设银行账户；根据银行开户资料的内容，上述记载的两个账户均为天禾公司的往来账户，在此期间，被告张火炬作为公司的法定代表人，拥有绝对的支配权利；上述两个账户的密码均由张火炬掌控。另查明，2018年10月8日，何肖影作为原告向本院提起诉讼，以2018年8月29日天禾公司作出的临时股东会决议为据，要求天禾公司办理公司变更登记，将法定代表人由张火炬变更为何肖影。本院依法审理后作出（2018）粤0606民初18633号民事判决书，判决天禾公司在判决生效后5日内办理法定代表人的工商变更登记手续，案件受理费50元由天禾公司承担。判决作出后，张火炬以天禾公司法定代表人的身份提起上诉，要求撤销一审判决。佛山市中级人民法院依法经审查后作出（2019）粤06民终3150号民事裁定书，认为天禾公司的股东会在2018年8月29日决议通过了选举何肖影为公司执行董事和法定代表人，同时免去张火炬执行董事、法定代表人职务，天禾公司应该按照该股东会决议，办理执行董事及法定代表人的变更登记。由于天禾公司未执行股东会决议造成工商登记的法定代表人与股东任命的法定代表人不一致的情形，进而引发争议……天禾公司股东会作出的任命何肖影为天禾公司法定代表人的决议对天禾公司具有拘束力。张火炬虽为工商登记的天禾公司法定代表人，但其提交上诉状时，天禾公司股东会已对该公司的法定代表人进行了更换，天禾公司新任命的法定代表人何肖影明确表示反对天禾公司提起本案上诉，因此，本案上诉仅系张火炬的个人意思表示，不能代表天禾公司的真实意思表示，本案应视为天禾公司未提起上诉。2018年9月10日，天禾公司作为原告提起股东资格确认之诉，认为其系大源小能公司的实际出资人并委派研发团队、管理团队在被告大源小能公司任职且参与实际经营管理，张火炬只是名义持有人，请求确认其在大源小能公司享有87%股权并具有股东资格。大源小能公司及其登记股东张火炬，另一股东庞长兴对此均不予确认。本院依法审理后作出（2018）粤0606民初17595号民事判决书，确认天禾公司是大源小能公司的实际出资人，实际出资份额为87%，因未能获得大源小能公司其他股东过半数通过，未能成为大源小能公司的登记股东，由张火炬代持其股份，故判决驳回了天禾公司的诉讼请求，案件受理费12500元由天禾公司负担。该判决尚未生效。2018年10月8日，大源小能公司提起诉讼，要求何肖影、薛劲成、梁耀垣归还其公司的公章及小汽车一部，本院依法经审理作出（2018）粤0606民初18671号民事判决书，判决何肖影将其保管的旧公章返还给大源小能公司，薛劲成向大源小能公司返还小汽车一辆。何肖影、薛劲成、梁耀垣不服提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2019）粤06民终3374号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年10月12日，薛劲成通过在起诉状上加盖大源小能公司旧公章的方式，以大源小能公司名义向本院提起行政诉讼，请求撤销佛山市顺德区公安局允许张火炬、庞长兴重新制作大源小能公司公章的行为，本院依法经审理后，作出（2018）粤0606行初1140号行政裁定书，认为2018年9月4日顺德区公安局对庞长兴新刻制的大源小能公司公章予以备案后，大源小能公司此前的公章效力自然失效，薛劲成在诉状上加盖的大源小能公司原公章并以大源小能公司名义提起诉讼并非大源小能公司的真实意思表示，大源小能公司不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的具有提起行政诉讼的资格条件，对大源小能公司的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回起诉。2018年11月5日，薛劲成通过在民事起诉状上加盖大源小能公司旧公章的方式，以大源小能公司名义向本院提起诉讼，要求庞长兴返还新刻制的公章及营业执照正副本。本院依法经审查后作出（2018）粤0606民初21394号民事裁定书，认为：首先，大源小能公司在本案中提交的起诉状中加盖的为旧公章，虽然利害关系人已就原告新、旧公章的问题提起了行政诉讼，但现有证据不足以否认新公章的效力，故起诉状等文件上加盖旧公章并不能表示薛劲成已取得大源小能公司授权或有权代表公司提起本案诉讼；其次，大源小能公司工商登记股东为庞长兴、张火炬，庞长兴持股13%，张火炬持股87%，薛劲成称张火炬代天禾公司持有大源小能公司87%的股权，在大源小能公司2018年9月26日的股东会上，天禾公司同意变更法定代表人为薛劲成，庞长兴没有参加该次表决，故大源小能公司的法定代表人已变更为薛劲成，但天禾公司与大源小能公司、张火炬股东资格确认纠纷一案仍在诉讼过程中，在天禾公司是否原告的股东仍未确定的情况下，天禾公司表决任命薛劲成为大源小能公司法定代表人不能发生变更大源小能公司法定代表人的效力，综上，现有证据不足以证实薛劲成可以代表大源小能公司提起本案诉讼，故裁定驳回了大源小能公司的起诉，现该裁定书尚未生效。本院认为，本案中，天禾公司作为原告提起诉讼，认为被告张火炬滥用股东权利及违反工商高管、董事等忠实勤勉义务，主张被告张火炬返还两个账户的资金，及承担公司的损失。被告张火炬认为本案诉讼并非天禾公司的意思表示，仅是诉讼代表薛劲成的个人行为，被告张火炬也不存在滥用股东权利的行为，以张火炬名义开设的账户用于公司的往来，其个人并未使用该账户中的款项。因此，综合双方的诉辩意见，本案审查的重点是：1.本案诉讼是否为天禾公司的真实意思表示？2.张火炬是否存在滥用股东权利造成天禾公司损失的行为？原告的主张能否成立？对此，本院分析如下：关于本案诉讼是否天禾真实意思表示的问题。薛劲成以天禾公司股东（持有天禾公司16%的股份），及工商登记的监事身份，代表天禾公司于2019年4月3日提起本案诉讼，虽然天禾公司股东会2018年8月29日作出决议免去了薛劲成的监事职务，但本案的民事起诉状上加盖了天禾公司的公章，且天禾公司股东会已选举何肖影担任天禾公司的执行董事、法定代表人，在公司内部产生法定代表人变更的法律效果，因此，即便薛劲成不再担任监事职务，不能依据其监事职责代表公司主张权利，但何肖影作为天禾公司的股东及法定代表人，其同意薛劲成代表天禾公司提起本案诉讼，并以天禾公司名义委托代理人参与诉讼，故本院确认本案诉讼系天禾公司的真实意思表示。至于被告张火炬称天禾公司公章已于2018年9月5日登报遗失、声明作废的问题，原告称公司的公章一直由何肖影保管并未遗失，该声明系张火炬的个人行为。因被告张火炬于2018年8月29日经天禾公司股东会决议免去了法定代表人、执行董事职务，其并未举证证实其登报公告公章遗失行为取得天禾公司授权，且至今未有有权机关对该公章的效力作否定性评价，故本院对被告张火炬称天禾公司的公章已经遗失、声明作废，起诉状所加盖天禾公司的公章不能代表天禾公司真实意思表示的意见，本院不予采纳。关于原告主张被告张火炬向其返还两个账户中的款项及赔偿损失能否成立的问题。原告以2016年12月30日的银行账户资料复印件的记载内容为据，认为张火炬担任法定代表人期间掌控两个银行账户，包括账户密码，主张被告张火炬返还以张火炬名义开设的账户及天禾公司名义开设的账户中的款项，暂计50000元。被告张火炬认为该两个账户均用于天禾公司的款项往来，由天禾公司的财务人员管理、款项由天禾公司支配，其个人并未使用账户中款项。针对双方的诉辩意见，本院认为，2016年12月30日的银行账户资料载明天禾公司指定两个账户，一个为天禾公司名义开设的基本账户，另一个为张火炬名义开立的个人账户，作为公司的往来账户，天禾公司在该账户资料上盖章，即表明原告天禾公司同意使用张火炬名义开设的个人账户用作公司的款项往来。被告张火炬确认上述以其个人名义所开立的银行账户及以天禾公司名义开设的账户均属天禾公司所有，即表明被告张火炬确认上述以其名义所开设账户中的款项属于天禾公司，系天禾公司的资产。被告称其个人账户系在何肖影的陪同下开立，开立后一直放置在天禾公司由公司的财务人员管理，款项由天禾公司支配，天禾公司的基本账户一直由公司财务人员控制，而原告天禾公司对此不予确认，认为被告张火炬担任法定代表人期间对账户拥有绝对的支配权利，现两个账户的密码均由被告掌控，但原告天禾公司并未否认上述两个账户资料现放置在公司；且从本院查明的事实来看，天禾公司与张火炬，天禾公司与大源小能公司、张火炬、庞长兴，何肖影、薛劲成、梁耀垣与大源小能公司等之间存在多起诉讼，双方的矛盾激烈，即便如原告所称账户密码系由张火炬掌控，但掌控密码并不等同于挪用或者侵占了账户中款项，原告天禾公司亦未能提供其他初步证据以证实张火炬担任法定代表人期间存在挪用或侵占账户款项的行为。综上所述，对原告以被告掌控密码为由主张被告返还账户款项的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告天禾公司以被告张火炬滥用股东权利为由，主张被告张火炬赔偿其因各种诉讼产生的费用、变更公司管理权所产生的费用50000元的请求，如前所述，天禾公司、何肖影、薛劲成与大源小能公司、张火炬、庞长兴之间存在多起纠纷、诉讼，如何肖影起诉天禾公司的变更公司登记纠纷一案，要求天禾公司的法定代表人由张火炬变更为何肖影；天禾公司起诉大源小能公司、张火炬、庞长兴股东资格确认一案，主张张火炬所持有的大源小能公司的股权系代天禾公司持股，请求确认其系大源小能公司股东；薛劲成以大源小能公司名义起诉佛山市顺德区公安局行政诉讼一案；大源小能公司起诉何肖影、薛劲成、梁耀垣返还旧公章、车辆一案；薛劲成以大源小能公司名义起诉庞长兴要求返还大源小能公司新公章和营业执照一案等等。根据原告天禾公司自行制作的费用汇总及明细，其主张的损失50000元为诉讼费用14900元、邮寄及相关通知费193元、办公耗材131元、交通及油耗费用1096.1元、律师的差旅费6474.2元和住宿费7412.6元、参加诉讼的餐费3919.2元、复印费用70.5元、业务经费15803.4元。如前所述，天禾公司、何肖影等人与张火炬、大源小能公司、庞长兴之间存在多起纠纷，上述费用系何案件的费用，上述费用的产生是否必要，是否均由天禾公司支付等均不明确，变更公司登记纠纷一案的实质是天禾公司股东之间内部矛盾激化后对公司代表权的争夺；在天禾公司与大源小能公司之间的股权争议纠纷一案中，（2018）粤0606民初17595号民事判决书认为因天禾公司未能取得大源小能公司其他股东过半数同意而未能成为登记股东。综上情形，在原告天禾公司未能提供其他证据以证实张火炬存在其他滥用股东权利损害公司利益的行为的情形下，对原告天禾公司主张由被告张火炬承担上述费用的意见，本院不予支持。但本院必须指出，张火炬、何肖影、薛劲成均作为天禾公司的股东，各方应寻求积极方式以解决股东内部矛盾及解决天禾公司的经营、管理问题，共同维护天禾公司的利益，以避免公司僵局的出现。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告佛山市天禾电器有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取1150元，由原告佛山市天禾电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周群斐二〇一九年六月十九日书记员  彭慧欣