河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2317号原告：曹艳化，女，汉族，1988年8月26日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭海燕（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司新乡分公司，住所地新乡市和平大道（南）**。负责人：陈峰，该公司总经理。被告：中国人寿保险股份有限公司封丘支公司，住，住所地封丘县南干道**/div>负责人：陈智高，该公司经理。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑，住所地郑州市花园路**v>负责人：王新生，该公司总经理。以上三被告委托诉讼代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师，特别授权。原告曹艳化与被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司（以下简称人寿新乡分公司）、中国人寿保险股份有限公司封丘支公司（以下简称人寿封丘支公司）、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿河南省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹艳化的委托诉讼代理人刘红宝、郭海燕（实习）以及被告人寿新乡分公司、人寿封丘支公司、人寿河南省分公司的委托诉讼代理人杨长庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹艳化向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》第五条第三款履行保险责任，即按保险合同基本保险金额的13倍(260000元)给付自驾车意外伤害身故保险金。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本案原告系投保人杜振洋（已因交通事故死亡）与被告签订的《保险合同》的受益人，该保险合同（组）号2017-410700-522-01514702-5，投保单号：1132411005669688，合同生效日期2017年3月17日。2018年7月14日14时30分许，杜振洋驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车沿新乡市封丘县北环路由西向东行驶，驶至西庄村路口东20米处左转弯时与刘建恒驾的豫Ｎ×××**(豫NMA**)号重型半挂牵引车相撞，造成杜振洋及乘车人曹好宗受伤，后经抢救无效死亡。根据杜振洋生前与被告签订的《中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意随行两全保险利益条款》第五条第三款约定，被告除按上述第一款、第二款的约定给付意外伤害身故保险金外，再按本合同基本保险金额（即20000元）的13倍给付自驾车意外伤害身故保险金。原告向被告要求给付保险金，被告只按《中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意随行两全保险利益条款》第五条第一、第二款进行赔付，未按照第五条第三款赔付。杜振洋系因自驾车意外身故，被告应当按照第五条第三款给付保险金。现被告违反该条约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告人寿新乡分公司、人寿封丘支公司、人寿河南省分公司在答辩期内均未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，第一，关于事实部分，根据公安交警部门的交通事故责任认定书，对该事故的责任进行了划分，结果即本案的被保险人负该起事故的同等责任，证明了被保险人生前实施了违反交通法规的行为，符合了保险条款第2页倒数第七行责任免除的第一种情形；第二、关于原告的诉请，由于双方所订立的保险条款对被保险人所实施的行为免除保险人承保的责任，所以其主张不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：一、对原告提交的证据：（1）交通事故认定书一份，医院死亡记录一份，死亡证明一份，注销证明一份，调查笔录一份。被告对上述证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。（2）证人刘某出庭作证的证言。被告认为该证人证言系孤证，不能证明被告未履行保险合同的告知说明义务，也不能证明保险合同中的免责条款无效。本院经审查认为，原告所提交的证据可以证明投保人杜振洋投保情况以及其发生意外身故的情况，证人刘某的证言和调查笔录及被告所提交的证据可以相互印证，且证人刘某系被告公司保险业务员其证言具有客观性，三被告亦未对刘某系其公司员工身份提出异议，综上，本院确认原告所提交证据的真实性及证明效力。二、对被告提交的证据：（1）保险合同一份，其中包括保单、保险条款和销售人员报告书、电子投保确认单、理赔核定通知书。加盖人寿封丘支公司公章的杜振洋归档投保资料一份。原告对该组证据的真实性有异议。（2）交通事故责任认定书一份，被告公司内部出具的投保情况调查问卷一份。原告对该组证据的证明目的有异议。本院经审查认为，虽然被告未能提供投保人杜振洋的保险合同原件，但因其公司保险合同为该类保险通用格式合同，因此其合同条款的真实性本院予以确认。交通事故责任认定书因与原告提交的一致，本院确认其真实性，对被告公司出具的投保情况调查问卷，因原告不予认可，且被告亦未提供相关证据加以印证，故本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，投保人杜振洋经被告人寿封丘支公司业务员刘某介绍，在其公司购买主险为国寿如意随行两全保险以及附加险为国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险。期间人寿封丘支公司并未向杜振洋出示合同条款，亦未就合同中的免责条款向杜振洋作出明确说明。之后，人寿封丘支公司向杜振洋出具《保险单》一份，载明：投保单号为1132411005669688，合同成立日期为2017年3月16日，合同生效日期为2017年3月17日，投保人为杜振洋，被保险人为杜振洋，受益人曹艳化（被保险人配偶），受益份额为100%，交费方式为年交，交费日期为每年的3月17日，主险为国寿如意随行两全保险（保单号：2017-410700-522-01514702-5），保险金额为20000元，保险期间为30年，交费期满日为2027年3月16日，标准保费为474元，附加险为国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险（附加险标识：2017-410700-778-30009032-5），保险金额为20000元，保险期间为30年，交费期满日为2027年3月16日，标准保费为32.80元，首期保费合计506.80元，销售人员为刘某。涉案保险合同主险《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》合同第五条保险责任约定：“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：……三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。……”。第六条责任免除约定：“……因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：一、被保险人违反交通管理部门规定的行为；……。”2018年7月14日14时30分许，案外人刘建恒持A2型机动车驾驶证驾驶豫豫Ｎ×××**豫豫NMA**号重型半挂牵引车，沿新乡市封丘县北环路由西向东行驶西万庄村路口东20米处，与同方向在前杜振洋持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**型轿车左转弯时相撞，造成杜振洋及乘车人曹好宗受伤，后杜振洋经抢救无效死亡。2018年9月26日，封丘县公安局交通警察大队出具的第4107271201800000741号道路交通事故认定书载明上述交通事故发生经过，同时载明杜振洋承担此事故的同等责任。事故发生后，被告按照《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》第五条第一、第二款向原告进行了赔付，原告要求被告还应按照第五条第三款进行赔付未果，遂诉至法院要求解决。本院认为，本案的争议焦点在于保险合同中的责任免除条款是否对原告曹艳化产生效力。第一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中的《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》属于被告公司通用的格式条款，因此被告应当承担其已尽到提示和明确说明义务的举证责任。根据已查明的事实可知，投保人杜振洋投保时仅听取被告中国人寿封丘支公司业务员的介绍，在购买保险时并未见到详细的合同条款，被告的业务员并未对投保人尽到提示、说明义务；同时被告向法庭提交的《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》复制打印件中责任免除部分字体大小和合同其他部分基本一致，并不足以引起投保人注意。因此应当认定被告并未尽到提示和明确说明的义务。第二，关于本案中保险合同条款第六条责任免除中“被保险人违反交通管理部门规定的行为”的约定如何理解问题在保险合同中并未作进一步的阐明，根据被告代理人当庭释明的“在交通事故责任认定过程中被认定为同等以上责任即视为被保险人的主观故意或重大过失，即属于被保险人责任免除情形”内容，该释明过于宽泛，加重了被保险人在自驾过程中的安全注意义务。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。综上，应当认定该保险合同第六条责任免除条款对原告曹艳化不产生效力，被告应当承担向原告给付保险金的责任。关于被告如何给付保险金的问题。根据保险合同第五条第三款“自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金”的约定“再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金”。被告应当按照涉案保险合同基本保险金额即20000元的13倍给付原告自驾车意外伤害身故保险金即20000元×13=260000元。关于给付保险金的责任主体问题。《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款规定：“保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。”根据上述法律规定，人寿封丘支公司作为领取营业执照的其他组织、作为涉案保险合同的相对人应当向原告曹艳化承担给付保险金的责任，人寿新乡分公司、人寿河南省分公司分别作为其上一级、再上一级的设立单位应当对人寿封丘支公司的债务承担共同清偿责任。综上所述，本院对原告曹艳化的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条、第十九条、第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条、第二十条的规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司封丘支公司在本判决生效之日起五日内向原告曹艳化给付保险金260000元；被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司对前述保险金承担共同清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，因适用简易程序减半收取计2600元由被告中国人寿保险股份有限公司封丘支公司、中国人寿保险股份有限公司新乡分公司、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。同时自判决书收到之日起十五日内向新乡市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  裴梅玲二〇一九年六月五日书记员  李佳玲