河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1301号上诉人（原审被告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司。住所地：南京市北京西路5号。法定代表人：王斌，董事长。委托诉讼代理人：陈径，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎留中，河南发时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨毅，男，1977年4月9日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张纪红，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连武，金博大律师事务所律师。上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江国际公司）与被上诉人杨毅建设工程施工合同纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2018年2月26日作出（2017）豫1702民初3140号民事判决，中江国际公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日以原审程序违法为由作出（2018）豫17民终1809号民事裁定,撤销原判，发回驻马店市驿城区人民法院重新审判。驻马店市驿城区人民法院重审后，于2019年1月22日作出（2018）豫1702民初6104号民事判决，中江国际公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中江国际公司的委托诉讼代理人陈径、黎留中，被上诉人杨毅的委托诉讼代理人张纪红、李连武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中江国际公司上诉请求：请求查清本案事实，准确认定本案主体资格，撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：无证据证明其公司对在诉争工程中使用过与备案印模不同的印章系明知，沈兵伪造印章骗取东方今典项目的中标后，将东方今典项目转给其公司，沈兵的供述及司法鉴定均证明委托书上的印章及投标文件上印章均虚假；沈兵自认收取被上诉人保证金190万元，劳务分包合同书所订立的履约保证金是200万元，被上诉人交纳224万元保证金，多出的24万元无法解释，沈兵的供述及两份转款凭证相互印证，证实沈兵收取的保证金为190万元；该委托书上的印章与其公司备案公章不同，沈兵供述该授权委托书上的签字不是其所签，2015年2月2日的授权委托书内容及来源均虚假，沈兵未经其公司授权以其公司名义实施民事行为，系无权代理，其公司对该行为拒绝追认，该行为不应由其公司承担；本案系沈兵与被上诉人之间纠纷，与工程无关，与其公司无关；一审认定合同无效亦不应该由其公司返还杨毅224万元及赔偿利息，该款应由无权代理人沈兵返还；本案涉及的钱款应当按犯罪追究，追缴沈兵的犯罪所得。杨毅辩称，上诉人参与招投标，缴纳有投标保证金，其投标文件及施工合同在驻马店市城建档案馆有备案，作为国企，这么重要的企业信息及资料别人无法获取，上诉人称不知情不能成立，上诉人对其在涉案工程中使用不同印章情况知情且认可；本案合同签订时上诉人出具的授权委托书的印章与其招投标使用印章一致；沈兵供述中没有任何印章虚假的内容；实务中，建筑公司使用多个印章的情况普遍，本案上诉人在涉案项目中使用印章不同完全符合客观实际；其的保证金有收条，转账记录，一审判决上诉人返还224万元保证金事实清楚；授权委托书使用的印章与投标文件使用印章一致，委托书中的笔误不影响委托书内容的整体理解，授权委托书中沈兵的签字有效，其提交的2015年2月2日授权委托书真实有效，沈兵的行为应为有权代理；沈兵经授权后从事的法律行为后果应由上诉人承担，一审判决上诉人承担责任主体正确，适用法律正确，一审判决上诉人赔偿50%利息损失正确。请求驳回上诉，维持原判。杨毅向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告履约保证金2240000元及利息（从2015年7月11日起计至保证金返还之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：一、2015年6月15日，被告中江国际公司（承包人）与驻马店市东方置业有限公司（以下简称东方公司，发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告中江国际公司承包东方公司开发的东方今典高铁新城项目11#、12#、13#、15#楼及地下车库建设工程。诉讼中，被告中江国际公司陈述该份合同的签订过程为“本案诉争工程前期系由案外人沈兵与东方公司进行洽谈的。沈兵以前和中江国际公司有过合作，签订本合同时中江国际公司正在与沈兵在其他工程‘山东东瀛’项目上合作，沈兵只负责一些施工现场管理的工作，并不负责核心工作。2015年5月份，沈兵到被告公司告知被告有一个工程‘驻马店东方今典高铁新城11#、12#、13#、15#及地下车库工程’，沈兵正在洽谈阶段，已经有一个大致的合作意向，问中江国际公司是否愿意承包该工程，但是沈兵说他要参与该项目的施工，后来经过被告公司审核、现场勘查、价格核算，并与东方公司协商过后认为该工程可以承接。2015年6月1日左右，沈兵把已盖过‘驻马店市东方置业有限公司合同专用章’印章的建设工程施工合同书原件拿到了公司，公司审核同意后在合同书的承包人一栏中加盖‘中国江苏国际经济技术合作集团有限公司合同专用章’印章。”合同签订后，被告中江国际公司便成立了东方今典高铁新城项目部进行施工建设。二、庭审中，原告杨毅提交一份《建筑工程施工劳务分包合同》，该合同显示的甲方为中国江苏国际经济技术合作集团有限公司驻马店高铁新城项目部，乙方为原告杨毅，合同约定甲方将驻马店高铁新城项目部11#、12#、13#、15#楼及商业和区域地车库（含人防）楼土建劳务承包给乙方施工等条款。该份合同的甲方一栏处显示加盖有“中国江苏国际经济合作集团有限公司东方今典新城项目部”印章，甲方代表一栏中显示有沈兵署名。乙方一栏中显示有原告杨毅署名，落款日期为2015年6月29日。原告杨毅用以证明其与被告中江国际公司系建设工程劳务分包合同关系。同时原告杨毅还向本院提交收条两份，其中一份载明“今收到杨毅交来东方今典高铁新城13#、15#楼合同履约金壹佰玖拾肆万元整（1940000元）。收款人沈兵，2015年6月29日”。另一份载明“今收到杨毅人民币叁拾万元整（300000元）。收款人沈兵，2015年7月2日”。原告用以证明其依约履行了合同，向沈兵交纳了履约保证金224万元。庭审中，原告杨毅称224万元中其中190万元为银行转账，另外34万元为支付的现金。为证明上述主张，原告杨毅向该院提交两份中国建设银行转账凭条两份，载明金额为190万元，其中最后一笔转款为90万元，转款日期2015年7月11日。原告杨毅交纳上述保证金后未能承包本案诉争工程，后原告以诉称理由来院起诉。庭审中，被告中江国际公司认为该份合同中加盖的项目部印章为虚假印章，并向该院提出鉴定申请。该院依法委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定。2017年8月3日，该所作出抚顺公正司法鉴定所[2017]文鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材印文和样本印文不是同一印章盖印形成。原告杨毅对该份意见书提出异议，认为被告提交的项目部印章备案时间为2015年8月19日，系在原、被告签订合同之后，且被告不能证明项目部备案印章系被告项目部的唯一印章。三、庭审中，原告杨毅为证明沈兵收取原告保证金及签订合同系代理行为，向本院提交《授权委托书》一份，该委托书载明“本人彭向峰系中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的法定代表人，现委托沈兵为我方东方今典高铁新城项目11#、12#、13#、15#楼及地下车库建设工程负责人，签订合同处理有关事宜，委托人所签署的一切文件我公司均予以认可，其法律后果由我方承担。委托期限至本工程结束（以竣工验收证明为准）。代理人无转委托权”。在委托书中授权人一栏中显示加盖有“中国江苏国际经济技术合作集团有限公司”印章，在法定代表人一栏中显示加盖有“彭向峰”法人印章，在委托代理人一栏中显示有“沈兵”署名，落款日期为2015年2月2日。原告杨毅称该《授权委托书》系其与沈兵协商承包诉争工程时由沈兵向原告所提供，原告已尽到了审查义务。诉讼中，被告中江国际公司认为该委托书中加盖的中江国际公司印章及“彭向峰”法人印章均为虚假，并向本院提出鉴定申请。本院依法委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定。2017年8月3日，该所分别作出抚顺公正司法鉴定所[2017]文鉴字第55号和第56号两份司法鉴定意见书，两份鉴定结果同为：检材印文和样本印文不是同一名章盖印形成。原告杨毅认为鉴定的检材系被告自己提供，不具有真实性，该鉴定结果并不能证明被告公司对外仅使用该一枚印章。四、庭审中，原告杨毅向本院提交东方金典高铁新城项目11#、12#、13#、15#楼及地下车库工程开评标会议验证登记表及证书登记表一份，该表系原告杨毅从驻马店市城建档案馆取得。两份登记表中载明的中江国际公司一栏中均显示有沈兵署名。原告杨毅用以证明被告是诉争工程的承包人，沈兵系被告委托的项目负责人，并以被告代理人的身份参与投标，沈兵的行为应由被告中江国际公司承担。被告中江国际公司质证称，该份证据的真实性无法确认，且与本案无关。五、诉讼中，依原告杨毅的申请，本院向东方公司调取了《东方今典高铁新城项目11#、12#、13#、15#楼及地下车库工程投标文件》一份，该投标文件中除显示加盖有“中国江苏国际经济技术合作集团有限公司”印章及“彭向峰”法人印章外，还显示中江国际公司的联系人为沈兵。被告中江国际公司对投标文件的真实性无异议，但认为印章系虚假的。诉讼中，原告杨毅向本院提出鉴定申请，要求对投标文件中加盖的“中国江苏国际经济技术合作集团有限公司”印章及“彭向峰”法人印章与《授权委托书》中加盖的“中国江苏国际经济技术合作集团有限公司”印章及“彭向峰”法人印章是否为同一枚印章进行鉴定。本院依法委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定。2017年8月9日，该所作出抚顺公正司法鉴定所[2017]文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材和样本均是同一印章盖印形成。六、庭审中，被告中江国际公司向本院提交受案登记表一份、立案决定书一份、拘留证一份、驻马店市公安局刑事科学研究所鉴定书一份、（2015）驿民初字6545号、6546号民事裁定书各一份、（2016）豫17民终2416号、2417号裁定书各一份、南京市公安局鼓楼分局立案告知单一份、冯国华与沈兵签订的建筑工程劳务分包合同一份、驻马店市公安局胡庙分局讯问笔录一份。其中驻马店市公安局胡庙分局对沈兵的询问笔录中显示“2015年6月29日，以缴纳工程保证金的名义，收了杨毅保证金190万元（分两次给的，一次100万，一次90万），保证金单据上面盖了项目部的章，最终杨毅没在工地上做项目，后来我给杨毅写了一张230万元的欠条，是以我个人名义写的，因为杨毅让我多给他40万的补偿”。被告用以证明：沈兵涉嫌诈骗已被驻马店公安局立案侦查，本案犯罪手法与公安机关掌握的其他案件情况完全一致，也是沈兵以收取保证金名义进行诈骗。原告杨毅质证称：上述证据只能说明沈兵因其他事项涉嫌诈骗被刑事拘留，并不能证明沈兵在本案中的行为构成诈骗罪。因本案诉争的东方金典高铁新城项目11、12、13、15楼及地下车库确实由被告实际承包，不存在诈骗的事实。七、发回重审后，原告又向本院提交驻马店市中级人民法院（2017）豫17刑终526号刑事裁定书一份。刑事裁定书事实部分显示“原判认定，2014年，被告人沈兵与中江公司河北分公司副总经理花某协商，以中江公司名义承揽山东省东营市某小区第三期工程。2015年2月，沈兵经与某某置业公司口头协商谈妥驻马店市某某楼盘的11#、12#、13#、15#楼及商业和区域地库（含人防）工程建设项目的承包权后，又通过花某与中江公司签订内部承包合同形成挂靠关系。中江公司与某某置业公司签订建设工程施工合同，约定某某楼盘的11#、12#、13#、15#楼及商业和区域地库（含人防）工程建设项目由中江公司承建，之后，沈兵向某某置业公司缴纳工程履约保证金300万元。同年2月8日，沈兵在未取得某某楼盘3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、楼等七个楼盘的建设工程承包权的情况下，虚构事实、隐瞒真相，使用伪造的中江公司授权委托书、中江公司印章分别与十名被害人签订劳务承包合同，骗取工程质量保证金458.5万元”；“经本院二审庭审查明的事实、证据与一审认定一致，且经一审庭审举证、质证，二审核实无误，予以确认”。原告用以证明：裁定书认定的犯罪事实与本案基本事实不同：1、沈兵第一个刑事判决书是建立在虚构的被告承建的工程项目楼盘；2、沈兵刑事判决书所认定的被害人，均事先知道沈兵承包了楼盘项目；3、沈兵的刑事判决书中被害人没有获取到本案的真实授权委托书。刑事判决书已经将沈兵收取本案原告保证金排除在外，沈兵在报案时已经明确告知公安机关收取原告的保证金，但司法机关没有进行处理，即使沈兵构成诈骗，被害人是本案的被告，而不是原告，理由：沈兵向原告提供了委托书，该委托书加盖了被告的印章，该印章与被告提交的图标资料经鉴定为同一印章，即使该印章与被告申请鉴定的印章不统一，被告存在两枚印章，被告在提交投标资料时需要提交大量的原件投标资料加盖被告的印章，该印章是被告提供的，或者是被告知道的；本案涉案工程，被告收到保证金300万元，其中包含原告的224万元。被告质证称，对该份证据的真实性有异议，原告提交的是打印件且未加盖法院的印章，不予认可。刑事判决中涉及的是3、5、6、7、8、9、10共7栋楼，不涉及11、12、13、15共4栋楼；但我们又另行针对11、12、13、15共4栋楼有报案且公安局已经立案，经公安侦查沈兵已承认诈骗原告224万元的事实。原告质辩称，裁定书认定沈兵构成诈骗犯罪的基本事实是沈兵虚构了工程项目，而本案涉及的楼盘是现实存在的，并不存在虚构工程项目。八、发回重审后，被告又向该院提交驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702刑初555号刑事判决书一份。被告用以证明，刑事判决书中不涵盖11、12、13、15共4栋楼。原告质证称，对该份证据真实性无异议，对被告的证明内容有异议，从判决书中可以看出法院认定沈兵构成诈骗是因为沈兵虚构了承包工程，对于本案中被告经过正规的招投标、中标且施工的11、12、13、15共4栋楼，人民法院并不认定为诈骗，而不是被告所说的遗漏；另外从被告原一审提交驿城区胡庙派出所的笔录，笔录中显示有本案沈兵收取原告保证金的记录，但最终判决书并未将此事实认定为诈骗，足以说明本案系原、被告之间的民事纠纷，而不是刑事案件。在被告提交的侦查笔录，沈兵已经交代收取原告保证金的事实，该事实在起诉过程中没有列入犯罪事实；沈兵即使构成诈骗犯罪，被告是被害人。被告质辩称，对原告的质证意见不同意，1、关于一审判决认定的刑事犯罪仅仅是没有包括本案涉及被告负责施工的11、12、13、15共4栋楼；2、一审判决没有认定沈兵这几栋楼所涉及的犯罪，我们认为是犯罪已向南京鼓楼报案且已受理；3、即使是民事纠纷也不是原、被告之间的民事纠纷，是原告与沈兵个人之间的纠纷，原一审卷宗121-122沈兵自己说的很清楚，这是沈兵与原告之间的纠纷。一审判决并没有排除沈兵收取原告的钱；被告报案仅仅是对自己增加保护层；沈兵以个人的名义收取的保证金，并非原告诉请的数额，本案争议的焦点沈兵收取原告190万元款，该不该被告偿还的问题，我们认为该款项与被告施工的楼盘项目无关，被告没有返还原告诉请的保证金的义务，这才是本案争议的关键所在。关于讯问笔录，该讯问笔录主体是鼓楼分局，笔录形式为讯问笔录，该笔录中显示有沈兵诈骗本案原告190万元，我们认为本案应移送有管辖权的公安机关，或判决驳回原告诉讼请求。一审法院认为，原告杨毅为证明沈兵收取原告保证金及签订合同系代表被告中江国际公司有权代理行为，提交《授权委托书》一份，原告杨毅称该《授权委托书》系其与沈兵协商承包诉争工程时由沈兵向原告所提供。该《授权委托书》载明：中江国际公司作为委托人，委托沈兵为项目负责人，授权沈兵签订合同、处理相关事宜，承诺对沈兵所签署的一切文件均予以认可，法律后果均由中江国际公司承担。被告中江国际公司抗辩主张该《授权委托书》中加盖的中江国际公司印章及法定代表人“彭向峰”的印章均为虚假，并向该院提出鉴定申请。因①虽然被告中江国际公司提交的抚顺公正司法鉴定所[2017]文鉴字第55号鉴定意见书显示，2015年2月2日《授权委托书》中的中江国际公司印章与中江国际公司提供的其公司备案印模不同，但抚顺公正司法鉴定所[2017]文鉴字第57号鉴定意见书显示，原告申请调取的《东方今典高铁新城项目11#、12#、13#、15#楼及地下车库工程投标文件》上所加盖的中江国际公司印章与2015年2月2日《授权委托书》中的中江国际公司印章系同一枚印章加盖形成；②诉讼中，被告中江国际公司对投标文件的真实性无异议，对投标文件予以认可，同时抗辩主张投标文件上所加盖的中江国际公司印章是虚假的。本案诉争工程是由被告中江国际公司投标、中标，且中标后又与东方公司签订有《建设工程施工合同》，中江国际公司应对其在诉争工程中使用过与备案印模不同的印章系明知的，现被告抗辩主张委托书上的印章及投标文件上印章均虚假，与事实不符，不予采信。综上，被告中江国际公司向沈兵出具《授权委托书》后，沈兵持该《授权委托书》与原告杨毅协商本案诉争工程劳务分包事宜，并以项目部的名义与原告杨毅签订建设工程劳务分包合同，收取原告杨毅保证金，系有权代理，其行为法律后果应由中江国际公司承担。故原告杨毅主张其与被告中江国际公司之间形成建设工程分包合同关系，有事实和法律依据，予以采纳。关于保证金数额，诉讼中，原告杨毅提交沈兵向其出具的收条两份，收条载明金额分别为194万元、30万元。原告用以证明其依约向沈兵交纳了履约保证金224万元。庭审中，原告杨毅称224万元中190万元为银行转账，另外34万元为支付的现金，并向该院提交两份中国建设银行转账凭条两份，载明金额分别为100万元、90万元。被告中江国际公司则抗辩主张沈兵诈骗本案原告保证金的数额为190万元，并提交公安机关的讯问笔录为据。讯问笔录中沈兵虽陈述收取保证金190万元，但仅有沈兵在讯问笔录中的单方陈述，不能否认书面证据收条及收条数额，故对被告的上述抗辩主张，不予采信。同理，对原告杨毅主张的其向沈兵交纳的履约保证金数额为224万元，予以采信。原告杨毅与被告中江国际公司之间的建设工程分包合同，因杨毅作为自然人没有相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应认定为无效合同。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。现原告杨毅请求被告中江国际公司返还保证金224万元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失应从原告杨毅最后一次汇款即2015年7月11日起计算至保证金返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息。因造成合同无效原告杨毅也存在一定过错，故其应当承担该款利息损失的50%。原告杨毅请求数额中超出部分，不予支持。关于被告提出沈兵的刑事判决中遗漏了涉及本案诉争的224万元犯罪事实，请求人民法院将本案移送有管辖权的公安局，或者驳回原告诉讼请求的辩称。刑事判决认定沈兵构成诈骗是因沈兵虚构了承包工程，所涉及的虚构楼盘刑事判决认定为3、5、6、7、8、9、10共7栋楼；而对经过正规的招投标、中标且施工的11、12、13、15共4栋楼，在刑事裁定书中查明事实部分，认定为“中江公司与某某置业公司签订建设工程施工合同，约定某某楼盘的11#、12#、13#、15#楼及商业和区域地库（含人防）工程建设项目由中江公司承建”，并未认定构成诈骗，被告抗辩主张沈兵的刑事判决遗漏了犯罪事实，与事实不符，不予采信，被告中江国际公司以此为由辩称本案应移送有管辖权的公安机关，或判决驳回原告诉讼请求，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨毅保证金224万元并赔偿该款利息损失的50%（利息损失以下欠保证金为基数，从2015年7月11日起计至保证金返还完毕之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告杨毅的其它诉讼请求。案件受理费24720元，由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，杨毅提交的一份《建筑工程施工劳务分包合同》，该合同显示的甲方为中国江苏国际经济技术合作集团有限公司驻马店高铁新城项目部，乙方为杨毅，该合同约定的履约保证金为200万元。本院认为，双方当事人争议的焦点为：中江国际公司是否应返还杨毅保证金；保证金数额应认定多少。涉案的投标文件上所加盖的中江国际公司印章与2015年2月2日授权委托书中的中江国际公司印章系同一枚印章加盖形成，中江国际公司对该投标文件的真实性无异议，但抗辩主张投标文件上所加盖的中江国际公司印章是虚假的，与备案印模不同；本案诉争工程是由中江国际公司投标、中标，且中标后又与东方公司签订有《建设工程施工合同》，中江国际公司应对其在诉争工程中使用过与备案印模不同的印章系明知的，中江国际公司上诉称授权委托书上的印章系虚假与审理查明的事实不符；沈兵持中江国际公司向其出具的授权委托书并以项目部的名义与杨毅签订建设工程劳务分包合同，收取杨毅保证金，系有权代理，其行为法律后果应由中江国际公司承担，故中江国际公司应返还杨毅保证金。关于保证金数额，杨毅提交沈兵向其出具的收条两份及中国建设银行转账凭条两份，用以证明其依约向沈兵交纳了履约保证金224万元，其中190万元为银行转账，另外34万元为支付的现金，中江国际公司则抗辩主张沈兵诈骗杨毅保证金的数额为190万元，并提交公安机关的讯问笔录为据。因双方当事人签订的《建筑工程施工劳务分包合同》约定履约保证金为200万元，且收条中仅有190万元有转账凭证，上诉人主张保证金数额为190万元，本院予以采纳。上诉人中江国际公司的其他上诉理由缺少事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，中江国际公司请求保证金数额应认定为190万元的上诉理由成立，予以支持；中江国际公司其他上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6104号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6104号民事判决第一项为：限中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效后十日内返还杨毅保证金190万元并赔偿该款利息损失的50%（利息损失以下欠保证金为基数，从2015年7月11日起计至保证金返还完毕之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费24720元，由上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司全部负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一九年六月十二日书记员  邱营峥