河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6688号 上诉人（原审原告）：刘世明，男，1983年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵晓东，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔立立，男，1971年2月18日出生，汉族，住河北省宁晋县。 被上诉人（原审被告）：高利红，女，1971年2月28日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：乔立立（系被上诉人高利红之夫）。 上诉人刘世明因与被上诉人乔立立、高利红民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘世明的上诉请求：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初812号民事判决，并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决在没有任何证据的情况下，仅凭主观推测否认借贷关系的形成，且论证极其牵强。本案被上诉人抗辩借贷行为未发生，但既未提交任何证据，也未作出合理说明。原审判决片面理解“用于生活周转”。被上诉人借钱来归还其他借款，在借条中表述为“用于生活周转”，只能说明借条表述不够严谨，没有明确到更具体的款项用途上。上诉人到庭陈述借款用于偿还第三人借款，是为了有利于查清案件事实，并非是前后矛盾。二、上诉人提交的证据已能证明借贷关系已经实际发生。1、被上诉人签字并捺印的两份借条内容均表述为“本人乔立立今借到刘世明现金……”，“到”字不仅表明双方已经达成借贷的意思表示，还表明所借款项已经实际交付。本案被上诉人不能按照借条所述时间偿还借款后，还向上诉人出具了还款协议，该行为也可证明借贷关系已经形成。2、被上诉人还款20000元的行为证明其和上诉人之间的借贷关系已形成，如被上诉人未收到借款，为何又偿还了其中的20000元，这明显不合常理。3、上诉人和被上诉人多次交涉还款问题，上诉人对交涉过程做了录音和录像，根据该证据显示，被上诉人承认尚欠上诉人126000元，并明确表示会归还，只是由于资金紧缺不能按时支付。三、原审判决举证责任分配错误。若上诉人只凭借条提起诉讼，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，则上诉人需要进一步进行举证，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但本案并非出借人仅仅依据借条而提起诉讼的案件，被上诉人在逾期还款后还向上诉人出具了还款协议。且被上诉人抗辩借贷行为未实际发生，既未提交任何证据，也未作出合理说明，庭审过程中的说辞前后矛盾，漏洞百出。庭审中被上诉人抗辩不认可104000元的还款基数，其中4000元已经还给上诉人了。后又称他并未收到借款，给上诉人出具借条是为了讨好上诉人，以便帮助其从冠群驰骋投资管理有限公司办理贷款。庭审中类似的矛盾和漏洞还有很多，在此不一一列举，明显不符合正常逻辑。综上，根据上诉人提交的证据和被上诉人在原审中的答辩，已足以证明双方之间形成了借贷关系。原审判决认定事实错误，恳请贵院查明事实并依法改判。 被上诉人乔立立、高利红答辩称，和刘世明不存在借贷关系。 刘世明向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付借款本金126000元；二、判令被告向原告支付逾期利息（以104000元为基数，自2018年3月16日起按年利率6%计算至清偿之日止；以22000元为基数，自2018年4月11日起按年利率6%计算至清偿之日止）;三、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实，2018年2月9日，被告乔立立出具借条“本人乔立立今借到刘世明（身份证号：2208021983××××××××）现金124000元，（大写壹拾贰万肆仟元整）用于临时生活周转，借款到期日为2018年3月15日，到期后一次性还清借款。”2018年4月9日，被告乔立立出具借条“今借到刘世明（2208021983××××××××）现金22000元（大写贰万贰仟元整）用于生活周转，2018年4月10日还款。”2018年4月27日。乔立立出具《还款协议》“本人乔立立欠刘世明现金人民币壹拾贰万陆仟元整（小写126000），现已过欠条所约定的还款日期，现本人承诺于2018年4月28日还款贰万陆仟元整（小写26000）并于2018年5月5日还清余款壹拾万元整（小写100000）如在此协议约定时间内未实现还款，本人愿以其个人资产机动车牌为冀Ｅ×××××和车牌为冀Ｅ×××××作为抵偿，如无法实现车辆资产抵偿本人愿以其夫妻双方共有资产和夫妻双方实际控制的邢台鑫胜达农业机械制造有限公司库存等资产和红红农机具经销处库存资产抵偿。”上述两份《借条》及《还款协议》签名系乔立立本人签写，内容均为他人书写。2019年3月13日原告本人到庭陈述借款经过时称，原告原来在做冠群驰骋投资管理有限公司贷款业务，通过朋友王志姚与被告乔立立认识，冠群公司向乔立立出借120万元，在给公司催收乔立立借款时，乔立立向原告借款是用于偿还欠公司的借款，2018年2月9日出借现金12.4万元，2018年4月9日出借现金2.2万元，2018年3月18日乔立立偿还原告借款2万元。当时未打借条，2018年4月后补的借条，借条由公司风控人员曹庆义书写，乔立立在借款人处签名。 一审法院认为，原告诉状中称被告乔立立借款用途为生活周转，而到庭后陈述系用于偿还乔立立与冠群驰骋投资管理有限公司的借款前后矛盾。原告作为冠群驰骋投资管理有限公司工作人员，代表公司催收借款时，明知被告乔立立无力偿还公司借款的情况下，原告个人仍出借巨额现金，当场出具借条，事后由公司风控人员曹庆义书写借条，乔立立在借条上借款人处签名，明显不符合常理。被告抗辩未收到原告出借款项，借贷关系未实际发生，原告仍应就借贷关系成立继续承担举证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，对未能提交证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查现有证据不足以认定借款事实。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一审判决为：驳回原告刘世明的诉讼请求。案件受理费2820元减半收取1410元，由原告刘世明负担。 本院二审期间，上诉人提供了如下证据：1、提交了民生银行个人账户对账单一份、支付业务回单（收款）一份，主要内容为：2018年3月18日，江君方向上诉人转账支付20000元，并在该对账单摘要信息和回单客户附言部分注明了：“乔立立还借款未去借条”，用于证明被上诉人向上诉人借款共14.6万元，于2018年3月18日向上诉人偿还了2万元，在一审中被上诉人也认可该事实，其还款行为证明和上诉人的借贷关系已经形成。2、光盘一张，内容包含：2018年5月6日，被上诉人未能按还款协议如期还款，上诉人找到被上诉人交涉还款事宜，在经乔立立允许的情况下对交涉过程进行了录像，双方确认被上诉人还有12.6万元未归还，即10.4万元和2.2万元，乔立立表示理解上诉人的心情保证一定会归还不会赖账。2019年2月28日，乔立立收到一审开庭传票后，给上诉人打电话承认其向上诉人借款的事实，表示一定会归还，只是暂时资金紧缺，大概可以在4月份还款，并劝上诉人撤回起诉。上述视频、录音证明双方借贷关系已经形成。对于上述证据，被上诉人乔立立质证称，给过上诉人20000元，是在办理贷款期间，上诉人说让我给他差旅费，我给了他钱，但不是我借他的钱。视频是他带着社会上的人找到我的公司，在我办公室里录的。我给上诉人打过电话，他威胁我不还钱就怎样，但最后没有协商下来。对此，本院认为，一审法院经审理查明2018年3月18日被上诉人乔立立偿还上诉人20000元，本次庭审中被上诉人乔立立对支付20000元的事实也予以认可，故本院对上诉人提供的个人账户对账单及支付业务回单予以采信。被上诉人乔立立对上诉人提供的视频、录音真实性予以认可，但认为形成过程系威胁、强迫，并非自愿形成。因被上诉人乔立立在上述证据形成后既未报警处理，现在也未能提供相关证据证实上述证据是在威胁、强迫下形成，故本院对被上诉人乔立立的抗辩不予采信，对上诉人提交的视频和录音予以采信。 本院除对一审法院审理查明的事实予以确认，另查明，2018年3月18日，被上诉人乔立立委托江君方向上诉人转账20000元，并注明：“乔立立还借款未去借条”。2018年5月6日，被上诉人乔立立未能按还款协议如期还款，上诉人找到被上诉人乔立立交涉还款事宜，视频的主要内容为：确认被上诉人乔立立还有12.6万元未归还，即10.4万元和2.2万元，乔立立表示一定会归还借款不会赖账。2019年2月28日，被上诉人乔立立收到一审开庭传票后给上诉人打电话，主要内容为：被上诉人乔立立表示一定会归还，只是暂时资金紧缺，劝导上诉人撤回起诉，上诉人不同意撤诉，并表示只要被上诉人乔立立还款，随时可以撤诉。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是上诉人是否履行出借义务；二是如借贷关系成立，逾期利息应如何计算；三是如借贷关系成立，被上诉人高利红是否应当承担还款责任。 关于第一个争议焦点，首先，虽然被上诉人乔立立诉称其在出具借条后未收到上诉人借款，但其却在出具借条之后就借款事宜向上诉人出具还款协议，显然有违常理。第二，被上诉人乔立立认可向上诉人支付20000元，在该转账记录里明确注明“乔立立还借款未去借条”，进一步印证借款已经实际交付。最后，在上诉人提供的视频和录音中被上诉人乔立立明确表示对借款事实予以认可，虽然被上诉人乔立立质证称上诉人提交的视频和录音系受到威胁、强迫下形成，但其未能提供相关证据证实自己的主张，故本院对其抗辩不予采信。综上，上诉人与被上诉人乔立立之间的借贷关系成立，借款已经实际交付，被上诉人乔立立应当偿还上诉人借款126000元。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，上诉人与被上诉人乔立立既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对上诉人主张的被上诉人乔立立自逾期还款之日以年利率6%为标准支付逾期利息直至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。因在还款协议中，双方就还款期限重新进行了约定，上诉人乔立立应在2018年4月28日偿还上诉人26000元，2018年5月5日前偿还剩余的100000元，故上诉人的自借条约定的还款日第二天开始计算逾期利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，被上诉人高利红未在借条、还款协议上签字，上诉人也未能提供证据证实借款用于家庭日常生活、共同生产经营，故对上诉人要求被上诉人高利红应承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初812号民事判决； 二、本判决生效后十日内被上诉人乔立立偿还上诉人刘世明126000元及逾期利息（其中以26000元为基数，自2018年4月29日起按年6%计算至清偿之日止；以100000元为基数，自2018年5月6日起按年6%计算至清偿之日止）； 三、驳回上诉人刘世明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1410元，二审案件受理费2820元，合计4230元，由被上诉人乔立立负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一九年六月二十七日 书记员  张亚茹