福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1868号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州亚玛机电有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：陈罡，总经理。 委托诉讼代理人：陈常青，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹云，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州巴比特玩具有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：蔡庆丰，总经理。 委托诉讼代理人：吴自强，福建莆中律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘用峰，男，1965年1月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘必锵，男，1974年10月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。 再审申请人福州亚玛机电有限公司（以下简称亚玛机电公司）因与被申请人福州巴比特玩具有限公司（以下简称巴比特公司）、刘用峰、刘必锵财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出的（2018）闽01民终9325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亚玛机电公司申请再审称，1.亚玛机电公司提出对受损物品进行评估以确定受损价值，因巴比特公司、刘用峰、刘必锵原因造成评估事项未能完成，一审法院在未完成评估的情况下即作出判决，二审法院明知评估事项未完成，仍未继续评估事项，直接认定无法评估的过错在亚玛机电公司，一、二审法院判决明显存在程序错误。2.因评估工作未完成，无法确定亚玛机电公司的损失，亚玛机电公司在一、二审均提出如果有条件法院应当继续进行评估鉴定，如果法院认为目前已经不具备评估条件，应当按照造成无法评估的过错责任判令巴比特公司按照亚玛机电公司所列的受损物品清单参照目前受损物品价格来赔偿损失。3.本案诉讼过程中，亚玛机电公司积极采取措施维护权益，并在起诉后立即申请对受损物品的评估，亚玛机电公司没有任何过错和责任。在诉讼过程中，巴比特公司在同意评估之后，又以各种不合理的理由阻挠评估事项的进行，导致评估工作不能完成，其应当根据法律规定承担不利的法律后果。本案如果有条件，应当继续评估鉴定工作，如果法院认为丧失评估条件，应当在现场清点核对后，根据亚玛机电公司所列清单的规格、数量及参考价格作为本案的赔偿依据。亚玛机电公司请求裁定本案进入再审。 巴比特公司提交意见称，1.原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.亚玛机电公司提出的理由没有事实依据，不能成立。亚玛机电公司认为巴比特公司在评估过程中存在阻扰、设置障碍，导致无法继续评估，是毫无根据的。巴比特公司没有责任和义务帮助亚玛机电公司进行现场清点等，这不能认为巴比特公司存在阻扰等行为。亚玛机电公司申请评估的内容本身就不明确，只是一味笼统的提出对资产价格的评估。评估无法进行的责任人是亚玛机电公司。一审中的相关笔录表明，因为亚玛机电公司没有按照评估机构的要求进行清点、排列，且没有按照要求申请质量鉴定，从而导致无法继续评估，但亚玛机电公司却一味将责任推给评估机构，认为评估机构不负责任并要求更换评估机构。亚玛机电公司没有在第一时间申请证据保全，而是在时隔半年后申请评估，不能确定亚玛机电公司申请评估的产品是否是原始涉案受损需要评估的产品。3.《火灾事故责任书》显示亚玛机电公司涉案的物品所处的三层仅仅只是烟熏未过火，且大部分物品均是不锈钢且有双层外包装，在烟熏未过火的情况下不可能会造成亚玛机电公司涉案物品的损失。巴比特公司请求驳回亚玛机电公司的再审申请。 刘用峰、刘必锵提交意见称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.根据涉案《火灾事故认定书》记载，亚玛机电公司所处的厂房三层仅仅是烟熏未过火，并未直接燃烧，且亚玛机电公司存放的是机械、不锈钢铁制品且有外部包装，在烟熏未过火的情况下不可能造成亚玛机电公司所诉的厂房内设备、物品损失，且消防部门也未在《火灾事故认定书》中认定亚玛机电公司具有直接财产损失，故其主张没有事实和法律依据。3.火灾发生后，亚玛机电公司未第一时间对损失情况申请消防部门、基础群众组织或公证机关等有关机关清点、见证或公证，导致评估无法完成，其责任在亚玛机电公司，其应当承担举证不能后果。4.亚玛机电公司提交的淘宝网上截图配件价格单等证据不能体现为火灾受损物品，原审法院不予采纳认定是正确的。刘用峰、刘必锵请求驳回亚玛机电公司的再审申请。 本院经审查查明，在本案涉案2016年4月6日调查笔录记载：亚玛机电公司表示在其与评估机构洽谈过程中，评估机构的技术鉴定人员要求将火灾现场的产品重新编号并按顺序排列，但其认为该工作应当由鉴定机构完成。评估机构工作人员表示评估人员在现场勘察期间，发现委评受灾资产现场摆放杂乱无章，评估人员无法在现场进行核实，评估机构要求亚玛机电公司对受损资产现场进行有序摆放，评估机构没有权力、没有能力、没有义务整理受灾资产，评估机构要求亚玛机电公司整理受灾资产后，由涉案当事人及评估人员共同进行盘点并签字确认。亚玛机电公司认为评估机构是中立机构，对受灾资产的清点和盘点工作应该由评估机构单独完成，而不应由本案的涉案当事人共同盘点签字确认完成。后亚玛机电公司要求法院通知本案全案当事人及评估鉴定机构鉴定人员到火灾现场共同进行产品分门别类摆放及受灾资产的盘点、清单工作，亚玛机电公司会指派相关工人听从鉴定技术人员指挥进行分门别类摆放，火灾现场破坏后，可能会影响今后的因果关系鉴定，亚玛机电公司对此不负责任。鉴定机构工作人员认为评估人员没有权力指挥工人对受损资产进行摆放，亚玛机电公司虽然对每类产品作了标记，但受灾资产还是杂乱无章，摆放无序，达不到盘点要求，评估机构已经多次要求亚玛机电公司整理委评受灾资产，但亚玛机电公司没有整理。亚玛机电公司要求更换评估机构。 涉案2016年5月16日询问笔录显示，亚玛机电公司表示因原鉴定单位要求本案各方当事人自行清单受损物品的种类和数量并提出了其他无理要求导致鉴定无法进行，申请更换新的鉴定机构。 2018年7月10日一审法院法庭审理笔录记载，亚玛机电公司表示虽然认定书中描述是亚玛机电公司为烟熏未过火，但是巴比特公司厂房火势比较大，消防人员是从三楼厂房进去灭火，消防人员对三楼场地及机器设备喷射灭火防火液体，因为液体存在隐患，所以机器设备无法使用。 本院经审查认为，亚玛机电公司认为其提起本案诉讼后即要求评估鉴定，但评估鉴定工作受到巴比特公司的阻挠，评估鉴定事项未能完成是巴比特公司、刘用峰、刘必锵的原因造成的，但其并未提供充分的证据证明其主张。相反在涉案2016年5月16日询问笔录显示，亚玛机电公司表示鉴定无法进行是原鉴定单位的原因并申请更换鉴定机构，与其申请再审的主张存在矛盾之处。从本案亚玛机电公司申请鉴定的整个过程来看，系亚玛机电公司未按照鉴定机构的要求摆放物品，导致鉴定机构无法清点等后续鉴定工作，后亚玛机电公司又要求更换鉴定机构等原因导致本案原审组织的鉴定工作无法顺利进行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。亚玛机电公司在本案审查期间，请求对其相关损失进行鉴定，但并未提交书面鉴定申请，涉案火灾发生至今已经多年，且依据上述规定，对亚玛机电公司的申请不予准许。 鉴于涉案《火灾事故认定书》只是认定亚玛机电公司财产“烟熏未过火”，消防部门并未在该认定书中认定亚玛机电公司具有直接财产损失，且亚玛机电公司提供的证据均不足以证明其因本次火灾所遭受的实际损失，故原审对亚玛机电公司的主张不予支持，并无不当。 综上，亚玛机电公司的再审申请，事实和法律依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州亚玛机电有限公司的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇一九年六月二十四日 法官助理欧群山 书记员王琦春