广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4179号 原告：南宁市弘发物流有限公司，住所地：南宁市良庆区银海大道**，统一社会信用代码：914501083306594XXX。 法定代表人：黄佳忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍云亮，南宁市弘发物流有限公司职员。 被告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住，住所地：南宁市科德西路**一社会信用代码：91450100677738XXX。 法定代表人：谢延军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。 被告：东风柳州汽车有限公司，住所，住所地：柳州市屏山大道**社会信用代码：914502001986065XXX。 法定代表人：尤峥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王咏松，该公司员工。 原告南宁市弘发物流有限公司（以下简称“弘发物流”）与被告广西超大安吉汽车销售有限公司（以下简称“超大公司”）、东风柳州汽车有限公司（以下简称“东风公司”）合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简单程序，并公开开庭进行了审理。原告弘发物流的委托诉讼代理人伍云亮，被告超大公司的委托诉讼代理人周光跃，被告东风公司的委托诉讼代理人王咏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘发物流向本院提出诉讼请求：一、被告超大公司、被告东风公司向原告返还罚款50000元；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营货车挂靠业务，被告超大公司经营货车销售业务，因双方有业务合作基础，故经双方协商，于2017年4月25日签订了《汽车销售合作协议》。双方在前述协议中约定：原告推荐客户向被告超大公司购买车辆，被告超大公司为原告推荐的客户购车提供优惠价格和服务；如原告推荐的客户购买的车辆入户登记在原告名下挂靠经营，原告在为车辆入户时，需对客户购买车辆进行国家整车生产一致性检查确认，如原告对前述客户挂靠车辆进行擅自变更（如整车外观改变、零部件损坏及遗失等)导致被环保部、工信部、公安部、交通部、认监委、汽车生产厂家等相关部委及其下属部门稽查，原告需按50000元每台为标准向被告超大公司赔偿损失。2017年7月25日，原告推荐客户农兴良向被告超大公司购买了柳汽牌货车壹辆，客户农兴良购买该车后将车辆挂靠在原告处经营，原告于2017年8月28日为该车办理入户到原告名下的手续，车牌号码为桂Ａ×××××号。2018年5月11日，被告超大公司以原告擅自变更桂Ａ×××××号车辆配置（具体是：该车辆合格证上注明驾驶室有三个座位，而被国家相关部门检查时，该车驾驶室实际只有两个位置）为由强制要求原告交付50000元“罚款”。后经过原告与桂Ａ×××××号车主农兴良核实，桂Ａ×××××号自从被告超大公司处接收该车时起，从未对车辆配置有任何更改的行为，该车从被告超大公司接收时该车驾驶室就只有两个座位！因此，原告此后多次与被告超大公司协商，要求被告超大公司返还50000元“罚款”，但被告超大公司以该车辆是根据客户农兴良要求向被告东风公司定购，也是将被告东风公司交付的车辆及合格证原封不动交付给客户农兴良，车辆配置与合格证不符跟被告超大公司无关，况且，被告超大公司的50000元“罚款”是被告东风公司处罚的，该款也己经交给被告东风公司，因此，被告超大公司拒不返还！原告认为，原告并没有对原告客户农兴良向被告超大公司购买的车辆有任何的变更行为,按双方合同约定，被告超大公司不能对原告罚款50000元；被告东风公司作为车辆的生产者，如其生产的车辆配置与其合格证不符而被国家处罚，过错在于其自身，更不能对原告进行罚款，因此，对于被告超大公司强制收取原告的50000元罚款，应当由两被告连带返还。 被告超大公司辩称：经过对涉案车辆的鉴定，涉案车辆的驾驶室座位及座位数在该车辆生产后并没有进行改装变更，证明了被告超大公司对涉案车辆没有进行擅自变更等违规行为，也证明了超大公司并没有违背向被告东风公司所做的《承诺函》，因此，东风公司认定涉案车辆存在“实车驾驶室座位数与《合格证》不符，《合格证》上驾驶室核载3人，实车驾驶室有2个座位”的违规情形以及被告东风公司以超大公司违背《承诺函》为由扣除被告超大公司50000元款项作为处罚，都是没有事实依据的，被告东风公司应当将前述款项予以返还。鉴于为涉案车辆办理上牌手续的原告也没有对涉案车辆进行擅自变更等违规行为，因而对于本案中被告东风公司针对车辆处罚的50000元，应当由被告东风公司直接返还给原告。 被告东风公司辩称：一、在合同纠纷案中，东风公司非《汽车销售合作协议》的签订主体，在本案中主体不适格。合同明确显示，合作协议的甲方为超大公司，合作协议的乙方为原告，东风公司并非合同的签订主体。根据合作协议的相对性原理，原告作为买方，只对超大公司负有付款义务，同时也只有权利要求超大公司履行合同义务，如果超大公司未履行合同义务，原告只能向超大公司主张违约责任，不能向其他主体主张。二、按原告所述，超大公司向原告交付车辆。原告接收车辆后已经经过南宁市车管所验收合格，并核发机动车车牌。而超大公司依据与原告签订的销售合作协议处罚原告，是超大公司与原告之间的纠纷，与东风公司无任何关系。东风公司在将涉诉车辆销售给超大公司时，经过超大公司的检查、确认与车型所列的参数一致。原告与超大公司之间关于合同的纠纷，与东风公司无关。所以，原告请求东风公司返还罚款于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月25日，原告弘发物流（乙方）与被告超大公司(甲方)就合作销售汽车事宜，签订了一份《汽车销售合作协议》，约定：甲方为一家销售货运车辆的汽车销售公司，销售东风柳汽、解放等品牌货车；乙方为一家具备公路货物运输资质的货运公司，经营范围包含有货运车辆的挂靠经营等；基于甲方有销售货运车辆的需求，乙方有向拟购买货运车辆挂靠在乙方处进行经营的客户推荐货运车辆产品的需求，为此，双方就汽车销售事宜进行合作；双方合作期间自2017年4月25日至2020年4月24日；乙方客户购买车辆入户到乙方名下挂靠乙方经营的，乙方需协助客户在接收车辆前以及入户前，严格按照国家汽车公告要求，对客户购买车辆进行国家整车生产一致性检查确认；乙方如对己接收符合国家整车生产一致性法规要求的车辆进行擅自变更(如整车外观改变、零部件损坏及遗失等)导致被环保部、工信部、公安部、交通部、认监委、汽车生产厂家等相关部委及其下属部门稽查，从而产生的一切民事责任及后续相关问题，均由乙方负责；一经发现，乙方自愿向甲方赔偿对甲方造成的损失，每台按50000元计算。当天原告向被告超大公司出具《承诺函》，载明：我司（含备案的二级网点、客户）如对已接收符合国家整车生产一致性法规要求的车辆进行擅自变更（如整车外观改变、零部件损坏及遗失等）导致被环保部、工信部、公安部、交通部、认监委等相关部委及其下属部门稽查，从而产生的一切民事责任及后续相关问题，均由我司负责；一经发现，我司自愿承担每台200**元的贵司形象损失赔偿，再次发现我司自愿承担每台500**元的贵司形象损失赔偿，从我司交存贵司的保证金中扣除，并接受取消该品系经销权的处罚。该协议签订后，原告推荐案外人农兴良在被告超大公司处定购了一辆由被告东风公司生产的柳汽牌8*4货车，该车车辆识别代号为LGGX5D657HL43XXXX、车牌号为桂Ａ×××××号，该车车辆合格证上载明的“驾驶室准乘人数（人）”为“3”。2018年4月30日，被告超大公司向原告发出《处罚通知书》，载明：“根据2018年2月27日工信部发布的《关于核查涉嫌违规汽车产品有关情况的通知》，对2017年下半年在办理机动车登记时发现涉嫌违规的车辆。你公司因在为桂Ａ×××××号货车办理上牌时出现违规情形【实车驾驶室座位与《合格证》不符，《合格证》上驾驶室核载3人，实车驾驶室有2个座位】。依据你公司在对上牌违规行为签订的《承诺函》，现对你公司进行处罚50000元的损失赔偿。”2018年5月11日，原告向被告超大公司转账支付了50000元罚款。次日，被告超大公司向原告出具了《收据》，载明收到弘发物流2017下半年违反国家法规责任单位的考核通报罚款。原告遂以其未改装车辆为由向本院提起诉讼，诉请如前。 诉讼中，原告申请对涉案车辆是否为改装座位车进行车辆属性痕迹鉴定，本院委托广东杰思特声像资料司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年2月22日作出粤杰思痕像鉴字【2018】第FY0XXX号《车辆痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：送鉴的桂Ａ×××××车是原装两排座位车。 另查明，2017年7月1日，被告东风公司（甲方）与超大公司（乙方）签订《汽车买卖合同》，约定：乙方应按时达成双方约定的销售目标；乙方应当向用户在交付汽车的同时交付随车凭证和文件（包括机动车整车出厂合格证、使用国产底盘改装汽车的机动车底盘出厂合格证、进口汽车的货物进口证明和进口机动车检验证明等材料、车辆一致性证书或者进口汽车产品特殊认证模式检验报告、产品中文使用说明书、产品保修及维修保养手册），并保证车辆配置表述与实物配置相一致；乙方在车辆销售后1日内应在E3S销售管理系统操作车辆销售维护，进行车辆出库，填报相关客户信息；甲方承诺所供产品的质量符合本企业标准要求，提供售后服务；供货价格和货款结算按甲方当期发布的价格表和《年度商务政策》执行；乙方如有违约，同意按甲方《年度商务政策》及相关管理政策承担违约责任；合同有效期从2017年7月1日起至2020年12月31日止。 经本院到被告超大公司办公现场核查，随机抽取被告超大公司的工作电脑若干台，均发现电脑内安装有标识为被告东风公司的《柳汽商用汽车销售管理系统》，须使用账号及密码方可登录，被告超大公司述称，被告东风公司的各一级销售商均被要求安装该管理系统，使用对应的账号和密码方可登录。并在其中一台工作电脑上发现有名为“东风柳汽广西经销商QQ工作群”的腾讯QQ群，该群内消息显示被告东风公司于2018年3月21日通过该QQ群向超大公司发布了《关于对17年下半年涉嫌违反国家法规责任单位的考核通报》（函告号：S18-03-169*F-XX），载明：根据2018年2月27日工信部发布的《关于核查涉嫌违规汽车产品有关情况的通知》，其公司2017年下半年在办理机动车登记时发现涉嫌违规车辆61台，其中涉及经销商责任的有46台（其中超大公司有包含涉案车辆在内的16台车），现据各经销单位对上牌违规行为签订的《承诺函》，对本次上牌时出现违规情况的经销商进行考核，首次违规考核20000元/台，重发违规者考核50000元/台。被告超大公司在前述标识为被告东风公司《柳汽商用汽车销售管理系统》的平台中设立有返利结余专用账户，东风公司在超大公司的返利结余专用账户中以“录入补差”扣划了超大公司800000元，并备注“关于对17年下半年涉嫌违反国家法规责任单位的考核通报，S18-03-169*F-XX”。 以上事实，有《汽车销售合作协议》、定车单、机动车行驶证、中国工商银行网上银行电子回单、车辆合格证、处罚通知书、《承诺函》、收据、《车辆痕迹鉴定意见书》、《汽车买卖合同》、《关于对17年下半年涉嫌违反国家法规责任单位的考核通报》、现场勘查照片及当事人陈述等予以证实。 本院认为：原告与被告超大公司签订的《汽车销售合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。关于合同解除的问题。按照该合同约定，如原告对车辆进行擅自变更，则需赔偿超大公司50000元。本案中，被告超大公司因桂Ａ×××××号在办理上牌时出现违规情形（实车驾驶室座位与《合格证》不符，《合格证》上驾驶室核载3人，实车驾驶室为2个座位），而处罚了原告50000元。但原告在诉讼中申请对该车辆是否为改装座位车进行车辆属性痕迹鉴定，本院委托广东杰思特声像资料司法鉴定所进行鉴定后，确定送鉴的桂Ａ×××××车是原装两排座位车，即原告未对该车进行擅自变更，被告超大公司对原告进行处罚没有依据，现原告诉请被告超大公司返还罚款50000元，符合法律规定，本院予以支持。 至于被告东风公司是否承担责任的问题，由于本案中的《汽车销售合作协议》是原告与被告超大公司签订的，也是超大公司对原告进行的处罚，根据合同相对性原则，被告东风公司不是该合同的相对人，故原告诉请被告东风公司与超大公司承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告广西超大安吉汽车销售有限公司返还原告南宁市弘发物流有限公司罚款50000元； 驳回原告南宁市弘发物流有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费525元，鉴定费3000元，共计3525元，由被告广西超大安吉汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘孙丽 二〇一九年六月十四日 书记员  蓝田群 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。