河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初1921号原告（反诉被告）：跨融品牌设计(北京)有限公司，住所：北京市朝阳区朝阳北路**楼**1301，统一社会信用代码:91110114064874276Y。法定代表人:张向禹。委托代理人:姜博、忻美君，北京市富华邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北君舜房地产开发有限公司，住所，住所：河北省保定市涿州市范阳中路**社会信用代码:91130681MA07ND6K6M。法定代表人:王晓娟，该公司董事长委托代理人:焦生瑞，男，北京市华泰律师事务所律师。原告（反诉被告，下同）跨融品牌设计(北京)有限公司（以下简称跨融公司）诉被告（反诉原告，下同）河北君舜房地产开发有限公司（以下简称君舜公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张向禹及其委托代理人姜博、忻美君，被告委托代理人焦生瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月4日，原、被告签订《室内设计服务合同》(以下简称“合同”)，原告为被告“君舜.州里销售中心”提供室内装修设计服务。设计服务费总额为500000元，被告分四期支付，合同签订后支付30%设计费150000元；方案深化设计被告确定后支付30%设计费150000元；原告提交施工图设计图纸后支付30%设计费150000元；原告配合被告竣工验收后支付10%设计费50000元。2017年5月6日，被告支付原告第一笔设计费150000元。原告出具设计方案经被告确认后，被告于2017年6月19日支付第二笔设计费150000元。原告提交施工图设计图后，被告于2017年8月1日支付50000元，之后再没支付任何费用。原告多次前往“君舜.州里销售中心”施工现场，协助该项目施工、竣工验收，现该项目早已投入使用。期间，原告多次向被告催讨剩余设计费用，被告一直拖延未付，至今尚欠设计费150000元。根据合同约定，若被告不能按时付款，每逾期一天按应付款的万分之一支付违约金。综上，被告逾期支付合同款项，特向贵院起诉，请求法院判令被告立即支付设计服务费150000元；被告支付原告违约金8715元；诉讼费由被告承担。被告辩称，根据双方合同第六条、第七条的约定，原告设计方案需经被告确认后，被告才支付后续合同款项。因原告出具的设计方案有很多设计缺陷，如大小样板间窗户方案采用灯光达不到白天不同效果实际无法达到方案预定效果，且窗户灯带设计没有考虑变压器散热问题，存在安全隐患。原告出具的施工图未考虑灯带变压器安装位置，导致售楼中心窗户、书柜、楼梯间变压器裸露在墙体之外，影响售楼中心的美观，导致样板间至今不能对外开放，被告面临重新设计、工程拆除以及重新装饰的事实，即因原告的设计缺陷给被告造成巨大损失。在售楼中心装修施工过程中对被告遇到的施工问题，原告拒不提供现场图，违反合同约定义务，以及上述原告遗漏变压器安装位置，给被告造成实际损失的事实，被告有权拒付后续合同款项。售楼中心装修工程至今未能竣工验收，合同约定的最后一笔款项不具备付款条件。综上请求法院驳回原告的诉讼请求，同时对原告的设计缺陷给被告造成的损失，被告提出反诉。反诉原告反诉称，2017年5月4日，反诉人与被反诉人签订《室内设计服务合同》(下称设计合同)，被反诉人为反诉人位于涿州市东兴南街君舜州里项目售楼中心提供室内装修设计服务，设计费共计50万元。设计合同签订后，反诉人先后支付被反诉人设计费35万元，但被反诉人交付的施工图纸有严重缺陷。因被反诉人设计的施工图纸遗漏灯带变压器安装位置，反诉人按图施工后，售楼中心9个窗户、书柜、楼梯三处的几十个变压器裸露在墙体或柜体外，严重影响售楼中心美观。就上述变压器裸露在外设计缺陷，反诉人在施工过程中多次与被反诉人沟通，要求到现场解决，但被反诉人一再拖延，导致售楼中心根本不能对外使用，给反诉人造成巨大损失。鉴于上述情况，为了维护反诉人的合法权益,特向贵院提起诉讼，请求判令被反诉人退还反诉人已付灯光设计费65966元；请求判令被反诉人赔偿反诉人损失暂定20万元(具体损失以鉴定为准)。反诉被告辩称，一、灯带变压器位置不属于本案设计合同约定的设计项目，答辩人提供的施工图纸不存在遗漏设计。根据双方签订的《室内设计服务合同》第5.1.3条和第5.2.3的约定，答辩人负责涉案工程室内灯光设计，即对灯光色温、流明、照度等参数设计，是灯光氛围的设计。君舜公司所说的灯带变压器位置是灯具具体安装时的施工方法，两者完全不是一回事。因为各个灯具厂家为灯具提供的配件不同，以及每个工程施工现场情况的不确定性，设计师无法对灯带变压器的安装给出设计。事实上，灯带变压器的安装是施工单位根据业主采购的灯具厂家提供的安装说明，再结合现场情况具体问题具体解决。因此，灯带变压器安装位置不是设计师能够提前设计的，也不属于《室内设计服务合同》约定设计项目。二、灯带变压器裸露在外是选材和施工不当导致的，与答辩人无关。首先，根据不同价格、不同需求，灯带变压器可以控制几十米至几米不等的灯带。比如答辩人在灯具选型中推样的VF品牌灯带，一个灯带变压器可以控制50米的灯带，施工时整个展示柜的灯带都由一个变压器控制，但君舜公司没选用答辩人推荐的VF品牌灯带，出现需安装多个变压器的情况。其次，因照明在室内装修中的地位日渐提高，照明工程施工从室内装修中细分出来，灯具的安装交由专门的照明工程公司单独施工，专业施工单位对设计师的灯光设计意图的领会和实施是一般施工单位无法比拟的，他们会对设计师的施工图纸做进一步的深化，结合业主采购灯具的安装要求，为灯具配件选好恰当的安装位置，根本不会出现变压器裸露这种情况。而君舜公司选择了一般硬装施工单位对照明工程进行施工，也是导致变压器裸露的原因。三、君舜公司诉求中的损失，是君舜公司自己行为导致的损失扩大，应由君舜公司自己承担。2017年底，君舜公司在安装灯具时，从未与答辩人提及灯带变压器安装一事，而是径直将灯带及变压器安装完毕。2019年4月答辩人起诉，君舜公司也未联系答辩人，直到开庭前君舜公司突然提出灯带变压器安装问题，此时距离灯带安装完毕已一年有余。虽然灯带变压器安装位置不在答辩人的设计范围内，如果君舜公司在安装时就与答辩人沟通，即便不是答辩人的义务，答辩人还是会向君舜公司提出合理化建议，让其更换灯带品牌或找专业的施工单位安装。现君舜公司放任灯带粗糙安装，导致变压器外露，如需要返工，则应由君舜公司自己承担责任。灯带变压器很多时候可以在软装布置时被隐藏，根本不会出现君舜公司照片中那样裸露。但因君舜公司拖欠软装施工费用，导致软装至今没有进场，才落到如今的场面。综上，君舜公司灯带变压器棵露在外与答辩人无关，反诉请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回君舜公司全部反诉请求。经审理查明，2017年5月4日，原告跨融公司作为承接方乙方与委托方甲方即本案被告君舜公司签订《室内设计服务合同》，约定乙方为甲方位于河北省涿州市东兴南街君舜.州里销售中心项目进行室内装修设计。该合同就设计范围、设计工作阶段内容、设计服务费用及付款方式、设计变更与违约责任等内容进行了明确。其中，第六条6.2.1付款方式载明：设计费用付款阶段：第一付款阶段：签订合同后支付设计费部分30%即150000元；第二付款阶段：方案深化设计甲方确定后支付设计费部分30%即150000元；第三付款阶段：施工图设计图提交后支付设计费部分30%即150000元；第四付款阶段：配合甲方竣工验收后支付设计费部分10%即50000元；总金额500000元。2017年5月6日，君舜公司支付跨融公司首期设计服务费150000元。2017年6月4日，跨融公司向君舜公司交付设计方案。2017年6月19日，君舜公司支付跨融公司第二笔设计服务费150000元。2017年7月5日，跨融公司向君舜公司提交项目装饰施工图及水电施工图电子版；7月7日，将施工、设计蓝图邮寄给君舜公司。2017年8月1日，君舜公司支付50000元设计服务费。后，双方因费用给付发生纠纷。2019年4月9日，跨融公司起诉来院，主张君舜公司给付剩余150000设计服务费及违约金。审理过程中，君舜公司提起反诉，以跨融公司提交的设计图施工图存在遗漏设计为由主张其返还灯光设计费并赔偿损失。另查明，庭审中，君舜公司认可跨融公司将合同约定的设计、施工文件已经全部交付，但认为设计文件有缺陷且后续服务不配合，并述称涉案项目办公区于2019年年初开始使用，样板间因变压器裸露不能对外开放。上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，反诉原告的反诉陈述，反诉被告的答辩陈述，原告提供的《室内设计服务合同》、2017年5月6日电子银行回单、2017年6月4日电子邮件截图及微信聊天记录、2017年6月19日电子银行回单、2017年7月5日电子邮件截图、照片及微信聊天记录、2017年8月1日电子银行回单、照片、与陈海军微信聊天记录、与君舜公司法定代表人微信聊天记录，被告提供的《室内设计服务合同》、室内设计方案、室内照明灯具规范、施工图纸三套，庭审笔录入卷为凭。本院认为，跨融公司与君舜公司签订的《室内设计服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就本诉部分，跨融公司已经按照合同约定提交全部设计、施工文件，君舜公司在支付第三阶段设计服务费（应付款150000元）50000元后，便不再支付，构成违约，故原告的诉讼请求予以支持。就反诉部分，反诉原告主张的反诉被告提供的设计、施工图未能考虑变压器设置位置导致变压器裸露不能成立。理由如下：首先，变压器设置位置未明确约定在涉案合同设计范围之内。其次，跨融公司提交全部设计、施工文件并提供后续服务，君舜公司亦如约支付第一阶段、第二阶段费用并进行了实际施工。在跨融公司多次与君舜公司催要未付设计服务费的过程中，君舜公司并未提及设计缺陷问题，至2018年11月15日向跨融公司发送律师函，时间跨度一年有余，不符合日常生活经验法则；且庭审中，反诉原告未能就其主张的反诉被告提供的设计方案存在问题、与反诉被告沟通等事实进行举证。综上，反诉被告证据效力明显优于反诉原告，反诉原告的反诉请求，缺乏证据支持；其鉴定申请不予准许。另，因付款日期不明确，原告主张的违约金本院酌定自其起诉之日起计。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河北君舜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告跨融品牌设计(北京)有限公司设计服务费人民币150000元及违约金（违约金以150000元为基数按日万分之一自2019年4月9日起计至本判决指定履行期满之日止）。二、驳回反诉原告河北君舜房地产开发有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，由被告河北君舜房地产开发有限公司负担；反诉费2645元，由反诉原告河北君舜房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张凌涛审 判 员  赵 芳人民陪审员  杜海涛二〇一九年六月二十四日书 记 员  单克斯注：递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。