贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2472号原告：郑少玉，女，1962年4月12日出生，汉族，住仁怀市，委托诉讼代理人：赵福良，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。被告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地仁怀市茅台镇，统一社会信用代码9152000071430580XT。法定代表人：李保芳，董事长。委托诉讼代理人：焦君义，男，该公司员工。委托诉讼代理人：江月，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司律师。原告郑少玉与被告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒股份公司）劳动争议一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑少玉及其委托诉讼代理人赵福良，被告茅台酒股份公司的委托诉讼代理人焦君义、江月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑少玉向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即恢复原告享受合同制员工的正式退休待遇（按月计发其生活补助费、住房增量补助、医疗补助费、福利补助费）；2．判决被告补发给原告从2012年6月起的退休福利待遇和相关的损失共计314313元；3．判决将原告划归被告单位退休处管理；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年5月，被告以困难职工家属招录原告为环卫工人，从事绿化工作，当时享受临时工待遇。2006年6月，被告下发黔茅有限通（2006）31号文件，同年10月10日，原、被告签订《劳动合同》，原告为被告环保处绿化工人，合同期限一年。合同期满后，被告又与原告续签第二份《劳动合同》，原告仍然为被告绿化工人，合同期限三年。合同期满后，原告继续在被告处工作至2012年6月退休。退休时，经被告报送贵州省劳动和社会保障厅批准，原告为被告的退休合同制职工，并办理了遵义市城镇职工基本医疗保险，缴纳了住房公积金，被告应按照黔茅有限（2009）21号文件向原告计发退休待遇。但被告在给原告办理退休时，仅发给原告企业金和一次性增量补助60000元，未发放其他退休待遇。另外，被告下发的黔茅股份通（2010）5号文件《关于环卫大集体及相关人员归属保健酒业公司统一管理的通知》规定，“环卫大集体退休人员62人，以及今后环卫退休人员”，“公司借用的劳服司退休人员”，按保健酒业公司退休人员同等待遇享受福利待遇，但该文件名单中并没有原告名字，足以证明原告虽然是环卫工人，但并不属于环卫大集体退休人员和公司借用人员中的退休人员。被告2017年9月12日第7期党政联席会议纪要中，“关于为72名环卫大集体退休员工增加生活补助费”和“关于解除陈定林等12人劳动合同的请示”中，仍然没有原告的名字。2012年6月原告退休时，被告无故将原告以保健酒业公司人员对待，退休待遇低于合同职员工的正常退休待遇，严重损害了原告的合法权益。据此，原告多次向被告申诉、反映要求解决，被告借故拖延至2018年12月11日才回复原告，要求向仁怀市劳动争议仲裁委申请仲裁。2019年3月18日，原告向仁怀市劳动争议仲裁委申请仲裁，同年3月21日，仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由，作出《不予受理通知书》，同时告知原告向人民法院起诉主张权利。综上，原、被告连续签订两次《劳动合同》，原告按合同规定履行义务至退休，被告违反有关法律和政策规定，剥夺了原告应当享受合同制员工的正常待遇，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院主张权利。被告茅台酒股份公司辩称，第一，原告的起诉已经超过仲裁时效。原告与被告于2011年1月15日终止劳动关系，而原告直到2017年10月27日才到被告信访办信访，至此长达6年半的时间原告未与原告沟通，也未申请仲裁或诉讼，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告的主张已经过仲裁时效。第二、原告与被告劳动关系存续期间所从事的工种与普通车间及后勤员工不同，原告的工作内容为打扫厂区卫生，此类员工统一为环卫大集体员工，是当时中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司为了解决部分家庭困难职工配偶、子女就业问题，以环卫工人安排工作，在招录方式、招录条件、身体素质考查等方面与正式员工有所差别。虽然环卫大集体员工、车间员工、后勤员工都与被告签订劳动合同，由于环卫大集体员工的工作方式、工作内容、工作强度等方面与车间员工、后勤员工等有所差别，所以工资待遇及退休后享受的公司政策性福利待遇也有所差别，原告也充分理解、认可并接受这种差别。第三、原告与被告劳动合同期限于2011年1月5日届满，原告于2012年6月27日已办理退休手续，并按照规定享有基本养老保险待遇，双方劳动关系已经终止，不再相互履行权利义务。第四、为了提高员工退休后收入待遇及生活水平，被告出台黔茅股份通［2015］5号文件《关于环卫大集体及相关退休人员归属保健酒业公司统一管理的通知》，规定环卫大集体员工退休后按照文件享受公司内部福利待遇，原告退休后属于该文件规定的人员，被告也一直按照文件履行承诺，发给原告相关福利待遇，现在已经增加到2300元/月。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定和被告的福利规定，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年，原告郑少玉由中国贵州茅台酒厂有限公司招录为环卫临时工。2006年6月23日，中国贵州茅台酒厂有限公司发出黔茅有限通（2006）31号文件《关于下发〈劳动用工及工资福利调整方案〉的通知》，废止“生产协议工、车间临时工、宾馆、环卫临时工”等称谓，统称“劳动合同工”。同年10月10日，中国贵州茅台酒厂有限公司与原告郑少玉签订《劳动合同》，载明原告为“环保处绿化工”，合同期限从2006年10月10日至2007年10月9日。2008年1月6日，被告茅台酒股份公司与原告郑少玉签订《劳动合同书》，载明原告“从事绿化岗位工作”，合同期限从2008年1月6日至2011年1月5日。2012年6月，原告郑少玉办理退休手续，退休证载明原工作单位为被告茅台酒股份公司，并按照规定开始享受基本养老保险待遇。另查明，2010年4月15日，被告茅台酒股份公司发出黔茅股份通［2010］5号文件《关于环卫大集体及相关人员归属保健酒业公司统一管理的通知》，规定“环卫大集体退休人员62人，以及今后环卫退休人员”，“公司借用的劳服司退休人员”，“按保健酒业公司退休人员同等待遇享受福利待遇，每年年底由保健酒业公司提供准确的发放物资种类、单价、总金额等资料，由人劳部核实后由股份公司统一支付相关费用”。原告郑少玉退休时，按照该文件执行。因原告郑少玉等人认为退休后没有享受增量补贴，向中国贵州茅台酒厂（集团）有限公司信访办公室申诉，该公司信访办公室于2017年11月1日向该公司人力资源社保处发出《信访转办函》，该公司人力资源社保处于2018年1月10日作出《信访事项处理意见书》，认为原告郑少玉等人“诉求无政策支撑解决，不能享受公司增量补贴和退休生活补贴”。2018年3月28日，原告郑少玉等人向被告茅台酒股份公司申请，要求明确原告郑少玉等三人退休前身份、编制性质及退休后的归属单位，并按被告茅台酒股份公司相关规定补足三人退休后的增量补贴、厂补、医药费补助等福利待遇，申请载明原告郑少玉等人曾经于2017年10月“向生活服务处询问退休后停发增量补贴的原因”、2017年10月“向信访办反映退休后停发增量等福利待遇的情况”、2018年1月10日人力资源社保处书面说明“郑少玉等三人诉求无政策支撑，不能享受公司增量补贴和退休生活补贴”。2018年12月11日，被告茅台酒股份公司作出《关于对郑少玉等人信访问题的回复》，认定原告郑少玉等人的诉求无政策支撑。2019年3月18日，原告郑少玉向仁怀市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，3月21日，仲裁委员会作出仁劳人不字〔2019〕第06号《不予受理通知书》，以原告的申请超过仲裁时效且原告退休后已在保健酒业公司享受相应福利待遇为由，不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，2008年1月6日，被告茅台酒股份公司与原告郑少玉签订《劳动合同书》，双方建立劳动合同关系。2012年6月，原告郑少玉于退休，并按照规定享受基本养老保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”。因此，原告郑少玉与被告茅台酒股份公司的劳动合同关系已经终止，且原告郑少玉已经按照规定享受基本养老保险待遇，原、被告之间不存在因劳动关系产生的权利义务关系，彼此可以不再履行因劳动关系产生的义务，原告要求被告发放退休后的相关福利待遇，但是没有举证证明双方对退休后享受福利待遇有约定，因此，其诉请没有事实基础和法律依据，不应得到支持。同时，原告在被告处从业多年，所领取工资与其他“正式合同工”存在差异，直到退休其工资差异一直存在，原告对此并未提出异议，应当视为原告对工资差异的认可，也说明原告对自己与其他“正式合同工”工作身份存在差异的认可。况且，从原、被告所举证据和陈述，可以得知原告于2012年6月退休，于2017年10月起数次向被告申诉，要求明确原告退休前身份、编制性质等，补足退休后的增量补贴、厂补、医药费补助等福利待遇，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，且原告并无证据证明2012年6月至2017年10月期间存在仲裁时效中断的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。因此，对于原告的诉讼请求，依法予以驳回。关于原告要求划归被告单位退休处管理，属于被告内部管理事宜，不属于民事案件调整的范畴，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑少玉的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告郑少玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年六月十一日书记员  吴梦素