广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初837号 原告：刘燕，女，1967年11月13日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：林永吉，男，1964年11月9日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：胡兴明，女，1958年5月8日出生，汉族，现住桂林市秀峰区。 被告：桂林蒲风商贸有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路599号7层办公用房。 法定代表人：高骑。 破产管理人：广西诚瑞律师事务所。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 第三人：高滨，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李菁，四川都江律师事务所律师。 原告刘燕与被告桂林蒲风商贸有限公司（以下简称蒲风公司）、第三人高滨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永吉、胡兴明、被告蒲风公司的委托诉讼代理人李秋圆、第三人高滨的委托诉讼代理人李菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决桂林市叠彩区中山北路119号楼房第1幢11层1113号房屋归原告所有(含该屋内装修及设备，详见原告与被告签订的《房屋买卖合同》补充协议及附件的附件二)；2、判决被告提供桂林市叠彩区中山北路119号（原599号）楼房第1幢11层楼的房产证、土地证、营业执照等资料，协助原告将桂林市中山北路119号楼房第1幢11层1113号房屋产权证办理至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过拍卖购得位于桂林市楼房7层及以上，建成桂林宜必思投资型酒店，向广大市民出售产权和使用权。因为该项目也是桂林市叠彩区人民政府2013年在第十届中国-东盟博览会上引进的经济合作项目，所以购买该项目房屋产权的业主就有105户。2015年6月5日，原告与被告签订《房屋买卖合同》、补充协议及附件，合同第一、二、三条约定原告按建筑面积单价每平方米人民币8787元的价格购买被告位于桂林市名称为宜必思房屋，第1幢11层1113号商业用途房屋；第七条约定被告应当在2015年6月5日前交付房屋；第十一条约定在房屋交付使用后280个工作日内办理房屋产权证，如逾期超过180日，被告按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。由于原告购买的房屋系商业用途的投资型酒店，被告在出卖时己委托酒店管理公司经营，因此在原告购买后即与案外人桂林德高酒店管理有限公司（以下简称德高公司）签订《委托运营管理合同》，并约定由德高公司办理房屋交付手续，2014年4月1日至2016年3月31日的运营管理费为2321元/月，在签订《房屋买卖合同》的同时支付第一季度的房屋运营管理费，以后每季度支付一次，于前一季度前10天付清下一周期的运营管理费。合同签订后，原告按约定支付购房款，并收取第一季度的运营管理费6965元。买卖房屋顺利完成，没有纠纷，只是没有办理房屋产权登记。事实上，被告在将该项目的房屋卖给原告及所有购房业主时，每一层房屋还只是一个大产权，但房屋己经是分成了一个一个可以独立使用的配套酒店房间，并在业主所购《房屋买卖合同》中有平面图所标注。因为一个大产权要办成一个一个小产权，有析产等手续，所以《房屋买卖合同》对产权过户登记也有时间约定。但被告将房屋卖给原告后，没有按合同的约定为原告办理产权过户登记，而是于2014年4月8日与第三人到桂林市王芳借第三人的900万元债务进行抵押，抵押时间为2014年4月8日至2014年10月7日（此时间己过期4年多了）并在桂林市房屋登记中心《各类房屋抵押权设立登记申请书》中承诺：“所交的登记申请材料、申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人承担一切法律责任。”而桂林市房屋登记中心也作出了相应的声明：“本申请书信息依法定职权收集，用于房地产登记和登记资料利用”。综上所述被告违反了《各类房屋抵押权设立登记申请书》中的承诺，用属于原告的房屋为包道全、王芳骗取第三人的900万元借款作抵押，本抵押就是一个骗局。和本案一样情况购房的业主共有105户，购房时间分别从2013年11月到2015年9月，这是一个公共案件，在此之前已有94户业主经过到贵院起诉己取得了贵院为其确权的判决。由于被告失联数年，至今杳无音讯，至今仍未协助原告办理房屋产权证过户手续，原告依据合同约定及法律规定向法院提起诉讼。 被告蒲风公司辩称，请求法院查明事实，依法判决。 第三人陈述称:原告的诉讼请求不合法，请求法院不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，原告与被告签订《房屋买卖合同》和补充协议及附件，约定原告购买被告所有的位于桂林市名为德高国际项目的第1幢11层1113号商业用途房屋，总价款371520元，在合同签订时一次性付款；约定被告应当在2015年6月30日前将房屋交付原告使用，同时约定被告交付使用的房屋的装饰、设备标准应符合双方约定(详见合同附件二)的标准。在房屋交付使用后365个工作日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关，并办理房屋产权证，如逾期超过180日，被告蒲风公司按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金；同时，合同还对交付条件、费用负担等进行了约定。双方签订的《补充协议》中还约定原告将所购买房屋委托德高公司进行运营管理，并授权德高公司根据运营需要对房屋进行适当的装修布置，同时原告委托德高公司进行交房验收。基于上述约定，原告与德高公司于当日签订《委托运营管理合同》，约定：原告授权第三人德高公司办理房屋交付手续，并对德高公司的交付行为承担责任；同时约定运营管理期限为10年，即2015年7月1日至2025年6月30日，2015年6月5日支付第一季度的房屋运营管理费，此后每季度支付一次，应于前一季度到期日前将下一周期的运营管理费付至原告指定账户。上述合同签订后，原告按约定支付购房款371520元，被告向原告出具了收据一张。 另查明，2015年6月5日，被告已将涉案房屋交付予德高公司，德高公司即开始对该房屋进行运营管理；2014年4月11日，第三人、被告在桂林市房屋登记管理中心办理涉案房屋抵押权登记，编号：桂林市房他证叠彩区字第××号。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否享有涉案房屋的所有权；二、被告是否应当协助原告到有关部门将桂林市中山北路119号楼房第1幢11层1113号房屋产权证办理至原告名下。 关于争议焦点一，涉案《房屋买卖合同》、补充协议及附件均系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立且生效，虽原告在《房屋买卖合同》、补充协议及附件签订后，原告按约定支付了购房款，且被告也按约将房屋交付原告，但原、被告签订《房屋买卖合同》之前，被告与第三人已经到有关部门办理抵押权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，涉案抵押权已经设立。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”和《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，根据上述法律规定，原告购买涉案房屋时，抵押权已经设立，被告转让房屋未经得抵押权人即第三人同意，原告要求确认其享有涉案房屋所有权，不符合法律规定，且损害抵押权人的合法权益，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据双方合同约定，被告应于房屋交付使用后365个工作日内协助办理房屋产权证。但被告在2015年6月5日将房屋交付原告后至今未办理房屋产权证，虽未将涉案房产登记于原告名下的过错在于被告。但在原告未享有所有权的情形下，原告的该项诉讼请求不具备办证条件，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘燕的诉讼请求。 案件受理费6873元（原告刘燕已预交），适用简易程序减半收取3436.5元，由原告刘燕负担，本院退还原告刘燕3436.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6873元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐晓莹 二〇一九年六月二十七日 书记员  蒋 鑫