四川会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民再字第8号 原审原告：冉启刚，男，1973年2月2日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 原审被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住址：四川省成都市金牛区交桂路89号5楼，法定代表人：文素英。 委托诉讼代理人（特别授权）：何军，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何济强，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：中国水利水电第八工程局有限公司，住址：湖南省长沙市天心区常青路8号，法定代表人：朱素华。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗璇，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：粟国奔，该公司法律顾问。 再审追加第三人：白乔，男，1976年7月28日出生，汉族，大学文化，住阆中市寓思园街9号3单元6楼1号（未到庭）。 再审追加第三人：黄建军，1976年7月14日出生，汉族，重庆市合川市人，大学文化，律师，住重庆市合川市小河镇行政街61号（未到庭）。 原审原告冉启刚与原审被告四川金兴建设集团有限责任公司(以下简称：金兴公司）及原审第三人中国水利水电第八工程局有限公司(以下简称：水电八局）运输合同纠纷一案、本院（2014）东民初字第389号民事判决书已发生法律效力，经本院院长提交审委会讨论决定，于2015年8月16日作出（2015）东民监字第7号民事裁定书，再审本案。本院依法另行由审判员张萍担任审判长、审判员雷光才、饶东兰组成合议庭，于2016年1月13日、2017年2月22日公开开庭进行了审理，原审原告冉启刚到庭参加了诉讼，原审被告的委托诉讼代理人何军、何济强,原审第三人的委托诉讼代理人罗璇、粟国奔到庭参加了诉讼。本院再审中依法追加的第三人白乔、黄建军，经合法传唤，无正当理拒不到庭。因本案审理结果需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2017年4月20日裁定本案中止诉讼。现本案中止事由消除，依法恢复审理，本案现已审理终结。 原审原告冉启刚称，我的诉讼请求、依据的事实及理由与原审相同。即请求：判令被告和第三人支付欠款12000元；判令被告按银行贷款利息支付逾期利息至付清款项时止并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年长江三峡集团有限公司将乌东德水电站会东到河门口公路、桥梁、隧道发包给第三人修建，第三人又将公路部分转包给被告修建，2012年原告到被告承包的工地干活。2013年9月19日经双方结算，被告应向原告支付15000元，被告向原告出具了一张欠条。后被告支付了部分欠款，现尚余12000元未支付。经原告多次催要未果。 2017年2月22日原告冉启刚向本院提交书面申请称：白乔、黄建军是金兴公司设在会东项目部经办人，全体原告（该批再审案件）不要求他二人承担赔付责任；若水电八局与金兴公司的分包或转包合同有效，须由这两家公司共同承担我们的欠款，若合同无效，须由水电八局全部承担所有赔付责任。 原审被告金兴公司辩称，本案所涉纠纷与金兴公司无关，所盖印章不是本公司的，本公司亦未授权给任何人参与乌东德水电站等工程，不应承担任何责任。“乌东德水电站会东到河门口公路、桥梁、隧道”工程系黄建军与第三人水电八局串通买标的项目，实际施工人是黄建军，被告未参与也未授权任何人参与该涉案工程。也未收过本案的工程款，第三人水电八局明知围标、买标行为严重违反法律规定，仍与不具备资质的黄建军合作，项目工程产生的责任应当由黄建军与第三人水电八局承担。白乔、黄建军为承建水电八局的河门口路基工程，伪造被告的印章与水电八局签订《路基分包合同》，在系列诉讼案件爆发前被告不知晓在会东河门口有项目的存在，现已就上述人员的违法行为向公安机关报案，黄建军、白乔利用伪造的印章签订合同，法律责任不应当由被告承担。原告诉请法院判决被告承担支付义务证据不足，应当驳回原告的起诉。 原审第三人水电八局述称，本公司未在欠条上签字，不应承担任何责任，黄建军等人的授权委托及被告就涉案工程成立的项目部均合法有效，被告参与了涉案工程的实际管理，应承担在涉案工程施工中产生的所有法律后果。如欠款属实，则应由被告承担清偿责任。 第三人白乔经本院合法传唤未到庭应诉，本院收到邮寄“证明”一份，2017年1月12日本院向第三人白乔核实，白乔称：并未向法院邮寄过“证明”材料，其在成都新益州派出所所做陈述是真实的。 第三人黄建军经本院合法传唤未到庭应诉，其以邮寄方式向法庭递交“情况说明”一份，述称：2012年4月我通过熟人介绍认识白乔，他说他是金兴公司南充办事处的负责人，后我便与金兴公司签订挂靠合同，有金兴公司印章和白乔作为代理人签名，合同约定管理费为30万元，后向白乔支付了25万元，尚欠5万元。签订挂靠合同后白乔便给我出具了金兴公司的相关委托手续和要与中国水利水电第八工程局有限公司签订协议的相关资质材料，且在2012年7月与水电八局签订协议时白乔还专门派人将金兴公司的资质证书、营业执照等原件带到会东县给水电八局核实。再后来到会东农业银行开户时也是白乔派人到银行提交了金兴公司的相关资料将开户许可证办好，我们才得以开立临时账户。关于白乔的金兴公司南充办事处负责人身份问题，我还专门到南充市建设局进行了核实，核实结果表明白乔的确是金兴公司南充办事处的负责人，职务是总经理。2014年10月31日，白乔打电话叫我和他一起到成都环球中心金兴公司总部去，说有事商量。我和白乔去后，金兴公司人员伙同社会闲杂人员使用暴力胁迫我写了很多材料其中包括承认私刻公章，当晚深夜才准我和白乔离开。离开后我们去医院住院治疗，第二天我头脑清醒后报了110，龙泉驿区龙泉镇派出所民警到医院对我进行了调查询问。我后来回到重庆后成都高新区两位公安民警专门到重庆找我核实了关于我涉嫌私该刻印章的事情，我也将受胁迫殴打后写了相关材料的事情向他们如实做了反映。 关于金兴公司提到“会东法院严重违反法定程序，未向金兴公司送达法律文书”一事，我听白乔说，会东法院是向位于成都环球中心的金兴公司总部邮寄的法律文书，金兴公司在收到法律文书后立即通知了白乔，白乔便聘请了律师出庭应诉。 2013年8月28日，水电八局向金兴公司发函决定解除施工合同，在未与水电八局进行工程量确认、结算支付工程款的情况下我作为实际施工人，被强行赶出了现场。我认为水电八局对此事应承担责任，对于相关的再审案件都应承担责任。 原审原告冉启刚于2014年3月3日向本院起诉请求：1.被告和第三人支付欠款12000万元；2.判令被告按银行贷款利息支付逾期利息至付清款项时止并承担本案诉讼费。 本院原审查明,2012年长江三峡集团有限公司将乌东德水电站会东到河门口公路、桥梁、隧道发包给第三人水电八局修建，第三人水电八局将公路部分转包给被告修建。2012年原告冉启刚到被告承包的工地做工。2013年9月19日经双方结算，被告应向原告支付15000元，被告向原告出具了一张欠条。后经原告冉启刚多次催要，支付了部分欠款，现余12000元一直未支付。原告冉启刚于2014年3月3日诉至本院，要求被告和第三人水电八局支付欠款，由被告按银行贷款利息支付逾期付款利息至付清款项时止并承担本案全部诉讼费用。 原审另查明，黄建军是被告的授权代理人，四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段项目部是被告成立的分支机构。现第三人水电八局已经与被告解除《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》，第三人水电八局已经为被告垫支了部分民工工资，第三人与被告之间的纠纷已经另案起诉。 本院原审认为，原告举出的欠条上有四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段项目部的盖章确认，且被告对欠条均无异议。被告欠原告冉启刚运输费12000元的事实清楚，被告应依法偿还欠款，故本院对原告要求归还欠款12000元的诉讼主张予以支持。被告就运输费结算向原告写下欠条，并未约定还款时间及逾期付款利息，故本院对原告要求被告按照银行贷款利息支付逾期付款利息至付清款项时止的诉讼请求不予支持。原告在诉讼中并未举证证明第三人应当承担垫支责任，且第三人与被告之间的纠纷已经另案处理，故第三人不应再承担本案的垫付责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告四川金兴建设集团有限责任公司归还原告冉启刚欠款12000元，此款于本判决生效后6个月内给付； 二、第三人中国水利水电第八工程局有限公司不承担责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下： 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认证如下： 1.对于原告所举证据、法院依法调取的《工程项目施工内部承包责任合同》、《四川省会东至河门口公路工程施工Ⅰ标段分包合同》。被告金兴公司认为该三组证据中所用“四川金兴建设集团有限责任公司”及“四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段项目部”的两枚公章系白乔私刻，被告金兴公司未与水电八局签订任何合同，也未承建乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段工程。经审查，上述证据中所用印章虽然并非金兴公司备案印章，但这并不能证明金兴公司未参与案涉工程，结合本院查实的证据，金兴公司的异议不成立。 2.对于被告金兴公司提交的《合作投标协议书》、《四川会东至河门口公路工程施工分配协议》、《中国农业银行卡取款业务回单》、白乔《情况说明》、黄建军《情况说明》、《四川省会东至河门口公路工程施工Ⅰ标段路基分包合同》、《工程项目施工内部承包责任合同》、《金兴字【2012】第28号》文件、金兴公司工作人员出具的《情况说明》，原告及水电八局对其均有异议。经法庭审查，上述证据不能达到金兴公司的证明目的，对金兴公司的证明目的本院不予采信。 3.对被告金兴公司所举《接警回执》、《受案登记表》、《呈请立案报告书》、《立案决定书》、《司法鉴定意见书》，原告及水电八局对其均有异议。经审查，上述证据与本院调取证据相互印证，对上述证据的真实性本院予以采信。 4.对被告金兴公司所举（2015）川凉中民初313号一审庭审笔录、四川宁达建筑劳务有限公司作出的《几点意见》、（2015）成执裁字第13号执行裁定书、（2014）凉仲裁字第48号裁决书、（2015）东民监字12号民事裁定书，原告及水电八局对其均有异议。经审查，上述证据不能达到金兴公司的证明目的，本院对金兴公司的证明目的不予采信。 5.对本院调取的白乔《询问笔录》，原、被告及第三人对其真实性均无异议，但被告金兴公司认为白乔的《询问笔录》与其向法庭提交的《情况说明》内容不一致，应当采信白乔提交的《情况说明》。经审查，新益州派出所刑警中队向白乔调取的《询问笔录》与其他证据及法庭查明事实互相印证，本院对该组证据予以采信。 6.对本院调取的黄建军《询问笔录》，原、被告及第三人对其真实性均无异议，但被告金兴公司认为黄建军不是公司职工也未获得授权，对其应不予采信。经审查，新益州派出所刑警中队向黄建军调取的《询问笔录》与其他证据及法庭查明事实互相印证，本院对该组证据予以采信。 7.对本院调取的夏金华、李雪《询问笔录》，原、被告及第三人对其真实性均无异议，但被告金兴公司认为夏金华所述与事实不符，李雪并未获得公司授权代表公司发言。经审核，李雪系被告金兴公司职工，夏金华所述与其他证据及法庭查明事实互相印证，本院对该两组证据予以采信。 8.对于第三人水电八局所举原审中第一至六组证据及再审中新举第一至九组证据，被告金兴公司均有异议。经审查，该几组证据与本院审理查明事实基本吻合，本院予以采信。 9.对于第三人水电八局所举原审中第七至九组证据，经审查，与本案无关，本院不予采信。 10.本院依职权向成都市工商行政管理局调取的四川金兴建设集团有限公司登记档案、向中国工商银行成都沙河支行调取的张良的银行流水信息、向南充市商业银行调取的金兴公司流水信息，这些证据与本院调取的其他证据互相印证，能形成证据锁链，本院对此予以采信。 综合分析本案证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实： 2012年长江三峡集团有限公司将乌东德水电站会东到河门口公路、桥梁、隧道发包给第三人水电八局修建。 2012年4月22日，第三人黄建军与被告金兴公司签订了《工程项目施工内部承包责任合同》，合同尾部有金兴公司公章及第三人白乔作为授权人的签名。该合同内容包括：“工程名称为四川省会东至河门口公路工程第一标段，工程合同价款壹亿贰仟万，黄建军向金兴公司交纳30万元项目承包管理费，金兴公司以自己的名义同水电八局签订四川省会东至河门口公路工程Ⅰ标段建设工程施工合同，金兴公司签订施工合同后，黄建军作为工程项目负责人负责工程的施工，金兴公司对工程施工有监管权限。”。合同签订后，黄建军向白乔实际支付25万元费用，尚欠5万元未付。第三人白乔每年向被告金兴公司交纳20万元管理费，以获得使用金兴公司资质承接建设方面的业务，白乔承接建设方面业务后，另需按该业务总额的0.5％再次向被告金兴公司交纳工程管理费。 2012年7月13日，被告金兴公司与第三人水电八局签订《四川省会东至河门口公路工程施工Ⅰ标段路基分包合同》。合同约定工程总额为107644625元，由被告金兴公司负责四川省会东至河门口公路工程施工Ⅰ标段路基、路面、涵洞、赖家坡隧道、白泥塘隧道工程施工。合同签订后，第三人黄建军组织成立四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段项目部，同时启用项目部公章及财务专用章。 2013年3月20日，白乔以案涉工程总额450万元的价格向金兴公司交纳管理费22500元。 2012年原告冉启刚在案涉工程工地上做工，后经双方结算，四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程I标段项目部于2013年2月4日向原告出具了一张欠条，主要内容为：今欠到川Ｗ×××××冉启刚运输费15000元（2013年9月6日备注：已付3000元，尚欠12000元）。现余12000元一直未支付。原告冉启刚于2014年3月3日诉至本院，要求被告和第三人支付欠款，由被告按银行贷款利息支付逾期付款利息至付清款项时止并承担本案全部诉讼费用。 本院再审认为：原告在四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程I标段项目部做工与该项目部进行了结算，原告所举的《欠条》1张有四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段项目部的盖章确认，且第三人黄建军对《欠条》的真实性无异议，第三人黄建军作为该案涉工程的实际施工人，是该案涉工程的施工方权利、义务的实际承受者应当对所欠原告的运输费12000元承担给付责任。第三人黄建军挂靠被告金兴公司进行案涉工程施工，作为被挂靠方出借建筑资质，被告金兴公司存在过错，应对挂靠方黄建军所欠原告运输费承担连带责任。 本案争议的关键焦点在于：被告四川金兴建设集团有限责任公司与第三人黄建军是否属挂靠关系、是否应当对原告运输费12000元承担给付责任。被告金兴公司认为，原告所出具的欠条上的“四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段项目部”的公章系白乔、黄建军私刻。被告金兴公司未与水电八局签订任何合同，也未承建乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段工程，所以被告金兴公司不应当给付原告的运输费。经庭审查明，第三人白乔作为金兴公司南充分公司的负责人，有权使用金兴公司的建设资质。同时2013年3月20日，白乔以案涉工程总额450万元的价格向金兴公司交纳了管理费22500元。综上，《四川省会东至河门口公路工程施工Ⅰ标段路基分包合同》、《工程项目施工内部承包责任合同》、《协议书》及《欠条》中所用公章虽系白乔刻制，但白乔有权使用金兴公司建筑资质的事实、白乔向金兴公司交纳案涉工程管理费的行为、成都市公安局高新区技术开发区分局新益州治安派出所对被告金兴公司李雪等所做的《询问笔录》等证据，足以认定被告金兴公司对于第三人黄建军挂靠其公司并承揽案涉工程的事实是明知的。故黄建军挂靠金兴公司进行案涉工程施工的事实可以确认。被告金兴公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，为获得利益而允许黄建军以自己的名义承揽工程，故被告金兴公司对于欠原告的运输费应当与第三人黄建军承担连带承担。 对于原告要求第三人水电八局支付运输费欠款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 对于原告要求按照银行贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求因双方并未于“欠条”中进行约定，本院不予支持。 原审判决书认定的事实基本清楚，但漏列当事人，对第三人黄建军与本案案涉工程的关系未予查明，判决由被告金兴公司承担责任亦有所不妥，应予纠正。 再审中原告不要求白乔、黄建军承担责任，本院视此为其对自己权利的处分，原告可自愿放弃本判决由第三人黄建军所承担责任的部分。 本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第四零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）东民初字第389号民事判决书； 二、由第三人黄建军于本判决生效后十日内给付原告冉启刚运输费欠款12000元，被告四川金兴建设集团有限责任公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告四川金兴建设集团有限责任公司及第三人黄建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行给付义务，原告可在二年内向本院申请执行。 审判长 张 萍 审判员 雷光才 审判员 饶东兰 二〇一九年六月二十六日 书记员 杨 红 附1.本案证据目录： （一）、原告向法庭举出的证据与原审一致，即欠条1份，拟证明---被告欠款的事实。 （二）、被告金兴公司向法庭提交了以下新证据： 1.合作投标协议书、四川会东至河门口公路工程施工分配协议、中国农业银行银行卡取款业务回单，拟证明---案涉工程项目为黄建军个人购买。 2.白乔、黄建军的情况说明各一份、四川省会东至河门口公路施工1标段路基分包合同、工程项目施工内部承包责任合同、金兴字（202）第28号文件、情况说明，拟证明---白乔、黄建军私刻金兴公司印章，以公司名义对外签订合同并承建案涉项目的行为是个人行为与金兴公司无关。 3.接警回执、受案登记表、呈请立案报告书、四川省成都市公安局高新区分局立案决定书、成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书，拟证明---成都市公安局高新区分局已对白乔、黄建军的私刻印章行为进行刑事侦查。 4.凉山州中级人民法院（2015）川凉中民初字第313号案开庭笔录、四川宁达建筑劳务有限公司致凉山州中级法院“关于中水八局两年多不付实际施工人工程款的几点意见”，拟证明---涉案项目实际施工人四川宁达建筑劳务有限公司认可黄建军私刻印章盗用金兴公司名义对外承包工程，案涉工程与金兴公司无关。 5.四川省成都市中级人民法院（2015）成执裁字第13号执行裁定书、凉山仲裁委员会（2014）凉仲裁字第48号裁决书，拟证明---生效文书已确认黄建军私刻印章盗用金兴公司名义对外签订合同，案涉工程与金兴公司无关。 6.（2016）最高法民辖32号民事裁定书、（2016）川0106民初2219号民事判决书，拟证明---金兴公司与本案无关，黄建军的行为不能构成表见代理。 7.白乔出具“关于乌东德水电站项目部系列案件的说明”（复印件），拟证明---黄建军是乌东德水电站项目部实际承揽人，金兴公司的印章是白乔向黄建军提供的假印章，其使用未经金兴公司允许，白乔没有向金兴公司支付管理费。 （三）、第三人水电八局向法庭举出证据如下： 原审中已提交的证据： 1.四川金兴建设集团有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证，拟证明---被告是一家经工商登记注册的合法企业，依法具有公路路基和水利水电工程的施工资质。水电八局在与金兴公司签订合同时，核对了金兴公司各种资质证书原件。 2.王小云、黄建波、侯小平的授权委托书，拟证明---王小云、黄建波、侯小平作为被告乌东德公路项目的授权代理人，三人在各自的授权阶段行使与施工有关的行为均系职务行为，代表被告。 3.《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》，拟证明---第三人与被告之间系工程分包关系，分包项目由被告自行组织生产施工，第三人只对被告的施工工程量按进度办理结算、支付工程款。 4.被告启用项目部印章的文件，拟证明---被告承揽工程后，成立了项目部并启用“四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程Ⅰ标段项目部”、“四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部财务专用章”两枚印章。 5.监理工程师现场书面指示单、整改通知单、被告的整改回复单，拟证明---被告在施工过程中偷工减料，多次被监理要求整改和返工，施工质量不符合国家标准、分包合同的要求。 6.关于终止“四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同”的函及被告的回函，拟证明---由于被告进度滞后，施工项目存在严重的质量问题，并恶意拖欠民工工资和阻工，第三人通知解除合同，被告回函同意解除合同。 7.会东县人力资源和社会保障局的证明，拟证明---被告退场后，拒付民工工资，第三人为保障民工的合法权益，为被告先后两次垫付民工工资1089.0119万元。 8.工程款支付汇总表，结算、扣款汇总表，拟证明---第三人累计超付被告工程款1392.6565万元。 9.民事起诉状、缴费通知单、电汇回执单，拟证明---第三人利用法律手段追回超付的工程款，追究被告的违约责任、施工质量问题和阻工造成的经济损失，诉讼标的3470.3345万元，目前，长沙市中级人民法院已经立案受理，案件正在审理当中。 再审中提交的新证据： 1.“南充市外地企业入南从事建筑活动登记证书”登记时间为2011年12月14日至2012年12月14日、2014年1月6日至2015年1月6日，拟证明---白乔为金兴公司南充分公司总经理，可能合法使用金兴公司印章，资质文件等，无实施伪造的必要。 2.“金源利.中央华城1、2号楼施工总承包合同补充协议”、“网上银行交易详细清单”11份，拟证明---白乔在签订“四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同”的同时，又以金兴公司名义签订了“金源利.中央华城1、2号楼施工总承包合同补充协议”，且两份协议均已实际履行。金兴公司对白乔以其名义承揽工程是完全知情且允许的，不存在伪造冒用资质的问题。 3.“网上银行交易详细清单”3份，回单编号：10538、69486、71748。拟证明---白乔向金兴公司缴纳乌东德至河门口管理费、年管理费，说明金兴公司对白乔以其名义承担工程是完全知情且以允许的，不存在伪造冒用资质的问题。 4.“网上银行交易详细清单”1份，回单编号：17832，拟证明---因金兴公司聘请律师处理会东至河门口工程的法律纠纷案，白乔向金兴公司支付律师费20万元。 5.金兴南充公司(白乔为该公司总经理)与金兴公司总部员工李雪的聊天记录。拟证明---在金兴公司总部李雪与南充员工的聊天记录中，李雪多次叮嘱金兴南充公司人员，妥善处理乌东德水电站的纠纷。金兴公司总部李雪要求金兴南充公司将20万管理费分两次支付至张总张文杰的卡上，这也与第三组证据中的两次网上交易详细清单(2014年7月1日，10万元；2014年7月16日，10万元)相互印证。 6.金兴南充公司(白乔为该公司总经理)与金兴公司总部员工张涛的聊天记录。拟证明---2014年1月20日，2014年2月7日，张涛要求金兴南充公司提供地址，以便邮寄仲裁案件资料，强调资料非常重要，并提示“如需总公司配合的，提前告知”；时间为2014年3月19日，张涛再次要求金兴南充公司提供地址，以便邮寄乌东德项目案件的材料，并强调“很多传票”，这也与在会东县人民法院审理的以金兴公司为被告，水电八局为第三人的20余起案件的事实相互印证。 7.“四川金兴建设集团有限责任公司项目施工内部承包责任合同”一份，拟证明---金兴公司将会东至河门口公路工程施工1标段以内部承包的形式整体转包给黄建军，黄建军根据该合同才得以进行乌东德水电站的施工。 8.“会议纪要”1份，拟证明---白乔代表金兴公司与水电八局乌东德项目部就退场有关问题进行协商。 9.“会议签到表”1份，拟证明---金兴公司董事长文天琼带领金兴公司部分高管到水电八局原五分局协调乌东德有关事宜。 （四）、本案中因涉及身份关系、为核实相关证据查清案件事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第四项之规定，本院依职权调取了以下证据： 1.成都市公安局高新技术产业开发区分局新益州治安派出所刑警中队“关于会东县人民法院协助调查案件函的回复”主要内容为：2014年10月30日，金兴公司报案称白乔、黄建军伪造适用该公司公章、法人章及相关证明材料。白乔上缴的2枚金兴公司印章，经鉴定为伪造。我局于2014年10月31日对该案立案侦查，白乔和黄建军供述：白乔于2012年2月私刻金兴公司印章2枚，用于和黄建军签订乌东德水电站河东至河门口公路工程Ⅰ标段内部承包合同、开设项目部账户、开具空白委托书等。白乔提交了2张网上交易清单：一张为2013年3月20日乌东德至会东河门口管理费，另一张为2014年9月28日会东项目出差费用。由于该案案情复杂，涉及面广，现还在进一步调查中。 2.新益州治安派出所民警在派出所2015年1月7日、1月16日、5月6日对白乔所作的三次“讯问笔录”，主要内容为：白乔是四川省金兴建设集团有限责任公司南充地区工程建设业务的承包合作人，是该公司在南充地区内公司业务的管理人；白乔与金兴公司2011年至2014年签订南充地区该公司相关业务承包合同，主要业务是在南充地区，由白乔借金兴公司名义和工程建设资质招揽工程生意，生意成后金兴公司收取管理费，之前还需交保证金30万元，还有年费20万元。2012年5月左右白乔与黄建军就会东至河门口公路工程1标段工程签订过内部承包合同，白乔授权给黄建军关于四川金兴建设集团有限责任公司的工程建设资质，黄建军以金兴公司的名义与中国水电第八工程局有限公司签订该工程承包合同，黄建军付白乔30万元工程管理费(合同约定)实际上付给25万。为了少交工程管理费给金兴公司，2012年8月的一天白乔授意其分公司工作人员夏金华将四川省会东至河门口公路工程施工1标段分包合同(编号为WDD/0051-FB-[2012]-02号)中合同总金额修改为450万元后交给金兴公司财务部，白乔实际向金兴公司交纳了22500元管理费。2013年9月水电八局要求黄建军结算撤场引发一系列事情后，金兴公司才知道工程总金额是1.1亿的。 黄建军承包工程时，成立了项目部，白乔公司的工作人员夏金华给金兴公司管理分公司的经理李雪电话报告过，签订合同后夏金华通过QQ给李雪传过该工程项目部银行账户开户的书面申请，由于路程较远，商量由白乔分公司帮助其开户。黄建军成立项目部，私刻了项目部的公章及财务章，这个事情白乔知道，金兴公司不知道。白乔使用私刻的“四川金兴建设集团有限责任公司”的公章及公司法人文燕的印鉴的情况公司知道。 3.成都高新区公安分局民警在重庆市沙坪坝区三峡广场2015年1月26日对黄建军的讯问笔录，主要内容为：我是乌东德水电站会东到河门口公路工程1标段项目部的实际负责人。2012年4、5月左右我与白乔签订内部承包合同，以30万元的价格(实际只付了25万)，取得四川金兴建设集团有限责任公司的建设资质。白乔与金兴公司是合作关系，白乔每年以20万的管理费取得金兴公司的建设资质。2012年7月13日成立四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东到河门口公路工程1标段项目部，白乔派人带着相关手续到会东农行开了项目部的专用帐户，我拿着白乔给我出具的盖有金兴公司及文燕的印章的委托书到相关部门刻制了该项目部的公章及财务专用章。我认为白乔给我出具的委托书是真实有效的，2013年8月28日水电八局发函给金兴公司要求解除合同，我被强制清场。导致后来发生很多民事纠纷，听白乔说金兴公司派白乔处理，白乔聘请律师来应诉。 4.新益州治安派出所民警在新益州治安派出所2015年5月8日对夏金华的询问笔录，主要内容为：白乔是我的老板，白乔和金兴公司是合作关系，我具体负责该白乔公司与金兴总公司之间财务往来和联系、报备资料等工作。白乔每年给金兴公司缴纳20万的管理费，可以在一定区域使用金兴公司的资质去找工程做，如果找到工程再交一笔工程总额0.5%的管理费。为了少交管理费白乔授意我把WDD/0051-FB-[2012]-02号分包合同总金额改为450万之后在2013年3月也就按450万的标的交了22500元的管理费给金兴公司。 5.新益州治安派出所民警在新益州治安派出所2015年5月5日对李雪的询问笔录，主要内容为：李雪是四川金兴建设集团有限责任公司专门负责联系分公司具体业务的负责人，负责公司与四川各个办事处之间管理方面的工作，如向办事处收取管理费、办事处建设项目的报备等业务。白乔是我公司南充地区办事处的负责人，他是我公司的合作伙伴，每年向我公司缴纳20万元的公司管理费，白乔可在四川区域内使用我公司的资质承接建设方面的业务，承接业务后按工程总造价的0.5%再收取一次该工程的管理费。会东乌东德至河门口的项目，2014年8月左右不停地引发民事诉讼，之后没几天白乔将该工程的实际负责人黄建军带到成都来，我们这时才知该工程不是白乔承接。按白乔提供给我公司的该项目标段分包合同的原件总额450万，白乔于2013年3月20日缴纳了该工程的管理费22500元，过后我们才了解到该工程总造价是1.2亿元。 6.在新益州治安派出所调取的“工程项目施工内部承包责任合同”、1份，证实---就四川省会东至河门口中公路工程第一标段项目，合同甲方四川金兴建设集团有限责任公司与合同乙方黄建军于2012年4月22日签订工程项目施工内部承包责任合同，白乔作为授权人代表甲方签名，同时盖有金兴公司印章；合同主要内容包括黄建军以30万元的管理费取得金兴公司的建设资质。 7.在新益州治安派出所调取的“四川省会东至河门口公路工程施工1标段分包合同”1份，显示合同总额为450万元。 8.凉山州城乡规划建设和住房保障局的“回复函”，证实---金兴建设集团有限责任公司未进行入凉登记。 9.本院(2014)东民初字第426号案卷材料第177页至190页，证实---四川省金兴建设有限责任公司在会东县农行的开户信息有：开户申请书、开户许可证、企业法人营业执照、身份证复印件(文燕、黄建军、王利蓉)等。 10.本院向成都市工商行政管理局调取的“四川金兴建设集团有限责任公司企业信息登记档案1份（共35页）”主要内容为：该公司自1997年成立至2016年以来公司的经营范围、股东信息、所开股东会议等情况。 11.本院向成都市金牛区社会保障事业管理局调取的“成都市城镇职工养老保险缴费信息1份（1页）”主要内容为：李雪的参保情况，其中2011年至2016年单位缴纳部分均由“四川金兴建设集团有限责任公司”交纳。 12.本院向中国工商银行成都沙河支行调取的流水信息1份，主要内容为：张良卡号为62×××81的账户在2013年3月20日收入22500元，对方账户为02×××21，这与白乔、水电八局提交的转账交易相吻合。 13.本院向南充市商业银行调取的“四川金兴建设集团有限责任公司”在该行账户流水信息，主要内容为：2012年至2014年期间，金兴公司与白乔、张良等人的资金来往情况。 14.本院于2017年1月12日对白乔的询问笔录1份，主要内容为：白乔在新益州治安派出所陈述的都是事实,其未向会东法院邮寄过“证明”，李雪是金兴公司负责分公司事务的人。 15.本院于2016年4月18日对黄建军的询问笔录1份，主要内容为：我收到了法院邮寄的该批案件的民事诉状副本、开庭传票等，我对这批案件的真实性无异议，我寄过1份“情况说明”给法院，水电八局把我赶出场还有部分工程量没有结算。 附2.本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定的事实清楚、适用法律正确的，应予维持：原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。