吉林省梨树县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0322行初24号 原告高文博，男，1986年9月10日出生，回族，药师，现住吉林省四平市铁东区。 委托代理人潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告梨树县人力资源和社会保障局。 法定代表人郭峰，局长。 参加诉讼行政机关负责人陈晓光，主管副局长。 委托代理人李英森，人社局劳动监察与调解仲裁科科长。代理权限：特别授权。 委托代理人姜鹏远，人社局劳动监察与调解仲裁科科员。代理权限：一般代理。 第三人梨树县鑫磊机械铸造有限公司。 法定代表人王瑞国，经理。 委托代理人陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。 委托代理人王立仁，该公司职工。 原告高文博不服被告梨树县人力资源和社会保障局（以下简称梨树县人社局）作出的梨人社工不认字[2018]第1号不予认定工伤决定书，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，因梨树县鑫磊机械铸造有限公司（以下简梨树鑫磊公司）与本案处理结果有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员赵艳萍适用简易程序于2019年6月11日、2019年6月25日两次公开开庭进行了审理。原告高文博及其委托代理人潘光、被告梨树县人社局参加诉讼行政机关负责人陈晓光及该单位委代理人李英森、姜鹏远，第三人梨树鑫磊公司委托代理人陈景梅、王立仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告梨树县人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出梨人社工不认字[2018]第1号不予认定工伤决定书，认定高政喆受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告高文博向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法撤销梨人社工不认字[2018]第1号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、被告作出的认定程序违法、适用法律错误。被告作出的[2018]第1号不予认定工伤决定书称：根据提交的材料调查情况如下：高政喆受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形。但被告是否进行了核实，对谁进行了核实，获取了哪些证据，证据是否有效、是否有利害关系、效力大小如何、能否支持“不符合工伤认定”的决定结果均未向原告进行出示和说明，违反了《工伤认定办法》的相关规定，侵犯了原告的知情权利，程序违法。二、工伤认定适用“举证倒置”原则，即在劳动者与用人单位因工伤发生争议的，劳动保障部门应开出举证通知书，由用人单位承担举证责任。本案中，被告既未向用人单位开出举证通知书，用人单位也未能举证证明原告父亲所受伤害为非工伤，故被告作出的不予工伤认定不仅程序违法，且没有事实和法律依据。三、原告在申请工伤认定期间，向被告提交了视听资料，证明了原告应为工伤的客观事实，但被告拒绝收取，更未客观审查及比较与其所谓核实的证据的证明效力，严重违法，以致作出了错误的决定结果。综上，请求人民法院纠正被告的错误及违法行为，支持原告的诉请。 原告高文博向本院提交了以下证据： 一、常住人口登记信息卡及身份证复印件，证明高文博与高政喆是父子关系，有权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第二十五条，《工伤保险条例》第十九条规定。被告质证称，对证据无异议。第三人质证称，对证据真实性无异议，但是行政诉讼的主体必须是与行政行为有利害关系的人，原告不具备主体资格。 二、梨树县人社局梨人社工不认字[2018]第1号不予认定工伤决定书，证明一、原告起诉的依据。二、该工伤决定书申请人为高文博，证明高文博是本案的诉讼主体。三、该决定书已经写明被告知道和同意原告有相关证据需要提供，但原告在后来提交证据时被告没有依法予以接收，也没有进行调查核实以及该份证据的证明效力，违反了《工伤认定办法》第十七条的规定，程序违法。被告质证称，原告提交证据指的是视听证据（光盘），梨树县人社局依据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》，证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案根据，未经对方当事人同意私自录制其谈话系不合法行为，以这种手段取得的录音资料不能作为证据使用，所以梨树县人社局未把原告录音光盘作为申请材料。第三人质证称，对认定书的真实性无异议，对原告证明问题有异议，认定书是针对高政喆作出的决定，而不是对申请人（本案原告）作出的，工伤认定申请和行政起诉的原告是两个不同的法律规定。 三、道路交通事故认定书（四公交认字[2016]第0663号），证明高政喆发生交通事故负事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定工伤。被告质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故才能认定工伤，高政喆受伤不是上下班时间，当时单位正在放假不属于合理时间，所以不能认定为工伤。第三人质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，工伤必须是在上下班途中发生非本人主要负责任的事故，本案事故发生时高政喆不是在上下班途中，此时第三人单位正在放假，高政喆是到其以前的单位索要劳务费是办自己的事情，所以高政喆受到事故伤害不属于工伤。 四、证据三、梨树县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（梨劳人仲字[2018]第2号），证明高政喆与第三人存在劳动关系，从而反驳说明第三人所称的高政喆去办自己的事和已经与高政喆解除劳动关系的辩解意见。二、该裁决书的委托代理人是王立仁，该裁决书标明他时任用人单位的厂长职务。三、在当时的仲裁庭审时，被申请人（本案第三人）辩称与其约定过上班不准骑摩托车，说明第三人承认了高政喆是在上班途中的事实。四、被申请人（本案第三人）在辩称当中称2016年12月8日已经与申请人高政喆解除劳动关系，这种说法与本案被告所称的以及第三人职工所称的单位在放假期间的说法相互矛盾，不可信，也因此被告取得的相关证据不能作为定案依据。是有疑点的证据，不足以支撑被告作出的不予认定工伤的决定。五、该裁决书第三页在申请人举证和被申请人质证的第七项，申请人举出的交通事故认定书证明问题是上班时间受伤，被申请人（本案第三人）对此没有异议，说明高政喆在上班途中遭受交通事故的事实，第三人最初予以承认。被告质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该裁决书证明高政喆与第三人存在劳动关系，但不能证明在高政喆发生事故时是否是上班时间，所以其证明的问题不能成立。第三人质证称，一、存在劳动关系与是否构成工伤是两个不同的法律关系，并不是所有存在劳动关系的人受到交通事故伤害都能认定为工伤，只有符合《工伤保险条例》第十四条规定的七种情形之一的才能认定为工伤。二、事故认定书没有载明高政喆是在上班时间受伤，裁决书上第三页第七条原告自己举证的事故认定书所记载的“上班时间受伤”是原告自己的说法“无异议”第三人是指对事故认定书的真实性无异议，而不是对“上班时间受伤”这一事实无异议，否则第三人没有必要在仲裁中提供诸多的证据证明高政喆发生事故时不是在上班时间。 五、吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初718号民事判决书，证明人民法院以判决的形式确认高政喆与本案第三人存在事实劳动关系，该判决与梨树县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（梨劳人仲字[2018]第2号）已经发生法律效力。被告质证称，对证据无异议。第三人质证称，对证据真实性无异议，但判决书的被告恰恰是高政喆，高文博只是代理人，从而证明本案高文博作为原告起诉不符合行政诉讼的主体。 六、第三人出具的个人收入证明（出示原件），该份证据既没有说明高政喆是在放假期间，也没有说明高政喆已经与第三人解除了劳动关系，且称高政喆已在我单位工作十年，说明第三人承认高政喆至少在住院期间仍然是其单位职工，第三人所说与高政喆解除劳动关系不可信。被告质证称，对证据的真实性存在异议，因为未提供给梨树县人社局作为申请材料，并且根据劳动人事仲裁裁决书（梨劳人仲字[2018]第2号）其第三页“本委查明，申请人于2015年到梨树县鑫磊机械铸造有限公司从事车工工作”这已经说明高政喆在梨树县鑫磊机械铸造有限公司并未从事工作十年，所以此证据不能成立。第三人质证称，工资证明与本案的工伤认定没有关联性，而且根据《民事诉讼法司法解释》的规定，单位出具证明的必须由单位负责人签字，而这份个人收入证明没有单位负责人签字，所以不能作为证据来采信。该证明是原告为了处理交通事故时让我单位出纳员出具的，实际工作并不是十年，每天工资100元，上班时间有通勤费和加班费，加一起大约是4500元。 七、2016年12月12日至2017年2月14日期间录音资料光盘一份，是与本案第三人代理人王立仁通话，证明一、该证据在原告提交给被告的时候，被告拒绝接收程序严重违法。二、录音资料作为证据的一种，被《工伤认定办法》第十一条所确认，被告所称的未经当事人同意录制的视听资料没有法律效力的说法没有法律根据。三、被告方没有对该证据按照《工伤认定办法》的相关规定进行调查核实，程序和实体均属违法。被告质证称，对影视资料有异议，在之前辩护中提到，现多加一点，其内容是电话录音的一部分，不能体现客观事实，不能作为申请材料，所以梨树县人社局未采纳。第三人质证称，一、该份录音不是事故发生当天的录音，原告自认是在住院期间，该录音有引供和诱供的行为，且该录音是经过剪辑断章取义，没有经过王立仁的同意，根据最高法的批复，不能作为证据采信。二、录音中只是讨论如何给付通勤费及就上班的方式是坐车还是骑车进行商讨，不能证明发生事故时高政喆在上班，所以该份录音不能证明高政喆在上班时间发生事故，人社局的不予工伤认定是正确的。 八、高政喆入院记录一份，证明高政喆受到伤害并入院治疗的事实。被告质证称，对证据无异议。第三人质证称，对病历的真实性无异议，但是与工伤无关。 九、申请法院调取四平市公安局交通管理支队交通事故处理大队卷宗询问杨艳超的笔录，证明高政喆是在上班期间在路上正要往单位过路时发生交通事故。被告质证称，高政喆是不是上班杨艳超只是猜想。第三人质证称，事故发生后第三天高文博找杨艳超去的交警队让他这么说的，事故发生时杨艳超与高政喆没有对话，是不是去单位可能是杨艳超猜测的。 十、交警部门出现场的记录图及现场照片，证明事故地点是发生在第三人单位门前。被告质证称，只能证明是事故现场，不能证明是去上班。第三人质证称，对证据的真实性无异议，证明不了高政喆发生事故时是去第三人单位上班，其也承认车当时在事故发生地点憋灭火了。 被告梨树县人社局辩称，被答辩人的父亲高政喆在2016年12月12日7时30分发生交通事故，2017年11月5日被答辩人高文博口头申请工伤认定，梨树县人社局依据《工伤保险条例》第三章第十八条接收申请人提供材料（无视听资料）。因被答辩人与第三人出现司法纠纷。2017年11月5日依据《工伤保险条例》第三章第二十条对被答辩人作出工伤认定中止，下达了工伤认定中止通知书（梨人社工中字[2017]第4号）。2018年3月5日收到书面申请，于次日根据《工伤保险条例》第三章第十九条和吉林省实施《工伤保险条例》办法第二十条去第三人处进行了调查取证，并于2018年5月6日下达了限期举证通知书，之后第三人提供了相关证据（工资表、工勤表、证人证言）。根据被答辩人提供的病例、交通事故认定书、第三人提供的证实材料（工资表、工勤表、证人证言、单位会议记录）和调查笔录得出结论：被答辩人的父亲高政喆在2016年12月12日07时30分发生的交通事故虽然是原来上下班线路，但发生事故的时间单位正在放假，高政喆所属车间的职工放假没有上班，不是上班时间，所以不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六项的规定，梨树县人社局作出不予认定工伤决定。因被答辩人自称有事，梨树县人社局推迟工伤认定时间，之后被答辩人于2018年12月5日提交复制光盘录音，其内容是电话录音的一部分，不能体现客观事实，不能作为申请材料。所以梨树县人社局未采纳，并于2018年12月28日作出不予认定工伤决定。综上，答辩人认为梨树县人社局对高政喆作出的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。 被告梨树县人社局向本院提交了以下证据： 一、工伤认定申请书、病历，证明我局依据《工伤保险条例》第三章第十八条规定，当事人申请依法受理。原告和第三人均对该证据无异议。 二、梨树县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（梨劳人仲字[2018]第2号）、吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初718号民事判决书、工伤认定中止通知书（梨人社工中字[2017]第4号）、工伤认定限期举证通知书、工资表、工勤表、苏守军证明材料、王永昌证明材料、王立才证明材料、刘长江证明材料、安志军证明材料、梨树鑫磊公司会议记录、调查笔录（安志军）、调查笔录（王立仁）、调查笔录（苏守军）、2018年12月28日不予认定工伤决定书梨人社工不认字[2018]第1号及送达回执，证明依据《工伤保险条例》第三章第十九条的规定，职工或者及亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，梨树县人社局根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，程序合法事实清楚。原告质证称，有异议，一、被告没有接收原告提供的证据材料进行审核调查程序违法。二、被告到用人单位进行了所谓调查核实，其证据来源均为第三人的负责人或单位职工，证明效力低下，且相关证人证言也与用人单位存在隶属的上下级关系，存在法律上的利害关系，不足以采信，被告依此作出的不予工伤认定书证据明显不足，而且明显不当，不能作为不予认定工伤的有效证据。第三人质证称，无异议。 第三人梨树鑫磊公司述称，一、高文博不具有原告的主体资格。本案的工伤职工为高文博的父亲，不予认定工伤的决定也是针对高政喆作出的，本案行政诉讼处理结果与高政喆有利害关系，因此高政喆是与本案有利害关系人，其作为原告起诉主体适格，高文博作为诉讼代理人可以，作为原告起诉主体不合格。应驳回原告的起诉。二、梨树县人社局作出的[2018]第1号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，法院应予维持。被答辩人父亲发生交通事故时，不是在上下班时间，而是在第三人单位放假期间，这一事实既有第三人单位与原告父亲同车间的工友出具的证言，也有被告梨树县人社局的调查核实，还有答辩人单位提供的电费票据、出勤表、工资表及单位会议记录等客观证据证实。依据《工伤保险条例》第14条（六）规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；原告父亲受到伤害的时间为2016年12月12日早7:30分，第三人单位正在放假，不是上下班时间，故人社局作出的[2018]第1号不予认定工伤决定书，是符合法律规定的。综上原告作为行政诉讼的主体与工伤认定无利害关系，不具有主体资格，被告人社局做出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，望法院予以维持。 第三人向本院提交如下证据： 一、第三人单位2016年12月份工资表、点名簿，证明机械加工车间的六名工人包括高政喆，从2016年12月9日到12月底为放假期间，高政喆在12月12日受到交通事故伤害不是在上下班途中，所以不属于工伤。原告质证称，一、属于第三人的单方利己性证据不具有证明效力。二、该说法与第三人在（2018）吉0322民初718号案件庭审中所辩解的说法相互矛盾，因此第三人前后作出辩解解释相互矛盾不能令人信服。被告质证称，对证据无异议。 二、梨树县供电有限公司提供的2016年11月份和12月份第三人单位用电票据4张，证明11月份产生电费为20850元，12月份产生电费为7768元，证明第三人单位在12月份机械加工车间放假是真实的。原告质证称，电费减少不能证明没有生产以及放假的事实，与本案没有直接关联。被告质证称，对证据无异议。 三、2016年12月8日第三人单位会议记录一份，证明机械加工车间从12月9日开始停工放假，上班时间待定。证明从2016年12月9日到12月底为放假期间，高政喆在12月12日受到交通事故伤害不是在上下班途中，所以不属于工伤。证人刘长江和苏守军是与高政喆同一车间的工人，证明第三人单位机械加工车间于2016年12月9日放假，同时刘长江能证明12月8日时高政喆在会上就口头提出不干了，当时厂长王立仁口头同意。高政喆和田兴才领取通勤费票据各一张，证明第三人单位均让工人采取坐车方式来上班，并发放通勤费给予补助。原告质证称，一、证人应当依法出庭作证。二、王立才、王永昌和王立仁是兄弟关系在法律上有利害关系，其他两位证人与王立仁也有领导上下级关系，不具有证明效力，该证明的说法与第三人在仲裁和诉讼时的说法不一致前后矛盾。三、该证据不能对抗原告方提供的与王立仁的直接通话记录，与王立仁的通话记录客观真实反映了高政喆是在上班途中受到伤害的事实。四、被告方以此作为否定高政喆受伤不属于工伤的定案依据，明显违反行政诉讼法第七十条规定，证据明显不当。第三人质证称，对证据无异议。 四、证人杨艳超、王永昌、刘长江、安志军出庭作证，均证明2016年12月8日下午单位通知自2016年12月9日放假，至13日又回来上班，高政喆交通肇事是放假期间。被告对证人证言无异议。原告质证称，杨艳超的证言应以交警队的为准，证人与第三人存在工作上的隶属关系，所作证言不能作为定案依据。 经庭审质证,本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、8、10，因被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据6，虽然被告及第三人有异议，因单位出具的证明并加盖单位的公章，对其真实性予以确认；对证据9，因是交警部门办案中询问笔录，符合办案流程，对证据的真实性予以确认；对证据7，因证据的原体、时间不清，本院不予确认。对被告所举证据1，因原告及第三人无异议，本院予以确认；对证据2，因符合被告办理案件的程序，对梨树县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（梨劳人仲字[2018]第2号）、吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初718号民事判决书、工伤认定中止通知书（梨人社工中字[2017]第4号）、工伤认定限期举证通知书、不予认定工伤决定书梨人社工不认字[2018]第1号及送达回执的真实性予以确认。对第三人所举证据2，因与本案认定高政喆是否是上班时间发生交通事故没有直接关系，本案不予确认；对证据1、3、4，因证人证言证实放假又上班时间与点名簿上班时间不一致，存在矛盾，本院不予确认。 经审理查明，2016年12月12日07时30分，原告父亲高政喆驾驶吉C00101号助力摩托车与驾驶辽AB552G号小型普通客车的案外人李忠斌在四平市四梨公路038号电线杆前发生交通事故。高政喆在事故中受伤，对事故负次要责任。经劳动仲裁确认高政喆与第三人梨树鑫磊公司存在事实劳动关系后，原告认为高政喆是在上班时间发生的交通事故，应认定为工伤，特向被告梨树人社局申请工伤认定。被告于2018年12月28日作出梨人社工不认字[2018]第1号不予认定工伤决定书。原告不服被告作出的不予认定工伤的行政行为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，既然法律法规赋予受伤职工的近亲属可以作为申请人提出工伤认定申请，那么，该工伤认定决定就对其产生了行政法上的实际影响，因此原告高文博是本案的适格原告。结合经原告申请从公安交通部门调取的事故现场照片，能够认定原告父亲高政喆发生交通事故的地点在第三人梨树鑫磊公司（高政喆原工作单位）对过。原告在认定工伤申请时说是去单位上班到达单位门前，准备过马路的时候发生事故的，该情况得到同在第三人梨树鑫磊公司上班的同事杨艳超的证实。第三人在原告申请工伤认定时向被告提交其单位存档的工资表、点名薄、单位会议记录等证明高政喆发生交通事故时第三人单位是在放假阶段，不能认定为工伤。开庭审理时杨艳超庭上证实内容与其在交警队时的说法存在矛盾。四名证人证实的上班时间与第三人提供的点名簿上班时间也不一致。高政喆交通事故是否发生在上班时间事实不清，有待核实。被告仅依据第三人梨树鑫磊公司提交没有签字的点名簿、工资表、单张的会议记录作出的梨人社工不认字[2018]第1号不予认定工伤决定明显证据不足，应组织双方重新举证，再重新作出是否认定工伤决定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告梨树县人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出的梨人社工不认字[2018]第1号不予认定工伤决定。 二、责令被告梨树县人力资源和社会保障局重新对高政喆作出是否构成工伤认定决定书。 案件受理费25.00元，由被告梨树县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  赵艳萍 二〇一九年六月二十五日 书记员  姜凤欢 书记员  孙 锰