河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初129号原告刘卫杰，男，汉族，1981年12月6日出生，住河南省淮阳县。委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托代理人顾乾，北京市京师律师事务所（实习）律师，特别授权。被告淮阳县人民政府。住所地:淮阳县羲皇大道中段；统一社会信用代码：114117270892011903。法定代表人王毅，该县县长。委托代理人王欢欢，淮阳县人民政府工作人员，特别授权。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师，一般代理。被告淮阳县刘振屯乡人民政府。住所地:淮阳县刘振屯乡刘振屯村。法定代表人蔡光辉，该乡乡长。委托代理人卢志军，淮阳县刘振屯乡人民政府工作人员，一般代理。委托代理人王爱华，河南陈州律师事务所律师，一般代理。原告刘卫杰诉被告淮阳县人民政府、淮阳县刘振屯乡人民政府强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘卫杰诉称，原告是积极响应《民办教育促进法》之规定经依法批准成立的民办幼儿园，先后投入180余万元进行建设，2017年园内在读学生共计70名，很好的解决了当地及周边儿童的学前教育问题，建园至今一直受到当体教育部门大力支持，并得到当地百姓认可。2017年12月15日，学校正常上课，被告强行对幼儿园停电，2017年12月22日，被告找了一群不明来路的人拆卸学校的门窗，校园一片狼藉，一直到夜里将近12点被告人员才离去；2017年12月23日早上被告带领一群身着特警制服的人员等，开着一辆大型拆楼机来到原告校园，将校园用警戒线围起来并强行拆除。原告认为两被告作为行政机关完全违背法律规定，在未经任何法定程序以及未经任何的书面批准文件的前提下，违法强行拆除原告学校的行为，严重违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，造成了非常恶劣的社会影响，大量学生无法安置，同时也侵犯到了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，原告依法提起行政诉讼。请求：一、依法确认两被告的强拆行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告淮阳县人民政府答辩称，一、被答辩人不具备本案原告主体资格。答辩人委托淮阳县自然资源局和刘振屯乡人民政府协助淮阳县人民法院执行的对象是被淮阳县人民法院（2017）豫1626行审15号准予执行裁定依法认定并准予强制拆除的“违法建筑”,被执行人是经法院依法审查后裁定准予执行的淮国土资监字（2016）86号行政处罚决定书中被处罚人刘薇，而不是本案被答辩人。现被答辩人对拆除的“违法建筑”无合法权益，也不具有利害关系。因此被答辩人不具备本案的原告主体资格。二，被答辩人诉请贵院确认违法的强拆行为不属于行政行为，而是协助人民法院执行的司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被答辩人在本案中所起诉的强制拆除行为是答辩人根据淮阳县人民法院（2017）豫1626行审15号执行裁定，委托淮阳县自然资源局（原淮阳县国土资源局）和刘振屯乡人民政府组织实施的协助执行行为，该行为属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（七）项规定，被答辩人所诉的该行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围，依法不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。三，被答辩人本次起诉的行为与贵院（2018）豫16行初89号行政裁定已经驳回起诉的行为是同一行为，本次诉讼属于重复起诉行为，按照一事不再理原则，应当依法不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。被答辩人本次起诉要求确认违法的强制行为，已在贵院（2018）豫16行初89号案件中被淮阳县刘振屯辛井小天才幼儿园起诉审理过，并已经贵院和河南省高级人民法院二次审判作出了终审判决。现被答辩人又依据同一事实和相同的诉讼请求再次向贵院提起行政诉讼，明显属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（六）项规定，应当裁定驳回被答辩人的起诉。综上所诉，因被答辩人不具备本案的原告诉讼主体资格，且属于重复起诉，加之其所起诉的行为属于协助法院执行的司法行为，不属于法院行政诉讼的受案范围。为此，应依法驳回被答辩人的起诉。被告淮阳县刘振屯乡人民政府答辩称，一、原告诉请确认违法的行为非行政行为，不属于人民法院受案范围。原告所诉的强拆行为是淮阳县人民政府依照淮阳县人民法院（2017）豫1626行审15号准予执行裁定，委托答辩人组织实施的行为，该行为属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为，不属于人民法院行政受案范围。二、被答辩人本次起诉与（2018）豫16行初89号案件审查的行为是同一行为，本次诉讼属于重复起诉行为。本次被答辩人起诉要求确认违法的强拆行为，已在（2018）豫16行初89号案件中被淮阳县刘振屯辛井小天才幼儿园起审查过该行为的合法性，并已作出终审裁决，本案中的被答辩人以同一事实和同意诉讼请求再次起诉，属于重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（六）项的规定应当裁定驳回被答辩人的起诉。三、答辩人不具备本案原告主体资格。本案答辩人拆除的是由淮阳县人民法院（2017）豫1626行审15号准予执行裁定依法认定并准予强制拆除的“违法建筑”，法院裁定准予执行的淮国土资监字（2016）86号行政处罚决定书中处罚的行政相对人系刘薇，不是本案被答辩人，被答辩人对拆除的“建筑”无合法权益，也不具有利害关系，被答辩人不具备本案原告主体资格。四，被答辩人不是本案适格的被告，根据《行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中答辩人强制拆除行为是经淮阳县人民政府委托，并由国土资源部门以及相关部门一起实施的行为，故答辩人不是本案适格的被告，应依法驳回对答辩人的起诉。五，被诉的强制拆除行为合法，应驳回被答辩人的诉讼请求。1、本案被答辩人实施的强制拆除权利，来自于2016年4月11日《淮阳县人民政府会议纪要》委托授权，答辩人按照委托事项会同国土资源部门一起实施了强拆。2、强制拆除经过强制催告程序、强制申请执行程序，法院裁定准予执行程序，又经主管部门委托由答辩人组织实施。答辩人按照《行政强制法》第四十四条的规定，对被答辩人进行了公告，并送达了限期拆除通知，被答辩人仍不履行，答辩人报淮阳县人民政府批准后才予以强制拆除，强制拆除程序合法。3、强制拆除的事实清楚，证据充分，完全符合法定程序，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上，答辩人认为被答辩人起诉要求审查的行为非行政行为，且该行为已被生效的行政裁决审查过，本次起诉属于重复起诉行为，被答辩人不具备原告主体资格，答辩人也不是本案适格的被告，应依法驳回对被答辩人的起诉。经审理查明，辛井小天才幼儿园位于淮阳县刘振屯乡辛井行政村，为民办非企业法人单位，法定代表人刘卫杰。淮阳县刘振屯乡辛井小天才幼儿园办园许可证发证日期为2017年1月20日。民办非企业单位登记证书发证日期为2017年11月16日。2016年6月，刘薇（刘卫杰胞妹）未经批准擅自占用淮阳县刘振屯乡辛井行政村集体土地1840平方米建学校，该宗地包括一般耕地1295平方米、基本农田545平方米。淮阳县国土资源局经过调查取证于2016年8月31日作出淮国土资监〔2016〕86号土地违法案件行政处罚决定，决定如下：一、责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及附属设施，并恢复土地原状；二、处以刘薇非法占用土地一般耕地每平方米10元、基本农田每平方米20元；计款23850元整。刘薇于2016年10月20日缴纳了上述处罚中的罚款，但没有履行上述处罚中第一项即拆除建筑物及附属设施的义务，也没有对该处罚决定提起行政复议或者提起行政诉讼。2017年1月18日淮阳县国土资源局以刘薇为被执行人向淮阳县人民法院申请强制执行，2017年2月10日，淮阳县人民法院作出（2017）豫1626行审15号行政裁定，裁定：对淮阳县国土局作出的淮国土资监[2016]86号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定中的第一项由申请执行人淮阳县国土资源局向其主管部门汇报并组织实施。上述处罚决定及裁定书向刘薇送达。淮阳县国土资源局以此裁定向被告淮阳县人民政府汇报后，淮阳县人民政府决定由淮阳县刘振屯乡人民政府和淮阳县国土资源局组织人员对刘薇建设的建筑物及附属设施进行强制拆除。2017年8月7日，淮阳县刘振屯乡人民政府张贴了强制拆除公告，2017年10月9日该乡政府向刘薇发出违法建筑拆除通知书，限其3日自行拆除。刘薇未自行拆除，2017年12月23日，淮阳县人民政府责令淮阳县刘振屯乡人民政府及淮阳县国土资源局等单位对辛井小天才幼儿园使用的刘薇所建设的处罚决定所确定的占用土地范围内的建筑物及附属设施进行了拆除，校舍内物品由该幼儿园拉走保存。原告不服该强拆行为，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，当事人提起行政诉讼的对象是行政机关和行政机关工作人员的行政行为，如果不是行政行为，则不能提起行政诉讼。本案的强制拆除行为，是淮阳县国土资源局作出处罚决定后，向淮阳县人民法院申请强制执行，淮阳县人民法院作出了准予执行裁定，并授权淮阳县国土资源局向其主管部门淮阳县人民政府汇报并组织实施。淮阳县人民政府组织实施强制拆除时，是按照处罚决定确定的范围进行的，没有扩大人民法院生效裁定的执行范围，所以，阳县人民政府依据该裁定授权责令有关机关组织实施的强制拆除建筑物及附属设施的行为，是淮阳县人民政府按照淮阳县人民法院准予执行裁定实施的司法行为，并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。人民法院应不予受理，受理后应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘卫杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年六月二十七日书记员  杨 颖