河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0105民初3493号原告:某建筑工程有限公司。法定代表人：李某某，职务总经理。委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。被告：某电气有限公司。法定代表人张某某，职务董事长。委托诉讼代理人：王华，河北世纪联合律师事务所律师。原告某建筑工程有限公司诉被告某电气有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某建筑工程有限公司法定代表人李某某及委托诉讼代理人任新海、被告某电气有限公司委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告支付的设备首付款、保证金、保险金、保险押金、管理费、抵押费、公证费等费用，共计25.7万元；二、依法判令被告向原告赔偿损失13.6万元（起重机司机工资8500*16）；三、依法判令被告承担因设备质量问题给原告造成的其他一切损失；四、本案诉讼费由二被告承担。原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计1086061.34元，其中雇用起重机司机的工资损失136000元、租金损失950061.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由,2014年12月26日，原、被告与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定由原告通过融资方式从被告处购买XCT80汽车起重机一台（识别代码：LXGCPA501EA016025），并约定设备在质量保证期间出现的任何质量瑕疵，由被告负责处理。同日，原、被告又针对上述合同签订了《补充协议》，约定上述合同在履行过程中发生任何纠纷或者争议，由双方当事人协商解决，协商不成时由被告所在地人民法院裁判。合同签订后，原告按约支付了设备首付款、保证金、手续费等共计25.7万元，被告交付了起重机。为此原告特雇佣了经验丰富起重机司机，月薪8500元。司机在操作案涉起重机的过程中，发现发动机启动困难，回转泵异响，配重到达后装配不上，多次与被告维修服务人员联系，终未能正常使用，后原告才得知被告出售的起重机属于试验车。期间，原告多次发函给江苏徐工工程机械租赁有限公司、徐州重型机械有限公司及被告，寻求解决方案，均未得到解决，直至2016年3月15日江苏徐工工程机械租赁有限公司以原告拖欠租金为由收回该设备。综上，由于被告提供的设备存在严重质量问题，原告一直无法正常作业，给原告造成巨大损失。基于合同无法继续履行，为维护原告合法权益。现特诉至贵院望判如所请。原告变更诉讼请求的事实与理由：根据另案生效判决（2016）苏0303民初5030号、（2017）苏03民终5048号民事判决书，申请人需付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金950061.34元。另，申请人为涉案设备专门雇佣了起重机司机，月薪8500元，支付16个月，工资损失共计136000元。因被告提供的涉案设备存在严重质量问题，致使申请人无法使用设备获利，白白支付巨额租金及工资，给申请人造成巨大损失。根据民事诉讼法相关法律规定以上申请，恳请批准。被告某电气有限公司辩称，首先，原告主体不适格。原告不是本案所属车辆的所有权人和使用权人，虽然该车在签订融资租赁合同后登记在原告名下，但是该车的所有权不是原告，而且经过徐州市云龙区法院判决和徐州市中级人民法院判决书确认，案外人融资租赁公司已将该车辆收回，原告对该车辆已无所有权和使用权。原告已不是权利主体如何能够主张权利，因此，原告主体不适格请求法庭依法驳回原告起诉。其次，请求法院驳回原告主张返还费用和质量及损失问题的诉讼请求。1、原告诉状的诉讼请求所主张的费用要么是因为原告在履行融资租领合同中违约，给案外人融资租赁公司造成损失，被告案外人融资租赁公司扣除；要么就是签订融资租赁合同时，依据约定交给相关单位的必须费用，比如保险费、公证费等费用，这费用与答辩人无关，而且依约也应有原告承担。上述事实也已经由上述徐州市的两份生效判决予以确认。2、到目前为止，没有证据能够证明该车辆存在质量问题。首先在签订融资租赁合同后，是原告自行到生产厂家提取，并开回天津，在提货当时原告对该车辆验收完毕并签字确认，不存在质量问题。其次，在原告使用中即便有故障，对于该问题原告及案外人重型厂和融资租赁公司三方于2015年5月签订三方协议，就车的故障问题和服务问题已经解决完毕。而且原告也已从中获利，得到延期十个月支付租金的利益补偿。第三，从签订三方协议的主体也能看出，该问题也与答辩人无关，否则也不会是签订三方协议了。第四，没有证据证明该车辆有质量问题，那就更谈不到有损失问题。而且，原告主张的损失要么是经营的正常支出。要么是违约行为，被告徐州法院判令徐工租赁公司支付的违约金，与答辩人、与本案没有任何关联性。相反，是原告给答辩人造成损失。由于在签订融资租领合同中，答辩人为原告承担担保责任。答辩人会在相关的执行过程中，行使追偿权。上述事实已经在徐州市云龙区法院判决和徐州市中级人民法院庭审过程中予以查明，并在相应的判决中予以确认。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，原、被告与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定江苏徐工工程机械租赁有限公司根据原告指定向被告购买汽车起重机一台（识别代码：LXGCPA501EA016025），设备金额245万元，并出租给原告使用，设备租赁期限自正式交付之日起60个月，首个月租金付款日为2015年4月26日。原告在签订合同三个工作日内支付履约保证金12.25万元、首期租金12.25万元，因原告任何情况下的违约，履约保证金不予退还等其他相关权利义务。合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司向原告提供了租赁设备，原告支付了履约保证金、首期租金及押金。被告为以上收费项目开具了收据。2015年4月，原告办理了租赁车辆的机动车行驶证，登记所有人为原告。2015年5月，因租赁设备存在瑕疵，原告与江苏徐工工程机械租赁有限公司、徐州重型机械有限公司签订《三方协议》，约定同意原告延期支付该设备2015年4月至2016年1月十期租金等条款，并针对故障和服务等纠纷一次性解决完毕。2015年12月30日，原告向江苏徐工工程机械租赁有限公司发函，称因XCT80汽车起重机存在质量问题不能解决，要求免除租赁费用并退车处理。2016年3月15日，江苏徐工工程机械租赁有限公司将租赁设备收回。后原、被告与江苏徐工工程机械租赁有限公司等发生争议，江苏省徐州市云龙区人民法院作出的（2016）苏0303民初5030号生效民事判决书，其中确认本案涉及的《融资租赁合同》已实际解除，判决案涉租赁设备所有权人为江苏徐工工程机械租赁有限公司，原告支付该公司损失及利息，并由被告承担连带保证责任等，该判决已生效。庭审中，原告提交徐州两级法院的判决书，司机程改成领取工资的证言。生产厂商及发动机的生产商有维修的部分视频等证据证明其产生的相关损失，而且在徐州两级法院审理过程中被告承认租赁设备存在质量问题，并且首付款、保证金等都是本案原告直接支付给本案被告的。关于质量问题没有相关部门的鉴定结果。但是徐州重工一直在派人维修，维修记录在其公司，包括维修部位。被告不予认可，其出示三方租赁合同及徐州两级法院判决书，证明目的同答辩及质证意见。另补充徐州重工及租赁公司及原告2015年5月25日签订的三方协议，该证据在徐州法院审理已经质证完毕了，证明该车是存在故障不是质量问题，签订协议之时三方关于故障和纠纷已经一次性解决完毕，另外原告在签订协议后已经得到了租赁公司的利益补偿延期支付租金，因此原告主张的质量问题以及损失问题不存在事实依据合法律依据。另查，江苏省徐州市云龙区人民法院作出的（2016）苏0303民初5030号生效民事判决书确认本案涉及的《融资租赁合同》已实际解除，认定案涉租赁设备所有权人为江苏徐工工程机械租赁有限公司。以上事实有《融资租赁合同》、江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5030号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终5048号民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告某建筑工程有限公司主张被告某电气有限公司返还各项费用及赔偿损失的诉求，其提交《融资租赁合同》等证据为证。被告不予认可，认为应由原告自行承担。根据（2016）苏0303民初5030号民事判决书、（2017）苏03民终5048号民事判决书来看，虽认定《融资租赁合同》已实际解除，但在合同履行过程中，原告曾通过《三方协议》获得了相关利益，亦印证了被告已履行《融资租赁合同》第10.3条约定的由其负责处理设备质量瑕疵的义务，而此条款也仅是约定被告负责处理该瑕疵。另，案涉租赁设备系原告自行前往生产厂家提取，并验收后签字确认，其应有对该设备质量合格情况审查验收义务，且原告未提供发生质量问题的相关鉴定报告意见，不能确定租赁设备产生瑕疵的具体原因，原告应为此承担不利后果。基于上述情况，原告现有证据不足以证明其主张，故对原告提出的各项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告某建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费14575元，减半收取7287.5元，由原告某建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一九年六月十一日书记员  高 康