江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初1465号 原告：张文君，男，1966年12月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：商革军，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201110771112。 被告：严淑寅，男，1977年3月11日出生，汉族，住九江市浔阳区，身份证住址江西省瑞昌市。 被告：九江市幸燃再生物资利用有限公司，住所地九江市开发区沿浔村二一四码头内，统一社会信用代码91360406309258827G。 法定代表人：严淑寅，总经理。 原告张文君与被告严淑寅、九江市幸燃再生物资利用有限公司（以下简称幸燃公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文君及其委托诉讼代理人商革军、被告严淑寅并作为被告幸燃公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文君向本院提出诉讼请求：1.判令被告严淑寅向原告给付劳务费112400元；2.判令被告严淑寅向原告支付资金占用期间的利息(以应付劳务费112400元为基数，按年利率4.75%×2的罚息计算，自2016年10月1日起至全部付清之日止，暂算至2019年3月31日止的利息为26695元)；3.（追加）判令被告幸燃公司与被告严淑寅连带向原告清偿上述劳务费中26800元并支付资金占用期间的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告严淑寅系雇佣关系。2016年1月，原告应被告严淑寅相邀，自带2台铲车在被告位于九江市开发区沿浔村二一四码头砂石料经营场地，为被告砂石料经营提供劳务。2016年2月2日，被告严淑寅向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠张文君2016年1月份两部铲车租金及工资共计人民币贰万陆仟捌佰元整”。并由被告幸燃公司在该欠条上盖章。2016年12月31日，被告严淑寅又向原告出具第二份《欠条》，载明：“今欠张文君两台铲车费用捌万伍仟陆佰元整”。至此，2016年1月至2016年12月期间，被告欠付原告劳务费共计112400元，经原告多次催讨，被告以种种理由推诿至今分文未付。综上所述，原告为被告砂石料经营提供劳务，被告应当按照约定支付劳务费用，为此，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告申请追加被告幸燃公司为共同被告，并对被告幸燃公司提出相应诉讼请求。 原告张文君为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 证据一，原告的身份证复印件一份，以证明原告的主体身份。证据二，2016年2月2日的欠条和2016年12月31日的欠条各一份，以证明被告向原告出具欠条，欠原告劳务费共计112400元。 被告严淑寅辩称：2016年2月2日的欠条是被告严淑寅出具，经手人为孙永军和严淑寅。2016年12月31日的欠条出具签字人为被告严淑寅。被告严淑寅系被告幸燃公司的法定代表人，其签署行为应属代表公司行为。因此，原告提供的两份欠条并不是被告严淑寅的个人欠款行为，而是被告幸燃公司的欠款行为，与被告严淑寅没有关系。原告诉请的资金占用期间的利息没有法律依据。原告提供的欠条所载明的费用只是铲车的租赁和劳务费用，不存在资金占用关系。 被告严淑寅为支持其答辩，向法庭提交了如下证据： 证据一，营业执照复印件一份，以证明被告严淑寅出具欠条是代表公司的行为。证据二，《场地租赁合同》两份、《场地租赁协议》一份，以证明砂石料场是被告幸燃公司经营的，不是被告严淑寅个人经营的。 被告幸燃公司辩称：我公司同意承担本案欠款，欠款不是被告严淑寅的个人行为，不属于他的个人债务。 被告幸燃公司未向法庭提交证据。 经审理查明：2015年年底，原告受雇在九江市开发区沿浔村二一四码头砂石料场提供铲车及劳务，事后经结算，被告幸燃公司于2016年2月2日向原告出具欠条一份：“欠条今欠张文君2016年1月份两部铲车资金及工资共计人民币贰万陆仟捌佰元整（￥26800.00元）九江市幸燃公司（盖章）经手人孙辉2016.02.02.”。被告幸燃公司的法定代表人严淑寅在该欠条空白处签名并书写日期：“严淑寅2016.02.02”。2016年，原告又受雇在该砂石料场提供铲车及劳务，事后经结算，被告严淑寅于2016年2月2日向原告出具欠条一份：“欠条今欠张文君两台铲车费用捌万伍仟陆佰元整（85600.00元）欠款人：严淑寅2016年12月31日”。因被告一直未支付上述两份欠条所载款项，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告对两份欠条所载金额均无异议，但对责任承担主体及利息存在争议。本院针对争议事项说理论证如下： 一、责任承担主体问题。1、2016年2月2日的26800元的欠条，系由被告幸燃公司出具，且被告幸燃公司对该笔债务承担无异议，故本院对原告要求被告幸燃公司支付该笔欠款的诉请予以支持；被告严淑寅虽在该欠条上签名，但未注明主体身份，仅此不能得出被告严淑寅个人具有清偿该笔欠款的意思表示，原告对此应承担举证不能的相应不利后果，故本院对原告要求被告严淑寅对该笔欠款承担清偿责任的诉请不予支持。2、2016年12月31日的85600元的欠条，系由被告严淑寅出具，且被告严淑寅在该欠条上明确写明其为“欠款人”，足以证明其个人具有承担该笔债务的意思表示，故本院对原告要求被告严淑寅对该笔欠款应承担清偿责任的诉请予以支持。 二、利息能否计算问题。原告提供铲车及劳务后，被告未及时支付费用，依照法律规定，原告有权要求被告承担相应逾期利息。对于原告要求被告按年利率4.75%×2倍计算逾期利息的诉请，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，支持逾期利息自逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上加收50%计算至清偿之日止。 综上，在原告诉请范围内，本院支持被告幸燃公司应向原告支付欠款26800元并按中国人民银行同期一至三年档次贷款基准利率水平上加收50%支付自2016年10月1日起至付清之日止的逾期利息，被告严淑寅应向原告支付欠款85600元并按中国人民银行同期一至三年档次贷款基准利率水平上加收50%支付自2016年12月31日起至付清之日止的逾期利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告九江市幸燃再生物资利用有限公司于本判决生效后十日内向原告张文君支付欠款26800元，并按中国人民银行同期一至三年档次贷款基准利率水平上加收50%支付自2016年10月1日起至付清之日止的逾期利息。 二、被告严淑寅于本判决生效后十日内向原告张文君支付欠款85600元，并按中国人民银行同期一至三年档次贷款基准利率水平上加收50%支付自2016年12月31日起至付清之日止的逾期利息。 三、驳回原告张文君要求被告严淑寅对上述第一项欠款及相应利息承担清偿责任的诉讼请求。 如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3082元，减半收取1541元，由被告幸燃再生物资利用有限公司负担367元，由被告严淑寅负担1174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王苏平 二〇一九年六月十四日 书记员  沈 洋