安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1998号原告：史先龙，男，1987年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周静静，安徽金榜律师事务所律师。被告：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路19号，统一社会信用代码913401217585320511。法定代表人：张国春，总经理。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。被告：汪本海，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈亚坤，安徽文奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁东，安徽文奇律师事务所实习律师。原告史先龙诉被告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司（以下简称鸿顺公司）、汪本海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史先龙及其委托诉讼代理人周静静，被告鸿顺公司委托诉讼代理人黄迎春，被告汪本海委托诉讼代理人陈亚坤、刁东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史先龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿顺公司给付工程款1046996元及逾期付款利息（以1046996元为基数，自起诉之日起按年利率24%计算至款清之日止）；2.判令被告汪本海对上述欠款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求为：被告汪本海给付工程款1046996元及逾期付款利息，被告鸿顺公司承担连带偿还责任。事实与理由：2016年3月4日，两被告签订一份《合同书》，约定鸿顺公司将晟威.鑫城华府12#、13#、15#楼工程交由汪本海承包施工。2016年4月10日，原告与汪本海签订一份《总包合同》，约定汪本海将其承建的上述工程中的水电工程分包给史先龙。合同签订后史先龙按合同约定进场施工。2016年4月11日，工程业主方向原告出具一份《工程主材的品牌指定》，确定水电材料按制定品牌使用、安装及结算。2017年5月27日，汪本海根据合同约定退还了原告合同履约保证金300000元。后因两被告原因致使整个工程停工达半年之久，经原被告三方协商，于2017年11月5日签订一份《三方协议》，约定原告完成工程量后与被告汪本海进行清算，由鸿顺公司代为支付工程款。后原告进场复工。同年11月9日，原告代表鸿顺公司与合肥蓝天气球技术发展中心签订一份《电源浪涌保护器（避雷器）安装合同》，该合同所涉工程款21600元由鸿顺公司代原告垫付，在结算时予以折抵。期间，鸿顺公司代付100万元工程款，汪本海扣除原告借支款60000元。上述涉案水电工程竣工验收合格并交付被告方，2018年7月31日，原告与被告汪本海结算，确认史先龙水电工程总款项为3117070元，扣除借支款及代付款1360000元，剩余工程款为1757070元。经鸿顺公司审核时扣除代付的电线款688474元及避雷器工程款21600元，鸿顺公司尚欠原告水电工程款1046996元。原告经多次催要，被告至今分文未付，故原告提起诉讼。被告鸿顺公司辩称：原告与鸿顺公司没有签订工程分包及转包合同，不是劳务发包人，不应承担责任；原告史先龙主张的工程款属于劳务费用，根据合同相对性原则，亦由汪本海支付；原告诉称的三方协议，鸿顺公司作为协调方，对施工过程中产生的纠纷进行协调，明确为对案涉工程收尾阶段所欠工程款予以代付，鸿顺公司已按约超额代付了工程款，不再承担责任；原告主张利息的诉讼请求没有法律依据，原告与鸿顺公司之间没有合同关系，亦无工程结算行为，也未承诺代付工程款，利息请求不成立。综上，应当依法驳回原告对鸿顺公司的诉讼请求。被告汪本海辩称：认可史先龙为水电班组施工人，工程已完工，双方按照约定的合同固定价格结算；汪本海将12#、13#、15#楼水电分包给史先龙，因汪本海与鸿顺公司未实际结算，鸿顺公司应按三方协议约定承担付款责任，汪本海不应承担付款责任。经审理查明：鸿顺公司系长丰县吴山镇吴王大道旁晟威.鑫城华府12#、13#、15#楼工程项目施工单位。2016年3月4日，鸿顺公司与汪本海签订书面合同，将上述12#、13#、15#楼工程交由汪本海施工，2016年4月10日，汪本海将上述工程的水电工程交由史先龙完成。2017年11月5日，甲方汪本海、乙方12#、13#、15#楼水电班组史先龙与协调方鸿顺公司签订三方协议，载明“因工程已到收尾阶段，甲乙双方出现各种不和谐因素，导致工程不能正常施工，为了确保项目能够顺利交房，由协调方组织开会协调，共同达成以下条款：一、乙方确保完成施工任务；二、乙方施工结束后10天内，甲方负责与乙方进行清算，工程交付后3天内，甲方将清算单交于协调方，清算含已经支付过的工程款。如甲方推诿或故意不与乙方清算，协调方有权直接与乙方清算，清算结果甲方无条件接受；三、清算后的工程款甲方自愿接受由协调方代为支付，甲方负责办理代支付相关手续，如甲方出现推诿或故意不办理手续，协调方有权直接代为支付，支付过的工程款直接计入甲方总工程款……”。2018年2月5日，晟威.鑫城华府12#、15#楼竣工验收合格，2018年3月30日，晟威.鑫城华府13#楼竣工验收合格。2018年7月31日，《吴山鑫城华府项目班组工程款计算单》载明：水电班组工程量12#楼为7232.01平方，13#楼为10552.53平方，15#楼为10552.53平方，合同价110元每平方，计工程款3117077.7元，扣除现场借支以及甲方代付款1360000元整，剩余工程款1757070元，汪本海在项目确认人处签名予以确认。另，2017年11月9日，原告代表鸿顺公司与合肥蓝天气球技术发展中心签订一份《电源浪涌保护器（避雷器）安装合同》，该合同工程价格为21600元，此款由鸿顺公司代原告垫付；2017年11月10日，鸿顺公司项目负责人童有根出具证明一份，该证明载明：“兹有12#、13#、15#电线开关插座因施工项目部无经济购买，现由我公司代购，与项目部结算时执行进场价格”，从原告提交的统计表中注明：晟威代付电线款为688474元。以上事实有史先龙提交的吴山鑫诚华府项目班组工程款计算单、银行明细、三方协议、鸿顺公司提交的银行客户回单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，鸿顺公司承建晟威.鑫诚华府工程后，将其中的12#、13#、15#违法转包给不具备施工资质的汪本海施工，双方之间系违法转包关系，汪本海为本案的实际施工人。汪本海就上述12#、13#、15#楼中的水电工程与原告史先龙签订合同交由史先龙承包，根据合同相对性原则，原告史先龙与汪本海间形成劳务合同关系，双方在合同中约定了劳务的计价方式和内容。工程竣工验收后，原告史先龙与被告汪本海对价款进行了结算，证实扣除现场借支以及甲方代付款1360000元整，剩余工程款为1757070元，汪本海对此予以签字确认，另因鸿顺公司代原告垫付的避雷器工程款21600元以及代付电线款688474元，鸿顺公司及汪本海亦均无异议，应从剩余工程款中予以扣除，故对原告史先龙主张被告汪本海支付1046996元的请求，本院予以支持。鸿顺公司并非本案劳务合同的相对人，三方协议亦明确注明鸿顺公司为协调方，其享有代为支付工程款的权利，其支付的款项有汪本海的委托付款函，且史先龙与汪本海之间的结算单亦认可了鸿顺公司代付款及借支的款项并予以扣除，另外鸿顺公司垫付的避雷器款21600元及电线款688474元原告也予以扣除，原告史先龙主张鸿顺公司对剩余款项承担连带责任，没有事实和法律依据。关于逾期付款利息，双方并未书面约定，考虑原告的实际损失，可自起诉之日（2019年4月3日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪本海于本判决生效之日起十日内一次性支付原告史先龙剩余款项1046996元及逾期利息损失（以1046996元为基数，自2019年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回原告史先龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14223元减半收取7111.5元，由被告汪本海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。审判员 程 燕二〇一九年六月二十四日书记员 卞婷婷