广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终797号 上诉人（一审原告）宋均荫，男，1942年11月12日出生，汉族，退休职工，现住广东省广州市天河区。 被上诉人（一审被告）田东县人民政府。住所地：广西田东县平马镇人民路。 法定代表人黄文明，县长。 委托代理人周军，田东县自然资源局干部。 委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）百色市人民政府。住所地：广西百色市右江区向阳路**。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人黄莉淳，百色市司法局干部。 上诉人宋均荫因其诉被上诉人田东县人民政府（以下简称田东县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府）撤销行政答复一案，不服百色市中级人民法院于2018年5月31日作出的（2017）桂10行初224号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋均荫、被上诉人田东县政府的委托代理人周军、韦家智，被上诉人百色市政府的委托代理人黄莉淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：2016年10月23日，宋均荫向田东县国土资源局递交《确认土地使用权申请书》，请求确认申请人祖宅东北边10米、西北边20米，宋均荫家面积98.05平方米，宋波荫家面积79.6平方米这部分宅基地使用权的归属。同年11月3日，田东县国土资源局作出东国土资信处字〔2016〕4号《国土资源信访事项处理答复书》（以下简称4号信访答复），对宋均荫答复如下：（一）依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，申请以划拨方式或出让方式使用国有土地使用权的建设项目，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。你要申请使用上述位置和范围的土地，要提供城乡规划主管部门批准核发的建设用地规划许可证。（二）依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位与个人使用的国有土地，由县级人民政府登记造册、核发证书和确认使用权。国土资源部门没有确认土地使用权的法定职责，所以我局无法支持你申请确认土地使用权的信访事项。如你对此答复意见不服，可以根据《信访条例》第三十四条的规定，自收到本答复书之日起30日内向田东县人民政府申请复查。宋均荫于同月9日向田东县政府递交《确认土地使用权申请书》，请求确认申请人祖宅古城街155号中，东至宋波荫宅，南至宋均荫宅，西至街道，北至街道，东北边4.67米、西北边21米，面积98.05平方米这部分宅基地使用权的归属。2017年7月12日，田东县政府对宋均荫作出《田东县人民政府关于宋均荫申请确认土地使用权事项的答复书》（以下简称《确权事项答复书》），认为街巷用地是城镇公用道路用地，属于为社会公众使用的公共利益用地，土地权利是不能登记和确认给私人使用的；您申请确认的土地使用权的范围，没有依法取得建设用地规划许可；您提供证据材料不能作为主张上述街巷用地属于您的宅基地的有效凭证，申请确认理由不充分；为此，本机关不同意将属于公共利益的街巷用地的土地使用权登记和确认给您的申请。同年8月22日，宋均荫向百色市政府申请行政复议，请求撤销田东县政府作出的《确权事项答复书》。百色市政府于同年11月20日作出百政复决字[2017]第111号《行政复议决定书》（以下简称111号复议决定），维持田东县政府作出的《确权事项答复书》。同年12月5日，宋均荫向法院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销田东县政府作出的《确权事项答复书》；2、撤销百色市政府作出的111号复议决定；3、田东县政府按照桂政发（1983）91号文件规定补办征用土地手续。 百色市中级人民法院一审另查明：宋均荫在庭审中经法庭释明，将其诉讼请求的第三项变更为：要求田东县政府重新作出具体行政行为。 百色市中级人民法院一审认为：田东县政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，具有对田东县国有土地登记造册、核发证书、确认使用权的法定职权。同时，亦负有予以行政答复的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，作为田东县政府的上一级地方人民政府，百色市政府具有对田东县政府作出的行政行为作出复议决定的法定职权。本案中，宋均荫以持有清朝光绪五年的旧契约、中华民国二十一年二月十七日由广西财政厅制定的宋法礼户的《验证执照》、广西省人民政府于1952年4月21日印发的契纸、（2001）桂东证字第134号《继承析产公证书》等证据材料，主张拥有现位于田东县××街规划道路红线内的部分土地使用权。对于宋均荫持有的清朝光绪五年的旧契约、中华民国二十一年二月十七日由广西财政厅制定的宋法礼户的《验证执照》，依据1950年颁布的《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定：“土地制度改革以前的土地契约，一律作废”，因此，上述旧契约及《验证执照》不能作为确认宋均荫拥有其主张的土地使用权之有效依据。宋均荫虽持有的广西省人民政府于1952年4月21日印发的土地房产契纸，但由于建国后国家经过了一系列的土地制度改革，土地已由原私有制改变为国有制和农村集体所有制，公民个人不再拥有土地所有权，取而代之的只能享有土地的使用权。故宋均荫须按《土地登记办法》和相关法律法规的规定，通过申请办理相关的土地使用权用地手续，才能取得合法的国有土地使用证。现宋均荫未依法办理取得其所主张的土地使用权，仅以持有不同时期的旧契约、《验证执照》、契纸、《继承析产公证书》等证明材料要求人民政府确认其拥有土地使用权，缺乏相关的法律依据。田东县政府、百色市政府根据查明的事实和证据，依据法律赋予的行政职权，对宋均荫提出确认土地使用权的申请和行政复议申请，作出行政答复及行政复议决定，并无不当，程序合法。宋均荫起诉的理由不充分，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宋均荫的诉讼请求。 上诉人宋均荫上诉称：1.涉案土地的权属一直是上诉人家所有，上诉人持有的清政府时的契约、国民党政府颁发的屋地契及所绘制的地藉图、及广西省人民政府颁发的屋地契可以证明。2.1973年初，庆平街居委会在没有任何文件、办理任何手续的情况下，就强制拆除上诉人房屋的后房，改变土地使用权，将宅基地作为道路使用至今。3.此后，上诉人多次向庆平街居委会、古城社区居委会、田东县住建局，国土资源管理局，信访局等政府部门反映、申诉，要求处理解决土地权属，均无实质性回应，也没有给上诉人补偿。综上，《确权事项答复书》、111号复议决定认定事实不清、适用法律错误，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决、《确权事项答复书》和111号复议决定，责令田东县政府重新处理。 被上诉人田东县政府答辩称：1.上诉人宋均荫申请确权的土地现在是公用道路，属于社会公众使用的公共利益用地，不能确权给私人使用。2.上诉人持有的广西省人民政府颁发的屋地契是土改时期发放的，与现有的土地共有制度相抵触，不能作为宅基地的有效凭证。3.上诉人主张涉案房屋的后屋被庆平街居委会拆掉，没有任何文件和手续，缺乏证据佐证，且属于民事侵权法律关系。综上，《确权事项答复书》、111号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人百色市政府答辩称：1.上诉人要求确权的土地在1992年之前已经成为城市公用道路，依法不能确权给私人。2.上诉人持有的清朝、民国时期凭证已经失效作废，1952年广西省人民政府的屋地契则是土改时期发放，与现有的土地公有制也不符合。综上，《确权事项答复书》、111号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：宋均荫诉讼中称，在文革期间，即1972年9月，平马镇委书记、革命委员会主任兼平马镇驻庆平街工作组组长农奉，平马镇派出所指导员李慧芝，平马镇干部黄文案、邓建新、黄理秋等人经研究，决定拆除涉案房屋的后屋，并将土地作为纸袋厂的运输道路。1973年初，平马镇派出所指导员李慧芝和庆平街居委会主任带领人员，强制拆除了涉案房屋的后屋。为证明以上事实，上诉人宋均荫向法院提供以下证据：1.清政府时期的地契；2.国民党时期的地籍；3.土改后1952年广西省政府发的屋地契；4.拆屋当事人及居民委员会证明；5.邻居证言。 再查明：多年来，上诉人通过申请赔偿、拆迁补偿、申办国有土地使用权证、确认国有土地使用权等方式多次向政府机关上访、申诉。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼必须是属于人民法院的受案范围。本案中，宋均荫诉称其持有1952年广西省颁发的屋地契，在1973年文革时期涉案房屋的后屋被庆平街居委会拆除用作县城道路。从宋均荫的诉称看，涉案争议地的权属应属于历史遗留问题。田东县政府作出的《确权事项答复书》是对涉案争议地历史遗留问题的处理。根据最高人民法院与城乡环境建设保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》规定：“人民法院在受理房产案件中，遇到有关落实政策的案件，私房因社会主义改造遗留问题，‘文革’期间被挤占、没收的房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题，应当移送当地落实私房政策部门办理”，以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院受案范围，应依法不予受理。一审法院受理本案并进行实体审理裁判是错误的，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销百色市中级人民法院（2017）桂10行初224号行政判决； 二、驳回宋均荫的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年六月十一日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣