广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初480号 原告：潘可琼，男，1962年8月16日出生，汉族，广西南宁市良庆区居民。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其浩，广西公润律师事务所实习律师。 被告：梁良，男，1984年9月2日出生，汉族，广西灵山县居民，是灵山县金凤凰涂料厂（个人独资企业，位于灵山县平南镇驾马村委会第一队旱塘麓）的投资人。 被告：李世勇，男，1963年2月15日出生，汉族，广西灵山县居民，现暂住灵山县（灵山县平南镇驾马村委会第一队旱塘麓）。 原告潘可琼诉被告梁良、李世勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘可琼及其委托诉讼代理人黄升庆、黄其浩到庭参加诉讼，被告梁良经公告传唤、被告李世勇经传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘可琼向本院提出诉讼请求：一、解除2015年6月15日原告与被告梁良签订的《合同协议书》;二、判决被告支付租金及租金占用费人民币共计135700元，其中租金115000元，资金占用费20700元给原告;三、判决被告支付原告因租金发生诉讼的律师费4000元给原告;四、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月15日，原告将自己经营的位于灵山县公所）旱塘麓木场场地转租给被告做工厂，原告被告经协商一致达成如下协议：1.租用期限为10年6个月，从2015年6月1日至2025年12月30日止;2.租金每年4万元，租金每年结算1次；3.合同期满所建房屋不得拆除；4.如果乙方不按期支付租金诉讼发生的费用由乙方负责以及违约责任等条款。双方签订合同后（被告由被告1代表二被告在合同上签字；原告将场地和合同约定木场的财产交给被告使用。2015年底，被告支付了该年6月至12月的租金，2016年被告没有支付租金，2017年4月27日被告支付5千元租金，2017年10月12日，双方经协商，被告同意在2017年12月20日结清2016年-2017年的租金，为了确保约定的履行被告2写--张欠条给原告；约定期限届满后，原告多次与被告就该租金的支付问题进行协商，被告虽然都口头承诺资金周转到位就马上支付租金;但却一直没有实际行为，后来被告甚至有意躲避原告，被告不但没有支付2016-2017年租金，2018年的租金也没有支付，到2018年12月底被告欠原告的租金115000元(减去2017年被告支付5千元），延后续计。根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，原告对该租金主张租金占用费，租金占用费以租115000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年1月1日计至2018年12月31日共3年，积金占用费：115000元×3×6%=20700元，延后续计）给原告。被告逾期不支付租金，己经构成违约，原告为了实现债权（收回租金)，不得不通过诉讼途径，为此，付原告为实现债权支付的律师费。 被告梁良、李世勇不作书面答辩，不到庭参加诉讼，没有向本院提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《身份证》、《户籍证明》、《合同协议书》、《欠条》、《土地租赁合同》、《企业信息》、《委托代理合同》等证据；被告梁良、李世勇均没有提出答辩，也没有向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁良经本院公告合法传唤、被告李世勇经本院传票合法传唤，均无正当理由不到庭参加本案诉讼，视为两被告均已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据（已复印一份给被告李世勇），符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的相关规定，能证实本案事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 综合在案证据和当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：2011年2月1日原告潘可琼与灵山县平南镇驾马村委会第一村民小组签订《土地租赁合同》一份，该合同约定：原告潘可琼（乙方）租赁平南镇驾马村委会第一村民小组（甲方）旱塘麓土地7.2亩作为木材加工厂使用，租赁期限为15年，即从2011年2月1日至2026年1月31日止，并约定租金及支付方式，租金每五年为一期支付，原告（乙方）有权自行转包，但要办理转包合同的公证或见证并告知甲方等内容；甲方平南镇驾马村委会第一村民小组的代表人陈奕国及甲方农户代表、原告潘可琼作为乙方、平南镇驾马村委会在该合同落款处签字盖印。上述合同签订后双方履行合同。2015年6月15日，原告潘可琼（甲方）与被告梁良（乙方）经协商一致签订了《合同协议书》一份，双方在该协议书上约定：“一、经甲方双方协商，现甲方潘可琼愿意将位于灵山县平南镇驾马村公所旱塘麓原木场场地转租给乙方做工厂使用。二、租用期限为壹拾年零陆个月，从2015年6月1日至2025年12月30日止。甲方在乙方开工前一定要清除场地一切杂物。三、租金每年四万元整（￥40000.00元）。租金一年结一次。·····八、如乙方不能按期支付租金的，需诉讼索赔引起损失由乙方负责。······”，在该合同落款处原告潘可琼、被告梁良双方签名，在手写“同意转包”之下方驾马村民委员会及驾马村委会第一村民小组的代表人陈奕国分别盖章、签名。双方签订合同，原告潘可琼如约将场地交付给被告梁良管理使用，被告梁良向原告潘可琼缴交了约定的2015年6月至12月的租金，2016年被告梁良没有按约定向原告潘可琼支付2016年度的租金，2017年4月27日被告支付了5000元给原告潘可琼，2017年10月12日被告李世勇出具《欠条》一张给原告潘可琼收执，该欠条约定：“今欠潘可琼旱塘麓原木场场地租金（2016年至2017年），每一年肆万元正（￥40000.00元），两年合计：捌万元正（￥80000.00元），2017年4月27日以支伍千元（￥5000.00元），还欠柒万伍仟元（￥75000.00元），到2017年12月20日前还清。欠款人：李世勇，身份证号码：。”。被告李世勇出具该欠条后，被告李世勇及被告梁良均没有向原告潘可琼支付欠条上约定相应的款项，至本案开庭审理，被告梁良没有支付其他到期租金。原告经多次向被告催收未果，于2018年2月26日以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院。庭审中原告潘可琼主张两被告是合伙关系，请求两被告支付的资金占用费从2016年1月1日起计至付清之日止。 另查明，被告梁良与被告李世勇为女婿与岳父关系，合同签订后被告梁良在向原告潘可琼转租的场地（灵山县平南镇驾马村委会第一队旱塘麓）上经营灵山县金凤凰涂料厂，工商登记该工厂是个人独资企业，投资人为梁良。 本院认为,依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案的处理从以下焦点问题进行分析： 一、关于本案租赁合同的效力和合同解除的问题。原告潘可琼作为出租方与承租方被告梁良于2015年6月15日就涉案土地场所的租赁事宜所签订的租赁合同，主体适格，是双方当事人真实、自愿的意思表示，虽然是转租合同，但是不违反法律的强制性规定和原租赁合同的相关约定，该租赁合同合法有效，双方应按租赁合同的约定履行各自的义务。原告潘可琼已依合同的约定将所租赁的木场场地交付给被告梁良管理使用，被告梁良仅按约定向原告潘可琼支付2015年6月至12月的租金，并于2017年4月27日支付5000元租金给原告潘可琼，其余到期的租金虽然经原告潘可琼多次催收，但被告梁良无正当理由没有支付，被告梁良的行为构成了违约，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定以及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期未支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告潘可琼作为出租人依法可以解除双方于2015年6月15日签订的《合同协议书》，由于原告潘可琼没有明确其请求解除合同的时间，根据本案的实际情况，本院支持自开庭审理之日即2019年6月17日解除合同，故对原告潘可琼要求解除租赁合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。在双方的租赁合同解除后，被告梁良应履行合同解除前的义务，支付尚欠租金，未经权利人原告的许可无权继续使用涉案的驾马村委会旱塘麓原木场场地，被告梁良应在租赁合同解除后退还该涉案承租的场所给原告潘可琼管理使用，对占有他人的财物应当返还对方当事人；由于双方没有请求合同解除后返还财产，本院在本案不作处理，对本案合同解除后的相关问题，双方可以协商解决或者通过其他合法途径解决。 二、关于被告李世勇与被告梁良是否构成合伙，被告李世勇出具的《欠条》是何法律性质，应如何承担民事责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，现查明，原告提供的证据中均没有证据证明两被告人在涉案土地场所及项目的经营上有合伙经营协议，不能证明两被告有共同投资、共同经营管理、共分收益的合伙事实，在两被告没有确认其为合伙的情况下，原告仅以被告梁良出具的《欠条》主张两被告是合伙，属证据不足，对原告主张两被告是合伙关系、被告李世勇应承担合伙的法律责任，由于没有事实与法律依据，本院不予采信。关于被告李世勇自愿为被告梁良就尚欠原告潘可琼2016年、2017年租金75000元出具《欠条》给原告潘可琼收执的法律性质，从该《欠条》的签订及内容分析，属于被告李世勇自愿为被告梁良的上述债务向原告潘可琼作出保证担保，该保证担保是被告李世勇对自身权利的合法处分，不损害他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，且原告潘可琼在诉状中认可其效力及内容，其应为合法有效的担保合同；被告李世勇、被告梁良均没有依约定于2017年12月20日前还清尚欠的租金75000元，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告李世勇对原告潘可琼的上述保证应按照连带责任保证承担保证责任。综上，本院支持原告对被告李世勇的部分请求，即被告李世勇应对被告梁良尚欠原告2016年、2017年的75000元租金的偿还承担连带偿还责任。 三、关于资金占用费问题。本案被告梁良尚欠原告潘可琼2016年、2017年度租金75000元（其中被告李世勇对该75000元租金的自愿提供保证担保、承担连带偿还责任）、2018年租金40000元，共计115000元。原告请求被告支付逾期付款的资金占用费，该费实际是由于被告违约、逾期支付租金而造成原告租金的损失，该请求合法有据，本院予以支持；由于原告与被告梁良、与被告李世勇在《合同协议书》、《欠条》中对此均没有进行约定，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定计算，根据[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中贷款逾期罚息利率可以在同期同类人民币贷款基准利率的基础上在30%～50%的区间内上浮的相关规定以及本案的具体情况，原告请求逾期付款损失（资金占用费）按年利率6%计算没有超过相关规定；关于请求逾期付款损失的起算日期，由于原告已与被告李世勇经协商对2016年、2017年度租金人民币75000元还款时间重新进行确认，被告梁良亦没有异议，2016年、2017年度租金逾期日期应从欠条中约定的还款届满期限的次日2017年12月21日计起，2018年的租金逾期日期按合同约定应从2019年1月1日计起。因此，本院予以支持2016年、2017年度租金75000元的资金占用费按年利率6%，从2017年12月21日起计至付清之日止；2018年度租金40000元的资金占用费按年利率6%，从2019年1月1日起计至付清之日止。原告请求被告支付资金占用费有理由，但是请求20700元属于请求过高，本院予以部分支持。 四、关于原告潘可琼与被告梁良因租金违约发生诉讼所支付的律师费用问题。在双方签订的合同协议书中第八条已作约定，被告梁良没有提出异议，对原告请求被告梁良支付给原告律师费4000元，有事实和依据，不违法律相关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1原告潘可琼与被告梁良于2015年6月15日签订的《合同协议书》自2019年6月17日起解除； 1被告梁良支付给原告潘可琼2016年度、2017年度租金75000元及逾期支付租金的损失（资金占用费）（逾期支付租金的损失计算：以75000元为基数，按照年利率6%，从2017年12月21日起计至付清之日止），被告李世勇对该项债务承担连带偿还责任； 1被告梁良支付给原告潘可琼2018年度租金40000元及逾期支付租金的损失（资金占用费）（逾期支付租金的损失计算：以40000元为基数，从2019年1月1日起计至付清之日止）； 1被告梁良支付给原告潘可琼因本案诉讼产生的损失（律师费）4000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3144元、公告费350元，合计3494元，由原告潘可琼负担402元，被告梁良负担2096元，由被告李世勇负担996元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 曾 勇 人民陪审员 伍 瑜 人民陪审员 韦丽倩 二〇一九年六月二十七日 法官 助理 黄龙宝 书 记 员 祝珍梅 附部分法律条文：