重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初206号原告：李国华，女，1940年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：赵长兵，男，1971年8月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李丽丽，系重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆市綦江区古南街道百步梯社区居民委员会，住所地重庆市綦江区古南街道陵园路28号，统一社会信用代码55500110MEA296082F。法定代表人：雍思益，主任。被告：重庆市綦江区人民政府古南街道办事处，住所地重庆市綦江区古南街道沱湾社区上升街16号，统一社会信用代码11500222668934110P。法定代表人：周腊梅，主任。上述二被告共同的委托诉讼代理人：翁睿，系重庆言实律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：李劲松，系重庆言实律师事务所律师。原告李国华、赵长兵与被告重庆市綦江区古南街道百步梯社区居民委员会（以下简称百步梯居委会）、被告重庆市綦江区人民政府古南街道办事处（以下简称古南街道办事处）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国华、赵长兵向本院提出诉讼请求：（1）确认百步梯居委会与古南街道办事处于1993年12月3日签订的《征地协议》无效；（2）本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵长兵系原重庆市綦江县北渡乡清水村5组村民，因分家所分房屋漏烂又属于夹心户，且该地段属于滑坡地段，因此不能在原地修建房屋居住，为解决家庭居住问题，赵长兵拟通过调换土地方式在本组小地名茶店处新建住房。随后，赵长兵用自己的承包地、自留地与同组村民胡安吉、周开兵、赵长明、何世容、胡铅等农户在本组小地名茶店处的土地进行调换。1993年1月15日，赵长兵户家庭成员即赵长兵父亲赵应怀(已于2012年9月30日因病逝世)向原重庆市綦江县北渡乡人民政府及相关部门提出建房申请，1993年2月7日，原重庆市綦江县人民政府作出綦土农(1993)153号《关于农村农民申请建房用地的批复》，批准赵长兵父亲赵应怀在原重庆市綦江县清水村5组茶店处占用120平方米的土地作为建房用地。1993年10月左右，该房屋全部修建完工。1993年12月3日，张世义、赵俊仁与原重庆市綦江县北渡乡清水村5组签订《征地协议书》，该协议约定：张世义、赵俊仁征用建设用地土地0.27亩(其中耕地0.16亩，非耕地0.11亩)作为解决古南镇居民张世义之子就业。1994年1月25日，原重庆市綦江县人民政府作出綦府地(1994)字第013号《关于原北渡乡补征拨地给个人经商的批复》，批准用地并注销綦土农(1993)153号《关于农村农民申请建房用地的批复》，并将李国华、赵长兵已竣工房屋的用地划拨给赵俊仁(已故)、张世义使用。另由于古南街道办事处、百步梯居委会分别是原重庆市綦江县北渡乡人民政府、原重庆市綦江县北渡乡清水村5组的承接单位。当时原重庆市綦江县北渡乡人民政府没有征地行为，若其有征地行为属于越权征地，且该《征地协议》的内容损害二原告的利益。本案不是行政诉讼受理的范围，是民事诉讼受理的范围，确认合同无效不受诉讼时效限制。综述，二原告认为，原重庆市綦江县北渡乡人民政府与原重庆市綦江县北渡乡清水村5组签订《征地协议书》时，相关法律法规规定征用土地需经过严格的程序，村集体组织无权擅自处罚村集体土地，故该协议无效，同时该协议还侵害了二原告的合法权益，故该协议全部无效。古南街道办事处、百步梯居委会分别是签订涉案协议的承接单位，二原告作为利害关系人，有权根据《民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，请求法院判如所请。附集体土地农业用地使用证、綦土农（1993)153号《关于农村农民申请建房用地的批复》、村镇规划建设许可证、证人何世容和胡安吉等人出庭作证的证言予以佐证。被告百步梯居委会辩称，第一、百步梯居委会、古南街道办事处均不是涉案协议书的签订主体，故均不是本案适格被告。第二、二原告既不是签订涉案协议的当事人，与涉案协议也不存在利害关系，故不是本案适格的原告。第三、二原告诉称的征地协议书，是原重庆市綦江县北渡乡人民政府对原重庆市綦江县北渡乡清水村5组的土地进行征收，其性质应当属于行政协议，所以与该协议相关的争议，应当通过行政诉讼解决，本案不属于民事诉讼受理范围。第五、涉案协议签订的时间是1993年，距今已经超过20年，即使属于民事诉讼受理的范畴，已超出民事诉讼规定的最长诉讼时效。第四、对二原告提供的证据评析如下：（1）对二原告举示的四川省村镇规划建设许可证复印件、原重庆市綦江县人民政府的綦土农（1993）153号批复复印件的真实性无异议，可以证明用地者是赵应怀，不是本案的二原告，不能够证明二原告主体适格。（2）对二原告举示的农民个人建造住宅用地报批表复印件真实性无异议，可以证明赵应怀的家庭成员除二原告外，还有两名家庭成员。而原告起诉的理由是赵应怀所建房屋的土地被侵害，所以本案缺乏必要的共同诉讼当事人。（3）对二原告举示的綦江县乡村个人建房规划定点申请表及其平面图的真实性无异议，但均不能证明二原告主体适格。（4）对二原告举示李国华等人共同出具的证明复印件的合法性不予认可，该材料应当属于证人证言，但证人未出庭作证。（5）对二原告举示的滑坡等地质灾害防灾避险明白卡复印件真实性无异议，但是与本案无关联性，不能达到二原告的证明目的。（6）对二原告举示的证明五份复印件、调查笔录复印件的合法性不予认可，属于证人证言，证人未出庭作证。（7）对綦江区法院的（2018）渝0110民初1147号民事判决书的真实性无异议，同时该判决书第6-7页载明了原重庆市綦江县人民政府于1994年出具的綦府地（1994）第013号批复注销了原告举示的（1993）153号批复，因此（1993）153号批复及相应的规划许可证等已经失去法律效力。（8）征用土地协议、征地协议书均是复印件，没有与原件核对，其真实性无法确认，征用土地协议与本案无关联性。（9）因胡小平与赵长学之间谈话录音内容不清晰，无法发表意见。（10）对证人何世容、胡安吉、赵兴树、高承权、梅秀书出庭作证的证言的真实性不予认可，不能反映涉案协议中载明征用的0.27亩土地使用权属于二原告，也不能证明二原告与涉案协议之间存在利害关系。对于土地权属情况应当以土地权属证明材料为准。(11)对二原告举示的集体农业用地使用证的真实性无异议，但该土地中并未记载土地的四至界限和位置，不能证明该土地与涉案土地是同一对象。综述，目前证据不能证明涉案协议中征用的土地属于二原告，所以二原告与涉案协议之间不具有利害关系，应当驳回二原告的起诉。按照涉案协议签订时的流程，原重庆市綦江县北渡乡人民政府签订涉案协议是在履行行政职责，无论原重庆市綦江县北渡乡人民政府是否严格履行征地程序，均不能改变涉案协议是政府实施行政行为的性质，所以本案不属于民事诉讼的范畴，应当驳回二原告的起诉。被告古南街道办事处辩称，与百步梯居委会辩称意见一致。本院经审理认为，我国农村的宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议的焦点如下：（一）、二原告与被告主体是否适格的问题。（1）根据原、被告举示的《征地协议》来看，原重庆市綦江县北渡乡人民政府与原重庆市綦江县北渡乡清水村5组是涉案协议的当事人，该涉案协议是对双方当事人具有约束力。根据合同相对性，若当事人提出确认合同无效，则由另一方当事人提出。（2）签订涉案协议时，涉案协议中的土地是属于赵应怀的宅基地。赵应怀已死亡，李国华系赵应怀的妻子，赵长兵系赵应怀的儿子，属于近亲属关系，且当时属于赵应怀户家庭人员，故二原告与涉案协议中的土地存在有利害关系，具备原告主体资格。（3）原重庆市綦江县北渡乡人民政府被撤销后，其行政管辖区域由古南街道办事处接管。(4)根据我国村民委员会组织法与居民委员会组织法的规定，村民委员会与居民委员会职能是有较大区别的。目前的证据不能够证明百步梯居委会承接了原重庆市綦江县北渡乡清水村5组的权利义务。综述，二原告是适格的本案原告，古南街道办事处是适格的本案被告，二原告在本案中将百步梯居委会列为被告之一是错列，故驳回二原告对百步梯居委会的诉讼请求。（二）、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。（1）根据原、被告举示的《征地协议》来看，原重庆市綦江县北渡乡人民政府与原重庆市綦江县北渡乡清水村5组签订的涉案协议，是双方当事人按照当时征地拆迁的法律法规规定的程序签订的协议，该协议内容是政府征用农村集体所有的土地是双方达成的相关征地及补偿的协议，属于行政协议的范畴。现在二原告认为原重庆市綦江县北渡乡人民政府没有征地行为，若其有征地行为属于越权征地，且该《征地协议》的内容损害二原告的利益为由提出确认涉案协议无效。为此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本案属于行政诉讼受案范围。另外确认合同无效不受普通时效的限制。根据二原告的陈述以及目前的证据来看，是赵应怀等人鉴于与赵俊仁特殊关系并在赵俊仁要求修建房屋的情况下，自愿将其获得批准的本案诉争宅基地交由赵俊仁、张世义修建房屋并居住，此行为已违反我国相关法律法规的规定。还有二原告提供的其取得建房用地使用权的綦土农（1993）153号批复已由綦江县人民政府于1994年1月25日作出的綦府地（1994）字第013号批复予以注销，至此二原告与赵应怀便丧失了该建房用地使用权。综述，二原告要求确认原重庆市綦江县北渡乡人民政府与原重庆市綦江县北渡乡清水村5组于1993年12月3日签订的《征地协议》无效的理由，属于行政诉讼受案的范围，二原告坚持民事诉讼，故本院应当裁定驳回二原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李国华、赵长兵的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 黎 伟人民陪审员 陈 琳人民陪审员 肖庆兰二〇一九年六月二十七日书 记 员 曹仕林