广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申191号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）李芳，女，1963年11月22日出生，汉族，无职业，住桂林市灵川县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）桂林市公安局，住所地：桂林市秀峰区三多路1号。 法定代表人陈荣茂，局长。 委托代理人凌云，法制支队副支队长。 委托代理人郭耀隆，法制支队民警。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）广西壮族自治区公安厅，住所地：南宁市青秀区佛子岭路1号。 法定代表人：胡焯，厅长。 再审申请人李芳因诉被申请人桂林市公安局、广西壮族自治区公安厅（以下简称自治区公安厅）不履行政府信息公开法定职责及行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院于2018年8月31日作出的（2018）桂03行终190号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 桂林市秀峰区人民法院一审查明：2017年8月2日，李芳以邮寄的方式向桂林市公安局提交《桂林市公安局政府信息公开申请表》，要求公开2016年10月28日李芳拨打110报警事项的处理情况及结果，即1、出警记录，出警人员姓名、职务、联系方式，处警过程和结果；2、案件受理和立案手续；3、对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。 桂林市公安局于2017年8月7日收到李芳的申请，并于2017年8月11日作出《桂林市公安局政府信息公开告知书》，该告知书的主要内容是告知李芳，其要求公开的信息内容依法不公开或不存在。桂林市公安局于作出告知书当日，按照李芳提供的通信地址将该告知书邮寄送达李芳。因按李芳提供的地址，无法联系到李芳，2017年8月26日该告知书被退回桂林市公安局。 2017年9月5日，李芳以“桂林市公安局接到其公开政府信息申请后，未对申请事项予以答复，属行政不作为”为由，向广西壮族自治区公安厅递交《行政复议申请书》，提起行政复议。广西壮族自治区公安厅作出的桂公复决字[2017]001号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定）认为，桂林市公安局已对李芳申请公开政府信息事项作出了《桂林市公安局政府信息公开告知书》进行答复，已履行法定职责，不存在不作为，维持桂林市公安局原行政行为。李芳认为，1号复议决定认定事实错误，故提起本案诉讼。请求判决：1、桂林市公安局限期履行政府信息公开的法定职责；2、撤销1号复议决定。 桂林市秀峰区人民法院认为：李芳于2016年10月下旬多次拨打110报警电话，要求桂林市公安局出警保护其人身权和财产权。起因系李芳租赁的位于桂林市××区××路××号房屋被政府依法征收以及强制拆除违法建筑而引发的拆迁补偿问题。李芳租赁的房屋在拆迁范围，政府的拆迁行为涉及到李芳的房屋租赁权等权益，在拆迁过程中即使李芳的合法权益受到侵害，也是与政府的拆迁行为存在关联性与利害关系，其合法权益应通过协商及诉讼解决。政府依法征收引发的纠纷不属于桂林市公安局法定职权管理范围，桂林市公安局的行政行为对李芳的合法权益不产生实际影响，本案李芳不具有诉权，依法应驳回李芳的起诉。遂作出（2017）桂0302行初37号行政裁定：驳回李芳的起诉。 桂林市中级人民法院确认一审查明的事实。 桂林市市中级人民法院二审认为：李芳要求桂林市公安局公开的信息不属于政府信息，桂林市公安局没有向李芳公开“政府强拆行为”的处理情况及结果的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。裁定：驳回上诉，维持一审裁定。 李芳申请再审称：1、桂林市公安局于2017年8月7日收到再审申请人的信息公开申请而未在法定期间内答复并送达，违反《政府信息公开条例》第二十四条的规定。申请人邮寄的申请书留有详细的联系方式和电话，桂林市公安局“按照原告提供的地址进行了送达”与事实不符。2、被申请人公安厅未对涉诉行政行为认定的事实清楚问题、适用的法律正确问题进行审查即作出了1号复议决定错误，且未在法律规定的两个月法定期限内作出，程序违法。3、一审裁定认为有关征收的问题与再审申请人起诉的未履行政府信息公开法定职责的问题不是同一法律关系，不属于同一事实。4、二审裁定认为“本案上诉人李芳‘要求被上诉人桂林市公安局限期履行政府信息公开法定职责’的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”严重违反了《政府信息公开条例》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。请求：撤销一、二审行政裁定书，改判支持再审申请人的一审诉讼请求。 被申请人桂林市公安局答辩称：（一）一、二审行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。（二）答辩人坚持一、二审答辩意见，我局在收到再审申请人提出的政府信息公开申请后，严格按照法规规定在法定时限内答复，并予以送达。请求驳回再审申请人的诉讼请求。 本院另查明：桂林市公安局2017年8月11日对李芳作出的《桂林市公安局政府信息公开告知书》载明：“…针对你提出的申请公开事项，现告知如下:1、出警单位、联系方式为:桂林市公安局秀峰分局白龙派出所,联系电话:282×××0。根据《公安机关执法公开规定》第十六条第一款第(一)项之规定。2、出警记录,出警人员姓名、职务,处警过程和结果:不属于公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第(二)项和《公安机关执法公开规定》第十六条之规定,你申请公开的信息不属于《公安机关执法公开规定》第十六条规定公开范围。3、案件受理和立案手续:你申请公开的信息不存在,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第(三)项和《公安机关执法公开规定》之规定第十六条第一款第(二)项之规定,手机号码189××××0431,139××××0431拨打110报警服务台,属于警务求助,尚没有进入刑事立案程序。4、对违法嫌疑人采取的强制措施和期限:你申请公开的信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第(三)项和《公安机关执法公开规定》之规定第十六条第一款第(二)项之规定,手机号码189××××0431,139××××0431拨打110报警服务台,属于警务求助,尚没有进入刑事立案程序。” 本院经审查认为：关于一、二审裁定是否正确的问题。李芳系对桂林市公安局履行政府信息公开职责的行为及自治区公安厅对该行为的复议决定不服提起本案诉讼，并没有对两被申请人在征收过程中的履职行为提起诉讼，也没有请求公开与政府征收或强制拆迁内容有关的信息。因此，一审裁定认为政府依法征收引发的纠纷不属于桂林市公安局法定职权管理范围，桂林市公安局的行政行为对李芳的合法权益不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围，二审裁定认为桂林市公安局没有向李芳公开“政府强拆行为”的处理情况及结果的法定职责，李芳要求桂林市公安局公开的信息不属于政府信息，均没有事实和法律依据，属适用法律错误，本院予以纠正。 关于李芳的诉讼请求是否应予支持的问题。根据本案查明的事实，桂林市公安局作出《桂林市公安局政府信息公开告知书》，已对李芳的信息公开申请作出答复并邮寄给李芳，因按李芳提供的地址，无法联系到李芳，2017年8月26日该告知书被退回桂林市公安局，有邮政快递信息查询等材料为证，李芳未能提供相反证据否定该事实，其申请再审称原审认定事实错误的主张本院不予支持，桂林市公安局已依法履行信息公开的法定职责。根据2013年1月1日起实施的公安部《公安机关执法公开规定》第十六条“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。公安机关在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。”之规定，桂林市公安局已将李芳申请公开事项的第一项明确告知；第二项因不属于上述规定列举的应公开信息范围，告知书也已答复，并告知了答复的依据；第三项、第四项请求因公安机关对李芳的报警没有立案而不存在相关信息，桂林市公安局亦予以答复并告知了答复的依据。因此，桂林市公安局作出的《桂林市公安局政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”之规定。虽然当时李芳未能收到该告知书，但通过本案诉讼，李芳已知晓告知书的内容，告知书已明确告知李芳对其报警的具体办理机关及联系方式，桂林市公安局不是具体办案机关，关于该案件的详细情况不属于桂林市公安局公开的信息范围，故对于李芳判令桂林市公安局公开相关信息的诉讼请求不应予以支持。 综上，虽然一、二审裁定适用法律错误，但李芳的诉讼请求没有事实和法律依据，其对本案的诉求没有可保护的合法权益，本案没有提起再审的必要，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李芳的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年六月二十四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 刘阳英