广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1682号 上诉人（一审原告）：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市南环路8号。 负责人：陈超，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫晚红，广西诚云霞律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：桂林市中小企业服务中心，住所地：广西桂林市民族路29号4楼1号。 法定代表人：黄东林。 委托诉讼代理人：吴启，广西君美律师事务所律师。 一审被告：桂林永福龙港绿色环保建材有限公司，住所地：广西桂林市永福县苏桥工业园。 法定代表人：姚志英，该公司董事长。 一审被告：姚志英，女，汉族，1948年10月8日出生，住广西桂林市秀峰区。 一审被告：梁峰，男，汉族，1943年10月10日出生，住广西临桂县。 一审被告：蒋建林，女，汉族，1982年4月26日出生，住广西桂林市七星区。 一审被告：梁永全，男，汉族，1976年10月8日出生，住广西桂林市秀峰区。 以上五个一审被告共同委托诉讼代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。 上诉人交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称“交行桂林分行”）因与被上诉人桂林市中小企业服务中心（以下简称“中小企业服务中心”）、一审被告桂林永福龙港绿色环保建材有限公司、姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交行桂林分行的委托诉讼代理人吴海云、莫晚红，被上诉人中小企业服务中心的委托诉讼代理人吴启以及一审被告桂林永福龙港绿色环保建材有限公司（以下简称“龙港公司”）、姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全的共同委托诉讼代理人姚建才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人交行桂林分行的上诉请求：1、撤销一审判决第五项改判被上诉人在810万元范围内承担责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实部分与判决部分相矛盾，一审判决书第六页法院事实认定部分：若借款企业的贷款发生欠息或本金逾期一个月，乙方可以向甲方提交《中小工业企业“惠企贷”代偿申请书》后，及时组织相关人员进行审核确认，由甲方在五个工作日内以信贷银行资金代偿90%，合作银行承担10%。如果代偿总额超出存入信贷引导资金，甲方以互保金及政府其他财政资金在15个工作日内代偿70%，乙方承担30%。因此，在信贷引导资金之外，被上诉人仍应承担银行损失70%的责任，故一审判决认定被上诉人在信贷引导资金1000万元范围内承担810万元的责任是错误的，违反合同约定，判决逻辑也是错误的，判决内容和事实认定相互矛盾，依法应改判。 被上诉人答辩称，《桂林市中小工业企业“惠企贷”合作协议》约定的是有限代偿责任，而非连带保证责任，且代偿的额度应当以信贷引导资金为限，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 一审五位被告共同述称，请求法院根据事实和法律依法作出裁判。 上诉人交行桂林分行向一审法院起诉请求：1、判令龙港公司立即偿还贷款本金8999000元，利息116796.15元，罚息1057356.20元，复利42480.82元，合计人民币10215633.17元。利息和罚息暂计至2018年9月11日，其后利息、罚息按照合同约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止，对于逾期未还利息，被告应按合同约定罚息利率支付复利至贷款本息实际清偿完毕之日止；2、姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全、桂林市中小企业服务中心对龙港公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、桂林市中小企业服务中心在810万元范围内承担保证责任；4、原告对位于永福县苏桥互通立交道口旁厂房和土地（10769.01平方米）依法处分所得价款享受优先受偿权；5、律师费265156元、诉讼费用、公告费、邮寄费等为实现债权所发生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月3日，中小企业服务中心（甲方）与交行桂林分行（乙方）签订《桂林市中小工业企业"惠企贷"合作协议》约定：市财政预算安排一定的信贷引导资金由甲方以保证金专户存入乙方，该账户为信贷引导资金专用账户，用于在主合同（指乙方与企业即借款人签订的"惠企贷"借款合同）项下债权发生本息逾期后，双方按约定履行代偿责任。甲方首期存入的信贷引导资金人民币1000万元，乙方在双方约定的贷款放大倍数内开展"惠企贷"业务。专用账户内的信贷引导资金在乙方与该模式下全部贷款企业主合同项下债务未得到全部清偿前，除经双方确认为代偿或本协议另有约定外，任何一方不得动用约定账户中的款项。乙方对专用账户内信贷引导资金按人民银行同期同档次基准利率最高上浮比例执行，按季结算。若借款企业的贷款发生欠息或本金逾期1个月，乙方可以向甲方提交《中小工业企业"惠企贷"代偿申请书》后，及时组织相关人员进行审核确认，由甲方在5个工作日内以信贷银行资金代偿90%，合作银行承担10%。如果代偿总额超出存入信贷引导资金，甲方以互保金及政府其他财政资金在15个工作日内代偿70%，乙方承担30%。 2016年6月6日，交行桂林分行与龙港公司签订《流动资金借款合同》，合同编号：交银桂市2016年借字012号。合同约定：龙港公司向交行桂林分行申请借款额度900万元，用于流动资金周转，授信期限自2016年6月7日至2017年6月6日。龙港公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，交行桂林分行有权按逾期贷款或者挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。龙港公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担交行桂林分行为实现债权而发生催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2016年6月8日，龙港公司向原告出具交通银行借款额度使用申请书，申请使用上述900万元的借款额度，贷款利率为基准利率加1.79个百分点，分次付息，一次还本，按季结息。 为保证前述合同的履行，交行桂林分行与姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全于2016年6月6日分别签订了编号：交银桂市2016年个保字第012-1号、第012-2号、第012-3号、第012-4号《保证合同》。合同约定被告为原告与被告龙港公司签订的上述《流动资金借款合同》提供担保，合同约定的保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间根据合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年5月29日，原告（抵押权人）与被告龙港公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，合同约定抵押人为抵押权人与债务人在2015年5月30日至2018年5月30日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权额为9072000元。抵押物为被告龙港公司所有的位于广西永福县苏桥互通立交道口旁的厂房（永房权证苏桥镇字第××号）及国有工业用地〈桂林永（苏桥镇）国用（2015）第23号〉。同年6月8日，原告对上述抵押物办理了抵押权登记。 合同签订后，原告于2016年6月8日向被告龙港公司发放贷款900万元，但贷款全部到期后，被告龙港公司未能依约还款，原告多次向被告催收未果，截止2018年9月11日被告龙港公司尚欠原告贷款本金8999000元、利息116796.15元、罚息1057356.2元、复利42480.82元。被告姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全未履行连带保证责任，被告桂林市中小企业服务中心也未履行代偿责任，故诉至法院。 交行桂林分行为实现债权支付广西诚云霞律师事务所律师代理费265156元。 另认定交行桂林分行根据与被告桂林市中小企业服务中心签订的《桂林市中小工企业“惠企贷”合作协议》分别向案外人桂林微邦生物技术有限公司发放贷款1000万元、向桂林景隆机械制造有限公司发放贷款300万元，后因二公司未能还款，交行桂林分行向法院提起诉讼，经法院生效判决，被告桂林市中小企业服务中心需分别对上述二公司900万元及370万元债务承担代偿责任。现信贷引导资金1000万元仍在保证金专用账户内，尚未执行。 一审法院认为，交行桂林分行与龙港公司签订的《流动资金借款合同》系双方经平等协商后自愿签订，且未违反法律强制性禁止性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。在合同签订后，原告已全面履行其义务，但被告龙港公司未能按照合同的约定履行还款义务。截至2018年9月11日被告龙港公司尚欠原告贷款本金8999000元、利息116796.15元、罚息1057356.2元、复利42480.82元，合计10215633.17元。上述欠款被告龙港公司应偿还原告。原、被告在合同中约定实现债权的费用含律师费用应由被告承担，原告因本案诉讼支出律师代理费265156元，且该律师代理费未超过《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，故原告诉请的上述律师代理费，应予支持。被告姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全作为上述债务的连带责任保证保证人，与原告签订了《保证合同》，现被告龙港公司作为债务人不履行债务，而该债务仍在四被告提供连带责任保证的保证期间内，故被告姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全应当对上述债务承担连带清偿责任。被告龙港公司与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定被告龙港公司为原告与其在2015年5月30日至2018年5月30日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为9072000元，并办理了抵押登记，原告要求对抵押物依法处分所得价款享有优先受偿权，合法有据，应予支持。桂林市中小企业服务中心与原告签订的《桂林市中小工业企业"惠企贷"合作协议》是签约双方当事人的真实意识表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议第五条第（七）项约定，若借款企业的贷款发生欠息或本金逾期1个月，乙方可以向甲方提交《中小工业企业"惠企贷"代偿申请书》后，及时组织相关人员进行审核确认，由甲方在5个工作日内以信贷银行资金贷偿90%，合作银行承担10%。被告桂林市中小企业服务中心主张其仅需对原告实现抵押权后仍不能清偿部分的贷款承担有限保证责任，没有依据，不予采信。本案中被告龙港公司应偿还原告贷款本金8999000元、利息116796.15元、罚息1057356.2元、复利42480.82元，合计10215633.17元。依据涉案协议约定被告桂林市中小企业服务中心应对本案在810万的范围内承担代偿责任。由于桂林市中小企业服务中心在《桂林市中小工业企业"惠企贷"合作协议》签订后首期存入的信贷引导资金1000万元，虽原告未完成贷款投放额度的比例要求，但信贷引导资金没有因贷款任务未完成而发生扣减。目前，虽有两份生效判决书已经确认被告桂林市中小企业服务中心要以信贷引导资金代偿贷款，且确定的代偿额度已经超过存入的信贷引导资金1000万元，但截至庭审终结前，该1000万元信贷引导资金并未因履行代偿义务而扣减。因此，桂林市中小企业服务中心仍应在信贷引导资金1000万元的额度内承担本案所涉贷款的代偿责任，代偿责任范围为810万元。依法判决：一、被告桂林永福龙港绿色环保建材有限公司应偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行截止2018年9月11日的贷款本金8999000元，利息116796.15元，罚息1057356.20元，复利42480.82元（2018年9月11日以后的利息、罚息、复利以本金8999000元为基数按《流动资金借款合同》约定的计算标准计付至偿还完毕借款之日止）；二、被告桂林永福龙港绿色环保建材有限公司应支付原告交通银行股份有限公司桂林分行律师代理费265156元；三、被告姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全对上述债务承担连带清偿责任；四、原告交通银行股份有限公司桂林分行对被告桂林永福龙港绿色环保建材有限公司所有的位于广西永福县苏桥互通立交道口旁的厂房（永房权证苏桥镇字第××号）及国有工业用地〔桂林永（苏桥镇）国用（2015）第23号〕依法处分所得价款享有优先受偿权；五、被告桂林市中小企业服务中心应在信贷引导金1000万元的范围内，对本案所涉的810万元内的债务承担代偿责任。案件受理费84684元，减半收取计42342元（原告已预交），由被告桂林永福龙港绿色环保建材有限公司、姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全负担。 本案二审期间，上诉人提交了一份证据，即桂林市象山区人民法院（2019）桂0304执316号之一执行裁定书，内容为因另案执行，法院已经扣除交行9072400元的存款，证明信贷引导资金已经被法院扣划了9072400元，无法满足清偿需要。被上诉人提供了一份证据，即桂林市象山区人民法院（2019）桂0304执异14号裁定书，内容为驳回了上诉人另案的执行异议，但就被上诉人在信贷引导资金1000万元额度内作了确认。经过质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性认可，关联性不予认可，认为法院的扣划行为不能证明上诉人对被上诉人的贷款承担超出1000万内的连带担保责任，不能达到其证明目的。上诉人对被上诉人提交证据的真实性认可，关联性不予认可，认为执行裁定书恰恰说明了被上诉人在信贷资金之外也应承担担保责任。一审被告龙港公司、姚志英、梁峰、蒋建林、梁永全对上诉人、被上诉人提交证据的真实性无异议，但是否采信由法院决断。本院认为，上述证据与本案具有一定的关联性，可以作为本案认定事实参考依据。 本案二审期间，当事人对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人中小企业服务中心是否应在1000万信贷引导资金范围内对本案所涉的810万元债务承担代偿责任。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《桂林市中小企业“惠企贷”合作协议》依法成立并生效，双方应受合同约束，按照合作协议约定的内容执行。根据《桂林市中小企业“惠企贷”合作协议》第四条“合作方式”和第五条“合作机制”的约定内容，中小企业服务中心存入1000万元信贷引导资金，在借款企业即龙港公司无法按期偿还交行桂林分行贷款的情况下，中小企业服务中心以信贷引导资金代偿90%，代偿总额超出存在信贷引导资金的，则以互保金及政府其他财政资金代偿70%。本案中，龙港公司向交行桂林分行借款金额为900万元，按照《桂林市中小企业“惠企贷”合作协议》约定，在龙港公司无法按期偿还贷款的情况下，中小企业服务中心应以信贷引导资金代偿90%即810万元，中小企业服务中心代偿810万元没有超出存入的1000万元信贷引导资金的范围。一审判决认定中小企业服务中心在信贷引导资金1000万元范围内承担810万元代偿责任，符合双方协议约定，于法有据。至于上诉人提出信贷引导资金已被法院因另案扣划不足1000万元，现有信贷引导资金实际数额无法实现其全部权益的主张，此乃上诉人与被上诉人之合作过程中因保证金专用账户资金波动但未补足所引发的问题，与本案不是一个法律关系，应另案解决，本院不作处理。 综上，上诉人交通银行股份有限公司桂林分行的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84684元，由上诉人交通银行股份有限公司桂林分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年六月十日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧