福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民再1号 再审申请人（原审被告）:黄惠贞，女，1976年8月12日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄金重、黄森敏，福建莆中律师事务所专职律师，特别代理。 被申请人（原审原告）:陈雄锋，男，1970年2月10日出生，汉族，住福清市。 被申请人（原审原告）:杨喜英，女，1950年6月28日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所专职律师，特别代理。 原审被告:张为华，男，1974年8月25日出生，汉族，住仙游县。 原审被告:郑茂永，男，1971年11月13日出生，汉族，住仙游县。 再审申请人黄惠贞因与被申请人陈雄锋、杨喜英、原审被告张为华和郑茂永民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽0322民初207号民事判决，向莆田市中级人民法院申请再审。莆田市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽03民申105号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄惠贞的委托诉讼代理人黄森敏、被申请人杨喜英及其委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼；被申请人陈雄锋、原审被告张为华、郑茂永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄惠贞申请再审称，原审认定事实错误，因为其与张为华因感情不和，于2003年经仙游县人民法院调解离婚，本案张为华与陈雄锋、杨喜英的借款发生在2015年10月20日，故本案借款与其无关，故请求撤销（2017）闽0322民初207号民事判决第一项，改判驳回陈雄锋、杨喜英对其的诉讼请求。 杨喜英辩称，请求维持仙游县人民法院于2017年5月5日作出的（2017）闽0322民初207号民事判决。事实与理由：一、黄惠贞虽然于2003年与张为华调解离婚，但是有计生证明可以证实二人在2008年再生育子女，在2015年借款时双方仍然同居在一起；二、从张为华的银行交易记录以及顺丰速运物流单可以证明直到2018年黄惠贞与张为华仍有经济往来，双方经济存在混同，故黄惠贞应当对本案借款承担共同偿还责任。 陈雄锋、张为华、郑茂永未作答辩及提交证据材料。 陈雄锋、杨喜英于2017年2月22日向本院起诉请求：判令1.张为华、黄惠贞共同偿还借款本金300万元及利息，利息计算方法：以300万元为基数，自2016年12月20日起，按月利率2%计至还清借款之日止；2.郑茂永对上述借款本息承担连带偿还责任。本院原审认定事实：张为华与黄惠贞系夫妻关系。2015年10月20日，张为华向陈雄锋、杨喜英借款300万元，约定月利息8万元，按月付息，借款期限六个月，张为华出具借条一份给陈雄锋、杨喜英收执，郑茂永作为保证人在借条上签名。2016年4月17日，双方达成协议，继续借款一年，郑茂永继续担保。借条内容为：“借条兹向陈雄锋、杨喜英借人民币叁佰万元整（3000000元），月息8万元，按月付息。借期六个月。借款人：张为华担保人：郑茂永2015.10.20继续借壹年张为华2016年4月17日继续担保以上叁佰万元的借款。郑茂永2016.4.17”。张为华支付利息至2016年12月20日。本院原审认为，张为华向陈雄锋、杨喜英借款300万元，并约定借款期限及利息，有张为华出具给陈雄锋、杨喜英收执的借条为据，事实清楚，证据充分，可以认定陈雄锋、杨喜英与张为华之间形成借贷法律关系，在陈雄锋、杨喜英提供借款后，张为华有按约定的期限偿还借款本息的义务，故陈雄锋、杨喜英请求张为华支付借款300万元及自2016年12月20日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。张为华与黄惠贞系夫妻关系，上述债务发生在张为华、黄惠贞夫妻关系存续期间，黄惠贞没有提供相关的证据证明陈雄锋、杨喜英与张为华明确约定该债务为张为华的个人债务，也没有证据证明其与张为华之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且陈雄锋、杨喜英知道该约定，故应认定该债务为张为华、黄惠贞夫妻共同债务，黄惠贞应负共同偿还之责任。郑茂永作为担保人在借条上签名担保，没有约定保证方式，应视为连带保证责任，故郑茂永应对上述债务承担连带偿还责任。郑茂永承担保证责任后，有权向张为华、黄惠贞追偿。本院原审判决：一、张为华、黄惠贞应在判决生效之日起十日内偿还给陈雄锋、杨喜英借款300万元及利息，利息计算方法：以借款300万元为基数，自2016年12月20日起按年利率24%计至还清借款之日止；二、郑茂永对上述借款本息承担连带偿还责任。 经再审审理查明，2015年10月20日，张为华向陈雄锋、杨喜英借款300万元，约定月利息8万元，按月付息，借款期限6个月，张为华出具借条一份给陈雄锋、杨喜英收执为凭，郑茂永作为担保人在借条上签名捺指印。2015年10月21日，陈雄锋、杨喜英按约定交付了借款250万元，2015年10月22日再交付50万元。2016年4月17日，双方达成协议，借款期限展期一年，郑茂永继续提供担保。为此，张为华在原有借条上写明“继续借款壹年”并签名捺指印，郑茂永在原有借条上写明“继续担保以上叁佰万元的借款”并签名捺指印。借款后，张为华支付借款利息至2016年12月20日止。 另查明，张为华与黄惠贞于1997年7月1日登记结婚，2003年9月9日经本院调解离婚。 上述事实有杨喜英提供的借条和农商银行转帐记录原件各一份、本院出示的张为华与黄惠贞的结婚证和本院（2003）仙郊民初字第368号民事调解书复印件各一份、杨喜英在庭审中有关借款利息支付情况的自认等证据证实。上述证据均经庭审质证。杨喜英提供的借条和农商银行转帐记录均为原件,张为华与黄惠贞的结婚证和本院（2003）仙郊民初字第368号民事调解书复印件系由本院依法调取并与原件核对无异，上述证据真实、合法，与本案相关联，本院均予以确认。 本案的争议焦点是：黄惠贞对本案借款本息应否承担共同偿还责任？对此，本院予以分析、认定如下： 杨喜英认为，黄惠贞虽然于2003年与张为华调解离婚，但是有计生证明可以证实二人在2008年再生育子女，在2015年借款时双方仍然同居在一起，而且从张为华的银行交易记录以及顺丰速运物流单可以证明直到2018年黄惠贞与张为华仍有经济往来，双方经济存在混同，故黄惠贞应当对本案借款承担共同偿还责任。 黄惠贞认为，其与张为华因感情不和，于2003年经仙游县人民法院调解离婚，本案张为华与陈雄锋、杨喜英的借款发生在2015年10月20日，故本案借款与其无关，不应承担共同偿还责任。其与张为华离婚后有同居生活，并于2008年8月7日生育一子，当时两人打算复婚，但因感情仍就不和，2010年起又分居。张为华在北京经营了一家仿古家具店，2010年分居以后两人以朋友关系相处，2013年张为华雇佣黄惠贞看店，看店持续时间两年多，经营的款项由黄惠贞汇给张为华。之后黄惠贞就不再受雇，而是自己从事红木生意。 针对本争议焦点，杨喜英在再审期间还向本院提供下列证据，以证明直到2018年张为华与黄惠贞之间仍存在经济往来，二人经济存在混同： 1.其申请本院调取的2013年9月10日至2015年12月31日期间张为华的建行账号62×××64的交易明细，其中黄惠贞汇给张为华的转账记录共4笔，分别为2013年12月30日5万元、2015年8月26日30万元、2015年9月21日10万元、2015年10月15日8万元，共计53万元；期间没有张为华汇给黄惠贞的转账记录； 2.其申请本院调取的2013年9月10日至2015年12月31日期间张为华的中行账号62×××86的交易明细，其中黄惠贞从北京潘家园支行汇给张为华的转账记录共10笔，分别为2014年6月10日30.5万元、2014年6月28日1.26万元、2014年7月1日10万元、2014年9月12日10万元、2014年9月18日6万元、2014年12月2日1.6万元、2015年2月9日15万元、2015年3月23日35万元、2015年4月20日20万元、2015年8月15日30万元、2015年8月15日6万元、2015年8月15日3万元，共计168.36万元；期间没有张为华汇给黄惠贞的转账记录； 3.2018年9月16日张为华向黄惠贞邮寄沉香和2018年10月13日黄惠贞向张为华邮寄饰品的顺丰速运单复印件各一份。 经庭审质证。对证据1和2，黄惠贞称对证据的真实性没有异议，但认为从上述转账记录可以看出黄惠贞与张为华之间的经济往来都是黄惠贞向张为华单向转账记录，印证了上述款项是黄惠贞提出的在其帮忙看店期间将店铺收入转交给张为华的主张。上述款项的性质是张为华在北京经营仿古家具的收入。而且不论双方有何经济往来，都是发生在两人离婚之后，两人均是独立的法律个体，汇款行为是对个人名下资金的合法处分，因此该组证据不足以证实双方之间存在经济混同。对证据3，黄惠贞称对证据的真实性有异议，该组证据是影印本，无法确定系复印或打印得来的，并且物流的往来也不能证明双方存在经济往来或经济混同。因此该证据不能作为定案依据。 本院认为，杨喜英提供的证据1和2，系申请本院依法向银行调取，故对证据的真实性、合法性予以确认，但不能证实杨喜英主张的证明对象。杨喜英提供的证据3未能提供原件核对，也没有加盖相关机构的印章以证明证据的来源，黄惠贞也对证据的真实性有异议，故本院不予确认。 本院认为，黄惠贞虽承认其与张为华离婚后有同居生活，并于2008年8月7日生育一子，但其又称因感情仍就不和于2010年起分居，而且没有证据证明其二人办理了复婚登记，故黄惠贞与张为华的债务不能适用《婚姻法》及其司法解释中有关夫妻共同债务的规定进行裁判。本案借款数额巨大，黄惠贞没有在借条上签字，也没有对本案借款予以追认，债权人请求黄惠贞对本案借款本息承担共同偿还责任，应当提供证据证实本案借款用于黄惠贞与张为华二人的共同生活支出或是共同生产经营，但从本案证据可以看出，黄惠贞与张为华银行交易往来均发生在2015年10月15日之前，而本案借款发生时间为2015年10月20日之后，债权人没有提供证据证明本案借款发生后黄惠贞与张为华仍然同居生活，并且将本案借款用于共同生活支出或是共同生产经营，故其请求黄惠贞对本案借款本息承担共同偿还责任缺乏依据，本院不予支持。 综合所述，本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。张为华向陈雄锋、杨喜英借款300万元，并约定月利息8万元，有张为华出具的借条和相应的银行交易明细为证，事实清楚，足以认定；陈雄锋、杨喜英自认张为华支付借款利息至2016年12月20日止，经本院核实没有损害债务人的合法权益，可予确认，现陈雄锋、杨喜英请求未付利息按月利率2%计算，没有违反法律规定，本院可予支持。故张为华应承担偿还借款本金300万元并支付自2016年12月21日起按月利率2%计付利息的民事责任。郑茂永作为担保人在借条上签名担保，没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故郑茂永应对本案借款本息承担连带偿还责任。本案借款发生在黄惠贞与张为华离婚之后，陈雄锋、杨喜英没有提供证据证明本案借款用于黄惠贞与张为华共同生活支出或是共同生产经营，故其请求黄惠贞对本案借款本息承担共同偿还责任，缺乏证据，本院不予支持。陈雄锋、张为华、郑茂永经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原判对黄惠贞与张为华夫妻关系事实认定有误，进而错误适用当时仍然有效的《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，导致裁判结果错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）闽0322民初207号民事判决； 二、张为华应在本判决生效之日起十日内偿还给陈雄锋、杨喜英借款300万元及利息，利息计算方法：以300万元为基数，自2016年12月21日起按月利率2%计至借款还清之日止； 三、郑茂永对上述借款本息承担连带偿还责任； 四、驳回陈雄锋、杨喜英对黄惠贞的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32080元，由张为华和郑茂永共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱义成 人民陪审员  张榕红 人民陪审员  董平忠 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  林瑜娴 附注： 一、主要法律条文： 1．《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2．《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。