河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初533号原告（反诉被告）：姬鹏飞,男，1983年4月8日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师。被告（反诉原告）：成旭东，男，1983年9月29日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王正强，上海金永成德律师事务所律师。原告姬鹏飞与被告成旭东民间借贷纠纷一案，本院2019年2月11日立案受理，案件审理过程中，成旭东提起反诉，本院依法适用简易程序审理，于2019年4月23日公开开庭对案件进行了审理。原告姬鹏飞及其委托诉讼代理人姬会芳，被告成旭东的委托诉讼代理人王正强到庭参加了诉讼。因当事人争议较大，本院依法裁定将案件转为普通程序审理。本案现已审理终结。原告姬鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告成旭东偿还原告姬鹏飞借款现金142万元以及从借款之日到实际偿还之日的利息。事实和理由：2017年7月，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款142万元，约定月利率2.5%，有借条为据。后经讨要，被告偿还一部分共15万元。现原告急需用钱，被告却推脱不还。被告成旭东辩称，原、被告之间确有资金借贷情况，但原告所诉的142万元借款并不存在。若仅凭借条主张权利，应当提供相应的借款将会凭证。被告成旭东向本院提出反诉请求：判令原告姬鹏飞返还被告成旭东现金1093595元。事实和理由：原被告自小即为朋友关系。自2003年起，被告因做生意向原告借款，双方未约定利息，被告根据自身资金情况不定时和原告借款或者还款，至2016年下半年，未再向原告借款。基于朋友之间的信任，双方未进行结算，被告在原告要求时，通过银行转账、手机银行、微信转账等方式陆续向原告还款。因原告提起诉讼，被告对双方资金来往情况进行结算后发现，除早已偿还原告全部借款1305600元外，被告另外多向原告还款1093595元。针对被告成旭东的反诉，原告姬鹏飞辩称，原、被告之间有多笔资金往来，双方的银行流水显示姬鹏飞支付成旭东200多万元，而成旭东仅支付姬鹏飞200万元，而这些银行流水所载的资金往来并不包含姬鹏飞本诉部分主张的142万元。请依法驳回成旭东的反诉请求。原、被告的争议焦点在于：一、原告姬鹏飞本诉部分主张的2017年7月的142万元借贷关系是否成立并生效；二、被告成旭东反诉部分主张的2013年至2016年双方借贷往来中成旭东多支付姬鹏飞1093595元的事实是否存在。对于焦点一，原告姬鹏飞向本院提交以下证据：第一组：1.2017年7月10日借条一份，金额142万元（未约定利息）；2.2013年2月21日借款合同、欠条（复印件）各一份，借款金额20万元（约定月利率2%）；3.2014年9月27日、2015年2月28日借据复印件各一份，金额分别为36万元、32万元（均未约定利息）。原告姬鹏飞主张，证据1的借条系证据2、3三笔借款转换而来，具体算法为：按月利率2%计算，截止2017年7月10日，20万元借款50个月的利息为20万元，36万元借款32个月的利息为230400元，32万元借款27个月的利息为172800元，该三笔借款本息合计1483200元，由于双方是干亲戚，被告向原告出具了142万元的借条。第二组：原、被告微信聊天记录截屏八份，证明方向为被告成旭东认可2017年7月份之后尚欠原告姬鹏飞100多万元。被告成旭东质证提出，2017年7月10日借条是因为原告堵在病房门口，而成旭东急于进行血液透析的情况下才出具的，双方并无真实的借贷发生。其他证据均超过举证期限，且均与2017年7月10日借条无关，且这些证据均与诉状所述不符。对于焦点二，原、被告双方均提交了双方的银行流水，并对资金来往情况进行了统计。原告姬鹏飞主张，本诉所涉及的142万元借款与银行流水无关，对应的三笔借款均系现金交付，仅就反诉部分而言，姬鹏飞转账支付成旭东共计2223600元，在2017年7月双方算账之前，成旭东转入姬鹏飞账户资金总额为2048199元，二者的差额为175401元。2017年7月10日之后，成旭东又向姬鹏飞转账249997元，其中175401元系填补原来的差额，其余款项系用于支付142万元借款的利息。被告成旭东主张，姬鹏飞向成旭东转账总金额为1305600元，成旭东向姬鹏飞转账总金额为2399195元。通过当庭举证质证，经本院对双方存在争议的款项逐笔核对银行转账记录，并以负有举证责任方的清单为基础重新计算，姬鹏飞转入成旭东账户资金总额为2223600元，成旭东转入姬鹏飞账户资金总额为2349196（其中2017年7月10日之后249997元）。本院查明：原告姬鹏飞与原告成旭东除借贷外，无其他经济往来。2013年2月21日，姬鹏飞与成旭东签订借款合同，约定成旭东向姬鹏飞借款20万元，月息率2%，成旭东同时向姬鹏飞出具欠条一份。双方的工商银行银行卡流水显示，当天姬鹏飞向成旭东转账17万元。姬鹏飞提交的借据复印件显示，2014年9月27日，成旭东向姬鹏飞借款36万元，姬鹏飞的民生银行账户流水显示，当天姬鹏飞向成旭东转账20万元，并曾在2014年9月19日向成旭东转账12万元。姬鹏飞提交的借据复印件显示，2015年2月28日成旭东向姬鹏飞借款32万元，但双方所提交的银行流水当天并无对应的转账记录。2017年7月10日，成旭东向姬鹏飞出具金额为142万元的借条一份，未约定还款日期和利息。姬鹏飞以该借条提起诉讼，主张借条出具日成旭东向其借款142万元，庭审中主张该142万元系前述借款合同及借据复印件所载借款结算后重新出具的债权凭证。另查明，2013年2月21日至2016年8月6日，姬鹏飞累计向成旭东转款2223600元。2013年5月20日至2017年7月9日，成旭东累计向姬鹏飞转款2099199元；2017年7月10日至2018年8月20日，成旭东又向姬鹏飞转款249997元。再查明，2018年1月29日姬鹏飞与成旭东微信聊天过程中，成旭东认可还欠姬鹏飞“小百十万”。本院认为，关于本诉部分，双方争议的实质在于2017年7月10日的142万元借据是否系双方对以现金方式交付的借款的结算。原告姬鹏飞提交的20万元借款合同载明月利率2%，但另两份借据复印件上均未约定利息，其关于三笔借款本息数额计算的陈述与借据复印件不能完全印证，且数额也与142万不相吻合。结合2013年2月21日20万元借款合同签订时有17万元转账发生，以及金额为36万元的借据复印件载明的2014年9月27日有20万元转账发生的事实，本院无法排除姬鹏飞主张的三笔借款与银行转账有关的可能性。基于上述分析，本院无法采纳姬鹏飞关于142万元借据系对该三笔借款本息清算后重新出具的主张，亦无法采纳其关于三笔金额分别为20万元、36万元、32万元借款与转账交易无关的主张。本院注意到，成旭东在微信聊天中认可尚欠姬鹏飞“小百十万”元，但并未明确具体的欠款金额，凭该聊天记录可以推知双方的债权债务并未清结，但不足以认定未清偿借款的准确数额。综上，原告姬鹏飞针对本诉请求和主张提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，其请求本院无法支持。关于反诉部分，双方争议的实质在于往来资金金额的计算。现已查明，2013年2月21日至2016年8月6日姬鹏飞累计向成旭东转款2223600元，2013年5月20日至2018年8月20日成旭东累计向姬鹏飞转款2349196元，成旭东主张多偿还姬鹏飞借款1093595元缺乏事实根据。在时间跨度五年有余、交易金额超200万元的情况下，根据日常经验法则，不能笼统将收支差额作为多偿还的金额，成旭东的反诉请求本院亦不支持。综上所述，依据现有证据，原、被告之间发生过诸多借贷往来，并且借据与转账存在关联的可能性较大，本院不能仅依据借据支持原告的诉讼请求，亦无法仅依据银行转账支持被告的反诉请求，双方应本着诚信原则据实另行依法解决纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告姬鹏飞的诉讼请求。二、驳回被告成旭东的反诉请求。案件本诉受理费8790元，由原告姬鹏飞承担；反诉受理费7321元，由被告成旭东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  申山虎审判员  程晓光二〇一九年六月二十四日书记员  王亚飞