重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初9045号原告：四川中天建筑工程有限公司，住所地渠县天星镇菜场村东城半岛揽月庭7幢7-6，统一社会信用代码9151172574226235X7。法定代表人：陈满春，总经理。委托诉讼代理人：刘小龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨佐龙，男，公司员工。被告:重庆融创基洋置业有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路100号附23号，统一社会信用代码91500000093131615X。法定代表人：陶坤宏，总经理。委托诉讼代理人：苏学刚，男，公司员工。被告:重庆花溪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚，总经理。委托诉讼代理人：彭泽喜，男，公司员工。原告四川中天建筑工程有限公司（以下简称中天公司）与被告重庆融创基洋置业有限公司（以下简称融创基洋公司）、重庆花溪建设集团有限公司（以下简称花溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员贺前春公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人刘小龙，被告融创基洋公司的委托诉讼代理人苏学刚到庭参加了诉讼，被告花溪公司的委托诉讼代理人彭泽喜第二次开庭时经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令融创基洋公司支付中天公司工程款600000元并从2017年10月26日起每日支付同期人民银行贷款的4倍资金占用利息，至付清之日止。案件受理费、保全费、鉴定费由融创基洋公司承担。事实和理由：2017年6月6日，中天公司与融创基洋公司签订了《关于融创玫瑰园项目8#地块的施工界面及责任划分》，将融创玫瑰园项目花溪标段剩余工程发包给中天公司。协议签订后，中天公司组织工程施工人员、技术人员和劳务机械班组进场施工，根据融创基洋公司要求进行建设，分别投入了混凝土1328.74立方米、材料货款437509.3元，以及人工、机械、油料、水、电、气。入场三个月后，融创基洋公司单方违约，私自将案涉工程发包给第三方，并强行清场。经与融创基洋公司多次沟通，仍拒绝结算并支付工程款。被告融创基洋公司辩称，双方并未签订施工合同，中天公司也并未进场施工，请求支付600000元工程款无依据。被告花溪公司辩称，花溪公司与中天公司无合同关系，无法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对更换总包事宜确认函及附件、图纸、承诺书、混凝土供应及运输合同、结算表、民事判决书、报建登记、施工许可证、与创设公司的总包合同、情况说明、终止协议等，因与原件核对无异，本院予以确认。对工资表因真实性无法确认，与本案的关联性也无法确认，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2014年，以融创基洋公司为甲方、花溪公司为乙方，签订融创礼嘉项目一标段《建筑安装工程施工总承包合同》，由融创基洋公司将融创礼嘉项目一标段建安总建筑工程发包给花溪公司。花溪公司项目经理范勤东全权代表乙方对本工程的建设进行全面管理，行使合同权利，履行合同约定的义务。乙方的要求、通知均应以书面形式由乙方项目经理签字并加盖乙方项目经理部或乙方公司公章后递交甲方。乙方项目经理还要代表乙方接受甲方项目总代表发出的指令和指示。乙方项目经理应该常驻工地现场，而且其全部时间应用于本工程的管理，不得兼任其他工作。花溪公司施工部分后，退出了施工。2017年6月6日，融创基洋公司与花溪公司、中天公司三方签订《关于融创玫瑰园项目F02-8/03地块（花溪标段）总包工程更换总包单位事宜确认函》，载明：由于花溪公司《安全生产施工许可证》年审失效，根据相关法律法规及主管部门的要求，花溪公司无法继续施工，经融创基洋公司与花溪公司协商一致，花溪公司不再对F02-8/03地块（花溪标段）剩余工程继续施工，并配合融创基洋公司办理总包单位更换事宜，后续事宜以融创基洋公司与花溪公司另行签订相关协议为准。经融创基洋公司考察中天公司后，在符合相关法律法规和主管部门要求下，融创基洋公司同意将剩余工程发包给中天公司，中天公司同意承建F02-8/03地块（花溪标段）剩余工程，并办理总包更换事宜，有关承建的具体事宜以融创基洋公司与中天公司另行签署相关总包合同为准。后融创基洋公司、中天公司、花溪公司及监理单位重庆大地建设监理有限责任公司四方共同签署《关于融创礼嘉8#地块的施工界面及责任划分》，将花溪公司已完工界面和交由中天公司施工的界面进行了书面确定。2017年6月7日，中天公司向两江新区建设局出具《承诺书》，载明：中天公司在申请建设工程施工许可证时，其他条件符合两江新区建设局建设工程施工许可证实施办法规定的情况下，现作以下承诺：如果申请人在未获得行政许可决定机关核准的情况下已从事本行政许可事项下的施工活动，行政许可决定机关可按无证施工依法予以处罚。2019年6月2日，监理单位重庆大地建设监理有限责任公司出具情况说明，载明：案涉工程由花溪公司自2014年4月开工至今，截止2017年6月6日进行施工界面责任划分后，仍由花溪公司负责后续零星收尾工作。2018年2月10日，以融创基洋公司为甲方、花溪公司为乙方，双方签订《终止协议》，载明：由于乙方《安全生产施工许可证》年审失效，无法再继续组织对剩余工程的施工建设，故乙方要求终止履行总包合同，总包合同终止后乙方保证对已施工工程仍按照总包合同约定履行工程质量保修责任及其他责任，且由甲方另行委托其他总包单位（新总包单位）继续实施。经双方协商一致，达成如下协议：1、双方签署的《建筑安装工程施工总承包合同》及补充协议于2017年10月30日予以终止。经甲方、乙方、监理方共同确认，自2017年10月30日起至本协议签署之日止，乙方未对融创礼嘉项目一标段建安总包建筑工程再进行任何施工。2018年4月25日，融创基洋公司与重庆创设建筑工程有限公司签订重庆玫瑰园三期8#地块建筑安装工程项目《总承包合同补充合同文件》，由融创基洋公司将花溪公司剩余工程零星发包给重庆创设建筑工程有限公司。庭审中，中天公司表示，在签订《关于融创玫瑰园项目F02-8/03地块（花溪标段）总包工程更换总包单位事宜确认函》、《关于融创礼嘉8#地块的施工界面及责任划分》后，按照融创基洋公司的要求，中天公司在未取得施工许可证的情形下进场进行了施工，并向重庆科嘉混凝土有限公司（以下简称科嘉公司）购买了商品混凝土用于施工。中天公司举示了与科嘉公司形成的《商品混凝土结算表》。同时，因中天公司与科嘉公司发生争议，科嘉公司于2018年5月29日向本院提起诉讼，要求中天公司支付混凝土货款437509.3元及违约金。中天公司在该案中辩称：融创玫瑰园8号地块所涉工程系案外人范会广借用中天公司名义承建，范会广是实际施工人，案涉合同实际是范会广在履行，中天公司未实际使用科嘉公司提供的混凝土，不应承担付款责任。该案中，本院经审理查明：2017年6月30日，中天公司与科嘉公司和重庆北美运输有限公司共同签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》，约定由科嘉公司为融创玫瑰园8号地块礼嘉中天公司工地现场提供混凝土。合同中，中天公司指定本项目工程负责人为范勤东。合同签订后，科嘉公司向中天公司供应了混凝土。由范勤东在科嘉公司提交的4份《重庆科嘉混凝土有限公司商品混凝土结算表》上签名，金额分别为114683.3元、142226元、91000元、89600元。2017年11月经科嘉公司与中天公司核实，还欠付科嘉公司混凝土价款437509.3元。后本院判决：中天公司支付科嘉公司混凝土货款437509.3元并支付逾期付款违约金。2017年9月30日，花溪公司向融创基洋公司提交了一份《融创礼嘉项目索赔报告》，该报告中，花溪公司以融创基洋公司给其造成了损失，要求进行索赔。前述主张的损失费用中，包含了混凝土费用，报告后附有3张科嘉公司的《商品混凝土结算表》其中载明7月份金额为114683.3元，8月份金额为142226元、9月份金额为91000元。该三份表格与中天公司本次主张的7月、8月、9月的三张结算表金额一致。该报告末尾处有范勤东签字。中天公司虽否认范勤东签字的真实性，但并未申请司法鉴定。关于范勤东、花溪公司与中天公司以及范会广之间的关系。中天公司陈述：范会广与范勤东系兄弟关系；花溪公司和融创基洋公司合同解除后，因花溪公司安全生产许可证到期，无法再施工，花溪公司找到中天公司承接其剩余工程，融创基洋公司也同意将花溪公司剩余工程发包给中天公司。花溪公司陈述：解除协议签订后，花溪公司的人员就退出了现场。因中天公司与融创基洋公司并未对中天公司已施工部分的界面进行固定，故中天公司本次主张的金额仅主张了混凝土款和人工工资600000元。本院认为，中天公司向本院起诉要求融创基洋公司支付工程款，首先应当举证证明其与融创基洋公司签订了书面合同或形成事实上的施工合同关系并实际进行了施工。本院认为，中天公司举示的现有证据，尚不足以证明其实际进场进行了施工。理由如下：第一、从《更换总包事宜确认函》中显示：中天公司已经与融创基洋公司就更换总包事宜达成一致，但双方的具体权利义务还需另行签署总包合同进行明确。第二、融创基洋公司与花溪公司于2018年2月10日签订的《终止协议》显示：“《建筑安装工程施工总承包合同》及补充协议于2017年10月30日予以终止。经甲方、乙方、监理方共同确认，自2017年10月30日起至本协议签署之日止，乙方未对融创礼嘉项目一标段建安总包建筑工程再进行任何施工”，即在2017年10月30日以前不应有花溪公司以外的其他公司（包括中天公司）对花溪标段进行施工，而中天公司举示的供货单却包含了2017年7月、8月、9月的混凝土结算单。第三、案涉工程监理单位出具的情况说明也显示，未指令中天公司进行任何施工行为，后续零星扫尾工作仍由花溪公司负责。第四，即使科嘉公司向案涉工程提供混凝土属实，但《预拌混凝土供应、运输合同》中载明的委托代理人为范会广，中天公司指定的工程负责人为范勤东，结合中天公司关于范勤东与范会广系兄弟关系，范勤东在花溪公司安全生产许可证到期的情况下，又找到中天公司承接案涉剩余工程的陈述，可以推定范勤东在混凝土供货合同中代表中天公司。综上，基于范勤东与中天公司的特殊关系，不应简单以中天公司在另案中承担了混凝土付款义务而当然认定中天公司进行了实际施工。中天公司要求融创基洋公司支付工程款的诉讼请求，因缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川中天建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告四川中天建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 贺前春二〇一九年六月二十八日法官助理 陈 瑜书 记 员 何江兰