河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7006号 上诉人（原审被告）：刘庆收，男，1985年6月20日出生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：胡颖，河北崇睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊忙，男，1952年8月14日出生，汉族，住河北省无极县。 被上诉人（原审原告）：杨力波，男，1982年4月14日出生，汉族，住河北省无极县。 原审被告：绳赵朋，男，1991年6月21日出生，汉族，住河北省无极县。 原审被告：绳赵令，女，1987年8月11日出生，汉族，住河北省无极县。 上诉人刘庆收因与被上诉人刘俊忙、杨力波及原审被告绳赵朋、绳赵令买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘庆收的上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和绳赵朋不是合伙关系，原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的一份县农行转账记录，证明上诉人和原审被告绳赵朋系合伙关系，显然证据不足。县农行转账记录显示上诉人向被上诉人多次支付款项，这并不能证明上诉人系合伙人。上诉人和原审被告绳赵令系夫妻关系，原审被告绳赵朋系上诉人妻弟，2012年时，上诉人跟随妻弟绳赵朋做皮革生意，为其打工，在打工期间，上诉人依据老板绳赵朋的指示向被上诉人转账支付货款，并非是作为合伙人向被上诉人支付货款。一审法院仅依据该份县农行转账记录即认定上诉人与绳赵朋系合伙关系，显然证据不足，属事实认定错误。二、上诉人不应承担24万元的清偿责任，一审法院判令上诉人承担责任，无事实和法律依据。上诉人系绳赵朋的工人，工作内容主要是销售皮革，跟随绳赵朋或单独去购买皮革，也受绳赵朋指示向商家转账付款，所有买卖皮革、转账付款的行为都是职务行为，是受老板的指示工作，更不是合伙人。绳赵朋做皮革生意所欠下的货款与上诉人无关。2017年2月6日，绳赵朋为被上诉人写下欠条，对皮革生意所欠货款进行结算的情况，上诉人并不知情，也未在欠条上签字，一审法院判令上诉人对这24万元承担清偿责任，没有事实和法律依据。 被上诉人杨力波、刘俊忙答辩称，上诉人刘庆收与原审被告绳赵朋系合伙关系不容否定。上诉人刘庆收在诉状中称自己与绳赵朋不是合伙关系，该主张依法不能成立。其一，原审判决书认定上诉人刘庆收与原审被告绳赵朋系合伙关系的证据之一是上诉人刘庆收于2015年4月13日至2016年6月10日期间四次转账偿还答辩人53000元。对此事实上诉人辩称自己的行为是根据原审被告绳赵朋指示所为，此辩称不合常理，哪有“打工者”替老板还账的道理？岂有老板的钱存入“打工者”刘庆收的账户？其二，最主要的证据是答辩人向法庭提交了向上诉人刘庆收、原审被告绳赵朋的录音光盘。当庭播放，上诉人刘庆收、原审被告绳赵朋无视法庭的传唤拒不到庭，其行为放弃了质证的权利。上诉人的配偶绳赵令（原审被告）在法庭质证时也未到对录音光盘中刘庆收所称要与绳赵朋算账，绳赵朋所称“给伙计们分分账”，“分外头的帐，该谁出多少出多少呗”的事实提出反驳和否认的意见。根据常理如果上诉人刘庆收与绳赵朋不存在合伙关系绳赵令会当庭提出反驳或否认的意见，绳赵令未提出反驳和否认的意见说明对上诉人刘庆收与绳赵朋双方存在合伙关系是心知肚明的，故其与绳赵朋存在合伙关系是无法否定的。其三，原审被告绳赵朋对原审判决认定上诉人刘庆收与自己是合伙关系的事实未提出上诉，也证明上诉人刘庆收是合伙人。综上，答辩人认为原审判决认定的事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持，上诉人的上诉主张应依法驳回。 原审被告绳赵朋述称，欠条是我打的，刘庆收是给我打工的。 原审被告绳赵令述称，刘庆收是给绳赵朋打工的，其他的没有。 杨力波、刘俊忙向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告贷款240,000元及逾期付款损失；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘庆收与被告绳赵令系夫妻关系，绳赵朋与被告刘庆收系合伙关系。绳赵朋负责购买皮革，绳赵令和刘庆收在广州负责买皮革。2012年至2015年期间被告绳赵朋、刘庆收多次购买原告水牛二层皮革，2015年4月7日买了原告的皮革903张，共计30,678.5平方尺，单价3.1元每平方尺，共计皮款95,100元，绳赵朋在尺码单上签字绳赵朋。被告刘庆收2015年4月13日给付原告杨力波、刘俊忙皮款30,000元、2015年6月2日给付8,000元、2015年7月9日给付10,000元、2016年6月10日刘庆收通过农行转账付5,000元。2017年2月6日经原、被告结算尚欠货款244,000元，绳赵朋书写了欠款240,000元的欠条，落款处写绳赵朋。 一审法院认为，原告杨力波、刘俊忙与被告绳赵朋、刘庆收的买卖关系成立，且合法有效，被告尚欠原告货款240,000元，事实清楚，证据确实充分，由被告绳赵朋（绳召朋）出具的欠条为证。因双方未约定给付货款的时间，故被告应在原告向其主张权利后合理期限内履行债务，其没有履行，属违约行为，应承担继续履行、赔偿违约造成的经济损失，原告主张被告绳赵朋、刘庆收给付货款240,000元及利息损失（损失数额按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算，自2019年1月28日起至判决履行之日止）的请求，不违反法律规定，该院予以支持。原告杨力波、刘俊忙要求被告绳赵朋、刘庆收偿还皮革款240,000元的诉讼请求，该院予以支持。被告绳赵令称自己给绳赵朋打工，对购买原告皮革并不知情，原告未能提供被告绳赵令参与经营、经营所得用于夫妻共同生活的证据。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活所需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故对原告杨力波、刘俊忙请求绳赵令称偿还货款240,000元的主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决为：一、判令被告绳赵朋、刘庆收于本判决生效后十日内给付原告杨力波、刘俊忙皮革货款240,000元及逾期付款经济损失（损失数额按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算，自2019年1月28日起至判决履行之日止）。二、驳回原告杨力波、刘俊忙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，诉讼保全费1,720元，均由被告绳赵朋、刘庆收负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，除绳赵朋与刘庆收系合伙关系这一事实外，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人刘庆收是否应当承担还款责任。首先，一审审理过程中，一审法院依法向上诉人刘庆收、原审被告绳赵朋送达了起诉状、开庭传票等法律文书，但该二人无正当理由未到庭，也未提交答辩意见及证据，应视为其放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利。第二，一审判决生效后，原审被告绳赵朋对一审判决予以认可未提起上诉。最后，再综合二被上诉人提交的其和刘庆收、绳赵朋、绳赵令的通话录音以及上诉人刘庆收向二被上诉人转账支付货款的行为，已可以认定上诉人刘庆收与原审被告绳赵朋之间系合伙关系。综上，一审法院认定上诉人刘庆收与原审被告绳赵朋之间系合伙关系，并据此判令上诉人刘庆收承担还款责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘庆收的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人刘庆收负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  申 玉 审判员  于 英 二〇一九年六月二十五日 书记员  张亚茹