中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2240号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张鹏，男，1964年2月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗丽君，女，1978年5月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 一审被告：李海泉，男，1976年6月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 一审被告：胡晓军，男，1972年12月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 一审被告：李海燕，女，1972年10月26日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。 再审申请人张鹏因与被申请人罗丽君、一审被告李海泉、胡晓军、李海燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘民终740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张鹏申请再审称，撤销原审判决第四项并再审本案；驳回罗丽君对张鹏的全部诉讼请求；全部诉讼费用由罗丽君承担。事实和理由：一、新证据证明张鹏不享有案涉22006号房屋（以下简称案涉房屋）的物权。湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花区法院）（2018）湘0111民初10689号民事判决（以下简称10689号判决）是在原审判决作出后下发的，属再审新证据。该生效法律文书载明，李晓东主张自己是案涉房屋的真实权利人，是借张鹏的身份证购买并全额支付了房款，张鹏未支付房款，不是案涉房屋的所有权人。既然张鹏不享有案涉房屋的物权，就不应当承担物权担保责任。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审判决认定案涉保证合同成立，与事实不符。《承诺书》的内容是张鹏同意以案涉房屋作物的担保，不是以个人信用作保证担保，因而《承诺书》不是保证合同。（二）原审判决认定张鹏的《承诺书》是与罗丽君签订的《抵押借款合同》，与法律规定和事实不符。《承诺书》不是法律规定的书面形式的抵押合同；其中既缺乏借款“数额”、“履行债务的期限”以及“担保范围”，也没有双方当事人的签名，故其内容不符合法律规定的抵押合同的内容；《承诺书》仅是张鹏同意将案涉房屋进行抵押担保的意向，不是抵押合同。（三）原审判决虚构《抵押借款合同》约定罗丽君“改为对张鹏的《承诺书》进行公证”的事实。《抵押借款合同》第一条第5款的约定是指没有办理“第二条第2款约定的房屋买卖合同”预告登记后的他项权证而改为公证，未提及张鹏出具的《承诺书》。（四）《承诺书》是张鹏对要约人李海泉回复的承诺，其中未提及罗丽君，故罗丽君是《承诺书》的案外人。三、原审法院未同意张鹏调查收集证据的书面申请。案涉房屋的《销售不动产统一发票》中的1782354元购房款系李晓东还是张鹏支付，为本案的主要证据，且系张鹏因客观原因不能自行收集、调查的证据，但原审法院未调查取证。四、适用法律确有错误。（一）《承诺书》的内容不是张鹏以个人信用作保证担保，而是其单方面同意以案涉房屋进行抵押，依其性质不能适用“概括性承诺”，故原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定与《承诺书》属于物的担保的案件性质不符。（二）《抵押借款合同》约定本案的担保方式是“签订《写字楼买卖合同》”的让与担保，并非以张鹏名下的案涉房屋进行物权抵押，且张鹏没有在《承诺书》中同意将案涉房屋的所有权转移给任何人；原审法院认定《抵押借款合同》的担保方式既是人的保证，又是物的担保，明显违背当事人约定的让与担保方式。 被申请人罗丽君、一审被告李海泉、胡晓军、李海燕均未提交书面意见。再审审查期间，张鹏提交了一份证据材料，即雨花区法院10689号判决，拟证明案涉房屋的实际所有权人不是张鹏，张鹏无权将案涉房屋向他人提供抵押担保。 本院认为，本案的争议焦点是张鹏是否应对李海泉所负罗丽君部分债务承担清偿责任的问题。 本案系网络借贷纠纷，因互联网借贷平台的特殊性，案涉担保合同签订流程与普通担保合同不同。根据原审法院查明的事实，抵押人张鹏、任爱群应平台公司要求，出具《承诺书》并进行公证；后经平台公司牵线，李海泉持《承诺书》与罗丽君签订《抵押借款合同》，以案涉房屋作为抵押担保进行借款。虽然张鹏未在《抵押借款合同》上签字，其出具《承诺书》中债权人也未特定化，但张鹏作为抵押人，同意将案涉房屋作为李海泉通过平台公司借款的抵押担保的意思表示是明确的；罗丽君接受抵押并提供借款的意思表示也是明确的；李海泉、罗丽君遂在其后签订的《抵押借款合同》中对债权人、主债权种类等内容进行了约定。显然，张鹏与罗丽君虽未直接订立书面抵押合同，但张鹏出具《承诺书》，李海泉与罗丽君签订《抵押借款合同》，张鹏通过李海泉将案涉房屋权证交罗丽君保管等行为表明，三方当事人意思表示形成合致，债权人、债务人、抵押人形成抵押借款合同法律关系且不违反法律规定。因此，张鹏以原审法院认定主要事实缺乏证据证明为由申请再审，理据不足，本院不予支持。 本案中，《抵押借款合同》第二条第2款“担保方式”约定：双方通过房产部门网上备案系统签订胡晓军、李海燕、张鹏名下三套房屋的正式《商品房买卖合同》……罗丽君暂不支付购房款……如合同到期后，李海泉按期付清合同约定借款本息，则双方《抵押借款合同》解除，罗丽君应配合李海泉办理撤销手续……如合同到期后，李海泉不能按期付清合同约定借款本息，则合同借款本金及利息自动转为罗丽君购房款且借款本金及利息为上述三套房屋的实际价值，罗丽君不再按购房合同价格补差的条件下取得担保房屋的所有权。据此，本案担保方式采用不转移房屋占有但签订《商品房买卖合同》将案涉房屋作为债权担保，实质上仍为抵押担保。虽案涉《抵押借款合同》中约定了流押条款，即若债务人不能按期还本付息，债权人可在不补差价的条件下取得案涉房屋所有权；但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款的规定，流押条款无效并不影响《抵押借款合同》其他部分效力。因此，原审法院认为本案系抵押担保，并无不当。原审法院虽援引司法解释的内容是保证，但这并不影响本案的实质审理与责任认定，亦无不妥。根据原审法院查明的事实，案涉房屋抵押权虽因未办理不动产登记而没有设立，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理登记并不影响抵押合同的效力。因此，本案中，张鹏出具《承诺书》，李海泉与罗丽君签订《抵押借款合同》，三方形成的抵押借款合同法律关系合法有效。案涉《抵押借款合同》约定，李海泉担心公司名誉受损没有办理预告登记后的他项权证而改为公证。换言之，当事人未办理房屋抵押登记，并非罗丽君不愿办理或者放弃抵押权。罗丽君虽同意不办理案涉房屋抵押登记，但对《承诺书》进行公证以及李海泉向其交付案涉房屋权证等对抵押合同权利进行加强的行为可以证明，罗丽君就案涉房屋并未放弃抵押合同权利。事实上，出具《承诺书》时，张鹏已将案涉房屋抵押给案外人，而张鹏、李海泉均对罗丽君隐瞒了该情况。其后，张鹏在罗丽君不知情的情况下，又为案外人办理了案涉房屋的抵押预告登记，导致案涉房屋在另案中被拍卖处置。因此，原审法院认为张鹏有违诚实信用，并根据各方当事人过错程度判令张鹏就罗丽君基于抵押合同享有的债权，承担40%清偿责任的处理意见，符合本案实际情况，本院予以认可。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，再审申请人提供的新证据，能够证明原审判决认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。张鹏提交雨花区法院10689号判决，拟证明案涉房屋的实际所有权人系李晓东；但该生效法律文书并未认定这一事实。因此，张鹏提交的证据不能证明其主张。而本案原审期间，张鹏申请人民法院调查收集证据，系为查清案涉房屋购房款的支付主体，以确定案涉房屋的真实权利人，该证据并非证明本案基本事实的主要证据。因此，张鹏以原审法院未同意其调查取证申请为由申请再审，理据不足，本院不予支持。 综上，张鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张鹏的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇一九年六月二十六日 法官助理邓画文 书记员方雅婷