广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4237号上诉人（原审原告）:廖拾元，男，1963年9月3日出生，汉族，住湖南省衡南县，上诉人（原审原告）:杨荷英，女，1963年9月27日出生，汉族，住湖南省衡南县，上诉人（原审原告）:廖某1，女，2012年10月27日出生，汉族，住湖南省衡南县，法定代理人：杨某，女，1993年2月9日出生，汉族，住湖南省衡南县，上诉人（原审原告）:廖某2，男，2015年6月16日出生，汉族，住湖南省衡南县，法定代理人：杨某，女，1993年2月9日出生，汉族，住湖南省衡南县，上诉人（原审原告）:周辉军，男，1985年11月26日出生，汉族，住湖南省衡南县，上诉人（原审原告）:廖胜利，男，1976年9月1日出生，汉族，住湖南省衡南县，以上六上诉人共同委托诉讼代理人：谢先锋，广东深明德律师事务所律师。上诉人（原审原告）:杨某，女，1993年2月9日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢先锋，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。住所地：辽宁省。住所地：辽宁省沈阳市和平区云集街**码：91210100604724739C。负责人：于学民。委托代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于洪洋，男，1986年1月9日出生，汉族，住辽宁省辽中县，上诉人廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某因与被上诉人于洪洋、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保财险沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某上诉请求：1.判令平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司、于洪洋连带赔偿廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某经济损失共计1009982.01元；2.本案一、二审诉讼费用由平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司、于洪洋承担。事实和理由：1.廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某向一审法院提交了廖阳波的《工作及收入证明》、《现场施工及施工监理证明》、工作单位工商资料及法定代表人身份证明、家庭成员关系证明及家庭成员工作收入住房等情况证明、女儿廖某1就读幼儿园及缴纳学费证明等证据，形成了完成的证据链，能够证明廖阳波在广州番禺奥园商务中心生活工作超过1年以及其家属在广州花都生活、工作、学习一年多的事实，应适用广东省一般地区城镇居民平均收入来计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。2.根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知（粤高法【2018】39号）附件一《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，廖拾元在年满60周岁、杨荷英在年满55周岁之后，就应推定为无生活来源人，应支持廖拾元、杨荷英的被扶养人生活费请求，保护二人的法定被扶养权利。3.廖胜利是事故车辆粤Ｓ×××**号小汽车的车主，其车辆受到毁灭性损害，廖胜利属于被侵权人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司被列为共同被告，平安财险东莞公司在一审庭审时称愿意对粤Ｓ×××**车辆所承保的商业保险承担赔偿责任，请求二审法院对此请求予以支持。4.于洪洋在案涉交通事故中属于侵权人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险和商业险赔偿后仍不足以弥补受害人损失总额的，侵权人应按照其责任比例承担赔偿责任。一审判决遗漏判决于洪洋承担侵权责任，且少计了赔偿金，请求二审法院依法核增赔偿金。人保财险沈阳公司辩称，同意一审判决结果。于洪洋、平安财险东莞公司未予答辩。廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某向一审法院起诉请求：1.判令平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司、于洪洋还应共同连带赔偿医疗费24480.55元、交通费3500元、住宿费25620元、住院伙食补助费5100元、护理费9000元、营养费1200元、误工费38862元、鉴定费200元、丧葬费46785元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费603960元、精神损害抚慰金205000元、车、车辆救援拖车费1020元、车辆重置费37227.20元，上述损失廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某要求平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司、于洪洋连带赔偿合共1561340.98元，2.判令平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司、于洪洋承担事故同等责任；3.平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司、于洪洋共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月7日22时许，周辉军驾驶廖胜利所有的粤Ｓ×××**号小型轿车搭乘廖阳波、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2沿广乐高速公路由南往北行驶至112公里处时，碰撞前方同车道于洪洋驾驶的因前方交通事故而减速行驶的辽Ａ×××**重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××**重型低平板车的车尾部，造成廖阳波死亡、周辉军受伤、车辆损坏的交通事故，此事故经交警部门认定，周辉军驾驶超过核定载客人数的小型轿车在高速公路行驶的过程中，由于过度疲劳而未能及时观察路面的交通情况，未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，追尾碰撞前车的尾部，负事故主要责任，于洪洋驾驶反光标识不符合相关安全技术要求的机动车在高速公路行驶，影响夜间后车辆的驾驶判断，负事故次要责任，廖阳波、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2不承担事故责任。周辉军受伤后被送往粤北人民医院住院治疗，诊断为环椎骨折，头皮裂伤，右面部皮肤挫伤，住院时间为2018年2月8日至2018年3月31日合共51天，周辉军共支付医疗费及后期门诊费合共24480.55元，出院医嘱，继续佩戴头颈胸骨支具固定3个月，住院期间陪护一人，全休一个月，不适随诊，定期复查。2018年8月29日，周辉军经衡阳市仁济司法鉴定中心评定，周辉军伤后损失工作日为150天，护理期为60天，营养期为60天。周辉军支付鉴定费600元。对于误工费，周辉军主张其在广州天易软件科技有限公司工作，提供该公司的营业执照复印件及证明，证明其工资为3500元+工程项目补贴+奖金，月平均工资为5500元。廖阳波经抢救无效死亡，廖阳波为农业户籍居民，父亲廖拾元，1963年9月3日出生，母亲杨荷英，女，1963年9月27日出生，生育廖阳波在内2个子女。女儿廖某1，2012年10月27日出生，儿子，廖某2，男，2015年6月16日出生，由廖阳波夫妻共同扶养，廖阳波家属主张其事发前城镇居住，提交证据如下：1.租住房屋房东潘桂财提供书面证言，证明廖拾元一家人在2015年元月起一直居住在潘桂财，并由所在地花都区狮岭镇新扬村委会盖章；2.廖阳波事故发生前在广州天易软件科技有限公司工作，提供该公司的营业执照复印件及证明，证明其工资为3500元+工程项目补贴+奖金，月平均工资为5500元；3.廖某1就读学校广州市花都区狮岭镇新阳幼儿园证明，证明廖某1于2017年开始在该园就读，对于上述证据，平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司认为，对方未提供廖阳波劳动合同和银行流水、工资表、纳税证，不能足以证明其收入情况，对于房东潘桂财产证言和廖某1就读证明不能证明廖阳波在城镇连续居住一年以上。对于车辆损失，廖胜利提交救援拖车费发票1020元和车报废证明。辽Ａ×××**重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××**重型低平板车主分别是沈阳利达运输有限公司（以下简称利达公司）和讷河市兴达运输有限责任公司（以下简称兴达公司），该车在人保财险沈阳公司并在投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、100万元商业第三者责任险及不计免赔。粤Ｓ×××**号小型轿车向平安财险东莞公司投保交强险和投保金额为37227.20元车辆损失险。对于廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2、周辉军、廖胜利主张交警部门认定事故认定书不服，提交了于洪洋、于连才（于洪洋父亲）、吴李彬（事故目击证人）在交警部门证言，以此证明于洪洋突然急刹，驾驶反光标识不符合安全，不在规定行驶车道行驶，要求变更交警部门认定结果和调高货车方责任比例，平安财险东莞公司、人保财险沈阳公司认为事故发生的经过及其各方应承担事故责任比例，由法院依法处理。在一审庭审过程中，廖拾元等人撤销并放弃对利达公司、兴达公司的诉讼请求，予以准许。由于本交通事故中，廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2、周辉军均为亲属关系，周辉军负事故的主要责任，对于周辉军的赔偿责任，廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2撤销并放弃对周辉军诉讼请求并经一审法院准许。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生原因是周辉军驾驶车辆追尾碰撞前车的尾部，在高速公路行驶未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，交警部门综合于洪洋、于连才（于洪洋父亲）、吴李彬（事故目击证人）等人的证言，经过现场勘察，综合分析，认定周辉军负事故主要责任，于洪洋负事故次要责任，事实清楚，证据充分，其责任的认定符合本案的实际情况，一审法院予以确认。关于本案的民事赔偿责任，事发时，周辉军、廖阳波相对于牵引车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，故人保财险沈阳公司应在死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元和财产损失赔偿限额2000元范围内对周辉军、廖胜利及廖拾元等人的损失先予承担赔偿责任。对于超出交强险部分损失，由于事故发生主要原因是周辉军驾驶车辆追尾碰撞前车的尾部造成，于洪洋负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，周辉军、廖胜利及廖拾元等人要求变更交警部门认定结果和调高货车方责任比例主张，不予支持，由于该车已投保商业第三者险100万元，于洪洋应负的赔偿责任由人保财险沈阳公司承担。因本案是机动车交通事故责任纠纷，廖阳波、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2是粤Ｓ×××**号小型轿车乘客，廖胜利是粤Ｓ×××**号小型轿车的车主，主张平安财险东莞公司承担赔偿责任，并不是侵权纠纷案件的处理范围，其主张平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，不予支持。周辉军、廖胜利及廖拾元等人诉赔事故损失合法有据，一审法院予以支持，其诉赔的款项依法计算如下：一、周辉军的损失：1.医疗费：24480.55元。2.住院伙食补助费：周辉军因伤住院51天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为5100元。3.营养费：周辉军经衡阳市仁济司法鉴定中心评定，营养期为60天，由于周辉军在本交通事故中没有构成伤残等级，一审法院酌情营养费为600元。4.护理费：衡阳市仁济司法鉴定中心评定，周辉军伤后损失工作日为150天，护理期为60天，营养期为60天，周辉军主张按150元/天计算合理，予以支持，故护理费为150元/天×1人×60天＝9000元。5.误工费：对于误工费，周辉军主张其在广州天易软件科技有限公司工作，提供该公司的营业执照复印件及证明，证明其工资为3500元+工程项目补贴+奖金，月平均工资为5500元，由于其没有提交相应的社保和银行流水证明其实际收入，只采纳其基本工资3500元计算其误工费，衡阳市仁济司法鉴定中心评定，周辉军伤后损失工作日为150天，故周辉军的误工费为3500元/月÷30天/月×1人×201天（住院51天+伤后工作日损失150天）＝23450元。6.鉴定费：200元。7.精神损害抚慰金：周辉军在本交通事故中经伤残鉴定机构没有构成伤残等级，周辉军主张精神损害抚慰金，不予支持。8.交通费和住宿费：虽然周辉军没有提交相应的票据，根据处理交通事故的实际情况，该费用必然会产生，一审法院酌情认定交通费为200元，对于其周辉军个人主张住宿费用，不予支持。上述损失1-3项合共30180.55元，属于交强险医疗费用限额，4-8项合共32850元，属于死亡伤残费用限额。二、廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2损失：1.交通费和住宿费：因为本交通事故中廖阳波死亡，其家属处理交通事故过程中会实际产生该费用，一审法院酌情支持其交通费、住宿费合共2000元。2.误工费：因为本交通事故中廖阳波死亡，其家属均为农业户口，没有提交误工证明，标准参照按农村居民人均纯收入计算15780元，对于其亲属处理本交通事故中的误工费:15780/年÷365天/年×2人×15天＝1296.99元。3.丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，故丧葬费为：93569元/年÷12个月/年×6个月=46784.5元。4.精神损害抚慰金：本次事故造成廖阳波死亡，廖阳波家属为此遭受较大精神痛苦，人保财险沈阳公司应给予赔偿。结合人保财险沈阳公司的赔偿能力及当地平均生活水平，一审法院支持其精神损害抚慰金为5万元。5.死亡赔偿金：廖拾元等人主张廖阳波在城镇连续居住一年以上，其提供其在广州天易软件科技有限公司营业执照复印件及证明，租住房屋房东潘桂财提供书面证言，没有提交暂住证，社保证明及相应的银行流水等证明为证，不足以证明其在城镇连续居住一年以上，廖阳波为农村户口，廖阳波家属主张其事发前廖阳波在城镇连续居住一年以上且有固定收入，一审法院不予支持，死亡赔偿金按农村居民人均纯收入计算15780元/年计算20年为：15780元/年×20年＝315600元。被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，廖阳波为农业户籍居民，父亲廖拾元，1963年9月3日出生，母亲杨荷英，女，1963年9月27日出生，廖拾元等人没有提供其没有劳动能力又无其他生活来源的任何证据，因为其没有达到法定的扶养年龄，其主张廖拾元、杨荷英的被扶养人生活费，一审法院不予支持，女儿廖某1，2012年10月27日出生，应被扶养年限为12年零9个月，儿子，廖某2，男，2015年6月16日出生，应被扶养年限为15年零5个月，由廖阳波夫妻共同扶养，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费性支出标准13200元/年计算，被扶养人生活费为：13200元/年÷12月/年÷2人×153月(事故发生时廖某1，2012年10月27日出生，应被扶养年限为12年零9个月,)+13200元/年÷12月/年÷2×185月(廖某2，男，2015年6月16日出生，应被扶养年限为15年零5个月)=185900元。综上，死亡赔偿金合计315600元＋185900元＝501500元。以上损失1-5项601581.49元，全部属于死亡伤残费用限额。三、廖胜利的损失：1.车辆救援拖车费：1020元。2.车辆损失：因本交通事故中，该车已经有关部门报废，应当推定全损，廖胜利主张车辆损失应参照投保金额37227.20元，一审法院予以支持。对于周辉军的损失：人保财险沈阳公司在医疗费用限额赔偿1万元，周辉军超出医疗费用限额部分承担30%即（30180.55元-10000元）×30%即6054.17元，周辉军死亡伤残限额的损失32850元，廖拾元等人死亡伤残损失601581.49元，按其比例分配，周辉军应得比例为5695.65元，廖拾元等人应得比例为104304.35元，超出死亡伤残限额损失为：（32850元-5695.65元）×30%即8146.31元，故人保财险沈阳公司合共赔偿周辉军29896.13元(10000元+6054.17元+5695.65元+8146.31元)。廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2损失，周辉军死亡伤残限额的损失32850元，廖拾元等人死亡伤残损失601581.49元，按其比例分配，周辉军应得比例为5695.65元，廖拾元等人应得比例为104304.35元，超出死亡伤残限额损失为：（601581.49元-104304.35元）×30%即149183.14元，故人保财险沈阳公司合共赔偿廖拾元等人253487.49元(104304.35元+149183.14元)。廖胜利的损失：人保财险沈阳公司应赔偿12874.16元[（1020元+37227.20元-2000元）×30%+2000元]。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、限人保财险沈阳公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿周辉军29896.13元;二、限人保财险沈阳公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2253487.49元;三、限人保财险沈阳公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿廖胜利12874.16元;四、驳回廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2、周辉军、廖胜利的其他诉讼请求。一审案件受理费9426.03元，由廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2、周辉军、廖胜利共同负担7638.03元，人保财险沈阳公司负担1788元。本院二审期间，廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2、周辉军、廖胜利围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.周志荣、曹海军的证人证言，用以证明廖阳波自2016年8月开始在广州番禺奥园国际中心工地工作；2.施工合同及竣工验收报告，用以证明广州天易软件科技有限公司承接了广州番禺奥园国际中心一、二期智能化工程，工程监理单位为广州市城市建设工程监理公司；3.广州番禺奥园国际中心现场照片以及番禺南村镇塘步东村租房照片、票据，用以证明奥园国际中心工程量大，现场工棚已经拆除或者停用，廖阳波等人租住在塘步东村登云大路45号；4.捷信金融公司消费信贷申请表及合同条款、廖阳波2017年2月23日购买手机时刷卡、短信验证信息以及捷信金融公司贷款还清证明，用以证明廖阳波于2017年2月23日向捷信金融公司贷款购买手机的事实；5.廖阳波、杨荷英等人户籍地村委会、派出所证明，用以证明廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2长期在广州居住生活，杨荷英的真实出生日期为1963年1月11日；6.廖某1、廖某2的出生证以及预防接种证，用以证明二人均于广州花都出生、接种；7.杨荷英的居住证，用以证明其于2011年9月28日至2012年9月28日期间在广州花都办理了居住证；8.杨荷英、廖某1、廖某2的门诊病历资料，用以证明三人自2016年7月至于2019年4月多次在广州看病。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。兹针对廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某上诉的损失赔偿项目作如下分析和认定：1.廖阳波家属的上诉赔偿项目：关于死亡赔偿金。廖拾元等人主张廖阳波在城镇连续居住一年以上，虽未能提供暂住证、社保证明及提供相应的银行流水等予以佐证，但有广州天易软件科技有限公司营业执照复印件及证明、廖阳波的施工证副证及个人贷款申请表等，可以印证廖阳波在事故发生前工作地点位于广州番禺奥园国际中心的事实。同时，廖阳波的母亲杨荷英于2011年9月28日至2012年9月28日期间在广州市花都区办理了居住证，且廖阳波的子女廖某1、廖某2先后于2012年和2015年在广州花都时代妇产医院出生，结合廖拾元等人提交的广州市花都区狮岭镇新扬村委会出具的证明、衡南县江口镇三平村委会及江口派出所出具的证明、花都区狮岭镇新阳幼儿园出具的证明及保教费收据、租住房屋房东潘桂财提供的书面证言、廖某1及廖某2的预防接种证，以及杨荷英、廖某1、廖某2的门诊病历资料等证据材料，可以佐证廖阳波的亲属在城镇居住、生活的事实。综合以上情况，本院采信廖阳波的主要收入来源于城镇，本案应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金。一审法院按照农村居民标准计算该项目有误，本院予以纠正。经计算，死亡赔偿金按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年为：40975元/年×20年＝819500元。关于被扶养人生活费。廖阳波发生事故时其父亲廖拾元尚不足60周岁，其母亲杨荷英尚不足55周岁，二人并无证据证明已经丧失劳动能力或者无其他生活来源，其诉请被扶养人生活费理据不足，应不予支持。至于廖某1、廖某2，一审法院计算的二人被抚养年限正确，但适用受诉法院所在地上一年度广东省农村居民人均生活消费性支出标准计算该项目有误，本院予以更正。按照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出标准计算，廖某1的被扶养人生活费为：30198元/年÷12月/年÷2人×153月=192512.25元，廖某2的被扶养人生活费为：30198元/年÷12月/年÷2×185月=232776.25元。综上，死亡赔偿金项目合计为819500元＋192512.25元+232776.25元＝1244788.5元。关于精神损害抚慰金，一审法院按照5万元的标准计算，与受诉法院所在地平均生活水平是相适应的，本院予以维持。关于交通费和住宿费。一审法院判决酌情支持2000元，并无不当，本院予以维持。2.关于周辉军的上诉赔偿项目关于住宿费，周辉军上诉请求赔偿住宿费21420元，缺乏依据，应不予支持。关于误工费，周辉军主张月薪5500元，仅有广州天易软件科技有限公司出具的证明，并无其他证据予以佐证，不足以采信。为此，本院酌情参照2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元的标准，确定其误工费为53347元÷365天×201天（住院51天+伤后工作日损失150天）＝29377.39元，并对一审判决该项目予以更正。关于鉴定费，周辉军上诉要求增加400元鉴定费，超出了一审的诉讼请求金额，本院不予支持。3.廖胜利的上诉赔偿项目廖胜利上诉请求赔偿交通费500元，一审法院未予以支持，处理恰当。根据本院重新确定的上诉赔偿项目，对三人的损失金额及人保财险沈阳公司在交强险和商业险范围内应予赔偿的金额重新调整如下：周辉军对应交强险医疗费分项的损失数额仍为30180.55元，属于交强险中死亡伤残赔偿分项的损失金额变更为38777.39元。廖拾元等人对应损失数额变更为1344869.99元，属于交强险中死亡伤残赔偿分项的损失。廖胜利车辆财产损失数额仍为38247.2元。人保财险沈阳公司应赔偿周辉军的数额：人保财险沈阳公司在医疗费用限额赔偿10000元，周辉军超出医疗费用限额部分人保财险沈阳公司承担30%即（30180.55元-10000元）×30%即6054.17元。周辉军死亡伤残限额的损失38777.39元，廖拾元等人死亡伤残损失1344869.99元，按其比例分配，周辉军应得比例为3082.8元，廖拾元等人应得比例为106917.2元，超出死亡伤残限额损失为：（38777.39元-3082.8元）×30%即10708.38元，故人保财险沈阳公司应合共赔偿周辉军29845.35元(10000元+6054.17元+3082.8元+10708.38元)。一审判令人保财险沈阳公司赔偿周辉军29896.13元，人保财险沈阳公司未提起上诉，视为服从原判该处理结果，本院对此予以维持。人保财险沈阳公司应赔偿廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2的数额，周辉军死亡伤残限额的损失38777.39元，廖拾元等人死亡伤残损失1383647.38元，按其比例分配，周辉军应得比例为3082.8元，廖拾元等人应得比例为106917.2元，超出死亡伤残限额损失为：（1383647.38元-106917.2元）×30%即383019.05元，故人保财险沈阳公司合共赔偿廖拾元等人489936.25元(106917.2元+383019.05元)。人保财险沈阳公司应赔偿廖胜利的损失：12874.16元[（1020元+37227.20元-2000元）×30%+2000元]。至于廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某要求平安财险东莞公司、于洪洋承担赔偿责任的诉请，一审法院对此已作论述，本院不再赘述。综上所述，廖拾元、杨荷英、廖某1、廖某2、廖胜利、周辉军、杨某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31721号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31721号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31721号民事判决第二项为:限中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2489936.25元;四、驳回廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2、周辉军、廖胜利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9426.03元，由廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2、周辉军、廖胜利共同负担6210.31元，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担3215.72元。二审案件受理费10937.24元，由廖拾元、杨荷英、杨某、廖某1、廖某2、周辉军、廖胜利共同负担7319.19元，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担3618.05元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年六月二十五日书记员  刘嘉星潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。