广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26913号原告：唐结成，男，1955年3月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。被告：中山市祥禹电子科技有限公司,住所地广东省中山市三乡镇茅湾村金湾街****，统一社会信用代码91442000592133893Y。法定代表人：李云海，该公司总经理。被告：李云海，男，1975年10月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，两被告共同委托诉讼代理人：陈继虎，广东共阳律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告唐结成诉被告中山市祥禹电子科技有限公司（以下简称祥禹公司）、李云海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法进行了审理，并于2018年5月8日作出（2017）粤2071民初21313号民事判决。被告祥禹公司、李云海不服判决，提出上诉。中山市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）粤20民终5263号民事裁定：撤销一审民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审诉讼中，原告唐结成明确系基于租赁合同关系要求被告承担责任，故本案应为租赁合同纠纷。原告唐结成托诉讼代理人利永波，被告祥禹公司、李云海共同委托诉讼代理人陈继虎、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐结成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告因遭受火灾造成的财产直接经济损失2899800元，及从起诉日起至实际付款日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失；2.判令二被告共同赔偿原告因遭受火灾租金损失，按每月25000元，暂从2017年5月起计至2018年4月，暂为250000元。事实与理由：一、案由：财产损害赔偿纠纷，2017年5月14日，位于中山市××乡镇××村金湾工业区内的祥禹公司发生一起火灾，造成建筑物和财物损毁、人员受伤，直接经济损失约9410000元之生产安全事故，原告就其损失向二被告索赔无果，依法提起本诉；二、被告祥禹公司与原告存在租赁关系。祥禹公司成立于2012年3月11日，法定代表人李云海，注册资本人民币伍拾万元，是自然人投资或控股的有限责任公司。被告祥禹公司与原告签订《物业租赁合同》，向原告租用被告三乡镇茅湾村金湾街23号，租赁期为5年，自2015年1月1日至2019年12月31日止，每月租金43000元；三、事故发生经过（注：以下内容摘自政府安监部门作出的“5.14”一般生产安全事故调查报告）。2017年5月14日，该日为星期天，祥禹公司未开工，公司老板李云海委托天昊公司，拆除位于第二层楼的硒鼓装配车间的除尘设备，现场施工工人共四名。10时51分，现场施工工人廖遗松站在人字梯上拆除除尘器不锈钢烟罩，使用电钻工具钻击铁烟罩与铁管道的连接拉钉，电钻在钻拉钉过程中产生高热，在击穿管道连接拉钉瞬间，火星点燃了除尘管道里面积聚的碳粉，发生燃爆。工人廖遗松在管道燃爆处被冲击波推倒以及火焰烧伤。发生燃爆起火后，廖遗松爬起来冲出硒鼓装配车间，和在场的其它三名施工工人一起迅速走楼梯离开了厂房。火苗从装配车间进一步漫延到祥禹公司的仓库，点燃了仓库内存放的塑胶壳、铝质鼓芯等原材料以及硒鼓成品和半成品，打印机和复印机设备，最终导致了火灾。事故造成车间严重损毁，初始部位面积约40平方米，过火面积约500平方米，厂房第二层以上楼层损毁较严重，该厂房结构构件可靠性经广州胜力房屋安全鉴定有限公司评定为四级，根据广州市胜特建筑科技开发有限公司加固工程分部分项工程计价2587600元，中山市臻品装饰设计工程有限公司装修设计工程预算312100元，房屋合计资产损失为2899800元。祥禹公司内一批设备和材料被烧毁，经中山市永信资产评估事务所对祥禹公司财产直接损失资产评估，财产损失为6300100元。工人廖遗松一个人受伤（全身多处烧伤浅II度-III度60%），伤员被立即送往三乡医院救治，于当天转送中山市人民医院治疗。经治疗，伤者现已基本康复，己出院返回家中疗养，治疗费用约214800元。四、事故原因（注：以下内容摘自政府安监部门作出的“5.14”一般生产安全事故调查报告）。（一）直接原因：工人在使用电钻拆除除尘器设备的不锈钢烟罩时，电钻在钻孔中产生了高热和火花，在钻穿铁管瞬间点燃了管道内积聚的碳粉，发生了燃爆；（二）间接原因：祥禹公司将碳粉盒加工除尘器除尘工程发包给不具备相应资质的天昊公司，且未与承包单位签订专门的安全生产管理协议；五、原告遭受的财产损失。1.《中山市祥禹电子科技有限被告公司“5.14”一般生产安全事故调查报告》（第3被告页第二段）已查明并认定原告的房屋损失合计2899800元。具体为：事故造成车间严重损毁，初始部位面积约40平方米，过火面积约500平方米，厂房第二层以上楼层损毁较严重，该厂房结构构件可靠性经广州胜力房屋安全被告鉴定有限公司评定为四级，根据广州市胜特建筑科技开发有限公司加固工程分部分项工程计价2587600元，中山市臻品装饰设计工程有限公司装修设计工程预算312100元，房屋合计资产损失为2899800元；2．原告与被告祥禹公司所签订的《物业租售合同》约定的租赁期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，每月租金为43000元。火灾发生后各被告对原告租金收益的损失赔偿不能达成一致，原告每月仅收到被告18000元，从2017年5月起尚应收取的每月25000元差额至今未付，两被告应共同赔偿原告的租金收益损失；六、被告李云海应承担共同赔偿责任。被告李云海是被告祥禹公司的股东、法定代表人，《中山市祥禹电子科技有限公司“5.14”一般生产安全事故调查报告》第3页第一段第一行查明系被告李云海委托无相应资质的天昊公司实施这次拆除，酿致本次生产安全事故，并造成巨额财产损失，被告李云海对本次生产安全事故负有直接责任，其行为对原告受到的损害具有法律上的因果关系，被告李云海依法应共同承担赔偿责任。七、两被告应对损失的进一步扩大及可能发生的次生损害承担不可推卸的责任（含民事、行政及刑事责任），原告除本案外，保留进一步维权的权利。1.本次火灾后该房屋结构构件的可靠性等级评定为四级，极不符合国家现行标准规范的可靠性要求，己严重影响整体安全，必须立即采取措施抢修。见《房屋结构可靠性检测被告鉴定报告》第1页“鉴定结论”一栏。2.但两被告回避并拒绝提供紧急加固补强、以及修复之费用，两被告的行为无疑是引发损失的进一步扩大并随时可能造成更为严重的次生灾害，对此两被告承担一切法律后果。原告认为，因为两被告的共同过错，造成了原告巨大的财产损失及应收租金损失，两被告无故拒赔严重违反法律规定，为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请依法判允原告的全部诉请。原告唐结成就其诉讼请求及主张的事实与理由向本院提交以下主要证据：1.物业租赁合同；2.《中山市祥禹电子科技有限公司“5.14”一般生产安全事故调查报告》;3.房屋结构可靠性检测鉴定报告;4.土地使用权证;5.分部分项工程计价表、臻品装饰设计工程预算表；6.邮件存根及备忘录；7.录音光盘；8.20773号案《民事起诉状》、照片。被告祥禹公司、李云海共同辩称,一、案涉物业系未经依法报建的违章建筑，原告对该物业不享有所有权，无权就案涉物业提出权利主张，法律不应予以保护。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案原告并未提交案涉物业产权权利凭证，也未提供该物业经依法报建、获得规划许可的证明，不能证实其为案涉物业的权利人。若该物业系原告未经依法履行报建手续而擅自建造的违章建筑，则原告对案涉物业不享有所有权。根据侵权责任法第一条及城乡规划法第六十四条等相关规定，该物业作为违法建筑应予限期拆除。该违法财产权利不应予以保护，相关损失应由原告自行承担；二、本案两被告对案涉火灾事故的发生没有主观过错。本案被告祥禹公司依法与案外人中山市天昊环保设备有限公司（以下称“天昊公司”）签订《拆装风管与设备协议》并依约履行合同义务。作为一般民事行为主体，被告祥禹公司不具有环保工程领域相关资质的判断能力，祥禹公司已经通过审核天昊公司营业执照的方式核实其经营范围包括：生产、销售环境保护专用设备、除尘设备、通风设备及承包环保工程。因此，祥禹公司己尽到一般注意义务，祥禹公司对案涉火灾事故的发生不存在主观过错。三、案涉火灾事故系由天昊公司、王益永及实际施工人员许家旺、廖遗松共同导致，祥禹公司及李云海并未实施任何违法、侵权行为，不应承担相应损失赔偿责任。如前述，本案被告祥禹公司依法与案外人天昊公司签订《拆装风管与设备协议》并依约履行合同义务。天昊公司作为专业从事环保设备生产、销售的企业未经合同相对人同意，擅自将合同义务转由第三人王益永承担，王益永接受合同义务后再次未经祥禹公司及天昊公司同意将合同义务转让给许家旺及廖遗松。该二人直接履行合同义务过程中因操作失误最终致火灾事故发生。由此，本案火灾事故发生的根本原因在于天昊公司明知自己不具有履行合同义务的资质擅自承接业务并将合同义务转让给不具有经营资格、资质的王益永，王益永如法炮制，将合同义务转让给实际施工人员廖遗松、许家旺，上述行为相互结合并致火灾事故的最终发生。被告祥禹公司并未实施任何违法及侵权行为，不应承担火灾事故的损失赔偿责任。四、原告主张的直接经济损失数额尚未确定。原告主张因火灾造成的财产直接经济损失金额为2899800元，该两项金额是原告单方委托第三方建筑企业针对恢复受灾房屋原状所需工程进行的市场报价，一方面该预算报价的公允性无法保证，另一方面原告也并未实际支出该款项，因此不能成为认定其房屋损失金额的准确依据。五、原告主张租金损失没有事实依据。首先，受灾物业属于未经合法报建的违章建筑，原告对该物业不具有可预期的租金收益。即使原告与被告签订了房屋租赁合同，也不具备合同效力。根据房屋租赁合同纠纷的司法解释，原告仅能依据物业被占有使用的事实主张占有使用费，但火灾事故发生后，案涉物业已不具有使用效能，祥禹公司并未继续租用该物业，被告无需承担支付租金的义务。六、原告主张的利息损失于法无据根据相关规定，利息属于本金（原物）所产生的孳息。本案原告并未提交证据证实其已实际支付受损物业加固及装修费用，相关费用并未实际支付，由此，原告不具有该笔资金所生孳息的请求权基础。七、即便被告祥禹公司应承担赔偿责任，原告将未经消防验收的物业投入使用，自身对火灾事故的发生负有严重的主观过错，依法可以减轻被告的赔偿责任。根据消防法第十三条、第七十三条及公安部《建设工程消防监督管理规定》（106号令）第八条第（一）、（五）项的规定，劳动密集型企业的生产加工车间属人员密集场所，该场所建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用。原告作为违章建筑的建设单位将未经消防验收合格的物业投入使用，存在明显的过错。根据侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以減轻侵权人的责任。原告主张被告李云海与被告祥禹公司共同承担赔偿责任没有法律依据。本案被告李云海作为被告祥禹公司的法定代表人并受聘为经理，代表公司签约是其履行工作任务的行为。根据侵权责任法第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，原告主张李云海就案涉损失承担共同赔偿责任没有法律依据。综上所述，被告主张被告祥禹公司与被告李云海均对案涉火灾事故不负任何过错，原告无权要求两被告承担赔偿责任，原告诉求是明显缺乏事实与法律依据的，法院应当依法予以驳回。庭审过程中，被告补充事实称：另有一个相关案件，（2017）粤2071民初20773号祥禹公司起诉天昊公司、钟模、王益永、许家旺、廖遗松、唐结成财产损害赔偿纠纷案。被告祥禹公司、李云海就其辩称提交如下主要证据：1.拆装风管与设备协议报价；2企业机读档案登记资料；3.中山市不动产登记资料证明表；4.收据；5.企业机读档案资料。被告李云海辩称,李云海作为被告祥禹公司的法定代表人，与天昊公司签订合同，是在公司范围内履行职务行为，其后果应由所在单位承担责任；原告提交的事故调查报告对李云海个人的认定，未体现被告祥禹公司与被告李云海的用工关系和委托关系，只是显示了签署合同行为人的意思表示，仅凭事故报告对李云海个人行为，来判断李云海是否应承担责任的依据是不足的。经审理查明：2004年3月26日，座落于中山市××乡镇××村洪山的土地登记为唐结成使用，土地证号：国（2004）易3130**。祥禹公司于2012年3月11日成立，法定代表人为李云海，企业类型为有限责任公司，投资者为邓浩光、李云海、苏建春、曾慧平及张勇。2014年12月30日，原告唐结成作甲方，被告祥禹公司作乙方，签订物业租赁合同，主要内容为：“甲方将其拥有于中山市三乡镇茂湾村金湾街23号物业租给乙方使用，面积共4300平方米，租赁期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止；月租金43000元，乙方必须每月10号前交纳租金给甲方；乙方向甲方支付履约保证金86000元；租赁期内，乙方须保证在该物业内的人身安全和防火安全，不得存放易燃品、化学品等危险物品，否则产生的一切后果由乙方自行承担，甲方并有权追究法律责任和经济责任；租赁期内，乙方要做好防火安全工作，落实防火责任人（乙方为防火责任人），否则造成的一切后果由乙方承担。”同日，唐结成出具收据，收到祥禹公司房物租赁保证金86000元。签订租赁合同后，祥禹公司将部分租赁物转租给案外人，并由案外人直接向唐结成支付租金月18000元。2017年5月3日，祥禹公司作甲方，天昊公司作供应方（乙方），签订拆装风管与设备协议报价，主要内容顶楼安装风管、二楼拆装风管，增加软管，总计20600元。报价单甲方落款处，加盖祥禹公司印章，签李云海名，乙方落款处，加盖天昊公司印章，签其法定代表人钟模名。2017年5月14日，天昊公司施工人员拆除除尘设备过程中，发生燃爆，导致了火灾，造成车间严重损毁。唐结成称在2017年5月至2018年4月期间，双方租赁合同关系没有解除，在本案原二审期间收回涉案厂房。唐结成主张火灾发生后双方损失赔偿不能达成一致，原告每月仅收到租金1.8万元，从2017年5月起尚应收取的每月2.5万元差额至今未付。祥禹公司则称在2017年5月14日事故发生后，涉案厂房丧失使用性能，其没有继续使用涉案物业，已于2017年5月15日交还给唐结成控制；从2017年6月8日唐结成委托机构对涉案厂房进行鉴定，可知在2017年6月8日前其已将涉案厂房交还给唐结成，否则唐结成无法在其没有配合的情况下进行鉴定。中山市三乡镇人民政府批准成立由三乡安监分局牵头，纪检监察室、工委会、环保分局、住建局、公安分局、消防大队、茅湾村有关负责同志及市安监局专家组成员代表组成的“5·14”一般生产安全事故调查组（以下简称事故调查组）于2017年9月7日作出调查报告，主要内容为：事故厂房建筑情况。事故厂房2002年建，2003年投入使用，权属人为唐结成，坐落在中山市××乡镇××村“洪山”，土地使用证面积1434.6平方米，建筑结构是混凝土框架结构，层数5层，建筑面积4314平方，其中一至三层建筑面积每层均有1257.15平方，四层建筑面积530.5平方，五层建筑面积12平方。厂房配套水、电、消防设施，配消防控制室，消防设施有室外地上栓、天面试验栓、303消防栓、管道加压泵、6个甲级钢质隔热防火门，厂房各层安装若干灭火器、应急灯和烟雾感应器。一、事故发生经过。2017年5月14日，该日为星期天，祥禹公司未开工，祥禹公司法定代表人李云海委托天昊公司，拆除位于第二层楼的硒鼓装配车间的除尘设备，现场施工工人共四名。10时51分，现场施工工人廖遗松站在人字梯上拆除除尘器不锈钢烟罩，使用电钻工具钻击铁烟罩与铁管道的连接拉钉，电钻在钻钉过程中产生高热，在击穿管道连接拉钉瞬间，火星点燃了除尘管道里面积聚的碳粉，发生燃爆。廖遗松在管道燃爆处被冲击波推倒以及火焰烧伤。发生燃爆起火后，廖遗松爬起来冲出硒鼓装配车间，和在场的其他三名施工工人一起迅速走楼梯离开了厂房。火苗从装配车间进一步蔓延到祥禹公司的仓库，点燃了仓库内存放的塑胶壳、铝质鼓芯等原材料以及硒鼓成品和半成品，打印机和复印机设备，最终导致了火灾。事故造成车间严重损毁，初始部位面积约40平方米，过火面积约500平方米。厂房第二层以上楼层损毁较严重，该厂房结构构件可靠性经广州胜力房屋安全鉴定有限公司评定为四级，根据广州市胜特建筑科技开发有限公司加固工程分部分项工程计价2587600元，中山市臻品装饰设计工程有限公司装修设计工程预算312100元，房屋合计资产损失为2899800元。祥禹公司内一批设备和材料被烧毁，经中山市永信资产评估事务所对祥禹公司财产直接损失资产评估，财产损失为6300177元。二、事故原因。（一）直接原因：工人在使用电钻拆除除尘器设备的不锈钢烟罩时，电钻在钻孔中产生了高热和火花，在钻穿铁管瞬间点燃了管道内积聚的碳粉，发生了燃爆。（二）间接原因：1.祥禹公司将碳粉盒加工除尘器除尘工程发包给不具备相应资质的天昊公司，且未与承包单位签订专门的安全生产管理协议；2.天昊公司不具备环保工程专业承包资质，承包祥禹公司的碳粉盒加工除尘器除尘工程，又将承包的工程发包给不具备环保工程专业承包资质的王益永，且未与王益永签订专门的安全生产管理协议；3.王益永不具备环保工程专业承包资质，承包碳粉盒加工除尘器除尘工程，又将承包的工程发包给不具备环保施工专业承包资质的许家旺，且未与许家旺签订专门的安全生产管理协议；4.许家旺和廖遗松（合伙人）不具备环保工程专业承包资质，承包碳粉盒加工除尘器除尘工程，不具备安全生产条件却从事生产经营活动。三、责任认定及对事故有关责任单位和责任人的处理建议。该事故发生暴露了祥禹公司、天昊公司、王益永、许家旺和廖遗松等生产经营单位在工程项目发包、落实安全生产管理与协调工作，明确各自安全管理职责，制定操作规程等方面存在漏洞。经事故调查组调查分析，认定是一起非法发包工程，未落实安全生产管理与协调，未明确安全管理职责，未制定相关的安全生产操作规程，违规作业等原因导致的一起生产安全责任事故，许家旺和廖遗松（合伙人）对事故发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》等相关法律法规规定，对祥禹公司“5·14”一般生产安全事故的事故单位和有关责任人作出如下处理：鉴于上述认定原因，建议依据《中华人民安全生产法》规定对祥禹公司、天昊公司、王益永的违法行为进行行政处罚；许家旺和廖遗松涉嫌重大责任事故罪，建议由公安机关对其依法追究刑事责任。若公安机关决定对涉嫌重大责任事故罪不予立案或者撤销案件，或人民检察院作出不起诉决定，或人民法院作出无罪判决或者免予刑事处罚的，再由市安全监管局依据《中华人民共和国安全生产法》对许家旺和廖遗松（合伙人）的安全生产违法行为进行行政处罚。2017年9月12日，中山市人民政府对上述调查报告作出批复，同意报告的调查结果和处理意见。另查明：2017年6月23日，广州胜力房屋安全鉴定有限公司出具《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，对火灾后房屋结构可靠性作出如下鉴定结论：依据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），火灾后该房屋结构构件的可靠性等级评定为四级，极不符合国家现行标准规范的可靠性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施。2017年6月30日，广州市胜特建筑科技开发有限公司出具《分部分项工程计价表》，对涉案厂房后加固工程（分部分项工程）计价为2587637.21元，并注：1.最终造价按实际工程量结算；2.本报价不含检测（主材仅提供厂家合格证）、障碍物（管线、墙体、装饰层等）拆除及修复、饰面层（挂网批荡抹灰装修层）恢复施工等费用；3.本工程按设计植筋采用改性环氧树脂胶粘结（优质A级胶）。2017年6月30日，中山市臻品装饰设计工程有限公司对涉案厂房作出装饰设计工程总造价预算为312190元，工程项目包括室内批荡、室内抹灰、地坪、地坪过沙浆砖修复铺贴、铝合金窗修复安装、电梯折装修复、排山搭建、垃圾费弃物清理；并备注：1.本报价含主材；2.本报价不含锐；3.最终造价以实际工程量结算。祥禹公司辩称上述工程预算系唐结成自行委托不具备评估资质的建筑企业作出的预算，预算的结果并未经过被告的确认；调查报告损失有载明该事实，但调查报告同时也明确了该数据的来源，是来源于不具备评估资质的建筑企业，因此调查报告的记载只是载明的作用，而不是认定的作用，并申请重新评估鉴定。唐结成主张，该损失已经在调查报告中载明，是原告当时委托专业的公司进行评估得出的数据；被告也据调查报告中同样的损失认定，另案起诉了被告的承揽人与施工人；祥禹公司法人李云海在唐结成起诉前对调查报告上房屋损失289.98万元无异议，并且承诺其在法庭上不会要求重新鉴定申请。唐结成对其主张提交了（2017）粤2071民初20773号民事判决书和录音光盘为证。经查，在（2017）粤2071民初20773号案中，祥禹公司以上述调查报告认定的其财物损失6300177元为依据，要求天昊公司等予以赔偿。对此，祥禹公司辩称，在该案中，祥禹公司提交调查报告主要是证明其因为火灾所遭受的损失，祥禹公司因火灾遭受的损失是由安监局委托具有专业资质的评估公司进行评估的，而唐结成系自行委托的机构进行评估。唐结成提交的录音光盘为唐结成的儿子与祥禹公司法人李云海对话，有如下内容：唐结成儿子：“就是之前那个鉴定还有之前那个损失200多万289万那个，首先你们认不认同，如果你们是。”李云海：“这个我们认同，这到时我们也不会再估鉴定了，……”祥禹公司在原一审诉讼中质证意见称，该录音不是原始载体，对真实性不予确认；即使认可真实性，该录音也是当事人当时的想法，应以在庭审上意见及证据为准，该证据与本案关联性不大，对关联性不予确认。祥禹公司在重审诉讼中则辨称,录音光盘显示的是被告李云海意思表示的问题，意思表示是以行为人最终行为为准的，而不应该以所谓的录音或之前的表态为准;双方在沟通纠纷的处理，而原告在事先不告知的情况下进行了录音；该录音仅反映原、被告对本案纠纷进行磋商的过程，但双方并没有达成磋商结果，双方没有达成磋商结果，就不能以磋商过程作为证据；而且在录音中李云海并未明确表示认可原告提出的经济损失。又查明：唐结成提交7张照片拟证明涉案厂房燃爆、救熄后的状况，厂房补强、修复的过程以及厂房修复后的状况，但唐结成并未提交证据证明修复涉案厂房的费用。祥禹公司对该证据不予确认；退一步讲，即便照片确为涉案租赁物，则说明案涉厂房已经修复，原告应当提供厂房修复费用发票以证明实际修复损失，应以实际修复费用作为原告损失。再查明：中山市××乡镇××村委会曾出具证明，载明：“位于中山市××乡镇茅湾村××号的建筑物产权人是唐结成，该建筑面积为2300平方，三层框架结构，功能为工业用途。不属于违章建筑，可投入使用，可作厂房之用。”唐结成确认涉案厂房未取得建设工程规划许可证明，亦没有产权权属证明。诉讼过程中，唐结成明确其系基于租赁合同关系主张权利。本院认为，原告唐结成明确本案其诉系基于租赁合同关系主张权利，故本案案由应确定为租赁合同纠纷。针对原、被告双方的诉辩意见，分析如下：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，唐结成确认涉案厂房未取得建设工程规划许可证明，故唐结成与祥禹公司签订的物业租赁合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”事故调查报告载明，祥禹公司将碳粉盒加工除尘器除尘工程发包给不具备相应资质的天昊公司，天昊公司又将其承包的该工程发包给他人，他人不当施工致使唐结成的涉案厂房损毁，故祥禹公司存在过错，应赔偿唐结成因此所受到的损失。唐结成主张，根据广州市胜特建筑科技开发有限公司出具《分部分项工程计价表》显示预算火灾后加固工程计价预算为2587600元，中山市臻品装饰设计工程有限公司对涉案厂房作出装饰设计工程总造价预算为312100元，共计2899800元，故祥禹公司应赔偿其损失2899800元。祥禹公司对此不予确认，主张上述工程预算系唐结成自行委托不具备评估资质的建筑企业作出的预算，且唐结成主张涉案厂房已经修复，应以实际修复费用作为其损失，并申请重新评估鉴定。本院对祥禹公司的重新评估鉴定申请不予准许，理由如下：首先，唐结成提交的证据显示涉案厂房已经修复，已无重新评估之客观基础。其次，虽然上述损失为唐结成自行委托机构对修复涉案厂房作出工程预算报价，但事故调查报告采用该工程预算报价，说明其具有客观性及可靠性。最后，祥禹公司法人李云海在录音对话中已明确表示对涉案厂房损失2899800元无异议，也作出了不再进行鉴定的承诺，应视为祥禹公司认可该损失金额。虽然祥禹公司在诉讼中不确认该录音证据，又辩称该录音仅反映原、被告对本案纠纷进行磋商的过程，并不是其最终意思表示。祥禹公司不确认该录音证据，并未对该录音申请鉴定，应由其承担举证不能的不利后果；且祥禹公司在诉讼中否认该录音对话内容，有违诚实信用原则，故本院不予采纳祥禹公司的主张。综上，本院认定祥禹公司应赔偿唐结成损失2899800元。唐结成要求祥禹公司支付利息依据不足，本院不予支持。关于唐结成要求祥禹公司赔偿2017年5月至2018年4月期间的租金损失问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”祥禹公司辨称事故发生后，涉案厂房丧失使用性能，没有继续使用涉案厂房，已于2017年5月15日交还给唐结成控制。唐结成确认事故发生后，祥禹公司搬离了涉案厂房。因祥禹公司的过错导致涉案厂房损毁，丧失使用性能，唐结成对涉案厂房进行了修复，故涉案厂房修复期间视为祥禹公司继续占有涉案厂房，祥禹公司应向唐结成支付该期间的占用使用费。因唐结成并未举证证实其对涉案厂房进行期修复的具体期间，结合涉案厂房毁损程度，及广州市胜特建筑科技开发有限公司、中山市臻品装饰设计工程有限公司出具的修复工程报价，本院酌定祥禹公司向原告唐结成支付厂房占有使用费125000元（25000元×5个月）。另祥禹公司并非系李云海一人有限公司，唐结成要求李云海承担本案赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，唐结成的诉讼请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市祥禹电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告唐结成赔偿损失2899800元；二、被告中山市祥禹电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告唐结成支付厂房占有使用费125000元；三、驳回原告唐结成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32398元（原告已预交），由原告唐结成负担1772元，由被告祥禹公司负担30626元（该款被告祥禹公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告唐结成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  吴立和审判员  唐 群审判员  梁华乔二〇一九年六月二十日书记员  杨志伟冯莹