广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7141号上诉人（原审被告）：吴晓凤，女，1983年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林安琪，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州佰花方化妆品有限公司，住所地广州市天河区华夏路28号3910房。法定代表人：闫祖霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：向军，广东广厚律师事务所律师。上诉人吴晓凤因与被上诉人广州佰花方化妆品有限公司（以下称佰花公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴晓凤上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回佰花公司的全部诉讼请求；2.判令本案的一、二审的诉讼费用全部由佰花公司承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。理由如下：（一）一审判决认定吴晓凤与佰花公司之间构成委托合同关系错误。1.一审法院认定佰花公司委托吴晓凤处理入驻唯品会电商平台事务(以下称入驻事务)的事实错误。在此次入驻事务中，吴晓凤始终是处于“中介”身份，即吴晓凤与佰花公司之间系居间合同关系而非委托合同关系。吴晓凤既非唯品会公司的员工，亦非专门办理入驻事务的专业人员，吴晓凤根本无条件完成入驻事务，完成入驻事务须通过他人办理，佰花公司对此知悉。之所以产生本诉，系因为吴晓凤本身是一名化妆公司的员工，其所在的公司曾办理过唯品会入驻事务，认识办理相关入驻事务的人员。故佰花公司的员工认为吴晓凤能为佰花公司处理入驻事务起“搭桥”的作用，希望吴晓凤成为佰花公司入驻唯品会的居间者。吴晓凤从未主动介绍过自己能办理此项业务，是佰花公司的员工彭丽娟在2018年7月3日打电话给吴晓凤，彭丽娟在电话中得知吴晓凤于7月15日有其他公司业务要找许东亮商量，遂在7月5日提出与实际办理入驻事务者会面的请求。但该次会面不是谈及佰花公司业务，故吴晓凤告知彭丽娟不能同行，吴晓凤答应其在办理其他业务时候向办理入驻事务者沟通佰花公司入驻事务，确认能够办理再推荐其见面。需要明确的一点是，佰花公司实际上系委托案外人李振科、许东亮等人办理入驻事务，佰花公司所支付的40万元人民币委托费用系支付给案外人李振科的。亦即是说，收取该笔委托费用的并非吴晓凤，接受办理入驻事务委托的亦非吴晓凤。对此，佰花公司的员工彭丽娟完全知悉收取该笔委托费用的并不是吴晓凤，佰花公司从不打算将该笔委托费用支付给吴晓凤，(对此，吴晓凤提交的证据第5页中可以佐证，吴晓凤提到：“我可没收你钱你方便时就多少申请两万给姐不方便就算了当我没说”，彭丽娟答：“我尽量”)。佰花公司仅是通过吴晓凤“搭桥”，方知道办理入驻事务的收款信息。自始至终，吴晓凤仅是向佰花公司提供订立合同的媒介服务，吴晓凤实际上委托案外人李振科为其办理入驻事务。吴晓凤亦多次强调佰花公司能否顺利完成入驻事务并非吴晓凤能决定(一审判决书第4页第16行中对吴晓凤与佰花公司员工的微信对话中摘录：“行不行不是我说了算，我吃不了这碗饭，不少人找他”)。2.一审法院认定吴晓凤向佰花公司报告进度并指令佰花公司支付款项的行为符合委托合同特征的事实错误。对比吴晓凤提交的其与案外人许东亮的微信对话截图、吴晓凤与佰花公司员工的微信对话截图可知，并非吴晓凤要求佰花公司处理各种业务资料，吴晓凤仅是将实际办理入驻事务者的话转达予佰花公司的员工。吴晓凤对佰花公司入驻事务给予建议与指导也并非吴晓凤在履行其受委托之义务，吴晓凤向佰花公司报告入驻进度、处理各种业务资料和给予的建议与指导恰能证明吴晓凤在履行其居间义务。吴晓凤基本都是将具体办理入驻事务者的话转达予佰花公司的员工。吴晓凤在此次入驻事务中一直起“传达者”的居间作用，与居间合同起媒介作用的特征十分相符。相反，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定了委托合同的定义，委托合同是由受托人处理委托人事务的合同。佰花公司对此始终知情，吴晓凤仅是向佰花公司提供收款方的账户和信息，并非以其自己的名义委托他人收取属于吴晓凤的委托费用，佰花公司支付该笔委托费用的对象自始就不是吴晓凤，最后亦并非吴晓凤所占有。吴晓凤并非指令佰花公司支付该笔款项，而是将案外人许东亮告知吴晓凤的收款方信息转达予佰花公司。显然，吴晓凤并非实际处理委托人事务的受托者，吴晓凤亦无法完成入驻事务，真正完成入驻事务者经吴晓凤报告订立合同的机会方实质办理入驻事务，吴晓凤始终起居间作用。一审法院认定吴晓凤的行为符合委托合同特征的事实错误。3.一审法院因佰花公司与办理入驻事务者无直接联系而认定佰花公司与吴晓凤之间存在委托合同关系的事实错误。吴晓凤作为居间人，对居间一方具有隐名和保密的义务。当居间一方的身份不便于公开时，可要求居间人对其身份隐名及保密。佰花公司与办理入驻事务者无直接联系，吴晓凤系在履行其作为居间人的隐名和保密的义务。一审法院据此认定佰花公司与办理入驻事务者无直接联系而认定佰花公司委托吴晓凤办理入驻事务的事实严重错误。正是因为在居间的过程中，交易双方存在利用了居间者的媒介关系后，避开居间人而另行签订合同的情形，故交易的双方无直接联系，而通过居间者起媒介作用的居间案例比比皆是。一审法院据此认定吴晓凤与佰花公司存在委托合同关系于法无据，于理不通，该事实认定错误。（二）一审判决认定事实错误进而导致一审判决适用法律错误。一审法院错误认定吴晓凤与佰花公司之间存在委托合同关系，进而认定吴晓凤与实际办理入驻事务者构成转委托关系，进而错误适用《中华人民共和国合同法》第四百条之规定认定佰花公司交付的款项未能及时退回的后果应由吴晓凤承担。对于吴晓凤与佰花公司之间不构成委托合同关系的理由上已述及，此处不再赘述。吴晓凤与佰花公司之间不存在委托合同关系，转委托的关系即如无源之水，无本之木。吴晓凤不存在转委托的行为，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百条判令吴晓凤向佰花公司退还委托费用31．5万元错误。（三）退一步讲，即使吴晓凤与佰花公司间存在委托合同关系，吴晓凤作为无偿的受托人，亦不应承担返还31．5万元委托费用之全部责任。退一步讲，即使法院认定吴晓凤与佰花公司之间存在委托合同关系，佰花公司委托吴晓凤处理入驻事务，佰花公司亦未曾向吴晓凤作出过任何支付委托报酬的意思表示，佰花公司支付40万元委托费用的对象自始至终都不是吴晓凤，应认为该委托合同关系为无偿的委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，无偿的委托合同，只有当受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人才可以要求赔偿损失。佰花公司是通过吴晓凤知道收款方的账户，其直接向案外人转款的行为虽与吴晓凤存在关联，佰花公司亦应在转帐前尽其谨慎细致义务，评估风险。吴晓凤在转款前明确要求双方见面，“信就付款，不信别付款”“不要信我，我又不是他”。但佰花公司自行在不见面的情况下选择转账，应由其自担风险。吴晓凤存在过失，但并不存在重大过失，即使法院认定吴晓凤存在重大过失，案涉的31．5万元亦非吴晓凤所占有。一审法院判令吴晓凤承担返还3l.5万元委托费用之全部责任显失公平，佰花公司对其支付的31.5万元委托费用应尽部分责任，而非通过“一刀切”判决，判令吴晓凤承担全部责任。即使认定吴晓凤需要对退还委托费用承担责任，亦应判令其退还经其收取的20万元人民币，其已在本案立案前退还8.5万元，故即使要退还，亦仅是退还余下的11.5万元，而非31.5万元。佰花公司对其直接转给案外人李振科的20万元应承担责任并另循途径救济。（四）吴晓凤发现可能存在诈骗情况后主动报案，并将剩余的服务费用退还给佰花公司，现该案已由广州市公安局番禺区分局立案侦查。2018年7月中，案外人许东亮对吴晓凤称其能帮助“佰花方”办理入驻唯品会电商平台事务并提供李振科名下的支付宝账户供“佰花方”支付本案案涉的订金315000元。其后，案外人未能顺利办理入驻事务，亦未能将办理费用退回，现许东亮正处于失联状态。在怀疑遭到案外人诈骗后，吴晓凤建议佰花公司报警，后因佰花公司怠于报警，为免佰花公司自行扩大损失，吴晓凤在9月30日主动到公安报案，向公安提供犯罪嫌疑人的线索。但公安局认为吴晓凤非损失方不予立案处理，公安局明确要求佰花公司报警处理即可以立案侦查，立案应为“佰花方被诈骗案件”为事实依据。吴晓凤也多次要求佰花公司去报警处理，佰花公司依旧不报警处理，造成公安局无法立案侦查，拖延时间，属于其自行扩大损失。吴晓凤在拿到一审判决判后，重新报案，现该案已于吴晓凤提起上诉期间以“吴晓凤被诈骗案”为案由经广州市公安局番禺区分局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定，贵院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。另外，案外人李振科作为实际收取31.5万元的收款方，案外人许东亮作为办理入驻事宜的一方，应当列为本案诉讼的当事人，以便查明案件事实，亦有利于佰花公司追讨损失的31.5万元。李振科作为本案的实际收款人、许东亮作为承诺提供委托服务的一方，均与本案有法律上的利害关系，二者参加诉讼有利于法庭查明事实真相，明确法律责任，亦有利于佰花公司追讨损失的31.5万元，故贵院应在刑事程序终结后追加李振科、许东亮为本案当事人为宜。综上所述，吴晓凤认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，故吴晓凤根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，依法裁定撤销一审判决。补充：1.本案遗漏重要的事实，根据吴晓凤到广州市公安局番禺分局派出所的调查取得了许东亮的笔录，确实收取了佰花公司的款项。一审法院没有追加许东亮为本案当事人，是因为佰花公司无法举证证明，现证据补齐了。本案佰花公司作为本案受害人，在本案刑事报案立案中，吴晓凤一直请求佰花公司报案，但佰花公司消极的对待，直到一审判决作出后，吴晓凤持一审判决到公安局才能立案。佰花公司不直接向收款人许东亮报案追索，一直消极对待，对扩大的损失应当承担责任。吴晓凤从来没有收到委托的费用，20万直接转给案外人再转给许东亮，至于吴晓凤收到的20万，已经将11万余元给了许东亮，其余款项已经退回给佰花公司，剩余的315000元应当由许东亮退回。佰花公司辩称，同意一审判决。佰花公司向一审法院起诉请求：1.判令吴晓凤立即退还佰花公司已支付的委托服务费315000元及逾期退还款项的利息（利息以315000元为基数，按照人民银行同期贷款利率为标准计付，自起诉之日即2018年11月12日起计至款项还清之日止）；2.判令吴晓凤承担本案受理费。一审法院认定事实，佰花公司因其公司商品拟办理入驻唯品会电商平台业务，委托吴晓凤处理入驻唯品会电商平台事务（以下称入驻事务）。佰花公司的员工与吴晓凤通过微信联系，其中内容摘要如下：吴晓凤和佰花公司员工彭丽娟的微信对话摘要如下：（2017年7月初）吴：行不行不是我说了算，我吃不了这碗饭，不少人找他；吴：反正这个就是这样，每季度都搞，但按数量质量搞，也就几个，谁都不敢多搞，内部有审计查的（得）严；吴：他们不会自己收钱的，都是别人账户；员工：你15号去见能否带上我？吴：不能啊，不是谈你的事情，侧面先问问你的原因；员工：引荐我认识一下；吴：（未答应）；（2018年7月12-15日）吴：我看过你资料了，广告部分规划没有，不过我不交资料，先打听一下；员工：我说先不写；吴：他根本没接过你们品牌，说没有印象；员工：好，谢谢，帮我跟进一下，靠你啦，有时间出来吃饭；吴：等他看了再说，可以就让他开价；员工：可以；吴：这周去日本，回来再约，先搞定入驻；员工：好；吴：收款人今天在广州，你要不要见；员工：我在北京。在名为“佰花方对接”的微信聊天群中，内容摘要如下：（2018年7月15日）吴：是否入驻2点前回复我，安排你们付款，鉴于时间，PPT不用你加广告计划了，后补不急；然后，员工对商品提出了几个问题与吴沟通并表示要修改文件材料；吴：这个月就剩下这个位置，本来给人家的，现在我截胡；吴：不用，这边修改快一些，我直接叫他删了就好，其他资料保证真的，产品合格保证有货；员工：可以，我再确认一遍；（2018年7月16日）吴：支付宝账户我发给你，132××××6909李振科（附身份证正反面图片），不提供银行卡，首付50%，办好另外50%三天内，如果开不成功原路退回，付款了截图上来，位置留着了，周三前款不到位就取消，以上知悉；员工：好的；吴；最新消息，截胡那个加钱，我不知道人家加几多，说主要因为你们有入驻历史记录，我当什么没说，没明说不给你上，估计想加钱，他没明说，R标2年以上就可以，没那么难，价格不一样机会不一样，人家捞钱的，哪里最贵去哪里；员工：懂的，你帮我搞定啦，这个事情还是要靠你才靠谱；员工就扣点事项与吴沟通，吴：你入驻给30%（的扣点），那么知足吧；员工：这个扣点我跟你对接了；（2018年7月18-19日）员工就费用总价是35万还是40万与吴沟通，吴：你说你们30，我从来都说40，你看截图，电话我也问你们要入仓还是自发，自发35，入仓40，做的都知道入仓对销售好；员工：小凤，能跟对方沟通一下吗；吴：完全不可能；其后佰花公司付款20万元，员工：查一下，到（帐）了没；吴：好；吴：目前业务流程已走完，现在在法务流程上，走完法务流程就很快可以走完市场流程，走完就可以开始入驻了，我帮你们办的是入仓，不是POP，流程有丢丢（点点）繁琐，预计下周三和你们签合同；员工：好，果然高效；吴：等周三吧，现在进度告诉你们了；（2018年8月22日）员工：我们这边的合同走到哪一步了，是今天可以签合同吗；吴：等通知，法务流程和市场流程刚走完了，下周吧，我刚问完，现在等合同到手；其后，吴要求佰花公司把品牌近五年的数据和各个单品的销量情况进行整理，双方就该事务进行沟通，吴对如何整理提出建议意见；（2018年9月13日）吴：已经把电子合同搞定了，下礼拜寄纸质合同和账号密码，要求今明天付尾款，尾款你们付原来支付宝或我这里，我转他也行，不肯他账号对外收；员工：有没有电子合同的截图呢，我们这边提交财务审批付款；吴：没有，不肯给，估计是太忙了；员工：麻烦你再帮忙沟通下，这个也不是特别复杂的事情，现在是付尾款了，财务肯定还是需要审核相关信息后才能付款；吴：问过了，不给啊；员工：你只要确保给钱了对方几号可以给账号密码；吴：下周内，合同和帐号密码；佰花公司付款后，将付款情况截图发送给吴晓凤；（2018年9月20日）员工：今天周四了，请问我们这边进度如何了，上周说的是这周可以签合同了；吴：昨天回复说这两天搞，我也是在等他们通知；员工：麻烦问下周几可以下店，财务已经催了；（2018年9月28日）吴：估计要节后，我前天问的，估计有问题拖了；员工：对方有回复了吗；吴：晚上聊完跟你说，要不晚上我直接说，节后十天搞不定就退款，我都不想拖了，不知道发生什么事；员工：节后还要多十天，这个和之前说的也差太多了，10月8日如果下不来的话我们就退款了，你搞定一下吧；吴：好，那按你们意思；……期间，按照吴晓凤告知的进度情况，佰花公司于2018年7月18、19日分五次向吴晓凤指定的李振科名下的支付宝账户共转账20万元，又于2018年9月14日，转账20万元给吴晓凤的银行账户，吴晓凤收到该款后，于同日将其中11.5万元通过微信转账支付至微信名为（振科）的微信账户；2018日9月29日，吴晓凤在微信中提出建议佰花公司报警，并在微信中发出其与微信名“亮。唯品”的聊天记录截图，包括两个身份证图片，其中一为李振科，另一姓名和身份证号码隐去部分，并说明该人不是唯品会员工，是中介。吴晓凤另同意向佰花公司退回其本人收取的喝茶费8.5万元并于之后实际退回给佰花公司。之后吴晓凤于2018年9月30日向广州市公安局番禺分局大龙派出所报警，公安部门登记受理了报警，向吴晓凤出具报警回执，但至今未予以立案审查。吴晓凤在庭审中向一审法院出示了其与微信名“亮。唯品”的聊天记录截图，吴晓凤称该人名为许东亮，是其朋友的堂哥，其得知许东亮能够办理商品入驻唯品会电商平台的业务，于2018年7月与之联系办理佰花公司的涉案入驻事务，在此之前未与许东亮发生过其他业务。在两人的微信聊天记录中，该人向吴晓凤发送了其与另一名叫“波哥”的聊天记录，该记录反映出该人也非本人办理佰花公司的入驻事务，而是该名为“波哥”的人在办理；2018年7月16日，该人向吴晓凤表示约定涉案业务的入仓费用为35万元，并同意从该费用中支付10%给吴晓凤作为介绍费。其后，吴晓凤向佰花公司报价40万元。一审法院认为，争议焦点之一，是佰花公司与吴晓凤法律关系定性的问题，即本案为委托合同纠纷还是居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百二十四条分别规定了委托合同和居间合同的定义，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，佰花公司委托吴晓凤办理其公司产品入驻唯品会电商平台的业务，其委托内容不仅包括最终实现佰花公司与唯品会达成入驻协议，也包括了在这一过程中处理各种业务资料和给予建议与指导等，吴晓凤在处理该事务过程中，向佰花公司报告进度并指令佰花公司支付款项，这些行为符合委托合同的特征，与居间合同的特征并不相符，故一审法院依法认定，佰花公司与吴晓凤之间构成委托合同关系。本案所涉委托合同关系，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，依法成立有效，双方当事人理应严格履行各自的合同义务。双方虽然对委托事项没有书面约定，但从双方的微信聊天记录，可以确定以下内容：1.佰花公司委托吴晓凤办理其公司商品入驻唯品会电商平台事务；2.佰花公司应支付办理该入驻事务的委托费用为40万元，其中20万元先行支付，余下20万元在办好后三天内支付，吴晓凤承诺如不成功则原路退回全部款项；3.佰花公司清楚吴晓凤另委托他人办理该入驻事务，但佰花公司与该他人无直接联系，由吴晓凤指示付款事项和递交办理事务的资料，吴晓凤报告办理事务的进度及协调其他情况。吴晓凤接受佰花公司的委托，又将该事务委托给他人办理，其行为构成转委托行为，佰花公司清楚吴晓凤另委托他人办理涉案入驻事务，并没有提出异议，故吴晓凤的转委托为合法有效的。吴晓凤在本案中抗辩其仅是中介的角色，但是吴晓凤选任第三人、单向联系、收款等行为，符合转委托的行为特征，其抗辩与事实不符，一审法院不予采信。本案的争议焦点之二，是吴晓凤转委托他人办理佰花公司委托的事务，其后果由何方承担责任。对于转委托的行为，《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托，转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。从本案事实来看，由于委托人即佰花公司并未直接指示转委托的第三人，故吴晓凤作为受托人，应对其选任第三人及其对第三人的指示承担全部责任。具体而言，第一，在接受佰花公司委托事项后，是吴晓凤选择了其所称的名为“许东亮”的第三人进行办理，其对选择该第三人应尽谨慎细致的义务；第二，佰花公司虽然清楚吴晓凤转委托他人办理，但吴晓凤未向佰花公司披露过该人的姓名、联系情况，甚至收款帐户都不是该人本人所有，佰花公司一直是与吴晓凤沟通委托事项，未与该人发生过联系；第三，佰花公司付款时，虽然不是全部转入到吴晓凤名下的账户，但款项都是按照吴晓凤的指示转至指定账户，吴晓凤向佰花公司明确表示，未办妥涉案入驻事项的情况下，将全部款项原路退回。综上几点，吴晓凤转委托他人办理佰花公司委托的事务，现未能办成，而该他人处于失联状态，佰花公司交付的款项未能及时退回，后果应由吴晓凤承担。因此，佰花公司起诉吴晓凤，要求其退回佰花公司已经交付的款项31.5万元及逾期退还款项而产生的占用资金的利息，既符合合同法关于委托、转委托的规定，也符合双方关于入驻事务未能办妥则全额退款的约定，依法有理，一审法院予以支持。吴晓凤在庭审中强调其是中介角色，其与佰花公司之间是居间合同法律关系，一审法院已经论述了该主张不能成立的理由和依据。退一步说，即便吴晓凤关于居间合同的主张能够成立，但其未成功促成佰花公司与唯品会签订关于入驻事务的合同，按约定无权收取居间合同的报酬，也理应向佰花公司退回款项。因此，吴晓凤的抗辩缺乏法律和事实依据，一审法院不予采纳。另，吴晓凤申请追加许东亮、李振科为本案当事人，佰花公司明确其不主张该两人向其还款，同时该两人并未与佰花公司直接发生法律关系，本案的处理结果与该两人不存在利害关系，故一审法院不予接纳吴晓凤的申请，吴晓凤如认为其两人应对其承担责任，可另循救济途径。吴晓凤同时以其已经报警为由申请本案中止审理。一审法院认为，一方面，本案是因为委托合同而发生的纠纷，没有证据表明涉嫌经济犯罪，另一方面，对吴晓凤的报警，公安部门并未予以立案；因此，吴晓凤申请本案中止审理的理据不足，一审法院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴晓凤自判决发生法律效力之日起十日内向佰花公司退还委托费用31.5万元；二、吴晓凤自判决发生法律效力之日起十日内向佰花公司支付逾期退还费用的利息（利息以31.5万元为基数，自2018年11月12日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3013元，由吴晓凤负担（受理费已由佰花公司预交，同意法院不退回，由吴晓凤迳付给佰花公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于吴晓凤二审补充提交的证据，佰花公司质证称，对真实性和合法性无异议，但关联性有异议，吴晓凤被骗与本案无关，与本案是两个法律关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：佰花公司与吴晓凤之间是否成立委托合同关系。佰花公司主张成立委托合同关系，而吴晓凤抗辩认为双方之间成立居间合同关系。从双方的聊天记录反映出，吴晓凤并不是介绍佰花公司与李振科认识，由李振科与佰花公司直接商谈入驻事务。而是由吴晓凤转委托他人办理，期间佰花公司除了直接向吴晓凤支付费用外，还按照吴晓凤的指示向李振科支付宝账户支付了费用；吴晓凤也及时向佰花公司报告入驻事务的进展和流程。因此，吴晓凤的行为符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，而与《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定的居间合同——“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”不相符。吴晓凤与佰花公司之间成立委托合同关系，佰花公司依法选定受托人吴晓凤来主张权利符合法律规定。现委托事务并未完成，故一审判决吴晓凤向佰花公司返还款项31.5万元及利息正确，本院予以维持。关于本案是否中止诉讼的问题，吴晓凤向公安机关报案其被诈骗，公安机关对此已经进行立案受理。但是吴晓凤是否被诈骗，对本案吴晓凤与佰花公司之间成立的委托合同关系并无影响，吴晓凤据此要求本案中止审理本院不予准许。关于本案应否追加许东亮参与诉讼的问题，本案审理的是委托人佰花公司与受托人吴晓凤之间的权利义务关系，吴晓凤与许东亮之间的关系与本案分属不同的法律关系，许东亮并不是本案必要的诉讼参与人，因此，吴晓凤关于本案应当追加当事人的主张本院不予采信。综上所述，吴晓凤的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6026元，由上诉人吴晓凤负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年六月二十五日书记员 袁绿凡何浩