福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1602号 原告：张志生，男，1974年4月30日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。 被告：纪家驹，男，1975年9月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：肖跃华，福建理争律师事务所律师。 原告张志生与被告纪家驹买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志生委托诉讼代理人黄素贞、被告纪家驹委托诉讼代理人肖跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款638062元，并支付逾期付款违约金（以638062元为基数，自2016年6月15日起按月利率2%计算至还清货款本息之日止）；2.本案诉讼费用及其他各项费用由被告承担。事实和理由：2012年3月初，被告向原告订购光纤入户箱、智能箱、住宅信息箱等一批货物，共计货款638062元。同年3月28日，原告向被告按约交付了上述货物。之后原告多次催收货款，但被告分文未付。2016年6月3日，被告向原告出具《欠条》，确认截至2016年6月3日尚欠原告2012年3月28日货款638062元，并承诺于2016年6月15日前付清，否则，每月按违约金额的2%利息支付逾期付款违约金。后上述款项虽经原告多次催讨，被告均无正当理由拒绝支付。 被告辩称：一、2011年6月份至2013年12月底原被告产生货款638062元，被告支付货款的时间是2011年7月17日至2012年6月6日，总计292540元。二、2016年6月3日原告将已经写好的欠条内容让被告签名，欠条中载明“被告向原告确认其尚欠原告2012年3月28日货款638062元”不是事实。被告与原告之间的业务往来都在原告提交的证据发货清单里面。综上所述，被告只欠原告货款345522元，且本案只能以货款345522元为基数自2016年6月16日起按照月利率2%计息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对对方证据均有争议，本院认定如下： １.原告提交的《发货清单》、《欠条》，其真实性，因被告无异议，本院予以认定。上述证据与本案有关联，本院予以采纳。对于《发货清单》，因原被告均确认“备注”栏记载的“万达、长乐、融侨、漳州”系被告的项目名称（即地点），结合该证据名称为“发货清单”，可以认定系原告向被告指定的不同地点发货。原告诉称其仅是偶尔发货给被告，大部分都是被告上门取货，不符合常理，本院对此不予认可。《发货清单》中“收货时间”栏虽记载“2012.3.28”，但原告在庭审中已表述系2012年3月份以来陆续发货的，因此《发货清单》上的“2012.3.28”应是原被告双方结算货款的时间。《发货清单》可以证明2012年3月28日经原被告结算，被告欠原告光纤入户箱、智能箱等货款共计638062元；对于《欠条》，其内容为：“本人纪家驹欠张志生货款（见2012年3月28日的发货清单）为陆拾叁万捌仟零陆拾贰（￥638062）元整，承诺于2016年6月15日前付清，否则每月按违约金额的2%利息付给张志生。欠款人：纪家驹，日期：2016年6月3日。”该内容与本案有关联，本院予以采纳。《欠条》内容表明，被告欠原告货款638062元是2012年3月28日发货清单中的638062元，本院对此予以认定。 2.被告提交的《银行账单》，因加盖了中国建设银行股份有限公司福州城北支行业务专用章，真实性可以认定。《银行账单》显示自2011年7月17日起至2012年6月6日止被告陆续向原告转账，2012年3月28日之后被告共向原告转账180000元。上述内容与本案有关，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曾向原告订购光纤入户箱、智能箱、住宅信息箱等一批货物。双方于2012年3月28日对货款进行结算，被告于当日在《发货清单》的收货人栏签名、捺印，确认尚欠原告货款638062元。2016年6月3日，被告在内容为：“本人纪家驹欠张志生货款（见2012年3月28日的发货清单）为陆拾叁万捌仟零陆拾贰（￥638062）元整，承诺于2016年6月15日前付清，否则每月按违约金额的2%利息付给张志生”的《欠条》右下方“欠款人”处签名、捺印。 自2011年7月17日起至2012年6月6日止被告陆续向原告转账，2012年3月28日之后被告共向原告转账180000元。 原被告在庭审中确认：双方之间除进行光纤入户箱、智能箱、住宅信息箱等货物买卖外，没有其他经济往来，且双方买卖货物的截止时间为2012年3月28日。 本院认为，截至2012年3月28日，被告欠原告光纤入户箱、智能箱、住宅信息箱等货款638062元，有被告签名、捺印的《发货清单》及《欠条》为凭，足以认定。从“自2011年7月17日起至2012年6月6日止被告陆续向原告转账”，结合原被告在庭审中确认：“双方之间除进行光纤入户箱、智能箱、住宅信息箱等货物买卖外，没有其他经济往来”，可以认定自2011年7月17日起被告就向原告订购光纤入户箱、智能箱、住宅信息箱等货物。故原告诉称被告自2012年3月初开始才向原告订购货物，与事实不符，本院不予认可。从“截至2012年3月28日被告欠原告光纤入户箱、智能箱、住宅信息箱等货款638062元”，以及“2012年3月28日之后被告共向原告转账180000元”，结合原被告在庭审中确认：“双方之间除进行光纤入户箱、智能箱、住宅信息箱等货物买卖外，没有其他经济往来，且双方买卖货物的截止时间为2012年3月28日”，可以认定上述的180000元是被告用于还原告货款638062元。故，现被告尚欠原告货款应为458062元（638062元－180000元），被告辩称只欠原告货款345522元，与事实不符，本院不予采纳。《欠条》的落款时间虽为2016年6月3日，但其内容为：“本人纪家驹欠张志生货款（见2012年3月28日的发货清单）为陆拾叁万捌仟零陆拾贰（￥638062）元整，承诺于2016年6月15日前付清，否则每月按违约金额的2%利息付给张志生”，并未记载“截至2016年6月3日”等文字，而是特别注明“本人纪家驹欠张志生货款（见2012年3月28日的发货清单）为陆拾叁万捌仟零陆拾贰（￥638062）元整”。上述注明内容表明被告欠原告的货款638062元系2012年3月28日发货清单中的638062元，原告认为截至2016年6月3日被告尚欠原告货款638062元，无事实与法律依据，本院不予认可。 对于逾期付款违约金，被告在《欠条》中承诺于2016年6月15日前付清欠原告的货款，否则每月按违约金额的2%利息付给原告。但截至2016年6月15日被告尚欠原告货款458062元，故被告应按上述承诺向原告支付逾期付款违约金，即以458062元为基数，自2016年6月15日起按月利率2%计算至还清货款之日止。原告主张以638062元为基数计算逾期付款违约金，有误，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下： 一、被告纪家驹于本判决生效之日起十日内偿还原告张志生货款458062元，并支付逾期付款违约金（以458062元为基数，自2016年6月15日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）； 二、驳回原告张志生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13816元，由原告张志生负担3898元，被告纪家驹负担9918元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  娄亚丽 人民陪审员  魏贵朱 二〇一九年六月四日                                                                                                                                     法官助理  宋一旻                                                                                                                                       书记 员  林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。