鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终734号 上诉人（原审被告）：鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇水利局集资楼。 法定代表人：谢巨荣，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：谢巨荣，男，1963年9月25日出生，汉族，鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：王凤梅，女，1965年12月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：尤甜，女，1987年3月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：罗瑞霞，女，1966年10月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审第三人：鄂托克前旗旭能供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇公园东街（鑫洲供热公司院内）。 法定代表人：张志军，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢巨荣因与被上诉人王凤梅、尤甜、原审被告罗瑞霞、原审第三人鄂托克前旗旭能供热有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古鄂托克前旗人民法院（2018）内0623民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢巨荣上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人于2014年11月25日向被上诉人出具一支借条，但被上诉人一直未给上诉人支付该笔借款。一审法院判决支持被上诉人诉讼请求不符合客观事实和法律规定。一审法院仅凭借条判决支持了被上诉人的诉讼请求，在采信证据、认定事实上与客观事实不符，且是违反法律规定的主观认定，该判决所依据的证据及适用法律方面存在错误。 王凤梅、尤甜向一审法院起诉请求：1、判令鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢巨荣、罗瑞霞偿还借款4652750元及利息3629145元（自2014年11月25日起至2018年3月25日止，利率为1.5%），以上合计8281895元；2、判令鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢巨荣、罗瑞霞支付自起诉之日至还清借款4652750元之日止的利息，利率按1.5%计算；3、本案诉讼费由鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢巨荣、罗瑞霞承担。 一审法院认定事实：2014年11月25日，谢巨荣向尤甜、王凤梅借款4652750元，并出具借条，内容为：“今借到尤田（后备注改为尤甜）（王凤梅）现金4652750（肆佰陆拾伍万贰仟柒佰伍拾元整），月息1．5％。”落款为谢巨荣和鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司盖章，时间为2014年11月25日。另查明，2015年10月14日，第三人鄂托克前旗旭能供热有限责任公司向尤甜出具收据，认可由谢巨荣转让债务100万元支付给王凤梅，且第三人代理人当庭认可债务转让事实且陈述第三任公司将该100万元予以挂账。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按双方约定履行偿还借款本息的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。我国合同法对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件。庭审中王凤梅、尤甜提供证据证明了借条形成的过程及大部分打款记录等，补强了借条的证明效力。本案谢巨荣亲笔出具借条，并加盖鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司公章。借条内容为：“今借到尤田（后备注改为尤甜）（王凤梅）现金4652750（肆佰陆拾伍万贰仟柒佰伍拾元整），月息1.5%。”“借到”二字表明借款人认可出借人已经交付了借款，履行了交付借款的义务。且谢巨荣和鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司抗辩称王凤梅、尤甜没有履行交付借款的义务，未向法庭出示可以证明其主张的证据，对王凤梅、尤甜举证借条形成过程的证据质证认为与本案无关，但未提供证据证明双方存在其他经济往来，故谢巨荣和鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司抗辩意见不能成立。关于罗瑞霞是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中借款是以谢巨荣和鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司名义进行的，且数额巨大，超出家庭日常生活需要的范畴，且王凤梅、尤甜未提供证据证明该债务用于谢巨荣、罗瑞霞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求罗瑞霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原审第三人鄂托克前旗旭能供热有限责任公司是否应承担连带还款责任问题，虽然有可能在公司转让之初王凤梅、尤甜不知情，但对于债务转移的事实，鄂托克前旗旭能供热有限责任公司认可，证明在债务转移时，王凤梅、尤甜知情公司转让并同意将部分债务转移到鄂托克前旗旭能供热有限责任公司名下。鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司与鄂托克前旗旭能供热有限责任公司之间并非概括转让的情形，而是转让了一部分职能，鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司作为独立法人仍然存在，故不属于公司转让不进行公示需要对债务承担连带责任的情形。对于王凤梅、尤甜要求鄂托克前旗旭能供热有限责任公司承担1000000元还款责任的诉讼请求，因鄂托克前旗旭能供热有限责任公司认可该1000000元债务转让的事实，故本院对此予以支持，且该1000000元从谢巨荣和鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司的借款本息中扣除。若王凤梅、尤甜有证据证实抵顶行为无法实现，可另行主张该权利。对于转让的1000000元属于本金还是利息问题，因为谢巨荣、鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司不认可借贷事实，双方也未标明是偿还的本金还是利息，根据法律规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债券的有关费用；（二）利息；（三）主债务。应当认定先偿还利息，再偿还本金。对于双方约定的月利率为15‰，符合法律规定，在合法保护范围内，对尤甜、王凤梅要求谢巨荣、鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢巨荣、鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司于本判决生效之日偿还尤甜、王凤梅借款本金4652750元及利息（按年利率18%计算，从2014年11月26日至本清本金之日止，核减已付利息1000000元）；二、原审第三人鄂托克前旗旭能供热有限责任公司于本判决生效之日偿还尤甜、王凤梅借款利息1000000元；三、驳回尤甜、王凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院认为，鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被鄂托克前旗公安局立案侦查，鄂托克前旗公安局于2018年12月21日下发鄂前公（经）立字[2018]41号立案决定书，并于2019年5月19日向我院发送《鄂托克前旗公安局关于请求鄂尔多斯市中级人民法院中止审理鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司谢巨荣民间借款纠纷一案的函》（鄂前公函[2019]100号）。现鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款一案正在侦查中，王凤梅、尤甜为此案集资参与人并已向鄂托克前旗公安局报案。因此，本案应移送鄂托克前旗公安局处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古鄂托克前旗人民法院（2018）内0623民初794号民事判决； 二、驳回王凤梅、尤甜的起诉。 因一审案件受理费全额缓交，无需退还；上诉人谢巨荣、鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司预交的二审案件受理费69773.27元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年六月四日 法官助理  杨 卓 书 记 员  魏宏伟 法条链接： 《最高人民法院》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。