广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8671号上诉人：魏文彬，男，1989年4月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李红梅，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小霞，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州优一信息科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路**之**。法定代表人：魏文彬。诉讼代表人：周振富，该司监事。委托诉讼代理人：马晨，广东胜伦律师事务所律师。上诉人魏文彬因与被上诉人广州优一信息科技有限公司(以下简称优一公司)损害公司利益责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。魏文彬上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.案件全部诉讼费用由优一公司承担。事实与理由：一、原审法院对魏文彬是否获得优一公司授权委托或同意代收款项这一重要事实未进行调查，事实认定错误。本案为损害公司利益责任纠纷，魏文彬是经过优一公司授权委托代为收取款项用于公司还是未经允许擅自侵占款项对认定魏文彬主观是否具有损害公司利益的故意具有直接关系，而原审法院对这个关键事实并未查明。首先，优一公司于2015年8月24日在民生银行广州科技园支行开立单位银行结算账户，开户时一并签约开户行账户通业务，同意魏文彬于同一银行开立个人结算账户，并申请银行将魏文彬个人账户与优一公司单位账户绑定，实现账户互转。并且，优一公司开通银行即时通服务时，两名股东的手机号码都作为该服务签约手机号码。如果优一公司不允许魏文彬代收资金，认为该行为损害其利益，为什么会申请公私两个账户绑定，唯一的解释就是公司是主动追求个人代收资金这种经营效果，这也恰是优一公司在提起本诉讼前从未向魏文彬追讨资金的原因。其次，优一公司经营过程中以其自身名义对外签署多份合同均明确列明收款账户为单位账户及魏文彬个人账户两个账户，有的合同甚至只列明魏文彬个人账户。付款方通常都会选择便于交易的方式付款，按照合同约定将资金汇入魏文彬个人账户也是在所难免。此种经营行为贯穿存在优一公司整个经营过程中，正是优一公司进一步认可由魏文彬代收资金的行为。再者，优一公司仅有两名股东，开户时账户通留存了股东兼监事周振富手机号码，经营过程中周振富也作为优一公司代表对外签署具有魏文彬个人收款账户的协议。由此，优一公司授权委托魏文彬账户收取资金两名股东完全知情并认可。虽然优一公司章程约定，对公司的资产，不得以任何个人名义账户存储，但本案中，优一公司在开户银行签约账户通业务及绑定单位与魏文彬个人账户是其授权委托魏文彬代收资金的真实意思表示，且优一公司在经营过程中多次作出进一步追认，而优一公司非但没有反对魏文彬个人代收资金，反倒事实上主动促成、追求此种收款方式以实现经营上的便利，优一公司这种授权委托同意个人收取资金的行为虽然违反了公司法相关规定，也有悖于公司章程约定，但确是其主观上追求的效果。实务中小微公司授权委托股东个人收款情形十分常见，如果机械地认为只要个人代公司收取资金即认定损害公司利益，无疑会助长公司更加肆无忌惮地用个人账户收取公司资金，而自己无需承担任何责任的情形，另一方面也极大地损害了股东投资公司的积极性；这也明显与合同法的立法背景、立法原则相违背，纵容了公司违法经营、违反章程的行为。二、原审法院对魏文彬将涉案资金全部转回的事实未能查明。原审中，优一公司主张魏文彬返还案外人佛山市玉中玉珠宝有限公司应支付给其的27.4万元资金，法院未能查明优一公司是否具有27.4万元的应收账款的权利，单凭一份《情况说明》及其他案外人个人名义的汇款凭证而认定汇入魏文彬的七笔款项即为优一公司应向案外人佛山市玉中玉珠宝有限公司收取的款项，明显证据不足，认定缺乏事实依据。不存在魏文彬擅自收取并侵占的事实。况且，魏文彬收取后也转回给优一公司或以用于优一公司日常经营开支的方式归还给优一公司。原审中，魏文彬提交其代优一公司支付大量的员工工资、社保费用、房屋租赁费用及其他经营开支的证据,足以证明魏文彬将收取的款项完全退还优一公司的事实。三、原审法院未查明优一公司授权委托魏文彬收取资金及魏文彬已返还所有收取款项的事实，适用法律错误，判决有误。本案为损害公司利益责任纠纷，优一公司主张魏文彬归还侵占的资金及法院支持有两个前提，其一是魏文彬有侵占公司资金的事实行为，本案中魏文彬收取款项是优一公司授权委托的行为，无侵占故意；其二是公司因此客观上受到了损害，而本案中魏文彬已返还了所有款项，公司未受到任何损害。四、周振富并非公司的监事，无权直接以公司名义提起诉讼。首先，优一公司的公司章程第十一条第一款第3项明确规定，股东会有权选举和更换由股东代表出任的监事。优一公司于2017年3月27日召开了股东会，决议罢免周振富的监事资格并选举钟妮为公司监事，该股东会依照公司章程的规定经过代表2／3表决权的股东同意，因此周振富已不再是公司监事，无权直接以公司名义提起诉讼。其次，周振富自2017年初起不辞而别，不再参与公司经营，亦未与公司及其员工有任何联系，公司及其员工不知其地址，只能以电话方式通知周振富，优一公司已穷尽了所有通知方式。优一公司辩称:魏文彬的上诉意见本质是事实查明，其应当提交证据举证说明。优一公司向原审法院起诉请求：1.判令魏文彬将侵占优一公司的财产共计100万元返还给优一公司；2.判令案件受理费由魏文彬承担。原审法院认定事实：优一公司于2014年3月27日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为10万元，法定代表人为魏文彬，股东为魏文彬（出资金额为7万元、出资比例70%）、周振富（出资金额为3万元、出资比例30%），企业工商信息登记公司监事为周振富。优一公司公司章程约定股东会的职权包括了选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬等。公司设监事一名，由股东会决定选派。监事任期为三年。任期届满，可连选连任。对公司的资产，不得以任何个人名义开立帐户存储，任何个人不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得侵占公司的财产。优一公司为证明周振富具有公司监事的身份，提交了优一公司的工商内档予以证明。优一公司工商内档显示优一公司于2015年4月22日作出股东会决议，选举周振富为公司监事，任期为三年。经质证，魏文彬对上述工商内档的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明周振富的合法监事身份，优一公司于2014年3月27日作出股东会决议选举徐讷敏为公司监事，任期三年；于2015年4月22日作出股东会决议，选举周振富为公司监事，任期三年；于2017年3月27日作出股东会决议，选举钟妮为公司监事。可见，2017年3月27日作出的股东会决议对监事进行重新选举，自2017年3月27日起，公司监事变更为钟妮。综上，周振富起诉时不具备监事身份，不能代表公司提起诉讼。为此，魏文彬提交了优一公司于2017年3月27日作出的《股东会决议》及《股东会决议会议纪要》，该股东会决议及纪要载明出席会议股东为魏文彬，代表公司股东70%的表决权，决议设立监事1名，选举钟妮为公司监事。股东魏文彬在上述文件上签名确认。经质证，优一公司对上述文件不予确认，并认为系伪造，申请对上述文件的形成时间进行司法鉴定。原审庭审中，魏文彬表示上述股东会议有电话通知过周振富参加，但当时电话无法接通。优一公司为证明案外人佛山市玉中玉珠宝有限公司曾委托优一公司开发APP，魏文彬用个人账户收款27.4万元后并没有将款项交还给公司，提交了佛山市玉中玉珠宝有限公司出具的《情况说明》两份以及佛山市玉中玉珠宝有限公司加盖公章确认的支付宝转账电子回单7张予以证明。其中，《情况说明》载明佛山市玉中玉珠宝有限公司与优一公司有业务往来，委托优一公司开发兄弟翡翠APP一期及二期，并曾签订合同，分别支付对价为人民币136000元及138000元，现在合同找不到了，支付的价款是直接转入魏文彬个人支付宝账户。支付宝转账电子回单显示徐梅洪曾向魏文彬支付宝账户转账支付四笔款项共136000元，摘要分别为“app定金”“第二笔项目款”“第三笔项目款”“app尾款，结清”；王蚕曾向魏文彬支付宝账户转账支付三笔款项共138000元，摘要分别为“app二期费用”“APP2.0开发费用，第二笔付款30%”“APP2.0开发费用第三笔付款，已结清”。优一公司为证明案外人广州别样网络科技有限公司曾委托优一公司开发APP，魏文彬用个人账户收款7.9万元后并没有将款项交还给公司，提交了优一公司与广州别样网络科技有限公司分别签订的《单词哥APP开发项目合同书》（合同总金额为65000元，优一公司指定对私收款账户为魏文彬银行账户）、《APP手机客户端软件开发合同书》（合同总金额为72000元，优一公司未指定魏文彬账户为收款账户）、《APP手机客户端软件开发合同书》（合同总金额为30000元，优一公司指定收款账户为魏文彬银行账户）、《赢战APP前端Android和ios开发项目合同书》（合同总金额为30000元，优一公司未指定魏文彬账户为收款账户）、广州别样网络科技有限公司盖章确认的支付列表以及该司出具的《情况说明》予以证明。其中，《情况说明》载明广州别样网络科技有限公司曾经与优一公司有业务往来，委托优一公司开发多个APP软件项目，一共支付对价为人民币79000元以上，转账记录不见了，支付的价款大部分是直接转入魏文彬个人银行账户中。优一公司为证明案外人广州澜伯塔汽车配件有限公司曾委托优一公司开发APP，魏文彬用个人账户收款2.5万元后并没有将款项交还给公司，提交了广州澜伯塔汽车配件有限公司出具的《情况说明》、金额列表以及中国银行网上银行电子回单（付款人为何健涛、收款人为魏文彬、金额为7000元、附言为型录尾款）一张予以证明。其中，《情况说明》载明广州澜伯塔汽车配件有限公司曾经与优一公司有业务往来，委托优一公司开发汔配易APP一期，并曾签订合同，支付对价为50000元，汔配易二期开发25000元，现在合同找不见了，支付的价款是直接转入魏文彬个人账户。经质证，魏文彬对优一公司上述提交的主张魏文彬未将三笔款项交还公司的证据表示三组证据所对应的三个项目在实际经营过程当中均由周振富负责，魏文彬对该三个项目的具体运营情况、收款情况不清楚。三组证据中的情况说明书真实性均不予认可，相关付款凭证的关联性不予认可。优一公司与广州别样网络科技有限公司的合同款项实质上未完全履行，对于优一公司自行制作的相关表格真实性不予确认。另魏文彬为证明其在公司经营亏损期间，用个人资金垫付员工工资、社保、办公场所租金、办公水电、外包费用、员工奖金、报销费用、公司商务活动费用以及为公司垫资经营200多万元。提交了支付员工工资、社保、提成费用清单、员工信息表、工资表、劳动合同、房屋租赁合同及收据、电子邮件截图（工资表、报销、奖励）、情况说明、《公司租用车辆证明》《汽车租赁合同》《借条》以及《抵押协议》予以证明。经质证，优一公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为与本案争议焦点无关。原审庭审中，优一公司代理人表示其诉讼请求100万元系当事人告知魏文彬大约有100万元并未归还公司，目前能提交证据证明的是378000元，优一公司愿意承担对差额部分的举证不能的责任。原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十一条第一款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。”周振富系优一公司股东，占股权比例30%，于2015年4月22日经优一公司股东会决议通过任命为公司监事，优一公司公司章程约定监事任期为三年，周振富向原审法院提起本案诉讼时任监事未满三年。魏文彬辩称优一公司已于2017年3月27日召开股东会，决议变更公司监事为钟妮，故认为周振富提起本案诉讼时不具有公司监事身份。但魏文彬未能提交证据证明公司曾通知股东周振富参加2017年3月27日召开的股东会议，实际上剥夺了周振富作为股东的相关权利，该次会议所作决议对周振富不发生法律效力。另外，优一公司的工商登记信息仍显示周振富为优一公司监事。故原审法院对魏文彬的上述抗辩意见不予采纳，并依法认定周振富代表优一公司提起本案诉讼符合上述法律规定。关于优一公司要求魏文彬返还100万元的问题。其中，优一公司关于案外人佛山市玉中玉珠宝有限公司曾委托优一公司开发APP，魏文彬用个人账户收款27.4万元后未将款项交还给公司的主张，虽然未提交相关的合同，但优一公司提交的案外人佛山市玉中玉珠宝有限公司开具的《情况说明》两份以及其加盖公章确认的向魏文彬支付宝转账27.4万元的电子回单7张的金额能够相互印证，且转账时均注明了为开发APP的相关款项。魏文彬虽然对上述优一公司的主张不予确认，但未提交证据进行反驳，未对其收取上述27.4万元的依据进行证明。同时，魏文彬亦未提交证据证明其已向优一公司返还27.4万元。故原审法院对于优一公司要求魏文彬返还27.4万元予以支持。关于优一公司主张魏文彬收取公司为案外人广州别样网络科技有限公司开发APP的应收款项7.9万元未还的问题。虽然优一公司提交了《情况说明》及相关合同予以证明，但未提交相应的付款凭证予以佐证，无法证明魏文彬已实际收取上述款项，故原审法院对于优一公司上述返还7.9万元的请求不予支持，依法予以驳回。关于优一公司主张魏文彬收取公司为案外人广州澜伯塔汽车配件有限公司开发APP的应收款项2.5万元未还的问题。虽然优一公司提交了《情况说明》及中国银行网上银行电子回单予以证明，但该付款电子回单的金额与《情况说明》中的金额不一致，且付款人并非广州澜伯塔汽车配件有限公司，电子回单亦未经广州澜伯塔汽车配件有限公司盖章确认。故优一公司提交的证据不足以证明魏文彬相关的款项，原审法院对于优一公司上述返还2.5万元的请求不予支持，依法予以驳回。关于优一公司要求魏文彬返还除上述款项外的622000元的问题。因优一公司未提交相应的证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，原审法院不予支持，依法予以驳回。关于魏文彬主张其为经营优一公司而垫付了相关款项的问题，该主张与本案非属同一法律关系，魏文彬亦未提出反诉，魏文彬可另循法律途径主张。至于优一公司在本案中提出的鉴定申请，因不影响本案处理，原审法院不予准许。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2018年12月27日判决：一、魏文彬于判决发生法律效力之日起十日内向广州优一信息科技有限公司返还27.4万元；二、驳回广州优一信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由广州优一信息科技有限公司负担13649元、由魏文彬负担5151元。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，魏文彬向本院提交如下证据：1.说明。2.收款委托授权书。3.兄弟翡翠APP项目开发项目合同书。证据1-3拟证明优一公司绑定魏文彬个人账户，授权魏文彬收取公司案涉款项，并在对外合同中列明委托魏文彬以个人账户收取公司款项。4.汇总清单，拟证明魏文彬已通过优一公司汇款及代优一公司垫付开支的方式返还了全部案涉的款项；5.支付宝截图（邓文钊）。6.微信截图。证据5-6拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第一、二笔款项共计95200元后，魏文彬代优一公司支付项目外包费3000元，已返还优一公司该款项。7.银行流水（蔡俊辉）。8.广州市房屋租赁合同。9.租赁合同补充协议。10.临时经营场所使用证明。证据7-10拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第一、二笔款项共计95200元后，魏文彬代优一公司支付办公场地租金46222元，已返还优一公司该款项。11.发票（APPLE软件开发服务），拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第一、二笔款项共计95200元后，魏文彬代优一公司支付软件开发服务费688元，已返还优一公司该款项。12.银行流水。13.收款收据。14.发票。15.关于公司买车的决定。16.公司财产证明。17.垫资证明。18.维修发票。19.公司租用车辆证明。20.汽车租赁合同。证据12-20拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第一、二笔款项共计95200元后，魏文彬代优一公司支付购车款155845元，其中包含了返还优一公司的款项。21.银行流水（支付工资）。22.劳动合同。23.邮件截图。24.员工考勤表。25.微信聊天截图（工资）。26.员工表。证据21-26拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第一、二笔款项共计95200元后，魏文彬代优一公司支付员工工资17829元，其中包含了返还优一公司的款项。27.银行流水（汇给优一公司），拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第三、四笔款项共计40800元后，魏文彬直接汇给优一公司217457.79元，其中包含了返还优一公司的款项。28.银行流水（潘康醒）。29.邮件截图。证据28-29拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第三、四笔款项共计40800元后，魏文彬代优一公司支付项目外包费10000元，其中包含了返还优一公司的款项。30.收据（蔡俊辉）。31.收款收据（钟桂详）。32.国家企业信用信息截图。33.合同终止协议。34.银行流水（邓丰贤）。35.房屋租赁合同。证据30-35拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第三、四笔款项共计40800元后，魏文彬代优一公司支付办公场地租金35622元，其中包含了返还优一公司的款项。36.银行流水（7月工资）。37.劳动合同。38.邮件截图。39.员工考勤表。证据36-39拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第三、四笔款项共计40800元后，魏文彬代优一公司支付员工工资51427元，其中包含了返还优一公司的款项。40.银行流水（汇给优一公司），拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第五笔款项69000元后，魏文彬直接汇给优一公司98236元，其中包含了返还优一公司的款项。41.银行流水（邓文钊、温汉武、罗厚发）。42.邮件截图。43.微信聊天记录。44.技术服务合同（罗厚发、温汉武）。证据41-44拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第五笔款项69000元后，魏文彬代优一公司支付项目外包费99400元，其中包含了返还优一公司的款项。45.银行流水（钟桂详）。46.收款收据。证据45-46拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第五笔款项69000元后，魏文彬代优一公司支付办公场地租金10800元，其中包含了返还优一公司的款项。47.银行流水（汇给优一公司），拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第六、七笔款项共计69000元后，魏文彬直接汇给优一公司1120元，已返还优一公司该款项。48.银行流水（邓文钊、罗厚发）。49.微信聊天记录截图。证据48-49拟证明收取佛山市玉中玉珠宝有限公司第六、七笔款项共计69000元后，魏文彬代优一公司支付项目外包费77600元，已返还优一公司该款项。50.支付宝截图（邓文钊）。51.银行流水（罗厚发）。52.银行流水（蔡俊辉）。53.收款收据。54.银行流水（章向东）。55.收据。56.房地产租赁合同。证据50-56拟证明魏文彬代优一公司支付项目外包费、办公场地租金共计76684元，已返还优一公司全部案涉款项。57.《收款证明》，拟证明魏文彬代优一公司向罗厚发、邓文钊支付“兄弟翡翠”外包项目的款项。优一公司认为上述证据均不属于法律规定的新证据，应当不予采纳。优一公司的两位股东发生矛盾后，公司停止经营，公司印章由魏文彬保管。证据1的三性不予确认，银行不会随意开说明。且银行盖的印章是快捷印章，不符合银行的严谨性，故我方怀疑证据1的真实性，对该事实不清楚。证据2的三性不予确认，是伪造证据，并当庭申请对上述签字及印章进行鉴定。该证据明显是魏文彬伪造的，证实其有权代收款项。如果其有授权收取款项，应当在公司成立时就有授权。证据3的真实性、合法性予以认可，但魏文彬未将款项返还给优一公司。证据4没有原件，我方对其三性不予认定。证据5-6确认真实性，合法性。但我方对证据6内容不予确认，该份证据与本案争议焦点无关。证据7的三性不予确认，没有原件。证据8-10真实性、合法性予以确认，转账给蔡俊辉没有备注，我方认为是与蔡俊辉的个人业务往来，并不是支付租金。魏文彬用个人账户支付租金与其收取款项，是两个不一样的事实，不能证明魏文彬已将款项返还给优一公司的事实。证据11的真实性确认，但不清楚收款公司。证据12-14的真实性，合法性确认。证据15-17的三性不予确认，证据是伪造的。证据18-20确认真实性，合法性。证据12-21，魏文彬与周振富是以二人的行为购买的车辆，当时魏文彬是广州户口，不能上惠州牌，故挂名在周振富名下，后来该车辆已经处理了，魏文彬把卖掉车辆的一半费用转给周振富。证据22的真实性，合法性予以确认。证据27-29的真实性、合法性由法院核实，关联性与待证事实无关。证据30-32，确认真实性，合法性。证据33不确认三性。证据34真实性、合法性由法院认定。证据35确认真实性、合法性。证据30-35,公司入场经营开销与经营活动与本案待证事实没有关联性，无法证明上述收据的款项是魏文彬个人代付，而且也无法证明所谓的代付款项是收取佛山市玉中玉珠宝有限公司的第三、四笔款项的费用。证据36的真实性、合法性由法院认定。证据37-39的真实性、合法性确认，质证意见同证据30-35一致。证据40、42-45、47-49的真实性、合法性由法院核实，关联性与待证事实没有关系，无法与收取佛山市玉中玉珠宝有限公司开的发票对应起来。证据41的真实性、合法性由法院认定。证据46真实性，合法性予以认可，关联性不予认可，与本案待证事实没有关系。证据50、53、55、56、57的真实性、合法性确认，但关联性不予确认。证据51、52、54由法院予以认定。证据50-57与本案待证事实没有关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于周振富是否有权代表优一公司提起本案诉讼的问题。魏文彬认为周振富无权代表优一公司提起本案诉讼的主要理由就是优一公司已于2017年3月27日召开股东会，决议变更公司监事为钟妮。对此本院认为，首先，优一公司只有魏文彬和周振富两名股东，其中魏文彬占股70%，是公司的法定代表人，在公司的管理和控制上处于优势地位，在其完全没有任何证据证明公司有通知股东周振富参加2017年3月27日召开的股东会议的情况下，如果认可该股东会决议，实际上剥夺了周振富作为股东的相关权利，不利于对中小股东的保护，也不符合公平正义的法律原则。其次，魏文彬主张2017年3月27日召开股东会，决议变更公司监事为钟妮，但没有证据显示此后优一公司有去主张变更相关的工商登记与常理不符。因此，原审法院认为该次会议所作决议对周振富不发生法律效力并无不妥，周振富作为优一公司监事，有权代表优一公司提起本案诉讼。关于返还优一公司27.4万元款项的问题。优一公司已提交了案外人佛山市玉中玉珠宝有限公司开具的《情况说明》两份以及其加盖公章确认的向魏文彬支付宝转账27.4万元的电子回单等证据予以证明，相关转账均注明了是开发APP的相关款项，上述证据之间能够相互印证，原审法院确认魏文彬已收取上述27.4万元款项并无不当。魏文彬对此虽然予以否认，但并未能提供证据对其收到的上述收款作出合理解释说明，且魏文彬同时又表示其收取的上述款项已返还给了优一公司，其主张前后矛盾，本院对此不予采信。关于魏文彬主张其已全部返还款项的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十一条规定，公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。该规定是禁止性规定，魏文彬用个人账户收取公司款项违反了该规定，也侵害了公司的法人独立性，应当予以返还。其次，现有证据仅仅能证明魏文彬代公司的相关支出，与魏文彬收到的公司款项不存在对应关系，属于不同的法律关系。因此，魏文彬主张其已返还全部款项，本院不予支持。魏文彬二审提交的证据并不影响本案的处理，本院对相关证据的真实性不作认定，对优一公司提出的鉴定申请不予接纳。综上所述，魏文彬的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由上诉人魏文彬负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  杨 凡审判员  汤 瑞二〇一九年六月二十七日书记员  胡惠玲张丽珍