安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1293号 上诉人（一审原告）：刘勇，男，1985年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：马松涛，男，1990年5月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽皋德律师事务所律师。 上诉人刘勇与上诉人马松涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人王教富、上诉人马松涛的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判增加被上诉人偿还上诉人借款本金48000元及利息56500元，合计104500元；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间借款无利息，没有事实根据。一、借条上虽然未注明利息，但不能完全证明双方之间借款没有约定利息。双方之间无亲无故，上诉人不可能将20万元的借款出借给被上诉人无偿使用，更不可能一而再、再而三的多次借款给被上诉人；二、双方口头约定借款利率为月息3分，因超过了法律规定，故在借条上未写明，符合民间借贷的通俗做法；三、2016年11月17日的借条背面写明“剩5700元”的字样，能够证明双方借款是有利息的，因为下剩的不可能是借款本金；四、魏兰军向上诉人转款也能证明上诉人与被上诉人之间的借款存在利息的约定。 马松涛答辩称：一、双方在借条中没有约定利息，上诉人刘勇与马松涛之间确实没有约定利息；二、2016年11月17日在借条背面写剩5700元，这是剩本金5700元。综上，请求法院依法驳回上诉人刘勇的上诉请求。 马松涛上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人对借款本金142000元中的64300元不承担责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决应当认定2016年11月17日出具的7万元借条中的日期为2016年1月17日。该份借条出具时间为2016年1月17日，通过借条内容可以看出该借条有明显的涂改痕迹；二、7万元借条本金只剩下5700元。该借条背面注明剩5700元，不是上诉人所写，该借条持有人系被上诉人刘勇，被上诉人应当承担责任，因为双方借款未约定利息，故剩下的5700元理应指的是剩余借款本金，应当从借款本金中扣除64300元。 刘勇答辩称：马松涛的第一点上诉理由，刘勇没有必要把日期进行变动，把1月17号改成11月17号；二、借条的背面写的5700元是利息，若是本金，应当写清楚。综上，请求法院依法驳回上诉人马松涛的上诉请求。 刘勇一审诉讼请求：1.判令马松涛偿还刘勇借款本金190000元，利息104500元，合计294500元，并承担逾期利息；2.由马松涛承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘勇与马松涛系朋友关系。马松涛于2015年12月18日、2016年2月20日、2016年7月2日和2016年11月17日分别向刘勇借款40000元、40000元、50000元和70000元，并分别出具了借条，未约定还款期限和利息。2016年9月29日，马松涛偿还借款10000元；2017年4月23日至2018年10月17日，马松涛通过魏兰军向刘勇偿还借款48000元。后经刘勇催要，马松涛未偿还下余借款。 一审法院认为：关于马松涛有没有向刘勇偿还过本案借款、偿还了多少问题。马松涛所举示的魏兰军转款给刘勇48000元的银行交易流水，刘勇对证据的真实性无异议，但认为是魏兰军替马松涛偿还借款的利息。根据刘勇的陈述，至2016年9月29日，马松涛欠其借款本金190000元，利息按双方口头约定月利率3%计算，每月利息为5700元，利息已结算至2016年11月17日，剩（息）5700元。但魏兰军是从2017年4月23日开始向刘勇转款，且魏兰军转款的时间没有规律，每笔转款的金额也不尽相同，与刘勇所述的每月应付利息的金额也不相吻合，因此，在刘勇缺乏其他证据相印证的情况下，不能认定魏兰军向刘勇转款48000元是马松涛支付借款的利息，该48000元应从借款本金中比除。马松涛辩称代瑞海转给刘勇的400000元是马松涛偿还刘勇的借款，与常理不符，本院不予采信。关于本案借款有没有约定利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。马松涛向刘勇出具的4份借条中均未约定利息，对刘勇所述双方口头约定月息3分，马松涛不予认可，刘勇未举出其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，马松涛向刘勇借款200000元，事实清楚，证据充分，且马松涛无异议，马松涛与刘勇之间的借贷关系成立，合法有效，马松涛依法负有偿还义务，比除其已偿还58000元，下余142000元，马松涛应予偿还。故对刘勇诉请马松涛偿还借款本金190000元，本院予以部分支持。刘勇主张马松涛支付借期内利息104500元，证据不足，本院不予支持。根据相关法律规定，马松涛应自逾期还款之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息，因双方未约定借款期限，马松涛应自刘勇起诉之日起支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、马松涛于本判决生效后三日内偿还刘勇借款本金142000元；二、马松涛于本判决生效后三日内支付刘勇借款逾期利息（以142000元为基数，按年利率6%，自2019年2月11日计算至给付日止）；三、驳回刘勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5718元，减半收取计2859元，由马松涛负担1570、刘勇负担1289元。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为：一、双方当事人之间的借款是否约定利息；二、马松涛偿还借款的数额如何确定。 关于争议焦点一。从马松涛于2015年12月8日、2016年2月20日、7月2日、11月17日向刘勇出具的四张借条内容看，该借条均未注明借款利率；从双方当事人陈述的内容看，对于是否口头约定借款利息，双方各执一词，且无其他证据相印证，无法确认双方借款存在口头约定了借款利息；从马松涛还款记录看，其还款的时间、还款的数额均不具有一定的规律性，且与刘勇陈述的月利率为3分不相吻合。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故刘勇上诉所持马松涛应承担借款利息104500元之理由，证据不足，不予采纳。 关于争议焦点二。马松涛分四次向刘勇借款合计200000元，双方当事人无异议，本院予以确认。马松涛借款后给付刘勇58000元，因无证据证明该还款是偿还借款利息，故应视为马松涛偿还了借款本金。马松涛上诉认为2016年11月17日在借条背面写剩5700元，故该70000元借款只剩借款本金5700元，但马松涛未提供该借款70000元的还款相应证据予以证明，故马松涛上诉所持该70000元已还本金64300元之理由，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘勇、马松涛的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5718元，由上诉人刘勇承担4310元，上诉人马松涛承担1408元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年六月十四日 书记员  吕永永 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。