广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终657号 上诉人（一审原告）徐焕才，男，1972年11月29日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人（一审原告）徐瑞先，男，1957年6月20日出生，汉族，广西陆川县。 上诉人（一审原告）徐巧，男，1984年8月8日出生，汉族，住广西陆川县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李中光，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：徐绍海，男，1970年9月4日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。 上诉人徐焕才、徐瑞先、徐巧因排除妨碍纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初0920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 徐焕才、徐瑞先、徐巧提起上诉，请求判令：1、地处陆川县15队大櫈板地段是通往乌石街的三叉路口，一边是该队孩子上学，车辆通行18亩水田耕作的通道，另一边是该队约30亩水田的机耕路，该队村民和附近周边的村民从所皆知，也有村委会证实，现场也可见除被上诉人阻塞地段外，两边都可通车辆，农机进出，一审判决不支持上诉人的诉讼请求属事实认定不清；2、一审判决认定另外还有历史通道80公分田埂路可出入，但该田埂路只有80公分，最窄处只有40多公分，是不能通行车辆的，农机也不能出入，单轮摩托都无法通行。被上诉人砌石墙、阻塞通道全队约30亩水田的正常生产，妨碍村民的正常出行，应当排除妨碍。 被上诉人徐绍海答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院查明事实，本案争议通道位于陆川县十五村民小组大櫈板地段，以本案被告于大櫈板路段的所建的墙为参照物，大櫈板路段为南北走向，入口处与乌石镇紫恩村通往吹塘至相接，小路入口处北面是被告家住房。该通道从乌石镇紫恩村通往吹塘的硬化路交叉处到原告徐瑞先、徐巧、徐焕才家门口与该通道入口交接处约16米，从被告徐绍海所砌石墙到通道另外一侧边靠近硬化路交接处宽约1.3米，到石墙尽头南边宽约1.6米。徐瑞先家房屋建于2005年5月，距离子恩到吹塘村路硬化路距离52米，徐瑞先家到争议地段与大櫈板通道大约38米，徐焕才在徐瑞先门口，房屋2006年建成，距离公路40多米，距离争议地段28米。从三原告家的另外一侧有一条田埂老路连接乌石镇紫恩村通往吹塘的硬化路宽约0.8米，三原告以前走的是该通道。靠近三原告家还有一户村民徐瑞民，其从老路出入。该通道尽头通往陆川县15村民小组的耕地，为田埂路，宽80公分。被告所砌石墙南起乌石镇紫恩村通往吹塘的硬化路边向南所建，长约14.3米，高0.8米（部分不平），宽0.4米，被告于2018年5月所建。另查明被告砌墙的土地范围内有一间旧瓦房，是属于被告的。被告砌石墙时原告徐焕才及村民阿军提出异议。因原、被告就石墙一事所引起纠纷协商调解不成，原告于2018年8月7日起诉到该院。 原告徐瑞先、徐巧、徐焕才向一审法院提出的诉讼请求：1、排除妨碍，恢复原状。2、本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。该院认为，本案的争议焦点为被告徐绍海2018年6月15日所砌石墙长14.3米，高0.8米、宽0.4米是否侵占该通道，是否应该承担排除妨碍，恢复原状的民事责任。关于被告徐绍海砌墙是否对原告通行造成妨碍。徐绍海所建石墙边通往原告家的通道仍保留宽1．3米至1.6米人行通道，该石墙对徐瑞先、徐焕才、徐巧的一般通行没有影响，可以方便出入摩托车及行人等。从徐瑞先、徐焕才、徐巧房屋的现状及庭审调查看，现原告徐瑞先、徐焕才、徐巧房屋连接大櫈板出入的通道不是徐瑞先、徐焕才、徐巧家人唯一的出入通道，除该小路外，徐瑞先、徐焕才、徐巧还可以从其房屋另外一侧历史通道80公分田耕路出入，同样连接外面的紫恩通往吹塘前往黄凌的通道,且其多年前三原告一直从该通道出入。本案中原告的主张所争议大櫈板通道为改革开放以前就形成的机耕路，被告砌石墙是造成其通道变窄妨碍原告通行的事实不充分，理由不成立，原告未能就其主张提供充分的证据证实，该院不予支持。故该院对徐瑞先、徐巧、徐焕才主张要求被告徐绍海排除妨害，停止侵权行为，拆除其所建长14.3米，高0.8米、宽0.4米的石墙并恢复原状的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告徐瑞先、徐巧、徐焕才的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告徐瑞先、徐巧、徐焕才负担。 在二审诉讼期间，上诉人在举证期限内向本院提交照片三张，照片1欲证明被上诉人所建围墙堵塞了照片下方的共用通道，照片2欲证明一审认定的另一通道很小，农机车辆和耕牛无法通过，照片3欲证明被上诉人堵塞的通道是通往几十亩耕地的道路。同时上诉人申请证人徐某2作证欲证明涉案道路现无法通过车辆，但不清楚是否为历史通道，徐某3作证欲证明被上诉人建了石墙后，道路变小，打田机不能通过；被上诉人亦提供证据：1、照片一张，欲证明上诉人所称的所谓历史通道是东西走向，途经被上诉人的瓦房背、黄榄树根底下延伸至区，并非本案所争议的为南北走向的田埂小道，图片上都是村干部，在现场看了情况后出了一份证明我方所要证明的事实。同时被上诉人亦申请证人徐某1作证欲证明围墙所在的地是被上诉人的。 经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据认为，照片1的道路并不是历史通道，这条路是生产队之前分给被上诉人的坡地，照片2说明上诉人出行除了涉案通道外还有其他通道，也不能证明上诉人所要证明的内容，照片3与本案没有关系，虽然有很多农田，但有其他通道连接这些农田。对证人徐某2的证言无异议，对证人徐某3的证言认为在不走涉案道路之前，村民都是走黄榄树底下的历史通道，涉案道路是被上诉人的坡地，在被上诉人没有种经济作物之后，村民为了方便就直接从他的坡地经过直到村道，才形成现在的涉案道路，但该道路的土地是被上诉人的。上诉人对被上诉人提交的证据认为，被上诉人提供的照片中主张箭头指向垃圾堆的通道是历史通道不是事实，村委的证明没有负责人签名，对该证明的真实性和合法性有异议，不是事实。对被上诉人提供的证人徐某1的证言认为有做伪证的嫌疑。 对上述证据材料并结合本案的其他证据，本院认为，上诉人提交的证据虽为现场照片，但无法证明其所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据；对上诉人申请的证人徐某2的证言无法证明涉案道路在通行时即可通小车，证人徐某3主张其没有开过打田机，即无法证明其要证明的内容，依法亦不作为本案事实认定的依据。被上诉人提交的证据证明历史通道是途经被上诉人老屋背、黄榄树根底下的道路，与上诉人申请的证人证明在走涉案通道之前出行是走黄榄树底下是有道路的，在涉案道路通行后，黄榄树底下的道路就不走了的证言相符，故本院对被上诉人提交的证据依法作为本案事实认定的依据。对被上诉人提交的证人证言无法确认其真实性，依法不作为本案事实的认定依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在通行本案通道之前，村民是从黄榄树底下的道路出入。 本院认为，上诉人主张涉案通道为历史通道，被上诉人建造的石墙妨碍村民的正常通行，但无证据证明涉案通道为历史通道，也无证据证明涉案通道原有的宽度，根据现场勘查情况，被上诉人所砌石墙边，从紫恩村通往吹塘的硬化路交叉路口（即从硬化路直入上诉人房屋）的通道为1.3米－1.6米，该通道对上诉人的一般出行是没有影响的，也无证据证明妨碍村民的正常通行及影响全队约30亩水田的正常使用，且上诉人也无法证明被上诉人所砌石墙并非在其土地上所建造，故应承担举不能的不利后果。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人徐焕才、徐瑞先、徐巧负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年五月二十九日 书记员  卢丽娟