贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2632民初1160号 原告：林应贤，男，1978年3月5日生，汉族，户籍地址贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：姚涛，男，1989年9月24日生，汉族，福建省顺昌县人，户籍地址福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：彭双雄，贵州杉乡律师事务所律师。 第三人：黎平县海华木业发展有限公司，统一社会信用代码：91522631577100188X，住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县中潮镇工业园区。 法定代表人：卓秀萍，女，系该公司经理。 原告林应贤诉被告姚涛及第三人黎平县海华木业发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，被告于2018年11月5日向本院提起管辖权异议，被裁定驳回后，经上诉二审法院维持本院裁定。现本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林应贤及委托诉讼代理人庞贵安、被告姚涛及其委托诉讼代理人彭双雄到庭参加诉讼，第三人黎平县海华木业发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林应贤向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚涛立即归还原告“归海林场”木材销售款360000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2018年8月15日起至本案判决之日止的资金占用利息。2、本案诉讼费、保全费2020元由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，原告与案外人吕文瑞签订《归梅冲头林场杉木所有权转让协议》取得了归梅冲头杉木林的所有权和使用权，2018年5月取得该片林地采伐许可证后，原告雇佣被告管理林地砍伐、运输及负责与第三人对接销售等事宜。2018年8月13日，原告要求第三人木材加工厂支付林木货款时，原告才知道被告已从第三人处领走了55万余元木材销售货款。原告多次找被告协商退还，均遭到被告拒绝。原告认为，被告的行为严重侵害其合法权益，特诉至法院。 被告姚涛辩称，1、原告的诉讼主体不适格。诉争林木实际系被告所有，林木相关手续均以案外人杨秀班名义办理，杨秀班未到庭做合理说明，原告无权单方面诉讼。2、被告依据诺成合同而取得林木所有权。原、被告于2011年在从江县合伙开“电玩城”、2013年在榕江县合伙开“英皇KYV”。2018年5月，被告通过其他合伙人得知，原告在从江经营“电玩城”期间，通过假账侵吞原告应分得的100多万元。双方协商后，原告承诺用其购买的归梅冲头林场生育杉木作为补偿，由被告自行安排砍伐，所得收益全部归被告所有。同时，还提高被告在“英皇KTV”5%的股权。因此，原、被告间属诺成合同，该合同自双方达成合意时生效，被告依法取得归梅冲头林场杉木所有权。3、结合林木砍伐实际情况，归梅冲头林场剩余杉木所有权归被告所有。首先。林木砍伐手续均由被告协助办理，相关费用均由被告支出；其次，林木砍伐、运输由被告负责，林木销售款均由被告领取，第三人海华木业支付给被告木材款30多万元，2018年9月15日，经被告同意，案外人杨秀班从海华木业领取32400元木材款。3、原、被告之间不存在雇佣合意及实际。首先，原、被告因分红产生严重分歧，缺乏雇佣基础条件；其次，原告诉称的雇佣关系违背基本法律法规和生活常识，原告不仅未支付任何劳动报酬，反而是原告代为支付办证费、补偿费等，明显不符合雇佣的一般特点。4、被告领取的30多万元售林款属于正当收入而非不得当利，任何人无权要求退还。综上所述，原、被告间不属于雇佣关系，被告系合法取得林木所有权和使用权，亦合法取得林木款，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人黎平县海华木业发展有限公司未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《归梅、梨子园林场杉木所有权转让协议》、《归梅冲头林场杉木所有权转让协议》、森林、林木、林地状况登记表、《永从镇人民调解委员会“归梅林场”纠纷调解协议书》、采伐申请书、林木采伐伐区调查设计表、黎平县林业局准予林业行政许可告知书、林木采伐告知书、林木采伐许可证及本院依法对案外人杨秀班的调查询问，来源及形式合法，形成证据链，能够证明原告确是归梅冲头林场杉木所有权人，本院予以采信；原告提供的第三人出具的收条及本院依法对案外人欧毓燕进行的调查询问，能够证明第三人自被告处购买的涉案林木607立方米，林木销售款为552370元，本院予以采信；被告提供的黎平县境内木材倒运证明、便道补偿收条复印件、银行进账回单及流水记录、《永从镇人民调解委员会“归梅林场”纠纷调解协议书》复印件、便道补偿收条复印件、建设银行转账记录、调查笔录、杉木砍伐费收条复印件、第三人证明及木材尾款收条复印件，能够证明被告在办理涉案林木办证、砍伐及销售中支出的费用，本院予以采信，但不足以证明被告享有涉案林木的所有权，对于被告主张的证明目的，本院不予采纳；被告提供的《出资股份合同书》及图片，虽来源及形式合法，但与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：位于黎平县永从镇境内的归梅冲头林场的林地所有人为永从村三组、林地使用权人为周家奇等2户、森林和林木所有权和使用权人为永从镇人民政府。2010年7月7日，永从镇人民政府将归梅林场（即归梅冲头林场）与梨子园林场的杉木所有权转让给案外人吕文瑞，期限至2016年6月30日。2015年7月28日，原告与案外人张权贤、吕文瑞签订《归梅冲头林场杉木所有权转让协议》，案外人将归梅林场林木所有权（小地名为归梅冲头）转让给原告。因原告居住在榕江县，故雇请案外人杨秀班具体处理林场事务。 原、被告系一起合伙经营的生意伙伴。2018年5月，原告邀请被告到归梅冲头林场协助案外人杨秀班办理林木砍伐及销售事宜。2018年5月9日，被告向黎平县林业局缴纳了57840元的办证费用后，原告领到了《林木采伐许可证》。随后，被告开始雇请工人进行林木砍伐、运输，并着手联系销售事宜。经协商联系，被告与第三人达成林木买卖口头协议，林木单价为每立方米910元，付款方式为现金结算。2018年6月8日，林业站准许原告将归梅冲头林场林木运输到第三人公司。2018年6月21日，因林木到期与案外人周家奇发生纠纷，经协商，原告自愿支付50000元的便道补偿款及林木延期租金，被告于当日向案外人杨秀班转账50000元，该款已于当日兑现。2018年7月4日，被告向案外人杨秀班转账20000元用于支付林场费用，并向原告转账了70000元林木销售款。2018年8月9日，被告向案外人石洪敏支付了127000元的砍伐费及运输费。2018年8月20日，黎平县海华木业发展有限公司欧毓燕出具收条：“收到姚涛木材陆佰零柒方，合计伍拾伍万贰仟叁佰柒拾元，钱以现金结算姚涛”。2018年9月15日，案外人杨秀班到第三人处领取林木尾款32400元，该款作为案外人杨秀班的劳动报酬。本案诉讼之前，第三人已全部结清归梅冲头林场的林木销售款。原告认为，被告办理归梅冲头林场砍伐、销售事宜后，拒绝将林木销售款交给原告，构成不当得利，故诉至法院。 同时查明，欧毓燕实际是第三人公司的债权人，因公司欠款无人经营，欧毓燕已入驻公司以公司名义对外经营。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告抗辩，原告已将归梅冲头林场的林木所有权抵偿给被告，且被告在林木办证、砍伐及销售等林场事务中存在实际管理的事实，被告才是涉案林木的所有权人。本院认为，从签订林木转让协议到申请办证、发放林木采伐许可证及纠纷处理中，均是原告或代原告管理涉案林场的案外人杨秀班对外签字确认和处理事务。被告虽进行了林木砍伐、销售等事宜，但不足以证明原告将该山林木所有权抵偿被告应得合伙收益的事实，被告至今未向法庭提交证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故被告主张享有涉案林木所有权的抗辩，证据不足，本院不予支持。被告与原告关于合伙所产生的纠纷，属另一法律关系，可另案处理。 《民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”、《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案原告是涉案林木的合法所有权人，林木销售款应当归原告所有。结合本院查明的事实及认定的证据，涉案林木的销售款应为552370元，被告及杨秀班在办理林木砍伐、销售过程中支付了砍伐费及运费127000元、办证费57840元、便道补偿费及延期费50000元、杨秀班报酬32400元、其他费用20000元及已向原告支付的销售款70000元，扣除上述费用，被告应退还剩余的林木销售款为195130元（552370元-127000元-57840元-50000元-32400元-20000元-70000元=195130元）。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应包括原物和原物所生的孽息”，原告主张计算林木销售款利息的诉请，符合法律规定，应予支持。第三人在2018年8月20日出具收条，利息起算日应为2018年8月20日，按现行人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算至本案判决之日（至2019年6月28日），被告应支付的利息为7255.63元（195130元×4.35%÷365天×312天=7255.63元）。 关于原告主张保全费2020元的诉讼请求，该保全费实际是原告在（2018）黔2632民初956号一案中缴纳的，并非因本案发生的费用，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，原告林应贤要求被告姚涛归还原告“归海林场”木材销售款360000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2018年8月15日起至本案判决之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持符合法律规定的部分，即被告姚涛应退还林木款195130元，支付自2018年8月20日起至2019年6月28日的利息7255.63元，本息合计202385.63元；原告林应贤要求被告姚涛负担保全费2020元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《民法通则》第七十五条、《民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告姚涛于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告林应贤的林木销售款195130元，支付自2018年8月20日起至2019年6月28日的利息7255.63元，本息合计202385.63元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告姚涛负担2000元，由原告林应贤负担1350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  彭丝丝 二〇一九年六月二十七日 法官助理 卢思芳 书记员  张茹芸