成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1186号 原告：杨某，男，汉族，2010年12月31日出生，住四川省金堂县。 法定代理人：赖某，女，汉族，1979年11月10日出生，住四川省金堂县，系原告之母。 委托诉讼代理人：李曦，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘现，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市成华区建设路**华联东环广场**。 负责人：刘志辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师，一般授权。 原告杨某与被告中国人民人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称：中国人寿四川分公司）人身保险合同纠纷一案,本院于2019年1月24日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人李曦、刘现，被告中国人寿四川分公司的委托诉讼代理人胡序言、杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付自驾车意外身故保险金180万元及资金利息损失（资金利息损失，以180万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从2018年12月6日起支付至实际付清之日止）。事实与理由：2014年1月，赖某在被告处先后为杨兵（死者）投保人保寿险百万身价惠民两全保险及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险。上述保险合同均约定：自驾车意外身故或全残保险金被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。根据《保险单》记载，基本保险金额均为10万元。2018年9月1日，杨兵驾驶川Ａ×××××号小型轿车翻坠于国道318线2818ｋｍ＋800ｍ处道路左侧（康定往泸定方向）水葬点坎台阶，杨兵落水身亡。原告作为指定受益人向被告提出理赔申请，2018年12月6日被告仅支付了20万元保险金，并未按照保险合同的约定支付200万元保险金。经协商未果，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告中国人寿四川分公司辩称：现有证据不能认定车辆发生翻坠时驾驶员系杨兵，即使有驾驶人员，车辆发生翻坠后，驾驶员也还在车厢内，杨兵系生前溺水身亡，并非死于交通事故，因此杨兵的身故，属于意外伤害导致身故，并非属于自驾车意外身故，被告已经按照意外伤害身故支付保险金，已经履行合同义务。同时，原告主张资金利息损失，缺乏合同和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月7日，投保人赖某与中国人寿四川分公司签订《保险合同》，被保险人杨兵，险种包括人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，保险期间30年，交费期间5年，双方确定指定收益人杨某。其中，人保寿险百万身价惠民两全保险的保险金额为10万元，该险种保险条款第2.3条载明保险责任包括意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金，前者的保险责任为被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金；后者的保险责任为被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金。人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的保险金额为10万元，该险种保险条款第2.3条载明的保险责任包括自驾车意外身故或全残保险金，保险金的给付条件及金额与人保寿险百万身价惠民两全保险相同，该险种保险条款第2.4条载明的责任免除情形包括交通工具自始发地出发以后、未到达目的地之前，被保险人在汽车的车厢外部所遭受的意外伤害。 2018年10月31日，康定市公安局交警大队、姑咱交警中队出具《道路交通事故证明》，主要载明：2018年9月1日8时2分，姑咱交警中队接122指挥中心转警称：“在瓦斯河口水葬点处有一辆小型轿车翻坠于水葬点阶梯处，请出警”。接警后我队迅速组织警力赶赴现场。到达现场后发现一辆车牌为川Ａ×××××号小型轿车翻坠于国道318线2818ｋｍ＋800ｍ处道路左侧（康定往泸定方向）水葬点坎下台阶上，现场未发现该车驾、乘人员，川Ａ×××××号小型轿车损坏。后经家属介绍川Ａ×××××号小型轿车驾驶员为杨兵（男，44岁，身份证号码：5133211974××××××××，现住：四川省甘孜州康定县，初次领证日期：2012年5月8日，准驾车型：Ｃ1）该车平时由杨兵驾驶。2018年9月6日，在泸定县烹坝乡大渡河边发现一具男尸，经家属辨认该尸体为杨兵，后经法医鉴定系生前入水，无外伤。 2018年10月26日，甘孜藏族自治州公安局物证鉴定所出具《法医学尸体检验鉴定书》载明：杨兵的死亡原因符合溺水死亡。 现场出警照片显示，案涉车辆翻坠于水葬点阶梯处，车辆左前门处于大于90°开启状态，车辆前部与混凝土及河道旁石头碰撞损坏，驾驶舱内档位处于前进状态，手刹处于制动状态，安全带处于系着状态。 事故发生后，原告向被告申请理赔，被告认为杨兵符合人保寿险百万身价惠民两全保险的意外身故或全残保险金的赔付条件，向原告赔付20万元，原告认为，杨兵符合人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的自驾车意外身故或全残保险金的赔付条件，被告应赔付200万元，扣除已于2018年12月6日赔付的20万元外，被告还应当赔付180万元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《保险合同》、《保险单》；《道路交通事故证明》、现场出警照片；司法鉴定意见书；法医学尸体检验鉴定书；中国农业银行业务凭证；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，本案争议焦点为：第一，杨兵发生的保险事故是否属于人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的自驾车意外身故或全残保险金的保险责任；第二，免责条款是否应当适用；第二，原告主张被告按照银行同期贷款利率支付资金利息损失是否应当支持。 关于第一个争议焦点，本案认定是否属于人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的自驾车意外身故或全残保险金的保险责任的问题。该问题的关键点为事故发生时，杨兵是否属于案涉车辆的驾驶员。首先，康定市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明，经家属介绍案涉车辆平时由杨兵驾驶。其次，从事故调查情况来看，2018年9月1日发现案涉车辆翻坠于水葬点阶梯，现场无驾乘人员，2018年9月6日，在下游泸定县烹坝乡大渡河边发现死者杨兵。再次，从现场出警照片来看，案涉车辆翻坠倾斜，车辆前部撞坏，车辆左前门大于90°开启，手刹处于制动、档位处于前进、安全带处于系着状态，可以推定，驾驶员在驾驶案涉车辆时，遇突发状况，采取拉手刹制动，由于冲击力较大，身体顺势从驾驶舱滑落至大渡河中。综上，从高度盖然性分析，杨兵系事故发生时案涉车辆的驾驶员。 关于第二个争议焦点，本案是否应当适用免责条款的问题。人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险中约定，被保险人在汽车车厢外部遭受意外伤害为免赔情形。本院认为，本案不适用免责条款。首先，虽然经法医认定杨兵的死亡原因为溺水身亡，但是结合前文分析，杨兵系因发生交通事故导致身体滑落水中进而发生溺水身亡，杨兵溺水身亡与其作为驾驶员的驾驶行为紧密相关，杨兵的意外身故发生于驾车、落水的整个过程中，不应当将溺水身亡的结果与驾驶行为进行简单割裂，而应当作为一个整体进行评判，因此，不能简单认为杨兵的身亡系发生在车厢外部的意外伤害。其次，虽然免责条款使用了加黑字体，并且投保人在《人身保险投保提示》中签字确认保险人已经就免责条款予以明确说明，但被告未举证证明如何对免责条款进行了说明，也未证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果均予以明确说明，同时在人保寿险百万身价惠民两全保险中并无对应的免责条款，投保人同一天签订的两个险种存在差异，被告也未举证证明对差异进行了特别说明，据此可知被告并未对免责条款尽到提示和说明义务，因此该免责条款不产生效力。 关于第三个争议焦点，原告主张被告按照银行同期贷款利率支付资金利息损失是否应当支持的问题。对于利息损失，由于原告在向被告提出理赔时，根据上文分析，被告应当按照自驾车意外身故保险责任进行理赔，但被告仅以意外身故保险责任于2018年12月6日赔付20万元，违反合同约定，给受益人原告造成资金占用损失。对于该损失，本院酌定按照银行同期贷款利率从2018年12月6日计算至实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付保险金180万元及支付资金占用利息（资金占用利息，以180万元为基数，按照银行同期贷款利率，从2018年12月6日计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年六月三日 书记员  王 玲