河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终5299号 上诉人（原审被告）：杨利辰，男，1974年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：石亚陶，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨玉怀，男，1963年11月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。 原审被告：范宪忠，男，1969年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原审被告：张素芬，女，1976年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人杨利辰因与被上诉人杨玉怀及原审被告范宪忠、张素芬民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人杨利辰提出上诉请求：1、请求法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院于2019年2月17日作出的（2018)冀0104民初7130号民事判决书第一项，将借款本金161万元改判为借款本金156.5万元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院本案第二笔借款本金为150万元是有误的，应认定为145.5万元。本案中上诉人与被上诉人之间产生两笔借款，其中第一笔借款是2013年9月29日，上诉人借款本金为91万元，被上诉人于当日向上诉人分两笔转款61万元、30万元；第二笔借款中，被上诉人不是直接支付或转账现金，而是交付给上诉人两张票面金额分别为50万元、100万元共计150万元的银行承兑汇票，该汇票本身并不是现金，仅仅是作为权利凭证。从上诉人出具的收条上亦能体现“原件已取走”，也就是说上诉人拿走的是银行承兑汇票，其到期日是出票日6个月之后，依据《票据法》的规定，汇票的权利包括付款请求权和追索权，权利未到期的前提下，根本无法提现，上诉人只能到贴现的机构去办理票据兑现，其中手续费为3％即4.5万元，这是一般常识。据此，被上诉人实际出借的金额为145.5万元，而不是150万元，一审法院以上诉人未提供证据予以佐证为由认定本金150万元是错误的，是违背客观规律和日常经验法则的。综上，上诉人认为一审法院没有查明本案案情，遗漏了案件重大事实情节，判决应尊重事实，而不是背离事实。上诉人恳请二审法院秉公执法，依法查明事实予以改判，纠正一审判决，切实保护上诉人的合法权益。 被上诉人杨玉怀答辩称，银行汇票有三种使用方法：一是汇票到期取现，二是汇票未到期贴现，三是背书转让他人。上诉人完全不需要贴现，直接背书转让即可。由于上诉人使用了不当方法，导致资金缩水是其自身原因。上诉人出具的收据中，明确承诺回付现金150万元，上诉人也是多年经商，明知汇票未到期仍要借，故产生的费用应由其自身承担。 杨玉怀向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨利辰偿还原告借款本金170万元及利息(第一笔50万元自2014年7月1日起至付清之日止；第二笔150万元自2014年9月22日起至2014年12月31日；以130万本金为基数自2015年1月1日至2015年8月10日；以125万元本金为基数自2015年8月11日起至2015年9月3日；以120万元本金为基数自2015年9月4日起至付清之日止，均按月利率2%计算)；2、请求判决被告张素芬、范宪忠对被告杨利辰借款及利息承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告通过其外甥认识被告范宪忠，并经由范宪忠介绍认识被告杨利辰、张素芬。被告杨利辰与张素芬系夫妻关系，且杨利辰与范宪忠系同乡。2013年9月29日，借款人杨利辰、担保人范宪忠向原告出具《借据》，载明：“今借杨玉怀人民币壹佰零玖万元整（￥109.00万元），还款日期为2014年3月28日，本人自愿以冀Ａ×××××路虎车一辆作为质押。逾期不能还款，该车无条件过户给杨玉怀。”同日，原告向被告杨利辰银行账户分两笔转账61万元、30万元。2014年9月22日，原告将两张河北碧洁环保科技有限公司的承兑汇票（面额为100万元、50万元）交予被告杨利辰，被告杨利辰在承兑汇票复印件上注明：“原件已取走，杨利辰，2014.9.22”。同日，被告杨利辰出具《收据》，载明：“今收到河北碧洁环保科技有限公司承兑汇票贰张，票号（24552175、22626289）金额合计壹佰伍拾万元整。经约定我于2014年10月31号之前回付河北碧洁环保科技有限公司现金1500000元（壹佰伍拾万元整），立此为据”。被告称，该笔借款本金数额应为汇票贴现收取手续费后的金额，即145.5万元；2017年7月14日，被告杨利辰向原告出具《承诺书》，载明：“原借到杨玉怀已经支付给我的人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00元）本金，今本人郑重承诺自2017年8月起，每月最少归还伍万元整（50000.00元），每月25日前偿还到位，至2017年12月31日前将全部本金偿还给杨玉怀”。2018年5月11日，原告出具《杨利辰借款还款明细》，载明：“2013年9月29日，原告出借100万，扣除利息9万元，实付91万元；2014年5月10日，杨利辰偿还利息15万；2014年6月30日，杨利辰偿还53万（50万本金，3万利息）；2014年9月22日，原告出借150万承兑汇票；2014年12月31日，杨利辰还款20万；2015年8月10日，杨利辰还款5万；2015年9月2日，杨利辰还款5万元”，该还款明细经被告杨利辰签字确认。2018年9月5日，河北碧洁环保科技有限公司出具《证明》，载明：“我公司同意杨玉怀将两张承兑汇票（票号分别为24552175、22626289，金额合计为150万元）借给杨利辰，杨玉怀享有以个人名义对上述承兑汇票行使票据的全部权利（包括但不限于追索权等权利）”。关于利息，原告称双方约定利息为月息3分，为此提交《杨利辰借款还款明细》、原告与被告杨利辰的电话录音等证据予以证实。被告否认，称借据不体现利息，借款期限内无利息，但针对原告的证据，其未能提供证据予以反驳。关于还款，原告主张被告所还数额及性质均如还款明细记载，被告对还款明细中的还款数额予以认可，但认为所偿还的款项性质均为本金。原告称，被告张素芬与被告杨利辰系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，被告张素芬应当承担连带清偿责任。被告范宪忠作为两笔借款的担保人，亦应当承担连带清偿责任。原告为此提交《承诺书》、通话录音、短信往来等证据。被告张素芬称，本案借款没有用于家庭生活，因此原告主张被告张素芬承担连带责任不能成立。被告范宪忠称，从承诺书来看，债务届满之日为2017年12月31日，相应的保证期间应是2018年1月1日至2018年6月30日止，在该期间原告并未要求范宪忠承担保证责任。从短信内容来看，原告只是在要求范宪忠联系借款人进行协调，原告本人从未要求范宪忠本人还款或承担保证责任，该内容并不是债权人要求保证人承担保证责任的意思表示，故原告要求被告承担保证责任时间已经超出保证期间，保证责任免除。 一审法院认为，原告杨玉怀为了证实其与被告杨利辰之间存在民间借贷法律关系，提交了被告杨利辰出具的《借据》、《承诺书》、银行转账记录、通话录音等证据予以证实，双方之间的借贷关系事实清楚，属于合法有效的民间借贷关系。关于借款本金的认定，应以实际转账数额为准，故第一笔借款(2013年9月29日)本金为91万元；第二笔借款(2014年9月22日)以承兑汇票的方式支付，被告杨利辰称两张承兑汇票150万元支付贴现手续费为3%，但未提交证据予以证实，故第二笔借款本金为150万元，两笔借款本金共计241万元。关于利息，原告称双方约定利息为月息3分，为此提交《杨利辰借款还款明细》、原告与被告杨利辰的电话录音等证据，该证据能够证实双方对出借款项的利息均约定为月息3分。关于还款，原告主张被告杨利辰共计还款98万元，于2014年5月10日、2014年6月30日分别偿还利息15万元、3万元，其余还款80万元均为借款本金。被告杨利辰对还款数额认可，认为性质为借款本金，因原告提交的证据能够明确证实被告杨利辰对借款约定利息及利率事实的认可，故对该辩解意见该院不予采信。按照被告杨利辰的借款时间、每笔还款时间及数额计算，被告杨利辰实际支付的部分利息数额介于依据年利率24%与年利率36%计算出来的利息数额之间的，视为被告杨利辰自愿偿还，该院予以确认。但尚未偿还的利息应按照年利率24%计算。以此类推，截止2015年9月1日，被告杨利辰尚欠原告借款本金166万元、借款利息43.9966万元。2015年9月2日，其偿还借款本金5万元，尚欠借款本金161万元(具体计算情况见下表1)。被告杨利辰除应偿还该借款本金及尚欠利息外，还应自2015年9月2日起以161万元为基数按照年利率24%向原告偿还至付清之日止的利息。 表1 时间 计算利息基数(万元) 应付利息 (万元) 还款金额 (万元) 尚欠利息(万元) 2013.9.29 2013.9.29-2014.5.10(224天) 20.1048 (月息3%) 13.4032 (月息2%) 15(利息) 2014.5.11-2014.6.30(51天) 3.0516 (月息2%) 50(本金) 3(利息) 0.0516 2014.7.1-2014.9.4(66天) 1.7793 (月息2%) 1.8309 2014.9.5 (汇票) 2014.9.5-2014.12.30(117天) 14.6939 (月息2%) 16.5248 2014.12.31 20(本金) 2014.12.31-2015.8.9(222天) 24.9613 (月息2%) 41.4861 2015.8.10 5(本金) 2015.8.10-2015.9.1(23天) 2.5105 (月息2%) 43.9966 2015.9.2 5(本金) 2015.9.2-付清之日止 关于被告张素芬的连带偿还问题，本案所涉《借据》、《承诺书》均系被告杨利辰个人出具，系个人名义借款，未经被告张素芬签字确认，亦未经其事后确认，且举债数额远超日常生活所需。同时，原告提交的证据亦不足以证明该借款用于夫妻共同生活、经营或基于双方共同意思表示，故本案所涉债务应为被告杨利辰的个人债务，非夫妻共同债务，故原告主张由被告张素芬对本案所涉债务承担连带责任，于法无据，该院不予支持。关于担保人范宪忠的连带责任，被告范宪忠作为担保人在承诺书上签字确认，视为自愿承担保证责任。因未明确约定保证方式，应依法认定为连带保证。关于保证期间，承诺书显示本案所涉债务届满之日为2017年12月31日，其对应的保证期间应为主债务期满之日起六个月，即2018年1月1日至2018年6月30日止。原告提交的短信往来显示，其于该保证期间内(2018年1月8日、2018年2月13日等等)多次就本案债务与被告范宪忠交涉，尽管短信内容大都显示为寻找杨利辰，但其要求范宪忠联系杨利辰进行协调的前提是基于范宪忠的担保人身份，向范宪忠主张权利是与其沟通的应有之意，原告要求被告范宪忠承担保证责任时间并未超出法定保证期间，被告范宪忠仍应依照约定向原告承担本案债务的连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，该院判决为：一、被告杨利辰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨玉怀借款本金161万元及利息(截止2015年9月1日，尚欠43.9966万元；以161万元为基数，自2015年9月2日起至付清之日止，按月利率2%计算)；二、被告范宪忠对本判决第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告杨玉怀的其他诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，共计35800元，由被告杨利辰、范宪忠共同负担。 本院二审期间当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张一审认定第二笔借款本金为150万是错误的，应认定为145.5万元。对此，上诉人拿到的银行承兑汇票票面金额为150万元，虽然扣除了3％的贴现手续费后实际到手145.5万元，但是3％的手续费用是贴现机构收取的，并不是被上诉人杨玉怀收取的。且银行承兑汇票的使用方法具有多样性，其可以背书转让或者在汇票到期后进行承兑。在上诉人明知银行承兑汇票未到期的情况下，依然选择接收并使用该汇票，且当时并未提出异议，其在贴现机构通过扣取手续费的方式兑现票据，是其自愿选择的行为，不能归责于被上诉人。另外，在上诉人于2014年9月22日出具的收据中载明：“经约定我于2014年10月31号之前回付河北碧洁环保科技有限公司现金1500000元。”也表明上诉人认可该笔借款本金为150万元，因此对上诉人主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人杨利辰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十八日 书记员  谷云丽