云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终982号上诉人（原审原告）：曾金明，男，汉族，1967年4月1日生，住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王信贵，男，汉族，1961年7月20日生，住黑龙江省七台河市新兴区，现住云南省曲靖市。委托诉讼代理人：冯桂华，女，汉族，1976年12月10日生，住址同上，系王信贵之妻。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：温小来，男，汉族，1960年9月21日生，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：蒋中和，男，汉族，1958年2月24日生，住云南省曲靖市沾益区。上诉人曾金明因与被上诉人王信贵、温小来、蒋中和合伙协议纠纷一案，不服沾益区人民法院（2018）云0328民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾金明上诉请求：1、撤销沾益区人民法院（2018）云0328民初1953号民事判决，改判解除上诉人与三被上诉人的个人合伙协议；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：2012年2月24日签订了合伙协议，期限至2017年2月24日，合作期满了，并且三被上诉人从来没有履行过合伙协议，所以要求解除。因合伙协议对合伙期限有两个约定，对于合伙期限是否届满有争议，上诉人才向法院主张解除协议。因上诉人已行使解除权，三被上诉人不得反悔。被上诉人王信贵提交的投资情况，应另案诉讼。因升级改造，各合伙人难以协商达成一致。被上诉人王信贵辩称，不同意解除合伙协议，资源使用费、办证的费用、土地租赁费等都由其提供，总共就是70万元左右。书面证据的就有66万余元。合同签的是直到矿山枯竭才算合同结束，否则没有权利解除合同，而且当时交的土地使用费都是10年的，如果资源没有开采是可以延期、退费的。所有证办齐全已经到2016年，其还用自己的挖机抵了20万元来办证。由于已经没有开采的费用了，其提出合伙人各凑10万元作为启动资金来开采，但是大家都不同意。其交的资源使用费里面包含两个片区，包含上诉人曾金明个人的老矿区，并且老矿区一直在开采。被上诉人温小来辩称，要求维持原判，不同意解除合伙协议。要开采结束之后，合伙才终止。合伙约定，总出资不超过37万，办证有一个过程，办不下来，就要停下来，证办齐已是2016年。被上诉人蒋中和辩称，我同意解除，因为之前是我办的证，之后我转给曾金明，我入空股，占20%，但是要把该算的钱算给我。前期办证是我跟曾金明一起去办的，钱是王信贵出的。合伙时约定，资源开采枯竭终止合伙。证办齐全以后没有钱开采，我们就在一起商量，各自分工，结果还是不了了之，没有按协商进行。原审原告曾金明向一审法院起诉请求；1.判令解除原告与三被告之间的个人合伙协议；2.合伙期间无任何共同财产分割；3.由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场属个体工商户，经营者为原告曾金明，并由其实际控制。2012年2月24日，原告曾金明与被告王信贵、温小来、蒋中和签订《合作协议书》，约定：共同经营沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场扩界采矿项目，其采场和证照均为沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场及相应证照，被告王信贵、温小来、蒋中和及原告曾金明分别占股40%、20%、20%、20%，并约定被告王信贵负责办理证照费用及其它费用375000元，被告温小来、蒋中和及原告曾金明分别负责销售、会计和生产管理等事项，协议有效期为矿山生产后直至资源枯竭为止，合作期为2012年2月24日至2017年2月24日止。2013年5月12日，原告与三被告又签订《补充合同》，约定，合作项目为沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场刺撇坡矿山，矿山没出效益前一切费用由王信贵负责，产生的利息由四股东按股份分担，产生效益后先还利息，再还王信贵的投资，开采协议等具备条件后，由四股东另行商议。协议订立后，被告王信贵按约定投入相应资金，办理沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场的相应证照并支付其它费用，2013年4月25日，原沾益县国土资源局核发沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场采矿许可证，该证含两个采区，其中一个采区一直由原告曾金明生产经营，另一采区为案涉合同采区，截止诉讼时，案涉合同采区一直未生产经营。截止2015年3月11日，原告及三被告共同确认被告王信贵为履行合伙协议共计投入资金661000元。2016年7月，因政策调整，曲靖市沾益区人民政府按上级人民政府的规定要求非煤矿山进行转型升级，对经整改后不达标矿山依法关闭取缔，沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场被列为2016年度改造升级矿山。由此，原告曾金明多次与三被告协商改造升级资金问题，但一直未达成一致意见，后原告曾金明自筹资金完成沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场的改造升级，原告曾金明遂起诉要求解除合伙协议。另查明：被告温小来、蒋中和在合伙协议履行期间未投入资金。一审法院认为，合同的解除分为两种情形，一是双方当事人协商一致，可以解除合同；二是合同一方当事人不履行合同义务，当事人可以解除合同。具体到本案中，双方当事人争议的焦点是所订立的合伙协议是否符合解除的条件？本院认为，本案不具备合同解除的条件，其理由如下：一是在庭审中，案涉合同当事人，两人同意解除合同，两人不同意解除合同，合同当事人并未协商一致，不符合当事人协商一致的条件。二是原告以三被告未履行合伙协议履行的义务为由，要求解除合伙协议，从查明的事实看，依照合同约定，被告温小来、蒋中和并无投入资金之义务，其不投入资金并不违反合同约定；被告王信贵虽负有投入资金的义务，但其截止2015年3月11日已投入资金661000元，并办理了相应证照，被告王信贵投入的资金，并不限于合作协议约定的采矿区，而是及于沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场的所有矿区，被告王信贵已履行的合同约定的主要义务，后因政策原因，沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场需进行升级改造，该改造项目系对采石场整体进行升级改造，而并非限于案涉合同约定的采矿区域，从采石场的实际生产经营看，原告曾金明一直经营采石场的另一矿区，而案涉合同采区一直未生产经营，采石场的升级改造显然更有利于原告的利益，故从公平角度而言，在案涉合同约定的采矿区一直未生产经营的情况下，原告曾金明据此要求被告王信贵投入资金进行采石场整体的升级改造显失公平，不能由此认定被告王信贵违反合同约定的出资义务。据此，判决：驳回原告曾金明的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案双方当事人签订的《合作协议书》并未约定解除权，并且，上诉人曾金明亦未以具备法定解除情形为由，主张解除，各方当事人可以协商解除协议。但是，《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，仍有债权债务需要处理，对于合同解除所产生的法律后果，上诉人曾金明却不予面对，可能损害合同其他当事人的合法权益。再有，基于本案各当事人合伙的事实，上诉人曾金明解除协议的主张实质就是退伙。《中华人民共和国民法通则》第三十条，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”即，合同解除的法律后果，在退伙时必须一并予以明确。各当事人均认可，未对合伙进行清算，未对合伙期间盈余分配、亏损分担等进行协商，因此，上诉人曾金明主张退伙的基础尚不具备，其上诉理由不能成立，上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾金明负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年六月二十七日书记员  吕梦亭