内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0722民初38号原告：郭艳丽，女，1980年1月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：房士军，职务：总经理。委托诉讼代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。第三人：苏金祥，男，1969年11月26日出生，汉族，莫旗金祥出租车公司总经理，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡诚，内蒙古布西律师事务所律师。原告郭艳丽与被告呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司（以下简称"君安检测公司"）、第三人苏金祥劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，与（2019）内0722民初48号原告君安检测公司诉被告张福贵、敖丁丁、徐德江、郭艳丽、第三人苏金祥劳动争议纠纷一案和（2019）内0722民初54号原告徐德江诉被告君安检测公司、第三人苏金祥劳动争议纠纷一案合并审理，并适用普通程序公开开庭审理。本案原告郭艳丽及其委托诉讼代理人唐宇萍，被告君安检测公司的委托诉讼代理人石贵东，第三人苏金祥及其委托诉讼代理人蔡诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭艳丽向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告支付拖欠原告的工资31500元；2.要求依法判令被告为原告补交2016年至2017年的各项社会保险费；3.要求被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2016年7月1日，原、被告签订书面劳动合同书，约定合同期限为无固定期限，自2016年7月1日开始，第一个月工资1500元，之后每月工资3000元，支付日期为每月最后一日。原告签订合同后便一直在被告处工作至2017年5月30日，之后被告无故解除与原告间的劳动合同关系，在此期间，被告共拖欠原告11个月工资，合计31500元，且被告没有为原告缴纳任何社会保险费。综上所述，依据原、被告间的劳动合同关系及我国劳动合同法相关规定诉至法院，原告上述请求事实清楚，证据充分，希望法院依法公正判决本案，维护原告的各项诉讼请求。被告君安检测公司辩称，1.原告没有在法定期限内提起诉讼，丧失了起诉的权利，要求法院核实原告收到仲裁裁决书的时间和到法院起诉立案的时间。如果存在超期立案的情况，希望依法驳回原告的起诉。2.君安检测站与原告从未有签订过劳动合同。也没有授权任何人和原告签订过劳动合同。原告在仲裁时主张的劳动合同是苏金祥与其签订的，原告手中持有的劳动合同产生的责任与义务应当由签订合同的行为人苏金祥承担责任，而非答辩人承担。答辩人不可能在未了解员工工作能力的情况下，首次就与原告签订一个无固定期限的劳动合同，答辩人于2017年6月1日检测第一台车正式运营，并至2017年6月1日后正式营业。在此之前原告并没有在答辩人处实际开展过工作，没有付出就不应当获得报酬。原告在仲裁庭庭审过程中不能说出其具体的工作时间及工作内容，本案原告和第三人存在恶意串通，损害答辩人合法权益的情形。所以原告对答辩人的诉讼请求不能成立。3.原告在申请仲裁时也已过仲裁时效，原告主张2016年7月1日之前的工资，但原告在申请仲裁前从没有向答辩人主张过。根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第27条的规定，原告申请仲裁早已超过仲裁期限。4.假设原告的工资存在，应当由第三人苏金祥承担，因君安检测公司的股东苏金祥将其在答辩人处的所有权转让给了现在的股东徐某，并在股权转让协议书中约定，在苏金祥股权转让之前经手的工人工资等由苏金祥承担。所以，答辩人不承担任何责任。第三人苏金祥述称，原告郭艳丽与被告君安检测公司劳动争议纠纷，是劳动者与用人单位履行劳动合同所引发的争议，双方主体法定，与第三人苏金祥没有任何法律关系。第三人苏金祥不认可被告君安检测公司的答辩意见。第三人苏金祥时任被告君安检测公司总经理时，与原告郭艳丽签订劳动合同的行为是职务行为，其法律后果应当由被告君安检测公司承担；同时莫旗市场监督管理局出具的企业登记信息，充分证明第三人苏金祥于2018年8月2日就已经退出了被告君安检测公司，原告郭艳丽与被告君安检测公司之间的劳动争议纠纷与第三人苏金祥没有任何的关系。2017年10月份、11月份，原告郭艳丽到君安检测公司当着第三人苏金祥和房士军的面要过工资，房士军当时口头承诺等事情结束以后，再谈工资的事宜。综上，希望人民法院作出公正判决，确实维护第三人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.劳动合同书，盖有被告君安检测公司的公章和原告郭艳丽的签字，且被告君安检测公司的时任总经理第三人苏金祥认可此合同书是其在任时与原告签订的，故本院予以采纳。2.原告郭艳丽的上岗证、培训合格证书，是内蒙古自治区机动车污染物防止监控中心和内蒙古质量技术监督局颁发，本院予以采纳。3.股权转让协议书以及转让协议书中的明细，是第三人苏金祥与徐某间的股权转让协议，经庭审质证，第三人对该证据的真实性予以认可，故本院对该协议的真实性予以采纳。4.2017年6月至2018年8月份的工资表，不能证实原告郭艳丽于2016年7月至2017年5月没有在被告君安检测公司工作过，故本院对被告君安检测公司的证明目的不予支持。5.机打污染物测试报告及机动车安全技术检验报告，显示检测日期为2017年6月1日，检测操作员为敖丁丁，敖丁丁对此予以认可，但该检测报告不能证明被告君安检测公司自2017年6月1日开始才实际用工开始支付工资，故本院对被告君安检测公司的证明目的不予支持。6.王颖在仲裁委员会出庭作证的笔录，因王颖是2017年8月份入职，原告郭艳丽的工作情况在其入职前，王颖的证言不能证实原告郭艳丽没有在被告君安检测公司工作过，故本院对该证据的证明目的不予采纳。本院认定事实如下：被告君安检测公司于2016年3月28日注册成立，第三人苏金祥为被告君安检测公司的股东，担任监事一职，参与公司的运营，以及在公司成立初期进行设备调试、人员培训等工作的管理。2016年4月18日，原告郭艳丽取得内蒙古自治区机动车污染物防治监控中心颁发的质量监督员上岗证；2016年7月1日，原告郭艳丽经过培训合格，取得内蒙古质量技术监督局颁发的检验机构外观检验员上岗证。2016年7月1日，被告君安检测公司与原告郭艳丽签订劳动合同，合同约定自2016年7月1日开始，合同期限为无固定期限；同时约定原告郭艳丽的工作地点为莫旗尼尔基镇北环路西，安排原告郭艳丽为登录员岗位；第一个月的工资为1500元，自第二个月开始工资为每月3000元。2017年6月1日，被告君安检测公司正式检车。原告郭艳丽于2017年5月末因家中有事请假，自2017年6月1日开始未再到被告君安检测公司上班。此期间，被告君安检测公司未向原告郭艳丽支付过工资，亦未给原告郭艳丽交纳任何社会保险。原告郭艳丽于2017年10月、11月到被告君安检测公司索要过工资。2018年10月，原告郭艳丽向莫旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告君安检测公司支付拖欠原告郭艳丽的工资31500元，给付经济补偿金3000元，给付经济赔偿金6000元，并要求给原告郭艳丽补交社会保险。2018年11月19日，莫旗劳动人事争议仲裁委员会作出莫劳人仲字〔2018〕第14号仲裁裁决书，裁决君安检测公司支付郭艳丽赔偿金6000元，驳回郭艳丽的其他仲裁请求。郭艳丽不服莫旗劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2018年11月30日向莫旗人民法院起诉，莫旗人民法院以（2018）内0722民调49号劳动争议纠纷受理，并于2019年1月3日以（2019）内0722民初38号劳动争议纠纷立案。另查明，第三人苏金祥因与徐某和被告君安检测公司的法定代表人房士军股权转让产生纠纷，于2018年2月23日起诉至莫旗人民法院，后第三人苏金祥于2018年7月30日撤回起诉。本院认为，本案第一个争议焦点：本案是否超过仲裁时效，被告君安检测公司主张该案已经超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告郭艳丽于2017年10月、11月到被告君安检测公司索要过工资，但被告君安检测公司的法定代表人房士军、股东徐某因股权转让与第三人苏金祥发生争议，对原告郭艳丽的工资问题并未做出拒绝支付的明确答复，原告郭艳丽于2018年10月向莫旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间自原告郭艳丽知道自己权利被侵害之日起并未超过一年，故本案原告郭艳丽申请仲裁的时效期限未超过法律规定。本案第二个争议焦点：被告君安检测公司应否支付原告郭艳丽工资31500元、经济补偿金3000元及经济赔偿金6000元。原告郭艳丽自2016年7月1日到被告君安检测公司工作，并签订了无固定期限劳动合同，双方之间形成了劳动关系。第三人苏金祥为被告君安检测公司的股东，担任监事一职，且在被告君安检测公司筹备初期实际担任经理，主管设备调试、人员培训等工作的管理，并与被告君安检测公司的法定代表人房士军共同参与公司的经营管理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，第三人苏金祥任职期间以被告君安检测公司名义招聘员工、签订劳动合同、商谈薪资等行为对被告君安检测公司发生效力；第三人苏金祥将公司的股权转让给案外人徐某的行为与本案审理的劳动合同关系不具有关联性，故被告君安检测公司应当按照约定支付原告郭艳丽工资，对被告君安检测公司主张原告郭艳丽是第三人苏金祥雇佣的员工，原告郭艳丽的工资应由第三人苏金祥负责的主张不予支持。同时，原告郭艳丽于2017年5月末请假，并自2017年6月1日开始未再到被告君安检测公司上班，原告郭艳丽主张是被告君安检测公司擅自解除合同。原告郭艳丽与被告君安检测公司签订的是无固定期限劳动合同，本院认为用人单位和劳动者均可以提出解除劳动合同，因员工辞职或者自动离职发生争议的，是一种平等主体之间的争议，因此，原告郭艳丽对于其主张应当提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对原告郭艳丽关于被告君安检测公司擅自解除合同的主张不予支持，故对原告主张的6000元经济赔偿金亦不予支持。根据2017年6月1日之后双方劳动关系已经事实解除的情况，原告郭艳丽亦无意与被告君安检测公司继续存续劳动关系，故被告君安检测公司应根据原告郭艳丽的工作年限和工资标准支付解除劳动关系的经济补偿金3000元（1个月×3000元）。原告郭艳丽于2016年7月1日至2017年5月31日在被告君安检测公司上班，被告君安检测公司应当按照劳动合同约定支付给原告郭艳丽2016年7月1日至2017年5月31日的工资共计31500元（1500元/月×1月＋3000元/月×10月）。本案第三个争议焦点：原告郭艳丽要求被告君安检测公司为其补交2016年至2017年各项社会保险的请求问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，社会保险费属于国家的社会保障制度，社会保险的申请、办理依法被纳入行政管理的范畴，具有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保障部门管理，不属于劳动争议的受理范围，故本院对原告的该项请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭艳丽工资31500元；二、被告呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭艳丽经济补偿金3000元；三、驳回原告郭艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  周浩然审判员  杜丹丹审判员  孟 瑶二〇一九年六月二十八日书记员  艳 丹