云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云01民终2594号上诉人（原审被告）：李厚洪，男，汉族，1985年4月21日生，住云南省昭通市巧家县，现住：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗忠付、张冬生，云南丰伟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：焦俊，女，汉族，1992年1月24日生，住湖北省郧县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王泽尧，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：焦宗先，男，汉族，1965年1月27日生，住湖北省十堰市郧阳区，系委托人父亲，特别授权代理。上诉人李厚洪因与被上诉人焦俊民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李厚洪的委托诉讼代理人张冬生，被上诉人焦俊及委托诉讼代理人王泽尧、焦宗先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李厚洪上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：1、被上诉人在一审中的银行对账及交易明细只能说明有经济往来，并不能证明有借款的事实。2、微信聊天记录只能说明被上诉人索要财产，并不是就有借款的存在。3、上诉人与被上诉人在同居后又分居，被上诉人无经济来源，在分手的情况下，被上诉人借款给上诉人不符合常理。4、被上诉人的信用卡并不是上诉人持有，被上诉人的转账明细并不能证明存在借款关系，没有证据证明有借贷关系，上诉人并未借款。被上诉人多次转账只能说明有经济关系，并不能证明存在借贷关系。被上诉人焦俊辩称，1、十张信用卡均在被上诉人处，上诉人并不知晓具体套现金额，而是根据信用卡额度进行起诉一审法院调取了被上诉人的银行卡转账明细后，得出的被上诉人实际欠款少了133114.82元。且10张信用卡共计396笔套现金额550107元，扣减每笔手续费后剩余资金全部转入上诉人账户。被上诉人还向互联网金融公司和招商银行贷款391334元转入上诉人银行账户，向上诉人总转账金额高达941441元，上诉人始终没有任何证据证明这些巨额资金不是借款或者其他债务。2、上诉人一审不认可微信上是双方聊天记录，上诉时又承认这些，违背了诚实信用原则。上诉人与被上诉人之间的聊天记录能够综合证明上诉人向被上诉人借款的事实。3、上诉人与被上诉人从未同居，不存在同居的说法。上诉人不承认向被上诉人借款的事实纯属狡辩。一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。焦俊向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款55万元以及利息（按年利率24%，自2018年5月21日计算至款项清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告原系恋爱关系，自2017年年初，原、被告银行账户之间产生频繁的款项往来，其中根据原告名下所办理的平安银行、广发银行等十张信用卡刷卡消费记录，及被告李厚洪招商银行62×××48银行账户交易记录显示，原告名下所办理的银行信用卡大量刷卡消费资金流入被告李厚洪上述招商银行账户内。其中原告名下平安银行信用卡刷卡消费金额68466元、招商银行信用卡刷卡消费金额91672元、浦发银行信用卡刷卡消费金额112557元、广发银行信用卡刷卡消费金额110407元、中信银行信用卡刷卡消费金额35341元、交通银行信用卡刷卡消费金额17983元、光大银行信用卡刷卡消费金额19865元、工商银行信用卡刷卡消费金额23278元、民生银行信用卡刷卡消费金额30897元、华夏银行信用卡刷卡消费金额39641元，上述刷卡消费金额共计550107元均流入被告李厚洪上述招商银行账户内。在此期间，被告通过其招商银行62×××48银行账户向原告焦俊招商银行62×××69银行账户内转账共计230534.15元，向原告焦俊62×××88银行账户内转账共计23416元，上述款项共计253950.15元。自2017年4月，原告焦俊通过其招商银行62×××69以转账汇款的方式向被告转账共计364334元，被告李厚洪自2017年5月13日开始向原告招商银行62×××69银行账户内转账金额包含在上述230534.15元中。原告焦俊通过其62×××88银行账户向被告李厚洪中国建设银行62×××29银行账户内转账汇款共计27000元，被告通过该账户向原告支付宝转账4376.03元。现原告以被告尚欠其借款55万元未归还为由，诉至一审法院提出上述诉请。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否构成合法有效的借贷关系？被告是否应当承担清偿原告借款55万元本息的责任？针对第一个争议焦点，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交的银行交易流水能够证实通过其银行账户向被告转账364334元、27000元及信用卡消费套现资金550107元流入被告银行账户，上述款项共计941441元，依据上述法律规定，如被告抗辩上述款项系其他债务，应当提供证据予以证明，但被告庭审中并未提交相应证据予以证实其抗辩主张的成立，故一审法院认为原、被告之间借贷关系成立。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，原告向被告转账总金额共计941441元，扣除被告银行交易流水显示向原告转账支付的253950.15元、4376.03元，尚余金额远远超过原告诉请的55万元，故一审法院认为原告诉请由被告偿还其借款本金55万元的主张有相应的事实及法律依据，予以支持。对原告利息的主张，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告并未对上述借款利息进行约定，故一审法院确认自原告提起诉讼之日起按照年利率6%计算逾期利率。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：“一、被告李厚洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告焦俊借款本金550000元并支付逾期利息（自2018年6月5日起按年利率6%计算至款项清偿之日）。二、驳回原告焦俊的其余诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。根据各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否构成借贷关系。本院认为：依据被上诉人提交的银行交易流水可以证实被上诉人通过其银行账户向上诉人转账941441元的事实，结合双方的微信聊天记录，应认定双方之间成立合法有效的借贷关系。扣除上诉人已归还部分，一审法院判决上诉人归还尚欠本金55万元及逾期利息的处理并无不当。上诉人所提双方并不存在借贷关系，故不应承担还款责任的主张，因无证据予以证实，且与本案查明事实不符，本院不予采信。综上，上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由李厚洪承担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一九年六月十日书记员 罗 俊