广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5231号上诉人（原审原告）：庄玉传，男，汉族，1969年11月2日出生，身份证住址：广东省惠东县，委托诉讼代理人：梁冰，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市良安田股份合作公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道办良安田社区爱良路****。法定代表人：刘锦和，董事长。委托诉讼代理人：魏蔚，广东鹏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖泰安，广东鹏翔律师事务所律师。原审第三人：刘兰欢，女，汉族，1972年5月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上诉人庄玉传因与被上诉人深圳市良安田股份合作公司（以下简称良安田公司）、原审第三人刘兰欢公司盈余分配纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄玉传及其委托诉讼代理人梁冰、被上诉人良安田公司委托诉讼代理人魏蔚、原审第三人刘兰欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄玉传上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令良安田公司补发股权证给庄玉传；三、判令良安田公司向庄玉传补发2016年至今的分红款（暂计30000元，以实际查明为准）；四、判令良安田公司从2018年5月起每月向庄玉传发放分红款；五、判令良安田公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、庄玉传已取得股东身份，且一直是股东身份。良安田公司成立之时，庄玉传为章程规定的第三类股东，庄玉传已出资并已取得股权证。根据良安田公司的章程规定，良安田公司成立时采取的折股方式设立（第八条），个人股是有偿分配给个人股股东的股份（第十三条）；而公司的股东身份根据股东的户籍和履行村民义务的实际情况来确定（第十六条）。庄玉传当时户籍在良安田公司所在的村落处，在该村落申请了宅基地盖房，属第三类股东，有30000股，需缴纳100％的股份金额，即30000元；庄玉传已于2004年11月25日缴纳全部股金，良安田公司已发放股权证并在工商登记中将庄玉传登记为第三类股东。从出资收据、股权证、良安田公司的工商章程登记等均可证明庄玉传已取得股东身份，且一直是股东身份。二、庄玉传与刘兰欢之间不存在股权转让行为。刘兰欢为庄玉传前妻之妹，所谓“股权转让纠纷”其实系庄玉传与庄玉传前妻之间的纠纷。本案实情是，庄玉传与前妻在良安田公司成立之时家贫，没有能力支付股金，遂向刘兰欢借款30000元缴纳股金，承诺还款方式为刘兰欢直接取得2006年起至2016年间十年的分红，并把股权证抵押给刘兰欢。因此十年期间，庄玉传一直遵守承诺，未曾过问分红的发放情况。庄玉传与前妻2008年离婚后仍与前妻居住在一起，尝试为孩子挽回感情，但未能成功，感情真正破裂，前妻及两个女儿不愿与庄玉传沟通相认；刘兰欢于2017年上门要求庄玉传配合办理股权转让的登记手续；如果股权转让行为真正存在，刘兰欢何以在过去的14年未曾要求庄玉传配合办理股权转让的登记手续。三、即使股权转让行为是存在的，亦是无效的。根据《深圳经济特区股份合作公司条例》的相关规定，良安田公司的股份转让的办法应由公司章程载明，合作股只能在章程规定的范围内转让；又根据良安田公司的章程，股份流转（包括转让、继承和赠与），经董事会审核同意后，按规定程序变更股权证和股东名册方为有效。股份合作公司基于其特殊性，股份转让需完全按公司章程规定方可有效。刘兰欢仅出具了“证明”，但股权证、股东名册上的名字均为庄玉传，股权转让行为应为无效。四、股权转让行为存在与否、生效与否均与本案无关，本案是庄玉传基于股东身份要求盈余分配一案，庄玉传与刘兰欢之间的纠纷，应由刘兰欢提起起诉另案解决。若法院在本案中想彻查股权转让行为是否存在、是否成立，则不应仅仅只是鉴定“证明”上签字的真伪，因签字可能系庄玉传前妻在婚姻存续情况下让庄玉传所签的空白字条，而应在开庭中，责令“证明”所提及的“见证人”出庭，允许庄玉传对“见证人”及“刘兰欢”提问细节。且回归本案，在庄玉传有证据证明是良安田公司的股东身份时，良安田公司即应基于庄玉传股东身份发放红利，庄玉传与刘兰欢之间的纠纷，应由刘兰欢提起诉讼另案解决，与本案无关，与良安田公司无关。综上所述，庄玉传请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人良安田公司未提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。良安田公司的答辩意见与一审答辩意见以及庭审意见一致。庄玉传的上诉无理，应当予以驳回。原审第三人刘兰欢未提交书面意见，在本院二审调查时口头陈述称，其二审意见与良安田公司的答辩意见一致。庄玉传向一审法院起诉请求：一、判令良安田公司补发股权证给庄玉传；二、判令良安田公司向庄玉传补发2016年至今的分红款（暂计30000元，以实际查明为准）；三、判令良安田公司定期从2018年5月起每月向庄玉传发放分红款；四、判令良安田公司承担本案诉讼费用、保全费、公告费。一审法院认定事实：庄玉传与刘兰欢均是深圳市龙岗区原良安田村集体经济组织原村民。2004年底，该集体经济组织进行股份公司改制。2004年11月25日，庄玉传与刘兰欢签订《证明》，内容为：“庄玉传自愿以人民币1000元转让平湖良安田股份合作公司全部股份给刘兰欢，并协助转名给刘兰欢。”上述《证明》签订后，刘兰欢以庄玉传的名义向良安田公司交纳了股份认购款30000元。同日，庄玉传出具《收款收据》，载明其收到庄玉传交来股份认购款30000元。2004年12月10日，良安田公司将庄玉传的名字登记在其股东名册上，并出具了权利人名为庄玉传的《股权证》。现上述《收款收据》及《股权证》的原件均在刘兰欢处保管，且该股权分红款一直由刘兰欢银行收取。一审法院认为：本案为公司盈余分配纠纷。庄玉传以良安田公司股东名册中有记载其名为由，主张其为涉案股权的投资收益人。但刘兰欢则辩称，其为涉案股权的实际出资人，涉案股权的投资收益权归其所有，并提交了《证明》《收款收据》及《股权证》等证据原件予以证明。据此，涉案股权的投资收益归属存在争议。庄玉传应先与刘兰欢解决上述争议后，再向良安田公司主张其股东权益。故庄玉传主张其系良安田公司股东，并要求良安田公司向其补发股权证及补发分红款等全部诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回庄玉传的全部诉讼请求。案件受理费275元，鉴定费3600元，由庄玉传负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：《深圳市良安田股份合作公司章程》第十七条规定：股东类别具体情况区别对待：……3.截至2004年9月3日止，凡属下列情形之一的股东为第三类股东：（1）原本村的“外嫁女”的第二子女、“招郎女”（包括纯二女户的第二个“招郎女”）的丈夫及第二个子女；……。第十八条规定：第三类个人股股东需缴纳100%的股份金额，在2005年起享有全额的个人股股份和分红权。第二十二条：个人股份可以在公司内继承、转让和赠与。股份流转（包括转让、继承和赠与），经董事会审核同意后，按规定程序变更股权证和股东名册方可有效。本院认为：依照《深圳市良安田股份合作公司章程》的规定，个人股份可以在公司内转让。庄玉传自认其为良安田公司的第三类个人股股东。庄玉传被登记为良安田公司的股东，良安田公司已发放股权证，而该股权证一直为刘兰欢所持有。刘兰欢主张庄玉传自愿以1000元转让良安田公司全部股份给其本人，其为涉案股权的实际出资人，涉案股权的投资收益权应归其所有，并提交了《证明》《收款收据》及《股权证》等证据原件予以证明。庄玉传则主张其与前妻在良安田公司成立之时经济困难，没有能力支付股金，遂向刘兰欢借款30000元缴纳股金，承诺还款方式为刘兰欢直接取得2006年起至2016年间十年的分红，并把股权证抵押给刘兰欢，因此十年期间，庄玉传一直遵守承诺，未曾过问分红的发放情况，但庄玉传并未就此提交相应的证据予以证明。由此可见，虽然良安田公司未将股权证直接交给庄玉传，且未经庄玉传同意将收取分红款的账户变更为刘兰欢，但庄玉传至少有十年时间未就此事向良安田公司进行过交涉，其已以实际行为表明对良安田公司的上述行为不持异议，同时也表明良安田公司对刘兰欢凭该股权证领取分红款亦不持反对意见。现涉案股权的投资收益归属存在争议，庄玉传应先与刘兰欢解决上述争议后，再向良安田公司主张其股东权益。故庄玉传主张其系良安田公司股东，并要求良安田公司向其补发股权证及补发分红款等全部诉讼请求，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，庄玉传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人庄玉传负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年六月十八日书记员 陈毓鑫（兼）