文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初3637号原告：孙跃明，男，1960年4月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告：李汉春，女，1964年12月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。上述两原告共同委托诉讼代理人：周洪帆，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：武汉实华丰田汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路**。法定代表人：刘俊，董事长。委托诉讼代理人：陈瑶，湖北珞珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。原告孙跃明、李汉春与被告武汉实华丰田汽车销售服务有限公司（以下简称实华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年8月19日作出（2017）鄂0103民初127号民事判决，实华公司不服该判决，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）鄂01民终8148号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂0103民初127号民事判决，本案发回本院重审。本院重审立案后，由审判员杨晓华担任审判长并主审，重新组成合议庭审理。审理中，审判员杨晓华退休，案件更换审判长及主审人，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙跃明、李汉春的委托诉讼代理人周洪帆、原告李汉春，被告实华公司的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙跃明、李汉春向本院提出诉讼请求：1.退还所购车辆并赔付该车购车款的三倍76.44万元及车辆购置税；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：孙跃明、李汉春系夫妻关系，2012年4月8日，李汉春与实华公司签订新车订购单，李汉春向实华公司订购RAV4车2.4导航至臻版，指导价269800元，实华公司优惠15000元，实价254800元，实华公司并赠送相关配件，李汉春当即支付定金5万元，双方约定2012年6月15日之前交车。2012年6月2日，实华公司通知提车，6月3日李汉春前往实华公司支付余款204800元，实华公司开具发票并交付车辆（因另有一车登记在李汉春名下，故该车登记在孙跃明名下，但实际购买及使用人均为李汉春）。李汉春提车后办完相关手续，发现该车尾后摄像头和车不匹配，咨询销售商，实华公司称该车就是这个样子，因车辆专业性较强，李汉春无法进行鉴别，只能听信实华公司。2016年3月，李汉春偶然发现一辆颜色车型和李汉春的车相同的车，但该车尾部摄像头处及反光板均有原装罩子，和李汉春的车辆完全不一样，李汉春在网上搜索后，发现RAV4车导航至臻版配有原装DVD，应有间频输入插口，且后尾部报像头、反光板均有原装盖罩，而李汉春所购车辆均不存在，至此李汉春认为实华公司以次充好严重侵害了消费者权益，故向工商机关进行投诉。后经工商机关调解未能解决。为此，李汉春、孙跃明诉至法院。实华公司辩称：李汉春、孙跃明要求退还在实华公司处所购车辆并要求实华公司向其赔付涉案车辆购车款三倍的赔偿金764400元及车辆购置税，无事实和法律依据。理由：1.李汉春、孙跃明于2012年4月8日与实华公司签订了《新车订购单》并预交定金，然后实华公司向汽车生产商（天津一汽丰田汽车有限公司）下单，该车于2012年5月27日经检验合格出厂，该车运抵实华公司处后，实华公司立即通知李汉春、孙跃明提车，李汉春、孙跃明于2012年6月3日到实华公司处提车并交付余款。实华公司并未对涉案车辆进行任何改装，李汉春、孙跃明所提车辆即厂家出厂原装车辆。涉案车辆为合格产品，该车辆所有配置与生产商出厂的相关配置信息一致，并经终检合格出厂后由实华公司售出，车辆本身质检合格，售出后车辆正常上牌使用至今；2.关于涉案车辆VIN码，根据实华公司在中国汽车网上查询的信息：“选装雷达探测器,装有侧气帘的车型VIN为LFMJW30F×××××××××，不装有侧气帘的车型VIN为LFMJW36F×××××××××”。由此可知，该车辆识别代码是对该款车型不同选装配置的具体表述，且由生产商提供，并非由销售商提供，销售商无法修改；3.根据《消费者权益保护法》第二十三条：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”自实华公司于2012年4月8日与李汉春、孙跃明签订《新车订购单》，至李汉春、孙跃明起诉时已近五年，远远超过了6个月。综上所述，李汉春、孙跃明的诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回李汉春、孙跃明诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙跃明与李汉春系夫妻。2012年4月8日，李汉春向实华公司出具《新车订购单》一份，该订购单载明车名为（丰田）RAV4，型号为204导航版，SFX为R4A6，颜色为棕色，预定交车日期2012年6月15日之前，定金5万元。2012年6月3日，李汉春按实华公司的通知提车，并付清购车全款254800元，实华公司出具机动销售统一发票一张，该发票载明：购货人孙跃明，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号为丰田TV6460GLX-i，产地天津市，价税合计254800元，合格证号为WAS193001092538，发动机号为F94225，车辆识别代号/车架号码：LFMJW30F1C0159331。实华公司将车辆交付李汉春的同时将车辆合格证复印件亦交付李汉春，该合格证载明车辆型号、发动机号、车辆识别代号/车架号码与发票一致；另备注：选装雷达探测器，装有侧气帘的车型为VIN为LFMJW30FＸＸＸＸＸＸＸＸＸ，选装轮毂、保险杠、散热格栅样式、选装在后视镜上的侧转向灯，选装电镀侧面防蹭条、ABS系统型号为89541-42500，生产厂家为爱德克斯（天津）汽车零部件有限公司。另外，实华公司售车时向李汉春发放了由实华公司制作的宣传单，其广告宣传单中载明RAV4车型2.4L有豪华版、至臻版、至臻导航版三种款式的主要配备表，但未注明其外型情况。李汉春购车后，交纳车辆购置税21777元。2012年6月7日，在车辆管理部门办理了行驶证，登记的所有权人为孙跃明，车牌号为鄂Ａ×××**。此后，该车实际一直由李汉春使用。2016年3月，李汉春发现一辆自认为与自己的车同款RAV4车型的车辆，其车尾部摄像头处及反光板均有罩子，罩子与车身颜色一致，而李汉春所购车辆，摄像头处及反光均无罩子，而且摄像头单独突出后备厢外壁与车身及外观极不相配，而且李汉春所购车辆的DVD外观与同款车辆也不相同。随后，李汉春又通过网上查询同款车辆的摄像头均有罩子。据此，李汉春认为实华公司所售车辆以次充好，侵害消费者权益，遂向工商部门投诉。后经工商部门组织双方调解未果，引起本案的诉讼。本院认为，本案为车辆买卖合同纠纷。李汉春向实华公司购车并出具订购单、缴纳定金，订购单载明了李汉春所订购车辆的基本要求，因此李汉春与实华公司间的车辆买卖合同成立有效，双方当事人均应全面履行合同义务。李汉春依约支付了购车款，实华公司向李汉春交付了车辆，但李汉春在使用该车后，认为该车配置不符合或低于其购买时应有的配置要求，系以次充好，而实华公司认为其交付车辆是符合其订购要求的车辆。因此，双方的争议焦点为实华公司交付的车辆是否为李汉春订购的车辆？根据查明的事实，就该争议焦点分析如下:其一、李汉春接收实华公司交付的车辆及车辆合格证时，并未提出异议，且对该车依法注册登记上牌，至其认为该车配置存在以次充好时，已实际使用4年；其二、李汉春就该车的配置问题向工商部门投诉后，工商部门并未对该车的配置存在以次充好作出认定；其三、李汉春提交的证据不足以证明实华公司交付的车辆系以次充好；其四、关于中国汽车网查询信息、一汽丰田销售有限公司出具的证明。中国汽车网作为公认的汽车公众网，其查询信息，以及一汽丰田销售有限公司作为对出产车辆性状具有解释权机构，其出具的证明，均具有一定的证明效力。综上所述，实华公司向李汉春交付的车辆，符合双方间的车辆买卖合同约定的交付条件。李汉春、孙跃明的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。实华公司的抗辩理由，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李汉春、孙跃明的诉讼请求。案件受理费11444元，由原告李汉春、孙跃明负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王劲松人民陪审员  秦建刚人民陪审员  陈桂荣二〇一九年六月二十六日书 记 员  曹丹阳