河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6462号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北百洁康环保科技有限公司，住所地石家庄市藁城区东城南街215号。 法定代表人：武晓宁，该公司总经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：武晓宁，男，1986年2月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二上诉人委托诉讼代理人：李凤然，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：高伟，男，1977年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。 上诉人河北百洁康环保科技有限公司（以下简称百洁康公司）、武晓宁因与被上诉人高伟股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 百洁康公司、武晓宁上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项；二、确认反诉请求成立；三、本案上诉费及其他费用由被上诉人高伟承担。事实与理由：被上诉人所诉：“2017年8月13日签订的《公司股份转让协议》未成立”与事实不符。本案真实情况是，2017年6月11日答辩人与李兰海、刘伟宁签订的《公司股份转让协议》，同日召开股东大会，在该股份转让协议中，由李兰海、刘伟宁亲笔签名，上诉人盖章并签名。根据《公司法》规定，自此时起李兰海、刘伟宁已具备股东身份，2017年8月13日，经全体股东即武晓宁、孙红艳、高伟、陈咏、李兰海、刘伟宁协商并同意，又补充签订了《股权转让协议》，该份协议中约定武晓宁拥有25%的公司股份，孙红艳、李兰海、陈咏、刘伟宁、高伟各拥有公司15%的股份，除武晓宁、孙红艳以外，上述股东均已部分缴纳股权转让金，按照《公司法》第71条之规定，属于河北百洁康公司的合法股东。故被上诉人所诉第一条《公司股权转让协议》不成立，与事实不符。”其次，本案中，订立协议的武晓宁是股东代表，基于全体股东的授权来签署股权转让协议，其与受让方均已具备签署该协议的民事行为能力。第三，协议签订后，受让方支付了部分股权转让款，并以股东身份实际参与到了公司的经营活动中。因此，原审判决违背法理，请求二审法院依法支持上诉人诉讼请求。 高伟答辩称，一、一审判决认定《公司股份转让协议》未成立正确；二、2017年6月11日采用相同格式的《公司股权转让协议》以10万元价格分别转让给李兰海、刘伟宁公司24.5％股权，两个月后的8月13日以15万元价格转让15％股权。在公司经营无明显利好情况下，估值从约40万元暴涨至100万元，武晓宁存在欺诈行为。而且李兰海、刘伟宁同样也提起诉讼，请求退款；三、武晓宁无权代表全体股东出让股权，刘伟宁、李兰海也没有授权武晓宁出让股权，且武晓宁未以股东名义签订《股权转让协议》；四、百洁康公司工商登记显示，公司注册资本300万元，武晓宁、孙红艳各认缴150万元。即使股东也未实际持有股权，仅持有认缴股权，认缴股权和股权不是同一概念，所以股东也无股权可以转让；五、百洁康公司以在石家庄市经营为由，诱使高伟与其签订不成立的《公司股权转让协议》。百洁康公司为武晓宁控制，《公司股权转让协议》签订后，武晓宁将在石家庄门市撤离，全部物品据为己有。综上，一审法院在查清事实基础上，依法认定《公司股权转让协议》未成立是正确的，请求二审法院依法维持一审判决。 高伟向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告河北百洁康环保科技有限公司2017年8月13日签订的《公司股份转让协议》未成立；2、判决解除原告与被告河北百洁康环保科技有限公司2017年8月13日签订的《公司股权转让协议》；3、二被告共同返还原告款项77000元及起诉日后的利息（利息以77000元为基数，按年6%从起诉日支付至全部款项退还之日止）；4、本案一切诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年8月13日，原告为受让方（乙方），被告河北百洁康环保科技有限公司为转让方（甲方）签订《公司股权转让协议》，约定：一、转让方将其在河北百洁康环保科技有限公司（以下简称百洁康公司）15%的股份依法转让给受让方。二、受让方同意接受该转让的股份。三、转让价格为人民币150000元，协议还约定了其他事项。原告通过陈咏向武晓宁个人账户转账50000元，分两次向百洁康公司账户转账27000元。后原告得知被告武晓宁将百洁康公司办公用品从位于石家庄市长安区全部搬走，停止营业。百洁康公司作为转让方出让自己的股份，无法实现，双方之间签订的《公司股份转让协议》未成立。被告所收款项应退还原告并支付利息，原告多次找被告，被告以无钱为由，不予退还。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》《公司法》等规定，特向贵院起诉，请判如所请。 百洁康公司、武晓宁向一审法院提出反诉请求：1、要求依法确认双方当事人之间所签订的股权转让协议有效；2、要求高伟按照股份转让比例补足应缴纳的股权转让款10万元；3、要求高伟依法承担因公司经营发生的费用100897元。 一审法院认定事实：2016年8月2日以武晓宁、孙红艳为发起人，于2016年8月16日注册成立河北百洁康环保科技有限公司，该公司注册资本为300万元，武晓宁、孙红艳各出资150万元。2017年8月10日，河北百洁康环保科技有限公司召开股东大会。2017年8月13日，高伟为受让方、河北百洁康环保科技有限公司为转让方签订《公司股权转让协议》，约定：转让方将其在河北百洁康环保科技有限公司15%的股份依法转让给受让方；受让方同意接受该转让的股份；转让价格为人民币150000元，受让方在本协议签订之日起7日内向转让方支付完价款，等。2017年9月8日高伟通过陈咏的银行卡向武晓宁个人账户转账50000元、2017年9月25日向河北百洁康环保科技有限公司账户转账20000元、2017年10月15日向河北百洁康环保科技有限公司账户转账7000元。被告武晓宁将百洁康公司办公用品从位于石家庄市长安区全部搬走，停止营业。被告未变更河北百洁康环保科技有限公司的公司章程及向工商行政管理机关申请变更登记。 一审法院认为，股权转让是指股东之间、股东与非股东之间进行的股权转让。原被告之间签订的公司股权转让协议的转让方为河北百洁康环保科技有限公司，故其转让方的主体不符合法律规定，故原被告之间于2017年8月13日签订的公司股权转让协议未成立。原告要求退还77000元之请求，原告基于所签的公司股权转让协议而转入的出资款77000元，应由被告返还原告，原告之请求，该院予以支持；原告要求给付起诉日后的出资款项按年利率6%计算的利息之请求，因原告对签订协议未尽到注意义务，双方均有过错，故该院不予支持。被告要求原告按照股份转让比例补足应缴纳的股权转让金100000元和依法承担因公司经营发生的费用100897元之请求，因原被告所签的公司股权转让协议未成立且河北百洁康环保科技有限公司未在工商行政管理部门进行股东变更登记，故被告之请求该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告高伟与被告河北百洁康环保科技有限公司2017年8月13日签订的《公司股权转让协议》未成立；二、被告河北百洁康环保科技有限公司、武晓宁返还原告高伟款77000元，于本判决生效后七日内履行。三、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计863元，诉讼保全费840元、反诉费575元，由被告负担2278元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，因双方所签《公司股权转让协议》的转让方为百洁康公司，并非百洁康公司的股东，故一审法院以转让方的主体不符合法律规定为由，确认该股权转让协议未成立，并责令百洁康公司、武晓宁返还高伟基于该股权转让协议所转入的出资款8万元，并无不当。同时，鉴于百洁康公司目前已停止经营的现状，百洁康公司、武晓宁请求仍按照转让协议判令高伟继续补缴剩余出资款依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人百洁康公司、武晓宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1726元，由上诉人河北百洁康环保科技有限公司、武晓宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月二十七日 书记员  姚树芳