中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申814号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区资源县两水苗族乡塘洞村桥亭村民组。 诉讼代表人张桂平。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区资源县人民政府。 法定代表人谭玉成。 委托代理人杨进盈。 委托代理人张建国。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市人民政府。 法定代表人周家斌。 原审第三人广西壮族自治区资源县两水苗族乡塘洞村鸡婆田村民组。 诉讼代表人张开斌。 原审第三人广西壮族自治区资源县两水苗族乡塘洞村庙门前村民组。 诉讼代表人李荣球。 再审申请人广西壮族自治区资源县两水苗族乡塘洞村桥亭村民组（以下简称桥亭村民组）因诉被申请人广西壮族自治区资源县人民政府（以下简称资源县政府）、广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、原审第三人广西壮族自治区资源县两水苗族乡塘洞村鸡婆田村民组（以下简称鸡婆田村民组）、广西壮族自治区资源县两水苗族乡塘洞村庙门前村民组（以下简称庙门前村民组）林地确权处理决定及行政复议决定一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终361号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 桥亭村民组申请再审称:1.原审第三人庙门前村民组与争执山场没有直接利害关系，没有资格参与本案林地权属纠纷。2.资源县政府进行确权的山场不在原审第三人主张的山场四至界限内，所作处理决定违背了“不诉不理”的原则，存在程序违法。3.再审申请人对争执山场管业30多年，期间原审第三人并未提出异议。4.2010年林改时，再审申请人与原审第三人签订了山林、水田分界协议，该协议虽因程序不合法由再审申请人申请撤销，但争执山场归再审申请人所有，原审第三人只有退耕田的事实是客观存在的。综上，一、二审判决确有错误，请求予以撤销，再审本案。 资源县政府答辩称：1.答辩人现场勘验时，争执双方对争执山场的范围均签字予以认可，再审申请人提出争执山场的四至不在原审第三人主张范围内的说法错误。2.1975年《塘洞大队山林界限协议书》是塘洞大队各队山林界限的基础，但经实地核对，争执的雷公田山场不在该协议范围内，该协议对申请人的山场记载范围没有闭合，不能作为确权依据；而1981年《塘洞大队各队山林界》以及1-7队的《山界林权证》并没有发放至各队，也没有第三人的签字认可，因此也不能作为确权依据。3.答辩人在争执双方均无法提供合法有效确权依据的前提下，经现场勘验、调查核实，调解未果后，依据相关法律法规的规定，按照“三个有利于”原则作出资政处字（2015）21号行政处理决定（以下简称21号处理决定），认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，请求维持21号处理决定，依法驳回再审申请。 桂林市政府在法定期限内未提交书面答辩意见。 鸡婆田村民组、庙门前村民组答辩称：1.本案事实清楚，证据确凿。争执山场四至范围清楚，现场勘验时争执双方均签字予以认可。资源县政府按照“三个有利于”的原则，依职权将水田范围外与被答辩人相邻山场全部确权归再审申请人所有，余下答辩人范围内田与田之间的空隙地和田坎地确权归答辩人所有，处理结果客观公正，符合法律规定。2.本案程序合法，适用法律准确。资源县政府受理确权申请后，派员到争执山场进行勘验，并现场制作争执山场界线图和勘验笔录，且双方都签字认可。调处期间，资源县政府做了大量调查取证工作，并组织双方质证、调解，未果后作出21号处理决定，程序合法。综上，请求依法驳回再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十条第（二）项规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷时，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，原审第三人鸡婆田村民组、庙门前村民组申请确权的山场是雷公田山场，由于争执山场的四至界限未有固定名称，因此为确定争执山场范围，在资源县政府组织双方实地调查、勘验时制作的争执现场勘验笔录和争执雷公田庵院前山林权属纠纷示意图上，由再审申请人桥亭村民组的村民代表和原审第三人的村民代表签字确认，在随后调处过程中，再审申请人亦未对资源县政府确认的雷公田山场四至范围提出异议。基于此，资源县政府及一、二审法院以双方签字确认的现场勘验笔录和示意图为依据，认定本案争议地为雷公田山场并无不当。在确定争执山场四至范围后，资源县政府及原审法院查明，1975年的《塘洞大队山林界限协议书》是争执双方均认可的塘洞大队各生产队队界的基础协议，但该协议未将雷公田山场四至范围包含在内，不能作为确定本案争议地权属的凭证；而再审申请人提交的1981年《塘洞大队各队山林界》底稿，由于此项工作当时并未实际完成，没有下发到各生产队，也未经各生产队签字确认，因此也不能作为本案的确权依据；此外，2002年以前，原审第三人曾在争执山场范围内耕种有水田，但2002年原有的水田已退耕还林。2010年资源县实行林权改制时，双方因争议地的权属发生争议。根据查明的上述事实，双方提交的证据均不足以证明争执山场全部属其所有，资源县政府根据双方对于争执山场均有管业事实的前提下，兼顾各方利益，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，作出21号处理决定，将争执山场中原有水田范围内的山林、土地确权归原审第三人所有，将水田范围外的山场确归再审申请人所有，符合法律法规的相关规定。桂林市政府作出的市政复决字（2017）35号行政复议决定认定事实清楚，亦符合法律法规的相关规定。一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。 综上，桥亭村民组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区资源县两水苗族乡塘洞村桥亭村民组的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  熊俊勇 二〇一九年六月二十八日 法官助理徐超 书记员唐劲松 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国森林法 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 4.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定； （二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。 权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。