山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1972号上诉人（原审原告）：段艮生，男，1955年6月14日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇南关村居民。委托诉讼代理人：杨洋，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市尧都区解放东路**（临浮路北侧**商铺**）。负责人：乔建宾，总经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市新森盛汽贸有限公司，，住所地太原市清徐县文源路东段**负责人：郝晋勇，总经理。上诉人段艮生、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司因与被上诉人太原市新森盛汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2018）晋0121民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人段艮生上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判一审判决第一项判决被上诉人同时赔偿原告施救费、货物损失以及车辆雨布共计36254元（不服金额36254元）。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人提出的上述事实认定事实不清，造成上诉人无法获得足额的赔偿以弥补损失，请求二审法院予以改判。中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司辩称：上诉人主张的上诉事实缺乏事实和证据支持，我公司不予认可。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判上诉人赔偿被上诉人174410元（争议金额106700元）。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，被上诉人段艮生申请鉴定的车辆损失为286110元，但是该鉴定上所记载的图片无法认定该车辆的发动机总成（81000元）、方向机（2700元）、变速箱总成（23000元）存在损失，因此应当在车辆损失中扣除以上三项，并且一审中原告方未提供该车辆的购置价格及折旧年限，被上诉人获得的赔偿不应当超出其损失，仅凭鉴定意见就做出判决，并未对车辆的实际购入价值进行查明，导致事实认定错误。段艮生辩称：本次事故造成车辆损失是原告在诉讼过程中申请一审法院委托鉴定机构予以确定的，鉴定过程中组织涉诉原审原告、被告进行现场查勘、拆解后确定的，根据车型市场价格以及鉴定的相关依据最终确定所需要修复的价值。因此一审法院以该评估结论作为定案依据并无不当。段艮生向一审法院起诉请求：判令太原市新森盛汽贸有限公司、中国人寿保险临汾支公司支付段艮生施救费6000元、鉴定费10000元、货物损失26254元、车辆雨布以及车辆损失费293110元，共计329364元。一审法院认定事实：2017年7月6日7时13分，张旭晨驾驶车号为×××东风牌重型自卸货车，从榆次到寿阳，行至G307线510KM+480M处，因雨天路滑，操作不当，导致车辆失控发生侧滑，驶入对向车道与对面由段小斌驾驶的×××（×××）解放牌重型半挂牵引车相撞，造成段小斌受伤，双方车辆损坏以及道路设施损坏的交通事故。事故经山西省寿阳县公安局交警队认定，张旭晨负本次事故的全部责任，段小斌无责任。×××号车在中国人寿保险临汾支公司投保交强险及第三者责任保险，保险金额100万元，保险期间为2016年6月14日到2017年7月24日，事故发生在保险期间内。×××号车登记所有人为太原市新森盛汽贸有限公司。在诉讼中，段艮生申请对×××（×××）进行车损鉴定，法院委托山西中仕德资产评估有限公司作出了评估报告，评估结论：本车此次事故所造成×××号的车损价值为233805元，×××车的车损价值为52305元，总评估价值为286110元（大写：人民币贰拾捌万陆仟壹佰壹拾元整），车辆残值为3000元。另外，清徐县人民法院（2018）晋0121民初30号判决中，×××晋AB8**解放牌重型半挂车的施救费7000元，太原市新森盛汽贸有限公司已支付。该判决由中国人寿保险临汾支公司赔偿了太原市新森盛汽贸有限公司。一审法院认为，交警部门作出的事故认定书是对交通事故的发生的客观反映，双方当事人没有异议，应作为本案认定的证据。根据我国法律的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权者予以赔偿。现张旭晨驾驶的×××车在中国人寿保险临汾支公司投有交强险和第三者商业责任险。故段艮生因交通事故造成的财产损失应在交强险限额内赔偿，不足部分，在第三者商业责任险限额内赔付。关于车辆损失费如何计算，评估结论能否作为本案的有效证据认定。中国人寿保险临汾支公司对评估报告书中提出发动机总成、方向机、变速箱总成，根据车辆的受损图片，不能认定以上部分存在损失，因此车辆损失应当扣除以上三项。段艮生辩解该鉴定机构组织本案原、被告及法院鉴定室相关人员对本案涉案车辆进行现场拆解、勘验予以确定的。双方各说不一。但评估报告书，是在诉讼过程中，根据段艮生的申请，委托有资质的鉴定机构依法作出的，该评估报告中的评估结论应作为本案有效证据予以认定。车辆损失费286110元，减去残值3000元，应认定为283110元。施救费6000元，虽然提供有施救费发票，但在本院（2018）晋0121民初30号判决中已对×××晋AB8**解放牌重型半挂车的施救费作了赔偿，故本案中主张的施救费不再考虑。关于段艮生主张的车上货物损失费，仅提供河北文安胜发物流有限公司的证明，未提供货物的购货合同、发货单、过磅单等证据相佐证，段艮生提供的证明及其收款单不能形成有效的证据链条以证明货物实际损失，故车上货物损失不予认定。关于购买雨布款4000元，段艮生提供的仅为收款单，是非正式票据，不能认定。鉴定费10000元，是在诉讼中委托鉴定支出的费用，应予以认定。但不属于保险公司赔偿范围，应由太原市新森盛汽贸有限公司承担。综上所述，中国人寿保险临汾支公司在交强险财产损失限额内赔偿段艮生车辆损失费2000元，在第三者责任险限额内赔偿段艮生车辆损失费281110元。太原市新森盛汽贸有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失限额内赔偿段艮生2000元，在商业第三者责任限额内赔偿段艮生281110元；驳回段艮生的其他诉讼请求。本院二审期间，段艮生没有提交新证据。中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司提交了以下证据：证据1，原审原告车辆投保单一份，证明事故发生时其按照车辆的实际价值101200元向我公司投保。证据2，原审原告行车证，证明事故发生时原告车辆已经使用了六年折旧严重。证据3：山西省涉案物品鉴定操作规程，证明本案鉴定机构应当依照该规程规定7条修复费用高于标的物实际价值50%，按照损害后的残值进行计算。鉴定机构不符合该规定精神故主张重新鉴定。段艮生质证意见：对证据1真实性没有异议，但是只是保险金额并不等于保险价值。对证据2真实性没有异议。对证据3真实性没有异议，但是内容中并未列明本案评估需要参照这份通知且该通知只是试行，是否应使用不得而知。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“一审认定的赔偿数额是否合理以及鉴定结论能否作为定案依据以及其他认定的事实”。首先关于段艮生提出的上诉主张，因其一、二审对此均未提供有效证据予以佐证，本院不予考虑。其次，本案案涉司法评估鉴定结论系一审法院委托作出，且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在一审时并未提出重新鉴定的申请，故一审作为定案依据并无不妥。故一审法院据此认定的损失标准及数额于法有据，本院予以采纳。二审时申请重新鉴定，本院不予考虑。综上所述，上诉人段艮生、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司的上诉理由均依据不足，其各自的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3140元，由上诉人段艮生负担706元、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担2434元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 冯云昌审判员 张俊红 二O一九年六月六日书记员 连 娟