天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3880号上诉人（原审被告）：于灵芝，女，1937年7月15日出生，蒙古族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：刘金兰，女，1945年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：李玉良，男，1969年10月17日出生，蒙古族，住天津市北辰区。上诉人于灵芝因与被上诉人刘金兰及原审被告李玉良民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初31950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于灵芝上诉请求：维持一审判决第一项、第三项，撤销一审判决第二项，改判原审被告对本案涉及的本金22200元及利息不承担还款责任。事实和理由：李玉良与本案借款没有关系，刘金兰系虚假诉讼。刘金兰主动借给于灵芝钱款，并没有约定利息。借款人是于灵芝，不是李玉良，系刘金兰把李玉良的名字写在于灵芝的借条上。刘金兰辩称，不同意一审判决，但未提起上诉。李玉良述称，同意上诉人上诉请求。刘金兰向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金72400元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年10月9日，被告李玉良、于灵芝向案外人田双龙出具借条，借款20000元，年息1800元整，刘金兰以经办人身份签字。2018年3月1日，田双龙出具证明，载明上述借款已由刘金兰于2016年偿还，借条权益全部转让给刘金兰并通知借款人，借款人同意此借款偿还给刘金兰，田双龙不再主张权益（当时刘金兰偿还本金20000元，利息按年息2分4厘偿还）。2009年12月22日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借到刘金兰20000元，1年利息1000元。2010年8月3日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借到刘金兰10000元，年利息400元。2010年12月29日，李玉良向刘金兰还款13000元。2011年3月15日，李玉良、于灵芝向刘金兰出具借条，载明借刘金兰10000元，提前给利息400元整，如1年内还清（包括1年）不再给利息。2011年7月16日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借到刘金兰6000元。2011年8月20日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借刘金兰3000元。2012年4月19日，于灵芝向刘金兰出具条，载明借到刘金兰800元。2012年5月20日，于灵芝向刘金兰出具欠条，载明欠刘金兰600元。2013年4月23日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借刘金兰1000元，1年还不了还2000元。2013年5月8日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借到刘金兰500元，1年还不上就还1000元。2013年5月10日，于灵芝与李玉良出具说明，载明李玉良和目前于灵芝所有的借款条（刘金兰不包括借田双龙的）还时按3倍利息给，其中除去曾给的3000元；于灵芝在该说明下方补充记载，借刘金兰的借条按法律允许的利息给。于灵芝曾向刘金兰出具说明，载明李玉良10000元的条子再出来就不算了。于灵芝于2018年11月19日再次向刘金兰出具说明，载明李玉良想起来了，他给刘金兰寄的5000元钱，刘金兰还给他了，刘金兰给他打了10000元收条，刘金兰给了我10000元借条，现在还欠刘金兰72400元本金（刘金兰自行记载：李玉良也看了，李玉良说他母亲于灵芝写就可以）。上述借款，原告催要未果，故成讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原告刘金兰主张于灵芝借款72400元，其中借款本金71900元，2013年5月8日借款利息500元，合计72400元，并提交借条加以证实，被告于灵芝对上述借款金额无异议，法院认定双方存在72400元借贷关系。关于原告主张李玉良与于灵芝共同借款72400元并提交借条加以证实，法院认为，李玉良对2009年10月9日20000元借条及2011年3月15日10000元借条无异议，法院予以确认；李玉良对其余借款借条真实性予以否认，刘金兰庭审中亦认可均由于灵芝代签，故法院对原告该部分主张不予支持，原告与李玉良存在30000元借贷关系。关于利息，原告陈述未超过10000元的借款均不主张利息，系对其民事权利的处分，法院予以确认；对于2009年10月9日20000元借款，2009年12月22日20000元借款，2010年8月3日10000元借款，2011年3月15日10000元借款，原告主张按年利率24%计算，法院认为，首先对于2009年10月9日借款20000元，双方约定年息1800元，年利率9%，二被告出具的3倍利息的说明不含此借款，原告陈述系其自行记载，因为原告给田双龙的利息均按年利率24%给付，如按3倍计算将超出年利率24%，法院对该陈述予以确认，原告主张按年利率24%计算，未超出双方约定及法律规定，法院予以支持。其次，对2009年12月22日借款20000元，年息1000元，年利率5%，按3倍计算应为年利率15%；对2010年8月3日借款10000元，年息400元，年利率4%，按3倍计算应为年利率12%；对2011年3月15日借款10000元，年息400元，年利率4%，按3倍计算应为12%；原告均主张按年利率24%计算，该主张超出双方3倍利息的约定，法院对超出部分不予支持。于灵芝曾补充说明，借刘金兰的借条按法律允许的利息给，但该补充说明并不明确，不能成为原告按年利率24%计算利息的依据。关于已偿还借款金额，原告与被告于灵芝庭审中均认可，双方曾存在82400元借款，李玉良偿还的13000元抵充其中10000元，法院认为，双方该陈述均系对自己民事权利的处分，法院予以确认。但李玉良辩称，给付13000元时并不清楚原告和于灵芝之间的借款，该还款应抵充2009年10月9日20000元借款的本金，法院认为于灵芝书写的关于李玉良收条的说明并未由李玉良签字，对李玉良不发生效力，李玉良还款应抵充其向原告的借款，同时原告提交的于灵芝与李玉良在2013年5月10日的说明载明按3倍利息给，应除去曾给的3000元，故李玉良偿还的13000元应抵充李玉良本案借款利息3000元，余款10000元抵充还款日的李玉良借款本金及利息（以20000元为基数，自2009年10月9日至2010年12月29日，按年利率9%计算），且应优先抵充利息，即应抵充利息2200元，本金7800元。综上，被告于灵芝、李玉良在原告催要后的合理期限内未偿还借款，应当承担继续还本付息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告于灵芝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘金兰支付借款本金72400元及利息（以20000元为基数，自2009年10月9日至实际给付之日，按年利率24%计算；以20000元为基数，自2009年12月22日至实际给付之日，按年利率15%计算；以10000元为基数，自2010年8月3日至实际给付之日，按年利率12%计算；以10000元为基数，自2012年3月15日至实际给付之日，按年利率12%计算；上述利息金额扣减3000元）；二、被告李玉良于本判决发生法律效力之日起十日内就上述第一项给付义务中借款本金22200元及利息（以12200元为基数，自2010年12月30日至实际给付之日，按年利率24%计算；以10000元为基数，自2012年3月15日至实际给付之日，按年利率12%计算；上述利息金额扣减3000元）与被告于灵芝承担共同还款责任；三、驳回原告刘金兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取805元（原告已预交），由被告于灵芝、李玉良共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案涉及争议焦点为李玉良是否应对借款本金22200元及利息与于灵芝承担共同还款责任。本案系处于原审被告地位的于灵芝对李玉良债务承担情况提起上诉，本案作为原审被告地位的李玉良并未针对一审判决提起上诉。就本案争议债务，经审查一审根据在案证据以及庭审各方陈述，认定借贷事实并判定本金及利息并无不妥，本院予以维持。综上所述，于灵芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由上诉人于灵芝负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月十四日法官助理郑全超书记员李艾