文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初13656号原告：叶蓉，女，1985年4月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所实习律师。被告：王晓，男，1983年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。原告叶蓉与被告王晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶蓉及其委托诉讼代理人何凤、鲁永华，被告王晓的委托诉讼代理人罗小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶蓉向本院提出诉讼请求：王晓偿还叶蓉借款本金340948.64元。事实和理由：叶蓉与王晓原系男女朋友关系。王晓于2017年4月13日向叶蓉借款120000元，于2017年9月28日向叶蓉借款273000元，于2018年1月29日向叶蓉借款140000元。嗣后，王晓仅偿还了部分借款，尚欠叶蓉借款本金340948.64元。叶蓉遂向法院提起诉讼。被告王晓辩称，王晓仅于2017年4月13日收到借款120000元，于2017年9月28日收到借款242000元，其他款项并未收到。针对所借款项，王晓已累计向叶蓉还款474764元，双方之间的债权债务关系已结清。请求驳回叶蓉的诉讼请求。经审理查明，2017年4月13日，王晓向叶蓉出具借条一张，载明：今借到叶蓉现金转账120000元整，按照银行每月还款方式还款（交通银行、平安银行）。同日，叶蓉向王晓工商银行账号尾号4402的个人账户转账120000元。2017年9月28日，王晓向叶蓉出具借条一张，载明：今叶蓉借给王晓273000元，用于王晓购房资金缺口，借款期限自2017年9月28日起至2018年3月28日止，共6个月。该借条还载明还款明细：1、“微粒贷”118000元；2、中信银行24000元；3、交通银行24000元；4、现金100000元；5、建设银行7000元；以上借款1、2、3、5项需每月按照银行还款方式进行偿还，如已还清，此据作废。同日，叶蓉向王晓工商银行账号尾号4402的个人账户转账242000元。2018年1月29日，王晓向叶蓉出具借条一张，载明：今借到叶蓉现金转账140000元整，此款按照友信每月本息和利息正常还款，直到还款结清为止。2018年5月16日，叶蓉向本院提起本案诉讼。审理中，叶蓉向本院陈述，2017年4月13日的120000元借款，系叶蓉通过交通银行“好享贷”平台申请贷款95000元（该笔贷款本金分为4笔，即5000元、36580元、38270元、15150元，每笔本金分24期偿还，分期费率50%。截止叶蓉起诉之日，95000元贷款已偿还15期本息66499.8元，剩余9期本息39899.88元），通过平安银行申请贷款30000元（该笔贷款叶蓉自认本息已还清）所获。王晓承认于2017年4月13日收到叶蓉转账120000元，但否认收到另外5000元。审理中，叶蓉向本院陈述，2017年9月28日的273000元借款，系叶蓉通过微信“微粒贷”平台申请贷款118000元（该笔贷款本金分为3笔，即40000元、40000元、38000元，每笔本金分20期偿还。截止叶蓉起诉之日，118000元贷款已偿还9期本息67233.45元），通过中信银行套现24000元（该笔贷款叶蓉自认本息已还清），通过交通银行套现24000元（该笔贷款叶蓉自认本息已还清），通过建设银行套现7000元（该笔贷款叶蓉自认已还本金2500元），通过他人借款50000元（该笔贷款叶蓉自认本息已还清），再加之自有存款50000元（该笔贷款叶蓉自认已还本金5000元）所获得。王晓承认于2017年9月28日收到叶蓉转账242000元，但否认收到另外31000元。针对剩余31000元的支付方式，叶蓉在第一次庭审中称系以转账方式支付，但在第二次庭审中却又称系以现金方式支付。审理中，叶蓉向本院陈述，2018年1月29日的140000元借款，系叶蓉通过友众信业金融信息服务（上海）有限公司申请贷款145600元所获得，实际支付给王晓的借款为62000元，剩余款项以冲抵之前所欠借款的方式予以了扣除。为此，叶蓉向本院举示借记卡账户历史明细清单一张，拟证明叶蓉于2018年1月26日向王晓转账50000元，于2018年2月2日向王晓转账12000元的事实。王晓对该借记卡账户历史明细清单的真实性不予认可，否认收到62000元，亦否认收到借条载明的140000元。审理中，王晓向本院举示工商银行借记卡账户历史明细清单和建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2016年9月8日至2018年4月25日期间，王晓通过工商银行个人账户累计向叶蓉转款360920元；2018年3月9日至2018年6月20日期间，王晓通过建设银行个人账户累计向叶蓉转款113844元。王晓向本院陈述，双方于2016年6月认识起就发生了借贷关系，王晓累计偿还了叶蓉借款本金474764元，所有款项并未区分系针对哪笔借款进行的偿还。审理中，叶蓉还向本院举示建设银行个人活期明细结果以及建设银行客户交易明细清单、工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明包括本案所涉借款在内，王晓累计向叶蓉借款940980.39元。以上事实，有借条、银行历史明细以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，借贷合同自交付借款时成立。叶蓉主张与王晓之间成立借款关系，应当举证证明向王晓交付借款的事实。本案中，针对2017年4月13日的120000元借款，叶蓉举示了王晓出具的借条以及120000元款项的转账凭证，本院予以认定。针对2017年9月28日的273000元借款，叶蓉举示了王晓出具的借条以及转账242000元的银行凭证，剩余31000元叶蓉对其支付方式的陈述前后矛盾，且未进一步举证证明该31000元的交付事实，故本院认定叶蓉实际出借金额为242000元。针对2018年1月29日的140000元借款，叶蓉举示了王晓出具的借条以及转账65000元的银行凭证，剩余款项叶蓉自认未实际交付。但叶蓉举示的银行凭证并未显示65000元转款的交易对象为王晓，且部分转款发生在2018年1月29日之后，依据现有证据不足以证明叶蓉已实际出借该140000元，本院对该笔借款不予认定。叶蓉出借借款后，王晓负有按约还款的义务。根据2017年4月13日借条约定，王晓应向叶蓉还款120000元，并按照银行每月还款方式还款。审理中，叶蓉诉称120000元借款的来源分为两部分，一部分为叶蓉通过平安银行贷款30000元，另一部分为通过交通银行贷款95000元，故王晓应当按照叶蓉与平安银行、交通银行约定的还款标准向叶蓉偿还借款。对于叶蓉通过平安银行所贷30000元，其自认王晓已还清，本院予以认定。对于叶蓉通过交通银行所贷95000元，其自认王晓已还15期，尚有9期借款未还，未还款项为398993.88元，故叶蓉要求王晓按照该数额向其还款。但是，叶蓉并未将交通银行所贷95000元全部出借给王晓，其按照95000元的贷款本金计算出的王晓尚欠本息金额398993.88元明显有误。而仅凭现有证据，亦无法按照贷款银行的标准计算出王晓实际应还本息数额。叶蓉对其主张的借款金额应当承担举证不能的不利后果，本院对该部分诉讼请求不予支持。根据2017年9月28日借条约定，王晓应向叶蓉还款273000元，并按照银行每月还款方式还款。从借条载明的借款明细以及叶蓉所陈述的资金来源来看，273000元借款系由五部分组成，王晓本应按照叶蓉与“微粒贷”、中信银行、交通银行、建设银行约定的贷款标准向叶蓉偿还借款。但叶蓉并未将273000元借款全部出借给王晓，其实际交付的借款仅有242000元，故按照273000元的贷款本金计算出的王晓尚欠本息金额120347.2元亦存在明显错误。而仅凭现有证据，亦无法按照“微粒贷”和银行的标准计算出王晓实际应还本息数额。叶蓉对其主张的借款金额应当承担举证不能的不利后果，本院对该部分诉讼请求不予支持。需要说明的是，从叶蓉和王晓向本院举示的各自的银行账户明细清单来看，双方之间存在长期的资金往来，交易次数频繁、金额标准不固定，本案所涉三笔借款的出借、还款情况均无法完整地从银行账户明细清单中体现，双方当事人亦无法分辨出针对本案所涉借款所发生的每笔交易。不仅如此，双方还约定按照向第三方机构贷款的标准计算借款本息，更加导致借款金额难以计算。基于现有证据，本院对叶蓉主张的欠款金额不予认定，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告叶蓉的诉讼请求。本案受理费减半收取3207元，由原告叶蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇一九年六月二十日书记员  周 寒