云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初532号原告：大理市亮源建材租赁服务部。经营场所：云南省大理白族自治州大理市下关镇大关邑村委会小关邑村**租地。经营者：曹均波，男，汉族，1975年2月18日出生，四川省武胜县人，现住大理市（众聘汽修厂旁）。原告：曹均波，男，汉族，1975年2月18日出生，四川省武胜县人，住大理市（众聘汽修厂旁）。两原告共同委托诉讼代理人：任春雷、田登明，云南优谛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司。住所地：云南省安宁市昆钢。法定代表人：徐志诚，执行董事。委托诉讼代理人：张忠财，男，汉族，1972年4月22日出生，云南省安宁市人，住云南省安宁市，系云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司法务专员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘篷远，男，汉族，1986年4月12日出生，云南省安宁市人，住云南省安宁市，系云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司办公室专员，代理权限为特别授权代理。被告：张勇兵，男，彝族，1975年12月14日出生，云南省陆良县人，系安宁市建筑工程公司职工，住昆明市金桥花园**。被告：许春华，女，汉族，1966年4月8日出生，四川省泸州市人，系安宁市建筑工程公司材料员，住。第三人：安宁市建筑工程公司。住所地：安宁市连然镇百花西路**。法定代表人：王剑，总经理。委托诉讼代理人：王桂珍，女，汉族，1969年10月8日出生，系安宁市建筑工程公司经营部职员，现住安宁市，代理权限为特别授权代理。原告大理市亮源建材租赁服务部（以下简称“大理亮源服务部”）、曹均波诉被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司（以下简称“昆钢建安公司”）、张勇兵、许春华、第三人安宁市建筑工程公司（以下简称“安宁建筑公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张红梅担任审判长，与人民陪审员徐惠玲、李庭贵组成合议庭，于2019年3月15日、5月20日在本院两次公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人任春雷、田登明，昆钢建安公司委托诉讼代理人张忠财、刘篷远，被告张勇兵、许春华，第三人安宁建筑公司委托诉讼代理人王桂珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大理亮源服务部、曹均波向本院提出如下诉讼请求：1.由被告支付原告拖欠建材2014年9月26日至2019年5月20日的租金89706.8元。2.由被告赔偿原告建材损失61571元。3.由被告支付原告违约金26912元（89706.8元×30%）。4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因其承包建设的项目施工需要，于2012年12月3日与曹均波经营的原昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部（现已被注销）签订了《建筑材料租赁合同》，约定由原昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部负责向被告提供施工所需的钢管、扣件、顶托等建筑材料。合同签订后，原告曹均波在大理注册登记了大理市亮源建材租赁服务部，原昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部因没有按照相关规定进行申报，故被工商部门注销。二原告没有与被告另行签订书面租赁合同，但二原告根据原昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部与被告签订的合同继续按被告的要求向其提供所需的钢管、扣件、顶托等建筑材料，双方通过制作《发料单》和《收料单》对每次的建材供应和回收建材事项予以登记确认，昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部被注销后，曹均波以其经营的原告名义继续向被告出租建材。截止2018年11月30日，被告欠原告钢管租金39781元、扣件租金34907元、顶托租金6032元，另因被告未归还及损毁的承租建材赔偿61571元，合计142291元。被告的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告昆钢建安公司辩称，一、大理亮源与盘龙亮源是两个不同的主体。原告不能依据我方与盘龙亮源的关系，就认为我方与大理亮源具有相同的关系。大理亮源与盘龙亮源是不同的拟制自然人商事主体。二、经我方了解，本案的基本事实情况是我方将工程发包给安宁建筑公司后，由于安宁建筑公司无法按期完成施工，因此，安宁建筑公司未经我方同意又将部分土建工程砌墙、抹灰部分分包给我方名义上的项目经理实际是项目联系人者石坤，由者石坤个人雇用张勇兵、许春华后，委托张勇兵代表者石坤个人签订的租赁合同，许春华代表者石坤个人收取租赁物，曹均波代表盘龙亮源及大理亮源向许春华交付了租赁物。者石坤个人向曹均波支付了部分租金。三、本案是者石坤个人与大理亮源、盘龙亮源的租赁关系。理由如下：我方与大理亮源没有签订任何租赁合同，也没有事实上的租赁关系。大理亮源交付的租赁物直接收取人是许春华，许春华是代表者石坤个人收取，原告并未向我方交付过租赁物，我方也未向原告支付过租金。四、由于我方没有与大理亮源签订租赁合同，也没有租赁过租赁物，因此，我方不应支付任何租金及违约金，也不应承担未归还租赁物的赔偿金。五、依据原告提交的发料单，原告大理亮源共发出钢管25967米，扣件12510件、顶托5227件，依据收料单原告大理亮源共收回钢管38402.7米、扣件17416件、顶托6168件，许春华已经将租赁物全部归还，还多归还了钢管12435.7米、扣件4906件、顶托941件，大理亮源还应该返还多收取的租赁物。六、本案中原告曹均波代表的是盘龙亮源，依据民诉法司法解释第247条原告曹均波在本案诉讼与曹均波在昆明市盘龙法院起诉的租赁合同纠纷一案构成重复起诉。理由：两案诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。七、我方与昆明亮源没有租赁关系，因此不存在向原告曹均波支付租金、违约金及赔偿金的义务。张勇兵、许春华、者石坤的行为均不构成表见代理，行为不具有表见代理的效力。因租赁物的真正承租人是者石坤本人，与我方无关。本案涉案建筑材料租赁合同是无效的。我方没有和原告签订过租赁合同，该合同上加盖的是项目章，没有加盖我方的公章或者合同专用章，合同签订人是张勇兵，张勇兵不是我公司的法定代表人，也不是有权代表我公司的签字人，因此合同无效。张勇兵的行为不能构成表见代理，也不存在使原告相信其具有代理权的表现。张勇兵不是我方的员工，我公司也未设立项目部，原告不能证明其主观上是善意的。原告在签合同时就知道真实的承租人是者石坤本人，却故意加盖我方的项目章，是恶意串通损害我方的利益。我方与原告之间没有事实上履行过租赁合同。八、即使我方与盘龙亮源、大理亮源的租赁关系成立，原告主张无法律依据，期间过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。被告张勇兵辩称，我是安宁市建筑工程公司的职员，我公司承建大理的工程，其中一部分土建工程分包给了者石坤，者石坤是被告昆钢建安公司的项目经理，是者石坤委托我来与曹均波签订的租赁合同，我不应当承担责任，这是者石坤的个人行为。被告许春华辩称，我是安宁市建筑工程公司的材料员，者石坤是被告昆钢建安公司的项目经理，是者石坤委托我接收大理亮源的材料，大理亮源的材料我公司已经还完了，我不应当承担责任，这是者石坤的个人行为。第三人安宁建筑公司陈述，我公司和被告昆钢建安公司签订建设工程合同，我公司把其中部分土建工程分包给者石坤，其他情况不太清楚，请求法院公正判决。原告大理亮源服务部围绕其诉讼请求，当庭提交如下证据：第一组：原告营业执照、企业信用信息、身份证、盘龙亮源服务部的企业信息**，欲证实原告的基本信息及盘龙亮源和大理亮源经营者均为曹均波。第二组：云南昆钢机械设备制造建安公司企业信息一份，欲证实被告的基本信息。第三组：《建筑材料租赁合同》复印件一份，欲证实大理亮源服务部和被告昆钢建安公司第二项目部履行合同，租赁的标准参照的是2012年盘龙亮源建材租赁服务部与被告签订的租赁合同。第四组：大理亮源建材租赁部的发料单14张、收料单28张，欲证实盘龙亮源服务部被注销后，原告大理亮源服务部根据被告要求向其提供租赁物。第五组：欠条复印件一份，欲证实2014年9月25日被告项目部材料员许春华以欠条的形式确认截止2014年9月25日，被告欠盘龙亮源服务部的租金77888元，原告已经向盘龙法院起诉。本案起诉的是自2014年9月25日以后被告欠付的租金。第六组:2014年9月26日至2018年11月30日的租金清单一份，欲证实2014年以后至起诉日，被告欠付租金及没有归还建材应该赔偿的损失总共是142291元。第七组：昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部个体工商户登记信息复印件一份，欲证实盘龙亮源服务部已于2017年6月19日被注销。第八组：昆明市盘龙区亮源租赁服务部发料单12张、收料单3张，欲证实原告以盘龙亮源服务部名义向被告出租建材的具体情况，与本案诉讼标的不重复。第九组：盘龙亮源服务部、大理亮源服务部发货、收货情况统计表一份，欲证实原告先后以盘龙亮源服务部及大理亮源服务部名义向被告出租建材。2012年12月2日至2014年7月5日，出租钢管44628米、扣件20300套、顶托6487套。2013年1月20日至2014年9月25日，收回钢管42600.4米、扣件18014套、顶托6768套，仍有2027.6米钢管、2286套扣件、79套顶托未收回。第十组：被告所欠租金及建材损失赔偿清单复印件一份，欲证实自2014年9月26日至2018年11月30日，被告欠原告钢管的租金39781元、扣件租金34907元、顶托租金6032元，自2018年12月1日至2019年2月18日，被告欠原告钢管租金2058元、扣件租金1806元、顶托租金312元。被告未归还的赔偿款是61571元。被告昆钢建安公司质证认为，对原告提交的证据一、二、七认可，对证据三、四、五、六、八、九、十不认可，张勇兵不是我公司的人，是代表者石坤个人，合同中的项目部印章确实是我公司的印章，属于者石坤与原告之间的关系，与我公司无关。者石坤是我公司的项目经理，但我公司没有组织施工，因此与我公司无关。被告张勇兵质证认为，对原告提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十认可，是我代表者石坤个人签订的合同，因为者石坤人手不够，聘请我替他管理工地，印章是者石坤交给我的，是者石坤个人承包的工程，者石坤是昆钢建安公司的项目经理。对证据五我没参与，不知道情况。被告许春华质证认为，对原告提交的证据予以认可。第三人安宁建筑公司质证认为，对原告提交的证据一认可，对其他证据因我方没参与，不清楚具体情况。涉案工程是被告昆钢建安公司总包给我公司，者石坤从我公司分包部分工程，张勇兵和许春华是我公司劳务派遣去者石坤处工作，工资由者石坤发放。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八、九与本案具有实质关联性，且能够相互印证，三被告及第三人未能提出反驳证据予以否认其真实性，本院收录在卷，予以佐证。对原告提交的证据六、十，系原告单方统计，无相对方的签字认可，不具备证据形式要件，本院不作为证据收录在卷。被告昆钢建安公司提交如下证据：第一组：被告昆钢建安公司营业执照复印件，欲证实被告公司的主体资格。第二组：昆明市盘龙区人民法院传票、诉状、证据清单复印件一组，欲证实原告属于重复起诉。第三组：《云南省大理州洱源县玉湖初级中学食堂土建工程施工合同》复印件一份，欲证实与原告签订租赁合同的张勇兵，及收料员许春华是安宁市建筑工程公司派驻工地的职员，不是昆钢建安公司的职工，因此被告昆钢建安公司不是与原告签订租赁合同的主体。第四组：张勇兵的中国农业银行卡交易明细清单，欲证实张勇兵是由者石坤发放工资，代表者石坤个人与原告签订租赁合同。第五组：许春华建设银行卡明细，欲证实许春华是由者石坤发放工资，代表者石坤个人与原告收发租赁物。第六组：者石坤提供的农业银行历史数据查询表、付款流水、安宁虹宇公司电子交易单及营业执照，欲证实者石坤及其控制的公司向原告支付过租金，因此证实者石坤是本案真正的承租者。第七组：者石坤提供的银行流水、银行历史查询数据，欲证实张勇兵、许春华系者石坤个人聘用人员，因此其行为应代表者石坤个人。第八组：施工合同两份、付款开票财务统计表，欲证实被告将涉案施工项目发包给了第三人安宁市建筑工程公司。第九组：证人者石坤证言，欲证实被告昆钢建安公司不是涉案租赁合同的承租方。两原告质证认为，对被告昆钢建安公司提交的证据真实性无异议，但认为原告不构成重复起诉。者石坤是被告昆钢建安公司派驻工地的现场代表。者石坤作为被告公司的员工，是有权代表被告向原告支付租金的。认可者石坤授权张勇兵签合同，授权许春华签收材料。被告张勇兵质证认为，对被告昆钢建安公司提交的证据认可。被告许春华与被告张勇兵的质证意见一致。第三人安宁建筑公司质证认为，对证据一、三、四、五、六、七、八、九认可，对证据二、四质证认为没有参与，不清楚情况。本院认为，被告昆钢建安公司提交的证据经双方当事人质证，对其真实性无异议，本院收录在卷，予以佐证。关于双方争议的证明目的本院将在下文结合本案证据综合阐述。被告张勇兵、许春华、第三人安宁建筑公司未提交证据。归纳上述原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1.涉案租赁合同的承租方是谁？2.原告是否构成重复起诉？3.原告的诉请是否已过诉讼时效？本案经庭审，确认如下法律事实：昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部为个体工商户，经营者为原告曹均波，2009年2月19日登记成立，后于2017年6月19日被注销。大理市亮源建材租赁服务部为个体工商户，经营者同为原告曹均波，2013年5月10日登记成立，至今仍在经营。2012年12月3日，由昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部与云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司第二项目部（经办人张勇兵）签订《建筑材料租赁合同》，合同对租赁材料的种类、租金单价、损坏遗失赔偿标准等作出了约定，由被告许春华作为承租方租赁材料的材料员在收发料单上签字认可。2014年9月25日，经原告与许春华对账后由许春华出具欠条认可自2013年至2014年9月25日欠租金77888元，原告曹均波以该份欠条为证据，于2018年12月3日向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼，要求被告昆钢建安公司支付上述租金77888元及违约金。昆明市盘龙区人民法院正在审理中。经庭审查明，昆明市盘龙区亮源钢管租赁服务部与大理市亮源建材租赁服务部自2012年12月2日至2014年7月5日共向被告昆钢建安公司出租钢管44628米、扣件20300套、顶托6847套。自2013年1月20日至2014年9月25日，被告昆钢建安公司共向原告归还钢管42600.4米、扣件18014套、顶托6768套。自2014年9月26日至今，被告仍有钢管2027.6米、扣件2286套、顶托79套仍未归还。现大理市亮源建材租赁服务部与曹均波作为共同原告，以上述所欠租赁物形成的租金及损失向本院提起诉讼。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方当事人对涉案租赁合同的相对主体存在争议，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，本案中，经庭审查明，与被告昆钢建安公司第二项目部签定书面租赁合同的是盘龙亮源服务部与大理亮源服务部均为个体工商户，经营者均为原告曹均波，且在自2012年12月2日至2014年9月25日的租赁关系的履行中，两个服务部均作为出租方参与履行租赁合同，同时，由于2014年9月25日的欠条已对之前的租金作出结算，并由原告自认欠条中的债权归为盘龙亮源服务部提起诉讼，本案原告诉请的是自2014年9月26日起计算的相关费用，因此现根据上述法律规定及庭审查明情况，原告的诉请不存在重复起诉，且大理亮源服务部及曹均波作为实际经营者及登记经营者，由于盘龙亮源服务部已注销，曹均波作为经营者享有该服务部债权，综上两原告为本案适格原告即出租方。关于双方争议的本案的承租方，本院认为，经庭审查明，租赁物所供工地系被告昆钢建安公司工地，合同上的项目部及项目章均为被告公司所设，工地上的负责人为被告昆钢建安公司职员者石坤，签订合同的张勇兵、材料员许春华为者石坤授权工作人员，因此根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义事实的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，昆钢建安公司第二项目部系昆钢建安公司设立的不具备独立法人资格的内设机构，被告张勇兵、许春华系其第二项目部负责人的工作人员，因此本案租赁关系承租方即适格被告主体应为昆钢建安公司，即由其对原告承担支付租金及赔偿损失的违约责任。关于双方争议的租金及损失金额，本院认为，根据庭审查明，自2014年9月25日双方结算至今，被告昆钢建安公司仍未归还的租赁物为钢管2027.6米、扣件2286套、顶托79套，至本案第一次开庭2019年3月15日仍未归还，因此租金应自2014年9月26日计至2019年3月15日止。庭审时被告未能证实尚未归还的租赁物的下落，视为遗失应承担赔偿责任。上述支付计算标准，因原、被告双方自2012年签订书面合同至合同期满后一直在合作，被告未能举证证实双方对合同单价作出变更，因此按照双方的交易习惯本院予以支持，即按照2012年12月3日双方签订《建筑材料租赁合同》的约定予以计算。租金：钢管44073.37元（2027.6米÷250米/吨×3.34元/吨/天×1627天）、扣件37193.22元（2286套×0.01元/套/天×1627天）、顶托6426.65元（79套×0.05元/套/天×1627天）。损失：钢管为40552元（2027.6米×20元/米）、扣件套为18288元（2286套×8元/套）、顶托为1580元（79套×20元/套）。原告诉请的违约金，本院认为，违约金的主要功能在于弥补因违约行为给守约方造成的损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“违约金的调整应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期理由等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量”的规定，本案中原告未能提交证据证实因违约行为造成的实际损失，综合本案案情及被告的过错程度、违约性质等因素，被告逾期支付的违约行为给原告造成资金占用的损失，通过逾期利息损失可以弥补，本院以逾期利息的形式予以支持。关于双方争议的本案是否已过诉讼时效期间，本院认为，被告的违约行为延续至今，原告的诉请时间并未超过法律规定的诉讼时效期间，对被告的该辩称，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司于本判决生效后十日内立即支付原告大理市亮源建材租赁服务部、曹均波租金87693.24元，租赁物损失赔偿费60420元，以上合计148113.24元；二、若被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司未能按照上款履行期限支付，应支付原告大理市亮源建材租赁服务部、曹均波逾期利息（以未支付款项为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自本判决生效后十日起，计至款项付清时止）；三、驳回原告大理市亮源建材租赁服务部、曹均波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由原告大理市亮源建材租赁服务部、曹均波共同承担800元，被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司承担3200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张红梅人民陪审员  李庭贵人民陪审员  徐惠玲二〇一九年六月二十六日书 记 员  唐丽慧