广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4389号上诉人（原审被告）：东莞市广盛消防工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道西平宏伟路19号东方创业大厦A区4楼419室，统一社会信用代码：91441900MA4ULHRL66。法定代表人：严国辉。委托诉讼代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆颖清，广东尚智和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市志惠消防设备有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋樟深大道南101A号，统一社会信用代码：91441900560897098X。法定代表人：李舜刚。委托诉讼代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市广盛消防工程有限公司（以下简称广盛公司）因与被上诉人东莞市志惠消防设备有限公司（以下简称志惠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。志惠公司向原审法院起诉请求：1.判令广盛公司向志惠公司支付货款96958.4元并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款的违约金（以96958.4元为本金，按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2.判令广盛公司承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限广盛公司在判决发生法律效力之日起三日内向志惠公司支付货款96958.4元；二、限广盛公司在判决发生法律效力之日起三日内向志惠公司支付利息（以96958.4元为本金，从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至清偿之日止）。案件一审受理费1111.98元，由广盛公司负担1111.98元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32572号民事判决书。广盛公司上诉请求：1.撤销一审第一、第二项判决，改判广盛公司无需向志惠公司支付货款及利息；2.本案一审、二审诉讼费用全部由志惠公司承担。主要事实与理由：一、一审判决确认《建设工程消防验收意见书》中未能通过消防验收的第29条意见有涉及志惠公司提供的产品，可证明志惠公司的产品与未通过消防验收有关联，一审却在未进行鉴定，没有任何依据的情况之下，直接认定未通过消防验收与志惠公司的产品无关，属于认定事实错误，请二审予以纠正。志惠公司提供的产品包括火灾声光报警器、消防主机和联动的控制系统及其它产品，既然验收意见第29条已写明志惠公司提供的火灾声光报警器及控制系统不能联动，在理论上广盛公司的报警器和消防主机及控制系统都存在质量问题的可能性，广盛公司一审已申请进行鉴定。二、一审认定在志惠公司交付产品近一年半后广盛公司才提出质量问题，广盛公司的抗辩理由不成立。一审的该认定不能成立，属于认定事实错误。1、案涉《产品购销合同》于2017年3月3日签订，志惠公司之后提供消防的硬件产品，消防验收前才提供软件控制系统，测试所有消防产品。2017年6月左右进行消防验收，消防验收时志惠公司有派人在场一起验收，结果未能通过消防验收，在验收现场及收到验收不合格意见书后，广盛公司均向志惠公司提出因质量问题导致未能验收的事实，要求志惠公司处理，但志惠公司却一直要求先付钱后处理。广盛公司提出质量问题时只有几个月的时间，不到四个月。广盛公司不懂法律，不懂维权，只能以拒付剩余货款的方式抗议，直至志惠公司起诉应诉聘请律师才申请鉴定，但这不是志惠公司免责的理由。2、志惠公司先交付硬件产品，验收前才交付控制系统软件，广盛公司收取硬件产品时只能检验货物数量及外部是否有损坏，直到志惠公司交付控制软件系统后才对所有产品进行联动测试。在志惠公司未交付控制软件系统之前，广盛公司无法对消防硬件进行测试联动，广盛公司如何知道其存在质量问题。志惠公司交付控制系统的实际时间是2017年6月左右，在消防验收中发现不能联动，消防验收意见已载明设备不能与控制系统联动，广盛公司已有相反的证据证明志惠公司的产品存在严重质量问题。3、质量保质期，应当从产品的调试合格之日计算。志惠公司分批次提供消防硬件，控制软件系统在消防验收前才交付，却未能通过验收，正常产品应当从测试合格投入使用之日起计算。三、根据《产品质量法》的规定，志惠公司所交付的产品应符合国家规定的标准，如果志惠公司提供不合格的产品，广盛公司不但无需支付货款，反而有权追究志惠公司交付不合格产品的法律责任。案涉的产品为消防产品，总所周知，消防产品使用于消防工程，关系到人民群众的生命和财产安全，必须经过消防部门验收合格才能使用，如未能通过验收则不能投入使用，广盛公司因不能实现合同目的而遭受重大损失。志惠公司所提供的产品存在严重的质量问题，在消防部门验收时未能通过验收，经广盛公司多次要求进一步调试，志惠公司仍未处理，导致消防工程无法通过验收，广盛公司保留解除合同并另行追究志惠公司法律责任的权利。四、志惠公司主张的利息没有事实依据，且利息计算标准明显过高。志惠公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，广盛公司、志惠公司均没有向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，广盛公司在一审期间向原审法院提交鉴定申请书，申请对志惠公司所提供产品的质量进行司法鉴定，志惠公司表示不同意鉴定。原审法院于2018年12月14日向广盛公司发出通知书，对广盛公司的鉴定申请不予准许。本院认为，本案为买卖合同纠纷。志惠公司与广盛公司签订的《产品购销合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方确认，广盛公司尚欠志惠公司货款96958.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕广盛公司的上诉，本案二审的争议焦点是：广盛公司以志惠公司提供的产品存在质量问题为由拒付货款的抗辩理由是否成立。对此，本院分析如下：首先，根据《产品购销合同》约定，分批到货，广盛公司应当每次月结清上月送货全部金额货款。送货时间是2016年11月24日至2017年6月8日，可见，付款期限均已届满。其次，根据《产品购销合同》约定，货到交货地点后三天内，由双方按合同及产品销售清单对产品进行验收，逾期验收则视为验收合格；送货单签署后，广盛公司仍可在三天内向志惠公司提出书面异议，逾期提出的，视为所交付产品符合合同的约定。广盛公司没有提供证据证明其在期限内向志惠公司提出质量异议。最后，广盛公司提交的《东莞市公安消防局建设工程消防验收意见书》是对整个工程作出的，其中第29点有涉及志惠公司提供的产品，但该条并未明确系统未能联动的原因，广盛公司亦未能证明是由于志惠公司交付的产品存在质量问题导致。综上，广盛公司主张志惠公司提供的产品存在质量问题，广盛公司有权暂缓支付货款，并申请对志惠公司所提供产品的质量进行司法鉴定，证据不充分，理由不成立，原审法院不予采纳其抗辩理由及不予准许鉴定，并判决广盛公司向志惠公司支付货款及逾期付款利息，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人广盛公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2246.68元，由东莞市广盛消防工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年六月二十六日书记员  何慧玲