江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初7826号原告：王保顺，男，1967年11月29日出生，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈晨，江苏鑫焱律师事务所律师。被告：林通，男，1990年2月19日出生，居民，住宿迁市宿城区。被告：孙跃，男，1977年9月3日出生，居民，住宿迁市宿城区。二被告共同委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。原告王保顺与被告林通、孙跃追偿权纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告王保顺及其委托诉讼代理人陈晨、被告林通、孙跃及二被告共同委托诉讼代理人庄娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保顺向本院提出诉讼请求：被告支付原告一次性赔偿金570000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月18日，宿迁市宿城区罗圩乡郭庙村村民委员会（以下简称郭庙村）需拆除宿迁市防汛物资储备管理中心（以下简称防汛中心）物资仓库，原告与郭庙村达成拆除工程协议，原告租赁二被告吊机进行施工。2018年7月22日上午11时，二被告在操作吊机过程中，工人马文举从高空坠落死亡。事后，宿迁市宿城区安监局调查马文举死亡原因系马文举未经专门安全作业培训、马文举身上佩戴安全绳不符合国家或行业标准。原告事后了解，被告无操作吊机资格证书，马文举身上佩戴安全绳系二被告提供。被告林通、孙跃辩称：二被告与原告之间系雇佣关系；被告是否取得起重机械从业证书系行政法调整范畴，与涉案事故发生无必然因果关系；涉案安全绳系原告提供给马文举使用，非被告提供，相应法律后果由原告负担。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，王保顺与郭庙村就防汛中心物资仓库的拆除事宜签订协议，约定拆除总价58000元。随后，王保顺雇佣马文举等工人进入现场施工。同时，王保顺本人或通过他人联系林通、孙跃二人驾驶两台吊车进入现场，约定每人每天报酬700元。2018年7月22日上午11时许，马文举站在距离地面约8米高的钢梁上用气割切除螺丝，当最后一颗螺丝被切除掉时，钢梁发生侧移将其从站立的钢结构横梁上拉下坠落，在坠落过程中因力量较大至其身上的安全绳挣断摔在地面。随后，现场人员立即拨打120急救电话，医护人员到场后将马文举送往医院抢救无效死亡。2018年7月29日，王保顺（甲方）与郭庙村（乙方）、王玉（马文举妻子、丙方）、马楼（马文举长子、丙方）、马豪（马文举次子、丙方）、李家兰（马文举母亲、丙方）达成调解协议，主要约定：甲方、乙方一次性赔偿丙方820000元，其中甲方570000元，乙方250000元……四、上述赔偿款于签订本协议之日第三天由甲方、乙方向丙方支付300000元，待死者火化后，丙方凭火化证到宿城区安监局办理余下赔偿款520000元……。协议签订后，王玉、马楼、马豪、李家兰收到上述820000元，随后上述人员向王保顺出具《刑事谅解书》，自愿放弃追究王保顺的刑事责任。2018年8月16日，宿迁市防汛物资储备管理中心物资仓库“7.22”高处坠落事故调查组出具调查报告，主要载明：“……四、事故原因分析和事故经济损失（一）直接原因：在马文举拆除钢梁上最后一颗固定螺丝时钢梁发生侧移将其从站立的钢结构横梁上坠落，在坠落过程中因力量较大致其身上的安全绳挣断摔在地面，经抢救无效死亡；（二）间接原因：1、从业人员安全生产知识培训不到位，王保顺未能按照国家法律规定对从业人员进行安全生产知识教育和培训后上岗作业；2、违章作业，从业人员未经专门的安全作业培训，在没有取得登高作业证和电（气）焊操作证的情况下上岗作业；3、安全防护不到位：（1）工人马文举身上系的安全绳配备不符合国家标准或行业标准，致其在坠落过程中发生断裂；（2）工人马文举佩戴的安全绳未能正缺使用，将安全绳系在能移动的钢梁上；（3）工人站在高度约8米的钢梁上作业时，未搭设脚手架及安全防护网；4、施工负责人安全管理不到位，王保顺未能依法组织制定安全生产规章制度和操作规程，未组织制定并实施安全生产教育和培训计划，未督促、检查安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；5、将拆除工程发包给不具备资质的个人……五、事故责任认定及对事故责任单位和相关人员的处理建议：1、王保顺在其不具备拆除资质的情况下承揽工程，未能依法履行安全生产管理职责，未能依法对从业人员进行安全生产知识教育和培训，未对从业人员配备符合国家标准或行业标准的劳动安全防护用品，在吊装作业过程中未安排专人指挥，应对本起事故负重要管理责任；2、郭庙村作为防汛中心物资仓库拆除工程的发包人，将拆除工程发包给不具备相应资质的单位或个人，对本起事故负有责任；3、马文举安全意识不强，将安全绳系在可能会移动的钢梁上，是导致事故发生的直接原因，对事故发生负直接责任，鉴于其在事故中死亡，免于追究其责任；……”。另查明：林通、孙跃未取得起重机械特种作业人员证书。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，原告王保顺雇佣被告林通、孙跃驾驶起重机械进行防汛中心物资仓库的拆除工作，施工过程中导致案外人马文举死亡，王保顺作为雇主赔偿570000元。关于雇主王保顺与雇工林通、孙跃之间的责任划分：林通、孙跃驾驶特种设备起重机械未取得特种作业人员证书，主观上具有过错，二人擅自以无证身份进行高空危险作业，增加作业危险性，主观上错上加错，故二被告对马文举死亡的后果主观上具有重大过失；王保顺在现场拆除作业指挥不当、对雇员林通、孙跃的选任未查验上岗证书、对雇员马文举安保措施不到位等方面均具有过错；从马文举死亡的原因力分析来看，雇主王保顺的过错系马文举死亡的主要原因，雇员林通、孙跃的过错系马文举死亡的次要原因。综上分析，本院认为雇主王保顺与雇员林通、孙跃应对570000元的赔偿金承担连带赔偿责任，雇主王保顺替代赔偿后，可按其承担赔偿款570000元的20%向具有重大过失的雇员林通、孙跃进行追偿。原告主张其与二被告系租赁关系，本院认为从查明的相关案件事实能够清楚反映原告与被告之间具有较强的人身依附性，二被告在固定的场所、时间接受原告的指挥，被告从原告处获取劳务报酬，原、被告之间的法律关系显然系雇佣，故原告该主张无事实依据，本院不予采信。原告主张马文举身上佩戴被告所提供安全绳不符合国家或行业标准，被告当庭认为涉案安全绳不是其所提供的，原告亦无充分证据予以证实，故本院不予采信；退一步讲，即使涉案安全绳系被告所有或提供，亦不能免除雇主王保顺对雇员马文举作业过程中依法承担的安全防护义务。被告辩称其是否取得起重机械从业证书系行政法调整范畴，与涉案事故发生无必然因果关系，本院认为取得特种作业人员证书的过程，相关从业人员必然要进行规范的培训学习、操作实践等，并经有权部门的依法考核合格后方能上岗作业，因此具备上岗证书从业人员的操作规范性、安全意识以及对危险后果的预见性等方面是普遍强于无证上岗人员的，故被告该抗辩主张无事实依据，亦不符合基本常识和逻辑，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《特种设备安全监察条例》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林通、孙跃应于本判决发生法律效力后十五日内向原告王保顺给付赔偿款114000元；二、驳回原告王保顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由原告负担7600元，被告林通、孙跃负担1900元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费9500元。审 判 长  孟永生人民陪审员  尹成志人民陪审员  丁仕民二〇一九年六月六日书 记 员  侯梦源书 记 员  陈 鸣