山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1094号原告：温之玉，男，1945年9月8日生，汉族，农民，住临清市。原告：温廷月，女，1970年3月15日生，汉族，农民，住址同上。原告：温廷英，女，1977年6月10日生，汉族，农民，住临清市。原告：温廷凤，女，1981年6月10日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：刘建宁，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晨，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：临清市老赵庄镇人民政府。住所地：临清市老赵庄镇驻地。法定代表人：郑中华，镇长。委托诉讼代理人：燕海善，镇政府副镇长。委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。被告：临清市水利局。住所地：临清市龙华街**。法定代表人：汪震，局长。委托诉讼代理人：王文博，男，1985年11月6日生，回族，该局办公室主任，住临清市。委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。原告温之玉、温廷月、温廷英、温廷凤诉被告临清市老赵庄镇政府（老赵庄镇政府）、临清市水利局（水利局）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿四原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计15万元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月10日7时许，原告亲属张秀芝驾驶电动三轮车在101乡道上由南向北行驶，掉入该道西侧河沟内，溺水身亡。经了解，案发的河沟水深2米，整条沟没有采取必要的安全保护措施和警示标志，黄庄村扬水站与案发前无通知或警示大量放水，现场所在的整条路旁边石墩局部倒歪、断裂，不能发挥任何保护作用，河沟内存水为黄庄扬水站和临清市排灌工程管理处排放，黄庄村扬水站由被告老赵庄镇政府领导及管理，临清市排灌工程管理处与被告水利局领导及管理。综上，被告突然向水沟内放水，未作任何警示或通知，未履行安全保障和维修管护义务，未采取必要的安全保护措施，致张秀芝溺水身亡。二被告应承担赔偿责任，特诉至法院。老赵庄镇政府辩称，一、张秀芝身故原因不明及性质未定。根据报警后警方现场录制的视频所显示目击证人的陈述，张秀芝是在无外界因素介入的情况下，自己由南向北骑电动车在路东越过水泥路中心驶入路西沟渠内。其身故原因至今没有权威性结论，未能排除其他的可能性。二、老赵庄镇政府对该事故无任何过错及责任。老赵庄镇政府安排水利站所属扬水站提水春灌，是根据临清市人民政府的要求进行部署落实的；事发地的水利设施是原临清市国土资源局修砌；齐楼干渠是老赵庄镇西部农田灌溉的主要水利设施，不是在建、新设过程中，并且已经运营几十载；事发前后，张秀芝及所有通行该干渠旁水泥路的行人及车辆等，对扬水站提水及干渠水深所存在的危险，均是人之常情的明知。综上，原告起诉老赵庄镇政府赔偿，没有事实根据和法律依据，请依法裁判。水利局辩称，首先，“水沟”非道路，人在道路上行走，不能往水沟里骑行，这是一个完全民事行为能力人都能够注意到的问题，无需特别提示，所以不存在未尽到警示义务之过错，且本案事故的发生与否与是否警示不存在因果关系，其次，案涉水沟及扬水站也不属于我局所有和管理，我局也不存在管理之过错。综上，原告要求我局承担责任无事实根据及法律依据，请求驳回原告对我局的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院可以认定的事实如下：四原告的亲属张秀芝，于2019年2月10日7时许，驾驶带棚子的电动三轮车沿齐楼窑厂到行驶，期间在路东东边停止后突然启动，车辆驶入路西边的齐楼干渠内，当时正值春灌，渠内水已蓄满，经路人拨打119，待将张秀芝打捞上岸后，经临清市人民医院出诊诊断，已死亡。同时查明，原告温之玉系死者张秀芝的丈夫、其余三原告系张秀芝的女儿。张秀芝的父母已病故。双方争议的焦点问题：原告要求二被告承担赔偿责任有无事实根据及法律依据。四原告认为，四原告的亲属张秀芝掉入水沟内，该水沟水深2米，没有采取任何安全保护措施和必要的警示标志，黄庄村扬水站与事前无通知大量放水，现场的整条路旁边的石墩局部歪倒，断裂，出事地点一段缺失。不能发挥保护作用，该水渠顺延公路，同时该公路也是村民农作活动的必经之路。沟内存水是黄庄村扬水站和临清市排灌工程管理所排放，黄庄村扬水站由老赵庄镇政府领导和管理，其突然放水没有任何警示及通知，导致张秀芝溺水身亡，二被告应承担赔偿责任。为此，提交1.温庄西村村委会证明。证明原告与死者之间的关系，证明张秀芝去世的事实。2.临清市公安消防大队新华中队出警证明一份，证明张秀芝溺水后，被该消防大队打捞上岸时已经死亡。3.临清市人民医院死亡医学证明书，证明张秀芝死亡原因为溺水。4.事故现场照片5张、光盘一份，其中一个视频是事后原告到现场录的，另两个视频是别人录的发到网上又录的，证明灌溉水沟无任何保护措施和警示标志，事发当天水深达2米以上。并申请证人当时路过的段某出庭作证。被告老赵庄镇政府对村委会证明有异议，认为，村委会不能证实受害人死亡的原因为溺水。死亡证明没有证实受害人是溺水身亡，并且该救援机构也不能证实受害人的死亡原因，没有明确载明受害人系溺水死亡，不能排除有其他死亡原因的存在。对事发后所录视频与本案没有关联性，另两视频合法性有质疑，三段视频被告均不予以质证。对照片真实性无异议，但不能证明水深超过2米，也不能证明受害人系溺水死亡。根据原告陈述及所举证，被告认为受害人死亡是事实，但原因未进行法医类鉴定，不能排除其他的可能性，且据了解受害人生前患有行动不便的疾病，刚刚治疗不久，该受害人是否有驾驶电动三轮的能力和资质不能证实，并且该电动三轮车是否属机动车，至今也未能排除。根据原告所举照片能够证实，水渠在提水时有相关的警示水泥桩存在，且非常醒目，事发时视线非常良好，常人均能观测到水渠的提水及水渠路边的警示水泥桩，同时也没有法律或相关规范要求水渠应设警示标记或安全措施。事发时扬水站是正在提水过程中，而不是突发提水，且是在受害人通行前，不是受害人驶入沟中，或在路上，提水已进行数日。水利局认为原告提交的证据对原告主张均无证明力，当属无效证据。原告申请证人段某出庭作证，证人称，我骑自行车在我村西环乡路由北向南走，我村在路东，出来我村100多米就是那个路，我向南拐走的一节来地，电动三轮车从南向北来，在路东停着，车一起动猛的一下就往路西沟里去了，沟里水满着，我走到跟前只看到车棚漏出一公分，我打的110，是聊城，我又挂了，我又打的119，我说话时，人从棚里出来了，没抬起头来，我仍给她一个带子，让她抓住，她根本没抬起头来，没抓住，她可能没听见，她始终在水中扑腾，119来到后让我到大路上接，后110又给我打电话，问我是不是报警，我说是，我把119接到事发地，从我打电话到119来到有二十多分钟，先捞的人，又捞的电动车，人捞上来已经不行了，119到了之后120又来的，三轮车是绿色的，带棚子，电动小三轮。当时我看见她掉下去的时候没有其他人在场。电动车全部进入水中。事发处路边没有障碍物、警示标志。老赵庄镇政府对证人证言没有异议。水利局称，受害人不是正常行驶过程落水。老赵庄镇政府提交：1.临清市公安局老赵庄派出所出具的证明1份。证实：事发后的接处警及调查情况，家属未要求进行死亡原因进行鉴定。2.临清市公安局老赵庄派出所录制的现场视频1份，证实：2019年2月10日事发后，警方处警时进行了现场录像，同时显示目击证人陈述内容为--受害人先暂停由南向北骑电动车行驶，继而突然骑电动车在路东越过水泥路中心驶进路西沟渠内。3.临清市老赵庄镇水利管理站出具证明2份并附临清市人民政府办公室传真电报1份。证实：事发地齐楼干渠的衬砌和渠边水泥桩、桥涵，以及水泥路等设施，是原临清市国土资源局2010年进行土地整理项目时修建。水利站所属扬水站提水春灌，是根据临清市委市政府的要求进行部署落实的。4.现场图示1份（根据警方视频制作），结合警方视频，证实事发时的现场位置等情况。5.齐楼干渠无水后的照片1张，结合警方视频，证实水渠、路、及隔离桩的位置等情况。原告对证据1真实性无异议，认为，该证明内容充分说明死者因落水死亡。对证据3真实性无异议，但认为内容与本案无关。并称，无论是以前是国土资源局修建或者现在的镇政府、水利局管理也好，与本案二被告承担责任没有关系，根据中华人民共和国公路法第36条第4项、第42条、山东省农村公路条例第26条、第44条之规定，被告未设置警示标志和必要的安全保护措施，对他人的人身、财产损害存在隐患，故应承担责任。对传真电报、示意图不认可，无有关单位的签章和负责人签字，不认可。对照片不予认可，不是事发现场的那一段，也没有显示时间。对视频真实性无异议，从视频中可以充分显示事发现场无任何警示标志和必要的保护措施，水深基本漫过路面，证人所述受害人掉下去时在水中挣扎，进行施救的相关机关打捞时已经身亡，从视频中有关人员陈述，整个三轮车全部掉入水中，已经没过车顶，以上充分说明被告管理和维护的事发现场对他人的人身、财产安全存在隐患，故应承担相应的责任。被告水利局称，被告老赵庄镇政府提交的证据证实案涉事故与我方无关。对证据真实性不发表意见。提交临政办发（1992）77号文复印件、案涉水沟和扬水站的照片4张复印件，证明案涉水沟和扬水站不是水利局建设，不属水利局所有和管理。原告对文件真实性不认可，没有有关单位盖章或负责人签字，也不能证明涉案水渠及黄庄站不归其管辖。被告老赵庄镇政府对被告水利局提交的证据真实性无异议，据了解，照片上显示的扬水站应该是名为齐楼扬水站，该扬水站资产并不是被告政府所有，被告政府仅是在灌溉时使用该扬水站提水。涉案路没名字，南到临博路、北到，在被告政府辖区内。涉案水渠叫齐楼干渠，从齐楼扬水站提水发过去，在裕民渠北岸、水泥路南头东侧，我方安排提水并支付电费，扬水站的工作人员归临清市老赵庄镇水利站管理，齐楼扬水站的资产，经查，政府的帐面不显示。水利局称案涉扬水站及水沟均属临清市老赵庄镇政府管理。针对被告的意见，原告提交购买三轮车收据1张，三轮车照片5张，证明三轮车的情况，三轮车的棚子是卖车的那里安装的。提交临清市老赵庄镇祥昌家电商场证明一份，村委会证明一份。被告老赵庄镇政府对以上证据不予认可，认为，收据不符合证据形式，照片显示三轮车系机动车，张秀芝是否具有驾驶资格不确定。对商场证明、村委会证明真实性不予确认。被告水利局同意以上质证意见，认为，车辆存在私自改装。审理中，依被告老赵庄镇政府申请调取赵秀芝曾经的住院病案，病案显示，张秀芝于2018年11月25日在临清市人民医院住院治疗9天，入院及出院诊断为：1.脑梗死；2.高血压3级；3.急性支气管炎。出院医嘱，注意休息，减少体力活动。经本院对事故地点现场勘验：原告亲属张秀芝溺水地点位于临清市，路宽4米左右，西侧为齐楼干渠，渠东沿有部分水泥墩，路东侧为田野。原告对勘验笔录及病案没有异议，认为，诊断时没有高血压，是支气管炎住院。被告老赵庄镇政府无异议，认为，能够证明存在警示标示，证实张秀芝具有行为能力限制的病情。被告水利局同意以上质证意见。本院认为,结合双方提交的证据，可以认定，2019年2月10日7时许，四原告亲属张秀芝驾驶改装的电动三轮车，在乡间南北平坦的柏油路上由南向北行驶中，期间在路东边停止后，在没有任何外力的情况下，车辆突然启动，驶入对面沟渠内，造成死亡，属单方事故。其不幸去世值得同情。但其在自身患有脑梗死、高血压疾病情况下，单独驾驶改装电动三轮车具有一定风险，其在人们多年正常通行的道路上行驶，没有尽到安全注意义务，造成其死亡，应承担全部责任。四原告没有充分证据证明二被告对其亲属张秀芝的死亡存有过错，也无证据证明二被告在管理上存在瑕疵，其要求二被告承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第九十条之规定，判决如下：驳回原告温之玉、温廷月、温廷英、温廷凤的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  王禄生二〇一九年六月二十五日书记员  张 昕