河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2014号上诉人（原审原告）：李红伟，男，1979年2月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛涛，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大厂回族自治县誉昌房地产开发有限公司，住所地：大回族自治县夏垫102国道北侧、温泉西路东侧。法定代表人：赵鸿靖，经理。委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛珊，北京保和律师事务所律师实习律师。上诉人李红伟因与被上诉人大厂回族自治县誉昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红伟上诉请求：撤销一审判决第二项，依法判决被上诉人返还上诉人车位使用费250000元。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有任何权利收取上诉人的250000元车位使用费。被上诉人未按合同约定在2018年1月10日前交付上诉人停车位，也未提供车位具备交付使用条件的证据及相关手续，一审法院判决没有依据。2、被上诉人与上诉人签订车位使用协议如不符合解除条件，也属于无效协议，也应当返还250000元车位使用费。在法律和行政法规对于住宅区车位的权属未作出明确界定的情况下，被上诉人将车位出售获取利益没有法律依据。3、一审庭审过程中，上诉人提供了多组证据证明被上诉人的违法行为。证明目前所有地下车位均未使用。大厂回族自治县誉昌房地产开发有限公司答辩称，李红伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李红伟向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告签订的《地下车位使用权协议》；2、要求被告返还原告车位使用费250000元；3、要求被告支付原告不交付车位产生的违约金25000元；4、要求被告支付原告不返还车位费产生的利息12187元；5、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月10日，原告与被告草签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于大厂回族自治县城华清园项目的房屋一套及地下停车位一个，车位的具体位置为：大厂回族自治县夏垫镇潮白河孔雀城华清园0009号车位。合同签订后，原告当天支付车位款250000元人民币。2017年1月17日双方正式网签《商品房买卖合同》，同时补签订《地下车位使用权协议》，该协议约定：“车位交付时间为该商品房交付之日起220日内将车位交付原告使用；其中违约责任约定：原告迟延支付车位价款，则应就迟延期间，原告每日按本协议总价款的千分之一向被告支付违约金；原告违反本协议约定的，被告有权要求原告赔偿损失；被告违反本协议约定的，经原告催告后30日内拒不改正的，原告有权要求被告赔偿损失；除法律及本协议另有约定外，任何一方非经对方书面同意无权单方解除本协议。”协议签订后，原告于2017年7月1日从被告处接收了房屋。但时至原告起诉之日，被告未将该地下车位交付给原告使用。在2018年12月21日庭审中，被告当庭承诺该地下车位现符合交付条件，随时可以将车位交付给原告。后本院庭下经与该小区物业公司核实，证实该小区地下停车位可以交付使用，该小区地上每个停车位每月租金100元。以上事实有原告提交的《地下车位使用权协议》1份、收款收据1张、录间光盘1张，被告提交的《地下车位使用权协议》1份、照片3张，本院调查笔录1份及原、被告当庭陈述在案为凭。一审法院认为，根据《合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与被告签订的《地下车位使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同法》的规定，合同的解除，有约定解除、法定解除。合同的每一种解除方式均应符合法律规定的条件，条件未成就时，任何一方不得随意解除合同。原、被告双方在签订的协议中对原告如何行使解除权的条件未进行约定；被告虽未按期向原告交付地下停车位已经构成违约，但至开庭时，被告出售的地下停车位符合交付条件，且被告亦同意随时向原告交付该地下停车位，故原告购买该地下停车位的合同目的可以实现，被告的行为不构成根本性违约，为了维护合同的稳定性，原、被告间签订的地下车位使用权协议不宜解除，双方应继续履行合同。故对原告要求解除原、被告签订的《地下车位使用权协议》、返还停车位费250000元的诉讼请求，不予支持。根据《合同法》的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因被告存在违约行为，其应向原告承担相应的违约责任，但原告在诉讼中未提交证据证实其有实际损失，双方协议中亦未约定被告应赔偿给原告违约金的标准及计算方法，故对原告要求被告支付不交付车位产生的违约金25000元的诉讼请求，不予支持。但从违约金的性质来看，违约金不仅具有补偿性的功能，还兼具对不守约者的惩罚性功能。按照双方协议的约定，被告应于2018年2月5日将停车位交付人原告，但其未按期交付，至本案开庭之日长达10个月有余。故本院综合全案合同履行情况、被告的违约过错程度，同时结合该小区地上停车位每月租金为100元的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告向原告支付违约金5000元。关于原告要求被告支付原告不返还车位费产生的利息12187元的问题，因原告要求解除双方签订的协议不符合法律规定，被告就没有返还原告车位费的义务，亦不会产生返还车位费的利息问题，故原告该请求没有事实及法律依据，本院不予支持。因被告未按期交付停车位，是导致原告要求解除双方签订的协议的原因，虽原告要求解除协议的请求不符合法律规定，但被告违约在先，故本案的诉讼费用由被告负担为宜。一审法院判决如下：一、被告大厂回族自治县誉昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李红伟违约金5000元。二、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2805元，由被告大厂回族自治县誉昌房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1、上诉人于2018年7月7日向被上诉人客户服务部门投诉记录。证明上诉人早在2018年7月就已经因为被上诉人迟迟不能交付地下车位而提出退款申请，并告知，已准备今日提起诉讼，但是，被上诉人没有给予任何的回应。2、2019年3月2日上诉人与物业公司电话录音，是物业公司用031652×****电话打进来的。证明截止到2019年3月2日物业公司还是称地下车位好多地方没有规划好，不具备交付条件，可以让上诉人免费使用地上车位。3、2019年4月13日上诉人到涉案地下停车场拍摄的视频。证明地下停车场并没有具有交付及使用条件，也无人使用，是空的。被上诉人对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人提交证据：一、涉案车位的竣工备案证明书。证明：1、被上诉人具有涉案车位所有权。2、涉案车位是人防车库，已经经过勘查设计施工，已经竣工验收。因此被上诉人具有与上诉人签订车位使用权益的合法权限，涉案合同合法有效。二、图片三张。证明上诉人的车位可以正常使用。上诉人对被上诉人证据一的真实性没有异议，但对证明目的不认可。对于证据二，真实性、关联性、证明力均不认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人一审中主张被上诉人返还250000元车位使用费的理由是解除双方签订的《地下车位使用权协议》。原因为被上诉人未按合同约定的时间交付车位，存在违约行为。根据《合同法》的规定，合同的解除，有约定解除、法定解除。双方当事人在签订的协议中对上诉人如何行使解除权的条件未进行约定，被上诉人虽未按期向上诉人交付地下停车位，已经构成违约，但并未达到导致合同不能履行而根本性违约程度，一审法院为了维护合同的稳定性，未支持上诉人解除合同的诉讼请求，而判决由被上诉人承担与其违约行为相适应的违约责任，符合事实和法律规定，并无不当。而且，被上诉人提交的证据，能够证明诉争车位已经具备交付使用的条件，可以使用，二审中被上诉人亦表示可随时向上诉人交付车位，上诉人以此理由主张解除合同，不能得到支持。上诉人另主张案涉《地下车位使用权协议》无效，因签订《地下车位使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人的此主张缺乏事实和法律依据，不能得到支持。综上所述，李红伟的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李红伟负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  韩静威审判员  梁志斌二〇一九年六月三日书记员  闫 磊