山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初1285号原告：李宗全，男，1963年6月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：李宗娥，女，1949年10月12日出生，汉族，住山东省茌平县。原告：李宗奎，男，1945年2月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：李宗岭，女，1953年9月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：李宗芹，女，1958年5月5日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜登科，山东普新律师事务所律师。被告：田天军，男，1969年7月17日出生，汉族，户籍地聊城市东昌府区。现住聊城市。委托诉讼代理人：郑纪盈，山东永圣律师事务所律师。原告李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹与被告田天军排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵义飞、姜登科，被告田天军及其委托诉讼代理人郑纪盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬出位于东昌府区北城街道办事处王辉村房屋（宅基地编号为聊北集用91字号），停止侵权。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父母李孟亮和常氏于1978年在东昌府区北城街道办事处王辉村的宅基地上建有房屋三间，后李孟亮于2000年去世，常氏在配偶去世后轮流随原告轮流生活，原告李宗全基于朋友关系于2004年将闲置的父母的三间房屋交付给马天德使用。原告之母常氏于2012年去世。但是在2018年6月份，原告发现该房屋在原告不知情的情况下被被告侵占，经和被告交涉，被告拒不搬出该房屋，原告无奈之下诉诸法院，原告无奈之下诉诸法院，请求法院依法判决。田天军辩称，2018年4月26日，邱子峰(为乙方)与马天德（为甲方）签订房屋交易合同。合同约定：“甲方自愿将坐落在聊城开发区北杨集乡王辉大队李西楼房屋的所有权全部卖给乙方，此房产东临胡成玉，北邻路，南邻坑，西邻李宗代。”合同签订后邱子峰支付了房款，马天德将房屋及其院落交付给邱子峰。因答辩人与邱子峰是亲戚关系，邱子峰将房屋及其院落出借给答辩人使用至今。在答辩人使用房屋过程中，原告李宗全曾用胶水堵塞原告锁具，答辩人向公安部门报警，原告李宗全向答辩人出具保证书后没有追究其法律责任。因此答辩人并不是使用原告的房屋，答辩人并没有侵犯原告的任何权利。故原告起诉答辩人没有事实及法律依据，请法院查明事实驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、亲属关系证明一份，拟证明李孟亮与常氏是夫妻关系，两人共育有子女五名，即本案五原告，李孟亮于2000年去世，户口被注销，其配偶常氏于2012年去世。另证实诉讼主体适格。2、村委会出具的证明一份，拟证明涉案房屋系李孟亮与常氏于1978年所建及该房屋的位置情况，涉案房屋为原告父母李孟亮与常氏的遗产，五原告为合法继承人。3、集体土地建设用地使用权登记卡复印件一份，拟证明涉案宅基地使用权人为李孟亮，土地使用权编号为聊北集用91字号。结合证据1、2证实五原告对涉案房屋具有所有权，对宅基地具有使用权。被告对上述证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证据2的证明内容有异议，村委会作为村民自治组织，不能证实在1978年的房屋所建情况，应由相关土地行政主管部门出具土地使用权证书证明所建房屋的基本情况。对证据3的真实性有异议，该证据系复印件，并未加盖土地管理所的印章，不能证明其来源，该登记卡中的“李梦亮”和第1、2份证据中的“李孟亮”是否系同一人，应提交相关证据。原告对被告的质证意见解释为：关于证据2的质证意见，因房屋建设时间久远，且实际建设人已死亡，原告只能提交由房屋所在地村委会出具的证明。该房屋自建设后从未进行翻建。证据3系原告在当地乡镇国土所调取，国土所工作人员告知无法加盖公章，所以仅在底部进行了签字，如被告对该证据的真实性有异议，我方申请法院调取。李孟亮的户籍显示为“李孟亮”，但在土地登记卡上写为“李梦亮”系笔误，综合原告提交的证据及被告答辩意见中房屋的四邻情况，被告实际占用的房屋与李孟亮土地登记卡上记载的房屋为同一房屋。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、马天德、张丽荣与李宗全在2004年6月21日签订的买房证明一份，拟证明李宗全将房屋三间及院落出卖给马天德，钱已当面结清，并有证明人闫耕亮、孙文霞，证明李宗全已将房屋出售给马天德。2、马天德、张丽荣、邱子峰于2018年4月26日签订的房屋交易合同一份，拟证明马天德、张丽荣将涉案房屋出卖给邱子峰，该证明中有村支部书记胡成明证明。3、马天德、张丽荣于2018年4月27日出具的的收条一张，拟证明二人收到邱子峰的房款16万元整。上述三份证据相互印证，能够证明涉案房屋已出售给邱子峰。4、保证书一份，拟证明因原告李宗全堵塞被告目前居住房屋的大门锁，被告报警后，李宗全于2018年11月5日出具的保证书，同时证明被告所住房屋的合法性。以上证据均出示原件提交复印件。原告对证据1的真实性庭后向原告核实，即使该买房证明真实存在，因涉案房屋所有权属于五原告，李宗全无权处分。另农村宅基地及房屋禁止向村集体之外的成员出卖，马天德并非本集体经济组织成员，即使合同真实也应当无效。对证据2、3的真实性无异议，综合我方对证据1的质证意见，马天德、张丽荣对涉案房屋并无取得合法所有权，所以马天德、张丽荣与邱子峰之间的买卖合同也是违法的，应当无效。上述三份证据，属于违反法律规定的买卖合同，应当无效，且三份证据也不能作为本案被告占用涉案房屋的根据。对证据4系原告向被告要回房屋过程中发生纠纷，经派出所调解由原告李宗全出具，不能作为被告占有涉案房屋的依据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：五原告的父亲李孟亮于1991年12月10日以继承的形式对北杨集乡王辉村09-29-156地号土地使用权进行登记，土地用途为住宅（宅基地编号为聊北集用91号），后在该宅基上建有房屋三间。原告的父亲李孟亮、母亲常氏分别于2000年、2012年去世。2004年6月21日，原告李宗全将涉案房屋卖与案外人马天德、张丽荣，钱款已付清，房屋也完成交付。后二人对涉案房屋进行改建和修缮，并一直居住使用。2018年4月26日，马天德、张丽荣又将涉案房屋卖与邱子峰，并签订《李西楼村房屋交易合同》，约定房屋价款为160000元，村委证明人胡成明在该协议上签字捺印。2018年4月27日，马天德、张丽荣向邱子峰出具收条一张，证明其已收到购房款160000元。后案外人邱子峰将涉案房屋借与被告田天军居住至今。本院认为，原告诉称“李宗全基于朋友关系于2004年将闲置的父母的三间房屋交付给马天德使用”，在长达十几年的时间里，尤其是原告的母亲去世后又长达六年的时间，原告在2018年6月份才发现该房屋在原告不知情的情况下被被告侵占，该陈述既无事实根据，亦不符合常理。而根据被告提交的证据，可以证明涉案房屋先由李宗全于2004年卖与案外人马天德、张丽荣夫妇，后马天德、张丽荣又于2018年转让给案外人邱子峰，邱子峰又将该房屋借与被告居住使用。涉案房屋几经流转至案外人邱子峰名下，其过程均有买卖合同及相关手续予以佐证。无论上述转让行为是否合法有效，现本案五原告均无有效证据证明其对涉案房屋享有所有权，同时原告亦无充分证据证明被告借住案外人邱子峰的房屋系非法占有。本案案由系排除妨碍纠纷，妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告的行为并未构成侵权行为，因此原告的诉求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇一九年六月二十六日书记员 王佳璇