江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初8233号原告：施佩军，男，1971年12月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施勇锋、张春荣，江苏扬子江律师事务所律师。被告：陆汉忠，男，1966年9月28日生，汉族，住启东市。被告：江苏南通二建集团中吕建筑工程有限公司，住所地启东市吕四港镇环城西路**。负责人：杜平，该公司董事长、法定代表人。委托诉讼代理人：吴红兴、汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：彭卫兵，男，1964年1月14日生，汉族，住启东市。第三人：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路**。负责人：杨晓东，法定代表人。原告施佩军与被告陆汉忠、江苏南通二建集团中吕建筑工程有限公司（以下简称：中吕公司）、被告彭卫兵、第三人江苏南通二建集团有限公司（以下简称：南通二建）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年12月20日、2019年2月26日、6月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告施佩军的委托诉讼代理人施勇锋、被告陆汉忠、被告中吕公司的委托诉讼代理人吴红兴到庭参加诉讼，第三人南通二建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告施佩军及其委托诉讼代理人施勇锋、张春荣、被告陆汉忠、被告中吕公司的委托诉讼代理人汪和荣到庭参加诉讼。被告彭卫兵及其第三人南通二建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第三次庭审，原告施佩军的委托诉讼代理人张春荣到庭参加诉讼。被告陆汉忠、中吕公司、彭卫兵及其第三人南通二建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施佩军向本院提出诉讼请求:1、判令三被告及第三人支付原告货款98420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中吕公司为“强伟二期造纸”项目的承包人。被告陆汉忠为被告中吕公司的该项目负责人之一。原告作为供应商向被告中吕公司及陆汉忠的该项目供应“模板”，总计价值1143420元。迄今，两被告总计向原告支付了1045000元，余98420元未支付。期间，被告中吕公司、陆汉忠与其他各方曾于2017年2月9日就“强伟二期造纸”项目的结算事宜进行协调会议，会议纪要中明确约定由被告中吕公司取得相关债权，同时由中吕公司偿还相关债务，包括定向支付原告材料款30万元。之后，被告中吕公司向原告支付了20万元。余款迟迟未付。2017年9月28日，原告与被告陆汉忠确认余款数额为98420元。据此，为维护自身合法权益，特诉至本院。被告中吕公司辩称，与原告之间不存在买卖关系。公司没有施工资质，其不是“强伟二期造纸”项目的承包人。也没有向原告提供担保，故原告的诉请无事实和法律依据。我司与彭卫兵签订承包协议，彭卫兵自负盈亏，应由彭卫兵承担支付货款的责任。被告陆汉忠辩称，案涉欠款应由被告中吕公司归还。我仅是帮中吕公司在工地上管理。我与彭卫兵是朋友。彭卫兵请我在工地上管理的。我介绍模板给彭卫兵。第三人南通二建未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告陆汉忠曾与原告施佩军联系商谈购买模板。原告施佩军将模板送至山西强伟造纸厂二期工地。2017年9月28日，被告陆汉忠在材料结算明细单上签字确认模板总价值1143420元，已支付1045000元，未付模板款98420元。2017年2月9日，被告中吕公司的法定代表人杜平、陆汉忠及其他各方就“山西强伟造纸厂二期项目事宜”召开协调会议,形成会议纪要。其中载明：项目可收214万元，中吕公司先代项目支付急需处理的劳务费用13万元，余款201万元中，150万元用于还中吕公司欠款，余51万元用于陆汉忠处理外欠款事宜（视收款情况按比例分割）。51万元中定向支付施佩军材料款30万元（由中吕公司监督）。项目欠中吕公司200万元服务管理费用，由陆汉忠、彭卫兵出具欠条给中吕公司，分五年，逐年归还。在审理过程中，被告陆汉忠向本院提交了山西省建设工程施工合同及补充协议书复印件，合同载明：发包人山西强伟纸业有限公司，承包人南通二建，工程承包范围：施工图范围内的安装工程。被告中吕公司向本院提交了（山西强伟纸业有限公司造纸二期工程项目履约书复印件，载明：甲方中吕公司，乙方彭卫兵，工程名称山西强伟纸业造纸二期工程，承包人彭卫兵。以上事实由原告提供的材料结算明细单、协调会议纪要复印件、施工合同及补充协议书复印件、项目履约书复印件、原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告提交的材料结算明细单上仅有被告陆汉忠的签字，并未有彭卫兵签字或南通二建集团、中吕公司项目部印章或者该两公司印章，应认定与原告签订案涉买卖合同的相对人系陆汉忠，其应承担付款责任。原告施佩军与被告陆汉忠均未能提供证据证明被告陆汉忠受被告彭卫兵委托购买模板，且原告施佩军亦从未认为案涉模板系彭卫兵所购，所以原告施佩军要求被告彭卫兵支付货款于法无据，本院不予支持。被告陆汉忠与南通二建或者中吕公司并非劳动合同关系，因此被告陆汉忠的行为不构成对被告南通二建或者中吕公司的职务代理。被告陆汉忠也不构成表见代理，理由如下：被告陆汉忠对外购买模板，未取得被告南通二建或者中吕公司的授权，事后也未取得南通二建或者中吕公司的追认，原告在庭审中陈述案涉买卖均与陆汉忠联系。据陆汉忠讲，原彭卫兵承包的案涉工程，因彭卫兵另有工程，后让陆汉忠承包了案涉工程。具体陆汉忠与南通二建或者中吕公司之间是什么关系，原告也不清楚，故在本案买卖关系中被告陆汉忠没有代表南通二建或者中吕公司的表象。陆汉忠以项目部管理人的名义在结算单上签字，案涉模板送至强伟纸业项目部工地，但原告对于合同相对人是否为南通二建或者中吕公司并未尽审核义务，主观上不能认定为善意且无过失。原告没有证据证明曾经收到的20万元货款系中吕公司支付，且即使由原告所述中吕公司给付了原告20万元承兑汇票，也不能说明中吕公司是以债务人身份而作的付款行为。代付款方并不能直接认定为合同相对方。原告施佩军提供的会议纪要复印件中载明：余51万元用于陆汉忠处理外欠款事宜（视收款情况按比例分割）；51万元中定向支付施佩军材料款30万元（由中吕公司监督）。该会议纪要说明案涉材料款应由陆汉忠处理，中吕公司仅起监督作用。故原告要求被告南通二建或中吕公司承担还款责任于法无据。综上，本院认为，原告与被告陆汉忠之间达成的口头买卖合同合法有效，出卖人履行了交付货物的义务后，被告陆汉忠作为买受人，负有在约定的期限内或合同的期限内结清全部货款义务，本院认为被告陆汉忠拖欠原告货款98420元的事实存在，双方未约定付款时间，原告可随时向被告陆汉忠主张权利，现被告陆汉忠未能付清货款应承担相应的民事责任。被告陆汉忠、被告中吕公司、被告彭卫兵、第三人南通二建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，规定，判决如下：一、被告陆汉忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告施佩军货款98420元。二、驳回原告施佩军的其他诉讼请求。如被告陆汉忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2260元（原告已预交），由被告陆汉忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2260元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  朱永美人民陪审员  庞素珍人民陪审员  史燕玲二〇一九年六月十四日书 记 员  沈丹丹