河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0726民初2382号原告：杨素梅，女，汉族，1946年4月1日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：马倩倩，女，汉族，1994年10月1日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。原告：马倩倩，女，汉族，1994年10月1日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。原告：马晨林，男，汉族，2001年6月19日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：马倩倩，女，汉族，1994年10月1日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。被告：肖建勇，男，汉族，1971年7月12日生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被告：杨德地，男，汉族，1981年11月24日生，住山东省东明县。委托诉讼代理人：张洪涛，山东九洲苑律师事务所律师。被告：邯郸市邯山新华鑫汽车运输队。住所地：河北省邯郸市邯山区滏东南大街182号。负责人：王玉玲，任总经理。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，任总经理。委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。被告：葛好林，男，汉族，1966年6月2日生，住滑县。委托诉讼代理人：周素珍，女，汉族，1966年4月15日生，住址同上。委托诉讼代理人：高素会，河南奥博律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层。法定代表人：白广安，任总经理。委托诉讼代理人：孙猛，男，汉族，1989年3月23日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张扬，河南天坤律师事务所律师。原告杨素梅、马倩倩、马晨林诉被告肖建勇、杨德地、邯郸市邯山新华鑫汽车运输队（以下简称新华鑫运输队）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财险公司）、葛好林、紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告杨素梅、马倩倩、马晨林的委托诉讼代理人、被告肖建勇及其委托诉讼代理人、被告杨德地及其委托诉讼代理、被告新华鑫运输队的委托诉讼代理人、被告人民财险公司的委托诉讼代理人、被告葛好林及其委托诉讼代理、被告紫金财险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告人民财险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计720768.87元；2、请求判令被告紫金财险公司在交强险范围内对上述款项承担赔偿责任；3、请求判令被告肖建勇、葛好林、新华鑫运输队对原告主张的超出保险限额部分的损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月21日23时10分许，机动车驾驶人马某驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车沿长济高速南半幅车道由西向东行驶至长济高速67公里加200米处时，与前方同车道内未取得机动车驾驶证的肖建勇驾驶的反光标识不符合安全要求的冀Ｄ×××××/冀DST30挂号重型半挂牵引车相撞，造成马某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后肖建勇驾驶车辆逃逸。同日23时15分许，被告葛好林驾驶载货超过荷载质量的豫Ｅ×××××号轻型仓栅货车沿长济高速公路由西向东行驶至长济高速67公里加200米处时，看到马某发生事故后停在长济高速南半幅车道内的豫Ｅ×××××号小型普通客车，在躲避豫Ｅ×××××号小型普通客车时两车发生侧面碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队长济高速大队于2018年6月25日分别作出第CJ18070号、第CJ8070-1号道路交通事故认定书两份，认定本次事故中，在马某与被告肖建勇之间责任划分为，肖建勇承担事故主要责任，马某承担次要责任;在马某与葛好林之间责任划分为，葛好林承担事故全部责任。经查，肖建勇的冀Ｄ×××××/冀DST30挂号牌车辆登记车主为新华运输队，该车在被告人民财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险;被告葛好林驾驶的豫Ｅ×××××号轻型仓栅货车实车主为周素珍，该车在紫金财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险。综上所述，在本次交通事故中，各被告均应对马某的死亡承担应的赔偿责任，各原告作为马某的亲属，现依据相关法律规定法向法院提起诉讼，望法院能够依法维护原告合法权益，判如所请。被告肖建勇辩称：一、本次事故认定肖建勇驾驶车辆逃逸不妥、承担主要责任不对，请求法院对新乡市公安局交通管理支队长济高速大队新公（交）认字（2018）CJ18070号道路交通事故认定书不予采信，依法重新调查本次事故事发事实，重新认定双方在事故中的事故责任。1、肖建勇对新乡市公安局交通管理支队长济高速大队新公(交)认字(2018)第CJ18070号道路交通事故认定书已经提起复核，目前复核决定尚未下达；2、事故发生时，肖建勇驾驶冀Ｄ×××××、冀DST30挂号重型半挂牵引车装载一车废钢材沿长济高速由西向东正常行驶，由于事发是追尾事故，并且撞击力度不大，而且肖建勇驾驶车辆是重车，且发生时间为23时10许，正是人发困时段，因此发生本次事故时，肖建勇根本不知情，不应该认定逃逸；3、肖建勇驾驶冀Ｄ×××××、冀DST30挂号重型半挂牵引车至今没有修理,这一点也说明肖建勇对发生事故并不知情;4、有证人文某可以出庭作证，证明肖建勇对发生事故并不知情，证人文某已经在复核期间向交警部门出具证人证言;5、作为从事货运的司机，是明知高速路上到处有监控的，如果知道发生事故，是不可能逃逸的，况且是追尾事故，其本人不应该承担太大的责任，因此没有逃逸的必要；6、本次事故是追尾事故，并且马某是醉酒驾驶车辆，因此应当承担事故的主要责任;肖建勇系无证驾驶车辆，事发后未及时发现、及时报警，且反光标识不符合安全要求。因此应当承担事故的次要责任。因此认定肖建勇驾驶车辆逃逸不妥，承担主要责任不对，应当重新认定双方的事故责任。二、对事故认定书认定马某在其驾驶的车辆与肖建勇驾驶的车辆发生事故后当场死亡这一事实，认为不对，没有相关的司法鉴定意见书能够证明。并且马某驾驶的车辆先后分别受到两次撞击，马某本人的死亡原因应当是受到两次事故发生时撞击所至。三、杨素梅、马倩倩、马晨林的诉讼请求金额过高。综上所述，鉴于本案案情复杂，并且认定肖建勇逃逸、承担事故主要责任不妥，故请求贵院依法对事故重新调查，依法认定事故责任，维护肖建勇的合法权益。（2018）第CJ18070号事故认定书经复核已经被撤销。肖建勇与被告新华鑫运输队系挂靠关系，与被告杨德地系车辆买卖关系，事故车在被告人民财险公司处投有保险。被告杨德地辩称：杨德地既不是肇事车辆的登记车主，也不是肇事车辆的实际所有人，杨德地不应成为本案的被告参加诉讼，更不应当承担赔偿责任。事实与理由:被告新华鑫运输队陈述的“冀Ｄ×××××/冀DST30挂车是申请人卖给被申请人的，没有办理过户手续，该车由被申请人占有、使用、经营管理”，不是事实。事实上，杨德地既不是肇事车辆的登记车主，也不是肇事车辆的实际所有人。被告新华鑫运输队申请追加杨德地为本案的被告无事实和法律依据，杨德地不应当承担赔偿责任。一、被告新华鑫运输队的车辆都是个人所有的车辆挂靠在该处经营，新华鑫运输队为登记车主，实际车主为个人，因此，不存在新华鑫运输队把车卖给杨德地的情况；二、肇事车辆经过多次转让，现在的实际所有人为被告肖建勇。2018年2月份，杨德地以3.3万元的价格购买了濮阳市濮城镇李勇挂靠在新华鑫输队经营的车辆，并到运输队办理了过户信息。杨德地使用两天觉得车辆不合适，把车辆退给李勇，李勇也把钱退还杨德地。后李勇又把车辆卖给肖建勇，2018年3月4日，李勇、肖建勇、杨德地等人一起去新华鑫运输队过户，因办理过户的人不在没办成。当时，考虑到肖建勇急着跑运输，在新华鑫运输队的信息又是杨德地的，就让杨德地与肖建勇签订了汽车买卖协议，车款是肖建勇支付给李勇的。此后，车辆由肖建勇经营收益与杨德地无关。肖建勇是该车辆的运行支配者，也是车辆运行利益的享有者，杨德地既不支配该车辆的运营，也不从该车的运营中获得利益，所以，对该车发生的交通事故不应承担赔偿责任；三、被告新华鑫运输队提到的《购车合同》不真实，这份合同是杨德地在受欺骗的情形下签订的，内容是虚假的，不应采信。1、合同上载明的签订日期是2018年2月23日，实际是2018年7月17日书写的。2018年7月17日中午12点，新华鑫运输队的姚秋祥来东明杨德地的家中，对杨德地说“签订购车合同后，你就没有责任了”，杨德地受其欺骗相信了，才签订的购车合同；2、购车合同内容不符合新华鑫运输队实际经营情况，新华鑫运输队的车辆都是个人所有的车辆挂靠在该处经营，新华鑫运输队为登记车主，实际车主为个人，因此，不存在新华鑫运输队把其他人的车辆卖给杨德地的情况；3、合同中写明乙方一次性缴清全部车款，共计人民币59800元，如果有此笔交易，在新华鑫运输队的账目中应显示这笔收入，新华鑫运输队应当向法庭出示，以证明合同的真实性及履行情况。实际上根本没有此笔交易。因此，《购车合同》不能作为有效证据使用。综上所述，答辩人杨德地既不是涉案肇事车辆的登记车主，也不是肇事车辆的实际所有人，杨德地不应成为本案的被告参加诉讼，更不应当承担赔偿责任。被告新华鑫运输队辩称：一、冀Ｄ×××××、冀DST30挂车是以一次性交清全款的方式卖给杨德地的。根据《购车合同》约定，杨德地对该车辆享有独立的占有使用、管理权。运输队不介入杨德地营运活动，不享有营运利益，不承担亏损。杨德地使用该车辆过程中，与第三人之间产生的侵权责任，由杨德地承担。同时，杨德地以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，运输队作为出卖方不承担民事赔偿责任；二、冀Ｄ×××××、冀DST30挂车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部投保了交强险一份，第三者责任险105万，保险期间自2017年3月31日起至2018年3月30日止，事故发生在保险期间内，对于杨素梅、马倩倩、马晨林的损失应当由保险公司承担赔偿责任。综上，运输队作为冀Ｄ×××××、冀DST30挂车的登记所有人，对该车不进行管理、不享有营运利益、不承担亏损，不应当对杨素梅、马倩倩、马晨林承担赔偿责任，请依法驳回杨素梅、马倩倩、马晨林对运输队的诉讼请求。被告人民财险公司辩称：对事故发生的事实和责任的认定无异议，同意在交强险责任限额内先行垫付受害人的合理损失，因驾驶员被告肖建勇无证驾驶，我司在垫付交强险数额后应当取得追偿权，根据商业第三责保险约定及相关法律规定，应当驳回原告对我司商业第三责保险的诉求。被告葛好林辩称：1、马某死亡是由自己驾车和被告肖建勇驾车造成的，马某死亡后，葛好林因躲避不及与停放在道路上马某驾驶的小汽车侧面碰撞，发生交通事故，所以马某死亡与葛好林无关，葛好林只对马某的车辆右后方损坏承担责任；2、葛好林车辆在被告紫金财险公司处投有交强险，对马某赔偿责任由保险公司承担。被告紫金财险公司辩称：根据事故认定书（2018）第CJ18070号认定马某在第一次事故已经死亡，葛好林和马某的车辆仅仅是财产损失，我们在交强险财产损失内承担。诉讼费等不承担。三原告向本院提交的证据有：1、提交保全裁定书，证明诉前保全肖建勇车辆情况；2、交通事故认定书两份（第CJ18070号、第CJ18070-1号），证明事故经过以及责任划分；3、马某与杨思秀的《离婚证》原件一份以及《离婚协议书》原件一份；2018年6月28日滑县王庄镇堤南村村委会出具的《子女情况证明》一份；马某户口薄一份，以上证据证明：①原告杨素梅、马倩倩、马晨林（杨素梅系马某的母亲，马倩倩系马某的女儿，马晨林系马某的儿子）为死者马某的合法继承人，为本案的适格原告；②杨素梅共有子女四人；4、马某死亡医学证明书一份，证明：①本次事故直接造成“马某死亡”这一结果，且经交通事故责任认定，在马某与被告肖建勇之间的责任划分为：肖建勇承担事故主要责任。在马某与被告葛好林之间的责任划分为：葛好林承担事故全部责任；②本案中被告肖建勇所驾车辆的所有人为邯郸市邯山新华鑫汽车运输队。在事故发生时，该车辆在人保财产邯山支公司投保有交强险和商业险，且在保险期间内；③本案中被告葛好林所驾车辆的实际所有人为周素珍；5、证人裴某1、裴某2、杨某、贾某、刘某、裴某3、郝某等人的证人书面证言各一份；2018年7月25日王庄镇堤南村村民委员会出具的《证明》一份；道路交通事故车物损失估价鉴定意见书一份，以上证据证明：①证明马某从2014年至事故发生时，一直在新乡市居住并从事装修工作，本案应当按照城镇居民计算赔偿数额；②经鉴定，马某所有的车辆（豫Ｅ×××××）车损为5896元；6、证人裴某1、裴某2、杨某、贾某、刘某、裴某3、郝某出庭作证，当庭证言的内容为：①郝某主要陈述，死者马某在其处租房的情况；②刘某主要陈述，其作为新乡市纺织厂收电费的工作人员，马某向其缴纳水电费的情况；③贾某主要陈述，其是新乡国际饭店开洗车店的，死者马某在其处办的卡经常去洗车，马某的车是灰色的，车牌号是豫Ｅ×××××；④裴某1主要陈述，死者马某自2015年以来一直在新乡做装修，和其一直有合作，马某具体是做墙漆的；⑤裴某3主要陈述，其和死者经常在一起合作做装修；⑥裴某2主要陈述，死者马某住在新乡纺织厂家属院，证人和其哥哥裴某3经常和死者合作做装修；⑦证人杨某主要陈述，死者马某有一辆银色面包车、一辆电动车，马某住在新乡纺织厂家属院，面积有十几平米，其和死者一直有合作做装修；7、2018年8月22日第CJ18070-2号道路交通事故认定书（复核结果），证明事发经过和责任划分；8、2019年3月26日新公（交）认字（2018）第CJ18070-3号交通事故认定书一份，证明在本次事故中马某与肖建勇系同等责任，各被告应在相应责任范围内承担赔偿原告损失的责任。被告肖建勇的质证意见为：1、对裁定书无异议；2、对事故认定书有异议，并且向新乡市公安局交通管理支队进行复核，作出撤销的结论，提交道路交通事故认定复核结论，新的认定书还没有作出。马某死亡证明显示3月22日和事故认定书认定死亡时间不符，承担责任应依法划分；3、对证据3、4无异议；4、对证据5有异议，对城镇居民证据标准有异议，死者是新乡市外人，应提交暂住证，证人证言相互矛盾，对鉴定结论无异议；5、对证人当庭证言均有异议，对郝某有异议，房主无所有权证，不知住房人信息、电话、无合同，证言系他人代理书写，说死者车辆为白色，所以死者不是租他的房；电工刘某说才知道死者名字，证言不足采信；贾某是死者老乡，记不清死者洗车次数、电话、并店与死者住处较远，说明与死者并不熟悉，该证言不予采信；杨某本人无资质，不能证明从事装修行业，无承包合同印证，当庭证言与书面证言矛盾，不予采信；另三人与死者均为老乡，均无装修资质，不能证明从事装修行业，且不能说明装修地点、时间、价位等，不知死者电话，与杨某所述工作时间重合，证言系马倩倩所写，因此不予采信；6、对证据7该事故认定书不应采信，请求法院调查后，重新划分责任。我方提起复核后，复核中高速大队没有重新调查，又做出与上次一样的事故认定，因此程序违法；两次责任认定均认定马某当场死亡，而原告提交的死亡证明，证明马某是次日死亡，因此事故认定事实有误；该事故中检察院对肖建勇作出不予批捕并释放，说明肖建勇不应承担主要责任；肖建勇有证据和证人证明其事故后没有逃逸，证据在复核期间已经向交警队提交。综上请求法院重新调查，划分事故责任；7、对证据8，同意事故的同等责任无异议，但对事故的发生经过有异议，根据原告提供的马某的死亡医学证明书显示，其死亡时间为2018年3月22日，与事故认定书认定的事故经过相矛盾，应当认定马某死亡时间是3月22日。该事故认定书与葛好林的事故认定书是一个编号，说明这两起事故是有关联性，因此，我们认为葛好林车辆的承保公司应当对马某的死亡承担赔偿责任。被告杨德地的质证意见为：1、待新的事故认定书下达后再确认责任划分；2、对证据3、4、5、6、7、8同被告肖建勇意见。被告新华鑫运输队的质证意见为：1、待新的事故认定书下达后再确认责任划分；2、对证据3、4、5同被告肖建勇意见，证人郝某的证言应提供出租房屋产权证；3、证据6同被告肖建勇意见，另补充，刘某所述两间房为两人名字，在无房产证情况下应由纺织厂出具证明。贾某说不清楚死者工作，后四位证人证言，服务处所不下100处没有一处能说清业主、工价、位置、工时、电话，我方认为至少有10人才能确认其证言真实；4、证据7同被告肖建勇意见，另补充，我方认为长济高速大队不作为，我方认为其应调取尸检报告、交警队的事故卷宗，查明事故发生的经过原因，重新认定事故责任并通知处理本次事故的两名交警出庭接受法庭询问，从复核后的事故认定书送达后肖建勇马上被刑事拘留，关押在看守所，到检察院批捕，经检察官讯问后，对肖建勇释放的行为，说明该事故认定错误；5、证据8同被告肖建勇意见，另补充，本次事故形成原因是马某醉酒驾驶、未与前车保持安全距离，被告肖建勇未取得驾驶证驾驶以及其驾驶车辆反光条不亮。被告人民财险公司的质证意见为：对证据8同被告肖建勇的质证意见。被告人民财险公司对原告提交的其他证据未发表质证意见。被告葛好林的质证意见为：1、对事实认定无异议，对责任划分有异议，马某不应在高速停车，即便停车应采取安全措施，马某应该承担一定责任。葛好林驾车通过隧道下来后，马某停放车辆不在葛好林视线范围内，因此造成车辆右后角刮擦；2、证据3、4、5，对城镇居住和死亡证明有异议，对其他无异议；3、对证据6同被告肖建勇和新华鑫运输队的质证意见；4、对证据7无异议；5、对证据8无异议。被告紫金财险公司的质证意见为：1、对第CJ18070-1号事故认定书无异议，仅承担财产损失；2、证据3、4、5，对死亡证明有异议，责任认定为当场死亡，对城镇居民标准有异议，应提交暂住证或居住证明；3、对证据6同被告肖建勇和新华鑫运输队的质证意见；4、对证据7无异议，该事故认定书是交警队依法作出的，在没有相反证据应依法认可，本案受害人马某的死亡与葛好林无关，与我司保险车辆无关，因此我公司对死者马某不承担责任；5、对证据8无异议，该认定书明确记载马某系当场死亡，可以证明马某的死亡是由其驾驶机动车与肖建勇驾驶机动车碰撞导致的，其死亡与葛好林无关，因此葛好林与我司不承担赔偿责任。被告肖建勇向本院提交的证据有：1、被告杨德地与裴存章2018年2月23日买卖车辆协议以及肖建勇与被告杨德地之间的2018年3月4日车辆买卖协议原件各一份，证明肖建勇与被告杨德地系车辆买卖关系；2、被告新华鑫运输队出具的2017年5月28日押金条一张，背面有被告杨德地转让给被告肖建勇的证明，时间2018年3月28日，证明被告杨德地与被告新华鑫运输队系挂靠关系，进而证明被告肖建勇和被告新华鑫运输队也是挂靠关系。三原告、被告杨德地的质证意见为：无异议。被告新华鑫运输队的质证意见为：针对汽车买卖协议，事故发生前车辆是买卖关系，不是挂靠关系。被告人民财险公司、葛好林、紫金财险公司对被告肖建勇提交的证据材料未发表质证意见。被告杨德地向本院提交的证据有：2018年3月4日汽车买卖协议一份，证明2018年3月4日在被告新华鑫运输队登记的名字为被告杨德地的车辆卖给被告肖建勇的事实，事发时被告肖建勇是实际车辆所有人，被告杨德地对车辆没有支配收益权，不承担赔偿责任，被告杨德地同时把交给被告新华鑫运输队的押金条交给了被告肖建勇。三原告、被告肖建勇的质证意见为：无异议。被告新华鑫运输队的质证意见为：事故发生前车辆是买卖关系，不是挂靠，被告杨德地自认是车辆所有人。被告人民财险公司、葛好林、紫金财险公司对被告杨德地提交的证据材料未发表质证意见。被告新华鑫运输队向本院提交的证据有：1、购车合同一份，证明河北牌照肇事车辆是我公司卖给被告杨德地的，其中第六条明确约定，杨德地对车辆享受独立占有使用管理权，我公司不介入杨德地运营活动，不享有运营利益，不承担亏损，杨德地在使用车辆中，与第三人之间产生的侵权责任和违约责任，由杨德地承担；2、该车辆交强险、商业险、第三者责任险保单三张，证明车辆在被告人民财险公司处投有保险。保险期间自2017年3月31日起至2018年3月30日止，事故发生在保险期间内。三原告的质证意见为：对被告新华鑫运输队提供的证据有异议，合同真实性有异议，不能真实反映被告肖建勇和运输队的法律关系，结合运输队提供的保险单可知肖建勇和运输队实际为挂靠关系。被告人民财险公司是对被告新华鑫运输队出具的保单，且庭审查明实际车主是被告肖建勇，被告人民财险公司并未对被告肖建勇告知保险免责条款，且被告人民财险公司未举证对被告新华鑫运输队告知免责条款义务，所以保险公司应承担本案的交强险和商业险，被告新华鑫运输队应承担保险不足部分。被告肖建勇的质证意见为：对被告新华鑫运输队提供的购车合同与肖建勇、杨德地、还有肖建勇与裴存章签订的协议相互矛盾，如果被告新华鑫运输队坚持认为与杨德地有买卖关系，请出示收款票据和发票，购车合同不真实。对保单真实性无异议，保单中被保险人印证了肖建勇提供的证明，属于挂靠关系。该保单，保险公司没有告知被保险人免责条款，保险公司对事故承担赔偿责任。被告杨德地的质证意见为：对被告新华鑫运输队提供的购车合同有异议，合同是被告杨德地在受欺骗情况下签订的，属于无效合同，合同记载签订日期是2018年2月23日，实际2018年7月17日书写，当时被告新华鑫运输队的人来到被告杨德地家中，对杨德地说你签了就没有责任了，于是杨德地签订了。合同内容也不符合新华鑫运输队的经营活动，都属个人车辆挂靠在车队，实际车主是个人，运输队无权处分个人车辆，合同中写明一次性付全款59800元，价格不合理，杨德地从李勇手里买的是33000元，如果杨德地交清了59800元，新华鑫运输队账目中应该显示该笔钱，所以此合同属于无效合同。对保单无异议。被告人民财险公司、葛好林、紫金财险公司对被告新华鑫运输队提交的证据材料未发表质证意见。被告人民财险公司向本院提交的证据有：1、机动车综合商业保险条款一份,证明根据商业险合同第24条的约定，驾驶员无证驾驶肇事车辆，发生交通事故造成的事故损失，保险公司不承担商业险的赔偿责任;2、肇事车辆主车及挂车的投保单、行驶证（复印件）、投保提示、投保人书面声明、投保费率告知单、投保人营业执照（复印件加盖公章）各一份，证明我司已经就保险合同中约定的免赔情形向投保人邯郸市邯山华鑫汽车运输队尽到了告示提示和说明的义务，投保人邯郸市邯山华鑫汽车运输队也书面予以确认，以上两组证据可以综合证明我司不应在本次事故当中承担商业险的赔偿责任。被告肖建勇的质证意见为：对第一组证据的保险条款有异议，无法证明适用于本次交通事故的车辆，因为没有投保人盖章。对肇事车辆主车及挂车的投保单和投保声明有异议，两个单位的公章都有，章压盖章，无法证明保险公司履行了投保时的免责条款的告知义务，因此，保险公司应在商业险承保范围内承担赔偿责任，其他证据无异议。被告杨德地的质证意见为：对第一组证据的质证意见同肖建勇，对第二组证据无异议，同时该组证据证明了杨德地不是肇事车辆的所有人，不应该对该起事故造成的损失承担赔偿责任。被告新华鑫运输队的质证意见为：对于第一组证据机动车综合商业保险条款一份有异议，必须对投保人进行明确告知才能产生免赔目的；对于第二组的肇事车辆主车及挂车的投保单有异议，投保人属于法人单位，对保险条款免责的内容及法律后果应当告知法人单位的负责人即自然人，否则不产生法律效力，并且上面的投保人签章处不是投保人新华鑫运输队的公章，其告知对象不是投保人，投保单上签章处出现两个单位的公章，不能说明对哪个单位进行告知。我们保留对盖章的时间进行鉴定（签章的形成时间），盖章的时间必须严谨，必须是在投保时。只有主车和挂车的投保单才显示车的车牌号，投保提示和投保人书面声明都不显示车牌号，保险公司是针对哪辆车进行告知不清楚，对投保提示、投保人书面声明上的盖章和签字时间，我们保留申请鉴定的权利。其他证据无异议。三原告的质证意见为：同被告肖建勇、新华鑫运输队的意见。被告葛好林的质证意见为：无意见。被告紫金财险公司的质证意见为：和我司无关，不发表质证意见。被告葛好林向本院提交的证据有：1、葛好林驾驶证以及保单一份；2、两份现场照片，第一张是马某的车的正面照片，显示碰撞程度非常严重，第二张是马某的车的后右侧照片，证明马某在第一次事故中已经死亡，葛好林的车和马某的车的右后侧相撞，不是造成马某死亡的原因。三原告的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对两张照片的真实性无异议，对证明目的有异议，从该两张照片来看，不能证明马某系当场死亡，此外从照片撞击的程度来看，葛好林驾驶的车辆与马某驾驶车辆相撞，受力比较大，车辆损坏严重，可以说明葛好林对本次事故的后果起到了一定作用。被告肖建勇的质证意见为：同意三原告的质证意见，另补充如下：1、根据葛好林的事故认定书显示，马某在事发前停在行车道内，由于葛好林的车系追尾，必然导致车辆前行，引起第二次撞击，从照片来看后果严重，并且有可能对马某驾驶员的伤害继续扩大加重；2、作为葛好林的代理人以及妻子，在第一时间报警，说明马某当时并未死亡；3、马某死亡证明书显示是3月22日，葛好林和紫金财险公司对此无异议，证明马某并非当场死亡，与第二次撞击有因果关系，因此葛好林和紫金财险公司应承担相应赔偿责任。被告新华鑫运输队的质证意见为：在被告肖建勇质证意见基础上，补充如下：1、葛好林达不到举证目的，应当与死亡医学证明上记载的时间确定马某死亡时间。18070-1号交通事故认定书说的第二次撞击发生时间是3月21日23时15分，18070-3号交通事故认定书说的第一次撞击时间是3月21日23时10分，中间差5分钟，3号事故认定书说的是当场死亡，应理解为事故现场，而不能理解为第一次撞击的当时，第一次和第二次撞击共同造成马某死亡，故涉案的两辆车的保险都应承担赔偿责任。被告人民财险公司的质证意见为：无意见。被告紫金财险公司的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对葛好林提交的两张照片的真实性和证明目的均无异议，该两份照片可以显示马某驾驶的机动车头部严重损伤，而侧后面损伤非常轻微，由于马某驾驶的是面包车，车头非常短，当头部发生撞击时，很容易造成致命伤害，该两份照片也印证了交警部门出具的最新的交通事故认定书（CJ1870-3号），即马某系在第一次碰撞中当场死亡。被告杨德地对被告葛好林提交的证据未发表质证意见。被告紫金财险公司未向本院提交证据材料。根据有效证据、结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2018年3月21日23时10分许，马某醉酒后驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车沿长济高速南半幅车道由西向东行驶，行驶至长济高速67公里+200米处时，因未与前车保持安全距离与前方同车道内未取得机动车驾驶证的肖建勇驾驶的反光标识不符合安全要求的冀Ｄ×××××/冀DST30挂号重型半挂牵引车相撞，造成马某死亡、两车不同程度受损、现场路产受损的道路交通事故（事故一）。2018年3月21日23时15分许，葛好林驾驶载货超过荷载质量的豫Ｅ×××××号轻型仓栅货车沿长济高速由西向东行驶至长济高速67公里+200米处时，看到马某发生交通事故后停在长济高速南半幅车道内的豫Ｅ×××××号小型普通客车，在躲避豫Ｅ×××××号小型普通客车时两车发生侧面碰撞，造成两车不同程度受损，现场路产受损的道路交通事故（事故二）。针对事故一，2018年6月25日，新乡市公安局交通管理支队长济高速大队作出了新公（交）认字[2018]第CJ18070号道路交通事故认定书，认定肖建勇未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶发生交通事故，发生事故后驾车逃逸，肖建勇负事故的主要责任；马某醉酒驾驶机动车上路，且未与前车保持安全距离发生道路交通事故，马某负事故的次要责任。该事故认定书作出后，肖建勇不服该事故认定书并申请了复核，本案审理中止。2018年8月20日，新乡市公安局交通管理支队长济高速大队对事故一再次作出了新公（交）认字[2018]第CJ18070-2号道路交通事故认定书，认定肖建勇未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶发生交通事故，发生事故后驾车逃逸，肖建勇负事故的主要责任；马某醉酒驾驶机动车上路，且未与前车保持安全距离发生道路交通事故，马某负事故的次要责任。2018年8月24日，新乡市公安局直属分局决定对肖建勇涉嫌交通肇事进行立案侦查，本案审理再次中止。2019年3月26日，新乡市公安局交通管理支队长济高速大队对事故一又作出了新公（交）认字[2018]第CJ18070-3号道路交通事故认定书，认定肖建勇未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶发生交通事故，发生事故后驾驶车辆驶离事故现场，肖建勇负事故的同等责任；马某醉酒驾驶机动车上路，且未与前车保持安全距离发生道路交通事故，马某负事故的同等责任。经庭审质证，各方当事人对新乡市公安局交通管理支队长济高速大队于2019年3月26日作出的新公（交）认字[2018]第CJ18070-3号道路交通事故认定书责任认定部分均无异议，本院对该事实予以确认。针对事故二，2018年6月25日，新乡市公安局交通管理支队长济高速大队作出了新公（交）认字[2018]第CJ18070-1号道路交通事故认定书，认定葛好林驾驶载货超过荷载质量的机动车上路行驶，未确保安全、文明驾驶造成交通事故，葛好林负事故的全部责任，马某不承担事故责任。另查明，冀Ｄ×××××/冀DST30挂号车辆在被告人民财险公司处投保有交强险和商业三责险（保险金额共105万元，其中牵引车100万元，挂车5万元），且投有不计免赔率，事故发生在保险期间内，投保人为邯郸市邯山华鑫汽车运输队，被保险人为被告新华鑫运输队。该车辆登记车主为被告新华鑫运输队，2018年3月4日被告杨得地将车辆转让给了被告肖建勇，现该车辆实际车主为被告肖建勇，车辆由肖建勇负责营运。结合庭审中肖建勇提交的押金条以及保单中被保险人情况，本院认定冀Ｄ×××××/冀DST30挂号车辆系挂靠在被告新华鑫运输队处营运。豫Ｅ×××××号车辆在被告紫金财险公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。2010年8月17日，马某与杨思秀离婚，原告杨素梅系马某母亲，原告马倩倩系马某女儿、原告马晨林系马某儿子。经河南万盛价格评估有限公司评估，豫Ｅ×××××号车辆损失为5896元。还查明，2019年5月7日，被告新华鑫运输队向本院提交了鉴定申请书一份，请求对投保单印章形成时间进行鉴定，2019年5月27日，本院司法技术科出具了情况说明一份，告知形成时间鉴定不再受理。原告杨素梅、马晨林于2018年8月8日向本院各出具了承诺书一份，同意本案的赔偿款支付至马倩倩的卡号为62×××26的中国邮政储蓄银行卡上，本院对该事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，关于侵权行为的性质问题，本院认为，共同侵权是指侵权人基于共同故意或者共同过失致人损害，依法应当承担连带责任的侵权形态。本案中，被告肖建勇、葛好林与马某所驾驶车辆先后发生碰撞，其二人并无主观上共同的意思联络，故本案中的侵权性质应当为分别侵权，三原告要求数被告对其损失负连带责任的诉求无法律依据，本院不予支持。本次事故中冀Ｄ×××××/冀DST30挂号车辆实际车主系被告肖建勇，且原告未提供证据证明被告杨德地在事故中存在过错，故三原告要求杨德地承担赔偿责任的诉求本院不予支持。关于马某死亡时间问题以及对马某死亡负赔偿责任的主体问题，事故一的事故认定书显示事发后（2018年3月21日）马某当场死亡，事故二的事故认定书未显示存在人员伤亡。三原告提交的马某死亡医学证明书中显示马某的死亡时间为2018年3月22日。庭审中，各方当事人就上述死亡时间不一致问题产生了赔偿主体的分歧意见，被告葛好林、紫金财险认为马某在事故中当场死亡，故对其死亡不承担赔偿责任；三原告及其他被告认为，按照死亡医学证明书中的死亡时间，马某是由于第二次撞击后导致了死亡，故葛好林、紫金财险公司对马某的死亡亦应当承担相应责任。本院认为，结合两次事故以及豫Ｅ×××××号车辆事发后照片情况，事故一事故认定书记载马某驾车追尾前方车辆后，肖建勇驾驶前方车辆驶离了现场，照片显示造成了豫Ｅ×××××号车辆车头部位严重挤压变形。事故二事故认定书记载葛好林驾驶车辆追尾豫Ｅ×××××号车辆，与豫Ｅ×××××号车辆侧面发生碰撞，照片显示碰撞部位为豫Ｅ×××××号车辆右后侧。综合上述事实，在事故二中，葛好林驾驶的车辆追尾马某驾驶的车辆时前方已没有车辆，存在二次挤压的可能性较小，且从事故二车辆撞击部位来看，不足以造成人员的死亡。从还原现场事实情况角度来讲，民警是第一时间接触事故现场的专业工作人员，其能够最客观的还原现场事实，并依据事故现场情况作出事故认定书。综上所述，本院认为马某的死亡系事故一所造成，故对马某的死亡被告葛好林、紫金财险公司不承担赔偿责任。关于人民财险公司商业三者险是否免赔问题，针对上述问题，被告人民财险公司提交了投保单、商业保险条款等证据，证明因被告肖建勇无证驾驶机动车，商业三者险免赔。经本院对投保单进行审核，发现投保人签章处存在章压章现象，并且有一处被覆盖的章印中显示有一个“县”字，但投保单记载的投保人为“邯郸市邯山华鑫汽车运输队”，该投保单的真实性存疑，本院不予采信，人民财险公司无法证明其就商业三者险履行了免赔告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述规定，人民财险公司关于商业三者险免赔的条款不产生法律效力，其应当在商业三者险限额范围内对原告的损失予以赔偿。关于三原告损失计算标准以及数额问题，本院认为，证人裴某1、裴某2、杨某、贾某、刘某、裴某3、郝某的当庭证言能够相互印证，足以证明马某的主要收入来源于城镇，故在计算赔偿数额标准时应当按照城镇标准。综合有效证据以及原告提交的赔偿清单，三原告的合理损失如下：1、死亡赔偿金，按照原告要求的2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算，死亡赔偿金为29557.86元/年×20年=591157.20元；2、丧葬费，按照原告要求的49520元/年标准计算六个月，丧葬费为49520元/年÷12个月×6个月=24760元；3、被扶养人生活费，马某有两个被扶养人，即其母杨素梅，事发时72岁，扶养年限为8年，有四个扶养人即死者马某、马立普、马立敏、马社英；其长子马晨林，事发时17岁，扶养年限为1年，有两个扶养人即死者马某、杨思秀，按照原告要求的2017年度河南省城镇居民人均消费性支出19422.27元/年计算，被扶养人生活费为19422.27元/年×8年÷4人×100%+19422.27元/年×1年÷2人×100%=48555.67元；4、精神抚慰金，结合马某过错程度，本院酌定为25000元；5、车损5896元；6、评估费400元。综上所述，三原告在本次事故的合理损失共计为695768.87元。肖建勇驾驶机动车发生交通事故且负同等责任，本院认定其赔偿比例为50%。故被告人民财险公司应当优先在交强险死亡、伤残11万限额项下赔偿三原告精神抚慰金、死亡赔偿金共计110000元，在交强险财产损失限额2000元项下赔偿原告车损2000元。下余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计579472.87元，人民财险公司应当在商业三责险限额范围内按照事故责任比例进行赔偿，即579472.87元×50%=289736.44元。葛好林驾驶机动车发生事故造车马某车辆损坏且负事故的全部责任，故被告紫金财险公司应当有限在交强险财产损失2000元限额项下赔偿原告车损2000元。至于下余车损1896元以及评估费400元，因本次事故系分别侵权，两次事故分别对马某车辆造成的损害应当区分主体予以赔偿，但三原告提交的车损评估意见书系对整个车辆损失数额进行的评估，本院无法对下余车损以及评估费予以区分，经本院向原告释明，原告明确放弃对车损区分进行鉴定，故对下余车损以及评估费原告举证不足，本院不予支持。综上所述，原告杨素梅、马倩倩、马晨林的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨素梅、马倩倩、马晨林精神抚慰金、死亡赔偿金、车损共计112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告杨素梅、马倩倩、马晨林死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计289736.44元；三、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨素梅、马倩倩、马晨林车损2000元；四、驳回原告杨素梅、马倩倩、马晨林对被告杨德地的诉讼请求；五、驳回原告杨素梅、马倩倩、马晨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11007元，由原告杨素梅、马倩倩、马晨林承担4842元，被告肖建勇、邯郸市邯山新华鑫汽车运输队共同承担6135元，被告葛好林承担30元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十二份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云审 判 员  席爱珍人民陪审员  赵天利二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘亚君