贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0330行初169号原告桐梓县木瓜镇幸家村村民委员会（以下简称木瓜镇幸家村委会）。法定代表人幸汤洪，该村村委会主任。委托代理人胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托代理人幸承达，男，汉族，生于1980年5月25日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告桐梓县人民政府（以下简称桐梓县政府）。地址：桐梓县武胜路。法定代表人龙斌，该县县长。行政机关出庭负责人张旭，该县副县长。委托代理人令狐飞，司法局副局长。委托代理人何浩，司法局干部。第三人桐梓县黄莲乡后深溪村村民委员会（以下简称黄莲乡后深溪村村委会）。法定代表人吴春秋，该村村委会主任。委托代理人杨光龙，男，汉族，生于1969年8月8日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告木瓜镇幸家村委会诉被告桐梓县政府及第三人黄莲乡后深溪村村委会林业确权一案，向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，将案件裁定移交本院审理，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告木瓜镇幸家村委会的委托代理人胡敏琴、幸承达，被告桐梓县政府行政机关出庭负责人张旭及委托代理人令狐飞、何浩，第三人黄莲乡后深溪村村委会主任吴春秋及委托代理人杨光龙，证人幸某1、幸某2等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木瓜镇幸家村委会诉称，请求依法判决：一、撤销桐梓县人民政府于2018年11月20日作出的《关于“石笋”林地权属问题的回复》；二、被告受理原告向被告提出的关于“石笋”林地的林权确权申请；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、“石笋”林地系原告所有，被告应当撤销其作出的桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》。“石笋”林地位于木瓜镇幸家村与黄莲乡后深村交界处，四至界畔为东抵河，南抵高台下大沟，西抵岩贤，北抵苗坟岗。1997年合村前，田坝、郑坝属原观音村，南垭属于原幸家村；合村后，由原幸家村及原观音村合并为现在的木瓜镇幸家村，田坝、郑坝及南垭组成现在的木瓜镇幸家村田坝组。1954年土改时期，桐梓县人民政府将争议林地的所有权划分给原观音村，之后一直由原观音村及现在的幸家村管理、采伐。1975年因后深村村民盗伐“石笋”附近一幅木材，被幸家村村民发现后引起纠纷，经过协商确认争议林地为原告村所有。然而，2013年，第三人向桐梓县人民政府提出的“石笋”林地权属争议一案，错误地将争议林地的所有权确权给后深村。这基于以下理由：第一，“苗儿坟岗”“相槽”“小油槽”等地均不在原告与第三人之间争议林地范围内，然而2013年8月19日制作的《木瓜镇幸家村与黄莲乡后深村争议林地现场图》中，在虚线争议林地区域错误载入上述地名；第二，第三人在2013年林地权属争议中提供的部分自留山证，其中记载的关于争议林地中的地名，系其事后自行在空白证书上填写制作，并非颁发时客观填发的证书，故其根本不发生任何效力；第三，1954年，桐梓县人民政府下发给第九区浸水乡（即现在的木瓜镇幸家村）幸臣芝的《土地房产所有证》（以下简称“新证据”)中记载有“大沙湾”一地，北抵河。争议林地在“大沙湾”范围内。该新证据足以证明争议林地从1954年土改时期就划分给原告所有；此后争议林地均系原告在管理使用，2001年至2010年期间，桐梓县林业局聘请木瓜镇幸家村村民马福英等人作为木瓜镇的护林员，争议林地就在马福英等人的管理范围内。因此，桐梓县人民政府于2013年9月4日作出的桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》，事实认定不清，缺乏事实依据。二、原告向被告提出林地确权申请，且提出足以推翻原决定的新证据，而被告仅从该新证据的字面意思而未对新证据进行实质审查，便不予受理原告的林地确权申请明显错误，原告本着尊重历史，尊重事实，从实际出发的态度，向桐梓县人民政府请求撤销桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》，并确认“石笋”林地的所有权属原告木瓜镇幸家村村民委员会。然而，桐梓县人民政府于2018年11月20日作出的《关于“石笋”林地权属问题的回复》，认为原告提出的新证据中载明的“大沙湾”，从字面上理解应为湾，而争议林地“石笋”则为岗、为山，据此便判断原告主张的“石笋”林地不在“大沙湾”以内，以此为由不予受理原告的林地确权申请。“大沙湾”一地系包含“石笋”林地在内的大地名，桐梓县人民政府的上述主观论断明显缺乏事实和证据的支持，与事实严重不符，原告向桐梓县人民政府提出的新证据足以证明原告对“石笋”林地享有所有权有充足的事实及历史依据，桐梓县人民政府仅从该新证据的字面意思而未对新证据进行实质审查，便不予受理原告的林地确权申请明显错误。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法公正裁判。被告桐梓县政府辩称，一、桐梓县人民政府于2018年11月20日作出的《关于“石笋”林地权属问题的回复》，是针对生效的桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》的解释，并非新的行政行为，原告的第一项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。二、关于原告与第三人争议的“石笋”林地，被告在2013年已经作出桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》，原告不服，向遵义市政府申请行政复议，之后，原告撤回复议申请，遵义市人民政府终止复议程序，该处理决定已经生效，其后，原告于2014年向被告信访，被告予以答复，基于一事不再理的要求，现在原告的第二项诉讼请求，也应裁定驳回。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人黄莲乡后深溪村委会述称，参诉意见同被告答辩意见一致。经审理查明，对于原告木瓜镇幸家村委会与第三人黄莲乡后深溪村委会争议的“石笋”林地，第三人黄莲乡后深溪村委会于2013年向被告桐梓县政府申请确权，被告桐梓县政府经调查后，于2013年9月4日作出桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》，决定将石笋林地确认给第三人黄莲乡后深溪村委会。原告收到该处理决定后，于2014年1月29日向遵义市人民政府申请行政复议，又于2014年2月26日撤回复议申请，该府作出遵府行复终字[2014]59号《终止行政复议决定书》，决定终止复议案件的审查，上述处理决定自此生效。2018年8月17日，原告向被告提交林地确权申请书，要求：一、被告撤销桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》，二、确认“石笋”林地的所有权属于原告。理由是：第一，“苗儿坟岗”“相槽”“小油槽”等地均不在原告与第三人之间争议林地范围内，然而2013年8月19日制作的《木瓜镇幸家村与黄莲乡后深村争议林地现场图》中，在虚线争议林地区域错误载入上述地名；第二，第三人在2013年林地权属争议中提供的部分自留山证，其中记载的关于争议林地中的地名，系其事后自行在空白证书上填写制作，并非颁发时客观填发的证书，故其根本不发生任何效力；第三，1954年，桐梓县人民政府下发给第九区浸水乡（即现在的木瓜镇幸家村）幸臣芝的《土地房产所有证》（以下简称“新证据”)中记载有“大沙湾”一地，北抵河，争议林地在“大沙湾”范围内。被告审查后，于2018年11月20日作出的《关于“石笋”林地权属问题的回复》，认为原告的理由不成立，对于争议地权属，被告作出的桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》已经予以明确，该决定早已生效，原告的申请缺乏事实和法律依据，不予受理。原告不服，向遵义市中级人民法院起诉，该院于2019年2月25日受理后，于同年3月8日作出（2019）黔03行初94号行政裁定，将本案移交本院审理。本院认为，对于原告与第三人之间争议的“石笋”林地，被告已经作出桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》予以处理，该行政处理决定现已生效。2018年8月17日，原告向被告提交林地确权申请书，要求被告撤销桐府行决字[2013]第6号《林地权属争议行政处理决定书》和确认“石笋”林地的所有权属于原告，被告审查后，于2018年11月20日作出的《关于“石笋”林地权属问题的回复》，性质属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院的受案范围，原告企图重复申诉，将早已生效的行政处理决定导入行政诉讼程序，对其合法性进行审查，在现行行政诉讼制度框架内，无此规定，不应得到人民法院的支持。综上，本案应不予立案，现在已经立案，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围；”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（四）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”、第六十九条第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：驳回原告桐梓县木瓜镇幸家村村民委员会的起诉。案件受理费50元，由原告申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  张 丽人民陪审员  李小兰二〇一九年六月二十四日书 记 员  易 莎