安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖民再44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金志远，男，1984年4月15日出生，汉族，无业，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽中巽建设工程有限公司（原中太建设安徽中奕工程有限公司）。住所地：安徽省合肥市庐阳工业园耀远路368号兴庐科技产业园1#8层。统一社会信用代码：91340100MA2MY3FY8X。法定代表人：孟庆德，该公司总经理。再审申请人金志远因与被申请人安徽中巽建设工程有限公司（原中太建设安徽中奕工程有限公司，以下简称为原中太建设公司，)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02014号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月29日作出（2016）皖民申746号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人金志远的委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼，被申请人安徽中巽建设工程有限公司（以下简称中巽公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金志远再审请求：撤销一、二审民事判决；改判驳回中巽公司的诉讼请求；诉讼费用由中巽公司承担。事实与理由：金志远诉中巽公司、童小毛之间的民间借贷纠纷一案，安徽省高级人民法院于2015年11月2日作出（2015）皖民二终字第00558号终审判决，判决中巽公司与童小毛共同偿还金志远借款本金182万元及资金占用损失。该判决在本案二审判决之后作出，属于新的证据，可以确定金志远起诉中巽公司民间借贷纠纷案不存在诉讼请求错误，财产保全行为的对象和金额也不存在错误。金志远诉讼保全行为合法，撤诉和起诉是正当的诉讼权利。而且，2013年7月14日中巽公司账户自动解封，至2013年7月29日金志远才申请法院续封，中巽公司在这15日期间完全可以处分该笔存款。中巽公司却视而不见，所以不存在其所称的急需该笔资金及高息借款情形。被保全的银行存款在保全期间，利息一直计算，所以也不存在任何损失。一、二审判决背离客观事实，适用法律错误。中巽公司未予答辩。原中太建设公司一审诉讼请求：请求判令金志远赔偿损失469795元（以金志远保全金额182万元为基数，分别从2012年11月12日起按年利率6.15%的4倍计算利息至2013年7月14日，从2013年7月29日起按年利率6.15%的4倍计算利息至2013年12月12日止）；本案诉讼费用由金志远承担。合肥市庐阳区人民法院一审查明，2012年9月11日，金志远以要求原中太建设公司偿还借款182万元为由，向合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，并于同年10月11日向法院申请财产保全，要求冻结原中太建设公司银行账户存款182万元或查封、扣押其等值财产,并由金志远及金东昇以其所有房产提供担保。合肥市庐阳区人民法院于同日作出了（2012）庐民一初字第02445号民事裁定书。2012年10月16日，合肥市庐阳区人民法院冻结了原中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行182万元银行存款。2012年12月19日金志远撤诉。金志远于2013年1月14日申请解除对原中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行银行账户182万元存款的冻结。2013年1月15日，合肥市庐阳区人民法院作出了（2012）庐民一初字第02445-2号民事裁定书，解除了对原中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行银行账户的查封。2013年1月4日，金志远以同一事实和理由又向合肥市庐阳区人民法院重新提起了诉讼并提出了财产保全申请，合肥市庐阳区人民法院于同年1月10日作出了（2013）庐民一初字第00574号案件的保全裁定，2013年1月15日合肥市庐阳区人民法院冻结了原中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行182万元银行账户存款。2013年7月14日冻结期限届满，账户自动解封，金志远于2013年7月29日继续申请合肥市庐阳区人民法院冻结原中太建设公司的182万元账户存款，2013年11月29日金志远撤诉，同年12月12日合肥市庐阳区人民法院解除了原中太建设公司在徽商银行合肥高新开发区支行银行账户的冻结。另查明：原中太建设公司向陆忠军借款400万元，双方签订借款合同一份，约定：借款期限为18个月，自2012年11月12日至2014年5月11日止，借款月利率为3.6%。2012年11月12日，陆忠军转付原中太建设公司400万元。原中太建设公司支付陆忠军2012年11月12日至2014年2月11日的利息共计216万元。合肥市庐阳区人民法院一审认为，本案系因民事诉讼中的诉讼保全行为引发的侵权损害赔偿纠纷，侵权责任的构成要件为过错行为、损害后果以及过错行为与损害后果之间存在因果关系。就本案而言，首先要确定在（2012）庐民一初字第02445号案件及（2013）庐民一初字第00574号案件中，金志远申请诉讼保全原中太建设公司182万元财产的行为是否存在过错。金志远就同一纠纷两次向合肥市庐阳区人民法院起诉原中太建设公司，后两次申请撤诉，其理由为补充证据及程序原因，上述理由均系金志远自身原因，虽然金志远已就同一纠纷再次诉至安徽省六安市中级人民法院，但其仍有拖延诉讼的过错，由此给原中太建设公司造成的损失，应当予以赔偿。原中太建设公司主张以保全金额182万元为基数，按照年利率6.15%的4倍计算利息损失，无法律依据，该院认为，原中太建设公司的实际损失应为182万元的银行贷款利息与存款利息之间的差额，经计算为105792.56元（见附表）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决：一、金志远于判决生效之日起十日内支付原中太建设安徽中奕工程有限公司损失105792.56元；二、驳回原中太建设安徽中奕工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4173元，由原中太建设安徽中奕工程有限公司负担1135元，金志远负担3038元。金志远上诉请求：改判驳回原中太建设公司的诉讼请求。合肥市中级人民法院二审期间，原中太建设公司提交了收条一份，证明原中太建设公司在对外借款期间支付的利息数额，即因金志远的保全行为造成财产损失。该院认为上述收条显示的支付利息数额较大，原中太建设公司未能提供相应的转款凭证相印证，故对该收条不予认定。合肥市中级人民法院法院二审对一审判决认定的事实予以确认。合肥市中级人民法院二审认为，二审争议的焦点在于金志远提起的两次诉讼中财产保全申请是否错误即是否造成原中太建设公司的损失。财产保全措施一方面要保护权利人的合法利益和保障人民法院生效裁判的执行，同时也要保护平等民事主体的交易安全。金志远于2012年9月11日、2013年1月4日以同一事实和理由向合肥市庐阳区人民法院起诉原中太建设公司，期间均申请了财产保全，合肥市庐阳区人民法院根据金志远的申请在两次诉讼中均冻结了原中太建设公司的银行账户存款，后金志远两次向合肥市庐阳区人民法院申请撤回起诉，金志远向人民法院撤回起诉的原因均为补充证据及程序问题，但上述问题金志远可以在诉讼中通过变更诉讼主体以及申请延期举证等方式予以解决，因此金志远以起诉又撤诉的方式，反复查封原中太建设公司的账户，确为不当，期间因财产保全申请导致的原中太建设公司损失应当予以赔偿。关于对原中太建设公司损失的认定，原中太建设公司在银行账户内的资金因冻结不得支取，原中太建设公司提供的期间对外借款的合同、转款凭证等可以证实原中太建设公司对外进行借款的事实，即原中太建设公司因银行账户资金被冻结，而导致对外借款产生利息损失，但该借款约定的借款利率过高，考虑到原中太建设公司在银行账户资金被冻结期间仍产生存款利息的事实，一审判决按照同期人民银行贷款利息与存款利息的差额来计算原中太建设公司的损失比较合理，予以支持。就上诉人金志远关于本案应中止诉讼的主张，因本案原中太建设公司系基于金志远以同一事由通过起诉、撤诉方式查封公司账户导致其损失，迳而主张金志远赔偿损失，并非依据双方有无借贷法律关系的事实，故金志远以其与原中太建设公司的民事诉讼在安徽省六安市中级人民法院尚未审结为由，主张本案应中止诉讼没有依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2477元，由上诉人金志远负担。再审过程中，金志远提交本院（2015）皖民二终字第00558号民事判决书，证明中巽公司与童小毛应共同偿还借款本金182万元即资金占用损失，金志远的诉讼保全行为并未出现过错。本院经审核认为，该证据系本院依法作出的生效民事判决书，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于一、二审提交的其他证据，本院认证意见与一、二审相同。综合当事人陈述及上述证据的审核认定，本院再审查明：金志远诉中巽公司（原中太建设公司）、童小毛之间的民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日作出（2015）皖民二终字第00558号民事判决，判决中巽公司与童小毛共同偿还金志远借款本金182万元及资金占用损失（自2013年12月30日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本息还清之日止）。除上述事实外，再审查明的事实一、二审法院查明的事实相同。本院再审认为，根据本院（2015）皖民二终字第00558号终审判决查明的事实，中巽公司负有与童小毛共同偿还金志远借款本金182万元及资金占用利息损失的义务。金志远于2012年9月11日、2013年1月4日起诉中巽公司偿还借款本金及利息并申请财产保全，系依法行使诉讼权利以保护自身合法债权的行为，其申请财产保全的对象、金额并无错误。在中巽公司负有偿还金志远借款本金182万元义务的情况下，其本应偿还，即使因金志远两次诉讼保全而不能使用案涉资金，也不存在造成其损失的情形。中巽公司向他人借款并支付利息，不应认定为金志远诉讼保全行为给其造成的损失。中巽公司要求金志远赔偿损失，缺乏事实和法律依据。综上，金志远的再审请求成立，本院予以支持。一、二审判决对部分事实认定不清，本院再审查明新的事实后予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02014号民事判决和安徽省合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民一初字第00595号民事判决；二、驳回安徽中巽建设工程有限公司(原中太建设安徽中奕工程有限公司)的一审诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4173元、二审案件受理费2477元，由安徽中巽建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一九年六月二十七日法官助理张曌书记员宋爽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。