山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0724民初785号 原告：王忠胜，男，1962年6月10日出生，汉族，山西省昔阳县。 委托诉讼代理人：赵小瑶，女，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓东，男，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 被告：王维银，男，昔阳县人。 委托诉讼代理人马瑞瑞，女，山西晋安律师事务所律师。 原告王忠胜与被告王维银民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠胜的委托诉讼代理人赵小瑶、付晓东，被告王维银及其委托诉讼代理人马瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠胜向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿付原告借款本金600万元及利息300万元。事实和理由：我与被告王维银、宋以斌均相处关系较好，2012年9月份，宋以斌因他的银行贷款到期为由，向我借款600万元，后来宋以斌偿还我借款时给了被告王维银，事后，宋以斌告诉我给了王维银，但因我与被告关系不错，也没有说别的。后来被告王维银书写借条一份，内容为“今借到王忠胜现金六百万元整，年息8厘，期限为两年，署名王维银”。借款到期以后，我多次催要被告承诺2016年连本带利还清。时至今日，被告没有偿还借款及利息。故起诉请求法院判令被告偿还借款本金600万元及利息300万元。 原告就其主张举证、被告质证及本院认证意见如下： 借条一份，证明2012年11月10日，被告向原告借款600万元。利息为年利息8厘，期限为两年。 山西昔阳农村商业银行股份有限公司营业部转账记录两份、乐平支行转账记录一份，证明原告转账给宋以斌600万元，宋以斌转账给被告王维银710万元（包括原告的600万元）。 宋以斌证明两份，证明其向原告借款600万元，后来转账给王维银710万元，包括王忠胜的600万元。实际借款人为被告王维银。 2019年3月28日询问王维银笔录一份，证明被告王维银承认借款。 2018年11月3日、11月10，原、被告通话录音各一份，证明被告认可借款事实，并没有超过诉讼时效。 山西厚基伟业商贸有限公司企业信息一份，证明原告将借款600万元转给宋以斌的公司。 以上证据1-5证明原被告的借贷关系成立，没有超过诉讼时效，被告应当偿还原告借款。 被告对原告所举证据1不予认可，认为不是其书写，其书写的借条已经收回撕毁；对证据2无异议，确实是当时借款的经过；对证据3不予认可，认为不具有证明力；对证据4真实性无异议，且证明了600万元借款用于盖酒楼；对证据5予以认可，确实是二人的通话记录，且证明了借款600万元用于盖酒楼，借贷关系消灭；对证据6无异议，予以认可。被告王维银对原告所举证据3转账记录及证据6无异议，本院予以确认，对其他证据均提出异议，原告所举证据能否证明其主张属于法律评判范畴，下文予以综合评析。 被告王维银辩称，原告所述的借款600万元的时间及经过属实，确实是宋以斌转账给其600万元，年息8厘，期限两年，确实书写过借条。但该600万元已经由借款转化为投资款或者说是建设工程款。且当时书写借条已经收回撕毁。即使属于借款，根据原告提供的借条，该案已经超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告就其主张举证、原告质证及本院认证意见如下： 财产转让协议一份，证明山西维青房地产开发有限公司与王忠胜就借款600万元、投资款650万元及酒楼一事达成协议。 会议纪要两份，证明山西维青房地产开发有限公司为原告王忠胜盖酒楼，借贷关系已经消灭，转化为建设工程关系。 祁高峰、王兴文、赵双贵证明材料各一份及李大清情况说明一份，证明山西维青房地产开发有限公司为原告王忠胜建设酒楼。 以上1-3证据证明被告与原告之间的借贷关系已经转化为原告与山西维青房地产开发有限公司之间的建设工程合同关系或者投资关系，借贷关系已经消灭。 原告对被告所举证据1认为财产转让协议没有原告王忠胜的签字，也没有山西维青房地产开发有限公司的盖章，只是王维银和宋以瑞之间的签字，不能约束原告王忠胜，且王忠胜也没有授权宋以瑞，该财产转让协议不能证明被告所借原告600万元转化为投资款或者盖酒楼。对被告所举证据2不予认可，该会议纪要无维青公司任何形式的确认，是否是维青房地产公司的会议记录存疑，会议记录由谁所签，是不是借款发生后被告补充无法确认，且该会议记录王忠胜并未签字，因此与本案600万无关。对证据3不予认可，证人应当出庭作证，且该4份材料的证明人属于山西维青房地产开发有限公司的工作人员或者项目负责人，与被告有利害关系。对被告所举证据，原告均提出异议，认为被告所举证据不能证明原被告之间的借款已经转化为投资款或者盖酒楼等。对被告所举证据能否证明其主张，属于法律批判范畴，下文予以评析。 经审理查明：原、被告及宋以斌三人相处关系不错。2012年9月份，宋以斌向原告借款600万元，原告于2012年9月3日在山西昔阳农村商业银行股份有限公司营业部转账给山西厚基伟业商贸有限公司，法定代表人为宋以斌。2012年11月7日宋以斌通过昔阳县乐美商贸有限公司转账710万元（包括其借王忠胜600万元）给本案被告王维银。对该借款事实，被告王维银认可借款600万元及借款利息年息8厘，期限两年。但被告王维银认为该借款已经转化为山西维青房地产开发有限公司与王忠胜之间的投资款或者盖酒楼，且借条已经收回撕毁，并提供了财产转让协议、会议纪要、祁高峰、王兴文、赵双贵、李大清四个人材料予以证明，对被告所举证据，原告不予认可，认为不能证明600万元借款转化为投资款或者盖酒楼。针对借款原告所举证据中借条一份，被告于2018年12月10日提出鉴定申请，该案进入鉴定程序。本院于2019年5月21日收到晋中市中级人民法院证据技术中心的退卷函，退回原因为当事人未缴纳鉴定费用。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一是原、被告之间的借贷关系是否成立。原告主张原被告之间形成民间借贷关系，并提供借条、转账记录等证据予以证明，被告对转账记录无异议，也承认确实借款王忠胜600万元，年利息为8厘，期限为两年。但认为该笔借款已经转化为投资款或者说为原告盖酒楼，并对原告提供的借条不予认可，认为原来借条已经撕毁。关于该借条的真伪及是否是被告本人签字，被告于2018年12月10日提出鉴定申请，该案进入鉴定程序。本院于2019年5月21日收到晋中市中级人民法院证据技术中心的退卷函，退回原因为当事人未缴纳鉴定费用。该借条只是借贷关系中一个证据，综合原告提供的转账记录及其他证据以及被告王维银认可确实借王忠胜600万元以及原、被告的庭审陈述，足以形成完整的证据链，该借贷关系成立。焦点二是关于被告提出的该600万元借款是否已经转化为山西维青房地产开发有限公司（法定代表人为王维银）的投资款或者为原告王忠胜盖酒楼。根据被告提供的财产转让协议原告不予认可，且没有原告签字，也没有山西维青房地产开发有限公司的盖章，只有王维银与宋以瑞的签字，不足以证明该借款600万元转化为投资款或者盖酒楼。被告提供的会议纪要及证明材料，原告不予认可，且该证据没有体现600万元借款的情节。而且，作为借款人王维银同时作为山西维青房地产开发有限公司的法定代表人并没有提供原告王忠胜、被告王维银及山西维青房地产开发有限公司三方之间债权债务转让证据证明600万元如何进入山西维青房地产开发有限公司的账户，成为投资款或者为原告盖酒楼。故被告主张的600万元借款转化为投资款或者盖借楼之主张，本院不予采纳。庭审中，被告提出第三人山西维青房地产开发有限公司参加诉讼，本院认为山西维青房地产开发有限公司与原告王忠胜之间的投资款或者盖酒楼之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，且被告王维银主张600万元转化为投资款或者为原告王忠胜盖酒，原告不予认可，且被告在庭审中没有提出明显约束原告王忠胜和山西维青房地产开发有限公司之间关系的证据，也没有证据证明600万元进入山西维青房地产开发有限公司的账户。故被告提出的第三人山西维青房地产开发有限公司参加诉讼的申请，本院不予准许。退一步讲，即使山西维青房地产开发有限公司与原告王忠胜之间存在投资或者盖酒楼之间的法律关系，应当另案解决。争议焦点三是本案的诉讼时效问题。被告提出即使借贷关系没有转化为投资款或者为原告盖酒楼，从借条记载日期2012年11月10日，借款期限为两年，本案已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告提出其提供的2018年11月3日和2018年11月10日其与被告王维银的通话记录，原、被告双方一直在协商如何解决600万元借款和650万元投资款的问题，且宋以斌的证明材料证明被告王维银承诺于2016年连本带利偿还清，原告于2018年11月起诉未超过诉讼时效三年规定，且被告王维银同意偿还借款，故不得以诉讼时效届满为由抗辩。总之，本案没有超过诉讼时效，被告应当偿还原告借款600万元及利息。本院认为，被告虽然提出诉讼时效抗辩，但从原、被告的通话录音及王维银的询问笔录中，可以看出原、被告一直在协商解决600万借款和650万元投资款问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”。本院认为原告诉求没有超过法律规定的诉讼时效。故被告提出诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，被告应当偿还原告借款600万元。关于利息被告认可年息8厘，期限为两年。原告主张的利息为2012年11月10日起至2018年11月22日，利息为300万元。审理中，被告对借条不予认可，对转账记录认可，原告提供的转账记录为2012年11月7日，原告主张从借条日期即2012年11月10日开始计算利息，本院予以采纳。故借期内的利息为600万元*8%/年利息*2年=96万元。关于逾期利息，原告主张根据《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，从2014年11月10日至2018年11月22日，按照年利息8厘，计算为204万元。本院认为，原告主张的逾期利息有法可依，但计算不准确。2014年11月10日至2018年11月10日，利息为600万元*8%/年利息*4年=192万元，2018年11月11日至2018年11月22日，利息为年利息,600万元*8%/年利息/365天*12天=1.58万元。故原告主张的利息为289.58万元。经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告王维银于本判决生效以后三十日内偿还原告王忠胜借款本金600万元并支付利息289.58万元，共计889.58万元。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37400.0元，由被告王维银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  周雪林 二〇一九年六月十三日 书记员  王颖芝