广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初416号 原告(反诉被告）：陈波，男，1970年5月17日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告(反诉原告）：陈德华，男，1958年7月6日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告（反诉原告）：陈德新，男，1969年12月15日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告：陈振成，男，1939年7月17日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 三被告共同委托诉讼代理人：钟伟焕，男，1965年1月23日出生，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 原告（反诉被告）陈波诉被告（反诉原告）陈德华、陈德新、被告陈振成恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除陈振成外其他诉讼参加人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告土地使用权的行为，拆除建在原告拥有使用权土地上的建筑物，恢复土地原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有使用权的土地位于陆川县碰塘开发区罗更塘村（现碰塘一队）南边，四至为：东接村道，南接日杂公司水沟，西接陈军门口空地，北接通道，该土地原系陆川县日杂废旧物资公司使用的土地，后兑换给原告。1998年6月29日，原告对该土地取得了土地使用证，证号为陆国用（1998）字第1150号，土地使用证面积为33平方米。大约在2018年11月，两被告拆除其已崩塌的旧房建新房，在建新房时故意扩大原有的长宽，侵占了原告的土地，原告发现后对两被告的侵权行为进行制止，并将情况反映到国土局、温泉镇政府、温泉司法所、碰塘村委会等部门，上述部门也对两被告的行为进行了制止，但制止无果，两被告已非法占用了原告的部分土地。原告认为，两被告在建房时非法占用原告土地建房的行为已经侵犯了原告的合法权益，两被告依法应当立即停止侵犯原告土地原告使用权的行为，拆除建在原告拥有使用权土地上的建筑物，恢复土地原状。为此原告特向法院起诉，请依法判决。 原告围绕其主张提供了如下证据：1、原告身份证；2、土地兑换协议书（1995.5.7);3、（98）陆证民字第45号公证书公证的《兑换土地使用权协议书》；4、土地兑换协议书（1996.10.22）；5、（98）陆证民字第55号公证书公证的《兑换土地使用协议书》；6、陆国用（1998）字第01550号国有土地使用证；7、照片2张。 被告（反诉原告）陈德华、陈德新、被告陈振成辩称，一、答辩人所建的房屋没有侵占被告答辩人土地使用权。被答辩人陈波于1995年5月7日与陆川县日杂废旧物资公司签订了《土地兑换协议书》，被告答辩人将位于碰塘开发区东边水边面积36平方米的土地与陆川县日杂废旧物资公司位于罗更塘队农户旁的土地（即涉案土地）兑换同等面积使用。于1996年10月22日被答辩人将所兑换到36平方米中7.67平方米（兑换土地呈梯形状，上底40厘米，下底90厘米，高11.8米）又与陆川县日杂废旧物资公司与陈广龙、陈广华、陈美文、陈美全所兑换所得的土地互换使用。至此原告陈波所拥有的土地使用权只有28.33平方米，现陆川县日杂废旧物资公司围墙边至现在被答辩人墙脚之间的面积为28.76平方米。上述事实证明被答辩人陈波已多了0.43平方米的土地，故答辩人现在的房屋没有侵占被答辩人的土地使用权。二、被答辩人于1998年6月29日取得国有土地使用证为据证实答辩人侵权与事实不符。三、被答辩人所提供的《土地使用证》的四址为：东南西北都是以自墙为界，涉案土地现场还保留有墙脚，而现答辩人所建的房屋没有超墙脚而建，故答辩人没有侵占被答辩人土地使用权。事实证明被答辩人只有28.33平方的土地，答辩人没有超过答辩人留下的墙脚界限建房，没有侵权事实，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告（反诉原告）陈德华、陈德新提出反诉，反诉请求为：判令被反诉人赔偿反诉人建筑停工的经济损失，误工费、测绘费、材料费、精神损失费共计3万元；诉讼费、保全费由反诉人承担。反诉人于2018年11月在陆川县（罗庚塘）老家大门右侧经温泉土地所及相关部门批准进行危房改造，拆旧建新属于合法合规。目前已建好地基并砌好墙体，被反诉人发现反诉人在墙体开窗时，拿铲撬开反诉人的柱模板，发生争执，连续三次赶走建筑工人叫停工，造成误工费损失。后来，反诉人报新洲派出所制止，并将情况反映到碰塘村委会，温泉土地所，温泉司法所，二次来人现场调解无果，被反诉人持与日杂公司兑换的国有土地证到温泉土地所、温泉司法所告状，反诉人停工至今，造成经济损失。反诉人在建房时没有侵占被反诉人的土地，被反诉人的地基基础与反诉人的地基基础留有距离，并未侵占，被反诉人纯属诬告。 被告（反诉原告）陈德华、陈德新围绕其主张提交如下证据：1、照片4张；2、测量费发票。 原告（反诉被告）辩称，因被告建房占用原告的土地，土地部门要求其停工，被告没有土地使用证和合法建房手续，是没有赔偿的。被告反诉请求的费用中除测绘费外，其它费用都没有依据，应依法驳回被告的反诉请求。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为原告提供的陆国用（1998）字第01150号国有土地使用证的使用面积不真实，但不能提供任何证据予以推翻和反驳，该证据是相关国家机关颁发，符合证据的合法性、关联性、真实性，依法予以采信。原告（反诉被告）陈波对被告（反诉原告）陈德华、陈德新提交的照片有异议，认为拍摄的照片时间不明确，不能证明其造成的损失。仅有照片不能证明被告（反诉原告）陈德华、陈德新所主张的损失，对该证据不予采纳为本案的定案依据。 依原告的申请，本院向陆川县温泉镇国土规建环保安监站调取被告建拆旧建新相关材料：旧房屋照片3张、责令停止土地违法行为通知书3份、工作人员测量房屋面积记录；原告对上述材料无异议。被告对上述材料的真实性没有异议，但认为其建房的土地面积应包括檐滴水的面积。 依被告的申请，本院委托广西泽宇勘测设计有限公司对争议地面积进行测量。原、被告对测量报告的真实性无异议。原告认为测量报告遗漏了被告新建房屋南边东西长度标注，经原、被告双方确认被告新建房屋南边长度为8米长。被告认为从测量图看，原告的土地面积应为28.76平方米。 原、被告对本院制作的现场笔录、照片没有异议。 本院经审理认定本案事实如下：原告陈波于1995年5月7日与陆川县日杂废旧物资公司通过土地兑换获得位于碰塘村罗更塘队（现为碰塘村一村民小组）36平方米的土地。1995年5月7日，陆川县日杂废旧物资公司与陈波到陆川县公证处对《土地使用权协议书》进行公证。1996年10月22日，陆川县日杂废旧公司与陈波又签订了《土地兑换协议书》约定：“乙方同意拆除旧屋楼梯间和原已与甲方兑换到的土地东南边宽90cm,西南宽为40cm，兑换给甲方建围墙和水沟用，即甲方北边基础外墙往乙方空地最大点为3.0m,最小点为2.5m约面积18m2（见图1）。甲方同意兑换原已与陈广龙、陈广华、陈美文、陈美全兑换的全部旧屋地给乙方约面积38m2土地所有权归乙方所有。四至东与陈波屋外墙为界，西与甲方围墙为界，南与甲方水沟边为界，北与甲方围墙为界。”同日，陆川县日杂废旧物资公司与陈波到陆川县公证处对《土地兑换协议书》进行公证。陆川县日杂废旧物资公司于1998年6月29日为陈波办理了陆国用（1998）字第01150号国有土地使用证，面积为33平方米，四至为：东以自墙为界（6.6米），接通道；南以自墙为界（11米），接围墙；西以自墙为界（1.7米），接通道；北以自墙为界（8米），接通道。被告的旧屋坐北向南，2间平房三间瓦房；东边是村公共通道，南边与陈波的土地相邻，西边与陈军房屋相邻，北边是村公共通道，占地面积58.395米；屋门口南边有一条长8米，宽2.24米的通道。被告于2018年11月拆除旧房建新房时，在原旧房屋的地基及通道（被告认为是檐滴水）下基础建新房，坐西向东，门口朝东向村公用道路，并已建好一层墙体（未倒棚），占地面积80.24平方米。经委托广西泽宇勘测设计有限公司测量，原告的土地使用面积到被告建房的地脚为28.76平方米，到墙为35.11平方米；原告土地现状：东以自墙为界5.92米，接村公用通道；南以自墙为界，接水沟；西以自墙为界1.33米，接被告新建房屋檐阶；北以自墙为界。被告新建房屋檐阶东边宽0.93米；西边宽0.63米。原告认为，被告建新房侵占了其土地使用面积，经国地、司法部门处理未果，原告遂向本院起诉，要求处理。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否构成侵权，是否应拆除建筑物恢复原状。2、被告（反诉原告）陈德华、陈德新请求的赔偿费用是否合理合法。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，原告陈波拥有陆国用（1998）字第01550号国有土地使用证，土地面积为33平方米。经广西泽宇勘测设计有限公司测量，原告土地的使用面积到被告建房的地脚为28.76平方米，到墙为35.11平方米。原告（反诉被告）土地现状：东以自墙为界5.92米，接村公用通道；南以自墙为界，接水沟；西以自墙为界1.33米，接被告（反诉原告）陈德华、陈德新，被告陈振成新建房屋檐阶；北以自墙为界。原、被告认可（双方确认）被告新建房屋南边东至西长度为8米，即被告新建房屋南边已占用了原告土地东边宽度0.68米（6.6米-5.92米=0.68米）；被告新建房屋南边已占用了原告土地西边宽度0.37米（1.7米-1.33米=0.37米）。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”和《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第十五条第一款第（一）（五）项：“承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（五）恢复原状；”被告构成侵权，应拆除被告（反诉原告）新建房屋南边占用原告（反诉被告）陈波土地东边宽0.68米，西边宽0.37米，东西长度8米的檐阶，恢复土地原状。被告主张“原告的土地使用证上的使用面积为虚假的面积，有18平方米已与陆川县日杂废旧公司兑换用于作水沟使用。”从原告（反诉被告）陈波提供的1996年10月22日陆川县日杂废旧公司与陈波兑换协议附图1中可见“空地最大点为3.0m,最小点为2.5m约面积18m2”是陆川县日杂废旧公司的土地，上面加盖了陆川县日杂废旧公司的公章。“乙方同意拆除旧屋楼梯间和原已与甲方兑换到的土地东南边宽90cm,西南宽为40cm，兑换给甲方建围墙和水沟用”。陈波拆除了旧屋楼梯间和已与陆川县日杂废旧公司兑换到的土地东南边宽90cm,西南宽为40cm的土地，这块地约为3平方米。即是陆川县日杂废旧公司在“空地最大点为3.0m,最小点为2.5m约面积18m2”的地方与陈波兑换到的3平方米及拆除楼梯间的地方用作水沟用。根据兑换协议，“陆川县日杂废旧公司把原已与陈广龙、陈广华、陈美文、陈美全兑换的全部旧屋地给乙方约面积38m2土地所有权归陈波所有。”被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）陈波的土地使用面积应减除18平方米不是事实。1995年5月7日陆川县日杂废旧物资公司与原告陈波兑换的土地面积为36平方米，1996年10月22日的《土地兑换协议书》中陆川县日杂废旧物资公司从陈波处兑换3平方米回来用作水沟用，所以陆川县日杂废旧物资公司于1998年6月29日为陈波办理了陆国用（1998）字第01150号国有土地使用证，面积为33平方米。被告陈德华、陈德新反诉称，因原告阻止被告施工的行为，使其建房停工造成损失3万元，但未能提供任何证据予以证明，对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）（五）项的规定判决如下： 1、被告（反诉原告）陈德华、陈德新，被告陈振成应拆除坐落在陆川县一村民小组（罗更塘）新建房屋南边占用原告（反诉被告）陈波土地东边宽0.68米，西边宽0.37米，东西长度8米的檐阶，恢复土地原状。 二、驳回被告（反诉原告）陈德华、陈德新要求原告（反诉被告）陈波赔偿损失3万元的诉讼请求。 本案依法收取受理费100元（原告已预交50元），由被告陈德华、陈德新、陈振成负担；反诉费550元，由被告（反诉原告）陈德华、陈德新负担；财产保全费320元（陈德华已预交275元）由申请财产保全人陈德华、陈德新负担。 上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 人民陪审员  杨旋龙 人民陪审员  何益宇 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  姚荣文