黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终2044号上诉人(一审被告)：王永莲，女，1954年3月27日生，汉族，退休工人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张淑云（系王永莲亲属），女，1964年4月29日出生，汉族，退休工人，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审原告)：哈尔滨市南岗区小额贷款担保中心，住所地哈尔滨市南岗区大成街**。法定代表人：侯向飞，主任。被上诉人（一审被告）：王际强，男，1962年12月23日生，汉族，退休工人，住哈尔滨市南岗区。监护人：王某，男，1964年12月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：马文荣，女，1967年2月22日生，汉族，职业不详，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市南岗区小额贷款担保中心（以下简称南岗担保中心）诉被告马文荣、王际强、王永莲借款合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2016年10月17日作出（2016）黑0103民初9119号民事判决，已经发生法律效力。本院于2017年11月6日作出（2017）黑01民再83号民事裁定，发回重审。哈尔滨市南岗区人民法院于2018年8月20日作出（2018）黑0103民初4380号民事判决。王永莲不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永莲及其委托诉讼代理人张淑云、南岗区担保中心的法定代表人侯向飞、王际强的监护人王某到庭参加诉讼。马文荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判王永莲不承担给付责任或发回重审；2.诉讼费由南岗担保中心、王际强、马文荣共同承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。本案系发回重审的案件，判决书中并未予以说明。合议庭成员应由审判员三人组成。判决书印发是2018年8月20日，王永莲收到是2018年9月28日，时间间隔一个月零八天。一审故意拖延送达时间，导致诉讼参与人增加诉讼成本。二、一审法院认定事实有误，应予纠正。一审法院查明马文荣与王际强原系夫妻关系，王际强系限制行为能力人。事实是马文荣申请贷款时采取欺诈方式指示他人冒充王际强签字，骗取贷款，该贷款合同自始无效。一审认定王际强系限制行为能力人没有依据，无法认定是否是王际强本人签字，没有司法鉴定佐证。认定借款合同有效与认定王际强不承担还款责任相互矛盾，认定事实不清。三、一审认定证据有误。一审对马文荣、王际强部分证据采信错误，证据无合法性、关联性。南岗担保中心辩称，不同意王永莲的上诉请求。南岗担保中心为马文荣贷款担保，王永莲用自己的房产抵押为马文荣作反担保。南岗担保中心把钱偿还给了银行，王永莲为马文荣担保，负有偿还义务。王际强辩称，不同意王永莲上诉请求，王永莲应当承担责任。马文荣未到庭、未答辩。南岗担保中心向一审法院起诉请求：1.马文荣、王际强、王永莲偿还南岗担保中心为其代位清偿的哈尔滨银行股份有限公司大直支行（以下简称哈尔滨银行）贷款本金26,997.97元、罚息4,816.86元，合计31,814.83元；2.诉讼费、公告费由马文荣、王际强、王永莲共同承担。一审法院认定事实：马文荣与王际强系夫妻关系，2013年4月10日，马文荣与哈尔滨银行签订《个人经营贷款借款合同》，约定：马文荣向哈尔滨银行贷款金额8万元；期限24个月，自2013年4月10日至2015年4月9日，年利率为9.15％；按季还息到期一次还本；南岗担保中心为马文荣承担连带保证责任。2013年4月10日，南岗担保中心与王永莲签订《反担保抵押合同》，约定：王永莲以其所有的位于哈尔滨市××课街××单元××房产为南岗担保中心提供反担保，抵押担保的范围为南岗担保中心代马文荣偿还银行贷款本金、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费及所产生的其他费用。该抵押房产依法办理了他项权登记。上述合同签订后，哈尔滨银行履行了发放贷款义务。马文荣于2014年8月后下落不明且不再偿还银行借款。经银行催收，王永莲于2014年8月12日替马文荣还款5万元，2014年8月29日还款3,000.00元，共计为马文荣代偿5.3万元。嗣后，因王永莲不同意为马文荣代偿借款，南岗担保中心于2016年7月20日，为马文荣代为清偿全部欠款本金26,997.97元、利息4,816.86元，合计31,814.83元。另查明，王际强2005年患精神分裂症，多次入院治疗。现仍属限制行为能力人。王际强举示的住院病历显示联系人为其兄弟王某，并非其妻子马文荣。王永莲证实2013年4月马文荣带一男子去银行在《借款合同》中签名王际强，签字人不是王际强本人。王际强法定代理人王某亦提出，2013年4月王际强在患病期间没有去过哈尔滨银行签字。再查明，2018年4月，哈尔滨市南岗区人民法院判决王际强与马文荣离婚。一审法院认为，马文荣违反约定未按期向哈尔滨银行履行还款义务，南岗担保中心以保证人身份为马文荣代偿欠款本息31,814.83元，事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故南岗担保中心主张马文荣偿还欠款本息31,814.83元，符合法律规定。王永莲系马文荣借款的保证人又与南岗担保中心签订《反担保合同》，故王永莲应按合同约定承担连带保证责任。关于南岗担保中心主张王际强承担还款责任问题，因王际强系限制行为能力人其并没有在借款合同中签名不清楚借款事宜，且没有证据证明马文荣借款用于家居生活，或为王际强治疗疾病，故对南岗担保中心此项主张不予支持。判决：一、马文荣于判决生效后十日内偿还南岗担保中心代偿的贷款本金26,997.97元、罚息4,816.86元，合计31,814.83元；二、王永莲对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回南岗担保中心其他诉讼请求。案件受理费595.00元、公告费560.00元，由马文荣、王永莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.王永莲举示哈尔滨银行借款合同。拟证明：该合同是诈骗合同、无效的合同。哈尔滨银行明知王际强是限制行为能力人，王际强不能签字，哈尔滨银行不应放款。借款人是马文荣，马文荣写的资料。南岗担保中心质证认为，不知道这份证据是否真实，是哈尔滨银行的合同，与南岗担保中心无关。王际强质证认为，对真实性有异议，不同意王永莲的举证意见。该证据中的签字不是王际强所签。本院认证认为，该证据不能证明待证事实，王永莲的举证意见本院不予采纳。2.王永莲举示小额担保贷款审批备案表。拟证明：不是王际强签字，不应审批。南岗担保中心质证认为，对真实性无异议，该证据中无王际强签字。王际强质证认为，对真实性不清楚，王际强没参与。本院认证认为，南岗担保中心是否对本案贷款审批备案属于其单位的内部决策、管理问题，王永莲的举证意见不能成立，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉《个人经营贷款借款合同》是马文荣与哈尔滨银行真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王永莲上诉主张马文荣骗取贷款，仅有其个人陈述并未举证相关证据予以证明，本院对该事实不予认定。南岗担保中心承担担保责任后，可以依法行使追偿权。关于王永莲是否应当承担连带清偿责任的问题。王永莲与南岗担保中心签订《抵押反担保合同》《房地产抵押合同》并办理了房产抵押登记。因此，王永莲向南岗担保中心提供反担保的形式是抵押担保，并非保证担保。本院二审庭审中，南岗担保中心亦陈述，王永莲除抵押责任外，没有提供其他责任保证。据此，一审判决“本院认为部分”关于“王永莲系马文荣借款的保证人”的事实认定错误，本院予以纠正。本案中，王永莲并非承担连带责任的保证人且南岗担保中心诉请的亦是王永莲承担共同还款责任，一审判决王永莲对马文荣的债务承担连带清偿责任，明显错误，本院予以纠正。关于一审法院审理程序是否错误的问题。首先，一审法院未在判决书中列明本案再审情况虽有瑕疵但不属于程序错误的范畴。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款“人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”的规定，一审法院另行组成合议庭审理本案并无不当。第三，一审法院于2018年9月28日向王永莲送达一审民事判决书并未超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定的审理期限。因此，永莲关于一审法院审理程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王永莲关于其不承担还款责任的上诉请求有理，本院予以支持。一审法院认定事实、适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4380号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4380号民事判决第二项；三、驳回哈尔滨市南岗区小额贷款担保中心的其他诉讼请求。一案件受理费595.00元，由马文荣负担；二审案件受理费595.00元，由哈尔滨市南岗区小额贷款担保中心负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟二〇一九年六月十七日法官助理都关红叶书记员胡恬田