广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执异20号 案外人：桂林市市场开发服务中心，住所地：桂林市自由路花桥街4号。 法定代表人:唐斌，该中心主任。 委托代理人:唐崛，广西中纬律师事务所律师。 委托代理人:唐迪，广西中纬律师事务所实习律师。 申请执行人：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号,统一社会信用代码证:12450300498673586U。 法定代表人:王能，该公司董事长。 委托代理人:杨斌，该银行员工。 被执行人：杨希鹏，男，1974年3月23日出生，汉族，住桂林市。 被执行人：桂林泰源房地产开发公司，住所地桂林市南环路36号。 法定代表人:周毅，该公司董事长。 在本院执行申请人桂林银行股份有限公司与被执行人杨希鹏、桂林泰源房地产开发公司合同纠纷一案中，案外人桂林市市场开发服务中心对本院拍卖被执行人桂林泰源房地产开发公司名下位于桂林市象山区环城南二路36号桂林国际旅游商品批发城3栋3-1号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人桂林市市场开发服务中心称，一、执行的标的物不动产所有权归案外人所有。桂林市象山区法院（2012）象民初字第177号民事判决书、（2014）桂市民一终字第356号民事判决书中，其判决内容均已确认桂林市环城南二路36号桂林国际旅游批发城2栋2-1号商铺、3-1号商铺、4-1号商铺、5-1号商铺（茶座）、3栋2-1号商铺、3-1号商铺、4-1号商铺、5-1号商铺（咖啡屋）的房屋所有权归案外人所有。 二、执行裁定及其依据的生效文书裁定书存在严重错误。关于（2012）象执字第304号之一执行裁定书存在的严重错误。首先，涉诉商铺已经法院判决认定归案外人所有；其次，杨希鹏等与桂林银行金融借款关系中，案外人既不是保证人，也不是抵押人。杨希鹏、泰源公司与桂林银行共同恶意串通，骗取案外人的国有资产，严重损害了案外人的权益及国家利益，其签订的《流动资金借款合同》及《抵押合同》为无效合同，桂林银行不能善意取得抵押权。另外，广西高院（2016）桂民再44号民事判决书认定事实存在严重错误、审理过程存在违法情形。首先，桂林银行与泰源公司签订的四份抵押担保合同的行为存在恶意串通损害案外人合法权益的情形，抵押担保合同应当无效，并且桂林银行明知泰源公司不是涉案不动产的所有权人依然与其签订抵押担保合同并办理抵押登记，不能善意取得抵押权。但（2016）桂民再44号民事判决书却判决桂林银行对涉案不动产享有优先受偿权，该判决内容存在严重错误。其次，案外人再审时已向广西高院提出调查取证申请，但广西高院未依法进行调查取证，违反《民事诉讼法》第六十四条及第二百条之规定，广西高院的再审审理过程存在违法情形。3、执行裁定所依据的象山区人民法院（2012）象民初字第1430号民事调解书为杨希鹏、泰源公司与桂林银行恶意串通，企图利用司法程序以调解的方式侵吞案外人所有的不动产。综上所述，上述两份错误的生效文书所做出的执行裁定书也与事实相违背，若依据两份错误的生效文书对案外人的财产强制执行，则严重损害案外人的合法权益。此外，因两份生效文书存在事实认定错误及违法情形，终将会被撤销，被错误执行的财产应当返还，届时又增加执行错案率以及执行工作负担。 三、本案是桂林市三个重大疑难纠纷案件之一，该案件判决结果对案外人、社会及国家利益具有重大影响，现已通过多个部门调查案件事实。若涉案不动产被执行，将对巨额国有资产造成不可回转的损失。鉴此，案外人对桂林市象山区法院（2012）象执字第304号之一裁定书、执行依据的生效法律文书提出异议，并请求法院裁定中止（2012）象执字第304号之一裁定书的执行，暂缓处分执行标的。 申请人桂林银行股份有限公司称，1、申请执行人对本案所涉房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，已由广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民再44号民事判决书再次作出确认；2、根据上述民事判决，法院已经认定物权的变动不影响抵押权的成立，如被执行人桂林泰源房地产开发公司单方设定抵押对案外人造成损失的，案外人可另案诉讼解决；3、案外人在确权诉讼中，相关的生效的判决虽然确定案外人与被执行人桂林泰源房地产开发公司签订了购房合同，但亦确认了涉诉房屋的所有权未发生变更登记。申请人桂林银行股份有限公司与被执行人桂林泰源房地产开发公司办理房产抵押手续时，涉诉房屋的所有权仍登记在被执行人名下，抵押权的设立合法有效。现案外人依据物权转移合同的债权对抗申请人享有的物权，有悖于物权优于债权的民法原则，故申请人请求法院驳回案外人的异议申请。 被执行人杨希鹏、桂林泰源房地产开发公司未答辩。 本院查明，2012年，因被执行人杨希鹏未按合同约定向申请执行人桂林银行股份有限公司归还贷款，故桂林银行股份有限公司将借款人杨希鹏及抵押人桂林泰源房地产开发公司诉至本院。该案经法院调解，本院作出（2012）象民初字第1430号民事调解书，确认：一、原告桂林银行股份有限公司与被告杨希鹏自愿解除编号为：04001020110583《人民币流动资金额度借款合同》；二、被告杨希鹏归还原告桂林银行股份有限公司贷款本金人民币1000万元及利息255，896.08元（该利息计算至2012年10月16日止）。自2012年10月17日起，利息按合同约定利率的150%计息，至贷款本金实际归还之日止。本项贷款，被告杨希鹏于2012年10月19日归还200万元，余款于2012年10月31曰前付清。如被告杨希鹏未能履行第一期的还款义务，则视为本案全部债务到期，原告可对全部债权申请执行。三、被告桂林泰源房地产开发有限公司对本案第二项调解内容承担抵押担保责任。原告桂林银行股份有限公司对于被告桂林泰源房地产开发有限公司名下位于象山区环城南二路36号桂林国际旅游商品批发城3栋3-1号商铺（房产所有权证：桂林市房权证象山区字第××号）抵押房产，享有优先受偿权。四、本案案件受理费41767.5元（本院按50%标准计收)、诉讼保全费5000元，由二被告承担。 同年，案外人桂林市市场开发服务中心因房地产开发经营合同纠纷一案，将被告桂林泰源房地产开发公司，第三人德清泰源房产建设有限公司、桂林银行股份有限公司一并诉至本院。该案经本院（2012）象民初字第177号案一审、桂林中级人民法院（2014）桂市民一终字第356号案二审、广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民再44号案再审，最终法院判定：一、桂林市市场开发服务中心与德清泰源房产建设有限公司于2008年4月12日所作出的资产分配协议合法有效；二、桂林市市场开发服务中心与桂林泰源房地产开发有限公司签订的桂林市环城南二路36号桂林国际旅游批发城2栋2-1号商铺、3-1号商铺、4-1号商铺、5-1号商铺（茶座）；3栋2-1号商铺、3-1号商铺、4-1号商铺、5-1号商铺（咖啡屋）《商品房买卖合同》合法有效；三、桂林市市场开发服务中心对桂林泰源房地产开发有限公司已经交付其使用的位于桂林市环城南二路36号桂林国际旅游批发城2栋2-1号商铺、3-1号商铺、4-1号商铺、5-1号商铺（茶座)，3栋2-1号商铺、3-1号商铺、4-1号商铺、5-1号商铺（咖啡屋）的房屋享有所有权；四、桂林泰源房地产开发有限公司应支付桂林市市场开发服务中心逾期办证违约金432337.19元；五、确认桂林银行股份有限公司对本案诉争房屋桂林市象山区环城南二路36号桂林国际旅游商品批发城2栋2-1号商铺（房产所有权证：桂林市房权证象山区字第××号)、3-1号商铺（房产所有权证：桂林市房权证象山区字第××号）、4-1号商铺（房产所有权证：桂林市房权证象山区字第××号）的抵押房产享有优先受偿权。 桂林市象山区人民法院于作出的（2012）象民初字第1430号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人未履行还款义务，申请执行人向本院申请强执行，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法出具（2012）象执字第304号之一执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人桂林市象山区环城南二路36号桂林国际旅游商品批发城3栋3-1号商铺（房屋所有权证：桂林市房权证象山区字第××号）。案外人认为该房屋已由广西壮族自治区高级人民法院判决归其所有，本院拍卖该房错误，故提出异议。 本院认为，本案中，桂林银行股份有限公司对桂林市象山区环城南二路36号桂林国际旅游商品批发城3栋3-1号商铺享有抵押权，先经房产登记部门依法办理抵押登记，后经桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第1430号民事调解书依法确认，桂林银行股份有限公司的抵押权合法有效。此后，案外人桂林市市场开发服务中心提起确认之诉，虽然该案最终经广西壮族自治区高级人民法院再审后判决确认，案外人对涉诉房产享有所有权，但该判决并未撤销申请执行人桂林银行股份有限公司对涉诉房产所享有的抵押权。现申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人杨希鹏、桂林泰源房地产开发公司借款合同纠纷一案已进入强制执行程序，本院依据生效的民事调解书，对申请人的合法抵押权进行处置，裁定拍卖抵押物桂林市象山区环城南二路36号桂林国际旅游商品批发城3栋3-1号商铺，并无不当，案外人对此提出异议，无事实及法律依据，应予以驳回。关于案外人桂林市市场开发服务中心不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂民再44号民事判决书，属案件的实体处置问题，并非本执行案件的审查范畴，本院不作处理。关于被执行人桂林泰源房地产开发公司是否构成无权处分，是否应为其抵押行为承担法律责任亦属另外的法律关系，案外人可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》十七之规定，裁定如下： 驳回案外人桂林市市场开发服务中心的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  钱越 审判员  苏敏 审判员  陆凯 二〇一九月六月二十八日 本件与原本核对无误 书记员韦成