河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初865号原告：殷观宝，男，1957年4月26日出生，汉族，退休职工，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：张颖，河北三霖律师事务所律师。被告：中国铁路北京局集团有限公司张家口车务段，住所地：张家口经济开发区南站西大街11号。负责人：马明阳，系该车务段副段长。委托诉讼代理人：宋寿青，河北隆业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建军，系该车务段劳动人事科科长，男，1964年7月29日出生，汉族，现住张家口市宣化区。原告殷观宝与被告中国铁路北京局集团有限公司张家口车务段（以下简称张家口车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷观宝及其委托诉讼代理人张颖、被告张家口车务段委托诉讼代理人宋寿青、刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷观宝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告之间签订的《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》无效；2、请求人民法院依法判决因《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》无效给原告造成的损失暂计10万元（具体数额待被告出具证据后予以确定）。事实和理由：2001年1月3日原告与被告签订了《企业内部离岗（脱岗》休息协议书》，双方约定在原告脱岗离岗期间，被告支付原告应享受的离岗（脱岗》待遇（按照退休计算有关行遇）。但是，在原告离岗（脱岗）期间、被告未按照退休计算有关待遇，原告的工资、福利待遇等均与退休不同。经多年上访，车务段不给解决，后原告上访北京铁路局，北京铁路局的答复是让我找被告解决，万般无奈之下原告将被告于2017年8月24日起诉至法院。在张家口经济开发区人民法院审理的过程中，原告才知道有1993年国务院发布令111号文件的存在。该文件第九条规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。被告明知有相关法规的规定，在原告44岁时未达到法规规定的年龄标准，原告对该文件不知情的情况下，与原告签订了《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》，属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的合同无效或部分无效情形，应是无效合同。根护《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条规定给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任。现因为被告的原因造成原告在退休之前与同工龄的员工在收入存在较大差异，在退休后更是因为被告没有履行《协议书》中被告承诺的事项造成缴纳养老保险基数的不同而使得退休养老金的差距进一步扩大。2017年8月24日原告以劳动争议纠纷起诉被告至贵院，该案经一审、二审，在张家口市中级人民法院此具的（2018）冀07民终1877号民事判决书中对确认《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》无效及因无效赔偿损失的事项让原告另案起诉。故根据我国民事诉讼法的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张家口车务段辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回其起诉或驳回其诉讼请求。原告与被告签订的《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》是原告自愿申请，答辩人同意后双方协商签订的，完全是原告的自愿行为，双方也按照协议履行完毕，原告享受了相应的待遇，不存在法律规定的无效情形。退一步讲，《国有企业富余职工安置规定》只是国务院关于安置国有企业富余职工的行政操作方面的政策文件，既不属于行政法规，也不属于效力性的强制性规定。且文件中既没有规定超过退休年龄5年以上的职工就不可以与用人单位签订《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》，更没有规定这样的协议无效。且就《劳动法》和《劳动合同法》规定分析，职工与用人单位协商变更、解除、终止劳动关系，是法律允许的，不存在无效情形。且双方就《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》约定的待遇争议，原告已经提起过诉讼并经由人民法院作出生效判决，人民法院已经认定答辩人按约定支付了原告离岗脱岗期间的待遇，驳回了原告的诉求，原告没有，也不存在任何损失的事实。原告的诉求已超过了诉讼时效，应予驳回，原告在2017年4月就办理了退休手续，与答辩人终结了《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》劳动关系，现在起诉，超过了一年的时效。经审理查明：原告殷观宝原系原北京铁路分局张家口站的正式职工。2005年，北京铁路分局张家口站（以下简称张家口站）与北京铁路分局张家口车务段等单位合并为北京铁路局张家口车务段，现更名为中国铁路北京局集团有限公司张家口车务段（以下简称张家口车务段）。根据北京铁路分局有关文件规定，经原告申请，2001年1月3日张家口站作为甲方与原告作为乙方签订企业内部离岗（脱岗）休息协议书，协议明确：“协议期限为16年3个月（其中脱岗6年3个月），自2001年1月起至2006年4月25日为脱岗休息；自2006年4月26日为离岗休息。甲方在乙方离岗（脱岗）休息时间，按分局规定，支付乙方应享受的离岗（脱岗）休息期间按退休计算的有关待遇;甲方应按有关规定为乙方缴纳养老金，按在职职工办理”等。同月，张家口站为原告按退休核定待遇并计发，2004年后，张家口站根据上级文件为原告逐次增补部分生活费，对于原告的养老保险，被告根据原告每年“应发工资额”即待遇相应调整缴费基数，并据此为原告缴纳养老保险费。2007年原告达到离岗条件后，被告未为原告核定离岗待遇，2014年12月，被告为原告重新核定离岗待遇为1301.32元，并以重新核定前的2007年4月原告应发工资与重新核定后的2007年4月原告应发工资的差额235.50元（最大差额月）为基数，补发了2007年4月至2014年12月间的待遇差额。2015年，被告曾就原告信访问题进行答复。2017年4月原告正式办理退休手续。2017年8月，原告殷观宝因奖金、福利待遇、调资及离岗脱岗休息期间的待遇等纠纷将张家口车务段诉至张家口经济开发区人民法院，张家口经济开发区人民法院经审理作出（2017）冀0791民初1456号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。殷观宝不服该判决，上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）冀07民终1877号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实有原告申请，企业内部脱岗离岗休息协议书，经开区人民法院（2017）冀0791民初1456号民事判决书，张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1877号判决书等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，有以下三种情形的劳动合同无效或者部分无效，一是以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；二是用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；三是违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，原告主张原、被告签订的《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》无效，本院认为，该协议系经原告申请，用人单位同意的情况下双方自愿签订的，且从内容上看，不存在用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的情形。就该协议是否违反法律、行政法规的强制性规定问题，原告认为，根据1993年国务院发布的111号文，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养，而签订协议时原告44岁，未到达法律规定的年龄标准，应属无效合同。本院认为，劳动合同法所指的“强制性规定”，应是指效力性强制性规定，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范，或者虽然法律及行政法规没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但如果违反了这些禁止性规范的合同继续履行，将损害国家利益、社会公共利益和第三人重大利益的规范。而1993年国务院发布的111号文第九条“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养”，在法律规范中带有“可以”的条文，属授权性的规范，而非效力性强制性规定。据此，原、被告签订的《企业内部离岗（脱岗）休息协议书》不存在无效的情形，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告殷观宝的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告殷观宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张俊梅二〇一九年六月十七日书记员  张雪轩附相关法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。