山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1191民初1131号原告：孙开军，男，1959年12月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。原告：金立兰，女，1958年5月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。被告：崔恩峰，男，1977年3月3日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：张记合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：孙金艳，女，1982年8月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告孙开军、金立兰与被告崔恩峰、孙金艳不当得利纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年7月15日作出（2016）鲁1191民初1050号民事判决，崔恩峰不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）鲁11民终477号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1191民初1050号民事判决，并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙开军、金立兰及两原告的共同委托诉讼代理人梁宁庭，被告崔恩峰及其委托诉讼代理人张记合，被告孙金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙开军、金立兰向本院提出诉讼请求：依法判令两被告偿还两原告为两被告垫付的土地承包费以及经营养殖鱼棚所垫付的各种开销共计158381元。事实和理由：自2007年10月份，原、被告共同筹建位于日照市东港区处的养殖大棚，从鱼棚开始筹建，原告一直垫款，累计158381元（包含枣园转让费、土地承包费以及为建设、经营鱼棚支出的各项费用）。崔恩峰与孙金艳原系夫妻，后经过诉讼离婚，法院判决该鱼棚与两原告无关，要求被告返还投资款。崔恩峰辩称，请求依法驳回两原告的诉讼请求。事实和理由：第一、两原告所诉为两被告垫付款项158381元无事实和法律依据，原告的诉求为虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，被告与原告之女孙金艳在婚姻存续期间，共出资54000元承包了该村土地，这一事实详见（2015）日开民一初字第429号民事判决书和（2014）日开民一初字第51号民事判决书、转让协议书及孙金艳与被告在2013年10月29日共同债务明细中双方认可的事实，事实证明被告欠孙开军18000元，外加工资10000元，除此之外与原告没有其他的债务纠纷。第三，两原告与孙金艳存在血缘关系，与崔恩峰有利害冲突，崔恩峰的全部资产都投入到两原告处，与孙金艳离婚前后全部财产被两原告及孙金艳掌控，相关证据被孙金艳窃取。孙金艳辩称，两原告的诉讼请求均属实，孙金艳对此没有异议；涉案鱼棚从建设到经营均由两原告参与，因与两被告存在账目纠纷，因此保留了单据等相关证据，而非崔恩峰答辩中所称由孙金艳窃取了证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。孙开军、金立兰为证实其主张，提交下列证据：证据1.2015年5月15日收款收据、2008年2月26日收款凭证原件各一份，用以证明孙开军代崔恩峰向日照市东港区北京路街道蔡家滩村民委员会（以下简称蔡家滩村委会）交纳2014年至2015年度鱼棚承包费2160元、交纳2008年至2013年承包费5400元。证据2.2007年9月30日收款凭证、2007年10月6日收据原件各一份，用以证明养殖鱼棚所占用土地的转让费系由两原告交纳给原土地承包人孙开通，包括代孙开通向蔡家滩村委会交纳承包费269.5元，向孙开通交纳转让费50000元。证据3.销货凭证等原件一宗，用以证明为涉案鱼棚的建设及经营，两原告垫付各种材料费、电费、饲料款、药费等费用共计96221元。被告认可的欠孙开军18000元，系2006年买房时借款，欠工资10000元，系在经营位于沿海路南另一鱼棚时所欠。证据4.孙同礼出具的书面证明原件一份及照片一份，用以证明崔恩峰提交的证据30-40系孙同礼按照崔恩峰及其委托诉讼代理人要求所写，该证明与事实存在差异，孙同礼表示孙开军持有的与孙同礼有关的单据所示款项均系孙开军交纳。证据5.魏玉泉出具的书面证明一份，用以证明崔恩峰提交的证据17、18内容与事实存在差异，魏玉泉表示鱼药款来源并不清楚。对孙开军、金立兰提交的证据，崔恩峰的质证意见为：对证据1的真实性无异议，两收款收据的交款单位均为崔恩峰，该证据能够证明该鱼棚使用权属被告且交付土地承包款均为被告，与原告无关。对证据2的真实性无异议，但该证据不能证实相关费用系原告所交。对证据3的真实性无异议，但原告由此主张垫付96221元费用无事实和法律依据，虽部分单据有原告姓名，但不能证明相关费用系原告支付，原告还应提供交款和付款证据。对证据4有异议，崔恩峰找到孙同礼出具证明时，孙同礼系自愿出具，两原告胁迫孙同礼出具了相反的证明。对证据5有异议，魏玉泉证言前后矛盾，应当采信第一次即给崔恩峰出具证明的证言。孙金艳的质证意见为：对原告提交的证据无异议。崔恩峰为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1.（2015）日开民一初字第429号判决书原件一份，用以证明崔恩峰与孙金艳离婚纠纷诉讼时，法院向两原告进行调查时，两原告称沿海路以南的大棚是两被告自己建设的，两原告没有股份，进而证明两原告主张枣园转让费由其交纳不属实，而是崔恩峰交纳。证据2.两原告就（2015）日开民一初字第429号判决不服向日照中院递交的上诉状复印件一份，用以证明涉案鱼棚属于两原告所有并不属实。证据3.《枣园转让协议》复印件一份，用以证明枣园转让费是崔恩峰交纳。证据4.收款收据复印件一宗，用以证明涉案鱼棚经营期间，相关的费用由崔恩峰实际支出。证据5.日照市公安局东港分局昭阳路派出所《110处警现场情况登记、处结备案表》复印件一份，用以证明孙金艳与崔恩峰在离婚前，大量物品被金立兰搬走，进而证明两原告所持有的证据是由原告私自带走的。证据6.崔恩峰账户交易明细复印件一份、证据7.个人借款凭证复印件一份，用以证明崔恩峰与孙金艳婚姻关系存续期间向银行贷款150000元，用以涉案鱼棚建设，其中交纳枣园转让费的时间与贷款时间相符。证据8.王元民录音及照片一份，用以证明枣园转让费50000元由崔恩峰交纳。证据9.崔维华书面证明复印件一份、证据10.崔维华身份证复印件一份，崔维华系《枣园转让协议》的书写人，用以证明该协议系孙开通与崔恩峰签订，转让费系崔恩峰交纳。证据11.《枣园转让协议》复印件一份，用以证明该协议系孙开通与崔恩峰签订，王元民在证明人栏处签名。证据12.孙正文书面证明复印件一份、证据13.孙正文身份证复印件一份，用以证明崔恩峰为建设涉案鱼棚从崔梅芹处转让承包地中小屋及屋内压力罐等设备、机井一眼，崔恩峰支付崔梅芹转让费及动力电接火费共计110000元。证据14.崔梅芹于2009年7月4日书写的收到条复印件一份，证明目的同证据12、13。证据15.刘洋书面证明复印件一份、证据16.刘洋身份证复印件一份，用以证明崔恩峰经营涉案鱼棚期间，所用七号饲料款均由崔恩峰支付，尽管部分单据书写有孙开军、胡兆明，但孙开军、胡兆明是崔恩峰雇佣人员，仅是收货人，而非货款支付人。证据17.魏玉泉书面证明复印件一份、证据18魏玉泉身份证复印件一份，用以证明崔恩峰经营涉案鱼棚期间所有的鱼药款项均由崔恩峰支付，魏玉泉未与孙开军、金立兰发生业务关系。证据19-29.收款单据复印件一宗，用以证明七号饲料和鱼药款项均由崔恩峰支付。证据30-34.孙同礼照片复印件一份及收款单据复印件一宗，用以证明电费系由崔恩峰支付。证据35.胡霞出具的收款收据复印件一份，用以证明发电机及发电机机架费用的实际付款人为崔恩峰。证据36.胡兆明证明复印件一份，用以证明涉案鱼棚经营期间，崔恩峰、胡兆明受雇于崔恩峰，两人负责收料，但款项由崔恩峰支付。证据37.共同债务明细表复印件一份，该表系孙金艳与崔恩峰离婚期间，由孙金艳向法院提交，用以证明两人仅欠孙开军工资10000元、其他款项18000元。证据38.证明复印件一份，该证明系孙金艳书写，崔恩峰签字确认，用以证明双方离婚期间，约定将涉案鱼棚一月内处理掉，否则全部财产归孙金艳所有。上述证据6至38能够证明两原告对涉案鱼棚没有投资，亦未垫付费用。证据39.2018年11月18日崔维华与崔恩峰的通话录音一份，用以证明枣园转让款系崔恩峰交纳。对崔恩峰提交的证据，孙开军、金立兰的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性，且判决书所述仅为崔恩峰单方所述，无事实和法律依据。证据3、4、5均系复印件，对其真实性有异议，因涉案鱼棚的各项费用系原告所交，故收据原件在原告手中。对证据6、7的真实性无异议，但不能证明崔恩峰主张，不能证实款项去向。证据8至36均系证人证言，应当由证人出庭作证，并接受询问。对证据37真实性无异议，但该证据仅能证明崔恩峰与孙金艳的共同债务，不能证实两原告与两被告就涉案鱼棚的关系。对证据38真实性无异议，但与本案无关联性。对证据39的真实性有异议，不能确定通话者的身份，且该录音与本案无关联性。孙金艳的质证意见为：对证据1-5的质证意见同两原告。对证据6、7的真实性无异议，但相应的款项用于支付购房款，而非用于鱼棚建设。证据8至36均系证人证言，真实性不予认可。对证据37真实性无异议，欠孙开军的18000元系崔恩峰与孙金艳购房时借款，欠孙开军工资10000元，系在经营位于沿海路南另一鱼棚时所欠。对证据38真实性无异议，系其与崔恩峰离婚时，崔恩峰主动要求处理涉案鱼棚，孙金艳为着急卖掉该鱼棚偿还两原告投资，因此同意处理。对证据39的真实性有异议，不排除二人串通的可能性。本院在审理（2016）鲁1191民初1050号案件时，于2017年8月28日对孙开通进行调查并形成调查笔录一份，孙开通称尽管其与崔恩峰签订了《枣园转让协议》，但具体事项的办理系与孙开军办理，且转让款系孙开军向其支付，但款项来源不清楚。孙开军、金立兰对该调查笔录的真实性及内容均无异议。崔恩峰对该调查笔录的真实性无异议，但对内容存在异议：孙开通与孙开军系同村居民，且系本家，真实性存疑；转让款由崔恩峰交纳，而非孙开军交纳。孙金艳对该调查笔录的真实性及内容均无异议。对当事人提交的证据及本院所作的调查笔录，本院认证如下：首先，关于两原告提交的证据。两被告对其提交的证据1-3真实性无异议，经审查，证据1、2内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据；证据3中部分单据并未注明交款单位名称，分别为2010年8月2日金额为80元的销货凭证、2010年8月26日金额为410元的销货凭证、2010年9月12日金额为120元的销货凭证、2010年9月23日金额为230元的销货凭证、2010年10月2日金额为195元的销货凭证、2010年10月4日金额为260元的销货凭证、10月10日（未注明年份）金额为60元的销货凭证、2010年11月8日金额为280元的销货凭证、2010年11月25日金额为40元的销货单、2010年12月9日金额为280元的销货凭证、2011年1月11日金额为150元的销货凭证、2011年1月15日金额为280元的销货凭证、2009年6月6日金额为2500元的收款收据、7月23日（未注明年份）金额为260元的销货凭证、2010年7月31日金额为160元的销货凭证、2012年8月4日金额为28元的收款凭证、2012年8月10日金额为28元的收款收据、2012年8月21日金额为160元的收款凭证、2012年8月11日金额为270元的收款凭证，另有部分单据所注名称并非孙开军或崔恩峰，为2010年9月28日客户名称为“台滩”金额为1020元的收款收据，另有部分单据所注名称并非孙开军或崔恩峰，有胡兆明签名，分别为2012年8月5日金额为540元的销货凭证、2012年5月17日金额为605元的销货凭证，两原告及崔恩峰均未提交其他证据证实该部分单据与本案存在关联性，对上述单据本院不予认定。证据4、证据5均系证人证言，且与崔恩峰提交的证据30-34、证据17、18存在矛盾，对该两份证据及崔恩峰提交证据17、18、证据30-34，不应作为定案依据。关于崔恩峰提交的证据。证据1内容真实，该判决认定的部分事实与本案待证事实存在关联性，应作为定案依据。证据2尽管内容真实，但系两原告上诉时的意见，未提交证据证实的观点或未经生效文书确认的观点，本院亦不予采信。证据3尽管系复印件，但已经生效法律文书确认其真实性，且与本案存在关联性，应作为定案依据。证据4系复印件，且该组证据与两原告提交的证据3并不重合，从而不能否认原告主张的事实，对该组证据，本院不予采信。证据5系复印件，且该证据不能证明孙金艳及金立兰搬走的物品中包含两原告在本次庭审中提交的其持有的证据原件，对该证据，本院不予采信。证据6、7内容真实，且该款项的用途为养殖大棚建设已为生效判决（2015）日民一终字第143号民事判决、(2016)鲁11民终557号民事判决确认，本院予以认定。证据8、9、39系证人证言，相应证人未出庭作证，且无其他证据佐证其证言内容，本院不予采信。证据11与证据3系同一证据，该证据本院已予认定。证据12-14系证人证言，证人未出庭作证，且证明的款项与两原告主张的款项并不重合，不能由此否认原告主张，对该组证据，本院不予采信。证据15、16系证人证言，证人未出庭作证，且该证据不能否认原告持有的证据3中相应款项的归属，对该证据，本院不予采信。证据17、18、证据30-34的认证意见，前已述及。证据19-29系原告提交证据3中部分单据的复印件，证据效力本院已经认定，但款项性质及归属，本院将结合双方证据综合认定。证据35所涉款项与原告提交的证据3中2009年6月6日未标注单据付款单位的2500元的单据系同一笔款项，对该款项本院并未认定，不属本案争议款项，本院不予采信。证据36系证人证言，证人未出庭作证，且不能推翻原告证据3所证事实，本院不予采信。证据37与本案无关联性，本院不予采信。证据38尽管与本案存在关联，但不能证实涉案鱼棚归属，对证明目的，本院不予采信。再次，关于本院对孙开通的调查笔录，系属证人证言，其未到庭作证，对其陈述，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔恩峰与孙金艳原系夫妻，孙开军、金立兰系孙金艳之父母。崔恩峰与孙金艳于2004年10月8日登记结婚，后因感情不和，孙金艳于2013年12月23日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年10月28日作出（2014）日开民一初字第51号民事判决，判令双方离婚，并就子女抚养、财产分割作出判决。双方均不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，2015年4月30日，日照市中级人民法院作出（2015）日民一终字第143号民事判决，驳回上诉，维持原判。该涉案大棚位于日照市东港区北侧，在本院（2014）日开民一初字第51号民事判决中，未就该养殖大棚进行分割，该判决认定“双方诉争的日照市东港区北建设海水养殖大棚1处，孙金艳主张其父母系共有权人，孙开军、金立兰亦向本院主张对养殖大棚的所有权，故对该养殖大棚本案不予处理，双方可在权利人对养殖大棚所有权确定后另行处理”。崔恩峰就该判决对该财产的认定不服，上诉认为该养殖大棚系属其与孙金艳的夫妻共同财产，应予分割。日照市中级人民法院作出的（2015）日民一终字第143号民事判决对该养殖大棚认定为“对于位于日照市东港区北的海水养殖大棚，孙金艳主张该大棚系夫妻双方与孙金艳父母共有，并在原审中提供了相关单据，孙金艳父母亦向原审法院主张所有权，因对该海水养殖大棚的处理可能涉及他人权益，故原审法院在离婚案件中未予处理，并无不当，当事人可另行主张。”上述判决同时认定崔恩峰于2013年6月7日在日照市农村信用合作联社办理贷款证，贷款额度为150000元，于6月7日至6月17日期间分三次共贷款150000元用于养殖大棚建设。本院在审理（2014）日开民一初字第51号案件时，因孙金艳主张其父母系涉案养殖大棚的共有权人，本院于2014年3月17日对孙开军、金立兰进行了调查，孙开军、金立兰在该调查笔录中称：“沿海路南的鱼棚是他们自己建设的，我们没有股份。沿海路北的鱼棚我们有股份，2007年秋天他们买了地建鱼棚，2008年进行的建设，他们钱不够，我们给投了50000元；以后又进管子、水泵、柴油机等没有钱，我们又投资30000元；以后养鱼后没有钱买料、交电费我们给付的，单据在我们处，大约有83000元；当时盖鱼棚的时候，我们给找的小工，我们付的工钱，有10000多元，就算10000元就行。”、“（上述出资）是投资入股，小崔（崔恩峰）说让我们入股，挣了钱我们也多分点。”就该养殖大棚权属问题，崔恩峰于2015年5月11日以孙金艳为被告提起离婚后财产纠纷诉讼，本案原告孙开军、金立兰作为该案第三人参加诉讼，案经审理，本院于2015年12月25日作出（2015）日开民一初字第429号民事判决，就涉案大棚确认的事实为：该养殖大棚占用的土地系崔恩峰从孙开通承包的枣园转包而来，2007年10月6日，二人签订《枣园转让协议》一份，双方约定孙开通将其承包的2.2亩枣园转让给崔恩峰，转让价共计54600元，签订协议后预付50000元，其余和村委办理完手续后一次付清。协议签订当日，孙开通出具50000元收据一份，载明：“今收枣园转让费订金人民币伍万元正。”但未载明系收到谁的上述款项。2007年9月30日，蔡家滩村委会出具收款凭证一份，交款人为孙开通，摘由为村前枣园交承包费2006年1月至2007年9月，共计269.5元。上述两份单据均由孙开军、金立兰持有。2008年1月1日，崔恩峰与蔡家滩村委签订《土地发包合同》一份，约定蔡家滩村委同意将村前沿海路北边的土地发包给崔恩峰投资经营养殖，面积2.16亩，承包使用期限自2008年1月1日至2017年12月31日，承包费分两次全部交清，第一次5年为5400元。合同签订时，崔恩峰为该村集体经济组织成员。2008年2月26日，村委会出具交款人为崔恩峰的收款凭证，载明：“承包土地2.16亩，交08-13年承包费”，金额为5400元。2015年5月15日，蔡家滩村委出具收款凭证一份，载明：“今收到崔恩峰（孙开军交）交来鱼棚承包费2014-2015年度（2.16亩）2160元”。上述两份收款凭证均由孙开军、金立兰持有。本院依据上述事实判决：确认位于日照市东港区的养殖大棚属于崔恩峰与孙金艳婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；位于日照市东港区的养殖大棚归孙金艳所有；孙金艳给付崔恩峰养殖大棚折价款164500元。在该判决中，就孙开军、金立兰主张涉案大棚的物权问题，本院明确告知如确系对该养殖大棚进行了投资，可以债权请求权另行主张权利。孙开军、金立兰、孙金艳均不服上述判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)鲁11民终557号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时确认了上述一审法院认定的事实。上述判决生效后，孙开军、金立兰就其投资问题，提起本案诉讼。同时查明，孙开军、金立兰除持有2007年10月6日孙开通出具的50000元收据、2007年9月30日蔡家滩村委会出具的269.5元收款凭证、2008年2月26日蔡家滩村委会出具的5400元收款凭证、2015年5月15日蔡家滩村委会出具的2160元收款收据外，另持有单据60张，金额总计94151元（因原告对部分费用计算错误，故数额并非其主张的96221元），其中客户名称标注为孙开军的单据共29张，金额总计50750元；客户名称标注为崔恩峰的单据共9张，金额总计35445元；未注明客户名称的单据共19张，金额总计5791元；标注客户名称为“台滩”的单据共1张，金额为1020元；客户名称并非孙开军或崔恩峰，有胡兆明签名的单据共2张，金额总计1145元。本院认为，关于涉案养殖大棚的权属问题，已经生效判决确认，本案争议的焦点为，第一，孙开军、金立兰对涉案养殖大棚的建设及经营是否垫付了款项及数额问题；第二，孙开军、金立兰该垫付行为的性质以及请求崔恩峰、孙金艳返还该垫付款应否支持问题。关于第一个争议焦点，孙开军、金立兰对涉案养殖大棚的建设及经营是否垫付了款项及数额问题。首先，关于是否存在孙开军、金立兰对涉案养殖大棚的建设及经营垫付款项问题。根据已经查明的案件事实，孙开军、金立兰持有与涉案养殖大棚有关的承包费单据以及因养殖大棚的经营而支出的鱼药、饲料款单据，部分单据并未写明交款人，即未记载债权人名称，部分单据记载了债权人名称，崔恩峰对单据的真实性以及与该养殖大棚的关联性均无异议，而只是提出相关款项系由其支付的抗辩。孙开军、金立兰持有交款单据，其中未记载债权人的单据，在崔恩峰无相反证据证明的情况下，即应当推定凭证的持有人为合法的债权人，对记载有债权人的单据，本院将结合其他证据分别综合认定实际付款人和数额。根据孙开军、金立兰持有单据的情况，能够认定孙开军、金立兰存在为涉案养殖大棚垫付款项的事实。崔恩峰另辩称，孙开军、金立兰持有相关单据系未经其准许擅自拿取，其未提交确实而充分证据证实，故不能否认孙开军、金立兰持有相关单据的正当性，对崔恩峰的辩解，本院不予采信。其次，关于垫付数额问题。①孙开通于2007年10月6日出具的50000元收据未载明交款人，该收据由孙开军、金立兰持有，且根据孙开通陈述，并结合上述分析，应当认定该费用系由孙开军、金立兰垫付；②蔡家滩村委会于2007年9月30日出具269.5元的收款凭证，记载交款人为孙开通，该单据由孙开军、金立兰持有，且孙开通未主张权利，根据涉案养殖大棚所在土地系从孙开通处转包而来的事实，应当认定该款项系由孙开军、金立兰垫付。③蔡家滩村委会于2008年2月26日出具的5400元的收款凭证，记载交款人为崔恩峰，尽管由孙开军、金立兰持有，但所载债权人明确，对该款项，不应当认定系由两人垫付。④蔡家滩村委会于2015年5月15日出具的2160元收款凭证，尽管记载交款人为崔恩峰，但同时注明“孙开军交”，且由孙开军、金立兰持有，应当认定该款项系两人垫付。⑤孙开军、金立兰持有的客户名称标注为孙开军的单据29张、金额50750元，根据以上分析，应当认定为系两人垫付。⑥孙开军、金立兰持有的客户名称标注为崔恩峰的单据9张、金额35445元，根据以上分析，不应当认定为系两人垫付。⑦未注明客户名称的单据19张、金额5791元，标注客户名称为“台滩”的单据1张、金额1020元，客户名称并非孙开军或崔恩峰，有胡兆明签名的单据2张、金额1145元，经本院认证，与本案无关联性，本院不予认定。综上，孙开军、金立兰垫付的费用共计103179.5元。关于第二个争议焦点，孙开军、金立兰该垫付行为的性质以及请求崔恩峰、孙金艳返还该垫付款应否支持问题。首先，关于涉案款项的性质问题。尽管孙开军、金立兰在本院在审理（2014）日开民一初字第51号案件时于2014年3月17日对其进行调查时主张相关款项系投资款，即主张与崔恩峰、孙金艳之间存在合伙投资关系，但此后又在（2015）日开民一初字第429号案件中主张所有权，在上述案件生效判决作出后，进而又主张相关款项系垫付款，孙开军、金立兰对相关款项的性质认定和主张，系对其民事权利及诉讼权利的处分，应予尊重和准许，进而应当根据其对相关款项的主张认定其诉讼请求是否应当支持。其次，孙开军、金立兰对崔恩峰、孙金艳是否享有追偿权问题。现行的《民事案件案由规定》取消了追偿垫付款纠纷这一案由，新增加的追偿权纠纷的案由包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。本案中，在崔恩峰与孙金艳婚姻关系存续期间，两原告与两被告均存在亲属关系，基于亲情，两原告为两被告所有的养殖大棚的建设及经营垫付费用，双方首先不存在借款关系且两原告亦未主张该关系，两原告未提交证据证实与两被告存在合伙关系且放弃主张该关系，两原告亦未提交证据证实与两被告存在担保关系。综上，原被告之间不存在合伙关系，也不存在担保关系，因此两原告对两被告并不享有追偿权。再次，孙开军、金立兰垫付款项行为的性质。本案中，崔恩峰、孙金艳与孙开通之间存在枣园转让合同关系、与蔡家滩村委会存在承包合同关系、与鱼药或饲料供应商等存在买卖合同关系等，上述相关的合同关系主体是崔恩峰、孙金艳和孙开通、蔡家滩村委会及相应供应商。孙开军、金立兰作为第三人并无代替崔恩峰、孙金艳垫付相关合同相对人款项的法律义务，因此两原告代替两被告垫付相关款项的行为实际上属于不当得利中的非债务清偿情形。在非债清偿中，给付人以清偿债务为目的而为给付，因债务不存在，给付人之给付目的无法实现，该给付因无给付目的而欠缺法律上的原因，因而受给付人受领给付应当构成不当得利。最后，孙开军、金立兰要求崔恩峰、孙金艳返还该垫付款应否获得支持问题。非债清偿一般构成不当得利，但是基于非债清偿不当得利产生的返还请求权是否能够得到法律支持，还需具体情况具体分析。本案中，孙开军、金立兰在明知相关的转让款、承包费、货款等应当由崔恩峰、孙金艳清偿，但基于亲情，一厢情愿为其垫付相关费用，应属于非债清偿的范畴。但是，两原告明知没有债务而代为清偿，属于“因清偿债务而为给付，如给付人明知无清偿义务时，则不得请求返还”的情形。给付人明知无给付义务，而仍为任意之给付，则因自己不合理之行为而产生的损失，法律自无保护之必要。综上，本案的案由应为不当得利纠纷，但是两原告基于不当得利产生的请求权，由于两原告明知没有债务而为清偿，是其一厢情愿的行为，因此该不当得利的返还请求权在法律上不予支持。综上所述，两原告要求两被告偿还垫付款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙开军、金立兰的诉讼请求。案件受理费3468元、保全费220元，均由原告孙开军、金立兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  杨俊丽人民陪审员  王海洋二〇一九年六月十日法官助理刘明明书记员叶文文