四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初820号 原告：张健，男，1971年4月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。 被告：李增富，男，1972年11月23日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区，（现因非法经营罪羁押于绵阳市安州区看守所） 委托诉讼代理人：谢蕊忆，四川鹏道律师事务所律师。 原告张健与被告李增富合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张健及其委托诉讼代理人叶金学、被告李增富的委托诉讼代理人谢蕊忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原告与被告于2018年4月6日签订的《永丰村龙圣墓承包权转让协议》；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月17日，原告与原绵阳市安县(现更名为绵阳市安州区)界牌镇永丰村村民委员会签订了《永丰村龙圣公墓承包协议书》，约定永丰村村民委员会将永丰村龙圣公墓承包给原告开发、建设、经营、管理，期限30年。但以永丰村党支部书记于华强为首的所谓龙圣公墓二期合伙承包人，见原告投资8年时间打造的龙圣公墓开始有了回报的情况下，为了达到侵占原告投资成果的目的，在龙圣公墓二期没有任何批准手续时，伙同被告李增富等9人(每人出资35万元，共计315万元)，在公开招标前的2014年3月23日签订《协议》，明目张胆的在《协议》中载明：“经合伙人等人共同协定永丰村龙圣公墓中标一事。决定合伙人李增富中标。此协议中标属合伙人共同中标。”2014年3月24日在于华强主持的所谓永丰村龙圣公墓二期公开招标中，如愿将所谓的永丰村龙圣公墓二期确定为根本没有缴纳投标保证金的被告李增富中标，包括原告等3人各自交纳了50万元保证金的投标人均未中标。 被告李增富非法取得永丰村龙圣公墓二期的经营权后，即不准有墓穴需求的人员到原告承包的龙圣公墓进行安葬，只准在被告李增富等人非法取得的所谓永丰村龙圣公墓二期进行安葬。否则，被告李增富等人将强行拆毁到原告承包的永丰村龙圣公墓安葬的墓穴。据不完全统计：从2014年3月起至2014年10月止，被告李增富等人至少5次以上强行拆毁原告售出的墓穴。其中一座墓穴原告售出后被告李增富强行阻止墓主柴小波的母亲王碧华下葬，在被告李增富的合伙人陈清富将原告售出的该座墓穴的全部材料款、土地补偿款、20年墓穴看守费、石材材料等8,800元收走后，才让该死者得以安葬。2014年12月9日，被告李增富强行在原告承包的永丰村龙圣公墓内销售墓穴，原告出面阻止时还遭到了被告李增富及其子李元培的暴力攻击。为此，原告还向界牌派出所报案，并由界牌派出所进行了查处。不仅如此，被告李增富还将原告在承包的永丰村龙圣公墓范围内种植的500余株桂花树强行挖掉后在原告承包的永丰村龙圣公墓范围内销售墓穴，截止今日，被告李增富在原告承包的公墓范围内销售的墓穴达251座。 2015年永丰村起诉解除永丰村与原告签订的《永丰村龙圣公墓承包协议书》被安县人民法院判决驳回后，被告李增富又对原告及原告雇请的管理人员唐祖贵进行当面威胁和电话威胁，不准原告及原告雇请的人员对外销售墓穴，也不准有墓穴需求的人员到原告承包的永丰村龙圣公墓购买墓穴，致使原告无法对自己承包的公墓开展正常的经营活动，前期巨额投资也无法收回。 为了维护原告承包永丰村龙圣公墓的合法权益，原告从2014年9月I5日起，分别向界牌镇政府、界牌镇派出所、安州区政府、安州区区委、安州区政法委、安州区纪委、安州区国土局、安州区民政局、安州区公安分局及其绵阳市纪委、绵阳市民政局、绵阳市国土资源局和四川省纪委、四川省民政厅、四川省国土资源厅等部门或领导实名反映和举报永丰村党支部书记于华强、“村霸”李增富非法改变土地使用性质、非法招标和非法经营永丰村龙圣公墓，侵犯原告合法承包经营龙圣公墓的权利。但遗憾的是：原告的数十次的实名举报均得不到有效的查处，使原告觉得自己已经走到了告状无门的地步。 20I8年4月6日，被告李增富在于华强等人的指使下，强行以180万元的价格受让原告承包的永丰村龙圣公墓。原告鉴于自己的数十次实名举报得不到有效的查处，合法经营公墓的权利得不到应有的保护，数百万元的巨额投资无法收回，对外欠债无法清偿的情况下，被迫和违背原告真实意愿才在被告李增富早已打印好的《永丰村龙圣墓承包转让协议》上签字盖手印。原告收到被告的转让款后，即于2018年4月8日分别向安州区监察委员会、安州区民政局、安州区国土局邮政特快专递送达了《关于于华强指使李增富强行受让本人承包的龙圣公墓的紧急情况报告》，明确提出：“一、《永丰村龙圣墓承包权转让协议》是违背本人真实意愿的无效协议；二、本人坚决不同意转让永丰村龙圣公墓的承包经营权；三、于华强、李增富等人违法招标永丰村龙圣公墓二期承包经营权已给我本人造成了严重的经济损失，该180万元应作为于华强、李增富等人给我的赔偿款；四、本人要求该180万元暂存于安州区监察委员会，在于华强渎职犯罪、违法违纪的行为被追究，由本人提起附带民事诉讼或另案起诉，待人民法院判决生效后作为李增富、于华强等人支付给我的赔偿费用。”但后来安州区监察委员会并未同意原告将I80万元转让款暂存于安州区监察委员会的请求。 2018年4月I9日，于华强召集永丰村的部分党员代表开会，公开声称李增富己受让了原告的龙圣公墓的经营权叫永丰村村民委员会盖章同意。于华强这种早已被永丰村党员代表公开知晓的，事先未经村民代表表决同意，并伙同被告李增富等人，企图侵犯原告合法经营权的非法转让行为，理所当然地遭到了其他党员的坚决反对。2018年4月28日，被告李增富又强行在原告承包的龙圣公墓内销售墓穴，原告被逼无奈，只得于2018年5月2日向安州区公安分局界牌镇派出所、安州区界牌镇人民政府、安州区民政局、永丰村村民委员会等邮政特快专递送达了《关于“村霸”李增富强行在张健承包的龙圣公墓内销售墓穴等不法行为的举报》。后经原告张健的不断实名举报，被告李增富的非法经营行为才被查处，但改变土地使用性质、非法经营公墓的始作佣者于华强却至今仍然逍遥法外，没有得到应有的追究。对永丰村党支部书记于华强非法招标龙圣公墓二期、李增富强行在原告承包的龙圣公墓范围内销售墓穴给原告造成的经济损失，原告将另案提出起诉。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告李增富辩称，1.撤销需要法定事由；2.关于事实及理由部分，原告在诉状上陈述被告在一期销售，公墓分为一期二期及村上，张建的251户是村上销售、开票的。被告没有侵犯原告权益，关于柴小波不存在强买强卖；3.协议是双方真实意思表示，先转账后双方签字认可的，也实际履行了，原告没有证据证明存在法定撤销事由则是不可撤销，即便协议是附条件生效的，原告也应该退还180万元及利息和投入费用，而不是借诉讼名义行使其非法占有目的。 本院经审理认定事实如下：2006年3月17日，原告张健与绵阳市安州区（原安县）界牌镇永丰村村民委员会签订《永丰村龙圣公墓承包协议书》，约定将永丰村龙圣公墓承包给原告张健开发、建设、管理，承包期限为2006年3月17日至2036年3月17日。 2014年12月15日，界牌镇永丰村村民委员会诉至本院，以承包协议违反了相关法律法规的规定为由要求确认上述《永丰村龙圣公墓承包协议书》无效，本院经审理后作出（2015）安民初字第67号判决书，判决驳回界牌镇永丰村村民委员会的诉讼请求。 2018年4月6日，被告李增富与原告张健协商一致，双方采取先转款后签协议的方式，一起到银行由被告李增富按原告张健提供的账号向原告转款1,800,000元。后，双方于当日签订《永丰村龙圣墓承包权转让协议》，主要约定：原告张健将其承包的永丰村集体所有的龙圣农村公益性公墓的经营建设、管理、开发权自愿出让给被告李增富；转让价款为1,800,000元（包括张健已经出售给其他人的墓地的后期管理责任和张健已投入的全部资产），在协议生效之日由李增富一次性支付给张健；协议双方签字后报永丰村民委员会签章同意即生效。根据原告张健提供并经被告方质证认可的证据显示，该转让协议上有原告张健、被告李增富的签名捺印，并没有永丰村村民委员会的签章。 以上事实有身份证复印件、《永丰村龙圣公墓承包协议书》、（2015）安民初字第67号判决书、《永丰村龙圣墓承包权转让协议》等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告于2018年4月6日签订的案涉《永丰村龙圣墓承包权转让协议》，根据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，该案涉转让协议依法成立。由于原、被告在协议中约定“本协议双方签字后报永丰村民委员会签章同意即生效”，根据合同法第四十五条的规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”，案涉转让协议应属附生效条件的合同，因该协议至今没有永丰村民委员会的签章，生效条件未成就，故案涉转让协议依法并未生效。根据合同法第八条的规定，依法成立的合同仍然受法律保护，非因法定事由不得任意撤销。本案在庭审过程中，经本院当庭向原告释明，原告仍然坚持根据合同法第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定主张撤销合同，由于原告提交的证据不足以证明案涉《永丰村龙圣墓承包权转让协议》存在上述法定可撤销的情形，故原告要求撤销《永丰村龙圣墓承包权转让协议》的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。对于原告张健诉称的被告李增富在未经批准的情况下，以龙圣公墓二期的名义非法改变用地性质、恶意串标、非法招标经营公墓、抢夺原告墓穴资源等事实，由于与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予评判。本案在审理过程中，经本院组织双方当事人调解，原、被告未能就案涉合同的解除达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张健的诉讼请求。 案件受理费21,000元，由原告张健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李涛涛 二〇一九年六月二十日 法官助理 刘晏君 书 记 员 本 倩