西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初86号 原告：那曲地区纳木措金圆建材有限公司。住所地那曲地区那曲县。 法定代表人：李龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。 被告：四川杰立建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武科东一路********。 法定代表人：黎建军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。 第三人：玉加，男，藏族，1975年7月21日出生，住拉萨市。 委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。 原告那曲地区纳木措金圆建材有限公司（以下简称金圆公司）与被告四川杰立建筑工程有限公司（以下简称杰立公司）、第三人玉加买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告金圆公司的委托诉讼代理人唐小民，被告杰立公司的委托诉讼代理人王梅、第三人玉加的委托诉讼代理人何志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金圆公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款943590元并赔偿逾期付款的违约金283077元，共计1226667元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告承揽了那曲地区2016年公租房三标段，因需要商砼，8月17日，原被告双方签订了预拌混凝土购销合同，合同对供应混凝土工程名称、地点、时、地点方签证人员、混凝土等级、价格、质量标准、验收标准、质量异议期、结算付款方式、违约责任等相关问题进行了约定。其中，合同第五条付款方式约定，2016年11月10日前结清尾款。合同签订后，原告依照合同规定，履行了供货义务，但是被告未按照合同约定支付货款，尚欠原告货款943590元至今未付。依照合同第七条约定，被告未按期支付货款，应承担未付货款总额千分之三的违约责任，因此，被告应承担283077元违约金。现诉至法院维护原告合同权益。 杰立公司答辩称，1.原告无证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系，其依据购销合同主张买卖关系的成立，购销合同的真实性、合法性、关联性均不认可。我们杰立公司的工作人员从未与原告签订该份合同，并且该份合同不是杰立公司的真实意思表示；2.原告无证据证明其已经向杰立公司履行了交货义务。本案原告出示的证据当中玉加和西安本人不是被告公司的工作人员也没有被告公司的委托授权，对于玉加和西安本人向原告出示的收货凭证所产生的民事法律行为和产生的民事法律后果，以及民事法律责任，本案的被告不应当承担相应的法律责任；3.根据合同相对性原则，本案的被告不应当承担支付责任；4.原告在诉状中要求的违约金过高，且计算不合理。违约金仅是针对合同当中约定的违约金，合同当中约定的违约金的计算期限是2016年的一个买卖合同之间履行供货义务后产生的违约责任，对于延迟或者超期供货的并没有约定，无约定视为不应当承担违约责任；5.恳请法庭对原告提交的盖有被告杰立公司公章的购销合同来源调查核实清楚。因为杰立公司的工作人员从未与原告签订购销合同产生买卖合同关系。但是本案涉及到有人盗用了本案被告杰立公司的公章从事了违法犯罪活动，被告将通过刑事办案程序依法维权。 第三人答辩称，1.第三人虽然是本案因追加而成为合法的诉讼主体，但不是责任主体；2.在本案公租房三标段施工工程当中的确是使用了原告的商砼，其中一部分是玉加接手过的，签了字的，实事求是。至于原告的诉讼请求由法院核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告金圆公司提交的《预拌混凝土购销合同》原件一份，拟证明原被告双方是合同的签订方，第三人玉加在合同中为项目经理，该合同的权利义务应当由被告承担，并且该合同中约定了违约责任；杰立公司对该证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，认为该合同并非杰立公司的真实意思表示；第三人玉加对该证据的合法性、真实性予以认可，但认为玉加只是经办人而非项目经理，权利义务应当由被告承担；本院认为，该《预拌混凝土购销合同》原被告双方均签字盖章，而被告对其质证意见无其它证据予以证实，故对该《预拌混凝土购销合同》的合法性、真实性、关联性予以确认。2.原告金圆公司提交的《那曲地区2016年地直公租房建设工程三标段预中标结果》打印件一份，拟证明那曲地区2016年地直公租房三标段就是杰立公司中标的工程；被告杰立公司对该证据的关联性不予认可，认为原告主张的买卖关系，原告应当证明已经履行了交货义务，该证据达不到原告的证明目的；第三人玉加认为证明目的同玉加无关；本院认为，该证据能够证实杰立公司中标工程为本案所涉及的工程，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。3.原告金圆公司提交的中国工商银行的电子银行回单复印件，拟证明杰立公司法定代表人黎建军向玉加转款三标段工程进度款，玉加同杰立公司是一起的；被告杰立公司对该证据关联性不予认可，认为这份证据更能证实玉加同杰立公司是相互独立的主体，玉加因买卖关系产生的债权债务同杰立公司无关，玉加是实际施工人；第三人玉加对关联性不予认可，认为玉加只是经办人，杰立公司的转款是因为由玉加来支付的，玉加是代表公司而非个人；本院认为，该证据无其它证据来进一步证实玉加的身份，故对该证据的关联性不予认可。4.原告金圆公司提交的《纳木措建材有限公司2016年8月销售日方量汇总表》1张和《那曲地区纳木措金圆建材有限公司发货凭证》48张，拟证明2016年8月份原告给被告工地公租房三标段提供商砼的方量511方，总价265720元；被告杰立公司认为玉加不会签字，故玉加的签字是虚假的，而小票当中收货人并非合同约定的人员，也未加盖杰立公司公章，故对该证据三性均不予认可；第三人玉加认为该组证据中的方量并非玉加经办的，故无法核实，但对账单上有公司印章；本院认为，杰立公司在《纳木措建材有限公司2016年8月销售日方量汇总表》盖章确认，其对511方总价265720元混凝土无异议，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。5.原告金圆公司提交的《纳木措建材有限公司2016年9月销售日方量汇总表》1张和《那曲地区纳木措金圆建材有限公司发货凭证》24张，拟证明2016年9月份原告给被告工地公租房三标段提供商砼的方量217方，总价112840元；被告杰立公司认为玉加并非杰立公司员工和委托代理人，无权签字确认，同时供货单上签收人员也并非杰立公司员工，故对该证据的三性均不予认可；第三人玉加认为供货单中属于收货人持有的一联在原告手中不合常理，该组证据中的方量也并非玉加经办，对真实性不发表意见；本院认为，在该组证据中，杰立公司在《纳木措建材有限公司2016年9月销售日方量汇总表》上盖章确认，其对217方总价112840元的混凝土无异议，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。6.原告金圆公司提交的《纳木措建材有限公司2016年10月销售日方量汇总表》1张和《那曲地区纳木措金圆建材有限公司发货凭证》21张，拟证明2016年10月份原告给被告工地公租房三标段提供商砼的方量204.5方，总价118030元；被告杰立公司认为玉加并非杰立公司员工和委托代理人，无权签字确认，同时供货单上签收人员也并非杰立公司员工，故对该证据的三性均不予认可；第三人玉加认为该组证据中的方量并非玉加经办，对真实性不发表意见；本院认为，在该组证据中，杰立公司在《纳木措建材有限公司2016年10月销售日方量汇总表》上盖章确认，其对204.5方总价118030元的混凝土无异议，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。7.原告金圆公司提交的《纳木措建材有限公司2017年5月销售日方量汇总表》1张和《那曲地区纳木措金圆建材有限公司发货凭证》16张，拟证明2017年5月份原告给被告工地公租房三标段提供商砼的方量172方，总价86000元；被告杰立公司认为玉加并非杰立公司员工和委托代理人，无权签字确认，同时杰立公司也没有进行追认，故对该证据的三性不予认可；第三人玉加对该组证据无异议；本院认为，在该组证据中，杰立公司在《纳木措建材有限公司2017年5月销售日方量汇总表》上虽未盖章确认，但玉加对该证据予以认可，而玉加在《预拌混凝土购销合同》为项目经理和委托代理人，其权利义务应当由杰立公司承担，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。8.原告金圆公司提交的《纳木措建材有限公司2017年6月销售日方量汇总表》1张和《那曲地区纳木措金圆建材有限公司发货凭证》36张，拟证明2017年6月份原告给被告工地公租房三标段提供商砼的方量365方，总共182500元；被告杰立公司认为玉加并非杰立公司员工和委托代理人，无权签字确认，同时签字中的“冯总”原告应证明系杰立公司人员，故对该证据的三性不予认可；第三人玉加认为该组证据无玉加签字；本院认为，在该组证据中，杰立公司在《纳木措建材有限公司2017年6月销售日方量汇总表》上未盖章确认，原告也未证明“冯总”同杰立公司之间关系，故对该证据的关联性不予确认。9.原告金圆公司提交的《那曲地区纳木措金圆建材有限公司发货凭证》34张，拟证明金圆公司给被告工地公租房三标段提供商砼的方量357方，总共178500元，杰立公司认为该证据无法达到原告证明目的，对三性均不予认可；第三人玉加认为该证据非玉加经手，对真实性不发表意见；本院认为，原告未提交证据证实该组证据中签字确认的人员为杰立公司员工，故对该证据的关联性不予认可。10.原告金圆公司提交的证人严某的证言，拟证明确实把商砼送到了被告杰立公司的工地上；被告杰立公司认为证人同原告存在利害关系，且三标段施工的同时其它工地也在施工，无法确认是否送到了三标段；第三人玉加认为不认识证人，不发表质证意见；本院认为，该证人能够证实将原告的商砼拉到被告的三标段工地，故对该证言的合法性、真实性、关联性予以认可。11.原告金圆公司提交的证人石某的证言，拟证明确实把商砼送到了被告杰立公司的工地上；被告杰立公司认为证人证言同发货凭证记载的不一致，对关联性不予认可；第三人玉加认为玉加不是具体的经办人，不发表质证意见；本院认为，该证人能够证实将原告的商砼拉到被告的三标段工地，故对该证言的合法性、真实性、关联性予以认可。12.原告金圆公司提交的证人顾某的证言，拟证明确实把商砼送到了被告杰立公司的工地上；被告杰立公司认为证人证言同发货凭证记载的不一致，对关联性不予认可；第三人玉加认为证人所说的是给三标段工地送的商砼而非给玉加送的；本院认为，该证人能够证实将原告的商砼拉到被告的三标段工地，故对该证言的合法性、真实性、关联性予以认可。13.被告杰立公司提交的照片一张，拟证明发货凭证上签字的人员均不是杰立公司在三标段的管理人员或委托代理人，不应当由杰立公司承担支付责任；原告金圆公司认为该证据为手机照片打印件，且同一时间段可以承建不同的工程和项目，故对该证据三性均不予认可；第三人玉加认为公示牌并非能全面完整的反映所有代表公司的人员名单，对该证据的关联性不予认可；本院认为，该证据不能证明在三标段所有代表公司的人员名单，故对该证据的关联性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，杰立公司中标了那曲地区2016年地直公租房建设工程三标段，2016年8月17日，杰立公司同金圆公司签订《预拌混凝土购销合同》，其中约定了C30混凝土等级为每方520元，并以此为基准，每增加或减少一个等级价格每方上调或下降20元，约定核对账单方式由合同指定签证人员或其他工作人员签字或盖章确认，杰立公司按照合同约定期限付款，宽限期为五日，宽限期届满后，每逾期一日按未付款总额的千分之三承担违约金，《预拌混凝土购销合同》中第三人玉加为杰立公司项目经理及委托代理人；2016年8月金圆公司向杰立公司供货511方，总价265720元，杰立公司在《纳木措建材有限公司2016年8月销售日方量汇总表》上盖章确认；2016年9月金圆公司向杰立公司供货217方，总价112840元，杰立公司在《纳木措建材有限公司2016年9月销售日方量汇总表》上盖章确认；2016年10月金圆公司向杰立公司供货204.5方，总价118030元，杰立公司在《纳木措建材有限公司2016年10月销售日方量汇总表》上盖章确认；2017年5月金圆公司向杰立公司供货172方，总价86000元，杰立公司的项目经理及委托代理人玉加在《纳木措建材有限公司2017年6月销售日方量汇总表》上签字确认；上述共计1104.5方，总价582590元。 本院认为，依照原告金圆公司依照双方签订的《预拌混凝土购销合同》，按照杰立公司需求向杰立公司承建的工地供应混凝土，杰立公司应当按照约定支付价款，在《预拌混凝土购销合同》中，玉加在《预拌混凝土购销合同》既是作为杰立公司在涉案工地的项目经理又是委托代理人，其所产生的法律权利义务应当依法由杰立公司承担，故玉加在《纳木措建材有限公司2017年5月销售日方量汇总表》上签字的行为，其产生的权利义务应当由杰立公司承担；而杰立公司在金圆公司出具的《纳木措建材有限公司销售日方量汇总表》上加盖杰立公司公章的行为是对该汇总表所列明的方量和价款的确认，亦应当按照约定向金圆公司支付款项，故本院对杰立公司加盖公章和玉加签字认可的总方量1104.5方，总价582590元予以确认，并应当由杰立公司承担价款支付责任；对2017年6月所涉及的金额，因金圆公司无法举证证明《那曲地区纳木措金圆建材有限公司发货凭证》上的签收人员和在《纳木措建材有限公司2017年6月销售日方量汇总表》上签字人员为杰立公司工作人员或者委托代理人，金圆公司应当承担举证不能的责任，对该部分诉讼请求不予支持；对2017年7月的供货单，因金圆公司无法举证证明签收人员为杰立公司工作人员或委托代理人，金圆公司应当承担举证不能的责任，对该部分诉讼请求不予支持；对金圆公司所主张的违约金，本院认为，本案中金圆公司未举证证明其损失，则杰立公司未按照合同约定按时足额支付的款项即为金圆公司损失，金圆公司若依照合同约定计算违约金，则违约金过高，明显不符合法律规定，按照未付款项的30%确定违约金则符合法律规定，故对金圆公司违约金计算方式予以支持，但应当按照金圆公司有证据证实由杰立公司承担的价款确定，故对本院确定的582590元计算违约金，即违约金为582590×30%＝174777元。 综上所述，本院对金圆公司请求杰立公司承担货款943590元并赔偿逾期付款的违约金283077元的诉讼请求，依法支持杰立公司承担货款582590元及违约金174777元，超过部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川杰立建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告那曲地区纳木措金圆建材有限公司支付货款582590元及违约金174777元。 二、驳回原告那曲地区纳木措金圆建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费15840元，由被告四川杰立建筑工程有限公司负担9780元，由原告那曲地区纳木措金圆建材有限公司负担6060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 刘 期 波 审判员 边巴卓玛 审判员 次仁德吉 二〇一九年六月二十七日 书记员 次仁央吉 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。