南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初407号 原告南昌恒昊贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区渊明北路****，统一社会信用代码：913601007391786914。 法定代表人许晴波，该公司总经理。 委托代理人刘建华，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201310666890。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府**一社会信用代码：1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人殷飞鹏，该局工作人员。 第三人黄明，女，汉族，1988年10月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人洪敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710183622。 原告南昌恒昊贸易有限公司（以下简称恒昊公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告恒昊公司委托代理人刘建华，被告市人社局委托代理人殷飞鹏，第三人黄明及委托代理人洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年9月13日作出洪人社工伤认字[2018]69号《工伤认定决定书》，认定如下：2017年9月11日22时10分左右，黄明骑电动车下班回家途中，途经南昌市英雄大桥扬子洲段时，发生本人不负责任的交通事故，导致受伤，经南昌大学第一附属医院诊断为：膝外侧半月板损伤（左）。经调查核实，黄明同志在此次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工受伤，现予认定工伤。 原告恒昊公司诉称，1.第三人交通事故发生之时非上班时间。第三人称2017年9月11日在下班途中发生交通事故，但被告工作人员到第三人上班场所中山路天虹商场调取其考勤记录，未查到上班记录。2.第三人伤情非交通事故所致。第三人在发生交通事故数月后才到医院进行保守治疗两天，无法证明受伤与交通事故之间存在因果关系。3.第三人交通事故发生地点非其上班路径。综上，请求法院撤销洪人社工伤认字[2018]69号《工伤认定决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：《工伤认定决定书》，用以证明原告对被告作出的行政决定不服。 第二组证据：《协议书》，用以证明2017年9月11日发生的交通事故，第三人并无大碍，更没有左膝半月板受伤，所以协议书中没有涉及第三人受伤赔偿事宜。 第三组证据：1.（2018）赣0102民初4017号《民事判决书》；2.民事上诉状；3.（2018）赣01民终3099号案件庭审笔录；4.询问笔录；5.（2018）赣01民终3099号《民事裁定书》。上述证据用以证明第三人与肇事司机车奔前的机动车侵权责任纠纷已经进入法院审理阶段。该案件中，车奔前以第三人的伤情与交通事故不存在因果关系为由上诉至南昌市中级人民法院，南昌中院以一审法院事实未查明为由将该案发回重审，现在该案就第三人的伤情与交通事故是否存在因果关系正在司法鉴定中。 被告质证认为，对第一组证据的三性无异议，证明目的有异议，被告是依法依规作出的工伤认定决定。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议书不能阻止第三人维护其工伤保险权利。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，裁判文书在工伤认定中被告均未收到。根据《工伤保险条例》第十九条，用人单位承担举证不能的后果。 第三人质证认为，对第一组证据的三性无异议，证明目的有异议，被告是依法依规作出的工伤认定决定。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本次事故造成了第三人严重受伤。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案审理的是行政诉讼，两个案件不存在关联性，原告并不是案件中的主体，原告的主张不能达到其证明目的。原告在工伤认定的举证期限之内未对因果关系提出异议，只对伤残等级提出异议，事后不得以该理由提出抗辩。 本院认证认为，对各方无异议的证据予以采信，对各方真实性不持异议的证据予以确认，对各方提出的其他异议系本案争议焦点问题，即将在说理部分予以分析。 被告人社局辩称，第一，被告作出第三人受伤为工伤的认定决定程序合法。2018年3月1日，第三人申请工伤认定，经审核材料，被告于同日作出受理，并向原告作出了洪人社工伤举字[2018]第0409号《工伤认定限期举证通知书》。因劳动关系存在争议需仲裁，被告于2018年3月21日中止工伤认定。2018年8月7日，被告收到南昌市中级人民法院民事判决书，认定黄明与原告存在劳动关系，当日该案恢复审理。经进一步调查核实，被告于2018年9月13日依法作出了洪人社工伤认字[2018]69号《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。第二，被告作出第三人受伤的认定决定事实清楚。1.第三人遭遇交通事故受伤，属于其下班的合理时间和合理路线。南昌市东湖区扬子洲镇庙后村民委员会出具的居住证明显示，第三人家住东湖区扬子洲镇庙后村港下自然村1号附1号，其骑电动车途经英雄大桥扬子洲段，属于其下班回家的合理路线。2.被告依法履行了工伤认定调查程序。鉴于原告对第三人受伤一事提出异议，且原告提供了第三人在事发当日未打卡记录，被告分别对原告职工邹燕、官群作了《调查笔录》，并赴第三人上班的场所调取相关打卡记录。邹燕、官群作为原告的员工，与原告存在直接的利益关系，在笔录中并未对第三人在事发当日晚是否上班予以明确。同时，被告在第三人工作现场无法调取第三人事发阶段的打卡记录。3.原告应承担举证不能的不利后果。在工伤认定阶段，被告依法向原告作出了《工伤认定限期举证通知书》，原告未提供有效证据材料就黄明申请工伤一事予以反证。根据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不能的责任。原告虽然提供了第三人在事发当日未上报的《考勤记录表》，但与被告调查的情况明显相左。第三，被告作出第三人受伤为工伤的认定决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第三人在下班途中遭遇车祸受伤，符合该项规定，应当认定工伤。综上，被告作出的洪人社工伤认字[2018]69号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请予维持。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》《工伤认定限期举证通知书》及其回复材料、《工伤认定决定书》、各法律文书妥投证明。上述证据用以证明被告认定第三人受伤为工伤的认定决定程序合法。 第二组证据：《工伤认定申请书》、事故发生经过、第三人身份证复印件、《道路交通事故认定书》、居住证明、医疗材料、邹燕调查笔录、官群调查笔录、原告提交的考勤记录表、第三人对公司提供考勤记录的意见、交警出具的视频截图、微信截图、文芳证言、西湖区人民法院《受理通知书》、南昌市中级人民法院《民事判决书》。上述证据用以证明被告作出第三人受伤为工伤的认定决定事实清楚，适用法律正确。 原告质证认为，对第一组证据中《工伤认定申请表》《工伤认定决定书》的三性有异议，其所陈述的事实与本案事实不符：1.事故发生之时并非第三人下班时间。2.第三人所称所此次受伤并非交通事故所导致。对《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》的三性无异议。《工伤认定限期举证通知书》签收人为但义君。对第二组证据中《工伤认定申请书》的三性有异议，其所陈述的事实与本案事实不符。对《交通事故认定书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明第三人是下班途中在此次事故中造成了左膝损伤的事实，亦不能证明第三人此次事故构成工伤。对居住证明的三性有异议，出具证明的证明人应出庭接受质证，且居住证明应该由当地派出所出具。对医疗材料的三性有异议，2017年9月13日，事故发生的第三天，第三人到南昌大学第一附属医院门诊就诊记录上清晰显示第三人的受伤部位为腰背部，与交通事故没有任何关联。2017年10月9日门诊记录我方未发现有医生的盖章确认，三性均有异议。2018年1月23—27日住院记录及出院证明书诊断证明书的三性有异议。被告对邹燕和官群作出的调查笔录、考勤记录表，反映了案件真实情况，证明第三人在9月11日晚并未当班，更非上下班途中。对考勤记录意见三性均有异议，系第三人单方陈述。视频截图，仅对此交通事故真实性、合法性无异议，与第三人受伤无任何关联。对微信记录的三性有异议，系第三人单方陈述，此交通事故只造成了第三人上身受伤，如按第三人所述左膝受伤达到9级程度受伤，裤子应该破损。对西湖区人民法院《受理通知书》和南昌市中级人民法院《民事判决书》真实性、合法性无异议，关联性有异议，与第三人是否构成工伤没有关联。 第三人质证认为，对上述证据三性无异议。 本院认证认为，对各方无异议的证据予以采信，对各方真实性不持异议的证据予以确认，对各方提出的其他异议系本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 第三人黄明述称，第一，第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在下班途中遭遇交通事故应当被认定为工伤。第二，被告经法定程序认定第三人系工伤，符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人为支持其主张，向本院提交如下证据： 门诊记录、医疗费发票，用以证明第三人在2017年9月11日发生事故之后，当日到南昌大学第一附属医院进行治疗，门诊记录拍片显示左下肢受伤，第三人因本次交通事故造成的伤残，并非其他原因导致。 原告质证认为，所有的医院就诊记录，并不能由此证明第三人的受伤与9月11日的交通事故存在任何关联性。伤残鉴定是原告提出申请，但并未收到鉴定结果。对门诊记录、医疗费发票的三性有异议。 被告质证认为，对上述证据的三性均无异议。由于在工伤认定阶段原告并未对受伤一事提出异议。原告应该承担举证不能的后果。 本院认证认为，对各方无异议的证据予以采信，对各方真实性不持异议的证据予以确认，对各方提出的其他异议系本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，第三人系原告职工，在中山路天虹商场工作，住南昌市青山湖区扬子洲乡庙后村港下自然村**附**。2017年9月11日22时10分左右，第三人骑电动车下班回家途中，途经英雄大桥扬子洲段时，发生本人不负责任的交通事故受伤。2018年3月1日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理，并向原告作出洪人社工伤举字[2018]第0409号《工伤认定期限举证通知书》。后因原告与第三人的劳动关系存在争议，被告于2018年3月21日作出洪人社工伤中字[2018]1号《工伤认定中止通知书》。2018年8月7日，因原告与第三人的劳动关系经南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1657号民事判决认定：原告与第三人于2017年8月5日—2017年11月2日存在劳动关系。2018年8月7日，被告作出洪人社工伤恢字[2018]第2号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定，并于2018年9月13日作出洪人社工伤认字[2018]69号《工伤认定决定书》，决定：黄明同志在此次交通事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工受伤，现予以认定工伤。原告不服，故诉至法院，要求判如所请。 另查明，2017年9月11日晚，第三人受伤后在南昌市第三附属医院就诊；9月13日，称撞伤致腰部疼痛2天在南昌大学第一附属医院就诊，进行腰部正侧位片检查；10月9日，在南昌大学第一附属医院骨科门诊诊断为下肢损伤（左）；12月15日，在南昌大学第一附属医院骨科门诊诊断为半月板损伤（左）。期间，第三人分别在南昌大学第一附属医院、南昌大学第二附属医院、江西中医药大学附属医院等进行治疗，包括磁共振扫描左膝关节（平扫）、磁共振扫描左膝关节（增强）、关节穿刺术等。2018年1月23日—27日，第三人在南昌大学第一附属医院出院记录载明，第三人缘于4个多月前不慎受伤，当时感左膝疼痛，入院诊断为膝外侧半月板损伤（左）。2018年8月31日，被告工作人员对原告工作人员邹燕、官群就第三人受伤一事进行调查，并制作调查笔录。邹燕称不清楚第三人受伤之日的上班情况。官群称第三人上班了，但不记得是上午班还是下午班。 再查明，第三人与交通事故肇事司机车奔前交通事故责任纠纷一案，经南昌市东湖区人民法院一审作出（2018）赣0102号民初4017号民事判决，后经南昌市中级人民法院二审以事实不清撤销上述判决，并发回重审。发回重审后，该案尚在审理中，车奔前提出就第三人左侧半月板损伤与交通事故是否具有关联性进行司法鉴定，经东湖区人民法院司法技术室委托，江西警察学院物证鉴定所于2019年4月19日作出《关于退回黄明伤残鉴定委托的函》，认为该案既往伤病时间久远，难于找到客观鉴定依据，无法作出鉴定结论，故退回委托。 本院认为，被告作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原告、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为第三人所受伤害是否符合认定工伤的情形。 首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，职工或其近亲属只需提供初步证据证明损害事实的发生，而用人单位主张不是工伤的，则应承担推进的举证责任，以证明职工的伤亡不符合法律之规定。本案中，被告、第三人提供的医疗材料已初步证明该事故造成第三人损伤，但原告未提供证据否定第三人受伤不符合认定工伤的情形，故原告应承担举证不能的法律后果。 其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。据此，上下班途中和受到非本人主要责任的交通事故是认定工伤的必备条件，缺一不可。本案中，第三人作为原告的职工，第三人的身份信息地址和住所地均在南昌市青山湖区扬子洲乡庙后村港下自然村**附**，其从中山路天虹商场下班回家途经英雄大桥扬子洲段符合下班合理路线。原告主张第三人交通事故发生之地并非其上班路径，但未有其他证据相印证，本院不予支持。依据洪公交认字[2017]第2029号南昌市公安交通管理局东湖大队《道路交通事故认定书》认定，第三人不负本次事故责任。因此，第三人属于上下班途中受到伤害，应当认定工伤的情形。 再次，原告主张第三人交通事故发生之日并非上班时间，本院认为，虽然原告在工伤认定期限举证中提交的第三人2017年9月1日—2017年9月30日的考勤记录表显示，第三人在9月1日—9月14日均未上班，但是结合被告对原告工作人员邹燕、官群的调查笔录，被调查人并未完全否定第三人9月11日上班的事实。原告亦不能提供充分证据证明第三人交通事故发生之日并非其上班时间，故原告的该项主张不予支持。 最后，第三人是否因工受伤是工伤认定机关认定工伤的必要条件，而损害程度或因同一事故导致的一因多果则属于认定工伤保险待遇的另一法律关系。原告对此不服的，可在支付工伤保险待遇时另行主张。 综上，被告认定第三人系工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南昌恒昊贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告南昌恒昊贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李晓珅 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  张玉梅 二〇一九年六月十二日                                          法官助理  彭颖                                          书记员  吴堃 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 3.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。