黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0104民初6062号 原告：乔凯禹，男，1968年8月17日出生，公民身份号码：23012919680817255X，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区兴隆街永平小区110栋3单元6楼4号。 委托诉讼代理人：侯东梅，哈尔滨市道外区新乐法律服务所法律工作者。 被告：赵玉禄，男，1971年4月17日出生，公民身份号码：232126197104174175，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县龙泉镇仁和村姜家窑二屯。 委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。 被告：徐忠平，女，1967年1月25日出生，公民身份号码：232126196701254021，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县龙泉镇仁和村姜家窑二屯。 委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。 原告乔凯禹与被告赵玉禄、徐忠平买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）黑0104民初7278号民事判决书，宣判后赵玉禄、徐忠平不服本院判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）黑01民终655号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔凯禹及其委托诉讼代理人侯东梅，被告赵玉禄、徐忠平及其委托的共同诉讼代理人齐慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔凯禹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款790000元及逾期利息（自2011年8月23日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由： 乔凯禹自2011年6月17日至2011年8月期间给赵玉禄所在工地送木材，赵玉禄共在原告处购买4*7木方，41400根的定价为24元/根，金额为993600元；胶合板19965张*65元共计1297725元；以上欠款总计2291325元。货物已运输至赵玉禄指定地点，赵玉禄接到货物后查收，后赵玉禄仅偿还部分货款。原告多次催要而赵玉禄总以种种理由推脱，故诉至法院。 赵玉禄、徐忠平辩称：被告不拖欠原告货款,原告主张利息无依据。双方实际交易价格应为板材53元,木方19元。双方买卖合同达成后,原告在2011年9月7日又从被告处拉回胶合板1080张,木方28800根。被告给付货款时包括锋华公司开具给原告的远期支票,是乔广俊经手的,金额60万元。对账后被告已不拖欠原告货款,甚至多付了一部分货款,应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对上述证据分析后，本院认定如下：乔凯禹提供的证据一、二、三、五、六来源合法，赵玉禄、徐忠平对其真实性均无异议，能够证明乔凯禹与赵玉禄、徐忠平之间存在买卖合同关系，双方对买卖货物的单价、数量经对账后达成一致意见并签字确认，赵玉禄、徐忠平虽辩称对账单上记载的货物单价不是双方真实的交易价格，但并未向本院提供证据予以证明，其辩称乔凯禹方于2011年9月7日另从其处拉走部分货物亦未经对方签字确认，故本院对乔凯禹提供的证据一、二、三、五、六予以采信；乔凯禹提供的证据四与本案无关，本院不予采信。赵玉禄、徐忠平提供的证据一来源合法，除载明2011年9月7日拉走货物的部分未经对方签字确认外，能够证明乔凯禹向赵玉禄、徐忠平供货后，又从其处拉走了部分货物，本院对该证据予以采信；赵玉禄、徐忠平提供的证据二、三未经对方签字确认，亦无其他证据予以佐证，不能证明该证据系乔凯禹方为其出具，本院无法核实其来源及真实性，不予采信；赵玉禄、徐忠平提供的证据四系司法鉴定文书一份，能够证明2011年9月7日字条中“胶合板”、“包”等字与2011年11月11日乔志富借条中“胶合板”、“包”等字是同一人书写，但不能证明系乔凯禹方为其出具，故本院仅对该证据的真实性予以确认；赵玉禄、徐忠平提供的证据五系录音资料一份，无其他证据佐证，本院无法核实其真实性，不予采信。 经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：赵玉禄与徐忠平系夫妻关系。赵玉禄自2011年6月至同年9月期间在乔凯禹处购买胶合板、木方等建筑材料。乔凯禹按照赵玉禄的要求将货物送达到指定收货地点后，由赵玉禄所在工地工作人员验收并在入库单据中签字。2016年8月23日，经双方对账确认，乔凯禹共向赵玉禄交付胶合板19965张，每张65元，计1297725元；木方41400根，每根24元，计993600元。后乔凯禹在赵玉禄处拉回胶合板4780张，木方3000根。经计算，在扣除拉回部分的货款后，赵玉禄在乔凯禹处购买货物的总价款为1908625元。庭审中，乔凯禹自认赵玉禄共给付其货款505000元，包括阿城账上200000元；平房账上2012年6月11日10000元、2012年9月30日5000元、2013年2月8日10000元；江北账上2011年9月18日20000元、2011年9月25日20000元、2011年9月30日140000元、2011年10月1日100000元。赵玉禄则主张在双方于2016年8月23日对账后，已不拖欠乔凯宇货款。 基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为：赵玉禄在乔凯禹处购买胶合板、木方等建筑材料，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实的买卖合同关系，该买卖行为成立，合法有效。乔凯禹负有向赵玉禄供货的义务，赵玉禄负有向乔凯禹给付货款的义务，双方权利义务关系明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，结合2016年8月23日双方对账单及赵玉禄、徐忠平向本院提交的名为“总结”的记账材料，已能够证实乔凯禹共向赵玉禄交付胶合板19965张，每张65元；木方41400根，每根24元。后乔凯禹在赵玉禄处拉回胶合板4780张，木方3000根。赵玉禄、徐忠平虽辩称乔凯禹主张的货物单价、数量、总价格等与事实不符，但并未向本院提供充足有效的证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳。在乔凯禹能够证明已履行了供货义务的情况下，赵玉禄、徐忠平应对其辩称的已给付完毕货款的情况予以证明。为此，赵玉禄、徐忠平向本院提供了两张记账单，即本案中其举示的证据二、三，但该记账单无乔凯禹方签字确认，不能证明其付款情况，该证据不能证明其欲证明的问题。本案双方于2016年8月23日对账过程中共形成四张对账单，除标有“原账”的对账单系供货情况外，另三张标有“江北”、“阿城”、“平房”的对账单显示的系赵玉禄、徐忠平给付货款的情况。对于该三张对账单上记载的情况，乔凯禹认可赵玉禄、徐忠平已给付其货款505000元，并称剩余记载的内容为待查的或重复的。从江北账上“2011年12月30日10万”后标明“和平房入账同一日期是否重复”，平房账上亦有该笔款项的记载情况可知，2016年8月23日另形成的三张付款对账单并非赵玉禄、徐忠平已给付乔凯禹货款的真实情况。经本院多次要求，赵玉禄、徐忠平亦不提供原始付款凭证。另外，赵玉禄、徐忠平辩称已通过案外人哈尔滨市锋华建筑工程有限公司给付乔凯禹货款60万元，亦未向本院提供相关证据。综上，赵玉禄、徐忠平应当依法承担举证不能的不利后果。现乔凯禹主张790000元货款的数额低于双方对账确定的货款数额减去其自认的已给付的505000元货款的数额，其自愿放弃部分权利符合法律规定，本院予以支持。关于利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人未对逾期付款利息进行约定，故本院对乔凯禹关于利息的诉请，依法予以调整。徐忠平与赵玉禄系夫妻关系，对于上述赵玉禄拖欠乔凯禹的货款，依法负有共同给付的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵玉禄、徐忠平与于本判决发生法律效力后立即共同给付原告乔凯禹货款790000元； 二、被告赵玉禄、徐忠平与于本判决发生法律效力后立即共同给付原告乔凯禹利息(以本金790000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年8月23日起至付清本金之日止)； 三、驳回原告乔凯禹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元（原告已预交），由被告赵玉禄、徐忠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  姚文玉 人民陪审员  邹春平 人民陪审员  王慧欣 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘晓彤