湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初3879号原告：岳阳华泰资源开发利用有限责任公司。住所地：岳阳市岳阳楼区洞庭南路809号办公楼2楼。法定代表人：吴登峰，总经理。委托诉讼代理人：王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。被告：王岳生，男，1955年12月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开生，湖南湘杰律师事务所律师。原告岳阳华泰资源开发利用有限责任公司（以下简称“华泰公司”）与被告王岳生物权保护纠纷一案，本院2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托诉讼代理人王秀琬、被告王岳生及其委托诉讼代理人喻志、张开生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离位于岳阳华泰资源开发利用有限公司白水村综合工厂三层楼x号房，并交还给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告诉被告返还的房屋，诉被告的房产，截止起诉之日一直被被告占有。原告通过书面通知、电话通知、上门劝告等方式要求被告搬离房屋并交还被其占有的房屋，但被告以种种理由拒绝。鉴于被告的行为损害了原告的利益，原告起诉至法院。被告王岳生辩称：1、被答辩人华泰公司的诉讼主体不适格。诉争房屋的所有权人登记为岳阳市木材公司，后更名为岳阳市木材总公司。虽然岳阳市木材总公司被吊销执照，但其独立法人资格仍然存续。被答辩人作为原告起诉，主体不适格；2、诉争房屋虽然登记在岳阳市木材公司名下，但实际为岳阳市木材总公司综合工厂出资建设，岳阳市木材总公司综合工厂与岳阳市木材总公司系不同的独立法人，二者之间为托管关系，答辩人系综合工厂职工，诉争房屋系岳阳市木材总公司综合工厂安排答辩人入住，答辩人对诉争房屋系合法、有权占有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实被告王岳生系原岳阳市木材总公司综合工厂职工。岳阳市木材总公司综合工厂的工商登记资料显示其登记成立于1989年6月27日（实际成立日期为1964年），统一社会信用代码为914306001860819609，类型为集体所有制，法定代表人曹艳良，核准日期为2015年10月21日，主管部门为岳阳市木材总公司。被告王岳生被安排居住在岳阳市岳阳楼区洞庭南路809号白水村综合工厂三层楼x号房屋。该房屋无单独产权证。房屋总证登记在岳阳市木材公司名下，所有权人为岳阳市木材公司，房产证号为x号，幢号为甲x，房产证填发日期为1988年11月25日。岳阳市木材总公司的工商登记资料显示，该公司成立于1989年8月3日，曾用名为岳阳市木材公司。1991年12月26日，岳阳市木材公司变更名称为岳阳市木材总公司。2000年2月21日，岳阳市人民政府以岳政函[2000]4号《关于同意岳阳市木材总公司由岳阳纸业集团整体兼并的批复》，同意岳阳市木材总公司由岳阳纸业集团有限公司以承担债务方式整体兼并。上述《批复》的具体内容为：1、以2000年3月1日为兼并基准日，由岳阳纸业集团有限公司以承担债务方式兼并岳阳市木材总公司的全部资产和人员，并承担岳阳市木材总公司的全部债权债务；2、实施兼并后，被兼并方为兼并方控股的具有独立法人资格的子公司，兼并后新设立的子公司按现代企业制度规范改制，按国家有关法规和政策规定向当地缴纳各种税费；3、以兼并基准日为准，被兼并方现有在册职工692人、离退休人员563人中全民合同制身份员工纳入岳阳纸业集团统一劳动人事管理，与兼并方员工同等待遇，其非全民合同制员工及下岗职工由被兼并方根据兼并后的需要予以安排。被兼并方的职工养老保险，由岳阳纸业集团有限公司与社会养老保险机构统一结算；4、兼并实施后，兼并方根据经济效益、市场需求及企业整体发展需要，有计划地向被兼并方投入，开展木材深加工和土地资源的开发，提高附加值，扩大造纸用材的收购、贮存、加工、供应能力，实现企业产品结构调整和产品升级换代的战略目标。2000年3月28日，岳阳纸业集团有限公司将岳阳市木材总公司兼并后变更登记为岳阳纸业集团华泰木业有限责任公司。2000年7月25日，湖南省财政厅向湖南省轻工集团总公司及岳阳市国有资产管理局出具湘财办函字[2000]57号《关于同意将岳阳市木材总公司的全部国有资产无偿划转给岳阳纸业集团有限公司的批复》，该《批复》的具体内容为：同意从2000年3月1日起将岳阳市木材总公司的全部国有资产划转给岳阳纸业集团有限公司管理，其具体数据以评估结果为准，即：资产总额46412461元，负债总额34291997元，所有者权益12120464元。相应增加省轻工集团总公司管理的国有资产，减少岳阳市国有资产管理局管理的国有资产，请你们负责指导和监督兼并双方及时办理资产交接和国有资产产权变更登记手续。上述批复下达后，相关单位未按批复要求对岳阳市木材总公司名下包括案涉房产在内的资产办理产权变更手续。在此过程中，岳阳市木材总公司综合工厂并未被兼并，企业员工也未得到安置，该企业一致存续至今。2004年2月25日，岳阳纸业集团华泰木材有限责任公司更名为岳阳华泰木材有限责任公司。2009年8月28日，岳阳华泰木材有限责任公司变更为岳阳华泰资源开发利用有限责任公司。2016年6月9日，岳阳市木材总公司被吊销营业执照，但并未注销企业登记。2014年，案涉房屋被纳入棚户区改造范围，原告华泰公司以已经兼并岳阳市木材总公司，案涉房屋为华泰公司资产为由要求被告搬离房屋，被告王岳生以房屋为综合工厂自建，系合法占有为由予以拒绝。原告遂诉至本院。判决的理由与结果本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、原告华泰资源开发利用有限责任公司主体是否适格；二、被告王岳生提出诉争房屋实际为岳阳市木材总公司综合工厂出资建设，其经综合工厂安排入住，对诉争房屋属合法、有权占有的抗辩意见是否成立。对上述争议焦点，本院分别评述如下：关于焦点一。根据岳阳市人民政府岳政函[2000]4号《关于同意岳阳市木材总公司由岳阳纸业集团整体兼并的批复》及湖南省财政厅湘财办函字[2000]57号《关于同意将岳阳市木材总公司的全部国有资产无偿划转给岳阳纸业集团有限公司的批复》，岳阳市木材总公司于2000年3月1日被岳阳纸业集团有限公司兼并后变更为岳阳纸业集团华泰木业有限责任公司，后经多次变更登记为原告岳阳华泰资源开发利用有限责任公司，岳阳市木材总公司的全部资产已全部划归原告华泰公司所有。岳阳纸业集团有限公司虽未按湖南省财政厅湘财办函字[2000]57号《批复》意见及时对岳阳市木材总公司进行清算并办理注销手续，但工商登记行为属于行政确认行为，而不是行政许可行为，因此未办理相关手续并不能改变包括诉争房屋在内的原岳阳市木材总公司的所有资产属原告所有的客观事实，故原告华泰公司可作为权利主体提起诉讼，是本案适格原告。关于焦点二。案涉房屋登记在原岳阳市木材公司名下，原告华泰公司基于企业兼并取得所有权。即便被告王岳生认为案涉房屋实际为岳阳市木材总公司综合工厂出资建设、房屋产权存在争议，但提出相关产权异议的主体也应为岳阳市木材总公司综合工厂而非被告，且相关产权异议亦不属于本案审理范围。故对被告王岳生提出其经岳阳市木材总公司综合工厂安排入住诉争房屋，系合法、有权占有的相关抗辩意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物”。被告王岳生虽为岳阳市木材总公司综合工厂职工，但并未通过房改或者其他方式取得诉争房屋所有权，仍登记在原岳阳市木材公司名下，其继续占用诉争房屋属无权占有，应当向权利人原告华泰公司返还无权占有的房屋，对原告华泰公司的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告华泰公司亦应切实履行企业应尽的责任和义务，对包括本案被告在内的诉争房屋实际占有人进行妥善安置。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：限被告王岳生在本判决生效之日起六十日内搬离岳阳市岳阳楼区洞庭南路809号岳阳华泰资源开发利用有限责任公司白水村综合工厂三层楼x号房屋。并将该房屋交还给原告岳阳华泰资源开发利用有限责任公司。案件受理费50元，由被告王岳生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈静二〇一九年六月二十七日书记员  杨偲