湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行初692号原告张进，女，1976年6月3日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区，委托代理人张勇，湖北苏利律师事务所律师。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。法定代表人林文书，区长。委托代理人熊浩宇，工作人员。委托代理人李新文，湖北凌枫律师事务所律师。原告张进诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）城建房屋征收一案，本案于2017年11月6日立案后，因原告所诉行政行为须以另案的审理结果为依据，本院于2018年6月21日中止本案的审理，因相关案件当事人已撤诉，故本案恢复审理。本院于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告张进及委托代理人张勇，被告洪山区政府委托代理人熊浩宇、李新文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张进诉称，2017年5月24日，洪山区政府以棚户区改造为由发布洪政新征【2017】1号《房屋征收决定书》（以下简称1号《征收决定》），决定征收东湖新技术开发区关山一路104号，东临关山一路，南临武汉汽车标准件厂，西临关山中学，北临雄楚大街约53029.7平方米的房屋。登记在原告名下位于洪山区关山一路104号22-2号房产在该征收范围内。原告认为被告的征收从程序到实体均有违法之处，具体如下：1、该征收前期的调查和征求意见均是武汉东湖新技术开发区房屋征收管理部门实施，属越权行为；2、该征收的补偿方案没有产权调换，违反了征收的法律法规；3、该征收不符合四规划一计划的要求，程序违法；4、征收的目的存疑，湖电社区不符合“棚户区”改造情况。综上，原告认为该征收侵犯了自己的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销洪山区政府作出的1号《征收决定》，并由被告承担本案诉讼费用。原告张进为证明自己的主张，向本院提交了以下3份证据：证据1、1号《征收决定》及附件；证据2、房屋所有权（两证）证复印件；证据3、原告身份证复印件。证明被告作出的征收决定违法。被告洪山区政府辩称，一、武汉东湖新技术开发区管委会（以下简称东湖开发区管委会）和武汉东湖新技术开发区房屋和征收管理办公室（以下简称东湖开发区征收办），在征收决定下达前进行房屋调查和对征收补偿方案征求意见的行政行为不属于行政越权；二、答辩人下达的1号《征收决定》符合相关法律法规等规定的征收目的；三、《湖电社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）的内容完整，符合法律规定；四、答辩人作出的1号《征收决定》经过了法定程序，程序合法。到目前为止，总共977户被征收人，已经签约874户，仅剩3户未签约。本案也对原告下达了征收补偿决定，原告也针对补偿决定提起诉讼。综上，答辩人作出的1号《征收决定》及《征收补偿方案》不存在越权行为，符合法律规定的征收目的，内容完整，程序合法，不存在可撤销的事由。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告洪山区政府为了证明行政行为的合法性，在答辩期内提交了四组证据。第一组证据：证据1-1、《武汉市发展和改革委员会、武汉市住房保障和房屋管理局、武汉市国土资源和规划局关于下达2011年第二批棚户区改造项目建设计划的通知》（武发改投资【2011】338号），证明经武汉市人民政府批准，湖电社区国有土地上房屋征收属于武汉东湖新技术开发区的改造项目；证据1-2、《武汉东湖新技术开发区管委会关于商请使用“武汉市洪山区人民政府（2）”印章用于湖电社区棚改项目国有土地上房屋征收工作的函》、《武汉市洪山区人民政府与武汉东湖新技术开发区管委会关于湖电社区棚改项目工作委托协议》，证据1-3、1号《征收决定》；两证据证明东湖开发区管委会和东湖开发区征收办，在征收决定下达前进行房屋调查和对征收补偿方案征求意见的行政行为不属于行政越权；第二组证据：证据2-1、《武汉市危险房屋通知书》、《湖北电机厂危改立项房屋鉴定汇总表》，证明湖电社区属于危房集中地区；证据2-2、《洪山区发改委关于2015年旧城改造项目纳入全区国民经济发展计划的批复》，证明湖电社区棚户区改造项目已列入武汉市洪山区2015年国民经济发展计划；证据2-3、《武汉市人民政府办公厅下达关于印发武汉市2015年度“三旧”（棚户区）改造及房屋征收计划的通知》、《武汉市人民政府办公厅下达关于印发武汉市2016年度“三旧”（棚户区）改造及房屋征收计划的通知》，证明湖电社区棚户区改造项目已列入武汉市人民政府2015、2016年棚改计划；第三组证据：证据3-1、《湖电社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，证明该方案内容完整；证据3-2、《湖电社区棚户区改造项目房屋征收工作居民服务手册》，证据3-3、现场张贴的湖电原址上还建房屋户型图、房源表及照片，上述证据证明还建房的相关信息已在居民服务手册及征收现场进行了公示；证据3-4、《国有土地上房屋征收安置补偿协议（产权调换）》，证明安置补偿协议已对过渡期限、还建房屋的交付时间进行了约定；第四组证据：证据4-1、《工作联系函》、《红线图》、《关于湖北电机厂棚户区改造项目规划意见的函》，证据4-2、《湖北电机厂棚户区改造项目房屋调查公告》及张贴公告现场照片，证据4-3、《关于暂停办理湖北电机厂棚户区改造征收范围内房屋相关手续的函》，证据4-4、《湖北电机厂棚户区改造项目的房屋调查结果公告》及张贴公告的现场照片，证据4-5、《关于公开征求意见的公告》及张贴公告的现场照片，证据4-6、居民关于《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的修改意见28份，证据4-7、《湖电社区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》及附件《重大决策社会稳定风险评估备案登记表》，证据4-8、《关于湖电社区棚户区改造项目成本审核情况的回函》及资信证明、工作联系函，证据4-9、《武汉东湖高新技术区管委会关于湖北电机厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的专题会议纪要》，证据4-10、《武汉市洪山区人民政府关于征求意见的函》及《武汉市国土资源规划局关于的意见》，证据4-11、《中共武汉市东湖技术开发区工委武汉东湖新技术开发区管委会常务会议纪要（10）》，证据4-12、武汉高科国有控股集团有限公司《征收决定的申请》，证据4-13、《关于公开征求意见情况及方案修改情况的公告》及张贴公告的现场照片，证据4-14、《房屋征收决定书》及《关于下达湖电社区棚户区改造项目房屋征收决定书的公告》、《湖电社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》及张贴公告的现场照片，以上证据证明洪山区政府作出的1号《征收决定》履行了必经的法定程序，程序合法。补充证据即第五组证据：《关于受理作出房屋征收补偿决定的通知》、洪政新征补字【2018】009号《武汉市洪山区人民政府房屋征收补偿决定》。经庭审质证，对原告张进提交的3份证据，被告洪山区政府对证据的真实性均没异议。对被告洪山区政府提交的五组证据，原告张进的质证意见为：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议；第二组证据2-1真实性无异议，证明目的有异议；证据2-2真实性有异议，证据2-3无异议；证据3-1真实性有异议；证据3-2、3-3无异议；证据3-4真实性有异议；证据4-1真实性有异议；证据4-2、4-3、4-4真实性有异议；证据4-5真实性有异议；证据4-6无异议；证据4-7真实性、合法性均有异议；证据4-8真实性有异议；证据4-9无异议；证据4-10真实性、合法性均有异议；证据4-11至4-12无异议；证据4-13、4-14质证意见同证据4-10；第五组证据也有异议。对此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定和武汉市房屋征收实施过程中的日常工作规则，原告对被告所提交证据的异议没有相关证据予以驳斥，本院依职权对原告提交的3份证据和被告提交的五组证据均依法予以采信和确认。经审理查明，2010年6月，武汉市房屋安全鉴定站对涉案的湖电社区房屋情况进行鉴定并出具了《武汉市危险房屋通知书》（市房危[2010]302、304、305等号）。认定湖电社区内危房17栋，面积为23148.5平方米，危房率达48.62%。经武汉市人民政府批准，湖电社区职工住宅区改造项目列为2011年第二批棚户区改造项目建设计划。2015年1月，洪山区十四届人大四次会议明确将湖电社区棚户区改造项目列入洪山区国民经济发展计划（洪发改字〔2015〕第3号）。2015年3月，武汉市人民政府办公厅《关于印发武汉市2015年度“三旧”（棚户区）改造及房屋征收计划的通知》（武政办〔2015〕27号）；2016年1月，武汉市人民政府办公厅《关于印发武汉市2016年度“三旧”（棚户区）改造及房屋征收计划的通知》（武政办〔2016〕2号）。该项目连续两年被列入“三旧”（棚户区）改造及房屋征收的年度计划。2016年10月10日，武汉东湖新技术开发区国土资源和规划局出具了《征收项目规划意见和红线图》。同月，东湖开发区征收办向被征收人发布了《湖电社区棚户区改造项目房屋调查公告》，对拟征收范围内所有国有土地上房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记和向各相关单位递送《关于暂停办理湖北电机厂棚户区改造征收范围内房屋相关手续的函》，停止办理了征收范围内有关国土、规划、房管、工商、公安等方面的手续，正式启动征收工作。2016年年底，东湖开发区征收办以公告的形式向被征收人公示了房屋调查结果，并告知结果复核的方式及《湖电社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，向被征收人广泛、公开征求意见，征求公众意见的时间为30日，严格依照法律的规定，切实保障被征收人的知情权与参与权。到征求意见时间截止，多数被征收人未提出反对意见，依法可以认定为多数被征收人认可征收补偿方案，不符合召开听证会的法定条件。针对少部分被征收人提出的还建比例、货币补偿价格、临时安置费、装修折旧费、生活困难补助等反映较为集中的修改意见，《征收补偿方案》进行了合理地修改，最大限度地保障被征收人的合法权益，在方案中增加了房屋建筑面积在30㎡以上选择产权调换的被征收人给予一定面积特别补助，对选择货币补偿的特别补助标准按面积不同分别调高了1万到3万元，对装饰装修价值、生活困难补助标准分别进行了调整。2017年1月，湖北工程咨询公司出具了《湖电社区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，就湖电社区棚户区改造项目的各项风险作出了评估。2017年2月9日，东湖开发区管委会召开关于湖北电机厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的专题会议，讨论并通过修改后的《房屋征收补偿方案》和《湖电社区棚户区改造项目房屋征收决定》。然后以本案被告的名义向武汉市国土资源和规划局申请审核。2017年3月，武汉市国土资源规划局送达《关于的意见》（武土资规函[2017]98号），对《房屋征收补偿方案》提出修改意见。同年4月25日，中共武汉东湖技术开发区工委及开发区管委会召开常务会议，会议原则同意批准下达湖电社区棚户区项目国有土地上房屋征收决定。2017年5月24日，东湖开发区管委会以被告的名义下达并公告了1号《征收决定》及征收范围图和《征收补偿方案》。截止开庭之日，湖电社区国有土地征收工作已接近尾声，977户被征收人中，已经签约974户，仅剩3户未签约，绝大多数被征收人认可1号《征收决定》及《征收补偿方案》内容。但本案原告对该征收决定不服，向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告具有作出本案被诉1号《征收决定》的职权。本案中，被告根据武汉市房屋安全鉴定站出具的《武汉市危险房屋通知书》和土地规划部门出具的规划意见，针对涉案的湖电社区建筑陈旧、危房率高，属于危房集中的情形，依法对该项目进行“棚户区”征收改造，征收目的明确。其作出被诉1号《征收决定》，符合《条例》第八条第一款第（五）项“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。”及第九条“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证”的规定。被告对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查，并将调查结果予以公布；被告的征收补偿方案，按征求意见、修改等程序拟定，并对涉案征收项目进行社会稳定风险评估，并根据该征收项目涉及被征收人数量较多的实际情况，将涉案的征收补偿方案报请被告常务会议讨论通过，且为保证征收补偿款足额到位，被告做到专户存储、专款专用，其上述行为符合《条例》第十条“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”、第十一条第一款“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布”、第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的规定。此外，被告根据《条例》第十三条第一款“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”的规定，在作出被诉1号《征收决定》后，及时进行了公告，同时载明补偿方案，告知了被征收人复议、诉讼等相关事项。至于原告认为征收决定主体错误、东湖开发区管委会存在越权问题。庭审中被告也逐一进行了解答，因为东湖开发区管委会在行政隶属上为武汉市人民政府的派出机构，其地理位置因历史原因与本案被告洪山区政府相互交叉，本案的征收工作及落款盖章编号均为合法有效的委托关系。综上，被告作出的1号《征收决定》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张进的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告张进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审  判  长  曾文亮审  判  员  肖 丹审  判  员  刘 忠二〇一九年六月十八日书记员(兼)  花小敏