云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初927号原告：李友林，男，汉族，生于1965年9月22日，云南省彝良县人，现住彝良县。委托诉讼代理人：萧帧文，云南法闻律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告:李友贵，女，汉族，生于1977年1月2日，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：刘绍林，男，生于1975年5月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系被告李友贵丈夫，委托权限：特别授权。原告李友林与被告李友贵返还原物纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后。依法适用普通程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告李友林及其委托诉讼代理人萧帧文、被告李友贵及其委托诉讼代理人刘绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友林向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时返还原告因遗嘱继承所得的位于新场社区拆迁安置房马杠17-3号占地120平方米三层楼房的右方（靠毛坪方向）的一半楼房给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的父亲李志海和母亲唐廷芝在世前立下遗嘱，由原告对二老尽生养死葬的义务，二老死后的房屋财产由原告继承。因工业园区建设需要，二老的房屋被征收拆迁集中安置，当时以原告之父李志海户头统一安置住房，共计120平方米的宅基地，原告的父母各30平方米，合计60平方米，李友琼和李友贵各30平方米，总共就是120平方米。原告之父李志海2013年去世后，户名改为原告之母唐廷芝，由唐廷芝进行选房，选好新场社区拆迁安置房马杠17-3号占地120平方米三层楼房后，其母亲唐廷芝将该房右方即毛坪方向的门面出租给他人，左方门面由被告李友贵出租。2018年1月，原告之母唐廷芝去世后，被告将属于原告之母的门面转租他人，并将门面以上的二楼住房门锁更换后进行了侵占。原告要求被告返还属于原告父母所有的该房的右方占地60平方米的门面及以上的两层住房未果，不得已只好起诉来院。上述事实，有公证遗嘱等证据材料在案为据。综上所述，被告无权占有原告享有所有权的上述房屋而拒不返还的行为严重侵害原告的合法权益。根据我国《民法通则》、《物权法》及相关司法解释的相关规定特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的前列诉请为谢！被告李友贵辩称，1.请求人民法院在查清本案事实的基础之上依法判决驳回原告的诉讼请求；2.案件受理费由原告承担。事实和理由：被告与原告父母在生之时，原告未尽到生养死葬的义务，系被告及其姐李友琼、李友琴尽到了主要的赡养义务。被告之父死亡前，二老生活所需的油、肉、大米、穿的衣服、盖的被子等几乎都是被告和二个姐姐提供。原、被告母亲在世之时，在昭通市人民医院住院期间均系被告提供生活、护理。被告为原告垫付了母亲在第一人民医院的医疗费几万元之后，原告不仅不还，反而狡辩是被告应尽义务。原告未对二老尽生养死葬的义务，被告不存在返还原告财产。马杆17-3号安置房系被告及其姐李友琼符合人民政府的安置条件并出资近7万元获得与其父李志海、母亲唐廷芝对该房共有权。该房至今未进行分配，未办理该房屋的产权手续，共有权人也至今未对该房进行分配。原告是怎样获得该三层楼房的右方（靠毛坪方向）的一半楼房的？请原告出具享有该楼房三层的右方（靠毛坪方向）一半楼房的证据！如原告不能提供获得其所诉房屋的有效证据，何来的返还原物！2016年至2018年期间，原告擅自将被告及其姐姐李友琼和父母共有房出租给余王堂并收取了诉争房屋的租金。见原告与余王堂的《租房协议》。由此可见，本案中是谁侵谁的权？谁在占有他人的不动产或者动产？返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。原告既然无证据证明诉请的返还房屋其享有所有权，何来的返还房屋呢？综上所述，根据被告对上列事实及法律的列举，原告诉争的马杆17-3号房系被告及其姐姐李友琼和其父李志海、其母唐廷芝共有，至今该房未进行分配，也未办理任何产权手续。并且原告从2015年起到2018年期间违法以其名义出租给他人使用，其行为已构成侵权，被告保留另案诉讼的权利。原告李友林为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1．（2010）云彝证字第31号公证书（包含2011年2月25日李志海、唐廷芝遗嘱），证明原告的父母在世前立下公证遗嘱，二老的生老死葬由原告负责，全部遗产由原告一人继承；2．宅基地注册登记表、石垭片区征地拆迁安置点宅基地面积告知书（通知）、石垭片区征地拆迁安置方式及安置房建设方式征询意见书（通知），证明原告的父母生前位于田坝社的老房被征收，以原告之父的名义进行了安置，安置的宅基地面积合计120平方米，政府统建后由原告父母返迁享有安置房的所有权等事实；3．户口注销证明及天力项目返迁安置农户选房资格证，证明原告之父李志海死亡后，由原告之母唐廷芝进行选房，并选得新场安置点马杠17-3号占地120平方米的住房等事实；4．2018年第12号遗体火化告知书和火化证，证明原告之母唐廷芝于2018年1月16日死亡，公证遗嘱已经发生法律效力等事实。经质证，被告对证据1三性认可，证明目的不认可，但是原告没有按照遗嘱履行义务，所以不能有继承的权利。但是原告向我借的医药费和请我垫付的为什么计算到赡养义务中；不认可证据2，原告要证明的事实不成立，2013年户主变更为李友贵的，我们外出务工没在家，我们请老人抓阄的，的同志给我们出了证明，户主已经变更为李友贵了，安置房是征收老房子赔的安置房；对证据3房子有120平方米的，一楼是框架结构的，原告把房子租出去了，但是房子都还没有分割，购房协议是4个人的，每人30个平房，购房款也是我们出的。我父亲是2011年去世的，房屋是2014年才抽签的，2014年抽签的时候户主是李友贵，是请母亲代为抓阄的。母亲是6月份进的医院，原告也说了，是其儿子送进医院的，但是我们垫付的医疗费；对证据4没有异议。被告李友贵为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：5．云南省往来款项统一收据复印件一份，证明安置房是由被告购买的，购房款项66939.08元是由被告支付的；6．安置房购置协议复印件一份，证明安置房的共有人为唐廷芝、李友琼、李友贵、李志海四个人；7．照片4张，证明母亲唐廷芝死后原告将母亲之前住的房屋卫生间损坏；8．房屋办证户主名称变更申请复印件一份，证明诉争的房屋户主是李友贵的事实；9．彝良县人民法院（2018）云0628民初381号民事裁定书复印件一份，在上一次起诉侵权案件的时候我们就已经提交过了这些证据的；10．光盘三张，证明母亲唐廷芝说原告不赡养她，还说母亲不拿钱，原告就不赡养母亲。2017年4月22日下午，李友林在第一人民医院向我借钱。第二份时间12秒的光盘内容是2017年7月2日，证明李友林请我垫付的医药费叫我起诉到法院。还有一份是唐廷芝说的原告李友林不赡养她，没有尽到赡养义务。经质证，原告认为证据5户名是唐廷芝，也就是原、被告的母亲，证明本案诉争的房屋系原告的父亲和母亲享有的事实；证据6乙方是原告的母亲唐廷芝，而且也有原告父亲李志海的名字，同样证明了原告的父母对诉争的房屋享有一部分的事实；对证据7看不出来拍摄的时间、地点等，不能作为证据使用；对证据8房屋之前是原告的母亲唐廷芝为户主，变更的理由是因为唐廷芝年老；对证据9是原告李友林诉被告李友贵的侵权纠纷，原告李友林在该案中已经做了撤诉处理，但是在本案中涉及的是关于遗产，原告根据遗嘱依法继承的事实。诉争的房屋属于原告父母的一部分，原告享有继承的权利；对证据10三个光盘与本案不具有关联性，本案审理的是返还原物纠纷，并非是其他纠纷，所以不具有关联性，如果被告方认为遗嘱有问题，应当提起诉讼，而且公证遗嘱是合法有效的，而且被告谈到的光盘中谈到借钱，现在也没听到，就算有该内容也是其他纠纷，与本案没有关联性。本院认为，证据1系原、被告父母经公证后的遗嘱，被告认可其真实性，与本案具有关联性，予以采信，能证明原、被告父母生前留下遗嘱对财产的处理意见，但不能直接证明诉争房屋属于原、被告父母的遗产；证据2、5、6与证据3中的选房资格证相互印证，能证明涉案房屋系李志海名下的位于彝良县住房房屋被拆除后的返迁房，唐廷芝作为户主，李友琼、李友贵、李志海作为房屋共有权人；证据3中的户口注销证明及证据4，被告不持异议，能证明原、被告之父户籍注销及母亲火化的时间；证据7没有拍摄时间、地点，不予采信；原告认可证据8仅为户主变更申请，现诉争房屋尚无房屋产权证，故不能达到被告的证明目的；证据9系原、被告侵权责任纠纷中，原告于2018年3月30日申请撤回起诉后本院作出的（2018）云0628民初381号民事裁定书；证据10与本案不具关联性，不予采信。通过庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原、被告系亲兄妹。原、被告父亲李志海于2011年农历6月26日去世，母亲唐廷芝于2018年1月16日去世。2011年2月25日，李志海、唐廷芝立下遗嘱一份，主要内容载明“一、我二人活着的期间，生活看病等全部开支由我大儿子李友林一人供给，其他子女各凭良心照管；二、我二人死后由我大儿子李友林负责安葬，与其他子女无关；三、房屋财产的处理：我二人死后，全部遗产由我大儿子李友林一人继承，其他子女无权继承……”，该遗嘱经云南省彝良县公证处以彝（2010）云彝证字第31号公证书公证。2010年因彝良县工业园区天力项目建设需要，原登记在李志海名下共有人为5人的位于彝良县住房被拆除。2010年10月3日，彝良县新场工业园区征地拆迁领导组通知李志海其安置方式为统建。2014年4月22日，唐廷芝作为乙方，并委托被告李友贵作为代理人与作为甲方的彝良县人民政府签订《安置房购置协议》，其中李友琼、李友贵、李志海作为乙方房屋共有产权人，被告李友贵根据该协议第七条向甲方缴纳房款66939.08元后，获得坐落于彝良县马杠村民小组马杠安置点17-3号房产（住宅、门面），户型为120㎡，实际建筑面积为355.21㎡房屋。本院认为，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。本案诉争安置房系以原、被告母亲唐廷芝名义与彝良县人民政府签订，但共有人包含李友琼、李志海、李友贵。被告李友贵系本案诉争房屋共有人之一，享有相关权益。原告主张该房一半系因继承所得，但并未提供证据证明四共有人唐廷芝、李友琼、李志海、李友贵对该房屋已进行具体划分，且该安置房非原房屋拆迁直接获得，而是统建后补缴一定房款后取得。原告依据遗嘱认为自然继承新场社区拆迁安置房马杠17-3号占地120平方米三层楼房的右方（靠毛坪方向）一半楼房的所有权没有事实依据，被告李友贵系诉争房屋共有人之一，享有居住使用的权利，并非无权占有，原告不能提供证据证明其系该一半楼房的权利人，原告请求被告返还一半楼房没有事实依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十五条、第九十六条的规定，判决如下：驳回原告李友林的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由原告李友林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 邓瑛审判员李平华审判员 钟      娅二〇一九年六月十一日书记员 王   孝   琼