湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9005民初182号 原告：许天明，男。 委托诉讼代理人：蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：彭俊君，男。 委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师（特别授权代理）。 原告许天明诉被告彭俊君及第三人邓心山、张勇、周拥军、朱细园合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡宗华，被告的委托诉讼代理人徐宗江到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请第三人邓心山、张勇、周拥军、朱细园退出诉讼，本院经审查认为邓心山、张勇、周拥军、朱细园作为第三人参加诉讼确不适格，并作出（2019）鄂9005民初182号通知书，通知第三人邓心山、张勇、周拥军、朱细园退出诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告合伙财产份额转让款600000元及此款占用期间的利息损失(按年利率6%自2018年5月25日起至债务履行完毕之日止计付)。事实和理由：2017年11月，原告与被告及案外人邓心山、张勇、周拥军、朱细园，经协商签订合伙经营协议，协议主要约定：合伙总投资额为4000000元，案外人张勇以其代理的湘潭铺子品牌经营权作价440000元入伙，案外人周拥军、朱细园以其代理的胖哥品牌经营权作价1600000元入伙，案外人邓心山以1000000元入伙，原告以现金800000元入伙，被告以960000入伙，合伙出资份额比列分别是原告占20%、被告占24%、案外人邓心山占25%、案外人周拥军占20%、案外人朱细园占20%、案外人张勇占11%。各合伙人缴纳出资额后，合伙经营于2017年11月26日正式开始。在合伙经营前4个月，合伙营利800000元，原告分得160000元。后来，因被告挪用合伙资金，原、被告发生争议，双方不再互相信任。为此，原告于2018年5月15日提出将合伙财产份额以800000元全部转让给被告，被告予以同意并接受，并承诺在一个星期内将转让款支付原告。随后，原告将管理的合伙账务等移交被告，退出合伙经营。被告承诺的支付期限届满，其未履行。后经原告催讨，被告才于2018年6月6日支付200000元，对余欠款项总以不当理由推诿。为此，原告特起诉，请求判如所请。 被告辩称，1、原告与被告之间没有转让合伙份额的事实，故被告不应支付原告所谓的合伙份额转让款600000元；2、被告曾支付给原告的200000元不是合伙财产份额转让款，是原、被告发生纠纷后，原告多次纠缠被告，被告迫于无奈才给付的该款；3、原告退出经营的行为实质是退伙，其应当以退伙结算为诉因提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予确认。对于有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 1、原告提交的其与被告谈话、电话通话录音两份，与合伙企业市场经理邹霜的通话录音一份，旨在证明其与被告就合伙财产份额以800000元转让达成了合意，且被告已经受让，尚欠600000元转让款的事实。被告质证认为，该三份证据的内容不足以证明原告将其合伙财产份额20%以800000元转让被告的事实。本院经审查认为，该三份证据明确记载了原告向被告催讨欠付转让款、被告承认欠付款让款数额等内容，足以证明待证事实，本院予以采信； 2、对本院根据原告的申请依职权向案外人张勇作的调查笔录，原告质证认为，可以证明原告将其合伙财产份额以800000元转让被告的事实，应当予以采信；被告质证认为，证据的内容不足以证明原告将其合伙财产份额20%以800000元转让被告的事实。本院认为，该证据的内容与原告提交的其与被告、与合伙体市场经理邹霜的谈话、通话录音相吻合，能互相印证，本院予以采信； 综合上述分析认定，本院归纳本案法律事实如下： （一）原告与被告及案外人邓心山、张勇、周拥军、朱细园以现金或品牌经营权共同出资折合4000000元合伙经营槟榔销售业务，其中原告以现金出资800000元，占合伙财产份额20%。合伙经营自2017年11月26日正式开始。 （二）在合伙经营期间，原告与被告因账务管理发生分歧，于2018年5月15日提出将其财产份额以800000元转让给被告，被告予以同意并受让。原、被告发生合伙财产份额转让时，其他合伙人均知道。2018年6月6日，经原告催告，被告支付原告转让款200000元。2018年7月7日，原告再次向被告催告履行欠付转让款，被告对欠付转让款600000元予以认可，并承诺于当月底付300000元，对另300000元未许诺支付期限。 本院认为，本案争议焦点有三点，一是原告退出合伙经营的行为是退伙还是合伙财产份额转让的问题；二是被告在原告退出合伙经营后支付其200000元的行为性质的认定问题；三是原、被告合伙财产份额转让行为的效力及法律后果的问题。 关于原告退出合伙经营的行为是退伙还是合伙财产份额转让的问题 退伙是指在合伙经营体存续期间，合伙人因一定的法律事实而退出合伙经营体，从而消灭合伙人资格的法律行为。合伙财产份额转让是指合伙人因一定的法律事实将其部分或全部合伙财产份额转让给他人的法律行为。二者的主要区别是退伙导致人合性发生变化，合伙财产份额转让并不导致人合伙性变化。本案中，经审理查明，原、被告之间确有转让合伙财产份额的真实意思表示，且双方基于合伙财产份额的转让确定了合伙财产份额转让债务。该行为未经其他合伙人同意且无须其他合伙人同意，未导致合伙经营体人合性发生变化。故本院认定原、被告之间的行为系合伙财产份额转让，仅须原、被告双方合意一致即可，无须对合伙经营体进行清算。对被告关于原告退出合伙经营的行为属退伙的抗辩意见，本院不予采纳。本案立案案由是合伙协议纠纷，但鉴于上述认定，本案民事法律关系的性质是合伙人之间财产份额的转让，故本院将案由变更为合伙企业财产份额转让纠纷。 关于被告在原告退出合伙经营后支付其200000元的行为性质的认定问题 被告抗辩称，其在原告退出合伙经营后支付原告200000元不属履行合伙财产份额转让债务。其应当就此提交证据，但其未提交证据，且其对支付该200000元的解释明显不符合常理。故本院认定被告支付原告200000元系履行合伙财产份额转让协议的行为。 关于原、被告合伙财产份额转让行为的效力及法律后果的问题。 原告作为合伙人将其全部合伙财产份额以价款800000元内部转让被告的事实业经本院审理确认。该转让行为系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且其他合伙人已知道，该转让行为合法有效，应受法律保护。被告受让原告的合伙财产份额后，仅于2018年6月6日支付转让价款200000元，对余欠转让款600000元久拖不付，其行为违背了诚实信用原则，其应当承担继续履行支付欠付转让款600000元并赔偿因其迟延履行给原告造成的资金占用利息损失的违约责任。至于利息损失的计付期间。考虑原、被告在转让合伙份额时对价款支付期限未予约定，以及原告在被告支付200000元后于2018年7月7日向被告催告履行欠付债务的情形，本院确定利息损失计付期间为2018年7月7日至债务履行完毕之日止。至于利息损失的计付率。结合原告的诉请，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，本院确定利息损失的计付率为年利率6%。原告主张利息损失自2018年5月25日起计付，与本院认定不符，故对其主张的利息损失超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条第一款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告彭俊君于本判决生效之日起十日内给付原告许天明合伙财产份额转让款600000元，并赔偿此款占用期间的利息损失（以600000元为基数自2018年7月7日起至债务履行完毕之日止按年利率6%计付）； 二、驳回原告许天明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10010元，减半收取计5005元，由被告彭俊君负担4980元，原告许天明负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  吴林森 二〇一九年六月十日 法官助理胡婷婷 书记员黄文娟