江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初1776号原告：上海中垣企业发展有限公司，统一社会信用代码913101105695933812，住所地在上海市杨浦区鞍山路5号13层1308-10室。法定代表人：刘少飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。被告：南京亚恒建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913201002499907832，住所地在江苏省南京市秦淮区中华路363号。诉讼代表人：戎浩军，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娟娟，江苏三法律师事务所律师。被告：江苏江锦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830687188272T，住所地在江苏省淮安市盱眙县穆店乡街道。法定代表人：袁兆吏，该公司执行董事兼总经理。被告：江苏迈瑞斯电梯有限公司，统一社会信用代码91320104339379849B，住所地在江苏省南京市秦淮区中华路363号409室。法定代表人：王陆金门，该公司董事长。被告：吴正月，男，1963年1月29日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周玉勇，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：马忠礼，男，1961年10月26日出生，汉族，住江苏省。原告上海中垣企业发展有限公司（以下简称中垣公司）与被告南京亚恒建设集团股份有限公司（以下简称亚恒公司）、江苏江锦房地产开发有限公司（以下简称江锦公司）、江苏迈瑞斯电梯有限公司（以下简称迈瑞斯公司）、吴正月、马忠礼买卖合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2018年8月8日裁定移送本院审理，本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告中垣公司的委托诉讼代理人郭辉、被告亚恒公司的委托诉讼代理人姜娟娟、被告吴正月的委托诉讼代理人周玉勇到庭参加诉讼。被告江锦公司、迈瑞斯公司、马忠礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中垣公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚恒公司支付中垣公司货款本金816374.94元；2.判令亚恒公司支付中垣公司违约金暂计445740.71元（以816374.94元为基数按每日千分之一自2016年9月1日起暂计至2018年2月28日，此后计算至实际清偿之日止）；3.判令亚恒公司支付中垣公司提货数量不足补偿金406051.5元[（约定数量3000吨－已采购数量292.99吨）×150元/吨]；4.判令江锦公司、迈瑞斯公司、吴正月、马忠礼对亚恒公司的前述还款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、财产保全费由五被告负担。事实和理由：亚恒公司因江苏省盱眙县映山湖花园项目工程建设所需，与中垣公司签订《钢材买卖合同（工程用）》一份，约定亚恒公司向中垣公司购买钢材，合同对货款支付方式、时间等进行了约定。同时，江锦公司、迈瑞斯公司作为担保人自愿对亚恒公司合同项下的付款义务承担连带清偿责任。合同签订后，中垣公司按约履行了供货义务，向亚恒公司供应了价值816374.94元钢材，但亚恒公司未按约付款。2017年4月14日，吴正月向中垣公司出具《承诺函》，承诺自愿加入亚恒公司结欠中垣公司债务的清偿。2017年7月，亚恒公司出具《还款承诺函》，确认仍结欠中垣公司货款816374.94元，马忠礼作为担保人自愿对亚恒公司的全部付款义务承担连带清偿责任。五被告的行为已严重损害中垣公司利益，给中垣公司造成重大经济损失，请求依法判决。审理中，中垣公司变更诉讼请求为：1.确认亚恒公司欠付中垣公司货款本金816374.94元；2.确认亚恒公司欠付中垣公司违约金（以816374.94元为基数按每日千分之一自2016年9月1日起计算至2017年5月3日）；3.确认亚恒公司欠付中垣公司提货数量不足补偿金406051.5元[（约定数量3000吨－已采购数量292.99吨）×150元/吨]；4.判令江锦公司、迈瑞斯公司、马忠礼对亚恒公司的前述三项欠款及2017年5月4日后的逾期付款违约金（以816374.94元为基数按每日千分之一计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；5.判令吴正月对上述第1-4项欠款承担共同清偿责任；6.本案诉讼费、财产保全费由五被告负担。理由为：1.本院于2017年5月3日裁定受理案外人对亚恒公司的破产申请，故中垣公司依法将对亚恒公司的诉讼请求由给付款项调整为确认债权。但因本案涉及保证人，而保证人系对所有债务提供担保，并非对确定的破产债务进行担保，故亚恒公司的违约金计算至破产申请受理之日，保证人的违约金计算至实际给付之日止。2.吴正月在《承诺函》中并未作出保证的意思表示，其表示愿意承担还款责任，构成债务加入，故其应就案涉款项承担共同支付责任。3.案涉工程的建设方为江锦公司，迈瑞斯公司是吴正月实际控制的公司，马忠礼是案涉交易的介绍人。被告亚恒公司辩称，1.吴正月是亚恒公司的高管，案涉工程系吴正月挂靠亚恒公司自行垫资所做，相应钢材款应由吴正月承担，但管理人接管的材料中无书面挂靠协议。亚恒公司与管理人接洽的人员不清楚案涉合同的相关情况，但吴正月向管理人介绍称因亚恒公司未支付钢材款，故中垣公司停止了供货。2.并非亚恒公司不继续采购，而是中垣公司后期拒绝供货，故不应由亚恒公司承担短货补偿金。另中垣公司主张的违约金已可弥补其实际损失，请求依法予以调整。3.对中垣公司主张的违约金起算时间无异议，但计算标准达年利率36%，请求调整为年利率24%。4.《钢材买卖合同（工程用）》所载甲方为中垣公司及苏州耀萌物资有限公司（以下简称耀萌公司），但中垣公司以自己名义起诉，如判决支持其诉请，可能会出现两户债权人重复申报同一笔债权的情况。被告吴正月辩称，1.其于2016年被聘为亚恒公司副总经理，聘任决定已提交给亚恒公司管理人，故吴正月并非案涉项目的实际承包人，系亚恒公司的现场管理人，其行为是职务行为，不应承担连带责任及共同还款责任，请求驳回中垣公司对吴正月的诉讼请求。2.吴正月迫于中垣公司讨要钢材款的压力，情急之下出具了《承诺函》，当时印章不在身边，故未盖章。3.中垣公司主张的违约金计算标准过高，应按银行存款利率计算，且起算时间应为中垣公司起诉之日。4.吴正月不认可补偿金。被告江锦公司、迈瑞斯公司、马忠礼未作答辩。经当事人举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：中垣公司、耀萌公司共同作为供方（甲方）、亚恒公司作为需方（乙方）及江锦公司、迈瑞斯公司共同作为担保方（丙方）签订《钢材买卖合同（工程用）》（合同编号为2016718），约定：签订地点：上海。乙方向甲方购买钢材，丙方对乙方履行合同义务进行担保。工程名称：江苏省盱眙县映山湖花园，地点：穆店镇新乡镇府对面。乙方因自己承建的工程需要，自2016年7月16日至2016年12月30日多批次地向甲方采购钢材，总量暂定3000吨，未经甲方书面同意，乙方不得从其他渠道购买钢材，合同签订后，甲方每次送货后，乙方未在一个月内向甲方再次发出书面需货通知，则视为乙方从其他渠道购买钢材，即为构成违约，乙方违约应按本合同第十三条的要求赔偿给甲方，同时甲方有权停止供货并要求乙方支付所有货款（含垫资款和未到期货款）。交易方式：1.乙方指定吴正月为代表，可以书面、传真等方式向甲方分批订货；2.乙方在甲方钢材送达目的地后，应及时安排人员进行现场清点，核对所供货物的规格、数量、价款等，核对后应在甲方的送货单或其他供货凭证上签收，该送货单或供货凭证即作为甲、乙双方交付货物及结算货款的凭证。钢材的计量方式：螺纹钢、圆钢按理算计重，线材按过磅计算。钢材的价格（包括运输费用）：每吨单价按送货当日《南京西本钢铁每日报价》为基础上再加150元/吨结算（12米的按西本每日报价的基础上再加20元/吨结算）。如乙方支付甲方的货款为承兑，则承兑兑现的全部费用由乙方承担。交（提）货地点、方式：每批钢材的交货地点为合同约定的上述工程地点，由甲方负责运送到达。验收标准、方法：乙方应在收甲方送达钢材后24小时内取样送当地法定检测部门进行检测，检测合格后方可使用。货款的支付时间、方式：从首次送货日起开始累计满200吨作为一次结算期，但时间不超过两个月内；如在两个月未满200吨也结算一次，200吨后货到工地一个月内结清当月内的所有货款，以此类推；乙方应于2016年12月30日之前全部付清甲方所有款项（包括垫资款、补偿金等）；若乙方未按时足额支付钢材款，则甲方有权停止送货并要求乙方支付所有货款（含垫资款和未到期货款），同时有权要求乙方支付以所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日千分之三的违约金并单方解除合同。违约责任：如乙方不能按本合同及时付款的，甲方有权停止供货，并要求乙方一次性付清全部货款，超出时间按合同约定除当月之日起每日应承担所欠总金额千分之二的违约滞纳赔偿金给甲方，并负连带的一切追索费用（含律师费、诉讼费）及法律责任。为保证乙方能够及时履行相关付款义务，甲方同意由丙方作为担保方为乙方的履约提供担保，担保期为两年。因乙方所承诺的约定时间内的总购数量，甲方才确定相应货物的价格及付款方式，如乙方在约定期满后未向甲方购满约定的总量，每少一吨乙方自愿补偿甲方200元。解决合同纠纷的方式：双方先行协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院起诉。合同尾部的甲方处由中垣公司、耀萌公司加盖各自公章，乙方处由亚恒公司加盖合同专用章、迈瑞斯公司加盖公章，吴正月作为乙方代表签字，担保方处由江锦公司、迈瑞斯公司加盖各自公章，江锦公司代表人处有人签字（字迹潦草，无法识别），迈瑞斯公司公章旁加盖该公司法定代表人王陆金门的私印。上述合同签订后，中垣公司、耀萌公司分别于2016年7月22日、8月8日、8月23日出具共四份购销合同（兼提货单），吴正月在需方处签字，前三份单据的签字日期为2017年8月15日。提货单载明，2016年7月22日供货221171.9元（83.387吨）、349560.94元（121.509吨），2016年8月8日供货125196.59元（45.933吨），2016年8月23日供货120445.51元（42.161吨），累计供货816374.94元（292.99吨）。2017年4月14日，吴正月出具《承诺函》一份，载明“关于刘明玉、徐秀芳钢材款定于5月5日前还40万元，余款在6月6日前付清，如再推迟还款日期，每日罚款壹万元。承诺人：吴正月2017.4.14日”。2017年7月12日、7月13日，吴正月作为承诺人亚恒公司经办人、担保人马忠礼分别在《还款承诺函》上签字，承诺人处加盖了亚恒公司案涉工程项目部印章。该承诺函载明：需方（亚恒公司）对送货单上记载的钢材名称、规格、数量、单价及总金额等无异议，因需方资金紧张，未能按时支付钢材款，需方自愿补偿供方（中垣公司）从约定付款日期起逾期补偿款按月息三分计算，直到付清所有货款及补偿款，现需方特作如下确认和承诺：1.自2016年7月22日至2017年7月13日，需方尚结欠供方钢材款816374.94元，因逾期需方自愿补偿款：2016年12月16日为8万元，2017年至今为171500元，合计应付1067874.94元；2.需方现承诺于2017年7月30日前付清剩余钢材款1067874元；3.若需方未按照前述承诺按时足额支付款项，则所有款项均视为到期，且需方需另行承担以所欠款项为基数按每日千分之三计算的违约金。2018年2月4日，耀萌公司出具《情况说明》一份，载明上述《钢材买卖合同（工程用）》项下涉及的供货方的全部权利、义务均由中垣公司主张和行使，耀萌公司无异议。耀萌公司法定代表人周琦到庭陈述，该公司当时欲与中垣公司合作供货，但因资金不足而退出，并未参与案涉合同的履行，故该合同项下权利、义务与该公司无关，该公司不作为共同原告参与本案诉讼；徐秀芳系耀萌公司员工，代表耀萌公司签订了案涉合同，刘明玉系中垣公司人员。另查明，2017年5月3日，本院作出（2017）苏01破4号民事裁定书，裁定受理南京雨安财务咨询服务有限责任公司对亚恒公司的破产清算申请，并于同日指定江苏三法律师事务所担任亚恒公司管理人。以上事实有《钢材买卖合同（工程用）》、购销合同（兼提货单）《承诺函》《还款承诺函》《情况说明》、民事裁定书、决定书及本院笔录在卷为凭。经各方当事人确认，本案争议焦点为：1.亚恒公司应否承担案涉合同项下的付款责任；2.欠付货款金额如何认定；3.中垣公司主张的逾期付款违约金、短货补偿金应否予以支持，如应支持，标准如何认定；4.中垣公司主张的江锦公司、迈瑞斯公司、马忠礼的连带保证责任能否成立；5.吴正月应否基于债务加入承担共同付款责任。本院认为，关于争议焦点1，依法成立的合同，自成立时生效。《钢材买卖合同（工程用）》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应诚信履约。中垣公司作为供方，已履行供货义务，亚恒公司作为需方，应依法按约支付货款。亚恒公司主张案涉项目系吴正月挂靠且自行垫资所做工程，并据此主张应由吴正月承担责任。但《钢材买卖合同（工程用）》所载需方为亚恒公司，并加盖了该公司合同专用章，且亚恒公司并未举证证明挂靠关系的存在，亦无证据证明合同相对人中垣公司在缔约时明知该挂靠关系，故亚恒公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，中垣公司提交的购销合同（兼提货单）《还款承诺函》相互印证，能够证明中垣公司于2016年7月22日至2016年8月23日分四次向亚恒公司供应钢材292.99吨，货值816374.94元。亚恒公司收到上述钢材后，未按约支付货款，故中垣公司主张亚恒公司欠付其货款816374.94元，具有事实和法律依据。本院于2017年5月3日裁定受理案外人对亚恒公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定，中垣公司请求确认其对亚恒公司享有货款债权816374.94元，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点3，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中垣公司按约履行了供货义务，亚恒公司未按约履行付款义务，构成违约，应依法承担相应违约责任。《钢材买卖合同（工程用）》对逾期付款违约金及短货补偿金分别进行了约定，二者针对的违约行为亦有所区别，前者系针对亚恒公司未按约支付货款，后者则系针对亚恒公司未按约足额提货，故中垣公司主张亚恒公司支付该两项费用，符合合同约定，本院予以支持。亚恒公司抗辩逾期付款违约金足以弥补中垣公司损失，其不应再支付短货补偿金，与合同约定相悖，本院不予采纳。吴正月抗辩不存在短货补偿金，但亚恒公司作为需方、吴正月作为合同约定的需方订货代表，均未举证证明亚恒公司在2017年8月23日后按约向中垣公司发出订货通知，而中垣公司不予供货，故吴正月的该项抗辩理由缺乏事实根据，本院亦不予采纳。关于逾期付款违约金计算标准。《钢材买卖合同（工程用）》在货款支付时间、方式条款中约定为支付以所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日千分之三的违约金，在违约责任条款中约定为每日应承担所欠总金额千分之二的违约滞纳赔偿金。中垣公司现主张按每日千分之一计算逾期付款违约金，低于合同约定标准。亚恒公司、吴正月主张上述标准仍过高，亚恒公司认为最高应按年利率24%计算，吴正月认为应以银行同期存款利率为标准。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”案涉逾期付款违约金属于金钱债务的违约责任，价款接收方的损失主要表现为利息损失，即丧失了本应由该金钱所产生的孳息。综合考虑中垣公司因亚恒公司等违约可能造成的实际损失、亚恒公司等自始未履行付款义务、各方在签订合同时对于违约责任的预期、相关主体在《承诺函》《付款承诺函》中对逾期付款违约金的承诺标准及当前社会融资成本等情况，本院对亚恒公司将违约金标准调整为年利率24%的主张予以采纳。关于吴正月主张违约金应调整为银行同期存款利率，在后文其责任承担部分论述。关于亚恒公司应承担的逾期付款违约金起止时间。《钢材买卖合同（工程用）》约定，从首次送货日起开始累计满200吨作为一次结算期，但时间不超过两个月内，如在两个月未满200吨也结算一次，200吨后货到工地一个月内结清当月内的所有货款，以此类推；若亚恒公司未按时足额支付钢材款，则中垣公司有权停止送货并要求亚恒公司支付所有货款（含垫资款和未到期货款）。中垣公司于2016年7月22日填单发货超过200吨，并已明确载明供货数量、价款，亚恒公司应按约于2016年8月进行结算付款，但其未按约付款，而其后钢材的供货时间均为8月份，中垣公司依约有权要求亚恒公司支付所有货款（含垫资款和未到期货款），故中垣公司主张自2016年9月1日以所有未付款为基数计算逾期付款违约金，符合合同约定，且亚恒公司对该起算时间予以认可，本院予以支持。吴正月主张逾期付款违约金应自中垣公司起诉之日起算，与合同约定不符，于法无据，本院不予支持。破产法第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”据此，中垣公司主张亚恒公司应付的逾期付款违约金计算至亚恒公司被本院受理破产之日即2017年5月3日止，于法有据，本院予以采纳。经计算，816374.94元自2016年9月1日至2017年5月3日止共245天按年利率24%计算的逾期付款违约金为133341.24元。关于短货补偿金计算标准。《钢材买卖合同（工程用）》约定，因亚恒公司所承诺的约定时间内的总购数量，中垣公司才确定相应货物的价格及付款方式，如亚恒公司在约定期满后未向中垣公司购满约定的总量，每少一吨乙方自愿补偿中垣公司200元。据此，短货补偿金系亚恒公司未足额采购钢材导致中垣公司对钢材单价、付款方式作出让步所换得利益落空的补偿，且合同各方当事人缔约时对此均清楚且同意。根据已查明事实，亚恒公司共向中垣公司采购钢材292.99吨，未在约定期限内购足约定的3000吨，故中垣公司自愿降低标准，主张亚恒公司赔偿其按150元每吨计算的短货补偿金406051.5元[（约定数量3000吨－已采购数量292.99吨）×150元/吨]，系放弃民事权利，不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点4，《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，江锦公司、迈瑞斯公司在《钢材买卖合同（工程用）》作为担保人盖章，马忠礼在《还款承诺函》中作为担保人签字，但均未约定担保方式，故江锦公司、迈瑞斯公司、马忠礼依法应按连带责任保证承担保证责任。至于三保证人的保证范围，首先，《钢材买卖合同（工程用）》约定江锦公司、迈瑞斯公司对亚恒公司的履约提供担保，故江锦公司、迈瑞斯公司的担保范围应为亚恒公司基于《钢材买卖合同（工程用）》应付中垣公司的所有款项，包括货款、逾期付款违约金及短货补偿金。其次，马忠礼在《还款承诺函》中承诺为亚恒公司的付款义务提供担保，而《还款承诺函》所载亚恒公司应付款为1067874.94元（货款816374.94元+逾期付款补偿款8万元+逾期付款补偿款171500元）及不按承诺付款的日千分之三违约金，并不包含短货补偿金，故马忠礼的保证责任范围为货款、逾期付款违约金。再次，关于各保证人应承担的逾期付款违约金计算截止时间。其一，破产法第四十六条第二款系针对进入破产清算程序的债务人对外所负债务停止计息的规定，属于法律强制性豁免债务履行义务的特别规定，并非债权人主动豁免。该条规定的目的之一在于使全部破产债权数额在定点时间统一处于静止状态而得以确定，以利于清算、分配，是破产程序中对于债权的计算方法，其法律效果是破产案件受理后的利息债权不能参加破产程序的申报与分配，但债权人对该利息的债权并未消灭，故不能据此得出保证人应当承担的保证责任项下的利息也应在破产申请受理时起停止计算的结论，且现行法律、法规及司法解释对此并无禁止性规定。其二，保证责任项下利息不停止计息与保证合同的从属性并不相悖，因为保证责任所从属的基础债权是一般民事法律关系意义上的普通债权，债权人欲借助保证合同实现的债权通常是本金和实际清偿之日止的债权利息，受担保法调整。而破产债权则是破产法专门为解决破产程序中如何清偿基础债权而拟制的特殊法律概念，系由破产法出于特殊考虑而对普通债权进行限制后的产物，受破产法调整。担保法的宗旨在于使保证人在主债务人无力清偿债务时承担责任，此宗旨决定了债务人进入破产程序这一法律事实不会使从属于基础债权的保证债务转而成为破产债权的从债务。其三，保证人对破产申请受理后的利息承担责任是担保制度的应有之意。江锦公司、迈瑞斯公司及马忠礼提供保证担保时，对各自行为可能带来的法律后果已有充分预判，即亚恒公司不能按期支付货款时，江锦公司、迈瑞斯公司及马忠礼要对亚恒公司所应支付的货款及违约金承担清偿责任，此系保证人应依法承担的责任和风险所在，并不有损保证人的利益。因此，虽然债务人亚恒公司被本院裁定破产清算，但江锦公司、迈瑞斯公司及马忠礼作为保证人应当承担的保证责任项下的逾期付款违约金并不停止计算，中垣公司主张三保证人应对2017年5月4日后的逾期付款违约金继续承担保证责任，于法不悖，本院予以支持。关于争议焦点5，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，吴正月于2017年4月14日出具《承诺函》，承诺“于5月5日前还40万元，余款在6月6日前付清，如再推迟还款日期，每日罚款壹万元”，构成债务加入，故中垣公司主张吴正月承担共同付款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。吴正月抗辩其系代表亚恒公司作出承诺，但《承诺函》系以吴正月自己名义出具，且未加盖亚恒公司印章，故吴正月该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于吴正月的责任范围，其一，吴正月作为案涉合同亚恒公司的经办人，在购销合同（兼提货单）上签字，其中载明了供货数量及价款，故虽然《承诺函》对于“余款”金额未明确，但本院认定吴正月知晓余款的具体金额，故货款本金816374.94元属于吴正月的责任范围。其二，吴正月在《承诺函》中对于逾期付款应付罚款每日1万元进行了承诺，该标准高于中垣公司主张的每日千分之一，故逾期付款违约金亦属吴正月的责任范围。吴正月主张逾期付款违约金按中国人民银行同期同档贷款利率计算，本院认为，结合吴正月对讼争合同签订、履行的参与度、其承诺的罚款标准等因素，酌定吴正月按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计付违约金为宜。其三，吴正月并未承诺就短货补偿金共同承担责任，故该补偿金不属于吴正月的责任范围。其四，吴正月承诺时明确了付款进度，故吴正月应负的逾期付款违约责任应根据其承诺确定，即以40万元为基数自2017年5月6日起至2017年6月6日止，以816374.94元为基数自2017年6月7日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计付逾期付款违约金，经计算，2017年5月6日起至2017年6月6日共32天的违约金为6186.67元。关于亚恒公司主张的同一笔债权可能由两户债权人重复申报问题，本院认为，案涉《钢材买卖合同（工程用）》约定的供方为中垣公司和耀萌公司，耀萌公司已出具《情况说明》并到庭明确，其未参与上述合同的实际履行，该合同项下权利义务均由中垣公司承担行使，其不作为共同原告参与本案诉讼，故中垣公司以自己名义起诉，并不会导致案涉债权重复申报情形。综上所述，中垣公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告江锦公司、迈瑞斯公司、马忠礼经本院合法传唤未到庭应诉，应视其放弃答辩及举证、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认南京亚恒建设集团股份有限公司欠付上海中垣企业发展有限公司货款816374.94元、逾期付款违约金133341.24元、短货补偿金406051.5元，合计1355767.68元；二、江苏江锦房地产开发有限公司、江苏迈瑞斯电梯有限公司对南京亚恒建设集团股份有限公司欠付上海中垣企业发展有限公司的货款816374.94元、短货补偿金406051.5元及逾期付款违约金（以816374.94元为基数按年利率24%标准自2016年9月1日起计付至实际清偿之日止）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十五日内履行，并有权依法向南京亚恒建设集团股份有限公司追偿；三、马忠礼对南京亚恒建设集团股份有限公司欠付上海中垣企业发展有限公司的货款816374.94元及逾期付款违约金（以816374.94元为基数按年利率24%标准自2016年9月1日起计付至实际清偿之日止）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十五日内履行，并有权依法向南京亚恒建设集团股份有限公司追偿；四、吴正月于本判决生效之日起十五日内向上海中垣企业发展有限公司支付货款816374.94元、逾期付款违约金6186.67元及以816374.94元为基数自2017年6月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的逾期付款违约金；五、驳回上海中垣企业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19813元、保全费5000元、公告费900元，合计25713元，由中垣公司负担1765元，亚恒公司、江锦公司、迈瑞斯公司、吴正月、马忠礼共同负担23948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  张广永审判员  王方方审判员  徐岩岩二〇一九年六月六日书记员  陈 丹