wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0921刑初114号 公诉机关江苏省响水县人民检察院。 被告人刘涛，男，1992年5月25日生，汉族，无职业，住江苏省灌南县。被告人刘涛曾因吸毒，于2016年3月17日被江苏省灌南县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币2000元；因吸毒，于2016年6月4日被江苏省灌南县公安局行政拘留十三日，并处罚款人民币1800元；因吸毒，于2016年6月4日被江苏省灌南县公安局决定社区戒毒三年；因吸毒，于2016年7月6日被江苏省灌南县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币1800元；因吸毒，于2016年7月19日被江苏省灌南县公安局决定强制隔离戒毒二年；因犯容留他人吸毒罪，于2016年11月29日被江苏省灌南县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元，2017年5月22日刑满释放；又因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年2月17日被响水县公安局刑事拘留，同年3月12日经响水县人民检察院批准逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕。现羁押于响水县看守所。 被告人孙昆，男，1996年12月5日生，汉族，无职业，住江苏省灌南县。被告人孙昆曾因犯盗窃罪，于2018年1月29日被江苏省宜兴市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元；又因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年2月3日被响水县公安局刑事拘留，同年3月12日经响水县人民检察院批准逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕。现羁押于响水县看守所。 被告人于昌溢，男，1998年9月27日生，汉族，无职业，住江苏省灌南县。被告人于昌溢因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年2月14日被响水县公安局刑事拘留，同年3月12日经响水县人民检察院批准逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕。现羁押于响水县看守所。 辩护人向永，江苏法理情律师事务所律师。 响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人孙昆、刘涛、于昌溢犯寻衅滋事罪，于2019年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。响水县人民检察院指派检察员杨娜出庭支持公诉。被告人孙昆、刘涛、于昌溢及其辩护人向永到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控，2019年2月2日晚，被告人孙昆、刘涛、于昌溢与张某（2002年1月28日生）、孙某某（2002年9月7日生）、方某某（2001年5月19日生）（均另案处理）酒后至响水县城“宝乐迪KTV”内202包间唱歌，被告人孙昆等人无故搭讪同在该KTV内唱歌的被害人冷某乙，后被害人冷某乙被朋友被害人殷某带回其所在的309包间。接着被告人孙昆、刘涛、于昌溢等人无故进入309包间，并先后在包间内外无故以拳打脚踢、拽头发、扔啤酒瓶等方式殴打被害人冷某丙、殷某、冷某乙等人，致被害人冷某丙、殷某、冷某乙受伤。经响水县公安局物证鉴定室鉴定，被害人殷某╂2牙齿根折拔除伴╂11牙齿冠折露髓，损伤程度构成轻伤二级，殷某1╂牙齿冠折未露髓，损伤程度构成轻微伤；被害人冷某乙左额部挫伤伴皮下血肿、左额部皮肤创口初愈瘢痕、左眼部挫伤、左腹部Ⅱ0烫伤，损伤程度均构成轻微伤；被害人冷某丙右耳后头皮挫伤，损伤程度构成轻微伤。 案发后，被告人孙昆、于昌溢均如实供述自己的罪行，被告人刘涛主动投案，并如实供述自己的罪行；被告人孙昆、刘涛、于昌溢等人已与被害人冷某乙、殷某等人达成调解协议。 上述事实，被告人孙昆、刘涛、于昌溢及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有户籍信息、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、响水县公安局出具的证明材料、被告人于昌溢无违法犯罪记录、调解协议书、谅解书等书证，被害人冷某乙、冷某丙、殷某、田某、单某的陈述，证人冷某甲、刘某、张某、高某的证言，同案人孙某某、张某、方某某的供述和辩解，响水县公安局物证鉴定室出具的响公物鉴（临床）字[2019]20号、[2019]21号、[2019]22号法医学人体损伤程度鉴定书及检查照片，辨认笔录与照片，视听资料，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙昆、刘涛、于昌溢随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。公诉机关起诉指控被告人孙昆、刘涛、于昌溢犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人刘涛因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人刘涛自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，被告人孙昆、于昌溢如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙昆、刘涛、于昌溢已与被害人冷某乙、殷某等人达成调解协议，可以酌情从轻处罚。对于昌溢的辩护人提出被告人于昌溢如实供述自己的罪行、表现良好、犯罪动机简单、主观恶性不大、认罪悔罪、与被害方达成谅解，可以从轻处罚的辩护意见，予以采信。 为打击刑事犯罪活动，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告人刘涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月17日起至2021年5月16日止。） 二、被告人孙昆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月3日起至2021年2月2日止。） 三、被告人于昌溢犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月14日起至2020年8月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  张文书 二〇一九年六月十八日 书 记 员  苗 艺 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执114号之一 申请执行人：孔梓君，女，1992年12.11日出生，住广东省佛山市南海区，证件号码H10047809。 被执行人：温维聪，男，1991年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人孔梓君与被执行人温维聪诈骗罪退赔一案，本院作出的（2018）粤0605刑初4177号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述裁判文书，被执行人温维聪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；责令被执行人温维聪退赔被害人孔梓君9134元、被害人莫某2468元。因被执行人尹鹏未履行上述判决确定的义务，申请执行人孔梓君向本院申请强制执行，请求对被执行人应退赔款项依法予以强制执行。本院于2019年1月4日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现并扣划了被执行人名下银行存款1160.51元。经与本执行依据的另案【（2019）粤0605执113号案】被害人莫某按比例分配，本案申请执行人孔梓君得款913.64元，另案申请执行人莫某得款246.87元，上述款项已退予申请执行人，除此之外未发现被执行人有其它可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。2019年6月21日，本院向申请执行人发出《限期举证通知书》，将本案的执行情况告知申请执行人，并限定其三日内向本院提供有关被执行人财产状况的证据或线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，得款913.64元，已退予申请执行人。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 虹 执行员 何 键 执行员 凌其辉 二〇一九年六月二十六日 书记员 万绮君
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初543号原告叶冬平，男，1978年6月26日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市平房区。被告刘丕刚，男，1973年5月28日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市平房区。原告叶冬平与被告刘丕刚民间借贷纠纷一案，原告叶冬平于2019年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理此案。原告叶冬平到庭参加诉讼，被告刘丕刚经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶冬平诉称：2009年，刘丕刚向叶冬平借款人民币74,000元，现叶冬平无法联系刘丕刚，故诉至法院要求刘丕刚给付借款74,000元及利息（该利息以74,000元为基数，自2010年1月6日起按年利率6%计算至给付之日止）；诉讼费由刘丕刚负担。被告刘丕刚经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告叶冬平为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：借条。意在证明：2009年12月25日，刘丕刚向叶冬平借款74,000元并出具借条，约定借款期限为2009年12月25日至2010年1月5日止。由借款人刘丕刚签字按手印确认。因被告刘丕刚未到庭，亦未能对原告叶冬平举示的证据进行质证。被告刘丕刚未举示证据。本院认证意见为，叶冬平举示的证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。经审理查明：2009年12月25日，刘丕刚向叶冬平出具借条，借款金额74,000元，借款期限自2009年12月25日至2010年1月5日止。刘丕刚在借款人处签字按手印确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2009年12月25日，刘丕刚向叶冬平出具的借条，可以证实刘丕刚向叶冬平借款74,000元的事实存在。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，叶冬平要求刘丕刚给付借款74,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。叶冬平要求刘丕刚支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因刘丕刚经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩主张，将承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丕刚于本判决生效之日起十日内给付原告叶冬平借款人民币74,000元及利息（该利息以74,000元为基数，自2010年1月6日起按年利率6%计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2,210元（案件受理费1,650元、公告费560元），由被告刘丕刚负担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告叶冬平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨树枫人民陪审员  于 丹人民陪审员  李延辉二〇一九年六月十日书 记 员  王 倩
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初1793号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人周建波，男，1988年5月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省茂名市高州市。曾因盗窃电动车于2016年2月26日、2016年10月26日分别被处行政拘留十五日；又曾因犯盗窃罪于2011年4月8日被判处有期徒刑六个月，于2011年10月10日刑满释放。现因涉嫌盗窃于2019年2月28日被羁押，同年3月8日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人罗珊，广东四为律师事务所律师。公诉机关以深宝检刑诉〔2019〕1679号起诉书指控被告人周建波犯盗窃罪，于2019年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李晓霞出庭支持公诉。被告人周建波及辩护人罗珊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月28日19时许,被告人周建波在宝安区沙井街道沙井人民医院住院部门口，看到被害人李某的黑色松吉牌电动车没有上机械锁，遂将该车推离停放地点藏匿，准备供自己使用。经鉴定，被盗电动车价值人民币2410元。另查明，被告人周建波于2019年3月1日因本次犯罪事实被执行行政拘留，于同年3月8日解除行政拘留，执行刑事拘留。上述事实，被告人周建波当庭供认不讳并自愿认罪，且有经庭审质证的被盗松吉牌电动车、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人身份信息、刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书二份、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、行政处罚决定书一份、解除拘留证明书、执行回执、扣押决定书、扣押清单、发还清单等物证书证；被害人李某的陈述；被告人周建波的供述与辩解；深宝价认定（2019）0360号鉴定意见；现场勘验笔录、检查笔录、现场图一张、照片四张等辨认笔录；光盘制作说明及盗窃现场监控光盘一张，光盘制作说明及嫌疑人指认现场光盘一张等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周建波无视国家法律，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。综合在案证据材料，本案中被告人周建波盗窃金额为人民币2410元，公诉机关认定其具有“曾因盗窃受过刑事处罚的”情形，故其“数额较大”的标准可以按照盗窃案件追诉标准的百分之五十确定。辩护人罗珊辩称被告人周建波归案后能自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见经查属实，本院予以采纳。周建波具有犯罪前科，在量刑上予以考虑。综上，根据被告人周建波犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人周建波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2019年10月27日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 欧阳 志敏人民陪审员 曾 小 红人民陪审员 罗 亚 波二〇一九年六月四日书 记 员 钟萍（兼）书 记 员 石 燕 妃附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执1405号移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：雷永利，男，汉族，1995年8月2日出生，无业，住黑龙江省肇东市。本院在执行哈尔滨市香坊区人民法院移送执行雷永利罚金一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人雷永利银行存款100000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 曹连征二〇一九年六月二十二日法官助理 高 峰书 记 员 王上佐
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初1196号 原告：孙震，男，1956年3月11日出生，汉族，退休工人，现住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：朴忠明，系辽宁宝石律师事务所律师。 被告：李保阳，男，1959年8月27日出生，汉族，无业，现住抚顺市顺城区。 原告孙震与被告李保阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙震及其委托代理人朴忠明到庭参加诉讼。被告李保阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 孙震向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告偿还借款本金人民币80,000.00元，并支付自2011年8月12日起至2019年3月12日止，以借款本金人民币80,000.00元为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息暂计为36,400.00元；2．请求判令被告给付原告自2019年3月13日起至给付之日止，以借款本金人民币80,000.00元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间的利息；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：被告李保阳（李宝阳）于2011年在清原满族自治县家乡经营钾长石矿生产，因矿山经营急需资金，向原告孙震借款人民币80,000.00元。同年7月21日，在读秀花园，原告孙震将借款80,000.00元交于被告李保阳，同时，被告李保阳、李辉、孟伟为原告出具借款80,000.00元借据一张，约定20天内还清此款。借款届期后，原告多次向被告主张权利催要欠款，但被告无正当理由至今未予偿还。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法公正裁决。 被告李保阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年7月21日被告李保阳因矿山急用款向原告孙震借款人民币80,000.00元，约定20天内还清此款，同时出具借据一张。被告至今未向原告偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因经营需要向原告借款并出具借据，借款合同合法有效，原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持。原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，属于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情形，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李保阳于本判决生效之日起十日内偿还原告孙震借款本金人民币80,000.00元及利息（自2011年8月12日起至给付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,314.00元（已减半收取），由被告李保阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员 刘艳洲 二〇一九年六月二十六日 代书记员 解诗瑶
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初4562号 原告：浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行，住所地绍兴市越城区胜利东路359号。 负责人：金于喻，行长。 委托诉讼代理人：陈盈，女，系该行员工。 被告：方少杰，男，1991年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：方冬文，女，1962年4月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行与被告方少杰、方冬文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员赵珠艳适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈盈到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告方少杰、方冬文立即偿还结欠原告的借款本金8万元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）1785.02元，合计81785.02元（利息算至2019年4月30日，此后利息按中国人民银行有关规定及和约定计付，利随本清）；2、判令本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年6月14日，原告与被告方少杰签订合同号为绍恒合迪荡支行（2017）循借字第8971120170007442号的个人循环借款合同一份。根据合同约定：合同项下的借款额度为人民币8万元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年6月14日至2020年6月13日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限用途由借款借据另行约定。合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利息计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同约定付息方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定。根据第六条，借款人发生如下情形之一的，贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的等，同日，原告与被告方冬文签订共同还款承诺书，被告方冬文同意为债务人方少杰（身份证件号码：3306211991××××××××）自2017年6月14日至2020年6月13日期间在最高融资额人民币（大写）捌万元正向我行的所有融资（债务）愿承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。共同还款责任包括但不限于所有融资债权本金、利息（包括罚息、复息等）、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。共同还款承担责任的期限为合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或借款合同约定的事项，导致合同项下债务提前到期，共同还款人承担责任的期限自债权人通知共同还款人提前还款责任之日起两年。据此原告于2017年6月14日依约发放了贷款8万元，月利率为6.729165‰，被告方少杰、方冬文未还本付息，构成违约，截止2019年4月30日结欠贷款本金8万元，利息1785.02元，经多次催讨未果，致纠纷形成。 本院经审理认定的事实等与原告诉请基本一致。另查明，被告的借款用途为购买电子产品。被告逾期支付自2018年12月21日起的利息，仅于2019年3月27日归还利息599元，于2019年5月5日归还利息400元。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告方少杰发放了贷款，但被告方少杰未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告据此要求被告方少杰归还全部剩余借款本金并按合同约定支付利息（含罚息、复息）的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。被告方冬文自愿在共同还款承诺书上签字，故对原告要求被告方冬文对被告方少杰的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。两被告经本院传票传唤仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方少杰应于本判决生效之日起三十日内归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行借款本金80000元，并按中国人民银行有关规定及合同约定计付自2018年12月21日起至借款实际还清之日止的利息（含罚息、复息，扣除已经归还的利息999元）； 二、被告方冬文对被告方少杰的上述第一项债务在最高融资额80000元及合同约定的范围内承担共同还款责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计922元，财产保全费870元，合计1792元，由两被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珠艳 二〇一九年六月二十六日 法官助理刘婷婷 书记员徐薇 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2081号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:济南贵人福商贸有限公司，住所地山东省济南市市中区七贤庄534号。法定代表人:郭凤龙，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:山东风都酒业有限公司，住所地山东省临沂市沂水县南一环路中段。法定代表人:黄玉梅，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:聂长荣，女，1959年4月1日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市。再审申请人济南贵人福商贸有限公司（以下简称贵人福公司）、山东风都酒业有限公司（以下简称风都公司）因与被申请人聂长荣产品责任纠纷一案，不服通辽市中级人民法院（2018）内05民终1623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵人福公司申请再审称，生效判决认定事实不清，适用法律错误。济南贵人福商贸有限公司作为销售商，在销售绿缘风都牌十足全蝎酒的过程中，尽到了严格审查义务，不应承担连带责任。山东风都酒业有限公司未将召回信息传递给经销商，未尽到召回责任。聂长荣是恶意购买行为，未出现精神或身体上的任何损害。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定申请再审。风都公司申请再审称，生效判决混淆了涉案产品中的“全蝎”与《中华人民共和国药典》中的“全蝎”概念及混淆了“中药材”与“中药”的区别。聂长荣在购买涉案产品之前山东风都酒业有限公司就已发布了召回公告。聂长荣的行为系以营利为目的经营性质的购买索赔。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定申请再审。本院经审查认为，聂长荣于2016年8月6日，通过第三方阿里巴巴网络平台向贵人福公司购买了风都公司生产的绿缘风都牌十足全蝎酒。该全蝎酒在其商品包装上的标识标注的原料与辅料中包含沂蒙全蝎、茯苓、枸杞子、肉桂、丁香、陈皮、蜂蜜等成分；产品标准代号：GB/T27588（露酒国家标准）；生产许可证号：QS371315051260。表明该全蝎酒为普通食品。本案中，风都公司生产的十足全蝎酒属于普通食品，而其标识成分全蝎为中药材，故全蝎是药品不能添加在普通食品中。风都公司将全蝎用于普通食品生产，违反相关法律规定，属于生产不符合食品安全标准的食品，应当对消费者承担相应法律责任。风都公司提出涉案商品中添加的“全蝎”与《中华人民共和国药典》中的“全蝎”概念不同、混淆了“中药”与“中药材”的区别、《既是食品又是药品的物品名单》不能在本案中适用等申请理由，无事实及法律依据，不予采纳。贵人福公司作为销售者，对其销售食品是否符合国家食品安全标准负有查验义务，其经营涉案不符合食品安全标准的商品且在风都公司发出召回公告后继续向聂长荣销售涉案商品，属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，其应当对消费者承担相应法律责任。贵人福公司、风都公司提出聂长荣系以营利为目的购买、恶意购买，并无损害事实为由提出的本案不应适用惩罚性赔偿的申请理由，于法无据，不予采纳。综上，贵人福公司、风都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南贵人福商贸有限公司、山东风都酒业有限公司的再审申请。审判长  高满忠审判员  武伟煜审判员  荣如侠二〇一九年六月二十六日书记员  田淑娟
昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0102行审61号申请执行人：昆明市五华区自然资源公安局五华分局。住所：云南省昆明市五华区普吉路****。法定代表人：赵骞，局长。委托代理人：王子木,系昆明市五华区，特别授权代理。被申请执行人：尹绍荣，男，汉族，1963年3月2日出生，住，住云南省昆明市五华区/div>申请执行人昆明市五华区自然资源公安局五华分局向本院申请强制执行昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》，本院依法受理后，对申请执行人提交的申请材料进行了书面审查，本案现已审查完毕。经审查查明以下事实：一、因被申请执行人尹绍荣在已经办理了林权证但未办理林地征占用手续的情况下，在五华区新民社区秧草塘处占用林地硬化地面建盖养猪场。申请执行人于2018年9月25日作出昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》，决定对被申请执行人的上述行为处以以下行政处罚：1.责令限期一个月内恢复原状；2.并处罚款14860.07元，于2018年9月27日依法送达被申请执行人。二、申请执行人在作出上述处罚决定前依法进行了调查询问、现场勘验、履行了相应的行政审批手续，听取了被申请执行人的陈述申辩。三、被申请执行人因不服申请执行人作出的昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》，向昆明市五华区人民政府提出行政复议申请。四、昆明市五华区人民政府于2018年9月30日受理被申请执行人尹绍荣提出的行政复议申请后，于2018年11月13日作出五政行复决字[2018]第24号《行政复议决定书》，决定维持昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》,并于2018年12月5日邮寄送达被申请执行人尹绍荣。五、昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》明确了履行方式和期限为：自收到本处罚决定书之日起十五日内到中国工商银行大观支行银行缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加收处罚款，亦告知了被申请执行人相应的救济途径及期限。六、2018年10月10日，被申请执行人尹绍荣缴纳了罚款14860.07元，履行了行政处罚决定书确定的第二项义务，但是尚未履行行政处罚决定书确定的第一项义务。七、被申请执行人尹绍荣未在规定时限内完全履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人分别于2018年10月27日、2019年5月27日分别作出昆森公某林催字[2018]第72797号以及昆资公某（刑）林催字[2019]第1961号《催告书》，并分别依法送达被申请执行人尹绍荣。八、被申请执行人经昆明市五华区人民政府行政复议决定维持昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》后，经催告后仍未完全履行《林业行政处罚决定书》确定的义务，在法定期限内也没有向人民法院提起行政诉讼。申请执行人昆明市森林公安局五华分局于2019年4月19日正式更名为“昆明市自然资源公安局五华分局”，并承接原“昆明市森林公安局五华分局”的职能职责，昆明市自然资源公安局五华分局于2019年6月21日依法向本院提出申请，申请强制执行昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》。本院认为，申请执行人作出昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，本院对其合法性依法予以确认。因被申请执行人尹绍荣在期限内以及经申请人催告后均没有完全履行《林业行政处罚决定书》明确的义务，经昆明市五华区人民政府行政复议决定维持昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》后，在法定期限内没有提起行政诉讼。现申请执行人申请人民法院强制执行昆森公某(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人作出的昆森公五(刑)林罚决字[2018]第72703号《林业行政处罚决定书》。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇一九年六月二十七日法官助理何文书记员李子园
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10621号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：冯波，男，1982年3月7日出生，汉族，身份证住址宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30688.8元；交付时间：2017年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月31日尚欠本金余额21301.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21301.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21301.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告冯波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一九年六月二十八日书 记 员  曾可欣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初13983号原告：重庆贻和商贸有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路128号2910号，统一社会信用代码9150010367104352XB。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：袁彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜海生，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：何建，女，1988年5月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆贻和商贸有限公司（以下简称贻和公司）诉被告何建劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贻和公司的委托诉讼代理人袁彬、被告何建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贻和公司向本院提出请求：判令被告退还原告保险补贴6000元，并支付以6000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年9月8日至上述债务偿还之日止的利息。事实和理由：2014年8月8日被告进入原告公司工作，双方建立劳动关系。2014年12月10日，被告向原告提交《工作联系单》，其主要内容为自愿放弃购买社保，并申请原告向其支付保险补贴每月200元。自2014年12月起至2016年8月，原告总计向被告发放保险补贴6000元，其中2014年12月起发放200元，2016年1月金额为400元，其余每月300元。2016年9月8日，原告以被告损害公司利益为由，解除了双方劳动关系。原告与被告关于不购买社会保险并给予补贴的协议违反了劳动合同法的强制性规定，属于无效协议，被告获得的保险补贴无合法依据，应当予以退还。综上，根据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院。何建辩称，被告没有收到保险补贴，《工作联系单》不是被告本人签字，被告也没有在领取保险补贴的单子上签字，原告陈述的已支付被告6000元的保险补贴的事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的劳动合同、（2017）渝0105民初5571号民事判决书、不予受理通知书，被告举示的鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。原告举示3张工资条，拟证明于2014年12月向被告发放社保补贴200元，于2016年1月发放社保补贴400元，于2016年7月发放社保补贴300元。被告仅认可工资金额，不认可工资构成，并称在工作期间从未见过工资条。前述工资条系由原告单方制作，并无被告签字，本院不予采信。原告举示《工作联系单》，其上载明：本人何建于2014年8月10日进入公司，已满3个月，现申请保险补贴每月200元，自愿放弃购买社保，望批准。被告对该单据上“何建”的签名予以否认，并向本院提出了鉴定申请。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对原告提交的《工作联系单》中“何建”的签名进行了笔迹鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信[2018]（文）鉴字第172号司法鉴定意见书，鉴定结论为：《工作联系单》上“何建”签名字迹不是何建本人所书写。故，本院对原告举示的《工作联系单》不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贻和公司于2008年3月10日登记成立。2014年8月8日，被告进入贻和公司从事销售工作，双方建立劳动关系。原、被告签订《劳动合同》，约定合同期限自2014年8月11日至2017年8月10日。双方劳动关系存续间，原告未给被告投缴社会保险。2018年7月23日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告返还保险补贴6000元并支付利息。江北仲裁委于2018年7月23日作出不予受理通知书。原告遂于2018年8月3日，将本案诉至我院。诉讼中，被告申请对原告举示的《工作联系单》上“何建”的签名进行鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，何建向重庆市公信物证司法鉴定所缴纳鉴定费3880元。本院认为，本案证据能证实，2014年8月8日，被告入职原告公司工作，双方形成劳动关系。原告以劳动合同履行期间向被告发放了社保补贴为由，要求被告返还，双方因此发生纠纷，属于劳动争议。为劳动者购买社会保险是用人单位的法定义务，用人单位不得通过与劳动者约定的方式免除其购买社会保险的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求被告返还保险补贴，应举证证明其向被告发放了保险补贴。原告据以起诉的《工作联系单》，经鉴定并非被告所签，被告因此支付的鉴定费应由原告负担。原告举示的证据不足以证明其在双方劳动关系存续期间向被告发放了保险补贴，故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆贻和商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费3880元，由重庆贻和商贸有限公司负担。鉴定费3880元已由何建预缴，重庆贻和商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向何建支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 花审 判 员  张 敬人民陪审员  何裕霞二〇一九年六月二十四日法官 助理  甘 霖书 记 员  盛清清
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执4049号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：王亮亮，男，1994年2月17日出生，汉族，安徽省桐城市人，公民身份号码×××。被执行人王亮亮犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年3月28日作出的（2019）京0113刑初258号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人应缴纳罚金2000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2019年5月13日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初258号刑事判决第一项涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇一九年六月二十日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初2684号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。 负责人：王军，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：马亨睿，女，1983年7月19日出生，汉族。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告马亨睿借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告马亨睿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币205000元，贷款用途为装修+购家私电器等等，贷款利率为年息20.28%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币205000元。被告自2016年1月11日起未按时足额偿还贷款本息，截至2018年12月31日累积拖欠借款本金134254.81元，利息、罚息、复利152675.75元，共计人民币286930.56元。现诉至法院，请求判令：判令被告立即清偿借款本金134254.81元，利息、罚息、复利152675.75元，共计人民币286930.56元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2018年12月31日）及2019年1月1日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告马亨睿未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年10月11日，被告马亨睿（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币205000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2014年10月11日起至2017年10月11日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率20.28%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告马亨睿于2014年10月11日获得贷款共计205000元，该贷款资金全部转让至原告平安银行股份有限公司西安分行的营业网点开立的账号为XXX的账户中，到期日为2017年10月11日，借款利率为年利率20.28%。被告马亨睿未按合同约定还本付息。截止2018年12月31日，被告仅归还借款本金70745.19元、利息45121.53元、复利199.8元，尚欠原告借款本金134254.81元，利息、复利、罚息共计152675.75元未付。 以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告马亨睿未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告马亨睿的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告马亨睿按合同约定偿还贷款本金134254.81元，利息、复利、罚息152675.75元，共计人民币286930.56元（利息、罚息、复利截止2018年12月31日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马亨睿于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金134254.81元，利息、复利、罚息152675.75元，共计人民币286930.56元及2019年1月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 案件受理费5604元，公告费600元，由被告马亨睿负担（原告已预交，被告随借款直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长 钟 茜 人民陪审员 温 萍 人民陪审员 刘雪凤 二〇一九年六月六日 书 记 员 曹 凯
山东省烟台市福山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0611执675号深圳市合正物业服务有限公司烟台分公司、张维凯：我院在深圳市合正物业服务有限公司烟台分公司申请执行张维凯物业服务合同纠纷一案中，被执行人张维凯已履行了法律文书确定的义务，本案于2019年6月26日执行完毕，该执行案件结案。特此通知二〇一九年六月二十六日
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111民初21816号之二 原告：深圳传化供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司） 法定代表人：徐炎，执行董事。 委托诉讼代理人：邹杰，男，1992年10月4日出生，汉族，系该公司员工。 被告：深圳市京万通物流有限公司，住所地深圳市龙华新区民治大道深国际华通源物流中心C1栋86-89号之一。 法定代表人：李瑞瑞。 被告：李瑞瑞，女，1985年10月8日出生，汉族，户籍地址广东省惠州市大亚湾区。 原告深圳传化供应链有限公司与被告深圳市京万通物流有限公司、李瑞瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理。被告深圳市京万通物流有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至深圳市前海区人民法院审理。理由是：依据原告与被告深圳市京万通物流有限公司签订的《物业租赁合同》第十五条的约定，本合同项下发生争议，双方当事人协商不成的，任何一方可向乙方（原告深圳传化供应链有限公司）所在地人民法院提起诉讼，即本案应当由深圳市前海合作区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求以及事实与理由，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”，本案涉案物业位于广州市白云区石门街金围东路自编1号A园区，属于本院辖区，因此本案应当由本院专属管辖。被告深圳市京万通物流有限公司的管辖异议申请无法律依据，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告深圳市京万通物流有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议申请费100元，由被告深圳市京万通物流有限公司负担（在本裁定生效之日起三日内向本院缴纳）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  王丽美 二〇一九年六月十八日 书记员  任丽霞
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执异12号申请人（被执行人）：嘉兴若天新材料科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市洲泉镇工业区1-3幢。统一社会信用代码：91441900692406473R。法定代表人：楼灿波，执行董事。委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：广东宏工物料自动化系统有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区桥常路（大洲段）429号B栋。统一社会信用代码：91441900678827132K。法定代表人：罗才华，董事长。委托代理人：黄超，广东法制盛邦律师事务所律师。本院在执行申请执行人广东宏工物料自动化系统有限公司（以下简称宏工物料公司）与被执行人嘉兴若天新材料科技有限公司（以下简称若天新材料公司）商事仲裁一案中，若天新材料公司申请不予执行中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称东莞分会）作出的（2018）穗仲莞案字第33007号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。若天新材料公司称，其与东莞市宏工自动化设备有限公司于2013年5月签订《输送混合系统买卖合同》。合同第十条仲裁条款中，双方明确选定买方所在地仲裁机构仲裁。若天新材料公司于2017年6月15日从“广东若天新材料科技有限公司”更名而来，住所地从“广东省企石镇东山永发工业区”变更为“浙江省嘉兴市桐乡市洲泉镇工业区1-3幢”。宏工物料公司于2018年12月6日向东莞分会提出仲裁申请，此时，买方所在地仲裁机构仅有一个，即嘉兴仲裁委员会。因此，只有嘉兴仲裁委员会有权对本案进行仲裁，东莞分会无权仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项之规定，请求法院不予执行（2018）穗仲莞案字第33007号仲裁裁决。宏工物料公司辩称，本案其先向广东省第三人民法院提起诉讼。诉讼过程中，若天新材料公司提出管辖异议。该院作出（2018）粤1973民初18627号民事裁定书，明确该案的管辖机构为东莞分会，驳回宏工物料公司的起诉。之后，宏工物料公司向东莞分会申请仲裁。若天新材料公司以相同理由提出管辖权异议，东莞分会驳回其异议申请。本案的管辖权问题，法院以及仲裁机构均已作出裁决，确定东莞分会为本案有权管辖机构。现若天新材料公司以相同理由提出异议请求，应予以驳回。本院查明，2013年5月29日，广东若天新材料科技有限公司与东莞市宏工自动化设备有限公司签订《输送混合系统买卖合同》一份，约定广东若天新材料科技有限公司向东莞市宏工自动化设备有限公司采购“14组份小料配料系统”设备，合同总价为48万元（含17%专用增值税）。合同第十条约定：凡有关执行合同所发生的一切争议应通过友好协商解决，如协商不能解决，则将分歧提交双方认可的买方所在地官方机构按有关仲裁程序进行仲裁，仲裁将是终局的，双方均受其约束，仲裁费用由败诉方承担。2014年3月19日，东莞市宏工自动化设备有限公司名称变更为广东宏工物料自动化系统有限公司，即被申请人。2017年6月15日，广东若天新材料科技有限公司名称变更为嘉兴若天新材料科技有限公司，即申请人，住所地从广东省企石镇东山永发工业区变更为浙江省嘉兴市桐乡市洲泉镇工业区1-3幢。因若天新材料公司未支付部分货款，宏工物料公司向广东省第三人民法院提起诉讼。广东省第三人民法院立案后，若天新材料公司提出管辖权异议，该院于2018年11月2日作出（2018）粤1973民初18627号民事裁定书，认定若天新材料公司的异议成立，驳回宏工物料公司的起诉。其后，宏工物料公司向东莞分会提出仲裁申请，请求若天新材料公司支付货款144000元并支付相应利息。东莞分会于2018年12月26日受理仲裁申请。若天新材料公司在首次开庭前向东莞分会提交管辖权异议，提出东莞分会对本案没有管辖权，本案应由嘉兴仲裁委员会仲裁。2019年3月22日，东莞分会作出（2018）穗仲莞案字第33007号决定书，驳回若天新材料公司仲裁管辖权异议的申请。2019年3月27日，东莞分会作出（2018）穗仲莞案字第33007号仲裁裁决书，裁决若天新材料公司向宏工物料公司支付剩余货款144000元及利息并承担仲裁费7961元。以上事实，有《输送混合系统买卖合同》、（2018）粤1973民初18627号民事裁定书、仲裁申请书、管辖权异议书、（2018）穗仲莞案字第33007号决定书、（2018）穗仲莞案字第33007号仲裁裁决等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为东莞分会是否有权仲裁。按照若天新材料公司与宏工物料公司签订的《输送混合系统买卖合同》第十条的约定，合同争议提交买方即若天新材料公司住所地的仲裁机构进行仲裁。因合同履行过程中，若天新材料公司的住所地发生变更，故本案的关键在于是以合同订立时的买方住所地还是以争议发生时的买方住所地来确定仲裁机构。本院认为仲裁条款系双方当事人将争议提交仲裁机构进行裁决的意思表示，其核心是选定仲裁机构。双方当事人在订立仲裁条款时对选定的仲裁机构是明知的，这一选择不能因住所地的变动而变更，否则有违当事人的意思自治原则。因此，应以合同订立时的买方住所地为准确定仲裁机构。本案合同订立时，若天新材料公司的住所地在广东省，该地仅有一个仲裁机构即东莞分会。根据《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，可以认定双方在《输送混合系统买卖合同》中约定的买方所在地官方仲裁机构为东莞分会。东莞分会有权对本案进行仲裁。若天新材料公司关于本案应由争议发生时的买方住所地仲裁机构仲裁，东莞分会无权仲裁的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人嘉兴若天新材料科技有限公司不予执行中国广州仲裁委员会东莞分会（2018）穗仲莞案字第33007号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨迪虎审判员王一帆审判员李岗二〇一九年六月二十一日法官助理黄春燕书记员邹邦羽
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初1700号 原告：王继兰。 被告：王记民。 被告：赵克芳。 原告王继兰与被告王记民、赵克芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继兰到庭参加诉讼，被告王记民、赵克芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继兰向本院提出诉讼请求:判令王记民、赵克芳偿还所欠王继兰借款100000元及约定利息。事实和理由：王记民、赵克芳系夫妻关系，2016年8月16日，王记民向王继兰借款40000元，约定利息为年利率10%，借款期限为一年，并向王继兰出具了借条。2016年8月28日，王记民又向王继兰借款60000元，约定利息为年利率10%，借款期限为一年，并向王继兰出具了借条。借条约定的借款期限届满后，王继兰多次催要，王记民、赵克芳无正当理由，至今未予偿还。 王记民、赵克芳未提供答辩。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：王记民分别于2016年8月16日和2018年8月28日向王继兰借款40000元和60000元，并为王继兰出具收款收据两份，两份借款均约定借款期限为一年，借款利息为年利率10%。王继兰主张两份借款均系现金交付。后借款到期，王记民未能返还借款本金及利息。另王继兰主张因赵克芳与王记民系夫妻关系，故要求赵克芳共同偿还上述借款。 本院认为，王记民向王继兰分两次借款共计100000元，由王继兰的陈述、王记民为王继兰出具的收款收据予以证实，事实清楚，本院予以确认。王记民应按时返还王继兰借款本金100000元，并按约定支付王继兰借款利息。另根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，王继兰未能提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此对于其要求赵克芳还款的诉讼请求，本院不予支持。王记民、赵克芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，王继兰的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王记民于本判决生效后十日内返还王继兰借款100000元及利息（其中40000元本金的利息以40000元为基数，自2016年8月16日起至实际给付之日止，按年利率10%计算；60000元本金的利息以60000元为基数，自2016年8月28日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。 二、驳回王继兰要求赵克芳返还借款本金及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由王记民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院 审 判 长  程玉光 人民陪审员  吴 涛 人民陪审员  鲁 勇 二〇一九年六月二十五日 法官助理赵伟 书记员张文佳
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执313号申请执行人：李长山，男，汉族，生于1972年6月11日，居住地广东省广州市。被执行人：梁双，男，汉族，生于1987年12月16日，住四川省绵阳市三台县。关于李长山与梁双借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第49623号裁决书确定，梁双向李长山偿还借款本金1500元，并支付借款利息、仲裁费110元。裁决生效后，梁双逾期未履行相应义务，李长山申请强制执行，本院于2019年3月22日立案受理。执行过程中，本院向被执行人梁双送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人李长山履行金钱给付义务，被执行人梁双并未履行，亦未到庭接受调查。本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付平台、自然资源部、不动产登记中心等查询，未发现被执行人梁双名下有大额银行存款、支付宝余额、不动产等信息。经向绵阳市住房和城乡建设委员会及三台县房产交易所发出查询，未发现被执行人梁双名下有不动产登记信息；经向绵阳市住房公积金服务中心、中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司及中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行查询被执行人梁双名下的公积金信息、收益类保险及理财产品，均未发现有可供执行的财产；通过被执行人梁双户籍地村民委员会进行住所地调查，未发现有可供执行的财产信息，也未查找到被执行人具体下落。本院已对被执行人梁双采取限制高消费措施，因其违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单。本案执行到位金额0元。经向申请执行人李长山告知本案的执行情况，其书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁双名下有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李长山发现被执行人梁双有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年六月五日法官助理  郑 琴书 记 员  王 理
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1225执1048号 申请执行人：付勇，男，1974月1月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被执行人：李可义，男，1970年9月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 本院在执行付勇与李可义民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇一九年六月二十六日 书记员  蒋成庆
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执847号之一申请执行人：金明区双乐建筑设备租赁站（个体工商户）。经营场所：开封市金明区魏都路。经营者：张美景，女，汉族，1955年1月30日出生，住河南省开封市金明区。被执行人：吴昌国，男，汉族，1972年6月18日出生，住河南省信阳市商城县。被执行人：开封市第六建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91410200170661709F。住所地：开封市郑汴路小王屯西路北（南苑办事处院内）。法定代表人：杨惠嶷，董事长。关于金明区双乐建筑设备租赁站申请执行吴昌国、开封市第六建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0211民初56号民事判决书，作出（2019）豫0211执847号执行裁定书，查封了被执行人吴昌国、开封市第六建筑工程有限公司名下财产，现因被执行人已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人吴昌国、开封市第六建筑工程有限公司名下财产的查封。本裁定送达后立即生效。审判长  曹艳青审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年六月二十七日书记员  李世麟
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初830号原告：王伟，男，1994年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。原告：赵桂云，女，1943年3月20日出生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：王士有，男，1971年6月3日出生，汉族，住黑龙江省克东县。（母子关系）被告：孙长军，男，1970年1月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。被告：王士才，男，1968年1月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。被告：隋秀芝，女，1970年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。原告王伟、赵桂云与被告隋秀芝、孙长军、王士才侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、赵桂云委托诉讼代理人王士有、被告隋秀芝、孙长军、王士才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟、赵桂云向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认被告孙长军与王士才、隋秀芝签订土地转包合同无效；二、请求法院判令被告返还被其占有的23.6亩土地；三、请求法院判令被告给付2019年的涉案土地承包费11，800.00元（2019年500元/亩）；四、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我和奶奶赵桂云自有土地23.6亩，2018年在我和奶奶不知情的情况下由被告王士才、隋秀芝转包给孙长军，由被告孙长军将我和奶奶的土地进行耕种，被告侵犯了我和奶奶的土地承包经营权，现要求法院确认被告王士才、隋秀芝与被告孙长军签订的转包合同无效。要求被告返还被其占有的23.6亩土地并给付2019年的涉案土地承包费11，800.00元（2019年500元/亩）。我多次找到被告协商此事，但是被告均以种种理由推脱,至今未解决。现因土地被占用及承包费的给付问题与被告发生纠纷，无奈诉至法院，望支持。在庭审过程中王伟变更第一项诉讼请求请求孙长军与王士才、隋秀芝签订的土地承包合同部分无效；第二项诉讼请求并更为王伟5.3亩和赵桂云、王贵（已去世）10.2亩的土地承包合同无效，一共是15.5亩。被告王士才：对于第一项诉讼请求没有意见；第二项诉讼请求有意见；第三项诉讼请求有意见，我们给不起钱。被告隋秀芝：我们给不起钱。被告孙长军：给这地我不服，因为我把钱拿出去了，王士财得给我钱，我的合同是合法有效的，王士才给我现金，我就可以给地。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、王伟、赵桂云、王贵（王贵系赵桂云丈夫现已去世），在克东县××乡××村分得土地共计15.5亩，其中王伟5.3亩、赵桂云、王贵10.2亩；二、2016年9月5日王士才、隋秀芝在未经王伟、赵桂云同意的情况下，擅自将王伟、赵桂云、王贵（已去世）分得土地承包给孙长军，双方并签订了土地承包协议书，承包期为2017年至2019年末，价格为30，000.00元，合同签订后孙长军给付承包费30，000.00元，合同已履行；三、在这期间王士才、随秀芝夫妇需要用资金，又于2017年12月18日依然未经王伟、赵桂云的同意，擅自又与孙长军续签了一份土地转让合同，合同签订后孙长军给付王士才、随秀芝土地承包费。双方约定：土地承包期为7年，自2018年1月1日至2024年12月30日止，承包价款为70，000.00元，即35亩×286元/亩×7年，承包合同上有王士才、随秀芝的签名，但并没有王伟、赵桂云的签名，王伟、赵桂云得知承包土地又被王士才、隋秀芝包给孙长军后，多次找王士才、隋秀芝、孙长军协商索要土地一直未果，故诉至本院要求王士才、隋秀芝、孙长军返还土地15.5亩，并给付2019年的土地承包费11，800.00元。本院认为，王伟、赵桂云对所分得土地依法享有使用、收益、土地承包经营权、管理、转让的权利。王士才、隋秀芝在未经王伟、赵桂云同意的情况下，擅自将王伟、赵桂云的土地承包给孙长军是一种侵权行为，应承担侵权的民事责任和义务，侵犯了王伟、赵桂云的合法权益。王士才、隋秀芝与孙长军签订的土地转让合同部分有效。孙长军应对王伟、赵桂云的分得的土地15.5亩予以返还，故对王伟、赵桂云的要求孙长军返还土地的诉讼请求予以支持，同时王伟、赵桂云要求给付土地承包费的诉讼请求予以支持，因孙长军已将承包费按照合同的约定给付了王士才、隋秀芝。故王士才、随秀芝应向王伟、赵桂云给付自2019年的土地承包费，王伟、赵桂云主张的2019年的土地承包费，根据当地2019年平均土地承包价格标准，经计算给付王伟土地承包费为2650.00元（5.3亩×500元/亩）、赵桂云土地承包费5100.00元（10.2亩×500元/亩）。综上所诉，对王伟、赵桂云的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第四款之规定，判决如下：一、孙长军于2020年1月1日返还给王伟分得承包土地5.3亩、赵桂云分得承包土地10.2亩，该土地由王伟、赵桂云使用、收益、耕种和经营管理、流转的权利；二、王士才、隋秀芝于本判决生效之日起五日内给付王伟2019年的土地承包费2650.00元（5.3亩×500元/亩）、赵桂云2019年的土地承包费5100.00元（10.2亩×500元/亩）；三、驳回王伟、赵桂云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费95.00元，减半收取47.50元，由王士才、隋秀芝负担30.00元，王伟、赵桂云负担17.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵德新二〇一九年六月十二日书记员  李 洋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执4501号申请执行人张建国，男，1970年6月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被执行人刘永亮，男，1975年7月1日出生，汉族，北京市平谷区村民，身份号码×××。张建国申请执行刘永亮民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2018年1月30日作出的（2017）京0113民初14416号判决书已发生法律效力。权利人张建国于2019年6月5日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。另，经本院调查，被执行人刘永亮目前下落不明，且名下无可供执行财产。申请执行人张建国亦不能提供被执行人刘永亮可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初14416号判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇一九年六月二十六日书记员  刘 磊
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔03行终186号上诉人（原审原告）：贵州易木门业有限公司（以下简称易木门业公司），住所地：遵义市红花岗区深溪镇清江村民丰组大山。统一社会信用代码：91520302MA6DJ87BXM。法定代表人：文江进，总经理。被上诉人（原审被告）：遵义市人力资源和社会保障局（以下简称：遵义市人社局），住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：梁铮，局长。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府，住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人：魏树旺，市长。委托代理人：李长勇、廖方圆，贵州文熙律师事务所律师。一审第三人：潘开书，男，汉族，1964年11月9日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托代理人：周刚，贵州于道律师事务所律师。上诉人易木门业公司与遵义市人社局及第三人潘开书工伤行政确认纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初599号行政判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，上诉人易木门业公司法定代表人文江进于2019年6月3日与一审第三人潘开书及委托代理人周刚为了化解矛盾纠纷，双方经协商达成调解协议。上诉人为此向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉是其真实意思表示，其诉讼目的已实现，且未损害他人利益和公共利益，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人易木门业公司撤回上诉；二审案件受理费50元，减半收取25元，由易木门业公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  王 伟审判员  方 兵二〇一九年六月六日法官助理唐华书记员袁进
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初441号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：方强强，男，1987年1月26出生，汉族，无业，原住东营市东营区龙居镇方家村273号，现住址不详。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告方强强保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李华萍到庭参加诉讼，被告方强强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔款32838.04元及保费2811.42元，共35649.46元；2.判令被告支付原告违约金（自2015年4月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；3.判令被告向原告支付律师费2000元；4.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因日常生活需要，向中国光大银行股份有限公司东营分行贷款，被告作为投保人与原告签订平安个人消费信贷保证保险合同，被保险人是中国光大银行股份有限公司东营分行，保险期间为自银行贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告每月向原告缴纳保费，原、被告双方约定被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告可以依据保险合同约定向被保险人进行理赔。2014年4月24日，被告与中国光大银行股份有限公司东营分行签订个人贷款合同，贷款期限为36个月，约定贷款本息被告按月共分36期对日偿还。贷款合同签订后，中国光大银行股份有限公司东营分行依约向被告发放贷款。2015年1月，被告开始拖欠贷款，并一直拒不偿还。2015年4月14日，原告依据保证保险合同的约定向中国光大银行进行理赔，理赔金额共计32838.04元，依据保险合同约定，原告理赔后被告应当向原告偿还全部理赔款和未支付保费。经原告多次催要，被告却迟迟不予归还。另外，被告的行为已构成违约，应当向原告支付违约金。被告方强强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告方强强签订平安个人消费信贷保证保险合同（保险单号：13694992600001315274），约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司东营分行，保险金额47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%，每月保费金额760元；特别约定：被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未归还理赔款的，则视为被告违约，被告须以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；原告主张按年利率24%计算违约金。2014年4月24日，被告方强强与中国光大银行股份有限公司东营分行签订个人贷款合同，约定：被告借款40000元，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，贷款期限为36个月，自2014年4月24日至2017年4月24日，按月等额本息还款，贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天，借款人未按合同约定期限归还贷款本息的，贷款人从逾期之日起对逾期金额计收罚息，罚息利率在贷款年利率基础上上浮50%。中国光大银行股份有限公司东营分行于2014年4月24日向被告方强强发放贷款40000元。2015年4月14日，原告依据约定向中国光大银行股份有限公司东营分行理赔，理赔金额共计32838.04元。中国光大银行股份有限公司东营分行出具代偿债务确认书：中国平安财产保险股份有限公司个人消费信贷保证保险13694992600001315274保险单项下的代偿款32838.04元已于2015年4月14日收到。被告尚欠原告自2014年12月25日起至2015年4月14日止的保费，计2811.42元。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告方强强签订的平安个人消费信贷保证保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告中国平安财产保险股份有限公司按照约定向被保险人进行理赔后，被告方强强应按照合同的约定向原告偿还代偿款，并按合同约定支付相应的违约金。原告请求被告偿还代偿款、保费及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张律师代理费，未提交相关证据，依法不予支持。被告方强强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方强强于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款32838.04元及保费2811.42元，共计35649.46元；二、被告方强强于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（自2015年4月14日起至实际给付之日止，以35649.46元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担39元，被告方强强负担702元；公告费560元，由被告方强强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  申国锋人民陪审员  程文华人民陪审员  王凤华二〇一九年六月十三日法官助理李艳红书记员陈潇潇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2082号申请人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路和52号雪松大厦A座5A2，统一社会信用代码914403000649907951。法定代表人刘锋，董事长。委托代理人许阿久，女，汉族，1992年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被申请人张丽萍，女，汉族，1977年5月8日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值83093元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以83093元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张丽萍名下价值83093元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月三日书记员  丁志豪
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初1068号 起诉人：南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社，住所地：南宁市青秀区刘圩镇翰林街12号，统一社会信用代码91450103664811770F。 法定代表人：李杰，系该信用社负责人。 2019年6月12日，本院收到起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社（以下简称刘圩信用社）的起诉状。起诉人刘圩信用社向本院提出诉讼请求：1、判令玉宙高偿还起诉人刘圩信用社借款本金20000元。2、本案一切诉讼费用由玉宙高负担。事实和理由:起诉人（贷款人）刘圩信用社与玉宙高（借款人）于2015年10月28日签订《农户小额信用借款合同》,主要约定玉宙高向刘圩信用社借款用于建房，借款金额20000元，利息按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮10%计算，按半年结息；借款期限自2015年10月28日起至2017年10月27日。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。上述合同签订后，起诉人按照合同约定向玉宙高发放了贷款，但是玉宙高未按照合同约定在贷款期限届满前偿还起诉人借款本金，经起诉人多次催收，玉宙高均以各种理由拒绝还款。为维护起诉人合法权益，起诉人起诉至人民法院，请求人民法院依法支持起诉人的全部诉讼请求。 另查明，起诉状列明被告玉宙高的住所地位于南宁市青秀区。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，根据原告起诉状，玉宙高作为被告，其住所地在南宁市青秀区那崛坡369号，应由住所地人民法院管辖；同时，本案合同履行地为货币接受地即起诉人的住所地南宁市青秀区刘圩镇翰林街12号，应由起诉人住所地人民法院管辖。因此，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三的规定，裁定如下： 对起诉人南宁市邕宁区农村信用合作联社刘圩信用社的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 韦 利 二〇一九年六月十七日 书记员 黄儒法
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初21866号原告：王长付，男，1974年3月11日出生，汉族，身份证住址河南省南阳市宛城区。被告：王姚辉，男，1967年8月12日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉。本院在审理原告王长付与被告王姚辉、阳光财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年5月29日立案。原告王长付在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 葛 菲二〇一九年六月十七日书记员 谢秀娴
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执440号之二申请人：杨守科，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：王正军，男，1977年9月11日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院(2017)皖0304民初476号裁定书，向被执行人王正军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王正军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王正军在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××82账户内存款人民币2792.60元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇一九年六月二十六日书记员 姚先明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1740号 原告：魏涛，男，1994年6月5日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：蒋宇杰，广西昭亮律师事务所律师 委托诉讼代理人：李诚，广西昭亮律师事务所律师 被告：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江南区福建路16-6号，统一社会信用代码：914500006821414242。 法定代表人：张功科，该公司董事长。 原告魏涛与被告广西红日东升投资有限公司（以下简称“红日公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告魏涛的委托诉讼代理人蒋宇杰到庭参加诉讼。被告广西红日东升投资有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏涛向本院提起诉讼请求：1、确认原、被告于2014年7月24日签订的《红日·山湖商品房认购协议书》合法有效；2、被告红日公司在本案判决生效之日起90天内履行协助原告办理南宁市兴宁区的产权证之义务；3、坐落于南宁市兴宁区的房产归原告所有；4、坐落于南宁市兴宁区的房产由原告居住使用；5、本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：位于南宁市兴宁区红日·山湖项目由被告红日公司开发，2014年7月24日，被告红日公司与原告签订了一份《红日·山湖认购协议书》，约定由原告认购坐落于南宁市兴宁区，并约定了房屋面积和总成交价款。协议签订后，原告已经支付了涉案房屋的全部房款，履行了购房人的义务。原告认为，被告在销售涉案房屋时已经取得了南宁市房产部门颁发的商品房预售许可证，双方的买卖行为是合法的，原告购房的行为应受法律保护。被告已将涉案房屋交付给原告使用，原告与红日·山湖小区的物业管理公司签订了《红日·山湖前期物业服务协议》，除未办理房产证外，双方几乎完全履行了买卖合同的义务。因此，该房应归原告共同、共有，由原告居住使用，故提出前述诉讼请求。 被告红日公司未到庭答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院送达传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月24日，原告和被告签订《红日·山湖商品房认购协议书》，约定由原告向被告购买坐落于南宁市兴宁区，房屋总价款为448350元，上述房款计算如有误，以双方签订的《商品房买卖合同》所列为准。约定原告应在接到被告的通知之日起五日内到原告红日·山湖售楼部签订《商品房买卖合同》，原告应当在签订《商品房买卖合同》向被告交纳专项维修资金。原告分别于2014年7月24日、2014年7月27日向被告支付了定金和房款30000元、418350元，向广西澜策投资发展有限公司交纳44835元。原告认可被告告于2016年6月15日将涉案房屋交付给原告。原告于2018年10月28日与广西南宁市和润物业管理有限公司签订了《红日·山湖前期物业服务协议》，并支付了相应的物业管理费及水电费用，签署《收楼确认书》。 本院认为，一、关于原、被告签订的《红日·山湖商品房认购协议书》的效力问题。 原、被告双方签订的《红日·山湖商品房认购协议书》是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行协议。 %1、关于协助办理产权证问题。 %1、关于原告要求确定涉案房屋的产权问题。 本案是合同纠纷，确定房屋产权是基于物权提出的诉讼请求，属于另一法律关系，经本院释明，原告坚持不变更诉讼请求。故对于物权的确认的诉讼请求不应在本案中一并处理，因此本院对原告该诉请不予处理。 四、关于房屋的居住使用问题。 原告主张房屋由原告居住使用，但原告认可被告已经将涉案房屋交付给原告居住使用，因此对原告该主张本院不再处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告魏涛与被告广西红日东升投资有限公司于2014年7月24日签订的《红日·山湖商品房认购协议书》合法有效； 二、驳回原告魏涛的其他诉讼请求。 案件受理费4013元，由被告广西红日东升投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  凌伟东 二〇一九年六月十九日 书记员  吴文君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2351号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城在B2区3#楼18、19号，统一社会信用代码91370828095101292XT。法定代表人：白连英，总经理。委托诉讼代理人：张同飞（特别授权），男，1965年12月16日出生，汉族，金乡县岳达物业服务有限公司职工，住金乡县。被告：尹家芳，男，1965年12月30日出生，汉族，农民，住金乡县。原告金乡县岳达物业服务有限公司诉被告尹家芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，原告金乡县岳达物业服务有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告另行协商，原告金乡县岳达物业服务有限公司自愿撤回起诉，是基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县岳达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告金乡县岳达物业服务有限公司负担。审判员  李增涛二〇一九年六月二十七日书记员  石丹妮
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执1302号 申请执行人：黄启养，男，1981年11月2日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所律师。 被执行人：余成才，男，1974年12月20日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人黄启养与被执行人余成才民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 执行过程中，本院依法扣划被执行人存款2472.04元用于收取执行费。本院通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2019年6月19日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，并已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执人其他可供执行财产线索。本案申请执行标的为借款本金1400000元、利息2725333元(暂算至2018年2月11日)并按月利率2%继续计付利息至本金还清之日止及加倍支付迟延履行期间的债务利息，该标的未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟增贵 审判员  陈兴会 审判员  陈祖军 二〇一九年六月二十六日 书记员  马航铃 附本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执2499号被执行人：曹代凡，男，汉族，1991年9月29日出生，住四川省岳池县。本院（2018）粤01刑初157号刑事判决已经发生法律效力，依据该判决，被执行人曹代凡被判处没收个人财产人民币5000元。根据本院刑事审判第一庭的移送，本院于2019年5月9日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，从被执行人曹代凡银行账户中划扣2581.43元且已上缴财政，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年5月，本院委托四川省岳池县人民法院调查被执行人住所地的财产状况，反馈信息未见可供执行财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）粤01执2499号案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年六月二十五日书 记 员  余乐仪
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑75民申4号再审申请人（原审原告）：修洪振，男，1973年2月28日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被申请人（原审被告）：张峰，男，1969年5月4日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被申请人（原审被告）：黑龙江省迎春林业局，住所地黑龙江省虎林市迎春镇。法定代表人：鞠华成，该局局长。委托诉讼代理人：韩同财，该局法律顾问。委托诉讼代理人：侯利，该局建设环保局局长。再审申请人修洪振因与被申请人张峰、黑龙江省迎春林业局民间借贷纠纷一案，不服原黑龙江省迎春林区基层法院（2017）黑7502民初100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。修洪振申请再审称，1.原审法院认定事实不清、证据不足，应该改判给付修洪振88万元及利息；2.请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定对本案再审，维护其合法利益。黑龙江省迎春林业局答辩称，1.本案是修洪振与张峰或者双鸭山某某房地产开发有限公司和宁安市某某房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷，黑龙江省迎春林业局与借款事实没有任何关联；2.黑龙江省迎春林业局虽出具了委托书，但仅对拆迁行为和安置补偿协议负责，超出委托事项的其他行为，黑龙江省迎春林业局不应承担责任；3.张峰的前期费用未向黑龙江省迎春林业局移交，前期债权债务仍应由张峰负担，修洪振请求黑龙江省迎春林业局承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回修洪振的再审申请。本院经审查认为，修洪振虽在本次审查中提交了两份证据，但该两份证据在原审庭审结束前已经客观存在，不应视为新证据，且修洪振在原审庭审结束前亦知道该两份证据，修洪振的再审申请已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回修洪振的再审申请。审判长 邢 锴审判员 石似玉审判员 邹悦江二〇一九年六月二十日法官助理陈婧姗书记员郭昱男
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0722执异23号 案外人：黄祖安，男，生于1970年5月28日，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人：四川三台农商银行股份有限公司，住所地四川省三台县潼川镇西顺城街。 法定代表人：雷霆。 被执行人:余海清，男，生于1965年5月19日，汉族，住四川省成都市武侯区。 在本院执行余海清与四川三台农商银行股份有限公司（以下简称“三台农商行”）金融借款合同纠纷一案中，案外人黄祖安对本院拍卖位于四川省三台县滨河路滨江半岛二期A区3号楼2-1的房屋（以下简称“争议房屋”）的执行行为向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黄祖安称，他与被执行人余海清于2014年3月1日签订《房屋租赁合同》，约定每年租金为4万元、租赁期限到2039年3月1日，租金总金额为100万元。他于2014年3月5日通过银行转账100万元给余海清，租赁合同生效并履行全部付款义务，他对争议房屋行使管理使用权，并从2017年5月开始经营餐饮至今。申请执行人三台农商行对争议房屋设置抵押担保的登记时间为2014年3月25日，发生在租赁关系之后。法院对争议房屋的拍卖行为，侵害他作为承租人的合法权益，请求暂停拍卖，如坚持拍卖，则应当在拍卖中如实写明争议房屋系带租赁权拍卖。 本院查明，余海清、程灵素与三台农商行金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日作出（2018）川0722民初3836号民事调解书，确认：一、由被告余海清在2018年11月15日前偿还在原告三台农商行借款本金3000000元及利息(从2018年6月21日至2018年9月10日按照月利率8.58‰计算，从2018年9月11日至借款还清之日按照月利率12.87‰计算）；二、对被告余海清所有的三台县××××路滨江半岛二期A区3号楼2-1号（房屋产权证号：三台房权证县房监字第××，他项权证号：三台房他证房监所字第××号）的抵押房产拥有抵押权，并就抵押物处置、变现的价款优先受偿。后三台农商行向本院申请强制执行,执行案号为（2019）川0722执62号。本院在执行中于2019年5月27日作出（2019）川0722执62号之一执行裁定书，裁定：不带租赁权拍卖被执行人余海清所有的位于绵阳市××××路滨江半岛二期A区3号楼2-1号房地产（产权证号：20××15）。 另查明，案外人黄祖安与余海清于2014年3月1日签订《房屋租赁合同》，约定：余海清将争议房屋出租给黄祖安使用，租赁期限为2014年3月1日至2039年3月1日，房屋租金为4万元/年、租金总额为100万元，租金支付方式为2014年3月31日前一次性付清25年全部租金。同月5日，黄祖安通过中国工商银行转账100万元给余海清。 再查明，2014年3月，余海清以争议房屋为抵押物在三台农商行（原三台县农村信用合作社联社）贷款300万元。“三台房权证县房监字第××号他项权证”载明：房屋所有权人余海清，房屋坐落四川省绵阳市××××路，登记时间2014年3月25日，附记A区3号楼2-1。“三台县农村信用合作社联社个人客户部房地产抵押物清单”载明：借款人余海清，抵押物住所三台县××××路滨江半岛二期，贷款金额300万元，评估价值600.3万元，已设定物是出租。 上述查明情况，有（2018）川0722民初3836号民事调解书，（2019）川0722执62号之一执行裁定书，《房屋租赁合同》及中国工商银行转账凭证，三台房权证县房监字第××号他项权证，三台县农村信用合作社联社个人客户部房地产抵押物清单等证据在卷证实。 本院认为，按照合同法第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同”和物权法第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或动产享有占有、使用、收益的权利”的规定，租赁权是基于租赁合同产生，但其目的在于用益，最终形式表现为承租人对租赁物的占有、使用和支配。“买卖不破租赁”原则只保护承租人依据合法有效的租赁合同在租赁期内对租赁物的占有、使用权，不因租赁物所有权的变动而受影响，不能进一步理解为禁止租赁物在租赁期间发生物权变动，否则便是对所有权的过分限制。物权变动，既可以基于法律行为发生，也可以基于公法行为(如征收、征用、拍卖、变卖等)发生。即便承租人对于执行财产享有的租赁权真实、合法、有效，也不得基于该权利对抗法院对执行财产的处置，故黄祖安虽与余海清签订了“房屋租赁合同”并交付了全部租金，但黄祖安作为承租人享有的是对争议房屋的用益物权，不能以此阻却物权变动，故黄祖安要求对争议房屋暂停拍卖的异议不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。可以排除执行的租赁物“占有使用”应为实质上的占有使用，而不能虚拟的或形式上的占有使用，需要结合房屋的位置及性质、租金的数额及支付、房屋的使用状况等予以综合判定。黄祖安在具备下列情况之一时：1.案外人在抵押、查封前已经在且至今仍在案涉房屋内生产经营的；2．案外人在抵押、查封前已经领取以案涉房屋作为住所地的营业执照且至今未变更住所地的；3．案外人在抵押、查封前已经由其且至今仍由其支付案涉房屋水电、物业管理等费用的；4．案外人在抵押、查封前已经对案涉房屋根据租赁用途进行装修的；5．案外人提供其他确切证据证明其已在抵押、查封前直接占有案涉房屋的，可以认定为黄祖安在抵押前实际占有且至今占有争议房屋，黄祖安可以向法院主张在处置租赁物时对租赁关系予以公开披露，或向法院主张保障承租人在法院公开处置租赁物过程中的知情权、优先购买权和参与竞价权。本案审查中，黄祖安向本院提交的证据中仅有争议房屋的照片三张，未明确拍摄时间，不能反应争议房屋处于什么时间段的状态，且照片上显示争议房屋空置，故黄祖安无充分证据证实其符合在抵押前实际占有且至今占有争议房屋的条件，故对黄祖安要求在拍卖中予以披露租赁关系的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条第二款、第十七条第一项、第三十一条的规定，裁定如下： 驳回黄祖安的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王帮银 审判员  廖爱珉 审判员  周 颖 二〇一九年六月二十四日 书记员  王 姝
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初6068号 原告：孙振涛，男，1974年11月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。 被告：李雨廷，男，1984年6月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告孙振涛与被告李雨廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振涛及其委托诉讼代理人侯永红到庭参加了诉讼，被告李雨廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙振涛向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告借款本金44万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月21日，被告李雨廷向原告孙振涛借款人民币44万元，并向原告出具了《借款借据》，约定的还款日期为2019年3月22日，借款用途为还款撤押。现在借款已到期，但是被告至今未归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李雨廷未到庭、未答辩。 经审理查明，2019年3月21日，被告李雨廷向原告孙振涛借款人民币440000元，并出具借款借据一份，借款借据载明：本人李雨廷今向孙振涛借到人民币（金额大写）肆拾肆万元整，（金额小写440000元整）。借款日期:2019年3月21日，约定还款日期为2019年3月22日。借款用途：还款撤押。借款人指定的收款账户：开户行为中国银行，户名为臧学贞。原告孙振涛于2019年3月21日通过其本人在上海浦东发展银行的账户向被告李雨廷指定的收款账户汇入人民币440000元，并附言“代李雨廷还款撤押”，臧学贞于当日收到该笔款项。 被告李雨廷曾向青岛港源典当有限公司借款，并于2018年6月22日将其位于青岛开发区奋进路493号10栋1单元602户的房屋抵押给青岛港源典当有限公司。臧学贞收到原告孙振涛汇入的款项后，青岛港源典当有限公司于2019年3月21日到青岛市黄岛区不动产登记中心对该房屋办理了撤押登记。 开庭审前，经本院电话核实，被告李雨廷承认向原告孙振涛借款440000元至今未归还的事实。 又查明，本院依据原告孙振涛的申请，于2019年3月27日，冻结了被告李雨廷的银行存款280000元。 上述事实，有原告提交的借款借据、银行转账记录、登记申请书、不动产登记证明、不动产登记询问记录、臧学贞出具的证明及本院民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审举证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交的借款借据、银行转账记录等证据，并对借款原因、借款用途、借款的交付方式等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在。对于原告要求被告偿还借款440000元的请求，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李雨廷于本判决生效后十日内偿还孙振涛借款440000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取3950元，保全费1920元，共计5870元，由李雨廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  梁云学 二〇一九年六月二十日 书记员  卢 妍