广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1931号原告：张桂平，女，汉族，住沈阳市大**，委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所律师。被告：吴国庆，男，汉族，住江苏省金坛市，委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。第三人：戚文梅，女，汉族，住江苏省金坛市，第三人：孔祥鹰，男，汉族，住江苏省常州市金坛区，原告张桂平与被告孔祥鹰、戚文梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，根据原告的申请及本案的实际情况，依法追加吴国庆为被告、变更孔祥鹰、戚文梅为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序,于同年6月24日公开开庭审理了本案。原告张桂平及其委托诉讼代理人陈汉原、被告吴国庆的委托诉讼代理人钟承霖到庭参加了诉讼，第三人孔祥鹰、戚文梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不得在（2018）粤0605执12764号案中执行位于佛山市南海区**室（以下简称涉讼房屋）；2.确认涉讼房屋归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年在广州从事服装批发生意，居住在佛山市南海区**房，即涉讼房屋所在楼宇七楼。该楼宇产权是京粤冶金联合公司的，孔祥鹰是该公司的员工（部门负责人）。2005年间公司倒闭，孔祥鹰负责处理该楼宇的204房和他本人的304房两套房产。经人介绍，原告认识了孔祥鹰，孔祥鹰说明了情况，其中204房是他领导的，304房是孔祥鹰用其妻子的名义买的。经过多次协商，孔祥鹰将涉讼房屋（产权证号348217，含储物室）以人民币25万元售予原告。达成协议后，孔祥鹰告知妻子戚文梅当时在美国，暂缓办理过户手续，回国后就协助原告办理。于是，原告只好支付孔祥鹰涉讼房屋80%的房款（人民币100000元、港币100000元，当时孔祥鹰要求付现金），剩余房款过户后结清。孔祥鹰也写了收条确认有收到涉讼房屋房款。涉讼房屋是毛坯房，没有门窗，邻居可以证明。原告花费了近七万元装修入住至今，该期间涉讼房屋的物业管理、水电费都是原告夫妻支付。在这些年期间，原告多次催促孔祥鹰要求其妻子戚文梅办理过户手续，都被孔祥鹰以各种理由搪塞。2018年12月18日，戚文梅因借贷纠纷，涉讼房屋被江苏省常州市金坛区人民法院执行，原告才知道孔祥鹰一直不协助办理涉讼房屋的过户手续，是因为该房屋是孔祥鹰当年用自己的名额出资，挂妻子戚文梅名字购买的，戚文梅一直不知道涉讼房屋的情况，对此有戚文梅亲笔所写证明证实。原告在2005年12月29日与孔祥鹰达成协议并支付购房款，戚文梅与吴国庆的借贷纠纷发生于2009年之后。综上，原告提起诉讼。被告吴国庆辩称，请求法院驳回原告的请求，尽快恢复对涉讼房屋的处置工作，理由如下：一，物权法明确规定判断不动产权属应以登记为准，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生效力。涉讼房屋至今一直登记在被告戚文梅名下，因此法院依法处置戚文梅的房屋符合法律规定。二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人白身原因未办理过户登记。该规定中的四个条件同时满足才成立，缺一不可。具体到本案而言，原告根本不满足上述任一条件，更别说四个条件同时满足，故应依法驳回其请求。第一，原告与戚文梅之间从未签订过书面的买卖合同，甚至从未见过面，即使原告认为涉讼房屋与孔祥鹰有关，但也从未与孔祥鹰签署任何书面买卖合同。房屋买卖这种大宗交易连书面合同都不签，连卖家是谁都搞不清楚，都没见过面，明显不符合常理，也证明原告自身存在过错。第二，原告提供的证据只能证明其有在使用涉讼房屋，但其使用的权利是来源于租赁，还是其他原因，是无证据加以证实的，且使用房屋并不代表合法占有该不动产，原告并未提供任何证据证明房屋所有权人已将该房屋交付给原告占有。第三，原告所提供的收条也存在问题，不能证明其已支付全部价款。首先，收款人并非是房屋所有权人戚文梅，无证据证明收款人有权利收款；其次，在2005年支付大额现金人民币100000元以及港币100000元，合共200000元不符合常理，也难以查证其究竟有无付过款；最后，从收条来看，余款是在过户以后再支付，这也证实了当前原告在长达十几年的时间内并未支付完毕全部价款。第四，原告虽称是业主原因未办理过户，但从原告自己的陈述来看，另一房屋早已办理过户，但涉讼房屋迟迟未及时到相关房管部门办理过户手续，时间长达十几年，现有证据也不能证实是受到其他客观条件的限制或影响，即不能证实原告对未办理过户手续并无过错，原告也从未寻求法律途径来保护自身权利，这明显就是原告怠于行使权利，明显不合理，明显存在过错。第三人孔祥鹰、戚文梅没有答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.（2019）粤0605执异15号执行裁定书复印件1份，用以证明原告依法提起执行异议的事实。2.房屋所有权证原件1份，用以证明涉讼房屋证件由原告掌握，房屋实际由原告占有使用，房屋所有权人戚文梅与执行案件中的戚文梅不是同一人。3.孔祥鹰与戚文梅的结婚证复印件1份，用以证明孔祥鹰与戚文梅是夫妻关系，但购买涉讼房屋时孔祥鹰与戚文梅还未结婚。4.收条原件1份、情况说明原件1份，用以证明孔祥鹰将涉讼房屋出售给原告的事实。5.证明原件1份、存折原件1本，用以证明原告使用涉讼房屋时一直在交纳水电费及电视费的事实。6.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果原件1份，7.私有房屋产权登记申请书复印件1份、戚文梅身份证复印件1份、房屋所有权证存根复印件1份、收据复印件1份（均加盖佛山市自然资源局南海分局不动产登记查询专用章），证据6-7用以证明涉讼房屋是孔祥鹰用“戚文梅”名义以房改优惠购买，房屋登记的所有人“戚文梅”与被申请执行人戚文梅不是同一人，两者身份证号码不同，头像也不同。因此，该房屋属孔祥鹰与戚文梅登记结婚前的、孔祥鹰个人财产，不属戚文梅所有。经质证，被告对原告提交的对证据1的三性予以确认，执行裁定书认定正确，应依法驳回原告的诉讼请求；对证据2的真实性确认，但可以证明房屋所有权人为戚文梅，并非孔祥鹰，也并非张桂平，原告称被执行人与房屋所有权人不是同一人的说法与其在起诉状上的陈述自相矛盾，明显为了逃避执行，被执行人与房屋所有权人戚文梅是同一人，两者的身份证号码除了出生年份不一致外，其他一致，且原告也自认涉讼房屋是用孔祥鹰的妻子名义购买，现又称房屋的所有权人与被执行人非同一人，自相矛盾；对证据3的真实性确认，并不能证明涉讼房屋是孔祥鹰所有，不动产的所有权应当以不动产登记为准；对证据4收条三性不予确认，第一，孔祥鹰非房屋所有权人，无权利收款；第二，在2005年，人民币10万元、港币10万元，共20万元的大额现金交付不合理；第三，原告只支付了20万，未付清全款；对情况说明三性不确认，说明人应属于证人，证人应出庭接受质询，否则其证人证言不应采纳，而且从这说明内容也可以看出，孔祥鹰非权利人，无权出售房屋，且当时未签订任何书面买卖合同；孔祥鹰的身份是被执行人戚文梅的丈夫，且在涉讼执行案件的执行依据（2017）苏0482民初2597号民事判决书中确认孔祥鹰对涉讼债务承担连带责任，其陈述因其与戚文梅之间的利害关系不应予以采信；对证据5存折的真实性合法性由法院核实，关联性不予确认，无法证明是为涉讼房屋而交，即使是为了涉讼房屋而交，也只能说明其使用房屋，仍不能排除其使用房屋的权利来源于租赁或者亲朋之间的免费居住；对证明的三性均不予确认，证明人作为证人应出庭接受质询，否则其证人证言不应采纳，而且即使原告有交水电费，但也只能说明其使用房屋，仍不能排除其使用房屋的权利来源于租赁或者亲朋之间的免费居住；对证据6、7的三性予以确认，但不能证明被执行人与房屋所有权人非同一人。被告围绕其答辩意见向本院提交了（2017）苏0482民初2597号民事判决书复印件1份、（2018）苏04民终545号民事裁定书复印件1份，用以证明（2017）苏0482民初2597号民事判决书中确认孔祥鹰对涉讼债务承担连带责任，其陈述因其与戚文梅之间的利害关系不应予以采信。经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据1-3、6-7及被告提交的证据，相对方均未对其真实性提出异议，本院予以采信；原告提交的证据4本质上属于孔祥鹰的确认材料，本院综合认定；原告提交的证据5中的证明属于证人证言，但原告未提交该证人身份证佐证，也未联系该证人出庭接受质询，且无其他证据佐证证言的真实性，被告有异议，本院不予采信；原告提交的存折为原件，本院予以采信，并综合认定其证明力。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋登记所有权人为戚文梅，权利证号为3482175，占有份额为单独所有，取得方式为房改优惠购买，登记日期为1993年10月30日。佛山市自然资源局提供的涉讼房屋的内档反映，涉讼房屋的《私有房屋产权登记申请书》、购房人身份证、房屋所有权证存根反映，该房屋购买人、所有权人为戚文梅，身份证号码为。2017年4月5日，常州市金坛区人民法院受理吴国庆诉孔祥鹰、戚文梅、江苏万格投资发展有限公司（以下简称万格公司）民间借贷纠纷一案，案号为（2017）苏0482民初2597号。同年5月18日，常州市金坛区人民法院以该案查封了涉讼房屋。同年7月6日，该院作出（2017）苏0482民初2597号民事判决，判令：一、孔祥鹰应于本判决生效后30日内归还吴国庆借款人民币100万元并按年利率24%承担自2015年2月12日起至款项还清之日的利息；二、戚文梅对孔祥鹰上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、万格公司对孔祥鹰上述第一项还款义务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，亦于本判决生效后30日内履行完毕。孔祥鹰不服提起上诉，后因其经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，江苏省常州市中级人民法院于2018年4月23日依法作出（2018）苏04民终55号民事裁定，裁定该案按孔祥鹰撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2018年8月24日，本院受常州市金坛区人民法院委托，立案执行申请执行人吴国庆与被执行人戚文梅民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0605执12764号，执行依据为（2017）苏0482民初2597号民事判决书、（2018）苏04民终55号民事裁定书。在该案的执行过程中，本院于2018年12月10日作出（2018）粤0605执12764号执行裁定，裁定拍卖或变卖涉讼房屋。2019年1月7日，本院立案审查张桂平对本院执行涉讼房屋所提异议，案号为（2019）粤0605执异15号。同月15日，本院依法作出（2019）粤0605执异15号执行裁定，驳回异议人张桂平的异议请求。张桂平于同月19日收到上述执行裁定书后，不服并于同月21日提起本案诉讼。另查明，第三人孔祥鹰与戚文梅于1994年11月15日登记结婚。诉讼中，张桂平主张其于2005年以人民币250000元向孔祥鹰购买涉讼房屋，同年12月29日已通过现金支付人民币100000元、港币100000元予孔祥鹰，尚欠50000元购房款未付，应在过户之后结清，双方没有签订书面合同，孔祥鹰仅向其出具了《收条》和《情况说明》证明上述交易事实。原告主张孔祥鹰在收款之后将涉讼房屋及其产权证原件交付张桂平，张桂平于2005年6月开始对涉讼房屋进行装修，并在2007-2008年间入住至今。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对涉讼房屋是否享有实体权利，及该权利是否足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告提起本案诉讼，应当就此承担举证证明责任。原告主张（2018）粤0605执12764号案的被执行人戚文梅与涉讼房屋内档材料中的购买人、所有权人戚文梅并非同一人，法院执行行为错误，该主张不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，本院在本案中不作审查，原告应另循其他方式主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因涉讼房屋为不动产，本院参照该规定，结合原告举证审查认定如下：首先，原告自认其与孔祥鹰之间就买卖涉讼房屋并未签订书面的买卖合同，仅有孔祥鹰出具的自认材料（《收据》、《情况说明》）并不足以证明双方存在确切的买卖关系。原告在本案中并未提交进一步的证据证明其与孔祥鹰之间存在确切的买卖合同关系，该交易的真实性存疑。同时，涉讼房屋的内档资料显示，孔祥鹰并非涉讼房屋的登记购买人、所有权人，且戚文梅购买涉讼房屋时，孔祥鹰与戚文梅尚未结婚，原告也未提交证据证明孔祥鹰是涉讼房屋的实际所有权人，或其出售涉讼房屋有经过所有权人授权，应承担举证不能的不利后果。其次，原告主张其购买涉讼房屋的款项人民币100000元和港币100000元均通过现金支付，但该主张仅有孔祥鹰出具的《收据》、《情况说明》佐证，不能免除原告提供进一步证据证明其有实际付款的举证责任，在原告无进一步证据佐证的情况下，原告所主张的付款真实性存疑。再次，原告主张其从2005年开始已对涉讼房屋进行装修、入住使用，但该主张仅有孔祥鹰出具的《情况说明》佐证，且其提交的存折反映的交费情况未能显示与其使用涉讼房屋的关联性，故原告主张的占有、使用涉讼房屋的时间亦存疑。最后，原告主张其在2005年向孔祥鹰购买涉讼房屋，且在2005年12月29日已经付清了双方约定其应在过户前支付的全部款项，但至2017年5月18日常州市金坛区人民法院查封涉讼房屋近12年的时间内，原告并未提交任何证据证明其有向孔祥鹰或戚文梅主张过权利，故即使原告主张的交易属实，其也应负消极主张权利的过错责任。综上，原告未能提交证据证明其对涉讼房屋享有的实体权利且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故原告请求本院确认其对涉讼房屋享有所有权，并诉请本院判令不得在（2018）粤0605执12764号案中执行涉讼房屋均理据不足，本院不予支持。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张桂平的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费12800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  梁润芬二〇一九年六月二十九日书 记 员  许晓璇