wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民辖终220号 上诉人（原审被告）：蔡剑伟，男，1988年10月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：邵学权，男，1990年1月29日出生，汉族，住厦门市同安区。 上诉人蔡剑伟因与被上诉人邵学权民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1771号民事裁定，向本院提起上诉。 蔡剑伟上诉称：其自2018年3月1日起至今都居住在泉州市惠安县，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，本案应由福建省惠安县人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，裁定将本案移送福建省惠安县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，因双方未对合同履行地进行约定，邵学权作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。邵学权住所地位于厦门市同安区，故原审法院对本案有管辖权。蔡剑伟主张其住所地在泉州市惠安县，但并未提供相应证据予以证明，且讼争借条也载明其住所地为厦门市同安区。故其主张将本案移送福建省惠安县人民法院管辖，因理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （黄培芳） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一九年六月二十五日 代书记员（ 王 鹭 ） 附：本裁定适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211财保138号之一申请人：青岛临港门业有限公司，住所地青岛市黄岛区东岳中路。被申请人：青岛琅琊建设集团有限公司，住所地青岛市黄岛区琅琊镇夏河城。申请人青岛临港门业有限公司于2019年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛琅琊建设集团有限公司的银行存款1020000元或查封其他同等价值财产。申请人已提供保险公司的保函（1115219192019000005）作担保。现双方达成和解，申请人申请解封。本院经审查认为，双方达成和解协议，申请人提出的解封申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人青岛琅琊建设集团有限公司的银行存款1020000元的冻结或其他同等价值财产的查封。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘文杰二〇一九年六月二十七日书记员  薛 琼
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1181执1590号 申请执行人：高九刚,男,1970年8月14日出生,汉族,住丹阳市。 被执行人:范华军,男,1979年12月27日出生，汉族,住安徽省定远县。 申请执行人高九刚与被执行人范华军机动车交通事故责任纠纷一案，丹阳市人民法院于2018年10月31日依法作出的（2018）苏1181民初2320号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人人民币125134元，承担案件受理费、鉴定费和公告费计4524元。 经查，2019年3月7日，申请执行人在立案时未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本案在执行过程中，本院于2019年3月8日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。 2019年3月9日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2019年5月31日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。 2019年4月1日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有房地产登记信息。 由于被执行人拒不申报财产，本院于2019年3月7日依法向被执行人发出限制消费令，同日将其纳入失信被执行人名单。 2019年6月3日，本院依法作出对被执行人司法拘留的决定，因未能查找到被执行人，故未能实际实施。 2019年6月3日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏1181民初2320号民事判决的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  刘蔚彤 审判员  王 鹏 审判员  马俊辉 二〇一九年六月五日 书记员  徐 娟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2683号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：郑小军。平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告郑小军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告郑小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金92987.12元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息6040.11元，本息合计99027.23元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年6月27日郑小军（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：郑小军向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款期限24个月，还款方式为按月等额还款；郑小军未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求郑小军提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由郑小军承担。（三）关于送达的约定：郑小军确认送达地址，并约定该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序（包括保全、管辖权异议、一审、二审、重审、执行等程序）中法律文书的送达。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年6月28日向郑小军指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，郑小军足额偿还了2018年6月28日至2018年8月28日期间的借款本息，后仅偿还借款本金3587.12元、利息1636.90元、复利0.01元。截至2019年4月24日，郑小军尚欠借款本金89400元、利息134.31元、罚息及复利未还。（五）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、借据台账、还款明细表。（六）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（七）送达情况：本院向郑小军在合同中确认的送达地址邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后郑小军本人签收邮件。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与郑小军之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，郑小军未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求郑小军提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求郑小军支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求郑小军承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告郑小军未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑小军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金89400元；二、被告郑小军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月29日起至2018年9月28日止的利息134.31元，并支付自2018年9月29日起至清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金89400元为基数，复利以借款利息134.31元为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告郑小军已偿还的复利0.01元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，减半收取1138元，保全费1010元，合计2148元，由被告郑小军负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告郑小军应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一九年六月十日法官助理朱庆玲书记员李璐
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104财保120号申请人：合肥贝赞建材有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区汶水路电商园**********，统一社会信用代码91340104MA2T7H263M（1-1）。法定代表人：娄健军。委托诉讼代理人：尹良壮，安徽虹途律师事务所律师。被申请人：合肥市园林建设有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市和平广场北侧信用代码9134010014910086XQ。法定代表人：沈霁。申请人合肥贝赞建材有限公司诉被申请人合肥市园林建设有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人合肥贝赞建材有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人合肥市园林建设有限公司的银行存款970000元或查封、扣押其他同等价值的财产，并由华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供担保。本院认为：申请人合肥贝赞建材有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：依法冻结被申请人合肥市园林建设有限公司的银行存款970000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 占 峰二〇一九年六月二十六日书记员 时丁玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初853号原告：盈昌集团有限公司，住所地浙江省台州市临海市杜桥镇。法定代表人：李岳生，董事长。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。被告：北京宝莱顺福眼镜商行，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄**北京眼镜城市场****。经营者：林爱喜,女，1976年11月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇江西村。原告盈昌集团有限公司诉被告北京宝莱顺福眼镜商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告的起诉请求为：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告ZL201630430585.0外观设计专利权的产品，并销毁侵权库存产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币30000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告ZL201630430585.0外观设计专利权的产品，并销毁侵权库存产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，盈昌集团有限公司于2019年6月22日以与北京宝莱顺福眼镜商行达成和解为由向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告盈昌集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告盈昌集团有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告盈昌集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇一九年六月二十六日法官助理 刘仁婧书 记 员 范飞华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2775号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：廖育辉。 委托诉讼代理人：陈雪，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翠婷，福建英合律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行。住所地：福建省厦门市思明区仙岳路**108-114店面。 负责人：邱镛谦，该支行行长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人）：厦门闽联实业有限公司。住。住所地：福建省厦门市思明区长青路**/div> 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人）：厦门市泉季酒店有限公司。住所地。住所地：福建省厦门市思明区长青路**第**及**iv> 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：陈子琪。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：李敏。 一审第三人：厦门英特华投资咨询有限公司。住所地：福建省厦。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路**帝豪大厦**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 再审申请人廖育辉因与被申请人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行（以下简称松柏支行）、厦门闽联实业有限公司（以下简称闽联公司）、厦门市泉季酒店有限公司（以下简称泉季酒店公司）、陈子琪、李敏及一审第三人厦门英特华投资咨询有限公司（以下简称英特华公司）案外人执行异议之诉一案，不服（2018）闽民终860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖育辉申请再审称，二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应予再审。事实和理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉房产未办理转移登记非廖育辉的原因所致，廖育辉作为案涉房产的买受人，符合排除执行的法定要件，对案涉房产享有能够排除执行的权利。在签署房屋买卖合同时，案涉房产尚需要办理土地使用权变更等相关手续，需要等待闽联公司及英特华公司的土地使用权出让手续办理完毕后告知廖育辉办理转移登记手续。但两公司在2013年办理土地使用权出让手续并可以办理产权转移登记后，一直未告知廖育辉，由此导致案涉房产产权转移登记办理的迟延，与廖育辉无关。故案涉房产未办理转移登记非廖育辉的原因所致，廖育辉作为案涉房产的买受人，符合排除对案涉房产执行的法定要件。2.原判决适用法律错误，廖育辉与英特华公司签订的买卖合同不违反效力性强制性规定，合法有效。法律及司法解释仅规定违反效力性强制性规定的合同无效，房地产开发经营者必须具备房地产开发企业资质的强制性规定属于管理性强制性规定，法院不得仅以违反管理性强制性规定为由认定合同无效。根据福建省2016年新政策导向，产权式酒店在不改变规划用途并统一经营管理的情况下，可以分割出售并办理土地使用权和房屋产权登记。此外，在案涉贷款过程中，松柏支行只要稍做调查就可以查清案涉房产的真实权属情况，但其没有尽审查、调查义务，就以案涉房产作为抵押物，提供了高达1个多亿的巨额贷款担保，对此松柏支行存在过错，可能存在与闽联公司恶意串通之嫌。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案案外人执行异议之诉审查的重点在于廖育辉是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于松柏支行签署案涉抵押合同时是否存在过错，是否存在与闽联公司恶意串通之嫌，不属于执行异议之诉审查范围，二审法院对此不予审查并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,买受人的权益能够排除执行，须满足非因买受人自身原因未办理转移登记的条件。本案中，廖育辉在签订《房屋使用权转让协议书》时明知案涉房产所有权并未登记在英特华公司名下，尚不具备房地产买卖的条件，无法进行所有权转让登记。虽然案涉房产土地性质于2013年变更为出让用地，但仍登记于闽联公司名下，且土地使用权证明确记载该宗地使用权应整体转让、整体抵押、整体或部分出租。廖育辉主张案涉房产可以分割出售，证据不足，该主张不能成立。因此，廖育辉对于案涉房屋未取得房产所有权登记，应当归责于自身原因，廖育辉对案涉房产的民事权益不足以排除强制执行。 综上所述，廖育辉申请再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖育辉的再审申请。 审判长 张 华 审判员 肖 峰 审判员 王成慧 二〇一九年六月二十五日 法官助理夏敏 书记员王婷
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2246号罪犯冉雪芳，男，1990年11月13日出生，土家族，出生地贵州省思南县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省江门市中级人民法院于2017年10月9日作出(2017)粤07刑初25号刑事附带民事判决，以被告人冉雪芳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2017年11月30日作出(2017)粤刑终1517号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年4月16日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯冉雪芳在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2019年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯冉雪芳在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1462分，2018年9月获得表扬，2019年2月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯冉雪芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯冉雪芳予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年六月二十八日书记员  赵洪慧
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初702号起诉人王振英，男，1952年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。本院收到起诉人王振英诉被起诉人北京市东城区住房和城市建设委员会的行政起诉状。起诉人诉称，起诉人是东城区宝华里房改带危改土地一级开发项目内的居民，项目实施主体暨拆迁行政许可的申请人是北京宝华房地产有限公司（以下简称宝华地产公司）。经申请政府信息公开，得知被起诉人在做出拆迁行政许可前，没有告知宝华里居民享有要求听证权利的方式、时间和结果。起诉人认为，拆迁行政许可的申请人与起诉人之间存在起诉人现住房的消灭、新住房产权的设立、过渡期安置安排等直接涉及起诉人切身利益的重大利害关系，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，被起诉人应在向宝华地产公司核发拆迁许可证前告知起诉人享有听证的权利。现被起诉人在未告知起诉人依法享有听证权利的情况下即发放了京建崇拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定，侵害了起诉人的合法权利。故提起诉讼，请求判决确认被起诉人作出拆迁行政许可前不告知起诉人享有要求听证权的行为违法。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人王振英主张的听证行为属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人王振英的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：对王振英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 邹 密审判员 谭北川审判员 康 洪二〇一九年六月十八日书记员 王 佳
安徽省安庆市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖08行辖52号 杨继高诉望江县华阳镇人民政府、望江县水产局渔业行政管理行政补偿一案，望江县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院经审查认为，为了方便当事人诉讼及案件公正审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下： 本案由怀宁县人民法院管辖。 二〇一九年六月十四日 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。 下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理： （一）决定自行审理； （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖； （三）决定由报请的人民法院审理。
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川20民终423号 上诉人（原审被告）：查长江，男，1968年3月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：严兵，女，1972年6月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人(原审被告)查长江与被上诉人(原审原告)严兵民间借贷纠纷一案,不服四川省资阳市雁江区人民法院(2019)川2002民初1357号民事判决,向本院提出上诉,本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。 在审理过程中，上诉人查长江与被上诉人严兵达成协议，上诉人(原审被告)查长江自愿撤回上诉，被上诉人(原审原告)严兵自愿撤回一审起诉。 本院认为，上诉人与被上诉人的行为不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院(2019)川2002民初1357号民事判决； 二、准许原审原告严兵撤回起诉； 三、准许上诉人查长江撤回上诉。 一审案件受理费，因简易程序已减半收取，不再退还；二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人查长江负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年六月十四日 书记员 李听原
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4967号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：白曹辉，男，1990年5月13日出生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告白曹辉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人陈先林、被告白曹辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额77700.57元,贷款本金66943.2元、零售利息1187.69元、分期手续费5243.47元、年费0元、违约金4326.21元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取消手续费0元（截止2019-1-3），以上所主张费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××96。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额77700.57元（截止2019年1月3日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告白曹辉答辩称，对借款事实和金额认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年1月20日，被告向原告申请办理信用卡，后被告与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××96的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年1月3日，被告欠原告贷款本金66943.2元、零售利息1187.69元、分期手续费5243.47元、违约金4326.21元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年1月3日的贷款本金66943.2元、零售利息1187.69元、分期手续费5243.47元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年1月4日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告白曹辉于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币66943.2元、零售利息人民币1187.69元、分期手续费人民币5243.47元，及上述借款本金自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1743元，减半收取人民币872元由被告白曹辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马海翠二〇一九年六月四日书记员  李 娜
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0702执896号申请执行人上海电子工程设计研究院有限公司，住上海市工业综合开发区奉浦大道111号Z-75。法定代表人陆栋，系该公司总经理。被执行人新乡市天光科技有限公司，住河南省新乡市新东产业集聚区新东大道与化工路交叉口东北角。法定代表人张广霞，系该公司董事。申请执行人上海电子工程设计研究院有限公司与被执行人新乡市天光科技有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人于2018年4月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币652136元及利息并承担本案执行费8921元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年4月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2018年4月26日、2018年6月26日、2018年7月12日、2018年11月29日、2019年1月21日、2019年2月26日、2019年5月15日、2019年6月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、工商等登记信息、车辆被其他案件已查封。3、本院于2018年6月27日作出限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令、作出纳入被执人失信名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年6月26日电话告知申请执行人，申请执行人同意申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面提出申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年六月二十六日书记员  王莹莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸定县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3322执119号申请执行人：高开伦，男，汉族，四川省泸定县人。被执行人：杨进，女，汉族，四川省泸定县人。本院在执行高开伦与杨进民间借贷纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有足额的可供执行财产；另据调查，被执行人有工资收入，本院依法进行了冻结，但金额不足。本院已对被执行人采取限制消费强制措施。以上情况均告知申请执行人，申请人执行同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无足额可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 桑 吉审判员 周道隆审判员 陈 东二〇一九年六月二十四日书记员 孟懿杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7373号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃进启，男，1950年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：廖周珍，男，住广西壮族自治区南宁市，由广西壮族自治区南宁市××委员会推荐。 委托诉讼代理人：廖许珍，男，住广西壮族自治区南宁市，由广西壮族自治区南宁市××委员会推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区南宁市宾阳县人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市宾阳县宾州镇永武街**。 法定代表人：穆贤清，该县县长。 再审申请人覃进启因与被申请人广西壮族自治区南宁市宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）违法占用土地及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1283号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃进启申请再审称，宾阳县政府2009年在没有征地批文的情况下，以铁路及附属设施建设使用土地为名，通过宾阳县土地开发整理储备中心与宾阳县黎塘镇吴江村委会老桥美村集体签订《宾阳县铁路征用土地协议书》（以下简称《征用土地协议》），违法多征收了覃进启的土地。宾阳县政府虽然2014年补办了征地审批手续，但不能否定其2009年征地的违法性。因宾阳县政府违法征地，导致案涉土地无法经营，给覃进启造成了损失。据此，覃进启请求撤销原审判决，确认宾阳县政府2009年的征地行为违法并予以赔偿。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。根据原审法院查明的事实，宾阳县政府为满足南宁至广州××铁路建设需要，计划租用原国土资源部批准征收的铁路专属用地范围之外的案涉土地作为铁路建设临时用地。因被征地集体经济组织不接受临时租用，而要求征收案涉土地，宾阳县土地开发整理储备中心与被征地集体经济组织于2009年分两次签订了《征用土地协议》，征收案涉土地并按照高速铁路征地补偿标准予以补偿。宾阳县政府支付了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费，包括覃进启在内的村民已全部领取了补偿费，宾阳县政府于2009年底将案涉土地移交铁路建设施工单位使用。由于案涉土地上架有高压电线，地，地下埋设有输油管道适宜用作铁路制梁场用地，宾阳县政府提出解除《征用土地协议》，但被征地集体经济组织多次召开村民会议讨论，不同意解除协议，并要求宾阳县政府按照地方城镇建设用地征收补偿标准进行征收补偿。鉴于被征地集体经济组织的上述要求，宾阳县政府决定完善案涉土地的征地审批手续，原广西壮族自治区国土资源厅于2014年先后作出桂国土批函〔2014〕796号《关于宾阳县2013年第六批次镇建设用地的批复》和桂国土批函〔2014〕1141号《关于宾阳县2014年第六批次乡镇建设用地的批复》，同意将案涉土地征收为国有。宾阳县政府按照城镇建设用地征收补偿标准，向被征地集体经济组织和村民补足了征地补偿款差价。除起诉违法占地的35人外，其余村民均已领取征地补偿差价款；而对于拒绝领取的款项，宾阳县政府也已提存。显然，2009年宾阳县政府与被征地集体经济组织签订《征用土地协议》时手续虽不完备，但2014年宾阳县政府已完善相关审批手续，并按城镇建设用地征收补偿标准向被征地集体经济组织和村民补足了征地补偿款，覃进启的合法权益已经得到保障。覃进启提起本案诉讼，请求确认宾阳县政府占用案涉土地违法，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因宾阳县政府占用案涉土地并不违法，故覃进启的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，本院不予支持。原审法院驳回覃进启的诉讼请求，于法有据。 综上，覃进启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回覃进启的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年六月二十八日 法官助理邓画文 书记员方雅婷 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国土地管理法 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 2.中华人民共和国国家赔偿法 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执2145号申请执行人张满仓，男性,1976年1月26日生，汉族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人关好布涛，男性,1963年4月25日生，汉族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人岩英，男性,1984年11月3日生，汉族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的张满仓申请执行关好布涛、岩英借款合同纠纷一案中，现因被执行人关好布涛、岩英已履行人民币元（含执行费人民币：元），该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2019)内0521执2145号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年六月二十四日
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云2822刑初228号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人岩坎罗，男，1982年8月4日出生，傣族，小学文化，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月3日被勐海县公安局刑事拘留，2019年4月5日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。 勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2019）218号起诉书指控被告人岩坎罗犯贩卖毒品罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年6月24日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员万之强出庭支持公诉。被告人岩坎罗到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人岩坎罗为了获取利润，向吸毒人员岩某1、岩某2、张某、岩某3、岩某4贩卖毒品。2019年3月3日12时许，勐海县民警在勐××镇××村××号将被告人岩坎罗抓获，当场从其身上右侧裤包内查获用蓝塑料袋包装的毒品冰毒片剂疑似物3粒，净重0.28克。经鉴定，上述查获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人岩坎罗违反国家对毒品的管制法规，向多名吸毒人员贩卖毒品甲基苯丙胺，且被侦查人员当场从其身上右侧裤包内查获毒品甲基苯丙胺3粒，净重0.28克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人岩坎罗在三年至五年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。 被告人岩坎罗对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，被告人岩坎罗为了获取利润，向吸毒人员岩某1、岩某2、张某、岩某3、岩某4贩卖毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻黄素”）。2019年3月3日12时许，勐海县公安局民警在勐××镇××村××号将被告人岩坎罗抓获，当场从其身上右侧裤包内查获用蓝塑料袋包装的毒品可疑物3粒，经称量，净重0.28克。经鉴定，毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、户口证明、违法犯罪记录查询情况说明、吸毒人员动态管控详细信息、抓获经过、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、情况说明、现场照片、检查笔录、称量笔录、提取笔录、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书、证人证言、被告人岩坎罗的供述等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人岩坎罗违反国家对毒品的管制规定，向多名吸毒人员贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，并当场查获毒品甲基苯丙胺片剂0.28克，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人岩坎罗归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人岩坎罗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月3日起至2022年3月2日止），并处罚金10,000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、未随案移送的毒品甲基苯丙胺片剂0.28克，依法没收，由扣押机关勐海县公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  庄文兵 人民陪审员  刘蜀萍 人民陪审员  毛志强 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  周 婷
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民初664号 原告：西安法诺达法律咨询服务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：王旭。委托诉讼代理人：黄莹，陕西瀛久律师事务所律师。被告：杭州麦全网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：朱江波。原告西安法诺达法律咨询服务有限公司与被告杭州麦全网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安法诺达法律咨询服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安法诺达法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二〇一九年五月十七日 书 记 员  曹 英 子 1
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1158号 案外人：郑心寿，男，1967年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 诉讼代表人：王熙林，男，1953年6月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请执行人：四川高诚建筑工程集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号5栋3单元。 法定代表人：谭钧，总经理。 委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师。 被执行人：成都新雄宇房地产开发有限公司，住所地四川省成都市郫都区三道堰汀沙新街。 法定代表人：唐雄，总经理。 被执行人：成都和恒置业有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市大观镇双凤路5号。 法定代表人：唐思宇，总经理。 被执行人：唐雄，男，1965年2月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：唐思宇，男，1987年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 在本院执行四川高诚建筑工程集团有限公司（以下简称高诚公司）与被执行人成都新雄宇房地产开发有限公司（以下简称新雄宇公司）、成都和恒置业有限责任公司（以下简称和恒公司）、唐雄、唐思宇建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郑心寿对本院查封新雄宇公司位于三道堰镇水源巷18号1栋4单元1楼3号房屋（以下称争议房屋）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人郑心寿称，其于2006年12月29日与新雄宇公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，并全款缴纳购房款，后入住使用至今。因新雄宇公司的原因造成争议房屋未备案，在小区2016年至2018年办理产权过程中没有纳入第一批办理范围。请求解除对案涉房屋的查封。 高诚公司辩称，案涉项目由高诚公司实际施工完成，法院判决新雄宇公司应当支付相应款项及利息。高诚公司到房管局查询得知水源巷一期有58套，二期有67套未销售，故请求法院对未销售房屋查封。 本院查明，高诚公司诉新雄宇公司、和恒公司、唐雄、唐思宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月10日作出（2015）成民初字第212号民事判决，判决：一、由新雄宇公司于判决生效之日起十日内支付高诚公司欠款19036626.45元（其中16772971.18元从2012年10月15日起按日万分之一标准计算资金利息至付清之日止）；二、唐雄、唐思宇、和恒公司对上列支付内容承担连带清偿责任；三、驳回高诚公司的其他诉讼请求。判决生效后，高诚公司向本院申请强制执行，执行案号为（2017）川01执2001号。执行中，本院于2017年8月18日作出（2017）川01执2001号执行裁定，与本案有关的裁定内容为：查封新雄宇公司位于水源巷18号1栋4单元1楼3号（房屋唯一号为：397059）。 另查明，1.郑心寿与新雄宇公司于2006年12月29日签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，并按约缴纳全部购房款，购房后，郑心寿对案涉房屋一直占有使用至今。2.本案中三道堰镇水源巷18号与三道堰镇临水巷18号系同一地址。 以上事实，有执行裁定书、《商品房买卖合同》、收据、物业服务费和垃圾处理费收据、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，郑心寿在法院查封之前已与新雄宇公司签订合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，并付清了全部购房款，且郑心寿提供的证据能够证明其在本院查封前已合法占有使用案涉房屋，未办理过户登记非因郑心寿自身原因所致，故其要求解除对案涉房屋的查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市郫都区三道堰镇水源巷18号1栋4单元1楼3号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  于洋 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇一九年六月二十四日 书记员  王杰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初10098号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：王波，行长。 被告：王宁，男，1980年10月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：计传华，女，1979年6月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告王宁、计传华金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月23日立案。原告平安银行股份有限公司青岛分行在本院依法送达预交案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司青岛分行撤回起诉处理。 审判员  李红松 二〇一九年六月十八日 书记员  刘亚楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3301号申请人徐雪豹，男，1988年8月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被执行人马秋保，男，1959年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区居民，公民身份号码×××。申请执行人徐雪豹与被执行人马秋保合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年9月26日作出的（2018）京0113民初22318号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人马秋保未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人徐雪豹依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，依法扣划被执行人案款一万四千二百三十四元，经查，被执行人在北京地区无房产、车辆登记信息，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。因本案的执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）京0113民初22318号民事判决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 琳审判员 马中平审判员 单立勋二〇一九年六月二十一日书记员 周丽新
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更285号 罪犯杨军，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西陆川县人民法院于2015年2月13日作出(2014)陆刑初字第383号刑事判决，以杨军犯制造毒品罪判处有期徒刑七年二个月，刑期自2014年8月10日至2021年10月9日止，并处罚金人民币40000元。杨军及同案其他被告人不服，提出上诉。广西玉林市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）玉中刑一终字第82号刑事裁定，维持原判。2015年7月9日交付执行。2017年12月18日减刑六个月，刑期至2021年4月9日止。 执行机关梧州监狱于2019年6月3日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年6月25日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯杨军在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑六个月。 经审理查明，罪犯杨军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年2月累计获得4个表扬。该犯财产性判项未履行，且未提供能够证实其无履行能力的证据。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯杨军在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。但该犯未履行财产性判项，执行机关从严掌握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨军减去有期徒刑六个月（刑期至2020年10月9日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6353号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）董书喜，男，1945年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人段克亮，河北奉法律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省涉县人民政府。住所地：河北省邯郸市涉县崇州路**。 法定代表人邢晟，该县县长。 再审申请人董书喜诉被申请人河北省涉县人民政府（以下简称涉县人民政府）房屋强制拆除一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终638号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 董书喜申请再审称：1.再审申请人与涉县信访办签订的领款协议书，系格式化合同，属于无效合同；2.大名县人民法院（2008）邯大行初字第46号行政裁定书系伪造，再审申请人自始至终未向该法院就拆迁事宜提起过诉讼；3.原审裁定法律适用错误。据此，请求撤销原审裁定，指令河北省邯郸市中级人民法院继续审理。 本院认为，董书喜提起本案诉讼时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据原审法院查明的事实，本案被诉的房屋强制拆除行为发生于2005年6月30日，董书喜为此曾向涉县人民法院提起诉讼，2008年1月30日，因与涉县人民政府信访局就涉案拆迁问题达成拆迁补偿协议且领取了协议确定的商铺拆迁补偿款，董书喜申请撤诉并经大名县人民法院（2008）邯大行初字第46号行政裁定准予撤诉。据此，董书喜于2018年1月7日提起本案诉讼，既超过了法定的起诉期限，亦缺乏诉的利益。原审法院裁定驳回董书喜的起诉，并无不当。 综上，董书喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董书喜的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  于 泓 审判员  孙 江 二〇一九年六月二十六日 法官助理牛延佳 书记员申泽斌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3848号原告：法国轩尼诗公司，住所地法兰西共和国科涅克地区历肖那路。法定代表人：伯纳德·弗朗索瓦·佩永，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第220695号关于第21741637号“图形”（三维标志）商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年4月8日。开庭审理时间：2019年4月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有固有显著性。二、诉争商标经过使用增强了其显著性，具有较高知名度，与原告已经形成唯一对应关系。三、原告类似商标已被获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。四、诉争商标在法国、德国等国家已被获准注册，在中国也应被核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：217416373、申请日期：2016年10月31日。4、标识：5、指定使用的商品（第33类3301群组）：酒精饮料（啤酒除外）；鸡尾酒。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了14组新证据，用以证明原告其他与诉争商标类似的三维商标已获准注册，诉争商标经过宣传使用具有较强知名度。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。商标法第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标为三维立体酒瓶形状容器，瓶身上包含英文“HennessyPARADIS”及图形。诉争商标指定使用在“酒精饮料（啤酒除外）、鸡尾酒”商品上，标志本身具有功能性作用，易使相关公众首先识别为酒类商品的容器，而不是作为商标识别，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。虽诉争商标包含有英文“HennessyPARADIS”及立体图形，但所包含的文字和图形并未从整体上使得诉争商标具有显著特征。故诉争商标不具有固有显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的缺乏显著性的标志。原告主张诉争商标已具有较高知名度，经过使用增强了诉争商标的显著性，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上在中国经使用已获得可供注册的显著性，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标已在其他国家获准注册，表明诉争商标具有可注册性。对此本院认为，商标审查具有地域性，诉争商标在其他国家和地区的注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告法国轩尼诗公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告法国轩尼诗公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  贺志鹏二〇一九年六月二十六日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖0111刑初536号自诉单位深圳某公司，住所地深圳市。法定代表人李某，该公司董事长。委托代理人张行，该公司员工，户籍地河南省荥阳市。被告单位镇江某公司，住所地江苏省。自诉单位深圳某公司以被告单位镇江某公司犯侵占罪于2019年5月20日向本院提起控诉。本院审查认为：自诉单位深圳宝耀科技有限公司控告被告单位镇江某公司犯侵占罪缺乏罪证。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条（二）项之规定，裁定如下：驳回自诉单位深圳某公司对被告单位镇江某公司犯侵占罪的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 李 莉人民陪审员 李 萍人民陪审员 吴 燕二〇一九年六月十二日书 记 员 阮剑峰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十条【侵占罪】将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。本条罪，告诉的才处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1303民初1066号 原告：雍巧会，女，汉族，生于1971年10月18日，户籍地南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何勇，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨敏，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 被告：秦洪宽，男，汉族，生于1959年6月9日，住南充市高坪区。 第三人：雍光辉，女，汉族，生于1968年6月20日，户籍地南充市高坪区。 委托诉讼代理人：刘延芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 原告雍巧会诉被告秦洪宽、第三人雍光辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，并适用简易程序审理。本案于2019年6月3日开庭审理，原告雍巧会及其委托诉讼代理人何勇、杨敏，被告秦洪宽，第三人雍光辉及其委托诉讼代理人刘延芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告雍巧会诉称，原告雍巧会、第三人雍光辉曾经合伙经营建材商店，被告秦洪宽2018年在此购买瓷砖，欠下货款10000元至今未付，原告来院起诉，请求判令被告秦洪宽向原告支付货款10000元，诉讼费用由被告承担。 被告秦洪宽辩称其当时系陪同弟弟秦洪全（音）买砖，买主是秦洪全，支付货款与己方无关。 第三人雍光辉认可被告秦洪宽的辩称。 雍巧会、雍光辉在庭审中均确认：双方合伙出资各半；门店位于，取名“英伦陶瓷”；除本院受理的（2019）川1303民初1058、1063、1066三个案件之外，“英伦陶瓷”店无其他债权；对债权双方应各得一半。 本院经审理查明：雍巧会、雍光辉系姐妹关系，二人曾于2018年等额出资在高坪区开设“英伦陶瓷”店经营建材，因经营不善，该店于2019年初停业，雍巧会、雍光辉反目成仇。雍巧会以“英伦陶瓷”店有三笔货款应收回、但又得不到雍光辉配合为由，自行来院起诉，本院均立案受理，案号分别为（2019）川1303民初1058、1063、1066号。 本院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提交的证据不能证明其诉讼主张，应当承担败诉的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告雍巧会对被告秦洪宽的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告雍巧会负担。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  蔡爱民 二〇一九年六月十六日 书记员  杨康礼
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0222民初2030号原告：阳新雅洁物业服务有限公司，住所地：阳新县兴国镇兴国大道255号14号楼。法定代表人：宋治水，该公司经理。委托诉讼代理人：司启福、邹良君，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洪宛华，女，汉族，1977年2月05日出生，住阳新县，原告阳新雅洁物业服务有限公司诉被告洪宛华服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳新雅洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李名辉二〇一九年六月二十六日书记员  黄素情
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初1003号原告：陈小昶，男，汉族，1963年4月12日出生，公民身份号码×××。委托代理人：张燕，系包头市蒙诚法律服务所法律工作者。被告：赵鹏，男，汉族，1984年12月15日出生，公民身份号码×××。被告：石小续，女，汉族，出生年月不详，公民身份号码不详，系被告赵鹏之妻。原告陈小昶诉被告赵鹏、石小续民间借贷纠纷一案，本院于二〇一九年四月二日立案后，依法适用简易程序。原告诉称，二被告系夫妻关系。二被告因急用从2013年开始向原告借款共计14万元，月息按2%计算。截止2015年12月17日，被告欠原告本金14万元未付，还欠2014年12月至2015年12月利息共计50400元未付。原告一直向二被告索要借款，二被告以种种理由推脱。故诉至法院，请求：一、依法判令二被告偿还借款本金14万元整。二、依法判令二被告偿付欠原告2014年12月至2015年12月的利息50400元。三、判令二被告从2016年1月开始以本金14万元，按月息2%承担借款利息，利随本清。四、判令二被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告陈小昶向本院提供被告赵鹏、石小续的住址、联系方式均无法联系到赵鹏、石小续且邮寄也无法送达被告赵鹏、石小续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈小昶的起诉。案件受理费2054元（原告已预交），退还原告陈小昶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 张俊玲 二〇一九年六月二十五日书记员 蒋宇峰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终488号 上诉人（原审原告）谢国祥，男，汉族，住江苏省镇江市。 委托代理人周白根，男，汉族，住江苏省镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人民政府，住所地在江苏省镇江市丹徒新区谷阳大道**。 法定代表人谢继步，该区区长。 委托代理人许治国，江苏恒强律师事务所律师。 原审第三人谢月兰，女，汉族，住江苏省镇江市。 上诉人谢国祥因与被上诉人镇江市丹徒区人民政府（以下简称丹徒区政府）、原审第三人谢月兰撤销农村土地承包经营权证一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年《江苏省人民政府办公厅转发省农委的通知》（苏政办发〔2015〕36号），目的是根据中办、国办《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》（中办发〔2014〕61号）、农业部等六部门《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发〔2015〕2号）精神，从江苏实际出发，用4年左右时间，到2017年年底前基本完成全省农村土地承包经营权确权登记颁证工作。 2016年，丹徒区政府依据农经发〔2015〕2号、苏政办发〔2015〕36号等文件的要求，对辖区内农村集体土地集中开展土地承包经营权确权登记颁证工作。在实施过程中，具体实施部门按规定对土地承包经营权进行调查，对谢月兰户地块的面积、四至、空间位置均进行了现场调查确认，制作了调查表和土地确权地块调查草图，并对调查信息进行了公示确认。公示确认后，2016年12月6日，丹徒区宜城街道陆村十二组（发包方）与谢月兰（承包方）签订了《农村土地（耕地）承包合同》（编码：321112400203120011J）。后丹徒区农业委员会对谢月兰户农村土地承包经营权登记颁证工作中收集的材料进行了审核，并制作了《农村土地承包经营权登记簿》，并交由丹徒区政府核准，核准后丹徒区政府于2016年12月29日向原审第三人谢月兰颁发了苏（2016）丹徒区农村土地承包经营权第017883号《农村土地承包经营权证》。谢国祥认为丹徒区政府将其位于宜城街道陆村村谢巷村和尚圩约0.54亩承包地登记在了谢月兰户《农村土地承包经营权证》中，故诉至原审法院，请求撤销丹徒区政府为谢月兰登记换发的《农村土地承包经营权证》。 另查明，1998年11月30日，原丹徒县人民政府为谢国祥颁发编号为309111206的《农村集体土地承包经营权证书》，证书载明的谢国祥承包耕地面积为13.4亩，后谢国祥8.3亩承包地被征用。2016年12月29日，丹徒区政府为谢国祥登记换发了苏（2016）丹徒区农村土地承包经营权第017879号《农村土地承包经营权证》，新证载明的承包地确权总面积为5.25亩。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。据此，提起行政诉讼需要原告与行政行为具有利害关系，行政行为对原告的权益造成损害。本案中，1998年土地二轮承包时原丹徒县人民政府给谢国祥颁发的《农村土地承包经营权证》中载明的谢国祥承包耕地面积为13.4亩，后其8.3亩承包地被征用，谢国祥亦认可其8.3亩承包地被征用的事实，2016年谢国祥新《农村土地承包经营权证》载明的承包地面积为5.25亩，由上述事实可见谢国祥的承包地面积并未减少，不存在其所主张的有0.54亩和尚圩土地被丹徒区政府登记在原审第三人谢月兰户《农村土地承包经营权证》中的情形，对于上述主张，谢国祥也未提供证据予以证明。故丹徒区政府给原审第三人谢月兰颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为与谢国祥不具有利害关系，没有对其权益造成损害，谢国祥不具有本案的原告主体资格。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回谢国祥的起诉。案件受理费50元，退还谢国祥。 谢国祥上诉称，1、一审裁定认定事实错误。一审裁定认为被上诉人依据法定程序向原审第三人谢月兰颁发涉案《土地承包经营权证》，并认定上诉人原承包耕地面积为13.4亩，后8.3亩被征用，2016年登记换发新证确权面积为5.25亩，上诉人二轮承包地面积未减少与事实不符。上诉人实际减少的承包地并非一审法院认定的2014年“312国道南移项目”征用陆村十二组各农户给上诉人挖鱼塘养鱼的承包地，而是宜城街道办事处陆村村委会擅自违法收回的上诉人在陆村十二组和尚圩的承包地。2、一审裁定适用法律错误。被上诉人将违法收回的上诉人的承包地，调整给原审第三人谢月兰0.54亩，为其确权颁证，侵犯上诉人的合法权益。上诉人具备本案原告主体资格。请求：撤销一审裁定；撤销被上诉人为原审第三人谢月兰登记、换发的《农村土地承包经营权证》；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 丹徒区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿合法，适用法律正确。丹徒区政府为原审第三人谢月兰颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为与上诉人没有利害关系，未对上诉人的权益造成损害，上诉人不具有本案的原告主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人谢月兰未提交陈述意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，当事人均未提供新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织是提起行政诉讼应当符合的条件之一。因此，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者与行政行为具有利害关系。本案中，谢国祥主张其在陆村十二组和尚圩的土地中有0.54亩被丹徒区政府登记在原审第三人谢月兰户《农村土地承包经营权证》中，请求判决撤销丹徒区政府为原审第三人谢月兰换发的《农村土地承包经营权证》，但其并未提供证据证实该0.54亩和尚圩的土地为其所承包。且根据本案查明的事实，谢国祥在1998年土地二轮承包时取得13.4亩土地的承包经营权，后其8.3亩承包地被征收，在2016年谢国祥新《农村土地承包经营权证》载明的承包地面积为5.25亩，对该事实谢国祥明知且并无异议。因此，一审法院认定其承包地面积并未减少具有事实依据。据此，谢国祥主张原审第三人谢月兰的土地承包经营权证书中有其承包地没有事实根据，谢国祥与丹徒区政府为原审第三人谢月兰颁发土地承包经营权证书的行政行为没有利害关系，上诉人不具有本案原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”谢国祥提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 迎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  钱培培 二〇一九年六月十七日 书 记 员  任子悦
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终3494号上诉人（原审原告）：冉某，女，1977年3月14日出生，土家族，贵州省务川自治县人，户籍住址地务川自治县，现住务川自治县。被上诉人（原审被告）：邹某，男，1981年8月20日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上诉人冉某因与被上诉人邹某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，冉某于2019年6月5日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，冉某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冉某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人冉某负担。本裁定为终审裁定。审判长 易 大 刚审判员 张 海 波审判员 令狐荣强二〇一九年六月五日法官助理杨颜穗书记员罗然
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1141号上诉人（原审原告）：林州市宏盛房地产开发有限公司。住所地：长治市太行南路1号。法定代表人：常珍，该公司经理。委托诉讼代理人：高伟歌、刘淑珍，山西瀛洽律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：牛江波，男，1984年2月12日出生，汉族，壶关县人力资源社会保障局职工，壶关县阳光苑小区5号楼5单元。委托诉讼代理人：王倩，山西晋宁律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人林州市宏盛房地产开发有限公司、上诉人牛江波因租赁合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人牛江波于2019年6月21日、上诉人林州市宏盛房地产开发有限公司于2019年6月27日向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回对对方的上诉。本院认为，上诉人牛江波、上诉人林州市宏盛房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人牛江波、上诉人林州市宏盛房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费18000元，减半收取9000元，由上诉人牛江波负担4500元，由上诉人林州市宏盛房地产开发有限公司负担4500元。本裁定为终审裁定。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳 二〇一九年六月二十七日书记员 陈丹丹
云南省福贡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云3323执4号之二申请执行人：张某某，男性，1955年11月27日出生，回族。被执行人：翁某，男性，1981年01月25日出生，汉族。买受人：王某某，男性，1984年12月3日出生，汉族。本院在执行申请执行人张某某与被执行人翁某买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月28日作出(2019)云3323执4号执行裁定书查封了被执行人翁某存放在福贡县石月亮乡亚角洛储木厂的楠木原木49根，为期一年，至2020年2月3日到期。本院于2019年5月17日发布司法拍卖公告，于2019年6月17日上午10时起至2019年6月18日上午10时止在淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，竞买人王某某在公开竞价中以200000.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人翁某名下存放在福贡县石月亮乡亚角洛储木厂的楠木原木49根的所有权归买受人王某某所有，自本裁定送达买受人王某某时起转移。二、买受人王某某可持本裁定书到林业和草原局等部门办理相关手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨玉华审 判 员  任四叶代理审判员  蔡碧华二〇一九年六月二十四日书 记 员  李云华
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终714号上诉人（原审原告）：郭维德，男，汉族，1969年9月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审原告）：杨一英，女，汉族，1969年6月13日出生，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：姜共强，男，汉族，1967年8月24日出生，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：邹妮燕，女，汉族，1986年5月28日出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：株洲高新火电置业有限公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区中南林业科技大学招待所专家楼。法定代表人：姜共强，该公司执行董事。上诉人郭维德、杨一英因与被上诉人姜共强、邹妮燕、株洲高新火电置业有限公司股权转让纠纷管辖权异议一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民初156号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭维德、杨一英上诉称：上诉人的原诉讼请求与变更后的诉讼请求的诉讼标的均已超过3000万元，属于株洲市中级人民法院的级别管辖范围；上诉人转让案涉股权的目的在于获得周转资金，现被上诉人姜共强、邹妮燕恶意逾期付款，导致上诉人只能以高额利息为代价另行筹措周转资金，造成的损失是客观存在的，且因被上诉人姜共强、邹妮燕恶意违约，已经导致上诉人在另一案中因无法支付款项而支付了高额利息；依据管辖恒定原则，本案也不应变更管辖。请求撤销一审裁定，并裁定本案由株洲市中级人民法院继续审理。姜共强、邹妮燕、株洲高新火电置业有限公司答辩称：本案上诉人郭维德、杨一英存在先提起大额争议标的的诉讼，然后通过变更诉讼请求的方法，恶意规避级别管辖的规定，使得本应在基层法院审理的一审诉讼，得以在中级法院立案审理；上诉人《变更诉讼请求申请书》所列的实质性诉讼请求的标的额，远远达不到株洲市中级人民法院一审立案管辖的要求。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审查认为，一审已经查明，在株洲市中级人民法院审理本案过程中，上诉人郭维德、杨一英庭在前证据交换完毕后，变更诉讼请求为：1.判令被告姜共强、邹妮燕将其名下株洲高新火电置业有限公司69.4%的股权返还原告郭维德、杨一英（其中由被告姜共强将其名下株洲高新火电置业有限公司48%的股权返还原告郭维德，被告邹妮燕将其名下株洲高新火电置业有限公司21.4%的股权返还原告杨一英）；2.判令撤销原告郭维德、杨一英与被告姜共强、邹妮燕签订的《股权转让协议书》第六条第2款；3.判令被告姜共强、邹妮燕向原告郭维德、杨一英赔偿因逾付款导致的损失共计7307879元（以未付清款项23273500.89元为基数，按年利率36%的标准计算，自2017年12月12日计算至2018年10月22日，实际要求计算至本案判决之日止），其中向原告郭维德赔偿损失5115515.3元，向原告杨一英赔偿损失2192363.7元；4.判令被告株洲高新火电置业有限公司在被告姜共强、邹妮燕就上述第2项诉讼请求载明的义务履行完毕前不得对株洲市云龙示范区学林办事处响塘社区的土地使用权［不动产产权证号：湘（2018）株洲市不动产权第××号］进行转让、出租或抵押；5.由三被告共同承担本案的诉讼费用。被上诉人姜共强、邹妮燕在提交答辩状期间，提出了管辖异议，提出上诉人恶意规避级别管辖，其诉讼标的达不到株洲市中级人民法院一审立案管辖的要求，本案应移送合同履行地和被告住所地的株洲洲市天元区人民法院审理。对上述事实上诉人没有提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”其中条件之一就是起诉必须有具体的“事实”。依照《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》的规定，“在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求数额来确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖”。经审查，双方当事人《股权转让书》的约定的内容为上诉人郭维德、杨一英将其所持有的株洲高新火电置业有限公司100%的股权转让给被上诉人姜共强、邹妮燕。而变更诉讼请求的诉求为“判令被告姜共强、邹妮燕将其名下株洲高新火电置业有限公司69.4%的股权返还原告郭维德、杨一英”，提出的“事实与理由”为，涉案股权总价款为32600000元，被告姜共强、邹妮燕至今仅向原告支付股权转让款9326499.11元，未付清款项为23276500.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条之规定，本案23276500.89元的诉讼标的未达到株洲市中级人民法院受理民商事案件3000万元的级别管辖的标准，应由基层人民法院管辖。只有加上上诉人所称的损失7307879元的诉讼请求，才能达到株洲市中级人民法院一审案件级别管辖的标准。对7307879元损失的计算，上诉人明确为以未付清款项23273500.89元为基数，按年利率36%的标准计算。上诉人郭维德、杨一英提出的按年利率36%的标准计算的依据为“被告姜共强、邹妮燕在急需周转资金的情况下，逾期支付股权转让款，导致原告郭维德、杨一英不得不以支付高额利息为代价对外借款，由此造成原告郭维德、杨一英经济损失”。在一审法院审理管辖异议期间，一审法官询问上诉人“变更诉讼的第三项诉请有无证据”，上诉人代理人回答“暂时没有，正在收集证据，是实际已经发生了的损失”。在向本院上诉过程中，上诉人也未提出有相应的事实和证据。原审认定上诉人主张的按年利率36%计算违约损失，存在故意提高诉讼标的额以规避级别管辖的意图，有违诚实信用原则，本案实际争议标的不足3000万元，并无不当。依照《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》的规定，“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。”据此，原审裁定将本案移送湖南省株洲市荷塘区人民法院处理依据充分。上诉人郭维德、杨一英请求本案继续由株洲市中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇一九年六月二十八日法官助理李雪梅书记员谢倩云
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终604号上诉人（一审被告）：陈昱杰，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人（一审被告）：范霞，女，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（一审原告）：何井军，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉琪，广东宝威律师事务所实习律师。上诉人陈昱杰、范霞因民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35907号民事裁定，向本院提起上诉。陈昱杰、范霞上诉称，何井军伪造协议管辖损害陈昱杰、范霞合同权益，故请求撤销一审裁定，将本案移送东莞市第二人民法院审理。何井军未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。陈昱杰、范霞主张何井军伪造协议管辖，但未提供证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《借款合同》约定发生争议由一审法院管辖，同时该合同显示合同签订地属于一审法院辖区，而且该管辖约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院依法对本案具有管辖权。陈昱杰、范霞的上诉请求不能成立，一审裁定驳回管辖权异议正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年六月十九日书记员  杨淑芬
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终3735号上诉人（原审原告）：张洪碧土地承包经营户，住所地贵州省遵义市新蒲新区。代表人：张洪碧，女，1955年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区。被上诉人（原审被告）：罗成吉，男，1965年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区。第三人：罗茂刚，男，1955年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义市新蒲新区。上诉人张洪碧土地承包经营户因与被上诉人罗成吉、原审第三人罗茂刚土地承包经营权纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉请求：撤销原裁定，裁定一审法院开庭审理其提出的诉讼请求。事实与理由：上诉人具有诉讼主体资格，被上诉人和第三人签订的合同，对上诉人的土地承包经营权进行处分，属于无权处分，侵害了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第（二）项之规定，上述合同中针对上诉人土地承包经营权的部分无效，上诉人主体适格，有权提起解除，一审法院应当继续审理。被上诉人以及原审第三人未向本院提交书面答辩意见。张洪碧土地承包经营户向一审法院起诉请求：1、解除罗成吉与第三人罗茂刚2010年3月11日签订的《房屋地转让合同书》中第2条及第4条；2、诉讼费由被告负担。一审法院经审查认为：合同有相对人，合同一方可与合同另一方协商解除合同或依法解除。房屋转让合同书系第三人罗茂刚与被告签订，合同书中涉及土地、山林的转包或转让，即使要主张解除合同或解除部分合同，行使解除权的权利人也应是第三人或被告，而张洪碧土地承包经营户并非房屋转让合同书签订的当事人，张洪碧土地承包经营户起诉系主体资格不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回张洪碧土地承包经营户的起诉。案件受理费已减半收取计30元，退还张洪碧土地承包经营户。本院经审查认为：合同的解除，必须符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，合同解除是赋予合同当事人的权利，上诉人并非合同当事人，无权请求解除罗成吉与罗茂刚签订的《房屋转让合同书》第二条、第四条的权利，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年六月十日法官助理侯振伟书记员钟永海
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3767号上诉人（原审被告）：王文江，男，1971年11月出生，汉族，住内蒙古根河市。被上诉人（原审原告）：黄家欣，女，1989年1月出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人王文江因与被上诉人黄家欣民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄家欣于2018年10月10日向一审法院提起诉讼，请求：1.王文江归还52360元；2.本案诉讼费用由王文江承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：王文江应于判决发生法律效力之日起七日内向黄家欣归还剩余借款本息52360元。一审案件受理费1109元（黄家欣已预交），由王文江负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31424号民事判决。王文江不服一审判决，向本院提起上诉称：案涉借款人系东莞市宝谏营养咨询有限公司（以下简称宝谏公司），应当由其归还。请求：改判一审判决，由宝谏公司承担还款责任。黄家欣未向本院提交书面答辩意见。二审期间，王文江、黄家欣均未向提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人王文江的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉债务的借款主体。案涉借条载明：今借到黄家欣款项96000元，两年本息全由王文江还清。虽然王文江、黄家欣均是宝谏公司的股东，王文江系宝谏公司的法定代表人，但是案涉借条上并没有宝谏公司的印章，亦载明还款责任由王文江承担，且已归还的部分都是通过王文江的个人微信账号转款。综上，一审判决认定案涉借款的借款、还款主体系王文江并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1109元，由上诉人王文江负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年六月十一日书记员  施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民特316号 申请人：杨帅，男，汉族，1987年8月18日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：田林青，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建平，陕西臻理律师事务所律师。被申请人：陕西职业技术学院，住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：刘胜辉，该院院长。委托诉讼代理人：李丽，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。申请人杨帅与被申请人陕西职业技术学院（以下简称职业学院）确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月21日立案进行了审查。现已审查终结。申请人杨帅称：申请人与西安外贸职工大学签订《投资经营合作协议》，该协议第九条第7项约定：“本协议未尽事宜按照合同法执行和双方协商解决。协商不成时，可提请当地仲裁机关仲裁。”协议的签订地、履行地及双方当事人的住所地均在西安市，西安仲裁委员会为西安市唯一一个商事仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”2016年12月根据陕西省人民政府的批复，撤销西安外贸职工大学，其资产及债权债务划归被申请人陕西职业技术学院。请求：确认申请人与西安外贸职工大学签订的《投资经营合作协议》中约定的提请当地仲裁机关仲裁条款有效。被申请人答辩称：我方也认为投资经营合作协议约定的仲裁条款有效，由法院依法裁定。经审查查明：2008年10月9日，杨帅与西安外贸职工大学就甲方学生公寓和食堂的投资建设、合作经营事宜，签订《投资经营合作协议》，该协议第九条第7项约定：“本协议未尽事宜按照合同法执行和双方协商解决。协商不成时，可提请当地仲裁机关仲裁。”2016年12月12日，陕西省人民政府陕政函（2016）236号批复，同意陕西职业技术学院与西安外贸职工大学资源整合，撤销西安外贸职工大学建制，将其人员编制、财政拨款基数、资产及债权债务划归陕西职业技术学院。本院审理中，双方均表示《投资经营合作协议》中约定的仲裁条款有效，约定的仲裁机构为西安仲裁委员会。本院认为，根据陕西省人民政府的批复，陕西职业技术学院与西安外贸职工大学资源整合，撤销西安外贸职工大学建制，将其人员编制、财政拨款基数、资产及债权债务划归陕西职业技术学院。现申请人杨帅与被申请人职业学院均认可杨帅与西安外贸职工大学在《投资经营合作协议》中约定的仲裁条款有效，并一致认为约定的仲裁机构为西安仲裁委员会。故杨帅请求确认其与西安外贸职工大学的仲裁协议有效，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定”之规定，裁定如下：确认申请人杨帅与西安外贸职工大学的仲裁协议有效。申请费400元（杨帅预交），由申请人杨帅负担。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  田 勤 耕 二○一九年六月四日  书 记 员  曹 英 子 1
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初1609号   原告：李山，男，1957年7月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托代理人：张付余，河北冀华（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：遵化市侯家寨乡罗文峪村村民委员会，住所地遵化市。   法定代表人：郭海生，职务村书记兼村主任。   原告李山与被告遵化市侯家寨乡罗文峪村村民委员会（以下简称罗文峪村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李山及其委托代理人张付余、被告罗文峪村委会法定代表人郭海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李山向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款利息177455元。事实与理由：1998年至1999年底，罗文峪村因没有资金，未完成交税和底改任务，经村两委研究决定发动干部、党员集资，并给与集资人月息2分或1分5的利息。当时任村干部的原告多次出借现金给村委会，共计5.1万元。直至2019年1月份，经村两委讨论决定后才把本金5.1万元归还原告，但未支付利息。现原告要求被告按照月息1.5分自1998年3月18日起至本金清偿之日止支付5000元的利息；自1999年10月28日起至本金清偿之日止支付18000元的利息；自2000年1月1日起至本金清偿之日起支付28000元的利息，共计177455元。   被告罗文峪村委会辩称，现罗文峪村村书记郭海生系2015年开始上任的，原告所诉的款项只要是账目上有的就是事实存在的，没有上账的村委会也在明细统计表中有记录；村书记郭海生与原告多次商讨，但作为村委会没有权利与原告私下调解给付款项，同意法院依法判决。   本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告支付借款利息177455元有无事实及法律依据。   原告为支持其主张提供如下证据：   证据一、徐某甲、徐某乙面证言各一份，用以证明1998年至1999年底村委会向李山先后三次借款共计5.1万元，其中未入账的有一笔2.8万元，并约定利息2分或1分5；   证据二、1998年3月18日乡农经站现金收据一张，证明1998年3月18日李山出借给村委会现金5000元，用于交两税。1999年8月28日乡农经站现金收据一张，证明李山出借给村委会1.8万元用于村底改；   证据三、2019年1月14日全体党员、村民代表会会议记录及2019年1月17日现金支领单一份，用以证明罗文峪村委会经村民代表会研究决定，于2019年1月17日已偿还原告李山1998年至2016年往来欠款28712元，其中包含98年3月18日借款5000元和99年8月28日的借款18000元；   证据四、2019年1月2日村两委会会议记录和2019年1月16日村党员代表会会议记录；2019年1月17日李山给村委会出具的收条一份；罗文峪村陈欠工资和缴税款利息明细统计表一份，证明1998年李山借给村委会28000元用于缴纳税款，并且该借款包含于村两委讨论的设施建设垫付资金34000元范围内，该笔借款未及时上账，但在明细统计表中有登记。2019年1月17日罗文峪村委会已将该款偿还原告，原告为村委会出具了收条一张；   证据五、王志安出具的书面证言一份，证明1998年王志安系罗文裕村包村干部，当时经村两委及村民代表会讨论决定，向村民借款，按月息2分支付利息。1998年李山出借给村委会33000元。   证据一至五，经质证，被告辩称均无异议，原告自村委会调取的证据，被告均清楚。   证据六、证人郑某出庭作证及出具的书面证言一份，用以证明村委会向村民借款约定了利息2分。   经质证，被告称当时郭海生还没有在村委会任职，不是郭海生经手的，不清楚。   2019年5月22日本院对徐成所作的问话笔录，主要内容为：“1998年、1999年村里要求交纳税款和低改款，经村两委会决定，要求村干部想办法集资，答应给付利息1.5分或2分。当时李山在村里往来帐上登记的有1998年税款5000元，1999年低改款18000元，没有登记在往来帐的还有1998年的税款28000元”。   经质证，原、被告均无异议。   本院经审理认定事实如下：1998年3月18日原告李山出借给罗文峪村委会5000元，1999年8月28日原告李山出借给罗文峪村委会18000元，该两笔借款均有村委会为原告出具的乡农经站现金收据，并加盖遵化市侯家寨乡罗文峪村经济合作社公章。1998年间原告李山出借给罗文峪村委会28000元，该笔借款在罗文峪村陈欠工资和交税款利息明细统计表中记载。当时经罗文峪村村两委会研究决定借款均按照1.5分或2分给付利息。2019年1月17日，被告罗文峪村委会将1998年至2016年往来欠款28712元，未上账的包括垫付税款28000及其他杂项开支9900元计37900元，均已给付原告，其中已包括上述全部借款本金51000元，但没有支付利息。   本院认为，原告分三笔出借给被告现金共计5.1万元的事实，有被告为原告出具的现金收据及明细统计表能够证实。且该借款本金被告已于2019年1月17日分两笔（即往来欠款及未上往来账的）均已偿还原告，并在村委会会议记录中有明确记录，故能够证实被告对该三笔借款事实的认可。证人徐某甲、徐某乙、王某某出具的书面证明、证人郑某出庭所作证言及本院对当时任罗文峪村村委会主任徐成的问话笔录，均能够证实当时村委会经研究决定向个人借款均约定给付1.5分或2分的利息。因被告已将借款本金51000元给付原告，现原告主张被告自借款之日起至还款之日2019年1月17日按照约定的月息1.5分即年利率18%给付利息共计177455元，理据充足，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   被告遵化市侯家寨乡罗文峪村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李山借款利息177455元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3849元，减半收取1924.5元，由被告遵化市侯家寨乡罗文峪村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 梁玉娟     二〇一九年六月十四日   法官助理 刘玉莹   书 记 员 高韶钒
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初773号原告：余美英，女，1981年3月3日出生，汉族，住江门市江海区，被告：甄温亮，男，1982年9月20日出生，汉族，住台山市，原告余美英诉被告甄温亮买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月28日立案受理后,由审判员赵旸适用小额诉讼程序审理，后因被告甄温亮下落不明，案件不符合小额诉讼条件，本院依法转为适用普通程序，并于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告余美英到庭参加诉讼，被告甄温亮经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余美英诉称：被告系信诚信通讯营业的注册经营者。原告于2018年4月23日在信诚信通讯营业部购买了一部苹果6S国行64G手机（金色），在购买时销售员强调这是全新国行机。原告在试用期间发现手机的电池非常不耐用，充满电后，正常使用也用不了45分钟，这不符合新手机电池的使用寿命，但由于平时工作忙，没去手机购买点检查原因。2018年12月19日手机出现充不入电的情况，手机开不了机，在苹果授权维修点检查得知此手机是一部非正式渠道进口美版翻新机，出现电池充不入电的情况不是电池出现问题，是手机本身的原因，该手机已经于2016年5月22日已在美国激活，故此手机在授权维修点是不能接受维修服务，也更换不了正厂电池。原告赶到信诚信通讯营业部，发现店铺已结业，在江门市市场监督局查询得知此店铺已在2018年6月19日注销了。被告存在欺诈消费者行为，侵犯原告的消费权益。据此，请求判令：1.被告向原告退回购机费用2800元，并支付三倍赔偿金8400元，检测报告费用100元，多次奔波车费200元，误工费600元，合计12100元；2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。原告余美英在举证期限内提供的证据有：1.《服务报告书》、《收款收据》；2.《收据凭证》；3.个体户机读档案登记资料；4.原告身份证；5.被告身份证。被告甄温亮没有答辩和举证。经审理查明：蓬江区信诚信通讯营业部于2017年3月23日经江门市蓬江区市场监督管理局登记成立，经营范围为零售：通讯设备，电子产品，手机配件，充值卡，经营者为被告，个体工商户营业执照为92440703MA4WBR39XD。2018年4月份，原告表示其在蓬江区信诚信通讯营业部购买一台苹果牌6S国行64G手机（金色），金额为2800元，蓬江区信诚信通讯营业部出具了《收款凭证》。但原告使用数天后，发现home键不灵敏，于同年4月23日回到蓬江区信诚信通讯营业部，该店店员检查后换了另外一台苹果牌6S国行64G手机（金色）给原告，并收回原来的《收款凭证》，更换一份新的《收款凭证》给原告，该《收款凭证》备注载明“换机”，手机自购买日起，手机主机凭保修单厂家保修壹年，手机如有非人为的质量问题经厂家检测15天内可包换；配件保修壹个月；公司特殊处理机型，仅限在购买日起在本店保修壹年，不按网上时间保修等内容。2018年12月27日，原告将涉案手机拿到直信创邺-江门店维修，同日该店出具一份《服务报告书》，对涉案手机故障诊断及分析过程为：销售国家为美国，激活时间为2016年5月22日，设备丧失保修，拒绝提供保修服务，诊断结果为持续性故障；维修费0元。原告提交一份《收款收据》，载明该报告金额100元。后原告赶到蓬江区信诚信通讯营业部，该营业部已经注销。另查明，2018年6月19日，蓬江区信诚信通讯营业部经江门市蓬江区市场监督管理局核准注销，注销原因为经营不善，结业。原告认为被告存在欺诈消费者的行为，遂于2019年1月7日提起本案诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告在被告经营的蓬江区信诚信通讯营业部购买苹果牌6S国行64G手机（金色）并支付了款项，被告出具了《收款凭证》，双方形成买卖合同关系。双方应当遵循诚实信用原则，全面履行自已的义务，原告认为被告在其不知情的情况下出售翻新机，侵犯了原告的合法权益，有原告举证的《收款凭证》、《服务报告书》及原告陈述等证据予以证实，构成一条完整的证据链，被告对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，本院予以认定。原告将手机购买款项支付给被告，但被告至今没有依约将符合规格的产品交付给原告，显属违约，依法应承担违约责任，原告要求被告返还购买手机款项2800元及检测报告费用100元，合法合理，本院予以支持。至于原告主张被告向其支付三倍赔偿金8400元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定，原告并未能提供充分证据证明其因此受到的额外损失情况，对于其上述主张，理据不足，本院不予认定。另外，原告主张被告向其支付的车费、误工费等，其对此并没有提供费用票据证明车费情况，也没有提供劳动合同、工资证明、社保参保情况、银行流水等证据证明其工作工资情况，故对于原告该主张，理据不足，本院不予支持。被告甄温亮经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、被告甄温亮应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告余美英支付款项2900元；二、驳回原告余美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元，由原告余美英负担10元，被告甄温亮负担92元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  赵 旸审 判 员  杨婷焕人民陪审员  郑丽嫦二〇一九年六月二十四日法官助理伍英霞书记员林海盈
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初1721号原告：王兆发被告：泰安新兴保达置业有限公司本院在审理原、被告商品房预售合同纠纷一案，因双方有调解意向。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李圣贤二〇一九年六月十四日书记员  赵 娜
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执2470号 申请执行人：吴家琦，女，1991年1月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：周朝荣，男，1966年4月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初2476号民事判决书，依法向被执行人周朝荣发出执行通知书，责令被执行人周朝荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周朝荣至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周朝荣存款人民币62363.1元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  阳锦翔 二〇一九年六月二十五日 书记员  蒋 伟
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0291财保143号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被申请人：肖玉柱，男，1964年6月11日出生，住黑龙江大庆市龙凤区。申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被申请人肖玉柱申请保全案件，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年06月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人所有的车辆并自行保管。本院经审查认为，申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵长海所有的黑Ｍ×××**号牌车辆，查封期限二年。案件申请费1174元，由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋卫斌二〇一九年六月二十日书记员  冯争利
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执恢221号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地江苏省常州市。负责人：顾志萍，该分行行长。委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被执行人：杨守兵，男，汉族，1986年7月2日生，住江苏省灌云县灌西盐场柴门工区。被执行人：孙娟，女，汉族，1986年11月20日生，住江苏省溧阳市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分公司与被执行人杨守兵、孙娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出的（2018）苏0404民初2348号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：1、被告杨守兵、孙娟于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷款本金1043199.46元及利息29250.08元（暂算至2018年4月25日），共计1072449.54元。自2018年4月26日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算；2、被告杨守兵、孙娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行因本案为实现债权而支出的律师代理费55073元；3、如被告杨守兵、孙娟未能按期、足额履行上述第一、二项付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行有权就被告杨守兵、孙娟名下的坐落于本市花之园17幢戊单元601室的房屋进行折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案受理。执行中，本院查明被执行人基本无银行存款、无车辆登记信息；司法拍卖被执行人名下本市花之园17幢戊单元601室不动产，扣除相应执行费用后执行到位1067013元。上述冻结、查封申请执行人需于到期15前书面向本院申请续冻，否则逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。本院已对被执行人杨守兵、孙娟限制高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人亦未能提供其他财产线索，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初2348号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文忠审 判 员 王笑一审 判 员 张 燕二〇一九年六月二十六日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳