山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2398号 原告：高新亮，男，1972年4月21日出生，汉族，城镇居民，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。 被告：莱州市润金幕墙工程有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：孙某某，董事长。 委托诉讼代理人：孙旭坤、宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。 被告：莱州朗湖国际广场有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：郭剑杰，经理。 委托诉讼代理人：乔振中，系该公司职工。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。 原告高新亮与被告莱州市润金幕墙工程有限公司、莱州朗湖国际广场有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新亮的委托诉讼代理人刘放、被告莱州市润金幕墙工程有限公司的委托诉讼代理人宋妙杰、被告莱州朗湖国际广场有限公司的委托诉讼代理人乔振中、韩鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高新亮向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告莱州市润金幕墙工程有限公司给付原告工程款813463元，并支付逾期付款利息；2、要求被告莱州朗湖国际广场有限公司在欠付被告莱州市润金幕墙工程有限公司工程款范围内承担付款义务；3、诉讼费用由被告负担。以尚欠工程款813463元为基数，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息的起算日期为涉案工程竣工验收合格之日即2017年8月8日，利息计算截止日期为三被告实际付清全部工程款为止。 原告起诉时，曾同时告诉孙某某为本案的共同被告，审理中，原告申请撤回对孙某某的起诉，本院予以准许。事实和理由：2016年8月29日，被告莱州市润金幕墙工程有限公司与被告莱州朗湖国际广场有限公司签订了《施工合同》，由被告莱州市润金幕墙工程有限公司承接莱州朗湖国际广场有限公司发包的莱州某某广场某某内墙刮腻子、刷乳胶漆装饰工程。2016年9月7日，被告莱州市润金幕墙工程有限公司与原告签订了《协议书》，被告莱州市润金幕墙工程有限公司将其承接的工程整体转包给原告，原告按照合同的约定及施工标准全面完成了工程内容，现工程已竣工。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案原告就是涉案工程的实际施工人，至今，被告莱州朗湖国际广场有限公司拖欠被告莱州市润金幕墙工程有限公司的工程款总计845000元，被告莱州市润金幕墙工程有限公司拖欠原告的工程款总计813463元。因此，被告莱州朗湖国际广场有限公司应在欠付被告莱州市润金幕墙工程有限公司工程款845000元范围内承担付款义务。请求法院依法裁决。 被告莱州市润金幕墙工程有限公司辩称，我方现不欠原告工程款，是被告莱州朗湖国际广场有限公司欠原告工程款，我方早就与原告达成债权转让协议，因被告莱州朗湖国际广场有限公司欠我方工程款，我方已将该债权转让给原告，原告接受了该债权。原告不应起诉我方，请法院驳回原告对我方的诉请。 被告莱州朗湖国际广场有限公司辩称，针对原告主张的事实我公司不清楚，因之前工作人员已离职需核实。我公司的工程部、成本合约部、财务部人员已离职，未做此事的交接工作，庭后需与财务部对账，在账目核对无误的情况下再行协商解决。对原告诉请中的数额我方不认可，因为没有对账。 庭审中，针对己方主张，原告提供了以下证据：一、《莱州某某广场某某内墙刮腻子、刷乳胶漆装饰工程施工合同》1份。原告称，该合同是被告莱州市润金幕墙工程有限公司（以下简称“润金公司”）交付原告的。证明事项：2016年8月29日，被告莱州朗湖国际广场有限公司(以下简称“朗湖公司”)与被告润金公司签订了该施工合同，该施工合同证明了以下事实：1、合同第一条载明：工程名称为：莱州某某广场某某内墙刮腻子、刷乳胶漆装饰工程，即被告朗湖公司将该工程发包给被告润金公司施工。2、合同第二条载明：承包方式为包工包料。3、合同第五条载明：工程综合单价为每平方米32元。二、原告与被告润金公司签订的《协议书》1份。证明事项：2016年9月7日，原告高新亮与被告润金公司签订了该施工协议书，该施工协议书证明了以下事实：1、协议书第1条载明：工程名称为：莱州某某广场某某内墙刮腻子、刷乳胶漆装饰工程，即被告润金公司将其承接的工程整体转包给原告。2、协议书第3条载明：承包范围为朗湖国际广场负一层、一层、四层某某超市内墙刮腻子及乳胶漆工程。3、协议书第4条载明：承包方式为包工包料。4、协议书第7条载明：工程综合单价为每平方米23元。5、协议书第11条载明：工程款结算方式，竣工验收合格后，付至结算总价的95%，质保期为一年，剩余5%质保金在质保期满后支付。三、《莱州某某广场某某内墙刮腻子刷乳胶漆工程结算审核报告》复印件1份。该报告载明，被告朗湖公司委托对涉案工程进行结算审查，审核报告“四、主要审核程序”中载明：“……7、经审核三方无异议后签订《建设工程（预）结算审核定案表》”，该报告附有被告朗湖公司、被告润金公司与审核咨询单位某某公司三方签章确认的《建设工程结算审核定案表》，该表载明的审定工程造价额为1945533.84元。原告称，该证据系某某公司向原告提供。证明事项：被告润金公司承接的涉案工程莱州某某广场某某内墙刮腻子、刷乳胶漆装饰工程，已竣工验收合格，经决算工程总造价为1945533.84元。四、《工程量及工程款确认书》1份。原告称，该证据系被告润金公司向原告提供。证明事项：1、原告施工的涉案工程的总工程量为53281平方米，原告施工的涉案工程总造价为1225463元。2、被告润金公司已向原告支付工程款462000元，被告润金公司尚欠原告工程款813463元。五、被告润金公司的《企业信息报告材料》复印件1份。原告称，该证据系己方从企业信息查询系统打印所得。证明事项：1、孙某某系被告润金公司的法定代表人。2、被告润金公司系一人公司，即孙某某系公司的唯一股东。六、《银行查询记录》1份。原告称，该证据系原告向烟台某某银行某某支行查询所得。证明事项：2016年10月24日，被告孙某某向原告支付工程款10万元。原告与被告润金公司签订的工程施工协议书，应由被告润金公司从公司账户向原告支付工程款，而该笔工程款是由被告孙某某支付，表明被告润金公司的财产与被告孙某某的财产混同，被告孙某某系公司的唯一股东。根据《公司法》第六十四条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，应由被告孙某某对被告润金公司拖欠原告的工程款承担连带给付责任。七、《网上银行电子回单》复印件1份。原告称，该证据系原告女儿高某从网上下载取得。证明事项：2018年9月3日，被告润金公司要求原告代付3万元的税款，即《工程量及工程款确认书》所载明的原告代付税款3万元。原告通过其女儿支付3万元，收款人应为被告润金公司，但实际收款人为被告孙某某。再次表明被告润金公司的财产与被告孙某某的财产混同，因此，应由被告孙某某对被告润金公司拖欠原告的工程款承担连带给付责任。 经质证，被告润金公司对原告证据一、二、四的真实性表示无异议；对证据三表示无异议；对证据五表示无异议；对证据六的真实性表示无异议，但认为不能证明润金公司与孙某某的财产混同；对证据七认为，该证明内容没有证实原告所说的付款要求，因此也不能证实润金公司与孙某某的财产混同。 被告朗湖公司对原告证据一的真实性无异议，但认为合同约定单价过高；对证据二的真实性无异议，但认为该协议应是无效协议，因为原告没有施工资质，并且根据原告提交的证据一的约定，未经朗湖公司同意，润金公司不可将工程进行转包或分包；3、对原告证据三结算报告的真实性无异议，但该报告仅仅是朗湖公司向第三方做的询价，并不是朗湖公司与润金公司之间的结算证明；4、对证据四、证据五的真实性无异议；对证据六、证据七的真实性无异议，但具体事实朗湖公司不清楚。 被告润金公司提供了以下证据：手机通话录音光盘一张及录音内容书面整理材料1份。原告称，该录音通话人为孙某某与原告，通话时间是2019年4月7日8时15分，通话时长为10分31秒，用以证实原告与被告润金公司早就达成债权转让协议，被告朗湖公司欠润金公司的工程款的债权已全部转让给原告，但没有明确具体所转让的数额及转让时间。 经质证，被告朗湖公司对润金公司该证据表示无异议。 原告认为：1、认可通话中一方是原告，但另一方是否是孙某某不能确认；2、即使通话的另一方是孙某某本人，但该录音资料不能证明润金公司所主张的证明事项，理由如下：该录音不能体现债权转让协议的具体内容，不能体现润金公司对谁享有债权、转让债权的具体金额、债权转让的具体日期及原告是否认可该债权转让协议，也不能证明原告是否在该债权转让协议上面签字确认，即使存在债权转让协议，但该协议既未成立也未生效，润金公司主张原告不能向润金公司主张工程款的理由不能成立。 审理中，原告提交了“关于高新亮案件有关问题的说明”、原告与被告润金公司于2018年9月18日“债权转让协议”复印件各1份。原告增加诉讼请求，要求解除原告与润金公司所签订的上述“债权转让协议”。 经质证，被告润金公司认可与原告签订过该“债权转让协议”，但表示不同意解除该协议，认为：债权转让系润金公司与原告之间的双方行为，双方其真实意思表示，该转让行为合法有效，且润金公司已告知朗湖公司该转让事实；润金公司同时表示：原告增加的诉讼请求系确认之诉，而本案起诉的案由系给付之诉，案由不同，法律关系不同，请求法院驳回该诉请。 被告朗湖公司同意原告解除该协议的诉讼请求，同时表示，该“债权转让协议”与己方无关，朗湖公司对该协议并不知情，协议中没有朗湖公司的签字或盖章，并不知悉原告与润金公司转让的事情，也未收到过该协议，该协议涉及到的朗湖公司相关事宜，需经朗湖公司与润金公司对账或者凭法院判决才能约束朗湖公司，否则不应当对朗湖公司产生约束力。 被告润金公司又提交了开户行交易明细3页，被告润金公司称，涉案款项共8笔，合计90万元，还有1笔付款系承兑汇票20万元，据以证明朗湖公司实际已付给润金公司工程款110万元。 经质证，被告朗湖公司对润金公司该证据表示无异议，表示，除了润金公司所说的银行汇款90万元和1笔20万元的银行承兑汇票外，己方还于2018年7月23日给了于某某2张面额各为10万元的承兑汇票，朗湖公司称：于某某是代表润金公司的人员，当时于某某拿着润金公司的收款收据说来领取润金公司20万元工程款，己方就将该2份银行承兑汇票交给了于某某。对此，被告朗湖公司提交了于某某收取该20万元承兑汇票的收款收据1份及2份承兑汇票复印件（复印件正面盖有润金公司的公章）。 被告润金公司认可已收到朗湖公司所提交的该2份银行承兑汇票，即认可已收到朗湖公司所付工程款130万元。 原告对润金公司提交的银行交易明细无异议；对朗湖公司提交的收款收据的真实性无异议；对朗湖公司提交的2份银行承兑汇票的真实性表示无法确认，因为该2份银行承兑汇票的出票人不是朗湖公司，原告不清楚该20万元款项朗湖公司是否以银行承兑汇票的方式支出，原告于2019年2月2日收到于某某给付的款项10万元，该10万元是否属于被告润金公司支付给原告的工程款有待于被告润金公司予以确认。 对原告主张的上述2019年2月2日收到于某某给付的款项10万元，被告润金公司认可该10万元系润金公司给付原告的工程款。 庭审中，原告与被告润金公司共同确认，润金公司现欠原告的涉案工程款为713463元。 原告与二被告共同确认，涉案工程用于莱州某某超市经营，某某超市开业时间为2018年1月11日。 审理中，原告与被告润金公司共同向本院表示，因庭外双方自行协商，现润金公司同意解除双方签订的“债权转让协议”，原告还表示，诉讼中办理解除原对孙某某采取的房产查封措施，原告并向本院提交了申请书1份，申请书中，原告明确诉讼请求，要求被告润金公司给付原告工程欠款683463元，支付逾期付款利息，要求被告朗湖公司在欠付润金公司工程款645000元范围内承担付款义务。 对原告的该申请，被告润金公司表示无异议，被告朗湖公司表示己方不应承担付款责任。 本院认为，原告无施工资质，其与被告润金公司2016年9月7日签订的《协议书》应属无效。 原告要求解除与被告润金公司签订的“债权转让协议”，二被告均表示同意，本院愿意准许。 关于原告施工的工程价款，原告与被告润金公司签订的《工程量及工程款确认书》载明，被告润金公司尚欠原告工程款813463元，审理中，原告与被告润金公司共同确认，润金公司现欠原告的工程款数额为713463元，故原告要求被告润金公司给付工程欠款683463元，理由正当，本院予以支持，被告润金公司同时应支付原告自工程实际使用之日即2018年1月11日起至欠款付清之日止，以欠款额683463元为基数，比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。 关于二被告之间的工程结算及欠款数额问题。最高人民法院《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”。 原告提供的《莱州朗湖国际广场大润发内墙刮腻子刷乳胶漆工程结算审核报告》载明，被告朗湖公司委托对涉案工程进行结算审查，该报告“四、主要审核程序”中载明：“……7、经审核三方无异议后签订《建设工程（预）结算审核定案表》”，原告提供的该报告中附有三方签章确认的《建设工程结算审核定案表》，二被告签署该结算审核定案表的行为，应视为二被告均已认可该审核报告结论并自愿受该审核结论约束，故原告及被告润金公司依据该审核报告的审核结果主张润金公司施工的工程结算价款，理由合理，本院依法予以采纳；被告朗湖公司申请对涉案工程造价进行鉴定，理由不当，本院不予准许。审理中，二被告已共同确认被告朗湖公司向被告润金公司的已付款数额为130万元，本院予以认定，原告以实际施工人身份主张被告朗湖公司所欠被告润金公司工程欠款额，并以此要求被告朗湖公司在欠款被告润金公司工程款645000元承担付款责任，于法有据，本院依法予以支持，依照最高人民法院《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一款（一）项、第十七条、第十八条第一款（一）项、第二十六条第二款、最高人民法院《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、准予原告高新亮解除与被告莱州市润金幕墙工程有限公司于2018年9月18日签订的“债权转让协议”。 二、被告莱州市润金幕墙工程有限公司给付原告高新亮工程欠款683463元，同时支付原告高新亮自2018年1月11日起至欠款实际给付之日止，以欠款额683463元为基数，比照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。 三、被告莱州朗湖国际广场有限公司对上述第二项被告莱州市润金幕墙工程有限公司应付款项在欠付被告莱州市润金幕墙工程有限公司工程款645000元范围内向原告高新亮承担给付责任。 以上二、三项，均限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11934.63元，由被告莱州市润金幕墙工程有限公司、莱州朗湖国际广场有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院；保全费4670元，由原告高新亮负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  国树强 人民陪审员  王竹林 人民陪审员  张学芝 二〇一九年六月十九日 书 记 员  隋佳秀