陕西省蓝田县人民法院     民事判决书      (2018)陕0122民初244号   原告：郝永宏，男，汉族，1974年4月29日出生，系蓝田县路桥工程公司职工。   委托诉讼代理人：赵门利、王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。   被告：沈文良，男，汉族，1968年2月19日出生，韩城矿业公司桑树坪矿职工。   被告：吉桂霞，女，汉族，1972年11月2日出生，韩城市西庄镇寺庄小学教师。   共同委托诉讼代理人：和君琪，陕西行天律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：渭南市临渭区铺、五层501。公司统一社会信用代码：91610500709968641R。   负责人：吴迪，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：丁鹏、马子涵，陕西迈盛律师事务所律师。   原告郝永宏诉被告沈文良、吉桂霞、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下至判决主文前简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝永宏的委托诉讼代理人赵门利、王亮，被告沈文良、被告吉桂霞及其共同委托诉讼代理人和君琪，被告平安保险的委托诉讼代理人丁鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   郝永宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费85872.79元、误工费18000元、护理费12000元、住院伙食补助费3500元、营养费2100元、交通费3000元，以上共计124472.79元；残疾赔偿金、后续治疗费、护理期限、误工期限、精神抚慰金待定。2.由被告承担案件受理费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：医疗费85872.79元、误工费27000元（鉴定意见误工期限180天，每天150元）、护理费16000元（鉴定意见原告护理期限90天，住院期间70天每天两个人，每人100元，出院后一个人护理每天100元）、交通费3000元（出院、复查、鉴定）、住院伙食补助费5600元（住院70天、每天80元）、营养费2700元（鉴定意见原告营养期限90天、每天30元）、鉴定费2400（以鉴定票据为准）、复印费64元、后续治疗费12000元、后续更换牙齿费用10080元（3360乘以3次），共计人民币164716.79元，由被告平安保险在交强险分项限额范围内先行赔付，不足部分，由承保的商业险赔偿，仍有不足的，由被告沈文良、吉桂霞连带赔偿。事实与理由：被告沈文良驾驶陕AXXXXX号小轿车将秦岭灞源隧道内施工的原告郝永宏撞伤，沈文良未作任何标记的情况下将现场变动导致事故现场被破坏，进而导致事故责任无法查明，全部过错和责任在被告沈文良一方，原告根本没有任何过错，而且其上路施工完全符合规定，也严格按照施工规范设置了警示牌等提示标志。按照道路交通安全法之相关规定，事故发生后未保护现场的应当负事故全部责任，沈文良在交警部门亦表示其对于事故的发生负全责。陕AXXXXX号小轿车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，平安保险应在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险保险范围内直接向原告赔偿，不足部分由被告吉桂霞、沈文良承担连带赔偿责任。   沈文良、吉桂霞辩称，对事故事实无异议。隧道内当时在用高压水枪冲洗顶部，切断了照明灯光，漆黑一片，在警示标志严重缺失的情况下原告身着没有反光条的衣服进入隧道进行养护，而隧道里面东西摆放非常混乱，看不清走那条道路，且还有超车现象，原告的这种行为本身就是一种高度危险的行为，违反了法律的禁止性规定，是发生事故的主要原因，说明原告及其单位在本次事故中具有重大过错，应承担事故的主要责任。事故发生后，二被告在切断灯光照明、漆黑一片、长达5438米长的高速公路隧道内，无法拨打电话和急救电话，无法保护现场、标明位置、拍照录像的情况下，为防止发生新的事故而将伤者送往医院，是正确的选择，被告沈文良不属逃逸，沈文良对于本次事故应承担次要责任。原告郝永宏在工作期间受伤，属工伤，不存在误工费。原告郝永宏在医院治疗期间自作主张使用了大量昂贵的特殊材料，而最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”，郝永宏为常见的小骨折，国产材料完全满足其治疗需要，其这样做，既不符合法律精神，也有违公序良俗，其对于自己的选择而产生的医疗费应由其承担，不应由被告承担。   平安保险辩称，对事故事实无异议。如果被告沈文良、吉桂霞陈述的事发时隧道里的情况属实的话，则说明施工单位在养护工作开展前未尽到交通疏导及提示义务，本案事故责任人除了原告和被告沈文良外还有未尽到提示义务的施工单位。由交警部门出具的交通事故证明可知，被告沈文良持有准驾车型为C3的驾驶证，事故车辆系小型轿车，沈文良所驾车辆与其驾照准驾车型不符，依据相关法律规定，所持驾照与准驾车型不符，其性质属于无证驾驶，因此，本案保险公司就原告的合理损失在交强险的限额范围内先行赔付后有权向沈文良追偿。因沈文良系无证驾驶，商业三者险部分不应进行赔付。被告吉桂霞作为事故车辆的车主，也是投保人，在为车辆投保保险时，其公司向吉桂霞提供了保险单及相应保险条款，条款中将无证驾驶、准驾资格不符作为免责之一，其中，其公司在商业险保单中用加粗字号显著印刷了“重要提示”5条，其中第2条为：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”第3条为：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”并且给出了查验保单真伪的渠道及方式。保单中的如上记载可以体现出，保险公司已经尽到了基本的提示义务，故其公司不应在商业三者险限额下对违反法律、行政法规中的禁止性规定的被保险人承担替代赔付责任。本案车主吉桂霞和沈文良系夫妻关系，吉桂霞在明知沈文良未持有合法驾驶证的情况下，将车辆交由沈文良驾驶，其自身存在过错，吉桂霞依法应当承担相应的赔偿责任。原告就请求的残疾赔偿金在鉴定过程中拒绝缴纳鉴定费，视为其放弃该项请求。本案的诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。医疗费的赔偿要扣除15%非医保用药。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：   一、关于本案交通事故的责任认定问题   原告郝永宏主张：其是蓝田县路桥公司的一名养护工人。事发当天，封闭了一、二车道，隧道里灯光很亮，隧道口摆放有疏导牌及安全提示牌，养护工人在隧道里冲洗隧道壁。其身穿反光背心、佩戴着反光灯，在二车道疏导交通和摆放锥形桶。大概在15时左右，在K1454公里左右，其面向商洛方向，一边朝前走，一边向后看，巡查路上的反光桶有没有被车撞倒，没有注意到后面来的车辆。沈文良将其撞倒后，未作任何标记的情况下将现场变动，导致事故现场被破坏，进而导致事故责任无法查明，全部过错和责任在被告沈文良一方。其没有任何过错，而且其上路施工完全符合规定，也严格按照施工规范设置了警示牌等提示标志。按照道路交通安全法相关规定，事故发生后未保护现场的应当负事故全部责任，且沈文良在交警部门亦表示其对于事故的发生负全部责任。原告就其主张向法庭提供了西安市公安局交XX队XX大队出具的道路交通事故证明。   被告沈文良、吉桂霞主张：隧道内当时在用高压水枪冲洗顶部，切断了照明灯光，漆黑一片，在警示标志严重缺失的情况下原告身上没有反光条而进入隧道进行养护，隧道里面东西摆放非常混乱，看不清走哪条道路，并且还有超车现象，原告的这种行为本身就是一种高度危险的行为，违反了法律的禁止性规定，是发生事故的主要原因，说明原告及原告的单位在本次事故中具有重大过错，应承担事故的主要责任。事故发生后，其二人在切断灯光照明、漆黑一片、长达5438米长的高速公路隧道，无法拨打电话和急救电话，无法保护现场、标明位置、拍照录像的情况下，为防止发生新的事故而将伤者送往医院，是正确的选择，被告沈文良不属逃逸，沈文良对于本次事故应承担次要责任。被告沈文良、吉桂霞亦向法庭提供了西安市公安局交XX队XX大队出具的道路交通事故证明。   对于被告沈文良、吉桂霞提供的道路交通事故证明所主张的证明目的，原告郝永宏表示：不认可。事故认定书并未载明当时隧道断电，也并未载明原告未穿反光服及隧道里面东西摆放混乱，对被告所要证明的原告在本次事故中具有重大过失一节不认可，通过证明还可看出，原告进入高速公路施工是路桥公司与高速集团养护协议，并不是普通行人，事故的成因，交警部门已基本查明，被告沈文良驾驶与准驾车型不符的车辆，挪动现场未作标记，在交警部门与沈文良的谈话中，沈文良亦承认自己承担本次事故的全部责任。   对于上述原、被告提供的道路交通事故证明，被告平安保险的质证意见为：对于真实性无异议，同意一、二被告主张的证明目的。该事故证明显示沈文良驾驶的车辆与其驾照的准驾车型不符，同时该道路事故证明书并不能完全反映事发时现场全貌，事发时间为下午14时53分，系白天，若第一、二被告所诉属实，则说明相应的施工单位在施工养护工作开展前，没有尽到交通疏导及提示义务，本案事故责任人除原告和第一被告外还应有未尽到提示的施工单位。   西安市公安局交XX队XX大队出具的道路交通事故证明记载：   ……   调查交通事故得到的事实：2017年3月24日14时53分左右，沈文良驾驶陕AXXXXX号小型轿车沿沪陕高速商洛方向行驶至秦岭灞源隧道内K1454+420米处时，致其所驾车将隧道内施工养护的工作人员郝永宏撞倒，致郝永宏受伤，车辆受损，造成交通事故后，沈文良所驾车上乘坐人吉桂霞驾驶陕AXXXXX号小型轿车将郝永宏送往医院救治。吉桂霞当日17时许在商洛市商州区人民医院向交警部门报警。经调查，沈文良持C3驾驶证驾驶陕AXXXXX号小型轿车，系驾驶与准驾车型不符的机动车的交通违法行为。陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字第839号道路交通事故鉴定的鉴定意见：陕AXXXXX号奔驰牌小型轿车前部右侧与行人接触。陕AXXXXX号奔驰小型轿车制动、转向、灯光信号装置齐全，其技术性能均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。事故发生后，沈文良因抢救伤者，由其车上乘坐人吉桂霞用肇事车送伤者郝永宏去医院就医，而未对事故现场采取拍照、标记伤者和车辆位置等固定证据的保护措施，致该事故现场勘查证据灭失，故交通事故成因无法查清。依据《道路交通事故程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，对此事故做出以上证明。   从上述道路交通事故证明所记载的内容，无法认定事故发生前施工单位施工时隧道里的情况以及沈文良在何种情况下撞上了郝永宏。原告郝永宏就其主张的事实未提供相应的证据，被告沈文良、吉桂霞就其二人主张的有关事故责任一节事实亦未提供相应的证据。单从该道路交通事故证明本身只能认定沈文良有交通违法行为，无法认定原告及原告所在的单位对于事故的发生有无责任。   为了查明案件事实，本院从西安市公安局交XX队XX大队调取了该起事故有关档案材料，并向沪陕高速西商分公司灞源管理所了解事发现场有关视频录像情况。   公安机关事故档案记载内容如下：   1. 陕西中正机动车物证司法鉴定所事发后对沈文良所驾车辆的制动、转向、灯光信号装置进行了鉴定，鉴定结论为：该车技术性能均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。   2.道路交通事故图记载：到达现场后，车辆与人员已离开，现场无痕迹（伤者送往商洛市商州区人民医院）。   3.道路交通事故现场勘查笔录记载：未提取痕迹物证；现场没有拍照及摄像；由于肇事车辆将伤者送往商州区人民医院，无事故现场。   4.吉桂霞所持机动车驾驶证准驾车型为C1，沈文良所持机动车驾驶证准驾车型为C3。   5.郝永宏向公安机关作如下陈述：   事发当天，郝永宏向公安机关陈述： 2017年3月24日，大概在15时左右，在K1454公里左右，其面向商洛方向，正朝前方走着，一边向前走，一边向后看，巡逻路上的反光桶有没有被车撞倒，没有看见后面来的车辆，把其撞倒了（面部着地），就没有了意识……当时，其在第二车道中间走着，当天其佩戴着反光灯（在头部后面帽子上夹着），穿着反光背心。施工时封闭了一、二车道；其在施工队工作，负责对路面反光桶巡查。   2017年3月30日，郝永宏向公安机关陈述：其于2017年3月24日15时左右在西商高速秦岭隧道内正常工作，穿着工服，佩戴红蓝爆闪灯，并路政车辆在前方警示，在巡查至K1454左右处行走在封闭区XX道，突然被车辆撞倒，失去知觉，等苏醒已到医院。   6.吉桂霞向公安机关作如下陈述：   事发当天，吉桂霞向公安机关陈述:2017年3月24日，大概15时左右，在隧道内行驶着，看见前方一个人，十几米距离赶紧刹车，一脚刹车刹死了，然后就撞倒了一个人，当时已经把人撞飞了，印象中人是面部朝下。其车辆进入隧道后是自动开启灯光，事发前是远光灯，还是近光灯，记不起来了。当时车行驶在第二车道，车速多少想不起来了，没有看见伤者穿反光背心或带反光灯。   2017年3月28日，吉桂霞向公安机关陈述：其车辆进入隧道后时速为50码，在第二车道行驶，不记得在第二车道行驶是否变道过，其车灯照射500米，其车辆撞伤者之前在第二车道没有任何提示，或反光桶，其一直顺着第二车道前进，大概距离伤者10米看见了伤者。   2017年3月31日，吉桂霞向公安机关陈述：2017年3月24日，大概13时左右，在韩城入口由其驾驶车辆……在渭玉高速一处未开放的服务区其将车辆交由沈文良驾驶，其开始玩手机，后其老公驾车撞伤了人。沈文良持有C3驾照，证照不符，对于其丈夫驾驶车辆是否违法，其不太懂。事发时，其坐在副驾座位上玩手机。事发后，其想着撞人，就用肇事车辆送伤者去治疗，其他都不懂。在前两次调查作笔录时，因为沈文良证照不符，其有驾驶证，所以才某某说的。   7. 2017年3月31日，沈文良向公安机关作如下陈述：2017年3月24日，在渭玉高速一个未开放的服务区，其妻吉桂霞将车辆交其驾驶。其驾驶车辆至秦岭隧道内，当时隧道内比较黑，车辆时速50-60码左右，车在二车道行驶，看见路面有反光桶，摆放不是很规范，其前方有一辆车，一直跟着走，前方的车辆绕开了伤者，在二车道其没有看见前方的人，车辆前部将路面的人撞倒了，然后其与妻子、儿子将伤者用其车拉至医院，然后电话报警。车撞到了伤者的腿部，其看见人10米左右刹的车，但已来不及了。事发后，其光想着救人，害怕发生二次事故，就将车辆移动了。其持有C3驾照，自己知道所持驾照与驾驶的车辆不符，其在事故中负全责。   对于本院调取的上述档案材料，原告郝永宏、被告沈文良及吉桂霞均表示无异议，被告平安保险质证时因未到庭未发表质证意见。   对于法庭从公安机关调取的档案材料，被告平安保险质证时因未到庭未发表质证意见，系对其诉讼权利的放弃。   法庭从沪陕高速西商分公司灞源管理所了解到：监控视频资料保管时间45天，逾期则被后面的视频覆盖，无法调取。   本院综合公安机关的档案材料可以认定：吉桂霞明知沈文良持有的机动车驾驶证的准驾车型为C3而将车辆交由沈文良驾驶，自己在一旁玩手机，最终酿成事故；事故发生后，被告沈文良、吉桂霞在未对事故现场作标记、拍照等固定事发现场以及报警的情况下为了救人而动了现场，从而导致公安机关事后无法对事发现场进行取证。从公安机关的档案材料中无法认定：被告沈文良、吉桂霞所主张的原告及原告的单位对于事故的发生有责任一节事实，亦无法认定被告平安保险所主张的原告郝永宏所在的单位未尽到提示义务。综合上述分析本院可以认定：被告沈文良、吉桂霞对于事故的发生均有过错，其二人对于原告郝永宏因本次事故所产生的人身损害应承担相应的民事赔偿责任。   二、原告提供的一张住院医疗费单据、八张门诊医疗费单据能否作为认定案件事实的依据问题   原告为证明其损害后果向法庭提供了门诊病历、住院病历、诊断证明、费用清单、门诊医疗费单据八张、住院医疗费单据一张。   被告沈文良、吉桂霞表示：对证明材料的真实性无异议，对费用清单中小腿骨折所用器材有异议，费用过高；对门诊票据有异议，门诊票据没有费用清单，不予认可。   被告平安保险表示：对上述证据的真实性无异议。   诉讼中，被告吉桂霞提出鉴定申请：对于原告郝永宏住院治疗产生的医疗费的合理性进行鉴定，若存在不合理的部分，不合理部分的费用为人民币多少元。   本院通过西安市中级人民法院进行了委托，鉴定中，因被告吉桂霞放弃了鉴定而未能鉴定。   原告提供的住院医疗费，有相应的病案材料可以佐证。被告吉桂霞认为该部分费用不合理，其在申请鉴定的过程中又放弃了鉴定，鉴于被告吉桂霞提出的异议缺乏相应的证据，本院依法不予采纳。综上，原告提供的住院医疗费可以作为本案认定案件事实的依据。   原告郝永宏提供的八张门诊医疗费，虽然没有相应的费用清单，但有相应的门诊病历、诊断证明书可以印证，被告沈文良、吉桂霞虽有异议，但未提供相反证据，故对于原告提供的八张门诊医疗费予以认定，可以作为认定案件事实的依据。   三、原告申请、本院委托形成的鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据问题   原告郝永宏表示：其申请了伤残等级等方面的鉴定，同时也缴纳了鉴定费2400元，鉴定中心收取了其伤残等级的鉴定费用，但未出具伤残等级的鉴定意见，其对于除伤残等级以外的鉴定意见没有异议。原告为此提供了鉴定意见书、鉴定费为2400元票据、鉴定申请书。   被告沈文良、吉桂霞表示：鉴定中心不存在漏鉴，对鉴定结论营养期90天有异议，依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第24条规定应有相应的医嘱；对其余的鉴定意见均认可。被告吉桂霞同时表示：鉴定时，当时其在现场，鉴定中心工作人员说原告的腿部够不上伤残，故没有收取原告的鉴定费用。   被告平安保险表示：对鉴定意见认可。鉴定意见的第一项数额偏高，其公司只认可8000元，该后续治疗费用更适宜在实际产生后另行主张；对第二、三项无异议；对第四项营养期意见，同意第一、二被告的质证意见，同时补充如下意见—依据相关司法解释，营养费的赔付要求需要医疗机构的医嘱，经查阅住院病历，在原告的出院医嘱中没有加强营养的医嘱，该项鉴定意见的给出是在原告所受伤害在通常情况下的期限，其营养费是否应该支持还应结合法律规定及住院医嘱判定；第五项鉴定意见未给出每次3360元的具体标准，且更换年限10年属估算没有具体依据，对第五项不予认可；有关伤残等级鉴定的问题同意第二被告补充的观点。   关于伤残等级鉴定一节，本院通过西安市中级人民法院司法技术室向鉴定机构作了电话沟通，鉴定机构表示：鉴定时，经查看被鉴定人的受伤部位及拍片，认为其伤情不够伤残，向被鉴定人作了告知，被鉴定人在告知书上签名，没有收取伤残等级鉴定费用。随后，法庭向原告郝永宏作了谈话，原告明确认可鉴定机构向法庭所陈述的事实。鉴于以上查明的事实，就原告申请的伤残等级鉴定一节，本院认定被告吉桂霞陈述的事实属实。   被告平安保险就鉴定意见书第一、五项鉴定意见所提出的异议，本院认为，被告平安保险虽然提出了异议，但应当提供相应的证据加以证明，鉴于平安保险未能提供相应的证据，故本院对于被告平安保险提出的异议不予采纳。   关于鉴定意见书所作出的营养期问题，被告方提出了异议，认为原告出院时医嘱未提及，依照最高人民法院人身损害赔偿案件司法解释第二十四条之规定，均表示不予认可。本院认为，依照最高人民法院审理人身损害赔偿案件司法解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，是否支持受害人有关营养费方面的诉讼请求，既要考虑到受害人的伤残情况，同时要参照医疗机构的意见来确定，本案，从原告出院的医嘱看，没有“加强营养”之类的记载，也就是说，医疗机构没有下医嘱指出让原告加强营养，但结合原告在事故中导致鼻中隔偏曲、左胫腓骨粉碎性骨折、左内踝骨折、牙冠折等损害结果，原告在医院住院治疗达70天等方面的实际情况，原告要治疗疾病、恢复健康，离不开必要的营养，故鉴定机构鉴定原告营养期一节结论符合原告的实际，本院对于被告方的意见不予采纳，该项鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。   综合上述分析，鉴定机构所作出的上述鉴定意见书，本院予以认定，可以作为本案认定案件事实的依据。   四、关于原告主张的交通费问题   原告就其请求的交通费，向法庭提供了交通费收条4张（合计金额为2330元）、司机的驾驶证及车辆的行驶证复印件各一份，原告主张：出院一次、复查一次、鉴定两次。   被告沈文良、吉桂霞表示：对证据的合法性不予认可，非正式发票，亦不是车票，形式要件不合法。    被告平安保险表示：质证意见同第一、二被告，具体交通费数额请法庭酌情认定。   虽然，原告就其主张的出院、复查、鉴定交通费提供的证明材料系收据，非正式发票，但原告提供的门诊病历、住院病历、医疗费单据以及原告到鉴定机构作鉴定的事实，相互印证，再结合原告的伤情、医院距原告家的距离，对于原告主张的出院、复查、鉴定产生了交通费一节事实本院依法予以认定，具体费用多少，应结合本案实际酌情予以认定。   五、关于原告主张的误工费问题   原告就其请求的误工费一节，向法庭提供了如下证据：2016年9月至2017年3月事发前7个月的工资表7张，2015年、2016年、2017年以原告名义与蓝田县路桥工程公司签订的劳动合同3份，蓝田县路桥工程公司证明一份，蓝田县路桥工程公司营业执照一份，原告以此证明：其每天工资收入为150元，自2013年2月1号至2017年事发前原告在蓝田县路桥工程公司从事道路养护工作。原告提供的七个月的工资表记载: 2017年1月，工作日数为25天，工资为3750元；2017年3月，工作日数为24天，工资为3600元；其余五个月，工作日数为等于或大于26天，工资均为4500元；每张表上均加盖有蓝田县路桥工程公司公章并在取款人签名栏有“郝永宏”签名。三份劳动合同均记载：本合同养护工月基本工资为4500元，月出勤26天享受基本工资，超出26天部分按加班累计工资。不够26天满勤则按月基本工资／30计算日工资。蓝田县路桥工程公司证明：郝永宏、男、汉族、身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，郝永宏自2013年2月1日起在其单位工作，工作内容为沪陕高速西商段灞源养护工区养护施工，每月工资4500元，按月发放，食宿全部由公司负担。   被告平安保险表示：该组证明属于主观证据，没有相应的工资流水单，也不能证明原告的收入情况。对营业执照无异议，从营业执照可知蓝田县路桥公司系国有企业，其理应有较为规范的劳动合同制度及工资发放制度，原告提交的该组证据，不是管理规范的企业所出具的，对该7份工资表不认可，形式要件及证明目的均不认可，该工资表没有相对应的银行流水佐证，是主观证据，不能证明工资的实际发放情况，也不能证明原告因本起事故造成收入降低的情况。对该3份劳动合同书不认可，从形式上看，该劳动合同书均为复印件，真伪不明，且与该组证据的第一份证明存在矛盾之处，故不能证明其证明目的。   原告就其请求的误工费，提供了其所在单位的营业执照、其与所在单位签订的劳动合同、其所在单位出具的有关其工资情况的证明、其单位出具的工资表，以上证据相互印证，且证据间并不矛盾，可以证明原告主张的误工费一节事实，至于被告平安保险主张的公司管理问题以及有无银行流水单佐证的问题，属公司的管理问题，非本案审查的范围，综上，可以认定：原告每天的误工费为150元。   六、关于原告主张的住院期间两人护理的问题   原告诉讼请求住院期间的护理费按两人计算，对此，原告未提供相应的证据。   鉴于原告未能提供相应的证据，本院不予认定，原告住院期间的护理费用按一人计算。   七、关于被告平安保险在商业三者责任险限额内是否承担责任的问题   被告平安保险主张：其公司在承保时会向投保人出具保险单、保险费收费凭证及相关保险产品的合同条款，其中交强险条款打印在交强险的保单背面，商业保险的条款，单独成册，随保险单、保险费发票一并交给投保人，条款中有关免责条款均用黑体字突出，符合保险法解释2对保险人的提示说明义务的规定，此外，驾驶证、准驾车型的限制是每一位机动车驾驶人在驾考中都会学习到的常识，不能驾驶准驾车型不符的机动车上路行驶，也是众所周知的事实。因被告沈文良驾驶车辆与其所持驾照的准驾车型不符，其公司在商业三者责任险限额内不承担赔偿责任。平安保险向法庭提供了如下证据：   1.国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复一份，表示证明目的同答辩意见。该答复系2005年12月5日国务院法制办针对北京市人民政府法制办作出，在答复中记载：……一、关于对驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车行为的处罚问题：根据《道路交通安全法》第十九条的规定，申请驾驶证，经考试合格，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。……   2.机动车综合商业保险条款（2014）第二十四条第（二）项第4条。被告平安保险表示：该条款与道路交通安全法相关司法解释第18条第二款相一致。机动车综合商业保险条款第二十四条属保险人责任免除条款，第二十四条记载：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者……4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……   被告吉桂霞表示：保险公司没有向其告知。   被告沈文良、吉桂霞表示：机动车综合商业保险条款是中国平安保险制定的，对原告没有约束力。驾驶车辆与准驾车型不符是行政违法行为，与保险合同是两个范畴，不能因违反了行政法而否认保险合同的效力。   原告郝永宏表示：对于答复不认可，没有看到真实的载体，该答复后面注明“以上答复意见，供参考”，解释的主体不成立，解释权应属国务院，不属于国务院各部门。   本院认为，被告平安保险提供的国务院法制办的答复系针对北京市法制办而作出的，不能作为本案处理的法律依据。   关于被告平安保险提供的机动车综合商业保险条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款时，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。” 第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。” 第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。……”依照上述法律法规，可以认定，被告平安保险提供的机动车综合商业保险条款，已经将法律、行政法规中的禁止性规定情形“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”作为其免责条款的免责事由，并且使用了足以引起投保人注意的文字、字体作了提示。如果被告平安保险在承保吉桂霞的车辆时，向吉桂霞提供的有关保险凭证中附有该机动车综合商业保险条款的话，该机动车综合商业保险条款中的免责条款对于被告吉桂霞和平安保险均具有效力，平安保险在其承保的商业第三者责任保险限额内对于原告郝永宏就不承担民事赔偿责任。   鉴于承保时被告平安保险是否向吉桂霞提供了机动车综合商业保险条款将直接影响到本案的处理结果，该部分事实属本案的关键性事实，法庭于2018年11月27日向被告平安保险作了谈话，要求其提供相应的证据。被告平安保险提出给其3～5天的举证期限。被告平安保险在法庭指定的举证期限内提供了交强险投保单、商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、投保人声明，四份材料均有“吉桂霞”三个字的签名。   对于被告平安保险提供的上述四份材料上的签名，被告吉桂霞明确表示非其本人书写。同时，吉桂霞提出对 “吉桂霞”三个字申请鉴定。吉桂霞向法庭提供了其在校任教时的有关教案等鉴材。   本院经西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心进行了鉴定。2019年4月22日，该中心作出陕正义司鉴【2019】文鉴字第917号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“吉桂霞”签名字迹与样本中的吉桂霞签名字迹不是同一人书写。被告吉桂霞支付鉴定费5760元。   对于陕西正义司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告郝永宏及被告吉桂霞、沈文良表示无异议，被告平安保险表示：有异议，与本案没有关联性，本案其公司有关拒赔的理由来自法律规定；对鉴定费票据亦不认可，不属于保险责任，鉴定费也与本案原告的诉讼请求无关。   被告平安保险向法庭提供的上述四份材料上“吉桂霞”三个字的签名非被告吉桂霞签名，则无法证明被告平安保险在承保时向吉桂霞提供了具有免责条款的机动车综合商业保险条款，故免除保险人责任的条款对被告吉桂霞不发生效力，被告平安保险在其承保的商业机动车第三者责任保险限额内对原告仍应承担民事赔偿责任。   八、保险公司主张扣除15%的非医保用药之意见能否采纳的问题   被告平安保险主张：对于原告请求的医疗费应扣除15%的非医保用药，在费用清单第4页特殊材料费60408元费用里面应当扣除15%。平安保险对其主张表示没有证据提交。   鉴于保险公司主张扣除15%的非医保用药未提供相应的证据，对其该意见本院不予采纳。   根据双方当事人的陈述、举证、质证和法庭认证，本院可以认定如下案件事实：   2017年3月24日，被告吉桂霞、沈文良夫妇及儿子三人驾驶陕AXXXXX号小型轿车前往商洛方向，期间，在渭玉高速一服务区，被告吉桂霞将车辆交由被告沈文良驾驶，约14时53分左右，被告沈文良驾驶车辆沿沪陕高速商洛方向行驶至秦岭隧道内K1454+420米处时，致其所驾车辆将隧道内施工养护的工作人员原告郝永宏撞倒，致郝永宏受伤、车辆受损。事故发生后，被告吉桂霞驾驶陕AXXXXX号小型轿车同被告沈文良及儿子将郝永宏送往商洛市商州区人民医院救治，当日17时许，吉桂霞在商州区人民医院向交警部门报警。西安市公安局交XX队XX大队接警后进行了调查，调查结果为：沈文良持C3驾驶证驾驶陕AXXXXX号小型轿车，系驾驶与准驾车型不符的机动车的交通违法行为；陕西中正机动车物证司法鉴定所作出【2017】车鉴字第839号道路交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：陕AXXXXX号奔驰牌小型轿车前部右侧与行人接触。陕AXXXXX号奔驰小型轿车制动、转向、灯光信号装置齐全，其技术性能均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定；事故发生后，沈文良因抢救伤者，由其车上乘坐人吉桂霞用肇事车送伤者郝永宏去医院就医，而未对事故现场采取拍照、标记伤者和车辆位置等固定证据的保护措施，致该事故现场勘查证据灭失，故交通事故成因无法查清。西安市公安局交XX队XX大队依据《道路交通事故程序规定》于2017年4月17日对此次事故作出道路交通事故证明，道路交通事故证明内容如上所述。   原告郝永宏在商州区人民医院住院治疗70天，诊断为：1.鼻中隔偏曲 2.鼻骨骨折 3.左胫腓骨粉碎性骨折 4.头皮挫裂伤并头皮血肿 5.左内踝骨折 6.2 1⊥1冠折 7.颌面部皮肤擦伤。原告在该院治疗期间，大夫为原告作了左胫腓骨骨折切开复位内固定术、鼻中隔偏曲矫正术，原告花费门诊医疗费1652.7元、住院医疗费80796.09元，其中，被告吉桂霞垫付医疗费29311.80元。2017年6月2日，原告出院，大夫医嘱：出院后不适随诊。2017年6月7日，原告郝永宏到商州区人民医院复诊，原告支付门诊医疗费3360元。   2018年1月17日，原告郝永宏诉至本院。诉讼中，原告郝永宏申请对其因本次事故所造成的伤残等级、所受伤部位的后续治疗费用、2 1⊥1冠折更换费用及更换周期、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定；被告吉桂霞对于原告住院治疗作腿部手术所用器械的费用提出异议，认为费用过高，申请对该部分治疗所产生的费用的合理性以及不合理费用的数额进行鉴定。本院通过西安市中级人民法院委托进行司法鉴定。鉴定中，被告吉桂霞就其申请鉴定事项予以放弃而未能鉴定。   2018年5月14日，陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所【2018】临鉴字200号司法鉴定意见书，结论为：1.郝永宏后续治疗费约需人民币12000元；2.郝永宏的误工期建议为180日；3. 郝永宏的护理期建议为90日；4. 郝永宏的营养期建议为90日；5. 郝永宏后续更换烤瓷牙费用每次为3360元、更换年限为十年、更换次数为三次。   庭审中，就原告郝永宏申请的伤残等级鉴定一节，原、被告双方争议很大，为此，本院通过西安市中级人民法院向陕西西安中恒法医司法鉴定所作了了解，该鉴定机构表示：鉴定时，经查看被鉴定人的受伤部位及拍片，认为其伤情不够伤残，向被鉴定人作了告知，被鉴定人在告知书上签名，没有收取伤残等级鉴定费用。原告郝永宏对于鉴定机构的答复表示认可。   陕AXXXXX号小型轿车登记在被告吉桂霞的名下，该车在被告平安保险投保了交强险和商业机动车第三者责任保险，保险期间均为2016年7月26日0时至2017年7月25日24时，其中，商业机动车第三者责任保险的保险金额为15万元，并投保了不计免赔险。本起交通事故发生在保险有效期内。   本院认为，本案主要存在两个争议焦点：一是本起事故的责任由谁来承担的问题；二是被告平安保险在其承保的商业机动车第三者责任保险限额内是否担责的问题。关于第一个争议焦点。被告沈文良、吉桂霞主张隧道漆黑一片、警示标志严重缺失、原告身上没有反光条、隧道里东西摆放非常混乱且有超车现象，原告及其单位在本次事故中具有重大过错，应承担事故的主要责任。二被告主张的事实缺乏相应的证据支持，而且公安机关在事发后亦未收集到相应的事故现场证据，故二被告以其主张的事实认为原告及其单位在本次事故中具有重大过错应承担事故的主要责任缺乏相应的证据。根据公安机关所作的道路交通事故证明及法庭从公安机关调取的档案材料可以认定：被告吉桂霞明知被告沈文良所持机动车驾驶证准驾车型为C3的情况下而将其正在驾驶的机动车交由被告沈文良驾驶，沈文良亦明知自己所持驾照的准驾车型与所驾驶的车辆不符而驾驶车辆，且沈文良在驾驶车辆的过程中，吉桂霞在一旁玩手机，最终酿成交通事故；事故发生后，其二人在未对事发现场予以固定的情况下移动了现场最终导致公安交警部门对于事故责任无法落实。从公安交警部门的档案材料、被告方提供的证据均无证据可以证明原告及其单位对于事故的发生有过错。综上，本院根据现有的证据可以认定：被告沈文良、吉桂霞对于本次事故的发生均有过错，对于原告因此造成的人身损害，依法承担民事赔偿责任。关于第二个争议焦点。综合前述分析，对于原告郝永宏因本起交通事故所造成的人身损害，被告平安保险在交强险责任限额内先行予以赔偿后，对于不足部分，被告平安保险在其承保的商业三者险赔偿限额范围仍应承担赔偿责任。                                     原告郝永宏请求的具体赔偿项目及数额以国家相关法律规定为据。原告郝永宏请求的住院伙食补助费5600元、后续治疗费12000元、后续更换牙齿费用10080元，均符合法律规定，本院予以支持。原告请求的复印病案费64元，缺乏相应的法律依据本院不予支持。原告郝永宏请求的医疗费，依票据计算为85808.79元，其中包含被告吉桂霞垫付的医疗费29311.80元，被告平安保险主张应扣除15%的非医保用药，鉴于平安保险未提供相应的证据本院不予采纳。原告请求的营养费2700元，虽然原告提供不出相应的医嘱，但是，根据原告在本次事故所产生的损害结果、鉴定机构的意见和当地的经济状况应予支持。原告请求的误工费27000元，根据上述分析，可以认定原告因本次事故导致每天的误工收入为150元，结合鉴定机构评定的误工期限180天，应予支持。原告请求的护理费一节，结合原告实际治疗的天数、鉴定机构评定的护理期限、当地的经济状况、护理人员的实际，按90天、每天100元予以判处，应为9000元。原告请求住院期间的护理费按每天两人计算，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。原告请求的交通费一节，结合上述分析，酌情按出院380元、复查400元、两次鉴定每次400元（两次合计800元）予以判处，交通费合计为1580元。综上，原告郝永宏的人身损害医疗费85808.79元、住院伙食补助费5600元、营养费2700元、后续治疗费12000元、后续更换牙齿费用10080元、误工费27000元、护理费9000元、交通费1580元，合计153768.79元。其中，属于医疗费项下赔偿的费用有医疗费85808.79元、住院伙食补助费5600元、营养费2700元、后续治疗费12000元、后续更换牙齿费用10080元，合计116188.79元；属于伤残项下赔偿的费用有误工费27000元、护理费9000元、交通费1580元，合计37580元。对于原告郝永宏的上述人身损害，首先，由被告平安保险在交强险限额内分项赔偿原告郝永宏116188.79元中的10000元及37580元，合计47580元，下余的106188.79元，由被告平安保险在其承保的商业机动车第三者责任保险15万元的赔偿限额内全额予以赔偿。鉴于原告郝永宏因此次交通事故所造成的人身损害被告平安保险已在其承保的保险限额内足额赔偿，则被告沈文良、吉桂霞对原告郝永宏不再承担民事赔偿责任。为了减少当事人讼累，本案在处理时将被告吉桂霞垫付的费用、被告吉桂霞和沈文良应负担的案件受理费和误工期限等项鉴定费用、被告平安保险应负担的笔迹鉴定费并案予以处理。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条之规定，判决如下：   一、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告郝永宏128179.99元，支付给被告吉桂霞31348.8元；   二、驳回原告郝永宏要求被告沈文良、吉桂霞赔偿其损失之诉讼请求；   三、驳回原告郝永宏其余诉讼请求。   如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1323元、误工期限等项鉴定费用2400元（原告郝永宏已预交）、笔迹鉴定费5760元（被告吉桂霞已预交），由被告沈文良、吉桂霞共同负担案件受理费1323元、误工期限等项鉴定费用2400元（已履行），由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担笔迹鉴定费5760元（已履行）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长 李国武   人民陪审员 乔安绪    人民陪审员 李润安                   二○一九年五月三十一日                 书记员 焦    娇          1