广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25357号上诉人（原审被告）：上海飞步新材料科技有限公司，住所地：上海青浦区香大路199号19幢，统一社会信用代码：91310118561880810G。法定代表人：陈青峰，总经理。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京立马水泥有限公司，住所地：北京市房山区周口店镇黄山店村，统一社会信用代码：911100007415708010。法定代表人：叶翔，总经理。委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。原审被告：中房联华（深圳）置业有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新园华润城大冲商务中心1号楼29楼2902，统一社会信用代码：9144030008849776XT。法定代表人：何代淦。上诉人上海飞步新材料科技有限公司（以下简称上海飞步公司）因与被上诉人北京立马水泥有限公司（以下简称北京立马公司）、原审被告中房联华（深圳）置业有限公司（以下简称中房置业公司）票据追索权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上海飞步公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回北京立马公司对上海飞步公司诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、《中华人民共和国票据法》第一章总则第第十七条明确，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月：（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”此为总则规定，明显本案2016年5月16日被上海飞步公司第一次的起诉时间与拒付时间2015年5月8日之间相差一年多，早超过了持票人对前手的追索权6个月的保护时效。即使上海飞步公司对其前手即被诉人的票据权利成立，也因其未在法定期限内行使权利而归于消灭。一审法院在上海飞步公司多次提出此节意见的情况下，未予以采信并适用此条，而仅适用分则中的第六十八条，明显错误。二、根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条明确规定，“票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（二）超过票据权利时效的；（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的。”原审判决既引用了《中华人民共和国票据法》，也引用了《最高入民法院夫于审理票据纠纷案件若千问题的规定》，但不仅不适用票据法总则的第十七条，也不适用同样属于票据法司法解释的第十六条，明显错误地选择性延引，导致判决错误。北京立马公司答辩称：上海飞步公司不能正确理解和适用法律，其上诉理由是毫无道理的：1.一审法院在经审理查明部分已非常明确，本案的汇票背书人处有上海飞步公司签章，而在北京立马公司向付款银行提示付款时，被付款银行以“其它（票据收款人上海飞步新材料科技有限公司票据协议未履”为由拒绝付款；2.上海飞步公司的诉讼请求是要求中房置业有限公司支付票据金额及违约利息，要求上海飞步公司对票据金额及违约利息承担连带责任。对此，一审法院在“本院认为”部分已经进行了详细阐述及明确的认定；3.本案应适用《中华人民共和国票据法》第六十八条之规定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。上海飞步公司作为该汇票的背书人，理应对持票人承担连带责任是毫无疑问的。而上海飞步公司在适用法律时，错误地将票据法及票据法解释等相关法律规定割裂开来，片面的歪曲所谓“前手”的概念，以此援引《票据法》第十七条第三项之规定，以时效为由来推托自己的责任，显然是有违法律之规定的。对此，上海飞步公司在一审时也以此理由进行过抗辩，一审法院在判决中明确认定其抗辩理由不符合法律规定，不予采纳，是完全正确的。北京立马公司向一审法院起诉请求：1.中房置业公司支付票据金额50万元及从2014年11月6日到2017年6月30日的违约利息70963.89元并计算到票据金额全部支付完毕为止；2.上海飞步公司对上述票据金额及违约利息承担连带责任；3.中房置业公司、上海飞步公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月6日，中房置业公司作为付款人出具一张号码为0010006320236765的商业承兑汇票，收款人为上海飞步公司，出票金额为50万元，汇票到期日为2015年5月5日。该汇票背书人一栏处有上海飞步公司的签章，被背书人一栏处有北京立马公司的签章。北京立马公司主张其向案外人北京君盛混凝土制品有限公司催讨水泥货款时得到该张汇票。2015年5月8日，北京立马公司向付款银行提示付款时，被付款银行以“其他（票据收款人上海飞步新材料科技有限公司票据协议未履）”为由拒绝付款。一审法院于2016年5月16日受理北京立马公司诉中房置业公司、上海飞步公司票据追索权纠纷一案，因北京立马公司未按期足额缴纳案件受理费，该案按北京立马公司撤回起诉处理。2017年9月20日，北京立马公司提起本案诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国票据法》第二十六规定：出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。本案中，中房置业公司在签发涉案汇票后，应保证该汇票承兑和付款。涉案汇票被付款银行拒绝付款后，北京立马公司要求中房置业公司向其支付票据金额50万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；利息应自该汇票到期日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。《中华人民共和国票据法》第六十八条载定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，上海飞步公司作为涉案汇票的背书人，应对作为持票人的北京立马公司承担连带责任。北京立马公司要求上海飞步公司对上述票据金额及其利息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。上海飞步公司的相关抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。中房置业公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中房置业公司应于判决生效之日起十日内向北京立马公司支付票据金额50万元及利息（自2015年5月5日起，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、上海飞步公司对上述第一项支付义务承担连带责任；三、驳回北京立马公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9509.64元，由中房置业公司及上海飞步科技公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为票据付款追索权纠纷，涉案票据记载要素齐全，为合法有效票据。首先，上海飞步公司上诉主张涉案票据权利已经灭失。对此，本院认为，本案为北京立马公司对票据出票人所提起的票据追索权纠纷，依据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，“出票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年”，涉案票据到期日为2015年5月5日，上海飞步公司第一次起诉为2016年5月16日，未超过法律规定的期限。上海飞步公司该主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第六十八条之规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。上海飞步公司作为涉案汇票的背书人，应对持票人北京立马公司承担连带责任。原审对此认定无误，本院予以确认。其次，关于本案涉案支票的原因关系问题，根据北京立马公司所提交证据，其系通过与案外人的水泥买卖交易而取得该票据，尽管没有进行背书转让，但鉴于本案票据金额较小，被用于小额即时交易的支付之中，无论是否前期已经支付对价，按照《中华人民共和国票据法》第十一条第一款的规定，在无证据证明立马公司违法取得票据的情况下，一审认定北京立马公司为合法持票人并无不当，本院予以认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上海飞步公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上海飞步新材料科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年六月二十一日书记员 靳歌（兼）