西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （20182019）陕7102行初929号 原告西安荣鑫物业管理股份有限公司,住所地西安市XX路XX号XX大厦XX层。法定代表人崔荣华，董事长。委托代理人蔡治，陕西再创律师事务所律师。被告西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区XX路XX段XX号。负责人王静，局长。委托代理人孙小矜，该局工作人员。委托代理人王有政，该局工作人员。第三人王明钧，男，汉族，1961年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区XX路XX小区XX楼XX号。委托代理人朱丽娟，上海申浩（西安）律师事务所律师。原告西安荣鑫物业管理股份有限公司（以下简称荣鑫物业）不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）劳动和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。王明钧因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡治，被告未央人社局的委托代理人孙小矜、王有政，第三人的委托代理人朱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告未央人社局于2018年8月24日作出未人社个工认决字[2018]第128号《工伤认定决定书》，主要内容为：2017年4月20日，王明钧在工作时，不慎从扶梯跌落受伤…王明钧受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，2018年7月第三人王明钧向未央人社局申请工伤认定。未央人社局于2018年8月24日作出未人社个工认决字[2018]第128号《工伤认定决定书》，认定第三人王明钧申请构成工伤。原告认为，该认定书错误，依法应当撤销，认定工伤的基础依据是西安市中级人民法院（2018）陕01民终6453号判决书存在主体错误，二审判决认定劳动关系是工伤认定的前提条件和认定工伤的基础，故该工伤认定依据不具有合法性的基础。原告方以一审被告西安荣鑫物业管理股份有限公司名义提起上诉，由中级人民法院受理后，判决第三人与西安荣鑫物业管理有限公司存在劳动关系，判决存在笔误或者主体认定错误。主体的正确与否直接涉及到被告的实体权利，依法应当判决在补正裁定作出后二审判决生效。且因二审判决内容是确定劳动关系，劳动关系的确定是工伤认定的前提和基础，因二审未生效，故该工伤认定依据不具有合法性的基础。现原告诉至法院，请求：1.撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社个工认决字[2018]第128号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.西安市未央区人力资源和社会保障局未人社工决【2018】128号认定工伤决定书；2.西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初3899号民事裁定书。证明被告的工伤认定决定书程序和主体均不合法，程序上没有做到通知，一系列的程序都不合法，从主体上讲二审的裁定书没有裁定更正，劳动关系确认的文书就没有生效。被告未央人社局辩称：2018年4月18日第三人王明钧向被告申请认定工伤，被告依法立案受理并调查，调查期间被告向西安荣鑫物业管理有限公司依法发放了《工伤举证通知书》，经查王明钧系单位电工，王明钧于2017年4月20日工作时跌落扶梯导致受伤。该案中上诉单位提出的中级人民法院（2018）陕01民终6453号判决书存在主体错误的问题，被告认为并不影响《工伤认定决定书》行为的正确。1.在调查中，被告向第三人王明钧进行过调查与核实，由王明钧委托代理律师提交了情况说明。2.西安荣鑫物业管理股份有限公司及西安物业荣鑫物业管理有限公司实则系一家公司，前者为该公司的曾用名，后者为该公司在工伤认定阶段的现用名；两家公司在三次关于劳动关系判决文书中的“统一信用代码”全部一致。综上，被告在案件中调查程序合法，适用法律正确，请求维持被告的行政行为。被告未央人社局向本院提交了以下证据：第一组：1.工伤认定申请书；2.王明钧身份证复印件；3.西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书 未劳人仲裁字（2018）54号；4.西安市未央区人民法院民事判决书 （2018）陕0112民初3899号；5.石永春证人证言及身份证复印件；6.马志军证人证言及身份证复印件；7.企业信用信息公示报告；8.王明钧委托手续；9.长安医院诊断证明书和病案首页。证明王明钧依法申请了工伤。第二组：1.传票；2.民事上诉状。证明被告依法调查后因法定事由中止该案。第三组：西安市中级人民法院民事判决书 （2018）陕01民终6453号。证明被告依法恢复了案件调查。第四组：1.工伤认定举证通知书；2.工伤认定举证通知书EMS邮寄单及查询信息；3.《工伤认定异议书》；4.《针对西安荣鑫物业管理有限公司的工伤认定异议书的内容进行答辩》。证明被告对该案的调查经过。第五组：1.认定工伤决定书送达回证及EMS邮寄单；2.未人社工决【2018】128号认定工伤决定书。证明被告作出工伤认定结论并送达双方当事人。第三人述称：1.关于原告提出的西安市中级法院民事判决书的主体问题，在第三人提交的证据中有原告的工商信息档案，西安荣鑫物业管理有限公司与西安荣鑫物业管理股份有限公司是同一公司，只是名称变化，不影响其实体权利。2.根据西安市中级法院认定的事实，原告和第三人之间存在劳动关系,在工作时间工作地点因工作原因受伤，西安市未央区人力资源和社会保障局认定第三人系工伤是正确的。第三人向本院提交以下证据：1.企业信用信息公示报告；证明西安荣鑫物业管理有限公司和西安荣鑫物业管理股份有限公司系一家公司。2.石永春证人证言及身份证复印件；3.马志军证人证言及身份证复印件。证明王明钧工作及受伤的情况，被告作出的工伤认定是正确的。经庭审质证，XX社XX组的证据1认为没有原件，真实性不认可，其余证据真实性认可，证明目的不认可，认为王明钧没有申请工伤。对第二组、第三组证据真实性认可，证明目的不认可。对第四组、第五组证据认为没有原件，真实性证明目的均不认可。第三人对被告提交的证据真实性、证明目的均认可。被告未央人社局及第三人对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。原告对第三人提交证据的真实性认可，证据1的证明目的认可，证据2的证明目的不认可，认为证人不是原告单位员工。被告对第三人提交证据的实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原被告及第三人提交的证据内容真实，来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，2018年4月18日，第三人王明钧向被告未央人社局提交工伤认定申请，同时一并向被告提交未劳人仲裁字（2018）54号《西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、西安市未央区人民法院作出的（2018）陕0112民初3899号民事判决书、石永春、马志军证言各一份、西安荣鑫物业管理股份有限公司企业信用信息公示报告及住院病历、诊断证明等材料，其中（2018）陕0112民初3899号民事判决确认王明钧与西安荣鑫物业管理有限公司自2016年11月起存在事实劳动关系。被告受理期间，因原告对西安市未央区人民法院作出的（2018）陕0112民初3899号民事判决书不服向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，被告中止工伤认定程序。2018年7月12日，陕西省西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6453号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告恢复工伤认定程序，于2018年7月26日，向原告制作并送达《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了《工伤认定异议书》，在该异议书中原告仅提出被告工伤认定主体错误，未有其它异议。2018年8月24日，被告未央人社局作出未人社工决[2018]128号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年4月20日，王明钧在工作时，不慎从扶梯跌落受伤…王明钧受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，诉请如上。另查明，2017年12月29日，原告企业名称由西安荣鑫物业管理有限公司变更为西安荣鑫物业管理股份有限公司。即在第三人王明钧2017年4月20日受伤时原告企业名称为西安荣鑫物业管理有限公司，在工伤认定时，原告名称为西安荣鑫物业管理股份有限公司。统一社会信用代码/注册号均为91610132710152658R，更名前后的公司实为同一家公司，对该事实，有证据在卷佐证，原告亦予以认可。又查明，原告与第三人王明钧签订有劳动合同，期限从2016年11月2日至2017年9月30日。本院认为，本案争议焦点是，被告作出的具体行政行为是否合法。根据《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”第三人王明钧的事故发生地在西安市未央区XX城XX路XX大厦，事故发生地在被告未央人社局的行政区域内，被告未央人社局对王明钧的工伤认定具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人与原告公司存在劳动关系，且该事实已被生效判决所确认，2017年4月20日，第三人王明钧在工作时不慎从楼梯跌落受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。被告根据以上事实作出未人社工决[2018]128号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。对上述事实原告提出异议，但未提交任何证据，本院不予支持。被告未央人社局接到第三人的工伤认定申请后，向原告送达《工伤认定举证通知书》，经过调查核实，在法定期限内作出未人社工决[2018]128号《认定工伤决定书》并送达，程序合法。对于原告认为其公司名称为西安荣鑫物业管理股份有限公司，而2018年7月12日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6453号民事判决书中判决承担的义务主体是西安荣鑫物业管理有限公司，非西安荣鑫物业管理股份有限公司，故其认为认定与第三人有劳动关系的主体和被告作出的《认定工伤决定书》中的用人单位主体不一致，从而对工伤认定决定有异议的主张。据庭审查明事实，2017年12月29日，原告企业名称由西安荣鑫物业管理有限公司变更为西安荣鑫物业管理股份有限公司。即在第三人王明钧2017年4月20日受伤时原告企业名称为西安荣鑫物业管理有限公司，在工伤认定时，原告名称为西安荣鑫物业管理股份有限公司。统一社会信用代码/注册号均为91610132710152658R，更名前后的公司实为同一家公司，对该事实，有证据在卷佐证，原告亦予以认可。原告名称虽有变更，但实质是同一家公司，对第三人工伤责任的承担主体并不会仅因原告名称变化而发生改变，被告对原告的名称变化未作说明，属文书表述不够严谨，在此予以指正。故，原告认为被告工伤认定主体错误的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安荣鑫物业管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安荣鑫物业管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  易京京人民陪审员  翁安娜         人民陪审员  张  艳 二0一九年六月五日 书  记  员  王枭尧   本案依据的法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1