河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4984号 上诉人（原审被告）：邵洋洋，男，1988年10月1日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审原告）：河北一霖运输有限公司，住所地石家庄市新华区和平路与植物园街交叉口西行200米路南。 法定代表人：杜彦辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王广平，该公司法务。 委托诉讼代理人：田雨，河北啸坤律师事务所律师。 原审原告：杜彦辉，男，1974年12月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：田雨，河北啸坤律师事务所律师。 原审被告：李辉泽，男，1985年5月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人邵洋洋因与被上诉人河北一霖运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邵洋洋上诉请求：1、请求对石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3434号民事判决书依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。上诉人提交证据石家庄市栾城区公安局刑事案件受理回执、江阴市公安局立案决定书、对天高众晟商业发展有限公司员工刘童逮捕通知书。此案中合同的签订系被上诉人与涉嫌诈骗的天高众晟公司所签订，根据法律规定，法院在审理民事案件中发现涉嫌刑事犯罪，应依法移交公安机关先刑事后民事原则予以处理，可一审法院武断认定上诉人提交的相关刑事证明与此案无关。二、一审法院未查明事实，武断判决、枉法裁判。上诉人在此案中只是介绍关系，并未参与双方的买卖，且一审法院在审理中已查明被上诉人的购车款已于2017年5月18日经银行转给了涉嫌刑事犯罪的天高众晟公司账户，虽上诉人答应为被上诉人办理退38.4万元的购车款，但此款项明确证明在天高众盛公司账户，上诉人的真实意思是帮被上诉人办理退款事宜，既然天高众晟涉嫌诈骗，具体能否退回上诉人是无法掌控的，可一审法院草率判定涉嫌刑事犯罪的天高众晟公司的38.4万元诈骗款由上诉人承担还款义务，并判决上诉人履行还款义务后有权另行向天高众晟公司或刘童主张权利，由此看出一审法院对被上诉人与天高众晟公司的买卖关系及支付购车款是明知的，在此案中一审法院不应在判决上诉人承担还款义务。 河北一霖运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 河北一霖运输有限公司、杜彦辉向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之问的买卖合同；2、判令二被告返还原告购车款38.4万元及利息15312元（利息自2017年10月15日起按照同期银行贷款利率计算，暂计算至立案之日，后续利息继续计算至实际给付之日）;3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告欲购买丰田埃尔法汽车一辆，通过王伟介绍，由被告邵洋洋联系购车事宜，2017年5月15日原告杜彦辉向被告邵洋洋指定的李辉泽银行账户转账支付38.4万元，后因被告邵洋洋未按约向原告交付车辆，经原告催要，2017年9月1日被告邵洋洋向原告出具《承诺书》，载明：本人邵洋洋经办众晟公司与一霖公司签订的编号为20170303046的汽车定金合同，一霖公司依约将定金38.4万元转入众晟公司指定的李辉泽银行账户，转入时间是2017年5月15日，现因众晟公司的原因，不能向一霖公司依约交付汽车，我承诺本人办理有关退还38.4万元定金的有关事宜，保证在2017年10月15日前将全部定金38.4万元退还给一霖公司。担保人王伟在该承诺书上签字，并承诺对定金的退还承担连带清偿责任。后因邵洋洋未按其承诺的期限偿还原告38.4万元，故原告诉至本院。二、被告提交李辉泽银行流水显示，2017年5月18日被告李辉泽向众晟公司银行账户转账支付46万元，被告据此证明其收到原告交付的购车定金38.4万元后，全部转给众晟公司。原告主张不能证明被告向众晟公司转账支付的款项中包含案涉38.4万元在内。三、被告提交石家庄市栾城区公安局受案回执，江阴市公安局立案决定书、逮捕通知书，证明栾城区公安局受理后将案件移交江阴市公安机关处理，现天高众晟商业发展有限公司员工刘童涉嫌诈骗被逮捕。根据被告证据显示，2017年11月6日邵洋洋向石家庄市栾城区公安局报案，称2017年3月至2017年7月邵洋洋被刘童诈骗现金345万元。2017年11月7日公安机关受理此案。2017年11月2日江阴市公安局对刘童等人涉嫌合同诈骗立案侦查，2018年1月11日对涉嫌合同诈骗罪的刘童执行逮捕。原告主张刘童涉嫌合同诈骗与本案无关。 一审法院认为:根据被告邵洋洋的报案记录及其向原告出具的承诺函，原告向被告邵洋洋指定的李辉泽银行账户转账38.4万元等事实，可以看出，原告系通过被告邵洋洋向众晟公司购买车辆，并交付购车定金38.4万元，后因众晟公司未按约交付车辆，导致被告邵洋洋未向原告交付车辆，为此，被告邵洋洋承诺为一霖公司办理有关退还38.4万元定金事宜，并保证在2017年10月15日前将定金38.4万元退还给一霖公司。因被告邵洋洋未按其承诺履行退款义务，故原告要求被告邵洋洋退还38.4万元并支付利息的请求，理据充分，本院予以支持。被告李辉泽通过其银行卡接收案涉款项后，又将此款转账支付给众晟公司，被告邵洋洋也认可其仅是借用李辉泽银行卡进行资金转入和转出，李辉泽与案涉车辆交易没有利害关系，故原告要求被告李辉泽承担共同还款责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据邵洋洋报案记录及其当庭陈述，邵洋洋和众晟公司员工刘童系朋友关系，邵洋洋经手的车辆均是刘童介绍的，邵洋洋被诈骗345万元。公安机关的立案决定是及逮捕通知书均载明刘童涉嫌合同诈骗，而非众晟公司涉嫌犯罪。原告将购车定金38.4万元转账支付至被告邵洋洋指定的李辉泽银行账户，而非众晟公司银行账户，因此，即使原告一霖公司与众晟公司存在合同关系，因原告并未将案涉款项直接支付给众晟公司，被告也未能举证证明李辉泽的收款行为系代表众晟公司，故原告无权直接向众晟公司主张权利。根据权利义务对等原则，被告邵洋洋向原告承担民事责任后，有权另行向众晟公司或刘童主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邵洋洋于本判决生效之日起十日内返还原告河北一霖运输有限公司、杜彦辉人民币38.4万元，并支付利息（自2017年10月16日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3645元，由被告邵洋洋负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：一、一审判决是否违反法定程序；二、上诉人邵洋洋是否应当返还被上诉人购车定金。 关于一审判决是否违反法定程序的问题。一审中，上诉人邵洋洋提交的石家庄市栾城区公安局受案回执，江阴市公安局立案决定书、逮捕通知书中明确载明系刘童涉嫌合同诈骗。而根据一审查明的事实，刘童系天高众晟商业发展有限公司员工，刘童个人涉嫌合同诈骗罪，并不能证明天高众晟商业发展有限公司涉嫌合同诈骗罪。此外，一审中已经查明，被上诉人系通过上诉人购买车辆，被上诉人的购车款项也是直接向上诉人指定的银行账户进行支付（原审被告李辉泽银行账户），而上诉人并未举证证明李辉泽的收款行为系代表天高众晟商业发展有限公司，因此被上诉人与上诉人之间形成了买卖合同关系，上诉人提交的相关证据，与被上诉人缺乏关联性，故一审判决并不违反法定程序。 关于上诉人邵洋洋是否应当承担返还购车定金的义务。本案中，被上诉人系通过上诉人购买车辆，车辆型号、价款系双方自愿协商确定，双方实际上已经形成了买卖合同关系。而且被上诉人已经按照上诉人的要求将购车定金38.4万元汇入上诉人指定的银行账户中。2017年9月1日上诉人向被上诉人出具承诺函，该承诺函载明被上诉人向上诉人邵洋洋指定的李辉泽银行账户转账38.4万元，后因天高众晟商业发展有限公司未按约定交付车辆，导致上诉人邵洋洋未向被上诉人交付车辆，为此上诉人邵洋洋承诺为被上诉人办理有关退还38.4万元定金事宜，并保证在2017年10月15日前将定金38.4万元退还给被上诉人。上诉人邵洋洋未按其承诺履行退款义务，被上诉人有权要求其退还38.4万元并支付利息，故一审法院判决并无不当。 综上所述，上诉人邵洋洋的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7290元，由上诉人邵洋洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年六月四日 书记员 薛凯轩