呼和浩特市新城区人民法院   行政判决书   （2019）内0102行初15号   原告：北京观塘尚然文化传媒有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区爱民路名都枫景小区******。   法定代表人：尤其然，总经理。   委托代理人：潘丽英，女，满族，1979年2月1日出生，住址呼和浩特市赛罕区。   被告：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地，住所地呼和浩特市新华东街奈伦国际**iv>   法定代表人：伊月文，局长。   委托代理人：石瑜，该局工伤保险科科员。   委托代理人：王志伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。   被告：呼和浩特市人民政府，住所地，住所地呼和浩特市新华东街**市党政大楼iv>   法定代表人：冯玉臻，市长。   委托代理人：高园，呼和浩特市司法局行政复议应诉科科长。   第三人：池佃美，男，1985年10月20日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。   原告北京观塘尚然文化传媒有限公司呼和浩特市分公司（以下简称观塘公司）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的认定工伤决定及呼和浩特市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月28日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘丽英，被告呼市人社局委托代理人石瑜、王志伟，被告呼和浩特市人民政府委托代理人高园，第三人池佃美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告呼市人社局于2018年9月30日作出呼人社工伤认字〔2018〕第010617号《认定工伤决定书》，认定2017年6月8日12：47左右，池佃美在国际会展中心布置会场，期间受到公司委派乘车外出取布置会场所需材料，行至呼和浩特市赛罕区腾飞路双奇药业门前时，其乘坐车辆发生事故致其受伤，后经120救护车送往内蒙古国际蒙医医院治疗，诊断为：1、左第4肋骨骨折；2、头部外伤反应；3、闭合性腹部外伤；4、左膝关节软组织损伤。池佃美受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。   上述认定工伤决定作出后，用人单位不服，向被告呼和浩特市人民政府提出行政复议申请，呼和浩特市人民政府于2019年1月25日作出呼政复决字[2018]第79号《行政复议决定书》，决定维持呼市人社局作出的呼人社工伤认字〔2018〕第010617号《认定工伤决定书》。   原告诉称，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。池佃美于2017年6月8日受伤，根据上述规定，2018年8月2日向呼和浩特市人力资源和社会保障局递交呼人力工伤认字（2018）第010617号已超出法律规定时间，第一被告超期认定工伤决定书属于违法，向法院申请行政诉讼，恳请法院依法撤销。   原告未向法庭提交证据。   被告呼市人社局辩称，第三人池佃美与原告存在劳动关系。根据已生效的赛罕区劳动人事争议仲裁委员会做出的呼赛劳仲字﹝2018﹞第102号《仲裁裁决书》认定，确认池佃美与北京观塘尚然文化传媒有限公司呼和浩特市分公司存在劳动关系。池佃美向呼市人社局申请工伤认定时未超过1年的时效。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”时间节点如下：1.池佃美发生事故的时间是2017年6月8日。2.池佃美向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会递交申请的时间是2018年6月5日。3.仲裁委作出《仲裁裁决书》的日期是2018年7月18日，该裁决书向池佃美送达的日期是2018年7月18日。4、池佃美向呼市人社局递交《工伤认定申请表》的时间是2018年7月18日。从以上时间节点可以看出，池佃美向呼市人社局申请工伤认定的时效并未超过1年，离最后期限还有3天时间（2017.6.9-2018.6.8）。池佃美受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。池佃美在工作时间，受公司指派去取材料，非因自身原因在途中受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”之规定。综上所述，池佃美的工伤认定属于《工伤保险条例》十四条第五项规定的情形，呼市人社局作出的呼人社工伤认字﹝2018﹞第010617号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。   被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、（一）工伤认定申请书；（二）工伤认定申请表；（三）工伤认定举证通知书；（四）呼市人社局作出的编号：呼人社工伤认字（2018）第010617号《认定工伤决定书》；（五）给原告及第三人送达《认定工伤决定书》回证两份，证明的问题是被告呼市人社局受理和作出认定工伤决定程序合法。证据二、呼赛劳仲字﹝2018﹞第102号《仲裁裁决书》，证明的问题是池佃美与北京观塘尚然文化传媒有限公司呼和浩特市分公司存在劳动关系。证据三、（一）呼和浩特120电话受理记录单；（二）呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队作出的公交认字[2017]第00041号《道路交通事故认定书》；（三）赛罕区劳动人事争议仲裁委员会《受理通知书》；（四）赛罕区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书送达证明》；（五）工伤认定申请表，证明的问题是池佃美向呼市人社局申请工伤认定的时效并未超过1年。   被告呼和浩特市人民政府辩称，呼和浩特市人民政府作出的《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。呼和浩特市人民政府收到原告递交的行政复议申请后，依法予以受理并向原告及呼和浩特市人力资源和社会保障局分别送达了《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。呼和浩特市人力资源和社会保障局在法定期间向呼和浩特市人民政府提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据和依据，第三人依法提交了答复意见。呼和浩特市人民政府于2019年1月25日作出呼政复决字[2018]79号《行政复议决定书》并向原告及呼和浩特市人力资源和社会保障局和第三人进行了送达。本案的争议焦点是第三人提起的工伤认定申请是否符合法定工伤认定申请期限，进而被申请人作出的工伤认定决定是否合法，经呼和浩特市人民政府审理查明，第三人于2018年7月18日向被申请人申请工伤认定并未超过法定1年的工伤认定申请期限。复议机关据此作出维持呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字（2018）第010617号《认定工伤决定书》的行政复议决定。综上所述，呼和浩特市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、请人民法院依法驳回原告起诉。   被告呼和浩特市人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的证据：（一）《行政复议受理通知书》（呼政复受字[2018]第79号）；（二）《行政复议答复通知书》（呼政复答字[2018]第79号）；（三）《第三人参加行政复议通知书》（呼政复参字[2018]第19号）；（四）《行政复议决定书》（呼政复决字[2018]79号）及上述文书的送达回证，证明的问题是作出行政复议决定的事实清楚、程序合法。   第三人述称，同意被告的答辩意见，2017年6月8日公司在会展中心举办活动，去布置会场，6月9日就要完工，公司委派我们去去布置会场的材料。中午12点多，从会展中心出来，去物流发货，走到腾飞路被撞后就不清楚了。第三人未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性认可，证明的问题认可。对证据三证明的问题存在异议。对证据四证明的问题存不认可。   被告呼和浩特市人民政府及第三人对被告呼市人社局提交的证据无异议。   原告、被告呼市人社局及第三人对被告呼和浩特市人民政府提交的证据均无异议。   经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告呼市人社局及呼和浩特市人民政府的证据的真实性予以认可，对证明的问题予以采信。   经审理查明，第三人池佃美于2015年9月进入原告公司工作，任司机，约定工资每月4300元。原告未给第三人缴纳过包括工伤保险在内的社会保险。2017年6月8日，原告指派池佃美及其同事为原告承接的在国际会展中心举办的会议布置会场。当天12：47左右，池佃美驾驶的原告公司所有的小型客车，由南向北行驶至呼和浩特市赛罕区腾飞路双奇药业门前时，与另一辆车发生碰撞，当时车内还有另外两名同事，随后被送往内蒙古国际蒙医医院住院治疗，经诊断，池佃美受到的伤害为：1、左第4肋骨骨折；2、头部外伤反应；3、闭合性腹部外伤；4、左膝关节软组织损伤。第三人池佃美述称，其与同事驾车出事故时，系在受原告指派取布置会场的材料途中。2017年6月20日，呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队作出公交认字[2017]第00041号《道路交通事故认定书》，认定池佃美无事故责任。2018年6月5日，池佃美向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2018年7月18日作出呼赛劳仲字﹝2018﹞第102号《仲裁裁决书》，裁定池佃美与原告观塘公司存在劳动关系。2018年7月18日，池佃美向被告呼市人社局申请对其受到的上述事故伤害认定为工伤。被告呼市人社局于2018年9月30日作出呼人社工伤认字﹝2018﹞第010617号《认定工伤决定书》，认定池佃美受到的事故伤害为工伤，并于2018年10月19日将上述决定书送达原告。原告对上述认定工伤决定不服，向被告呼和浩特市人民政府提出复议申请。被告呼和浩特市人民政府经向被告呼市人社局及第三人池佃美进行通知并收集答辩资料和作出认定工伤决定的证据后，于2019年1月25日作出呼政复决字[2018]79号《行政复议决定书》，认为被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字﹝2018﹞第010617号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，予以维持。原告观塘公司对上述认定工伤决定及行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述两项行政行为。   本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门，被告呼和浩特市人民政府是负责对呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的工伤保险认定进行复议的行政部门。本案的争议焦点有两项，一是池佃美是否系因工作原因受到事故伤害；二是池佃美申请认定工伤是否超过法定申请期间。对于第一项争议焦点，池佃美发生事故当天是受原告公司指派布置会场，且发生事故时所驾驶的车辆亦归原告公司所有，且根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告观塘公司认为池佃美不是因工作原因受到伤害，但并未对此进行举证，故对于该主张，本院不予支持。对于第三人池佃美申请认定工伤的时间问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁的时间不计算在工伤认定申请期限内，本案中，第三人池佃美于2017年6月8日受伤，2018年6月5日到2018年7月18日为仲裁期间，2018年7月18日向被告呼市人社局申请工伤认定，未超过工伤认定申请期限。被告呼和浩特市人民政府在收到复议申请后，依照法律规定，按照法定程序进行了复议。综上，被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字﹝2018﹞第010617号《认定工伤决定书》及被告呼和浩特市人民政府作出的呼政复决字[2018]79号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销上述两项决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告北京观塘尚然文化传媒有限公司呼和浩特市分公司的诉讼请求。   诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告北京观塘尚然文化传媒有限公司呼和浩特市分公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 李 桢   人民陪审员 常刚珍   人民陪审员 甄丽英     二〇一九年六月十八日   书 记 员 张超群   相关的法律规定：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。