重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1780号 原告：重庆市君怡物流有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道****，统一社会信用代码91500102561607734U。 法定代表人：毛国裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。 被告：何志安，男，1968年9月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市彭水县。 被告：重庆九五运输有限公司綦江分公司，住所地，住所地重庆市綦江区文龙街道滨河大道**綦江红星国际小区**7-2会信用代码91500222699277619N。 法定代表人：魏福书，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：孙小江，重庆善弘律师事务所律师。 被告：重庆通财物流有限公司，住所地重，住所地重庆市经开区南湖路**附**门面信用代码91500113345975057T。 法定代表人：周泽兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙小江，重庆善弘律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区花半里路****8-6、8-7、8-8、8-9代码9150000077849606X0。 法定代表人：黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。 原告重庆市君怡物流有限公司（以下简称君怡公司）与被告何志安、重庆九五运输有限公司綦江分公司（以下简称九五公司）、重庆通财物流有限公司（以下简称通财公司）、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司（以下简称大地财保第二中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年4月28日立案受理后，依法由审判员周扬适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告君怡公司的委托诉讼代理人游小强、被告九五公司和通财公司的委托诉讼代理人孙小江、被告大地财保第二中心支公司的委托诉讼代理人陈从建到庭参加了诉讼。被告何志安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告君怡公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告何志安、九五公司、通财公司赔偿原告维修费30905元、评估费1200元、拖车费4700元、停车费280元、转运费1500元、换胎180元、工资损失6500元、营业损失20000元共计65265元；二、判决被告大地财保第二中心支公司在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任；三、被告何志安、九五公司、通财公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月5日1时45分，被告何志安驾驶车牌为渝BSX**大型汽车，在重庆市武隆区国道319线2150KM+700米（XX镇X街路段），发生与陶勇驾驶车牌号为渝G2X**大型汽车碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经武隆区公安局交通巡逻警察支队认定，陶勇驾驶的原告所有的车辆不承担责任，被告何志安驾驶的车牌为渝BSX**车辆承担全部责任。经委托吉林省茂林保险评估有限公司重庆分公司对原告受损车辆进行评估，渝G2X**大型汽车损失价值为32190元，后原告受损车辆在涪陵区王先进汽车修理厂完成修理，支付费用30905元。此次事故另还产生评估费、拖车费等共计14360元，产生营业损失20000元。渝BSX**行驶证登记的所有人为九五公司，购买保险的被保险人为通财公司。本次事故的发生原告不承担责任，被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任，双方协商未果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求公正判决。 被告何志安未作答辩。 被告九五公司辩称，车辆渝BSX**是何志安挂靠在我公司名下，我公司在大地财保第二中心支公司投保，原告的损失应当由保险公司承担。原告起诉的金额过高。 被告通财公司辩称，我公司只是车辆渝BSX**投保公司，不是该车辆的实际所有人和经营人，只是经九五公司委托为该车辆投保。我公司不应当承担赔偿责任。我公司代九五公司在大地财保第二中心支公司处投保交强险及商业三者险，车辆损失应当由保险公司承担赔偿责任。 被告大地财保第二中心支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，车辆渝BSX**在我公司投保有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告的损失，我公司在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任。由于何志安在发生事故时没有取得交通部门核发的从业资格证书，根据投保人通财公司与我公司签订的保险合同约定，我公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告诉请的具体损失过高，其中部分损失为间接损失，根据保险条款的约定我公司对间接损失不承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费。 经审理查明，2019年3月5日01时45分，何志安驾驶车牌号为渝BSX**号大型汽车，在重庆市武隆区国道319线2150KM+700M（XX镇X街路段）处与陶勇驾驶的车牌号为渝G2X**号大型汽车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队认定何志安负全部责任，陶勇无责任。 2019年3月6日，君怡公司委托吉林省茂林保险公估有限公司重庆分公司对渝G2X**车辆的损失进行评估并出具评估报告。吉林省茂林保险公估有限公司重庆分公司于2019年3月21日出具《评估报告》，结论为：“评估标的渝G2X**东风牌DFL42XXXXX重型半挂牵引车于2019年3月5日，在重庆市武隆区国道319线2150KM+700M（XX镇X街路段）处因交通事故造成的损失价值（含施救费RMB1880.00元）为RMB32190.00元（大写：叁万贰仟壹佰玖拾元整）”。该报告中详细说明了施救费为从事发现场至武隆拖车费1700元及现场更换左前轮胎人工费180元。君怡公司支付公估费1200元。 在庭审过程中，君怡公司举示了肖存明出具的收据，载明时间为2019年3月5日，渝G2X**换胎180元。君怡公司另还举示了收据一张，载明渝G2X**车辆2019年3月6日至3月19日停车280元，经办人处仅落款“苏”。君怡公司还举示收条一张，载明“今收到渝G2X**号车从XX转货至彭水的转运费1500.00元，由本车渝GG78**转货物。收款人：查永国2019.3.8”。 还查明，君怡公司分别向重庆市德良汽车销售有限公司支付了渝G2X**车辆从XX到武隆的拖车费1700元和从武隆到涪陵的拖车费3000元。 2019年3月19日，君怡公司向涪陵区王先进汽车修理厂支付了车辆维修费用共计30905元。 另查明，2018年3月12日，何志安与九五公司签订《车辆挂靠经营合同书》，约定将何志安所有的渝BSX**号车辆登记和营运手续挂靠在九五公司，何志安需向九五公司支付3000元/年/车的管理费，挂靠期限为自车辆登记在九五公司名下之日起至挂靠车辆按国家强制报废制度规定报废之日止。事故发生时渝BSX**号车辆的登记所有权人为九五公司。 2018年7月31日，通财公司受九五公司委托为渝BSX**号车在大地财保第二中心支公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），该交强险和商业三者险投保单中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成”。通财公司于2018年6月25日在投保人声明上加盖印章，确认了其中：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”的内容。 在《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，该条内容的字体采取了加粗的表现形式。《机动车商业保险免责事项说明书》中将包括以上内容的免责条款单独列出并且以方框的形式加以标注。 乙方（韩艾君渝G2X**、渝DX**）与甲方（重庆市百帮物流有限公司）于2019年1月1日签订了《货物运输合同》，约定：货物运输期限从2019年1月1日起到2019年12月31日止；甲方委托乙方运输磷石膏，运输方式为公路运输，该批货物总重量12000吨，发货地点涪陵白涛，收货地点彭水；甲方付乙方的运输费用为到交货点每吨（车）运费为70元，本批合计费用为84万元；结账方式为每半年结一次，即2019年6月31日结一次，2019年12月31日结第二次。 乙方（韩艾君渝渝G2X**渝渝DX**与甲方（重庆市百帮物流有限公司）于2018年6月30日签订了《货物运输合同》，约定：货物运输期限从2018年6月30日起到2019年6月29日为止；甲方委托乙方运输钢卷，运输方式为公路运输，该批货物每月总重量330吨，发货地点涪陵，收货地点成都；甲方付乙方的运输费用为每吨运费105元，每月合计运费为34650元；结账方式为次月结前一个月运费。 上述事实，有当事人陈述，原告举证的道路交通事故认定书、评估委托书、业务结算表、评估报告、公估费发票、修理修配发票、维修费发票、收据、收条、材料修理清单、货物运输合同和被告举示的车辆挂靠经营合同书、机动车交通事故责任强制保险单、投保单、机动车商业保险免责事项说明书、投保人声明、特别约定清单、机动车综合商业保险条款、商业保险免责事项说明书等证据收集在案为凭，这些证据经开庭质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，民事主体的财产权益受到法律保护，侵害他人财产权益的，应当承担损失赔偿责任。 何志安驾驶车牌号为渝B渝BSX**型汽车在重庆市武隆区国道319线2150KM+700M（XX镇X街路段）处与陶勇驾驶的车牌号为渝G渝G2X**型汽车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队认定何志安负全部责任，陶勇无责任。因渝B渝BSX**辆系何志安挂靠经营在九五公司名下，故何志安与九五公司应当对君怡公司所有的渝G渝G2X**辆因本次交通事故产生的损失承担连带赔偿责任。 对于原告君怡公司因本次交通事故产生的损失认定如下： 维修费30905元。渝G渝G2X**辆在事故发生后被送往涪陵区王先进汽车修理厂，实际花去维修费30905元。原告曾在事故发生后实际维修前对维修费进行过评估，现实际维修费用与评估的维修费数额差距不大，应当以实际维修费用认定为宜。 施救费用4880元。评估报告中评估的施救费为从事发现场至武隆拖车费1700元及现场更换左前轮胎人工费180元，本案中原告提交了从事发现场到武隆的拖车费1700元和从武隆到涪陵的拖车费3000元以及换胎费用180元的发票和收据，结合渝G渝G2X**辆实际在涪陵区王先进汽车修理厂进行维修的事实，本院认定渝G渝G2X**辆的施救费用为4880元。 评估费1200元。君怡公司在事故发生后委托具有资质的评估机构对渝G渝G2X**辆的损失进行评估，被告虽对评估报告有异议，但在庭审过程中均明确表示不申请重新鉴定，故评估费1200元应当作为君怡公司的损失进行认定。 转运费1500元。渝G渝G2X**辆作为货运车辆，原告主张在事故发生后将货物交由其他车辆运输，并支付转运费1500元，较为符合实际，故予以支持。 营业损失8000元。本院认为原告所有渝G渝G2X**辆从2019年3月5日至2019年3月19日停运属实，本院酌定营业损失8000元。 原告君怡公司诉请的停车费280元，仅提交了收据一份，且收据中经办人落款处只有“苏”，无法确认该收据的真实性，故对停车费不予支持。对原告诉请中的工资损失6500元，原告主张的工资是其应当发给驾驶员的工资，对此原告仅提交了收据两张，不能确定是否已经实际发放，也不能确定工资与渝G渝G2X**辆的关联性以及因本次交通事故工资是否应当减少和减少的数额，故对此本院不予支持。综上，原告君怡公司的损失认定为46485元。 渝B渝BSX**辆在大地财保第二中心支公司投保有交强险和商业三者险。大地财保第二中心支公司作为保险人应当在交强险财产损失限额范围内直接支付原告君怡公司2000元。对于商业三者险范围内是否赔付的问题，被告大地财保第二中心支公司辩称因何志安未取得交通运输管理部门核发的从业资格证书，符合保险合同约定的免赔情形，故不同意在商业三者险范围内进行赔付。本院认为，通财公司为渝B渝BSX**辆在大地财保第二中心支公司投保商业三者险，投保时在投保单上明确约定了保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成，在投保人声明中投保人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，通财公司在投保单及声明中均加盖印章予以确认。条款中已字体加粗的形式对免责条款进行了提示，《机动车商业保险免责事项说明书》中将免责条款单独列出并且以方框的形式加以标注。据此，本院认定大地财保第二中心支公司已就免责条款履行了提示和明确说明的义务。 根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，何志安应当取得经营性客货运输驾驶员从业资格。被告九五公司在本院指定的期间内未能提供何志安相关的从业资格证书，且经大地财保第二中心支公司当庭在交通运输部官方平台上亦未能查询到何志安的从业资格证书。故认定何志安在事故发生时未取得经营性客货运输驾驶员从业资格，符合保险条款中免责条款约定情形，故被告大地财保第二中心支公司的拒赔理由成立，本院予以支持。 综上所述，被告大地财保第二中心支公司应当在交强险范围内财产损失项下直接支付原告君怡公司维修费2000元。何志安与九五公司连带赔偿原告君怡公司维修费等损失共计44485元，通财公司受托为渝B渝BSX**辆投保交强险和商业三者险，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第二十五条和《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何志安和重庆九五运输有限公司綦江分公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告重庆市君怡物流有限公司车辆维修费等损失44485元； 被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内支付原告重庆市君怡物流有限公司损失2000元； 驳回原告重庆市君怡物流有限公司的其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取715.81元（原告已预交），由原告重庆市君怡物流有限公司负担259.81元，由被告何志安和重庆九五运输有限公司綦江分公司共同负担456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 周扬 二〇一九年六月二十七日 法官助理 陈芮 书 记 员 陈蕾