河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初189号原告：南乐县三友置业有限公司，住所地南乐县人民路东段北侧，统一社会信用代码91410923052284084N。法定代表人：司建欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。被告：申太平，男，1966年2月27日出生，汉族，住长垣县。被告：河南京大建设工程有限公司通达分公司，住所地南乐县。负责人：段新民，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。原告南乐县三友置业有限公司（以下简称三友公司）与被告申太平、河南京大建设工程有限公司通达分公司（以下简称通达公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三友公司法定代表人司建欣、委托诉讼代理人邢建枢，被告申太平、通达公司共同委托诉讼代理人王军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三友公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告工程款71.5万元并承担利息15万元（按照同期人民银行贷款利率计算），合计86.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：申太平系通达公司承建三友公司开发建设的“锦绣华城”项目的项目经理兼实际施工人。三友公司用原会计马民凯银行账户向申太平转款，于2013年5月24日转款5万元，于2013年10月4日转款9万元，于2014年4月8日转款20万元；三友公司于2013年7月18日向申太平支付工程款17万元，申太平出具收据；2016年1月26日，经原、被告确认，申太平收取三友公司开发建设项目购房业主的定金20.5万元，三友公司对相关购房业主办理了相关购房手续，该部分订金原告按照抵顶应付工程款进行处理。以上共计71.5万元。2017年，通达公司因工程款纠纷起诉三友公司至本院，庭审中通达公司委托诉讼代理人否认上述款项的工程款性质，造成本院作出（2017）豫0923民初1147号民事判决时，没有支持三友公司对上述款项属于工程款的主张。据此被告收取三友公司上述款项没有任何的事实和法律依据，显属不当得利，应向三友公司予以返还。依照《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，据此，三友公司得知本案被告收取上述款项属于不当得利的事实是从上述判决作出后，故本案不超诉讼时效。被告申太平、通达公司共同辩称：三友公司本次对通达公司的诉讼违反了民事诉讼法第一百二十四条第五项规定，违反了一事不再理的诉讼原则。案涉71.5万元以及三友公司主张的理由，已经在（2017）豫0923民初1147号民事案件中提出，该案判决未予支持，而且三友公司并未上诉，该判决已经生效，并已在强制执行程序中。三友公司还依据本案的理由在上述案件执行程序中提出了执行异议，其异议亦被驳回。因此，三友公司在本案中再次就此71.5万元向通达公司主张权利，违反法定程序，应当驳回三友公司对通达公司的起诉。即使三友公司与申太平之间存在不当得利争议，至今已逾6年，诉讼时效已过。综上，应当驳回三友公司本次起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.三友公司提交银行流水4张，银行账号名单一张，拟证明其向申太平先后于2013年5月24日转款5万元，2013年10月4日转款9万元，2014年4月8日转款20万元，2013年7月19日转款5万元；记账凭证一张、三友公司原会计和出纳马民凯出具的证明一份，拟证明2013年7月18日三友公司向申太平支付17万元；申太平收取购房业主定金20.5万元的表格一份，有申太平签字确认，拟证明申太平收取三友公司开发项目的购房业主缴纳的定金20.5万元，三友公司对该部分购房业主缴纳定金的事实均予以承认，并与相关业主签订了购房合同，相关定金均视为向三友公司缴纳。被告质证认为，71.5万元转款不属实，没有收款凭证，被告收取工程款都是先打收据，然后三友公司根据资金情况不定期拨付工程款，造成收据和打款明细不相符，不能仅凭打款明细证明被告又另收取了工程款。本院经审查认为，上述证据中的银行流水和银行账号名单系南乐县公安局经济犯罪侦察大队出具，加盖有该大队公章，对其所载转账记录内容的真实性本院予以确认。其他证据，已经（2017）豫0923民初1147号生效判决认证，本院不再重复审查。二被告质证意见，实谓上述款项是对申太平出具收款凭证的实际履行，二者属于同一笔款项，已被生效判决认定在三友公司给付通达公司工程款范围内，不应重复计算。其意见似无不妥，但是否重复计算，不应遽下结论，尚应结合生效判决内容综合予以认定。2.三友公司提交（2017）豫0923民初1147号民事判决书一份，拟证明该判决对系争71.5万元未认定为三友公司支付工程款性质，并查明三友公司与申太平无民间借贷往来的事实，从而被告收取该71.5万元属不当得利性质，应当予以返还。二被告质证认为，该判决已经产生了法律效力，其所涉判项目前正在强制执行期间。该判决中，对系争71.5万元以及三友公司对之所主张的理由，三友公司均作为抗辩理由提出，但并未获得采纳。本院经审查认为，系争71.5万元分两种情况，应分别讨论：⑴三友公司转账给申太平的3笔款：2013年5月24日5万元、2013年10月4日9万元、2014年4月8日20万元，合计34万元，上述判决以三友公司无证据证明系工程款为由，从三友公司主张的已付通达公司工程款金额内扣除。可见，该判决否定了该款的工程款性质，而未计入三友公司主张的已付通达公司工程款金额予以抵扣。本案三友公司请求被告返还这34万元，实质上未否定该判决结果。⑵三友公司主张的2013年7月18日17万元、2016年1月26日住户订金20.5万元，合计37.5万元，该判决均以三友公司未能举证证明非重复计算为由，从三友公司主张的已付被告工程款金额内扣除。可见，该判决已经认定这两笔款包含在三友公司已付通达公司工程款金额内，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通达公司承建三友公司开发的南乐县锦绣华城小区（又称南城国际小区）2#、3#、6#、7#四栋楼的建设施工工程，三友公司在支付工程款过程中，并未将工程款汇至通达公司名下，而是分别汇至申太平等个人名下。三友公司向申太平先后于2013年5月24日转款5万元，2013年10月4日转款9万元，2014年4月8日转款20万元，2013年7月19日转款5万元。通达公司与三友公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，经依法审理，于2017年7月20日作出（2017）豫0923民初1147号民事判决书。该判决载明，庭审过程中，三友公司辩称截至2014年11月30日，累计已向通达公司支付工程款9522334.38元。通达公司提出十八项异议，其中第八项，2013年5月24日，支付5万元，没有凭证；第十一项，2013年10月4日，支付9万元；第十四项，2014年4月8日，支付20万元，上述均系三友公司汇至个人账户，因三友公司无证据证明支付款项系工程款，故对通达公司上述异议予以支持。第十项，2013年7月18日，支付17万元，银行记录显示为5万元，通达公司没有打条。通达公司辩称该款项和8月11日的17万元是同一笔款项。通达公司只收取了一笔17万元。第一个17万元仅有付款申请，付款申请上没有申太平的签名。在告知后，三友公司未提交相关证据予以佐证，应视为放弃权利，故该款项应予以扣除。庭审过程中，三友公司辩称自2015年之后，支付1547808元。通达公司提出六处异议，其中第三项，2016年1月26日，收住户定金205000元，通达公司称，属于重复计算。和2014年三友公司方提供的收工程款收据相重复。2016年的汇总表是最终的统计表，而司建欣接手后，不让收了。三友公司亦未提交相关证据予以证明通达公司所称有误，故该项应予以扣除。该判决另认定，申太平与三友公司无民间借贷往来。该判决判令三友公司给付通达公司工程款345.065496万元及利息，驳回通达公司其他诉讼请求。该判决已经生效。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，三友公司向申太平先后于2013年5月24日转款5万元，2013年10月4日转款9万元，2014年4月8日转款20万元，合计34万元，（2017）豫0923民初1147号生效判决未认定为三友公司已向通达公司支付的工程款，判决金额中未予抵扣。申太平与三友公司之间无民间借贷往来，已为上述生效判决所认定，本院予以确认。申太平取得该34万元及利息，没有法律根据，三友公司亦因此受有损失。故三友公司依法有权请求申太平返还。被告称三友公司本次对通达公司的诉讼违反了一事不再理原则；因本诉三友公司请求申太平返还不当得利，与前诉当事人不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定情形，不构成重复起诉，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。因该34万元系三友公司转账付给申太平，通达公司并未取得，三友公司请求通达公司返还，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，三友公司知道权利受到损害以及义务人之日，应为其收到上述判决书之日，至其起诉时，显然未逾三年。故被告称三友公司起诉已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。三友公司主张的2013年7月18日17万元、2016年1月26日住户订金20.5万元，合计37.5万元，上述生效判决已经认定包含在三友公司已付通达公司工程款范围内予以处理。三友公司请求通达公司返还，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定情形，构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，三友公司应申请再审。被告辩称，三友公司本次对通达公司的诉讼违反了一事不再理原则成立，本院不予采纳。三友公司请求申太平返还，因该款已经生效判决认定为其已付通达公司的工程款予以折抵，故不能认定三友公司因此支付行为受有损失。其此项请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下：一、被告申太平于本判决生效后十日内返还原告南乐县三友置业有限公司34万元及利息，其中5万元从2013年5月24日起，9万元从2013年10月4日起，20万元从2014年4月8日起，至本判决限定履行期限届满之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计息。二、驳回原告南乐县三友置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12450元，由被告申太平负担7420元，原告南乐县三友置业有限公司负担5030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯利敏审 判 员  武益新人民陪审员  郭可娟二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 明