文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3821号原告：成都弘川投资有限公司，住所地成都高新区。法定代表人：李红飚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛廷松，重庆川东南律师事务所律师。被告：重庆市鸿庄建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区。法定代表人：陈林涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告成都弘川投资有限公司（以下简称弘川公司）与被告重庆市鸿庄建设开发有限公司（以下简称鸿庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告弘川公司的委托诉讼代理人孙文武、毛廷松，被告鸿庄公司的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退付防水保修金30万元及资金利息（利息从2018年9月21日起以30万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用和律师费2万元。事实与理由：被告鸿庄公司于2012年11月10日与原告弘川公司、四川泸天化弘旭工程建设有限公司签订了《正阳工业园区标准化厂房四期工程BT方式建设施工合同》。之后，原告弘川公司、四川泸天化弘旭工程建设有限公司按照合同约定履行完毕施工义务。根据被告鸿庄公司第97期会议纪要内容，被告确认工程竣工验收时间为2013年9月20日。根据施工合同和（2016）渝0114民初7464号民事判决书确认，被告扣留了施工单位防水保修金30万元。为此，原告于2019年2月9日委托律师向被告送达催收函。被告在2019年4月19日鸿庄公司函（2019）14号也确认防水保证金应该退付。被告收函至今，一直不向原告履行退付保修金义务。据此，原告特依法向贵院提起诉讼，望判如前述。原告弘川公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.弘川公司的营业执照及法定代表人身份证明复印件，拟证明原告法定代表人身份及原告主体适格；2.（2016）渝0114初7646号民事判决书复印件，拟证明原告已就建设工程施工合同纠纷向黔江区人民法院提起诉讼，黔江区人民法院作出的判决中预留了30万元质保金（防水保修金）；3.施工合同，拟证明被告答辩称的审核效益费在施工合同中没有任何约定，且没有该费用由原告承担的约定。质保期满，被告应当退付保证金。4.鸿庄公司2013年9月10日的九十七期会议纪要，拟证明原告承建的施工工程已于2013年9月20日竣工验收合格；5.重庆川东南律师事务所律师函（2019年2月9日），拟证明原告委托重庆川东南律师事务所律师向被告催收防水保修金，被告已收悉；6.原告关于退还正阳工业区四期标准化厂房项目防水保修金的函（2019年3月11日），拟证明原告向被告催收防水保修金30万元的事实；7.鸿庄公司函[2019]14号文件，拟证明被告已确认原告提出的退付防水保修金的意见符合合同约定及相关规定要求，已达到被告退付的条件；8.民事法律事务委托代理合同、重庆增值税普通发票，拟证明原告委托重庆川东南律师事务所律师作为本案诉讼代理人并支付代理费20000元。被告鸿庄公司辩称，1.原告承建的工程是2014年12月3日验收合格，质保金的起算时间应从2014年12月4日开始计算，其在2019年12月3日才达到支付条件。虽然被告给原告回复函中提到质保期的问题，但是该回复是附条件的回复，即本案的原告同意扣除审核效益费12.647855万元的情况下我司才认为质保期提前到期，但本案原告对审核效益费12.647855万元不认可，因此我司认为质保期应按照合同约定的竣工验收时间即2014年12月3日来起算；2.原告在工程结算过程中，有意扩大工程结算造价，根据黔江审计发[2012]35号文件及重庆鸿业实业有限公司关于工程结算评审费用有关事宜的通知，原告应当就有意扩大工程审计造价部分，分摊效益费用。经被告核算该费用超过了质保金，即使质保金到期本案被告也不应当再支付；3.律师费用是原告主张权利的费用，应由原告自行承担。被告为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、黔江审计决[2015]9号审计决定书和黔江审计报[2015]9号审计报告，拟证明原、被告的工程验收合格时间是2014年12月3日，原告多借工程款11962133.67元，根据黔江审计发[2012]35号文件的规定原告应当分担的审计费用是126478.55元。2.重庆鸿业实业（集团）有限公司关于工程项目结算评审费用有关事宜的通知，拟证明原告申报的工程造价多计4%的超过部分审核效益费由施工单位承担，原告应承担的费用审核效益费为126478.55元。3.施工合同，拟证明第19.7条、18条明确约定了竣工验收应当以相关主管部分出具的文件标准并按相关的流程进行竣工验收，保修金是在竣工验收合格后进行计算。本院经审理认定事实如下：被告鸿庄公司（甲方）与原告弘川公司、四川泸天化弘旭工程建设有限公司（以下简称泸天化公司）联合体（乙方）于2012年11月10日签订《正阳工业园区标准化厂房四期工程BT方式建设施工合同》(以下简称施工合同)，该合同约定被告将正阳工业园区标准化厂房以BT模式融资建设发包给弘川公司、泸天化公司联合体。2016年12月6日，本院受理本案原告弘川公司、泸天化公司联合体诉本案被告鸿庄公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年7月5日作出（2016）渝0114民初7646号民事判决书，判决书判决鸿庄公司向弘川公司支付工程回购款、资金利息及违约金，对于本案原告主张的防水保证金，判决书第18页确认“因原、被告在《正阳工业园区标准化厂房四期工程BT方式建设施工合同》中未约定保修金的返还时间，原、被告可协商或根据《房屋建筑工程质量保修办法》对防水保修期的相关规定返还防水保修金”；第19页确认“对原告弘川公司请求判令被告鸿庄公司……即被告鸿庄公司应向原告弘川公司支付工程回购款本金3240654.62元（已扣除防水保修金30万元）及资金利息……”。对于弘川公司单独作为原告提起诉讼，该判决也确认泸天化公司在诉讼中提交情况说明“根据我司与成都弘川投资有限公司约定，本工程所涉及的欠款、利息、违约金由成都弘川投资有限公司享有并追收”。被告鸿庄公司第九十七期会议纪要载明若非施工单位原因导致3、4、5、6、7、8号楼不能于9月20日前竣工验收，建设单位同意以9月20日作为竣工验收时间，该时间作为项目回购期起算点，工程正式验收时间以黔江区质监站验收合格时间为准。2015年5月27日，重庆市黔江区审计局作出的审计报告（黔江审计报[2015]9号）载明黔江正阳工业园区标准化厂房四期工程（不含6号厂房），业主单位于2014年12月3日召集相关单位进行了竣工验收，竣工验收合格。2019年2月9日，原告委托重庆川东南律师事务所向被告送达律师函，向被告催收防水保证金30万元。2019年3月7日，被告向原告发送《重庆市鸿庄建设开发有限公司关于扣除正阳工业园区标厂四期项目审核效益费的函》，载明“贵司作为正阳工业园区标厂四期项目施工单位完成了该项目全部施工内容，并于2015年1月完成了该项目附属、安装工程的结算送审，送审金额3691.9452万元，其中：附属部分3218.2590万元、安装部分473.6862万元。2015年，区审计局完成了该项目的结算审计，审定金额为3069.1805万元，其中：附属部分2634.1918万元、安装部分434.9887万元。根据2012年8月鸿业集团公司下发的《关于工程项目介绍评审费用有关事宜通知》要求，审减金额超过送审竣工结算金额的4%部分产生的审核效益费由施工单位承担；故该项目贵司应承担的审核效益费为：附属部分12.647855万元、安装部分0元。请贵司于2019年4月20日前向我司交清此费用，如若逾期我司将从尚欠贵司的工程款中予以扣除”。2019年3月1日，原告发函回复被告不同意承担审核效益费并要求被告立即退还30万元防水保证金。2019年4月19日，被告再次复函原告：“……1.你公司提出的退付质保金的意见符合合同约定及相关规定要求，已经达到我公司退付的条件；2.关于效益审核费的问题，按照鸿业集团公司文件（见附件）的要求应该由你公司承担12.647855万元，我公司将在30万元质保金中予以扣除，扣除审核效益费后质保金余额为17.352145万元，我公司将按照区国资委资金支付计划要求适时退还……”。另查明，2012年8月，重庆鸿业实业（集团）有限公司向被告下发《关于工程项目结算评审费用有关事宜的通知》，要求竣工结算审计所发出的工程结算审计费用，分基本审核费和效益审核费两部分，其中效益审核费部分，非场平土石方工程，审减金额在送审竣工结算金额的4%以内（含4%)产生的效益审核费用由建设单位承担，超过4%部分产生的效益审核费用由施工单位承担。原告本次诉讼委托了川东南律师事务所律师并产生律师费2万元。本院认为，原、被告于2012年11月10日签订的《正阳工业园区标准化厂房四期工程BT方式建设施工合同》系双方真实意思表示，该施工合同合法有效。因施工合同中未约定防水保修金的返还时间，本案中，原、被告双方均认可质保期从工程竣工验收之日起算，防水部分质保期为五年，但对于竣工验收之日，原告认为是2013年9月20日，根据2019年4月19日被告发给原告的《关于退还标准化厂房四期项目防水保证金的复函》，被告认可该保证金已达到退付条件，只是认为审核效益费12.647855万元应当在30万元质保金中扣除，但被告并未举证证明原、被告对审核效益费在合同中有明确约定或者将对于2012年8月重庆鸿业实业（集团）有限公司下发的《关于工程项目结算评审费用有关事宜的通知》中审核效益费的承担对被告进行过告知，故对被告的抗辩本院不予采纳，本院认为被告复函中认可保证金已达到退付条件，其应当退付原告防水保证金30万元。至于原告主张的防水保修金利息，因被告鸿庄公司第九十七期会议纪要确定的竣工验收时间“2013年9月20日”是作为项目回购期起算点，对于正式验收时间该会议纪要载明以黔江区质监站验收合格的时间为准。故本院认为防水保修金利息的起算时间以被告回函原告保证金已达到退付条件的时间即2019年4月19日为宜，标准参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。解决纠纷产生的律师费，系原告为解决自己的涉诉纠纷经自主决定而支付的费用，且原、被告对律师费的承担合同中并无约定，因此，弘川公司请求鸿庄公司承担律师代理费2万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市鸿庄建设开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都弘川投资有限公司防水保修金30万元及资金利息（利息从2019年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告成都弘川投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告重庆市鸿庄建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇一九年六月二十七日书记员 帅卫华