云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初17号 原告：保山隆基硅材料有限公司。 统一社会信用代码：91530523MA6K83HF9E。 住所地：云南省保山市龙陵县龙新乡黄草坝。 法定代表人：李振国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高亚武，男，汉族，1984年4月6日生，住陕西省咸阳市渭城区，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周锐，男，汉族，1982年8月10日生，住陕西省西安市雁塔区，该公司员工，特别授权代理。 被告：北京优赛科技有限公司。 统一社会信用代码：9111010875467890X6。 住所地：北京市海淀区四季青镇巨山村**四季阳光科技园**楼****。 法定代表人：赵学芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明澍、王楠，北京市康达律师事务所律师，特别授权代理。 原告保山隆基硅材料有限公司（以下简称“隆基公司”）与被告北京优赛科技有限公司（以下简称“优赛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告隆基公司的委托诉讼代理人高亚武、周锐，被告优赛公司的委托诉讼代理人张明澍、王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆基公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告签订的《设备买卖合同》；2.判令被告退还原告预付货款816万元；3.判令被告按照合同总额的5%向原告支付逾期调试不达标的违约金68万元；4.判令被告按照合同总额的5%向原告支付设备质量不达标（少子寿命检测技术要求不能满足等）的违约金68万元；5.判令被告按照合同约定向原告支付因更换备品备件造成生产延误的违约金435.2万元；6.本案诉讼费（含诉讼保全费、保全保险费等）由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年9月签订一份《设备买卖合同》，约定原告向被告购买一台高压脉冲系统设备用于生产，合同总价为1360万元。合同签订后，原告依约向被告支付了合同总价30%的预付款408万元，设备到货后又支付了合同总价30%的到货款408万元。自设备到货后，原告一直配合被告进行安装和调试。经过多次试验，历经近9个月的调试期，被告均无法将设备调试合格，达不到验收标准，早已超出合同约定的安装调试期，导致原告合同目的不能实现。由此给原告生产造成重大延误，占用及耗费原告大量人力、物力、精力，给原告造成很大损失。根据合同约定及合同法相关规定，请求解除双方《设备买卖合同》，判令被告退还预付货款并承担违约金。 优赛公司辩称，本案合同项下设备名称为“高压脉冲硅料破碎及筛选设备”，设备核心部件由优赛公司从瑞士进口，为降低价格，应原告要求，配套的自动化设备和控制系统由优赛公司委托北京机械工业自动化研究所设计集成。原告对于应用新技术和采用没有成功案例的国产设备所带来的风险和制造时间的不确定性是充分了解的。一、优赛公司认为原告解除合同的理由不成立，原因为：1.原告未尽到合同约定的配合义务，其称“被告均无法将设备调试合格”不符合实际情况。安装阶段原告配合不够，导致安装时间过长，延长近两个月，压缩了调试时间。原告不供应足够的原料进行调试，调试试验间隔时间过长，导致窝工；调试测试过程不允许被告参加，调试试验数据不通知被告，导致被告缺乏依据来调整设备参数。2.原告所称“达不到验收标准”不符合事实，原告检验方法不客观，也不符合合同约定。3.原告所称“早已超出合同约定的安装调试期”，不满足合同约定的解除条件，即考核不合格才能解除合同。4.原告所称“合同目的不能实现”不符合事实，最后5炉试验结果已符合双方约定要求。调试期发现的问题是未经确认的问题，应通过调试来解决，不能作为解除合同的理由。以调试期发现的问题为由解除合同，与合同约定不符，且不能说明不能实现合同目的。二、优赛公司认为己方不存在违约情况，不应支付违约金。调试逾期的责任不能完全归责于被告。原告的检验方法不符合合同约定，系原告单方面操作，关键指标“少子寿命”的检测方法不符合合同附件《高压脉冲硅料破碎及筛分设备技术协议》（以下简称《技术协议》）的约定。安装调试期间未发生任何备品备件损坏的情况，且合同始终没有进入考核验收阶段，设备没有投产，不存在“生产延误”的问题。调试阶段的问题未经双方确认，不能认定是质量问题，不能以此为理由要求支付违约金。原告考虑当地人工成本低廉、国家光伏政策有重大调整等因素，为控制生产成本而放弃机器选择外包硅料破碎处理，是其要求解除合同的真正原因。请求依法判决驳回原告诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.双方签订的《设备买卖合同》是否符合解除条件？2.被告是否违约？是否应支付原告设备调试不达标、设备质量不达标以及更换备品备件造成生产延误的违约金？ 原告隆基公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组：《设备买卖合同》。证明原、被告之间存在设备买卖合同关系，设备（高压脉冲破碎系统）总价1360万元，合同明确约定了被告应承担的逾期调试不达标、设备质量不达标、因更换备品备件造成生产延误的违约责任等。 第二组：设备到货验收单。证明2018年3月28日被告供货设备高压脉冲破碎机到货的事实。 第三组：货款支付回单（凭证）。证明原告已按合同约定的时间向被告累计支付货款816万元。 第四组：会议记录表（会议名称：脉冲破碎设备延期及存在问题厂家协商确认会）。证明2018年8月28日，双方代表召开脉冲破碎机设备延期及存在问题厂家协商确认会，被告在延期原因中承认了设备存在故障，造成调试延误5个月。双方共同确认设备产能、水耗、少子寿命均不达标，碎料表总金属超标，粒径分布及损耗率不达标。 第五组：高压脉冲破碎机设备安装调试记录。证明设备调试工程从2018年3月28日到货至2018年10月7日历经6个多月，设备仍未调试安装完成，存在设备故障、更换备品备件的事实。其中2018年6月10日至2018年7月4日更换减速机（器）延误24天，2018年7月17日至2018年8月21日更换备品备件延误34天，2018年9月27日至2018年10月7日更换备件延误6天。因更换备品备件总计延误64天。 第六组：高压脉冲破碎机调试验收单。证明经调试设备技术参数全部不达标（水耗、碎料表面金属含量、碎料尺寸分布、硅料损耗、实际产能等）。 第七组：《脉冲破碎机问题梳理》。证明2018年11月21日，双方对脉冲破碎机设备存在的问题进行了梳理和共同确认：1.破碎筛分后少子寿命不达标；2.硅料粒径分布不达标；3.硅损不达标；4.产能不达标；5.水耗不达标；6.电极使用寿命不达标。 第八组：双方关于提升机故障的邮件。证明2018年6月10日，被告技术员王泽旭向原告工作人员发邮件，提出设备在破碎运行过程中提升机发生故障，原定破碎试料需要推迟。该邮件同时抄送了被告总经理周某。说明被告知晓该设备在当时出现故障的情况。 第九组：脉冲破碎机故障邮件。证明2018年9月21日，原告向被告提出设备在9月20日下午调试过程中，脉冲头出现故障，要求被告尽快查明原因和修复；2018年9月25日，被告回复认可原告提出的问题，即设备出现故障，无法继续运行，需要寻求外部技术人员进行维修后方可恢复，设备无法进行验收；被告同时在邮件中提出，他们对这些故障问题无法掌控，其愿意为该故障问题作出补偿，并为此故障造成的延误予以认可和道歉。 第十组：《北京优赛科技关于脉冲破碎机改进方案及计划》（以下简称《改进方案及计划》）。证明：1.2018年11月21日，双方对设备问题进行梳理后，被告针对设备存在问题提出改进方案和要求继续进行调试试验的计划，并经被告总经理周某及其工作人员熊某签字确认；2.被告在《改进方案及计划》中再次承认电极存在质量问题、水耗不达标、产能及粒径分布不达标、硅料损耗率不达标、少子寿命不达标的事实；3.为解决上述问题，被告提出相应改进方案及计划，在设备已严重逾期且调试不达标的情况下，被告提出要求继续进行调试2个月，没有得到原告的同意。 第十一组：《采购合同》。证明2018年4月，原告为配合被告设备调试，购买了一些硅料（部分用于设备调试、部分用于生产），硅料单价为128元/KG（原告配合被告设备调试累计投料约10吨左右，造成物料损失约128万元）。 经质证，被告优赛公司对第一、二、三组证据无异议。对第四至十一组证据三性无异议，对证明目的不认可。对第四组证据认为调试延期五个月是双方共同确认的；对第五组证据认为不存在更换备品备件的事实，双方在《技术协议》3.2条中明确了备品备件的范围，该证据中载明更换的是提升机减速器、优化整改操作系统、维修破碎机等，不属于3.2条中备品备件范围；对第六组认为是调试过程中阶段性的记录，没有经过合同验收程序，不是符合合同约定验收的文件；双方已经约定2018年10月25日才是调试验收日期，验收单中“NG”指标仅表示未完成，并不是不达标；对第七组证据认为2018年11月21日双方对调试过程中出现的问题还在沟通解决，没有到最后考核阶段；对第八至十组证据认为双方在证据载明的时间节点，对调试过程中出现的问题还在沟通并就解决办法进行讨论；对第十一组证据认为证明不了调试过程中使用的是否是这一批物料。 本院认为，原告隆基公司提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案事实有关联。对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认，对证明目的结合判理部分予以阐述认定。 被告优赛公司向本院提交以下证据，并申请证人出庭作证： 第一组：《设备买卖合同》、会议记录表（会议名称：脉冲破碎设备延期及存在问题厂家协商确认会）、试验验证方案确认表、2018年10月23日优赛公司总经理周某与隆基公司武刚的微信对话记录、被告给原告发送通知函和考核程序的电子邮件及考核验收通知、考核验收草案。证明以调试期发现的问题为由解除合同，违反合同的约定。调试延期有原告造成的原因，且双方同意延长设备调试期，2018年10月仍在进行调试试验并沟通试验情况；由于考核尚未进行，所以不满足合同约定的在考核后一个月由于卖方原因仍未达到保证数值的解除条件，原告的诉讼请求1、2没有事实依据。 第二组：现场照片、2018年3月7日被告给原告发送的电子邮件、本项目微信群中的对话记录、原告发给被告的电子邮件、被告的工程师王旭泽与原告的武刚的微信对话记录、被告在保山采购氮气的发货单和氩气的发票。证明原告未尽到合同约定的配合义务，既延长了调试期，又影响了设备调试。设备安装现场场地不平整，被告只能自行垫高、找平；被告向原告提供了水电气接口信息表和布置及接口需求，原告提供的水压不符合被告提出的要求，被告只能自行加装水箱、加压泵；原告的干燥设备安装不及时、不到位，缺排水管，缺封顶，延长了调试期；原告实际使用的干燥箱的尺寸与事先告知被告的不符，给原告供货的干燥设备的厂商因此修改答辩人的料箱传输线，延长了调试期。原告不提供所需氮气，被告只能自行采购。 第三组：原告所供试验用原料的供料单、硅片管控数据、原料车间物料成品包装标示卡、被告公司工程师王慧彬与原告公司何荣飞的微信对话记录、被告总经理周某与原告的武刚的微信对话记录、被告工程师王慧彬与原告的张骏凯的微信对话记录、被告总经理周某与原告的张骏凯的微信对话记录、现场照片、布局图。证明调试试验的结果不符合性能验收标准的原因是原告不按照合同约定的条件进行试验。原告提供的试验用原料是“边皮料”，不是合同约定的“原生多晶”，试验用的边皮料比原告自用的质量低，且清洗方式不适当，造成试验的产品杂质含量高。原告用的原料加了多晶，所以产品的（少子）寿命相对高，给答辩人用的是纯边皮料，产品的（少子）寿命低。原告检测少子寿命时，小料（因表面积大而更易产生表面金属污染）的比例不一致，即原告没有按照同一条件进行对比，不符合合同约定，也不科学。由原告操作的干燥和倒箱过程中产生料损，影响试验结果，原告操作的称重发生过漏报，料损数据有错误。由原告操作的设备产出的干燥后的待检测洁净物料放在门边，离污染源近，容易受污染，原告的物料放在车间内部，不易受污染，原告没有按照同一条件进行比对。原告配备和操作控制的干燥设备有铁屑，给产品造成金属污染。原告不告知被告准确试验结果，导致被告没有准确的数据调试设备。 第四组：被告总经理周某与原告的武刚的微信对话记录、被告总经理周某与原告的王欣的邮件往来、现场照片、被告记录的试验重量数据、机票、瑞士《测试报告》及被告给原告发送《测试报告》的电子邮件、最高人民法院公报案例、指导案例。证明原告要求解除合同的理由，即合同目的不能实现，不能成立。经过被告的改进，历次试验结果逐渐趋好，已经符合合同要求。设备经过调试合同目的可以实现，但是原告拒绝继续调试，拒绝做验收测试，最高人民法院指导案例表明此种情形不应解除合同。 第五组：证人周某出庭作证，证言证明：隆基公司与优赛公司在合同履行过程中，设备调试期间隆基公司单方检测和告知优赛公司结果，对其检测方法优赛公司不认可；优赛公司愿意把测试结果调试到最佳方案，隆基公司未采纳，要求解除合同。 经质证，原告隆基公司对第一组证据中《设备买卖合同》三性无异议，对证明目的不认可。认为原告有法定解除权，设备迟迟无法调试达标的情况下，被告构成根本违约，原告合同目的无法实现，可行使法定解除权。原告已提供现场配合，并提供了试验原料，合同约定了因备品备件损坏导致生产延误的，被告应承担违约责任。对会议记录表（会议名称：脉冲破碎设备延期及存在问题厂家协商确认会）三性无异议，试验验证方案确认表因无原件，对三性不认可。对微信对话记录三性及证明目的均不予认可，认为聊天记录不能完全表示合同履行的真实情况。对发送通知函和考核程序的电子邮件真实性没有异议，关联性和合法性不认可，原告不同意被告邮件中所提关于组织考核和验收的要求，对被告证明目的不认可。 对第二组证据中的现场照片、微信对话记录三性均不予认可，认为证据来源不合法，证据内容的真实性无法证实，其内容存在被修改、不完整、截取、虚假等多种可能性。对电子邮件三性无异议，对证明目的不认可，认为原告已尽可能地提供了现场配合。对被告在保山采购氮气的发货单和氩气的发票三性及证明目的均不予认可，认为合同没有约定原告负责采购氮气，被告逾期调试期间采购氮气的行为不能说明原告存在影响设备调试的责任。 对第三组证据中的供料单三性及证明目的均不认可。认为不能证明是否为投入设备的试验用料，无法证明供料和使用时间。对硅片管控数据真实性不认可，认为图片系被告单方截图，未经公证，对其证明目的也不认可。对原料车间物料成品包装标示卡三性及证明目的不认可，认为其内容无法看出与设备有关。对其余现场照片、微信对话记录、布局图等三性均不予认可，认为证据来源不合法，证据内容的真实性无法证实，其内容存在被修改、不完整、截取、虚假等多种可能性。 对第四组证据中的邮件三性认可，证明目的不予认可。认为设备调试已严重逾期，且调试不达标，不具备验收条件，被告也承认设备确实存在故障。对被告记录的试验重量数据三性及证明目的不认可，认为被告单方统计的信息数据不准确、不完整，双方在《脉冲破碎机问题梳理》中已明确设备产能不达标。对机票三性不认可，认为与本案无关。对瑞士《测试报告》及被告给原告发送《测试报告》的电子邮件三性及证明目的不认可。认为无完整翻译件，且该资料形成于2016年12月，此时原告与被告尚未签约，其试验数据对本案不具有直接的参考价值，不构成合同技术协议的组成部分，对双方没有任何法律约束力；被告所供设备使用了部分国内备品备件，与瑞士测试所使用的设备不同一，试验数据没有可比性。对最高人民法院公报案例、指导案例真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。认为案例的案由、内容、性质均与本案不同，不具可参考性。对其余现场照片、微信对话记录三性均不予认可，认为证据来源不合法，证据内容的真实性无法证实，其内容存在被修改、不完整、截取、虚假等多种可能性。 对第五组证据三性均不认可。认为证人周某是优赛公司总经理，是合同签约者、参与者、决策者、执行者，其实是当事人，属于被告单方陈述意见，对证人主体资格、证言证明力均有异议。 本院认为，被告优赛公司提交的《设备买卖合同》、会议记录表（会议名称：脉冲破碎设备延期及存在问题厂家协商确认会）、双方往来电子邮件等证据客观真实，来源合法，与本案事实有关联。对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明目的结合判理部分予以阐述认定。被告优赛公司提交的现场照片、微信对话记录、供料单、硅片管控数据等其他证据原告不认可，对其是否有证明力及证明力大小结合判理部分予以阐述认定。证人周某与优赛公司有利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2017年9月8日，原、被告签订《设备买卖合同》，约定由原告向被告购买一台型号为RodCrusher的高压脉冲硅料破碎及筛选设备，合同总金额为1360万元。双方约定了设备名称、单价、数量、付款方式、运输、交货与验收、违约责任等条款。合同还约定了设备质量应保证满足合同设备现行的国家及行业相关质量标准，并满足技术协议约定的质量标准，卖方提供设备免费保修责任期为12个月。在合同“安装、调试和性能验收”项下，双方约定卖方负责设备的安装调试指导，安装调试期最长为两个月（自设备到达买方指定地点并具备安装条件之日起开始计算），逾期未调试成功的，由卖方每日按设备总价的千分之五向买方支付违约金，最多不超过5%。但只要设备具备了考核条件，买方应在接到卖方通知后一周内组织验收测试。双方同时约定了设备未能达到各项标准数值时，买方要求卖方降低设备价格或解除合同的条件，以及设备不符合合同约定的质量要求时、由于卖方原因损坏备品备件导致买方生产延误时卖方应承担的违约责任等。在合同附件《技术协议》中，双方约定了设备性能参数要求、主要备件使用寿命要求、产品质量要求等内容。上述合同签订后，原告向被告支付了合同总价30%的预付款408万元，2018年3月28日设备到货后又支付合同总价30%的到货款408万元，共计支付货款816万元。 设备到货后，被告开始指导设备安装与调试工作。2018年8月28日，双方召开脉冲破碎设备延期及存在问题厂家协商确认会，共同确认了调试过程中存在的问题。双方经过讨论，对后期改进及验证方案确定完成时间为：1、与纯度相关的问题改进和验证必须2018年9月25日之前全部完成实验，得到实验结果；2、产能、水电消耗、电极消耗、粒径分布、硅损、拉晶单产等相关要求的改进和验证必须2018年10月25日之前全部完成，得到实验结果。2018年10月9日，隆基公司设备部经理宋世信与优赛公司派驻现场工程师王旭泽共同签字确认设备自2018年3月28日到货至2018年10月7日安装调试、试机情况，形成高压脉冲破碎机设备安装调试记录。双方在该记录中记载了调试过程中更换提升机减速器、优化整改操作系统、整改喷淋系统、更换备件维修破碎机等调试情况。2018年10月10日，在双方共同确认的高压脉冲破碎机调试验收单中，“调试结果”一栏载明设备技术参数（水耗、碎料后表面金属含量、碎料尺寸分布、硅料损耗、实际产能等）、技术文件、备品备件项目调试要求未完成。2018年11月21日，隆基公司、优赛公司就设备调试问题进行梳理，形成《脉冲破碎机问题梳理》，确认了破碎筛分后少子寿命、硅料粒径分布、硅损、产能、水耗、电极使用寿命等方面存在的问题。同日，优赛公司向隆基公司出具《改进方案及计划》，针对《脉冲破碎机问题梳理》中确认的问题提出整改方案，并注明整改需要2个月时间，隆基公司未签字认可。2018年12月29日，优赛公司以设备具备了考核验收条件为由，向隆基公司发出考核验收通知及《高压脉冲硅料破碎及筛分设备验收考核方法草案》。隆基公司认为设备不具备考核验收条件，予以拒绝。双方协商未果，隆基公司诉至法院。 本院认为：原、被告签订的《设备买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。 第一、案涉合同是否符合解除条件。原告隆基公司认为被告优赛公司设备调试逾期，至2018年10月25日仍无法调试成功，致原告合同目的不能实现，合同应予解除。双方《设备买卖合同》7.2条约定：“逾期未调试成功的，由卖方每日按设备总价的千分之五向买方支付违约金，最多不超过5%”。7.7条约定：“性能验收的标准以附件约定为准。在此期间，当主要设备达到良好稳定运行后由双方代表商定首次考核日期……如按本合同规定的考核期内实现了本合同技术协议规定的全部保证数值，买方应在设备正常运行并达到附件一规定的量产标准后的叁个月内签署设备验收单”。7.9条约定：“如设备未能达到各项保证数值，买方同意延长运行试生产期一个月，以便卖方对设备进行改进并再次进行考核。如在延长的一个月中由于卖方原因仍未能达到保证数值时，买方有权要求卖方降低设备价格或解除合同，并要求卖方赔偿损失”。由此可知，合同约定的解除条件为经首次考核设备未能达到各项保证数值，延长运行试生产期一个月再次进行考核仍未达到各项保证数值时，买方有权解除合同。根据本案查明事实，双方合同履行处于调试阶段，因设备调试是否完成，是否需要继续调试、是否已具备考核条件产生争议。双方尚未对设备进行考核，不符合合同约定的解除条件。 根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。隆基公司以设备逾期调试不能成功,优赛公司根本违约主张法定解除权。隆基公司提交的会议记录表、高压脉冲破碎机设备安装调试记录、高压脉冲破碎机调试验收单、《脉冲破碎机问题梳理》等只能证明案涉设备调试过程中存在的问题以及在相应时间节点调试试验结果未达到性能验收标准。双方在2018年8月28日的会议记录表中共同确认与纯度相关的问题改进和验证于2018年9月25日前完成实验，产能、水电消耗、电极消耗、粒径分布、硅损、拉晶单产等相关要求的改进和验证于2018年10月25日前全部完成。该约定为双方对调试期间延长的确认。在双方约定的上述时间内未完成调试试验，并不必然导致隆基公司根据合同有权获得的目标完全落空或合同存续的基础不复存在，优赛公司亦未构成根本违约，故隆基公司以2018年10月25日设备仍无法调试成功而主张合同目的不能实现，从而要求解除合同的观点本院不予采纳，对其要求退还已付设备款816万元的主张亦不予支持。 第二、优赛公司是否违约，是否应支付原告设备调试不达标、设备质量不达标以及更换备品备件造成生产延误的违约金。 从隆基公司提交的《脉冲破碎机问题梳理》、优赛公司出具给隆基公司的《改进方案及计划》来看，至2018年11月21日案涉设备尚未调试成功，优赛公司确认了设备存在问题并提出整改方案及时间。根据合同约定，在双方约定的调试期间内未调试成功，优赛公司应按照《设备买卖合同》7.2条约定承担设备逾期未调试成功的违约金，每日按设备总价的千分之五计算，最多不超过5%。优赛公司在案件审理过程中提出原告未尽配合义务，测试方法、过程不合理等，不能作为其免除责任的有效抗辩理由。原告要求被告支付逾期未调试成功违约金68万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 隆基公司以《脉冲破碎机问题梳理》中双方2018年11月21日确认的设备存在问题，依据《设备买卖合同》9.3条主张由被告支付合同总额5%设备质量不达标（少子寿命检测技术要求不能满足等）的违约金68万元。合同9.3条约定验收期内卖方向买方交付的设备不符合合同约定的质量要求的，平均少子寿命检测技术要求不能满足，经卖方调试或修理后该设备仍不满足此要求，针对该台设备更换或接受罚款处理，罚款金额不超过合同总金额的5%。双方在《脉冲破碎机问题梳理》中确认的问题，是调试阶段未调试达标的内容，尚未进行考核、性能测试，不能最终确认设备质量不达标，隆基公司要求支付设备质量不达标违约金不能成立，应予驳回。 隆基公司以双方共同确认的高压脉冲破碎机设备安装调试记录中更换提升机减速器、优化整改操作系统、整改喷淋系统、更换备件维修破碎机等记载事项，依据《设备买卖合同》6.4条主张更换备品备件造成生产延误违约金435.2万元。优赛公司则认为更换的不是合同附件《技术协议》约定的备品备件，且不符合合同约定的赔偿条件。合同6.4条约定：“备品备件及零配件等在安装调试期间由于卖方原因损坏的，卖方应立即免费补足所需的新备品备件及零配件，由此导致买方生产延误的，由卖方每日按设备总价的千分之五向买方支付违约金”。双方在高压脉冲破碎机设备安装调试记录中记载，设备在调试过程中因提升机报警而更换提升机减速器；其他部分虽有提及“更换备件”字样但未明确具体备件内容、更换原因，不能由此确定系合同约定的因卖方原因损坏而应补足新备品备件情形；且设备在双方认可的调试阶段，尚未投产，原告主张“导致买方生产延误”，无证据证实，且与合同约定不符，本院不予支持。 原告主张的保全保险费等费用，双方合同无明确约定，原告亦未提交证据证实，对其要求被告承担相关费用的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京优赛科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告保山隆基硅材料有限公司设备逾期未调试成功违约金680000元； 二、驳回原告保山隆基硅材料有限公司其他诉讼请求。 案件受理费105032元，由原告保山隆基硅材料有限公司负担84010元，被告北京优赛科技有限公司负担21022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  古 颖 审 判 员  田 旭 人民陪审员  杨文光 二〇一九年六月十一日 书 记 员  段福有