江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初916号原告：赖金平，男，汉族，1963年8月28日生，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：钟晨辉，江西明理律师事务所律师。被告：曹宝生，男，汉族，1955年8月10日生，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈坤清，江西凯莱律师事务所律师。原告赖金平与被告曹宝生追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代垫侵权赔偿款10553.89元；2.判令被告承担原告支付的律师费1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告同为翠湖山庄小区的业主，因小区没有封闭，外人可随意进出，多年来小区频发治安问题。2010年下半年在原告担任小区业主委员会主任期间，为广大业主人身财产安全着想，经业委会扩大会议讨论通过，向小区业主集资（集资方式为每户别墅业主出资500元，其它业主出资100元）在小区四周设置了一圈围栏，改善了小区整体安全。共有99户业主参与集资，含被告在内的66户业主出资500元。围栏设置好后小区开发商赣州永盛实业发展有限公司却以设置围栏导致其出租房屋遭受损失构成侵权为由起诉业委会及原告，要求赔偿损失。该案经赣州经济技术开发区法院与赣州市中级人民法院两审作出生效民事判决书，判决原告作为侵权人之一需赔偿小区开发商560000元并承担16479元诉讼费。同时，该生效判决还确定“……99户业主筹集了设置围栏的费用……赖金平承担侵权责任后，可以向实施共同侵权的其他侵权人追偿”。因原告无力支付赔偿款，经执行和解工作直到2017年12月7日才以支付605479元结案。原告认为，为翠湖山庄小区设置围栏是惠及包括被告在内的全体业主的行为。被告不仅受益还出资设置围栏，因设置围栏给他人造成的损失被告理应与全体出资的业主共同承担相应的赔偿责任。现原告已垫付了所有赔偿款，被告依法应当偿还应由其承担的那一部分给原告。因与被告协商未果，故原告诉至法院要求处理。被告辩称，1.被告于2010年11月1日交纳的500元公共设施预收款票据，生效的法律文书已确认，原告已经在2010年10月底完成了围栏的设置，该款项与设置围栏已经无关。被告虽然于2010年10月28日受他人邀约参与了业主扩大会，但在开会前并不知道开会的内容和目的，当听到原告要设置围栏时，被告碍于情面没有离开会场，但在会议上也没有发表任何不当言论来支持设置围栏，会议以后被告也没有具体实施其他任何侵权行为，包括签订施工合同、组织施工等侵权行为均是由原告完成，与被告无关；2.由已生效的法律文书确认，原告及实施共同侵权的其他侵权人在侵权行为发生之前，并未召开业主大会，在未取得全体业主授权的情形下而擅自实施了侵权行为，其行为所产生的后果依法应由具体实施侵权行为的人自行承担。承担侵权责任的主体是原业委会及原告，在两侵权主体承担了赔偿责任后才能进行追偿，原告并未向法庭提交原业委会的授权，故原告主张全部的追偿权没有依据；3.因原告自身的原因造成损失扩大的，不在追偿权范畴内，应由原告自行承担。经审理查明，翠湖山庄业主包括别墅区134户、北商住楼80户、西商住楼55户，共计269户业主。原、被告系翠湖山庄小区业主，原告原任该小区业主委员会主任。翠湖山庄业主委员会认为翠湖山庄所有的公共设施包括钟楼会所、地下停车场、翠湖运动场等均为翠湖山庄全体业主公共所有。2010年10月19、28日，包括原、被告在内的17人参加了翠湖山庄业主委员会扩大会议，会议决定通过向业主集资的方式在小区周围设置围栏等。上述围栏在2010年10月底安装完毕。2010年11月1日，物业公司以翠湖山庄业主委员会的名义向被告公共设施预收款500元，并出具了一张收据给被告。翠湖山庄业主委员会共向99户业主共收取了38700元费用，其中别墅业主按每户500元共66户，商住楼业主按每户100元收取共33户。因翠湖山庄业主委员会设置围栏的行为侵害了赣州永盛实业发展有限公司的合法权益，赣州永盛实业发展有限公司就该纠纷具状至本院，要求原告和翠湖山庄业主委员会等承担侵权赔偿责任，该纠纷经本院及赣州市中级人民法院审理后判决，认为设置围栏是业委会决定的，没有经过业主大会讨论通过，但99户业主筹集了38700元设置围栏及迁移岗亭的费用，业委会指示并雇请人员具体实施了设置围栏的行为，原告系侵权行为的积极实施者和参与者，认定由原告及业委会承担相应的侵权责任，原告、业委会在承担侵权责任后，可以向实施共同侵权行为的其他侵权人追偿，判决由原告及翠湖山庄业主委员会拆除围栏，恢复原状，并赔偿赣州永盛实业发展有限公司损失共计560000元等，并承担一二审诉讼费用16479元。判决生效后，原告及翠湖山庄业主委员会未自动履行生效判决确定的义务，经本院强制执行，拆除了围栏，原告在2017年底向本院缴纳了应支付的赔偿款、应承担的诉讼费用、执行费、逾期履行滞纳金等共计605479元。原告认为被告作为共同侵权人应当共同承担侵权赔偿责任,故诉至法院要求处理。上述事实，由原、被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、民事判决书、收据等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，原告赖金平作为当时翠湖山庄业主委员会的主任，没有经过翠湖山庄业主大会的讨论决定，只是在部分业主参加的业主委员会上谈论决定并实施了设置围栏等侵害赣州永盛实业发展有限公司的合法权益的行为，该行为由已经生效判决确定为侵权行为，并因此承担了侵权损害赔偿责任，生效判决已经确认原告及翠湖山庄业主委员会在承担侵权责任后，可以向实施共同侵权行为的其他侵权人追偿。在本案中，被告作为翠湖山庄的业主，参加了决定设置围栏等侵权行为的业委会扩大会议，知晓业委会收取费用的目的且没有提出反对意见，并向业委会交纳了费用500元，被告的上述行为应当认定为实施共同侵权行为的侵权人之一，对此应当承担侵权责任。对于原告要求被告偿还代垫侵权赔偿款10553.89元的诉讼请求，本院认为，原告要求被告偿还的赔偿费用，包括了原告交到法院的赔偿款项、执行费、诉讼费、迟延履行金共8339.93元以及原告所支出的借款利息，被告所应承担的赔偿费用，应当按照其实际应承担的份额计算，其中原告及翠湖山庄业主委员会所应承担的赔偿费用及诉讼费共计576479元，该费用原告在承担后，可以向其他实施共同侵权的侵权人追偿；执行费及迟延履行金系原告未按生效判决确定的期限自动履行义务所产生的费用，该费用应当由原告自行承担，不能向其他共同侵权人追偿；原告所主张的赔偿费用承担计算方式，是按照别墅业主每户500元共66户，商住楼业主每户100元共33户交纳的费用总数除以应赔偿数额计算的，即应承担赔偿数额÷（33X+66×5X），按此方式计算，被告应偿还给原告的赔偿数额为7940.48元；原告要求被告承担其所支付的借款利息，无事实和法律依据，对该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费1500元的诉讼请求，因原告未提交相应的证据予以证实，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹宝生应当偿还原告赖金平代垫侵权赔偿款7940.48元，该款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告赖金平要求被告曹宝生承担原告支付的律师费1500元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由原告赖金平负担34元，被告曹宝生负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈瑜青人民陪审员  廖肇忠人民陪审员  邬元沛二〇一九年六月十八日代理书记员  陈 丹