重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初9121号 原告：徐德秀，女，1974年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：邹传林，男，1966年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。 被告：冉茂琴，女，1966年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区金。 委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。 原告徐德秀与被告邹传林、冉茂琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德秀，被告邹传林、冉茂琴的委托诉讼代理人吕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告邹传林、冉茂琴共同偿还原告徐德秀借款本金人民币20万元及利息，利息以20万元为基数，按照月利率3%计算，自2013年5月12日起至借款本金还清为止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邹传林和冉茂琴系夫妻关系，于2013年5月12日向原告借款20万元，约定一年归还，利息按年结算，约定月利率3%。2013年5月12日至2019年5月12日，借款已达6年之久，事实上被告夫妻经常不接电话不回信息，原告发信息都是低三下四，被告才给原告一点利息，被告夫妻经常几个月不接电话不回信息。综上，原告为了被告工程资金周转的需要出于情谊出借了上述款项，被告却拒不还款。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告邹传林、冉茂琴辩称，被告邹传林于2013年5月12日向原告借款200000元，截至2018年6月12日已经累计归还236000元，原被告之间的债务已因清偿消灭，二被告于1995年6月30日经法院调解离婚，不是夫妻关系，被告邹传林于2015年、2017年再次向原告出具借条是对原债务的承担，之前的债务由被告邹传林承担，冉茂琴不再是原债务的债务人，不是本案适格被告，原告对冉茂琴的起诉也超出了诉讼时效，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2013年5月12日，被告邹传林、冉茂琴向原告徐德秀出具借条一份，载明：“今借到：徐德秀人民币200000元，大写贰拾万元整，一年归还。”同日，原告徐德秀通过其尾号2454的重庆农村商业银行账户向被告邹传林尾号8133的银行账号转账200000元。 2015年6月1日，被告邹传林第二次向原告徐德秀出具借条，载明：“今借到：徐德秀人民币200000.00元，大写：贰拾万元整。约定于年底归还，按三分月息计算。” 2017年5月12日，被告邹传林再次向原告徐德秀出具借条，载明：“今借到：徐德秀人民币2000000.00元，大写：贰拾万元整。定于2017年8月31前归还。注：2013.5.12和2015.6.1两张借条作废。” 原告在2016年至2018年期间曾多次以短息的形式催促被告邹传林、冉茂琴还款。2017年8月31日，被告冉茂琴短信回复原告原告徐德秀：“他利息都没给吗？本钱一点没还吗？所有情况我不知。”“与我无关，北京见都可以。请别打扰！看清2017年5月12日的借款人以及备注。” 2014年1月12日，被告邹传林向原告徐德秀转账30000元。2015年2月12日，被告邹传林向原告徐德秀转账36000元。2015年8月28日，被告邹传林向原告徐德秀转账50000元。2016年7月26日，被告邹传林向原告徐德秀转账5000元。2016年7月29日，被告邹传林向原告徐德秀转账45000元。2017年1月26日，被告邹传林向原告徐德秀转账10000元。2018年2月13日，被告邹传林向原告徐德秀转账10000元。2018年5月10日，被告邹传林向原告徐德秀转账30000元。2018年6月12日，被告邹传林向原告徐德秀转账20000元。上述期间内，被告邹传林累计向原告徐德秀转账236000元。原告徐德秀述称，双方在2013年5月12日借款时口头约定月息3分，但未在借条中写明，但被告邹传林在2015年6月1日的借条中写明了利息是月息三分。被告邹传林认为，双方在2013年5月12日借款时未约定利息，故其在2015年5月12日至2017年5月11日期间的还款部分是利息，部分是本金，其余的还款都是归还的本金。 被告邹传林与被告冉茂琴曾于1995年6月30日经原武隆县人民法院调解离婚。目前，被告邹传林与被告冉茂琴经公安机关登记的户籍地址相同。 本院认为，关于原告徐德秀和被告邹传林、冉茂琴之间的借贷关系，被告邹传林、冉茂琴共同向原告出具了借条，原告徐德秀向被告邹传林转账支付了相应的借款，可以认定双方之间的借贷关系依法成立。被告冉茂琴作为共同借款人，应当与被告邹传林共同承担还款责任。借款到期以后，被告邹传林、冉茂琴并未按期返还借款，被告邹传林分别于2015年6月1日、2017年5月12日向原告徐德秀出具借条，被告邹传林出具借条的行为是对之前借款的展期，借款债务的同一性并未改变，即被告邹传林重新出具借条确认的借款债务仍然是2013年5月12日的借款债务，被告冉茂琴作为该笔借款的共同债务人，仍应与被告邹传林承担共同还款责任。二被告关于被告邹传林在2015年6月1日、2017年5月12日出具借条系对2013年5月12日借款债务的承担，被告冉茂琴不再承担还款责任的辩解理由没有法律依据，本院不予采信。 关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效的效力。被告邹传林和冉茂琴共同在借条上签名，应认定为系共同借款人，不论二人是否为夫妻关系，皆应对该笔借款承担连带责任。在约定的借款期限届满后，被告邹传林分别于2015年6月1日、2017年5月12日出具借条的行为均引起诉讼时效中断，2017年5月12日借条中约定的还款期限为2017年8月31日。原告主张债权尚未超出诉讼时效，二被告关于原告向被告冉茂琴主张权利已超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于借款利息，在原告举示的三份借条中，仅有被告邹传林2015年6月1日出具的借条中约定了月利率为3%。原告徐德秀述称双方口头约定了三分利息，但在2013年5月12日的借条中没有写明利息，被告邹传林曾于2015年6月1日前数次向原告徐德秀还款，但其在2015年6月1日借条中仍然确认尚欠原告徐德秀借款200000元，以及被告冉茂琴在2017年8月31日回复原告徐德秀的短息“他利息都没给吗？本钱一点没还吗？所有情况我不知”，上述事实皆可认定双方在2013年5月12日借款时确实口头约定有利息，被告邹传林在2015年6月1日借条中写明的利息为月息三分，故可以推定双方之前的借款利息以及2017年5月12日之后的借款利息亦是按照月息三分即月利率3%计算的。二被告关于借款未约定利息的辩解理由与事实不符，本院不予采信。 关于二被告尚欠的借款本金及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定的借款利率为月利率3%即年利率36%，二被告按照该利率支付的利息，原告可以合法持有，二被告无权请求返还。对于二被告尚未支付的利息，原告仅能以月利率2%为限主张利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告邹传林在2014年1月12日至2018年6月12日期间多次向原告徐德秀转账还款，在双方没有明确约定还款是归还借款本金的情况下，应认定为系支付的借款利息。被告邹传林每一次还款，均未超过还款日应当支付的利息，故被告邹传林的所有还款236000元均应认定为支付的借款利息。按照月利率3%计算，236000元系支付的39个月零10天的利息，即二被告已经将自2013年5月12日起至2016年8月21日止的利息付清，原告徐德秀主张的利息应当从2016年8月22日起按照月利率2%计算。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。没有约定还款期限的，双方可以协商确定还款期限，不能协商的，借款人可以随时返还，出借人可以请求借款人在合理期限内返还。被告邹传林在2017年5月12日借条中承诺的还款期限为2017年8月31日，该期限早已届满。原告要求二被告返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告邹传林、冉茂琴于本判决生效之日起十五日内返还原告徐德秀借款本金200000元并以所欠借款本金为基数自2016年8月22日起至借款本金付清之日止按照月利率2%支付利息； 二、驳回原告徐德秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10120元，减半收取5060元，由原告徐德秀负担1980元，被告邹传林、冉茂琴负担3080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯振阳 二〇一九年六月四日 书记员  何 爽