河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7781号 上诉人（原审被告）：胡福保，男，1957年5月28日出生，汉族，河南省安阳市人。 上诉人（原审被告）：赵秀如，女，1958年10月26日出生，汉族，河南省安阳市人。 二上诉人委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建立，男，1972年10月20日出生，汉族，河北省新乐市人。 原审被告：胡文亮，男，1981年1月10日生，汉族，河南省安阳市人。 原审被告：王贵娟，女，1982年6月20日生，汉族，河南省安阳市人。 二原审被告委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。 上诉人胡福保、赵秀如因与被上诉人刘建立、原审被告胡文亮、王贵娟买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人胡福保、赵秀如上诉请求：1、依法撤销新乐市人民法院（2018）冀0184民初3401号民事判决书第一项，改判为驳回被上诉人对上诉人胡福保、赵秀如的诉讼请求。2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人胡福保欠被上诉人货款229200元的事实错误，证据不足。一审审理过程中，被上诉人提交的两张欠条均具有缺陷，不符合证据规则。其中，载明“64000元”的一张，没有显示权利人的身份，也没有显示欠条出具时间，且欠条的上部边缘明显存在人为撕掉一部分，并非完整的原始欠条；关于载明“185200元”的一张，显示权利人为“刘建立”，与本案被上诉人刘建立并非同一人，也没有显示欠条形成时间，内容不完整；由于被上诉人所述欠条形成时间距本案发生时间较远，上诉人无法认同。二、一审认定本案债权不超过法定诉讼时效的事实依据错误，适用法律错误。被上诉人为证明本案诉讼时效已经中断，提交了“向上诉人胡福保提出要求还款的录音资料”，该录音资料，完全不符合法律规定的而关于录音证据应当具有的形式和内容。三、一审法院以上诉人赵秀如系上诉人胡福保之妻为由，认定本案为夫妻共同债务的事实错误，适用法律错误。首先，本案是买卖合同纠纷，上诉人不是买卖合同的当事人，将上诉人赵秀如与胡福保夫妻关系纳入审理范围并判决承担共同责任，无法律依据。其次，一审法院依据夫妻关系存续期间，一方的生产收益属于共同财产，推定因一方生产经营所负债务，由夫妻双方共同承担，显然是违法的。 被上诉人刘建立答辩称，我有两个欠条在手里，对方欠我钱，对方就应当偿还。 刘建立向一审法院起诉请求：依法判决被告支付拖欠的货款229200元（贰拾贰万玖仟贰佰元）及利息。 一审法院查明,自2009年开始被告胡福保多次购买原告刘建立沥青粉原材料，双方均为货到付款，业务往来长久后被告开始拖欠货款，并出具欠条两张，共欠货款249200元，两张欠条分别载明“今欠到沥青粉款陆万肆仟元整，64000元，胡福保。”“今欠到刘建力现金壹拾捌万伍仟贰佰元整，小写185200元，胡福保。”庭审中原告称被告胡文亮于2014年向原告刘建立分两次共计转款20000元，剩余229200元未付。原告刘建立在庭审中提交录音一份，证明原告刘建立与被告胡福保、胡文亮多次通话，索要欠款的事实。本案在审理过程中四被告向一审法院提出管辖权异议，2018年11月14日本院作出（2018）冀0184民初3401号民事裁定书，驳回了四被告对本案管辖权提出的异议；被告方不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，石家庄市中院于2018年12月7日作出（2018）冀01民辖终1712号民事裁定书，驳回了被告方的上诉。庭审中，被告胡福保向本院申请笔迹和录音鉴定，随后本院技术室委托相关鉴定机构对被告胡福保提出的申请内容进行司法鉴定，在鉴定过程中被告胡福保于2019年3月27日向本院提出撤回鉴定申请。上述事实有欠条、录音及庭审笔录等在案为证。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，本案中，原告刘建立已履行交付货物的义务，被告胡福保作为买受人理应按照约定的数额支付价款，在被告胡福保拖欠货款至今未偿付情况下，原告刘建立依据签名胡福保的欠条及录音要求被告胡福保给付所欠货款的主张有理，应予以支持。庭审中被告胡福保代理人对欠条及录音提出异议，申请鉴定，后又撤回了鉴定申请，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供有关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应该对该事实承担举证不能的法律后果。”被告既未在规定期限内预交鉴定费用，后又撤回了鉴定申请，其应当承担相应的法律后果；该债务是被告胡福保与赵秀茹夫妻关系存续期间在生产、经营过程中产生，夫妻共同生活期间的生产收益依法属共同财产，基于生产经营负债理应属共同债务，故本案争议的债务应属夫妻共同债务，应由被告胡福保与赵秀茹共同偿付。合同具有相对性，原告主张被告胡文亮及王贵娟承担债务清偿责任于法无据，本院不予支持；原告要求给付利息，其实质是主张逾期付款的违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据以上规定，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算予以给付原告，时间自原告主张权利即2018年9月6日立案之日起算至付清之日止；关于时效问题，《中华人民共和国民法通则》第第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”从原告提供的通话录音内容可知，原告曾向被告催要过该欠款，被告亦表示同意履行清偿义务，诉讼时效应认定为中断。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定、判决如下：一、被告胡福保、赵秀如于判决生效后十日内偿付原告刘建立货款229200元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年9月6日起算至付清之日止；二、驳回原告刘建立对被告胡文亮、王贵娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，保全费1666元，由被告胡福保、赵秀如负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人胡福保是否欠被上诉人229200元。2、本案诉讼是否超过诉讼时效。3、本案是否属于夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点，被上诉人刘建立为证明其主张向法庭提交了两张欠条，每张欠条上均有上诉人胡福保的签名，两张欠条的金额共计249200元。一审法院在审理中，上诉人胡福保对两张欠条上的签名有异议，其向一审法院提交笔迹、录音鉴定申请，但是其中途又撤回鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供有关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应该对该事实承担举证不能的法律后果。”上诉人胡福保既未在规定期限内预交鉴定费用，后又撤回了鉴定申请，其应当承担举证不能的法律后果，被上诉人刘建立认可原审被告胡文亮已偿还20000元，根据被上诉人刘建立提交的两欠条再结合被上诉人与上诉人之间的合作往来，可以证明上诉人胡福保尚欠被上诉人刘建立229200元。 关于第二个争议焦点，被上诉人刘建立提交了其与原审被告胡文亮以及其与上诉人胡福保的录音资料，该录音资料显示被上诉人刘建立与上诉人胡福保及原审被告胡文亮多次通话索要欠款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”从原告提供的通话录音内容可知，原告曾向被告催要过该欠款，被告亦表示同意履行清偿义务，诉讼时效应认定为中断。 关于第三个争议焦点，该债务是上诉人胡福保与上诉人赵秀如夫妻关系存续期间生产、经营的收益，该收益属于夫妻共同财产，而上诉人胡福保在生产经营过程中并未与被上诉人约定为个人债务，因此，该债务应属于夫妻双方的共同债务。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4740元，由上诉人胡福保、赵秀如负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年六月二十七日 书记员  毕 彤