河北省武安市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0481行初53号原告贾海涛，男，1981年5月29日出生，汉族，住址：河北省武安市。委托诉讼代理人王震，男，汉族，1984年1月21日出生，住址：河北省武安市，系原告贾海涛雇主。被告衡水市公安局滨湖新区分局。住所地：衡水市桃城区红旗南大街**。组织机构代码79138849-3。法定代表人张泽强，局长。委托诉讼代理人王振宇，衡水市公安局滨湖新区分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人于勇，河北凌坤律师事务所律师。原告贾海涛不服被告衡水市公安局滨湖新区分局于2018年7月10日作出的滨湖公(彭)行罚决字[2018]0120号行政处罚决定书，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告衡水市公安局滨湖新区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年11月5日，衡水市公安局滨湖新区分局向本院提出管辖异议，本院于2018年11月8日作出了（2018）冀0481行初53号行政裁定书，裁定驳回了被告衡水市公安局滨湖新区分局对管辖权的异议。被告衡水市公安局滨湖新区分局不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。2019年1月18日邯郸市中级人民法院作出(2019)冀04行辖1号裁定，驳回上诉，维持原裁定。因合议庭成员田艳英外出学习培训，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告贾海涛的委托诉讼代理人王震，被告衡水市公安局滨湖新区分局的委托诉讼代理人王振宇、于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告衡水市公安局滨湖新区分局于2018年7月10日对原告贾海涛作出了滨湖公(彭)行罚决字[2018]0120号行政处罚决定书，查明：2018年6月20日10时许，衡水交警直属三大队报警：在2018年6月20日直属三大队民警孙瑜斌带领陈兴旭等三名辅警在106诸葛店村附近发现一辆车牌号为冀Ｄ×××**重型半挂疑似严重超载，民警示意该车停车接受检查，后该车司机贾海涛驾驶该车逆行由北向南行驶至半壁店村被迫停车，但贾海涛将车停下后，采取倒车方式还想逃跑，最终被民警截停。民警警告该车司机贾海涛下车接受检查，贾海涛就不下车拒不配合民警接受检查，后民警将手从窗户伸进车内打开车门，将司机控制。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对贾海涛行政拘留十日。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、行政拘留家属通知书；6、行政拘留行政回执；7、送达回执；8、证据保全决定书；9、证据保全清单；10、孙瑜斌笔录材料；11、陈兴旭笔录材料；12、贾海涛笔录材料；13、情况说明；14、孙瑜斌警官证复印件；15、陈兴旭身份证明；16、公安交通管理行政处罚决定书；17、户籍证明；18、公安机关负责人集体讨论案件笔录；19、案件法律审核表；20视频光盘一张。以上证据用于证明贾海涛违法行为真实存在，对其处罚符合法律规定。原告诉称，原告是一货车司机,2018年6月20日在运输货物途径衡水时被衡水交警检查,遭到衡水交警的野蛮执法,并对原告进行了处罚。被告本应保护原告合法权益,却和交警同流合污,再次对原告进行处罚,原告认为,被告未查明事实作出的处罚决定程序违法,处罚决定涂改且加盖公章不一致,处罚决定书认定的违法时间不对，同时加盖两个公章对真实性合法性有异议。为维护原告的合法权益,请求人民法院依法撤销被告对原告作出的错误的处罚决定，赔偿原告经济损失并向原告赔礼道歉。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书复印件一份，证明处罚决定书时间确定的案发时间与事实不符，处罚决定书加盖了两个公章，真实性有异议；2、两张照片，证明贾海涛没有实施所谓的阻碍人民警察执行职务的行为，而是遭遇了未亮明身份的所谓的人民警察的暴力执法，把车玻璃砸坏；3、视频光盘一张，证明后来得知的警察追车别车，三辆警车把没有别停的另外的三辆货车给放走了，然后把所有的怒火释放到我的车上，强行把我的货车别到逆行车道上，强行截停，然后把司机控制。被告辩称，一、贾海涛阻碍人民警察执行职务行为事实清楚。2018年6月13日，衡水市交警支队直属三大队民警孙瑜斌带三名辅警，在106诸葛店村附近发现车牌号为冀Ｄ×××**重型半挂疑似严重超载。孙瑜斌示意该车停车接受检查。货车司机贾海涛为逃避检查，驾驶货车逆行由北往南行驶至半壁店××处，被前方设卡民警截停。贾海涛采取倒车行驶的方式继续躲避检查，被后方民警截停。民警责令贾海涛下车接受检查，其拒不配合。民警将手从窗户伸进车内打开车门，将司机控制，带回交警支队直属三大队调查。贾海涛趁交警不备，从三大队自行离开。2018年6月20日，交警三大队民警再次将贾海涛控制，移交至彭杜派出所。2018年6月20日，衡水市滨湖新区彭杜派出所民警将贾海涛口头传唤至彭杜派出所询问室接受询问，贾海涛对以上违法行为供认不讳。二、认定贾海涛阻碍人民警察执行职务作出行政拘留的决定符合法律规定。三、对贾海涛作出的行政处罚决定符合法定程序。2018年6月20日，民警依法对行为人贾海涛进行了口头传唤，并在法定传唤期限内依法收集、固定其违法的证据。2018年7月10日，衡水市公安局滨湖新区分局彭杜派出所在事实清楚，证据充分的基础上，依法作出行政拘留贾海涛的行政处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》之规定。综上所述，彭杜派出所作出的滨湖公（彭）行罚决定[2018]0120号行政处罚决定书并无不妥。请武安市人民法院查明上述事实，依法判决驳回原告诉讼请求。经庭审质证，被告所举证据经原告质证，原告对被告所举第1份证据有异议，报案时间不是2018年6月20日，贾海涛逆行是在被逼无奈情况下进行的；对第2份证据有异议，当时车上有两名驾驶员，带走一名驾驶员，另一名驾驶员问是啥情况执法人员没有回答；对第3份证据有异议，整个询问过程都是在被逼的情况下进行的，贾海涛并没有签字；对第4份证据有异议，2018年6月20日原告的车辆没有在被告所说的地方查扣；对第5份证据有异议，被告通过手机短信通知的时间不对；对第6份证据有异议，送达时间不对；对第7份证据有异议，原告没有收到送达回证；对第8份证据有异议，被告提供的证据清单编号数量不对，被告提供的是一个，其实是两个，孙瑜斌的警官证我没有看到，执法光盘我没有看到，陈兴旭的身份证明我没有看到；对第9份证据有异议，对原告没有履行相关的告知义务；对第10份证据有异议，孙瑜斌所说“我就不下车”，其实并没有说，与实际事实不符；对第11份证据有异议，与事实不符；对第12份证据有异议，贾海涛是在被逼无奈情况下签的。对第13份证据的真实性有异议，要求提供现场录像；对第14、15份证据没有异议；对第16份证据有异议，不能证明贾海涛超载违法事实存在；对第17份证据无异议；对第18份证据的真实性有异议，要求提供现场录像；对第19份证据有异议，当时贾海涛没有拒绝下车，与当时情况不符，对三个领导签字真实性有异议，要求提供现场录像。对被告所说“关于本案原告违法的时间是2018年6月13日，在处罚决定书所表示的6月20日纯属笔误，该情况结合其他证据相印证”有异议，处罚决定书是错误的，并不能凭说是笔误就能是笔误的。被诉行政处罚决定书上有两个公章是否合法，两个公章的颜色不一对其真实性有异议；对第20份证据有异议，前两段视频是在警车里的视频，不知道是否在追原告的车，其余视频不完整，涉嫌剪辑。2018年7月13日左右我到滨湖新区分局彭杜派出所报案，副所长景旭东接待的我，所长也在场，到现在没有给我回复。被告衡水市公安局滨湖新区分局对原告的质证意见进行了质辩，被告认为：第一，受案登记表的报案时间是由衡水110报警系统统一生成的；第二，是受案回执是给报警人的与贾海涛无关；第三，贾海涛的笔录是由贾海涛本人签字的；第四，行政处罚决定书系民警笔误；第五，行政拘留家属通知书，根据公安机关办案规定24小时内告知即为合法；第六，行政拘留执行回执是给办案机关的回执，不是给贾海涛的，案件事实有贾海涛的陈述、交警的陈述及交警执法录像，综合加以证实贾海涛阻碍交警执行职务的事实是客观存在的。因行政处罚决定文书为执法办案自动生成，民警后期未加修改造成行政处罚决定书中的违法时间错误，但我局内部审核手续可以证实办案民警依法查明的贾海涛违法行为发生时间为6月13日。原告所举证据经被告质证，被告对原告提交的第2份证据有异议，被告认为照片说明不了警察暴力执法，且警察是否暴力执法与贾海涛是否阻碍人民警察依法执行职务没有因果关系，此证据与本案事实没有关联性；对第3份证据有异议，视频录像从交警追车到控制住贾海涛之间存在间断，未真实反映出当时事件的全过程，对此视频的真实性存在异议，对原告提供该视频证明的目的不予认可。原告对被告的质证意见进行了质辩，原告认为照片和拘留贾海涛有直接关系，视频说明了衡水交警追前三辆车失败后，在被激怒的情况下，强行拦截我的车辆，同时视频证明我的车不在交警拦查的车辆之中。第三段录像是拍摄视频的司机给我传过来的，前边三辆车都是我朋友的车都认识，视频都是前边车上司机录的，可以出庭作证证明真实性。综合以上质证意见，本院对以上证据作如下确认，原告所举处罚决定书，系本案审查对象，本院不作证据认定；第2、3份证据可证明交通警察拦截车辆的事实，不属本案审查范围，本院不作确认。被告所举第1、3、4份证据确定的案发时间与事实不符，现有证据不能证明其为笔误，其自辩110报警系统统一生成的理由不能成立，本院对该3份证据不予确认；被告所举其他证据由于缺乏2018年6月20日衡水市交警支队直属三大队将贾海涛控制移交彭杜派出所后，贾海涛在彭杜派出所询问室接受询问的记录，形不成证据链条，证据不具有完整性，本院仅对其真实性予以确认。经审理查明，原告贾海涛系冀Ｄ×××**重型半挂货车司机,2018年6月13日，衡水市公安交通警察支队××大队民警在106诸葛店村附近发现车牌号为冀Ｄ×××**重型半挂疑似严重超载。交通警察示意该车停车接受检查，司机贾海涛驾驶该车逆行由北往南行驶至半壁店××处被截停。2018年6月14日衡水市公安交通警察支队××大队作出了衡公（交）决字［2018］第1311432600243825号公安交通管理行政处罚决定书，原告贾海涛在被处罚人栏处捺手印，确认贾海涛收到日期为2018年6月14日。2018年7月10日被告衡水市滨湖新区分局对原告作出了滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书，决定对原告贾海涛行政拘留十日。对贾海涛的行政拘留已执行完毕。原告贾海涛不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告所持滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书与被告提交的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书不一致。原告被拘留时间为2018年7月10日，被告提交的滨湖公（彭）送字［2018］第0040送达回证记录原告收到滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书的时间为2018年7月20日。以上事实有被告提交的证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据。被告衡水市公安局滨湖新区分局辩称2018年6月13日，衡水市公安交通警察支队××大队民警孙瑜斌带三名辅警发现车牌号为冀Ｄ×××**重型半挂疑似严重超载，将原告贾海涛控制，在带回该大队调查时，贾海涛趁交警不备，从该大队自行离开，但被告提交的第16份证据显示2018年6月14日原告贾海涛还在衡水市公安交通警察支队××大队接受处理，该辩解与事实不符。被告制作的受案登记表、公安行政处罚告知笔录及作出的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书确定的贾海涛违法时间与被告提交的其他证据载明的时间不一致。被告辩称2018年6月20日，衡水市公安交通警察支队××大队民警再次将贾海涛控制，移交至彭杜派出所后贾海涛在彭杜派出所询问室接受询问，贾海涛对以上违法行为供认不讳，但未提交2018年6月20日对原告贾海涛进行询问的证据，显属证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人。被告衡水市滨湖新区分局于2018年7月10日对原告作出了滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书，送达时间为2018年7月20日，违背该条规定。综上，被告作出的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书主要证据不足、程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有违法拘留或者采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利，据此，贾海涛有权获得赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告衡水市公安局滨湖新区分局于2018年7月10日对原告贾海涛作出的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书；二、被告衡水市公安局滨湖新区分局赔偿原告贾海涛被侵犯人身自由10天的赔偿金3159.4元（315.94元×10天＝3159.4元）。案件受理费50元，由被告衡水市公安局滨湖新区分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杜世军审 判 员  秦 宁人民陪审员  赵宋强二〇一九年六月二十七日书 记 员  郭晶亮附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。