武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初151号原告：南京东湖航运有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇东湖村。法定代表人：吴跃生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路65号。主要负责人：陈庆伟，该公司经理。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐姗姗，上海斐航律师事务所律师。原告南京东湖航运有限公司（以下简称东湖航运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称人保高淳公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行审理。原告东湖航运公司委托诉讼代理人常文、张璐，被告人保高淳公司委托诉讼代理人谈杰到庭参加了诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。原告东湖航运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保高淳公司向原告东湖航运公司赔偿“宁东湖897”轮船舶打捞费150万元、船舶损失340万元，共计490万元，并支付相应利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2018年5月2日起算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告人保高淳公司承担。事实和理由：2018年5月1日，原告东湖航运公司向被告人保高淳公司投保沿海内河船舶一切险，保险船舶为“宁东湖897”轮，保险价值及保险金额均为560万元，保险期间自2018年5月1日至2019年5月1日。2018年5月2日，“宁东湖897”轮在上海吴淞口锚地遇大风沉没。上海晟敏海洋工程有限公司（以下简称晟敏公司）对该轮进行了打捞，打捞费用为150万元。该轮被打捞出水后以220万元出售给了晟敏公司。该起事故造成原告东湖航运公司损失490万元，因被告人保高淳公司拒绝赔偿，原告东湖航运公司诉至本院，提出上述诉讼请求。被告人保高淳公司辩称：1、“宁东湖897”轮的所有人和实际经营人为徐红华，原告东湖航运公司对该轮不具有保险利益。2、事故发生时，当地风力为3到4级，“宁东湖897”轮的沉没与风力无关。3、吴淞海事局对涉案事故进行调查时查明，“宁东湖897”轮配员不足，私自对船体进行改建后未按规定进行船舶检验，且该轮在吴淞口锚地内参与非法采砂作业，最终导致事故发生。上述事故原因不属于被告人保高淳公司承保的风险范围，且该轮存在不适航情形，属于保险除外责任，被告人保高淳公司可以拒绝赔偿。4、原告东湖航运公司投保时没有如实将“宁东湖897”轮转让、改建、参与非法采砂作业等情况告知被告人保高淳公司，此后也未能维护该轮安全，被告人保高淳公司有权解除保险合同。5、原告东湖航运公司没有如实将影响保险人利益及保险标的危险程度显著增加的情况告知被告人保高淳公司，保险合同应自动解除。6、原告东湖航运公司主张的损失不合理，“宁东湖897”轮未能进行整体打捞，打捞出水后具有修复价值，不应直接用来抵充打捞费，且清障费用不属于保险赔偿范围。7、即便被告人保高淳公司应当赔偿事故损失，也应扣除10%的绝对免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东湖航运公司向本院提交证据如下：1、保险单、保费发票，2、“宁东湖897”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、船舶检验证书簿，3、吴淞海事局出具的事故证明，4、沉船打捞合同、欠条，5、船舶买卖合同、船舶交易合同、船舶交易鉴证书，6、气象报告、气象证明，7、函、拒赔通知书，8、证人徐某的证言。被告人保高淳公司向本院提交证据如下：1、投保单、保险条款，2、调查笔录三份，3、气象证明三份，4、检验报告。本院应被告人保高淳公司申请，向吴淞海事局调取了事故调查报告、五份调查询问笔录及“宁东湖897”轮的船舶国籍证书和船舶检验证书簿。原告东湖航运公司提交的证据1、3、4、5、7以及证据2中的船舶所有权登记证书、船舶检验证书簿，被告人保高淳公司提交的证据1、2、4，以及本院调取的证据，均系当事人对真实性无异议的证据，上述证据形式、来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。原告东湖航运公司提交的证据2中的船舶国籍证书与本院调取的证书不一致，故本院对其不予采信。原告东湖航运公司提交的证据6、被告人保高淳公司提交的证据3，虽均系当事人对真实性无异议的证据，但其内容存在矛盾之处，与“宁东湖897”轮船员接受调查时的陈述以及吴淞海事局调查了解的风力等级也不一致，上述气象资料不能准确反映“宁东湖897”轮事故当时的受风情况，本院对其不予采信。原告东湖航运公司提交的证据8系证人证言，证人徐某已到庭作证，鉴于徐某此前在事故调查处理过程中接受保险公司及海事局的询问，制作了调查笔录和调查询问笔录，其证言应与前述笔录综合起来认定，证言与笔录相矛盾的，应以吴淞海事局调查询问笔录的记载为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告东湖航运公司为“宁东湖897”轮向被告人保高淳公司投保沿海内河船舶一切险，附加四分之一触碰、碰撞责任险、船东对船员责任险、第三者人身伤亡责任险，被保险人为原告东湖航运公司，保险价值及保险金额均为560万元，保险期间自2018年5月1日15时起至2019年5月1日15时止，保险费合计43280元。投保单中特别约定，“1、每次事故（含全损、碰撞责任、触碰责任）绝对免赔额（率）为15000元或损失金额的10%，取高者；。8、除以上特别约定外，其他条件严格按照《中国人民财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款》（2009版，以下简称保险条款）执行”。根据保险条款第一条、第二条的约定，一切险承保以下六项原因所造成保险船舶的全损或部分损失：一、八级以上（含八级）大风、洪水、地震、海啸、雷击、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火灾、爆炸；三、碰撞、触碰；四、搁浅、触礁；五、由于上述一至四款灾害或事故引起的倾覆、沉没；六、船舶失踪。一切险还负责赔偿保险船舶在发生保险事故时，被保险人为防止或减少损失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助费用、救助报酬。保险条款第十五条约定，“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作等方面的其他相关法律、法规及规定，维护保险船舶的安全。除经保险人同意并加收保费外，被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。”保险条款第十六条约定，“被保险人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问。在保险期间内，被保险人应对其公司、保险船舶发生变化影响保险人利益的事件如实告知，对于保险船舶出售、光船出租、变更航行区域或保险船舶所有人、管理人、经营人、名称、技术状况和用途的改变、被征购征用，应事先书面通知保险人，经保险人同意并办理批改手续后，保险合同继续有效。否则上述情况出现时保险合同自动解除。”原告东湖航运公司在投保单特别约定栏及投保人栏加盖公章，并足额交纳保险费后，被告人保高淳公司签发了PCBA201832010000000485号保险单，保险单内容与投保单一致。保单生成时间及收费确认时间均为2018年5月1日1411时，保单打印时间为2018年5月2日0920时左右。2018年5月2日约0200时，“宁东湖897”轮在上海吴淞口锚地8号锚区发生船体断裂事故。事故造成该轮船中底部折弯，主甲板中部开裂，船中部分坐底，船首、船尾翘起。被告人保高淳公司接到报案后，于2018年5月2日在吴淞海事局对“宁东湖897”轮3名船员徐某、徐伟、裴明亮制作了调查笔录。该公司同时又委托上海意简保险公估有限公司（以下简称意简公司）对沉船损坏情况及拆解情况进行查勘，对事故当时的气象情况进行核实，分析事故原因，就事故损失费用进行评估。意简公司经现场查勘后，于2019年2月21日出具检验报告，认为“宁东湖897”轮船体强度不够，在刚完成装货后，船舶出现满载/过载情况，导致船体中部受到过大剪切应力，造成船体发生中垂并最终断裂沉没，事故发生时段可以排除大风天气原因。该公司评估船舶打捞、修理共需360万元左右，但认为该起事故不属于保险责任，故建议拒赔处理。吴淞海事局成立事故调查组对涉案事故进行了调查，其中包括对“宁东湖897”轮5名船员徐某、徐红华、徐伟、裴明亮、王寿保制作调查询问笔录。根据笔录的记载，在被询问天气情况时，徐某、徐红华、王寿保均回答“没什么风，3级”，徐伟、裴明亮均回答“基本没有风”。2018年9月27日，吴淞海事局出具事故调查报告。报告中查明：“宁东湖897”轮本航次共有5名船员在船，该船《船舶最低安全配员证书》要求配备船员8人，该船实际缺大副、二管轮、水手各1名；事故发生时，当地风力4到5级，“宁东湖897”轮已经装满沙水混合物，富余水深有近5米，可以排除船舶搁浅的可能；2018年3月至4月，“宁东湖897”轮在南京二江船厂进行船体改建，在货舱的前后各加了一个横隔舱壁，隔出两个排水舱，每个横隔舱下方各打了4个排水孔，改建完成后并未安排船检机构对船体进行检验，而是直接于2018年4月30日从南京开往上海吴淞口锚地非法装沙。报告分析认为：“宁东湖897”轮私自对船体进行改建且未按规定进行船舶检验，在吴淞口锚地参与非法采砂作业，是造成事故发生的原因，该轮应承担事故全部责任。2018年7月4日，徐红华与晟敏公司签订沉船打捞合同，约定：由晟敏公司对“宁东湖897”轮沉船进行打捞，因沉船船舯断裂，可在断裂处将船体切割为两部分，进行分段打捞，打捞费用为150万元。徐红华于合同签订当日向晟敏公司出具了150万元打捞费欠条。其后，徐红华又与晟敏公司签订船舶买卖合同和船舶交易合同，以220万元的价格将“宁东湖897”轮出售给了晟敏公司。2018年8月17日，被告人保高淳公司致函原告东湖航运公司称已收到该公司提交的“宁东湖897”轮下沉坐底事故索赔材料，但该公司提交的气象证明与被告人保高淳公司核实的结果不一致。2018年10月29日，被告人保高淳公司向原告东湖航运公司发出拒赔通知，以上述事故不属于保险单项下所列明的保险责任为由予以拒赔。另查明，“宁东湖897”轮在投保时和事故发生时登记的船舶所有人为徐红华，经营人为原告东湖航运公司。徐红华于2017年5月4日取得该轮所有权后，于2017年5月12日将该轮出租给原告东湖航运公司，租期3年，双方办理了租赁登记。该轮为一般干货船，准予航行A级航区。本院认为，本案系保险合同纠纷。原被告就“宁东湖897”轮订立的保险合同是双方的真实意思表示，涉案投保单、保险单及双方约定适用的保险条款，载明了保险合同的主要内容。“宁东湖897”轮在投保时已登记为徐红华所有，由原告东湖航运公司经营，并已完成改建。该轮于投保后不久即发生船体断裂事故，自投保后至事故发生前，并未发生所有人、经营人变更和船体改建事实。被告人保高淳公司援引《中华人民共和国保险法》第十六条、第五十一条、第五十二条的规定以及保险条款第十五条、第十六条的约定，认为其有权解除保险合同和保险合同已经自动解除，但没有举证证明其对船舶买卖、改建等内容进行了询问，也没有就保险期间内保险船舶发生变化影响保险人利益以及保险标的危险程度显著增加等情形进行举证，故其上述意见缺乏事实根据，本院不予采纳。被告人保高淳公司接受原告东湖航运公司交纳的保险费，在事故发生后仍然打印并向原告东湖航运公司交付保险单，且未向原告东湖航运公司发出解除合同的通知，在拒赔通知中也仅以涉案事故不属于保险责任作为拒赔理由。根据以上事实可以认定，涉案保险合同已经依法成立生效，且并未得以解除。原告东湖航运公司作为“宁东湖897”轮登记的承租人和船舶经营人，在事故发生时对该轮具有保险利益。该公司诉称“宁东湖897”轮系遇大风沉没，但该轮船员在接受吴淞海事局调查询问时的陈述为“没什么风，3级”或者“基本没有风”，吴淞海事局调查了解的风力等级为4到5级，以上风力显然没有达到保险条款约定的八级以上（含八级）大风等级，故本院对原告东湖航运公司所述的上述事故原因不予采信。根据吴淞海事局所作的调查询问笔录及事故调查报告，“宁东湖897”轮私自对船体进行改建后未按规定进行船舶检验，且在吴淞口锚地参与非法采砂作业，是造成事故发生的原因。上述原因不在保险条款第一条所列的六项原因之内。列举六项原因，是对保险责任范围进行约定，该条款不属于免除保险人责任的条款，故不论被告人保高淳公司是否对六项原因作出提示和明确说明，均不影响上述条款的效力。因此，原告东湖航运公司所主张的事故损失不属于保险合同约定的保险责任范围，本院对其诉讼请求不予支持。基于以上分析判断，本院对当事人在本案中争议的能否适用除外责任条款、原告东湖航运公司主张的损失是否合理以及应否扣除绝对免赔额等问题不再评判。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告南京东湖航运有限公司的诉讼请求。案件受理费46000元，因适用简易程序审理，减半收取23000元，由原告南京东湖航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一九年六月二十日书记员  马帅