广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终678号 上诉人（原审原告）：叶仿业，男，1988年7月8日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈欣然，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱怡（曾用名邱姨），女，1987年7月7日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人叶仿业与被上诉人邱怡民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 叶仿业上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人从2016年期间，陆续借给被上诉人30多万元，有现金交付、有转账、汇款，该事实在微信聊天记录已有反映。一审判决认为被上诉人所谓的“还款”早于借款，显然是没有考虑到本案借贷过程中还存在有现金交付借款的情形，属于对事实认定错误；2.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定作出本案判决，是适用法律错误。首先，上诉人并非仅是依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人提供的微信聊天记录可以证实被上诉人向上诉人借款以及双方之间商量还款事宜，双方存在借贷关系的事实清楚。其次，被上诉人主张双方之间的往来是赌博资金，但未能提供证据证实，不足以反驳上诉人的说法。因此，被上诉人的抗辩不能成立，仍应采信上诉人的主张；3.被上诉人尚欠上诉人18万借款的事实清楚，证据充分，应予以认定。 被上诉人邱怡未作答辩。 原告叶仿业向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借贷本金180000元给原告；2.判令被告支付利息给原告（利息的计算方法：以180000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算，计至被告还清欠款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是同学关系，从2016年开始被告因资金周转困难陆陆续续向原告借款，被告还过一些款后，直至2017年2月止尚欠原告借款本金180000元未偿还。后经原告催讨，被告百般推诿，不予还款，至今都不偿还。原告认为，被告行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益。保障债权的实现，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：叶仿业与邱怡系同学关系，2016年4月12日，邱怡通过玉林市区农村信用合作联社向叶仿业转账7765元；2016年4月18日，邱怡通过玉林市区农村信用合作联社向叶仿业转账3500元；2016年8月7日，叶仿业通过中国邮政银行向邱怡转账20000元；2016年9月12日，叶仿业通过中国工商银行向邱怡转账138000元；2016年9月28日，邱怡通过玉林市区农村信用合作联社向叶仿业转账50000元；2016年10月31日，邱怡通过玉林市区农村信用合作联社向叶仿业转账62000元；2017年1月10日，叶仿业通过支付宝向邱怡转账6500元。叶仿业通过微信向邱怡转账13500元。上述款项来往，邱怡未向叶仿业出具借条等书面借款凭据，双方未约定利息、还款期限。 审理中，原告叶仿业主张与被告邱怡的借贷关系于2016年开始，除以上银行转账之外，对于其他款项，原告主张以现金方式交付，且双方在微信语音聊天确认被告邱怡尚欠其借款180000元，被告邱怡否认叶仿业上述陈述的事实，主张双方不存民间借贷关系，来往的款项系网络赌博款项的来住，且被告邱怡向原告转账汇款时间早于原告向转账汇款时间。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告仅依据银行、支付宝、微信转账凭证主张双方存在借贷关系，被告不予认可，且提供证据证明还款早于借款，不符合常理，原告所提交的微信语音聊天记录不完整且只有转录的文字并无原件。综上，原告目前所举证据无法证实案涉转款是基于借款合同发生，对原告要求被告归还借款180000元及自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告叶仿业的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告叶仿业负担。 在二审举证期限内，上诉人提交了下列证据：1.营业执照、微信聊天记录1，欲证明上诉人经营家用电器、音响器材、日用百货等，被上诉人时常购买或介绍朋友购买上诉人的设备。被上诉人2016年4月12日、4月18日转账给上诉人的7765元、3500元，是被上诉人向上诉人购买音响、DVD播放机、电视等的货款，与本案借贷无关；2.微信聊天记录2，欲证明：（1）被上诉人于2016年8月6日向上诉人借款5000元；（2）2016年9月13日上诉人系按照被上诉人的要求将借款转账到李代传的账户；（3）2016年10月4日被上诉人向上诉人借款50000元，承诺了还款付息；（4）2017年1月10日，被上诉人以被他人追债为由再次向上诉人提出借钱；（5）2017年1月11日，被上诉人在微信聊天中说到曾到上诉人铺面借钱。被上诉人未到庭质证。本院认为，营业执照可以证明上诉人从事家用电器、音响器材、日用百货的批发零售；聊天的内容确提到电视机等电器的问题，但聊天记录1反映的时间是在2017年，不能证明被上诉人2016年4月12日、4月18日转账给上诉人的7765元、3500元，是被上诉人向上诉人购买音响、DVD播放机、电视等的货款。上诉人在一审期间也提交了与被上诉人的微信聊天记录，均没有提到二审微信聊天记录2的内容，聊天记录不完整，且与本案其他证据不相符。上述证据不能作为认定本案事实的证据，不予采信。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于叶仿业上诉提出从2016年期间，陆续借给被上诉人30多万元，有现金交付、有转账、汇款，该事实在微信聊天记录已有反映的问题。经审查，叶仿业向法院提起诉讼时，陈述被上诉人邱怡陆续向其借款，提交了转给被上诉人款项共20.8万元的证据，但未明确提出借款金额共30多万元，亦未提交被上诉人通过银行转款给其的相关证据，在被上诉人提交转款12万多的证据后，才在二审中提出被上诉人共借款30多万元。上诉人的陈述前后不一致，亦无其他证据印证，依法不能认定。 关于叶仿业上诉提出依据金融机构的转账凭证及与被上诉人的微信聊天记录可以证实被上诉人向上诉人借款以及双方之间商量还款事宜，双方存在借贷关系的事实清楚的问题。经审查，上诉人与被上诉人之间有金钱来往是事实，但双方通过金融机构、微信、支付宝等转账中均未注明款项的性质；上诉人在一审、二审中提交不同的聊天记录，聊天记录不完整，双方陈述不一致，现有证据只能证明双方有经济来往，但不能认定其性质。一审判决据上认为本案证据尚不能证明案涉转款是基于借款合同发生并无不当。叶仿业上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于叶仿业上诉提出被上诉人尚欠上诉人18万借款的事实清楚，证据充分，应予以认定的问题。经审查，上诉人提出被上诉人尚欠其18万借款，提交的证据是转账凭证及微信聊天记录。前已论述，本案证据尚不能证明案涉转款是基于借款合同发生，款项性质不能查明；微信聊天记录不完整，不能作为认定本案事实的依据；上诉人与被上诉人对双方之间的来往未进行结算。综合上述三方面的事实，尚不足以认定被上诉人欠上诉人18万借款。叶仿业上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 上诉人提供的证据不能证明涉案款项的性质，也不能证明被上诉人尚欠金额，一审判决驳回叶仿业的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人叶仿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费3900元（上诉人叶仿业已预交），由上诉人叶仿业负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年六月四日 书记员  尹 聪