广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民初10号 原告（执行案外人）：何新飞，男，汉族，1970年10月6日出生，住所地广西壮族自治区柳城县，现住广西凭祥市。 被告（申请执行人）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢林格，广西东方意远律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：凭祥市宝鼎房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路418号。 法定代表人：陈勇，该公司经理。 原告何新飞与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）、第三人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司（以下简称宝鼎公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何新飞、被告广西一建的委托诉讼代理人谢林格、第三人宝鼎公司的法定代表人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何新飞向本院提出诉讼请求：1、撤销本院作出的（2019）桂14执异3号《执行裁定书》；2、确认位于凭祥市宝鼎名邸5栋305号房产为何新飞所有，并停止对该房产的执行。事实和理由：2012年8月12日，其与宝鼎公司签订了《购房分期付款协议》和《商品房买卖合同》，约定何新飞购买宝鼎公司开发的位于凭祥市宝鼎名邸5栋305号房产，总价为329770元。何新飞已分六次向宝鼎公司付清全部房款，分别为：2012年8月12日以现金的方式支付给宝鼎公司1.5万元；2012年9月24日委托吴克宁支付99705元；2012年9月29日委托吴克宁支付76472元；2013年3月8日委托吴克宁支付4万元；2013年3月22日委托吴克宁支付5万元；2013年3月13日以现金的方式支付给宝鼎公司尾款48590元。宝鼎公司已于2012年8月12日将涉案房屋交付给何新飞，何新飞已对该房进行装修并于2013年1月入住至今。何新飞支付房款后，多次要求宝鼎公司办理过户手续，但因宝鼎公司下落不明，导致涉案房屋未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，何新飞与宝鼎公司签订的购房合同合法有效，其已付清全部购房款项并实际占有涉案房产用于居住且为其唯一住房。能够排除对涉案房产的执行。 广西一建辩称，一、不动产物权的变更以登记为生效要件。何新飞并未办理过户登记，其只是设定了债权而没有转移物权，涉案执行标的所有权仍应归宝鼎公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案何新飞与宝鼎公司签订《商品房买卖合同》后，一直未办理过户登记，也未办理预告登记和网签备案。何新飞与宝鼎公司只是设定了债权而没有发生不动产物权的转移，2016年8月10日本院在对涉案房屋查封时，房屋产权人仍为宝鼎公司，因此，涉案房产的所有权仍应归宝鼎公司所有。且何新飞主张其于2012年8月12日签订购房合同，于2013年3月付清全部房款，但却历经5年时间仍未办理登记手续，与常理不符。二、何新飞提供的证据不足以证明其已经支付了全部房款。1、何新飞主张2012年8月12日向宝鼎公司支付的1.5万元和2013年3月13日支付的48590元房款仅有收据，没有转账凭证，且收据显示的是以现金形式交付的，如此大额的房款以现金形式支付不符合常理；2、何新飞主张吴克宁分别于2012年9月24日、2012年9月29日、2013年3月8日、2013年3月22日向宝鼎公司支付的76472元、99705元、4万元和5万元，是其将房款交给吴克宁后，由吴克宁代其交付给宝鼎公司，但现有证据不能证明何新飞已将上述款项交付给吴克宁，且如何新飞主张全部以现金形式支付给吴克宁，与正常购房者支付房款的习惯不符。且何新飞主张2013年3月13日支付的48590元为尾款，但其主张2013年3月22日委托吴克宁支付的5万元时间却在其主张的支付尾款时间之后，何新飞存在串通宝鼎公司和吴克宁提供虚假证据的嫌疑；3、吴克宁出具的《证明》称其2012年3月至2014年10月在宝鼎公司主管财务工作（经工商登记查询吴克宁原系宝鼎公司的高级管理人员，且据了解系宝鼎公司前法定代表人吴海金之子），吴克宁与宝鼎公司之间可能存在较多的经济往来，现有证据并不能证明吴克宁支付给宝鼎公司的款项就是代何新飞支付的涉案房产的房款，本案不排除何新飞与宝鼎公司、吴克宁相互串通提供虚假证据的可能性，吴克宁和宝鼎公司出具的证明不能单独作为认定案件事实的依据。4、2012年8月12日，何新飞与宝鼎公司签订的《分期付款协议》约定：“……对购房资金暂时困难人实行分期付款……买方首次付款必须在金额玖万元（￥90000）以上。五个月付一次欠款肆万元（￥40000），欠款一年内必须付清，也可以提前付清……”，但是同日何新飞与宝鼎公司签订的《商品房买卖合同》第七条付款方式及期限却约定为一次性付款，于签订本合同当日付清总房款。故何新飞主张的付款情况与其和宝鼎公司约定的付款方式、金额前后矛盾。三、何新飞提供的证据不足以证明其所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。何新飞提供的《凭祥市不动产登记资料查询结果证明》仅能证明其在凭祥市无不动产登记，并不足以证明其无其他住房居住，同时何新飞提供的照片也不能直接证明其实际居住在涉案房屋，不排除照片是何新飞居住在其他住房拍摄的可能性。另何新飞的住所地为广西柳城县，不排除其在广西柳城县有其他用于居住的房屋。综上所述，何新飞就执行标的不享有足以排除和阻却广西一建申请强制执行的权利，不能排除对涉案房产的执行，应驳回其全部诉讼请求。 宝鼎公司述称，同意何新飞的诉求请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广西一建对何新飞提交的全部证据均有异议，宝鼎公司对何新飞提交的全部证据均无异议。本院认证如下：1、2012年8月12日何新飞与宝鼎公司签订的《商品房买卖合同》和《购房分期付款协议》能够证明何新飞与宝鼎公司之间就涉诉房屋存在买卖合同关系，本院予以确认；2、宝鼎公司出具给何新飞的收款收据，因何新飞并未提供证据证明收据所写的购房款的资金来源，宝鼎公司也未能提供该购房款在公司账目有记载的证据，仅凭收款收据和何新飞与宝鼎公司的陈述尚不足以认定何新飞支付上述购房款的事实，本院不予采信；3、宝鼎公司出具的《证明》、吴克宁出具的《证明》和吴克宁分别于2012年9月24日、2012年9月29日、2013年3月8日、2013年3月22日向宝鼎公司银行账户汇入的76472元、99705元、4万元和5万元的汇款凭证，因吴克宁未出庭做证，银行汇款凭证无原件核对，汇款凭证的款项用途未写明为何新飞的房款，宝鼎公司也未向何新飞开具相应的收款收据，宝鼎公司不能提供收到的上述款项为何新飞的购房款并已经在公司账目上有记载的证据。结合吴克宁与宝鼎公司存在利害关系，且何新飞未能提供证据证明款项来源及其向吴克宁给付该款项的事实，故各证据无法形成完成的证据链条以证明何新飞已支付上述266177元购房款的事实，本院不予采信；4、《凭祥市不动产登记资料查询结果证明》系凭祥市国土资源局出具的证明，本院对该证据的真实性予以认定；5、物业费收据为物业公司开具，相片拍摄于涉案房屋内，本院对该证据的真实性予以确认。因何新飞与宝鼎公司未办理书面交房手续，何新飞也未能提供证据证明涉案房产装修时间及其自述2017年前未缴纳过物业费，本院仅确认涉案房屋现为何新飞居住的事实。 本院经审理查明：本院在审理广西一建与宝鼎公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据广西一建的财产保全申请，于2016年8月10日作出（2016）桂14民初28号民事裁定书，查封了宝鼎公司位于凭祥市宝鼎名邸的房地产，包括涉案房屋即宝鼎名邸5栋305号房。该案判决生效后，因宝鼎公司不自动履行生效法律文书确定的全部给付义务，根据广西一建的申请，本院于2018年11月23日作出（2018）桂14执恢23号执行裁定书，对查封的宝鼎公司的商铺、商品房（包含涉案房屋）进行拍卖。2019年1月3日，何新飞以其已支付完涉案房屋全部房款并实际占有为由，向本院执行部门提出执行异议，本院于2019年2月13日作出（2019)桂14执异3号执行裁定书，驳回何新飞异议申请。何新飞不服该裁定在法定期间内提起案外人执行异议之诉。在本案审理过程中，何新飞提供了2012年8月12日其与宝鼎公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：宝鼎名邸（2011）第5-305号),约定：何新飞购买宝鼎公司开发建设的位于凭祥市宝鼎名邸5栋305号房产，房产面积为127.82平方米，单价每平方米2580元，总价为329770元。付款方式为签订合同当日付清总房款。宝鼎公司应在2012年9月12日前交房。合同签订后30日内，宝鼎公司应按规定向房屋登记机构申请办理合同登记备案手续。该合同双方还对逾期付款、逾期交房等其他事项进行了约定。同日，何新飞与宝鼎公司签订了购房分期付款协议，约定：1、何新飞购买宝鼎公司开发建设的位于凭祥市宝鼎名邸5栋305号房产，总价为329770元。2、何新飞首次付款必须在金额9万元以上。5个月付一次欠款4万元，欠款一年内必须付清，也可以提前付清。3、何新飞不按协议规定付款，按月息1分计算收取利息。4、本协议期限为自签订之日起一年内。5、协议到期后，如何新飞不能付清欠款和利息，宝鼎公司收回房屋，何新飞停止使用。6、首次付款后，双方签订购房合同。 另查明，2005年至2017年何新飞系宝鼎公司的员工。宝鼎公司称涉案房产在2013年已具备办理合同备案及所有权转移登记条件，但宝鼎公司并未办理，涉案房屋现仍登记在宝鼎公司名下。何新飞在凭祥市无不动产登记信息记录，现居住在涉案房屋。 本院认为，本案的争议焦点是：何新飞就执行标的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房屋能否继续执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，购房者对登记在被执行的房地产开发公司名下的商品房提出异议，需满足三个条件，即：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，何新飞虽然提交了涉案房屋的买卖合同，但对于购房款的支付，何新飞提供了收款收据和吴克宁的汇款凭证、宝鼎公司和吴克宁出具的《证明》用于证明其履行了支付全部购房款的义务，但何新飞并未提供证据证明购房款的资金来源；其主张现金支付给宝鼎公司款项，仅有宝鼎公司的收据和何新飞与宝鼎公司的陈述尚不足以认定何新飞支付上述购房款的事实。其主张交由吴克宁支付的款项从吴克宁的汇款凭证仅能体现为吴克宁与宝鼎公司的资金往来；宝鼎公司未能提供涉案购房款在公司账目上有记载的证据，亦未给何新飞开具正式的商品房购房发票。因此，没有充分证据证明何新飞已经支付涉案房屋的购房款，不符合执行异议复议规定第二十九条规定的情形。涉案房屋登记在宝鼎公司名下，本院依法将涉案房屋作为宝鼎公司的财产予以执行并无不当，何新飞就该房屋不享有足以阻却执行的民事权益，其请求确认涉案房屋为其所有及停止执行，缺乏事实和法律依据。本院不予支持。 综上所述，何新飞的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 驳回何新飞的诉讼请求。 案件受理费6246元，由何新飞负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄智忠 审 判 员  陆有帅 人民陪审员  潘爱民 二〇一九年六月十八日 法官 助理  李宏琼 书 记 员  郑 磊 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。