广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5870号上诉人（原审被告）:东莞市威远实业集团有限公司,住所地:广东省东莞市虎门镇港口大道。法定代表人：郑强辉。委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：刘宏琴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇博冲村港口路与金龙路叉口工贸大厦首层****。负责人：黄杰雄。委托代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。原审被告:东莞市河源实业投资有限公司，，住所地：广东省东莞市虎门镇港口东方时代大厦**法定代表人：郑强辉。原审被告：东莞市威尔顿实业投资有限公司，住，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道**黄河中心大厦****/div>法定代表人：郑强辉。原审被告：郑文峰，男，汉族，1983年4月5日出生，住广东省东莞市，原审被告：周邦发，男，汉族，1971年2月4日出生，住安徽省蚌埠市固镇县，原审被告：郑强辉，男，汉族，1965年9月20日出生，住广东省东莞市，上诉人东莞市威远实业集团有限公司（以下简称“威远公司”）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称“农行虎门支行”）、原审被告东莞市河源实业投资有限公司（以下简称“河源公司”）、东莞市威尔顿实业投资有限公司（以下简称“威尔顿公司”）、郑文辉、周邦发、郑强辉金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初8879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农行虎门支行在本案一审时提出起诉，诉讼请求为:1.判令威远公司向农行虎门支行偿还贷款本金24937208.17元及利息、罚息、复利（暂计至2017年7月20日的利息1286078.19元、罚息1478190.39元、复利109542.46元，利息、罚息、复利按借款合同约定计算至还清全部借款本息之日止）；2.判令农行虎门支行对源河公司提供的抵押物（位于广东省××镇××路的房产，证号为粤房地权证莞字第××、10××60、10××61、10××62、10××63、10××64、10××65、10××66号）在抵押担保范围内优先受偿；3.判令威尔顿公司、郑文锋、周邦发、郑强辉对上述贷款本息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由威远公司、河源公司、威尔顿公司、郑文锋、周邦发、郑强辉承担。一审庭审中农行虎门支行明确其第二项诉请的优先受偿的范围为借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行利息（判决生效后未执行产生的双倍利息）、实现债权的全部费用（暂为诉讼费）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十四条的规定，参照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条的规定，判决：一、限威远公司于判决发生法律效力之日起十日内向农行虎门支行偿还借款本金24937208.17元并支付罚息（按年利率7.59%，其中2016年10月12日至2016年12月11日期间的罚息以借款本金24999900元为基数计算、2016年12月12日起的罚息以借款本金24937208.17元为基数计算至借款本金清偿之日止）；二、限威远公司于判决发生法律效力之日起十日内向农行虎门支行支付利息1264994.94元及复利（复利以利息1264994.94元为基数，自2016年10月12日起按年利率7.59%，计算至利息付清之日止）；三、农行虎门支行在第一、第二判项所涉款项范围内就依法处置源河公司提供的抵押物即广东省××镇××路天星商业城三层（房地产权证号为10××**）、广东省××镇××路天星花园银星阁5号楼一楼42、43号铺（房地产权证号为10××**）、广东省××镇××路天星花园银星阁4号楼二楼（房地产权证号为10××**）、广东省××镇××路天星商业城首层（房地产权证号为10××**）、广东省××镇××路天星花园银星阁5号楼二楼（房地产权证号为10××**）、广东省××镇××路天星商业城二层（房地产权证号为10××**）、广东省××镇××路天星花园银星阁4号楼一楼34、35号铺（房地产权证号为10××**）、广东省东莞市石碣镇天星花园银星阁3号楼二楼（房地产权证号为10××**）所得价款享有优先受偿权，农行虎门支行就合同编号为44100620140002347的《最高额抵押合同》担保的全部债权（包括但不限于本案债权）行使优先受偿权应以140000000元为限；四、郑文锋、周邦发对上述第一、第二判项所涉款项承担连带清偿责任，郑文锋、周邦发就合同编号为44100520140000208的《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于本案债权）所承担的连带清偿责任以110000000元为限；五、威尔顿公司、郑强辉对上述第一、第二判项所涉款项承担连带清偿责任，威尔顿公司、郑强辉就合同编号为44100520150003708的《最高额保证合同》担保的全部债权（包括但不限于本案债权）所承担的连带清偿责任以150000000元为限；六、驳回农行虎门支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费180855元，由农行虎门支行负担362元，由威远公司、源河公司、威尔顿公司、郑文锋、周邦发、郑强辉负担180493元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初8879号民事判决。威远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在本案中，因农行虎门支行称已将该案债权转让给广州资产管理有限公司，并已签订相关的债权转让合同，如属实，则本案的债权已权属广州资产管理有限公司，该案收回的债务款项也应属于广州资产管理有限公司。另外，根据威远公司2018年4月10日的企业信用报告显示贷款人为被上诉人的案涉贷款状态系“转出”或“正常收回”，从字面理解两者并非同一意思，无论案涉贷款为“转出”或“正常收回”均应依法查清，而追加广州资产管理有限公司作为第三人正是为查清这一本案基本事实。原审法院对此违反基本程序，未追加广州资产管理有限公司作为第三人，是错误的，依法应予以纠正。二、原审判决对威远公司拖欠借款本金及利息金额认定错误。三、一审判决威远公司承担过高的逾期罚息是错误的，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，威远公司有权以约定的逾期利率过分高于农行虎门支行损失为由要求法院予以适当减少，按照本案实际情况，威远公司认为逾期年利率调整为5.06%较为合适。四、不应对罚息计收复利。综上，威远公司上诉请求:1.依法改判原审判决书第一判项罚息的计算标准，即按年利率5.06%计算罚息；2.撤销原审判决书第二判项复利金额，并依法改判。被上诉人农行虎门支行答辩称：与一审的意见一致。原审被告河源公司、威尔顿公司、郑文辉、周邦发、郑强辉均未在法定期限内提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是金融借款合同纠纷，二审的争议焦点为威远公司应否返还农行虎门支行案涉借款以及罚息、复利的计算。原审法院根据各方当事人的诉辩及提交的证据对案件的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，威远公司没有新事实与理由佐证其主张，故本院认可原审法院的认定，对威远公司的上诉请求，不予支持。综上所述，威远公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19685元，由东莞市威远实业集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年六月二十七日书记员  吴彩霞