济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1590号原告：利星行机械（济南）有限公司，住所地济南高新区凤凰路**。法定代表人：傅耀生，董事长。委托诉讼代理人：邬刚杰，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨潇，江苏彭隆律师事务所律师。被告：济南君行物流有限公司，住所济南市平阴县孝直镇驻地105国道西。法定代表人：张长波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建国，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告利星行机械（济南）有限公司（以下简称：利星行公司）与被告济南君行物流有限公司（以下简称：君行物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利星行公司的委托诉讼代理人杨潇，被告君行物流公司的委托诉讼代理人李佩、崔建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。君行物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决君行物流公司给付货款人民币250万元利息（自2018年3月13日交货日起至实际履行之日止，以欠付货款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年12月21日为85489.58元）；2.确认在君行物流公司支付完毕货款及违约赔偿前，卡特彼勒349D2液压挖掘机（机编号***）所有权归利星行公司所有；3.判令君行物流公司给付利星行公司因本次诉讼支付的律师费95464元、保函费4590元；4.诉讼费用由君行物流公司承担。事实与理由：2018年3月，利星行公司与君行物流公司签订《销售合同》，约定由君行物流公司向利星行公司购买卡特彼勒349D2液压挖掘机（机编号***）一台，在提货前支付全部货款；货款支付完毕前，货物所有权仍属于利星行公司。2018年3月13日，利星行公司向君行物流公司交付设备，同日，君行物流公司向利星行公司交付金额共计250万元的承兑汇票，但票据无法承兑。利星行公司对此向君行物流公司催要货款，君行物流公司拒不履行。为了维护利星行公司的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。君行物流公司辩称，一、君行物流公司与利星行公司买卖合同关系属实，但双方已经履行各自义务，法院应当驳回利星行公司的起诉。利星行公司与君行物流公司于2018年3月13日签订合同后，利星行公司将一台卡特彼勒349D2液压挖掘机（机编号***）以单价2307692.3077元（价税合计共计2650000元）出卖给君行物流公司。出卖当日，利星行公司将上述机械交付君行物流公司，君行物流公司将现金150000元及电子银行承兑汇票（票据号码：130***）等交付至利星行公司，利星行公司出具收到条给君行物流公司。同月27日，利星行公司出具山东省增值税专用发票三张（价税合计2700000元）交付于利星行公司。二、君行物流公司所支付的电子银行承兑汇票合法、足额，在买卖合同中不存在付款瑕疵。三、本案导致利星行公司真正权利受到侵害时因为票据的到期不能兑现产生的，利星行公司应当主张票据付款权利或者票据追索权利。四、利星行公司明知本案买卖合同无瑕疵，而据此起诉并查封君行物流公司账户及财产涉嫌恶意诉讼。综上，利星行公司与君行物流公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，并且双方已经按照合同约定完成商品交付及付款义务，买卖合同已经履行完毕，不存在任何瑕疵。利星行公司获得电子承兑汇票现在不能兑现系票据权利追索纠纷，与本案无关，请求法院驳回利星行公司起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，销售合同、最终用户资料表、交机服务记录、电子银行承兑汇票，律师函复印件、快递单、快递投递详情、诉讼保全责任保险单、保险费发票单项委托合同、律师代理费发票、付款凭证、利星行公司出具的收条、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，利星行公司（卖方）与君行物流公司（买方）签订《销售合同》，合同约定君行物流公司向利星行公司购买卡特彼勒34D92液压机挖掘机一台，单价为270万元，提货前支付全部货款，如买方未按照合同约定履行支付货款的义务，该货物的所有权仍属于卖方，对本合同产生的争议，胜诉方的律师费应由败诉方承担。2018年3月13日，君行物流公司向利星行公司交付金额共计250万元的承兑汇票三张，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日分别为2018年8月28日、2018年9月8日，同日，利星行公司向君行物流公司出具收条，载明：今收到349D2挖掘机款贰佰陆拾伍万元整(其中银行电子承兑贰佰伍拾万元整，现金壹拾伍万元整)。2018年3月14日，利星行公司向君行物流公司交付设备。2018年3月27日，利星行公司为君行物流公司开具的增值税发票三张，金额分别均为90万元。2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发布票据兑付公告，称自2018年5月以来，由于工作的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付，对到期未兑付票据作出兑付承诺，并承诺在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告。2018年8月15日，利星行公司线上清算提示付款，汇票到期后，利星行公司再次提示付款，但承兑人未签收且未到期支付2018年11月7日，利星行公司为催要货款，委托江苏彭隆律师事务所向君行物流公司发出《律师函》一份，君行物流公司于2018年11月14日签收该函件。2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项的第一次公告，表明承兑人关于票据兑付将积级筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布。2019年1月29日，联合资信评估有限公司信用评级委员会关于宝塔石化集团财务有限公司下发财务公司票据未如期兑付的关注公告，联合资信评估有限公司信用评级委员会公司承兑人就2014年度第一期中期票据应于2019年1月29日到期兑付本金及利息8.712亿元，截止到期兑付日日终，公司未能筹集到期偿付资金，不能按期足额偿付。本院认为，利星行公司与君行物流公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。利星行公司持君行物流公司交付的承兑汇票向付款人提示付款时被拒付，此时利星行公司对君行物流公司有两种请求权，一是基于买卖合同法律关系的合同债权请求权，二是基于票据债权债务的票据追索权，两者发生竞合时，利星行公司可以择一诉权行使，利星行公司以买卖合同关系向本院提起诉讼符合法律规定。君行物流公司关于本案系票据关系，利星行公司应向票据承兑方主张权利的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。现利星行公司已经按照合同约定完成供货义务，而君行物流公司向利星行公司交付的250万元承兑汇票不能按时承兑，应视为君行物流公司未能按照合同约定向利星行公司履行付款义务，故君行物流公司应向利星行公司支付尚欠的250万元货款及利息，利星行公司将其持有的三张承兑汇票退还君行物流公司。利星行公司主张自2018年3月13日交付之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算以欠付的货本金为基数计算利息，本院认为，君行物流公司在提货前已向利星行公司交付金额共计250万元的承兑汇票，且交付汇票时双方都认可其无瑕疵，因此利息应从利星行公司向君行物流公司催要货款，发出律师函且君行物流公司签收之日起计算，即2018年11月14日。综上，本院支持君行物流公司向利星行公司支付自2018年11月14日起至实际履行之日止，以欠付的货本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，其余部分不予支持。利星行公司主张确认君行物流公司支付完毕货款及违约赔偿前涉案挖掘机所有权归利星行公司所有，君行物流公司辩称同一诉中利星行公司既要求君行物流公司重复支付货款，又要求所有权归利星行公司所有，本身冲突，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，“当事人可以在买卖合同中约定，买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物所有权属于出卖人。”涉案合同第八条约定买方未按合同约定履行支付货款的义务，则货物所有权仍属于卖方，因此，利星行公司的该项诉讼请求，本院予以支持。利星行公司主张君行物流公司给付本次诉讼支出的律师费95464元及保函费4590元，根据涉案合同第十条约定，诉讼费和律师费应由败诉方承担，因此对于律师费95464元，本院予以支持，对于保函费4590元，无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南君行物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利星行机械（济南）有限公司货款250万元；二、被告济南君行物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利星行机械（济南）有限公司自2018年11月14日起至至实际履行之日止，以欠付的货本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算计算的利息；三、被告济南君行物流有限公司支付完毕货款前，卡特彼勒349D2液压挖掘机（机编号***）所有权归原告利星行机械（济南）有限公司所有；四、被告济南君行物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利星行机械（济南）有限公司律师费95464元；五、驳回被告济南君行物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28284元，减半收取14142元，财产保全费5000元，由被告济南君行物流有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  万立波二〇一九年六月二十八日书记员  曹文雯