广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终795号 上诉人（一审原告）金秀瑶族自治县长桐乡道江村民委平办屯村民小组。 诉讼代表人黄欣慧，该村民小组组长。 委托代理人冯铭进，广西永维律师事务所律师。 委托代理人梁瑞吉，广西永维律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）金秀瑶族自治县人民政府。住所地：金秀瑶族自治县金秀镇功德路**。 法定代表人兰向东，该县县长。 委托代理人胡志敢，该县司法局工作人员。 委托代理人郭炳辉，该县林业局工作人员。 被上诉人（一审被告）来宾市人民政府。。住所地：来宾市兴宾区人民路** 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张祖初，该市司法局工作人员。 委托代理人陈燕，该市司法局工作人员。 一审第三人金秀瑶族自治县长桐乡桂田村民委南州屯村民小组。 诉讼代表人黄元甫，该村民小组组长。 一审第三人金秀瑶族自治县长桐乡桂田村民委员会。 诉讼代表人盘赵琼，该村民委员会主任。 上诉人金秀瑶族自治县长桐乡道江村民委平办屯村民小组(以下简称平办屯村民小组)因诉被上诉人金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县政府）、被上诉人来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）、一审第三人金秀瑶族自治县长桐乡桂田村民委南州屯村民小组（以下简称南州屯村民小组）、一审第三人金秀瑶族自治县长桐乡桂田村民委员会（以下简称桂田村民委）土地行政裁决及行政复议一案，不服来宾市中级人民法院（2018）桂13行初114号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平办屯村民小组的委托代理人冯铭进、梁瑞吉，被上诉人金秀县政府的委托代理人胡志敢、郭炳辉，被上诉人来宾市政府的委托代理人张祖初、陈燕，一审第三人桂田村民委南州屯村民小组的诉讼代表人黄元甫到庭参加诉讼。一审第三人桂田村民委经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 来宾市中级人民法院一审查明，本案争议地位于长××田村范围内，四至界限为：东以岭脊为界（与长桐尾村民小组林地相邻），南以南州村民小组林地相邻为界，西以阳桥坳沿冲直下为界（与邓岭屯村民小组林地相邻），北以阳桥坳沿岭脊直上古拜岭顶为界（详见金秀县政府处理决定书附图）。面积约1032.49亩。1975年10月28日，桂田大队与道江大队签订《协议书》（以下统称“75协议”），该协议约定：一、桂田大队同意古拜冲冯成安旧屋背地开种的熟地共约有面积八十亩划给平办生产队长期耕种和造林；二、道江大队与桂田大队原划的山界以羊桥坳岭背倒水为界，水流道江属道江大队所管，水流桂田属桂田大队所管。双方在对方原所造的经济林按谁种谁有，直到老死为止；三、道江大队平办生产队考虑到四固定时，同意将南州岭南背的吃水冲杉木以岭背为界，倒水南州划桂田南州生产队所管，倒水往古办冲归道江平办生产队（约五亩杉木）所有；长冲尾茶子山边的杉林约有二亩，划给桂田新平生产队所有。在古拜冲××星杉木××全××生产队所有。平办生产队砍完一次后，山权归还桂田大队所有。1988年11月21日，金秀县土地调查地界调绘组会同长垌乡人民政府召集道江村公所、桂田村公所共同实地踏勘，确认两个村公所的行政界线，并签订了《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地权属界线调绘协议书》，该协议内容为：由鸡公岭顶起，走向东北方向大岭脊直上阳桥背大岭经过古拜岭，平办去南州横排路到古办冲，平办田至金秀老山为止，为金秀县长垌乡道江村公所与金秀县长垌乡桂田村公所的行政界线，行政界线的西北面为金秀县长垌乡道江村公所的土地权属，东南面为金秀县长垌乡桂田村公所的土地权属。1997年，桂田大队南州屯村民小组与邓岭村民小组在古拜冲一带发生林地纠纷，1997年12月17日，经县处纠办等部门进行调解，双方达成协议：一、争议区（详见附图）的土地权属归南州村民小组所有；二、争议区内古拜冲左边（详见附图）原邓岭屯村民小组种下的经济林，林权归邓岭小组所有，土地使用权由阳桥林场发包给邓岭屯经营；邓岭屯在争议区内，除上述之外的林地内所种下的经济林幼苗，限于一九九八年春季前移苗；原林场种下的杉木幼林由阳桥林场发包给邓岭、大额、长垌尾屯经营（具体事宜由阳桥林场与有关村屯另行协商，但不准再扩大种植面积），杉木限于二〇一二年底前砍树还山，把土地归还南州屯村民小组；三、争议区内现有的水田权属，仍归现经营单位集体所有。2016年7月9日，南州屯村民小组向金秀县政府提出土地确权申请，认为属其所有的争议地被附近其他集体的村民占用经营，要求予以确权。同年10月19日，平办屯村民小组去函县林业局，陈述其经营管理的土地被南州屯村民小组村民占用，2018年1月21日，平办屯村民小组再次去函县处纠办，认可“75协议”所划界限，并要求确认从冯成安屋背右边南竹槽往上，左边由冯成安旧屋马路直上到田，由第一条水利往进到水利根到竹槽往上都是其土地。经金秀县政府召集双方到现场勘查，确认其中的耕管现状共分为17块，其中南州屯村民小组经营管理的范围有约532.87亩，平办屯村民小组经营管理的范围有191.93亩，另有余下天然杂木林和灌木林约192.34亩。2018年6月27日，金秀县政府作出金政行决〔2018〕5号《关于长垌乡古拜岭一带的林地权属纠纷处理决定书》（以下简称5号处理决定）：1、争议区内冯成安（已故）旧屋背120亩林地的所有权归平办屯村民小组农民集体所有；2、争议区内912.49亩林地的所有权归南州屯村民小组农民集体所有。双方均不服，向来宾市政府申请行政复议。2018年10月18日，来宾市政府作出来政复决字〔2018〕59号《行政复议决定书》（以下简称59号复议决定）维持了5号处理决定。平办屯村民小组不服，向该院提起行政诉讼。 一审庭审中，各方当事人对金秀县政府处理决定书及附图中所确定的争议地的地点、四至范围、面积均无异议。另，桂田村民委明确表示放弃争议地的权属主张。 一审法院认为，金秀县政府和来宾市政府具有本案被诉行政行为的主体资格。本案争议地的权属未经行政机关进行过确权，但有当事人之间签订的“75协议”、1988年《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地权属界线调绘协议书》等书证，可作为本案争议地权属来源和权属变动的参考依据；金秀县政府在受理本案后进行了调查取证，召集各方当事人对争议地进行了现场勘查，确定了本案争议地的范围，并认定各方都提供一定的证据，但均未能证明争议地权属全部归己方所有，依照“三个有利于”原则及相关法律法规的规定作出了处理决定，金秀县政府和来宾市政府所作出的处理决定和复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，应予以维护；平办屯村民小组所诉没能提供充分证据证明争议地权属全部归其所有，其请求撤销金秀县政府作出的5号处理决定和来宾市政府作出的59号复议决定，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回平办屯村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由平办屯村民小组负担。 上诉人平办屯村民小组上诉称：（一）一审判决认定事实不清。平办屯村民小组对一审判决认定的“本案争议地位于长垌乡桂田村范围内”有异议，认为根据金秀县政府一审提交的第36份证据及《现场核实结果报告书》，现场核实结果显示争议林地（古拜岭）纠纷地块不在南州屯村民小组的山界权属范围内，结合金秀县政府提交的第35份证据即《现场勘验图》及金秀县政府提交的第24份证据即《土地调查境界、土地权属界线调绘协议书》附图二，可以充分证明争议地位于平办屯村民小组的山界权属范围内。（二）一审判决认定证据有误。金秀县政府提交的第25份证据即“75协议”，没有任何一方当事人在该协议书上签字，该证据不能作为定案根据。（三）一审判决结果明显不当：1.金秀县政府在一审答辩中认可，上诉人在解放后就在本案争议地内种植多种经济作物及放牧，且桂田村民委在5号处理决定中也坚持认为争议地自解放以来一直没有分给包括南州屯村民小组在内的桂田村委任何一个村民小组；2.争议地中有192.34亩天然杂木林，其中的76.99亩南州屯村民小组并未主张权属，两被上诉人却错误地确权给南州屯村民小组。为此，请求撤销一审判决，撤销金秀县政府作出的5号处理决定及来宾市政府作出的59号复议决定。 被上诉人金秀县政府答辩称：（一）金秀县政府作出的被诉处理决定认定事实清楚。（二）金秀县政府作出的被诉处理决定内容适当。南州屯村民小组与平办屯村民小组在争议地内都有管业事实，金秀县政府根据“三个有利于”原则及核实各方所提供的证据材料，对本案争议地进行确权处理，双方均有一定的林地权属，该处理决定内容适当。（三）金秀县政府作出的被诉处理决定适用法律正确。请求维持一审判决。 被上诉人来宾市政府答辩称：（一）被诉处理决定合法：1.“75协议”约定争议区林地在桂田大队林地权属范围内；2.“97协议”约定争议区林地权属归南州屯村民小组集体所有；3.该争议区林地未经过政府确权，南州屯村民小组与平办屯村民小组无法提供充足的证据支持自己的全部主张，金秀县政府依据“75协议”“97协议”、管业事实及“三个有利于”原则作出的被诉处理决定合法。（二）被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持一审判决。 一审第三人南州屯村民小组述称：（一）被诉处理决定合法正确；（二）被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；（三）一审判决认定事实清楚，证据充分;（四）平办屯村民小组无证据证明现争议地归其所有：1.平办屯村民小组未能提供涉案林地权属的法定证据，及对涉案全部林地的管业事实证据；2.平办屯村民小组提供的其村民黄金印等4户1986年5月30日的《林业生产责任制合同书》和《林业生产责任制合同承包表》，没有发包方、承包方签名，没有承包林地的地点、范围和面积，承包表没有生产队长的签名，平办屯村民小组提供的20份1986年5月30日《林业生产责任制合同承包表存根》没有生产队长签名和监证单位盖章，上述证据无法证明争议地的权属；3.平办屯村民小组提供的社员往来分户明细账和树林收益表不是土地确权法定证据，不能证明争议地权属。请求维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议双方平办屯村民小组、南州屯村民小组均主张全部争议地权属，但均未提交证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期已确定为其一方所有。金秀县政府有权在平办屯村民小组、南州屯村民小组发生纠纷后，对争议地进行确权。金秀县政府进行确权系主要依据“75协议”、“97协议”和现争议地内经营管理的事实，本着尊重历史事实和结合现实状况，按“三个有利于”的原则，将争议区内冯成安（已故）旧屋背120亩林地的所有权归平××村民小组集体所有、争议区内912.49亩林地的所有权归南州屯村民小组集体所有。上诉人平办屯村民小组上诉主张全部争议地应确归其一方所有的主要理由，一是认为争议地不在南州屯村民小组所在的桂田村范围内，二是否认“75协议”和“97协议”，三是认为其组有管业事实，四是主张其组村民于1986年5月30日与金秀县政府签订的《林业生产责任制合同书》是确权书。本院认为，1988年《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地权属界线调绘协议书》系桂田村公所与道江村公所签订，该协议书附图与金秀县政府5号处理决定附图上均标注了1128.5、1097.5、1224.0三个坐标。二审庭审中，各方均认可两图中的上述坐标点位置一致。由该三个坐标，能够确认争议地位于南州屯村民小组所在的桂田村范围内。“75协议”系桂田大队与道江大队签订，协议内容及形式符合当时的特定历史背景及条件，上诉人平办屯村民小组否认该协议的真实性，但没有提交证据证明其主张。“97协议”能够印证现争议地权属经协议归南州屯村民小组所有的事实，上诉人平办屯村民小组否认该协议真实性，亦没有提交证据证明。平办屯村民小组提交的《林业生产责任制合同书》及相应承包表没有登记所涉承包地块的四至界线和面积，不能确认所涉承包地块在已确权为南州屯村民小组所有的土地范围内。对于经营管业事实，本案争议双方平办屯村民小组、南州屯村民小组提交的证据均能证明其组对争议地有一定的经营管业事实，但均不能证明所有争议地为其一方所有。金秀县政府在履行调查询问、现场勘查、组织调解等法定程序后，按“三个有利于”的原则对争议地进行确权所作的5号处理决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法。来宾市政府受理当事人的复议申请后，经履行法定程序、查明事实，作出维持5号处理决定的59号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。平办屯村民小组没有提交充分证据证明争议地权属全部归其一方所有，其请求撤销5号处理决定和59号复议决定，没有事实依据和法律依据。 综上，上诉人平办屯村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金秀瑶族自治县长垌乡道江村民委平办屯村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年六月二十日 法官助理 张 蕾 书 记 员 马素蓉