黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初65号 原告：黑龙江省穆棱福麟机械制造有限公司，住所地黑龙江省穆棱市兴源镇东委。 法定代表人：刘茂喜，董事长。 委托诉讼代理人：张萌，女，办公室主任。 委托诉讼代理人：赵周永，穆棱市兴源法律援助站法律工作者。 被告：郑成雷，男，1975年7月10日出生，户籍所在地浙江省，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：高伟国，黑龙江九洲律师事务所律师。 被告：吴爱华，女，1975年2月24日出生，户籍所在地浙江省，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：高伟国，黑龙江九洲律师事务所律师。 原告黑龙江省穆棱福麟机械制造有限公司（以下简称福 麟公司）与被告郑成雷、吴爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月1日作出（2018）黑1085民初829号民事判决。郑成雷、吴爱华不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）黑10民初1219号民事裁定，发回重审。本院于2019年1月4日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年2月28日和2019年6月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告福麟公司的法定代表人刘茂喜及其委托诉讼代理人张萌、赵周永，被告郑成雷及被告郑成雷、吴爱华的委托诉讼代理人高伟国到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告福麟公司的委托诉讼代理人赵周永，被告郑成雷到庭参加诉讼。被告吴爱华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福麟公司向本院提出诉讼请求：1.郑成雷、吴爱华立即偿还福麟公司借款300000.00元，并从2018年3月20日起按年利率6%给付福麟公司资金占用期间利息，直至郑成雷、吴爱华偿还全部本息日止；2.本案诉讼费由郑成雷、吴爱华承担。事实和理由：郑成雷、吴爱华以牡丹江日鑫商贸有限责任公司（以下简称日鑫公司）的名义于2013年4月22日向福麟公司借款300000.00元，并在福麟公司的汇款凭证背面以日鑫公司的名义向福麟公司出具了欠300000.00元的欠条，欠条加盖了日鑫公司的公章和财务专用章，法定代表人吴爱华在欠条上加盖了名章。现日鑫公司已经注销，但吴爱华是此公司的法定代表人，郑成雷是此公司的执行董事兼公司经理，是此借款的实际使用人和受益人。因此福麟公司主张由郑成雷、吴爱华偿还此借款。经释明，福麟公司以找不到日鑫公司股东戴某某，无法向其送达法律文书为由，不申请追加其为共同被告。 郑成雷、吴爱华辩称，一、郑成雷、吴爱华与福麟公司之间的300000.00元借款实际上是福麟公司向郑成雷、吴爱华支付的购货保证期内（一年）的预付款，双方于2013年12月28日结算完毕，互不相欠。1.郑成雷、吴爱华于2013年12月28日，向福麟公司结清了双方差额货款30000.00元，是双方进行结算的事实依据。2012年和2013年度，福麟公司在郑成雷、吴爱华处共计购买了625767.35元货物，福麟公司向郑成雷、吴爱华汇货款只有378645.00元（包括郑成雷、吴爱华为福麟公司代购货物23840.00元），加上本案借款汇票的300000.00元，共计678645.00元。2.2013年12月28日，郑成雷、吴爱华与福麟公司结算时，双方已将汇款300000.00元抵销了福麟公司的欠郑成雷、吴爱华的货款。2013年12月28日双方结算后，郑成雷、吴爱华根据结算结果，是郑成雷、吴爱华多收福麟公司30000.00元预付货款，即向福麟公司汇款30000.00元结了。另外，2013年4月至10月间，郑成雷、吴爱华为福麟公司代买货物款两笔，分别为12230元和11610.00元（该货款中的货物不在郑成雷、吴爱华给福麟公司开出的增值税发票额度内），合计23840.00元。因此，郑成雷、吴爱华给福麟公司供货金额为625767.35元，福麟公司向郑成雷、吴爱华实际支付货款为678645.00元减去30000.00元再减去23840.00元等于624805.00元。郑成雷、吴爱华向福麟公司多返款962.35元（625767.35元—624805.00元）。所以，福麟公司已将300000.00元抵顶了货款。福麟公司再诉300000.00元的行为，是恶意诉讼。3.福麟公司购买的货物大都是机械配件，用于机械制造，福麟公司在郑成雷、吴爱华处购买的货物，要求一年内不出现质量事故才付货款。所以，2013年4月22日的300000.00元借款，实际是福麟公司向郑成雷、吴爱华购货的预付款，只因付款期限未到，福麟公司才以借款的形式标注。4.2012年度郑成雷、吴爱华向福麟公司供货价值为539712.35元，福麟公司只支付郑成雷、吴爱华140000.00元的货款，福麟公司实际应付郑成雷、吴爱华货款近400000.00元未付。二、2015年12月17日福麟公司向郑成雷、吴爱华出具的1861810.00元欠据，能证明郑成雷、吴爱华与福麟公司在结算2014年至2015年货款时，郑成雷、吴爱华已结清了2013年4月22日的300000.00元的借款。如果真如福麟公司主张的郑成雷、吴爱华仍欠福麟公司300000.00元的借款未还，那么，福麟公司应当在之后的2015年12月17日福麟公司向郑成雷、吴爱华出具的1861810.00元欠据相互抵销，而不应当再向郑成雷、吴爱华出具欠据。三、（2018）黑1085民初181号民事判决能证明郑成雷、吴爱华与福麟公司300000.00元的借款已经结清。郑成雷、吴爱华起诉福麟公司给付2015年12月17日结算的1861810.00元货款的给付之诉中，福麟公司在诉讼全过程未提及300000.00元借款事宜。如果福麟公司的300000.00元借款未抵付货款，福麟公司应当在诉讼中申请抵销或要求郑成雷、吴爱华先行履行给付义务，但福麟公司只字未提及郑成雷、吴爱华欠其300000.00元事宜。由此可证明郑成雷、吴爱华已将福麟公司2013年4月22日的300000.00元借款已经结算完毕。四、郑成雷被诉主体错误，郑成雷不是原日鑫公司的股东，不应承担因日鑫司及其股东应承担的民事责任。综上，郑成雷、吴爱华请求法院依法查明事实，驳回福麟公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 福麟公司提供的第1份证据：2013年4月22日福麟公司向郑成雷、吴爱华汇款的电汇凭证（用途标明借款及在背面书写欠条，金额300000.00元，加盖日鑫公司的公章及吴爱华的名章）原件及复印件各一份，证明：郑成雷、吴爱华向福麟公司借款300000.00元，加盖公章和法定代表人名章。 郑成雷、吴爱华的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议。1.该证据的实际发生时间是2013年4月22日，在此前福麟公司从郑成雷、吴爱华处取货，共计539712.35元，只支付了140000.00元的货款，福麟公司欠郑成雷、吴爱华货款近400000.00元；2.福麟公司与郑成雷、吴爱华双方存在货款未结清的情况下，福麟公司向郑成雷、吴爱华汇款300000.00元是预付货款，因为在此期间福麟公司欠郑成雷、吴爱华近400000.00元，福麟公司的300000.00元货款是基于400000.00元货款未还的前提下发生的。郑成雷称300000.00元收到了，汇款凭证背面的公章是其拿到福麟公司在福麟公司单位盖的，是福麟公司的贾会计当其面盖的，欠条上面的欠300000.00元字迹在盖章时候没有。电汇凭证背面的“欠条欠300000.00元”是福麟公司的贾会计写的，不是当着郑成雷面写的，是隔几天以后写的。电汇凭证的正面“借款”两个字是福麟公司工作人员写的。郑成雷称其也不明白为什么要在凭证背面盖章。双方总共有三笔汇款凭证，还有两笔后面没有盖章。大额盖章，小额不用盖章，是福麟公司工作人员说的。 本院认为，郑成雷、吴爱华对该证据的形式要件没有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。郑成雷在汇款凭证上加盖了日鑫公司公章、财务专用章和法定代表人吴爱华的名章，放任福麟公司工作人员书写欠条内容，汇款凭证用途栏中书写了借款字样，应视为双方当事人达成了借款合议，但该笔借款是日鑫公司借款，而不是郑成雷、吴爱华借款，故本院认定该笔借款是日鑫公司借款。 福麟公司提供的第2份证据：2015年2月2日福麟公司向郑成雷汇货款15000.00元汇款凭证原件及复印件各一份证明：1.结合证据1证明郑成雷、吴爱华的质证意见不符合常理，也不符合双方的交易习惯，郑成雷、吴爱华没在此凭证上加盖法人及财务印章予以确认；2.从证据1、2可以认定郑成雷一直以公司的名义与福麟公司洽谈业务、结算货款是日鑫公司实际控制人。 郑成雷、吴爱华的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议。1.该结算业务的委托书是向郑成雷个人汇款而不是向日鑫公司汇款，无需加盖日鑫公司的公章和财务章，该证据和福麟公司的证据1不具有关联性和可比性；2.收款人虽然是郑成雷，不等于郑成雷是被诉主体的日鑫公司的股东，不等于郑成雷应当承担公司或股东应当承担的责任；3.作为企业的经济往来，大都以会计、出纳、保管人员进行收入和支出，所以该证据不能证明福麟公司待证的事实。 本院认为，该份证据是原件，郑成雷、吴爱华对形式要件没有异议，本院予以采信。因该证据证明不了福麟公司的证明目的，故本院对证明目的不予支持。 福麟公司提供的第3份证据：（2018）黑1085民初181号民事判决原件及复印件各一份，证明：福麟公司与郑成雷、吴爱华在（2018）黑1085民初181号民事案件中经本院认定2015年12月17日福麟公司向郑成雷、吴爱华出具结算货款欠据一张本院已予以认定，可以证明双方之间2015年12月17日前福麟公司所欠郑成雷、吴爱华货款已经结清，不存在郑成雷在本案中主张欠款300000.00元系货款的事实。本案案由为民间借贷纠纷，郑成雷、吴爱华如主张货款往来结算，可另行提起诉讼主张权利，货款账目与本案无关。 郑成雷、吴爱华的质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的有异议。1.（2018）黑1085民初181号民事判决是2015年12月17日由福麟公司向郑成雷、吴爱华出具欠据形成的诉讼，在该诉讼过程中福麟公司没有提及过郑成雷、吴爱华欠其300000.00元借款的任何主张；2.2015年12月17日双方在进行结算时，如郑成雷、吴爱华仍欠福麟公司300000.00元，福麟公司不应当向郑成雷、吴爱华出具欠据，应当进行核销，核销后应当由郑成雷、吴爱华向福麟公司出具欠据，但是福麟公司并没有主张核销，所以双方就300000.00元已经结算完毕。2015年12月17日，福麟公司实欠郑成雷186181.00元的货款，所以该证据不能证明福麟公司待证的事实。（2018）黑1085民初181号民事判决中的债务是福麟公司与日鑫公司发生的往来。郑成雷的配偶是该公司的法定代表人，郑成雷不是股东，只是帮着公司跑业务。郑成雷称其也没弄明白其是帮日鑫公司跑业务，却在（2018）黑1085民初181号案件中以个人名义起诉。 本院认为，该证据是本院制作的生效法律文书，郑成雷、吴爱华没有异议，本院予以采信。该证据证明不了福麟公司的证明目的，本院对其证明目的，不予支持。双方所述的理由均存在以偏概全情形，即使双方结算后，对结算错误可以根据证据重新结算，因此对郑成雷、吴爱华的异议本院也不予支持。 郑成雷、吴爱华提供的第1组证据：1.2013年7月17日黑龙江增值税专用发票原件及复印件各2张；2.国家税务总局穆棱市税务局兴源税务所证明复印件两份；3.10张2012年增值税发票原件，证明：1.2013年7月17日增值税发票00825821号和01268002号，金额分别为46975.00元和39080.00元，合计86055.00元；2.该两张增值税发票与郑成雷2012年期间福麟公司从郑成雷、吴爱华处购买货时增值税发票10张，货款累计539712.35元。2013年货款与2012年货款合计625767.35元（86055.00元+539712.35元），不包含两笔代购货物，即2013年8月24日汇货款12230.00元和2013年10月31日汇货款11610.00元；3.2013年7月17日增值税发票00825821号和01268002号,福麟公司已到穆棱市税务局兴源税务所抵扣税款记录，被依法认证。该组证据的两份证明是福麟公司到兴源税务所进行的税务抵扣，福麟公司在抵扣时已经确认了12张发票所发生的金额和货物清单。 福麟公司的质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。1.本组增值税专用发票不能真实体现双方之间的交易状况，因为开具发票的机关并不对交易的数额进行实质性审查，也不需要交易双方到场签字确认，只需供货单位申请即可开具；2.本组12张增值税专用发票只有票号为01268002的发票发生在2013年7月17日，其余11张均发生在2012年，郑成雷、吴爱华主张用2012年发生的货款抵顶2013年4月22日发生的借款，不符合逻辑，这是不可能发生的；3.本组12张发票开票方均为日鑫公司，郑成雷、吴爱华以此组证据已经证明是日鑫公司与福麟公司发生的供销往来，因此郑成雷用此证据主张权利说明他是此公司的实际控制人，应当承担本案争议借款的偿还责任。 本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，福麟公司对证据的形式要件没有异议，本院予以采信。因双方均未提供证据证明双方往来的实际情况，该证据可以认定双方往来的情形，福麟公司对自己的主张没有提供相应的证据证实，对其异议理由不予支持，对郑成雷、吴爱华的证明目的本院予以支持。 郑成雷、吴爱华提供的第2组证据：福麟公司于2013年4月至11月向郑成雷、吴爱华汇货款的邮政银行账户交易明细原件及复印件各一份，证明：1.2013年4月17日、6月25日、7月8日、8月23日、8月29日、9月29日、11月15日福麟公司用602753013201644581账户分别向郑成雷、吴爱华汇货款214805.00元；2.除2013年4月17日汇款50000.00元外，其余164805.00元都是福麟公司在2013年4月22日之后汇的货款，2013年4月22日借款300000.00元如不是预付货款，福麟公司为何只向郑成雷、吴爱华汇164805.00元货款；3.该份证据与郑成雷提交电汇票据及银行交易明细可以证明：2012年度至2013年度，福麟公司向郑成雷、吴爱华汇货款总计354805.00元，期间总货款为625767.35元，减去354805.00元等于270962.00元，福麟公司尚欠郑成雷、吴爱华货款270962.00元，福麟公司300000.00元借款,已抵偿了郑成雷、吴爱华的货款270962.00元；4.福麟公司在向郑成雷、吴爱华支付货款时，已自行抵扣了270962.00元的预付款。 福麟公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.本组证据与本案没有直接关联性，其发生日期有在本案争议借款之前的，也有在之后的，与借款发生及偿还借款的时间有根本的逻辑冲突，冲突在于发生在借款前的货款不会与本案争议借款产生关联，而发生在借款日期之后的货款额与本案争议的借款金额没有对应关系；2.本组证据体现的是货物买卖合同关系，与本案民间借贷案由没有关联；3.郑成雷、吴爱华所举证据在财务上不具备完整性和相关票据的关联性，不能证明郑成雷、吴爱华的主张。在财务管理上郑成雷、吴爱华付货应当有付货单据并同时有福麟公司收货入库的接收单据并有接收人员的签字确认，才能作为货款结算的凭证，仅凭本组证据不具备货款结算的凭证；4.郑成雷、吴爱华主张以货款抵顶了本案争议借款，应当出具双方共同签署确认的借款、货款抵顶协议，除此之外不能确认本案争议借款已还；5.本组证据不能证明郑成雷、吴爱华以货款抵顶了部分借款，因为抵顶行为应当有福麟公司的明示确认，不能以财务数字推定。 本院认为，该证据来源合法，客观真实实，与本案具有关联性，福麟公司对证据的真实性没有异议，本院予以采信，综合本案全部证据，郑成雷、吴爱华提供的证据可以证明福麟公司与日鑫公司之间的货物往来已经与福麟公司的300000.00元货款抵顶完毕，双方因此产生的借款已偿还完毕。福麟公司与日鑫公司的经济往来账目十分不规范，只能以实际发生账目往来予以认定，福麟公司没有提供证据证明双方之间抵顶的情形不存在，对其异议理由不予支持，对郑成雷、吴爱华的证明目的，本院予以支持。 郑成雷、吴爱华提供的第3份证据：吴爱华于2013年12月28日向福麟公司汇款30000.00元的邮政银行账户交易明细原件及复印件，证明：1.2013年12月28日，郑成雷、吴爱华在与福麟公司结算后，通过邮政银行向福麟公司账户内汇款30000.00元；2.2013年12月28日汇款30000.00元，加上福麟公司欠郑成雷、吴爱华货款270962.00元，等于300962.00元；3.2012年至2013年福麟公司向日鑫公司汇货款354805.00元加借款300000.00元减去福麟公司向福麟公司结算后汇款30000.00元，等于624805.00元，期间福麟公司欠郑成雷、吴爱华总货款为625767.35元，减去福麟公司向郑成雷、吴爱华实际汇款总额624805.00元，郑成雷、吴爱华在结算后，多向福麟公司退款926.35元的预付款。郑成雷不同意福麟公司另有一笔200000.00元借款的说法，称30000.00元是吴爱华汇款的，与证据2是同一份证据。 福麟公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.此笔汇款是吴爱华偿还福麟公司另一笔200000.00元借款的一部分，与本案争议借款300000.00元没有关联；2.此证据恰恰证明郑成雷在日鑫公司注销后对所欠福麟公司借款认可并逐步偿还；3.结合以上三组证据郑成雷、吴爱华以其单方列举货款交易发生额作为抵顶本案争议借款的依据，不符合财务结算的规定，按照财务结算的规定双方应对双方发生的购销往来全部账目进行会计核算，以此确认郑成雷、吴爱华能否以货款抵顶借款。福麟公司法定代表人对其所述另一笔200000.00元的借款称是郑成雷2012年向其个人借的，当时给付的现金，具体时间记不清楚了。2012年这笔借款的事情，郑成雷在牡丹江市中级人民法院二审时候已经承认了。 本院认为，该证据来源合法，客观真实实，与本案具有关联性，福麟公司对证据的真实性没有异议，本院予以采信。福麟公司对证明目的虽有异议但没提供证据证实，对该证据的证明目的，本院予以支持。 郑成雷、吴爱华提供的第3份证据：2015年12月17日福麟公司出具的欠郑成雷、吴爱华186181.00元欠据复印件及（2018）黑1085民初181号民事判决复印件各1份，证明：1.2015年12月17日福麟公司向郑成雷、吴爱华出具的186181.00元欠据，双方在此之前不存在其他债务关系，否则双方2015年12月17日结算时，应当抵销2013年4月22日300000.00元借款；2.（2018）黑1085民初181号民事判决中，福麟公司的答辩没有提及300000.00元借款之事，未主张郑成雷、吴爱华先行履行给付，证明了福麟公司主张的300000.00借款已结清，否则福麟公司不会向郑成雷、吴爱华出具186181.00元欠据，也不会不主张郑成雷、吴爱华先行给付。 福麟公司的质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。1.郑成雷、吴爱华所举证据不能证明其主张，因为向郑成雷、吴爱华出具的欠据是福麟公司财务人员根据双方货款结算作出的欠据，此结算过程并未涉及郑成雷、吴爱华向福麟公司的借款；2.在（2018）黑1085民初181号案件审判中福麟公司已向法院提出（2018）黑1085民初181号应先偿还借款，但法院以此案案由为买卖合同纠纷不能将借款在本案中提起反诉。 本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，福麟公司对证据的形式要件没有异议，本院予以采信。郑成雷、吴爱华提供证据可以证明本案所涉借款已在诉讼前抵销完毕，福麟公司没有提供充分证据予以反驳，对该证明目的本院予以采信。 郑成雷、吴爱华提供的第5份证据：日鑫公司工商登记档案原件及复印件各一份，证明：1.日鑫公司股东为吴爱华和戴某某，郑成雷不是公司股东，依法不承担公司的债权债务；2.2013年7月17日日鑫公司解散注销后，应当依法由股东清偿未偿还的债务，本案福麟公司将郑成雷作为被诉主体不适格。日鑫公司的另外一个股东戴某某现在在浙江老家，郑成雷现在联系不上她。 福麟公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。根据最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）第十一条，第二十条等司法解释规定及本组证据记录的内容，可以认定该公司注销清算的过程明显不符合法律规定，该公司与福麟公司有多年的业务往来，其财务账目上明确记录向福麟公司借款300000.00元未结算，其清算时依法应当书面通知福麟公司，但该公司一直没有告知福麟公司要清算的信息，且清算日期后郑成雷、吴爱华仍以该公司的名义与福麟公司发生业务往来，并隐瞒了该公司已注销的事实，持续到郑成雷起诉福麟公司时，仍继续隐瞒公司注销的事实，并以个人名义恶意起诉福麟公司向其偿还货款。在福麟公司向其主张偿还借款时，因该公司注销的信息，对郑成雷、吴爱华逃避债务有利，郑成雷、吴爱华才以此主张身份不适格。郑成雷是该公司设立时的法人代表，2010年将其债务股份转让给其妻子吴爱华，并对外没有明示此转让行为，长期以该公司名义开展业务，结合本案已经查明的事实，可以明确确认郑成雷就是该公司的实际控制人，应当对公司债务承担清偿责任。 本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，福麟公司对证据的形式要件没有异议，本院予以采信。该证据可以证明郑成雷不是日鑫公司注销时的股东，郑成雷不是本案适格被告，郑成雷、吴爱华的证明目的理由成立，本院予以支持。福麟公司的异议理由没有法律依据，本院不予支持。 郑成雷、吴爱华提供的第6份证据：郑成雷与证人贾某某及刘某某就本案300000.00元借款已抵偿货款入账的录音光盘一份及整理的书面材料打印件一份，证人贾某某在录音中证明：1.福麟公司300000.00元的借款，郑成雷、吴爱华是用福麟公司欠郑成雷、吴爱华货款还的。贾某某原话是：“我就告诉你实实在在人家是搞那个增值税发票还的”。“因为啥我告诉你在财务账上，也是拿这个增值税发货票处理你这个应收账款”。郑成雷：“拿货款顶的？”贾：“对！”2.福麟公司用借给郑成雷、吴爱华的300000.00元借款，抵顶了欠郑成雷、吴爱华的货款。贾某某原话是：“现在，因为啥就在财务账上处理这个账的时候就是这300000.00元往外顶的时候，点他应收的时候也是拿他的发票顶的”。“因为啥，当时这个事处理时候谁能承想他，你大哥能整这个事，能这么赖账”。郑成雷称录音是其用手机当面谈话录制的，坐在刘某某的车里录制的。手机其带来了，里面有原始载体。 福麟公司的质证意见:对证据的形式要件没有异议，在牡丹江市中中级人民法院二审中听过，对证明目的有异议。对于录音的内容，从证据分类上应当是证人证言，郑成雷、吴爱华以福麟公司前任财务人员的录音谈话内容作为证据，录音中相关证人应当出庭接受质证，无法定理由不出庭接受质证，此证据不应采信。另外，采制本录音证据录音人是郑成雷，这恰恰能证实郑成雷与吴爱华是一个经济实体，郑成雷是日鑫公司的实际控制人，应当依法承担偿还借款的法律责任。 本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，福麟公司对证据的形式要件没有异议，本院予以采信。该证据可以证明郑成雷、吴爱华的证明目的，本院予以支持。福麟公司的异议理由没有法律依据，本院不予支持。 郑成雷提供的第1组证据：1.2012年11月8日，福麟公司给日鑫公司汇款50000.00元的中国人民银行小额支付系统专用凭证复印件一份；2.2013年4月17日，福麟公司给日鑫公司汇款50000.00元的中国人民银行支付系统专用凭证复印件一份，证明：福麟公司与日鑫公司发生业务往来，福麟公司向日鑫公司汇货款100000.00元。 福麟公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议。1.本案争议借款的发生时间是2013年4月22日，此两笔汇款发生在日鑫公司向福麟公司借款300000.00元之前，此汇款与本案争议借款没有任何因果关系，不可能是还借款的行为。 吴爱英未出庭质证。 本院认为，该组证据虽然系复印件，福麟公司对真实性没有异议，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，吴爱英未出庭质证不影响对该组证据的认定，且该组证据系福麟公司给日鑫公司账户汇款，本院予以采信。福麟公司的质证意见，没有法律依据，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福麟公司与日鑫公司有多年的经济往来，2012年4月21日至2013年7月17日，日鑫公司作为销货单位为购货单位福麟公司开具了12张黑龙江省增值税专用发票，发票号码分别为：00938976、00938978、00938981、00938982、01316066、01316067、01316072、01316074、01320316、01320317、00825821、01268002，金额合计625767.35元。经穆棱市国家税务局兴源税务所证实，该12张增值税专用发票已经认证，即已经福麟公司进行了增值税抵扣。 2013年4月22日，福麟公司通过银行向日鑫公司账户汇款300000.00元，郑成雷持日鑫公司的公章和财务专用章及法定代表人吴爱华的名章由福麟公司会计贾某某当其面在福麟公司持有的电汇凭证（回单）背面加盖了日鑫公司公章、财务专用章和法定代表人吴爱华名章，郑成雷称其盖章时没有“欠条欠300，000，00元”字样，该内容是福麟公司会计贾某某后来不是当其面填写的，电汇凭证（回单）正面“附加信息及用途”处注明为“借款”，郑成雷称是福麟公司工作人员书写的“借款”字样，其承认日鑫公司收到此款，是预付款，不是借款。福麟公司多次向吴爱华账户汇款：2012年11月20日汇款30000.00元，2012年11月29日汇款60000.00元，2013年6月25日汇款22000.00元，2013年7月8日汇款21000.00元，2013年7月29日汇款35952.00元，2013年8月23日汇款15000.00元，2013年8月24日汇款12230.00元，2013年9月29日汇款48516.00元，2013年10月31日汇款11610.00元，2013年11月15日汇款22337.00元，共计278645.00元，郑成雷称其中2013年8月24日汇款12230.00元与2013年10月31日汇款11610.00元的两笔汇款是其个人给福麟公司买的电器劳保等物品的货款，不在12张增值税发票数额内，其未提供证据证明，福麟公司对其说法未提出异议。吴爱华于2013年12月28日向福麟公司账户汇款30000.00元。2012年11月8日，福麟公司向日鑫公司账户汇货款50000.00元，2013年4月17日，福麟公司向日鑫公司账户汇货款50000.00元，合计100000.00元。 2015年12月17日，福麟公司对与郑成雷之间2014年和2015年的往来经结算出具了欠货款186181.00元的欠据，郑成雷作为原告对福麟公司提起诉讼，经本院（2018）黑1085民初181号民事判决支持了郑成雷的部分诉讼请求。 另查明，日鑫公司成立于2010年3月25日，郑成雷系法定代表人，二个股东，股东郑成雷持股60%，出资30万元，股东戴某某持股40%，出资20万元。2010年4月6日，经股东会决议，股东郑成雷对所持公司股份60%的股权，以30万元转让给吴爱华，吴爱华任公司的执行董事、总经理，另一股东股东戴某某股权和出资不变。2014年5月13日，日鑫公司股东会决议，经全体股东研究决定，由于公司经营不善，申请注销该公司，全体股东一致同意，对公司出具的清算报告结果一致确认。公司债权、债务已经清算完毕，如有债权债务股东按出资比例承担责任。日鑫公司于2014年5月13日将公司注销登记申请书提交牡丹江市工商行政管理局，该局于2014年5月14日建档。没有证据证明日鑫公司注销时对福麟公司的债权债务进行清算。没有证据证明郑成雷在公司注销前系日鑫公司的股东或者实际控制人。 本院认为，因福麟公司与日鑫公司之间多年发生经济往来，发生借款或者预付款都有可能，通过福麟公司提供的汇款底联“附加信息及用途”栏内明确注明该笔汇款系“借款”和日鑫公司在福麟公司持有的汇款底联背面加盖单位公章、财务专用章和法定代表人名章，并自称福麟公司工作人员书写“欠条”及欠款数额的事实可以认定本案争议的300000.00元汇款系双方之间的借款。因为汇款底联本应是福麟公司单方保管的证据，与日鑫公司无关，日鑫公司在其上盖章等行为如果不认定其是借款行为，则与常理不合，且借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，借款已经实际交付，借款合同合法有效。郑成雷、吴爱华关于该款项是预付款不是借款的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。福麟公司与日鑫公司之间常年发生买卖往来，没有证据证明相互之间的往来违反法律和行政法规的禁止性规定，双方之间的往来数额可以认定为合法债务，双方当事人应当按照法律和约定履行各自的义务。郑成雷、吴爱华举示的12张增值税发票证实2012年4月21日至2013年7月17日期间，日鑫公司向福麟公司供货计625767.35元，再加上郑成雷自认2013年8月24日货款12230.00元和2013年10月31日货款11610.00元是郑成雷个人与福麟公司之间的往来，该23840.00元加上625767.35元等于678645.00元。而截止到2013年12月28日，福麟公司共向日鑫公司和吴爱华个人汇款678645.00元（包括本案争议借款300000.00元），扣除吴爱华给福麟公司的30000.00元汇款和郑成雷自认的23840.00元货款，即福麟公司向日鑫公司支付了624805.00元货款，与日鑫公司和福麟公司之间的货款625767.35元相冲抵后，福麟公司尚欠日鑫公司货款962.35元，郑成雷、吴爱华认可，本院不予调整。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，日鑫公司和福麟公司之间互负债务，没有明确约定履行期限，应视为均已到期，该债务的标的物均是金钱债务，没有法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形，日鑫公司的法定代表人吴爱华于2013年12月28日通过向福麟公司汇款30000.00元的方式在本案诉讼前就已抵销了两个公司之间的债务，郑成雷、吴爱华关于日鑫公司与福麟公司之间的货款和借款已抵销完毕的抗辩主张符合法律规定，本院予以支持。其具体理由是日鑫公司与福麟公司之间发生的主要是买卖货物往来，除本案争议的300000.00元借款外，没有证据证明还有其他往来，2013年12月28日吴爱华向福麟公司的30000.00元汇款对双方之间的往来结算后抵销符合本案实际。因双方之间往来账目混乱，均没有保存或者没向法庭提供必要往来的证据，福麟公司法定代表人称吴爱华的汇款是还欠其个人的另一笔200000.00元借款的主张郑成雷和吴爱华不认可，且没有提供证据证明，本院对该主张不予支持。况且，福麟公司没有提供证据证实其对双方之间的经济往来支付与300000.00元借款数额相当的货款，郑成雷、吴爱华的抗辩主张成立，双方债务在诉讼前已经抵销完毕，双方权利义务因抵销而终止，福麟公司提起诉讼就没有事实和法律依据，本院不予支持。福麟公司关于发票额与实际交易额的关系问题的主张，因发票记载与实际经营业务情况或与实际交易情况相符是国家增值税专用发票使用的首要要求。因此，在无相反证据的情况下，购买方接受销售方开具的载明价格的增值税专用发票，更何况本案没有证据证明双方之间的往来与发票载明数额不符，并提交税收征管机关认证的情况下，应当将增值税专用发票作为认定实际交易价格的直接证据，人民法院可以据此认定是双方协商一致的合同价格。增值税专用发票直接关系到国家税收利益，且对查明本案案情具有关键作用，本院根据税收征管机关有关增值税专用发票认证情况的证明可以认定双方之间的往来数额是增值税发票记载数额，增值税发票可以作为认定本案事实的根据，福麟公司的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，日鑫公司未经依法清算即办理注销登记，股东吴爱华、戴某某在办理公司注销时承诺公司债权、债务已经清算完毕，如有债权债务股东按出资比例承担责任，股东吴爱华、戴某某应当依法对公司未清算的债务承担责任，福麟公司未起诉戴某某，经本院释明后，又不申请追加戴某某为共同被告属于自行处分自己的民事权利，本院不予干涉。本案证据证明郑成雷不是日鑫公司的股东，也没有证据证明其是日鑫公司的实际控制人，福麟公司要求其承担日鑫公司注销前的债务没有事实和法律依据，郑成雷的该抗辩主张符合法律规定，本院予以支持。吴爱华无正当理由拒不到庭，属于自行处分自己的民事权利，由此造成的不利后果由其自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下： 驳回黑龙江省穆棱福麟机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800.00元，由黑龙江省穆棱福麟机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  王克满 审判员  张 梅 审判员  刘增进 二〇一九年六月十九日 书记员  顾 萍