昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初943号 原告：赖以德，男，汉族。 委托诉讼代理人：李梦姣，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昭通市湘通混凝土有限公司。 法定代表人：徐达双。 被告：徐达双，男，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 两被告共同委托诉讼代理人：吴斌，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告赖以德与被告昭通市湘通混凝土有限公司（以下简称湘通混凝土公司）和被告徐达双股权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告赖以德及其委托诉讼代理人李梦姣，被告湘通混凝土公司、被告徐达双的共同委托诉讼代理人代晨、吴斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赖以德向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余股权转让款2000000元及所欠转让款自2015年5月20日起至还清欠款之日止的利息（按银行同期贷款利率至起诉之日的利息为365875元），以上共计2365875元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告系云南德商矿业股份有限公司（以下简称德商公司）股东及法定代表人，2014年作为公司发起人在德商公司投资347.5万元，占公司29%的股份，被告徐达双看好德商公司发展前景，于2015年1月开始任德商公司董事长、法定代表人，同年3月从长沙聘请了高管团队，准备依托悬振锥面选矿机项目将公司上市，预估市值一千亿元。被告徐达双为了更好地经营管理公司，成为公司大股东，与原告协商将原告名下部分股权转让给被告，原告名下100万股（以投资金额一元等值为一股）以每股6元的价格，合计600万元的总价款转让给被告。双方约定2015年4月10日以前被告徐达双向原告支付300万元，2015年5月20日前支付300万元。后被告全面接管德商公司，在没有付清股权转让款的前提下，让工作人员到工商局去私自办理了股权变更手续，将原告名下的股权转到被告湘通混凝土公司名下，现原告只占有德商公司7.5%的股份，被告湘通混凝土公司是被告徐达双的独资公司，该公司由被告徐达双控制管理。按照徐达双的指示将股权转让到被告湘通混凝土公司。600万元的股权转让款已由被告徐达双个人于2015年3月26日支付了30万元、2015年4月支付了270万元。之后被告没有按照约定再继续支付剩余的300万元。2016年2月，原告找到被告徐达双商谈付款的事情，被告承诺当月支付100万元、3月份支付200万元，之后被告徐达双于2016年2月29日支付了100万元，剩余200万元原告多次打电话催要，在股东会时又再次催要，被告至今未付款。综上，原、被告之间的股权转让，被告已将所转让的股权办理变更到其独资公司即被告湘通混凝土公司名下，但剩余200万元股权转让款到今未支付，被告的行为已违反合同法及公司法的相关规定，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告湘通混凝土公司和徐达双辩称：原告的诉讼请求不成立，请求判决驳回。主要理由如下：第一、2015年3月19日原告与被告徐达双签订的《股权转让协议》部分履行后，根据双方的意思表示，实际股权转让对价、股权转让标的及受让方均发生了实质性变更。首先，2015年3月19日，徐达双与原告签订的《股权转让协议》，因转让价款过高，2015年5月17日，被德商公司股东大会以“可能损害公司利益”被叫停；其次，2016年2月16日，湘通混凝土公司分别与原告赖以德及其妻子郭美玲签订了《股权转让协议》，约定按照每股壹元的转让对价进行登记变更。该协议经过德商公司股东会通告，且在工商机关办理股权转让手续时，也是股权转让方赖以德及郭美玲在现场办理的，应视为各方真实意思表示，并非原告所述仅用于办理股权证明工商登记备案手续而签订的协议；其三，经证人出庭作证，其证言可以明确税务机关系依据德商公司当时财务报表核算出的德商公司每股净资产为1.58元，该数值与股权转让方赖以德及郭美玲股权转让数额（250万股）的乘积，与我方已经累计支付原告的400万元的整数几乎一致。可以证明原被告双方股权转让的行为和税务评估的结果之间，形成了一个意思表示和实际履行之间相对应的关系即被告已经支付的400万元，实际上就是各方250万股权所对应的股权价格的最终确认；其四，后续签订的赖以德及郭美玲将其持有的股份转让给湘通公司的协议，湘通公司在抵扣掉徐达双之前已经支付的300万元及后续又委托徐达双支付了100万元后，已经按照税务机关核准的德商公司每股净资产所对应的股份价格支付完毕，各方的股权转让交易已经完成。第二、原告起诉所依据的《股权转让协议》因超过期限已经失效，不具备采信的条件。因双方签订的《股权转让协议》中约定了6个月的有效期即在2015年9月15日合同自动失效。在有效期内，双方未按照合同约定完成股权转让交易，在原协议超期失效后，对合同双方均已不再具有任何约束力。在此情况下，原告提起诉讼所依据的《股权转让协议》实际已不具备采信条件。第三、原告所提出的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。首先，原告起诉所依据的《股权转让协议》已经超期失效的情况下，原告无法提供可以证明后续实际发生的股权对价是用于办理工商登记手续，双方系仍按原协议进行股权转让交易的其他证据，应由原告承担相应举证不能的不利后果；其次，原告提出的各方后续转让的250万股股份中有部分系徐达双以前与赖以德之间的“债转股”的说法与事实不符。因原告所提交的《关于提前归还借款的协议》中已经明确载明：“股权转让手续待德商矿业股东会批准后立即办理”，证明该转让为一个附生效条件的协议，在股东会没有批准的情况下（实际上股东会后续已经否决了每股陆元的股权转让对价），实际该协议未生效，更无法实际履行；其三，原告所述的《关于提前归还借款的协议》中的“债转股”操作，与工商层面登记的赖以德及郭美玲其持有的德商公司合计250万股股份按每股一元的对价转让给湘通混凝土公司的实际情况不符，存在“一股二卖”的逻辑矛盾。因此，对于原告提交的该组证据应不予采信；其四，被告不认可原告所述的之前的九百万元借款已经通过“债转股”形式进行偿还，被告认为原告现尚欠被告借款本金九百万元未归还，并将保留在另案当中向原告提出主张的权利。第四、原告主张两被告承担连带责任没有法律依据。该案股权转让的受让人根据工商机关的股权变更登记，只应该是湘通混凝土公司，徐达双作为该公司的法定代表人，与原告签订股权转让协议，最终股权登记在湘通混凝土公司名下，受让人依法应为湘通混凝土公司，被告徐达双不是股权受让人，不应承担责任。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第二组证据即“银行付款明细”，其真实性被告质证无异议，该项证据来源合法、与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；2、原告提交的第三组证据即“电话录音两份”，与原告提交的其他证据相互印证，本院对其真实、合法及关联性予以认定；3、原告提交的第四组证据（包括“股东会决议一份、借款合同二份、关于提前归还借款的协议一份”），符合证据形式要件，且已实际履行，本院对其三性及证明力予以认定；4、原告提交的第五组证据即“股权转让协议”，该证据尽管系复印件，但被告质证对真实性无异议，且该协议已部分履行，本院对其三性及证明力予以认定。5、被告提交的第一组证据即“股东大会决议”，本院对其真实性予以认定，对其合法性及证明力不予认定；6、被告提交的第二组证据，其中“股权转让协议二份、股东大会决议一份”，与原告提起的本案诉讼涉及的股权转让无关联性，本院对其关联性不予认定；“公司章程一份、内资企业登记基本情况表一份、对比图一份，”其三性本院予以认定，但其证明力本院不予认定；7、被告提交的第三组证据，其中《老挝布劳铁矿权评估报告》，与本案无关联性，本院不予认定；《股权转让付款确认书》系被告单方面作出，原告不予认可，本院对其真实、合法性不予认定；其余部分证据的三性本院予以认定，但其证明力本院不予认定。 本院根据双方当事人举证和证据认定意见，确认如下法律事实：云南德商矿业股份有限公司（以下简称德商公司）于2010年1月20日经工商机关注册登记成立，公司注册资本为2635万元，系非上市、自然人投资或控股的股份有限公司，公司法定代表人原为原告赖以德，2016年3月10日，该司法定代表人变更为被告徐达双。被告昭通市湘通混凝土有限公司（以下简称湘通混凝土公司）于2008年10月14日经工商机关注册登记成立，公司注册资本2500万元，系自然人独资的有限责任公司，该公司法定代表人为徐达双。原告赖以德，被告湘通混凝土公司均系德商公司股东，被告赖以德持有德商公司股份347.5万股，被告湘通混凝土公司持有德商公司股份1264万股，德商公司章程规定，该公司股份每股金额为人民币1元。2014年9月，因原告赖以德欠被告徐达双借款900万元未归还，原告赖以德（乙方）与被告徐达双（甲方）遂于2014年12月26日签订《关于提前归还借款的协议》，协议约定：甲方即徐达双受让乙方即赖以德在德商矿业公司的股份150万股（其中赖以德的50万股、赖以德妻子郭美玲的100万股）作为还款方式，每股转让价格为6元，总价款900万元，甲方愿意接受。2015年3月19日，原告赖以德（甲方）与被告徐达双（乙方）签订《股权转让协议》，约定：（一）甲方即赖以德将其持有的云南德商矿业股份有限公司的100万股，转让给乙方即徐达双；（二）转让价格为每股6元，共计600万元；（三）本协议自甲方收到全部款项后，即开始办理股权转让工商变更登记手续。在云南德商矿业股份有限公司股东会批准本次股权转让之前至股权转让的工商变更登记手续完成期间，上述股份视同甲方代乙方持股，在此期间，不影响乙方拥有上述股权的权力，也不影响本协议的履行；（五）在办理股权转让的工商变更登记时，出现转让价格与本协议不一致的，不影响本协议关于价格、份额条款的执行；（六）股权转让的款项支付：2015年4月10日前，乙方支付给甲方300万元，2015年5月20日前乙方支付给甲方300万元。协议还对违约责任、有效期限等相关内容进行了约定，协议约定的有效期限为6个月，自双方签字之日起算。协议签订后，被告徐达双于2015年3月26日向原告支付了股权转让款30万元，于2015年4月10日支付了270万元，2016年2月29日支付了100万元，共计支付了400万元，至今尚欠原告200万元未支付。另查明：为办理上述股权转让后的工商变更登记手续，2016年2月16日，原告赖以德与被告湘通混凝土公司签订《股权转让协议》，将之前抵债给徐达双的50万股和出让给徐达双的100万股，以每股1元的价格转让给被告湘通混凝土公司；同日，原告的妻子郭美玲亦与被告湘通混凝土公司签订《股权转让协议》，将之前抵债给徐达双的100股，以每股1元的价格转让给被告湘通混凝土公司，2016年3月10日，原、被告根据上述两份《股权转让协议》，办理了股权工商登记的变更手续，原告赖以德持有的德商矿业公司股份从之前持有的347.5万股变更登记为197.5万股；被告湘通混凝土公司持有的德商矿业公司的股份从之前持有的1264万股变更登记为1514万股。后因被告未按约定向原告付清股权转让款200万元，双方经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 综上所述，针对原告赖以德与被告徐达双于2015年3月19日签订的《股权转让协议》的效力如何认定的问题，本院认为，原告赖以德和被告湘通混凝土公司均系德商矿业公司的股东，股东之间相互转让部分或全部股份，并不违反《公司法》和《德商矿业公司章程》的规定，无需经过股东大会批准，也不存在侵犯公司利益的情形。故原告赖以德与被告湘通混凝土公司的法定代表人徐达双于2015年3月19日签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不违反《德商矿业公司章程》的规定，系合法有效协议，依法受法律保护。尽管该协议约定的有效期间为六个月即2015年9月18日到期，但在协议有效期内，被告未按约定全部履行义务，协议期满后，原告依法享有要求被告继续履行协议约定义务的权利，故对原告要求被告湘通混凝土公司支付股权转让款200万元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告赖以德及其妻子郭美玲于2016年2月16日分别与被告湘通混凝土公司签订的《股权转让协议》，系双方为变更股权的工商登记手续而签订，两份协议并未实际履行，且郭美玲持有的德商矿业公司的100万股份和赖以德持有的德商公司其中的50万股份，已在2014年就与被告徐达双进行了“股抵债”，双方再次以已经处置过的股权签订的《转让协议》，亦不符合常理，加之原告赖以德与被告徐达双在2019年3月19日签订的《股权转让协议》第五条明确约定：“在办理股权转让的工商变更登记时，出现转让价格与本协议不一致的，不影响本协议关于价格、金额条款的执行。”故对被告认为原告赖以德与被告徐达双于2015年3月19日签订的《股权转让协议》侵犯德商公司权益、且协议已超过有效期限而失效，失效后应按2016年2月6日签订的两份《股权转让协议》履行的答辩观点，本院不予采信。针对本案涉及的股权受让主体的争议，本院认为，尽管《股权转让协议》系原告赖以德与被告徐达双签订，但协议中所转让的股权，已经工商机关变更登记到被告湘通混凝土公司名下，被告徐达双作为湘通混凝土公司的法定代表人，其与原告赖以德签订《股权转让协议》及协议签订后向原告支付股权转让款的行为，应认定为履行湘通混凝土公司职务的行为，本案涉及的股权受让主体应为被告湘通混凝土公司，股权转让款的支付义务应由被告湘通混凝土公司承担，故对原告赖以德要求被告徐达双承担支付剩余股权转让款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。针对原告赖以德主张的逾期付款利息，本院认为，原、被告双方在履行所签订的《股权转让协议》中，双方均存在违反协议约定的行为，被告未按协议约定足额支付转让款，原告未在协议约定的时间内为被告办理股权转让的工商变更登记手续，加之原告所转让的股权因市场及公司经营等原因贬值，给被告造成经济损失，本院根据本案实际，对原告主张的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告昭通市湘通混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖以德支付股权转让款人民币2000000元。 二、驳回原告赖以德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12863.5元，由被告昭通市湘通混凝土有限公司承担10500元，原告赖以德承担2363.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇一九年六月十四日 书记员 李昱翥