贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初2747号原告：贵州舸林律师事务所，住所地：遵义市香港路盛邦帝标****，统一社会信用代码：3152000066698224X6。负责人：程吉芬，职务：主任。委托诉讼代理人：谢辰月，贵州舸林律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、0708号写字间，统一社会信用代码：91520301795277061K。负责人：潘国强，职务：经理。委托诉讼代理人：黄飞，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。原告贵州舸林律师事务所（以下简称舸林律所）与被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舸林律所的委托诉讼代理人谢辰月、被告阳光财保遵义公司的委托诉讼代理人张虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告舸林律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付诉讼案件代理费223618.00元；2、判令被告向原告支付工作人员异地办案差旅费13257.00元；3、本案案件受理费4654.00元由被告承担。事实理由：2017年10月至11月期间，被告承保的浙Ｂ×××**号、浙Ｂ×××**号、浙Ｂ×××**号重型自卸货车先后在浙江省宁波市境内发生重大交通事故，这三次事故均造成人员伤亡。死者家属在浙江省宁波市人民法院和宁海县人民法院提起诉讼，被告就与死者家属机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼事宜委托原告代理。被告怀疑这三辆异地肇事车辆存在套牌诈骗的可能，且该车在投保时存在虚假投保，故被告委托原告提起解除保险合同的系列保险合同纠纷案以及处理相应的系列机动车交通事故责任纠纷案。解除保险合同系列案件共5个，一、二审被告均败诉。保险合同纠纷案审结后，所有案件随即进入机动车交通事故责任纠纷案件的审理，在系列审理过程中，由于受害人家属拒绝调解，所有案件均判决处理，现判决已发生法律效力，被告已按判决履行相应的赔款支付义务。上述系列代理事项办理完结后，原告找被告协商支付诉讼代理费、差旅费以及为系列案件垫付的诉讼费等费用，被告认为原告与其之间在诉讼代理之前对代理费用约定不明确、原告主张支付诉讼代理费没有合同依据，在系列交通事故损害赔偿案件处理过程中公司减损，本着风险代理原则，差旅费、诉讼费垫付等损失应由原告自行承担。在协商的情况下，被告愿意支付原告差旅费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定和遵义市律师协会《关于执行的通知》第三条规定原告计算代理费为223618元。另外，原告在代理前述系列案件过程中，多次前往浙江调查取证、开庭，产生合理差旅费13257元。原告在系列保险合同纠纷案件为被告垫付的案件受理费因金额较小，原告自愿承担，不再向被告主张。为此，原告特诉至本院，提出如前诉请。被告阳光财保遵义公司辩称，被告与原告代理费支付模式为纯风险代理模式，而原告代理的案件并没有有效减损，不应当支付原告代理费，解除保险合同案件仅是被告办理案件的方式，并不直接支付代理费。原告主张按照遵义市律师行业收费指导标准支付代理费不符合双方的交易习惯，对报酬协商不能达成一致的按照交易习惯确认，双方交易习惯是风险代理模式。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，因被告承保的车辆发生交通事故，被告委托原告代理案件，原告以被告下属公司桐梓支公司名义提起了财产保险合同纠纷，均起诉要求解除保险合同，分别是宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初7407号、浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初8907、8908号三案，三案均被法院裁定驳回起诉，桐梓支公司不服提起上诉，后三案由浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终1120号、民终363号和另一案号裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，因保险合同未解除，相应权利人向被告主张机动车交通事故责任纠纷，由被告在交强险和商业险中予以赔偿，分别有浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初9026、9071号和浙江省宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初2107号三案均判决被告在交强险和商业险中予以赔偿，以上共计8件案件。其中（2017）浙0226民初9026、9071号民事判决书中结案标的均为1110000元（含交强险110000元、商业第三者责任险1000000元，保险金额已封顶）、（2018）浙0213民初2107号民事判决书中结案标的为673075.9元（该案由被告承担全部赔偿责任，其他被告未担责）。庭审中，原、被告双方一致认可双方未签订过书面代理合同（包括但不限于涉案案件），代理费都是口头约定，由原告开具发票后，再由被告付款给原告。2018年7月9日，原告出具17000元的增值税专用发票给被告，被告于2018年7月12日付款17000元给原告。另查明，原告陈述涉案8个案件连代理费都没有约定过，双方合作惯例，按遵义市收费标准打七折计算，再根据案件难易程度调整。被告陈述是风险代理，按有效减损金额乘以10%-15%计算代理费。庭审中原告陈述到：“针对个案，有风险代理，也有一个案件多少钱的”。本院认为，本案的争议焦点为原告是否完成了委托事务，报酬如何计算。原告与被告之间虽然未签订书面委托代理合同，但根据裁判文书证明原告指派律师为被告进行诉讼代理活动，被告也认可原告为其代理了案件，双方形成了事实上的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……”之规定，原告主张报酬，首先确定是否完成了委托事务，其次在完成委托事务后报酬如何支付。因双方未订立书面合同，受托人应完成的委托事项不明确，是原告仅参与完成诉讼活动还是要确保被告不赔款或少赔款作为委托事项是不确定的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……”，在原、被告各执一词而又没有订立书面合同的情况下，原告要举证证明其完成了委托事务，现原告没有证据证明该事实，应承担举证不能的不利法律后果，视为没有完成委托事务。退一步讲，即使原告完成了委托事务，报酬如何支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条，原、被告对报酬约定不明确，按交易习惯确定，仍不能确定的按订立合同时履行地的市场价格履行。庭审中原告陈述针对个案有风险代理也有单个案件计价，可见交易习惯并未一贯采用单个计价方式，故按双方交易习惯仍不能确定报酬；那么按市场有计件、计时、风险代理等多种收费方式，本案约定不明，也不排除风险代理等其他收费方式的情形下，原告主张按件计酬，也应承担举证责任，其在未提供证据证明按件收费的情形下，应承担举证不能的不利法律后果。关于差旅费，不论是否包含在报酬中，因被告曾支付给了原告17000元，原告未能说明其不是案涉差旅费，本院视为该费用被告已付给原告的费用。另，原告本身是从事专门法律服务工作的机构，应当深知签订合同的重要性，其轻视了订立书面合同的意义所在，在面对纠纷时，自然要承担相应的风险。综上，原告未能对自己提出的主张提供证据予以佐证，故本院对其诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告贵州舸林律师事务所的诉讼请求。案件受理费2430元（已依法减半收取），由原告贵州舸林律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郭文书二〇一九年六月二十六日法官助理周琴美书记员李晓姝