河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7017号 上诉人（原审原告）：李新国，男，1973年5月21日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：杨春龙、张志峰，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王利嫚，女，1981年4月10日出生，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张利阳，河北正岩律师事务所律师。 上诉人李新国因与被上诉人王利嫚买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李新国的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定本案超过诉讼时效与证据内容相违背，上诉人起诉并未超过诉讼时效期间。上诉人多次主张债权，应当认定诉讼时效中断。欠款期间，上诉人和被上诉人之间通话达20次，每次均提到是否结款，怎么付款。欠条均未注明付款期限，上诉人依法可以随时主张。二、本案欠款422510元事实清楚，足以认定。 被上诉人王利嫚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李新国向一审法院起诉请求：依法判令被告支付货款422510元并自2015年7月1日起按照年息6%支付违约利息，直至还清（至起诉之日约为5万元）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告长期向原告购买地砖、多孔砖等建材，自2015年2月9日六次购买建材未付款，总计欠款422510元。原告多次催要，被告均以其承建的项目甲方没有向其支付承包款为由推脱。故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：一、2015年2月到7月，被告多次向原告购买多孔砖、页岩砖等建筑用砖。2015年2月9日被告出具欠据：“今欠到卓达太阳城页岩小砖+多孔砖款，合计伍万贰仟壹佰肆拾元整，￥52140元……”；2015年2月16日被告出具欠条：“欠花园怡都多孔砖款壹拾叁万肆仟元整（134000）。王利嫚2015.2.16日”；2015年4月29日被告出具欠据：“今欠到花园怡都标砖25000（贰万伍仟块），多孔砖55000（伍万伍仟块），太阳城标砖26000（贰万陆仟块），多孔叁拾贰万块……”；2015年6月4日被告出具欠据：今欠到花园怡都20750、卓达太阳城9780元，合计（大写）叁万零伍佰叁拾元整￥30530……”；2015年7月1日被告出具收条：“收6.16—6.30，花园怡都、太阳城多孔砖，页岩砖票共计货款壹万叁仟叁佰伍拾元整（￥13350）……”。此外，原告提供太阳城结算单：“多孔4000块合款1840标砖4000块合款13207.31-8.20票已取！”被告认可该结算单中“多孔4000块”、“标砖4000块”、“13207.31-8.20票已取”均系其所写，但“合款”及后面的数额非其所写。原告称“合款”及后面的数额系原告的会计所写。原告称原告给被告供货后有供货单，每隔一段时间双方对账，被告出具欠据，在偿还完所欠货款后欠据退还被告；根据太阳城结算单可知多孔砖为每块0.46元，标砖为每块0.33元，据此计算2015年4月29日欠据中所欠货款应为189330元，加上被告出具的其他欠据，被告共计欠原告货款422510元，并要求被告支付从2015年7月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用费。被告不认可，称原告主张太阳城结算单中多孔为每块0.46元及标砖为每块0.33元无依据；就所欠货款被告已于2015年2月16日偿还10万元、2015年6月25日偿还5万元；提供两份转账记录。原告称被告所还上述15万元是对之前货款的结算，并非本案原告主张的欠款，在被告还款后，原告已将欠据返还给被告。被告不认可，称双方资金往来方面不是很规范，有些欠款被告已经偿还但未收回欠据。二、被告称原告提供的所有欠条均已过诉讼时效。原告称曾多次向被告主张权利，提供电话录音光盘及2016年6月28日、2018年2月2日的电话录音文字整理，证实被告承认欠原告40多万元货款。被告不认可，称原告提供的录音证据均为录音文件，日期时间可以编辑，且没有完整的对话内容，不足以证明欠款金额、时间、供货地点等内容，也未明确说明被告认可欠原告40多万元货款的事实，无法确认是在何种时间及语言环境下引发的对话，无法证实与本案的关联性及真实性，也没有其他证据予以佐证，形不成证据链，不能成为认定本案事实的依据。 一审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系。因原、被告欠货款纠纷发生于2015年，原告提供的多份欠据系被告在2015年2月至2015年7月期间出具，根据当时实行的我国《民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”故对于被告所欠原告货款，原告应在被告出具欠据起的两年内主张权利；后我国《民法总则》于2017年10月1日起实行，因原告权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，本案纠纷按照《民法通则》规定的诉讼时效期间在《民法总则》实施前已经届满，被告已经取得诉讼时效抗辩权，而原告向该院缴纳诉讼费、本案立案受理的时间为2018年10月25日，已超过两年的诉讼时效；原告虽称曾多次向被告催收货款，但原告提供的录音中未明确显示原告向被告主张所欠货款、货款的数额及被告认可欠原告所说的货款，无法构成诉讼时效的中断，故对原告的说法，该院不予采信。因原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效，故该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告李新国的诉讼请求。诉讼费8388元，减半收取4194元，保全费2920元，由原告李新国负担。 本院经审理查明，被上诉人对录音证据的真实性无异议，但认为日期时间均可以编辑，对欠据真实性无异议，对欠款数额有异议，称2015年2月16日给上诉人转入的10万元、2015年6月25日给上诉人转入的5万元，上诉人应进行相应扣减。上诉人承认收到15万元转账，主张是之前的业务往来款，而不是偿还本案砖款，否则，在2015年7月1日被上诉人向上诉人出具欠条时至少应该进行核减。被上诉人王利嫚对上诉人提交的太阳城结算单中多孔砖单价不认可主张当时市场价多孔砖0.42元、标砖0.3元，上诉人表示可以接受，按此价计算，欠款总额应为405700元。其他事实和一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，一、被上诉人主张欠款422510元证据是否充分；二、上诉人起诉的该欠款是否已超过诉讼时效。 关于欠款数额。上诉人李新国提交了王利嫚签字的六张欠条，被上诉人对欠据真实性无异议，但称2015年2月16日、2015年6月25日转给上诉人的15万元应从总欠款中予以扣除。上诉人对此不予认可，称该款系偿还之前业务欠款。本院询问被上诉人15万是偿还的欠条中哪笔货款，被上诉人不能明确履行的哪笔欠款。对此，本院认为，欠据是欠款的重要凭证，现仍由上诉人持有。其次，在该笔转账之后的2015年7月1日被上诉人仍有欠条向上诉人出具，按照常理被上诉人理应在再次出具欠条时将已转15万元进行扣减。基此，被上诉人称因其财务管理不规范，欠条未收回，15万元应扣减，本院不予采信。被上诉人王利嫚对上诉人提交的太阳城结算单中多孔砖单价不认可，主张当时市场价多孔砖0.42元、标砖0.3元，上诉人表示可以接受，如按此价计算欠款总额应为405700元，本院对此予以认可。 关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中六张欠据没有约定履行期限，依据上述规定债权人可以随时要求债务人履行义务，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务之日起算。本案中李新国提交电话录音证明多次向被上诉人王利嫚催要欠款，被上诉人王利嫚虽对录音短信有异议，但无证据证明其明确表示不履行还款义务。据此，上诉人向一审法院起诉主张权利并未超过诉讼时效。一审法院认定上诉人起诉超过诉讼时效，认定事实和适用法律不当。 综上所述，上诉人李新国的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初375号民事判决； 二、被上诉人王利嫚于本判决生效后十日内给付上诉人李新国欠款405700元及利息（利息以405700元为基数自2018年10月25日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4194元，保全费2920元，二审案件受理费8388元，共计15502元，由被上诉人王利嫚负担14897元，由上诉人李新国负担605元。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月二十日 书记员  姚树芳