山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1117号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区西昌路文化广场花苑**楼**，统一社会信用代码9137040066572306X0。 主要负责人：徐士鲁，总经理。 委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：尹世利，男，1964年9月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊奔，男，1983年1月10日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。 上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财险枣庄公司）因与被上诉人尹世利、樊奔机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院做出的（2018）鲁1102民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财险枣庄公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.尹世利诊断中的颈椎间盘突出、颈椎管狭窄是长期生理病变的结果，与事故无关，一审法院以此病情认定误工时间与事实不符。2.尹世利所有的车辆评估的价格高出4S店价格，工时费也严重超出市场标准，不排除被上诉人额外获利的可能，违背保险法规定的补偿原则，应当要求被上诉人提供修车发票、修理合同等证据证明其实际损失。3.被上诉人诉求替代性交通工具费无事实依据，被上诉人没有提交租赁合同，租车费发票等证据证明其实际支出的替代性交通工具费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 尹世利辩称，一审认定事实清楚，适用程序合法，上诉人上诉无事实和法律依据，请二审法院依法维持原判。 樊奔未作答辩。 尹世利向一审法院起诉请求：1、请求法院判决安邦财险枣庄公司、樊奔赔偿尹世利各项损失共计85114元；2、诉讼费由对方当事人承担。 一审法院认定事实：2018年7月10日9时11分许，樊奔驾驶鲁Ｄ×××××/DS799挂号牌车辆由北向南行驶至204国道与聊城路交汇处时，违反交通信号灯，与由西向东行驶的尹世利驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致尹世利受伤，车辆受损。经交警东港大队认定，樊奔承担事故全部责任。 事故发生后，尹世利即到日照市中医医院入院治疗，尹世利实际住院5天，经诊断为颈部及左肩关节软组织损伤、颈椎间盘突出（C4/5、C5/6）、颈椎管狭窄等病症。 另查明，樊奔驾驶的鲁Ｄ×××××/DS799挂号牌车辆的实际所有人系其本人。该车辆在安邦财险枣庄公司处投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 尹世利主张了如下损失：1、医疗费3474元；2、护理费600元（120元/天×5天）；3、误工费9000元（100元/天×90天）；4、伙食补助费250元（50元/天×5天）；5、车损63500元；6、评估费3200元；7、施救费600元；8、替代性交通费2000元（70元/天×30天）；9、交通费500元；10、保全费1020元；11、担保费600元，合计85144元。尹世利向法庭提供证据：道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、医疗费收费单据、价格评估结论书、评估费收据、施救费发票、保全费发票、担保费收据、尹世利驾驶车辆登记车主古立叶出具的证明、古立叶的身份证复印件及结婚证复印件。 对尹世利主张的损失和提供的证据，安邦财险枣庄公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书无异议；对住院病历、用药明细、医疗费收费单据无异议，但是住院病历中记录尹世利主要是颈椎间盘突出、颈椎管狭窄，上述两项属于尹世利长期生病造成，非本次事故造成，尹世利伤情只是颈部及左肩软组织损伤，在尹世利主张的医疗费3474元中1800多元为核磁共振，主要是检查病情，应予剔除治病部分；对价格评估报告有异议，虽然该鉴定报告由一审法院委托，符合法定程序，但是鉴定机构在鉴定时未通知保险公司现场参与，其鉴定评估损失明细、损失项目及配件金额价格高出该车4S店价格，该鉴定报告中工时费和辅料费13500元，严重超出市场工时费标准，该鉴定报告中总认定损失63845元，其中残值345元。申请鉴定人出庭作证，接受被告询问，提供该报告鉴定的价格依据。如果法庭或者鉴定人不同意出庭接受询问，保险公司要求更换全部残值，按照63845元赔偿；鉴定费不属于保险责任赔偿范围内，且尹世利并未提供正规的交费发票；对施救费无异议；对保全费、担保费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围；对于古立叶出具的证明无异议；尹世利软组织损伤住院5天，根据其伤情认可5天的误工时间，按每天100元计算误工费；对护理费应按照护工工资标准每天100元计算5天住院时间；对住院伙食补助费无异议；对交通费有异议，尹世利应提供有效的交通费票据，证实本次住院期间的实际支出，如果无法提供酌情按照每天10元计算5天。 樊奔基本同意安邦财险枣庄公司的质证意见；但对替代性交通费属于间接损失还是直接损失的说法有异议，按照2012年最高人民法院办理审理交通事故司法解释第十五条第三款的相关规定，该损失属于合理的直接的经济损失，应属于保险责任，且保险条款未列明或未履行如实告知替代性交通费属于责任免除，因此合理的替代性交通费应由安邦财险枣庄公司在商业险部分予以赔偿。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。樊奔驾驶鲁Ｄ×××××/DS799挂号牌车辆与尹世利驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致尹世利受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，樊奔承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给尹世利造成的损失，应由樊奔按照100%的比例承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｄ×××××/DS799挂号牌车辆在安邦财险枣庄公司投有交强险，故安邦财险枣庄公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿尹世利因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由安邦财险枣庄公司在商业三者险限额范围内对樊奔应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由樊奔予以赔偿。 对于尹世利主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费3474元，尹世利提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、用药明细、MR诊断报告单等予以证实，一审法院予以确认；2、护理费600元（120元/天×5天），尹世利实际住院5天，尹世利要求的护理费标准120元/天不超出日照市护工工资的相关标准，据此予以确认；3、关于误工费，尹世利系城镇居民，故对其要求按照城镇居民人均可支配收入计算误工费的主张，一审法院予以支持。根据“三期”的相关规定，尹世利的颈椎间盘突出的误工期为60-120日，现尹世利主张90日，一审法院酌情予以支持，故尹世利的误工费损失为9000元（100元/天×90天）；4、伙食补助费250元（50元/天×5天），尹世利实际住院5天，尹世利要求的伙食补助费标准50元/天不超出相关规定，据此予以确认；5、关于车损，安邦财险枣庄公司有异议，认为虽然该鉴定报告系由法院委托，符合法定程序，但是鉴定机构在鉴定时未通知保险公司现场参与，其鉴定评估损失明细、损失项目及配件金额价格高出该车4S店价格，该鉴定报告中工时费和辅料费13500元，严重超出市场工时费标准，该鉴定报告中总认定损失63845元，其中残值345元，申请鉴定人出庭作证，接受报告询问。经法院通知，鉴定人王某出庭接受了质证。鉴定机构依法独立从事鉴定活动，法律并未规定鉴定机构鉴定时必须调整当事人到场参与，安邦财险枣庄公司认为鉴定机构未通知其参与，评估程序存在瑕疵，没有法律依据。安邦财险枣庄公司无证据证明评估鉴定的项目于实际车损不符，也无证据证明评估价格高于市场价格，故对尹世利的车损63500元，一审法院予以确认；6、评估费3200元，尹世利提供评估费票据予以证实，一审法院予以确认；7、施救费600元，尹世利提供施救费票据予以证实，一审法院予以去；8、关于替代性交通费，尹世利的车辆系家庭用车，因此次事故导致车辆受损，给尹世利的出行及工作带来不便，故对尹世利要求替代性交通费的请求，一审法院予以支持。尹世利未提供车辆的修理时间，一审法院酌情支持其维修时间15天，对尹世利主张的日替代性交通费标准70元，一审法院酌情予以支持。故尹世利的替代性交通费为1050元（70元/天×15天），根据相关法律规定，该项损失应为直接财产损失；9、关于交通费，考虑尹世利受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，一审法院酌情支持其交通费损失300元。以上合计81974元。 对以上损失，首先由安邦财险枣庄公司在交强险责任限额内赔偿尹世利医疗费、伙食补助费3724元，赔偿尹世利误工费、护理费、施救费、交通费10500元，赔偿尹世利车损2000元，以上共计16224元；对于超出交强险限额的尹世利的替代性交通费、车损、评估费共计65750元，由安邦财险枣庄公司在商业三者险限额内按照100%的比例予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审判决：一、安邦财险枣庄公司在机动车强制责任保险限额内赔偿尹世利各项损失16224元，于判决生效后七日内付清；二、安邦财险枣庄公司在机动车商业三者险限额内赔偿尹世利各项损失65750元，于判决生效后七日内付清；三、驳回尹世利本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，减半收取964.50元，由尹世利负担64.50元，由樊奔负担900元；财产保全费1020元，由尹世利负担420元，由樊奔负担600元；财产保全担保费600元，由尹世利负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：1.一审认定的尹世利误工期限是否正确的问题；2.涉案价格评估结论书能否采信的问题；3.尹世利的替代性交通工具费能否支持的问题。 关于一审认定的尹世利误工期限是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，尹世利在事故发生后入院治疗，经诊断为颈部及左肩关节软组织损伤、颈椎间盘突出、颈椎管狭窄，安邦财险枣庄公司上诉主张其颈椎间盘突出、颈椎管狭窄系其自身身体原因导致，但并未提交证据证明尹世利上述病情系非外伤原因引起，一审法院根据尹世利的病情确认其误工期限为90日符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193—2014》的规定。安邦财险枣庄公司关于一审认定的尹世利误工期限与事实不符的主张不能成立，本院不予支持。 关于涉案价格评估结论书能否采信的问题。涉案价格评估结论书系日照昊大价格评估有限公司接受一审法院委托，指派具有相关资质的鉴定人员，根据鉴定材料和法律法规的规定，在对专门性问题进行检验、鉴别和评定的基础上作出的鉴定结论。一审庭审过程中，日照昊大价格评估有限公司鉴定人员出庭接受了当事人的询问，对鉴定过程中的问题作了解答，安邦财险枣庄公司主张该价格评估结论书认定的车损价值过高，但未能提供证据证明涉案价格评估结论书中的评估鉴定项目与实际车损不符，亦无证据证明评估价格高于市场价格，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据该价格评估结论书认定尹世利车辆损失为63500元符合法律规定。安邦财险枣庄公司关于价格评估结论书认定的车损价值错误的主张不能成立，本院不予支持。 关于尹世利的替代性交通工具费能否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。一审法院根据涉案车辆在事故发生前的使用情况，结合日照市内交通费用情况等因素，酌定替代性交通工具费用1050元符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1849元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王义宽 审判员  李 红 审判员  刘玉玉 二〇一九年六月二十六日 法官助理刘敏 书记员梁虹