重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4503号上诉人（原审原告）:重庆锐力律师事务所,住所地重庆市渝中区。负责人:李建刚，主任。委托诉讼代理人：朱娟，该所工作人员。被上诉人（原审被告）:何跃,男,1978年12月25日出生,汉族,住重庆市大渡口区。上诉人重庆锐力律师事务所（以下简称锐力律所）因与被上诉人何跃民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初24363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锐力律所上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初24363号民事判决，改判何跃偿还锐力律所借款12000元，同时以12000元为基数，从2015年6月21日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付锐力律所逾期还款利息暂计至2018年6月21日为1710元。事实和理由：锐力律所与何跃之间系民间借贷法律关系，不应就双方的劳动关系举证。同时，锐力律所提供的“借款单”上有锐力律所负责人的签字和加盖了财务章，且何跃在借款金额、借款事由、金额、借款人等处亲自书写确定，以上证据足以认定借款事实成立。锐力律所亦提供了重庆市社会保险证明单位）参保人员明细证明何跃于2014年6月在锐力律所工作的事实。原审法院主张借款事实不清属于对本案的基本事实没有查清楚。原审法院在一审审理过程中，无视民事诉讼法规定的当事人有权委托代理人到庭参加诉讼的基本原则，以“锐力所负责人无正当理由拒不到庭，应当依法承担举证不能的不利后果”为由，作出锐力律所未达到举证证明本案借款事实成立的高度盖然性标准，驳回锐力律所的上诉请求，属于适用法律错误。何跃未做答辩。一审法院经审理查明：锐力律所举示了一张借款单，该借款单系一制式表格，表格右上角填写“2014年6月20日”，“借款事由”一栏填写“个人借款”，“金额（元）”一栏填写“12000.00”，“金额大写”一栏填写“壹万贰仟零佰零拾零元零角零分”，“备注”一栏填写“此款借期为壹年”，“领导审批”一栏填写“同意借支，李建刚2014.6.20”，表格下方有四个栏目，从左到右依次为会计主管、复核、出纳、借款人，朱娟、何跃分别在出纳、借款人处签字，在“会计主管”上方压金额大写盖有重庆锐力律师事务所财务专用章。审理中，锐力律所陈述，上述借款单上的时间、借款事由、金额、金额大写、借款人五处由何跃本人书写，备注、领导审批两栏由锐力律所负责人书写，锐力律所工作人员朱娟在出纳处签名并加盖财务专用章。书写顺序为：何跃先写，锐力律所负责人再写，最后由锐力律所工作人员签字并盖章。锐力律所还陈述，借款金额不清楚是如何确定的，款项是由已经离职的工作人员从单位账户中取出现金，以现金方式于当日在办公室交给何跃的，但没有取款记录，记账凭证也已经遗失，确定找不到了，也不清楚借款单为何没有放入锐力律所的财务记账凭证，并且在借款单上作为出纳签名的朱娟已经离职，因此不能出庭来说明情况，当时借款是锐力律所基于与何跃存在劳动关系，所以没有约定利息，何跃离职后无法联系，未归还任何款项。一审另查明，打印时间为2018年10月15日的重庆市社会保险参保证明（单位）参保人员明细显示，何跃在锐力律所参保起始时间为201406，当前参保状态为暂停参保。锐力律所陈述，何跃在其单位参保的暂停时间为2014年8月，双方于2014年5月底至2014年8月期间存在劳动关系，具体起止时间不清楚，劳动合同因办公室搬迁遗失，且解除劳动关系时双方未办理任何书面手续，也未办理工作交接。锐力律所向何跃发放了三个月工资，工资是按时足额发放的，没有抵扣案涉款项的情况，但没有发放记录，发放方式不清楚，也没有相应的财务凭证。一审还查明，2019年1月28日，锐力律所工作人员朱娟接受该院询问称其2017年开始在锐力律所担任财务总监，2018年11月底辞职回家带小孩，当时其交了辞职报告但没有获批，其2018年12月的社会保险也没有暂停，2019年1月3日开始其又回到锐力律所继续工作，但其不清楚案涉款项的具体支付方式，同时其称锐力律所每年都按时进行了年检，财务凭证在会计处，员工工资包括基本工资和其他工资两大部分，有工资表，每月15日发上个自然月全月工资。2019年2月14日，一审依法传唤锐力律所负责人到庭接受询问，但负责人本人未到庭。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，锐力律所主张其与何跃之间因存在劳动关系而发生了借贷的事实，双方存在借贷关系，但锐力律所除提交了一张制式表格的借款单外，并未举示其他充分证据对其陈述的借贷事实的发生和经过加以证明，其对款项的支付方式、借款的具体经过、是否已在工资中对案涉款项进行抵扣还款等细节的陈述含糊其辞，且存在相互矛盾、违背常理的情形。审理中，锐力律所陈述案涉款项是由锐力律所工作人员从单位账户中取的现金，但又无法提供相应的取款记录及记账凭证，其对具体经手的工作人员，均已“不清楚”、“已离职”作解释，但其称已离职的出纳朱娟在接受询问时自认锐力律所没有批准其辞职，后又继续在锐力律所处工作，但同时其作为在借款单上出纳处签字的人员却称不清楚案涉款项是如何支付的；其次，庭审中锐力律所称其不清楚借款单为何没有放入财务记账凭证，并确认案涉款项取款记录、何跃工资发放的财务记账凭证已经遗失，但其财务总监朱娟在接受询问中明确表示锐力律所每年都按时年检，财务凭证在会计处；再次，锐力律所称其与何跃于2014年5月底至2014年8月期间存在劳动关系，进而发生借贷行为，何跃因离职失联而未偿还款项，但其庭审中并未举示与何跃之间的劳动合同，也未举示工资支付证明和解除劳动关系证明，且锐力律所在庭审中自认借款单上由何跃先填写时间、金额、借款事由、借款人，再由其负责人填写备注“此款借期为壹年”，因此无法确认该备注的借期是锐力律所单方的意思表示，还是与何跃共同的意思表示，也无法确认在借款单载明的2014年6月20日至锐力律所所称的2014年8月何跃离职期间，锐力律所是否已在何跃应发工资中对上述款项进行过抵扣，抵扣的数额是多少。基于以上情况，该院要求负有举证证明责任的锐力律所负责人到庭接受询问，但其负责人无正当理由拒不到庭，应当承担举示不能的不利后果，故该院认为锐力律所举示的证据与其陈述不足以达到证明其主张的借贷事实成立的高度盖然性标准，其诉讼请求，该院依法不予支持。何跃经该院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，该院依法可以缺席判决。综上所述，锐力律所的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，判决：“驳回重庆锐力律师事务所的诉讼请求。案件受理费142元，由重庆锐力律师事务所负担。”本院二审期间，锐力律所举示《锐力律所2014年6月员工考核情况及工资表》、《锐力律所2014年7月员工考核情况及工资表》各1份，其中6月工资表上显示何跃借款12000元、扣款1500元，7月工资表上显示何跃借款8000元、扣款4000元，拟证明何跃于2014年6月向锐力律所借款12000元，锐力律所在何跃2014年7月的工资中抵扣借款4000元，尚欠8000元。锐力律所举示的证据与其代理人在一审审理中所述的何跃工资发放记录已经遗失无法提供、锐力律所按时足额发放何跃的工资没有抵扣案涉款项相矛盾，违反禁反言原则，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人锐力律所主张通过现金方式向被上诉人何跃出借了12000元，提供了单位借款单予以证明，但该借款单只能证明锐力律所与何跃达成了借款合意。锐力律所还需举证证明其向何跃实际交付了案涉款项，但锐力律所的陈述与证据之间存在相互矛盾，其一，锐利律所在一审中陈述该款项由其工作人员从单位帐户中取出现金再交付何跃，但无法提供相应的取款记录及记账凭证，二审中又陈述该款项系其内勤从单位备用金中直接支取后交付何跃；其二，锐力律所在一审中陈述何跃工资发放记录已经遗失无法提供、锐力律所按时足额发放何跃的工资没有抵扣案涉款项，二审中又举示了相应的工资发放记录且该记录显示何跃的应发工资中对借款进行了部分抵扣；其三，一审法院对锐力律所所述的借款事实中存在相互矛盾、违背常理的情形已作详细叙述，本院不再赘述。综上，锐力律所的陈述及其举示的证据不足以证明其与何跃之间存在借贷关系，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，锐力律所的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由重庆锐力律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  张应洪二〇一九年六月二十八日书记员  魏 来