安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初290号 原告：李学平，男，1975年8月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告：甄涛，男，1982年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥省合肥市。 两原告共同委托诉讼代理人：孙瑞，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被告：中原轨道交通工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖世纪城临湖苑写字楼A栋1112室，统一社会信用代码91340100796473949N。 法定代表人：姚群，董事长。 委托诉讼代理人：乔金雪，公司员工。 委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师 原告李学平、甄涛与被告中原轨道交通工程有限公司（以下简称中原轨道公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告李学平、甄涛共同委托的诉讼代理人孙瑞，被告中原轨道公司的诉讼代理人乔金雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学平、甄涛向本院提出诉讼请求：中原公司支付货款53万元。 事实与理由：2015年4月14日，安徽禄晟建材有限公司（以下简称禄晟公司）与中原公司签订《材料供应合同》，约定禄晟公司向中原公司供应水泥稳定碎石混合材料，材料单价为82元/吨。合同签订后，禄晟公司按照约定向中原公司供货，但中原公司仅支付部分货款。现禄晟公司已注销，该公司原股东甄涛、李学平向中原公司多次催要货款未果，遂诉至本院。 中原公司辩称：1、合同约定摊铺2层沥青之前支付完毕货款，即应在2015年7月前支付全部货款，原告于2018年3月12日提起诉讼，已超过2年诉讼时效。2、禄晟公司供应的材料不符合合同约定，导致工程返工，废料已被拉回，李学平、甄涛主张付款无事实和法律依据。3、中原公司已支付货款的数额应在总货款中扣除。4、称重单与本案无关，崔玉良、岳康、李其宏不是中原公司员工，且部分存在涂改，缺乏真实性。综上，请求法院驳回李学平、甄涛的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年2月1日，禄晟公司向中原公司出具收据一份，载明禄晟公司收到中原公司水稳款414100元。 2015年4月14日，中原公司（甲方）与禄晟公司（乙方）签订《材料供应合同》，约定因甲方工程需要，由乙方向甲方供应水泥稳定碎石混合料，单价82元/吨。材料按乙方磅单计算，甲方随时抽查，如发现重量有误，当天所有运送水稳全按差额计算。甲方指定云谷路现场工作人员现场收货，在乙方送货单上签字（签字不代表验收合格，合格以第三方实验报告为准）。乙方材料运到工地后，甲方抽验发现不合格的，或监理、业主发现不合格的，乙方应自行运回，并另行提供合格的材料，费用由乙方自行承担。本合同工作内容无预付款，乙方凭甲方核定的票据结算材料款，摊铺二层水稳前支付20万元，摊铺半幅水稳（二层）完后支付7万元，摊铺一层沥青之前支付13万元，摊铺二层沥青之前支付余款。 合同签订后，禄晟公司先后向中原公司供应水稳材料共计5457.66吨，认可中原公司已支付货款33万元（其中25万元货款系中原公司分别于2015年4月14日、2016年2月5日通过网上银行向李学平转账支付） 2015年7月，云谷路工程开始摊铺二层沥青。 中原公司收到水稳材料后，并未进行抽检，也未立即进行摊铺，在1-2日内摊铺完毕后，发现路面状况不良，遂于2016年6月20日诉至本院，要求减少支付货款约25万元并要求禄晟公司赔偿损失5万元。本院经审理认为中原公司将摊铺后路面水稳层取样进行混合料筛分试验，进而得出试验结果。该试验过程不符合双方合同约定的检验过程，且摊铺后的取样无法排除其他干扰因素，属举证不足。2016年8月30日，本院作出（2016）皖0191民初2373号民事判决：驳回中原公司的诉讼请求。中原公司不服该判决提起上诉，合肥市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）皖01民终5691号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，禄晟公司于2014年8月18日依法在工商机关注册成立，注册资本为1000万元。股东为甄涛、李学平，认缴出资额均为500万元，均占股50%。2015年8月20日，合肥市工商行政管理局决定准予禄晟公司注销登记。 上述事实，有原告提供的《材料供应合同》、称重单、本院（2016）皖0191民初2373号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5691号民事判决书、准予注销登记通知书、企业信用信息公示报告及被告提供的试验报告、《监督意见书》、《监理工程师通知单》、银行转账单等证据证实，本院予以认定。 对于被告提供的照片及视频，无法证明双方就货物质量问题及退换货达成一致意见，本院不予认定。 本院认为：禄晟公司现已注销，李学平、甄涛作为被注销企业的原股东及清算义务人，承继禄晟公司权利，具有民事诉讼主体资格适格。 中原公司与禄晟公司签订的《材料供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。 关于中原公司是否欠付货款。李学平、甄涛提供了供货凭证《称重单》，根据该《称重单》统计所供水稳重量为5457.66吨，按照《材料供应合同》约定的单价为82元/吨，供货总金额为447528.12元，现李学平、甄涛自认中原公司已支付货款33万元，中原公司尚欠货款117528.12元。中原公司辩称货款已付清，证据不足。中原公司提出部分称重单上签字人员崔玉良、岳康、李其宏不是其公司员工，不应予以认定，但《材料供应合同》约定“甲方指定云谷路现场工作人员现场收货，”禄晟公司有理由相信崔玉良、岳康、李其宏系代表中原公司在现场收货。中原公司提出禄晟公司提供的货物存在质量问题，业经本院（2016）皖0191民初2373号案件一审并经二审判决认定其提供的证据不足以证明禄晟公司所供货物存在质量问题，且中原公司在本案中未提供新的证据，故对中原公司的该抗辩意见本院亦不予支持。 关于时效，合同约定货款应在摊铺二层沥青前即2015年7月前全部支付完毕，但中原公司先后多次付款，最后一次付款时间为2016年2月5日，诉讼时效自义务人同意履行义务时起中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算，李学平、甄涛起诉日期为2018年3月12日，并未超过诉讼时效，中原公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 对于禄晟公司向中原公司出具的《收据》，形成于合同签订之前，与本案不具有关联性；该收据通常应当理解为禄晟公司收到交款人款项出具的凭证，属于对方的债务履行凭证，不应作为禄晟公司的债权凭证。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中原轨道交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李学平、原告甄涛支付货款117528.12元； 二、驳回原告李学平、原告甄涛的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取为4550元，由原告李学平、甄涛承担3224元，被告中原轨道交通工程有限公司1326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  傅世章 人民陪审员  崇 椿 人民陪审员  张 菊 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。