贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2357号上诉人（原审原告）：郭方东，男，1977年5月27日出生，汉族，贵州省平坝县人，住平坝县。被上诉人（原审被告）：吴廷学，男，1968年6月14日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审被告）：吴洪波，男，1978年9月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审被告）：王道霖，男，1978年8月26日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人郭方东因与被上诉人王道霖、吴廷学、吴洪波租赁合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。郭方东上诉请求：撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3708号民事判决，改判三被上诉人一次性支付上诉人机械租赁费用18,791元以及上诉人压路机拖运到被上诉人指定施工地运输费用5,600元，合计24,391元。事实和理由：按照合同约定，三被上诉人应于2018年6月12日前偿还上诉人24,391元,但三被上诉人并没有到期履行义务。上诉人多次找三被上诉人讨要该笔款项均遭到拒绝，吴廷学还将上诉人提供的合同进行撕毁，上诉人及时抢回将其复原。王道霖、吴廷学、吴洪波辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。郭方东向一审法院起诉请求：一、判令吴廷学、吴洪波、王道霖一次性支付郭方东机械租赁费用18,791元、郭方东机械返回原地运输费5,600元（庭审中，郭方东变更该费用为郭方东压路机运到施工现场的运输费5,600元）合计24,391元。二、诉讼费由吴廷学、吴洪波、王道霖承担。一审法院认定事实：2016年，吴廷学、吴洪波、王道霖合伙承建了正安县X3A6流渡至汶家坟公路改建工程施工项目。因施工需要，吴廷学、吴洪波、王道霖方在郭方东处租赁压路机一台用于上述工地施工，吴洪波（乙方）于2016年12月10日与郭方东（甲方）签订《压路机租赁合同》，合同第三条第一项约定“合同宗旨为月度租赁，即每月（三十天）压路机的基本租赁费用每月16,000元整，每月工作240小时，超出月小时以外的按每小时66元。”、第二项约定“压路机到施工现场的拖车费单边去乙方负责付清金额5,600元，压路机返回甲方原地，期满陆个月以上由甲方付，不满由乙方付清回去运费金额5,600元”。该合同未约定租赁期限。合同签订后，吴廷学、吴洪波、王道霖使用郭方东压路机一年多后，郭方东、吴廷学、吴洪波、王道霖双方进行结算，吴廷学、吴洪波、王道霖于2018年4月12日共同出具欠条给郭方东，欠条载明：“今欠郭方东压路机费用18,791元，大写：壹万捌仟柒佰玖拾壹元正，双方已认可，无争议。于2018年6月12日内偿还付清。星星工资已扣除。欠款人：王道霖、吴洪波、吴廷学。日期：2018年4月12日。”郭方东亦在此欠条上注明：“此欠条本人认可！郭方东”。付款期限到后，郭方东因吴廷学、吴洪波、王道霖未清偿欠款而提起诉讼。一审法院认为，郭方东与吴洪波签订的《压路机租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人的权利和义务应受合同的约束。因吴廷学、吴洪波、王道霖之间系合伙关系，上述合同对吴廷学、王道霖同样具有法律约束力。吴廷学、吴洪波、王道霖不租赁郭方东压路机后，郭方东与吴廷学、吴洪波、王道霖双方对合同的履行所产生的账务进行了结算，经过结算，吴廷学、吴洪波、王道霖共同出具了欠郭方东18,791元压路机费用的欠条给郭方东，并约定了付款时间，该结算结果对郭方东与吴廷学、吴洪波、王道霖双方同样具有法律约束力。现付款期限已届满，吴廷学、吴洪波、王道霖应将18,791元欠款支付郭方东。关于郭方东主张吴廷学、吴洪波、王道霖应另行支付其压路机运输费用5,600元的问题，郭方东应提供证据证明郭方东与吴廷学、吴洪波、王道霖之间对该运输费用未进行结算，但郭方东未提供充分证据证明自己的主张成立，郭方东对该主张应承担举证不能的后果，故对郭方东的该主张不予支持。庭审中，郭方东主张吴廷学、吴洪波、王道霖未按欠条约定期限付款，要求吴廷学、吴洪波、王道霖承担相应利息，对于郭方东的这一诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，吴廷学、吴洪波、王道霖未按欠条约定的期限履行给付金钱义务，势必会给郭方东造成既得利益损失，故可参照银行同期借款利率标准，判令吴廷学、吴洪波、王道霖支付逾期利息。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因本案吴廷学、吴洪波、王道霖系合伙关系，故吴廷学、吴洪波、王道霖应依法对上述欠款18,791元及逾期利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由吴廷学、吴洪波、王道霖连带清偿郭方东欠款18,791元及逾期利息（利息以本金18,791元为基数,从2018年6月13日起至欠款清偿之日止，按年利率4.35%计付），限于本判决书生效立即支付；二、驳回郭方东的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由郭方东承担45元，吴廷学、吴洪波、王道霖共同承担160元。二审查明：一审庭审中，被上诉人陈述其财务人员已经将运费支付给了郭方东，但不清楚具体支付情况。其余事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：郭方东主张的压路机被运到施工地运费5,600元是否包含在双方结算后的18,791元中。对于争议焦点：首先，一审庭审中，被上诉人抗辩其财务人员已经将该运费支付给了郭方东，但又称不清楚具体支付情况，也未提供证据予以证明；此抗辩即为认可该运费并未包含在双方结算后的18,791元中，且与出庭证人郭方成的证言及郭方东提供的2018年4月11日、4月12日、5月7日与被上诉人商谈该运费之事的录音材料能够印证。其次，双方签订的《压路机租赁合同》约定压路机被运到施工现场的运费由被上诉人负担、租赁期满陆个月以上压路机被运回的运费由上诉人负担，故被上诉人应当支付上诉人压路机被运到施工地运费5,600元。上诉人所提被上诉人未按欠条约定期限付款，应承担相应利息的主张，因被上诉人未按约定的期限履行给付金钱义务，势必会给上诉人造成资金被占用的利息损失，故可参照银行同期贷款利率标准，判令被上诉人支付利息。综上所述，一审判决认定部分事实不清，判决错误，予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3708号民事判决；二、由吴廷学、吴洪波、王道霖于本判决生效后十日内连带清偿郭方东24,391元及利息（利息以本金18,791元为基数,按照年利率4.35%从2018年6月13日起计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费205元（减半收取）、二审案件受理费50元，共计255元，由吴廷学、吴洪波、王道霖负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  张海波审判员  李宗洪二〇一九年六月十一日法官助理周正平书记员欧菊