江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初2121号 原告：常州市盛丰纺织品有限公司，住所地常州市天宁区金桥花苑******。 法定代表人：王建伟，总经理。 委托代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所，住所地常州市和平北路**div> 负责人：汪伟，总经理。 委托代理人：韩惠虓、杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。 原告常州市盛丰纺织品有限公司（以下简称盛丰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月6日作出（2017）苏0402民初3378号民事判决，人保公司不服该判决提起上诉后，常州市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）苏04民终3365号民事裁定，撤销本院作出的该判决，并发回本院重审。2019年4月3日，本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盛丰公司的法定代表人王建伟及委托诉讼代理人曹盈，被告常州人保公司的委托诉讼代理人杨智文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告盛丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险赔偿金1563012.1元；2、诉讼费、鉴定费用由被告承担。重审中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告支付赔偿金1559832.1元。事实与理由：原告于2016年向被告分别投保了财产基本险和财产综合险，保险范围包括房屋、设备和存货，被告向原告出具了保单。2016年10月28日11点许，厂区发生火灾，造成原告房屋及房屋内设备和存货部分或全部损失。火灾发生后，原告向被告理赔，但被告拒绝赔偿，原告提起本案诉讼。 被告人保公司辩称：1、机器设备和货物案发的时候被保险人不是所有权人，即被保险人对投保标的不具有保险利益，不能向人保公司请求赔偿；2、发生火灾的房屋是否在投保范围内不能确定；该房屋投保属不足额投保，应按比例赔偿。 经审理查明，2016年1月14日，盛丰公司向人保公司出具投保单，为其公司位于本市武进区的房屋建筑投保财产基本险，总保险金额为250万元，保险期间为2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止，保费为3375元；并特别约定本保单第一受益人为江南农村商业银行股份有限公司；投保保额不足按比例赔付；每次事故免赔额为5000元，或损失金额的10%，二者以高为准。投保标的项目清单显示，地址为，地址为马杭菱江路**积6000㎡，保险金额250万元，保险价值为出险时重置重建价，该投保单由人保公司代理人倪昕竹初审和核保人宋梁燕签字后，同日由人保公司出具保单，盛丰公司缴纳了保费。 2016年5月12日，盛丰公司向人保公司出具投保单，为位于本市马杭菱江路38号的房屋、机器设备、存货投保财产综合险，总保险金额为4566000元，保险期间为2016年5月14日零时起至2017年5月13日二十四时止，保费为10501.8元；并特别约定存货必须放在15CM仓垫板上，否则出险后人保公司不承担此高度以下的损失；投保保额不足按比例赔付；每次事故免赔额为5000元，或损失金额的15%，二者以高者为准。投保标的项目清单显示，地址为马，地址为马杭菱江路**中织布机108台，保险金额1512000元；验布机2台，保险金额24000元；码布机1台，保险金额12000元；水空调12台，保险金额18000元；存货中胚布1.5万㎡，保险金额180000元；织轴150只，保险金额110万元；纱15吨，保险金额22万元；房屋保险金额150万元。以上投保的机器设备、存货、房屋总保险金额为4566000元，由代理人江峰初审和核保人宋梁燕签字后，同日由人保公司出具保单，盛丰公司缴纳了保费。 又查明，2014年5月18日，盛丰公司（甲方）与王贵（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，由甲方将厂房1500㎡租赁给乙方，租赁期限为2014年5月15日起至2019年5月15日止，年租金10万元；租赁期间使用该厂房发生的水、电、气、电话费用由乙方承担，电费按0.91元/度计算；乙方应合理使用并爱护厂房及附属设施，维修费用由乙方承担；甲方有权督促乙方并协助乙方做好消防、安全、卫生工作；双方还约定了其他相关事项。 2016年10月28日，位于盛丰公司内王贵承租的厂房发生火灾，过火面积约260㎡。常州市公安消防支队武进区大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因可以排除自燃引起火灾的可能，不排除现场电气设备产生火花引起火灾的可能。该认定书由盛丰公司法定代表人王建伟和承租人王贵签收。事故发生后，盛丰公司向人保公司报险并提供理赔材料要求理赔。人保公司派员现场核损后分别出具了三份核损表。其中房屋建筑核损表显示，钢结构彩钢棚1344㎡，单价350元/㎡，金额470400元，损失率100%，残值23520元，投保比例100%，免赔率15%，理赔金额379848元；砖混房屋修复520㎡，单价150㎡，金额78000元，损失率100%，投保比例100%元，免赔率15%，理赔金额66300元。机器设备核损表显示：剑杆机及配件、水空调、码布机、验布机等损失金额合计647150元，按50%折旧，扣除10%残值和15%免赔率后的理赔金额合计267801元，投保比例100%。存货核损表显示，损失金额合计660450.7元，投保比例100%，100%损失率，扣除残值和15%的免赔率后理赔金额为549451.1元。 对于人保公司对损失的核损，盛丰公司对其中存货的核损及理算金额无异议；对机器设备中28台剑杆机的清理费用30800元人保公司未认定存在异议；对房屋部分砖混结构修复损失无异议；对房屋部分的钢结构和彩钢棚核损有异议并申请鉴定，并认为房屋部分的免赔率均应按10%计算，不能按保险公司核损的15%计算扣除。 盛丰公司对人保公司核损的争议提交了相关证据予以证明。对于28台剑杆机清洗费用，提交了王贵与常州市兄弟搬家服务部签订的《清洗合同》和付款凭证，清洗费用合计30800元，王贵已支付该费用；该费用属于保险标的恢复正常使用功能的必要实际支出，也是出于止损的目的，故本院对该费用予以确认。对于钢结构及彩钢棚的损失，本院根据当事人申请委托常州新大陆资产评估有限公司进行了评估，该部分损失重置价为716400元，评估费用16000元，对此评估结果本院予以确认。 在理赔过程中，江南农村商业银行股份有限公司常州市东风桥支行向人保公司出具《关于赔款支付方式的函》，载明：兹有盛丰公司以房屋抵押向我行办理了财产抵押贷款，该抵押财产在贵司投保了财产保险，保单第一受益人为我贷款银行，该财产于2016年10月28日发生保险事故，请贵公司将保险事故赔偿款全部支付给被保险人。贷款时，盛丰公司对公司所有的有证房及土地使用权委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司评估，其中有证房2383.75㎡，评估价值为155万元，土地使用权5382.6㎡，评估值为121万元，评估时间点为2016年4月28日。2018年6月20日，王贵出具情况说明，载明：本人王贵承租盛丰纺织并以其名义购买保险，现本人同意将相关权益转让给盛丰公司。同时王贵向人保公司出具《关于理赔款支付方式的承诺》，载明：常州盛丰纺织品有限公司为投保人与贵公司签订的财产综合险保险合同，本人同意本次火灾如获赔偿，贵司将全部赔偿款支付给盛丰公司。 同时查明，王贵于2015年6月29日注册成立了武进高新区贵发纺织厂，为个体工商户，业主为王贵，经营地址为，经营地址为盛丰公司内销状态，核准时间为2017年1月22日。理赔过程中人保公司调查员分别找公司业务员倪昕竹、盛丰公司法定代表人王建伟、承租人王贵夫妇调查的笔录显示，人保公司在同意承保财产综合险时对于盛丰公司与王贵之间的租赁关系、机器设备属于王贵所有、存货属王贵代加工等情况是明知的；财产综合险以盛丰公司名义投保，保费实际由王贵支付。王建伟和王贵在谈到投保综合险目的时均陈述到，因前年发生水灾实际损失很大，由于投保的是基本险，保险公司没有赔，因此商量投保了企业财产综合险；因王贵是个体户所以就以盛丰公司名义投保，对此情况常州人保公司业务员也是明知的。 本案争议焦点为：一、盛丰公司对机器设备、存货是否具有保险利益，并有权要求人保公司赔偿；二、发生火灾受损的房屋是否在保险范围内，是否属于不足额投保；3、赔偿金额如何确定。 本院认为： 一、盛丰公司对投保的机器设备、存货具有保险利益，有权向人保公司主张赔偿。1、2016年5月12日，盛丰公司对机器设备、存货、房屋投保了财产综合险，根据该险种（2009）版保险条款第二条对保险标的范围的约定，第（一）项明确了属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产属保险范围，故被保险人所有的房屋无疑属于保险的范围；第（二）项约定了由被保险人经营或替他人保管的财产属保险范围；第（三）项约定其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产，属兜底条款，概括性地约定了只要法律上承认该财产与被保险人有经济利害关系，均属于保险标的范围。由此可见，该财产综合保险所涉保险利益并不限于财产所有权利益，同时也包括了被保险人基于经营管理、保管或基于法律上认可的与被保险人有其他经济利害关系所产生的合同利益、责任利益等保险利益。2、盛丰公司与机器设备、存货的实际权利人王贵之间存在合法有效的租赁合同关系；王贵租用盛丰公司的部分厂房用于生产，并由盛丰公司统一向其供水、电、气，统一负责厂区安全保卫和消防、卫生等管理工作，盛丰公司对王贵存放于厂区内的机器设备、存货等财产具有合同利益和责任利益；同时，因租赁房屋本身原因或出租人提供的水、电、气等原因，或租赁房屋范围以外的原因造成承租人财产损失，出租人盛丰公司可能存在的损害赔偿责任也属于被保险人的责任利益。本案事故原因认定中虽未明确该起火灾的原因，但并不排除火灾现场电气设备产生火花的可能，也即未排除盛丰公司的责任。3、保险合同订立时，保险人对盛丰公司与王贵之间的租赁关系及机器设备、存货的归属和投保目的等情况是明知的，保险人仍同意承保，且事后也未提出解除保险合同的请求；王贵作为设备、存货的实际权利人，因其个人不具备投保综合险的条件，以与其财产存在经济利害关系的盛丰公司名义投保，既是投保义务的转移，也是赔偿请求权利的转移，且经盛丰公司的承认和保险人的同意，可视为对盛丰公司与王贵之间就租赁关系权利义务的补充约定，也意味着王贵在租赁房屋内的财产统一纳入盛丰公司的管理范围，对此事故发生后王贵出具的函和情况说明进一步予以了确认。4、盛丰公司在本诉讼前和诉讼中已表示对全部损失索赔后与王贵结算，各自按损失分享赔偿款以弥补损失，符合损失补偿性的保险原则，并避免了道德风险。 二、受损房屋属于保险责任范围，且不符合不足额保险的情形。1、盛丰公司于2016年1月14日第一次投保财产基本险时，投保标的为6000㎡的房屋，未特别说明是对公司部分房屋的投保，应视为是对公司位于马杭菱江路38号内全部房屋的投保。2、盛丰公司于2016年5月12日第二次投保财产综合险时，投保标的中房屋部分未明确面积，结合投保目的、租赁合同约定，该部分房屋应属王贵租赁范围内的房屋1500㎡，属部分两次投保。3、盛丰公司向江南银行申请抵押贷款时，曾对房屋及土地委托由江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司进行资产评估，评估报告显示有证房面积为2383.75㎡，评估价值为155万元；事故发生后，人保公司核保人员现场对房屋核损的情况显示，无证房钢结构彩钢棚1344㎡全部烧毁，砖混结构房屋受损面积520㎡需修复；原案审理中，因双方对钢结构彩钢棚价值发生争议，盛丰公司申请鉴定，鉴定后得出的重置价为716400元。以上事实综合反映，受损房屋属保险责任范围，两次投保的保险金额均超出了保险标的价值，不属于不足额投保。 三、赔偿范围和金额的确定。1、关于房屋部分。盛丰公司按彩钢棚评估价716400元，加上人保公司对砖混部分修复核价78000元，统一按10%的免赔率计算，主张房屋部分理赔额为714960元；人保公司不认可砖混部分78000元，对彩钢棚分认为应考虑折旧、扣除残值，并统一按照15%的免赔率计算。本院认为，砖混部分房屋受损是事实，人保公司也已核损修复费用，该部分费用为直接损失，盛丰公司对核损金额予以认可，故本院确认该部分房屋的损失为78000元；彩钢棚部分房屋已全损，评估所得的重置价为716400元，双方对评估价均认可；两份保险合同均约定保险价值按出险时的重置价确定，故不应考虑折旧因素，但残值客观存在，因盛丰公司在事故发生后现场清理完毕，残值无法评估，可按人保公司核损确定的23520元予以扣除。关于免赔率，因盛丰公司对事故受损房屋两次投保，盛丰公司选择按第一次投保理赔并无不当，故确定按10%免赔率计算。综上，房屋部分赔偿额为【78000元+（716400元-23520元）】*（1-10%）=693792元。2、关于机器设备部分。盛丰公司除剑杆机清洗费一项费用外，其余均按人保公司核损表内容主张。核损表显示机器设备的赔偿理算金额为267801元；盛丰公司主张事故发生后对28台剑杆机委托其他公司清洗，清洗费30800元已支付，扣除免赔金额（按15%免赔率计算）后的26180元应属赔偿范围。本院认为，该部分费用属于事故发生后对机器设备恢复正常使用功能的直接支出费用，由合同及费用支付凭证予以证明，保险人应予赔偿。机器设备的赔偿额为267801元+30800元*（1-15%）=293981元。3、关于存货部分。人保公司核损表计算的理赔金额为549451.1元，盛丰公司按该金额主张赔偿，本院予以确认。 综上，人保公司应向盛丰公司的理赔金额为1537224.1元，盛丰公司的诉讼请求超出该金额的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第五十一条、第五十五条第二款、第五十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向常州市盛丰纺织品有限公司支付保险赔偿金1537224.1元。 二、驳回常州市盛丰纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18838.5元（原告预交20390元），鉴定费16000元，合计34838.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担34635元，由常州市盛丰纺织品有限公司负担203.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱剑明 人民陪审员  陈荷香 人民陪审员  凌军红 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  张艳飞 书 记 员  顾逸岚