广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终912号 上诉人（原审被告）：陈一鹏，男，汉族，1964年1月1日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：尤莘然，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许成文，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西禾伦贸易有限公司，住所地广西南宁市江**平西路******东面。 法定代表人：何信宗。 委托诉讼代理人：王光胜，广西万合律师事务所律师。 原审被告：博白县人民医院，住所地博白县博白镇兴隆东路**。 法定代表人：梁成军。 上诉人陈一鹏因与被上诉人广西禾伦贸易有限公司（以下简称“禾伦公司”）、原审被告博白县人民医院(以下简称县医院)委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2018）桂0923民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈一鹏的诉讼代理人尤莘然、被上诉人禾伦公司的诉讼代理人王光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈一鹏上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：如认定上诉人与被上诉人之间存在委托关系，上诉人不应该承担赔偿胶片损失的全部责任：1、上诉人将胶片取回属于避免损失进一步扩大的行为，该行为未超出被上诉人的授权范围；2、即使认定上诉人需承担赔偿责任，应当在过错范围内承担责任。上诉人取回涉案胶片后，采取了必要且合理的保管手段，但被上诉人在上诉人能移交涉案胶片时拒绝沟通，同时因被上诉人与县医院相关争议案件未决，导致涉案胶片不能及时移交。胶片的损失并非上诉人过错造成，被上诉人同样存在过错。根据过错相抵的原则，一审判决上诉人承担胶片全部损失为适用法律错误；3、被上诉人主张的利息损失不应当得到支持。 被上诉人禾伦公司答辩提出上诉人的上诉请求和理由均没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原告禾伦公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈一鹏返还原告8000张胶片款184000元；2、判令被告陈一鹏向原告支付利息18400元（从2016年3月4日起，以184000元为基数，按年利率6%，暂时计算至2017年11月4日，计算至被告实际履行完毕止）；3、判令被告县医院对被告陈一鹏的责任承担连带责任。4、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年1月7日，原告禾伦公司出具授权委托书，授权被告陈一鹏以禾伦公司名义与县医院办理医用耗材相关事宜。2015年2月5日，被告陈一鹏作为禾伦公司的授权代表人，签署与县医院关于医疗胶片的《合作协议》。协议签订后，禾伦公司于2015年7月21日向县医院供应10000张胶片（品牌为索尼牌，生产日期为2015年1月18日，截止使用日期为2017年1月17日，批号为180115-A02X），单价为23元/张，货款合计230000元。县医院在使用过程中以该批胶片无法使用为由要求禾伦公司处理，被告陈一鹏到县医院进行处理。2015年8月20日，陈一鹏从县医院收回上述胶片8000张，并出具收据，内容为“收据今收到博白县人民医院退回南宁禾伦贸易公司于2015年7月22日委托陈一鹏送货给人民医院医用胶片14″×17″共10件（10000张），其中因无法晒片作废了2000张。本人收回了8000张。此据收货人：陈一鹏2015.8.20”。陈一鹏收回剩余8000张胶片后，其以个人名义从江西提供8000张胶片给县医院使用。县医院退回的8000张胶片，陈一鹏未交回给禾伦公司。2016年3月4日，禾伦公司以县医院在收取其胶片后没有及时付款为由，诉至本院请求处理。后本院作出（2016）桂0923民初2081号民事判决，判令县医院支付2000张胶片货款46000元给禾伦公司并支付资金占用利息，驳回禾伦公司其他诉讼请求。禾伦公司不服，上诉至玉林市中级人民法院，2017年9月13日，玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民终1169号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效，县医院亦已经履行了其义务。2017年11月2日，原告禾伦公司以被告陈一鹏擅自取回8000张胶片且至今未退还给其，造成胶片超过使用期为由，诉至一审法院，请求判决被告陈一鹏支付8000张胶片款184000元并支付利息18400元、承担本案诉讼费。 另查明，被告陈一鹏庭审中认可涉胶片进货价为16.8元,原告禾伦公司代理人代理词对涉胶片进货价为16.8元亦予以认可。 一审法院认为，（一）关于被告陈一鹏主张其与原告是挂靠的合同关系的意见，如果是挂靠关系，涉案胶片存在质量问题时被告陈一鹏应主动和禾伦公司协商退、换货等赔偿事宜，而不是将退回的胶片无动于衷的保存在其处三年多不与禾伦公司协商，其行为以挂靠的常理不符，况且，本院（2016）桂0923民初2081号生效民事判决，已经判决被告县医院支付和本案同批次的胶片2000张货款46000元给原告禾伦公司，该判决内容证明本案的胶片所有人是原告禾伦公司，因此，对被告陈一鹏主张其与原告是挂靠关系不予以认可。（二）关于被告县医院主张被告陈一鹏与原告禾伦公司属于管理单位与被管理者之间所产生的关系不属于人民法院受理范围的意见，本院（2016）桂0923民初2081号生效民事判决已经对被告陈一鹏的委托代理关系作出确认，同时，被告陈一鹏和原告两者都不认可双方是用人单位内部的关系，因此，县医院认为本案不属于人民法院受理范围的主张不予以认可。（三）本院（2016）桂0923民初2081号生效民事判决已经证实原告禾伦公司授权被告陈一鹏作为委托代理人，以禾伦公司名义与县医院签署医用耗材《合作协议》，被告陈一鹏接受委托并在《合作协议》上签字以及后来处理与县医院相关事宜，原、被告之间确已经形成委托代理关系。（四）关于涉案胶片是否存在因质量而不可使用和价格如何确认的问题，一审法院（2016）桂0923民初2081号生效民事判决认为两被告均无证据证实胶片存在质量问题，对两被告提出的该意见不予采纳，依法维持原判决认定的事实，更因涉案胶片一直由被告陈一鹏保管，至今长达三年多之久，被告陈一鹏不与原告禾伦公司办理涉案胶片交接的行为导致原告禾伦公司不能向第三人主张更换或退货，造成了禾伦公司的损失，被告陈一鹏的这一行为属于故意或重大过失，因此，被告陈一鹏应对原告的损失承担赔偿责任；虽然原告禾伦公司与被告县医院签订的《合作协议》约定每张胶片交易价格为23元，但是该价格已经包含可得利润，既然胶片没有销售给县医院，所以并没有产生利润，而涉案胶片每张进货价格16.8元是双方认可的事实，对双方认可的事实无需举证，依法予以认定，因此，原告禾伦公司的实际损失计算以其进货价格134400元（8000×16.8元/张=134400元）为宜。《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款规定“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”。因此，原告请求判令被告陈一鹏支付8000张胶片损失的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案是委托代理合同纠纷，被告陈一鹏的行为导致原告禾伦公司134400元货款一直没有得到实现，因此，可以参照此标准，以134400元为基数，从原告禾伦公司向本院主张权利的时间2016年3月4日起计算至本案生效判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息，原告要求按年利率6%计算利息无事实和法律依据。（五）（2016）桂0923民初2081号生效民事判决认定本案8000张胶片已经由县医院退回给被告陈一鹏领取，8000张胶片属于原告与被告陈一鹏的法律关系，县医院对本案标的货款没有支付赔偿义务，因此，本院对原告请求判决被告县医院对被告陈一鹏的责任承担连带责任的诉讼请求不予以支持。对依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈一鹏支付134400元胶片款给原告广西禾伦贸易有限公司；二、被告陈一鹏支付利息（利息的计算方式为：以134400元为基数，从2016年3月4日起，至本案生效判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告广西禾伦贸易有限公司；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4336元（原告已预交），由被告陈一鹏负担。 在二审举证期限内，上诉人提交了一份博白县人民医院《关于对广西禾伦贸易有限公司转办函的情况说明》，欲证明涉案胶片存在质量问题，被上诉人对于损失的发生存在过错。被上诉人对上述证据的真实性不予认可，提出该证据在被上诉人诉博白县人民医院、上诉人买卖合同纠纷一案中进行质证，不能证明涉案胶片存在质量问题。本院认为，博白县人民医院作为胶片买卖合同的购买人，是利害关系一方当事人，仅凭其出具的一份情况说明而无其他证据印证，不能认定涉案胶片存在质量问题。已生效的法院判决书亦已认定博白县人民医院未能提供充分证据证明涉案胶片存在质量问题。上诉人提交的证据不能证明本案事实，本院不予采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，被上诉人广西禾伦贸易有限公司提供的授权委托书，内容载明上诉人陈一鹏为广西禾伦贸易有限公司代理人，以广西禾伦贸易有限公司名义与博白县人民医院办理医用耗材相关事宜；博白县人民医院与广西禾伦贸易有限公司签订协议时，上诉人作为授权代表人在协议上签字。上述证据已证明上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，一审判决将本案定性为委托合同纠纷是正确的。 陈一鹏上诉提出，其将胶片取回属于避免损失进一步扩大的行为，该行为未超出被上诉人的授权范围，之后亦采取了必要且合理的保管手段，但被上诉人拒绝与上诉人沟通，导致涉案胶片不能及时移交，对胶片的损失，被上诉人同样存在过错，一审判决上诉人承担胶片全部损失为适用法律错误。本院认为，上诉人取回胶片的行为确未超出授权范围，但上诉人未提供证据证明取回胶片后，已将情况及时与被上诉人反映，采取合理措施防止损失发生。因上诉人的原因，被上诉人不能向第三人主张更换或退货等，造成被上诉人的损失。一审判决根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”的规定，判决上诉人承担本案全部损失责任并无不当，本院予以维持。陈一鹏上述上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 陈一鹏上诉提出被上诉人主张的利息损失不应当得到支持。经审查，因上诉人陈一鹏不履行委托职责，导致被上诉人应收货款一直没有得到实现，造成利息损失。一审判决从被上诉人主张权利日即2016年3月4日向一审法院提起诉讼起计算至本案生效判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息并无不当，本院予以维持。陈一鹏上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人陈一鹏上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费4336元（上诉人陈一鹏已预交），由上诉人陈一鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年六月十四日 书记员  陈丽君