浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0802执异41号 案外人：胡传新，男，1965年4月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 案外人：余琴霞，女，1966年1月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行，住所地：衢州市世纪大道195号。 主要负责人：吴作为。 被执行人：王德龙，男，1965年9月10日出生，汉族，住浙江省江山市。 被执行人：蔡萍，女，1967年9月8日出生，汉族，住浙江省江山市。 被执行人：衢州市盛禾房地产开发有限公司，住所地：衢州市五圣街8号。 法定代表人：何祺俊。 在本院执行中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行（以下简称：“建行开发区支行”）与王德龙、蔡萍、衢州市盛禾房地产开发有限公司（以下简称：“盛禾公司”）借款合同纠纷一案中，案外人胡传新、余琴霞对执行坐落于衢州市柯城区府山街道新河沿154号房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建行开发区支行与王德龙、蔡萍、盛禾公司借款合同纠纷一案，本院于2008年11月21日作出（2008）柯民二初字第684号民事判决：一、王德龙、蔡萍于本判决生效后十日内归还建行开发区支行借款本金379350.48元和利息（计算至2008年5月17日的利息为28058.88元，自2008年5月18日至实际归还之日止的利息按合同约定的利率据实计算）；二、建行开发区支行对王德龙、蔡萍设定抵押的坐落在衢州市××××7-8轴营业房在上述借款本息范围内享有优先受偿权；三、盛禾公司在本判决第一项债务减去本判决第二项所列抵押物价值以外部分的债务对建行南区支行承担连带清偿责任，盛禾公司在承担保证责任后，有权向王德龙、蔡萍追偿等。该判决发生法律效力后，根据建行开发区支行的申请，本院于2009年3月12日立案执行，案号为（2009）衢柯民执字第579号。在该案执行过程中，本院于2019年4月25日作出（2009）衢柯民执字第579号公告，责令被执行人王德龙、蔡萍与实际占有人于2019年5月26日前迁出坐落于衢州市××××7-8轴营业房（现地址：衢州柯城区府山街道新河沿154号店铺），交由本院依法评估拍卖等。 案外人胡传新、余琴霞针对上述执行措施提出异议称，一、衢州柯城区新河沿154号房屋是案外人于2007年11月1日与盛禾公司签订商品房买卖合同购买的房屋，是案外人的财产。购买时该房屋既无抵押也未出卖，案外人已一次性支付了房款，接受了房屋，办理了该房屋的水、电过户，交纳了物业费和物业维修基金，并使用至今。如果2003年王德龙、蔡萍在商品房预售时确实购买了新河沿154号房屋，该房于2004年8月通过竣工验收并且交付使用，从2004年至案外人购买日期将近间隔了四年，任何一个购房人都不会不去登记备案，不会不去接收房子。衢州地名办确认衢州无滨江雅苑1幢第7-9轴地址，在地名办的记载中，衢州柯城区新河沿152、154号房屋之前没有过其他称呼，该房产的地名和地址是唯一的；二、柯城区人民法院（2009）衢柯法执民字第579、580号民事裁定及公告中确认的抵押物地址与判决书不符，人民法院不能自行将抵押贷款的抵押物另行确定不同的地址。王德龙、蔡萍的抵押物地址是柯城区滨江雅苑1幢第7-8轴和第8-9轴，抵押登记的记载也是同样的内容，地名办也未确认衢州柯城区新河沿152、154号在之前的地址即被称呼为柯城区滨江雅苑1幢第7-8轴或8-9轴。姑且不论判决的正确与否，在执行过程中，法院并不能随意将判决主文的内容进行更改，因此，公告中将判决主文的抵押物地点认定为案外人所有的房屋地点，并据此认为衢州柯城区新河沿152、154号为王德龙、蔡萍的财产予以执行缺少法律及事实依据。该抵押物应各有一份相对应的商品房买卖合同，合同第一、三、十八条应该有具体的地名及地名确定的依据，按正常情况里面的抵押物地址应是由地名办确定的唯一地址。衢州地名办证明衢州无滨江雅苑1幢第7-9轴的地址，说明王德龙、蔡萍贷款时提供了虚假的贷款抵押物，并以盛禾公司已有的其他图纸（图纸上地址为新河沿1号楼，与抵押登记的地址也不同）套用到虚假的地址上，虚构了不存在的抵押物用于恶意骗贷抵押。明显是建行、盛禾公司与王德龙、蔡萍三方串通合谋后的虚假按揭贷款，判决书本身就存在错误，应予纠正。王德龙、蔡萍并未实际交纳购房款，在实际还款过程中，也是由盛禾公司支付款项到王德龙、蔡萍户头再归还贷款，这说明王德龙、蔡萍并没有取得衢州市××××7-8、8-9轴的房产，更何况是衢州柯城区新河沿152、154号的房产。盛禾公司答辩称王德龙、蔡萍已将所购买的3幢房屋退还给盛禾公司，并且双方账目已经结清，这明显说明是建行、盛禾公司与王德龙、蔡萍三方串通合谋后的虚假按揭贷款。案外人请求人民法院对王德龙、蔡萍的购房款交纳情况和还款来源进行调查，以证实从一开始所有的款项均来源于盛禾公司。从这一角度分析，法院现据以执行的判决书仍然是违反法律规定的，应予纠正。如以衢州柯城区新河沿154号营业房价值来计算，案外人2007年购买时价格为37.02万元，而2004年建行衢州南区支行贷款评估的抵押物价值为92.4万元，房地产市场一直处于上涨状态，如此巨大的价值差异，也显然说明了抵押物不是指案外人现在所有的衢州柯城区新河沿154号营业房。而且案外人在办理水、电过户时，衢州柯城区新河沿154号的原用户是陈希荣，并非王德龙、蔡萍。这也从另一方面说明了王德龙、蔡萍抵押物与衢州柯城区新河沿154号无关，否则任何一个购房户不可能在付清房款后既不接收房屋，也不缴纳水、电费，而任由案外人将该房屋租赁给第三方使用。综上，案外人认为，衢州柯城区新河沿154号属案外人财产，法院现公告执行的衢州柯城区新河沿154号并不是法院判决书中所指的抵押物，且该判决书本身也存在着违背法律规定之情形，请求中止对衢州柯城区新河沿154号的执行。 本院查明，盛禾公司于2003年3月8日取得编号为（20 03）浙规证0800039的《建设工程规划许可证》，该证记载的建设项目名称为新河沿1号商住楼，建设位置为衢州新河沿北侧、江滨路东侧，建设规模为底框砖混四层、建筑面积4436.90（其中一层营业用房966.83）等。坐落于衢州市××××7-8轴房地产，在上述建设项目中，与现门牌衢州柯城区府山街道新河沿154号为同一地址，该房地产至今尚未进行初始登记。本院的（2008）柯民二初字第684号民事判决，认定了坐落于衢州市××××7-8轴房地产为王德龙、蔡萍所购买以及王德龙、蔡萍以该房地产设立抵押并登记等事实。王德龙、蔡萍与盛禾公司签订《商品房买卖合同》的时间为2004年1月12日，该房地产抵押登记的时间为2004年1月17日。 建行开发区支行原名为中国建设银行股份有限公司衢州南区支行，自2009年9月23日起变更为现名称。 本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案案外人主张的坐落于衢州市××××7-8轴房地产与坐落于衢州柯城区府山街道新河沿154号房地产不属同一房地产，与事实不符。案外人所主张的购买涉案房地产的时间系在该房地产设立抵押之后，申请执行人的优先受偿权明显能够对抗案外人，因此，对案外人提出相关排除执行的异议，本院不予支持。案外人的其他异议事项，不属本案审查范围，可以通过其他程序解决。综上，案外人理由不成立，其对该房地产不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人胡传新、余琴霞的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 云 审判员 吴雯雯 审判员 黄文兵 二〇一九年六月二十日 书记员 张林枝