江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4136号原告：李连真，女，1964年7月9日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：佟辉，丰县中阳法律服务所法律工作者。被告：徐州鑫淼整体厨卫有限公司，住所地江苏省沛县河口镇徐丰公路南侧。法定代表人：代新柱，该公司总经理。被告：陈艳华，女，1976年1月13日出生，汉族，职工，住江苏省沛县。以上二被告共同委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：王曹氏（曾用名刘瑞芳），女，1971年1月24日出生，汉族，打工，住江苏省沛县。原告李连真诉被告徐州鑫淼整体厨卫有限公司（以下简称“徐州鑫淼公司”）、陈艳华、王曹氏民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月20日立案受理，依法由审判员李晓侠适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告李连真及其委托代理人董平伟，被告陈艳华及被告徐州鑫淼公司、被告陈艳华的共同委托诉讼代理人张保朝，被告王曹氏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连真向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即还款本金12万元及利息46360元，共计166360元（利息以本金120000元为基数，按月息1分5，自2015年5月3日计算至2017年9月6日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告陈艳华系朋友关系，2015年初，因陈艳华经营生意需要资金周转向原告借款120000元，后于2015年5月3日原告借给被告现金120000元，同时被告向原告出具借条一份，约定利息1分5厘，借款期限自2015年5月3至2017年9月6日止，利息暂计46360元，被告王曹氏自愿为此借款进行担保。因是朋友关系，被告言称暂缓还钱，经原告多次催要，被告一直拖延还款，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请法庭查明本案事实后支持原告的诉讼请求。被告徐州鑫淼公司及被告陈艳华共同辩称：原告李连真诉争的借款事实存在，但是诉争的借款经过与事实不符，被告陈艳华于2015年5月3日借原告李连真现金140000元，约定月利息千分之1.5，借款期限自2015年5月3日至2015年11月3日共六个月，担保人是刘瑞芳。后被告在2015年11月19日期间归还20000元，2017年9月6日经过确认原告方认可剩余借款金额视为徐州鑫淼整体厨卫有限公司的借款，在此基础上双方计算了本金及利息，利息是46360元，且以后无息，双方约定还款期限是2018年9月6日，此时就免除了担保人刘瑞芳的担保义务，重新出具上述欠条的时候刘瑞芳也不愿意继续担保，以上事实与原告所出示的借条能够相互吻合，但是与其诉状中的陈述不同，答辩人认为原告做了虚假陈述，被告徐州鑫淼整体厨卫有限公司公司认可借款事实，并愿意在法律规定的范围内承担还款义务。原始借条是在2015年5月3日出具，后来2017年9月6号又做出变更，并不是整个借条都是2015年5月3日出具的，这一点与原告在诉状中陈述有明显矛盾。综上，请法院依法判决。被告王曹氏辩称：答辩人一开始给被告陈艳华的该笔借款进行担保，担保期限为六个月，后来就不担保了。以前答辩人和原告李连真都在被告徐州鑫淼整体厨卫有限公司上班，后来原告离开公司了就向答辩人打电话打听公司情况，原告从未向答辩人要过该笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告李连真与被告陈艳华系朋友关系。2015年初，因被告陈艳华经营生意即成立徐州鑫淼公司,需要资金周转，向原告借款。2015年5月3日，原告通过中国银行转账给被告陈艳华现金140000元，同时被告陈艳华向原告出具借条一份，内容为：“今借到李连真现金壹拾肆万元整（1400000）元。（利息月息1.5‰），2015.5.3-2.11.3到期，借款人：陈艳华，担保人：刘瑞芳，2015.5.3”。2015年11月19日，被告陈艳华归还原告借款本金20000元。2017年9月6日，原告李连真及其女儿以及被告陈艳华三人在场的情况下，双方在上述借条后添加如下内容：“截止2017.9.6，本金120000，利息46360，共计163600元，以后无息陈艳华，还款日期2018.9.6”。上述内容形成后，并由被告陈艳华加盖了被告徐州鑫淼公司的公章，王曹氏并未签字。在法庭询问原告及陈艳华重新结算本息并加盖徐州鑫淼公司印章时有无说此后陈艳华和刘瑞芳不再承担还款责任了，原告及陈艳华均回答没有说，陈艳华主张因为其和王曹氏当时未签字，因此其不应再承担还款责任。庭审中，被告徐州鑫淼公司认可该借条中其公司印章和该笔借款的真实性，并同意还款。另，经本院查实，借款时原被告双方均未约定被告王曹氏承担的担保责任的类型及期限。借条出具后，原告李连真主张其于2016年3、4月份曾向被告王曹氏主张过该笔债权，但被告王曹氏并不认可，原告亦未提交证据证明。本案争议的焦点为：1.原被告之间是否存在借贷关系，被告陈艳华及担保人王曹氏是否应承担还款责任；2、如应承担，各被告应偿还原告借款本金及利息的数额。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告李连真与被告陈艳华之间的借款事实，有原告提供的借条、银行转账记录以及原被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。双方债权、债务关系明确，借条内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。2017年9月6日，被告陈艳华与原告在原始借条下方重新结算本息并加盖徐州鑫淼公司印章，被告陈艳华作为徐州鑫淼公司的财务人员，其行为应是代表徐州鑫淼公司的职务行为，且被告徐州鑫淼公司对该笔款项予以认可，因此被告徐州鑫淼公司对重新结算后的债务构成债务加入，其应对原债务人陈艳华的债务承担连带清偿责任。被告陈艳华主张2018年7月6日，其与原告协商一致涉案款项转为被告徐州鑫淼公司的借款，其不再承担还款责任，但涉案借条上并未作出如此约定，且据陈艳华陈述当时双方亦未作出此项口头约定。陈艳华陈述其当时并未在重新结算本息后签字，但原始借条尚在，被告陈艳华借款人的身份并未改变，且未有证据证实原告放弃要求其承担还款责任，因此其关于自己不再承担还款责任的陈述显然是基于其单方理解，无事实及法律依据，本院对此不予采纳。关于担保人王曹氏是否应承担担保责任的问题，对此本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。具体到本案而言，被告王曹氏仅在涉案借条上担保人一栏签字，其与原被告并未明确约定所应承担何种担保责任及担保期间，因此被告王曹氏对该笔借款应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款于2015年11月3日到期，故，被告王曹氏的保证期间应自2015年11月4日起至2016年5月3日止。原告李连真虽主张其于2016年3、4月份曾向被告王曹氏主张过该笔债权，但被告王曹氏并不认可，原告亦未提交证据证明，据此，本院依法认定免除被告王曹氏对该笔债务的保证责任。关于各被告应偿还原告借款本金及利息的数额，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告于2015年5月3日出具的借条中写明利息为1.5‰，虽与原告的主张不符，但据其双方陈述2017年9月6日重新结算本息后形成的总额中利息是按照月利率1.5%结算的，该标准并未超出法律规定的限度，且庭审中原被告双方对该笔借款本息的金额均无异议。故，本院认定涉案本息为163600元。综上，原告李连真要求被告陈艳华、徐州鑫淼公司偿还借款本金120000元及利息46360元的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告陈艳华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李连真借款本金120000元及利息46360元，被告徐州鑫淼整体厨卫有限公司对上述债务负连带清偿责任；二、驳回原告李连真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元（已减半收取，原告已预交），由被告陈艳华负担，被告徐州鑫淼整体厨卫有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李晓侠二〇一九年六月三十日书记员  刘秉昂