内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民辖终33号上诉人(原审被告)：重庆耐德能源装备集成有限公司，住所地重庆市。法定代表人：冯军，董事长。委托诉讼代理人：庄瑞彪，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古晟丰能源科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：贯昌军，董事长。上诉人重庆耐德能源装备集成有限公司因与被上诉人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初2066号民事裁定，向本院提起上诉。耐德公司上诉称，1.撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初2066号民事裁定;2.裁定将（2018）内0724民初2066号案件移送至重庆市渝北区人民法院审理;3.该案一、二审受理费由晟丰公司承担。事实理由：一、一审裁定对"原、被告因同一买卖合同产生纠纷，在各自所在地的人民法院起诉，两个案件虽系同一事实，但原、被告的诉讼请求内容不同，可分别审理"的认定错误。(2018）内0724民初2066号案件（以下简称该案）与重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初24040号民事案件，均系双方因履行《内蒙古晟丰能源LNG、L-CNG、L-NG站项目合同》而发生的纠纷。该案的诉讼请求为返还货款，(2018）渝0112民初24040号案件的诉讼请求为支付货款，均系针对货款而提出，诉讼标的一致，故两案系基于同一法律关系、同一法律事实而发生的纠纷。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》第一条第2款："当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理"的规定，该案应与（2018）渝0112民初24040号案件合并审理，而不能分别审理，后立案的法院应裁定将案件移送至先立案的法院。二、一审裁定认定的"本院于2018年11月5日受理该案，于11月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，证实该案经本院审查已立案受理，早于被告到重庆市渝北区人民法院的起诉受理的时间"与客观事实不符。1.耐德公司虽然在2018年11月12日收到了鄂温克族自治旗人民法院（以下简称一审法院）邮寄的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，但所有文书的案号均为空白。根据《最高人民法院关于人民法院案件案号的若干规定》第三条："......每个案件编定的案号均应具有唯一性"的规定，案号是每个案件不可或缺的，且具有唯一性，是在案件受理之时就需要编定的，一案一号，没有案号就代表没有合法受理案件。一审法院向耐德公司邮寄没有案号的法律文书，不代表一审法院已合法受理该案，其送达无效。2.一审法院受理该案的时间是2018年12月3日，晚于（2018）渝0112民初24040号案件的受理时间（2018年11月14日）。一审法院（2018）内0724民初2066号民事案件立案审查、审判流程管理信息表显示的立案时间为2018年12月3日，重庆市渝北区人民法院与一审法院电话确认该案的受理时间亦为2018年12月3日。此外，耐德公司代理人在2018年11月12日收到一审法院送达法律文书后曾对法律文书上没有案号一事电话咨询一审法院立案庭，答复是该案尚未立案。2018年11月底耐德公司代理人再次打电话向一审法院立案庭咨询，仍然答复该案尚未立案。耐德公司代理人在该案管辖权异议听证前多次与该案承办法官联系，承办法官多次确认该案的立案时间是2018年12月3日，在重庆市渝北区人民法院受理案件之后。3.晟丰公司在2019年1月7日该案管辖权异议听证当日，当庭向一审法院提交了一份《受理案件通知书》（注：晟丰公司在2019年1月7日之前从未向一审法院或重庆市渝北区人民法院提供该《受理案件通知书》），载明日期为2018年11月5日，案号为（2018）内0724民初2066号。耐德公司认为，仅凭该《受理案件通知书》不能认定该案的受理时间是2018年11月5日，理由如下：(1)该《受理案件通知书》载明的日期与一审法院民事案件立案审查、审判流程管理信息表显示的立案时间不一致，也与重庆市渝北区人民法院和耐德公司代理人向一审法院核实的案件受理时间不一致；(2)该《受理案件通知书》载明的日期为2018年11月5日，其上有明确的案号，而一审法院在2018年11月7日向耐德公司寄送的法律文书上没有案号，不符合常理；(3)该《受理案件通知书》载明的预交案件受理费的时间是接到该通知书后七日内，而晟丰公司缴纳该案诉讼费39810元的时间是2018年12月7日，以此倒推七日，该案最早立案时间应为2018年11月30日，这与一审法院民事案件立案审查、审判流程管理信息表显示的立案时间（2018年12月3日）是相符的。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定："原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理"，若晟丰公司提交的《受理案件通知书》载明的日期2018年11月5日是真实的受理日期，则晟丰公司应在2018年11月12日前交纳诉讼费，但晟丰公司于2018年12月7日才交纳诉讼费，一审法院应当依法裁定该案按照晟丰公司撤诉处理，而不应继续审理。综上所述，该案与（2018）渝0112民初24040号民事案件应当合并审理。重庆市渝北区人民法院立案在先，一审法院立案在后，故应当将该案移送至重庆市渝北区人民法院审理。请二审法院支持耐德公司上诉请求。晟丰公司未作答辩。本院经审查认为，本案的争议焦点为（2018）内0724民初2066号晟丰公司诉耐德公司买卖合同纠纷一案的立案日期。晟丰公司与耐德公司在案涉《内蒙古晟丰能源LNG、L-CNG、L-NG站项目合同》第十二条中约定："解决合同纠纷的方式：双方友好协商解决。协商不成的，依法向原告所在地人民法院起诉"，该管辖条款的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》第一条第2款："当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理"的规定，晟丰公司和耐德公司因履行案涉《内蒙古晟丰能源LNG、L-CNG、L-NG站项目合同》产生争议，双方基于同一法律事实，以不同诉讼请求分别以原告身份向各自所在地的鄂温克族自治旗人民法院和重庆市渝北区人民法院起诉，两个法院对该案均有管辖权，但后立案的法院应当将案件移送先立案的法院合并审理。但晟丰公司认为该案一审法院的立案日期为2018年11月5日，早于2018年11月14日即重庆市渝北区人民法院的立案日期。耐德公司认为该案一审法院的立案日期为2018年12月3日，晚于重庆市渝北区人民法院的立案日期，双方就该案一审法院的立案日期产生争议。根据《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第十四条："起诉经审查决定立案后，应当编立案号，填写立案登记表，计算案件受理费，向原告或者自诉人发出案件受理通知书，并书面通知原告预交案件受理费"、第十五条："......经审查决定受理或立案登记的日期为立案日期"的规定，一审法院于2018年11月5日向晟丰公司发出了《受理案件通知书》，记载："晟丰公司：你诉与耐德公司买卖合同纠纷一案的诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案......"，并于2018年11月7日向耐德公司邮寄送达了晟丰公司的起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，告知耐德公司参加诉讼。该《受理案件通知书》应为一审法院经审查决定受理该案后通知晟丰公司的书面凭证，故2018年11月5日为该案的立案日期。关于耐德公司提出的一审法院未在2018年11月5日即时编立案号，不能视为该案已经合法受理的上诉主张，以及应当以一审法院民事案件立案审查、审判流程管理信息表中的立案日期作为该案立案日期的上诉主张无法律依据。关于耐德公司提出的晟丰公司未在法定期限内预交案件受理费的上诉主张，不属于管辖权异议上诉案件审理范围。综上，上诉人耐德公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薛忠卫审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇一九年六月三日书记员  单志晶附：本裁定适用的相关法律:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第十四条：起诉经审查决定立案后，应当编立案号，填写立案登记表，计算案件受理费，向原告或者自诉人发出案件受理通知书，并书面通知原告预交案件受理费。四、《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第十五条：......经审查决定受理或立案登记的日期为立案日期。五、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》第一条第2款：当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。