苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初488号 原告汪济，男，1979年2月25日生，汉族，住湖北省崇阳县。 委托代理人邹容，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告苏州市吴中区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴中区太湖西路160号。 法定代表人茅崧崧，局长。 出庭负责人石燕华，副局长。 委托代理人陶敏花，该局工作人员。 委托代理人童可韵，江苏坤象律师事务所律师。 第三人萤烽箱包（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇苏沪机场路（甪直段）68号4幢。 法定代表人巫志勇，执行董事。 原告汪济诉被告苏州市吴中区市场监督管理局（以下简称吴中市监局）工商行政登记一案，本院于2018年12月27日立案受理，向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因萤烽箱包（苏州）有限公司（以下简称萤烽苏州公司）与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼，并向其公告送达应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案，并分别于2019年4月25日与5月24日组织各方进行质证。原告汪济委托代理人邹容、被告吴中市监局行政负责人石燕华及委托代理人陶敏花与原委托代理人柳一舟到庭参加庭审；原告汪济及其委托代理人邹容到庭参加两次质证，被告吴中市监局委托代理人陶敏花与原委托代理人柳一舟到庭参加第一次质证，被告吴中市监局委托代理人童可韵到庭参加第二次质证；第三人萤烽苏州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审与质证。本案现已审理终结。 2017年8月16日，吴中市监局作出（050601192）公司设立[2017]第08150049号公司准予设立登记通知书，准予设立萤烽苏州公司，核准登记的法定代表人为巫志勇，注册资本500万元人民币，公司类型为有限责任公司，汪济为公司股东及监事。 原告汪济诉称：2017年8月16日，案外人在没有任何原告授权手续的情况下冒用原告名义，伪造原告签名，非法到被告处办理了萤烽苏州公司的设立登记。被告在原告没有亲自到场且没有原告任何授权委托手续的情况下，未履行审查职责，将原告错误地登记为萤烽苏州公司的股东及监事，并导致原告因该登记在其它案件中被列为共同被告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.判令撤销被告于2017年8月16日将原告登记为萤烽苏州公司股东及监事的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.股东会决议、章程、司法鉴定意见书，证明第三人在设立登记时提供的申请材料中“汪济”的签名是虚假的；2.迪外(上海)贸易有限公司（以下简称迪外贸易公司）提交的民事起诉状及证据清单（诉讼请求第五条要求法庭判令汪济在出资范围内承担补充责任），证明原告之所以被列为被告的原因并不是为第三人公司提供担保，也不存在作为股东抽逃出资而被列为被告的情形，也证明汪济未履行对第三人的出资义务；3.（2018）沪0112民初24313号案件庭审笔录及民事裁定书，证明原告系因被告错误地将原告登记为萤烽苏州公司的股东而被迪外贸易公司列为被告；4.2017年5月29日游恩杰出具的借条，5.账目统计表，6.银行对账单，证据4-6证明游恩杰自2017年5月29日开始向原告借款，且在2017年8月16日萤烽苏州公司注册登记后，仍系以游恩杰及其个人独资公司上海萤烽箱包有限公司（以下简称上海萤烽公司）的名义借款，而不是以萤烽苏州公司的名义借款，如果原告知道自己系萤烽苏州公司的股东，其不可能把钱借给上海萤烽公司；7.民事起诉状，8.律所公函，9.委托书，证据7-9证明原告已就其与游恩杰及上海萤烽公司的民间借贷纠纷提起诉讼，不可能接受游恩杰以萤烽苏州公司的股份抵债；10.录像（光盘），证明2017年9月3日游恩杰邀请原告、闫文云、司震等意向投资人参加其上海萤烽箱包有限公司苏州分公司（以下简称萤烽苏州分公司）成立庆典，此前即2017年8月16日游恩杰已注册成立萤烽苏州公司且将原告登记为股东，但其对原告隐瞒以上事实且在9月3日仍以萤烽苏州分公司的名义邀请三位意向投资人对其公司投资；11.租赁协议，证明2017年9月29日游恩杰发给原告的对外租房的名义仍是萤烽苏州分公司，任何人均无从知晓萤烽苏州公司已成立且原告为股东，故被告所声称的萤烽苏州分公司与萤烽苏州公司发生混同不符合事实；12.采购合同，证明2017年10月10日游恩杰发给原告的采购协议，对外名义仍是萤烽苏州分公司，故萤烽苏州公司的注册成立任何人均不知晓，更无法与萤烽苏州分公司发生混同；13.微信照片，证明2017年9月29日游恩杰发给原告的微信显示其彼时已涉嫌交通肇事犯罪，原告、闫文云、司震等三位意向投资人最终未与其达成投资协议。 被告吴中市监局辩称：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）和《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）的相关规定，萤烽苏州公司提交的材料齐全，符合法定形式，答辩人审查后，于2017年8月15日作出公司设立登记受理通知书，并于2017年8月16日作出公司准予设立登记通知书。据此，答辩人对案涉设立登记事项已尽到审慎审查的义务，依法履行了工商登记职责，符合法律规定，程序合法，并无不当之处。此外，原告提出的因萤烽苏州公司与迪外贸易公司定作合同纠纷一案被列为共同被告，不排除原告作为股东身份为萤烽苏州公司提供担保，或作为股东因抽逃出资而被列为共同被告；也即，不排除原告知晓其股东身份，有实际参与萤烽苏州公司经营，现为规避股东责任而提起此次行政诉讼。综上所述，请求法院查明事实，依法判决。 被告向本院提交以下证据：1.企业名称预先核准申请书、名称预先受理通知书、名称预先核准通知书，2.企业名称预先核准申请书、名称调整受理通知书、名称预先核准通知书，3.公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、指定代表或者共同委代理人授权委托书、萤烽苏州公司章程、股东身份证复印件、萤烽苏州公司股东会决议、萤烽苏州公司聘任经理的决定、市场主体住所（经营场所）使用承诺书、房屋租赁合同、转租同意书，4.公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通书，证据1-4共同证明吴中市监局对案涉设立登记事项已尽到审慎审查的义务，依法履行了工商登记职责，符合法律规定，程序合法。被告提供的法律法规依据有《公司登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）。 第三人萤烽苏州公司未作陈述，也未向本院提交证据。 本案审理过程中，经本院调查，案外人游恩杰向本院提供如下证据：1.游恩杰出具的股权转让事实情况说明；2.游恩杰出具的证明；3.上海萤烽公司股权转让合同；4.手机截屏；5.萤烽苏州公司办公室签订协议照片1张；6.汪济身份证照片1张。 经庭审质证，原告汪济对被告吴中市监局所举证据三性均予以认可，但不认可其证明目的，因为材料齐全并不是工商登记的充分条件，工商注册登记应确保申请材料的真实性，而萤烽苏州公司申请登记材料中原告签名均非其本人所签，在已经明确材料虚假的前提下，原告请求被告依据其职权撤销企业工商登记。原告对案外人游恩杰提交的证据1，认为第三段与最后一段内容与事实不符，真实性不认可，萤烽苏州分公司的注销是在2018年1月16日，而萤烽苏州公司的成立时间是在2017年8月16日；证据2真实性无法确认，与本案无关联性；证据3真实性予以认可，但原告与游恩杰之间签订的股权转让合同一共有三份，游恩杰提供的是第一份，第二份是在2017年8月底，其内容是将股权转让价格由40万元调整至60万元，第三份是在2017年9月，内容是由原告、游恩杰、闫文云三人各转让5%的股份给第三人司震。后两次股权转让合同的时间都是在2017年8月16日之后，也就是第三人公司成立之后，且转让的标的公司仍然是上海莹烽公司及其苏州分公司，足以证明游恩杰隐瞒了第三人公司成立的事实。股权转让涉及的主体除了原告以外还包括第三人闫文云、司震；证据4是一个庆祝活动的照片，真实性认可，但该活动的时间是2017年9月3日，是在第三人公司成立之后进行的，该次活动的多媒体显示仍然是萤烽苏州分公司，足以证明游恩杰隐瞒第三人公司成立的事实；证据5真实性认可，但签订该协议的地址是在萤烽苏州分公司，时间是2017年6月18日，照片中旁边的人就是闫文云。当时游恩杰除了与原告签定股权转让合同，还与闫文云签定了股权转让合同，而萤烽苏州分公司成立时间是2017年6月28日，第三人公司成立时间是2017年8月16日，因此这张照片不能证明是在第三人公司签订合同，原告是在萤烽苏州分公司办公室签订合同；证据6真实性认可。 被告吴中市监局对原告汪济所举证据1中的股东会决议与章程真实性、合法性认可，但证明目的不认可,虽然司法鉴定意见已确定汪济的签名为虚假，但不能当然证明汪济不具有第三人公司股东身份或参与公司经营，且签名是否虚假不影响被告已尽到审慎审查义务，对司法鉴定意见书的三性均予以认可；对证据2三性均不予认可，因证据中反映的内容系案外人迪外贸易公司单方面制作，被告无从核实，其单方陈述起诉汪济的理由在于未履行相应的出资义务，且该案的开庭情况被告不了解，其他股东的意见也不清楚；对证据3真实性认可，关联性不认可，与本案无关；对证据4-6真实性无法确认，关联性不认可，不能达到原告的证明目的，也与本案无关；证据7-9真实性无法确认，关联性不认可，与本案无关，值得说明的是委托书与民事起诉状、公函的此致对象不一致；证据10真实性无法确认，证明内容不认可，录像不能证明游恩杰对原告隐瞒申请登记行为；证据11、12真实性无法确认，证明内容不认可，租赁协议与采购合同不能证明原告不知道第三人公司；证据13真实性无法确认，证明内容不认可，微信看不出是发送给谁的。被告对游恩杰提交的证据1-3、5-6，因系案外人游恩杰与原告形成，真实性无法确认，由法院核实，但从证据所载明的内容及原告所提供的补充证据可知，原告与游恩杰及上海萤烽公司彼此之间是熟悉的，且存在金钱往来；证据4可在抖音APP找到源出处，视频中无法呈现原告陈述PPT上载明的信息，从被告提供的（2018）苏0506民初3540号民事判决书查明事实部分可以看出，游恩杰系第三人公司实际经营人，且第三人公司在2017年7月份既与案外人签订房屋租赁合同，因第三人公司成立时间是2017年8月16日，而证据4活动显示的时间是2017年9月3日，被告方认为是符合常理的，证据3签订时间发生在公司注册之前也是符合常理的，综上，被告认为游恩杰提供的证据具有高度盖然性，能证实原告知晓其股东身份，其登记时的签字即使为虚假，也不违背其意志。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据表明其对萤烽苏州公司设立申请进行审查并准予登记的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据4-9与本案不具有关联性，证据11-13真实性无法确认，故对原告所举上述证据本院不予采纳；原告所举其它证据及案外人游恩杰向本院提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：2017年8月15日，吴中市监局受理萤烽苏州公司设立申请，经对申请人提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息表、董事监事经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定、房屋租赁合同、名称预先核准通知书等材料进行审查，于同年8月16日对该公司作出准予设立登记决定，核准原告汪济为公司股东及监事。原告认为该公司登记侵害其合法权益，故诉至本院。 审理过程中，原告向本院申请对萤烽苏州公司公司章程、股东会决议中所涉汪济签名的真伪进行司法鉴定。经原、被告协商一致，双方共同选择苏州同济司法鉴定所为本案鉴定机构。受本院委托，该鉴定所于2019年2月27日出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述材料中“汪济”的签名字迹并非其本人所签。汪济为此支付鉴定费3360元。 另查明：迪外贸易公司诉萤烽苏州公司、游恩杰、巫志勇、汪济、康宁定作合同纠纷一案，上海闵行区人民法院于2018年8月2日立案，于2019年1月16日该院作出（2018）沪0112民初24313号民事裁定书，以该案处理结果与本案处理结果有直接关系为由，中止该案审理。该案中，迪外贸易公司以汪济作为萤烽苏州公司股东未实际履行出资义务为由，要求其在出资本息范围内承担补充责任。 还查明：萤烽苏州分公司于2017年6月28日登记成立，负责人为游恩杰，后该公司于2018年1月16日注销。2017年9月3日，该公司曾举行公司庆典，汪济参加该庆典活动。 2017年6月18日，游恩杰与汪济签订股权转让合同一份，约定游恩杰将其上海萤烽公司35%的股权转让给汪济。 庭审中，原告明确自己曾将身份证照片发给游恩杰。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；该条例第二十条第二款规定，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”另据该条例第五十一条、第五十三条的规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定；对申请人通过信函方式提交的申请予以受理的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。本案中，申请人向被告提交的设立登记材料符合《公司登记管理条例》规定的内容及形式，被告经审查予以受理并作出准予登记决定，已履行公司登记机关的法定职责，并无不当。鉴于司法鉴定意见书显示，该公司申请材料中涉及原告的签名均非其本人所签，故萤烽苏州公司设立登记申请材料存在虚假，本案因申请人提交的申请材料不实导致被诉登记行为与客观事实不符。本案现有证据仅能证明汪济与游恩杰就上海萤烽公司股权转让进行商谈，并无证据证明上海萤烽公司或萤烽苏州分公司与萤烽苏州公司系同一公司，因此，现有证据尚不能证明原告此前已明知萤烽苏州公司设立登记事项，并从事过该公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销第三人公司设立登记中原告为公司股东及监事的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告苏州市吴中区市场监督管理局于2017年8月16日作出的（050601192）公司设立[2017]第08150049号准予萤烽箱包（苏州）有限公司设立中原告汪济为该公司股东及监事的登记事项。 案件受理费人民币50元，鉴定费3360元，公告费600元，以上合计4010元，由原告汪济负担2360元，被告苏州市吴中区市场监督管理局负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇