重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初5888号原告：张昆，男，1986年9月19日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：白永刚，重庆树深律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂风雷，重庆树深律师事务所律师。被告：重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3号，统一社会信用代码915001127958956951。法定代表人：肖代华，执行董事。委托诉讼代理人：向令，男，公司员工。委托诉讼代理人：茹士春，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号21-19号，统一社会信用代码915000000628954796。负责人：唐学兵，职务不详。被告：喻昆明，男，1969年7月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：郑俊才，男，1980年3月8日出生，汉族，住重庆市江北区。原告张昆与被告重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称锦通公司）、重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司（以下简称锦通一分公司）、喻昆明及第三人郑俊才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昆及其委托诉讼代理人白永刚，被告锦通公司的委托诉讼代理人茹士春到庭参加诉讼，被告锦通一分公司、喻昆明、第三人郑俊才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张昆向本院提出诉讼请求：请求锦通公司、锦通一分公司、喻昆明共同支付张昆工程款30万元，并以30万元为基数，从2014年1月25日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。事实及理由：2013年12月15日，就果园港立交工程收费管理用房（交通安全设施）工程项目，张昆与锦通一分公司签订《施工合同》，约定了施工内容及款项支付等事宜。张昆按约完工，项目结算工程款共计223万元，锦通公司予以确认。截止起诉之日，锦通一分公司尚欠张昆工程款30万元。喻昆明作为挂靠锦通一分公司一方，亦作出付款承诺。现为维护张昆权益，张昆遂诉至法院。被告锦通公司辩称，付款义务应由喻昆明承担。如果喻昆明未按照合同约定支付款项，锦通一分公司可以将喻昆明向锦通一分公司支付的履约保证金直接支付给张昆，但喻昆明已经将该保证金的债权转让给案外人孟宗池，锦通公司向张昆支付工程款的条件已经不具备，故，锦通公司依法不应再向张昆支付工程款。第三人郑俊才庭前通过提交书面答辩状形式辩称，关于张昆与锦通公司的案件所涉合同，张昆系合同权利义务主体，故，张昆起诉所主张的工程款与郑俊才无关。被告锦通一分公司、喻昆明未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：2013年12月5日，喻昆明与张昆共同签订《报价清单》。2013年12月15日，甲方果园港收费用房项目部（喻昆明）与乙方张昆签订《施工合同》，约定：甲方委托乙方实施果园港立交工程收费管理用房（交通安全设施）工程项目。工程名称为果园港立交工程收费管理用房（交通安全设施）工程项目的标志、标线、防护栏、隔离栅等交安工程项目。除自然灾害等不可抗力原因外，任何一方违反合同规定，致使合同不能履行，应向另一方赔偿合同金额5%的违约金。付款时甲方直接将工程款支付到乙方账户上，第一次付款（2013年12月25日前），乙方人员和材料进场后，甲方根据到场材料情况，支付不低于30万元的材料款；第二次付款（2014年1月5日前），施工过程中甲方根据进度情况支付部分进度款（约30万元）给乙方；第三次付款（2014年1月10日前），根据乙方完成的产值，甲方支付完成产值的80%；第四次付款（2014年1月25日前），乙方完工后，甲方支付到乙方完成总产值的90%；第五次付款（2014年3月15日前），乙方完工后，甲方支付到乙方完成总产值的95%；第六次付款（2015年1月10日前），付清所有工程尾款。在该合同最后一页，喻昆明在“甲方代表人签字”处签字确认，锦通一分公司在“甲方”处盖章确认。《施工合同》签订后，张昆对合同中所载明的工程进行了施工。2013年12月30日，甲方喻昆明与乙方张昆签订《补充协议》，该《协议》载明：经甲乙双方友好协商，甲方与锦通一分公司签订的果园港立交工程收费管理用房合同的交通安全设施清单价格为196.0256万元。甲乙双方签订果园港立交工程收费管理用房（交通安全设施）合同清单价格为242万元。按照甲乙双方已签订的承包合同支付条款外，以上两个合同价格之差均由甲方履行支付，如果甲方未能按合同规定时间支付，锦通一分公司可以动用甲方交给该公司该项目的履约保证金直接支付给乙方。在该协议下方，锦通一分公司在“鉴证方”处盖章确认。2017年8月28日，锦通公司向张昆出具《承诺书》，该《承诺书》载明：由我司中标承建的鱼复园区果园港立交工程收费管理用房工程项目由张昆、郑俊才施工的交安分项工程总共完成产值223万元，一分公司在合同履约期间向张昆、郑俊才支付160万元，集团公司先后支付29万元，该分项工程还有34万元未支付。由于我司资金紧张，现特承诺在2017年9月15日前向张昆、郑俊才支付欠付的工程款15万元，余下的工程款在2018年春节前付款。另查明，本案所涉工程没有经过竣工验收，并在2014年4月底直接交付并投入使用。庭审中，锦通公司举示了（2017）渝01民终5874号《民事判决书》，拟证明喻昆明将对锦通一分公司的保证金债权转让给孟宗池，锦通公司向张昆支付本案所涉项目工程款的条件已经不具备，锦通公司依法不应再向张昆支付工程款。张昆认可上述证据的真实性，但表示上述证据与本案无关，且，从《民事判决书》中可知，二审上诉受理日期为2017年8月15日，《承诺书》的出具日期为2017年8月28日，即，锦通公司是在上诉之后才出具《承诺书》，证明锦通公司对张昆有付款的意思表示，同时，锦通公司也是基于项目总包单位及受益单位来承担付款责任，与补充协议无关。庭审中，张昆表示其依照与锦通一分公司的无效合同起诉，锦通一分公司作为合同主体应当按照该合同承担责任。锦通公司则表示，本案合同主体应当是喻昆明和张昆，锦通公司只是作为第三方存在，不应承担责任，且，从补充协议的内容可以看出，因喻昆明与一分公司签订的合同所约定的价款偏低，张昆担心无法获得款项，所以三方重新签订协议，多出部分的款项由喻昆明用其保证金支付，锦通公司只在喻昆明未付清款项的范围内，用喻昆明的保证金付款，即，锦通公司仅是代喻昆明付款；《承诺书》的出具背景是锦通公司希望张昆在二审中出庭作证，以此为条件出具了《承诺书》。现该《承诺书》上所载明款项的付款条件已不具备，即使锦通公司应当付款，也只需支付两份协议的差价即50余万元。庭审中，张昆陈述，《补充协议》所载明的50余万元（张昆与锦通一分公司所签订的《施工合同》中约定的价款240余万元相比喻昆明与锦通一分公司约定的合同价款190余万元的差价）与本案诉争的30万元没有关系，《补充协议》仅证明喻昆明挂靠锦通公司，喻昆明作为挂靠人应当对其挂靠公司的债务承担连带责任。庭审中，张昆陈述，承诺书中的“郑俊才”并非实际施工人，而是财务人员，平时款项均是打到郑俊才账户上。锦通公司陈述，郑俊才和张昆是一个施工班组，郑俊才是实际的老板，张昆仅代理郑俊才进行相关事务，但在本案中张昆是相对方。以上事实，有《施工合同》、《补充协议》、《承诺书》、《民事判决书》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，关于本案所涉建设工程施工合同相对方的问题，根据《施工合同》所载明的内容，足以认定本案所涉建设工程施工合同的相对方为锦通一分公司与张昆，而喻昆明仅是作为《施工合同》中锦通一分公司的代理人在合同中签字，该事实亦经过锦通公司出具的《承诺书》予以确认，因此，锦通公司关于本案所涉合同的相对方为喻昆明、张昆的抗辩意见，本院不予采纳。虽在《承诺书》中载明锦通公司需向郑俊才付款，但结合郑俊才书面答辩意见，以及张昆、锦通公司均确认郑俊才并非本案所涉合同相对方的陈述，本院确认郑俊才并非本案所涉合同的相对方。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，张昆为自然人，并未取得施工资质，故，本院确认张昆对涉案工程进行施工违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此规定及查明情况，本院确认张昆与锦通一分公司签订的《施工合同》属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案查明，涉案工程已于2014年4月30日投入使用，则涉案工程应视为已于2014年4月30日竣工，锦通一分公司理应按照法律规定支付张昆工程价款。又，本案中，锦通公司作为锦通一分公司的总公司，以《承诺书》的形式确认欠付工程款金额为34万元，且，张昆在庭审中陈述，在锦通公司出具《承诺书》后，锦通公司向其支付4万元，尚欠工程款金额为30万元，因此本院确认锦通一分公司尚欠张昆的工程款金额为30万元，由此确认锦通一分公司应支付张昆工程款30万元。关于利息问题，现张昆主张从2014年1月25日开始计算30万元的利息，则本院确认此时锦通一分公司已支付张昆的款项为193万元，即，锦通一分公司已支付张昆款项至总工程价款233万的86.55%，而张昆与锦通一分公司在《施工合同》中约定“第四次付款（2014年1月25日前），乙方完工后，甲方支付到乙方完成总产值的90%；第五次付款（2014年3月15日前），乙方完工后，甲方支付到乙方完成总产值的95%；第六次付款（2015年1月10日前），付清所有工程尾款”，根据上述约定，锦通一分公司的第四次付款时间与第五次付款时间相同，为在2014年4月30日（涉案工程竣工日期）前支付，而并非合同中“乙方完工后”之前的日期“2014年1月25日”与“2014年3月15日”前支付，即，张昆主张从2014年1月25日开始计算30万元的利息与上述合同中的约定不符，故，锦通一分公司应在2014年4月30日前支付211.85万元（223万元×95%），又因张昆与锦通一分公司约定的第六次付款时间为2015年1月10日，则锦通一分公司应在2015年1月10日前再支付11.15万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付……经审查，本院确认锦通一分公司与张昆未就利息的计算标准进行约定，因此利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，锦通一分公司应支付张昆资金占用利息[以18.85万元为基数（30万元-11.15万元），按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月30日起计算至款项付清时止；以11.15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月10日起计算至款项付清时止]，对于张昆超出上述部分的请求，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。锦通一分公司系锦通公司下设分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由锦通公司承担。但锦通一分公司系依法设立，领取了营业执照，具有一定的组织和财产，故其对张昆所承担的上述本院已确认债务应首先以其财产清偿，不足清偿部分由锦通公司承担清偿责任。关于锦通公司抗辩其向张昆支付本案所涉项目工程款的条件已经不具备的意见，锦通公司举示了（2017）渝01民终5874号《民事判决书》拟加以佐证，但上述《民事判决书》所载明的内容与本案没有关联性，故，本院对锦通公司上述抗辩意见不予采纳。关于喻昆明是否应当承担责任的问题，张昆明确表示，在《补充协议》中喻昆明承诺支付的差价与本案诉争的30万元无关，因此本院认定喻昆明基于《补充协议》无针对本案诉争的30万元的付款义务，而关于张昆认为喻昆明作为挂靠人应当就其挂靠公司（锦通一分公司）的债务承担连带责任的陈述，张昆在本案中所举示的证据不能证明喻昆明存在挂靠锦通一分公司的事实，且，张昆在本案中已表示锦通一分公司应作为《施工合同》的合同主体承担责任，则张昆主张喻昆明作为挂靠人应当就其挂靠的锦通一分公司的债务承担连带责任并无相应法律依据。综合前述意见，本院确认喻昆明针对本案所涉30万元无付款义务，关于张昆要求喻昆明承担支付工程款及利息责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张昆工程款30万元及资金占用利息（以18.85万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月30日起计算至款项付清时止；以11.15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月10日起计算至款项付清时止）。二、上述债务被告重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司不足清偿部分，由被告重庆锦通建设（集团）有限公司支付。三、驳回原告张昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6724.60元，由被告重庆锦通建设（集团）有限公司、重庆锦通建设（集团）有限公司一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 磊审 判 员  施芳群人民陪审员  何裕霞二〇一九年六月三十日法官 助理  张 畅书 记 员  张 黎