上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初51057号原告：上海达深投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴亚汉，执行董事。委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。被告：上海谷盈投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：彭清，总经理。委托诉讼代理人：郭建伟。委托诉讼代理人：贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。原告上海达深投资有限公司与被告上海谷盈投资管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年2月14日组织证据交换，并于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕强，被告委托诉讼代理人郭建伟、贾献伟到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告上海达深投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告100万元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息损失(以100万元为基数，按照6%年利率，自2017年7月15日计算至实际付款之日)。事实与理由：原、被告于2017年4月签订《代理服务费确认协议书》,约定被告为上海市江宁路XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称“涉案房屋”)租赁事宜提供代理服务,并约定原告与租户签订租赁合同后支付代理费用。2017年4月28日,原告与案外人光大利合影视(上海)有限公司签订《租赁定金意向书(办公)》(以下简称“光大公司”),约定光大公司支付700万元作为订立租赁合同的担保定金。原告授权光大公司关联方将其中的100万元直接支付至被告银行账户。但之后,因原告与光大公司未能签订租赁合同,双方确认上述《租赁定金意向书(办公)》解除,原告将700万元担保定金返还光大公司。原告认为,因原告未能与光大公司签订租赁合同,被告无权收取代理费用，应当向原告返还已收取的100万元。经与被告交涉未果，原告遂起诉至法院并提出诉讼请求如上。被告上海谷盈投资管理有限公司辩称，第一，原告与光大公司于2017年4月28日签订的租赁定金意向书中对租赁标的物、租赁用途、租期、交付标准、保证金、租金标准、物业管理费、付款方式等租赁合同主要条款均达成了合意，被告已经促成原告与光大公司成立租赁合同关系。第二，原告于2017年4月28日确认与光大公司成立租赁合同关系，并授权光大公司向被告支付代理费用100万元。第三，2017年4月28日签订合同后，原告未按期向光大公司交付房屋，亦未按期向光大公司提供标准版本的租赁合同文本，造成租赁合同不能进一步履行。第四，2017年7月14日，经被告协调，原告与光大公司达成协议，由原告返还定金后互不追究相关责任。因此，被告收取相关费用具有合同依据，不同意原告全部诉请。本院经审理查明，原告(甲方)与被告(乙方)于2017年签订《代理服务费确认协议书》并约定：乙方已经就涉案房屋提供了完整的项目代理服务，甲方同意向乙方支付代理费。乙方收取的代理服务费应计算及支付时间如下：约定租户与甲方签订租赁合同及同时向甲、乙方支付的首批款项，支付给甲方600万元定金+100万元甲方同意且须先行支付给乙方的50%代理费，相当于一个月的租金933,354元。乙方在收到该款项当天开具相应的100万发票给甲方入账，甲方同意租户直接支付该100万元保证金抵顶约定须支付给乙方的50%代理费用。约定该100万元-93.3354万元=6.6646万元在另外50%的代理费中作相应的扣除。另约定租赁合同签订及收到一年租金款后2日内甲方须向乙方支付剩余50%的代理费(相当于一个月的租金933,354元)，乙方收款时须出具正规的税务发票，若甲方未按时支付相应的代理费，则甲方须承担相应的滞纳金即每天0.5%及应付未付款的20%违约金。若乙方未按时提供正规发票，甲方有权延期支付并不承担滞纳金、违约金。双方还就涉案房屋租赁代理其他事宜作了约定。2017年4月28日，原告(出租方)与光大公司(承租方)就涉案房屋签订《租赁定金意向书(办公)》并约定，700万元作为订立租赁合同的担保定金，订约定金由承租方于签订该意向书的同时支付给出租方；双方应基于该意向书的条款本着诚实信用的原则进行谈判，并在本意向书约定的交付日届满前签署租赁合同，出租方在收到订约定金后7天内向承租方提供标准版本的租赁合同文本；涉案房屋用于商业及酒店，租期9年，自交房之日起算，预定交付房屋日暂为2017年5月31日，免租期4个月；租赁保证金280万，月租金933,354元，月物业管理费76,714元，承租方于租赁合同签署之日七日内预付一年的租金及物业管理费，以后每年最后一个工作日前支付下期相关费用。意向书特别约定，甲方须在该意向书订立并收取乙方交付的定金后七天内解除其与案外人上海多摩仕奥瑞家居有限公司的租赁合同，乙方应无条件配合(或由乙方负责实施上述解除合同的行为，甲方无条件配合)。意向书还对相关事项作了约定。同日，原告出具《委托付款授权书》，委托案外人上海光大利合国际贸易集团有限公司按租赁定金意向书约定的应付700万定金中扣除100万元直接支付给被告。2017年5月2日，光大公司向原告转账支付600万元。2017年7月14日，原告与光大公司签订《解除协议》，确认双方于2017年4月28日签订上述意向书，光大公司同时支付给原告700万租赁合同的担保定金，并约定原告于2017年8月14日退还光大公司已支付的700万元租赁合同的担保定金，双方不再追究对方任何相关责任。2017年7月14日，原告分两笔向光大公司转账支付共计700万元。原告与光大公司未签订正式的租赁合同，原告未向光大公司交付涉案房屋，亦未向光大公司收取涉案房屋租金。被告收到相关来款100万元。上述事实，有当事人无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《代理服务费确认协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于被告收到的100万元在原、被告之间的属于何种款项，原告认为系由被告代原告收取的定金，被告表示双方不存在代收定金的关系并认为该100万元系第三人代原告向被告支付的居间代理服务费。本院认为，原告并未提出委托被告收取定金的证据及原由，反而坚持以居间合同关系而非委托合同关系提起本案诉讼，诉请主要理由又为“被告无权收取代理费用”，原告表述存在自相矛盾之处而未能给出合理解释，结合协议书中关于代理服务费支付方式的约定等情节，被告相关意见更具合理性，故本院依法确定该100万元在双方之间系原告(委托第三人)向被告支付的居间代理服务费。关于被告收取首笔50%居间代理服务费的条件是否成就，原告认为，原告与光大公司仅签订意向书、并未签订租赁合同，按照协议书第三条约定，原告支付代理费用的条件尚未成就；被告则认为，原告与光大公司签订的意向书具备租赁合同主要条款，原告与光大公司租赁合同关系已然成立，按照协议书第三条约定，被告收取首笔50%居间代理服务费的条件已经成就；本院认为，第一，不论原告与光大公司租赁合同关系是否成立，按照协议书第二条之约定，双方明确被告已就涉案房屋提供完整的项目代理服务，原告同意向被告支付代理费；第二，原告已授权委托光大公司关联方向被告先行支付100万元，被告亦收到100万元，原告以实际行为对相关费用支付条件成就已予认可；第三，原、被告上述约定及行为均出于自愿，并无意思表示瑕疵之情形，亦不违反法律强制性规定；因此，遵循诚实信用原则，本院对原告意见不予采纳，并认定被告收取首笔50%代理费居间代理服务费的条件已经成就。同时，被告已经收取的100万元包括原告先行支付的第一笔50%代理费933,354元，以及预付的将用于抵扣第二笔50%代理费的66,646元；根据协议第三条约定，被告收取第二笔50%代理费的条件是原告签订租赁合同并收取一年的租金，由于原告未能收取到一年的租金，被告收取66,646元缺乏法律依据，应返还原告，故本院对原告相关诉请在该金额内予以支持。原告以原、被告另行签订新的《租赁代理服务费确认协议书》、被告无权就同一房屋收取两次费用为由要求被告返还本次100万，于法无据，本院不予采纳。原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海谷盈投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海达深投资有限公司预收款66,646元；二、对原告上海达深投资有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告上海达深投资有限公司负担6,440元，由被告上海谷盈投资管理有限公司负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钟献明二〇一九年六月十日书记员  唐莹琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。