安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初807号 原告：巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司，住所地巢湖市银屏镇岱山行政村威力大道与巢无路交叉口南侧，统一社会信用代码913401817749617884。 法定代表人：张业芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区梨城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层，统一社会信用代码91350300770656962T。 法定代表人：蔡惠钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师。 原告巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司(简称宏基公司)诉被告中交建宏峰集团有限公司(简称中交建宏峰公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托诉讼代理人张言达到庭参加了诉讼。被告中交建宏峰公司的委托诉讼代理人陈江峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏基公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿付原告混凝土货款772046.91元及逾期付款违约金（自2015年5月1日起以欠款本金为基数按月利率2%顺延计算至给付完毕之日止）；二、判令被告承担原告因实现债权而支付的律师代理费54000元；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宏峰集团（福建）有限公司系巢湖市安成路污水提升泵站及污水管网工程、岗岭污水处理厂高效沉淀池两项目工程的施工单位。因工程施工需要，原、被告分别于2014年3月5日、2014年8月2日签订商品混凝土买卖合同两份，约定被告施工所需的商品混凝土由原告提供；被告按月支付70%货款，余款在28天混凝土检验结束后支付；如违约，被告须承担原告违约金100000元，并按日万分之十标准支付原告逾期付款违约金，原告因主张债权而产生的诉讼费、律师代理费等由被告承担。该合同履行期间，原告累计供给被告价值2172046,91元商品混凝土。另：宏峰集团（福建）有限公司于2016年8月16日变更为中交建宏峰集团有限公司。截止目前，被告已给付货款1400000元，仍差欠原告货款本金772046.91元。因索要欠款无果，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 被告中交建宏峰公司辩称：一、被告施工的巢湖市安成路污水提升泵站及污水管网工程早在2014年10月31日就已竣工，原告提供的证据2014年11月1日以后还向被告供应商品混凝土违背客观事实。二、被告施工的巢湖市岗岭污水处理厂提升改造工程(高效沉淀池)项目2014年11月5日以后并没有向原告购买商品混凝土，原告要求被告支付2014年11月5日以后的商品混凝土缺乏事实根据和法律依据。三、合同显示刘化平仅为案涉工程工程量核算的联系人，无权与原告进行工程量确认和货款结算。四、涉案商品混凝土的买卖和结算均已超过二年，原告2018年4月(第一次)提起民事诉讼已超过二年的诉讼时效，已丧失胜诉权，依法应当驳回原告的诉讼请求。五、被告在两份《商品混凝土买卖合同》履行期限期满后并没有向原告购买过商品混凝土，本案为原告恶意串通刘化平提起的虚假诉讼。 原告宏基公司为支持其诉讼请求向本院举出如下证据： 一、原、被告告营业执照1份，证明：原告诉讼主体资格适格。 二、原、被告签订的商品混凝土买卖合同2份，证明：1、原、被告之间存在商品混凝土买卖合同关系；2、被告付款期限、违约责任等事项，其他详见合同。刘化平作为核算人。陶学春是案涉工程的实际施工人，其中一份合同是陶学春的儿子签订的。 三、商品混凝土明细表共18张，证明：原告累计供给被告价值2172046.91元商品混凝土。 四、原、被告对账确认单1份，证明：1、原告提供被告价值2172046.91元商品混凝土；2、被告给付货款1400000元，其中2015年5月给付100000元，现差欠原告772046.91元货款；3、原告于2017年4月20日向被告主张权利，并签署对账单，没有超过诉讼时效。案涉工程的实际施工人是陶学春，在签订合同过程中，陶学春一直是以被告项目部的身份签订合同的，属于职务行为。 五、代理合同1份、代理费发票2份，证明原告为实现债权实际支付律师代理费54000元。 被告中交建宏峰公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议。对证据二的“三性”均有异议，被告没有和原告没有签订过该份合同，也没有盖被告公章，刘化平也无权对货款进行结算。对证据三的“三性”均有异议，刘化平不是被告员工，被告也没有授权给刘化平，有价值一百万左右的供货是发生在这两份合同履行期限届满之后。对证据四的“三性”均有异议，不清楚陶学春的身份，陶学春和原告本身就有经济往来。对证据五，这2份合同和发票在上一次的案件中已经出现过了，而且代理费过高。 被告中交建宏峰公司同时向本院举出如下证据： 一、被告的营业执照副本、企业名称变更核准通知书，证明：1、被告的基本情况；2、2016年8月16日，工商行政管理机关核准宏峰集团（福建）有限公司变更为中交建宏峰集团有限公司。 二、竣工验收证书，证明巢湖市安成路污水提升泵站及污水管网工程于2014年10月31日竣工、2015年1月12日通过竣工验收的事实。 三、安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181名称1869号案件应诉材料（包括传票、应诉通知书、民事诉状、证据），证明1、2018年4月8日，原告向巢湖市人民法院起诉被告因巢湖市安成路污水提升泵站及污水管网工程施工需要，向其购买商品混凝土，共供给被告价值2172041.97元的商品混凝土，于2015年4月25日供应结束。2、巢湖市人民法院（2019）皖0181民初807号案件中的证据《商品混凝土明细表》，均系巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1869号案件中原告诉称的供应安成路污水提升泵站及污水管网工程的证据，原告的起诉与其之前的陈述前后矛盾。 四、2017皖0181民初3603号民事判决书，证明本案原告早就和陶学春有经济纠纷，不能将原告和陶学春的经济纠纷转到被告身上。 原告宏基公司对被告所举证据经质证后认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，这份只能证明原告向被告供应的混凝土项目是两个项目，其中一个项目是2014年10月31日竣工，2014年10月31日之后是岗岭沉淀池项目。对证据三的“三性”无异议，对证明目的有异议，原告第一次起诉被告，原告撤诉了，是通过开庭审理发现原告误认为向安成路这一个项目供应了混凝土，因此是将两个项目的混凝土陈述成安成路这一个项目的混凝土，而且岗岭项目的原始合同丢失了，之后在建委档案馆查询到了，所有原告第一次起诉撤诉了；第二次起诉是因为对两个项目的混凝土难以区分，不是原告有意的做出相互矛盾的陈述。对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这份判决书恰恰证明原告与陶学春之间有其他经济纠纷，原告没有将其他案件的工程款虚构到被告的案件当中。 本院另对本案所涉两份合同中约定的联系人刘化平作问话笔录一份，其陈述主要内容如下：案涉的18张《商品混凝土明细表》上“刘化平”的签名，确系其本人所签。安成路污水提升泵站及污水管网工程、巢湖市岗岭污水处理厂高校沉淀池项目是陶学春挂靠被告，以被告名义投标中标的，陶学春雇请刘化平为其收材料，确认方量，不管资金往来。原告每次送货，每车都有送货单，由工地上人员签收。每个月累计后形成《商品混凝土明细表》，与刘化平核对方量无误后，刘化平将红单收回交给陶学春，并由刘化平在明细表上签字。另外在合同上分别代表被告项目部签名的陶健雄是陶学春的儿子，聂华平是两个项目的技术员。 原、被告的举证，质证意见，结合本院对刘化平所作的问话笔录，本院对原、被告双方所举证据的真实性均予以认定。 本院经审理查明：2014年3月5日宏峰集团(福建)有限公司安成路污水提升泵站及污水管网工程施工项目部(乙方)与原告(甲方)签订一份《商品混凝土买卖合同》，合同对相关事项进行了约定。其中第三条货款支付方式第2款约定，甲乙方对于本合同约定的混凝土实际销售量以及货款每月结算一次，乙方应当按照当月销售量总金额的70%比例向甲方支付货款；第3款约定剩余30%混凝土余款，在28天混凝土检验合格后，乙方向甲方支付全部货款，依此类推，乙方向甲方支付的定金可以作为货款。第五条合同履行期间约定，本合同履行期间自2013年11月18日起至2014年6月6日止，合同期满需要延长期间的，双方应当书面协商。第七条违约责任约定，任何一方违反本合同约定，均应当向对方支付违约金人民币十万元，造成对方损失的还应当另得赔偿对方损失，由此可能产生的诉讼费用、律师代理费用及权利人实现权利的费用由违约方承担。除此之外，还应当差欠货款金额每日万分之十的标准向甲方支付逾期付款违约金等。合同另约定本项目工程量核算联系人为刘化平。合同落款处乙方“加盖宏峰集团(福建)有限公司安成路污水提升泵站及污水管网工程施工项目部”印章，陶健雄作为乙方代表人签名。 2014年8月2日宏峰集团(福建)有限公司巢湖市岗岭污水处理厂高校沉淀池项目部(乙方)与原告(甲方)签订一份《商品混凝土买卖合同》，合同对相关事项进行了约定。其中第三条货款支付方式第2款约定，甲乙方对于本合同约定的混凝土实际销售量以及货款每月结算一次，乙方应当按照当月销售量总金额的80%比例向甲方支付货款；第3款约定剩余20%混凝土余款，在28天混凝土检验合格后，乙方向甲方支付全部货款，依此类推，乙方向甲方支付的定金可以作为货款。第五条合同履行期间约定，本合同履行期间自2014年8月5日起至2014年11月5日止，合同期满需要延长期间的，双方应当书面协商。其余内容约定基本与上述第一份合同内容相同。合同落款处乙方加盖“宏峰集团(福建)有限公司巢湖市岗岭污水处理厂高校沉淀池项目部专用章”，聂华年作为乙方代表人签名。 上述两份合同签订后，原告自2014年1月起至2015年4月期间向被告的两个项目工地供应商品混凝土，原告基本按月制作商品混凝土明细表，载明该月供应的混凝土方量、价格，并由刘化平签字确认，刘化平在该明细表中备注“砼方量正确，送货红单收回。”原告共提交18份商品混凝土明细表，确认的货款总额为2172046.91元。2017年4月20日原告与陶学春签订一份《商品砼对账确认单》，该确认单载明原告共向被告的两个项目供应混凝土价款为2172046.91元，已付1400000元，还差欠772046.91元。 2018年9月12日原告向本院提起诉讼，请求判令被告承担两案涉两项目工程所欠货款，案号分别为(2018)皖0181民初4868号、4870号，并分别支付律师费用40000元、14000元。后原告撤回该两案起诉。 另被告提交竣工验收证书载明，安成路污水提升泵站及污水管网工程竣工日期2014年10月31日，竣工验收日期2015年1月12日。 另查明：2016年8月16日，宏峰集团（福建）有限公司变更为中交建宏峰集团有限公司。 本院认为，根据双方当事人陈述及举证、质证等意见，本案争议焦点为：一、被告是否为本案所涉买卖合同关系的相对方。二、差欠货款的数额如何确认。三、本案起诉是否超过诉讼时效。 一、被告是否为本案所涉买卖合同关系的相对方。被告系案涉的两个项目工程的承建施工单位。原告提交的两份《商品混凝土买卖合同》，系被告两工程项目部与原告签订，因项目部系被告为完成案涉两工程项目的施工而特定成立的临时性管理部门，本案中项目部与原告签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。其行为后果应由被告承担。故被告系本案所涉买卖合同关系的相对方，应承担差欠货款的给付责任。另外从双方2014年8月2日签订的《商品混凝土买卖合同》(该合同在巢湖市城建档案馆备案)可以确认被告承建的项目工程所使用的混凝土系从原告处购买。被告虽未明确认可案涉工程使用的混凝土来自于原告，但其未否认，且未提供案涉工程使用的混凝土购自其他第三方的证据。 二、差欠货款的数额确认。原告提交的18份《商品混凝土明细表》明确载明自2014年1月至2015年4月期间，被告因承建的两个案涉项目共计向原告购买的商品混凝土货款数额为2172046.91元。另2017年4月20日原告与陶学春签订案涉工程项目的《商品砼对账确认单》，确认数额与该数额一致，并载明被告已付款1400000元，还差欠772046.91元。 三、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。2017年4月20日原告与陶学春签订案涉工程项目的《商品砼对账确认单》，确认被告还差欠原告货款772046.91元。经本院对案涉两份合同中载明的联系人刘化平所作问话笔录来看，陶学春系案涉两项目工程的实际施工人，原告与其进行结算的行为产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效应自2017年4月20日重新起算，故本案起诉并未超过诉讼时效。 被告提出委托鉴定申请，要求对原告提交的《商品混凝土明细表》(落款时间为2014年12月5日、金额369872.54元，落款时间为2015年元月7日、金额450594.58元)中“刘化平”的签名及日期的形成时间为2014年12月、2015年元月或者系事后倒签(2018年)委托有权机构进行鉴定，未提供任何事实依据，本院对该申请予以驳回。另被告申请追加刘化平为本案被告，亦无事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，原告请求被告偿付原告混凝土货款772046.91元的请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，考虑到双方合同约定、履行过程及双方于2017年4月20日才进行结算的实际情况，本院确定逾期付款违约金自2017年4月20日起，以772046.91元为基数按月利率2%计算至款清之日止）。另原告主张被告承担律师费用54000元，考虑被告的抗辩意见，结合双方签订的《商品混凝土买卖合同》的约定及原告自身的过错程度，本院酌定被告承担原告支付的律师代理费40000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第(一)项之规定，判决如下： 一、被告中交建宏峰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司货款772046.91元并支付逾期付款违约金(以772046.91元为基数自2017年4月20日起，按月利率2%计算至款清之日止）； 二、被告中交建宏峰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司律师代理费30000元； 三、驳回原告巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13720元，本院减半收取6860元，由被告中交建宏峰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年六月二十七日 书记员  秦 禹