广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初906号 原告：刁祥兰，女，1963年10月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区西江四路深冲********，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卫华，男，1977年1月11日出生，汉族，住江，住江苏省启东市div> 被告：邓华平，男，1973年4月19日出生，汉族，住广，住广西桂平市div> 被告：贺州市颐养休闲公寓。住所地：贺州市平桂区（水月宫公园旁）。 法定代表人：廖克周。 两被告共同委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 原告刁祥兰与被告邓华平、贺州市颐养休闲公寓民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘明超及张卫华、两被告的委托诉讼代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓华平返还借款830000元并支付利息或资金占用费（计算方式：①2018年7月12日的借款230000元，利息从2018年8月1日起按月利率2%计至债务清偿之日止；②2018年7月12日的借款100000元，利息从2018年8月12日起按月利率2%计至债务清偿之日止；③2018年7月13日的借款100000元，利息从2018年9月1日起按月利率2%计至债务清偿之日止；④2018年8月3日的借款50000元，利息从2018年9月3日起按月利率2%计至债务清偿之日止；⑤2018年11月15日、19日的借款350000元，资金占用费从2018年11月19日起按年利率6%计至债务清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月27日，原告刁祥兰与被告邓华平、贺州市颐养休闲公寓签订《贺州市颐养休闲公寓水月宫苑休养中心工程合作建设施工补充协议书》，由原告刁祥兰与被告邓华平共同垫资建设该项目。2017年10月22日，原告刁祥兰与被告邓华平另行签订《协议书》，约定原告刁祥兰放弃承包，由被告邓华平独自承包并支付原告补偿金570000元。此后，被告邓华平因资金周转困难，陆续向原告借款合计830000元，被告贺州市颐养休闲公寓在担保人栏加盖公章并签署“情况属实，如还不了在工程款中扣”的意见。借款期限届满后，因被告未履行还款义务，原告为此诉至本院。 原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：《贺州市颐养休闲公寓水月宫苑休养中心工程合作建设施工补充协议书》1份、《协议书》1份、《承诺书》1份、《借/收条》6份及银行转账查询单3份，证实被告向原告借款830000元的事实。 两被告共同辩称：1、被告邓华平的实际借款本金为480000元，余款350000元系双方共同投资款。2、原告主张的利息过高，应以不超过年利率24%为限；3、原告同时主张利息和资金占用费没有法律依据；4、被告贺州市颐养休闲公寓只有配合扣款的义务，而不是连带责任。 两被告为其辩解向法庭提交的证据有《补充协议书》1份。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交的证据的真实性无异议，本院予以认定，但被告提交的证据不能否定双方存在借贷关系的事实。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年9月27日，原告刁祥兰与被告邓华平、贺州市颐养休闲公寓三方共同签订《贺州市颐养休闲公寓水月宫苑休养中心工程合作建设施工补充协议书》，约定由原告刁祥兰与被告邓华平共同垫资建设该项目；同年10月22日，原告刁祥兰与被告邓华平签订《协议书》，刁祥兰自愿放弃承包，由邓华平独自承包，自负盈亏并支付原告补偿金570000元。此后，由于被告邓华平因资金不足，陆续向原告刁祥兰借款：①2018年7月12日，被告借款2300000元，约定于2018年7月31日前归还；同日，被告又借款100000元，约定借款期限为一个月。上述借款被告均出具借条交原告收执。②2018年7月13日，被告借款100000元并出具收条一份交原告收执，其中记载“今收刁祥兰现金拾万元正。收款人邓华平”。③2018年8月3日，被告借款50000元，约定借款期限一个月归还。上述①、③的借款借条中，被告贺州市颐养休闲公寓在借条担保栏处加盖公章并签署“情况属实，如还不了在工程款中扣”的意见。2018年11月15日，原告刁祥兰（乙方）与被告邓华平（乙方）、贺州市颐养休闲公寓（甲方）三方再次签订《补充协议书》，其中：第二条约定“乙方承诺本补充协议签订后三日内重新复工，并于开工后十五日内完成1#、2#楼的封顶；3#、3A#楼在三十日内封顶（节日顺延）；6#楼于年底前上至二层楼（节日顺延）”。……第六条约定“若不复工本协议作废”等。同日，原告刁祥兰向被告邓华平支付150000元现金，被告邓华平为此出具《收条》一份交原告刁祥兰收执。2018年11月19日，被告邓华平向原告刁祥兰出具《承诺书》，其中记载“水月宫项目按约定2018年12月3号1号楼2号楼封顶，共需要资金肆拾万元整（见明细）”。同日，原告刁祥兰向被告邓华平转账200000元，被告邓华平为此亦出具《收条》一份交原告刁祥兰收执。被告邓华平收到款项后，仅作短暂复工后又停工至今。双方由此产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，被告邓华平向原告借款830000元，有原告提供的借条、收条等证据予以证实，故原告主张被告返还借款本金830000元，理据充分，本院予以支持。对于被告提出2018年11月15日、19日收到原告刁祥兰的两笔款项350000元并不属于借款，而是属于双方的共同投资款的辩驳主张，根据原、被告于2018年11月15日签订的《补充协议书》，双方继续合作的前提是复工并按约定期限完工，但被告邓华平收到原告刁祥兰的350000元款项后，仅作短暂复工就停工，涉案工程至今仍处于停工状态，被告邓华平并未按承诺完成项目竣工，双方的合作完成工程的合同目的无法实现，该《补充协议书》生效的条件尚未成就，被告邓华平应将该350000元款项返还原告刁祥兰，故对被告邓华平的该项辩驳主张，本院不予采信。关于借款违约金计算的问题，由于被告邓华平于2018年7月12日、2018年8月3日向原告刁祥兰借款380000元出具的借条，双方约定被告逾期不还的，按日1%支付违约金，现原告刁祥兰主张按月利率2%支付违约损失的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。对于2018年7月13日、11月15日、11月19日合计450000元的借款，因双方即未约定利息，也未约定违约金，应按年利率6%计算违约金。原告借给被告邓华平款项的目的，是与被告贺州市颐养休闲公寓三方合作完成贺州市颐养休闲公寓水月宫苑休养中心工程项目建设，被告贺州市颐养休闲公寓作为受益人，在借条的担保人处加盖公章并签署“情况属实，如还不了在工程款中扣”的意见，实质是被告贺州市颐养休闲公寓在被告邓华平未能履行付款义务的前提下，从应付被告邓华平的工程款中直接支付给原告刁祥兰，但该约定并不属于连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告邓华平应向原告刁祥兰返还借款830000元并支付利息或违约金（计算方式：①2018年7月12日的借款230000元，利息从2018年8月1日起按月利率2%计至债务清偿之日止；②2018年7月12日的借款100000元，利息从2018年8月12日起按月利率2%计至债务清偿之日止；③2018年7月13日的借款100000元，资金占用费从2018年9月1日起按年利率6%计至债务清偿之日止；④2018年8月3日的借款50000元，利息从2018年9月3日起按月利率2%计至债务清偿之日止；⑤2018年11月15日、19日的借款350000元，资金占用费从2018年11月19日起按年利率6%计至债务清偿之日止）。 二、如被告邓华平未按前款规定履行义务，被告贺州市颐养休闲公寓需在应付被告邓华平的工程款范围内向原告刁祥兰支付。 案件受理费12926元，减半收取6463元（原告已预交6463元），由被告邓华平负担。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 何学文 二〇一九年六月二十六日 法官助理 廖丽梅 书 记 员 郑斯容