湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初2918号 原告龙建平，女，1972年12月12日出生，土家族，住宜昌市。 被告张治国，男，1977年4月5日出生，汉族，住宜昌市。 被告陈静（系被告张治国之妻），1979年3月1日出生，汉族，住所同上。 两被告共同委托代理人周志平，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者，特别授权代理。 第三人林勇，男，1970年8月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 第三人王莉（系第三人林勇前妻），1975年4月30日出生，汉族，住所同上。 原告龙建平与被告张治国、被告陈静、第三人林勇、第三人王莉债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，于2018年5月18日作出（2018）鄂0502民初116号民事判决书，原告龙建平，被告张治国、陈静不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。2018年8月14日，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终2023号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鄂0502民初116号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2018年9月21日重新立案受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李玮、郭娟参加评议的合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告龙建平，被告陈静，被告陈静与张治国的共同委托代理人周志平，第三人林勇、第三人王莉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龙建平诉称，2014年3月和5月，第三人林勇因资金周转需要，向原告借款30万元，约定2014年底还款。2015年5月，林勇偿还本金5万元。2016年7月，林勇给原告出具《借据》承诺卖房后还款，但仍一直未还款。原告与第三人林勇、王莉间的民间借贷法律关系已为生效的法律文书确定。2016年11月，林勇、王莉和被告陈静夫妇及房产中介签订《房屋居间合同》，约定林勇、王莉将房屋作价60万元出卖给陈静夫妇。随后陈静夫妇支付林勇、王莉16万元，双方于2016年12月30日办理完毕产权过户。但至今，陈静夫妇一直未付剩余房款。原告认为林勇、王莉怠于追索债务，故提起代位权诉讼，请求判令被告陈静、张治国：1、代替第三人林勇、王莉在44万元范围内偿还原告借款25万元及按年利率24%自2015年10月1日起至2018年12月31日的利息19万元；2、负担本案诉讼费用。 被告张治国、陈静辩称，1、龙建平在2018年1月9日向贵院提起的案件是民间借贷案件，本次开庭我方认为不存在原告所述的代位权一事，若本次是以代位权进行审理，那么被告从2018年1月9日到现在都没有见到代位权诉讼的任何文书。我方认为原告向两被告及两第三人是没有提起代位权诉讼的。两被告不存在代位诉讼的相关的支付义务。在前两次开庭时，我方已经向贵院及宜昌市中级人民法院提交了贵院2018年2月5日开庭传票（案号2018鄂0502民初116号），这张传票签发时间是2018年1月18日，传票收到时间是2018年2月11日，同时还收到原告保全裁定。我方得到消息（2018）鄂0502民初116号案件是民间借贷案件，我们是在116号案件开庭之日得到的消息。2018年1月23日，在宜昌市中级人民法院二审法官的主持、协调下代林勇向黄建和林勇、刘刚的民间借贷案件中的债权人黄建支付了222750元，当时各方当庭签字并支付。现在被告仅欠林勇和王莉购房款237250元。计算方式是下欠购房款44万元及利息2万元合计46万元减去222750元等于237250元。即或是原告向贵院提起代位权诉讼，两被告代林勇向黄建支付222750元也是有效的，不受代位权诉讼中被告代第三人向他人支付债款义务的约束。理由是因为原告诉两被告及第三人的代位权诉讼是不成立的，没有依法给予立案；两被告在贵院审理的（2018）鄂0502民初116号案件及本案的诉讼都属于民间借贷纠纷案件，不属于代位权纠纷案件；两被告在中级人民法院代林勇支付欠黄建的债款20多万元的时间是在116号案件及本案相关文书下达给两被告之前。综上，我方认为原告在本案中以代位权诉讼立案也仅能在余下的购房款237250元的范围内要求两被告代第三人支付欠款。2、原告在（2018）鄂0502民初116号案件中对两被告的财产申请保全措施，保全范围远远超过王莉和林勇欠原告的债权，给两被告造成较大的经济损失，应给予相应的赔偿。3、因原告与本案中的第三人林勇、王莉之间的债务将两被告诉至法院，对两被告而言增加了较大的诉累，本案及（2018）鄂0502民初116号案件的相关诉讼费用应由原告、第三人林勇、王莉承担。4、在（2018）鄂0502民初116号案件及本案中两被告因应诉而发生的相关差旅费用、聘请诉讼代理人员的费用都应由原告及两第三人承担。 被告陈静补充如下答辩意见：原告与第三人林勇是同学关系，在宜昌市中级人民法院二审审理的林勇与黄建的民间借贷案件中，原告一直陪同林勇参与其中，原告明知双方存在民间借贷纠纷，为什么那时候不主张自己的债权，还一直陪同林勇左右。明知我方与林勇在宜昌市中级人民法院的主持下马上代林勇向黄建支付欠款222750元，林勇当时又通知原告，但是原告没有参与。这笔欠款是在法官的主持下支付的，并不是在我违反相关法律规定私下支付的。 第三人林勇述称，黄建与我的民间借贷纠纷案一审是在宜昌市伍家区法院开庭的，龙建平是我的一审代理人，一审宣判后，我将判决书给龙建平看了。黄建上诉，二审没有审理直接调解了，调解时候我电话通知了龙建平，但是龙建平没有去。2018年1月12日下午，在宜昌市中级人民法院承办法官的主持下双方达成协议，宜昌市中级人民法院出具了（2018）鄂05民终185号民事调解书。同年1月23日，林勇、黄建在中级人民法院承办法官的主持下将陈静喊来一起协商并达成协议，由陈静代林勇支付黄建债款222750元（含诉讼费用）。陈静下欠我的房款只余237250元，目前该余款还没有支付给我。我认为生效判决确定的24%的年息过高，同时我现在生活困难，利息应该免除，并且借贷双方也没有约定利息。生效判决认定我欠龙建平的25万元借款本金，我没有异议，但是该债务是我的个人债务，与王莉无关。 第三人王莉述称，我和林勇婚后家庭经济一直比较紧张，夫妻关系也不和睦，林勇也没有交钱给我，因此就离婚了。林勇在外面的债务我一概不清楚，一直都是林勇的父母在经济上帮助我们。原告主张的这笔债务我完全不知情，我是起诉后才知道的，我对原告起诉我和林勇之间的生效判决有异议，我不应该承担任何债务。涉案房屋也是我父母支付的首付，首付的借条都在。家里还有很多债务至今没有还清。 经审理查明：被告张治国、陈静系夫妻关系。原告龙建平和第三人林勇系同学关系。第三人林勇、王莉于1997年11月5日登记结婚，于2018年5月14日登记离婚。 2016年7月，林勇给原告出具《借据》1份，载明：“借据2014年3月（5月）借到龙建平人民币30万元整（参拾万元整），约定月息2分（贰分）。2015年归还本金伍万元整，利息支付到2015年10月，等本人处理房产之后再行还款。借款人：林勇2016年7月”。 2018年1月10日，龙建平以陈静、张治国、林勇、王莉为被告提起诉讼，其诉请为：“1、判决被告立即偿还原告借款25万元及按照年息24%从2015年10月1日起至借款还清之日止的利息（利息暂算至2018年1月1日为13万元）；2、判决被告承担诉讼费用。”陈述的事实和理由也未区分法律关系，本院以民间借贷法律关系立案，案号（2018）鄂0502民初116号。同年1月17日，本案起诉状副本送达至林勇、王莉。1月18日，本案起诉状副本送达至陈静、张治国。2018年2月5日，本院第一次开庭审理时明确案件涉及民间借贷和代位权两个法律关系。同年3月27日，本院第二次开庭确认案件为代位权纠纷，陈静、张治国确定为被告，林勇、王莉变更为第三人身份。2018年5月8日，本院以民间借贷法律关系第三次开庭。2018年5月10日、5月14日、5月16日，本院以代位权纠纷制作调查笔录、质证笔录。2018年5月18日，本院以代位权纠纷作出（2018）鄂0502民初116号民事判决书。判决载明的原告的诉请为：1、被告陈静夫妇偿还原告借款25万元，并按年利率24%自2015年10月1日起计算利息；2、本案诉讼费用由被告陈静、张治国负担。一审宣判后，被告张治国、陈静不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。2018年8月14日，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终2023号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鄂0502民初116号民事判决书，发回本院重新审理。 另查，一、2016年11月15日，张治国代表陈静，与林勇、王莉、房产中介签订《房屋居间合同》1份，约定：1、林勇、王莉将其位于宜昌市××××房产（产权人林勇、王莉，所有权证号宜市房权证宜昌开发区字第××号，建筑面积130.42㎡）出售给陈静、张治国。2、房屋售价60万元，2016年11月15日签订合同时支付首付款16万元，办理过户后支付35万元，过户完毕交房当天支付9万元。3、双方约定2017年2月28日前交房。2016年12月30日，该房屋办理过户至陈静、张治国名下。 二、2018年1月12日，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终185号民事调解书，约定：林勇于2018年5月1日前偿还黄建借款22万元，如果逾期未还清，林勇以实际未偿还金额为本金，按银行年贷款利率6%向黄建支付利息；2、本案一审诉讼费2750元由林勇承担，二审诉讼费2300元由黄建承担。 2018年1月23日，林勇、黄建、陈静三方达成并签订《协议书》1份，约定：陈静尚未支付的剩余房款44万元、利息2万元，合计46万元，由陈静替林勇偿还黄建债务222750元，剩余237250元由陈静支付给林勇。当天，陈静通过其银行取现支付222750元给黄建，刘刚代黄建出具了《收条》，确认收到还款222750元。至此，林勇和黄建的债务全部结清。 三、2018年9月14日，龙建平以林勇、王莉为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求林勇、王莉偿还龙建平借款本金25万元及按照年息24%从2015年10月1日起至借款还清之日止的利息，承担案件诉讼费。2018年11月20日，本院作出（2018）鄂0502民初2863号民事判决书，判决：1、林勇、王莉共同偿还龙建平借款本金25万元，另以本金25万元为基数，自2015年11月1日起至本金实际清偿之日止，按照年利率24%的标准向龙建平支付利息。2、驳回龙建平的其他诉讼请求。3、案件受理费7000元（龙建平已预交），本院减半收取3500元，由林勇、王莉共同负担。王莉不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。2019年4月3日，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终389号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。 上述事实，有当事人的身份信息1组、送达回证1组、调查质证笔录1组、《房屋居间合同》1份、（2018）鄂0502民初116号民事判决书1份、（2018）鄂05民终2023号民事裁定书1份、（2018）鄂05民终185号民事调解书1份、《协议书》1份、收条1份、（2018）鄂0502民初2863号民事判决书1份、（2019）鄂05民终389号民事判决1份以及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条规定：第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告主张的债权合法性已为生效的法律文书宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终389号民事判决所确认。第三人林勇、王莉对该生效文书的异议，不属于本案解决的范畴。 被告张治国、陈静承担的民事责任限额是本案的争议的焦点。原告主张的债权限额为44万元，被告张治国、陈静同意承担的限额为237250元。2018年1月23日，林勇、黄建、陈静三方达成《协议书》，由陈静代张治国、陈静偿还黄建222750元，该协议在承办法官在场的情况下达成，目的系履行宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终185号民事调解书的给付内容，且已经履行完毕，原告如对该协议效力提出异议，应该依法行使权利，但不应在本案中主张，即关于该协议的效力问题，系另外一层法律关系，不是本案评判的范畴；原告未区分其与林勇、王莉、张治国、陈静间的民间借贷法律关系和债权人代位权纠纷而同时提起诉讼，原告应该自行承担相应的法律后果，故被告张治国、陈静承担的给付义务的限额为余款237250元。原告剩余债权，可在执行宜昌市中级人民法院生效判决（2019）鄂05民终389号民事判决书获得。 原告请求被告承担本案诉讼费，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款的规定，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈静、张治国代第三人林勇、王莉偿还下欠原告龙建平借款本息（限额）237250元，于判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回原告龙建平本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元、财产保全申请费2620元，合计10520元（原告均已预交），由原告龙建平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  尹暹宾 审判员  李 玮 审判员  郭 娟 二〇一九年六月二十六日 书记员  万婷婷