云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4555号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司富民县支行。营业场所：昆明市富民县永定镇环城南路21号。负责人：胡建雄，行长。委托诉讼代理人：石春磊，男，汉族，1986年11月14日生，系该支行个人金融部经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨瑞英，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：张慧美，女，汉族，1970年12月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：张长康，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国农业银行股份有限公司富民县支行（以下简称：农行富民县支行）因与被上诉人张慧美储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）云0124民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行富民县支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人交付的银行卡符合人民银行和银监会的要求和标准，上诉人作为金融机构从银行卡硬件条件上已经尽到了安全保障义务。根据现行法律法规的规定及上诉人与张慧美之间的合同约定，密码相符的借记卡交易即视为持卡人本人的合法交易，上诉人不存在任何违约或过错。上诉人按照符合条件的消费系统指令完成支付，符合双方之间储蓄存款合同的约定。上诉人对被上诉人主张的损失不存在任何违约或过错行为；2、一审法院适用法律错误。首先，一审法院错误分配举证责任，上诉人已经提交了被上诉人自开卡以来在多个交易场所、以多种方式消费的交易流水明细，以及被上诉人多次遗失银行卡又补办的相关证据，足以证明被上诉人确有对其银行卡和密码有保管不善的行为，存在重大过错，应承担由此产生的后果。其次，一审法院错误认定格式条款。上诉人在与被上诉人建立储蓄存款合同关系时，已经在相关文件中以加粗字体明确告知被上诉人关于银行卡的使用、保管及相应的责任事项，被上诉人在上诉人提供的相关文件上签字即表示其接受相关约定，上诉人的行为符合“采取合理的方式”告知对方格式条款的相关内容；3、伪卡交易案件中应秉承责任共担原则，确保银行业的健康发展。在储户存在明显过错的情况下，基于公平及诚实信用原则，应对其过错导致的后果承担责任。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。张慧美答辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。张慧美向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告存款损失18764.79元，并支付以该款为基数自2018年12月10日起至实际给付之日止按银行同期活期存款利率计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年12月8日，原告张慧美向被告农行富民县支行申请办理借记卡一张；2013年12月6日，原告因为借记卡遗失向被告申请补卡；2016年3月14日，原告因为借记卡遗失，向被告申请补办新卡，新卡的卡号为：62×××76。2018年12月9日晚21:50，原告用新补办的借记卡通过微信转账支付500元后，借记卡存款余额为18,792.03元。2018年12月9日晚22:58至2018年12月10日00:03，原告新补办的借记卡内的资金被取款(现支交易)5次，取款金额合计为18,764.79元（含手续费245.40元）。根据原告手机收到的短信记录，取款时间及金额分别为：2018年12月9日，22:58，4,708.32元，手续费59.08元；22:59，5,179.15元，手续费63.79元；23:02，78.47元，手续费13元；2018年12月10日，00：03，7,847.20元，手续费90.47元；00:03，706.25元，手续费19.06元。被取款后,原告的借记卡存款余额为27.24元。原告收到手机短信后，察觉自己的借记卡被盗刷，2018年12月10日00:45，原告向富民县公安局城关派出所报案，称其农业银行卡内的18,700元人民币被人分5次取走，损失18,700余元；2018年12月10日03:11，原告到被告营业室的ATM机上用被盗刷的借记卡存款100元，存款后，借记卡存款余额为127.24元。2018年12月10日，富民县公安局对原告的银行卡被盗刷一案，立为刑事案件侦查。原告因为自己的借记卡被盗刷，要求被告赔偿损失未果，为此，向法院提起本案诉讼。一审法院认为：原告向被告申请办理了借记卡，原、被告之间构成了储蓄存款合同关系。双方应当依照法律的规定及合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，被告作为经营存、贷款业务的金融机构，为原告提供了借记卡服务，就应当确保该借记卡内数据信息不被非法盗取，负有保障储户存款安全的义务。原告的借记卡内的资金2018年12月9日晚22:58至2018年12月10日00:03被取款5次，原告收到取款短信后，察觉借记卡可能被盗刷，即刻向富民县公安局城关派出所报案、到被告营业室的ATM机上用借记卡存款100元，原告的上述行为足以证明原告的借记卡被取款时，原告本人持有借记卡且原告本人就在富民县城、未外出；一审法院对原告主张的其借记卡内的存款被他人在异地盗刷的事实予以采信。原告的借记卡在异地被盗刷，说明原告持有的真正的借记卡内的数据信息可以被复制并储存到其他的伪卡内，被告未尽到安全保障义务，因此给原告造成的经济损失，应承担赔偿责任；现原告请求由被告赔偿被盗刷的存款损失18,764.79元，予以支持；同时，对原告请求由被告支付以该存款损失为基数自2018年12月10日起至实际赔清损失之日止按银行同期活期存款利率计算的利息，也予以支持。被告认为原告的借记卡发生上述五笔取款行为是因为原告未妥善保管借记卡及密码，不能认为是被盗刷，被告应承担相应的举证责任，举证证明原告的存款是被合法提取，现被告未能举证证明原告的借记卡是被合法正当的取款，亦未能举证证明是原告授权他人使用原告的借记卡以及是原告泄漏取款密码，被告应承担举证不能的法律后果。被告认为借记卡使用密码进行交易即视为本人交易，虽然《中国农业银行金穗借记卡章程》有相关的约定，但该条款系银行单方制作的格式条款，有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不能当然认定为有效，被告不能据此免除自己的责任。原告的借记卡被盗刷，富民县公安局已立为刑事案件侦查，本案应否裁定驳回起诉或者中止审理。原告提起本案诉讼是基于其与被告之间成立的储蓄存款合同关系，与他人利用伪卡实施盗刷应承担刑事责任并不是同一法律关系，原告与被告之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，亦无证据证明原告系实施盗刷行为的共同行为人，因此，公安机关的侦查行为并不影响原告要求被告承担民事责任；被告承担责任后可依法向责任人进行追偿。本案不应裁定驳回起诉或者中止审理，应当继续审理。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百二十一条,《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告中国农业银行股份有限公司富民县支行在本判决生效后十日内赔偿原告张慧美存款损失18,764.79元并以该存款损失为基数承担自2018年12月10日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人向上诉人申请办理了借记卡，双方之间构成了储蓄存款合同关系。保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯是商业银行的法定义务。本案中，被上诉人在收到取款短信后即向富民县公安局城关派出所报案、并到上诉人营业室的ATM机上用借记卡存款100元，足以证明被上诉人的借记卡被取款时，被上诉人本人持有借记卡且其本人就在富民县城并未外出，上诉人虽主张其系按照符合条件的消费系统指令完成支付，但并未提交证据证明，亦未证明被上诉人借记卡内的资金在2018年12月9日22:58分至2018年12月10日00:03分间的5次取款与被上诉人于2018年12月10日03:11分存款100元所在的地点相同或相近且使用的是同一张借记卡，故上诉人认为一审法院错误分配举证责任、被上诉人对其银行卡和密码保管不善存在重大过错的主张无事实及法律依据，本院对不予采纳。上诉人未尽到保障被上诉人存款安全的义务，应对被上诉人的存款损失承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币269元，由上诉人中国农业银行股份有限公司富民县支行承担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇一九年六月二十五日书记员  秦 张