辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初164号 原告沈阳冠润七天酒店管理有限公司中山路店， 负责人潘春，该店总经理。 委托代理人唐雅芳，该店办公室主任。 委托代理人王敏，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。 法定代表人曹胜军，该局局长。 委托代理人李强，该局工作人员。 委托代理人孙梦鸿，该局法律顾问。 被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。 法定代表人陶庆才，该局局长。 委托代理人杨雪、耿丽芝，该局工作人员。 第三人马玉森， 委托代理人张雨，辽宁欣合律师事务所律师。 原告沈阳冠润七天酒店管理有限公司中山路店（以下简称七天酒店中山路店）诉被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（以下简称沈河区人社局）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称沈阳市人社局）认定工伤及复议决定一案，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院同年4月9日受理后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告负责人潘春，原告委托代理人唐雅芳、王敏，被告沈河区人社局委托代理人李强、孙梦鸿，被告沈阳市人社局委托代理人耿丽芝，第三人委托代理人张雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告七天酒店中山路店诉称：被告作出的认定工伤决定书和复议决定应予以撤销。理由为：一、认定工伤决定书认定事实错误。原告与第三人没有劳动关系，不是第三人的工伤责任单位。第三人是内蒙古大雁煤矿的内退员工，至今与内蒙古大雁煤矿存在劳动关系，每月领取内退工资。故其不符合与原告形成劳动关系的主体资格，与原告之间不存在劳动关系。被告对不存在劳动关系的单位和个人认定工伤，事实错误。二、认定工伤决定书适用法律错误。第三人与原告之间是劳务关系，不是劳动关系。因而被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定第三人所受事故伤害为工伤，适用法律错误。综上，请求撤销沈河人社工认字[2018]1062号认定工伤决定书和沈人社复决字[2019]3号行政复议决定书；由被告承担本案诉讼费。 七天酒店中山路店向本院提交的证据有：1.复议决定书，证明原告依据该复议决定，提起了诉讼；2.认定工伤决定书，证明区人社局作出工伤认定决定书，原告提起诉讼有事实依据。 被告沈河区人社局于2019年4月17日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：原告工商注册在沈阳市沈河区市场监督管理局，行政区域划分在沈河区，依据《工伤保险条例》第五条：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，我局对原告公司及其职工的工伤认定申请有受理权限。第三人于2018年10月9日通过代理律师张雨向我局提出认定工伤申请，我局于同日受理。第三人自称是原告的维修工，2018年4月18日8时20分左右，在酒店安装摄像头时，不慎从约3米高的梯子上摔到地面，造成胸12椎体压缩性骨折。第三人同时向我局提供了企业机读档案登记资料、工伤认定申请表、仲裁裁决书、民事裁定书、证人证言、病历等材料。我局于2018年10月18日向原告下达了举证通知书，企业未向我局提交举证材料。经我局对第三人提供材料审核，我局认定情况如下：第三人系原告的维修工，2018年4月18日8时20分左右，第三人在酒店安装摄像头时，不慎从约3米高的梯子上摔到地面，经沈阳市红十字会医院、沈阳军区总医院诊断为胸12椎体压缩性骨折。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对第三人所受事故伤害，认定为工伤。并于同年12月7日、12月17日分别向第三人和原告邮寄送达了认定工伤决定书。关于原告提出与第三人没有劳动关系问题，根据沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月23日作出的沈河劳人仲字[2018]140号仲裁裁决书，确定第三人与原告存在劳动关系。其后，原告与第三人劳动争议一案向沈河区人民法院提起民事诉讼，庭审当日，该企业未到庭，沈河区人民法院于同年9月26日作出(2018)辽0103民初11137号民事裁定书，按原告撤诉处理，我局向该店下达举证通知书后，该店也未就该工伤认定中涉及的劳动关系等问题向我局提出举证意见，因此，可以认定第三人与原告存在事实劳动关系。综上所述，我局对第三人受到的事故伤害作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律依据正确、证据充分、程序合法，请求法院依法维持我局作出的认定工伤决定书。 沈河区人社局向本院提交的证据有：1.公司登记情况查询卡，证明我局受理权限；2.个人提出工伤认定材料，证明个人向我局提出工伤申请；3.个人、证人说明及调查笔录，证明申请人受伤经过；4.病历，证明申请人就医情况；5.仲裁裁决书及民事裁定书，证明个人与单位存在事实劳动关系；6.受理通知书，证明我局已受理；7.举证送达回证，证明我局已向单位送达举证通知；8.工伤认定送达回证，证明我局工伤认定行为程序合法。 被告沈阳市人社局于2019年4月16日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、职权依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。二、事实证据。2019年1月24日，我局收到原告不服沈河区人社局作出的认定工伤决定书的复议申请，请求我局撤销该工伤认定决定。我局于同日受理并向沈河区人社局发出行政复议答复通知书。沈河区人社局按期提交了答辩书及当初作出行政行为的有关证据材料。我局经书面审查，认为沈河区人社局对第三人认定为工伤事实清楚、证据充分、程序合法。我局2019年3月19日作出行政复议决定书并对双方当事人进行了送达。三、法定要件。《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听清申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。”四、法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条的规定，我局受理了申请人提出工伤认定复议申请，审查申请人提供的证据和沈河区人社局的答辩书及当初作出具体行政行为的有关证据材料，作出行政复议决定并对当事人进行送达。综上所述，我局于2019年3月19日作出的行政复议决定书事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。 沈阳市人社局向本院提交的证据有：1.行政复议申请书，证明提出复议申请；2.认定工伤决定书，证明作出工伤认定决定；3.行政复议受理机关告知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理程序并送达；4.行政复议决定书，证明作出复议决定并送达。 第三人马玉森未向本院提交书面答辩，但在庭审中述称，被告作出的工伤认定决定合法，应当驳回原告的诉讼请求。马玉森未向本院提交证据。 经本庭质证，本院对证据认证如下：沈河区人社局提交的1号证能证明七天酒店中山路店注册登记于沈河区市场监督管理局，沈河区人社局具有受理权限。2、6号证，结合庭审中沈河区人社局提供的授权委托书等材料，能证明马玉森委托张雨律师向沈河区人社局提出认定工伤申请。3、5号证能证明沈河区人社局的调查情况。4号证能证明马玉森所受伤情。7号证不能证明受理认定工伤申请后向七天酒店中山路送达到了举证通知。8号证能证明被诉行政行为进行了送达。 市人社局提供的1-4号证，因七天酒店中山路店、沈河区人社局、马玉森均无异议，且能实现其证明目的，予以认证。 七天酒店中山路店提供的1-2号证系本案被诉行政行为，不作为证据认证。 经审理查明：马玉森系七天酒店中山路店维修工，2018年4月18日8时20分左右，马玉森在七天酒店中山路店工作安装摄像头时，从约3米高的梯子上摔到地面，经沈阳市红十字会医院、沈阳军区总医院诊断为胸12椎体压缩性骨折。同年10月9日，马玉森向沈河区人社局申请认定工伤，沈河区人社局当日受理后，于同年12月6日作出沈河人社工认字[2018]1062号认定工伤决定书，对马玉森所受事故伤害，胸12椎体压缩性骨折，认定为工伤。七天酒店中山路店不服向沈阳市人社局申请行政复议。沈阳市人社局于2019年3月19日作出沈人社复决字[2019]3号行政复议决定书，维持了原行政行为。七天酒店中山路店不服，诉讼至本院。 另查，马玉森与七天酒店中山路店是否存在劳动关系向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年6月23日，该仲裁委作出沈河劳人仲字[2018]140号仲裁裁决书，确定马玉森与七天酒店中山路店存在事实劳动关系。七天酒店中山路店就该仲裁裁决向沈阳市沈河区人民法院提起民事诉讼。2018年9月26日，沈河区人民法院以七天酒店中山路店经传票传唤，无正当理由拒不到庭，作出(2018)辽0103民初11137号民事裁定书，按撤诉处理。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。 本案争议的焦点是马玉森与七天酒店中山路店是否存在劳动关系。根据沈河劳人仲字[2018]140号仲裁裁决书，裁决确定马玉森与七天酒店中山路店存在事实劳动关系，而七天酒店中山路店在本案审理期间未提供与马玉森不存在劳动关系的证据。且七天酒店中山路店提出马玉森与内蒙古大雁煤矿存在劳动关系，是内蒙古大雁煤矿的内退员工，无证据证明。故沈河区人社局以马玉森与七天酒店中山路店存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对马玉森所受胸12椎体压缩性骨折事故伤害，认定为工伤事实清楚、证据充分。但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《辽宁省工伤保险实施办法》第十七条“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，并在收到社会保险行政部门送达的举证通知书之日起15日内提交证据。逾期未举证的，社会保险行政部门可以依据职工或者其近亲属、工会组织提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定。”的规定，沈河区人社局收到马玉森认定工伤申请后，虽履行了向用人单位七天酒店中山路店送达举证通知书，提供了邮件查询单，但七天酒店中山路店否认收到。而该查询单的邮局不是七天酒店中山路店所在地的邮局，沈河区人社局又未提供其他证据佐证，故不足以认定七天酒店中山路店收到举证通知，沈河区人社局存在送达程序证据不足。本案考虑到七天酒店中山路店至本院开庭审理仍未能提供证明与马玉森不存在劳动关系的证据，故被告作出的认定工伤决定不宜撤销。 七天酒店中山路店不服沈河区人社局作出的认定工伤决定向沈阳市人社局申请复议，2019年1月24日沈阳市人社局受理后向沈河区人社局发出行政复议答复通知书，并于2019年3月19日作出行政复议决定书，向双方当事人进行送达，程序合法。 由于沈河区人社局作出的被诉工伤认定存在程序送达问题，沈阳市人社局作出维持的复议决定亦存在不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2018年12月6日作出的沈河人社工认字[2018]1062号认定工伤决定书违法。 二、撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2019年3月19日作出的沈人社复决字[2019]3号行政复议决定书。 本案诉讼费50元,由被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  杨 竟 人民陪审员  贾宏梅 二〇一九年六月十四日 法官 助理  徐鸿恩 书 记 员  薛婷婷