河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5388号 上诉人（原审被告）：路广全，男，1969年11月5日生，汉族，住辽宁省北票市。 委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郝晓东，男，1984年10月12日生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：辽宁华茂环保建材制造有限公司，住所地辽宁省北票市经济开发区轻纺工业园区。 法定代表人：路广全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。 上诉人路广全因与被上诉人郝晓东及原审被告辽宁华茂环保建材制造有限公司（以下简称华茂公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人路广全的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实及适用法律严重错误，故在此基础上所作判决是错误的。1.上诉人认为，上诉人仅为原审被告的法定代表人，且在本案合同中，所实施的法律行为，也能反映其以原审被告公司名义所实施，系代表原审被告所实施的职务行为，与原审被告属于独立的民事主体。2.根据法律规定，“人格否认”具有严格的法定性，而本案中不具有人格否定的适用条件。一审法院仅以“路广彬的账户打款”这一事实，适用人格否认，突破责任承担主体，属于认定事实和适用法律严重错误。3.《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第三条规定：“裁判文书释法说理，要立场正确、内容合法、程序正当，符合社会主义核心价值观的精神和要求；要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理……。”一审法院在未能援引具体法律法规，便适用“人格否认”制度，违反该解释规定。 被上诉人郝晓东答辩称，上诉人所打欠条落款人为上诉人路广全，在之后的还款中，也是由路广全的弟弟路广彬将款项支付给被上诉人，所以无论从欠条的形式、表现还是实际还款人均可以看出上诉人应作为债务偿还主体，且路广全与公司财产存在混同情形，故一审判决正确。 郝晓东向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付材料款22万元及利息；2.本案诉讼费用、保全费用等由两被告负担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）郝晓东给被告（反诉原告）华茂公司送泡沫材料，截止到2016年6月20日，尚欠材料款52万元，被告路广全给郝晓东出具了一份欠条，主要内容：今有辽宁华茂环保建材制造有限公司欠郝晓东材料款共计52万元，此款在2016年7月8日付30万元，还欠22万元，欠款人：路广全，2016年6月20日。转账的30万元，是从被告路广全的弟弟路广彬的银行账户转给的郝晓东的父亲。而被告（反诉原告）华茂公司的反诉，反诉原告提交了4张照片，证明设备处于停滞状态，证明郝晓东提供的设备不合格，不能使用。郝晓东代理人认为，争议的是材料款，不是设备，与本案没有关联，双方不存在买卖设备的合同纠纷。 一审法院认为，被告路广全给原告（反诉被告）郝晓东出具欠条，该欠条清楚的表明，被告（反诉原告）华茂公司购买郝晓东的原材料，拖欠货款22万元的事实，该条落款路广全，之后路广全从其弟弟路广彬的账户打款偿还欠款，说明公司财产与个人财产混同，被告路广全与华茂公司应当共同偿还欠款。反诉原告华茂公司的反诉，只提供4张照片来说明购买机器设备以及设备不合格的问题，反诉被告不予认可，说明不了反诉原告与反诉被告之间的买卖关系；再者，即便双方存在买卖设备的合同关系，与购买原材料也不是同一事实，不适合反诉，应另案处理，故对华茂公司的反诉，不予支持。郝晓东主张路广全、华茂公司给付利息，但在欠据上未约定利息，可自原告主张权利时，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，一审判决为：一、被告路广全、被告（反诉原告）辽宁华茂环保建材制造有限公司于本判决生效后10日内，给付原告（反诉被告）郝晓东的货款22万元及利息（自2018年3月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回反诉原告辽宁华茂环保建材制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1670元，反诉费2525元，均由被告路广全、辽宁华茂环保建材制造有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实除与一审审理查明的事实一致外，根据当事人一审中提交的证据材料补充查明：原审被告华茂公司由路广全和李淑芳两个自然人股东设立，2016年6月20日出具欠条时上诉人为该公司的监事，法定代表人是李淑芳。2018年2月8日，原审被告华茂公司的法定代表人由李淑芳变更为路广全。一审中被上诉人申请对上诉人及原审被告华茂公司的财产进行保全，经一审法院查询得知，原审被告华茂公司银行账户资金余额为157.51元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人路广全是否应当就案涉债务承担清偿责任。上诉人路广全出具欠条时系原审被告华茂公司的股东并出任该公司监事，其在欠条上欠款人位置签署了自己的名字，可证实其为原审被告华茂公司与被上诉人之间的案涉买卖交易的负责人。上诉人作为该公司股东和该笔交易的负责人，在交易过程中使用其弟弟路广彬的个人账户支付公司货款的行为，足以引起其存在股东个人财产与原审被告华茂公司财产混同的合理怀疑。在这种情况下，举证责任发生转移，应由上诉人对其与原审被告华茂公司不存在个人财产与公司财产混同承担举证责任。对此，上诉人在一审、二审中均未能举证证明，故应认定被上诉人个人财产与原审被告华茂公司的财产混同。上诉人将华茂公司的财产混同个人财产使用，致使该公司实质上财产不独立，从而法人人格亦不独立，系滥用华茂公司独立法人人格的行为，且华茂公司的账户余额远不足以支付被上诉人的材料款，侵害了该公司的债权人即本案被上诉人的合法权益，因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用法人独立地位和公司有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，上诉人依法应当对原审被告华茂公司拖欠上诉人的材料款承担连带责任清偿责任。一审判决在认定上诉人路广全个人财产与原审被告华茂公司财产混同的情况下，却判令上诉人路广全、原审被告华茂公司给付被上诉人的货款及利息错误，本院予以纠正。 综上，上诉人路广全的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1031号民事判决第二项； 撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1031号民事判决第一项； 三、原审被告辽宁华茂环保建材制造有限公司于本判决生效后十日内，给付被上诉人郝晓东材料款22万元及利息（自2018年3月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）； 四、上诉人路广全对原审被告辽宁华茂环保建材制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元、保全费1670元，由原审被告辽宁华茂环保建材制造有限公司、上诉人路广全共同负担；二审案件受理费4600元，由上诉人路广全负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一九年六月四日 书记员  张亚茹