山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初5268号 原告：李龙（曾用名李隆隆），男，1980年12月22日出生，汉族，初中文化，个体户，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人:李芹（曾用名李勤），男，1956年9月24日出生，汉族，初中文化，住址同上，系原告父亲。 被告：枣庄市康旺冷食有限公司，住所地,枣庄市市中区崮山路东。 法定代表人：徐海军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。 原告李龙与被告枣庄市康旺冷食有限公司（以下简称“康旺冷食公司”）合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托诉讼代理人李芹，被告康旺冷食公司的法定代表人徐海军及其委托诉讼代理人刘开印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿各项损失658680.37元，其中货物损失593684.88元、车辆损失5567元、其他费用（运费、人工费和冷藏费按照货物损失的10%主张59368.49元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告常年承租被告的冷库储藏冷冻水饺、汤圆等食品，双方建立租赁关系，被告对于原告的食品应尽到合理的保管、保护义务，但是在2017年7月14日，因被告冷冻场所未尽到合理防护，排水设施没有达标，导致当日因暴雨积水浸到原告承租的冷库内，致使原告大批的食品被雨水浸泡，造成严重的经济损失。为此，原告多次到被告处商量赔偿事宜，均遭到被告拒绝，无奈，原告依法提起诉讼，请求法院判决。 被告康旺冷食公司辩称，原告使用被告冷库属实，但是原、被告之间形成的租赁关系，而不是仓储保管合同关系，因此原告的损失不应由被告承担，请求依法驳回原告的诉请。 原告李龙围绕诉讼请求，提交证据如下： 1、被告的营业执照一份，证明被告的主体资格及仓储保管业务是被告的业务范围之一； 2、被告给原告出具证明一份，证明1、原被告之间存在仓储保管关系；2、2017年7月14日枣庄地区曾经下过暴雨；3、因暴雨给原告存放在被告冷库的食品造成严重损失； 3、原告的中国农业银行业务凭证明细11张，证明原告自2016年7月4日至2017年7月10日通过银行转账给被告支付仓储费用的事实（账号：62×××68是被告之妻孙彦丽的名字）； 4、2017年7月18日，原、被告共同签字的被告为原告保管的食品损失统计明细及核算情况证明4张，证明原告存放在被告处的食品损失数量为44602包（件），损失金额为599251.88元； 5、高建出具的书面证明，证明涉案冷库不是原告一家租用，提货时和送货时都不需要开单子； 6、杨祖宝书面证明，证明当时修车时开具了收据，主张车辆维修费有依据； 7、录音资料一宗，证明冷库不是我一家使用，冷库钥匙在被告处，货物损失有人为因素，货物损失价值是原、被告一起勘验。 被告康旺冷食公司质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，证明作用是对李龙的食品损失向当地政府等地方协商问题，是政府安排修路架桥才导致雨水灌进村里，该证据与本案无直接联系；对证据3中2017年7月前的租金无异议，7月以后的租金没有再支付；证据4是出于向政府等提出修路导致的雨水不能畅通，请求赔偿的依据，但该依据不是真实的，该清单中的很多内容与实际损失不符；对证据5无异议，证明目的不认可，原告手里有冷库钥匙；对证据6不认可，也不知情；对证据7录音属实，证明目的不认可，从内容可以看出，存放货物不需要被告参与，还能证明原告问被告要钥匙，是因为自己未带。 被告康旺冷食公司提交证据如下： 1、枣庄市历史天气记载，内容是2017年7月13日枣庄地区开始下雨，14、15日都是大到暴雨，齐鲁晚报2017年7月15日报导，内容是7月14、15日夜间枣庄市出现大范围强降暴雨，市中区齐村镇大面积被淹，齐鲁晚报在7月16日报导，市中区齐村镇大面积被淹以及相关照片。通过以上新闻报导足以证明2017年7月13-15日连续大到暴雨，导致被告库房整个被雨水倒灌，而不是被告排水不畅，该损失与被告没有法律上的因果关系，是由于不可抗力导致； 2、证人杨某的证明，其是原告承租库房的邻居，证明当时下雨的状况和被告库房整个被雨水倒灌的事实； 3、U盘照片，证明2017年7月14、15日，承租场地被雨水浸入的现状； 4、枣庄市气象局出具的一份2017年7月13-15日天气情况证明，证明内容是国家气象站检测到枣庄市市中区2017年7月13日至15日降水量244.6毫米，达到大暴雨级别，用于证明本案争议的事实是由于自然灾害所导致的； 5、市中区人民来访单，证明被告法人在损失清单上签字，目的是为了寻求赔偿； 6、被告与市中区光明路办事处佟楼村委会租房协议及租赁合同，证明原、被告为租赁合同关系； 7、原告司机录音，原告在冷库安装摄像头，进出货均由原告一方负责。 8、证人韩某、周某的证言。证明原告在冷库二楼设有办公室，双方形成的应是租赁关系。 原告李龙发表如下质证意见： 证据1形式不合法，证明不了证据的出处，更没有相关北门的盖章或证明；证据2被告在答辩时已承认被淹原因是由于修路导致，并且也说了原告出具的证据是原告向公路局提出赔偿的证据，说明不是天灾人祸，是有人为造成的因素；证据3原告所说的不可抗力不符合关于不可抗力、不可避免、不可预知等要件，不能证明被淹的地方具体位置，更不能说明是不可抗力；证据4不具备证据的形式要件，且出证明单位没有正式公章，该证据应由气象部门到庭说明情况，但也只能证明是否下暴雨，应由当地政府部门就某次暴雨受灾情况出具报告才能证明是否属于不可抗力，再说被告提供的证据也不能证明枣庄市区大部分范围内遭受水淹，因此不能证明其观点；对证据5无异议，原告家人也参与信访；对证据6不认可，该证据为虚假的；对证据7录音录像真实性无异议，摄像头是我安装的，但司机小胡说的不属实，我们出货得通知被告，由被告开门。对证人陈述给我换门窗属实，对证人周某证言不认可。 经审理查明，2016年原告李龙与被告康旺冷食公司达成口头协议，约定李龙将其冷冻食品在被告康旺冷食公司冷库内储存，并约定李龙每月向被告康旺冷食公司支付4500元，双方在实际履行中按照每月4300元计算，并实际履行至2017年7月，2017年7月14日，枣庄地区突降大雨被告的冷库遭到雨水倒灌，致使原告在被告处所冷存的食品被雨水浸泡，给原告造成经济损失，故原告诉至法院请求被告赔偿损失。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个；一是原告李龙与被告康旺冷食公司之间是仓库租赁合同关系，还是仓储合同关系；二是原告主张被告承担损失的诉求是否应得到支持。 关于第一个焦点问题，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同,而仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物,存货人支付仓储费的合同。二者的区别在于租赁合同的标的是出租人转移租赁物的使用权给承租人,由承租人对租赁物行使占用、使用、收益等权能,即便承租人对租赁物本身有有别于普通房屋的特殊用途,如租赁冷库、暖房等,仍不能改变租赁合同的性质;而仓储合同的标的并非转移仓储空间的使用权,而是存货人向保管人转移仓储物的占有,保管人对仓储物提供保管服务,仓储物自交付时起风险转移至保管人,因此仓储人和保管人应对仓储物进行交接,由保管人对仓储物进行验收。因此,认定双方之间是否成立仓储合同关系,应当审查原告是否向被告实际交付了本案涉案的货物,被告是否能够实际控制涉案的货物、是否验收等要件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第(一)项规定,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据上述规定,因双方之间并无书面合同,原告主张双方之间成立仓储合同关系,原告应当对此承担举证证明责任。在本案中,第一,原告提交了商品入库单及出库单，没有被告的工作人员签字,无法证明其与被告之间对货物进行了交接。且被告提交的录音能够证明原告的驾驶员处有存储涉案货物的冷库的钥匙，且冷库附近的摄像头均由原告安装。第二,从支付使用费上看，原告使用涉案冷库，每月向被告支付4200元，该费用是固定的金额，并没有根据储存货物的多少，上下浮动。第三,从当事人的意思表示看,在本案中,原告一审起诉状中主张系租赁被告冷库，从该起诉状中可以看出原告在交易发生之时其真实的意思表示是租赁冷库库位,而非仓储货物。综上,原告并未举证证明双方当事人之间成立仓储合同关系,应当承担举证不能的法律后果,双方之间成立冷库的租赁合同关系。 关于第二个焦点问题，原告提交的货物损失清单金额为599251.88元，是原、被告共同签字确认，被告康旺冷食公司对此不认可，认为不具有真实性，但没有提交足以推翻该清单的证据，对其抗辩意见，本院不予采信，本院对原告主张的货物损失599251.88元，予以认可。对原告主张的车辆维修费及其他费用，原告未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该部分费用，本院不予支持。 关于被告的责任承担问题，本次事故的原因是由于暴雨导致冷库被淹，使得冷库中储存货物遭受损失。原告与被告之间为冷库租赁关系，原告作为冷库的实际使用人，在遇到突降大雨的情况下，对自己财产的安全应有充分注意义务，特别是在遇到大雨等灾害性天气，应做到提前预防，并及时处理，因自己疏忽大意，造成自己储存货物损失，应承担主要责任，被告作为冷库的所有人，冷库排水设施在设计和建造时存在缺陷和安全隐患，因其地势较低，短时间下大雨，排水不畅，导致冷库被淹没，也应承担一定的责任。综合事发原因、原、被告双方的过错程度及双方的法律关系，本院认定康被告旺冷食公司承担30%的责任，即赔偿原告的货物损失共计179775.56元（599251.88元×30%）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄市康旺冷食有限公司于本判决生效之日起十日内向赔偿原告李龙损失共计179775.56元； 二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10386元，由原告李龙负担3896元，被告枣庄市康旺冷食有限公司负担6490元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李国跃 人民陪审员  栗兴亮 人民陪审员  李相菊 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  刘 晶