广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终85号 上诉人（一审被告）：韦嘉春，女，1975年4月30日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李凤清，女，1955年10月14日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 一审被告：莫树云，男，1970年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所律师。 一审第三人：南宁市港丰房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西关路28号港丰大厦二期B单元1003号。 法定代表人:罗雨佳，董事长。 上诉人韦嘉春因与被上诉人李凤清、一审被告莫树云、一审第三人南宁市港丰房地产开发有限公司（以下简称港丰公司）排除妨害一案，不服一审凭祥市人民法院（2018）桂1481民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦嘉春和一审被告莫树云的委托代理人江天德、侯洋，被上诉人李凤清的委托代理人钟强到庭参加诉讼。一审第三人港丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦嘉春上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回李凤清的诉讼请求或驳回起诉。事实和理由：一、一审判决程序违法，适用法律错误。1、一审法院遗漏了66名必须共同参加诉讼的当事人。诉争围墙是由佳源小区的68户业主集资建造的，并非韦嘉春修建。2016年李凤清雇佣他人欲拆除围墙时，佳源小区全体业主均表示反对，并非只有韦嘉春反对。李凤清认为涉案围墙影响了其通行，其应当将全体业主列为被告，而不应只起诉莫树云、韦嘉春二人。一审法院书面追加佳源小区其余66户业主为被告后，又做出《退出诉讼通知书》通知已追加的66户业主退出诉讼无法律依据。2、本案不属于民事诉讼受案范围。根据《城乡规划法》第九条和第六十四条的规定，佳源小区业主修建的围墙是否合法，应当由建设主管部门认定，李凤清如认为小区业主修建的围墙违反了法律的规定，应当向建设主管部门反映由建设主管部门进行认定。如果建设主管部门没有做出处理或者李凤清对处理结果不满意的，再申请行政复议或者提起行政诉讼。现李凤清向法院提起民事诉讼，不符合城乡规划法的相关规定，法院应当驳回其起诉。且从佳源小区的整体规划图可知，诉争围墙位于佳源小区的规划红线内，设计用途为绿地，不是通道或者大门。李凤清想从围墙位置通过，应向规划部门申请变更小区的规划，在规划部门更改原有规划后再进行拆除。如果规划部门拒绝更改，李凤清可提起行政复议或者行政诉讼，而不应提起民事诉讼。一审法院绕过《城乡规划法》而适用相邻权的规定，用判决的方式去更改小区的规划，属于代行政机关履行行政职权的越权的行为，违反法定程序。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1、李凤清购买的地块不在佳源小区的规划范围之内，也不是在2013年单独出让的地块，而是在佳源小区获得土地使用权之前（即2001年之前）与靠近北环路的地块连成一体的，从总体规划图纸可以看出，李凤清购买的地块紧靠佳源小区一侧是预留有通往北环路方向的通道，而不是经由佳源小区通行。2013年国土部门向李凤清颁发土地证后，并未对其通行道进行重新规划设计。现该通道已经被靠近北环路与其相邻的房屋占用。2、2001年2月22日港丰公司与李凤清签订的《协议书》无效。（1）—审开庭审理时，李凤清未能提交协议书原件进行核实，《协议书》上的港丰公司的公章与后来加盖在其他合同上的公章明显不一致；（2）现有证据不能证明港丰公司在2001年2月22日前已经取得了佳源小区的国有土地使用权。李凤清于2001年8月29日才取得《建设用地许可证》，而其与港丰公司签订《协议书》的时间为2001年2月22日，即其与港丰公司签订协议时还未取得相应地块的使用权，该份《协议书》存在倒签的可能，是无效的。（3）根据《物权法》第七十三条的规定，佳源小区的公共道路、绿地属于全体业主共有。港丰公司将小区的土地转让给业主后，整个小区红线内的土地为全体主业所共有。小区内的建设、管理、通行等权利归全体业主，港丰公司在小区全体业主不知情的情况下与李凤清签订《协议书》，是对小区业主合法权利的侵害。（4）2010年港丰公司欲进一步开发佳源小区部分空地，遭到佳源小区全体业主一致反对，佳源小区业主集体联名向凭祥市住房和城乡建设局等有关部门反映，凭祥市住房和城乡建设局作出了不同意港丰公司在佳源小区增加住宅建设的答复至此，港丰公司与佳源小区体业主之间产生隔阂，港丰公司恶意与李凤清倒签协议书以损害佳源小区全体业主利益。3、一审判决认定争议围墙为韦嘉春所建错误。韦嘉春提供的证据足以证明该围墙为全体小区业主集资修建。且2016年9月28日李凤清雇人拆墙时，韦嘉春并未与李凤清发生冲突，李凤清提供的证据也不能证明韦嘉春当时在场。一审判决认定“莫树云、韦嘉春阻拦未果”与事实不符。 李凤清辩称:一审判决认定事实请求，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。 港丰公司诉称：一、一审判决审理程序合法，适用法律正确。1、本案属于侵权民事案件，韦嘉春砌墙侵害了李凤清的合法权益，李凤清有权提起排除妨害的诉讼。根据《侵权责任法》第十三条的规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”即使佳源小区其余66户都参与了涉案围墙的建设，李凤清诉求其中两人承担责任，符合上述法律规定。2、本案中，行政机关没有损害李凤清的合法权益，与城市规划也无关联。韦嘉春认为本案应当过行政复议、行政诉讼处理无法律依据。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。港丰公司与李凤清签订的《协议书》合法有效。韦嘉春砌的涉案围墙没有合法的手续，属于违法建筑，且妨害了李凤清依法享有的不动产权利，李凤清请求其拆除围墙于法有据，应予支持。 李凤清向一审法院起诉请求：1、莫树云、韦嘉春将其所砌的围墙拆除，停止侵害、排除妨害，恢复李凤清宅基地出入通行权利，行使土地占有、使用、收益、处分的权利；2、莫树云、韦嘉春赔偿李凤清2014年12月11日至2016年12月10日期间因砌建围墙妨碍而造成李凤清土地价值损失22600元，施工费损失3700元，共计26300元。另计赔偿2016年12月11日至围墙拆除之日止所造成李凤清土地价值的损失。 一审法院认定事实：2001年8月29日，李凤清依法取得了由李菊珠转让给其的私人宅基地及《建设用地许可证》【凭祥字（2001）地证字第0244号】，该宅基地位于港丰公司开发的佳源小区地块南面与佳源小区相连。同年2月22日，李凤清与港丰公司就相邻的宅基地与开发土地，为兼顾方便通行原则，双方签订了《协议书》，约定：港丰公司开发佳源小区土地时，同意按红线图的通行主道，即旧电厂旧道路做为大通道，方便原宅基地农月花、李凤清两户的通行出入。截止2014年11月27日，李凤清完善了自有的该宗宅基地《建设用地规划许可证》（地字第451481201300022号）、用地规划红线图、宗地图、《国有土地使用权证》【凭国用（2013）第133号】、《建设工程规划许可证》（建字第451481201400060号）及私人宅基地报建备案登记并获得了有关职能部门的审批准建等相关手续；2013年7月16日李凤清在争议围墙处张贴了凭祥市国土资源规划局发布的《公告》，公告明示李凤清初始登记国有土地使用权位于凭祥市佳源小区南面，东（东南）距蒙学宁外墙4米、覃兴广，南接黄屏利、西接农月花、北接佳源小区用地，公示期为30天，逾期无异议的，颁发《国有土地使用权证》，之后，李凤清依法取得了该证。2016年9月28日，李凤清因宅基地建设需要，组织人员、勾机对阻挡围墙进行拆除，遭到莫树云、韦嘉春的阻挠未果。莫树云于2005年12月12日由继学赠与取得港丰公司开发的佳源小区B栋—12号75平方米的宅基地《建设用地许可证》【凭祥市（2005）地证字第0124号】，该宅基地东（东南）面为道路、南（西南）面为通道，且东面与李凤清、农月花宅基地相邻；韦嘉春于2003年12月23日由港丰公司开发的佳源小区转让取得A栋－1号75平方米宅基地，该宅基地西面为通道、南面为通道，且南面与李凤清宅基地相邻。2018年11月26日，一审法院发函给凭祥市城乡规划局要求协助现场勘查、测量、制作争议围墙平面图，并通知双方当事人到现场进行确认，莫树云未按通知要求到达现场。李凤清宅基地西面与农月花相邻，农月花宅基地西面被莫树云用水泥砖砌成长15.3米、宽0.18米、高2米的围墙封堵；西北面被韦嘉春用水泥砖砌成长18.46米、宽0.18米、高1.9米的围墙封堵，造成李凤清依法取得的宅基地无法建设使用。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，“佳源小区业主委员会”未经依法核准登记或报主管部门备案，该组织没有民事行为能力，以该组织名义进行的民事行为无效，以该组织名义提供的证据、资料，一审法院不予采信；莫树云、韦嘉春主张争议围墙为全体佳源小区业主所建，证据不足，一审法院不予采信；莫树云、韦嘉春以李凤清的诉讼请求违反了《中华人民共和国城市规划法》，应提起行政诉讼的主张与本案的客观事实不符，一审法院不予采信；李凤清依法取得的宅基地与港丰公司依法取得的佳源小区地块相连，双方并就相邻通行事宜达成协议，是权利人对自己依法取得的权益行使处分权，李凤清与港丰公司公平合理处理双方相邻关系，符合方便生活、公平合理精神，一审法院予以支持；李凤清与港丰公司签订的《协议书》合法有效，一审法院予以支持。莫树云、韦嘉春是在港丰公司开发佳源小区地块后分别取得75平方米宅基地的土地使用权，只能在职能部门核发登记的土地使用权范围内行使占有、管理、收益、处分的权利，应当尊重、遵守港丰公司对佳源小区地块开发使用的意见和决定，无权干涉、阻挠、对抗港丰公司依法对佳源小区地块使用权的行使。争议围墙该不该建，不应由莫树云、韦嘉春行使，该权利的行使应当由港丰公司决定。莫树云、韦嘉春未经港丰公司同意，在位于李凤清相邻处加建围墙妨碍了李凤清依法取得宅基地权利的实现，违背了相邻方有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，违反了港丰公司对依法取得佳源小区地块使用权、处分权的依法行使。李凤清自有宅基地完善报建手续后，组织人员、勾机对妨碍通行的围墙进行拆除，港丰公司表示支持，但遭到佳源小区相邻业主即莫树云、韦嘉春的阻拦未果，有李凤清提供的视频资料、相片等证据佐证，李凤清向莫树云、韦嘉春主张权利，主体正确、理由充分、证据确凿，一审法院予以采信。李凤清要求莫树云、韦嘉春赔偿因阻拦拆除围墙行为造成的直接经济损失3700元，因在另案中已做处理，本案不再处理；李凤清要求莫树云、韦嘉春赔偿土地价值损失22600元，证据不足，一审法院不予支持。李凤清请求拆除与韦嘉春相邻的围墙，理由充分，依法有据，一审法院予以支持。莫树云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告韦嘉春自本判决生效之日起十五日内拆除位于佳源小区A栋—1号房屋东南面的与原告李凤清宅基地正面相邻的围墙；拆除围墙长度7米、厚度0.18米、高1.9米（详见“争议围墙现场勘测示意图”）；二、驳回原告李凤清的其他诉讼请求。案件受理费365元，由原告李凤清负担315元，被告韦嘉春负担50元。 本院认为：2001年8月29日李凤清取得的《建设用地许可证》载明的四至中，东面、西面、南面均为其他户的宅基地，北面为佳源小区用地，并无通道。2001年2月22日李凤清与港丰公司就相邻通行签订的《协议书》中约定：港丰公司同意按红线图的通行主道，即旧电厂旧道路做为大通道，方便李凤清的通行出入。但协议并未具体约定预留的通道面积的大小和通道如何通行的内容，李凤清也未能举证证明旧电厂旧道路的位置。根据2013年李凤清依法取得的《国有土地使用证》宗地图显示：李凤清宅基地北面与佳源小区相邻并规划为通道。但在政府相关部门给李凤清规划该通道前，佳源小区与李凤清宅基地分界处已砌有涉案围墙封堵不能通行。经本院核对2000年佳源小区的规划设计图，佳源小区与李凤清宅基地相邻处的土地规划为佳源小区的绿地，未规划有围墙和通道。故本案所争议的相邻通行使用权问题，实际涉及政府相关部门对李凤清宅基地与佳源小区之间道路用地面积如何规划和使用的问题，对此纠纷应由政府相关部门认定并作出处理。同时根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，县级以上人民政府的城乡规划部门是处理城市违章建筑的行政主管部门，拥有对违章建筑进行认定和处理的行政权力。本案中，涉诉的围墙未经有关部门批准，如李凤清认为该围墙的建造侵犯其相关权利，应依法向行政主管部门反映，由行政主管部门依法认定和处理。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初60号民事判决； 二、驳回李凤清的起诉。 一审案件受理费365元，退还李凤清；上诉人莫树云、韦嘉春预交的二审案件受理费365元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 黄 秀 审 判 员 陆有帅 二〇一九年六月六日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。