广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异461号 申请人（仲裁第一被申请人）：李小琼，女，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托代理人：陈秋云，广东润科律师事务所律师。 委托代理人：夏吩吩，广东润科律师事务所实习人员。 第一被申请人（仲裁第一申请人）：吴璐，女，1990年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道环山路阳光花园3期1座5B号。 第二被申请人（仲裁第二申请人）：刘籴，男，1983年11月6日出生，汉族，住山东省郓城县随官屯镇吕东行政村吕东村182号。 第三被申请人（仲裁第三申请人）：赵亭，女，1968年1月29日出生，满族，住广东省广州市番禺区南村镇兴南大道163号碧泉居5座802房。 第四被申请人（仲裁第四申请人）：曾若晖，女，1963年2月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区人民北路835号1座1006房。 第五被申请人（仲裁第五申请人）：段训柏，男，1981年9月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区东风西路195号。 第六被申请人（仲裁第六申请人）：朱上元，男，1971年1月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区协和路7号。 第七被申请人（仲裁第七申请人）：倪肖君，女，1968年9月5日出生，汉族，住浙江省乐清市虹桥镇振兴中路235号。 第八被申请人（仲裁第八申请人）：吴国庆，男，1964年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路49号3座401房。 第九被申请人（仲裁第九申请人）：刘伟峰，男，1974年2月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区东风东路745号大院4号404房。 第十被申请人（仲裁第二被申请人）：王青，女，1987年6月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区张家塞乡嫩江村第六村民组。 委托代理人：朱伟科，广东踔历律师事务所律师。 申请人李小琼因与被申请人吴璐、刘籴、赵亭、曾若晖、段训柏、朱上元、倪肖君、吴国庆、刘伟峰、王青不予执行仲裁裁决一案，李小琼申请不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第3012号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人李小琼称：一、涉案仲裁裁决书是被申请人通过伪造证据的方式骗取的，企图用“合法”手段恶意占有其财产，具体体现为制造民间借贷假象，并制造银行流水痕迹。申请人仅向被申请人借款400万元，但是被申请人利用虚高合同及相关空白文件，伪造《结清证明》等大量问题件，虚构事实，目的是制造各种假象，恶意增加申请人借款金额。该仲裁裁决是被申请人通过制造银行流水、伪造《结清证明》等文件所骗取的。二、公安部门已于2019年1月23日受理申请人就被申请人及相关人员涉嫌诈骗罪的报案，该案正处于调查审理阶段。请求不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第3012号仲裁裁决。2019年6月18日，李小琼于本案庭询时补充事实理由如下：1.仲裁机构无权仲裁涉案裁决事项。涉案仲裁裁决事项是由天河区法院依法追缴的曾凡欣、黄小涛等人非法吸收公众存款罪案件的违法所得款项。广州市天河区人民法院已立案追缴包括李小琼等人获得的非法所得。2.被申请人王青等人故意隐瞒了足以影响公正裁决的事实。被申请人在仲裁过程中隐瞒了真相，说款项与“365”平台无关；3.被申请人王青等人涉嫌“套路贷”，申请人已向广州市越秀区公安局报案，越秀区公安局正在审查中。 被申请人刘籴、曾若晖共同答辩称：涉案房产已于2019年6月10日被拍卖，本案已经执完毕。本案经过仲裁机构及法院多次仲裁诉讼，李小琼均到庭作完全不同的陈述，其历次陈述与本次的陈述不一致。李小琼主张的不予执行事由均不成立。本案是否涉嫌“套路贷”已经广州市中级人民法院、中国广州仲裁委员会以天河区公安分局多次审查，均不构成。请求法院驳回李小琼的申请。 被申请人王青答辩称：李小琼未能举证证明何种证据系伪造。我方在仲裁开庭时出庭，向仲裁庭陈述了事实，并未隐瞒。李小琼不予执行的事由已经广州市中级人民法院在撤销仲裁裁决（2018）粤01民特903号案中进行审查，均不能成立。请求法院驳回李小琼的申请。 被申请人吴璐、赵亭、段训柏、朱上元、倪肖君、吴国庆、刘伟峰经本院依法传唤无正当理由未到庭应询，亦未提交书面答辩意见。 经审查查明，根据仲裁裁决书的记载，仲裁所依据的证据为：一、仲裁申请人吴璐等人提交的证据：1.《个人借款合同》《中国工商银行个人业务凭证》2张、《借款借据》《保证合同》《声明书》《还款抵押合同》《还款承诺书》；2.《债权资产转让金额》及《补充协议》、《债权转让通知书》及EMS快递单；3.（2016）穗仲案字第7033号裁决书；二、仲裁被申请人李小琼提交的证据：1.曾凡欣向王青账户转账500万元的网上银行电子回单；2.公证书、协议书；3.李小琼名下招商银行户口历史交易明细，证明王青向李小琼转账500万元，王青仅是名义出借人；4.申请执行书及广州市中级人民法院执行裁定书；5.广州市中级人民法院（2017）粤01民再148号民事裁定、（2017）穗仲重案字第15号裁决书。 李小琼对吴璐等人提交的上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议。吴璐等人对李小琼提交的上述证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认。对李小琼提交的证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。 涉案仲裁裁决作出后，李小琼作为申请人，以吴璐、刘籴、赵亭、曾若晖、段训柏、朱上元、倪肖君、吴国庆、刘伟峰、王青作为被申请人，向本院申请撤销涉案仲裁裁决，该案案号为（2018）粤01民特903号。李小琼在该案中的撤销仲裁裁决事由为：1.其与第一至第九被申请人之间没有签订仲裁协议，广州仲裁委依据其与王青的仲裁协议对其与第一至第九被申请人之间的债权纠纷是没有仲裁协议的无权管辖。2.其与王青之间的借款期经过另行约定己延展至2015年12月17日，李小琼为此出具《还款承诺书》，第一至第九被申请人在债权还未到期之前私自将李小琼的房屋做了产权变更，严重损害李小琼利益，在房屋还未过户回李小琼名下之前，李小琼不予归还欠款的行为是对自身合法权益的自我救济。被申请人合伙侵占李小琼财产时，李小琼采用暂不予还款的对抗行为来保障自己权益合理合法。3.（2017）穗仲案重字第15号裁决书查明事实“2015年1月16日，第十被申请人与第一至第九被申请人签订《债权资产转让合同》，约定第十被申请人将其对申请人享有的500万元债权转让给第一至第九被申请人，该借款由申请人以涉案房屋提供抵押担保，第一至第九被申请人确认在2015年1月31日前向第十申请人支付对价”，而第一至第九被申请人至今未支付对价，该《债权资产转让合同》是虚假的，是第一至第十被申请人勾结为侵占申请人房产而做出的。4.（2016）粵01民终7689号民事判决载明“刘舜承认房管部门交易档案中有关李小琼向倪肖君借款500万元的《借款协议》及将涉案房屋抵押给倪肖君所签订的《房地产抵押合同》是为了办理过户而设计的。”倪肖君为（2017）穗仲案字第3012号仲裁案的第七申请人，刘舜的陈述证明被申请人故意伪造虚假材料，非法侵占申请人的房产。5.王青自债权转让后与该债权纠纷无关联，广州仲裁委不应将其列为本仲裁案的被申请人。由于王青的反对致申请人无法选择仲裁员。第一至第十被申请人相互勾结损害李小琼选择仲裁员的权利，造成仲裁庭组成违法的后果。6.第一至第九被申请人认为李小琼与被申请人的债权债务关系仍然存在的依据是广州仲裁委作出的（2016）穗仲案字第7033号裁决书。但该裁决书已于2017年8月1日被广州市中级人民法院作出（2017）粤01民特325号民事裁定通知重新仲裁，终结该仲裁裁决。重新仲裁的裁决案号为（2017）穗仲案重字第15号仲裁裁决，是广州仲裁委在2018年3月16日作出，故债权债务关系存在的认定时间应为李小琼签收重新仲裁的裁决书之日。7.王青出借给申请人的500万元为曾凡欣在出借之日转入王青的账号的款项。曾凡欣作为广州世袭投资有限公司（以下简称世袭公司）的法定代表人因非法吸收公众存款己被一审宣判有罪，同案被宣判有罪的还有黄小涛等人。根据（2017）穗仲案重字第15号裁决书上载有“另查明刘籴、曾若晖、吴国庆、倪肖君、刘伟峰、任华、赵亭、段训柏、朱上元等9人为广州世袭投资管理有限公司的投资人”可以认定王青出借给申请人的500万是曾凡欣等人非法集资的赃款，该笔款项应当等刑案查明后退给公安部门处理。王青在将赃款出借给李小琼后，通过虚假的债权转让，企图通过合法形式掩盖该笔借款属于世袭公司犯罪所得，达到转移赃款的目的。依据涉案仲裁裁决，李小琼将该笔借款还给第一至第九被申请人，该笔赃款必然会被犯罪团伙进行瓜分，不可能退回世袭公司并进一步返还给曾凡欣非法吸收公众存款罪一案的受害人。综上所述，广州仲裁委于2018年3月30日作出的（2017）穗仲案字第3012号仲裁裁决，因仲裁程序违反法律规定、仲裁结果侵害案外人合法权益、仲裁标的是犯罪集团赃款，现向人民法院请求：1.撤销仲裁裁决第一项；2.撤销仲裁裁决书第二项；3.裁决由被申请人承担本案的申请费。申请人李晓琼向本院提交补充意见称：1.王青与吴璐之间没有仲裁协议，王青将债权转让给任华等九人时明确约定解决纠纷需要法院诉讼，没有仲裁协议。因此，吴璐不应当享有债权人的权益，李晓琼与吴璐等人不存在仲裁协议，李小琼与各被申请人的权益纠纷不应由广州仲裁委仲裁。2.仲裁庭仲裁过程中违反法律规定对伪造的证据没有进行严格审查。李晓琼已向仲裁庭提及证明王青与其他被申请人恶意串通、制作虚假证据的行为，但仲裁庭均不予以严格审查。3.对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。4.仲裁庭主要证据中的《债权资产转让合同》及补充协议都是无效的。 本院于2019年3月27日作出（2018）粤01民特903号民事裁定，驳回李小琼的申请。在该民事裁定中，本院认为：1.关于双方之间是否存在仲裁协议的问题。李小琼认为，因王青转让涉案债权，只通知其已向第二至第九被申请人转让债权本金500万元，并未告知已向第一被申请人转让及转让的债权还包含利息，所以该债权转让无效，其与第一至第九被申请人之间不存在仲裁协议。经查，王青与受让人签订涉案《债权资产转让合同》及王青与受让人及第一被申请人签订《补充协议》，第一至第九被申请人在受让时未对仲裁条款提出有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，王青与李小琼之间的仲裁协议对受让人及第一被申请人吴璐有效。且李小琼在仲裁阶段已到庭参加仲裁并从未对仲裁协议的存在提出过异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条及第二十七条和《仲裁规则》第八条及第十三条第一、二款的规定，视为李小琼对广州仲裁委对本案的管辖权没有异议，广州仲裁委有权对本案进行管辖。故李小琼在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出之后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决，于法无据，本院依法不予支持。2.关于仲裁庭组成或仲裁程序是否违反法定程序的问题。首先，仲裁期间，第一至第九被申请人共同选定仲裁员罗辉艳，李小琼选定仲裁员孙继刚，王青选定仲裁员罗辉艳，因李小琼、王青作为仲裁被申请人未能共同选定仲裁员且李小琼、王青与第一至第九被申请人亦未能共同选定首席仲裁员，经广州仲裁委主任指定首席仲裁员陈忠谦、仲裁员孙继刚与第一至第九被申请人共同选定的仲裁员罗辉艳组成本案的仲裁庭，该仲裁庭的组成符合《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第三十二条和《仲裁规则》第三十条第二、四款的规定。李小琼选定的仲裁员孙继刚是本案的仲裁庭组成人员之一，故李小琼关于王青作为本案的仲裁被申请人影响其选定仲裁员的权利的主张显然不成立。其次，李小琼主张仲裁程序违法是指仲裁庭未对王青是否具备出借500万元的能力进行审查，因仲裁庭有权决定应否对王青是否具备出借500万元能力的事实进行审查，且该事实属于仲裁案件的实体认定范围，并非仲裁法第五十八条规定的当事人可据以撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法对此不予审查，故李小琼的该项理由不成立，本院不予支持。3.关于仲裁裁决所根据的证据是否伪造的问题。李小琼认为因涉案《债权资产转让合同》及其《补充协议》无效而主张该两份合同是伪造的证据，但其没有提交相应证据予以证实；且关于合同效力的认定，亦属于仲裁庭依职权处分和认定的范围，不属于当事人可据以申请撤销仲裁裁决的事由。因此，李小琼的该项主张不能成立，本院不予支持。4.关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。李小琼主张被申请人隐瞒的证据是越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4907、4895号民事判决书，天河法院（2017）粤0106民初11331民事判决书，广州市中级人民法院（2017）粤01民终6952、6954、6953号民事判决书和（2017）粤01刑终1843号刑事判决书及相关的曾凡欣非法吸收存款刑事案件的讯问笔录。经查，各被申请人并非上述判决的当事人且均不持有上述判决及讯问笔录，同时李小琼也未提交证据证明上述涉及世袭公司、曾凡欣等的民事或刑事判决如何影响本案的公正裁决，故李小琼的该项理由不成立，本院对此不予支持。5.关于涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益是指社会上大多数成员的利益，而不是个人、部门或者集团的利益。涉案仲裁裁决处理的是第一至第九被申请人与李小琼、王青之间的民间借贷合同纠纷，属平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无关。且没有证据证实李小琼将涉案款项归还给第一至第九被申请人与世袭公司、曾凡欣非法吸收公众存款罪一案受害人的合法权益存在关联性，李小琼据此主张违背社会公共利益要求撤销仲裁裁决，没有依据，本院不予采纳。6.关于李小琼提到的第一至第九被申请人侵占其财产、其采取暂不予还款来保障自身权益，涉案房产产权尚未转至李小琼名下，李小琼与倪肖君签订《借款协议》《房地产抵押合同》是为了办理涉案房屋过户而设计的，第一至第九被申请人未向王青支付债权转让的对价，仲裁庭不应将王青列为仲裁被申请人，本案债权债务关系存在的认定时间应为（2017）穗仲案重字第15号裁决书签收之日，涉案款项是曾凡欣等人非法集资的赃款、应由公安部门处理，仲裁庭未对涉案证据进行严格审查等意见，均属于李小琼对仲裁裁决所认定事实的异议，均不属于仲裁法第五十八条所规定的当事人可申请撤销仲裁裁决的法定事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。 另查明，本院于2019年4月8日向李小琼送达（2018）粤01民特903号民事裁定书。2019年6月18日，本案庭询时，李小琼自述其于2019年4月中旬或4月下旬拿到本案执行通知书；其本人于2019年5月26日向本院申请立案不予执行涉案仲裁裁决。本案于2019年5月29日在本院立案。 本院认为，仲裁当事人申请不予执行仲裁裁决，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定进行审查。 关于仲裁所依据的证据是否是伪造的问题。如前所述，讼争各方在仲裁过程中对于对方提交证据的真实性均予以认可，均未对真实性提出异议。李小琼在仲裁产生对其不利的结果后，否定其对仲裁证据的质证意见，主张仲裁所依据的证据是伪造的，是违背诚实信用的行为。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”如前所述，李小琼在撤销仲裁裁决案件（2018）粤01民特903号案已经以“仲裁所依据的证据是伪造的”为由申请撤销本案仲裁裁决，且已被本院在该案中驳回。李小琼在不予执行程序中再次以该事由申请不予执行，本院依法不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。”如前所述，李小琼所主张的“仲裁所依据的证据是伪造”事由不能成立，（2018）粤01民特903号民事裁定书已于2019年4月8日向李小琼送达，李小琼申请不予执行仲裁裁决的时效应自次日起算，李小琼至2019年5月26日方向本院申请不予执行仲裁裁决，已经超过上述法定申请期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第一款的规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。”，本不应受理李小琼的不予执行申请，现已受理，本院依法驳回其不予执行的申请。 至于李小琼主张的其他不予执行仲裁裁决的理由，因其申请已超法定时限，本院依法不作审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十九条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人李小琼的申请。 审判长 罗 毅 审判员 张明艳 审判员 陈晓红 二〇一九年六月十九日 书记员 黄晓君 李蕴妍