浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终930号上诉人（原审原告）：吕孟兴，男，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。上诉人（原审被告）：浙江花田生物科技有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启辉路3号15幢。统一社会信用代码91330481MA29G2271R。法定代表人：蒋晓琴,该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：高小方，女，系上诉人公司员工。委托诉讼代理人：童红豪，女，系上诉人公司员工。上诉人吕孟兴、浙江花田生物科技有限公司（以下简称花田公司）劳动合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初10358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月27日立案后,依法组成合议庭,并于2019年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人吕孟兴及花田公司的委托诉讼代理人高小方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕孟兴上诉请求：1.花田公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元；2.花田公司退还违规扣除的劳动服、社会保险费用；3.花田公司有义务代吕孟兴进行职业病体检，费用由花田公司支付；4.花田公司支付2018年3月、6月、7月欠发的加班工资；5.花田公司支付2017年6月至9月及2018年9月高温津贴。事实和理由：1.吕孟兴从2017年2月9日至2018年9月29日始终在同一公司场地焊接制造杭州造品科技有限公司（以下简称造品公司）设备，公司未提前1个月书面通知和协商，单方以污蔑的理由解除合同。2.吕孟兴从未看到过员工手册，花田公司系以欺骗方式使吕孟兴签订合同。3.吕孟兴工种系特殊工种，为有毒有害焊工，花田公司有义务带吕孟兴进行离岗前体检。4.吕孟兴税后工资为每月7000元，单休，有法定假日，上班11小时，社会保险个人部分和公司部分全由公司承担，再超出时间都是按加班计算，故相关款项应在原定7000元工资基础上再加倍计算。5.公司的高温津贴是2018年经过全厂职工反对才第一次发放。2018年以前从未发放过。2018年9月的高温费未发放，2018年6月、7月、8月工资发放清单可以证明。上诉人花田公司上诉请求：1.驳回吕孟兴关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求；2.撤销一审判决关于花田公司应当补足已扣除的全勤奖及差旅补助的部分内容；3.重新核算吕孟兴9月份薪资；4.吕孟兴支付花田公司代缴个税汇算金额977.41元。事实和理由：1.花田公司的行政部于2018年8月30日收到吕孟兴填写的离职报告，离职日期为2018年9月28日，花田公司同意并按正常流程处理。2018年9月28日早晨7点45分左右，吕孟兴到行政部以各种理由骗取了上述离职报告并销毁，后拒不承认该事实。花田公司提供的录音证据能够证明吕孟兴骗取并销毁离职报告这一事实。花田公司按照《员工守则》及吕孟兴提交的离职报告解除劳动合同，并不构成违法解除劳动合同。2.海宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决书及本案一审判决书均同意花田公司扣除劳保用品费500元，均证明花田公司《员工守则》真实有效，而且花田公司并非违法解除劳动合同，故有权扣除全勤奖及差旅补助。3.关于吕孟兴2018年9月份薪资，吕孟兴9月28日已离职，29日及30日为法定上班日，故吕孟兴9月实际出勤日期应为18天。在吕孟兴9月未满勤的情况下，差旅补助及全勤奖应按《员工守则》重新计算，故一审判决计算吕孟兴9月份工资与事实不符。同时，一审判决第14页明确吕孟兴9月应得工资为4667.40元，第16页明确吕孟兴9月应得工资为6995元，该两处工资数额不一致。按照一审判决及仲裁委裁决计算吕孟兴2018年6月、7月及9月加班费及工资后所得数额并非一审判决第16页所列数额，故一审计算吕孟兴2018年5月到9月月平均应得工资收入错误，要求重新计算。4.花田公司提交了补充证据，其中第3组证据为税收完税证明，证明吕孟兴2018年5月至2018年9月的个税明细，合计金额为977.41元，该笔费用应在本案中作扣除处理。吕孟兴向一审法院起诉请求：1.判令花田公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元；2.判令花田公司支付拖欠的2018年9月份工资4980元；3.判令花田公司支付2018年3月、6月、7月欠发加班工资1050元；4.判令花田公司支付2017年6月至9月及2018年9月高温津贴共725元；5.判令花田公司为吕孟兴办理离岗健康检查或支付检查费、交通费和误工费1000元；6.判令花田公司承担诉讼费。一审法院认定：2017年2月9日，吕孟兴（乙方）与案外人造品公司（甲方）签订《试用期劳动合同》，约定乙方自2017年2月9日至3月8日在甲方处试用工，试用期间乙方的劳动报酬为每月1900元，每月双休补贴400元，岗位津贴1200元，绩效考核1000元，工资发放日为每月20日；合同同时约定其他事项。2017年5月1日，吕孟兴（乙方）与造品公司（甲方）签订《全日制劳动合同》、《劳动合同补充协议书》各1份，其中，劳动合同约定双方劳动合同期限自2017年5月1日起至2018年4月30日止，乙方岗位为电焊工，工作地点由甲方安排。乙方劳动报酬为每月2375元，双休补贴每月400元，每月20日发放工资；合同同时约定其他事项。补充协议约定，乙方每月享有生活补助700元，话费补助725元，全勤奖300元，社保个人及公司承担部分均由公司承担；同时约定其他事项。2018年3月1日，造品公司任命吕孟兴为班组长，负责车间管理工作。2018年5月1日，吕孟兴递交《离职申请表》向造品公司申请离职，造品公司于当日同意。同日，吕孟兴（乙方）与花田公司（甲方）签订《全日制劳动合同》、《补充协议》各一份，其中，劳动合同约定乙方担任花田公司电焊班组长，工作地点由甲方安排，实行标准工时制，乙方每日工作时间不超过八小时，每周工作不超过40小时，每周至少休息一天；乙方每月的基本工资2500元，工资每月20日发放；合同同时约定其他事宜。补充协议中约定，乙方每月全勤奖300元，双休加班补助920元，加班工资1500元，差旅费1780元，协议同时载明吕孟兴已仔细阅读员工守则，按员工守则执行等其他事宜。2018年5月5日，吕孟兴领取4套工作服、一双工作鞋。2018年9月28日，花田公司出具《解除劳动关系通知书》载明，2018年8月30日，吕孟兴填写离职报告，花田公司已同意，按正常流程处理，现因吕孟兴本人于2018年9月28日早以各种理由至综合部骗取个人已填写的离职单并销毁，现吕孟兴拒不承认该事实，但情况属实，花田公司已按本人提交的离职报告处理；吕孟兴骗取公司文件并私自销毁公司文件，属于违纪，花田公司决定于2018年9月28日解除与吕孟兴的劳动合同，同时解除劳动关系；并要求吕孟兴于2018年9月28日到公司综合管理部办理工作交接手续。2018年9月29日，吕孟兴与花田公司办理物品交接手续，签署《物品交接单》，归还花田公司卷尺（5m）1把、图纸-储水箱撬（共计120张）、门禁卡1张、车间大门钥匙3把、其他图纸资料若干（5本）。吕孟兴工作期间每月实得报酬情况统计如下表：（单位：元）发放日期工资月份金额2018.6.202018.52018.6.212018.52018.7.202018.62018.7.252018.6145（高温）2018.8.162018.7145（高温）2018.8.212018.72018.9.212018.82018.9.262018.8145（高温）2018.10.152018.9另，花田公司成立于2017年6月14日，其股东之一戴柏平同时是案外人造品公司的股东之一。海宁市公安局盐仓派出所出具《处警经过》载明，2018年10月9日17时6分，盐仓派出所接到海宁市公安局110指令称，办公室文件被盗（报警），地点海宁市盐仓启辉路3号（造品公司）；处警民警到达现场后，报警人王述勇称公司行政办公室桌子上一份员工（吕孟清）辞职报告不见了，不是盗窃案，怀疑是辞职报告人吕孟清又拿回去了，但没有证据证明，处警民警蔡长高。2018年10月30日，吕孟兴（申请人）向仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决花田公司（被申请人）支付违法解除劳动合同赔偿金28000元、2018年9月工资4985元，2018年3月、6月、7月加班工资1050元，2017年6月至9月及2018年9月高温津贴725元，离岗检查费、交通费、误工费共计1000元。2018年12月7日，仲裁委作出浙海宁劳人仲案（2015）528号仲裁裁决书裁决花田公司于裁决生效之日起三日内支付吕孟兴2018年9月份工资差额455.51元，2018年6、7月加班工资差额计202.94元，驳回吕孟兴的其余仲裁请求。后花田公司支付了吕孟兴前述裁决中的款项658.45元，吕孟兴不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为：本案争议焦点在于花田公司是否违法解除其与吕孟兴的劳动合同，花田公司是否拖欠吕孟兴工资、加班费、高温津贴以及花田公司是否需要支付吕孟兴离岗检查费、交通费和误工费。（一）关于花田公司是否违法解除其与吕孟兴的劳动合同。现有证据不足以证明吕孟兴“骗取公司文件、私自销毁公司文件”的事实。证人冯某、杨某均系花田公司员工，虽冯某自述其已离职，但花田公司未提供相应的离职证明，故一审法院有理由相信二人在出具证人证言时，仍为公司员工，与花田公司存在利害关系，仅凭二人的单方陈述及微信消息记录，不足以证明二人的陈述属实。海宁市公安局盐仓派出所的《处警经过》仅记载了花田公司工作人员于2018年10月9日报警的经过，但对其报警的具体警情，该派出所认为无证据证明，故该证据亦不足以证明吕孟兴骗取辞职报告并销毁的事实。吕孟兴、花田公司均申请证人史某出庭作证，其陈述“他（吕孟兴）说过他（吕孟兴）有拿走一份离职报告”，但吕孟兴否认。证人史某当庭陈述与其在庭审前签署给吕孟兴、花田公司的证人证言中的陈述均有较大出入，可见其作为证人陈述问题较为随意，仅凭其陈述并不足以认定吕孟兴确实骗取并损毁离职报告的事实。花田公司亦未提供证据证明其在出具解除劳动合同关系通知书前，同意吕孟兴离职并办理交接手续。因此，在花田公司提供的证据不足以证明吕孟兴存在骗取公司文件并销毁的前提下，即使花田公司的员工守则已依法向吕孟兴出示，花田公司也不能援引员工守则的规定，作出开除吕孟兴的决定。故一审法院认为花田公司解除与吕孟兴的劳动合同属违法解除。（二）关于花田公司是否拖欠吕孟兴工资、加班费、高温津贴的问题。1.关于吕孟兴2018年9月的工资是否足额发放。根据双方合同的约定以及花田公司提供的考勤记录及工资结算明细统计，吕孟兴2018年9月应出勤20天，实际出勤20天，平时加点57小时，双休日加班24小时，故计算吕孟兴2018年9月的加班工资为1918.11元[（基本工资2500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×57小时×150%）+（基本工资2500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×24小时×200%）]。一审法院计算的加班工资比花田公司提供的工资结算明细中载明的吕孟兴的加班工资2133元（双休加班908元+1225元）少，故一审法院按照花田公司自认的吕孟兴2018年9月份加班工资金额计算吕孟兴当月的应得工资。吕孟兴、花田公司签订的补充协议中，吕孟兴确认“已仔细阅读员工守则，按员工守则执行”，故花田公司依据员工守则的规定，扣除劳保用品500元，并无不当。但吕孟兴的离职并非因其自身原因导致，而是花田公司违法解除劳动合同所致，故即使《员工守则》真实有效，花田公司也无权依据相关规定扣除吕孟兴的全勤奖以及差旅补助。吕孟兴无证据证明双方约定社保个人部分亦由花田公司承担，故按照相关法律规定，吕孟兴应当自负社保个人部分，花田公司在结算吕孟兴工资时扣减，并无不当。双方补充协议约定吕孟兴每月的全勤奖为300元，即使《员工守则》真实有效，在相关规定与双方合同约定有冲突时，应优先适用吕孟兴、花田公司之间的合同约定条款，故一审法院按照300元每月的标准计算吕孟兴工作期间的全勤奖。花田公司主张扣减“退宿舍手续未办理扣款470元”，无合同约定及公司管理规定，故一审法院不予采信。综上，一审法院核算吕孟兴2018年9月的应得工资为4667.40元（基本工资2500元+加班工资2133元+全勤奖300元+差旅补助1780元+车间高温补贴145元+空调高温137元-劳保用品500元-2018年5至9月社会保险1827.60元）。花田公司已支付吕孟兴2018年9月份工资1780元，花田公司应当补足差额2887.40元。2.关于花田公司是否拖欠吕孟兴2018年3月、6月、7月加班工资问题。吕孟兴与花田公司于2018年5月1日建立劳动关系，故吕孟兴向花田公司主张2018年3月份加班工资，依据不足，一审法院不予支持。根据花田公司提供的考勤统计，花田公司将吕孟兴双休日加班时间按照平时加点考勤不当，双休日当天的加点工作时间应当计入双休日加班考勤。经一审法院重新核算，吕孟兴2018年6月、7月、9月的加班时间统计如下：考勤月份标准工作时间平时加点时间双休加班时间2018.621天60小时49小时2018.722天66小时57小时2018.920天57小时24小时据此，一审法院计算吕孟兴2018年6月加班工资为2701.15元[（基本工资2500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×60小时×150%）+（基本工资2500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×49小时×200%）]，花田公司已支付2618元，应补足差额83.15元；7月加班工资为3060.34元[（基本工资2500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×66小时×150%）+（基本工资2500元/月÷21.75天/月÷8小时/天×57小时×200%）]，花田公司已支付2919元，应补足差额141.34元。3.关于高温补贴是否拖欠问题。吕孟兴主张的2017年6月至9月期间的高温补贴与本案劳动争议无关，前述期间，吕孟兴并非花田公司员工，双方不存在劳动关系。2018年9月的高温补贴，一审法院在计算花田公司拖欠吕孟兴该月份工资时，已经计算入内，该月高温费145元应当由花田公司补发给吕孟兴。吕孟兴对其2018年5月、8月的工资报酬未提出异议，故一审法院按照花田公司提供的工资结算明细计算。花田公司违法解除与吕孟兴的劳动合同关系，应当支付吕孟兴违法解除劳动合同赔偿金。吕孟兴自愿从造品公司离职，后自愿进入花田公司工作，其在造品公司的工作年限无须合并计算。吕孟兴自2018年5月至2018年9月在花田公司工作，未满12个月，故应当按照实际工作月数计算其月平均工资，赔偿的工作年限为不满六个月，故花田公司应当支付吕孟兴一个月工资的赔偿金。计算吕孟兴应得工资时，应当包括计时工资或计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。因吕孟兴每月实际工资收入并非如合同约定为固定7000元，故一审法院按照吕孟兴工作月数的月平均工资作为计算赔偿金的标准。结合一审法院对吕孟兴工资的审查及花田公司提供的工资结算清单，一审法院统计吕孟兴2018年5月至2018年9月的每月应得工资收入分别为7150元、7563.15元、7916.34元、7253元、6995元，月平均应得工资收入为7375.50元，故花田公司应当支付吕孟兴违法解除劳动合同赔偿金7375.50元（一审判决表述为7376.70元应系笔误）。综上，扣除花田公司已在仲裁裁决后支付吕孟兴658.45元，应补足吕孟兴合计劳动报酬2453.44元（2887.40+83.15+141.34-658.45），应支付吕孟兴违法解除劳动合同赔偿金7375.50元。（三）关于吕孟兴主张的离岗健康检查费、交通费、误工费1000元的问题。吕孟兴自认尚未自行进行职业病健康检查，故相关费用尚未实际发生，本案中不作处理。吕孟兴可在实际发生后，依据相关法律规定及其与花田公司的约定，另行主张。综上所述，吕孟兴的诉讼请求中合理的部分，一审法院予以支持，依据不足的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，第三十条第一款，第四十七条第一款、第三款，第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、花田公司于判决生效之日起十日内支付吕孟兴劳动报酬2453.44元。二、花田公司于判决生效之日起十日内支付吕孟兴违法解除劳动合同赔偿金7375.50元。三、驳回吕孟兴的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由花田公司负担。二审中，针对自己的上诉主张，吕孟兴提交了下列证据：1.视频光盘一份，证明吕孟兴一直在造品公司工作，同时2018年8月13日提交离职表后因无人同意，故到2018年8月28日取回。2.微信群聊截图复印件两份，系花田公司在一审中提供的证据，欲证明吕孟兴2018年8月25日前写过离职报告，可能要离厂了。2018年8月13日至2018年8月28日拿回了离职报告。3.证人史某手写证言原件一份，证明吕孟兴的工资待遇、公司状况、史某的职务以及吕孟兴2018年5月1日提交的离职报告未经通过又被花田公司骗签劳动合同的经过。4.导航地图截图复印件一份，证明吕孟兴工作所在地只有造品公司地址，花田公司只是空挂名头。5.吕孟兴电话通话记录复印件一份，证明花田公司提供的录音证据与真实情形有误差。6.企业资料查询结果复印件共计十页，证明花田公司和造品公司均由戴柏平实际控制，吕孟兴始终在造品公司劳动。7.招工资料复印件两份，证明吕孟兴的工资应为7000元，工作时间为11小时。8.职业病宣传资料复印件两份，证明花田公司从事有毒有害生产，吕孟兴离职前必须进行体检，而实际花田公司并未按照规定为吕孟兴办理相关健康检查。9.开庭公告复印件一份，证明戴柏平实际控制的多家公司均已涉诉，系失信公司。花田公司质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但吕孟兴所拍摄的地点不只一家公司，故不能证明吕孟兴始终在造品公司工作，而且吕孟兴所述其提交离职报告并取回离职报告的时间点与事实不符，与吕孟兴本人在仲裁阶段及本案一审阶段所述亦无法对应。对证据3的真实性不予认可，应以证人在一审阶段当庭作证时所陈述内容为准。对证据4的关联性不予认可，而且造品公司实际位于15幢，而吕孟兴工作的花田公司位于13幢。对证据5的真实性无异议，但录音能够证明吕孟兴确实提交了离职报告后又骗取该报告并予以销毁的事实，录音内容与录音时间长短并无关联。对证据6的真实性无异议，但只能证明戴柏平同时系花田公司与造品公司的股东，不能证明吕孟兴始终在造品公司工作。对证据7的真实性无异议，但吕孟兴的工资数额及具体构成情况应以双方签订的劳动合同约定为准。对证据8的真实性、合法性和关联性不予认定，该证据在仲裁阶段已经提交过，仲裁阶段亦未予以认定，亦不能证明吕孟兴的主张。对证据9的关联性有异议，而且涉诉案件系戴柏平名下公司以原告身份提起，戴柏平名下公司并非失信公司。针对自己的上诉主张，花田公司提交了下列证据：1.录音光盘及光盘内容誊录件一份、微信聊天截屏复印件一份，证明吕孟兴承认写过离职报告，并骗取后销毁的事实。2.花田公司对吕孟兴2018年5月至9月工资结算明细复印件一份，证明一审判决计算月平均工资时有误，2018年5月至8月数据有误，2018年9月工资与实际情形有较大出入。3.《税收完税证明》复印件五份，证明吕孟兴2018年5月至9月个税明细，合计金额为977.41元，应在本次诉讼中作扣除处理。4.《员工守则》原件一份，证明花田公司有权按照公司规定扣除全勤奖及差旅补助。吕孟兴的质证意见：证据1中的光盘及其誊录件只能证明吕孟兴曾经提交过离职报告，但吕孟兴取回离职报告的时间与花田公司所述时间不一致，而且录音能够证明吕孟兴每月工资七千元，公司确实拖欠工资，吕孟兴确实在同一地点工作。对证据1中的微信聊天截屏的真实性有异议，系花田公司事后伪造。对证据2计算工资方式有异议，与实际工资不符。对证据3的关联性有异议，纳税数额与吕孟兴一审请求无关，吕孟兴工资是税后七千元。对证据4的真实性有异议，吕孟兴直到仲裁阶段才看到《员工守则》，系花田公司事后制作。本院经对吕孟兴、花田公司提供的上述证据审查后认为，对吕孟兴提交的证据1不予认定，视频仅有部分机器设备及厂房情况，无法证明吕孟兴所称其于2018年8月13日提交离职报告并于同年8月28日取回等情形。对吕孟兴提交的证据2不予认定，该份证据已由花田公司在本案一审中当庭出示且当时吕孟兴认为群聊时自己只是发牢骚而非真实意思表示，现吕孟兴又欲以该证据证明其于2018年8月25日前提交离职报告，显属违反禁反言原则。对吕孟兴提交的证据3不予认定，证人已在一审庭审中当庭作证。对吕孟兴提交的证据4不予认定，导航地图仅能在一定程度上反映地理位置情况，但无法反映劳动者与哪家用人单位建立劳动合同关系等情形。对吕孟兴提交的证据5予以认定，可以证明当天吕孟兴与证人史某通话时长情况。对吕孟兴提交的证据6不予认定，造品公司并非本案当事人，而且花田公司与造品公司是否由同一人控制与本案并无关联。对吕孟兴提交的证据7的真实性予以认定，但吕孟兴工资应以双方明确约定为准。对吕孟兴提交的证据8不予认定，该组证据仅是普通的职业病宣传资料，与本案不具有关联性。对吕孟兴提交的证据9不予认定，花田公司股东名下公司涉诉情况与本案不具有关联性。对花田公司提交的证据1中的录音光盘及光盘内容誊录件不予认定。该录音并不能证明吕孟兴提交离职报告及拿回离职报告的具体时间节点，吕孟兴与花田公司在上述时间节点方面的陈述截然不同，吕孟兴通话记录显示的其与证人史某通话时长记录与该光盘时长亦有差距。而且花田公司自认该份证据于一审时已形成，经一审承办人释明并要求补充提供，花田公司仍拒绝提供。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款之规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。故本院对录音光盘及光盘内容誊录件不予采纳。对花田公司提交的证据1中的微信聊天截屏复印件不予认定，聊天当事方之一的冯某在本案一审中作为花田公司的证人提交证人证言称其已离职，而二审中花田公司又自认冯某并未离职，仅是休产假，显属违反禁反言原则及诚实信用原则。对花田公司提供的证据2不予认定，花田公司已在一审中当庭出示吕孟兴2018年5月至9月工资结算明细。对花田公司提供的证据3、4予以认定，至于能否证明花田公司的主张，将结合本案在案证据综合判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，本院调取了《浙江省社会保险参保证明（个人专用）》原件一份，用以查明吕孟兴缴纳社会保险的真实情况。经当庭出示，吕孟兴及花田公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该份证据予以认定。对一审审理查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2018年5月至9月吕孟兴个人社保缴费情况为：5月332.7元，6月332.70元，7月387.40元，8月387.40元，9月387.40元，合计1827.60元。2018年5月至9月，花田公司为吕孟兴代缴个人所得税共计977.41元，但花田公司一审时并未要求扣减该部分款项。本院认为，本案系吕孟兴以花田公司违法解除劳动合同为由要求花田公司支付赔偿金、工资、加班费、高温津贴、离岗健康检查费、交通费和误工费等而引发的劳动争议。结合吕孟兴与花田公司上诉主张，二审争议焦点为：花田公司是否违法解除其与吕孟兴的劳动合同，若花田公司系违法解除劳动合同应如何计算赔偿金；花田公司是否拖欠吕孟兴工资、加班费、高温津贴；花田公司是否应当为吕孟兴办理职业病体检并支付相关费用；吕孟兴是否应当支付花田公司代缴个税款。对此，具体分析如下：（一）关于花田公司是否违法解除其与吕孟兴的劳动合同从本案一审时的在案证据来看，一审判决认定当时在案证据不足以证明吕孟兴“骗取公司文件、私自销毁公司文件”正确。虽然花田公司当时提交了证人杨某、冯某的证言、海宁市公安局盐仓派出所的《处警经过》，并申请证人史某当庭作证，但上述证据均不能有效证明吕孟兴曾于2018年8月30日提交离职报告后又于2018年9月28日骗取并损毁离职报告的事实。花田公司亦未提供证据证明其在出具解除劳动合同关系通知书前，已经同意吕孟兴离职并办理交接手续。在花田公司一审提供的证据不足以证明吕孟兴存在骗取公司文件并销毁的前提下，一审判决认定花田公司解除与吕孟兴的劳动合同属违法解除正确。二审中，虽然花田公司提供了吕孟兴与证人史某的通话录音，但花田公司故意逾期提供证据，严重妨害一审法院对本案的审理，对花田公司的这一行为应予以谴责。本院对该通话录音不予采纳，而且录音内容实际亦未能证明吕孟兴曾于2018年8月30日提交离职报告后又于2018年9月28日骗取并损毁离职报告的事实。因此，花田公司未能提供新证据推翻一审判决关于花田公司违法解除劳动合同的认定，一审判决的该项认定应予确认。（二）关于花田公司是否拖欠吕孟兴工资、加班费、高温津贴1.关于吕孟兴2018年9月工资。对此，吕孟兴认为花田公司无权扣除劳保用品及社保费用，花田公司则认为其有权扣除全勤奖及差旅补助。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审仅对上述四项费用是否应当扣除进行审理。关于劳保用品费，在吕孟兴与花田公司签订的《补充协议》中，明确注明“员工已仔细阅读员工守则，按员工守则执行”，而且上述文字印制于吕孟兴签字捺印处上一行，故一审判决认定花田公司有权依据《员工守则》扣除劳保用品费用正确。关于社保费用，吕孟兴与花田公司签订的《全日制劳动合同》及《补充协议》均未明确社保费用均由花田公司负担，故一审判决认定吕孟兴应当负担2018年5月至9月社保费用1827.60元正确。关于全勤奖及差旅补助，虽然《员工守则》明确离职当月全勤奖及差旅补助均为零发放，但吕孟兴离职并非因其自身原因所致，而是花田公司违法解除劳动合同所致，故花田公司无权扣除全勤奖及差旅补助，一审判决认定花田公司应支付吕孟兴2018年9月份全勤奖及差旅补助正确。综上，吕孟兴及花田公司对一审判决计算9月份工资的上诉内容及理由均不能成立。2.关于吕孟兴2018年3月、6月、7月加班费。吕孟兴于2018年5月与花田公司签订劳动合同，故一审不予支持吕孟兴要求花田公司支付2018年3月加班费的主张正确。对于2018年6月及7月加班费，吕孟兴仅认为应当以7000元为基础加倍计算，花田公司亦未对一审判决计算上述两月加班费的具体公式提出异议，故二审仅对吕孟兴加班费的计算基数进行审理。吕孟兴与花田公司签订的《全日制劳动合同》明确约定，吕孟兴在法定工作时间内提供基本的月劳动报酬为2500元。至于吕孟兴所主张的7000元工资，根据双方《补充协议》约定系包含加班费的报酬数额。故一审判决以2500元为基数计算加班费正确。3.关于吕孟兴2017年6月至9月及2018年9月高温津贴。吕孟兴与花田公司于2018年5月1日建立劳动关系，故吕孟兴主张2017年6月至9月高温津贴，依据不足，一审不予支持正确。一审在计算吕孟兴2018年9月工资时已计入当月高温津贴145元，而且吕孟兴在二审中自认其一审请求关于2018年9月份工资4980元的主张系笔误，实际应为4890元，其中已包含该月高温津贴，故不再重复计算。（三）关于花田公司是否应为吕孟兴办理离职体检并支付相关费用吕孟兴自认尚未进行职业病健康检查，故相关费用尚未实际发生，一审不作处理正确。（四）关于吕孟兴是否应当支付花田公司代缴的个人所得税花田公司一审时并未提出该项主张，故二审不作处理。（五）关于花田公司应支付的违法解除劳动合同赔偿金数额根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条之规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当依照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动者在本单位工作年限不满六个月的，经济补偿金标准应为半个月工资，此处月工资是指劳动者在劳动合同解除前的平均工资。故一审判决按照吕孟兴2018年5月至9月合计五个月的月平均工资（即2×半个月工资）这一标准计算花田公司应当支付的赔偿金数额正确。具体数额方面，根据双方劳动合同约定及花田公司提供的结算明细，吕孟兴2018年5月至2018年9月的每月应得工资收入分别为7150元（基本工资2500元+双休加班908元+日常加班1677元+全勤奖300元-扣款15元+差旅补助1780元）、7563.15元（基本工资2500元+双休加班1135元+日常加班1483元+全勤奖300元+空调高温137元+差旅补助1780元+车间高温费145元+应补足的加班工资差额83.15元）、7916.34元（基本工资2500元+双休加班1135元+日常加班1784元+全勤奖300元+空调高温137元-扣款6元+差旅补助1780元+车间高温费145元+应补足的加班工资差额141.34元）、7253元（基本工资2500元+双休加班908元+日常加班1483元+全勤奖300元+空调高温137元+差旅补助1780元+车间高温费145元）、6995元（基本工资2500元+双休加班908元+日常加班1225元+全勤奖300元+空调高温137元+差旅补助1780元+车间高温费145元），上述五个月的平均工资为7375.50元。一审判决计算吕孟兴月平均工资及花田公司应当支付的违法解除劳动合同赔偿金数额正确。至于花田公司上诉所提一审判决第14页及第16页所表述的吕孟兴2018年9月工资数额不一致问题，一审判决第14页所表述的数额实际系9月份应得工资数额扣除劳动关系解除时应当扣除的相关款项后所得数额，而第16页表述的数额则为9月份应得工资总额，并未影响对花田公司应支付给吕孟兴的劳动报酬数额及违法解除劳动合同赔偿金数额的计算。综上，上诉人吕孟兴、花田公司的上诉请求及所依据的事实和理由均不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人吕孟兴、浙江花田生物科技有限公司各负担10元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  顾进良审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年六月十九日法官助理钱慧智书记员张靖怡