辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5042号上诉人（原审被告）：孙魁江，男，1966年1月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：吕涛，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1978年4月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：庞艳春，系辽宁誉硕律师事务所律师。原审被告：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区辉山街20号。法定代表人：魏振伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石兰娟，系辽宁东经律师事务所律师。上诉人孙魁江因与被上诉人王强、原审被告沈阳农垦建设集团公司（以下简称农垦公司）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。孙魁江上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不支付被上诉人劳务费及利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案工程的收尾施工是当时任项目部副总的王某负责的，王某系被上诉人王强的哥哥，王强在涉案工程作瓦工，领取工时费，本案王强作为原告主张权利，主体身份存在问题，应追加王某为本案当事人，以查清案件事实；2、被上诉人提交的相关证据不具有真实性，被上诉人提交的相关工程量证明均系手写，上面加盖的项目部印章均系王某利用其副总身份进行加盖的，没有经过预算、审核、结算，也没有经过项目负责人即上诉人签字确认，存在虚报工程量与劳务费的情况，不能作为最终结算的依据。其中工资支付明细表金额不准确，且相对人的身份均无法核实，该份工资表上以及所有金额的计时材料均没有项目经理张某的签字，相关证据不能作为被上诉人已支付工资的依据；3、双方并没有进行最终结算，一审法院判令上诉人向被上诉人支付利息也没有事实依据，所以一审法院认定事实不清，适用法律错误。王强辩称：同意一审判决。农垦公司述称：间意一审判决。王强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告共同支付原告劳务费191410元及延期付款利息（自2016年8月20日起至被告给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费。一审法院查明：原告王强就本案同一事实及诉求，曾于2018年3月2日向本院起诉被告农垦公司，本院于2018年4月26日作出（2018）辽0113民初1295号民事判决后，被告农垦公司不服判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）辽01民终5940号民事判决，驳回了王强的诉讼请求，该判决已确认如下事实：2016年5月，原告王强带领付仁、王学余、左端学、王占武、丛玲丽、王国华、尹文龙、王国生、薛发、付玉兴、霍万山、王淑芹、白海军、施庆昌在明华香峪兰溪2期为工程收尾从事劳务活动。2016年8月20日，经沈阳农垦建设集团公司明华香峪兰溪项目部确认，以上人员的劳务报酬总计241410元。2016年8月20日，明华香峪兰溪项目部在王强等15人的工资支付明细表上盖章，确认工资合计241410元。期间，原告以借资的方式向付仁等14人垫付了报酬共计205470元。另查，2018年2月14日，原告王强领到了沈阳农垦建设集团公司支付的农民工工资款50000元。一审法院认为，被告农垦公司称其与原告无直接的劳务合同关系，被告孙魁江称明华收尾工程是原系孙魁江副总，找人实际施工，王强是王某的弟弟，也是施工人，证人王某称涉案工程由明华房地产承包给农垦公司，农垦公司承包给孙魁江，其系孙魁江雇佣的副总经理，负责涉案工程，王强对此予以认可，证人张某称其系孙魁江雇佣的项目经理，王某系其上面的领导，综合以上证据情况，王强系从孙魁江处承包的劳务，孙魁江是从农垦公司承包的工程，王强与农垦公司并无合同关系，王强与孙魁江之间存在劳务合同关系。故给付原告劳务费的义务主体应为孙魁江。被告孙魁江称原告提供的计时工、工作内容及工资支付明细表，没有孙魁江签字，所盖的项目专用章是王某利用孙魁江副总的身份加盖的，劳务费的数额是不准确的。证人王某出庭时对此称，盖章的行为事先已得到孙魁江同意，王某作为涉案工程负责人，有权对涉案工程量进行结算，故本院对原告提供的上述证据，予以采信。另，被告孙魁江称其已支付明华工程款165000元，其中给付王某的115000元，明确标注为明华工程款，对此原告不予认可，证人王某称，该款项是明华2、3号楼开基础进场撤场钱，与原告起诉的不发生关系，明华2、3号楼是王某施工的，与王强没有关系。被告孙魁江提供的证据，不足以证明其上述的主张，故对被告孙魁江的上述抗辩，本院难以采信。扣除被告孙魁江已支付的50000元，剩余劳务费191410元及逾期利息，被告孙魁江应向原告王强支付。判决：一、被告孙魁江给付原告王强劳务费191410元及逾期利息（从2016年8月20日起至被告给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王强其他诉讼请求。案件受理费4128元，由被告孙魁江负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，上诉人对被上诉人对于涉案工程实际提供劳务的事实未提出异议。二审中，上诉人虽主张被上诉人系案外人王某雇佣，但其对王某系涉案工程项目部副总的事实无异议，上诉人亦未提交证据证明其与王某对于涉案工程存在分包合同关系，故对于王某雇佣被上诉人提供劳务的行为，参照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，王某的雇佣行为应属于职务行为，该民事法律行为对上诉人具有法律约束力，一审判定其承担给付责任，并无不当。对于当事人争议的劳务费数额问题。本案在审理中，涉案工程的现场管理人员张某、项目部副总王某均到庭出具了证人证言，通过上述证人陈述，上诉人为涉案工程成立了项目部，并刻制了“沈阳农垦建设集团公司明华·香裕兰溪项目部”印章，且该印章在实际施工中亦进行了使用，在被上诉人一审提交的“工资支付明细表”、“16年明华计时工”等证据上，均盖有项目部印章，二审中，上诉人虽对上述证据的真实性提出异议，提出未经过上诉人签字确认，但其对上述证据加盖的印章的真实性未提出异议，在该印章在涉案工程项目管理过程中对外使用的情况下，其在效力上对外应代表项目部，对项目部及上诉人均有约束力。对于上诉人提出印章系王某私自加盖的问题，因案外人王某系项目部人员，故对于其主张的私自加盖问题，应属于上诉人项目部内部管理问题，上诉人亦未提交证据证明王某与被上诉人之间存在恶意串通的事实，故一审根据被上诉人提交的上述证据，判定上诉人支付劳务费191410元，并无不当。对于上诉人主张已支付王某劳务费115000元应予扣除的问题。本案中，因王某系上诉人项目部人员，其与上诉人对于涉案工程不具有劳务合同关系，故对于上诉人向王某支付工程款的行为，对于被上诉人不具有法律效力。且王某一审亦陈述，该项款与本案争议的涉案工程无关，故对于该项上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4128元，由上诉人孙魁江负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年六月二十日法官助理刘建东书记员陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。