内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1516号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟凡德、刘万财等14人（名单附后）。诉讼代表人：孟凡德，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。诉讼代表人：刘万财，男，1959年8月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:袁媛，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔慧，内蒙古英南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：扎赉特旗双兴农牧专业合作社。法定代表人：高亚玲，理事长。一审被告:颜丽，女，1979年10月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。一审被告：扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查委员会。负责人：张云鹏，书记。再审申请人孟凡德、刘万财等14人因与被申请人扎赉特旗双兴农牧专业合作社（以下简称双兴合作社）、一审被告颜丽、扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查委员会（以下简称双兴嘎查委员会）财产损害赔偿纠纷一案，不服兴安盟中级人民法院(2018）内22民终708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟凡德、刘万财等14人申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律不当。(一）本案基础事实是：2010年双兴嘎查在落实草原“双权一制”工作中，因扎赉特旗图牧吉镇所处地理位置原因，将嘎查集体所有的草场按每人15.66亩划分到户，但未落实地块，未发放草原经营权证及草原承包合同书。因未落实地块，全体村民对双兴嘎查约37500亩草原均享有共同经营权。以上事实扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初5116号民事判决（下称“一审判决”）及二审判决均已查明并认定。但二审判决却无视该事实与证据，认为村民均享有草原承包权，双兴嘎查560名村民（各再审申请人均不在该560名村民之列）与双兴嘎查委员会即有权就涉案草场承包权与被申请人签订《草原承包入股合同》并划定四至，而后被申请人对该草场的经营管理即合法，其相应权益即为合法权益，进而将各再审申请人在其具有合法承包经营权的草场上放牧的行为，认定为在被申请人经营草场范围内实施的侵害行为，这明显前后矛盾，与事实严重不符，实属事实认定不清，适用法律错误。前述已经提到，双兴嘎查草场因地理位置特殊，划分到户时并未实际落实地块，无法区分哪块位置属于谁人承包，全体村民均对整个草场享有共同承包经营权。双兴嘎查总计人口2216人，与被申请人签订入股合同的人数仅占总人数的四分之一，该部分村民无权代表全体村民对未具体分割的草场中任何一部分进行处分，其所谓的处分行为明显违反法律规定。而且双兴嘎查委员会在未经全体村民会议表决通过的情况下对该560名村民划定承包范围的行为属于对草原承包经营权的调整行为，该行为严重违反上述法律规定，且明显与扎赉特旗人民政府下发的文件相悖，严重限制了包括各再审申请人在内的双兴嘎查其他村民对草场的使用权。况且，一审判决已经查清被申请人所称承包草原的四至包括了陆家屯和高家屯的草原，其中陆家屯的草原全部包含在被申请人所称承包的草原四至范围内，而本案14名再审申请人多数是陆家屯村民。双兴嘎查委员会及上述560名村民与被申请人签订《草原承包入股合同》，私自将位于各再审申请人家门前的草原划定给被申请人经营，明显违反法律规定，且严重损害村民公共利益。依据合同法第五十二条之规定，其合同应属无效合同。合同无效自然不产生权利义务，被申请人无权对涉案草场进行经营管理，其对于涉案草场没有任何合法权益，而各再审申请人在涉案草场上放牧的行为实属在自家草场上行使其合法承包经营权的行为，并非对被申请人的侵害行为，当然也不会侵犯被申请人任何权益。（二）二审判决第九页第一段认定“因双兴合作社就涉案草场已经营多年，势必有财产投入和为入股村民发放红利的事实发生，涉案合同的效力并不影响双兴合作社主张因翟友、孙胜等十五人进入涉案草场放牧致使双兴合作社所受财产损失进行赔偿的诉讼请求的成立”，明显属于主观臆断，严重忽略法律和事实的存在，其推测没有任何证据支撑。从被申请人起诉所称的事实理由可以看出，被申请人认为再审申请人放牧导致其经营的草场牧草损毁，由此造成其损失。换言之，被申请人主张的损失系牧草损失，并非其他财产的损失，而且被申请人在整个诉讼过程中也未提交任何证明其所受财产损失明细和金额的具体证据，二审判决无视双方争议内容，想当然地认为被申请人“势必有财产投入”，进而推测各再审申请人行为致使被申请人财产损失，这显然没有任何事实依据。而且，涉案合同的效力直接决定被申请人是否享有涉案草场承包经营权，进而决定各再审申请人在涉案草场放牧行为是否侵害被申请人权益，是否应赔偿被申请人损失，但二审判决却忽略了涉案合同效力的重要性，对此未作任何审查与认定，并认为合同效力不影响赔偿损失的成立，直接导致判决错误。前述已经阐明，涉案合同无效，涉案草场承包经营权归属全体村民，被申请人对该草场没有任何权益，因此也不存在被申请人所主张的牧草尽毁对其带来的损失问题。（三）二审判决认定再审申请人实施放牧行为导致被申请人财产损害,并在被申请人未提供任何证据证明其存在损失及具体损失明细、金额的情况下，毫无依据的判决各再审申请人分别赔偿被申请人6000元损失，显然没有丝毫事实和法律依据。被申请人提起侵权之诉，即应对其主张承担举证责任，现被申请人举证不能，就应承担举证不能的不利后果。二审判决无视上述法律规定，在被申请人未提供充分证明的情况下，主观臆断，判决再审申请人承担赔偿责任，已严重损害各再审申请人的合法权益。综上，请求依法撤销兴安盟中级人民法院（2018）内22民终708号民事判决，维持扎赉特旗人民法院(2017)内2223民初5116号民事判决；判令被申请人承担本案一、二审案件受理费。本院经审查认为，一、二审法院均查明，再审申请人所在的扎赉特旗图牧吉镇村民每人享有草原承包面积15.66亩，且根据扎赉特旗人民政府文件规定，图牧吉镇的草原虽划分到户，但不落实具体地块。14名再审申请人是图牧吉镇8769亩草原承包经营权的共同享有者。再审审查期间，被申请人没有提供证据证实其签订的草原承包合同经再审申请人同意，也不能证实其具体财产损失情况。因此,二审法院认定被申请人经营8769亩草原是合法取得的，再审申请人的行为给被申请人造成财产损失9万元的事实不清，证据不足。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下:一、指令内蒙古自治区兴安盟中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 王 昕审判员 闫少波审判员 李秀婕二〇一九年六月五日书记员 蔚霄蒙附：14名再审申请人名单再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟凡德，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘万财，男，1959年8月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟友，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙胜，男，1962年4月3日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫云泉，男，1967年12月7日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：祖义，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金彪，男，1969年7月30日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雁，男，1971年12月23日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡海河，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁德明，男，1954年2月15日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李长国，男，1974年1月28日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高玉军，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于福和，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李长洪，曾用名李长宇，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，内蒙古自治区××区。