湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初2376号原告周军辉，男，1968年7月19日出生，汉族，住长沙县。委托代理人杨毅，湖南长善律师事务所律师。被告湖南军科实业有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道580号东城港家园1栋1216室。负责人刘卫平，执行董事。被告刘卫平，男，1967年4月12日出生，汉族，住长沙县。被告师建波，男，1971年8月5日出生，汉族，住长沙县。委托代理人杨松柏，湖南跃海律师事务所律师。原告周军辉与被告湖南军科实业有限公司（以下简称“湖南军科公司”）刘卫平、师建波保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告周军辉请求本院判令：1.确认被告刘卫平、师建波向原告作出的连带责任保证合法有效；2、各被告向原告连带偿还保证金人民币46万元，并支付占用保证期间的利息（暂计算至2019年2月25日为30843.29元，之后利息按中国人民银行同期贷款利率基准年利率的4倍即将利率17.4%计算至实际完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告师建波答辩意见：1、师建波认可为周军辉个人债权债务提供担保；2、周军辉个人对湖南军科公司不享有退还50万元的保证金的权利；3、主债务不存在或者无效的，师建波对周军辉个人出具的连带责任保证书无效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求；4、原告增加的诉讼请求第二项利息，没有法律依据，无事实依据。被告刘卫平和湖南军科公司共同答辩意见：1、事实是存在的，作为乙方收取周军辉的50万元保证金，但行为系公司行为。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年10月17日，案外人（甲方）贵州峡成能源集团有限公司怀化分公司（以下简称“贵州峡成公司”）和被告（乙方）湖南军科公司以及中航长城大地建工集团长江工程有限公司湘江分公司（丙方）（以下简称“长城湘江分公司”）签订《管道燃气安装工程施工合同》，约定甲方作为发包方将位于中方县泸阳镇与花桥镇燃气施工点的天然气管网（主管网）铺设安装及1ng气化站建筑建设工程及全镇各户支网全部安装工程交由被告湖南军科公司承包，并分包给丙方长城湘江分公司。合同第十九条约定丙方需向乙方缴纳3000000元保证金，在签订合同当日先支付50万元至乙方账户，剩余保证金在开工前3日内支付到位。文末，原告周军辉以长城湘江分公司的名义签字。经查明，长城湘江分公司未经工商注册登记。上述合同签订当日，原告周军辉向被告湖南军科公司尾号为3341的银行账户转款400000元，2018年10月25日转款100000元。被告湖南军科公司分别向其出具两份收款收据，载明款项性质为中方燃气项目履约保证金，并加盖财务专用章，认可已收到500000元履约保证金。合同签订后，因施工资质和施工条件未达标，致合同未实际履行。被告师建波和刘卫平分别向周军辉出具连带责任保证书，为周军辉支付给湖南军科公司或贵州峡成公司的保证金和贵州峡成公司应支付周军辉的工程款的回收作保证，保证期限均为2018年10月12日至2021年10月11日。文末，师建波和刘卫平分别签名予以确认。被告刘卫平系被告军科公司法定代表人。2019年2月25日，被告湖南军科公司通过其上述账户向周军辉转款40000元，附言还款。双方当事人有争议的事实1、案涉保证金是否应予退还及退还主体的确定。原告周军辉以长城湘江分公司名义签订分包合同，而长城湘江分公司未经工商注册登记，非法律层面上的责任主体，同时周军辉个人是否具有案涉工程施工资质无从知晓。原告周军辉诉请并未要求对案涉合同效力进行认定，故本院对合同效力问题不予处理。若认定案涉合同无效，基于合同无效的法律后果，保证金应当予以退还；若认定案涉合同有效，根据合同第二十条第一款第四项之规定，非因丙方过错导致未能进场施工的，甲方应当一次性退还保证金，案涉项目实际至今仍未能进场开工且非因丙方过错，保证金亦应返还。综上，无论案涉合同效力如何，保证金均应退还。关于保证金退付主体，原告周军辉以其个人账户向被告湖南军科公司支付保证金500000元，湖南军科公司对此并无争议，湖南军科公司辩称其已将200000元保证金转交贵州峡成公司，仅递交一份银行转账结算单，本院认为钱款作为一般种类物，无法认定该款系原告周军辉已付保证金的一部分，对湖南军科公司上述事实主张不予认定。现工程未能依约顺利进行，湖南军科公司仍继续持有保证金无法律依据，应当予以退还；另周军辉以长城湘江分公司名义对外签订合同，而长城湘江分公司并非法律责任主体，因保证金均由周军辉个人支付，并被告湖南军科公司向其退还了40000元保证金，应认定为周军辉为回收保证金的债权主体，即湖南军科公司应向周军辉退还剩余460000元保证金。2、连带责任保证书的保证内容及效力认定。被告师建波和刘卫平分别向周军辉出具连带责任保证书，从内容上看，系保证周军辉能回收其支付的保证金及应得工程款所作保证，并非《管道燃气安装工程施工合同》的从合同。被告刘卫平作为被告湖南军科公司的法定代表人，其辩称向周军辉出具保证书系职务行为，应由湖南军科公司承担保证责任。本院认为，保证书系刘卫平个人签字确认保证上述保证金能如期回款，并无湖南军科公司作出保证的意思表示。若认定刘卫平出具保证书的行为系职务行为，而保证金系湖南军科公司收取，则保证人和债务人归属同一主体，不符合保证合同的实质要件，对刘卫平所持上述抗辩理由不予采信，即认定刘卫平系以个人作为保证人承担保证责任。综上，被告师建波和刘卫平分别向周军辉出具的连带责任保证书均系各自真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。3、保证责任条件是否到期。被告师建波和刘卫平出具的保证书均载明保证期限从2018年10月12日至2021年10月11日，师建波辩称保证责任未到期，现原告无任何证据证明贵州峡成公司不退款，要求保证人承担保证责任条件不成就。本院认为，依据有争议的事实第一点，湖南军科公司应向周军辉退还保证金，至今仅退还40000元，被告师建波和刘卫平的保证责任均已到期，应就湖南军科公司退还剩余保证金承担连带共同保证责任。原告周军辉在保证期限内要求保证人承担保证责任并无不妥，对被告师建波所持上述抗辩理由，不予采信。判决的理由与结果本院认为，案涉工程未能如期顺利开工，湖南军科公司应向周军辉继续退还剩余履约保证金460000元，并支付占用保证金期间的利息。原告周军辉主张应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算占用期间的利息，本院认为，依据合同第二十条第一款第四项规定，非因周军辉原因导致工程无法正常开工的，被告湖南军科公司应按中国人民银行同期贷款利率3倍的标准（以年利率24%为上限）向原告周军辉支付自交纳保证金之日至实际付清之日保证金占用期间的利息，故认定被告湖南军科公司应按上述利息标准计算保证金占用期间利息。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，被告师建波和刘卫平应对湖南军科公司上述退还保证金及利息承担共同连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条规定，判决如下：限被告湖南军科实业有限公司于本判决生效后十日内向原告周军辉退还管道燃气安装工程保证金460000元；由被告湖南军科实业有限公司按中国人民银行同期贷款利率3倍（以年利率24%为上限）标准向原告周军辉支付至2019年2月25日的保证金占用期间利息（其中以400000元，从2018年10月17日起计；100000元，从2018年10月25日起计）；以460000元为基数，按前述利息标准计算从2019年2月26日至实际付清之日止的利息；确认被告师建波、刘卫平向原告周军辉作出的连带责任保证合法有效，并由被告师建波和刘卫平对判决第一项、第二项承担共同连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8316元，减半收取4158元，财产保全费2914元，共计7072元，由被告湖南军科实业有限公司、师建波、刘卫平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗海涛二〇一九年六月四日书记员  方 涛附本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附本案引用的法律条文附本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理保证合同案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率从24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。