云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1025号原告：徐彩秀，女，1966年5月24日生，汉族，居民身份住址：浙江省永嘉县瓯北镇楠江西路5弄13号。委托代理人（特别授权）：刘啸峰、张涛，山西云冈律师事务所律师。被告：李双凤，女，1975年1月13日生，纳西族，居民身份住址：云南省丽江市古城区新华街黄山下段50号。委托代理人（特别授权）：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。被告：刘仙聪，女，1983年9月5日生，汉族，居民身份住址：浙江省永嘉县石染乡上横村铁沙7号。第三人：金振宇，男，1988年11月28日生，汉族，居民身份住址：浙江省永嘉县瓯北镇楠江西路5弄13号。原告徐彩秀诉被告李双凤、被告刘仙聪、第三人金振宇合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告及其代理人,被告及其代理人，第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐彩秀诉称：2015年4月1日与二被告签订《合伙经营协议》，三方在协议中约定，被告李双凤以其自行出资租赁的房屋古城新华街黄山下段63号房屋入伙。原告徐彩秀与被告刘仙聪以其二人租赁的古城新华街黄山下段50号房屋入伙。三方共同经营，共担风险，共负盈亏。同时三方约定合伙经营的期限以原告徐彩秀与被告刘仙聪及案外人和秀清签订的《房屋租赁合同》的合同期限为准，该合同项下约定的房屋租金为每年40万元，由原告与二被告按比例支付房租。三方在《合伙经营协议》中约定，合伙的分红比例为李双凤30%，徐彩秀35%，刘仙聪35%，利润的分配时间为每月的6号。同时三方在《合伙经营协议》第五条约定合伙经营期间全体合伙人推举金振宇为管理负责人。另三方在《合伙经营协议》中约定合伙期间三方如违反《合伙经营协议》的条款约定，造成违约或《合伙经营协议》完全不能履约时，视为违约。违约方将承担所造成的经济损失，同时丧失《合伙经营协议》中的所有股份。《合伙经营协议》签订后，金振宇按协议约定履行日常的经营管理职责，并按照协议约定向各位合伙人发放分红。但在2016年1月份开始，被告李双凤即以各种理由妨碍原告徐彩秀及金振宇参与合伙事务的经营管理，使得原告徐彩秀无法行使合伙人的权利。并最终将徐彩秀、金振宇排除在合伙经营事务之外。在李双凤经营合伙事务期间其也从未向原告徐彩秀进行过分红，也拒绝向原告公布合伙经营的情况。所以二被告的行为已严重的侵害了原告的合法权益，并违反了三方的《合伙经营协议》的约定，为维护原告合法权益，依法请求：1、判令原告与二被告签订的《合伙经营协议》继续履行，并由金振宇继续负责《合伙协议》项下客栈的经营管理；2、判令二被告向原告支付原告应当分得的经营收益926280元（2016年5月至2018年12月共计31个月31×29880元/月=926280元）；3、本案诉讼费由二被告承担。被告李双凤答辩称：1、被告李双凤、刘仙聪与原告三方之间是以租赁房屋为基础，房租共担方式开展合伙经营，自合伙经营以来，三方均按照合同约定享受分红，共担租金的方式等合作经营；2、合伙期间由于原告不按照合同约定支付租赁房屋的租金，并于2017年9月离开合伙，独自到束河去经营，该行为已构成根本性违约，并以自己的行为表明放弃继续履行《合伙经营协议》；3、由于原告的违约行为导致合伙经营经济利益连续下滑，在扣除成本后出现经营亏损；4、原告的违约行为已经违背了诚实信用原则，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘仙聪答辩称：1、原告方的诉称与事实不相符合；2、合伙后三方共同经营至2017年6月份，并共同分红；3、由于原告不交房租费就不辞而别，开了另一家客栈；4、原告要求分配2016年5月至2018年12月共计31个月的经营收入926028元没有事实依据；5、由于目前旅游市场不景气，房租未交，经营年年亏损，合伙经营客栈亏损已达63万元，望人民法院驳回原告方的诉讼请求。第三人金振宇陈述称：1、我作为合伙中的经营管理者，是原、被告三方当事人协商一致作出的决定；2、2016年3月份二被告要求我交出财务资料等，并不准我行驶管理权，还不让原告参与经营管理，二被告的行为已构成违约。原告徐彩秀为主张自己的权益，向本院提交了三组证据即1、合伙经营协议；2、银行流水（分红记录）；3、录音资料，并当庭要求证人卢某出庭作证，并提交了一份谷春业的证人证言。经质证，被告李双凤对原告提交的上述三组证据中第1、2组的三性均无异议，对第3组证据的关联性不予认可，对证人证言均无意见；被告刘仙聪对原告提交的上述三组证据中第1、2组的三性均无异议，对第3组表示不知情，对证人证言均无意见；第三人金振宇对原告提交的上述证据的三性均无异议。经审查，本院认为，原告提交的上述证据中第1、2组及证人证言依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；对第3组证据因存在瑕疵，本院依法不予采信。被告李双凤为主张自己的权益，向本院提交了十四组证据即1、房屋所有权证；2、国有土地使用证；3、房屋共有权证；4、房屋租赁合同；5、营业执照；6、房屋租赁合同；7、收条；8、合伙经营协议；9、营业执照；10、收据；11、银行卡交易记录；12、笔记本记录；13、笔记本记录；14、银行流水。经质证，原告徐彩秀对被告李双凤提交的上述十四组证据中第1、2、3、4、5、8、9、11组的三性均无异议，对第6、7组证据的关联性不予认可，对第10组表示不清楚，对第12、13组证据的三性不予认可，对第14组的关联性不予认可；被告刘仙聪对被告李双凤提交的上述十四组证据的三性均无异议；第三人金振宇提出其意见与原告徐彩秀的质证意见一致。经审查，本院认为，被告李双凤提交的上述证据中第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；第12、13、14组证据中因存在三方当事人均无签字确认及瑕疵的情况，故本院依法不予采信。被告刘仙聪为主张自己的权益，向本院提交了二组证据即1、房屋租赁合同；2、《合伙经营协议》。经质证，原告徐彩秀、被告李双凤、第三人金振宇对上述证据的三性均无异议；经审查，本院认为，被告刘仙聪提交的上述二组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。第三人金振宇未向本院提交证据材料。根据双方当事人及第三人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告徐彩秀与第三人金振宇系母子关系；被告刘仙聪与原告系亲戚关系。原告徐彩秀、被告李双凤、被告刘仙聪原均在丽江市古城区经营客栈。2015年4月1日原、被告三方经协商一致，共同合伙经营，并签定了《合伙经营协议》，协议约定原告徐彩秀与被告刘仙聪以其二人共同租赁的古城新华街黄山下段50号租赁房屋入伙，被告李双凤以其租赁的古城新华街黄山下段63号房屋入伙，并约定三方共同经营，共担风险，共负盈亏；同时约定合伙经营的股份分配形式为李双凤占30%，徐彩秀占35%，刘仙聪占35%，利润分配为每月6号进行处理；合伙期限以房屋租赁期限为准，到期终止；对于徐彩秀、刘仙聪合伙租赁的50号房屋租金由三方按比例付房租，对于李双凤租赁合伙的63号房屋的租金约定为二年一付，前五年分三次付，五年后三方共同承担房租费用等双方权利、义务关系。协议签定后，三方当事人各自依照约定履行协议，并约定合伙人决定推举第三人金振宇负责经营管理。在合伙经营期间，第三人金振宇负责经营管理到2016年3月底离开；2015年6月至2016年4月份，被告李双凤按合伙占比分得利润274512元，被告刘仙聪按合伙占比分得利润305345元。第三人金振宇离职后，原、被告三方对合伙经营客栈共同进行管理，至2017年4月份由于原、被告之间对租赁房屋的租金承担问题及经营情况发生分歧，产生矛盾，原告徐彩秀就未参与经营管理，二被告自2017年6月份后未再分配给原告利润至今。现原告以二被告拒绝向其公布合伙经营情况等，侵害了其合法权益诉至本院。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，原告徐彩秀与被告李双凤、被告刘仙聪与2015年4月1日签定的《合伙经营协议》系当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，三方当事人均在依照约定履行各自的义务，并在经营活动中能按约定共同经营，共担风险，共负盈亏；现因房屋租金问题及经营管理中三方产生分歧，发生矛盾，应当妥善解决，协商处理；如确实无法妥善解决，也应当对经营情况进行结算并确认。本案通过庭审查明的事实，尚未达到合同解除的条件，故本院对原告提出要求继续履行《合伙经营协议》的诉求依法予以支持。关于原告方提出要求由第三人金振宇继续负责经营管理的观点，经审查，本院认为，原、被告双方虽然在《协议》中明确约定了合伙经营期间共同决定推举金振宇负责经营管理；但作为合伙经营中由谁来负责管理，该情形属于合伙人共同协商决定的权利范围，如各方经协商后不能达成一致，则由合伙人共同经营管理，而不宜由人民法院判决作出处理。针对原告徐彩秀提出要求二被告向其支付（2016年5月至2018年12月）应当分得的经营收益926280元的观点，经审查，本院认为，原、被告双方合伙从事的是在旅游城市进行的客栈经营，经营收益会受到市场行情、经营状况、旅游环境、旅游人数等因素的影响，而不能以某一段时间的收益来决定长期收益，且庭审中原告方也未能提供相应的证据加以证实；加之本案中原、被告双方发生矛盾后并未对经营情况进行结算确认；故本院对原告方提出的上述观点依法不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告徐彩秀与被告李双凤、被告刘仙聪于2015年4月1日签订的《合伙经营协议》继续履行；二、驳回原告徐彩秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币13063元，减半收取6531.5元，由原告徐彩秀承担2531.5元，由被告李双凤承担2000元，由被告刘仙聪承担2000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇一九年六月十一日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】