广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初60号 原告（反诉被告）：广西业程建设有限责任公司，住所地广西荔浦市荔城镇中园路6号。 法定代表人：张先保，董事长。 委托诉讼代理人：张传义，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西荔浦德辉房地产开发有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇沙街中园桥头滨江南岸（工商局1幢）202室。 法定代表人：赖进，经理。 委托诉讼代理人：郭春岢，广西金和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵林，广西金和泰律师事务所实习律师。 被告：国有荔浦林场，住所地广西荔浦市荔城镇荔柳路518号。 法定代表人：李良玉。 委托诉讼代理人：韦德富，国有荔浦林场副场长。 原告（反诉被告）广西业程建设有限责任公司（以下简称业程公司）诉被告（反诉原告）广西荔浦德辉房地产开发有限公司（以下简称德辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，在审理过程中，原告业程公司于2019年1月14日向本院申请追加国有荔浦林场、赖进、周浦玲、赖春宁为本案共同被告并变更诉讼请求，本院审查后依法追加国有荔浦林场为被告参加本案诉讼，并于同日作出（2019）桂0331民初60号之一民事裁定书，驳回原告业程公司追加赖进、周浦玲、赖春宁为共同被告的申请。本院于2019年3月11日组织原、被告召开庭前会议，2019年3月5日被告德辉公司向本院提起反诉，本院决定将被告德辉公司的反诉请求与本诉合并审理。被告德辉公司同时口头表示对业程公司承包的国有荔浦林场危房1#、2#楼工程防水质量和修复费用申请司法鉴定，但直至2019年5月24日才向本院提交书面申请书。本院依法于2019年5月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告业程公司的委托诉讼代理人张传义、莫秋菊、被告德辉公司的委托诉讼代理人郭春岢、被告国有荔浦林场的委托诉讼代理人韦德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告业程公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告德辉公司向原告业程公司支付工程款1746652.38元、质量保证金266289.47元及违约金（违约金的计算：1、从2014年8月8日起以1746652.38元为基数，参照银行同期贷款利率计算至结清款项之日止；2、从2015年7月29日起，以质量保证金266289.47元为基数，参照银行同期贷款利率计算至结清款项之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告德辉公司向原告业程公司支付工程款1746652.38元、质量保证金266289.47元及违约金（违约金的计算方式如下：1、从2014年7月28日起，参照银行同期贷款利率6%，根据被告德辉公司实际逾期支付工程款的具体时间和数额分阶段计算违约金至结清工程款之日止，截止2019年5月25日分阶段计算违约金总额为843716.75元；2、从2015年8月12日起，以质量保证金266289.47元为基数，参照银行同期贷款利率5.25%计算至2019年2月2日止，共计49319.23元，2019年2月3日起以103137.40元为基数，参照银行同期贷款利率5.25%计算至结清款项之日止；二、被告国有荔浦林场在欠付工程款范围内承担支付工程款、质量保证金及违约金的责任；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年6月8日，被告德辉公司与原告业程公司签订《国有荔浦林场危改房工程建设工程施工合同》，被告德辉公司将位于荔浦市国有荔浦林场危改房工程发包给原告，原告按照合同约定建造国有荔浦林场危改房1#、2#楼，2014年7月28日这2栋楼房完成竣工验收并在荔浦市建筑安装工程质量监督站完成竣工验收备案。随后，双方对1#、2#楼进行工程结算，约定最终结算按照房产证实际面积计算。2016年7月经荔浦南方测绘中心对房屋实际面积测绘，1#楼产权面积为7831.80平方米，2#楼产权面积为7831.81平方米，共计15663.61平方米，按照双方约定的1138元每平方米计算工程价款，1138元/平方米×15663.61平方米=17825188.18元，扣除未施工项目659698.86元，加上增加的工程量587142元，被告最终应支付的总工程价款为17752631.32元。质量保证金为总工程价款的3%即532578.94元，扣除质量保证金后剩余工程款17220052.38元，应于2014年7月28日验收合格后10日内（2014年8月7日前）一次性支付完毕，质量保证金的50%应于2015年7月28日支付给原告，剩余50%应于2019年7月28日前支付完毕。截止2018年2月，被告共支付工程款1547.34万元，剩余工程款1746652.38元，加上50%的质量保证金266289.47元，尚欠2012941.85元至今未付，经原告多次催讨未果。 被告德辉公司辩称，根据被告德辉公司调查，原告业程公司在屋顶防水工程方面未能按照图纸施工，存在偷工减料情况，应该减去未施工工程的造价。根据合同约定，在保修期1年内无质量问题才退还质量保证金，现原、被告因房屋质量问题和原告业程公司延迟交付工程所产生的费用和损失问题产生纠纷，原告诉请的质量保证金应从工程款中扣除。 被告国有荔浦林场辩称，应依法解除对被告国有荔浦林场在中国农业银行荔浦支行账户存款的冻结，由原告业程公司赔偿被告国有荔浦林场经济损失2153.40元（从2019年1月16日至2019年5月26日止，参照银行同期活期存款利率计算）。被告国有荔浦林场于2011年12月16日与被告德辉公司签订《国有荔浦林场职工危旧房改造龙口小区项目委托代建合同》，2014年4月德辉公司与国有荔浦林场职工业主签订《商品房买卖合同》，国有荔浦林场与德辉公司委托代建合同是按照合同约定执行，德辉公司是具有独立房地产开发项目资质的法人公司，国有荔浦林场危旧房改造项目中的每位业主均与德辉公司签订《商品房买卖合同》，与原告业程公司无直接关系。国有荔浦林场职工业主已按合同要求支付工程款达23169700元，原告起诉对象不应是被告国有荔浦林场。国有荔浦林场已按照合同约定支付工程款，无任何违约行为。国有荔浦林场与德辉公司签订的委托代建项目工程总工程款为：23735500元，按合同要求建设项目通过整体验收合格后国有荔浦林场向德辉公司支付总房款的98%，2%作为质量保证金。截止2019年1月28日，国有荔浦林场职工业主已支付工程款23169700元（含质量保证金），未付工程款及质量保证金为400500元。被告国有荔浦林场被冻结的账户与本案无关，该账户为国有荔浦林场财务基本账户，属中央专项资金，用于发放生态公益林管护人员工资，冻结扣划会影响管护人员工资的发放，涉及影响政府形象工程及专项资金使用。该账户资金与原告业程公司承建危旧房改造项目工程无任何关联。原告主张工程质量保证金没有理由。双方合同约定：2年内无质量问题时支付保修金50%。德辉公司交房后所出现墙体开裂、房屋漏水等质量问题，德辉公司从验收后一直致电业程公司，并发放《维修整改通知》要求整改，原告业程公司进行了维修，但质量问题一直没有得到有效解决。国有荔浦林场职工业主认为该项目有质量问题，故拒付质量保证金。因此德辉公司并未向国有荔浦林场申请拨付质量保证金，国有荔浦林场拟在质量问题解决后一次性将质量保证金支付给德辉公司。 反诉原告德辉公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告业程公司赔偿反诉原告德辉公司因房屋质量问题造成的经济损失650000元；2、反诉费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告德辉公司增加一项诉讼请求：工程延误损失100000元及鉴定费用由反诉被告承担。 事实和理由：反诉原告德辉公司与反诉被告业程公司分别于2012年6月28日、2012年9月25日签订编号为业程2012-13《国有荔浦林场危改房工程建设工程施工合同》和业程2012-42《国有荔浦林场危改房工程施工合同》。德辉公司作为发包人将位于荔浦市国有荔浦林场危改房工程发包给业程公司。2014年7月28日，业程公司建造的国有荔浦林场危改房1#、2#楼完成竣工。2016年2月3日，国有荔浦林场与德辉公司、业程公司签订《关于国有荔浦林场龙口危旧房改造限价商品房工程结算的补充协议书》，在协议书中业程公司确认其在施工过程中因自身原因造成部分工程缺项及不合格，且工程交付至今，业程公司建造的1#、2#楼均出现质量问题。16户业主向德辉公司反映房屋大面积漏水、卫生间排污堵塞，造成业主无法正常使用。双方签订的两份合同明确约定反诉被告业程公司应对交付使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。附件3《房屋建筑工程质量保修书》明确约定质量保修期为五年。德辉公司多次与业程公司沟通，业程公司始终拒绝履行维修、返工义务。因此造成德辉公司经济损失650000元。 反诉被告业程公司辩称，反诉被告业程公司承建的工程早已验收合格，不存在任何质量问题。2014年7月28日业程公司承建的国有荔浦林场危改房工程1#、2#楼房完成竣工验收，并在荔浦市建筑安装工程质量监督站完成竣工验收备案，随后，双方对1#、2#楼进行工程结算，反诉原告德辉公司也陆续将部分工程款支付给业程公司。期间德辉公司没有提出房屋质量问题，直至近期业程公司不断追讨工程款，最后起诉德辉公司，德辉公司才强调房屋质量问题，这仅仅是德辉公司不愿支付工程款的借口而已，不足以免除德辉公司支付工程款义务。业程公司承建工程未施工项目部分（详见业程公司提交的建筑工程结算书证据第61页），已从工程款中扣除659800元，德辉公司不存在任何经济损失，应驳回反诉原告德辉公司的诉讼请求。反诉原告德辉公司没有任何证据证实存在经济损失，应承担举证不能的法律后果。2016年2月3日三方签订的补充协议书，是通过自行友好协商来解决，并不能证明反诉被告业程公司的施工项目不合格。2014年该工程已经完成竣工验收，是合格的，不存在任何质量问题，业程公司只是存在部分未施工项目。退一步说，就算不管是未施工项目还是不合格的项目，实际这笔659800元款项已经从业程公司的工程款中扣除，反诉原告德辉公司不存在任何经济损失。相反，反诉原告还应该用该笔资金继续进行施工或者修补，而不能因这一问题产生的质量问题，再向业程公司要求赔偿。反诉原告德辉公司也没有证据证明房屋问题是属于施工存在的质量问题，应驳回反诉原告的反诉请求。德辉公司提供的证据无法判断房屋的问题是否属于业程公司负责施工的部分出现问题，无法判断是属于房屋本身的质量问题还是业主装修导致的问题，德辉公司没有证据证实，应承担举证不能的法律后果。就算属于反诉被告业程公司施工部分存在的质量问题，业程公司也依法享有先履行抗辩权。2012年6月28日，业程公司与德辉公司签订《国有荔浦林场危改房工程建设工程施工合同》，合同第三部分专用条款第26条约定工程款支付：工程余款待竣工验收经审核确认并交付使用后10天内扣除3%质量保证金后一次性支付给承包人（业程公司），业程公司在本诉诉请的工程价款应在2014年7月28日验收合格后10天内（即2014年8月7日前）一次性支付完毕，但德辉公司迟迟未按合同约定支付工程款，严重违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行债务一方未履行债务的，后履行一方有权拒绝履行其履行要求。反诉原告德辉公司是在业程公司起诉后，于2019年1月24日书面通知业程公司维修整改，业程公司依法享有先履行抗辩权，况且业程公司尚有质量保证金留存，在德辉公司未履行支付工程款义务时，业程公司有权拒绝维修整改。即便属于反诉被告业程公司施工部分存在的质量问题，业程公司承担的是保修义务，而不是赔偿义务。根据双方签订的施工合同第26页附件3《房屋建筑工程质量保修书》第3.1条的约定，属于保修范围、内容项目，德辉公司应当通知业程公司，业程公司在接到保修通知7天内派人保修，不在约定期限内派人保修的，德辉公司才可以委托他人修理。即在德辉完全履行支付工程款义务后，可以要求业程公司履行保修义务，业程公司不履行的，德辉公司才可以委托他人修理，所需的费用从质量保证金中扣除，而德辉公司尚有质量保证金未支付给业程公司，根本不能直接要求业程公司承担任何赔偿责任。反诉原告德辉公司主张业程公司赔偿延期交付违约金10万元没有事实依据和法律依据。德辉公司没有证据证实业程公司延期交付，反而本案有充分证据证实德辉公司没有按时支付工程款，德辉公司违约在先，延期原因在于德辉公司。其次，本案证据显示，早在2014年业主就已经入住并交纳房屋按揭款，业主并没有要求反诉原告德辉公司承担延期交房的责任，德辉公司不存在10万元经济损失。逾期交房违约金的主张亦已超过诉讼时效，应驳回德辉公司关于逾期交付违约金的诉讼请求。综上，反诉原告德辉公司提起的反诉没有事实依据和法律依据，请驳回反诉原告德辉公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告德辉公司提交的证据1工程结算结果签证单，对被告国有荔浦林场提交的证据1《国有荔浦林场职工危旧房改造龙口小区项目委托代建合同》、证据3关于《国有荔浦林场职工危旧房工程建设施工合同》的补充协议书（一），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1、对原告提交的证据1《国有荔浦林场危改房工程建设工程施工合同》，被告德辉公司对该证据的三性均无异议，被告国有荔浦林场认为与其无关，但该证据系原告业程公司与被告德辉公司真实意思表示，且该合同主要内容已实际履行，工程业已竣工验收，故本院予以采信； 2、对原告提交的证据2关于《国有荔浦林场危改房工程建设工程施工合同》的补充协议，被告德辉公司、国有荔浦林场对其真实性均无异议，德辉公司认为退还质量保证金50%的质量保修期为2年，但该补充协议中明确约定为1年，故本院对该证据予以采信； 3、对原告提交的证据3国有荔浦林场危改房1、2号楼《建设工程质量竣工验收意见书》、《建设工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，被告德辉公司对该组证据无异议，被告国有荔浦林场则认为竣工验收并不排除房屋漏水等质量问题，建设局下发了整改通知。本院认为，被告国有荔浦林场虽主张建设局下发整改通知，但未提供证据证实，且涉案工程竣工验收并交付使用，故本院对原告提交的证据3予以采信； 4、对原告提交的证据4《建筑工程结算书》、《工程结算结果签证单》，被告德辉公司认为应按竣工验收意见计算工程量，但竣工意见书中并未涉及扣除未施工项目及增加工程，且该结算发生于竣工意见书之后，并经原告业程公司、被告德辉公司、国有荔浦林场三方盖章确认，且原告提交的该组证据中的《工程结算结果签证单》与被告德辉公司提交的证据1即《工程结算结果签证单》一致，双方对工程价款均认可经审计局审定后金额为17586927.14元，故本院对该组证据予以采信； 5、对原告提交的证据5国有荔浦林场危改房1、2号楼房屋面积测绘报告，被告德辉公司主张该证据真实性无法确定，并认为最终应按照房产证上登记的实际面积结算，但原告依据合同单价计算总工程价款的面积与测绘报告作出的面积一致，且与该小区业主不动产权证书登记的建筑面积一致，故本院对该证据予以采信； 6、对原告提交的证据6《维修整改通知》，虽被告德辉公司主张发出书面整改通知书前通过短信、电话等形式口头通知原告整改，但对2019年1月28日才发出书面整改通知书的事实予以认可，本院予以采信； 7、对原告提交的证据7《国有荔浦林场职工危旧房改造龙口小区项目委托代建合同》，该合同系被告德辉公司与国有荔浦林场真实意思表示，且合同主要内容已履行完毕，客观真实，本院予以采信； 8、对原告提交的证据8不动产权证书，该登记证书系国家机关颁发，用以确定房产权属的证明，除非确有证据证明不动产登记证书确有错误外，应以不动产权登记证为准，故对该证据本院予以采信； 9、对被告德辉公司提交的证据2德辉公司付业程公司工程款明细表、银行进账单、发票及证据8领款单，原告业程公司认可收到被告德辉公司工程款15473400元，对明细表中2017年2月5日的200000元不予认可，因被告德辉公司付款明细表中的其他款项均有银行进账单或领款单予以佐证，但明细表中2017年2月5日的200000元工程款无任何单据予以证实，故对该笔200000元的款项本院不予采信，对其他原告业程公司认可的工程款15473400元予以采信； 10、对被告德辉公司提交的证据3《关于国有荔浦林场龙口危旧房改造限价商品房工程结算的补充协议书》，原告业程公司对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但原告业程公司认为不能证明原告承建的工程不合格，本院认为，该补充协议旨在核减原告未施工项目工程款，被告德辉公司并无其他证据证实原告业程公司承建的业已验收的工程质量不合格，故对其证明内容本院不予采信； 11、对被告德辉公司提交的证据4林改房有问题房清单、证据5房屋照片9张、证据6业主反映房屋质量问题的视频资料及房屋缺席照片的光盘、证据7微信聊天记录、证据10房屋楼面防水工程现场图片及资料，本院认为，原告业程公司承建的工程经竣工验收备案合格，被告德辉公司应按合同约定支付工程款，即便被告该组证据所列问题属实，依合同约定在保修期限内的由原告予以修理，费用从预留的质量保证金中扣除，但该质量问题不足以对抗原告业程公司诉请支付工程款的先履行抗辩权，本院不予采信； 12、对被告德辉公司提交的证据9工程质量整改通知书，因该通知书均发生于竣工验收前，工程竣工验收必然是对相关问题作出整改后方得完成，同时从被告德辉公司提供的付款清单，结合竣工验收报告，确能证实被告德辉公司未按合同约定支付工程进度款，故被告德辉公司主张业程公司无法按期竣工违约的主张不成立，本院对被告该组证据不予采信； 13、对被告德辉公司提交的证据11《招标控制价》、《工程量清单综合单价分析表》，对该组证据的真实性原告无异议，本院予以确认，但该组证据发生于本案工程施工前，工程竣工验收后，经荔浦市审计局审计，由原告业程公司与被告德辉公司、国有荔浦林场共同签字盖章确认的《工程结算结果签证单》，已经对工程总价进行了结算，并对相关工程进行了核减，故本院对被告德辉公司拟证实的内容不予采信； 14、对被告国有荔浦林场提交的证据2《商品房买卖合同》，对其真实性本院予以确认，但该证据并不能因此否认被告国有荔浦林场作为发包人的法律主体，故该证据与本案无关联性，本院不予采信； 15、对被告国有荔浦林场提交的证据4国有荔浦林场支付给被告德辉公司的工程款回执及银行凭证，被告国有荔浦林场提交的该组证据虽为复印件，但经本院调取的德辉公司的银行账户及向中国工商银行荔浦支行调取的公积金贷款等信息进行核对，被告国有荔浦林场支付工程款的款项属实，本院予以采信； 16、对被告国有荔浦林场提交的证据5荔浦市人民法院（2019）桂0331执保8号，该文书确为本院所出具并执行，对其真实性本院予以确认，但执行内容为冻结被告国有荔浦林场的银行账户，并未进行扣划，被告国有荔浦林场拟主张的损失无其他证据佐证，故对其证明内容本院不予采信。 综合全案证据、当事人陈述及庭审记录，本院确认以下法律事实： 2011年12月16日，被告国有荔浦林场与被告德辉公司（反诉原告）签订《国有荔浦林场职工危旧房改造龙口小区项目委托代建合同》，国有荔浦林场作为发包人，将国有荔浦林场职工危旧房改造龙口小区项目发包给德辉公司。该合同约定代建项目的价格为1520元每平方米，合同同时约定小区项目通过整体验收合格后十个工作日内，国有荔浦林场向德辉公司支付总房价的98%，留2%作为质保金，1年内无质量问题时付清。合同对项目总体要求、工程建设标准、资金支付、项目建设进度、双方的责任及权利及其他约定均进行明确约定。2012年6月8日，被告德辉公司与原告业程公司（反诉被告）签订《国有荔浦林场危改房工程建设工程施工合同》，被告德辉公司将其承包的位于荔浦市国有荔浦林场危改房工程转包给原告业程公司承建。合同第二部分通用条款第33.3条约定：发包人（德辉公司）收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率向承包人（业程公司）支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同第三部分专用条款第26条约定工程进度款支付的方式和时间：本工程进度款按完成每栋楼的基础部分拨付工程款30万元，每栋楼每层楼面混凝土浇筑完成时拨付工程款30万元，每栋楼每完成两层内墙抹灰时拨付工程款15万元，余款待竣工验收经审核确认并交付使用后10天内扣除3%质量保证金后一次性支付给承包人……。第34.3条约定质量保证金的支付方法：在工程保修期内，发包人可以根据国家规定和合同规定的金额，在支付承包人工程款内预留保证金。质量保证金为工程结算总价的3%（无息）。2年保修期满无质量问题时，在14日内应当将质量保证金的50%退还承包人，5年保修期满无质量问题时，应当将余下的50%质量保证金扣除承包人应支付的保修费后退还承包人。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第2条对质量保修期进行了明确约定，其中房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、排水设施、道路等配套工程为2年。第3条第1款约定属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知书之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2013年8月13日，原告业程公司、被告德辉公司、被告国有荔浦林场三方签订《关于的补充协议书（一）》，该补充协议第2条约定：甲（德辉公司）、乙（国有荔浦林场）双方承包给丙方（业程公司）进行建设施工的工程单方造价从1088.7元每平方米变更为1138元每平方米。第3条约定：工程竣工验收合格后甲方与丙方按实际完成的建筑面积（最终以总房产证上的总建筑面积为准）×1138元每平方米进行工程款结算。第4条关于质保金的约定为：质量保证金为工程结算总价的3%（无息）。1年保修期满无质量问题时，在14日内应当将质量保证金的50%退还承包人，5年保修期满无质量问题时，应当将余下的50%质量保证金扣除承包人应支付的保修费后退还承包人。第6条约定工程款拨付：乙方按照《委托代建合同》约定拨付给甲方；甲方按照《建设工程施工合同》约定的工程进度及拨款比例拨付给丙方。 2014年7月28日，国有荔浦林场危旧房1号楼、2号楼完成竣工验收，于2016年4月14日在荔浦市建筑安装工程质量监督站完成竣工验收备案。随后、原告业程公司、被告德辉公司、被告国有荔浦林场三方对1#、2#楼进行工程结算，约定最终结算按照房产证实际面积计算。2016年2月3日，原告业程公司、被告德辉公司、被告国有荔浦林场签订《关于国有荔浦林场龙口危旧房改造限价商品房工程结算的补充协议书》，确认工程款核减659800元，并约定今后不再核减工程款。2016年3月15日，原告业程公司、被告德辉公司、国有荔浦林场三方进行工程结算并盖章确认《建筑工程结算书》、《工程结算结果签订单》，并经荔浦市审计局审计，确认增加的工程款为587142元，未施工项目核减工程款为659698.86元，总工程款为17586927.14元，结算签证单注明暂按建设工程规划竣工验收表的实际建房面积结算，最终结算按房产证面积结算。2016年7月经荔浦南方测绘中心对房屋实际面积测绘，1#楼产权面积为7831.80平方米，2#楼产权面积为7831.81平方米，共计15663.61平方米。荔浦市不动产登记中心为国有荔浦林场危旧房改造小区业主所颁发的《不动产权登记证书》宗地图上载明该小区的总建筑面积亦是15663.61平方米，根据原、被告合同约定的单价1138元每平方米计算，工程款应为17825188.18元，减去核减工程款659698.86元，再加上增加的工程款587142元，被告德辉公司应付总工程款为17752631.32元，按合同约定质量保证金为总工程款的3%即532578.94元。 2013年2月6日至2018年2月14日，被告德辉公司先后支付原告业程公司工程款15473400元，之后对余下工程款一直未付。2019年1月22日，原告业程公司向本院申请先予执行以便支付工人工资，本院经审查后裁定扣划被告德辉公司银行存款163152.07元用于支付原告业程公司工人工资，并于2019年2月1日执行到位。 庭审中，被告德辉公司认可与被告国有荔浦林场结算金额为23808064元，核减工程款为659698.86元，增加的工程款为587142元，即总工程款应为23735507.14元（含质保金474710.14元）。2012年9月14日至2018年10月22日，被告国有荔浦林场共支付被告德辉公司工程款23169700元。2019年2月1日，被告国有荔浦林场再次支付被告德辉公司工程款160000元，合计被告国有荔浦林场共支付被告德辉公司工程款23329700元。 2019年1月24日，被告德辉公司主张涉案工程出现质量问题需要维修整改，向原告业程公司发出《维修整改通知》。 另查明，国有荔浦林场危改房小区业主与被告德辉公司签订《商品房买卖合同》，但小区业主签订合同后支付的购房款、银行贷款等款项，均以被告国有荔浦林场工程款名义向被告德辉公司支付。 归纳本案本诉的争议焦点为：1、原告诉请的工程款、违约金、质量保证金等主张是否有事实依据和法律依据；2、国有荔浦林场是否是本案适格被告；3、被告国有荔浦林场是否尚有工程款未支付给被告德辉公司。本案反诉的争议焦点为：1、涉案小区防水工程是否存在质量问题及修复费用的问题；2、反诉原告诉请工期延误的损失10万元是否成立。 本院认为：一、关于原告诉请的工程款、违约金、质量保证金等主张是否有事实依据和法律依据的问题。本案涉案工程于2014年7月28日竣工验收合格后，于2016年4月14日向相关部门备案，且已实际交付使用。原告业程公司与被告德辉公司工程款经结算后权利义务清楚，即总工程款为17752631.32元，其中质量保证金为532578.94元。原告主张按15665.61平方米工程量计算工程款与测绘面积、业主不动产权证书上的登记面积一致，事实上被告德辉公司与被告国有荔浦林场结算的工程量亦为15665.61平方米。被告德辉公司辩解按15289.81平方米计算工程量无事实依据，本院不予采纳。被告主张扣除未施工部分659800元，实际上原、被告协议扣除的该部分经结算后已扣除659698.86元，被告德辉公司主张再次扣除本院不予采纳。因此被告德辉公司应支付给原告业程公司的工程款为总工程款17752631.32元－质量保证金532578.94元－已付工程款15636552.07元=1583500.31元。根据原告业程公司与被告德辉公司签订的补充协议约定，1年内无质量问题的，应支付质量保证金的50%即266289.47元。虽被告德辉公司于2019年1月24日向原告发出《维修整改通知》，但该通知距离工程验收备案亦超过1年，期间被告德辉公司从未向原告主张质量问题。因此被告德辉公司应依合同约定向原告业程公司支付质量保证金266289.47元。因原告业程公司与被告德辉公司签订的合同约定收到竣工结算报告及结算资料后28天内支付工程款，否则从第29天起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息，而原、被告实际于2016年3月15日进行工程结算，结算后工程款及质保金具体数额方明确，故原告主张的违约金应从2016年4月13日起，以未付工程款1583500.31元及质保金266289.47元合计1849789.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款结清之日止。被告德辉公司主张的房屋漏水等质量问题，原、被告签订的合同中有明确约定，属于保修范畴，不足以对抗原告主张被告支付工程款、质保金及违约金，原告诉请合法有据，本院予以支持。 二、关于国有荔浦林场是否为本案适格被告的问题。虽然被告国有荔浦林场主张其职工与被告德辉公司签订有《商品房买卖合同》，但并不影响其与被告德辉公司以及原告业程公司三方之间的权利义务关系，而且合同实际履行过程中，国有荔浦林场职工支付所谓的购房款并非以购房款名义，而是以工程款名义向被告德辉公司支付。二被告签订的《国有荔浦林场职工危旧房改造龙口小区项目委托代建合同》，之后被告德辉公司将该工程整体转包给原告业程公司，即被告国有荔浦林场为发包人，被告德辉公司为转包人，原告业程公司为承包人即实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因此原告业程公司将被告国有荔浦林场列为被告并无不当。 三、关于被告国有荔浦林场是否尚有工程款未支付给被告德辉公司的问题。根据被告德辉公司与被告德辉公司结算，被告国有荔浦林场应支付的总工程款应为23735507.14元（含质保金为474710.14元），已支付的工程款为23329700元，未支付405807.14元。根据二被告合同约定，被告国有荔浦林场应于小区项目整体验收合格后1年内付清质保金，因此被告国有荔浦林场尚有工程款405807.14元未支付。因此对于被告国有荔浦林场要求解除账户冻结的辩解，本院不予采纳，本院在尚未查明被告国有荔浦林场是否存在未付工程款的前提下，依原告申请未超过案件标的冻结被告国有荔浦林场的银行账户并无不当。 四、关于涉案小区防水工程是否存在质量问题及修复费用的问题。因反诉原告德辉公司第一次向反诉被告业程公司书面发出《维修整改通知》发生于2019年1月24日，而原、被告于2014年7月28日已完成竣工验收，并且已交付使用。且德辉公司所主张的质量问题，双方签订的合同及其附件有明确的保修及质保金方面的约定。根据合同约定，存在防水工程方面的质量问题，应先由业程公司在接到保修通知书之日起7天内派人保修。业程公司不在约定期限内派人保修的，德辉公司可以委托他人修理，但本案中，即便业程公司未进行维修，德辉公司亦未委托他人维修。况且业程公司预留有足够的质保金在德辉公司处，德辉公司委托他人维修可以从预留的质保金中支付维修费用，对德辉公司并不会造成任何损失。因此对于反诉原告德辉公司主张维修费用的损失本院不予支持，德辉公司关于该问题向本院提出司法鉴定的申请，本院亦予以驳回。 五、关于反诉原告德辉公司诉请工期延误的损失10万元是否成立的问题。庭审中，反诉原告德辉公司对于其主张的延误工期损失10万元未提出任何证据予以证实，且实际上亦无任何小区业主向反诉原告德辉公司主张延期交房违约金，因此对反诉原告德辉公司的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告广西荔浦德辉房地产开发有限公司支付原告广西业程建设有限责任公司工程款1583500.31元及质量保证金266289.47元，合计1849789.78元，并以应付款项1849789.78元为基数，从2016年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至相关款项付清之日止； 2、被告国有荔浦林场在未付工程款405807.14元范围内对被告广西荔浦德辉房地产开发有限公司上述债务承担连带责任； 3、驳回原告广西业程建设有限责任公司的其他诉讼请求； 4、驳回反诉原告广西荔浦德辉房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦市支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉受理费22904元，财产保全费5000元，本案反诉费5150元（已减半），全部由被告（反诉原告）广西荔浦德辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费22904元/反诉受理费5150元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  欧仕强 人民陪审员  黄兰珍 人民陪审员  兰 燕 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈恩琴