湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初840号原告：韦秉武，男，1941年7月14日出生，汉族，住咸宁市。委托代理人：雷敏，系韦秉武之妻，特别授权。被告：咸宁市教育局。住所地：咸宁市咸宁大道1号。法定代表人：陈礼高，咸宁市教育局局长。委托代理人：汪敏志，湖北海舟律师事务所律师，一般代理。委托代理人：朱辉，教师安居公司领导小组成员，一般代理。被告：咸宁市安居工程开发有限公司（以下简称安居公司）。住所地：咸宁市银泉大道368号。法定代表人：王水平，安居公司董事长。委托代理人：雷宗刚，教师安居公司领导小组成员，一般代理。原告韦秉武与被告咸宁市教育局、安居公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦秉武委托代理人雷敏、被告咸宁市教育局委托代理人汪敏志、朱辉、安居公司委托代理人雷宗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦秉武向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告支付侵权损害赔偿金210000元；2、请求判决二被告向原告支付精神损害赔偿金50000元；3、要求二被告将原告所有缴纳房款和原始收据归还原告；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年上半年，咸宁市温中、实小教师安居工程领导小组（系由市教育局牵头管辖，温中实小各派一名后勤副校长雷宗刚、朱辉组成）分给鄂南高级中学多套商品房，原告作为鄂南高级中学退休特级教师符合购买资格获得购买一套住房。原告于2015年5月28日收到鄂南高中办公室专门负责鄂高老师在咸宁市温中、实小教师安居工程购房事宜的短信通知原告，在短信中要求原告履行在咸宁市温中、实小教师安居工程领导小组交购房首付款。原告于2015年6月5日从中国人民银行原告账户将首付款人民币200000元（接近购房价款80%多）汇入咸宁市温中、实小教师安居工程领导小组规定的账户，安居工程领导小组开具交款单位为原告的购房首付款的收款收据。后原告亲自抽得房号为5号楼2单元1003号商品房（房屋面积137.8平方米，每平方米单价1790元，房屋总价款246662元），房屋余款在2018年1月18日前陆续缴清。2015年11月9日，原告又收到鄂南高中办公室专门负责鄂高老师在咸宁市温中、实小教师安居工程购房事宜的短信通知：要求原告上交签订商品房买卖合同所需原告资料，并特别申明上交的材料只能上交原告教师本人信息，原告于是按规定如实上交了本人办理商品房所需资料，以原告自己的实名认购，符合实名制购房要求，是合法的房屋所有权买受人。原告妻子雷敏及儿子去安居领导小组处，其工作人员黄樱拿出购房申报资料登记簿上说原告签名，但发现签名确认人签名不是原告字迹，是韦乖武签名。安居领导小组黄樱以政府购房补贴为名教原告在骆志刚、贺汝伟合同上签字。原告在鄂南高中办公室发现温中雷宗刚所持的咸宁市教育系统购房教师信息登记表上将原告的名字变更成贺汝伟。二被告未经原告授权委托变更原告商品房合同主体资格，将合同编号为：XN18000905商品房购买合同登记成他人信息在咸宁市房地产管理局商品房合同备案，二被告侵权行为未充分保障原告的知情权、参与权、异议抗辩权，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，要求依法处理。咸宁市教育局辩称：一、答辩人从未变更被答辩人商品房买卖合同主体资格，将合同编号为：XN18000905商品房合同登记成他人信息在咸宁市房地产管理局商品房合同备案，更未对答辩人有任何侵权行为。二、根据咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1506号案件卷宗中相关材料显示：1.合同编号为：XN18000905商品房买卖合同的首页购房人签名一栏为贺汝伟、骆志刚，是被答辩人亲笔书写并按指印，该合同22页即签字最下方也是被答辩人亲笔书写为贺汝伟、骆志刚并按指印。该合同至房产部门备案登记时，房产部门工作人员称合同22页下方贺汝伟、骆志刚签字捺印位置不妥，应在买受人一栏签字并捺印。答辩人的工作人员黄樱因时间关系，便在买受人一栏代签了贺汝伟、骆志刚的名字，并代捺指印。2.被告安居公司出具的03773257#湖北省增值税普通发票中载明，购房人的名称为贺汝伟、骆志刚，也是被答辩人将原来的几份收据交安居公司，要求安居公司的工作人员在购房人的名称一栏填写骆志刚、贺汝伟。3.咸宁市地方税务局纳税服务局于2018年1月26日出具的商品房买卖契税税收完税证明的纳税人名称为骆志刚。三、被答辩人在向韦秉武移交本案所涉的商品房买卖合同和购房的增值税发票时，亲笔向韦秉武书写“温泉中小学教师安居工程：1.贺汝伟、骆志刚购房，房号面积137.8平方米，5楼二单元1003号房。2.房屋总价268021元。3.骆志刚交款第一次20万元，第二次5万元，共计25万元，（车库5万元除外）。4.韦秉武代交款268021-250000=18021元（代交款）。”被答辩人的儿子通过QQ发送骆志刚的信息“温泉中小学·安居工程：1.购房137.8平方米，总价268021元（不包括车库费5万元）。2.骆志刚交购房款20万元+5万元=25万元。3.韦代交房款共计18021+3523=21544元。另外，韦代交房契税3523元，韦代交总计共21594元。”四、骆志刚自2015年6月5日至2018年2月1日分五次向原告汇款共计人民币323924元。据此，足以证明本案所涉合同编号为：XN18000905商品房买卖合同所涉房屋是骆志刚、贺汝伟委托被答辩人购买并签订合同，房屋产权人应为骆志刚、贺汝伟，并非是被答辩人。安居公司辩称：因为是集体团购房，所有购房合同由安居公司办理，不存在变更原告购房合同的事实，原告起诉诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定如下事实：2012年7月30日，被告咸宁市教育局为解决咸宁市温泉中学、实验小学教师住房困难，成立了咸宁市温中、实小教师安居工程工作领导小组，负责协调教育系统职工购房事宜。被告安居公司为咸宁市温泉中学、实验小学定向开发商品房。原告作为咸宁鄂南高级中学退休教师符合条件获得购买一套住房指标，并抽得安居工程房号5号楼2单元1003号住房。2015年春节后，原告告知妻子雷敏的同母异父胞妹贺汝伟及妹夫骆志刚，询问是否需要买房。因贺汝伟、骆志刚生育三个儿子需要买房，而讼争房屋价格较市场上便宜，便委托原告代购，并将身份证复印件提交给原告。2015年5月28日，咸宁市温中、实小教师安居工程领导小组（下称安居工程领导小组）工作人员周天平以短信方式通知原告预交购房款，并提交签订商品房买卖合同所需资料，并注明：关于房子帮别人买的，这次交材料只能上交教师本人信息，后期办理房产证再换成他人信息。2015年6月5日，骆志刚转账支付原告200000元购房预付款，原告收款后随即将该款交至安居工程领导小组，安居工程领导小组向原告出具了收款收据，并对购房人进行了信息登记，信息登记的购房人为鄂高贺汝伟。2015年11月11日，骆志刚向原告转款50000元，2016年2月4日转款11624元，2017年7月7日转款52300元，2018年2月1日转款10000元。其中2017年7月7日转款原告52300元，原告将其中50000元交至安居工程领导小组后，安居工程领导小组于2017年7月10日向原告出具了收骆志刚房款50000元的收款收据。自2015年6月5日至2018年2月1日，骆志刚累计向原告转款323924元。原告收款后先后四次向安居工程领导小组交纳购房款268021元，后安居工程领导小组将四份收据收回，并向原告开具了购买方为骆志刚、贺汝伟金额为246662元的增值税发票。2018年1月26日，原告代骆志刚交纳涉案房屋契税3523.75元。2018年1月15日，安居工程领导小组向安居工程各购房户发出通知：教师安居工程能够享受购房补贴每户8000元。自2015年12月1日至2018年1月31日内，办理购房备案合同、购房发票、契税发票的住户，可凭相关申请资料到行政服务中心窗口领取购房补贴。原告接到通知后，即前往实验小学会议室签订购房合同。在签订商品房买卖合同时，原告在合同封面购房人签名处签署了贺汝伟、骆志刚的名字并捺印，同时在合同尾部买受人下方签署贺汝伟、骆志刚的名字并捺印。合同约定：买受人骆志刚、贺汝伟购买中小学教师安居工程5号楼2单元10层1003号房，预测建筑面积137.80平方米，单价1790元，总价款为246662元。合同签订后，安居工程领导小组工作人员黄樱在将合同拿到市房产局备案时，发现合同尾部有几户购房户签名未签署在买受人处。黄樱于是电话联系原告，但原告未接电话。由于时间来不及，黄樱随即在合同尾部买受人处代签贺汝伟、骆志刚名字并捺印。2018年1月23日，涉案房屋办理了骆志刚、贺汝伟购房合同登记备案手续。原告将合同及纳税发票、契税完税证明交给骆志刚，并向骆志刚手写一份购房款清单：1.骆志刚、贺汝伟购房：房号：面积137.8平方米，5楼二单元1003号房。2.房屋总价：268021元。3.骆志刚交款第一次20万元，第二5万元共25万元（车库5万除外）。4.韦代交款=268021-250000=18021元（代交款）。原告的儿子韦青松也通过QQ向原告发送了一份购房明细：1.购房款137.8平方米，总价268021元（不包括车库费5万元）；2.骆志刚交购房款20万元+5万元=25万元；3.韦代交房款268021元-25万元=18021元；4.韦代交房契税3523元；5.韦代交房款共计18021+3523=21544元。另外：韦代交20万元转账费50元，韦代交总计共21594元。另：联系购房路费坐租车费30元。2018春节后，咸宁市房地产市场房产价格大幅涨价。同年3月22日，原告向安居工程领导小组递交了一份书面声明，声明称：骆志刚采取非法手段窃取本应属于我的购房权，并以他的姓名签字购买我这套房的合同，要求暂停办理骆志刚、贺汝伟房产证，停交房屋钥匙。同年3月30日，原告又向鄂南高级中学致信，表明其预交了购房款并参加住房号抽签。4月8日，安居工程领导小组向原告出具了一份证明，证明原告在安居工程购买住房一套，并交纳了购房款。4月16日，原告向本院起诉骆志刚、贺汝伟，请求确认骆志刚、贺汝伟与被告安居公司于2018年1月11日签订的商品房买卖合同无效。骆志刚、贺汝伟答辩认为，原告以骆志刚、贺汝伟名义与安居公司签订《商品房买卖合同》，原告与骆志刚、贺汝伟的行为是委托与受托法律关系，该行为合法有效，骆志刚已实际支付原告购房款323924元。原告主张该款为向骆志刚、贺汝伟借款与事实相悖，不能成立。2018年11月16日原告撤回对骆志刚、贺汝伟的起诉，并再次提起本案诉讼，要求依法处理。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人能够预见乃至故意导致纯粹经济损失或是法律明文规定的情况下，行为人仍应当承担侵权责任。原告符合购房条件，通过登记抽号合法取得涉案房屋购房主体资格，其购房权益受法律保护。但原告行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。本案原告取得涉案房屋购买指标后自愿将涉案房屋购买权转让给案外人骆志刚、贺汝伟。案外人依约履行支付购房款义务，原告在购房合同上签字捺印，并将购房合同、交购房款、契税发票原件交付案外人，应视为购房合同权利、义务已实际转让。原告在对案外人骆志刚、贺汝伟提起的诉讼中诉称案外人骆志刚支付的款项为原告向案外人骆志刚借款。案外人骆志刚明确表示否认，双方对借款用途、利率、期限均无约定，不符合借款关系的法律特征，双方之间的借款关系不能成立。原告在该案中将案外人骆志刚、贺汝伟身份信息作为证据提交，该证据唯一来源应为案外人骆志刚、贺汝伟提供给原告，作为购房使用，从而进一步证明原告代为办理案外人购房手续。涉案房屋购房款虽由原告交纳，但该款项均来源于案外人骆志刚，案外人支付款项也基本符合被告安居公司购房交款要求，原告向案外人交付购房合同原件及纳税发票原件等重要权利凭证。并出具购房明细。该明细明确案外人骆志刚、贺汝伟购房，房屋位置、面积、总价及骆志刚付款，原告代交款均详实清楚。原告的儿子韦青松另行发送的案外人购房明细中也明确了案外人购房面积、总价及原告代交房款、契税以及原告代交款转账手续费、联系购房租车费，故原告与骆志刚之间形成委托代理关系。被告安居公司按原告的要求开具案外人骆志刚、贺汝伟购房税票，并以原告签名的合同和原告代交契税证明，办理房屋备案登记手续，并非原告主张的被告未经原告许可更改原告商品房合同主体资格。原告作为鄂南高级中学教师，具有相应的民事行为能力，其转让涉案房屋购买权，系对其权利的自主处分，意思表示真实。该转让行为不违反法律、法规，不违背公序良俗，合法、有效。被告咸宁市教育局为解决市直学校教师住房困难，成立安居工程领导小组，负责组织、协调教师购房事宜，被告安居公司负责定向开发、销售商品房工作。安居工程领导小组工作人员虽在涉案房屋买卖合同上代为签名，但其前提为原告已在合同上签名，其目的仍为按原告意思表示办理购房备案手续。不存在擅自更改原告签名，安居工程领导小组工作人员在代签时无法预见且无故意导致纯粹经济损失，故不构成侵权。原告认为被告未充分保障原告的知情权、参与权、异议抗辩权的理由与事实不符。其主张被告承担侵权赔偿责任的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。原告违反诚实信用原则，出尔反尔，违背了“禁止反言”的民法精神。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十七条、第六十三条、第七十一条、第七十二条、第九十一条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告韦秉武的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  阮文胜二〇一九年六月十九日书记员  姚仁鹏