山东省莘县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1522行初6号 原告董淑青，女，1973年9月19日出生，汉族，住阳谷县。 委托代理人王立泉，男，1948年1月13日出生，住阳谷县。 被告阳谷县公安局，住所地：阳谷县谷山北路66号。 法定代表人于俊海，局长。 诉讼代表人陈广林，党委委员。 委托代理人王龙兴，男，阳谷县公安局法制大队民警。 委托代理人董鹏飞，男，阳谷县公安局西湖派出所民警。 被告阳谷县人民政府，住所地：阳谷县振兴路11号。 法定代表人毕黎明，县长。 委托代理人李学清，男，阳谷县（主任科员）。 委托代理人刘世庆，男，阳谷县。 第三人董经龙，男，1980年2月21日出生，汉族，住阳谷县。 原告董淑青不服被告阳谷县公安局作出的阳公（西）行罚决字（2018）473号行政处罚决定书，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年1月25日向被告阳谷县公安局、阳谷县人民政府及第三人董经龙送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告董淑青，被告阳谷县公安局及其诉讼代表人陈广林、委托代理人王龙兴、董鹏飞，被告阳谷县人民政府及委托代理人李学清、刘世庆，第三人董经龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳谷县公安局于2018年10月30日作出作出的阳公（西）行罚决字（2018）473号行政处罚决定书，该决定书的主要内容为：2018年7月份以来，杨国岗与董经龙两家，因为土地纠纷的问题引发矛盾，杨国岗妻子董淑青用一辆报废客车堵在胡同中间。2018年9月6日9时许、2018年9月8日11时许、2018年9月14日11时许、2018年9月17日17时许、2018年10月2日12时许、2018年10月8日16时许、2018年10月11日11时许、2018年10月12日14时许派出所民警多次到现场处理，并告知其通过合法途径解决问题，董淑青不听劝告，拒不将堵胡同的报废客车移开，导致董经龙的家具门市不能正常营业。2018年9月26日。董淑青无故将董经龙家具门市的广告牌撕烂。经阳谷县物价局认证中心价格认定，结论是直接损失209元。综上，董淑青寻衅滋事的违法行为成立。 原告董淑青不服该处罚决定，向阳谷县人民政府提起行政复议，2018年12月29日，阳谷县人民政府作出阳政复决字（2018）27号行政复议决定书，维持阳谷县公安局作出作出的阳公（西）行罚决字（2018）473号行政处罚决定书。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第二十六条第四项之规定，决定给予董淑青行政拘留十二日的行政处罚。 原告董淑青诉称，我与涉事对方当事人董经龙系邻居，特别是他的住所土地使用权还是在我家名下，同走一道大门，毫无挪移的相邻关系。在2018年夏季以来发生了些许矛盾。如出行纠纷，互损小价值物件，如对方撬坏了大门，我撕下其老化的广告牌。系典型的物权法第八十七条，民法通则意见第100、101条所含的相邻通行纠纷。治安管理处罚法第九条规定，凡相邻及民间纠纷。虽有不愿调解，调解不成或不履行协议情况可予治安处罚的内容，但在随后的公安部关于执行该法的解释第一条就对这个第九条做了特别强调，因民间纠纷，特别是邻里纠纷引起的殴斗，毁损财物情节较轻的则尽量不处罚，而调解解决。我们纠纷双方除了是近邻，而且还是共用我家土地权证的邻里。他的广告牌损失区区200来元，显然情节微轻，应属公安部解释的尽量调解，不予治安处罚方式结案。但被告却错误认定纠纷性质，甚至故意把这邻里纠纷错定为对不特定对象，在公共场合的寻衅滋事行为，不顾已包含在第二十六条(三)项中毁损他人财物之情，反倒认定第(四)项中莫须有的其他寻衅滋事行为的严重情形。而一般规定损毁财物两项以上，价值500元以上为严重情形。 综上，被告所作阳公(西)刑罚决字(2018)473号行政处罚决定严重违反法律规定，侵犯我合法权益，请求依法撤销阳公(西)行罚决字(2018)473号行政处罚决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据和法律依据： 1、大门被撬坏的照片、土地使用权证复印件一份，拟证明事情发生在原告的住宅上，不适用扰乱公共秩序的法律条款。 2、阳谷县公安局答复书一份，拟证明原来有过调解，原告遵守了承诺，第三人没有遵守承诺，才造成了放车的事实。 3、土地协议一份和宗地图一份，拟证明原告和第三人之间存在土地纠纷。 被告阳谷县公安局及被告阳谷县人民政府辩称，2018年7月始，双方当事人因土地纠纷发生一些矛盾，前期双方的土地纠纷的确属于民事纠纷，而针对董淑青和董经龙的民事纠纷，派出所已明确告知他们通过合法途径解决，而董淑青为逼迫董经龙与其解决土地纠纷，于2018年9月4日将一辆报废客车堵在两家共同使用的胡同中，在董淑青将报废客车堵在了胡同后，我局派出所民警于2018年9月6日9时许、2018年9月8日11时许、2018年9月14日11时许、2018年9月17日17时许、218年10月2日12时许、2018年10月8日16时、2018年10月11日11时许、2018年10月12日14时许，多次到现场处理,并告知董淑青通过合法途径解决问题，董淑青不听劝告，拒不将堵胡同的报废客车移开，影响了董经龙家具门市的正常经营，在2018年9月26日董淑青又无故将董经龙家具门市的广告牌撕烂，经阳谷县物价局价格认证中心价格认定，结论是直接损失209元，董淑青的一系列行为已构成寻衅滋事。原告诉状中称其违法行为是其与对方当事人的邻里矛盾引起的情节较轻的违法行为，应尽量调解，而董淑青的行为已构成了寻衅滋事，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的第九条规定中的情节较轻的治安案件，不适用于调解。 阳谷县公安局民警严格按照办案程序规定，在以上案情查证属实的情况下，以事实为依据，以法律为准绳，于2018年10月30日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第二十六条第四项之规定，依法对原告作出阳公(西)行罚决字(2018)473号的行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十二日的处罚。 综上所述，原告董淑青寻衅滋事的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请人民法院依法驳回原告请求。 因原告董淑青不服被告阳谷县人民政府作出的阳政复决字[2018]2号《行政复议决定书》，提起行政诉讼，现答辩如下:董淑青因不服阳谷县公安局于2018年10月30日作出的阳公(西)行罚决字[2018]473号行政处罚决定书，于2018年11月5日向被告阳谷县政府提出行政复议申请。被告阳谷县政府于11月6日决定受理，并分别向董淑青、阳谷县公安局、董经龙送达了《受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》。阳谷县公安局于11月16日向被告阳谷县政府提交了行政复议答复书和证据等材料。经审查审批后，被告阳谷县政府于2018年12月29日作出阳政复决字[2018]27号《行政复议决定书》，并分别向董淑青、阳谷县公安局、董经龙送达了《行政复议决定书》。被告阳谷县政府在受理、审理该行政复议案件、作出行政复议决定及送达相关文书等过程中，都严格依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，程序合法。 被告阳谷县政府作出的阳政复决字[2018]27号《行政复议决定书》是正确的，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告阳谷县公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 认定事实方面的的证据有： 1、2018年9月6日董绍井询问笔录一份； 2、2018年10月9日董绍井询问笔录一份； 3、2018年9月7日董经龙询问笔录一份；2018年9月14日董经龙询问笔录一份； 4、2018年9月5日董淑青询问笔录一份；2018年9月11日董淑青询问笔录一份；2018年10月10日董淑青询问笔录一份； 5、阳谷县物价局价格认定中心价格认定结论书一份； 6、董淑青将报废客车堵在胡同照片一组；董淑青撕毁广告牌照片一组；西湖派出所接处警登记表8张；董淑青撕毁广告牌视频监控光盘一张； 上述证据拟证明：董淑青行为已构成寻衅滋事，不符合治安处罚法第九条规定中的情节较轻的案件，不适于调解。 以下证据拟证明程序合法，适用法律准确： 1、2018年10月9日受案登记表一份； 2、2018年10月23日被损坏的广告牌价格认定鉴定意见通知书一份； 3、2018年10月24日对董淑青的行政处罚告知笔录一份； 4、2018年10月30日对董淑青违法行为作出的行政处罚决定书一份； 5法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四项其行为已构成寻衅滋事。 被告阳谷县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、2018年11月5日复议申请书； 2、2018年11月6日立案审批表和受理通知； 3、11月16日县公安局行政复议答复书和证据材料一份； 4、2018年11月28日决定审签表和行政复议决定书及送达回证一份。 以上证据拟证明阳谷县人民政府，接到原告的行政复议申请，从受理到审批及送达的整个复议程序合法。 第三人董经龙述称，阳谷董淑青受到的处罚较轻，应从严顶格处罚，请求贵院依法处理，以维护我的合法权益。 第三人向本院提交阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3872号民事调解书一份，该调解书协议第一项载明：……大门及答门以南土地部分归原、被告作为出路共同使用。拟证明董淑青的丈夫杨国岗承认公证书是有效的。 经庭审质证，被告阳谷县公安局对原告提交的证据提出如下质证意见：对于证据的真实性无异议，但对内容有异议。原告提交的协议书条款第二项最后一句明确表示大门及大门所涉及土地部分由双方共同使用，原告提交的宗地图明确标明胡同部分由双方共同使用。公安局答复书董淑青拟证明原来有过调解，原告遵守了承诺，第三人没有遵守承诺，才造成了放车的事实，拟证明内容不属实。 第三人对原告提交的证据质证意见同被告阳谷县公安局质证意见。 被告阳谷县人民政府对原告提交的证据没有发表质证意见。 原告对被告阳谷县公安局提交的证据提出如下质证意见：对被告提交的书面证据真实性认可，对其他证人询问笔录的内容的真实性不认可（不认可的内容为：无故撕毁广告牌。认可的内容为：在自己住宅上放车认可，不认可车辆放在公共车道上，并且是第三人撬坏大门未修复的情况下才放的）；对程序性证据无异议。对于处罚适用的法律不认可，定性错误。 被告阳谷县人民政府及第三人被告阳谷县公安局提交的证据没有异议。 原告对被告阳谷县人民政府提交的书面证据认可，作出的复议程序合法。对于维持原处罚决定的内容不认可。 被告阳谷县公安局及第三人对被告阳谷县人民政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据无异议。 原告对第三人提交的阳谷县人民法院民事调解书提出如下质证意见：对民事调解书认可，认为其可以证明原告和第三人之间存在土地纠纷。调解协议第二项足以证明案发所在地还是原告家的住宅地，因为物权法规定不动产权属以不动产登记簿记载为准，事发时一定还没过户。 被告阳谷县公安局对于第三人提交的民事调解书提出如下质证意见：对民事调解书认可，在协议第一项明确表示大门及大门以南土地部分归本案的原告及第三人作为出路共同使用。 被告阳谷县人民政府对第三人提交的证据没有发表质证意见。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的土地协议书及第三人提交的阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3872号民事调解书一份，均载明：……大门及大门以南土地部分归董淑青和董经龙作为出路共同使用。该两份证据能够证明事发地大门及大门以南土地部分系本案原告及第三人作为出路共同使用，为公场所。被告阳谷县公安局提交的认定事实方面的证据：2018年9月5日、2018年9月11日、2018年10月10日对董淑青询问笔录三份；现场照片；阳谷县物价局价格认定中心价格认定结论书一份能够证明本案原告董淑青实施了用客车堵胡同、将广告牌撕烂等行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四项其行为已构成寻衅滋事，原告对被告阳谷县公安局提交的程序性证据无异议，能够证明被告阳谷县公安局作出处罚的程序合法。 被告阳谷县人民政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据，原告、被告阳谷县公安局及第三人均无异议，能够证明复议程序合法。 经审理查明:2010年2月，原告董淑青及其丈夫杨国岗、第三人董经龙共同出资以杨国岗的名义竞拍取得了西湖供销分社部分土地使用权及房产，双方签订了《协议书》一份，并在山东省阳谷县公证处办理了(2010)阳公证经字第641号《公证书》。2018年12月7日，阳谷县人民法院作出（2018）鲁1521民初3872号民事调解书，该调解书及《协议书》均约定“大门及大门所涉土地部分由双方共同使用”。2013年7月12日，阳谷县人民政府颁发了证号为阳国用(2013)第101号的土地登记证书，土地使用权权人为杨国岗。2018年7月份以来，董淑青、杨国岗与董经龙因土地纠纷问题引发矛盾，双方各自多次报警，阳谷县公安局西湖派出所也多次进行处理。阳谷县公安局西湖派出所于9月5日、9月11日分别对董淑青作询问笔录，于9月6日、10月9日对董绍井作询问笔录，于9月7日对董经龙作询问笔录。2018年10月10日阳谷县公安局西湖派出所受案登记，立案后于10月10日对董淑青作询问笔录，于10月11日对杨国岗作询问笔录，于10月19日对董绍井作询问笔录，于10月24日将委托阳谷县物价局价格认证中心作出的《价格认定结论书》通知了董淑青、董绍井，并做了其它调查取证。阳谷县公安局于10月24日对董淑青作行政处罚告知笔录，经行政审批后，于10月30日作出阳公(西)行罚决字[2018]473号《行政处罚决定书》，决定给予董淑青行政拘留十二日的行政处罚，后对董淑青暂缓执行拘留处罚。董淑青因不服处罚决定，向阳谷县人民政府提出复议申请，2018年12月29日，阳谷县人民政府作出阳政复决字[2018]27号行政复议决定书，维持了被告阳谷县公安局作出的阳公(西)行罚决字[2018]473号《行政处罚决定书》。原告认为被告阳谷县公安局所作阳公(西)刑罚决字(2018)473号行政处罚决定严重违反法律规定，侵犯我合法权益，请求依法撤销阳公(西)行罚决字(2018)473号行政处罚决定。庭审中，原告增加一项诉讼请求：原告愿意接受最低的行政处罚（200元罚款或警告）。 本院认为原告与第三人之间由于土地使用权引发争议，本来属于民事纠纷，在被告阳谷县公安局依法告知正当程序后，双方应当依法维护自己的合法权益，通过合法的手段解决纠纷。在纠纷没有解决之前，任何一方都不能擅自改变现状，影响彼此的生产经营环境和日常生活。根据被告阳谷县公安局提供的对原告的询问笔录、鉴定书等事实证据，足以证实原告实施了用客车堵胡同、将广告牌撕烂等故意挑起事端、损毁他人财物等违法行为，被申请人作出的行政处罚决定并无不当。被告阳谷县公安局在受案登记后作出处罚决定前，经过了调查取证、事先告知、行政审批，程序合法。 综上，被告阳谷县公安局作出的阳公（治安）行罚决字[2018]239号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，被告阳谷县人民政府做出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。原告诉讼请求于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董淑青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  沈传义 人民陪审员  赵丙河 人民陪审员  田廷国 二〇一九年六月十七日 书 记 员  陈 丽