成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2458号 原告：中节能建设工程设计院有限公司，住所地成都市成华区东三环路。 法定代理人：高世科，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师，一般代理。 被告：成都洋洋百货有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段。 法定代表人：胡宗念，公司执行董事。 被告：洋洋成都饭店有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段。 法定代表人：张安华，公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：熊小平，男，系公司员工，一般代理。 二被告共同委托诉讼代理人：肖春山，男，系公司总经理，一般代理。 原告中节能建设工程设计院有限公司（以下简称：中节能公司）与被告成都洋洋百货有限公司（以下简称：洋洋百货公司）、洋洋成都饭店有限公司（以下简称：洋洋成都饭店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人罗泽锋、被告洋洋百货公司、洋洋成都饭店的委托诉讼代理人熊小平、肖春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中节能公司向本院提出诉讼请求：１．判令二被告支付所欠原告工程款7 176 094.86元（从2014年11月22日至2017年4月30日期间基坑支护工程款及降水工程款）；２．判令二被告支付原告降水工程款732 225元（从2017年5月1日起至2019年1月31日降水工程费）；3.判令二被告向原告支付补充协议中加固工程设计费60 000元；4.判令二被告支付原告逾期付款违约金暂计188 755元（以7 316 094.86元为基数，从2017年5月19日起按每日万分之一计算所有款项付清之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2014年11月22日签订《基坑支护及降水工程施工合同》，二被告将“成都饭店项目基坑支护及降水工程”发包给原告施工。合同生效后，原告按照合同约定于2015年6月1日完成了基坑支护，同时在工程交付给二被告前持续降水作业至今。由于二被告自身原因导致全部工程于2015年11月20日暂停施工至今。2017年5月19日，经二被告与原告协商一致，双方针对已施工完成的部分进行阶段性结算，并形成了《工程结算协议书》双方确认本工程基坑支护及截至2017年4月30日降水工程结算总金额为20 966 094.86元。另外，对于从2017年5月1日起至2019年1月31日期间所产生的降水工程款被告也应当进行支付。原告保留向二被告主张从2019年2月1日起产生的降水工程款的权利。2018年5月28日，原告与二被告签订补充协议，约定了付款时间及增加了工程加固设计费60 000元，原告履行完毕后，二被告未按照补充协议的约定支付设计费。截至起诉之日二被告共支付工程款13 790 000元。原告多次要求二被告支付所欠工程款，但是二被告均以各种理由予以拖延。现原告为了维护自己的合法权益诉至法院。 洋洋百货公司、洋洋成都饭店辩称，对原告的第一项诉讼请求没有争议，公司资金困难，没有按补充协议履行；原告的第二项诉讼请求有异议，因降水工程尚未结束，双方没有办理结算，降水工程费用需在结算后一并支付；对原告的第三项诉讼请求无异议；原告的第四项诉讼请没有事实和证据，不予认可，请求法院驳回该项请求。 经审理查明，2014年11月22日，原告中节能公司与被告洋洋百货公司、洋洋成都饭店签订《基坑支护及降水工程施工合同》，二被告将“成都饭店项目基坑支护及降水工程”发包给原告施工。合同3.11.2条对工程款支付方式、质保金预留标准等进行了约定，其中约定，降水完成且结算完毕后，支付到结算总价的95%，留结算总价的5%的质保金，在竣工验收满2年后的21个工作日内，一次性支付（工程款、质保金均不计利息）；合同3.11.10条约定，按工程结算总价的30%的金额作为乙方物业置换金额，并在本合同结算完成且留足物业置换金额后，按照合同的相关约定支付剩余工程款；11.6.1条约定，甲方（指被告）在没有正当理由且双方协商未达成一致的前提下，未按本合同约定的时间支付工程费用，则按延误一天按未付款的万分之一支付违约金。 2017年5月19日，双方对2017年4月30日前已施工部分进行阶段性结算，并形成《工程结算协议书》，双方确认本工程基坑支护及截至2017年4月30日降水工程结算总金额为20966094.86元。二被告已支付原告自工程开工至2017年4月30日止的工程款13 790 000元，尚欠原告工程款7 176 094.86元。 另查明，2017年5月1日至2019年1月31日期间降水工程施工工程款，经双方于2019年5月8日结算，确认降水工程款为726 735元。 2018年5月28日，因成都地铁6号线施工，原告与二被告签订《补充协议》，二被告委托原告完成成都饭店.锦天地项目基坑护壁加固，并签订单独的基坑护壁加固方案设计合同，方案设计费用60 000元包干，设计方案完成审批通过后，一次性支付设计费60 000元。《补充协议》约定，甲方不再要求乙方（指原告）按《基坑支护及降水工程施工合同》第3.11.10条约定执行，即按工程结算总价的30%的金额作为乙方物业置换金额，改为甲方直接按结算工程款向乙方支付款项；补充协议生效后，甲方于2018年8月23日向乙方支付《基坑支护及降水工程施工合同》应付未付阶段性结算款以及《抗浮桩工程施工合同》应付未付结算款的50%，剩余应付未付的结算款在2018年11月23日支付完毕。甲方若违反上述内容，按2014年11月双方签订的《基坑支护及降水工程施工合同》第11.6.1条款执行。协议签订后，被告未支付原告基坑护壁加固方案设计费60 000元。 上述事实，有原被告双方的主体身份信息，《基坑支护及降水工程施工合同》、《补充协议》；工程结算协议书、结算书及附件；建设工程造价结算书、降水台班签证记录、工程联系函；地铁保护方案及第三方评估报告专家评审意见，双方陈述等证据证实。 本院认为，原告中节能公司与被告洋洋百货公司、洋洋成都饭店签订的《基坑支护及降水工程施工合同》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，双方均应当按照施工合同约定及补充协议履行。二被告对原告主张的第一项及第三项诉讼请求没有异议，本院予以确认。关于原告主张的第二项诉讼请求，因该排水施工工程尚不能确定结束时间，施工工程量可分阶段结算，二被告以双方没有结算且要等到工程完工后才结算的理由不予支持。综上，二被告欠原告自开工之日至2017年4月30日止工程款7 176 094.86元，2017年5月1日至2019年1月31日降水工程施工款726 735元，《补充协议》约定的基坑护壁加固方案设计费60 000元。 虽然双方在《基坑支护及降水工程施工合同》中约定“降水完成且结算完毕后，支付到结算总价的95%，留结算总价的5%的质保金，在竣工验收满2年后的21个工作日内，一次性支付”，但是，由于被告方的原因导致工程长期停工，工程峻工验收遥遥无期，且双方对已施工工程进行了阶段性结算，故质量保证金不以整体工程验收合格为前提，而应以阶段性施工结算的5%比例作为质量保证金留存较为公平。原被告双方于2017年5月19日对截至2017年4月30日的基坑支护及降水工程款进行了结算，自结算之日起视为质保开始时间，现质保期已届满，故被告应当支付2014年11月22日至2017年4月30日期间基坑支护工程款及降水工程款为7 176 094.86元。至于2017年5月1日至2019年1月31日期间降水工程款726 735元，双方已于2019年5月8日结算，自结算之日起视为质保开始时间，故该笔降水工程款应当扣除5%的质保金36336.75元，余下工程款690 398.25元支付给原告。所预留质保金另行处理。 另外，原被告双方于2018年5月28日签订的《补充协议》对《基坑支护及降水工程施工合同》第3.11.10条约定进行了变更，并明确被告于2018年8月23日向原告支付《基坑支护及降水工程施工合同》应付未付阶段性结算款，因此，原告主张的逾期付款违约金应当自2018年8月24日起算，且按2017年5月19日结算且尚未支付的工程款7176094.86元为基数计算。原告主张按7 376 094.86元为基数计算依据不足，予以更正。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司工程款7 176 094.86元（自2014年11月22日至2017年4月30日期间基坑支护工程款及降水工程款）； 二、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司降水工程款690 398.25元（自2017年5月1日起至2019年1月31日止降水工程款）； 三、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司《补充协议》中约定的加固工程设计费60 000元； 四、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内，以所欠工程款7 116 094.86元为基数，按每日万分之一标准支付2018年8月24日起至所欠工程款付清之日止的违约金。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68 900元，由被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛跃发 人民陪审员  李远辉 人民陪审员  张建浦 二〇一九年六月二十日 书 记 员  周雨荞