wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初26272号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群，系原告行长。委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。被告：林秒升，住址广东省惠来县，上列原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告林秒升金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、陈微到庭参加诉讼，被告林秒升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金370000元及利息（含罚息）126027元、复利20214.44元，合计516241.44元（该利息、罚息及复利暂计至2017年8月28日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、本案受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告按规定向被告发放贷款后，被告自2016年5月10日起没有按约定时间还本付息，至2017年8月28日仍欠原告贷款本金370000元及利息（含罚息）126027元、复利20214.44元，合计516241.44元。被告已违约并给原告造成了损失，原告有权要求被告立即偿还全部本金、利息及相关费用。被告林秒升在举证期内未提交答辩状及证据，庭审时亦缺席。经审理查明，2015年4月10日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高限额不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度、期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；被告不可撤销地授权原告从被告在原告处所开立的任一账户中扣手到期贷款本息及相关费用；贷款到期或提前到期，被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期并要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息、罚息及费用（费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用）。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为：(1)费用；(2)利息（含罚息、复利）;(3)本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：(1)费用；(2)本金；(3)利息（含罚息、复利）等内容。上述合同签订后，2016年4月5日被告在平安银行个人网银上向原告申请5笔额度分别为40000元、80000元、80000元、78000元、90000元共368000元的个人信用贷款，每笔贷款的还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，即自2016年4月5日起至2016年7月5日，贷款年利率为17.4%，贷款均已到期。2016年4月11日被告向原告申请第6笔额度为2000元的个人信用贷款，贷款的还款方式为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限为2个月，即自2016年4月11日起至2016年6月11日，贷款年利率为17.4%，贷款已到期。原告按约将上述贷款发放至被告的账户，被告自2016年5月10日起未按约定还本付息。原告于庭审时确认被告起诉后未还款。原告主张暂计至2017年8月28日被告尚欠原告贷款本金370000元及利息13595.45元、罚息112431.55元、复利20214.44元。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单、个人账户交易明细清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告林秒升签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据，足以证实原告向被告发放贷款的事实，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利。关于剩余借款本金、利息。因涉案的各笔贷款均已到期，贷款到期后不再计算利息。经核算，截至2017年8月28日，被告尚欠原告贷款本金370000元及利息13595.45元。原告关于尚欠本金及利息的主张，本院予以支持。关于罚息及复利。原告主张的罚息和复利属于承担违约责任的后果，被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同期内年利率为17.4%，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故本案第1笔至第5笔贷款未支付的罚息及复利总计应以未偿还本金368000元为基数，按年利率24%的标准自2016年7月6日计至实际清偿之日止，第6笔贷款未支付的罚息及复利总计应以未偿还本金2000元为基数，按年利率24%的标准自2016年6月12日计至实际清偿之日止。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。被告林秒升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林秒升应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金370000元、利息13595.45元；二、被告林秒升应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付罚息及复利（第1笔至第5笔贷款未支付的罚息及复利总计应以未偿还本金368000元为基数，按年利率24%的标准自2016年7月6日计至实际清偿之日止；第6笔贷款未支付的罚息及复利总计应以未偿还本金2000元为基数，按年利率24%的标准自2016年6月12日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8962元（已由原告预交），由被告林秒升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡清明人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年六月五日书 记 员  刘丽敏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2677号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：张黎。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张黎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告张黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金225029.16元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息10945.48元，本息合计235974.64元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年10月26日张黎（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：张黎向平安银行武汉分行贷款30万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；张黎未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求张黎提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由张黎承担。（三）关于送达的约定：张黎确认送达地址，并约定该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序（包括保全、管辖权异议、一审、二审、重审、执行等程序）中法律文书的送达。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年10月27日向张黎指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，张黎足额偿还了2017年10月27日至2018年9月27日期间的借款本息，后仅偿还借款本金14500元、复利5.5元。截至2019年4月23日，张黎尚欠借款本金210529.16元及利息（含罚息、复利）未还。（五）原告提交证据：个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、付款授权书、借据台账。（六）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（七）送达情况：本院向张黎在合同中确认的送达地址邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后邮件退回。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张黎之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张黎未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张黎提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求张黎支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求张黎承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告张黎未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张黎于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金210529.16元；二、被告张黎于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月28日起至2018年10月27日止的利息（以借款本金210529.16元为基数，按照月利率1.53%计付），并支付自2018年10月28日起至清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金210529.16元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告张黎已偿还的复利5.5元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告张黎负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张黎应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一九年六月十日法官助理朱庆玲书记员李璐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2121号 申请执行人覃觉，男，1989年6月13日出生，汉族，广西崇左市江州区驮卢镇江街。 被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：罗彩玲。 覃觉与广西嘉士金洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终5304号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司所有的110000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一九年六月二十五日 书记员  唐 倩
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0180民初2383号 原告：繆远顺，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：周英，女，1969年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。 被告：四川省诚卓房地产开发有限公司，住所地四川省简阳市射洪坝街道办事处人民路429号（园中苑A区）1号楼5楼1号，统一社会信用代码91512081692264663H。 法定代表人：肖朝华，董事长。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 原告繆远顺、周英与被告四川省诚卓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告繆远顺、周英于2019年6月24日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告繆远顺、周英撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告繆远顺、周英负担。 审判员  彭远飞 二〇一九年六月二十四日 书记员  王 慎
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初811号之一原告:刘晓龙，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：刘建国，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰市太成物资贸易有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路12号。统一社会信用代码914203006154880653。法定代表人：刘建国，该公司经理。本院审理原告刘晓龙诉被告刘建国、十堰市太成物资贸易有限公司合同纠纷一案中，被告刘建国在答辩期间对管辖权提出异议，认为“其住所地在十堰市茅箭区，故本案应移送有管辖权的人民法院审理”。经审查，本院认为：根据法律规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，被告刘建国、十堰市太成物资贸易有限公司的住所地均为“十堰市茅箭区”，原告刘晓龙亦未举证证明合同履行地为本院辖区。故被告刘建国对管辖权提出的异议成立，本案应移送至十堰市茅箭区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告刘建国对管辖权提出的异议成立，本案移送至湖北省十堰市茅箭区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  高龙娟二〇一九年六月十九日书记员  袁少辅
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0105财保86号 申请人：广西秋潮集团有限公司，住所地南宁市江南区洞岭路5号。 法定代表人：方秋潮，董事长。 被申请人：广西南宁市丰登化工有限责任公司，住所地南宁市隆安县那桐镇。 法定代表人：梁光炳，执行董事。 申请人广西秋潮集团有限公司于2019年6月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为43644.62元。申请人以阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具的编号为1171119192019000176的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定,裁定如下： 以43644.62元为限，查封被申请人广西南宁市丰登化工有限责任公司名下财产。 本裁定立即开始执行。 审判员 郑 白 二〇一九年六月二十五日 书记员 陈宁森
山西省代县人民法院民事判决书（2019）晋0923民初437号原告崔某，男，1986年7月20日出生，汉族，山西省代县人。委托诉讼代理人刘某，代县峨口镇法律服务所工作者。被告梁某，男，1987年7月8日出生，汉族，山西省代县人。原告崔某诉被告梁某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔某及委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告梁某未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2019年1月12日，被告因归还王某的信用卡欠款，向原告借款29000元，同时约定到2018年春节前归还本金1-2万元，余款2018年6月前全部结清，被告借款后归还10000元，剩余19000元未按约定归还，经多次催要至今未还，现起诉法院请求依法判决归还借款19000元；并从2018年2月1日起按信用社贷款利率支付利息。承担本案诉讼费用。被告未作书面答辩。在庭审中，原告向法庭提交了借条一支。内容为，借条，2018年1月12日，梁某借到崔某人民币29000元（贰万玖仟元整）归还王某信用卡，到2018年春节前归还本金1万到2万元，余款2018年6月前全部结清。借款人，梁某，2018年1月12日，186XXXXXXXX。经审理查明，2018年1月12日，被告梁某向崔某借款人民币29000元，后归还原告人民币10000元，余款一直未付。上述事实有书证及原告在庭审中陈述所证实，足以认定。本院认为，被告梁某向原告崔某借款19000元，有借条在案佐证，事实清楚，原告要求被告归还借款的请求，应予支持。因借款未约定利息，该主张无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁某于判决生效后十日内归还原告崔某借款人民币19000元。案件受理费138元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张俊平 二O一九年六月二十八日书记员 郭晓羽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2432号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟扬，男，1959年3月1日出生，汉族，哈尔滨市公共汽车总公司职员，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人牟扬房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，牟扬明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与牟扬签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束牟扬和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。牟扬一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与牟扬签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年六月三日书记员  李龙杰
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执246号之一 申请执行人黄根桃，男，1944年7月6日出生，汉族，住温州市洞头区。 被执行人陈定银，男，1968年6月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人黄根桃与被执行人陈定银民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0305民初988号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄根桃向本院申请强制执行。本院于2019年3月15日立案执行。执行标的为被执行人陈定银偿还申请执行人黄根桃借款本金44万元，并负担案件受理费3925元，执行费6500元。 执行立案后，本院于2019年3月15日向被执行人陈定银发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈定银的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下仅有少量银行存款，本院已发起冻结。被执行人名下无不动产登记信息。被执行人名下有车牌号为浙Ｃ×××××的车辆登记信息，已被多个法院多次查封，本院轮候查封，暂无法处置。被执行人名下无公积金信息、无其他有价证券登记信息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年6月25日，被执行人陈定银尚欠申请执行人黄根桃借款本金44万元。 鉴于被执行人陈定银拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈定银采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄根桃。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈定银暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执246号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法审判员倪新克审判员章渊 二〇一九年六月二十五日 代书记员 陈            涛
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘0402执1536号申请执行人：陈辅宽，男，1972年5月4日出生，汉族，住靖远县。申请执行人：雒其叶，女，1972年3月8日出生，汉族，住靖远县。被执行人：路刚强，男，1997年4月18日生，汉族，住靖远县。被执行人：刘莹，女，1996年9月18日生，汉族，住兰州市城关区。申请执行人陈辅宽、雒其叶与被执行人路刚强、刘莹公共场所管理人责任纠纷一案。本院做出的（2018）甘0402民初3442号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人路刚强、刘莹的银行存款3425.45元（其中支付申请人赔偿款及案件受理费3375.45元、预估执行费50元）；二、扣留、提取被执行人路刚强、刘莹的收入3425.45元（其中支付申请人赔偿款及案件受理费3375.45元、预估执行费50元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人路刚强、刘莹应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  杨冬兰二〇一九年六月二十日书记员  孙 琪
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂02民初76号原告：慈溪市公牛电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园区。法定代表人：阮学平，总经理。委托诉讼代理人：张立、李晶晶，均系湖北太圣律师事务所律师。被告：王敏，男，住湖北省阳新县。本院在审理原告慈溪市公牛电器有限公司与被告王敏侵害商标权纠纷一案中，慈溪市公牛电器有限公司于2019年6月25日向本院提交申请，以双方达成和解并履行完毕为由，请求撤回起诉。本院认为，慈溪市公牛电器有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许慈溪市公牛电器有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元由慈溪市公牛电器有限公司负担。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二○二○一九年六月二十五日法官助理徐昊书记员黄洁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保4466号 申请人深圳市和盈精密技术有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道稔田丽康工业区，统一社会信用代码91440300MA5DG1KN31。 法定代表人：朱昌娥。 被申请人深圳市德威精密模具有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区1号厂房1、2层，2号厂房1、2层，3号厂房1、2、3层，4号厂房1层，5号厂房1、3层，6号厂房1层，厂房1栋1、2、3层，厂房7栋，厂房8栋1、2、4层，统一社会信用代码914403006729975877。 法定代表人：罗少彬。 申请人深圳市和盈精密技术有限公司诉被申请人深圳市德威精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳市德威精密模具有限公司价值人民币1422006元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市德威精密模具有限公司所有的价值人民币1422006元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年六月二十六日 书记员 罗家华
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8614号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：杨雄坚，男，1978年8月31日出生，住广东省佛山市高明区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告杨雄坚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××40）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金10273.80元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年2月9日，尚欠利息11244.98元、滞纳金393.98元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及滞纳金的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨雄坚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金10273.80元、利息11244.98元、滞纳金393.98元（上述利息暂计至2019年2月9日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告杨雄坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  刘继龙审判员  郭 蕾审判员  王 思二〇一九年六月二十六日书记员  吴凤侠
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1002民初1918号 原告：王钊，男，汉族，住甘肃省宁县。 被告：庆阳鼎嘉建设工程有限责任公司。 法定代表人：朱军仓，该公司总经理。 委托代理人：左林堂，男，汉族，住甘肃省庆阳市。 原告王钊诉被告庆阳鼎嘉建设工程有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告王钊于2019年6月20日以其与被告私下处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王钊申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王钊撤回起诉。 案件诉讼费100元，退付原告王钊。 审判长 孙述伟 人民陪审员 吴怀智 人民陪审员 徐腾飞 二〇一九年六月二十日 书记员 吕霞霞
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初11633号原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。负责人：方某，系该银行行长。委托代理人：贺红艳，陕西哲尊律师事务所律师。委托代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。被告：郭某，女，汉族，1995年3月15日出生，住陕西省延安市宝塔区。原告广发银行股份有限公司西安分行诉被告郭某信用卡纠纷一案中，本院于2019年6月1日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司西安分行撤回起诉处理。审判员景振宇二〇一九年六月十九日书记员  李丹打印：相丽华校对：魏张红2019年月日送达1
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执278号 移送执行人:成都市温江区人民法院刑庭。 被执行人:江明,男,1976年04月25日出生,43岁,汉族,住成都市双流区。 本院依据已经发生法律效力(2018)川0115刑初211号刑事判决书，于2018年10月17日立案受理成都市温江区人民法院刑庭移送执行江明贩卖毒品罪一案。执行标的罚金20000元。 执行中查明，被执行人无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的罚金20000元，已执行到位8068.42元，未执行到位11931.58元。 二、终结(2018)川0115刑初211号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 执 行 员  雷 雨 人民陪审员  喻正权 二〇一九年六月十日 书 记 员  郑生艳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终6106号上诉人（原审被告）：徐云刚，男，1974年8月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被上诉人（原审原告）：张宝华，女，1975年6月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，上诉人徐云刚因与被上诉人张宝华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐云刚上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初4119号民事判决，依法发回重审或改判驳回张宝华的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张宝华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，错误认定双方之间存在借贷关系。张宝华提交的取款记录显示其取款地点为武汉市，并且取款时间间隔较长，不能说明张宝华所取款项用于出借给徐云刚。依据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，本案在款项交付、交易方式、交易习惯等方面存在疑点，张宝华所举证据不足以证明双方借贷事实实际发生。张宝华辩称：徐云刚因妻子生病向我借款，我将3万元借款交付给徐云刚，徐云刚向我出具借条，双方借款关系成立，请求驳回上诉，维持原判。张宝华向一审法院起诉请求：1、判令徐云刚清偿借款本金30000元，并从2016年1月1日起至实际清偿全部借款之日止按月利率24‰给付利息；2、一审诉讼费由徐云刚承担。一审法院查明：张宝华与徐云刚系同学关系。2015年10月9日，徐云刚向张宝华借款30000元整，并书写《借条》一份，写明：“借张宝华3万元整（叁万整）”。经查，张宝华于2015年10月3日、同年10月8日分三次从其银行账户提取现金共计16800元用于向徐云刚支付借款。一审另查明，张宝华与徐云刚在某工程中有纠纷，张宝华于2016年6月3日书写《应付工程款》凭证一份，写明应付徐云刚工程款300000元，但未表述工程款与本案《借条》之间有无冲抵，双方在一审庭审中均认可《借条》与工程款无关。一审法院认为：张宝华、徐云刚双方约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，借条系双方当事人的真实意思表示，张宝华提供了部分现金来源的凭证，本案借款金额不大，现金支付并不违反交易习惯，故对于张宝华要求徐云刚偿还借款本金30000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，借条中既未约定任何利息也未约定还款时间，故法院支持利息自立案之日起按照年利率6%的标准计算至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐云刚自判决书生效之日起十日内偿还张宝华借款本金人民币30000元整，并自2018年7月17日起按照年利率6%的标准计算至借款还清之日止。二、驳回张宝华其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由徐云刚负担（该款张宝华已垫付，徐云刚随同上述偿还款项一并支付给张宝华）。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明事实本院予以确认。二审诉讼中，徐云刚自述收到张宝华交付的30000元，但主张该款项系双方合伙投资建设工程项目，张宝华向其支付的投资款。本院认为，自然人之间民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，徐云刚于2015年10月9日向张宝华出具《借条》载明向张宝华借款30000元，在二审诉讼中徐云刚又自认收到张宝华交付的30000元款项，徐云刚与张宝华之间民间借贷法律关系自张宝华提供借款时已生效，因上述借条未约定还款时间，张宝华可随时向徐云刚主张还款。一审据此判令徐云刚向张宝华偿还借款本金并按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。徐云刚在一审诉讼中抗辩张宝华未实际交付借款，在二审诉讼中又抗辩虽收到张宝华交付的款项，但系张宝华的投资款而非借款，前后陈述不一致。且徐云刚虽主张上述30000元系张宝华交付的投资款，但未举证予以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐云刚应自行承担举证不能的不利法律后果。故对徐云刚此项主张，本院不予采信。综上，上诉人徐云刚上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人徐云刚负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年六月二十七日书记员 万 芳
甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1221民初461号 原告：卢某，男，汉族，现住成县。 委托诉讼代理人：柏某，女，汉族，住址同上，系原告之妻。 被告：王某，男，汉族，现住成县。 原告卢某与被告王某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款余额10000元；2、判令被告按银行同期利率计算支付从2016年3月1日至余款清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月份起，原告一直跟随被告在成县王磨官店、城关镇西关、支旗李沟等工地施工。工期结束后，由于原告家中有事，没有在被告处理领取剩余工资10000元。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工资，余下的10000元整迟迟未支付，经原告多次催促未果，后来被告拿出一张工资结算单，结算单上居然出现原告签字领工资的事实，但是不是原告本人签的字，原告也确实没有领取剩余工资。综上所述，原告已按双方约定已如实完全履行了义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，现依照《合同法》及相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。 被告王某辩称，答辩人认为在2013年时不认识卢某，原告也没有给答辩人干活，答辩人在2016年在王磨等地给答辩人才干活的，2017年以前答辩人就将所有人的工资都结清了。原告三年来多次跟答辩人要过钱不是事实，答辩人已经将原告的工资付清了，所有的工资表上都是领款本人的签字，卢吉祥是原告的小名是事实，除过原告的借支后，给原告支付了1次工资，我给被告支付工资是在给李某结算之前付的，经李某和原告协商后将剩余的10000元由李某给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了二组证据。第一组证据：原告身份证复印件一份；第二组证据：工资表复印件二份。被告向法庭提交二组证据：第一组：被告身份证复印件；第二组：工资表复印件及原件各二份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的二组证据；原告对被告提交二组证据均无异议，但原告认为工资表的名字不是本人的签字。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告不属用人单位，原、被告双方成立劳务关系,2016年原告在王磨镇官店、城关镇西关、李沟等地建房时，在被告施工工地上给被告打工。后被告给原告支付了1次工资，经原告亲戚李某和被告协商后由李某将10000元给原告支付工资。 本院认为，原、被告提交的证据工资表签字栏有原告的名字，但原告不认可是本人所签，又再提供不出其他证据；被告抗辩将全部工资已给所有农民工支付，该工资表上原告也有自己的签名。故原告要求被告支付工资的诉讼请求尚显证据不足，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢某的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告卢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  张贵雄 二〇一九年六月十日 书记员  闫 兵
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2748号 原告：李秀民，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：毕玉良（特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。 被告：宋长清，男，1962年7月9日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：宋长民，男，1972年6月18日出生，汉族，农民，住济南市。 原告李秀民与被告宋长清、宋长民合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行审理。原告李秀民及委托诉讼代理人毕玉良，被告宋长清、宋长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款148000元及利息（自2018年2月27日起至付清之日止，以148000元为基数，以同类同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。 事实理由：2014年度，被告二人开始在济南市历城区仲宫镇某庄度假村建设别墅，其中部分工程由原告具体负责施工。根据原告的实际工程量，原、被告双方核算，被告共欠原告工程款148000元。2018年2月26日，二被告给原告出具欠条一份。原告多次向被告催要欠款，至今分文未付。基于以上事由，原告特向贵院提起诉讼，望支持诉讼请求，以保护自己的合法权益。 宋长清辩称：我是跟王某某签的合同，原告干的也是王某某的活，最后王某某不给他钱，随后把这个转到我这里来，我等于帮帮忙。 宋长民辩称，李秀民是在某干的活，他干的是王某某的活，王某某没钱，原告就让我与宋长清承担。 本院经审理认定事实如下：2014年11月17日济南某庄度假村与沛县第四建筑安装工程公司签订《建设工程施工合同》，约定，由沛县第四建筑安装工程公司承包某度假村别墅工程的施工建设。济南某度假村项目负责人宋长清、沛县第四建筑安装工程公司负责人王某某分别在合同上签订并盖章；2016年1月25日宋长民与王某某在建筑工程结算书中签字确认：某别墅基础完成工程，工程造价167412.2元；2016年1月26日宋长民、宋长清向原告出具欠条一张，载明，今欠工程款拾贰万伍仟元整（某）。小写125000元整；2015年2月16日宋长清、宋长勇出具文件一份，内容为：图纸以外人工费23000元，贰万叁仟元整；2016年1月26日王某某出具证明一份，内容为：我王某某在宋长清、宋长民某某庄度假村工地，欠李秀民人工材料工程款，总计拾贰万伍仟元（125000元），由宋长清、宋长民直接付款。我王某某和李秀民签约合同到此终止。特此证明；2018年2月26日宋长清、宋长民向原告出具欠条一份，内容为：工程款欠拾肆万捌仟元整。（148000元）。另查明，本案被告宋长民与宋长勇系同一人。 本院认为：二被告虽辩称该债务系王某某所欠，但结合原告提供的欠条、王某某出具的证明，本院认定二被告出具的该欠条系其真实意思表示，是对原告欠款数额的确认。二被告均为完全民事行为能力人，应对自己所出具的欠条承担民事责任。应按照约定向原告支付工程款。原告主张被告按银行同期贷款利率向其支付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中原告主张二被告按银行同期贷款利率向其支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋长清、宋长民向原告李秀民支付工程款148000元。 二、被告宋长清、宋长民向原告李秀民支付利息，以148000元为基数，自2018年2月27日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。 以上给付，限被告宋长清、宋长民于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告宋长清、宋长民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈学军 二〇一九年六月十七日 书记员  曲歆祎
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1442号 原告：朱清泉，男，1968年6月22日生，汉族，住桂林市七星区。 原告：王朋英，女，1970年10月10日生，汉族，住河南省尉氏县。 二原告委托代理人：冷松芳，广西悦康律师事务所律师。 被告：桂林祺昌置业发展有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路18号碧水康城会所及办公楼二楼108号房，统一社会信用代码：91450300MA5K9R6D1J。 法定代表人：宾泽苍，经理。 委托代理人：蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。 原告朱清泉、王朋英与被告桂林祺昌置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序于2019年6月14日公开开庭审理了本案，书记员何淑萍担任法庭记录。原告朱清泉、王朋英的委托代理人冷松芳，被告桂林祺昌置业发展有限公司的委托代理人蒋军峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约金92087.42元（违约金自2017年7月4日开始计算，以总房款833422元为基数，按照年利率6%计算，暂时计算至2019年5月7日，至被告拆除53栋一楼的公共厕所时止）；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的位于桂林市七星区作价833422元出售给二原告，合同约定交房时间为2019年2月28日。原告按照合同要求向被告支付了购房款，2019年2月28日，被告通知原告收房，原告发现53栋一楼其中一套房屋并不是住宅。在原告的质问下，被告才告知该房屋为公共厕所，且不能更改。原告认为被告明知一楼规划为公共厕所，却故意隐瞒原告，被告的行为已构成违约，应当向原告支付违约金，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告修建公共厕所是相关文件规定必须建设的公共设施，在双方的合同约定及法律规定中均不属于必须事先告知原告的内容，被告并无违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2017年7月4日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的位于桂林市七星区出售给二原告，合同总金额833422元，合同约定交房时间为2019年2月28日。合同签订后，二原告向被告支付了全部价款。2019年2月28日，被告通知原告收房，原告发现53栋一楼其中一套房屋是公共厕所。原告认为被告故意隐瞒了一楼设立了公共厕所的事实，被告的行为已构成违约，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告在原告购买房屋的53栋楼房的规划设计中，已确定在该栋的一楼建设公共厕所，且在签订合同时未告知原告。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但原告以被告在一楼设立了公共厕所为由，要求被告支付的违约金既无合同约定，也无法律的规定，故本院认为原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱清泉、王朋英的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元（二原告已预付本院），由二原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 阳 帆 二〇一九年六月十七日 书记员 何淑萍
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初2465号 原告：成都世邦通物业有限责任公司，住所地成都市金牛区泰宏路118号1栋3层16号。 法定代表人：万立巍，总经理。 委托诉讼代理人：杨海，男，汉族，1968年11月15日出生，成都世邦通物业有限责任公司员工，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被告：舒玉琼，女，汉族，1975年10月17日出生，住四川省金堂县。 原告成都世邦通物业有限责任公司（下称世邦通公司）与被告舒玉琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世邦通公司的委托诉讼代理人杨海、王龙，被告舒玉琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告世邦通公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1被告给付物业服务费7338元、清运费344元；被告给付违约金1500元。事实与理由：2012年2月25日原告世邦通公司与金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定电梯住宅按1.2元/㎡·月交纳物业服务费。被告拥有该小区X栋X单元X层24号房屋一套，房屋面积142.21平方米，每月应交纳物业费170.65元。根据约定未交纳物业费的从次月起以交纳的金额按每日万分之五交纳违约金。从2012年3月起到2015年10月止，被告欠物业服务费、清运费7682元未交纳。 被告舒玉琼辩称，四川万和大宇房地产开发有限公司开发金园街469号万和阳光城，被告购买了该小区X栋X单元X层24号住户，房屋建筑面积142.21㎡。2011年入住后，2011年6月10日在开发商处交了2011年7月至2012年6月的一年物业费用。2015年3月5日办理房产证的时候，小区业主大会处要求必须将所有费用结清才能办理房产证，于是将2012.7月至2015年9月（39个月）的物业、清运费等费用全部交给了开发商及业主大会。世邦通物业于2017年5月因物业费的事情到法院起诉我们，庭下我向物业公司补交了2015年10月至2017年2月物业费用3071元，后世邦通物业公司撤诉。2017年2月世邦通又一次因物业费用起诉至人民法院，世邦通因证据不足，人民法院驳回他的诉请。现世邦通又起诉我们，我认为我们已经给付了物业费用不应当再交，请求驳回原告诉请。 经审理查明：被告购买了四川万和大宇房地产开发有限公司开发的位于金堂县赵镇金园街469号“万和阳光”小区X栋X单元X层24号房屋一套，房屋面积142.21平方米并于2011年入住。2012年2月25日原告世邦通公司与金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，原告世邦通公司从2012年3月1日至2017年2月29日为“万和阳光城”小区提供物业服务：1、物业服务区域内物业的共用部位、共用设备设施维护；2、物业服务区域内的公共秩序维护；3、物业服务区域内的共用部位、共用设施设备的清洁卫生维护；4、物业服务区域内的绿化养护。……该小区业主，1、住宅用房（多层）业主的按1.2元/㎡·月交纳物业服务费；2、业主应于每月末的最后一天交纳物业服务费，逾期的，原告世邦通公司从欠费次月起开始计收违约金。违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。合同签订后，原告世邦通公司按合同履行了为该小区提供物业服务的义务。被告从2012年3月至2015年9月43个月物业服务费未交纳。2017年2月6日原告世邦通公司书面催收，要求被告给付2012年3月至2015年9月物业服务费。另，原告以每户每月8元标准向金堂县城市管理局交纳了2012年1月至2015年3月该小区生活垃圾处置费49815元。 上述事实有原告提供的，原告世邦通公司与金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会签订的《物业服务合同》、二被告的房屋信息、外来车辆登记本、水电工记录、考勤表、巡逻记录、催缴通知书、金堂县城市管理局情况说明。 本院认为，原告世邦通公司与金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。金堂县赵镇万和阳光城第一届业主委员会与原告世邦通公司签订的物业服务合同对该小区业主具有约束力。合同签订后，原告世邦通公司对万和阳光城提供了物业服务，履行了合同约定安保巡逻、公共秩序维护、清洁卫生维护、公共设备设施维护等合同义务。被告拥有小区X栋X单元X层24号房屋（面积142.21平方米）一套，应依照物业服务合同约定从2012年3月起至2015年9月30日止，每月最后一日向原告世邦通公司交纳物业服务费170.65元（142.21㎡×1.2元/㎡），从2012年3月至2015年9月计43个月，被告欠物业服务费7337.95元（170.65元/月×43月），原告世邦通公司主张要求被告给付物业服务费7338元，本院予以支持。原告主张要求被告给付垃圾清运费344元，本院认为，原告世邦通公司在为被告所在小区提供物业服务期间，为小区提供了清洁卫生维护并向金堂县城市管理局每户每月标准交纳了2012年1月至2015年3月该小区生活垃圾处置费49815元，属于原告世邦通公司代小区业主交纳的生活垃圾清运费，被告应向原告交纳，实际交纳费用为：2012年1月至2015年3月（37个月），金额为312元（8元/月×39月）。原告世邦通公司要求被告给付违约金，本院认为，物业服务合同约定，业主应于每月末的最后一天交纳物业服务费，逾期的，原告世邦通公司从欠费次月起开始计收违约金。违约每日按应交纳欠费总额的万分之五计算，原告应当及时催收，延迟催收有加重被告延迟交纳负担的情况，故，以未交纳费用的20%计算为宜，金额为1467.60元（7338元×20%）。被告主张2011年6月10日在开发商处交了2011年7月至2012年6月的一年物业费用。2015年3月5日办理房产证的时候，小区业主大会处要求必须将所有费用结清才能办理房产证，于是将2012年7月至2015年9月（39个月）的物业、清运费等费用交给开发商及业主大会，应当驳回原告世邦通公司的诉讼请求。本院认为，物业管理区域内全体业主成立组成业主大会。业主大会通过公开、公平、公正的市场竞争机制选择物业服务企业。原告世邦通公司与万和阳光城业主大会的第一届业主委员会签订《物业服务合同》，2012年3月起为小区提供物业服务，小区业主从即日起就应向原告世邦通公司交纳物业服务费。被告在未见到原告委托他人代收物业服务费的委托书，就向收取物业服务费的人交纳物业服务、清运等费用，是公民个人的行为，由此造成的损失，应由被告自己承担。据此依据《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 被告舒玉琼于本判决生效后10日内给付原告成都世邦通物业有限责任公司物业服务费7338元、垃圾清运费312元、违约金1467.60元，合计9117.60元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告舒玉琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  俸云明 二〇一九年六月十八日 书记员  张婵娟
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初154号 原告马某，男，生于1964年4月28日，汉族，汉台区人，住汉台区虎头桥路。 被告张某，男，生于1966年5月11日，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区梅宇铺镇。 被告夏某，女，生于1977年1月15日，汉族，河南省新野县人，住汉台区利民路。 原告马某诉被告张某、夏某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告马某到庭参加了诉讼，被告张某、夏某经本院公告传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马某诉称：被告张某与被告夏某系夫妻关系，曾在汉中将坛中路开一家“三国琴行”。2013年4月和6月被告以经营琴行资金周转为由两次向原告借款，合计16万元，被告张某向原告出具了借条，并加盖有“汉台区三国琴行”印章，约定借期一年。逾期后，被告借故推延，2015年6月被告突然失联，琴行也被工商部门注销，原告查找无果报警，公安向其亲友查找也无果，未按刑事案件立案，该债务系二被告婚姻存续期间所借，故诉讼，请求判令二被告张某、夏某共同向原告偿还借款本金16万元，原告放弃对利息的追索。 被告张某、夏某经本院公告传唤未出庭、亦未答辩。 经审理查明：被告张某与被告夏某系夫妻关系，曾在汉中将坛中路开一家“三国琴行”。2013年被告以资金周转为由两次向原告借款，分别是2013年4月27日借10万元，2013年6月27日再借6万元，两次合计16万元，被告张某向原告出具了借条，并加盖有“汉台区三国琴行”印章，约定借期一年。逾期后，被告借故推延，2015年6月被告突然失联，琴行也被注销，原告查找无果报警，公安查找无果也未按刑事案件立案，故原告诉讼，并以该债务系二被告婚姻存续期间所借，请求判令二被告张某、夏某共同向原告偿还借款本金16万元，同时放弃对利息的追索。 另查明：被告张某与被告夏某于2012年8月9日在汉台区民政局婚姻登记机关登记结婚，借款发生在双方婚姻关系存续期间。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原告身份证、结婚证、借条两张、银行交易明细、东大派出所证明、被告结婚登记表、被告身份证复印件、左厚峰及李中英证明等证据在卷佐证。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，即应按约向原告归还，违约就应承担相应的违约责任。被告张某与被告夏某于2012年8月9日在汉台区民政局婚姻登记机关登记结婚，系夫妻关系，借款发生在2013年二被告婚姻关系存续期间，借条上加盖有“汉台区三国琴行”印章更说明该借款与二被告家庭经营及共同生活有关，依照相关法律规定，原告请求由二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。原告放弃对利息的追索不违背法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 限被告张某、夏某在本判决书生效之日起30日内，共同向原告马某清偿所借借款本金16万元。 本案案件受理费3500元，公告费600元，合计4100元，由被告张某、夏某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  陈明平 人民陪审员  余富生 人民陪审员  孟庆娥 二〇一九年六月十三日 书 记 员  刘姝麒
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终319号 原公诉机关广西壮族自治区马山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗朝，男，1986年5月13日出生于广西壮族自治区马山县，壮族，初中文化，农民，住广西马山县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，2018年11月24日被马山县公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于马山县看守所。 广西壮族自治区马山县人民法院审理马山县人民检察院指控原审被告人罗朝犯非法制造枪支罪一案，于2019年3月21日作出（2019）桂0124刑初24号刑事判决。原审被告人罗朝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷，讯问上诉人（原审被告人）罗朝，认为本案事实清楚，证据确实、充分，依法决定不开庭审理，现已审理终结。 原审判决认定：2016年5月，被告人罗朝通过网上购买枪管、固定夹、磁铁环、排气阀接头盒枪支半成品等相关气枪配件，按照网上视频教程在自家中利用内六角扳手、活动扳手等工具组装气枪两支，其中一支在收取配件成本费用后交给其叔叔罗某使用，一支供自己使用，二人均将枪支用于日常打老鼠。2018年11月23日，公安民警在工作中发现罗朝非法制造枪支的线索，同日罗朝主动到马山县公安局加方派出所投案并将枪支上交。经南宁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人罗朝非法制造的两支枪支是以压缩气体为动力发射弹丸，是《中华人民共和国枪支管理法》中定义的枪支。2018年11月23日，公安机关扣押被告人罗朝持有的钢球一千克、钢制弹弓一把、内六角扳手一把、枪管一根及华为牌手机一台。2019年1月14日，公安机关将扣押的手机发还蒙妮娜。 原判认定上述事实的证据有：书证受案登记表、户籍证明、到案经过、扣押清单、行政处罚决定书、违法犯罪记录查询情况证明，马山县公安局的现场勘验笔录、搜查笔录、扣押笔录、电子证据检查笔录，枪弹鉴定书，证人罗某、曾某、蒙某证言，被告人罗朝的供述和辩解等。 原判认为，被告人罗朝违反枪支管理规定，非法制造以压缩气体为动力的非军用枪支两支，其行为已构成非法制造枪支罪。罗朝犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人罗朝犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年八个月；二、扣押在公安机关的涉案枪支两支、钢球一千克、钢制弹弓一把、内六角扳手一把、枪管一根，予以没收，由扣押机关马山县公安局依法处理。 上诉人（原审被告人）罗朝上诉称：1.其非法制造的只是以压缩气体为动力的非军用枪支而不是火药枪；2.其具有自首、坦白、立功等情节；3.原判量刑过重，请求轻判。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，原判据以认定本案事实的各项证据均经一审庭审举证、质证，取证程序合法，内容客观真实，二审期间，上诉人罗朝未提交新证据，故本院对一审认定的证据依法予以确认。 对于上诉人（原审被告人）罗朝提出的上诉理由，本院综合评判如下： 1.关于上诉人罗朝提出的其非法制造的只是以压缩气体为动力的非军用枪支而不是火药枪的上诉理由，经查，南宁市公安局物证鉴定所出具的南公刑鉴（痕）字[2018]3464号枪弹鉴定书证实罗朝非法制造的两支枪支是以压缩气体为动力发射弹丸，是《中华人民共和国枪支管理法》中定义的枪支，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，非法制造以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的以非法制造枪支罪定罪处罚，因此罗朝的行为构成非法制造枪支罪。 2.关于上诉人罗朝提出的其具有自首、坦白、立功等情节的上诉理由，经查，没有证据证实罗朝有立功表现，且一审判决已认定罗朝构成自首并在量刑中给予其减轻处罚，罗朝在二审阶段再以此要求对其从轻处罚，于法无据。 3.关于上诉人罗朝提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，罗朝非法制造以压缩气体为动力的非军用枪支两支，其行为已构成非法制造枪支罪，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，一审判决根据其犯罪事实和性质，并充分考虑其有自首等情节，对其减轻处罚判处有期徒刑一年八个月，量刑适当。 综上，上诉人罗朝的上诉理由均不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）罗朝违反枪支管理规定，非法制造以压缩气体为动力的非军用枪支二支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法制造枪支罪。罗朝在未被公安机关采取强制措施前经民警电话通知后，主动到公安机关接受调查，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵秀贞 审判员  王肖虎 审判员  郑晓霞 二〇一九年五月二十七日 书记员  马宗理
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:鲁永红，女，1981年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河南村村民委员会，住所地内蒙古自治区包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河南村。法定代表人：陈金福，村委会主任。再审申请人鲁永红因与被申请人包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河南村村民委员会(以下简称南村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终2791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁永红申请再审称，（一）在本案中，政府征用的是村民的承包地，政府已将征用的承包地置换成住宅楼，鲁永红作为承包人应获得补偿，南村村委会以鲁永红户口不在该村因而不具有该村村民资格，不给鲁永红分配征地置换住宅楼的理由不能成立。首先，一审法院将案由定为侵害集体经济组织成员权益纠纷错误。鲁永红因承包地被征收，南村村委会不给鲁永红补偿，侵害了鲁永红的承包经营权，一、二审审理围绕鲁永红是否具有南村户口和是否具有村民资格进行审理错误。鲁永红仍享有土地承包经营权，一审庭审中出示的《土地承包经营权证》载明了鲁永红为土地承包人之一，且承包期限从1997年11月18日至2027年11月18日止，为期30年，承包合同合法有效，应受到法律保护。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，鲁永红所享有的土地承包经营权与其户口是否在南村和是否具有南村村民资格并没有必然的联系。鲁永红在结婚后将户口迁至其配偶处，但是并没有在配偶处取得承包土地且鲁永红目前也是靠土地承包收益为主要生活来源。本案应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷。其次，鲁永红享有土地承包经营权，有权参与承包地征收补偿分配并获得相应补偿。现鲁永红的承包土地被征收，其合法权益受到损害，鲁永红迁出户口的事实不能成为南村村委会不予补偿的理由。南村村委会的分配决定损害了户口迁出该村，但赖以生存的承包土地仍在该村的农民的合法权益，侵害了鲁永红的承包经营权，南村村委会的分配决定内容违法。原审判决所依据的《中华人民共和国物权法》第五十九条和第六十条也与本案事实性质并不相符，属于适用法律错误。（二）一、二审判决认定南村村委会作出的分配方案合法，缺乏证据证明。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定征地补偿费的使用、分配方案应当由村民会议讨论决定方可办理。本案中，南村村委会是召开了三委会和村民代表大会，并非是召开了村民会议讨论决定，因而该分配方案在程序上是违法的，也是无效的。一、二审判决认定分配方案程序合法，明显与该法条的规定相悖。同时该分配方案也因违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，在内容上也是违法的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案，撤销原审判决，支持鲁永红的诉讼请求。本院经审查认为，鲁永红主张其享有案涉土地的承包经营权，现其承包土地被征收，有权参与承包地征收补偿分配并获得相应的补偿。南村村委会以鲁永红户籍不在南村为由不予补偿，该分配方案内容及程序不合法，损害其合法权益。根据其主张，原审判决将案由定为侵犯集体经济组织成员权益纠纷并无不当。因包头市九原区人民政府征用二道沙河南村辖区内400亩土地，二道沙河南村以土地置换4万平方米安置房。南村村民委员会召开村民代表大会，制定了安置房的分配方案，该方案确定凡是具有该村户口，有承包地，一直享有福利的村民每人可分得40平方米住宅楼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治权行使范畴，鲁永红主张安置房分配方案内容及程序不合法依据不足。鲁永红虽然在二道沙河南村有承包地，但其已于2012年11月将户籍迁出二道沙河南村，根据南村村委会制定的分配方案，鲁永红不符合安置房的分配条件，鲁永红请求南村村委会给其分配位于包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河南村楼房40平方米缺乏事实及法律依据。综上，鲁永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁永红的再审申请。审判长  张国婷审判员  塔 娜审判员  王菁馨二〇一九年六月二十七日书记员  崔月婷
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初5639号原告：岳守红,女，1970年5月10日出生，沭阳县人，居民,住沭阳县。委托诉讼代理人：周生乐，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。被告：骆刚,男,1975年12月5日出生,,沭阳县人,居民,住沭阳县。原告岳守红与被告骆刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳守红及其委托诉讼代理人周生东、被告骆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳守红向本院提出请求：判令1、被告归还借款本息35000元及利息（从2016年10月3日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。后原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金30000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月13日，被告以做生意需资金周转为由原告父亲岳以松介绍并担保，从岳以红处借款20000元。后被告没有还款，原告陆续替被告归还了上述借款。2014年冬天，原告又借给被告10000元。上述款项，后经原告多次索要未果。骆刚辩称：借款30000元属实，但没有约定利息。原告还欠我27000元。同意给付原告3000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾从岳以红处借款20000元，后原告归还上述款项，被告认可欠原告该20000元。2014年，被告从原告处借款10000元。上述事实，由原告陈述、被告答辩、借据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告、之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告欠原告的借款30000元，原、被告陈述为证，应予认定。被告辩解原告尚欠其27000元，未能提供充分证据予以证实，本院不予采纳，其可待证据充分后，通过其他合法途径另行主张。综上，原告的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告骆刚应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告岳守红支付借款30000元及利息（自2019年4月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（原告已预交388元），减半收取388元，由被告骆刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费675元。审判员  宋岩峰二〇一九年六月十九日书记员  袁 洋附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院 退 回 案 件 决 定 书 （2019）苏0213刑初295号 公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。 被告人徐某某，无业。2014年11月1日因故意伤害他人被江苏省滨海县公安局行政拘留八日，并处罚款二百元。2019年1月4日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月13日被取保候审。 本院于2019年5月31日收到无锡市梁溪区人民检察院锡梁检诉刑诉[2019]270号起诉书及所附案卷材料。经审查，被告人徐某某不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（二）项的规定，决定如下： 对无锡市梁溪区人民检察院锡梁检诉刑诉[2019]270号起诉书起诉的案件，本院予以退回。 二〇一九年六月四日
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执保753号 申请人：蔺林， 被申请人：郝建涛， 被申请人：边海燕， 被申请人：李连伟， 被申请人：朱素芳， 申请人蔺林诉被申请人郝建涛、边海燕、李连伟、朱素芳民间借贷纠纷一案，申请人蔺林向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封朱素芳、李连伟名下坐落于莱城区杨庄镇陈徐村财源街196号5幢房屋一套，不动产权证书号：莱房权证莱城区字第××号。 查封期限三年，自2019年6月12日起至2022年6月11日止。查封期间禁止办理变更登记、抵押等手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张蒙 二〇一九年六月十二日 书记员  王琳
河南省洛阳市洛龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0311民初3541号 申请人：牛建立，男，汉族，1969年7月12日生。 被申请人：赵壮道，男，汉族，1965年12月28日生。 原告牛建立诉被告赵壮道民间借贷纠纷一案，申请人于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人91万元的财产进行诉讼保全。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人赵壮道银行存款91万元或查封、扣押其同等价值的其它财产. 案件申请费5000元，由申请人牛建立垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 芳 二〇一九年六月二十五日 书记员 刘棕波
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监83号 申诉人（赔偿请求人）：杨铁光，男，汉族，1969年4月16日出生，住湖南省宁乡县。 委托代理人：陈贵阳，男，瑶族，1954年7月13日出生，住湖南省长沙市荚蓉区。 被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省长沙市中级人民法院。住所地：湖南省长沙市雨花区曙光中路289号。 法定代表人：肖新平，院长。 申诉人杨铁光因其父杨桂华再审改判无罪申请湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）国家赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿委员会(2019)湘委赔2号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 杨铁光于2018年7月9日，以其父杨桂华再审改判无罪为由，向长沙中院申请国家赔偿。长沙中院于2018年12月18日作出(2018)湘01法赔2号决定，驳回杨铁光的国家赔偿申请。申诉人杨铁光不服，向湖南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 湖南高院赔偿委员会经审理查明：杨铁光系杨桂华之子，杨桂华于1999年去世。1960年1月14日，杨桂华因犯贪污罪被长沙中院判处有期徒刑六年，强制劳动改造。杨桂华不服，一直申诉。1990年4月30日，长沙中院作出（1990）刑监字第5号刑事判决：一、撤销1960年1月14日（60）刑一字第1号刑事判决；二、对杨桂华改判为不应追究刑事责任。 另查明，杨桂华的刑期自1959年11月10日起至1965年11月9日止。 湖南高院赔偿委员会认为：第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第二款“受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿”的规定，杨铁光的父亲杨桂华已死亡，杨铁光作为杨桂华的继承人有权要求赔偿。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“依法享有继承权的同一顺序继承人有数人时，其中一人或者部分人作为赔偿请求人申请国家赔偿的，申请效力及于全体”的规定，杨铁光作为杨桂华的继承人申请国家赔偿，其申请效力及于杨桂华的全体继承人。第二，根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条和最高人民法院法复[1995]1号《关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条关于《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理的规定。本案中，杨桂华被长沙中院的错误判决限制人身自由的行为发生在1994年12月31日以前，且也未持续到1995年1月1日以后，依照上述规定，杨桂华的情形不属于1994年《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范围，应依照1994年12月31日以前的有关规定处理。长沙中院(2018)湘01法赔2号决定认定的事实清楚，适用法律正确。 据此，湖南高院赔偿委员会于2019年3月5日作出(2019)湘委赔2号决定，驳回杨铁光的国家赔偿申请。 杨铁光对湖南高院赔偿委员会(2019)湘委赔2号决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：1.撤销长沙中院(2018)湘01法赔2号决定和湖南高院赔偿委员会(2019)湘委赔2号决定；2.长沙中法院为杨桂华恢复名誉、消除影响；3.支付杨桂华被无罪羁押、侵犯人身自由6年的赔偿金623580.6元；4.赔偿杨桂华及其家属的精神损害赔偿金200000元。其申诉理由为：杨桂华被错判六年，应参照国家赔偿法予以赔偿。长沙中院歪曲国家赔偿法，做出错误的决定，程序严重违法。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会经认为：《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条规定：“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。”本案中，申诉人之父杨桂华的刑期自1959年11月10日起至1965年11月9日止。故杨铁光的申诉事项不适用国家赔偿法予以调整。 综上，杨铁光的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回杨铁光的申诉。 二〇一九年六月二十八日
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0116民初5960号 原告冯国东，男，汉族，住陕西省西安市未央区。被告张桂林，男，汉族，住四川省岳池县原告冯国东与被告张桂林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国东到庭参加诉讼，被告张桂林经依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。冯国东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行合同义务，协助原告办理车辆过户手续；2、本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由：2016年11月28日，原、被告在西安市未央区XX街道XX市场签订机动车交易协议书，约定：原告将其所有的一辆车型为吉利自由舰、车牌为陕DXXXXX号车辆出卖给被告，必须办理过户手续。原告多次催促被告办理车辆过户手续，但被告拒不配合，一直拖延。2019年3月19日，原告联系上被告，但被告已将涉案车辆多次转手买卖，至目前该车一直未过户，给原告带来诸多风险。原告现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。张桂林经本院依法传唤，未到庭应诉，亦无陈述答辩。本案审理中，原告提交了旧机动车交易协议，用以证明2016年11月28日，其将陕DXXXXX号车卖给被告张桂林7500元，双方共同办理车辆过户手续，张桂林扣押车款600元，过户后给付原告。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己的诉讼主张，应提供证据予以证明。本案原告提供的旧机动车交易协议书，经审查，系书写纸填写的格式合同，并无合同原件，虽协议上有“冯国东”、“张桂林”字样，但无法确认系冯国东、张桂林亲笔所写，仅凭原告提供的旧机动车交易协议书，认定双方存在车辆交易，证据不足。综上，原告要求被告履行协助办理车辆过户的合同义务，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯国东本案的诉讼请求。案件受理费100元原告已预交，减半收取，退付原告50元，另50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审  判  员  牛毅虎 二0一九年六月二十日                        书  记  员  潘  苒
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终789号 上诉人（原审原告）：郑少现，女，1962年6月21日出生，汉族，农民，原住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：向国义，黔西南州法律援助中心法律工作者。 委托诉讼代理人：严璐璐，黔西南州法律援助中心法律工作者。 上诉人（原审被告）：贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿，住所地贵州省兴义市雄武乡沙地村。 负责人：藏赛谦。 委托诉讼代理人：倪贤华，男，贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿管理人员。 委托诉讼代理人：胡峰，贵州年成律师事务所律师。 上诉人郑少现因与上诉人贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9467号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重新审理。 上诉人郑少现预交的二审案件受理费820元予以退回；上诉人贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿预交的二审案件受理费820元予以退回 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年六月三日 书记员  岑 涛
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执55号申请执行人：徐廷洪，男，1980年2月4日生，汉族，四川省仁和区人，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所。特别授权代理。被执行人：刘天万，男，1956年12月6日生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。申请执行人徐廷洪与被执行人刘天万建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出的（2018）云0126民初903号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告刘天万于本判决生效后十日内返还原告徐廷洪保证金500000.00元，并按年利率6%计算支付该款自2015年12月1日起至付清之日止的利息；二、案件受理费26542.00元，由原告徐廷洪承担14542.00元，被告刘天万承担12000.00元。因被执行人刘天万未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐廷洪向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年1月10日立案执行。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2018）云0126民初903号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2019年1月21日，本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的车辆进行了查封，但因车辆未实际控制，暂无法变现执行。现本案申请执行人尚有案款500000元及利息、案件受理费12000元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法委托重庆市荣昌区人民法院到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 玲人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一九年六月四日书 记 员  李 云
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0118执2064号申请执行人:赵晨星，男，1986年1月28日出生，满族，住北京市密云区。被执行人:魏铮，男，1981年7月30日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人赵晨星与被执行人魏铮民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的（2019）京0118民初178号民事判决书确认：1、魏铮偿还赵晨星借款20万元及利息（自2018年7月21日起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2、案件受理费2150元，由魏铮负担。现该判决书业已生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，申请执行标的金额为二十万二千一百五十元，本院于2019年4月1日立案执行。本院在执行过程中，于2019年4月2日向被执行人发送了执行通知书及风险提示、传票、报告财产令。被执行人魏铮未到庭，亦未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月2日、4月22日、6月5日多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人魏铮名下财产。经调查，被执行人魏铮名下银行账户内存款较少，不足以清偿债务，本院已将其名下银行账户予以冻结；其名下互联网银行账户内存款较少，不足以清偿债务，本院已将其名下互联网银行账户予以冻结；被执行人魏铮名下车牌号为×××机动车一辆，本院已进行查封，由于未实际控制，无法进行财产处置；被执行人魏铮名下无不动产登记信息；无其他证券登记信息，亦无保险（理财型保险）信息。现场调查过程中，执行人员于2019年5月21日前往北京住房公积金管理中心进行查询，并将被执行人魏铮名下住房公积金账户内余额七千四百九十元依法划拨至本院指定账户，并于2019年6月5日将该案款发还申请执行人。执行人员前往被执行人魏铮户籍所在地进行调查，未查询到被执行人魏铮可供执行的财产线索。目前本案案款执行到位案款金额为七千四百九十元，未到位案款金额十九万四千六百六十元。因被执行人魏铮拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人魏铮采取了限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。在终本约谈时，本院将上述执行情况告知申请执行人，其未能向本院提供其他可供执行的财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2019）京0118民初178号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人赵晨星未实现的债权十九万四千六百六十元，应由被执行人魏铮继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 熊开学审 判 员 代祖勇审 判 员 宿 航二〇一九年六月十一日法官助理 蒋良帅书 记 员 马思云
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初11090号原告：范保华，男，1963年2月出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋秋怡，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区柳新水利站，住所地徐州市铜山区水利局柳新镇政府驻地。法定代表人：李波，该站站长。委托诉讼代理人：刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告范保华与被告徐州市铜山区柳新水利站（以下简称柳新水利站）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范保华的委托诉讼代理人王威、被告柳新水利站的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范保华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行合同为原告安排工作、补发待岗期间工资20万元；2.依法判令被告为原告办理、缴纳各项社保。事实和理由：原告与被告于1982年建立劳动关系，并被被告安排到排水工岗位，直至2003年，被告通知原告回家待岗。在岗期间，被告未依法为原告办理、缴纳各项社保，待岗期间亦未向原告发放待岗期间的工资，被告的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，经仲裁未果，原告无奈，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告柳新水利站辩称，1、被告主体不适格，经生效文书查明的事实，原告在原柳新乡电灌站工作，原电灌站是镇政府下属单位，被告为事业单位法人与原告不存在劳动关系；2、2002年原电灌站清退职工时已经按照当时的相关政策和文件给与原告一定的经济补偿，且原告已经认可当时的补偿方案，领取了一次性生活补助费；3、原告的诉讼请求超过了仲裁及诉讼时效，按照原告起诉状陈述其在2003年已经知道自己的权利受到侵犯，直至2018年才申请劳动仲裁，超过了仲裁的法定时效；4、原告要求办理缴纳各项社保不属于人民法院受案范围，综上原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告范保华原系柳新镇电灌站职工，双方未签订劳动合同。2015年10月26日，薛开华等人到铜山区柳新镇信访办信访，随访人员包括原告范保华，其信访反映的主要问题为：“75年-2002年在柳新镇翻水站工作，工资发放由镇政府出款，水利站发放，因2002年全体回家，当时给了一部分钱，也没给办保险，也没给个说法。现在全体人员一致要求给办养老保险，补发生活费。”2016年1月14日，徐州市铜山区柳新镇人民政府向薛开华等人出具了信访事项答复意见书，该意见书认为：2002年柳新水利站清退原电灌站职工时，已经按照每人的工作年限，每年补助一个月的工资标准，全部都发放了一次性生活补助费，职工也都承认领到了一次性生活补助费。按照当时的政策和要求，柳新水利站已经将上述人员清退回家，已经全部补偿结束。原告等人要求给予补办养老保险、补发生活费的诉求，镇政府不予支持，建议向铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年11月2日，原告以诉请内容向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年11月28日以双方之间的纠纷不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出不予受理案件通知书，原告不服，进而诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方劳动关系解除是否解除及解除时间；二、原告主张的办理、补交社会保险费是否属于人民法院劳动争议案件受案范围。一、原告范保华是原柳新乡电灌站职工，其庭审中陈述2003年被通知回家待岗且未领取任何款项，但其未提供任何证据。2015年10月26日薛开华信访时，原告系随访人员，原告等人的信访诉求明确认可2002年全体回家，且当时领取了部分款项，该记载与原告庭审中陈述内容互相矛盾。结合柳新镇政府的答复意见书，本院可以认定原告系被清退回家，并非回家待岗。原告的劳动关系在清退时已经解除，因此无论是原电灌站或者本案被告，此后与原告之间均不存在劳动关系，因此原告要求被告为其安排工作并支付待岗期间的工资无事实依据，本院不予支持。二、原告主张的办理、补交社会保险不属于人民法院按劳动争议案件受案范围。社会保险费的办理、征缴属于劳动行政部门职权范围内事宜，原告应当向行政部门反映请求事项，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范保华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范保华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 陈 琪人民陪审员 王 玲人民陪审员 赵 朋二〇一九年六月十日书 记 员 朱彤辉
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0423执546号 申请执行人：于恩铭，男，1968年1月11日出生，满族，工人，住所地辽宁省清原满族自治县。 被执行人：乔治华，男，1955年3月14日出生，汉族，退休干部，住抚顺市新抚区。 本院在执行申请人于恩铭与乔治华机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请人申请撤销对被执行人的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，本裁定生效之日起两年内申请恢复执行。 审判员 韩 帅 二〇一九年六月十九日 书记员 宋绍严
固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0222执371号申请执行人固阳县农村信用合作联社，住所地包头市固阳县金山镇阿拉塔大街。法定代表人史某，系固阳联社理事长。委托代理人樊某，系固阳联社员工。被执行人祢某，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人郭某，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人刘某，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人吴某，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人石某，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市白云矿区。被执行人吴某，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。本院在执行固阳县农村信用合作联社与祢某、郭某、吴某、刘某、石某、吴某借款合同纠纷一案中，因申请人固阳县农村信用合作联社申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）内0222执371号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐海龙二〇一九年六月二十日书记员  王 磊附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1720号上诉人(一审原告)吴培尚，男，汉族，1962年5月6日出生，住河南省长垣县蒲西区。委托代理人王海，北京创为律师事务所律师。被上诉人(一审被告)长垣县人民政府，住所地长垣县人民路66号。法定代表人赵军伟，代理县长。委托代理人候振宇，长垣县办事处副主任。委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。上诉人吴培尚因与被上诉人长垣县人民政府（以下简称长垣县政府）要求履行安置补偿法定职责一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴培尚的委托代理人王海，被上诉人长垣县政府的委托代理人候振宇、张智体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市中级人民法院一审查明，吴培尚系长垣县蒲西区荆岗屯东村村民，其所在的荆岗屯东村位于长垣县蒲西街道办事处卫华大道南、德林大道西，2013年、2014年河南省人民政府两次批复同意征收该村土地。吴培尚家的宅基地在征收过程中获得了安置补偿，吴培尚认为村委会曾经划分给其的荒地（老百姓称作“院地”）也应按宅基地补偿标准获得安置补偿，于2018年7月6日以邮寄方式向长垣县政府提出补偿申请，长垣县政府收到吴培尚的补偿申请后，经调查于2018年8月1日对吴培尚作出《告知书》，该《告知书》称：长垣县国土资源局已履行了支付土地及地上附着物补偿款的义务，吴培尚要求长垣县政府履行补偿义务无事实根据和法律依据。吴培尚对此不服，诉至一审法院，请求撤销长垣县政府于2018年8月1日对吴培尚作出的《告知书》，对吴培尚进行安置补偿。一审另查明，根据长垣县蒲西区荆岗屯村的搬迁改造安置方案显示，安置补偿适用范围为村内建设用地（合法宅基地）。吴培尚对其诉称的“院地”未取得合法的使用手续，吴培尚称其在“院地”上面种有树木，但未建造房屋。一审法院认为，吴培尚起诉要求长垣县政府履行法定职责，对其主张的“院地”按照宅基地标准进行安置补偿，故吴培尚对其主张的“院地”是否具有合法的建设用地使用权是本案首先要解决的焦点问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”。据此，集体土地建设用地使用权作为农民住宅的保障性权利，涉及生存权、发展权等基本人权，在征收时应当按建设用地标准予以补偿。本案中，吴培尚家的宅基地已在征地过程中获得了安置补偿，现其主张按宅基地标准获得安置补偿的“院地”，并非该村建设用地，吴培尚就此也未取得合法的使用手续，现吴培尚要求长垣县政府对其履行宅基地安置补偿职责，缺乏事实根据和法律依据。长垣县政府在收到吴培尚补偿申请后，经调查作出案涉《告知书》，并无不当，吴培尚认为其合法权益受侵犯的理由不能成立。一审判决驳回吴培尚的诉讼请求。上诉人吴培尚不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人一审的诉讼请求是要求被上诉人对上诉人的“院地”进行安置补偿，不是要求按照宅基地的标准进行安置补偿，一审法院对此认定错误。二、一审法院未对《告知书》做实质审查错误。三、一审认定长垣县国土资源局已履行了涉案土地及地上附着物补偿款的义务，但一审法院对此没有调查核实，属于认定事实错误。综上，请求撤销一审行政判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉求。被上诉人长垣县政府辩称：一、被上诉人长垣县政府作出的《告知书》系告知相关事实的行为，对本案上诉人的权利义务不产生影响，不具有可诉性。二、案涉土地状况为耕地，不应按照宅基地标准补偿，补偿款已在公证处提存。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，在诉请履行法定职责案件中,原告首先应对其主张的基础事实承担举证责任或对相关事实承担合理性的说明责任,这是启动被告履行法定职责程序的基础和前提，否则，如果一切证明责任都由被告承担，甚至连原告的主张都由被告予以举证，就违反了“谁主张、谁举证”之基本原则，也只有在此基础上,举证责任才能转移到被告,由被告对其不履行法定职责的证据、依据承担举证责任。本案中，上诉人要求长垣县政府按照补偿方案中关于宅基地的安置补偿标准对其使用的“院地”履行安置补偿责任，应当首先证明涉案土地为集体建设用地且其拥有合法的使用权，但从其提供的证据看，其只是对“院地”进行了实际使用，用于植树，没有证据显示涉案土地为集体建设用地，且当地村集体经济组织也不认可其对涉案土地拥有“宅基地使用权”，上诉人更没有提供向有关部门提出宅基地用地申请及审批手续的证据，因此，涉案的土地不能证明为宅基地或集体建设用地，更不能证明上诉人对涉案土地拥有宅基地使用权。由于上诉人提出按照宅基地标准履行安置补偿责任的基础不存在，不能启动该履行法定职责的程序，长垣县政府无需按照原告的要求履行安置补偿责任。关于该区域部分土地上建有村民住房，并且也有部分村民住房按照正常宅基地签订安置补偿的问题，不能反向证明当地村集体经济组织同意上诉人使用涉案土地作为宅基地，更不能证明上诉人使用的涉案土地符合宅基地的条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 吕 平二〇一九年六月十四日书记员 王贺霞
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初1389号原告：李新周（曾用名李新州），男，汉族，1975年4月28日出生，住河南省原阳县。被告：张彬，男，汉族，1977年3月17日出生，住河南省。原告李新周诉被告张彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新周到庭参加诉讼，被告张彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新周向本院提出诉讼请求：判令被告张彬返还原告李新周的借款30000元及利息18900元，共计48900元。事实与理由：被告张彬因做生意，于2014年1月10日向原告李新周借款现金30000元，双方约定利息1.5分，并有证人司洛中为证。后原告因急需用钱找被告多次催要，被告拒不清偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2014年1月10日，被告张彬以做生意为由向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，载明：今借李新州现金叁万元整。借条中未载明借款利息。借款后未向原告进行清偿，故原告诉至本院。认定上述事实的证据材料有原告提供的借条1张及原告当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。被告张彬向原告李新周借款30000元，且有被告签字确认的借条佐证，原、被告之间形成民间借贷法律关系。借条载明借款本金30000元，故对于原告要求被告偿还本金30000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还利息18900元，因借条未载明利息，原告提供的司洛中证人证言不足以证明借款中有利息约定，故对于原告要求被告支付利息18900元的诉讼请求，本院不予支持。资金占用期间利息根据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条，应以30000元本金为基数，自起诉之日即2018年3月5日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张彬于本判决生效之日起十日内偿还李新周借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，自2018年3月5日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）.二、驳回李新周的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，公告费260元，由张彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘晓雨
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1503执1061号之二 申请执行人：卢奇，男，汉族，1972年5月30日出生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：周经宝，男，汉族，1965年3月23日出生，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请执行人卢奇与被执行人周经宝民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）皖1503执1061案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宣圣文 二〇一九年六月二十六日 书记员  李 曾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37696号原告：冯凯，男，1973年7月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：马晓红，女，1967年4月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告冯凯（以下简称原告）与被告马晓红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金30000元；2.要求被告支付利息，以30000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年3月23日起计算至被告实际清偿之日止。事实与理由：我与被告是同事关系，2017年2月4日被告以急需现金为由向我借款30000元人民币，承诺两个月内归还，后被告未按期还款，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月4日，被告出具手写材料一份，载明“马晓红110105196704040845借冯凯人民币叁万元整”。2017年3月23日，被告出具《借条》一份，载明“借冯凯人民币30000元，叁万元整。2017年3月23日尽快处理完毕后，在未来两个月内偿还马晓红110105196704040845”。经询，原告表示上述两份材料中的30000元系同一笔借款，借款给付方式是原告将其名下的信用卡交付被告使用，被告刷卡消费后，由原告进行了偿还。又询，原告表示被告未偿还过本金，亦未支付过利息。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提交的证据以及原告的陈述，能够认定原、被告间存在民间借贷法律关系，原告向被告出借了30000元。《借条》中，被告承诺二个月内偿还，现期限已经届满，原告有权要求被告还款，故对于原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定借期内利息，故对于2017年5月22日前的利息，本院不予支持，但被告未在借款期限内清偿借款，故应自2017年5月23日起向原告支付逾期还款利息。现原告主张的利息标准并未超过法律规定的合理范围，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马晓红于本判决生效之日起七日内向原告冯凯偿还借款本金30000元；二、被告马晓红于本判决生效之日起七日内向原告冯凯支付利息，以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年5月23日起计算至被告马晓红实际清偿之日止；三、驳回原告冯凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告马晓红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告马晓红负担（原告冯凯已交纳，被告马晓红于本判决生效之日起七日内给付原告冯凯）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  李清华二〇一九年六月十四日书记员  谷 岩
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1272号 罪犯黄忠华，男，1980年12月3日出生，汉族，新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯县人，高中文化，原住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院于2010年6月2日作出(2010)良刑初字第64号刑事判决，以被告人黄忠华犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元。被告人黄忠华不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2010年7月28日作出(2010)南市刑二终字第120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年11月20日起至2022年5月19日止。判决发生法律效力后于2010年8月30日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年1月22日作出（2014)柳市中刑执字第471号刑事裁定，对罪犯黄忠华减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元不变；于2016年5月25日作出（2016）桂02刑更3031号刑事裁定，对罪犯黄忠华减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元不变。刑期至2020年5月19日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年5月16日以（2019）柳州狱减字第25号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄忠华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯黄忠华报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯黄忠华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2018年11月获奖励8个表扬；获2017年度监狱改造积极分子。原判罚金人民币一万五千元，该犯于2018年11月20日缴纳罚金人民币一万五千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄忠华在服刑期间的评审鉴定表、罪犯专项加分审批表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表及罪犯黄忠华缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯黄忠华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄忠华减去有期徒刑七个月（刑期至2019年10月19日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执1134号之一申请执行人游光珍，男，生于1962年12月16日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。被执行人谭昌平，男，生于1991年4月22日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。申请执行人游光珍与被执行人谭昌平民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）鄂2802民初3721号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未自动履行生效文书确定的义务。申请人谭春香于2019年4月28日来院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年4月28日向被执行人谭昌平邮寄送达执行通知书、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。2.本院通过利川市人民法院办案系统查询了被执行人谭昌平名下的车辆（已查封）、银行存款。未查到被执行人其他可供执行的财产。3.通过实地走访进行调查和了解，被执行人下落不明，无任何联系方式。4.本院通过支付宝、财富通反馈查询被执行人谭昌平无财产可供执行，联系方式也无法接通。5.本院已依法将被执行人谭昌平纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）鄂2802民初3721号案件终结本次执行程序。被执行人谭昌平负有向申请执行人游光珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李树兵审判员  李修贵审判员  殷良平二〇一九年六月十七日书记员  罗 飞