湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1327号原告：徐士兵，男，1950年6月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：贺勇，湖北晨尚律师事务所律师。被告：潜江市杨市办事处彭埠村村民委员会，住所地湖北省潜江市杨市办事处彭埠村。法定代表人：樊华至，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡于松，该村党支部书记。委托诉讼代理人：陈时海，湖北楚天律师事务所律师。原告徐士兵与被告潜江市杨市办事处彭埠村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐士兵向本院提出诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告的养殖羊舍行为违法；2.被告赔偿原告各项经济损失共计943548元；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2011年原告响应政府号召发展特种养殖，并与被告的七组村民郭某1商议在郭某1的责任田及被告与总口管理区交界处的闲置废弃公路上养殖波尔羊，原告从事养殖时已经被告同意。经原告经营共建羊舍13栋，成年羊300余只。2018年6月8日被告以其七组土地已被潜江市人民政府征用进行袁光大道南延工程建设，原告占用其七组土地违法搭建羊舍需拆除为由下达限期拆除通知书，责令原告10日内拆除羊舍。此后，在对相关赔偿事宜未达成协议的情况下，被告组织人员于2018年6月19日采取控制原告家属的方式非法拆除原告羊舍及其附属物，造成原告羊舍拆除损失、羊丢失损失、300只羊转运费损失和经营性损失。无论被告以建设公路需征地、还是认为原告违法搭建羊舍为由，其强拆行为均违法。被告拆除时，共有70余只羊在羊舍，其余的在总口管理区另一临时安置点。原告为维护其合法权益向潜江市人民法院提起行政诉讼，诉讼中，该院委托仙桃市利安资产评估事务所（以下简称利安事务所）对原告的损失予以评估，并确定原告13栋羊舍损失50414元、26只种羊丢失损失37405元、300只种羊搬迁转运费4850元、300只种羊经营性损失786729元，合计879398元。在行政诉讼审理中，潜江市人民法院以该案不属于行政案件的受理范围为由裁定驳回原告的起诉（该案以下称一审行政诉讼），此后经湖北省汉江中级人民法院二审维持原裁定。原告认为被告的强拆行为对原告构成侵权，应承担赔偿原告损失的侵权责任。被告潜江市杨市办事处彭埠村村民委员会辩称，1.原告搭建羊舍未经规划部门许可、未办理相关批准手续且未进行环境污染影响评估，属违法搭建；原告搭建的羊舍占用的系被告七组村民郭某1的责任田，但原告与郭某1未签订土地流转合同，属非法侵占被告的集体土地；2017年之前，因袁光大道南延工程建设，被告已催促原告自行拆除羊舍，2018年6月8日被告向原告下达限期拆除通知，但原告不听劝告，在此情形下，为维护被告的合法权益，同时为保障袁光大道南延工程的顺利施工，被告才拆除了原告的羊舍；被告对其集体土地享有所有权，其有权排除不法侵占；综上，被告拆除原告的羊舍行为合理合法。2.按《潜江市集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》规定，原告非法占用被告的土地，被告不能给予补偿。3.即便原告有损失，被告确需赔偿，但原告的请求金额属漫天要价；利安事务所出具的资产评估报告书不具有真实性，评估人员未进行实地考查；原告自称羊舍13栋，拆除三天后丢失羊，但原告之妻康莲香在一审行政诉讼中出具的证明称羊舍只有12栋，羊丢失15只，夫妻二人陈述不一致；另外300只种羊经营性损失不存在，经营性损失不在拆迁补偿范围之列；被告组织人员拆除原告的羊舍及附属物时，原告只有一只母羊及几只小羊在羊舍；因袁光大道南延工程建设需要，潜江市人民政府杨市办事处曾委托潜江鸿昌房地产估价有限公司（以下简称鸿昌公司）对原告待征收物价值予以了估价，其价值为19211元，该估价金额更符合原告的损失价值。4.原告诉讼主体不适格，原告并非被告村民，其未与郭某1签订土地流转合同，其无权主张权利，即便原告有损失，被告也只能向郭某1进行补偿。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据。1.本院（2018）鄂9005行初54号行政裁定书、湖北省汉江中级人民法院（2019）鄂96行终5号行政裁定书，被告对其真实性无异议，予以采信；2.利安事务所仙利安评报字［2018］第B063号资产评估报告书，在一审行政诉讼中，评估人员曾出庭接受质询，其陈述未到羊舍现场、未见实物，收集的是实物图片资料，300只种羊经营性损失是否为直接损失、间接损失不明确，另外，是否存在丢失26只种羊，原告与其妻康莲香陈述不一致，故该评估报告缺乏客观性，不予采信。二、被告提交的证据。1.潜江市发展和改革委员会潜发改交通〔2013〕3号、19号文件、潜江市城市建设工作领导小组潜建设文〔2018〕1号文件，原告对其真实性无异议，予以采信；2.鸿昌公司鸿昌估（2016）待征字第001号房地产估价报告，该报告系潜江市人民政府杨市办事处作为委托方，在政府部门拟对原告的附属物（载明为羊棚等）进行征收时进行的估价，能真实反映原告的被征收财产在2015年11月19日估价时点的价值，对其真实性予以确认，虽已过有效期，但仍可以作为认定原告相关损失的依据；3.《潜江市集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》，因原告并非被告的村民，其不全部享有该办法规定的权利，只作为审理本案的参考依据；4.一审行政诉讼庭审笔录，该笔录记载有利安事务所评估人员接受质询内容的记载，能反映评估人员对财产评估时未到羊舍现场、未见实物，收集的是实物图片资料，予以采信；5.宋东兴与潜江市总口管理区江湾办事处共同出具的关于徐士兵羊舍迁址情况、潜江市国土资源局杨市国土资源管理所出具的证明，能证明原告搭建羊舍的地点在被告的七组村民郭某1的责任田里，予以采信；6.原告之妻康莲香在一审行政诉讼中提交的证明，其证明被告强行拆除其羊舍12栋、丢失羊15只，该陈述与原告陈述不一致，对被告提交该证据拟证明原告陈述其损失的实际情况不属实的目的，予以采信；7.证人郭某1、郭某2出庭作证的证言，其与原、被告陈述一致的内容及与其他证据相印证的内容，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系总口管理区农工，郭某1系被告的七组村民。2011年左右，原告与郭某1口头达成租赁协议，即原告承租郭某1的责任田（树林）从事羊养殖，此后，原告开始搭建羊舍及附属物，主要为简易木制结构。2013年9月潜江市人民政府拟进行袁光大道南延工程建设。2014年左右，原告了解到袁光大道南延工程需征用被告的土地，规划路线经过原告搭建的羊舍及附属物。2015年11月16日潜江市人民政府杨市办事处委托鸿昌公司对原告搭建的羊舍及附属物的价值予以估价。2016年1月7日鸿昌公司经估价作出估价报告，估价时点2015年11月19日，建筑面积（羊舍、厕所、鸡狗舍等）315.73平方米，总价值19211元，1年内有效。2018年6月8日被告向原告下达限期拆除通知，要求原告在10日内自行拆除羊舍及附属物，到期后，原告未予自行拆除。2018年6月19日被告组织人员对原告的羊舍及附属物予以拆除。2018年8月原告以被告行政违法为由向本院提起行政诉讼，本院经审理于2018年12月24日作出（2018）鄂9005行初54号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，经该院审理，该院于2019年4月8日作出（2019）鄂96行终5号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。在一审行政诉讼中，为查明原告的相关损失情况，本院委托利安事务所对原告的损失予以评估，原告支付评估费20000元。本院认为，本案是因财产损害赔偿引发的纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因公益事业征收个人房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。本案中，因袁光大道南延工程建设需要，相关征收部门征收郭某1的责任田属公益事业征收。原告基于与郭某1的租赁关系在郭某1的责任田从事羊养殖并无不当。原告搭建在郭某1责任田的羊舍及附属物在未经行政管理部门认定为违章建筑时，能为原告占有、使用、收益，原告对上述财产享有所有权。相关征收部门在对郭某1的责任田进行征收时，对原告的羊舍及附属物一并予以财产损失估价，该情形表明相关征收部门拟对征收过程中对原告造成的财产损失予以补偿。被告系村民自治组织，在本案中不属于行政强制处罚的行政机关或者征收部门，其擅自拆除原告的羊舍及附属物，行为不当，侵害了原告的利益，应对原告的相关损失予以赔偿。关于原告的羊舍及附属物的损失认定问题。利安事务所对原告的财产评估缺乏客观性，不能真实反映原告的财产价值。考虑到原告的羊舍及附属物已拆除，如在本案中再次对其予以评估，亦难以真实反映其价值，故已无再次评估之必要。鸿昌公司对原告的财产估价时，相关财产尚未拆除，其估价报告对原告的羊舍及附属物在估价时点更符合当时的客观性；虽该估价报告已过有效期，但原告搭建的羊舍及附属物均系简易结构、具有临时性特点，使用的材料主要为木材等简易材料，该情形表明原告搭建的羊舍及附属物属损耗物，不具有增值性，在通常情况下，该财产价值只会减少，而不会增加，故该报告仍可作为认定原告损失的依据。综上，本院认定原告的羊舍及附属物的价值为19211元，被告对原告的羊舍及附属物的财产损失19211元应予赔偿。关于原告主张的26只羊丢失损失，因原告与其妻康莲香在一审行政诉讼中陈述不一致，且原告陈述系在羊舍拆除两、三天后丢失、只有其本人知道此事，另原告在本案中称被告拆除羊舍及附属物时只有约70只左右的羊在羊舍，故原告虽陈述其羊丢失，但提交的证据不足，本院不予支持。关于原告主张300只羊搬迁转运费损失，因其未提交证据，本院不予支持。关于原告主张300只羊经营性损失，因原告在本案中陈述其已将羊转卖他人，且经营性损失一般不属于直接损失范围，另外，原告在2014年左右就已经知道其羊舍及附属物所在地已拟定为征地范围，此后，鸿昌公司对其财产予以估价，在被告拆除原告的羊舍及附属物前，其理应另寻处所，本院对原告的该项主张，不予支持。关于原告主张的评估费损失，本院在一审行政诉讼中为查明原告的损失情况委托评估机构予以评估，但在评估过程中，原告未祥实告知评估机构相关情况，原告的评估费损失应由其自行承担部分，同时，评估费用的产生系因被告拆除原告的羊舍及附属物而引发，被告亦应承担部分评估费，综合本案实际情况，本院确定被告赔偿原告评估费损失15000元。关于被告抗辩不应赔偿原告财产损失的理由，其依据不足，本院不予采纳。综上所述，被告赔偿原告财产损失19211元、评估费损失15000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告潜江市杨市办事处彭埠村村民委员会赔偿原告徐士兵财产损失19211元；二、被告潜江市杨市办事处彭埠村村民委员会赔偿原告徐士兵评估费损失15000元；三、驳回原告徐士兵的其他诉讼请求。上列具有给付金钱内容的事项，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13315元，减半收取计6657.50元，由被告潜江市杨市办事处彭埠村村民委员会负担657.50元，原告徐士兵负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  冯传兵二〇一九年六月二十八日书记员  戴 璇