河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初468号原告：洛阳豫新输送技术有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区天中南路与兴业路交叉口西北角，统一社会信用代码914103001710844721。法定代表人：叶锐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被告：廊坊市洸远金属制品有限公司，住所地河北省廊坊市安次区东沽港镇，统一社会信用代码91131000669065279C。法定代表人：蔡洸远，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。原告洛阳豫新输送技术有限公司与被告廊坊市洸远金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿虎，被告的委托诉讼代理人邢少会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款3万元及利息14850元（自2010年10月25日起，按年息6%计算，暂计算至2019年1月20日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月1日，原告与被告签订一份《工矿产品买卖合同》，被告向原告购买一套烘烤器，总价13万元。合同签订后，原告按约履行了自己义务，被告也支付货款10万元，尚欠3万元未付。经原告多次催要无果，故起诉至法院。被告辩称，1、诉讼主体不适格，因为被告是与洛阳豫新冶金设备有限公司存在业务关系，与原告不存在任何关系。2、原告所述的欠款事实不存在，被告并不欠原告任何货款。3、原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间。本院经审理认定事实如下：洛阳豫新冶金设备有限公司与被告于2010年6月1日签订了《工矿购销合同》，该合同载明：“产品名称烘烤器，规格型号详见技术协议，数量1台，单价13万元，金额13万元，付款方式预付40%、提货前付50%、其余质保金10%一年内付清，结算方式承兑汇票，交货地点廊坊市洸远金属制品有限公司现场，运输方式及费用由出卖方负责运输费用”。该合同签订后，洛阳豫新冶金设备有限公司（乙方）与被告（甲方）于2010年6月3日签订《廊坊市洸远金属制品有限公司50t转炉炼钢车间钢水罐在线烘烤装置技术协议书》，该技术协议第一条载明：“设备概述及主要部件性能特点：钢包烘烤介于炼钢和连铸两个主要生产工序之间，钢包烘烤温度的高低对协调整体生产有重要作用，对连铸生产的意义更加重大”，第十六条载明：“在接到甲方安装调试正式通知（电传或传真）后五日内，乙方派专业技术人员到达甲方现场，负责对所提供设备进行指导安装、调试，确保设备正常运行。”2010年10月8日，被告收取涉案合同设备，《交货资料清单》显示联系人为记总，联系电话137××******。被告于2010年6月1日支付货款5万元，于2010年10月5日支付货款5万元，共支付货款10万元，尚欠3万元未支付（其中货款1.7万元、质保金1.3万元）。另查明，洛阳豫新冶金设备有限公司分别于2013年1月9日、2014年5月28日、2016年4月26日以邮政特快专递的形式向被告发送催款函，原告又于2017年3月3日、2018年12月6日以邮政特快专递的形式向被告发送催款函，上述邮件详情单均显示收件人为纪总，电话137××******，单位名称廊坊市洸远金属制品有限公司，投递结果分别为刘文超代收、张志强代收、他人收田君、单位收发章、安排投递。另查明，2017年6月12日，洛阳豫新冶金设备有限公司名称变更为洛阳豫新输送技术有限公司。庭审中，原告提交2012年5月6日、2014年1月3日、2015年5月29日由洛阳至北京的火车票三张，并提交了汽车发票三张，证明分别于2012年、2014年、2015年到被告处催要尚欠的3万元货款，被告认为车票不具有关联性，不能证明原告的主张。庭审中，原告称被告收货日期为2010年10月8日，设备安装调试至少需要15日，所以一年的质保期最早应该从2010年11月1日开始计算。上述事实有《工矿购销合同》、《廊坊市洸远金属制品有限公司50t转炉炼钢车间钢水罐在线烘烤装置技术协议书》、交货资料清单、银行承兑汇票、收据、往来账目明细表、工商档案查询信息、邮政特快专递及庭审材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提交的《工矿购销合同》、《廊坊市洸远金属制品有限公司50t转炉炼钢车间钢水罐在线烘烤装置技术协议书》、交货资料清单、银行承兑汇票、收据等证据能够形成完整的证据链以证明原告与被告存在买卖合同关系，原告已如约履行合同义务，被告尚欠原告3万元（其中货款1.7万元、质保金1.3万元）未付的事实。被告认为《工矿购销合同》为补签合同、交货清单货物并非涉案合同中的货物、原、被告发生多笔业务往来无法确定该3万元为哪笔业务的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。原告主张的3万元中包括1.7万元货款及1.3万元质保金，依据原、被告签订的《工矿购销合同》约定货款应于交货前付清，交货日期为2010年10月8日，故被告应于2018年10月8日前付清1.7万元货款，诉讼时效自2010年10月8日起开始计算，此时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，适用诉讼时效期间两年的规定，该1.7万元货款至2012年10月8日诉讼时效期间届满两年，原告提交的三张火车票及汽车发票并不能证明原告在此期间曾向被告主张了权利，最早的邮政特快专递于2013年1月9日发出，且被告未明确表示同意履行该债务，故就该1.7万元货款被告认为原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩主张，本院予以支持。庭审中，原告称质保期为一年自验收之日起计算，被告于2010年10月8日收货，收货后至少有15日的安装调试期，质保期应最早自2010年11月1日起开始计算，但原告未提交相关证据予以证实验收日期，《工矿购销合同》约定10%质保金一年内付清，因2010年10月8日完成交货，验收日期不会早于2010年10月8日，被告支付质保金的日期亦不会早于2011年10月8日，即使自2011年10月8日开始计算质保金1.3万元的诉讼时效期间，至2013年10月8日届满两年，因原告于2013年1月9日、2014年5月28日、2016年4月26日、2017年3月3日、2018年12月6日以邮政特快专递的形式向被告发出催款函，依法构成诉讼时效中断的法律效力，故原告要求被告支付1.3万元质保金未超过诉讼时效期间。因原告未提交相关证据证实涉案合同货物验收日期，故1.3万元质保金的利息依法应自原告向被告主张权利之日即2013年1月9日起开始计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算。被告抗辩称被告公司没有纪总，快递不是本人签收，邮政特快专递不具有真实性。因邮政特快专递注明了邮寄物品为催款函，显示的收件人纪总电话与交货材料清单中纪总电话相同，并注明了被告公司名称，且投递结果为他人代收或单位签收，故该邮政特快专递真实有效，对被告上述抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告廊坊市洸远金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳豫新输送技术有限公司支付质保金1.3万元并支付该款项自2013年1月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告洛阳豫新输送技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担300元，被告负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  任增军人民陪审员  许朝敬人民陪审员  刘海强二〇一九年六月十九日书 记 员  王朝阳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。规定的期间，从法律文书规定履行的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。