河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2551号上诉人（原审被告）：河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司，住所地：新乡市牧野区和平路151号。法定代表人：朱玉新，经理。委托诉讼代理人：张梅，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：新乡市红旗区翔宇建筑装饰工程队，住所地：新乡市牧野路溥诚花园1号楼3单元6层东户。经营者：贾学利。原审被告：河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司，住所地：新乡市牧野路中段达安花园院内。法定代表人：云德义，总经理。上诉人河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司（以下简称公路桥梁公司一分公司）、与被上诉人新乡市红旗区翔宇建筑装饰工程队（以下简称翔宇工程队）、原审被告河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司（以下简称公路桥梁公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初793号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，公路桥梁公司一分公司委托诉讼代理人张梅、翔宇工程队经营者贾学利到庭参加诉讼，公路桥梁公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。公路桥梁公司一分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书。2、改判上诉人无须向翔宇工程队支付工程款利息10793.43元及保函费260元，共计：11053.43元。3、二审诉讼费由翔宇工程队承担。事实与理由：1、原审判决公路桥梁公司一分公司向被翔宇工程队支付利息没有依据。2、原审判决由上诉人承担保函费用没有依据。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，财产保全费属于应向法院交纳的诉讼费用，由保全申请人预交，最终由法院根据案件结果决定各方当事人如何负担。但翔宇工程队因申请财产保全向保险公司支付的保函费不属于保全费，而是其自由选择的一种担保方式所产生的额外费用。原审判决公路桥梁公司一分公司支付该笔保函费，没有任何依据。综上所述，原审所作判决错误，望二审法院依法公正裁决。翔宇工程队辩称，请求依法判决。公路桥梁公司未到庭，未答辩。翔宇工程队向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令公路桥梁公司一分公司支付拖欠翔宇工程队的劳务工程款（农民工工资）105336元及逾期支付工程款利息（利息从2016年12月27日起算按银行同期贷款利率二倍计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止），截止起诉日暂计21909.9元；2、请求河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司对所欠工程款承担连带赔偿责任；3、请求依法判令公路桥梁公司一分公司、公路桥梁公司承担翔宇工程队为实现债权所支付的全部费用，包括诉讼费、财产保全费。在案件审理过程中，翔宇工程队将利息利率变更为银行同期贷款利率。一审法院认定事实如下：2016年3月20日，翔宇工程队（乙方）与公路桥梁公司一分公司（甲方）签订工程劳务协议一份，协议中约定，工程名称G107（平原路-北环路）段绿化及排水改造工程；施工范围为雨水管道及检查井、进水井等；工程数量按照乙方实际完成的，经甲方复核认可的数量为依据；工程实行单价承包，乙方负责自备施工所需的一切机具设备；承包价为乙方实施并完成本合同工程及缺陷责任期内的缺陷修复所需的一切费用及隐含风险在内的费用总和；合同有效期从签订合同之日起至最终结算为止；计量支付，施工期内甲方根据资金情况对乙方进行付款，乙方具备一定的垫资能力，到工程结束时甲方根据计量情况付清乙方劳务费；双方还对其它权利义务进行了约定。合同签订后，翔宇工程队即组织人员进行施工，后公路桥梁公司一分公司于2016年12月27日向翔宇工程队出具工程结算单一份，结算单上载明：工程造价合计114516元，公路桥梁公司一分公司向翔宇工程队支付了工程款9180元，尚欠105336元工程款至今未予支付。另查明，在案件审理过程中，翔宇工程队向一审法院申请财产保全并为此支付了保函费用260元及保全费1150元。一审法院认为，关于翔宇工程队主张公路桥梁公司一分公司向其支付工程款105336元及逾期利息的诉讼请求，根据翔宇工程队提交工程结算单可知，案涉工程于2016年12月27日已经结束，且双方对工程价款进行了结算，即工程总价款为114516元，根据翔宇工程队提供的工程劳务协议可知，公路桥梁公司一分公司应于工程结束根据计量情况付清翔宇工程队工程款，故付款条件已经成就，同时被告公路桥梁公司一分公司对尚欠翔宇工程队工程款105336元也予以认可，因双方并未对欠付工程价款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对于翔宇工程队主张公路桥梁一分公司向其支付工程款105336元并支付利息（以105336元为基数，从2016年12月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持；关于翔宇工程队主张公路桥梁公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”的规定，公路桥梁公司应对公路桥梁公司一分公司的欠款承担民事责任，故对于翔宇工程队主张公路桥梁公司对上述款项承担民事责任，一审法院予以支持。另外，在案件审理过程中，翔宇工程队向一审法院申请财产保全并为此支付了保函费用260元及保全费1150元，此费用为翔宇工程队因案涉诉讼产生的损失，此部分费用应由公路桥梁公司一分公司、公路桥梁公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原审判决为：一、河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司、河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效后十日内向新乡市红旗区翔宇建筑装饰工程队支付工程款105336元并支付利息（以105336元为基数，从2016年12月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司、河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效后十日内向新乡市红旗区翔宇建筑装饰工程队支付保函费用260元及保全费1150元。案件受理费2840元减半为1420元，由河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司、河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司承担。在二审过程中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定相同。本院认为：关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，翔宇工程队与公路桥梁公司一分公司签订工程劳务协议，翔宇工程队按照协议内容进行施工，且于2016年12月27日结束，同时双方对工程款进行了结算，翔宇工程队主张欠付的工程款并主张从2016年12月27日起计算利息，原审予以支持并无不当，公路桥梁公司一分公司该项上诉理由不充分，本院不予支持。关于保函费的问题。翔宇工程队在一审中申请财产保全，并向中国太平洋财产保险股份有限公司支付保函费260元由其承担担保责任，因该笔费用不是实现其权利的必要费用，故其主张支付保函费用没有法律依据，依法不予支持。公路桥梁公司一分公司该项上诉请求成立，本院予以支持。综上，河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司的部分上诉请求成立，应予支持。原审认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初793号民事判决第一项及诉讼费承担部分；二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初793号民事判决第二项为：河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司、河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效后十日内向新乡市红旗区翔宇建筑装饰工程队支付保全费1150元。三、驳回新乡市红旗区翔宇建筑装饰工程队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费76元，由上诉人河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司第一分公司承担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年六月二十一日书记员 张 英