浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初878号 原告：舟山立鹰燃气器具有限公司，住所地舟山市定海区环城南路53号。统一社会信用代码913309001487159423。 法定代表人：黄伟定，董事长。 委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。 被告：朱楠，男，1986年9月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。 原告舟山立鹰燃气器具有限公司（以下简称立鹰公司）与被告朱楠物权保护纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。根据原告立鹰公司的申请，并提供担保，本院裁定对被告朱楠在本院可得的执行款115662.12元，予以停止支付。依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告立鹰公司委托诉讼代理人徐盛军、被告朱楠委托诉讼代理人俞宏波以及证人徐某、林某、贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。 立鹰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款72372元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、被告支付原告货款差价143295元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；3、被告支付原告案件保全申请费1329元。事实和理由：2017年，被告承包原告的普陀门市部，原、被告签订公司内部承包协议一份。期间，原告与被告就货款支付等事项产生纠纷，2017年11月起原告停止对被告供货。后被告在未征得原告同意的情况下，将原告暂放于被告门市部的、用于苏宁电器门店待售的5台能率热水器备用机及15台已售待安装的能率热水器占为己有，拒绝给付原告。后经原告多次催要，被告至今未将销售款给付原告。另，2017年4月，被告因银亿璞园二期工程所需，向原告采购GQ–11A1FE热水器123台，进货价按单一工程价1800元/台计算（注：2017年4月日常进货价为2965元/台）。后经原告调查得知，被告未将该123台热水器用于银亿璞园二期工程。原告认为，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将原告所有的热水器予以出售，并占有销售款项，侵犯了原告的合法权益。被告未将123台GQ-11A1FE热水器用于银亿璞园二期工程而挪作他用，根据公司规定，被告不能享受按单一工程价采购热水器，应按正常进货价补足差额。故提起诉讼。 朱楠辩称：1、原告诉称被告私自销售20台备用机，不是事实。原告存放于门市部的产品进出均无需被告签名认可，有相当大的随意性，有些货物出库时，原告仅凭客户或者苏宁电器门店的电话直接发货。所以，原告不清楚存货的情况。2018年年底，在涉及销售返利的过程中，被告曾要求原告对账，原告不同意而未果。2、银亿璞园二期工程的差价款问题，银亿璞园二期工程客户系被告在产品销售过程中认识，当其提出需要大量货物时，被告告知原告，原告在经过一个月的考察后通知被告可以签订合同，货物也是由原告直接发给第三方，第三方将货款支付给被告后，被告交付给了原告。3、原告应就其主张提供依据。原告的诉称没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。 对于下列事实，原、被告双方无争议，本院予以认定： 2017年1月1日，原告立鹰公司与被告朱楠签订公司内部承包协议，被告朱楠承包原告立鹰公司的普陀门市部，承包期限为2017年1月1日至2017年12月31日。徐某作为原告立鹰公司的员工，在被告朱楠承包的普陀门市部工作。原告立鹰公司在普陀苏宁电器门店设有专柜。经被告朱楠向原告立鹰公司汇报，原告立鹰公司考察后，原告立鹰公司于2017年4月16日与舟山市惠诚电器有限公司签订银亿璞园二期项目厨卫设备配套合同。该合同履行后，原告立鹰公司与被告朱楠之间关于银亿璞园二期项目厨卫设备配套合同货款结算金额为221400元，热水器单价按1800元/台计算。后原告立鹰公司与被告朱楠就货款支付等事项产生纠纷，2017年11月起原告立鹰公司停止对被告朱楠供货。后原告立鹰公司、被告朱楠先后作为原告向本院提起对对方的诉讼。 另查明，原告立鹰公司为本次诉讼，支付案件保全申请费1329元。 证明上述事实的证据有原告提供的公司内部承包协议、银亿璞园二期项目厨卫设备配套合同、（2018）浙0902民初135号民事判决书、（2018）浙0902民初1870号民事判决书、民事裁定书等。 对于下列内容，原、被告双方存在争议，本院予以评判： 一、原告立鹰公司主张，被告朱楠在承包原告立鹰公司普陀门市部期间，未征得原告立鹰公司的同意，将原告立鹰公司暂放于普陀门市部的、用于苏宁电器门店待售的5台能率热水器备用机及15台已售待安装的能率热水器擅自处理，此后也未将货款给付原告立鹰公司。 原告立鹰公司为此提供内部商品移库单原件、供货清单情况汇总复印件、苏宁电器门店促销月报表等证据，证人徐某、林某、贺某到庭作证，对上述主张予以证明。 编号为0000634的原告立鹰公司内部商品移库单原件显示，徐某在该移库单上签名，落款时间为2017年1月12日，内容为普陀门市部收到原告立鹰公司备货6件，具体为能率热水器：1090FE2台、10A1FE1台、11A1FE1台、13B2AFE1台、Y10A1FE1台。 编号为0001003的原告立鹰公司内部商品移库单显示，徐某在该移库单上签名，落款时间为2017年12月1日，内容为普陀门市部收到原告立鹰公司备货5件，具体为能率热水器：10A1FE1台、11A1FE1台、13B2AFE1台、1090FE1台、13D2AFE1台。 供货清单情况汇总复印件显示，被告朱楠在承包原告立鹰公司普陀门市部期间，擅自处理原告立鹰公司暂放于普陀门市部的20台热水器，其中，备机5台，分别为：10A1FEY1台、13B2AFE1台、13D2AFE1台、1090FE1台、11A1FE1台。 苏宁电器门店促销月报表显示热水器当时的销售价格。 证人徐某（女，公某身份号码3309021969××××××××）在法庭上作证，陈述：2017年1月到12月期间，我在朱楠承包的原告立鹰公司普陀门市部从事营业员工作；内部商品移库单上写有“徐”和“徐某”的字样，都是我签字；供货清单情况汇总大概是我在2017年10月份书写的，其中，15台热水器是立苏宁电器门店暂时存放于立鹰公司普陀门市部，5台热水器是苏宁电器门店存放在普陀门市部的备机；2017年10月的一天，我去上班的时候到普陀门市部楼上看货，发现存放于楼上的20台热水器没有了，我马上联系公司的林某，林某知道后马上电话打给朱楠；热水器到了普陀门市部，如果我在上班，是我签字，我不在，是老板（朱楠）签字；苏宁电器门店存放普陀门市部的热水器，拿出去的时候，不办理填写出库单的手续；落款时间为2017年12月1日的移库单，我签字的时间是2017年1月12日，不是12月1日；立鹰公司把热水器发过来，我都是当时签字，不可能提前签或后签；存放于苏宁电器门店的20台热水器，后来苏宁电器门店都卖出去了等内容。 证人林某（男，公某身份号码3309021972××××××××）在法庭上作证，陈述：我在立鹰公司负责销售工作；在普陀的苏宁电器门店有公司的销售专柜；苏宁电器门店向公司要货（热水器）后，公司发货到普陀门市部；大概在2017年10月份，10月16日以后的一天，徐某对我说存放于普陀门市部的苏宁电器门店备机都没有了，我知道后第一时间和朱楠联系，朱楠说被他借用掉了。我自己到普陀门市部也去了一趟，发现楼上存放的备机也没有了等内容。 证人贺某（女，公某身份号码3309031975××××××××）在法庭上作证，陈述：我是立鹰公司在普陀沈家门苏宁电器门店专柜销售员；普陀门市部货物进出的具体情况我不清楚等内容。 被告朱楠对内部商品移库单以及苏宁电器门店促销月报表的真实性、关联性有异议，认为内部商品移库单只能证明内部商品移库单内的热水器进入普陀门市部，不能证明进入普陀门市部的热水器都被被告朱楠销售；对供货清单情况汇总复印件真实性有异议，认为没有具体人员签名，该证据不符合证据三性原则。 本院评判：原告立鹰公司提供的内部商品移库单原件、供货清单情况汇总复印件上所显示的备机热水器的具体型号不尽相同，证人徐某对落款时间为2017年12月1日编号为0001003的内部商品移库单上签字时间的陈述与原告立鹰公司委托诉讼代理人徐盛军对证人徐某在该内部商品移库单上签字时间的陈述不一致，原告立鹰公司委托诉讼代理人陈述证人徐某在该内部商品移库单上签字的时间为2017年12月1日，且证人徐某也陈述内部商品移库单上的热水器发出去时，不需要填写出库单等相关手续。故证人徐某的证言及证人徐某签字的内部商品移库单，不能证明被告朱楠擅自销售存放于普陀门市部的苏宁电器门店备机。证人林某的证言提到被告朱楠曾擅自销售存放于普陀门市部的苏宁电器门店备机的内容，但属于孤证，无其他相关证据印证。证人贺某的证言对本案所要查明的事实，没有实质性的意义。综上，本院认为，原告立鹰公司主张被告朱楠擅自处理原告立鹰公司暂放在普陀门市部的20台能率热水器的内容，不能成立。 二、原告立鹰公司主张，被告朱楠在承包原告立鹰公司普陀门市部期间，因银亿璞园二期工程所需，向原告立鹰公司采购GQ-11A1FE热水器123台，进货价按单一工程价1800元/台计算。后经原告立鹰公司调查得知，被告朱楠未将该123台热水器用于银亿璞园二期工程。其中的差价143295元及利息，被告朱楠应当向原告立鹰公司支付。 原告立鹰公司为此提供银亿璞园二期项目厨卫设备配套合同、2017年4月销售单、照片、银亿璞园二期工程中装修的标准清单，对上述主张予以证明。 银亿璞园二期项目厨卫设备配套合同显示，舟山市惠诚电器有限公司于2017年4月16日与原告立鹰公司签订该合同，合同中的热水器单价为2000元，送货为订单响应日期7个工作日，交货地点为沈家门鲁家峙璞园二期仓库等内容。 2017年4月销售单显示，GQ-11A1FE热水器当时的日常进货价为2965元/台。 照片、银亿璞园二期工程中装修的标准清单显示，舟山市惠诚电器有限公司购买的GQ-11A1FE热水器123台，没有用于银亿璞园二期工程。 原告立鹰公司认为，被告朱楠通过舟山市惠诚电器有限公司出面签订合同，以低价采购原告立鹰公司的热水器，其中的差价及利息，被告朱楠应当向原告立鹰公司支付。 被告朱楠对银亿璞园二期项目厨卫设备配套合同、2017年4月销售单的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该配套合同仅能证明被告朱楠在征得原告立鹰公司的同意后，出售银亿璞园二期项目厨卫设备配套合同所涉热水器的事实，合同所涉的所有款项已结算完毕；对照片、银亿璞园二期工程中装修的标准清单的真实性、关联性均有异议，不能确定照片是从银亿璞园二期工程现场所拍摄，即使拍摄的内容真实，与本案也不具有关联性。 本院评判：银亿璞园二期项目厨卫设备配套合同所涉及的合同金额虽然计入被告朱楠承包的普陀门市部2017年销售总额内，但在签订合同之前，被告朱楠向原告立鹰公司汇报舟山市惠诚电器有限公司有签订该合同的意向，原告立鹰公司经考察后与舟山市惠诚电器有限公司签订该合同，且相关货物的运送也由原告立鹰公司完成，原告立鹰公司也未提供证据证明被告朱楠通过舟山市惠诚电器有限公司出面签订合同，以低价采购原告立鹰公司的热水器。综上，本院认为，原告立鹰公司提供的上述证据不能达到原告立鹰公司的待证目的。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告立鹰公司所提供的证据以及证人徐某、林某、贺某的证言内容，均不能达到原告立鹰公司的证明目的。原告立鹰公司要求被告朱楠支付货款及利息以及支付原告货款差价及利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告立鹰公司的上述诉讼请求不能支持，原告立鹰公司要求被告朱楠支付案件保全申请费1329元的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告舟山立鹰燃气器具有限公司的诉讼请求。 案件受理费4536元，减半收取2268元，由舟山立鹰燃气器具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 俞金龙 二〇一九年六月十日 代书记员 张 燕