贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终891号 上诉人（原审原告）顾作磊，曾用名顾磊，男，1981年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。 委托代理人陈静，贵州创文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路3号。 法定代表人潘登岭，该县县长。 委托代理人郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。 委托代理人李晶晶，贵州蕴诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县教育和科技局。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路42号。 法定代表人冯波，该局局长。 委托代理人王天祥，该局工作人员。 委托代理人牟元洪，贵州骏驰律师事务所律师。 上诉人顾作磊因诉被上诉人镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）、镇宁布依族苗族自治县教育和科技局（以下简称镇宁县教科局）教育行政补偿一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2018)黔04行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明：1998年至2001年，原告就读于安顺市民族中等职业学校（原贵州省安顺市镇宁民族师范学校）。2015年8月6日，安顺市人民政府作出安府办发电〔2015〕79号文件，就做好1999至2001届“三校一部”等中专生信访问题化解有关工作的事宜通知相关部门。该文件规定的解决范围是：具有相关依据能够证明是1999至2001届“三校一部”等中专学校定向培养、委托培养，并且签订合同约定应安排就业而实际未安排就业的毕业生。并规定必须同时具备以下三个要件，才能作为解决对象：一是具有所属地区办学机构颁发的用于证明学习经历的书面凭证（毕业证）、学籍证明及相关印证材料；二是具有所属县（区）教育部门（招生办公室）定向（委培）合同（意见）或接收单位合同（意见）；三是具有所属县（区）行业主管部门签订的定向（委培）合同（意见）。2015年11月13日，镇宁县政府作出镇府专议〔2015〕217号会议纪要，会议议定：各相关部门按照安府办发电〔2015〕79号文件要求，在前期摸底工作的基础上，对持有合同的人员按照要求进行公示并做好记录，公示一周无异议后报县政府办，由县政府办汇总后报县人民政府常务会议研究；对于持有的合同不完整的，由提供材料的镇宁县教科局召开专题会议研究决定，并提供认定证明材料；对不属于文件解决范围的，要做好思想解释工作，如有其他意见可引导其通过司法程序解决。2018年4月13日，镇宁县教科局作出镇教科函〔2018〕15号答复，对原告等人申请政府信息公开作出如下说明：一、原告等人的个人学籍档案于2002年由安顺市民族中等职业学校转交我局保存，现存放于我局档案室，经档案室工作人员多次查阅档案，均未查到就业分配合同。二、我局向镇宁县人力资源和社会保障局、镇宁县档案局递送协助调查函，请以上两个单位协助调查原告等人的就业分配合同；镇宁县人力资源和社会保障局回复称其一直不存在保管、保存毕业生就业分配合同的相关工作，因此没有原告等人的就业分配合同；镇宁县档案局回复称其只保管、保存各单位文书档案，不保管毕业生就业分配合同等相关工作文件资料，通过调查1998年至今的文书档案，未查到原告等人相关的文书档案资料。三、经查询，原告等人申请公开的政府信息，个人学籍档案存于我局，但档案中未存在就业分配合同，镇宁县人力资源和社会保障局、镇宁县档案局也未存在所申请公开的政府信息。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告诉请被告按照安府办发电〔2015〕79号文件对其进行补偿，而该文件明确的解决范围是：具有相关依据能够证明是1999至2001届“三校一部”等中专学校定向培养、委托培养，并且签订合同约定应安排就业而实际未安排就业的毕业生；并明确规定必须同时具备以下三个要件，才能作为解决对象：一是具有所属地区办学机构颁发的用于证明学习经历的书面凭证（毕业证）、学籍证明及相关印证材料；二是具有所属县（区）教育部门（招生办公室）定向（委培）合同（意见）或接收单位合同（意见）；三是具有所属县（区）行业主管部门签订的定向（委培）合同（意见）。本案中，原告并未提供安府办发电〔2015〕79号文件所要求的相关合同，也没有提供证据证明其与被告镇宁县教科局曾签订相关定向培养合同或定向委培合同。被告镇宁县教科局经过查阅档案，并向镇宁县人力资源和社会保障局及镇宁县档案局递送协助调查函，均没有查到原告的就业分配合同。故原告不能证明其属于安府办发电〔2015〕79号文件的解决范围，其起诉没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，一审裁定：驳回原告顾作磊的起诉；案件受理费50元，退回原告顾作磊。 一审宣判后，顾作磊不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，继续审理本案或提审本案。2.本案诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一审裁定证据采信错误。上诉人提供了同班同学罗国学和向鹏的合同书，一审法院以向鹏的合同书不是原件而不采信，而罗国学的合同书系原件，一审又说与本案没有关联性，一审法院在证据认定上搞区别对待；上诉人提交的与教育局工作人员通话录音的真实性因通话对象到庭得到了确认，一审却不予认定；上诉人提交的证据证明上诉人的档案袋被打开是事实。一审认为上诉人不满足签订合同的条件所以不具有诉讼资格错误。根据上诉人提交的证据及庭审查明的事实本案真相早已清楚，上诉人的合同只是丢失。 镇宁县政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因被答辩人不能提供安顺市人民政府安府办发电〔2015〕79号文规定的证据材料，不能证明其系该文件的适用对象，一审法院裁定驳回被答辩人的起诉并不无当。答辩人认真执行安府办发电〔2015〕79号文件，严格按照该文件要求的审核流程进行认真甄别和排查，因被答辩人不能提供相关证明材料证实其符合该文件适用对象的要求，答辩人未对其进行补偿，并无不当，被答辩人的上诉理由不能成立。请求驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。 镇宁县教科局的委托代理人提交代理意见认为：一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人提起的诉请不符合安府办发电〔2015〕79号文件规定的解决范围。被上诉人提供的证据也能证明上诉人并未与其签订定向委培合同或定向培养合同。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人顾作磊诉请被上诉人镇宁县政府、镇宁县教科局按照安顺市人民政府安府办发电〔2015〕79号文件对其进行补偿，但上诉人仅提供了其2001年毕业于原贵州省安顺市镇宁民族师范学校的《贵州省普通中等专业学校毕业证书》，并未按照安府办发电〔2015〕79号文件的要求，提供就业分配合同，亦没有提供证据证明与上诉人同批从原贵州省安顺市镇宁民族师范学校毕业的学生，均属定向培养或委托培养、且均已签订合同约定应当安排就业的毕业生。上诉人提供的罗国学的《合同书》等证据，并不能证明上诉人符合安府办发电〔2015〕79号文件规定的补偿条件。故上诉人提起的本案诉讼没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”即公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据，且起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。因此，一审驳回上诉人的起诉正确。 综上，上诉人顾作磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年六月十一日 法官助理李彪 书记员罗威