陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终20号 上诉人（原审被告）：杨涛刚，男，生于1985年3月9日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区。 法定代表人：范继勇，任公司总经理。 委托诉讼代理人:周亚兰，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚宝岐，男，生于1963年6月4日，汉族，住陕西省岐山县，居民身份证号码：610XXXXXXX********，系陕CXXX**小型越野车所有人。 被上诉人（原审原告）：姚立冬，男，生于1989年11月7日，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县，居民身份证号码：610XXXXXXX********，系陕CXXX**小型越野车使用人。 被上诉人（原审被告）：邓志文，男，生于1990年1月23日，汉族，住陕西省岐山县，居民身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人杨涛刚、上诉人永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称永安财险宝鸡公司）因与被上诉人姚宝岐、姚立冬、邓志文机动车交通事故责任纠纷一案，均不服陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人杨涛刚、永安财险宝鸡公司的委托诉讼代理人周亚兰、被上诉人姚立冬、邓志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨涛刚上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人因本起事故产生的车辆维修费应为28236元、拆装费1000元，其余维修费与本案没有因果关系，不应当认定；一审认定租车费用，明显错误，被上诉人根本不存在租车事实，租赁合同明显系伪造，即使存在租车损失，也应当由保险公司承担；本案程序违法，被上诉人姚立冬没有诉权，但却启动诉讼，并追加被上诉人姚宝岐为共同原告，此案并非法律规定的必要共同诉讼案件，一审追加原告，明显违法。 姚立冬辩称，对一审判决没有异议，不认可上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚。 邓志文无答辩意见。姚宝岐没有出庭，亦无答辩意见。 永安财险宝鸡公司辩称，第一次产生的车辆维修费28236元认可，后来产生的拆卸费1000元不认可，租车及相关费用不认可，对其余上诉请求没有意见。 永安财险宝鸡公司上诉请求：撤销一审判决中由上诉人承担的租车费11800元、车辆拆卸费检查费1000元、6400元修理费用、超出部分的施救费800元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，超过交强险范围的赔偿项目，应当依据商业保险中约定的保险理赔范围和标准来确定，并非被保险人杨涛刚及驾驶员所应承担的侵权责任都要由上诉人代为赔偿，不能将侵权责任与保险责任混为一谈，保险理赔范围之外的赔偿项目应当由侵权人自行承担；保险条款中明确的规定了各种间接损失不属于保险公司赔偿范围，本案的租车费明显不属于事故直接造成的损失，上诉人公司不应该赔付；车辆拆卸检查费1000元不属于保险赔偿范围，且此项费用属于重复收取，车辆发生事故后，定损金额28236元中已包含车辆的拆装费用，单独再收取的拆卸检查费明显属重复收取；定损金额28236元确定后，上诉人未收到任何人的通知，单独另行增加6400元的修车费与本次事故无关，上诉人不承担；施救费用是对出险车辆进行施救所产生的费用，根据事故发生地点及维修地点，上诉人根据陕西省施救标准认可400元，对超出部分800元不再承担。 姚立冬辩称，认可一审判决，车修完后没有把车从4S店开出来，当时已经通知杨涛刚让他把保险公司叫来，是他没有叫，其一直都没有见过保险公司的人。 邓志文无答辩意见。姚宝岐没有出庭，亦无答辩意见。 杨涛刚辩称，一审判决认定租车费用明显错误，被上诉人提交的租车合同系伪造，没有直接证据证实；事故发生后姚立冬一直拒绝维修，这期间产生的损失属扩大损失；一审证据无法证实合理的租车时间，也没有相关票据，即使有租车损失也应由保险公司承担赔偿责任。 姚宝岐、姚立冬向一审法院起诉请求：请求各被告赔偿原告各项经济损失共计40230元。 一审法院认定事实：2017年11月2日12时40分许，被告邓志文驾驶被告杨涛刚所有的陕CXXX**轻型厢式货车在岐山县蔡家坡镇金成彩钢院内，与原告姚立冬停放该处的陕CXXX**小型越野客车及王伟的陕AXXX**小型普通客车发生碰撞，致三车不同程度受损，造成一起道路交通事故。2017年11月2日，经岐山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：被告邓志文负此事故全部责任，原告姚立冬和王伟无事故责任。2017年11月6日原告姚立冬与被告杨涛刚达成书面协议，由被告联系修车及支付修车一切费用。2017年11月7日被告拖运原告姚立冬受损的车辆到宝鸡4S店开始维修，经被告永安财险宝鸡公司定损金额为28236元。2017年11月29日，原告姚立冬与被告杨涛刚一同到宝鸡4S店提车，被告杨涛刚支付修车费用28236元后，双方发生争执，原告姚立冬向被告杨涛刚及宝鸡4S店提出车辆未完全修复为由当天并未提车，车辆继续在该4S店修理，产生修理费6400元。2017年12月27日原告将车从宝鸡4S店提走。在此期间，原告使用宝鸡一海汽车服务有限公司的租赁车辆产生租车费用15340元。2018年2月18日，原告姚立冬发现陕CXXX**小型越野客车出现故障，经与岐山县致腾汽车修理厂联系，于同年3月10日到该厂进行修理，产生修理费18470元。另查，被告邓志文系被告杨涛刚雇佣的员工，被告杨涛刚系陕CXXX**轻型厢式货车所有人，该车辆在被告永安财险公司投保了交强险和商业险，事故发生在投保期内。再查，事故发生后，被告杨涛刚在宝鸡4S店向原告垫付修理费28236元，事故车辆拆卸检查费1000元，拖车费用1200元，并支付王伟受损车辆修理费用。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案被告邓志文驾驶的车辆与原告的车辆相撞，致原告的车辆受损，对该事实及交警部门事故责任认定，各方当事人均无异议，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定,因道路交通事故造成车辆受损，当事人请求侵权人赔偿的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；非经营性车辆因无法继续使用，原告所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。被告邓志文系被告杨涛刚雇佣的驾驶员，在雇佣活动中发生交通事故造成他人车辆受损，应当由雇主杨涛刚承担民事赔偿责任。事故车辆在被告永安财险宝鸡公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，对原告的损失，被告永安财险宝鸡公司应当首先在交强险分项限额内财产损失项下对原告承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的部分，在商业三者险限额范围内赔偿，商业险限额内不足赔偿的部分，由被告杨涛刚承担。原告请求车辆修理费、租车费用，该请求于法有据，予以支持。原告关于被告赔偿折旧损失的请求，未提供相应的证据证明，其请求不能成立，不予支持。关于维修费部分，原告事故车辆在宝鸡4S店产生的修理费用、拆卸费及拖车费用，系该事故产生的损失，应由被告承担。原告车辆在宝鸡4S店修理完毕后产生的修理费用，因原告未提出证据能够证明系本事故造成的损失，故其要求该修理费由被告赔偿的请求，不予支持。原告车辆维修期间所产生的替代性交通工具的费用的请求过高，参照本地汽车租赁费行情及用车实际，酌定租车费为11800元，被告杨涛刚、永安财险宝鸡公司辩解租车费用不予认可的意见，不予采纳。其中被告杨涛刚垫付修理费、拆卸费、拖车费等费用主张本案一并处理，为减少当事人诉累，本案予以采纳，由被告永安财险宝鸡公司支付。综上，原告受损车辆损失为48636元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）（四）、第十六条的之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内财产损失项下赔偿原告姚宝岐、姚立冬车辆维修费1400元；被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告姚宝岐、姚立冬车辆维修费、拖车费、拆卸检查费、租车费共计47236元（其中赔付原告姚宝岐、姚立冬18200元，支付被告杨涛刚30436元）；二、驳回原告姚宝岐、姚立冬的其他诉讼请求。案件受理费800元，原告姚立冬承担300元，被告杨涛刚、邓志文承担500元。 二审中，当事人均没有提交新证据。姚立冬主张产生租车费用15340元，并提供了租车合同及收据。两上诉人对该费用均不认可，并对租车合同及收据真实性提出异议。一审中杨涛刚提供了与姚立冬之间的录音笔录，姚立冬对真实性认可。由此可知，在与杨涛刚的通话中，姚立冬陈述车辆维修期间多次借用他人车辆使用而非租车。故本院对姚立冬提供的租车合同及收据不予采信。 另查明，姚立冬于2017年12月30日将陕CXXX**小型越野客车从4S店提走。 再查明，杨涛刚所有的陕CXXX**轻型厢式货车，该车辆在上诉人永安财险宝鸡公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任险保险限额为50万元。 二审查明的其他案件事实与一审查明案件事实相同。 本院认为，关于车辆维修费用的问题。各方当事人对杨涛刚垫付的修理费28236元均无异议，本院予以确认。对于事故车辆拆卸检查费1000元，拖车费用1200元，均是事故发生后为修理车辆而产生的必要合理费用，应当予以认定。2017年11月29日姚立冬与杨涛刚一同到4S店提车，姚立冬以车辆未完全修复为由当天未提车，车辆在4S店继续修理，并产生修理费6400元。依据姚立冬及杨涛刚的陈述，本院认为，2017年11月29日提车时，姚立冬发现车辆轮毂等方面还未完全修复，其要求继续修理具有合理性，对修理费6400元应予以认定。故而，因交通事故产生的维修费28236+6400＝34636元、检查费1000元、拖车费用1200元，属于因本次事故产生的财产损失，应当依法赔偿。上诉人永安保险公司关于不承担相关费用的主张不能成立，本院不予支持。 对于车辆修理期间所产生的替代性交通工具费用的问题。本院认为，姚宝岐作为车主，姚立冬作为车辆的实际使用人，可以主张车辆修理期间所产生的替代性交通工具费用。姚立冬主张产生租车费用15340元，但在其与杨涛刚的通话中，姚立冬陈述车辆维修期间多次借用他人车辆使用而非租车。故本院对姚立冬提供的租车合同及收据不予采信。但因车辆维修必然影响其使用，对其因此产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当结合本案事实予以认定。从事故发生之日2017年11月2日至2017年11月29日计28天，系合理的事故处理及车辆维修期间，姚立冬可主张该期间的替代性交通工具的费用。之后，姚立冬以车辆轮毂有问题要求继续修理。但依据其提供的维修工单，修理期间为2017年12月25日至12月27日，其于12月30日提车，本院认定合理期间为5天。因此，姚立冬可主张替代性交通工具的合理期间为28+5＝33天。其他时间属姚立冬自行扩大的损失，本院不予认定。结合日常生活经验，本院酌定姚宝岐、姚立冬车辆维修期间产生的合理替代性交通工具费用为6600元。 对于该笔费用应由谁承担的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人在说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”杨涛刚主张保险公司未对免除保险公司责任的条款进行解释说明，故不应适用保险条款，应由保险公司赔偿该笔费用。上诉人永安保险公司则主张，依据商业险第三者责任险第二十六条的规定，租车费用明显不属于事故直接造成的损失，而属于间接损失。故保险公司不应该赔付。本院认为，上诉人永安保险公司应当就保险合同中免除保险人责任的条款已向投保人进行了提示和明确说明，提供证据加以证明。否则，应当承担不利后果。但在一、二审期间，上诉人永安保险公司未提供证据证明其已对免责条款向投保人进行了提示和明确说明，永安保险公司应承担举证不能的不利后果，该免责条款不产生效力。因此，姚立冬因车辆维修而产生的替代性交通工具费用6600元，应由永安保险公司在商业第三者责任险范围内承担，杨涛刚、邓志文不承担赔偿责任。 据此，姚立冬因本次交通事故产生财产损失为维修费34636元、拆卸检查费1000元、拖车费1200元、替代性交通工具费用6600元，合计43436元。由永安保险公司在交强险范围内赔偿车辆维修费1400元。其余费用42036元由永安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。其中杨涛刚垫付的费用28236+1000+1200＝30436元，一并予以处理。 综上，上诉人杨涛刚及上诉人永安保险公司的上诉请求部分成立，其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院审理程序合法，但对替代性交通工具的合理费用认定不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初698号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内财产损失项下赔偿姚宝岐、姚立冬车辆维修费1400元；永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险限额范围内赔偿姚宝岐、姚立冬车辆维修费、拆卸检查费、拖车费、替代性交通工具费用共计42036元（其中赔付姚宝岐、姚立冬11600元，支付给杨涛刚30436元）。 二、撤销陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初698号民事判决第二项。 三、驳回姚宝岐、姚立冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费800元，由姚宝岐、姚立冬承担320元，由杨涛刚承担210元，由永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担270元。 永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司预交二审案件受理费800元，除其应承担的部分之外，对应由姚宝岐、姚立冬承担的320元及杨涛刚承担的210元合计530元，由永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司支付赔偿款时分别予以扣减。 杨涛刚预交的二审案件受理费800元，本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 任小剑 审 判 员 李 喆 审 判 员 陈 蔚 二〇一九年六月五日 法官助理 罗永超 书 记 员 巨梦媛 1