呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2169号上诉人(原审被告)：内蒙古裕美装饰装璜有限责任公司。住所地：呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和公寓1826室。法定代表人：沙志丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所。被上诉人(原审被告)：任强，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：闫芳，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高培玲，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵新茂，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婕，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人内蒙古裕美装饰装璜有限责任公司(以下简称裕美公司)因与被上诉人任强、高培玲民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实或者理由，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。裕美公司的上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判驳回高培玲的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由高培玲、任强负担。事实与理由:一审判决对事实认定和证据采信错误。（一）裕美公司与高培玲之间不存在借贷的法律关系,本案真正的借贷关系是高培玲与任强。高培玲是裕美公司的财务会计,对公司制度很熟悉，如果其以个人名义向公司借款怎么会不签订借款合同,还将该借款直接转给任强个人的账户，而且其作为公司的会计,任强没有将该借款转到公司账户高培玲应该是清楚的,至于转款的性质裕美公司认为可能是个人借款也可能是购买股权,但不是向公司借款，所以双方之间不存在借贷的法律事实。其次,裕美公司现法定代表人沙志丰是于2018年3月13日通过向原公司股东任强、任斌、任蒙收购公司全部股份后获得公司经营权。依据双方的协议第四条:在协议签订之前,裕美公司的一切事务、财务和债务纠纷、财务账目以及征税情况,由任强等承担，所以依据该约定本案的债务应当由任强等人承担。（二）一审判决对事实认定自相矛盾。首先,从证据和事实看借款只打给任强个人账户,而高培玲的诉请是认为裕美公司与任强共同借款应承担共同还款责任,所以所谓的依据公司指示交付是没有任何事实和证据佐证的。其次,一审法院在本院认为部分的第七页这样表述“高培玲未提供相关证据证明任强以企业名义与高培玲签订民间借贷,亦不能证明借款用途用于企业生产经营,故任强不承担还款责任”,通过这一表述可以看出一审法院是认定了裕美公司与高培玲之间没有借贷关系的,怎么反而结果是任强不承担还款责任,这种因果关系难以让人信服。最后,收据就其法律性质而言,仅是证明资金往来的证明,不能单独的证明存在何种法律关系。（三）高培玲的证据无法支撑起诉请,应承担举证不能的后果。本案一审认定的借款金额已经达到48万多,对此在裕美公司不认可借款的前提下高培玲不能仅凭收据等单一证据就获得支持。高培玲提供银行转账凭证是与任强的,其又没有其他证据能够证明该借款最终由裕美公司使用,一审认定的事实也是裕美公司没有用于公司经营,更何况裕美公司已提交了涉案年度的银行流水,没有显示该笔借款进入过公司的账户。另外,虽然高培玲持有加盖财务章的收据,但鉴于其本身就是公司会计是财务章的管理和使用人,在其没有证据证明是公司法人许可的前提下,不排除其私自使用。综上,裕美公司认为一审判决在事实认定和证据采信上,均存在错误,所以其判决内容也必然错误,恳请二审法院在依法查清事实的基础上进行改判。高培玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。裕美公司与任强之间签订的转让协议中对于债务的约定不能对抗债权人高培玲，裕美公司应当承担还款责任。任强辩称，一审中认定的两笔共计585000元的借款本金及利息已经还清，高培玲与裕美公司有很多经济往来，通过任强的个人账户进行，任强的个人账户已经向高培玲支付1242498.7元，高培玲原来作为公司会计，一直拒绝将公司账目交给任强，任强无法将账目计算清楚。以上借款都用于公司的经营，任强作为裕美公司原来的法定代表人，履行职务行为向高培玲借款，任强的银行卡也一直由公司使用，借款的主体是裕美公司。裕美公司股东与经营权的变更是公司的内部行为，与本案没有关系，裕美公司应当向高培玲承担还款责任。高培玲向一审法院起诉请求：1、判令裕美公司归还借款本金585000元；2、判令裕美公司支付借款期间利息552240元（利息从2014年9月25日暂计至2018年8月31日，诉讼期间以借款本金为基数按月息2分计算至本金全部还清时为止）；3、判令任强承担共同偿还责任；4、案件受理费、财产保全费由裕美公司、任强承担；5、判令裕美公司、任强承担高培玲为申请财产保全支出的保险费用。2013年裕美公司因公司运转急需用钱分两次向高培玲借款共计585000元，双方约定借款期间利息为月息3分，在双方达成借款约定后高培玲按照裕美公司的要求于2013年1月30日、2013年4月26日分别将100000元和485000元的两笔借款打入原公司法定代表人任强的账户中，公司并于当日向高培玲出具借款凭证。但借款合同生效后裕美公司仅按约定履行支付利息至2014年9月25日，后高培玲多次催要，裕美公司均不予还款，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2012年10月26日，任强、裕美公司向交款人高培玲出具NO.0049745收据，借高培玲款100000元整，在收据收款单位处加盖有裕美公司财务专用章。2013年1月30日，裕美公司向高培玲出具NO.0049784收据，借高培玲伍拾万元整，利息从2013年1月30日上打利息，每月1.5万元，在收据收款单位处加盖有裕美公司财务专用章。2013年1月30日，高培玲通过中信银行向任强尾号为9703的账户转账两笔400000元、85000元，共计人民币485000元；2013年4月26日，高培玲通过中信银行向任强尾号为0078的账户转账两笔为50000元、50000元，共计人民币100000元；2013年5月2日，高培玲通过中信银行向任强尾号为9703的账户转账42000元。2013年1月26日，任强尾号为3801的账户向高培玲汇入355250元；2013年1月29日，任强尾号为3801的账户向高培玲汇入51850元。高培玲出具的付息明细下方有任强的签字同意支付。2015年1月16日，高培玲向任强出具收条，内容为：今收到还款本金30000元，利息从2015年9月15日到2016年1月15日14400元，共计44400元。2015年7月15日，高培玲向任强出具收条，内容为：今收到13年8月25日借款本金80000元，利息2014年9月15日到2015年7月15日计24000元，共计104000元。2015年9月30日，高培玲向任强出具收条，内容为：今收到13年5月2日借款本金30000元，利息2014年9月15日到2015年9月30日11250元，共计41250元。2015年11月18日，高培玲向任强出具收条，内容为：今收到公司还借款本金20000元，利息从2014年9月15日至2015年11月18日共计8460元，共计28460元。2016年2月5日，高培玲向任强出具收条，内容为：今收到公司付借款22700元。综上，高培玲和裕美公司、任强的经济往来频繁。一审法院认为，高培玲与裕美公司之间的民间借款关系系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。债权人有权要求债务人按照借款约定履行还款义务。高培玲已依约支付了款项，裕美公司应按约定向高培玲返还借款，逾期未还，构成违约。至于借款数额，高培玲主张2013年裕美公司分两次即2013年1月30日借款485000元、2013年4月26日借款100000元，共计向高培玲借款人民币585000元。两笔款项高培玲均认为其是依裕美公司的要求汇入任强账户中。其中2013年1月30日，裕美公司向高培玲出具500000元收据，并加盖有公司财务专用章，高培玲提供了同日的金额为485000元的转款转账凭证予以佐证，该笔借款款汇入任强的账户中，认定借款本金应为485000元。对于任强提供证据辩解曾于2015年1月16日、2015年11月18日偿还过借款本金，但是因双方经济来往频繁，且任强未提供证据证明还款与本案有关联；对于任强辩解2015年7月15日还款的证据因收条上注明偿还的是2013年8月25日的借款、2015年9月30日还款的证据因收条上注明偿还的是2013年5月2日的借款，均与本案借贷关系无关。综上，裕美公司应偿还高培玲的借款本金为585000元。至于高培玲主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持,双方在收据中约定的月利率为3%，高培玲主张于2014年9月25日起算按照月利率2%计算利息，不违反法律的强制性规定，予以支持。对于高培玲要求任强承担还款的诉请，因高培玲在事实与理由中，认可款项系裕美公司借款，款项汇入任强账户中是依裕美公司的指示交付，且高培玲未提供相关证据证明任强以企业名义与高培玲签订民间借贷，亦不能证明借款用途用于企业生产经营，故任强不承担还款责任。至于高培玲主张裕美公司和任强承担为申请财产保全支出的保险费用，因双方未进行约定，故本院不予支持。对于裕美公司的辩解意见，因裕美公司在收据上加盖了公司财务章，对债务进行了确认，裕美公司应偿还借款，且其提供的证据不能证明其辩解理由，故对裕美公司的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、内蒙古裕美装饰装璜有限责任公司于本判决生效之日起15日内向高培玲支付借款人民币585000元及利息（以485000元为基数，从2014年9月25日起算，按照月利率2%支付至实际给付之日止）；二、驳回高培玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15035元，由内蒙古裕美装饰装璜有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，裕美公司就本案诉争的两笔借款，分别向高培玲出具了收条，且高培玲在裕美公司的指示下将借款打入时任裕美公司法定代表人任强的账户中，裕美公司与高培玲之间形成民间借贷法律关系，裕美公司应当履行还款付息的义务。裕美公司向高培玲出具的两份收据中，均加盖了裕美公司的公章，且都有公司工作人员的签字，由此可见该两笔借款系裕美公司的真实意思表示，裕美公司作为公司法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，应当承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”任强时任裕美公司的法定代表人，其以裕美公司名义向高培玲借款是履行职务的行为，法律后果应当由裕美公司承受，任强不承担还款责任。二审中裕美公司举证任强与裕美公司签订的《转让协议》，约定的权利义务只能约束裕美公司与任强，该协议在任强和裕美公司之间产生的权利义务关系不能对抗债权人高培玲，裕美公司应当向高培玲履行还本付息义务，裕美公司基于该协议主张权利，可另行提起诉讼。综上所述，内蒙古裕美装饰装璜有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15035元，由内蒙古裕美装饰装璜有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳 二〇一九年六月二十八日书记员 刘子贺