河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4010号原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段。法定代表人李新平，经理。委托代理人李俊，男，1968年7月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系驻马店市鑫鑫建筑有限公司职工。委托代理人赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被告驻马店市驿珠房地产开发有限公司。住所地：驻马店市富强路南段。法定代表人康大树，董事长。委托代理人张要华，河南华珠律师事务所律师。被告康大树，男，1965年6月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人张要华，河南华珠律师事务所律师。原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司（以下简称鑫鑫建筑公司）与被告驻马店市驿珠房地产开发有限公司（以下简称驿珠房地产公司）、康大树建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫鑫建筑公司的委托代理人李俊、赵新奇，被告驿珠房地产公司与被告康大树的委托代理人张要华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鑫建筑公司诉称，原、被告于2017年2月26日签订了建设工程合同，按照合同约定被告把位于驻马店市××××建材市场院内的××西组××栋村民住宅楼的工程以包工包料的方式发包给原告，工程造价是按照综合单价预算下浮6%。原告向被告交纳100万元的工程履约保证金，若被告不能按期退还从交款之日起按月息2%支付利息和本金。合同还约定开工日期为2017年6月30日。从签订合同到现在，被告始终没通知开工，已经严重违约，经原告了解直到现在该项目的土地及建筑规划许可证都没有办下来，致使该合同根本无法履行。该合同应依法解除。另外，被告驻马店市驿珠房地产开发有限公司为康大树自然人独资公司，康大树持股100%，原告的100万元保证金打入康大树个人账户，该公司资金与康大树的个人资金混同。按照公司法相关规定，康大树也应承担相应责任。请求：依法判令解除与被告签订的建设工程合同，返还原告支付工程履约保证金100万元和利息；按照合同第八条的约定，从合同签订之日2017年2月26日起计至款项付清之日止，按照月息二分计算。庭审中，原告明确要求驿珠房地产公司承担返还责任，被告康大树承担连带返还责任。被告驿珠房地产公司辩称，原告主张返还工程保证金100万元，数额存在出入，被告已经于2019年1月22日向鑫鑫建筑公司李俊个人账户返还了其中10万元的保证金，所以原告起诉的保证金的数额应该为90万元，并非100万元；根据双方签订的建筑工程合同书第九条的规定，履约保证金应当在工程完工后予以返还，履约保证金返还期限还未到期，最迟返还时间应为2019年12月20日以后，所以原告的起诉是违反合同的约定；原告主张按照月息2%支付利息，明显违反了合同法关于违约金最高不得超过30%的规定，故原告起诉要求利息按月息2%，该主张不应成立；工程一直没有开工原因是因为政府的控制性规划，手续一直没有审批下来，延迟开工的原因是政府行为，被告无法抗拒，属于不可抗力。所以原告要求返还保证金条件未达到。被告康大树辩称，本案建筑工程合同书的签订是驿珠房地产公司作为甲方与鑫鑫建筑公司签订的，并非是康大树本人签订的，原告起诉康大树本人违反合同的相对性原则，合同当中履约保证金的返还应该由驿珠房地产公司负责偿还；康大树是驿珠房地产公司的法定代表人，100万保证金只是借用了其个人的账户，根据原告出具的收据，收据上可以显示收款方是驿珠房地产公司，并非是康大树本人收取，所以康大树不应承担返还责任；驿珠房地产公司是一人有限公司，并非个人独资企业，原告起诉康大树本人承担责任不符合公司法和个人独资企业法的规定。经审理查明，2017年2月26日，原告鑫鑫建筑公司（乙方）与被告驿珠房地产公司（甲方）签订建筑工程合同书一份，约定：“1、工程名称为××组××栋村民住宅楼，工程地点为驻马店市××路××市场院内，承包方式是包工包料。2、建筑面积约4万平方米，以规划图纸为准，工程拨付价格暂定：1400元/平方米。3、开工日期为2017年6月30日，竣工日期为2019年12月20日。4、甲方若不能按合同所签日期进入工地施工，不及时按合同支付乙方工程款，乙方所交保证金及所投入的工程款从合同签订之日算起按月息2%付乙方利息”等条款。签订合同后，原告鑫鑫建筑公司分两次向被告驿珠房地产公司法定代表人康大树名下账户共计转款100万元，2017年3月8日，被告向原告出具收据一份，写明：“今收到质量保证金100万元整，系付橡林建材市场工程质量保证金”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、原告提交被告企业信用信息公示报告一份，该报告显示驿珠房地产公司系自然人独资有限责任公司，股东为康大树，被告质证称，对该证据真实性无异议，但辩称可以看出驿珠房地产公司是一人有限公司，康大树只是公司股东，原告依据该报告要求康大树个人承担责任，不符合法律规定。二、被告提交中国农业银行业务凭证一份，用以证明2019年1月22日，被告通过现金存款方式已经向原告鑫鑫建筑公司的负责人李俊返还了保证金的10万元，原告质证称，此笔款项与本案100万元保证金无关，是李俊个人与康大树之间的资金往来，是个人行为。上述事实，有原告提交的建筑工程合同书、收据、企业信用信息公示报告等证据，被告提交的银行业务凭证以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告鑫鑫建筑公司与被告驿珠房地产公司签订建筑工程合同书一份，约定被告将××组××栋村民住宅楼工程发包给原告施工，原告鑫鑫建筑公司与被告驿珠房地产公司之间系建设工程施工合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。签订合同后，原告向被告支付质量保证金100万元，但被告至今未将诉争工程交付给原告施工，构成违约。法律规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，现原告请求解除原告鑫鑫建筑公司与被告驿珠房地产公司之间签订的建筑工程合同书，于法有据，本院予以支持。法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，双方合同约定：“甲方若不能按合同所签日期进入工地施工，不及时按合同支付乙方工程款，乙方所交保证金及所投入的工程款从合同签订之日算起按月息2%付乙方利息”，故原告鑫鑫建筑公司请求被告驿珠房地产公司返还质量保证金100万元并支付利息，有事实和法律依据，本院应予支持。利息以下欠款为基数，从2017年2月26日起计至款项付清之日止，按照月利率2%计算。诉讼中，被告提交向李俊转款10万元以证明其已向原告退还保证金10万元，原告对此不予认可。因该款项并未转入原告公司账户，且也未注明系退还诉争工程的质量保证金，故对被告的该项主张，本院不予采纳。对于该10万元的纠纷，双方均可依法另行处理。关于原告请求被告康大树对被告驿珠房地产公司的上述债务承担连带责任,本案中,被告驿珠房地产公司系一人有限责任公司,被告康大树系股东并担任法定代表人。法律规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”,本案中,原告提供的证据显示，被告驿珠房地产公司出具收据收取的保证金100万元实际转入了被告康大树的个人账户，被告康大树也未提供相关证据证明驿珠房地产公司财产独立于其自己的财产,故原告请求被告康大树对被告驿珠房地产公司的上述债务承担连带责任,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定,判决如下:一、解除原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司与被告驻马店市驿珠房地产开发有限公司于2017年2月26日签订的建筑工程合同书。二、限被告驻马店市驿珠房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司返还质量保证金100万元并支付利息(以下欠款为基数,从2017年2月26日起计至款项付清之日止，按照月利率2%计算利息)。三、被告康大树对被告驻马店市驿珠房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），由被告驻马店市驿珠房地产开发有限公司、康大树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张伟光二〇一九年六月二十五日书记员  亓 茹