.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初4880号原告：赤峰市松山区城子乡人民政府，住所地：赤峰市松山区城子乡。法定代表人：特木尔，乡长。委托诉讼代理人：史明瑞，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文超，男，1980年10月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区四小职工集资楼1号楼4单元432室。被告：赤峰兴立粮油有限公司，住所地：赤峰市松山区城子乡。法定代表人：李立军，经理。被告：李立军，男，1963年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：于久新，男，1957年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。被告：焦庆茹，女，1978年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。原告赤峰市松山区城子乡人民政府与被告赤峰兴立粮油有限公司、李立军、于久新、焦庆茹合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告赤峰市松山区城子乡人民政府的委托诉讼代理人史明瑞、田文超，被告赤峰兴立粮油有限公司的法定代表人李立军，被告李立军、于久新、焦庆茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰市松山区城子乡人民政府向本院提出诉讼请求：要求判令被告赤峰兴立粮油有限公司立即返还股本金1054663元，支付2018年1月22日至2019年4月21日按年利率4.75%4倍的逾期利息124955.13元（已扣除已付利息125000元），承担律师代理费65000元，合计1244618.13元。自2019年4月22日起以1054663元为基数按年利率4.75%的4倍继续支付逾期利息至股本付清为止。判令被告李立军对上述债务承担连带责任。判令第被告于久新对上述债务在抵押财产价值范围内承担连带责任。判令被告焦庆茹对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年8月7日，原告根据赤峰市松山区人民政府相关扶贫政策规定，与被告赤峰兴立粮油有限公司以及赤峰市松山区城子乡阿戈府村、猴头沟村、大窝铺村和贫困户分别签订《资产收益扶贫协议书》三份。协议约定，原告向被告赤峰兴立粮油有限公司投入股本金1054663元，合同期限为一年，被告按12%向原告支付收益金，原告享有股本金的所有权，到期合同自动解除，被告无条件返还股本金。为保证《资产收益扶贫协议书》能如约履行，2017年1月22日，原告与被告赤峰兴立粮油有限公司、于久新、焦庆茹签订《抵押借款合同》一份，作为对《资产收益扶贫协议书》的履行担保。期限自2017年1月22日至2018年1月21日，约定的年利率仍为本金的12%，逾期不还，按银行同期贷款利率的4倍承担逾期利息，并承担实现债权的费用。被告于久新用其所有的位于赤峰市××区的房屋及土地使用权提供抵押担保，被告焦庆茹提供连带责任保证。上述协议签订后，原告履行了股本金的给付义务，被告赤峰兴立粮油有限公司也如约支付了收益金126560元，同时也支付了第二年的收益金。现合同已到期，被告赤峰兴立粮油有限公司拒不返还股本金。赤峰兴立粮油有限公司辩称：我公司通过案外人刘某介绍向原告借款，双方并签订了相关手续，原告支付了借款。虽然合同签订借款期限为一年，但当时口头约定合同期限三年，第一、二年支付利息，第三年免息，由于我开办的兴立粮油有限公司现在资不抵债，我无力偿还该笔借款。李立军辩称：公司是我个人投资开办的一人独资公司，公司应承担还款责任。至于我个人是否承担偿还责任由法院判决。于久新、焦庆茹辩称：一、资产收益扶贫协议书系原告入股协议，原告请求的股金请求权因违反法律规定无效。二、原告向被告发放股金涉嫌违法犯罪。三、原告与被告李立军签订的抵押借款合同无效。涉案资金属于财政资金涉及公共利益，与被告签订抵押合同损害了公共利益。四、担保人无过错不应承担保证责任，保证期已过，保证责任已经消灭。综上原告的行为涉嫌抽逃出资，党政机关不能成为企业成立的主体，因此合同无效，担保人所担保的债务消灭，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。原、被告为支持其诉辩主张，依法提交了证据。原告依法提交了证据1、赤松财指农（2016）385号文件，赤松财指农（2016）122号文件、赤松财指农（2016）71号文件、中国人民银行支付系统专用凭证三份，证明原告向被告赤峰兴立粮油有限公司投入扶贫收益资本金的来源。证据2、赤松扶组发（2016）23号文件，证明原告根据该文件将财政拨付的扶贫资本金向被告赤峰兴立粮油有限公司投入进行本金收益扶贫符合政府的相关政策。证据3、资产扶贫协议书三份、公证书一份、房地产评估报告一份，证明原告根据赤峰市松山区人民政府2016第23号文件的规定与被告赤峰兴立粮油有限公司和相关村委会及所属村民分别签订资产收益扶贫协议书，原告享有投入扶贫本金的所有权，被告赤峰兴立粮油有限公司享有使用权，村民享有资金收益权，协议期限为一年，收益金比例为12%，签订该补充协议之后为了保证该协议如约履行，2017年1月22日，原告又与被告赤峰兴立粮油有限公司、于久新、焦庆茹签订抵押借款合同和补充协议，作为对资产扶贫协议书的担保，同时约定了利息比例、违约责任、借款期限仍为一年，被告于久新用自己的财产提供抵押担保，被告焦庆茹提供连带责任保证担保。证据4、借据一枚、结算业务申请书、通存通兑电子补充凭证一枚、中国人民银行支付系统专用凭证一枚，证明原告按照资产收益扶贫协议书和抵押借款合同的约定，将约定的扶贫资本金1054663元支付给了被告赤峰兴立粮油有限公司，被告赤峰兴立粮油有限公司出具借据一枚，后被告赤峰兴立粮油有限公司支付了第一年度的收益金126560元和第二年的收益金125000元。证据5、猴头沟村2016年、2017年三到村三到户资产收益项目扶贫资金补贴花名表及农村信用社回单一枚、大窝铺村2016年、2017年三到村三到户资产收益项目扶贫资金补贴花名表及农村信用社回单一枚、阿戈府村2016年、2017年三到村三到户资产收益项目扶贫资金补贴花名表及农村信用社回单一枚，证明原告将被告赤峰兴立粮油有限公司按照资产扶贫协议书和抵押借款合同的约定所支付的收益金已经全部发放给相关村民。原告并未从中受益。证据6、委托代理合同一份、代理费增值税发票一枚，证明因被告赤峰兴立粮油有限公司违约应承担原告实现债权所支付的律师代理费。被告于久新、焦庆茹依法提交证据1、民事起诉状一份，证明在2018年7月12日原告诉状中称，涉案款为借款。根据“民诉法”第九十二条“一方当事人在法庭审理中或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明”的规定，本案的法律关系应当认定为借贷关系。证据2、（2017）最高法民终647号民事判决书一份，证明银行业监督管理法第十九条规定未经批准个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，系效力强制性规定。证据3、（2018）民申字1090号民事判决书一份，证明借贷属于金融业务，非金融机构从事借贷业务，因违反法律、行政法规禁止非金融法人发放贷款的强制性规定应为无效合同。根据原被告的举证、质证以及陈述、答辩，对于原、被告所举证据，本院认证如下：对于原告提交的赤松财指农（2016）385号文件，赤松财指农（2016）122号文件、赤松财指农（2016）71号文件、中国人民银行支付系统专用凭证、赤松扶组发（2016）23号文件、资产扶贫协议书、借据、结算业务申请书、通存通兑电子补充凭证、猴头沟村、大窝铺村、阿戈府村2016年、2017年三道村三道户资产收益项目扶贫资金补贴花名表及农村信用社回单、委托代理合同、代理费增值税发票，以及被告于久新、焦庆茹提交的民事起诉状，与本案具有关联性，证据形式、来源符合法律规定，本院依法确认其证据效力。对于被告于久新、焦庆茹提交的（2017）最高法民终647号民事判决书、（2018）民申字1090号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，原告赤峰市松山区城子乡人民政府作为甲方、被告赤峰兴立粮油有限公司作为乙方，赤峰市松山区城子乡猴头沟村、阿戈府村、大窝铺村的村民（受益人）作为丙方，上述三个村委会作为丁方签订了《资产收益扶贫协议书》三份。内容为：为改善农民生产生活条件，促进农业产业化经营及企业发展，切实提高贫困户收入，根据《赤峰市松山区非贫困村贫困户开发资产收益扶贫资金管理办法》规定，经丙方申请、丁方核实无误、甲方审核认定后，四方自愿签订资产收益协议。合同期限均为自2016年8月7日至2017年8月7日。并约定甲方享有资金所有权，依据丙方书面申请及丁方核实无误，甲方一次性拨付资金给予乙方在合同期内使用；丙方资产收益率为12％；乙方可以优先享受国家和自治区的有关优惠扶持政策；签订协议后2016年12月31日前乙方应将资本收益按投入资金的12℅收益率资金，按甲方提供的受益贫困户分配花名额度打入丙方开设的银行账户；甲方提出撤股申请后，乙方无条件按期限将股份返还甲方，股份贬值大于25％的情况下，返还给甲方的股份本金不得低于入股资金的75％等内容。其中猴头沟村合同贫困户（受益人）有李瑞、孙国军等19人，约定的入股资金为425048元；大窝铺村贫合同困户（受益人）有李松生、李明堂等7人，约定的入股资金为129615元；阿戈府村合同贫困户（受益人）有刘秀梅、董国军赵文等26人，约定的入股资金均为500000元，以上总计款为1054663元。2017年1月22日，原告赤峰市松山区城子乡人民政府作为出借人（抵押权人）、被告赤峰兴立粮油有限公司作为借款人（抵押人）、被告于久新作为抵押人、被告焦庆茹作为担保人，签订“抵押借款合同”一份。合同约定：贷款用途为公司发展；贷款金额为1054663元，贷款利息为（年利率）12％，借款利息按季度支付；贷款期限为自2017年1月22日至2018年1月21日；贷款发放约定为出借人在合同项下的抵押物办理完毕抵押登记后，抵押登记机关允许领取他项权证书两日内，出借人必须办理领取手续并向借款人全额发放贷款，否则视为违约；被告于久新用其所有的位于赤峰市××区的产权证号为赤房权证松字第XXXX号，建筑面积150平方米的房屋按评估价值（2017年1月2日内蒙古恒信房地产土地资源评估有限责任公司受于久新委托对其所有的房屋、附属房及土地使用权进行评估）1050198元提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用；借款人不能按约定时间向出借人归还贷款本息，承担逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算等内容。合同各方又签订补充协议一份，约定合同三方同意选择强制执行公证的方式解决争端。被告焦庆茹在合同的担保人处签字。2017年1月24日，原告赤峰市松山区城子乡人民政府于2017年1月24日通过银行汇款的方式将上述款1054663元一次性汇入被告赤峰兴立粮油有限公司的银行账户，被告赤峰兴立粮油有限公司为原告赤峰市松山区城子乡人民政府出具了金额为1054663元的借款借据一枚。2017年3月20日，被告赤峰兴立粮油有限公司给付原告赤峰市松山区城子乡人民政府利息126560元，2018年6月29日给付利息125000元。以上两笔利息款通过原告财政所做表汇入三份《资产收益扶贫协议书》中的各贫困户账户。另查明，2016年6月13日，赤峰市松山区人民政府作出赤松政发（2016）58号赤峰市松山区人民政府关于下达2016年贫困村“三到村三到户”财政资金项目的通知。通知规定此次审批项目资金3465万元，该通知第5条还规定“对于投入企业、合作社等进行资本性收益的项目，乡镇人民政府要组织贫困村制定贫困户资本收益管理办法，组织企业、合作社与农户订立合同，保证贫困户持有股权，贫困户每年得到分红，在确保本金不受损失的前提下，年资本金收益率不小于12﹪”。赤峰市松山区扶贫开发领导小组于2016年8月20日作出了赤松扶组发（2016）23号关于印发《赤峰市松山区非贫困村贫困户开发资产收益扶贫资金管理办法》的通知。该通知第二条规定：资产收益扶贫资金是在不改变资金性质的前提下，将财政专项扶贫资金量化折股投入到有能力、有扶贫意愿、增收效果良好的龙头企业、农民合作社等实体，助企业发展，松山区非贫困村贫困户享受分红的专项资金。第三条规定：资金收益扶贫以乡镇为单位组织实施，乡镇人民政府对资产收益负主体责任，负责本辖区资产收益扶贫的组织、宣传、落实等工作。具体工作包括：建立完善的资金投入流程，构建入股方式、入股程序、股权管理、股金退出、风险防控等机制，保障资金安全。第九条规定：扶贫产业实体必须与带动的农户形成稳定的契约关系，确保贫困户实施稳定脱贫。要建立资产收益分配台账，具体内容包括受益户基本信息、享受股份分红期限、股份额度、股份收益额度等。第十条规定：财政扶贫资金入股产业实体，期限最长不超过两年，合作期满，可根据本乡镇扶贫需要确定是否续约、转股或撤股，原则上，转让撤股资本不低于入股资金的75％，所得收入按即时政策实施新的扶贫产业项目。本院认为，根据赤峰市松山区扶贫开发领导小组于2016年8月20日作出的赤松扶组发（2016）23号关于印发《赤峰市松山区非贫困村贫困户开发资产收益扶贫资金管理办法》的通知，该通知第二条规定：资产收益扶贫资金是在不改变资金性质的前提下，将财政专项扶贫资金量化折股投入到有能力、有扶贫意愿、增收效果良好的龙头企业、农民合作社等实体，助企业发展，松山区非贫困村贫困户享受分红的专项资金。原告根据上级政府部门的文件精神，为进一步落实并推进扶贫工作，提高资金使用效益，加快精准扶贫、精准脱贫的步伐，与被告赤峰兴立粮油有限公司以及贫困村及贫困户签订了《资产收益扶贫协议书》，并将上级拨付的资产收益扶贫资金投资到被告赤峰兴立粮油有限公司，以资产收益对贫困户进行扶贫。原告为保证资金安全，又与被告赤峰兴立粮油有限公司，以及作为担保人的被告于久新、焦庆茹签订“抵押借款合同”和“补充协议”，被告于久新用其房产进行抵押担保，被告焦庆茹提供保证担保。该合同亦是双方当事人的真实意思表示。现原告与被告赤峰兴立粮油有限公司签订的资产收益扶贫协议书约定的资金使用期限已过，被告赤峰兴立粮油有限公司应按合同约定履行返还资金的义务。在其未按合同约定全面履行义务的情况下，亦应按合同约定承担违约责任。被告于久新作为抵押担保人，其抵押财产未办理抵押登记，应在抵押财产作价范围内承担连带清偿责任。被告赤峰兴立粮油有限公司是被告李立军个人投资开办的一人公司。被告李立军没有证据证明其个人财产与公司财产相分离，其作为个人独资企业的投资人，对企业的债务亦应承担连带清偿责任。本案原、被告双方所签订的“抵押借款合同”约定了为实现债权产生的律师费、差旅费等费用，由违约方承担。因此，原告要求被告承担律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及其司法解释的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效的规定，被告焦庆茹作为保证人仅在抵押借款合同的担保人处签字，当事人双方在抵押借款合同中未对其担保方式、担保期间进行约定，其保证方式应为连带责任保证，保证期间为六个月。本案原告于2018年7月12日就该案提起了诉讼，至本案再次提起诉讼，原告一直在主张权利。因此原告要求被告焦庆茹承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案原告是根据上级政府的文件精神，在不改变财政专项扶贫资金性质的前提下，将用于投入企业进行收益的扶贫资金投入到被告赤峰兴立粮油有限公司，目的是提高扶贫资金的使用效益，加快精准扶贫、精准脱贫，而且投资收益已经用于贫困户。另外，双方所签订的《资产收益扶贫协议书》也明确约定作为甲方的原告享有资金所有权。因此，被告于久新、焦庆茹关于《资产收益扶贫协议书》涉嫌违法、请求返还股金涉嫌犯罪、订立的《抵押借款合同》无效、担保人无过错，不应承担担保责任的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，对于原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十六条、第三十三条、第四十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉》第五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰兴立粮油有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市松山区城子乡人民政府资产收益扶贫资金1054663元，按照人民银行同期贷款年利率4.75%的4倍给付2018年1月22日至2019年4月21日的逾期利息124955.13元（此款已扣除被告赤峰兴立粮油有限公司给付的125000元），给付原告律师代理费65000元，合计1244618.13元；并自2019年4月22日起按年利率4.75%的4倍继续支付本金1054663元的利息至欠款还清时止；二、被告李立军对本判决第（一）项承担连带清偿责任三、被告于久新对本判决第（一）项在其所有的用于抵押的位于赤峰市××区的产权证号为赤房权证松字第XXXX号，建筑面积150平方米的房屋价值范围内承担连带清偿责任；四、被告焦庆茹对本判决第（一）项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16444元，由被告赤峰兴立粮油有限公司、于久新、焦庆茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张晓峰人民陪审员 李建华人民陪审员 赵文君 二0一九年六月五日书 记 员 宋春祎