西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初13213号原告（反诉被告）：杨琼，女，1982年10月1日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洋，陕西宝伦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：杨彦斌，男，1970年7月31日出生，汉族，住西安市碑林区环城南路东段1号。委托诉讼代理人：张翔，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨怡，陕西稼轩律师事务所律师。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩珍珍，女，该公司员工，住该公司，委托诉讼代理人：冯浩然，男，该公司员工，住该公司。原告（反诉被告）杨琼与被告（反诉原告）杨彦斌、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琼及其委托诉讼代理人周飞翔、袁洋、被告杨彦斌及其委托诉讼代理人张翔、王馨怡、第三人地建公司委托诉讼代理人韩珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琼向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告2016年5月6日签订的《房屋认购权转让协议书》合法有效；2、请求判令被告协助原告在第三人处办理《南山花园商品房认购协议》和《南山花园地下车位认购协议》的更名手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：陕西日报传媒集团和陕西省土地工程建设集团XX花园项目，该项目位于西安市长安区XX路以西，文苑中路以东，西长安街以南，西安水务集团以北。被告系陕西日报传媒集团职工，拥有南山花园项目的住房购房指标，2016年5月6日，原、被告双方签订《房屋认购权转让协议书》，协议签订后，原告按约向被告支付转让费40000元。同日，原、被告共同到第三人处，由原告支付房屋认购款50000元，以被告名义和第三人签订《南山花园商品房认购协议》（编号：NS0566），约定认购第三人开发的南山花园8号楼2单元13层东户商品房，建筑面积为156平方米，认购单价为3980元／平米。2016年8月25日，原告按约向第三人支付房款74176元。2016年12月22日，原告向第三人支付车位款60000元，以被告的名义和第三人签订《南山花园地下车位认购协议》。现被告以单位搬迁和房价上涨为由，要求原告另行支付费用，否则，不协助原告在第三人处办理更名手续。原告认为，双方签订的商品房购房指标的协议不违反法律的强制性规定，具有法律效力。被告应当根据第三人的通知协助原告办理认购协议的更名手续。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）杨彦斌辩称，1、2016年5月6日，原、被告签订《房屋认购权转让协议书》。2018年7月27日，被告以手机短信方式通知原告解除协议，不再履行协议约定有关义务，并愿意承担相应责任，当日，原告收悉该通知，并回复。根据合同法第九十四条、第九十六条的规定，本案争诉的房屋认购权转让协议书已解除，原告要求办理商品房认购协议和地下车位认购协议更名手续已无合同依据。2、起诉状中所述部分事实与真实情况不符。认购协议的签订时间是2016年8月份，被告从未以房价上涨为由要求原告另行支付费用。南山花园小区商品房作为陕西日报传媒集团内部福利住房，仅面向报社员工开放认购，不对外销售，该小区目前尚未取得商品房预售许可证或商品房销售许可证， 不具备上市交易条件，不具备市场流通性。综上，原告的诉讼请求与事实不符，于合同无据，请求驳回其诉讼请求。被告并反诉称，2016年，陕西日报传媒集团与陕西省XX花园XX小区项目，该项目面向陕西日报传媒集团职工制定、实行职工团购住房政策。反诉原告作为陕西日报传媒集团职工享有该项目团购住房资格。因当时陕西日报传媒集团内部决定日后暂不搬迁至项目所在地办公，反诉原告即于2016年5月6日与反诉被告签订《房屋认购权转让协议书》，以40000元的价格转让该团购住房的认购指标。随后，8月左右，反诉原告陪同反诉被告前往陕西省土地工程建设集团处，以反诉原告名义签订《南山花园商品房认购协议》，协议确认反诉原告认购南山花园 8号楼2单元13层东户商品房，建筑面积为156平方米，同时缴纳房屋及车位定金。反诉原告认为，该房屋属于陕西日报传媒集团内部团购住房，具有职工福利性质，贸然转让认购指标损害了社会公共利益，且2018年陕西日报传媒集团决定本单位整体搬迁至项目所在地办公。鉴于以上原因，2018年7月27日，反诉原告通知被告解除《房屋认购权转让协议书》，反诉被告已收悉。《房屋认购权转让协议书》依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定自解除通知到达之日生效。至反诉被告起诉时，《房屋认购权转让协议书》已经解除。综上，反诉原告请求：1、请求依法确认《房屋认购权转让协议书》解除； 2、请求判令反诉被告杨琼返还反诉原告杨彦斌与陕西省土地工程建设集团签订的《南山花园商品房认购协议》原件及房屋认购金缴纳收据； 3、本案本诉及反诉的诉讼费用均由反诉被告杨琼承担。原告杨琼（反诉被告）针对被告杨彦斌（反诉原告）的反诉答辩称，杨彦斌要求解除合同，必须满足双方在协议书中的约定解除条件或合同法第九十四条规定的不可抗力、迟延履行债务等法定解除条件，但本案杨琼一直在积极履行约定，不存在违约行为，故杨彦斌于2018年7月27日单方的短信通知解除协议的行为无效。2、依据双方签订的协议书，杨彦斌已将商品房职工认购权转让给杨琼，也明确约定所有权归杨琼所有。在和第三人签订《南山花园商品房认购协议》及《南山花园地下车位认购协议》时，均由杨琼选取房屋并交纳房款和车位款，杨彦斌反诉要求杨琼返还认购协议原件及房屋认购金交纳收据无法律依据和事实依据。故请求驳回其反诉请求。第三人针对本诉和反诉述称，其公司会配合法院的生效判决进行执行。经审理查明,陕报集团与地建公司在本市长安区XX花园项目，被告系陕报集团职工，拥有南山花园项目住房的购房指标。2016年5月5日，原告支付被告南山花园房屋认购权转让费40000元，次日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋认购权转让协议书》，约定：甲方将南山花园商品房职工认购权转让给乙方，转让费40000元；乙方享有甲方购房权利，并按照要求交纳认购金、购房款（若交纳认购金和首期购房款时，若须用甲方姓名时，但认购资金及认购所有权仍为乙方）；甲方应积极配合陕西日报传媒集团相关部门，将房屋的所有权人变更为乙方购买人，房屋及认购权变更后，甲方再无任何权力对乙方进行干涉；此次转让成功后，所认购的南山花园中的商品房，所配套售卖或分配的车位、车库等购买权归乙方所有，并由乙方结清有关款项等等。同日即 2016年5月6日，原告（乙方）以被告名义与第三人地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》，约定：乙方认购甲方开发的南山花园8号楼2单元13层东户商品房，建筑面积约为156平方米，单价为3980/㎡。协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金50000元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，原告向第三人支付房屋认购款50000元。2016年8月25日，原告向第三人支付房款74176元。2016年12月22日，原告以被告名义与第三人签订《南山花园地下车位认购协议》，认购南山花园项目H区地下一层H1-104号车位，原告于当日向第三人交纳车位60000元。2018年7月，南山花园第二次车位认购及剩余房款收缴工作开始，针对认购人更名发生纠纷的情况，陕报集团工会和地建公司于2018年7月20日发布通知称，南山花园认购资格转让时当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。之后，被告于7月27日以手机短信方式向原告发送解除转让协议的通知，原告于当日回复短信要求被告遵守协议约定履行相关义务。此后，双方协商未达成一致，原告遂向本院起诉。2018年8月14日，原告向第三人交纳保证金226264元。以上事实，有《房屋认购权转让协议书》、《南山花园商品房认购协议》、《南山花园地下车位认购协议》、收条、户口本复印件、房款、车位款及保证金收款收据、银行客户回单、2018年7月20日通知、短信记录及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告作为陕西日报传媒集团职工，有南山花园商品房认购资格，后被告自愿将该认购资格转让给原告，双方所签订的《房屋认购权转让协议书》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效，对此本案双方当事人亦无实质性争议。本案争议的焦点为：《房屋认购权转让协议书》是否已经解除？被告以合同解除为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约？根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同解除包括法定解除和约定解除。本案中，原告按约支付了转让费，无违约行为，被告认为其明示在协议履行期限届满前不再履行协议义务并通知原告解除转让协议，被告行使解除权并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件；被告提出解除协议，原告并未同意，双方亦未就解除协议达成一致意见，故《房屋认购权转让协议书》双方既未协议解除，也不具备法定解除的条件，被告请求确认《房屋认购权转让协议书》解除，与法有悖，不予支持。本案涉及房屋购房款由原告交纳，且双方约定交纳房款时用被告姓名，认购资金和认购所有权为原告，现被告请求判令反诉被告返还《南山花园商品房认购协议》原件及房屋认购金缴纳收据，理由不正当，不予支持。本案中，《房屋认购权转让协议书》中第二、三条约定：“乙方享有甲方购房权利，并按照要求交纳认购金、购房款；甲方应积极配合陕西日报传媒集团相关部门，将房屋的所有权人变更为乙方购买人，房屋及认购权变更后，甲方再无任何权力对乙方进行干涉。”双方对原告拥有房屋认购权、被告配合办理相关手续进行了约定，办理认购协议更名手续本身即是被告的合同附随义务且明确进行了约定，被告有办理更名手续的义务。该转让协议书中第五条约定：“此次转让成功后，所认购的南山花园商品房，所配套售卖或分配的车位、车库等购买权归乙方所有，并由乙方结清有关款项。”根据该条款，被告将房屋认购权转让给原告后，原告即具有购买车位的资格，并且已经交纳了车位款，现被告以合同解除为由拒绝办理该车位认购的更名手续，违反了双方约定，行为不正当。综上所述，被告的行为已构成违约。现原告要求继续履行合同，请求判令被告协助原告在第三人处办理房屋及车位认购协议更名手续之诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第九十三条、九十四条、九十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨琼与被告（反诉原告）杨彦斌签订的《房屋认购权转让协议书》有效。二、本判决生效之日起十五日内被告（反诉原告）杨彦斌协助原告（反诉被告）杨琼在第三人陕西地建房地产开发有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》及《南山花园地下车位认购协议》更名手续。三、驳回被告（反诉原告）杨彦斌的反诉请求。案件受理费1200（含反诉费400元）元由被告（反诉原告）杨彦斌负担（本诉受理费800元杨琼已预交，杨彦斌于本判决生效之日起十五日内直接给付杨琼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      张    彬人民陪审员      折 亚 平人民陪审员      龚 大 航 二〇一九年五月二十六日  书  记  员       姚   睿