河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1799号上诉人(原审被告)：孙建波，男，1986年9月27日出生，汉族，住沁阳市建设北路城市。委托诉讼代理人：杨春霞，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赵魏家，男，1982年2月22日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。上诉人孙建波因与被上诉人赵魏家民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙建波及其委托诉讼代理人杨春霞，被上诉人赵魏家的委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建波上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初744号民事判决，并依法改判驳回赵魏家的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由赵魏家承担。事实和理由：一、赵魏家在（2018）豫0882民初2754号案件中撤回对本案300000元的起诉，孙建波在2018年12月11日的上诉状中300000元属于笔误，不应作为本案认定事实的依据。二、赵魏家主张的300000元借款是不存在的，且是虚假诉讼，赵魏家在（2018）豫0882民初2754号案件起诉称本案300000元借款是第三人郭大伟欠赵魏家，转移给孙建波的，郭大伟也在法庭上对于此笔债务转移不予认可，足以证明本案300000元借款是不存在的，一审法院认定事实错误。三、一审法院认定“虽然赵魏家两次诉讼前后不一，也可能存在记忆偏差或者虚假陈述，但不能否认孙建波向赵魏家借款的事实存在”，不但前后矛盾，且违反法律规定，请求二审查明事实，依法改判。赵魏家辩称，孙建波的上诉理由不成立，请求维持原判，驳回上诉。300000元借条是孙建波向赵魏家出具的，且借条约定有还款期限和还款利率，孙建波称未借到赵魏家300000元不能成立。孙建波在另案认可收到赵魏家300000元，为事实上的认可，而非笔误。赵魏家向一审法院起诉请求：1、撤销双方当事人对300000元借款清偿期限的约定。2、要求孙建波立即偿还赵魏家借款300000元及利息（利息从2018年5月起至还清之日止，按约定利息每月6000元计算）。3、本案诉讼费用由孙建波承担。一审法院认定事实：双方当事人均从事煤炭、运输业务。2018年5月19日，孙建波给赵魏家出具借条载明：“借条孙建波与2018年5月19号向赵魏家现金叁拾万元。（300000）用于买车（月息6000元）经俩人协商定于2019年8月19号还清。（每月2万元）借款人：孙建波2018．5．19身份证41088219860927859X”。孙建波在2018年12月11日的民事上诉状［（2018）豫0882民初2754号民事判决书已生效］）中陈述“……事实上是：孙建波和张二兵在赌博场上赌博，孙建波输给了张二兵，张二兵为了使自己的赌债合法化，就介绍赵魏家，让其借款300000元给孙建波，孙建波打借条。……”。在孙建波借款后未按约定向赵魏家还款。此为本案事实。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙建波向赵魏家借款300000元用于买车并向赵魏家出具借条，该笔借款有孙建波向赵魏家出具的借条和赵魏家在2018年12月11日的民事上诉状的陈述佐证，证明孙建波收到了赵魏家的借款，双方当事人之间的借贷关系成立。现孙建波不按约定向赵魏家还款，以自己的行为表明已不履行合同主要义务，虽然双方约定的还款期限未到，但赵魏家要求孙建波提前归还本金并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙建波抗辩未收到借款、属于赌债等，证据不足，本院不予采纳。孙建波认为赵魏家第一次起诉和本次起诉对事实的陈述前后不一，本院认为，虽然赵魏家两次诉讼陈述前后不一，也可能存在记忆偏差或者虚假陈述，但不能否认孙建波向赵魏家借款的事实存在。一审法院判决：一、撤销双方当事人对300000元借款清偿期限的约定。二、孙建波应于本判决生效之日起十五日内偿还赵魏家借款300000元及利息。案件受理费减半收取为2950元，由孙建波负担。本院二审期间，赵魏家提交录音证据一份，证明赵魏家多次通过电话向孙建波要款，孙建波也在电话中多次陈述回家后汇款，进一步印证借款事实存在。孙建波质证认为：对录音的真实性无异议，但录音里没有说明借款金额和还款金额，电话里说的均是另案10万元借款的事。本院对证据分析认定：录音中只能说明赵魏家向孙建波讨要借款，并没有说明借款金额和还款金额，因双方当事人之间存在另案100000元借款事实，无法证实与本案争议款项有关，赵魏家的证明指向不能成立，不予采信。本院经审理查明，赵魏家于2018年9月6日向沁阳法院起诉孙建波，请求孙建波偿还借款400000元及利息，案号为（2018）豫0882民初2754号，其中300000元即本案借款，称“2017年9月16日，第三人郭大伟向赵魏家借300000元，约定月息2分，用于垫付车辆保险，利息均由第三人陈亚伟按月现金支付给赵魏家。2018年5月19日，经赵魏家、孙建波、陈亚伟、郭大伟协商，由孙建波承担上述债务及2018年4月16日之后的利息，并由孙建波向赵魏家出具借条确认孙建波承担该债务的事实。”诉讼中赵魏家撤回对孙建波300000元借款的诉讼。后赵魏家于2018年1月18日再次向沁阳法院起诉孙建波，请求孙建波偿还300000元借款，案号为（2019）豫0882民初517号，因赵魏家未按期预交案件受理费，沁阳法院于2019年2月21日按撤诉处理。其它查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在300000元的借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及交易习惯、交易方式等来综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，赵魏家向法院提交了孙建波出具的借据，未提交转款凭证等能证明交付的证据，孙建波否认收到借款，辩称是因赌博所欠款项，双方借贷并未实际发生。赵魏家曾于2018年9月6日向沁阳法院起诉孙建波，请求孙建波偿还借款400000元及利息，其中100000有转款凭证，另300000即本案争议的300000元，另案中赵魏家称“2017年9月16日，第三人郭大伟向赵魏家借300000元，……。2018年5月19日，经赵魏家、孙建波、陈亚伟、郭大伟协商，由孙建波承担上述债务及2018年4月16日之后的利息，并由孙建波向赵魏家出具借条确认孙建波承担该债务的事实。”而在本案中，赵魏家起诉称是孙建波本人向其借款300000元，并出具了借条，赵魏家两次起诉关于案涉300000元款项事实发生过程陈述严重不一致，自相矛盾，因此本院认为孙建波抗辩借款尚未发生存在合理性，应进一步审查赵魏家就本案借款是否履行了交付义务，赵魏家应承担继续举证的责任。对于为什么两次陈述不一，赵魏家解释“……当时弄错了，我当时以为是郭大伟借我的钱让孙建波还的，……。”赵魏家作为完全民事行为能力人，对于数额巨大的300000元的纠纷，其解释显然不符合常理。本案借款300000元，借款数额巨大，仅有借条，赵魏家未提供交付300000元的证据，根据赵魏家关于借款用途、来源、交付事实经过等陈述中的矛盾和不合常态的情况，结合借贷经验及交易习惯，本案中赵魏家主张的300000元借款证据不够充分，本院认为赵魏家并未完成举证责任证明将300000元交付，故本案借款关系并未生效。赵魏家另称，孙建波在另案（2018）豫0882民初2754号认可收到赵魏家300000元，但经查明，孙建波在另案上诉状中陈述的内容仅说明出具借条的过程，并不能据此认定孙建波认可收到借款本金。综上，本院认为赵魏家未完成举证责任证明履行了交付义务，其请求孙建波偿还300000元借款的主张不予支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，孙建波的上诉请求成立，予以支持。依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初744号民事判决；二、驳回赵魏家的诉讼请求。一审案件受理费2950元、二审案件受理费5800元，均由赵魏家负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年六月二十五日书记员  郭添喜