江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0324民初3833号 原告：邱野，男，1993年4月14日出生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：唐德乾，徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。 被告：史修见，男，1986年9月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。 原告邱野与被告史修见民间借贷纠纷，本院于2018年5月3日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱野的委托诉讼代理人唐德乾，被告史修见及其委托代理人周修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱野向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款40万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产、经营家具周转资金不足，多次向原告借款，其中于2016年10月1日借款10万元，同月17日借款30万元，未约定借款利息和期限。该款后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告史修见辩称：原、被告之间不存在民间借贷法律关系，仅仅存在买卖合同法律关系。双方之间就买卖合同法律关系已经得到生效法律文书的确认。原告提供的证据不符合证据形式，大部分不是被告书写，且被告未签字，双方之间不存在任何纠纷。故请求法院驳回原告诉请。 原告为证明其主张，提供写有“史修见借邱野10万元史修见10月1日”及“史修见借邱野30万元10月17日”的单据两张,证明被告史修见于2016年10月1日、10月17日分两次合计向原告借款40万元。 被告对原告提供的证据质证意见为：原告提供的证据是不完整的，当时被告出具的单据是写在原告持有的一整套账本上的，其中10万元单据的内容是被告所写，但签名并不是被告本人所写，该10万元是原告向被告预付的货款，为了结算需要才出具该内容；第二张30万元单据不符合证据的形式要件和事实要件，内容并不是被告本人所写，而且被告本人也并没有签字确认。双方在2017年2月19日进行了对账，确认原告欠被告货款16.4万元，同时对账单上也明确表述所有的账本、欠条全部作废，所以原告持该证据不能证实其观点，原告应向法庭出示支付40万元款项的方式或者转款记录。 被告提供如下证据：一、2017年2月19日邱野母亲朱维侠向被告出具的欠条复印件一张，证实在出具该欠条时双方所有的债权债务均已清理完毕；二、2016年9月至2016年12月期间的销货清单，证实被告在此期间向原告供应价值118万元的货物，该价值大于原告所述的所谓40万元借款，按照常识，双方对账时，不可能不对所有的债权债务进行清理，原告主张的40万元借款是不存在的；三、2017年8月被告及被告的父亲向原告父亲主张货款时的录像，证实双方之间只存在买卖关系，不存在民间借贷关系，双方对债权债务进行了清理，也进行了结算，同时证实在此之前原告还拖欠被告货款37万元。四、申请证人杨某出庭作证，证明在出具2017年2月19日欠条之前，邱野欠史修见37万元没有钱偿还，将淘宝店以实际价值13万元的价格出卖给证人，并要求由证人直接将13万元款项打入史修见的账户用于偿还所欠史修见的货款，在当时邱野没有钱偿还，也没有提出用史修见欠其的款项来冲抵欠款，由此可以推测史修见不欠其款项。 原告对被告提供的证据质证意见为：对欠条的真实性不持异议，该份欠条是被告书写好后由原告母亲签字，双方结算是被告与原告母亲进行结算，原告并不在现场，其母亲也不了解原、被告发生借款的事实，该欠条上载明的内容表明双方仅对买卖合同发生的货款进行结算，上面的账本欠条等内容均能够说明与本案借款没有关联性，不能证明被告的观点。对销货清单的三性不予认可，销货清单上邱野的名字不是邱野所写，里面销售的货物也没有邱野的签字认可，朱萍的签字不知道是谁，清单上出现了多人的笔迹并且不是同一时间形成的，与本案没有关联。后原告认可是其母亲签收的单据，但这些账本以及所欠款项的欠条都已经通过结算并在另案当中解决，本案所争议的是借款，该组证据与本案没有必然联系。三、录像资料里面虽有原告父亲在说话，但是其对原、被告之间的账不清楚。从整理的文字资料看也仅仅说明双方对以前发生的买卖合同的欠款及库存货物如何清理的问题生发争议，并不能证明本案所涉的借款已经同时被清理。被告目前仍欠原告父亲借款。对证人所说经过史修见转卖天猫店铺予以认可，款项不是用于偿还欠被告的货款，后来史修见也已通过支付宝转交给原告，不能证明被告的观点。 诉讼中，因被告对单据上的部分内容是否是其本人书写予以否认，原告申请对单据内容为被告本人书写及内容形成于2016年进行鉴定。后被告向本院提交书面的情况说明，认可10万元单据是其本人书写，但记不清是哪年书写的，原告遂变更鉴定事项，要求对10万元借条的形成时间是否为2016年，30万元借条内容是否为被告本人书写及形成时间是否为2016年进行鉴定。本院组织双方进行质证并将检材移交双方共同选定的鉴定部门。南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示，原告提供的单据内容为史修见本人所写，形成时间与史修见提供的2016年朱萍签字的销货清单的时间为同时期。原告为此支付鉴定费16210元。原告对鉴定报告及鉴定费票据无异议。被告对鉴定报告及票据的真实性无异议，但认为在鉴定前被告已对借条是本人书写予以认可，对笔迹形成时间进行鉴定应具体到年月日，并不是要求鉴定是同时期形成的。 根据当事人举证、质证，本院认证如下：原告提供的两张单据，经鉴定及被告本人辨认，系被告本人书写，本院对真实性予以认定，能够证实单据是被告本人于2016年10月书写，至于两张单据的性质，应结合其他材料综合予以认定。被告提供的欠条、录像资料、销货清单，原告无异议，本院对其真实性予以确认，能够确定原告与被告邱野之间在2016年底前存在买卖合同关系，能否证明被告与原告母亲在2017年结算时对涉案款项进行一并结算，应综合其他材料予以认定。原告对证人证言无异议，本院对证言真实性予以采信，能否证明原告欠付被告款项未有清偿而要求证人将店铺转让款给被告有待进一步查证。 诉讼中，被告申请对双方所陈述的事实进行测谎，原告不同意。本院认为，测谎不宜强制，且测谎结论并非法律规定的有效证据种类之一，本院对被告的测谎申请不予准许。 根据当事人陈述，结合双方举证、质证及本院认证，本院认定事实如下：原告邱野与被告史修见在2014年至2016年年底期间存在货物买卖关系，原告邱野母亲朱维侠（朱萍）负责接收史修见所送货物，并在史修见提供的销货清单上签字确认。2017年2月19日，史修见与原告母亲朱维侠进行结算，并由史修见书写内容为：“邱野欠史修见壹拾陆万肆仟元以上双方所有帐本欠条全部作废2017年5月30日前还清壹拾陆万肆仟元”的欠条一张，邱野母亲朱维侠在借条担保人处签名。后因邱野及其母亲朱维侠未在约定的时间内足额偿还史修见上述款项，被告及其父亲于2017年8月向原告父亲催要货款，双方产生争执。史修见于2017年10月27日向本院提起诉讼，要求判令被告偿还货款144000元及相应的利息。邱野、朱维侠对欠付史修见上述货款无异议，要求用史修见欠付的60万元借款（未提供原件）予以抵扣进行调解，史修见否认欠邱野借款，本院调解无果，于2017年12月23日判决邱野支付史修见货款144000元及利息，由朱维侠承担担保责任。邱野、朱维侠不服该判决提起上诉，在徐州市中级人民法院审理期间，双方达成调解协议，内容为：上诉人邱野、朱维侠于2018年5月30日之前向被上诉人史修见一次性支付13万元，如逾期未足额支付上述款项，另支付违约金3万元；双方就本案诉争纠纷一次性解决。 2018年5月3日，邱野持史修见向其出具的40万元单据（内容为“史修见借邱野10万元史修见10月1日”、“史修见借邱野30万元10月17日”），提起本案诉讼，要求被告史修见偿还借款40万元。被告史修见对10万元内容系其书写予以认可，但对书写时间及30万元内容的书写不予认可，原告遂申请对形成时间及30万元内容为被告书写进行鉴定。南京金陵司法鉴定所鉴定后向本院出具鉴定报告两份，载明原告提供的单据内容为史修见书写，形成时间与史修见提供的2016年10月份的销货清单上字迹的形成时间是同时期。原告为此支付鉴定费16210元。后被告认为内容即使是其书写，原告提供的单据也不符合借条的形式要件，该款是提前支取的货款，为便于结算书写的单据，且已在2017年2月19日双方算账时进行结算。 本案双方争议的焦点是原告提供的单据性质（是借款还是提前支取的货款），在对货款进行结算时是否一并结算。 针对争议焦点，本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据加以证实。本案原告邱野提供的证据不完整（存在裁剪）且借条形式要件缺失（无单据名称、部分缺少当事人签名），原告对此所作的解释前后不一，首先陈述书写借条时随手拿了一张纸（大半张纸，第二次借款就一并写在这张纸上了），后当本院再次向其核实时，其陈述该借条系经过裁剪的，上面内容系被告向他书写的20万元借条。原告提供证据的瑕疵及前后不一的陈述，结合被告所说每次提前支付货款时，为便于结算，会在原告的一个记账本（笔记本）上书写借条的意见，足以让人对原告主张的事实产生合理怀疑。原告另陈述其是做生意的，当时经营两家公司，未提供工商登记信息，根据原告陈述的公司名称，本院通过企业信用信息APP查询，其中一家公司显示在变更前为其母亲经营，另一家公司已变更，结合被告提供的与原告母亲进行结算的欠条、向原告父亲催要货款的录像材料及原告母亲签收的送货单据，能够确认原告与被告之间的买卖并非双方之间单一的买卖关系，而是包含原告及其家庭成员在内的买卖关系，在本院明确告知原告要求其母亲到庭接受询问，以便查清案件事实时，原告表示其母亲虽然身体不好，可以到庭，但不愿让其母亲参与。所以被告与其母亲之间的结算是否如原告所说仅是对其母亲与被告之间的买卖进行结算让人产生疑问。最后，原告对证人所说通过史修见出售天猫店铺不予否认，认为仅是委托且款项已由史修见通过支付宝向其支付，但拒不提供史修见将款项交付给自己的支付宝相关记录。基于以上理由，本院认为，原告提供证据的瑕疵及被告提供的一系列反驳证据，使原告主张的待证事实陷于真伪不明的状态，在原告未进一步举证证明其主张的情况下，本院对其主张的事实无法形成内心确信，故本院对原告诉求不予支持。 诚实守信是为人处事的基本原则，是中华民族的传统美德。我国相关法律亦规定当事人在民事诉讼活动中应当遵循诚实信用原则。而本院在审理本案中发现，原、被告双方在庭审中均作了不实的陈述，特别是被告对单据是否是其书写这一基本事实予以否认，致原告申请鉴定，影响了审判效率，浪费了司法资源，所以本院认为原告申请鉴定产生的鉴定费应由被告负担。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告邱野对被告史修见的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告负担（已付），鉴定费16210元，由被告史修见负担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张新娟 审 判 员  刘彦军 人民陪审员  陈 席 二〇一九年六月十九日 书 记 员  陈琳琳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。