广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初949号 原告：黄桂东，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。 被告：黄超杰，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，户籍地广西柳州市城中区，现住柳城县。 原告黄桂东与被告黄超杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋厚鹰独任审判，并于2019年6月3日公开开庭进行了审理，书记员梁恬担任记录。原告黄桂东及其委托诉讼代理人黄蕙到庭参加了诉讼，被告黄超杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼活动，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄桂东向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金35000给原告，并支付利息（利息从2018年8月8日起以35000元为基数，按年利率6%计算至本息偿还完毕之日止）。 事实及理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月初被告向原告借款35000元用于偿还网贷，双方口头约定借期为3个月，原告通过现金方式将钱交付给被告，当时没有写借条。2018年4月14日被告再次向原告借款25000元，原告在要求被告写下金额为25000元的借条的同时要求被告补写之前的借款借条，被告遂在2018年4月14日补写下《借条》，认可向原告借款35000元，并约定还款日期为2018年8月7日，双方还口头约定被告按3000元/月的标准支付两笔借款的借期利息。被告在支付了几个月利息后，再未向原告支付过利息，借款到期后也没有向原告偿还借款。原告认为，被告未在约定的时间内偿还借款，应自逾期之日即2018年8月8日起支付逾期利息给原告，因双方对借期内的利息约定为口头约定，故现原告只主张要求被告按照年利率6%支付逾期还款利息至本息还清之日止。为实现原告的债权，故向法院提起诉讼。 原告为证实其事实主张，向本院提交了借款金额分别为35000元和25000元的《借条》各一份，照片2张，《车辆转让协议》一份。 被告书面答辩称，被告曾于2018年4月向原告借款25000元，并书写了借条给原告。自2018年5月15日起，被告便按原告的指示陆续通过微信向原告还款。后因被告资金周转出现困难，在短时间内无法继续向原告偿还借款，故经与原告协商，双方核算尚欠本金和利息后由被告重新出具一份借款金额为35000元的借条给原告，本案中原告提交的金额为35000元的《借条》就是经双方依原来的25000元借款本金及相应利息核算得来的。在协商过程中被告明确表示重新写借条给原告之后原告要将之前被告所写的金额为25000元的借条交还给被告，但是原告在被告写好新的借条后并未将原来的借条交回给被告。被告后续已通过微信转账的方式向原告偿还了30300元，中途因原告被刑事拘留被告无法联系到原告，原告托原告朋友向被告催债，被告无奈之下就转了2000元给原告的朋友作为偿还该笔借款。原告与被告间只有一笔金额为35000元的借款，被告通过微信向原告及原告朋友转款的行为均是偿还该笔借款。因被告一直在向原告偿还借款，故不存在违约，不应支付逾期还款利息。 被告为证实其事实主张，向本院提交了微信转账记录一份共12页。 本案经审理查明：被告曾向原告借款35000元，借款当时双方并未写下相应借款凭据。2018年4月14日，被告再次向原告借款25000元（已另案诉讼），被告在写下金额为25000元《借条》的同时应原告要求补写下金额为35000元的《借条》，两张《借条》落款日期均为2018年4月14日，约定的还款日期均为2018年8月7日。在2018年5月14日至2018年10月5日期间，被告通过微信多次向原告转款，转款金额共计30300元。现原告以被告未向其偿还到期债权为由诉至本院。 本院认为，原告主张其与被告间存在35000元的借贷关系，并提供了《借条》予以证实，足以确认。被告辩称本案债权系原来的借款本息合计形成的新债权，但对本案债权金额为35000元并无异议，故本院予以确认。 关于被告已支付款项的性质问题。原告主张双方间存在两笔借贷关系，本案中被告尚欠其借款本金35000元，被告通过微信转款的30300元中一部分是退还之前双方的车辆买卖协议的车款和修车费，一部分是支付给原告的借款利息。被告则辩称其与原告间只存在一笔借贷关系，金额为35000元，并未约定借期内利息，且双方不存在车辆买卖协议，被告已向原告及原告朋友转款共计32300元用于偿还本案借款。对此，本院作如下分析： 首先，原告认可收到被告通过微信支付的30300元，对该金额本院予以确认。被告主张向原告朋友转款2000元用于偿还债权，但并未提供证据证实，故对该意见本院不予采纳。 其次，原告提供了两张金额不同的《借条》证实双方间存在两笔借贷关系，被告否认金额为25000元的借贷关系存在，认为金额为25000元的借贷关系已被本案债权所包含，故被告应首先对金额为25000元的《借条》的形成过程进行合理说明。但被告提交的答辩状上关于该25000元借贷发生的时间的陈述和本院对被告进行询问时被告的陈述不一致，且被告每次在对该25000元借贷事实发生的时间、与原告交易的情况等的陈述均有前后不相符的情况。若该25000元的借款发生在前，经借款本金和利息累计后才形成本案债权，那新形成的《借条》和原来被告书写下的金额为25000元的《借条》的时间应该不相同，而按被告陈述，其在2018年5月已经开始偿还25000元这笔借款了，在偿还了部分借款并经与原告核算以后被告出具的《借条》落款时间还与原来的金额为25000元的《借条》时间一致，这和常理不符，对此，被告并未能作出统一、合理的解释。本院通过对双方间交易过程的询问，双方认可有通过现金进行交易的前例，在被告不能就25000元的借款关系和本案借款关系同一进行合理说明的情况下，原告与被告间存在两笔借款具有高度盖然性。因此对被告主张金额为25000元的借款已被本案借款包含的观点，本院不予采纳。 再次，原告主张被告支付的款项是用于偿还或者返还其他法律关系中的应还款额，应就双方间存在其他财务关系进行举证。虽然原告提供了《车辆转让协议》证实双方间存在车辆买卖关系的财务往来，但是该《车辆转让协议》中并无双方对车辆买卖的价格约定，也无原告向被告交付了标的款的说明，原告亦未提供证据证实其已向被告支付了购车款，在《车辆转让协议》中记载的情况与日常交易习惯不符，且被告否认双方存在车辆买卖关系的情况下，原告仍需就双方存在其他财务往来，被告支付的款项是用于偿还双方间其他债务的事实（至少需证实其已向被告支付了购车款）进行举证，但本案中原告并未完成该举证责任，故举证不能的后果应由原告承担。对于双方间的车辆买卖协议问题，原告可以另行处理。 另外，原告未提供证据证实其与被告间就借期内的利息进行过约定，故对原告关于双方口头约定了本案借款借期利息的主张，本院不予采纳。 综上，原告与被告存在两笔借款，即本案债权和另案金额为25000元的债权，原告认可收到被告的30300元，依常理，该款项优先用于偿还数额较小的债权更为合理，在偿还完金额较小的借款后，剩余款项再用于偿还本案借款。扣除另案债权本金25000元，尚余的5300元应作为本案已还借款本金进行抵扣，抵扣之后被告仍需向原告偿还29700元。 关于逾期还款利息问题。虽然原告与被告在《借条》中约定还款时间为2018年8月7日，但是在2018年8月7日之后被告通过微信陆续向原告偿还款项，原告亦予以默认，应视为双方对借款偿还时间的延展达成了一致意见。自被告于2018年10月5日转款给原告之后，被告未提供证据证实其再次向原告进行过偿还行为，故对于逾期还款的时间，应从被告最后一期偿还款项的次日，即2018年10月6日起算。对于逾期还款利息，双方并未对借期利息和逾期利息进行约定，现原告主张按年利率6%计算逾期还款利息，未违反法律规定，本院予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告黄超杰偿还借款本金29700元给原告黄桂东，并支付相应利息（利息以尚欠本金为基数，按年利率6%从2018年10月6日起计算至本息偿还完毕之日止）。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费674元（原告黄桂东已预交），减半收取337元，由被告黄超杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  宋厚鹰 二〇一九年六月二十七日 书记员  梁 恬