贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初1539号原告：冯其用，男，1975年11月20日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。委托代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所律师。被告：郑杰，男，1981年1月29日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：卢龙江，男，1965年7月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告冯其用诉被告郑杰、卢龙江买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯其用及其委托代理人余小波、被告郑杰、卢龙江到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告冯其用向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告购车款39500元；2、由被告向原告支付资金占用利息，利息以39500元为本金，按6%的年利率计算；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告卢龙江，二被告系汽车联运的合作伙伴关系。2018年5月，原告与被告卢龙江约定，将被告卢龙江登记于被告郑杰经营的贵州奔吧旅游运输有限公司（以下简称“奔吧公司”）遵义至习水线路的营运车辆——上海大通汽车一辆以总价141800元的价格出售给原告，同时被告卢龙江向原告承诺负责协调被告郑杰，让其在原告所在的正安县××镇成立奔吧分公司，以使原告购买的车辆以奔吧公司名义从事安场至重庆的旅客运输业务。因原告与被告卢龙江协议买卖的车辆登记于被告郑杰注册的奔吧公司，且原告购买车辆后也需登记于该公司名下，故于2018年5月31日，原告与被告卢龙江一同到奔吧公司，征得被告郑杰同意后，由原告向被告郑杰支付第一期购车款39500元，并约定由被告郑杰办理移交手续，被告郑杰收款后出具《收条》一份给原告。2018年6月，被告卢龙江通过陈某转告原告，原本二人买卖的车辆已出售给他人，并询问原告是否重新选购该公司其他同品牌同型号车辆，但二被告将车价提高至161500元，且不同意在正安县××镇设立分公司，致使双方协商未果，经原告多次要求被告郑杰退款，被告拒不退还，为了维护自身合法权益，原告诉至法院。被告郑杰未作答辩意见。被告卢龙江辩称，原告经陈某介绍后，表示想投资奔吧公司的生意，并与该公司达成口头合伙协议，故其所支付的“购车款”实际系其入股订金及股权转让投资款，且被告卢龙江同原告原计划在正安县××镇开设分店的地址进行了考察，二被告未及时为原告办理入伙手续，而后原告与其妻子就入伙一事发生分歧，原告便不再想入伙奔吧公司，因此不是二被告违约，而是原告违约。原告冯其用为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《收条》一份，用以证明原告与被告卢龙江达成车辆买卖口头协议后，因车辆登记于被告郑杰注册的奔吧公司名下，于是原告将购车款交付给被告郑杰，且该款系购车款而不是入伙订金的事实。被告郑杰无异议。被告卢龙江对其真实性、合法性无异议，但其认为虽然该证据载明了“购车”字样，但实际系原告入伙的订金，也是原告支付的股份转让投资款。二、《工商登记信息》一份，用以证明被告郑杰系奔吧公司法定代表人，收款却系其以个人名义收取，且该公司第二股东为郑强（占20%股份），被告卢龙江不是该公司股东，无权对股份进行转让的事实。被告郑杰无异议。被告卢龙江对该证据的真实性、合法性无异议，但其认为自己虽无奔吧公司股份，可是与该公司签订了承包协议，约定由卢龙江承包该公司五辆车的运营（未约定具体车辆）。证人陈某证言，证实其通过网络平台与被告卢龙江认识后，与原告一并向被告卢龙江表明有意买车加入其运输生意，并就经营场所一同进行了考察，交付款项39500元，陈某与原告再次与二被告联系时，二被告表示该车涨价了，并且车已出售给他人，还询问其二人是否同意购买其他车辆，因二被告变更了经营网店及车款价格并将车辆售予他人，故陈某与原告未交付后续款项的事实。原告冯其用、被告郑杰对证人陈某证言无异议，被告卢龙江认为证人证言中，除证人与原告一起考察投资这一内容属实外，其余均不属实。被告郑杰未向本院提交证据。被告卢龙江为证明其主张或反驳原告冯其用主张，向本院提交了以下证据：《预算单》一份，用以证明原、被告对所买卖车辆进行预算的事实。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告郑杰无异议。证人王某证言，证实被告卢龙江系奔吧公司其中一个网点负责人，原告多次到被告郑杰的奔吧公司协商买车入伙事宜，并交付了订金，而后王某与二被告多次联系原告到奔吧公司办理合伙手续，原告均以各种理由推脱的事实。原告认为证人王某与二被告存在利害关系，对其证言有异议。被告郑杰、卢龙江无异议。本院对原告冯其用、被告卢龙江提供的证据作如下认定：原告提供的证据《收条》，出具收条的本案被告郑杰，其对该证据无异议，因此，对《收条》的证明效力，本院予以确认。对《工商登记信息》符合证据“三性”，其证明效力本院予以确认。对《预算表》一份，该证据为被告卢龙江自行书写，不具有证据“三性”，故对其证明效力，本院不予采信。对证人陈某的证言，因陈某一并参与涉案“购车”事宜，对其证言，本院予以采信。对证人王某的证言，因证人陈述在联系原告到被告公司时，其并不是每次在场，其证言属传来证据，本院不予采信。经本院审理查明，原告经陈某介绍与被告卢龙江认识，2018年5月，原告与被告卢龙江约定，将被告卢龙江登记于被告郑杰经营的贵州奔吧旅游运输有限公司遵义至习水线路的营运车辆——上海大通汽车一辆出售给原告，用于原告以奔吧公司名义从事安场至重庆的旅客运输业务。2018年5月31日，原告与被告卢龙江一同到奔吧公司，征得被告郑杰同意后，由原告向被告郑杰支付现金39500元，并约定由被告郑杰办理移交手续，被告郑杰收款后出具《收条》一份给原告，《收条》载明“今收到冯其用购车款叁万玖仟伍佰元整，在收到购车款后15个工作日内办理移交手续。收款人：郑杰。2018年5月31日。”2018年6月，被告卢龙江通过陈某转告原告，原本二人买卖的车辆已出售给他人，并询问原告是否同意购买该公司其他同品牌同型号车辆，但车价要提高，原、被告未继续履行合同约定，故原告要求被告返还已支付的现金39500元。本案的争议焦点为：1、原告交给被告郑杰的39500元的性质如何认定；2、原告主张的返还资金39500元及利息是否能得到法律支持。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告卢龙江不是奔吧公司股东，其也并未提交向原告冯其用转让股权或承包经营权的证据，原告因购车向被告郑杰支付了39500元，有被告郑杰出具的《收条》佐证，该款视为购车款，双方为购车事宜已达成一致意见，买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第七十条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告就购车事宜达成一致后，原告依约向被告交纳了第一期购车款，已履行了己方的合同义务，被告也应当在合理的期限内履行己方的合同义务，被告未将标的物交付原告，且已将应转让给原告的车辆出售于他人，原告也已表明不再接受其他车辆转让，该合同实际上已经解除。现原告要求被告返还购车款，理由成立，故原告请求被告返还购车款39500元的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因被告向原告出具《收条》明确载明，收到原告的39500元为购车款，而并非定金，且双方并未约定购车款利息，原告要求被告支付购车款利息，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，为了保护公民的合法权益，依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郑杰于判决生效后十日内返还原告冯其用购车款39500元。二、驳回原告冯其用其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元，由被告郑杰、卢龙江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  郑刚二〇一九年六月二十八日法官助理来婷婷书记员陈诚