苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初484号 原告汤雅明（曾用名汤某），女，1967年9月27日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人黄正元（系汤雅明丈夫），性别，××族，住苏州市吴中区。 委托代理人朱桂发（苏州市吴中区长桥街道吴中苑社区居委会推荐），性别，××族，现住苏州市吴中区。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人施春芳，副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路1000号。 法定代表人李铭，区长。 委托代理人叶正道，该单位工作人员。 原告汤雅明与被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）、苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）社会保障行政管理及行政复议一案，本院于2018年12月24日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告汤雅明及其委托代理人黄正元、朱桂发，被告吴江人社局行政负责人施春芳及委托代理人费雅君，被告吴江区政府委托代理人叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月18日，被告吴江人社局作出《关于汤雅明信访事项的答复意见》（吴人社信复〔2018〕90号），经调查核实，汤雅明于1982年9月就职于吴江申江化纤无纺材料厂（以下简称申江化纤厂），系镇办企业，1998年3月调入原吴县市电化厂。根据江苏省原劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》(苏劳险〔1994〕8号，以下简称《8号文》)的规定：除国有企业和县(区)属以上城镇集体所有制企业职工以外，其它种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限。汤雅明1982年9月至1998年3月就职于镇办企业，相关经历不得视同缴费年限，以社会保险实际缴费为准。经查社保经办系统，该时段汤雅明无社会保险缴费记录。吴江区人社局会同平望镇专题核实，确认汤雅明于1998年工作关系已调离吴江，不属于参加镇级统筹的在册人员，且当时因各种原因离开镇办企业的人员大量存在，非个案遗漏；因此汤雅明不属于《关于吴江市原七大镇镇级统筹人员纳入市级城镇职工养老医疗保险的实施意见》(吴政发〔2006〕3号，以下简称《3号文》)中原七大镇镇级统筹人员纳入市级统筹的对象。《关于规范企业职工补缴基本养老保险的处理意见》（吴人社规〔2012〕12号，以下简称《12号文》）明确，自2013年7月1日起，除按规定应缴未缴外，企业参保职工、个体工商户和灵活就业人员不得一次性前补基本养老保险费。针对汤雅明要求参照《3号文》进行一次性补缴的诉求，吴江人社局养老保险科还专门请示上级人社部门，亦明确答复相关补缴无政策依据；鉴此，对汤雅明的补缴诉求不予支持。原告不服，向吴江区政府提出行政复议。吴江区政府于2018年12月6日作出《驳回行政复议决定书》（〔2018〕吴行复第30号），驳回汤雅明的行政复议请求。 原告汤雅明诉称：被告吴江人社局所作信访答复及吴江区政府所作复议决定认定事实不清、逻辑错误。首先，根据《3号文》规定，在1987年1月1日之前参加工作并参加镇级统筹未达到法定退休年龄的在册人员，养老、医疗保险应从1987年1月起补缴。而原告于1982年9月就职于申江化纤厂，系镇办企业，其在原单位工作期间参加镇级统筹，原告于2017年9月提出申请，符合《3号文》规定的“到达法定退休年龄时，再纳入”的情形。其次，原告在申江化纤厂确实参加镇级统筹，20多年前无电脑统计，存在缴费记录缺失的可能；且当时是否参加镇级统筹由各镇自己上报，存在漏报可能，但不能因为行政部门的过错导致原告1982年9月至1998年2月期间的工龄丢失。再次，依据被告方所述，工作关系无论何时一经调离，则之前属于镇级统筹在册人员的事实即不存在，记录完全消除，原告认为这不合逻辑，且与《3号文》的文件宗旨相背离；若不允许原告补缴养老保险，也与对军人家属予以优待的政策不符。最后，《江苏省劳动厅关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》（苏劳险[1999]27号，以下简称《27号文》）规定，“县（区）属以下城镇集体企业、城镇街道办企业、城镇私营企业等，在扩大基本养老保险实施范围后纳入养老保险的，企业和职工可以自1992年1月1日起，参照本意见第一条的办法补缴基本养老保险费，并起算缴费年限。”原告就职的申江化纤厂属于上述企业范围。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销吴江区政府所作《驳回行政复议决定书》（〔2018〕吴行复第30号）；2.撤销吴江人社局《关于汤雅明信访事项的答复意见》（吴人社信复[2018]90号），判令支持原告补缴社保的请求；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1.《关于汤雅明信访事项的答复意见》（吴人社信复[2018]90号），证明被告吴江人社局作出的答复认定事实不清，否定了原告在吴江十五年半的工作经历；2.行政复议申请书，证明原告不服吴江人社局的答复向吴江区政府申请行政复议以及相应的理由；3.《驳回行政复议决定书》（〔2018〕吴行复第30号），证明被告吴江区政府作出的复议决定仍然没有支持原告的诉求；4.人事档案部分材料，证明原告1982年9月至1998年3月在吴江工作十五年半和纳入镇集统筹，原告属于城镇居民且是镇属企业正式工，之后随军调动工作。 被告吴江人社局辩称：一、镇级统筹相关政策由各镇人民政府根据本地区实际情况制定，曾在镇办企业工作是参加镇级统筹的前提条件，但参加镇级统筹不是镇办企业的法定义务；《3号文》明确了纳入对象必须是参加镇级统筹且仍在册的人员，汤雅明1998年工作关系已调离吴江，其不在平望镇经济服务中心上报的纳入人员花名册中；此外，根据《3号文》，符合纳入市级统筹的需要本人申请，通过补缴方式进入市级统筹，该政策非法定强制措施，曾经参加镇级统筹未纳入市级统筹人员仍由各镇统筹管理，并非原告所述“记录全部消除”；因此，汤雅明认为其在镇办企业工作过就属于参加镇级统筹的在册人员系个人推论。二、《27号文》规定的是扩大基本养老保险实施范围后的补缴，而吴江区于2000年扩大基本养老保险覆盖面，开始覆盖原由七大镇镇统筹的老镇办企业，汤雅明于1998年3月已调离吴江，因此不属于《27号文》规定的补缴对象。三、上世纪90年代因各种原因离开镇办企业的人员大量存在，汤雅明1998年因工作关系已调离吴江，非个案遗漏，其在镇办企业的工作经历不应因离开原因的不同而差别化对待。综上，吴江人社局不予支持原告提出的补缴基本养老保险费请求是正确的，请求依法予以维持。 被告吴江人社局向本院提交了以下证据：1.《关于汤雅明信访事项的答复意见》（吴人社信复[2018]90号），证明被告对原告信访事项作出答复；2.2019年4月3日平望镇政府出具的情况说明，证明原告原所在企业没有参加平望镇镇级统筹；3.平望呢绒厂工资结算明细表（1984年7月份（2）半期），证明原告工资中没有扣缴社保的情况；4.镇办企业职工参加工作时间认定及补缴基本养老保险费情况表2份、《镇办企业职工参加社会养老保险问题的解释口径和业务操作要点》、《纪要》，证明原告所提出的两位职工2001年参加社会保险（含补缴）符合当时的规定，汤雅明现在提出的相关诉求无政策依据。法律法规依据：《8号文》、《3号文》、《关于重申不得在扩面工作中前补基本养老保险费的通知》（苏劳社险[2008]19号，以下简称《19号文》）、《12号文》、《27号文》。 被告吴江区政府辩称：一、汤雅明1982年至1998年就职的申江化纤厂属镇办企业，依据《8号文》规定，上述期间的工作时间不得视同缴费年限；因汤雅明于1998年3月调离吴江，因此不属于《27号文》规定的“在扩大基本养老保险实施范围后纳入养老保险”的情形，非可以补缴范围，也就不属于《19号文》规定的不得前补的除外情形，同时也不属于《3号文》规定的“参加镇级统筹的在册人员”，不能依据上述规范补缴。二、依据“法无授权不可为”原则，在没有明确法律、法规、规章及合法有效的规范性文件作出相关规定的前提下，吴江区人社局无权擅自为原告办理补缴基本养老保险费事宜。综上，原告的起诉理由不能成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴江区政府向本院提交了以下证据和法律依据：1．行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、送达回证，证明原告向吴江区政府申请行政复议，吴江区政府依法受理；2．行政复议答复通知书、送达回证，证明吴江区政府通知吴江人社局答复；3.《驳回行政复议决定书》（〔2018〕吴行复第30号）、送达回证，证明吴江区政府依法作出行政复议决定并送达原告。法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款。 经庭审质证，对于原告所举证据，被告吴江人社局与吴江区政府对证据1-3没有异议；证据4真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可，原告1998年3月调入原吴县电化厂，其工作关系于1998年已经调离吴江，并非“参加镇级统筹的在册人员”，因此原告不属于《3号文》的纳入范围和对象，不能依据该文件补缴基本养老保险。 对于被告吴江人社局所举证据，原告对证据1无异议，证据2情况说明中的企业状况没有异议，但镇政府认为企业没有参加养老统筹是不正确的；证据3情况不清楚，因为原告当年还没有转正；证据4无异议，但原告当时已随军调离，并不知晓该证据中的两份文件，且原单位也未通知原告。被告吴江区政府对吴江人社局所举证据均无异议，但证据4中的两份文件均已不再执行。 对于吴江区政府所举证据，原告及被告吴江人社局均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：申江化纤厂系苏州市吴江区平望镇镇办企业，原告汤雅明于1982年进入该厂工作，后于1998年3月调入原吴县市电化厂。 2018年8月，原告汤雅明就其要求补缴1985年至1998年期间的基本养老保险费事项向苏州信访局反映。苏州信访局依据“属地管理、分级负责和谁主管谁负责”的原则转由吴江人社局负责。吴江人社局于2018年9月18日作出案涉信访答复，明确汤雅明要求参照2006年吴江地方阶段性政策，即《3号文》，进行一次性补缴的诉求，无政策依据和操作路径，故不予支持。 原告不服，向吴江区政府提出行政复议。吴江区政府2018年11月19日受理原告的复议申请，并向吴江人社局发出行政复议答复通知书。经审理，吴江区政府于2018年12月6日作出案涉行政复议决定，认为原告的行政复议理由不能成立，驳回原告的行政复议请求。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2019年4月3日，苏州市吴江区平望镇人民政府出具情况说明一份，明确“平望镇1982年成立平望呢绒厂，1986年变更为平望申江无纺材料厂，2009年企业解散。企业自成立以来未参加平望镇企业职工养老统筹”。 再查明：1994年《8号文》第六条规定，“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其它种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限”。 1999年《27号文》第二条规定，“县（区）属以下城镇集体企业、城镇街道办企业、城镇私营企业等，在扩大基本养老保险实施范围内纳入养老保险的，企业和职工可以自1992年1月1日起，参照本意见第一条的办法补缴基本养老保险费，并起算缴费年限。……县（区）属以下城镇集体企业、城镇街道办企业、城镇私营企业，在纳入养老保险前，不属于执行国家统一规定的退休制度的实施范围，其原已退出劳动岗位的人员的有关费用，原则上应由企业自行负担，或由其主管部门统筹解决”。2000年10月起，吴江地区开展扩大基本养老保险实施范围工作。 2006年原吴江市《3号文》第一条规定，“本市原七大镇（松陵、平望、芦墟、黎里、盛泽、同里、盛泽）参加镇级统筹的在册人员，按照本意见纳入我市市级城镇企业职工基本养老保险和基本医疗保险”。 2008年《19号文》第一条规定，“……对扩面工作中新参保人员，除原劳动厅《关于城镇个体工商户参加基本养老保险若干问题的意见》（苏劳险〔1999〕25号）和《27号文》规定的补缴基本养老保险费的情形和条件外，不得以追补缴费的方式增加缴费年限”。 2012年《12号文》第一条规定，“……上述补缴对象必须是参加我区企业职工基本养老保险、未达到法定退休年龄且未办理退休、退职手续的参保人员”。 本院认为：本案争议焦点为原告汤雅明能否补缴1985年至1998年期间的基本养老保险费。原告主张补缴的主要理由为1999年《27号文》与2006年《3号文》的规定以及原告属于个案遗漏。对于原告提出的上述理由，首先，原告主张补缴期间的工作单位为申江化纤厂，属镇办企业。依据2006年《3号文》第一条的规定，其调整对象为原吴江市七大镇参加镇级统筹的在册人员。原告主张其属于申江化纤厂的正式工、已参加镇级统筹，但镇办企业正式工的身份并不意味着其已参加镇级统筹，且申江化纤厂所在的平望镇人民政府已出具情况说明明确该企业自成立以来未参加平望镇企业职工养老统筹，原告也并未提供充分证据证明，故原告主张其系《3号文》的调整对象，并可依据《3号文》补缴相应期间基本养老保险费的意见，本院不予支持。其次，依据1999年《27号文》第二条的规定，镇办企业和职工可以自1992年补缴的前提为镇办企业和职工在扩大基本养老保险实施范围后纳入养老保险，即在现××区2000年扩大基本养老保险实施范围后纳入吴江区养老保险；而原告已于1998年调离吴江，因此原告并未依据该文件纳入吴江区基本养老保险，不属于该条文的调整范围；而因原告不符合《27号文》规定的可以补缴情形，也就不属于2008年《19号文》规定的可以补缴的除外情形。最后，二被告对原告所作的答复与复议决定中均已明确“当时因各种原因离开镇办企业的人员大量存在”，因此原告随军调出吴江并不属于个案遗漏；此外，是否可以补缴取决于有无相关政策依据，与是否属于个案遗漏不具有关联性。 综上所述，原告主张补缴的理由均不能成立，被告吴江人社局所作答复、吴江区政府所作行政复议决定并无不当，原告要求撤销二被告案涉行政行为，并补缴养老保险费用的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汤雅明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告汤雅明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  耿 诚 人民陪审员  胥 萍 二〇一九年六月二十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇