山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初84号原告：孙某，男，汉族，1989年9月23日出生，住大同市。委托诉讼代理人：韩某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告：贾某，男，汉族，1971年2月15日出生，住大同市。被告：大同市路生汽贸有限责任公司，住所地:大同市云冈区时庄村北农贸批发市场。法定代表人:张某，系该公司经理。被告：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司，住所地:大同市平城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼7层B单元1号。负责人:成建兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：幸某，山西云冈律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司,住所地:大同市平城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。负责人:赵利斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：盛某，山西泰一律师事务所律师。原告孙某诉被告贾某、被告大同市路生汽贸有限责任公司、被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司（以下简称安诚财保）、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩某、被告安诚财保委托诉讼代理人幸某、被告中华联合财保委托诉讼代理人盛某到庭参加诉讼，被告贾某、被告大同市路生汽贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决贾某、大同市路生汽贸有限责任公司、安诚财保、中华联合财保赔偿原告×××、×××车辆损失费183090元、评估费10800元、施救费19500元,合计:213390元;2、安诚财保、中华联合财保在保险范围内赔偿;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月8日3时,张斌山驾驶×××、×××重型货车沿109国道由东向西行驶至出事地点，与前方同向因情况停驶在公路上的驾驶人杨兰英驾驶的×××、×××号半挂货车尾部相撞,相撞后使×××、晋BDLXX号半挂货车又与前方依次同向行驶的驾驶人崔宝东驾驶的×××、AC6XX挂货车尾部相撞,造成原告车辆损坏的交通事故。2017年11月1日，经河北省阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书阳公交认字【2017】第501XX号认定:张斌山负事故主要责任，杨兰英负事故次要责任、崔宝东无责任。原告认为,杨兰英作为×××、×××号半挂货车的驾驶人，应当对原告的车辆损失承担赔偿责任,被告贾某作为×××、×××号半挂货的车主、雇主，杨兰英的责任应由其雇主贾某承担，大同市路生汽车贸易有限责任公司作为×××、×××号半挂货车的的被保险人，应当对原告的损失承担赔偿责任，×××、×××号半挂货车在被告安诚财保投有交强险、第三者责任商业险（保险限额50万元），被告安诚财保应当在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元、在第三责任险范围内按照百分之三十责任比例赔偿原告损失。另×××、BBRXX挂重型货车在被告中华联合财保投有车辆损失险（保险限额190410元），事故发生在保险期限内，被告中华联合财保应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。综上，四被告应当赔偿原告的损失共213390元。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的请求，以维护其合法权益。被告安诚财保辩称，1、对事故责任、事故发生、投保情况无异议；2、在我公司投保的车辆在事故发生时已过车辆检验有效期，属于保险免赔事由，事故发生后司机以及被保险人至今未向我公司报险，按照规定超过48小时未报险，我公司不承担责任；3、驾驶人杨兰英的驾驶本属于A2增驾，在事故发生时属于实习期内，且杨兰英驾驶牵引挂车，依据相关规定该行为属于法律规定的禁止性行为，我方拒绝赔偿，我公司已经尽到相应的告知义务，保险条款已经送达；4、施救费偏高，且施救费发票开具时间与事故发生时间不一致，我公司不认可；5、即使法院认定我方承担责任，也应当扣除无责方强保的财产险部分；6、鉴定费、诉讼费是间接损失，不属于保险理赔范围，应当由被保险人承担。被告中华联合财保辩称，对事故责任、事故发生以及主车投保情况无异议，原告挂车未在我公司投保，故主张查明挂车投保情况，如挂车有保险则应由相应保险公司分担相应的赔偿责任和车辆的损失，因本案原告方司机张斌山酒后驾驶机动车辆，且是事故发生的主要原因，严重违反道路交通法，以及符合我公司商业险免责条款，同时我公司也尽到提示和说明义务，故主张拒绝赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。被告贾某、被告大同市路生汽贸有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。经审理查明，原告系B80XXX/×××号半挂货车所有权人。2017年10月8日3时许，张斌山驾驶×××/×××号半挂货车沿109国道由东向西行驶至266km+150m处时，与前方同向停驶在公路上的杨兰英驾驶的×××/×××号半挂货车（登记所有人为贾某）尾部相撞，相撞后致使×××/×××号半挂货车又与前方同向停驶的崔宝东驾驶的×××号（×××）半挂货车尾部相撞，造成张斌山受伤经抢救无效死亡、三方车辆不同程度受损的交通事故。经阳原县公安交通警察大队认定，张斌山负该事故主要责任，杨兰英负次要责任、崔宝东无责任。×××/×××号半挂货车在被告安诚财保投保了交强险和第三者责任险(主车保险限额为500000元、挂车保险限额为50000元)，交强险的保险期间为2017年8月15日至2018年8月14日，第三者责任险的保险期间为2017年8月22日至2018年8月21日。×××/×××号半挂货车主车在被告中华联合财保投保车辆损失险(保险限额：主车190410元，挂车38640元)，保险期间为2017年5月31日至2018年5月31日，该事故发生在两车保险期间内。关于被告安诚财保是否免赔的问题。被告安诚财保称，车辆在事故发生时已过车辆检验有效期，属于保险免赔事由。本院认为，该事故属于保险事故，车辆检验有效期已过，车辆所有人没及时将车辆交由交管部门检验，应受到相应的行政处罚，并不能作为被告安诚财保的免赔事由。被告安诚财保认为事故发生后，杨兰英超过48小时未报险，保险人不应承担赔偿责任。本院认为，本案交通事故发生后，交警队对事故现场进行了勘察，确认了事故发生的时间、地点、过程，并对事故责任作了明确认定，杨兰英是否报险，并不影响保险事故的性质、原因、损失程度的确定，安诚财保的该项辩解不能成立。关于事故发生时杨兰英驾驶证在增驾实习期间是否属于保险免责的问题。安诚财保认为被保险人在实习期内驾驶半挂车属于拒赔范围，不承担赔偿责任。本院认为：首先，保险人对保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保单上提示和投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容、法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明应当较之其他免责条款更为明确、详尽。然而，安诚财保并未提交相关证据证明其已就涉案免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作出明确说明。其次，驾驶证为准许机动车驾驶人上路的法定证件，其效力始于登记，终于注销。驾驶证增驾车型后的实习期并不导致驾驶证必然失去效力。《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，该条款的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增驾准驾车型针对增驾的准驾车型又设定的实习期。事故发生时杨兰英明显不是处于上述规定中的实习期。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，驾驶员申领A2驾驶证就是为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增驾准驾车型与初次申领驾驶证的准驾车型并不一样，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉驾驶车辆的相关驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习的意义。故被告安诚财保关于增驾实习期免责的辩解意见，本院不予采纳。关于被告中华联合财保是否在车损险限额内免责的问题。被告中华联合财保称死者张斌山为酒驾，公司履行了告知义务，且被保险人也在声明书盖章，应在商业险限额内免赔。并提供免责条款、免责声明书予以证实。原告称保险日期与投保人签字日期不一致，且免责声明不能证明是涉本案车辆保险的免责声明。本院认为，中华联合财保提交的保单及免责事项声明书均非被保险人本人签字，不能证明其就该免责条款向被保险人作了提示和明确说明，故该免责条款不产生效力。被告中华联合财保主张免赔的辩解不能成立。关于损失问题。1、车辆损失费，原告向本院申请对车辆损失进行鉴定后，本院委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司进行了鉴定，该机构出具公估报告，结论为×××牵引车损失金额183090元。该鉴定报告客观真实合法，本院予以采信。据此确认原告×××牵引车损失金额183090元。被告辩解鉴定结论偏高无据为证，本院不予采信。2、评估费。根据原告提供的两张评估费发票显示评估费金额总计10800元。被告认为两张发票开具时间不一致，一张2019年2月28日开具的，一张是2019年3月5日开具的，不能证明哪一张与本案有关。本院庭后与鉴定机构进行了核实，鉴定机构给本院出具了情况说明，称2019年2月28日曾开具过金额5400元的两张发票，因其中一张发票备注车号写错，于2019年3月5日购领发票后重新开具了一张金额5400元的发票。本院认为，鉴定机构解释理由成立，故本院对两张发票均予以确认。据此确认评估费10800元。3、施救费。原告提供的两张施救费票据显示施救费总计19500元。被告认为开具时间与事发时间不一，对真实性不认可，且主挂车施救费无法区分。本院经过跟施救单位核实，确认该票据真实有效，并确认本起事故导致主挂车产生施救费19500元。本院认为，本起事故系保险事故。原告车辆因本起事故导致的损失共计213390元，承保事故相对方车辆交强险的安诚财保首先应在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，交强险赔偿后，剩余损失211390元，因事故相对方驾驶人杨兰英负次要责任，应由承保该车商业三者险的安诚财保在三者险限额内按30%比例赔偿原告，计算为：211390×30%=63417元；扣除安诚财保赔偿部分，原告尚有损失147973元，应由承保原告车辆车损险的中华联合财保在车损险保险限额内予以赔偿。关于被告安诚财保所辩“应扣除无责方赔偿部分”，因本案不涉及无责方赔偿，本院不作审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任商业险限额内赔偿原告共计65417元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告147973元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4501元，由被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担1380元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担3121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 王雁琴人民陪审员 赵志军人民陪审员 兰生喜 二〇一九年六月十九日书 记 员 崔 涛