江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初255号 原告：李成团。 被告：张家港市润东木业进出口有限公司。 被告：彭教冬。 被告：肖林霞。 原告李成团与被告张家港市润东木业进出口有限公司（下称润东公司）、彭教冬、肖林霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成团及其委托诉讼代理人卢海云，被告润东公司、彭教冬、肖林霞的共同委托诉讼代理人王献敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成团向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告预付金2782600元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告润东公司于2017年7月21日签订《合作协议》，共同投资经营刚果的木材生意，协议订后，原告分批多次拿出了合作款，并打入被告肖林霞的账户及被告润东公司指定的账户。2018年1月19日，原告与被告润东公司签订协议书，解除了2017年7月21日的《合作协议》。原告多次要求被告退还预付金，但截至起诉之日，被告还余2782600元没有退给原告。被告彭教冬作为唯一股东应承担连带还款责任，被告肖林霞与彭教冬系夫妻关系，参与公司的经营，也应承担连带还款责任。如果法院不能认定肖林霞共同参与经营公司，那么根据相关的法律规定，肖林霞对于出借银行卡的行为不能提供证据证明个人账户中个人资产与借用账户方所使用的资产的具体数额，则应对借用账户方收款金额限额内承担连带清偿责任。为维护原告合法权益故起诉。 被告润东公司辩称：被告润东公司虽与原告在2017年7月21日签订了合作协议，但实际上双方未按该协议履行双方的责任和义务。事后，被告润东公司实际收到原告的款项2275450元。虽然2018年1月19日被告润东公司与原告签订了协议书，但被告润东公司认为仅收到原告款项为2275450元，应退还给原告2275450元，现已退还原告1917400元，目前尚余358050元未退。 被告彭教冬辩称：被告润东公司现目前仍在经营中，应由被告润东公司承担还款责任，被告彭教冬不应承担责任。 被告肖林霞辩称：被告彭教冬与被告肖林霞系夫妻关系，但被告肖林霞不参与公司的经营活动，仅将自己的一张信用卡提供给被告润东公司使用，该卡的所有往来都是公司的往来，绝没有被告肖林霞的个人往来在卡上进行使用。故被告肖林霞不应承担连带责任。请求法庭驳回对被告肖林霞的诉请。 经审理查明：润东公司系有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为彭教冬。彭教冬与肖林霞系夫妻关系。 2017年6月14日，甲方润东公司与乙方李成团签订《购销合同》一份，约定：一、乙方购买甲方货物如下：“天寿”轮上所有原木，2650M3。二、丈量方式：按2650M3计算。三、交货地点：以船实际靠港为准。四、卖货方式：甲乙双方均可卖货，以卖价高回款快的一方为准。货款先打给乙方，等乙方收回投资此条船的资金后再回款给甲方。甲方给乙方265000元的利润。五、付款方式：乙方先支付定金人民币壹佰万元整到甲方指定账户，甲方已收到此壹佰万定金，此条船的运费与关税由乙方支付。当日，李成团转账给肖林霞100万元，彭教冬出具收条一份，内容为“收天寿轮订金100万元，润东木业彭教冬”。 以上事实，有工商登记资料、购销合同、银行交易记录、收条及当事人陈述予以证实。 还查明：2017年7月21日，甲方润东公司与乙方李成团签订《合作协议》一份，约定：经甲乙双方友好协商，本着平等、自愿、互利的原则合作刚果的货物，达成以下协议，具体如下：一、甲方投资1000万，乙方投资500万，以甲方67%的股份，乙方33%的股份来分配盈亏。二、由李旭开卡，无论是乙方的合作款还是卖货的货款均由此卡出入，除每月分配150000的利润（即甲方100500元，乙方49500元）作为双方基本开支外，此卡专卡专用，不得挪作他用。甲方的500万8月初到李旭卡，剩下的500万三个月左右到李旭卡，乙方在2017年8月31日前500万投资款到李旭卡。 以上事实，有《合作协议》及当事人陈述予以证实。 再查明：2017年7月20日，李成团转账给肖林霞50万元；2017年7月21日，李成团转账给肖林霞10万元；2017年7月24日，李成团转账给肖林霞40万元；2017年7月25日，李成团转账给肖林霞30万元；2017年7月28日，李成团转账给6228460058007203476账户291250元；2017年7月31日，李成团转账给6228490038000195972账户92800元；2017年8月1日，李成团转账给6228490038000195972账户292500元；2017年8月3日，李成团转账给6228480428597979379账户198900元；2017年8月4日，李成团转账给6228480428597979379账户100000元。李成团将上述九笔明细列明在记事本上并注明“截止2017年8月4日李成团共计拿出2275450元人民币与彭教冬木材合作款”，彭教冬在该注明内容下方签名。 以上事实，有银行交易明细、对账单及当事人陈述予以证实。 还查明：2017年8月8日，李成团转账给6228490088004518570账户100万元；2017年8月18日，李成团转账给6228480428597979379账户58000元；2017年8月11日，李成团指示李传统转账给郑妹英账户98050元。 以上事实，有银行交易明细、证人证言及当事人陈述予以证实。 又查明：2018年1月19日，甲方润东公司与乙方李成团签订《协议书》一份，内容为：经甲、乙双方友好协商达成以下协议：一、经双方同意乙方之前所投资四百七十万元人民币（4700000）给甲方合作刚果布林地收购款。二、在2018年1月19日之前所签订的合同终止。另所产生的一切费用由甲方支付，与乙方无关。三、天寿轮船到港后需退还八十万元人民币整（800000）给乙方，剩余作为以后的预付定金。（已退二十万人民币）共计退壹佰万人民币。四、甲方在刚果布所生产的品种销售到中国市场的所有货物，乙方在同等价位的前提下需先供给乙方。五、如甲方所生产出来的品种销往中国市场的，在三个月内货物都没有供应给乙方，甲方需退还所有的预付金给乙方。该协议书尾部双方签名盖章之后还有公证人欧某忠武签名，欧某忠武系彭教冬亲戚。该协议书签订后，彭教冬女儿彭彬又在欧某忠武签名下方手写了如下文字并加盖了润东公司印章：“实际二十万人民币未退，天寿轮到港后退还一百万，剩余三百七十万作为以后的预付定金”。该《协议书》第四、五项之后并未履行。 以上事实，有《协议书》及当事人陈述予以证实。 还查明：2017年1月6日，甲方润东公司与乙方李成团签订《购销合同》一份，约定乙方购买甲方沙比利板材85包金额共计783678元。该合同落款处甲方盖有润东公司印章，委托代理人处签名为肖林霞所签。2018年1月16日、17日、18日，润东公司出具的三份发货指令发货人处签名均为肖林霞所签。 以上事实，由购销合同、发货指令及当事人陈述予以证实。 审理中，原告李成团陈述：2017年6月14日的100万是被告彭教冬让我订购木头付的款，后来木头没有给我，然后欧某忠武介绍我跟被告合伙，他就把这100万元的货款和100万木材的利润265000元都包括在投资款中了。2017年7月20日的50万元也是投资款，当时投资的事情已经谈好了，第二天签订了书面的协议。之后汇款给肖林霞及彭教冬指定的第三人共计3431500元（包括2017年8月4日彭教冬确认的2275450元及之后的2017年8月8日李成团转账给6228490088004518570账户100万元；2017年8月18日李成团转账给6228480428597979379账户58000元；2017年8月11日李成团指示李传统转账给郑妹英账户98050元），加上2017年6月14日的100万元货款及应得利润265000元，合计4696500元，签订协议时候凑了整数写了470万。 本院认为，本案争议焦点有二：一是被告润东公司应当退还的款项数额？二是被告彭教冬、肖林霞是否应当承担连带责任？下面分别述之。 一、被告润东公司应当退还的款项数额？ 原告主张：依据2018年1月19日的协议，被告润东公司应退还的总额为470万元，后被告润东公司已经退还了1917400元，还应退还2782600元。 被告润东公司则主张：被告实际共收到原告投资款2275450元，已经退还了1917400元，还应退还358050元。 关于双方已经退还的1917400元，双方对金额无异议，且均认可包括润东公司直接支付给李成团的款项、润东公司以木材抵的款项、润东公司的木材卖给第三人后由李成团直接向第三人收取的款项三部分，仅对部分构成存在分歧。 本院认为：2018年1月19日的协议书，系双方真实意思表示，内容也明确具体，且不存在欺诈、胁迫等情形，其效力应予认定。彭教冬作为润东公司的法定代表人，作为一个正常理智的人，作为一个生意人，对于金额达470万元之巨的该协议书，不可能不知晓相关的法律后果；况且，该协议书还有彭教冬一方的亲戚欧某忠武作为公证人签名，后彭教冬之女彭彬又书写了文字并加盖了润东公司印章，进一步明确了润东公司的付款义务为470万元；润东公司认可的已经收到原告李成团的2275450元，其中也有五笔金额共计975450元系汇入案外人账户而非直接汇入三被告账户；对于被告方已经退还的款项，双方亦认可有部分并非由被告方直接退还；润东公司根据《购销合同》约定确实收取了原告货款100万元，而《购销合同》中也约定润东公司给原告利润265000元。现原告李成团主张根据彭教冬的指示汇给他人三笔款项金额共计1156050元，合计4696500元，然后签订《协议书》时凑整数写了470万元，显然占有证据优势；而被告方仅凭口头否认无法推翻双方的《协议书》，故本院认定：被告润东公司应退还原告李成团的金额为470万元，扣除被告方已经退还的1917400元，还余2782600元，被告润东公司应予退还。对于原告李成团主张的利息，因双方对还款时间未有明确约定，故应自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。 二、被告彭教冬、肖林霞是否应当承担连带责任？ 原告主张：被告彭教冬作为被告润东公司的唯一股东应承担连带责任；被告肖林霞参与公司经营且与彭教冬系夫妻关系，也应承担连带责任；另外如果不能认定肖林霞共同参与经营公司，那么根据相关的法律规定，肖林霞对于出借银行卡的行为不能提供证据证明个人账户中个人资产与借用账户方所使用的资产的具体数额，则应对借用账户方收款金额限额内承担连带清偿责任。 被告彭教冬主张：润东公司现目前仍在经营中，应由被告润东公司承担还款责任，被告彭教冬不应承担责任。 被告肖林霞主张：被告彭教冬与被告肖林霞系夫妻关系，但被告肖林霞不参与公司的经营活动，仅将自己的一张信用卡提供给被告润东公司使用，该卡的所有往来都是公司的往来，绝没有被告肖林霞的个人往来在卡上进行使用。故被告肖林霞不应承担连带责任。即使参与经营，也不必然承担连带责任。 本院认为：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告彭教冬作为被告润东公司的唯一股东，未能举证证明润东公司的财产独立于彭教冬自己的财产，故被告彭教冬应对被告润东公司的还款义务承担连带责任。本案资金有230万元通过被告肖林霞银行卡进行交易，且肖林霞在双方购销合同上作为委托代理人签名，还在木材发货指令上作为发货人签名，可以认定被告肖林霞与被告彭教冬共同参与润东公司的经营管理。被告彭教冬的上述还款义务系基于经营管理润东公司而发生，而被告肖林霞共同参与经营管理润东公司，故应认定为彭教冬、肖林霞的夫妻共同债务，被告肖林霞应承担连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告张家港市润东木业进出口有限公司退还原告李成团2782600元及该款自2019年1月3日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息； 二、被告彭教冬、肖林霞对被告张家港市润东木业进出口有限公司的上述义务承担连带责任； 上述义务，限被告张家港市润东木业进出口有限公司、彭教冬、肖林霞在本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。 案件受理费29951元，财产保全费5000元，合计34951元，由被告张家港市润东木业进出口有限公司、彭教冬、肖林霞负担，于判决生效后十日内向本院缴纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈晓东 人民陪审员  黄栋成 人民陪审员  刘国萃 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  杨丽帆