河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6647号上诉人（原审原告）：薛振伟，男，1978年9月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：杜会强，河北佳诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北星巢先河房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区观景大街**。法定代表人:周育彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。上诉人薛振伟因与被上诉人河北星巢先河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛振伟上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0110民初917号民事判决书并依法改判支持上诉人诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋院墙倾斜断裂、、地基下沉，地下室严重漏水导致重新铺设地下管道等情况均真实存在现场照片及微信截图均能证实。一审判决却认定房屋质量合格，显属认定事实错误。1、交房当日涉案房屋存在院墙倾斜断裂、、地基下沉、地下室严重漏水窗户未安装等问题，无法正常入住。后被上诉人对地基进行灌浆处理，并对院内地下管道重新铺设。上述事实均有现场照片、微信聊天截图可证实。2、施工现场也能清楚看到灌浆处理及地下管道重新铺设的痕迹，足以证明被上诉人对涉案房屋进行过大规模维修的事实。3、如果房屋不存在质量问题，被上诉人何必花费财力、物力进行反复维修，而且还是进行地基灌浆、管道重新铺设的处理。因此其维修位置及维修方式足以证明该房屋在最初交付时存在严重质量问题，未达到居住条件，上诉人拒收房屋是合理合法的。而一审判决却对这些明显的严重质量问题视而不见，故意忽略，其事实认定明显错误。且房屋大规模维修后被上诉人未就维修后的房屋出具任何验收合格的证明材料，目前仍无证据证明涉案房屋在维修后是否验收合格达到交付条件。二、在存在上述严重质量问题的情况下，即使有房屋验收合格的结论，该结论也显然是错误的。显然是建设、施工单位等单位串通一气未按国家标准验收而出具的虚假结论，是建设、施工等单位不顾购房者利益，出于其自身非法利益而出具的虚假结论，是建设单位、施工单位钻了国家质量监督部门已经不是房屋质量验收的责任主体空子而实施的违法违规行为。照片和微信聊天记录足以证明房屋存在显而易见的严重质量问题。在此情况下，应该按房屋的实际情况而不能仅仅按纸面的文件来认定房屋是否存在质量问题，一审判决的认定显属错误。三、竣工验收证明书不具备证明效力，其出具的日期晚于约定的交房日期，亦证明交房当日并不具备交付条件。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定，涉案房屋应向石家庄市鹿泉区住房和城乡建设局进行备案。本案证明书并未加盖该局印章，没有备案机关的名称，不能证明系该局出具，因此不具备证明效力。退一步讲，即使该证明书真实，根据其所载日期也晚于交房日期，且被上诉人也未提交《住宅使用说明书》、《住宅工程质量保证书》，进一步证明交房当日并不具备交房条件。四、即使取得真实的竣工验收合格证明，也不能排除房屋存在质量问题的可能性，不能排除上诉人验房和拒绝收房的权利。一审判决却直接排除了上诉人的前述权利，显属适用法律错误。1、根据现行房屋验收规定，房屋验收单位是建设单位、施工单位、设计单位、监理单位等，政府有关部门并非房屋验收实施单位。而一审判决却认为房屋已经有关部门验收合格，显然是对房屋验收制度的错误理解，显属适用法律错误。2、即使建设单位即被上诉人与施工单位、设计单位、监理单位认为房屋质量合格，根据合同的相对性原则，在被上诉人将房屋出售给上诉人后，上诉人仍然享有对房屋进行查验的权利，仍然享有房屋存在质量问题的情况下不予收房的权利。一审判决却排除了上诉人验房和拒绝收房的权利，显属适用法律错误。3、2014年住房和城乡建设部及国家工商行政管理总局制定了《商品房买卖合同》（预售）示范文本，根据其中第十一条第（三）款规定，按照商品房买卖的交易习惯，上诉人毫无争议的享有验收和拒绝收房，并要求其修复后再行交付的权利。而在案涉房屋存在严重质量问题的情况下，一审判决却排除了上诉人的上述权利，显属适用法律错误。五、一审判决违背常识，违背常理，涉嫌枉法裁决。房屋存在墙壁歪斜裂缝、漏水、、地基下沉等质量问题显然是不具备使用条件的，如果强行使用，人身甚至生命都可能受到损害。在此情况下，即使是不懂法的老百姓，也会明白上诉人享有拒绝收房的权利。然而一审判决却违背常理、违背常识，要求上诉人即使墙快塌了、有可能被砸伤砸死的情况下，仍应收房和使用。这样的判决显然不是认识错误的问题，而明显的涉嫌枉法裁决。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均错误，应依法改判。故请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。河北星巢先河房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉无理，二审法院应依法驳回其上诉、维持原判。理由如下：2015年7月21日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，合同约定上诉人购买被上诉人开发的诉争房屋，同时期被上诉人还与其他业主也签订了多份《商品房买卖合同》，合同约定房屋交付期限。工程施工完毕后2015年9月26日建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行验收，经验收合格后并于2015年10月22日按规定备案。2015年9月20日被上诉人给包括上诉人在内的所有购房业主下发通知书，通知房屋已具备交房条件。业主收到上述材料后均在规定时间内到被上诉人单位办理房屋交接收取房屋。被上诉人房屋已经有关部门验收合格，并在合同约定时间内通知上诉人收房，上诉人拒绝收房，后被上诉人多次通知其收房，其仍拒绝收房构成严重违约，原审法院判决认为上诉人拒绝收房的行为构成违约，并判决驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人上诉的主要理由是房屋有质量问题，认为房屋存在院墙倾斜、、地基下沉、地下室严重漏水等情况原审中上诉人也未提交证据证实，原审法院法官为了查明案件事实也到现场进行查看，并未发现房屋有质量问题，故被上诉人认为上诉人主张诉争房屋存在质量问题不属实，诉争房屋经有关部门验收合格，同时期段其他业主均已经收房未提出房屋质量问题，故其主张房屋存在质量问题不属实。上诉人认为竣工验收证明书不具备证明效力，其出具日期晚于约定交房日期错误。双方签订的购房合同约定交房时间是2015年9月30日之前，竣工验收证明书证明房屋于2015年9月26日验收合格，我方通知业主收房时间是2015年9月28日，由此可见竣工验收证明书具备证明效力可以充分证明房屋已经验收合格，其出具的时间早于合同约定的交房日期。上诉人又以竣工验收证明合格的话也不能排除房屋存在质量问题的可能性为由认为拒绝收房正确。诉争房屋已经验收合格具备交付条件，被上诉人也履行义务通知其收房，是上诉人想要少交部分费用拒绝收房，并不是房屋存在质量问题。退一步讲，即使房屋存在一些质量问题也不至于导致上诉人拒绝收房，上诉人可以在收房后再向我方主张修复、修缮等要求或通过诉讼方式解决，但直到现在上诉人并未向我方主张过房屋有质量问题的诉请。原审法院在查明案件事实后认为诉争房屋经验收合格，并通知上诉人收房，上诉人拒绝收房构成违约，从而判决驳回上诉人诉讼请求正确。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉无理，二审法院应依法驳回其上诉、维持原判。薛振伟向一审法院起诉请求：一、依法判令被告自2015年9月30日起至实际交付验收合格房屋之日止，按照每日311.67元向原告支付违约金（违约金暂计算至2019年1月23日为377739.92元）；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原被告双方于2015年7月21日签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告以3116666元的价格购买被告开发的位于石家市鹿泉区房屋，依据该合同第十条约定，被告应于2015年9月30日前，将符合该合同约定的商品房交付原告使用。合同第十一条约定，被告若未在该合同规定的期限内将商品房交付原告使用，自2015年9月30日至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款的万分之壹的违约金。2015年9月26日被告房屋经验收合格具备交房条件，并于2015年10月22日经石家庄市鹿泉区建设工程验收合格备案，2015年9月20日被告书面通知原告于2015年9月28日到被告处办理房屋入住手续接收房子，但原告拒绝接收。上述事实有被告提供的上述证据为证，原告提供了上述证据主张自己的权利，被告提出了异议。一审法院认为，原被告2015年7月21日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并不违反国家强制性规定，被告房屋已经有关部门验收合格，并通知原告收房，原告拒绝收房，已构成违约，现原告要求被告支付自2015年9月30日起至实际交付验收合格房屋之日止按照每日311.67元违约金的依据不足，不予支持。一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3483元由原告薛振伟负担。本院二审期间，上诉人提供照片一组，证明房屋在此时仍存在严重质量问题及正在维修。被上诉人的质证意见为：对证据的关联性不认可。本院二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第十条约定，被上诉人应在2015年9月30日前，将经验收合格并符合该合同约定的商品房交付上诉人使用。2015年9月26日，被上诉人房屋经竣工验收合格，并于2015年10月22日办理竣工验收备案；2015年9月20日，被上诉人书面通知上诉人于2015年9月28日到被上诉人处办理房屋入住手续接收房屋，故被上诉人的房屋已经验收，且被上诉人于约定交房日期前通知上诉人接收房屋，故被上诉人已履行了合同义务。上诉人虽提供了照片等证据，但被上诉人对该证据不予认可，上诉人也未提供其他足以推翻备案证明书的相关证据，故应当承担举证不能的不利后果。综上所述，薛振伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6966元，由上诉人薛振伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 宋广道二〇一九年六月三日书记员 许晓琳