广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复369号 复议申请人（被执行人）：胡为民，男，1941年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区。 复议申请人（被执行人）：李庆娴，女，1945年12月5日出生，汉族，住广州市海珠区。 上述两复议申请人的共同委托诉讼代理人：李鸿辉，广东格林律师事务所律师。 申请执行人：卢学山，男，1972年12月14日出生，汉族，住广州市海珠区。 复议申请人胡为民、李庆娴不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）（2019）粤0105执异111号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人卢学山依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民二初字第4314号民事判决书申请执行被执行人胡为民、李庆娴民间借贷纠纷一案，海珠法院已立案执行，案号为（2017）粤0105执2789号。执行过程中，海珠法院于2017年7月28日向被执行人胡为民、李庆娴发出限制消费令，并于2019年1月8日继续查封了登记在案外人胡向华及被执行人李庆娴名下位于广州市海珠区后乐园街40号二门602房中属于被执行人胡为民、李庆娴所继承的产权份额。被执行人胡为民、李庆娴向海珠法院提出书面异议,请求：1.解除对上述房屋的查封；2.解除限制消费令；3.撤销被执行人胡为民在案件中所承担的各项法律责任和义务。 海珠法院经审查查明：关于卢学山诉胡为民、李庆娴民间借贷纠纷一案，在财产保全过程中，海珠法院于2016年1月8日查封了登记在案外人胡向华及李庆娴名下位于广州市海珠区后乐园街40号二门602房中属于胡为民、李庆娴所继承的产权份额，期限至2019年1月7日。该案在审理过程中查明了以下事实：“胡为民、李庆娴是夫妻关系，胡向华是其儿子，胡向华于2008年8月8日登记结婚，2013年10月8日离婚，婚姻关系存续期间没有生育子女。胡向华于2015年8月22日向卢学山出具借据，内容为：本人胡向华现向卢学山借到人民币壹拾万元整，定于年内归还，特立此据。借款人胡向华，指纹印，担保人梁伟超，指纹印，借款日期2015年8月22日。上述借据中，除借款人、担保人签名及身份证号码为手写的外，其余文字为打印。胡向华于2015年9月2日死亡，没有立下遗嘱。位于广州市海珠区后乐园街**二门**10%的产权份额为胡向华的遗产。卢学山以胡向华死亡，胡为民、李庆娴作为其遗产继承人至今未有偿还借款为由，于2015年12月29日向海珠法院提起诉讼。庭审中，胡为民、李庆娴表示继承胡向华的遗产，并在继承胡向华遗产的范围内，对胡向华所负债务承担偿还责任；等。”2016年6月30日，海珠法院作出（2015）穗海法民二初字第4314号民事判决书判决：李庆娴、胡为民在判决生效之日起10日内，在继承胡向华位于广州市海珠区后乐园街40号二门602房10%的产权份额的遗产价值范围内，共同向卢学山清偿借款100000元及利息。该判决书于2016年7月19日发生法律效力。2017年5月23日，因胡为民、李庆娴并未主动履行义务，卢学山向海珠法院申请强制执行，海珠法院以（2017）粤0105执2789号立案执行。执行过程中，海珠法院于2017年6月1日向胡为民、李庆娴发出执行通知书及报告财产令。2017年7月28日，海珠法院向胡为民、李庆娴发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。2017年8月24日，因所查封的涉案房屋的10%产权份额暂不宜处理，且卢学山同意案件终结本次执行，海珠法院已裁定终结本次执行。2019年1月8日，海珠法院继续查封了涉案房屋中属于胡为民、李庆娴所继承的产权份额。2019年3月22日，胡为民、李庆娴遂提出以上执行异议。 另查，关于中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）向广州市天河区人民法院起诉胡为民、李庆娴抵押合同纠纷一案，该案在审理过程中查明了以下事实：“2014年6月18日，中信银行广州分行与案外人胡向华（受信人、抵押人）、李庆娴（受信人、抵押人）签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：授信额度75万元，授信期限自2014年6月18日至2025年6月18日；李庆娴、胡向华以其名下位于海珠区同××路后乐园街××房提供最高额抵押，担保范围包括全部贷款本息及实现债权、抵押权的律师费等。胡为民在抵押物共有人处签名，同意以前述房产提供抵押，并同意接受全部合同条款。2014年6月18日，中信银行广州分行与借款人胡向华签订《中信银行个人借款合同》，约定：贷款额度75万元，单笔借款期限、还款方式等以借据或系统记载为准；借款人逾期还款，中信银行广州分行有权宣布贷款提前到期、收回全部贷款本息、行使抵押权，罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2014年6月18日，借款人胡向华向中信银行广州分行申请支付40万元，贷款利率为发放日基准利率上浮37.4%，次年1月1日调整。中信银行广州分行于2014年7月22日发放前述贷款，到期日为2025年4月22日。2014年7月8日，前述房产在房管部门办理最高额抵押登记，最高债权额为90万元，抵押权人为中信银行广州分行。2014年11月18日，借款人胡向华向中信银行广州分行申请支付15万元，贷款利率为发放日基准利率上浮60.7%，次年1月1日调整。中信银行广州分行于2014年11月27日发放前述贷款，到期日为2015年11月27日。2015年4月7日，借款人胡向华向中信银行广州分行申请支付10万元，贷款利率为固定年利率9%。中信银行广州分行于2015年4月10日发放前述贷款，到期日为2016年4月10日。2015年7月24日，借款人胡向华向中信银行广州分行申请支付13万元，贷款利率为固定年利率9%。中信银行广州分行于2015年7月30日发放前述贷款，到期日为2016年7月30日；等。”2018年3月22日，该院作出（2016）粤0106民初12183号民事判决书判决：中信银行广州分行对胡为民、李庆娴提供抵押的位于广州市海珠区同××路后乐园街××房享有抵押权，有权对其拍卖、变卖所得价款在本金736589.16元、利息4900元以及罚息、复利的范围内优先受偿；等。判后，中信银行广州分行不服上诉，但其于2018年9月7日以胡为民、李庆娴已向其履行了抵押担保责任，并且双方已达成了《和解协议》为由申请撤回起诉，本院于2018年9月10日作出（2018）粤01民终12034号民事裁定书裁定撤销（2016）粤0106民初12183号民事判决并准许中信银行广州分行撤回起诉。 再查，2018年4月26日、27日，借款人胡向华的贷款本息已全部结清，中信银行广州支行于同日出具个人贷款结清证明。2018年9月12日，中信银行广州分行（甲方）与胡为民、李庆娴（乙方）签订《和解协议》，其中载明：4.因借款人“胡向华”过世及未能按期还本付息，2016年4月12日，甲方向借款人胡向华、乙方宣告4笔涉案贷款提前到期[截至2018年4月28日，4笔涉案贷款剩余本金为736589.16元，利息（含罚息、复利）为199941.19元]并向广州市天河区人民法院、本院提起诉讼及上诉，主张偿还其已发放的剩余贷款本金及利息（含罚息、复利），以及实现债权所有费用，并在抵押担保范围内对抵押房产的拍卖、变卖所得价款的优先受偿；5.在案件诉讼过程中，乙方在2018年4月28日代借款人胡向华支付了93.6万元的款项，以清偿甲方向借款人胡向华发放的4笔涉案贷款及利息（含罚息、复利），以及约定的实现债权的所有费用；6.乙方确认，其是胡向华名下抵押房产10%产权比例的合法的第一顺位继承人，同意继承上述遗产；7.根据《继承法》第33条之规定，前述第5条之代偿款项，偿还甲方本案债权的顺序为：先偿还“胡向华”名下抵押房产10%产权比例所对应甲方债务；剩余款项，用于偿还乙方名下抵押房产90%产权比例所对应的担保债务，乙方已将上述继承的遗产用于清偿债务。其中约定：甲方确认：乙方已履行了《最高额抵押合同》最高限额为90万元的担保责任，就乙方超额支付的3.6万元款项，甲方于本协议签订后十五个工作日内，无息退回至乙方账户，乙方在收到甲方的上述退款3.6万元后，甲乙双方均不得再向对方主张任何款项、费用；等。 经向房管部门查询，涉案房屋的产权人为李庆娴、胡向华，按份共有，李庆娴占9/10，胡向华占1/10，建筑面积为91.56平方米，抵押权人为中信银行广州分行。 海珠法院认为，生效判决已明确判定胡为民、李庆娴在继承胡向华占涉案房屋10%的产权份额的遗产价值范围内共同向卢学山清偿借款，故海珠法院对涉案房屋的产权份额予以查封并对胡为民、李庆娴采取限制消费措施符合法律规定。现胡为民、李庆娴主张解除相应的执行措施，故其是否已经在继承胡向华占涉案房屋10%的产权份额的遗产价值范围内清偿了胡向华生前所负的债务是本案的争议焦点。结合胡为民、李庆娴提供的证据材料，海珠法院评析如下： 经查明，在胡向华向中信银行广州分行借款时，其与胡为民、李庆娴提供了涉案房屋作为借款抵押担保，在中信银行广州分行依约发放借款后，因胡向华去世，该行依约提前收回全部借款本息，并将胡为民、李庆娴诉至广州市天河区人民法院要求实现担保债权，该院已明确判定中信银行广州分行对涉案房屋享有抵押优先受偿权。上诉期间，胡为民、李庆娴代胡向华清偿了全部借款本息，中信银行广州分行遂撤回对胡为民、李庆娴的起诉。由此可见，胡向华作为借款人，在中信银行广州分行起诉要求实现担保债权时，胡为民、李庆娴作为物的担保人自行代胡向华清偿了全部债务，但该债务的承担并非因为胡为民、李庆娴继承了胡向华的遗产所产生，而是因为胡为民、李庆娴与中信银行广州分行之间的抵押担保关系所产生，且该债务的清偿也并非因为通过对涉案房屋的变价处置而实现，而是因为胡为民、李庆娴自行代胡向华清偿了款项而实现。因此，胡为民、李庆娴主张其在向中信银行广州分行偿还借款本息时已将所继承的遗产用于清偿债务，缺乏依据，海珠法院不予支持。退一步讲，虽然胡为民、李庆娴就债务清偿的问题与中信银行广州分行达成《和解协议》，约定了款项清偿顺序为先偿还胡向华名下抵押房屋10%产权比例所对应的债务，后偿还其名下抵押房屋90%产权比例所对应的担保债务，但该协议系双方之间的内部约定，且关于款项清偿顺序的约定亦缺乏依据，并不能对抗其他债权人的合法权益，胡为民、李庆娴以其已经在继承胡向华的遗产价值范围内清偿了胡向华生前所负的债务为由主张解除对涉案房屋的查封，海珠法院亦不予支持。 此外，关于胡为民、李庆娴主张解除限制消费令的问题，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条规定：“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。”如前所述，本案不能视为胡为民、李庆娴已经在继承胡向华的遗产价值范围内清偿了胡向华生前所负的债务，故其并不符合解除限制消费令的情形，对该项异议请求，海珠法院不予支持。至于胡为民提供了《放弃遗产继承权声明书》主张撤销对其的债务承担的问题，由于生效判决已明确判定胡为民、李庆娴在继承胡向华的遗产价值范围内共同向卢学山清偿借款，故该主张明显与生效判决不符。而且，胡为民在庭审中已明确表示继承胡向华的遗产并在继承范围内对胡向华所负债务承担偿还责任，但在执行期间却表示放弃继承并主张撤销债务承担，主观上有逃避债务之嫌，海珠法院亦不予支持。 综上，胡为民、李庆娴的异议理由不成立，对其提出的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，海珠法院裁定如下：驳回异议人胡为民、李庆娴提出的执行异议。 胡为民、李庆娴向本院申请复议称:胡为民与李庆娴为夫妻关系，胡向华为二人儿子。2015年8月22日，胡向华向卢学山出具10万元借据；2015年9月2曰，胡向华死亡，无遗嘱，遗产为广州市海珠区后乐园街40号二门602房10%的产权。卢学山于2015年12月29日提起诉讼，海珠法院于2016年6月30日作出(2015)穗海法民二初字第4314号民事判决，判决胡为民、李庆娴涉案房屋10％产权份额遗产价值范围内向卢学山清偿借款10万元及利息。2018年3月22日，广州市天河区人民法院作出(2016)粤0106民初12183号民事判决，判决认定胡向华向中信银行广州分行负有736589.16元本金及相关利息的债务，同时胡为民、李庆娴对此债务以涉案房屋提供抵押担保，因此中信银行广州分行有权就涉案房屋的价值范围内优先受偿。随后，胡为民、李庆娴对此债务进行了清偿。海珠法院于2017年5月23日受理卢学山的执行申请，并查封了涉案房屋、对胡为民、李庆娴作出了限制消费令等相关执行措施。随后胡为民、李庆娴向海珠法院提出执行异议申请，认为胡为民、李庆娴已经在遗产价值范围内清偿了被继承人债务，不应当再因被继承人债务而承受各种执行措施。对此，海珠法院于2019年4月8日作出(2019)粤0105执异111号执行裁定书，驳回胡为民、李庆娴的异议申请。对此，胡为民、李庆娴认为该执行裁定认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销并变更异议裁定，原因如下：一、担保物权作为从权利不可能单独存在，胡为民、李庆娴向中信银行广州分行清偿债务的行为当然是基于胡向华的债务义务，而非所谓的“抵押担保关系”。一审执行裁定书第9页第7行认为“胡为民、李庆娴对该债务的承担并非因为胡为民、李庆娴的遗产继承所产生，而是因为抵押担保关系所产生”是错误的。抵押权作为担保物权，与普通物权最大的不同，在于其对主债权的从属性，从我国《担保法》第五条、第五十条、第五十二条、《物权法》第一百七十二条、第一百九十二条可以见得。因此，胡为民、李庆娴基于抵押担保关系而向中信银行广州分行清偿相关债务，同时亦是对主债务进行清偿。根本不可能存在在没有任何主债务的存在或者清偿的情况下，仅仅只有抵押权得以存在并实现的情形，这是违背国家法律规定以及整个民法法理基础的。二、根据《继承法》规定，胡为民、李庆娴需清偿的债务以所继承遗产实际价值为限，而本案中胡为民、李庆娴已清偿胡向华的债务早已远超过继承遗产实际价值，不应再承担其他债务清偿责任。根据《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。如上所述，胡为民、李庆娴向中信银行广州分行所承担的90余万元担保责任，本身即是被继承人胡向华本需承担的债务。根据广州粤国房地产土地与资产评估有限公司所出具的《收益额咨询评估答复书》显示，涉案房屋价值96046元，遗产价值为10％即9604.6元，胡为民、李庆娴所清偿的债务已远超遗产实际价值。《继承法》既没有规定所谓的清偿顺序，也没有规定按比例清偿，其最主要的目的是贯彻限定继承原则，保护继承人应有的合法权益。否则，将导致所有债务都由所有继承人无限制承担。因此，胡为民、李庆娴不应再承担其他债务清偿责任。三、根据《继承法》规定，仅有在超出遗产实际价值部分才有自愿偿还的概念，本案卢学山的意见正是认可胡为民、李庆娴已经在遗产实际价值部分承担了债务清偿责任。一审执行裁定书第三页第9行及第18行中，卢学山强调胡为民、李庆娴向中信银行广州分行偿还的债务系“自愿偿还”。根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿……超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。也即是说，只有在继承人偿还债务超过遗产实际价值部分的时候，超出的部分才属于继承人自愿偿还。即是说，继承人所偿还的被继承人债务全部都会优先认定为“遗产实际价值部分”。否则，只有被强制执行才能认定为在“遗产实际价值部分”内偿还债务，于法无据，亦难以说理。四、退一步说，即使胡为民、李庆娴基于抵押担保为被继承人胡向华清偿债务，胡为民、李庆娴同样可以以此向胡向华追偿责任，其法律地位与申请执行人一致。其实本案对于胡为民、李庆娴而言，有两重身份：一是胡为民、李庆娴作为胡向华的继承人，继承其相关的权利义务；二是胡为民、李庆娴作为已经向中信银行广州分行承担抵押担保责任后的物上保证人。根据《担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”及《物权法》第一百七十六条“供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，胡为民、李庆娴在向中信银行广州分行承担抵押担保责任后，理应有权向原债务人进行追偿。因此，胡为民、李庆娴对于被继承人胡向华而言，同样是债权人。因此，胡为民、李庆娴作为继承人时，对胡向华的债权人负有债务；胡为民、李庆娴作为已承担责任的物上保证人时，对胡向华的继承人享有债权，根据《合同法》第九十九条规定，未有法律法规禁止的情况下，理应有权进行抵消。即胡为民、李庆娴已经在遗产实际价值部分承担了债务清偿责任。综上所述，胡为民、李庆娴认为，借款关系的相对人从来都并非胡为民、李庆娴，胡为民、李庆娴仅在《继承法》第三十三条的规定下对遗产实际价值部分承担了债务清偿责任。目前，胡为民、李庆娴所清偿的被继承人债务已远超遗产实际价值，不应再对外承担其他清偿责任。综上，请求1.撤销(2019)粤0105执异111号执行裁定书;2.解除对广州市海珠区后乐园街40号二门602房的查封；3.解除胡为民、李庆娴的限制消费令及相关执行措施。 对海珠法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，海珠法院于2017年7月28日作出(2017)粤0105执限1515号限制消费令，限制胡为民、李庆娴高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 本院认为，本案的执行依据（2015）穗海法民二初字第4314号民事判决已明确判令胡为民、李庆娴在继承胡向华占涉案房屋10%的产权份额的遗产价值范围内共同向卢学山清偿借款，故海珠法院对涉案房屋中属于胡为民、李庆娴所继承的的产权份额予以查封并无不当。虽广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初12183号民事判决判令中信银行广州分行对胡为民、李庆娴提供抵押的位于广州市海珠区同××路后乐园街××房享有抵押权，有权对其拍卖、变卖所得价款在本金736589.16元、利息4900元以及罚息、复利的范围内优先受偿，但本院作出的（2018）粤01民终12034号民事裁定书已撤销了该12183号民事判决，胡为民、李庆娴仅以其与中信银行广州分行所签订的《和解协议》对抗已发生法律效力的上述4314号民事判决并以此为由要求解除对涉案房屋的查封没有法律依据，海珠法院不予支持正确，本院予以维持。 关于胡为民、李庆娴主张解除限制消费令的问题。鉴于胡为民已书面声明放弃胡向华在涉案房屋份额的继承权，因此其无需承担上述4314号判决所确定的义务，故继续对胡为民采取限制消费措施已无法律依据，应予以解除。至于李庆娴要求解除限制消费令的请求则没有事实与法律依据，海珠法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，海珠法院驳回胡为民要求解除限制消费令的请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异111号执行裁定； 二、解除广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105执限1515号限制消费令中对胡为民作出的限制； 三、驳回胡为民、李庆娴的其他异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚伟华 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二Ｏ一九年二Ｏ一九年六月二十八日 书记员  郭 俏 郭丽淳