内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初1026号原告：呼伦贝尔市海拉尔区顺源木材经销部，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。经营者：王玉兰，女，1954年8月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。实际经营者：王德君，男，1951年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：王雪，女，1970年3月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。委托诉讼代理人：王红梅，女，1982年11月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：于宏刚，男，1977年3月31日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李秀光，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：张丽，女，1982年2月15日出生，汉族，1982年2月15日出生，住浙江省嘉兴市。原告呼伦贝尔市海拉尔区顺源木材经销部（以下简称顺源木材经销部）与被告于宏刚、张丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺源木材经销部的实际经营者王德君及其委托诉讼代理人王雪、王红梅，被告于宏刚的委托诉讼代理人李秀光，被告张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺源木材经销部向本院提出诉讼请求：于宏刚、张丽给付顺源木材经销部木材款50万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年8月2日至实际给付之日止的利息。事实与理由：2012年10月，于宏刚找到顺源木材经销部，因御松园工地需要大量木材，可以通过于宏刚的关系向工地销售，以现金结算。顺源木材经销部按照于宏刚的要求将木材送至御松园工地，交给御松园工地的承包商王某钱某某。王某、钱某某在收到木材后向顺源木材经销部出具了欠条，于宏刚在原价格上加收1元的提成。因于宏刚以对账的名义将欠条复印件要走，钱某某、王某向于宏刚结清了木材款，并将该款项用于其与张丽承包的工程上。顺源木材经销部多次催要，于宏刚向顺源木材经销部出具50万元的还款计划，承诺该款于2014年8月1日前分5笔还清。但至今于宏刚、张丽未能偿还欠款。因张丽与于宏刚系夫妻关系，应共同偿还。于宏刚辩称，1、顺源木材经销部是与御松园工程的承包人王某、钱某某之间形成的买卖关系，于宏刚系居间人，不应当承担还款义务。于宏刚居间介绍顺源木材经销部与御松园工程承包人王伟、钱杨顺之间达成买卖木材的合同，于宏刚从中赚取居间介绍费。顺源木材经销部在诉状中明确说明顺源木材经销部将木材送至御松园工地后，御松园工程的承包人王某、钱某某出具欠条，即顺源木材经销部与王某、钱某某之间形成买卖合同关系。顺源木材经销部与于宏刚之间系居间关系，不是买卖合同关系，不应由于宏刚承担还款责任，而应该由王某、钱某某承担。虽然于宏刚出具了欠条，实际上是王某、钱某某涉及多起民事和刑事案件，一直未向顺源木材经销部支付木材款，于宏刚多次帮忙催要，但王某、钱某某一直未予给付，由于于宏刚系居间人，基于道义为顺源木材经销部出具还款计划。如果于宏刚承担责任后，顺源木材经销部仍有权向王某、钱某某主张权利，届时顺源木材经销部获得两份木材款，构成不当得利。2、于宏刚基于道义上的责任，自筹资金分别于2013年9月30日向顺源木材经销部支付2万元、2013年10月31日支付4万元、2015年1月15日通过银行转账支付5000元、2016年6月29日支付1.8万元、2018年5月5日通过微信支付3000元，共计8.6万元。另外顺源木材经销部主张的贷款利率过高。3、本案与张丽无关，不应当承担还款责任。张丽对本案事实并不知情，不属于于宏刚与张丽的共同生产经营，于宏刚没有从顺源木材经销部处获得居间合同的报酬，也没有从王伟、钱杨顺处获得经济利益，所以不应认定争议款项用于家庭生活。另外还款计划上也无张丽签字。张丽辩称，涉案欠款张丽并不知情，也不知道于宏刚出具的还款计划。2012年年初于宏刚来到海拉尔，张丽在满洲里生活，此时张丽与于宏刚已经分居，于宏刚在海拉尔从事的活动张丽不知情，于宏刚也没有给过生活费。张丽与于宏刚已于2017年离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于顺源木材经销部提交的还款计划、欠条，于宏刚提交的微信截图、收条，张丽提交的离婚证，本院依职权调取的于宏刚诈骗案刑事侦查卷宗，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于于宏刚提交的ATM机的转账回执，因该回执中字迹已经模糊，于宏刚亦未能提交其他证据证明此款系汇入顺源木材经销部实际经营者的账户，顺源木材经销部亦不认可该证据，本院不予确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年9月，于宏刚找到顺源木材经销部的实际经营者王德君，商谈从顺源木材经销部赊购木材，送往御松园小区，最终以22元每根的价格出售给于宏刚，于宏刚卖至御松园工地的价格为23元。于宏刚每根赚取1元差价。于宏刚将木材出售给御松园工地的承包人王某和钱某某。2014年4月11日，于宏刚向顺源木材经销部出具还款计划，于宏刚于2014年5月1日前偿还王德军（君）10万元、2014年6月1日前偿还15万元、于2014年7月1日前偿还15万元、于2014年8月1日前偿还10万元，即还清，如做不到此承诺，随王德军（君）任意行事，于宏刚愿承担一切法律责任。还款协议出具后，于2016年6月29日偿还1.8万元，于宏刚于2018年4月29日通过微信转账的方式向王德君的微信转账3000元。另查明，王德君等人于2014年5月26日以于宏刚诈骗向呼伦贝尔市公安局海拉尔分局报案，公安机关在侦查阶段，于宏刚陈述从顺源木材经销部赊购木材，出售给御松园工程的承包人王某、钱某某，每根木材赚取1元差价，钱杨顺的40多万元木材款已经结清，王伟木材价款为50多万元，支付了12.5万元，此部分钱款于宏刚用于偿还欠款、出借给朋友、给工人开工资及支付了一部分木材款。钱杨顺出具的欠条原件存放在王德君处。在公安机关询问王某时，王某陈述从于宏刚处购买了40或50万元的木材，是于宏刚找车送的木材，后来听说木材不是他自己的，支付了于宏刚13万元，其他款项以钢材抵账。在公安机关询问钱某某时，钱某某述2012年9月于宏刚说其有木材出售，价格便宜，不用现付款，2012年10月末至11月末共购买3车木材，一共50多万元，2013年9月时木材款已经全部支付。2013年10月，王德君等人多次找钱某某问木材款是否给付于宏刚，但钱某某不认识王德君，因为于宏刚说木材都是其所有，所以将木材款支付给于宏刚。公安机关在对王德君询问时，王德君陈述于宏刚归还了4万元，另外2万元是之前的借款，不是木材款。还查明，于宏刚与张丽于2004年登记结婚，于2017年8月7日在嘉兴市秀洲区民政局离婚。于宏刚因诈骗被公安机关刑事侦查期间，由张丽帮助于宏刚办理取保候审等手续，并向公安机关提交了相关欠条等证据。2015年张丽在嘉兴市秀洲区购买房屋，于宏刚的父母在嘉兴市秀洲区居住。本院认为，本案的争议焦点为顺源木材经销部与于宏刚之间形成的是买卖合同的法律关系还是居间合同的法律关系及张丽是否应当承担责任。关于顺源木材经销部与于宏刚之间形成的是买卖合同的法律关系还是居间合同的法律关系的问题。于宏刚主张其与顺源木材经销部系居间合同的法律关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关，居间人仅是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，不是委托人与第三人之间的合同的当事人，亦非任何一方的代理人。本案中，木材的最终购买人为王伟和钱杨顺，但在公安机关向二人询问时，二人均不认识顺源木材经销部或王德君，并陈述系与于宏刚之间形成买卖木材的关系，亦将木材款支付给于宏刚，未支付给顺源木材经销部。顺源木材经销部当庭陈述未与王伟、钱杨顺之间商谈过木材的价款等事项。于宏刚未提供报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。虽然顺源木材经销部与于宏刚之间具备一定居间合同的表征，但不属于居间合同的法律关系。于宏刚将木材出售给王某、钱某某是为了赚取1元的差价，顺源木材经销部按照于宏刚的指示将木材运至御松园工地，王某、钱某某在接收木材后亦是向于宏刚出具欠条，而非顺源木材经销部，由于宏刚向王某、钱某某结算木材款，王伟、钱杨顺与顺源木材经销部之间未形成买卖事实，而是与于宏刚之间形成木材买卖的关系。并且从于宏刚向王德君出具还款计划来看，如双方之间系居间关系，于宏刚不负担木材款的给付责任，无需向顺源木材经销部出具还款计划，而是应当由王某和钱某某出具。故应当认定于宏刚与顺源木材经销部之间形成了木材买卖的法律关系。于宏刚应当按照其承诺给付木材款，其于2014年4月11日出具的还款明细中确定的金额为50万元，于2016年6月29日偿还1.8万元，2018年4月29日偿还3000元，应当予以冲减。虽然顺源木材经销部提出此款与涉案木材款无关，并提供了于宏刚于2010年7月3日出具的欠条予以佐证，但王德君在公安机关陈述于宏刚归还了4万元，另外2万元是之前的借款，不是木材款，王德君未能提交其他证据证明与于宏刚之间存在其他的债权债务关系，无法认定此款与涉案木材款无关，如其有其他证据证明与于宏刚之间存在其他的债权债务关系可另案诉讼解决。对于于宏刚提出其于2015年1月15日通过银行转账支付的5000元，因其提交的ATM机的转账凭证字迹模糊，亦未能提交其他证据证明该款实际给付，故本院不予确认。对于于宏刚于2013年10月31日支付4万元是否应当扣减的问题，因该笔款项发生在于宏刚出具还款明细之前，还款明细应当是对尚欠债务的承诺，不应包含已偿还部分款项，如包含应当有相关备注，顺源木材经销部亦不认可于宏刚的主张，故不应当认定将此款扣减。故于宏刚尚需给付顺源木材经销部木材款47.9万元。对于顺源木材经销部主张的利息请求，因于宏刚未能按照承诺履行给付义务，已构成违约，双方无书面的买卖合同，未约定相关违约责任，但于宏刚因其未履行给付责任而给顺源木材经销部造成的利息损失应当赔偿，顺源木材经销部按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。因于宏刚承诺的最后还款时间为2014年8月1日，顺源木材经销部主张利息的给付期间不违反法律规定，本院予以维护。关于张丽是否承担责任的问题。张丽与于宏刚系夫妻关系，在本案债务产生期间于宏刚与张丽在夫妻关系存续期间。于宏刚向顺源木材经销部购买木材的目的为赚取差价，在于宏刚从王某、钱某某处结算木材款后，亦用于其承包的工程，于宏刚所得收益属于其与张丽的夫妻共同财产，在双方解除婚姻关系时亦可对于宏刚的所得收益进行分配，可以认定涉案债务属于夫妻共同生产经营活动所负债务。虽然张丽提出其与于宏刚于2012年分居，不清楚于宏刚的对外活动，亦未得到于宏刚的经营所得，但在刑事侦查阶段于宏刚的取保候审等手续为张丽办理，张丽亦向公安机关提交了于宏刚的证据材料，并在双方夫妻关系存续期间购买了嘉兴市秀洲区的产房，而张丽父母并未在嘉兴市定居或居住，却是于宏刚的父母在嘉兴市秀洲区居住，故对其主张其不承担责任的抗辩不予支持，应当与于宏刚共同偿还涉案债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、于宏刚、张丽于本判决生效后立即给付呼伦贝尔市海拉尔区顺源木材经销部木材款47.9万元；二、于宏刚、张丽以47.9万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付呼伦贝尔市海拉尔区顺源木材经销部自2014年8月2日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10188元，减半收取5094元，由呼伦贝尔市海拉尔区顺源木材经销部负担716.50元，于宏刚、张丽负担4377.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李鹏奎二〇一九年六月二十五日书记员  高 飞附：本判决所依据的法律、法规条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。