宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书                             （2019）宁05行初4号 原告：赵洪祥，男，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘文香，宁夏君元律师事务所律师。被告：中卫市人民政府。住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：李晓波，男，市长。委托诉讼代理人：陆秋韵、闫丽珠，女，市司法局工作人员。第三人：中卫市自然资源局。住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：汪万文，男，局长。委托诉讼代理人：麦志强，男，中卫市自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师。原告赵洪祥诉被告中卫市人民政府（以下简称中卫市政府）、第三人中卫市自然资源局行政撤销、收回国有土地及行政补偿一案，于2019年1月9日向本院提起诉讼。本院于2019年1月16日立案后，于2019年1月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告赵洪祥及其委托诉讼代理人刘文香，被告中卫市政府的委托诉讼代理人陆秋韵、闫丽珠，第三人中卫市自然资源局的委托诉讼代理人麦志强、辛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪祥于2018年1月11日通过邮寄方式向被告中卫市政府递交了履行法定职责申请书，申请中卫市政府履行核定因中宁县交通局和中卫市交通局修建永大公路及西部云基地项目征用赵洪祥承包土地和草原的亩数，公布被征用土地和草原的补偿标准并依法向赵洪祥按核定亩数、补偿标准发放征用土地、草原补偿款的法定职责，中卫市政府于2018年1月13日签收，签收后在法定期限内未向赵洪祥答复。赵洪祥认为中卫市政府的行为构成行政不作为，向本院提起行政诉讼，请求判令中卫市政府限期向其答复。本院于2018年9月25日作出（2018）宁05行初8号行政判决，判决中卫市政府在上述行政判决生效后两个月内对赵洪祥的申请予以答复。中卫市政府于2018年12月10日针对赵洪祥的申请作出答复，答复主要内容为：1.永大公路中卫城区段系在原旧路基础上修建，且公路两侧均为硒砂瓜田地，不存在征用土地的行为；2.永大公路中宁段征用土地情况，赵洪祥应向中宁县政府申请相关信息；3.中卫市修建的新一代数据中心项目位于中卫市沙坡头区宣和镇汪园村，占地面积122000平方米（约183亩）。2014年11月28日，宁夏区政府批复将宣和镇国有园地23.3919公顷转为国有建设用地，使用国有未利用地16.6229公顷，共计40.0148公顷。2015年1月13日，中卫市土地储备中心和宣和镇政府签订国有土地占地协议，协议签订后具体的补偿工作由宣和镇政府负责。原告赵洪祥2019年1月16日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销中卫市政府作出的《关于对赵洪祥要求市人民政府履行法定职责申请的答复》；2.判令中卫市政府向赵洪祥支付征用土地和草原补偿款合计3665716元，并承担给原告造成经济损失1411422元，以上合计5077138元。事实与理由：2001年至2004年，赵洪祥先后取得位于中卫市沙坡头区辖区内东至沙沟、南至卫星坡（大口子梁向东延伸南边）、西至寺口子路、北至同心干渠，面积共为4.43万亩土地和草原的国有使用权证。上述土地使用权属归赵洪祥的事实通过原中卫县人民法院（2002）卫民宣初字第1014号民事判决、中卫市沙坡头区人民法院（2010）沙民初字第682号民事裁定予以进一步确认。2010年1月16日、25日，原中卫市国土资源局对赵洪祥的上述土地进行调查核实后，公开确认上述4.43万亩土地和草原使用权属归赵洪祥。2007年至2008年期间，原中卫市国土资源局发布卫国发（2008）127号文件，中宁县交通局依据此文件修建永大公路寺口子路东段过程中，占有赵洪祥承包草原和土地719.96亩；中卫市交通局也依据此文件修建永大公路寺口子路东段起始段过程中，占有赵洪祥承包草原和土地32.98亩。以上共计占有赵洪祥承包草原和土地752.94亩。2014年，依据《关于中卫市沙坡头区2014年第十批次工业项目建设用地的批复》（宁政土﹝2014﹞316号文件），经中卫市政府划拨，又占有赵洪祥承包的600.222亩草原用于西部云基地项目建设。中卫市政府占用赵洪祥承包的上述草原和土地，未依法向赵洪祥公布占有土地和草原亩数及征用土地和草原补偿标准，也未向赵洪祥支付占有草原和土地补偿款。中卫市政府向赵洪祥作出的答复是在未经任何调查、不尊重案件事实及否定生效裁判文书的基础上，对赵洪祥申请答复的事项采取回避的态度，答非所问。中卫市政府的答复无事实及法律依据，且赵洪祥申请事项中还要求中卫市政府公布征地补偿标准，而中卫市政府既未答复，也未向赵洪祥支付征地补偿款。综上，中卫市政府向赵洪祥作出的答复依法应予以撤销。赵洪祥为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一：中卫市中级人民法院（2018）宁05行初8号行政判决书、《关于赵洪祥要求市人民政府履行法定职责申请的答复》、邮寄单各1份。拟证明：被告中卫市政府构成行政不作为，法院判决其于生效后两个月内对赵洪祥的申请给予答复，赵洪祥于2018年12月18日收到中卫市政府答复的事实；证据二：《草原围栏承包管理合同书》3份、草原使用权证3份、关于赵洪祥开发利用中卫县国有荒地的批复、关于赵洪祥开发国有荒地的请示（申请书、农业开发用地征询意见表、土地开发承包合同）、关于赵洪祥承包中卫市宣和镇草原投资、管理情况的说明、中宁县大青山旱作农业示范区图及打桩定界图各1份、中卫市市长信箱回复打印件1份、中卫日报原件1份、中卫市政府市长信箱办理结果回复单各1份、补偿协议3份及收取补偿款完税证3份。拟证明：1.赵洪祥合法取得同心干渠以南、寺口子路以东，沙沟以西，面积共4.43万亩国有草原使用权，上述土地和草原使用权属归赵洪祥且其实际投资管理的事实；2.赵洪祥因享有上述草原和土地的国有使用权，原中卫市国土资源局下属的土地储备中心因西气东输及中贵输气管道工程占用赵洪祥承包草原和土地，与赵洪祥签订补偿协议并由原中卫市国土资源局直接向赵洪祥支付占地补偿款的事实；3.根据中卫市政府占用土地和草原的四址可以证实，中卫市政府占用赵洪祥承包的土地和草原用于修路及云基地建设，其应依法向赵洪祥支付补偿款，中卫市政府的答复无事实及法律依据，应予以撤销；证据三：原中卫县人民法院（2002）卫宣民初字第1014号民事判决书、中卫市沙坡头区人民法院（2010）沙民初字第682号民事裁定书、中卫市中级人民法院（2011）卫民终字第45号民事裁定书各1份。拟证明：1.通过生效的法律、裁定进一步确认赵洪祥依法取得上述土地和草原国有使用权；2.（2010）沙民初字第682号民事裁定书、（2011）卫民终字第45号民事裁定书确认2007年中卫交通局在修建永大公路时在赵洪祥承包的草地内修建公路2.2公里，占用其承包地26.4亩（原宽度为8米，后扩宽度为10米，实际目前占用32.98亩）；2007年7月中宁县交通局在赵洪祥承包草原的范围内修建东西向和南北向主路各2条，修建支路17条，共计46公里，所修公路宽8米（后期在此基础两边扩建绿化带各1米，现宽为10米，原中卫市国土资源局在回复时确认此事实），占用赵洪祥承包草原719.96亩用于修路的事实，进一步证明中卫市政府答复的违法性；证据四：卫国土资发[2008]127号文件、宁发改通[2008]341号文件、宁发改审发[2008]12号文件、中宁发改发[2008]190号文件复印件各1份、中宁县永大公路施工许可申请书复印件。拟证明：在修建永大公路寺口子路东段时，中卫市交通局依据卫国土资发[2008]127号修建了寺口子路东2.2公里的永大公路大青山段起始段，根据中宁县永大公路施工许可申请书中土地征用办理情况一栏记载，中宁县交通局同样依据卫国土资发[2008]127号文件修建寺口子路东2.2公里之后至沙沟西46公里的永大公路大青山段，该项目施工许可实施机关审批为中卫市交通局，进一步证明在修建永大公路过程中占用了赵洪祥承包的草原和土地，依据卫国土资发[2008]127号文件，中卫市政府是适格主体，中卫市政府答复违法，应予以撤销；证据五：信访事项不予受理告知书、关于赵洪祥信访事项的调查报告复印件各1份（盖章原件原中卫市国土资源局及区国土资源厅均存有）。拟证明：原中卫市国土资源局向区国土资源厅办公室调查报告中确认占用上述赵洪祥土地亩数分别为719.96亩（调查报告中确认路宽现为10米的事实）、600.22亩的事实；证据六：中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502行初23号行政裁定书、中卫市中级人民法院（2017）宁05行终16号行政裁定书。拟证明：1.生效的裁定查明上述草原国有使用权归赵洪祥，因修建永大公路大青山段确实占用其承包草原的事实；2.2017年12月27日，通过法院生效的裁定，认定征地主体应是各级人民政府，中卫市政府为征用赵洪祥上述草原和土地的法定征地主体；证据七：《中卫县人民政府与中宁县人民政府联合勘定行政区域界线协议书》、吴政发【2001】55号文件、自治区人民政府关于原中卫县与中宁县行政区域界限的批复宁政函【2001】242号文件。拟证明：中卫市沙坡头区宣和镇寺口子路东、同心干渠南、沙沟西、刘岗井以北的土地属于中卫宣和镇管辖的土地（简述刘岗井、庙台子区），永大公路大青山段就在上述区域范围内，从行政区域的角度来说，中卫市政府也是法定的履责主体；证据八：自治区人民政府关于发布实施宁夏回族自冶区县（市、区）征地补偿标准的通知（宁政发【2010】3号政府文件复印件1份。拟证明：中卫市沙坡头区宣和镇、永康镇境内所辖山地征地补偿标准为2709元每亩。被告中卫市政府辩称，中卫市政府已经依据（2018）宁05行初8号行政判决书向赵洪祥进行了答复，赵洪祥要求中卫市政府支付征地补偿款无事实及法律依据，该答复内容真实有效，不应被撤销。赵洪祥持有的草证字（2004）第070001号、草证字（2004）第070002号、草证字（2004）第070003号《宁夏回族自治区草原使用权证》（证书记载的4.43万亩草原系国有草原），均由原中卫县宣和镇政府登记，且未加盖“中卫县人民政府”印章，登记核发主体与《中华人民共和国草原法》规定的“由县级以上人民政府登记核发权属证书”不符。赵洪祥持有的上述三份《草原使用权证》属无效证书。根据赵洪祥2003年、2004年先后两次签订的《草原围栏承包管理合同书》，其仅负责对草原围栏进行建设和管理，并不享有4.43万亩草原的使用权。因此其实际不享有4.43万亩草原的任何权利，赵洪祥依据无效的《草原使用权证》和《草原围栏承包管理合同书》请求中卫市政府向其支付补偿款及经济损失没有事实及法律依据。对赵洪祥的诉讼请求应依法予以驳回。 被告中卫市政府向本院提交了以下证据：证据一：《关于对赵洪祥要求市人民政府履行法定职责申请的答复》；证据二：送达回证；证据一、二证实中卫市政府依法对赵洪祥进行了答复并进行了送达。证据三：《宁夏回族自治区草原使用证》三份（草证字（2004）第070001号、草证字（2004）第070002号、草证字（2004）第070003号）；证据四：《草原围栏承包管理合同书》三份；证据三、四拟证明：赵洪祥持有的三份草原使用证，根据草原法的规定属于无效证件，且其持有的合同并不是草原承包合同。证据五：《关于建设中卫市城区永大公路的请示》（卫发改发[2008]152号）；证据六：《关于永大公路永康至寺口子段项目建议书的批复》（宁发改交通[2008]341号）；证据七：《建设项目选址意见书》（选字第64050120080047号）；证据八：《关于永大公路建设项目选址规划的函》（卫交函字[2008]29号）；证据九：《建设用地规划许可证》（地字第**）；证据十：《建设用地规划许可证》（地字第640501200（地字第**style="TEXT-INDENT: 31.1pt" >证据十一：《关于沙坡头区永大公路建设项目用地的初审意见》（卫国土资发[2008]127号）；证据十二：2008年6月永康至大战场四级公路一阶段施工图设计文件一张；证据十三：2007年11月永康至大战场四级公路一阶段施工图设计文件一张；证据十四：中卫市永康至大战场四级公路建设项目编制说明文件一份；证据十五：中卫市局部交通路况图一张；证据十六：永康至大战场公路两侧绘图一张；证据十七：永康至大战场四级公路竣工档案建设项目总说明一份；证据十八：《公路工程竣工验收鉴定书》一份；证据五至十八证明永大公路中卫段修建项目手续合法，且从证据来看没有占用赵洪祥的土地，不存在征收补偿行为。证据十九：《关于宁夏西部云基地科技公司新一代数据中心项目备案的批复》（宁经信信息化发[2014]50号）；证据二十：《建设项目选址意见书》（选字第64050020140061号）；证据二十一：《关于中卫市沙坡头区2014年第十批次工业项目建设用地的批复》（宁政土批字[2014]316号）；证据二十二：《关于宁夏西部云基地科技有限公司新一代数据中心项目备案通知书变更的批复》（宁经信函[2015]46号）；证据二十三：《关于办理宁夏西部云基地科技有限公司新一代数据中心项目（宣和地块）建设用地规划许可证的请示》（宁西部云[2015]13号）；证据二十四：《国有土地使用证》（卫国用2015第60122号）《建设用地规划许可证》（地字第640500201520049号）；证据二十五：《建设用地规划许可证》（建字第640500201530073号）；证据十九至二十五证明西部云基地宣和段项目修建手续合法，用地是经过自治区批复。证据二十六：《国有土地占地协议》（卫储国字[2015]1号）；证据二十七：宣和镇政府云基地补偿款发放凭证；证据二十八：宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据；证据二十九：“云基地”土地复平补偿款兑付花名册（杨正英、冯学兵、杨志川、撒占虎）及相关财务手续；证据三十：宣和镇“云基地”道路占地复平补偿发放表王国保及相关财务手续；证据三十一：云基地征地遗留问题补偿款发放表冯应福及相关财务手续；证据三十二：汪园村集体经济组织云基地补偿款发放凭证。证据二十六至三十二证明西部云基地虽然存在征地行为，但已经依据法律规定签订了国有土地占地补偿协议，并且由宣和镇人民政府具体负责占地补偿事宜，且根据以上证据能够证实云基地没有占用赵洪祥的土地，因此，没有向赵洪祥进行补偿。第三人中卫市自然资源局述称，同意中卫市的答辩意见，不再另行发表意见。第三人中卫市自然资源局未提交证据。经庭审质证，中卫市政府对赵洪祥的证据发表如下质证意见：对证据一的三性无异议，但无法到达赵洪祥的证明目的，该组证据并不能证明中卫市政府没有履行法定职责，恰恰相反，中卫市政府已经依法在规定时间内履行了法定职责。对证据二中《草原围栏承包管理合同书》、关于赵洪祥开发利用中卫县国有荒地的批复、关于赵洪祥开发国有荒地的请示、关于赵洪祥承包中卫市宣和镇草原投资、管理情况的说明的真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关联性，不能作为定案的依据。合同书约定，赵洪祥对草原围栏进行管理和使用，并未约定其对围栏内草原进行管理和使用，无法证明其对围栏内草原享有任何权利，批复和请示仅能证明赵洪祥开发利用国有荒地的事实，不能证明其对国有草原享有相应的权利。关于草原投资管理说明，仅能证实围栏建设项目由国家投资，无法证明赵洪祥对国有草原进行投资管理的事实。对3份承包草原使用权证的三性均有异议，该证书没有加盖县级以上人民政府的公章，无法证实其合法取得证书记载的草原使用权，不能达到赵洪祥的证明目的。对中宁县大青山旱作农业示范区图及打桩定界图各1份不予认可，不能作为本案证据使用。对中卫市政府市长信箱回复打印件1份、中卫日报原件1份、中卫市政府市长信箱办理结果回复单各1份的三性无异议，但该组证据不能达到赵洪祥的证明目的。对补偿协议3份及收取补偿款完税证3份的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据三的三性均无异议，但该组证据无法达到赵洪祥的证明目的。（2002）卫宣民初字第1014号民事判决书系关于土地纠纷的判决，与草原承包问题无关。（2010）沙民初字第682号民事裁定书、（2011）卫民终字第45号民事裁定书恰恰证明永大公路中卫城区段在寺口子路以西，而赵洪祥所承包的草原在寺口子路以东，虽然裁定书认定永大公路修建过程中有2.2公里占用了赵洪祥承包地26.4亩，但所占用的地在寺口子路以东，故永大公路中卫城区段不存在占用赵洪祥承包草原的事实。对证据四中卫国土资发[2008]127号文件、宁发改通[2008]341号文件的三性无异议，但该文件只能证明永大公路中卫城区段占用部分国有草原和旧砂砾路，不能证明占用赵洪祥承包草原的事实。对宁发改审发[2008]12号文件、中宁发改发[2008]190号文件、中宁县永大公路施工许可申请书的合法性、真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性，无法达到赵洪祥的证明目的。对证据五的真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关联性，无法达到赵洪祥的证明目的。对证据六的三性无异议，但该组证据无法达到赵洪祥的证明目的。对证据七不予认可，不能作为定案的依据。对证据八的真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关联性，无法达到赵洪祥的证明目的。第三人中卫市自然资源局以同意中卫市政府的质证意见为由不另行发表质证意见。赵洪祥对中卫市政府的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性认可，但对答复内容的合法性不认可，此答复是在无视本案已查明的事实基础上作出，无事实及法律依据，依法应予以撤销。对证据三、四，即中卫市草证字（2004）第070001号、第070002号、070003号草原使用权证及《草原围栏承包管理合同书》三性均认可，但无法达到中卫市政府的证明目的。此组证据系赵洪祥持有的合法证据，与赵洪祥出示的原中卫市国土资源局核实后的答复、中卫市政府设立的市长信箱答复及法院生效判决等证据形成完整的证据链，充分证明赵洪祥合法取得同心干渠以南、寺口子路以东，沙沟以西，面积共4.43万亩国有草原使用权的事实，中卫市政府以草原使用权证上加盖中卫县宣和镇人民政府印章为由来否认其及第三人在2010年1月核实上述草原使用权归赵洪祥的事实，显然自相矛盾。况且，此证发放是在2004年原中卫县撤县立市阶段，当时中卫市政府作为新成立市政府，职能部门尚不完善，由下属各级人民政府履行此职责系当时的常态，后期中卫市政府条件具备时应主动履行此职责，而中卫市政府却怠于履行，才出现赵洪祥持有草原使用权证的现状，此过错在中卫市政府，不在赵洪祥，并不影响赵洪祥享有上述草原使用权的实体权利。对证据五卫发改发【2008】152号文件（2008年5月20日）三性均认可，此文件中第2页二项中明确记载永大公路起点位于中卫市城区永康镇乐台移民新村，穿过中西公路K15+150米处，向东经永康镇碱沟移民新村、山羊场、过寺口子路后至中宁县大战场乡，全长70公里，赵洪祥被占用的草原就包括在此范围内，起始点自寺口子路后至沙沟以西，位于中卫市沙坡头区境内。证据六宁发改交通【2008】341号文件（2008年6月3日）、证据七建设项目选址意见书、证据八卫交函字【2008】29号函（2018年6月10日）、证据九、十真实性认可，但是这些文件载明的永大公路中卫城区段起点永康镇乐台新村、终点是寺口子路，该路段位于寺口子路西，与赵洪祥被征用草原位于寺口子路东的草原无关。对证据十一卫国土资发【2008】127号文件（2008年6月25日）三性认可，但无法达到中卫市政府的证明目的。中卫市交通局正是依据此文件修建了寺口子路东大青山段起始段2.2公里（此事实有生效的判决查明），2.2公里之后至沙沟以西的46公里由中宁县交通局依据127号文件修建了永大公路大青山段（此事实有生效的判决查明）。卫国土资发【2008】127号文件证实永大公路项目报经自治区人民政府批准，由中卫市政府划拨项目用地，中卫市政府为本案适格主体，且赵洪祥被占用草原和土地从行政区域上来说，是位于中卫市沙坡头区境内。此组证据均系政府各部门文件，涉及宁夏回族自治区发改委、中卫市发改委、中卫市交通局、中卫市国土资源局，与中宁县人民政府没有任何关系。证据十二至十八施工设计图、总说明、竣工档案、竣工验收鉴定书等，赵洪祥没有参与，对其真实性和合法法不予认可。对证据十九至二十五宁经信信息化发【2014】50号批复、建设项目选址意见书、宁政土批字【2014】316号批复、宁经信函【2015】46号批复、宁西部云【2015】13号请示、国有土地使用证、建设用地规划许可证真实性认可，但无法确认此证据的合法性。《建设项目选址意见书》所附中卫市宣和寺口子云基地数据备份中心选址方案图、国有土地使用证所附宗地图及载明的地址可以证实，西部云基地项目占用的土地位于寺口子路以东，属于赵洪祥承包草原范围内，占用其承包草原600.222亩的事实。对证据二十六《国有土地占地协议》的真实性、合法性不予认可。对证据二十七至三十二，即花名册、土地补偿协议、记账凭证、往来结算票据、应付款明级账、补偿发放表、进账单等三性均不认可。第三人中卫市自然资源局对中卫市政府的证据没有异议，予以认可。本院对上述证据认证如下：原告赵洪祥证据：证据一系本院已发生法律效力的裁判文书及中卫市政府作出的被诉行政行为，能够达到赵洪祥的证明目的，本院予以确认。证据二中的中宁县大青山旱作农业示范区图及打桩定界图与本案不具有关联性，本院不予采信；补偿协议及收取补偿款完税证能够证实因西气东输及中贵输气管道工程原中卫市国土资源局对赵洪祥作出过占地补偿，对其证明目的予以确认；对本组证据中的其他证据，本院结合赵洪祥提交的其他证据在后续证据认定意见中综合阐述。证据三均系人民法院已发生法律效力的裁判文书，根据文书查明内容，结合证据二中的相关证据，能够认定赵洪祥取得了沙坡头区宣和镇刘岗井地带的国有荒地的开发权，2007年，中卫市交通局修建永大公路时，在寺口子路以东赵洪祥承包的草地内修建公路2.2公里，占有赵洪祥承包地26.4亩的事实，故对该证据的证明目的予以采信。证据四均系政府部门的相关文件，与本案不具有关联性，且也达不到赵洪祥的证明目的，不予采信。证据五中的《关于赵洪祥信访事项的调查报告》系复印件，且也无原中卫市国土资源局盖章，信访事项不予受理告知书则与本案无关，对该组证据的证明目的不予采信。证据六人民法院已发生法律效力的裁判文书，根据上述法律文书查明的事实，中卫市交通局在修建永大公路时占有了赵洪祥承包的部分草原。对其证明目的予以部分采信。证据七系原中卫县与中宁县行政区域勘界的相关文件资料，与本案不具备关联性，对其证明目的不予采信。证据八系自治区政府制定颁发的现行有效的政府文件，内容客观真实，对其证明目的予以采信。被告中卫市政府证据：证据一、二能够证实中卫市政府依照人民法院的生效判决对赵洪祥的申请进行了答复并将答复结果向赵洪送达，对其证明目的予以采信。证据三草原使用权证书确实未加盖县级以上人民政府印章，证据四草原围栏承包管理合同，仅凭合同名称，并不能证实赵洪祥不享有草原承包权，故对证据三、四的证明目的不予采信。 证据五至证据三十二与本案不具有关联性，对其证明目的不予采信。本院经审理查明，2001年6月8日，赵洪祥申请开发位于原中卫县宣和镇刘岗井国有荒地7567.5亩，2001年7月18日，原中卫县政府以卫政发［2001］85号文件向自治区政府请示赵洪祥承包国有荒地事宜，2002年4月25日，自治区政府作出宁政土批字［2002］93号批复，同意赵洪祥使用原中卫县宣和镇南山台刘岗井200公顷（3000亩）国有荒地，作为林草种植项目一期用地，土地使用期限50年。2002年8月30日，原中卫县人民法院作出（2002）卫宣民初字第1014号民事判决，认定赵洪祥依照法定程序经相关部门批准，取得了国有荒地的合法开发权。2003年6月20日，赵洪祥与原中卫县草原工作站签订《草原围栏承包管理合同书》，约定赵洪祥承包管理草原围栏10000亩，2004年8月16日，赵洪祥与原中卫县宣和镇政府签订两份《草原围栏承包管理合同书》，约定赵洪祥分别承包草原围栏14100亩、20200亩。2010年1月25日，原中卫市国土资源局就赵洪祥给中卫市政府市长信箱反映草地被占用，请求支付补偿款一事作出答复，认为赵洪祥反映地段（寺口路以西与中宁接壤处）因2009年西气东输二线（东线）工程施工，没有作出补偿，经该局调查核实，认为该地使用权属赵洪祥，决定按照有关规定进行补偿，2010年2月5日，赵洪祥与中卫市土地储备中心签订《西气东输二线东段管道工程临时用地及地面附着物补偿协议》，编号（西气-二线-东段004），对赵洪祥补偿143208元，2011年8月15日，赵洪祥与中卫市土地储备中心签订《西气东输二线东段管道工程临时用地及地面附着物补偿协议》，编号（西气-二线-东段012），对赵洪祥补偿4280.22元，2011年11月10日，赵洪祥与中卫市土地储备中心签订《中卫至贵阳输气管道工程临时用地及地面附着物补偿协议》，编号（2011）10号，对赵洪祥补偿70000元。2010年5月5日，中卫市草原工作站出具《关于赵洪祥承包中卫市宣和镇草原投资、管理情况说明》，其中载明“在2003年草原二轮承包中，赵洪祥有偿承包了中卫县宣和镇刘岗井、庙台子、大口子、小口子、卫星坡（同心干渠以南，寺口子路以东、沙沟以西）共4.43万亩草原，均属天然草原。”。2011年11月25日，中卫市沙坡头区人民法院作出（2010）沙民初字第682号民事裁定，认定2007年中卫市交通局修建永大公路时，在寺口子路以东赵洪祥承包的草地内修建公路2.2公里，占用赵洪祥承包地26.4亩。赵洪祥认为中卫市政府没有向其履行支付补偿费用的职责，于2018年1月11日通过邮寄方式向中卫市政府递交了履行法定职责申请书，申请中卫市政府履行核定因中宁县交通局和中卫市交通局修建永大公路及西部云基地项目征用赵洪祥承包土地和草原的亩数，公布被征用土地和草原的补偿标准并依法向赵洪祥按核定亩数、补偿标准发放征用土地、草原补偿款的法定职责，中卫市政府于2018年1月13日签收，签收后在法定期限内未向赵洪祥答复。赵洪祥认为中卫市政府的行为构成行政不作为，向本院提起行政诉讼，请求判令中卫市政府限期向其答复。本院于2018年9月25日作出（2018）宁05行初8号行政判决，判决中卫市政府在上述行政判决生效后两个月内对赵洪祥的申请予以答复。中卫市政府于2018年12月10日针对赵洪祥的申请作出答复。赵洪祥对中卫市政府作出的答复仍不服，于2019年1月16日向本院提起前述诉讼请求。另查明，赵洪祥现持有的草证字（2004）第070001号、草证字（2004）第070002号、草证字（2004）第070003号《宁夏回族自治区草原使用证》未加盖县级以上人民政府印章。2019年1月30日，原中卫市国土资源局因政府机构改革其行政职能并入中卫市自然资源局。本院认为，赵洪祥申请中卫市政府履行法定职责，向其支付占地补偿费需以其享有合法的国有草原使用权及中卫市政府依法收回并占有其承包的国有草原为前提，故中卫市政府必须首先查明赵洪祥是否享有合法的草原使用权及是否收回占有赵洪祥承包的国有草原。根据中卫市政府的答复内容及答辩意见，中卫市政府并不认可赵洪祥所主张的国有草原使用权，但中卫市土地储备中心曾因西气东输管道工程占地与中卫至贵阳输气管道工程占地与赵洪祥签订补偿协议并向赵洪祥支付了相关补偿费用，原中卫市国土资源局、中卫市草原工作站也先后出具答复或说明，认可赵洪祥承包国有草原的事实。中卫市政府的答复及答辩意见与之前中卫市土地储备中心、原中卫市国土资源局、中卫市草原工作站作出的行为及意见彼此矛盾。中卫市政府向赵洪祥作出的答复对赵洪祥是否享有合法国有草原使用权以及修建永大公路、建设西部云基地占地情况均未查明，其答复内容显然证据不足，应依法予以撤销。基于行政处理优先的原则，对于赵洪祥提出由中卫市政府向其支付占地补偿费的申请，仍由中卫市政府调查核实后重新予以答复，故对赵洪祥提出的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告中卫市人民政府于2018年12月10 作出的《关于对赵洪祥要求市人民政府履行法定职责申请的答复》； 二、被告中卫市人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告赵洪祥的申请重新予以答复；三、驳回原告赵洪祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告中卫市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。      审判长   李  娟审判员   郭群杰审判员   万生虎   二〇一九年六月二十六日 书 记员   张旭      本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条  行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）  主要证据不足的。第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。