广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终369号 上诉人（原审原告）：安琪酵母（崇左）有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城市工业区渠珠大道**。统一社会信用代码：91451400775961907N。 法定代表人：俞学锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓建程，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西友诚建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江**白沙大道**锦绣江****楼****。统一社会信用代码：914501000719831477。 法定代表人：莫飞友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄伟玲，广西贵文律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西三元爆破工程有限责任公司，住所地广西壮族自治，住所地广西壮族自治区南宁市建政路******房914501006648468503。 法定代表人：赵明特，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西三元爆破工程有限责任公司崇左分公司，住所地广西壮族自治区崇，住所地广西壮族自治区崇左市花山路（嘉苑小区）**团****45140206744380XY。 负责人：穆成杰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：谭瑞强，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区，现居住地址不明。 被上诉人（原审被告）：莫飞友，男，1973年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：江活，男，1971年9月19日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：赵秋兰，广西贵文律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：许丰球，男，1970年1月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 原审被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**000183763763N。 法定代表人：杨宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚小葵，湖南三湘律师事务所执业律师。 原审被告：广西电网有限责任公司崇左供电局，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道中段东侧2756502211T。 负责人：陈立，该局局长。 委托诉讼代理人：卢向超，男，该公司员工。 上诉人安琪酵母（崇左）有限公司（以下简称安琪公司）因与被上诉人广西友诚建筑工程有限公司（以下简称友诚建筑公司）、广西三元爆破工程有限责任公司（以下简称三元爆破公司）、广西三元爆破工程有限责任公司崇左分公司（以下简称三元爆破崇左分公司）、谭瑞强、莫飞友、江活、许丰球及原审被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、广西电网有限责任公司崇左供电局（以下简称崇左供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安琪公司的委托诉讼代理人邓建程、李波、被上诉人友诚建筑公司的委托诉讼代理人黄伟玲、被上诉人三元爆破公司及其崇左分公司的共同委托诉讼代理人许福天、被上诉人莫飞友、被上诉人江活的委托诉讼代理人赵秋兰、原审被告湖南路桥公司的委托诉讼代理人冯亮、姚小葵、原审被告崇左供电局的委托诉讼代理人卢向超到庭参加诉讼。被上诉人许丰球经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被上诉人谭瑞强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因涉及公告送达，扣除审限两个月。本案现已审理终结。 安琪公司上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初478号民事判决，判令友诚建筑公司、三元爆破公司、三元爆破崇左分公司、谭瑞强、莫飞友、江活、许丰球赔偿安琪公司经济损失928860元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，安琪公司向法院提交的在事故发生过程中取得的全部证据足以证明案件基本事实。1.事故发生于安琪公司正常生产期间，突然断电致使工厂全部设备停止运转，作为生产企业，及时采取应对措施减少损失和快速维修恢复电力供应是当务之急。事故发生后，安琪公司立即组织工人对受损现场进行抢救，同时向电力部门提出维修请求和太平派出所报警求助。2.安琪公司向法院提交的维修部门出具的工作票据和出警记录，客观的反应了事发现场的实际情况。因急于抢修恢复供电，在事发现场安琪公司与湖南路桥公司工作人员未就具体赔偿方案协商达成一致，该情况维修人员和出警人员均可以确认，但对于维修费用，事后已由湖南路桥公司向维修单位支付。3.安琪公司向崇左供电局发出维修请求后，由崇左广信电力建设有限公司（以下简称广信电力公司）具体安排的专业人员进驻现场进行抢修。抢修后，由崇左供电局向安琪公司出具说明证实停电原因，广信电力公司出具维修工作票。综上，安琪公司的上述事故处理行为并无不当，于事故之中取得的相关证据能够且足以证明相关的损害发生事实及因果关系。二、爆破活动本身就具有高度危险性，在未采取任何防护措施的情况下，造成侵权损害是必然。1.安琪公司停电的原因系线路破损所致，线路破损的地点有爆破行为，且爆破地点与受损线路相隔仅几十米，爆破活动中未采取任何防护措施。2.根据江州区人民法院（2014）江民初字第496号生效判决所确认的事实：2013年许丰球曾在对K16+900至K231=000路段的施工中，由于爆破行为不当，造成了财产损害。因此，安琪公司线路受损与爆破行为之间具有因果关系符合客观事实，也符合一般的生活常识和基本认知。三、一审法院在对案件基本事实和证据的认定明显错误。1.一审法院认为安琪公司提交的崇左供电局出具的断电原因说明系与案件有利害关系的当事人提供的证据，属于认识错误。该断电说明形成于事故发生、协调阶段，远远早于崇左供电局被一审法院追加为被告的时间，且本案为安琪公司提起的侵权之诉，崇左供电局并非侵权行为人，其并非本侵权之诉的适格被告。故一审法院不应仅依据崇左供电局是否参与诉讼而机械的认定其为本案当事人，具有利害关系而轻易的对该份证据进行否定。同时，崇左供电局作为国家电力资源的管理者，代表公权力管理电力设施及电力供应，其出具的证明的证明力高于其他一般社会团体、组织提供的证据。再者，该证据与原一审法院依法调取由行政机关出具的《受理报警登记表》的记载具有一致性，在实施爆破方未提供相反证据的情况下，理应被推定为案件事实。2.一审法院对由法院依职权调取的崇左供电局职工梅明顺、廖伟宁的《询问笔录》、《35KV安琪线11号至12号塔A相导线故障抢修工作方案》仅认可其中的线路检查修复情况，而不认可具有专业维修资质及经验的工作人员判断的断电原因缺乏理由及依据。梅明顺、廖伟宁作为专业的电力设施维修人员，在事发地点组织维修，基于事故现场选择维修方案，其对事故成因的认识属于专业的理性判断，足以作为证明事故原因的有利证据。一审法院认为需要对更换下来的导线进行鉴定才能确定事故原因，强行加重了安琪公司的举证责任，且在本案的多次庭审中，各被诉方未向法院提交任何证据证明其与事故发生不具因果关系。3.一审法院未对由原合议庭依职权调取的由太平派出所出具的《受理报警登记表》的效力进行认定。该表与安琪公司提交的由派出所出具的《出警记录》内容一致，记载了事发后安琪公司报警及后续事宜。本案在庭审中，施工队负责人莫飞友表示，派出所曾指令其到派出所说明情况，派出所也就赔偿问题进行过调解。可见，本案并非自然事件，即排除了一审法院所认为的线路损害是因为内在原因。4.在本案庭审过程中，湖南路桥公司答辩意见，己构成对爆破导致线路损坏的事实的自认，其作为施工现场的总负责方，在事故发生后先行代为维修符合一般的生活常识。一审法院对该事实予以无视，遗漏了本案的重要情节，最终导致其认定的事实与案件事实严重背离。 综上，安琪公司向法院提交的证据、法院依职权调取的证据及湖南路桥公司的自认相互印证，足以达到证明目的。一审法院在对方未提供任何相反证据的情况下，对安琪公司提供的具备证据能力的证据不予认可，片面适用举证规则加重了安琪公司举证责任的行为明显不公。恳请二审法院依法查明事实，支持安琪公司的全部诉讼请求。 友诚建筑公司辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，安琪公司没有证据证实其35KV电路停电是爆破施工造成，友诚建筑公司在本案中没有过错，不应承担责任，且安琪公司的财产损失也没有证据证明。 三元爆破公司及其崇左分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回安琪公司的上诉请求，维持原判。 谭瑞强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 莫飞友辩称，请求维持原判。 江活辩称，与友诚建筑公司的答辩意见一致，此外，本案事故的发生与江活无关，损失也与江活无关。 许丰球未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 湖南路桥公司述称，请求维持一审判决。本案的断电原因不明，安琪公司主张的损失100多万元也没有新的证据证明，故一审法院以安琪公司举证不能驳回其诉讼请求正确。 崇左供电局述称，1.崇左供电局与本案事故的发生不存在因果关系，不是本案的侵权人，不应承担责任；2.根据安琪公司与崇左供电局签订的合同约定，发生事故的该段线路产权为安琪公司，线路的运行维护管理责任主体是安琪公司，崇左供电局不承担该段线路的运行维护和管理责任，不应对本案事故承担责任。 安琪公司向一审法院起诉请求：判令友诚建筑公司、三元爆破公司及其崇左分公司、谭瑞强、莫飞友、江活、许丰球、湖南路桥公司、崇左供电局赔偿安琪公司经济损失1124969元。 一审法院认定事实：湖南路桥公司作为广西崇靖高速公路的总承包方，为方便施工相应成立了各个标段的项目经理部。2013年，湖南路桥公司第二分部项目经理部分别将崇左至靖西高速公路土建工程（项目）第二部分（标段）K16＋900-K17＋100以及K19＋000-K21＋000范围和K17＋840-K19＋000范围内石方挖运、平整压实、防护、排水及相关工程分包给江活和莫飞友。江活、莫飞友于2013年5月6日将其所承揽劳务中的爆破工程劳务分给谭瑞强，并于当日签订了《爆破工程合同》。2013年5月7日，谭瑞强又将该爆破工程转包给许丰球，并于当日签订了《爆破工程合同》。后因在履行合同中双方产生纠纷，许丰球与谭瑞强于2013年11月10日书面解除了爆破合同，随之谭瑞强也与江活、莫飞友口头解除爆破合同。2013年11月12日，江活便与许丰球再次就上述路段范围的爆破施工签订新的《爆破工程合同》。2014年1月7日，江活与许丰球书面解除了爆破合同。2014年12月13日13时13分，110KV元壮站35KV安琪线由于故障引起时限速断保护动作跳闸，重合不成功，线路故障停运。崇左供电局安排人员巡线发现35KV安琪线11#-12#塔之间线路严重受损，才导致跳闸断电。时值安琪公司正常生产期，突然断电造成大量原料、半成品积压在生产线。上述供电故障经广信电力公司全力抢修，于2014年12月14日14时00分恢复供电，线路受故障影响停电共计24小时47分钟。 一审另查明，友诚建筑公司成立于2013年7月3日，法定代表人为莫飞友。友诚建筑公司成立后于2013年11月8日与湖南路桥公司补签了《湖南路桥公司路基土石方、防护、排水工程劳务合作协议》，友诚建筑公司接手了其法定代表人莫飞友此前以个人名义承揽的上述工程。谭瑞强原为三元爆破崇左分公司的负责人，2014年9月5日三元爆破崇左分公司的负责人变更为农新丽。涉案线路的产权属于安琪公司所有，该线路日常运行由安琪公司自行维护和管理。安琪公司从2013年11月至2015年12月的经营应税收入为2467926739.14元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2014年12月13日涉案专线的断电原因是什么，由谁造成；二、安琪公司因本次断电事故所造成的经济损失如何确定，赔偿责任应如何承担；三、崇左供电局与安琪公司的损失是否存在因果关系。 关于2014年12月13日涉案专线的断电原因是什么，由谁造成的问题。一审法院审判委员会讨论后认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因停电造成安琪公司的经济损失，但对于停电原因安琪公司在事发后并没有与相关责任人谈妥并固定相关证据。线路停电的原因是多方的，既有内在因素也有外在因素的可能。安琪公司仅凭崇左供电局的说明便认可了停电原因，之后又没有保留事发现场的相关照片，更换下来的导线也没有保留，致使本案的其他当事人提出质疑后，该院无法就断电原因做进一步评判或能够提供相关材料给有资质部门进行鉴定。事发后安琪公司虽然报警，但辖区派出所出警后协调时并无相关责任人认可事故原因的笔录材料，报警登记表中认定爆破导致电线受损的说法也无相关材料佐证。本案对于事故原因的举证责任在于安琪公司，其作为一家大型公司拥有多年生产经验，在停电后应当能够预见到对公司生产经营产生的影响，且作为涉案线路的产权人对于停电原因在并无相关责任人予以认可的情况下，对相关证据收集并不充分，应承担举证不能的后果。因本案的侵权原因不能明确，无法判定相关责任人，对于其余争议焦点也不再予以论述。对于安琪公司要求赔偿的诉讼请求因证据不充分，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回安琪公司的诉讼请求。案件受理费15330元，价格评估、勘验费12000元，合计27330元，由安琪公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。安琪公司向本院提出调取崇左市公安局太平派出所对莫飞友传唤问询的相关记录及崇左市供电局向湖南路桥公司出具的线路维修发票的申请。本院依法调取了广信电力公司向湖南路桥公司崇左至靖西高速公路第二分部开具的线路维修发票，而崇左市公安局太平派出所因办公地址搬迁原因，没能向本院出具其对莫飞友传唤问询的相关记录。经质证，各方当事人对线路维修发票的真实性无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据本案现有证据，友诚建筑公司成立于2013年7月3日，而在此之前的2013年5月6日，江活、莫飞友就已将其承揽的崇左至靖西高速路桩号16+900至21+000范围内需要爆破的石方工程分包给谭瑞强，并于当日签订了《爆破工程合同》；次日，谭瑞强又将该爆破工程转包给许丰球。2013年11月10日，谭瑞强与许丰球解除了爆破合同，同时，谭瑞强也与江活、莫飞友口头解除了爆破合同，才有了2013年11月12日江活又与许丰球签订的爆破合同。此外，崇左供电局出具的《110KV元壮站35KV安琪线跳闸情况说明》记载“2014年12月13日13时13分，我局110KV元壮站35KV安琪线由于故障引起时限速断保护动作跳闸，重合不成功，线路故障停运。我局工作人员现场巡线发现故障为35KV安琪线11#-12#塔由于崇靖高速公路施工爆破，石块打中导线导致线路受损严重。”因此，一审判决认定湖南路桥公司第二分部项目经理部将崇左至靖西高速公路的部分工程分包给江活、莫飞友，江活、莫飞友又将其中的爆破工程分包给谭瑞强，2013年11月10日谭瑞强与江活、莫飞友口头解除了爆破合同；35KV安琪线11#-12#塔由于线路受损严重，引起跳闸断电，重合不成功，有相应的证据佐证，本院予以确认。故此，友诚建筑公司、湖南路桥公司所提的异议均不成立，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、2014年12月13日安琪公司的电线是否严重受损和断电，断电的原因是什么；二、安琪公司断电事故造成的经济损失如何确定，应由谁承担责任。 一、关于2014年12月13日安琪公司的电线是否严重受损和断电，断电的原因是什么。 综合本案各方当事人提交的受理报警登记表、110KV元壮站35KV安琪线跳闸情况说明、崇左供电局线路第一种工作票、35KV安琪线11号至12号A相导线故障抢修工作方案，可以证实2014年12月13日安琪公司的电线发生严重受损和断电。至于电线受损和断电的确切时间，受理报警登记表记载发案时间为2014年12月13日10时35分至2014年12月13日11时0分，接报时间为2014年12月13日16时8分，而崇左供电局出具的110KV元壮站35KV安琪线跳闸情况说明记载“2014年12月13日13时13分，我局110KV元壮站35KV安琪线由于故障引起时限速断保护动作跳闸，重合不成功，线路故障停运。”因此，现有证据无法判断案涉电线当日受损和断电的确切时间，但可以确定安琪公司电线受损和断电的日期是2014年12月13日。对于断电原因，虽然安琪公司在事故发生几小时后报警处理，但未对涉案电缆进行证据保全，导致本案无法通过技术鉴定手段确定断电的原因。根据“谁主张、谁举证”原则，安琪公司应当对其主张的湖南路桥公司总承包的崇靖高速公路在爆破施工中，由于保护措施不当导致爆破产生的石子击中35KV安琪线11#-12#塔之间线路，引起跳闸断电，重合不成功的侵权事实承担举证责任。本案中，安琪公司所举的证据尚不足以证明崇靖高速公路在爆破施工中由于保护措施不当致使爆破产生的石子击中35KV安琪线11#-12#塔之间的电缆，导致线路跳闸断电，重合不成功。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，安琪公司应当承担举证不能的法律后果。故安琪公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于安琪公司断电事故造成的经济损失如何确定，应由谁承担责任问题。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，安琪公司主张其因线路故障被停电24小时47分钟，造成各项经济损失合计928860元，依据的是广西中硕资产评估有限责任公司于2016年7月10日作出的中硕估字[2016]第317号《安琪酵母（崇左）有限公司因断电造成损失价格评估报告书》（以下简称价格评估报告书）。但该价格评估报告书是在一审法院尚未追加本案除湖南路桥公司以外的其他当事人时作出，该价格评估报告书对被追加的当事人并不当然具有约束力，此外，安琪公司在二审中并未将湖南路桥公司列为被上诉人和要求湖南路桥公司承担赔偿责任，对本案的侵权人以及侵权事实与损失发生之间的因果关系也由于举证不充分，导致侵权人及断电事故造成的经济损失无法确定，应承担举证不能的法律后果。况且，崇左供电局与安琪公司签订的《高压供用电合同》明确记载安琪公司属于食品加工用户，应采取保安措施即应自行装设自备发电机3000千瓦一台，防止电网意外断电对安全、政治、经济等方面产生的影响，安琪公司作为专业食品加工户应当对断电的可能发生事先进行预防性的应急准备，但显然在本案事故发生后其备用电源准备不充分，未能阻止损失的发生。由于安琪公司未能提供确凿证据证明本案事故的发生系因崇靖高速公路在爆破施工中造成，故其要求友诚建筑公司、三元爆破公司、三元爆破崇左分公司、谭瑞强、莫飞友、江活、许丰球赔偿经济损失928860元缺乏事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，安琪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13089元，由安琪酵母（崇左）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年六月二十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞