云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终595号上诉人（原审原告）：孟晋辉，男，1980年1月29日生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谭润桃，女，1987年8月10日生，汉族，住云南省昆明市东川区。上诉人孟晋辉因与被上诉人谭润桃民间借贷纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2018）云0113民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准扣除双方申请庭外和解期间审理期限90天，现已审理终结。孟晋辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款96000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人转到朱云卡上的5万元已经偿还并且上诉人于4月23日转账46000元到李婷的信用卡的这笔钱与该5万元系重复使用是错误的。被上诉人没有充足的证据证明其已经偿还了上诉人5万元借款，仅以上诉人之后又转账46000元到李婷的信用卡就认定此笔转账与上一笔转账是同一笔借款，没有事实依据。上诉人的银行卡和POS机一直都是被上诉人持有和使用，被上诉人之前转账46000元到上诉人的储蓄卡是被上诉人自己转的，但是从上诉人处转出的钱被上诉人说是上诉人自己转的没有相应证据佐证。最为关键的是，被上诉人在派出所和人民法院都承认其2016年4月22日和23日转走的钱确实是其本人借款，借款帮别人还信用卡，因此可以认定双方的借贷关系。由于被上诉人系邮政储蓄员工，上诉人尾号为6011的银行卡一直是被上诉人持有，在上诉人要回银行卡时，卡上是没有钱的，所以该银行卡上的钱与本案没有任何关系。综上，一审法院认定事实错误，将明显的借贷关系认定为普通经济往来，混淆了一直由被上诉人持有的邮政储蓄卡的资金往来，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人谭润桃辩称，上诉人本案主张的96000元不是借款，其没有提交足以证明双方借贷关系成立的证据，也不是被上诉人本人收到钱，当时上诉人与被上诉人是恋爱关系，该款是双方合作放贷的一笔本金，在此期间被上诉人先后转账给上诉人的款项远远超过10万元，故仅凭银行转账明细不能证明双方存在借贷关系。本案是民事纠纷，公安机关的讯问记录不适用于本案，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。孟晋辉向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款96000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月10日至4月20日左右，原告孟晋辉与被告谭润桃系恋爱关系。二人恋爱期间，被告从事代他人还信用卡欠款业务。2016年3月5日，原告在中国工商银行股份有限公司昆明东川兴玉路支行开户，卡号为62×××55。4月12日，原告在中国邮政储蓄股份有限公司昆明市菜园营业所开卡，卡号为62×××11，并领取POS机，该POS机由被告谭润桃持有使用至2016年7月30日。2016年4月22日，原告的工商银行卡62×××55转账50000元到被告代还信用卡的客户朱云的账户，2016年4月23日，该工商银行卡转账46000元到被告代还信用卡的客户李婷的账户。2016年4月26日至7月30日期间，被告谭润桃以“代付入账”和汇款的方式向原告邮政储蓄银行卡号62×××11转账汇款合计291818.29元。原告的62×××11账户向被告的6217997300020894534账户汇款合计154900元。原告于2016年10月8日向一审法院提起诉讼，请求被告偿还借款，后于2016年12月8日申请撤回起诉。同日，原告向公安机关报案，称2016年4月22日和2016年4月23日自己工商银行卡62×××55分别被转走50000元和46000元。被告在公安机关陈述原、被告系合作代他人偿还信用卡业务，2016年4月21日原告主动借给被告50000元代还朱云的信用卡，原、被告一起在玉美新城门口的工商银行ATM机转账50000元到朱云的信用卡上，第二天用朱云的信用卡刷了40000多元到原告的邮储银行卡上，原、被告又从原告的工商银行卡上转了40000多元到李婷的信用卡上，该笔借款50000元系重复使用。2017年5月31日原告第二次向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还其借款，2017年8月21日以需重新组织证据为由向一审法院申请撤回起诉。2017年9月13日原告第三次向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还其借款，2017年12月26日以需补充证据为由向一审法院申请撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孟晋辉主张被告向其借款96000元，被告提出异议，原告亦未提交充分证据证实被告向其借到96000元的事实。一审认为，原、被告曾系恋爱关系，在双方恋爱期间，被告从事代他人偿还信用卡业务，原告在工商银行及邮储银行开户且领取了邮储银行的POS机，该POS机被告保管使用到2016年7月30日。从原告银行卡交易明细清单来看，原告尾号为0255的工商银行卡转账96000元到被告代还信用卡的他人账户，但原告并未提供相关证据证明该转账系被告向其借款，而在双方恋爱关系终止后的2016年4月26日至7月30日期间，被告向原告的邮储银行尾号6011账户转账291818.29元，原告6011账户向被告的账户转账154900元。原告主张自己的邮储银行卡由被告保管使用，被告不予认可，原告的主张无事实依据也有悖常理。原告主张被告在公安机关认可向原告借款96000元，被告不予认可，一审法院认为被告在公安机关的陈述未能证明其向原告借到96000元的事实。故原告的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告孟晋辉的诉讼请求。”案件受理费2200元，由原告孟晋辉负担（已交纳）。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。经征询双方对于一审判决确认事实的意见，上诉人孟晋辉提出以下异议：一、2016年4月12日，系被上诉人利用上诉人的身份信息到中国邮政储蓄股份有限公司昆明市菜园营业所进行卡号为62×××11的银行卡开卡，该银行卡此后一直由被上诉人持有；二、对于一审确认“第二天用朱云的信用卡刷了40000多元到原告的邮储银行卡上，原、被告又从原告的工商银行卡上转了40000多元到李婷的信用卡上，该笔借款50000元系重复使用”的事实不予认可。被上诉人谭润桃对于一审判决确认事实没有异议。针对上诉人所提前述事实异议，本院认为，首先，上诉人二审当庭认可2016年4月12日其也一同前往到中国邮政储蓄股份有限公司昆明市菜园营业所进行卡号为62×××11的银行卡开卡，卡片领用的申请材料是由上诉人本人签字，而上诉人并未提交证据证实该银行卡开卡后一直由被上诉人持有，被上诉人对此亦不予认可，故本院对于上诉人所提第一项事实异议因证据不足，不予采纳。其次，上诉人所提第二项事实异议，是一审法院对于被上诉人在公安机关讯问笔录中所作陈述的认定，该陈述有讯问笔录佐证，故本院对于上诉人所提第二项事实异议亦不予采纳。综上，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提交了其工商银行卡分别于2016年4月22日、2016年4月23日向案外人朱云、李婷转账50000元和46000元的交易记录，以此主张被上诉人向上诉人借款合计96000元为被上诉人的客户代还信用卡，但被上诉人对此不予认可。综合本案查明事实及双方陈述，虽然被上诉人在公安机关讯问时有上诉人主动借50000元给其代客户还信用卡的相关陈述，但被上诉人同时也表示其与上诉人在恋爱期间是合作一同代他人还信用卡，而从事实来看，上诉人与被上诉人在前述款项支出期间系恋爱关系，在双方恋爱期间，被上诉人从事代他人偿还信用卡的业务，同时上诉人在工商银行及邮储银行开卡并领取了与其邮储银行卡绑定的邮储银行POS机，该POS机由被上诉人保管使用至2016年7月30日，涉案款项系由上诉人名下工商银行卡转出到代还信用卡的客户账户，2016年4月26日至7月30日期间被上诉人向上诉人名下的邮储银行账户转账合计291818.29元，上诉人主张其前述银行卡均由被上诉人持有，但并无证据证实，亦不符合常理，故被上诉人关于双方在恋爱期间合作共同对外从事代还信用卡的业务从实际情况来看显然更具有合理性。一审法院认定上诉人未能提供证据证明其主张的96000元转款系被上诉人向其借款并对上诉人的诉讼请求不予支持的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孟晋辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人孟晋辉负担。本判决为终审判决。审判长 汪 佳审判员 张 楚审判员 钱晓燕二〇一九年六月十二日书记员 黄琰钊