西藏自治区山南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏05民终28号上诉人(原审原告)：西藏全顺爆破建设工程有限公司法定代表人：周茂勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：李蓬，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人(原审被告)山南宏源工贸有限公司法定代表人：卓玛次仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：次仁多布拉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：米玛，该公司工作人员。上诉人西藏全顺爆破建设工程有限公司（以下简称“全顺公司”）、上诉人山南宏源工贸有限公司（以下简称“宏源公司”）因合同纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人全顺公司法定代表人周茂勤、委托诉讼代理人万瑞华，上诉人宏源公司委托诉讼代理人次仁多布拉、米玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人全顺公司上诉请求：1.撤销西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初457号民事判决；2.判令宏源公司向全顺公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的工人工资457500.00元整；3.判令宏源公司向全顺公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的服务管理费360000.00元整；4.判令本案一审、二审诉讼费由宏源公司承担。事实与理由：2017年3月26日，全顺公司与宏源公司签订《爆破施工协议》，约定宏源公司承包经营桑杰采石场的采矿爆破工程承包给全顺公司，合同期限为两年（即2017年3月26日至2019年3月26日止），协议同时约定本合同的服务费为每月60000.00元。工程爆破所需保管员、安全员、爆破员及爆破工程师的工资由宏源公司承担。协议签订后，全顺公司按照约定安排人员进场施工。2017年6月以后，宏源公司经营的采石场基本处于停工状态，但是宏源公司仍然要求原告按合同履行相关义务，人员不得撤离，工资、管理费按合同执行，停工均与全顺公司无关。2017年8月份，为了躲避环保检查，据工人说宏源采石场安排他们到附近养殖场住了一段时间。2017年9月底联系不上宏源公司负责人罗桑，全顺公司将人员撤离。全顺公司已将爆破工作的工人工资全部垫付完，宏源公司至今未向全顺公司支付工人工资和服务管理费。上诉人宏源公司辩称，全顺公司提供的是他们单方制作的证据，不予认可。2017年5月30日之前，在我们的通知下，全顺公司的工人就撤离了工地，我们已向全顺公司的原法定代表人韦善功支付了350000.00元，不存在欠付工资问题。上诉人宏源公司上诉请求：1.撤销西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初457号民事判决，并依法予以改判；2.本案诉讼费由全顺公司承担。事实与理由：一审就宏源公司向全顺公司原法人韦善功支付的款项未予扣除属认定事实错误。1.根据双方当事人在一审中提交的证据，公司变更登记信息，可以得知2018年8月29日以前全顺公司的法定代表人为韦善功。2.宏源公司与韦善功个人并无其他任何经济往来，其与全顺公司之间仅因本案涉诉项目存在往来关系。3.韦善功作为全顺公司法定代表人，宏源公司当然有理由相信其本人代表公司，在韦善功要求宏源公司将款项转给其个人时，宏源公司也不可能怀疑韦善功的身份。宏源公司向韦善功支付的款项为350000.00元整，该批款项应当从应付款项中扣减。上诉人全顺公司辩称，宏源公司有没有向韦善功支付350000.00元与全顺公司没有关系，同时，双方签订的《爆破施工协议》中明确写明了所有的管理费及工资必须通过转账支付，因此，不承认收到宏源公司的350000.00元。上诉人全顺公司向一审法院起诉请求：1.判令宏源公司向全顺公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的服务管理费共计360000.00元；2.判令宏源公司向全顺公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的工人工资共计510000.00元；3.由宏源公司负担本案诉讼费用。诉讼过程中，全顺公司将第二项诉讼请求变更为判令宏源公司向全顺公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的工人工资共计457500.00元。事实和理由：2017年3月26日，全顺公司与宏源公司签订《爆破施工协议》，约定由宏源公司将其承包经营桑杰采石场的采矿爆破工程承包给全顺公司，合同期限为两年（即2017年3月26日至2019年3月26日止），协议同时约定本合同的服务费为每月60000.00元。工程爆破所需保管员、安全员、爆破员及爆破工程师的工资由宏源公司承担。协议签订后，全顺公司按照约定安排人员进场施工。2017年9月开始宏源公司经营的采石场基本处于停工状态，但是宏源公司仍然要求全顺公司按合同履行相关义务，人员不得撤离，工资、管理费按合同执行，停工均与全顺公司无关。2017年9月底全顺公司虽将人员撤离，但宏源公司至今未向全顺公司支付工人工资和服务管理费。全顺公司认为，宏源公司拖欠服务费和工人工资的行为已经构成违约，给全顺公司造成了极大的经济损失。现为维护全顺公司的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：全顺公司、宏源公司双方于2017年3月26日分别签订了《爆破施工协议》和《爆破作业安全责任书》，协议约定由宏源公司将其承包经营桑杰采石场的采矿爆破工程承包给全顺公司，期限为两年（即2017年3月26日至2019年3月26日止）。协议还约定工程爆破所需三大员（即保管员一名、安全员一名、爆破员两名）的每人每月工资为15000.00元、初级爆破工程师一名的每月工资为25000.00元，并约定本合同服务费价款为每月60000.00元，同时约定了其他权利、义务。全顺公司、宏源公司双方在履行合同期间，共爆破三次，购买炸药和爆破的时间分别为2017年4月7日购买工业炸药1920公斤、回交日期为同年4月9日；同年4月20日购买工业炸药774公斤、回交日期为同年4月21日；同年5月20日购买工业炸药2572公斤、回交日期为同年5月25日。另查明，2017年4月21日乃东区国土局向滴新村采石场下发【2017】01号内容为：“你（单位）未经批准在位于滴新村西侧桑杰采石场南侧进行了碎石加工违法用地（用于非农业生产经营）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36、43条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，现责令你单位自收到本通知书之日起12日内改正。拆除现场施工厂房、设备、恢复土地原状”的责令改正土地违法行为通知书。再查明，原西藏鼎源爆破建设工程有限公司于2018年8月29日变更为西藏全顺爆破建设工程有限公司，原法人韦善功变更为周茂勤。一审法院认为，全顺公司与宏源公司签订《爆破施工协议》和《爆破作业安全责任书》，合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。全顺公司提出其已按照合同约定按时组织工人进场，且自2017年4月1日至同年9月30日期间全顺公司的工人一直在宏源公司指定的爆破地点作业，宏源公司应按合同约定支付工程爆破所需三大员（即保管员一名、安全员一名、爆破员两名）的每人每月工资15000.00元、初级爆破工程师一名的每月工资25000.00元及本合同服务费每月60000.00元，期间的服务管理费360000.00元及人员工资457500.00元，二项共计817500.00元。全顺公司为证实其主张提交了《爆破施工协议》，宏源公司对《爆破施工协议》中约定的工资、服务管理费及爆破的时间、次数均予以认可，但对全顺公司主张2017年4月1日至2017年9月30日的作业时间及工人的人数不予认可。全顺公司为佐证其主张虽提交了西藏鼎源爆破建设工程有限公司的考勤表，但该证据属单方制作，且相关作业人员未在考勤表上签字确认。关于全顺公司要求由宏源公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的服务管理费360000.00元及工人工资457500.00元的诉讼请求，双方对爆破的时间为2017年4月9日、同年4月21日、同年5月25日均无异议，但本案中全顺公司提交的证据不足以证实全顺公司实施三次爆破后是依宏源公司的要求继续履行合同义务及全顺公司工人的实际作业起止时间为2017年4月1日至2017年9月30日期间的事实。经庭审核实，确认计算服务费及工人工资的最初时间为2017年4月5日。结合案件事实，首先考虑全顺公司工人在实施爆破作业之前需要准备时间、实施爆破作业之后需要退场时间；其次根据庭审查明全顺公司于2017年5月25日进行最后一次爆破作业之后，未实施爆破作业；再次结合双方提交的证据，计算工人上班的起止时间确定为2017年4月5日至同年5月30日止，计算工人的人数根据双方签订的《爆破施工协议》为据。本案中，宏源公司应向全顺公司支付2017年4月5日至2017年5月30日的服务管理费110000.00元（1个月的服务费60000.00元＋60000.00元÷30天×25天）；2.由宏源公司向全顺公司的保管员一名、安全员一名、爆破员两名支付2017年4月5日至2017年5月30日期间的工人工资110000.00元（1个月的人员工资为15000元×4人﹦60000.00元，每月15000.00元÷30天×25天×4人﹦50000.00元），初级爆破工程师一名的人员工资45833.3元（1个月的人员工资为25000.00元，每月25000.00元÷30天×25天×1人﹦20833.3元），以上人员工资共计155833.3元。关于宏源公司在庭审上辩称的，一是双方签订的爆破施工协议属实，但该份协议全顺公司并没有全部履行，实际履行的时间只有一个半月。二是对于已履行的部分，宏源公司也已经全额支付了款项，且存在超付。三是因全顺公司在施工过程中的操作不当造成了周边的民房等受损，对此造成的损失宏源公司进行了赔偿责任的辩解理由，与庭审查明的事实不符，不予采信。综上所述，对全顺公司要求由宏源公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的服务管理费360000.00元中的110000.00元，予以支持；2.宏源公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的工人工资共计457500.00元中的155833.3元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：一、由宏源公司自本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向全顺公司支付2017年4月5日至2017年5月30日期间的服务管理费110000.00元及人员工资155833.3元，二项共计265833.3元；二、驳回全顺公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人全顺公司在举证期限内提交的证据有：1.上诉人全顺公司制作的《2017年4－9月考勤表》6页；2.上诉人全顺公司制作的《2017年4－9月工资表》12页；3.银行转账汇款电子回单材料29页；4.银行流水材料11页；5.《劳动合同》5份；6.《微信截图》13页；7.《保单》2页。拟证明直到2017年9月26日陈绪波及其他工人仍然按照宏源公司的要求，在宏源公司的工地上停工等待、没有撤走，工人撤场时间是2017年9月30日，全顺公司已将爆破工作的工人工资全部垫付完，宏源公司应付给全顺公司工人工资457500.00元、管理费360000.00元的事实。上诉人宏源公司对上诉人全顺公司提交的证据的质证意见认为：2017年4月至同年5月30日的工人工资我们认可，但是微信聊天记录和微信照片不能证明是我们让全顺公司的工人继续留在工地的事实。同时，全顺公司提交的工资表上写的是阿扎乡，这跟我们工地的地址不一致，工资表是全顺公司自己制作，且没有工人的签字。故对以上证据的证明目的不予认可。对上诉人全顺公司二审提交的证据的认证意见：上诉人全顺公司制作的《2017年4－9月考勤表》，该证据一审时已提交，不属于二审新的证据。《2017年4－9月工资表》、银行转账汇款电子回单材料、银行流水材料、《劳动合同》和《微信截图》，这几份证据属于一审开庭之前已经存在的证据，当事人一审时没有提交，二审举证期限内提交了，《保单》复印件在二审开庭时提交，这些证据不属于二审新的证据。虽然这些证据证明了上诉人全顺公司向陈绪波等工人支付工资的事实，但是并不能证明直到2017年9月26日陈绪波及其他工人仍然按照上诉人宏源公司的要求，在上诉人宏源公司的工地上停工等待、没有撤走，工人撤场时间是2017年9月30日的证明目的。二审举证期间，上诉人全顺公司向本院申请证人蒋启文、陈绪波出庭作证，证明证人与全顺公司存在劳动关系，一起工作的有四名工人，每月都打考勤，因宏源公司通知他们停工等待、不撤场要求，一直到了2017年9月30日工人才离开的事实。上诉人宏源公司对两名证人的证词质证意见认为：2017年6月以后，宏源公司的采石场处于停工状态，宏源公司没有要求过全顺公司的工人停工等待、不得撤离。对两名证人的证词的认证意见：本案两名证人证实了最后一次爆破时间是2017年5月底以及上诉人全顺公司已经向他们支付完工资的事实。上诉人全顺公司在一审中提出上诉人宏源公司的工作人员罗桑不让工人撤场，但二审中证人陈绪波提出是廖总（廖宣军）让工人停工等待、不撤场。是谁提出工人停工等待、不撤场，存在陈述不一致，又无其他证据相印证，因此，两名证人的证词没有能够证明直到2017年9月26日工人仍然按照上诉人宏源公司的要求，在上诉人宏源公司的工地上停工等待、不撤场的事实。故对两名证人证词，本院不予采纳。二审举证期间，上诉人全顺公司向本院申请向山南市汽车站（实际名称为“西藏山南市汽车客运公司”）调取曹长根、陈绪波、卢富礼三人2017年9月27日或28日购买车票的详细信息及以上三人于2017年9月27日或28日到拉萨市柳梧检查站（实际名称为“拉萨市公安局柳梧检查站”）安检信息。拟证明陈绪波等工人履行了宏源公司停工等待、不撤场的要求，多次催问何时开工无果的情况下，于2017年9月30日撤场的事实。上诉人宏源公司的质证意见认为：由于以上调查的内容属于人民法院调查的证据，对其真实性、合法性予以认可，但宏源公司从来没有向陈绪波等工人提出过停工等待、不撤场的要求，因此，对证明目的不予认可。对以上调查的证据的认证意见：陈绪波等人并不是2017年9月27日或28日到拉萨市公安局柳梧检查站经过安检，而是2017年9月29日经过安检。上诉人全顺公司提交的证据不足以证明陈绪波等工人停工等待、不撤场是上诉人宏源公司所要求。因此，上诉人全顺公司的证明目的，本院不予支持。本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，综合当事人诉辩意见，并征询双方当事人同意，本案争议焦点归纳为：1.上诉人宏源公司是否需要向上诉人全顺公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的服务管理费360000.00元及人员工资457500.00元；2.上诉人宏源公司是否已向上诉人全顺公司支付过350000.00元。关于争议焦点一，本案中，上诉人全顺公司与上诉人宏源公司签订《爆破施工协议》和《爆破作业安全责任书》，合同内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人全顺公司提出的工人曹长根等人是2017年9月30日撤场，要求工人工资及服务费计算至2017年9月30日的主张，由于上诉人全顺公司所提交的相关证据不足以证明陈绪波等人停工等待、不撤场是依上诉人宏源公司所要求。上诉人全顺公司上诉状上自认了2017年6月以后上诉人宏源公司经营的采石场基本处于停工状态，事实上上诉人全顺公司的爆破工人自2017年6月1日之后没有在上诉人宏源公司工地上实施爆破作业。故上诉人全顺公司上述主张，本院不予支持。上诉人宏源公司提出其以案外人次仁多布拉的名义向上诉人全顺公司的原法人韦善功支付工程款350000.00元，但上诉人宏源公司提交的证据不足以证实该主张，且该主张与双方签订的《爆破施工协议》第九条“所有的管理费及工资必须通过转账支付”的内容相悖，因此，该主张本院不予支持。本案当事人双方对爆破时间为2017年4月9日、同年4月21日、同年5月25日均无异议，结合当事人双方签订的《爆破施工协议》，一审将计算上诉人全顺公司工人上班的起止时间确定为2017年4月5日至2017年5月30日止，确定2017年4月5日至2017年5月30日的服务管理费110000.00元及人员工资155833.3元并无不妥。综上所述，上诉人全顺公司与上诉人宏源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500.00元，由上诉人西藏全顺爆破建设工程有限公司负担6250.00元，由上诉人山南宏源工贸有限公司负担6250.00元。本判决为终审判决审 判 长 次仁罗布审 判 员 洛桑顿珠审 判 员 次仁卓嘎二〇一九年六月二十八日法官助理 黄 菊 英书 记 员 达娃昌决