山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初201号 原告王淑贞，女，汉族，1928年11月4日出生，住青岛市市**。 委托代理人贾锦林，山东锦林律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局），住所地青岛市市**香港西路**。 法定代表人姜德志，局长。 委托代理人李婷婷、任岩磊，青岛市不动产登记中心工作人员。 第三人宋凤卿，女，汉族，1957年1月23日出生，住青岛市市**。 第三人胥德建，男，汉族，1984年2月13日出生，住青岛市市**。 委托代理人宋凤卿，身份信息同上，系胥德建之母。 原告王淑贞诉被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局）、第三人胥德建、第三人宋凤卿不动产登记一案，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贾锦林，被告委托代理人李婷婷、任岩磊，第三人胥德建、宋凤卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年12月22日，被告原青岛市国土资源和房屋管理局将案外人胥延凯名下坐落于本市市南区云南路XXXXXXXXXXX户房屋转移登记至案外人胥云龙名下，房地产权证号为青房地权市字第××号房地产权证。 原告诉称，2001年10月1日原告与配偶胥延凯以共同的工龄及存款，通过公有住房出售的方式购买了涉案房屋。2007年12月22日，胥云龙私自以胥延凯个人名义，以房屋买卖的形式将涉案房屋过户给胥云龙。原告在涉案房屋居住至今却不知晓该房屋买卖事宜，且买卖合同上也无原告的签字。胥云龙系原告与配偶胥延凯的小儿子，胥云龙与第三人宋凤卿于1982年登记结婚，婚后于1983年1月生育第三人胥德建。胥延凯于2009年8月1日去世，胥云龙于2017年11月30日去世。综上，原告认为，被告的变更登记行为违法，应予撤销，请求1.依法撤销被告于2007年12月22日作出的青岛市市南区云南路XXXXXXXXXXXXXXX户房屋转移登记行政行为；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 原告向本院提交四份户籍证明，证明涉案房屋原所有人胥延凯已经死亡，胥延凯与原告是夫妻关系，是涉案房屋的共有人，胥云龙与两第三人的关系证明。 被告辩称，涉案房屋位于青岛市市南区云南路XXXXXXXXXXXXX户，房屋原登记在胥延凯名下，持有青房地权市字第房改271989号房地产权证。2007年12月22日，胥云龙与胥延凯向被告申请涉案房屋转移登记并提交青岛市已购公有住房出售合同、身份证、房产证等材料。被告审核后，于12月22日向胥云龙核发涉案房屋青房地权市字第××号房地产权证。根据被告登记档案显示原告在青岛市房地产转移登记申请表同住成年人姓名一栏签名捺印，并提交身份证原件，其对该转移登记知情，原告主张不知情与事实不符，被告作出本案的争议行政行为材料齐备，程序合法，适用法律正确。请法庭查明事实，依法判决。 被告向本院提交证明具体行政行为合法性的以下证据、依据： 1.审核表，证明胥云龙于2007年12月22日领取了青房地权市字第××号房地产权证； 2.身份证复印件，证明宋凤卿、王淑贞、胥延凯、胥云龙的身份情况； 3.转移申请书，证明胥延凯、胥云龙申请房屋转移登记情况； 4.公有住房买卖合同，证明原青岛市房产管理局与胥延凯签订公有住房合同； 5.已购公有住房买卖合同，证明胥延凯将本案房屋售与胥云龙所有； 6.原房产证，证明原产权人胥延凯权属情况； 7.测绘证明，证明争议房屋物理状况； 8.免个人所得税证明，证明胥延凯申请个人所得税免税申请； 9.完税凭证，证明胥延凯、胥云龙已缴纳各项税费； 10.办理登记时当事人提交的身份证原件的影印件，证明原告提交的是身份证原件。 依据：《城市房屋权属登记管理办法》、《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》、《青岛市房产管理局关于扩大和试行范围的意见》、鲁建发[2002]43号文件。 两第三人共同述称，2007年办理涉案房产证时，原告和两第三人以及胥延凯、胥云龙一同到被告处办理转移登记，因为原告不会书写自己的名字，手印是原告自己按的，当时都知道是买卖合同。 第三人未向本院提交证据进行质证。 经原告申请，本院依法对被告提交的《青岛市房地产转移登记申请表》中“王淑贞”的捺印及《个人所得税免税申请》中“王淑贞”的捺印进行司法鉴定。2019年1月25日，青岛联科司法鉴定所向本院出具《退案说明》，认为“王淑贞”签名字迹的指印纹线模糊不清，不具备鉴定条件，将案件退回本院。原告再次申请本院委托鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。2019年5月30日，青岛正源司法鉴定所向本院出具《退案说明》，认为检材指印不具备鉴定条件，将案件退回本院。 经庭审质证，被告与两第三人对原告证据真实性均无异议，本院予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-2中调取档案的真实性无异议，原告身份证信息真实，但是从证据表现形式看应该身份证是复印件，证据本身不能证明被告在办理房产转移登记过程中其登记行为是否合法合规，也不能证明这四人的身份证都是原件；证据3审批表上胥延凯的签字不能认为是本人所为，并且该涉案房屋共同财产的共有人原告不是本人签字，该表中有意见一栏中并没任何表述，因而该行为违反《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条第三项关于书面同意意见的强制性规定，原告向代理人陈述没有去过交易中心，所以原告捺印也不是本人所为；证据4无异议，但是该合同胥延凯的签字与2007年12月涉案房屋变更登记有关胥延凯的签字不相同;证据5胥延凯的签字也不能证明是其本人所为，而且也没有共有人原告签字，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第二项，共有房屋由共有人共同申请的强制性规定，该合同的落款处身份证和住址的签字是同一个人书写，请合议庭审查；证据6无异议；证据7无异议；证据8，该声明不符合青岛市试行办法第七条第三项的强制规定，不是单独的声明，仅是一个免税申请里的声明，并非是原告本人签字捺印，胥延凯的签字不能证明是本人所为，该证据也不符合第七条第三项的规定；证据9无异议；证据10并未附于被告证据清单，与清单中提交的复印件形式不同，不予认可。 经庭审质证，两第三人对被告证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：证据1系被告依职权作出的审核表，本院对其真实系予以确认；证据2、证据10可以证明被告在办理涉案转移登记过程中对相关当事人身份证原件进行了查验；证据3、证据5、证据8系申请人在办理转移登记过程中提供的相关材料，本院仅对此予以确认；证据4、证据6-7、证据9的真实性原告及第三人均无异议，本院予以确认； 经审理查明，涉案房屋位于本市市南区云南路XXXXXXXXXXX户。原告王淑贞与案外人胥延凯系夫妻。1997年9月9日，案外人胥延凯作为购房人与原青岛市房产管理局签订关于涉案房屋的《青岛市共有住房（成本价）买卖合同》。2002年10月1日，被告原青岛市国土资源和房屋管理局向案外人胥延凯颁发关于涉案房屋的青房地权市字第房改271989号房地产权证，登记房屋共有权人为0人。2007年12月22日，案外人胥云龙与“胥延凯”向被告原青岛市国土资源与房屋管理局提交《青岛市房地产转移登记申请表》、《已购公有住房买卖合同》、青房地权市字第房改271989号房地产权证、五人身份证原件（王淑贞、胥延凯、胥云龙、宋凤卿、胥德建）等材料，申请办理涉案房地产转移登记。“胥延凯”及胥云龙分别在被告提供的《青岛市房地产转移登记申请表》转让方及受让人处签字捺印，登记类型为已购公房买卖，该转移登记表专门印制有“转移房屋为已购公房”一栏，并标明“该房同住成年人须一并签字并表示同意”，“王淑贞”及第三人宋凤卿、第三人胥德建均在该栏同住成年人处签字捺印。经审核，被告原青岛市国土资源与房屋管理局于当日向案外人胥延凯核发青房地权市字第××号房地产权证。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，案外人胥云龙系原告王淑贞与案外人胥延凯之子，与第三人宋凤卿系夫妻，双方于1982登记结婚，婚后育有一子即第三人胥德建。案外人胥延凯于2019年8月1日死亡，案外人胥云龙于2017年11月30日死亡。 本院认为，根据《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第五条第（三）款规定，以成本价或以解困等其他政府优惠形式核定的成本价购买的公房，可以上市交易。涉案房屋虽原为公有住房，但已由私人以成本价购买且按照原《青岛市共有住房（成本价）买卖合同书》的约定居住满5年，可以上市交易。本案的争议焦点为被告办理涉案转移登记的合法性。 对于以上争议焦点，本院认为，根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款规定：“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”胥云龙在申请涉案转移登记时，已提交原房产证、《已购公有制房买卖合同》等证明文件，符合上述规定。 对于原告主张的涉案房屋申请转移登记应由原告作为共有人共同申请，对此本院认为，根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第三款规定：“共有的房屋，有共有人共同申请”。但是本案青房地权市字第房改271989号房地产权证登记房屋产权人仅为胥延凯，并记载共有权人为0，故被告依据登记所有权人胥延凯的申请启动审核程序并无不妥，原告并非登记的共有权人，原告的主张本院不予支持。 关于涉案“王淑贞”捺印是否其本人所为以及代表本人真实意思，本院认为，根据被告提交的身份证影印件，可以证明办理涉案房屋登记时出示了原告身份证原件，原告虽不认可“王淑贞”的捺印系本人所为并向本院申请对该捺印进行鉴定，但经我院两次依法委托鉴定，“王淑贞”的捺印均不具备鉴定条件，原告亦未提供其他证据证明该捺印并非原告本人所为，因而根据现有证据，本院认为，被告认定原告作为同住人已同意涉案公房出售并无不妥。关于原告要求第三次对“王淑贞”的捺印进行鉴定，无正当理由，本院不予准许。另，原告主张胥延凯的签字不是本人所为，未提供任何证据，对原告的该主张本院不予采纳。 对于原告主张的无同住人书面同意材料，本院认为，《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条第（三）项规定：“已购公房上市交易必须同时具备以下条件：（三）经同住成年人（指同户籍常住完全民事行为能力人下同）和已购公房共有权人（无共有权人的除外，下同）书面同意。”本案中，“王淑贞”及第三人宋凤卿、第三人胥德建均在被告提供的《青岛市房地产转移登记申请表》已购公房同住成年人处签字捺印，并未提出不同意见，可以作为书面同意意见。 综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王淑贞的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  钟 芳 人民陪审员  王晓菊 二〇一九年六月二十日 书 记 员  毛佩瑜