重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0101行初24号 重庆市鹏业建筑工程有限责任公司，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道新天地广场******，统一社会信用代码91500234208101628N。 法定代表人明伟，总经理。 委托代理人王旭（特别授权），该公司职工。 委托代理人向中海（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。 被告云阳县规划和自然资源局，住所地重庆市云阳县云江大道**，统一社会信用代码11500235742867519H。 法定代表人李珉卿，局长。 出庭负责人陈志，副局长。 委托代理人周已凡（特别授权），该局工作人员。 委托代理人郑先锋（特别授权），该局工作人员。 第三人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所，住所地东莞市万江区新城社区万江**社会信用代码91441900783881739W。 法定代表人林伟宁，行长。 委托代理人胡小武（特别授权），广东莞信律师事务所律师，执业证号14419200711983380。 第三人云阳县美狄实业有限公司，住所地，住所地重庆市云阳县工业园区**会信用代码91500235559040150T。 法定代表人古寿增，执行董事。 委托代理人潘正应，重庆合纵律师事务所工作人员。 原告重庆市鹏业建筑工程有限责任公司（以下简称鹏业建司）诉被告云阳县规划和自然资源局（以下简称云阳县规资局）房屋行政登记一案，云阳县人民法院于2018年8月31日受理后，向重庆市第二中级人民法院请示该案指定管辖,重庆市第二中级人民法院于2018年11月12日指定本院审理此案。本院于2019年1月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东莞农村商业银行股份有限公司万江支行（以下简称东莞农商行）、云阳县美狄实业有限公司（以下简称美狄公司）与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告鹏业建司的委托代理人王旭、向中海，被告云阳县规资局的副局长陈志及其委托代理人周已凡、郑先锋，第三人东莞农商行的委托代理人胡小武，第三人美狄公司的委托代理人潘正应均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鹏业建司诉称，第三人云阳美狄公司未经规划验收、竣工验收、消防验收，私自将其他无任何审批和主要法定资料的7栋房产办理了房产证。且被告云阳县规资局在没有查清案情的情况下，作出登记行为违法，并违法将该房屋抵押登记在第三人东莞农商行名下，严重损害了原告作为该房屋总承包方的优先受偿权的利益，为保护原告合法权益不受侵害，请求人民法院确认被告云阳县规资局2013年11月为美狄公司办理7栋房屋的初始登记行为违法。 被告云阳县规资局辩称，原告作为一般债权人，其债权属于民事权益保护范围，被告作出的行政行为并未导致原告的债权消失，其债权的实现程度与本案被告作出的行政行为也不必然联系。原告与第三人美狄公司是否存在债权也不是被告办理房屋初始登记及抵押权登记时必须考虑的因素，原告不具备本案行政诉讼的起诉资格。被告2013年11月为第三人美狄公司办理其名下位于云阳县青龙街道工业园区B区1-7幢的房屋初始登记符合相关法律法规。2014年1月，美狄公司将其中2幢、4幢、5幢、6幢、7幢房屋抵押给东莞农商行进行融资贷款，被告根据《房屋登记办法》第五十一条的相关规定办理了上述5栋房屋最高抵押权登记。2017年3月，被告登记机构依法办理了美狄公司名下1至7幢房屋最高额抵押权登记。综上，被告办理的上述房屋初始登记及抵押权登记符合法律及文件规定，原告作为一般债权人，不具备行政诉讼原告资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人东莞农商行述称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，原告请求确认被告于2013年作出的行政行为无效，人民法院应当不予立案，本案应驳回原告的起诉；原告不是案涉房屋产权初始登记行为的利害关系人，不具备行政诉讼的原告主体资格，也应当驳回起诉；原告在2017年6月26日就已经知悉房屋已办理抵押登记，但原告2018年8月31日才向云阳县人民法院起诉，显然已超过六个月的诉讼时效，也应驳回起诉。被告云阳县规资局对案涉房屋产权的初始登记行为符合法律规定，系合法行政行为。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人美狄公司述称，美狄公司的债权人昌辉物流公司向云阳县人民法院对其申请破产，云阳县人民法院于2018年12月27日作出裁定，裁定第三人美狄公司破产，目前正在破产清算程序。本案请求人民法院依法判决。 经审理查明，2011年5月28日，第三人美狄公司与原告鹏业建司签订《建筑工程施工合同》，合同中工程名称为：云阳县美狄公司厂房、综合楼等，工程地点为：云阳县工业园区B区，约定鹏业建司向美狄公司按照合同约定进行施工。2013年8月，云阳县人民政府为妥善解决工业园区企业房地产权证办理的问题，组织县工业园区管委会，云阳县国土房管局、云阳县环保局、云阳县城乡建委、云阳县规划局、云阳县消防大队等部门及相关企业召开了专题会议并出台了《云阳县人民政府办公室关于工业园区部分企业办理房地产权证工作会议的纪要》。该文件中明确了各部门在其职能职责范围内对办证企业进行验收指导，并要求在期限内完成包括第三人美狄公司在内的部分企业房地产权证的办理。2013年11月，第三人美狄公司向被告云阳县规资局登记机构申请办理其名下位于云阳县青龙街道工业园区B区1-7幢房屋初始登记。被告登记机构根据上述文件规定，在美狄公司提交不动产登记申请书、联合审批表、房屋平面图、身份证明、土地使用权证及缴纳凭证等相关材料后，为其办理了7栋房屋初始登记（房屋产权证号分别为310房地证2013字第04265号、04256号、04263号、04260号、04259号、04258号、04261号）。总建筑面积为31701.79平方米（建筑面积依次为1519.76平方米、2020.69平方米、9600平方米、9600平方米、2995.84平方米、2982.76平方米、2982.76平方米）。2014年1月，第三人美狄公司将其中2幢、4幢、5幢、6幢、7幢房屋抵押给第三人东莞农商行进行融资贷款，双方向被告共同申请办理上述房屋的最高额抵押权登记，并提交了登记申请书、身份证明、房屋所有权证、最高额抵押合同、主债权合同等相关资料。被告云阳县规资局登记机构根据《房屋登记办法》第五十一条的规定办理了上述5栋房屋最高额抵押权登记。2017年3月，美狄公司与彭培虎向被告登记机构共同申请办理美狄公司名下位于云阳县青龙街道工业园区B区1-7幢房屋最高额抵押权登记并提交相关资料，被告云阳县规资局登记机构依法办理了上述7栋房屋最高额抵押权登记。原告认为，被告云阳县规资局为第三人美狄公司办理的7东房屋的初始登记侵犯了原告的合法权益，于2018年8月31日向云阳县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告对第三人美狄公司办理的7栋房屋的初始登记行为违法。重庆市第二中级人民法院于2018年11月12日指定本院审理此案。本院于2019年1月11日受理该案。 另查明，2018年12月27日，重庆市云阳县人民法院作出（2018）渝0235破申3号《民事裁定书》，裁定受理重庆昌辉物流有限公司对美狄公司的破产清算申请。2019年3月7日，重庆市云阳县人民法院作出（2019）渝0235破2-1号《决定书》，指定重庆合纵律师事务所为云阳县美狄实业有限公司管理人。 2019年4月15日云阳县因机构改革，组建云阳县规划和自然资源局，承接了原云阳县国土资源和房屋管理局的管理职责，不再保留云阳县国土资源和房屋管理局。 本院认为，鹏业建司作为原告向本院提起行政诉讼，是否具有原告主体资格是本案争执的焦点。被告云阳县规资局对第三人美狄公司的房屋产权进行初始登记的行为，是其履行行政职权的表现。该初始登记行为并不必然导致原告债权受损，也不会导致原告的建设工程价款优先受偿权丧失。原告之所以丧失建设工程受偿权是因为原告怠于行使债权，致使实体权利丧失。原告的债权以及建设工程优先受偿权与被告的行政行为并无直接因果关系。因此，原告鹏业建司并非本案的利害关系人。并且，该行政行为的相对人应为第三人美狄公司和东莞农商行，原告既非行政行为的相对人也非利害关系人，故鹏业建司不具备原告的主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起行政诉讼。”的规定，原告作为债权人原则上不具有行政诉讼原告主体资格。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，原告请求确认被告于2013年作出的行政行为无效，本院应当不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回原告重庆市鹏业建筑工程有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，由原告重庆市鹏业建筑工程有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  蒋 云 人民陪审员  何德万 人民陪审员  谭丽丽 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  许人耀