湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初2141号原告彭菊生，男，1966年9月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人黄韬，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。被告刘国辉，男，1968年6月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告彭勤博，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托代理人陈常清，男，1973年9月28日出生，汉族，湖南省临湘市，其诉讼委托代理人资格系由社区推荐。被告长沙桐木建设股份有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公大楼。法定代表人王志勇，系公司董事长。委托代理人岳伟才，男，1986年3月18日出生，汉族，系公司员工，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人柳送，男，1994年5月2日出生，汉族，系公司员工，住湖南省岳阳县。原告彭菊生诉被告刘国辉、彭勤博、长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）以及梅贤永劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员郭庆军适用简易程序进行了公开开庭审理。书记员陈婧坭担任庭审记录。原告彭菊生和被告刘国辉、被告彭勤博的委托代理人陈常清、被告桐木公司的委托代理人岳伟才和柳送以及梅贤永到庭参加了诉讼。原告彭菊生在庭审后于2019年5月8日撤回了对梅贤永的起诉并经本院裁定予以准许（裁定书已另发）。本案现已审理终结。原告彭菊生诉称：本人曾于2014年12月份在被告刘国辉和彭勤博合伙承建的长沙市岳麓区莲花镇军营小学建设项目的配套道路施工中从事劳务分包并按约定完成了施工，但被告刘国辉、彭勤博却在本人完工后以各种理由没有及时支付相应劳务报酬，截至2015年1月6日仍拖欠有本人的劳务报酬26000元且至今未付。本人所从事的劳务施工工程系由被告刘国辉和彭勤博合伙并挂靠被告桐木公司以公司名义所承建的建设项目，因三被告挂靠行为违反了我国相关法律规定，故被告桐木公司应对被告刘国辉和彭勤博所欠工程债务负有连带偿还责任。本人之后曾数次向三被告刘国辉、彭勤博及桐木公司催要上述拖欠的工程劳务报酬但均未果，故诉请法院依法判令：1、由被告刘国辉、彭勤博立即支付本人劳务报酬尾款26000元并按年利率6%的标准承担支付此款从2015年1月6日至付清之日的违约损失；2、由被告刘国辉、彭勤博承担赔偿实现债权费用损失（财产保全申请担保支出保险费）1000元；3、被告桐木公司对上述款项的给付承担连带偿还责任。被告刘国辉辩称：本人对原告彭菊生所诉请的事实与欠付劳务报酬金额均无异议。本案涉案工程确系本人与被告彭勤博及梅贤永合伙挂靠在被告桐木公司所承建的项目，与原告彭菊生的劳务结算债务虽是本人所经手，但不是本人的个人债务，是属于本人与彭勤博和梅贤永的合伙债务而应由三人来共同偿还。请求法院公正判决。被告彭勤博辩称：1、本人与原告彭菊生从未发生过任何债权债务关系，从其证据的客观有效面上而言不能证明原告彭菊生与被告本人和刘国辉及梅贤永之间的合伙工程项目存在有劳务合同关系及相应欠款事实。2、刘国辉并非三人合伙项目的负责人，其向原告彭菊生出具的欠条仅代表其个人行为，与其他合伙人无关：因被告刘国辉与彭勤博已于2015年5月8日就工程项目投入的决算与项目表进行列支付清单予以明确，双方在此前合伙经济往来款项均已对账结清，其中没有刘国辉就本案所涉债务的申报确认。故原告彭菊生所请本案债务属于本人与刘国辉的合伙债务没有事实依据，即使存在原告彭菊生所诉劳务分包情形，也是属于刘国辉个人行为，对应债务也是其个人债务与本人无关。3、原告彭菊生所主张的本案债权的诉讼时效已过。综上，请求法院依法驳回原告彭菊生对本人的全部诉请。被告桐木公司辩称：1、原告彭菊生没有任何证据证明其与被告刘国辉、彭勤博、梅贤永的合伙项目中存在劳务合同关系；原告彭菊生所诉称的欠付劳务报酬真实性可疑，其与刘国辉之间有存在恶意串通损害公司的嫌疑，该债务实属于刘国辉的个人建房形成之债。2、被告刘国辉并不是本案涉案建设项目的施工负责人，本公司在所承建的军营小学建设项目中与其并不存在建设施工分包关系；刘国辉向原告彭菊生所出具劳务报酬欠条系其个人行为，本案所涉债务应属其个人债务而与本公司无关。3、本案涉案债务的诉讼时效已过。综上，请求法院依法驳回原告彭菊生对本公司的全部诉请。本院经审理查明：2010年5月16日，被告刘国辉与被告彭勤博签订了《合伙协议（工程承包）》，合同所约定主要内容为：两被告合伙承包在株洲、长沙等湖南省范围内的美化、绿化等四化工程项目和学校校舍、公路建设工程项目的施工；合伙经营项目由双方确认挂靠单位并与发包方（或挂靠单位）共同签字生效；被告刘国辉负责组织施工，负责施工的技术、安全和周边关系的协调工作，负责资金的使用计划、管理发票和账目；被告由彭勤博负责管理现金（包括现金的收付）、工地材料采购和调配；属于工地用材和项目应报销的支出凭据，应由双方签字生效，否则不予报销记账。2011年3月4日，两被告刘国辉（作为项目负责人）和彭勤博共同（乙方）与被告桐木公司（甲方）签订了《项目施工经济责任承包协议》，该协议约定的主要内容：甲方将其所承接的莲花镇军营小学教学楼工程（建筑面积约2000平米，工程总造价约270.81万元）确定为乙方为项目施工责任承包人，刘国辉为本工程承包责任人；甲方为乙方按约定标准代缴税费并按工程总造价的7%计收企业管理费；为保障工程专款专用，乙方指派专人（专款负责人指定彭勤博）到甲方办理各项款项的收付手续，非乙方指派专人办理的视为无效。被告桐木公司在此先后以工程承包人身份与项目建设方长沙市岳麓区莲花镇人民政府分别签订了《（工程名称为莲花镇军营小学建安工程）的建设工程施工合同》和《岳麓区莲花镇军营小学附属幼儿园建设工程施工合同书》，其中：莲花镇军营小学建安工程合同所约定的承包范围为小学综合楼、教学楼的建筑、装饰、水电安装及配套设施的施工及工程造价预算为270.81万元。合同上未注明签署时间；附属幼儿园建设工程施工合同签署时间为2012年9月26日，工程内容为幼儿园二层教学楼建筑面积约315平米及前坪活动场地等项目的施工，工程造价预算为35.23万余元系政府投资。被告桐木公司在两份建设工程施工合同中均未明确指定承建工程的现场施工负责人。两被告刘国辉和彭勤博根据其与被告桐木公司所签订的责任承包协议的约定从2010年12月至2013年4月期间作为实际施工人带队伍对上述两份建设工程施工合同所约定工程项目进行施工并竣工交付建设方验收。在两被告刘国辉和彭勤博合伙承建上述工程项目期间的2013年1月10日，经时任工程所在地的军营村委会主任陈建国见证，被告刘国辉（甲方）与原告彭菊生（乙方）签订了一份《军营小学承包合同》，合同约定主要内容为：甲方将其所承接的军营小学附设工程公路（包括路基、土方、附坡、混凝土路面）劳务施工承包给乙方，工期为30天；约定清包总价包干为1680000元；付款方式为：合同签订后预付2万元进场，完工验收后付工程款10万元，余款4.8万元在第二年春节前无质量问题全部付清。该合同签订生效后，被告刘国辉依约在同月19日向原告彭菊生预付学校公路款2万元，原告彭菊生也依约进场进行相应施工直至约定工程项目全部竣工并交付建设方验收。被告刘国辉在此期间及竣工后经原告彭菊生催要又陆续向其支付了部分工程款项，截至2015年元月5日仍有工程尾款26000元未予给付，被告刘国辉于同日在原告彭菊生的要求下就该所欠工程尾款向其出具了欠条，欠条上载明：今欠到彭菊生军营小学修公路款26000元。后经原告彭菊生催要，被告刘国辉在于2015年6月5日又付其2000元后未再付款。被告彭勤博在之后与被告刘国辉的合伙对账中对上述已付原告彭菊生部分工程款项也予以确认，其在2013年元月30日与被告刘国辉报账中确认已付原告彭菊生及案外人邓建良的塑胶款60800元，也对刘国辉在2015年6月5日对原告彭菊生的付款行为予以确认。由于两被告刘国辉、彭勤博从2015年起就本案涉案工程的合伙事宜发生矛盾纠纷，双方因对彼此所经手的合伙财务支出存疑均对外拒付任何款项，原告彭菊生之后多次向两被告催要剩余劳务工程尾款均遭彼此推诿而一直未果，其也曾于近年春节前几次到被告桐木公司处进行催要维权但也未果，原告彭菊生遂于2019年1月23日诉至本院。在本案审理期间，本院曾多次组织各方进行调解，由于两被告刘国辉与彭勤博因就本案涉案合伙纠纷已失去彼此信任以致本案调解未果。原告彭菊生在本案诉讼中为申请财产保全因担保需要向保险公司购买投保了保全担保险，并为此支出了保险费用1000元。另查明：被告刘国辉在本案涉案工程项目竣工验收后代表被告桐木公司以施工单位身份与项目建设方长沙市岳麓区莲花镇人民政府对两被告合伙承建的上述工程项目进行最终结算并由岳麓区政府的财政投资评审最终确定上述各工程的总结算价计为271.0813万元（其中军营小学建安工程结算价为160.6322万元；小学附属工程结算价为80.6147元和幼儿园改建工程结算价为29.8344万元）；2012年10月13日，两被告刘国辉和彭勤博为筹措工程资金邀请了案外人梅贤永/梅先乐入伙参本案涉案工程施工承包，双方为此签订了《彭勤博、刘国辉先生邀请梅乐荣及梅贤永参与投资长沙市岳麓区莲花镇军营小学建设的协议》，梅贤永后因合伙矛盾经彼此协商于2013年元月28日退出合伙；两被告刘国辉和彭勤博在涉案工程竣工结算后在合伙清算中发生纠纷，双方于2016年11月22日已就本案涉案合伙纠纷向本院另案提起了诉讼，现该案诉讼上诉二审期间尚未审结，双方关于本案涉案工程在内的合伙账务至今尚未得到清算。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，并有各方当事人所提交的《公路承包合同书》及相关证人证言、结算欠条、保险费发票、合伙协议、《建设工程施工合同》及《项目施工经济责任承包协议》、工程结算审计报告、部分付款凭据及付款授权书、部分对账本、本院和长沙中院的民事判决书、《军营小学公路承包合同》及证人证言等证据当庭质证认定后予以佐证。基于上述事实，本院认为：1、原告彭菊生与被告刘国辉就军营小学附属路面工程施工所签订的《军营小学承包合同》为建设工程劳务分包合同，该合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，也未损害他人合法权益，该合同合法有效。原告彭菊生作为劳务分包方已根据约定全面履行了其合同施工义务，被告刘国辉作为发包方没有支付对应劳务报酬的义务，其行为已构成违约应承担相应的违约责任；根据本案所查明的事实，抵扣被告刘国辉在出具结算欠条后所付的2000元外，现其仍欠付原告彭菊生已到期劳务报酬尾款应为24000元，故对原告彭菊生诉请要求被告刘国辉立即给付已逾期的劳务报酬26000元并承担支付逾期付款违约损失的请求，本院予以部分支持；对于原告彭菊生所诉请的违约损失额的确定，因双方在合同中并未对逾期付款的违约损失的计算标准或违约金数额予以明确约定，其请求参照民间借贷中逾期还款的利息计算标准即按年利率6%的标准计取所欠款项从确定应付之日即2015年1月6日起至付清之日期间的资金占用利息损失的请求符合法律规定且合理并无不妥，本院予以确认；原告彭菊生为本案诉讼保全担保所支出的保险费1000元因确系被告刘国辉逾期付款的违约行为所致，且系其合理必要的实际支出损失，原告彭菊生要求被告刘国辉对该部分支出损失承担赔偿合理有据，本院亦予以支持。2、因本案涉案劳务分包施工所成之债是发生在两被告刘国辉与彭勤博的合伙承包施工项目中，虽然本案劳务分包合同上仅有被告刘国辉一人签字，但基于两被告刘国辉与彭勤博时尚处于合伙关系期间，原告彭菊生所分包的劳务施工也属于两被告刘国辉、彭勤博合伙承建的工程项目中附属内容，被告刘国辉在双方合伙承建建设项目的对外负责人，其与原告彭菊生就本案涉案劳务分包所签订的相关合同及结算条据的效力及于两被告刘国辉、彭勤博的整个合伙关系，且被告彭勤博在与被告刘国辉对账付款中也表明其对原告彭菊生劳务分包施工行为是知情并予以认可的，故本案涉案劳务报酬债务属于两被告刘国辉和彭勤博的合伙债务，被告彭勤博作为合伙人对本案所欠原告彭菊生的劳务报酬之债负有连带清偿责任，对原告彭菊生诉请要求被告彭勤博连带清偿其劳务报酬尾款的请求，本院予以支持；被告彭勤博所辩称的本案涉案债务为被告刘国辉的个人债务而不属于合伙债务的抗辩理由因没有事实根据，且即使其对被告刘国辉出具结算欠条的真实性提出了存疑，但因其也未向本院提交相关付款结算凭据来证明本案所涉债务业已全部结清，故本院对其该抗辩理由不予采纳。3、两被告刘国辉和彭勤博作为涉案工程实际施工人，因其并非公司内部职员通过与被告桐木公司签订的《项目施工经济责任承包协议》承建涉案工程应属于建设工程挂靠行为，且被告桐木公司也据此协议向作为实际施工人的两被告刘国辉和彭勤博约定收取工程管理费，因原告彭菊生所从事本案涉案工程的劳务施工系其从被告桐木公司承包给两被告刘国辉和彭勤博的建设工程项目中予以分包，故被告桐木公司作为该劳务分包工程项目的发包人应在其约定收取工程管理费范围内对两被告刘国辉和彭勤博所欠付作为本案涉案分包工程实际施工人的原告彭菊生的劳务报酬款的给付承担相应连带责任，原告彭菊生要求被告桐木公司对其在本案中尚未受偿的劳务报酬余款承担连带偿还责任的诉请合法有据且公平合理，本院亦予以支持。4、因原告彭菊生在被告刘国辉于2015年1月5日出具结算欠条后一直在向三被告主张履行请求权利，并未放弃或怠于行使权利，本案涉案债权诉讼时效存在中断情形而应重新起算，两被告彭勤博和桐木公司关于本案债权已过诉讼时效而不应得到支持的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款（一项）和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘国辉和彭勤博在本判决生效后三日内连带支付给原告彭菊生劳务报酬余款24000元并承担支付违约损失（违约损失以欠款24000元为计取基准按6%/年的标准从2015年1月6日计算至本判决给付之日止）；二、被告刘国辉和彭勤博在本判决生效后三日内连带赔偿给付原告彭菊生为实现债权的合理损失1000元；三、被告长沙桐木建设股份有限公司对上述款项的给付承担连带偿还责任；四、驳回原告彭菊生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取225元连同诉讼保全申请费390元合计615元，由被告刘国辉和彭勤博共同负担；此款已由原告彭菊生向本院预交，由被告刘国辉和彭勤博在支付本案判决款项时一并迳付给原告彭菊生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇一九年六月三日书记员  陈婧坭附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院人民法院应当追加转包人活着违法违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。