江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0826民初2074号原告（反诉被告）：戴守文，男，1967年8月17日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人罗洁，江西丰繁律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：泰和县桂源电站，住所地：泰和县禾市镇政府，统一社会信用代码：913608265937852528。法定代表人匡生名。委托诉讼代理人毛祖棣，该企业合伙人。原告（反诉被告）戴守文与被告泰和县桂源电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）戴守文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）拆除私自加高的蓄水设施并赔偿因私自加高蓄水设施给原告（反诉被告）造成的损失130万元；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2009年3月10日原告（反诉被告）与泰和县禾市镇桂元村年洲组签订了一份《合同书》，约定泰和县禾市镇桂元村年洲组将其所属“井潭”洲（具体位置为石江背村“年垅脚”江对面，沿江岸到山脚之间所有沙洲，也就是泰（林）证字第14626号山林所有权证上登记的境山）转让给原告开采和植树，转让期限为30年，若产生经济效益，村组与原告按二八分成等内容。之后原告（反诉被告）就在该地块上种植湿地松，面积达54.01亩。2012年被告泰和县桂源电站修建时，经专业人士测量，发现电站的修建会淹没原告种植的林地9.107亩，被告（反诉原告）为了电站更顺利的修建，找到原告（反诉被告）协商赔偿事宜，并提出要原告（反诉被告）起带头作用，以便后续与禾市镇桂源村石江背小组等签订赔偿损失的协议。经双方多次洽谈，被告（反诉原告）同意赔偿原告（反诉被告）损失425880元并已履行完毕。因原告（反诉被告）在泰和县县城上班，甚少在家，直至2017年原告（反诉被告）回老家，才发现自己经营的林地因被告（反诉原告）私自提高蓄水高度而淹没林地面积多达45余亩，比原测定淹没面积9.107亩多处了35亩多，造成原告（反诉被告）栽种的4200棵树木死亡的严重后果，造成130多万元损失。之后，原告（反诉被告）多次找到被告（反诉原告）协商并要求拆除私自提高的蓄水设施及赔偿原告（反诉被告）损失，被告（反诉原告）均拒绝，为此，诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）泰和县桂源电站辩称：依据原、被告方签订的协议，之后被告（反诉原告）经过实际测量，发现被告（反诉原告）征原告（反诉被告）的地比补偿给原告（反诉被告）的面积少，并提出以下反诉请求：1.请求判令反诉被告返还反诉原告多支付的征地款74787元；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告因在泰和县禾市镇修建桂源电站，经测量，电站建成蓄水后，将会淹没反诉被告承包的部分林地和荒滩。经与反诉被告协商，淹没的林地按7710元/亩、荒滩按3605元/亩补偿给反诉被告，经估算，可能淹没反诉被告林地45亩、荒滩17.11亩，2013年元月13日，反诉原告为此付给了反诉被告408630元的征地费用，当时双方约定以实际淹没土地面积为准，多退少补。电站建成蓄水后，经吉安鹭洲司法鉴定中心实地测量，实际淹没反诉被告承包的林地35.3亩，反诉被告的经济损失仅为35.3亩×7710元=272163元，反诉原告多支付了74787元。现请求法院驳回反诉被告的本诉请求，并返回反诉原告多支付的74787元。原告（反诉被告）戴守文就被告（反诉原告）诉请辩称：反诉原告所称不属实，反诉理由也不成立。反诉原告2012年建电站时其只向反诉被告支付淹没林地9.107亩的补偿款，并非按林地45亩、荒滩17.11亩的面积补偿，请求法庭驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的第二组证据（详见案卷证据清单）经质证认为，该证系电站修建之前与村委会的合同协议，与被告（反诉原告）方无关；本院经审查认为，改组证据能够证明原告（反诉被告）在本案涉案林地上享有权益，也能够证明被告（反诉原告）方增加电站蓄水高度的事实，至于原告（反诉被告）被淹没林地具体面积应当与鉴定意见一并予以认定；2.被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的第三组证据（测绘员肖雪彬证明）经质证认为，该组证据是当时的测绘图，跟实际征用没有任何关系，实际征用以签订的合同为准；本院经审查认为，测绘员肖雪彬系被告（反诉原告）修建电站时委托的测量原告被淹没林地面积的测绘员，该证可以证明修建电站时原告（反诉被告）被淹没林地面积应为9.107亩，应予采信，但不能证明被告（反诉原告）方系依据该面积来对原告进行赔偿；3.被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的第四组证据（增高蓄水池照片等）经质证认为，该证明证明的蓄水位增高与否应以合同为准，且增高是用于清理垃圾；本院经审查认为，被告（反诉原告）已经自认增高了蓄水设施，但依据原、被告双方签订的赔偿协议书，双方并无就蓄水高度进行约定，即被告（反诉原告）增高蓄水高度并无需经原告（反诉被告）同意，故该证与本案无直接关系，不予采信。4.原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的第一组证据（赔偿协议书）经质证认为，该组证据真实性无异议，但实际不包含滩地，协议书也注明以实际征用面积为准，当时根据测绘员测量被淹没的实际林地面积就是9.107亩；本院经审查认为，该组证据能够证明双方就原告被淹没林地、及滩地达成了赔偿标准，并约定了征用面积以实际为准，应与采信；5.原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的第二组证据（详见案卷证据清单）经质证认为，该证确实是原告（反诉被告）亲笔签名，但起初是一张空白纸，对纸条上现有内容并不知情，且该内容上约定的赔偿标准与被告（反诉原告）提供的第一组证明赔偿标准不一致，故该证不真实；本院经审查认为，该证上签字系原告（反诉被告）亲笔签名，其称对以上内容不知情，但庭审时不能就此提供反证予以证明，故对原告（反诉被告）该项异议不予采纳；至于该证中赔偿标准与被告提供的第一组证明赔偿标准不一致，系事后双方协商一致的结果，且签字单与被告（反诉原告）赔偿款银行转账单一致，应予确认并采信。依据本院采信的证据及庭审查明，就本案事实认定如下：2009年3月10日原告（反诉被告）戴守文与泰和县禾市镇桂元村年洲组签订了一份合同书，约定将该村所属的“井潭”洲土地，即（泰）林证字第14626号林权证上登记的“上境山”林地中的54亩林地，转让与原告（反诉被告）开采、植树等事宜。2013年元月12日，因被告（反诉原告）泰和县桂源电站修建，将淹没原告所属部分林地，遂与原告（反诉被告）及林地发包方达成赔偿协议，双方约定：林地按每亩6700元赔偿，滩地按每亩2600元赔偿，征用面积按实际淹没面积计算。次日，被告（反诉原告）将赔偿款通过银行转账方式赔付与原告（反诉被告），但赔偿标准经双方协商更改为林地按7710元每亩赔偿，共赔偿45亩，滩地按3605元每亩赔偿，共赔偿17.11亩；共计赔偿408630元。但经原告（反诉被告）委托测绘员肖雪彬测量，被告（反诉原告）修建泰和县桂源电站实际淹没原告（反诉被告）林地9.107亩。之后，被告（反诉原告）泰和县桂源电站因操作需求，增高蓄水设施高度，致使原告（反诉原告）所属林地淹没范围扩大，经原、被告双方请求，本院委托吉安鹭洲司法鉴定中心就原告（反诉原告）林地被淹与被告方蓄水高度是否有因果关系、被淹林地面积以及被淹林地所有价值（包含林木数量、采脂单值，采脂年限、残值等）等事项进行鉴定。经吉安鹭洲司法鉴定中心作出吉鹭洲司法鉴【2019】字第7号鉴定意见书鉴定：1.泰林证字14626号山林的林木死亡与桂源电站蓄水高度存在因果关系，是桂源电站筑建拦水坝蓄水，致河床水位抬升，淹死原告所造部分湿地松林木，现存湿地松林木计面积18.7亩，其中1小班6.0亩，2小班12.7亩。2.被淹湿地松林木面积等于54亩减去18.7亩等于35.3亩。3.原告（反诉原告）承包地块被淹林木所有价值的数额264955元（包括被淹林木数量4094株、采脂单价72元，采脂年限12年、残值为零），其中采脂价值142329元，木材价值122626元。现原告（反诉被告）认为2013年元月13日，被告（反诉原告）赔偿的补偿款408630元是按照9.107亩被淹林地面积赔偿的，现被告（反诉原告）增高蓄水设施高度导致原告（反诉被告）被淹林地面积扩大，应当依此标准予以赔偿，遂起诉。被告（反诉原告）则认为应当依据双方约定标准予以赔偿，依据鉴定报告，被告（反诉原告）多赔偿与原告（反诉原告）的金额应予返回，遂提起反诉。本院认为，本案争议焦点主要在于原、被告双方约定的被淹没林地赔偿标准为多少,是否存在多赔偿需要返还？即林地按7710元每亩赔偿，滩地按3605元每亩赔偿，还是依据408630元÷9.107亩之标准赔偿？2013年元月12日，原、被告双方约定：林地按每亩6700元赔偿，滩地按每亩2600元赔偿，征用面积按实际淹没面积计算；次日，经过双方协商将赔偿标准更改为林地按7710元每亩赔偿，滩地按3605元每亩赔偿。该协议系双方真实意思表示，依法有效，双方应当依据此协议履行赔偿协议。原告（反诉被告）方认为赔偿标准应当是408630元÷9.107亩（即每亩44869.88元）的标准，故在被告（反诉原告）增高蓄水高度后多淹没的林地也应当依此标准予以赔偿，该主张与原告（反诉被告）2013年元月13日签订的赔偿款收条明显相悖，不应支持。且，依据吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定结论，原告（反诉被告）被淹没林地面积为35.3亩，估损价值为264955元，均价每亩损失为7505.81元，与之前双方约定的林地赔偿标准7710元每亩相当，与原告（反诉被告）方主张的408630元÷9.107亩（即每亩44869.88元）明显不符，故对原告（反诉被告）该项主张不予支持。原告（反诉被告）另主张，2013年元月13日被告（反诉原告）赔偿的款项系依据被告（反诉原告）委托的肖雪彬测量的实际淹没面积9.107亩的赔偿款，现被告（反诉原告）增高蓄水高度，导致原告（反诉被告）淹没林地面积扩大，应予继续依此标准赔偿。本院认为，依据本院确认的证据，当时被淹没林地面积确实为9.107亩，但双方已经就赔偿标准进行明确的约定，且赔偿面积明确为林地45亩，滩地17.11亩，赔偿总数408630元亦以此计算而得；至于被告（反诉原告）事后自行增高蓄水高度系依电站自身情况而定，在双方赔偿协议中未有约定，不应成为原告（反诉被告）要求另行赔偿之事由，故对原告（反诉被告）该项主张不予支持。被告（反诉原告）泰和县桂源电站反诉认为，依据鉴定报告，原告（反诉被告）被淹没林地实际面积为35.3亩，被告（反诉原告）却赔偿了原告（反诉被告）林地45亩，滩地17.11亩，其多赔偿原告（反诉被告）的款项应当依据协议约定“征用面积按实际淹没面积计算”，返还74787元。依据吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定结论，原告（反诉被告）被淹林地面积为35.3亩，依据双方约定赔偿标准7710元每亩，为272163元，被告（反诉原告）则赔偿了346950元，多赔付了74787元，依据双方赔偿协议，原告（反诉被告）应当返还被告多赔偿的款项共计74787元，故对被告（反诉原告）该项反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、驳回原告（反诉被告）戴守文的所有诉讼请求；二、反诉被告戴守文于本判决生效后十日内返还反诉原告泰和县桂源电站多支付的赔偿款74787元。案件受理费16500元，由原告（反诉被告）戴守文自行负担；反诉诉讼费835元，由原告（反诉被告）戴守文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖云宾审 判 员  梁 斌人民陪审员  黄兴林二〇一九年六月三日法官助理钟敏书记员林一滋