广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初768号 原告：刘德崇，男，1979年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：凌桂芬，女，1989年6月11日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 委托诉讼代理人：韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。 原告刘德崇与被告凌桂芬民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月1日立案后,依法适用简易程序,于2019年4月19日、4月29日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德崇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金100000元及利息84000元（利息计算：按月息3%，自2016年10月30日起算至2019年2月28日止），本息共计184000.00元；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告以到南宁市开店为由从原告处借到100000.00元，被告于2016年10月30日出具借条，定于2017年10月30日还清，但至今未能兑现。原告多次与被告协商无果，遂诉至法院。 原告刘德崇在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1.《个人借款合同》原件1份，证明被告凌桂芬向原告借款100000元的事实； 2.宾阳县农村信用合作联社大桥信用社活期存款历史明细查询单，证明原告有经济来源。 被告凌桂芬辩称，1.原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告没有向被告交付100000元借款，且以原告的收入情况其没有办法一次拿出这么多钱，原告提供的合同是虚假的；2.宾阳县人民法院于2018年2月1日作出的（2018）桂0126民初3194号民事调解书，确认被告尚欠原告借款125000元的事实，故即便本案的借款存在也应归于消灭。 被告凌桂芬在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1.广西壮族自治区田东县人民法院（2018）桂1022民初490号民事判决书1份，证明2016年10月份凌桂芬与吴秀玉有将近300000元承包合同经济纠纷，2016年10月30日凌桂芬还获得承包合伙人朱淞鸿80000元退伙补偿金，凌桂芬无资金缺口需求； 2.广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初3194号一案民事调解书、开庭笔录及相关证据，证明2018年底被告自认尚欠原告118900元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1.2，因被告对其真实性，合法性无异议，故本院予以认定，但是否能证明原告已履行向被告交付100000元借款义务，本院将在本院认为部分进行阐述。对被告提供的证据1，原告对其真实性不发表意见，陈述不清楚这个案件；本院认为被告提供的证据1与本案无关，不予以认定。 本院经审理查明：原告刘德崇与被告凌桂芬原是男女朋友关系。2016年10月30日，刘德崇作为贷款方与凌桂芬作为借款方签定《个人借款合同》，合同约定：凌桂芬向刘德崇借款100000元；月利息为3%，逾期加收1%，每月底支付；借款期限从2016年10月30日起至2017年10月30日止。刘德崇在贷款人处签名捺印。凌桂芬在借款人处签名捺印。双方签署上述合同后，刘德崇认为借款合同和借条不一样，在上述合同第六项后手写加注“凌桂芬于2016年10月30日收到了刘德崇10万元现金”的字样。上述合同约定的还款时间届满后，原告未经向被告催款，于2019年3月1日诉至法院请求判如所请。 另查明，2018年10月1日，广西壮族自治区宾阳县人民法院立案受理（2018）桂0126民初3194号原告凌桂芬与被告刘德崇民间借贷纠纷一案；同年11月22日，该院作出民事调解书确认刘德崇尚欠原告凌桂芬借款本金65000元的事实。原告刘德崇自述在2016年10月份，于田东县经营一家理疗店，月收入10000元左右，每月需负担房贷1700元，车贷4000元。 本院认为，借款合同是民间借贷关系中常用的出借人与借款人达成借款合意一种静态方式，也是借款双方当事人形成债权债务关系的重要表现形式。本案的《个人借款合同》确实载明了被告凌桂芬向原告刘德崇借款100000的意愿，但其否认收到原告刘德崇交付的现金100000元，且被告提交了本院于2018年10月8日立案受理的原告凌桂芬与被告刘德崇民间借贷纠纷一案的调解书、庭审笔录及证据等材料，证明刘德崇自认欠有凌桂芬借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应就其所主张的诉求或反驳对方的诉讼请求提供证据，如果举证不能或所举证据不足以证明当事人的事实主张，将由其承担举证不能的不利后果，故原告应就其已交付100000元借款的事实举证。就原告刘德崇提供的银行流水看，钱款的来源及支出基本在网上交易，钱款存入账户后，随即多数从网上银行转账开支了，很少有“提现”记录，特别是大额提现记录。经庭审询问，原告刘德崇对其提交的银行流水中领取的现金额度陈述不清，虽陈述2016年10月8日有一笔比较大的钱收入，但银行流水中载明，2016年10月8日及10月10日分别通过网上银行收入10000元、16000元，共计26000元；后于2018年10月10日，即通过网上银行转账支出给案外人黄影5000元，支出房租给案外人韦国斌20000元，共计25000元，余额为2538.43元。原告提交的银行流水无法证实原告提取现金并向被告交付借款的事实，而账户上的余额也没有能够体现原告有足够提供借款的能力，故对原告提交银行流水证明其出借借款的经济来源，本院对证据证明力不予认可。另，原告刘德崇自述其在2016年10月份经营一家理疗店一年左右，月收入10000元左右，每月需负担房贷1700元，车贷4000元，共计5700元。故，按照原告刘德崇自述，其每月收入扣除车贷、房贷及日常生活开支后，其本人经营理疗店一年的收入积蓄远不足100000元。而且，在本院审理（2018）桂0126民初3194号原告凌桂芬与被告刘德崇民间借贷纠纷一案中，凌桂芬诉称刘德崇于2018年2月1日向其借款125000元并出具《借条》，刘德崇认可该《借条》系其本人写并摁手印的，并于2018年5月向凌桂芬归还2400元，6月归还2000元，7月归还1700元，共计6100元的事实，但本案中刘德崇主张凌桂芬向其借款时间是2016年10月30日，而刘德崇认可其向凌桂芬借款时间是2018年2月1日，刘德崇不但没有在审理（2018）桂0126民初3194号一案时，提出用本案的借款抵消该案的借款，还在2018年向凌桂芬归还借款6100元，明显与交易习惯及常理不符。而刘德崇陈述其在原、被告双方签署《个人借款合同》后，在百度上看到借款合同和借条是不一样，才在双方签署的合同中加注“凌桂芬于2016年10月30日收到了刘德崇10万元现金”字样，可见凌桂芬在签署合同时，并无确认收到刘德崇交付100000元的意思表示，仅系刘德崇个人事后强调这一事实。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，结合本案证据及原、被告当庭陈述，本院认为事发时原告并不具备出借上述借款的经济能力，所举证证据不足以证明已实际交付借款，本案借贷事实是否已真实发生无法确认，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘德崇的诉讼请求。 案件受理费3980元,减半收取计1990元,由原告刘德崇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 葛 琨 二〇一九年五月二十七日 书记员 林翠翠