河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民再18号再审申请人（一审被告）：河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司。住所地：衡水市桃城区中华大街以西大庆路以北香榭丽都****楼****。统一社会信用代码：91131102590965434Ｇ负责人：马士永，经理。委托诉讼代理人：徐贞芬，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云凤，河北秋华律师事务所律师。被申请人（一审原告）：任世敏，女，1953年3月2日出生，汉族，冀州市人。委托诉讼代理人：赵利锁、徐晓雷，河北冀能律师事务所律师被申请人（一审被告）：衡水天一酒业有限公司。住。住所地：冀州市码头李镇织机构代码：769099740。法定代表人：冯书梁，经理。被申请人（一审被告）：冯书梁，男，1974年8月22日出生，汉族，冀州市人。被申请人（一审被告）：杜俊竹，女，1977年3月6日出生，汉族，现住冀州市区。被申请人（一审被告）：衡水泽园酒店有限公司。住。住所地：衡水市桃城区站前路**一社会信用代码：911311026843042821。法定代表人：刘佳，经理。被申请人（一审被告）：河北豪泰工贸有限公司。住所地。住所地：衡水市开发区昌明北大街：131100000000396。法定代表人：刘建业，经理。被申请人（一审被告）：衡水鼎苑房地产开发有限公司，住所地，住所地：衡水市昌明大街******会信用代码：91131101078781994Ｎ。法定代表人：刘建业，经理。任世敏与衡水天一酒业有限公司、杜俊竹、冯书梁、衡水鼎苑房地产开发有限公司、河北豪泰工贸有限公司、河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司（以下简称中硕衡水分公司）、衡水泽园酒店有限公司借款合同纠纷一案，衡水市冀州市人民法院于2016年10月26日作出（2016）冀1181民初1249、1250号民事判决，判决发生法律效力后，中硕衡水分公司不服，于2019年1月5日向本院提出申诉，本院于2019年2月20日作出(2019)冀11民申6号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人中硕衡水分公司委托诉讼代理人徐贞芬、刘云凤、被申请人任世敏的委托诉讼代理人赵利锁、徐晓雷到庭参加了诉讼，被申请人衡水天一酒业有限公司、杜俊竹、冯书梁、衡水泽园酒店有限公司、河北豪泰工贸有限公司、衡水鼎苑房地产开发有限公司经依法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。任世敏诉称：1、2014年11月12日原、被告双方签订两份借款合同，合同约定被告衡水天一酒业有限公司分两次向其借款350万元、100万元，借款期限自2014年11月12日至2015年5月11日止，利率为月利率25‰，每月20日支付上月利息，衡水鼎苑房地产开发有限公司对借款本息承担连带责任。2、2014年10月16日杜俊竹、衡水天一酒业有限公司向其借款160万元，2014年12月9日向其借款65万元，被告于2015年1月21日为其写有借条，利率为月利率30‰,2015年6月6日还款20万元，2016年1月5日还款100万元，利息支付至2015年7月15日。2015年4月10日杜俊竹、衡水天一酒业有限公司向其借款210万元，借款期限一个月，利率为月利率25‰，利息支付至2015年7月15日。至今仍欠其借款315万元。衡水天一酒业有限公司辩称：借款属实，但利息约定过高，应以本金315万元计算利息，对复利部分法庭不应认可。衡水泽园酒店有限公司辩称：同意衡水天一酒业有限公司的答辩意见，愿意依法承担保证责任。中硕衡水分公司辩称：该公司作为一个企业的分公司，其自愿为衡水天一酒业有限公司担保，但不应作为本案的被告，担保责任只能在法庭外自愿实现。冯书梁、杜俊竹辩称：借款为衡水天一酒业有限公司所借，其二人系履行的职务行为，不应承担法律责任。河北豪泰工贸有限公司辩称：同意衡水天一酒业有限公司的答辩意见，愿意依法承担保证责任。一审经审理查明：1、2014年11月12日任世敏与衡水天一酒业有限公司签订两份借款合同，合同约定衡水天一酒业有限公司分两次向任世敏借款350万元、100万元，借款期限自2014年11月12日至2015年5月11日止，利率为月利率25‰，每月20日支付上月利息，衡水鼎苑房地产开发有限公司对借款本息承担连带责任。任世敏以陈秋明的户头于2014年11月10日、11月11日、11月12日在冀州市农村信用合作联社分四笔将450万元转入杜俊竹账户。2、2014年10月16日杜俊竹、衡水天一酒业有限公司向任世敏借款160万元，2014年12月9日向任世敏借款65万元，杜俊竹、衡水天一酒业有限公司于2015年1月21日为任世敏写有借条，利率为月利率30‰,利息支付至2015年7月15日。2015年4月10日杜俊竹、衡水天一酒业有限公司向任世敏借款210万元，借款期限一个月，利率为月利率25‰，利息支付至2015年7月15日。以上借款任世敏以陈秋明的户头在冀州市农村信用合作联社将435万元借款转入杜俊竹账户。杜俊竹于2015年6月6日向任世敏还款20万元，2016年1月5日向任世敏还款100万元，至今借款315万元未还。2016年8月22日双方达成一份还款协议，协议约定：经双方确认，杜俊竹、衡水天一酒业有限公司拖欠任世敏借款共计765万元，利息255.3583万元，共计1020.3583万元。2016年8月22日给付借款200万元，2016年9月12日给付借款100万元，现杜俊竹、衡水天一酒业有限公司实际欠款为720.3583万元，因任世敏考虑到杜俊竹、衡水天一酒业有限公司经济紧张的现状，现实际欠款数额更改为656万元，月利率按照20‰计息。杜俊竹、冯书梁、衡水天一酒业有限公司、衡水鼎苑房地产开发有限公司自愿偿还原告借款656万元及利息，河北豪泰工贸有限公司、中硕衡水分公司、衡水泽园酒店有限公司自愿以其公司财产对衡水天一酒业有限公司、杜俊竹、冯书梁的借款本息承担连带保证责任。上述有借款合同、借条、协议书、银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：根据双方订立的协议来看，杜俊竹、冯书梁、衡水天一酒业有限公司、衡水鼎苑房地产开发有限公司承诺偿还任世敏借款，河北豪泰工贸有限公司、中硕衡水分公司、衡水泽园酒店有限公司自愿以其公司的财产为借款本息承担连带责任保证，系双方真实意思的表示，对此予以确认。中硕衡水分公司对此提出异议，但其双方在签订协议时均已明确其的权利义务关系，即以其自己公司独立的财产为四借款人承担连带责任保证，其对外的担保责任与其总公司河北中硕建筑工程有限公司并无任何关联性，其作为本案被告承担责任并无不妥，故对中硕衡水分公司的辩称理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限衡水天一酒业有限公司、杜俊竹、冯书梁、衡水鼎苑房地产开发有限公司于2016年12月31日前一次性偿还任世敏借款656万元及利息（利息自2016年9月1日始至借款履行完毕之日止按照月利率20‰计算利息）；河北豪泰工贸有限公司、中硕衡水分公司、衡水泽园酒店有限公司对上述借款本金及利息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）28860元，保全费10000元，共计38860元，由被告负担。一审判决生效后，中硕衡水分公司不服，向本院提出申诉，请求撤销衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初1249、1250号民事判决；改判中硕衡水分公司对借款不承担连带担保还款责任。主要事实和理由：一、衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初1249、1250号民事判决违反法律强制性规定，属于错误判决。根据担保法的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。冯书梁在没有中硕公司的授权情况下，以分公司的名义提供担保属于无效担保；二、两份判决认定事实错误，属于错误判决。中硕衡水分公司已于2016年7月10日在燕赵都市报上登报声明分公司的所有印鉴作废，而冯书梁在签署“协议书”时是在2016年8月22日，所以当时冯书梁已经无权签署，并且加盖的公章已经作废，不能发生任何法律效力。三、该判决所涉借款是冯书梁经营衡水天一酒业所借的款项，与中硕衡水分公司无关。在任世敏起诉天一酒业偿还借款后，冯书梁同时作为中硕衡水分公司的负责人，在与任世敏的还款协议上以担保人的身份加盖了中硕衡水分公司的印章。中硕总公司接到强制执行通知书后才得知此案，但是已经过了申请再审的六个月期限。在再审庭审中提交了补充意见：一、1、申请人的再审符合《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项和第二百零五条的规定，没有超出法律规定的再审期限。申请人有新的证据提交，并且是在知道之日起的六个月内提出。申请人于2019年1月8日申请再审时提交了新的证据：“2016年7月20日的河北燕赵都市报”。并且申请人于2018年7月25日收到衡水市冀州区人民法院作出的（2018）冀1181执异35号执行裁定书时才知道（2016）冀1181民初1249、1250号两个案件的存在。2、原判决认定申请人承担担保责任这一事实的主要证据是伪造的。二、申请人的再审符合《民事诉讼》第二百条第六项的规定，原判决适用法律确有错误。原审判决引用的法律依据为《合同法》第205、206、207条，没有引用《担保法》的任何条文作为依据，而且合同法的该三个条文并未规定保证人的法律责任，所以判决书依据合同法该三条判决申请人作为保证人承担保证责任，明显适用法律错误。在再审庭审中，河北中硕建筑工程有限公司提出：由于其被追加为被执行人，所以河北中硕建筑工程有限公司应作为本案当事人参加本案再审诉讼。再审合议庭当庭答复，本案再审是由本院提审，属于二审程序，二审程序除非调解，否则不能直接追加其为当事人参加诉讼。中硕衡水分公司在再审庭审中辨称：1、中硕衡水分公司申请再审没有超过法定期限。一是一审法院在2016年10月26日作出的（2016）冀1181民初1249、1250号民事判决，是将两个不同的案件分别审理后作出的同一份判决，本身违反法定程序，该判决作出后并未向中硕衡水分公司送达。首先，在（2016）冀1181民初1249号民事案件一审卷宗中没有对中硕衡水分公司送达的有效证据，送达证没有签字人和送达日期；其次是在（2016）冀1181民初1250号民事判决一审卷宗中虽有送达证，但该送达证上“冯书梁”的签名与其他签字笔迹明显不同，且该案的结案日期在审判流程管理表中是2016年10月26日，是适用简易程序审理，但送达时间是2017年2月22日。所以，中硕衡水分公司至今没有收到1249、1250号民事判决书，故中硕衡水分公司申请没有超过申诉期限。为支持自己的申请主张，中硕衡水分公司提交了登有其公告的燕赵都市报二份，一份是2016年7月20日，一份是2017年4月6日，说明中硕衡水分公司的公司法人营业执照正副本、机构代码证、开户许可证、公司印章、负责人印鉴、财务章和财务密码纸、合同专用章己于2015年2月2日丢失。至所以有二份公告，是因为在2016年7月20日登报时没有说明丢失时间，有关部门不予办理新的证件，后又于2017年4月6日刊登公告，说明了丢失时间。任世敏对上述证据的质证意见：一、上述证据不符合新证据的基本要件，不是新证据，是中硕衡水分公司早已存在的证据；二、中硕衡水分公司在申请再审中也并没有依此为新证据申请再审，所谓“新证据”一词其申请再审时为让其能够立案进入再审程序，由中院立案庭法官所赋予，故上述证据不能作为新证据予以采信。针对中硕衡水分公司的申诉理由，任世敏辩称：再审申请人申请再审理由明显违背事实和法律。一是中硕衡水分公司申诉称，其在被执行时才知道此案，这一理由不能成立。冀州市人民法院在审理该案后，是合并作出的（2016）冀1181民初1249、1250号民事判决，2017年2月22日当面送达再审申请人的负责人冯书梁（2017年4月7日工商登记负责人冯书梁变更为郭文强），再审申请人所谓的（2016）冀1181民初1249号民事判决书至今没有送达的辩解不能成立；另外，2017年5月2日，冀州市人民法院冻结被执行人名下银行账户[（2017）冀1181执429号执行裁定书]；2017年5月17日向包括申请人在内的所有被执行人送达执行通知书、报告财产令，通知其履行义务[（2017）冀1181执429－1号执行裁定书]；2017年6月22日将被执行人纳入失信被执行人黑名单、发送限制消费令[（2017）冀1181执429－1号裁定书]。所有这些，再审申请人不能不知情。二是再审申请人在《燕赵都市报》刊登的其丢失公司印章等的材料不属于新证据，其在2016年7月20日丢失，但其并未进行工商登记变更，至到2017年4月7日才进行变更登记，且其登报声明仅仅是内部管理行为，不能对抗第三人。在协议签订和领取判决书时冯书梁仍是中硕衡水分公司负责人，其行为应认定为是中硕衡水分公司行为。三是再审申请人的申诉已经超过《民事诉讼法》规定的六个月的申请期限；四是再审申请人当庭依据《民事诉讼法》第200条第三项，认为原审判决所认定的主要证据是伪造的，没有证据予以证明，即便存在，也不符合《民事诉讼法》第205条提起再审的规定。在再审庭审中，再审申请人陈述：中硕衡水分公司印章等证件只丢失过一次，为何有两次登报，因为在2016年6月20日第一次登报时因为没有说明丢失时间，在重新补办相关证件时，有关机关不予补办，后在2017年4月6日再次登报时，说明公司印章等相关证件于2015年2月2日丢失，是河北中硕建筑工程有限公司登报的，目的因为冯书梁拿公司印章在外进行了担保，公司内部有规定，分公司不能对外进行担保。阜城县人民医院的工程是由河北中硕建筑工程有限公司承揽，由中硕衡水分公司完成施工的，工程费用由河北中硕建筑工程有限公司结算。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，中硕衡水分公司负责人在2017年4月7日前为冯书梁，2017年4月7日后变更为郭文强。判决生效后，在执行过程中，冀州区人民法院于2017年4月20日向中硕衡水分公司下达了执行通知书和报告财产令，于2017年7月24日将中硕衡水分公司列入失信被执行人名单；并于2017年4月30日冻结了中硕衡水分公司的账户。2017年5月17日，冀州区人民法院执行人员在向冯书梁进行调查时，冯书梁承认欠任世敏656万元及利息，并承诺阜城县医院仍欠其一亿元的工程款，等该工程款下来后偿还任世敏的欠款。2018年7月19日，河北中硕建筑工程有限公司被追加为被执行人，2019年1月8日中硕衡水分公司向本院提出申诉，请求对该案进行再审。本院于2019年2月20日作出（2019）冀11民申6号民事裁定书，裁定对该案进行再审并由本院提审。本院再审认为，再审申请人中硕衡水分公司提交的《燕赵都市报》上所刊登的其丢失印章等证件的公告不是新证据，因为该公告是其在诉讼前自己就已经掌握，且根据中硕衡水分公司在再审庭审中的陈述：由于2016年7月20日的公告没有刊登丢失时间，所以在2017年4月6日再次登公告载明了丢失时间；至所刊登公告是因为冯书梁用公司印章为他人提供担保，又长时间联系不上冯书梁才刊登的公告。故中硕衡水分公司所提交的公告不符合法定的新的证据范畴，不能认定为新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。在2017年2月22日作为再审申请人中硕衡水分公司的法定代表人冯书梁签收了（2016）冀1181民初1250号民事判决书，虽然在送达回证上只注明了（2016）冀1181民初1250号民事判决书，但（2016）冀1181民初1249号、1250号民事判决是同一份判决，故应认定中硕衡水分公司同样收到了（2016）冀1181民初1249号民事判决书。判决生效后，在中硕衡水分公司于2017年4月7日变更法定代表人后，冀州区人民法院在执行过程中曾于2017年4月20日向中硕衡水分公司下达执行通知书、报告财产令，于2017年4月30日冻结其账户，于2017年7月24日将其列入失信被执行人名单。上述所有事实均足以证明中硕衡水分公司早已知道原审判决的存在，在判决生效近一年半后进行申诉，其申请已超过六个月的再审申请期限，对其再审申请不应支持。综合上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，判决如下：驳回再审申请人河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司的再审请求。再审案件受理费81598元，由再审申请人河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司负担。本判决为终审判决。审判长  荀丽娟审判员  李淑华审判员  王国恩二〇一九年六月二十日书记员  张 倩