江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初970号原告：张芹，女，1983年10月11日出生，个体户，住所地泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。被告：莱森商业管理宿迁有限公司，统一社会信用代码913213243020176251，住所地泗洪县早陈河路与淮河路交汇处（环州万博城）1号楼。法定代表人：陈仙华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。第三人：吴士龙，男，1960年11月17日出生，个体户，住所地泗洪县。原告张芹与被告莱森商业管理宿迁有限公司（以下简称莱森宿迁公司）、第三人吴士龙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告张芹及其委托诉讼代理人李中安、被告莱森宿迁公司委托诉讼代理人陈斌、第三人吴士龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芹向本院提出诉讼请求：1.判令对位于泗洪县经济开发区环州万博城17栋130-132号房屋中止执行；2.本案诉讼费由被告莱森宿迁公司承担。事实与理由：2017年10月10日，原、被告签订补充协议一份，双方约定被告莱森宿迁公司将位于环州万博城17栋130、131、132号三间商铺出租给原告张芹使用，租赁期限为2014年11月30日至2019年11月29日，2017年11月30日至2018年11月29日的租金为38546元、管理费为1443元，2018年11月29日以后的租金与管理费按照原承租人（第三人吴士龙）与被告莱森宿迁公司签订的商铺租赁合同执行。补充协议签订后，原告张芹按照约定支付了租金及管理费。在被告莱森宿迁公司与申请执行第三人吴士龙房屋租赁合同纠纷案件中，泗洪县人民法院于2018年11月27日作出(2018)苏1324执4087号公告要求原告张芹搬出涉案房屋，原告张芹当即提出异议，泗洪县人民法院以（2019）苏1324执异2号执行裁定书驳回了原告张芹的异议请求。原告张芹认为根据补充协议约定，原告张芹对涉案房屋的使用权截止日期为2019年11月29日，故目前涉案房屋的使用权归原告张芹所有，法院要求原告张芹搬出涉案房屋无法律依据。为维护原告张芹合法权益，故提起执行异议之诉，请求法院中止对涉案房屋的执行。被告莱森宿迁公司辩称：1.享有涉案房屋租赁权的是第三人吴士龙，而被告莱森宿迁公司与第三人吴士龙之间商铺租赁合同已经被生效判决解除。2.原告张芹提出异议时依据的补充协议、收款单、银联商务刷卡单据并不能证明其系涉案房屋的承租方，也无法证明其是经过被告莱森宿迁公司同意的合法次承租人或者变更成了新的承租人。3.原告张芹不享有涉案房屋的租赁权，也不享有涉案房屋的其他物权，其代第三人吴士龙签字缴费的行为，没有产生取得相应物权的法律后果，代为签字、代为缴费在性质上仍然属于一般债权的约定，并不足以对抗法院判决解除租赁合同，无法排除强制执行。综上，请求驳回原告张芹的诉讼请求。第三人吴士龙述称，其对原告张芹主张的事实和理由无异议，其同意原告张芹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据，本院认定如下：原告张芹提交（2018）苏1324执4087号公告、（2019）苏1324执异2号执行裁定书、补充协议各一份及收款单二份、银联商务刷卡单据三份，被告莱森宿迁公司及第三人吴士龙对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告张芹提交调查笔录一份，第三人吴士龙已到庭确认系原告张芹的委托诉讼代理人对其进行了调查，其对调查笔录的内容签字予以确认，在该份调查笔录中第三人吴士龙陈述“我也不认可这个协议（补充协议）”，而庭审时其先陈述为“基本认可”，之后又陈述为“不认可”，前后矛盾且其未作出合理解释，故对该份调查笔录的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，以香港莱森国际商业管理有限公司（以下简称香港莱森公司）为出租方（甲方），以吴士龙为承租方（乙方），双方签订环州万博城商铺租赁合同，合同约定：“乙方承租位于泗洪县环州万博城陶瓷卫浴区间总建筑面积为96.18㎡的商铺，租赁期间为2014年11月30日（暂定）至2019年11月29日；经营范围以陶瓷卫浴为限；乙方应在合同生效之日起向甲方一次性缴纳履约保证金10000元；固定租金47.6元/㎡/月，合计金额34578.16元/月；优惠10.5元/㎡/月，实际37.1元/㎡/月，实收金额为42828.9元，为36个月租金；乙方接到甲方入驻装修通知后十日内缴清上述款项；如乙方违反下列其中任何一项之规定者，甲方不予退还乙方保证金，并且有权单方面全部或部分解除本合同，且无需承担任何责任。甲方应书面通知乙方，乙方接到通知后必须在甲方指定期限内撤出经营场所：…b.擅自变更甲方认可之商铺内设施、装修、经营范围或擅自扩大经营面积…”。2014年9月28日，以香港莱森公司为转让方（甲方），以莱森宿迁公司为受让方（乙方），以江苏环州置业发展有限公司为丙方，三方签订合同权利义务转让三方协议，协议约定自2014年9月28日起，将甲方与环州万博城项目内商户签订的委托管理协议及租赁协议（包括补充协议及合同附件）中甲方所承担的责任、权利和义务全部转移至乙方。合同履行期间，吴士龙于2014年12月3日、2014年12月30日陆续向莱森宿迁公司交纳2017年11月29日前的部分租金，并在莱森宿迁公司出具的收款单上签名。因吴士龙未按约定的装修、经营范围使用涉案房屋，故莱森宿迁公司于2018年5月10日以吴士龙为被告，提起房屋租赁合同纠纷诉讼。本院于2018年7月23日作出(2018)苏1324民初4158号民事判决：解除莱森宿迁公司与吴士龙之间的环州万博城陶瓷卫浴区17栋130-132号房屋租赁合同，吴士龙于本判决生效后十日将位于泗洪县环州万博城陶瓷卫浴区17栋130-132号房屋返还给莱森宿迁公司。该判决发生法律效力后，根据莱森宿迁公司的申请，本院立案执行，案号为（2018）苏1324执4087号。在执行过程中，本院依法于2018年11月27日作出（2018）苏1324执4087号公告，责令吴士龙及相关人员于2018年12月10日前搬出涉案房屋。张芹提出异议后，本院于2019年1月17日作出（2019）苏1324执异2号执行裁定书，驳回张芹的异议请求。故张芹向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：2017年10月10日，以莱森宿迁公司为甲方，以吴士龙为乙方，双方签订一份补充协议，内容为:“根据甲、乙双方签订的商铺租赁合同，乙方承租环州万博城商铺，房号：17#130-132，面积96.18平方米。经营业态陶瓷卫浴。租赁期限自2014年11月30日至2019年11月29日。为更好经营管理市场2017年11月30日至2018年11月29日租金38546元、管理费1443元。乙方于2017年10月10日前付清租金与管理费。其他事项及2018年11月29日以后租金与管理费按原合同执行。”在该份补充协议尾部，莱森宿迁公司在甲方处盖章，张芹代吴士龙在乙方处签名。同日，张芹以吴士龙名义向莱森宿迁公司缴纳2017年11月30日至2018年11月29日期间租金38546元、管理费1443元，莱森宿迁公司向张芹出具住户均为吴士龙的二份收款单，一份为管理费1443元的收款单，一份为租金38546元的收款单。本案争议焦点为：原告张芹对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因涉案房屋主合同即商铺租赁合同的承租人为第三人吴士龙，从合同即补充协议与主合同中的租赁标的、租赁期限均相同，且在补充协议尾部原告张芹代第三人吴士龙在乙方处签名及原告张芹以第三人吴士龙名义向被告莱森宿迁公司缴纳一年租金和管理费，被告莱森宿迁公司向原告张芹出具住户均为第三人吴士龙的二份收款单，故应认定补充协议中承租人一方仍为第三人吴士龙，原告张芹与被告莱森宿迁公司之间并未建立租赁合同关系；在本院判决解除涉案房屋租赁合同后，原告张芹与被告莱森宿迁公司之间并未签订新的租赁合同，原告张芹亦未进一步提交证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的租赁权，故应由原告张芹承担举证不能的不利后果。因此，原告张芹主张中止对涉案房屋的执行，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告张芹的诉讼请求。案件受理费764元，由原告张芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费764元。审 判 长  李永居人民陪审员  唐 成人民陪审员  李元月二〇一九年六月二十五日书 记 员  郁欣雨附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。