陕西省子长县人民法院民事判决书 （2019）陕0623民初124号 原告（执行案外人）：路峰峰，男，1975年4月9日生，汉族，子长县瓦窑堡镇赤源社区后河滩小区居民，现住子长县瓦窑堡镇安定东路交警队家属院。原告(执行案外人)：冯瑞，女，1975年4月4日生，汉族，子长县瓦窑堡镇富强路社区富强路小区居民，现住子长县瓦窑堡镇安定东路交警队家属院。委托诉讼代理人：路峰峰，男，1975年4月9日生，汉族，子长县瓦窑堡镇赤源社区后河滩小区居民，现住子长县瓦窑堡镇安定东路交警队家属院。系原告冯瑞的丈夫。被告（申请执行人）：宜小军，男，1980年6月29日生，汉族，子长县杨家园则镇散岔村村民，现住子长县瓦窑堡镇刘家沟村。委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。 第三人（被执行人）：冯钰，男，1978年4月14日生，汉族，子长县瓦窑堡镇赤源社区前河滩小区居民，现住西安市含光路公路局家属院。委托诉讼代理人：闫小京，女，1979年7月28日生，汉族，子长县瓦窑堡镇赤源社区前河滩小区居民，现住西安市含光路公路局家属院。系第三人冯钰的妻子。原告路峰峰、冯瑞与被告宜小军、第三人冯钰案外人执行异议之诉一案，本院受理后于2018年9月14日作出了（2018）陕0623民初671号民事判决，原告不服提起上诉，延安市中级人民法院于2018年12月14日做出了（2018）陕06民终2016号民事裁定：一、撤销陕西省子长县人民法院（2018）陕0623民初671号民事判决；二、本案发回陕西省子长县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告路峰峰及原告冯瑞的委托代理人路峰峰、被告宜小军及委托代理人胡志荣、第三人冯钰的委托代理人闫小京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路峰峰、冯瑞向本院提出诉讼请求：1.请求停止对西安市雁塔区朱雀路3号15号楼11901室房屋的执行；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：从2012年起第三人冯钰陆续向外借款1300000元，原告路峰峰、冯瑞夫妻二人对其借款担保。到2016年因债权人一直索要该债务，第三人冯钰又无力偿还债务，债权人也一直向原告夫妻索要该借款，原告被迫无奈准备偿还该债务，于是与冯钰夫妇协商用冯钰夫妇的房产抵债，原告借款偿还了该债务。双方协商并于2016年4月11日达成了《抵押协议》，协议约定冯钰在西安市雁塔区朱雀路3号15号楼11901号房屋一套、瓦窑堡镇西门坪窑洞三孔的所有权归原告所有，冯钰所欠1300000元本金以及230000元利息由原告负责偿还,11901号房屋所欠220000元贷款由冯钰偿还。冯钰把该房屋的买卖合同、收据交给了原告，原告控制了该房屋。协议达成后，原告与第三人准备到子长县公证处办理公证，公证处告知房屋贷款没有还清，没有房产证拒绝办理公证，所以没有办理公证。后原告就出卖了自己位于西安市的房屋、子长冯钰父亲的窑洞，原告又向银行、个人外借了一部分钱用以偿还冯钰的债务。结果冯钰并没有偿还银行贷款，因冯钰父亲原来就居住该房屋，每月2000元银行贷款由原告偿还。由于该房屋的贷款未还清，不能办理过户手续，故一直未办理过户手续，原告对该房屋拥有完全的产权。2018年4月初该房屋被子长县人民法院查封，原告提出执行异议，子长县人民法院于2018年5月9日作出（2018）陕0623号执异7号裁定书，以不动产的权属应以登记为准，未办理过户登记手续不能对抗房屋权属登记，驳回原告的异议申请。原告认为该房屋虽然是冯钰购买，但是冯钰夫妇所欠的债务由原告夫妇以担保人的身份偿还，该房屋按照双方协议约定所有权归原告所有，申请执行人宜小军无权申请查封该房屋，子长县人民法院查封该房屋是错误的，故原告提起诉讼。被告宜小军辩称：一、原告和第三人冯钰虚构事实，提起虚假诉讼以阻却人民法院的强制执行，依法应当予以驳回。从原告的诉状中可以看出原告与第三人之间并没有发生不动产的交易。原告诉称第三人冯钰向外借款1300000元，原告夫妇为担保人，该事实的发生不符合有关政策、法律的规定。第三人冯钰是采油厂职工，劳动法和国企职工管理规定不允许其办企业，第三人冯钰也不会因生活消费而产生1300000元的借贷。原告作为国家公职人员，也不可能对第三人冯钰违反规定从业投资或者高消费提供担保。被告有理由相信原告与第三人之间不会发生1300000元的担保关系。原告与第三人为亲姐弟关系，鉴于这一情形，双方虚构事实的条件较之他人更为便利，不会产生真正的权属纠纷。以此阻却法院强制执行，符合一般当事人的心态。除非原告与第三人有高度可能性的、系统的、真实、合法证据，证明其进行了交易，产生了实体权利的变更，否则凭一份抵押协议是无法支持其主张的。原告诉称的事实也互相矛盾，不符合常理。原告诉称，由原告替冯钰还债，然后用冯钰的房子抵债，被告认为这是虚假的，既然用冯钰的房屋抵债，冯钰单独可以履行该项义务，无需通过担保人转手。导致产生抵债房屋低价处分，侵害债务人权利的问题。原告与第三人设定抵押之前，冯钰已经将涉案房屋在人民银行进行了抵押，并且没有清偿完债务，人民银行对涉案房屋有优先受偿权，所以，应当依法认定原告与第三人之间的房屋抵押协议违法、无效。原告与第三人之间签订的是一份抵押协议书，不是不动产买卖协议书，证明双方签订合同的本意没有对产权发生变动的意思。相关内容也正好能证明这一点。二、原告的诉讼请求应当依法予以驳回。不动产登记制度是以国家有关部门的登记为准，不是以当事人直接的约定为准。也就是说，未经登记的不动产变更是不生效的。原告与第三人的交易不符合物权法第9条、第14条、第28条、第29条、第30条之规定，也不符合合同法第44条、合同法解释第9条的规定。根据合同法和相关司法解释和审理民商事合同纠纷指导意见，原告与第三人之间的抵押协议不论其真伪，未办理权属变更登记，均不具备法律效力。不能作为抗辩人民法院执行的理由。原告与第三人之间的抵押协议违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，其请求依法应当予以驳回。三、人民法院的执行查封裁定有法可依，事实清楚，截止目前原告没有向人民法院提交合法有效的书面买卖合同，而且在查封之前也没有合法占有涉案房产，是否支付涉案房产的交易款，也无法确定，也没有确实充分证据证明非自己的原因不能办理房产过户手续，所以原告的诉讼主张不适应《最高院审理执行异议案件》第二十八条之规定，其请求应当依法驳回。四、原告提交的所有证据均为与原告有亲友关系的或者直接利害关系的相关当事人的证言或凭据，根据《民事诉讼证据规则的的有关规定》提供证据的证明效力不能采信，无法对抗人民法院的执行查封依据。第三人冯钰辩称：时间记不清了，冯瑞给冯钰借了1300000元贷款，冯瑞是担保人。2015年冯钰付不起利息，由路峰峰、冯瑞偿还该贷款。冯钰把西门坪的三孔窑洞、一间平房、西安朱雀大街3号伟丰花园15号楼11901室抵押给冯瑞和路峰峰。因为房子是贷款房，冯瑞、路峰峰、闫小京签订协议将以上房产抵押给路峰峰、冯瑞，闫小京和冯钰就不负责偿还1300000元贷款本息。2016年4月份第三人与原告签订抵押协议之后，闫小京和冯钰就已经搬离了伟丰花园11901室。因为该套房子还有按揭款未付清，每月2100元按揭款均由路峰峰偿还。原告路峰峰、冯瑞未支持其主张，向法庭提交以下证据：第一组：1、徐娟和王香娥的证人证言；2、信合给冯钰的打款的银行凭条；3、原告银行卡交易明细。证明：由原告给冯钰担保在徐娟处借贷60万元，最后由原告替冯钰还账60万元及利息151800元的事实。第二组：1、李宏的证人证言；2、李宏于2014年5月30日在邮政银行取款凭条；3、西安市置诚资产管理有限公司二手房交易结算资金监管协议书；4、原告银行卡交易明细。证明：由原告给冯钰担保在李宏处借贷40万元，最后由原告替冯钰给李宏还账40万元及1万元的利息的事实。第三组：王振川、钟延军的证人证言。证明：由原告把冯延明的窑洞卖掉，给王香娥还款20万元，给李宏还款10万元的事实。第四组：杜宏瑞、李建华、韩桃桃、李耀武的证人证言。证明：原告在他们几个人处筹钱57万元替冯钰还账的事实。第五组：李少华的证人证言。证明：由原告给冯钰担保在李少华处借贷10万元，最后由原告替冯钰还账10万元及9千元利息的事实。第六组：张巧梅、路永峰的证人证言及银行打款凭条。证明：由原告给冯钰担保在张巧梅借贷20万元的事实，最后由原告替冯钰还账20万元及3.6万元的利息事实。第七组：子长县人民法院（2017）陕0623民初748号民事判决书。证明：本案案情与原告的案情相同的，该判决的结果证明子长县法院执行局对我的房子的查封是错误的，应该停止执行。第八组：1、原告给建行银行还涉案房子偿还按揭款存款凭条；2、中介的工作人员高繁博证人证言。证明：我对西安市朱雀路3号15幢1901号房屋实际管理和控制（即实际占有）。第九组：原告的工资卡银行交易明细。证明：原告夫妻两人每月收入12000元，正常生活完全可以开支，没有必要也不符合逻辑，到处借钱筹钱，甚至把自己的房子卖掉过日子。第九组：原告的工资卡银行交易明细。证明：原告夫妻两人每月收入12000元，正常生活完全可以开支，没有必要也不符合逻辑，到处借钱筹钱，甚至把自己的房子卖掉过日子 。第十组：涉案房屋的贷款对账单。证明：原告一直按月向抵押权人建设银行偿还涉案房屋的按揭款。并不拖欠，所以抵押人冯钰与原告的抵押转让行为并不损害抵押权人的利益，因此该房屋双方的抵押是合法有效的。被告宜小军对原告提供证据质证如下：对第一组证据：对该组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。理由：1、证据反应的内容是原告冯瑞与证人之间的债务，不是与第三人之间的债务，所以该证据与本案不具有关联性；2、出庭证人以及出具的书面证据在三次庭审中的内容不一致，互相矛盾，证明所述内容是不真实的；3、无法证明原告与第三人之间是否有涉案房屋的交易。4、打款的银行凭条、交易明细均与本案不具有关联性，既不能证明原告与第三人有债务关系，也无法证明原告与第三人的房屋交易事实存在。对第二组证据：对该组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。理由：1、证据反应的内容是原告冯瑞与证人之间的债务，不是与第三人之间的债务，所以该证据与本案不具有关联性；2、证人出具的书面证据在两次次庭审中的内容不一致，互相矛盾，证明所述内容是不真实的；3、无法证明原告与第三人之间是否有涉案房屋的交易。4、打款的银行凭条、交易明细均与本案不具有关联性，既不能证明原告与第三人有债务关系，也无法证明原告与第三人的房屋交易事实存在。对第三组证据：对该组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。理由：1、证据反应的内容是原告冯瑞与证人之间的债务，不是与第三人之间的债务，所以该证据与本案不具有关联性；2、证人出具的书面证据在两次次庭审中的内容不一致，互相矛盾，证明所述内容是不真实的；3、无法证明原告与第三人之间是否有涉案房屋的交易。对第四组证据：对该组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。理由：1、出庭的两个证人均与原告有特殊关系，证言的效力微弱，又没有其他证据相互印证，与原告和第三人之间是否存在债务关系和房屋买卖关系，不具有关联系，证言中关于第三人欠账将房子卖给原告替第三人还账这个说法完全违背客观的市场交易规则和常情常理，具体说第三人欠账还债完全可以自己出卖房产，不需要通过原告转手，有杜宏瑞和李耀武的证言证实原告提交向其他人借贷替第三人还债，然后由自己再买第三人房子的事实，是不真实的。对第五组证据：对该组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。理由：1、证人向法庭提交过两份书面证言，与今天出庭的证言内容是互相矛盾的，证人既不是债权人，又对债务人也没有确定，所以无法确认该笔债务的发生。2、证人与原告冯瑞是同事，属于法律规定的有利害关系的证人，证明效力不可采信。3、证明的债务事实无论存在与否均与本案原告和第三人没有任何关联，更无法对抗人民法院的执行裁定。对第六组证据：对该组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。理由：1、证人向法庭提交过两份书面证言，与今天出庭的证言内容是互相矛盾的，证人既不是债权人，又对债务人也没有确定，所以无法确认该笔债务的发生。2、证人与原告路峰峰是弟兄关系，属于法律规定的有利害关系的证人，证明效力不可采信。3、证明的债务事实无论存在与否均与本案原告和第三人没有任何关联，更无法对抗人民法院的执行裁定。对第七组证据：该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，理由：1、我国的民事审判不适用判例法，2、该判书涉及的纠纷只是与本案的案由相同，其他的完全不相同，没有可参照性。对第八组证据：该组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。理由：1、打款凭条无法证明原告为第三人归还房贷，即使是原告为第三人还贷也不能证实双方房屋交易的存在，是否涉及原告代第三人还款或者原告欠第三人的款，均无法确认，中介的工作人员高繁博的证言因为本人没有出庭接受法庭质证，无法确认证言的真实性，而且也没有反应原告管理使用涉案房屋的事实。对第九组证据：该组证据和本案无关联性。对第十组证据：该组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。理由：该证据没有建设银行出具该对账单经办人员的证明和单位证明，无法证明其来源的真实性，2、该对账单显示的内容是第三人冯钰的还款记录，无法证实是原告代冯钰还款，或者是原告直接还款，不能支持其主张。第三人对原告提供证据质证如下：对第一组证据质证：这个钱是我们用了，是冯钰委托冯瑞借的。对原告提交的其他证据无异议。对原告提供证据的分析认定：第一组：只反映原告冯瑞与证人之间的债务，第三人对债务认可，该证据予以采信。第二组：只反映原告冯瑞与证人之间的债务，是否为涉案房屋交易款不能证明，因第三人认可，予以采信。第三组、第四组、第五组、第六组：均是冯瑞与证人之间的债务，第三人认可予以采信。第七组：子长县人民法院（2017）陕0623民初748号民事判决书真实性予以采信。第八组：单纯的打款凭条真实性予以采信。第九组：原告的工资卡交易真实性予以采信。第十组：该对账单显示的第三人的还款记录真实性予以采信。根据原告申请本院依职权调取的子长县公安局经侦大队关于薛志强涉案材料10页。原告申请该材料的目的：证明原告和冯钰、闫小京签订的抵押协议真实性、合法性、关联性，冯钰被薛志强诈骗160多万元的部分账务是由我担保的。被告宜小军对此质证：该份证据与本案的关联性和要证明的事实原告没有讲清楚，证据里面也没有任何文字体现于本案有关的内容，所以不能作为本案的证据材料使用。第三人冯钰对此质证：无异议。对所调取的的薛志强在卷材料进行认证：该10份材料中没有涉及反映薛志强诈骗冯钰160多万元是由原告担保的，系公安机关侦查阶段的材料未定性，不能作为证据。被告为支持其主张向法庭提交以下证据：第一组：子长县人民法院（2016）陕0623民初131号民事判决书、（2016）陕0623执213号执行裁定书、（2018）陕0623执异7号执行裁定书各一份。证明：本案被告与第三人冯钰之间是合法的借贷关系，经人民法院判决，支持被告的诉讼请求，并申请执行。原告提出执行异议，因无事实依据，被依法裁定驳回。现提起的诉讼仍然没有充分、合法的事实依据，法院应当依法予以驳回原告的诉讼请求。第二组：人民法院在执行阶段调取的第三人冯钰在西安的房产登记表复印件一份。证明：至2018年3月30日涉案房产仍然登记在第三人冯钰名下，与本案原告没有任何关系。人民法院的查封裁定合法有据，原告的诉讼请求依法应当驳回。被告宜小军提供证据原告路峰峰质证如下：对第一组证据：该组证据的真实性无异议，和本案无关。对第二组证据：对该组证据的真实性无异议，213号裁定和本案没有关联性我不发表质证，执异7号裁定不是法院的最终判决，不能作为证据。被告宜小军提供证据第三人冯钰无异议。对被告提供证据的分析认定如下：对被告的两组证据真实性无异议，予以认可。第三人冯钰未向法庭提交证据。根据当事人举证及庭审调查可以确定如下事实：2005年12月，第三人冯钰与西安长海房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买该公司开发的西安市大雁塔区朱雀路3号伟丰花园15幢19层001901号商品房，建筑面积为130.94平方米。合同约定总金额为458290元，第三人冯钰支付了部分房款，在银行按揭房款360000元，并以该房屋为抵押担保，在中国建设银行股份有限公司陕西省分行办理了上述房屋的按揭款360000元，代款期限30年。2016年4月11日，原告冯瑞、路峰峰夫妇二人与第三人冯钰以及第三人冯钰之妻闫小京协商达成抵押协议，双方签订了书面的《抵押协议》，约定：甲方为冯钰、闫小京。乙方为路峰峰、冯瑞。第一、甲方自2014年至今共借贷乙方1300000元，欠利息共计233000元，因甲方无钱归还乙方借款本金及利息，双方协商甲方自愿将其所有的位于西安市雁塔区明德门朱雀路3号伟丰花园15幢19层1901号房屋一套以及冯延明名下位于子长县瓦窑堡镇西门坪的窑洞三孔、平房一间抵押给乙方，双方的债权债务关系自此解除；第二、由于甲方所有的西安市雁塔区明德门朱雀路3号伟丰花园15幢19层1901号房屋系按揭房，剩余的按揭房贷由甲方继续偿还（19年）直至还清为止。还完按揭款后甲方配合乙方将楼房产权过户给乙方（冯瑞），过户费用由乙方承担；第三、自双方签订协议之日起该楼房及窑洞的所有权归乙方所有，乙方如果要变卖及出租该楼房和窑洞，甲方不得以任何方式阻拦，而要积极配合乙方办理相关手续。第四、甲方今后有钱需要购回该楼房（窑洞顶帐值600000元），将按930000元的本金及利息9300元（利息自签订之日起算）给乙方一次性付清后，乙方将楼房的相关手续交由甲方，并配合甲方办理相关事宜；第五、如乙方在此期间先将楼房及窑洞变卖或抵押给他人后，甲方再不得以任何方式购买或索要；第六、乙方与甲方一经签订该协议之日起，不得返悔、毁约，如有一方毁约或反悔，一次性赔偿给对方违约金200000元。甲乙双方均在该协议上签名按印。2016年6月26日，冯延明与其女儿冯瑞与王振川协商签订《窑洞买卖协议》，将子长县瓦窑堡镇西门坪的三孔窑洞及院内的所有建筑以总价360000元卖给了王振川。另查明，2011年12月23日，冯钰向宜小军出具了100000元的借条，后宜小军将冯钰起至本院， 经本院审理于2016年4月28日作出（2016）陕0623民初131号民事判决书，判令冯钰向宜小军还本付息。该判决生效后，宜小军向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日作出（2018）陕0623执恢35号民事裁定书，查封了第三人冯钰所有的位于西安市雁塔区朱雀路3号15号楼11901室房产一套（不动产权证号为：1100102003-14-1-15-11901～1）。后冯瑞、路峰峰向本院提出执行异议，本院于2018年5月9日作出（2018）陕0623执异7号执行裁定书，以路峰峰、冯瑞虽然提供了以抵押协议和其他相关证据，但并未办理过户登记手续，其异议不能对抗房屋权属登记，现有证据不足以认定，须要审理后方可确认为由，裁定驳回异议。冯瑞、路峰峰不服，向本院提起案外人执行异议之诉，形成诉讼。本案在重审期间，原告路峰峰对提供新证据，对自己债务的形成进行证明。其中李宏处40万本金1万元利息；还王香娥20万本金；还李宏的10万元；在杜宏瑞、李建华、韩桃桃、李耀武处57万；李少华处10万元本金9000元利息；张巧梅处还20万本金3.6万元利息。累计在一、二百万之间，以此证明第三人所欠其债务及折抵购房价款的情况。第三人认可该债务系用来购买自己的房屋支付了房款。被告宜小军有异议，认为该债务和购房无关联性。本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系原告路峰峰、冯瑞提起的案外人执行异议之诉，其诉讼请求为判令不得执行该涉案房屋。原告的诉讼请求能否成立，应判断其是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条  金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案的争议焦点为：一、关于路峰峰、冯瑞与第三人冯钰之间就涉案房屋的买卖合同关系是否真实存在。首先，从双方的《抵押协议》分析，路峰峰和第三人冯钰之间有大额的债权债务关系，实现债权债务关系，抵押的不仅仅是涉案房屋，还有冯延明（系冯钰父亲）名下位于子长县瓦窑堡镇西门坪的窑洞三孔一并做了处分，可见双方的债权债务关系，房屋买卖是真实存在的事实。该协议是2016年4月11日签订的，而宜小军和冯钰的民间借贷纠纷一案是2016年4月28日做出的判决，于2018年4月10日作出裁定查封该涉案房屋的，故宜小军称第三人是逃避债务而私下签订的协议，恶意串通损害第三人利益，主张不能排除以上事实，故不予采纳。从《八民会纪要（民事部分）》对于“以房抵债”协议的性质问题没有明确规定，第十七条致使从正面明确对完成产权变更手续的“以房抵债”协议，当事人没有正当理由不能主张无效或可变更可撤销，但不能因此得出“以房抵债”协议没有完成产权变更手续即不发生效力的结论。因此以房抵债的房屋买卖仍应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行分析。原告在重审时提供新证据证明外欠有债务，亦是为冯钰所欠下的债务，虽该部分债务和冯钰从借贷的形式上没有直接的关联，但从冯钰自身认可及后来的以房抵债表明路峰峰因其向外负债的事实存在。二、关于路峰峰和冯钰之间《抵押协议》合同的效力问题：《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权的合同，除法律有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力，虽然冯钰未将涉案房屋过户至路峰峰名下，但双方以房抵债而形成房屋产权转移，系双方真实意思表示。未过户是因该房系按揭款，陆续偿付不能办理过户，并非买受人路峰峰自身原因未办理过户登记。因《抵押协议》事实的房屋买卖形成，至于偿还按揭款在未过户之前仍以冯钰的名义偿付，未拖欠按揭款，不影响损害按揭发放贷款的银行，因此《抵押协议》合同是合法有效的。三、关于路峰峰对涉案房屋是否实际占有管理使用。目前该房系冯延明居住，而冯延明系冯钰之父，同时又是路峰峰之岳父，从亲属关系上讲，冯延明居住冯钰和路峰峰的房子都理所当然。这种特殊关系不因为冯钰和路峰峰之间的房屋买卖、产权转移而表现为冯延明是居住的儿子的还是女婿的房子。还是得回到上述问题上《抵押协议》真实存在合法有效，必然推定冯延明居住的路峰峰的房屋，路峰峰已实际对该房屋管理处分。四、关于路峰峰对涉案房屋是否享有，是以排除强制执行的民事权益的问题，涉案房屋虽然未办理产权过户手续，但原告路峰峰实际管理处分，且原告以消债充抵房屋价款，其主张未能办理房屋产权过户手续，系尚有按揭款未支付，过错不在原告，依上述原告和第三人冯钰之间《抵押协议》形成的房屋买卖合同有效，原告依折抵消除冯钰债务，等同于偿付了房屋价款，并实际管理处分让其岳父居住，原告无过错的情况下，原告对涉案房屋拥有实体的民事权益，不宜对涉案房屋采取执行措施，故对于原告要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：停止对西安市雁塔区朱雀路3号15号楼11901室房屋的执行。案件受理费500元，由被告宜小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  长   张  志  斌审  判  员   常      鹏人民陪审员   刘  彩  红                           二〇一九年六月二十五日 书  记  员   刘      洁1