贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3378号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地：贵州省湄潭县滨江时代城****楼**商业用房。统一社会信用代码91520328551902940M。代表人：邱波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：罗仕文，男，生于1952年9月15日，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：伍华昌，男，生于1982年9月21日，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称平安财保湄潭公司）因与被上诉人罗仕文、伍华昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安财保湄潭公司上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人罗仕文伤残等级鉴定无客观资料予以支撑，应当准许上诉人提出的重新鉴定申请，待鉴定后依法作出公正裁决。2．被上诉人提交的医疗费发票为复印件，无法证明其医疗费具体产生的数额以及被上诉人罗仕文是否经过其他渠道予以报销。3．上诉人并非本案的侵权人，仅是依据法律的规定参与到本案诉讼中直接承担保险赔偿责任，因此本案一审诉讼费用不应当上诉人承担。4．一审法院支持被上诉人罗仕文精神损害抚慰金8,000.00元过高，应当予以调整。被上诉人罗仕文、伍华昌二审无答辩意见。上诉人罗仕文向一审法院起诉请求：1．要求两被告立即连带赔偿原告各项损失共计296,801.50元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月3日17时25分，原告驾驶无号牌电动二轮车从县医院往黄家坝方向行驶，行驶至茶城大道与双拥路十字路口20米时，所驾车前轮与黄家坝往体育场方向行驶左转弯由被告伍华昌驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车右后侧相撞，照成两车不同程度受损及原告受伤的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，原告承担事故主要责任，被告伍华昌承担次要责任。事故发生后，原告被送往湄潭县人民医院住院治疗36天，入院诊断为：1．急性小脑幕切迹疝；2．左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3．左侧额叶脑挫伤；4．额骨骨折；5．右手虎口区皮肤裂伤；6．应激性溃痛出血；7．左侧动眼神经损失；8．电解质絮乱。罗仕文住院期间共花费医疗费58,943.50元。2019年1月15日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告2018年6月3日所受颅脑多发损伤致左眼视神经萎缩遗留左眼盲目4级，评定为八级伤残；致一侧部分面瘫伴左眼睑下垂，遮盖部分瞳孔，评定为十级伤残；致左侧额颞顶部急性硬膜下血肿开颅术后，评定为十级伤残；护理期评定为60-120天；营养期评定为60-120天；后续治疗费60,000元。原告为此支付鉴定费1,900元。被告伍华昌所有的贵Ｃ×××**号小型轿车向平安财保湄潭公司投保了交强险、1,000,000元的商业三者险等，此次交通事故发生于保险合同期限内。另查明：贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入29,080元，居民服务业职工平均工资为38,568元/年（38,568元/年÷365天/年=105.67元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天。一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，平安财保湄潭公司对公安交通管理部门作出的事故责任认定有异议，认为应由原告承担全部责任，公安交通管理部门对交通事故的责任认定，是根据事故现场的情况所作出的综合认定，具有客观性，且本案争议事故现场另一当事人即被告伍华昌对该责任认定书也不持异议，平安财保湄潭公司也未提供证据予以证明其抗辩主张，故对公安交通管理部门作出的事故责任认定予以认可。本案中，双方当事人对发生交通事故致原告罗仕文受伤的事实、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，予以认定。由此，原告罗仕文、被告伍华昌的过失行为共同造成了原告罗仕文受伤，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。在交强险责任限额范围赔偿之后，应按照原、被告双方的过错程度进行区分赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告主张的医疗费58,943.50元，有医疗费发票予以佐证，虽然原告医疗费发票原件遗失，但原告提供了盖有医疗机构公章的复印件和《住院费用清单》予以证明，予以认可。被告平安财保湄潭公司抗辩需扣除10%的非医保用药，该抗辩意见无法律依据，不予支持。住院伙食补助费1,440元，计算标准和结果正确，二被告也无异议，予以支持。针对原告的护理期限和营养期限，鉴定机构的鉴定意见均为60-120天，故应取其中间值对原、被告较为公平，即营养期和护理期均应为90天，对平安财保湄潭公司的该抗辩意见予以采纳，但原告主张的营养费标准符合本地司法实践，予以支持，对应营养费为90天×40元/天=3,600元；护理费，原告未提供证据证明护理人员其职业和收入状况，故护理费只能按照居民服务业标准计算，应为9,510.30元（105.67元/天×90天）。原告主张的交通费1,000元，虽未提供相应的交通费票据，但就医、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，酌情支持其交通费500元。原告主张的鉴定费1,900元，有鉴定意见书和收费票据佐证，系必然产生的费用，予以支持，被告平安财保湄潭公司认为鉴定费不是理赔范围的抗辩意见无法律依据，不予采纳。原告主张的残疾赔偿金为139,584元（29,080元/年×15年×32%），被告平安财保湄潭公司申请重新对原告的八级伤残项目进行鉴定，原告的该八级伤残系鉴定机构根据其伤残情况作出的专业认定，被告平安财保湄潭公司并未提供任何证据证明该鉴定结论不具有客观性，且被告平安财保湄潭公司对该份《司法鉴定意见书》的其余鉴定结论均无异议，结合原告的住院病历，该鉴定结论具有客观性，故对被告平安财保湄潭公司的鉴定申请不予准许，对该鉴定结论予以认可。但根据司法解释规定，残疾赔偿金计算年限应从定残之日起算，故残疾赔偿金应为130,278.4元（29,080元/年×14年×32%）。原告主张的精神损害抚慰金10,000元，参考其伤残程度并结合本地司法实践，酌情支持其精神损害抚慰金8,000元。原告主张的续医费60,000元，有鉴定结论支撑，予以支持。由此可以确定，原告因此次交通事故造成其本人的损失应为274,172.20元（医疗费58,943.50元＋护理费9,510.30元＋住院伙食补助费1,440元＋交通费500元＋鉴定费1,900元＋残疾赔偿金130,278.40元＋精神损害抚慰金8,000元＋续医费60,000元＋营养费3,600元）。上述费用，应先由被告平安财保湄潭公司在交强险责任限额范围（122,000元）内予以赔偿，剩余损失152,172.20元（274,172.20元-122,000元），应区别责任后由事故双方按比例进行分担。本次事故原告承担主要责任，被告伍华昌承担次要责任，双方责任比例应按7：3进行划分为宜。故原告应自行承担的损失为106,520.54元（152,172.2元×70%），其余损失45,651.66元（152,172.2元-106,520.54元），因被告伍华昌投保了商业三者险且未超过保险赔偿范围，故也应由被告平安财保湄潭公司在商业险范围内全部赔偿。综上所述，被告平安财保湄潭公司应当赔偿各项损失合计167,651.66元（交强险122,000元＋商业三者险45,651.66元）。原告的其余诉讼请求，原告部分未举证证明、部分应由其自行承担，不予支持。一审法院判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗仕文各项损失人民币167,651.66元；二、驳回原告罗仕文的其余诉讼请求。案件受理费892元，由原告罗仕文负担389元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司负担503元。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审焦点问题为：1．罗仕文的伤残等级鉴定是否应作为本案定案依据；2．一审认定罗仕文的医疗费是否恰当；3．上诉人应否负担诉讼费用；4．一审支持精神损害抚慰金8,000元是否恰当。关于第一个焦点问题。罗仕文受伤后即到湄潭县人民医院住院治疗，并行手术，出院诊断为：1．急性小脑幕切迹疝；2．左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3．左侧额部脑挫伤；4．额骨骨折；7．左侧动眼神经损伤，等等。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心根据委托方即贵州名城（湄潭）律师事务所提供的病历资料及影像资料，结合法医学检验所见，依照“两院一部”《人体损伤致残程度分级》第5.8.2.7条规定，评定罗仕文颅脑多发损伤致左眼视神经萎缩遗留左眼盲目4级为八级伤残，合法客观。上诉人对鉴定结论提出异议，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定，本院对鉴定机构作出罗仕文八级伤残的鉴定结论予以采信，对上诉人所持应准许重新鉴定的上诉主张不予支持。关于第二个焦点问题。罗仕文提交的医疗费票据虽系复印件，但医疗机构盖章确认，且有《住院费用清单》佐证，其真实性应予认定。上诉人认为是否存在报销情况不清，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，该上诉理由不成立，不予采纳。关于第三个焦点问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审根据当事人各自承担的责任判决由上诉人负担部分诉讼费，符合法律规定，并无不当。关于第四个焦点问题。罗仕文之伤构成一个八级伤残、两个十级伤残，伤情严重。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”规定，一审支持精神抚慰金8,000元于事实和法律有据，亦无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年六月二十五日法官助理杨恩高书记员贾进华