广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终325号 上诉人（一审原告）：黄锡林，男，1969年10月3日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：吕迎贵，男，1982年8月16日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被上诉人（一审被告）：吕炳民，男，1975年3月15日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。 上诉人黄锡林因与被上诉人吕迎贵、吕炳民相邻关系纠纷一案，不服蒙山县人民法院(2018)桂0423民初338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 上诉人黄锡林不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人吕迎贵将散落在水沟里的泥土清除，被上诉人吕炳民将砌在水沟内的红砖墙拆除；二、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人虽然不同属一个村民小组，但房屋相邻，且上诉人的房屋高于被上诉人的房屋，上诉人房屋空旷地的雨水通过上诉人房屋的水沟，经被上诉人房屋、宅基地边的水沟排放，这是历史形成的事实；二、一审判决认定吕迎贵堆土和吕炳民所砌的红砖墙，均未妨碍水沟的正常排水属于认定事实错误，没有任何科学依据，属于主观臆断；三、根据民事诉讼法的举证责任分配原则，谁主张谁举证，被上诉人吕迎贵将深沟填成浅沟，被上诉人吕炳民在历史形成的公共排水沟中间砌挡水墙，妨碍到了公共水沟的排水，被上诉人应当就其行为“不妨害水沟排水”承担举证责任，如不能应承担相应的法律后果。 被上诉人吕迎贵、吕炳民辩称，一、上诉人上诉称上诉人房屋空旷地的雨水通过上诉人房屋的水沟，经被上诉人房屋、宅基地边的水沟排放是历史形成，这完全不是事实。1、上诉人屋后的排水流向，并非历史上一直是向被上诉人的方向往下排水的，在被上诉人的宅基地和屋边是没有公用排水口通下来的；2、上诉人称历史上是向目前现状的方向排水，根本不符合事实，上诉人的该主张也无证据支持。二、一审判决认定认定吕迎贵堆土和吕炳民所砌的红砖墙，均未妨碍水沟的正常排水完全正确，不存在认定事实错误和适用法律错误的问题。三、上诉人的第一项上诉请求变更了原审的诉讼请求，违反了相关的法律规定。四、上诉人猪舍南面有可供使用的排水渠，上诉人不使用该排水渠而偏偏要把水排向被上诉人的房屋和宅基地，严重损害了答辩人的合法权益。 黄锡林向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决两被告拆除妨碍原告排水的建筑物，排除妨碍，确保原告正常排水安全。2、本案律师费及诉讼费用由两被告承担。 一审法院经审理查明，原告黄锡林与被告吕炳民、吕迎贵系同村不同组村民，被告吕炳民房屋在原告猪舍东南向，被告吕迎贵屋地在原告猪舍东向，原告猪舍北向的排水沟水流向被告吕迎贵旧屋地和被告吕炳民房屋北向。2014年，被告吕迎贵旧房屋倒塌后在原告猪舍北向排水沟口一米处堆放约50公分的泥土。2018年5月12日，被告吕炳民在距原告猪舍北向排水沟口约60公分的堆放用红砖筑一条约20公分高的挡水墙，将水导入被告吕炳民房屋西向的排水沟。原告建猪舍后，因排水问题与被告吕迎贵、吕炳民引起纠纷。2018年5月，经大化村委会和黄村镇司法所调处未果，2018年5月29日，原告以被告吕迎贵将泥土堆积在原告排水口和被告吕炳民在排水口砌建筑物，妨碍原告正常排水为由向该院提起诉讼，要求被告吕炳民拆除其砌在原告猪舍排水口的水泥挡水墙，被告吕迎贵清除猪舍北面排水口向东1米宽50公分深泥土，向南延伸到吕炳民屋角的水沟。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”本案中，原告主张被告吕迎贵将泥土堆积在原告排水口和被告吕炳民在排水口砌建筑物，妨碍原告正常排水，但未提供相应的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。经查，被告吕迎贵堆土的地方距原告排水口约一米，并未妨害排水沟的正常排水；被告吕炳民在原告猪舍排水口外约60公分处修砌建筑物是为了缓解从原告猪舍排水口水流的冲击，防止水流直接冲击吕炳民房屋后墙，避免危害到其房屋安全，并未对原告排水沟的正常排水造成妨害，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回原告黄锡林要求被告吕炳民拆除其砌在原告猪舍排水口的水泥挡水墙及被告吕迎贵清除猪舍北面排水口向东1米宽50厘米深泥土，向南延伸到吕炳民屋角水沟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄锡林负担。 二审审理期间上诉人向本院提供了以下新的证据材料：照片6张，拟证明被上诉人吕迎贵倒泥土入水沟，使水沟由深变浅和被上诉人吕炳民砌挡水墙妨害水沟排水的事实。特别声明一点，这个排水并非原告一户的水沟，是上诉人及上诉人房屋后面所有村民的房屋的排水，这个有一审庭审期间被上诉人提供的证人覃某的证明，覃某的房屋也在上诉人的房屋后面。 被上诉人对上述证据材料质证后认为，1、这些不是新证据，另外，其标志着吕炳民砌挡水墙的照片与客观现象不符。2、上诉人没有任何证据证实历史上有这个排水口。3、覃某的证言证明了上诉人在建房的时候并没有预留排水口，上诉人一审的时候对覃某的证言也是没有异议的。 被上诉人向本院提供了以下新的证据材料：照片1张，拟证明黄锡林房屋的南面有自己专门排水渠排放，并非历史上一直是向吕迎贵、吕炳民房屋方向往下排水。 上诉人对上述证据质证后认为，被上诉人所说的不是事实。上诉人的房屋是有这一条排水渠也在使用，但是这条排水渠是南北方向的，而本案讼争的是另外一条排水渠，讼争的排水渠是东西走向，两条水渠是同时使用的。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是：二被上诉人是否对上诉人的正常排水及房屋安全造成障碍？应否排除？ 根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人猪舍排水口对着被上诉人吕炳民房屋屋墙，且排水口地势高于被上诉人吕炳民房屋地基，造成排水有较大的落差，如果没有堆土和砌挡，水流较大的情况下就会直接冲击到被上诉人吕炳民房屋屋墙。被上诉人吕炳民在上诉人猪舍排水口外约60公分处修砌建筑物是为了缓解从上诉人猪舍排水口水流的冲击，防止水流直接冲击吕炳民房屋后墙，避免危害到其房屋安全，且被上诉人吕迎贵堆土的地方距上诉人排水口约一米，排水沟仍可以正常排水。故上诉人主张被上诉人吕迎贵将泥土堆积在上诉人排水口和被上诉人吕炳民在排水口砌建筑物，妨碍上诉人正常排水，要求拆除和排除妨碍，但未提供相应的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄锡林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元(上诉人已预交100元)，由上诉人黄锡林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年六月十二日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。