大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初1241号 原告：中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区。 负责人：牛爱华，行长。 委托诉讼代理人：张林玉，北京德恒（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，北京德恒（大连）律师事务所律师。 被告：中国人民解放军93176部队，住所地大连市沙河口区。 负责人：范尊生，司令员。 委托诉讼代理人：李昕蔚，辽宁融都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。 第三人：大连大安房屋开发公司红岸大酒店，住所地大连市甘井子区。 法定代表人：邵阳，总经理。 委托诉讼代理人：邵世建，辽宁黄海律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行（以下简称“农业银行沙河口支行”）与被告中国人民解放军93176部队（以下简称“93176部队”）、第三人大连大安房屋开发公司红岸大酒店（以下简称“红岸大酒店”）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行的委托诉讼代理人李娜、被告中国人民解放军93176部队的委托诉讼代理人马家强、第三人大连大安房屋开发公司红岸大酒店的法定代表人邵阳及委托诉讼代理人邵世建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第三人红岸大酒店经大连市中级人民法院作出的（2003）大民合初字第502号民事调解书确认，应于2008年12月30日前向原告偿还借款本金200万（每年偿还40万元），于2013年12月30日前向原告偿还借款本金300万元，余款1140万元于2020年12月30日前还清。该民事调解书生效后，第三人至今未能履行还款义务。2018年7月10日，大连市甘井子区人民法院作出（2018）辽0211民初942号民事判决书，确认第三人红岸大酒店与被告93176部队成立租赁合同关系，并依据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，判决解除双方的租赁合同关系。同年8月27日，基于上述判决，大连市甘井子区人民法院判决第三人红岸大酒店向被告93176部队支付租金。 原告认为，原告对第三人债权多年未获清偿，均因第三人无可供执行财产，而在被告93176部队依据相关文件停止有偿服务，可能向第三人进行补偿的情况下，第三人怠于向被告主张赔偿，严重损害了原告的合法权益。另一方面，案外人大连华中物资中心（以下简称“华中物资中心”）与本案第三人红岸大酒店为同一法定代表人，华中物资中心已提起诉讼主张被告赔偿损失，但该企业既非案涉房屋的建设者也非案涉房屋的承租方，无权主张权益。第三人红岸大酒店利用同一法定代表人的便利条件，以非原告债务人的另一家企业华中物资中心的名义主张权利，而本应主张权益的第三人一直采取漠视态度。故诉至法院，请求判令被告93176部队直接向原告支付因第三人红岸大酒店提前腾退房屋造成的经济损失、扩建损失、房屋装修及附属设施损失等，暂定1万元（最终以评估结果为准）。 被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：1.第三人没有怠于行使权利，第三人已就损失问题提起诉讼，现在二审审理中；2.第三人是从原告处承租了案涉房屋而非建设案涉房屋，第三人就涉案房屋本身无权提出赔偿或补偿要求；3.原告诉称提到的华东物资中心起诉房屋补偿问题，正在法院审理中；4.法院生效判决确认第三人尚欠被告租金107万元，而第三人主张经济损失已另案诉讼尚在二审审理中，一审判决确认的损失金额仅36.8万元，被告没有义务向第三人支付相关款项。 第三人述称，原告诉讼请求不能成立，应予驳回。理由是：1.提起代位权诉讼的法定条件是债权数额必须明确且债权已经到期，原告以“被告可能产生对第三人赔偿的义务，第三人怠于向被告主张权益”为由提起代位权诉讼，显然不符合相关法律规定；2.第三人并未怠于主张权利，第三人因被告强行停止酒店经营造成停业损失已向甘井子区人民法院起诉，该法院于2019年3月7日作出判决，该案现在二审审理中；3.第三人承租用于酒店经营的场地及建筑物在2024年6月1日前归华中物资中心享有使用权、收益权，由于被告提前收回房屋造成的损失，华中物资中心已向甘井子区人民法院提起诉讼，该案经大连市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）辽02民终9509号民事裁定书，确认华中物资中心向本案被告主张赔偿的主体适格，案件尚在审理中，因此原告所称华中物资中心无权要求被告赔偿的主张不能成立，应以法院最终裁判结果为准；4.第三人与华中物资中心是两个独立的企业法人，不存在两个公司是同一个实际控制人的问题。 经审理查明，原告农业银行沙河口区支行与被告红岸大酒店借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2003年12月25日作出（2003）大民合初字第502号民事调解书，确认被告红岸大酒店于2008年12月30日前向原告农业银行沙河口区支行偿还借款本金200万元（每年偿还40万元），于2013年12月30日前偿还借款本金300万元，余款1140万元于2020年12月30日前还清，案件受理费104660元由被告红岸大酒店承担，于2004年12月30日前给付。后被告红岸大酒店未按期履行给付义务，该案进入强制执行程序。2010年8月10日，大连市中级人民法院作出（2010）大执一恢字第7号执行裁定书载明，原告农业银行沙河口区支行作为申请执行人于2010年1月12日申请恢复强制执行，执行标的为1561万元及利息等，在执行过程中，因被执行财产权属部队，执行房产需要部队配合，且被执行人暂无其他可供执行财产，最终裁定终结（2003）大民合初字第502号案件的本次执行程序。 另查，2018年9月10日，华中物资中心向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，要求93176部队赔偿提前腾退房屋给其造成的经济损失。大连市甘井子区人民法院于2018年10月10日作出（2018）辽0211民初9299号民事裁定书，驳回华中物资中心的起诉。后大连市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）辽02民终9509号民事裁定书，撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初9299号民事裁定，指令大连市甘井子区人民法院审理。该案现在审理中。 2018年9月21日，红岸大酒店向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，要求93176部队赔偿因强制其停止经营造成的停业损失、土地租金损失等。大连市甘井子区人民法院于2019年3月7日作出（2018）辽0211民初9682号一审民事判决书，判决93176部队赔偿红岸大酒店368166.75元。该案现在二审审理中。 上述事实，有原告提供的起诉状、（2003）大民合初字第502号民事调解书、（2010）大执一恢字第7号执行裁定书、（2018）辽0211民初9299号民事裁定书、第三人提供的（2018）辽02民终9509号民事裁定书、（2018）辽0211民初9682号民事判决书及原、被告、第三人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，债权人提起代位权诉讼的法定要件之一，是债务人怠于行使到期债权。本案中，原告农业银行沙河口区支行以红岸大酒店怠于向93176部队主张因提前腾退房屋造成的经济损失、扩建损失、房屋装修及附属设施损失等为由提起本案诉讼，但经审查，第三人红岸大酒店已向被告93176部队起诉要求赔偿相关停业损失，并未消极行使到期债权。关于房屋扩建装修损失问题，案外人华中物资中心已向被告93176部队起诉主张相关赔偿，该案经大连市中级人民法院裁定主体资格适格并指令继续审理，尚在法院实体审理中，在此情形下，原告提出主张赔偿的权利属于第三人红岸大酒店，事实依据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘晓薇 审 判 员  蓝 天 人民陪审员  吕国萍 二〇一九年六月二十日 书 记 员  杨 丹 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式惑者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。