wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丰镇市人民法院民事判决书（2019）内0981民初181号原告：刘某，现住丰镇市。委托诉讼代理人：陈某，乌兰察布市丰镇市新城区法律服务所法律工作者。被告：郝某，现住丰镇市。委托诉讼代理人：裴某，北京博贤律师事务所律师。?被告：冯某，现住丰镇市。委托诉讼代理人：裴某，北京博贤律师事务所律师。被告：郭某，现住丰镇市。被告：屈某1，现住内蒙古呼和浩特市。被告：屈某2，现住呼和浩特市。被告：屈某3，现住丰镇市。刘某诉郝某、冯某、郭某合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理。后原告于2019年4月17日追加屈某1、屈某2、屈某3为本案共同被告，本院依法同意了原告追加被告的申请，并于2019年6月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人陈某，被告郝某、冯某及二人的委托诉讼代理人裴某到庭参加诉讼，被告郭某、屈某1、屈某2、屈某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其四人缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某诉称：2016年6月，屈润堂从白万胜处以大轻包的形式承揽了逸欣三区房屋建筑工程。总价值为511.79936万元，后屈润堂又让郝某、冯某和我入股共同完成该工程，郝某投资入股，金额占1/3股，我和屈润堂、冯某投资入股，金额占2/3，其中我投资入股8.2万元，分别为工程购材料费4.9376万元、现金2.5万元、0.2万元、0.5万元，三笔现金共计3.2万元。以上共计8.1376万元，工程我用个人农用车拉货，包括油钱，屈润堂、冯某说给我按8.2万元股份计算。2017年4月，因为我腿骨折不能行走，冯某和郝某他们两个人去屈润堂家算账，当时屈润堂病重了，已经查出肝癌。2017年7月左右屈润堂因病去世。直到今年9月，工程结束后，我找冯某算账，冯某矢口否认我投资入股，不仅不给我分红，而且连入股资金也不给。工程结束后，和甲方的工程款已全部结清，工程款抵顶的楼房三被告早已入住，我投资入股的资金血本无归。依照相关法律法规，特起诉至法院，请求：1.依法确认原告的股东身份，并确认入股资金8.2万元；2.被告给付原告应得红利28.43329万元；3.被告承担本案诉讼费。被告郝某、冯某辩称：1.原告与二被告不存在个人合伙关系，项目合伙是被告郝某、冯某和屈润堂三人的合伙，三个人出资是相互牵制，进行制约确认，根据民法通则对个人合伙的规定，原告提供的证据不能证明原告和屈润堂、郝某、冯某的合伙关系；2.原告要求被告分红利28.43329万元没有任何事实法律依据，原告所述的投入8.2万股金也没有进入到合伙体，出资款我们也不予认定，应驳回原告的诉讼请求；3.原告滥用诉讼权利，多次起诉被告，浪费司法资源，其行为构成虚假诉讼，应当移送公安机关依法予以处理。郭某、屈某1、屈某2、屈某3未到庭答辩。经审理查明：本案被告郭某、屈某1、屈某2、屈某3系屈润堂的法定继承人。原告刘某称曾通过屈润堂与被告郝某、冯某共同承包逸欣三区房屋建筑工程，后被告不认可原告系该工程合伙人，故原告于2019年1月23日诉至我院并提出如上所请。上述事实有原、被告陈述，原告申请出庭的证人李某、韩某、苗某的证人证言、原告提交的电话录音U盘、署名分别为李忠茂、周红卫、李国梁、郭芳、蒿海芬、张海军、秦小军、常治国、王利利、田志军的证明材料、2017年11月工程清单复印件、时间分别为2016年10月11日周红卫出具的和2016年10月12日丰镇市丰宝木材经销部出具的收据、大同中北医院住院押金收据、右玉县人民医院的照片、贷款协议复印件以及被告提供的证明复印件两份、逸欣三区房源表格照片、工程承包协议两份等证据，经本院庭审核实在卷予以佐证。被告郭某、屈某1、屈某2、屈某3未在举证期限内提交证据，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的电话录音系在未取得当事人同意的情况下取得且录音内容表述不清晰，本院对该证据不予采信；署名分别为李忠茂、周红卫、李国梁、郭芳、蒿海芬、张海军、秦小军、常治国、王利利、田志军的证明材料，由于原告未提交上述人员的身份信息，对于该几份证明材料的真实性以及合法性均无法辨别，故对于该几份证明材料，本院依法不予采信；证人李某、韩某、苗某的证人证言系传来证据且原告提供的其他证据以及被告提供的证据均无法证明原告在何时、何地与郝某、冯某、屈润堂达成过合伙关系的合意以及几人执行合伙事务的具体情况，本案原告亦未能提供相关书面合伙协议。综上，原告的证据不能证明自己与郝某、冯某、屈润堂成立合伙关系，故对于其要求法院依法确认原告的股东身份，并确认入股资金8.2万元，给付应得红利28.43329万元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的原告滥用诉讼权利，其行为构成虚假诉讼的意见，由于本案原告起诉的当事人与前几次均不同，故被告撤诉后再起诉的行为不能认定为虚假诉讼，对于被告的该意见，本院不予采信。被告郭某、屈某1、屈某2、屈某3未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和事实的认定，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条的规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。案件受理费6795元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 梁存旺审 判 员 刘晓燕人民陪审员 王晓玲 二〇一九年六月十三日书 记 员 庞 磊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01知民初1137号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓，湖南联合天成律师事务所律师。被告：长沙市雨花区湘优水泵批发部。经营者：张湘云。原告宁波市福达刀片有限公司与被告长沙市雨花区湘优水泵批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。本院于2019年5月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅巍巍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权的商品；2.判令被告依据法定赔偿赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计3万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未进行答辩也未提交证据。经审理，本院查明并认为：第一，关于权利归属1997年7月21日，国家工商行政管理总局商标局核准注册第1056900号商标。注册人为宁波市福达刀片有限公司，核定使用范围第16类，包括文具刀，铅笔刀，切纸刀等，注册有效时间1997年7月21日至2007年7月20日。2017年7月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第1056900号商标第16类续展注册，续展注册有效期至2027年7月20日。上述事实，原告提交了商标注册证等证据材料予以证实，本院予以采信。根据《中华人民共和国商标法》第三条的规定，原告作为商标权人有权以自己的名义提起诉讼。第二，关于侵权认定2018年8月15日原告的委托代理人黄志强来到湖南省长沙市雨花区附近一处标有“永建五金劳保”等字样的店铺内购买了一盒标有“啄木鸟”等字样的商品，单价为20元。湖南省长沙市麓山公证处于2018年10月17日出具了（2018）湘长麓证民字第8521号公证书。因载明的公证购买地址与被告工商登记地址、实际经营地址一致,故该公证书能够证明被告在其经营场所内销售了被控侵权商品。上述注册商标证上记载的“核定使用商品”为第16类的文具刀、铅笔刀、切纸刀，被控侵权商品为啄木鸟刀片，二者为类似商品，被控侵权商品在商品外包装上使用与第1056900号商标相同的标识。在对商标标识、包装盒比对后，原告认为涉案产品不是原告生产、销售的产品。另外，经法庭现场展示，被控侵权产品质感较差，包装粗糙，包装贴纸极易被撕掉，与原告自己生产的产品存在明显的质量差别。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项之规定，被告未经许可销售被控侵权产品的行为构成侵权。另查明：被告长沙市雨花区湘优水泵批发部于2015年12月8日注册，经营者为张湘云，经营范围包括机械设备、五金产品及电子产品批发。第三，关于侵权责任承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。本案中，原告诉请法院判令被告停止侵权行为，并请求法院依据法定赔偿确定赔偿数额，于法有据，本院予以支持。本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标声誉、侵权商品单价、原告为制止侵权而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计6000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区湘优水泵批发部（经营者张湘云）立即停止销售侵犯原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号注册商标专用权的刀片；二、被告长沙市雨花区湘优水泵批发部（经营者张湘云）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失含合理费用共计6000元；三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。如被告长沙市雨花区湘优水泵批发部未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担350元，由被告长沙市雨花区湘优水泵批发部负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王力夫人民陪审员  李长松人民陪审员  刘双佰二〇一九年六月十四日法官助理周政国代理书记员  刘可立附主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际的经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执45号 申请执行人韦达皇，男，1993年7月8日出生，住所地南宁市良庆区 被执行人潘广谭，男，1993年8月10日出生，住所地南宁市良庆区 申请执行人潘大绩与被执行人黄旺堂民间借贷纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出的（2017）桂0108民初3431号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄旺堂拒不履行生效文书确定的义务，申请执行人潘大绩于2018年11月21日向本院申请执行，本院于同日立案。 在执行过程中，本院依法对黄旺堂的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产进行了调查取证，查明被执行人黄旺堂无财产，本院已经情况向申请执行人潘大绩释明，申请执行人潘大绩于2019年6月15日同意终结本案执行程序。 本院认为，本案被执行人黄旺堂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人潘大绩于2019年6月15日同意终结本案执行程序，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现黄旺堂新的财产线索，申请执行人潘大绩可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年六月二十八日 书记员  谭 文
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初665号之一原告：徐厚成，男，汉族，1982年10月27日出生，户籍地址河南省信阳市浉河区，原告：况家琴，女，汉族，1952年8月11日出生，户籍地址河南省信阳市浉河区，原告：徐厚英，女，汉族，1973年8月20日出生，户籍地址湖北省随县，原告：徐厚霞，女，汉族，1975年10月12日出生，户籍地址湖北省随州市曾都区，原告：徐厚燕，女，汉族，1977年11月14日出生，户籍地址湖北省随州市曾都区，原告：徐厚云，女，汉族，1980年1月17日出生，户籍地址河南省信阳市浉河区，委托诉讼代理人（以下简称原代）：吕艳妍，广东海能律师事务所律师。被告：彭泽勇，男，汉族，1989年1月3日出生，户籍地址湖南省洞口县，被告：深圳市瑞尚广告有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路博隆大厦1906-2，统一社会信用代码91440300359419676H。法定代表人：王子依。委托诉讼代理人：付明军，男，汉族，1979年9月18日出生，户籍地址辽宁省锦州市凌河区，系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。法定代表人：郭振雄。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。本院在审理原告徐厚成、况家琴、徐厚英、徐厚霞、徐厚云诉被告彭泽勇、深圳市瑞尚广告有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告彭泽勇的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤回对被告彭泽勇的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回对被告彭泽勇的起诉。审判员  伍晓东二〇一九年六月二十五日书记员  尹 晶
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣执42号之二申请执行人：国通信托有限责任公司（曾用名：方正东亚信托有限责任公司），住所地湖北省武汉市江汉区新华街296号汉江国际1栋1单元32-38层。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。委托代理人：熊奕琛，江西阳明阳律师事务所律师。委托代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。被执行人：江西昌业实业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区富大有堤以南（原省机械工业供销总公司）。法定代表人：胡启明，该公司总经理。被申请人：江西康富置业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路108号。法定代表人：孔祥川，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2018）赣民初28号民事判决书，已向被执行人江西昌业实业有限公司、江西康富置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定和法律规定的义务，但被执行人未履行义务。2019年5月4日，本院通过司法拍卖网络平台对被执行人江西康富置业有限公司所有的位于南昌市丹霞路以北，权证号为洪土国用（登郊2010）第340号，面积24231㎡居住用地土地使用权及地上附属物进行了公开拍卖。在该司法拍卖项目公开竞价中，买受人江西泰旺成农业投资有限公司以人民币23728.49万元的最高应价胜出。2019年6月12日，本院依法作出（2018）赣执42号之一执行裁定书，确认本次拍卖合法、有效。并及时将执行款支付给申请执行人。2019年5月27日，申请执行人国通信托有限责任公司作为委托人向受委托人九江银行股份有限公司南昌县支行出具特别授权委托书，授权九江银行股份有限公司南昌县支行处置本案拍卖款的划转、收取和处理；处置债权转让事宜；处置与本案债权相关资产；代为执行和解、申请案件终本、终结。2019年6月19日，九江银行股份有限公司南昌县支行向本院提交书面撤销执行申请书，自愿申请撤销执行。本院经审查认为，当事人有权处分自身的合法权益，申请执行人的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）赣执42号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇一九年六月二十五日代书记员  李成晓
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初378号之一原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208，法定代表人:孙建平，公司董事长。委托代理人:包杰、姜兆良，山东信宜律师事务所律师。被告:刘世伟，男，1979年1月18日出生，汉族，户籍所在地栖霞市，现住址。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘世伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托代理人姜兆良到庭参加诉讼。被告刘世伟经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，请求判令被告偿还原告理赔款本息人民币43528.43元，逾期保险费3419.06元，被告以理赔本息为基数按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止承担违约金。诉讼费、律师费1000元由被告承担。事实及理由：2012年12月被告向原告提交投保单，申请原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的《个人贷款合同》提供保证保险，原告审查后同意承保并向原告签发了保单。保单约定：被告为投保人，原告为保险人，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人向被告发放贷款50000元。后因被告未按合同约定还款，原告以保险合同约定于2013年10月8日对被保险人进行了赔付。此款经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告刘世伟未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交以下证据证明其主张：1、个人消费信贷保证保险单；2、个人担保借款合同；3、代偿债务确认书；4、还款明细表；5、律师费发票、委托代理合同、律师费明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日被告刘世伟与中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行签订《个人担保借款合同》。合同约定:被告向中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行贷款人民币50000元，贷款期限为36个月，用途买车。2012年12月19日，被告作为投保人在原告中国平安财产保险股份有限公司投保个人消费信贷保证保险，原告为保险人，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行为被保险人，保险金额为59450元，每月保费率1.9%，每月保险费金额950元。合同特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部赔理款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告刘世伟贷款后分期偿还，后刘世伟未按约定偿还借款，截止2013年7月20日刘世伟再未向中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行偿还过借款本金及利息。原告于2013年10月8日向中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行代为被告刘世伟偿还欠款本金42474.17元、利息977.53元、罚息76.73元，履行了保证担保责任，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行为原告中国平安财产保险股份有限公司出具了代偿债务确认书，取得了对被告的追偿权。被告截止2013年10月8日欠原告保费3419.06元。原告多次向被告催要，被告未履行还款义务，致原告诉至本院。本院认为，被告刘世伟与中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行签订贷款合同，原告中国平安财产保险股份有限公司为被告提供担保，因被告刘世伟未按照约定偿还借款本息，原告中国平安财产保险股份有限公司依约定履行担保责任，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行对被告刘世伟追偿的全部权益转让给原告。原告为被告偿还贷款本息43528.43元，现原告要求被告偿还理赔款、欠保费并承担逾期违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告签订的保险合同对投保人支付的违约金的情形及违约金的计算方法进行了约定，现被告自愿理赔后超过30日没有履行返还理赔款的义务，已经构成了违约，其应按约向原告支付违约金。同时，原告自愿降低违约金的计算标准，从约定标准的日千之一降低至年百分之二十四，主张的违约金标准并不过高。因此，本院对原告要求被告以理赔款及保费合计46947.49元为基数、按年24%为标准向其支付自2013年10月8日至实际履行之日止期间的违约金的诉讼请求予以支持。原、被告签订的保证保险单中明确约定，原告理赔后有权要求被告承担催收产生的其他费用，原告主张的律师费1000元属于双方约定的因催收产生的其他费用，要求被告予以支付，本院予以支持。被告刘世伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘世伟于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款43528.43元，逾期保费3419.06元及违约金(违约金以理赔款及逾期保费总额46947.49元为基数按年利率24%从2013年10月8日起计算至款项付清之日止）。二、被告刘世伟于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用499.34元，公告费560元，由被告刘世伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘旭明人民陪审员  史宏光人民陪审员  栾永欣二〇一九年六月十二日书 记 员  苗玉霖
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0322执761号 申请执行人：张尊敏，女，1958年3月19日生，汉族，住沛县。 被执行人：祝建国，男，1970年9月14日生，汉族，住住沛县。 申请执行人张尊敏与被执行人祝建国追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0322民初2280号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人张尊敏向本院申请执行被执行人祝建国偿还43450元；执行费由被执行人承担。本院于2019年3月13日立案。 在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。 2、申请执行人未向本院提供被执行人的财产和财产线索，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人祝建国无可供执行的财产。 4、申请执行人张尊敏明确表示提供不出被执行人祝建国的下落，亦不要求本院进行查找。 5、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人张尊敏与被执行人祝建国追偿权纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇一九年六月二十五日 法官助理 石明哲 书 记 员 李尊超
浙江省东阳市人民法院执行裁定书（依申请终结（2019）浙0783执93号申请执行人浙江三强塑胶有限公司，住所地东阳市画溪镇开发区。法定代表人：王肖明，董事长。被执行人武义县德佳休闲用品有限公司，住所地武义县白洋街道经济开发区温州工业城荷花路15号（浙江武义亚鑫纺织有限公司内）。法定代表人：周贤芳，执行董事。申请执行人浙江三强塑胶有限公司与被执行人武义县德佳休闲用品有限公司买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初4994号民事判决书，被执行人应支付申请执行人浙江三强塑胶有限公司货款421480.6元并支付利息，但被执行人未按时履行。经申请执行人申请，本院于2019年1月3日立案执行，并于2019年1月3日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2019年2月15日将被执行人武义县德佳休闲用品有限公司纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人武义县德佳休闲用品有限公司的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人名下有存款10余元，因数额较少暂不予扣划；发现被执行人有车牌号为浙Ｇ×××××号汽车一辆，本院已查封，且请公安协扣，但未能实际扣押；未发现被执行人有其他财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权421480.6元及利息，本案诉讼费3811元、执行费6222.21元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人浙江三强塑胶有限公司于2019年6月28日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）浙0783执93号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  厉 磊二〇一九年六月二十八日代书记员  杜江涛
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终221号上诉人（原审被告）：叶帅，男，1985年7月21曰出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：张胜观，男，1965年5月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原审被告：广州市夏奈尔服装有限公司。住所地：广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙一路28号金泰创意园自编F202。法定代表人：叶帅。上诉人叶帅因买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2290号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案合同履行地、被告住所地为广州市夏奈尔服装有限公司所在地，故本案应当由广东省广州市白云区人民法院负责处理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市白云区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人以及原审被告广州市夏奈尔服装有限公司要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘春审判员黄阁二〇一九年六月十七日书记员 严     瑾
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0681民初2523号之二 原告：辽宁建业安装工程有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号106－001。 法定代表人：李建忠。 被告：苏州微腾建材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道生田村苏埭路下庄段1号。 法定代表人：张学武。 被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。 法定代表人：符剑平，公司董事长。 原告辽宁建业安装工程有限公司与被告苏州微腾建材有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。 原告辽宁建业安装工程有限公司诉称，被告北京港源建筑装饰工程有限公司承建恒大海上威尼斯酒店室内装修工程，后将该工程转包给被告苏州微腾建材有限公司。2017年8月11日，原被告签订材料供货合同，约定原告为被告承包的启东恒大海上威尼斯酒店室内装修工程供应石材。合同签订后原告按约给被告供货，石材款1524422.03元，安装费170750元，合计1695172.03元，被告已支付1403800元，尚欠291372.03元未付。要求：1.判令被告支付货款及安装费合计291372.03元；2.被告北京港源建筑装饰工程有限公司承担连带清偿责任至付清为止；3.诉讼费、保全费由被告承担。 被告北京港源建筑装饰工程有限公司、苏州微腾建材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。北京港源建筑装饰工程有限公司认为，本案基于原告作为乙方与被告苏州微腾建材有限公司作为甲方签订的《材料供货合同》的履约发生争议，该合同第七条明确约定“甲乙双方在履行本合同的过程中发生纠纷，应积极友好协商解决，协商不成需要诉讼的，由乙方所在地人民法院管辖。”根据《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为买卖合同纠纷，双方已针对争议解决达成了协议管辖，且不违反级别管辖与专属管辖。本案应当移送对本案有管辖权的原告住所地营口市西市区人民法院审理。请求依法将该案移送至营口市西市区人民法院审理。苏州微腾建材有限公司认为，其从未向原告采购过石材，原告提供的《材料供货合同》系原告单方伪造，管辖条款并不适用，而根据民事诉讼法一般地域管辖原则，即对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因其公司注册地在苏州市相城区，请求依法将该案移送至苏州市相城区人民法院审理。 本院经审查认为，原告作为乙方与被告苏州微腾建材有限公司作为甲方签订的《材料供货合同》第七条约定“甲乙双方在履行本合同的过程中发生纠纷，应积极友好协商解决，协商不成需要诉讼的，由乙方所在地人民法院管辖。”。本案属于辽宁建业安装工程有限公司和苏州微腾建材有限公司产生的合同纠纷，结合当事人之间上述约定，当事人已经书面协议选择原告住所地的人民法院管辖，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。至于该合同是否为原告伪造，应属实体审查范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应由原告住所地的辽宁省营口市西市区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 一、驳回被告苏州微腾建材有限公司对本案管辖权提出的异议； 二、被告北京港源建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省营口市西市区人民法院处理。 案件受理费80元，由原告辽宁建业安装工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 魏清见 二〇一九年六月十二日 法官助理 王同武 书 记 员 黄旦阳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂11刑更355号 罪犯陈胜武，男，1981年11月3日出生于湖南省邵阳市，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱八监区服刑。 云南省临沧市中级人民法院于2013年6月25日作出了(2013)临中刑初字第189号刑事判决，以被告人陈胜武犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币5000元(已缴纳)。判决发生法律效力后交付执行。因在服刑期间确有悔改表现，经云南省临沧市中级人民法院于2015年11月20日以（2015）临中刑执字第596号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2017年8月17日以（2017）云09刑更404号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2013年1月7日起至2026年10月6日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯陈胜武在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2017年度罪犯优秀学员，确有悔改表现。建议对罪犯陈胜武予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯行政奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯表扬审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表、罪犯年终评审奖励审批表等证据。检察机关对罪犯陈胜武报请减刑无异议。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯陈胜武在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯陈胜武在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯陈胜武减去有期徒刑八个月(刑期自2013年1月7日起至2026年2月6日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 审 判 员 王凯祥 二〇一九年六月二十五日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执108号申请执行人：江苏蒙哥马利电梯有限公司，住所地：江苏省南通高新技术产业开发区金通大道999号。法定代表人：魏斌，公司执行董事。被执行人：黔南州金盛房地产开发有限公司，住所地：开阳县城关镇南江广场1栋4单元402号红军路1号。统一社会信用代码证：91520121573309398M.法定代表人：赵水斌，公司董事长。申请执行人江苏蒙哥马利电梯有限公司（以下简称蒙马公司）与被执行人黔南州金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房开公司）债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2018)黔0121民初3239号民事判决书已经发生法律效力。因金盛房开公司未履行义务，蒙马公司于2019年1月9日向本院申请强制执行。根据法律文书的规定和申请执行人的请求，被执行人应给付蒙马公司债权转让款365200元，并负担诉讼费3389元。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令其报告财产并履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未申报财产，也未履行给付义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记中心、车辆及工商登记等部门发出通知，协助查询被执行人的财产。1、查明被执行人银行账户有少量存款，但其所有银行账户均被其他法院冻结。本院已对其银行账户办理轮候冻结手续。2、查明被执行人无证券、房屋、股权、债权及车辆登记信息。三、通过传统调查未查找到被执行人有可供执行的财产，也无不动产登记信息。申请执行人也未提供被执行人财产或财产线索。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入“失信被执行人名单”。本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人期限内也未提供被执行人有可供执行财产或线索，本案短期内难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，且再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 王 军审判员 刘有才审判员 韦忠华二〇一九年六月八日书记员 饶 江
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4769号申请执行人：北京众邦得力建筑工程有限公司（组织机构代码：069618175），住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼6层2-717。法定代表人：宋德立，总经理。被执行人:英联视动漫文化发展（北京）有限公司，（组织机构代码：700217219），住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼2层2029。法定代表人：杨帆，董事长。北京众邦得力建筑工程有限公司申请执行英联视动漫文化发展（北京）有限公司施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初13801号民事调解书已发生法律效力。北京众邦得力建筑工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人英联视动漫文化发展（北京）有限公司于给付北京众邦得力建筑工程有限公司工程款5309890元及逾期利息及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人英联视动漫文化发展（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人英联视动漫文化发展（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京众邦得力建筑工程有限公司亦未提供被执行人英联视动漫文化发展（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京众邦得力建筑工程有限公司申请执行的工程款5309890元及逾期利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人英联视动漫文化发展（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京众邦得力建筑工程有限公司享有要求被执行人英联视动漫文化发展（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人英联视动漫文化发展（北京）有限公司负有继续向申请执行人北京众邦得力建筑工程有限公司履行债务的义务。申请执行人北京众邦得力建筑工程有限公司发现被执行人英联视动漫文化发展（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员刘亚东审判员任爱平二〇一九年六月二十二日书记员 刘      云      成
河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2019）冀03行终136号上诉人（原审原告）：刘永太，男，1941年6月23日出生，汉族，公民身份号码×××，住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）：山海关区教育局人事科，住所地秦皇岛市山海关区关城南路119号。上诉人刘永太诉被告山海关区教育局人事科行政纠纷一案，不服山海关区人民法院（2019）冀0303行初5号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告刘永太诉称：1.请求判令恢复原告干部身份、中级知识分子身份、中教一级职称及待遇；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系62届中专毕业生中级知识分子，山海关铁路中学退休干部（见证据3）。2006年3月沈阳铁路局依法将原告干部身纷、中级知识分子身份、中教一级职称和中教一级职称工资1235.35元，移交给了山海关区人民政府管理，山海关区教育局代表山海关区政府接受了沈局的移交，存档了沈局移交手续，并对原告进行了管理：将原告分配到山海关第三中学管理；从2006年4月起为原告发放了中教一级职称工资1235.35元（见证据1);2007年离退体人员增加工资时，按中教一级职称增资标准275元，为原告增加了工资并制表作了登记。然而，被告在实施工资改革政策时，故意违反《行政诉讼法》第三十五条、第五十九条、第七十条之规定，违法收集使用党中央国务院纠正了的辽宁省劳动保障厅（见证据2）等单位将原告以工人身份相对待违法行为之违法证据，伪造证据（见证据4）隐藏证据：《刘永太中教一级职称登记表》、《调资登记表》、沈局《移交文件》、沈局《工资补发明细表》，阻止了证人作证，超越职权，滥用职权，说谎要赖，推卸责任等违法行为，将原告套改核定为中级工10级职称（见证据2)，于2007年9月29日以中级工增资标准180元为原告增加了工资（见证据1)。被告非法克扣截留了沈局为原告拨来的补助款164547.46元（见证据5)，严重地侵犯了原告的人权和利益，侮辱诽谤了原告的人格与尊严，给原告造成了重大政治经济精神损失约人民币34万多元。因此，被告触犯了《宪法》第三十八条、第四十一条之规定，触犯了《刑法》第二百四十六条、第三百九十七条之规定，触犯了刑律。对此，原告诉至法院，请求法院依法判决，惩戒被告违法行为，维护原告合法权益。一审法院认为，根据法律规定，当事人提起行政诉讼应在法定期限内提出。本案中，原告刘永太于2007年就已经知道将其退休的职务、职称定为中级工，并按照中级工的档次发放退休工资。刘永太应当自知道该行为之日起一年内提起行政诉讼。其本案提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条（二）项之规定，裁定驳回原告刘永太的起诉。案件受理费50元，由原告刘永太负担。上诉人上诉称，本案未公开开庭审理，剥夺了上诉人参与和辩论，程序违法；上诉人是知道了在2007年有人将上诉人定为中级工职称，但不知具体是谁，所以开始信访诉求此问题，2015年10月知道了是山海关教育局人事科，于是在2016年6月起诉山海关教育局，在法定起诉期限内；如果上诉人起诉超过起诉期限，也不是上诉人自身原因造成的，是被上诉人说谎耍赖造成的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内；请求二审法院纠正一审裁定。本院认为，首先，本案被上诉人山海关区教育局人事科是山海关区教育局的内设机构，不具有独立承担法律责任能力，不属于本案适格被告；另外，2018年2月8日前施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案上诉人起诉要求恢复干部身份、中级知识分子身份、中教一级职称及待遇，依据上述法律法规的规定，上诉人至少应在知道自己待遇发生变化的2年内提起行政诉讼，现上诉人于2019年4月2日就该行为提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。上诉人上诉主张因信访耽误起诉期限的理由，不属于上述法律法规规定的应当扣除起诉期限的情形。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，本案虽然存在被告不适格问题，但上诉人起诉已超过起诉期限，原审裁定最终结果正确，为减少当事人诉累，节约司法资源，故本案不宜再作发还处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一九年六月二十四日书记员 姚思函
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初175号 原告：白玛多杰，男，1969年5月21日出生，藏族，现住那曲市。 被告：余才国，男，1972年8月11日出生，汉族。 被告：杨中刚，男，1981年6月25日出生，汉族，现住那曲市。 原告白玛多杰与被告余才国、杨中刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告白玛多杰、被告杨中刚到庭参加诉讼，被告余才国经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告白玛多杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告偿还借款30000元及利息并确认原告对被告抵押在原告处的搅拌机、发电机优先受偿权；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告余才国于2017年11月22日向原告借款30000元，由被告杨中刚承担担保责任，但被告至今未偿还原告欠款，特诉至法院维护原告合法权益。 被告余才国未答辩。 被告杨中刚答辩称，自己并不是担保人，不存在担保关系，当时搅拌机、发电机抵押给了原告，自己是被威胁的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.对原告提交的手写协议照片一张，拟证明借款的事实，本院认为，原告无法提供原件予以核实，故对该证据的真实性不予确认；2.对原告提交的协议书原件一份，拟证明被告余才国借款的事实及被告杨中刚为担保人；被告杨中刚提出异议，认为同自己无关，不存在担保关系；本院认为，该协议书有余才国、白玛多杰签字捺印，故对该协议书的真实性予以确认，且能证实余才国借款的事实，但担保书中无杨中刚签字，杨中刚作为担保人上的捺印无法证实系杨中刚的手印，故对该证据证明杨中刚系合同担保人的关联性不予认可；3.原告提交的户口本原件一份，拟证明因借款余才国将户口本押在原告处的事实，本院认为，该户口本无法直接达到原告的证明目的，故对该证据的关联性不予认可；4.被告杨中刚提交的手写协议照片一份，本院认为，被告杨中刚无法提供原件予以核实，故对该证据的真实性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，余才国、白玛多杰签订协议，约定余才国将搅拌机、发电机、搅拌机抵押给白玛多杰，并向白玛多杰借款3万元，借款时间为一个月，并约定了逾期支付钱款数目，余才国、白玛多杰分别签字捺印，在合同中注明杨中刚为担保人，但仅有手印无杨中刚签字。上述款项余才国未偿还，并将搅拌机、发电机质押在白玛多杰处。 本院认为，被告余才国同白玛多杰双方签订借款协议，并约定将搅拌机、发电机质押给白玛多杰，双方应当按照协议约定全面及时履行各自义务，白玛多杰支付款项后，余才国应当按照约定及时还款，故对白玛多杰要求余才国偿还3万元借款的诉讼请求依法予以支持；余才国未按协议约定还款，白玛多杰就余才国质押的物品在变卖、折价、拍卖后享有优先受偿权，故对白玛多杰要求搅拌机、发电机的优先受偿权予以支持；对原告白玛多杰要求支付逾期利息的诉讼请求，原告未提交具体金额，属诉讼请求不明确，故对该部分诉讼请求不予支持；对白玛多杰要求被告杨中刚承担担保责任的诉讼请求，本院认为，白玛多杰并未提交充足的证据证实杨中刚对借款合同承担担保责任，在借款合同中虽列明杨中刚为担保人，但无杨中刚签字确认，而白玛多杰也未能证明手印系杨中刚所捺，故白玛多杰应当承担举证不能的责任。 综上，原告白玛多杰要求余才国偿还欠款3万元的诉讼请求依法予以支持；要求对质押物搅拌机、发电机优先受偿权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十三条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告余才国于本判决生效后十日内向原告白玛多杰支付30000元； 二、原告白玛多杰对被告余才国质押的搅拌机、发电机享有优先受偿权； 三、驳回原告白玛多杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告余才国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 刘 期 波 审判员 敖 婷 婷 审判员 边巴卓玛 二〇一九年六月三日 书记员 旦增卓嘎 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16470号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：吴春，男，1988年05月05日出生，汉族，户籍地福建省漳州市东山县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告吴春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告吴春支付信用卡欠款本息合计61129.95元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告吴春承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告吴春在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告吴春未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：吴春向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。吴春及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；吴春及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；吴春及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了吴春的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付吴春。开卡使用后，吴春并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，吴春因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计61129.95元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，吴春与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，吴春开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，吴春透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以吴春透支未还为由，起诉要求吴春偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴春于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计61129.95元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告吴春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076.43元及公告费（数额以实际发生为准），由被告吴春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2086号申请人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路52号雪松大厦A座5A2，统一社会信用代码914403000649907951。法定代表人刘锋，董事长。委托代理人许阿久，女，汉族，1992年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被申请人曾盛，男，汉族，1984年9月24日出生，身份证住址广州市荔湾区。上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值45971.69元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以45971.69元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人曾盛名下价值45971.69元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月三日书记员  丁志豪
贵州省清镇市人民法院民 事 调 解 书(2019)黔0181民初3644号原告：钟建新，男，1963年01月22日出生，汉族，住清镇市，被告：章友军，男，1971年03月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告钟建新与被告章友军买卖合同纠纷一案，本院于2019年06月21日立案，依法由审判员王平适用简易程序公开（不公开）开庭进行了审理（开庭前和解的，不写开庭情况）。……（写明当事人的诉讼请求和简要案件事实）。本案审理过程中，当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：……（写明协议内容）。……（写明诉讼费用的负担）。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。（如果当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，并依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十一条的规定使调解协议发生法律效力的，可不写此句话）。审判员 王 平二〇一九年六月二十七日书记员 袁梽焯
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初3235号原告：高天，男，1998年6月4日出生，汉族，湖北省襄阳市人，居民身份证住址：湖北省恩施市，委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：李勇，男，1973年2月5日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省恩施市，原告高天与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法于2019年6月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高天及其委托诉讼代理人张威、被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高天向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款168600元及支付自2018年2月27日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。其事实和理由：2017年12月14日，被告向原告之父高云卿借款周转，原告用其私房钱向被告转账出借105000元，2018年2月27日，原告再次向被告转账出借63600元，以上借款按月息2分计息。被告获得借款后，未还本付息，原告曾委托其父高云卿多次催要未果，致原告诉至本院，望法院判准前述诉请。被告李勇辩称，原告起诉不属实，我与原告不属于借贷关系。我与原告父亲相识十余年，2017年12月份，原告父亲在宜昌通过手机银行给我转款105000元用于在“珍菌堂”报单，15000元一单，共七单。我收到钱后，通过三笔直接转给恩施区域法人，公司收到该款后，就为原告父亲生成了会员编号，货物也已发放给原告父亲。另外的50000元，是原告父亲投资于宜昌泽达农业科技有限公司出资，并非借款。因我与原告高天借贷的事实，望法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，原告高天通过手机银行向被告李勇账户尾号1994的个人中国建设银行转账三笔共计105000元，当天，被告李勇将其中65000元转入“珍菌堂牛樟芝”指定的银行账户，2017年12月15日，被告李勇向案外人吴太权转账51000元；2018年2月27日，原告高天通过手机银行向被告李勇账户尾号1994的个人中国建设银行转账50000元。现原告高天以被告李勇尚有168600未偿还为由，向本院提起民间借贷之诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告高天以原、被告双方系借款合同法律关系提起诉讼，原告高天作为出借人，对双方是否存在借贷关系及借贷内容等事实应承担举证责任。另外，借款合同关系的基础事实不仅仅包括款项的实际交付，更应包括原、被告双方存在借款的合意，原告高天仅凭金融机构的转账凭证，不足以证明原、被告间存在借贷民事法律关系。诉讼中，被告李勇亦不认可原、被告双方存在借贷关系。故原告高天的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告高天的诉讼请求。案件受理费3672元，减半收取1836元，由原告高天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  金增春二〇一九年六月二十一日书记员  刘 丹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初2377号之一 原告：韦官艺，男，1985年9月15日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 被告：郑培南，男，1966年10月1日出生，壮族，住广西横县。 原告韦官艺与被告郑培南买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，发现本案不宜适用简易程序审理，于2019年6月12日将本案转为普通程序。原告韦官艺于2019年6月14日签收了转普的民事裁定书。但原告韦官艺未在本院指定的期限内足额补交诉讼费。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按原告韦官艺撤诉处理。 案件受理费2622元减半收取1311元，由原告韦官艺负担。 审 判 长  燕纪飞 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  陈红娟 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李梦君 ——
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初369号原告：李玉红，男，1973年12月8日出生，汉族，住张家口市万全区。委托诉讼代理人：张晓旭，河北震河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，河北震河律师事务所律师。被告：张北县和谐房地产开发有限公司，住所地：张家口市张北县张北镇永春家园五栋，统一社会信用代码：91130722575548405Q。法定代表人：乔河，总经理。委托诉讼代理人：张文强，河北国器律师事务所律师。原告李玉红与被告张北县和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉红委托诉讼代理人张晓旭、孙倩，被告和谐房开公司委托诉讼代理人张文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉红向本院提出诉讼请求：一、要求被告从2018年2月1日起按日利率万分之一支付已付房款644448元的违约金至房屋实际交付之日。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日我与被告签订了商品房买卖合同，被告将位于和谐家园住宅小区6幢1单元9层901号房屋出售给我，双方约定，被告应当在2018年1月31日前将符合合同约定的房屋交付给我，并且约定了逾期交房的违约责任，后被告并未按照约定在2018年1月31日前向我交付房屋，现为维护我的合法权益，向法院提起诉讼。被告和谐房开公司辩称，我公司于2017年8月2日开工建设和谐家园住宅小区项目，2017年11月28日验收合格，我公司完全可以按照合同约定在2018年1月31日前将验收合格的商品房交付给原告使用。我公司通过房屋销售公司张家口博雅坤房地产经纪有限公司如期通知买受人办理房屋交接手续，领取钥匙，交付使用。但时至2018年春节，买房人均表示过节后再办理相关于续。2018年3月绝大部分买房人办理了交接手续，领取钥匙，装修入住。但至今有的业主仍没有到售楼处领取钥匙，不予配合完成房屋交接手续。原告李玉红于2018年5月7日办理交接手续，领取房屋。依据合同法及双方签订的商品房买卖合同第八条之规定，我公司没有构成违约，不应当承担违约责任，原告的起诉理由不成立，诉讼请求无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2016年12月29日签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于万全区孔家庄镇和谐家园住宅小区第6幢1单元9层901号房，总房价644448元。合同第六条约定的付款方式及期限为：其他方式银行贷款，首付款194448元，贷款450000元，交房时付清剩余余款。合同第八条约定出卖人应当在2018年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；第九条约定出卖人如未按本合同的期限将该商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。上述事实，有原告提供的被告无异议的商品房买卖合同为据，予以认定。原告主张其与被告签订合同后，在约定期限内足额支付了购房款，办理入住手续时，被告将全部的收据收回，重新开具了增值税发票，其已经足额支付了购房款，履行了合同约定的义务，被告未按合同约定时间向其交付房屋，故要求被告按合同约定从2018年2月1日起按日利率万分之一支付已付房款644448元的违约金至房屋实际交付之日，提供被告于2018年5月7日给原告出具的增值税发票1张。被告对原告提供的票据的真实性认可，主张其公司已于出具票据之日即2018年5月7日与原告办理了房屋交接手续且其公司开发的和谐家园住宅小区项目已于2017年11月28日验收合格，其公司没有因工期延误或验收延误耽误交工，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对原告的上述主张不认可，提供《河北省建设工程竣工验收报告》一份。原告认可是在2018年5月7日领取的钥匙，但对被告提供的验收报告不认可,并主张之前被告并未向其提供过该验收报告，其对验收情况并不知情，被告也未书面通知其交接房屋。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原告以被告于2018年5月7日给其出具的增值税发票为依据，要求被告从2018年2月1日起按日利率万分之一支付其已付房款644448元的违约金至房屋实际交付之日的请求，证据不充分，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李玉红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  霍 军人民陪审员  张建琴人民陪审员  董秀林二〇一九年六月三十日书 记 员  郭重刚附：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省吉县人民法院   民事裁定书   （2019）晋1028民初322号   原告：王保全，男，汉族，住吉县。   被告：辛江勤，女，汉族，住吉县。   原告王保全与被告辛江勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后。2019年6月14日，王保全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按王保全撤诉处理。   案件受理费减半收取计25元，由王保全负担。   审判员 李杰     二Ｏ一九年六月十四日   书记员 曹博
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民终390号 上诉人（原审被告）：安徽省同昌机械有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县经济开发区产业园滨河北路，统一社会信用代码91340828758522144G。 法定代表人：汪春英，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：汪春英，女，1958年生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：汪浩，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程进锋，男，汉族，1976年生，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东至舜耕农业机械销售有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇河西路47号，统一社会信用代码91341721MA2MUUY53Q。 法定代表人：刘香凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘春华，男，该公司工作人员。 上诉人安徽省同昌机械有限公司（以下简称同昌机械公司）、汪春英因与被上诉人程进锋、东至舜耕农业机械销售有限公司（以下简称舜耕销售公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人程进锋于2019年6月23日向本院提交撤回起诉的申请,上诉人于同日向本院提交撤回上诉申请，并同意被上诉人撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人程进锋在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初738号民事判决； 二、准许程进锋撤回起诉。 一审案件受理费147元，减半收取73.5元，由程进锋负担。二审案件受理费112元，减半收取56元，由安徽省同昌机械有限公司、汪春英共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王开宇 审判员  程 进 审判员  王 珺 二〇一九年六月二十七日 法官助理江秀萍 书记员包亚平 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2455号原告:重庆雾龙物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街139号，统一社会信用代码91500106709437998H。法定代表人:李莎，系公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚仕有，重庆华升律师事务所实习人员。被告：刘敏，女，1991年11月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市南川区。原告重庆雾龙物业管理有限公司与被告刘敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告重庆雾龙物业管理有限公司的委托代理人吴玥路、龚仕有到庭参加诉讼。被告刘敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆雾龙物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2016年11月至2019年3月期间下欠的物业服务费用4042.6元，并支付违约金404.26元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回要求被告支付从2016年11月至2019年3月期间的物业费的诉讼请求。事实和理由：原告依据相关法律与合同约定，在南川区xxxx小区从事物业服务。被告系xxxx小区的业主，双方成立物业服务合同关系。被告应当按照约定交纳物业服务费用。但被告从2016年11月起拒付物业费，损坏了原告和其他业主的利益。为此，原告诉至法院。被告刘敏未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年1月28日，重庆市南川区xxxx业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务合同》，双方约定由甲方（重庆市南川区xxxx业主委员会）委托乙方（原告）实施物业管理服务事宜，合同期限为五年，从2012年3月15日起至2017年3月15日止。双方在合同第21条第2项约定，物业管理公共服务费普通住宅按建筑面积每月每平方米0.5元；电梯楼按建筑面积每月每平方米0.62元加电梯运行费，从第三层（含第三层）每户按30元计算从第四层（含四层）每高一层递增每户0.9元。公共部分水电摊销费（多层和电梯楼）每户4.8元。商业门面（含住宅改为商业经营性质的）按建筑面积每月每平方米1.00元。第3项约定本物业管理公共服务费[月]交纳一次，每次交纳费用时间为当月1至15日前。该条第4项约定本物业管理公共服务费标准适时根据市场物价上涨进行调整，由甲乙双方协商调整。第6项约定业主出租其拥有的物业，其应承担的物业管理公共服务费用由业主交纳，业主与承租人另有约定的，从其约定，但业主应将此约定送乙方备案并负全额缴纳责任。第7项约定业主转让物业时，须交清转让之前该业主应承担的物业管理公共服务费。该条第8项还约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。该合同还约定了其他事项。2013年6月30日，重庆市南川区xxxx业主委员会作出《xxxx业主委员会关于调整物业费的决定》，该决定中载明：“业委会于2013年6月30日上午召开了会议。大家一致认为，目前物价、工资、维修费大幅度上涨，经集体研究、表决全票通过从2013年9月1日起，对2012年3月15日双方签订的《物业管理服务合同》第21条第2项涉及各项物业收费标准作如下调整决定：一、多层楼楼梯房住宅，在原有基础上增加物业服务费0.15元/㎡，调整为0.65元/㎡。公共水电分摊增加1.20元/月·户，调整为6.00元/月·户。二、高层电梯楼房住宅，在原有基础上增加物业服务费0.15元/㎡，调整为0.77元/㎡。公共水电分摊增加1.20元/月·户，调整为6.00元/月·户。三、商业用房（含住宅改为商业性质），在原有基础上增加物业服务费0.30元/㎡，调整为1.30元/月·户。”2017年3月12日，重庆市南川区xxxx业主委员会与原告续签了《物业管理服务合同》，合同期限为三年，从2017年3月15日起至2020年3月14日止。双方在合同第21条第2项约定，物业管理服务费普通住宅按建筑面积每月每平方米0.65元；电梯楼按建筑面积每月每平方米0.77元加电梯运行费，从第三层（含第三层）每户按30元计算从第四层（含四层）每高一层递增每户0.9元。公共部分水电摊销费（多层和电梯楼）每月每户6元。商业门面（含住宅改为商业经营性质的）按建筑面积每月每平方米1.30元。地下负一楼车库停车位50元/月/车位。该条第3项约定本物业管理公共服务费[月]交纳一次，每次交纳费用时间为当月1至15日前。该条第8项还约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。该合同还约定了其他事项。被告系重庆市南川区xxxx小区x号楼xxx号房的业主，其房屋建筑面积126.12平方米，属高层楼楼梯住宅。从2016年11月1日至2019年3月30日期间（共计29个月），被告共计拖欠物业费2815.9元（0.77元/月/㎡×126.12㎡×29个月）、公共部位水电摊销费174元（6元/月/户×29个月）、电梯费1052.7元（36.3元/月/户×29个月），共计4042.6元未交纳。以上事实，有原、被告的陈述，以及原告提交的《物业管理服务合同》二份、《xxxx业主委员会关于调整物业费的决定》、不动产查询证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告与南川区xxxx业主委员会签订的《物业管理服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，故合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述《物业管理服务合同》依法对南川区xxxx小区业主包括被告在内都具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区xxxx小区进行了物业管理服务，被告作为南川区xxxx小区的业主，理应按照物业服务合同的约定及时交纳物业服务费，其从2016年11月至2019年3月期间，共计拖欠物业服务费4042.6元（含公共部位水电摊销费、电梯费），已经构成违约，依法应承担继续履行、交清物业服务费的民事责任，故被告应支付该段期间下欠物业服务费（含公共部位水电摊销费、电梯费）为4042.6元。关于原告主张的违约金问题，本院在审理xxxx小区物业服务纠纷系列案件中，由于原告在物业管理过程中存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘敏在本判决生效后十日内支付原告重庆雾龙物业管理有限公司从2016年11月1日至2019年3月30日的物业服务费、公摊费、电梯费共计4042.6元。二、驳回原告重庆雾龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告刘敏负担。本判决为终审判决。审判员  刘丹二〇一九年六月十日书记员  李珑
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初677号起诉人张秀敏，女，1957年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。本院收到起诉人张秀敏诉被起诉人北京市东城区住房和城市建设委员会的行政起诉状。起诉人诉称，起诉人是东城区宝华里房改带危改土地一级开发项目内的居民，项目实施主体暨拆迁行政许可的申请人是北京宝华房地产有限公司（以下简称宝华地产公司）。经申请政府信息公开，得知被起诉人在做出拆迁行政许可前，没有告知宝华里居民享有要求听证权利的方式、时间和结果。起诉人认为，拆迁行政许可的申请人与起诉人之间存在起诉人现住房的消灭、新住房产权的设立、过渡期安置安排等直接涉及起诉人切身利益的重大利害关系，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，被起诉人应在向宝华地产公司核发拆迁许可证前告知起诉人享有听证的权利。现被起诉人在未告知起诉人依法享有听证权利的情况下即发放了京建崇拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定，侵害了起诉人的合法权利。故提起诉讼，请求判决确认被起诉人作出拆迁行政许可前不告知起诉人享有要求听证权的行为违法。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人张秀敏主张的听证行为属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人张秀敏的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：对张秀敏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 邹 密审判员 谭北川审判员 康 洪二〇一九年六月十八日书记员 王 佳
陕西省白河县人民法院执 行 决 定 书(2019)陕0929执恢55号被执行人裴守明。本院在执行阮英宝与裴守明民间借贷纠纷一案中，依法向裴守明送达了执行通知书、报告财产令、执行案件当事人权利义务告知书等相关法律文书，责令裴守明立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知书之日起前一年的财产状况。裴守明未履行给付义务，亦未向本院报告其财产。本院认为，依法报告财产是被执行人的法定义务。裴守明拒绝报告财产的行为违法了财产报告制度，应依法给予信用惩戒。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项之规定，决定如下：将裴守明纳入失信被执行人名单，期限为两年。本决定自做出之日起生效。二〇一九年六月二十六日
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初587号 原告：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省凤翔县。 法定代表人：王波峰，董事长。 委托代理人：李杰，该行员工。 被告：杨少辉，男，生于1979年12月20日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：蔡宣梅，女，生于1980年2月6日，汉族，住陕西省岐山县。 被告：杨少红，男，生于1973年1月10日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：吕红莲，女，生于1977年7月3日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：赵仓，男，生于1980年6月9日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：付卫娟，女，生于1979年2月13日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：杨宗孝，男，生于1966年3月12日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：雪会侠，女，生于1968年10月28日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告杨少辉、蔡宣梅、杨少红、吕红莲、赵仓、付卫娟、杨宗孝、雪会侠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人李杰、被告赵仓到庭参加诉讼，被告杨少辉、蔡宣梅、杨少红、吕红莲、付卫娟、杨宗孝、雪会侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行诉称：2017年9月，被告杨少辉向原告下辖的横水支行申请借款30万元，原告经审查同意于2017年9月7日向被告杨少辉实际发放贷款30万元，借款期限自2017年9月7日至2018年9月6日，月利率为8.4‰,用途农产品收购，结息方式为按月结息。被告杨少辉为保证到期还款，向原告提供由被告蔡宣梅作为共同借款人，被告杨少红、吕红莲、赵仓、付卫娟、杨宗孝、雪会侠作为保证担保人，当日几方签订了《个人借款合同》《保证担保合同》。现该笔贷款已逾期，结欠本金288000元，合同期内欠息21756元。经原告多次催收，被告杨少辉、蔡宣梅未履行还本付息义务，被告杨少红、吕红莲、赵仓、付卫娟、杨宗孝、雪会侠也未履行担保义务。上述各被告已违反了双方签订的《个人借款合同》《保证担保合同》等有关约定，给原告的信贷资金造成了风险。为维护原告合法权益，故依法起诉，请求判令：1.被告杨少辉、蔡宣梅归还借款288000元、合同期内欠息21756元，并以借款余额为基数从2018年9月7日起按照月利率12.6‰计算至借款还清之日逾期利息；2.被告杨少红、吕红莲、赵仓、付卫娟、杨宗孝、雪会侠承担连带还款责任；3.被告共同承担本案诉讼费。 被告赵仓辩称：其为本案30万元借款提供担保属实，杨少辉已偿还原告借款本金12000元，愿意依法承担责任。 被告杨少辉、蔡宣梅、杨少红、吕红莲、付卫娟、杨宗孝、雪会侠均未到庭无答辩意见。 经审理查明:本院确认原告所诉事实属实。另查明，案涉《个人借款合同》第11.1条约定，借款人有下列情形之一的，构成违约；第11.1.1条约定，违反本合同关于用途、发放和支付、付息、还款以及承诺与保证条款中的任何一项约定；第11.2.2条约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。案涉《保证担保合同》第1.1条约定，本合同项下的保证为连带责任保证；第1.3条约定，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；第1.4条约定，保证期间为借款到期之日起两年。 上述事实，有原告提交的被告身份证及结婚证复印件、借款申请书、担保书、承担债务承诺书、提款申请书、放贷通知书、《个人借款合同》《保证担保合同》、贷款面谈面签影像资料、借款借据、利息清单，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：案涉《个人借款合同》《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告已按约发放贷款，各被告未按约履行还款付息义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告依约要求被告杨少辉、蔡宣梅归还借款、支付相应利息，并要求被告杨少红、吕红莲、赵仓、付卫娟、杨宗孝、雪会侠承担连带清偿责任之诉请，均于法不悖，予以支持。被告杨少辉、蔡宣梅、杨少红、吕红莲、付卫娟、杨宗孝、雪会侠经本院合法传唤均未到庭应诉，依法视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨少辉、蔡宣梅于本判决生效后二十日内共同偿还原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司借款本金288000元、利息21756元，并支付以尚欠本金为基数按月利率12.6‰计算自2018年9月7日起至借款还清之日止的逾期利息； 二、被告杨少红、吕红莲、赵仓、付卫娟、杨宗孝、雪会侠对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权在各自承担的保证责任范围内向被告杨少辉、蔡宣梅追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，由被告杨少辉、蔡宣梅、杨少红、吕红莲、赵仓、付卫娟、杨宗孝、雪会侠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕鹏飞 人民陪审员  郑少春 人民陪审员  张向勇 二〇一九年六月十四日 书 记 员  张 成
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执恢58号申请执行人娄长江，男，1979年7月26日出生，汉族，无业，。被执行人王成，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住。被执行人赵艳华，女，1970年4月24日出生，汉族，农民，住。本院根据已经发生法律效力的黑龙江省巴彦县人民法院（2016）黑0126民初2157号民事调解书，依法受理娄长江与王成、赵艳华民间借贷纠纷一案，执行中已对被执行人王成名下的房产及土地依法查封，因被执行人王成、赵艳华至今未履行生效法律文书确定的义务，现对其房产及土地使用权予以评估、拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、第二百四十七条之规定，裁定如下：依法对被执行人王成所有：1、巴彦县富江乡前程村张王六屯（巴房权证，18-3-61,293.79平方米）房屋；2、巴彦县富江乡前程村张王六屯（巴房权6,18-3-54,161.79平方米）房屋；3、巴彦县富江乡前程村张王六屯（巴房权证，18-3-51,161.79平方米）房屋；4、巴彦县富江乡前程村张王六屯（巴房权证,18-3-63,79.20平方米）房屋；5、巴彦县富江乡前程村四屯（巴房权证，18-3-28,161.875平方米）；6、巴彦县富江乡前程村四屯（巴房权证,18-3-29,161.875平方米）房屋；7、巴彦县富江乡前程村张王屯土地使用权（350平方米）；的上述房屋及土地使用权予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙彦龙审判员  王忠杰审判员  杨 爽二〇一九年六月十日书记员  张春雨
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执439号 申请执行人:宋木莲，女，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人:安徽泽阳矿业发展有限公司，住所地安徽省池州市青阳县酉华镇朝华村，统一社会信用代码91341723MA2N8UTYXQ。 本院在执行申请人宋木莲与被执行人安徽泽阳矿业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请人宋木莲与被执行人安徽泽阳矿业发展有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1723执439号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘观方 二〇一九年六月二十七日 书记员  朱 峰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初1556号 原告：石金花，女，1967年12月23日出生，汉族，农民，现住涉县。 委托代理人：刘姜波，河北恒星律师事务所律师。 被告：王思伟，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，现住山东省微山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市光河路56号。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。 原告石金花诉被告王思伟、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石金花委托代理人刘姜波，被告王思伟，被告保险公司委托代理人来广宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石金花向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费194931.42元、整容费48750元、牙齿种植费64000元、住院伙食补助费4650元、误工费13130元、住院期间护理费8230元、出院护理费585元、残疾赔偿金87900元、鉴定费2800元、精神损失费2万元、营养费5000元、交通费7000元、车损费1285元、被扶养人生活费5000元等各项损失共计463261.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日7时21分许，王思伟驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车，沿涉左线由东向西行驶至6公里150米涉县中原加油站路段超车时，将由西向东原告驾驶的二轮电动车撞至路外南侧，造成原告受伤住院的交通事故，事发后王思伟驾车驶离现场。经事故认定，王思伟负全部责任，原告无责任。 被告王思伟辩称，对事故的真实性无异议，事故发生时对发生事故不知情，垫付款项7万元，经交警队把钱给付原告。 被告保险公司辩称，对事故真实性及责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和不计免赔商业三者险150万元，事故认定书记载：事故发生后，王思伟驶离事故现场。根据《商业三者险保险条款》第二十四条第二款约定，属于商业险免赔情形，故我公司仅在交强险限额内赔偿原告损失。 本院经审理认定事实如下：2018年5月12日7时21分许，王思伟驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车，沿涉左线由东向西行驶至6公里150米涉县中原加油站路段超车时，将由西向东原告驾驶的二轮电动车撞至路外南侧，造成原告受伤住院的交通事故，事故发生后王思伟驾车驶离现场。经事故认定，王思伟负全部责任，原告无责任。事发后，原告先后到邯郸市中心医院（两次住院25天）、首都医科大学附属北京同仁医院、首都医科大学附属北京友谊医院（本部）共住院治疗59天，用去医疗费193111.45元。经交警队事故科委托，邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2018年12月5日认定原告伤残等级为八级一处、十级二处，误工期为180日、营养期为60日、护理期60日，护理人数：住院期间2人，出院后1人，鉴定费为1600元；于2019年1月10日认定原告整容费用需48750元，牙齿种植费用需64000元，鉴定费为1200元。经涉县价格认证中心评估，原告车损为1285元。 另查明，王思伟驾驶车辆向保险公司投保了交强险和第三者责任保险150万元。王思伟垫付给原告医药费7万元。原告父亲石付贵，生于1943年11月27日，共有子女4人。 本院认为，王思伟在事故发生时不知情，保险公司和王思伟庭前共同到交警部门核实了此事实，该情形不属于保险公司所述的事发后驾驶人未依法采取措施驾车离开现场情形，故保险公司主张商业险免赔，不予支持。原告的后续治疗项目鉴定意见书和伤残鉴定意见书均系由交警队事故科委托有相应资质的邯郸爱眼医院司法鉴定中心鉴定作出，故对保险公司的重新鉴定申请，不予支持。整容费用和残疾赔偿金均是法定的赔偿项目，故保险公司认为二者属重复请求，原告应二选其一，与法相悖，不予支持。保险公司于开庭5日后提出非医保费用鉴定申请，超出了举证期限，不予支持。 原告请求的赔偿数额应依法首先在交强险各分项限额内赔偿。原告和其护理人员职业均为农民，参照“农业”日平均工资64.28元标准计算，误工费计算为11570.4元（64.28元×180天）；护理费计算为7649.32元[（59天+60天）×64.28元]；残疾赔偿金为89798.4元[14031元×20年×（30%+1%+1%）]，原告请求赔偿87900元，予以支持；精神抚慰金结合原告伤残程度，赔偿16000元为宜；牙齿种植费用64000元；鉴定费2800元；交通费按就医和鉴定需要，酌定2000元为宜；被扶养人生活费计算为4553.2元[11383元×5年÷4人×（30%+1%+1%）]；医疗费193111.45元；住院伙食补助费4650元（25天×50元+34×100元）；营养费1800元（30元×60日）；整容费用48750元；车辆损失费1285元，前述费用合计446069.37元，由保险公司在交强险限额内赔偿原告121285元，剩余费用324784.37元，由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。保险公司已依法足额赔偿原告损失，事发后王思伟垫付的7万元，原告应予返还，为诉讼便捷，由保险公司直接赔偿王思伟为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿原告石金花121285元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告石金花254784.37元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿被告王思伟70000元。 四、驳回原告石金花的其他诉讼请求。 上述一至三项，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8249元，减半收取计4124.5元，由原告石金花负担128.5元，被告王思伟负担3996元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  樊永成 二〇一九年六月二十五日 书记员  付佳佳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1582号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市宝居乐家居股份有限公司。法定代表人：黎进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：秦秀梅，女，1961年5月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵芮仪，女，2005年11月20日，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：秦秀梅，系赵芮仪母亲。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。再审申请人东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司）因与被申请人秦秀梅、赵芮仪，二审被上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝居乐公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：撤销一、二审判决；驳回秦秀梅、赵芮仪对宝居乐公司的起诉；判令秦秀梅、赵芮仪承担全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。宝居乐公司在一、二审中多次强调并出示的房产证、证明可以证实，宝居乐公司对涉案房屋使用权的取得，是基于涉案房屋所有权人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）对房屋的出租行为而取得的，宝居乐公司是与所有权人天旭公司直接签订租赁合同而取得房屋的使用权，并非是次承租人的角色。宝居乐公司提供的证据显示涉案房屋至一审判决时，仍归天旭公司所有，并且说明了签订合同时，为保证宝居乐公司的合法权益，特意向房产部门进行了调查，在确认了租赁房屋归天旭公司所有后，方签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》。宝居乐公司已经尽到了谨慎义务，宝居乐公司是善意的第三人，合法权益应当得到保护。一、二审法院确认了宝居乐公司与蒙苑投资公司签订的《蒙苑国际商业广场租赁合同书》有效，宝居乐公司依据有效合同履行合同义务，向蒙苑投资公司支付租金的行为正当合法，应予保护。一、二审已经确认了2018年5月7日宝居乐公司、蒙苑投资公司、贾贵忠三方协议互抵了相互之间的债权债务，宝居乐公司对涉案房屋的租金已经支付至2018年10月1日，但一、二审法院仍然判决宝居乐公司向秦秀梅、赵芮仪支付已经支付过的租金，明显与事实不符。一、二审法院适用法律错误。一、二审法院因认定了宝居乐公司为次承租人，故而适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。宝居乐公司认为，本案属于在租赁期间租赁物所有权发生变动的情况，应适用买卖不破租赁原则，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定处理。本院经审查认为，在宝居乐公司与蒙苑投资公司签订《蒙苑国际商业广场租赁合同书》之前，天旭公司已经将租赁房屋出售给秦秀梅、赵芮仪，并通过包租协议，承租了该房屋并享有转租权。秦秀梅、赵芮仪为出租人，天旭公司是承租人。宝居乐公司通过蒙苑投资公司，从承租人天旭公司手中租赁了本案租赁房屋，原审认定其为次承租人并无不当。虽然秦秀梅、赵芮仪是在二审审理期间办理了该租赁房屋的产权证，但该房屋的买卖行为发生于天旭公司将该房屋转租给宝居乐公司之前，因此本案不属于买卖不破租赁的情形。因秦秀梅、赵芮仪与天旭公司之间的出租合同被解除后，导致蒙苑公司代理天旭公司与宝居乐公司之间的转租合同无法继续履行，原审依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定判决宝居乐公司应给付占有租赁房屋期间的使用费并无不当。宝居乐公司主张其已经通过与蒙苑投资公司、贾贵忠三方抵顶债务协议，抵顶租金至2018年10月1日。在秦秀梅、赵芮仪解除与天旭公司包租协议的诉讼中，宝居乐公司已经作为第三人参加了诉讼，2018年5月7日签订该抵顶债务协议时，宝居乐公司已经知道秦秀梅、赵芮仪等业主与天旭公司解除了房屋包租协议，但仍然与蒙苑投资公司及天旭公司的法定代表人贾贵忠签订抵顶债务的《协议书》，责任应自行承担，该理由不能成立。综上，宝居乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市宝居乐家居股份有限公司的再审申请。审判长 魏 英审判员 赵小林审判员 萨仁娜二〇一九年六月十九日书记员 姚亚男
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0111执2387号申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。被执行人:陈楚海，男，1991年11月1日出生，汉族，住广东省普宁市。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与陈楚海金融借款合同一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初5052号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 盛 利审判员 汪民军审判员 刘 锟二〇一九年六月十二日书记员 王宏蕾
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初803号   原告：遵化市惠民农资专业合作社，住所地遵化市。   法定代表人：王敬林，职务理事长。   委托诉讼代理人：张少国，男，1959年7月23日出生，汉族，农民，现住遵化市，系原告所属团瓢庄乡分社社长，代理权限为特别授权。   被告：徐宝军，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：杨萍，女，1984年2月6日出生，回族，农民，住所地遵化市。   被告：张建东，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   原告遵化市惠民农资专业合作社（以下简称惠民合作社）与被告徐宝军、杨萍、张建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵化市惠民农资专业合作社委托诉讼代理人张少国到庭参加诉讼，被告徐宝军、杨萍、张建东经本院合法送达起诉书副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告惠民合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐宝军、杨萍、张建东立即支付所欠原告股金借用款3万元及相关利息（按借款协议约定的利率，按实际使用天数计算）；被告杨萍、张建东对被告徐宝军所欠款项及利息承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月8日与被告徐宝军签订了股金借用协议，协议约定被告向原告借用股金3万元，借款用途为种植果树，借用时间为六个月，借用利息为12‰。徐宝军的股金借用担保人为杨萍、张建东。协议签订后原告即将3万元汇入被告徐宝军指定的账户，双方合作愉快至2014年11月8日。在此之后，被告未能按照协议约定向原告支付所借用的股金及利息，故依法起诉。庭审中，原告放弃要求担保人承担还款责任的请求。   被告徐宝军、杨萍、张建东均未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，原告惠民合作社与被告徐宝军签订股金借用协议一份，协议约定原告向被告徐宝军出借借款3万元，期限自2013年5月8日至2014年5月7日止，股金借用用途为种树，借用利率为12‰，逾期利率为日利率200%计收利息，股金借用归还方式为按期还本，预留利息（半年）。2013年5月8日，原告向被告徐宝军提供借款，借据记载借款金额叁万元整，还款方式按期还本，预留利息。被告杨萍、张建东对该笔借款提供担保，承担连带保证责任，承诺到期后如被告徐宝军不能偿还原告惠民合作社的借款3万元，二被告承担清偿借款义务。   上述事实，有原告遵化市惠民农资合作社社员借款申请书、股金借用协议、借款借据、原告当庭陈述等证据证实。   本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告惠民合作社与被告徐宝军之间存在民间借贷法律关系，有借款申请书、借款借据、股金借用协议等证据予以证实，本院予以确认。被告徐宝军在借款到期后应按双方约定承担还款付息义务，原告要求其偿还借款本金及利息的请求，理据充足，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借款、借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”本案中，股金借用协议中第一条第五款股金借用归还方式：“按期还本，预留利息”，借款借据中写明还款方式为按期还本，预留利息。综上，被告徐宝军向原告惠民合作社实际借款金额为27840元（30000元-30000元×12‰×6个月）。借贷双方对借期内利率的约定为月息12‰即年利率14.4%，本院予以支持，双方约定逾期利息为日利率200%，本院不予支持，应当按照年利率24%计算逾期利息。庭审过程中，原告自愿放弃由被告杨萍、张建东承担保证责任，系对自己权利的处分，本院予以准许。   依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告徐宝军于本判决生效后10日内偿还原告遵化市惠民农资专业合作社借款本金27840元及利息，利息自2013年5月8日至2014年5月7日按年利率14.4%计付，自2014年5月8日起按年利率24%计付；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，由被告徐宝军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵亚利   审 判 员 王 健   人民陪审员 李瑞芬     二〇一九年六月十九日   法官 助理 郝泾经   书 记 员 乔 新
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执267号 申请执行人：广东天建实业有限公司。住所地：惠州市惠城区。 法定代表人：王建。 委托代理人：冯永强、蔡敏欣，分别系广东法村律师事务所律师、律师助理。 被执行人：惠州市骏耀电力技术有限公司。住所地：惠州市。 法定代表人：季巧英。 本院在执行广东天建实业有限公司与惠州市骏耀电力技术有限公司买卖合同纠纷一案中,本院作出的（2018）粤1302民初2744号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：惠州市骏耀电力技术有限公司应向广东天建实业有限公司支付货款1576554元及逾期利息（利息以502236元为基数，从2018年2月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；以919318元为基数，从2014年5月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍计算至款项付清之日止；以155000元为基数，从2017年11月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍计算至款项付清之日止）。案件受理费19014元，减半收取9507元（广东天建实业有限公司已预交9507元），由惠州市骏耀电力技术有限公司负担。因惠州市骏耀电力技术有限公司未按上述生效法律文书履行义务，广东天建实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构查询被执行人名下的财产，被执行人名下的银行账户共计144434.6元，本院予以扣划144434.6元，该款已转付申请执行人。本案执行费18166元已缴纳。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执267号案件终结本次执行程序。 被执行人惠州市骏耀电力技术有限公司负有继续向申请执行人广东天建实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年六月二十六日 法官助理陈秀雯 书记员王晨曦