湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初4921号原告常德胜，男，1959年9月10日出生，汉族，住所地：长沙县。委托代理人张平，男，1963年11月16日出生，汉族，住所地：长沙县。被告黄巧玲，女，1949年2月28日出生，汉族，住所地：长沙县。委托代理人游兴，湖南君卓律师事务所律师。原告常德胜诉被告黄巧玲相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告停止侵权，拆除在老水圳位置多占面积内新建的围墙，恢复多占面积的原状；2、排除妨碍，拆除新建围墙上方的雨水瓦棚，不让雨水过墙；3、排除妨碍，恢复原告屋基后方东向唯一一条老水圳，保证原告屋后排水畅通；4、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加一项诉求：请求确认2013年12月7日原、被告达成的对换协议和2017年7月23日达成的人民调解协议书有效，并责令被告履行该两份协议所约定的义务。被告答辩要点：1、原告要求拆除多占的新建围墙面积是无理的，其不享有该块土地的使用权，无权主张该项权利；被告在该处修建围墙没有妨碍原告通行。2、原告要求围墙上方的雨水瓦棚，不许搭棚过墙，该请求被告正常使用宅基地，在围墙范围内都属于被告正常、合法使用范围，进行搭棚后的雨水是自然雨水，其向外流是自然现象，房屋有滴水是自然属性，不存在侵害他人权益。3、被告不可能在围墙内房屋里开明沟，老水沟不是原告的排水沟，是被告老屋的排水沟，如何排水由被告决定；原告房屋地势低，被告的房屋地势高，原告屋后的水不可能向高处流，原告完全有地方排水，是自己没搞好排水通道，排水不通畅，与被告方无关；4、原告所指的水是其屋后，原告的房屋是坐东朝西，被告的房屋是坐北朝南，原告的后院有一块地，是原五保户的地，原告买了其房屋，拆除房屋后，没有返还给村上，致使后院面积加大，从而水变多，由东往西走向，这部分的水应该由原告自己排，而不是由地势高的被告来排。5、原被告的纠纷在司法所主持下进行过调解，但并没有达成一致协议，原告提交的人民调解而协议书并无被告的签名，并不是一份协议，不存在确定协议效力的问题；6、对换协议已实际执行，协议中常德辉是被告的丈夫，与原告是亲兄弟，实际有三方的签字。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、原告与被告的丈夫系亲兄弟，被告系原告的嫂子。2、原、被告的房屋均坐落在长沙县北山镇新桥村凼里屋组，原告房屋朝向为坐东朝西，被告房屋位于原告房屋东向一自然坡度上，朝向为坐北朝南，被告房屋地势高，原告房屋地势低，互为上下邻居。3、1983年10月10日，原告持有的第01100号山林所有证载明：山林树木地点（屋场）：东至三合土围墙、南至常建恒屋、西至常建恒前墙直过来、北至常中贤前墙折印直过来；面积0.2亩。东至陈必桃山界、南至常果生山界、西至山小路、北至顺小路豪基；面积1.2亩。4、2013年12月7日，原告与被告丈夫常德辉及其儿子常健签订一份协议，该协议载明：我叔叔屋后自留地，对换我正屋左边房2间及杂屋，拆屋后，石脚为准，拆后还可商量摆正。该协议签订后已实际履行了土地的对换。5、原告现住房屋为砖瓦结构平房，始建于80年代初，未办理农村村民个人建房建设用地许可证；被告现住房屋结构为砖墙结构的两层楼房，始建于2015年8月，办理了县土管字第1304032号农村村民个人建房建设用地许可证，该证载明：同意使用土地面积原宅基地160㎡；用地四抵：东抵本屋抵水、西抵本屋抵水、南抵本户前坪（路）、北抵本屋抵水；原住房面积120㎡；原房处理意见：老屋全部拆除；备注：独生子女户湘（2015）01161514号原证作废[原证批准使用土地面积为120㎡，用地四抵为东抵本屋抵水、南抵本户前坪（路）、西抵本屋抵水、北抵本屋抵水]。6、被告在建上述房屋时，在新建房屋杂屋北边砌有一面长约10米由西南往东北方向延伸至原告房屋北向围墙相接的围墙时，原告进行了阻拦，双方酿成纠纷。原告则认为该新建围墙侵犯了原告的宅基地使用权，为此双方经常发生矛盾。7、原告后院原有一条由北往南流向的老排水圳，被告新建房屋时在房屋的西向搭建了厨房（该老排水圳南北向横跨厨房，为此被告将该老排水圳改善为暗沟，将暗沟流水排入被告房屋南向的水塘内），在厨房的西向搭建了瓦棚杂屋，该杂屋西向围墙与原告房屋东向共界，逢雨季该围墙上方屋檐滴水则滴到原告使用土地界限内，为此原告认为，被告将老排水圳的明沟改为暗沟及被告杂屋西向围墙雨棚滴水落入原告房屋后院及厨房造成积水而经常发生纠纷。8、2017年7月23日，长沙县司法局北山司法所召集新桥社区村支两委会及原、被告及被告的儿子常健进行了协调，依据长沙县司法局北山司法所工作人员的记录，当日原、被告双方就纠纷的解决已达成口头协议，内容为：拆除房屋右向围墙和杂屋前围墙，东至西长度3.8米，后围墙50公分，拆除腾出，并挨拆除点，挖一条排水明圳。因当时时间过晚，司法所工作人员约定第二天由社区袁林同志上门将协议完善，由于袁林没有按先前口头协议书写，导致常德胜不签字，协调失败。9、2017年8月24日，原告将被告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，1、诉讼中，本院为查明案件事实于2017年10月17日上午到原、被告居住地进行现场勘查时，被告儿子常健与原告双方再次发生争执，常健抛掷斧头致原告左小腿左胫前肌断裂、左小腿软组织挫裂伤。后经长沙县北山镇司法所调解，常健赔偿被告医疗费、营养费、误工费、后续治疗费共计25800元，原告不再追究常健任何民事和刑事的责任。2、2018年7月15日，被告儿子常健因自家的天沟被人破坏，怀疑常德胜所为，常健故意用铁棍将原告家门、围墙及电表破坏。长沙县公安局北山派出所组织双方当事人进行调解，由常健无条件将原告被损坏的家门、电表及围墙恢复原状，并向原告道歉，赔偿精神损失2000元。3、诉讼中，被告向法庭提交的《农村村民个人建房建设用地许可证》系被告儿子伪造，原证上的四抵中北抵本屋抵水后面并没有“（围墙）”，该字系被告儿子常健添加。4、经本院向北山镇司法所处理该纠纷的相关工作人员调查了解查明，原、被告进行宅基地对换后，被告西侧杂屋北向新建围墙占用了被告对换给使用权归原告的宅基地；原告楼房西侧老水圳原系组集体公共排水圳，该水圳以西至西侧围墙以东区域均属于原、被告所在组集体公共用地，均不在被告建房用地许可范围。双方当事人有争议的事实1、被告所建楼房右侧围墙是否应予以拆除。原告认为，被告新建的围墙占用了其宅基地位置范围，侵犯了原告的土地使用权，应予以拆除。被告认为，无证据证明原告享有该地块土地的使用权，无权主张该项权利。2、被告应否拆除杂屋围墙上方的雨水瓦棚。原告认为，该雨水瓦棚的雨水滴到原告后院造成积水侵害了原告的权益，应予以拆除。被告认为，围墙修建在其宅基地范围内，瓦棚的雨水滴落是一种自然属性，不存在侵害原告权益。3、原告屋后老排水圳是否由暗沟恢复为明沟。原告认为，被告将老水圳的明沟改为暗沟后造成排水不畅，导致原告后院积水严重，造成生活极不方便，应将暗沟恢复为明沟。被告认为，被告不可能在围墙内房屋里开明沟，老水沟不是原告的排水沟，是被告老屋的排水沟，如何排水由被告决定；原告房屋地势低，被告的房屋地势高，原告屋后的水不可能向高处流，原告完全有地方排水，是自己没搞好排水通道，排水不通畅，与被告方无关。判决的理由与结果本院认为，原、被告为叔、嫂关系，居住的房屋东西向相邻，互为邻居，多年以来常为土地使用权和排水、滴水而产生纠纷，虽经所在地公安、司法及村支两委多次协商处理仍未果。原、被告应本着互谅互让、方便各自生产、生活的原则妥善处理双方的相邻纠纷。本案中，从原、被告提供的证据及本案常查明的事实，可以确定本案中被告西侧杂屋北向新建围墙占用了原告与被告对换后的宅基地，侵犯了原告的宅基地使用权，原告主张被告拆除该新建围墙的诉讼请求，本院予以支持。原告主张拆除房屋西侧新建围墙上方雨水瓦棚，不让该处滴水过墙的诉求。本院认为，原告房屋地势较低，被告房屋的地势较高，水流的自然属性是自高处向低处流，地势较低的地方容易形成积水，依据原、被告房屋及地上构筑物所处的位置，被告应保障其新建围墙上雨棚的滴水不滴入地势较低的原告后院，故本院认为该处雨棚无须拆除，但被告应对该处雨棚滴水进行处理，不让滴水落入原告后院，原告该项诉讼请求本院不予支持。原告主张恢复其屋基后方东向老水圳（原排水明沟），保证原告屋后排水畅通的诉求。本院认为，该水圳系原组集体组织共用的由北往南排水通道，应尊重该排水圳的自然流向，被告将该水圳由明沟改为暗沟，并未改变该排水圳流向，但应保障该排水圳水流自然通畅，原告主张由暗沟恢复为明沟，并无必要，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张确认2013年12月7日原、被告达成的对换协议和2017年7月23日达成的人民调解协议书有效，并责令被告履行该两份协议所约定的义务的诉求。本院认为，2013年12月7日达成的对换协议主体系原告与被告的丈夫及其儿子，被告并未在该协议上签名，且该协议已实际履行，原告该项诉求本院不予支持。原告主张确认2017年7月23日达成的人民调解协议书有效，并责令被告履行该协议所约定义务的诉求。本院认为，该协议被告并未签字确认，并未成立，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定,判决如下:一、限被告黄巧玲于本判决生效后30日内拆除其房屋西侧杂屋北向新建围墙；二、限被告黄巧玲于本判决生效后30日内对其房屋西侧新建围墙上的滴水进行改善处理，使滴水不越过围墙；三、驳回原告常德胜的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告黄巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  付建安人民陪审员  欧阳瀚人民陪审员  袁 伟二〇一九年六月三十日书 记 员  朱微微附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻关系、建造物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。