广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终167号上诉人（原审原告）：东莞市大岭山镇万科麓湖花园第一届业主委员会。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平管理区连马路万科麓湖花园。负责人：周子成，主任。委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托代理人：罗叠文，广东林德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山镇人民政府。住所地：广东省东莞市大岭山镇政府大院内。法定代表人：黄德洪，镇长。委托代理人：黎茂枝，该镇政府工作人员。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。上诉人东莞市大岭山镇万科麓湖花园第一届业主委员会（以下简称“麓湖花园第一届业委会”）因与被上诉人东莞市大岭山镇人民政府（以下简称“大岭山镇政府”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初758号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年9月13日，麓湖花园第一届业委会向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销大岭山镇政府于2018年9月3日作出的《关于万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会相关情况调查处理的回复》；2.本案的诉讼费用由大岭山镇政府承担。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查麓湖花园第一届业委会起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下。从麓湖花园第一届业委会提交的起诉状来看，是关于诉求撤销大岭山镇政府作出的《关于万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会相关情况调查处理的回复》，针对大岭山镇政府作出涉及业主共有利益的行政行为。根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”、第十二条第三款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定，麓湖花园第一届业委会针对大岭山镇政府作出的《关于万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会相关情况调查处理的回复》提起行政诉讼属于重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，本案中，麓湖花园第一届业委会主张经业主大会表决同意，并认为万科麓湖花园筹备组作出的《业主大会议事规则》规定了提起本次行政诉讼属于业主大会行使权力范围之内。原审法院认为，麓湖花园第一届业委会没有提供证据证实经业主大会表决同意，且万科麓湖花园筹备组作出的《业主大会议事规则》第九条“业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”亦明确规定决定其他有关共有和共同管理权利重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故对其主张原审法院不予支持。麓湖花园第一届业委会没有提供证据证实提起本次行政诉讼经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，因此，麓湖花园第一届业委会的主体不适格，麓湖花园第一届业委会的起诉不符合法定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，应当依法驳回麓湖花园第一届业委会的起诉。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回麓湖花园第一届业委会的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，麓湖花园第一届业委会不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院对本案继续审理。事实和理由：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上麓湖花园第一届业委会已依法成立并备案，现大岭山镇政府于2018年9月4日作出《关于万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会相关情况调查处理的回复》，该回复错误地认定万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会参加表决的业主人数和专有建筑面积未达到双过半要求，进而错误地作出万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会表决事项未能通过的行政决定。该回复对麓湖花园第一届业委会有直接的利害关系，并且其内容涉及万科麓湖花园小区业主的共有利益，故麓湖花园第一届业委会以自己的名义提起诉讼符合法律规定。一审以“原告的主体不适格，原告的起诉不符合法定的起诉条件”为由，裁定驳回起诉，明显适用法律错误，处理不当，应当予以纠正。请求二审人民法院依法支持麓湖花园第一届业委会的上诉请求。被上诉人大岭山镇政府答辩称：一、麓湖花园第一届业委会以其名义提起本案属于重大事项，行使诉讼权利无业主大会的授权，属无权起诉，不具有诉讼的主体资格，原审法院依法驳回其起诉合法合理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。根据《物业管理条例》第十一条、第十二条第三款的规定，业主委员会可以自己的名义提起诉讼，但麓湖花园第一届业委会针对大岭山镇政府作出的《关于万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会相关情况调查处理的回复》提起行政诉讼属于重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，麓湖花园第一届业委会在原审中并没有提供任何证据证实经业主大会表决同意，且万科麓湖花园筹备组作出的《业主大会议事规则》第九条亦明确规定决定其他有关共有和共同管理权利重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因提起诉讼属于重大事项，应当反映最广大业主的真实意志，麓湖花园第一届业委会没有提供证据证实提起本次行政诉讼经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，属超越权限提起诉讼，不享有相关诉讼权利，应依法驳回麓湖花园第一届业委会的上诉请求。二、麓湖花园第一届业委会依据信访回复意见提起本案，不属《行政诉讼法》的受案范围，依法应当驳回麓湖花园第一届业委会起诉。麓湖花园第一届业委会是依据大岭山镇政府对案外人东莞市万科阳光房地产有限公司（以下简称“万科公司”）作出的《关于万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会相关情况调查处理的回复》信访回复提起本行政诉讼。大岭山镇政府对万科公司的信访事项进行回复，详细说明案涉小区2018年第一次临时业主大会中投票解聘东莞市万科物业服务有限公司、成立新的物业服务有限公司存在违规的基本情况，并告知万科公司案涉会议表决事项未能通过。大岭山镇政府会作出案涉回复为非具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第九项的规定，麓湖花园第一届业委会依据信访回复意见提起本案，不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回麓湖花园第一届业委会的上诉。三、案涉小区2018年第一次临时业主大会存在表决事项违规的事实，大岭山镇政府作出案涉回复事实清楚，处理恰当，不存在可撤销的事由。1.基本情况。2018年6月，东莞市大岭山房地产管理所收到东莞市万科物业服务有限公司的信访函《关于对万科麓湖花园2018第一次临时业主大会提出异议的函》，反映万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会存在无效的情形。东莞市大岭山房产管理所针对万科公司在信访异议函中提出的情况进行调查了解。万科麓湖花园小区业主共计325人,小区建筑面积合计123646.18平方米。参加案涉2018年第一次临时业主大会填写投票的业主人数为141人，专有面积为52598.26平方米。案涉小区2018第一次临时业主大会表决的业主人数和专有建筑面积均未达到双过半要求。2018年9月3日，大岭山镇政府根据上述调查结果作出《关于万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会相关情况调查处理的回复》向万科公司说明上述调查情况。2.因案涉表决事项存在违反《物业管理条例》及《业主大会议事规则》的事实，大岭山镇政府作出案涉回复并无不当。依据上述事实可知，依据《物业管理条例》第十一条、第十二条规定解聘物业管理公司属全体业主共同管理的重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。案涉临时业主大会表决事项存在未经建筑总面积、业主人数过半同意通过的事实。大岭山镇政府依据《物业管理条例》第十一条第四款、第十二条作出案涉回复依法依规，并无不妥。综上所述，麓湖花园第一届业委会不具备诉讼主体资格，麓湖花园第一届业委会依案涉回复提起本诉不属于行政诉讼的受案范围，大岭山镇政府作出案涉回复事实清楚、内容恰当。麓湖花园第一届业委会的诉讼请求及上诉请求无事实与法律依据，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本院认为：二审争议焦点为麓湖花园第一届业委会是否具有原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，大岭山镇政府作出的《关于万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会相关情况调查处理的回复》认定万科麓湖花园2018年第一次临时业主大会表决事项未能通过，涉及全体业主的共有利益。麓湖花园第一届业委会针对大岭山镇政府作出的涉及所属小区业主的共有利益的前述行政行为，有权以自己的名义提起诉讼，其为适格的诉讼主体。原审法院依据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，认为麓湖花园第一届业委会提起本案诉讼属于由业主共同决定的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，麓湖花园第一届业委会具有诉讼主体资格，是本案适格的原告，其上诉请求撤销原审裁定并指令原审法院对本案继续审理，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销东莞市第一人民法院作出的（2018）粤1971行初758号行政裁定；二、本案由东莞市第一人民法院继续审理。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月十四日书记员  李添伟