萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0313民初395号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地：江西省萍乡市湘东区湘通路43号。统一社会信用代码：913603006724283330。 法定代表人：张建仁，系该行行长。 委托诉讼代理人：魏祺轩，系该行员工。 委托诉讼代理人：李金，系该行员工。 被告：江西万相新材料科技有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区产业园A区3-518号。统一社会信用代码：91360300664756134J。 法定代表人：欧阳德意，系该公司执行董事。 被告：欧阳德意，女，1965年9月4日生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：黄常伟（系被告欧阳德意的丈夫），男，1963年5月9日生，汉族，住址同上。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邓志强，系被告江西万相新材料科技有限公司的法务。 被告：符纯，女，1969年7月22日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：文智（系被告符纯的姐姐），女，1962年7月4日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行（以下简称邮政银行湘东支行）与被告江西万相新材料科技有限公司（以下简称万相科技公司）、欧阳德意、黄常伟、符纯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行湘东支行的委托诉讼代理人魏祺轩、李金，被告万相科技公司、欧阳德意、黄常伟的委托诉讼代理人邓志强及被告符纯的委托诉讼代理人文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行湘东支行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告万相科技公司向原告偿还借款本金5476614.24元；2、请求判令被告万相科技公司向原告偿还截止2019年2月18日的借款利息63255.48元，本息合计5539869.72元，后续利息按合同约定计算至清偿日止；3、请求判令原告对被告万相科技公司位于湘东区下埠镇长春村，土地使用权权属证书：湘国用（2012）第8030825号、湘国用（2015）第8100785号。工业厂房权属证书：萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号的房产享有优先受偿权；4、判令被告欧阳德意、黄常伟、符纯就万相科技公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；5、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、签约情况：2015年10月8日被告万相科技公司以购买原材料为由，向原告申请额度为5500000元的小企业流动资金借款。原告与被告万相科技公司于2016年1月13日分别签订编号为36001471100116010002的《小企业授信额度合同》、编号36001471100216010002的《小企业流动资金借款合同》，约定：1、授信额度借款金额为5500000元；2、授信额度有效期为2016年1月13日至2018年1月12日；3、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次为基准利率，最低上浮50%；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。5、其他条款等（具体见合同）。原告与被告万相科技公司于2016年1月13日签订编号为36001471100416010002《小企业最高额抵押合同》，约定：1、被告万相科技公司同意为被告万相科技公司向原告的借款提供抵押物进行担保；2、抵押物为位于湘东区下埠镇长春村，土地使用权权属证书：湘国用（2012）第8030825号、湘国用（2015）第8100785号。工业厂房权属证书：萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号、萍房权证湘字第××号；3、被担保的最高债权额为下述两款确定的债权金额之和：（1）本合同所担保债权之最高本金金额为5500000元；（2）在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；4、其他条款等（具体见合同）。被告欧阳德意、黄常伟、符纯于2016年1月13日与原告签订编号为36001471100616010002《小企业最高额保证合同》，约定连带责任保证等事项（具体见合同）。二、放款情况：原告一共发放了两笔贷款给被告万相科技公司，1、原告于2018年1月2日将3000000元贷款发放给被告万相科技公司，并办理了小企业法人授信业务借据，贷款利率为6.7425%，期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本。2、原告于2018年1月11日将2500000元贷款发放给被告万相科技公司，并办理了小企业法人授信业务借据，贷款利率为6.7425%，期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本。三、违约情况。原告按约放款后，被告万相科技公司于2019年1月1日起未按约还款，截止2019年2月18日，尚欠原告本金5476614.24元、利息63255.48元，合计5539869.72元。现被告万相科技公司、欧阳德意、黄常伟、符纯均具有偿还原告借款的法定义务，为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系被告万相科技公司在履行《小企业流动资金借款合同》过程中因拒不按期偿付借款本息而引发的金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在本案中，被告万相科技公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行签订编号36001471100216010002的《小企业流动资金借款合同》，该合同的当事人为贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与借款人即被告万相科技公司，按照合同约定由借款人即被告万相科技公司向贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行借款5500000元，被告万相科技公司依约按期偿付借款本金并支付利息。尽管该5500000元借款系原告邮政银行湘东支行于2018年1月2日、2018年1月12日分两次支付被告万相科技公司，但该支付行为系贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行的内部管理行为，原告邮政银行湘东支行并非合同的相对人，与本案并无法律上的利害关系；况且《小企业授信额度合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》“有权人签字”处也是中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行盖章，该分行的陈林作为代表人签字，被告万相科技公司盖章，被告欧阳德意、黄常伟、符纯分别签字，作为原告邮政银行湘东支行并非合同的相对人；另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”可见，因原告邮政银行湘东支行并非是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，其作为原告起诉不符合当事人诉讼主体资格，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 欧阳自禹 人民陪审员 滑 海 燕 人民陪审员 张 建 萍 二〇一九年六月二十四日 法官 助理 文  杏 书 记 员 胡 艺 坤