山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4126号 原告：山东天拓建设有限公司，住所地济南市。 法定代表人：谢来芳，董事长。 委托诉讼代理人：李义东，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王澎，济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区第一建筑安装工程公司，住所地济南市。 法定代表人：刘磊，总经理。 委托诉讼代理人：吴秀珍，女，系济南市历城区第一建筑安装工程公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：董晓文，女，系济南市历城区第一建筑安装工程公司管理人工作人员。 原告山东天拓建设有限公司（以下简称天拓公司）与被告济南市历城区第一建筑安装工程公司（以下简称历城一建）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告天拓公司的委托诉讼代理人王澎和被告历城一建的委托诉讼代理人董晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天拓公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告工程款本金492837.22元，利息193487.89元，为破产债权。事实与理由：2006年被告承建济钢周边村庄整合项目D-5号楼工程，该工程被告承包后依法转包给了原告由原告具体施工，工程完工后被告至今仍欠原告工程款492837.22元，现被告已进入破产程序，原告根据破产管理人的具体要求向破产管理人申请了债权，但原告债权被告破产管理人不予确认，为此，诉至法院。 历城一建辩称，原告主张债权的证据不足，故不予确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据质证、审查后予以确认并在卷佐证，认定事实如下： 2018年6月13日，本院作出（2018）鲁0112破1号民事裁定书，裁定受理历城一建破产清算案，并指定历城一建清算组担任历城一建管理人。天拓公司在历城一建破产清算的债权申报期间内，向管理人申报债权本金492837.22元，利息193487.89元，申报债权总额686325.11元，管理人对该申报债权进行审查并提交债权人委员会审核，因证据不足，未予确认。 以上事实有（2018）鲁0112破1号民事裁定书、（2018）鲁0112破1号决定书、《关于债权审查情况的通知》等证据予以证实。 天拓公司当庭陈述：济南市历城区郭店镇胥家村安置房建设工程是历城区政府对济钢周边村庄整合的政府工程，历城一建与济南历城济钢周边村庄整合指挥部签订了施工合同，历城一建承包工程后，将其中的D-5号楼转包给天拓公司，当时是口头协议，没有签订施工合同，大约2006年下半年开始施工。对此历城一建辩称，因天拓公司不能提供施工合同，无法核实其是否为D-5号楼实际施工人。 天拓公司为证明其主张，向法庭提交以下证据： 证据一、2019年4月26日关于《债权审查情况的通知》原件1份，拟证明天拓公司根据相关规定向历城一建管理人申报债权，该管理人不予确认，因此提起诉讼。 证据二、《竣工结算审计报告书》原件1份，拟证明：1、涉案工程经审计造价为2243476.58元，天拓公司应收历城一建2086433.22元，被告已经实际支付1593596元，现尚欠492837.22元；2、审计报告中的图纸会审记录及工程洽商记录中有涉案工程项目技术负责人刘克湖、杨恩来的签名，二人均系天拓公司人员，进一步证实涉案工程由天拓公司实际施工。 证据三、企业信息登记打印件1份，拟证明：杨恩来是天拓公司股东发起人，原系天拓公司总经理。 证据四、天拓公司原始财务凭证中的收据存根联原件15份，拟证明：天拓公司完成涉案工程后，历城一建及历城一建舜承分公司分批支付工程款1593596元，天拓公司收款后为历城一建出具15张收款收据。 上述证据经质证，历城一建对证据一《债权审查情况的通知》无异议；证据二《竣工结算审计报告书》的审计主体是历城一建，该审计报告体现全部工程均由历城一建施工完毕，不能证实是天拓公司实际施工；证据三企业信息登记打印件只能证明杨恩来与天拓公司间的关系，不能否认杨恩来与历城一建有关系；对证据四收据存根联真实性无异议，但其中2017年11月9日进账单的付款人是“济南熠辉建筑劳务有限公司”，不是历城一建，另有13张收据付款人是历城一建舜承分公司，该分公司是历城一建下属的分支机构，在审计机构提供的往来账款明细中未发现有以上收据的工程款，未找到收据原件，也未找到当时的具体经办人员，因此不能确认上述收据的工程款性质。 当事人双方对天拓公司提交的《竣工结算审计报告书》真实性均无异议，本院对该报告书所证明的基本事实予以认定。《竣工结算审计报告书》载明：工程名称济南市历城区郭店镇胥家村安置房建设工程（第七标段），建设单位为济南市历城区济钢周边片区村庄整合工程指挥部，施工单位为历城一建，审计单位为历城区审计局，协审单位为山东正源工程项目管理有限公司，审定结算值31527249.99元。《竣工结算审计报告书》分别对该工程中所包含的D-1号、D-2号、D-3号、D-4号、D-5号、D-10号、D-11号楼的工程造价进行了审定，其中，对涉案D-5号楼分部分项工程量分别审定如下：建筑工程（土建）项目造价为1205648.03元；装饰工程项目造价为55570.55元；安装工程项目造价358557.08元；变更签证（建筑）项目造价为30813.72元。 案件审理中，天拓公司主张其为涉案D-5号楼的实际施工人，所依据的证据为《竣工结算审计报告书》中D-5号楼的图纸会审记录3份、工程洽商记录1份及其给历城一建开具的收款收据，4份记录的施工单位落款处有刘克湖、杨恩来的签名，天拓公司认为刘克湖、杨恩来是其公司人员，在D-5号楼的图纸会审及工程洽商记录上以施工单位身份签名，可以证明其公司为实际施工人，且收款收据也可以证明历城一建已支付D-5号楼的部分工程款。对此，历城一建对上述证据拟证明的事实不予认可。经审查，3份图纸会审记录均载明：时间为2007年6月18日，工程名称为济钢周边片区村庄整合工程D-5、6、12、13住宅楼，专业名称为土建。工程洽商记录载明：时间为2007年7月20日，工程名称为济钢周边片区村庄整合工程D-5、6、12、13住宅楼，专业名称为土建，提出单位名称为山东天拓建设有限公司。根据图纸会审及工程洽商记录所载明内容，系对D-5、6、12、13住宅楼的土建部分施工图纸的协商及建材变更的确认。本院认为，上述证据可以证实天拓公司参与了D-5号楼土建工程施工，但不能证明D-5号楼的装饰工程、安装工程及变更签证（建筑）项目亦由天拓公司承建。 庭审中，天拓公司称其收到历城一建的债权申报通知时，历城一建的法定代表人刘磊曾经给其出具了一份证明，认可涉案D-5号楼由天拓公司实际施工，该证明在申报债权时已经交给历城一建。在本院要求下，历城一建提交了该份证明复印件，证明内容为：“自2015年2月以来，山东天拓建设有限公司多次来公司对帐催款，公司查找没有合同，具体工程款的数额以公司记录及财务数据为准。特此证明刘磊2018.8.27”，经质证，天拓公司认可系其庭审中所述的刘磊的证明。经审查，该证明内容认可天拓公司自2015年2月以来多次对账催款的事实，但载明“公司查找没有合同”，证明中并未认可涉案D-5号楼由天拓公司实际施工，因此对该份证据拟证明的事实不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天拓公司主张其承包了历城一建涉案D-5号楼的全部工程并进行实际施工，在没有书面的建筑工程承包合同且历城一建对分包事实不认可的情况下，天拓公司如欲主张D-5号楼的全部工程款项，应当进一步提交证据证明其承建了D-5号楼的全部土建、装饰、安装及变更签证（建筑）工程，现天拓公司不能继续举证证明，应当承担对其不利的法律后果。因此，本院对其要求确认工程款本金492837.22元及利息193487.89元为破产债权的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回山东天拓建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费10663元，减半收取计5332元，由山东天拓建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇一九年六月十一日 书记员  袁 萌