山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2626号原告：李枝，男，1954年4月11日出生，住大同市。委托诉讼代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。被告：张海波，男，1966年12月1日出生，住大同市。被告：大同市新山鹰灯饰有限公司，住所地大同市平城区新开南路******商铺。法定代表人：张海波，该公司经理。委托诉讼代理人：常建国，山西雅名律师事务所律师。被告：高舜玉，女，1968年7月19日出生，住大同市。原告李枝与被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司、高舜玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李枝的委托诉讼代理人白东，被告张海波，大同市新山鹰灯饰有限公司的法定代表人张海波及其委托诉讼代理人常建国到庭参加诉讼。被告高舜玉在第一次庭审时到庭参加诉讼，在第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李枝向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司共同向原告归还借款本金65万元;支付从2018年6月20日到2019年3月19日期间的利息11.7万元;支付为实现债权而产生的律师费3万元，共计79.7万元(并从2019年3月20日起按照月利率2%向原告支付利息直到付清本金时止)。二、判令被告高舜玉承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日原告与被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司签订借款合同向原告借款65万元，月利率2分，被告高舜玉对该笔债务承担连带担保责任，原告依约向被告支付了借款。借款截止2019年3月20日被告尚欠原告借款本金65万元、利息11.7万元未归还。为了维护原告的合法权益,特起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张海波辩称，没有见过原告，没有与原告发生过借贷关系。被告大同市新山鹰灯饰有限公司辩称，1、原告主体不适格，应驳回，本案实际借款出借人是刘彦平，非原告，该案原告据被告了解并无支付借款的能力，依据法律规定，应对该情况核实，出具借条地方是晋逹典当行，并不认识。2、原告主张的借款金额与实际不符，该借款用于被告公司经营，当时实际支付50万元是进行投资经营，并非借款。现因公司经营状况不良，投资失败，原告无权向被告主张归还相应款项，3、被告与刘彦平是好朋友，将款交给张海波是为了分红，为了保障出资额能得到相应分红及履行，原告要求被告出具相应的借条，因此该50万元，并非实际借款，借款利息不应予以支持。4、借款期间刘彦平从被告公司拿走多个灯具按照刘彦平意思将灯送往他处，但均未向被告支付相应货款。其货款共计158187元。如认定为借款，则应当经刘彦平拖欠的货款相抵消。5、对于原告主张的律师费不应由被告承担。被告高舜玉辩称，对于借钱的事情不知道，我只是签了字，我也没看。钱我也没花过。签字地方在晋达典当行，是刘总接待的我让我签了字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于实际出借人及借款金额的问题，原告向本院提供借条及付款凭证，被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司、高舜玉对借条中签字无异议，但张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司认为借款的实际金额是500000元，而非650000元。被告高舜玉认为自己不知情，只是让签字，所以就签了字。被告大同市新山鹰灯饰有限公司向本院提供反驳证据刘彦平与被告张海波之间的微信聊天记录、民事起诉状2份，证明刘彦平是实际出资人而非原告，因此原告主体不适格，且刘彦平认可拖欠被告购灯款的事实。本院认为，原告提供的借条中签字系三被告本人所签，而三被告作为完全民事行为能力人完全有能力预见签写借条引起的法律后果，且原告也按借条书写内容履行了转账义务，因此原告提供的证据足以佐证待证事实，应予采信。三被告虽不认可实际借款金额，但被告大同市新山鹰灯饰有限公司提供的微信材料中并不能显示与被告张海波对话的人的信息，且该证据中并没有与借款金额或实际借款人相关信息，因此对被告大同市新山鹰灯饰有限公司提供的微信材料的真实性及关联性本院不予采纳，并对其据此陈述的内容不予采信。2、关于款项为借款还是入股款的问题，被告大同市新山鹰灯饰有限公司向本院提供银行转账记录（复印件），证明原告向被告支付入股分红的事实。实际入股金额50万元，从2017年6月20日，原告将股金50万元，支付给被告后，被告按照年息10%向原告支付分红金5万元，该证据是2018年2月、3月共计支付5笔，共计5万元。而原告在本案主张的借条出具时间是2018年6月19日，是在第一年支付完股金分红后双方为了保证下一次分红顺利进行被告出具的相应借条，但实际借款金额是50万元，非65万元。双方之间并非借贷关系，而是入股关系。被告大同市新山鹰灯饰有限公司举证陈述内容与对借条陈述的质证意见相互矛盾，且被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司均陈述借款是李枝的女婿刘彦平出借的原告并不是实际出借人，但其举证意见中又陈述原告系入股分红，因此其陈述内容均系前后矛盾，故对被告大同市新山鹰灯饰有限公司提供以上证据的真实性及证明内容本院均不予以采信。3、关于购灯款是否应当抵顶借款的问题，被告大同市新山鹰灯饰有限公司向本院提供购灯订单，证明刘彦平从被告处购灯，及拖欠购灯款的事实和金额。原告认为购货清单是买卖关系，也有可能是赠与关系，与本案的民间借贷没有关联性，且收货方也不是原告本人，与李枝本人没有关系。如果被告认为是刘彦平的购货款，应当另行起诉。本院认为，本案是民间借贷案件，而被告大同市新山鹰灯饰有限公司提供证据是其与刘彦平之间买卖合同关系，该法律主体及法律关系均与本案无关，因此对证据的真实性本院不做认定。被告张海波、高舜玉未向本院提供证据。综上，本院确认以下事实：2018年6月19日，被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司的法定代表人张海波、高舜玉与原告李枝签订借条一份，借条内容为：“借条今收到李枝借款人民币陆拾伍万元整（此借款系2017年6月20日由李枝卡向张海波卡汇款伍拾万元及收到李枝现金壹拾伍万元的汇总）此借款从2018年6月19日起按月息2%付息。借款人：张海波借款人：大同市新山鹰灯饰有限公司法定代表人：张海波担保人：高舜玉2018年6月19日”。2017年6月20日原告李枝通过中国民生银行大同东信商贸城小微企业专营支行向被告张海波支付借款500000元。被告张海波于2019年2月2日、2019年4月17日、2019年4月19日给原告李枝归还共计16000元。本院认为，被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司向原告李枝借款事实清楚，证据确实充分，三被告辩称，与原告不存在借款关系，且借款数额与借条数额不符，但其提供的证据无法证实其主张，被告张海波也通过转账归还原告部分款项。故被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司应以其书写的借条内容承担还款责任。被告高舜玉作为担保人，在书写借条时未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此被告高舜玉应按法律规定承担连带还款责任。原告与被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司在借条中对利息进行了约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予支持。原告李枝代理人当庭陈述利息计算错误，应扣除被告张海波于2019年2月2日、2019年4月17日、2019年4月19日支付的16000元，本院对原告放弃部分的诉讼请求予以确认。故被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司应承担的利息数额为650000×2%×9－16000=101000元。由于双方并未对律师费用的负担作出约定，原告也未提供证据证实律师实际费用，故对原告此项诉讼请求不应支持。综上所述，被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司应按借款条承担还款责任，并应支付相应利息。被告高舜玉应按借款条内容承担连带还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司在本判决生效后十日内归还原告李枝借款650000元，支付利息101000元，并按月利率2%的标准支付利息至本金还清之日止。二、被告高舜玉对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11770元，减半收取，由被告张海波、大同市新山鹰灯饰有限公司负担5344元。被告高舜玉对该款项承担连带还款责任。由原告李枝负担541元，本院退还原告李枝5885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 刘 璟 二〇一九年六月六日书记员 降文娟