安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终945号上诉人（原审原告）：安徽舒城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：齐小飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭澎，该公司员工。委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒贵存，男，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：任六年，女，1968年1月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：舒付同，男，1964年11月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：盛其霞，女，1964年3月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：王付超，男，1969年11月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原审被告：吴明菊，女，1971年6月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司因与被上诉人舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞、原审被告王付超、吴明菊金融借款、保证合同纠纷一案，不服舒城县人民法院于2018年12月13日作出的(2018)皖1523民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、撤销舒城县人民法院(2018)皖1523民初975号民事判决，改判被上诉人对借款及相关利息、罚息和案件受理费承担连带责任或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年7月14日，王付超、吴明菊与安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，向其借款200万元，四被上诉人对借款提供担保并签订了保证合同。当日，上诉人即履行了放款义务。借款到期后，王付超只清偿了部分借款利息，本金至今未偿还。借款用途系担保人判断是否作出担保行为的关键因素，即使借款合同中未有约定借款用途，担保人也应对借款用途进行充分审核，被上诉人辩称其对借款用途不知情显然与事实不符，有违常理。况且，此笔借款也不属于以新还旧，原借款为公司借款，而本案涉诉借款只是原审被告的个人借款。被上诉人作为担保人，应当承担连带清偿责任。舒贵存辩称，以旧还新是事实，但是其不知情。舒付同辩称，王付超借款、还款事实其不知情。借款200万元其没有看到，而是直接由银行扣划。王付超述称，2012年，其经营的安徽松山节能环保科技有限公司曾向上诉人借款1400万元，2016年还了1200万元，下欠200万元转成其个人债务。其向上诉人借款200万元用于清偿上述欠款，其实是安徽松山节能环保科技有限公司的欠款。被上诉人提供担保时并不知道公司变卖，其当时是没有和被上诉人说清楚。因为考虑到200万元有可能陆陆续续还清，所以就没有和被上诉人讲清楚贷款背景。安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、令被告王付超、吴明菊立即返还原告借款本金200万元及相应利息、罚息至付清之日止（罚息按年利率14.355%计算，逾期罚息为797.5元/天）；二、令被告舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞对以上诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月14日，安徽舒城农村商业银行股份有限公司与王付超、吴明菊签订了个人借款合同，合同约定：种类为个人经营；借款用途归还借款；借款额200万元；借款期限为2016年7月14日至2017年7月14日；年利率为9.57%，利息按月结算，结息时间为每月末的第20日，本合同项下单笔贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。同日，安徽舒城农村商业银行股份有限公司与舒贵存和任六年、与舒付同和盛其霞分别签订了保证合同一份，约定：由舒贵存和任六年、舒付同和盛其霞为被告王付超、吴明菊借款200万元提供担保。当日，王付超、吴明菊向安徽舒城农村商业银行股份有限公司出具了借据；安徽舒城农村商业银行股份有限公司向王付超出具了放款通知书，载明：发放账号为62×××68；贷款品种为其他经营贷款；支付方式为自主支付。另查明：安徽舒城农村商业银行股份有限公司于发放贷款的当日从62×××68扣划放贷款，用于归还王付超前期向其借款，但该公司未提供发放账户的借款进账、扣划记录。借款被扣划后，王付超清偿利息至2017年4月20日。再查明：舒城地区的一般认知：向金融部门还款为偿还贷款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告王付超、吴明菊签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，双方金融借款合同关系，依法成立，此合同中依法约定的条款合法有效。被告王付超、吴明菊自愿向原告安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司借款，用于清偿其前期向安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司贷款，属以新贷偿还旧贷，被告王付超、吴明菊作为借款人，其只履行部分付息的义务后，不再履行偿还后期借款本息的义务，此举系两被告不完全履行合同义务的违约行为，故该院对原告要求其偿还借款本金及到期利息和后期利、罚息的诉讼请求依法予以支持。被告舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞作为保证人，虽与原告安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，约定其为被告王付超、吴明菊向原告借款提供保证担保，但原告安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司既未提供充分证据证明其向被告舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞出示《个人借款合同》，亦未提供充分证据证明其用合理的方式对该合同中载明的借款用途、借款种类以及放款通知书中贷款品种进行解释、说明，据此，该院结合《个人借款合同》中约定的贷款期限，足以认定舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞不知道王付超借款是“以新贷偿还旧贷”，或足以让舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞误认为王付超借款是用于个人经营、其他经营贷或偿还案外人借款，即舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞对王付超“以新贷偿还旧贷”不知道或不应当知道，故依照法律规定，保证人不承担民事责任。综上，对原告的部分诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决:一、被告王付超、吴明菊于本判决生效之日起十五日内向原告安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司偿还借款200万元及到期利息和后期利、罚息（自2017年4月20日起至2017年7月14日止，按年利率9.57%计算到期利息；后期利、罚息按14.355%计算）；二、驳回原告安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由王付超、吴明菊负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司提供的证据予以认定。本院二审查明：四被上诉人与安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》第七条载明：保证人声明与承诺如下：（二）保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示。另查明：王付超原系安徽松山节能环保科技有限公司的法定代表人，该公司分别于2015年5月29日、2015年6月5日、2015年6月17日向安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司借款450万元、500万元、200万元。2016年7月4日，王付超将公司100%股权转让给安徽华恒建材有限公司。2016年7月14日，安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司将案涉200万元汇至王付超账户，王付超该账户向安徽松山节能环保科技有限公司转账202万元。同日，安徽松山节能环保科技有限公司向安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司偿还200万元。本院对原审查明的除“用于归还王付超前期借款”及再查明事实之外的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案借款是否属于“以新贷还旧贷”，被上诉人应否免除保证责任。案涉《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按约履行合同义务。被上诉人作为理性经济人，在签订《保证合同》时应对本合同及《个人借款合同》内容尽到最基本的审查义务，鉴于《个人借款合同》明确约定借款用途为归还借款，本案足以认定被上诉人对借款用途知情，其关于不知借款用途的辩解理由与《保证合同》载明的内容不符，本院不予采信。另外，以新贷还旧贷是指在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人达成合意，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。本案中，《个人借款合同》的借款人系王付超、吴明菊，而所借200万元款项并未用于偿还该二人向安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司的贷款，故本案不属于“以新贷还旧贷”，亦不适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定。据此，四被上诉人未提供充分证据证明本案存在保证责任免除的法定情形，依法应对本案借款本息承担连带清偿责任。一审适用法律不当，予以纠正。综上，安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司的部分上诉理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持舒城县人民法院(2018)皖1523民初975号民事判决第一项，即：一、被告王付超、吴明菊于本判决生效之日起十五日内向原告安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司偿还借款200万元及到期利息和后期利、罚息（自2017年4月20日起至2017年7月14日止，按年利率9.57%计算到期利息；后期利、罚息按14.355%计算）；二、撤销舒城县人民法院(2018)皖1523民初975号民事判决第二项，即：驳回原告安徽省舒城县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；三、舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞对第一项借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向王付超、吴明菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，合计45600元，由王付超、吴明菊、舒贵存、任六年、舒付同、盛其霞负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  丁志欢审判员  卢文乐二〇一九年六月五日法官助理蔡金贺书记员王冰洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。