四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4209号 原告：王全谋，男，汉族，1970年4月24日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 被告：青羊区苏坡街道办事处万家湾社区居民委员会第九居民小组，住所地：四川省成都市青羊区万家东干道万家三组一号。 负责人：刘聪，居民小组组长。 委托诉讼代理人：周平，四川中超律师事务所律师。特别授权。 原告王全谋诉被告青羊区苏坡街道办事处万家湾社区居民委员会第九居民小组（以下简称万家湾社区九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全谋及其委托诉讼代理人彭小松到庭参加诉讼。被告万家湾社区九组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王全谋请求本院判令：1.撤销万家湾社区九组集体资产分配决议（第五次会议）；2.确认王全谋符合万家湾社区九组集体资产分配条件。事实及理由：张洪清、曾素芳系张金蓉的父母，且其二人均系成都市青羊区苏坡乡万家湾村9组（以下简称）村民。1976年，张金蓉在该村出生并一直居住在该地。2010年1月28日，张全谋与张金蓉在青羊区民政局登记结婚，并将户口迁至。婚后二人一同与曾素芳、张洪清一直居住在家中。2010年9月20日，张金蓉被青羊区苏坡街道万家湾社区居委会确定为农业劳动者。2016年4月6日，王全谋所在工作单位（即四川省工商局）出具相关证明，证明王全谋在工作期间并未享受过单位政策性住房待遇。2017年，涉及征地拆迁，拆迁安置房合同中对王全谋的安置补偿进行了约定。后万家湾社区九组作出万家湾社区九社集体资产分配决议（第五次会议）（以下简称分配决议），分配决议将王全谋列为不符合分配方案人员，而按照万家湾其他小组类似情况（即婚迁户口），王全谋应享有一半的土补费。王全谋认为万家湾社区九组的分配决议没有法律依据，王全谋应当享有万家湾社区九社集体资产分配的资格。 万家湾社区九组提交书面答辩状称，万家湾社区九组2018年12月12日通过召开村民小组会议集体表决确定集体资产的分配方案，会议的召开程序、表决所决定的事项完全符合相关法律的规定，故第五次会议作出的分配决议合法有效，依法不应当予以撤销，王全谋关于撤销分配决议的诉讼请求于法无据。分配方案中明确规定“以认定九社集体经济组织成员为分配对象，集体经济组织成员包括：普通成员和特殊成员”。王全谋并非农业户口，其本人身份性质属于国家机关工作人员，并非农村集体经济组织成员。王全谋户口虽在，但不属于万家湾集体经济组织成员，不符合普通成员身份。另，王全谋亦未在万家湾社区九组承包耕地，也不属于特殊成员。综上，万家湾社区九组的分配决议程序合法，决议范围属于村民小组集体经济组织对于本组织财产有权处理的范围，决议合法有效，依法不应当予以撤销。王全谋不符合万家湾社区九社集体资产分配条件，其诉请于法无据，请求依法驳回王全谋的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王全谋与张金蓉系夫妻，二人于2010年1月18日登记结婚。2003年4月1日，张金蓉的户籍从成都市青羊区苏坡乡东街市食司本所居委会之间移入，户口性质为居民家庭户口。王全谋系四川省工商行政管理局工作人员，其户口于2013年12月10日由成都市高新区蓝天路58号6栋1楼3号迁至张金蓉为户主的户下。 万家湾社区第九居民小组召开户代表大会，经表决37名户代表同意通过了《万家湾社区第九居民小组集体资产分配方案》，内容为：一、以认定九社集体经济组织成员为分配对象，集体经济组织成员包括普通成员和特殊成员。二、资格认定（必须为户籍在九社或原户籍在九社但因拆迁安置前往拆迁安置区域）：（一）下列人员确定为九社集体经济组织普通成员（户口性质为农业劳动者）。1.由集体经济组织普通成员繁衍，并在该集体经济组织共有的土地上生产、生活的后代；2.与集体经济组织普通成员形成法定初次婚姻关系的农村户，并未在其他地方享受过拆迁安置的；3.父母或一方具有集体经济普通成员资格的子女，符合承包经营条件，但未承包到集体土地的等。（二）下列人员确定为农村集体经济组织特殊成员。与该农村集体经济成员形成非初次婚娶（招）关系的农村户，并未在其他地方享受过拆迁安置，且常住在万家九社的。三、父母投靠和子女投靠不在九社集体资产分配之列。四、此次分配人员锁定时间，以2015年2月26日统征时间为准。 2018年12月12日，万家湾社区九组召开户代表大会第五次会议，签到表载明总户数54户，应到54户，实到41户。该次会议形成的分配决议中，符合分配方案的人员共173人；户口在，但不常驻人员5人；户口在，但不符合分配方案的人员共23人，其中张金蓉、王汉阳、王全谋均在此类人员中。分配决议对符合分配方案人员进行分配，对户口在，但不常住人员和户口在九组但不符合分配方案人员不予分配。上述决议共有35名户代表同意并在底部签名捺印予以确认。 上述事实有结婚证、户口本、分配方案、签到表、分配决议及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，万家湾社区九组作为农村基层自治组织，有权就征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项进行会议讨论决定。本案的争议焦点为王全谋是否符合集体资产分配条件，万家湾社区九组进行村民会议对其集体资产分配并形成的决议是否应当被撤销。 王全谋是否符合集体资产分配条件，首先取决于其是否属于该集体经济组织的成员。《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》（川农业[2015]21号）将集体经济成员资格取得分为初始取得、法定取得、申请取得，同时列举了集体经济组织成员资格保留的几种情形。其中初始取得是指原农业生产队、农业生产大队经改革、改造或改组形成的社区性合作经济组织成员，且户口一直保留在本集体经济组织所在地；法定取得包含三种情形：父母双方或者一方是本集体经济组织成员且户口保留在本集体经济组织所在地的人员；因合法的婚姻、收养关系，并将户口迁入本集体经济组织所在地的人员；因国家建设或其他政策性原因，将户口迁入本集体经济组织所在地的人员。除此之外，符合法律、法规、政策和本集体经济组织章程有关规定，经申请人自愿书面申请，按照民主议事程序，由本集体经济组织成员大会讨论通过，经公示无异议后取得成员资格，并报乡（镇）人民政府备案。本案中，王全谋户籍迁入万家湾社区九组前，系城镇居民户口，迁入万家湾社区九组后亦为居民户口，且其系四川省工商行政管理局的工作人员，其未提交证据证明其在万家湾社区九组承包了土地，亦未提交证据证明其在万家湾社区九组履行成员义务的情形，仅凭现有证据不足以证明王全谋已获得万家湾社区九组的集体经济组织成员身份。 根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”之规定，农村集体组织所有的资产系农民集体成员集体所有，农村集体成员经法定程序可以决定其资产的使用、分配办法。根据万家湾社区九组提交的会议签到表等材料，可以认定本次会议参会户代表共41户，超过总户数的三分之二，同意分配决议户代表共35户，亦超过参会人数的三分之二，其召开程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，故而《集体资产分配方案》亦系经法定程序由本集体成员作出的决定，程序合法，内容未违反法律法规的规定，王全谋所举证明亦不足以证明该分配方案侵犯了其合法权益，故不应当被撤销。 综上，王全谋的诉讼请求均不能成立，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回王全谋的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由王全谋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇一九年六月二十五日 书记员  童学翠