江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初2296号原告：南京恒满商贸有限公司，统一社会信用代码91320116686715157K，住所地南京市江北新区长芦街道长丰南路农贸市场旁。法定代表人：黎家道，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，江苏焯燃律师事务所律师。被告：南京市六合区宋传先建材店，统一社会信用代码92320116MA1T94X3XQ，住所地南京市六合区程桥街道黄木桥社区黄木桥开发区。经营者暨被告：宋传先，男，1973年11月24日生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市江北新区。被告宋传先的委托诉讼代理人：周桂云，江苏天茂律师事务所律师。被告宋传先的委托诉讼代理人：杨韵桃，江苏天茂律师事务所实习律师。原告南京恒满商贸有限公司（以下简称恒满公司）与被告南京市六合区宋传先建材店（以下简称宋传先建材店）、宋传先民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒满公司的委托诉讼代理人张勇，被告宋传先的委托诉讼代理人周桂云、杨韵桃到庭参加诉讼，被告宋传先建材店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒满公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告宋传先建材店、宋传先归还500000元，并支付利息（自2018年2月28日起按照年利率5.7335%计算至2019年2月26日止计28667元，自2019年2月27日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年2月，宋传先建材店因经营需要向恒满公司借款500000元。2018年3月1日，恒满公司将500000元转账至宋传先建材店账户。当日，宋传先建材店将500000元借款转至宋传先名下账户。2018年3月3日，宋传先向恒满公司出具《黎家道和宋传先代持股份及返来资金明细说明》（以下简称《资金明细说明》）一份，约定：恒满公司在中国银行贷款500000元借给宋传先使用（2018.2.28),利息由宋传先每月支付，到期归还本金和利息(2019.2.26)；本明细说明代为借条使用。但是时至今日，两被告仍未归还借款、支付利息。宋传先是宋传先建材店的经营者，且宋传先建材店收到借款后汇给宋传先，宋传先签字确认的《资金明细说明》，两被告应当承担共同偿还借款。被告宋传先辩称：1、本案500000元出借方应当为黎家道而不是恒满公司，宋传先与黎家道于2018年签订的《资金明细说明》，主体为黎家道和宋传先，其内容均针对的是两人之间往来资金明细，虽然黎家道出借给宋传先的资金来源为恒满公司，但宋传先认为双方当时约定出借人是黎家道而不是恒满公司，恒满公司作为主体起诉错误；2、该协议第4条，宋传先除支付给黎家道560000元之外，没有与黎家道、李某签订代持股协议，双方从未约定代持股权利、义务，双方也未形成代持股协议，宋传先事实上从未参与连云港万博丰环保科技有限公司的经营管理和资产收益，也从未以股东身份行使过任何权利，未约定宋传先作为出资人享有的股东权利及承担的股东风险。恒满公司起诉后，宋传先在工商登记查询网查询后得知，黎家道与连云港万博丰环保科技有限公司在法律上无任何关联，黎家道无权收取股权投资款。因此，宋传先与李某、黎家道间虽名为投资关系，实为投资借款。黎家道出借给宋传先的500000元，双方于2018年5月口头抵销；3、宋传先主张债务抵销，具有法律依据，具体依据为《中华人民共和国合同法》第九十九条；4、恒满公司主张的利息不符合《资金明细说明》的约定。综上，案涉债务已经抵销，恒满公司起诉无事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告宋传先建材店未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，恒满公司和案外人中国银行南京六合支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：恒满公司向中国银行南京六合支行借款2500000元，借款期限12个月，借款利率为人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础），首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加135.5基点。当日，中国银行南京六合支行将2500000元转至恒满公司银行账户。借款借据载明月利率按照4.7125‰即年利率5.655%计算。2018年3月1日，恒满公司向宋传先建材店转账2500000元，后宋传先建材店将此款全部转至宋传先银行账户，宋传先收到此款后向恒满公司转回1533375元，又应恒满公司要求将469150元转至案外人庄少清银行账户。2018年3月3日，宋传先和黎家道签订《资金明细说明》一份，约定：1.隆盛公司（简称）刘正清借款壹佰万元整（以借条实际日期为准），出借人是宋传先，其中伍拾万元整是黎家道的款项；2.陈学山借款陆拾万元整（以借条实际日期为准），出借人是宋传先，其中贰拾万元整是黎家道的款项；3.恒满公司黎家道在中国银行贷款伍拾万元借给宋传先使用（2018.2.28），利息由宋传先每月支付，到期归还本金和利息（2019.2.26）；4.宋传先投资连云港万博丰环保科技有限公司0.5%股份，目前暂定每股壹佰陆拾万元整，具体投资额以实际投资为准。（投资余款以汇款记录为准），宋传先目前分数批款项，已经出资伍拾陆万元整。股份由李某代持（黎家道岳父）；5.宋传先和黎家道的现金、银行汇款等返来记录经双方核对后，互补相欠，双方确认不可作为索款凭证；6.本明细说明代为借条使用；7.本明细说明一式二份，双方各执一份；8.以下无内容。2018年4月27日，宋传先通过转账方式向恒满公司支付一个月利息2360元。2018年5月，在黎家道被刑事拘留期间，宋传先和黎家道的妻子李梅达成口头协议，约定：宋传先撤回对连云港万博丰环保科技有限公司股份的出资，宋传先出资款560000元中的500000元冲抵本案的借款。现黎家道和李梅均表示，该协议未经黎家道授权，是李梅在宋传先的欺骗下达成的。在本案审理过程中，恒满公司与宋传先均表示，上述《资金明细说明》中第3条约定的500000元债权系对2018年3月1日借款本金进行的结算，双方对该金额不持异议。上述事实，有当事人的陈述、借款借据、《流动资金借款合同》、中国银行存款历史交易明细清单及付款回单、《黎家道和宋传先代持股份及返来资金明细说明》、证人证言等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：1.本案原告主体是否适格，即出借人是否为恒满公司的问题；2.案涉债务是否已经抵销的问题。关于本案原告恒满公司主体是否适格的问题。首先，从案涉借款的款项来源来看，该款项由恒满公司从中国银行贷出，再由恒满公司直接转至宋传先建材店名下银行账户，宋传先建材店当日又将此款全部转至宋传先名下银行账户，款项来源并非出自黎家道，且还款系转至恒满公司账户；其次，从黎家道身份的特殊性来看，其作为恒满公司的法定代表人有权代表公司对外确认公司的相关债权债务关系，且黎家道也认可案涉借款系公司债权，并非其个人债权，这也未损害恒满公司及其股东的合法权益；最后，从借条的内容来看，《资金明细说明》约定该明细作为借条使用，明细中约定了四笔债权债务关系，第3条系本案借款，明确约定“恒满公司黎家道在中国银行贷款伍拾万元借给宋传先使用（2018.2.28），利息由宋传先每月支付，到期归还本金和利息（2019.2.26）”，除了该笔提及“恒满公司”，其他三笔债权债务关系均只提及“黎家道”，未提及“恒满公司”，且其他三笔双方均明确系个人之间的债权债务关系，因此该笔借款主体和其他借款有所不同。综上，本院认定原告主体适格，系本案出借人。关于案涉债务是否已经抵销的问题。李梅并非恒满公司的员工，对外无法构成表见代理，宋传先亦未能举证证明李梅系得到恒满公司法定代表人黎家道的授权与其达成口头债权债务抵销协议，且事后也未得到恒满公司的追认，故该抵销协议对恒满公司不发生效力。如黎家道和宋传先个人之间存在债务纠纷，宋传先可另行主张。合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋传先向恒满公司借款500000元，双方约定利息按照当时恒满公司向中国银行贷款的标准即年利率5.655%逐月支付、2019年2月26日归还所有借款本息，借款后宋传先仅支付一个月利息，构成违约，应当承担相应的民事责任。恒满公司要求宋传先归还借款500000元，并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息应按照双方约定的标准计算，且应当扣除宋传先已支付的一个月利息，故应自2018年4月1日起按照年利率5.655%计算至实际给付之日止。关于恒满公司要求宋传先建材店承担还款责任的诉讼请求，根据《资金明细说明》，本案债务借款人系宋传先，恒满公司以借款转至宋传先建材店账户为由主张其为借款人，依据不足，故对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋传先于本判决生效之日起十日内归还原告南京恒满商贸有限公司借款500000元，并支付利息（自2018年4月1日起按照年利率5.655%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告南京恒满商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4544元，保全费3270元，合计7814元，由被告宋传先负担。原告南京恒满商贸有限公司预交的12357元由本院予以退回，被告宋传先于本判决生效之日起十日内将上述费用交付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 琼二〇一九年六月十二日法官助理  刘 云书 记 员  宋嘉雯