甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初4661号原告：无锡时财木业有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道锡澄路堰桥北段35号。法定代表人：施经财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人马琳，甘肃中天律师事务所律师。被告席继宁，男，1975年10月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告丁付定，男，1972年11月7日出生，汉族，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人雷亚明，甘肃达而成律师事务所律师。原告无锡时财木业有限公司（以下简称：时财木业）与被告席继宁、丁付定买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告时财木业委托诉讼代理人马琳，被告席继宁及被告丁付定委托诉讼代理人雷亚明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。时财木业向本院提出诉讼请求，一、请求人民法院依法判令二被告共同向原告支付尚欠货款291941.4元；二、请求人民法院依法判令二被告共同支付原告逾期付款损失101590.92元（暂计算至2019年6月30日，后续逾期付款损失支付至货款清偿之日止）；上述两项诉讼请求共计393532.32元；三、原告为维护权利所支出的律师费15000元由二被告承担；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月22日，原告与二被告签订《木方、模板供货合同》，该合同约定由原告送货至被告工地，被告签收的收货凭条或送货单均有效；付款方式为三月内付清，价款按实际数量付款；违约责任约定对被告违约时约定应支付按付款金额每天0.05利息给原告；同时约定任何一方违约所致诉讼，守约方聘用律师所产生的律师费由违约方承担，双方随即签署了合同。该合同签订后，原告于2017年10月3日向二被告送货模板（1.83×0.915）2700个，单价55.26元，共计货款149202元。2017年11月15日，原告向二被告送货模板（1.83×0.915）1890个，单价为55.26元，共计货款104441.4元；模板（2.44×1.22）390个，单价98.2元，共计货款38298元。上述货款共计291941.4元。但时至今日，被告始终未履行支付货款的合同义务，已经构成违约。故诉至本院。席继宁辩称，其不是合同的当事人，是担保人，而且担保期限也已经超过了，不应该承担责任。丁付定辩称，1、席继宁不是合同的当事人，2017年9月22日原告在兰州的销售经理王利元将空白合同让其签署时，席继宁并不在场，且其仅在合同乙方签署了自己的姓名。至于席继宁如何在合同中签字，又是何时签署的，该签名是或否为席继宁本人的，其并不知情。该合同与席继宁无关，席继宁是中间介绍人。2、原告要求其支付货款291941.4元及其利息没有事实依据及法律依据。2017年9月22日其与原告虽成立了买卖合同关系，但是依据合同第四条，双方约定了的指定收货人为其本人，且其签字确认的收货凭条或者送货单才是认定是否供应货物的有效依据。合同签订后其未收到原告供应货物，其也未向他人出具收货及验收的授权委托。同时根据合同法的规定，支付货款的前提是要存在真实有效的买卖关系，原告与其虽成立了合同关系，但该合同并未实际履行。因此，原告在未供应货物，其也未收货的情况下，原告要求支付291941.4元货款没有事实依据及法律依据。3、其不应向原告支付律师费。合同第十条第三项约定的律师费承担的前提是要存在违约行为，原告既然未向其供应货物，货物也未按照合同约定的指定收货人也就是其本人签字收货，既然没有实际履行合同，那其也就没有向原告支付货款的法律依据。因此其不存在违约行为，也不应当支付律师费。综上，原告没有向其供应货物，其也没有对货物验收，双方虽成立了合同关系，但该合同并未实际履行，因此原告要求其支付货款、承担利息及律师费没有事实依据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证及质证，原告时财木业提供的《木方、模板供货合同》、《供（销）货单》、《承诺书》、《委托代理合同》及《律师费发票》一份，经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告与二被告签订《木方、模板供货合同》，该合同主要约定了：一、原告送货至被告工地即“白银平川区兴平路瑞恒综合大厦”，被告签收的收货凭条或送货单均有效；二、付款方式为三月内付清，价款按实际数量付款；三、被告未按合同约定按时付款时应支付按付款金额每天0.05利息给原告；四、任何一方违约所致诉讼，守约方聘用律师所产生的律师费由违约方承担。合同签订后，原告于2017年10月3日向二被告送货模板（规格1.83×0.915）2700个，单价55.26元，共计货款149202元。2017年11月15日，原告向二被告送货模板（规格1.83×0.915）1890个，单价55.26元，共计货款104441.4元；模板（规格2.44×1.22）390个，单价98.2元，共计货款38298元。上述货款共计291941.4元。2018年，二被告向原告出具承诺书，载明：“本人承诺6月15日前付无锡时财木业有限公司货款贰拾万元（￥200000），6月底付清余款。电话131××××8000.承诺人：丁付定。担保人：席继宁。2018年5月29日。”但被告未按承诺期限支付货款，酿成纠纷。另查，原告因本案诉讼，与甘肃中天律师事务所签订委托代理合同，交纳律师代理费15000元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，依法成立并生效的合同对合同各方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定，履行各自的合同义务。本案双方的买卖合同系当事人之间真实意思表示，合同自双方签字盖章时成立并生效，合同签订后，原告依约于2017年10月3日及2017年11月15日两次向被告提供了双方约定规格的货物，并将货物运送至合同约定交货地点即“白银平川区兴平路瑞恒综合大厦”处，现场人员签收。原告的供货义务已经履行完毕，被告应当依照合同约定在收到货物后三个月内将货款付清。2018年5月29日，二被告出具承诺书后仍未按其承诺向原告支付货款，构成违约，二被告对形成本诉之争负有全部过错责任。对被告席继宁提出其为担保人，保证期间已过，不应承担责任的理由，本院认为，虽然承诺书显示席继宁为担保人，但该落款处“担保人”字样是被告席继宁自己书写，原告对此不予认可，且在双方签订的合同中，席继宁作为需方签字，故根据合同相对性原则，被告席继宁应当承担共同还款责任。其辩称本院不予采信。关于被告丁付定提出其没有收到原告货物，合同未实际履行，原告的诉讼请求没有事实及法律依据的理由，本院认为，虽然原告提供的送货单中没有被告签字，但依据承诺书内容，被告对原告履行合同的行为予以确认，并且对所欠原告货款明确予以承认并作出付款的意思表示，且其又未提供证据证明双方还有其他债权债务关系，故本院据此应当能够确认原被告之间签订的合同已经履行，以及被告欠付原告货款的事实。故对原告要求二被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款损失101590.92元的主张，原、被告在合同中约定逾期付款违约金按照日利率5%计算，根据法律规定，违约金旨在对违约的一方当事人给予一定的惩罚同时对守约方适当补偿，故违约金不宜过高，本院认定原告逾期付款受到的损失为同期银行贷款逾期罚息（逾期罚息的计算方法为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%），再上浮30%为二被告应当承担的逾期付款违约金，故依法予以调整。依照自被告收货后三个内付款的合同约定，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮30%为标准计算，对原告要求逾期付款违约金的主张，本院部分予以支持。对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原、被告签订的合同第十条第（三）项约定“任何一方违约所致诉讼，守约方聘用律师所产生的律师费由违约方承担”，结合本案审理查明的事实，二被告在合同履行过程中存在违约，原告为依法保障自身合法权益聘请代理律师并支付律师代理费，系原告主张权利过程中的合理损失，且原、被告双方在合同中有明确约定，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告席继宁、丁付定于本判决生效后十日内支付原告无锡时财木业有限公司货款291941.4元；二、被告席继宁、丁付定于本判决生效后十日内支付原告无锡时财木业有限公司逾期付款违约金38671元。（暂计算至2019年6月30日，此后按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮30%为标准，计算至货款实际付清之日止）;三、被告席继宁、丁付定于本判决生效后十日内支付原告无锡时财木业有限公司律师代理费15000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元（已减半收取），原告负担572元，被告席继宁、丁付定负担3142元；保全费2263元，由被告席继宁、丁付定负担（于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马秀霞二〇一九年六月二十八日书记员  刘 莉