湖南省资兴市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘1081行初26号 原告：许高山，男，1938年7月5日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，居民，住湖南省郴州市北湖区。 被告：郴州市北湖区文化旅游广电体育局，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路19号。 法定代表人：袁立涛，该局局长。 出庭负责人：谭亦鸿，该局副局长。 委托代理人：吴昊旻，男，1982年4月1日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市北湖区文化旅游广电体育局工作人员，住湖南省郴州市苏仙区。 第三人：郴州市北湖区中健养生会所，住所地湖南省郴州市北湖区人民中路8号。 经营者：周慧玲，女，1961年3月16日出生，汉族,湖南省郴州市苏仙区人，个体工商户，住湖南省郴州市苏仙区。 原告许高山不服被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局（以下简称北湖区文旅局）对第三人郴州市北湖区中健养生会所（以下简称中健养生会所）行政许可决定一案，本院于2018年11月5日作出（2018）湘1081行初163号行政判决。第三人中健养生会所不服提起上诉，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10行终19号行政裁定，撤销本院（2018）湘1081行初163号行政判决，发回本院重审。本院于2019年4月4日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告许高山，被告北湖区文旅局的出庭负责人谭亦鸿、委托代理人吴昊旻，第三人中健养生会所的经营者周慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北湖区文旅局于2017年12月14日作出（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》，准予第三人中健养生会所从事关于娱乐场所经营活动的行政许可。 原告许高山诉称，被告北湖区文旅局于2017年12月14日作出（郴北）文体新准字[2017]1号准予行政许可决定书，决定准予给第三人中健养生会所颁发文娱许可证，由于第三人所在的歌舞厅在原告所居住的居民住宅区即郴州市公路局家属区内营业，严重影响了原告的正常生活。被告作出的具体行政行为违反了《娱乐场所管理办法》第六条第三款和《娱乐场所管理条例》第七条第二款娱乐场所不得设立在居民区周围的相关规定。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》中规定，行政机关在可能作出对他人不利的行政决定时，应当听取利害关系人的意见，而被告在作出具体行政行为时并没有通知原告参与听证，侵害了原告的合法权益。综上，被告作出的（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》违法，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》并判令被告重新作出具体行政行为。 原告向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格； 2、房产证复印件、国有土地使用证复印件，用以证明原告与本案具有利害关系； 3、（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》，用以证明被告作出具体行政行为的事实； 4、歌舞厅位置示意图，用以证明歌舞厅在居民区范围内； 5、听证公告，用以证明被告未举行听证。 被告北湖区文旅局辩称：1、关于具体行政行为的问题。被告不是适格的主体，原告也不是行政行为相对人，与本案没有利害关系；北湖区政府在行政复议中已经认定，第三人所在楼房的1至4楼无住宅，不属于居民住宅楼。2、关于听证的问题。第三人向被告申请行政许可后，被告按照法定程序组织了包括原告在内的利害关系人听证，并充分听取了意见；同时，法律法规没有规定行政机关针对同一个行政事项同一个理由再次召开听证会。综上所述，被告作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确，请法院予以支持。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1、统一社会信用代码证书，用以证明被告的诉讼主体资格。 第二组证据： 2、北文体新函（2017）5号《关于咨询中健养生会所申办是否需提交环保部门相关证照的函》及文件送达签收单； 3、北文体新函（2017）6号《关于咨询中健养生会所申办是否需提交消防部门相关证照的函》及文件送达签收单、回复； 4、北文体新函（2017）7号《关于咨询娱乐产所如何界定“居民住宅区”相关问题的函》及文件送达签收单； 5、北文体新函（2017）8号《关于咨询郴州市人民中路8号“中健养生会所”规划项目用途的函》及文件送达签收单、复函； 6、北文体新函（2017）33号《关于明确娱乐场所如何界定“居民住宅区”相关问题的请示》及文件送达签收单； 以上证据用以证明（1）被告对第三人申请设立娱乐场所的场地相关问题向相关单位去函核查；（2）郴州市北湖区公安消防大队、郴州市城乡规划局对被告的去函予以核查回复。 第三组证据： 7、申请报告； 郴州市北湖区中健养生会所营业执照； 北湖区公安消防大队《消防安全检查意见书》《公安聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》； 北湖环督监字（2017）258号《监测报告》《排污许可证》； 《房屋租赁合同》及房屋所有权证书； 郴州市北湖区中健养生会所设立地点地理位置图； 郴州市北湖区中健养生会所从业人员信息； 郴州市北湖区中健养生会所现场照片； 以上证据用以证明第三人于2017年9月11日向被告提交了正式的办理娱乐许可证的书面申请，并提交了办证所需营业执照、排污许可证、消防安全检查合格证等资料。 行政许可一次性告知书，用以证明被告收到第三人的办证申请及资料后，向第三人出具了行政许可一次性告知书。 第四组证据： 16、《娱乐场所设立公示》，用以证明被告收到第三人的办证申请后，向拟设立娱乐场所的地点黏贴了公示，告知利害关系人听证的权利。 听证申请，用以证明2017年9月15日，原告向被告提交了听证的书面申请。 《行政许可听证通知书》； 《听证会公告》； 发布《听证会公告》； 以上证据用以证明收到原告的听证申请后，被告向原告及第三人送达了听证通知书，告知了听证时间、地点等听证信息，并在拟设立娱乐场所地点黏贴了听证公告。 听证会邀请函及文件送达签收单，用以证明被告向各单位送达了邀请函，邀请各单位参加听证会。 听证会签到册、会议记录及意见征集表，用以证明2017年9月20日，被告就第三人申请设立娱乐场所依法举行了听证会，并听取了各方代表书面、口头的意见，收集、制作了意见征集表、听证笔录。 第五组证据： 23、《不予行政许可决定书》及送达回证，用以证明被告对第三人提交的资料核查、对设立场所进行实地检查、举行听证后、于2017年9月22日依法作出（郴北）文体新许不决[2017]01号《不予行政许可决定书》，并送达给第三人。 第六组证据： 24、行政复议申请书，用以证明第三人收到被告作出的《不予行政许可决定书》后，依法向郴州市北湖区人民政府申请行政复议。 行政复议答复通知书，用以证明2017年10月31日，郴州市北湖区人民政府向被告送达了行政复议申请单及《行政复议答复通知书》，要求被告提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据。 行政复议答复书及证据、依据清单，用以证明2017年11月9日，被告按照法律规定向郴州市北湖区人民政府提交了行政复议答复书及作出不予行政许可的相关证据材料及依据。 行政复议决定书，用以证明2017年12月4日，郴州市北湖区人民政府作出郴北政行复决字（2017）第9号行政复议决定书，决定：一、撤销被告作出的（郴北）文体新许不决[2017]01号《不予行政许可决定书》，二、限被告自接到决定书的次日起15天内重新作出具体行政行为；用以证明被告方不具备被告的主体资格。 第七组证据： 28、（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》及送达回证； 《娱乐经营许可证》及送达回证； 以上证据用以证明2017年12月14日，被告作出（郴北）文体新准字（2017）1号准予行政许可决定书，并向第三人送达了决定书及《娱乐经营许可证》。 第八组证据： 30、《娱乐场所管理条例》； 31、《娱乐场所管理办法》； 32、《文化部关于贯彻的通知》文市发（2006）7号； 33、《文化部关于贯彻执行若干问题的意见》文市发（2006）31号； 34、《文化部关于贯彻的通知》文市发（2013）12号； 35、《湖南省文化厅关于贯彻执行做好歌舞娱乐场所管理工作有关问题的意见》湘文市（2007）1号。 以上证据用以证明被告依据上述法规、规章对第三人申请设立娱乐场所进行审查。 第三人中健养生会所述称：养生会所是专门为老年人提供健身的服务中心，是一家封闭式室内舞厅，按照法律、法规办理营业执照、消防合格证、环保排污证、娱乐经营许可证等各项有关证件，2017年12月20日正式拿到文化娱乐许可证后开始经营。会所的营业时间是上午七点三十分至九点，晚上八点至九点三十分，严格做到了不扰民。会所的商业出入口为人民中路，原告的住宅居民出入口为国庆北路，商住两分离；会所正上方无住户，房产证上的设计也是商用，城市规划部门的红头文件也进行了说明。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中健养生会所向本院提交了下列证据： 1、营业执照、娱乐经营许可证、排污许可证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证； 2、关于被告咨询“中健养生会所”有关问题的补充说明函； 3、图纸； 4、王祁郴房屋所有权证； 5、房屋租赁合同； 6、郴北政行复决字（2017）第9号行政复议决定书； 7、《文化部关于贯彻的通知》； 8、《娱乐场所管理办法》； 9《娱乐场所管理条例》（2016年修订版）。 本院在原审阶段依职权对原告许高山提交的房屋所有权证的住宅以及第三人中健养生会所设立地点进行现场勘查，并附照片三张。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下：一、原告对被告提交的证据1-27、30-35的真实性、合法性、关联性无异议，对其中证据2、3、4、5、6、24、25、26、27的证明方向有异议，不能证明第三人所处地区为非居民住宅区；对证据28、29有异议，行政许可未经过听证，程序违法，应当予以撤销。原告对第三人提交的证据1、7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4、5、6的证明方向有异议，不能证明第三人所处地区为非居民住宅区。二、被告对原告提交的证据1、3、5的真实性、合法性、关联性无异议，对其中证据5的证明方向有异议；对证据2的真实性有异议，没有提供证据原件；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。三、第三人对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、4的真实性、合法性、关联性有异议，位置示意图不是相关部门出具，而是原告手绘图；对证据5的证明方向有异议，这已经是拿证的过程，不需要举行听证。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。 本院就依职权拍摄的现场照片听取原告、被告及第三人的质证意见，原告、被告及第三人对现场照片的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1、3、5被告和第三人无异议的，本院予以认定，对证据5的证明方向有异议，经审查，可以证明被告作出行政许可决定后再公示听证的事实；对证据2的真实性有异议，经审查，该证据符合证据的真实性，本院予以认定；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，经审查，该示意图是原告自书材料，本院对其不予认定。二、对被告提交的证据1-27、30-35原告和第三人无异议的，本院予以认定，对其中的证据2、3、4、5、6、24、25、26、27的证明方向有异议，经审查，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据28、29有异议，经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。三、对第三人提交的证据1、7、8、9原告及被告无异议的，本院予以认定；对证据2、3、4、5、6的证明方向有异议，经审查，该证据可以证明第三人所在的地理位置，本院予以确认。 经审理查明，2017年8月14日，第三人中健养生会所向被告北湖区文旅局申请开办舞厅的娱乐经营许可证。为核实相关情况，被告分别向郴州市环境保护局北湖分局、郴州市北湖区公安消防大队、北湖区文化体育新闻出版局、北湖区法制办、郴州市规划局去函咨询相关涉证环保、消防、居民住宅区的界定、规划等问题。2017年9月11日，第三人再次向被告申请办理娱乐经营许可证，同时递交了公众聚集娱乐场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、排污许可证等相关资料。当日，被告根据《娱乐场所管理条例》的规定，将第三人申请娱乐许可经营证的事项进行公示，告知申请人和利害关系人享有听证的权利。2017年9月15日，原告许高山向被告北湖区文旅局书面申请听证。2017年9月18日，被告向原告和第三人送达了听证通知书，并将听证事项进行了公告。2017年9月20日下午15时，被告在本单位三楼会议室举行听证会，同时邀请了郴州市规划局、郴州市北湖区公安消防大队、郴州市北湖区环境保护局北湖分局等多个单位共同参会，征集意见。2017年9月22日，被告作出了（郴北）文体新许不决[2017]01号《不予行政许可决定书》，以“因郴州市北湖区中健养生会所拟设立的地点位于居民住宅楼内（含商住两用楼）”为由决定不准予第三人从事娱乐场所经营活动，并于2017年10月23日将该决定书送达给第三人。第三人对该决定书不服，于2017年10月31日向郴州市北湖区人民政府申请行政复议。2017年12月4日，郴州市北湖区人民政府作出了郴北政行复决字（2017）第9号《行政复议决定书》，认为“人民中路8号裙楼是商业用途的楼房，中健养生会所（舞厅）所在的人民中路8号裙楼3楼也为商业用途。环保部门经现场监测其噪音排放符合国家标准，并已为中健养生会所（舞厅）颁发《环保排污许可证》。除此之外，也没有证据证明相邻权人的其他相邻权受损”为由撤销了被告作出的（郴北）文体新许不决[2017]01号《不予行政许可决定书》并限15天内重新作出具体行政行为。被告在收到郴州市北湖区人民政府作出的郴北政行复决字（2017）第9号《行政复议决定书》后，没有再对第三人中健养生会所申请娱乐经营许可证的事项进行重新调查、公示，而是根据同一事实于2017年12月14日作出（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》，准予第三人中健养生会所从事关于娱乐场所经营活动的行政许可。次日，被告将第三人申请娱乐经营许可证的事项进行公示，告知申请人和利害关系人享有听证的权利。原告许高山对被告作出的（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》不服，诉至法院。 另查明，原告许高山所有的房屋与第三人中健养生会所设立地点同处郴州市北湖区人民中路，且两楼相邻。 本院认为，本案争议的焦点一是原告许高山主体资格是否适格；二是被告北湖区文旅局主体资格是否适格；三是被告作出的准许行政许可是否合法。 一、关于原告许高山主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告许高山所有的房屋与第三人中健养生会所设立地点同处郴州市北湖区人民中路，且两楼相邻，为相邻权人。被告对第三人作出的行政许可，与原告具有行政法上的利害关系。因此，原告许高山是本案适格的主体。 二、关于被告北湖区文旅局主体是否适格的问题。被告北湖区文旅局辩称其作出的（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》，是根据郴州市北湖区人民政府于2017年12月4日作出郴北政行复决字（2017）第9号《行政复议决定书》重新作出的具体行政行为，应该是复议机关改变了其作出的行政行为，所以郴州市北湖区人民政府才是适格被告，其诉请也是撤销郴北政行复决字（2017）第9号《行政复议决定书》。本案中，经过行政复议程序，郴州市北湖区人民政府改变的是被告作出的（郴北）文体新许不决[2017]01号《不予行政许可决定书》，而被告作出的（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》，该具体行政行为并没有经过行政复议程序。因此，本案并不是针对复议决定的诉讼。原告诉请撤销（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》，被告北湖区文旅局作为该具体行政行为的作出机关，是本案适格的被告。 三、关于被告作出的行政许可是否合法的问题。《娱乐场所管理条例》第十条规定：“文化主管部门审批娱乐场所应当举行听证。有关听证的程序，依照《中华人民共和国行政许可法》的规定执行”。而《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，第四十八条第二款规定：“行政机关应当根据听证笔录,作出行政许可决定”。《娱乐场所管理办法》第十二条也规定：“文化主管部门受理申请后，应当对设立场所的位置、周边环境、面积等进行实地检查。符合条件的，应当在设立场所、文化主管部门办公场所显著位置向社会公示10日，依法组织听证”。本案中，被告北湖区文旅局收到北湖区人民政府作出的行政复议决定书后，理应按该决定书要求重新作出决定，即对第三人中健养生会所申请娱乐经营许可证的事项进行重新调查、公示听证，再依法作出决定。但被告未组织调查和公示及听证，而是直接作出准予行政许可决定，其行政行为明显违反法定程序。 综上所述，被告北湖区文旅局作出的（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》因明显违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局于2017年12月14日对第三人郴州市中健养生会所作出的（郴北）文体新准字[2017]1号《准予行政许可决定书》。 案件受理费50元，由被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢铭航 人民陪审员  何献忠 人民陪审员  谢 军 二〇一九年六月二十七日 法官助理李良桃 书记员朱旭霞 附本判决书所引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。