长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初42号 原告曹琴珍，女，汉族，1952年4月27日出生，住长沙市开福区。 委托代理人张丕穆，湖南中楚律师事务律师。 被告长沙市开福区湘雅路街道办事处，住所地长沙市开福区湘江中路一段**。 负责人任伟，该单位主任。 委托代理人罗伟，湖南和奕辉律师事务所律师。 原告曹琴珍不服被告长沙市开福区湘雅路街道办事处（以下简称“湘雅路街道办”）城建行政强制一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告曹琴珍及委托代理人张丕穆，被告湘雅路街道办的委托代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘雅路街道办开福区城建局于2018年7月6日对原告位于长沙市××××号房屋的第四层进行拆除。 被告湘雅路街道办在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、证据： 第一组证据： 1.2018年10月16日的长沙市开福区人民法院（2018）湘0105行初117号《行政裁定书》；2.2018年12月25日的长沙市中级人民法院（2018）湘01行终717号《行政裁定书》。 拟证明原告因涉案房屋第四层被强制拆除一案曾进行过诉讼的情况，本案属于重复起诉，且已超过诉讼期限。 第二组证据： 3．2018年7月9日的《告知函》；4．2018年8月2日的《情况说明》。 拟证明湘雅路街道办具有辖区内城市管理的法定职责，湘雅路街道办对涉案房屋的违法建设一案开展执法调查，并对房屋的违法建设部分实施了拆除。 二、被告湘雅路街道办未提交作出行政行为的依据。 原告诉称：2018年7月6日凌晨，近百名不明身份的人对原告位于长沙市开福区（原北站路44号）的四层私房的第四层（未办理产权登记）进行了强制拆除。因现场有长沙市开福区城市管理综合执法大队（以下简称“区城管大队”）的执法车辆和工作人员，原告认为强制拆除系区城管大队作为，以其为被告向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼，开福区人民法院认为区城管大队不是适格被告，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉。长沙市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告遂向本院提起本案行政诉讼，请求：一、确认被告于2018年7月6日强制拆除原告房屋第四层并损坏第三层的行为违法；二、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助、误工费、营养费22280.8元。三、判令被告对原告的房屋恢复原状；四、本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张： 第一组证据： 1.国土证，来源于长沙市人民政府颁发；2.湖南省长沙市私有房屋所有权证，来源于长沙市房地产管理局；３.湘雅路整治费收款收据，来源于长沙市开福区城管部门；4.开福区湘雅路156号房屋强制拆除前照片，来源于原告。 拟证明1.原告为开福区湘雅路156号的50.98平方米土地的使用权人，并且对该宗土地上的三层建筑合法所有。2.未登记计入产权证的第四层，原告已于2003年5月16日向城管部门缴纳2000元的整治费，被告无权对此予以直接拆除。 第二组证据： 5.长沙市城市管理综合执法询问调查通知书（长综询字开10（2017）第0002030）；长沙市城市管理综合执法大队在行政执法中提供；6.长沙市城市管理综合执法询问调查通知书（长综询字开10（2017）第0002031）；长沙市城市管理综合执法大队在行政执法中提供；7.开福区湘雅路156号房屋强制拆除中及强制拆除后的照片；8.强制拆除现场摄像。 拟证明1.长沙市城市管理综合执法大队就长沙市开福区房屋情况仅向原告进行询问调查的事实；2.2018年7月6日被告将原告房屋四层强制拆除并损坏三层。 第三组证据： 9.情况说明；10.告知函。 拟证明被告在原告诉长沙市城市管理综合执法大队诉讼中自认是自己破坏性拆除原告房屋的事实。 第四组证据： 11．开福区法院（2018）湘0105行初117号行政裁定书；12．长沙市中级法院（2018）湘01行终字717号行政裁定书。 拟证明认定被告拆除原告房屋。 第五组证据： 证据13.长沙市开福区公安分局受案回执；证据14．医疗费、住院费、营养费、护理费、交通费赔偿依据。拟证明原告因被告违法强制拆除其房屋受伤及产生的医疗费等相关费用。 被告开福区城建局辩称：原告已就同一行政行为以区城管大队为被告提起过诉讼。在该诉讼中，经开福区人民法院释明该案适格被告系湘雅路街道办后，原告仍拒绝变更被告，开福区人民法院据此裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，长沙市中院裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，原告提起本案的起诉，属于重复起诉。原告对发生在2018年7月6日的拆除违法建设行为的起诉，已超过起诉期限。原告在行政强制行为中主张的医疗费、营养费等人身损害赔偿的请求，不属于本案的审理范围。综上，请求法院依法裁断。 对被告开福区城建局提供的证据，原告经当庭质证认为：对第一组证据三性认可，但不能达到被告的证明目的。对第二组证据合法性不认可，形式不合法，应由经办人签名。被告方认为被告具有城市管理的权利，也是不合法的。 对原告曹琴珍提供的证据，原告经当庭质证认为：证据1-2，对三性无异议；证据3，对真实性无异议，但不能实现其证明目的；证据4-8，对三性无异议；证据9-12，与原告提交的证据一致，对三性无异议，但不能实现其证明目的。 经庭审质证，本院对被告、原告提交的证据作如下分析与认定： 被告提供的证据与原告提供的证据第三组、第四组一致，可以证明原告曾就涉案强制拆除行为以区城管大队为被告提起行政诉讼，并被两级法院裁定驳回起诉的事实，以及湘雅路街道办承认涉案房屋的违法建筑系其组织拆除的事实。 原告的第一组、第二组证据，可以证明被拆除第四层的涉案房屋的产权登记情况；第五组证据，不能直接证明原告住院治疗及所产生的费用系拆除房屋违法建筑所致，本院难以采纳。 经审理查明：原告在长沙市开福区（原北站路044号）建有四层楼私房一栋（第四层没有产权证）。2017年9月25日，长沙市开福区人民政府作出《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》，原告的房屋属于征收范围之内。在涉案房屋征收拆迁过程中，区城管大队于2017年12月1日向原告送达两份关于涉案房屋第四层违法建筑的询问调查通知，原告按通知前往接受调查，并提交了相关证据资料。2018年7月6日凌晨，近百名不明身份的人对原告涉案房屋进行了强制拆除并损坏了第三层，没有人告知原告拆除房屋是哪个单位所为，但现场有区城管大队的执法车辆及工作人员。 再查明：原告曾就涉案的强制拆除房屋行为以区城管大队为被告提起行政诉讼。长沙市开福区人民法院于2018年10月16日作出（2018）湘0105行初117号《行政裁定书》，确认“涉案房屋由长沙市开福区湘雅路街道办事处拆除，适格的被告应是长沙市开福区街道办事处”，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）湘01行终717号《行政裁定书》，表明“湘雅路街道办已承认对涉案房屋搭设违法建设一案开展了执法调查，并对曹琴珍的房屋实施了破坏性拆除，且曹琴珍也认可湘雅路街道办事处工作人员在强拆现场，故本院对湘雅路街道办拆除房屋的事实予以确认，开福区城管执法大队不是本案适格被告”，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，涉案的长沙市××××号房屋第一、二、三层已被强制拆除。 本院认为：一、关于对涉案房屋的实施强制拆除的主体认定及本案适格被告主体的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，长沙市开福区人民法院和长沙市中级人民法院的生效判决确认了湘雅路街道办拆除房屋的事实，湘雅路街道办是对涉案房屋的实施强制拆除的主体和本案适格的被告。 二、关于本案是否属于重复起诉、是否超过行政诉讼期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百〇六条第一款（项）的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同。本案原告起诉的被告湘雅路街道办事处与此前原告起诉的被告区城管大队并非相同的当事人，不构成重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，涉案房屋被拆除后，原告即向长沙市开福区人民法院提起了行政诉讼。原告认为区城管大队是拆除涉案房屋的主体，是涉案行政争议的适格被告，历经长沙市开福区人民法院和长沙市中级人民法院两级法院的审理，直至长沙市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）湘01行终717号《行政裁定书》，确认区城管大队不是涉案行政争议的适格被告，故原告在法院生效裁定作出之后，于2019年5月5日提起本案的行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。对被告的主张，本院不予支持。 三、关于湘雅路街道办实施强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。上述法律规定了违法建筑的认定机关，本案被告湘雅路街道办不具备对违法建筑的认定主体资格。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告湘雅路街道办在未经有权部门认定原告搭建的房屋属违章建筑，未履行催告、未作出强制执行决定等情况下即组织人员强制拆除原告搭建的房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，本院确认被告湘雅路街道办实施拆除原告涉案房屋第四层的并损坏第三层的行为违法，对原告诉请第一项本院予以支持。 四、关于原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助等费用及对涉案被拆房屋恢复原状的请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。原告诉请第二项中的赔偿原告医疗费、住院伙食补助、误工费、营养费22288.8元，属于人身权受到侵犯的赔偿范围。原告在对行政机关及工作人员侵害其财产权的主张中，要求对人身权伤害的赔偿不符合国家赔偿法的规定，并且，原告所提交的证据也不足以证明其病发住院系被告湘雅路街道办的拆除房屋行为直接导致，原告也没有提供其他的证据就此予以证明，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求恢复涉案房屋原状的请求。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款（三项）的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要。本案中，依据长沙市开福区人民政府2017年9月25日作出的《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》，涉案房屋属于该地下配套工程建设项目被纳入征收范围，恢复原状事实上已不可能，且由于原告的房屋第四层没有合法手续，故本院对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告长沙市开福区湘雅路街道办事处于2018年7月6日拆除原告曹琴珍位于长沙市开福区××房屋××层的行为违法。 二、驳回原告曹琴珍的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告长沙市开福区湘雅路街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  张晋军 人民陪审员  彭小虎 人民陪审员  何 花   二〇一九年六月二十八日 书记员陈玉洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。