浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初85号 原告夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路**。 负责人徐挺，副主任。 委托代理人史晓东（特别授权代理），宁波东钱湖旅游度假区管理委员会工作人员。 委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 原告夏光强不服被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）于2019年3月12日作出的甬东旅依申请[2019]1号政府信息依申请公开告知书（以下称被诉公开告知）一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告东钱湖管委会发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭对本案进行了审理。原告夏光强，被告东钱湖管委会的委托代理人史晓东、龚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月12日，被告东钱湖管委会作出被诉公开告知，内容为：被告东钱湖管委会于同年2月19日收到原告夏光强邮寄的政府信息公开申请，要求被告东钱湖管委会公开其于2015年4月20日作出的甬东政信查[2015]3号《信访事项复查意见书》中载明的陈君红房产的以及相对应资料的政府信息。被告东钱湖管委会认为原告夏光强上述政府信息公开申请内容不明确，于同年2月22日作出补正告知。同年2月26日，被告东钱湖管委会收到原告夏光强的补正资料，原告夏光强明确其申请公开信息为陈君红的《销售不动产统一发票》（发票号码000××××1196）、高钱生态村二期调产安置房抽签房票和地面房屋平方测绘图（以下称诉争信息）。被告东钱湖管委会认为，原告夏光强未能合理说明其与诉争信息之间存在生产、生活和科研等特殊需要，因此与原告夏光强的生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第二款、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发[2008]36号，以下简称《意见》）第十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》（以下简称《办法》）第二十五条第五款的规定，被告东钱湖管委会对原告夏光强申请的诉争信息不予公开。 原告夏光强诉称：一、原告夏光强申请公开的诉争信息是房屋拆迁信息，属于政府主动公开的政府信息范畴，不涉及原告夏光强的“三需要”，被告东钱湖管委会应当向原告夏光强公开诉争信息。二、《办法》第二十条第五项规定，不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人，说明理由。被告东钱湖管委会认为诉争信息不属于主动公开的内容，但其在被诉公开告知中没有向原告夏光强说明不予公开的“三需要”理由。三、原告夏光强申请公开的诉争信息不涉及“三安全一稳定”，不属于个人隐私。综上，被诉公开告知事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉公开告知，责令被告东钱湖管委会公开诉争信息。 原告在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了下列证据： 1.甬东旅依申请[2019]1号《政府信息依申请公开告知书》，用以证明被告东钱湖管委会作出被诉公开告知的事实； 2.《补正告知答复书》，用以证明原告夏光强依法作出补正的事实； 3.甬东旅依申请[2019]1号《政府信息依申请公开补正告知书》，用以证明被告东钱湖管委会作出补正告知的事实； 4.《政府信息公开申请表》，用以证明原告夏光强提出政府信息公开申请的事实； 5.甬东政信查[2015]3号《信访事项复查意见书》、甬政信核[2015]17号《信访事项复核意见书》，用以证明被告东钱湖管委会保存有原告夏光强申请公开诉争信息的事实。 对原告夏光强提供的上述证据1-4，被告东钱湖管委会无异议，本院予以采信。被告东钱湖管委会对证据5的合法性、真实性无异议，认为本案的争议焦点是原告夏光强对其申请的信息是否有“三需要”，且被告东钱湖管委会复查后可能未保存涉案信息，故证据5不具有关联性。本院认为，根据《信访事项复查意见书》的记载，上述证据5可以证明被告东钱湖管委会2015年3月至4月期间在信访复查过程中获取了《销售不动产统一发票》（发票号码000××××1196），但不足以证明其制作或获取过调产安置房抽签房票和地面房屋平方测绘图的信息。 被告东钱湖管委会辩称：一、被诉公开告知认定事实清楚。原告夏光强不是诉争信息的权利人，经被告东钱湖管委会要求后，原告夏光强亦未能说明其对诉争信息有“三需要”。被告东钱湖管委会据此认为原告夏光强对诉争信息不具有生产、生活、科研等方面的特殊需要，并作出被诉公开告知。二、被诉公开告知作出的程序合法。2019年2月20日，被告东钱湖管委会收到原告夏光强的政府信息公开申请，经审查后认为其要求公开的信息描述不明确，于同年2月22日作出补正告知，要求原告夏光强明确申请公开信息的内容。同年2月24日，原告夏光强向被告东钱湖管委会提交补正材料。2月26日，被告东钱湖管委会收到补正材料，经审查于3月12日作出被诉公开告知，并送达原告夏光强。三、被告东钱湖管委会依据《条例》第二十一条第二项、《意见》第十四条、《办法》第二十条第五项的规定作出被诉公开告知，适用法律正确。四、诉争信息不属于主动公开的信息范畴，原告夏光强认为诉争信息属于主动公开的信息，被告东钱湖管委会不需要审查“三需要”的理由不能成立。主动公开的信息，通过依申请途径获取政府信息的，仍然需要审查申请人对该信息是否具有“三需要”，本案中，被告东钱湖管委会作出被诉公开告知前，已经要求原告夏光强说明其对诉争信息具有“三需要”，但其未能予以说明。故，原告夏光强起诉理由不能成立。综上，被诉公开告知认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求人民法院驳回原告夏光强的诉讼请求。 被告东钱湖管委会在法定举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据、依据： 1.《政府信息公开申请表》、邮寄凭证及邮件跟踪查询单，用以证明被告东钱湖管委会于2019年2月20日收到原告夏光强政府信息公开申请的事实； 2.《政府信息依申请公开补正告知书》、邮寄凭证及邮件跟踪查询单，用以证明被告东钱湖管委会于2019年2月22日作出补正告知并送达原告夏光强的事实； 3.《补正告知答复书》、邮寄凭证及邮件跟踪查询单，用以证明被告东钱湖管委会于2019年2月26日收到原告夏光强补正材料的事实； 4.甬东旅依申请[2019]1号《政府信息依申请公开告知书》、邮寄凭证及邮件跟踪查询单，用以证明被告东钱湖管委会于2019年3月12日作出被诉公开告知并送达原告夏光强的事实。 5.依据：《条例》第二十一条、第二十四条，《意见》第十四条、《办法》第二十二条第五项。 原告夏光强质证认为，其申请公开的信息内容明确，诉争信息属于主动公开的政府信息，故被告东钱湖管委会的证据2、证据4不具有合法性。本院认为，原告夏光强的质证意见实质是对被诉公开告知合法性的异议，与证据本身的合法性无关，故本院对被告东钱湖管委会提交的上述证据予以采信，原告夏光强关于被诉公开告知合法性的异议，将在判决理由部分予以分析阐明。 经审理查明事实如下：2019年2月19日，被告东钱湖管委会收到原告夏光强的政府信息公开申请，该申请要求公开诉争信息。同年2月22日，被告东钱湖管委会作出补正告知，要求原告夏光强明确其申请公开的“及相对应资料的政府信息”的具体内容以及说明其对申请公开的信息具有生产、生活、科研等特殊需要。原告夏光强于2月24日出具补正告知答复，该答复内容为其申请公开的信息属于主动公开的信息范畴，其在申请中已经说明了“三需要”，相对应的资料为“高钱生态村二期调产安置房抽签房票”、“地;地面房屋平方测绘图&rdquo被告东钱湖管委会于2月26日收到原告夏光强的补正告知答复。同年3月12日，被告东钱湖管委会作出被诉公开告知，并交付邮寄送达原告夏光强。 本院认为，双方当事人对被告东钱湖管委会具有作出被诉公开告知的职责及被诉公开告知作出程序的合法性均无异议，经审核，本院予以确认。《条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息办法》第二十条第五项规定，不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。本案中，原告夏光强申请公开的诉争信息不属主动公开范围，其收到被告东钱湖管委会的补正通知后，也未能说明诉争信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关。被告东钱湖管委会据此作出被诉公开告知，不予公开诉争信息并说明了理由，符合上述法规、规章规定。被告东钱湖管委会收到本院发送的《行政机关负责人出庭应诉通知书》，其负责人未出庭应诉，本院在此予以指正，其今后应当重视加强负责人出庭应诉工作。综上，原告夏光强的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告夏光强的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告夏光强负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  高 虹 二〇一九年六月二十日 代书 记员  李东林