河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终130号上诉人（原审原告）：辛集市水泊城安新线店。住所地：辛集市陈马庄村。业主：孟光,委托诉讼代理人：金品凤，河北瀛冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈浩，上诉人辛集市水泊城安新线店因与被上诉人陈浩租赁合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人辛集市水泊城安新线店经营者孟光及代理人金品凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判；2、一二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人委托评估机构系上诉人单方委托无法真实反映具体情况，认为上诉人的主张无法律依据，对上诉人主张的损失赔偿不予支持，严重个错误；2、一审法院以装修工费无正式票据，也无其他证据佐证，对上诉人主张的装修工费不予支持，是对事实认定不清，适用法律错误；3、一审法院认定上诉人提交的三份新证据不能证明拆除的建筑物与本案有关联，是错误的；4、被上诉人对上诉人建造房屋及装修的行为是明知且同意的，一审法院认为上诉人对租赁房屋进行装修及扩建时未经被上诉人同意，是错误的；5、一审法院未对被上诉人故意隐瞒其出租的土地为非法占地导致合同目的不能实现，被上诉人构成根本违约的事实进行认定，是严重的事实认定不清。陈浩经法庭传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。辛集市水泊城安新线店向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告租赁费52085元并赔偿原告经济损失786124元。2、诉讼及保全等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告辛集市水泊城安新店与被告陈浩于2016年3月1日签订了土地及院落租赁协议，双方约定：租期为10年，自2016年3月1日至2026年3月1日为止，年租金总额12.5万元(壹拾贰万伍仟元整)租金缴费方式为上付款，每年3月1日前一次性付清一年租金…2016年12月8日辛集市政府发布了开展园林创建集中整治的通告，2017年1月辛集市政府对辛集市水泊城安新线店的建筑进行了拆除。2017年2月13日河北新石房房地产估价有限公司依据辛集市水泊城安新线店的委托出具了新石房（2017）估字第170213号房产估价报告载明：原告地上建筑物及附属物估价人民币408909元。辛集市奥邦集成吊顶装饰服务部2016年6月15日出具：辛集市水泊城安线店工费价格单总计377215元。本次庭审原告提交了三份新证据，平面图一份、照片五张，光盘一张，光盘是辛集电视台做的一个采访。以上证明原告在租赁被告土地以后，在土地上建造的房屋，其中西头房屋五间，东头三间，共八间房屋。并对租赁的被告自行建造的北头的六间房屋进行装修，同时对租赁的院落进行了路面硬化，被告建造的大棚前面建了一面城墙，证明原告的损失。因为第一次开庭审理时，说原告没有举证证明具体建造房屋的范围。被告陈浩对这三份新证据的质证意见为，对于提交的几张照片与本案没有关联性，原告应当举证证明与本案关联性问题。现在本身争议的房子或者装修已经不存在，所以原告应该举证证明照片与本案的关联性。照片和平面图是原告自己制作的，对真实性也有异议。原告称，被告不承认是我们建造的，合同上有体现，被告建造的只有1个棚和北头的6间房屋，剩下的肯定是我们建造的，被告不承认，石家庄评估公司已经评估了。我方租赁以后被告当时说可以随便盖，当时装修时有和被告协商，说被告的房屋让原告装修，以及路面硬化，抵5万元房租。租赁协议第7条的内容表明被告授予了原告在租赁的土地上建造附着物的权利，本条还能体现出被告对原告在土地上建造附着物是知道并且同意的，由于被告出租的土地为非法占地的事实没有向原告告知，故意隐瞒了该重要事实。被告称，原告包括扩建包括装修，都没有经过被告同意，也没有通知被告，原告说只建了一个厕所，并且建厕所也没有经过被告同意。双方没有约定允许原告在上边建造任何建筑物。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告陈浩于2016年3月1日签订租赁协议，原告租赁被告的院落及大棚、平房经营辛集市水泊城安新线店，由于辛集市政府开展园林城创建集中整治，原告的辛集市水泊城安新线店被拆除，原告请求判令被告返还租赁费52085元，原、被告签订的租赁协议双方约定年租金12.5万元，原告提交的证据显示被告分别于2015年10月10日和12月17日收到租房定金2万元和孟光租地款5万元，按原告实际占用时间计算（2016年3月1日-2016年底应交租金12.5万元/年÷12×9=9.375万元），因此原告要求被告返还租金52085元没有事实依据，其主张本院不予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失786124元的主张，原告提交的河北新石房房地产估价有限公司做出的估价损失408909元，系原告单方委托做出的，无法真实反映具体情况，因此其主张无法律依据，依法不予支持。辛集市奥邦集成吊顶装饰服务部出具的辛集市水泊城安新线店工费价格单无正式票据，也无其他证据佐证，其主张本院不予采信。同时虽然原告提交了三份新证据，但这三份新证据亦不能证明其与本案的关联性，而且未能提供原告对租赁的房屋进行装修和扩建经过被告同意的证据，扩建房屋也未经过任何单位批准，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同的解释》第十三条：承租人未经出租人同意装饰装修或者拆建发生的费用，由承租人负担。为此，原告请求的损失，是自行装修和扩建造成的损失，不应有出租人被告承担。对于原告新增加的诉讼请求要求解除与被告签订的《租赁协议》，因该租赁协议因市政府搞园林城市拆迁，导致原被告签订的《租赁协议》不能继续履行，被告对该诉请也没有异议，故本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第五项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同的解释》第十三条之规定，判决如下：一、解除原告辛集市水泊城安新线店与被告陈浩签订的《租赁协议》。二、驳回原告辛集市水泊城安新线店的其他诉讼请求。案件受理费12182元，财产保全费2520元，由原告负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2016年3月1日签订租赁协议，约定上诉人租赁被上诉人位于辛集市安新线西侧，陈马庄村北的院落及附属大棚，租期至2026年3月1日等内容。该合同内容与现行有效的法律行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效合同。双方均应依此合同的约定履行各自的义务。合同签订后，双方即开始履行，上诉人在所租赁的院落内新盖了砖混结构的房屋及附属物用于经营餐饮。后因辛集市人民政府开展园林城创建集中整治，上述建筑物于2017年1月份被拆除，2017年1月6日上诉人委托河北新石房房地产估价有限公司对上述所新建的建筑物及附属物进行评估价值408909元。双方所签租赁协议第七条约定“在租赁期如遇开发国家征地、村集体收回土地，乙方所建地上附着物以及投资损失赔偿归乙方”，由于被上诉人出租给上诉人院落及建筑物所占用的土地并非建设用地，故造成上述建筑物被拆除的主要责任在被上诉人依据合同约定应由被上诉人对上诉人的上述损失进行赔偿。被上诉人主张该评估系上诉人单方委托但并未提供证据证明该评估存在问题，故上述评估报告应作为上诉人损失主要依据，由于上诉人在订立合同时亦存在审查不严的过错，故应承担相应的责任。另外，上诉人主张的上述建筑物的工费377215元，由于该费用没有相应的票据支持，且被上诉人亦不认可，故该人工费本院不作处理。综上，上诉人要求赔偿其建筑物损失的上诉理由成立，应予支持。其余上诉理由不能成立。原判认定事实欠妥，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1643号民事判决第一项即“解除原告辛集市水泊城安新线店与被告陈浩签订的《租赁协议》”；二、撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1643号民事判决第二项即“驳回原告辛集市水泊城安新线店的其他诉讼请求”；三、在本判决生效后十日内被上诉人付给赔偿上诉人辛集市水泊城安新线店经济损失368018.10元。一审案件受理费12182元，财产保全费2520元，二审案件受理费12182元，共计26884元，上诉人负担15080元，被上诉人负担11804元。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年六月二十日书记员  王 雨