贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初3952号原告：遵义礼英商贸有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区南关街道办事处国际商贸城一区一楼10968、10696号，统一社会信用代码915203023142529481。法定代表人：贺礼英。委托诉讼代理人：石红波，该公司员工。原告：贺礼英，1978年3月15日出生，汉族，安徽省人，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：石红波（系贺礼英之夫），住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区遵义大道100号，统一社会信用代码915203020570660196。法定代表人：陈建杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文政，该公司员工。委托诉讼代理人：马珊珊，该公司员工。被告：曾庆霞，女，1974年5月11日出生，汉族，仁怀市人，住贵州省遵义市，委托诉讼代理人：李雪（系曾庆霞之女），住贵州省遵义市。原告遵义礼英商贸有限公司（以下简称礼英公司）、贺礼英诉被告遵义思达商贸城置业有限公司（以下简称思达公司）、曾庆霞租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人石红波、被告思达公司委托诉讼代理人王文政、马珊珊及被告曾庆霞委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。礼英公司、贺礼英向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对三间铺面（遵义国际商贸城一区一楼三单元6街10972-10974号）享有优先租赁权，被告二与被告一租赁合同无效。2、请求法院判决被告方支付原告经济损失40000元整。3、请求法院判决被告方支付原告方三间铺面装修损失30000元整。4、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告于2014年在遵义市红花岗区遵义国际商贸城一区一楼三单元6街经营七间铺面（商铺号为10968号至10974号）。2017年，因遵义国际商贸城市场经营环境恶劣，大多数商户关门退出经营，原告与遵义国际商贸市场部协商后保留10972-10974号间铺面的优先租赁权，并交了5000元诚意金，继续经营10968-10971四间铺面。尔后，被告一不顾原告多次向有关部门及领导反映事实情况，不守诚信将10972-10974三间铺面租给被告二。原告多次告之被告方，原告具有优先租赁权，且铺面内价值3万余元货品物权属于原告方。被告一于2018年1月17日在原告未在现场情况下打开铺面，搬走原告货品，原告报警。被告一于2019年2月12日再次将铺面剩余货品搬出，原告再次报警，被告二在知情的情况下置之不理，于2019年2月20日强行装修，破坏原告方的装修，原告方随即报警。综上，被告方违背承诺不守诚信，无视法律侵犯原告方优先租赁权及物权，给原告造成极大的经济损失。遂酿成讼争。思达公司辩称，本案原告二与我方不存在任何租赁关系，因此本案原告二不是本案的适格原告。本案原告一、原告二从未与被告签订过关于10792-10794号商铺的有期有偿使用协议书，其主张拥有该三间商铺的优先租赁权不符合客观事实。原告擅自非法占有使用被告10972-10974号商铺堆放废弃货架，被告多次要求原告清场并将商铺归还被告，但原告均置之不理，因此原告要求被告支付其经济损失40000元无客观事实且无法律依据。原告从未与被告签订过关于10972-10974号商铺的有期有偿使用协议书，不存在涉案商铺内装修权属问题，因此原告要求被告支付其装修损失30000元无客观事实且于法无据。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。曾庆霞辩称，开始我们在苟家井有铺面，由于搬迁到国际商贸城享有优先挑选的权利，工作人员也告诉我们可以选择那三间门面，而原告称是她们的，但公司称没有与原告签订任何合同，所以我方才选择的这三间门面，但没有损坏原告的货架，之后我们才装修的，我方与公司之间的合同是公平、公正、合法的，赞同思达公司的意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，案外人丁跃云与被告思达公司签订《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书（一区市场）》，约定丁跃云租赁遵义国际商贸城一区市场一层10970-10974号五间商铺用于服装经营，使用期限为五年，费用费合计272160元，使用至2019年5月13日止。同年8月21日，案外人丁跃云出具《委托书》，载明：现有丁跃云将持有的遵义国际商贸城一区市场一层铺面：（10970-10974）全权委托给贺礼英（10968-10969）商户经营，商场发放给商户有补贴及利益，由贺礼英享有。2017年7月31日，被告思达公司向案外人丁跃云出具遵义国际商贸城一区市场续租资格审核通知单，同意其续租一区市场一层三单元10970号商铺。当日，原告贺礼英与被告签订遵义国际商贸城一区市场一层10873、10874、10968、10969号商铺的《经营用房有期有偿使用协议书》，使用期限两年；2017年9月3日，案外人丁跃云再次出具《委托书》，由于其外出有事，全权委托原告贺礼英前往被告思达公司办理10970-10974号五间商铺的更名过户相关手续。同年11月30日及12月12日，原告贺礼英与被告思达公司就遵义国际商贸城一区市场一层10970号及10971号商铺分别签订《经营用房有期有偿使用协议书》。2018年1月24日，原告贺礼英向被告提出商铺更名的书面申请。次月，原告礼英公司与被告思达公司就10968、10969、10970、10971号四间商铺达成三份《经营用房有期有偿使用协议书》，使用期限均为两年。2018年8月23日，被告思达公司招商部向原告贺礼英出具收据，载明收到贺礼英诚意金5000元，商贸城一楼服装。2018年10月5日，原告礼英公司与被告思达公司签订《遵义国际商贸城经营用房有期有偿使用协议书》，约定原告租赁遵义国际商贸城一区市场一层10968-10971号四间商铺，费用合计160755元，使用至2023年8月24日止。2019年1月15日，被告思达公司与曾庆霞签订10972-10974、10957号商铺的《遵义国际商贸城经营用房有期有偿使用协议书》，使用期限五年，使用费合计109100元。次日，被告思达公司向原告贺礼英发出10972-10974号商铺的《限期清货通知书》，并随后将该铺面清理。2019年2月份，原告从被告思达公司退回缴纳的诚意金5000元。本院认为，关于本案诉争的遵义国际商贸城一区市场一层10972-10974号铺面，是由案外人丁跃云在2014年5月14日从被告思达公司处租赁取得，后以委托形式交由原告贺礼英实际经营。之后，案外人丁跃云于2017年9月3日委托原告贺礼英前往被告思达公司办理10970-10974号五间商铺的更名过户相关手续，但原告与被告思达公司仅就10970号及100971号铺面达成租赁协议，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，遵义国际商贸城一区市场一层10972-10974号铺面的原租赁合同当事人相对方为被告思达公司与案外人丁跃云，原告礼英公司及贺礼英并非为该合同当事人相对方，无法基于该合同取得诉争铺面的优先租赁权。对于原告贺礼英在2018年8月23日交纳的诚意金，由于该诚意金收据所载内容不明，且原告贺礼英知晓被告思达公司与曾庆霞就诉争铺面达成租赁协议后，于2019年2月自行退回诚意金，这一行为则说明原告对于解除与被告思达公司所达成的协议持认可态度。综上，原告礼英公司及贺礼英就诉争铺面与被告思达公司并未建立租赁合同关系，同时，双方以其他形式达成的协议也已实际解除，故原告主张对诉争铺面享有优先租赁权于法无据，本院不予支持。另外，原告请求被告赔偿经济损失40000元整及铺面装修损失30000元整，但并未提供相关依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当就此承担举证不能的不利后果，对其这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告遵义礼英商贸有限公司、贺礼英的诉讼请求。案件受理费775元(已减半收取)，由原告遵义礼英商贸有限公司、贺礼英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  莫红梅二〇一九年六月四日书记员  吴乾平