贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔03行赔终26号上诉人（一审原告）遵义市洪江利群砖厂。住所地：贵州省遵义市汇川区团泽镇洪江村新桥组。经营者曾德利，男，1979年1月2日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托代理人黎书红，贵州山一律师事务所律师。委托代理人范晓玲，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区团泽镇人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区团泽镇洪江路2号。法定代表人杨庆前，镇长。出庭负责人李合，团泽镇武装部长。委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。上诉人遵义市洪江利群砖厂因违法强拆行政赔偿一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行赔初35号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人遵义市洪江利群砖厂经营者曾德利及委托代理人黎书红、范晓玲，被上诉人遵义市汇川区团泽镇人民政府负责人李某、委托代理人姚剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年3月，原告遵义市洪江利群砖厂取得个体工商户营业执照，在贵州省遵义市汇川区团泽镇洪江村新桥组进行水泥制品加工，销售。后该厂在未取得任何审批手续的情况下，在遵义市汇川区团泽镇洪江村新桥组修建遵义市洪江利群砖厂及附属设施进行水泥制品的加工，销售。2018年5月7日，被告遵义市汇川区团泽镇人民政府向原告负责人曾德利下达了《责令限期自行拆除违法建筑通知书》。2018年5月10日，被告将该砖厂强制拆除。原告不服诉至本院，请求确认被告拆除原告砖厂的行为违法并同时提起本案诉讼，要求被告赔偿原告变压器60000元（1台、功率160kw）、电线外线2000元（400米×5元/米）、电线内线1000元（400米×2.5元/米）、砖机65400元（半自油型3台×21800元/台）、输送带9540元（8米带电机、3根×3180元/根）、搅拌机19500元（130cm、3台×6500元/台）、电机4800元（11kw、3个×1600元/台）、料槽60000元（3m×6m、3个×20000元/个）、水池3000元（15米×1.5米×2米、2个×1500元/个）、砖板60000元（85cm×55cm、2000张×30元/张）、钻探水井费11000元（80m深１个）、深水泵950元（100米高1个）、水管900元（300m×3元/m）、实心砖12000元（12×12×24、12000块×1元/块）、米砖7800元（6×1.2×24、13000块×0.6元/块）、18号砖10400元（20×20×40、400块×2.6元/块）、工棚厂房294480元（360m2×818元/m2）、挡墙4500元（1.5m×30m×150m）、修建场地费180000元（5亩沙石平场），厕所5000元（1.5米×3米）、床1200元（1.5米、3张×400元/张）、沙发1000元（双人、２个）、鞋柜400元（1个）、碗柜500元（1个）、防盗门4000元（8个×500元/个）、叉砖机1500元（3个×500元/个）、配电房5000元（3米×3米）、水泥房5000元（3米×4米）、砖合子9000元（3套×3000元/套）、装载机42800元（926型、1台）、铁皮房20000元（80平方米×250元/平方米）、电线5000元（16安、300米），因原告厂房会被征收，故还应赔偿征收补偿费300000元及征地搬迁费150000元，共计1224190元。一审法院院于2018年12月29日作出（2018）黔0321行初570号《行政判决书》，该判决书认为被告未按法律规定实施行政强制执行行为的程序违法，故判决确认被告遵义市汇川区团泽镇人民政府于2018年5月10日强制拆除原告位于遵义市汇川区团泽镇洪江村新桥组砖厂的行为违法。本案在审理中，原告自认其要求赔偿的便压器1台系原告自行拆除；其要求赔偿的装载机1台，被告未对其损坏；其要求赔偿的电线5000元，现该电线仍在电杆上；其要求赔偿的钻探水井费11000元、深水泵950元系因被告将其砖厂拆除，电线、水井、深水泵对原告已无用途，故要求被告赔偿；其要求赔偿的3张床、2个沙发、1个鞋柜、1个碗柜被告在拆除时已给原告搬出，但后被雨淋坏，故要求被告赔偿；其要求赔偿的电线外线、电线内线是2010年购买，购买价格分别为5元/米和2.5元/米；其要求赔偿的3台砖机、3根输送带、3台电机均系2011年购买，购买价格分别为21800元/台、3180元/根和1600元/台；其要求赔偿的3个叉砖车是2010年购买，购买价格为500元/个，现3台砖机、3根输送带、2台电机已被原告出售。另被告提供了拆除原告房屋时的视频，该视频显示被告在拆除原告房屋时已将其室内物品及砖机、输送带等搬迁至空地，但是否损坏原告未提供证据予以证明，且该视频显示被告只拆除了原告修建的工棚、厂房等，未损坏原告的砖板及其生产的砖。2018年5月17日，被拆除现场被人用泥土掩埋，对此，原告认为系被告所为，但被告不予认可，原告亦未提供证据证明该行为系被告所为。一审法院认为，根据（2018）黔0321行初570号《行政判决书》所载明的情况来看，虽然本院在该判决书中判决确认被告于2018年5月10日强制拆除原告位于遵义市汇川区团泽镇洪江村新桥组砖厂的行为违法，但系因被告的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，属程序违法，而本案中，原告虽然依法取得营业执照，同意其在贵州省遵义市汇川区团泽镇洪江村新桥组进行水泥制品加工，销售，但原告在未办理相关用地审批手续和建设规划许可手续的情况下，在遵义市汇川区团泽镇洪江村新桥组租用的土地上修建钢架棚、砖混结构建筑物以及配电房、厕所、水井、设立电杆、电线等附属设施的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，故其修建的遵义市洪江利群砖厂及附属设施料槽、水池、水井、工棚厂房、挡墙、厕所、配电房、水泥房、铁皮房属违章建筑物或构筑物，不属于合法财产，不属于行政赔偿的范围，故对原告要求被告赔偿料槽60000元、水池3000元、水井11000元、工棚厂房294480元、挡墙4500元、厕所5000元、配电房5000元、水泥房5000元、铁皮房20000元的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿电线外线2000元、电线内线1000元、砖机65400元、输送带9540元、搅拌机19500元、电机4800元、叉砖车1500元、砖合子9000元的问题，因被告在实施拆除行为时，已将上述物品搬迁至空地，已尽到合理注意义务，现原告要求被告对此进行赔偿，但未提供证据证明上述物品被损坏，故对该诉请也不予支持；关于原告要求被告赔偿砖板60000元、水管费900元、实心砖12000元、米砖7800元、18号砖10400元的问题，根据被告提供的视频资料显示，被告只是拆除了原告修建的工棚、厂房等违章建筑物或构筑物，未损坏原告的上述物品，故对该诉请亦不予支持；关于原告要求被告赔偿3张床1200元、2个沙发1000元、1个鞋柜400元、1个碗柜500元的问题，因上述物品被告在拆除原告房屋前已将其搬出房屋，未对其损坏，故对该诉请不予支持；关于原告要求被告赔偿防盗门4000元的问题，因防盗门系违章建筑工棚厂房的组成部分，故对该诉请不予支持；关于原告要求被告赔偿变压器60000元、深水泵950元、电线5000元的问题，因原告自认上述物品被告未对其损坏，故对该诉请不予支持；关于原告要求被告赔偿修建场地费180000元、征收补偿费300000元、征地搬迁费150000元的问题，因上述损失不是直接损失，非国家赔偿的范围，故亦不予支持。关于原告认为被拆除现场系被告用泥土掩埋，对此，因被告不予认可，原告亦未提供证据证明该行为系被告所为，故对该述称也不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，一审法院判决驳回原告遵义市洪江利群砖厂的诉讼请求。遵义市洪江利群砖厂上诉称：一、即使上诉人的厂房没有办理规划许可手续，也不意味着必须进行拆除。被上诉人未举证证明上诉人的厂房及设施达到“无法采该证措施消除影响的程度”，则应赔偿房屋损失；如达到了“无法采该证措施消除影响的程度”，则应赔偿建筑材料损失。二、上诉人厂房及设施建于2010年，被上诉人早已认可了上诉人建设厂房及设施的合法性。上诉人的厂房经汇川移民局进行拆迁丈量，且已确定了补偿金额。三、被上诉人侵犯了上诉人合法财产，应依法赔偿。四、上诉人在砖厂占地范围内的财产，根据本案证据，均可推定是被上诉人对上诉人的财产进行了掩埋，被上诉人违法拆迁，应当依法赔偿。请求判决撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人厂房及设施损失1224190元（最终以评估为准）或者恢复原状。被上诉人遵义市汇川区团泽镇人民政府答辩称：一、上诉人修建砖厂及附属设施未经有权部门许可，属违法建筑。二、上诉人取得营业执照，只能说明其有经营的权利，但不能证明案涉建筑合法。三、被上诉人与2018年5月7日向上诉人送达了自行拆除通知，5月10日拆除上诉人案涉建筑，期间，上诉人有时间对物品、设备进行搬迁。四、被上诉人没有对上诉人的物品实施掩埋行为。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审过程中，上诉人向本院提交了曾德利与洪江村村委会主任通话录音，拟证明村委会受被上诉人的委托掩埋了上诉人的东西。被上诉人质证认为，该证据实为证人证言，应当由证人出庭作证，否则不应采信。本院采信被上诉人的观点；同时，本案系基于2018年5月10的强制拆除行为的赔偿，上诉人所提供的录音用于证明拆除行为之后掩埋行为，与本案不具有关联性，对该证据不予采信。本院确认一审判决查明的案件事实。另：一、遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初570号《行政判决书》查明：1、遵义市洪江利群砖厂建于2011年。2、团泽镇人民政府向曾德利下达的《责令限期自行拆除违法建筑通知书》载明遵义市洪江利群砖厂建筑占地面积360平方米，建筑面积360平方米。二、二审庭审中，被上诉人陈述案涉地点已纳入水源保护区，已作绿化。本院认为：（2018）黔0321行初570号《行政判决书》认为团泽镇人民政府未按法律规定的实施行政强制执行行为的程序拆除上诉人的砖厂建筑，故判决确认团泽镇人民政府于2018年5月10日强制拆除上诉人位于遵义市汇川区团泽镇洪江村新桥组砖厂的行为违法。在此基础上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，上诉人有权就其合法财产的损害获得赔偿。上诉人所主张的赔偿内容可分为场地费用、建筑物价值、砖厂生产设备、（床、电视等）生活资料、搬迁费等项目。虽然被上诉人事实的强制拆除行为违法，但未造成上诉人场地费用、砖厂生产设备、（床、电视等）生活资料、搬迁费等项目的损坏或损失，对此，一审判决已作详细论述，本院不作赘述。关于上诉人主张的建筑物赔偿问题，因该区域已用作水源保护区绿化，不具备恢复原状的条件，且上诉人的建筑已被《责令限期自行拆除违法建筑通知书》认定为违法建筑，故上诉人恢复原状的主张不应支持，也不应作为建筑计算价值予以赔偿。如被上诉人采取合理的措施对上诉人的建筑物实施拆除，虽然客观上仍不能避免部分建筑材料的毁损，但可保存部分有再利用价值的建（构）筑材料，该部分建（构）筑材料仍属上诉人的合法财产权益。结合建筑修建时间、建（构）筑面积、现场视频所显示建（构）筑形态等因素，本院酌情认定上诉人可保存的有再利用价值的建（构）筑材料损失为30000元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”的规定，应判决被上诉人对该部分损失予以赔偿。关于上诉人主张其财产被掩埋的问题，不属于本案审理的范围，上诉人可依法另行维护自己的权利。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，但对上诉人遵义市洪江利群砖厂的所有赔偿请求均予以驳回不当，未考虑到被上诉人团泽镇人民政府强拆中对砖厂有再利用价值的建（构）筑材料的损害，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第七十六条之规定，判决如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行赔初35号行政赔偿判决；二、被上诉人遵义市汇川区团泽镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人遵义市洪江利群砖厂30000元；三、驳回遵义市洪江利群砖厂的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年六月二十日书记员  张枝茂