安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终263号 上诉人（原审原告）：王梅，女，1974年10月24日出生，汉族，医生，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：吴德亮，安徽明泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：程立琴，女，1972年4月7日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴启彬，男，1976年6月2日出生，汉族，个体户，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。 上诉人王梅、程立琴因与被上诉人戴启彬民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王梅上诉请求：1、依法撤销（2018）皖1802民初838号民事判决，改判程立琴偿还王梅借款本金120万元及相应利息（按月利率1.5%，自2018年1月4日起计算至实际偿还日），改判戴启彬对上述借款承担连带清偿责任，但利息的利率标准按照月息2%计算；2、由程立琴、戴启彬共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实本无错误，但由于曲解了担保法法理，间接否定了2016年1月5日《还款协议书》中违约责任条款的效力，最终导致对2016年以后戴启彬所还款项的性质做出了错误认定。首先，戴启彬与王梅于2016年1月5日签订的《还款协议书》，是在主债务人违约的情况下，双方达成的新的债务偿还协议，与原借款保证合同完全独立，未违反法律规定；其次，戴启彬违约后，已经实际按照2016年1月5日《还款协议书》的约定承担了一段时间的违约责任，双方对此并无异议。从2016年7月至2018年1月，戴启彬按月共归还王梅18笔24000元，具有特定规律，与双方约定相一致，足以证明该按月还款性质为违约金性质的利息，而非本金。目前为止，戴启彬代偿本金79万元，程立琴尚欠本金120万元的事实清楚。2、程立琴仍应按照原约定利率标准（月息1.5%）承担还款责任。第一，2014年11月18日王梅、程立琴、戴启彬三方签订的《还款协议书》第4条约定的利息标准，应理解为在程立琴、戴启彬履行还款协议前提下的利息标准，是三方在就还款事项进行磋商过程中，王梅做出让步的结果；第二，从上述协议约定的前后文意来看，这个利息标准的约定是协议约定的还款期内的利息标准，现程立琴、戴启彬没有履约，王梅完全有权要求以原利息标准主张权利。 程立琴辩称，1、一审判决对戴启彬归还数额其性质的认定查明的事实清楚，适用法律正确。首先，戴启彬在未得到债务人授权的情况下，超越原担保协议与王梅签订的《还款协议书》违反了担保责任的基本定义；其次，上述《还款协议书》违反了担保责任的从属性原则，使保证责任的范围超过主债务；最后，该《还款协议书》使债权人获得从主债务人处不能获得的利益。王梅认为其与戴启彬约定的内容系违约责任，与三方协议内容明显不符。2、依据2014年11月18日三方协议，明确约定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，且王梅第一次诉请要求按照约定利率标准计算利息，现要求按月息1.5%计息无事实依据，请求二审驳回王梅关于利息的诉请。 戴启彬辩称，1、戴启彬在本案中不应按月息2分承担借款利息。第一，戴启彬在2014年11月18日的《还款协议书》中签字，可以认定本案的担保合同关系应当自2014年11月18日起开始成立，该协议中明确了2017年1月1日起开始按照中国人民银行同期同类存款利率给付利息；第二，戴启彬和王梅于2016年1月5日签订的《还款协议书》约定的月息2分因超出三方协议且未经程立琴同意而对戴启彬和程立琴不产生法律效力；第三，戴启彬作为担保人，按照2016年1月5日的《还款协议书》履行给付义务，是承担担保责任的表现，并不能反映戴启彬系承担所谓违约责任。该协议违反担保法强制性规定，超出部分应当认定无效。2、程立琴不应按月息1.5%承担借款利息。首先，双方在借款发生时没有关于利息的约定；其次，三方协议明确三个内容:一是债务人自2017年1月1日起按照银行存款利率给付利息；二是没有明确2014年至2017年期间的利息计付；三是三方协议书面明确了利息计算标准。综上，王梅的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。 程立琴上诉请求：依法撤销（2018）皖1802民初838号民事判决，改判驳回王梅对程立琴的诉讼请求。事实与理由：1、一审遗漏了重要当事人，导致事实不能查清。程立琴系张超二婚妻子，双方无子女，已于2013年12月离婚。本案的实际借款使用人系张超，一审未将张超列为被告，导致三个事实不能查清：一是张超所写借条是否真实；二是2013年8月9日归还的40万元属于什么性质；三是在借条没有约定利息的情况下，张超每月汇款的原因是什么。张超是本案的必要诉讼参加人，对本案事实查清至关重要。2、一审推算双方存在利息约定，事实上是保护了王梅的非法利益，损害了程立琴的权益。即使有利息约定，对程立琴无法律约束力。3、本案实际借款数额没有212万元，王梅称其中有25万元现金无事实依据。王梅从银行转账的借款不足212万元，一审既认定有“砍头息”，又认定借条上的借款数额，明显矛盾。4、程立琴已经另行于2015年6月29日归还了15万元，请求依法予以认定并核减。 王梅辩称，1、本案借款发生于程立琴和张超婚姻关系存续期间，本案的借款系夫妻共同债务，王梅有自主选择程立琴为本案被告的权利，因此不存在遗漏必要当事人。2、本案的借款既有银行转账形式，也有现金形式出借，无论哪一种出借方式均不违反法律规定。2013年8月9日归还的40万元发生在两张汇总借条之前，与本案的处理没有必然关联。3、王梅是通过程立琴才认识张超和戴启彬的，借条上有程立琴和张超两人的签字确定。王梅的出借款均有利息约定，是各方事先约定好的，且利息的给付程立琴和张超已经实际履行。2014年11月18日，三方还款协议中的利息约定，是王梅急于收回借款本金才对利息部分进行了让步，不能证明双方借款没有利息约定。4、2013年10月和12月的两张借条是对之前所有借款的汇总，且借条上有程立琴和张超两人签字，说明程立琴和张超对借款数额是认可的，现程立琴以“砍头息”为由否定自己汇总确认的借款本金，有违诚信。5、程立琴归还的15万元与本案没有关联性。因为该15万元是程立琴与张超向李翠华的借款，王梅没有经手，程立琴和张超支付该15万元本息是直接支付到李翠华账户上，程立琴要求核减该15万元无事实及法律依据。综上，程立琴的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院驳回程立琴的全部上诉请求。 戴启彬辩称，同意程立琴的上诉请求和理由。 王梅一审诉讼请求：1.程立琴一次性支付王梅1473150元（借款本金1400000元，以1400000元为基数，按同期银行贷款利率计算2017年1月1日起至2018年1月1日止期间的利息73150元）；2.程立琴支付自2018年1月2日起至被告履行本案判决之期间的利息（以1400000元为基数，按同期银行贷款利率计算利息）；3.戴启彬对上述款项（本金及利息）承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼中王梅变更诉讼请求为：1.程立琴一次性支付王梅1200000元本金及利息（利息以1200000元为基数，自2016年1月1日起计算至实际偿还之日止，按照月息2分计算，扣除已经归还的432000元）；2.戴启彬对上述款项承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王梅与程立琴系朋友关系，程立琴与张超原系夫妻关系。程立琴和张超因资金周转需要向王梅借款。2013年10月17日，张超和程立琴向王梅出具《借条》一份，该借条载明“今借到王梅人民币壹佰柒拾万元整.（￥1700000）具借人：张超程立琴2013.10.17340222196302140012342501197204070023”。2013年12月2日，张超和程立琴又向王梅出具《借条》一份，该借条载明“今借到王梅人民币肆拾贰万元整.（￥420000）具借人：张超程立琴2013.12.234022219630214001234201197204070023”。王梅的中国建设银行账户（17×××24）往来明细显示：“王梅分别于2012年11月15日、2013年5月2日、6月18日、8月10日、9月17日、10月12日转账给张超970000元、50000元、492500元、350000元、51000元、49250元；王梅分别于2013年4月23日、12月2日转账给程立琴98500元、118200元；张超分别于2013年1月13日、2月6日、2月27日、3月14日、3月28日、4月15日、4月28日、5月13日、5月28日、6月14日、7月1日、7月15日、7月29日、8月9日、8月14日、9月3日、9月17日、9月29日、10月12日、11月1日、11月18日、12月2日、12月17日转账给王梅15000元、15000元、3750元、15000元、3750元、15000元、3750元、16500元、4500元、16500元、4500元、24000元、4500元、400000元、23150元、3900元、23250元、4500元、24750元、4500元、25500元、4500元、25500元，于2014年1月2日、1月18日、1月29日、2月16日、3月1日、3月17日、4月1日、4月18日、5月5日、5月16日、6月2日、6月16日、7月2日、7月18日、8月4日、8月18日、9月2日、9月17日、10月1日、10月17日、11月28日、12月30日转账给王梅6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、22500元、10000元、10000元，于2015年1月26日、2月25日、3月27日、4月29日、5月28日、6月29日、7月29日、8月30日、9月30日、11月30日转账给王梅10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元；张田于2015年10月31日转账给王梅10000元；陈刚于2016年1月21日转账给王梅200000元；戴启彬分别于2016年5月31日、6月1日、7月1日、7月31日、9月2日、9月30日、11月1日、11月30日、2017年1月3日、2月19日、2月24日、4月2日、5月4日、6月2日、7月4日、8月4日、9月1日、10月10日、11月1日、12月29日转账给王梅300000元、290000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元”。2013年9月17日，王梅通过吴国鸣账户转账给张超49000元。2014年11月18日，张超、程立琴（甲方）与王梅（乙方）及戴启彬（丙方）签订《还款协议书》一份，该协议书约定“1.甲方应于2015年12月30日前偿还乙方72万元，其中每月至少还款10000元。2.甲方应于2016年12月30日前偿还乙方70万元，其中每月至少还款1万元。3.甲方应于2017年12月30日前偿还乙方70万元，其中每月至少还款1万元。4.甲方同意自2017年1月1日起开始按中国人民银行规定的同期同类存款利率标准计付未还清余款的利息，该利息在2017年12月30日一次性向乙方支付。5.乙方收到甲方还款后，乙方向甲方出具收据。6.乙方指定的银行收款账户为17×××24中国建设银行宣城分行锦城支行。7.乙方承诺在以上约定的还款时间内不得以任何理由要求甲方提前还款，不得以任何形式干扰甲方的生活或经营活动。8.为保证甲方还款计划能够顺利实现，甲方承诺以自己所在的广德宝胜矿业有限公司股份的利润优先归还乙方的借款。9.如果甲方未按照上述还款计划还款，乙方有权要求甲方提前清偿上述所有未付款项。10.丙方同意为甲方上述还款承担连带保证责任。11.本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。本协议经三方签字后生效”。2016年1月5日，王梅（甲方）与戴启彬（乙方）签订《还款协议书》一份，该协议书的具体内容为“2014年11月18日，甲乙双方与程立琴签订《还款协议书》，就程立琴向王梅借款212万元的清偿事宜达成还款协议，并由戴启彬为程立琴提供担保。根据该协议，程立琴应于2015年12月30日前清偿72万元。但是，直至该日，程立琴仅清偿13万元，尚欠199万元未清偿。鉴于上述情况，甲方向乙方主张担保责任，经平等协商，双方达成还款协议如下：一、乙方同意在2016年1月22日前偿还20万元，2016年5月31日前偿还179万元。上述款项直接汇入中国建设银行宣城分行锦城支行，账号17×××24，户名：王梅。乙方在履行上述义务后，甲方不得再向乙方主张其他任何权利。二、若乙方任意一期未按时清偿，则甲方有权就全部未清偿款项向宣州区人民法院起诉，并有权从2016年1月1日起以乙方未清偿的数额为基数，按月利率2%向乙方主张利息。三、乙方履行清偿责任后，有权向程立琴进行追偿，追偿所需借据、汇款凭证等，甲方应当配合提供给乙方。四、本协议一式两份，各执一份，自双方签字后生效”。2018年1月3日，戴启彬转账给王梅24000元。张田于2015年10月31日转账给王梅10000元系代张超偿还王梅案涉借款，陈刚于2016年1月21日转账给王梅200000元系代戴启彬偿还王梅案涉借款。 一审法院另查明，2015年10月24日，中国人民银行公布的一年期金融机构人民币存款基准年利率为1.5%。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。系争焦点之一即案涉借款出借时是否约定了利息。从出借情况来看，王梅于2012年11月15日转账给张超970000元，于2013年4月23日转账给程立琴98500元，于2013年6月18日转账给张超492500元，于2013年10月12日转账给张超49250元，于2013年12月2日转账给程立琴118200元。王梅在庭审中述称“在出借970000时预先扣除了两个月的利息即30000元，借款本金本应为1000000元；在出借98500元时预先扣除了一个月的利息即1500元，借款本金本应为100000元；在出借492500元时预先扣除了一个月的利息即7500元，借款本金本应为500000元；在出借49250元时预先扣除了一个月的利息即750元，借款本金本应为50000元；在出借118200元时预先扣除了一个月的利息即1800元，借款本金本应为120000元”，其主张借款时约定利息按月利率1.5%计算与上述借款实际出借时预先扣除利息情况相吻合，应予采信。从借款的数额和时间来看，王梅的银行账户交易记录显示自2012年11月15日王梅向张超转账970000元起，张超、程立琴与王梅就开始发生借贷关系，根据常理，王梅不可能将如此大额资金无息交张超、程立琴长时间使用。故对王梅主张案涉借款出借时约定了借款利息予以采信。从张超还款情况来看，张超、程立琴于2013年10月17日向王梅出具了借款数额为1700000元的借条，于同年12月2日向王梅出具了借款数额为420000元的借条，出具该两份借条后，张超每月还款数额存在特定的规律（如2014年1月2日、1月18日、1月29日、2月16日、3月1日、3月17日、4月1日、4月18日张超分别归还王梅6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元、6300元、25500元。借款1700000元按月利率1.5%计算每月的利息为25500元，420000元按月利率1.5%计算每月的利息为6300元），此节事实印证了借款时利息约定为按月利率1.5%计算。对于两被告辩解的“原被告间的借款没有约定利息”，与上述理由相悖，故不予采纳。 系争焦点之二为尚欠借款本金的确定。张超、程立琴与王梅发生多笔借款关系，后张超、程立琴于2013年10月17日、12月2日向王梅分别出具借款数额为1700000元、420000元的两份《借条》，该两份《借条》是对以往的借款进行结算后更新的条据，系王梅与张超、程立琴对双方债权债务结算的凭证。2014年11月18日，张超、程立琴（甲方）与王梅（乙方）、戴启彬（丙方）签订的《还款协议书》对尚欠的借款本金再次进行结算确认截止至该《还款协议书》签订时张超、程立琴尚欠王梅借款本金2120000元，故认定截止至2014年11月18日，张超、程立琴欠王梅借款本金2120000元。程立琴辩解其在未进行对账的情况下就在借条上签字，因案涉两张借条合计借款数额为2120000元，如此大额欠款在未进行对账的情况下就在借条上签字确认，与常理不符，且张超、程立琴在出具两份借条及签订《还款协议书》的过程中，程立琴均未对尚欠借款数额进行确认并提出异议，故对程立琴辩解的上述意见不予采信。张超于2014年11月28日至2015年11月30日期间归还了王梅借款本金130000元及戴启彬于2016年1月21日至2016年6月1日期间归还王梅借款本金790000元，王梅在诉讼中予以认可，应予确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，未约定或者约定不明则对被保证人的全部债务承担责任。保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，故戴启彬对王梅承担的责任不应超过各方于2014年11月8日签订的《还款协议书》中确定的戴启彬所应承担的责任，即戴启彬不承担按月利率2%支付利息给王梅的责任。两被告应按照其于2014年11月8日签订的《还款协议书》的约定自2017年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类存款利率支付未还款利息。经核算，截止至2016年12月30日尚欠的借款本金为1056000元（2120000元-130000元-790000元-24000元×6=1056000元）。依据我国合同法及相关司法解释有关债务清偿抵充顺序，确认自2017年1月3日起至2018年1月3日止，戴启彬归还王梅312000元，其中借款利息为13950.5元，借款本金为298049.5元，尚欠借款本金757950.5元（具体计算详见附表）。 综上，程立琴、戴启彬尚欠王梅借款本金757950.5元及利息，利息应自2018年1月4日起按中国人民银行同期同类存款利率计算，王梅诉请超出部分，不予支持。据此判决：一、程立琴于判决生效之日起十日内偿还王梅借款757950.5元及利息（自2018年1月4日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、戴启彬对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回王梅的其他诉讼请求。本案受理费18717元，保全费5000元，合计23717元，由王梅负担8717元，程立琴、戴启彬负担15000元。 二审中，当事人围绕争议焦点提供了新证据。其中，王梅提供了证人李翠华的证言一份，拟证明程立琴归还给李翠华的15万元系程立琴、张超向李翠华另外的借款，与本案所涉借款没有关联性。程立琴提交了一份2015年6月29日安徽农金网上转账汇款电子回单一份，拟证明三方协议后，程立琴按照王梅要求另行还款15万元的事实。程立琴、戴启彬对李翠华的证言质证意见为：李翠华与王梅系母女关系，证言与其在一审中的亲笔说明实质内容完全不同，故不予认可。王梅对程立琴提供的转账回单质证意见为：真实性无异议，但与本案不具关联性，该笔借款是程立琴、张超向李翠华个人所借，本金和利息的归还均直接转账给李翠华，该笔还款与本案无关。戴启彬对程立琴提供的转账回单无异议。本院认证意见为：李翠华系王梅母亲，与本案具有利害关系，且其证言无其他证据相印证，系孤证，故李翠华的证言不具有客观性，不予采信作为认定本案事实的依据；王梅对程立琴提供的转账回单真实性无异议，结合王梅在2018年8月20日一审质证笔录中关于“借给程立琴、张超212万元借款本金中有25万元现金，其中15万元系原告母亲李翠华自有现金在邮政储蓄银行取现凑的，原告本人(王梅)在诊所营业款中凑了10万元现金给了张超，…就这15万元的利息，每月是2250元，打入了原告母亲账户中（刚开始3个月是打入原告的账户中以25万元为基数的利息每月3750元，付了两个月利息现金给付的，每月是3750元，后来以15万元为基数，从2013年7月至2015年5月，利息打入原告母亲的账户，每个月利息2250元，共打入23笔）”陈述内容，与程立琴提供的向李翠华归还15万元借款本息的银行流水内容相一致，能够证明程立琴于三方协议后的2015年6月29日向王梅母亲账户汇款的15万元，系归还向王梅212万元借款本金的事实，因此该份证据与本案事实具有关联性，故予以采信作为认定本案事实的依据。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审已作认定的事实无异，故对一审已作认定的事实予以确认。 本院另查明，2014年11月18日，程立琴和张超（甲方）、王梅（乙方）、戴启彬（丙方）三方签订《还款协议书》后，程立琴、张超除了归还王梅13万元本金外，还于2015年6月29日，向王梅母亲李翠账户一次性汇款15万元（该笔15万元借款利息从2013年7月至2015年6月，每月向王梅母亲李翠华账户汇款2250元），用于归还王梅案涉借款本金。同时，从2014年1月至9月，张超以212（170+42）万元为基数，每月分两次向王梅支付利息31800元（25500元+6300元）。 本院再查明，2016年1月5日，王梅（甲方）与戴启彬（乙方）签订了《还款协议书》，该协议确认，程立琴尚欠王梅借款本金199万元，并约定戴启彬于2016年1月22日前偿还20万元，2016年5月31日前偿还179万元。如果戴启彬任意一期未按时清偿，王梅有权就全部未清偿款项向宣州区人民法院起诉，并有权从2016年1月1日起以戴启彬未清偿的数额为基数，按月利率2‰向戴启彬主张利息。协议签订后，戴启彬于2016年6月30日前共计向王梅偿还借款本金79万元。从2016年7月起，戴启彬每月以120万元为基数，向王梅归还借款利息2.4万元，直至2018年1月，共19个月计45.6万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二审中双方当事人的主要争议焦点为：1、本案是否遗漏了必要的共同诉讼人；2、一审认定案涉借款未归还本金数额是否正确；3、案涉借款利息应以何种利率标准计算。 关于本案是否遗漏了必要的共同诉讼人。本案借款发生于程立琴和张超婚姻关系存续期间，从借条内容来看，有程立琴和张超两人签名，故本案的借款系夫妻共同债务，法律赋予债权人王梅有选择程立琴为本案被告的权利，因此本案未遗漏必要的共同诉讼人。程立琴关于本案遗漏了必要的诉讼当事人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。 关于案涉借款本金数额。2014年11月18日程立琴和张超（甲方）、王梅（乙方）、戴启彬（丙方）三方签订的《还款协议书》，是三方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强行性、禁止性规定，应为合法有效，对三方当事人均具有法律约束力。该协议书确认了程立琴、张超尚欠王梅借款本金212万元。现有证据表明，三方协议后，程立琴归还本金28万元，戴启彬代为归还本金79万元，共计归还借款本金107万元。王梅和戴启彬于2016年1月5日签订的《还款协议书》时，并未对程立琴已经归还的借款本金进行核对，故协议中确认的尚未归还的借款本金199万元的数额有误，应当是184万元（199万元-程立琴于2015年6月29日归还的15万元）。再减去戴启彬归还的79万元本金，戴启彬只应承担按105万元为基数的借款利息，戴启彬承诺愿按月息2分支付利息，故自2016年7月至2018年1月，戴启彬应承担的利息为39.9万元（105万元×2‰×19个月），多给付的5.7万元（45.6万元-39.9万元）利息，应冲抵清偿借款本金，故截止2018年1月3日，程立琴尚欠王梅借款本金为99.3万元（105万元-5.7万元）。 关于案涉借款利息应以何种利率标准计算。2014年11月18日程立琴和张超（甲方）、王梅（乙方）、戴启彬（丙方）三方签订的《还款协议书》第4条约定了“甲方同意自2017年1月1日起开始按中国人民银行规定的同期同类存款利率标准计付未还清余款的利息，该利息在2017年12月30日一次性向乙方支付”，该利息的约定对三方当事人均具有法律约束力，关于利息的计算应按该约定履行。由于2017年1月至2018年1月期间的利息，戴启彬已经支付，故程立琴无须再行支付2017年1月至2018年1月期间的利息，利息应从2018年2月起至实际给付之日止按三方约定的“中国人民银行规定的同期同类存款利率标准计付未还清余款的利息”计算。王梅要求程立琴按月利率1.5%给付利息不符合双方约定，本院不予支持。由于王梅在本案中要求戴启彬承担的是担保责任，而担保责任的范围不能超出主债务的范围，故王梅请求戴启彬按月利率2%给付利息的诉讼请求已经超出三方协议的约定，因此，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。一审对利率标准的计算正确。 综上，王梅、程立琴的部分上诉请求成立，应予支持。原判认定部分事实不清，导致判决结果错误，本院在查明事实的基础上依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初838号民事判决第三项，即“驳回原告王梅的其他诉讼请求”； 二、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初838号民事判决第二项，即“被告戴启彬对上述第二项债务承担连带清偿责任”; 三、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初838号民事判决第一项，即“被告程立琴于本判决生效之日起十日内偿还原告王梅借款757950.5元及利息（自2018年1月4日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）”为“上诉人程立琴于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王梅借款99.3万元及利息（自2018年2月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）； 四、被上诉人戴启彬对上述第三项债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费18717元，保全费5000元，合计23717元，由王梅负担4100元，程立琴、戴启彬负担19617元；二审案件受理费18717元，由王梅负担8617元，由程立琴、戴启彬负担10100元。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  胡继泽 审判员  汪令璋 二〇一九年六月二十六日 书记员  俞 玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更； ……