江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初8074号 原告：苏州糖烟酒有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1404-1428号。 法定代表人：陈刚，执行董事。 委托诉讼代理人：孙建荣，江苏金砖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁永霞，江苏金砖律师事务所律师。 被告：苏州银楼黄金珠宝有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1404-1428号。 法定代表人：张炜忠，董事长。 委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈留华，江苏卓华律师事务所律师。 被告：张炜忠，男，1956年11月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈留华，江苏卓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应久庆,男，1956年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告苏州糖烟酒有限公司（以下简称糖烟酒公司）与被告苏州银楼黄金珠宝有限公司（以下简称银楼公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序公开审理，经糖烟酒公司申请，本院依法追加张炜忠为本案被告，并于2019年1月8日、2月18日、5月14日公开开庭审理了本案。原告糖烟酒公司的委托诉讼代理人孙建荣、丁永霞，被告银楼公司的法定代表人张炜忠及其委托诉讼代理人金佩霞及原委托诉讼代理人应久庆，被告张炜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告糖烟酒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告银楼公司向原告支付欠付租金925万元(至2018年11月17日止的租金)；2.请求判令被告银楼公司向原告支付逾期支付925万元租金所产生的违约金915900元(按照日万分之五标准暂计算至2018年11月17日，实际应计算至该笔租金付清之日止)；3.被告张炜忠对被告银楼公司的上述第1、2项债务承担连带责任；4.本案的全部诉讼费用由两被告承担。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：请求判令被告银楼公司向原告支付逾期支付925万元租金所产生的违约金914400元(按照日万分之五标准暂计算至2018年11月17日，实际应计算至该笔租金付清之日止)，后又将该项违约金诉讼请求在本案中撤回，其他各项未作变更。事实和理由：2016年11月，原、被告签署《房屋租赁合同》和《补充协议》一份，明确被告租赁原告位于苏州市姑苏区原烟酒大楼商业房屋用于经营使用，租赁年限为15年，租期自2017年2月18日起计算，其中2017年2月18日至5月17日为免租期，租金从2017年5月18日起算，第1至3年的租金为1500万元/年，租金支付方式为付三押一，即每季度支付租金375万元。上述合同签订后，被告未能按照租赁合同的约定及时支付相应租金，经原告催讨，被告向原告支付了部分租金。后双方又就租金支付签署“租金支付确认函”一份，确认被告就2018年2月17日前的租金已支付，其并承诺自2018年2月18日起按照租赁合同和补充协议的约定及时足额支付租金。但此后被告仅向原告支付了200万元租金，截至2018年11月17日，被告还拖欠原告租金925万元，并累计拖欠租金已超过7个月。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。 被告银楼公司辩称：涉案房屋租赁合同系原告造假的，原告涉嫌故意捏造事实进行虚假诉讼，以达到向银行多骗取贷款、侵占我公司预付款、装修及所有财产的目的。我公司的法定代表人张炜忠从未见过原告的法定代表人陈刚，我公司也未授权他人与该公司签订过任何合同，且根据原告提供的租赁合同及补充协议等证据存在诸多疑点，如约定租金金额明显过高、签订日期先后不合常理、合同加盖的印章并非是我公司的、张炜忠也未在合同上签过字等；双方之间并不存在房屋租赁关系，双方实际上是合作招租关系，即因原告缺钱装修便让我公司先行装修后承包给我公司自用的同时再对外进行招租，是让我公司做二房东的角色。我公司共预付原告1225万元，是承包房屋的租金预付款性质，另又装修涉案房屋支付装修费1500多万元，当我公司欲与原告签订合作承包书面租赁协议时，原告却不予配合，造成双方未签订正式的合同；请求法院对实施虚假诉讼的行为人给予严肃处理、驳回原告的全部诉讼请求，并将本案移送公安机关处理。 被告张炜忠辩称，本人没有与原告签署过任何合同，也没有见过原告的法人和领导，原告为了向银行多贷款，故让银楼公司先行装修房屋，后原告向银行贷了2.3亿后就一直拖着没和银楼公司签订书面合同，其他的答辩意见与银楼公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、补充协议、租金支付确认函、催款函及邮寄凭证、企业信用信息公示报告、工商登记材料、自制已付租金情况清单、付款凭证、承诺书、房屋转租申请、移交清单及注意事项、水表读数确认表、确认函、催款通知书及相应回复函、商标评估报告书、公安消防许可证登记档案材料、房产材料、营业执照、不动产权属登记簿等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告糖烟酒公司所有的位于江苏省苏州市姑苏区人民路1404-1428号房屋于2015年3月25日重新翻建，于2016年12月10日竣工，房屋翻建时框架备案建筑为地上5层（面积为6188.18平方米）、地下2层（面积为2979.42平方米）。2017年8月4日，糖烟酒公司取得翻建后房屋（以下简称涉案房屋）的不动产权证，载明建筑物共7层（地上5层、地下2层），建筑面积为6982.38平方米，其中地下室建筑面积为645.21平方米；另设地下宗地一宗，地下人防建筑面积为2225.5平方米不发证。 2016年11月，糖烟酒公司（出租方、甲方）与银楼公司（承租方、乙方）签订了书面的房屋租赁合同，约定甲方将位于江苏省苏州市姑苏区原糖涸酒大楼商业毛坯房屋出租给乙方经营使用，房屋共七层，面积为9100平方米；本协议签订后乙方即可安排进场装修；房屋免租期自乙方装修施工单位进场日起三个月，租赁年限为15年，其中第1至3年的租金为1500万元/年；支付方式为付三押一（押金为当年度租金的10%），乙方装修进场之日起算租金，免租期为三个月，乙方进场后30天内支付首三个月的租金，甲乙双方于乙方进场日就具体租金计算时间签订确认书（确认书见附件一）；该合同未尽事宜，经双方协商一致，可订立补充条款，补充条款和附件均为合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力；该合同含两附件由双方签字盖章后生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。诉讼中，糖烟酒公司提供其持有的落款日期分别为2016年11月10日和2016年11月24日两份约定内容完全一致的《房屋租赁合同》原件，其中落款日期为2016年11月10日的合同和相应附件一“进场装修确认函”最后落款“乙方”处均有张炜忠的个人签名并加盖了银楼公司的公章，但“进场装修确认函”并未就装修具体进场时间、免租期及租金起算日事项进行明确，合同及附件一“甲方”处加盖了糖烟酒公司的公章；落款日期为2016年11月24日的合同和相应附件一“进场装修确认函”最后落款“乙方”处有案外人陈志华的签名并加盖了银楼公司的公章，该份合同附件一明确“银楼公司于2017年2月18日委托施工单位进场开始糖烟酒大厦的内装工程项目，该项目免租期自2017年2月18日起至2017年5月17日终（免租期三个月），于2017年5月18日起算租金”，且该合同“甲方”处仅有糖烟酒公司员工赵伯衡的签名，附件一“甲方”处加盖了糖烟酒公司的公章。 2016年11月，糖烟酒公司（甲方）与银楼公司（乙方）就上述房屋租赁事宜签订《补充协议》一份，约定乙方应于上述房屋租赁合同租金起算日起五个工作日内交付租金（一次支付三个月租金），如乙方延期支付租金，应承担万分之五的滞纳金。该补充协议最后落款“甲方”处有赵伯衡的签名并加盖了糖烟酒公司的公章，“乙方”处有陈志华的签名并加盖了银楼公司的公章；落款日期为2016年11月10日。 2017年2月17日，糖烟酒公司将涉案房屋交付给银楼公司使用，其中陈志华代表银楼公司在相关移交清单上签字接收了涉案房屋。2017年2月18日，双方又对涉案房屋的水表读数进行确认。后糖烟酒公司对涉案房屋进行了装修，并于2017年6月在一层进行营业至今。 2017年3月15日，银楼公司就涉案房屋大楼西侧的玻璃幕墙部分拆改事宜向糖烟酒公司出具的“承诺”中提及“我公司整体租赁贵司位于苏州市糖烟酒大楼”事项。 2017年11月24日，糖烟酒公司向银楼公司发送“催款通知函”一份，载明其于2017年3月6日收到银楼公司支付的2017年5月18日至2017年8月17日期间的租金375万元，但至今再未收到任何租金，现通知银楼公司在本月30日前一次支付拖欠的2017年8月18日至2017年11月17日期间的租金375万元和2017年11月18日至2018年2月17日期间的租金375万元，合计750万，否则其视银楼公司违约，由此引发一切后果及损失由银楼公司自行承担。同日，银楼公司向糖烟酒公司发送“关于催款通知函的回复函”一份，称其与糖烟酒公司于2016年11月签订了关于涉案房屋的租赁合同，但银楼公司存在未依约提供相关证明材料、部分租赁建筑利用率低等问题，请糖烟酒公司与其共同协商“催款通知函”中涉及内容。2018年11月5日，银楼公司在向糖烟酒公司发送的“房屋转租申请”中再次确认其从糖烟酒公司租赁涉案房屋的事实。 2018年，糖烟酒公司（出租方、甲方）与银楼公司（承租方、乙方）签订名为“租金支付确认函”一份，约定：1.乙方向甲方承租涉案房屋用于黄金珠宝类商品经营，双方已于2016年11月签订了房屋租赁合同，双方认可落款日期为2016年11月10日的《补充协议》的内容是对房屋租赁合同约定内容的补充，与租赁合同不一致的地方，以《补充协议》约定的内容为准；2.双方确认乙方向甲方承租涉案房屋的面积约为9100平方米（包括地上部分建筑面积6982.38平方米，也包括甲方投资建设且有权使用的地下负一、负二层的人民防空工程的建筑面积），全部租赁期内租金仍以租赁合同约定为准，不存在任何变化，租赁期限自2017年2月18日起计算15年，2017年2月18日至2017年5月17日为租赁合同约定的甲方给予乙方的免租期，自2017年5月18日起算租金，租金支付以三个月为一期进行支付，先付后用；3.截止2018年2月17日乙方应向甲方支付1125万元租金（9个月，共三期租金），乙方对该三期（2017年5月18日至2018年2月17日）的租金支付情况如下：甲方于2017年3月6日收到乙方预付的第一期即2017年5月18日至2017年8月17日期间的租金375万元，乙方于2018年2月26日前向甲方支付了500万元租金，用于支付2017年8月18日至2017年（注：应为2018年）2月17日期间的租金，乙方还尚欠该期间租金250万元未付，但基于乙方于2017年11月24日向甲方所发的“关于催款通知函的回复函”所反应的情况，就乙方来函中所反应的全部事项，甲方同意一次性免除乙方该尚欠250万元租金，作为甲方对乙方来函反应全部事项的了结，甲方给予乙方一次性补偿，对此乙方同意再无任何异议；4.乙方承诺自2018年2月18日起按照租赁合同及补充协议的约定及时足额向甲方缴纳租金；5.综上，截止2018年2月17日，乙方已向甲方付清了2017年5月18日至2018年2月17日期间的全部租金，甲乙双方予以确认。该确认函确后落款“甲方”处加盖了糖烟酒公司的公章，“乙方”处有张炜忠的个人签名并加盖了银楼公司的公章。 另查明，银楼公司为一人有限责任公司，股东和法定代表人为张炜忠，该公司成立于2011年5月17日，于2016年12月在涉案房屋地址登记注册了观前分公司，又于2017年6月16日将银楼公司的工商登记住所地信息变更至涉案房屋地址。银楼公司办理上述手续时向工商部门提交了一份落款日期为2016年11月24日的《房屋租赁合同》。另，银楼公司在公安消防部门办理消防安全检验手续时提交另一份落款日期为2016年11月10日的《房屋租赁合同》。但银楼公司和张炜忠均称办理上述工商和消防手续都是糖烟酒公司具体办理的，其并未见过该两份合同。 又查明，银楼公司向糖烟酒公司支付款项情况如下：2017年3月6日通过银行转账375万元，银行业务回单上“摘要”一栏载明：一季度房租；2018年2月13日，委托案外人丁迪银行转账130万元，同日，通过其观前分公司银行转账50万元，“摘要”载明：房租；2018年2月25日和26日，均通过其观前分公司银行转账各160万元；后又通过其观前分公司于2018年5月29日、7月19日、9月14日和10月31日银行转账各20万元、80万元、50万元和50万元，“摘要”均载明：房租。 再查明，糖烟酒公司在涉案房屋上设定两个最高额抵押，抵押权人均为盛京银行股份有限公司天津分行，其中一个最高额抵押的起止日期为自2016年7月19日起至2019年7月18日止，糖烟酒公司在2017年11月23日设定债权3000万元；另一个最高额抵押的起止日期为自2018年12月27日起至2019年12月26日止，糖烟酒公司在2019年2月28日设定债权20000万元。 审理中，糖烟酒公司陈述：1.2016年11月10日，糖烟酒公司与银楼公司签订了一份《房屋租赁合同》，双方一式两份，后因双方对合同的某些事项约定不具体，糖烟酒公司提出双方需要再签订一个补充协议，所以《补充协议》的落款日期为2016年11月10日。后银楼公司又提出需要两份《房屋租赁合同》文本，故双方又于2016年11月24日签订了一份与前一份合同内容一致的合同，双方各留存一份文本；2.银楼公司自己在工商部门留存了涉案房屋租赁合同手续，相关手续并不是糖烟酒公司办理的；3.签订涉案房屋租赁合同时，所附附件一是空白的，后双方在2017年2月18日实际交付房屋时才对附件一中空白的日期进行了添加并加盖公章确认的；4.涉案房屋在重建规划时确定地上及地下面积约为9100平方米，故双方在签订房屋租赁合同时才注明了租赁面积为9100平方米，后糖烟酒公司在实际办理房屋产权证时，产权面积比规划时多出了40平方米；5.落款日期为2016年11月10日的《房屋租赁合同》签订过程：经前期双方协商，糖烟酒公司向银楼公司提供了落款日期为2016年11月10日的《房屋租赁合同》文本，该合同先由银楼公司加盖公章及张炜忠签字后邮寄糖烟酒公司盖章，糖烟酒公司于2016年11月13日或14日收到了该合同文本两份并加盖公章后于2016年11月16日将其中一份交给了银楼公司；经双方沟通，糖烟酒公司同样提供了落款日期为2016年11月10日的《补充协议》的文本并先盖好公章后在2016年11月16日左右交给银楼公司盖章；落款日期为2016年11月24日的《房屋租赁合同》文本是银楼公司的授权受托人陈志华至糖烟酒公司的上级公司天津办公地让糖烟酒公司签字盖章的，糖烟酒公司留存的那份合同在签字盖章时银楼公司已加盖了公章且陈志华也签了字，同时银楼公司也是大概这个时候将此前的《补充协议》加盖公章并由陈志华签字后交给了糖烟酒公司；6.2018年9月12日下午，涉案“租金支付确认函”是在银楼公司的办公地点打印的，当时张炜忠及银楼公司加盖公章的工作人员都在场。 审理中，银楼公司和张炜忠均陈述：1.糖烟酒公司提供的落款日期分别为2016年11月10月和2016年11月24日两份的《房屋租赁合同》的最后落款处加盖的银楼公司的公章并非银楼公司的公章，银楼公司从未与糖烟酒公司签订过上述合同及相应补充协议，银楼公司和张炜忠也不认识陈志华这个人；2.糖烟酒公司提供的“租金支付确认函”共有两页内容，但其让张炜忠签字时仅提供了第二页的内容而未提供第一页，张炜忠在该确认函上签字时并未看上面的内容，银楼公司的公章也不是张炜忠加盖的，银楼公司也无法确认该公章是不是其公司的；3.关于银楼公司向糖烟酒公司支付的款项在性质上并非租金，相关材料均是银楼公司为配合糖烟酒公司在银行办理贷款需要做的；双方本约定于2018年12月开始商谈房屋租赁事宜并签订正式的房屋租赁合同，但之后糖烟酒公司反悔了，支付的款项实际上是签订正式合同的租金预付款，现在双方之间并不存在房屋租赁关系；4.2016年至2018年期间，银楼公司的公章放在公司二楼的办公室的抽屉里，抽屉也未上锁，公司要盖公章也不需要通过张炜忠，当时办公室里有公司会计、财务等五个人，现在公司的公章由张炜忠保管；5.糖烟酒公司提供的落款日期为2016年11月10日的那份《房屋租赁合同》中乙方（承租方）的张炜忠的签名是否系张炜忠所签，张炜忠已记不清楚了，但公章不是张炜忠加盖的，公章是不是公司的也不清楚。 本院认为，本案涉及两份落款日期分别为2016年11月10日和2016年11月24日、约定内容完全一致的《房屋租赁合同》，尽管银楼公司及张炜忠均以公司公章及个人签名并非真实的理由否认该上述合同的法律效力，但是张炜忠于2018年在涉案“租金支付确认函”中已签字确认银楼公司于2016年11月与糖烟酒公司就涉案房屋签订过上述房屋租赁合同，并确认落款日期为2016年11月10日的《补充协议》系房屋租赁合同的组成部分，鉴于银楼公司的法定代表人张炜忠以银楼公司名义签署了上述确认函，张炜忠的上述行为后果应由银楼公司承担，同时结合银楼公司支付第一笔款项的金额与租赁合同约定金额375万元一致及部分款项在银行转账时注明的用途、双方就案涉房屋的往来函件等事实，本院认为糖烟酒公司与银楼公司之间就涉案房屋存在房屋租赁合同关系，案涉落款日期不同的《房屋租赁合同》及《补充协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同双方当事人应当依约履行各自的相关义务。张炜忠辩称糖烟酒公司并未向其提供涉案“租金支付确认函”的第一页内容，与常理不符且未提供证据证明，无事实依据，本院不予采信；其又称其在签字时并未看该确认函的内容，故相关内容对其不发生效力，因张炜忠系完全民事行为能力人，其应当对自己的签字行为后果承担责任，该抗辩本院不予支持。银楼公司称案涉支付款项材料均是为配合糖烟酒公司向银行办理贷款所需产生的，支付的相关款项是双方签订正式租赁合同的租金预付款，双方之间实为合作招租关系，因未提供充分证据证明，且糖烟酒公司对此亦予以否认，该抗辩本院不予采信。 关于欠付租金。银楼公司的法定代表人张炜忠在涉案“租金支付确认函”中承诺银楼公司自2018年2月18日起按照涉案房屋租赁合同及补充协议的约定以三个月为一期、先付后用及时足额向糖烟酒公司支付租金，对此本院予以确认，即自2018年2月18日起至2018年11月17日止期间的租金按合同约定的1500万元/年标准计算应为1125万元（1500万元/年÷12月×9月），后银楼公司先后已付200万元，还需支付925万元。现糖烟酒公司要求银楼公司支付该期间拖欠未付的房屋租金925万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 关于张炜忠责任承担问题。银楼公司为一人有限责任公司，股东和法定代表人为张炜忠。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张炜忠并未举证证明银楼公司的财产独立于张炜忠自己的财产，故张炜忠应对银楼公司结欠糖烟酒公司的上述925万元房屋租金承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 被告苏州银楼黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州糖烟酒有限公司支付自2018年2月18日起至2018年11月17日止期间欠付的房屋租金925万元，被告张炜忠对上述债务的清偿承担连带责任。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76550元，减半收取38275元，财产保全费5000元，合计43275元，由原告苏州糖烟酒有限公司负担450元，被告苏州银楼黄金珠宝有限公司、张炜忠共同负担42825元，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  耿杰圣 二〇一九年六月二十五日 书记员  沈 艳