内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初161号原告：包某，住内蒙古自治区包头市。原告：李某1，住内蒙古自治区包头市。以上二原告委托诉讼代理人：李某2，内蒙古广博律师事务所律师。被告：周某，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：任某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被告：包头市和立混凝土有限责任公司。法定代表人：沈某，经理。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正恒律师事务所律师。原告包某、李某1与被告周某、包头市和立混凝土有限责任公司（以下简称和立公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包某、李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告周某及其委托诉讼代理人任某、被告和立公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包某、李某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告周某、被告和立公司赔偿原告包某、李某1死亡赔偿金713400元,丧葬费33846元,精神抚慰金50000元,误工损失12710.88元,交通费1875元（以上合计811831.88元)；2、诉讼费由被告周某、和立公司承担。事实和理由：李发勋系被告周某雇佣的司机。2018年11月26日，李发勋受被告周某指派,前往被告和立公司处拉混凝土。当晚，被告和立公司处的工作人员发现李发勋驾驶的车辆附近有烟尘，后报警，包头稀土高新技术产业开发区万水泉派出所出警后发现李发勋已经死亡。李发勋死亡现场情况及死亡经过公安机关调取的被告和立公司监控录相为证。2018年12月24日,包头稀土高新技术产业开发区公安局出具包公开非字第[2018]第48号《非正常死亡证明书》,证明李发勋于2018年11月26日被告和立公司院内死亡。综上,原告认为，李发勋受雇于被告周某，在工作期间死亡在被告和立公司处,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,二被告应对李发勋的死亡承担赔偿责任。故原告依法提起诉讼,请法院依法判决。被告周某辨称，在本起事故发生过程中，包头稀土高新技术产业开发区工信安监局对该事故立案，并对事故发生分析原因，从该局中的文件可以看出，李发勋在该起事故中应承担过错责任，应该承担主要责任。对各项诉讼请求，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金没有异议，误工费、交通费请求法院在查明事实的情况下依法认定。我方垫付过88530元。被告和立公司辩称，首先，本案是提供劳务者受害责任纠纷，但李发勋不是向被告和立公司提供劳务，双方没有雇佣关系。只是其在工作中身故的位置在和立公司院内，位置不是承担任何民事责任的基础，其于本案不具有民事法律意义。原告的诉求基于雇佣法律关系，其与和立公司既没有雇佣关系，也没有任何法律关系，所以和立公司于本案不承担民事赔偿责任。其次，和立公司是一家加工混凝土的搅拌站，外购加工混凝土所需的原料，原料之一即是散装水泥。本案中，和立公司向被告周某购买散装水泥，周某负责货源、采购、拉运及装卸，交货方式为送货至和立公司并将散装水泥卸入和立公司的储罐内后完成交货，和立公司按实际卸入储罐内的重量计付货款。和立公司与周某仅仅是买卖合同关系，和立公司是买受人，双方对此无异议。另，和立公司不是建筑施工或地产开发类企业，不存在发包、分包等业务。和立公司也不是公共场所，不存在侵权责任法第37条的法定安全保障义务，即其无此尽责义务。由于搅拌站经常夜间工作的特点，常有司机卸完货后在其货车驾驶室中休息，次日才办理交货手续的情况。故此，工作人员对货车停在和立公司院内习以为常，本案即以为仍然是此种情况。案发当晚是休息日，公司无其他人员在场。总之，和立公司没有侵权责任法等法律上的法定过错，原告对和立公司的诉求于法无据。再次，本案是意外事件。2018年11月25日20时38分许，李发勋受被告周某指派，驾驶车辆来到和立公司卸货交付。由于其冒险操作其车辆且操作不当(只能在罐体内气压卸压后操作)，直接导致车辆罐体内气压瞬间释放而发生事故，其具有重大过错责任。案件事实经过及原因分析有官方的调查报告，在此不予述。本案从民事法律关系的角度，被告周某是卖方和承运人，其拥有该车辆并指派其司机送货，周某具有安全交货的法定义务。和立公司是买方和收货人，双方仅此一个买卖法律关系，和立公司与承运人周某的司机李发勋，无论从任何角度，无任何法律关系。和立公司既无侵权行为，也无违约行为及任何过错，更无法预料到其冒险操作其车辆且操作不当，本案对和立公司纯属意外事件。综上所述，请予依法驳回对和立公司的诉求，依法维护作为买受人被告和立公司的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据安监局文件、公安机关证明、书证并结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：受害人李发勋系被告周某雇佣的司机，为其驾驶×××号散装水泥罐车。2018年11月25日20时许，李发勋受周某指派到和立公司送水泥，21时许，在卸水泥的过程中，由于李发勋违章作业，被进料口盖击中脸部，致使其从罐车顶部坠落到地面，两小时后死亡。另查明，发生事故直接原因系受害人李发勋安全意识淡薄，在未采取任何高处作业防护措施的情况下违章作业，发生事故，造成死亡结果。事故间接原因：1.是周某作为个体经营者，缺乏与其从事的生产经营活动相应的安全知识和安全技能，安全管理能力不足。未与司机李发勋签订雇佣合同，也未对其进行过任何安全教育培训和安全技术交底；2.和立公司未制定相关方安全管理制度，对相关方入场作业监督管理不到位，未对外来车辆卸料过程进行统一管理。未与周某签订《买卖合同》和《安全协议》，未明确规定双方安全生产管理责任。又查明，发生事故后，被告周某垫付丧葬费及原告方借款共计80430元，花费尸检费8100元。本院认为，受害人李发勋与被告周某双方之间是雇佣关系的事实清楚。李发勋受雇于周某，在受周某指派，履行工作职责时受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告和立公司对现场安全管理、监督不到位，应承担相应责任。原告在从事作业过程中，未尽安全注意义务，未妥善保护好自己，亦存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，应当减轻雇主的责任。综合本案实际情况，由作为被告的周某承担50%的赔偿责任，由和立公司承担20%的责任，李发勋自负30%的责任。对原告的主张，经核定，本院依法确认原告的各项经济损失为：死亡赔偿金713400元，丧葬费33846元，精神抚慰金50000元，关于原告主张的误工损失12710.88元，该费用系处理丧葬事宜人员的误工费，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》规定，应按3人5天计算，计1620元。关于原告主张的交通费1875元，因原告未向法庭提供充分证据证实，但系原告确需支出的交通费用，本院酌情支持600元。综上所述，本院认定原告的各项损失共计799466元，其中被告周某垫付80430元，尸检费8100元周某未提交相关有效凭证，且原告不予认可，本院不予认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后十日内赔偿原告包某、李某1死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费、交通费等各项损失799466元的50%，计399733元，核减被告周某已支付的80430元，尚应支付319303元。二、被告包头市和立混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告包某、李某1死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费、交通费等各项损失799466元的20%，计159893.2元。三、驳回原告包某、李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12569元，由被告周某负担6284.5元，被告包头市和立混凝土有限责任公司负担2513.8元，原告包某、李某1负担3770.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审 判 长 刘丙辰人民陪审员 王 伟人民陪审员 庄荣飞 二〇一九年六月十九日书 记 员 郑璐璐附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。