山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终776号上诉人（原审被告）：张红，男，1978年8月16日出生，汉族，湖北省荆门市人，无业，住湖北省荆门市。委托诉讼代理人：马德华，湖北京中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王洋，男，1975年11月9日出生，汉族，山西省长治市人，系湖北桦烨鑫能源有限公司法定代表人，住山西省长治市。委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：彭诗琴，女，1982年3月20日出生，汉族，湖北省人，无业，住湖北省荆门市。上诉人张红因与被上诉人王洋、原审被告彭诗琴借款合同纠纷一案，山西省长治市城区人民法院于2017年6月8日立案后，张红在提交答辩状期间提出管辖权异议，山西省长治市城区人民法院民事裁定驳回张红对本案管辖权提出的异议。张红不服提起上诉，本院于2017年11月5日以（2017）晋04民辖终44号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。山西省长治市城区人民法院于2017年12月15日作出（2017）晋0402民初1547号民事判决，判后张红、彭诗琴不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月23日作出（2018）晋04民终509号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。经重审，山西省长治市城区人民法院于2018年10月10日作出（2018）晋0402民初747号民事判决，上诉人张红不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张红的委托诉讼代理人马德华、被上诉人王洋及其委托诉讼代理人张国岭到庭参加了诉讼。原审被告彭诗琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张红上诉请求：1.撤销山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初747号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定上诉人同被上诉人之间存在合法债务违背事实真相，被上诉人王洋表述的借款理由前后矛盾，本案不符合基本的借贷交易方式和交易习惯，事实是被上诉人王洋受雇于澳门赌博机构邀约上诉人张红去澳门赌博形成的赌博债务，非法债务不受法律保护。被上诉人王洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提供的证据完全能够形成借款事实的证据链，欠债还钱，天经地义。关于上诉人提到的赌博没有任何依据，实质上是在设法逃避债务，恶意拖欠，保留向上诉人追究诬告陷害的权利。关于管辖经法院一审二审的裁定，完全正确，没有争议。被上诉人（原审原告）王洋向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金170万元，并按月息2%支付自2016年10月1日起至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告张红与被告彭诗琴系夫妻关系。原告通过其妻子弟弟王伟与被告张红相识。2016年7月19日，被告张红在澳门以急需资金为由通过王伟向原告借款，原告考虑到二被告的经济实力，遂通过张锐太借给张红现金200万元港币，张红收到该款后，向原告出具借条一支，载明“借款人张红（身份证号×××）今借到王洋本金（现金）人民币170万元整（大写人民币壹佰柒拾万），用于公司经营。借款人承诺于2016年9月30日将借款一次性还清给王洋。如不能按时按数还清借款时，借款人同意支付在法律保护内的最高借款利息。本借条手写部分的内容均为借款人在自愿的前提下亲自手写。借款人签字后立即生效。借款人签字按印，借款时间2016.7.19”。被告张红在该借条上签字并捺印。因约定期限届满后张红未能归还借款，原告遂电话与张红联系并于2016年10月8日再次签订还款协议，主要内容为张红同意在2017年2月1日前将上述款项汇出，到账后双方就此笔借款的债权债务关系解除；借款人如逾期支付则按借条约定支付借款利息，从借款之日起计。出借人王洋，借款人张红均在该协议上签字，并注明时间为2016年10月8日。后因张红未能依约履行致原告诉讼在案。另查明，原告系湖北桦烨鑫能源有限公司、珠海桦烨金有限公司、澳门桦烨鑫国际贸易一人有限公司的法定代表人、独资股东。2016年1月1日至2017年8月24日期间被告彭诗琴未到过澳门。2017年7月19日，港币对人民币汇率中间价为86.42元，200万港币折合人民币约173万元。一审法院认为，合法借贷关系受到法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为原告与被告张红之间是否存在合法的借贷关系以及该债务是否系夫妻共同债务，被告彭诗琴是否应当承担连带偿还责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的借条、通话录音、还款协议形成完整证据链，可以证明被告张红向原告借款，原告现金交付张红200万元港币的事实，加之200万元港币仅相当于人民币20万元的厚度，现金交付不存在不便，该符合常理及交易习惯。被告张红认可与原告存在债务关系，辩称该债务系赌债，但其提供的证据不足以证明该债务系赌债，本院不予采信。综上，原告与被告张红之间的借贷款系双方真实意思表示，合法有效，现张红未依约按期还款，原告持借据及还款协议主张权利，于法有据，本院予以支持。双方借款数额为200万元，折合人民币约173万元，原告仅主张170万元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。王洋与张红之间的借条、还款协议约定如张红未按约还款，应当自借款之日起按照法律规定的最高利率计算利息，故原告主张被告张红应当按照年利率24%支付利息至还清之日止，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告提供的债权凭证无被告彭诗琴签字，彭诗琴辩解不知道该债务存在，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，加之该债务数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，故该债务不能认定为夫妻共同债务。原告主张该债务为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张红于本判决生效之日起十日内偿还原告王洋借款本金人民币170万元整；并承担自2016年10月1日起至付清欠款时止，按照年利率24%计算的利息损失。二、驳回原告王洋的其他诉讼请求。案件受理费22242元，由被告张红承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人张红是否应偿还被上诉人王洋借款本金人民币170万元整并支付相应利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据被上诉人王洋提供的借条、通话录音、还款协议等证据，可认定被上诉人王洋向上诉人张红出借200万元港币的事实。借款到期后，上诉人张红未按约还本付息违反了合同义务。被上诉人王洋要求上诉人张红返还借款本金并支付相应利息有事实和法律依据，一审法院判决上诉人张红偿还被上诉人王洋借款本金人民币170万元整并支付相应利息并无不妥，本院予以维持。关于本案借款合法性的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张红向被上诉人王洋出具的借条明确载明借款为“现金”，且其对借条的真实性也不持异议，一审法院认定本案借款系现金交付并无不当。上诉人张红认为本案借款系非法债务，主张所借系赌博筹码不是现金，但却未能提供充分证据予以证实，本院无法予以认定。对上诉人张红的该项主张本院无法予以支持。上诉人张红的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人张红的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22242元，由上诉人张红负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳 二〇一九年六月三日书记员 陈丹丹