山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初714号 原告：德州银行股份有限公司禹城支行，住所地禹城市汉槐街226号。 负责人：陈保兴，系该支行行长。 委托诉讼代理人：路川，男，系该支行副行长。 被告：山东启航电器有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区。 法定代表人：柴猛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：山东啄木鸟羊绒服饰有限公司，住所地禹城市迎宾路与文化街交汇处路东。 法定代表人：李政，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹维广，男，系该公司职工。 被告：山东易鑫源食品有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区东四环以西。 法定代表人：杨吉勇，系该公司经理。 被告：柴猛，男，汉族，1976年10月25日出生，住禹城市。 被告：孙芳玉，女，汉族，1975年08月04日出生，住禹城市。 被告柴猛、孙芳玉共同委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 原告德州银行股份有限公司禹城支行（以下简称德州银行禹城支行）与被告山东启航电器有限公司（以下简称启航电器公司）、山东啄木鸟羊绒服饰有限公司（以下简称啄木鸟公司）、山东易鑫源食品有限公司（以下简称易鑫源公司）、柴猛、孙芳玉金融借款合同纠纷一案，原告德州银行禹城支行于2019年4月4日向本院提起诉讼，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路川、被告启航电器公司、柴猛、孙芳玉委共同托诉讼代理人杨新合、被告啄木鸟公司委托诉讼代理人曹维广到庭参加诉讼，被告易鑫源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告德州银行禹城支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令启航电器公司归还原告借款本金199万元及利息（利息以199万元为基数，从2017年6月21日起至2018年4月9日按月利率6‰计算。从2018年4月10日起至付清之日止按月利率7.8‰计算罚息）；2.请求依法判令啄木鸟公司、易鑫源公司、柴猛、孙芳玉对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原告与启航电器公司签订借款合同，约定向启航电器公司发放贷款199万元，借款到期日为2018年4月9日，借款利率6‰，由啄木鸟公司、易鑫源公司、柴猛、孙芳玉提供担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，启航电器公司未依约按时归还借款本金及利息，原告多次向借款人及担保人催收该笔贷款，但被告始终未履行还款责任，原告特向法院提起诉讼，请依法给予判决。 被告启航电器公司未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人杨新合在庭审中口头答辩称，启航电器公司贷款属实，原告提供的合同是以新还旧的合同，原告应该提供原合同以确定贷款的真实性，同时确定担保人的责任。 被告啄木鸟公司未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人曹维广在庭审中口头答辩称，同启航电器公司的答辩意见。 被告柴猛、孙芳玉未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人杨新合在庭审中口头答辩称，原告提供的合同不是当时贷款的合同，原告应该提供旧的原合同，依据担保法的有关解释，未明确告知的情况下，以新贷还旧贷担保人是应该免除责任的。 被告易鑫源公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2017年4月10日，原告与启航电器公司签订了流动资金借款合同，合同编号为：2017年德银禹城字第8091820170410000001号流动资金借款合同一份，借款合同主要约定：1.启航电器公司向原告借款199万元，借款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；2.合同约定月利率为6‰，贷款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告依约于2017年4月10日向启航电器公司发放全部贷款，贷款到期日为2018年4月9日。此笔贷款为启航电器公司新贷还旧贷，所贷出的款项直接偿还了前期的贷款。同日，柴猛、孙芳玉与原告签订了《自然人保证合同》，合同编号为：2017年德银字第8091820170410000001号，约定柴猛自愿为启航电器公司的上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间是自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、原告实现债权而发生的费用（诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、送达费、律师费等）。孙芳玉作为共同连带保证人在合同上签字。同日，原告分别与啄木鸟公司、易鑫源公司签订《保证合同》，合同主要约定：1.两被告所担保的主债权为原告依据其与启航电器公司于2017年4月10日签订的主合同（合同编号：2017年德银禹城字第8091820170410000001号流动资金借款合同）而享有的对债务人的债权；2.保证方式为：连带责任保证；3.保证范围为：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；4.保证期间为：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述三份保证合同中第12.1条均明确约定：本担保人知悉“借款人山东启航电器有限公司与贵行签订编号为8091820170410000001借款合同项下贷款用于归还8091820160427000055合同项下所欠债务”。合同在执行过程中，被告并没有按合同约定偿还借款本息，尚欠借款本金199万元及相应利息（借款利息已结清至2017年6月20日）。 另查明，原告自愿对逾期罚息利率自2018年4月10日起至付清之日止按月利率7.8‰执行。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同均是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现借款合同约定的借款期限已届满，启航电器公司借用原告的款项后应及时还清借款本金及利息，逾期不予偿还，启航电器公司应负本纠纷的全部责任，原告要求启航电器公司偿还借款本金199万元，事实清楚，请求合法，证据确实充分，本院依法予以支持；啄木鸟公司、易鑫源公司、柴猛、孙芳玉依法应承担连带还款责任；借款利息按约定执行，罚息部分原告自愿按月利率7.8‰计算，系原告对自己权利的自由处分并不违反法律规定，本院应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，因涉案各保证人在签署保证合同时均明确知悉主合同借款系以新还旧，故本院对被告柴猛、孙芳玉、啄木鸟公司提出的因原告未明确告知所担保的借款系以新还旧、其不应承担保证责任的抗辩理由不予采信。易鑫源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告山东启航电器有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告德州银行股份有限公司禹城支行借款本金199万元及利息、罚息（以199万元为计算基数，自2017年6月21日起至2018年4月9日止按月利率6‰计算利息；以199万元为计算基数，自2018年4月10日起至付清之日止按月利率7.8‰计算罚息）。 二、被告山东啄木鸟羊绒服饰有限公司、山东易鑫源食品有限公司、柴猛、孙芳玉对上述第一判项应付款项承担连带清偿责任。被告山东啄木鸟羊绒服饰有限公司、山东易鑫源食品有限公司、柴猛、孙芳玉承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22710元，由被告山东启航电器有限公司、山东啄木鸟羊绒服饰有限公司、山东易鑫源食品有限公司、柴猛、孙芳玉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐 辉 人民陪审员  高明星 人民陪审员  张芝梅 二〇一九年六月十七日 法官 助理  陈文磊 书 记 员  张 琦