天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初101号原告李凤良，男，1972年9月12日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。委托代理人李胜欣，北京创为律师事务所实习律师。被告天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路47号。法定代表人张伟，区长。委托代理人刘震，天津市宁河区司法局工作人员。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。原告李凤良诉被告天津市宁河区人民政府要求撤销被告作出的《行政复议决定书》一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于2019年4月12日对原告释明，原告于2019年4月20日在明确了被告和诉讼请求后，向本院递交了更改后的起诉状，本院于2019年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告李凤良及其委托代理人樊刚杰、李胜欣，被告天津市宁河区人民政府的委托代理人刘震、穆兆鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤良诉称，2018年10月30日，天津市宁河区北淮淀镇人民政府向原告下发《行政强制执行决定书》，称将于2018年11月1日起，对原告在北淮淀镇南淮淀村种植小区内养殖、看护房超标的行为，实施强制拆除。原告认为该《行政强制执行决定书》为其设定了新的义务，侵犯其合法权益，向被告天津市宁河区人民政府就该《行政强制执行决定书》申请行政复议，被告于2019年1月7日向原告送达了《行政复议决定书》，虽被告以程序违法为由撤销了该《行政强制执行决定书》，但在《行政复议决定书》中认定原告在种植小区内建设建筑物、构筑物未办理建设工程规划许可证，且未经审批进行建设，属于违法建设。原告认为根据国土资源部制定的《全国土地分类》和《关于养殖占地如何处理的请示》已明确规定，养殖用地属于农业用地，建筑养殖用房不属于改变土地用途的行为。因此，原告认为被告认定事实与法律均错误，为维护合法权益，提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的《行政复议决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1、《行政强制执行决定书》，证明被告认定事实错误，原告的养殖场不属于违法建筑；2、《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为的存在；3、天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2935号民事判决，证明原告养殖场的合法性；4、天津市宁河区人民政府官网截图，证明行政审批局于2015年成立，原告的养殖场建于2008年。被告天津市宁河区人民政府辩称，第一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，对公民义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，本案被告作出的《行政复议决定书》撤销了原行政机关的具体行政行为，这种结果并未对原告的权利义务产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼受案范围。第二，被告认定原告的违法建设有具体的事实和法律依据。涉案土地是蔬菜种植用地，原告在未经过市农业综合开发办公室审批，亦未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在该地块建设建筑物、构筑物，发展养殖业，属于违法建设。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对其进行查处，符合法律规定。综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法予以驳回。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、天津市宁河区人民政府于2019年1月7日作出的《行政复议决定书》，证明被告作出行政复议的结果；2、天津市宁河区人民政府于2018年11月2日作出的《行政复议补正通知书》，证明被告依法定程序履行告知原告补正材料的过程；3、行政复议申请书、邮寄凭证及提交材料，包括：身份证复印件、营业执照复印件、《责令限期拆除决定书》、行政复议申请书、邮寄底单、《行政强制执行决定书》，证明对原告提交的材料进行审查的情况；4、《受理行政复议案件审批表》，证明被告受理了原告的行政复议申请；5、天津市宁河区人民政府于2018年11月6日作出的《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告给北淮淀镇政府就行政复议事项进行答复的通知及相关的送达回证；6、《行政复议答辩书》，证明北淮淀镇政府对行政复议案件的答复意见；7、天津市宁河区北淮淀镇人民政府案卷，案由：未经规划许可擅自改变设施农业用途案，证据材料如下：（1）宁河县农业综合开发办公室于2011年5月15日作出的宁农综[2011]20号《关于呈报的报告》；（2）天津市农业综合开发办公室于2011年6月28日作出的津农综[2011]129号《关于宁河县北淮淀乡南淮淀村200亩设施蔬菜项目实施计划的批复》；（3）现场照片打印件；（4）天津市宁河区北淮淀镇人民政府送达《行政处罚案件协助调查函》存根、天津市宁河区行政审批局于2018年9月10日作出的《关于天津市宁河区北淮淀镇人民政府协助调查函的回复》；（5）居民信息表；（6）北淮淀镇人民政府于2018年9月10日作出的《关于对南淮淀村村民违法建筑物、改变农业种植用途案件的调查终结报告》；（7）天津市宁河区北淮淀镇人民政府《立案审批表》；（8）编号：2018002北淮淀镇人民政府关于对南淮淀村种植小区内李绍山、冯炳禄、董福生、李绍春、李凤良、王付宝、李志斌、李文江、王其利、李庆伟、王中福、李金柱、李树生、董井全、李克林、李齐伟、王起生17户村民违法建筑物、改变农业种植用途案件的集体讨论记录；（9）天津市宁河区北淮淀镇人民政府《责令限期拆除审批表》；（10）天津市宁河区北淮淀镇人民政府于2018年9月11日作出的《责令限期拆除整改告知书》；（11）责令限期拆除整改告知书回证；（12）天津市宁河区北淮淀镇人民政府于2018年10月12日作出的《责令限期拆除决定书》；（13）责令限期拆除决定书回证；（14）天津市宁河区北淮淀镇人民政府于2018年10月17日作出的《履行拆除决定催告书》；（15）履行拆除决定催告书回证；（16）天津市宁河区北淮淀镇人民政府《行政强制执行审批表》；（17）天津市宁河区北淮淀镇人民政府于2018年10月18日作出的《公告》；（18）天津市宁河区北淮淀镇人民政府于2018年10月30日作出的《行政强制执行决定书》；（19）行政强制执行决定书回证，证据7的全部卷宗材料证明依据相关卷宗材料进行了调查、审查，作出复议决定；8、行政复议案件审查终结审批表，证明履行了审查终结程序；9、《行政复议决定书》的送达回证，证明被告履行了送达的程序。经庭审质证，原告对被告提交的证据2-5、8、9均无异议；认为证据1、6不合法；认为证据7中的（1）、（2）没有提交原告是否在此批复范围内的相关文件，不认可其真实性、关联性；证据（3）没有日期，无法确认是否原告的厂房；证据（4）原告养殖场建于2008年为农业设施，不需要办理手续，对其真实性、合法性、关联性均不认可；证据（5）、（19）无异议；证据（6）-（17）镇政府在作出过程中未履行告知义务，剥夺原告的陈述和申辩，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据（18）合法性不予认可。被告对原告提交的证据1、2无异议；认为证据3只是判决继续履行合同，与本案无关；证据4行政审批局成立前农业规划审批是由相关职能部门分别履行，成立审批局是为了方便群众把相关职能集中行使，与本案无关。合议庭经评议认为,原告提交的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，2018年10月30日，天津市宁河区北淮淀镇人民政府向原告李凤良出具《行政强制执行决定书》，认定：因原告在北淮淀镇南淮淀村种植小区内实施养殖、看护房超标的行为，已于2018年10月12日下达了《责令限期拆除决定书》，经催告，原告逾期仍未履行行政决定，且无正当理由，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第二款和第四十四条的规定，决定于2018年11月1日起对原告在北淮淀镇南淮淀村种植小区内实施养殖、看护房超标的行为实施强制拆除。原告收到该《行政强制执行决定书》后，于2018年10月31日向被告天津市宁河区人民政府申请行政复议，被申请人为天津市宁河区北淮淀镇人民政府。被告于2018年11月2日收到原告的复议申请后，同日向原告发出《行政复议补正通知书》，原告补正后，被告于2018年11月5日受理了原告的行政复议申请，并于2018年11月6日向天津市宁河区北淮淀镇人民政府发出《行政复议答复通知书》，在天津市宁河区北淮淀镇人民政府提交了《行政复议答辩书》和证据材料后，经过审查，于2019年1月7日作出本案被诉《行政复议决定书》，认定被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府对原告搭建的违法建设作出《责令限期拆除决定书》过程中未履行告知程序，剥夺了原告陈述和申辩的权利，且在《责令限期拆除决定书》和《行政强制执行决定书》中均未给予原告救济途径和救济期限，属于程序违法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销了天津市×宁河区北淮淀镇人民政府对原告作出的《行政强制执行决定书》。原告不服，起诉来院，请求判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告不服被告天津市宁河区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，符合上述法律规定，被告主张原告诉请不属于行政诉讼受案范围缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告天津市宁河区人民政府具有对本案原告提出的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。被告在举证期限内提交的证据能够证明原告在涉案农用地上实施了养殖、地面硬化、搭建看护房的行为，并且未经规划许可。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，天津市宁河区北淮淀镇人民政府具有对本案原告未经规划许可搭建构筑物、建筑物的行为进行查处和拆除的主体资格。被告天津市宁河区人民政府在其作出的本案被诉《行政复议决定书》中对原告搭建的未经规划许可的构筑物、建筑物表述为违法建设，系对被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府查明事实的认定，并未超越法定职权。被告认定该事实证据充分，原告的主张缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府作出的《责令限期拆除决定书》未履行告知程序，剥夺了原告陈述和申辩的权利，且未给予原告救济途径和救济期限，存在程序违法的情形，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销了天津市宁河区北淮淀镇人民政府对原告作出的《行政强制执行决定书》适用法律正确。被告天津市宁河区人民政府在收到原告的复议申请后，在法定期限内受理、向被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府送达了《行政复议答复通知书》，在被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府提交了《行政复议答复书》和证据材料后，作出本案被诉《行政复议决定书》，其履行的复议程序合法。综上，本案被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李凤良的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李凤良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 艳人民陪审员  张文燕二〇一九年六月二十五日书 记 员  崔 维