四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初30号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市龙泉驿区市场监督管理局，住四川省成都市龙泉驿区龙泉街办欧鹏大道238号。 法定代表人王成兵，局长。 出庭负责人杨勇，党组成员、综合执法大队长。 委托诉讼代理人黄道根，系该局法规科科长。 委托诉讼代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市龙泉驿区市场监督管理局（以下简称“龙泉市监局”）行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月9日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告尹前林，被告龙泉市监局的负责人杨勇及委托诉讼代理人黄道根、李祎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙泉市监局于2019年4月8日作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2019〕12-2号），决定对原告尹前林举报的成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司（以下简称“恩图吉家公司”）免于行政处罚。 原告尹前林诉称，其于2018年11月22日向国家食品药品监督管理局投诉举报中心举报被告辖区内的恩图吉家公司销售的“贤哥”红烧素鱼片（生产日期为2018年6月22日，以下简称“案涉食品”）涉嫌超范围使用食品添加剂脱氢乙酸钠、丙酸钙，违反《食品安全法》和《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760的规定，要求被告查处违法行为，并按相关规定予以处罚。被告于2019年4月8日作出《投诉举报办理结果反馈书》并通过电子邮件向原告送达，被告的回复认定原告的举报属实，但认为恩图吉家公司履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务，依据第一百三十六条的规定对恩图吉家公司免于行政处罚，原告对此回复不服，特诉至法院，请求判令：1.撤销龙泉市监局作出关于《尹前林举报龙泉驿恩图吉家贸易有限公司销售“贤哥”红烧素鱼片一案的“投诉举报办理结果反馈书”》；2.责令被告依法限期重新“回复”；3.本案诉讼费由被告承担。 原告尹前林向本院提交了以下证据：第一组证据为案涉食品图片、发票、消费者投诉举报书、国家药品投诉举报中心查询码截图。证明1.案涉食品系原告购买，并且支付货款形成事实买卖合同关系；2.图片包装标签配料表载明的客观事实，证明案涉食品涉嫌非法添加脱氢乙酸钠、丙酸钙等，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项禁止性规定；3.受理后自动产生的查询码，证明投诉举报成功，并以此作为投诉举报和后续查验处理结果的凭证。第二组证据为龙泉市监局《投诉举报办理结果反馈书》及《不予举报奖励告知书》。证明1.原被告主体适格；2.被告接到投诉举报转办后，对原告的举报依据职权查处，并且将处理结果告知原告；3.被告认定事实错误，适用法律错误。第三组证据为原食品药品监督管理总局《关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》、国家卫计委2017年第8号文件、《食品添加剂使用标准GB2760-2014》，证明原食品药品监督管理总局、原国家卫计委发布通知、公告，明确要求加强调味面制品严格实施生产许可及监督管理等要求，明确以公告的形式通知脱氢乙酸钠不能添加在调味面制品中，《食品添加剂使用标准GB2760-2014》第90页载明脱氢乙酸钠允许的范围不包含调味面制品。第四组证据为成都市各个区县市场监督管理局回复及行政处罚决定书，证明上述食药监均认定案涉食品违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告认定事实错误，适用法律错误，被告应当依法予以恩图吉家公司行政处罚，并依法给与原告奖励。 被告龙泉市监局辩称，1.被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据原告的投诉举报线索，被告对案件进行了全面调查，调查结束后，被告根据调查情况以及法律法规规定对涉案产品被投诉举报事项及恩图吉家公司的经营行为的合法性进行了认定。首先，恩图吉家公司经营的涉案食品违法。恩图吉家公司销售的涉案产品，配料表中标注有“脱氢乙酸钠”、“丙酸钙”，执行标准为DB41/T515。根据《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环已基氨基磺酸钠(又名甜蜜素)等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（2017年第8号）以及GB2760-2014的规定，“调味面制品”属于“方便米面制品”项下的类别；而“脱氢乙酸及其钠盐”、“丙酸及其钠盐、钙盐”的使用范围不含“方便米面制品”或“调味面制品”。因此，涉案食品添加“脱氢乙酸钠”、“丙酸钙”违反了前述标准的规定，恩图吉家公司销售该涉案食品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定。其次，恩图吉家公司履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的查验义务，依法应当免予处罚。首先，原告投诉举报的涉案产品批次为2018年6月22日生产。在被告调查过程中，恩图吉家公司提供了涉案食品同批次的《检验报告》，该检验报告检验结论载明“合格”。同时，恩图吉家公司还提供了《销售单》《商品验收单》《销售明细账》，其如实记录了涉案食品的详细信息，同时还提供了涉案食品供应商及生产商成都蜀特商贸有限公司的资质证件。因此，可以认为恩图吉家公司履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，并能够如实说明涉案食品进货来源。其次，结合涉案食品同批次检验报告，有理由认为恩图吉家公司有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。故，恩图吉家公司虽然销售了不符合《食品安全法》规定的食品，但其同时符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚情形。2.被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》程序合法、内容适当。被告于2018年11月27日收到原告的投诉举报并经依法受理后，并于当日经审批后决定对恩图吉家公司涉嫌销售违反《中华人民共和国食品安全法》的食品一案进行立案调查。后因案情复杂，被告于2019年1月25日经批准后延长案件办理期限，并于2月2日向原告告知了延期情况。为进一步查明案件事实，被告于2018年3月5日向禹州市食品药品监督管理局去函请求协助调查，至今被告未收到该局回函。2019年4月4日，被告对恩图吉家公司作出龙市监罚字〔2018〕370号《行政处罚决定书》。案件办结后，被告于2019年4月8日作出并按照原告要求通过电子邮件向其送达了《投诉举报办理结果反馈书》，向原告告知案件办理结果，主要内容包括案件事实认定及处罚结果。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，被告在法定期限内办理了原告的投诉举报案件，并依法向其进行了反馈，案件办理程序合法，内容适当。3.被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》对原告合法权益未造成实质影响，依法不属于行政诉讼受案范围。首先，被告已依法就原告的投诉举报进行了调查，并在法定期限内予以回复，故被告已全面履行食品药品投诉举报调查反馈义务。其次，《中华人民共和国食品安全法》立法宗旨不是对特定权利人提供个别权利保护，而是对于公共利益的保护，因此原告提出的投诉举报，并不能使其获得针对该举报事项提起诉讼的原告资格。故原告主体资格不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，且原告并非本案适格主体，请求法院驳回原告起诉。 被告龙泉市监局向本院提交了以下证据：1.职权依据《食品药品投诉举报管理办法》第五条，证明被告具有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报的职权。2.法律依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、五十三条、一百三十六条，证明被告作出的具体行政行为适用法律依据正确。3.事实证据：3.1《消费者举报书》及证据材料，3.2《现场检查笔录》、《询问笔录》及恩图吉家公司资质证件，证明被告作出的处罚决定事实认定清楚、证据确凿。3.3涉案产品供应商、生产商资质证件、《商品验收单》、《销售单》、《商品销售明细账》、《检验报告》、《检测报告》，证明恩图吉家公司履行了进货查验义务，能够说明产品进货来源，有充分证据证明其不知道涉案产品不符合食品安全标准。4.程序证据：4.1《投诉举报案件转办单》、《食品药品投诉举报转办通知书》、《案源移送单》、《立案审批表》、《成都经开区市场监督管理局协查函》及邮寄凭证；4.2《行政处罚告知书》及送达凭证；4.3《行政处理决定审批表》《行政处罚决定书及送达凭证》；4.4《行政处罚有关事项审批表》、《投诉举报延期办理告知书》及送达凭证；4.5《结案审批表》；4.6《投诉举报办理结果告知书》及送达凭证。证明被告于2018年11月27日收到原告投诉举报，同日立案。因案情复杂，于2019年1月25日经批准后决定延长办理期限，并于2月22日向原告告知延期情况。2019年3月5日向涉案产品生产商所在地监管部门申请协查。2019年4月4日结案后，于4月8日向申请人原告反馈案件办理结果。以上证据证明被告作出的行政处罚程序及投诉举报办理程序合法。5.《案件调查终结报告》、《案件核审表》。 经庭审质证，原告尹前林对被告龙泉市监局提交的证据发表了以下质证意见：证据1三性认可；证据2真实性认可，不认可本案适用于上述条款；证据3.1三性认可；3.2三性认可；3.3真实性认可，不能达到被告的证明目的，《检测报告》没有原告举报的检测事项，与本案不一致，不具有关联性，不能作为本案的定案依据；证据4.1三性认可，不能达到被告的证明目的；4.2真实性、关联性认可，不认可其合法性；4.3质证意见与4.2一致；4.4三性认可；4.5真实性、合法性认可；4.6真实性、关联性认可，合法性不认可；证据5真实性、合法性认可，关联性不认可。 被告龙泉市监局对原告尹前林提交的证据发表了以下质证意见：第一组证据三性均认可；第二组证据中不予奖励告知书不是本案诉争的事实，不予质证；第三组证据三性认可；第四组证据中行政处罚决定书与本案没有关联性，三性不认可，回复与本案没有关联性，不是案涉产品。 本院对原告尹前林与被告龙泉市监局提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，2018年11月1日，原告尹前林在恩图吉家公司购买了“贤哥”红烧素鱼片（也称“贤哥名嘴1哥红烧素鱼片”，即案涉食品），外包装显示产品类型为调味面制品，配料中含有脱氢乙酸钠、丙酸钙。原告认为恩图吉家公司销售的上述食品不符合食品安全标准，涉嫌销售超范围使用添加剂的食品，故于2018年11月21日通过国家食品药品监督管理局行政事项受理服务和投诉举报中心进行举报，要求查处恩图吉家公司的违法行为并将处理结果反馈至其邮箱。被告收到该举报后进行了立案调查，2018年11月27日，被告对恩图吉家公司进行了现场检查并制作了《现场检查笔录》，载明了恩图吉家公司取得营业执照的相关情况，以及调查被举报批次案涉食品及现行销售的“贤哥名嘴1哥红烧素鱼片”的情况，恩图吉家公司行政经理曾志明陪同检查。2018年12月24日，恩图吉家公司行政经理曾志明经公司授权接受了被告的询问调查，曾志明在《询问笔录》中承认其公司向原告尹前林销售案涉食品的事实，当场陈述了案涉食品的标识、净含量、生产批次、产品类型、配料、执行标准、保质期以及生产厂家等信息，并提交了案涉食品的供货商名称、供货商资质、生产厂家资质、出厂检验报告和第三方检验报告以及其公司进购及销售案涉食品的记录。2019年3月29日，被告根据调查情况对恩图吉家公司作出了《行政处罚告知书》（龙市监罚告字〔2018〕370号），2019年4月4日，被告向恩图吉家公司作出了《行政处罚决定书》（龙市监罚字〔2018〕370号），认定其销售的案涉食品添加脱氢乙酸钠和丙酸钙属于超范围使用食品添加剂，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项的规定，责令其立即改正违法行为，同时鉴于其履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验等义务，且不知道所采购的涉案食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，对其免于行政处罚。2019年4月8日，被告向原告尹前林作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2019〕12-2号）并通过电子邮件送达，告知原告尹前林关于举报事项处理的情况、对恩图吉家公司免于行政处罚以及原告对反馈不服申请行政复议和提起行政诉讼的权利等内容。 本院认为，本案的争议焦点主要在于原告尹前林是否具有原告的诉讼主体资格以及被告龙泉市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》是否符合法律规定。1.关于原告尹前林的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告尹前林购买了恩图吉家公司销售的案涉食品，因发现其涉嫌销售违法添加脱氢乙酸钠、丙酸钙而向被告龙泉市监局进行举报投诉，要求被告龙泉市监局履行职责，对恩图吉家公司的行为进行查处，后被告龙泉市监局经过调查而对原告尹前林作出《投诉举报办理结果反馈书》，该反馈书实际上是对原告尹前林要求被告龙泉市监局履行职责的回复，与原告尹前林具有利害关系，故尹前林具有原告的诉讼主体资格，本院对被告龙泉市监局认为尹前林不具有原告诉讼主体资格的意见不予采纳。2.关于被告龙泉市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》是否符合法律规定，原告尹前林认为被告龙泉市监局在确认恩图吉家公司销售的案涉食品涉嫌违法使用食品添加剂，违反《中华人民共和国食品安全法》及《食品添加剂使用标准GB2760-2014》规定的基础上又以恩图吉家公司尽到了进货查验义务，能够说明产品来源，有充分证据证明其不知道案涉食品不符合食品安全标准而对恩图吉家公司作出免于行政处罚的决定存在错误，进而认为被告龙泉市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》违反法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条第一款、第二款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下简称合格证明文件）；食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”之规定，恩图吉家公司在被告龙泉市监局调查案涉食品时，提供了上述合格证明材料及相关凭证，故被告龙泉市监局认定其符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”之情形，作出免于行政处罚的决定符合法律规定。后，被告龙泉市监局在法定期限内将上述情况通过《投诉举报办理结果反馈书》反馈至原告尹前林，并告知了相关权利义务。据此，本院认为被告龙泉市监局依法履行了调查处理案涉食品投诉举报的法定职责，对原告尹前林作出的《投诉举报办理结果反馈书》事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，对原告尹前林要求撤销被告龙泉市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》并责令其依法限期重新“回复”的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  雷 婷