文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初2165号原告：佛山市南海区西樵永旭盛织造厂，住所地广东省佛山市南海区西樵民乐三队，统一社会信用代码91440605X1831434XE。投资人：姚彩霞。委托诉讼代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省负责人：唐珂。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告佛山市南海区西樵永旭盛织造厂与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日、4月25日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼期间，原告申请对涉案保险标的损失进行鉴定，经审查，本院予以准许。鉴定机构出具公估报告后，本院于2019年4月18日第三次公开开庭进行了审理。第三次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险赔偿金1480690.21元及自2017年2月14日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日早上10时起，原告的员工在位于佛山市南海区西樵民乐三队的厂房二车间内进行机器通电调试。当天17时29分许，该二车间内的31号织机的电箱突然着火。员工及时报警后，消防部门赶往现场将火势扑灭。此次事故造成原告企业车间的房屋建筑物、织布机、电线电路、经纱、纬纱和坯布等财产过火及遭受消防水淋而受损，损失金额共计1741988.49元。原告向被告投保了企业财产综合保险，被告出具的保单号为AGUZB0087516Q000032Q，保险期限自2016年07月25日零时起至2017年07月24日二十四时止。上述事故发生在涉案保单保险期限内，且属于保单承保责任范围，扣除保单约定的15%免赔额后，被告作为保险人应向原告承担赔付保险金1480690.21元。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。被告辩称，不同意原告的诉请，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告已经赔付了本案的赔偿金。一、基本案情。（1）保险承保情况：2016年7月14日，原告就其财产……厂房楼宇（含装修、电线电路）、固定资产-机器设备（含监控设备、模具等）及办公设备、流动资产（库存物/在制品/半成品/成品），向被告投保了的“财富U保”综合保险，保险期间自2016年7月25日至2017年7月24日，总保险金额为8445500元，其中二车间混合结构二层199500元、厂房门口胶瓦棚37500元、供电电柜线路50000元、15台天马织布机1200000元、水帘抽风设备10000元、办公监控设备15000元、电动葫芦10000元、机尾经轴200000元、棉纱涤纶纱200000元、胚布200000元。保单约定每次事故免赔额3000元或损失金额的15%，两者以高者为准；保单特别约定，发生火灾事故索赔时如无法提供消防验收合格证明的，免赔率增加5%。（2）保险事故情况：2017年2月14日早上10时起，原告的织造车间（二车间）发生火灾，造成二车间的房屋建筑物、织布机、电线电路、经纱、纬纱和坯布等过火以及消防水淋受损。（3）损失评估情况：被告接到报案后，立即到现场查勘。同时，双方共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称“兴禅公估公司”）对此次受灾损失部分进行查勘、定损、理算。经兴禅公估公司评估，原告的总损失金额2151460.70元，定损金额958916.31元，被告最终理算金额767133.04元。二、关于原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，原告作为本案财产综合险的被保险人，有权向被告主张保险赔偿。事故发生后，双方共同委托公估公司对损失进行了评估，被告也已按照兴禅公估公司的评估结果赔付给原告767133.04元，但原告依然主张1480690.21元保险赔偿金及利息，明显没有任何法律依据。在被告已履行完毕赔付义务的前提下，原告起诉被告没有任何依据，请法院驳回其诉讼请求，被告陈述观点如下：（1）原告主张保险赔偿金1480690.21元没有事实和法律依据，请法院予以全部驳回。1.原告主张保险赔偿额1480690.21元，没有明确的计算方法和相应证据，请法院驳回其起诉。原告主张保险金1480690.21元，但没有列明其计算方法，不知道这个数字是怎么来的。原告提交的证据也与这个数字不相对应。2.兴禅公估公司是原被告双方共同委托的，其作为独立第三方作出的评估结果（定损金额958916.31元，理算金额767133.04元），应当予以尊重，对双方具有当然的约束力。根据广东省高级法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2011]44号，2011年9月2日颁布并实施），保险双方同意公估公司进行损失评估，其评估结论应作为法院确定损失的依据。3.根据兴禅公估公司的《公估报告》，被告于2017年12月22日向原告支付了767133.04元的赔偿款，履行了本次火灾事故的保险赔偿责任。（2）原告主张利息没有依据。1.被告已经实际履行完毕保险赔付义务，不存在利息的问题。2.原告主张利息自火灾事故发生之日（2017年2月14日）起算至生效判决确定的付款之日。该请求没有事实依据和法律依据，请法院予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人与被保险人达成“赔偿协议”之后十日内支付保险金。“赔偿协议”是“保险债权”变为“普通债权”的标志，如果保险人在“赔偿协议”达成（即转换为普通债权）之后，仍不支付保险金，被保险人则可以计算利息。本案中，双方就理赔金额存在较大争议，并没有达成理赔协议。法院生效裁判确定的保险赔偿金额才能起到第二十三条的“赔偿协议”的作用。显然，原告主张法院裁判之前的利息，没有法律依据。三、关于损失金额的计算。（1）关于损失数量。经过现场查勘，原告对公估公司的现场查勘全部予以认可，并盖章确认。（2）关于计算单价。双方仅就部分计算单价存在争议，争议产生的主要原因是处理方法不同。具体如下：1.玻璃窗（上边）、铝窗（下边）的单价：玻璃窗索赔单价400元，评估单价50元；铝窗索赔单价600元，评估单价2个220元、1个50元。原告的索赔依据是整个窗户全部换掉的价格，而根据现场勘查照片显示，铁窗和铝窗只是玻璃破损或部分铝框变形，并不需要更换整个窗户，只需进行玻璃更换和个别窗框更换。2.尘室塑钢防尘门、地面清扫、地面修复、380V供电电柜、昆士莱照明灯管的单价：尘室塑钢防尘门过火变形，作更换处理；地面有过火、开裂现象，作修复处理；380V供电电柜被熏黑，无明显过火和受热变形现象，作清理、检修处理；昆士莱照明灯管受高温影响，塑料件有变形现象，作更换处理。以上项目受损情况及处理方式双方无争议，现场查勘记录双方也已签字确认。但该四项的单价，经兴禅公估公司充分的市场调查，评估认为原告的索赔单价偏高，不予认可。3.淋水的织布机共7台，有水湿现象，未见过火现象，作更换受损零件、整体维修检修处理。原告索赔单价68692元，评估损失单价42000元。这是本案公估核损与索赔报损差额最大之处。根据兴禅公估公司向东莞市达航电子设备有限公司问询，并出具的《26/27/29/36/37/38/39/40织布机报价单》可知，7台淋湿的织布机的维修报价为42000元/台，报价合理据此评估。而原告虚报价格，请求法院驳回原告的诉讼请求。4.8台过火的织布机，主要为电路板、开关及外围控制的电器元件过火熔融，机械部分过火熏黑，输出线、屏蔽线有过火现象。其中7台织布机过火较为严重，1台织布机（28#织布机）的提花臂机未见明显烧损，其余部分有过火熏黑现象。对于织布机受损的数量，双方无争议，但对于维修价格，双方争议较大。兴禅公估公司认为，不管是被保险人的报损的维修价还是公估评估的维修价，都超过织布机的实际价值，没有维修价值，遂“推定全损”，按照织布机的整机实际价值定损。根据原告提供的财务资料，2011年原告以183000元/台购买。虽然目前厂家已无该型号的新机，但经市场调查该型号机器的市场价值与原值相差不大，因此，公估公司按原值183000元/台计算。5.水帘、抽风机、监控摄像枪、压缩机电控箱和风机电控箱：经现场查勘，公估公司认为①水帘作更换处理，评估价4个800元、7个300元，但被保险人（原告）的11个索赔价都是1000元。②抽风机作更换线路、检修处理，评估价700元/个，但原告的索赔价1500元/个。③监控摄像枪作更换处理，评估价680元/个，但原告索赔价3000元/个。④压缩机电控箱和风机电控箱作清理、检修处理，评估价50元/个，单原告索赔价500元/个。兴禅公估公司评估价格都是根据市场上同类产品不少于三家的询价得出，特别是有型号规格的，单价都可以上网搜索，原告索赔价虚高，公估公司没有采纳。6.纬纱：公估公司对原告的索赔数量（重量）全部认可，①存放在二车间的原材料棉纱、涤纶纱（纬纱），部分受损。原告报损价为144588.47元，公估公司按照纬纱受损程度不同、损失不同，在原告报损金额的基础上，确定损失金额为73534.72元，损失率为50%左右。原告认可原材料棉纱（纬纱）的损失为73650.22元，认可残值为2543.57元，并签署《定损确认书》。②在织布机上正在纺织的纬纱，该部分纬纱全部报废，原告报损6287.7元，公估公司定损6248.55元，基本予以认可。7.经纱：原告的经纱都存放在机尾经轴上，这次火灾被过火或淋湿，推定全损。经双方称重并计算，确定长度15581米，平均单价13.01元/米，定损202708.81元，双方均无异议。8.胚布：二车间的胚布过火或者水淋发霉，原告报损1652.4米，31115.48元，公估公司对数量（长度）认可，定损为30129.42元，仅相差986.06元。9.室外防尘网：原告报损1050元，公估公司认为室外防尘胶网，既不属于厂房楼宇项目中的建筑物部分，也不属于装修部分，不是承包的保险项目的保险标的，不予定损。四、关于残值。原告的起诉金额远高于实际损失金额，被告认为原告没有扣除残值，计算方式错误。根据兴禅公估公司出具的公估报告显示，本次事故的评估残值为111684.93元，主要包括：更换下来的铝窗窗框和铜制的电线电路作废品回收仍有一定价值，评估残值8278元；8台过火的织布机，推定全损处理，部分零部件及机械部分作二手回收处理，回收价10000元/台、25000元/台（28#机）；报废的经纱、纬纱可作拖把上的拖布处理，按市价1元/公斤，共计6865.55元；更换下来的监控摄像枪作废品回收价值20元；淋湿发霉的坯布可作转用途回收使用，评估残值1521.38元。五、关于投保比例。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险人按照“保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。按照投保比例计算保险赔偿金，是保险理算的基本常识。本案“保险条款”第11条的约定，以保险事故发生时保险财产的实际价值确定保险价值；本案“投保单”提出以出险时的重置价值确定固定资产的保险价值，以出险时的账面余额确定流动资产的保险价值。（1）固定资产投保比例：经现场查勘、市场调查，公估公司认为重置价与原值相当，遂按照原告提交的《固定资产累积折旧表》中的资产原值，确定其保险价值。为此，计算出二车间5个保险标的（固定资产）的投保比例（见公估报告第44页）。（2）流动资产投保比例：根据现场查勘，二车间的棉纱涤纶纱、胚布较少。根据原告提交的《永旭盛厂库存数表》记载，棉纱涤纶纱库存金额151074.47元、机尾经轮上的经纱库存金额为203089.82元，合计“棉纱涤纶纱”项目的库存金额354164.29元，其投保比例为20万元÷35.42万元＝56.47%。根据该库存表，胚布库存金额33659.39元，为足额投保。六、关于免赔率。原告的起诉金额按15%的免赔率计算是错误的，不符合保单的约定。根据《投保单》和《保险单》的特别约定，保险事故发生后绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。发生火灾事故索赔时如无法提供消防验收合格证明的，免赔率增加5%。因投保单中也有此条说明并经原告签字确认的，所以被告已尽到了提示说明义务。本次事故原告没有提供消防验收合格证明，就应以20%的免赔率理算。众所周知，保险理算公式是：（定损金额－残值）×投保比例×（1－免赔率）。本案的各保险标的投保比例不同，需分项计算。经计算，理赔金额为767133.04元。被告根据兴禅公估公司的《公估报告》，已经向原告支付了赔偿款767133.04元。为此，请求法院采信《公估报告》，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原、被告围绕诉讼请求及主张均依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对无异议的证据或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供询价复函用于证明织布机是足额投保，而对于织布机是否属于足额投保，在本院认为部分再作详述。对于被告提供的公估报告以及本院根据原告的申请委托鉴定机构作出的公估报告，本院对真实性予以确认，至于如何确定被告应承担的保险赔偿金额，在本院认为部分再作详述。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告就其位于佛山市南海区西樵民乐三队的固定资产、流动资产向原告投保了“财富U保”综合保险，其中厂房楼宇（含装修、电线电路）的保险金额为1930500元，固定资产-机械设备（含监控设备、模具等）的保险金额为4350000元，固定资产-办公设备的保险金额为65000元，流动资产-库存物/在制品/半成品/成品的保险金额为2100000元，保险金额确定方式为清单估价，保险期限自2016年7月25日零时起至2017年7月24日二十四时止，每次事故免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。其中特别约定，发生火灾事故索赔时如无法提供消防验收合格证明的，免赔率增加5%。保单承保财产损失保障。投保单记载：固定资产包括机械设备（含监控设备、模具等）的保险价值确定方式为出险时的重置价值，库存物/在制品/半成品/成品的保险价值确定方式为出险时的账面余额，投保人声明记载：本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人作出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明。原告作为投保人在投保单盖章确认。保险清单记载二车间：意大利天马织布机15台，金额为1200000元；机尾经轴一批，金额为200000元；棉纱、涤纶纱一批，金额为200000元。2017年2月14日，原告厂发生火灾，消防部门接报后赶赴现场将火扑灭。火灾烧毁车间屋顶室内装修，烧损部分纺织机。佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定，起火原因是31号织布机的电箱开关在工作期间发生故障产生火花引燃粘附在电箱内的可燃物所致。原、被告共同委托兴禅公估公司就上述火灾事故进行现场查勘、估损理算等。2017年10月11日，兴禅公估公司出具公估报告（以下简称“兴禅报告”），公估结论为事故造成保险标的的损失为2151460.7元，残值为111684.93元，理算金额为767133.04元。具体评估情况如下：            受损财产              核损金额              残值              投保比例              责任内损失金额                  混合机构二层              35749.20              22              70%              25009.04                  供电电柜、线路              34120              8256              64.27%              16622.79                  8台过火织布机              1464000              95000              43.72%              598526.80                  7台淋湿织布机              294000                                          128536.80                  水帘、抽风设备              8250                            45.05%              3716.63                  办公、监控设备              2720              20              83.33%              2249.91                  经纱              202708.81              2477              56.47%              112054.44                  纬纱              79783.27              2588.55              56.47%              43591.86                  坯布              30129.42              1521.38              100%              28608.04      其中公估报告认定以出险时的重置价值评估混合结构二层，供电电柜、线路，意大利天马织布机，水帘、抽风设备，办公、监控设备项目的保险价值，且出险时的重置价值与原值（根据原告提供的《固定资产累计折旧表》可知资产原值）相当，其中织布机出险时的重置价值与购买时价值相当，并据此认定相应投保比例，过火的8天意大利天马织布机作推定全损处理，为183000元/台，淋湿的7台织布机评估作更换受损零件、整体维修检修处理，为42000元/台；机尾经轴安装于机台上，机尾经轴为纺织行业术语，其包含金属空轴和经纱。机尾经轴的金属轴未见受损，经纱受损。并将机尾经轴归入“固定资产-机器设备（含监控设备、模具等）”项目，经纱、纬纱的材质为棉纱和涤纶纱，属于“流动资产-库存物/在制品/半成品/成品”中的“棉纱、涤纶纱”项目。2017年12月22日，被告通过银行转账向原告赔付了767133.04元。后原告提起本案之诉。诉讼中，本院根据原告的申请委托深圳中检保险公估有限公司（以下简称“中检公估公司”）对事故造成损失情况进行评估鉴定，中检公估公司于2019年3月3日作出公估报告（以下简称“中检报告”），鉴定结论为损失共1448760.70元，残值85994.93元，理算金额为1085852.47元，其中受损项目、规格型号和损失数量与兴禅报告一致，中检报告认为混合结构二层、供电电柜及线路、水帘抽风设备、办公及监控设备的出险时的重置价值与保险金额相当，为足额投保；15台二手意大利天马牌织布机的实际价值为保险价值为70000元/台，为足额投保；机尾经轴是指在空轴上缠好经纱等原材料的周转轴，非指空轴设备部件，每条空轴170元，15个空轴价值2550元，机尾经轴包括经纱及空轴，价值为205639.82元，大于机尾经轴的保额200000元，为不足额投保，投保比例为97.26%；棉纱、涤纶及胚布均为足额投保；免赔率为20%；具体理算为：1.混合结构二层定损金额为38019.20元，残值44元；2.供电电柜、线路定损金额为34120元，残值544元；3.15台意大利天马牌织布机定损金额为1050050元，残值77000元；4.水帘、抽风设备定损金额为10750元；5.办公、监控设备定损金额为2720元，残值20元；6.机尾经轴的定损金额为203188.81元，残值4277元；7.棉纱、涤纶纱的定损金额为79783.27元，残值2588.55元；8.胚布的定损金额为30129.42元，残值1521.38元。原告支付了鉴定费78000元。并查明，被告的《“财富U保”中小企业综合保险条款》中财产损失保障部分第十一条载明：“本保障部分的保险财产的保险价值为保险事故发生时保险财产的实际价值”；第十五条载明：“保险财产发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”；释义部分第二十五条：重置价值是指替换、重建受损保险财产，以便其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险事故发生后，保险人应当在保险范围内承担保险责任。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：如何确定保险价值，受损各标的是否属于不足额投保，也即保险标的损失的数额以及被告应理赔的赔偿数额，主要争议在于意大利天马织布机的损失及保险价值是多少，投保项目中的机尾经轴是指空轴还是包括了经纱。结合本案的争议焦点及两份公估报告，本院具体分析如下：关于确认保险价值的方式。原告认为根据保险条款的约定保险标的的保险价值应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定，被告认为保险价值应按投保单记载为准。本案中，投保单记载固定资产包括机械设备（含监控设备、模具等）的保险价值确定方式为出险时的重置价值，库存物/在制品/半成品/成品的保险价值确定方式为出险时的账面余额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准”的规定，故本案中保险价值的确定方式按投保单记载的为准，也即固定资产按出险时的重置价值确定，流动资产按出险时的账面余额确定。关于各受损财产是否足额投保的问题。投保单约定保险标的的保险价值按出险时的重置价值或账面余额确定，是否足额投保在出险时才能根据重置价值或账面余额确定，若保险金额小于重置价值或账面余额即为不足额投保。对于混合结构二层、供电电柜及线路、水帘抽风设备、办公及监控设备项目，兴禅报告认为受损出险时重置价值与原值相当，故认为存在不足额投保，中检报告认为出险时重置价值与保险金额相当，故认为足额投保。对于意大利天马牌织布机，兴禅报告认为过火的8台织布机推定全损，出险时的重置价值与购买时的价值相当，为不足额投保，水淋的7台织布机作维修处理。中检报告认为受损的15台织布机的保险价值为实际价值，为足额投保。对此，本院认为，重置价值是指投保人和保险人约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值，并据以确定保险金额。购买重置价值保险，不必用历年的折旧积累弥补标的受损后重置的差额。本案中，前述保险标的在投保时并不是全新的，意大利天马牌织布机是二手织布机，而固定资产投保的保险金额是估价，故兴禅报告认为出险时的重置价值与原值或购买时的价值相当显失公平，也不符合财产保险的基本原则也即损失补偿原则。中检报告认为混合结构二层、供电电柜及线路、水帘抽风设备、办公及监控设备项目的出险时的重置价值与保险金额相当，意大利天马牌织布机的实际价值为保险价值，即70000元/台，均为足额投保，本院予以确认。其中对于水淋的7台织布机，中检报告认为维修难度和维修价值将接近或大于该类二手织布机的重置价值，以鉴定基准日内机器设备受损状态予以鉴定，对因延误未及时施救清理和维修造成织布机等设备扩大部分不予考虑，在核定残值处理项目中予以适当扣减，残值率为10%。对此，本院认为该鉴定合理，本院予以确认。关于机尾经轴的问题。原告认为机尾经轴是包括了缠好的经纱，被告则认为仅仅是指金属空轴。兴禅报告认为机尾经轴包括金属空轴和经纱，但却将机尾经轴上的的经纱归入“流动资产-库存物/在制品/半成品/成品”中的“棉纱、涤纶纱”项目，并据此认定棉纱、涤纶纱为不足额投保。中检报告认为机尾经轴是指在空轴上缠好经纱等原材料的周转轴，非指空轴设备部件，将机尾经轴上的经纱归入“机尾经轴”项目，认定机尾经轴为不足额投保，棉纱、涤纶纱为足额投保。对此，本院认为，原告投保的机尾经轴在一车间的保险金额为800000元，在二车间的保险金额为200000元，保险金额分别与相应的棉纱、涤纶纱的保险金额一致，而机尾经轴上的金属空轴才170元/个，按常理分析，原告不可能有如此大量的金属空轴并投保，故机尾经轴应是包括了缠好的经纱。对此，本院对中检报告关于机尾经轴、棉纱、涤纶纱的投保比例予以确认。关于受损财产的损失金额和残值。兴禅报告和中检报告关于受损财产项目、规格型号、受损数量均一致，其中对于办公、监控设备，机尾经轴上的经纱，纬纱，胚布的核损金额及残值均一致，供电电柜、线路的核损金额一致，混合结构二层、水帘抽风设备的核损金额出入不大，故本院对中检报告的核损金额及残值予以确认。关于免赔率，保险合同约定免赔率为15%，未能提供消防验收合格证明的，增加免赔率5%，故免赔率为20%，两份报告认定的免赔率为20%，而原、被告双方对于免赔率为20%亦无异议，本院予以确认。综上，本院采信中检报告并据此认定事故造成原告的损失以及被告应理赔的保险金额，也即被告应理赔1085852.47元予原告，扣减被告已赔付的767133.04元，尚应赔偿318719.43元予原告。原告主张超出部分，本院不予支持。因双方对于本案赔偿金额有争议，需待本院审查确定，原告要求被告支付利息，没有依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿318719.43元予原告佛山市南海区西樵永旭盛织造厂；二、驳回原告佛山市南海区西樵永旭盛织造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9367.46元（原告已预交），由原告负担7439.46元，由被告负担1928元。鉴定费78000元（原告已预交），由被告负担。被告负担的案件受理费及鉴定费合共79928元经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年六月六日书记员  李海蓝书记员  罗 婷