河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2216号原告：孟世骋，男，1993年11月25日出生，汉族，私营企业主，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李国华，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振东，河南首鼎律师事务所实习律师。被告：王超，男，1993年12月2日出生，汉族，无业，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。原告孟世骋与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）豫0802民初3232号民事裁定书，以案件涉嫌刑事案件为由裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）豫08民终606号民事裁定书，指令继续审理。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告孟世骋及其委托诉讼代理人李国华、马振东，被告王超及其委托诉讼代理人张松云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟世骋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金260000元及利息（利息自2018年9月4日起按年利率6%标准计算至判决履行之日）；2.判令被告偿还原告借款本金280000元及利息（利息自2018年4月7日起按月利率2%标准计算至判决履行之日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月份开始，被告王超陆续向原告借款，原告以转账和现金的方式陆续借给被告共计800000元。期间被告时常向原告还款，截止2017年12月2日，被告还欠原告借款280000元，被告于2017年12月2日向原告出具借条两张，约定利息为月利率2%。2018年4月5日，被告又欠原告借款260000元，并于2018年4月5日向原告出具借条一张，未约定利息。此后被告仅偿还23000元利息后，不再偿还任何本息。经多次催要未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告王超辩称，首先、原、被告双方不存在真实的民间借贷关系。截至2017年12月2日，王超向原告出具两张金额为280000元的借条之日，原告共向王超转款310600元，王超向原告转款276775元，与借条上记载的数额不符；自2017年12月3日至2018年4月5日，王超向原告出具260000元的借条之日，原告共向王超转款326500元，王超向原告转款403048元，与借条数额不符，且已超过原告支付给王超的款项数额。综上，根据双方银行交易及微信、支付宝交易记录，原告共向王超转款637100元，王超共向原告转款679823元，依据现有证据，不能证明借条上所记载的款项已经实际支付给王超，故双方不存在真实的民间借贷关系。其次，本案所涉债权债务均因赌博产生，双方不存在合法的借贷关系。本案三张借条所涉款项，均是王超使用原告账号在赌博网站赌博所输积分，而非借款。综上，原、被告双方不存在真实、合法、有效的借贷关系，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系；2.原告要求被告偿还借款本息是否有事实及法律依据，应否予以支持。原告孟世骋为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.2018年4月5日借条及收条一份，证明被告于2018年4月5日向原告借款260000元；2.2017年12月2日借条2份，证明被告于2017年12月2日向原告出具借条2份，共计280000元，并且约定利息为月利率2%；3.汇款单28张，共计637100元，证明原告向被告出借款项的事实；4.微信及支付宝转账记录32页，证明原告共向被告转款141577元。以上证据综合证明，原、被告之间存在真实的民间借贷关系，被告向原告出具的3张借条是在原告多次向被告转款，被告又偶尔向原告还款的情况下，双方经过对账核算后所出具的借条，是被告的真实意思表示。被告王超对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，对证据3的真实性无异议，对证据4真实性无异议，但对所有证据的证明指向有异议。首先，被告向原告出具借条的时间分别为2017年12月2日和2018年4月5日，原告所提供的微信转账记录，其中两张的转账时间为2018年4月6日和2018年5月18日，金额分别为5000元和6265元，该两笔转款与借条上的数额不符；其次，根据被告的答辩，在出具借条之日，被告向原告的转款数额远远超过原告向被告的转款数额，故原告所举证据不能证明借条上记载的款项已经实际支付给被告。综上，3张借条记载数额不具有真实性，双方不存在真实的民间借贷关系。被告王超为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.王超与孟世骋微信、支付宝转款记录截屏照片20页及明细1页；2.王超银行卡交易记录71页。以上证据证明：首先，截至2018年4月5日孟世骋共向王超转款637100元，王超共向孟世骋转款679823元；其次，借条上所涉款项并未实际支付给王超；最后，王超收到孟世骋的每笔转款，均将款项转入赌博网站提供的账户用于赌博，双方不存在真实、有效的借贷关系。3.手机微信截屏照片1页、赌博网站截图3页；4.孟世骋银行交易记录光盘一张；5.招商银行出具的客户资料及交易流水电子数据一份。以上证据证明孟世骋、王超在较短期限内与赌博网站开立的资金账户存在频繁、大额的资金往来，孟世骋转给王超的多笔款项均是用于赌博，孟世聘对此知情，双方不存在合法的借贷关系。原告孟世骋对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对指向有异议，被告提供的证据仅仅是原告向被告出借金额的一部分，同时被告的证据也能显示被告向原告转账记录的时间是2017年10月13日至2018年4月7日，与出具的3张借条时间相互吻合，2018年4月7日被告向原告转款23600元，该笔款项原告已从利息中予以扣除，被告向原告出具的借条真实可靠，双方存在真实的民间借贷关系，被告收到原告转款后将款项用于何处与原告无关，原告也没有义务去审查借给被告的款项去向。对证据2的真实性无异议，但指向有异议。对证据3中的微信截屏有异议，该照片不能证明原告知道被告在进行赌博，也没有任何信息能够显示赌博内容，与被告的证明指向没有关联性，若像被告所说，原告一直长期知道被告所借款项是用于赌博，应有更多的聊天记录及证据来加以证明，恰能证明原告对所借给被告的款项流向并不清楚；对证据3中的网站截图有异议，被告是否向该网站打款，该网站是否是赌博网站，原告所出借给被告的借款，被告是否全部转入网站，原告并不清楚，原告也没有义务对出借后的资金流向进行审核，双方的借贷关系是合法有效的。对证据4、5，与本案无关。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1-2，无法证实借条上的款项已经实际交付，本院对该证据不予采信；原告提交的证据3-4，被告对证据的真实性无异议，故本院仅对证据的真实性予以确认。被告提交的证据1-2，能够证实原、被告之间经济往来频繁，且原告向被告转款金额少于被告向原告转款金额，本院对该组证据予以采信；被告提交的证据3-5，与本案无关，本院对以上证据不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年10月至2018年8月之间，原告孟世骋与被告王超之间频繁通过银行、微信、支付宝等方式互相转款。2017年12月2日，被告王超向原告孟世骋出具借条两张（金额分别为30000元和250000元），约定借款利率为月利率2%。2018年4月5日，被告王超向原告孟世骋出具借条一张（金额为260000元）。原告于2018年9月7日向法院起诉，要求被告归还借款项本金540000元及利息，形成本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于民间借贷是否成立问题：原告提交三张借条要求被告归还借款本息，被告抗辩借贷行为并未实际发生。首先，原告诉称三张借条是根据双方之间的多次借贷对账后汇总得来，根据原、被告双方提交的银行、微信、支付宝的转款明细，双方之间转款的差额远小于540000元；其次，以借条出具时间2017年12月2日、2018年4月5日两个时间节点进行统计，双方之间转款的差额远小于借条载明的金额；再次，原告称双方之间存在大额现金支付，但根据双方银行转账交易习惯，转账金额最低为100元、最大为152600元，双方之间另行大额现金交易的可能性较低；最后，原、被告之间转款明细并不具有规律性，双方交易明细中无法明确体现何笔款项系归还本金、何笔款项系归还利息。综上，原告提交证据不能证明双方之间存在民间借贷法律关系，故原告的主张因证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告孟世骋的诉讼请求。本案受理费9200元，由原告孟世骋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  赵卉珍人民陪审员  冯广龙二〇一九年六月十一日书 记 员  侯静芳附相关法律条款：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。