河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4079号上诉人（原审被告）：朗天科技股份有限公司，住所地：江苏省盐城市阜宁新沟全民创业园春园路**。统一社会信用代码：91320900MA1MCR593E。法定代表人：单以国，总经理。委托代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北康宁环保设备有限公司，住所地：泊头市富镇泊富路。统一社会信用代码：91130981084952833Y。法定代表人：窦国升，总经理。委托代理人：冯宝民，员工。委托代理人：江运霞，河北天树律师事务所律师。上诉人朗天科技股份有限公司（以下简称朗天科技公司）因与被上诉人河北康宁环保设备有限公司（以下简称康宁环保公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朗天科技公司上诉请求：撤销原审判决，另行作出公正判决。事实和理由原审认定“上诉人提供的除尘器布袋存在质量问题”事实错误，证据明显不足。被上诉人系除尘器布袋的经销单位，并非生产使用单位，且与上诉人的合同亦明确注明“货到验收、如有质量问题，应在15内提出异议，如不提出异议，则视为合格”，2018年7月18日的协议约定“质量争议需权威机构捡测”，涉案除尘器布袋上诉人在2017年12月已向被上诉人供货完毕，被上诉人在验收后，并未提出任何异议。被上诉人在原审时提出的所谓质量不合格的问题，仅是布袋长度有1-8cm不等的误差，长度的检测简单测量即可发现，根本无需通过使用才能得知，故在15日内没有提出异议，只能是上诉人提供的产品是合格的，不存在任何质量问题；原审赖以定案的2017年5月27日的补充协议是伪造的，与本案无任何关联。2017年5月27日，上诉人与被上诉人之间尚未发生任何业务往来；单以军仅是签订合同的代表人，根本也不能代表上诉人处理所谓的质量问题，更不能代表上诉人作出任何的承诺；2018年7月18日的所谓“布袋质量问题协调协议”，明显对2017年5月27日的所谓补充协议进行了否定。河北康宁环保设备有限公司答辩称，朗天科技股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河北康宁环保设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失23万元（暂定），庭审中变更诉讼请求为255730元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，原、被告签订除尘器滤袋销售合同一份，约定原告在被告处定制除尘器布袋5300条，合同价款349800元；合同签订后，被告给原告提供除尘器布袋5300条，原告给付被告货款344500元，另代为支付给介绍人窦飒飒中介费5300元（每条布袋一元）。2018年5月27日，原告与被告公司工作人员单以军签订补充协议一份，约定对滤袋长度达不到合同要求的全部进行更换。原告主张被告提供布袋不符合约定，协议第二页中明确约定布袋规格为160mm×6000mm，而被告提供的布袋低于60000mm,原告定制布袋用于石家庄市灵寿县中山水泥公司生产的袋笼，被告也曾多次前往使用单位石家庄市灵寿县中山水泥公司进行核实，后原告与被告公司代表单以军签订协议，在该协议中被告认可其滤袋不符合尺寸要求，并承诺予以更换，但迟迟不履行更换义务，后原告另行从浙江华基环保科技有限公司购买布袋2650条，价款225250元，为石家庄市灵寿县中山水泥公司的一台除尘器进行全部更换，并申请泊头市公证处对现场除尘器布袋进行测量和重新购买的除尘器布袋拆卸更换进行证据保全。原告就其主张提交以下证据：一、原、被告签订的滤袋类产品销售合同及技术协议一份；二、原告与被告公司负责人签订的滤袋补充协议一份；三、承兑汇票三张共计15万元，原告公司员工冯宝民向被告公司负责人单以军的打款凭证二张，证实原告向被告支付货款194500元；四、原告与浙江华基环保科技有限公司签订的滤袋产品销售合同及技术协议一份，合同价款225250元；五、原告与浙江华基环保科技有限公司的货款交易记录三张，证实原告已给付浙江华基环保科技有限公司货款200000元，剩余货款25250元作为质保金一年内付清；六、浙江华基环保科技有限公司发货清单一份；七、浙江华基环保科技有限公司公司送货单一份；八、货运站出具的物流明细一份；九、泊头市司法局公证书一份，证实在泊头市公证处公证员的见证下，工作人员现场抽取十条布袋进行测量，测量结果分别为长5.92米、长5.89米、长5.9米、长5.93米、长5.925米、长5.92,米、长5.93米、长5.92米、长5.92米、长5.91米，另证实，原告已为石家庄市灵寿县中山水泥公司更换除尘布袋；十、原告与黄伟签订的协议一份，由黄伟为原告重新订购的布袋进行安装更换；十一、由黄伟出具的现金5600元收据一张和原告向黄伟支付2万元劳务费的凭证；十二、泊头市司法公证处出具票据三张，证实录像刻录光盘费用1980元，公证费2000元。被告质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但认为原告方未在15日内提出异议，未提出异议即视为合格；对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，认为补充协议中原告的签章与销售合同中的签章不一致，没有被告的签章，只有单以军的签字，单以军并不是被告公司人员，其只是涉案合同的业务介绍人，并不能代表公司签订补充协议，且补充协议的签订日期为2017年5月27日，而涉案合同是2017年12月5日签订；对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原、被告双方约定的付款方式为电汇，而该证据为承兑汇票及转账，其中收款人也不是被告；对证据四、五、六、七、八的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据九的真实性无异议，但对公证书公证的内容不予认可，认为参与测量人员非专业人员，没有测量资格，且测量人员为原告单位人员，与本案有利害关系；对证据十、十一、十二的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告辩称，根据原告立案时提供的“布袋质量问题协调协议2018.7.18”，该证据载明原告与第三方质量争议需权威机构检测，以确定是否存在质量问题，而原告未提供任何检测机构的检测报告，根据合同约定，原告在合理的期限内没有提出质量异议，未提出异议即视为合格。一审法院认为，原、被告对2017年12月5日签订的除尘器滤袋销售合同均无异议，本院对此予以认定。原告主张，被告公司提供的滤袋不符合合同约定，并提交滤袋补充协议和泊头市司法局公证处出具的公证书各一份，其可以证明被告公司提供的滤袋不符合合同约定，被告虽辩称滤袋补充协议并非被告公司签订，其签订人员单以军只是合同介绍人，无权代表公司，但原告提交的原、被告双方签订的滤袋类产品销售合同及技术协议，被告方均由单以军签字，提交的转账凭证亦可以证实单以军实际接收货款，即为被告方认可的工作人员，其行为应为职务行为，本院对被告的此项辩解不予采纳。被告另辩称原告未在15日内提出异议即视为除尘布袋质量合格，但原、被告签订的滤袋补充协议已证实被告提供的除尘器布袋存在质量问题，本院对被告的辩解不予采纳。被告庭后提交的布袋质量问题协议复印件并非原告立案时提供，系被告庭后提交，且该协议系原告与除尘器使用方所签订，与被告不具有关联性，亦未经过庭审质证，本院对该协议不予认定。泊头市司法局公证处出具的公证书系有权机关依法作出，被告并无证据其存在错误，本院对泊头市司法局公证处出具的公证书予以认定。被告提供的滤袋不合格，应对原告的损失予以赔偿。原告因被告提供不合格的滤袋，导致损失255730元，由原告与浙江华基环保公司签订的滤袋产品销售合同、货款交易记录和原告和黄伟签订的协议、打款凭证为证，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：被告朗天科技股份有限公司于判决生效后五日内赔偿原告河北康宁环保设备有限公司经济损失255730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，保全费1770元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，双方的争议焦点为：被上诉人要求上诉人赔偿经济损失的主张能否成立。上诉人认可其与康宁环保公司签订了滤袋类产品销售合同、技术协议、滤袋应用工况表-滤料条件，董事单以军代表朗天科技公司签订了上述合同。上诉人主张滤袋补充协议非其公司所签，但该协议中的签订人员为单以军，单以军先前在滤袋类产品销售合同、滤袋应用工况表中代表朗天科技公司与康宁环保公司签字，且单以军接收了销售合同项下的货款，基于此可以认定单以军在滤袋补充协议中的签字行为为职务行为。双方在合同中约定了滤袋规格为160mm×6000mm，根据康宁环保公司在原审中所提交的证据能够证实朗天科技公司交付的货物不符合合同的约定。朗天科技公司主张交付的产品不存在质量问题，其作为履行义务一方无证据证明其交付的产品系符合约定的产品，因此其该项主张不能成立。双方就2017年12月5日签订的5300条滤袋质量问题另行达成了补充协议，对滤袋达不到合同要求的全部进行更换。依法成立的合同具有约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务，但朗天科技公司并未按照补充协议约定为康宁环保公司更换合格的产品，康宁环保公司只能另行向第三方购买滤袋，其违约行为导致康宁环保公司产生损失，康宁环保公司要求朗天科技公司赔偿损失的主张具有事实依据及法律依据，依法应予以支持。综上所述，朗天科技股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375元，由朗天科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年六月二十五日法官助理槐倩颖书记员王畅