山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复81号   复议申请人（案外人）：太原市日昌隆小额贷款有限公司，住所地阳曲县新阳西街新荣巷5号东单元101号。   法定代表人：崔某，执行董事。   委托代理人：覃利斌，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   委托代理人：叶秋红，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   申请执行人：霍某，男，汉族，1962年8月27日出生，住山西省交口县。   委托代理人：杨某，山西和胜律师事务所律师。   委托代理人：苗某，山西和胜律师事务所律师。   被执行人：胡某，男，汉族，住太原市。   被执行人：山西汉唐房地产开发有限公司。   法定代表人：胡某，董事长。   复议申请人（案外人）太原市日昌隆小额贷款有限公司（以下简称日昌隆公司）因申请执行人霍某与被执行人胡某、山西汉唐房地产开发有限公司（以下简称汉唐公司）借款合同纠纷执行一案，不服太原市中级人民法院（以下简称太原中院）作出的（2019）晋01执异14号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   太原中院查明，申请执行人霍某与被执行人胡某、汉唐公司因借款合同纠纷一案经太原仲裁委员会仲裁时，当事人达成了调解协议，太原仲裁委员会下达（2018）并仲调字第335号调解书，调解书内容为：一、经各方确认，截止2018年5月4日，二被申请人拖欠申请人借款本金25500000元，利息为23275342.47元，本案仲裁费用353956元，律师费844109元，共计人民币49973407.47元。二、申请人同意被申请人汉唐公司以其名下位于太原市××街汉唐长风住宅小区商铺1007、1008、1009、1010（含裙楼1002、1003、1004、1005）共计1611.02平方米（具体面积以测绘部门最终测绘结果为准）抵偿本调解书第一条全部欠款。二被申请人应确保抵债商铺无其他纠纷，并负责配合申请人办理腾房移交、不动产登记等相关手续。不动产登记产生的相关合理费用由申请人承担（被申请人汉唐公司违规处罚款除外）。三、被申请人的配合和申请人的接收。被申请人汉唐公司保证本协议抵债商铺自己所有，并未出售和被司法查封。抵债商铺最迟于2018年10月15日前移交。如被申请人不能按期移交，申请人有权向人民法院申请强制执行。四、申请人已征得债权人山西道尔九丰典当行有限公司同意，承诺在接收抵债商铺后，承接被申请人胡某、高山截止2018年9月欠付山西道尔九丰典当行有限公司的典当借款本息12300000元，其中：胡某典当借款本金3750000元及利息240000元，高山典当借款本金3750000元及利息2400000元。申请人在接收抵债商铺后三日内，应向被申请人交付山西道尔九丰典当行有限公司向太原市工商行政管理申请撤销2013年8月2日股权质押申请书。五、如抵债商铺已移交但在完成不动产初始登记前又因二被申请人原因被司法机关查封，二被申请人应当按本调解书第一条确定的欠款总金额49973407.47元及逾期利息（自2018年5月5日起至借款实际还清之日按月息2分计算）向申请人连带清偿全部债务。同时，本调解书第四条申请人承接山西道尔九丰典当行有限公司全部债务的承诺自行失效。仲裁调解书生效后被执行人未履行，申请执行人向太原中院申请执行，在执行过程中，该院于2018年12月11日依法查封了被执行人汉唐公司位于太原市××街商铺1007、1008、1009、1010（含裙楼1002、1003、1004、1005）共计1611.02平方米的房产。案外人日昌隆公司与被执行人汉唐公司曾就借款的履行达成过协议，在履行中，汉唐公司实际向日昌隆公司交付住宅11套，39个车位未交付，450平米商铺作抵押但未办理抵押登记，对抵押商铺双方约定有回购期，到期后汉唐公司未回购。   太原中院认为，被执行人胡某和汉唐公司未履行生效仲裁调解书，申请执行人霍某有权申请强制执行，执行过程中，太原中院对汉唐公司房产的查封符合法律规定。案外人日昌隆公司认为申请执行人霍某和被执行人胡某、汉唐公司在仲裁时故意隐瞒事实、恶意串通进行虚假仲裁，但未提供相应的证据佐证，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十二条第三款的规定，裁定驳回案外人日昌隆公司不予执行仲裁调解书的申请。   复议申请人日昌隆公司不服太原中院作出的(2019)晋01执异14号裁定书，向本院申请复议。理由如下：一、程序方面，太原仲裁委员会(2018)并仲调字第335号调解书缺失当事人仲裁请求，调解结果系汉唐公司和胡某在隐瞒了足以影响公正裁判的重要事实的情况下做出，侵犯了复议申请人的合法权益。1、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十二条，“调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果”，本案(2018)并仲调字第335号调解书通篇没有提及当事人的仲裁请求，不符合《仲裁法》的规定，存在程序瑕疵，影响对调解结果公正与否的判断。2、调解协议第二条中明确约定“二被申请人应确保抵债商铺无其他纠纷，”该表述系汉唐公司和胡某对异议标的无权利缺陷或瑕疵的承诺。他们在明知异议标的上存在复议申请人合法权利的情况下做出上述承诺，并达成处分协议，不仅侵犯了复议申请人对异议标的的合法权益，同时也是对申请执行人霍某和太原仲裁委的欺骗，足可见其仲裁行为存在恶意。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条和第十八条，该仲裁调解书处理申请人和二被申请人民事权利义务的结果部分错误或全部错误，损害了复议申请人的合法权益，复议申请人依法申请不予执行该仲裁调解书，人民法院应当支持。二、事实方面，复议申请人对异议标的中面积450平方米的商铺拥有真实合法的权利。2015年6月25日，汉唐公司因无力偿还所欠复议申请人本息，以异议标的中450平方米的商铺向复议申请人做出让与担保。双方于当日签订《房屋买卖合同》及一份回购协议，确定了房屋买卖关系。上述协议签订后，汉唐公司将该450平米商铺交付复议申请人实际占有使用。2015年10月9日双方又签订补充协议将回购期限延长三个月，协议到期后，汉唐公司迟迟不按约定对该450平米商铺进行回购。汉唐公司作为该450平米商铺所有权人，其与复议申请人签订了《房屋买卖合同》并进行了交付，复议申请人给付了对价且不存在过错，并长期占有该450平米商铺。汉唐公司虽然没有为复议申请人办理产权登记证书，但该《房屋买卖合同》系真实合法有效的，所以复议申请人对该450平米商铺的权利应视作一种准物权。作为汉唐公司，应当按照《房屋买卖合同》的约定，履行为复议申请人办理房屋产权登记的义务，而不是通过恶意仲裁，以仲裁调解书的方式让执行申请人霍某的普通债权凌驾于复议申请人的准物权之上，进而妄图通过人民法院强制执行的合法形式，抹杀复议申请人与其之间存在的合法房屋买卖关系。三、复议申请人对汉唐公司拥有的债权并未全部受偿，小贷借字（2013）第062号和第063号《抵押合同》仍然有效，汉唐公司应当继续履行。1、2015年6月25日汉唐公司与复议申请人签订的协议约定汉唐为抵顶债务应交付的14套住房中，除去汉唐回购的一套房屋和复议申请人出售给他人的一套房屋外，还有两套房屋并未交付给复议申请人。而已交付的十套房屋中，还有一套因为汉唐的原因被法院查封。2、协议中约定用于抵顶债务的39个车位，汉唐只是与复议申请人签订了买卖合同，车库实体至今都未进行交付。3、复议申请人与汉唐公司之间从未对前期签订的小贷借字（2013）第062号和第063号借款合同、保证合同、抵押合同进行过书面或口头的否定的意思表示，在复议申请人的合法债权未得到全面清偿的前提下，《抵押合同》仍然有效。目前该合同未进行登记不产生物权效力，但汉唐公司作为义务方，根据诚实信用原则，应当主动履行物权登记义务，确保复议申请人能就约定的抵押物享有优先受偿权。   本院查明的事实与太原中院一致。另查明，汉唐公司与日昌隆公司于2013年7月13日签订小贷借字（2013）第062号借款合同，约定汉唐公司向日昌隆公司借款1000万元整，并于同日签订小贷借字（2013）第062号抵押合同、保证合同用于担保债务；于2013年11月30日签订小贷借字（2013）第063号借款合同，约定汉唐公司向日昌隆公司借款1000万元整，并于同日签订小贷借字（2013）第063号抵押合同、保证合同用于担保债务。两次借款总计2000万元整。   2015年6月25日，日昌隆公司向汉唐公司发出申请，申请将原（2013）第062号、063号合同分解成13套单个购房合同和车位合同，之前双方签订的借款合同、抵押合同、保证合同、借据、收款收据、商品房买卖合同全部废止。同日，汉唐公司与日昌隆公司签订《协议》，约定将原借款合同分解为13个单套合同，并用450平方米商铺作为抵押。协议达成后，汉唐公司与日昌隆签订14份《房屋买卖合同》，包括12套商品房、39个车位及450平方米商铺。上述《房屋买卖合同》仅约定由日昌隆公司购买汉唐官邸小区A幢商铺，建筑面积450平米，但并未注明商铺的具体坐落及房号。   又查明，日昌隆公司与汉唐公司借款合同纠纷一案，日昌隆公司已向太原中院提起诉讼，目前正在审查程序中。   本院认为，本案有以下两个争议焦点：一是复议申请人日昌隆公司是否系争议标的的权利人。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定，案外人申请不予执行仲裁调解书，需系权利或者利益的主体。本案复议申请人日昌隆公司认为其是（2018）并仲调字第335号调解书第二项中450平方米商铺的真实权利人，但其向本院提交的商铺买卖合同并未指向具体房号，不足以证明该450平方米商铺包括在执行法院查封的汉唐长风住宅小区商铺1007、1008、1009、1010（含裙楼1002、1003、1004、1005）共计1611.02平方米商铺之内，无法证明其是争议标的的权利人。二是申请执行人霍某与被执行人日昌隆公司在仲裁时是否存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条及第十八条规定的恶意申请仲裁或虚假仲裁、虚构法律关系、捏造案件事实的情形。复议申请人未能向本院提交证明仲裁双方当事人存在恶意申请仲裁或虚假仲裁、虚构法律关系、捏造案件事实等法定情形的有效证据，其申请不予执行太原仲裁委员会作出的（2018）并仲调字第335号调解书没有事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，太原中院作出的（2019）晋01执异14号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人太原市日昌隆小额贷款有限公司的复议申请，维持太原市中级人民法院作出的（2019）晋01执异14号执行裁定书。   本裁定为终审裁定。   审判长 侯 勇   审判员 郭 斌   审判员 王晋文     二○一九年六月五日   书记员 王 芳