广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28808号原告：曾文杰，男，1991年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：杨文许、舒佑丹，均系广东华商律师事务所律师。被告：李立劼，男，1991年11月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：王丹、陈施儒，分别系广东连越律师事务所律师、实习律师。第三人：林泽钦，男，1992年5月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告曾文杰与被告李立劼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾文杰及其委托代理人杨文许，被告李立劼的委托代理人王丹、陈施儒到庭参加了诉讼，第三人林泽钦经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文杰诉称：被告因资金周转所需，于2017年10月向我提出借款20万元。基于对朋友的信任，我在未签订借款合同的情况下，分别于2017年10月14日、10月16日各向被告转账支付了10万元。被告在借款后，在2017年11月至2018年8月期间，每月均按月利率2%向我支付利息，但从2018年9月起，被告不再支付利息。后双方多次协商，但未能达成一致意见。综上，我认为，根据上述事实，虽然双方未签订书面借款合同，但双方已形成借贷合意且已实际履行，现被告拒不还款的行为损害了我的权益。为此，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款20万元及利息（自2018年8月16日起按月利率2%计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李立劼辩称：1.我与原告之间并不存在民间借贷关系，本案真正的债务人是我的表叔林泽钦；2.针对原告提交的银行流水记录，我并未实际收取原告支付的借款本金，只是作为借款支付的中转人在原告与实际债务人之间进行借款以及利息归还的转交，且我未收取任何的利益；3.原告与真正的债务人林泽钦之间的债权债务关系是案件各方均知晓的，原告隐瞒本案的真实情况并将我起诉至法院，增加了我的诉累，被告请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告分别于2017年10月14日、10月16日通过银行转账向被告支付了10万元、10万元，合计共20万元，原告在进行上述转账时，均备注了“Le.10万元”。被告则分别于2017年11月19日、12月15日、2018年1月15日、2月15日、3月17日、4月17日、5月17日、6月25日、7月16日、8月20日通过银行转账方式各向原告支付4000元，合计支付4万元。被告于2017年10月15日通过银行转账方式向第三人支付20万元。第三人曾分别于2017年11月17日、12月15日、2018年1月13日、2月15日、3月14日各向被告支付4000元，于2018年4月18日向被告支付17500元。2018年9月1日，第三人向原告出具借条，主要内容为：第三人于2016年9月1日至2018年8月31日期间向原告借款110万元，具体还款方式及期限需于2018年10月15日双方另行拟定，否则第三人需于2018年12月31日前偿还原告全部借款等。2018年10月12日，原告及案外人吴进鸿与第三人签订《补充协议》，该协议主要内容包括：1.据2018年9月1日第三人向原告及吴进鸿出具的借条中约定的日期，现将还款方式确认为第三人于2018年12月31日前偿还原告及吴进鸿共计60万元；2.对于第三人提及的处置中山市东区越秀品峰x栋xxxx房资产的确定，第三人需在2018年10月13日前向中介机构咨询并书面向原告及吴进鸿确认，处置资产的收益须汇入指定联系人账户。同时第三人需于2018年10月13日向原告及吴进鸿书面确认剩余借款总金额为85万元的还款方式，否则按2018年9月1日的借条拟定，第三人需于2018年12月31日前分别向原告及吴进鸿还款110万元、35万元等。庭审中，原告述称：1.被告在借款时未说明理由，其基于对被告的信任，便没有签订书面的借款合同，但其在两次转账时均备注了“Le.10万元”，而“Le”的意思实际为英文lend（借出）的缩写。被告则是在2018年9月无法支付利息后，才向其披露将款项出借给林泽钦的情况；2.其向被告转账支付的时间及金额分别为2017年10月14日、2017年10月16日各支付10万元，但被告却在2017年10月15日即向第三人支付了20万元，由此也可说明其支付给被告的款项及被告支付给第三人的款项是没有关联的；3.在被告的协调下，第三人与其签署了上述借条并签订《补充协议》，但该借条及《补充协议》仅系第三人自愿承诺对其清偿的行为，不能否定其与被告之间的借贷关系。被告对原告的前述陈述不予认可，称：1.在首次借款时其已向原告说明系第三人因投资生意需要借款及月利率为2%，原告当时系基于想赚取利息而出借借款。其亦是基于对原告的信任，在2017年10月15日先行为原告垫付10万元，连原告10月14日支付的10万元一同支付给第三人；2.原告在转账时进行的备注并未说明该款项是借给被告还是第三人，据此不能证明双方已达成借贷合意；3.其本人也有出借借款给第三人，第三人向其支付的款项中，包括了应支付给原告的利息及应向其清偿的借款本息。原、被告为双方是否就案涉借款达成借贷合意的问题，均提交了双方的微信聊天记录予以佐证。原、被告双方的聊天记录内容主要包括：1.被告在2018年6月14日向原告表示利息要迟几天给；2.原告在2018年10月7日询问被告90、35、25万的事情处理的进度，称完全是看在被告的份上才没有采取其他行动，并要求被告及家人也要给“他（林泽钦）”施压和提要求等；3.原告多次向被告询问了解第三人如何还款的情况及第三人的资产处理问题，被告也就如何要求第三人还款等情况做了回复。另被告还称借条系直接对第三人，打借条也是为了避免让第三人觉得钱是被告的，还不还都没关系，也为了给第三人制造若不还款，原告等人就会追讨被告还款的压力，并强调其也是受害者；5.原告曾提出被告承担65%的责任，被告则回应称其也是受害者。此外，被告还提供了视频及录音等证据，并说明该视频及录音主要包括其与原告、第三人等人一起进行对账、协商还款及原告与第三人签订上述借条及《补充协议》确认债权债务关系等内容。在录音材料中，被告未直接确认其系借款人，也未承诺还款。原告对于该视频及录音证据的真实性予以确认，但认为其在谈话中从未表示放弃对被告的债权，其本意为让第三人与被告共同承担债务。本院认为：借贷双方存在借贷合意，出借人向借款人交付借款，是民间借贷关系成立的必要条件。本案中，原告要求被告对案涉款项承担清偿责任，被告抗辩称其并非借款人，并提供了第三人向原告出具的借条及原告与第三人签订的《补充协议》等证据予以佐证。因此，原告理应就其与被告之间形成借贷合意的事实提供充分证据予以证明。结合原、被告双方提供的证据，首先，案涉款项及部分利息虽然系通过被告的账户流转，原告在两次转账时也备注了“Le.10万元”，但以上事实并不能排除存在如被告抗辩所称的“其仅提供账户作为款项中转”等事由的可能性，故据此并不能得出原、被告已达成借贷合意的结论。其次，原、被告提供的微信聊天记录及录音材料中，被告均未直接认可其为案涉款项的借款人或愿意为案涉款项承担还款责任，聊天记录大部分的内容均为各方商谈让第三人如何还款，虽然后来原告曾单方提出被告应承担65%的责任，但被告对此亦未予回应。再次，若如原告所述，第三人签订案涉借条及《补充协议》系自愿加入到被告既存债务之中，那么原告在签订上述借条及协议当时，完全可以要求被告在借条及协议上署名，从而确认双方的借贷关系。但案涉借条及协议却明确约定借款人为第三人，且无任何被告需要对借款承担还款责任的内容。综上，原告未能提供充分证据证明其与被告已就案涉款项形成借贷合意，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。若原告与第三人存在其他纠纷，其可另循法律途径解决。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告曾文杰的全部诉讼请求。案件受理费4530元，由原告曾文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  李师莲人民陪审员  赵少卿二〇一九年六月二十一日书 记 员  许燕慧