安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民初5号原告：刘秀珍，女，1968年10月27日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。被告：梁俊，男，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省无为县（现服刑于安徽白湖监狱）。被告：梁涛，男，1986年5月12日出生，汉族，住安徽省无为县。上述两被告共同委托诉讼代理人：曹勇前，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：奚嘉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原告刘秀珍与被告梁俊、梁涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀珍及其委托诉讼代理人江琦、赵阳，被告梁俊、梁涛的共同委托诉讼代理人曹勇前、奚嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令梁俊、梁涛立即归还刘秀珍借款本金7000万元，并支付自借款之日至借款实际清偿之日止的利息（以7000万元为基数按照月息2%从2015年2月1日计算至实际清偿之日，暂计算至2018年12月1日为6440万元）；2、请求依法判令对梁俊、梁涛持有的无为县牛岭矿业有限公司（以下简称牛岭矿）的20%股权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、梁俊、梁涛承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘秀珍与梁俊系朋友关系，梁涛系梁俊之子。2015年2月1日，梁俊、梁涛向刘秀珍借款7000万元，用于购买胡伟伟牛岭矿20%股份，三方签订《协议书》约定：胡伟伟将其所有的20%股份转让到刘秀珍名下，在梁俊、梁涛还清刘秀珍欠款本金、固定利润后刘秀珍负责将持有的20%股份返还梁俊、梁涛；对梁俊、梁涛欠刘秀珍的柒仟万元，梁俊、梁涛按月固定利润率4%向刘秀珍支付固定利润，按月结付，如梁俊、梁涛偿还欠款本金，固定利润按时欠本金结付；梁俊、梁涛在三年内时间内还清欠刘秀珍的债务本金柒仟万元，第二年和第三年各还叁仟伍佰万元；梁俊、梁涛以其所有的牛岭矿70%股份为自己的前述债务向刘秀珍提供保证担保，如梁俊、梁涛不能偿还欠款本金、固定利润，以其所有的70%股份偿还。同日，刘秀珍与梁俊、梁涛签订了《借款合同》，约定刘秀珍将柒仟万元借予梁俊、梁涛使用，借款期限为三年（即自2015年2月2日至2018年2月1日止），借款用途为购买胡伟伟牛岭矿20%股份，借款月利率为2.5%，同时约定梁俊、梁涛应于约定的还款期限还款，梁俊、梁涛逾期3天不能还款的，应在刘秀珍所在地人民法院起诉梁俊、梁涛及担保方，并依法拍卖梁俊、梁涛名下所有资产，将拍卖款直接用于归还刘秀珍的本息及违约金。合同签订后，刘秀珍依约向梁俊、梁涛提供了借款。借款到期后，梁俊、梁涛未按时归还借款本息。经多次催要，均拒绝还款，故诉至法院，请求判如所请。梁俊辩称：一、刘秀珍的起诉依法不应予以受理。梁俊向刘秀珍借款7000万元的事实已作为其非法吸收公众存款案件中的犯罪事实予以认定，其集资款数额、损失数额均由生效刑事判决书予以确定，同时明确判令追缴违法所得，其再另行提起民事诉讼的，人民法院不应当予以受理。二、案涉7000万元借贷违反法律强制性规定、损害社会公共利益，依法应认定无效。该7000万元借贷已被认定为犯罪行为；该7000万元资金来源于控制的上海旭磊金融信息服务有限公司（以下简称旭磊公司）常年吸收的公众资金，刘秀珍利用犯罪所得转贷牟利，必然为法律所禁止；刘秀珍系职业放贷人，违法从事金融业务活动，7000万元借款合同应认定无效。三、刘秀珍不能就梁俊持有的20%股权变价款实现优先受偿。借款合同无效，作为担保的从合同也应当无效；其仅从股权让与担保的物权效力而言，刘秀珍对股权变价款也不享有优先受偿权；梁俊的债务巨大，债权人众多，其财产应当优先退赔刑事案件被害人损失，刘秀珍对梁俊享有的债权依法不能优先于刑事案件其他被害人受偿；司法鉴定和刑事判决能够确认刘秀珍已获取的收益就有71558855元，已足额清偿了7000万元借款；刘秀珍未实际出借7000万元本金，应对其出借事实进行严格审查，防止“套路贷”、高利贷行为合法化。综上，请求法院驳回刘秀珍的诉讼请求。梁涛辩称，同意梁俊答辩意见。另外案涉7000万元并非其所借，刑事判决已认定梁俊为实际借款人，其在借款人处签字的行为并非自愿，签字的目的也仅限于为梁俊的借款提供保证担保，并不具有作为共同借款人共同承担还款责任的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2015年2月1日，甲方梁俊、梁涛与乙方胡伟伟、丙方刘秀珍签订《协议书》一份，《协议书》载明：甲、乙、丙三方经过充分协商，就借款、债权债务转让以及牛岭矿股份持有一事，自愿达成协议。1、甲方持有牛岭矿50%股权，乙方持有牛岭矿20%股权，现乙方将其所持有的20%股权转让给甲方。2、在本协议达成之前，乙方及刘俊、周树华共同向丙方借款肆仟万元，此债务现转让给甲方，由甲方负责偿还。另，甲方再向丙方借款叁仟万元，此借款由丙方直接支付给甲方梁涛。甲方共欠丙方计人民币柒仟万元整。3、乙方将持有的牛岭矿20%股份转让到丙方名下，在甲方还清丙方欠款本金、固定利润后丙方负责将持有的20%股份返还给甲方。但20%股份产生的利润及分红归甲方所有。乙方将其所有的牛岭矿20%股份转让到丙方名下时，丙方才向甲方付款。4、对甲方欠丙方的柒仟万元，甲方按月固定利润率4%向丙方支付固定利润，按月结付，如甲方偿还欠款本金，固定利润按实欠本金结付。5、甲方在三年时间内还清欠丙方的债务本金柒仟万元，第二年和第三年各还叁仟伍佰万元。6、甲方以其所有的牛岭矿70%股份为自己的前述债务向丙方提供保证担保，如甲方不能偿还欠款本金、固定利润，以其所有的70%股份偿还。7、丙方指派一名工作人员在牛岭矿任现金会计职位。同日，出借人（甲方）刘秀珍，借款人（乙方）梁俊、梁涛，担保方1安徽无为现代污水处理有限公司（以下简称污水处理公司），担保方2安徽商之都无为县商厦有限责任公司（以下简称商之都无为公司）签订《借款合同》一份，约定：甲方将自有资金柒仟万元借予乙方使用，借款期限叁年，计36个月（自2015年2月2日至2018年2月1日）；借款的月利率为2.5%；乙方借款用途为购买胡伟伟牛岭矿20%股份；合同履行方式为甲方用现金或转账方式将人民币叁仟万元及胡伟伟、周树华、刘俊三人的肆仟万元债权交给乙方时，乙方出具借条，具体的借款以借条为准；乙方应于逾期3天不能还款时，应在甲方所在地人民法院起诉乙方及担保方，并依法拍卖乙方名下所有资产，将拍卖款直接归还甲方的本息及违约金，剩余部分返还给乙方，不足部分继续追究乙方及担保方的相关法律责任。后，刘秀珍陆续将合同约定的叁仟万元汇入梁涛账户，2015年2月4日，梁俊出具《收款确认书》，载明“今收到上海旭磊金融信息服务有限公司刘秀珍转账人民币柒仟万元整。其中：胡伟伟2015年2月1日过账人民币肆仟万元。”。胡伟伟亦将其持有的20%牛岭矿股权登记到刘秀珍名下。安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2017〕310号起诉书指控被告人梁俊犯非法吸收公众存款罪，于2017年7月5日向安徽省无为县人民法院（以下简称无为县法院）提起公诉。无为县法院经审理后，于2018年6月28日作出（2017）皖0225刑初318号刑事判决，以被告人梁俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币四十万元，同时判决追缴被告人梁俊的犯罪所得返还集资参与人。该刑事判决认定：2014年至2016年9月30日，梁俊以个人名义先后向旭磊公司或者刘秀珍集资10933.2626万元。其中，2015年2月1日，梁俊向刘秀珍集资7000万元，并承诺以其向胡伟伟购买的牛岭矿20%的股权和向李能满租赁的牛岭矿50%的经营权，以及污水处理公司、商之都无为公司作为担保，且将牛岭矿20%的股权登记到刘秀珍名下。截至2016年6月26日，梁俊已归还9507.4699万元，尚有1425.7927万元没有归还。宣判后，梁俊未提起上诉，检察机关亦未提起抗诉，该刑事判决已经生效。2019年1月20日，无为县法院将该刑事判决涉财产部分移送强制执行。2018年7月26日，梁俊向安徽省无为县法院提起诉讼，请求确认其为牛岭矿股东，所持股权比例为20%。该院于2018年10月29日作出（2018）皖0225民初4515号民事判决，确认确认梁俊为牛岭矿股东，所持股权比例为20%（股权变更登记另行处理）。宣判后，牛岭矿和刘秀珍不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2018年12月17日作出（2018）皖02民终2645号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月14日，刘秀珍以梁俊、梁涛欠其借款本金7000万元及利息未归还为由，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。理由如下：一、当事人选择诉讼方式进行救济时，应当择一诉讼方式进行，已经通过诉讼方式形成实体裁判获得救济的，不得再另行提起其他诉讼，借以推翻前次裁判结果。本案中，梁俊、梁涛向刘秀珍借款7000万元（其中4000万元为胡伟伟过账），已经为生效的无为县法院（2018）皖0225刑初318号刑事判决认定为梁俊非法吸收公众存款犯罪行为，该生效判决同时认定梁俊以个人名义先后向旭磊公司或者刘秀珍集资10933.2626万元，截至2016年6月26日，梁俊已归还9507.4699万元，尚有1425.7927万元没有归还。该判决在对梁俊处以有期徒刑的同时，判令追缴被告人梁俊的犯罪所得返还集资参与人，且无为县法院已经依相关规定，将该刑事判决涉财产部分移送强制执行。可见，刘秀珍就该7000万元的出借款权益已经通过刑事诉讼的方式获得司法救济，且目前已经进入强制执行阶段。现刘秀珍再以民事诉讼的方式，向梁俊主张借款本息，寻求获得不同于刑事诉讼裁判结果的裁判内容，依法不应受理。二、生效判决本身具有对世的法律效力，不仅对案件当事人具有拘束力，对案件当事人之外的公民、法人或者其他组织同样具有拘束力，故刘秀珍基于同一事实和诉讼标的，对梁涛提起的诉讼，仍应受到前述生效刑事判决的拘束。三、若刘秀珍在梁俊非法吸收公众存款刑事判决执行中，对人民法院执行款分配顺序有异议，应当按照执行程序的相关规定提出，非简单通过提起本次民事诉讼方式解决。综上，刘秀珍的起诉不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之裁定，裁定如下：驳回原告刘秀珍的起诉。案件受理费713800元，退回原告刘秀珍。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本三份，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 严 阵审判员 周琴芳审判员 朱莉娟二〇一九年六月十七日书记员 李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。