湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初966号原告：谭军，男，汉族，1987年6月7日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：陈海清，男，汉族，1978年5月3日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。原告谭军诉被告陈海清民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月30日和6月14日公开开庭进行了审理。原告谭军的委托诉讼代理人肖曙光、被告陈海清及其委托诉讼代理人房炬两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款54万元及利息（利息以54万元为基数，按月利率2%自2018年2月14日起计算至付清之日止，至起诉日止为118800元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告是长沙睿成金属门窗有限公司的股东及法定代表人，2016年2月6日长沙睿成金属门窗有限公司向原告借款90万元用于支付材料及工资，约定月利率2%。2018年2月14日，因长沙睿成金属门窗有限公司停产，股东对该笔借款进行分割，转由被告向原告承担54万元的借款偿还义务，约定月息2%，由被告在2018年12月31日前还清本息。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还。原告为维护自己合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告陈海清辩称，2018年2月14日的54万元借条是原告谭军与其岳父何玉明恶意串通，虚拟债务胁迫被告所签，并非被告的真实意思表示，依法无效；对于长沙睿成金属门窗有限公司90万元债务的真实性存在疑问，即使原告起诉的债务属实，但该债务系公司债务，而非被告个人的债务，原告要求被告偿还借款缺乏事实和法律依据，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：长沙睿成金属门窗有限公司（以下简称睿成公司）于2010年5月6日注册成立，法定代表人系陈海清，股东为陈海清、何玉明，其中陈海清负责对外销售，何玉明负责公司的经营管理，另外何玉明儿子何金广负责财务。2015年8月睿成公司因经营困难，需要资金支付员工工资及材料款，遂向谭军借款90万元。谭军通过其父亲谭四刚的名义，用其父亲谭四刚的住房抵押向原湖南望城农村商业银行含浦支行（现已更名为长沙农村商业银行股份有限公司含浦支行）贷款90万元，该笔贷款于2016年2月3日发放。同时由于银行贷款的流程要求，该笔款项于同日由谭四刚账户全部转账至案外人李某在华融湘江银行股份有限公司长沙望城支行62×××91的账号内。2016年2月3日，李某接受谭军委托将该笔90万元分两笔转账出借给睿成公司，其中转账给睿成公司股东何玉明34万元，转账至案外人刘某名下56万元。2016年2月5日，刘某再将该笔56万元款项转账40万元至睿成公司财务何金广账户内，另外取现16万元交付给何玉明。至此，谭军将出借款项90万元全部交付给睿成公司的股东及工作人员。2016年2月6日，睿成公司向谭军出具借条一张，借条载明“今借到谭军现金人民币玖拾万元整（￥900000.00）用于支付长沙睿成金属门窗有限公司的工资及材料款，月利率2分（每月1.8万元），借款人长沙睿成金属门窗有限公司，二0一六年二月六日，担保人杨润四、何玉明、陈海清”，借条同时加盖了睿成公司公章。此后，睿成公司因经营不善由股东陈海清、何玉明按照持股比例6:4对该笔90万元债务进行分担，其中陈海清承担54万元，何玉明承担36万元。2018年2月14日，陈海清就54万元债务向谭军出具借条一张，同时撕毁了由睿成公司出具的原90万元的借条，新的借条载明“今借到谭军（身份证号4XXXXXXX×××）现金人民币伍拾肆万元整（￥540000.00元），月利息2%，每月壹万零捌佰元（￥10800.00），转条从前用2015年8月-12月工人发工资，还款时间2018年12月31日，借款人陈海清”。借款到期以后，谭军多次催促陈海清还款，陈海清至今未还，也未支付任何利息。上述事实有原、被告身份信息、借条两份、华融湘江银行转账凭证两份、谭四刚贷款资料一组、证明、证人证言及当事人的陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，睿成公司向谭军借款90万元并出具借条，谭军也提供了银行贷款凭证、委托付款说明、银行转账凭证等证据证实90万元款项的来源与交付，证据具有完整的证据链条，证据确实充分。虽然证人李某、刘某等陈述是受何玉明委托来进行付款，与本案原告谭军并不熟悉，但证人并不知晓90万元款项的实际所有权人是谁，只是由何玉明出面找到证人完成过账行为，因此结合证人证言及其他书面证据，足以证明睿成公司向谭军借款90万元的事实。虽然本案原始债务系由睿成公司产生，而睿成公司系依法成立的有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权，且在未出现相关法律特别规定的情况下，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但公司股东自愿按照持股比例承担公司债务的，现行法律、行政法规并未禁止。被告陈海清系完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担民事责任。陈海清以个人名义向谭军出具的54万元借条的行为属于合法有效自愿承担公司债务的行为，且其对借条的真实性并无异议，故陈海清应当按照借条约定履行相应义务。现借款期限届满后，经谭军多次催要，陈海清未偿还本金及利息已构成违约，应当承担本案的全部民事责任，故对于原告主张被告偿还借款本金54万元的诉讼请求，本院予以支持。借条约定借款利息为月息2%，该约定符合法律对于借款利率的规定，本院予以认定。经计算，从借款之日起（2018年2月14日）至原告起诉之日止（2019年2月12日），借款利息为118800元（540000元×2%×11个月），2019年2月13日后的利息按月息2分的标准计算至借款全部清偿之日止。被告陈海清辩称，该笔债务应为睿成公司的债务，而非陈海清个人债务，陈海清出具的54万元借条是在被胁迫的情形下所写，依法无效。本院认为被告提供的证据不足以证实其是在受胁迫的情形下向原告出具的借条，应当承担举证不能的后果，故对被告的以上抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告陈海清在本判决生效后十日内偿还原告谭军借款本金540000元及利息118800元（利息暂计算至2019年2月12日止，2019年2月13日起至借款全部清偿之日止的利息按照月利率2%的标准继续计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10388元，因适用简易程序减半收取5194元，由被告陈海清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王高瞻二〇一九年六月十七日代理书记员  赵钰姣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。