镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1191民初1379号 原告：唐婷蓝，女，1992年8月3日生，汉族，润州劳务公司员工，住镇江。 委托诉讼代理人：王颖勤，女，1969年10月14日生，汉族，嘉吉饲料安亿科服务中心职工，住丹阳市。 被告：镇江国信置业有限责任公司，统一社会信用代码9132119156426065XX,住所地镇江新区丁岗周章路（国信上城售楼处）。 法定代表人：王小敏，董事长。 委托诉讼代理人：邵亮，江苏致邦律师事务所律师。 原告唐婷蓝与被告镇江国信置业有限责任公司（以下简称国信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理,原告唐婷蓝和被告国信公司委托诉讼代理人邵亮到庭参加诉讼。转为普通程序后，本院依法组成合议庭分别于2018年11月7日、2019年3月20日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖勤和被告国信公司委托诉讼代理人邵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐婷蓝向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋修复费用40245.6元；2.判令被告承担案件受理费以及原告已垫付的检测费4万元、房屋维修方案报告鉴定费1.3万元、房屋维修造价鉴定费5000元等。事实和理由：2011年7月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于镇江市新区国信上城21幢601室商品房，被告应于2012年9月30日前向原告交付房屋等。2012年11月28日，被告交付钥匙时，原告就发现房屋存在屋顶大面积漏水、墙皮脱落、瓦面损坏、墙面裂缝等质量问题，故当即将房屋钥匙退还给了被告，并要求被告对上述质量问题进行维修处理。此后被告虽进行了简单维修，但未能从根本上解决房屋质量问题，原告为此多次找被告维修未果。2017年12月以后，被告以房屋保修期限到期为由，拒绝承担保修责任，致使该房屋至今仍存在严重漏水问题，导致原告一直不能正常使用该房屋，该房屋自2011年起一直闲置至今。原告为维护自身合法权益，故请法院支持原告上述全部诉讼请求。 原告唐婷蓝为证明自己的事实主张，向本院提交了2011年7月26日签订的商品房买卖合同复印件1份、照片1组、鉴定费发票3张等证据材料，被告对上述证据真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。 原告唐婷蓝另提交了2012年11月28日托管房门钥匙责任声明书1份，拟证明原告拿房时即发现房屋存在严重质量问题，当场报修并将钥匙委托国信物业管理公司保管。被告国信公司对此真实性有异议，认为不是被告处理的，需要庭后核实。事后被告国信公司未能向本院提交核实意见，且同意对房屋质量问题进行鉴定，故本院结合其他证据材料对此真实性予以确认。 原告唐婷蓝另提交了江苏国信物业管理有限公司镇江分公司（以下简称国信物业镇江分公司）的维修记录打印件1份，拟证明交付的房屋存在质量问题。被告认为该证据材料真实性需要核实，且认为该维修单内容可以证实原告请求报修内容已在2015年9月29日之前全部维修好。事后被告国信公司未能向本院提交核实意见，且同意对房屋质量问题进行鉴定，故本院结合其他证据材料对此真实性予以确认。 原告唐婷蓝另提交了镇江新区大港通达安装维修工程部报价单1份，拟证明原告估算的房屋维修费用。被告对此真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为只能证明估算的价格。本院对该证据材料真实性予以确认并在卷佐证。由于原告已就维修费用申请鉴定，故该维修费用应以鉴定结论为准。 被告国信公司辩称：该房屋已过质保维修期限，房屋漏水并非完全是被告造成的，原告私自改建也是一部分原因。本被告曾委托第三方公司对案涉房屋给予过维修且已在2015年9月至10月全部修好，但原告拒绝验收，故之后的房屋毁损责任应由原告自行承担。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原告唐婷蓝申请，经本院委托，镇江市建科工程质量检测中心有限公司于2018年10月15日对案涉房屋渗水和裂缝检测鉴定出具了《鉴定报告》（报告编号3211170092018004A)；江苏交科集团股份有限公司于2018年12月14日出具了《镇江国信上城21幢601室房屋修复方案鉴定意见书》（苏交科[2018]建鉴字第56号）；天目苏建投资项目管理有限公司于2019年2月27日出具了《国信上城21幢601房屋修复工程工程造价司法鉴定报告书》（苏建审[2019]第0158号）。原、被告对上述3份鉴定报告、意见书均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，原告唐婷蓝与被告国信公司签订一份《商品房买卖合同》，约定主要内容有：1.原告购买被告开发的国信上城第021幢06层0601号预售商品房，房款合计500135元；2.被告应当在2012年9月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用；3.被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务；因不可抗力或非被告原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。 2012年11月28日，被告国信公司在房屋交付时，原告唐婷蓝就发现所购房屋存在屋顶漏水、墙皮脱落、墙面裂缝等质量问题，要求被告予以修理。因房屋需要维修，原告唐婷蓝将房门钥匙托管至国信物业镇江分公司处。2013年10月1日至2015年9月29日，原告唐婷蓝因房屋质量问题多次报修，被告国信公司虽委托国信物业镇江分公司进行过维修，但原告唐婷蓝坚持认为房屋质量问题未能得到彻底解决。双方为此发生争议，原告唐婷蓝故诉至法院。 审理过程中，原告唐婷蓝向本院申请对案涉房屋漏水、墙面开裂原因及修复方案、修复费用进行鉴定。经本院委托，镇江市建科工程质量检测中心有限公司于2018年10月15日出具鉴定报告，鉴定结论为：1.次卧2东墙裂缝为剪力墙与填充墙交接处粉刷层开裂；剪力墙与填充墙交接处表面的抹灰未采用加强网等防止开裂的措施，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第4.2.4条‘不同材料基体交接处表面的抹灰，应采取防止开裂的加强措施’的规定;2.主卧南墙（7-9/B）、客厅南墙（1-4/A）存在渗水现象，客厅阁楼东墙（4/B-C)未发现渗水现象;3.3/(1/D-F)屋面区域存在渗水现象，其余部位未发现渗水现象。原告为此缴付了鉴定费用40000元。 经本院委托，江苏交科集团股份有限公司于2018年12月14日对案涉房屋修复方案出具了鉴定意见书，修复方案内容为：1.次卧2东墙共两条竖向裂缝,（1）沿填充墙与剪力墙结构交接处，清除每条裂缝及周边总宽约200mm范围墙面粉刷层至墙体基层;（2）在裂缝处设置200mm宽孔径10mm直径1mm的钢丝网，固定点钉距400mm,并用1:2水泥砂浆粘牢;（3）12mm厚1:1:6水泥石灰膏砂浆打底，5mm厚1:0.3:3水泥石灰膏砂浆粉面；（4）饰面层：刷白色乳胶漆二遍，或参照原交付标准；2.主卧南墙渗水、客厅南墙渗水,（1）凿开外墙有渗漏位置的构造柱，窗台梁与墙体的所有交接缝，宽度与深度均为30~50mm;（2）清理外墙缝内所有浮灰后，用水浇湿；（3）等水接近干燥后，沿裂缝铺设一层宽120mm防裂钢丝网，用30厚1:2聚合物水泥砂浆分2次封堵密实;（4）20厚1:2水泥砂浆粉平后，其余外饰面恢复性做法同原设计;（5）内墙面由孔洞位置同样需要1:2聚合物水泥砂浆分2次封堵密实，后内饰面各层做法同原设计;（6）铲除所有墙体窗框外密封胶开裂、脱胶处，清理干净后重新用防水密封胶填实，铲除所有窗台岩浆有裂缝处的砂浆层，深度为30mm左右，用1:2聚合物水泥砂浆分两次填实粉平；3.厨房西北角墙体漏水,（1）屋面渗水点（3×C~E轴处）位置：拆除两边女儿墙每边长度约为1.5米范围内的所有泛水各层做法，到保温层止;（2）重新参照原设计铺设防水材料，泛水做法参见苏J03-20063/24节点做法;（3）屋面女儿墙泛水做完后，外饰面做法同原交付标准；（4）注意：确保新旧防水材料的有效衔接，防止出现新的渗漏。原告为此缴付了鉴定费用13000元。 经本院委托，天目苏建投资项目管理有限公司于2019年2月27日对案涉房屋上述修复方案的工程造价出具了司法鉴定报告书，认为本工程造价为40245.60元。原告为此缴付了鉴定费用5000元。 本院认为：原告唐婷蓝与被告国信公司签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，房屋买卖合同依法成立并生效。 被告国信公司应当按照约定交付符合质量标准的房屋，并履行保修义务。原告唐婷蓝在被告国信公司交付房屋时即对房屋存在的质量问题提出过异议并要求维修，被告国信公司虽曾委托第三方进行过维修，但未能彻底解决房屋质量问题,房屋质量问题一直持续至今。被告国信公司虽辩称案涉房屋质量问题已经维修好、房屋漏水原因系原告私自改建且已过质保维修期限，但其未提供证据证明，故本院对该抗辩意见不予采信。 现经委托鉴定，被告国信公司交付的商品房确实存在墙面开裂、墙面渗水、屋面渗水等工程质量问题，已严重影响了原告唐婷蓝的正常居住使用，被告国信公司对此应当承担修复责任。由于被告国信公司在合理期限内拖延修复，原告唐婷蓝主张由被告国信公司承担修复费用及相关鉴定费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告镇江国信置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告唐婷蓝房屋修复费用40245.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元、鉴定费58000元，合计58806元，由被告镇江国信置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  张 凯 人民陪审员  夏咏华 人民陪审员  向剑美 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  鞠恩春 书 记 员  黄玉佩 附上诉须知及本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件 适用法律若干问题的解释》 第十三因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附财产案件诉讼费用计算公式                            标的范围（万元）                       诉讼费（元）                               0                       50                               1≦X≦10                       2.5%-200                               10≦X≦20                       2%+300                               20≦X≦50                       1.5%+1300                               50≦X≦100                       1%+3800                               100≦X≦200                       0.9%+4800                               200≦X≦500                       0.8%+6800                               500≦X≦1000                       0.7%+11800                               1000≦X≦2000                       0.6%+21800                               X≧2000                       0.5%+41800