广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终689号 上诉人（原审原告）：周泽清，女，1958年6月18日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 上诉人（原审原告）：宋瑜，女，1987年7月19日出生，汉族，住址同上。 两上诉人的委托诉讼代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓丽，女，1962年2月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：周峻全，男，1983年6月8日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：周裕峰，男，1989年4月12日出生，汉族，住址同上。 三被上诉人的委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 上诉人周泽清、宋瑜因与被上诉人邓丽、周峻全、周裕峰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周泽清、宋瑜的诉讼代理人陈承华，被上诉人周峻全、邓丽、周裕峰的诉讼代理人龚运川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周泽清、宋瑜上诉请求：⒈撤销一审判决第三项；⒉变更一审判决第一项为：被上诉人邓丽应归还借款本金20万元及相应利息给上诉人（利息计算方式：其中借款本金10万元为基数，自2004年12月3日起，按月利率1.5%计至实际清偿之日止；以借款本金10万元为基数，自2007年2月1日起，按月利率1.5%计至实际清偿之日止。被上诉人周峻全已归还的111000元，属于归还超过诉讼时效的前两笔借款利息，不能请求返还，也不能充抵20万元借款本息）；3.变更一审判决第二项为：被上诉人周峻全、周裕峰对上述第一项债务在继承周有恒遗产的范围内承担清偿责任。事实和理由：1.在2016年5月8日对话录音中，被上诉人邓丽称先前已还20万元，前一两年又还款111000元，还欠10万元并同意归还。由于被上诉人仅归还111000元，不能提供证据已还20万元，则证明被上诉人对前两笔借款30万元本息未全部还清。根据先息后本和先还前笔借款后还后笔借款本息的规定和交易习惯，被上诉人邓丽承认欠有并同意归还的10万元借款，不应认定为2007年2月1日所借10万元。而是对本案三笔借款中已超过两年诉讼时效的前两笔借款中的部分借款10万元的重新确认，而成为新的借贷关系，被上诉人邓丽同意归还的10万元借款的诉讼时效重新计算；2.被上诉人邓丽于2014年至2015年已归还的111000元，由于没有证据证明被上诉人邓丽已经还清前两笔借款30万元本息，根据先息后本和先还前笔借款后还后笔借款本息的规定和交易习惯，对被上诉人邓丽已归还的111000元，应认定为归还前两笔借款的本息。被上诉人邓丽主张前两笔借款已超过诉讼时效，但在超过诉讼时效后自愿归还的本息，不能要求返还，也不能抵充本案20万元欠款本息。一审认定被上诉人邓丽归还的111000元，属于归还2007年2月1日所借10万元的利息，属于认定事实错误，应予纠正。就算该款不属于归还前两笔借款利息，根据被上诉人邓丽在对话录音中所说，其借款共40万元，先前已还现金20万元，前两年双转账清空11万元，只欠10万元，则先前转账所还11万元，不可能是归还其称所欠2007年2月1日10万元借款利息。 被上诉人邓丽、周峻全、周裕峰答辩认为上诉人的上诉请求和理由均没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原告周泽清、宋瑜向一审法院提出诉讼请求：判令被告邓丽归还借款本金400000元及至2017年12月20日止利息744000元，合计1144000元给原告。之后利息，其中10万元本金以月利率1.1%、30万元本金以月利率1.5%计至本案本息还清之日止；被告周峻全、周裕峰二人在继承父亲周有恒遗产限额内承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：宋冠伟是原告周泽清的丈夫，原告宋瑜的父亲，宋冠伟于2014年12月22日去世。周有恒是被告邓丽的丈夫，被告周峻全、周裕峰的父亲，周有恒于2016年8月16日去世。宋冠伟与周有恒、被告邓丽是亲戚关系。2004年6月27日，周有恒和被告邓丽向宋冠伟借款10万元，约定每月按利率1.1%计算利息，限2004年10月31日归还；2004年12月3日，周有恒向宋冠伟借款20万元，约定每月利息按利率1.5%计算，2005年2月15日归还；2007年2月1日，周有恒和被告邓丽又向宋冠伟借款10万元，约定按月利率1.5%计算利息。2014年2月5日，被告周峻全根据周有恒的委托汇款101000元给宋冠伟；2015年12月20日，被告周峻全根据被告邓丽的委托汇款1万元给宋瑜。2016年5月8日，原告宋瑜、周泽清追周有恒和被告邓丽还款，周有恒和被告邓丽承认欠宋冠伟借款10万元，并同意偿还。 一审法院认为，本案的争议焦点是：⒈周有恒和被告邓丽是否借到宋冠伟人民币40万元？⒉2004年6月27日及2004年12月3日这两笔借款的诉讼时效期间是否已超过？⒊被告周峻全是否代周有恒和被告邓丽还清了宋冠伟的借款？⒋被告周峻全、周裕峰是否应在继承周有恒遗产的范围内承担还款责任？ 一、关于周有恒和被告邓丽是否借到宋冠伟人民币40万元的问题。原告提交的2004年6月27日借条，证明周有恒和被告邓丽向宋冠伟借款10万元；提交的2007年2月1日借条，证明周有恒和被告邓丽又向宋冠伟借款10万元。该两张借条证明周有恒和被告邓丽共同向宋冠伟借款20万元的事实，本院予以确认。原告提交的2004年12月3日借条，虽然有被告邓丽签名，但经过鉴定该签名不是邓丽所写，故该借条只能认定周有恒向宋冠伟借款20万元。综上，本院认定周有恒和被告邓丽共同向宋冠伟借款20万元；周有恒单独向宋冠伟借款20万元。 二、关于2004年6月27日及2004年12月3日两笔借款是否已超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，本案2004年6月27日借条约定的还款日期为2004年10月31日、2004年12月3日借条约定的还款日期为2005年2月15日。也就是说，自2004年11月1日和2005年2月16日起，应视原告已经分别知道或者应当知道其2004年6月27日借款和2004年12月3日借款的权利受到损害。按民法通则二年诉讼时效期间的规定，其诉讼时效期间分别为2004年11月1日至2006年10月31日和2005年2月16日至2007年2月15日。民法总则施行于2017年10月1日，被告周峻全于2014年2月5日代周有恒付款101000元给宋冠伟；于2015年12月20日代邓丽付款10000元给原告宋瑜。原告于2016年5月8日向周有恒和被告邓丽主张权利；于2017年12月20日向法院提交诉讼材料主张权利，上述这些行为均发生于民法总则施行前民法通则规定的二年诉讼时效期间期满之后，因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间全部归于无效，待诉讼时效中断事由终结后，诉讼时效期间重新计算。原告主张在还款过程中被告曾经在借款期限过后还款，本案的诉讼时效已经中断，中断后重新计算，所以本案没有超过法律规定的诉讼时效。原告的该主张不符合诉讼时效期间中断的法律规定，本院不予采纳。 三、关于被告周峻全是否代周有恒和被告邓丽还清了宋冠伟借款的问题。2007年2月1日，周有恒和被告邓丽向宋冠伟借款10万元，约定按月利率1.5%计算利息。根据该借条的约定，自2007年2月1日至2014年1月31日共84个月，周有恒和被告邓丽应付给宋冠伟的利息共126000元（100000元×1.5%×84个月）。被告周峻全于2014年2月5日代周有恒付款101000元给宋冠伟；于2015年12月20日代邓丽付款10000元给原告宋瑜。根据借条按月利率1.5%计算利息的约定，当周有恒和被告邓丽支付的资金不足以清偿利息和本金时，应优先支付利息，即被告周峻全支付给宋冠伟和宋瑜的资金共111000元应优先支付已产生的利息。本案被告周峻全给宋冠伟和原告宋瑜的资金共111000元不足抵扣周有恒和被告邓丽应支付给宋冠伟的利息，故被告周峻全只是代周有恒和被告邓丽支付了部分利息给宋冠伟，并没有代周有恒和被告邓丽偿还借款本金。 四、关于被告周峻全、周裕峰是否应在继承周有恒遗产的范围内承担还款责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。根据上述法律规定，至本案法庭辩论终结时止，未收到作为继承人的被告周峻全、周裕峰放弃继承的表示，视其接受继承。因此，被告周峻全、周裕峰应在继承周有恒遗产的范围内承担还款责任。 综上所述，原告周泽清、宋瑜作为宋冠伟的继承人，在宋冠伟死亡后作为债权人起诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告邓丽归还借款本金10万元及相应利息给原告周泽清、宋瑜（利息的计算方式：以借款本金10万元为基数，自2007年2月1日起，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。被告周峻全已付的111000元，在执行时按先付利息后抵本金的方法结算）；二、被告周峻全、周裕峰对上述第一项债务在继承周有恒遗产的范围内承担清偿责任；三、驳回原告周泽清、宋瑜的其他诉讼请求。案件受理费15096元，由原告负担11203元、被告负担3893元；鉴定费6050元，由原告负担3025元、被告负担3025元。 在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于周泽清、宋瑜上诉提出本案2004年6月27日、2004年12月3日两笔借款超过法定诉讼时效期间后，被上诉人周峻全代其父母周有恒、邓丽（借款人）于2014年2月5日、2015年12月30日两次付款给出借人宋冠伟的行为，属于借款人对债务的重新确认，已成为新的债务，诉讼时效重新计算，故上述两笔借款未超过法定的诉讼时效期间，被上诉人也不能要求上诉人返还已支付的上述两笔款项的问题。经审查，被上诉人周峻全在一审庭审中明确表示其付给出借人的上述两笔款项，是受其父亲周有恒委托付给出借人宋冠伟的，是归还2007年的借款。借款人邓丽、周有恒在2016年5月8日的录音中也明确尚欠出借人10万元。故应认定周峻全于2014年2月5日、2015年12月30日支付的款项是归还本案2007年2月1日的借款。一审判决认定本案2004年6月27日、2004年12月3日两笔借款已超过法定诉讼时效期间，判决驳回上诉人要求支付上述两笔借款本息的诉讼请求是正确的，本院予以维持。周泽清、宋瑜上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。2007年2月1日，上诉人邓丽和周有恒向宋冠伟借款10万元，有双方订立的《借条》为凭，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。宋冠伟死亡后，其债权由上诉人周泽清、宋瑜继承；周有恒死亡后，被上诉人周峻全、周裕峰在继承周有恒遗产范围内承担清偿责任。一审判决上诉人邓丽归还借款本金10万元及相应利息给被上诉人周泽清、宋瑜，周峻全、周裕峰在继承周有恒遗产的范围内承担清偿责任是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人周泽清、宋瑜上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费11203元（上诉人周泽清、宋瑜已预交），由上诉人周泽清、宋瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年六月三日 书记员  尹 聪