河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初1765号原告：王书芳，女，1969年7月23日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。被告：河北方寓房地产开发有限公司，住所地：河北省河间市胜利路与长卿路交口处。统一社会信用代码：911309846975948727。法定代表人：闫磊，总经理。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。原告王书芳与被告河北方寓房地产开发有限公司（以下简称方寓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书芳及其委托诉讼代理人尚双祥、被告河北方寓房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书芳向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还拖欠的工程款540803元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年我承包了被告开发的河间市御府江南小区的住宅楼工程和人防工程中的防水工程，该防水工程的总工程款为2466548元，被告支付了1925745元，剩余工程款540803元未支付。现该工程早已完工，住户已经入住使用。被告于2016年11月8日与我结算，并为我出具了结算单一份，被告在上面签字确认。剩余工程款540803经我多次催要，被告一直推托拒绝支付，为此，特起诉请依法判决。被告方寓公司辩称：1、原告没有从被告处承包防水工程，被告的房地产开发分别承包给以下建筑商建筑，10号是王学军承包，11、12号是杨磊承包，7、8号是由齐同辉承包，5、9号袁路长承包，另外3、5号楼的车库是由叶占良承包，他们都是总承包商。原告的承揽是从以上总承包商手里分包，因此原告诉称从被告手中承揽防水工程不是事实，原告应当提供承揽合同，支持其主张的事实；2、被告已经同杨磊结算完11、12号楼的全部工程款，结算方式是通过杨磊起诉并且由沧州市中院指定鉴定造价后最终在2016年由河北省高院判决，因此11、12号楼所涉及的防水工程款被告已经支付给杨磊，原告应当同杨磊结算。杨磊在2012年12月22日为被告出具了欠11、12号楼防水工程款欠条一张，也证实原告与杨磊之间的防水工程款的债权债务关系，所以原告所诉工程款与被告无关。被告支付原告防水工程款是基于齐同辉和袁路长在2014年11月份、2012年10月份分别出具证明，同意被告将他们承包名下的防水工程款支付给王书芳，基于他们二人同意我方才支付本案防水工程款给王书芳。对于余下的防水工程款是王学军、叶占良，如果我方支付给原告防水工程款应经王学军、叶占良等人认可，否则我方无权支付。基于以上事实，被告方认为原告与被告没有承揽合同关系，原告诉被告支付工程款主体错误。被告与原告结算单只是为了证实原告从杨磊、齐同辉等总承包商名下分包工程款的数额，不是债权债务结算证据。结合以上事实，望法院驳回原告的诉讼。原告王书芳提交以下证据：原代：1、结算单一份，用以证实在结算单中明确写明承包商王书芳，工程已经按照约定完成，总工程款为2466548元，由被告的经手人左维峰，主管部门经理张金成，副总经理许胜元，总经理闫磊在结算单上签字确认，也就是被告的法定代表人已经认可原告是被告的承包商，双方存在承包关系，且计算的总的工程款，包括人防工程；2、被告出具的供应商明细账单一份，明细账明确写明供应商王书芳，单位河北方寓房地产开发有限公司，自2012年5月16日至2014年4月22日被告共支付原告工程款1925745元，制表日期为2018年11月22日；3、2019年4月29日原告与被告法定代表人闫磊的电话录音光盘一份及书面文字通话记录一份（当庭播放手机录音），证实闫磊承认所欠原告的工程款数额，只是认为现在给不了。被告方寓公司提交以下证据：1、与袁路长、王学军的承包合同各三页复印件，用以证实原告所提交的结账单中袁路长、王学军是公司开发项目楼盘的总承包商；2、（2016）冀09民终570号民事判决书一份，证实原告提交的结账单中与杨磊已经全部结算完毕；工程造价鉴定当中独立项目汇总表（出示原件，提交复印件）是11、12号楼防水工程款的造价汇总，证明目的同上；3、照片五张（五个总承包商和原告的结算证明的照片，证明中的数额与结算中的数额是一致的），用以证实原告所提交的结算单中杨磊项下11、12号楼防水工程款，杨磊已经为王书芳出具欠条，因此对11、12号楼的工程款原告应起诉杨磊。同时证实王学军、叶占良项下的防水的工程款应当向叶占良、王学军支付。齐桐辉、袁路长防水工程款支付给原告是基于二人的同意才支付的；4、（2018）冀0984民初3359号判决、（2016）冀09民终570号判决书，证实被告御府江南工程的开发商而不是建筑商。经举证、质证结合庭审，对原、被告提交的证据进行综合审查判断，作如下认定，关于原告王书芳提交的证据，证据一系“结算单”，该结算单明确写明承包商系原告王书芳，工程按照约定完成，工程总价款2466548元，并有原告及被告方寓公司的经办人及法定代表人签字，故能够确认被告方寓公司已经认可了原告施工的工程价款并接收了该债务，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认并采信；证据2庭审时本院明示被告如有异议，庭审后3个工作日内向本院提交书面意见逾期视为无异议，被告方寓公司至今未提出异议，故认定被告方寓公司对该证据无异议，该证据能够证实，被告方寓公司给付原告工程款（包括以物抵债）1925745元，据此能够确认，被告尚欠原告王书芳工程款540803元，与本案具有关联性，且其来源合法、内容真实，对其证明效力予以确认并采信；证据三结合证据一、证据二能够印证被告方寓公司认可原告王书芳所诉款项，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认，对其予以采信。关于被告方寓公司提交的证据，证据1、2、4，系被告与他人之间的纠纷，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认，对其不予采信；证据三对其真实性予以确认，该证据能够证实被告取得原告王书芳持有的欠条，接收了该债务，故该证据能够证实被告认可偿还原告所诉款项，综上，该证据不能证实被告方寓公司的证明目的，对其证明效力不予确认，对其不予采信。经审理结合采信的证据查明以下事实：原告王书芳于2010年承包了被告方寓公司开发的御府江南小区住宅楼和人防工程中的防水公司，工程全部完工并已经交付适用。原告王书芳完成工程的价款为2466548元，被告方寓公司于2016年11月8日给原告王书芳出具“结算单”一份接收了该债务。该工程款被告方寓公司分次共给付原告王书芳1925745元，尚欠540803元工程款未给付。本院认为，1、原告王书芳、被告方寓公司的经办人及法定代表人均在“结算单”签字，该“结算单”能够确认被告方对原告王书芳施工的工程量及工程价款的认可，并能确认被告方接收了该债务，故该款项应由被告方寓公司负责偿还；2、已经给付原告王书芳的施工款均系被告方寓公司支付，被告并给原告出具“供应商明细账”，也能证实被告方寓公司认可该债务；3、电话录音能够印证原告所诉款项由被告方寓公司偿还。综上，对原告王书芳的诉讼请求予以支持；关于被告方寓公司的抗辩理由无事实及法律依据，对其不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：被告河北方寓房地产开发有限公司给付原告王书芳施工款540803元。于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，由被告河北方寓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  唐月明二〇一九年六月二十五日书记员  胡玲玉