江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1202行初90号原告潘加才。委托代理人王欣（特别授权），江苏同大律师事务所律师。被告兴化市人民政府垛田街道办事处，住所地兴化市景盛路2号。法定代表人陈友连，主任。委托代理人王国富（特别授权），兴化市垛田法律服务所法律工作者。被告兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化长安路。法定代表人陈建中，局长。委托代理人杨有志（特别授权），该局工作人员。委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。被告兴化市综合行政执法局，住所地兴化市楚水路47号。法定代表人唐寿裁，局长。委托代理人孙广周（特别授权），该局副局长。委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。原告潘加才诉被告兴化市人民政府垛田街道办事处、兴化市住房和城乡建设局、兴化市综合行政执法局城建行政通知一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日立案后，于2019年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。原告潘加才诉称，2018年10月10日，被告兴化市人民政府垛田街道办事处、兴化市住房和城乡建设局、兴化市综合行政执法局将《通知》贴在原告门上，要求拆除违建XX村××组的潘国源房屋。1983年潘国源申请宅基地，获得镇批准，于1984年建成，从未有违建的处罚。2010年旧房改造，村批准，向村交纳旧房改造费，从未有违建的说法。现拆迁，上述被告要求拆除违建给予适当补偿，其行为严重违法，未经法定程序擅自认定为违法建筑并要求拆除。现诉至法院，请求依法撤销三被告作出的《通知》，并承担本案诉讼费用。被告兴化市人民政府垛田街道办事处辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此提起行政诉讼的前提应当是有侵害其合法权益的行政行为存在，且直接对外发生法律效果，对行政相对人的权利义务产生实际影响的行政行为，才能提起行政诉讼。本案中，被告在原告居住的房屋上张贴违建自行拆除通知，要求原告拆除属于违章建设的部分，该通知的张贴只是对原告违建情况进行告知，至今未对原告在征收拆迁范围内的房屋采取任何强制执行措施，该讼争房屋依然存在。涉案通知行为对原告的权利义务未产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围。原告针对被告的通知行为已于2018年10月25日提起诉讼，海陵区人民法院于2018年12月11日依法作出（2018）苏1202行初268号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告再次以通知的内容侵犯其合法权益为由起诉，显然属于重复诉讼，依法应予驳回。被告兴化市住房和城乡建设局辩称，为确保XX周边和XX村部分房屋征收（兴姜河东路及安置房）集体土地征收及房屋搬迁工作的顺利进行，兴化市人民政府于2018年9月5日作出《XX周边和XX村（兴姜河东路及安置房）部分土地征收、房屋搬迁补偿方案》。因原告位于上述范围内的385.25平方米建筑物未进行物权登记，兴化市人民政府垛田街道办事处申请原兴化市规划局进行认定。2018年10月22日原兴化市规划局认定原告的上述建筑物（编号A55）中，2002年航测图或影像有标示面积为62.57平方米，无标示面积为322.68平方米。因此涉案通知有事实根据。涉案通知是为了推动集体土地征收和房屋搬迁工作的开展，对原告违法建设可能引起的法律后果的告知，相关行政机关并未以此作为强制拆除原告违法建设的依据，至今也未采取强制拆除措施。因此，涉案通知并不产生具体处理或处罚的效果，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，原告的起诉不成立，依法应予驳回。被告兴化市综合行政执法局辩称，涉案通知是为了推动集体土地征收和房屋搬迁工作的开展，对原告违法建设可能引起的法律后果的告知，并未以此作为强制拆除原告违法建设的依据，至今未采取强制拆除措施。因此涉案通知并不产生具体处理或处罚的效果，对原告的合法权益明显不产生影响，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，原告的起诉不成立，依法应予驳回。为确保XX周边和XX村部分房屋征收（兴姜河东路及安置房）集体土地及房屋搬迁工作的顺利进行，兴化市人民政府于2018年9月5日作出《XX周边和XX村（兴姜河东路及安置房）部分土地征收、房屋搬迁补偿方案》。因原告位于上述范围内的385.25平方米建筑物未进行物权登记，兴化市人民政府垛田街道办事处申请原兴化市规划局进行认定。2018年10月22日原兴化市规划局认定原告的上述建筑物（编号A55）中，2002年航测图或影像有标示面积为62.57平方米，无标示面积为322.68平方米。根据《泰州市城市治理办法》第十三条的规定，被告兴化市综合行政执法局作为城市管理部门具有对建设用地上的违法建设进行查处的行政职权。在发现原告存在违法建设情形的情况下，作为负有职责的行政机关，根据要求发布通知，告知原告违法建设的法律后果，该行为并不违法，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年9月5日兴化市人民政府作出《XX周边和XX村（兴姜河东路及安置房）部分土地征收、房屋搬迁补偿方案》。2018年年9月6日被告兴化市人民政府垛田街道办事处作出垛街搬字[2018]第1号房屋搬迁公告，原告的房屋位于搬迁范围内，其对上述房屋搬迁公告不服，曾提起行政诉讼要求撤销上述房屋搬迁公告。泰州市海陵区人民法院于2018年12月11日作出（2018）苏1202行初268号行政裁定书，驳回原告潘加才的起诉。2018年10月10日被告兴化市人民政府垛田街道办事处、兴化市住房和城乡建设局、原兴化市城市管理行政执法局作出《通知书》，对象为潘加才（A55），内容为：“经查，你户位于XX村××组房屋属违法建设。依据《中华人共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《泰州市城市治理办法》等相关法律法规，责令你户自行将违法建设拆除，并给予适当补偿，对拒不拆除的将依法强制拆除，由此引起的后果由违建行为人承担。”上述三单位在通知下方分别加盖了印章。原告对上述通知不服，提起了本案诉讼，要求撤销上述通知。另查，2018年10月22日，原兴化市规划局向被告兴化市人民政府垛田街道办事处作出《关于XX及兴姜河东路道路建设工程房屋征收项目未经登记的建筑认定和处理》，载明其根据该单位提供的4户房屋现状调查表以及待认定建筑的数据，对照2002年地形图及影响资料，对4户建筑的存在情况进行了核对，其中序号4姓名为潘姓，征收编号为A55，地址为XX村，房屋号为1-10，待认定建筑面积为385.25平方米，2002年航测图或影像有标示面积为62.57平方米，2002年航测图或影像无标示面积为322.68平方米。又查，根据兴化市机构改革方案设定，2019年3月12日原兴化市城市管理行政执法局更名为兴化市综合行政执法局，并正式挂牌。本院认为，行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。根据行政诉讼法理论中的行政行为成熟原则，对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早介入进行司法审查，以免破坏行政权行使的独立性、完整性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。据此，行政机关虽针对公民、法人或者其他组织作出了一定的行政行为，但如该行政行为对公民、法人或者其他组织的实际权利不产生实质性的影响，即公民、法人或者其他组织的实体权利并未因该行政行为受到侵害，则该行政行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围。本案中，被告兴化市人民政府垛田街道办事处系原告房屋所在地块房屋搬迁分指挥长单位，被告兴化市住房和城乡建设局系房屋搬迁实施单位主管部门，原兴化市城市管理行政执法局作为城市管理部门有权对建设用地上的违法建设行为进行查处，上述行政机关在XX周边和XX村部分房屋（兴姜河东路及安置房）集体土地征收、房屋搬迁项目中，结合各自职能，作出涉案《通知》，对原告的相关建设行为可能引发的法律后果进行告知，但尚未作出行政处罚或强制执行的决定。仅是作出最终行政行为的中间性、过程性行为，该行为并未对原告的实体权利产生实际性影响。如后续上述行政机关作出强制拆除处罚决定书或直接拆除原告的房屋，原告不服的，可再行通过合法途径寻求救济。同时，涉案地块已启动房屋征收补偿程序，相关职能部门也已对原告的房屋现状进行了调查，故原告认为征收补偿过程中相关职能部门的行为违法，可以通过合法途径主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘加才的起诉。本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  王 玮人民陪审员  许粉娣人民陪审员  梁文有二〇一九年六月二十一日书 记 员  窦秀梅