山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终2308号上诉人（原审原告）：郭学孟，男，1970年1月25日生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：郭学成（郭学孟的弟弟），男，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：付金玲，山东行周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘欣，女，1995年9月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：乔丽萍，山东鼎元律师事务所律师。上诉人郭学孟因与被上诉人刘欣买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭学孟上诉请求：1.撤销山东省临沂市河东区人民法院作出的(2019)鲁1312民初144号民事判决，改判支持一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘欣承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均有错误，应予撤销。一、在事实方面，一审法院认定基本事实错误。郭学孟和刘欣买卖合同关系成立，且至今刘欣尚欠柴油款40270元。1.刘欣与王孝忠是合伙关系，刘欣负责加油站内部日常经营，王孝忠负责联系货源。2015年，郭学孟的业务员郭学成通过王孝忠与刘欣相识，达成合作意向，给刘欣供给柴油。庭审中，郭学孟已将买卖合同关系形成的事实情况作出明确说明，庭审笔录也已记录清楚。2.郭学孟经营油品销售，雇佣了多名业务员及驾驶员、押运员。刘欣与郭学孟的交易均由业务员代表郭学孟与购货方达成，再由驾驶员、押运员完成运送。故，刘欣与郭学孟未谋面符合常理，并不影响双方买卖合同关系的成立。同时，刘欣出具的欠款条已载明供货方为郭学孟，但其却辩称不知郭学孟全名，显然，刘欣对该事实作出了虚假陈述。3.刘欣共出具了四张欠款条，其中三张欠款条(2015年11月12日、2015年9月10日、2015年8月7日)抬头标注“王孝忠”或“王效忠”，标注的字是郭学孟的财务人员所写，因该笔业务通过王孝忠联系达成，员工做账时做了标注。以上事实，一审法院未能客观的查明，导致判决错误。二、在证据方面，郭学孟一审提供的欠款凭证足以证实双方存在买卖合同关系，且就合同关系形成的事实情况作出明确说明，就其主张的诉讼请求已完成了举证责任。1.一审期间，郭学孟提供由刘欣出具的载明供货方的四张欠款条，刘欣对该证据真实性未提出异议。但一审法院仅认定刘欣在收货人处的签字，对2015年11月12日的欠款条中，其在欠款人处的签字这一关键事实未予认定。一审法院是有选择性的认定证据的部分内容，有失客观公正。2.2015年11月12日的欠款条中刘欣在欠款人处的签字，足以证实刘欣为柴油购货方，即该加油站的经营者。故，其他欠款条所载明柴油购货方也均为刘欣，双方买卖合同关系成立。3.刘欣在2015年11月12日的欠款条中，为逃避还款责任，故意将身份证号错写为“371302199611083123”。事后，郭学孟经调查发现刘欣户籍地1996年出生的名为“刘欣”的仅有一人，因此对该“刘欣”提起诉讼。该证据仅能证实刘欣在购货时就存在逃避还款责任行为，并不能以此推定双方买卖合同关系不成立。刘欣的目的明显是在逃避承担还款责任，也印证了买卖合同关系存在且成立的事实。三、在适用法律方面，一审法院举证责任分配错误，导致未能查清客观事实。1.刘欣辩称其为王孝忠雇员，每月工资2000元，但其并未提供加以证明。2.王孝忠之妻的陈述笔录，应为证人证言，但却于庭后、庭外形成，其身份及证言内容未经郭学孟质证，不具备证据效力，而一审法院将该笔录作为推定买卖合同不成立的证据违法。因此，郭学孟在一审中已完成本证举证，而刘欣并未提供充分有效的反证，一审法院以郭学孟举证不能驳回其诉讼请求，有违公正。综上所述，郭学孟请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持郭学孟请求。刘欣辩称，一、其作为王孝忠雇佣的工作人员，作为本案被上诉人不适格，买卖合同双方为郭学孟和王孝忠。在一审过程中刘欣也向一审法院提出申请，要求法院到王孝忠处调取证据。一审法院联系王孝忠家属后，其到一审法院做了笔录，一审法院也认可此事实。故，本案买卖合同与刘欣无关，欠款更与刘欣无关。刘欣于2015年受雇于王孝忠，负责给王孝忠处理一些杂务，并负责办理王孝忠指定的汇款业务，王孝忠每月发给刘欣工资2000块钱。因王孝忠现服刑于山东省济宁市微山县欢城镇运河监狱，刘欣通过其家属与王孝忠联系，确认此买卖合同与刘欣无关，王孝忠也承认本案债务是其个人债务，与刘欣无关，刘欣只是王孝忠的雇员。故，刘欣作为王孝忠雇佣的工作人员，不应对王孝忠的欠款承担责任且王孝忠对此也无异议。二、因郭学孟出具的是刘欣作为收货人的欠款条，既然是欠款条那么郭学孟有义务说明形成原因、过程，应对欠款事实进一步举证，应说明如何认识刘欣、双方如何形成的合同关系、如何供货、供货用途、当时价格，并提供双方对账材料等以佐证是否存在欠款事实，刘欣当时刚年满20周岁，没有开过加油站或经商经历，对涉案欠条不予认可。三、郭学孟曾起诉过“刘欣”，但是因错列另一案外重名人为被告，导致案外重名人被列为被执行人，此案现仍未得到妥善解决，这也证明郭学孟根本不认识刘欣，郭学孟不会赊给不认识的刘欣数额巨大的货款。四、郭学孟所持有的多张欠条中，刘欣均在收货人处签名，仅有一张在欠款人处签名，但是多张欠条右上角均用铅笔标注上了“王孝忠”或“王效忠”的字样。可见即使是刘欣在欠款人处签署了姓名，实际欠款人也是王孝忠。王孝忠对此也予以认可。五、郭学孟的诉讼请求已经超过诉讼时效。因郭学孟知道欠款人实际上不是刘欣，所以自2015年至本案起诉时郭学孟从未找过刘欣要过欠款，但却在王孝忠入狱，郭学孟要钱无望后，突然申请查封了刘欣的账户并起诉，所以对刘欣在欠款人处签名的欠条，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请法院查明案件事实，驳回郭学孟的上诉请求。郭学孟向一审法院起诉请求：1.判令刘欣偿还柴油款40270元及利息，并按照约定承担违约责任；2.诉讼费用、保全费、邮寄费及律师代理费由刘欣承担。一审法院认定事实：郭学孟为证明与刘欣存在买卖合同关系，向一审法院提交了四份欠款条，其中2015年8月7日、2015年9月10日、2015年11月12日，三张欠款条上方均署有案外人王效忠的姓名，四张欠款条中刘欣均在收货人处签字。刘欣在庭审中辩称其与案外人王效忠系雇佣关系，其只是代收货物，与郭学孟之间不存在买卖合同关系。另查明，案外人王效忠现服刑于济宁市运河监狱。郭学孟曾于2016年5月9日向一审法院起诉另一案外人刘欣，但是诉讼主体错误，并非本案的刘欣。一审法院认为，买卖合同关系以双方当事人达成买卖合意为基础，合同权利与义务仅对合同双方当事人产生约束力。本案中，郭学孟持有的欠条中，刘欣均在收货人处签名，刘欣的签名仅代表其当时收到欠款条中载明的货物，不能证明郭学孟和刘欣之间就柴油买卖达成一致意思表示，郭学孟需要进一步提供证据予以佐证。庭审中，郭学孟对于欠款条中有案外人王效忠的署名没有做出合理解释，王效忠之妻在庭后向本院陈述欠款实际为王效忠所欠，刘欣仅系打工人员。郭学孟在2016年5月9日向山东省临沂市河东区人民法院起诉中，错列另一“刘欣”为被告。以上事实足以说明，郭学孟与本案被告刘欣并不相识，并未进行买卖合同磋商，双方对于买卖合同未达成合意，双方之间的买卖合同关系不成立。郭学孟应当承担举证不能的法律责任。因此，郭学孟要求刘欣承担还款责任，无法律及事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭学孟的诉讼请求。案件受理费805元，减半后收取403元，由郭学孟负担。本院审理查明，郭学孟于2016年向山东省临沂市河东区人民法院起诉刘欣，形成（2016）鲁1312民初1503号民事判决，该判决已生效。（2016）鲁1312民初1503号民事案件的原告为郭学孟，被告为刘欣，刘欣的身份信息为“刘欣，女，1996年7月18日生，汉族，住临沂市××××家官庄村”，诉讼标的为买卖合同关系，诉讼请求为“1.判决刘欣偿还柴油款40270元及利息；2.诉讼费由刘欣承担。”郭学孟在（2016）鲁1312民初1503号民事案件中提交的证据与其在本案中提交的完全相同。本院认为，就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉。本案与（2016）鲁1312民初1503号民事案件诉讼标的和诉讼请求相同，郭学孟所诉承担责任的当事人“刘欣”亦是同一人，郭学孟在（2016）鲁1312民初1503号民事案件中提供的当事人身份信息有误，不影响对当事人是否是同一人的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，本案构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初144号民事判决；二、驳回郭学孟的起诉。一审案件受理费805元，减半后收取403元，退还郭学孟；上诉人郭学孟预交的二审案件受理费805元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理王靖斌二〇一九年六月六日书记员  徐晓凤