广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初291号 原告：雷某，女，1973年6月19日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 原告：龚某，女，2005年7月13日出生，汉族，学生，住所地广西兴安县。 法定代理人:雷某，女，1973年6月19日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 原告：龚晓卉，女，1997年2月12日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 原告：胡秀元，女，1941年2月15日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 上述原告委托诉讼代理人：郭元成，广西兴安法律服务中心法律工作者。 上述原告委托诉讼代理人：蒋垂裕，广西兴安法律服务中心法律工作者。 被告：涂仁才，男，1974年11月3日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 被告：全道金，男，1961年10月27日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 被告：全道银，男，1970年10月10日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 被告：郑康朝，男，1952年11月29日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 被告：宋龙，男，1988年4月16日出生，汉族，个体司机，住所地广西兴安县。 被告：陈常常，男，1994年9月2日出生，汉族，挖掘机学徒，住所地广西兴安县。 被告：张建元，男，1964年10月6日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 被告：唐树望（又名唐三元），男，1967年1月4日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。 上述被告委托诉讼代理人：尹美玉，广西兴安镇法律服务所法律工作者。 原告雷某、龚某、龚晓卉、胡秀元与被告涂仁才、全道金、全道银、郑康朝、宋龙、陈常常、张建元、唐树望生命权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人蒋垂裕、郭元成与被告涂仁才、全道金、全道银、郑康朝、宋龙、陈常常、张建元、唐树望及其委托诉讼代理人尹美玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某、龚某、龚晓卉、胡秀元向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因龚应军死亡各项损失：死亡补偿费226500元（11325×20）、安葬费33228元（5538×6）、抚养费23592元（5×9437÷2）、赡养费23592元（5×9437÷2）、抢救治疗费53493.58元、精神损害抚慰金40000元、住院伙食补助费800元、陪人费1824元、车辆检测费760元，共计403789.58元，被告承担上述费用70%计282652.7元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日中午，原告雷某丈夫龚应军与被告涂仁才、全道金、全道银等人相约到严关镇永兴街梁敏农家乐马排店吃饭，中午12时40分原告雷某丈夫龚应军与被告涂仁才、全道金、全道银、宋龙、陈常常、郑康朝等九人相继入席，期间龚应军提出去银行取钱发干部代表的误工费，约13时50分离席驾车行驶至严关镇工商所门口路段酒精发作，14时许其驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车撞击在公路右侧一棵樟树上，造成车毁人亡的重大交通事故。事故发生后，严关镇派出所干警见状拨打110、120报警施救。并电话通知其家属，2018年11月23日16时15分，医院120将龚应军送往兴安县人民医院神经综合科抢救治疗。入院诊断为：特重型颅脑损伤1.弥漫性轴索损伤,广泛性脑挫裂伤;2.右侧硬膜下出血伴脑疝形成;3.原发性脑干损伤;4.颅骨骨折;5.肺挫伤;6.吸入性××。龚应军住院8天于2018年12月1日16时05分出院，17时许死亡。2018年12月27日，兴安县公安局交通警察大队对该起道路交通事故认定原因分析结果如下:龚应军醉酒后驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，是造成本次事故的直接原因。龚应军承担本次事故的全部责任。龚应军死亡后，被告涂仁才、全道金、全道银、郑康朝等八人自愿凑了40000元人民币赔偿原告，经双方协商未达成协议。综上所述，本起重大道路交通事故是被告涂仁才、全道金、全道银、郑康朝等九人相约龚应军在马排店吃饭、喝酒，导致龚应军醉驾引发的交通事故。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请求判如所请。 被告涂仁才辩称，原告诉请没有事实和法律依据。被告在本案中没有过错责任，不承担赔偿原告的各项费用的责任。原告起诉事实虚构，诉称本起重大事故是被告等九人相约喝酒导致龚应军醉酒驾车引发的交通事故是错误的，事实上被告没有与龚应军相约，在马排店吃饭纯属大家偶然凑合在一起的，相约的事实不存在。龚应军在吃饭喝酒的过程中，大家都没有劝酒行为，喝多喝少由其自己决定。龚应军比被告们都先离开包厢，不是当时醉死在酒店。龚应军驾车办事不是帮被告去办事和受被告派遣，肇事车辆也不是被告所有的，龚应军的死亡与被告没有关系。原告另诉称被告八人自愿凑了40000元人民币赔偿原告也不是事实，这事是死者的家属找到了被告郑康朝协商的，其他被告是不愿意的，所以没有达成协议。综上，被告认为龚应军的死亡责任应由其自己承担，首先龚应军来店吃饭，不是被告相约而来，是龚应军自己主动找来的。其次在吃饭过程中被告没有劝酒和压酒，喝多喝少龚应军自己清楚，而且当时在酒店被告也没有看见他喝醉。龚应军出事不是在酒店，而是在外面。本案被告没有过错，造成死亡事故的过错责任应是龚应军自己，所以被告没有依据承担原告各项费用403789.58元70%，共计282652.7元的费用。原告的起诉事实不清，证据不足，请法院依法驳回。 被告全道金辩称，一、原告诉称要求八被告承担死者龚应军死亡的各项费用共计403789.58元的70%，共计282652.7元无凭据，被告没有喊死者来吃饭喝酒，没有强迫他喝酒，没有灌他的酒，没有害死他，龚应军也没有醉死在饭店，被告也没有叫他去开车办事，龚应军出事又不是帮被告办事，龚应军出事与被告没有关系。二、原告的诉状讲的不是事实。诉称龚应军与被告涂仁才、全道金、全道银等人相约到严关永兴街梁敏农家乐马排店吃饭是虚构的，被告全道金没有相约龚应军，是龚应军听说我们在此，为了想通过涂仁才的关系请其姐夫全道仁挖矿，主动找到饭店才一起吃饭的。原告还诉称“中午12:40分龚应军与被告等9人相继入席”与事实不符，被告等几个人是先到饭店的，龚应军是后到的。另被告全道银、宋龙、陈常常他们三个人是在土寨村山上开矿的人，他们每天都是下山到永兴街处来吃中午饭的，他们下来了刚好又碰见我们所以也就在一起了，挖矿的和我们都是碰在一起的，并不是在之前就相约的事实。原告另诉称“被告八人自愿凑了四万元人民币赔偿原告”也不是事实，事故发生后死者家属找到郑康朝协商，其他被告是不愿意的，所以没有达成协议。综上，本案被告没有过错，造成龚应军死亡事故的过错责任应是龚应军自己，原告的起诉事实不清，证据不足，请法院依法驳回。 被告全道银辩称，一、原告起诉要求被告等八人承担282652.7元损失不合理、不道德。事故与被告全道银没有关系，被告全道银与死者龚应军仅在一起吃了餐饭而已，本身无过错责任，而龚应军目无交通法规，借别人的车办自己的事，违法违规导致重大事故的发生，并造成死亡本人有过错，有交警队的事故认定，因此，原告的诉请是错误的，被告不认可也不承担赔偿责任。二、原告诉状内容虚构事实。被告全道银和自己挖机司机宋龙、陈常常三人事先没有与龚应军相约到马排店去吃饭，事故当天三人与往常一样下山来到永兴街用餐，碰见了涂仁才，大家一起选定到马排店吃饭的，后来龚应军也来了，他是主动来的，之前根本没有相约的事实，而且在吃饭、喝酒过程中被告全道银没有劝酒，也没有哪个压他喝酒。三、原告称被告自愿凑了40000元钱给龚应军也不是事实，是原告自己曾去找过郑康朝说实行点人道主义，被告没有拿钱所以双方也没有达成协议。四、被告等人没有发现龚应军在酒店喝醉，当天只是喝了点十几度的“水沽冲”而已。龚应军进店吃饭比被告到得晚，离开时又比被告出店早，不排除龚应军是否在其它地方还喝了酒。五、龚应军离开时开车取钱，被告是不知道的，车不是被告的，也不是被告和其他在座喊去的，而且龚应军的死因不是酒醉死的，而是违反交通法规导致事故。综上，原告起诉事实不清，请求无凭无据，而被告在本次事故中没有过错责任，与龚应军死亡无因果关系，一切责任应由龚应军自己违法违规造成的。因此，被告不承担任何的赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郑康朝辩称，原告要求八位被告承担龚应军死亡各项费用282652.7元缺乏事实依据和法律依据。首先龚应军的死亡与被告没有直接关系，被告一没对他谋财害命，二没有约他喝酒，三没劝他喝酒，四没借车给他办事，五他也没帮被告办事，来吃饭是龚应军自己主动来的，而且当时没有醉在饭店里，龚应军死亡的原因是其自己违反交通法规造成，责任应由自己承担。原告的诉称本次交通事故是被告涂仁才、全道金、全道银、郑康朝等九人相约喝酒不符合事实，被告郑康朝与唐树望、张建元是砍柴火卖的人，砍柴下山后在永兴街碰见自己的女婿涂仁才，所以才叫我们一起进店吃饭，并没有与龚应军相约。原告起诉没有事实和法律依据，事故完全是龚应军本人所致，被告没有过错，所以也不应该承担一切的赔偿责任，应由原告自己承担。 被告宋龙、陈常常辩称，原告要求八被告赔偿282652.7元不合理，事故与被告无关系，被告宋龙、陈常常与死者龚应军仅在一起吃了餐饭而已，本身无过错，而龚应军无目交通法规，借别人的车办自己的事，违法违规导致重大事故的发生，并造成死亡，其原因他本人有过错，有交警队的事故认定，被告宋龙、陈常常不承担赔偿责任，原告的赔偿比例也无依据。被告宋龙、陈常常是全道银雇请的挖机司机，与龚应军素不相识，事先没有与龚应军相约到马排店吃饭，只是被告到永兴街用餐，后来碰见了涂仁才后才大家一起选定到马排店来吃饭的，后来龚应军也主动来吃饭，之前没有相约的事实。被告也没有发现龚应军在酒店喝醉，离开饭店又比被告出店早。龚应军真正的死因不是醉酒死亡，而是违反交通法规导致死亡。综上，原告起诉事实不清，请求无凭无据，而被告宋龙、陈常常在本次事故中没有过错，与龚应军死亡无因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张建元、唐树望辩称，原告因龚应军死亡要求八被告承担70%的责任，赔偿原告282652.7元无事实依据，被告张建元、唐树望与龚应军素不相识，没有与龚应军相约吃饭。因郑康朝系涂仁才的岳父，被告张建元、唐树望和郑康朝一起砍树卖到严关永兴街，碰见涂仁才凭郑康朝的关系才一起进店吃饭。龚应军是最后进店、离店最早的一个。在吃饭的时候被告张建元、唐树望没劝龚应军的酒，也没有与龚应军喝酒，一起吃饭并没有过错，导致事故发生的原因，完全是龚应军自己违法行为造成，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于龚应军受谁邀请吃饭的问题。原告为其主张提供了龚应军电话通话详单，被告对该证据不予认可。本院认为，因该证据系通话记录只能证明龚应军2018年11月23日与某些人进行了电话联系，在无其他证据相互印证形成完整的证据链条情况下，不能作为认定本案事实的依据，故对该证据本院不予采信。2.关于龚应军是否有酒驾的问题。原告就其主张向本院提供了司法鉴定意见书，该证据属于书证也是直接证据，证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，被告虽对上述证据的不予认可，但没有提供足以反驳的证据和理由，故本院对原告提供的该证据予以采信，据此可认定龚应军事故发生当天驾驶车辆已处于醉驾状态。依据本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：被告涂仁才与龚应军系朋友关系；被告郑康朝与龚应军系同村村民，其中郑康朝在村中担任副村长，龚应军担任出纳员；被告郑康朝与涂仁才系翁婿关系；被告全道金与全道银系兄弟关系；被告宋龙、陈常常系被告全道银雇请的挖掘机司机；被告张建元、唐树望与郑康朝系工友关系。被告全道金、全道银、宋龙、陈常常、张建元、唐树望与龚应军互不认识。2018年11月23日，龚应军与被告涂仁才为商量水南田村采挖水泥原材料的事宜，龚应军电话提议去严关镇永兴街吃饭，经被告涂仁才电话邀请被告全道金，二人选定严关镇杉树村委会永兴街梁敏农家乐马排店吃饭，被告全道金路遇被告全道银、宋龙、陈常常，便邀请三人一起吃饭。被告涂仁才电话邀请了被告郑康朝，被告郑康朝又邀请了被告张建元、唐树望。之后，被告八人相继到达饭店包厢，在饭店将饭菜上齐后，龚应军最后赶到吃饭地点。在吃饭期间八被告和龚应军共同饮用了6斤“水沽冲”米酒。吃饭期间，龚应军称其有事告知被告涂仁才后先行离开饭店。吃饭结束后，由被告全道金结账后各被告各自回家。当日14时00分许，龚应军驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车由永兴街往严关街上方向行驶，行驶至严关镇工商所门前路段时，车辆驶出路外撞上树木，造成龚应军受伤、车辆受损的道路交通事故。路人报警后龚应军被送往兴安县人民医院住院救治。经医院诊断龚应军为特重型颅脑损伤，住院治疗8天，住院期间共支付医疗费53493.58元。2018年12月1日，龚应军因特重型颅脑损伤抢救无效死亡。2018年12月6日，龚应军的血液乙醇含量经中国人民解放军第一八一医院司法鉴定所鉴定，司法鉴定意见书载明其发生事故当天血液中乙醇含量为121.74mg／100ml。2018年12月27日，兴安县公安局交通警察大队以龚应军醉酒后驾驶机动车、未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定为由认定龚应军承担此次事故的全部责任。 另查明，原告雷某系龚应军配偶，原告龚晓卉、龚某系龚应军女儿，原告胡秀元系龚应军母亲。四人的户籍所在地为兴安县，均为农村居民。胡秀元共生育龚应松、龚应军、龚秀玲、龚秀荣四个子女，其中龚秀荣在龚应军事故之前已去世。原告以八被告与龚应军相约吃饭、喝酒导致龚应军醉驾引发交通事故为由，向被告郑康朝等人索赔无果，遂于2019年1月28日提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为八被告就龚应军因交通事故导致死亡是否应当承担赔偿责任。判断八被告是否需要承担责任，关键是要确定其对交通事故发生是否存在过错。本案中，八被告参与聚餐饮酒行为本身并不存在过错。首先，饮酒作为一种自由行为，饮酒人在醉酒以前处于清醒状态，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断能力和控制能力，故陷入丧失控制和判断能力的状态主要是由饮酒者自己的原因造成的。龚应军作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量和酒后驾车的危害以及可能产生的后果应该有一个清醒的认识，应对自己的行为负责。原告没有证据证明八被告在饭桌上是否有攀酒、强行劝酒等致使龚应军饮酒过量或者存在明知龚应军有不适宜饮酒的疾病而放纵其饮酒等行为，八被告对龚应军的死亡主观上均无过错，八被告参与吃饭的行为并未对龚应军生命健康权构成侵害。其次，从公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书看，龚应军死亡系其驾驶机动车单方事故所致，经司法鉴定龚应军血液中乙醇含量为121.74㎎/100ml。“喝酒不开车，开车不喝酒”已形成社会共识，同时对酒驾、醉驾行为法律已规定为违法行为。龚应军酒后驾驶机动车的行为已触犯了刑法，涉嫌犯罪，对“喝酒不开车”龚应军应是知晓并应自觉遵守，其驾驶汽车上路对人、对已人身安全均构成威胁，其在实施违法行为时导致自身损害，应由其自行承担。八被告对龚应军有无相约吃饭、有无劝酒行为及对其饮酒超量该不该劝阻等，均不是龚应军酒后驾驶汽车实施违法行为的事由，龚应军作为完全民事行为能力人，对自身酒量应有预判，是否超量饮酒由其自己决定，他人劝酒仅是外因，并不能决定其喝醉酒。龚应军酒后是否驾驶车辆上路也是由其本人决定，他人是否劝阻、提醒也仅是外因，并不能决定其酒驾违法行为。再次，当日吃饭除被告涂仁才、郑康朝与龚应军认识外，其余被告均是临时相互邀集，之前互不相识，相互间了解程度比较低。龚应军在该次聚餐活动中最后一个到场，在聚餐活动中尚未结束前又独自先行离开，且其离开时也未告知除涂仁才之外的其他被告，八被告对龚应军何时离开及有无驾驶车辆行为既不知情也难以预见，无法尽到提醒和制止等相关注意义务。此时不能苛责八被告在一起吃饭、同饮过程中的任何时候和地点均负有注意义务，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，显然有悖社会常识，也违背了我国《侵权责任法》责任自负的精神。故对原告以八被告与龚应军相约吃饭、喝酒导致龚应军醉驾引发交通事故为由，主张八被告承担赔偿责任，事实和法律依据不足，本院不予支持，对其诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告雷某、龚某、龚晓卉、胡秀元的全部诉讼请求。 案件受理费1513元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1513元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 睿 审 判 员  饶 芳 人民陪审员  李莲花 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  文兰兰 书 记 员  唐浩翔