河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1124民初467号原告：王俊宽，男，1964年3月10日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住本村。委托代理人：任五炳，饶阳县利群法律服务所法律工作者。被告：王敬超（王超），男，1988年10月9日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住本村。委托代理人：苌英娟，女，1968年8月20日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住本村。系王敬超之母。身份证号码：。原告王俊宽诉被告王敬超租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告王俊宽及委托代理人任五炳到庭参加诉讼，被告王敬超委托代理人苌英娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王俊宽向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告2019年度冷棚租金22000元并赔偿冷棚损失款40000元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月1日，原被告双方签订了冷棚租赁协议，该协议约定原告将自己的7个冷棚租赁给被告使用，租期为2年，并约定了租金及其它事项，有证明人证明该协议。2018年5月因被告管理不当，大棚被大风刮坏。原告多次找被告协商解决办法，被告置之不理，时至今日被告尚欠原告2019年的租金22000元，大棚也没办法耕种，使原告遭受了重大的经济损失。判令被告给付原告2019年租金22000元，赔偿重建及清除费用4万元。被告王敬超提交书面答辩状称：一、2017年12月1日我代表四个合伙人与原告签订了租赁蔬菜冷棚协议书，合同签订后，通过双方口头协商履行了义务：我于2017年12月12日通过手机银行从中国农业银行王敬超账户62×××73转给王俊宽账户62×××76两个1万元。同日，我还从中国建设银行账户62×××64转给王俊宽农行账户62×××76肆仟元，三次共转给王俊宽贰万肆仟元整，我已将2018年度的租金及押金全部给付了原告。至此，我全部履行了2018年度的合同义务。原告的诉讼请求不符合事实和法律规定。二、原告要求我赔偿其冷棚损失40000元，不符合法律规定。在经营涉案冷棚中，因2018年5月12日我县出现大风天气，极大风速达32.2米/秒（11级大风），导致塑料棚膜全部刮坏，其中有三个冷棚因支架、骨架不牢固，被大风刮坏坍塌，该损失是因不可抗力的因素造成的，并不是我的人为损坏所致。大风过后，我立即与原告取得联系。依据《民法总则》第一百八十条的规定，因自然灾害被大风刮坏的大棚损失，依照上述法律条款，被告依法不应承担任何责任。三、原告要求被告给付其2019年度冷棚租金22000元的诉求，没有事实依据和法律依据。冷棚遭遇自然灾害后，我及时与原告联系协商解决办法，但原告对此置之不理，根本不想出资修复大棚的正常生产，使我无法实现合同目的，因此，我曾多次告诉原告这大棚如不修复，就没法种了，2019年度我就不租了。事后原告就将大棚重新租给了别人种植经营。从事实层面来看，原告是用实际行动答应了我要求解除2019年度七个冷棚的租赁合同。原告就应退还我缴纳的贰仟元押金。我曾多次要求退还押金，至今尚未退还。综上所述，原告的冷棚因不可抗力自然灾害损坏，我没有任何过错，依法不承担任何责任；剩余未履行的2019年度的部分合同，双方已经解除，不存在继续履行问题，因原告的原因，也无法继续履行。因此，原告的起诉没有事实依据和法律依据。故此，请求依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告立即退还我押金2000元。原告王俊宽提交证据：1、原被告双方于2017年12月1日签订的冷棚租赁协议书。证明原被告双方存在租赁关系。每年的租金数额、交纳方式、交纳时间及到期后冷棚交回原告需恢复的面目和现状。2、照片7张。反映原告租给被告7个大棚中的5个的现状，5个大棚已经被风刮了，照片1-5号是被大风刮烂的3个大棚，6-7号有两个骨架，也是残缺不全，虽然没有完全刮倒但由于长时间没人管理风吹日晒已经不能使用，这7张照片说明5个大棚已经损坏不能再用了。也说明2018年大风以后该5个刮烂的大棚没有人管理维修过，已经完全丧失了冷棚的功能，骨架已经成为柴禾，照片中的现状是被告失职渎职疏于管理造成的，如果在大风来临之前做好防范措施是不会发生这种重大损失的。并且原告的冷棚与同一地块徐某的冷棚是一个专业队一块修建的，但徐某的7个冷棚都完整无损，这完全说明了是被告疏于管理造成的。退一步讲此冷棚租赁协议也没有约定发生自然灾害以后的赔偿责任条款，本协议是双方的真实意思表示，根据合同法的规定，合同应该是自治，既然没有约定自然灾害条款那么发生自然灾害以后所有的一切后果应由被告承担。3、申请证人徐某出庭。证明：1、2012年秋后原告与证人徐某及徐建立在肖店租赁了村民25亩土地修建14个大棚后，由徐某和原告每人种植7个，同时也说明他们修建大棚以后的大棚价格，大棚价格有修建大棚的账本为证。2、2018年5月的大风，徐某的7个棚一个都没有损坏。3、大棚刮坏当时被告并没有在现场，而是由原告打电话通知被告才到的。徐某证言我与原告合伙建棚，一个人7个棚，建棚花了多少钱有账本，建一个棚成本1.1万元左右。2018年5月刮大风的时候我的棚没坏。4、徐建立的证言。证明：1、被告在灾情发生时没有采取任何防范措施，也没有在现场看护，是原告查灾情时才发现被刮坏，才通知的被告。2、大棚刮坏以后多次找王龙池（签订合同的证明人），要求王龙池联系被告维修大棚并要租金。5、原告与被告的通话记录。证明原告多次要求被告维修刮坏的大棚。6、2018年12月18日李志辉给原告的转账记录。证明2018年12月18日原告将一个没刮坏的大棚租给留楚村李志辉。被告对原告提交的证据质证意见：1、原告提交的协议书中的证明人王龙池我手里协议上没有王龙池的签字。其他内容一样。2、没有异议。3、无异议。4、有异议，徐某给王超打电话，实际上王超已经到地里了，徐建立领着一个别人才到地里。5、没有异议。6、没有异议。围绕争议焦点被告进行陈述并举证：当时王超租原告的棚以后我们找人加固了，修复以后才开始盖的塑料，原告说只有自己的棚刮坏了没有依据，棚倒了以后给原告打电话问原告怎么办，当时蔬菜全部在底下，为了减少损失，原告说竹竿没什么用，不要了，当时清棚的时候也是雇人。原告说2018年12月份把没有损坏的棚租出去，实际是2018年11月下旬租给了李志辉，李志辉租的第二个，第一个棚是徐某种了，现在种植西红柿。大风把大棚刮坏后找原告协商没有协商成。原告不修，王超打电话告诉原告不种了，在协议签订之前，原被告双方说过自然灾害的事情，被告不负责，原告说哪能那么倒霉就碰上了。提交证据：1、协议书一份。2、转账记录3张。3、气象局证明一份。4、李志辉、张爱东证人证言。证明目的：1、证明原被告双方履行协议。2、证明2017-2018年租棚款在2017年12月12日分三次转账给原告2.4万元。3、2018年5月12日饶阳县出现32.2米/秒的大风。4、李志辉证明租赁原告的大棚。张爱东证明在签订协议前原被告双方口头协议过自然灾害的事情。原告对被告提交证据质证意见：1、无异议。2、无异议。3、无异议。4、李志辉的证言不予认可，李志辉没有出庭作证，李志辉应该出庭接受原告的质询。李志辉说大棚2018年11月份租的没有任何书面证据，我方不认可。张爱东的证言不予认可，原告根本不认识张爱东，如果想证明证言的内容应该出庭接受质询，否则该证据无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方提交的证据，本院认定如下：原被告提交的协议书，实体内容一致，区别只是有无王龙池的签字，无论其签字与否都能证实原被告之间存在租赁合同法律关系，故对双方提交的租赁协议予以确认。原告提交的七张照片能证实合同履行中现场的情况，对此予以确认。对证人徐某的证言，能证实案件情况，并接受了当庭质证，被告对证人证言无异议，故对此予以确认。因证人徐建立未到庭接受质证，依据证据规则规定，对此不予确认。对原告提交的通话记录、转账记录，被告无异议，对此予以确认。对被告提交的协议书、3张转账记录、气象局证明，原告无异议，对此予以确认。对李志辉、张爱东证人证言，因证人未到庭接受质证，依据证据规则规定，对此不予确认。上述证据能够证明以下事实：2017年12月1日，原被告双方签订了冷棚租赁协议，该协议约定原告将自己的7个冷棚租赁给被告使用，租期为2018-2019两年，到期后被告应完整无损交还原告，如有损坏由被告修复完整后交给原告。每年租金2.2万元，押金2000元。2017年11月30日前将2018年租金交付原告，2018年11月30日前将2019年租金交付原告。截止到2019年11月30日，冷棚骨架完好无损及无其他违约行为，原告将2000元押金退还被告，合同终止。被告给付了2018年租金及押金共2.4万元后进行了承租。该棚建于2012年，交付租赁物时棚室完好。租赁期间，在2018年5月12日饶阳县出现32.2米/秒的大风，造成部分大棚完全损坏，部分有修缮价值。其后原、被告就棚室修复、后续管理及租金问题协商未果。原告将其中两个大棚租给李志辉、徐某使用，并收取了租赁费。原被告对意外风险的责任承担没有做出书面约定。以上事实有协议书、证人徐某的证言、被告转账记录、气象局证明及原被告的庭审陈述为证。本院认为：原告王俊宽与被告王敬超存在租赁合同法律关系。在2018年5月12日饶阳县出现32.2米/秒的大风，系双方不能预见、不能避免或抵抗的事件。根据合同法第二百三十一条之规定：“因不可归责于承租人的事由致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”本案中在原告起诉前已将部分大棚租给案外人使用，且剩余大棚已被损坏且未修复，不能继续使用，已不能实现合同目的，故原被告之间的租赁合同属实际解除，故被告王敬超不需再交纳2019年租金。关于损失赔偿部分，原被告签订协议时虽约定“如有损坏由乙方（被告）修复完整后交给甲方（原告）”，但未明确损坏结果是使用过程中的损耗还是包含自然灾害等意外造成的一切损坏，并且庭审中双方确认对意外风险的责任承担问题没有做出书面约定，也没有提交充分有效证据证明有口头约定，应视为没有约定。依据合同法第二百二十条规定，原告作为出租人应当承担租赁物的维修义务，另一方面被告在使用租赁物的过程中也负有加强加固大棚、防范自然灾害的义务，发生损失后采取合理措施防止损失进一步扩大的义务。在本案中被告未履行上述义务，双方在协商未果的情况下均未及时提出诉讼或采取其他补救措施，进一步导致了损失的扩大，原被告均应对5个大棚的损失承担相应的责任。故5个大棚的修复损失应当由原被告双方共同分担。另外原告在风灾后将其中两个大棚租给他人的经营行为，符合法律规定，客观上减少了损失的扩大，且原告未主张这两个大棚的损失，被告主张据此减轻责任的抗辩于法无据，不予支持。同时协议还约定了返还租赁物时冷棚骨架完好无损及无其他违约行为退还2000元押金。因租赁物的损坏是风灾造成，且原被告对损害结果的造成均负有责任，责任承担也约定不明，故押金以退还1000元为宜。因原被告就损失赔偿问题无法达成一致，且双方未申请鉴定，也未提交证据证明损失计算的标准和依据，故为减少双方诉累，本院依法酌定损失数额。依原告证人徐某所言，2012年建棚时每个大棚1.1万元，原告主张一个棚赔偿8000元，据原告照片显示大棚主体结构以竹竿建成，被告2018年租赁时已经过6年。因此考虑到建棚时间、建棚主体材料、损耗折旧、风灾强度、原被告履行义务及损失责任承担等综合因素，在折抵原告需退还被告的1000元押金后，本院酌定由原告王俊宽、被告王敬超各负担1万元损失。被告需赔偿原告大棚损失1万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百三十一条，判决如下：一、被告王敬超赔偿原告王俊宽损失1万元，于判决生效后五日内付清。二、驳回原告王俊宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告王俊宽负担337.5元，被告王敬超负担337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李红岩二〇一九年六月二十五日书记员  耿馈娥