四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初993号 原告：李连敏，男，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：杨杰，四川经川律师事务所律师。 被告：杨丽，女，汉族，住四川省大邑县。 原告李连敏与被告杨丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连敏及其委托诉讼代理人杨杰、被告杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款71750元，及自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款违约金；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年起，原告向被告销售布匹，2017年8月2日，被告向原告出具欠款凭证，确认仍欠货款141750元。被告于2017年9月5日支付60000元，2018年8月12日支付10000元。被告尚欠原告货款71750元未付。经原告多次催收，被告未主动付款，遂诉至法院。 证巫某明、傅某叶某根、钟某应原告李连敏申请出庭作证。四证人均证明，原告2017年9月5日白天家中招待亲友吃饭，未曾离开过家。 被告杨丽辩称，被告不认可原告主张欠付货款为71750元的事实，主张尚欠原告货款11750元。被告于2017年9月5日以现金方式向原告支付货款60000元；于2017年9月18日以邮政汇款方式支付原告货款60000元；于2018年8月12日以现金方式向原告支付货款10000元。故，被告尚欠原告货款为11750元。 证王某英应被告杨丽申请出庭作证，称其系被告杨丽之母亲；证明案涉《销货清单》第二联客户联王某英保管，被告向原告付款的情况以《销货清单》记载为准；证王某英代被告在向原告归还欠付货款时，原告都会在第二联上记载付款情况。2017年9月5日下午，原告王某英家，王某英代被告支付原告所欠货款现金60000元，原告当场王某英出具一张类似收条性质的60000元收款凭证。2018年8月12日，原告王某英家王某英代被告支付原告所欠货款10000元现金，原告王某英保管的第二联上记载“2018年8月12日付壹万元”。同时，原告在第二联上对2017年9月5日下午收款现金60000元情况进行补记，记载“2017年9月5日付6万元”王某英将60000元收款凭证退还给原告。 本院经审理认定事实如下：2014年起，原告李连敏开始向被告杨丽销售布匹。2017年以前，由原告先交货被告再向原告支付货款。2017年以后，因货源紧张，由被告先付款后原告再向被告交付货物。同时，原告对被告欠付货款的记账习惯为：按照双方的交易习惯，双方对未付货款进行对账后，原告在《销货清单》上记载被告欠付货款的情况。《销货清单》一共两联，包含第一联存根联、第二联客户联。原告在《销货清单》上记载被告欠付货款的情况时，将第一联覆盖在第二联上书写欠款情况，即原告在第一联上书写欠款情况后，第二联上自动生成第一联的书写内容。《销货清单》第一联交由原告保管，《销货清单》第二联交由被告保管。被告付款时，原告在被告保管的《销货清单》第二联上写明付款时间和付款金额，并在原告自己保留的第一联上进行记账。 2017年8月2日，原、被告对欠付货款进行对账后，原告在编号为6849584号《销货清单》第一联上载明：“2017年7月2号至8月2号结账，总欠151805元，7月2号付10055元，余欠141750元。”被告杨丽在“欠款人”处签名。原告在第一联上书写欠款情况后，第二联上自动生成第一联上书写的欠款141750元内容。按照双方习惯，由原告保管第一联，被告母王某英代被告保管第二联。之后，被告在偿还欠付原告的本案货款时，亦在向原告购买新货。原告在扣除被告所购新货对应的货款后，剩余金额用于被告归还所欠的本案货款。 2017年9月18日，案外人刘某惠按照被告的指示，通过邮政转账的方式向原告转款60000元，用于被告向原告购买新货，但是原告未向被告发货。2018年8月12日，原告携带已记载“2017年9月5日邮汇6万元”的《销货清单》第一联到被告家中催款，被告母王某英代被告向原告支付欠款现金10000元。原告收到10000元后在第二联上记载：“2018年8月12日付10000元”。同时，王某英要求，原告在第二联上对2017年9月被告付款60000元的情况予以补记，记载“2017年9月5日付6万元”。之后，被告未向原告支付所欠货款。 审理中，原告对主张的事实作出变更，被告于2017年9月5日支付60000元变更为被告于2017年9月18日以邮政汇款的方式向原告支付60000元。 上述事实，有原、被告陈述，《销货清单》第一联，《销货清单》第二联，中国邮政储蓄银行的入账汇款业务凭单等予以证实。 本院认为，原告李连敏与被告杨丽之间的买卖合同关系成立且合法、有效。原告李连敏向被告杨丽履行了交付货物义务，被告杨丽应当支付货款。原告主张《销货清单》第二联上记载“2017年9月5日付6万元”与案外人刘某惠2017年9月18日邮政汇款原告60000元系同一笔款，原告因记忆时间错误，将2017年9月18日收到邮政汇款60000元的时间在第一联、第二联上均误写为2017年9月5日。被告主张原告在《销货清单》第二联上记载“2017年9月5日付6万元”，以此证明被告于2017年9月5日已向原告支付欠付货款6万元的事实，并申请该日实际代付款人被告母王某英出庭作证。因此，本案的争议焦点为：被告于2017年9月5日是否向原告归还货款60000元。根据证王某英证言，案涉《销货清单》第二联王某英保管王某英代被告在向原告归还欠付货款时，原告都会在第二联上记载付款情况。该证言与证王某英所作的原告于2017年9月5日下午王某英处收到被告欠付货款现金60000元后当场另行出具60000元收款凭证的证言自相矛盾，且原告另行出具60000元收款凭证亦不符合原告与证王某英均认可的原告对被告付款情况所做的记账习惯，即被告向原告付款的情况以《销货清单》记载为准。鉴于证王某英系被告母亲，与被告存在利害关系，故对证王某英所作的其于2017年9月5日代被告向原告支付本案欠付货款60000元现金的证言，本院不予采信。且被告无其他证据证明2017年9月5日支付原告欠付货款60000元，故对被告仅仅依据原告在《销货清单》第二联“2017年9月5日付6万元”的记载来证明被告于2017年9月5日已向原告支付欠付货款6万元的主张，本院不予支持。案外人刘某惠按照被告的指示通过邮政转账的方式向原告转款60000元用于购买新货，原告未向被告发货。原告诉请被告支付欠付货款71750元（141750元-60000元-10000元），系原告主动将被告为购新货所支付的60000元用以抵销被告所欠的本案货款，且被告认可，本院予以确认。综上，本院确定被告尚欠原告货款71750元（141750元-60000元-10000元）。关于逾期付款损失，被告杨丽尚欠货款未付已构成违约，但双方未约定付款时间及逾期付款损失的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认定为逾期付款损失的计算方式为以货款71750元为基数，从起诉之日即2019年1月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告杨丽在本判决生效之日起十日内支付原告李连敏货款71750元及利息（利息计算方法为：以本金71750元为基数，从2019年1月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1594元，减半收取计797元，由被告杨丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐鑫 二〇一九年六月二十五日                                                                                                                                                           法官助理  曹旭                                                                                                                                                           书记员 朱大涛