湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初3958号原告：杨红莲，女，1970年8月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：占鸣春，湖南科云律师事务所律师。被告：吴群军，男，1987年5月3日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：杜新春，湖南龚云树律师事务所律师。被告：李连君，男，1979年5月3日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：杜新春，湖南龚云树律师事务所律师。原告杨红莲与被告吴群军、李连君合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员周梦瑶担任庭审记录，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告杨红莲的委托诉讼代理人占鸣春，被告吴群军及其委托诉讼代理人杜新春，被告李连君及其委托诉讼代理人杜新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴群军向原告清偿欠款本金430000元人民币；2、判令被告吴群军向原告支付利息12900元（暂计算至2019年3月31日，后续利息以430000元为基数按月利率1%从2019年4月1日计算至被告清偿之日）；3、判令被告李连君对被告吴群军的上述支付义务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年3月，原告经与被告吴群军协商，原告同意将其在长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号湘江世纪城揽江苑1962号门面所经营的湘江世纪城三头六臂配件店转让给被告吴群军，双方确认经营店所涉及的资产价值共计55万元，双方同意以55万元成交。被告吴群军因无力支付全款，原告同意被告吴群军先行支付10万元，余款10万元于2018年底付清，剩余35万元于2020年元月1日前还清，期间按1%/月计算利息。被告吴群军向原告出具了借条，被告李连君作为担保人在借条上签名并按手印。经原告催要，被告吴群军以各种理由不予偿付已到期的8万元欠款，且对来到期的35万元欠款已构成预期违约。经催要无果，原告为维护其合法权益，根据我国《合同法》、《民法总则》、《民事诉讼法》等相关法律、法规、司法解释之规定，诉至贵院，请求贵院判如所请。被告吴群军辩称，1、原告在转让门面的过程中存在欺诈，诱使其承受该门面；2、其在转让时提出全面清点门面中的资产，原告则称没有必要，其存货作价55万元绰绰有余，其根据店铺的存货的存放量以及对原告的信任故没有清点；3、其承接该门面时担心货物卖不出去，原告答应由其联系厂家退货，当其向原告提出该请求时，原告予以否认；4、其于2018年3月23日签订的《资产清算认证》和《借条》系在未经任何考虑，并按照原告的意思签订的；5、转让成交价格实际为45万元，原告提出为55万元，与事实不符；其于受让第二天通过银行向原告转款10万元，2018年12月31日通过微信向原告支付2万元，故实际欠款为33万元；6、原告与其之间不是民间借贷关系，约定的利息无效，其不应支付利息；7、剩余的33万元并没有构成逾期违约，因最后的支付期限应为2020年1月1日，原告提前起诉没有依据。被告李连君辩称，其不清楚转让关系，原告说是借给被告吴群军的创业资金，在此情况下签的保证人，其实不是借贷关系，是转让关系，其不承担保证责任，请求法院驳回对其的起诉。本案中，原告向本院提交了《资产清算认证》，借条，微信聊天记录，银行交易明细及微信转款记录等证据，二被告均未向本院提交证据。经审查，原告的上述证据收集程序合法，能够证明本案事实，本院予以确认。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：2018年3月23日，原告与被告吴群军口头协商，由被告吴群军受让原告所经营的位于长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号湘江世纪城揽江苑1962号门面“三头六臂配件店”。当日，被告吴群军向原告出具《资产清算认证》载明，经双方清算核实，杨红莲所开湘江世纪城“三头六臂配件店”实际双方认可资产价值55万元。同时，被告吴群军向原告出具《借条》一份，内容为：今借到杨红莲人民币45万元，约定还款时间为2018年年底前还款10万元，余款35万元自2019年元月1日开始即付利息（按月息1%计算），余款35万元2020年元月1日前还清。被告吴群军作为借款人，被告李连君作为借款担保人分别在该《借条》上签字确认。2018年3月24日，被告李连君通过银行转账向原告支付款项10万元；2018年12月31日，被告吴群军通过微信向原告支付款项2万元。本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告与被告吴群军就“三头六臂配件店”转让事宜达成口头协议，该协议未违反国家强制性规定，应认定其效力。被告吴群军提出其在该转让协议中受到原告的引诱与欺诈，原告对此不予认可，被告吴群军并未举证证明其主张，故对于被告吴群军的该项意见，本院不予采纳。被告吴群军提出转让协议的价格实际为45万元，其已支付12万元，故还有33万元未支付，对此，原告认为，由被告吴群军出具的《资产清算认证》中已载明转让金额为55万元。本院认为，被告吴群军自行向原告出具《资产清算认证》虽未就转让金额进行直接载明，但本案中，被告吴群军认可所受让的系“三头六臂配件店”经营权及所有存货，《资产清算认证》系其自行出具，故该《资产清算认证》载明的金额应作为转让的金额。故原告与被告吴群军的转让金额应为55万元。二、被告吴群军向原告出具的《借条》的性质，以及借条中载明的利息是否有效的问题。原告与被告吴群军不存在实际的借贷关系，被告吴群军向原告出具该《借条》系因转让门面，故该《借条》系门面转让的结算方式。原告与被告吴群军通过《借条》约定了转让款的支付方式，约定的利息应作为延期付款资金占用费的约定，该约定未违反法律强制性规定，应合法有效。因《借条》中约定，2018年年底（2018年12月31日）还款10万元，余款35万元于2020年元月1日还清。故截至法庭辩论结束，到期的款项为10万元，因被告吴群军已支付2万元，故未支付款为8万元。故对于原告提出的请求，仅对已到期的8万元予以支持，未到期的35万元，待到期后可另行主张。原告提出被告吴群军未按期还款，系预期违约，故主张未到期款项一并主张。经查，原告与被告吴群军约定分期支付转让款系因被告吴群军资金较为紧张，被告吴群军未偿还第一笔款项不应认定为预期违约，故对于原告的该项意见，本院不予支持。因该8万元并未约定利息，故对于原告主张以月息1%的标准计算利息的主张不予支持，但被告吴群军未在规定的时间偿还转让款，原告确实存在损失，其损失相当于其在银行的贷款利率损失，故本院酌情以中国人民银行同期同类贷款利息计算其损失。损失的起算日期应为逾期还款日2018年12月31日的次日，即2019年1月1日起算。三、被告李连君作为担保人在该《借条》上签字，故对于原告要求被告李连君对于未支付的转让款等损失承担连带责任的请求，本院予以支持。被告李连君提出其对于转让协议并不知情，本院认为，该借条已实际载明被告吴群军的债务，被告李连君对于被告吴群军所负债务的范围知晓后签字确认，表明其自愿为被告吴群军的上述债务承担担保责任。故对于被告李连君的该项意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告吴群军在本判决生效之日起10日内向原告杨红莲支付门面转让款8万元及资金占用费（资金占用费以8万元为基数，自2019年1月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告李连君对被告吴群军的上述债务向原告杨红莲承担连带清偿责任；三、驳回原告杨红莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3972元，因适用简易程序减半收取1986元，诉讼保全费为2770元，合计为4756元，原告承担3650元，被告吴群军、李连君共同承担1106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇一九年六月十三日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。