江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初1357号原告：南昌铜锣湾广场投资有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道369号南昌铜锣湾广场主体商业，统一社会信用代码91360100683490335G。法定代表人：徐红，该公司总经理。委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师，执业证号13601199310252042。委托诉讼代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师，执业证号13601201510271393。被告：深圳市文业装饰设计工程股份有限公司，住所地深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋，统一社会信用代码：91440300192189177W。法定代表人：范少周。委托诉讼代理人：张馨华，江西华昌律师事务所律师，执业证号13601199611528452。委托诉讼代理人：张易凡，江西华昌律师事务所实习律师，实习证号360017111100。第三人：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码91360100158378046B。法定代表人：张文保，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601200410392232。委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201611490008。原告南昌铜锣湾广场投资有限公司（以下简称铜锣湾公司）诉被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司（以下简称文业公司）、第三人南昌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铜锣湾公司的委托诉讼代理人李亚兵、被告文业公司的委托诉讼代理人张馨华、第三人二建公司的委托诉讼代理人沈思兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜锣湾公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告南昌铜锣湾5号楼电梯厅瓷砖墙面的修复重作费用暂计666483元（以鉴定结果为准），并赔偿原告损失134553.6元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告在法庭调查终结前将第一项诉请的金额变更为：修复重做费用395041.95元、损失126144元，并要求第三人二建公司与被告文业公司共同承担上述修复重做的费用及损失。事实与理由：2015年12月25日，原、被告双方签订《南昌铜锣湾5#、6#电梯厅室内及消防楼梯间装修工程施工合同》，由原告将包括案涉5#楼电梯厅装饰工程发包被告施工。2017年8月2日，该楼602业主被电梯厅脱落的瓷砖砸伤，经调查发现，系因电梯厅的墙面施工质量存在缺陷，为防止类似事件再次发生，原告于2017年10月13日按楼层对南昌铜锣湾住宅5#楼电梯厅瓷砖的安装质量进行了全面抽检，发现瓷砖空鼓率普遍高达90%以上，涉及面积达2245.76平方米，经初步估算修复重做费用为395041.95元，修复重做势必会造成电梯无法正常使用，影响整栋128户业主的居住，原告不仅会面临巨额赔偿，还将无法收取修复重做期间的物业费，该损失以三个月的物业费计算为126144元。案涉工程由被告和第三人共同完成，工程质量问题所产生的损失应当由二者根据各自责任共同承担。被告文业公司辩称，铜锣湾5号、6号楼电梯厅室内及消防楼梯间装修工程由我公司负责施工属实，该装修工程已于2016年5月30日验收合格。施工过程中，我公司使用的瓷板系原告指定产品，使用的瓷板粘结剂系合格产品，并严格按工艺流程施工，经检查瓷砖脱落现场发现，瓷砖粘附的墙面沙化严重，瓷砖是在沙化墙面层上脱落，不是在瓷砖粘合层面脱落，故瓷砖脱落与我公司无关，我公司不存在施工质量问题。我公司是在原告及第三人通知的情况下进行入场施工的，不存在自行判断主体结构抹面的质量是否合格的义务。第三人二建公司辩称，南昌铜锣湾广场5#楼全部工程包括电梯厅墙面施工即“一般抹灰”分项工程于2016年4月30日由勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位共同同意竣工验收，工程质量达到合格。原、被告在南昌铜锣湾广场5#电梯厅墙面瓷砖施工前的工序交接与施工过程中，从未向我公司反映主体墙面存在任何质量问题，除5#楼电梯厅外的其他墙面未出现瓷砖脱落的问题，亦能证明主体结构墙面没有质量问题且达到了施工标准。原告于2018年5月14日认为南昌铜锣湾5#楼电梯厅瓷砖墙面存在质量问题并申请鉴定显然已经超过了“一般抹灰”分项工程2年质量保修期。原告提交的起诉状中并未要求我公司承担任何赔偿责任，现其当庭变更诉讼请求，要求我公司承担赔偿责任，已过法律规定的举证期限，我公司不予认可，请法院依法驳回。综上，铜锣湾广场5#电梯厅瓷砖脱落与我公司无关，我公司不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《装修装饰分部工程质量验收记录》、《施工合同》、司法鉴定意见书及补正，本院认定事实如下：2014年7月29日，铜锣湾公司与二建公司签订《建设工程施工合同》，约定由二建公司承建南昌铜锣湾广场5#楼住宅工程。2016年4月30日，由勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位共同对南昌铜锣湾广场5#楼全部工程包括电梯厅墙面施工即“一般抹灰”分项工程进行竣工验收，验收结论为合格。2015年12月25日，铜锣湾公司与文业公司签订《施工合同》，由铜锣湾公司将南昌铜锣湾广场5#、6#电梯厅室内及消防楼梯间装修工程发包给文业公司施工，承包内容为装修施工设计图纸及装修说明范围内的所有工程内容，具体详见图纸（包括天花、地面、墙面、门套、隔断、开孔、楼梯地砖、栏杆制作安装等），承包方式为总价包干（包工、包料、包税金、包利润、包损耗、包工期、包质量、包管理费及各项措施费），合同总价为367万元，质量保修期为两年，从装饰装修工程竣工验收合格之日起计算，在质保期内出现质量问题，文业公司应当在接到铜锣湾公司电话通知后24小时到达现场进行维修，如果文业公司不按铜锣湾公司通知的时间进行维修或在不按通知的时间内完成维修，铜锣湾公司有权委托第三方进行维修，由此产生的费用由文业公司承担，铜锣湾公司有权直接从质量保证金中扣除。2016年7月22日，南昌铜锣湾广场5#楼电梯大厅验收合格。2018年3月13日，铜锣湾公司以南昌铜锣湾广场5#楼电梯厅墙面瓷砖安装质量存在问题为由来院诉讼。诉讼过程中，铜锣湾公司和文业公司均向本院申请司法鉴定，江西中磊司法鉴定中心于2019年3月28日出具编号为赣中磊司法鉴定中心[2018]司鉴工字第334号司法鉴定意见书及补正，该意见书载明南昌铜锣湾广场5号楼电梯厅瓷砖墙面存在空鼓、脱落等质量问题，造成瓷砖脱落的原因有三点，分别为原主体结构的抹面层强度不足，面砖粘结材料与原主体结构的抹面层粘结不可靠，无交接验收记录、无专项技术方案、无技术交底；意见书补正载明二、三层瓷砖空鼓率偏低，采取局部修补方案，其他各层空鼓率均很高，采取铲除重做方案，所需费用分别为：二层局部修补所需费用约2885元（切割180元+重做1105元+其他工序1600元）、三层局部修补所需费用约3284元（切割384元+重做1300元+其他工序1600元）、其他各层铲除重做费用约5460元，总计费用169969元（2885元+3284元+5460元×30层），上述费用包含人工费、材料费、运输费等直接费用，不含协调或其他不可预计费用。本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB502010-2001）3.3.7条规定“建筑装饰装修工程应在基体或基层的质量验收合格后施工。对既有建筑进行装饰装修前，应对基层进行处理并达到本规范的要求”，具体到本案，文业公司应当在进行满粘法施工前对基层进行处理，使基层的强度达到足以保证瓷砖不脱落的程度。根据赣中磊司法鉴定中心[2018]司鉴工字第334号司法鉴定意见书载明的造成瓷砖脱落的三个原因，可认定造成本案损失的主要责任在于施工单位文业公司。第三人二建公司作为主体结构的施工单位，其基层强度不足系造成瓷砖空鼓脱落的原因之一，且未超过合同约定的质量保证期，第三人二建公司应对案涉修复重做费用在其责任范围内承担一定的比例，本院酌定由其承担修复重做费用的30%。关于修复重作的费用，本院以赣中磊司法鉴定中心[2018]司鉴工字第334号司法鉴定意见书补正的总计费用169969元为准。5#楼电梯厅墙面瓷砖的修复重做并不必然导致原告物业费损失，且原告主张的物业费损失126144元并未实际发生，故本院对原告的该部分诉请不予支持。综上所述，文业公司作为南昌铜锣湾广场5#楼电梯厅墙面装修单位对本案损失负主要责任，应承担案涉损失的70%，即118978.3元(169969元×70%)；第三人二建公司作为主体结构的施工单位，应承担案涉损失的30%，即50990.7元(169969元×30%)。因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项之规定，本案受理费按照减少后的诉讼请求数额计算退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决如下：一、被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌铜锣湾广场投资有限公司支付瓷砖修复重做费用118978.3元；二、第三人南昌市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌铜锣湾广场投资有限公司支付瓷砖修复重做费用50990.7元；三、驳回原告南昌铜锣湾广场投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告南昌铜锣湾广场投资有限公司预交的案件受理费11810元、鉴定费40000元，由原告南昌铜锣湾广场投资有限公司负担5257元，被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司负担案件受理费2680元、鉴定费28000元，第三人南昌市第二建筑工程公司负担案件受理费1075元、鉴定费12000元，退回原告南昌铜锣湾广场投资有限公司案件受理费2798元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  廖如荣人民陪审员  王 华人民陪审员  高 红二〇一九年六月三日书 记 员  李 军附：有关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。