安徽省蚌埠市淮上区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0311行赔初2号原告杨守银，男，1952年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师。委托代理人王晶，北京新翰律师事务所实习律师。被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇梅桥街道100号，统一社会信用代码11340311003044041K。法定代表人王含峰，镇长。委托代理人周兵，该镇工作人员。委托代理人宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。原告杨守银因与被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（以下简称梅桥镇政府）行政赔偿一案，于2019年1月4向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月4日立案后，于同年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月2日第一次公开开庭审理了本案。原告杨守银及其委托代理人刘云、被告梅桥镇政府的委托代理人周兵、宋在宏到庭参加了诉讼。于同年6月21日第二次公开开庭审理了本案。原告杨守银及其委托代理人刘云、被告梅桥镇政府的委托代理人宋在宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨守银诉称，请求法院依法判令被告赔偿原告因强拆蔬菜大棚造成的蔬菜大棚损失4万元（1471平方米）、蔬菜损失88754元、征地赔偿款20413420元、大棚内物品损失3万元、误工费、交通费8万元、律师费20万元、精神损害抚慰金40万元、土地闲置补偿费27万元，合计21393420元，并要求被告为原告解决原告地保待遇。事实和理由：原告系安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇淮丰行政村村民，在该村拥有合法的集体土地使用权，并在其上建有蔬菜大棚种植蔬菜。2015年10月，原告的蔬菜大棚被被告强制拆除、土地及上面种植的蔬菜被挖毁。被告的强拆行为给原告造成了巨大损失。安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2017年12月22日作出（2017）皖0311行初17号行政判决书，判决被告强拆行为违法，该判决书已经生效。2018年9月12日，原告向被告申请国家赔偿，被告于2018年9月14日收到原告的书面赔偿申请后，至今未予赔偿。故依法提起诉讼，请依法判决。被告梅桥镇政府辩称，高远物流项目由安徽省发改委立项同意建设，该项目土地征用手续已经通过安徽省人民政府《关于蚌埠市2015年第61批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2015〕770号）（以下简称皖政地〔2015〕770号批复）同意，且蚌埠市人民政府于2015年11月10日发布征地拆迁通告，原告未在通告规定的时间内向征迁工作组申请办理征地补偿登记，后被告及行政执法部门按照规定于2015年12月对征迁区域内的土地附着物进行拆除。原告未提供《农村土地承包合同书》证明涉案土地为原告承包经营，无法确定原告是否具有诉讼主体资格。原告诉称的征地亩数应当以实际测量为准。被告已按照《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政〔2012〕67号）（以下简称皖政〔2012〕67号文件）和《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置标准的通知》（蚌政〔2013〕38号）（以下简称蚌政〔2013〕38号文件）规定将杨孝忠、杨守银、杨守志三户征地补偿款和地上附着物补偿款全部转入杨守银账户。综上，请求法院驳回原告诉请。原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、行政判决书1份、行政裁定书1份，证明原、被告诉讼主体资格适格，被告实施的强拆行为违法，应当承担赔偿责任；3、财物损失清单1份、国家赔偿申请书，证明被告强拆的违法行为给原告造成了经济损失且至今未赔偿，原告在法定期限内提起诉讼；4、快递查询单，证明原告将杨守银、杨孝忠、杨守志三人的国家赔偿申请书邮寄给被告，并由被告签收。经庭审质证，被告认为：对证据1无异议；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，原告所在村土地被征迁有完整手续，虽征迁过程有瑕疵，但杨守银、杨孝忠、杨守志三户征地补偿款及地上附着物补偿款已经支付到杨守银账户；证据3中的国家赔偿申请书无人接收，财物损失清单为原告单方主张，并不是证据，其中第三项无法看出费用性质，第九项不属于法院审理范围，所有的项目与内容均不认可，被告已经补偿到位；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。被告向本院提交以下证据：1、住宅拆迁调查表，证明杨守银、杨孝忠、杨守志三户被征用土地面积、被拆迁大棚面积和土地附着物明细；2、征地补偿表，杨守银账户开户信息，证明杨守银、杨孝忠、杨守志被征地亩数、地上附着物明细，被告已将杨守银、杨孝忠、杨守志三人补偿款支付到杨守银账户；3、皖政〔2012〕67号文件、蚌政〔2013〕38号文件、皖政地〔2015〕770号批复，证明涉案土地被征收经过有关部门批准，被告已经按照文件标准对原告进行补偿；经庭审质证，原告认为：对证据1有异议，系被告单方制作，未经过原告确认，杨守银、杨孝忠、杨守志分别是三个家庭户，被告将三户作为一户错误，大棚测量面积有误，中间2号大棚是杨守志的，占地0.925亩，杨守银、杨孝忠大棚面积在诉状中已明确，不认可已经收到补偿款；对证据2有异议，杨守银账户开户信息未载明时间，不能证明与案件有关，不能证明已经对杨守银、杨孝忠进行了补偿，征地补偿表系被告超过举证期限提交，且达不到证明目的；对证据3真实性无异议，合法性、证明目的有异议，补偿标准过低，不足弥补原告经济损失，文件发布时间在征地之前，不能用作补偿标准。本院依职权调取了以下证据：蚌埠农村商业银行股份有限公司梅桥分理处余额查询回单，该证据显示被告已经支付至杨守银账户的补偿款余额。经庭审质证，原告认为：是被告单方行为，被告未将银行卡或存单交给原告，原告无法确认真实性，金额与被告提供的杨守银账户开户金额不一致，不能证明被告已经足额对原告进行了赔偿。被告认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，该款项是蚌埠淮上拆迁有限公司代付的补偿款，金额是按照相关文件标准计算，与我方提供的征地统计表中金额一致，包含土地补偿款和地上附属物补偿等款项，余额查询回单显示金额为被告已经支付的补偿款216173.34元和利息。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1，被告对此无异议，本院予以确认；证据2被告对其真实性无异议，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据3财物损失清单是原告主张各项赔偿的明细，不能作为确定赔偿标准的依据，本院不予确认；国家赔偿申请书结合证据4能够证明被告已经签收，本院予以确认。被告所举证据1是被告单方制作，未经原告签字确认，本院不予确认；证据2征地补偿表系逾期提供，且没有正当理由，违反《行政诉讼法》第三十四的规定，本院不予确认，杨守银账户开户信息能证明被告向杨守银账户转款信息；证据3均系政府规范性文件，原告对其真实性无异议，该文件具有合法性、关联性，本院予以确认。本院调取的证据能够证明被告将216173.34元补偿款支付到杨守银银行账户，杨守银至今尚未领取。经审理查明：原告杨守银为淮丰村村民，在淮丰村建有蔬菜大棚。经安徽省人民政府批准，将梅桥镇裔湾村、淮丰村的部分集体农用地转为建设用地并征收为国有，另征收部分集体建设用地。原告杨守银的蔬菜大棚用地在征收范围内。2015年10月，被告梅桥镇政府对征迁区域内的蔬菜大棚及附着物进行了拆除清理，原告杨守银的蔬菜大棚被强制拆除。被告强行拆除原告蔬菜大棚的行为已被本院（2017）皖0311行初17号行政判决和蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终46号行政裁定确认违法。本院认为，行政机关及其工作人员违法行使职权，作出的具体行政行为具有法定的侵犯公民合法权益情形，造成损害的，受害人有权依法取得赔偿的权利。被告梅桥镇政府拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，已由生效裁判所确认，被告因强行拆除原告的蔬菜大棚造成原告合法财产损失，应给予经济赔偿。被告辩称原告不具有诉讼主体资格，因本院生效的（2017）皖0311行初17号行政判决已对原告的主体资格进行确认，该项辩解本院不予采纳。被告辩称已经将杨守银、杨孝忠、杨守志三户补偿款支付到杨守银名下账户，但未提供补偿款明细及计算方式，无法区分杨守银、杨孝忠、杨守志三人账户各自补偿款明细，故本院将216173.34元补偿款视为对杨守银的补偿。原告主张征地赔偿款20413420元，计算方式及标准均无相应依据。安徽省人民政府和蚌埠市人民政府在征地补偿工作中，为确定补偿依据所制定的规范性文件皖政〔2015〕24号文件、蚌政〔2013〕38号文件能够作为计算蚌埠市范围内集体土地征收拆迁补偿安置标准的依据。蚌政〔2013〕38号文件附件1《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿安置规定》第十条规定“征收农民集体土地按照被征收土地的原用途给予补偿。（一）土地补偿费和安置补助费按照省政府统一发布标准执行。”、“（三）安置补助费、青苗补偿费全额、土地补偿费的70%部分直接补偿给被征地农民。”，皖政〔2015〕24号文件规定蚌埠市淮上区梅桥镇征地统一年产值为1800元/亩，安置补助倍数为15倍，土地补偿倍数为8倍；另外，被告在计算土地补偿费时，另行按照1500元/亩给予清场奖励费，本院予以确认。杨孝忠、杨守银、杨守志三人对被告丈量的涉案土地总亩数为4.223亩并无异议，且确认各自涉案土地亩数为杨孝忠1.025亩、杨守银2.273亩、杨守志0.925亩。故原告涉案土地应获得土地补偿款计算为87692.34元（2.273亩×1800元/亩×15倍+2.273亩×1800元/亩×8倍×70%+2.273亩×1500元/亩）。原告主张蔬菜损失88754元，未提供证据证明大棚内蔬菜种类、数量及受损情况，计算依据不足。但《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”，因此，应对原告进行青苗费补偿。蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政〔2016〕19号）（以下简称蚌政〔2016〕19号文件）文件是在蚌政〔2013〕38号文件基础上，对青苗和地上附着物补偿标准进行了调整、提高，考虑因违法强拆产生的行政赔偿不应低于被征收理应获得的行政补偿，本案的青苗费和地上附着物标准应适用蚌政〔2016〕19号文件。该文附件1《蚌埠市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》第一条规定“青苗补偿按1000元/亩执行”，原告被征收土地面积为2.273亩，青苗补偿费计算为2273元（2.273亩×1000元/亩）。原告主张蔬菜大棚损失4万元，未提供证据证明其大棚面积及损失情况，被告也无法确定原告所有的大棚面积，原告在庭审中自认钢架大棚面积为1305.76平方米，与土地亩数基本相符，符合客观实际，本院予以确认。根据前述文件标准，钢架大棚按照22元/平方米计算，大棚损失计算为28726.72元（1305.76平方米×22元/平方米）。原告主张地上附着物井2口，被告未持异议，按照前述文件标准计算，地上附着物损失为500元（2口×250元/口）。原告主张蔬菜大棚内的物品损失3万元，因蔬菜大棚被拆除时正值冬季，内棚为蔬菜生长所需要，被告在强拆原告蔬菜大棚时，未依法对大棚内的物品进行登记保全，未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对物品受损情况举证，且现大棚内物品已经灭失，无法通过鉴定确定物品价值，故原告主张大棚内的甩管、内棚等物品损失，本院综合考虑损失的合理性、损失物品的市场价值等因素，酌情认定12000元。原告主张误工费、交通费8万元、律师费20万元、土地闲置补偿费27万元，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，以上主张不属于直接损失，且没有证据证明，本院均不予支持。原告主张的精神损害抚慰金40万元，因本案被告侵犯的是原告的财产权，该项主张于法无据，本院不予支持。原告要求被告解决原告地保待遇的诉请不属于本案审理范围，本院不予评判，原告可另行主张。综上所述，被告梅桥镇政府应赔偿原告土地补偿款87692.34元、青苗补偿费2273元、大棚损失28726.72元、地上附属物损失500元、大棚内物品损失12000元，合计131192.06元，从被告已存入原告账户的补偿款216173.34元中抵扣，多出的84981.28元由被告另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府赔偿原告杨守银土地补偿款、青苗补偿费、大棚损失、地上附属物损失、大棚内物品损失合计131192.06元，从被告已存入原告账户的补偿款216173.34元中抵扣；二、驳回原告杨守银的其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 周 权审 判 员 万 敏人民陪审员 华 平二〇一九年六月二十七日书 记 员 陈佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。