陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终6938号   上诉人（原审被告）：储淼，男，1991年6月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：杨笑，陕西华飞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安天坤房地产经纪有限公司，住所地西安曲江新区房。   法定代表人：陈明洪，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：马成国，男，1954年4月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）：马志红，女，1953年7月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人储淼因与被上诉人西安天坤房地产经纪有限公司（以下简称天坤公司）、马成国、马志红居间合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初13223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。      储淼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由天坤公司、马成国、马志红负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,仅凭推断认定调解书中各项损失14万包含了中介费用,缺乏事实根据。储淼与天坤公司、马成国、马志红房屋买卖合同纠纷一案于2018年5月25日经西安市雁塔区人民法院调解并出具(2018)陕0113民初9266号民事调解书(以下简称调解书),调解书第二条载明“被告马成国于本调解书生效之日立即支付原告各项损失赔偿款14万元”，一审法院认为:“调解书中虽未明确14万元赔偿具体包含的内容,但是载明了系各项损失,结合涉案合同中违约责任为成交价10%的约定,能够认定调解书中的各项损失14万包含了中介费用”,缺乏事实根据。调解书系双方当事人经法院调解达成的合意,其调解金额并不一定依据合同中约定的违约金额进行赔偿,两者无任何必然联系,仅根据涉案合同中违约责任为成交价10%并不能认定调解书中的14万包含中介费用。二、一审认定事实错误,合同约定若有一方违约,由违约方支付中介费,中介费的支付义务已转移至违约方马成国、马志红。一审判决认定“因《房屋买卖合同》中约定了由买方承担中介费,故中介费应当为买方的损失中的一部分”,认定事实错误。储淼与马成国、马志红签订房屋买卖合同后,履行完毕自身所有义务，因马成国、马志红违约导致合同无法继续进行。涉案房屋买卖合同第五条违约责任约定:“本合同经买卖双方签字盖章认可后,若任何一方不按照合同约定履行或不完全履行合同约定的视为违约,违约方须赔偿等同于定金数额或相当于成交价10%的违约金给守约方,同时违约方须向中介方向居某某支付买卖双方应付的全部中介代理费用,守约方已付中介费不在退还,由违约方承担”， 马成国、马志红未按合同约定履行,显系违约，应按合同约定应承担中介费用,储淼未违约,按照合同约定不承担中介费用。三、储淼未实际支付中介费,该损失未实际发生,中介费不属于买方损失中的一部分。《房屋买卖合同》第五条约定:“违约方向中介支付中介费,守约方已付中介费不在退还,由违约方承担”，若守约方上诉人已付中介费,那已付中介费不再退还,此即属于储淼的实际损失，但其未支付中介费,故中介费不属于买方实际损失中的一部分,也就不包含于调解书中的14万元。一审认定中介费为买方实际损失,继而认定调解书中马成国、马志红支付上诉人的14万中包含中介费,显属错误。    天坤公司辩称，一审判决正确，不同意储淼的上诉请求，其未参与调解，调解的具体情况天坤公司并不清楚。   马成国、马志红未到庭参加诉讼，邮寄提交书面意见称， 一审判决认定事实清楚,适用法律正确。储淼所述与事实不符，因交易房屋面临拆迁, 马成国、马志红提出解除房屋买卖合同，在法院调解双方协商解除居间合同时,储淼不愿按照合同约定的违约条款最高10%的比例(8.2万元)解除,而夸大损失,为尽快解除合同, 马成国、马志红一次性付给14万元整,另将3万元订金退回储淼账户，共计人民币17万元，法院两次调解双方协商内容明确注明中介费,相关证据一审已提交。储淼收到相关款项后，向马成国、马志红出具收条，并载明双方再无其它任何争议。西安市雁塔区人民法院作出调解书载明14万元系各项损失，包括中介费，储淼诉求无事实依据。合同解除未按违约条款解除,不存在违约方,应按合同约定中介费由买方储淼支付。一审判决正确无误,二审应维持原判,驳回上诉。       天坤公司向一审法院起诉请求：1.判令马成国、马志红、储淼承担居间费24600元；2.判令马成国、马志红、储淼支付自2018年3月18日起至实际付清之日的利息（以24600元为本金，以同期贷款利率为利息计算至付清之日。截至2018年5月18日为246元）；3. 马成国、马志红、储淼承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：天坤公司（居某某）与马成国、马志红（卖方）、储淼（买方）于2018年3月18日签订了《房屋买卖合同》。约定买卖的房屋为西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX栋XX单元XX室，建筑面积111.06平方米，成交价为82万元，税费由买方负责，卖方于过户当天将该房屋交付给买方，在签订本合同之时居某某已促成交易，基于约定，买方须按照成交价款的3%给居某某支付中间代理费用。合同中还约定了付款方式，违约责任约定为：若一方不按照合同约定履行或不完全履行合同约定的视为违约，违约方须赔偿等同于定金数额或相当于成交价10%的违约金给守约方，同时违约方须向中介方向居某某支付买卖双方应付的全部中介代理费用，守约方已付中介费不再退还，由违约方承担。2018年3月19日，马成国、马志红（卖方）、储淼（买方）签订了《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》，约定上述房屋交易价格为82万元。2018年4月10日，马成国向储淼退还了储淼已付的3万元定金。2018年5月25日，马成国与储淼在西安市雁塔区人民法院主持下达成了调解协议并签收了民事调解书，调解书内容为：上述两份合同予以解除，马成国于该调解书生效之日立即支付储淼各项损失赔偿款14万元，马成国于该调解书生效后十五日内配合储淼办理涉案房屋网签合同、资金监管协议、银行按揭贷款的解除手续。2018年5月28日，储淼出具收条，载明：今收到马成国、马志红支付储淼房屋买卖损失赔偿款14万元，待民事调解书全部履行完毕后，双方再无其他任何争议。一审庭审中，储淼认为马成国存在违约行为，故其应当承担中介费。马成国认为，在调解书中已经明确了全部的损失为14万元，合同也约定了应当由买方承担中介费，故中介费不应由其承担。一审经询，储淼称损失都包括房屋增值部分、律师费、诉讼费、贷款利息、月供，并认可在调解过程中提到过要求中介费，但是马成国不愿承担。经查，调解笔录中并未明确赔偿款14万元的具体组成。   一审法院认为，天坤公司与马成国、马志红、储淼签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，各方均应依照合同履行各自义务。该合同买卖双方已经签订，天坤公司已完成了居间服务，应当按约收取居间费用。该合同的买方与卖方因未能继续履行合同，在一审法院的主持下达成了民事调解书，并由卖方向买方赔偿除定金外的14万元。因《房屋买卖合同》中约定了由买方承担中介费，故中介费应当为买方的损失中的一部分，调解书中虽未明确14万元赔偿具体包含的内容，但是载明了系各项损失，结合涉案合同中违约责任为成交价10%的约定，能够认定调解书中的各项损失14万元包含了中介费用。故储淼应当将中介费支付给天坤公司。天坤公司要求利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告储淼于本判决生效之日起十日内支付原告西安天坤房地产经纪有限公司中介费24600元；二、驳回原告西安天坤房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费421元，由储淼负担。因天坤公司已预交，故储淼应将该款与上述款项一并支付天坤公司。   经审理查明，一审查明事实属实，予以确认。   本院认为,案涉房屋买卖合同系各方当事人真实意思表示，均应依约全面履行各自合同义务。天坤公司作为居某某，促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬。关于支付报酬，案涉房屋买卖合同约定买方须按照成交价款的3%给居某某支付中间代理费用，同时关于违约责任约定违约方须赔偿等同于定金数额或相当于成交价10%的违约金给守约方同时须向居某某支付买卖双方应付的全部中介代理费用，现储淼上诉主张根据前述违约责任约定，因卖方马成国、马志红违约故居某某报酬应由其二人负担，对此本院认为，根据本案一审查明事实，案涉房屋买卖合同系买卖双方经法院调解协商一致解除，且基于该案调解马成国除退还储淼定金外已支付储淼调解款14万元，调解书中亦注明该14万元系各项损失赔偿款，结合案涉房屋买卖合同关于违约责任约定内容与前述调解款项数额的差异，一审法院认定该14万元已包含本案居某某报酬，符合本案审查情况，储淼上诉所称居某某报酬仍应由卖方马成国、马志红负担，依据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费421元，储淼已预交，由储淼负担。   本判决为终审判决。      审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷         二○一九年六月十八日     书记员  程    姣