广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1325-1号上诉人（原审原告）：陈学军，男，汉族。委托诉讼代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐宇，广东星辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：温锡基，男，汉族。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东丰源投资有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星温屋村松河南路**，统一社会信用代码：914403003498048968。法定代表人：蔡杰清。上诉人陈学军因与被上诉人温锡基、深圳市东丰源投资有限公司（下称东丰源公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初12775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈学军的上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项判决，改判温锡基偿还陈学军借款本金2940000元及利息866332元（以2940000元为本金，自2017年2月15日起，按月息2%的标准计至付清之日止，暂计到2018年4月23日，扣除己支付利息678050元）；2、依法改判东丰源公司对温锡基的偿还义务承担连带责任；3、依法判令温锡基、东丰源公司承担本案全部诉讼费用。合计：3806332元。上诉理由：一、温锡基、东丰源公司已偿还的金额为678050元，而不是978050元。2018年7月12日，一审法院将温锡基的还款明细寄给陈学军进行核对。由于该还款明细为案外人陈灼辉替温锡基还款，陈学军当即与陈灼辉进行核对，发现其中合计有300000元为陈灼辉个人偿还对陈学军的一笔借款，而并非陈灼辉替温锡基、东丰源公司的还款。因此，还款明细中的978050元应扣除300000元，实际还款为678050元。陈学军发现有出入后，立即让陈灼辉写了《情况说明》，于2018年7月16日将质证意见、《情况说明》、证人申请及30万借款的转账证明寄给一审法院。但一审法院直接认定温锡基还款978050元。因此，陈学军认为一审法院认定温锡基、东丰源公司还款978050元是错误的，实际还款为678050元。二、温锡基、东丰源公司的还款为偿还利息，而非偿还本金。虽然合同约定还款方式为“借款期限届满，一次性归还合同项下借款本息”。但从温锡基、东丰源公司借款3000000元，陈学军支付2940000元可以看出，陈学军已经扣除了第一笔利息，温锡基、东丰源公司己经在支付利息，之后温锡基、东丰源公司也未按合同约定到期后才支付，而是每个月陆陆续续支付，经陈学军统计，每个月支付的金额也在60000元上下，有些支付金额则直接为60000元。因此，温锡基、东丰源公司支付的为利息，而非本金。三、东丰源公司应承担连带保证责任。东丰源公司虽没有在最后一页盖章，但在第一页盖章，视为东丰源公司己认可合同的条款，应承担连带保证责任。综上，温锡基的还款金额为678050元，且偿还的是利息而非本金，东丰源公司应承担连带保证责任。温锡基的答辩意见为：1、陈学军与陈灼辉有其他借贷往来与本案不具有关联性。根据陈灼辉第一次出具的证人证言，陈灼辉还款的权属属于温锡基所有，并不属于陈灼辉与陈学军的其他经济往来款。陈学军也当庭予以确认，认可了属于温锡基对陈学军的还款事实。2、陈学军二审提交的情况说明、证人出庭申请书所欲证明的内容与事实不符。3、从现有证据来看，陈灼辉有不诚信的表现，不具有出庭作证的资格。4、陈学军为职业放贷人，有理由怀疑陈学军使用非法手段逼迫陈灼辉作虚假陈述。东丰源公司法定代表人答辩意见为：我不知情，公章不在我手上，《个人短期借款合同》我不知道，公章是在我老公手上，所以我全部不知道。陈学军的起诉请求：1、依法判令温锡基返还陈学军欠款294万元及利息154.4382万元(按月息2％计算，暂从2016年2月15日算至2018年4月23日，实际算至付清之日止)；2、依法判令东丰源公司承担连带责任；3、依法判令东丰源公司、温锡基承担本案全部诉讼费用。合计：448.4382万元。一审法院认定的事实：陈学军与温锡基于2016年2月15日签订个人短期借款合同，陈学军与温锡基均在落款处签名及捺印，合同约定温锡基向陈学军借款3000000元，借款时间为2016年2月15日至2017年2月15日，借款利率按月息2%计算，将借款金额直接划至陈灼辉名下的银行账户（账号：62×××12，开户行：农村商业银行；帐号：62×××88，开户行：平安银行），还款方式为借款期限届满，温锡基一次性归还陈学军本合同项下借款利息，温锡基委托东丰源公司为其提供担保，将深圳市宝安区松岗街道红星社区温屋村东六巷五号房屋一栋作为抵押，借款合同首页在借款人温锡基个人信息处加盖有东丰源公司的公章。同日，陈学军以银行转账的方式向陈灼辉分别转账2000000元、940000元。一审另查明，温锡基向陈学军出具一份借据，载明温锡基向陈学军借款3000000元，借款日期从2016年2月15日至2017年2月15日，落款处未填写具体日期。一审再查明，截止至2017年8月25日，温锡基共向陈学军还款978050元，其中2016年2月15日至2016年2月15日共还款744050元，2017年2月21日至2017年8月25日共还款234000元。以上事实，有陈学军提供的借款合同、借据、银行流水单等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。陈学军与温锡基存在借款事实，温锡基在庭审中也予以确认，法院予以认定。本案中，虽陈学军与温锡基签订的借款合同载明，温锡基向陈学军借款300万元，实际上陈学军只向东丰源公司转款294万元，另外6万元作为利息提前扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故法院认定温锡基向陈学军借款本金为294万元。本案争议的焦点在于温锡基陆陆续续总计还款744050元的性质认定，是偿还本金还是利息。根据借款合同的约定，“借款期限届满，甲方（温锡基）一次性归还乙方（陈学军）本合同项下的借款本息”，即双方约定利息系在合同届满之后再一次性归还，且根据温锡基每月所还借款的金额均不同，并不符合每月还款等额利息的交易习惯，因此，法院认定温锡基在2016年2月15日至2017年2月15日期间还款总计744050元系作为偿还本金。经核算，截止至2017年2月15日，温锡基已还款本金744050元，尚欠本金2195950元，尚欠利息602744.4元。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故2017年2月15日后的利息，以未还本金2195950元为本金，按月息2%的标准计算。另，温锡基在借款期限届满后于2017年2月21日至2017年8月25日向陈学军的还款总计234000元，该金额远不足偿还合同期内所欠利息，故该还款应在实际应还总额中予以扣减。综上，温锡基应偿还陈学军借款本金2195950元、借期内利息差额368744元（602744元-234000元），以及逾期还款利息（以2195950元为本金，按2%/月的标准，从2017年2月15日起计至清偿之日止）。至于东丰源公司的责任问题。虽然借款合同中记载了温锡基委托东丰源公司提供保证担保的内容，但该担保内容仅记载于借款合同的第二页，而该借款合同中加盖了东丰源公司印章的地方仅为首页，该事实与日常交易中在合同尾部落款处盖章以示对所盖印章前面之合同文本内容予以确认的习惯明显不符，此其一；其二，借款合同首页及尾部均未记载担保人的相关信息，即东丰源公司不是借款合同的签订主体；最后，纵观整份借款合同，均未见东丰源公司相关责任人或工作人员的签字确认。综上，法院认为，仅凭借款合同首页在借款人处加盖了东丰源公司的印章，难以认定东丰源公司对案涉债务具有同意保证担保的意思表示，故法院对陈学军的主张不予采信，并认定涉借款合同对东丰源公司没有约束力，东丰源公司无需对本案债务承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、温锡基于判决生效之日起十日内偿还陈学军借款本金2195950元及借期内利息差额368744元；二、温锡基于判决生效之日起十日内偿还陈学军逾期借款利息614866元（以2195950元为本金，自2017年2月15日起，按月息2%的标准计至付清之日止，暂计到2018年4月15日）；三、驳回陈学军的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42675.05元，由陈学军承担29038.95元，温锡基承担13636.10元。二审期间，双方均未提交新的证据。一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方争议焦点为：1、温锡基在借款期内的还款是否先抵扣利息。2、陈学军主张陈灼辉归还的款项中有30万元系归还陈灼辉的个人欠款是否成立。3、陈学军主张东丰源公司应承担连带责任是否成立。关于焦点1：双方签订的借款合同约定，“温锡基向陈学军借款3000000元，借款时间为2016年2月15日至2017年2月15日，借款利率按月息2%计算，还款方式为借款期限届满，温锡基一次性归还陈学军本合同项下的借款本息”，根据该约定，利息系合同届满之后一次性归还。温锡基在借款合同期满前归还的款项并未注明系归还利息，根据意思自治的原则，温锡基主张系归还本金并无违反双方的约定，本院予以采纳。陈学军在出借款前先行扣收部分利息及借款期内曾进行归还款项的行为并不足以认定双方有借款期内还款为先行归还利息的约定，陈学军上诉主张借款期内的还款应先行扣除利息与双方的约定不符，本院不予采纳。关于焦点2：一审庭审时，温锡基提交了银行流水，主张已归还陈学军款项978050元，陈学军对此事实予以确认，只是主张应先扣利息。一审时温锡基提交了陈灼辉出具的《还款证明》并申请其出庭作证，以证明其主张的上述还款事实。《还款证明》的内容显示：陈灼辉受温锡基的委托向陈学军偿还了借款本金1037150元，该款的实际所有权属于温锡基。因陈学军对温锡基主张的还款金额无异议，一审未让证人陈灼辉出庭作证。二审时陈学军主张陈灼辉的还款其中有30万是归还其个人的还款，并非都是为温锡基归还欠款，该主张与陈学军一审庭审时确认的事实不符。陈学军主张陈灼辉已确认以前的说法有出入，重新出具了情况说明，否认以前的说法。根据禁止反言的原则，本院对陈学军及陈灼辉否认以前说法的意见不予采纳。陈学军申请陈灼辉二审出庭作证本院不予采纳。陈学军以陈灼辉归还的款项中有30万元系归还陈灼辉的个人欠款为由上诉主张予以改判本院不予支持。关于焦点3：陈学军与温锡基签订的借款合同虽有担保条款，内容为：温锡基委托东丰源公司为其提供担保，但并未将东丰源公司作为担保方列入借款合同的首部及尾部，借款合同上并未列入东丰源公司的相关信息。借款合同的落款处也无东丰源公司的签名或盖章。仅在借款合同的首部借款人信息处加盖东丰源公司印章，明显不合交易习惯，不足以认定东丰源公司对案涉债务具有同意保证担保的意思表示。东丰源公司主张系作为见证人加盖公章较为合理。陈学军仅凭借款合同首部借款人信息处加盖东丰源公司印章而主张东丰源公司对案涉债务承担连带责任本院不予支持。综上所述，上诉人陈学军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币42675元，由陈学军负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年六月四日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。