广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1803行初153号原告英德市白沙镇太平村民委员会新楼村民小组。代表人姚科凯，该村民小组组长。原告英德市白沙镇太平村民委员会方塘村民小组。代表人姚元泽，该村民小组组长。原告英德市白沙镇太平村民委员会上姚老围村民小组。代表人姚开层，该村民小组组长。上述三原告的委托代理人陈锐，广东核略律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址:英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881007312488。法定代表人任大伟，局长。委托代理人黄天彪，该局干部。委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。第三人英德市白沙镇太平村民委员会景二村民小组。代表人姚伟精，该村村民小组。委托代理人卢威达，广东高捷律师事务所律师。委托代理人李婧，广东高捷律师事务所律师。原告英德市白沙镇太平村民委员会新楼村民小组（以下简称新楼村民小组）、英德市白沙镇太平村民委员会方塘村民小组（以下简称方塘村民小组）、英德市白沙镇太平村民委员会上姚老围村民小组（以下简称上姚老围村民小组）不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案，于2019年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年3月19日向被告英德市自然资源局、第三人英德市白沙镇太平村民委员会景二村民小组（以下简称景二村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告新楼村民小组的代表人姚科凯、上姚老围村民小组的代表人姚开层及三原告的委托代理人陈锐，被告英德市自然资源局的委托代理人黄天彪、刘文静，第三人景二村民小组的代表人姚伟精及其委托代理人卢威达、李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新楼村民小组、方塘村民小组、上姚老围村民小组诉称，位于英德市太平村民委员会土名“阿公岭”的山地历来由三原告管理、使用至今。1981年10月9日，在原告毫不知情下，被告颁发了英林证字№0000617《山权所有证》给第三人。1998年，第三人持英林证字№0004681号《山权所有证》要求确权，后人民政府作出英府(1998)105号《关于重新处理占笼、梅峰寺、大陂头、长埂、白石塘、风姜笼、偷狗笼、芒杆窝山权林权的决定》撤销该证，并将争议地确权给原告。整个过程中，第三人从未出示英林证字№0000617《山权所有证》。2006年5月1日，原告将包含“争议地”900亩山林发包他人，村委作为见证人签字盖章，原告定期从村委会领取该山林收益金。2017年8月1日，人民政府公告受理第三人提出“阿公岭”山林权属确权的申请，原告才知第三人于1981年就领取了英林证字№0000617《山权所有证》。随后，被告及清远市人民政府分别作英府决[2018]36号《英德市人民政府关于阿公岭山林地权属的处理决定》、清府复决[2019]6号《清远市人民政府行政复议决定书》，将300亩“争议地”中75亩确权给第三人，两决定均以唯一理据：“第三人持有1981年颁发英林证字№0000617《山权所有证》在未被撤销或注销之前仍然有效，在该证的四至范围包括了整个争议地情况下，争议地应确权归第三人所有”作出决定。原告认为，“争议地”至今仍由原告管理、使用，英林证字№0000617《山权所有证》所涉林地存有争议，颁发英林证字№0000617《山权所有证》未公告、无告知，程序违法，相邻地的原告从未签定任何无争议证书。颁发英林证字№0000617《山权所有证》的行为属于法律规定理应撤销的情形。为此，特提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销英德市人民政府1981年颁发的英林证字№0000617《山权所有证》。2、由被告承担诉讼费用。被告英德市自然资源局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，英德市人民政府于1981年10月9日颁发的英林证字№0000617《山权所有证》给第三人至今已近38年，超过最长20年的起诉期限，原告的起诉不符合受理条件。请求法院驳回原告的起诉。第三人景二村民小组述称，一、第三人取得英林证字№0000617《山权所有证》土地来源合法，四至界线清楚，是依法持证。二、原告的起诉超过起诉期限，已丧失提起诉讼的权利，人民法院应不予受理，已受理的应依法裁定驳回起诉。三、1981年颁发给第三人的《山权所有证》合法合理，符合事实情况，该山地与原告的山地相邻，现场分水岭明确，一直由第三人村民占有使用至今，没有争议。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，1981年10月9日，英德市人民政府颁发英林证字№0000617《山权所有证》给第三人景二村民小组，持证单位记载是“白沙公社太平大队景二生产队”。因三原告与第三人景二村民小组产生“阿公岭山”林地权属纠纷，英德市人民政府于2018年9月14日作出英府决[2018]36号《英德市人民政府关于阿公岭山林地权属的处理决定》，将“阿公岭山”林地的权属归第三人景二村民小组集体所有。三原告不服，向清远市人民政府申请复议。清远市人民政府于2019年1月19日作出清府复决[2019]6号《清远市人民政府行政复议决定书》，维持了英德市人民政府的上述处理决定。2019年2月3日，三原告的代表人向英德市不动产登记中心提出撤销英林证字№0000617《山权所有证》的申请，英德市不动产登记中心作出了《不予受理告知书》。为此，三原告于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。另查，根据英德市机构改革方案，英德市国土资源局的职责已经整合到新组建的英德市自然资源局。本院认为，本案系不服山权林权登记行政行为纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合一定的立案条件。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于原告新楼村民小组、方塘村民小组、上姚老围村民小组的起诉是否符合受理条件。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定“本法自1990年10月1日起施行。”根据“法不溯及既往”原则，公民、法人或者其他组织只能对《中华人民共和国行政诉讼法》施行之后的行政行为提起行政诉讼，在此之前的行政行为原则上不受《中华人民共和国行政诉讼法》调整，除非有法律特别的规定。而在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的相关法律法规均未规定公民、法人或者其他组织有权对山权林权登记行政行为提起行政诉讼。本案中，被诉的英林证字№0000617《山权所有证》载明的颁证行为发生在1981年10月9日，故原告新楼村民小组、方塘村民小组、上姚老围村民小组对《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的山权林权登记行政行为提起行政诉讼，缺乏法律依据，人民法院依法应当不予受理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，应驳回原告的起诉。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下：驳回原告英德市白沙镇太平村民委员会新楼村民小组、英德市白沙镇太平村民委员会方塘村民小组、英德市白沙镇太平村民委员会上姚老围村民小组的起诉。本案受理费50元，退还给原告英德市白沙镇太平村民委员会新楼村民小组、英德市白沙镇太平村民委员会方塘村民小组、英德市白沙镇太平村民委员会上姚老围村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈焕潮人民陪审员  韩必康二〇一九年六月二十五日书 记 员  阮思然附法律条文：一、《中华人民共和国立法法》第九十三条：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第一百零三条：本法自1990年10月1日起施行。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。