云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终3951号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宜良支行,住所：云南省昆明市宜良县匡远镇人民路**。负责人：祁斌，行长。委托诉讼代理人：顾雨露，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：毛文敏，该银行工作人员，特别授权代理。上诉人（原审被告）：王向明，男，1977年2月27日出生，汉族，，住云南省曲靖市会泽县上诉人（原审被告）：何琼莲，女，1982年9月10日出生，汉族，，住云南省曲靖市会泽县委托诉讼代理人：王向明，系何琼莲丈夫，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明和谐房地产开发有限公司，现下落不明。法定代表人：孙绍明。上诉人中国工商银行股份有限公司宜良支行（以下简称“工行宜良支行”）、王向明、何琼莲因与被上诉人昆明和谐房地产开发有限公司（以下简称“和谐地产公司”）金融借款合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初666号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人工行宜良支行的诉讼代理人顾雨露、毛文敏，上诉人王向明及上诉人何琼莲的诉讼代理人王向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工行宜良支行上诉请求：撤销宜良县人民法院（2018）云0125民初666号民事裁定，请求指令宜良县人民法院对本案进行审理。事实与理由：人民法院据以驳回起诉的理由系王向明、何琼莲单方陈述的其从和谐地产公司取得好处费，但没有证据证明这一单方面的陈述。同时，王向明、何琼莲陈述无论是借款合同还是其他有关签字，均是本人所签，有关款项也按照借款合同的约定发放到指定账户，这些均能表明王向明、何琼莲明确知晓本案的借款情况，系其真实意思表示。王向明、何琼莲的有关收取好处费的陈述，是为了逃避还款义务的借口，并无其他任何证据予以证明。本案宜良县人民法院虽然将案件线索移交给了宜良县人民检察院及公安机关，但均未对该案以刑事案件立案审查。上诉人认为，在无相应证据证明的情况下不应武断认定本案涉嫌经济犯罪。因此一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条属于适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令宜良县人民法院依法审理本案。上诉人王向明、何琼莲上诉请求：撤销一审法院作出的（2018）云0125民初666号民事裁定。事实和理由：1.王向明、何琼莲与工行宜良支行、和谐地产公司之间所产生的商品房购销合同关系、金融借款合同关系、担保合同关系为真实存在的民事法律关系，前述法律关系项下形成的文书、签章均为真实，各方当事人无伪造行为。2.王向明、何琼莲为金融借款提供了抵押担保，抵押物为其二人共同共有的盛林胜景汤池温泉花园2幢19-1号商铺，该抵押物真实存在且评估价值是高于贷款本金的，显然王向明、何琼莲对于金融借款43万元无非法占有的目的和故意，无骗取的行为，不涉及贷款诈骗。3.二上诉人在一审中陈述由于和谐地产公司原因致使抵押物不能交付给二上诉人，以及抵押担保合同、商品房购销合同的目的不能实现，和谐地产公司应当承担对工行宜良支行的还款责任（包括本金及利息），该观点不是承认二上诉人与和谐地产公司实行贷款诈骗行为，不能据此认定有共同犯罪的故意及行为。因此，一审法院不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉，而应依照民事法律规定、民事诉讼程序进行审理、裁判。二上诉人除向一审被告购买本案所涉的房产外，还另向一审被告购买了同一小区的另外两套房产。同样向工行宜良支行进行了贷款并办理抵押登记，后工行宜良支行向宜良县人民法院提起诉讼，现该两案已经审结并作出了生效民事判决，与本案的诉讼程序及判决结果截然不同。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人和谐地产公司未到庭陈述答辩意见。原审原告工行宜良支行向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》项下的借款立即到期；2.判令被告王向明、何琼莲立即向原告偿还截止到2018年3月22日的本金374948.86元及至款项还清之日止的利息（截止到2018年3月22日的利息为72876.87元，自2018年3月22日起至款项付清之日止，按原被告所签《个人购房借款/担保合同》约定的利率计算的利息、罚息和复利）；3.判令被告王向明、何琼莲承担本案的律师费22391.29元；4.判令原告对被告王向明、何琼莲提供的抵押物即位于盛林胜景汤池温泉花园2幢19-1号商铺（宜良县文昌宫）享有优先受偿权；5.判令被告和谐地产公司对以上债务承担连带责任；6.判令以上所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等。一审法院认为:被告王向明、何琼莲经人介绍，与被告和谐地产公司达成协议，被告和谐地产公司以被告王向明、何琼莲的名义，购买本公司商铺，并向原告方贷款，后续由被告和谐地产公司进行按期还款，被告和谐地产公司付给被告王向明、何琼莲2万元好处费，被告王向明、何琼莲、和谐地产公司以虚构购房事实的方式向银行贷款，不排除贷款诈骗的嫌疑。一审法院将相关案件材料移送宜良县人民检察院，宜良县人民检察院已将案件线索移送公安机关。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案符合以上规定，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告工行宜良支行的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费8353元，退回原告工行宜良支行。本院审理查明：王向明与何琼莲系夫妻关系。2013年8月期间，王向明、何琼莲与工行宜良支行及和谐地产公司分别签订三份《个人购房借款/担保合同》，约定工行宜良支行分别向王向明、何琼莲提供三笔贷款，用于王向明、何琼莲按揭购买和谐地产公司开发的盛林胜景汤池温泉花园的三个商铺（含涉案2幢19-1号商铺在内）。上述合同签订后，所涉贷款均一次性划入和谐地产在工行宜良支行开设的账户。其中，涉案所购2幢19-1号商铺的按揭贷款最后一次偿还之前，其每月正常还款时应偿还的月供（随基准利率调整）：最高为5038.21元、最低为4953.84元。另，王向明、何琼莲在一审庭审中自认：1、王向明的职业是旅馆服务员、何琼莲系旅馆保洁员，两人每月工资合计5000元（该情形与涉案贷款业务贷前调查报告所显示的王向明、何琼莲均系昆明敏艺会展装饰有限公司项目经理，月收入分别为16000元及15000元的记载不符）；2、王向明、何琼莲在涉案商铺按揭购房过程中从未向和谐地产公司支付过首付款，也从未偿还过按揭贷款；3、涉案2幢19-1号商铺贷款是以王向明、何琼莲的名义所贷，和谐地产公司在合同签完后给了王向明、何琼莲2万元的好处费（直接打到其二人的银行卡上）。此外，和谐地产公司自2015年开始即未正常经营，现已下落不明，其所开发的盛林胜景汤池温泉花园至今仍未竣工验收（并呈烂尾状态），涉案《个人购房借款/担保合同》签订之后，工行宜良支行仅于2013年8月30日向宜良县住房和城乡建设局办理了抵押预告登记，至今未就涉案2幢19-1号商铺办理抵押登记。本院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，王向明、何琼莲与和谐地产公司签订《商品房购销合同》后未支付过首付款，其在与工行宜良支行签订《个人购房借款/担保合同》后亦从未偿还过按揭贷款，况且，庭审中其二人自认的月工资收入总额亦与包括涉案商铺在内的三套商铺同时应负担的月供数额存在较大差距的情况下，涉案按揭购房事宜均与日常生活经验不符。对此，王向明、何琼莲亦无法作出合理解释。其次，涉案按揭购买的商铺因工程至今尚未竣工验收（已呈烂尾），目前也无法实现抵押担保的目的，而涉案贷款资金经王向明、何琼莲自认系配合和谐地产公司向银行贷款并实际由和谐地产公司支配使用的情况下，现和谐地产公司下落不明，其合同约定的担保责任势必落空。为此，结合前述事由，本案虽系民事诉讼，但不能排除贷款诈骗的犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，上诉人工行宜良支行及上诉人王向明、何琼莲上诉请求均不能成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 起 俊审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一九年六月四日法官助理陈栋书记员罗明珠