云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初957号原告暨被告：云南通海林海标件有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县四街镇龚杨村大桥旁。法定代表人：林梅春，董事长。委托诉讼代理人：马军、钟喆（实习律师），云南迈征律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告暨原告：陈振华，男，1981年10月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告暨被告云南通海林海标件有限公司（以下简称林海标件公司）与被告暨原告陈振华劳动争议纠纷一案，林海标件公司及陈振华因不服通海县劳动人事争议仲裁院作出的通劳仲案字（2019）第36号仲裁裁决书，分别于2019年5月8日及2019年5月10日，向通海县人民法院起诉。本院依据当事人双方的起诉时序，分别列为（2019）云0423民初957号和（2019）云0423民初972号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……。”为此，本院作出（2019）云0423民初972号民事裁定书，将（2019）云0423民初972号并入（2019）云0423民初957号案件审理。并于2019年6月5日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨被告林海标件公司委托诉讼代理人马军及被告暨原告陈振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暨被告林海标件公司诉（辩）称，通海县劳动人事争议仲裁院于2019年4月28日作出的通劳仲案字（2019）第36号裁决缺乏事实与法律依据。请求人民法院依法判令：1、林海标件公司无需支付陈振华2017年4月至2018年7月的工资39768.64元；2、林海标件公司无需支付陈振华经济补偿金37283.1元；3、林海标件公司无需为陈振华补交2003年10月至2018年7月的医疗保险、养老保险、失业保险、生育保险。事实和理由：林海标件公司2015年3月就已停产，陈振华自公司停产以后也就与林海标件公司不存在劳动关系，双方之间的劳动合同于2015年3月就已经解除，故林海标件公司不存在尚需支付陈振华工资的事实和理由。解除劳动合同后，林海标件公司于2015年3月至2017年3月期间，以工资形式支付给陈振华的是解除劳动合同后的经济补偿金，公司所支付的费用及年限已超出了法律规定的经济补偿年限，故不需要再次对其进行经济补偿；对于补办社会保险，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，请求撤销仲裁裁决。对于陈振华主张的要求继续履行劳动合同的诉讼请求，由于林海标件公司现在已经停产，无法继续履行劳动合同；对陈振华主张的支付自2017年4月至今拖欠的工资，并支付工资总额100%的经济补偿金无法律依据；对于陈振华主张二倍工资的诉讼请求，由于陈振华担任公司人事方面的管理人员，未签订书面劳动合同应由其承担相应的责任，且其主张已超过仲裁时效，应当予以驳回。被告暨原告陈振华辩（诉）称，林海标件公司所诉与事实不符。请求人民法院依法判令：1、撤销仲裁裁决“被申请人云南通海林海标件有限公司与申请人陈振华的劳动关系于2018年7月31日终止。”，判令林海标件公司继续履行与陈振华的劳动合同，并订立劳动合同书；2、林海标件公司按玉溪市同期工资水平支付自2017年4月至今拖欠陈振华的工资，并支付恶意拖欠工资总额100%的经济补偿金；3、林海标件公司支付2009年2月至今未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额部分；4、支付2005年1月至今未休假的工资差额。事实和理由：陈振华于2003年10月至今一直在林海标件公司工作，历任办公室主任，总经理助理等职务。2015年12月左右，公司因管理不善而停产，但陈振华一直在公司上班，参与公司资产评估及相应的诉讼纠纷和债权债务、资产的维护看管等事务工作。至今为止，陈振华也未收到林海标件解除劳动合同的任何通知，故通海县劳动人事争议仲裁院在未查清案件事实的基础上裁决，林海标件公司与陈振华的劳动关系于2018年7月31日终止是错误的；林海标件公司出具由常秀华转账支付陈振华的银行凭证，不能真实地反映陈振华的工资收入。相反，林海标件公司出具的2014年-2016年陈振华的收入证明才是真实的工资收入凭证。因此，通海县劳动人事争议仲裁院认定，以2485.54元为基数计算拖欠陈振华的工资是错误的。并且，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需支付相当于工资报酬25%的经济补偿金；林海标件公司自2003年10月至今未与陈振华签订书面劳动合同，依据法律规定，用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资，但通海县劳动人事争议仲裁院认定，林海标件公司从2009年1月1日可视为双方已订立无固定期限劳动合同，林海标件公司没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第十四条应当订立无固定期限劳动合同的规定，属于适用法律错误；林海标件公司自2005年1月1日至今未支付陈振华未休年休假工资，以陈振华未提供证据为由不支持其主张，该证据属于用人单位掌握管理的证据，依照法律的相关规定，应当由用人单位负举证责任，而不应当由劳动者提供。本院经审理认定事实如下：陈振华于2003年10月到林海标件公司上班，先后担任过办公室主任、总经理助理、人力资源部部长。在工作期间，林海标件公司与陈振华未签订过劳动合同，也未为陈振华缴纳社会保险，自2017年4月林海标件公司一直未支付陈振华工资。2018年5月3日，陈振华作为申请人，以林海标件公司为被申请人向通海县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求：“1、确认申请人与被申请人存在事实劳动关系；2、裁决被申请人为申请人补交社会养老保险及滞纳金；3、裁决被申请人为申请人补交职工医疗保险费；4、裁决被申请人向申请人支付拖欠的工资；5、裁决申请人与被申请人解除劳动合同，并裁决被申请人支付申请人经济补偿金及相应的就业补助金；6、裁决被申请人支付申请人自2015年垫付的单据费用。”2018年7月10日，通海县劳动人事争议仲裁院作出通劳仲案字（2018）第61号仲裁裁决：“1、申请人陈振华与云南通海林海标件有限公司2003年10月至2018年7月存在事实劳动关系；2、申请人的其它请求，待本裁决生效后另行申请。”仲裁裁决书送达后，被申请人林海标件公司不服仲裁裁决，向通海县人民法院提起诉讼，通海县人民法院经审理作出（2018）云0423民初1481号民事判决书，判决：“原告云南通海林海标件有限公司与被告陈振华存在劳动关系。”林海标件公司不服，向玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪市中级人民法院经审理后作出（2018）云04民终1304号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年3月7日，陈振华作为申请人，以林海标件公司为被申请人向通海县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求依法裁决：“一、被申请人与申请人继续履行相应的劳动关系义务，并订立相应的劳动合同；二、被申请人支付申请人被恶意拖欠的工资（自2017年4月至今），并支付恶意拖欠工资总额100%的经济补偿金；三、被申请人为申请人办理并缴纳自2003年10月至今法律规定需强制缴纳的职工医疗保险费、社会养老保险费、失业保险、生育保险等社会保险费用，如不能办理则补偿；四、被申请人支付申请人2008年2月1日至2008年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额部份；五、被申请人支付申请人自2009年2月至今应当签订无固定期限劳动合同而未签订的二倍工资差额部分；六、被申请人支付申请人自2003年10月至今年休假工资差额。”2019年4月28日，通海县劳动人事争议仲裁院作出通劳仲案字（2019）第36号仲裁裁决书，裁决：“1、被申请人云南通海林海标件有限公司与申请人陈振华的劳动关系2018年7月31日终止。2、被申请人云南通海林海标件有限公司支付申请人陈振华因2017年4月至2018年7月工资39768.64元。3、被申请人云南通海林海标件有限公司支付申请人陈振华经济补偿金37283.1元。4、被申请人云南通海林海标件有限公司为申请人陈振华补交2003年10月至2018年7月的医疗保险、养老保险、失业保险、生育保险。各种保险个人缴纳部分由陈振华缴纳。5、对申请人的其它请求，本院不予支持。”林海标件公司及陈振华不服通海县劳动人事争议仲裁院作出的通劳仲案字（2019）第36号仲裁裁决书，分别于2019年5月8日及2019年5月10日向通海县人民法院起诉。庭审中，双方当事人争议焦点主要是：一、林海标件公司与陈振华的劳动关系是否终止；二、林海标件公司拖欠陈振华的工资数额及是否需要支付拖欠工资总额100%的经济补偿金；三、林海标件公司是否需要支付陈振华经济补偿金；四、林海标件公司为申请人补交2003年10月至2018年7月的社会保险或赔偿损失是否属于人民法院受案范围；五、林海标件公司是否需要支付陈振华因未与其签订无固定期限劳动合同的二倍工资。六、陈振华所主张的自2005年1月至今未休年休假的工资举证责任应由谁承担。关于争议焦点一：庭审中，陈振华变更诉讼请求，主张确认双方存在无固定期限劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。”第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”陈振华于2003年10月至林海标件公司上班，林海标件公司未与其订立过书面劳动合同，因此自2004年10月之后，就应当视为林海标件公司与陈振华已订立无固定期限劳动合同。2015年林海标件公司停产，但其并无证据证明其与陈振华终止劳动关系，现林海标件公司属于破产重整，林海标件公司与陈振华的劳动关系并未终止，故对陈振华主张与林海标件公司存在无固定期限劳动关系，本院予以支持。关于争议焦点二：本院认为，自2017年4月林海标件公司开始欠陈振华工资。对于2017年4月以后，由于林海标件公司一直处于停产状态，双方所举证据均不足以证明陈振华的月工资收入，本院依照《工资支付暂行规定》第十二条之规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”。林海标件公司自2017年4月未支付陈振华工资，陈振华因不服通海县劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决，于2019年5月10日，向通海县人民法院提起诉讼。本院确定陈振华所主张的工资自2017年4月计算至其向法院起诉之日。关于所欠工资的数额，2017年度通海县最低工资标准为1180元/月、2018年至2019年度通海县最低工资标准为1350元/月。因此，林海标件公司自2017年4月至2017年12月欠陈振华的工资为：9月×1180元/月=10620元；自2018年1月至2019年5月的工资为：17月×1350元/月=22950元，合计：33570元。对于陈振华所主张的要求林海标件公司支付应付工资金额100%的赔偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部份；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……。”因此，陈振华的要求林海标件公司支付应付工资金额100%的赔偿金请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。关于争议焦点三：本院认为，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助，但陈振华与林海标件公司尚未解除或终止劳动关系，故林海标件公司无需支付陈振华经济补偿金。关于争议焦点四：庭审中，经本院向陈振华释明，由其明确具体的诉讼请求，其明确诉讼请求为，因用人单位不能为其办理社会保险，要求用人单位赔偿损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本院认为，劳动者要求用人单位赔偿保险待遇损失，应以用人单位未依法为其缴纳社会保险，且社会保险经办机构不能补办，并导致其无法享受社会保险待遇为前提。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”从上述法律来看，《中华人民共和国社会保险法》施行后，社会保险机构是能够办理社会保险补交手续的。故对陈振华主张由用人单位承担未为其办理社会保险手续，赔偿损失的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。关于争议焦点五：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”这里的“应当订立无固定期限劳动合同之日”是指劳动合同法第十四条第二款、第三款规定的四种情形到来之日。包括：（1）劳动者在同一用人单位连续工作满十年之日的次日；（2）劳动者在同一用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的情况下，用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同的之日；（3）劳动者与企业连续订立二次固定期限劳动合同，且该劳动合同没有劳动合同法第三十九条规定的情形，在此情况下，双方续订劳动合同之日；（4）用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，则满一年后的第一天为“应当订立固定期限劳动合同之日”。二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。因此，陈振华主张林海标件公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。关于争议焦点六：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”庭审中，陈振华未提交其未休年休假的证据，也未举证证明用人单位掌握加班事实存在的证据，故对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，《工资支付暂行规定》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第五十八条第一款、第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告暨被告云南通海林海标件有限公司与被告暨原告陈振华存在无固定期限劳动合同关系。二、原告暨被告云南通海林海标件有限公司于本判决生效后十日内支付被告暨原告陈振华自2017年4月至2019年5月的工资33570元。三、原告暨被告云南通海林海标件有限公司无需支付被告暨原告陈振华经济补偿。四、驳回原告暨被告云南通海林海标件有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告暨原告陈振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告暨被告云南通海林海标件有限公司负担5元，被告暨原告陈振华负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员 赵 勃二〇一九年六月二十六日书记员 马黎曼