吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7504民初97号 原告：朱玉梅，女，1973年4月10日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 被告：张言杰，女，1963年4月24日出生，汉族，敦化林业局退休职工，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霁雯，吉林冠宁律师事务所律师。 被告：朱秋生，男，1962年7月13日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 原告朱玉梅与被告张言杰、朱秋生返还原物纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉梅，被告张言杰及其委托诉讼代理人张恒新、杨霁雯，被告朱秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告在原告所有的坐落于敦化市丹江街普惠新居××栋××单元××室房屋中迁出；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2010年取得坐落于敦化市丹江街普惠新居××栋××单元××室49m²房屋的所有权。2010年2月将房屋暂借给二被告居住，二被告系同居关系，现二被告已分居。原告曾多次找被告要求腾迁未果，故向法院起诉，请求法院判令二被告从原告所有的房屋中迁出。 被告张言杰辩称，原告所诉称的涉案房屋系被告张言杰于2009年从原告处所购买，该房屋其所有权应归本案被告张言杰，双方之间并不存在借用关系。2009年原告与被告张言杰达成协议由原告所购买的棚户区房屋出售给被告张言杰，价值6万元，涉案房屋档案记载所有权为原告的父亲朱永财，该房屋未取得产权证明，原告收到被告张言杰购房款6万元，被告张言杰于2009年取得该房屋钥匙进行了装修，于2010年元旦之后住入该房屋至今。在此期间被告张言杰与原告的哥哥本案的被告朱秋生进行同居生活，因被告张言杰与被告朱秋生之间发生矛盾，被告张言杰要求原告办理房屋更名遭到原告拒绝，2015年被告张言杰与被告朱秋生分手。原告主张被告张言杰搬迁没有法律依据和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱秋生辩称，2011年12月末通过朋友认识被告张言杰，本案诉争的房屋是原告让二被告去居住，2015年其去青岛打工，其同意原告主张二被告搬迁涉案房屋。 原告朱玉梅为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、公证书一份，用以证明涉案房屋原告拥有所有权；3、房屋回迁安置协议一份，用以证明2010年1月5日，原告父亲朱永财自愿选择敦化林业局棚改集资建房办公室安置回迁房地址及房屋面积;4、收款凭证二份，用以证明涉案房屋回迁时交付的购房款;5、物业管理合同与业主规则各一份，用以证明2010年1月5日领取该手续。 被告张言杰的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，该涉案房屋在2009年至2010年之间发生权利转移，该公证书记载2019年3月25日原告取得涉案房屋所有权是错误的。对证据3真实性无异议。对证明的问题有异议，该协议签订时间与涉案房屋交付时间存在偏差并不矛盾。对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据证明的不是房款交付凭证，是棚改房屋发生差价的退回凭证，另一份收据仅证明2010年交纳的物业费，不能证明其他事实。对证据5真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案房屋是棚户区改造回迁房屋，限制买卖，签订的名字为朱永财与被告张言杰主张并不矛盾，该证据证明不了原告要证明的问题。 被告朱秋生的质证意见为：对原告提供的证据均无异议。 被告张言杰为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 1、被告身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格；2、取暖费收据三张，用以证明被告张言杰2010年购买该房屋后一直实际占有与管理，2013年至2015缴纳取暖费情况；3、书证长白山森工集团敦化林业有限公司物业公司出具证明一份，用以证明2015年至2018年被告张言杰与被告朱秋生分居后，该房屋物业费由被告张言杰缴纳，该房屋由被告张言杰实际占有和管理；4、视听资料光盘一张，用以证明涉案房屋由原告出卖给了被告张言杰，出卖价格为6万元，并以交付；5、出庭证人于红阳证言，证实涉案房屋确实存在买卖关系，电话录音是完整的真实的。 原告朱玉梅的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对对证据4有异议，认为该视听资料光盘中的声音是我说的，但是录音录的不全面，未收到被告张言杰的6万元钱。对证据5证据于红阳的证人证言无异议。 被告朱秋生的质证意见为：对被告张言杰提供的证据1、2、3、5均无异议，对证据4有异议，被告张言杰未和其提起过买房子的事情。 被告朱秋生未向本庭提供证据。 上述证据本院综合评判如下： 原告提供的证据1被告张言杰、朱秋生均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2被告张言杰对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，本院认为该证据为敦化市公证处出具，对该证据的真实性及原告欲证明的问题予以采信。对原告提供的证据3、4、5被告张言杰对证明的问题有异议，但未提供反驳的证据予以证明，对该证据本院予以采信。 被告张言杰提供的证据1、2、3原告及被告朱秋生均无异议，本院予以采信。对被告张言杰提供的证据4原告朱玉梅有异议，认为电话录音录的不全面，否认收到了购房款6万元。被告朱秋生对该证据有异议，认为被告张言杰未和其提起过买房子的事情。本院认为，该证据无其他证据佐证，证明不了欲证明的问题，本院不予采信。对被告张言杰提供的证据5本院认为，证人于红阳系被告张言杰的女儿，双方有利害关系，对其证言的证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2010年1月5日，原告父亲朱永财与敦化林业局棚改集资建房办公室签订房屋回迁安置协议一份，该协议约定：朱永财自愿选择敦化林业局棚改集资建房办公室安置回迁地址坐落于铁南小区17栋4单元601号，面积46.89平方米，实交房款23,031元，棚户区改造房屋一处，该房屋未办理房屋所有权证书。2010年朱永财的儿子被告朱秋生与被告张言杰在涉案房屋共同居住生活。原告父亲朱永财于2013年1月1日病故。原告母亲刘建英于2017年11月3日病故，2019年3月25日，敦化市公证处出具（2019）吉延敦化证内民字第409号公证书，认定被继承人朱永财、刘建英的法定继承人朱秋生、朱秋玉、朱秋兰均以公证形式表示放弃被继承人刘建英遗产继承权，涉案房屋由原告朱玉梅继承。2015年被告张言杰与被告朱秋生分手，被告张言杰始终居住在涉案房屋内，故原告诉讼至法院要求二被告从该涉案房屋中迁出。 案件审理中，被告张言杰向本院提供了视听资料电话录音光盘一张，用以证明涉案房屋由原告出卖给了被告张言杰，出卖价格为6万元，并以交付。原告朱玉梅对该证据有异议，认为该录音不完整，且未收到被告的购房款6万元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案涉案房屋的原实际管理人、使用人系原告的父母朱永财、刘建英，朱永财、刘建英去世后，涉案房屋应由其法定继承人继承所得。由于朱永财、刘建英的继承人放弃了对涉案房屋的继承权该涉案房屋由原告朱玉梅继承。故被告在该涉案房屋内居住系无权占有，是对原告房屋管理权、使用权的侵害，原告要求二被告从涉案房屋中迁出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张言杰抗辩涉案房屋系于2009年从原告处所购买，该房屋其所有权应归本案被告张言杰。为证明抗辩主张提交了视听资料电话录音及证人于红阳的证言。关于朱玉梅与张言杰是否已进行了涉案房屋买卖交易一事，根据张言杰提供的电话录音证据，在双方对话过程中，谈及了朱秋生与张言杰应如何共同生活、房屋过户等相关话题，但双方对买卖那坐房，购房款交付给了谁，未作明确表示，对话内容未能显示出双方已达成了买卖涉案房屋的合意，且朱玉梅对电话录音证据有异议，认为录音录的不全面，对收购房款予以否认。张言杰提供的电话录音，未提供电话录音原始载体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，故张言杰所述其与朱玉梅已进行了涉案房屋买卖交易事实，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。关于被告张言杰提供的证人于红阳的证言，本院认为，证人于红阳系被告张言杰的女儿，双方有利害关系，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》理解与使用第六十九条：“下列证据不能单独作为认定事实的依据，（二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言，对其证言的证明效力不予认定。被告张言杰提供的证据不足以证明原告与其之间存在涉案房屋买卖关系，故被告张言杰抗辩理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与使用第六十九条之规定，判决如下： 被告张言杰、被告朱秋生于本判决生效后三十日内将坐落于敦化市丹江街普惠新居××栋××单元××室房屋迁出交付给原告朱玉梅。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告张言杰负担300元，由被告朱秋生负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  李国华 二〇一九年六月二十七日 书记员  孙 鑫 速录员  王一凡