大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初12号原告胡桂香，女，1961年11月9日出生，汉族，住大连市旅顺口区。原告监护人夏建宏（系原告丈夫），男，住址同上。被告大连市公安局旅顺口分局，地址大连市旅顺口区黄河路**。法定代表人王玉祖，局长。委托代理人窦文俭，男，法制大队工作人员。委托代理人刘玉军，男，法制大队工作人员。被告大连市公安局旅顺口分局市场街派出所，，住所地大连市旅顺口区黄河路**法定代表人史长吉，该所所长。委托诉讼代理人张雁冰，男，该所干警。委托诉讼代理人车腾蛟，男，该所干警。第三人赵吉财，男，1953年1月18日出生，汉族，住大连市旅顺口区。原告胡桂香诉被告大连市公安局旅顺口分局（以下简称“旅顺分局”）、大连市公安局旅顺口分局市场街派出所（以下简称“市场街派出所”）、第三人赵吉财要求撤销不予调查处理告知书和复议决定书一案，原告于2019年1月3日提起诉讼。本院受理后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本和举证应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告胡桂香的监护人夏建宏、被告旅顺分局委托代理人窦文俭、被告市场街派出所委托代理人张雁冰、车腾蛟及第三人赵吉财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2018年9月14日，被告市场街派出所向原告作出《不予调查处理告知书》，其内容为：“你于2018年9月6日向旅顺口分局市场街派出所报称的故意损毁财物不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案，特此告知。”。2018年12月4日，被告旅顺分局作出旅公复决字[2018]03号行政复议决定书，认为“被申请人作出的具体行政行为，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的不予调查处理告知书”。原告诉称，2018年9月3日16时左右，我带着自家的宠物狗溜达，第三人也领着两条宠物狗溜达，当宠物溜达到迎春街附近时，第三人说你的狗咬我，实际上我的狗根本没有侵犯他，可是第三人给我的宠物狗踢掉两颗牙，整个狗的嘴巴肿胀。晚上以后我们到第三人家中，要求第三人解决，第三人说我确实踢你狗了，以为没有这么严重，狗牙还在，我们把狗带到诊所去，诊所的大夫确认掉了两颗牙，嘴巴红肿；我的狗证齐全，第三人迟迟不予赔偿，我就报案了，派出所和公安分局说不够刑事案件，不给立案。实际按法律规定第三人这种情况属于故意伤害，有依法可循。可是被告旅顺分局在复议过程中严重歪曲事实，当时现场没有执法者，只是第三人和原告，可是派出所说是第三人正当防卫。在跟第三人交涉过程中，第三人也承认踢狗了，但是说他在家不管钱，老婆管钱，故无法赔偿，后来去所里做笔录调查，第三人也去了，我的狗至今没有赔偿，第三人这是明显的违法行为，应当给予刑事处罚，再对我的狗进行民事赔偿。可是公安分局歪曲事实，认为第三人正当防卫，请求人民法院驳回公安分局复议决定书，依法追究第三人刑事责任，同时赔偿我的经济损失。在这次调查过程中，偏袒第三人隐瞒事实真相，应当依法追究办案人员的法律责任，我们保留到大连市公安机关依法举报办案人员的权利，我们要求重新调查，还原事实真相。现诉至法院，请求：1、依法撤销被告市场街派出所于2018年9月14日作出的不予调查处理告知书；2、依法撤销被告旅顺口区公安分局作出的行政复议决议书；3、诉讼费由被告承担。被告市场街派出所辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年9月6日9时许，原告到我派出所称2018年9月3日16时左右，原告在迎春街211号附近带着三条没有栓绳的狗溜达时，遇到一个牵着两条小狗的老头即本案第三人，原告家一条棕色的狗看到第三人牵着两条小狗后，就扑向第三人的其中一条小狗，原告家棕色小狗在扑向第三人家其中一条小狗过程中，第三人防止原告家棕色的狗咬到自家小狗，就上去一脚将原告家棕色狗的牙踢掉两颗牙。被告接到报警之后，迅速对案件展开调查工作。2018年9月13日，我所对该案件以故意毁财受案调查。经调查，我所认为，第三人踢原告人家的狗只是驱赶原告家的狗，损伤原告人家狗的主观故意不存在。依据《治安管理处罚法》第49条规定，2018年9月14日被告对案作出不予调查处理的决定。我所作出的不予调查处理告知书的程序合法并且适用法律正确。根据《大连市养犬管理办法》第23条规定第2款项目，携犬必须有犬绳，且长度不得超过两米。原告带着自家的狗出去遛狗，三条狗都没有上犬绳，违反了城市养犬规定。我所对原告进行两次询问，都在旅顺口区公安分局办案中心，全程都有录音录像，由于原告有××，故其让监护人夏建宏全程陪同，不存在原告所说的执行人员严重恐吓和记录其与所说不符的情形。从整个案件调查情况看，原告人家棕色狗两次扑向第三人牵领的两只小狗中的其中一只，第三人为了避免原告人家棕色狗咬到自家小狗或者咬到本人，采取了紧急避险的方式用脚驱赶原告人家的狗，第三人在用脚驱赶原告家棕色的狗的过程中将原告人家棕色狗的狗牙踢掉两颗，第三人的主观目的不是想将原告人家的狗损伤，而是防止原告人家棕色狗咬到自家的小狗咬到本人，采取用脚驱赶的方法，虽然造成了原告人家狗损伤，但被告认为该行为属于民事范畴，不属于公安机关管辖范围。综上所述，请求人民法院维持被告作出的不予调查处理告知书。被告旅顺分局辩称，不同意原告的诉讼请求。我们在复议过程中调查后，同意被告市场街派出所的意见，依法予以维持。第三人赵吉财辩称，不同意原告的诉讼请求,我支持市场街派出所和分局的作出的处理决定。原告陈述与事实不符，原告的狗是散养的，狗是从直接扑来的，我有拿脚驱赶了一下，并不是主观故意。被告市场街派出所向法庭提供了下列证据：证据1、不予调查处理告知书。证明对本案的处理决定；证据2、受案登记表；证据3、受案回执；证据2至3是我所按程序上的规定出具的相应的文书；证据4、原告第一次询问笔录；证据5、原告第二次询问笔录；证据6、第三人第一次询问笔录；证据7、第三人第二次询问笔录；证据8、原告证件；证据9、情况说明；证据10、人口信息。上述证据证明我们所对案件调查产生的证据材料。被告旅顺分局向法庭提供的证据与被告市场街派出所一致。原告未向法庭提交证据。第三人赵吉财未法庭提交证据。原告对二被告提供的证据1有异议，不予认可，第三人导致原告的狗受损，是治安案件应当予以处理；证据4至8有异议；对证据9对内容不认可，派出所出具的落款日期是被告造假，是第三人的行为导致原告家狗受到损害，派出所作出的不予处理告知书，就是违法，没有法律依据；证据2、3、10没有异议。第三人对二被告提交证据均无异议。经开庭质证和审查后，本院认为二被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的原则，对其证明效力法庭予以采信。通过上述证据，本院认定以下事实：2018年9月6日9时许，原告胡桂香到被告市场街派出所称，2018年9月3日16时许，原告在旅顺口区迎春街211号附近带着三条没有栓绳的狗溜达时，遇到一个在牵着两条小狗的第三人，原告养的一条棕色狗扑向第三人的一条小狗，在扑的过程中被第三人踢掉两颗狗牙，未予赔偿。被告市场街派出所受案后，分别于2018年9月6日、13日、14日对原告及其监护人和第三人进行了询问，并制作询问笔录。经调查发现，原告家其中一条棕色狗在看到第三人牵的两条小狗时，曾经两次向第三人其中一条小狗扑向，第三人为防止原告家中棕色狗咬到自家小狗，上前驱赶过程中用脚踢了原告家的棕色狗。后经确认，原告家棕色狗的牙被踢掉两颗。且根据《大连市养犬管理办法》第二十三条第二款规定，携犬出行必须用犬绳牵领，犬绳长度不得超过两米。原告在溜狗时，三条狗均未上犬绳，违反了城市养犬规定。经调查后，被告市场街派出所认为，首先原告违反了城市养犬规定，其次第三人系为躲避原告家扑向自家小狗的狗的过程将其踢伤，不存在故意将原告家狗踢伤的主观目的，该行为属于民事范畴，不属于公安机关管辖范围。后，被告市场街派出所于2018年9月14日向原告作出《不予调查处理告知书》并向原告进行送达，原告拒绝签收。后原告及其监护人对该告知书不服，向被告大连市公安局旅顺口分局申请复议。被告旅顺口分局于2018年12月4日作出行政复议决定书，认为被告市场街派出所作出的告知书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，予以维持。现原告诉至法院，请求撤销二被告的不予调查处理告书和复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告市场街派出所具有对原告反映的治安纠纷进行调查和作出处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议，故被告旅顺分局作为被告市场街派出所的上级机关和派出机构，具有依法受理不服被告市场街派出所作出的不予调查处理告知书而提起的行政复议的职权。本案被告市场街派出所在接到原告报警后，及时受案，并对原告及其监护人，第三人依法进行了询问并形成笔录，听取了当事人的陈述和申辩，进行了调查取证，程序合法；根据被告对原告的询问笔录显示“事发当时老头为什么要踢你家的棕色狗？”答“据老头自己说，他怕我家棕色狗咬她家的小狗”；问“事发当时你家棕色的狗栓绳子了吗”答“没有”；问“事发当时你家棕色的狗咬老头的那条小狗了吗”，答“没有咬，就是扑那条小狗了，就是要和那条小狗玩。”；原告及其监护人均在笔录上签字确认。被告根据对双方当事人的笔录认定第三人不存在故意伤害原告家狗的主观目的，即不存在违反治安管理规定依法应当予以处理的行为，双方之间属于民事纠纷，不属于公安机关职责范围，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正版）第四十七条第一款第（三）项规定“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”、第一百五十三条第二款规定“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”，被告市场街派出所据此向原告出具不予调查处理告知书并向其口头告知属于民事纠纷，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告旅顺分局接到原告的复议申请后，及时审查并作出复议结果并送达原告，程序合法。综上所述，被告市场街派出所于2018年9月14日作出的《不予调查处理告知书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。被告旅顺分局依法受理了原告的复议申请，审理后依法作出行政复议决定书，复议程序合法。原告请求撤销被告旅顺分局旅公复决字[2018]03号行政复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡桂香的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 静人民陪审员 李 艳人民陪审员 李呈苓二〇一九年六月十二日书 记 员 高 玉