陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终971号 上诉人(原审原告)：鱼玲子，女，生于1939年6月18日，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：刘文勇，宝鸡市渭滨区清姜法律服务所法律顾问。 委托诉讼代理人：张鸣放，男，生于1958年2月25日，汉族，住宝鸡市渭滨区，系原告鱼玲子女婿，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：陈玮，女，生于1960年4月13日，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：杨光，男，生于1956年4月18日，汉族，住址同上，系陈玮丈夫，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人鱼玲子因与被上诉人陈玮、杨光返还原物纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鱼玲子上诉请求：1、撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初363号民事判决；2、依法改判确认鱼玲子和丈夫李某某依家庭共同购买的华苑北区66栋3单元8号77.98平方米房子鱼玲子享有（50%）和丈夫李某某病逝时（遗产50%）共同共有，依法不登记生效享有特权；3、依法改判陈玮和杨光返还华苑北区66栋3单元8号77.98平方米房屋占有权于李某某妻子鱼玲子；鱼玲子返还陈玮和杨光依家庭共同购买的华苑北区65栋2单元2号35平方米房屋占有权于陈玮和杨光，返还原物权于产权人，终止双方互相占有行为；4、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：1、根据《物权法》第七条、第九条的规定，被上诉人换房行为违反政策且未经登记机关批准，上诉人对66栋3单元8号房屋享有所有权；2、根据《物权法》第十条的、《民事证据规定》第四十九条、第七十七条的规定，足以证明65栋2单元2号房屋系被上诉人购买的事实。一审采信非法证据、颠倒事实、适用法律错误。 陈玮、杨光答辩称，2010年法院判决离婚时上诉人仅享有65栋2单元2号房屋的居住权，且目前该房屋的相关手续材料由李某某子女持有，上诉人对涉案房屋无请求权。请求驳回上诉，维持原判。 鱼玲子向一审法院起诉请求：1、依法确认鱼玲子和丈夫李某某依家庭共同购买的华苑小区66栋3单元8号房产物权，于李某某逝世时日依物权法第二十九条规定鱼玲子享有物权发生法定效力；2、被告陈玮、杨光返还华苑北区66栋3单元8号房屋占有权于（已故李某某妻子）鱼玲子，鱼玲子自愿返还陈玮和杨光依家庭共同购买的华苑北区65栋2单元2号房屋占有权于陈玮和杨光，终止双方互相占有行为；3、诉讼费由当事人依法分别承担。 一审法院认定事实：原告鱼玲子与李某某（已故）曾系夫妻关系，被告陈玮与杨光系夫妻关系。2001年6月5日李某某与陈玮签订字据，载明：机务段职工李某某（系搬迁户）由机务段职工杨志远牵线，与建筑段职工陈玮（住六十五栋二门二号）换房，陈玮前住房已买全产权，含每平方百分之十物业管理基金（计壹万壹仟贰佰捌拾肆元）包括购水电费、电表费，李某某房款由陈玮于2001年6月5日已交机务段银行（计肆万伍仟元整），互换住房，各付房款，事后将房证换到双方名下。此后，李某某与鱼玲子一直居住金台区XX栋XX单元XX号住房，被告陈玮与杨光一直居住金台区XX栋XX单元XX号住房。2009年9月10日西安铁路局宝鸡房建给水所给被告陈玮出具收据，载明收陈玮购房款75995元，收物业管理基金780元，2009年9月11日西安铁路分局颁发住房证，记载姓名陈玮，地址及房号66-3-8，建筑面积77.98㎡，交款金额75995元。之后西安铁路分局又颁发房屋产权证，记载产权人陈玮，房屋坐落金台区XX栋XX号，建筑面积77.98㎡，实际购房价75995元。2010年11月3日原告鱼玲子与李某某经本院(2010)金民初字第644号民事判决书判决解除婚姻关系，并判决原告鱼玲子对本市金台区XX栋XX单元XX号的住房拥有使用权。原告鱼玲子不服提起上诉，原告鱼玲子上诉请求主张金台区XX栋XX单元XX号住房系李某某购买，宝鸡市中级人民法院经审理认为该房产实际购买人为陈玮，对鱼玲子该请求不予支持，2011年3月23日作出(2010)宝市中法民一终字第632号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告鱼玲子仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审。2011年10月27日陕西省高级人民法院作出(2011)陕赔民申字第00859号民事裁定，驳回原告鱼玲子的再审申请。2011年9月1日原告鱼玲子起诉李某某离婚后财产纠纷，请求分割李某某的工资及一、二审未分割的男方拉走的家具、家电、被褥等，并未要求分割住房所有权。在该案审理过程中，李某某于2011年10月14日死亡，2014年5月15日原告鱼玲子撤回起诉。2016年3月2日原告鱼玲子起诉被告陈玮所有权确认纠纷，请求：1、依法确认原登记于被告陈玮名下，位于华苑********房屋，已判给原告独自居住使用的该房屋性质为100%所有权；2、被告履行《换房协议》内容事项，协助原告办理完善移交诉争房屋的变更过户全部手续及费用。2016年6月6日本院作出（2016）陕0303民初721号民事判决，驳回原告鱼玲子的诉讼请求。原告鱼玲子不服提起上诉，2017年2月20日宝鸡市中级人民法院作出（2016）陕03民终1356号民事裁定，认为原审判决事实不清、证据不足，裁定撤销本院（2016）陕0303民初721号民事判决，案件发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理，在审理过程中追加李某某子女作为共同原告参加诉讼。2018年4月2日本院作出（2017）陕0303民初1488号民事判决，驳回原告鱼玲子的诉讼请求。原告鱼玲子不服提起上诉，请求撤销（2017）陕0303民初1488号民事判决，改判上诉人返还65栋2单元2号房屋产权于陈玮，陈玮返还66栋3单元8号房屋产权于鱼玲子丈夫李某某，终止双方互相占有行为。2018年10月25日宝鸡市中级人民法院作出（2018）陕03民终956号民事判决，认为鱼玲子上诉请求与其一审诉讼请求不一致，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，在民事诉讼中，当事人应当依法主张权利。本案原告鱼玲子主张依据物权法第二十九条规定，确认自其丈夫李某某去世时，原告即对华苑小区66栋3单元8号房屋享有物权，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。查明李某某去世前，原告鱼玲子与李某某已经生效判决解除婚姻关系，李某某去世时，原告鱼玲子与李某某不是夫妻关系，鱼玲子并非李某某法定继承人，同时原告亦未提交遗嘱继承遗产之证据，也未有受遗赠之行为，故其诉讼主张依该二十九条之规定取得物权，于法相悖，不予支持。原告同时主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定确认其享有华苑小区66栋3单元8号房屋物权，该条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。经查，本案原告鱼玲子在起诉陈玮确认鱼玲子享有65栋2单元2号房屋所有权案件中（（2016）陕0303民初721号所有权确认纠纷案）陈述，其离婚时65栋2单元2号房屋已在房屋管理部门作了产权登记，虽登记在陈玮名下，但该套房屋是鱼玲子与李某某在婚姻关系存续期间与陈玮换房后购买使用的，只是没做变更登记，65栋2单元2号房产应是鱼玲子与李某某的夫妻共同财产。而本案中原告鱼玲子又主张其与李某某在婚姻存续期间共同购买的是66栋3单元8号房屋，该主张与其本人在前案中的陈述相矛盾，与本案及前述生效判决查明事实均不符，同时原告鱼玲子并未提供其出资购买华苑小区66栋3单元8号房屋的证据，故对原告该主张不予支持。对于原告鱼玲子主张二被告返还华苑北区66栋3单元8号房屋占有权于鱼玲子，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国物权法》第二十九、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：驳回原告鱼玲子的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鱼玲子承担。 二审中，上诉人对应一审判决书载明的1号、5号、8号证据，提交了加盖“宝鸡市不动产登记中心不动产档案查询专用章”的“购买公有住房产权登记申请表复印件”2份、“收据"”1份，用以证明证据真实，二审应加以采信。本院认为上诉人提交的前述证据虽具备真实性，但仍无法证实其与李某某为华苑小区******房屋的实际出资人，依法不应予以采信。上诉人向本案院提交的三组证据：第一组，1号“房屋产权转移登记申请表”1份、2号2006年12月8日宝鸡西铁建筑工程有限责任公司“收据”1份、3号西安铁路局宝鸡建筑段房产管理室“说明”1份，用以证明两被上诉人两处房产违反铁路局的规章，私下换房行为违法；XX组XX号收款凭证2份，用以证明65栋2单元2号房屋的购买人为两被上诉人；XX组XX号李春英证言，用以证明两被上诉人恶意提供虚假证据。被上诉人对1-2组证据真实性认可，但认为62栋3单元7号房屋与本案无关，两上诉人换房前的交款票据不能否定换房行为。被上诉人对第三组证据真实性不予认可。本院认证意见如下：对第一、二组证据的真实性本院予以确认。但第一组证据系上诉人与其他民事主体的房屋买卖法律关系，与本案缺乏关联性；第二组证据无法证明两被上诉人实际购买了华苑小区65栋2单元2号房屋的事实，本院依法不予采信。第三组证据无原件且两被上诉人不予认可，缺乏真实性，本院依法亦不予采信。 本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系返还原物纠纷，上诉人诉请与两被上诉人相互返还房屋，则上诉人须举证证明两上诉人违法占有华苑小区66栋3单元8号房屋的行为存在。根据在案证据及讼争各方当事人的庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定上诉人的返物请求缺乏证据证明并判决不予支持上诉人的主张，于法有据。上诉人虽对西安铁路局《房屋产权证》、《住房证》，以及西安铁路局宝鸡房建给水所“收据”等真实性、合法性提出质疑，但在两被上诉人提交了证据原件且能够相互印证的情况下，上诉人未能举出反证证明前述证据虚假，一审证据采信并无不当。在案证据足以证实两被上诉人对华苑小区66栋3单元8号房屋进行过实际出资，一审裁判结果并无不当。而两被上诉人与上诉人的换房行为是否违反上诉人所称的政策性规定、政治纪律，不属于本案审查范围。上诉人关于一审认定事实、适用法律错误的主张本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，上诉请求不能成立，本院不予支持。原判程序合法，事实清楚，论理充分，适用法律正确，判处得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人鱼玲子负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  李 喆 审 判 员  任小剑 二〇一九年六月六日 法官助理  王云飞 书 记 员  巨梦媛 1