云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1164号上诉人（原审被告）邱学稳，男，汉族，1964年10月19日生，大专文化，宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：蒋鹏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）范学甫，男，汉族，1957年2月9日生，文盲，农民，宣威市人，现住宣威市。一审支持起诉人：云南省宣威市人民检察院。上诉人邱学稳与被上诉人范学甫劳动争议纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0381民初3942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱学稳上诉请求：请求撤销原判第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：原审认定事实不清。原审法院依据宣威市总工会的一份情况说明，便据以认定仲裁时效中断错误，属于认定事实不清。该份情况说明不合法、不客观，无法证明诉讼时效中断的事实。该份情况说明欠缺必要要件，名称随意，欠缺严肃性，应以证明方式出具；且应有单位负责人签名或盖章，并加盖公司印章，而非由出证人签名；情况说明的内容含糊不清，无法证明反映的时间、次数及仲裁时效中断的时间、次数；宣威总工会从未与上诉人沟通过，与其出具的情况说明记载内容不一致，该情况说明不真实。被上诉人答辩认为，作为劳动者，其不断向当地政府各部门反映情况、寻求解决问题，仲裁时效已经发生中断，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人范学甫向一审法院起诉请求：1、请求依法判决由被告向原告支付一次性经济补偿金110050元（31个月×3550元/月）；2、判决被告赔偿因未为原告缴纳社会保险费造成的损失合计439626元，其中：（1）养老保险费250914元，【单位承担比例为月工资的19%，计算方式：3550元/月×12×31年×19%=250914元】；（2）医疗保险费132060元，【单位承担比例为月工资的10%，计算方式：3550元/月×12×31×10%=132060元】；（3）生育保险费26412元【单位承担比例为月工资的2%，计算方式：3550元/月×12个月×31年×2%）=26412元】；（4）失业补偿金30240元【按2018年失业补偿金标准1260元/月，原告应享受的失业补偿金计算为：1260元/月×24个月=30240元】。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求：对经济补偿金、养老保险费、医疗保险费、生育保险费的主张申请变更为14550元、338154元、174660元和34932元。一审法院认定事实：宣威市东山五七煤矿原属宣威市东山镇的镇办企业，2004年12月，被告邱学稳投资购买该煤矿，该煤矿成为邱学稳的个人独资企业。原告范学甫在邱学稳购买煤矿前就在该煤矿劳动，被告邱学稳购买煤矿后，原告继续在该煤矿劳动，双方存在劳动关系。宣威市东山五七煤矿的工资花名册证明，原告从2001年至2015年7月期间均从煤矿领取工资。2015年8月30日，宣威市东山五七煤矿执行政府煤炭产业结构调整政策实施关闭，2018年4月13日注销，被告邱学稳未向原告发出解除或终止劳动关系的证明。2016年1月至2018年5月期间，原告多次向有关部门和宣威市总工会反映，要求处理与宣威市东山五七煤矿的经济补偿纠纷，但一直没有结果。2018年8月12日，原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求终止双方劳动关系并由被告向原告支付经济补偿金及社会保险金，宣威市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月23日作出仲裁裁决书，以原告的仲裁申请超过仲裁时效为由驳回原告全部仲裁请求。2018年9月30日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在审理过程中，因双方当事人各持己见，调解无法达成协议。一审法院认为，原告与被告之间从2004年12月被告购买煤矿之日起至2015年7月存在劳动关系。被告在生产经营过程中，由于出现《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条第五项规定的“责令关闭”情形，劳动合同已经终止，本院依法予以确认。因用人单位宣威市东山五七煤矿已经关闭并注销，原用人单位的权利义务应由投资人邱学稳承担。对双方所争议的原告的诉请是否已经超过仲裁时效的问题，应对原告的两项诉讼请求的主张情况进行判断：1、第一项诉讼请求即经济补偿金的主张情况是，原告2016年1月起向有关部门请求经济补偿金权利救济，这在宣威市总工会出具的情况说明中明确记载，原告对该项主张的仲裁时效因此中断，故对被告认为原告的经济补偿金请求已经超过仲裁时效的主张，本院不予支持；2、对原告的第二项诉讼请求即主因被告未缴纳原告劳动期间的社会保险费导致的损失的请求，原告提供的证据材料中并未证明原告明确主张过该项权利请求，且从权利受到侵害之日起从未向社会保险费行政征收主管部门提出过该权利主张，原告在2018年6月6日才向宣威市劳动人事争议仲裁委员会请求增加未缴纳社会保险费所导致损失的仲裁主张。因此，被告主张原告的权利主张超过仲裁时效的抗辩成立，原告对被告未缴纳社会保险费所导致损失的主张，已经超过仲裁时效，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求给付经济补偿金的诉求，因《劳动合同法》系2008年1月1日起施行，该法第九十七条第三款规定，经济补偿年限自本法施行之日起计算，原告要求按31年计算的主张，本院不予支持；根据《劳动合同法》第四十六条第六项的规定，被告应当向原告支付经济补偿金，但支付的数额应当按照《劳动合同法》第四十七条的规定计算，原告应获得经济补偿金的工作年限为2008年1月1日起至2015年7月止，共计8年，应给付8个月的工资；依照法律规定每个月的工资为终止劳动合同前12个月的平均工资，但《东山镇五七煤矿工资花名册》所能证实的终止劳动合同前12个月的平均工资均不足2000元，故其主张经济补偿金按照社会平均工资3550元计算的主张，缺乏事实依据。原告未按《东山镇五七煤矿工资花名册》记载的工资内容计算终止劳动合同前12个月的平均工资，经本院查看该工资花名册记录琐细，难以清楚计算，因此，原告的经济补偿金计算标准应当按2015年宣威市每月最低工资标准1400元计算，8个月经济补偿金共计为11200元，超过这一计算标准的经济补偿金主张，本院不予支持。宣威市人民检察院对原告经济补偿金部分的支持起诉意见，本院予以采纳，其余部分支持起诉意见，本院不予支持。综上所述，本院对原告的第一项诉讼请求，依法予以部分支持，由被告向原告支付一次性经济补偿金11200元；对原告的第二项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项，第四十七条第一款之规定，判决如下：一、由被告邱学稳给付原告范学甫经济补偿金11200元（于本判决生效后10日内给付）。二、驳回原告范学甫的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人的诉讼主张是否超过仲裁时效？针对被上诉人主张权利的状况，宣威市总工会出具了《情况说明》，载明被上诉人从2016年1月至2018年5月期间多次、反复到宣威市总工会要求处理经济补偿等劳资纠纷，《情况说明》中制作材料的经办人签名，并盖有单位公章，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定。且该情况说明的内容有宣威市东山镇劳动争议调解委员会、宣威市信访局、宣威市东山镇综治中心多个部门出具的情况说明予以相互印证，证实被上诉人多次、反复向有权管理机关主张权利的事实，一审认定未超过仲裁时效并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邱学稳承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 朱   福   华审判员 王勇审判员陈铭军二〇一九年六月二十日书记员 山   子   冉