黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初800号原告：刘显丰，男，1982年9月3日生，汉族，公务员，现住绥化市北林区。被告：蒋海超，男，1987年3月6日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：魏和平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告刘显丰与被告蒋海超民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员徐凤举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘显丰、被告的委托诉讼代理人魏和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘显丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款人民币（下同）406,000.00元；2、判决被告自应付款期限届满之次日起至实际付款之日按年利率6%支付利息；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，债务人蒋海超在原告处借走人民币200,000.00元，并给原告出具借据一份。2016年8月15日，债务人蒋海超又从原告处借走人民币206,000.00元，并共同给原告写下借据一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告蒋海超辩称，对于原告请求的两笔借款，被告蒋海超并不是实际使用人。原告与蒋海超是好朋友，原告是国家公务人员，但除此工作以外与人合伙经营小额贷款，手中有余钱。为了让钱升值，帮助其向外借款，2014年蒋海超得知案外人任飞飞需要用款，故帮助任飞飞向原告借款，原告主张的两笔借款均是原告汇至蒋海超银行卡中，蒋海超再转交给任飞飞，任飞飞可以到庭证实此事。此外原告手中还有一张任飞飞为其出具的金额为130万元的欠条，与其在本案中向蒋海超主张的系同一笔借款，为了避免原告就同一笔款项主张两次权利，损害被告蒋海超以及案外人的合法权益，故蒋海超已经向法庭申请任飞飞出庭证实此事。除此以外，在蒋海超出具欠条以后，已经陆续代任飞飞将该两笔款项偿还给原告，所以请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告刘显丰与被告蒋海超系朋友关系。被告蒋海超与纪宇系合伙关系。自2014年开始被告蒋海超在原告处借款18笔共计2,401,000.00元，庭审中原告提供了银行汇款凭证。其中2014年10月23日被告蒋海超借款200,000.00元，被告蒋海超给原告出具相应借据一张、约定2015年4月30日还清；2016年8月15日被告蒋海超借款200,000.00元，被告蒋海超给原告出具206,000.00元借据一张、约定2016年8月30日还清。另2016年3月3日被告蒋海超、纪宇在原告处借款450,000.00元，约定还款日期为2016年5月3日，二人给原告出具借据一张；被告蒋海超、纪宇2016年3月15日在原告处借款100,000.00元，约定还款日期为2016年4月15日，二人给原告出具相应借据一张。上述四张借据上均未约定利息。后被告曾多次还款，但一直没有偿还完毕。原告多次找被告蒋海超索要欠款，被告蒋海超称该欠款转借给案外人任飞飞了。2017年5月11日，原告同被告蒋海超在哈尔滨市一宾馆找到任飞飞，由被告蒋海超书写借据一张，内容为：“借据。今借到刘显丰（身份证号：）人民币（￥1,300,000.00元）（大写：壹佰叁拾万元整，借款人按照1%每月的利率支付利息，即每月利息为本金的1%）。本金及利息借款人于2017年6月11日前还清。如到期借款人不能还清以上款项，借款人承担一切法律后果。本借据债权出借人可以自由转让他人。借款人：任飞飞（签字）。借款人身份证号：。出借人：....。2017年5月11日上午。”后原告刘显丰又与任飞飞达成还款协议一份，内容为：“还款协议。今2017年5月11日，任飞飞向刘显丰借到现金人民币壹佰叁拾万元。经双方协商达成如下协议：一、任飞飞在2017年6月12日前，向刘显丰偿还30万。二、剩余欠款100万元由任飞飞在之后的每月12日之前偿还20万元，于2017年11月12日还清。三、在2017年6月12日之后，如果任飞飞已偿还事先约定的2017年6月12日之前应偿还的30万元，剩余的的100万元任飞飞应按月按时还款。如已到当月还款日，任飞飞不能按时还款，任飞飞也可用市场价300万元房屋用于抵偿余款。如果任飞飞在2017年6月12日前不能按时偿还本协议第一条约定的叁拾万元，或任飞飞已经偿还叁拾万欠款，而其余100万元欠款其不能按时还清，也不能在约定的每月还款日前提供房屋（价值300万用于抵偿），此协议自然失效，任飞飞按原借款协议承担一切法律后果。借款人：任飞飞（签字）。出借人：刘显丰（签字）。2017年5月11日下午。”协议签完后，原告并没有将被告蒋海超、纪宇出具的四张借据返还给被告蒋海超。2017年5月12日，案外人任飞飞与被告蒋海超、纪宇又签订协议书一份，内容为：“协议书。本人：任飞飞，身份证号。当事人：蒋海超，身份证号。纪宇，身份证号。事情经过，本人任飞飞由于经商资金紧张，通过蒋海超和纪宇二人陆续向刘显丰借款人民币九十五万六千元整，上述借款已全部由我本人使用，因借款人本人未在场，先由蒋海超和纪宇代为出具借条，后期应刘显丰本人要求已经向刘显丰出具了一百三十万人民币总借据（超出九十五万六千元部分属于高额利息），但在总借据中并没有扣除我本人已经还款的部分，刘显丰签条当日承认已经归还的一部分资金，并称不会不认可已经归还部分借款的事实。在本人向刘显丰出具总借条之日，已经声明我为蒋海超和纪宇出具的借条作废，刘显丰认可这一事实，但以没有随身携带借据为由，拒绝归还，签署此声明，声明他二人手中九十五万六千元人民币借据作废。声明人：任飞飞（签字、捺印）。当事人：纪宇（签字、捺印）。蒋海超（签字、捺印）。日期：2017年5月12日下午。”后被告蒋海超、纪宇、任飞飞没有履行还款义务。原告持被告出具的借据分别诉至法院，要求被告蒋海超、纪宇、邓爽返还借款550,000.00元及利息；要求被告蒋海超返还借款406,000.00元及利息。审理中，被告蒋海超对借款事实无异议，但辩解是为案外人任飞飞借款，且任飞飞已经给原告出具欠款130,000.00元的欠据，另被告已经将欠款偿还完毕。审理中，原告为证明自己的主张，提供自2014年开始至2017年2月28日被告蒋海超在原告处借款18笔共计2,401,000.00元，并提供了银行汇款凭证，被告蒋海超和纪宇对上述事实无异议。被告蒋海超和纪宇提供了自2015年2月9日至2017年5月22日之间37笔还款明细，并附有还款凭证。该还款凭证中自2017年5月11日以后即2017年5月22日还款4,000.00元一次，余款均是2017年5月11日之前偿还的。共计2,067,600.00元。原告对其中的没有转账凭证的还款二笔，其中一笔2015年4月29日还款6,000.00元、另一笔2017年3月29日还款60,000.00元不认可，认为没有证据证明，被告提供了一份有60,000.00元还款的通话录音予以证明。同时原告说明上述还款的款额中有一部分是偿还的利息，被告辩解双方从来没有约定过利息。原告提供了双方通话录音资料及微信聊天记录，可以证明双方往来经济中确实有约定利息的事实存在，且被告确实向原告支付过利息款。关于双方共同向任飞飞索要欠款及任飞飞出具借据问题，原告称是被告蒋海超为了向任飞飞索要借款，以原告之名共同去找任飞飞要钱，原告就是为了帮助被告要钱，所以在和任飞飞签订协议时也没有同意债务转移，也没有将欠据返还给被告。被告辩解此债务已经转移给任飞飞了，该协议就是证明。另查明，庭审中，原告自认2016年8月15日被告蒋海超借款200,000.00元，被告蒋海超给原告出具206,000.00元借据一张，其中6,000.00元是利息。因双方分歧大，本院调解未果。上述事实有被告蒋海超、纪宇分别出具的借据原件、双方转款银行汇款凭证、以车抵债协议、原,被告与任飞飞之间签订的协议书、任飞飞当庭陈述证言、录音资料、微信聊天记录等证据在卷证实。本院认为，被告蒋海超在原告处借款并出具了欠款共计406,000.00元的欠据二张，原告自认本金是400,000.00元，被告对此无异议，本院予以确认，该借款应由被告负责偿还。在原告与被告大量的资金往来中，双方没有书面约定利息，但通过双方的通话录音、微信聊天记录中可以证明双方之间发生的借贷关系是有利息约定并且有偿还利息的事实的，但双方往来账目混乱，本院无法认定双方往来资金哪笔是偿还本金，哪笔是偿还利息，也无法认定被告欠原告欠款的具体数额。但从原、被告共同向任飞飞主张权利并由被告蒋海超亲自为原告和任飞飞书写借据、还款协议以及任飞飞与二被告签订的协议书、原告手中持有的被告出具的956,000.00元欠据四张来看，被告在2017年5月12日是认可欠原告956,000.00元的事实的，故原告有权向被告索要欠款956,000.00元。关于利息如何认定的问题，因被告在给原告出具借据时没有约定利息，故借款到期后利息应按照年利率6%予以支持。扣除原告另案诉讼的550,000.00元本金，被告应偿还原告借款400,000.00元的本金及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋海超于本判决生效之日起10日内一次性返还原告刘显丰借款本金200,000.00元及利息（利息自2014年5月1日起按年利率6%计算至欠款清偿完毕止）二、被告蒋海超于本判决生效之日起10日内一次性返还原告刘显丰借款本金200,000.00元及利息（利息自2016年8月31日起按年利率6%计算至欠款清偿完毕止）案件受理费7,390.00元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  徐凤举二〇一九年六月三十日书记员  石慧珠