浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0482民初5999号 原告：平湖祺正橡塑制品有限公司。住所地：平湖市林埭镇徐埭工业区徐丰村（浙江宏建建设有限公司房屋）。统一社会信用代码：9133048256699899XQ。 法定代表人：欧正蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：王中强、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 被告：平湖市天美环保科技服务有限公司。住所地：平湖市徐埭镇徐家埭村（平湖市三力箱包制造有限公司内**）。统一社会信用代码：91330482MA28AATN2U。 法定代表人：陈金林，执行董事。 被告：陈金林，男，汉族，1965年10月5日出生，住温岭市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。 原告平湖祺正橡塑制品有限公司与被告平湖市天美环保科技服务有限公司（以下简称天美环保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，由审判员汪佳铭适用简易程序独任审理。后因案情复杂，于2018年1月3日依法组成合议庭转为普通程序审理。诉讼中，原告申请追加陈金林为本案被告，本院经审查后予以准许。本案于2018年2月1日，2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王中强、法定代表人欧正蓉，二被告共同委托诉讼代理人钱林华到庭参加诉讼。2018年2月1日至2019年6月27日，原、被告申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告天美环保公司赔偿原告因火灾造成的损失1252507元，其中包含直接财产损失982967元、三个月停工员工工资损失89460元、经营利润损失180080元；二、判令被告天美环保公司支付资产评估费3000元、律师费50000元；三、判令被告陈金林对被告天美环保公司的上述赔偿义务承担连带责任。四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告天美环保公司系相邻企业关系。2017年4月25日中午，被告天美环保公司厂房起火并殃及原告厂房，致使原告厂房内的电力设施、生产设施设备以及原材料、半成品、成品烧毁。经嘉兴市源丰资产评估事务所评估，由于本次火灾事故给原告造成的财物损失达982967元。另由于火灾致使原告全面停产，造成停产、误工等其他直接经济损失约30万元（暂计算3个月），间接导致的客户流失的损失更是无法估量。现原告为维护自身合法权益，故提出如上诉请。 被告天美环保公司答辩称，对火灾发生的事实没有异议，但对原告主张的赔偿金额125万余元有异议。原告是根据评估报告计算出该赔偿金额的，但该评估报告实际是照搬了账面数，并未实际评估。原告向评估机构提供的账面数又是单方自行计算的。这个评估也是原告单方委托评估机构评估的，不能作为赔偿依据。原告的第二项诉请没有事实和法律依据，原告自行单方委托评估产生的评估费属于扩大的损失，被告天美环保公司不予承担。火灾的确给原告造成了一定的损失，但该损失远低于原告起诉的金额。原告在起诉时已经开始生产，并没有三个月的停工停产损失。 被告陈金林答辩称，同意被告天美环保公司的答辩意见。虽然被告天美环保公司是被告陈金林投资设立的一人有限责任公司，但公司有独立的资金账户，资金也没有进入过被告陈金林的个人账户，不存在原告认为的二被告的资产可能混同的情况，因此陈金林不应当对天美环保公司的债务承担连带责任。请求法庭驳回原告对被告陈金林的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供损坏物品清单1份4页，证明因火灾给原告造成的财产损失。二被告质证认为，对清单的真实性有异议，该清单系原告单方制作。就该组证据，本院认为，该份清单系原告单方制作，且列明的财产损失缺少其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认定。 二、原告提供发票明细1份1页，浙江省增值税专用发票（复印件）22张12页、销售货物或者提供应税劳务清单（复印件）4份10页，证明因火灾给原告造成的产品损失的数量及金额。二被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，仅凭发票，无法确认发票载明的销售产品是否在火灾烧毁。本院对该组证据的真实性予以认定。 三、原告提供火灾事故认定书1份、询问笔录6份、火灾现场勘验笔录1份、平湖市公安消防大队拍摄的火灾现场照片10张、现场照片49张25页，证明火灾现场情况，原告车间发生火灾是由于被告天美环保公司车间起火殃及原告车间而导致的。二被告质证认为，对火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、消防大队拍摄的照片的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告遭受的实际损失。对49张照片中的最后一张照片无异议，对其余48张照片的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该组证据予以认定。 四、原告提供嘉兴市源丰资产评估事务所出具的资产评估报告书1份，证明原告因火灾遭受的损失。二被告质证认为，对真实性有异议，该评估系原告单方委托。评估报告是通过账面价值做出的损失评估，不能反映出火灾的实际损失。本院对该组证据不予认定，理由详见判决书说理部分。 五、原告提供浙江省增值税发票32份，证明发生火灾前一年同期原告的产值情况。发票总金额就是营业额，以发票的交税金额来推算上一年度的营业额，以此来计算之后三个月的损失。二被告质证认为，由于该证据为复印件，真实性无法确认。即使发票都是真实的，也不能证明原告去年的产值情况，日常操作中开票时间和实际生产时间是脱节的，不能证明原告实际经营情况。发票也无法证实经营的利润损失。原告实际停工的时间并没有三个月。本院对该组证据的真实性予以认定。 六、原告提供扣缴个人所得税报告表6份，证明火灾发生前六个月原告的员工工资支出情况。二被告质证认为，该证据由原告自行制作，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 七、原告提供委托代理协议书及发票各1份，证明原告为维权支出的费用。二被告质证认为，真实性没有异议，原告主张律师费由被告负担没有事实和法律依据。本院对该组证据的真实性予以认定。 八、原告提供照片1份、短信记录1页，证明被告陈金林及其委托代理人查看火灾现场的时候手中拿的是原告提供的评估报告；被告收到原告方的评估报告后说要回复，但却一直没有回复，也没有对报告提出异议，没有提出重新鉴定。二被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因评估报告认定的损失金额太大，所以双方无法协商。被告天美环保公司没有向原告回复评估报告的意见并不能证明被告对天美环保公司评估报告没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 九、原告提供2017年5月1日至2017年5月31日期间，原告法定代表人与被告陈金林及委托代理人通话记录，证明在损失评估整个过程中，原、被告双方都是在联系的，被告天美环保公司知晓整个评估过程。二被告质证认为，对通话清单的真实性没有异议。但原告与被告陈金林的通话只有3次，并不能证明原告所要证明的事实。原告与代理人的通话都在5月22日之后，此时评估报告早已出具，故不能证明被告天美环保公司知晓整个评估过程。本院对该组证据的真实性予以认定。 十、原告提供收据（复印件）1份，证明原告支出评估费3000元。二被告质证认为，收据不能作为支付凭证，应当提供正式发票。评估系原告单方进行，被告不承担该费用。本院认为，原告提供的该收据能与其提供的评估费发票相佐证，本院予以认定。 十一、原告提供评估费发票1份，证明原告为评估财产损失支出3000元。二被告质证认为，对证据的真实性没有异议，关联性有异议，评估是原告单方委托的，产生的费用不应由被告承担。本院对该组证据予以认定。 十二、原告提供设备维修搬迁合同、报价单、搬装报价单、发票各1份，证明设备维修及搬迁支出的费用。二被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不清楚原告搬运及维修机器设备的过程。本院对该组证据予以认定。 十三、原告提供2017年5、6、7月工资单各1份，证明原告停工期间员工工资支出情况。二被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据能与原告提供的个人所得税纳税表相佐证，故本院予以认定。 十四、原告提供太仓冠联高分子材料有限公司成品物性检验报告3份，证明胶料使用安全期限为30天。二被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告并不是检验机构出具的检测报告。本院对该证据予以认定。 十五、原告提供报价单2份，证明有关胶料的配比及价格，由于配方是保密的，所以将具体配方划掉了，价格可以对应发票的价格。二被告质证认为，该证据原告进行了涂改，故对该证据的真实性不予认可。本院认为，由于原告将该证据进行了涂改，故本院对该证据不予认定。 十六、原告提供2017年5-12月电费清单8份，证明火灾后原告用电量一直不正常。二被告质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明用电量不正常的事实。本院对该证据的真实性予以认定。 十七、原告提供增值税专用发票6份（复印件），证明部分毁损物品的价值（原告购买的材料的价格，对应评估报告中的橡胶半成品、橡胶成品、尼龙的原材料价格）。二被告质证认为，系复印件，真实性无法确认。经核对发票原件后，本院对该组证据予以认定。 十八、原告提供2016年5、6、7月生产销售及利润情况1份，证明发生火灾事故前一年同期的利润情况。二被告质证认为，系原告单方制作的材料，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该证据的真实性予以认定。 十九、原告提供太仓冠联高分子材料有限公司出具的证明1份，证明胶料使用安全期限为30天。二被告质证认为，这些原材料超过30天使用的话可能变质，也有可能不变质。这些原材料是没有过火的，原告在火灾后一直没有使用或者处理，故被告认为该部分损失属于扩大的损失，不应由被告承担。本院对该证据的真实性予以认定。 二十、原告提供销售统计报表1份，2014、2015、2016年度销售发票1套（复印件），证明2014年-2016年原告每年生产产值情况。二被告质证认为，对证据的真实性无异议，从该组证据可以看出原告2017年的销售额比2015、2016年都要多，可以证明火灾对原告的销售并没有造成多大影响。本院对该组证据的真实性予以认定。 二十一、小企业资产负债表3份，证明2014、2015、2016年度原告企业的产值及利润情况。二被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。 二被告均未提供证据。 经原告申请，2018年2月6日，本院至涉案事故现场进行了勘查并制作了勘查笔录1份、照片34张，原、被告对上述证据均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月25日11时30分许，被告天美环保公司垃圾堆场突发火灾。因原告与被告天美环保公司厂房相邻，故在被告天美环保公司内发生的火灾殃及至原告厂房，造成原告厂房内生产办公设施、橡胶及橡胶制品被烧毁的火灾事故。2017年5月19日，平湖市公安消防大队出具平公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书，认定发生在被告天美环保公司内的火灾原因为：排除自然灾害、人为放火，电气线路故障、遗留火种引起火灾的可能性，不排除造纸下脚料自燃引起火灾的可能性。 为确认火灾损失，原告单方委托嘉兴市源丰资产评估事务所就火灾造成的财产损失进行了评估。2017年5月10日，嘉兴市源丰资产评估事务所出具嘉源评报（2017）第322号资产评估报告书，认定原告因火灾损失的资产评估价值为982967元。 为维修生产设备，2017年5月28日，原告与案外人平湖市鲍渊金属制品有限公司签订《厂房设备维修搬迁合同》一份，合同约定原告将厂房设备维修搬迁工程发包给平湖市鲍渊金属制品有限公司施工，施工工期为2017年5月28日至2017年7月28日，工程造价为78000元。 另查明，2017年1月3日，原告购买加促胶29646公斤，价格为118584元；2017年3月24日，原告购买丁苯橡胶5.25吨，价格为76125元；2017年4月19日，原告购买加促胶15188公斤，价格为72902.4元。 庭审中，原、被告一致确认2014年度原告生产总值为2175292.69元，年净利润为35590.61元；2015年度原告生产总值为1812708.44元，年净利润为23271.04元；2016年度原告生产总值为2029583.51元，年净利润为49777.79元；2017年度原告生产总值为2123645.27元，年净利润为75024.24元。 又查明，原告为早日恢复生产，在单方委托评估后，就火灾现场的遗留物进行了清理。2018年2月6日，本院至火灾现场勘查时，现场尚留有书柜2个、热水器1台、磅秤1把、奥克斯空调内外机各1台、橡胶材料11余吨、凳子5把、桌子1张、夹芯板3个、电线若干米、尼龙寸带若干；橡胶制品若干；橡胶制品残渣若干、办公桌3个、长虹牌电视机1台、惠普传真打印机1台、联想电脑显示器1台、金税发票打印机1台。 诉讼中，被告天美环保公司申请就原告因火灾遭受的损失进行重新评估。本院经审查后予以准许，并先后委托嘉兴中磊资产评估有限公司、嘉兴新联资产评估有限公司就原告因火灾遭受的损失进行评估。后上述两评估公司均以无法对已烧毁的物品、数量、质量等进行确认为由，退回了本院的评估委托。 本院认为，二被告对被告天美环保公司厂房发生火灾后殃及原告厂房，从而造成原告财产损失这一事实均无异议，并且愿意对原告发生的合理损失承担赔偿责任，但认为原告起诉主张的损失过高。因此，本案争议焦点为原告因火灾造成的损失如何认定。 本案中，原告主张的损失主要分为两部分，一是直接的财产损失；二是间接的财产损失，主要为停工期间人工工资损失及利润损失。 一、原告直接财产损失的认定 原告主张火灾给其造成的直接财产损失金额为982967元，其主张的依据是嘉兴市源丰资产评估事务所出具的资产评估报告书。对此，本院认为，首先，嘉兴市源丰资产评估事务所组织的资产评估程序不规范。该评估系原告单方委托，评估过程中，评估公司并未听取过被告意见，就原告提供的鉴定材料也未组织原、被告进行质证。其次，评估公司出具的评估结论依据不足。评估报告书第8页载明“至评估报告日止，委托方尚未提供上述委托评估电线及其他、更衣室设施、办公室设施、设备维修及搬运的相关凭证及发票；部分提供上述委托评估橡胶产成品、橡胶半成品、尼龙原材料的相关凭证及发票。”由此可见，评估过程中，原告就其主张的损失并未提供充分的书面凭证。在此情况下，评估公司仅根据原告申报的损失，且未听取被告相关意见，其作出的评估结论显然难以让人信服。因此，对原告举证的资产评估报告书本院不予认定。就原告的直接财产损失本院认定如下： （一）原告能够提供有效证据证明的直接财产损失的认定 1.设备维修搬迁费用。原告提供的维修搬迁合同、维修费用发票足以认定该项损失客观存在及对应的金额，故就该项损失本院认定为78000元。 2.生产材料橡胶品（丁苯橡胶、加促胶混合物）。就该项损失，二被告抗辩认为上述橡胶品未过火，亦未损坏，且原告未及时使用该原材料，属于扩大的损失，二被告不应赔偿。对此，本院认为，根据原告提供的橡胶品出售公司出具的材料检测报告、证明可知，上述材料的使用期限为30日，超出30日的使用期限，则材料的品质难以保障。又根据材料购买发票，上述材料购买于2017年4月19日，因此该材料的最佳使用期限应至5月19日止。火灾发生时间是4月25日。原告要及时使用上述材料意味着必须在火灾发生后半个月内修好机器设备并恢复生产，这显然有点强人所难。故二被告的抗辩本院不予采纳。就该部分的材料重量原、被告均无异议，为11221公斤，根据购买发票可知该材料的单价为16.15元/公斤，故该项损失本院认定为181262.91元。 （二）原告未能够提供有效证据证明的直接财产损失的认定 就原告主张的直接财产损失，按照法定程序本应通过委托专业的评估公司进行资产评估后再由本院进行确认。但由于诉讼前，原告已对火灾现场进行了清理，评估公司难以确认火灾中烧毁的物品种类、数量，致使本院委托的两次资产评估均被评估公司退回。就火灾的财产损失情况，原告负有举证责任，且在诉讼中难以进行资产评估的过错也主要在于原告，对此原告应承担举证不能的法律后果。但根据原告提供的火灾现场照片以及本院的现场勘验，火灾事故确实给原告造成了一定的财产损失，如果仅从举证责任角度出发，全部驳回原告的该项诉请显然有失公平。因此，从公平角度出发，对原告未能提供有效证据证明的直接财产损失本院酌定如下： 1.厂房内的装修及办公设施损失。就该部分损失，原告主张的金额为64695元，但该金额系原告自行估算，且未能提供相关物品的购买发票，故对原告主张的该损失金额本院不予认定。结合一般办公设施的配备及本院现场勘验时的遗留物品情况，就该项损失本院酌定为30000元。 2.橡胶制品损失金额的认定。就该部分损失，原告主张分为两部分，一是橡胶条的损失438860元，二是尼龙损失231625元。但原告就该项损失系自行估算，未能提供有效证据。且由于火灾现场已被清理，被火灾烧毁的橡胶制品数量已无法确认。本院参照2014年度至2016年度，原告平均每月的生产值，并计算2个月的生产值来酌定原告生产的产品损失，具体数额为334310.26元。 二、原告间接财产损失的认定 （一）停工期间人工工资的损失。一般情况下，侵权人承担损害赔偿需满足三个条件：一是损害结果客观存在；二是侵权人具有过错；三是侵权人的侵权行为与损害结果之间存在因果关系。原告主张停工期间的人工工资损失89460元，但人工工资发放是原告日常经营必须要承担的经营成本，换言之，即使未发生火灾，原告仍需向其在职员工发放上述工资，因此该部分损失与火灾发生之间不存在因果关系，故就原告的该项诉请本院不予支持。 （二）停工利润损失。就原告因火灾发生的停工时间，结合原告提供的厂房设备维修搬迁合同及原告2017年度用电情况，本院酌定为3个月。就停工期间的利润损失，原告主张的利润率30%系其自行估算，故本院不予采纳。就利润损失，本院参照火灾发生前三年的年平均利润酌定为27159.86元。 （三）原告的维权损失。原告要求二被告承担评估费3000元，虽然该评估系原告单方委托，但原告厂房内火灾发生的过错主要在于二被告，且原告主张损失必须先进行评估，评估费用支出系原告维护自身合法权益的必要支出，故该部分费用应由被告天美环保公司负担。就原告要求二被告承担律师费50000元，如上所述，该费用的发生与二被告的侵权行为之间没有因果关系，故本院不予支持。 由上，原告因火灾受到的损失本院认定为653733.03元，原告受到的该部分损失，应由被告天美环保公司承担赔偿责任。 另，原告主张被告陈金林应对被告天美环保公司的赔偿义务承担连带责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案中，被告天美环保公司是被告陈金林投资设立的一人独资有限公司，被告陈金林以其个人财产应对被告天美环保公司资产不足清偿的债务承担无限责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告平湖市天美环保科技服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告平湖祺正橡塑制品有限公司各项损失合计653733.03元； 二、被告陈金林以其个人财产对被告平湖市天美环保科技服务有限公司资产不足清偿的上述债务部分承担无限责任； 三、驳回原告平湖祺正橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16577元，诉讼保全申请费5000元，合计21577元，由原告平湖祺正橡塑制品有限公司负担10780元，被告平湖市天美环保科技服务有限公司负担10797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  张 慧 审 判 员  汪佳铭 人民陪审员  蒋幼琤 二〇一九年六月三十日 书 记 员  陆丽燕