河北省邯郸市峰峰矿区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0406行初38号原告：张合平，男，1966年5月20日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：郑天赐，河北十力（广平）律师事务所律师。被告：鸡泽县自然资源和规划局，住所地鸡泽县椒乡大街西侧。法定代表人：陈清泽，该局局长。出庭负责人：张丽芬，该局副局长。委托诉讼代理人：张瑞静，该局不动产登记中心主任。委托诉讼代理人：李路川，该局法律顾问。第三人：曲周县中晟房地产开发有限公司，住所地曲周县城光明街东南瞳村南。法定代表人：傅光熠，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋永彬，该公司职工。原告张合平与被告鸡泽县自然资源和规划局及第三人曲周县中晟房地产开发有限公司土地行政登记一案，邯郸市中级人民法院于2019年3月15日作出行政裁定书，指定本院管辖。本院于2019年5月7日受理后，于同年5月8日向被告及第三人送达了行政起诉状、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告张合平及其委托诉讼代理人郑天赐，被告鸡泽县自然资源和规划局的负责人张丽芬、委托诉讼代理人张瑞静、李路川，第三人曲周县中晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张合平诉称：争议土地位于曹庄乡××南，系原告的承包地。2018年冬天，第三人未经原告同意占用争议土地约1.3亩进行房产开发及销售。原告与被告产生争议，遂向有关部门反映情况，得知被告于2017年5月18日为第三人办理了（2017）鸡泽县不动产权第00000032号不动产证。被告的行为违法，侵犯了农民的土地承包经营权，故而诉至法院，请求：1、判令撤销被告为第三人颁发的（2017）鸡泽县不动产权第00000032号不动产证；2、诉讼费由被告承担。原告张合平向本院提交了以下证据：1、土地承包合同、土地承包证、公证书，证明涉案土地是原告的承包地，承包期限为三十年，被告为第三人颁证的行为侵犯了原告的土地承包权，应属违法无效；2、冀（2017）鸡泽县不动产权第0000032号不动产证，证明被告颁证的行为违法。被告鸡泽县自然资源和规划局辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。原告对自己符合诉讼主体资格负有举证义务，首先有义务向法庭提供自己具备诉讼主体资格，其次还要证明答辩人的行政行为侵犯了其合法权利，举证不能应承担不能的法律后果。2、本案中我局对曲周县中晟房地产开发有限公司颁发的冀（2017）鸡泽县不动产权第0000032号不动产证是符合法律规定。被告鸡泽县自然资源和规划局提交如下证据、依据：第一组证据：1、不动产登记申请书；2、曲周县中晟房地产开发有限公司营业执照、授权委托书及受托人身份证复印件、法定代表人身份证明及法人身份证复印件；第二组证据：土地权属来源材料：1、河北省人民政府建设用地批复文件关于鸡泽县2014年第四批次建设用地的批复（冀政转征函﹝2014﹞997号）；2、鸡泽县人民政府对县国土资源局关于2014年度第四批次2号地块局部建设用地出让请示的批复（﹝2015﹞8号）；3、国有建设用地交地确认书；4、鸡泽县国土资源局﹝2015﹞03号宗地国有建设用地使用权出让成交确认书；5、国有建设用地使用权出让合同。第三组证据：1、土地出让价款票据4张；2、完税证明2张；证明第三人按时足额缴纳了土地出让金。第四组证据：1、不动产权籍调查表；2、询问笔录；证明权属无争议；第五组证据：其他必要材料：建设用地规划许可证（地字第130431201700007），证明符合规划。第六组证据：1、不动产登记受理凭证；2、不动产登记审批表；3、不动产登记簿；证明被告按程序进行了审核。第七组证据：冀（2017）鸡泽县不动产权第0000032号不动产证，证明第三人合法取得了该宗地合法产权。不动产登记的程序是申请、审核、登簿，根据不动产登记薄颁发不动产证。法律依据：《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条、国土资源部《不动产登记操作规范（试行）》国土资规﹝2016﹞6号的分则第八项，申请人按法律规定的登记要件提交材料，被告按程序进行审核后登记发证。所有证据证明被告发证行为符合法律规定，没有侵犯原告的合法权益，原告的诉求不应被支持。第三人曲周县中晟房地产开发有限公司述称：第三人与被告签订的国有土地出让合同是合法有效的，被告颁发的冀（2017）鸡泽县不动产权第0000032号不动产证是合法有效的，第三人依法缴纳了相关费用，请求法院驳回原告诉求。第三人曲周县中晟房地产开发有限公司提交如下证据：1、国有建设用地使用权出让合同复印件；2、冀（2017）鸡泽县不动产权第0000032号不动产证复印件，证明涉案土地是第三人合法取得的，颁证是合法的，第三人已足额缴纳相关费用。经庭审质证，被告鸡泽县自然资源和规划局对原告证据的质证意见：对证据1的土地承包合同合法性、关联性、真实性有异议，该证据不能表明与本案争议地块有关，合同书中签订时间有涂改的迹象，对证据1的土地承包证的质证意见同土地承包合同，承包证中书写有涂改情况，土地证的发证时间等字迹不同，承包期限也有涂改，对证据1的公证书的质证意见同上，应该附上村委会和乡镇府的证明，原告提供的证据不能证明其具有诉讼主体资格，在庭审中原告称是在2018年11月份夜间土地被抢占，侵犯其合法权利的人并不能指明是本案被告，被告并没有在2018年11月份侵占原告土地，被告认为原告应当向侵犯其合法权益的人主张民事诉讼，被告方是依据法律法规进行登记，程序合法，因此希望法院依法驳回原告诉讼请求。第三人曲周县中晟房地产开发有限公司对原告证据的质证意见同被告质证意见。原告张合平对被告所提交证据、法律依据的质证意见：被告提供的证据不合法，土地来源不合法，被告的颁证行为不合法。对第一组证据的真实性没有异议，但是原告对涉案土地有承包权，第三人无权申请颁证。对第二组证据的证据1-2没有原件，涉案土地征收并没有得到上级政府的批准，被告颁证属于滥用职权，证据3违法，证据4没有原件，不能作为证据使用，对证据5有异议，一块土地签订两个国有土地出让合同，属于滥用职权，颁证违法。对第三组证据的证据1有异议，无原件，不合法，对证据2的真实性无异议，但是不合法。对第四组证据有异议，涉案土地是原告的土地，因此土地是有争议的，被告的调查表与事实不符，涉案土地是原告的，第三人无法做笔录。对第五组证据有异议，本案土地是原告的农业承包地，被告为第三人办理建设用地规划许可证违法，侵害原告的土地承包权。对第六、七组证据有异议，涉案土地是原告土地，被告为第三人颁证的权属来源不合法，侵犯了原告的土地承包经营权。依照法律规定，涉案土地是农用地，被告为第三人办理国有土地证，首先应当将农用地征收为国有土地才能颁证，本案被告并没有履行合法有效的土地征收手续，具体违法之处有：本案中没有土地安置补偿协议、土地征收方案、征地公告、没有给农民进行安置补偿，因此涉案土地应当视为没有征收。对法律依据的质证意见：被告依据《不动产登记操作规范（试行）》颁证的前提是土地来源合法，但是本案中征地行为违反了《中华人民共和国物权法》第42条、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》及《河北省土地转用征收报批办法》的规定，因此颁证行为无效。第三人曲周县中晟房地产开发有限公司对被告提交的证据无异议。原告张合平对第三人证据的质证意见：第三人提交的证据侵犯了原告的土地承包经营权，违法无效，关于土地有争议，多次进行报警。被告鸡泽县自然资源和规划局对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告鸡泽县自然资源和规划局提交的证据，是被告在作出被诉具体行政行为的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。对原告的证据2能够证明被诉行政行为存在，但单凭该证据不能证明该行政行为是非法的、错误的；原告的证据1不能证明原告的证明目的。对第三人的证据与被告的证据相互佐证，真实有效，本院予以采信。经审理查明：2014年11月19日，河北省人民政府作出冀政转征函[2014]997号《关于鸡泽县2014年第四批次建设用地的批复》，批复同意鸡泽县人民政府将4.4375公顷集体土地征收为国有；2015年1月21日，鸡泽县人民政府作出[2015]8号《鸡泽县人民政府对县国土资源局关于2014年度第四批次2号地块局部建设用地出让请示的批复》，根据上述批复，同意将省政府批复鸡泽县邯临路北，214省道东侧，面积为1.396732公顷（20.9509亩）土地，以挂牌方式出让其中1.396732公顷（20.9509亩），用于住宅用地；2015年4月7日，鸡泽县国土资源局与曲周县中晟房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将鸡泽县邯临路北，214省道东侧，面积为1.396732公顷土地（以下简称涉案土地）出让给曲周县中晟房地产开发有限公司；2017年5月18日，鸡泽县国土资源局就涉案土地向曲周县中晟房地产开发有限公司颁发冀（2017）鸡泽县不动产权第0000032号《国有建设用地使用权证》。原告张合平认为被告为第三人作出的颁证行为侵犯其土地承包经营权，故诉至法院。另查明：原鸡泽县国土资源局的名称现已变更为鸡泽县自然资源和规划局。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第一项规定“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。本案中，涉案土地已于2014年11月19日被征收为国有，即使原告张合平的承包地在该土地上，因该土地性质已转化为国有，之后的出让行为以及鸡泽县国土资源局的颁证行为均不对原告张合平的权利义务产生实际影响，故原告张合平不具有本案诉讼的原告主体资格。原告张合平即便认为承包经营权受到侵犯，也是与土地征收中的行为有关，与被诉颁证行为没有直接关联。原告张合平与被诉行政行为不存在利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张合平的起诉。案件受理费50元，退还原告张合平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  马 荣人民陪审员  吴瑞雪人民陪审员  郑宵龙二〇一九年六月十日书 记 员  籍晓雪附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；