安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民再1号 再审申请人（原审被告）：张长青，男，1974年3月21日出生，汉族，淮北农商行职工，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人（原审被告）：范荣，女，1974年4月8日出生，汉族，淮北矿业工程处职工，住安徽省淮北市相山区。与张长青系夫妻关系。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：梁晶晶，安徽律诚事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行，住所地安徽省淮北市花园路2号。 负责人：赵丹淇，该支行行长。 委托诉讼代理人：周祥辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄崇河，安徽亚星律师事务所律师。 原审被告：孙治伟，男，1983年1月26日出生，汉族，淮北市阔达商贸有限公司员工，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：樊佳佳，女，1984年2月16日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。与原审被告孙治伟系夫妻关系。 原审被告：李继凯，男，1977年11月11日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市杜集区。 原审被告：谭晓莉，女，1983年1月10日出生，汉族，职业不详，住安徽省宿州市萧县。 原审被告：孙卫津，男，1957年2月13日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市杜集区。 原审被告：艾桂荣，女，1960年3月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市杜集区。 原审被告：刘磊，男，1983年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 原审被告：王艳，女，1979年9月29日出生，汉族，职业不详，住安徽省宿州市萧县。 原审被告：王玉贵，男，1967年7月1日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：薛庆侠，女，1974年4月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：王俊科，男，1966年1月15日出生，汉族，职业不详，住四川省成都市金牛区。 原审被告：魏成春，女，1980年10月25日出生，汉族，职业不详，住四川省绵阳市涪城区。 上述十二位原审被告共同的诉讼代表人：孙治伟，男，1983年1月26日出生，汉族，淮北市阔达商贸有限公司员工，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人张长青、范荣与被申请人中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行（以下简称农行淮海路支行）、原审被告孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、王俊科、魏成春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）皖0603民初934号民事判决，已经发生法律效力。申请人张长青、范荣不服，向淮北市中级人民法院提出再审申请。淮北市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）皖06民申62号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决书的执行。 本院于2019年1月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。再审申请人张长青、范荣的共同委托诉讼代理人梁晶晶，被申请人农行淮海路支行委托诉讼代理人周祥辉、黄崇河，原审被告孙治伟到庭参加诉讼，原审被告孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、王俊科、魏成春共同的诉讼代表人孙治伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行淮海路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春连带偿还农行淮海路支行贷款本金2207784.41元，利息101937.26元（含利息、罚息、复利、提前还款利息，暂计算至2017年3月13日），本息合计2309721.77元，并按原合同约定给付农行淮海路支行自2017年3月13日起至债务清偿之日止的利息、罚息、复利、提前还款利息；2、判决农行淮海路支行对孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春的涉案抵押房地产享有抵押权和优先受偿权，上述房地产拍卖、变卖或者折价所得价款不足以清偿所欠农行淮海路支行债务时，由孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春继续清偿；3、本案产生的诉讼费、公告费、律师代理费105126.14元及其他为实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，孙治伟与农行淮海路支行签订最高额担保借款合同约定：在2013年10月29日起至2016年10月28日止，孙治伟可以在399万借款本金额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款额度为399万元，在上述期限内发生的借款业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2017年10月27日；自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%，并对逾期罚息、复利等进行了约定；孙治伟、樊佳佳以位于淮北市相山区的房产（淮房地权证相山区字第××、12××74号），李继凯、谭晓莉以位于淮北市相山区湖畔御景4栋702号的房产（淮房地权证字第××、11××47号），孙卫津、艾桂荣以位于淮北市相山区的房产（房地权淮私产字第××号），刘磊、王艳以位于淮北市相山区的房产（房地权淮房字第××号），王玉贵、薛庆侠以位于淮北市相山区的房产（房地权淮房字第200912502、200912503号），张长青、范荣以位于淮北市相山区的房产（房地权淮私产字第××号），王俊科、魏成春以位于淮北市相山区的房产（淮房地权证相山区字第××、13××98号），分别为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记；同时，孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春作为担保人签署了协议；协议签订后，农行淮海路支行为孙治伟提供了贷款业务，但是孙治伟未按约偿还贷款本息，其行为已严重违反合同约定。 孙治伟辩称，起诉状所述属实。 刘磊辩称，起诉状所述属实。 樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春未作答辩。 原审查明：2013年10月11日，中国农业银行个人自助循环贷款额度管理业务申请审批表载明，申请人为孙治伟，申请事项为额度申请，自助循环额度为399万元，孙治伟作为申请人在审批表上签名。2013年10月30日，农行淮海路支行（贷款人）与孙治伟（借款人、抵押人）、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春（抵押人）签订最高额担保个人借款合同，约定：自2013年10月29日至2016年10月28日（额度有效期）止，借款人可以在399万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款额度为399万元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年10月27日；自助循环借款单笔借款最高金额为399万元；利率为固定利率，自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%；借款逾期在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即或采取其他资产保全措施，并有权在损失时要求借款人赔偿。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费用、差旅费及其他实现债权的费用；担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为420.1万元，担保人同意以房地产提供担保，上述担保物详见房地产抵押清单，该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。房地产抵押清单载明：抵押人孙治伟、樊佳佳自愿以其位于淮北市相山区的房产提供抵押担保，抵押人李继凯、谭晓莉自愿以其位于淮北市相山区湖畔御景4栋702号的房产提供抵押担保，抵押人孙卫津、艾桂荣自愿以其位于淮北市相山区的房产提供抵押担保，抵押人刘磊、王艳自愿以其位于淮北市相山区的房产提供抵押担保，抵押人王玉贵、薛庆侠自愿以其位于淮北市相山区的房产提供抵押担保，抵押人张长青、范荣自愿以其位于淮北市相山区的房产提供抵押担保，抵押人王俊科、魏成春自愿以其位于淮北市相山区的房产提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用等内容。 农行淮海路支行分别与孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春就抵押房产在淮北市房屋产权产籍监理处办理了抵押登记手续，他项权证载明登记债权数额分别为104.7万元、31.3万元、53.5万元、52.1万元、33.5万元、41.3万元、103.7万元。借款后，孙治伟未按期给付本金及利息。截至2017年10月26日，孙治伟拖欠农行淮海路支行借款本金826782.42元及相应利息、罚息、复利未予偿还，致纠纷发生。为本次诉讼，农行淮海路支行支出律师代理费2万元和公告费350元，农行淮海路支行自认孙治伟已经向农行淮海路支行支付了律师代理费2万元和公告费350元。 原审认为：农行淮海路支行与孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春之间订立的《最高额担保个人借款合同》是当事人各方的真实意思表示，办理了房地产抵押登记和他项权证，符合有关法律法规规定，系有效合同，依法应予保护。农行淮海路支行作为出借人已按借款合同约定履行了支付借款的义务，孙治伟作为借款人未能按合同约定还款，应承担返还借款本息及逾期还款的违约责任。孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春作为抵押人将其所有的房产为借款提供最高额抵押担保，抵押房产已办理抵押登记，孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春作为抵押人，当抵押权人农行淮海路支行的债权得不到清偿时，应当分别在他项权证登记债权数额范围内承担相应抵押担保责任。抵押人承担抵押担保责任后，有权向孙治伟追偿。农行淮海路支行主张律师代理费2万元和公告费350元，农行淮海路支行自认已收到了孙治伟给付律师代理费2万元和公告费350元且其自愿放弃剩余律师代理费的主张，不违反法律规定，本院予以确认。农行淮海路支行要求孙治伟偿还贷款本金826782.42元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照原合同约定计算至付清之日止），要求依法律程序分别对抵押物在各自登记债权数额内行使抵押权并优先受偿，理由充分，本院予以支持；超过部分，于法无据，本院不予支持。判决：一、孙治伟于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行借款本金826782.42元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照原合同约定计算至付清之日止）；二、如孙治伟逾期未履行上述义务，中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行有权按照法律规定的程序以孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、张长青、范荣、王俊科、魏成春提供的抵押房产在相应他项权证登记的债权数额范围内分别对最高额担保个人借款合同所形成的债权行使抵押权，并优先受偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行的其他诉讼请求。 本院再审期间，张长青、范荣提交农行淮海路支行业务凭证、情况说明，淮北市中级人民法院（2018）皖06民申62号民事裁定等证据，拟证明张长青、范荣于2017年2月6日将其名下的最高额抵押担保款41.3万元还至孙志伟在农行淮海路支行开设的还款账户，其担保责任已履行完毕。农行淮海路支行对上述证据均无异议。本院对于上述证据的真实性予以认定。 除了上述事实外，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，2017年2月6日，张长青、范荣将其名下的最高额抵押担保款41.3万元还至孙志伟在农行淮海路支行开设的还款账户，其担保责任已履行完毕。在这种情况下，原审判决让张长青、范荣承担担保责任，无事实依据。 综上，本院原审判决认定事实部分不清楚，依法应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第四百零七条的规定，判决如下： 一、维持本院（2017）皖0603民934号民事判决第一项、第三项，即孙治伟于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行借款本金826782.42元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照原合同约定计算至付清之日止）；驳回中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行的其他诉讼请求。 二、变更本院（2017）皖0603民934号民事判决第二项为，如孙治伟逾期未履行上述义务，中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行有权按照法律规定的程序以孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、王俊科、魏成春提供的抵押房产在相应他项权证登记的债权数额范围内分别对最高额担保个人借款合同所形成的债权行使抵押权，并优先受偿。 原审案件受理费27825元，由中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行负担3200元，由孙治伟、樊佳佳、李继凯、谭晓莉、孙卫津、艾桂荣、刘磊、王艳、王玉贵、薛庆侠、王俊科、魏成春负担24625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  单美玲 审 判 员  崔景瑞 人民陪审员  陈桂荣 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  王园园 附:法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信代证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的，人民法院经审查并结合相关事实，认为代证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于代证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。