河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初892号原告：于淼，男，1975年5月4日出生，汉族，现住天津市静海县。委托代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓池良，该公司经理。统一社会信用代码：91131000109261087Y。委托代理人：郑宾，该公司法务中心员工。第三人：刘永学，男，1963年8月16日出生，汉族，现住天津市河西区。委托代理人：刘东田，男，1966年12月7日出生，汉族，现住天津市河东区。系公司推荐人员。原告于淼与被告中太建设集团股份有限公司、第三人刘永学居间合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0903民初499号民事裁定书，原告不服，提出上诉。沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终34号民事裁定书，撤销原裁定，指令沧州市运河区人民法院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张志勇、被告中泰建设集团股份有限公司的委托代理人郑宾、第三人刘永学及其委托代理人刘东田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于淼向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告给付原告居间费1417024.53元。2、判令被告给付原告违约金，自2011年9月13日起算，按报酬总额的年利率24%计算至履行完毕之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月21日，被告授权其分支机构中太建设集团股份有限公司天津三分公司与原告签订居间合同，合同约定原告引荐被告和北京玲珑轮胎有限公司玲珑学术交流中心工程项目的建设单位直接洽谈，并提供居间建设咨询、协调服务等事宜，如被告与建设单位签订该工程项目的建设工程施工合同，居间费为施工合同总价款的1%，在发包方第一次拨付被告工程款时，支付原告居间费30%，第二次拨付被告工程款时,付给原告居间费40%,第三次付款于2012年12月31日前全部付清完毕,如被告到期未付，则应另行支付原告居间报酬总额的年利率24%的违约金。同时,被告将“中太建设集团股份有限公司文件(2008)49号”批准成立中太建设集团股份有限公司天津三分公司的批文和刘永学总经理任命书原件作为合同抵押。合同签订后，原告履行了居间义务，并于2011年10月5日促成了被告与北京玲珑轮胎有限公司签订了编号为11-1005的建设工程施工合同,该建设工程施工合同总价款141702453.34元,现该工程已竣工验收,并交付使用,且工程款全部拨付完毕,在原告多次催要下,被告仍迟延支付居间费用。鉴于被告的迟延支付情况，2015年1月6日，被告负责人刘永学以被告的名义在沧州市运河区与原告签订了居间补充协议，该补充协议对应支付原告的居间费用予以展期，双方约定支付期限为2015年12月31日前，若届时未付,被告承担自2011年9月13日起居间报酬总额的年利率24%的违约金。双方约定诉讼管辖法院为合同签订地法院,即沧州市运河区人民法院。协议约定期限到期后，被告仍然拒绝支付居间费用。另，中太建设集团股份有限公司天津三分公司作为被告的分支机构虽已注销，但权利义务承受人为被告，同时该居间合同的实际受益人也为被告。根据《公司法》《民事诉讼法》的规定，被告应当承担支付义务。第三人刘永学为被告员工,持有被告任命文书及相关授权文件，与原告签订合同等事实行为，符合表见代理要件，其行为应视为被告行为。综上，原告认为居间合同及其补充协议真实、合法、有效，被告违背诚实信用原则，拒绝履行支付居间费的行为，已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中太建设集团股份有限公司辩称，1、原告诉称的居间合同与补充协议与被告无关，对答辩人无约束力。答辩人未与原告签订过任何合同，也未接受过原告任何居间服务，实际上答辩人根本不认识原告，原告提供的居间合同及补充协议签订主体均是刘永学个人，与答辩人无任何关系。2、原告主张的居间合同及补充协议因违法法律的强制性规定无效，原告基于无效合同主张权利缺乏法律依据。原告诉称原告引荐被告和北京玲珑轮胎有限公司玲珑学术交流中心工程项目的建设单位直接洽谈，该行为本身违反招投标法第41条关于禁止招标人与投标人禁止串通的招投标规定。因此原告主张的居间合同和补充协议明显属于无效合同。3、本案涉案工程系答辩人通过合法的招投标手续中标承建，与原告无关，答辩人未接受过原告任何服务。本案涉案工程是依法必须进行招投标的工程，该工程是发包方通过合法程序招标，答辩人系合法投标程序，中标承建，未接受过原告任何服务，与原告无任何关系。综上，答辩人认为原告诉求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告诉求。补充以下几点：1、原告在之前的一审中，无法提交证据证明原告诉称的向被告引进项目，提供该项目可行性研究报告的调研、利润的计算等任何服务，其在二审中也未出示过任何为了提供居间服务花费的证据，这个案件就是原告与第三人恶意捏造出来的。2、原告诉称原审第三人，与原告签订合同的行为系职务行为，构成表见代理，没有事实及法律依据，明显不能成立。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》法发（2009）40号文件第12条及13条的规定，要严格认定表见代理，合同相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为，存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象，而且应当证明其善意且无过失的，相信行为人具有代理权，原告既未在国家企业信用信息公示系统查询天津三分公司设立情况，也未去当地工商部门查询核实公司是否设立登记，在未知晓天津三分公司是否设立的情况下，仅凭一份作废的中太公司内部文件而与原审第三人签订居间合同足以证明原告主观上不具备善意且有过失。3、原审第三人刘永学既不是中太公司员工，也不在中太缴纳各种社会保险，与中太公司没有关系，其与原告签订的居间合同行为，不能认定为职务行为，不能代表中太公司。应认定为个人行为，不能认定原审第三人构成表见代理。4、原告诉称与天津三分公司于2011年7月21日签订居间合同，而二审中，自称作为天津第三分公司负责人刘永学提交的包括2011年8月1日的授权书，2012年4月19日的中建人字（2012）8号文件、日期为2013年6月5日的中太建设集团股份有限公司印鉴管理协议的证据材料，在原告诉称与天津三分公司签订居间合同时，并不存在，且与本案无关。既不能证明刘永学的身份，更不能证明原告善意且无过失，刘永学的行为无法构成表见代理。5、本案涉案工程系中太公司通过合法的招投标手续承建，涉案工程是依法必须进行招投标的工程，该工程在建设局备案资料可以证实，该工程是发包商通过合法程序招标，中太公司通过合法投标程序中标承建，与任何其他公司和个人没有关系。第三人刘永学辩称，认可原告的起诉，同意原告的陈述意见。原告为支持其主张，提交了居间合同、建设工程施工合同、居间补充协议、情况说明、中太建设集团股份有限公司文件等证据。经审理查明，2011年7月21日，原告与中太建设集团股份有限公司天津三分公司（甲方）订立居间合同，合同约定，原告接受甲方的委托，负责就北京玲珑轮胎有限公司玲珑学术交流中心工程项目向甲方提供关于该工程项目的重要信息，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，并最终保证甲方与建设单位签订该工程的总承包施工合同，本项目的居间报酬为施工合同总价的1%比例支付，居间成功，发包方第一次拨付给甲方工程款时，付给原告居间报酬的30%，第二次拨付给甲方工程款时，拨付给乙方居间报酬的40%，第三次付款于2012年12月31日前全部付清，如甲方到期未支付给原告居间报酬，原告有权按居间报酬总额的年利率24%收取违约金。第三人刘永学作为中太建设集团股份有限公司天津分公司的经理在合同上签字捺手印。2011年9月13日，北京玲珑轮胎有限公司与被告中太建设集团股份有限公司订立建设工程施工合同，被告承包了玲珑学术交流中心的建设工程。2011年10月31日，中太建设集团股份有限公司与中太建设集团股份有限公司天津三分公司就玲珑学术交流中心工程签订了承包协议书，承包方式为包工包料，合同价款金额为141702453.34元。施工中，对合同的条款变更时，承包人一方除加盖中太建设集团股份有限公司的公章外，还有刘永学的签字。2015年1月6日，原告与刘永学（甲方）订立居间补充协议，协议约定：原告于2011年作为居间方通过招投标方式承揽“玲珑学术交流中心”的施工建设，在乙方履行居间工作的过程中，原告向甲方进行了项目引进、提供了该项目可行性报告的调研、利润的预算、项目招投标的咨询及服务、进行项目考察以及专家人员的选定等服务工作，该项目居间报酬按照施工合同总价款1%的比例支付，甲方需于2015年12月31日前给付完毕，如届时未给付，自2011年9月13日起按照居间报酬总额的年利率24%计算逾期违约金。2014年9月23日，被告中太建设集团股份有限公司为刘永学出具情况说明：2011年10月5日，中太建设集团股份有限公司与北京玲珑轮胎有限公司就“玲珑学术交流中心项目”签订了建设工程施工合同，该合同总价款141702453.34元，目前该工程已经竣工并交付使用，在该工程项目的投标及合同签订过程中，由我公司下属的天津三分公司负责项目的具体运作，负责人为刘永学。项目中标后，也由天津三分公司承包施工，并且签订了内部承包合同，对于项目中标、合同签订过程中涉及的居间费用，刘永学向公司汇报过，我公司予以认可，至于具体的居间费用等问题，我公司予以认可，至于具体的居间费用等问题，以刘永学说的为准。该情况说明加盖了中太建设集团股份有限公司的公章。本院认为，原告与刘永学签订的居间合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方订立的居间补充协议及中太建设集团股份有限公司于2014年9月23日出具的情况说明，能够证明原告履行了居间合同义务，刘永学系中太建设集团公司天津分公司的负责人。刘永学与原告签订居间合同的行为系职务行为，产生的民事责任应由公司承担，因中太建设集团公司天津分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，作为企业法人的中太建设集团股份有限公司应依法承担民事责任，被告中太建设集团股份有限公司应依约定给付原告合同价款总额1%的居间费用1417024.53元（141702453.34元×1%），原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院支持按中国人民银行颁布的同期同类逾期贷款利率的130%计算。被告辩称，刘永学不是被告单位职工，居间合同系刘永学个人签订，与公司无关，原告亦没提供居间服务，该辩称证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司在判决生效后十日内给付原告居间费1417024.53元及违约金（违约金以1417024.53元为基数，自2011年9月13日起至判决履行完毕止，利率按中国人民银行颁布的同期同类逾期贷款利率的130%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16437元、保全费5000元由被告中太建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘文贵人民陪审员  孙金荣人民陪审员  郭秀敏二〇一九年六月十九日书 记 员  韩 柳