河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3628号 上诉人（原审被告）：石家庄臻慕商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街**华业公寓1-303。 法定代表人：胡银多，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫新磊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行，，住所地河北省石家庄市桥**中山西路** 法定代表人：苌志敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴洁冉，河北嘉实律师事务所律师。 原审被告：河北鑫顺房地产开发有限公司，住所，住所地河北省石家庄市长安区北外环古城东路**div> 法定代表人：刘晓飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王绍振、秦淼，河北时代经典律师事务所律师。 原审被告：胡银多，男，1978年1月10日出生，汉族，石家庄臻慕商贸有限公司总经理，住浙江省文成县。 原审被告：付翠缺，女，1975年12月6日出生，汉族，石家庄臻慕商贸有限公司员工，住河北省藁城市。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：闫新磊，男，1984年1月3日出生，汉族，石家庄臻慕商贸有限公司员工，系二原审被告所在单位推荐。 上诉人石家庄臻慕商贸有限公司（以下简称臻慕商贸公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行（以下简称工商银行桥西支行）、河北鑫顺房地产开发有限公司（以下简称鑫顺房地产公司）、付翠缺、胡银多金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人臻慕商贸公司上诉请求：1、请求二审法院依法将（2018）冀0104民初5240号民事判决书中第一项，截至2018年5月21日尚欠被上诉人的利息改判为29518.03元。2、本案一、二审诉讼费、保全费及实现债权的费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年9月21日。被上诉人工商银行桥西支行与上诉人臻慕商贸公司签署了编号为004200010-2017年（桥西）字00122号《流动资金借款合同》，约定：上诉人臻慕商贸公司向被上诉人工商银行桥西支行借款人民币698万元（大写：陆佰玖拾捌万元），借款期限为12个月，贷款年利率为5.16%，借款用途为归还被上诉人工商银行0040200010-2015年（桥西）字0101号合同项下贷款，在合同履行过程中，上诉人向被上诉人偿还了贷款本金人民币2万元（大写：贰万元），上诉人向被上诉人偿还贷款利息至2018年4月21日，截至2018年5月21日，根据贷款本息计算方式，上诉人尚欠被上诉人贷款利息为人民币29518.03元（大写：贰万玖仟伍佰壹拾捌元零叁分）（计算方式为贷款本金*年贷款利率/365*30）。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，对于数据计算错误，故请求二审法院依法改判，以维护上诉人之合法权益。 被上诉人工商银行桥西支行答辩称，一审判决事实清楚，计算数据正确，根据借款合同第三页3.4条中有明确约定，借款合同第十一页10.3条之约定，被上诉人在一审中提交证据是我行记录贷款信贷系统截图，故一审判决认定事实清楚，应当维持原判。 原审被告鑫顺房地产公司、胡银多、付翠缺陈述称，同意上诉人的上诉请求，对上诉人陈述的事实理由也予以认可。 工商银行桥西支行向一审法院起诉请求：一、判决原告与被告臻慕公司解除签订的编号为0040200010-2017年（桥西）字00122号《流动资金借款合同》；二、判令被告臻慕公司偿还原告借款本金人民币696万元，利息（含罚息、复利）29,928元，共计6,989,928元（截止到2018年5月21日，具体金额计算至实际给付之日止）；三、判令被告鑫顺公司、胡银多、付翠缺为上述债权承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告对原告起诉主张的借款及保证合同签订和借款合同履行的事实没有异议，本院对该事实予以确认。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、关于借款合同解除后被告应否按合同约定支付利息。上述借款合同约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，则构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2、关于保证合同条款是否属于格式条款，原告对该条款应否尽说明义务。案涉保证合同是由合同当事人双方协商确定的，并非所有条款均为格式条款，如双方对所担保的债权的约定；其他条款虽可认定为格式条款，但并不属于免除或者限制其责任的条款，故原告不负有对该条款进行说明的法定义务。3、关于原告与鑫顺公司签订的保证合同是否为鑫顺公司的真实意思表示。被告鑫顺公司主张该保证合同不是其真实意思表示，是原告要求其必须签的情况下才签的，对此原告不予认可，鑫顺公司未提供相应证据，故对被告鑫顺公司主张的这一事实，该院不予认定。 一审法院认为，原告与被告臻慕商贸公司签订的借款合同以及原告与被告鑫顺房地产公司、胡银多、付翠缺签订的保证合同均是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告臻慕商贸公司未按约定偿还借款利息，构成违约，原告有权宣布该合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，即原告有权解除该借款合同。但鉴于合同约定的借款期限已满，现已无解除之必要。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告有权要求被告臻慕商贸公司按借款合同约定支付罚息和复利，并有权要求被告鑫顺房地产公司、胡银多、付翠缺按照保证合同约定对上述债务承担连带责任。被告主张复利不应得到支持缺乏法律依据，该院不予采信。保证合同的性质决定了保证人的责任，保证合同双方并不存在支付对价的关系，因此亦不存在加重保证人责任的问题，原告没有对保证责任条款进行说明的法定义务。因各保证合同并未约定保证人的保证份额，故被告主张三保证人按份额承担保证责任，没有事实依据，该院不予支持。庭审后，当事人双方未能达成调解协议。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，该院判决为：一、被告石家庄臻慕商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行借款本金696万元及利息（含罚息、复利）（其中截至2018年5月21日利息为29,928元，自2018年5月22日起至还清之日止的利息按借款合同约定的利率计付）；二、被告河北鑫顺房地产开发有限公司、胡银多、付翠缺对上述债务承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告石家庄臻慕商贸有限公司追偿。案件受理费60,792元，由被告石家庄臻慕商贸有限公司、河北鑫顺房地产开发有限公司、胡银多、付翠缺共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立借款合同关系、上诉人欠付借款本金696万元及三原审被告对上诉人的欠款承担保证担保责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求，一审判决认定按双方合同约定的逾期利率计算罚息、复利，截止2018年5月21日利息（含罚息、复利）计算为29928元，上诉人对该数额及计算方法提出异议，认为应按合同约定的期内贷款利率计算欠付利息为29518.03元。因此，一审判决认定上诉人欠付利息的计算依据和数额是否有误，为本案二审各方争议的焦点问题。根据一审查明事实，上诉人臻慕商贸公司作为借款人，未能按合同约定偿还借款利息，借款到期后至今亦未偿还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，如上诉人臻慕商贸公司逾期偿还借款本息的，应自逾期之日起按合同约定逾期罚息利率计收罚息及复利。该借款合同虽为制式合同，但该条款并非加重上诉人责任或限制上诉人权利的格式条款，上诉人作为法人公司，其完全应对借款逾期后所应承担违约责任的法律后果是可以并且应当预见的；且根据其上诉理由，本案借款系偿还旧贷，故上诉人显然并非在被上诉人处的第一次贷款，上诉人对借款逾期条款的约定亦应是了解和明知的。因此，借款合同中关于逾期利率的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反中国人民银行关于贷款利率的相关规定，且为借款双方真实意思表示，合法有效。一审判决认定上诉人应按合同约定条款承担违约责任，即按合同约定的逾期利率一并计收罚息和复利，符合合同约定和法律规定，并无不当，应予维持。上诉人臻慕商贸公司在已构成违约的情形下，其主张仍按合同约定的正常履行时计收的贷款利率计算利息，显然与合同约定不符，亦不符合法律关于违约责任承担的规定，同时也与合同法所规定的公平原则相悖，故本院对上诉人臻慕商贸公司的该项上诉主张不予采信。 综上所述，上诉人臻慕商贸公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石家庄臻慕商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月三日 书记员  谷云丽