wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8317号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：洪少聪，男，1988年10月21日出生，汉族，住所地福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告洪少聪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%(实际履行按1.27％计算)；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20352元；交付时间：2017年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月14日尚欠本金余额14890.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14890.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪少聪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14890.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告洪少聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十六日书 记 员  曾可欣
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0120民申7号再审申请人(原审被告)：陈啟胜，男，1979年1月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被申请人(原审原告)：罗义，男，1978年7月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁和平(系被申请人罗义之妻)住重庆市璧山区。再审申请人陈啟胜与被申请人罗义民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初6831号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈啟胜申请再审称，1、申请人与被申请人之间不存在有借款生效的法律上的关系。2、原审判决认定事实不清，适用法律错误。3、原判决从2015年3月27日起按35万元借款金额为基数，按年利率9.7%计算，没有证据证明。被申请人罗义答辩称，被申请人借我的钱是事实，并出具了借条，欠债还钱天经地义，该案经璧山法院审理，程序合法，被告故意拖欠，躲避不还钱，我们请求驳回申请人的再审请求，维持原判。本院经审查认为，申请人陈啟胜在原审庭审中和再审审查听证中均确认35万元的借条、41.8万元的借条是自己写的，确认了该借条的真实性，申请人系完全民事行为能力人，是从事多年生产商务的经营者，对自己没有在被申请人罗义处借款35万元的情况下，同天先后向罗义出具35万元、41.8万元金额的借条，有违常理，原审判决认定事实清楚，说理很充分。再审审查认为原审判决对年利率为9.7%的说理、分析清晰，认定也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人的再审申请不符合应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回陈啟胜的再审申请。审 判 长  樊 平人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  王 萍二〇一九年六月十二日法官 助理  冯永文书 记 员  王伟迪
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初132号 原告：杨福刚，男，1969年12月22日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：范学刚，男，1985年4月29日出生，户籍所在地黑龙江省尚志市石头河子镇。 被告：王敏，女，1989年8月12日出生，户籍所在地黑龙江省尚志市石头河子镇。 原告杨福刚与被告范学刚、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨福刚及其委托诉讼代理人管立君到庭参加诉讼，被告范学刚、王敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨福刚向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付借款本金10万元，并自2015年4月2日起按月息2分支付利息至实际给付之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营塑窗生意。2014年12月2日，经案外人丁玉良介绍，被告范学刚向原告借款10万元，作为被告经营塑窗工程的流动资金，并给原告出具了借款单，同时约定用被告自己的住宅作抵押，借款期限两个月，月息3分。此后，被告偿还了4个月的利息1.2万元，经原告催要，双方于2015年8月5日又在借款单背面标明4个月利息未还，被告签名确认。原告多次索要借款，但被告失去联系，去向不明，故原告诉至法院，维护其合法权益。 被告范学刚、王敏未作答辩。 原告杨福刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 杨福刚举示证据：1.借款单、商品房买卖合同复印件、个人借款担保合同复印件、企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明2014年12月2日，原告向被告提供借款10万元，被告范学刚出具借据并在借据上明确约定款项用途用于塑窗工程流动资金使用，并明确用自己购买的一套住宅用于抵押，约定借款期限两个月，到期不还低价卖房还款，借款当时有见证人丁玉良、张金齐签字确认，双方当时约定月息3分，2015年8月份由于范学刚没有按期支付利息，没有按期还款，又在借据单背面签字确认2015年4月2日至2015年8月2日四个月欠息未付的事实，同时在借款时将自己购买房屋的购房及担保手续和自己设立的公司营业执照等手续一并交给原告，担保自己还款的真实意愿。 2.提款记录、建行卡提款人身份证复印件、提款人存折首页复印件各一份，证明2014年12月2日孟兆喜从自己尾号为1430的建行卡提款4次共计9.46万元交付给证人丁玉良，丁玉良将此笔款项于同日交付给原告杨福刚，再由杨福刚出借给被告范学刚。 3.证人丁玉良出庭证实，证明2014年11月份，被告范学刚因做工程找证人帮其借钱，证人怕其不还，后与杨福刚说起借款的事，并通过杨福刚将钱借给范学刚。2014年12月2日，证人从其朋友的父亲孟兆喜那借了9万元，杨福刚拿出1万元。因为原、被告之间不熟悉，证人作为中间人介绍原、被告相识。借钱地点在万嘉酒店杨福刚的办公室，被告范学刚表示有房屋可以抵押，并出示了购房手续及抵押合同书，当时有范学刚、杨福刚、证人和张金齐（范学刚的朋友）在场。 本院认为，原告提供的上述证据符合证据的合法性、真实性和关联性，能证明被告范学刚因塑窗工程需要资金，通过丁玉良向原告借款10万元，约定借款期限2个月，并将自己所有的房屋手续及公司手续复印件提供给原告的事实，被告范学刚、王敏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对此份证据予以确认。 被告范学刚、王敏未向法庭举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系。原告杨福刚通过证人丁玉良与被告范学刚相识。2014年，范学刚因做塑窗工程需要资金，丁玉良找到杨福刚商定，以杨福刚的名义借给被告范学刚10万元，杨福刚表示同意。2014年12月2日，丁玉良从案外人孟兆喜处取款9万元，杨福刚自取1万元，在万嘉酒店由杨福刚将借款交付给范学刚，同日，被告范学刚为原告出具借据，约定款项用途用于塑窗工程流动资金使用，并明确用自己购买的一套住宅用于抵押，借款期限两个月，到期不还自愿低价卖房还款，范学刚签字确认，并将购买房屋的购房及担保手续和公司营业执照等手续复印件一并交给原告。庭审中，杨福刚自认以月息3分的标准收取了被告范学刚四个月的利息共计1.2万元。2015年8月5日，原告找到范学刚，原告在2014年12月2日借款单后面写明“4月2日至8月2日，4个月利息未付”，让范学刚签字确认，之后被告范学刚失去联系，去向不明。 原告杨福刚当庭表示其所提供的证据及陈述的事实均属实，如有虚假愿意承担相应的法律后果。 本院认为，原告杨福刚与被告范学刚之间的借款合同，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。原告已按约定将10万元交付给被告，被告应履行还款义务。因二被告系夫妻关系，且范学刚所借款项主要用于二被告共同经营的塑窗项目，故该债务应系夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还借款的主张，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提出双方口头约定借款利息为月息3分，但原告并未提供相应证据予以证实，故本院对原告提出自2015年4月2日起按月息2分支付利息至实际给付之日止的主张不予支持，现本院将原告主张的利息调整为自2015年4月2日起按照年利率6%的标准支付利息至实际给付之日止。 综上所述，被告范学刚、王敏应给付原告杨福刚借款本金10万元，并自2015年4月2日起按照年利率6%的标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告范学刚、王敏于本判决生效后十日内给付原告杨福刚借款本金10万元，并自2015年4月2日起按照年利率6%的标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告杨福刚的其他诉讼请求。 如果范学刚、王敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，由被告范学刚、王敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭红波 人民陪审员  王 梅 人民陪审员  黄秀珍 二〇一九年六月二十一日 法官 助理  滕洪喜 书 记 员  梁 丹
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3121号 陈玉安： 你诉与高峰峰买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年六月十三日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初3173号原告武汉八分山新型建筑材料开发有限公司。法定代表人乔懿君，系该公司总经理。被告河南省恒诚建筑有限责任公司。负责人张伟，系该公司执行董事。被告杨明清，男，成年人，系河南省恒诚建筑有限责任公司富丽华城项目经理。被告程刚，男，成年人，河南省恒诚建筑有限责任公司富丽华城项目负责人。本院在审理原告武汉八分山新型建筑材料开发有限公司诉被告河南省恒诚建筑有限责任公司、杨明清、程刚建设工程合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月18日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告武汉八分山新型建筑材料开发有限公司提出撤诉，理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉八分山新型建筑材料开发有限公司撤回起诉。本案受理费3754元，减半收取1877元，由原告武汉八分山新型建筑材料开发有限公司承担。审判员  曾斌二〇一九年六月十八日书记员  管丽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1363号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎藜，女，1970年9月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：杨金红，系黎藜的丈夫。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨金红，男，1971年8月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佘敏霞，女，1977年10月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李海军，湖南麓和律师事务所律师。再审申请人黎藜、杨金红因与被申请人佘敏霞民间借贷合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2018)湘01民终10217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本院审查过程中，再审申请人黎藜、杨金红于2019年6月11日以双方已自行和解为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，黎藜、杨金红撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许黎藜、杨金红撤回再审申请。审 判 长 孙建立审 判 员 吴爱莲审 判 员 郑一兵二〇一九年六月十二日法官助理 黄 理书 记 员 伍 晶
信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3425号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师,特别授权。被告余敬忠，男，1973年08月29日出生，汉族，住信阳市潢川县。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告余敬忠信用卡纠纷一案，本院2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告余敬忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2017年6月3日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××69的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金49735.79元，截止2019年2月19日利息8441.16元，还款违约金16201.55元，共计74378.5元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告余敬忠未答辩。经审理查明，2017年6月3日，被告余敬忠向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告余敬忠的申请，向被告余敬忠核发了信用卡，卡号为：62×××69，但被告余敬忠使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金49735.79元、欠付利息8441.16元、2017年1月1日之后的还款违约金16201.55元，以上共计74378.5元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为，被告余敬忠向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告余敬忠在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告余敬忠应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告余敬忠偿还信用卡透支本金49735.79元、利息8441.16元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的还款违约金16201.55元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的还款违约金全部系2017年1月1日后产生，本院予以支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告余敬忠在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告余敬忠未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余敬忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金49735.79元、利息8441.16元，还款违约金16201.55元，共计74378.5元；自2019年2月20日起至被告余敬忠实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，减半收取829.5元，由被告余敬忠承担全部诉讼费829.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 廖 熹二〇一九年六月二十一日书记员 袁铭隆
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初2645号 原告：谢某，女，1982年5月29日出生，汉族，农民，住址辽宁省辽中区。 被告：龚某，男，1981年9月2日出生，汉族，农民，住址辽宁省辽中区。 原告谢某诉被告龚某离婚纠纷一案，本院于2019年6月6日受理，原告立案后，经本院合法传唤，原告无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取150元，由原告谢某负担。 审判员  于秀丽 二〇一九年六月十八日 书记员  吴 丹
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0724执保61号 关于呼伦贝尔市鑫丰建筑装饰设计有限公司与呼伦贝尔市利丰泰莱汽车服务有限公司承揽合同纠纷一案，鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724财保88号民事调解书已发生法律效力。申请执行人呼伦贝尔市鑫丰建筑装饰设计有限公司于2019年4月30日向本院申请保全，要求对被执行人呼伦贝尔市利丰泰莱汽车服务有限公司在中国工商银行鄂温克支行的账户予以冻结，以533760.79元为限。 本院受理后，依法审查执行。经查询，无申请人呼伦贝尔市鑫丰建筑装饰设计有限公司所提供的银行账户信息，无标的物可实施保全。 本院认为，鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724财保88号民事调解书中申请人呼伦贝尔市鑫丰建筑装饰设计有限公司所提供的保全事项不存在。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724财保88号民事调解书确定的内容无标的物可实施保全，本案予以结案。 二〇一九年六月四日 本通知所依据的法律 《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》 108．执行结案的方式为： (1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕； (2)裁定终结执行； (3)裁定不予执行； (4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》 第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更387号罪犯艾岩，男，1995年1月2日出生，傣族，云南省耿马傣族佤族自治县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年8月7日作出（2014）临中刑初字第355号刑事附带民事判决，以被告人艾岩犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月17日被交付执行。本院于2016年10月25日、2018年3月21日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯艾岩在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯艾岩在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯艾岩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯艾岩减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十六日书记员 董丽媛
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初3138号原告：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：袁海龙，行长。委托诉讼代理人:张登建，重庆索通律师事务所律师。被告：廖斌，男，1995年1月4日出生，汉族，住贵州省清镇市。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称建行永川支行）与被告廖斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行永川支行的委托诉讼代理人张登建到庭参加诉讼，被告廖斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行永川支行向本院提出诉讼请求：1.由廖斌立即偿还借款本金9392.61元及截至2019年1月4日的利息537.83元、罚息912.72元；2.判决廖斌负担从2019年1月5日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以9392.61元为基数，复利以未偿还的利息为基数，均在年利率5.6%的基础上再上浮50%计算）；3.本案的律师费451元及案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月23日，廖斌在网上与建行永川支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定建行永川支行向被告提供授信额度为9500元的贷款，授信期限为2017年1月23日至2018年1月23日，贷款利率为年利率5.6%等内容。合同同时约定了借款逾期后，罚息、复利利率为贷款利率水平上上浮50%；贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）均由借款人承担。授信期限届满，廖斌实际使用了9500元，仅偿还了107.39元借款本金，未偿还剩余部分本息。截止2019年1月4日，廖斌尚欠借款本金9392.61元、利息537.83元、罚息912.72元。原告为催收欠款已发生律师费451元。被告廖斌未提供答辩意见。建行永川支行为证明其诉讼主张，向本院提交了《中国建设银行理财卡申请表》、《银行卡领卡签收单》、《个人开户与电子银行服务申请书》、《个人电子银行服务签约回执》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行电子系统截图、个人贷款对账单、公证书、代理工作任务书、律师费发票等证据。廖斌未到庭参加诉讼，视为放弃对建行永川支行提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，建行永川支行提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据以上被采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告提供授信额度，被告使用授信额度后未按约还本付息，构成违约，故本院对原告要求被告立即偿还全部尚欠的欠款，支付罚息、复利以及律师费的诉讼诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖斌于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行借款本金9392.61元及利息、罚息、复利（截止2019年1月4日，利息为537.83元、罚息为912.72元；从2019年1月5日起，罚息以9392.61元为基数，复利以未偿还的利息为基数，均在年利率5.6%的基础上再上浮50%计算至借款本息付清之日止）；二、由被告廖斌于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行律师费451元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告廖斌负担（此费原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行已预交，由被告廖斌在履行前述还款义务时一并直付原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗 杰人民陪审员  唐金兰人民陪审员  谭兴福二〇一九年六月二十六日书 记 员  谢昀杉
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1439号 申请执行人陈威，男，1981年08月07日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人袁建平，男，1977年11月16日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。 申请执行人陈威与被执行人袁建平民间借贷纠纷一案，高安市人民法院（2015）高民一初字第2325号民事判决书已发生法律效力，但被执行人袁建平至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人袁建平银行存款计人民币82165.75元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年六月十九日 书记员  杨 波
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初1217号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行，住所地：湖北省枣阳市大西街8号。统一社会信用代码91420683673691387D。负责人：黄勇，该支行行长。委托诉讼代理人：赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：任彩霞，该行资产保全部员工。被告：侯仁章，男，1962年10月17日出生，汉族，住枣阳市。被告：孙献华，女，1970年7月8日出生，汉族，住枣阳市。被告：侯乐章，男，1965年5月3日出生，汉族，住枣阳市。被告：张世群，女，1964年2月21日出生，汉族，住枣阳市。被告：郭卫红，女，1974年4月12日出生，汉族，住枣阳市。被告：李勇，男，1970年4月20日出生，汉族，住枣阳市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行与被告侯仁章、孙献华、侯乐章、张世群、郭卫红、李勇金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政银行股份有限公司枣阳市支行于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行自愿向本院申请撤诉，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行撤回起诉。案件受理费3415元，减半收取1708元。由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行负担（已交纳）。审判员 艾 斌二〇一九年六月五日书记员 陈一杰
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1098号申请执行人：潘萍，女，1988年06月23日出生，汉族，住安徽省来安县。申请执行人：尹志成，男，1987年08月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914，住所地滁州节经济技术开发民菱溪路。本院在执行潘萍、尹志成与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市申城置业有限公司金融机构存款40365元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇一九年六月三日书记员  陈薇
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0407民初749号原告：湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区桑园路1-29号冠城江景大厦4楼。主要负责人：黄锡荣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵启兵，男，该分公司工作人员。被告：江波，男，1959年2月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区，现住湖南省衡阳市石鼓区。原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司与被告江波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司撤回对被告江波的起诉，是原告自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告湖南名家物业管理有限公司衡阳分公司负担。审判员  杨华二〇一九年六月二十八日法官助理何小彦书记员刘霞
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0803执3165号 申请执行人：曹玉英，女，1962年8月7日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被执行人：范爱林,男,1960年11月14日生,汉族,住淮安市淮安区。 申请执行人曹玉英与被执行人范爱林债权转让合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初2520号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人范爱林于本判决生效后十日内返还曹玉英借款本金94万元，承担利息（从2018年4月28日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费13200元，公告费560元，合计13760元，由范爱林负担。根据申请执行人的申请，本院于2018年12月3日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2018年12月3日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2019年2月3日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；被执行人无其他可供执行财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，执行到位118031.45元，未执行到835728.55元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2018）苏0803民初2520号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年六月十日 书记员  周 梦
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终6273号上诉人（一审被告）：陈永金，男，1984年6月14日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，委托诉讼代理人：王建福，江西律品汇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：肖寒，女，1976年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人陈永金因民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人陈永金未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈永金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年六月五日书记员  张 芳
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                          (2018)陕0116民初6427号 原告刘生兰，男，汉族，住西安市长安区。被告李国强，男，汉族，住西安市临潼区。 原告刘生兰与被告李国强租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘生兰到庭参加诉讼。被告李国强经依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。刘生兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢模板、架管、扣件、竹架板等租金11038元；2、返还原告4根2米长的架管共计8米、扣件4个，或折价120元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月至2017年5月，被告在西安市长安区XX镇XX村、西韦村承建民房租用原告架管、扣件、竹架板等租赁物，共计拖欠原告租金12038元。2017年3月2日，被告转账支付原告租赁费1000元，其余至今未付。另外，被告丢失原告2米长的架管4根计8米、架管扣件4个，折价120元。现提起诉讼，要求被告付清租赁费并赔偿损失。李国强经本院依法传唤，未到庭应诉，亦无陈述答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：1、2016年2月至2017年5月，被告李国强在西安市长安区XX街道XX村、西韦村承建民房期间，租赁原告刘生兰钢模板、架管、扣件、架板等建筑材料。2、2017年1月23日，原、被告经过结算，被告李国强向原告刘生兰出具欠条，载明：今欠刘生兰租模板工钱8500元，2017年5月1日前付清。3、之后，被告继续租用原告物资，至2017年6月5日产生租赁费3338元，尚有2米长的架管4根计8米、4个扣件未予归还。4、2017年3月2日，被告李国强支付原告刘生兰租赁费1000元。以上事实，有原告刘生兰陈述，被告李国强向原告刘生兰出具的欠条，租赁单及收料单等证据在案证实。本院认为，民事主体合法权益受法律保护，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行。本案中，原告刘生兰向被告李国强提供建筑设备，被告在使用后应及时返还租赁物并结清租赁费用，长期拖欠，有违法律规定。原告请求中所含的疫苗费用200元，与本案不属同一法律关系，其可另行处理。被告李国强无正当理由，拒不到庭应诉，本院按照上述认定的事实依法判决。综上，原告刘生兰要求被告李国强付清拖欠的租赁费的诉讼请求，依法予以支持，总数额为11838元，减除已付的1000元，尚欠10838元；要求被告赔偿丢失物折价120元的请求亦予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李国强于本判决生效后10日内向原告刘生兰付清租赁费10838元，赔偿原告丢失物折价120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告刘生兰其余诉讼请求。案件受理费101元原告已预交，由原告负担25元，被告负担76元，被告负担部分在执行时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   牛毅虎 审  判  员   史红梅审  判  员   李翌平                             二0一九年五月二十一日书  记  员   高  望   1
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执1981号保利发展控股集团股份有限公司：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第3929号仲裁裁决文书，你应向申请执行人支付2357912.64元。因你未履行该义务，本院于2019年4月16日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行2357912.64元发放给申请执行人，并扣缴执行费25979.13元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年六月二十七日经办法官：黄征，办公电话：020-83211108办公地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2992号原告：南京宏清电子有限公司，统一社会信用代码913201187423992092，住所地在南京市高淳县砖墙经济开发区038号。法定代表人：梅宏青，该公司总经理。被告：南京东邺百货市场有限公司，统一社会信用代码91320114780672018C，住所地在南京市雨花台区雨花西路121号。法定代表人：孙兆祥，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伯增，江苏当代国安律师事务所实习律师。原告南京宏清电子有限公司（以下简称宏清电子公司）诉被告南京东邺百货市场有限公司（以下简称东邺百货公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏清电子公司的法定代表人梅宏青，被告东邺百货公司的委托诉讼代理人黄俊、张伯增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏清电子公司向本院提出诉讼请求：1依法判令被告承担因其非法扣押原告仓库内的货物，致使该批货物不能按月正常充电保养，且已过卖受期而影响正常销售的损失，记人民币17.5万余元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年5月16日，原、被告签约租赁被告B3023商铺五间，自2009年5月至2014年8月29日止，到期后双方续租至2016年5月28日。租赁期间，原告认为被告出具的租金收放收据未分项开列是先行违约，以及2015年8月28日又发生了被告擅自锁了原告存放经营物品的3021室仓库大门，影响原告当天与客户出货交易，造成原告违约赔偿客户违约金33560元人民币。因而拒付被告2015年5月28日后期租金的情况。2016年6月13日，被告在原告毫不知情的情况下，擅自转移扣押了原告用于正常经营存放在B负一楼地下仓库通道处，约价值17万元人民币的商品。次日，原告发现货物丢失，向警方报案，经警方调查，方知是被告扣押。在警方责令下，被告出具了擅自扣押的货物清单和所谓的《告知》。6月21日，被告向法院提起诉讼，并申请法院对原告在中国建设银行的基本账户采取保全措施，冻结了该账户上的10万元人民币。9月20日，法院下达了（2016）苏0114民初3065号民事判决书，收取了原告的案件受理费和保全费，其中保全费1220元。被告6月13日擅自扣押财物，又在6月21日申请法院采取诉讼保全措施，均属于滥用保全权利的恶意行为，侵犯了原告的正常经营权。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告东邺百货公司辩称，1.因原告拖欠被告房租，在被告多次催促无果的情况下，为了避免损失，被告采取暂时扣押的行为，系自力救济，符合法律规定；2.被告于2016年6月13日，转移扣押了原告的相关货物，在同年8月10日，被告已发函通知原告取回相关留置货物，在此期间被告曾多次口头通知原告，因时间较短，并不影响原告货物的质量及销售，且原告的货物是音箱，音箱并非应季食品，没有非常明显的卖售期，所以原告所称的所谓过了卖售期，不能买卖是不存在的；3.首先是原告违反合同约定不按时交纳房租，导致货物被暂扣，其次在被告通知可以取回留置物的情况下，原告放弃自己的权利，自2016年一直至今，一直闲置着货物，导致货物可能存在损失，所以我方认为损失是由原告单方造成，与被告无关，被告不应承担赔偿责任；4.被告不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，原告宏清电子公司（乙方）与被告东邺百货公司（甲方）签订《市场铺位（营业房）租赁合同》一份，约定被告将B3023号铺位（营业房）伍间出租给原告经营电子使用（营业房面积84.53㎡）；租赁期限自2014年5月29日起至2016年5月28日止；合同到期后，被告有权收回案涉铺位，如原告有意继续承租的应提前30天书面向被告提出续租要求，征得同意后，原、被告双方重新签定租赁合同……。2016年6月14日，原告宏清电子公司的法定代表人梅宏青向南京市雨花台区分局共青团路派出所报警称，南京市雨花台区雨花西路121号百货超市库房，前几天和物业有纠纷，现其30几万元的东西不见了，怀疑是被物业搬走的，需要民警查看监控，经民警了解，梅宏青与案外人吴宝成因租赁费用发生纠纷，吴宝成将梅宏青的货物扣押，后表示通过诉讼处理。2016年6月13日，被告东邺百货公司在原告宏清电子公司门口张贴告知书一份，载明：“B3023号铺位经营户梅宏青：南京东邺百货市场有限公司于2016年6月12日已下发通知到您本人，要求您在13日下午17点前到东邺公司缴纳欠款及滞纳金，如逾期仍未到东邺公司缴纳欠款及滞纳金，东邺公司将扣押您在B负一楼地下仓库通道所堆放的物品物品清单如下：先科ST-170137件K82021件DJ-1342件K-8A9件DJ-12A14件新科DK5502件共计：125件特此告知！南京东邺百货市场有限公司2016年6月13日”。2016年8月10日，被告东邺公司向原告宏清电子公司送达通知函一份，告知原告宏清电子公司将其被扣押的货物取回。另查明，原、被告因租赁合同产生纠纷，被告东邺百货公司于2016年6月21日向本院提起诉讼，并向本院申请财产保全，本院依法冻结原告宏清电子公司账户，本院于2016年9月20日作出（2016）苏0114民初3065号民事判决，判决认定，原告宏清电子公司未按约定支付被告东邺百货公司房屋租金构成违约。以上事实，租赁合同复印件、告知复印件、民事判决书复印件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告宏清电子公司与被告东邺百货公司签订的《租赁合同》已于2016年5月28日届满，合同到期后，原告宏清电子公司仍将其货物占用被告东邺百货公司通道至2016年6月13日，被告于当日书面告知其将货物扣押在被告仓库处，被告东邺百货公司又于2016年8月10日再次书面通知原告宏清电子公司取回货物，但原告宏清电子公司至今仍未取回货物，该货物仍置留在被告东邺百货公司处。原告宏清电子公司现主张货物已卖售期，并不能使用，给其造成损失17.5万元，未提供相关证据予以证明，故本院对原告主张的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京宏清电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告南京宏清电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年六月二十九日书记员  吴瑕
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初288号原告：建文权，男，1970年11月19日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市阳店镇东岭村东岭彩砖厂。委托诉讼代理人：孟庆虎，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：灵宝市农村信用合作联社。法定代表人：吴江波，该公司理事长。住所地：灵宝市金城大道中段。确认送达地址：灵宝市金城大道东段。委托诉讼代理人：焦丽、齐召星，该联社员工，代理权限为特别授权。原告建文权与被告灵宝市农村信用合作联社（以下简称“灵宝农信社”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建文权及其委托诉讼代理人孟庆虎，被告灵宝农信社的委托诉讼代理人焦丽、齐召星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建文权向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即消除原告在灵宝农信社个人征信系统中的不良记录；2、判决被告灵宝农信社赔偿原告精神抚慰金3000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：我父亲建有节从被告下属灵宝市阳店信用合作联社贷款1500元，我父亲去世后，1992年左右阳店信用合作联社将该笔贷款转到我名下，2001年5月28日我将该笔借款本息全部归还给时任信贷员建敬邦，阳店信用社出具收回贷款凭证、结息凭证，建敬邦在该凭证上注明此本金已清。从2001年至今，无人向我催要过贷款。2018年8月我要贷款，经查在被告征信系统中存在不良记录，我找被告协商未果，我已经偿还贷款，不存在无清偿或逾期还贷情况。被告不消除征信不良记录给我造成贷款困难，同时给我身心健康造成不良影响，为维护合法权益，现提起诉讼。被告灵宝农信社辩称：一、被告没有侵害原告建文权的名誉，建文权在被告处确有贷款未能偿还，造成个人征信不良记录，完全是其自身未归还贷款应承担的后果。1998年10月20日，原告建文权在被告下属机构阳店信用合作联社贷款1800元，期限一年。贷款逾期后，建文权仅归还了部分贷款利息，本金1800元至今未能归还。原告称在2001年5月28日将贷款本息全部归还给信贷员建敬邦，经查当日仅归还利息757.36元，本金并未归还。原告的不良信用记录是其不守信用失信，责任自负。二、原告建文权要求被告承担精神抚慰金，无法律和事实依据。原告不守信用失信导致产生贷款逾期记录。被告没有损害原告名誉的行为，个人征信报告中无任何信用状况是否优良的评价性语言，并未实际造成原告社会评价降低的后果。故被告没有侵害原告的名誉，毫无过错，故原告诉求无法律依据和事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月20日，原告建文权从被告灵宝农信社处贷款1800元，期限一年。2001年5月28日，原告建文权将该笔借款本息全部清偿，将款项交付给被告灵宝农信社阳店社时任信贷员建敬邦，建敬邦在信用社收回贷款凭证上备注“此本金已清”，但未将借款借据交付给原告建文权。后原告建文权亦未向被告要求收回借据。2018年8月原告贷款时，经查在被告灵宝农信社处个人征信系统中存在不良记录，与被告协商消除不良记录未果，引起诉讼。本院认为：原告建文权从被告处贷款后，已经清偿借款本息。被告未及时从其个人征信系统中消除不良记录，侵犯了原告的姓名权，应承担停止侵害的侵权责任，故原告要求被告停止侵权，理由正当，本院予以支持。原告清偿借款本息后，未收回借款借据，也从未向被告要求过收回借款借据，对于不良征信记录的形成，其自身也存在一定过错，故原告要求被告灵宝农信社赔偿精神抚慰金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告灵宝市农村信用合作联社于本判决生效后三十日内消除原告建文权在农村信用合作联社个人征信系统中的不良记录；二、驳回原告建文权的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告灵宝市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判长  李艺华审判员  冯欢欢审判员  李 佳二〇一九年六月二十七日书记员  李珊珊
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执635号申请执行人：天诺光电材料股份有限公司，住所地济南市天桥区新材料产业园裕兴路517号。法定代表人：朱焰焰，董事长。委托诉讼代理人：汪伟忠，山东济西律师事务所律师。被执行人：程何伟，男，1972年2月17日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人天诺光电材料股份有限公司与被执行人程何伟劳动合同纠纷一案，济南市中级人民法院（2018）鲁01民终6987号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2019年3月15日立案执行。申请执行标的为：被执行人程何伟向申请执行人天诺光电材料股份有限公司支付违约金10万元及迟延履行债务利息、支付案件受理费10元等。本院在执行过程中，向被执行人程何伟发出执行通知书、报告财产令。本院依法查询银行、车管、不动产、证券、工商等部门，本院于2019年4月11日查封了被执行人程何伟名下的鲁Ａ×××××一汽牌汽车一辆但未实际扣押。本院未发现被执行人程何伟有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已限制被执行人程何伟高消费，并将被执行人程何伟纳入失信被执行人名单。本院已对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实有生效法律文书、财产查询反馈表和约谈笔录等证据事实。本院认为，被执行人程何伟名下无财产可供执行，故本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  齐 栋人民陪审员  冯紫霞人民陪审员  滕秀芝二〇一九年六月二十五日书 记 员  王嘉超
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0105财保81号 申请人：郝小成，女，1980年5月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被申请人：李细毛，男，汉族，1974年5月15日出生，住湖南省衡阳县。 本院受理原告郝小成诉被告李细毛劳务合同纠纷一案，案号为（2019）桂0105民初3269号。现该案已判决且生效，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为10000元。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下： 以10000元为限，查封被申请人李细毛名下财产。 本裁定立即开始执行。 审判员 郑 白 二〇一九年六月十一日 书记员 陈宁森
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初687号原告：贵州汉武大帝酒业有限公司,住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇黄泥村。法定代表人：张元德，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：金华市金笑商贸有限公司，住所地浙江省金华市婺城区汪姜街**。法定代表人：宁景贵。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第222394号关于第4494381号“劉徹大帝及图”商标(简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2019年6月18日被诉决定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人提交的13张发票不符合交易惯例，且均系邻近单位开设，缺乏真实使用意图。二、第三人提供的证据三，诉争商标与第三人不存在商品和来源关系，起不到识别商品来源的作用。三、第三人注册诉争商标是为了攫取原告经营多年的“汉武大帝”商标的果实，有搭便车行为，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款以不正当手段取得注册的情形。诉争商标亦无证据证明其在核定商品上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：44943813.申请日期：2005年2月2日4.注册日期：2007年10月21日5.专用权期限至：2027年10月20日6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、薄荷酒、果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、蜂蜜酒等商品。二、其他事实第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.商标授权书；2.演出宣传册及海报；3.相关发票及广告照片；4.第三人与百货公司签订的合同书及实际销售图片；5.相关决定书及法院判决。原告在行政阶段提交了以下证据：1.税票核实情况一览表；2.第三人法定代表人与转让人及合作伙伴关系证明；3.浙江省税务局查询发票截图；4.北京市高级人民法院判决书、商标档案资料等。原告在诉讼阶段提交了如下证据：《商标审理标准》“七”第五条、《商标评审规则》第四十三条、第四十五条、最高人民法院法释（2017）2号第24条，第三人注册诉争商标的证据、浙江君道酒业有限公司、宁夏日普药业有限公司注销时间的工商信息、第三人提交的发票证据的企业工商信息。原告在庭前向法庭提交国家知识产权局商标于2019年5月14日作出的撤三字[2019]第W018492号“关于第4494381号第33类“刘彻大帝”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定”，欲以证明诉争商标已经被商标局决定撤销，第三人并无真实使用涉案商标的意图，本案应当将诉争商标撤销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，判断商标权撤销复审行政纠纷案件中相关实体问题应如何适用法律，考察的是三年指定使用期间处于哪一部商标法施行期间，而非诉争商标核准注册日。本案争议的指定期间为2014年5月10日至2017年5月9日，指定使用期间处于2014年商标法施行期间，实体问题应适用2014年商标法。被诉决定在实体问题处理上适用2001年商标法，适用法律有误，应予纠正。鉴于2001年商标法和2014年商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故对案件的审理不构成实质性影响。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。诉争商标是否在指定期间进行了商业使用，第三人负有证明责任。第三人在行政阶段提交的证据中，除部分商品照片及有关“中国梦·金华情2014慧美之夜金华巨星演唱会”冠名单位名录部分实物资料外，均未提供原件、原物。上述商品照片未能显示拍摄时间，实物资料亦不能证明诉争商标在核定商品上进行了公开的商业使用。而且，在第三人提交的增值税发票中，载明为“金华复原公司”的购买方主体不存在，载明为“宁夏日普药业公司”的购买方主体已经于2015年9月6日注销，该时间早于发票出具日期，其他发票经原告通过浙江省网上税务局查询未查询到发票开票信息，故第三人提交的增值税发票的真实性存在疑问。在第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭陈述意见的情况下，本院认为第三人提交的证据不能证明诉争商标指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。综上，第三人提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第222394号关于第4494381号“劉徹大帝及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告贵州汉武大帝酒业有限公司针对第222394号关于第4494381号“劉徹大帝及图”商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  庄静兰人民陪审员  王 鹏二〇一九年六月二十一日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1443号申请执行人：程艳,女,汉族,1979年3月4日出生，住安徽省州市琅琊区。被执行人：付士兰，女，汉族1964年12月28日出生，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行程艳与付士兰民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人付士兰52284.00元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏松二〇一九年六月二十四日代理书记员  池凯
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执恢62号之一 申请执行人：韩林，男，1976年5月10日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人:彭国贤，男，1973年1月16日出生，汉族，住成都市双流区。 关于韩林申请恢复执行彭国贤民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）川0116民初6735号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今拒不履行义务。权利人于2019年1月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为250000元，未执行到位。 在执行中，本院冻结了被执行人彭国贤在四川省立贤建设项目管理有限责任公司30万元股权及收益，除此以外被执行人名下无车辆、房产登记信息及银行存款。其他也未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费。现申请执行人同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐斌 二〇一九年六月十日 书记员  熊平
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤03执恢293号之三 被执行人：李正照，男，1966年9月12日出生，住址广东省惠东县 被执行人李正照财产刑一案，本院(2011)深中法刑二少初字第2号刑事判决书已经发生法律效力，判决被执行人李正照犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000万元，本院依法立案执行，案号为（2011）深中法刑财执字第59号。在该次执行过程中，因案外人异议，本院依法终结该次执行程序。现由于发现被执行人有可供执行的财产，本院依法恢复强制执行程序。 在前次执行过程中，本院依法作出（2011）深中法刑财执字第59号执行裁定书，查封被执行人李正照名下位于广东省惠州市惠东县xxxx房产[权属证号为粤房地证字第xxx号、土地证号为xxxx号]。 经查：广东省惠东县人民法院于2013年7月24日作出（2013）惠东法稔民初字第30号民事判决书，确认被告李正照名下位于广东省惠州市惠东县铁涌镇北街权属证号粤房地证字第xx号房地产权益的三分之二归原告卓兰娇、李发金所有。该判决已经生效。 在执行过程中，本院依法委托深圳市深信房地产评估有限公司对上述房产的现值进行评估，该评估公司作出深深信评字第21801004号房地产估价报告，评估总值为715260元。在法定期限无人提出异议。本院依法通过京东网司法拍卖平台对上述房产进行第一次网络公开拍卖，起拍价为51万元。在2019年5月6日的拍卖中，因无人竞买而流拍。2019年6月7日本院依法再次通过京东网司法拍卖平台对上述房产进行网络公开拍卖，起拍价为41万元，竞买人李彩和（身份证号码：xxxx）以53万元竞得。 拍卖成交结束后，李彩和向本院提交了相关户籍证明等材料，证明其系被执行人李正照女儿，李正照的妻子卓兰娇（上述房产共有权人）也对上述情况进行了证明。卓兰娇称其委托李彩和拍卖上述房屋，与李彩和共同申请确认由李彩和购买李正照相关房产权利份额，缴纳权利份额对应的费用，即拍卖成交价格的三分之一，共计176667元。鉴于卓兰娇系拍卖房产的共有权人，亦是拍卖余款（扣除李正照三分之一产权份额后款项）的领受人，其同意由李彩和缴纳三分之一拍卖款项，请求将三分之一房产份额过户李彩和，系其对自身权利处分，本院对其请求予以认可。依法将李正照所有的房产三分之一份额强制转让给买受人李彩和。成交款项扣除评估费5000元、网拍辅助费用2000元，余款169667元依法上缴财政。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院还依法向被执行人住所地人民法院——惠东县人民法院人民及其服刑地广东省河源监狱调查其财产状况，但未能反馈有效的财产线索。 本院认为，本案被执行人名下房产份额已处分完毕，但是仍不足以支付罚金，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟军 审判员  刘 轶 审判员  杨雁楷 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘 栋
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初117号原告狄永乐，女，1980年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人戴堉艳，温州市鹿城区行政复议局工作人员。被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。法定代表人王奔，主任。委托代理人陈彬，该街道办事处副主任。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告狄永乐因诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称“鹿城区政府”）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称“广化街道办事处”）其他行政强制一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于同月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并听取了当事人的意见。本案现已审理终结。原告狄永乐起诉称：原告系鹿城区黄龙片区商贸城4-3-278号商铺的权利人。2018年9月25日，被告鹿城区政府和广化街道办事处发布重要通知，称：根据鹿城区政府征收决定，鹿城区政府将于2018年9月30日启动关停温州商贸城，要求包括原告在内的各经营户“从9月26日起在规定时间内完成摊位腾空”。原告至今未获得任何补偿。2018年9月26日起，被告鹿城区政府成立专项工作组与被告广化街道办事处共同对原告商铺实施停电封表、断水、封路，导致原告无法继续使用商铺，逼迫原告搬迁。原告认为，两被告在无征收决定和房屋征收补偿方案的情况下，实施房屋征收行为，通过停电、停水、封路等手段逼迫原告搬迁，违反了“先补偿、后搬迁”的原则，严重侵犯了其合法权益。综上，请求判令被告鹿城区政府、广化街道办事处对原告上述商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复该商铺供电、供水和通路。被告鹿城区政府答辩称：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告在提起诉讼时，应当提供相应证据材料证明被告实施了被诉行政行为。现原告提供的证据不能证明鹿城区政府对其商铺实施了断电、断水及封路的行政行为，鹿城区政府客观上也未实施上述行为，故其不是本案适格被告，本案依法不应当由中级人民法院管辖。请求驳回原告的起诉。被告广化街道办事处答辩称：一、广化街道办事处未组织相关部门实施断电断水。涉案黄龙商贸城纳入鹿城区征收范围后，被告广化街道办事处作为属地行政机构负责做好征收前期相应工作，但期间并未协调、组织鹿城区供电供水部门对该片区停止供电、供水。据了解，该商贸城现代鞋料市场的供水经现场核实至今未停止。原告所述的配电室拉闸停电行为发生于2018年11月1日，由业主单位温州市市场开发管理有限公司（以下简称“市场开发公司”）、温州市场开发实业公司（以下简称“市场实业公司”）实施，配电房拉闸后停止向各商铺输送电力，截止征收决定发布之日起均处于停电状态。该配电室的产权、管理权属于市场开发公司，其对配电设备具有处置权，且在停电前已多次发布公告，明确停电时间、事由等，原告明知该停电行为的实施主体。鉴于停电行为人系民事主体，该停电行为属于民事行为，如造成原告合法权益受损害，其应当通过民事诉讼进行救济。二、该项目征收前未封闭通行道路。为明确拟征收土地、房屋的范围，广化街道办事处在征收范围边界线上搭建简易构筑物，但是并无封堵通行路段。征收决定作出之前，业主、商铺经营者均可自由进出市场商铺，在通行上并无障碍。征收决定作出后，进入腾空、交付阶段，管理力度虽有所加强，但没有完全堵死主要通道。三、鹿城区政府不是本案适格被告。原告诉称的停电停水封路并非鹿城区政府实施，现亦无证据证实，其不是本案适格共同被告，据此本案不属于中级人民法院管辖，应移送基层人民法院审理。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告以鹿城区政府、广化街道办事处为共同被告，起诉要求确认其实施的断水断电封道行为违法，并恢复供水供电通路，但两被告均予以否认。原告据以提出上述主张的“重要通知”系广化街道办事处、市场开发公司和市场实业公司共同发布，原告提供的“风采盘点”中有关14个部门参与关停的报道不能反映鹿城区政府成立专项工作组实施上述行为。虽然，鹿城区政府作为涉案项目征收主体，即使有指导监督属地执法、税务等行政机关在各自法定职责范围对涉案项目开展执法工作，亦属于行政机关上下级层级指导监督关系，不能据此认为该行为系被告鹿城区政府直接实施。鉴于原告提供的上述证据均不能证明被告鹿城区政府实施上述断水断电封道的行为，鹿城区政府不是本案适格被告。经本院释明，原告仍坚持以鹿城区政府为共同被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对原告以鹿城区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。如上所述，本案驳回原告对被告鹿城区政府的起诉后，被告广化街道办事处即为原告起诉时的唯一被告。虽然广化街道办事处主张被诉断水封路行为不存在，断电行为系由市场开发公司和市场实业公司实施，属平等主体之间的民事行为，但原告提供的照片载明“街道党工委副书记谢忠祥带队前往片区市场各配电房全面切断电源，对瓯邺辅料版块的分布式电闸进行逐个关闭，并贴上封条”等内容，据此，尚不能排除断电行为由广化街道办事处实施的可能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应移送有管辖权的基层人民法院即鹿城区人民法院管辖。结合本院温中法〔2018〕42号《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》的规定，我市基层人民法院管辖的第一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖，原告可选择鹿城区、瓯海区、永嘉县人民法院管辖。经征询原告意见，其坚持不选择，本案应依法移送鹿城区人民法院审理，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。至于上述断水封道行为是否存在，断电行为是否由广化街道办事处实施，以及该行为定性是否为行政行为等，均不影响本案处理结果，该部分事实待移送鹿城区人民法院审理后再作认定。综上，原告以鹿城区政府系涉案项目征收主体、直接受益者等为由即主张其为本案适格被告，且应由本院管辖，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于驳回起诉和移送管辖的案件均适用裁定，故本案一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告狄永乐对被告鹿城区人民政府的起诉；二、本案移送温州市鹿城区人民法院审理。本案案件受理费50元，退回原告狄永乐。如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  诸智影审 判 员  戴华斌人民陪审员  戴艾位二〇一九年六月三十日代书 记员  卢 敏
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁1425执1156号之一申请执行人：王传河，男，汉族，住齐河县。被执行人：盛宏琪，男，汉族，住山东省微山县。本院在执行王传河与盛宏琪劳务合同纠纷一案中，我院于2018年12月27日作出的（2018）鲁1425民初3389号民事调解书已发生法律效力。经查，被执行人盛宏琪名下有本田牌汽车一辆，车牌号为鲁Ｈ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人盛宏琪名下的车牌号为鲁Ｈ×××××号车一辆，查封期限为贰年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、抵押、变更登记手续等。本裁定立即执行。审判员  刘保国二〇一九年六月××日书记员  贾晓彤
贵州省荔波县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2722执102号 申请执行人冯厚才，男，1987年6月15日出生，汉族，住贵州省罗甸县。 被执行人蒙祖行，男，1989年1月21日生，水族，住贵州省荔波县。 本院在执行（2019）黔2722执102号冯厚才与被执行人蒙祖行机动车交通事故责任纠纷一案中，具体执行过程如下： 1、本院于2019年1月23日向被执行人蒙祖行发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等执行文书，但被执行人蒙祖行未实际履行； 2、本院于2019年1月18日、2019年4月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人蒙祖行名下的银行存款、金融理财、车辆、企业注册登记、对外投资及股权情况，发现被执行人只有零星存款； 3、本院于2019年1月22日查询了被执行人蒙祖行名下的不动产（房屋）登记的信息，被执行人名下无不动产登记信息； 4、本院于2019年5月20日调查了被执行人蒙祖行在保险公司投保情况，未发现被执行人有大额或投资保险的信息； 5、本院于2019年5月20日调查了被执行人蒙祖行住房公积金缴存情况，未发现被执行人有住房公积金缴存信息； 6、本院于2019年5月10日到被执行人蒙祖行住所地的荔波县××甲站村××号调查被执行人其他财产情况，未发现被执行人有其他可供执行有财产； 7、本院于2019年2月28日将对被执行人蒙祖行限制高消费；本院于2019年4月4日将被执行人蒙祖行纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布； 8、本院通过公安临控查找被执行人蒙祖行的下落，暂无回复； 9、被执行人蒙祖行尚欠冯厚才赔偿款30410.82元及迟延履行期间的债务利息，一审诉讼费370元、执行费356元； 10、上述执行情况及信息，本院于2019年6月3日通过电话约谈的方式与申请执行人进行约谈，告知案件执行情况以及采取的执行措施。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  莫朝居 审判员  全修燕 审判员  何翠巧 二〇一九年六月三日 书记员  陆 瑜
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2195号罪犯黄某咩，男，1990年8月22日出生，汉族，出生地广东省肇庆市高要区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省广宁县人民法院于2018年1月25日作出(2018)粤1223刑初8号刑事判决，以被告人黄某咩犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；责令退赔人民币27222元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年8月30日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯黄某咩在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑二个月二十九天，于2019年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄某咩在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1086分，2018年11月获得表扬。2018年7月31日因罪犯黄某咩在中午收工时侯，在队列中不听指挥违反队列纪律，扣10分；2018年8月1日该犯因队列违纪，收到扣分处理，回到生产岗位有不服从处理的情绪，在岗位上大吵大闹，影响工场管理秩序，情节严重，扣30分；2018年9月4日欠产扣14分；累计扣54分。该犯未缴纳罚金，未退赔，狱内月均消费较低。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄某咩确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯未缴纳罚金，未退赔，扣分较多，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄某咩予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2019年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年六月二十八日书记员  赵洪慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初2085号   原告：钟艳民，男，1972年11月23日出生，汉族，个体，住内蒙古林西县。   被告：杨林，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本院在审理原告钟艳民诉被告杨林劳务合同纠纷一案中，原告钟艳民于2019年6月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨林的起诉。   本院认为：本院在审理过程中，原告钟艳民自愿向本院撤回对被告杨林起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告钟艳民撤回对被告杨林的起诉。   案件受理费25元，由原告钟艳民承担。   审判员 杨树森     二0一九年六月六日   书记员 盖群英
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初950号 原告：李应高，男，1965年10月15日出生，汉族，住北流市。 原告：韦献红，女，1965年10月11日出生，汉族，住北流市。 被告：罗成，男，1967年3月16日出生，汉族，住北流市。 被告：许梅连，女，1968年3月11日出生，汉族，住北流市。 原告李应高、韦献红与被告罗成、许梅连民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应高、韦献红到庭参加诉讼，被告罗成、许梅连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李应高、韦献红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款149000元；2、判令两被告支付原告利息37740元(利息的计算从2015年9月起计至2018年11月23日止)，以后利息另行计算。事实与理由：2014年起，被告罗成先后多次从原告处收购生猪，货款共计329110元，减除被告已支付的货款180110元外，被告尚欠原告生猪款149000元。经原告多次追讨，被告拒不付款。2017年3月22日，经原、被告双方结算，被告将其所欠原告的货款149000元作为被告向原告借款，被告出具欠款借条给原告收执。后经原告多次追讨，被告拒不归还借款及支付利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告罗成、许梅连没有向本院提出答辩，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 对于本案的证据，本院经审核后认证如下：原告提交的原、被告身份证复印件和2017年3月22日的欠条复印件来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。对于原告提供的2014-2015年欠条复印件，因该欠条与原告提供2017年3月22日的欠条中记载的“之前所有欠条作废无效，以本欠条为准”相矛盾，因而对于该欠条的证明力，本院不予确认。对原告提供的利息欠条复印件，因没有记载具体的出具时间，且从证据记载的利息计算时间来看，应在2017年3月22日之前，与原告提供2017年3月22日的欠条中记载的“之前所有欠条作废无效，以本欠条为准”相矛盾，对于该欠条的证明力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和审查确认在卷的证据，本院认定法律事实如下： 原告李应高与原告韦献红是夫妻关系。被告罗成与被告许梅连是夫妻关系。两原告是生猪养殖户。2014年3月22日至2015年1月9日期间，被告罗成共分6批次向原告李应高购买生猪，因未能当即付清生猪款，被告罗成购猪时出具欠条给原告收执。在陆续支付了部分货款后，2017年3月22日，原、被告经结算，两被告就尚欠的货款出具欠条一份给原告收执。该欠条主要载明：“被告罗成在2017年3月22日借到原告李应高、韦献红现金149000元。以前所有欠条作废无效，以本欠条为准，欠款人罗成、许梅连，2017年3月22日”。立写欠条后，经原告催告，被告拒不还款。2019年3月4日，原告诉至本院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告之间长期存在买卖业务往来关系，2017年3月22日，经原、被告之间结算，被告就尚欠原告的货款出具借款金额为149000元的欠条一份给原告收执，并约定以前所有的欠条作废无效，以本欠条为准。原、被告之间经结算后，就尚欠的货款立写欠条确认为借款，双方成立借贷合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定民间借贷关系合法有效，各方当事人应严格予以履行。被告在出具欠条后，经原告催告后，没有及时还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。 关于本案的利息问题，原告起诉要求被告从2015年9月起支付利息，因本案双方确认借款时间为2017年3月22日，原告起诉请求被告支付借款前的利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告提供的利息欠条没有出具时间，无法核实相关事实，且该欠条记载的计息时间应在2017年3月22日之前，也未经被告许梅连签字确认，不能作为被告欠付利息的依据，本院不予认定。本案双方没有约定还款期限，没有约定借款利率和逾期利率，原告起诉的利息应视为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应自起诉之日即2019年3月4日起按年利率6%支付利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗成、许梅连应返还原告李应高、韦献红借款本金149000元及支付利息（利息的计算方法：以149000元为基数，从2019年3月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4036元，减半收取2018元（原告已预交）,由被告罗成、许梅连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  林 杜 二〇一九年六月三日 法官助理  李良妹 书 记 员  陈思敏
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执恢57号 本院在执行申请执行人黄萍与被执行人贵州紫晶烟花爆竹进出口销售有限公司、曾广州一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将贵州紫晶烟花爆竹进出口销售有限公司、曾广州纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月二十六日
四川省雅江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3325执4号 申请执行人：马银群，女，汉族，1972年7月2日生，住四川省泸定县。 被执行人：邓兴春，男，土家族，1982年10月10日，住湖北省巴东县。 申请执行人马银群与被执行人邓兴春买卖合同纠纷一案，雅江县人民法院（2018）川3325民初04号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人马银群于2019年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人邓兴春支付货款287800.00元及案件受理费2809.00元。2019年1月3日本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人邓兴春的银行存款、房产、车辆等财产进行调查。经调查，被执行人名下无财产可供执行。2019年5月20日，申请执行人马银群与被执行人邓兴春自愿达成执行和解协议。 上述事实，有各协助单位具的财产查询回执、调查笔录、和解协议等证据证实。 本院认为，马银群和邓兴春达成执行和解协议，现在履行过程中，且履行期限较长，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川3325民初04号民事调解书的执行。 若被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 薇 审判员 崩 秋 审判员 屈 兵 二〇一九年六月十九日 书记员 严皓峰
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更402号罪犯李石贵，男，1990年4月3日出生，傈僳族，云南省永德县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年7月5日作出（2014）临中刑初字第195号刑事判决，以被告人李石贵犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人李石贵不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年11月14日作出（2014）云高刑终字第1398号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月13日被交付执行。本院于2017年8月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李石贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李石贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币20000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李石贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李石贵减去有期徒刑九个月（刑期自2013年9月10日起至2027年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十六日书记员 董丽媛
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执412号 被执行人林发业，男，1955年7月10日出生，汉族，北海市海城区居民。 被执行人吴甲桓，男，1953年7月31日出生，汉族，浦北县居民。 被执行人黄光进（曾用名黄光镇），男，1957年3月7日出生，汉族，浦北县居民。 林发业、吴甲桓、黄光进因犯合同诈骗罪一案，灵山县人民法院作出的（2017）桂0721刑初68号刑事判决书、钦州市中级人民法院作出的（2017）桂07刑终153号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年5月5日向本院移送执行，本院于2019年5月5日依法立案。根据本案生效判决，被执行人履行下列义务：三被执行人共同退赔被害人阮某人民币50万元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人居住地进行调查，被执行人无财产可供执行，且现在监狱服刑，无经济来源，三被执行人因犯合同诈骗罪涉及多个执行案件，罚金和退赔金额合计较大。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑，无经济来源，三被执行人需履行义务数额较大，案件无法实际执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019)桂0721执412号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶自璟审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年六月二十六日 法官助理 覃      肖      艳 书 记 员 韦      伟      明
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0125执1497号申请执行人姜红丽/被执行人盖洪平：本院依据（2018）黑0125民初5441号民事判决书执行姜红丽与盖洪平不当得利纠纷一案，申请执行标的62601.5元。本院在执行过程中，被执行人盖洪平给付申请执行人姜红丽案款56669元，剩余款申请执行人姜红丽自愿放弃。至此，申请执行人姜红丽向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年六月七日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执1915号 申请执行人：汤富勇，男，汉族，1976年5月2日出生，住四川省资中县。 被执行人：成都安兴家装饰工程有限公司，住成都高新区天府大道北段1700号8栋1单元13楼1314、1316、1318号。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初10955号民事判决，于2019年3月15日立案受理汤富勇申请执行成都安兴家装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，执行标的为62326元。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能查找到被执行人名下有房屋、车辆及其他可供执行的财产。鉴于本案实际情况，本院拟终结本案的本次执行程序，并于2019年6月13日向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年六月二十五日 书记员  杨晓岚
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更759号罪犯吉木拉哈，男，1964年7月4日出生，彝族，四川省布拖县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。本院于2014年9月3日作出（2014）大中刑初字第110号刑事判决，以被告人吉木拉哈犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月20日被交付执行。本院于2017年9月29日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省大理监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吉木拉哈在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吉木拉哈在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯财产性判项未履行，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吉木拉哈在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吉木拉哈减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2028年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 段冲二〇一九年六月二十八日书记员代 映红
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2740号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：敬万华，男，1965年7月23日出生，汉族，哈尔滨市公安局道外分局胜利派出所民警，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人敬万华房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，敬万华明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与敬万华签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束敬万华和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。敬万华一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与敬万华签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  宣 璇二〇一九年六月三日法官助理刘文文书记员李婷婷
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 通 知 书 （2019）皖0421执保191号之三 协助单位：中国工商银行 事由：因胡爽与高育申请诉前财产保全一案，关于高育在中国工商银行账户信息请予以查询。 查询：高育账户信息 查询人陈习 批准人赵连杰 填发人陈习 审判员 陈 习 二〇一九年六月十九日 书记员 鹿妤婕
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初1244号原告:马玉林,男,回族,生于1980年5月4日,宁夏中宁县人,初中文化,个体,住宁夏回族自治区中卫市。被告:章银生，男,汉族,生于1971年6月28日,住宁夏回族自治区中卫市。原告马玉林与被告章银生买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉林到庭参加了诉讼。被告章银生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款22900元整，支付逾期利息1488元整(22900元×5‰×13个月)，共计24388元；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年3月份，被告从原告处采购红砖，双方未签订书面买卖合同，双方口头对红砖单价、供货方式等进行了约定，之后于2017年4月至2017年6月，原告陆续为被告承包的工程供砖，被告陆续为原告支付了部分货款，截至2018年1月10日，经双方结算，被告下欠原告货款22900元砖款未付，并给原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告至今未向原告支付下欠货款。为此原告诉至本院。原告针对其诉讼请求向法庭提交了欠条原件1份。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以认定。被告章银生经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月份，被告从原告处采购红砖，双方对红砖单价、供货方式等进行了口头约定。2017年4月至2017年6月，原告陆续为被告供应砖块，被告陆续支付了部分货款。2018年1月10日，经双方结算，被告下欠原告砖款22900元未付，并向原告出具欠条一份。上述款项经原告催要，被告一直未付。为此原告诉至本院。本院认为，被告从原告处购买砖块，双方形成了买卖合同法律关系。现被告下欠原告货款22900元的事实，有原告提供的证据在卷证实，事实清楚，被告应承担向原告支付货款22900元的民事责任。对原告要求被告支付逾期利息1488元整(22900元×5‰×13个月)的诉讼请求。经审查，因被告未向原告付款的违约行为给原告带来了相应的利息损失，本院以欠款金额22900元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算逾期利息为1178元，对其余部分不予支持。被告章银生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章银生于本判决生效后十日内向原告马玉林支付砖款22900元、逾期利息1178元；二、驳回原告马玉林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取204元，由原告马玉林负担3元，由被告章银生负担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。        审判员刘保宇  二○一九年六月十二日 书记员    陈娜      本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初4841号原告：李小明，男，36岁，1982年10月3日，公民身份号码×××，现住赤峰市。诉讼代理人：王冬娟，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：赤峰大福房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区巴林大街以北平双双公路以东松山物流园区五金机电城7号楼010111室。法定代表人：尹祥臣，职务：经理。本院在审理原告李小明诉被告赤峰大福房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李小明于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李小明撤回对被告峰大福房地产开发有限责任公司的起诉。审判员 张莹莹 二〇一九年六月五日书记员 王小洁
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执796号被执行人：陈晓军,男性,1983年4月5日出生,初中毕业,住寻甸县。本院在执行刑庭移送执行陈晓军罚金一案中，查明被执行人陈晓军已死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)云0129执796号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年六月二十五日书记员  马卫飞
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执3231号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号，机构代码789210303。负责人杨志群。被执行人陈静等41人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初12638号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息及案件受理费（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并决定对其予以拘留。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十日书记员  蔡镇奋附表（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据查证结果陈静(2017)粤0304民初12638号无财产吴兆发(2017)粤0304民初12667号无财产李月红(2017)粤0304民初12643号丰田牌粤BS0B51，查封至2021年1月30日郭华维(2017)粤0304民初12616号别克牌粤B899NH，查封至2021年1月30日陈健(2017)粤0304民初12559号无财产李二华(2017)粤0304民初12579号133.94元；奥德赛牌粤BR40A8，查封至2021年1月30日李荣贞(2017)粤0304民初12759号1673.68元曾韬(2017)粤0304民初12699号锋范牌粤BJ44F6，于2019年2月1日轮候查封沈志城(2017)粤0304民初12736号4938.83元周寿生(2017)粤0304民初12743号20579.71元；深圳市福田区上梅林七层住宅楼4栋704房产50%权利份额，查封至2022年5月27日余贵生(2017)粤0304民初2468号13694.75元陈冬妮(2017)粤0304民初12672号1654.62元陈勤(2017)粤0304民初47943号无财产陈小平(2017)粤0304民初47895号无财产朱钰(2017)粤0304民初47896号别克牌粤B4BP47，于2019年2月1日轮候查封;于2019年5月29日轮候查封位于深圳市葵涌镇海语山林花园2号楼301房产、于2019年5月31日轮候查封位于深圳市龙岗区龙岗镇珠江广场（商业、办公区域）A1栋10A1A的房产、2019年5月31日轮候查封宝安区龙华镇梅龙路西侧风和日丽花园38栋606房产50%权利份额李伟(2017)粵0304民初47898号迪欧牌粤BD56G7，于2019年2月1日轮候查封彭子豪(2017)粤0304民初47901号宝马牌粤SK975P，查封至2021年3月17日耿丽(2017)粤0304民初47902号无财产刘源森(2017)粤0304民初47904号丰田牌粤B1B12T，于2019年2月1日轮候查封甘建政(2017)粤0304民初47906号2180.4元;雪佛兰牌粤BXW745，查封至2021年1月30日李智峰(2017)粵0304民初47908号东风雪铁龙牌粤BL7B02，查封至2021年1月30日张超(2017)粤0304民初47909号2344.08元吕俊伟(2017)粤0304民初47911号无财产黄敏(2017)粤0304民初47914号无财产李蕾(2017)粤0304民初47916号1219.44元;别克牌粤B985FZ,于2019年2月1日轮候查封林佳允(2017)粤0304民初47917号桑塔纳粤B3YB22，查封至2021年1月30日陈秋花(2017)粤0304民初47918号丰田牌粤BE837F，于2019年2月1日轮候查封段庭军(2017)粤0304民初47919号无财产郭光鸿(2017)粤0304民初47920号无财产李乃关(2017)粤0304民初47922号无财产黎萍香(2017)粤0304民初47923号485.15元李宏赵(2017)粤0304民初47924号673.52;比亚迪牌粤BT5N55,查封至2021年1月30日邓夏(2017)粤0304民初47925号350.96元雷长贵(2017)粤0304民初47929号682.85元刘伟军(2017)粤0304民初47930号无财产刘丽(2017)粤0304民初47931号无财产徐进(2017)粤0304民初47932号北京现代牌粤B6180X，于2019年2月1日轮候查封黄勇(2017)粤0304民初47933号533.59元；比亚迪牌贵DGL031，查封至2021年1月30日;于2019年5月31日轮候查封惠州大亚湾澳头中兴三路33号合和人家园4栋1502号房产何先斌(2017)粤0304民初47936号别克牌粤BQ957X，查封至2021年1月30日龙登峰(2017)粤0304民初47938号雷克萨斯牌粤B2F1P6，于2019年2月1日轮候查封李浩(2017)粤0304民初47940号无财产