广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终7188号上诉人（一审原告）:姚杨志，男，1965年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）:姚锦彪，男，1967年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人姚杨志因与被上诉人姚锦彪土地承包经营权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30837号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚杨志上诉请求：1.撤销（2018)粤1971民初30837号之一民事裁定；2.指令一审法院进行审理；3.本案诉讼费用由姚锦彪承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.一审法院仅依据《土地承包经营权证》而置姚杨志提交的村委会《联产承包合同登记册》、村委会证明、换地证明等证据于不顾，就认定姚杨志没有享有案涉土地承包经营权的依据，属认定事实错误。案涉土地在姚杨志2000年企石镇政府颁发的《东莞市农村集体土地承包经营权证中》的确未登记在内，而未登记的原因根据村委会出具的《土地情况说明》是当时发包方村委会遗漏了登记，故应以村委会的《承包登记册》为准。因为《承包登记册》是村委会作为发包方分配承包土地最原始、最真实的的凭证，也是村委会实际进行土地征收、分配经营权利润等的依据。而依据姚杨志的《承包登记册》以及换地证明（邓月女、李衬连、邓红连三人证明以及姚珠光、姚珠仔、姚创善的《登记册》等）以及村委会出具的证明等证据足以证实“姚杨志于1980年分得本村猪屎佛0.1亩土地，后通过与本村本组村民姚珠光、姚珠仔、姚创善调换，调换后在上述地块为0.55亩。后经村委征用现余0.18亩，该地块在姚锦彪现建房位置”的客观事实。即姚杨志依法享有案涉土地的承包经营权。同时需补充说明：调换地行为只需发包方同意并记载在《农村集体土地承包经营权证》或《联产承包合同登记册》上即可，无需再经《经营权证》发证机关盖章确认。2.姚锦彪的《建设用地批准证书》无效，一审“原告自行在东莞市农村集体土地承包经营权证中填写的内容不足以对抗被告提供的建设用地批准证书”的认定错误。首先，本案中，姚锦彪提供了一份1996年9月17日东莞市国土局填发的用地单位为“姚善坤（被告之父）”的针对案涉土地的《建设用地批准证书》。《建设用地批准证书》是市、县人民政府土地行政主管部门向建设单位或者个人颁发的准予使用建设用地的证件，属于行政许可。而依据《行政许可法》第十八条“设定行政许可，应当规定行政许可的实施机关、条件、程序、期限”。第五十条“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定”等相关法律规定，行政许可是有期限的，具体可依各地规定，而实务中一般为半年、一年、最长为两年。而本案中该《建设用地批准证书》颁发于1996年，至今23年之久，故该《建设用地批准证书》已失效。不产生任何法律效力。也就不存在能否“对抗”的问题。退一步讲，《建设用地批准证书》仅是行政机关准予使用土地的证件，并非《土地使用权证》、《房产证》等合法确定土地权属的法定证件，而本案中姚锦彪亦未提交合法权属证件。第三，姚杨志提供的村委会《情况说明》也证实，姚锦彪的《建设用地批准证书》是村委会在未经调查、核实情况下向姚善坤错误出具相关证明后取得的。《建设用地批准证书》是错误办理的，错办的土地属未征收地且在姚杨志名下。3.姚锦彪未提供任何证明案涉土地归其所有的合法证据。如上文所述，姚锦彪提供的《建设用地批准证书》无效，且非法定权属证明。而除此之外，姚杨志并未提交其它如姚锦彪的《承包经营权证》、《承包登记册》、《土地使用权证》等合法有效证据来证明案涉土地归其所有。而姚杨志即有《承包经营权证》、《承包登记册》、又有村委会《证明》、调换地证明等一系列证据足以证实案涉土地经营权属姚杨志所有。综上，一审以姚锦彪所提供的错办、已无效且非法定权属证件的《建设用地批准证书》来进行所谓的“对抗”认定错误。（二）一审适用法律错误。一审以《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”适用法律错误。本案中，姚杨志的相关证据足以证实姚杨志享有案涉土地的承包经营权，而姚锦彪并无任何合法有效的证据。再结合村委会的相关《证明》足以证实姚锦彪长期占用姚杨志案涉承包土地并阻碍姚杨志合法使用案涉土地的行为已构成侵权。故本案应属于“承包经营权侵权纠纷”，一审法院应予受理。综上，姚杨志认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。姚杨志希望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持姚杨志的上诉请求。姚锦彪未提交答辩意见。姚杨志向一审法院起诉请求：1.确认姚锦彪在猪屎佛村所建房屋的土地属姚杨志所有；2.姚锦彪向姚杨志返还案涉土地；3.本案的全部诉讼费用由姚锦彪承担。一审法院经审查认为，姚杨志作为集体经济组织成员，其主张在1980年时自行与其他集体经济组织成员自行调换后获得案涉猪屎佛土地。但姚杨志提供的2000年由企石镇政府颁发的东莞市农村集体土地承包经营权证中，案涉猪屎佛土地并未登记在内。姚杨志在庭审中确认其提供的东莞市农村集体土地承包经营权证的承包土地明细登记一栏中关于案涉猪屎佛土地的流转记录是姚杨志在提起本案诉讼后与其他村民于2019年1月29日自行填写的，故该记录不能作为认定姚杨志享有案涉猪屎佛土地承包经营权的依据。现姚锦彪提供的建设用地批准证书是东莞市国土局颁发的，其中显示案涉土地在1996年由土地管理部门批准给姚善坤建住宅使用。故姚杨志自行在东莞市农村集体土地承包经营权证中填写的内容不足以对抗姚锦彪提供的建设用地批准证书。故本案现有证据不足以证明姚杨志已获得案涉猪屎佛土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，若姚杨志认为其享有案涉猪屎佛土地的承包经营权，并认为东莞市国土局颁发的建设用地批准证书有误的，应当向有关行政主管部门申请解决。姚杨志在本案中提出的诉请不属于民事案件审理范畴，依法应驳回姚杨志的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定驳回姚杨志的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，姚杨志主张姚锦彪提供的建设用地批准证书无效，理据不足，本院不予采纳。对于姚杨志、姚锦彪分别提供证据的证明力问题，一审法院已经作出了详尽的论述，本院在此不再赘述。总而言之，根据姚杨志目前所提供证据不足以证明其已获得案涉猪屎佛土地的承包经营权。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。如前所述，鉴于姚杨志目前所提供证据不足以证明其已获得案涉猪屎佛土地的承包经营权，若姚杨志认为其享有案涉猪屎佛土地的承包经营权，并认为东莞市国土局颁发的建设用地批准证书有误的，应当向有关行政主管部门申请解决。据此，一审法院认为姚杨志在本案中提出的诉请不属于民事案件审理范畴而裁定驳回姚杨志的起诉，并无不当。综上，姚杨志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年六月十八日书记员  张 芳