福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2483号 原告：谭楚思，男，1969年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。 被告：中国邮政集团公司厦门市灌口支局，住所地厦门市灌口镇大街头。 主要负责人：纪清福，该局局长。 委托诉讼代理人：边瑶，女，该局职员。 委托诉讼代理人：杨跃森，男，该局职员。 原告谭楚思与被告中国邮政集团公司厦门市灌口支局（以下简称“灌口邮政支局”）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭楚思、被告灌口邮政支局委托诉讼代理人边瑶、杨跃森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭楚思向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担违约责任，赔偿原告损失费10000元。事实和理由：2017年11月5日（星期天），原告到被告营业场所（灌口邮局）发送邮政EMS，按照被告的要求出示身份证后，因为被告设备陈旧落后无法提取、采集其身份证内的芯片数据信息，被告就认为原告身份证非法无效，拒绝提供邮政服务。原告随即报警求助，灌口派出所出警当场认定原告身份证合法有效，并告知了被告的工作人员。但被告依然拒绝为原告提供服务。次日原告与灌口派出所进行相关沟通后，又去邮局要求发送邮政EMS，工作人员明知道原告身份证经警察确认合法有效，持证人依法持证，依然声称“身份证机读信息读不出来、如果办理了收寄邮件会被单位罚款开除”为由拒绝办理。邮局工作人员当场报派出所，派出所再次出警，承认“身份证合法有效、持证人依法持证”，但邮局工作人员依然拒绝办理。11月6日原告向邮政客服11183投诉，11月8日再次催促无果。为了防止损失扩大，原告只得将信件委托律师发送邮寄。因为经常要寄邮政EMS，为了不再与被告发生不必要的冲突，原告于2017年11月29日乘飞机回户籍所在地长沙县公安局换领新身份证，长沙县公安局认定原告身份证合法有效，同意换领新的身份证，但新身份证未领取前不同意办理临时身份证，直到2017年12月24日通过邮寄送达原告才领取新身份证，所以，11月29日乘机飞往长沙，12月2日乘机飞回厦门，原告使用的都是原身份证，往返二趟通过机场严格安检，均认定原告身份证合法有效，合法持证。被告系经过工商注册的市场经营者，经营范围有“邮政服务”，且在营业场所悬挂了“灌口邮政支局”的招牌及商标，表明其已向到场的所有用户发出了“提供邮政EMS服务”的要约，当原告走进被告营业场所明确表示要寄递邮政EMS时，承诺即已到达要约人而生效，双方之间的邮政EMS服务合同即已成立。现被告明确拒绝为原告提供邮政EMS服务，已构成违约，应赔偿由此给原告造成的如下经济损失：委托律师邮寄费800元。2017年11月5日、6日误工2天，联系律师委托邮寄、投诉误工5天，往返长沙与厦门误工4天，总共误工11天，按照我当时月工资3800计算误工费共1922元（3800÷21.75×11）。长沙厦门往返机票520元。4天住宿伙食费600元，总计3842元，再加其它损失6158元，共计损失10000元。 灌口邮政支局辩称，因原告提供的身份证已消磁，导致身份证识别仪无法进行扫描识别，被告工作人员根据国家有关规定及内部流程要求未予办理EMS收寄服务，并无不当。原被告之间并不存在合同关系，更不存在违约之说。另，原告的诉讼行为已经构成重复起诉。综上所述，原告的诉求主张依据不足，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供（2019）闽民申450号民事裁定书、（2018）闽02民终3093号民事判决书、《中国邮政福建公司关于进一步落实邮件收寄安全工作的通知》、报警短信回执截图、通话录音一（文字版）、通话录音二（文字版），被告提供的《关于严格邮件、快件寄件人身份信息查验登记的通告》、《关于开展寄递渠道安全专项整治工作的通告》、《中国邮政福建公司关于进一步落实邮件收寄安全工作的通知》等证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人不持异议的证据及其它相关证据的质证及认证意见，均已记录在卷佐证，在此不再一一赘述。 综合双方的诉辩意见、当庭陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，谭楚思前往灌口邮政支局办理EMS邮件快递业务，灌口邮政支局工作人员根据有关规定和内部工作规程要求谭楚思出示身份证，并用身份证识别仪进行扫描、采集相关身份信息，但因谭楚思所持身份证已消磁，经多次扫描识别仪均无法识别，灌口邮政支局遂未予办理该笔EMS邮件快递业务，并提醒告知其可通过其他途径进行办理。 另查明，2017年11月12日，谭楚思委托福建绎富律师事务所律师黎建新作为代理人，代为发函告知其与案外人深圳市腾讯计算机系统有限公司等名誉权纠纷一案中的相关事宜，谭楚思为此支付法律服务费800元。 2017年11月29日，谭楚思乘飞机回湖南省长沙市，花费机票260元。2017年11月30日，谭楚思前往长沙县公安局办理身份证换领事宜，长沙县公安局予以受理。2017年12月3日，谭楚思乘飞机到厦门，花费机票260元。 《国家邮政局、中华人民共和国公安部、中华人民共和国国家安全部关于严格邮件、快件寄件人身份信息查验登记的通告》｛国邮发〔2016〕68号｝规定：“一、对交寄邮件、快件的用户进行身份查验和身份信息登记，加强对用户信息的保护，是《中华人民共和国反恐怖主义法》《中华人民共和国邮政法》规定的安全保障制度。做好寄件人身份查验和身份信息登记工作，是邮政企业、快递企业（以下统称寄递企业）与社会公众的共同责任。寄递企业应当严格遵守法律法规，认真履行查验、登记的主体责任，保护用户信息安全。寄件人应当依法依规使用寄递服务，配合做好查验、登记工作。二、寄件人交寄邮件、快件，应当遵守寄递安全管理规定，接受寄递企业对寄递物品的验视，在寄递详情单上如实填写寄件人姓名或者单位名称等身份信息，主动出示有效身份证件，配合寄递企业做好信息核对、登记等工作。三、寄递企业应当对寄件人身份进行查验，核对寄递详情单上填写的寄件人身份信息与寄件人有效身份证件信息是否一致，并登记证件信息以备查。发现寄件人填写的身份信息与其有效身份证件不相符的，寄递企业不得收寄。对寄件人身份不明或拒绝身份查验的，寄递企业不得提供服务。……” 《中国邮政福建公司关于进一步落实邮件收寄安全工作的通知》｛闽邮分传〔2016〕73号｝规定：“……二、归还邮件收寄行为。……（七）严格落实寄递实名制度。除信件和已有安全保障机制的协议客户的邮件、通过资助邮局（智能快件箱）等交寄的邮件外，其他所有国内、国际邮件，一律要求对寄件人电话号码和身份信息比对核实并采集后方可收寄。如交寄邮件的人属代寄件人办理业务的，应同时请代寄人一并出示有效身份证件。如用户拒绝出示有效身份证件的，不予收寄。……” 本院认为，本案谭楚思以其与灌口邮政支局存在邮递服务合同为由，主张灌口邮政支局因其身份证消磁无法扫描采集身份信息而拒绝为其办理EMS快递业务已构成违约，应依法赔偿其由此遭受的相关损失。对此本院认为，合同的订立须通过一方提出要约和另一方对要约表示承诺最终促使当事人之间达成合意即意思表示一致，方具有法律约束力的效果。而合法有效的要约须符合向特定人发出、要约的内容必须具体确定等要件。本案中，灌口邮政支局通过其经营场所、官网等途径方式向不特定人发出其有经营EMS快递业务的告示，尚不具备要约的构成要件，至多仅为一种要约邀请，其目的在于期待不特定的他人向自己发出要约的意思表示。因此，原告谭楚思主张被告灌口邮政支局通过其经营场所、官网等途径方式向不特定人发出其有经营EMS快递业务的告示即为订立合同的要约，而其走进被告营业场所明确表示要寄递邮政EMS即为承诺到达要约人，因而原、被告之间的邮递服务合同就此即告成立的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。另，邮政EMS快递业务属经国家主管部门审批许可开放竞争的经营性业务，并非专属经营的邮政普遍服务，被告不是被允许经营邮政EMS快递业务的唯一部门，原告如不满意被告的服务态度和质量，完全可以根据自身意愿和便利选择其它快递企业进行办理。再者，邮政EMS快递管理事关用户信息安全和国家社会安全，对此，国家邮政局、中华人民共和国公安部、安全部等有关主管部门和被告公司内部根据各个时期的社会经济发展情况制定了较为严格的监管制度，相关用户应予积极主动配合。现被告灌口邮政支局根据主管部门的制度要求以及其企业内部的工作规程，因扫描仪无法识别和采集原告谭楚思的身份信息而未予办理其EMS快递业务，且已告知其可通过其它方式或途径办理，被告灌口邮政支局的处置并无不当。至于谭楚思如认为灌口邮政支局服务过程中存在不规范的行为，可向邮政管理部门反映，此并非属于本案审理范围。 综上，原告谭楚思提出其与被告灌口邮政支局存在邮递服务合同关系，被告拒不为其办理EMS快递业务已构成违约，应赔偿其各项损失10000元的诉求主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谭楚思的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谭楚思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 苏敏昌 二〇一九年六月二十四日 法官助理罗玉洁 代书记员 李玉珊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。 商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。