.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终763号   上诉人（一审原告）：武少刚，男，1963年4月2日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：段亚南，包头市正平法律服务所法律工作者。   上诉人（一审原告）：张学君，女，1963年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：段亚南，包头市正平法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审被告）：张华，男，1963年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：郭秀萍，女，1963年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘宏，内蒙古建中（天津）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司。   法定代表人：马雄，该公司总经理。   委托诉讼代理人刘宏，内蒙古建中（天津）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：马雄，男，1971年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:张华，男，1963年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   一审第三人：包头市东河区沙尔沁镇南海子村村民委员会。   法定代表人：边红光，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：郝伟轮，该村民委员会委员。   上诉人武少刚、张学君因与被上诉人张华、郭秀萍、包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司（以下简称旭威公司）、马雄及一审第三人包头市东河区沙尔沁镇南海子村村民委员会（以下简称南海子村委会）确认合同有效纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武少刚、张学君的委托诉讼代理人段亚南、被上诉人张华、被上诉人郭秀萍及其与旭威公司的共同委托诉讼代理人刘宏、被上诉人马雄的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   武少刚、张学君上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。具体理由如下：   （一）一审判决剪断了上一轮审理与重新审理的联系。本案是发回重审的案件，上一轮一、二审被上诉人的核心抗辩理由是：涉案《转让协议书》约定的三个车间和64亩集体土地经营权不属于转让性质，属于最高人民法院民间借贷司法解释第二十四条规定的“民间借贷合同担保”。包头中院发回重审的原因是：被上诉人提交新证据《声明》；发回的理由是：被上诉人“提交双方当事人签订的声明，导致本案基本事实发生变化，本案双方当事人之间是买卖合同关系还是以转让协议书作为民间借贷的担保”。在重审中，被上诉人并未放弃原来坚持的“协议书属于民间借贷合同担保”的理由，但判决书明确载明表述为：1．协议不是真实意思表示；2．协议形成时间是虚假的；3．协议的土地和房屋一直由被告拥有；4．协议的价格不是对价；5.《声明》表示双方根本未转让土地和车间；6．己超诉讼时效；7．原告虚构事实。一审法院抛开了上级法院发回的理由和被上诉人的抗辩理由，在未提示和引导当事人对有关法律进行辩论的前提下，庭后自行寻找法律，支持了被上诉人从未提起过反诉，也无法定的合同无效理由的抗辩。   （二）一审判决适用法律错误。一审判决引用《土地承包法》第四十九条和司法解释第二十一条，“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持”，意在说明应当确认转让协议无效。但本案中发包方南海子村委会从未请求确认无效，被告也只是在抗辩时，在未提起反诉的情况下，认为应确认无效，所以本案不适用司法解释第二十一条的上述规定。   一审判决引用《土地承包法》司法解释第十五条“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效”，意在说明本案协议的土地承包经营权因用于抵偿债务所以无效。但农村土地承包分为“家庭承包”和“其他土地承包”两种形式，司法解释第十五条约束的是“家庭承包”，因“家庭承包”直接涉及农民的生活保障，所以不得抵押、抵债。而本案协议流转内容属于“其他土地承包”，如果可以适用司法解释第十五条，抵押也无效，虽然司法解释第二十一条第二款规定“承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理”。但“其他土地承包”属于有《土地承包法》第四十九条的特殊规定。在该司法解释后出台的《物权法》第一百三十三条规定“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转”。进一步说明司法解释第十五条不适用于“其他土地承包”，而且没有明确未取得土地承包经营权证属于合同的效力性规定。本案能否适用《土地承包法》第四十九条认定合同无效，关键是看是否符合司法解释第二十一条的后一句话，“非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外”，即承包人是否取得土地承包经营权证，没有取得的原因是什么，而一审法院没有查明事实却武断的判决合同无效。最高法院民一庭编著的《农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》对司法解释第二十一条作出学理解释“如果不是因为承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书，承包方流转土地承包经营权的，该流转行为有效”。本案的发包方南海子村委会同意承包权流转，被上诉人不领取土地承包经营权证，属于怠于履行权利，且由于该法律没有明确未取得土地承包经营权证为合同的效力性规定，故在发包方没有请求无效的前提下，不能认定合同无效。   （三）认定土地承包经营权为抵押性质后债权人如何实现债权。一审判决以《担保法》第三十四条认定涉案土地承包经营权属于抵押性质，在此后出台的《物权法》第一百八十条也规定了“以招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地”可以抵押，这是为经济发展预留的空间。因抵押是指“抵押人和债权人以书面形式订立约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，受《担保法》调整。本案被上诉人没有按约定时间履行债务，那么上诉人作为债权人就有权请求法院对64亩土地承包经营权折价或者拍卖、变卖。如果这种诉讼一审法院可以支持，上诉人愿意撤回对64亩土地承包经营权确认效力的诉请，另行起诉，待两次流拍后再低价受偿。但如果这种诉讼一审法院不予支持，说明本案认定涉案土地承包经营权属于抵押性质是错误的。   （四）对三个车间不认定以物抵债缺乏法律依据。重审判决书对三个车间认定为抵押性质，但没有引用一个法条。如果说认定64亩土地承包经营权流转无效属于适用法律错误，对三个车间的认定属于没有法律依据，且法官在行使自由裁量推定中，推理任意、结论错误。表现为：1.上诉人所举37笔借款明细，是要证明本案的《转让协议书》来源于民间借贷，法官却推定出上诉人要求清算欠款数额的结论；2．被上诉人所举《声明》，是要证明《转让协议书》约定的是如何偿还债务、不是抵债，而法官却把举证人的意思转换为“由债务人变卖财产”。但《声明》中“如出售在还清甲方借款后剩余部分属于乙方所有”，这句话不能得出“由债务人变卖财产”的错误结论，因如果由债务人出售，出卖款掌握在债务人手中，偿还债权人1270万元就可以了，无需约定如何处分多出的款额，只有由债权人出售才需要约定；3．关于三个车间的转让合同签订后，债权人什么时间接收是债权人的权利，不能因债权人未及时接收财产，就推定出转让协议无效的结论；4．关于三个车间的价值，按不同的年度价值计算会得出不同的价值，无论哪一方吃亏，都属于商业风险，不能以此判断合同的效力；5．关于三个车间被昆区法院查封，只影响上诉人对交付财产的请求，不能作为认定合同无效的理由，因查封不等于财产的灭失，在理论上当申请查封人败诉，财产解封后，上诉人依然可以取得财产，或申请查封人胜诉，拍卖余额也属于上诉人。   综上，一审判决在没有法律依据的前提下，认定转让三个车间合同无效的理由不成立。抵押合同有专门格式，抵押人、抵押权人、抵押物、抵押期限等均要明确，本案的《声明》不具备抵押合同的形式要件，其中“如出售在还清甲方借款后剩余部分属于乙方所有”，只能认作是对转让价款的补充约定，没有任何理由认定为抵押性质。关于64亩土地的土地承包经营权，由于不是发包方请求确认合同无效；取得土地承包经营权证没有明确属于合同的效力性规定，流转后对发包人没有损害，该流转合同应为合法有效。关于三个车间的有效转让，没有法律障碍。因被上诉人并未因其抗辩理由，转让协议无效，而提起反诉，也讲不出本协议违反了《合同法）第五十二条中构成无效合同第几项，或认为该《转让协议》在重大误解、显失公平，欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立，或在法定时间内行使了撤销权。一审人民法院自行牵强的寻找法律依据，来配合被上诉人的抗辩理由，不能彰显法律的公平正义。   郭秀萍和旭威公司答辩称，一审判决的认定客观公正，证据和事实是逐步明了的；一审判决围绕对方的诉求，确认《转让协议书》意思表示不真实。除借款关系外，双方没有其他关系，《转让协议书》签署的时间不实，借款关系一直存续。本案第三人的意见客观，明确主张转让土地除了旭威公司之外，不认可别人，第三人作的否定性主张与我方意见相同。本案转让协议书都是无效的，对方的举证随着三次审理一一驳倒，法院裁判并无不当。一审法院基于当庭各方证据和观点，在分析审查的基础上作出判决，是以事实为依据，以法律为准绳的。一审判决书将本案争议的协议书签署时间写错了，转让协议书是在2012年6月签署的。对方以虚假的行为诉请转让协议有效，应承担相应的后果。对方提起的本案案由是确认合同有效纠纷，反诉应该与本诉有牵连，郭秀萍和旭威公司与第三人已经不能对合同效力再提反诉，法院应对本案转让协议书进行效力认定，就合同效力问题，法庭有权主导审判，一审判决书认定本案转让协议书无效正确，一审驳回诉讼请求符合法院审判职责。一审判决适用农村土地承包法和相关解释适当，一审适用的是整体法律结构。本案所涉及的土地承包经营权不能转让，第三人除了旭威公司之外不认可其他任何人。其他承包经营权转让抵押，需要取得土地承包经营权证书为前提，司法解释也有相关规定，发包方请求的方式就是答辩主张。一审判决主要依据土地承包法第49条和相关司法解释是合理合法的，对方的主张是站不住脚的。一审判决的法律论证已经十分明确，农村土地承包法司法解释第15条也体现了土地承包的转让抵押是有限制的，上诉人的片面理解不能成立。认定合同无效的依据，在一审中，我们陈述作为承包方，没有办理土地承包经营权证，体现在土地补偿协议中，不存在发包方怠于履行权利的情况，对方的上诉意见不能成立，一审判决合理合法。依据我国其他法律也应裁定本案转让书无效。一审没有认定涉案土地承包经营权抵押就有效，需要取得土地承包经营权证。对方的逻辑不通。本案转让协议书自始意思表示就是虚假的，且违反相关法律规定。   张华和马雄均同意旭威公司及郭秀萍的意见。   南海子村委会述称，旭威公司和我村签订的租赁合同没有约定到期时间，旭威公司应该重新跟我们谈租赁土地的事情。我们村提交过证明，但是在租赁合同中写明了长期使用，旭威公司取得土地使用权，那我们出的证明这个就没有必要，这是上一届村委会的事儿，跟本届村委会无关，我们不知道，租赁应该是有时间限制的。   武少刚、张学君向一审法院起诉请求：1.依法确认《转让协议》有效；2.判令被告办理转让物（地上物的财产权益和土地使用权）移交；3.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：，2005年3月28日，本案第三人与包头市旭威成套机电设备制造有限公司签订《盐碱荒地承包协议书》，第三人愿意将南海子村集体所有的盐碱荒地（废弃近30年）承包给该公司使用，盐碱荒地面积为118亩，承包期限25年，并进行了公证。后包头市旭威成套机电设备制造有限公司更名为包头市建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司即本案被告之一。   2011年8月25日，二原告与被告马雄、张华、郭秀萍签订《转让协议书》。内容如下：甲方：武少刚、张学君，乙方：马雄、张华、郭秀萍，经双方共同协商，甲方武少刚、张学君借给乙方马雄、张华、郭秀萍，现金大写壹仟贰佰柒拾万元，因借款人自愿将包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司的三个车间，建筑面积11340平米，每平米660元，占地面积该厂的原外围围墙为准，以每亩8万元，共64亩，转让给武少刚、张学君。特别强调，本协议签订之日起，乙方不可将上述土地车间转让或出售他人，如若违约，乙方将负法律责任。甲方签字：武少刚、张学君，乙方签字：马雄、张华、郭秀萍，被告包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司在乙方处加盖有公章。2011年8月29日，第三人东河区沙尔沁镇南海子村村民委员会（甲方）与被告包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司（乙方）签订《土地补偿协议书》，约定了甲方全体村民一致同意乙方2005年承包甲方的118亩盐碱荒地以每亩7万元的价格共计826万元作为给村民的一次性经济补偿，同时乙方取得该土地的长期使用权和处置权，双方共同划定的118亩盐碱荒地范围内，权属面积仅限于包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司一家所有，其他任何人不得以任何理由拥有该宗土地的任何权利，甲方协助乙方将未扩建厂房及新建办公楼等其它辅助建筑物时，给予乙方全面配合和支持等内容。庭审中，原告提供的该转让协议书上有第三人公章，并有村民代表签字，包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司提供转让协议书没有第三人公章，也没有村民代表签字。二原告以被告欠款1270万元未还，转让了被告的三个车间及土地为由诉至法院，要求确认转让协议有效并移交转让物。另查明，包头市昆都仑区人民法院于2016年5月4日作出民事裁定，查封包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司所有的厂房及机器设备。   一审法院认为，一、关于转让协议书中承包地转让的约定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，通过公开协商方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证的，其土地承包经营权可以采取用转让方式流转。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条和第十五条规定，未依法登记取得土地承包经营权证书的，其土地承包经营权采取转让、抵押等方式流转，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。除法律或本解释等特殊规定外承包方以其土地承包经营权进行抵押或抵偿债务的，应当认定无效，依据《中华人民共和国担保法》第三十四条规定，经发包方同意承包荒地的土地使用权是可以抵押的，由此可以确定以土地承包经营权可以抵押，但抵偿债务，应当认定无效，本案中被告未取得土地承包经营权证书，双方转让协议书中关于64亩承包土地原告认为是以物抵债，合法有效，该院不予支持。二、关于转让协议书中有关被告旭威公司三个车间转让的约定：1、原告举证被告借款37笔明细及相关票证，证实被告共向原告借款18634500元和被告举证还款清单及相应凭证证明转让协议签订后被告继续向两原告还款，双方对对方的证据真实性均无异议，可以证明双方存在债权债务关系，但由于本案并非审理原、被告双方的借贷纠纷，对双方债权债务不做审理，故对双方偿还数额，尚欠数额不做认定，各自与此相关的证明目的和质证意见不予采信。2、被告提供的《声明》是要证明双方签订转让协议书后，仍在约定如何偿还原告债务，双方借贷关系仍然存续。按原告所述，转让协议是以物抵偿，那双方在签订转让协议书后争议的焦点应当是对抵偿债务的财产的交付问题，而双方的债权债务关系因以物抵偿而不再存在，而《声明》却写明了由债务人变卖财产偿还债务证明了双方债权债务关系的存在。按原告所述由被告方出卖高于1270万或低于1270万两种处理方式，但出卖的权利人仍是被告，同时被告还是债务人，而此时转让协议书已签订，按原告所述有权出卖财产的应是原告而非被告，被告也非债务人，不再负有偿还原告债务的义务，可见原告方对被告提供《声明》的质证意见有悖常理不予采信，同时被告方的证明目的应予支持。3、转让协议书签订后数年内原告方未向被告主张权利，被告一直实际使用和管理三个车间，未向原告转让，原告庭审中对此的解释认为，因不懂经营的陈述这一点按习惯在签订转让协议前，原告就应对被告的财产状况进行了解，从而确定是否接收转让，以及转让后如何处理而非在签订转让协议后以不懂经营长时间不主张转让协议确定的财产，原告同时认为是因政府征收被告所承包的土地，而此却无事实依据，故原告所述不可采信。4、2016年8月30日内蒙古荣融资产评估有限责任公司受昆都仑区法院委托对被告房屋建筑物等进行评估的报告书，因是法院依法委托所做，该院予以采信，按该报告书认定被告三个车间净值1084.7万元，而在原、被告签订转让协议书的2011年，该三个车间的成新率更高，净值也更高，再加上转让协议书约定的承包土地512万价格，要远高于双方确定的1270万元借款，故被告所举该报告书证明转让协议书背离合理价格，予以采信。5、原告提供的内蒙古法学会专家论证意见是在原告单方提供的资料范围内论证并没有听取被告方的陈述与辩驳，其结论对本案不具有参考性更不能作为原告证据使用。6、由于昆都仑区人民法院对被告旭威公司所有资产的查封，原告诉求判令被告办理转让物移交，现已无法支持。综上所述，原、被告双方签订的《转让协议书》不符合以物抵债法律特征和交易习惯，结合承包土地不可以以物抵债的法律规定，依据双方的证据及陈述，更符合抵押法律关系的特点，原告请求确认转让协议书有效的证据证明力明显小于被告方提供的相反证据的证明力，故原告的诉讼请求证据不足不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告武少刚、张学君的诉讼请求。诉讼费100元，由原告承担。   二审经审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。   本院认为，双方当事人对于《转让协议书》的真实性不持异议。双方争议的焦点问题为：1.《转让协议书》是否具有法律效力，2.《转让协议书》中约定的标的物是否应当移交。   一、关于《转让协议书》是否具有法律效力问题，本院作如下分析认定。   对此，首先应确认《转让协议书》的法律性质。从该协议约定的内容来看，是马雄、张华、郭秀萍同意以旭威公司的三个车间及64亩土地作价后抵顶上述三人欠付武少刚和张学君的借款，旭威公司也予以同意，上述约定符合以物抵债的法律特征。《转让协议书》签订后，双方又共同出具了《声明》，该《声明》载明：旭威公司的三个车间及64亩土地如出售，在还清武少刚和张学君借款后，剩余部分归马雄、张华、郭秀萍所有。从上述约定分析，对于《转让协议书》中约定标的物可通过变现的方式偿还借款，但并非是唯一方式，因为也存在抵债的标的物不能变现情形。故该《声明》不足以否定《转让协议书》以物抵债的法律性质。关于张华等提出的《转让协议书》不是被上诉人的真实意思表示的抗辩意见，本院认为，协议双方均具有完全民事行为能力，对协议约定可能产生的后果应当具有预见；因协议约定抵顶的债务只是所欠债务的部分，并非全部债务，故张华等人签订协议后继续还款的行为也不能证明该《转让协议书》的约定非其真实意思表示，故张华等被上诉人的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。一审法院认定双方签订的《转让协议书》不符合以物抵债的法律特征而系抵押法律关系不当，本院予以纠正。   第二、关于《转让协议书》的法律效力问题，本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”由此可知，《中华人民共和国农村土地承包法》对通过招标、拍卖、公开协商等其他方式取得承包农村土地经营权的流转，采取了登记要件主义物权变动模式，以上述方式承包取得土地承包经营权的承包人，须经登记取得土地承包经营权等证书，才能流转其土地经营权，承包人未依法取得土地承包经营权证书即流转其土地承包经营权，该流转行为无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“承包方未依法登记取得土地经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未取得土地承包经营权证等证书的除外。”本案中，当事人对于旭威公司未取得涉案土地承包经营权证书的事实不持异议，但上诉人未提交证明旭威公司未取得涉案土地承包经营权证书是因旭威公司的原因。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。承包方有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。”本案中，双方转让协议是以物抵债的协议，以物抵债的目的是为了消灭所欠债务，而国家允许以其他方式承包的土地承包经营权的流转是为了治理开发“四荒地”，使其得到有效利用，但以以物抵债的形式取得土地承包经营权不符合《中华人民共和国物权法》第一百三十三条的“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转”的本意。综上，一审法院认定《转让协议书》中关于转让64亩土地承包经营权的约定无效并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。第三，《转让协议书》中约定的旭威公司所有的三个车间建设于涉案的64亩土地之上，对于该土地上的房屋的处分必然涉及该土地的处分，故《转让协议书》中关于转让旭威公司所有的三个车间的约定因违反法律强制性规定而无效。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。   因《转让协议书》的约定无效，故上诉人请求移交转让物的请求亦不能成立。   综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律虽然存在瑕疵，但判决结果正确，故对武少刚和张学君的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费98000元，由上诉人武少刚、张学君负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴 钢   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二〇一九年六月十一日   书记员 杨苏敦   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国农村土地承包法》   第四十九条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第十五条承包方以土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。承包方有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。   第二十一条承包方未依法登记取得土地经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未取得土地承包经营权证等证书的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十一条第一款第一项规定予以维持。