托克托县人民法院民事判决书（2017）内0122民初409号原告：郭玉福，男，退休职工，住托克托县。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。被告：王参军，男，农民，住托克托县。原告郭玉福与被告王参军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉福的委托诉讼代理人赵军、被告王参军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按合同约定支付尾欠的工程款计人民币66032元，同时支付利息25821.80元（按2010年人民银行5年以上贷款利率5.94%共6年7个月计算）。共计91853.80元；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，郭玉福变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告按照合同约定支付尾欠工程款53050元，利息19169.60元。事实与理由：王参军与其兄弟王雨军、妹妹王艳玲均为托县双河镇南街村村民。三人住宅彼此相邻，位于现城关商业街西，北接光明路。2009年县政府决定拓宽光明路，被告及其弟、妹住宅均在拆除范围。除被拓宽路面占用部分，政府允许毗邻住户按政府规划自建沿街住宅及商业门脸房。被告及其弟、妹三人与2009年9月9日与原告签订“光明路王参军等三户综合楼承包合同书”，将三户沿街楼房建筑施工，以包工包料的方式承包于原告。工程价款按固定价格结算，每平方米825元人民币。在施工过程中，如图纸变更，导致工程增、减双方约定据实（按实际工程量）结算。付款方式按工程进度给付。基础完工后付20%，建筑主体每完成一层付15%，剩余部分在完工验收后20天内全部付清。工期从2009年到2010年8月31日。如因不可抗拒原因工期可以顺延。合同签订后，原告即组织人员、材料开始施工，到2010年8月底，原告按合同约定如期完工。被告也于同年投入使用、经营。至今已六年时间。原告共为被告建楼房三层，加阳台、阴台，建筑平米共计240.19㎡，按合同约定的施工价每平米825元，三层共计198157元。此外在实际施工中，增加工程量合款13080元，减少工程量合款5205元。被告应付原告共计206032元。然而被告实际分六次共付原告14万元。欠下66032元，原告与被告无数次催要，但被告总以各种借口推诿不予给付，为此，原告向本院起诉。王参军辩称，数额是对的，2009年建的房，2010年6月份开始发现裂缝，和对方说加固或拆都行，做完算账。现在王参军的意见也是这样，工程存在质量问题，让对方补修，完工算账。要求原告承担补修义务。郭玉福为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组、《承包合同书》一份。证明：1.被告将其门脸房综合楼施工以包工包料的方式承包于原告；2.合同约定按固定价805元/m2结算；3.付款按工程进度给付，余款在完工验收后20日内付清；4.被告至今未全部给付构成违约。第二组、收据7张，用料单2张，结算单4张。证明：1.被告累计付款14万；2.按实际施工量，应付原告206032元，被告实付140000元，欠下66032元没有给付。第三组、《鉴定意见书》，证明总建筑面积234平方米。王参军为支持其答辩理由向本院提交的证据为：照片12张、《价格评估意见书》一份。经庭审质证，王参军对郭玉福所举证据的质证意见为：认可《承包合同书》，认可给付郭玉福14万元的事实，对《鉴定意见书》鉴定结果234平米建筑面积认可。郭玉福对王参军所举证据均不认可。本院认为，因王参军对郭玉福所举证据均认可，本院对郭玉福所举证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2009年9月9日，王参军与郭玉福签订了《光明路王参军等三户综合楼承包合同》，合同书载明：“光明路南侧，城关商业街西北角王参军、王雨军、王艳玲三户（甲方）综合楼承包给郭玉福施工（乙方）。甲乙双方根据当前托县建筑市场行情及本季度托县建筑材料信息价和施工图纸设计情况，甲乙双方本着公平互利的原则，认真协商，订立以下合同，甲乙双方共同遵守。一、工程地点：光明路南侧，城关商业街西北角全长18.5米。二、本工程系托县政府扩路拆建工程，一切手续（如规划许可证，施工许可证，计委立项，县监督及监理，土地使用等部门）及所交费用都由甲方负责。今后因上述手续不全所发生的费用及任何事项均与乙方无关，给乙方造成的一切经济损失由甲方负责。三、工程结构及建筑面积。本工程为四层混合结构综合楼，一、二层商铺，三、四层住宅楼。建筑面积如果盖三层630.345/平米，（四层856.69/平米）结算时以实际建筑面积结算，各户面积附后。四、承包方式。本工程以平米包干一次包死的方式承包。经甲乙双方商定为825元/平米整（增减变更依现行定额以实结算）合计人民币大约柒拾万元零陆仟柒佰柒拾元整（706770.00）（按四层）具体实施工项目：1、土建工程：毛石基础砼地圈梁，内外墙三监狱多孔砖砌筑，内墙抹灰不刮腻子，外墙抹灰涂料（不包括聚苯板保温）室内砖地沟，室内砼垫层80cm厚，上铺地暖毛地面，屋面聚苯板100cm厚保温，SPS防水，挂呼市普通粘土瓦。厕卫、厨毛墙面不贴瓷砖，门窗为塑钢窗中空玻璃，除商铺门外，其他内外门以及隔断甲方自理，商铺及入户楼梯按图纸铁艺栏杆木扶手，砼台阶，阴阳台按建筑面积以平米结算。（铺面门如甲方变更时按承包时的市场价互相补差）。（钢材是大厂的）2、电器部分按会审后图线径入户，（电线是内蒙电缆厂的）电视、电话只铺管不穿线，伸出墙外，电灯泡、插座、开关安装普通的，达到电通，电线不包括外网。防雷及同电位宽带网不做。各户电表甲方购买乙方安装。3、给排水及地暖。给水按会审后图纸做（不包括消防设施及水表）排水管道按图纸位置地下部分以铸铁管水泥接口，地面以上做PVC管达到水通，不包括卫生器具及厨房用具，不包括外网。地暖按图纸要求做。五、付款式办法。按乙方工程进度，甲方付乙方工程进度款，具体基础完成后甲方付乙方总造价的20%；乙方每完成一层甲方付乙方总造价的15%；剩余部分以乙方完工验收后甲方20天内付清。如果甲方不履行该付款办法，乙方根据资金情况无法施工，可停工，所做工程按现行定额及当时建筑材料信息价结算，不受其他条款的约束。六、工程质量。按国家验收规范验收，按国家保修规定保修，本工程达到合格工程。七、工期要求。本工程以2009年9月9日开工，在气候允许的的情况下争取年职年完成主体，冬季不施工，2010年8月31日竣工。（如遇人力不可抗拒的的自然灾害，及国家政策原因和修路，手续不全、停水停电影响工程进展，工期可以顺延。八、本工程本属甲方前期的准备工程，如五通一平等及本应甲方做的工程遗留给乙方，甲方应付乙方遗留的工程价款及工程进行变更增加工程和意想不到的地下工程（如水井、地窖等）均以实际发生按现行定额结算。九、甲乙双方所订立的上述条款各负其责，甲乙双方如有违约赔偿给对方造成的经济损失。十、本合同一式四份，甲乙双方各执一份。十一、本合同签字盖章后生效，完工验收甲方付清款后终止。”合同签订后，郭玉福开始施工。2009年10月7日，王参军给付郭玉福基础工程进度款40000元。2009年10月23日，王参军给付郭玉福一层工程进度款30000元。2009年11月5日，王参军给付郭玉福二层工程进度款30000元。2010年4月17日，王参军给付郭玉福三层工程进度款20000元。2010年6月6日，王参军给付郭玉福工程进度款10000元。2010年6月14日，王参军给付郭玉福水电工程进度款10000元。王参军给付郭玉福工程进度款共计140000元。2010年8元28日，郭玉福要求与王参军进行完工结算，王参军以工程存在质量问题拒绝结算。在诉讼过程中，郭玉福以双方对估算方式实行固定价结算，最后完工对工程量并未予以签字确认，申请法院委托相关部门对案涉工程工程量进行评估鉴定。因双方当事人未能选定同一鉴定机构，本院指定内蒙古中砺建设工程项目管理有限公司作为鉴定评估机构进行鉴定。内蒙古中砺建设工程项目管理有限公司向本院出具了《王参军、王雨军两户综合楼建筑面积工程量鉴定意见书》，鉴定结论为：该综合楼图纸为四层，郭玉福实际施工了三层，王参军综合楼总建筑面积为234.00m2，其中：一层面积为61.27m2、二层面积为61.27m2、三层面积为105.27m2、三层阳台面积为6.19m2；王雨军综合楼总建筑面积296.37m2，其中：一层面积为97.35m2、二层面积为97.35m2、三层面积为97.35m2、三层阳台面积为4.32m2。王参军单方委托内蒙古诚森价格评估有限公司对位于托克托县光明路与城关商业街十字路口西南角惠临手机卖场楼上房屋的修缮费用进行价格评估。内蒙古诚森价格评估有限公司于2017年12月12日作出内诚评字[2007]第001号《价格评估意见书》，价格评估结论为：评估标的在价格评估基准日的修缮价格为人民币伍万壹仟贰佰叁拾玖元整（?51239元）。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”郭玉福与王参军签订的《光明路王参军等三户综合楼承包合同书》是双方当事人真实意思表示，因郭玉福系无相应建设施工资质的一般自然人，其与王参军之间的合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”因涉案工程所设房屋已实际交付使用，王参军所提交的证据不能证明案涉房屋存在质量问题，也未向本院申请对房屋质量进行鉴定，郭玉福主张王参军支付欠付工程款的诉讼请求符合法律规定。王参军应向郭玉福支付工程款为234平方米×825元/平方米-140000元=53050元。关于利息，郭玉福主张王参军应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：被告王参军于本判决生效之日起十日内支付原告郭玉福工程款53050元及利息19169.60元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由被告王参军负担1605元，由原告郭玉福负担491元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 郝麟书人民陪审员 高步义人民陪审员 郝 羽 二〇一九年六月十七日书 记 员 李慧荣