广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2812号原告:龙仔妹，女，汉族，住湖南省攸县。原告:朱红艳，女，汉族，住湖南省攸县。上列原告共同委托代理人：陈芝廉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：梁嘉权，男，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：广州市臻米贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：梁伟棋，职务执行董事。上列被告共同委托代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。被告：深圳易租通新能源汽车销售有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：徐为，职务总经理。委托代理人：黄送铧、戴琳，均系公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司，住所地重庆市北部新区。负责人：赵学武，职务经理。委托代理人：孙航，系公司员工。第三人：中山市国民汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区。法定代表人：杨海娣，职务总经理。委托代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。原告龙仔妹、朱红艳诉被告梁嘉权、广州市臻米贸易有限公司（下称臻米公司）、深圳易租通新能源汽车销售有限公司（下称易租通公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司（下称安诚保险公司）、第三人中山市国民汽车贸易有限公司（下称国民汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人陈芝廉，被告梁嘉权、臻米公司的共同委托代理人曾祥威，被告易租通公司的委托代理人黄送铧，被告安诚保险公司的委托代理人孙航，第三人国民汽车公司的委托代理人黄兰根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙仔妹、朱红艳共同诉称：2018年10月9日19时04分，行人朱枚文经广州市南沙区横沥工业路出合兴路西400米对开路段由北往南走过道路时，遇被告梁嘉权驾驶粤BD40159号轻型封闭货车（下称涉案车辆）驶至发生碰撞，造成朱枚文现场死亡的交通事故。经交警部门认定，由朱枚文承担事故的主要责任，梁嘉权承担事故的次要责任。朱枚文生前是农村户口，原告龙仔妹、朱红艳分别是朱枚文的母亲和女儿。被告梁嘉权是臻米公司雇请的员工，被告易租通公司是涉案车辆的登记车主，被告安诚保险公司是涉案车辆的保险人，四被告应共同向原告承担赔偿责任。故起诉要求：判令各被告在交强险额外共同连带赔偿原告损失共计104802.58元[1、死亡赔偿金按农村标准计算15780元/年×20年=315600元；2、被扶养人龙仔妹的生活费13200元/年×5年=66000元；3、丧葬费46784.50元；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理丧葬事宜相关费用18621.95元（其中住宿费2人×450人/天×7天=6300元，交通费4381.95元，误工费3人×200元/天×7天=4200元，生活服务预约遗体解冻费用3540元，遗体搬运费100元，遗体辨认服务费100元）。前述5项合计497006.45元。扣除被告安诚保险公司在交强险赔偿限额内赔偿的110000元，余额387006.45元按40%的比例由各被告承担154802.58元，再扣除被告梁嘉权支付的丧葬费50000元，则各被告还应共同赔偿104802.58元]。被告梁嘉权辩称：不同意原告诉求。理由如下1、我系被告臻米公司雇请的员工，本次事故发生时我正在驾驶涉案车辆为臻米公司送货，属于职务行为，故我并非本案的适格被告。2、涉案车辆已正常投保机动车交强险和商业保险，且车辆经检验各项性能完好无故障，原告主张的赔偿金额在涉案车辆的商业第三者险保额范围内，应由被告安诚保险公司承担保险责任，向原告理赔。3、本次事故发生的主要原因是朱枚文的醉酒行为，且其违反交通规则导致，我对此并无主观故意，我方承担的赔偿比例不应超过30%。4、我向原告支付的50000元系垫付款，并非赔偿款，我与原告已经明确确认原告在收齐交强险赔付款项后向我返还。5、原告主张的精神损害抚慰金过高，应予以调整。被告臻米公司表示认可被告梁嘉权的答辩意见。被告易租通公司辩称：我司在2018年1月15日起将涉案车辆租赁给第三人，并签订以租代购合同，故车辆实际使用人是第三人。且我司交付的涉案车辆没有质量问题，本次交通事故也不是因为车辆质量问题导致，故我司对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告的损失应首先由保险公司予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿，我司无需承担任何责任。被告安诚保险公司辩称：不同意原告诉求，理由如下1、涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险投保人为重庆易租通租赁有限公司，被保险人为被告易租通公司。涉案车辆投保商业三者险时，使用性质为非营业货车，但本次事故发生后，经调查涉案车辆出现租赁营业且存在租赁和转租赁的情形。根据商业险保险合同约定，车辆使用性质发生改变，投保人未及时通知保险人的，发生事故保险公司不予赔偿。另外，涉案车辆发生事故时，处于超期未年检状态，也属于商业险免赔范围。因涉案车辆属于机动车综合商业保险条款第二十四条第三款第1点和第二十五条第三款约定的免责情形，且我司已履行了保险免责条款的说明告知义务，故我司不应当承担商业三者险的保险赔偿责任。2、事故发生后，我司已在2019年2月28日向原告支付了交强险赔偿款11万元。3、对原告诉请的赔偿项目，我司认为，本案应按三七的比例进行赔偿，朱枚文是主责方，原告不应当再主张精神损害抚慰金；原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费应当按朱枚文户籍所在地的农村标准计算；生活服务预约遗体解冻费、遗体搬运费、遗体辨认服务费属于丧葬费的范畴，不得重复主张；住宿费没有提供相关票据，不予认可；交通费和误工费由法院依法酌情处理。第三人国民汽车公司辩称：不同意原告诉求，理由如下1、我司就涉案车辆与被告易租通公司签订以租代购合同，我司是车辆的承租方和购买方。后我司与梁伟棋签订涉案车辆的以租代售合同，我司是车辆的出租方和出售方。梁伟棋将涉案车辆转借给被告臻米公司使用，按照相关法律规定，车辆发生事故应由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由侵权人承担，故我司不应承担本案的赔偿责任。2、本案事故的发生并非是因涉案车辆的性能故障引起；且保险公司明知涉案车辆的投保人和被保险人都是从事车辆租赁业务，却在事故发生后以车辆用于租赁业务主张免责，明显违反诚实信用原则，故被告安诚保险公司主张商业三者险免赔的理由不能成立。经审理查明：广州市公安局交通警察支队南沙大队于2018年11月23日出具《道路交通事故认定书》（第440115120180000172号），载明:2018年10月9日19时04分许,行人朱枚文饮酒后经广州市南沙区横沥工业路出合兴路西400米对开路段由北往南横过马路时，遇被告梁嘉权驾驶粤BD40159号轻型封闭货车（车辆检验有效期至2018年9月30日）由东往西驶至，因朱枚文横过道路未走人行横道及梁嘉权驾车夜间行驶未降低行驶速度，结果两者发生碰撞，造成朱枚文死亡及车辆损坏的道路交通事故。上述《道路交通事故认定书》认定朱枚文横过道路未走人行横道，是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；梁嘉权驾驶机动车在夜间行驶未降低行驶速度，其过错行为是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。另，根据交警部门委托的检验机构出具的《道路交通事故车辆技术检验报告书》显示，粤BD40159号轻型封闭货车的制动系统、转向系统、灯光装置、雨刮系统均合格。原告龙仔妹系朱枚文的母亲，朱枚文的父亲先于朱枚文死亡。朱枚文丧偶，且只生育原告朱红艳一人。粤BD40159号轻型封闭货车(下称涉案车辆）系纯电动厢式运输车，属于新能源车,登记车主为被告易租通公司，使用性质为非营运车辆。2018年1月15日，被告易租通公司作为出租人，第三人国民汽车公司作为承租人，就涉案车辆共同签订《电动汽车以租代购合同》，约定租期24个月期满后，涉案车辆过户到第三人名下。2018年1月16日，第三人作为出租方，梁伟棋作为承租方，就涉案车辆共同签订《汽车以租代售合同》，约定租期三年，租期满后车辆可过户给承租方。被告臻米公司系自然人独资有限责任公司，股东和法定代表人均为梁伟棋，在2018年12月14日前臻米公司的经营范围为服装、清洁用品、茶叶等批发，2018年12月14日后经营范围变更为百货零售、文化推广等。被告梁嘉权系臻米公司雇请的员工，系在履行职务行为时发生本次交通事故。庭审中，被告臻米公司表示，梁伟棋租赁涉案车辆的目的是用于臻米公司的生产经营活动，涉案车辆用途是对臻米公司出售的商品进行辅助性运输。涉案车辆在被告安诚保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。另，被告梁嘉权向原告垫付50000元，被告安诚保险公司向原告支付交强险赔付款110000元。庭审中，原告陈述龙仔妹生育有朱枚文在内的三名子女，并变更被扶养人生活费为13200元/年×5年÷3人=22000元。庭审中，被告安诚保险公司为证明其关于涉案车辆属于商业第三者责任险免赔范围的抗辩，提供了涉案车辆的保险抄单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款。其中保险抄单显示涉案车辆使用性质系非营业货车，机动车综合商业保险条款第二章“机动车第三者责任保险”项下的“责任免除”第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(三)被保险机动车有下列情形之一者:1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。本院认为：原告龙仔妹、朱红艳系死者朱枚文的近亲属，有权提起本案诉讼主张侵权人赔偿损失。广州市公安局交通警察支队南沙大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，是基于其自身职责、依职权制作的公文书证，具有法定的权威性，没有证据或证据不足以推翻认定书的，应当将认定书作为裁判的依据。根据事故认定书可知，朱枚文承担事故的主要责任，梁嘉权承担事故的次要责任，综合朱枚文和梁嘉权各自的过错程度，本院认定由朱枚文自负60%的责任，由梁嘉权对原告的损失承担40%的赔偿责任。被告抗辩要求按30%的比例承担赔偿责任无理，本院不予采纳。涉案车辆在被告安诚保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，故对原告的损失，应由被告安诚保险公司在交强险赔偿范围内先行赔偿。对交强险不足赔偿部分，被告安诚保险公司抗辩主张根据商业第三者责任险条款第二十四条和第二十五条的约定应免于赔偿，本院认为，一、涉案车辆虽然未在规定时间进行年审检验，但在本次事故发生后，由交警部门进行的车辆技术检验已明确涉案车辆的制动系统、转向系统、灯光装置、雨刮系统均合格，符合安全技术要求标准，故涉案车辆在本次事故发生时不存在安全隐患，与事故的发生不存在因果关系，被告安诚保险公司以涉案车辆超期未年检为由主张属于商业险免赔范围，依据不足。二、营业货车是指用于货物运输或租赁，并以直接或间接方式收取运费或租金的货车。非营业货车是指党政机关、企事业单位、社会团体自用或仅用于个人及家庭生活，不以直接或间接方式收取运费或租金的货车。涉案车辆使用性质是非营运车辆，投保时亦属非营业车辆，该车经被告易租通公司租赁给第三人国民汽车公司、后又由国民汽车公司租赁给被告臻米公司的法定代表人梁伟棋，在使用性质上确实发生了改变。但应当指出，就涉案车辆，被告易租通公司与第三人国民汽车公司是在2018年1月15日签订的《电动汽车以租代购合同》，而第三人国民汽车公司随之在次日，即2018年1月16日与梁伟棋签订《汽车以租代售合同》，随后涉案车辆一直由梁伟棋的公司即被告臻米公司使用至今。在本次事故发生时，被告臻米公司的营业范围是商品批发，臻米公司关于涉案车辆用于其公司生产经营活动的陈述具有合理性，本院予以采信。故，涉案车辆虽经租赁导致使用性质发生改变，但基于涉案车辆只由被告臻米公司自用，并未再行出租或进行营运使用，且涉案车辆系纯电动厢式运输车，与其他采用汽柴油作为动力的同类传统货车相比，其在行驶里程、行驶速度、行驶区域方面均受到一定限制，在客观上并未导致车辆的危险程度显著增加，而被告安诚保险公司亦无证据证明涉案车辆因改变使用性质导致危险程度显著增加，故前述情形与商业第三者责任险条款第二十五条第(三)款的约定并不相符，被告安诚保险公司以涉案车辆使用性质发生改变为由主张属于商业险免赔范围，同样依据不足。如前所述，基于被告安诚保险公司的抗辩无理，故对原告的损失，交强险赔偿不足部分，应由被告安诚保险公司根据商业第三者责任险合同赔偿。根据本案查明的事实，本院对本次事故造成原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。广东省2017年全省农村居民人均可支配收入为15780元/年，故原告主张按15780元/年×20年=315600元计算死亡赔偿金合法有据，本院予以支持。2、被扶养人生活费。同理，原告主张按广东省2017年全省农村居民人均消费支出15780元/年的标准，按龙仔妹生育3个子女的份额计算被扶养人生活费为13200元/年×5年÷3人=22000元合法有据。3、丧葬费。原告主张按广东省2017年全省国有单位在岗职工年均工资93569元/年计算6个月为46784.50元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，予以支持。4、精神损害抚慰金。综合考虑朱枚文与梁嘉权对造成本次事故的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。5、处理丧葬事宜相关费用。朱枚文的户籍在湖南省，其近亲属从湖南过来广州处理交通事故善后及丧葬事宜，客观上确实会产生交通费、住宿费和误工损失。综合本案实际情况，本院酌定住宿费3000元、交通费2500元、误工费3000元。原告主张的生活服务预约遗体解冻费用3540元、遗体搬运费100元、遗体辨认服务费100元，属于丧葬费范畴，不得重复主张。前述损失总计432884.50元。扣除交强险赔付的110000元后余322884.50元，按40%的比例计算为129153.80元，再扣除被告梁嘉权垫付的50000元，则被告安诚保险公司还应赔偿79153.80元。至于梁嘉权垫付的50000元，其可另行向被告安诚保险公司主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿79153.80元给原告龙仔妹、朱红艳。二、驳回原告龙仔妹、朱红艳的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1198元，由原告龙仔妹、朱红艳承担293元，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司承担905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇一九年六月十九日书记员  张博文陈富城