广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终383号上诉人：（原审原告、反诉被告）：刘俊城，男，1971年11月12日出生，汉族，住汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。被上诉人：（原审被告、反诉原告）：刘元达，男，汉族，1964年5月13日出生，住址汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：马伟钦、邱晓文，广东骏宏律师事务所律师。上诉人刘俊城因与被上诉人刘元达生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘俊城上诉请求：1.请撤销广东省汕头市潮阳区人民法院（2018）号粤05**民初471号民事判决。2.判令刘元达赔偿刘俊城经济损失81460.07元。3.本案一，二审诉讼费由刘元达承担。事实和理由：一、原审法院受理被上诉人的反诉并作出相应的判决重大错误，请二审法院依法纠正。（一）、本案的基本事实。于2016年9月4日，被上诉人伙同其儿子强行砸坏上诉人家门闯到上诉人家里殴打上诉人，理由是上诉人拖欠其借款。事实上，上诉人并不拖欠其所谓的借款（被上诉人殴打上诉人后，曾两次就所谓的借款向法院提起诉讼，最后清楚其企图无法得到支持均撤诉）。（二）原审法院受理被上诉人的反诉存在以下错误：1.原审法院受理被上诉人反诉程序错误。就本案的客观事实，不管上诉人是否拖欠被上诉人借款，他纠集其儿子闯到上诉人家里砸坏东西、打人，这非常明显是非法侵入他人住宅及对他人的人身健康的不法侵害，不是斗殴关系。原审法院受理被上诉人的反诉混淆了法律关系。2.原审法院受理被上诉人的反诉无事实依据。被上诉人于2016年9月4日到上诉人家打人根本就没受伤。上诉人于2018年3月26日起诉，被上诉人应诉后马上到医院虚报伤情进行所谓的检查，这样的所谓受伤检查是时隔将近两年时间进行的！原审法院尽然采信这样的所谓受伤检查资料，并作为被上诉人的反诉依据！这样的所谓证据有何客观性及关联性可言！从上1、2方面情况可见，原审法院受理被上诉人的所谓反诉重大错误！请二审法院依法纠正。二、原审法院对于上诉人的经济损失判决错误，请二审法院依法纠正。上诉人受到被上诉人父子的殴打后住院治疗，经济损失81460.07元。上诉人的经济损失均有客观依据为证。由于原审法院本就存在偏听偏信，不公平审理本案情况，因此偏听被上诉人的意见对上诉人的经济损失委托鉴定机构进行鉴定，然后根据鉴定机构的意见甚至加上自己的理解对上诉人的经济损失予以削减。原审法院这样的委托鉴定以及根据该鉴定书的意见作出判决，法律依据何在？原审法院对上诉人的经济损失各个项目的判决错误，请二审法院依法纠正。三、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人9325元重大错误，请二审法院依法纠正。如上所述，被上诉人殴打上诉人时并无所谓受伤；被上诉人闯到上诉人家里殴打上诉人是非法侵入他人住宅及非法侵害他人身体健康的行为；被上诉人举出的所谓伤情依据依法不能采信。原审法院竟然认定他打上诉人时受伤经济损失9325元并要上诉人承担其损失，这样的判决不是在受害人的伤口补上一刀吗？请二审法院依法纠正。刘元达辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。上诉人向被上诉人借钱后却拒不归还，甚至恶意将公司的股权转让给他人，逃避债务，被上诉人于2016年9月4日14时左右到上诉人家中向其追讨借款，上诉人一直反驳和推脱责任，双方遂发生口角，被上诉人仅仅是与上诉人发生拉扯，并没有动手殴打上诉人，上诉人却自己损坏家中的电视企图诬告被上诉人，甚至为了要求被上诉人赔偿，在本没有受伤更无需住院治疗的情况下，却刻意懒在医院无病装病，恶意过度治疗，进而要求被上诉人赔偿，一审人民法院本应依法驳回其诉讼请求，但遗憾的是一审法院并没有依法驳回其诉讼请求。被上诉人不仅没有殴打上诉人，反而被上诉人用拳头击打到头部以及用电视机砸伤手指，导致被上诉人手指受伤后一直未能痊愈，该事实有视频和上诉人自己的陈述为证。上诉人起诉后，被上诉人依法提起反诉，有理有据。在一审法院判决后，被上诉人本想也提起上诉，但由于自己工作比较忙，而忘记提起上诉，但无想到上诉人提起上诉，但上诉人的上诉明显缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉。刘俊城向一审法院起诉请求：1.判决刘元达赔偿刘俊城经济损失81460.07元（其中医疗费44258.87元、住院伙食补助费18000元、营养费140元、护理费2730元、误工费6661.2元、交通费5400元、电控门维修费1300元、苹果6Plus手机修复费800元、鉴定费2150元）；2、本案诉讼费用、鉴定费全部由刘元达负担。一审法院认定事实：2016年9月4日下午2时许，刘元达及其儿子刘钦基到刘俊城家里追讨债务。期间，刘元达先用手掐、勒刘俊城的脖子，刘俊城遂用手打了刘元达一下、并拿起一台电视机砸向刘元达，冲突过程造成双方互有损伤。纠纷当日刘俊城到潮阳区大峰医院诊治并住院治疗至2016年9月13日，出院诊断为：头部、胸部软组织挫伤。2016年9月13日刘俊城转到汕头市中心医院继续住院治疗至2017年3月3日，出院诊断为：1.高血压病；2.头颈部软组织挫伤；3.胸部软组织挫伤；4.颈椎病。原告刘俊城在大峰医院治疗支付的医疗费用为6529元、在中心医院治疗支付的医疗费用为37729.87元。本案纠纷发生后，谷饶派出所对该纠纷进行调查处理，于2016年9月5日作出汕潮阳公（司）鉴（活）字[2016]0905-1号、2号、3号鉴定文书三份，分别对刘元达、刘钦基、刘俊城的伤情进行鉴定，三份鉴定文书中对伤者的分析说明和意见分别为：“刘俊城所受损失符合被钝器作用所致，体表检查见面部及颈部挫伤存在，颈部挫伤面积达2平方厘米，……其损失程度属轻微伤”；“刘元达所受损失符合被钝器作用所致，体表检查见双手挫擦伤存在，手部挫伤面积超过6平方厘米，……其损失程度属轻微伤”；“刘钦基所受损失符合被钝器作用所致，体表检查见右前臂挫伤存在，挫伤面积未达15平方厘米，……其损失程度未达轻微伤”。2018年3月26日刘俊城以刘元达应赔偿其医疗费、电控门及苹果6Plus手机维修费等经济损失为由起诉。案件审理过程，2018年6月28日、7月12日、7月26日刘元达因外伤致左拇指疼痛2年到汕头大学医学院第一附属医院诊治，刘元达为此支付的诊治费用为675元，该医院诊断为：1左拇指外伤；2、左手外伤。2018年7月16日刘元达对刘俊城提出反诉，要求刘俊城赔偿其医疗费等经济损失。案件审理过程，刘俊城对有关自身的住院期间和出院后的护理依赖、护理期限及护理人数、后续治疗费、康复费、营养费及误工时间申请司法鉴定，刘元达也分别对有关自身的护理期限及护理人数、后续治疗费、康复费、营养费及误工时间，以及对有关刘俊城损伤的治疗时限、自身疾病在损失后治疗中的因果关系、医疗用药及费用的必要性和合理性等事项申请司法鉴定。为查明本案有关专门性问题，依当事人上述申请，一审法院依法三次委托广东同济法医临床司法鉴定所分别对上述申请事项进行鉴定，鉴定所分别于2018年5月31日、2018年9月6日、2018年10月10日作出韩江司鉴[2018]临鉴字第042304号、第071908号、第042304-1号司法鉴定意见书。第042304号意见书的鉴定意见为：评定被鉴定人刘俊城自2018年5月31日起无需后续治疗费及康复费；误工期评定为30日；住院期间护理期评定为15日，出院后无需护理，建议其护理期内每日配护理人员1名；营养期评定为7日，建议营养费140元。第071908号意见书的分析说明和鉴定意见分别：“被鉴定人刘元达，2016年9月4日外伤史属实，其主要损伤情况应为左手软组织挫伤”、“被鉴定人刘元达的后续治疗费评定为2000元，无康复费；评定误工期30天，无需护理，营养期10天（建议营养费200元）”。第042304-1号意见书的鉴定意见为：申请人刘元达对被鉴定人刘俊城造成损伤的治疗时限评定为3周；被鉴定人自身疾病与本次损伤无因果关系；被鉴定人合理、必要的医疗用药及费用为8825．86元，不合理的费用36487元。一审法院认为，依据已查明的事实，本案中刘俊城以刘元达伤害其身体并损坏其物品（电控门及手机）为由请求民事赔偿，该诉求涉及的是侵害身体和损坏财产的民事法律关系，本案案由应为身体权、财产损害赔偿纠纷。公民的人身权和财产权益受法律保护，侵害他人身体以及财产等民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案纠纷，系由刘元达父子到刘俊城家中以追讨债务引发，从冲突的现场视频和派出所调查处理的有关材料可知，冲突过程造成双方三人受伤，刘元达过错在先，刘俊城过错在后，因此，对伤害对方身体的过错行为，双方依法均应承担赔偿损失等侵权责任。对刘元达辩称没有殴打刘俊城，刘俊城损失应由其自己承担的主张，与事实不符，不予采纳；由于冲突后公安机关的汕潮阳公（司）鉴（活）字[2016]0905-1号鉴定文书中“……，体表检查见双手挫擦伤存在，手部挫伤面积超过6平方厘米，……其损失程度属轻微伤”、“……。体表检查：左拇指背侧见4cm×3cm肿胀；右掌背见两处1cm×1cm表皮剥脱”有关刘元达的体检伤情，与2018年6月、7月刘元达在汕头大学医学院第一附属医院诊治诊断为左拇指外伤和左手外伤、以及韩江司鉴[2018]临鉴字第071908号司法鉴定意见书中有关“被鉴定人刘元达，2016年9月4日外伤史属实，其主要损伤情况应为左手软组织挫伤”的分析说明，能够相互印证刘元达在本案主张的伤情及损失，系由上述刘俊城、刘元达冲突所造成。因此，刘俊城提出刘元达在2018年医治的伤情无法认定是2016年9月受伤所致、刘元达诉称拇指受伤与公安机关的鉴定材料不符的主张，理由不能成立，也不予采纳。故本案中刘俊城起诉刘元达对刘俊城的伤害承担赔偿责任、以及刘元达反诉刘俊城对刘元达的伤害承担赔偿责任均依法有据，应予支持。刘俊城受伤后转院到汕头中心医院住院治疗期间，该医院的诊断、出院记录等明确记载了刘俊城除治疗本次伤情外，还包括高血压、颈椎病等自身疾病的治疗。而对刘俊城伤情的治疗时限、因果关系和合理、必要医疗费用，司法鉴定机构也予以分析说明并作出了鉴定意见。因此，刘俊城对其自身疾病的治疗产生的有关费用和损失，与刘元达的侵害行为无关，刘元达无需承担该有关费用和损失。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、以及广东同济法医临床司法鉴定所出具的三份司法鉴定意见书的意见，依法对刘俊城、刘元达因伤请求的各项损失予以审核确定：刘俊城因伤的损失经审核确定为16265.86元，损失各项分别为：1.医疗费用、住院伙食补助费：刘俊城二次住院的医疗费用为44258.87元（其中大峰医院医疗费用为4810元，汕头中心医院医疗费用为37729.87元），由于刘俊城住院期间治疗了自身疾病，依据韩江司鉴[2018]临鉴字第042304-1号司法鉴定意见书的鉴定意见，被鉴定人刘俊城造成损伤的治疗时限评定为3周，被鉴定人合理、必要的医疗用药及费用为8825.86元，不合理的费用为36487元。对此认定刘俊城因伤治疗的医疗费用为8825.86元、住院伙食补助费为2100元（按治疗时限3周21天、补助标准每天100元计算）；2.护理费、营养费、后续治疗费及康复费：刘俊城未提供护理收费依据，依据韩江司鉴[2018]临鉴字第042304-1号司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院认定刘俊城因伤护理费为2250元（按评定护理期15天、护理费每天150计算）、营养费为140元，刘俊城无需后续治疗费及康复费；3.交通费：刘俊城虽未提供交通费用票据，但该费用必然发生，一审法院酌定交通费为800元；4.鉴定费用：2150元的鉴定费用为查明案情事实发生的费用，予以确认。刘元达因伤的损失经审核确定为9325元，损失各项分别为：1.医疗费用：被告有医疗机构正式票据的医疗费用675元，予以确认；2.护理费、营养费、后续治疗费及康复费：依据韩江司鉴[2018]临鉴字第071908号司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院认定刘元达的后续治疗费为2000元、营养费为200元、无需康复费及护理费；3.交通费：刘元达虽未提供交通费用票据，但该费用必然发生，一审法院酌定交通费为500元；4.鉴定费用：有鉴定机构出具票据的二次鉴定费用共5950元，该费用为查明案情事实的费用，予以确认。对于刘俊城、刘元达均提出赔偿误工费的请求，司法鉴定机构虽然作出刘俊城、刘元达误工期均为30天的意见，由于刘俊城、刘元达均未能提供证明其具体收入或从事何种职业的凭证，故刘俊城、刘元达的误工费均按同一居住地相同行业上一年度平均工资计算后相抵除。对于刘俊城提出刘元达赔偿其电控门维修费1300元、苹果6Plus手机修复费800元的诉求。潮阳区价格认证中心依公安机关要求对刘俊城受坏的电控门、手机的修复进行检验、价格认定的报告和函，以及公安机关据此价格认定作出的鉴定意见告知书，只能证明该两种物品存在损坏和修复费用的情况，本案刘俊城、刘元达提供的其他证据，均未能证明刘俊城的电控门和手机的损坏，是在案涉纠纷中因刘元达的行为造成，刘元达也否认存在损坏电控门、手机的行为。因此，上述物品的损坏与刘元达行为没有因果关系，刘俊城该项诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，刘元达应赔偿刘俊城的损失为16265.86元，刘俊城应赔偿刘元达的损失为9325元，该两项损失均为金钱给付义务，经相互抵除后刘元达依法还应当赔偿刘俊城损失6940.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条的规定，判决如下：一、刘元达应赔偿刘俊城的损失16265.86元；二、刘俊城应赔偿刘元达的损失9325元；三、上述判决第一、二项的款项经相互抵除后刘元达应赔偿刘俊城的损失6940.86元，该款刘元达应于本判决生效后十五日内履行清楚；四、驳回刘俊城的其他诉讼请求；五、驳回刘元达的其他反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费684元，由刘元达负担137元，由刘俊城负担547元；反诉案件受理费50元，由刘元达负担35元，由刘俊城负担15元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案系因生命权、健康权、身体权纠纷而提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于一审法院受理刘元达的反诉并作出相应判决是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。一审法院通过审查本案双方当事人提交的证据，并依职权向谷饶派出所调取纠纷发生时的现场视频和派出所调查处理等有关材料，认定本案纠纷系因刘元达父子到刘俊城家中追讨债务而引发，冲突过程造成双方三人受伤，双方均有过错，事实认定清楚。刘元达在一审审理期间提出反诉，该反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实和法律关系，一审法院受理并与本诉合并审理，作出相应判决并无不当。关于一审法院对双方经济损失以及赔偿责任的认定是否正确的问题。本案双方当事人产生争执后未能冷静处理，发生互殴行为，致使双方均受伤，双方应根据各自过错程度就对方的合理损失承担相应赔偿责任。原审法院综合考虑事件起因、经过等具体情节及本案其他相关因素，对双方的责任所作认定并无不当。结合司法鉴定机构出具的鉴定结论，根据查明事实及相关法律规定，对双方的损失范围所做确定并无不当，确定刘俊城、刘元达的合理损失数额亦无不妥，依法应予维持。综上所述，刘俊城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由上诉人刘俊城负担。本判决为终审判决。审判长  张丹华审判员  林思浩审判员  翁汉光二〇一九年六月二十日书记员  林 敏