北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初31999号原告：井文军，男，1966年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：石怡松，女，1968年4月26日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小佳，女，1990年8月3日出生，汉族，北京道生律师事务所实习律师。被告：朱晋明，男，1964年10月9日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小佳，女，1990年8月3日出生，汉族，北京道生律师事务所实习律师。被告：麻全海，男，1962年2月24日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小佳，女，1990年8月3日出生，汉族，北京道生律师事务所实习律师。原告井文军（以下称原告）与被告石怡松（以下称姓名）、被告朱晋明（以下称姓名）、被告麻全海（以下称姓名，与石怡松、朱晋明并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张亮、关键、三被告共同委托诉讼代理人周密、张小佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求三被告向原告偿还借款本金480万元及利息（以480万元为基数，自2007年1月1日起至实际还款之日止，按照月息1.2%计算）。事实和理由：自2005年起，三被告共同向原告借款480万元，口头约定月利率2.5%，利息按年结算。双方借贷关系成立后，三被告始终未按约支付利息。自2006年至2017年十年期间总计支付利息100万元。2017年1月9日，原告再次要求三被告还款，朱晋明、麻全海与原告签署还款协议。约定，三被告将房产作为借款的担保，抵押给原告，并约定同年1月11日办理抵押登记，后石怡松、朱晋明将登记在自己名下的房产证原件交给原告。协议约定，三被告应当于2017年1月16日向原告还款100万元；1月23日还款100万元；余款和利息在2017年2月20日还清。同日，朱晋明、麻全海还向原告出具了一份承诺书，承诺：因石怡松当时不在现场，无法在还款协议上签字。如由此产生纠纷的，由麻全海、朱晋明承担。协议签署当天，双方口头将原月利率2.5%降为月利率1.2%。但三被告再次失信于原告，并未按照约定还清借款及利息，也未协助原告办理房产抵押登记。只是在1月16日和23日分别还款100万元。截止到2017年3月31日，三被告应还本金480万元，利息477.6万元（已减去被告已付利息300万）。原告认为，原告与三被告之间成立合法有效的借贷关系，双方之间另行签署的还款协议亦是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护，三被告应当依约履行还本付息的义务。三被告屡次违反约定，故原告诉至法院。三被告辩称，原告与三被告不存在借贷关系，本案涉嫌刑事敲诈勒索行为，需要公安机关介入查明事实。石怡松未认可存在债务，不应作为被告。另本案主体不明，金额不明，没有约定利息，款项性质不明，借条也是被胁迫签订的。三被告与原告之前有合作，原告要做医院推广，做广告。三被告是媒体人，三被告给原告找到了渠道做广告，有费用支出，钱没有给三被告。2006年10月18日，原告与三被告成立公司，北京广联影视文化传播中心，其中井氏投资管理有限公司股东，石怡松、案外人马某是股东，原告当时拿了150万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《字据》一份，内容如下：“麻全海、朱晋明、石怡松2006年向井文军借款480万（肆佰捌拾万正），2006年后陆续向井文军还款。至今还有尾款未还清（三天内核清尾款金额和利息，经双方友好协商达成如下协议）。一、麻全海、朱晋明房产证于2017年元月11日去北京市朝阳区房产局抵押给井文军。在约定的时间内还不清井文军的借款。麻全海、朱晋明的房产由井文军处置。二、麻全海、朱晋明、石怡松于2017年元月16日付井文军借款100万（壹佰万），于2017年元月23日付井文军借款100万（壹佰万）。三、麻全海、朱晋明、石怡松于2017年2月20日还清尾款和利息。四、如约定的期限内还不清井文军的借款及利息，房屋由井文军处置，麻全海、朱晋明无异议。五、2017年元月9日至11日，麻全海将单位一辆君威×××，一辆别克GL8×××抵押给井文军。六、借款还清后，井文军有义务配合麻全海、朱晋明解押房产证。井文军xxxxxx；借款人：麻全海xxxxxx，朱晋明xxxxxx。本协议一式两份，收款人井文军2017年元月9日，朝阳区团结湖”。三被告称认可该签字和指纹，不认可内容，认为双方不存在借贷关系。2.原告提交《承诺书》一份，内容如下：“2017年元月9日麻全海，朱晋明与井文军签订的还款协议，因石怡松不在无法签字，由此产生的协议上的纠纷，此款项由麻全海、朱晋明承担。2017年元月9日。承诺人：麻全海、朱晋明”。三被告称认可该签字和指纹，不认可内容，认为双方不存在借贷关系。3.原告提交石怡松名下朝阳区朝阳北路万象新天家园x号楼x单元x号房屋房本、朱晋明名下朝阳区朝阳北路万象新天家园x号楼x单元x号房屋房本，证明三被告以上述房屋为涉案款项作为担保。原告称未做抵押登记，现在上述房屋房本原件在原告手中；另，原告称因为麻全海的房本抵押在别人手里，故换成了石怡松的房本抵押。三被告对证据真实性认可，对证明目的不认可，对原告取得房本方式合法性也不认可。4.原告提交《借据》三份，三份《借据》有三被告签字；内容为借到北京王府井医院200万元、130万元、150万元；三份《借据》没有落款日期。三被告认为上述借据真实性无法确认，没有落款日期，签字真实性无法确认；经本院询问，三被告表示不对三份《借据》上的签字进行鉴定；另，三被告称，当时原告称有急事，需要三被告配合，签过条，但是是否是本案原告提供的三张不确定，金额也不清楚，几张也不清楚。5.原告提交北京王府井国际口腔门诊部（原名称为北京王府井医院，2016年1月20日更为北京王府井国际口腔门诊部，以下称王府井医院）出具的《证明》；证明中称原告提交的三份《借据》虽载明王府井医院是债权人，但该三笔款项与王府井医院无关，实际是原告个人债权；债权人的相关权利由原告行使。三被告起初认可该证据真实性，后不认可该证据真实性，认为没有法定代表人签字。6.原告提交王府井医院的工商查询材料，证明原告是王府井医院实际控制人。该材料载明原告原系王府井医院的法定代表人、总经理、理事长。三被告认可该证据的真实性，不认可证明目的。7.三被告提交光盘（四段视频和一个电话里录音）。证明三被告与原告不存在借贷关系，是被敲诈勒索了。视频中有多人出现，未见暴力场面。录音中一方问另一方是否给井总钱了，另一方称年前给清了；原告认为视频真实性有待核实，完整性及关联性不认可，并认为不存在威胁的情形；对于录音真实性不认可，认为无法核实通话双方身份，也体现不了有人身威胁。2017年6月2日庭审中三被告称2017年1月26日就以敲诈勒索为由报警，至2019年5月9日，三被告称尚没有刑事立案。8.三被告提交北京广联影视文化传播中心（以下称广联公司）工商材料，载明石怡松（45万）、案外人马某（45万）、北京井氏投资管理有限公司（60万）系该公司的股东，以此证明与原告有合作关系。原告对该证据真实性不认可，认为其中45万元是借给个人的，不是合作款。9.三被告提交收条，证明与原告、王府井医院、案外人徐某（原告配偶）之间经济往来频繁复杂。其中一张为2010年4月31日，金额20万元；一张2010年5月5日，金额20万元，收款人为原告，载明“今收到借王府井医院款贰拾万元整”。一张收条日期为2008年12月19日，签收人为案外人王某1，载明收到朱主任支票一张伍拾万元整（07194226）。原告对该证据关联性不认可。10.三被告提交支出凭证及支票存根，证明与原告、王府井医院、案外人徐某（原告配偶）之间经济往来频繁复杂。载明原告借款10万元；一张收据为北京中新医院收到北京广联影视文化传播中心10万元。原告对该证据关联性不认可。11.三被告提交银行回单、业务申请表、银行流水，证明与原告、王府井医院、案外人徐某（原告配偶）之间经济往来频繁复杂。载明麻全海2011年1月12日、2011年8月19日、2011年9月29日、2011年11月9日麻全海向案外人徐某转账10万元、30万元、20万元。2012年1月18日、2011年1月27日、2011年3月4日，北京黄河书画院有限公司向案外人徐某转账10万元、20万元、20万元。原告对该证据关联性不认可，认为给案外人徐某的打款包含在之前的100万元还款中。12.原告称款项系原告前妻案外人王某2操办的，具体以谁的名义汇出的不清楚，三被告都有收款，具体是谁不清楚；其中汇款425万元，剩余50我多万以现金方式支付。三被告称，与案外人王某2、王府井医院没有债权债务关系。三被告称收到了款项，有可能比原告主张的数额多，也可能比原告主张的数额少，双方是合作关系，款项复杂。根据原告申请，调取了石怡松、麻全海银行流水，载明2006年10月10日，案外人王某2向石怡松转账45万元。2006年11月1日，案外人王某2向麻全海转账190万元，2006年11月7日，案外人王某2向麻全海转账10万元。三被告对调取证据合法性认可，关联性不认可，认为是合作款，其中转给石怡松的45万元，石怡松之后打给了广联公司。13.原告认可在2017年1月9日之前三被告还款100万元，在2017年1月15日石怡松偿还100万元，2017年1月16日麻全海偿还100万元。14.关于利息，原告称约定月息2.5%，但是没有书面约定。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于原告主体是否适格。麻全海、朱晋明2017年1月9日出具的《字据》《承诺书》中均认可原告的债权人地位；故原告以自己的名义以民间借贷为案由起诉，从形式上看主体适格。石怡松是否为适格被告。虽然石怡松未在《字据》《承诺书》上签字，但《字据》《承诺书》均提及石怡松为债务人；事后石怡松将房屋产权证交给原告作为抵押，且有还款行为；故从形式上看石怡松为适格被告。关于三份《借据》真实性。三份《借据》上有三被告签字，三被告称之前因原告有急事要求三被告签过条，但不清楚是否是该三份《借据》，经本院询问后三被告均不申请对三份《借据》上签字进行鉴定，故本院认定该三份《借据》的真实性。关于《字据》是否是在受到原告胁迫下签订的。三被告提交的录音及录像中并没有麻全海、朱晋明被胁迫的场景，亦未显示双方有暴力冲突，不能证明麻全海、朱晋明是在被胁迫的情况下签订《字据》；另在签订《字据》后，三被告并未立即报警；三被告称2017年1月26日报警，但至今未提交报警证据，且三被告承认至今警方亦未立案；麻全海、石怡松在《字据》出具后不但未立即报警，反而仍向原告还款，亦不符合常理；综上，故本院对于三被告主张系受胁迫签订《字据》不予采信。原告与三被告之间是否存在借贷关系。三被告先向王府井医院出具《借据》，认可向王府井医院借款总计480万元；之后麻全海、朱晋明又向原告出具《字据》，认可向原告借款480万元；在出具《字据》后麻全海向原告还款，朱晋明将房屋产权证抵押给原告，再次说明麻全海、朱晋明认可原告债权人身份；石怡松虽未在《字据》上签字，但是其嗣后有还款行为，且将房屋产权证抵押给原告，说明石怡松亦认可原告债权人地位。另，王府井医院出具《证明》，载明三份《借据》上虽王府井医院为债权人，但是该三笔借款与王府井医院无关，实际上原告为债权人，相关权利由原告行使；综合以上三个证据，本院认为原告为实际债权人，原告有权向三被告主张债权。退一步讲，即使原债权人为王府井医院，该《证明》内容亦有债权转让的意思表示，同意由原告主张债权，三被告均已知悉。对于是否收到涉案480万元，三被告称有可能多，也有可能少，认为是合作款项，但其对双方存在合作关系并未提出充分证据；另，结合多次出具债权凭证，事后有还款行为等情形，本院认定原告已将涉案款项支付给三被告。综上，原告与三被告之间存在借贷关系，原告为债权方，三被告为债务方，借贷金额为480万元。根据《字据》记载，借贷发生在2006年，距今时间较久，《字据》约定最后一笔款项还款日期为2017年2月20日，原告已给了三被告合理的还款期限；现还款期限届满，原告有权要求三被告还款。关于还款金额，原告认可已经还款300万元；三被告提交的证据，除麻全海向案外人徐某转款凭证外（90万元），其他证据与本案均不具有关联性，本院不予采信，故本院认定三被告还款300万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。《字据》中虽载明应当支付利息，但利率并不明确，属于约定不明的情形，故借期内视为没有利息。故三被告还款全部为本金，现剩余本金180万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方未约定逾期利息，亦未约定借期内利息，故逾期利息按照年息6%计算，自2017年2月21日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告石怡松、被告麻全海、被告朱晋明于本判决生效后七日内向原告井文军偿还借款本金一百八十万元及利息（以一百八十万元为基数，自二〇一七年二月二十一日起至实际还款之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告井文军其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由原告井文军承担28250元（已交纳22600元，剩余5650元于本判决生效后七日内交纳），由被告石怡松、被告麻全海、被告朱晋明负担16950元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告石怡松、被告麻全海、被告朱晋明负担（原告井文军已预交，被告石怡松、被告麻全海、被告朱晋明负担于本判决生效后七日内给付原告井文军）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一九年六月二十八日书 记 员  马 赫