陕 西 省 黄 龙 县 人 民 法 院                       民 事 判 决 书     （2019）陕0631民初29号     原告：渭南秦宏农资有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区。   法定代表人：姜新洲，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：田县荣，渭南市临渭区向阳法律服务所法律工作者。   被告：中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司，住所地陕西省延安市黄龙县。   负责人：杨延龙，系该分公司主持工作的副总经理。   委托诉讼代理人：漆明东，男，汉族，住陕西省黄龙县，系该公司业务主管。   被告: 中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所，住所地黄龙县。    负责人：高文斌，系该所负责人。    被告：高文斌，男，汉族，户籍所在地陕西省XX城县，住黄龙县界头庙邮政所。   委托诉讼代理人：曹忠山，陕西秦澄律师事务所律师。   原告渭南秦宏农资有限责任公司（以下简称渭南秦宏农资公司）与被告中国邮政集团公司陕西省黄龙县分公司（以下简称黄龙县邮政分公司）、中国邮政集团公司陕西省黄龙县界头庙邮政所（以下简称界头庙邮政所）、高文斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田县荣、被告黄龙县邮政分公司委托代理人漆明东、被告界头庙邮政所负责人高文斌、被告高文斌及委托代理人曹忠山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告渭南秦宏农资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款167070元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，被告界头庙邮政所法定代表人高文斌与原告签订《化肥销售协议》，约定自2016年3月1日起，原告按被告要货计划提供化肥，被告在2016年5月31日前预付总欠款的60%，2016年11月31日全部结清货款。合同签订后，原告依照约定履行了协议，按要求送化肥到界头庙邮政所，化肥款共计812871元，减去从被告处调转回化肥款、被告订货后未提货款、让价款、被告代原告支付运费以及被告高文斌支付货款后，被告下欠原告货款167070元，至今未还。原告认为，被告高文斌作为界头庙邮政所的法定代表人，在被告界头庙邮政所许可的经营范围内与原告签订《化肥销售协议》，被告高文斌、被告界头庙邮政所拖欠原告化肥款的行为构成违约，被告界头庙邮政所是被告黄龙县邮政分公司设立在界头庙的经营单位，被告黄龙县邮政分公司应对界头庙邮政所的经营行为承担责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。   被告黄龙县邮政分公司辩称，原告并没有与黄龙县邮政分公司及其分支机构签订化肥销售协议，双方没有合同关系，被告高文斌与原告签订的《化肥销售协议》，纯属高文斌的个人行为，与黄龙县邮政分公司及分支机构无关。实际上，根据邮政行业内部管理规定，陕西各级邮政企业经营化肥等农资业务，均由中国邮政集团公司陕西省分公司与有资质的企业统一签订，县分公司及以下分支机构均无农资采购权，因此应依法驳回原告对黄龙县邮政分公司的诉讼请求。   被告界头庙邮政所辩称，邮政所与原告没有签订化肥销售协议，而是被告高文斌个人与原告签订的，合同签订后，也是以高文斌的妻子经营的焕侠农资经营部的名义经营化肥，原告与被告黄龙县邮政分公司、界头庙邮政所没有债权债务关系。   被告高文斌辩称，原告的起诉缺乏事实依据，因自己和原告未进行结算，双方的债权债务关系尚处于不确定状态，加之被告黄龙县邮政分公司、被告界头庙邮政所依法不应承担连带责任，因此应依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、对原告提供的《化肥销售协议》，证明原告与被告高文斌2016年3月19日签订了化肥销售协议，内容具体明确。由于被告高文斌对协议打印的字体及其自己的签名予以认可，对协议填充的手写内容包括合同签订时间不予认可，因原告的证人姜某某在出庭作证时承认协议的手写落款时间是自己所填写，因此本院对该协议的打印字体部分及其被告高文斌的签名的真实性予以采纳，对该协议的手写内容及其签订时间不予采纳。   二、对于原告提供的证据二中的化肥结算明细表、被告高文斌手写的收条、欠条、发出商品结算单、商品托运单等相关证据，证明从2016年2月26日起至2016年9月21日，原告给被告高文斌提供了化肥，双方发生了买卖关系，共有20交易，产生化肥款812871元，减去原告让价1600元、2016年4月10日送货后转回的化肥18040元、订货后未提的化肥10125元，实际货款783106元，再减去被告高文斌于3月14日给付的880元现金、被告高文斌代原告支付的运费17480元，被告高文斌应付给原告货款764746元，被告高文斌已付货款597676元，现在还下欠货款167070元。本院对本组证据逐一作如下认定：   1、对于2016年2月26日的交易，证明被告高文斌从原告处购买化肥25.04吨，产生化肥款41316元，虽然高文斌在庭审中辩称该笔交易已经结算并付现款，和本案没有关联性，也不存在争议，但被告高文斌没有提供证据证明，加之有被告高文斌的收条相印证，且被告高文斌对《化肥销售协议》中手写内容不予认可，因此对该证据本院予以采纳；   2、对于2016年3月1日的交易33400元，虽然高文斌在庭审中辩称该笔交易已经结算并付现款，和本案没有关联性，也不存在争议，但被告高文斌没有提供证据证明，加之有被告高文斌的收条相印证，且被告高文斌对《化肥销售协议》中手写内容不予认可，因此对该证据本院予以采纳；   3、对于原告和被告高文斌2016年3月2日的交易49650元，虽然高文斌在庭审中辩称该笔交易已经结算并付现款，和本案没有关联性，也不存在争议，但被告高文斌没有提供证据证明，加之有被告高文斌的收条相印证，且被告高文斌对《化肥销售协议》中手写内容不予认可，因此对该证据本院予以采纳；    4、对于原告和被告高文斌2016年3月2日的交易33000元，由于有被告高文斌的妻子雷某某出具的欠条，被告高文斌当庭予以认可，本院予以采纳；   5、对于原告和被告高文斌2016年3月5日的交易98000元（内含高文斌代付运费5680元，原告在结算明细表中已扣除），由于有被告高文斌的欠条相印证，本院予以采纳；   6、对于原告和被告高文斌2016年3月11日的交易60000元（内含高文斌代付运费6200元，原告在结算明细表中已扣除），由于有被告高文斌的欠条相印证，本院予以采纳；   7、对于原告和被告高文斌2016年3月14日的交易38680元，被告高文斌在收条中只记载今收到化肥4吨、5吨、6吨，没有记载收到880元的化肥，因此应该从38680元中减去880元；   8、对于原告和被告高文斌2016年3月21日的交易78000元（内含高文斌代付运费5600元，原告在结算明细表中已扣除），由于有被告高文斌的欠条相印证，本院予以采纳；   9、对于原告和被告高文斌2016年3月29日的交易37160元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；   10、对于原告和被告高文斌2016年3月29日的交易33000元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；   11、对于原告和被告高文斌2016年4月4日的交易33000元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；   12、对于原告和被告高文斌2016年4月5日的交易33000元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；   13、对于原告和被告高文斌2016年4月9日的交易36000元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；   14、对于原告和被告高文斌2016年4月10日的交易33440元（当日转回8.2吨，原告在结算明细表中已扣除18040元），由于有被告高文斌7吨的收条相印证，本院予以采纳；   15、对于原告和被告高文斌2016年4月14日的交易21000元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；   16、对于原告和被告高文斌2016年6月24日的交易13000元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；   17、对于原告和被告高文斌2016年6月28日的交易15600元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；   18、对于原告和被告高文斌2016年7月29日的交易10125元，由于原告已经记明该笔交易被告高文斌未提货，且在结算明细表备注栏中扣除了10125元，本院予以确认；   19、对于原告和被告高文斌2016年9月21日的交易65100元，由于有被告高文斌的收条相印证，本院予以采纳；    20、对于原告和被告高文斌2016年5月28日的交易50400元，由于有商品托运单、证人赵兴平和姜某某的证言，且证人当庭出庭作证，加之被告高文斌当庭认可这车化肥没有给原告出具条据，本院予以采纳。   三、对原告提供的赵兴平的驾驶证、行驶证复印件、其他化肥经销人的证明信等相关证据，由于和本案没有关联性，本院不予采纳；对原告提供的化肥价格表，由于和原告提供的证据二中的证据互相印证，本院予以采纳。   四、对被告高文斌提供的让价处理单复印件，证明原告的业务员姜某某在和其结算化肥款时，对23400元的化肥进行了退货并让价，由于姜某某在出庭作证时，认可该证据是其手写，本院予以采纳。   五、对被告黄龙县邮政分公司提供的对账单、文件等相关证据，证明和原告不存在买卖关系，由于该组证据能够互相印证，加之原告提供的《化肥销售协议》中，原告仅和被告高文斌个人签订买卖合同，且该协议中并没有被告界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司的盖章，因此对该证据，本院予以采纳。   本院经审理认定事实如下: 原告渭南秦宏农资公司是一家经营农资的企业，2016年3月之前，原告的业务员姜某某就代表原告公司和被告高文斌有业务来往，双方存在着事实上的化肥买卖关系，虽然双方对《化肥销售协议》签订时间及手写内容有争议，但是在2016年2月26日至2016年9月21日期间，原告分批次把化肥卖给了被告高文斌，虽然双方没有进行结算，但是其中有18笔交易被告高文斌给原告出具了收条或者欠条（其中被告高文斌认可2016年3月2日的一笔交易中的欠条是由其妻子雷某某代为出具），另外，对于原告和被告高文斌2016年5月28日的一笔交易，由于有证人赵兴平和姜某某的证言，且被告高文斌当庭认可这车化肥没有给原告出具条据，因此应认定该笔交易已经发生；对于2016年7月29日的一笔交易10125元，由于原告已经记明该笔交易被告高文斌未提货，且在结算明细表备注栏中扣除了10125元，因此该笔交易尚未实际发生，以上原告和被告高文斌共发生了19笔交易。关于化肥交易数量，在被告高文斌给原告出具的欠条中、商品托运单等相关证据中已经载明，和原告提供的化肥结算明细表中的数量相符。关于化肥交易价格，被告高文斌在给原告出具的欠条或者收条中，有的记载了收到化肥的名称、吨位，有的记载了欠款金额，加之原告的业务员姜某某在庭审中证明双方的交易习惯是先谈好价格后，原告再行供货，同时，被告高文斌在庭审中也认可双方的交易习惯是先提前商量一致，然后再供货，价格一般不会变，因此，在被告高文斌没有提出不同的化肥交易价格和对原告提供的交易价格表不发表质证意见的情况下，本院对原告提供的结算明细表中的化肥单价予以确认。关于交易金额，应为原告计算的货款总额 812871元-880元-10125元=801866元。关于原告高文斌拖欠化肥数额，应为142790元（以上交易金额，减去原告认可的让价1600元、2016年4月10日送货后转回的8.2吨化肥18040元、被告高文斌于3月14日给付的880元现金、被告高文斌代原告支付的运费17480元、被告高文斌已付货款597676元，另外，姜某某手写的让价处理单中23400元也应减去）。另查明，原告没有提供证据证明，原告在和被告高文斌个人发生买卖关系的同时，原告和被告界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司发生了买卖合同关系或者业务来往；原告曾于2018年10月向本院提起诉讼，后撤回起诉；被告高文斌在本案立案后，于2019年3月5日对《化肥销售协议》的签订时间申请司法鉴定，在本案第一次开庭审理时，经当庭询问是否申请鉴定，被告高文斌回答不再申请司法鉴定。   本院认为，本案的争议焦点是，原告和被告高文斌之间的买卖合同是否成立、被告高文斌是否拖欠原告的化肥款以及拖欠的具体数额、被告界头庙邮政所和被告黄龙县邮政分公司是否承担违约责任。从被告高文斌给原告出具的收条、欠条以及原告提供的相关的证据来看，能够互相印证双方在一段时期内发生了事实上的化肥买卖关系，因此，原告和被告高文斌之间的买卖合同依法成立并有效。对于依法成立的合同，当事人应按照约定，遵守诚实信用的原则，全面履行自己的合同义务，在原告完成了供货义务的情况下，被告高文斌应履行给付相应价款的义务。虽然原告和被告高文斌之间没有进行结算，但是并不影响被告高文斌履行给付价款的义务，被告高文斌主张的当事人尚未进行算账、双方之间的债权债务关系处于不确定状态的辩称，本院不予采纳。关于化肥的质量，被告高文斌提出原告供应的化肥存在质量问题，由于被告高文斌没有证据证明，本院不予支持。关于被告高文斌主张的2016年3月1日以前的交易与本案无关的辩称，本院认为，原告的诉讼请求中包含了2016年3月1日前的交易金额，且提供了相关证据，加之被告高文斌没有提供证据证明其将2016年3月1日以前的货款已经付清并已经结算，因此对被告高文斌的辩称，本院不予采纳。关于被告高文斌主张的2016年9月21日交易的65100元系现货交易、钱已当场付清的辩称，因被告高文斌没有提供证据证明，本院不予采纳。被告高文斌在第二次庭审中提出对自己2016年9月21日的收条进行鉴定，因本院在2019年3月8日第一次开庭时法庭已经询问了其是否申请司法鉴定，被告高文斌已经回答不需要鉴定，且被告高文斌在庭审阶段已经认可其收条是其所写、在辩护词也认可发生了该笔交易，因此本院对被告高文斌申请司法鉴定的请求，不予准许。对于原告主张的应由被告界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司归还原告欠款及利息的诉讼请求，虽然被告高文斌系界头庙邮政所的负责人，但是以个人名义和原告签订的化肥买卖合同，原告也没有证据证明其和界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司签订了买卖合同，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，原告对界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司的诉讼，突破了合同的相对性，因此，其请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的应由被告高文斌归还原告欠款利息的诉讼请求，因《化肥销售协议》中手写时间被告高文斌不予认可，原告也没有提供其他证据证明，本院不予支持。   综上所述，对原告请求的由被告高文斌给付142790元化肥款的诉讼请求，本院予以支持。对被告高文斌主张的只欠原告化肥款不到2万元的辩称，因被告高文斌没有提供证据证明，本院不予支持。对被告界头庙邮政所、被告黄龙县邮政分公司辩称应驳回原告对其主张的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百三十条、第一百四十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十五条第二款之规定,判决如下：   一、被告高文斌欠原告渭南秦宏农资有限责任公司化肥款142790元，在本判决书生效后30日内一次给付；   二、驳回原告渭南秦宏农资有限责任公司的其他诉讼请求。     如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3641元，由原告渭南秦宏农资有限责任公司负担541元，由被告高文斌负担3100元。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                      审判长杨 武 生                                    审判员李  瑜                                    人民陪审员曹 建 军                                        二〇一九年六月十八日                                                          书记员王 新 颖