广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异472号申请人：刘卫红，女，汉族，1968年1月29日出生，住址吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。被申请人：北京润科房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇滨河街27号10层08号。法定代表人：齐黛林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：唐仁杰，广东䂽厉律师事务所律师。被申请人：方旗，女，汉族，1952年3月18日出生，住址广东省广州市天河区。北京润科房地产开发有限公司（以下称润科公司）与方旗民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（下称湛江仲裁委）作出（2018）湛仲字第2341号裁决后，仲裁案外人刘卫红向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘卫红请求不予执行湛江仲裁委（2018）湛仲字第2341号裁决的理由：润科公司由齐黛林、夏鸿光夫妇持有100%股权，齐黛林、方旗均是广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（以下称海角红楼酒店公司）的股东。刘卫红认为，该2341号仲裁裁决案，是润科公司与方旗为了对抗刘卫红对方旗的执行而恶意串通炮制的虚假仲裁，依法应不予执行。润科公司辩称，刘卫红申请不执行湛江仲裁委（2018）湛仲字第2341号裁决书是依法无据的，应予驳回。理由如下：一、润科公司与方旗的民间借贷纠纷，是经湛江仲裁委依法审理，仲裁委已查明润科公司与方旗签订的借款协议、补充协议系当事人的真实意思表示，合法有效，且有转账记录为证，仲裁庭依法作出（2018）湛仲字第2341号裁决书是合法有效的，应依法予以执行。二、润科公司与方旗的借贷关系形成于2013年，转账协议以及转账记录均在2013年，而刘卫红与方旗的借贷关系形成于2015年，故刘卫红认为润科公司与方旗的债务是虚假的，是以恶意串通的方式为了对抗其执行而做出的一个虚假债务，这个观点是错误的。综上所述，润科公司认为刘卫红申请不予执行湛江仲裁委的裁决是依法无据的，应予驳回。方旗辩称，刘卫红依据广州仲裁委员会东莞分会（2016）穗仲莞字第3052号调解书，申请执行海角红楼酒店公司、广州海角红楼投资发展有限公司（以下称海角红楼公司）及方旗民间借贷纠纷一案，涉及款项数额621万元，但涉及款项内容却差异甚大，张冠李戴，虚实真假，责任不清。因此，提出反申请，请求不予执行（2016）穗仲莞字第3052号调解书。刘卫红为证明其主张，提交如下证据：一、本院（2018）粤01执5698号执行裁定书，拟证明润科公司申请方旗履行湛江仲裁委（2018）湛仲委2341号裁决书一案，本院已立案执行。二、润科公司的企业信用信息公示报告，拟证明润科公司由齐黛林、夏鸿光夫妇持有100%股权。三、海角红楼酒店公司企业信用信息公示报告，拟证明齐黛林、方旗均是海角红楼公司的股东。四、（2016）穗仲案莞字第3052号调解书，五、（2016）粤01执2282号执行案件立案通知书（2016-6-21），拟证明刘卫红是海角红楼公司的债权人，已向本院申请执行仲裁调解书，因无财产可继续执行已终结本次执行。六、海角红楼公司企业信用信息公示报告，七、北京重厦公司的企业信用信息公示报告，拟证明齐黛林、夏鸿光夫妇持有海角红楼公司99%股权，齐黛林持有北京重厦公司99%股权，北京润科公司、北京重厦公司、海角红楼酒店公司、海角红楼公司均为齐黛林、夏鸿光夫妇实际控制的关联企业。八、海角红楼的公司变更（备案）记录（2010年9月19日），九、海角红楼酒店公司的公司变更（备案）记录（2012年5月3日），十、海角红楼酒店公司的准予变更（备案）登记通知书（2013年10月31日），拟证明海角红楼酒店公司的股权变更，2010年9月19日起，方旗持有30%股权，齐黛林的妹妹齐佩林持有70%股权，2012年5月3日起齐黛林、齐佩林合共持有70%股权，涉案款项发生时方旗虽担任海角红楼酒店公司法定代表人但仅持有30%股权，系小股东。十一、海角红楼项目财务资料，十二、海角红楼公司的企业存款对账单（2012-11-30），拟证明北京重厦公司、北京润科公司与海角红楼项目除涉案3300万元以外，还有很多其他大额款项往来，案涉款项不属方旗的个人债务。十三、股东会会议纪要（2013年12月12日），十四、股东会决议（2014年3月14日），十五、北京来款明细（2014年3月14日），十六、备忘录（2014年12月31日），拟证明齐黛林、夏鸿光、王和平等通过关联公司向方旗、海角红楼项目出借的款项，包括案涉3300万元，已转为海角红楼项目的股权投资款，齐黛林代表润科公司持有股权，就案涉3300万元润科公司与方旗不存在借款关系，（2018）湛仲字第2341号仲裁案为虚假、恶意仲裁。十七、（2018）湛仲字第2336号仲裁案的仲裁申请书、借款协议、债务清偿协议、裁决书，十八、海角红楼酒店公司花名册，拟证明齐黛林、夏鸿光实际控制的润科公司、北京重厦公司在同一天炮制了两件虚假仲裁案，提交的仲裁申请书、借款协议、债务清偿协议的内容与本案大体一致，选定一样的仲裁庭、同一个上午开庭，润科公司、海角红楼公司在湛江仲裁程序中的带来人梁海珍、李健安，都是海角红楼酒店的员工，两仲裁案的申请人、被申请人都异常配合。被申请人润科公司针对刘卫红提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一执行裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二、三是工商打印资料，真实性、合法性、关联性予以确认。证据四、五的真实性、合法性、关联性予以确认。证据六、七真实性、合法性无异议，但股东的投资行为与企业的行为是独立的，不存在关联企业的问题。证据八、九、十的真实性、合法性、关联性予以确认。证据十一、十二、十三、十四、十五、十六，因为没有原件，润科公司无法确认。润科公司不是当事人，无法确认海角红楼账目材料与本案是否关联，因此，对这些证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据十七的真实性、合法性予以确认。证据十八，因为润科公司不是当事人，无法确认。对证据十七、十八的关联性方面，润科公司不认为是虚假诉讼。方旗同意润科公司的上述质证意见。润科公司、方旗均未提交证据。本院查明，湛江仲裁委（2018）湛仲字第2341号裁决书记载，该委根据润科公司于2018年9月10日提交的《仲裁申请书》及《借款补充协议》项下的仲裁条款，于当日受理双方之间的“民间借贷纠纷”案。该裁决书仲裁庭查明事实部分记载：2013年9月25日，润科公司作为出借方，与借款人方旗签订《借款协议》，约定：方旗经营需资金周转，现双方就润科公司向方旗提供借款一事协商一致，双方拟定以下条款：第一条借款金额：3300万元；第二条借款利率：年利率20%；第三条借款期限：三年，自借款实际到账之日起算；第四条还款方式；方旗应于每年9月25日前偿还上年度所借本金的相应利息；第五条方旗指定收款账户：开户行：广州市海角红楼旅游度假酒店有限公司，账号：36×××21，开户行：荔湾支行珠岛花园支行。合同签订后，润科公司于2013年9月29日向方旗指定的海角红楼酒店公司的账户转账1800万元，于2013年9月30日再转账1500万元，合计3300万元，两笔转款摘要均为“借款”。2013年10月15日，海角红楼酒店公司向润科公司出具一份《代收借款证明》，载明：本公司于2013年9月29日、30日代方旗接收润科公司的借款共计3300万元；该借款为方旗本人借款，本司并非借款主体，不承担借款利息及借款合同约定的与借款人有关的权利义务。2016年12月30日，润科公司于方旗就上述借款3300万元达成《借款补充协议》，双方约定：方旗承诺在20个月内还清所有的借款本金及利息，每月至少偿还300万元；还款优先用于偿还利息，每月还款超过300万元部分算作偿还本金；因本协议产生的或与本协议相关的纠纷，双方同意提交湛江仲裁委在广州进行仲裁。后借款期限届满，方旗至今仍未向润科公司清偿借款本金3300万元及利息。2018年10月29日，湛江仲裁委作出裁决：方旗向润科公司偿还借款本金3300万元及利息等。本院通过调取湛江仲裁委（2018）湛仲字第2341号案件卷宗，经审查，润科公司与方旗之间的涉案借款情形与该2341号仲裁裁决书仲裁庭查明的事实一致，在本案中，润科公司与方旗对该事实也予以确认。再查明，因方旗不履行湛江仲裁委（2018）湛仲字第2341号仲裁裁决书明确的还款义务，润科公司向本院申请执行，本院于2018年11月20日立案，案号为（2018）粤01执5698号。由于经采取多方执行措施，除已扣划的银行存款外，未发现方旗有其他可供执行的财产，2019年5月10日，本院发出执行裁定书，裁定终结（2018）粤01执5698号案本次执行程序。另查明，2016年4月6日，中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）受理刘卫红关于民间借贷纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲莞案字第3052号。该仲裁案件的被申请人为海角红楼酒店公司、海角红楼公司、方旗。广州仲裁委根据各方达成的《和解协议》制作调解书，其中载明：海角红楼酒店公司、海角红楼公司、方旗于2016年5月31日前向刘卫红支付借款本金621万元及利息，等。2016年6月21日，本院立案受理刘卫红申请执行上述（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁案件，案号为（2016）粤01执2282号。2017年9月11日，海角红楼酒店公司、海角红楼公司、方旗向本院申请撤销（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁调解书【（2017）粤01民特977号】，2018年8月2日，本院裁定驳回海角红楼酒店公司、海角红楼公司、方旗的申请。根据刘卫红的申请，本院于2017年12月11日立案恢复对（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁调解书的执行【（2017）粤01执恢104号】，本院经审查认为，经采取多方执行措施，本案暂无财产可继续执行，故于2018年6月28日裁定终结本次执行程序。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下称《若干问题的规定》）第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，润科公司与方旗的借款协议签订于2013年9月25日，同年9月29日及30日，润科公司分两笔向方旗在合同中明确的海角红楼酒店公司收款账户转账3300万元，两笔转账摘要记载为“借款”。同年10月15日，海角红楼酒店公司出具证明，陈述上述款项为方旗本人的借款，其只是代为接收，不承担借款利息及借款合同约定的与方旗有关的权利义务。上述事实有借款协议、银行转账凭证、代收借款证明证予以证实。而确定刘卫红具有621万元债权的（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁调解书作出时间为2016年5月26日，其时在润科公司与方旗签订借款协议及润科向方旗转账涉案款项之后，且刘卫红的举证并不足以推翻润科公司与方旗之间存在涉案借款关系的事实，因此，刘卫红主张（2018）湛仲字第2341号案是润科公司与方旗为对抗刘卫红对方旗的执行而恶意炮制的虚假仲裁依据不足，本院对其该主张不予支持。关于方旗在本案中申请不予执行（2016）穗仲莞案字第3052号仲裁调解书的主张，本院认为，本案为申请人不予执行仲裁裁决的案件，不存在被申请人可以提出反申请的情形，本院在本案中对方旗的上述请求作出调处未有法律依据，因此，本院对方旗的该项申请不予审查。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，裁定如下：驳回申请人刘卫红的申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年六月二十五日书记员  刘嘉欣陈蕴琦