河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀04执异75号申请人（被执行人）：邯郸学院，住所地：河北省邯郸市学院北路**。法定代表人：赵新生，该学院院长。委托诉讼代理人：张晖，河北十力律师事务所律师。申请执行人：山东奇威特人工环境有限公司，住，住所地：山东省德州市经济开发区红都路/div>委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。被执行人：河北龙旺投资有限公司，住，住所地：河北省邯郸市邯山区贸易路**融旺花园**楼******/div>法定代表人：王丽霞，该公司总经理。本院在执行山东奇威特人工环境有限公司（以下简称奇威特公司）申请执行邯郸学院、河北龙旺投资有限公司（以下简称龙旺公司）中央空调承包合同纠纷一案中，邯郸学院向本院提出书面执行异议，请求本院对邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第216号裁决书不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人邯郸学院称，一、仲裁裁决依据奇威特公司提交的《投标文件》复印件作为裁决的依据，违反了三方当事人共同选择的仲裁规则第四十八条第1款的规定，属于民诉法第二百三十七条第二款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，邯郸仲裁委员会向三方当事人送达了《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》，该规则即成为三方当事人共同选择的仲裁规则，也是仲裁庭审理本案的仲裁规则。该规则第四十八条第1款规定：“书证和物证应当是原件。提供原件确有困难的，可以提供复制件、节录本、照片。证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索又没有其他证据材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在仲裁中不得作为认定事实的依据。”奇威特公司提交的《投标文件》系复印件，其拒不提供原件又没有其他材料印证《投标文件》复印件的真实性，而邯郸学院的《投标文件》正本原件与上述复印件明显不一致，故仲裁庭依据奇威特公司提交的《投标文件》复印件作为认定事实的根据，作出违背事实和法律的裁决，属于民诉法第二百三十七条第二款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。2、仲裁裁决依据奇威特公司提交的《投标文件》复印件作为裁决的依据，不但违反了当事人共同选择的仲裁规则，而且因上述《投标文件》复印件系涉案合同的重要组成部分，包含着足以影响各方当事人的合同权利及合同义务，一旦被作为裁决的依据，必然影响本案的公正裁决。二、奇威特公司、龙旺公司、邯郸学院三方均认可邯郸学院提交的《投标文件》正本原件的真实性（见仲裁庭审笔录和撤裁庭审笔录），而奇威特公司提交的《投标文件》复印件与邯郸学院提交的《投标文件》正本原件的内容明显不一致，且龙旺公司、邯郸学院均不认可奇威特公司提交的《投标文件》复印件的真实性（见仲裁庭审笔录和撤裁庭审笔录），仲裁庭对三方均无争议的证据视而不见，却依据争议严重的奇威特公司提交的《投标文件》复印件来认定案件事实，明显故意违背事实和法律，属于民诉法第二百三十七条第二款第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为”的情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第（六）项的规定，应依法裁定不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第216号裁决书。申请执行人奇威特公司答辩称，奇威特公司提交的《投标文件》与备案的《投标文件》一致，没有任何伪造、篡改。邯郸学院申请不予执行的理由，与其申请撤销仲裁裁决的理由一致，邯郸市中级人民法院经审理作出（2018）冀04民特195号民事裁定，驳回龙旺公司、邯郸学院撤销仲裁裁决的申请，邯郸学院以同样理由申请不予执行，是故意拖延履行给付工程款义务。邯郸学院金龙大酒店地源热泵中央空调工程招标，奇威特公司依据《邯郸学院空调末端及通风空调机房设备及室外地源热泵系统》的工程招标文件，遵照《中华人民共和国招投标法》等法律规定，经踏勘项目现场及研究招标文件及其他有关文件，作出《邯郸学院空调末端及通风设备及室外地源热泵系统工程》投标文件，并交付给邯郸学院备案，后以745万元大包价中标。该工程在开标时，有邯郸学院党委、纪检、审计、财务等各个职能部门参加并全程录像。仲裁庭根据奇威特公司的申请，要求邯郸学院提供招标文件、备案的投标文件及开标、签订合同时的录像资料，历经几次开庭，对三方当事人提供的证据均经过举证、质证并经仲裁庭核实、确认，依法作出（2015）邯仲裁字第216号裁决书，该裁决不存在任何问题。本案申请仲裁的依据是三方当事人签订的《中央空调承包合同》中的仲裁条款，与《投标文件》没有关系。综上，邯郸仲裁委员会作出的（2015）邯仲裁字第216号裁决书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回邯郸学院的不予执行申请。奇威特公司提交了本院（2018）冀04民特195号民事裁定书等材料。经审查查明，奇威特公司与邯郸学院、龙旺公司合同纠纷一案，奇威特公司于2015年10月20日向邯郸仲裁委员会申请仲裁。请求：1、依法裁决邯郸学院、龙旺公司给付奇威特公司工程款3154468元、利息177273.64元（截止申请仲裁时至履行完毕）；2、仲裁费、保全费由邯郸学院、龙旺公司承担。龙旺公司提出仲裁反请求。请求：1、裁决奇威特公司赔偿龙旺公司各项经济损失10万元（暂定10万元，具体以鉴定机构具体鉴定数额为准）；2、反请求仲裁费由奇威特公司承担。邯郸仲裁委员会于2017年11月12日作出（2015）邯仲裁字第216号裁决书，裁决：(一)邯郸学院和龙旺公司向奇威特公司支付工程款1485747元和利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月18日开始计至工程款付清之日止。(二)驳回龙旺公司的仲裁反请求。(三)本案仲裁费31693元由奇威特公司承担16197元，邯郸学院和龙旺公司承担15496元。仲裁费已由奇威特公司预交，邯郸学院和龙旺公司应向奇威特公司直接支付此费用。反请求仲裁费3850元由龙旺公司自行承担。以上(一)、(三)项裁决款项，邯郸学院、龙旺公司应自收到本裁决之日起10日内给付完毕。逾期给付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。上述裁决生效后，经奇威特公司申请，本院于2018年4月11日立案执行。立案后，邯郸学院及龙旺公司均提出撤销仲裁裁决的申请，申请的主要理由是：一、裁决据以定案的关键证据《投标文件》系奇威特公司伪造。奇威特公司提交的《投标文件》与龙旺公司提交的《投标文件》中不一致的部分，应以龙旺公司提交的《投标文件》为准。二、投标文件中最关键和重要的部分“投标报价明细表”，显系奇威特公司刻意隐瞒并予以伪造，上述证据是足以影响仲裁庭作出公正裁决的证据，仲裁庭以奇威特公司伪造的上述证据作为定案证据作出的裁决错误。三、仲裁庭在裁决过程中严重违反仲裁程序。故认为邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第216号裁决书存在被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据及裁决据以定案的证据是伪造的情形且仲裁程序违法，请求撤销。另外，邯郸学院还提出仲裁庭裁决邯郸学院与龙旺公司共同承担付款责任，可能导致国有资产流失，违背社会公共利益的撤裁理由。本院经审理于2019年2月1日作出（2018）冀04民特195号民事裁定，驳回龙旺公司、邯郸学院的申请。该裁定送达后，邯郸学院申请本院对邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第216号裁决书不予执行。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，申请人邯郸学院在本案立案执行后，向本院申请撤销仲裁裁决，被本院驳回申请，在执行过程中，又提出不予执行申请，且申请不予执行的第一项理由，即仲裁裁决具有民诉法第二百三十七条第二款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，与其申请撤销仲裁裁决时提出的部分理由基本一致，故对该项不予执行的理由本院不予支持。关于邯郸学院申请不予执行的第二项理由，即仲裁庭依据争议严重的奇威特公司提交的《投标文件》复印件来认定案件事实，是明显故意违背事实和法律，属于民诉法第二百三十七条第二款第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为”的情形，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定“仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”，属于法定不予执行仲裁裁决的情形之一，但是邯郸学院没有提供证据证明仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，故该项理由亦不能成立。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人邯郸学院不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第216号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董果芳审判员  刘海明审判员  王树勋二〇一九年六月二十一日书记员  张潇方