山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初1869号原告：青岛协泰技术服务有限公司，住所地青岛市市北区郑州路8号22号楼2单元401号。法定代表人：张海峰，职务，经理。委托诉讼代理人：张海青，山东泰成（城阳）律师事务所律师。被告：韩若宇，男，1993年12月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：陈树法，山东恒越律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。原告青岛协泰技术服务有限公司（以下简称“协泰公司”）与被告韩若宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协泰公司的委托诉讼代理人张海青、被告韩若宇的委托诉讼代理人陈树法与马芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。协泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩若宇向协泰公司返还借款225000元；2.本案诉讼费由韩若宇承担。事实和理由：2018年5月25日，淄博迈特汽轮机有限公司（以下简称“迈特公司”）法定代表人韩才祥自杀。迈特公司自协泰公司处借款800000元用于该公司应急处置，现迈特公司无力偿还全部债务，尚欠协泰公司225000元（针对本案），鉴于韩才祥曾借用迈特公司225000元未还，协泰公司作为迈特公司的债权人行使代位权，要求韩才祥的唯一法定继承人韩若宇以继承的韩才祥的个人住房公积金及养老账户内的保险金向协泰公司清偿债务。韩若宇的委托诉讼代理人辩称，协泰公司的起诉没有事实及法律依据。理由是：1.协泰公司要求韩若宇返还借款，但协泰公司与韩若宇没有任何法律关系，韩若宇根本不认识协泰公司人员，更不存在向协泰公司借款可能；2.协泰公司要求作为迈特公司的债权人行使代位权亦不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，提起代位权诉讼的前提条件首先是债权人对债务人的债权合法，然后是债务人的债权已经到期且不属于债务人专属债权，债务人怠于行使权利对债权人造成损害。而本案中韩若宇之父韩才祥与迈特公司根本不存在民间借贷关系，韩才祥作为迈特公司的大股东及法定代表人，其向韩若宇交付的转账支票是韩才祥预支的工资，根本不是向迈特公司的借款，协泰公司将韩若宇作为诉讼对象不符合行使代位权的法定情形；3.协泰公司在事实与理由中称迈特公司曾向其借款800000元用于公司应急处置，迈特公司至今尚欠协泰公司225000元，而在另案中其又称迈特公司向其借款800000元，现尚欠60000元，其在两案诉状中所述事实理由部分互相矛盾，更说明协泰公司所称对与迈特公司的债权本身不合法、不真实，其没有任何理由及法律依据向韩若宇主张权利；4.韩才祥于2018年5月25日去世后，其作为迈特公司的大股东及法定代表人的身份至今未在工商登记部门变更，其与迈特公司之间的账目、资产均未进行清算，迈特公司的资产状况不明，迈特公司与韩才祥之间的债权债务不清，协泰公司的法定代表人张海峰的父亲张汉光是迈特公司的两位股东之一，在韩才祥去世后实际操作着迈特公司，而韩若宇在外地上大学，其作为韩才祥股份的唯一继承人，对公司经营情况以及协泰公司所称与迈特公司的债权债务完全不知情。综上，请求法院依法驳回协泰公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：迈特公司为自然人投资、控股的有限责任公司，有两名股东，大股东韩才祥持股比例70.01%，为公司执行董事兼经理、法定代表人，另一股东张汉光持股29.99%，为公司监事。张汉光亦为协泰公司法定代表人张海峰之父。2016年1月29日，韩才祥给迈特公司财务出具借据一张，借款130000元，未注明用途。2016年3月29日，韩才祥给迈特公司财务出具借据一张，借款60000元，用途为“杭州业务”。2017年6月22日，韩才祥给迈特公司财务出具借据一张，借款5000元，未注明用途。2017年8月18日，韩才祥给迈特公司财务出具借据一张，借款30000元，用途为“江苏业务”。2018年5月25日，韩才祥去世，韩若宇是韩才祥的唯一法定继承人，韩才祥名下的房产已经由韩若宇继承，但迈特公司登记在韩才祥名下的股份及韩才祥法定代表人的工商注册信息至今仍未变化。2018年8月27日，协泰公司向山东省青岛市市北区人民法院申请支付令，称迈特公司向协泰公司借款800000元，张汉光作为迈特公司股东同意作为共同借款人，协泰公司要求迈特公司、张汉光返还借款600000元，该院于2018年9月3日作出（2018）鲁0203民督4号支付令，责令迈特公司、张汉光于收到支付令十五日内给付协泰公司600000元。张汉光本人未提出异议，也未将上述情况通知大股东继承人韩若宇。法庭审理过程中，协泰公司承认借款发生时已明知韩才祥死亡、张汉光并非迈特公司法定代表人。协泰公司未向本院提供借款经办人取得迈特公司法定代表人或股东会授权的委托书、借据及资金往来凭证、还款材料等证据。2019年5月12日、13日，张汉光通过手机及EMS特快专递向韩若宇发送《追索借款函》，要求韩若宇向迈特公司返还韩才祥的借款225000元，该函上只有迈特公司公章没有法定代表人、经办人签字或盖章。协泰公司在本案开庭审理之前取得了加盖迈特公司印章的《韩若宇借款情况说明》，内文是韩才祥从迈特公司借款225000元，经核实均为韩才祥个人使用，在韩才祥自杀后公司另一股东张汉光多次与韩若宇联系要求解决均遭拒绝，该函亦没有法定代表人或经办人签字、盖章。在本案诉讼过程中，鉴于张汉光、韩若宇与迈特公司的身份关系，协泰公司、韩若宇均认为没有必要追加迈特公司为第三人。上述事实，有协泰公司的委托诉讼代理人提供的支付令、《追索借款函》、《韩若宇借款情况说明》、遗产继承公证书、快递单、手机短信各一份及借款凭证四份，韩若宇的委托诉讼代理人提供的迈特公司工商企业信息一宗及双方陈述为证。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，本案争议的焦点是协泰公司行使代位权是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定,因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的债权为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定,债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中协泰公司仅提供了支付令作为其对迈特公司享有债权的凭证，但支付令对于确定债权债务并非客观意义上的终局性凭证。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定，债权人申请支付令应当保证支付令能够送达债务人，而且应当写明所根据的事实和证据；第二百一十七条规定，人民法院收到债务人提出的书面异议后经审查异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。协泰公司明知迈特公司的法定代表人韩才祥在其所称债权债务发生时已经死亡，却没有在申请支付令时如实陈述，客观上足以影响受理法院对于债权属性、送达方式的判断。《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是公司章程另有规定的除外。在迈特公司原法定代表人死亡，未经股份继承人韩若宇授权或追认，仅有的另一名股东张汉光又是共同借款人的情况下，协泰公司对于谁可以代表迈特公司对外借款、签收法律文书以及相关借款的最终用途，并未提供证据，其仅凭支付令主张迈特公司对其负债证据不足。关于迈特公司与韩若宇之间是否存在225000债权债务关系，现协泰公司提供的借据显示，其中90000元借款被用于迈特公司业务，在韩才祥去世后，迈特公司并未对韩才祥的债权债务、薪资情况等与其继承人履行核查清算程序，该公司小股东张汉光直接以公司名义向大股东继承人韩若宇宣示债权不足以产生债权确认的效力，协泰公司主张迈特公司对韩才祥及其继承人享有净债权225000元同样证据不足。综上，协泰公司向韩若宇行使代位权不符合法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国公司法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告青岛协泰技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4675元减半收取计2337.50元、保全费1645元，由原告青岛协泰技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 刘 翔二〇一九年六月三日书记员 何晓艺