宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0304民初1640号原告：庄永正，男，生于1973年1月26日，汉族，居民，住江苏省南京市建邺区应天大街912号今日家园丹桂居11幢503室，公民身份证号码:320821197301260116。委托诉讼代理人：王刚、陈晓青，陕西炎城律师事务所律师。被告：李成新，男，生于1969年10月2日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区虢镇渭阳路12号副87号，公民身份证号码：10321196910020430。被告：朱江，男，生于1971年11月3日，汉族，居民，住西安市新城区后宰门29号，现住西安市长安区航天西路茗景园10号楼2单元402室。公民身份证号码：610102197111031517。原告庄永正诉被告李成新、被告朱江合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄永正及其委托诉讼代理人王刚、陈晓青、被告李成新、被告朱江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄永正向本院提出诉讼请求： 1、依法判令被告李成新支付原告庄永正欠款562500元，并自2013年4月1日起按每月1.5%支付利息至款清之日（计算至2014年9月30日利息为109687.50元）,2、被告朱江对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用及本案诉讼产生的其他合理费用由被告承担。事实和理由：2011年6月，原告庄永正与被告李成新、被告朱江就三人共同按比例出资，合作出口摩托车到非洲摩洛哥王国销售事宜签署了合作协议。2012年1月3日，三人重新签署了编号为NLQ2012X01的合作协议，对三人的出资比例和协作分工合作事宜进行了更加详尽的约定。同年7月，三人又签署了《股东协议》，约定终止了上述合作协议，股东协议约定三人共同出资，委托被告朱江作为三人代表在非洲摩洛哥王国注册成立公司，经营摩托车及其零配件进出口，三人出资比例为：原告庄永正出资人民币821250元，出资份额占45%；被告李成新出资人民币730000元，出资份额占40%；被告朱江出资273750元，出资份额占15%。三人的出资均通过他在招商银行账户归集。协议签订后，三人开始了从中国国内将摩托车出口到摩洛哥王国进行销售的生意，他以中国南京绿泉公司名义负责货物的出口等事宜，被告朱江在摩洛哥以三友进出口公司名义负责销售的事宜，被告李成新负责产品技术质量等事宜。2012年11月，因合伙经营中，合作出现裂痕，信任出现危机，被告李成新坚持提出终止合作。于是2012年12月27日，通过回顾整个经营过程，分析当时经营现状，他与被告李成新、被告朱江三人在中国西安签订了《2012年股东会议纪要》，一致通过决议：全面停止2012年7月2日三人在南京签署的《股东协议》；三人授权被告李成新全权在摩洛哥处理尾货、收回账款等相关善后事宜，并由其独自承担。2013年1月1日起摩洛哥发生的各项费用，其也可采用整体打包方式出售三友公司以及其业务；被告李成新作为承包人承诺于2013年4月1日前支付原股东三人共计125万元人民币（原告庄永正占45%，被告李成新占40%，被告朱江占15%），逾期部分按照月息1.5%缴纳；被告李成新作为承包人回收外欠款和处理库存货物，并返回国内部分总价值不得少于人民币125万元，不足部分，由承包人即被告李成新自己承担。超出部分，除适当给予承包人即被告李成新奖励5%，各股东按比例分配；关于南京绿泉公司和三友进出口公司的税款，按照实际发生，由原三股东按照各自出资承担。本次会议，除了对三人合作的境外资产及负债通过以上协议做了如上处置外，还对已经汇至国内南京绿泉公司账户的现金进行了口头约定和承诺，约定由他正提供国内收款与支出的账目，在首先支付被告朱江的工资后，将余款按照比例分配。为了配合被告李成新将摩洛哥投资部分尽快整体打包出售，协助其完成任务，应被告李成新的要求，在2012年12月27日股东会议纪要的基础上，三人将其中可能不利于谈判的条款隐去，并对文字进行了部分修改，签署了1份“简化版”的会议纪要，该纪要中他和被告朱江仅签署姓名，并未签注日期。协议签署后，被告李成新立刻通知摩洛哥的工作人员，告知摩洛哥所有资产根据协议已经由其接管并且负责处置。被告朱江亦按照协议约定前往摩洛哥，协助被告李成新及其合作伙伴、委托人开展业务，处理债务等。期间，被告李成新也曾告知被告朱江其对摩洛哥财产处置的情况进展。但是，当他多次要求被告李成新按照2012年12月27日书面协议的约定给付其125万元的45%部分，即人民币562500元时，被告李成新均以被告朱江未向其提供国内首款与支出的余额账目、未将该余额按照比例分配为由进行抗辩。原告庄永正为证明自己的主张，提供证据如下：1、合作协议一份，以证明2012年1月3日，原、被告三人签订《合作协议》，约定合作出口摩托车到非洲摩洛哥王国进行销售的相关事宜；2、股东协议一份，以证明2012年7月2日，原、被告三人在南京重新签订了《股东协议》，终止了原《合作协议》，并约定由被告朱江作为代表在非洲摩洛哥王国注册成立公司并经营，且约定三人出资比例为：原告庄永正出资人民币821250元，份额占45%，被告李成新出资730000元，份额占40%，被告朱江出资273750元，份额占15%的事实。3、2012年股东会议纪要，以证明2012年12月27日，原、被告三人签订《2012年股东会议纪要》，一致通过决议，停止原《股东协议》；授权被告李成新在摩洛哥处理尾货、回收账款等相关善后事宜；被告李成新承诺于2013年4月1日前支付原股东三人共计125万元人民币（原告庄永正占45%，被告李成新占40%，被告朱江占15%），逾期部分按照月息1.5%缴纳。故被告李成新、被告朱江应共同支付他欠款562500元利息109687元。4、125万构成的说明。在2012年12月26日、27日对剩余三轮车、二轮摩托车等共计90辆，其中76台可以销售，按当时汇率进行兑换，确认为人民币125万元。被告李成新辩称：2012年12月27日之前，原、被告三人合作事宜的经过如原告庄永正所述。本案不属于合伙协议纠纷，原告庄永正所依据的股东会会议不属于合伙协议，所有的合作事宜都是按照成立公司进行的约定。2012年12月27日的股东会会议纪要存在瑕疵，2017年12月28日又重新签署了会议纪要，对原告的内容进行了更正，2012年12月28日的会议纪要真实有效，它的内容是暂停三人之间的合作，而不是终止，计划由被告李成新去摩洛哥处理尾货，并于2013年4月1日将三人手中的钱进行分割。但两次会议纪要都未涉及税款的问题。所以原告庄永正以2017年12月27日的股东会会议纪要为依据，主张公司的终结是不正确的。原告庄永正所依据的会议纪要是一种对预期的政策性、展望性的约定，没有具体可行的措施，具有明显的欺诈性。被告朱江和原告庄永正并未对摩洛哥资产进行移交，故该纪要并未得到履行。股东会会议纪要签署后也一直没人给被告李成新授权，原告庄永正提供的54万元现金也未写进会议纪要中，纪要中关于125万元是什么也未说清楚。根据2017年12月27日的股东会会议纪要，原、被告三人仅是计划设定承包人。原告庄永正所诉与事实不符，原、被告之间没有对公司的账目进行清算和交接。原告庄永正没有提供合法有效的经过双方核对确认的移交账目和承包合同，无法证明他存在过错，其诉求无事实和法律依据。被告李成新为证明自己的辩解，提供证据如下：1、2013年3月15日，股东股份转让协议（法文件），证明已将公司的70%的股份进行转让。2、2012年12月3日法语银行存单原件1份、2013年3月12日、2013年2月1日法语银行存款单复印件各1份，2012年12月4日、2013年3月11日三友公司法语银行对账单2份，以证明赵亮将被告朱江转交给他的库存货物转卖后钱款存入到公司的账户。3、2012年6月5日被告朱江办理的法语银行存款单1份，证明以上三个存单均存入公司账户。4、黎亚萍证明信1份、收条复印件3张，以证明被告朱江从黎亚萍处借款55000迪拉姆，约折合35000RMB，这笔钱并非被告李成新支付给被告朱江的分配款。被告朱江辩称：1.原告庄永正对他的起诉没有法律依据，从开始合作到2012年终止的过程中签订的合同没有约定要他对被告李成新承担责任。2.被告李成新的答辩意见中没有表明他占有财产未向被告李成新交付摩洛哥财产，因此原告庄永正起诉他的理由不成立。3.协议中约定被告李成新处理尾货并按期向原告庄永正和他按出资比例支付款项，其余人给予配合，因此原告庄永正起诉他没有合法性，应驳回原告庄永正对他的诉讼请求。被告朱江为证明自己的辩解意见，提供证据如下：1、录音光盘一份。其中录音1，2014年6月16日见面录音，以证明被告李成新向赵亮陈述，被告朱江无责；录音2，2014年2月8日QQ录音，以证明被告李成新陈述2012年2月28日接管摩洛哥资产；录音3，2014年4月1日QQ录音，以证明应该由被告李成新给付被告朱江剩余款项；录音4，2014年4月1日QQ录音，以证明被告李成新接手并将钱用到了第二次与他人的投资中；录音5，2013年8月17日原告庄永正与被告李成新电话通话记录录音（该份录音由被告李成新交付给被告朱江），以证明被告李成新接手三友公司账目。录音6，2014年6月18日见面录音，以证明原告庄永正不能将被告朱江列为被告，被告朱江与被告李成新系债权债务关系，曾向被告李成新主张债权。录音7，2014年4月1日QQ录音，以证明被告朱江按照2012年12月27日的协议多次向被告李成新索要欠款未果，被告李成新承诺付款，却一直未付；录音8，2014年6月18日QQ录音，以证明被告李成新向被告朱江解释钱的去向、对之前原、被告三人估的账没有争议、陆聪璞收到过钱款，被告李成新言辞与陆聪璞证言不一致；录音9，2014年6月12日QQ录音，以证明被告李成新不愿按照12月27日的协议履行义务，是因原告庄永正未将国内其手中达成口头协议的17万元账款拿出来进行分配；录音10，2014年6月3日QQ录音，以证明期票和支票的应收账款在被告李成新手中；录音11，电话录音，以证明当时在被告李成新指令下赵亮已经催要过欠款、被告李成新在负责协议达成之后的尾货处理及收账款事项。2、2012年7月1日-2日会议纪要一份，以证明赵亮、陆聪璞受雇于原、被告三人，被告李成新负责门店的零售业务。3、2011年6月28日合作协议复印件1份、2012年7月2日的首次股东会决议复印件1份、2012年12月27日的股东会会议纪要复印件1份，2012年12月10日被告朱江与陆聪璞之间的支票及期票交接清单复印件1份、2012年12月13日被告朱江与赵亮之间的公司交接清单复印件各1份，2013年8月5日原告庄永正发给被告李成新的会面处理合作账务事宜的电子邮件打印件1份，2012年12月5日被告李成新给赵亮的授权委托书复印件、护照公证件复印件和译本复印件各1份，以证明原、被告三人为合伙关系。    对原告庄永正提供的证据1、证据2、证据3、证据4，被告李成新对证据1、证据2、证据3无异议，对证据4 有异议；被告朱江对证据1、证据2、证据3、证据4无异议。 对被告李成新提供的证据，原告庄永正质证意见如下：证据1,2，真实性不予认可；证据3、4，恰证明是被告朱江和被告李成新在摩洛哥进行经营，原告庄永正并未参与。对被告李成新提供的证据，被告朱江质证意见如下：对四组证据真实性均无异议，证明目的有异议。证据1，认为无原件、译文和两个国家大使馆的公证件。证据2，对2012年12月3日的存单真实性无异议，但认为不是赵亮办理的的存款手续，而是其他公司转入三友公司的，恰证明被告朱江已办理了移交手续，否则来源就不合法；对其他两份存单不予认可，因其尚无原件核对，亦无译本、大使馆的公证件，真伪无法判断；对2012年12月4日和2013年3月11日三友公司银行两份对账单真实性予以认可，恰证明被告朱江向被告李成新通过赵亮完成了交接，只有完成了交接，被告李成新取得这些东西才是合法的，另外该组证据不能证明这些钱是赵亮存在银行账号的。证据3，真实性予以认定，但与本案无关联性，是原、被告三人合伙期间的业务往来。证据4，对证明信真实性不予认定，因无证明人的身份信息；对收条真实性认可，只能证明被告朱江收到了钱，而非欠证明人的钱。被告朱江提交的证据1、2、3，原告庄永正均无异议。被告李成新对证据1，不予认可，认为与事实无关。对证据2，亦不予认可，认为无任何人签字。对证据3，其中2011年6月28日合作协议复印件、2012年12月27日的股东会会议纪要复印件、2012年7月2日的首次股东会决议复印件真实性均无异议；2012年12月10日被告朱江与陆聪璞之间的支票及期票交接清单复印件、2012年12月13日被告朱江与赵亮之间的公司交接清单复印件真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为被告朱江与陆聪璞的交接单清单，不能证明两人已有交接，被告朱江与赵亮的公司交接清单仅属三友公司内部交接，并非原、被告三人散伙的交接；其中2013年8月5日原告庄永正发给被告李成新的会面处理合作账务事宜的电子邮件打印件，因不清楚被告朱江与原告庄永正之间的情况，真实性不予认可；其中2012年12月5日被告李成新给赵亮的授权委托书复印件及其译本复印件、护照公证件复印件及其译本复印件，真实性予以认可，但对授权委托书证明目的不予认可，认为仅是被告李成新委托赵亮办理庸城贸易公司注册文件的凭证。本案在审理过程中,被告李成新对被告朱江提交的录音证据不予认可，原告庄永正申请对被告朱江提交的录音证据真实性进行鉴定。对被告朱江提交录音证据，本院移送宝鸡市中级人民法院委托鉴定。2018年12月17日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2544号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的封面写有“法庭证据”字样的“banana16X4.7GB/120MINDVD-R”数据光盘内“证据编号：1”文件夹下存储的文件名为“14年6月6日录音-REC003.wav”的音频文件中记录的说“丹吉尔不是有两个两万多的吗”的男声语音与供检的被告李成新样本语音来自同一人。2.上述光盘内“证据编号：2”文件夹下存储的文件名为“2014-2-8与被告李成新QQ对话录音.wav”的音频文件中记录的说“喂，你好老板”的男声语音与供检的被告李成新样本语音来自同一人。3.上述光盘内“证据编号：3和4和7”文件夹下存储的文件名为“14年4月1日与被告李成新qq语音录音（REC004）.wav”的音频文件中记录的说“喂喂喂……，哦老板你好”的男声语音与供检的被告李成新样本语音来自同一人。4.上述光盘内“证据编号：6和8”文件夹下存储的文件名为“2014年6月18日（REC008）录音资料记录.wav”的音频文件中记录的说“就是说，……，金额全部套着来”的男声语音与供检的被告李成新样本语音来自同一人。5.上述光盘内“证据编号：9”文件夹下存储的文件名为“2014-6-12与被告李成新对话.wav”的音频文件中记录的说“……不管怎么样，人家守着一个店”的男声语音与供检的被告李成新样本语音来自同一人。6.上述光盘“内证据编号：10”文件夹下存储的文件名为“2014年6月3日对话摘录（REC005）”的音频文件中记录的说“……我就问你”的男声语音与供检的被告李成新样本语音来自同一人。根据当事人的陈述、举证、质证，本院对全案证据进行综合分析后认为:西南政法大学司法鉴定中心2018年12月17日作出的西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2544号司法鉴定意见书及对应的司法鉴定费票据，系宝鸡市中级人民法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，被告李成新未予质证，亦未提交合法有效证据来推翻其合理性，予以认定。原告庄永正提交的证据1、2、3，被告李成新、朱江均无异议，证据1、2、3系原、被告三人合伙的真实意思表示，资产清算明细，与本案具有关联性，予以认定。证据4即资产清算后确认的1250000元的构成与证据3相印证，与本案具有关联性，予以认定。被告朱江提交的证据1，原告庄永正均无异议，被告李成新虽在本案中认为其与事实无关，不予认可，但又在原告庄永正一案中，当庭认可其中录音证据5的真实性，对其证明目的，虽提出异议，认为录音内容是被告朱江为了从原告庄永正手中索要工资，在桌子上写好，唆使其念的，却被被告朱江否认。被告朱江与原告庄永正均提出在该份录音制作之前原告庄永正已向被告朱江付清工资，不存在再次索要的情况，而被告李成新对此未提供相关证据予以驳证，故对该份录音证据5予以认定；其中录音证据11，因与录音证据5均出自2013年8月17日原告庄永正与被告李成新同一时段电话录音，故对录音证据11亦予以认定。证据1中的其他录音证据，被告李成新虽拒绝回答各组录音中“被告李成新”的语音是否系其本人作出，但依据西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2544号司法鉴定意见鉴定，以上录音证据中的标注被告李成新的男声语音与供检的被告李成新样本语音来自同一人，均予以认定；据上，对被告朱江提交的证据1予以认定。证据2，被告李成新虽有异议，但其内容与证据1中被告李成新的相关语音内容能够相互印证，予以认定。证据3，其中2011年6月28日合作协议复印件1份、2012年7月2日的首次股东会决议复印件1份、2012年12月27日的股东会会议纪要复印件1份，二被告均无异议，予以认定；其中2012年12月5日被告李成新给赵亮的授权委托书复印件及其译本复印件、2012年12月10日被告朱江与陆聪璞之间的支票及期票交接清单复印件、2012年12月13日被告朱江与赵亮之间的公司交接清单复印件，被告李成新虽对证明目的持异议，但其各自内容能够相互印证，且与证据1中被告李成新的相关语音内容亦能够相互印证，予以认定；其中2013年8月5日原告庄永正发给被告李成新的会面处理合作账务事宜的电子邮件打印件，被告李成新对其真实性虽持异议，但该内容与证据1中被告李成新的相关语音内容能够相互印证，予以认定。被告李成新提交的证据1、2、3，均系法文，无合法有效的译本，本院不予认定。证据4，证明信，原告庄永正异议理由成立，不予认定；收条3张，因被告朱江对其真实性无异议，对真实性予以认定，对其关联性，被告朱江的质证理由成立，不能据此认定被告朱江与证明人之间存在借贷关系。西南政法大学司法鉴定中心2018年12月17日作出的西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2544号司法鉴定意见书及对应的司法鉴定费票据，原告庄永正、被告朱江经质证无异议；被告李成新尚在摩洛哥工作，本院通过其女李旭向其代为送达了司法鉴定意见书，并通过其女微信向其发送了司法鉴定结论及司法鉴定费票据的图片，指定被告李成新在一定期限内就以上证据向本院进行质证。但被告李成新迟迟未在本院指定的质证期限内提出质证意见，故视为其放弃质证的权利。通过原、被告陈述、举证、质证，本院综合认证后查明以下事实:2011年6月28日，原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人签订《合作协议》，就合作出口摩托车到非洲摩洛哥王国销售事宜进行了相关约定。2012年1月3日，原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人又重新签订编号为NLQ2012X01号的《合作协议》，就合作出口摩托车到非洲摩洛哥王国销售事宜重新进行了相关约定。2012年7月2日，原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人在南京签订了《股东协议》，终止了2012年1月3日三人签订的《合作协议》，股东协议约定三人共同出资，委托被告朱江作为三人代表在非洲摩洛哥王国注册设立SOCIETE TROIS AMIS IMPORT EXPORT S.A.R.L公司（简称：三友进出口公司），主营摩托车及其零配件进出口。公司出资资本人民币1825000元。原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人出资比例分别为：原告庄永正出资人民币821250元，出资份额占45%；被告李成新出资人民币730000元，出资份额占40%；被告朱江出资人民币273750元，出资份额占15%。三人的出资份额均已通过原告庄永正招商银行账户归集。协议签订后，三人开始了从中国国内将摩托车出口到摩洛哥王国进行销售的生意，原告庄永正通过中国南京绿泉公司负责货物的出口等事宜，被告朱江以三友进出口公司名义负责货物在摩洛哥的销售等事宜，被告李成新负责产品技术质量等事宜。后因经营亏损等原因，2012年12月27日，在陕西省西安市，原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人签订了《2012年股东会议纪要》，一致通过决议：1.全面停止2012年7月2日由原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人在南京签署的《股东协议》；2.三人就原有《股东协议》的债权债务达成以下协议：A.授权被告李成新全权处理目前摩洛哥所有尾货（包括三轮车、两轮车、零配件）、应收账款（含期票以及支票）以及其他事务，并由其独自承担自2013年1月1日起在摩洛哥发生的各项费用（含且不限于房租、人员工资和奖金、水电费等，不含三友公司增值税），也可采用整体打包方式出售三友公司以及其业务。负责全权处理的人员，以下简称“承包人”。B.承包人被告李成新承诺于2013年4月1日前支付原股东三人共计125万元人民币（原告庄永正占45%，被告李成新占40%，被告朱江占15%），逾期部分按照月息1.5%缴纳。C.三人的义务和分工：承包人回收外欠款和处理库存货物，并返回国内部分总价值不得少于人民币125万元，不足部分，由承包人自己承担。超出部分，除适当给予承包人奖励（5%），各股东按比例分配。原各股东，在不违反国家法律以及当地法律的情况下，应给予配合，协助并促成承包人完成其任务。D.关于南京绿泉和三友进出口公司的税款，按照实际发生，由原三人股东按各自出资承担。本会议纪要一式三份，自签订之日起生效。2012年12月28日，因其他相关事宜，应被告李成新的要求，原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人又签订了另一份《2012年股东会议纪要》，内容为：1.全面停止2012年7月2日由原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人在南京签署的《股东协议》；2.三人就原有《股东协议》的债权债务达成以下协议：A.授权被告李成新全权处理目前摩洛哥所有尾货（包括三轮车、两轮车、零配件）、应收账款（含期票以及支票）以及其他事务。B.三人于2013年4月1日前分红共计125万元人民币（原告庄永正占45%，被告李成新占40%，被告朱江占15%）。C.三人的义务和分工：原各股东，在不违反国家法律以及当地法律的情况下，应给予配合，协助并促成被告李成新完成其任务。另查明：原告庄永正因申请对被告朱江提交的录音证据真实性进行司法鉴定，垫付司法鉴定费19000元。还查明：被告李成新对被告朱江提交的录音证据5真实性当庭予以认可，并当庭提交了2012年12月28日签订的《2012年股东会会议纪要》一份，关于该份股东会会议纪要，原告庄永正的质证意见为对真实性无异议，对证明目的持异议，理由是此纪要只是被告李成新招揽新的合伙人的一个噱头，并未否定2012年12月27日的股东会会议纪要内容，与本案没有关联性；被告朱江的质证意见为对真实性无异议，对证明目的持异议，理由是此股东会会议纪要不是否定2012年12月27日的股东会会议纪要内容，而是为了配合被告李成新重新招纳合伙人而制作。本院认为：原告庄永正、被告李成新、被告朱江三人之间虽然是以不同的公司名义完成的摩托车进出口、批发及零售等合作事宜，但三人之间始终未以股东名义注册成立公司，所谓的南京绿泉公司、三友进出口公司均是三人分别完成各自负责的合伙事宜的平台，并非三人为股东注册成立的公司。故此，应认定原、被告三人之间合作出口摩托车到非洲摩洛哥王国销售，始终建立的是合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”。因被告朱江提供的录音证据与其他证据，尤其是与2012年12月27日原、被告三人之间签订的《2012年股东会议纪要》内容之间能够相互印证，应认定原、被告于2012年12月27日签订的《2012年股东会议纪要》是其各方之间关于合伙关系终止时合伙财产如何处理的真实意思表示，故此，该股东会会议纪要应作为处理合伙财产的依据。被告李成新辩解2012年12月27日签订的《2012年股东会议纪要》决议存在瑕疵，但未提供证据加以证明，本院不予采信。被告李成新提出2012年12月28日签订的《2012年股东会议纪要》真实有效，因该会议纪要与之后原、被告三人之间的语音录音内容意思相悖，应是三人之间为了其他事宜而刻意制作，并非是对2012年12月27日签订的《2012年股东会议纪要》的变更、终止，不能依此作为处理合伙财产的依据。故此，被告李成新应按2012年12月27日所签《2012年股东会议纪要》的约定向原告庄永正履行合伙财产分配的给付义务。对原告庄永正要求被告李成新给付欠款562500元、并自2013年4月1日起按月利率1.5%支付利息至款项付清之日的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对原告庄永正要求被告朱江对上述欠款承担连带清偿责任的诉求，因依据2012年12月27日三人所签订的《2012年股东会议纪要》，被告朱江并非向原告庄永正给付欠款的责任人，对原告庄永正的该项请求不予支持。原告庄永正垫付的司法鉴定费19000元，根据司法鉴定结论，依法应由被告李成新承担。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：一、限被告李成新于本判决生效之日起二十日内给付原告庄永正欠款562500元，并按月利率1.5%支付自2013年4月1日起至款项付清之日止期间的利息；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告庄永正对被告朱江的诉讼请求。案件受理费10552元，司法鉴定费19000元，共计29552元，由被告李成新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。    审  判  长  何娜娜                        审  判  员  王中林                        人民陪审员  张喜平                       二〇一九年六月二十一日                         书  记  员  张喻凡  1