广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初136号原告：广州益诚装饰工程有限公司，住所地广州市天河区银利街****。法定代表人：周观弟，总经理。委托诉讼代理人：陈明月，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，男，1971年9月9日出生，系该公司员工。被告：广州市白云区京溪途源轮胎商行，住所地，住所地广州市白云区沙太路东侧麒麟岗地段第一军医大学门对面******iv>经营者：蔡金弟。委托诉讼代理人：林木森，男，1973年5月21日出生，系蔡金弟的配偶。被告：林木森，男，1973年5月21日出生，汉族，身份证地址广东省吴川市，被告：蔡金弟，女，1976年8月18日出生，汉族，身份证地址广东省吴川市，委托诉讼代理人：林木森，男，1973年5月21日出生，系蔡金弟的配偶。被告：山东玲珑轮胎股份有限公司，住所地山，住所地山东省招远市金龙路**v>法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：孙福杰，山东文之律师事务所律师。原告广州益诚装饰工程有限公司（以下简称益诚公司）与被告广州市白云区京溪途源轮胎商行（以下简称途源商行）、林木森、蔡金弟、山东玲珑轮胎股份有限公司（以下简称玲珑轮胎公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益诚公司的委托诉讼代理人陈明月，被告兼被告途源商行、蔡金弟的委托诉讼代理人林木森，被告玲珑轮胎公司的委托诉讼代理人孙福杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告途源商行、被告林木森、被告玲珑轮胎公司向原告支付装修工程款302587元以及利息（以302587元为本金，从2018年7月30日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计付利息）；2．判令途源商行、被告林木森、被告玲珑轮胎公司向原告支付本案律师服务费用20000元；3．判令被告蔡金弟对上述款项承担连带清偿责任；4．判令四被告共同向原告支付因本案产生的财产保全诉讼费及担保费合计4242.36元；5．诉讼费用由四被告承担。事实与理由如下：原告与被告林木森系初中同学关系，被告林木森与被告蔡金弟系夫妻关系。2017年3月，被告玲珑轮胎公司委托原告替其位于广州的ATLAS品牌的直营店被告途源商行进行装修。由于原告与被告林木森关系较密切，出于信任，原告没有与被告玲珑轮胎公司签订书面的装饰装修工程合同。被告玲珑轮胎公司提议为了方便其与被告途源商行内部工作安排，待装修工程完毕后，相应的装修工程款先转账至被告途源商行账户，再由被告途源商行支付给原告，否则原告要先支付50万押金至玲珑轮胎公司账上，待装修、验收完毕后才能退回。对此，被告途源商行、林木森、蔡金弟均同意被告玲珑轮胎公司的提议。原告考虑到与被告林木森关系密切且不用先支付50万元的押金，因此也同意被告玲珑轮胎公司将装修款项先支付给被告途源商行的提议。原告依约替被告途源商行进行装修，2018年4月30日，原告完成被告途源商行所有装修工程，装修款项合计302587元。原告多次要求途源商行、林木森、蔡金弟支付相应装修款项，但途源商行、林木森、蔡金弟均以被告玲珑轮胎公司尚未支付装修款为由拒绝支付。后原告通过与玲珑轮胎公司确认得知，玲珑轮胎公司早已将相应装修款项支付给途源商行。在得到明确答复后，原告多次要求途源商行、林木森、蔡金弟支付装修款项，但途源商行、林木森、蔡金弟均以逃避形式拒绝支付。2018年6月11日，在玲珑轮胎公司项目经理的约见下，被告林木森才与原告见面商讨还款事宜。最终，原告与被告途源商行、被告林木森签署《还款确认协议》，协议约定：被告途源商行、林木森确认尚欠原告装修款项302587元；款项支付方式、每期支付具体时间每期具体金额；如被告途源商行、林木森有任一期未能如期足额支付，原告有权就全部未还款项向被告途源商行、林木森主张一次性归还，并就未还总额按月利率2%计算利息，从违约之日起至实际清偿之日止；原告维权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、仲裁费、评估费）均由被告途源商行、林木森承担。被告途源商行系个体工商户，其经营者是被告蔡金弟，因此被告蔡金弟应为涉案装修款项承担连带清偿责任。现因被告途源商行、林木森未依约向原告支付任何装修款项，因此不能视为被告玲珑轮胎公司已经履行了相关的付款义务。故诉至法院，请求判如所请。被告途源商行、林木森、蔡金弟共同辩称：一、本案应由玲珑轮胎公司与我方共同承担连带清偿责任。根据合同相对性，玲珑轮胎公司与益诚公司为涉案装饰工程合同当事人，双方签署合同并进行施工乃至结算，我方均未参与。我方仅是玲珑轮胎公司线下的一个经销商，由于玲珑轮胎公司没有及时支付装饰工程款给原告，后经原告多次追讨，玲珑轮胎公司要求我方确认归还其对原告的欠款，并由我方出具《还款确认协议》。玲珑轮胎公司承诺尔后会尽快将上述装饰工程款支付给我方以清偿给原告，由于我方与玲珑轮胎公司存在其他经济纠纷，我迫于无奈才不得不同意签署上述《还款确认协议书》，但玲珑轮胎公司却一直未将装饰装修工程款给我方。玲珑轮胎公司于2017年11月29日向途源商行转账支付的671394.90元，该笔款项中并不包括装饰装修工程款。二、原告请求支付利息过高，应当予以减少。原告主张的利息实质属于违约金，若按月利率2%计付明显偏高，显失公平。三、原告请求支付的律师费20000元明显过高，而按相关规定合同标的额10万元以上至50万元（含50万元）的部分按5%收取律师费，也就是本案的律师费应为15000元。被告玲珑轮胎公司辩称：一、我司与原告、途源商行三方于2017年4月1日共同签署了《垫付款协议》，确定装修款为384911.5元，约定由途源商行先行垫付给原告，后由我司支付给途源商行。二、我司已经于2017年11月29日向途源商行电汇671394.90元，该款项除了装修款384911.5元外，还包括设备款、房租等。二、原告与途源商行、林木森签订的《还款确认协议》进一步佐证我司已经支付装修款的事实。2018年6月11日，为促成原告、途源商行与林木森纠纷解决，使直营店能尽快运营，我司派人斡旋，敦促三方签署了《还款确认协议》，在协议中，三方对我司已支付装修款的事实予以确认。因此，我司已经依约履行付款义务，不应承担任何法律责任。故请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的《还款确认协议》、《民事委托代理合同》、《诉讼保全委托担保合同》、增值税普通发票，被告提交的《转款证明》、《垫付款协议》、中国工商银行业务回单、付款报告予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：途源商行系于2013年12月11日注册成立的个体工商户，经营者为蔡金弟。林木森与蔡金弟为夫妻关系，两人于1999年7月19日登记结婚。2017年4月1日，玲珑轮胎公司（甲方），途源商行（乙方）、益诚公司（丙方）签订了《垫付款协议》，内容为：兹有丙方向甲方提供装修，共计费用384911.5元。经协商，该费用先由乙方垫付给丙方，后甲方将笔费用支付至乙方公司。乙方向丙方支付上述款项后，视为甲方已履行其与丙方之间相应合同项下相等款项的付款义务。甲方在丙方装修完毕及收到发票后将款项支付给乙方。2017年11月9日，途源商行与益诚公司共同向玲珑轮胎公司出具《转款证明》，内容为：兹有玲珑轮胎公司委托途源商行由益诚公司装修广州ATLAS品牌直营店，共计费用为RMB384911.5元。该费用已由途源商行支付给益诚公司。现申请将该笔费用支付至途源商行。2017年11月29日，玲珑轮胎公司向途源商行转账支付671394.90元。玲珑轮胎公司提供其内部“ATLAS直营店相关付款报告”显示：“生效日期为2017年11月27日，申请将直营店装修费384911.5元、设备153080元、房屋租赁费133713.95元，现金支付。……”。玲珑轮胎公司提交上述付款报告拟证明其于2017年11月29日向途源商行转账支付671394.90元包含装修费384911.5元。2018年6月11日，益诚公司（甲方）、途源商行（乙方）、林木森（丙方）签订了《还款确认协议》，约定：鉴于玲珑轮胎公司于2017年委托乙方途源商行由甲方益诚公司装修广州ATLAS品牌直营店，装修款共计费用为人民币302587元，该笔费用已由玲珑轮胎公司全额支付给乙方途源商行及丙方林木森。因此，甲、乙、丙三方确认，乙、丙尚欠甲方装修款项人民币302587元，乙、丙双方承诺如下：1.乙、丙承诺于2018年7月30日前向甲方支付80000元；2.乙、丙承诺于2019年6月30日前向甲支付120000元；3.乙、丙承诺剩余款项人民币102587元于2021年6月10日前偿还完毕。如乙、丙方提前收到玲珑轮胎公司的货款，则该102587元在收到货款后一个月内向甲方支付完毕。上述款项，如有任一期未能足额偿还，视为违约，甲方有权向乙方及丙方就全部未还款项主张一次性归还，并就未还总额月利率2%计算利息，从违约之日起至实际清偿之日止。甲方维权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、仲裁费、评估费）均由乙方及丙方承担。另查明，2019年2月27日，益诚公司向本院提交财产保全申请，请求查封、扣押或冻结途源商行、林木森、蔡金弟名下344472.74元，担保人广东合润融资担保有限公司为该申请提供担保金额为344472.74元的连带责任保证，本院于2019年2月28日作出（2019）粤0111民初136号之二民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结途源商行、林木森、蔡金弟名下344472.74元银行存款或其他等值财产。益诚公司为此向担保人广东合润融资担保有限公司支付担保服务费2000元，并向本院预交财产保全费2242.36元。此外，益诚公司为进行本案诉讼支付律师费20000元。本院认为：玲珑轮胎公司、途源商行、益诚公司三方签署的《垫付款协议》，以及益诚公司与途源商行、林木森签署的《还款确认协议》是各方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依照协议履行各自义务。根据上述协议的内容，益诚公司与玲珑轮胎公司之间存在装饰装修合同关系，玲珑轮胎公司应当向益诚公司支付装修费，但玲珑轮胎公司、途源商行、益诚公司三方签署了《垫付款协议》，约定由途源商行代玲珑轮胎公司履行装饰装修合同项下的付款义务。根据上述协议的约定，途源商行向益诚公司支付装修费后，则视为玲珑轮胎公司已履行其与益诚公司之间装饰装修合同项下相等款项的付款义务。本案中，益诚公司与途源商行于2017年11月9日共同向玲珑轮胎公司出具《转款证明》，双方确认全部装修费已由途源商行支付给益诚公司，因此对益诚公司来说，其向玲珑轮胎公司出具上述《转款证明》，并确认途源商行已向其支付全部装修款，该行为应当视为其已认可途源商行已代玲珑轮胎公司向其履行支付全部装饰装修款项的付款义务，即益诚公司已放弃再向玲珑轮胎公司主张装修款的权益。基于益诚公司向玲珑轮胎公司出具的《转款证明》，玲珑轮胎公司于2017年11月29日向途源商行转账支付671394.90元，玲珑轮胎公司主张该笔款项包含装修费384911.5元，现途源商行否认上述款项中包含装修款，但根据益诚公司与途源商行、林木森签署的《还款确认协议》，该协议中已明确载明玲珑轮胎公司已将装修款全额支付给途源商行与林木森，因此途源商行、林木森现抗辩称玲珑轮胎公司尚未向其支付装修费的抗辩意见本院不予采纳。据此，根据《垫付款协议》及《还款确认协议》，玲珑轮胎公司与益诚公司之间的债务已经转化为途源商行、林木森与益诚公司之间的债务，益诚公司已无权再向玲珑轮胎公司主张装修款，故其对玲珑轮胎公司的诉讼请求本院不予支持。途源商行、林木森在《还款确认协议》中确认尚欠益诚公司装修款302587元，并承诺于2018年7月30日前、2019年6月30日前、2021年6月10日前分别偿还80000元、120000元、102587元，并约定如有任何一期未能如期足额偿还，益诚公司可向途源商行、林木森就全部未还款项主张一次性归还，并就未还总额月利率2%计算利息，故益诚公司现要求途源商行、林木森向其支付装修款302587元并按照月利率2%（即年利率24%）计付利息的诉讼请求符合协议的约定，本院予以支持，利息应当从2018年7月30日的次日即2018年7月31日开始计付。《还款确认协议》中约定因益诚公司维权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、仲裁费、评估费）均由途源商行、林木森承担，故益诚公司要求途源商行、林木森向其支付律师服务费20000元及担保服务费2000元的诉讼请求本院予以支持。对于益诚公司要求蔡金弟对途源商行、林木森的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。蔡金弟系途源商行的经营者，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，因此益诚公司的上述诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区京溪途源轮胎商行、林木森向原告广州益诚装饰工程有限公司支付装修工程款302587元并支付利息（以302587元为本金，按照年利率24%的标准，从2018年7月31日开始计算至本金实际清偿之日止）；二、在本判决生效之日三日内，被告广州市白云区京溪途源轮胎商行、林木森向原告广州益诚装饰工程有限公司支付律师服务费、担保服务费共计22000元；三、被告蔡金弟对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告广州益诚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7110.2元，财产保全费2242.36元，由被告广州市白云区京溪途源轮胎商行、林木森、蔡金弟共同负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  严伟琦人民陪审员  陈湘蓉二〇一九年六月二十六日书 记 员  任丽霞