广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初53号原告梁逢锦，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。法定代表人黄海辉，局长。委托代理人程旭晖，工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。第三人佛山科勒有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇科勒大道2号。法定代表人HERBERTV.KOHLER.JR。委托代理人彭娟，工作人员。委托代理人吴卫斌，工作人员。原告梁逢锦不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）作出的佛三人社不认工〔2018〕35号《不予认定工伤决定书》及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）作出的佛府行复〔2018〕152号《行政复议决定书》，于2018年9月30日向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）粤0606行初1115号《行政裁定书》，裁定将案件移送佛山市中级人民法院审理。2018年12月24日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06行辖1号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2019年1月7日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山科勒有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告梁逢锦，被告三水区人社局的委托代理人程旭晖、刘淑君，被告佛山市人社局的委托代理人唐少婷，第三人的委托代理人彭娟、吴卫斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水区人社局于2018年5月18日作出佛三人社不认工〔2018〕35号《不予认定工伤决定书》，查明梁执养是第三人的员工，从事清洁岗位工作。2018年2月27日9时55分左右，梁执养在公司车间门口当班时期出现呕吐症状，随后送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：急性肠胃炎、肺部感染。当天17时20分左右，梁执养乘坐公司班车下班并在三水区乐平镇南边市场路口下车后，自己驾驶电动车回住处，在距离住处20米左右的路上不慎自己摔伤，随后送到佛山市三水区乐平范湖医院诊治，该院诊断为：1.右侧额部润组织挫裂伤；2.右耳软组织挫裂伤；3.肺部感染。同年3月1日，梁执养再次到该院治疗，该院出院诊断为：1.肺部感染；2.脑出血；3.心功能不全；4.头部皮肤软组织挫裂伤。同年3月2日，梁执养转院到佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.重症肺炎；2.2型呼吸衰竭；3.心跳骤停后综合征；4.心律失常（心房扑动、心功能Ⅳ级）；5.左侧基底节、左侧额叶脑出血；6.头部皮肤软组织挫擦裂。后于同年3月6日出院回家并于当天在家身亡，死亡原因为：急性心肌梗死。被告三水区人社局认为，梁执养受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对上述不予工伤认定决定不服，向被告佛山市人社局申请行政复议。被告佛山市人社局于2018年8月22日作出佛府行复〔2018〕152号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告三水区人社局作出的佛三人社不认工〔2018〕35号《不予认定工伤决定书》。原告诉称，梁执养是第三人的员工，于1994年5月入职成型一车间，26年来一直从事注浆工作，并非第三人所说的清洁工。梁执养因接触粉尘性工作造成肺部感染、肺功能衰竭导致病发身故，并非心肌梗塞死亡。由于长时间接触粉尘性工作，加上梁执养2012年1月发生过工伤，造成肺结核。在没有完全康复的情况下，第三人继续安排梁执养从事注浆工作，导致2018年2月27日早上10时左右上班期间，出现呕吐、高烧39.5度、腹泻等情况，公司下午才送其到医院治疗，三水区欣华医院诊断为肺部感染、急性肠胃炎，随后回到公司上班，公司并没有让梁执养休息治疗，在下班途中因身体虚脱，在距离住处20米左右的路上摔倒昏迷，随后被送到三水区范湖欣华医院诊治，该院诊断为1.肺部感染；2.右侧额部组织挫裂伤；3.右耳软组织挫裂伤，心功能不全。3月2日转至三水区人民医院住院治疗，3月3日转入ICU抢救，3月6日病情严重，因肺部感染、肺功能衰竭导致脑死亡，2型呼吸衰竭，心功能Ⅳ级，心律失常，心房扑动，医生建议放弃治疗，当日出院回到家中离世。原告认为，第三人明知梁执养2012年1月的工伤造成了肺结核，没有医生明确康复的情况下，继续安排工作，导致2018年2月的死亡，第三人的安排存在过错，应承担全部责任。两被告的认定事实不清，梁执养的死亡符合工伤认定条件。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工〔2018〕35号《不予认定工伤决定书》及被告佛山市人力资源和社会保障局作出的佛府行复〔2018〕152号《行政复议决定书》；2.认定梁执养的死亡为工伤；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中向法庭提交了以下证据：1.员工劳动合同书5份、职业健康体检报告，证明梁执养的公司工种以及和第三人存在劳动关系。2.2018年佛山市三水区人民医院的住院病案首页、入院记录、出院记录、出院证明书；2012年佛山市三水区人民医院的住院病案首页、入院记录、出院记录；佛山市三水区欣华范湖医院住院证明书、疾病诊断证明书、门诊证明书；居民死亡医学证明（推断）书；广东省医疗机构门（急）诊通用病历（2018年3月1日和3月2日范湖医院）；佛山市三水区人民医院门诊病历（2018年3月2日）；佛山市三水区人民医院检查申请单；佛山市三水区欣华范湖医院门诊初诊病历（2018年2月27日）；广东省医疗机构门（急）诊通用病历（2018年2月27日）；佛山市三水区乐平欣华医院检验报告单、CT影像诊断报告书（2018年2月27日和2018年3月2日）和DR影像诊断报告书。证明梁执养2018年2月27日在第三人处上班途中病发到最终身故的治疗过程和死亡原因，与他在第三人上班的工种有因果关系。3.三人社工乐认字[2012]163号《工伤认定决定书》。证明2012年的工伤造成梁执养双肺受伤，进而造成了肺结核，第三人提供的材料里没有反映梁执养有肺部受伤和肺结核，而继续安排梁执养工作。4.佛府行复〔2018〕152号《行政复议决定书》及送达回证。证明行政复议决定书认定的事实不清，存在调查事实过程不明确。5.清远市清城区石角镇卫生院出具的《关于梁执养的死亡原因更正的情况说明》，证明梁执养的死亡原因。6.梁执养的社保缴费证明一份。证明第三人所提交的素材有虚假。被告三水区人社局辩称，一、被告三水区人社局依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告三水区人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告三水区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故的调查处理和认定的职权。因此，涉案《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告三水区人社局于2018年3月21日受理原告提交的工伤认定申请，经被告三水区人社局审查原告提交的《工伤认定申请表》《企业机读档案登记资料》、工伤认定申请人及涉案身亡劳动者梁执养的身份信息、梁执养伤病后就诊的医院诊断材料、《劳动关系证明》《居民死亡证明（推断）书》等材料，又结合用人单位于工伤认定期间提供的数份病历、诊断证明、《职业健康体检报告》等材料以及被告三水区人社局对案件进行调查后所了解的情况，查明如下事实：涉案劳动者梁执养是第三人的员工，从事清洁岗位工作，主要负责更换车轮、倒垃圾等工作。2018年2月27日9时55分左右在公司车间门口当班时期出现呕吐症状，随后送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：急性肠胃炎、肺部感染；当天17时20分左右涉案劳动者梁执养乘坐公司班车并在三水区乐平镇南边市场路口下车后，自己驾驶电动车回住处，在距离住处20米左右的路上不慎自己摔伤，随后送到佛山市三水区乐平范湖医院诊治，该院诊断为：1.右侧额部润组织挫裂伤；2.右耳软组织挫裂伤；3.肺部感染。后因病情恶化，于同年3月1日再次到该院治疗，该院出院诊断为：1.肺部感染；2.脑出血；3.心功能不全；4.头部皮肤软组织挫裂伤。同年3月2日转院到佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.重症肺炎；2.2型呼吸衰竭；3.心跳骤停后综合征；4.心律失常（心房扑动、心功能Ⅳ级）；5.左侧基底节、左侧额叶脑出血；6.头部皮肤软组织挫擦裂。后于同年3月6日出院回家并于当天在家身亡，死亡原因为：急性心肌梗死。另外，虽然原告于工伤认定过程中主张涉案劳动者的死亡原因与患有粉尘职业病有关，被告三水区人社局于2018年3月21日受理工伤认定申请后，同日向其出具《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其在2018年4月9日前向被告三水区人社局提交广东省职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》，以证明上述诉求。但原告至今尚未能提供上述证据材料或能直接证明涉案劳动者患有职业病的其他权威证明。又根据用人单位提供的涉案劳动者在岗期间分别于2016年、2017年由广东省职业病防治院出具的《职业健康体检报告》，上述报告的体检结果均显示为“本次检查未发现粉尘作业的职业禁忌证及疑似职业病”。为此，对原告主张涉案劳动者死亡与粉尘作业职业病有关的主张，由于缺乏证据支持，被告三水区人社局不予采信。虽然原告于申请行政复议材料中提交了三人社工乐认字[2012]163号《工伤认定决定书》及2012年工伤事故期间的相关诊断材料，拟证明涉案劳动者因上下班途中发生非本人主要责任交通事故而被认定为工伤，该段时期经医院诊断患有肺结核。但上述材料并不足以证明涉案劳动者患有职业病，更不能证明涉案劳动者本次事故伤亡与职业病有关。综上，被告三水区人社局认为涉案劳动者梁执养的死亡应不符合《广东省工伤保险条例》第九条所规定可认定工伤的情形或第十条所规定视同工伤的情形。被告三水区人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。三、涉案《不予认定工伤决定书》的程序合法。被告三水区人社局经审查原告所提供材料后，在法定期限内作出涉案《不予认定工伤决定书》，亦告知了原告享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该涉案《不予认定工伤决定书》依法送达原告。因此，被告三水区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，被告三水区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告三水区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》。被告三水区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请补正材料告知书》（存根），工伤认定提交材料清单（原告），《企业机读档案登记资料》（第三人），《身份证复印件》（原告、涉案劳动者），《户口本复印件》（原告、涉案劳动者），《工伤认定申请表》，乐平欣华医院病历，欣华范湖医院病历、疾病诊断证明书、出院记录，三水区人民医院病历、出院证明书、出院记录，居民死亡医学证明（推断）书，劳动关系证明。证明被告三水区人社局对原告提起的的工伤认定申请依法得到受理，并认定了涉案《不予认定工伤决定书》中认定的事实。2.《工伤认定举证通知书》、EMS邮寄单，证明原告提出工伤认定申请后，被告依法向第三人发出佛三人社工举[2018]29号《工伤认定举证通知书》，要求第三人在限期内就原告提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。上述《工伤认定举证通知书》已依法送达第三人。3.提交工伤认定材料清单（第三人），《梁执养生病治疗过程描述》，乐平欣华医院病历、疾病诊断证明书，欣华范湖医院病历、门诊证明书、住院证明书、出院记录，佛山市三水区人民医院病历、出院记录、出院证明书，居民死亡医学证明（推断）书，《身份证复印件》（涉案劳动者），《职业健康体检报告》（2016年、2017年），证明梁执养从事岗位为清洁工，2016年、2017年广东省职业病防治院出具《职业体检报告》证明梁执养并未出现粉尘作业的职业禁忌及疑似职业病。4.《工伤认定调查笔录》（梁逢锦、陈月英、徐玉林），证明被告依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解原告当天发病、治疗经过等情况并依法制作调查笔录。5.《不予认定工伤决定书》《送达回证》，证明被告依据原告提交的材料以及被告依法调查的情况下在法定期限内依法作出涉案《不予认定工伤决定书》，被告亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《不予认定工伤决定书》已依法有效送达原告与第三人。涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。被告三水区人社局在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告三水区人社局具有作出不予认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。被告佛山市人社局辩称，一、被告佛山市人社局作出的涉案《行政复议决定书》合法。被告佛山市人社局具有作出涉案《行政复议决定书》的主体资格，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市人社局作为被告三水区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。被告佛山市人社局作出涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。认定的事实如下：原告与梁执养系父子关系。梁执养生前是佛山科勒有限公司的员工，主要负责更换车轮、倒垃圾等工作。2018年2月27日早上当班时期出现呕吐症状，下午3时到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：急性肠胃炎、肺部感染。当天17时左右梁执养乘坐公司班车下班回住处，在距离住处20米左右的路上不慎自己摔伤，随后送到佛山市三水区乐平范湖医院诊治，该院诊断为：1.右侧额部软组织挫裂伤；2.右耳软组织裂伤；3.肺部感染。后因病情恶化，于3月1日再次到该院治疗，该院出院诊断为：1.肺部感染；2.脑出血；3.心功能不全；4.头部皮肤软组织挫裂伤。3月2日转院到佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.重症肺炎；2.2型呼吸衰竭；3.心跳骤停后综合征；4.心律失常（心房扑动、心功能Ⅳ级）；5.左侧基底节、左侧额叶脑出血；6、头部皮肤软组织挫擦裂。后于3月6日出院回家并于当天在家身亡，死亡原因为：急性心肌梗死。原告于2018年3月21日向被告三水区人社局提出工伤认定申请，被告三水区人社局于同日予以受理，并向原告发出告知书，要求其补正广东省职业病防治院出具的职业病诊断证明书（鉴定书）。3月23日，被告三水区人社局向佛山科勒有限公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其提交有关书面证据材料。4月19日、24日，被告三水区人社局分别向原告、科勒有限公司的员工陈月英、徐玉林进行调查，并制作了询问笔录。5月18日，被告三水区人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》，认定梁执养受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤或者视同工伤。该决定书于5月21日由原告签收。原告不服工伤认定决定，遂向被告佛山市人社局申请行政复议。另查明：1.2012年1月12日，梁执养因交通事故导致颅脑等部位受伤，经被告三水区人社局认定为工伤。2.广东省职业病防治院于2015年1月19日出具了梁执养的执业健康体检报告，体检结论为：本次检查未发现粉尘作业的执业禁忌证及疑似职业病。2015年4月该院经CT诊断：1.右上肺炎症病灶，不排除结核；2.双肺CT所见，考虑为间质性炎症与增生，原因待查，结核职业史，应考虑与粉尘作业有关联。广东省职业病防治院出具的梁执养2016年、2017年的体检报告均显示：本次检查未发现粉尘作业的执业禁忌证及疑似职业病。被告佛山市人社局作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。原告梁逢锦不服被告三水区人社局作出的决定书，于2018年7月12日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年7月13日将申请材料副本寄送给被告三水区人社局，被告三水区人社局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料，之后案件由被告佛山市人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市人社局于2018年8月22日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2018年8月24日向原告、被告三水区人社局送达该决定书。因此，被告佛山市人社局关于复议案件的审理，程序合法。被告佛山市人社局作出的涉案《行政复议决定书》适用法律、法规正确。法律依据有《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定。程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告的具体理由如下：一、梁执养是佛山科勒有限公司员工，从事注浆工作，并非清洁工；二、梁执养因接触粉尘性工作造成肺部感染、肺功能衰竭导致病发身故，并非心肌梗塞死亡；三、梁执养曾2012年1月发生工伤，造成肺结核，在没有完全康复的情况下佛山科勒有限公司继续安排梁执养从事注浆工作，导致梁执养2018年2月上班期间因肺部感染病发身亡，佛山科勒有限公司存在严重过错，应负全部责任；四、两原告认定事实不清。被告佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的以上理由，被告佛山市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。被告佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，两被告作出的行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、申请人提交证据材料清单、《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》，证明依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告三水区人社局发出答复通知。2.《行政复议决定书》，证明在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图（4份）、相关送达回证（2份），证明在法定期限内已依法及时向各方送达复议决定书。被告佛山市人社局在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告佛山市人社局具有作出复议决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，同意两被告作出的涉案决定。第三人在诉讼过程中没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，两被告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告三水区人社局提供的证据2、3中除《梁执养生病治疗过程描述》外的其它证据、5，原告、被告佛山市人社局、第三人均无异议，本院予以采纳；被告三水区人社局提供的证据1、4，原告、被告佛山市人社局、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；被告三水区人社局提供的证据3中的《梁执养生病治疗过程描述》，系第三人单方提供，本院对其真实性不予确认。被告佛山市人社局提供的证据，原告、被告三水区人社局、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，梁执养生前是第三人的员工，从事清洁岗位工作。2018年2月27日9时55分左右，梁执养在公司车间门口当班时期出现呕吐症状，随后送到佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：急性肠胃炎、肺部感染。当天17时20分左右，梁执养乘坐公司班车下班并在三水区乐平镇南边市场路口下车后，自己驾驶电动车回住处，在距离住处20米左右的路上不慎自己摔伤，随后送到佛山市三水区乐平范湖医院诊治，该院诊断为：1.右侧额部润组织挫裂伤；2.右耳软组织挫裂伤；3.肺部感染。同年3月1日，梁执养再次到该院治疗，该院出院诊断为：1.肺部感染；2.脑出血；3.心功能不全；4.头部皮肤软组织挫裂伤。同年3月2日，梁执养转院到佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.重症肺炎；2.2型呼吸衰竭；3.心跳骤停后综合征；4.心律失常（心房扑动、心功能Ⅳ级）；5.左侧基底节、左侧额叶脑出血；6.头部皮肤软组织挫擦裂。后于同年3月6日出院回家并于当天在家身亡，死亡原因为：急性心肌梗死。2018年3月21日，原告向被告三水区人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理并向原告发出告知书，要求其补正广东省职业病防治院出具的职业病诊断证明书（鉴定书）。2018年3月23日，被告三水区人社局向第三人发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告三水区人社局于2018年5月18日作出涉案《不予认定工伤决定书》，于同月21日分别送达给原告和第三人。原告对上述《不予认定工伤决定书》不服，于2018年7月12日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于同日受理，并于2018年7月13日向被告三水区人社局寄送有关申请材料，要求被告三水区人社局在法定期限内向被告佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。经审查，被告佛山市人社局于2018年8月22日作出涉案《行政复议决定书》，并于同年8月25日、27日分别送达给原告、被告三水区人社局。另查，广东省职业病防治院于2015年1月19日出具了梁执养的职业健康体检报告，体检结论为：本次检查未发现粉尘作业的职业禁忌证及疑似职业病。2015年4月该院经CT对梁执养作出诊断：1.右上肺炎症病灶，不排除结核；2.双肺CT所见，考虑为间质性炎症与增生，原因待查，结合职业史，应考虑与粉尘作业有关联。广东省职业病防治院出具的梁执养2016年、2017年的体检报告均显示：本次检查未发现粉尘作业的职业禁忌证及疑似职业病。又查，梁执养生前与原告系父子关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告三水区人社局受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出不予认定工伤决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。被告佛山市人社局作为被告三水区人社局的上一级主管部门，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告佛山市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告三水区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。本院认为，本案争议的焦点是梁执养的死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的范围。各方当事人对梁执养与第三人之间的劳动关系以及死亡时间都没有异议，仅对梁执养的死亡原因有争议。本案中，原告认为，梁执养的死亡系因在第三人处工作患有职业病有关，且在2012年受到工伤患有肺结核后继续从事工作，导致旧伤复发死亡。结合本案业已查明的事实以及经过质证的证据，本院认为，原告的主张缺乏事实和法律依据，因此，本院不予支持。原因如下：1.梁执养2015、2016、2017年的职业健康体检报告均显示，未发现粉尘作业的职业禁忌证及疑似职业病，且原告一直未能提供梁执养的职业病诊断证明书或鉴定书等可以证明梁执养患有职业病的必要证据。2.2018年2月27日17时20分左右，梁执养在下班途中摔倒，事后证明系自身身体疾病原因导致，并非受到非本人主责的交通事故导致，不符合认定工伤的情形。3.从2018年2月27日突发疾病到当年3月6日死亡，治疗或抢救时间也已超出了“48小时”，亦不符合认定为工伤的法定条件。综上，被告三水区人社局认为，梁执养的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，从而作出不予认定工伤的决定事实清楚、适用法规正确、程序合法，本院予以支持。综上分析，被告三水区人社局及被告佛山市人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告三水区人社局、被告佛山市人社局作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告三水区人社局作出的佛三人社不认工〔2018〕35号《不予认定工伤决定书》及被告佛山市人社局作出的佛府行复〔2018〕152号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。关于原告的第二项“请求法院认定梁执养的死亡为工伤”的诉讼请求，不属于人民法院行政审判的司法审查范围，本院依法不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁逢锦的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁逢锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  陆宇聪人民陪审员  刘艳梅二〇一九年六月十日法官助理何倩雯书记员李舒婷