陕西省柞水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕1026民初137号 原告（反诉被告）：王良栋，男，1987年5月29日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告（反诉被告）：王莲梅，女，1962年6月22日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：董国安，陕西省柞水县148法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：孟祥宏，男，1969年6月27日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告（反诉原告）：徐凤英，女，1972年11月13日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。 原告（反诉被告）王良栋、王莲梅与被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英建设工程施工合同纠纷一案，原告王良栋、王莲梅于2018年1月31日诉至本院，本院受理后适用普通程序依法组成合议庭。被告孟祥宏、徐凤英于2018年5月8日提起反诉，并申请延期审理。本院于2018年6月1日中止本案审理。后于2018年9月25日、2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王良栋及原告（反诉被告）王良栋、王莲梅的委托诉讼代理人董国安，被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英及被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英的委托诉讼代理人白书宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王良栋、王莲梅请求判令：1.依法解除2017年2月11日原、被告签订的建设工程施工合同以及2017年6月2日签订的补充协议；2.判令被告支付违约金2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王良栋、王莲梅于阴历2017年2月11日与被告签订建设施工合同，约定双方以600元/平方米的价格包工包料，将原告自有的房屋建设承包给被告施工，工期是2017年2月16日至2017年7月16日，每层竣工付80%的工程款。合同签订后，原告立即支付首次工程款20万元。之后，原告按协议约定每次多支付工程款，被告一直违反合同约定，第一层房屋修建好以后让原告加钱，阳历2017年6月2日原被告签订补充协议，加价二万元。补充协议签订后被告也不按合同约定履行合同，不按照合同工期完成工作成果，无故拖延工期，不按照图纸施工，私自减少钢筋用量，未履行施工义务。2017年10月份过后被告私自停工，又让原告对施工加价20万元的工程款。被告无故违约，给原告造成严重的后果，导致房子不能使用。双方在合同第十条中约定“甲乙双方如一方违约，造成另一方经济损失，由违约方赔偿总造价3%的违约金”。 被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英反诉请求：1.判令反诉被告连带共同给付拆除旧房人工费和机械费25，000元；2.判令反诉被告连带共同给付工程施工费312，928.78元；3.由反诉被告负担反诉费用。事实与理由：反诉原告孟祥宏于2017年2月11日与王良栋签订了《建设工程施工合同》，约定反诉原告以包工包料的形式承包反诉被告的四层半自有房屋建设施工。合同签订后，反诉被告又让反诉原告拆除其建房地基上原有的两层楼房，双方口头协商拆除费用为2.5万元（含人工和机械），后反诉原告即雇用机械和工人拆除了反诉被告的两层楼房，拉走全部废渣，平整了建设施工场地，但反诉被告至今未给付协商的拆除费用2.5万元。反诉被告在发包建设工程时先采用简易施工图纸，诱骗反诉原告与其以包工包料最低成本价600元/平方米签订《建设工程施工合同》后，又拿出详细施工图纸要求反诉原告施工，当反诉原告提出按详图施工600元/平方米干不下来，要求解除合同时，反诉被告称其建房资金充足，可在合同价格外据实结算付款，让反诉原告放心施工。据此，反诉原告遂组织施工。在基础网片施工时，反诉被告提出钢筋要加粗加密，与反诉原告签订补充协议补偿反诉原告工程款2万元。同年9月工程主体完工，因反诉被告不按时足额支付工程款，同年10月工程即停工。加之反诉原告孟祥宏突发脑梗塞住院治疗，至今不能正常行走，生活不能自理，丧失组织施工能力；反诉原告徐凤英虽参与签订补充协议和经手领取工程款520,000元，但也没有能力组织施工。根据测算，反诉原告已施工的工程价款为832,928.78元，而反诉被告仅支付了520,000元，尚差312，928.78元，应当据实结算支付给反诉原告。综上所述，双方签订《建设工程施工合同》后，反诉原告按口头约定拆除了反诉被告原有两层楼房，反诉被告应给付拆除费用。反诉原告已完成该工程主体施工后，因客观情况发生变化，现已无力再组织施工，故施工合同应当终止，并由反诉被告据实结算支付给反诉原告剩余工程款。 原告（反诉被告）王良栋、王莲梅向法庭提交了以下证据：1.建设工程施工合同一份，用以证明原、被告签订了合同，单价包工包料，按照实际完成的工作量计算，不因材料价格的上涨而上涨。该合同没有按照约定完工，保证金五万元，被告也没有支付；2.补充协议一份，用以证明是一、二楼的地板砖的问题对合同的变更，双方自愿达成的协议，不存在胁迫、欺诈问题；3.领条五张，用以证明原告已向被告支付工程款520,000元；4.证人党某某、储某某、黄某某证言三份，用以证明被告孟祥宏于2017年农历2月份开工修建原告的房屋，当年农历8月份停工至今，未按照合同约定竣工；5.建房合同四份，用以证明同期凤凰镇的房屋建造的单价为600元/平方米。 被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英向法庭提交以下证据：1.施工图纸26张，用以证明原告在合同签订后向被告提供涉案房屋详细图纸，被告在施工中按照详图施工，造价远大于600元/平米；2.钢筋施工照片4张，用以证明被告按原告要求对钢筋加粗加密；3.证人周某某、宋某某、吴某某的证言，用以证明被告与原告谈合同时是简易合同，正式图纸出来后，孟祥宏表示按合同价做不下来。王莲梅让孟祥宏放心做，赔多少给他补多少；4.被告所作的工程预算造价和资质证书，用以证明被告所施工的工程造价总计828，265.28元，不考虑税收，只是农村工匠施工的造价；5.证人胡某某的证言，用以证明开始建房时没有图纸，基础做到一半时，设计图纸出来了，钢筋等都超出了正常盖房的标准；6.照片四张，用以证明建房施工现状。 被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英对原告提交的证据3、4无异议，对证据1、2真实性无异议，但对合法性有异议，对证据5的真实性无异议，但对关联性提出异议。原告（反诉被告）王良栋、王莲梅对被告提交的证据1、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据2、3、4、5的真实性、关联性、合法性提出异议。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据中除证据5因与本案无关联性不予采信外，其他证据予以采信；被告提交的证据除证据4不予采信外，其余证据均可作为定案依据。 根据当事人陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英系夫妻关系，无建设工程施工资质。农历2017年2月11日，原告（反诉被告）王良栋与孟祥宏签订《建设工程施工合同》，约定：甲方王良栋将其位于柞水县XX镇XX街XX村XX组的住宅楼建设工程发包给乙方孟祥宏承建，承包方式为采取包工包料，一次包定；合同价格为600元/平方米，结算以实际建筑面积结算；一楼二楼为框架结构，三楼四楼为砖混，采用90砖，屋顶半层为瓦顶；一楼到五楼整栋楼为商混，采用水泥罐车灌浇；钢材规格按图纸设计标准，挑梁采用龙钢，其余使用国家标准钢材；甲方负责三通一平到施工现场，确保工程顺利进行，安全责任全部由乙方自行负责。开工日期定于2017年2月16日（阴历），竣工日期为2017年7月16日（阴历），如有不可抗拒因素顺延。付款方式：开工时甲方付乙方贰拾万元整，每层竣工甲方付乙方80%，工程完工后甲方结清所有工程款。违约责任；甲乙双方如有一方违约，造成另一方经济损失，由违约方赔偿总造价3%的违约金。合同签订当日，原告向被告支付工程款200,000元。原告请求被告拆除其建房地基上原有的两层楼房，被告按原告要求雇佣了工人和机械拆除了旧房，平整了建设施工场地，并按原告提供的简易图纸进行施工。随后，原告提供详细图纸，被告对合同价款提出异议，2017年6月2日，二原告与二被告签订《补充协议》，约定原告向二被告补加钢筋工程款20，000元，后被告继续施工。原告先后于同年5月17日向被告支付工程款150,000元，7月5日付款70,000元,8月9日付款50，000元，9月9日付款50,000元，原告共计支付工程款520,000元。至2017年9月，工程主体完工。后原、被告因工程价款发生争议，工程停工。加之被告孟祥宏身患脑梗塞，住院治疗，至今生活不能自理，无法组织施工，故停工至今。 在本案审理中，原告（反诉被告）王良栋、王莲梅申请对涉案房屋完成工作量以及未完成工作量所占比例的计量进行鉴定，被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英申请对二层楼房拆除及清理费用及新建五层楼房的工程造价进行鉴定。陕西省商洛市中级人民法院司法技术室委托陕西信远工程造价咨询有限公司进行鉴定。经鉴定，原二层旧房拆除工程费用为30，247.25元，按合同单价计算，新建五层楼房合同总价款为610,088元，已完工程量价款为476，478.7元，未完工程量价款为133，609.3元；按定额计算，新建五层楼房定额总价款为1，197，916.05元，定额已完工程量价款为935，779.61元，定额未完工程量价款为262，136.44元；涉案工程已完工程量价款占据总价款的百分比为：（476，478.7+30，247.25）/（610，088+30，247.25）=79%，涉案工程未完工程量价款占据总价款的百分比为：（133，609.3）/（610，088+30，247.25）=21%。 在第二次庭审中，被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英提出变更诉讼请求，将拆除旧房费用变更为30，247.25元，将新建房屋工程款变更为415,779.61元，合计为446，026.86元。 本院认为，（一）关于原告（反诉被告）王良栋、王莲梅与被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英所签《建设工程施工合同》及《补充协议》的效力问题。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条，国务院《XX庄XX镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，XX镇XX层以上房屋建设工程须具备相应的施工资质。本案涉案房屋为五层，而被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英没有相应的施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项“承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效“的规定，原告（反诉被告）王良栋、王莲梅与被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英所签《建设工程施工合同》及《补充协议》属无效合同。对此，双方当事人均无异议。被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英没有相应的建设工程施工资质即擅自承包建设工程，原告（反诉被告）王良栋、王莲梅既未对建设工程施工承包方的施工资质进行任何要求，也未对二被告的施工资质进行任何审查，是造成上述合同无效的原因，双方均应承担相应的责任。 （二）关于涉案《建设工程施工合同》中约定的每平方米600元承包造价能否适用的问题。本院认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条的规定，涉案《建设工程施工合同》是因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的，无效的合同自始没有法律约束力，故该单位承包造价原则上没有约束力。其次，根据查明的事实来看，在双方签订《建设工程施工合同》时，二原告仅提供了简易图纸，可见每平方米600元承包造价是建立在简易图纸这一基础上的。在被告已开始施工后，才提供详细图纸，使得施工各项要求明确。被告对合同价款提出异议，双方又签订《补充协议》，增加了20，000元的钢筋款，并变更了一、二楼地板砖的铺贴责任。后被告又为合同价款与原告发生争议，表明该单位承包造价并未被双方当事人共同接受。最后，根据陕西信远工程造价咨询有限公司鉴定，按合同单价计算，新建五层楼房合同总价款为610,088元，而按定额计算，新建五层楼房定额总价款为1，197，916.05元，二者相差近一倍，对于建设工程这一微利行业来说，其间差距相当巨大。故本院认为，原告在房屋开始施工后交付详细图纸，导致工程量及质量标准发生变更，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的规定，工程造价应参照建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英的这一请求予以支持。 （三）本案工程价款的计算。1.新建五层楼房已完工程量价款的计算，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案无法适用恢复原状的返还，只能折价补偿。因为被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英属个人无资质承包建设工程，只能得到其已实际支出的部分的补偿，对于其未实际支付的各项规费、税金及其不应获得的管理费、利润，应予扣减。依据陕西信远工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见，新建五层楼房定额已完工程量价款为935，779.61元，其中土建工程造价为927,818.52元，内含一般土建工程应扣减的管理费31，175.62元、利润19，943.38元、规费39，419.57元、税金30,746.56元，人工土石方工程应扣减的管理费209.47元、利润168.52元、规费584.23元、税金455.68元；电气工程造价为7961.09元，内含应扣减的管理费452.44元、利润487.02元、规费343.27元、税金267.73元，以上应扣减的总额为124,253.49元，新建五层楼房定额已完工程量价款应为811,526.12元（935779.61元-124,253.49元），减去二原告已支付的工程款520,000元，尚欠291,526.12元工程款未付。2.原二层旧房拆除工程费用的计算，因《建设工程施工合同》约定负责三通一平到施工现场是原告的义务，原告辩称双方口头约定被告无偿拆除该旧房，但未提供证据加以证明，故对被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英的这一请求予以支持。对拆除工程费用的认定，同样遵循上述原则。依据陕西信远工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见，原二层旧房拆除工程费用为30，247.25元，其中应扣减的规费1304.15元、税金1017.21元；确定旧房拆除费用为27，925.89元。 （四）关于原告（反诉被告）王良栋、王莲梅要求被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英支付违约金20，000元的问题。由于这一请求是原告（反诉被告）王良栋、王莲梅依据《建设工程施工合同》而提出的，但该合同被本院确认为属无效合同，故这一请求应当被认定为要求赔偿损失。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于原定于2017年7月16日（阴历）即应竣工的房屋至今还未交付，给原告（反诉被告）王良栋、王莲梅造成经济损失，且二原告还需按定额造价支付下欠工程款，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，结合《建设工程施工合同》的相关条款，确定由被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英赔偿原告（反诉被告）王良栋、王莲梅的经济损失20,000元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）王良栋、王莲梅与被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》无效； 二、原告（反诉被告）王良栋、王莲梅在本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英支付旧房拆除费用27，925.89元及下欠新建五层楼房已完工程量价款291,526.12元，合计319，452.01元； 三、被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英在本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）王良栋、王莲梅赔偿经济损失20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费300元由被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英负担；反诉案件受理费3184元，由原告（反诉被告）王良栋、王莲梅负担2000元，被告（反诉原告）孟祥宏、徐凤英负担1184元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  刘惠春 审 判 员  程 仲 人民陪审员  朱 芳 二〇一九年六月十四日 法官 助理  韩卫东 书 记 员  柯 璐 XXXXXXXXXXXXXX7529XXXXXXXXXXXXXXXXXX1962622****XXXXXXXXXXXXXX1481969****XXXXXXXXXXXXXXXXX1972111****XXXXXXXXXXXXXXX2018131201858201861201892520194812017211201762223201721160020172162017716802020176220171020312500023129287832017211252560060029105200008329287852000031292878123520000420172856001266002434828265285634125162345542017211600902017216201771680320000020176220000517150000757000089500009950000520000201793024725610088476478713360931197916059357796126213644476478730247256100883024725791336093610088302472521302472541577961446026866006002000061008811979160519357796192781852311756219943383941957307465620947168525842345568796109452444870234327267731242534981152612935779611242534952000029152612230247251304151017212792589200002017716200002792589291526123194520120000300318420001184