西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初1326号 原告赵宏武，男，汉族，1972年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。委托代理人王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托代理人卿安，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市。法定代理人冯涛，局长。委托代理人蒲小绪，该局工作人员。委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。被告西安市长安区滦镇街道办事处，住所地西安市长安区。法定代表人侯民兴，主任。委托代理人王随茂，该街办工作人员。委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。原告赵宏武因认为被告西安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）和被告西安市长安区滦镇街道办事处以下简称（滦镇街办）于2019年3月18日违法实施了拆除原告位于西安市长安区XX街XX庙东（水淹地）养殖场的行政行为，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，于2019年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告赵宏武的委托代理人王兴华、卿安，被告市自然资源和规划局的委托代理人蒲小绪、李超，被告滦镇街办的委托代理人王随茂、王珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵宏武诉称，原告租赁施张村村民苗某某等人位于长安区XX街XX庙东（水淹地）12.81亩兴建养殖场。原告以苗某某残疾人的名义向长安区滦镇街办施张村村民委员会申请办理相关养殖场审批手续，并得到该村委会的支持。2019年3月12日，西安市国土资源局长安分局滦镇国土资源所与滦镇街道办事处在原告养殖场大门口联合张贴违法行为告知书。2019年3月18日，西安市国土资源局长安分局滦镇国土资源所与滦镇街道办事处负责人现场亲自指挥，强制拆除了原告的养殖场。原告认为本案被诉行政行为为强制执行。被告的行为不符合《行政强制法》第二条、第十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，违反了法定的强制执行程序。故原告诉至法院，请求：1、确认二被告强制拆除原告位于长安区XX街XX庙东养殖场的行为违法；2、诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、土地租赁合同4份及身份证复印件3份；2、《违法行为告知书》。证明原告及二被告主体资格适格。3、照片六张（拆除前三张，拆除现场三张）；4、《XX镇XX村委会证明》；5、判例两份。以上证据证明二被告作出了涉案行政强制行为，且该行为违法。被告市自然资源和规划局辩称，1、原告主体不适格，原告在诉状中称其以苗某某名义申请办理了相关审批手续，故被告认为原告与被拆除房屋无利害关系，不是本案适格原告；2、原告起诉不具有合法的诉的利益。本案涉及被拆除的养殖场占用的基本农田，本身属于非法占地行为，基于该违法事实，其诉求确认拆除行为违法本身不符合法律保护合法利益的基本原则；3、被告市自然资源和规划局并未参与或实施拆除涉案养殖场的行为，故原告诉请无事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、《关于做好“大棚房”问题遥感影像检测对比疑似图斑核查工作的通知》；2、违法图斑信息截图1张；3、“国土调查云”平台网页截图2张；4、（2006-2020）西安市长安区XX街道土地利用总体规划图2张。以上证据证明原告占用基本农田，属于违法建筑，在违法图斑内，不具有合法诉的利益。被告滦镇街办辩称，其同意被告市自然资源和规划局的意见，并补充答辩如下，1、原告主体不适格，其提供的证据不能证明被告拆除的是原告的养殖场；2、原告不具有合法诉的利益，其无合法土地审批手续，改变土地性质违法建设属于不合法行为；3、对拆除行为无异议，但国土部门在拆除之前给其下发拆除违章建筑的告知书，要求相对人自行拆除的告知行为不具有强制力；4、根据最高人民法院类似案例，国土部门已经下发了通知告知了当事人权利，被告滦镇街办的拆除行为合法。被告滦镇街办未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告市自然资源和规划局提交的证据关联性与证明目的均不予认可,认为其养殖场是三层楼房，非大棚房。被告市自然资源和规划局对原告提交的证据1中土地租赁合同的真实性及证明目的均不予认可，认为该合同仅能证明土地租赁的事实，不能证明养殖场的权属，对证据1中身份证的真实性认可，对证明目的不予认可，理由同上。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。认为该告知书不具有约束性。对证据3的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。认为该照片无拍摄时间和地点，也无法证明照片内容与本案具有关联性，从照片中无法证明有被告的工作人员出现在执法现场，故该证据恰能证明被告单位没有实施违法行为。对证据4的三性及证明目的均不认可，认为该证据不完整，存在撕毁情形，与原告提交的证据相互矛盾，之前的证据证明权利人是赵宏武，但该证据又说是权利人苗某某，且该申请最终是否获得合法审批无法确定，证明养殖场属于违法建筑。被告滦镇街办对原告提交的证据1中租赁合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为租赁合同明显改变土地用途，应属无效。对身份证的真实性认可，证明目的不认可，认为未出庭作证的证人证言不符合证据规则。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为该告知书属于过程性文件，不具有强制力。对证据3照片的真实性和关联性均不予认可，也证明了原告改变土地用途，并未搞养殖。对证据4证载内容的真实性认可，但证载内容有缺失的部分，证载内容恰能证明苗某某在此搞养殖，与本案原告无利害关系。被告滦镇街办对被告市自然资源和规划局提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3因有原件核对，故对其真实性予以确认，对证据4因有破损遮盖痕迹，故对其真实性不予确认，对证据5因与本案待证事实无关，故本院不予采信。对被告市自然资源和规划局提交的证据真实性均予以确认。经审理查明，原告赵宏武曾与苗某某、高名辉、曹埃平、许于让分别签订《土地租赁合同》，约定XX镇XX庙东一佰五十米土地用于养殖活动，租赁期从2008年11月25日至2023年11月24日。2019年2月13日，“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室在向各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室发出的《关于做好“大棚房”问题遥感监测比对疑似图斑核查工作的通知》中规定，该办公室组织中国土地勘测规划院、国土卫星遥感应用中心利用历年遥感检测结果、耕地图层，通过叠加历年用地审批信息排查了各省“大棚房”问题疑似图斑。其图斑号“4388”对应的项目名称为滦镇街办施张村“赵红武养殖场”。2019年3月12日，被告滦镇街道办事处与西安市国土资源局长安分局滦镇国土资源所向赵洪武联合作出《违法行为告知书》，内容为“经查，你户（单位）在施张村集体土地上建设的建筑物及其附属设施，未履行土地审批手续，属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定。现责令你户（单位）于2019年3月14日前自行拆除该违法建筑物及其他设施，逾期不拆除的，承担一切法律后果。”2019年4月1日，原告赵宏武以被告滦镇街办及被告市自然资源和规划局强制拆除了其位于滦镇街办施张村养殖场的行为为由向本院提起行政诉讼，要求确认二被告的行为违法。经庭审询问，被告市自然资源和规划局否认其实施了拆除原告养殖场的行为，被告滦镇街办认可其于2019年3月18日实施了拆除原告养殖场的行为，且二被告均认可其作出的《违法行为告知书》中的“赵洪武”，及被告市自然资源和规划局向本院提交的图斑号为“4388”对应的项目名称为“赵红武养殖场”中的“赵红武”均指原告本人。本院认为，本案的争议焦点为被告市自然资源和规划局及被告滦镇街办是否实施了拆除涉案建设的违法行政行为。根据本案查明的事实，二被告认可其向原告作出的《违法行为告知书》中“在施张村集体土地上建设的建筑物及其附属设施”在其提交的证据编号4388的图斑号范围内，且其已预告知原告自行拆除涉案建设及逾期不拆除的法律后果。另根据被告市自然资源和规划局提供的图斑项目名称，二被告均认可涉案养殖场名称为赵宏武养殖场，故本院对二被告认为涉案养殖场非原告赵宏武所建，赵宏武无本案原告主体资格的辩称不予认可。根据本案查明的事实，被告滦镇街办认可其于2019年3月18日实施了强制拆除涉案建设的行为，但根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。另根据该法第十八条、三十五条、五十三条等相关规定，被告滦镇街办未向本院提交其具有实施强制拆除的行政职权，及其在强制拆除中履行了上述程序的合法证据，故其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应予撤销，但因涉案建设已被拆除而不具备可撤销内容，应当确认违法，故本院对原告要求确认被告滦镇街办拆除其涉案建设的行为违法的主张依法予以支持，对该被告以涉案建设为违法建设作为其行为合法性的抗辩理由不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市长安区滦镇街道办事处于2019年3月18日对原告赵宏武位于长安区XX街XX庙东的养殖场实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区滦镇街道办事处负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员    蒋漱玉人民陪审员    强智才人民陪审员    王  建 二〇一九年六月十九日 书  记  员    郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。  1