西安市雁塔区人民法院   民 事 判 决 书                        （2019）陕0113民初6317号   原告：陕西长泰房地产开发有限公司，住所地：西安市长安区。   法定代表人：强壮，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李丽，陕西宣齐律师事务所律师。   被告：西安君昱实业发展有限公司，住所地：西安市高新区、B、C、D单元。   法定代表人：张军民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任莹，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   原告陕西长泰房地产开发有限公司（以下简称长泰房地产公司）与被告西安君昱实业发展有限公司（以下简称君昱实业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长泰房地产公司的委托诉讼代理人李丽，被告君昱实业公司的委托诉讼代理人朱霞晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告长泰房地产公司诉称，原被告双方系合作关系，合作开发长泰金帝小区7号楼（现变更为8号楼），2015年3月8日，原被告双方、西安卓泰物业管理有限公司，在西安市长安区城市管理综合行政执法局的见证下，签订了《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》，协议第二条约定：本协议签订后3日之内乙方向甲方一次性支付以下费用，共计人民币2930753.48元整，费用明细见附件，附件明确记载8号楼新增费用汇总表，已经发生费用合计：4025613.56元，被告支付完毕款项2930753.48元后剩余1094860.13元。原告多次索要后于2017年5月25日签订了《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》，第三条明确记载：君昱公司须向陕西长泰房地产开发有限公司支付的1094860.13元，分两次支付至陕西长泰房地产开发有限公司账户：1、第一笔款项共计547430.13元由君昱公司于8号楼竣工验收前（即2017年6月15日之前）2个工作日支付；2、第二笔款项共计547430.00元，君昱公司于8号楼竣工验收完成，将相关资料及工程全部移交给陕西长泰房地产开发有限公司，同时陕西长泰房地产开发有限公司接收后2个工作日支付（不晚于2017年8月30日）。但时至今日，被告迟迟不予支付，原告2017年9月15日委托陕西宣齐律师事务所发函并多次催收，仍无果。故请求依法判令：1、被告向原告支付欠款1094860.13元，自2015年3月21日至2019年1月21日之间的利息251818元以及直至付清之日的利息。2、本案诉讼费由被告承担。   被告君昱实业公司辩称，原被告于2010年6月签订《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》，就长泰·金帝社区合作开发事宜进行了约定。2015年3月8日，原被告双方、西安卓泰物业管理有限公司、西安市长安区城市管理综合行政执法局签订了《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》。2017年5月25日，原被告就长泰·金帝小区8号楼主体移交及相关问题进行协商并达成《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》。可见，上述三份文件，从时间上看具有延续性，从内容上具有承继性，并非彼此毫无关联，不能将其割裂来看。结合上述三份文件内容，原告与被告之间为房地产开发合作关系，在合作开发房地产过程中，被告并未向原告有过任何借款行为，双方之间不可能成立借贷合同关系，原告的诉请应予以驳回。根据《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》，被告已依约将相关资料移交给原告，原告亦已接收资料。但因长泰·金帝小区8号楼的前期报批报建手续主体均为原告，而开发建设主体为被告，被告在协调办理竣工验收过程中，长安区XX小区XX号楼的前期报批报建手续主体与开发主体不一致为由未予办理项目竣工验收，被告多次就主体变更一事与原告沟通均无果，导致竣工验收至今未能完成，也导致上述会议纪要中约定的付款条件至今尚未达成，被告无义务支付任何款项。故请求依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2010年6月2日，原告长泰房地产公司（甲方）与被告君昱实业公司（乙方）签订《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》，约定双方合作开发“长泰·金帝社区第7号楼”，甲方负责提供项目所用土地，办理项目前期的“三通一平”工作，乙方为此向甲方支付人民币1120万元整，该费用作为甲方项目前期补偿与收益，自本合同签订之日起五个工作内一次性支付，同时甲方将项目设计相关资料交与乙方；乙方在向甲方支付合同款项后，即获得本项目的开发权与经营权，负责本项目的开发建设与房屋销售，并承担全部相关的费用、税收以及全部经济和法律责任，在此基础上乙方独立享有本项目销售的全部收益；2015年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）、西安卓泰物业管理有限公司（丙方）、西安市长安区城市管理综合行政执法局（丁方、见证方）签订《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》，约定本协议签订后3日内乙方向甲方一次性支付以下费用，共计2930753.48元（费用明细见附件），此条款的履行为向业主交付房屋的前置条件。其后所附的《8号楼新增费用汇总表》显示新增费用合计为4025613.56元，主要包括供电配套费、自来水市政接入费等。2017年5月25日，由原告、被告及西安市长安区城市管理综合行政执法局参会，形成了《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》，约定被告需向原告支付的1094860.13元，分两次支付至原告账户：1、第一笔款项共计547430.13元由被告于8号楼竣工验收前（即2017年6月15日之前）2个工作日支付；2、第二笔款项共计547430元，被告于8号楼竣工验收完成，将相关资料及工程全部移交给原告，同时原告接收后2个工作日支付（不晚于2017年8月30日）。案件审理中，被告向本院提出管辖权异议申请，认为本案应由西安仲裁委员会管辖。本院已向被告告知，因双方在签订《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》后，又达成新的《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》及《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》，本案所涉款项基于新达成的两份协议，且该两份协议还涉及到案外人主体，故《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》约定的管辖条款不适用，本案应继续由本院审理。   上述事实，有《长泰·金帝社区第7号楼合作开发合同》、《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》、《8号楼新增费用汇总表》、《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。   本院认为，原告与被告签订的《关于解决长泰金帝小区8号楼交房及遗留问题的协议书》及《关于长泰金帝小区8号楼主体移交及相关问题的会议纪要》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。按照上述协议约定，被告需向原告支付的1094860.13元，分两次支付至原告账户：1、第一笔款项共计547430.13元由被告于8号楼竣工验收前（即2017年6月15日之前）2个工作日支付；2、第二笔款项共计547430元，被告于8号楼竣工验收完成，将相关资料及工程全部移交给原告，同时原告接收后2个工作日支付（不晚于2017年8月30日）。现8号楼虽未竣工验收，但双方约定的最晚支付时间已达到，且上述款项属于原告代被告垫付的款项，故对于被告辩称付款条件尚未达到的主张，本院依法不予采纳。被告未及时付款，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告支付其利息损失，符合法律规定。故被告应以547430.13元为基数，自2017年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息至实际给付之日，并以547430元为基数，自2017年8月30日起向原告支付利息至实际给付之日。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：   一、被告西安君昱实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内原告陕西长泰房地产开发有限公司支付欠款1094860.13元及利息（以547430.13元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月15日起至被告实际给付之日的利息；并以547430元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年8月30日起至被告实际给付之日的利息）。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回陕西长泰房地产开发有限公司的其余诉讼请求。   本案案件受理费16920元，由被告西安君昱实业发展有限公司承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长  吴  娜   人民陪审员  贾 长 兴   人民陪审员  吕 彩 玲     二0一九年 六月 二十四 日     书记员  刘 丽 娜