安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初2537号原告：李军，男，1976年6月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：蚌埠市天宇建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300760836150M。法定代表人：易家林，总经理。被告：郑高远，女，1991年11月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，实际居住地安徽省蚌埠市蚌山区。原告李军与被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司、郑高远买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周锦峰，被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司法定代表人易家林，被告郑高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款人民币581080元及利息（利息按照年利率6%的标准自2017年4月27日计算至货款付清之日止，截至2019年4月27日利息为人民币69729.6元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司承包了原安徽水利开发股份有限公司中标的位于蚌埠市淮上区小蚌埠镇“淮滨新村一标段工程”。为了工程建设需要，被告向原告采购空心砖等建筑材料，但一直没有支付货款。2017年4月27日，经原被告双方共同核算确认，货款合计为人民币581080元。经原告多次敦促，被告一直推诿至今没有支付货款。原告认为，原、被告就空心砖等建筑材料的供应达成合意，原告依约履行了供货义务。但被告却迟迟不能付款，严重侵害了原告的合法利益。虽经原告多次敦促，被告仍然未能支付。无奈诉至贵院，请求贵院查明案件事实，判如所请。被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司辩称，1.我公司与郑高远签订的是劳务分包合同，是清包工，就是包工不包料，不涉及材料的采购问题；2.我公司没有任何授权委托郑高远采购其他建筑材料，郑高远与他人订立的买卖合同，不能代表我公司的意见，根据合同的相对性原则，由此产生的法律后果应由郑高远承担，我公司不应承担支付该货款义务。被告郑高远辩称，对原告诉请有异议，李军我不认识，其次李和亮的钱我也不认，我和他没有货款买卖，也没有合同。真实情况是李和亮和我父亲郑钱有保证金纠纷，保证金是30万元，李和亮让我打了30万元的欠条，这30万元让我从他的门窗货款退回。他们之间又有经济往来，如何变成58万元的我不清楚，而且30万元我已经从门窗货款退回。该结算单中郑高远两次签字不是我自己签的。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告李军身份证复印件；2、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司工商登记信息；3、被告郑高远身份证复印件；证据1-3证明原被告的诉讼主体资格。4、《建设工程施工专业分包合同》第一部分协议书复印件、第三部分专业合同条款复印件；证明：被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司与安徽水利开发股份有限公司就淮滨新村四期一标段工程的转（分）包达成合意。蚌埠市天宇建筑劳务有限公司指定被告郑高远为项目经理，授权范围为合同签订、项目管理、办理结算、资金支付。5、《材料结算单》；6、收据32张、销售清单69张；7、《委托付款书》一份。证据5-7证明：①原告向被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司承包的淮滨新村四期一标段工程供应水泥砖、砂石等建材的事实；②经原被告方于2017年4月27日对账结算，被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司尚欠原告货款人民币581080元。被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司提交如下证据：建设工程施工专业分包合同、建设工程劳务分包合同、蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初1047号民事判决书，证明本案买卖合同关系与蚌埠市天宇建筑劳务有限公司无关，是郑高远和原告发生的买卖关系。被告郑高远未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《材料结算单》的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告郑高远否认《材料结算单》中的两处“郑高远”的签名，但没有向本院提供支持其主张的证据，在本院向被告郑高远释明其应承担的举证责任、是否对上述签名进行鉴定后，其亦未向本院提交鉴定申请。经查，该份《材料结算单》的内容与《委托付款书》记载内容能够相互印证，本院对该份证据予以认定。2、本案买卖合同关系是否成立问题。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。原告在庭审中主张：没有书面协议，是被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司指定的项目经理郑高远，我们所签订的结算单、对账单都是郑高远以公司名义签订，二被告均应承担还款责任。为证明其主张，原告向法庭提交了《材料结算单》、《委托付款书》，第一，《材料结算单》内容为：“……合计金额大写：伍拾捌万壹仟零捌拾元整581080项目负责人郑钱郑高远郑高远材料供应商李军2017年4月17日”第二，《委托付款书》内容为：“淮滨新村四期一标段项目所用部分沙石、砖材料由李军提供，结算材料款为人民币伍拾捌万壹仟零捌拾元整（￥581080元）。郑高远现委托安徽水利开发股份有限公司和蚌埠市天宇建筑劳务有限公司将所欠材料款伍拾捌万壹仟零捌拾元整（￥581080元）支付给李军账户……委托人：郑高远2018年1月23日”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”上述两份证据载明债权人为李军，债务人为郑高远，故本案买卖合同的双方当事人为原告李军与被告郑高远，二者之间买卖合同关系依法成立生效。郑高远虽代表被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司与安徽水利安徽水利开发股份有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，但被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司后又将该工程分包给了郑高远，郑高远后因工程需要向原告采购建筑材料，且将购买的材料用于分包工程，买卖关系的形成、实施及履行均由郑高远实施，所以根据合同的相对性原则，可以确定原告与被告郑高远是买卖合同的相对人，故相应的法律后果应由郑高远承担。原告所称“没有书面协议，是被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司指定的项目经理郑高远，我们所签订的结算单、对账单都是郑高远以公司名义签订，二被告均应承担还款责任”，无证据支持，本院不予采纳；被告郑高远和原告没有买卖合同关系的辩解，本院亦不予采纳。根据上述认定的证据和事实，本院对下列事实予以确认：2016年4月，安徽水利开发股份有限公司与被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定将本市淮滨新村项目（1#-3#、8#-10#、13#、15#）主体劳务及土方工程分包给被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司，分包范围包括钢筋制安、模板制安（模板包工包料）、砼、砌体施工及土方工程，工作期限自2016年4月1日至2016年11月11日，郑高远作为项目经理在合同上签字并加盖被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司的公章。后被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司与郑高远签订建设工程劳务分包合同，将本市淮滨新村项目（1#-3#、8#、9#、13#、15#）主体劳务及土方工程分包给郑高远。为了工程建设需要，被告郑高远向原告采购沙石、砖等材料，但一直没有支付货款。2017年4月27日，被告郑高远与原告共同核算确认，货款合计为581080元，被告郑高远又于2018年1月23日出具《委托付款书》，“委托安徽水利开发股份有限公司和蚌埠市天宇建筑劳务有限公司将所欠材料款伍拾捌万壹仟零捌拾元整（￥581080元）支付给李军账户。”本院认为，原告李军与被告郑高远之间的买卖合同关系成立，受法律保护。被告郑高远拖欠原告李军581080元货款，应对纠纷承担责任，被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司不是本案所涉买卖合同的相对人，不应对纠纷承担责任，故对原告要求两被告支付原告货款581080元的诉请，本院部分予以支持；原告李军与被告郑高远虽然没有约定逾期利息，但原告对利息的主张符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算起点应变更为被告郑高远出具《委托付款书》之日，即2018年1月23日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑高远向原告李军支付货款581080元及利息（以581080元为基数，自2018年1月23日起至货款付清之日止按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10308元，减半收取5154元，由被告郑高远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  莫富强二〇一九年六月十九日书记员  常宇晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。