辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5994号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。法定代表人：黄伟，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该单位工作人员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何洪伦，男，1948年2月13日出生，锡伯族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘月，女，1948年2月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称沈河城建局）因与被上诉人何洪伦房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13055号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈河城建局上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实有误，应依法纠正。一审法院认定被上诉人所在的被拆迁楼存在144.03平方米面积差,应当予以补偿。上诉人认为依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市人民政府2004年31号令规定,被拆迁人是房屋所有权人,上诉人是当时的拆迁人,拆迁人与被上诉人(被拆迁人)已经签订了拆迁补偿安置协议,并已实际履行完毕。现被上诉人主张有未补偿的剩余面积,要求变更协议,增加补偿费用,但被上诉人主张的未补偿面积,没有经原产权单位确认,也没有经原产权单位房改,即使该楼确有未补面积,也属原产权单位,而不属于被上诉人。且原产权单位并未明确放弃产权,因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议,而是被上诉人根本未取得诉争未补偿面积的所有权,上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿,或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。一审法院认定给予过渡补偿费的标准没有法律依据,《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第四十七条明确规定“拆迁住宅房屋,拆迁人应当承担下列费用:(二)被拆迁房屋使用人实行产权调换自行解决过渡用房的,在过渡期限内,由拆迁人每户每月按照被拆迁房屋建筑面积每平方米12元标准支付临时过渡补助费,每月最低不少于400元,最高不超过600元。实行货币补偿的,按照上述规定标准一次性支付4个月的临时过渡补助费。”因此一审法院288元/平方米计算过渡补偿费明显错误,应为48元/平方米。综上,一审法院认定事实有误,导致错误判决,上诉人提出上列诉求,请人民法院予以支持。何洪伦辩称，同意一审法院判决。何洪伦向一审法院起诉请求：1、请求法院判令何洪伦与沈河城建局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编号LF-2003-0107、LF-2003-0109）第二条:“建筑面积”再增补4.366平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项:“房屋的货币补偿金额”再增补23117.97元；第三条第4项:“过渡补偿费”再增补1257.4元;第三条第5项：“奖励”再增补1746.4元；“金额总计（大写）：”共增补26121.77元或判令其他补救措施，如判令签订相应的补充协议；3、由被告支付诉讼费。一审法院认定事实：2009年8月13日，沈河建设局作为甲方（拆迁人），何洪伦作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（编号：LF-2003-0107）。协议书载明：甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在，房屋所有权证编号0136608，建筑面积58.14平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额307851元；2、住宅搬迁补助费400元；3、过渡补偿费16744元；4、奖励23256元；5、电话、有线迁移费250元，金额总计348501元。2014年7月21日，沈河城建局作为甲方（拆迁人），何洪伦作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（编号：LF-2003-0109）。协议书载明：甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在，房屋所有权证编号房改，建筑面积8.972平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额47507元；2、过渡补偿费2584元，奖励3589元，金额总计53680元。另查，《沈河区万泉街20-1号楼应补差面积及补偿公示》载明：原告原证上或（协议书）面积58.14，应补差面积6.157，应补阳台面积2.815，计算后实际面积67.112，评估单价5295，补差面积阳台面积及补贴面积补偿金额47507元，过渡安置费（补）2584元，拆迁奖励费3589元，应补补偿费合计53680元。2015年7月22日，沈河城建局出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为:“沈阳市师范学校:万泉街20-1号楼原为贵校单位自管公房，后经房改，为居住该楼的45户居民办理了私有产权。拆迁时，万泉街20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）。后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际面积不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。”。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为:“沈河城市建设局:首先，万泉街20-1号楼虽然原属我校的单位自管住房，但经房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。该楼动迁确定补偿面积的整个过程中，完全针对的是45户动迁居民，并未涉及原产权单位任何补偿事宜。我们理解，该楼的所有权益已全部属于45户动迁居民，学校已无其它权益。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此，就目前状况来看，学校仍然坚持原来的观点和态度，希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。”。一审法院认为，沈河建设局与何洪伦签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》（编号：LF-2003-0107）、《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（编号：LF-2003-0109），双方之间形成房屋拆迁安置合同。现何洪伦提供的依据能够证明其房屋所在的被拆迁楼的实际面积与产权证记载的面积不符，尚有144.03平方米的面积未予以补偿，故综合本案实际情况，一审法院认定何洪伦房屋的拆迁安置面积还应相应予以增补，对应的补偿款应给付何洪伦。关于何洪伦主张的增加补偿的面积及金额的具体问题。何洪伦应补偿的面积为67.112（58.14+8.972）㎡（何洪伦房屋确定面积）÷2213.968㎡（最后确定全楼面积）×144.032（全楼的面积差额）=4.366㎡。何洪伦按照公示时何洪伦房屋评估单价5295元/㎡主张由沈河建设局给付补偿，不违反合同及法律规定，一审法院予以支持，故何洪伦应补偿的面积的金额为4.366㎡×5295元/㎡=23117.97元。关于何洪伦主张的增加过渡补偿费的问题。根据《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（编号：LF-2003-0107）、《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（编号：LF-2003-0109）约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为288元/㎡，故就增补面积4.366㎡何洪伦应得的过渡补偿费为1257.4元（4.366㎡×288元/㎡）。关于何洪伦主张的增加奖励的问题。根据《致居民朋友的一封信》所载内容及两份《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》和《沈河区万泉街20-1号楼应补差面积及补偿公示》的内容，可以确定何洪伦应取得相应面积的拆迁奖励。根据上述材料约定的奖励与面积，可以计算出奖励的单价标准为400元/㎡，故就增补面积4.366㎡何洪伦应得的过渡补偿费为1746.4元（4.366㎡×400元/㎡）。一审判决：一、沈阳市沈河区城市建设局于判决生效之日起15日内给付何洪伦4.366平方米的房屋补偿款23117.97元；二、沈阳市沈河区城市建设局于判决生效之日起15日内给付何洪伦4.366平方米的过渡补偿费1257.4元；三、沈阳市沈河区城市建设局于判决生效之日起15日内给付何洪伦4.366平方米的奖励1746.4元；四、驳回何洪伦的其他诉讼请求。如沈阳市沈河区城市建设局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受者，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对其上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出的过渡补偿费的标准过高的主张，双方在《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》中约定了过渡补偿费金额和面积，由此可以计算得出双方认可的补偿面积单价为288元/平方米。该协议系在双方在平等自愿的基础上真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。因此，对于上诉人主张过渡补偿费的标准过高缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈河城建局的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年六月十日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。