云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1168号原告：楚雄彝族自治州种猪种鸡场。法定代表人：陈德江，职务：场长。委托诉讼代理人：高雨婷，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄兴牧动保科技发展有限公司。法定代表人：胡云柱，职务：董事长。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师（特别授权）。原告楚雄彝族自治州种猪种鸡场（以下简称：州种猪种鸡场）与被告楚雄兴牧动保科技发展有限公司（以下简称：兴牧公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告州种猪种鸡场的委托诉讼代理人高雨婷，被告兴牧公司的委托诉讼代理人张月东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告州种猪种鸡场向本院提出诉讼请求：1．判令被告兴牧公司支付原告州种猪种鸡场各项欠款共计27388元，并支付自2017年4月22日起至2019年3月28日止的资金占用利息2512.76元（按年利率4.75%计算：27388元×4.75%÷365天/年×705天）；2．判令被告兴牧公司按年利率4.75%支付自2019年3月29日起至上述款项还清之日止的利息；3．案件受理费由被告兴牧公司承担。事实与理由：2012年1月7日，原告州种猪种鸡场及赵某等人共同成立了被告兴牧公司。2014年5月1日，经股东协商一致同意，将被告兴牧公司全权交由赵某负责经营，赵某的工资由原告州种猪种鸡场按规定发放，员工彭某从2014年5月1日起进入被告兴牧公司参与经营活动，工资由被告兴牧公司根据实际情况发放。为方便缴纳相关费用，经原、被告协商一致，彭某的工资由原告州种猪种鸡场代发，次月由被告兴牧公司如数返还给原告州种猪种鸡场。原告州种猪种鸡场按协议每月代被告兴牧公司支付彭某工资，自2014年11月至2015年7月共计26018元。2012年12月，被告兴牧公司组织会议，原告代为支付会务费420元；2013年6月，原告代被告支付会务费880元；2013年12月，原告代被告支付住宿费70元，以上费用合计27388元。原告代被告支付上述费用后，被告兴牧公司未及时将款项返还，经原告多次催要，被告均承诺返还该笔款项但未实际履行。2017年，原告州种猪种鸡场聘请楚雄大地会计师事务所对原告2016年国有资产清查结果进行审计。根据中国注册会计师审计准则的要求，查实原、被告的往来款项。截至2015年12月31日，被告兴牧公司差欠原告州种猪种鸡场27388元，楚雄大地会计师事务所于2017年3月24日向被告兴牧公司发出了一份《企业询证函》，被告兴牧公司的负责人赵某于2017年4月21日签字确认，但被告兴牧公司至今仍未向原告返还任何款项。2018年12月3日，原告州种猪种鸡场再次委托云南兴彝律师事务所向被告兴牧公司发出《律师函》催要上述款项，被告收到律师函后仍未主动履行。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，被告兴牧公司的行为已经构成违约，严重侵害了原告州种猪种鸡场的合法权益。为维护自身的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求支持原告的各项诉讼请求。被告兴牧公司辩称，被告兴牧公司是在原告州种猪种鸡场及其员工自愿入股的情况下成立的。被告兴牧公司成立时，法定代表人是胡云柱，原告州种猪种鸡场的法定代表人是赵某，被告兴牧公司从未差欠原告州种猪种鸡场任何费用，赵某无权在询证函上签字确认，确认这些内容不是被告兴牧公司的真实意思表示，我们猜测赵某在担任原告州种猪种鸡场法人期间，财务制度不完善，组织会议的会务费、住宿费没有票据不好开支，希望由被告兴牧公司进行承担，所以才签字确认了以上费用由被告兴牧公司承担。但这些不是被告兴牧公司的真实意思表示，确认函上没有加盖被告兴牧公司的公章，也没有法定代表人胡云柱的签字。要求被告兴牧公司承担彭某的工资也没有法律依据，彭某是原告州种猪种鸡场指派到被告兴牧公司，在2014年、2015年期间配合被告兴牧公司进行经营活动的，工资一直是由原告州种猪种鸡场承担，被告兴牧公司不必向其发放工资，其人事关系在原告州种猪种鸡场，被告兴牧公司也从未向原告州种猪种鸡场承诺补偿彭某的工资，所以原告州种猪种鸡场的诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告州种猪种鸡场为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、企业询证函，2、关于兴牧动保公司的说明，3、记账凭证，4、职工工资花名册；5、EMS快递底单一份，6、快递签收截图一份；7、企业信用信息公示报告；8、记账凭证、特况说明、中国农业银行进账单各两份；9、2014年至2019年职工工资花名册；10、陈德江的任命文件。被告兴牧公司为证明其辩解，向本院提交以下证据：1、关于研究2012年工程及管理的楚雄州种猪种鸡场场务会纪要；2、记账凭证、转账支票存根、收据、进账单、归还入股本金表；3、情况说明；并申请证人彭某、赵某出庭作证。双方当事人对原告州种猪种鸡场提交的证据4、7、9、10，对被告兴牧公司提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告州种猪种鸡场提交的证据1、2不能证明赵某的签字取得了被告兴牧公司的授权，本院不予采信；证据3没有其他证据相佐证，不能证实原告代被告支付会务费880元；证据8证明了被告兴牧公司向原告支付彭某2014年5月至10月工资的事实，本院予以采信；证据5、6证明了云南兴彝律师事务所受原告委托向被告寄送律师函的事实，本院予以采信。被告兴牧公司提交的证据2与本案待证事实无关联性，本院不予采信；证据3与证人彭某当庭的陈述不一致，本院不予采信；证人彭某的证言证明2014至2015年期间，其在原、被告处均从事相应工作，但其不知道原、被告之间存在补偿工资的协议，本院予以采信；证人赵某的证言证明其在《企业询证函》上的签字未获得被告兴牧公司授权，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告州种猪种鸡场系事业单位，经费来源为差额补贴，赵某曾任州种猪种鸡场场长。2013年9月6日，陈德江开始任州种猪种鸡场场长。彭某系原告州种猪种鸡场在职在编事业编制人员，其工资一直由原告州种猪种鸡场按月正常发放。被告兴牧公司成立于2012年1月7日，法定代表人为胡云柱，有股东23名，原告州种猪种鸡场及彭某、赵某均系公司股东。2014年7月29日，被告兴牧公司出具特况说明一份，载明“彭某同志工作在兴牧动保公司，每月工资在州种猪种鸡场发放，现从兴牧动保公司转入州种猪种鸡场账户，五月份2439元，六月份2439元，合计4878元。”赵中宝在特况说明上签署“同意转支彭某5月6月工资合计4878元”。2014年7月30日、12月2日，被告兴牧公司通过中国农业银行分别向原告州种猪种鸡场转账4878元、9756元。2014年12月4日，被告兴牧公司出具特况说明一份，载明“彭某同志安排在兴牧动保公司工作，每月工资由场部垫发，现从兴牧动保公司转回场部176账户，7月至10月每月2439元，共计四个月合计9756元”。另查明，彭某2014年5月至12月期间每月应发工资为2439元，2015年1月至7月期间每月应发工资为3020元，2015年8月的应发工资为3970元。本案争议的焦点为：被告兴牧公司应否向原告州种猪种鸡场支付彭某2014年11月至2015年7月工资26018元、会务费1300元及住宿费70元。本院认为，一、根据原告州种猪种鸡场提交的中国农业银行进账单、特况说明、记账凭证和职工工资花名册，结合证人赵某、彭某的证言，可以认定原、被告就原告州种猪种鸡场派其职工彭某到被告兴牧公司工作，由被告兴牧公司承担彭某相应月份的工资达成了口头协议。该协议未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，且被告兴牧公司已向原告支付彭某2014年5月到10月的工资合计14634元。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。原告州种猪种鸡场主张被告兴牧公司应继续向其支付彭某2014年11月至2015年7月的工资26018元，但因双方未对此签订书面协议予以明确，且庭审中被告兴牧公司对该诉讼请求予以否认，故本院综合在案证据进行认定。原告州种猪种鸡场提交的《企业询证函》中未加盖被告兴牧公司公章，赵某虽在数据证明无误一栏签署了“情况属实”的意见，但赵某非被告兴牧公司的法定代表人，且在庭审中明确否认取得了被告兴牧公司的授权，原告州种猪种鸡场未提交其他证据佐证赵某在《企业询证函》上签字取得了被告兴牧公司的授权，故该份《企业询证函》不足以证实双方对相关债权债务进行了确认。其次，原告州种猪种鸡场提交了2014年至2019年职工工资花名册，以彭某的工资变化情况来证明被告兴牧公司应履行支付彭某工资的义务。证人彭某到庭作证称，其工资由原告州种猪种鸡场按月正常发放，并不知道原、被告之间存在补偿其工资的协议，其在州种猪种鸡场、兴牧公司均从事相应工作，工资变化主要是因为在州种猪种鸡场的岗位调整。本院认为，职工工资花名册仅能证明彭某的工资发放情况，但不能证明被告应履行支付彭某2014年11月至2015年7月工资的义务。综上，原、被告虽就原告州种猪种鸡场派其职工彭某到被告兴牧公司工作，由被告兴牧公司对原告州种猪种鸡场承担彭某相应工资的口头协议，但因双方未通过书面形式确定各自的权利义务，纠纷发生后亦未形成补充协议，且原告州种猪种鸡场提交的证据不足以证明被告兴牧公司应继续向其履行支付彭某2014年11月至2015年7月工资的义务，故对原告州种猪种鸡场要求被告兴牧公司支付彭某工资26018元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告州种猪种鸡场主张的会务费1300元和住宿费70元，本院认为，原告提供的记账凭证上记载有“应收账款-兴牧动保科技公司880元”的内容，但记账凭证记载内容的真实性应依据双方的权利义务约定以及原始的凭据予以认定，记账凭证本身不能证明被告兴牧公司应支付会务费和住宿费，且《企业询证函》亦不足以证实双方对会务费、住宿费的债权债务进行了确认，故对原告州种猪种鸡场主张的会务费1300元、住宿费70元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告楚雄彝族自治州种猪种鸡场的诉讼请求。案件受理费274元（已减半收取），由原告楚雄彝族自治州种猪种鸡场负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴京华二〇一九年六月二十一日书记员  钱晓云