重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初1882号原告：蒲友红，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人：李强、许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告：刘平，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告:石少明，男，1965年6月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告:重庆市西泽建筑工程有限公司，住所地：重庆市江**唐家沱港宁路**，统一社会信用代码：91500105709476591E。法定代表人：陈正林，该公司经理。委托代理人：曹明全、范丽，该公司员工。被告：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地，住所地：重庆市沙坪坝区土主镇西街**附**1-1：500106000082336.法定代表人：张光波，该公司执行董事。委托代理人：李知万，该公司员工。原告蒲友红与被告刘平、石少明、重庆市西泽建筑工程有限公司（以下简称西泽公司）、重庆秋收房地产开发有限公司（以下简称秋收公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序，于2019年6月4日、6月25日公开开庭进行了审理。原告蒲友红及其委托代理人李强、许应妮、被告刘平、石少明、被告西泽公司的委托代理人曹明全、范丽、被告秋收公司的委托代理人李知万到庭参加了诉讼。审理中，原告蒲友红自愿撤回对被告石少明的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告蒲友红向本院提出诉讼请求：请求判决被告刘平、石少明、西泽公司连带支付原告劳务费1496132元，并从2017年7月29日起按同期同类银行贷款利率计算资金占用损失；被告秋收公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。审理中，原告蒲友红明确诉讼请求，要求被告刘平、西泽公司连带支付原告劳务费470963元，并从2017年7月29日起按同期同类银行贷款利率计算资金占用损失；被告秋收公司在欠付的工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：原告蒲友红与被告刘平于2017年2月27日签订《泥工劳务承包合同》，约定由原告承包大观“森林湖尚”项目3、4号楼的泥工单项工程。被告刘平在合同上加盖了“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章。2017年7月28日，原告蒲友红与被告刘平进行了结算，被告刘平共计应支付原告蒲友红470963元。原告催收未果，遂诉至本院。被告刘平辩称，被告刘平对签订的《泥工劳务承包合同》以及对大观“森林湖尚”项目3、4号楼的泥工项目结算的工程款为470963元无异议，但对结算的地坪面积有异议。被告刘平现不应支付该款，该款的支付尚未达到合同约定的条件，应当在被告刘平与被告秋收公司结算后再支付该款，请求驳回原告诉讼请求。被告西泽公司辩称，1、被告西泽公司与被告秋收公司于2013年8月16日签订了《建设工程合同》，约定工程内容包括秋收森林湖尚项目的1、2号楼，与原告蒲友红与被告刘平签订的《泥工劳务承包合同》中约定的工程内容无关。2、被告刘平不是被告西泽公司的员工，被告刘平也没有挂靠西泽公司从事经营活动，双方没有任何法律关系。3、《泥工劳务承包合同》中加盖的“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章，经被告西泽公司核实，被告西泽公司没有因该项目设置项目专用印章，该印章也没有在被告西泽公司备案。综上，请求驳回原告对被告西泽公司的诉讼请求。被告秋收公司辩称，被告刘平挂靠陕西中九尊实业有限公司西南第一分公司与被告秋收公司于2017年2月13日签订了《大观“森林湖尚”项目后续工程施工合同》，约定由刘平对大观“森林湖尚”项目3、4号楼及附属工程进行施工。因3、4号楼尚未完工，现在已经停工，被告秋收公司尚未与被告刘平就工程款进行结算。被告秋收公司没有与原告蒲友红签订合同，不应向原告支付工程款。经审理查明，2013年8月16日，被告秋收公司与被告西泽签订的《建设工程合同》，约定由被告西泽公司承建秋收森林湖尚项目的1、2号楼及车库工程。2018年9月6日，双方对前述工程的工程款进行了结算。2016年10月31日，张昌培以陕西中九尊实业有限公司的名义与被告秋收公司签订了《建设施工合同》，承建重庆市南川区大观“森林湖尚”项目后续建设工程，其施工范围包括除原施工单位完成的1、2号楼外墙保温、已做门窗和百叶部分以及电梯、消防工程外的全部后续工程。2016年12月7日，双方签订《施工合同补充协议书》，确定承建工程范围仅限于1、2号楼的未完工部分。2017年2月13日，被告刘平以陕西中九尊实业有限公司西南第一分公司名义与被告秋收公司签订了《大观“森林湖尚”项目后续工程施工合同》，约定由被告刘平对大观“森林湖尚”项目3、4号楼及附属工程进行施工。2017年2月27日，原告蒲友红与被告刘平签订《泥工劳务承包合同》，约定由原告承包大观“森林湖尚”项目3、4号楼的泥工单项工程，双方在合同上面签名捺印，并由刘平加盖了“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章。2017年7月28日，双方对工程量、工程款进行了结算，被告刘平共计应支付原告蒲友红470963元。上述事实，有原告蒲友红提交的《泥工劳务承包合同》、《大观森林湖尚班组计量单》（3、4号楼泥工班组），被告刘平提交的《建设工程施工合同》（2016年10月31日）、《施工合同补充协议书》、《大观“森林湖尚”项目后续工程施工合同》，被告西泽公司提交的《建设工程施工合同》（2013年8月16日）、结算审核定案表、（2018）渝03民初203号民事判决书等书证，以及原被告在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告刘平是否应当支付原告蒲友红劳务费470963元，以及是否应从从2017年7月29日起按同期同类银行贷款利率计算资金占用利息。二被告西泽公司是否对前述费用承担连带责任。三、被告秋收公司是否应当在欠付的工程款范围内承担连带支付责任。关于焦点一，被告刘平不是陕西中九尊实业有限公司的职工，就承建的大观“森林湖尚”项目后续工程（3、4号楼）向该公司缴纳管理费，陕西中九尊实业有限公司也并未实际参与该工程的经营管理，故被告刘平系借用陕西中九尊实业有限公司西南第一分公司的资质与被告秋收公司签订《大观“森林湖尚”项目后续工程施工合同》，被告刘平系该项目工程的实际施工人。被告刘平将其承建的大观“森林湖尚”项目后续工程（3、4号楼）的泥工单项工程分包给不具备施工资质的自然人原告蒲友红，违反了法律的禁止性规定，故双方签订的《泥工劳务承包合同》无效。被告刘平在《大观森林湖尚班组计量单》（3、4号楼泥工班组）上签字确认，实质上是和原告蒲友红对已完成工程量的验收结算，视为被告刘平对原告蒲友红已完成部分的工程量、工程质量的确认。在《泥工劳务承包合同》无效的情况下，被告刘平已对原告蒲友红完成部分工程验收合格，应按结算金额向原告蒲友红支付工程价款，原告蒲友红主张的劳务费，实质上是主张其承包工程的工程款。关于原告蒲友红主张的资金占用利息，因《大观森林湖尚班组计量单》没有约定付款时间，原告提供结算文件之日应视为付款之日，故原告主张从双方结算次日计算资金占用利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告刘平提出，根据《泥工劳务承包合同》第五条第3项规定，应当在单栋全部工程完工后一个月内付已完成工程量80%的工程款，……；根据该条规定现在3、4号楼尚未全部竣工，不具备付款条件的意见。被告刘平已经对原告蒲友红完成部分工程量进行了验收结算，现因不能归咎于原告蒲友红的原因致使被告刘平承建的大观“森林湖尚”项目后续工程停工，不能竣工验收，该条款不应当对原告蒲友红产生约束力。关于被告刘平对结算的地坪面积提出异议，因该《大观森林湖尚班组计量单》（3、4号楼泥工班组）系被告刘平自愿签名确认，应视为被告刘平在签名时已经对该计量单中的工程量进行了核实，该异议本院依法不予采纳。关于焦点二，原告蒲友红对被告西泽公司提供的《建设工程施工合同》、结算审核定案表、民事判决书的真实性均无异议，以上证据足以证明被告西泽公司承建的工程内容仅限于秋收森林湖尚项目的1、2号楼及车库工程，与原告蒲友红与被告刘平签订的《泥工劳务承包合同》中约定的工程内容无关。原告蒲友红与被告刘平签订合同时，对被告刘平所承建的工程内容没有进行核实；在被告刘平加盖“重庆市西泽建筑工程有限公司秋收森林湖尚项目部”印章时也没有审查被告刘平与被告西泽公司的关系，故原告蒲友红在签订《泥工劳务承包合同》未尽到审查义务。综上，被告西泽公司不应承担支付工程款的义务。关于焦点三，现被告刘平承建的大观“森林湖尚”项目3、4号楼及附属工程已停工，也没有竣工验收，对被告秋收公司欠付被告刘平的工程款本案中无法进行结算，原告蒲友红也没有提供可以结算的依据，故本院对原告蒲友红的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘平在本判决生效后支付原告蒲友红工程款470963元，并从2017年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至还清之日止。二、驳回原告蒲友红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18270元，减半收取9135元（原告已交纳），由原告蒲友红负担4953元，由被告刘平负担4182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇一九年六月二十七日书记员  张恺凯