安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初15号 原告：周刚林，男，汉族，1973年4月5日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：郭军，安徽卓邦律师事务所律师。 被告：黄山市凯荣建设集团有限责任公司（原安徽凯源建设集团有限责任公司），住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光大道9号，统一社会信用代码91340100705054519Q。 法定代表人：王荣义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：熊福祥，男，汉族，1973年10月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖中庙镇湖滨大道北侧水产品交易市场内，统一社会信用代码91340100662917600X。 法定代表人：孙继召，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻彩云，该公司员工。 委托诉讼代理人：段素梅，该公司员工。 原告周刚林诉被告熊福祥、黄山市凯荣建设集团有限责任公司（以下简称“凯荣公司”）、安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“中庙碧桂园”）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周刚林及其委托诉讼代理人郭军，被告凯荣公司的委托诉讼代理人杨贤甫，被告中庙碧桂园的委托诉讼代理人麻彩云、段素梅均到庭参加诉讼，被告熊福祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周刚林向本院提出的诉讼请求：一、判令被告凯荣公司、熊福祥支付其下欠工程款、材料款、临时加班费、垫付的医疗费共计159743.7元及利息（利息自2015年2月10日起按同期银行贷款利率支付利息至款清之日止）；二、被告中庙碧桂园在欠付工程款范围内承担连带付款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告凯荣公司承建了安徽中庙碧桂园滨湖城二期七号地块凤栖湖畔苑250#-256#楼工程项目，后被告凯荣公司将该项目工程楼转包给被告熊福祥。2014年3月13日，被告熊福祥与原告签订《瓦工班组分包施工合同》，将该项目中254#楼瓦工工程转包给原告施工，原告为实际施工人。同时，原告还应被告要求向被告供应部分建材。原告按约完成了工程施工，凯荣公司中庙硕目部验收完毕。2015年2月10日，双方结算，原告施工面积为3666.02平方米，加外墙保温施工、结构补贴、临时记工加班等共计工程款648913元。另2013年8月，原告向被告熊福祥中庙项目部送水泥款28390元；2014年9月，原告向被告熊福祥中庙项目部供水泥、沙、砖等材料9440元；施工期间，另外产生临时记工16.5个计1800元；因被告熊福祥工地上有工人在施工过程中受伤，原告应被告要求为受伤的工人垫付了医药费计16200元。以上四项共计人民币704743.7元，被告仅付给原告545000元，尚欠159743.7元未能及时支付。原告多次向各被告主张讨要剩余款项，但各被告一直未予支付。为维护自己的合法权利，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告凯荣公司辩称：一、其没有和原告签订施工合同，熊福祥无权代表其与原告签订合同，原告只能向熊福祥主张相关款项，凯荣公司并不需要承担责任。二、其并没有与原告办理结算，原告也从未向其主张过工程价款，对原告是否施工及工程款的情况并不清楚。三、原告主张的材料款与本案不是同一法律有关系，没有关联性，不应在本案中一并处理。四、原告主张的医药费没有证据可以证明，且与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。五、本次诉讼中，原告提供的证据上有“周善玉”的签名，均是在2017年3月份，原告起诉又撤诉后补签的，但案涉工程已全部结束，周善玉已不再是项目经理了，此时周善玉签名对该公司没有法律效力。 被告中庙碧桂园辩称：一、其与周刚林之间没有合同关系，周刚林与熊福祥之间是典型的劳务分包合同，与中庙碧桂园没有关系，其对此也不知情，故中庙碧桂园无需对周刚林承担付款责任。二、周刚林垫付的医疗费是其与其员工之间劳动合同关系，应由周刚林自行承担，与该公司也无关。三、其已按约定支付凯荣公司工程款，案涉工程的价款为41190955.29元，已支付40679045.74元，下剩511909.55元为工程质保金，目前尚未到期，且因凯荣公司未履行维修义务，致其委托第三方维修，产生相关费用应当从质保金中扣除。综上，对于原告提供劳务的价款数额是否真实，该公司并不清楚，与其也无关，请求人民法院依法驳回对其的诉请。 经审理查明：2013年7月8日，2014年9月28日，被告中庙碧桂园与安徽凯源建设集团有限责任公司分别签订《碧桂园建设工程施工合同》、《中庙碧桂园二期7号地块凤栖湖畔高层区域总承包工程施工合同补充协议》，约定中庙碧桂园将其开发的“中庙碧桂园二期7号地块凤栖湖畔高层区域建设工程”发包给安徽凯源建设集团有限责任公司施工。2014年3月13日，熊福祥与周刚林签订《瓦工班组分包施工合同》，约定熊福祥将其实际施工的中庙碧桂园滨湖城二期七号地254#楼中的部分瓦工劳务交由周刚林完成。价款为按图纸建筑面积计算，单价136元/平方米，另加20000元补贴。付款方式为按甲方进度款支付比例方式进行支付，工程竣工验收合格后，内墙抹灰工程支付工程的95%，其它分项工程全额付清，剩余款项年底付清。合同签订后，原告按约定完成瓦工劳务。2015年2月10日，周刚林施工的瓦工劳务经结算为648913.7元，2017年4月17日，熊福祥签字结算单上签名确认。周刚林自认熊福祥已支付其劳务费545000元。另查明，安徽凯源建设集团有限责任公司已于2018年12月24日变更登记为黄山市凯荣建设集团有限责任公司。 本院认为：被告熊福祥在实际施工中庙碧桂园滨湖城二期七号地254#楼过程中，将其中的瓦工劳务分包原告周刚林实施，并签订分包合同，故双方之间形成劳务分包合同法律关系。对于原告提供的劳务价款计648913.7元，周刚林、熊福祥均签字确认，本院予以认定。对于已付工程款数额，应由熊福祥举证证明，现熊福祥并未举证证明，本院采信周刚林自认数额为545000元，扣除该已付款项，被告熊福祥仍差欠原告周刚林劳务费为103913.7元（648913.7元-545000元），现原告主张，本院予以支持。原告主张2013年7月24日至8月9日期间产生的16.5工时计1800元，但其提供的劳务结算清单载明已对2013年7月份至14年元月份期间的工时进行了结算，故对于原告主张的该1800元，本院不予支持。对于原告主张的水泥等材料款37830元、垫付医疗费16200元，均与本案非同一法律关系，现被告又不予认可，本院在本案中不作处理。原告与被告熊福祥之间为劳务分包合同法律关系，现其要求被告凯荣公司、中庙碧桂园承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于逾期付款利息，因双方对付款时间及逾期付款利息均未作约定，本院自熊福祥签字确认之日起即2017年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊福祥应于本判决生效之日起十日内给付原告周刚林劳务费103913.7元，并自2017年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至款清之日止； 二、驳回原告周刚林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4200元，由原告周刚林承担1822元、被告熊福祥承担2378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省中级人民法院。 审 判 长  翟华菁 审 判 员  朱月林 人民陪审员  尹宗立 二〇一九年六月十九日 书 记 员  张 军 附：本判决依据法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。