广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初5508号 原告：何少芳，女，1967年2月18日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：方平，广西立杰律师事务所律师。 被告：黄玉华，男，1963年10月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁正平，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被告：黄明艳，女，1991年12月25日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 原告何少芳与被告黄玉华、黄明艳委托合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告何少芳的委托诉讼代理人方平，被告黄玉华的委托诉讼代理人梁正平，被告黄明艳的委托诉讼代理人杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何少芳向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告于2017年8月5日形成的委托关系无效；2、判决两被告向原告返还委托费用人民币110000元；3、判令两被告向原告支付占委托费用期间的利息人民币8853.47元（计算方法：以110000元为基数，按照银行同利率为标准，从2017年8月6日开始计算，暂时计至2019年4月8日，剩下利息计至偿还清本息之日止）；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告黄玉华曾经是铁路车站的职工，后被单位开除，黄明艳是其女儿，现也在铁路部门上班。原告与被告黄玉华是南宁市西乡塘区南铁北四区的居民，原告的女儿张淑慧于2018年6月份毕业。二被告声称可以安排张淑慧到铁路部门上班，于是原告就委托二被告帮忙，并支付幸苦费11万元。2017年8月5日，黄明艳将其工商银行账号62×××27给原告，原告于次日将11万元转账给黄明艳。为了证明收到原告的该笔费用，被告黄玉华出具一份《借条》。2017年9月份，中国铁路南宁局集团有限公司南宁货运中心去到张淑慧学校招聘工作人员，张淑慧自己报名并参加面试后，于2017年10月13日被单位录用。但被告黄玉华在2017年12月15日才发信息给张淑慧，要求其去报名。此时，原告知道并不是因为二被告的原因才能让其女儿找到工作，遂要求被告黄玉华退回11万元，起初黄玉华也愿意在半年的时间内将钱退还，但超过约定时间后，二被告并没有履行承诺。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告黄玉华辩称，一、黄玉华与原告之间达成的口头有偿委托合同不违背国家法律，应当受到法律的保护。黄玉华与原告同住在一个小区，互相认识。2017年7、8月期间，原告三次到黄玉华家商量帮助其女儿找工作的事情。双方口头约定，原告支付黄玉华辛苦费11万元，辛苦费不退还。黄玉华与原告商量的是帮助其女儿找工作，而不是为其女儿安排工作。委托合同是提供劳务类合同，其标的为劳务，该劳务体现为受托人处理委托事务。本案委托合同是有偿合同，黄玉华收取的辛苦费实际是劳动报酬。该委托合同内容是双方真实意思表示，委托合同生效后原告自动履行了口头约定支付劳动报酬的义务，被告黄玉华也付出劳力四处打听招工信息，并及时反馈给原告告。双方都已经履行各自义务，原告的女儿也已经于2017年10月13日被单位录用。因此，双方所达成的委托合同合法有效，应受到法律的保护。二、被告黄玉华所收取的劳动报酬11万元不应返还。委托合同生效后，黄玉华已经为此付出了辛勤劳动，四处打听招工信息，并及时反馈给原告，故不应返还。同时，黄玉华所收取的11万元与被告黄明艳无关。三、原告主张二被告支付利息不符合法律规定，黄玉华也没有义务向原告支付利息。综上，原告提起的民事诉讼事实不清，证据不足，请法庭作出公正判决。 被告黄明艳辩称，一、黄明艳不是本案合同的一方当事人，原告将其列为被告没有法律依据。原告向要其女儿到铁路部门上班，请求被告黄玉华帮忙，黄玉华同意代为联系，双方就委托事项达成了协议。原告与黄玉华之间的商谈和达成的协议，黄明艳根本不知情，也没有参与。根据合同相对性的原则，黄明艳不是合同的当事人，不是本案适格被告。二、原告要求黄明艳与黄玉华共同返还委托费11万元没有事实依据。原告与被告黄玉华达成委托协议后，黄玉华为了接收原告的费用而叫黄明艳发送银行账号给原告，代收其费用，黄明艳也已经将代收的费用如数交给黄玉华。黄明艳只是起到代收款和转交款的作用，与本案没有任何关联性，无需承担本案民事责任。综上，请驳回原告对黄明艳的诉讼请求。 经审理查明，被告黄玉华与被告黄明艳是父女关系。原告何少芳与被告黄玉华口头约定，由黄玉华为其女儿张淑慧安排到铁路部门工作，原告向黄玉华支付费用11万元，同时该款项由原告通过转账支付到被告黄玉华的女儿黄明艳的银行账户中。2017年8月5日，黄明艳将其工商银行账户（62×××27）发送短信给原告，并告知其是黄玉华的女儿。次日，原告何少芳通过银行转账将11万元转入黄明艳的上述工商银行账户，并发内容为“11万进铁路的钱已经转过去了，收到了吗？”的短信给黄明艳，其回复称“收到了，我也跟我爸说了”。为此，被告黄玉华于2017年8月5日出具《借条》证实其已收到原告支付的该笔款项，载明：“今借到何少芳人民币拾壹万圆（￥110000元），约定于2018年7月底归还”。原告认为被告收取其费用但未能帮其女儿安排工作，故要求退回费用及支付利息未果，特诉至本院，请求判如所请。 本院认为，关于被告黄明艳是否为本案适格主体的问题。黄明艳是否是适格主体需看其是否是涉案合同的一方当事人。根据原告与黄明艳的短信对话内容，原告将11万元转入黄明艳的工商银行账户后，问其是否收到款项，黄明艳回复“收到了，我也跟我爸说了”，之后，被告黄玉华也出具《借条》证实其收到该笔款项。结合短信对话内容和《借条》可知，原告是依照黄玉华的指示，将11万款项交付给黄明艳，再由黄明艳转交黄玉华。且，原告也没有证据证明被告黄明艳参与涉案委托合同的约定及履行等，因此，被告黄明艳不是委托合同关系的一方当事人，不需承担本案民事责任。 关于涉案委托合同关系的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定，损害社会公共利益的，合同无效。本案中，原告委托被告黄玉华为其女儿安排进铁路部门工作。而铁路部门员工招聘应当是依照公平、公正、公开的原则，并通过一定的招聘程序面向社会或学校招录符合其工作岗位要求的人员。原告与被告黄玉华之间的委托事项，并不需通过用人单位面向社会或学校公开招聘就能安排原告之女儿进铁路部门工作，此约定已经违反了用人单位的招聘规则，也违反公平、公正、公开的招聘原则及社会公序良俗，损害了社会不特定人员进入该单位工作的权利，损害了社会公共利益。依照上述规定，该委托合同应属无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告黄玉华依据委托合同向原告收取的11万元应依法退还给原告。 关于原告主张被告支付利息的问题。如前文所述，双方的委托合同违返社会公共利益，而任何人不能通过不法的行为取得利益，因此，原告主张由被告支付利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下： 1、确认原告何少芳与被告黄玉华之间所形成的口头委托合同为无效合同； 2、被告黄玉华返还11万元给原告何少芳； 3、驳回何少芳的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2677元（原告已预交），由原告何少芳负担200元，被告黄玉华负担2477元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖丽萍 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇一九年六月十一日 书 记 员  张艳英