甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初47号 原告：马国华，男，回族，住天水市秦州区。 被告：中国工商银行股份有限公司天水分行，住所地天水市秦州区。 负责人：鲁彬先，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘耀毅，男，该分行员工。 原告马国华与被告中国工商银行股份有限公司天水分行（以下简称工行天水分行）合同纠纷一案，本院于2018年9月25日判决驳回了原告马国华的诉讼请求。马国华于2018年10月8日上诉至天水市中级人民法院，天水市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）甘05民终702号民事裁定，认为原审违法法定程序，故将本案发回重审。本案于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告马国华、被告工行天水分行委托诉讼代理人刘耀毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马国华向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告理财损失68727元。诉讼过程中，马国华将诉讼请求变更为请求依法判决被告支付原告理财损失30万元，但其拒绝补交诉讼费用。事实与理由：2014年3月21日，原告经工行天水分行石马坪支行大堂经理刘永生介绍引导，在该支行购买理财产品8万元，后多次买入该理财产品，2017年9月26日取出该理财全部款项224800元,发现金额不对，通过调取原告在该行的借记卡账户明细清单，发现2015年6月24日存入800元未入账，2016年3月29日购买理财1万元未入账，2016年6月21日存入3300元，仅进账1000元，有2300元未入账，2016年4月5日存入1万元，仅进账5900元，有4100元未入账，2016年4月6日账户少了30800元，2016年6月21日，存入9000元未入账。同时发现借记卡账户明细清单中显示的2015年1月29日柜面支取864元、1月30日柜面支取650元、4月10日柜面支取3213元、5月7日ATM支取2400元、9月25日ATM支取2200元、2016年6月23日ATM支取600元，上述款项并非原告本人支取。原告与工行天水分行石马坪支行协商未果，后向公安机关报案，公安机关以该案属理财纠纷为由决定不予受理，现原告诉至法院，望判如所请。 工行天水分行辩称，对马国华在我行存款及购买理财产品的事实无异议，经调阅马国华账户明细发现其于2014年3月31日至2017年3月23日共在我行发生7笔存款业务共计存入208200元；该账户共发生7笔支取业务，其中柜面支取3笔，合计4727元，ATM支取4笔，合计5500元，两种方式共支取10227元；该账户通过购买理财产品产生利息收入15笔合计19943元，节节高产品利息收入71.70元，季度结息13笔合计87.79元，以上利息合计20101元（利息取整数）。故原告在我行账户共存入208200元，产生利息收入约20101元，合计228301元，原告中途支取7笔合计10227元，剩余款项马国华已于2017年9月26日全部支取。我行通过调取支取凭证发现凭证上均有马国华本人签名，原告认为通过ATM支取并非其本人操作，要求调取监控资料，但按照有关监管规定，该视频已全部被覆盖，无法调取，故原告要求我行赔偿其损失无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了借记卡账户明细1份及2015年1月29日、2015年1月30日、2015年4月10日取款凭证3张，拟证明被告工作人员冒取原告存款的事实。 经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为取款凭证中签字系原告本人所签，可以证明原告支取个人账户资金的事实。 本院审核认为，被告对借记卡账户明细及取款凭证的真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证，但上述证据无法证明原告存款被被告工作人员模仿其签名冒领的事实，对原告的证明目的不予采信。 被告为证明其主张向本院提交了公安部发布的《银行营业场所安全防范要求》及中国银行业监督管理委员会天水监管分局作出的《关于对马国华投诉事项的答复》各1份，拟证明现在已无法调取监控视频及被告将视频监控信息保存不小于30天，符合国家标准的事实。 经质证，原告对该证据不认可，认为被告与中国银行业监督管理委员会天水监管分局对监控视频做了手脚。 本院审核认为，被告提交的上述证据互相佐证，被告对监控视频的保留时间符合公安部发布的相关规定，原告对被告和中国银行业监督管理委员会天水监管分局的质疑并无证据证实，故对于该证据，本院予以采信并在卷佐证。 由于原审时给鉴定机构提供的样本为原告书写的笔迹复印件，为查明进一步案件事实，经原告申请，原、被告共同选定西南政法学院司法鉴定中心作为本案重新鉴定机构，2019年1月22日本院将2015年1月29日、2015年1月30日、2015年4月10日中国工商银行个人账户取款凭证3份、2018年8月9日调取证据申请1份、有原告签名的空白授权委托书1份、有原告签名的清单1份及甘肃政法学院司法鉴定中心编号为甘政司2018（文书）鉴字第224号司法鉴定意见书送至西南政法大学司法鉴定中心，西南政法大学司法鉴定中心给我院出具《工作联系函》，要求提交：1.2015年前后原告在自然状态下书写的签名字迹数个；2.当事人在法院主持、双方当事人在场的情况下，原告书写其本人签名字迹2页作为实验样本；3.原告作出书面承诺，愿意承担本次鉴定的风险。2019年1月25日，本院将该《工作联系函》的内容告知双方当事人，原告表示其不会写字，无法提供2015年前后具有其签名的材料，而且原告要求自行前往西南政法大学司法鉴定中心书写签名字迹作为比对材料。本院多次询问原告要求其提供2015年前后具有其签名的材料，但其均无法提供，2019年2月21日，被告提交了原告2015-2016年期间的取款凭证5份及2015年1月30日个人理财申请书1份作为比对材料，经质证，原告认为所有签字均非其本人所签，不同意作为鉴定的比对材料。本院应原告的要求与西南政法大学司法鉴定中心取得了联系，西南政法大学司法鉴定中心表示原告在法院与被告共同见证下可以前往西南政法大学司法鉴定中心亲自书写签名字迹，考虑到原告年龄和身体情况，本院多次要求原告寻找一名成年家属陪同，共同前往西南政法大学司法鉴定中心书写签名字迹，原告表示无人陪同其前往，原告于2019年4月10日私自前往西南政法大学司法鉴定中心书写《笔迹实验样本采集表》2份，西南政法大学司法鉴定中心工作人员通过微信将该表发送至本院，本院于2019年4月11日组织被告进行了质证，被告同意该表作为鉴定的比对材料，本院于2019年4月17日给西南政法大学司法鉴定中心出具《情况说明》，表示被告同意《笔迹实验样本采集表》作为笔迹鉴定的比对材料，请西南政法大学司法鉴定中心尽快安排鉴定。2019年4月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0319号《终止鉴定函》，载明：“马国华无法提供2015年书写的同期样本字迹，鉴于样本条件和本机构能力，无法完成委托事项的鉴定工作，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我中心决定终止此次鉴定工作。” 经质证，原告对该《终止鉴定函》不认可，表示其要去西南政法大学司法鉴定中心询问。被告对该《终止鉴定函》无异议。 本院审核认为，西南政法大学司法鉴定中心系原、被告双方共同选定，由于原告无法提供2015年书写的同期样本字迹，导致无法进行鉴定，西南司法鉴定中心鉴定程序合法，故对于该证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月31日原告马国华在工行天水分行石马坪支行开户并存入8万元，2014年4月3日原告开始用该账户购买理财产品，首次投入8万元，截止2017年3月23日原告在被告处发生7笔存款业务，共存入208200元，原告多次购买该行理财产品，并多次赎回，购买资金在20万元左右浮动，其理财产品产生利息收入15笔合计19943元，节节高产品利息收入71.70元，季度结息13笔合计87.79元，其存款与理财产品产生的利息收入共计20101元（利息取整数）。截止2017年9月29日原告在被告处存款与理财产生的本息合计228301元。2014年7月29日至2016年6月23日原告马国华分7次在被告处共支取人民币10227元（其中柜面支取3笔合计4727元，ATM支取4笔合计5500元）。2017年9月26日原告马国华在被告处柜面支取账户余款224800元。 后原告以其本人不识字，每次存款、支取、购买理财产品均是在被告工作人员的协助下进行，被告工作人员掌握了原告账户支取密码而在其支取理财产品的过程中存在侵吞其资金的行为，其个人账户应有存款与实有存款不符为由，向中国银行业监督管理委员会天水监管分局进行投诉，中国银行业监督管理委员会天水监管分局书面答复称“……根据该行出具的情况及现场核实，该行系统设定的视频资料最长保留时间为3个月，您投诉所涉及业务发生时间距今已超过1年，当时的视频等监控已被全覆盖。……经核查，您投诉有疑问的业务2笔，一笔是650元的支取，一笔是19200元的存款，每笔业务均有您本人签名……您要求我分局督促工商银行石马坪支行追偿您损失的事项已超越我分局职责范围，建议您通过其他相关途径解决此事”。2017年11月9日，原告以其在被告处的存款理财中4万多元不知去向为由，向天水市公安局秦州分局报案，同日天水市公安局秦州分局经济犯罪侦查大队认为该案属于银行理财纠纷，作出不予受理决定。 另查明，公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》中4.1.6条规定，报警系统的设防、撤防、报警及视频图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天。 本院认为，本案原告认为其本人不识字，每次存款、支取、购买理财产品均是在被告工作人员的协助下进行，被告工作人员因掌握了原告账户的支取密码而在其存款、支取、购买理财产品的过程中将部分存款未入账或者少入账，并仿造原告签名将部分存款（理财产品）私自取出，给其造成68727元损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应提交证据证实其主张，但从原告的账户收支明细看，其中2015年中柜面支取3笔合计4727元，个人账户取款凭证上均有“马国华”签字，原告主张该签字系被告工作人员伪造，但由于原告无法提供2015年书写的同期样本字迹，导致笔迹鉴定无法进行，由此产生的不利后果应由原告自行承担。 关于原告提出调取银行监控视频的问题。原告曾向被告的监管部门中国银行业监督管理委员会天水监管分局申请调取监控视频，中国银行业监督管理委员会天水监管分局答复该时段的监控视频已被覆盖。依据公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》，银行保存ATM操作录像存储时间不小于30日，而原告有异议的最后一笔ATM机操作时间为2016年12月30日，早已超过该30日的期限，致使本院无法通过调取监控视频来识别存款支取人，而被告对于监控视频的存储符合公安部的上述规定，并无过错。 综上所述，原告并未举证证明其主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马国华的诉讼请求。 案件受理费1050元，鉴定费3000元，合计4050元，由原告马国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  赵青霞 审 判 员  马 冰 人民陪审员  安天祥 二〇一九年六月十九日 书 记 员  王 琪