贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2867号上诉人（原审被告）：青林玉，女，1953年9月12日出生，仡佬族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：刘兴国，男，1951年12月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：罗廷荣，男，1966年3月19日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇解放街六小区188号。身份证号：522124196603190016。上诉人（原审被告）：刘晓红，女，1965年3月14日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇解放街六小区188号。身份证号：522124196503140062。上诉人（原审被告）：刘兴贵，男，1955年6月6日出生，苗族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：杨霁，男，1988年6月7日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇文化路一小区557号。身份证号：522124198806070013。上诉人（原审被告）：候林，女，1967年6月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码91520302214795849L。法定代表人：罗勋，该公司董事长。原审被告：遵义良木装饰工程有限公司。住所地：遵义市汇川区人民路国投大厦14楼2#3#4#房，统一社会信用代码915203003088756556。法定代表人：蔡彬，该公司总经理。原审被告：蔡彬，男，1975年3月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原审被告：陈缦，女，1975年9月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审被告：青凤，女，1963年6月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原审被告：何涛，男，1963年10月16日出生，仡佬族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。身份证号：522124196310160016号。上诉人青林玉、刘兴国、罗廷荣、刘晓红、刘兴贵、杨霁、候林因与被上诉人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）及原审被告遵义良木装饰工程有限公司（以下简称良木公司）、蔡彬、陈缦、青凤、何涛金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。青林玉、刘兴国、罗廷荣、刘晓红、刘兴贵、杨霁、候林上诉请求：一、撤销（2018）黔0303民初2877号民事判决书；二、改判驳回农村商业银行的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由农村商业银行承担。事实和理由：一、农村商业银行提起该案诉讼构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项规定，对于发生法律效力的裁定，除人民法院准许撤诉的裁定外，当事人再次起诉的，法院都应告知当事人按申请再审处理。其次，根据《最高人民法院的解释》第247条、208条规定，本案应驳回起诉。农村商业银行就该案曾经向一审法院提起过诉讼，本案诉讼当事人与前诉红花岗区法院受理的案件当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，一审法院应严格按照具体的法条作出裁判。二、因同一法律事实刑事审判已经对借款人的行为作出评价，并对涉案财产作出处理，农村商业银行应先通过执行程序进行救济，故对农村商业银行的诉讼请求应不予支持。在未穷尽刑事追赃和执行程序的情形下，农村商业银行是不能径行提起民事诉讼，否则可能出现“一事二理”情形，形成两份事实与数额不同的生效判决，同时对同一事实、同一行为进行两次司法评价也有违公平原则。根据2014年11月6日起施行的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第7条规定，由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产部分，刑事审判部门应当及时移送立案部门审查立案。农村商业银行应先通过执行程序进行救济，应由人民法院执行机构负责执行该刑事裁判涉财产部分，农村商业银行该民事权益己经得到司法确认和维护，不得再行提起诉讼。三、该案主合同即借款合同因系“以合法形式掩盖非法目的”的情形，属无效合同。由于该借款主合同无效，因此其余上诉人所签订的抵押合同以及无限连带责任保证承诺（保证担保合同）作为从合同当然无效，且关于担保的借款本金和利息都属于无效约定，不受法律保护。一审法院错误的将本案中的借款合同与抵押担保合同、保证担保合同的效力予以有效认定于法无据，属于认定事实错误与适用法律错误。农村商业银行二审未提交书面答辩意见。良木公司、蔡彬、陈缦、青凤、何涛二审未提交书面陈述意见。农村商业银行向一审法院起诉请求：1．请求判决良木公司立即向农村商业银行偿还截止到2018年5月7日借款本金149.490514万元及利息43.362354万元，本息合计：192.852868万元（其中2015年9月6日至2015年12月18日，贷款月利率按照6.0667‰计算；2015年12月19日至2018年5月7日，贷款月利率按照9.1‰计算；从2018年5月8日起贷款月利率按照9.1‰计算，直至本息还清为止）；2．请求判决蔡彬、陈缦、青凤、何涛、青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林对上述债务承担连带清偿责任；3．请求判决农村商业银行对以下房产享有优先受偿权：（1）青林玉位于汇川区湖滨路民生开发房17栋1层135号营业房，建筑面积：30.19㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（2）刘兴贵位于汇川区湖滨路民生开发房17栋1层137号营业房，建筑面积：30.19㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（3）罗廷荣、刘晓红位于汇××区××路管委会集资楼7层14号住宅，建筑面积：127.42㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（4）杨霁位于汇××区××路元和商住楼优雅苑2幢3-605号住宅，建筑面积：144.25㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（5）候林位于遵义市××号住宅，建筑面积：171.45㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；4．本案诉讼产生的包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费、鉴定费等费用由良木公司、蔡彬、陈缦、青凤、何涛、青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林承担。一审法院认定事实：2014年12月18日，农村商业银行下属中华南路信用社与良木公司签订了合同编号为红农信中华南路社（2014）流贷款字064号《流动资金借款合同》，约定农村商业银行向良木公司提供借款186万元，用于良木公司流动资金周转，期限12个月，从2014年12月18日至2015年12月18日；约定利率为浮动利率，逾期罚息在合同载明的利率上加收50%，按月计息。同日，农村商业银行与刘兴贵、青林玉、杨霁、罗廷荣、刘晓红、候林以及案外人刘旭、刘福旭、王立红签订抵押合同，约定为良木公司的上述借款债务提供抵押担保。抵押物为：（1）青林玉位于汇川区湖滨路民生开发房17栋1层135号营业房，建筑面积：30.19㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（2）刘兴贵位于汇川区湖滨路民生开发房17栋1层137号营业房，建筑面积：30.19㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（3）罗廷荣、刘晓红位于汇××区××路管委会集资楼7层14号住宅，建筑面积：127.42㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（4）杨霁位于汇××区××路元和商住楼优雅苑2幢3-605号住宅，建筑面积：144.25㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（5）候林位于遵义市××号住宅，建筑面积：171.45㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（6）刘旭位于遵义市××××3417生活小区的住宅，建筑面积：91.49㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号；（7）刘福旭、王立红位于红花岗区沙河小区瑞城商厦A幢1-10-14号住宅，遵房权证监字第××号，建筑面积34.67㎡；（8）刘福旭、王立红位于红花岗区沙河小区瑞城商厦A幢1-10-15号住宅，遵房权证监字第××号，建筑面积34.17㎡。上述房屋办理了抵押登记，他项权证号为：遵房他证监字第××号。同日，青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林出具《抵押担保承诺书》，载明承诺如良木公司到期不能归还借款，将无条件配合农村商业银行采取拍卖、出售、出租等方式处理抵押房产，用于清偿该笔借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的一切费用。同日，蔡彬、陈缦、青凤、何涛、青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林向农村商业银行出具《无限责任承诺书》，载明对良木公司向农村商业银行借款186万元本息承担连带清偿责任，保证期限为该笔借款本息清偿之日为止。上述合同签订后，农村商业银行于2015年1月5日向良木公司提供的借款186万元，借据载明借款利率为6.0667‰，借款日期2015年1月5日，到期日期为2015年12月18日。合同签订后，农村商业银行依约定履行了合同义务，良木公司没有严格履行还款义务。截止2018年5月7日，良木公司仍欠农村商业银行借款本金149.490514万元及利息。2015年底，农村商业银行向遵义市红花岗人民法院起诉本案被告及案外人刘旭、刘福旭、王立红金融借款合同纠纷一案，请求判令良木公司偿还借款186万元及利息，本案被告承担连带清偿责任，判令对刘兴贵、青林玉、杨霁、罗廷荣、刘晓红、候林以及案外人刘旭、刘福旭、王立红设定抵押的房产享有优先受偿权。红花岗区人民法院于2016年12月22日作出（2015）红民商初字第4953号民事裁定书，以案外人何丽骗取青林玉等人房屋为良木公司贷款提供抵押担保，进而以良木公司与农村商业银行签订《流动资金借款合同》进行贷款的行为涉嫌犯罪为由驳回农村商业银行起诉，将案件材料移送公安机关。2017年11月22日，汇川区人民法院作出（2017）黔0303刑初614号刑事判决书，查明事实载明：2015年1月5日，被告人何丽授意蔡彬用良木公司名义与红花岗兴瑞建材经营部法定代表人张建敏签订一份虚假的采购合同。何丽以良木公司需要流动资金周转为由，提供房屋所有人青林玉、刘兴贵、刘旭（共有人李红梅）、罗廷荣（共有人刘晓红）、杨霁、刘福旭（共有人王立红）、候林名下8套房产作抵押，向遵义市红花岗农村信用合作联社中华南路分社贷款186万元。何丽安排蔡彬到银行部门签字并完善相关贷款事宜。贷款发放至良木公司账户后交给何丽。产权抵押人刘旭根据其抵押份额归还贷款18.020089万元，产权抵押人刘福旭根据其抵押份额归还贷款18.489397万元。至今未归还贷款149.490514万元。判决何丽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五万元。合并决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币三十五万元；判决蔡彬犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；责令何丽退赔遵义市红花岗区农村信用社合作联社中华南路分社贷款余额149.490514万元。判决作出后，何丽不服判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，农村商业银行陈述该笔贷款已于2016年9月30日还了本金18.489397万元，利息1.458205万元，2016年9月1日还了本金18.020089万元，利息1.315614万元。遵义银监分局于2018年8月23日对农村商业银行作出行政处罚，主要违法违规事实：信贷资金管理失控、关联交易管理不到位。同日，遵义银监分局对农村商业银行法定代表人罗勋作出处罚，主要违法违规事实：未严格履行贷款人审批职责，违规发放贷款；不严格执行轮岗制度的监管要求，负领导责任。同日，遵义银监分局对该农村商业银行余航作出处罚，主要违法违规事实：作为红花岗农商行的总监，未严格履行风险总监职责，对该行违规发放贷款，负承办责任。2018年8月28日，遵义银监分局对农村商业银行李敬东作出处罚，主要违法违规事实：作为红花岗农商行的副行长，对该行违规审批发放贷款偿还银行承兑汇票垫款负有领导责任。一审法院认为，本案争议的主要焦点为：一、农村商业银行起诉是否属于重复起诉；二、农村商业银行与良木公司签订《流动资金借款合同》、与青林玉等人签订的《抵押合同》以及《无限责任承诺书》的效力。第一、审理民商事案件，应奉行“一事不再理”的原则。“一事不再理”是指法院的裁判文书生效后即具有法律效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。但是，法律并非一概禁止法院对“一事”再行受理，在有些情形之下，当事人可以就同一事实再次进行起诉，人民法院对此受理不违反“一次不再理”原则。本案中，农村商业银行向红花岗区人民法院起诉本案被告金融借款合同纠纷一案，被驳回是因案外人何丽骗取青林玉等人房屋为良木公司贷款提供抵押担保，进而由良木公司与农村商业银行签订《流动资金借款合同》进行贷款的行为涉嫌犯罪，其原因是当事人的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件。但法院生效刑事判决并未认定案外人何丽存在骗取青林玉等人房屋为良木公司贷款提供抵押担保行为的事实，故起诉条件的障碍已经消除，农村商业银行再次起诉，不适用一事不再理的原则，故农村商业银行起诉不属于重复起诉。第二、青林玉等人对签订上述《抵押合同》、《无限责任承诺书》的事实无异议，辩称其受到案外人何丽的蒙骗而签字，贷款担保违背了其真实意思。青林玉等人作为完全民事行为能力人，对与他人进行民事活动，应保持必要的谨慎，有投资及风险是一般人均应知晓的常识，其应当知道在《抵押合同》、《无限责任承诺书》签字的法律后果，应当为其在《抵押合同》、《无限责任承诺书》上签字的行为承担相应的法律责任。虽然生效刑事判决书以何丽骗取贷款罪、非法吸收公众存款罪判决其承担刑事责任，但并未认定其骗取青林玉等人房产用于抵押贷款的事实。农村商业银行与良木公司签订《流动资金借款合同》、与刘兴贵、青林玉、杨霁、罗廷荣、刘晓红、候林以及案外人刘旭、刘福旭、王立红签订《抵押合同》，以及蔡彬、陈缦、青凤、何涛、青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林签订的《无限责任承诺书》并非当然无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，农村商业银行系取得金融许可的商业银行，有权办理存款、贷款等金融业务，其与良木公司签订《流动资金额度借款合同》并发放贷款的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，虽然何丽向农村商业银行骗取贷款，其在缔约过程中采用的手段因破坏金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是何丽单方行为；第三，以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。合同是双方意思表示一致的结果，以合法形式掩盖非法目的中的“目的”应是指合同双方的共同目的，而非任何一方的目的；本案中，尽管何丽经生效判决被认定为骗取贷款，但农村商业银行与良木公司签订《流动资金额度借款合同》的目的是发放贷款收取利息，其贷款目的并不违法，故本案不属于以合法形式掩盖非法目的；第四，农村商业银行及其部分员工被银监会处罚，没有证据证明与本案有关。何丽系实施的单方欺诈行为，农村商业银行作为被欺诈一方可以在法定期间内行使撤销权，但并不影响对涉案合同效力的评判。综上，农村商业银行与良木公司签订的《流动资金借款合同》并不存在合同无效的情形，应属有效合同。主合同有效，从合同《抵押合同》及《无限责任承诺书》，亦应属有效合同。关于借款本金贷款149.490514万元，有生效的刑事判决书予以认定，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，良木公司未依约还本付息，农村商业银行要求良木公司偿还借款本金、支付利息的主张于法有据，应予以支持。对于利息应当按照合同约定进行计算。对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，良木公司未提供偿还利息的相关证据。农村商业银行主张以186万元为本金按月息6.0667‰从2015年9月6日利息计算至2015年12月18日共计3.911808万元及以149.490514万元为本金按月利率9.1‰从2015年12月19日计算直至本息还清为止符合双方约定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，蔡彬、陈缦、青凤、何涛、青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林已在《无限责任承诺书》中明确约定了其提供的担保方式为连带保证担保，并对担保范围进行了明确约定，但并未约定保证份额，故农村商业银行主张蔡彬、陈缦、青凤、何涛、青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林就前述借款本金、利息承担连带保证责任，具有事实依据和法律依据，予以支持。青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林与农村商业银行签订《抵押合同》约定各自房产为上述良木公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。农村商业银行享有抵押权依法成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”之规定，农村商业银行主张对抵押房屋享有优先受偿权，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，青凤、何涛经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理，据此，判决：一、遵义良木装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司借款本金149.490514万元及利息（其中，从2015年9月6日至2015年12月18日的利息共计3.911808万元，从2015年12月19日至本息还清为止的利息以149.490514万元为本金按照月利率9.1‰计算）。二、蔡彬、陈缦、青凤、何涛、青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林对上述款项承担连带保证责任；三、如遵义良木装饰工程有限公司未清偿第一项所列支付义务，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司可就下列房产协议折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿：（1）青林玉名下位于汇川区湖滨路民生开发房17栋1层135号营业房（建筑面积：30.19㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号）；（2）刘兴贵名下位于汇川区湖滨路民生开发房17栋1层137号营业房（建筑面积：30.19㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号）；（3）罗廷荣名下（共有人刘晓红）位于汇××区××路管委会集资楼7层14号住宅（建筑面积：127.42㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号）；（4）杨霁名下位于汇××区××路元和商住楼优雅苑2幢3-605号住宅（建筑面积：144.25㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号）；（5）候林位于遵义市××号住宅（建筑面积：171.45㎡，产权证号为：遵房权证监字第××号）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,160.00元，公告费400.00元，共计22,560.00元，由遵义良木装饰工程有限公司、蔡彬、陈缦、青凤、何涛、青林玉、刘兴国、刘兴贵、罗廷荣、刘晓红、杨霁、候林共同承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人主张本案构成重复诉讼应驳回起诉的理由是否成立；二、农村商业银行与良木公司签订《流动资金借款合同》、与青林玉等人签订的《抵押合同》以及《无限责任承诺书》的效力如何认定；三、案涉刑事判决确定由被告人何丽对农村商业银行进行退赔的情况下，农村商业银行是否有权提起本案民事诉讼。关于第一个争议焦点，农村商业银行以良木公司、青林玉等人为被告向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼的金融借款合同纠纷一案，并未进行实体审理及作出判决，而是因涉嫌犯罪被驳回起诉，驳回起诉的原因在于何丽骗取青林玉等人为良木公司向农村商业银行贷款提供抵押担保涉嫌经济犯罪，但人民法院生效刑事判决并未认定案外人何丽存在骗取青林玉等人房屋为良木公司贷款提供抵押担保行为的事实，本案起诉条件的障碍已经消除，根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，农村商业银行有权提起本案诉讼，本案不适用一事不再理的原则，因此，上诉人主张本案构成重复诉讼应驳回起诉的理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人主张《流动资金借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，本院认为，“以合法形式掩盖非法目的”应以合同双方意思表示一致为前提，而本案农村商业银行在签订《流动资金借款合同》时并不知晓案涉《流动资金借款合同》的签订系案外人何丽利用良木公司的名义骗取贷款的行为，故案涉《流动资金借款合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形。本案农村商业银行与良木公司签订《流动资金借款合同》，并按照合同约定发放了贷款，农村商业银行属被欺诈的一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，农村商业银行对《流动资金借款合同》享有撤销权，但其并未依法主张撤销，因《流动资金借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效合同，为担保该合同项下借款所签订《抵押合同》与《无限责任承诺书》作为从合同，也为有效合同。关于第三个争议焦点，首先，虽然在生效刑事判决书中认定由被告人何丽向农村商业银行退赔贷款余额149.490514万元，但并未包括本案农村商业银行主张的利息，刑事判决的退赔即使得到执行，农村商业银行的权益也不能得到完全保护。其次，刑事判决退赔义务人为何丽个人，而本案农村商业银行提起民事诉讼的被告为遵义良木及承担保证责任的保证人。第三，本案农村商业银行提起民事诉讼，除了借款人需承担还款责任及保证人承担保证责任外，因本案还存在担保财产，农村商业银行可以通过对担保财产行使优先受偿权实现债权。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面均存在不同，因同一法律事实分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的聚合，刑事责任的承担并不能否定民事责任的承担，农村商业银行有权以最有利于实现其债权的方式主张权利，因此，本案刑事案件认定的退赔款没有执行终结并不影响本案民事案件的受理和审理。因生效刑事判决书中认定由被告人何丽向农村商业银行退赔，为避免农村商业银行双重受偿，可在执行中对于刑事追赃与本案民事责任，依据实体责任的认定进行综合处理。如本案执行完毕，农村商业银行的民事权益得到全部救济的情形下，因何丽是民事责任的最终责任人，本案的民事责任承担主体有权向何丽追偿，遵义市汇川区人民法院作出的（2017）黔0303刑初614号刑事判决书主文第六项认定的由何丽向遵义市红花岗区农村信用合作联社中华南路分社退赔的149.490514万元，应退还给本案的民事责任承担主体。综上所述，青林玉、刘兴国、罗廷荣、刘晓红、刘兴贵、杨霁、候林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,160元，由青林玉、刘兴国、罗廷荣、刘晓红、刘兴贵、杨霁、候林负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年六月十四日法官助理杨恩高书记员贾进华