吉林省敦化市人民法院民事判决书（2018）吉2403民初4101号原告：周昆，男，1992年2月2日出生，汉族，无固定职业，住敦化市。委托诉讼代理人：裴晓君，吉林岑峰律师事务所律师。被告：延边申通快递有限公司，住所地：延吉市长白路288号。法定代表人：尹基泉，董事长。委托诉讼代理人：郑世英，吉林阿里郎律师事务所律师。被告：刘家福，男，1979年8月25日出生，汉族，个体，住敦化市。原告周昆与被告延边申通快递有限公司（以下简称延边申通公司）、刘家福服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周昆及其委托诉讼代理人裴晓君，延边申通公司的委托诉讼代理人郑世英，刘家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周昆向本院提出诉讼请求，依法判令：1、延边申通公司、刘家福连带返还转让费20000元；2、延边申通公司支付派费19192元。事实和理由:2017年10月2日,周昆与刘家福签订了《协议》，刘家福将敦化市百货大楼、中心市场、联通公司、国税局区域内的申通快递承包权转让给周昆，转让费20000元。延边申通公司说刘家福没有转包权，2017年10月15日,周昆与延边申通公司签订了《申通快递区域承包服务合同》，承包区域界定在敦化市长白路以北、翰章大街以东、红旗大街以西、站北街、火车站至开发区公铁立交桥，合同期限一年，要求支付保证金30000元，周昆只借到20000元，延边申通公司也同意了，说另10000元在派费中扣除。周昆接手申通快递后，延边申通公司没有按照约定兑现派费，刘家福拒不退还所谓的“转让费”；导致周昆无法经营，无钱给工人开工资，提出终止合同；延边申通公司同意，将20000保证金退回。派费却一直没有给周昆结算。周昆与刘家福之间签订的《协议》无效，延边申通公司没有按照合同约定结算派费，延边申通公司、刘家福依法应当承担违约责任。补充说明：一、延边申通公司是根据周昆与刘家福签订的《协议》，才与周昆签订的《申通快递区域承包服务合同》，周昆与刘家福签订的《协议》与延边申通公司有关。二、周昆与刘家福签订的《协议》，是申通快递承包权转让的协议，有没有延边申通公司的授权，刘家福的主体是否适格。三、周昆起诉的一共是39192元，包括与刘家福签订的转让费20000元，要求延边申通公司承担连带责任，不是分开的两个诉，也不是合并审理，而是连带责任。延边申通公司辩称：本公司不应支付转让费20000元以及派费19192元。理由如下：一、根据合同相对性原则，周昆与刘家福签订的《协议》，不能约束本公司，本公司也未对该《协议》进行追认，因此该《协议》与本公司无关。二、周昆与本公司签订《申通快递区域承包服务合同》后，将保证金20000元交至敦化分公司，而本公司已将上述20000元保证金返还给周昆，因此本公司不应承担转让费20000元。周昆在起诉状以及管辖异议听证笔录中也承认上述事实。三、现周昆不能提供真实有效的证据，证明其主张的派费确系发生，应承担举证不能的法律后果。刘家福辩称，本人与周昆签署的《协议》是有效合同，而且已经履行完毕，理由如下：2017年9月份至10月份期间，周昆经过对快递市场的深入考察，向本人表达了想要接手本人正在经营的、而且已经经营多年的敦化市百货大楼、中心市场、联通公司等区域快递业务的意向。因为多年来本人都是延边申通公司敦化市境内部分区域的承包商，而不是在申通快递工作。之前本人所经营快递区域，包括了敦化市百货大楼、中心市场等敦化市的中心商业区，所以业务收益较好，也比较受到快递行业承包商的关注；经过本人与周昆共同到周昆有意向区域踏查及友好协商，双方于2017年10月2日签署了转让《协议》，详细约定了转让费用、区域等事项，并约定：周昆在与上级公司签署合同后，其在经营中所享有的权利及应尽的义务，均以其与上级公司签订的合同为准，均与本人无关。2017年10月15日，本人按照《协议》约定，带领周昆到负责敦化境内申通快递运营的延边申通公司敦化分公司，协助其与该分公司签署了本案所涉区域，也就是2017年10月2日本人与周昆所签署《协议》中约定区域的承包服务合同，并随之将这一区域的相关业务、原有客户、原先负责快递区域的业务人员等开展业务的生产要素全部移交给周昆，此后本人彻底退出了这一区域快递市场，至此本人已依协议约定，完全履行了义务。周昆在通过本人取得相关区域的快递经营权后，立即开展经营活动。周昆在获得双方协议区域的快递经营权不久后，便在敦化当地发行量较大的广告媒体--万家兴隆广告报纸及其广告网刊登了多期高价转让本案所涉区域经营权的广告。这表明周昆的本意就是想通过快递经营权的转卖而快速获利，所以其才通过刊登广告等方式将其刚刚获得的经营权加价兑出，以其牟利，后其在双方签署《协议》并已完全履行一年多以后，起诉我方，是希望达到获得更多经济利益的目的。这完全属于无理取闹的投机行为，且严重违背了我国法律所推崇的契约精神。因此，本人答辩观点：一、周昆认为“其与本人在2017年10月2日签署的《协议》无效”的观点，无法可依，不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定”规定，周昆与本人所签署的《协议》，没有合同无效的法定情形，故属于有效合同。二、周昆针对本人主张的权利自相矛盾，先是主张宣布其与本人签订的转让《协议》无效，后又称本人在协议生效期间未履行合同义务，要求本人承担违约责任（均详见起诉状事实与理由部分），那么周昆既然认为协议无效，违约责任又从何而来，其主张的两个权利南辕北辙，自相矛盾。三、周昆主张的有关结算派费的诉讼请求,在其与本人签订的《协议》中有明确约定，与本人不发生关联。四、周昆所起诉的分别为其与延边申通公司的承包服务合同纠纷、起诉本人的转让协议纠纷，而这些本应是两个法律关系、两个不同的案由，一个是向延边申通公司主张派费，另一个向本人主张转让费，这两个诉讼标的不是同一种类，其基于两个相互独立且没有法律关联的不同法律关系向不同的被告主张不同的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不属于合并审理的范畴。对周昆的相关起诉应予驳回。周昆的陈述自相矛盾，其针对延边申通公司所提到约束性问题诉称“延边申通公司是根据刘家福与周昆所签署的协议，签订了《区域承包服务合同》”，就表明：周昆已经认可本人已经履行完协议。周昆诉称“本人是否具有转让资格”，这不是《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的构成要件，且应由周昆进行举证。综上所述，在本起合同纠纷案件中，本人自始至终诚实守信的履行了双方协议所约定义务，依法承担了协议责任，请求人民法院依法驳回周昆对本人的各项诉讼请求。经审理查明：2017年10月2日，刘家福（甲方）与周昆（乙方）签署了转让《协议》一份，内容约定了：1、区域范围：敦化市翰章大街道路中心线以东、红旗大街道路中心线以西、站北街交通客运枢纽站至开发区公铁立交桥、长白路道路中心线以北区域。2、双方交接日期为2017年11月1日，在此之前发生的有关此区域业务相关的责任、收益，为甲方所承担和享有。此日之后，这一区域业务相关的责任、收益由乙方承担和享有。3、上述区域承包权的转让金额为20000元。乙方需于本协议签订之日，一次性支付给甲方。此转让金仅为甲方将在上述区域开展相关快递业务的承包权限转让给乙方的转让费，不含其他任何费用。4、本协议签订的10个工作日内，甲方协助乙方到上级公司签订承包合同，乙方在此后经营中所享有的权利和应尽的义务，均以乙方与上级公司签订的合同为准，均与甲方不发生关联。2017年10月15日，（刘家福带领、协助）周昆与延边申通公司敦化分公司、延边申通公司分别签订了格式、内容均相同的《申通快递区域承包服务合同》各一份，内容约定了：1、承包区域范围及特别约定：敦化市长白路以北、翰章大街以东、红旗大街以西、站北街、火车站至开发区公铁立交桥。乙方在本合同约定范围内从事业务时，须作为独立的民事主体自行承担全部法律责任，实行独立核算、自担风险、自负盈亏。2、合同期限一年，自2017年10月15日起至2018年10月15日止。3、相关费用及支付：乙方在签订合同当日内向甲方支付30000元（现金20000元，剩余10000元在派费中扣除。派件费用统一按照申通快递总部规定价格结算（详见派件定价单）。……8、附则：本合同附件以及甲方各项管理规定是本合同的有效补充，与本合同有同等法律效力。本合同一式两份，具有同等法律效力。2017年10月13日，周昆将保证金20000元交至延边申通公司敦化分公司。周昆实际经营至2017年12月22日止，尚有19019件的派件费用19019元，延边申通公司未给结算。后延边申通公司已将上述20000元保证金返还给周昆，周昆在获得涉案区域的申通快递业务的承包经营权后，刘家福已退出了该区域的快递市场。周昆随即在敦化万家兴隆广告交纳广告费用（联系电话155XXXXXXXX），先后于2017年11月2日、11月6日、11月20日、11月27日、11月30日，12月4日刊登广告，其本人以25000元价格外兑所涉片区的快递经营权；但未兑出。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：对于周昆提交的证据：1即刘家福与周昆的《协议》一份，延边申通公司质证对真实性无异议，虽然认为刘家福没有权有偿转让区域承包经营权，本公司不对合同进行追认，只能和具体承包商再次签订合同。但又认为该《协议》，与其无关。刘家福质证对真实性无异议。2即延边申通快递有限公司敦化分公司与周昆签订的《申通快递区域承包服务合同》一份、延边申通快递有限公司与周昆签订的《申通快递区域承包服务合同》一份、收据1份，延边申通公司质证对真实性无异议，对证明的问题有异议；刘家福质证其已彻底履行了协议义务，合同中针对快递片区的转让没有明确禁止，根据中国的相关法律规定，未有禁止即为许可；因该两份合同格式、内容均相同，结合证据1，本院综合实际情况，均予以采信。3、延边申通公司的财务电脑打印的派费明细1份3页、给刘家福转账记录1份，本院综合实际情况，予以采信；工人开资的转账记录3份、工资表1份两页、流水记录两页、物料收据2页，本院予以参考。对延边申通公司提交的证据：周昆与延边申通快递有限公司签订《申通快递区域承包服务合同》1份、周昆给韩喜春的转账凭证1份；因该合同是该公司起草的格式合同；周昆质证对真实性无异议，对证明问题有异议；刘家福质证无异议；故本院对证据本身予以采信，对证明的问题予以参考。对刘家福提交的证据：1即刘家福与周昆签订《协议》一份（复印件），周昆质证对真实性无异议，对证明问题有异议；延边申通公司质证对真实性无异议，认为与其公司无关。本院综合相关事实，对证据本身、及对证明的问题均予以采信。2即周昆与延边申通快递有限公司敦化分公司签订的《申通快递区域承包服务合同》1份，周昆质证对真实性无异议，对证明问题有异议；延边申通公司对真实性无异议；故本院对证据本身予以采信，对证明的问题予以参考。3、即刘家福与周昆录音光盘一份（当庭播放），周昆质证有异议，延边申通公司质证对真实性无异议，认为与其无关；故本院予以参考。4、即微信截图一份，周昆质证认为与本案无关；延边申通公司质证对真实性无异议，认为与其无关；故本院予以参考。5、周昆在万家兴隆报纸上刊登的广告复印件（2017年11月2日、6日、20日、27日、30日，12月4日）一组、交费收据一张（155XXXXXXXX）；周昆质证认为其确实打过广告、缴纳了费用；延边申通公司质证对真实性无异议，认为与其无关；本院综合实际情况，对证据本身予以采信，对证明的问题予以参考。6即部分快递签收单，周昆、延边申通公司均质证认为与本案无关；本院予以参考。7即工资收据及派送员的身份证复印件，周昆质证无异议，延边申通公司质证与本案无关；本院予以参考。本院认为，本案争议的焦点是：1、周昆所主张的由延边申通公司、刘家福连带返还转让费20000元，以及延边申通公司支付派费19192元的诉讼请求，是否是合并之诉，本院是否一并审理，是否应当支持；2、周昆与刘家福签订的《协议》是否是有效合同。3、延边申通公司的抗辩是否成立；4、刘家福的抗辩是否成立；依据认定的事实和相关法律、法规规定，对周昆的各项诉讼请求，综合评判如下：周昆所主张的由延边申通公司、刘家福连带返还转让费20000元，以及延边申通公司支付派费19192元的诉讼请求，是可以合并之诉，本院可以一并审理。二、周昆与刘家福签订的《协议》，是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定；因延边申通公司对其承包商的转让经营权问题，并未有明确的禁止性规定；因此刘家福的主体适格、具有转让资格。且该《协议》，是周昆与刘家福双方真实意思表示，不违反相关法律规定，故依法成立，合法有效。三、周昆所主张的“由延边申通公司支付派件费用19192元”的诉讼请求，本院对于其中能够认定的19019元部分，予以支持；延边申通公司的相应抗辩请求，本院不予支持。1、对于周昆所举证的派费明细单，延边申通公司质证虽然有异议；因“廉咏铭”系周昆经营时的员工；而延边申通公司作为快递经营企业，应当保存与各承包商的具体派费明细的相关数据；其对于“是否已经结算、结算了多少”负有相应的举证责任。并且周昆与延边申通公司签订的《申通快递区域承包服务合同》，是该公司起草的格式合同，而该公司自认为“无数据库存档”，故应承担对自己不利的后果。2、关于每单派件的价格问题。周昆与延边申通公司敦化分公司、延边申通公司分别签订了格式、内容均相同的《申通快递区域承包服务合同》各一份，约定：本合同一式两份，具有同等法律效力。而附件一即为《派件定价单》，是结算派件费用的最基本的价格，延边申通公司对每单派件的价格，应当是明知的。周昆主张每单派件的价格为1元，延边申通公司未作否定表示；且刘家福经营时也是按照每单派件的价格为1元进行结算的，故应以每单派件的价格为1元进行结算。3、关于2017年的派费由谁结算问题。延边申通公司自认为是其给敦化分公司拨款，敦化分公司给承包商结算。敦化分公司是延边申通公司的分支机构。因此，应当由延边申通公司给周昆结算2017年的派费19019元。四、周昆所主张的由延边申通公司、刘家福支付转让费20000元的诉讼请求，本院不予支持；延边申通公司、刘家福的相应抗辩请求，本院应予支持。1、周昆自己因本人原因，不能继续经营，并不存在延边申通公司、刘家福故意设置障碍阻碍其正常经营的情况。而市场经济条件下的经营行为本身有风险，周昆自己在经营之前并未对从事快递经营行业有充分的风险预判、及资金等方面的必要准备。2、2017年10月15日，（刘家福带领、协助）周昆与延边申通公司敦化分公司、延边申通公司分别签订了格式、内容均相同的《申通快递区域承包服务合同》各一份后，周昆已经实际取得了本案所涉区域的经营权；刘家福已退出了该区域的快递市场。3、周昆在刚获得涉案区域的申通快递义务的承包经营权不久后，随即在敦化万家兴隆广告交纳广告费用，先后刊登广告，其本人以25000元价格外兑所涉片区的快递经营权；其本人也在向外转让，其未举证证明其有延边申通公司的相关书面授权手续;其未兑出。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告延边申通快递有限公司于本判决生效后五日内返还给原告周昆派件费用19019元；二、驳回原告周昆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告延边申通快递有限公司负担275元,原告周昆负担505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 姜华伟人民陪审员 姜先华人民陪审员 张 利 二〇一九年六月二十七日书 记 员 张家瑞