湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终377号上诉人（原审原告）唐某某，男，汉族，1972年8月24日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人柳苗，北京京平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)长沙市岳麓区征地服务中心，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**湘麓金座**。法定代表人黄硕，主任。委托代理人喻孝强，长沙市岳麓区征地服务中心工作人员。委托代理人游艺，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区观沙岭街道办事处，住，住所地长沙市岳麓区银杉路**/div>法定代表人苏文斌，主任。委托代理人易卓，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处工作人员。委托代理人杨林，湖南天地人律师事务所律师。上诉人唐某某与被上诉人长沙市岳麓区征地服务中心（以下简称岳麓区征地中心或原岳麓区征地办）、被上诉人长沙市岳麓区观沙岭街道办事处（以下简称观沙岭街道办）不履行法定职责一案，唐某某不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行初345号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，唐某某户原有岳麓区观沙岭街道岳华村付家坪组房屋一处，因长沙市大河西先导区2009年第一批次报部项目征地拆迁，需对该房屋进行征收拆除。2012年2月16日，岳麓区征地中心、观沙岭街道办及长沙市岳麓区住房保障局、长沙市岳麓新城保障房屋建设开发有限责任公司、观沙岭街道办岳华村民委员会对长望路项目范围内的拆迁户联合作出《安置承诺》，承诺：安置用地性质为国有划拨用地，房产权证为国有产权。2013年9月6日，唐某某与观沙岭街道办事处重点工程建设指挥部就房屋拆迁的补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿协议》。2013年3月18日，观沙岭街道办作出《北津城路、桔洲移民生产安置房地项目保障性住房安置相关问题的答复》，称“交房后可办理‘两证’即国有性质的房屋产权证和国有划拨性质的土地证，房屋可以上市，转让时不需退152800元/人，需按国家政策规定缴纳相关税费。”2012年9月4日，长沙市岳麓区人民政府批复同意成立长沙市岳麓区三湘保障房开发建设有限公司，负责开发建设岳华新苑（岳华村保障房）项目。2017年12月6日，岳华新苑安置分房领导小组发布《岳华村103号令拆迁岳华新苑安置小区安置办法》，确定岳华新苑安置小区的安置对象为“长沙先导区岳华村岳华新苑农民安置用地、长沙先导区北津城路、桔洲移民和长望路项目，岳麓区集体地土地拆迁户保障住房审批名单和岳麓区集体地土地世居非农户保障住房审批名单。”2018年3月份，唐某某接到通知参与岳华新苑安置小区的抽签选房，但唐某某认为岳华新苑安置小区系保障性住房，不能自由上市交易，故拒绝选房。唐某某认为岳麓区征地中心、观沙岭街道办未履行向唐某某提供能够上市交易的安置房的法定职责，诉至该院。原审法院认为:一、岳麓区征地中心虽然负有被征地农民安置工作的部分法定职责，但用于安置被征地农民的安置用房主要功能在于为被征地农民提供住房保障，《长沙市人民政府办公厅关于进一步加强被征地农民安置工作的意见》（长政办发【2009】16号）中就已经明确被征地农民的安置用房为“保障安置住房”，其资金来源、审批流程、费用缴纳等均不同于普通的商品房开发。岳麓区征地中心参与作出的《安置承诺》中也告知被征收人安置用地性质为国有划拨用地。由此可见，被征地农民的安置用房性质明显不同于普通商品房，其上市交易相较于普通商品房也必然存在更多的限制条件，故为被征收人提供可以自由上市交易的安置房并不属于岳麓区征地中心的法定职责范围。二、根据《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号令）第六条的规定，“街道办事处承担下列征地补偿安置工作：（一）协助征地补偿登记、调查；（二）督促、指导农村集体经济组织实施征地补偿安置方案具体事项；（三）监督农村集体经济组织对征地补偿费用的管理、使用、分配、公开等情况；（四）协助处理征地补偿纠纷及遗留问题。”观沙岭街道办作为街道办事处，并不具有为被征地农民提供安置房的法定职责。综上所述，唐某某要求岳麓区征地中心、观沙岭街道办履行为其提供可以自由上市交易的安置房的法定职责，明显不属于岳麓区征地服务中心、观沙岭街道办的权限范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回唐某某的起诉。唐某某不服该裁定，上诉称：2013年3月18日，被上诉人在《长望路项目住房安置相关问题的答复》中明确了“按区政府2013年重点工程建设项目铺排，……房屋可以上市交易，24个月内如未交安置房的，双倍发放延期过渡费”。被上诉人作为行政机关，对外以书面方式明确了其给予符合安置入市条件的房屋，被上诉人庭审中亦明确是由其履行签订安置补偿协议的职责，整个征收过程中被上诉人均是实际的实施征地的行政机关，上诉人基于被上诉人作为基层行政机关的信任而签订了补偿安置协议。以上事实充分说明被上诉人对外以书面的形式作出的承诺具有法律效力，其作为行政机关应对其承诺依法履行法定职责，一审规避被上诉人自行作出承诺的事实，认定其没有法定职权明显错误。况且一审认为被上诉人不具备法定职责，就应依法查明在征地过程中被上诉人的职责范围，有权安置的行政机关，并进行释明。如果被上诉人不具有法定权限，其在征地过程中作出的书面承诺属于故意欺诈行为。在诉讼过程中，岳麓区征地服务中心认为长沙市岳麓区人民政府有法定职责，上诉人据此申请追加长沙市岳麓区人民政府为共同被告，并将案件移送中级人民法院进行审理，一审对此未受理。综上，请求法院：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104行初345号行政裁定；2、依法改判被上诉人安置符合入市交易条件的房屋。岳麓区征地中心答辩称：一、一审法院关于“提供可以自由上市交易的安置房不属于答辩人法定职责范围”的认定正确，一审裁定驳回唐某某的起诉无误。二、被答辩人的其他主张没有事实及法律依据，均不成立，依法应予驳回。答辩人在一审中从未表示长沙市岳麓区人民政府有“提供符合入市条件”的安置房的法定职责。观沙岭街道办答辩称：一审裁定认定答辩人不具有为被征地农民提供安置房的法定职责是正确的。答辩人出具的《长望路项目保障性住房安置相关问题的答复》并非提供入市条件安置房的承诺，而是为了说明安置房在符合相关政策、法律法规规定并依法办理相关手续的条件下可以上市，并非直接对被征地农民作出提供符合入市条件安置房的承诺。该行为是相关的解答、说明，不属于具体行政行为，更不属于故意欺诈行为。请求驳回上诉，维持原裁定。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：2019年3月16日，岳编委发[2019]1号《中共长沙市岳麓区委机构编制委员会关于长沙市岳麓区机构改革涉改科级事业单位调整的通知》载明“将区征地办公室承担的行政职能划入区政府办公室，改为区征地服务中心，为区政府直属正科级公益类事业单位”。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据《长沙市征地补偿实施办法》第三条第二款和第六条的规定，征地办履行以下职责：（一）拟定征地方案；（二）发布征地公告并报市人民政府征地办公室备案；（三）审批征地补偿安置方案；（四）协调处理征地补偿安置争议；（五）法律、法规、规章规定的其他补偿安置工作。街道办承担以下征地补偿安置工作：（一）协助征地补偿登记、调查；（二）督促、指导农村集体经济组织实施征地补偿安置方案具体事项；（三）监督农村集体经济组织对征地补偿费用的管理、使用、分配、公开等情况；（四）协助处理征地补偿纠纷及遗留问题。因此，两被上诉人并不具有为被征地农民提供安置房的法定职责。唐某某请求两被上诉人履行为其提供可以自由上市交易的安置房的法定职责，明显不符合上述法律规定。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，也即原告提起诉讼时首先应当明确被诉行政行为。本案涉及要求岳麓区征地中心履行法定职责以及观沙岭街道办作出的《长望路项目住房安置相关问题的答复》两个行政行为，一审中唐某某笼统的提出要求责令被告履行法定职责的诉讼请求，属于诉讼请求不明确。对于当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。一审法院在庭审中对此予以了释明，并要求唐某某明确诉讼请求，但是唐某某仍坚持原来的诉讼请求，一审裁定驳回唐某某的起诉并无不当。综上所述，上诉人唐某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 谢 岚二〇一九年六月三日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。