安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初5572号原告：安徽巨邦香料有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区新阳大道，统一社会信用代码91341200756819331J（1－1）。法定代表人：张培峰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：严高上，安徽权祯律师事务所律师。被告：王政，男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：范一宏，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：张力明，国浩律师（北京）事务所律师。第三人：王帅，男，1976年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘允，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，北京天同（天津）律师事务所律师。安徽巨邦香料有限公司（以下简称：巨邦公司）诉王政股权转让纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，审理过程中追加王帅为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭于2019年1月9日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张培峰及其委托诉讼代理人刘润华、严高上，被告委托诉讼代理人范一宏、张力明，第三人刘允、徐洋到庭参加了诉讼，庭后留出一个月自行协商无果，2019年3月16日中止诉讼，2019年6月19日恢复审理，本案现已审理终结。巨邦公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行合同，限期提供符合天盛凤凰城项目规划方案的商场（金凤凰购物广场）设计施工图纸；2、案件受理费用由被告承担。庭后明确第1项请求为：符合2018年2月公示的天盛凤凰城规划方案。事实和理由：王帅和被告王政系阜阳市天盛房地产开发有限责任公司（以下简称：天盛公司）的股东，王帅持有该公司61%的股份，王政持有该公司39%的股份。2013年4月23日原告（作为乙方）与王政、王帅（作为甲方）签订《阜阳市天盛房地产开发有限责任公司股权转让协议》，约定原告王帅将其持有的天盛公司61%的股份转让给原告，双方对天盛公司基本情况、转让标的、转让价格与付款方式、遗留问题处理、协议的变更与解除、违约责任、协议生效等事项作出约定。其中协议第二条约定转让款及补偿款合计为6200万元，乙方一次性全部汇入王帅账户。协议第十一条第1项约定：乙方将甲方投资建设的除金凤凰国际大酒店主体工程外现有的建筑物、构筑物、附着物以及树木折合人民币1.5亿元，以及股东王政持有的39%股份，用于购买乙方（收购后的天盛公司）在该土地的东南角（经二路与105国道交叉口的北面）建设的五层商场（金凤凰购物广场）一座及甲方为该商场已建成的地下室。甲方同意商场（金凤凰购物广场）地下室变更为人防工程，平时甲方拥有单独使用权和产权，费用由乙方承担。该条第2项约定：该商场（金凤凰购物广场）按照甲方提供的设计图纸建设，地面五层建筑面积约36000平方米（包含：内部自动扶梯、图纸消防等，不包括二次装修及精装修）。该条第4项约定：乙方保证商场（金凤凰购物广场）与该项目一期工程同时动工、同时封顶、同时办理产权证并依据施工图配套设施（含自动扶梯、图纸消防设施）。协议第十六条约定：本协议自双方签字盖章且甲方收到乙方支付的合同价款之日起生效。王帅、王政、巨邦公司在该份协议上签字盖章。原告于协议签订当日向王帅支付6200万元。原告入股天盛公司后积极履行合同义务，但因天盛公司名下的三宗土地存在违法情形，导致天盛公司未能办理土地开发手续。后经原告努力协调，天盛公司补交土地出让金，补签土地出让合同，完善了土地开发手续。原告在申请办理金凤凰购物广场建设手续时，因被告提供的该商场的设计图纸系2010年设计，外墙保温、消防设计等均与现行的强制性规范不符，图纸经审查不合格，无法办理建设手续。原告将图纸审查情况多次通知被告，要求被告尽快重新提供合格的图纸，但被告一直未提供。为了全面履行合同，避免项目施工工期逾期，减少工程施工成本，需被告提供符合规划要求的合格的施工设计图纸，以便原告早日开工建设，及时完成商场交付义务。为此提起诉讼，请求法院判如所请。王政辩称，不同意原告提出的所有诉讼请求。原告的陈述与事实不符，本案已在（2017）皖12民初字1号就全部问题进行审理，本案完全符合重复起诉的构成要件，违反“一事不再审”的原则，其起诉应当予以驳回；退一步而言，即使应当进入实体审理程序，由于阜阳市中级人民法院立案审理在先，本案应当移送至阜阳市中级人民法院合并审理；同时，被告已充分按照协议约定，履行交付图纸的义务，原告无权要求被告再次提交。原告所有诉讼请求均应予以驳回。首先，我们希望原告明确诉讼请求，符合项目规划方案的商场设计施工图纸，是符合什么规划方案,本案的背景情况：原告起诉状中的陈述与事实存在大量不符。事实上，原被告双方于2013年4月23日签署股权转让协议，原告负有按照被告图纸要求为被告提供商场的建设、交付义务。此后原告却迟迟不履行建设商场的义务。在2017年被告在阜阳中院提起诉讼，要求原告按照图纸交付商场，本案一审法院作出判决，要求原告履行建设商场的义务。本案二审裁定发回重审，现该案正在阜阳中院重新一审程序审理中。事实上，一方面，在2013年4月原、被告签署《股权转让协议》后，被告已向原告提交了图纸，该图纸系2011年作出，且经审查确认合格。2015年1月原告开始申请扩大案涉项目的容积率，2015年10月案涉项目总体设计方案进行公示。根据公示的设计方案，原告已单方对案涉商场的设计方案进行了调整，却从未通知被告；直至2016年底，原告才仅就图纸不合格、需要重新提供图纸事宜与被告进行沟通，仍未就2015年10月设计方案调整问题进行说明；被告在收到原告通知后，一直与原告进行充分协商，要求其履行提供规划、坐标等相应义务，但原告一直未能提供。另一方面，原告主张由于被告不提供符合规划的图纸，才无法取得规划证。原告主张的规划是2018年2月作出的，现行规划方案所涉及的土地红线问题，是2016年1月生效的政策文件。如原告按照合同约定，在合同签订后一年内开工建设、与一期工程同时报建施工，则并不存在违反规划方案的问题。而事实上，由于原告缺乏资金，原告直至2017年11月份方与政府签署土地出让金补充合同，补缴土地出让金，完成案涉商场土地的报批手续，在此之前，其根本不具备办理建设工程规划许可证的条件。此外，据了解，办理建设工程规划许可证，根本无需提交施工图纸，故原告将其未办理规划许可证的原因，转移到被告身上，是毫无道理的。退一步而言，即使存在土地红线问题，原施工图本可通过整体后移解决，自2015至2018年，原告已对除案涉商场外的其他工程全部完成设计方案公示并取得建设工程规划许可证，现已无法后移，只能对被告的施工图纸进行根本性变更，原告在此具有巨大恶意。在说明此背景的情况下，被告答辩意见如下：一、本案全部事实已在（2017）皖12民初字1号中进行充分审理且正在继续审理，原告提起本案诉讼构成重复起诉。在（2017）皖12民初字1号股权转让合同纠纷案中，关于案涉合同继续履行、案涉图纸是否不符合现行规划方案等事宜已进行了细致明确的审理。现原告在本案中的诉求，要求继续履行股权转让合同，与阜阳中院上述案件，诉讼请求完全相同。且关于交付图纸问题，必然要涉及到阜阳中院关于案涉协议履行的认定。原告提起本案诉讼完全违反“一事不再理”原则，应直接驳回原告的起诉。二、退一步而言，即使本案应当进入实体审理程序，因本案与阜阳中院正在审理的案件属于基于同一法律关系而发生的纠纷，而阜阳中院立案在先，本案应当移送至阜阳中院合并审理。阜阳中院（2017）皖12民初字1号案，法律事实是案涉协议的履行；而本案的法律事实，同样系履行案涉股权转让协议，两案系基于同一法律事实所发生的纠纷，阜阳中院案件立案在先，在此情况下，后立案的颍州区人民法院对于本案已不再具有管辖权，本案应当移送至先立案的阜阳中院合并审理。三、办理建设工程规划许可证并不需要提交施工图纸，故原告以被告未提供施工图纸作为其无法办理建设工程规划许可证、无法履行合同的理由，并无任何依据。根据《城乡规划法》第40条第2款的规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”，并无对施工图纸的要求；经我们查阅阜阳市规划局所提供的资料，天盛公司申报一期、二期工程材料中均无施工图纸，也取得了建设工程规划许可证；根据2017年12月4日阜阳市城乡规划局《关于请求对金凤凰购物广场规划建筑方案审核的报告的复函》关于“由天盛公司申请办理规划审批手续及后续的施工图审查、消防审查、施工许可等相关手续”的表述，也从事实上证明在办理建设工程规划许可证时不需要提交施工图纸。四、办理土地手续，是申请建设工程规划许可证的必要条件，而原告直至2017年11月方才办理商场的土地手续，其在2017年11月前根本不具备办理建设工程规划许可证的条件。根据合同第11条、14条约定，原告本应与其一期工程同期开发建设案涉商场，但原告由于自身资金原因，于2016年9月办理一期工程的土地出让金缴纳手续，而直至2017年11月方才办理案涉商场的土地出让金缴纳手续，根据前述规定，在未取得土地证明文件前，无法办理建设用地规划许可证。故原告在2017年11月前，根本不具备办理建设用地规划许可证的资格，其在此期间要求被告提供图纸，并无任何意义。五、被告已按照合同约定提交施工图纸，且该图纸已审查合格，符合相应法律规范，被告不具备任何过错。被告于2013年4月向原告提供设计图纸，原告在起诉状中对于被告已提供案涉图纸予以确认。案涉图纸已于2011年11月23日经合肥科建建筑工程施工图审查有限公司进行审查，并出具审查报告，确认案涉图纸审核合格，符合相关规范。六、原合同约定原告应当向被告交付的案涉商场是按照原告所提供施工图设计的5层商场，而按照原告所提出的符合所谓“2018年的规划方案”的商场已变更为6层。在双方没有对这一变化的解决办法达成一致的前提下，原告没有任何合同及法律依据要求被告提交符合这个规划方案的设计图，属于对原合同内容的单方实际变更，当属无效，而根据项目现状，原合同目的已无法实现，故其诉讼请求应予驳回。七、原告主张被告此前提供的施工图纸不符合规划、不符合相应规范，但原告却并未及时通知被告、与被告协商修改，而其单方所申报设计方案公示，与被告所提供的施工图纸并不相同，原告存在巨大过错。2015年10月公示的设计方案，其与被告所提供给原告的图纸并不相同。但直至该等设计方案公示通过，原告也从未告知设计方案已调整及为何调整设计方案，在此期间，被告对此完全不知情；在2016年底至2017年间，被告收到原告的图纸审查不合格通知书、告知需要重新提供图纸后，一直积极与原告进行沟通，要求原告提供制定图纸所需的基本数据，但原告并未提供。原告在未与被告协商修改图纸的情况下，先行将本应一同开工报建的一期工程单独报建，并完成实际施工。这就使得原本可以通过局部调整的施工图无法继续使用，才出现5层变6层的问题。在此情况下，应当视为被告已提供了合格图纸，符合合同约定的建设条件，原告后期如无法据此开工建设，则应当赔偿被告损失。第三人王帅述称，第三人同意被告观点，另外补充：一、在2016年底，王帅和王政在阜阳中院提起诉讼，要求继续履行涉案股权转让协议，该案目前还在审理中，因此原告本案起诉是明显的重复起诉，且本案诉请包括要求被告提供图纸是能够被前诉讼请求完全涵盖的，原告本案中仅仅将王政列为被告，而未起诉王帅，其目的就是人为的造成两案当事主体不一致，这有违诉讼诚信的行为；二、涉案股权转让协议明确约定，原告需根据我方提供的设计图纸建设，其本意是要求原告根据我方要求提供符合我方标准的建筑物作为转让对价，这是原告一方的义务，而非我方的义务，在签订该协议时，我方也提交了图纸，原告截至2015年底都未提出异议，但其在2015年底办理规划公示时，却擅自申报与双方原约定图纸严重差异的一版图纸，其后，更是以我方提供图纸不符合要求为由，拖延建设，以掩盖其优先建设其自己部分的事实，这同样有违合同中我方部分一期应与原告方同时建设的约定。以上种种违约事实，我方已在阜阳中院前案中提出，阜阳中院包括二审的安徽高院也进行了审理，因此我们请求贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明：王帅、王政原系天盛公司的股东，王帅持有该公司61%的股份，王政持有该公司39%的股份，王政当时任该公司法定代表人。天盛公司在阜阳市经济技术开发区京九办事处境内有三宗土地可开发，其中一宗土地上天盛公司已建设庙宇一处，该处建筑物未取得建设工程规划许可证。2013年4月23日王帅、王政（甲方）与巨邦公司（乙方）签订《阜阳市天盛房地产开发有限责任公司股权转让协议》两份，协议主要内容为：王帅将持有的天盛公司61%的股份以497.15万元转让给巨邦公司，巨邦公司用5702.85万元补偿王帅、王政在土地上投资的金凤凰国际大酒店主体工程及地下室，相关税费由巨邦公司承担。天盛公司拥有国有土地使用证号：阜开国用（2013）第A110017号、阜开国用（2013）第A110018号、阜开国用（2013）第A110019号三宗国有土地使用权，乙方于协议签订之日一次性将股权转让款及补偿款合计6200万元全部汇入王帅的账户。协议签订之日前天盛公司所欠债务以及王帅、王政所欠的债务均由其承担，天盛公司及巨邦公司概不承担。王帅、王政保证提供的资料及证件合法真实有效，并于协议生效之日向巨邦公司提供天盛公司营业执照、组织机构代码证、土地使用证、国有土地使用权出让合同、规划许可证等与公司相关的所有资料。协议第十一条“商场（金凤凰购物广场）交付及房产证办理”条款约定，巨邦公司将王帅、王政投资建设的除金凤凰国际大酒店主体工程外现有地面建筑物、构筑物、附着物以及树木折合人民币1.5亿元（不再另行评估）以及股东王政持有公司的39％股权，用于购买乙方（收购股权后的天盛公司）在该土地的东南角建设的五层商场（金凤凰购物广场）一座及甲方为该商场已建设的地下室，王帅、王政同意商场地下室变更为人防工程，平时王帅、王政拥有单独使用权和产权，费用乙方承担。该商场（金凤凰购物广场）按照王帅、王政提供的设计图纸建设，地面五层建筑面积约36000平方米（包括：内部自动扶梯、图纸消防等，不包括二次装修及精装修）。乙方负责将金凤凰购物广场建成并过户给甲方指定名下，王政同时无偿将持有公司39％股权过户给乙方指定名下，乙方履行该义务，股东王政不享有公司经营所有收益，且无管理权等，否则股东王政按照股权比例分享该公司所有经营收益，乙方支付甲方1.5亿地面附着物补偿款及利息。乙方保证商场（金凤凰购物广场）与该项目一期工程同时动工、同时封顶、同时办理产权证并依据施工图配套设施（含自动扶梯、图纸消防设施）。协议第十四条，特别约定，乙方如于合同签订之日起12个月内不能开工建设，甲方有权解除合同。协议同时对天盛公司基本情况、转让标的、资料提供及场地交接、股权及法定代表人的办理、遗留问题处理、违约责任等事项作出约定。协议签订后，巨邦公司支付了497.15万元股权转让款和5702.85万元补偿款。巨邦公司入股天盛公司后，开始向有关部门申请办理土地容积率调整手续，因王帅、王政前期与其他人产生经济纠纷，阜阳市国土资源局中止为天盛公司办理土地容积率调整手续。巨邦公司和天盛公司为解决三宗土地存在的问题，多次向阜阳市人民政府、阜阳市国土资源局进行请示报告。天盛公司为了尽快办理土地开发手续，于2014年11月8日将庙宇拆除，2015年1月23日又与阜阳市国土资源局签订出让合同补充协议，由巨邦公司垫付，补交了相应的土地出让金2517595元、契税100704元，并重新领取了土地使用证。后王帅、王政在得知天盛公司拆迁庙宇后，向巨邦公司送达《解除合同通知函》，巨邦公司为此起诉至向本院，本院经审理作出（2015）州民一初字第00412号民事判决确认王帅、王政向巨邦公司发出的《解除合同通知函》不具有解除合同的效力，该判决已生效。2015年5月王帅、王政诉至本院请求判令解除双方签订的上述股权转让协议，本院作出（2015）州民二初字第00295号民事判决驳回了王帅、王政的诉讼请求。王帅、王政不服提起上诉，二审作出（2015）阜民二终字第00325号民事判决，驳回上诉，维持原判。王帅、王政不服，向安徽省高级人民法院提出申诉，要求再审，该院经审查后，驳回王帅、王政的再审申请。2016年巨邦公司向本院提起诉讼，要求王帅、王政返还原告垫付的土地出让金251.7595万元、契税10.0704万元；2、判令被告赔偿原告经济损失1256.1085万元，一审作出（2016）皖1202民初426号民事判决，判决王帅、王政返还巨邦公司垫付的土地出让金、契税并赔偿经济损失。王帅、王政不服提起上诉，中院裁定发回重审。本院于2016年11月1日重新立案，于2017年4月24日作出（2016）皖1202民初6506号民事判决，判决王帅、王政返还巨邦公司垫付的土地出让金、契税261.8299万元及利息，驳回巨邦公司其他诉讼请求。王帅、王政不服，提起上诉，二审维持原判。2017年王帅、王政以股权转让纠纷向阜阳市中级人民法院提起诉讼，要求巨邦公司赔偿王帅、王政经济损失3000.0006万元，要求巨邦公司继续履行合同，建设并交付3.6万平方米五层商场。该院经审理于2017年7月3日作出（2017）皖12民初字1号民事判决书，判决巨邦公司收到王帅、王政提供的工程设计图纸后的两个月内为其开工建设五层商场一处，该商场位于安徽省阜阳市经济技术开发区经二路与105国道交叉口的北面，地面五层建筑面积约3.6万平方米，完成工程交付给王帅、王政并办理产权登记及变更手续的时间为开工建设后的一年半内，期间行政审批所需期间予以扣除，不计入履行期间。王帅、王政不服，提起上诉，安徽省高级人民法院于2018年3月12日作出（2017）皖民终640号民事裁定书，以一审判决基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。阜阳市中级人民法院重新立案后，王帅王政变更诉讼请求，要求巨邦公司赔偿违约损失，支付补偿款，分配利润等，经审理阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民初163号民事判决书，判决驳回王帅、王政的诉讼请求。另查明：王政、王帅提供给巨邦公司的施工图是湖南城市学院规划建筑设计研究所2010年12月完成制作，王政、王帅委托合肥科建建筑工程施工图审查有限公司审查，2012年1月4日经该公司审查合格，2016年天盛公司委托安徽建科施工图审查有限公司对该图纸进行审查，按新的法律规范，经审查该施工图纸为不合格图纸，巨邦公司将图纸不合格的情况通知了王帅、王政。目前案涉项目一期已经封顶，二期正在建设之中。再查明：2012年安徽省人民政府公布《安徽省民用建筑节能办法》自2013年1月1日起施行。天盛公司目前股东为王政和巨邦公司，巨邦公司目前股东为张培峰和韩秀芳。上述事实，由营业执照、股权转让协议、民事判决书及当事人陈述等，予以证实。本院认为，建设商场的前提，必须有施工图纸，转让协议之所以约定由被告和第三人提供图纸，其本意是原告需提供符合对方要求的建筑物，案涉商场至今未建设的原因是多方面的，王政和王帅虽于2010年出资制作了图纸，但该图纸与目前规划不一致，也不可能被使用。被告和第三人仍需重新提供符合“2018年2月公示的规划方案”的图纸。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王政、王帅继续履行合同，于判决生效之日起60日内向安徽巨邦香料有限公司提供符合2018年2月公示的天盛凤凰城项目规划方案的商场（金凤凰购物广场）设计施工图纸。案件受理费80元，由安徽巨邦香料有限公司负担40元，由王政、王帅共同负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  谢 云审 判 员  马怀利人民陪审员  兰 艳二〇一九年六月二十日书 记 员  吕情情