文书内容贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初2847号原告：陈泽刚，男，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄茜茜，女，1990年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系原告陈泽刚之妻。委托诉讼代理人：程皓，重庆必成律师事务所律师。被告：胡启军，男，1967年12月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：刘永丽，女，1975年11月14日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：杨泽文、王世军（实习），贵州名城（播州）律师事务所律师。第三人：遵义适慧建材有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路北段乌江渡电厂远控大楼裙楼四层07号房间。统一社会信用代码：915203000699059088。法定代理人：何某，该公司总经理。第三人：遵义新渝贵建材有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区石板镇石板居南村。统一社会信用代码：91520321337469808X。法定代表人：潘万清，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐家平，男，1963年9月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。系该公司员工。原告陈泽刚诉被告胡启军、刘永丽、第三人遵义适慧建材有限公司（以下简称适慧公司）、第三人遵义新渝贵建材有限责任（以下简称新渝贵公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽刚及其委托诉讼代理人程皓、被告胡启军及胡启军、刘永丽二人的共同委托代理人杨泽文、王世军、第三人适慧公司的法定代表人何某、第三人新渝贵公司的委托代理人徐家平到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告陈泽刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡启军给付运输费本金248400.96元，利息134400.00元（按照《还款协议》约定利息16800.00元/月，自2018年5月27日起，暂计算至2019年1月26日），利随本清，本息合计382800.00元；2、判令被告刘永丽对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年3月，原告与被告胡启军口头约定，由原告为胡启军运输水泥，收货人为遵义新渝贵建材有限公司。自2016年4月1日起，原告按约履行承运义务。2017年1月26日，原告与胡启军就运输费事宜签订《还款协议》，该协议约定了相应的付款方式以及利息的计算方式。协议签订后，胡启军支付了50000.00元利息。嗣后，原告继续为胡启军向新渝贵公司承运水泥，自2016年12月1日起至2017年3月12日止，新增运输费18821.86元，前后共计运输费本金739857.96元，上述运输费本金及利息，胡启军仅履行了部分给付义务，直至起诉时胡启军尚欠原告运输费本金248400.00元，利息134400.00元。另查明，被告胡启军与被告刘永丽系夫妻关系，胡启军所负债务发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营。原告认为被告未付款项的行为已构成违约，特诉至法院请求如上。被告胡启军辩称，1、被告胡启军所签订《还款协议》的行为是代表适慧公司履行的职务行为，个人不应承担涉及适慧公司支付的责任；2、胡启军与陈泽刚所签订的《还款协议》不是胡启军真实意愿，具有胁迫性质；3、适慧公司与陈泽刚之间有明确的经济往来，胡启军个人不应承担为公司付款的责任；4、胡启军虽是履行职务行为，但是该职务行为是否有效应需得到公司的授权或追认，故我方认为该协议对胡启军无效，对第三人适慧公司属于效力待定；5、被告胡启军代表适慧公司与陈泽刚签订的《还款协议》中的利息被告认为不应支付，若法院认为应支付，则按年利率6%计算资金占用利息比较合理；6、刘永丽在该案中与原告之间并无事实及法律关系，虽然刘永丽与胡启军系夫妻关系，但胡启军在签订《还款协议》时是代表适慧公司的行为，不存在夫妻关系存续期间的债权债务，所以刘永丽不承担责任。被告刘永丽的答辩意见与被告胡启军一致。第三人适慧公司述称，胡启军与原告签订《还款协议》确实是代表适慧公司履行职务的行为，但胡启军当时在受到胁迫的情况下签订的，该《还款协议》应被撤销。其次本公司与第三人新渝贵公司对陈泽刚运费的如何支付已经有了约定，陈泽刚也认可由第三人新渝贵直接支付运费的事实，且以上运费已经由新渝贵公司支付完毕，故本公司不再承担支付责任。再者，胡启军虽是履行职务行为，但是该职务行为并未得到我公司的授权，胡启军无权签订类似协议，故该协议对我公司无效。第三人新渝贵公司述称，2016年4月8日我公司与适慧公司签订水泥供应合同，后双方进行清算，尚欠适慧公司款项，其中包含了陈泽刚的运输费，经我公司与适慧公司协议确认其前陈泽刚的款项由我公司代付，适慧公司自己向陈泽刚支付了100000.00余元，剩余600000.00余元我方已经支付给了陈泽刚，到目前为止我方与适慧公司的款项已经结清了，与陈泽刚之间的款项也结算清楚了。原告围绕诉讼请求依法提交了《还款协议》、贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终2411号民事判决书、贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初17号民事判决书、手机短信截屏图片、人员基本信息表、中国农业银行交易明细清单、新渝贵公司领款单等证据予以证明，被告围绕本案提交了《还款协议》、《劳动用工聘用合同》、遵义渝贵建材有限公司出具的证明一份、适慧公司出具的证明、《水泥供应合同》、《解除水泥供应合同协议》、《付款委托书》等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：1、被告胡启军系第三人适慧公司的水泥销售业务人员，主要负责对接、联系适慧公司与新渝贵公司水泥贸易的支付、发货、结算收款等业务。2016年4月9日，第三人适慧公司作为甲方与第三人新渝贵公司作为乙方签订《水泥供应合同》约定由甲方提供3000000.00元给乙方作为水泥供应垫资款，乙方以先款后货方式向甲方购买水泥，每吨水泥到站价格为水泥厂出厂价加15元加运费。第三人适慧公司、新渝贵公司均在该合同上加盖公章予以确认；2、2016年至2017年期间，原告受被告胡启军指示运输适慧公司供应给新渝贵公司的水泥。2017年1月26日，胡启军与陈泽刚在适慧公司办公室交涉运费给付事宜时发生纠纷，胡启军报警后，遵义市公安局汇川分局的民警将双方一并带到上海路派出所。经办案民警组织协调，双方达成还款协议，协议内容为：陈泽刚于2016年4月1日起给胡启军拉水泥，从2016年4月1日至2016年11月30日共计欠陈泽刚运输费558036.10元（伍拾伍万捌仟零叁拾陆元壹角正）。因胡启军的原因不能按约定在2017年1月20日付清陈泽刚运输费，经双方友好协商特达成以下协议：“一、从2016年4月1日至2016年11月30日欠陈泽刚558036.10元，胡启军支付利息50000.00元（伍万元整），胡启军承诺2017年1月27日支付此利息。二、从2017年1月20日至2017年4月26日，胡启军承诺每月支付利息10000.00元（壹万元整），如胡启军在2017年2月28日前付清完整运输费则不用支付此利息，如没有在2017年2月28日前付清则每月5日前付壹万利息给陈泽刚。三、如胡启军在4月26日后未能付清运输费，胡启军承诺每月支付被告利息16800.00元（壹万陆仟捌佰元正）直至还清运输费，胡启军承诺该运输费为一次性付清，如中途支付部分，利息不作扣减。此协议为双方真实意图，双方签字生效。复印件具有同等效力。陈泽刚，2017.1.26，胡启军，2017.1.26，以上协议我认同”。协议达成后，胡启军于2017年1月27日通过其妻刘永丽的账户向陈泽刚转账50000.00元，2017年3月8日，胡启军又通过刘肖肖的账户向陈泽刚转款100000.00元。此后，2017年5月5日，原被告再次进行结算，确认2016年4月8日至2017年3月12日运费总额为739857.96元；3、2017年5月16日，第三人适慧公司（乙方）与第三人新渝贵公司（甲方）签订《解除水泥供应合同协议》，约定双方签订的水泥供应合同于2017年3月12日终止，从2016年4月8日起至2017年3月12（23）日止，甲方应补乙方货款余款2086119.06元（其中含乙方应支付给陈泽刚车辆运费总额739857.96元），根据双方水泥供应合同约定，甲方应在2017年6月12日之前转账支付货款余额2086119.06元给乙方（其中陈泽刚车辆运费总额739857.96元，乙方已支付100000.00元，剩余639857.96元运费由乙方自行支付）。二第三人均在该协议上加盖公章予以确认。同月21日，第三人适慧公司出具付款委托书给第三人新渝贵公司载明“遵义新渝贵建材有限公司：根据遵义适慧建材有限公司与你公司水泥供应合同解除协议，你公司从2017年3月12日起至2017年6月12日止应支付我公司决算货款2086119.06元，现委托你公司务必于2017年6月12日前直接支付639857.96元（运费）给车主陈泽刚。特此委托！遵义市适慧建材有限公司2017年5月21日”。收到付款委托后，第三人新渝贵公司分别于2017年6月13日向原告转款80000.00元、6月15日转款100000.00元、6月30日转款50000.00元、7月8日转款10000.00元、7月12日转款20000.00元、7月13日转款50000.00元、7月24日转款50000.00元、8月29日转款50000.00元、9月26日转款50000.00元，合计向原告陈泽刚银行转款460000.00元。2018年5月18日，陈泽刚向第三人新渝贵公司出具领款单，载明“领款时间：2018年5月18日，领（借）款事由：领遵义渝贵建材有限公司水泥运费人民币395000.00.大写叁拾玖万伍仟元整。此款转给（蔡文军）柴油款（冲抵陈泽刚欠蔡文俊柴油款），领款人：陈泽刚”。庭审中，第三人新渝贵公司陈述支付给原告款项639857.96元（其中银行转账460000.00元，领款179857.96元），原告陈述其除去收到被告刘永丽支付的50000.00元共计收到被告、第三人支付的款项739857.96元；4、2017年11月21日被告胡启军向本院提起诉讼，请求撤销胡启军与陈泽刚于2017年1月26日签订的“还款协议”及该协议的所有约定条款并请求陈泽刚退还胡启军以利息名义支付的50000.00元资金，本院于2018年1月1日作出（2018）黔0321民初17号民事判决书，判决驳回了胡启军的诉讼请求。胡启军不服向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）黔03民终2411号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已经生效。后原告陈泽刚与被告胡启军因运输款项的支付产生争议，原告遂诉至本院请求如上。对原被告有争议的事实，本院认定如下：关于《还款协议》是否系被胁迫所签订，能否被撤销。原告主张被告应按《还款协议》履行合同义务；被告胡启军、第三人适慧公司主张《还款协议》系胡启军被原告胁迫所签订，该协议应被撤销。根据（2018）黔0321民初17号民事判决书以及（2018）黔03民终2411号民事判决书的判决内容，被告胡启军主张的事实已经在以上判决内容中予以驳回，故本院认定《还款协议》是双方真实意思表示，未违反合法律法规的强制性规定亦无其他可变更及撤销情节，协议合法有效。庭审中，原告并未举证证明其因被告的违约造成的实际损失金额。本院认为，本案的争议焦点1、为胡启军与陈泽刚签订《还款协议》的行为是否为代表第三人适慧公司职务行为；2、若是职务行为，被告胡启军及第三人新渝贵公司支付给原告陈泽刚的价款应先行抵扣《还款协议》中约定的逾期违约金还是先行抵扣运输款；3、原被告之间约定逾期付款违约金是否过高，其违约金应如何计算。关于焦点一，胡启军与陈泽刚签订《还款协议》的行为是个人行为还是职务行为。本案中，原告称其与胡启军建立运输合同，与胡启军签订《还款协议》系胡启军的个人行为，提供了《还款协议》原件以及（2018）黔0321民初17号民事判决书、（2018）黔03民终2411号民事判决书予以佐证；被告胡启军主张其请陈泽刚运输水泥系代表第三人适慧公司履行的职务行为，其签订的《还款协议》亦是在履行职务行为，提供了《劳动用工聘用合同》、遵义渝贵建材有限公司出具的证明、适慧公司出具的证明予以佐证。本院认为，在第三人适慧公司庭审述称以及出具的证明中可明确得知胡启军系适慧公司的水泥销售人员，其从2016年4月其至2018年2月主要负责对接、联系适慧公司与新渝贵公司水泥贸易的支付、发货、结算收款等业务。而陈泽刚所运输的水泥系第三人适慧公司供应给新渝贵公司的水泥，故本院认为胡启军聘请陈泽刚运输水泥给第三人新渝贵公司系履行其在适慧公司的工作职责。换言之胡启军个人与陈泽刚并未建立运输合同关系。在运输完毕后，陈泽刚与胡启军签订《还款协议》实质系适慧公司对陈泽刚运输适慧公司向第三人新渝贵公司供应的水泥运输款的结算以及逾期付款的违约约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，第三人适慧公司应对被告胡启军实施的行为承担法律责任，履行其与原告签订的《还款协议》。根据以上认定，《还款协议》约定的债务并非胡启军的个人债务，更非家庭共同债务，故胡启军本人以及其妻子刘永丽不应对《还款协议》约定的债权债务承担还款责任。原告诉请被告胡启军及刘永丽履行付款义务的诉请，无法律依据，本院依法不予支持。被告胡启军以及第三人适慧公司辩称胡启军虽然是履行职务行为，但其签订的《还款协议》因未得到公司的授权，故该协议对公司及个人无效，本案中，与原告陈泽刚联系运输事宜的人系胡启军，而胡启军履行的行为系职务行为，胡启军签订的协议是否能够代表公司原告无从得知，属于善意第三人，被告及第三人既然认可了胡启军签订协议的行为系职务行为，就不得以被告胡启军超出职务行为签订《还款协议》为由主张协议无效，故被告胡启军的辩称、第三人适慧公司的述称，本院依法不予采纳。关于焦点二，被告胡启军及第三人新渝贵公司支付给原告陈泽刚的价款是该先行抵扣《还款协议》中约定的逾期违约金还是先行抵扣运输款。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案中被告以及第三人在向原告支付的运输款应先扣除双方约定的逾期付款利息后再抵扣运输款本金。关于焦点三，原被告之间约定逾期付款利息是否过高。本案中，在原被告于2017年1月26日签订的《还款协议》中，截止到2017年1月26日双方结算2016年4月1日至2016年11月30日运输费为558036.10元，约定以上款项的到2017年1月20日违约利息为50000.00元，由被告在2017年1月27日前支付，被告胡启军已经支付该款，庭审中被告亦未主张以此款抵扣运费，故对该50000.00元的支付本院不予处理。此后原被告约定2017年1月20日至2017年4月26日的逾期付款利息为每月10000.00元即年利率21.50%，2017年4月26日至付清558036.10元运输费为止之日逾期付款利息为每月16800.00元即年利率36.13%。庭审中，原告并未举证证明其因被告违约而产生的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，结合被告的欠款金额及双方对违约利率标准的约定，本院认定原被告约定的逾期付款利息计算利率过高，鉴于被告拒不支付货款的行为确给原告方造成了一定损失，本院酌定双方约定的逾期付款利率以年利率6%计算自双方约定的逾期之日起即2017年1月21日起进行计算至付清之日。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告及第三人新渝贵公司支付的款项在扣除逾期付款利息后抵扣运费，直至2017年1月26日约定逾期付款利息的运费即558036.10元付清。综上，经本院核查被告、第三人新渝贵公司所欠原告运费金额、产生逾期利息、支付逾期利息及运输费本金、尚欠运输费金额明细如下：            序号              欠款日期     （年月日）              实际付款日期   （年月日）              本（息）共计（元）              年利率标准              应付逾期利息（元）              实际支付款项（元）              抵扣逾期利息      后剩余运费（元）                  1              2017.1.21              2017.3.8              558036.10              6.00%              4311.40               100000.00               462347.50                  2              2017.3.9              2017.6.13              469719.73               6.00%              7372.23               80000.00               397091.96                  3              2017.6.14              2017.6.15              397222.51               6.00%              130.55              100000.00               297353.06                  4              2017.6.16              2017.6.30              298086.26               6.00%              733.20              50000.00               248819.46                  5              2017.7.1              2017.7.8              249146.67               6.00%              327.21              10000.00               239473.88                  6              2017.7.9              2017.7.12              239631.34               6.00%              157.46               20000.00               219788.80                  7              2017.7.13              2017.7.13              219824.93              6.00%              36.13              50000.00               169861.06                  8              2017.7.14              2017.7.24              170168.21              6.00%              307.15              50000.00               120475.36                  9              2017.7.25              2017.8.29              121188.31               6.00%              712.95               50000.00               71901.26                  10              2017.8.30              2017.9.26              72232.20               6.00%              330.94              50000.00               22563.14      如表所示，在2017年9月26日后，第三人适慧公司尚欠原告22563.14元运费未付，以上款项应按年利率6%计付从2017年9月27日起至付清之日止的逾期付款违约金。2017年5月5日双方再次结算运费，本次结算金额为739857.96元除去双方于2017年1月26日结算的运费558036.10元，另行结算运费181821.86元（总款739857.96元-558036.10元），虽然以上运费双方并未约定逾期付款违约金，但鉴于此后被告、第三人付款周期较长，给原告带来了一定损失，本院酌定由第三人适慧公司以未付款项181821.86元为基数，按年利率6%计付从2017年5月6日至付清欠款之日止的资金占用费。2018年5月18日，第三人新渝贵公司向原告支付179857.96元，截止至2018年5月18日第三人适慧公司所欠原告的逾期付款利息为12165.77元（22563.14元×6%÷365天×234天+181821.86元×6%÷365天×378天），第三人新渝贵公司代付的179857.96元应先扣除逾期付款利息12165.77元后，余下款项抵扣运费，第三人适慧公司尚欠原告运费本金36692.81元{（181821.86元+22563.14元）-（179857.96元-12165.77元）}，以上款项应由第三人适慧公司支付给原告陈泽刚，并以此为基数按年利率6%计付从2018年5月19日至款项付清之日止的逾期付款利息，息随本清。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由第三人遵义适慧建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈泽刚运输款36692.81元，并以此为基数按年利率6%计付从2018年5月19日起至款项付清为止的逾期付款利息，息随本清；二、驳回原告陈泽刚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3521.00元，由原告陈泽刚负担3082.00元，由第三人遵义适慧建材有限公司负担439.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  赵炎凌二〇一九年六月十八日法官助理任加凤书记员刘玉