内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终728号 上诉人（原审被告）：朱红梅，女，汉族，1977年7月24日出生，新华保险公司员工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：许继明，男，汉族，1956年6月29日出生，达拉特旗肝胆维权法律咨询服务部职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：郝春光，男，汉族，1975年12月5日出生，达拉特旗联通公司员工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：祁美玲，女，汉族，1977年7月10日出生，达拉特旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系郝春光的妻子。 委托诉讼代理人：贺小玉，内蒙古振耀律师事务所律师。 原审被告：问飞祥，男，汉族，1968年9月24日出生，达拉特旗公路段职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：刘新美，女，汉族，1969年8月14日出生，无业，现住址同上，系问飞祥妻子。 上诉人朱红梅因与被上诉人郝春光、原审被告问飞祥、刘新美民间借贷纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2018）内0621民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问不开庭进行了审理。上诉人朱红梅及其委托诉讼代理人许继明，被上诉人郝春光及其委托诉讼代理人祁美玲、贺小玉，原审被告问飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱红梅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人朱红梅不承担借款本息1586000元的连带给付责任；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2011年7月10日问飞祥、刘新美向郝春光借款65万元，口头约定担保三个月，最长不超过半年，担保已过。被上诉人问飞祥、刘新美为了向被上诉人郝春光续借款，故划了2011年7月10日借款的时间，重新写了2012年4月10日的借款时间。上诉人朱红梅担保的是2011年7月10日的借款，对2012年4月10日的续借款不承担担保责任。一审法院未查明本案的借款时间和续借款的事实，判决上诉人承担本案的连带责任于法无据，认定事实错误，适用法律错误。 郝春光辩称，不同意上诉人的上诉请求及所依据的事实与理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。朱红梅本人在一审认可其在借条上签字且认可其承担担保责任，借条中没有约定还款期限及担保期限，更没有任何口头上的约定。所以，根据《担保法》第十九条规定，朱红梅应当承担连带责任。朱红梅称本案的65万元本金系续借，并非其所担保的借款，该说法没有任何事实和法律依据，一审已查明2011年7月10日是借款的实际发生之日，2012年4月10日是结算利息之日，该事实在一审中朱红梅认可且本人在场。朱红梅所称的借条背面“根田春林叁拾万利息总合计捌万壹仟元”与本案结息不能吻合，借条背面的记录与本案没有关系，田春林也非本案当事人，因此其主张不能成立。 原审被告问飞祥、刘新美述称，同意上诉人的上诉请求。打借条时朱红梅口头说过担保期间的问题，说明其担保半年；续借款时郝春光、问飞祥、祁美玲在场，朱红梅对续借款的事实并不知情；从2012年至2018年问飞祥给郝春光共计还款85000元。 郝春光向一审法院起诉请求:1、判令问飞祥、刘新美给付郝春光借款本金650000元；2、给付郝春光至2018年4月10日的利息936000元；3、给付郝春光从起诉之日至借款本金还清之日按月利率2%计算的利息；4、朱红梅对上述债务承担连带给付责任;5、诉讼费由问飞祥、刘新美、朱红梅承担。 一审法院认定事实：2011年7月10日，问飞祥、刘新美共同向郝春光借款650000元，约定月利率3%，未约定还款期限。朱红梅在借据上担保人栏签字，未明确约定担保方式。借款后问飞祥、刘新美将利息结至2012年4月10日，并将借据上借款日期更改为2012年4月10日。 一审法院认为，债务应当清偿。问飞祥、刘新美向郝春光借款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，郝春光随时可向问飞祥、刘新美主张权利，故郝春光要求问飞祥、刘新美偿还借款本金650000元的诉讼请求本院予以支持；要求问飞祥、刘新美承担借款本金650000元从2012年4月10日至2018年4月10日月利率按2%计算的利息936000元，经计算：本金650000元从2012年4月10日起至2018年4月10日共计72个月,650000×2%×72＝936000元，故对郝春光利息936000元的请求予以支持。郝春光要求问飞祥、刘新美承担起诉之日至实际付清之日月利率按2%计算的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。朱红梅作为担保人在借据上签字，没有约定担保方式视为连带责任担保。其在承担担保责任后有权向主债务人问飞祥、刘新美追偿。问飞祥、刘新美未到庭应诉答辩，视为放弃庭审抗辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、问飞祥、刘新美于判决生效之日偿还郝春光借款本金650000元，利息936000元，本息共计1586000元；并承担本金650000元从起诉之日至实际付清之日按月利率2%计算的利息；二、朱红梅对以上债务承担连带给付责任，朱红梅在承担了担保责任后有权向问飞祥、刘新美追偿。案件受理费19074元、保全费5000元，由问飞祥、刘新美负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原审被告问飞祥提交了中国农业银行交易回单两份，分别是2017年8月21日、2018年2月15日问彩霞向郝春光女儿郝悦佟转款5000元、3000元的转款凭证，证明的问题是上述两笔转款系问飞祥对本案借款本金的还款。上诉人朱红梅对证据真实性及证明问题均认可。被上诉人郝春光对该证据的真实性认可，对证明问题不予认可，认为该两笔转款系给付本案借款的利息，并非借款本金。对于问飞祥提供的证据，因上诉人、被上诉人均认可其真实性，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2017年8月21日、2018年2月15日，原审被告问飞祥通过问彩霞中国农业银行账户，向郝春光女儿郝悦佟分别转款5000元、3000元，偿还本案借款。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人朱红梅应否承担案涉借款的保证责任。上诉人朱红梅主张因被上诉人将案涉借条中的借款时间2011年7月10日改为2012年4月10日，构成续借款的事实。上诉人只对原始借款承担保证责任，而对续借款不应承担保证责任。而被上诉人主张借款时间更改是基于利息还至2012年4月10日所为。本院认为，双方就案涉借款并未约定还款期限，在更改借款时间为2012年4月10日之前借款人也并未履行任何还款义务，双方不可能存在续借款的事实，故上诉人主张续借款事实与常理不符。况且，借条中只是将借款日期作了更改，借款数额、利息、借款期限都未变动，根据《最高人民法院关于适用》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”规定，更改日期行为并没有加重朱红梅作为保证人的保证责任，也未超出保证人在签订保证合同时对自己应承担保证责任的预期风险范围，故朱红梅不承担保证责任的主张不能成立。上诉人朱红梅主张口头约定担保三个月、最长不超过半年，担保期已过，但其未提交证明其主张的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本院对上诉人的该主张不予支持。原审被告问飞祥主张还款8000元的事实，被上诉人认可偿的还是案涉借款的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，本院认为，该笔款应认定为偿还的是案涉借款利息，且应从案涉借款利息936000元中予以核减。但鉴于双方当事人未对该项请求提出上诉，本院在本案中不作调整，当事人可在执行程序中予以核减。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19074.0元，由上诉人朱红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年六月四日 法官助理  杨 卓 书 记 员  魏宏伟 法条链接 《最高人民法院关于适用》第三十条 保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。