wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初299号原告：陆纪民，男，1973年3月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：江苏省钟星消防工程有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。代表人：吴卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：马德龙，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原告陆纪民与被告江苏省钟星消防工程有限公司西安分公司（“江苏钟星消防西安公司”）劳动争议一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆纪民，被告江苏钟兴消防西安公司之委托诉讼代理人马德龙均出庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告陆纪民向本院提起诉讼请求：1、请求被告支付原告2017年4月1日至2017年6月30日期间3个月工资45000元整；2、被告支付原告2017年4月1日至2017年6月30日期间拖欠的3个月工资赔偿金45000*25%=11250元；3、被告支付原告2016年11月至2017年6月期间停车费、过路桥费、车辆使用燃油费共计5481.00元；4、被告支付原告2014年12月至2016年6月期间19个月社保；5、请求被告支付原告，2016年8月至2017年6月工作期间被告未与原告签署劳动合同需支付双倍赔偿工资15000*11=165000元。事实与理由：原告于2014年11月22日入职被告，在其项目负责人冯某某（江苏省钟星消防工程有限公司西安分公司与西安景恒房地产开发有限公司签订的景恒广场消防专业分包工程、与西安万吉置业有限公司签订的曲江龙邸B区消防工程施工工程、与陕西瑞志置业有限公司的长安印务高层住宅消防工程合同签订人及项目实际实施负责人）处从事工程管理工作，负责景恒广场消防专业分包工程和曲江龙邸B区消防工程骊宫等项目……每月薪资15000元，原告提供的私有轿车作为公务用车，由被告按照发票金额据实报销停车费、过路桥费、车辆使用燃油费。2017年6月经双方协商一致，原告于2017年6月30日离职，后原告多次要求被告支付拖欠的人工工资及报销的停车费、过路车费、车辆使用燃油费、电话费等，被告一直拖延。原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委以原告与被告之间不具备劳动关系的形式要件和法律特征驳回原告的仲裁申请，原告代表被告参与经营活动收入收益归被告所有，原告与被告之间存在事实劳动关系，原告提起诉讼。被告江苏钟星消防西安公司辩称，被告从未聘用过原告，从未向原告支付过工资，也未安排过原告工作，原告与被告之间不存在劳动关系，其请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交证据：证据一、工作证；证据二、项目部通讯录；证据三、工作联系单；证明原告与被告之间存在劳动关系。证据四、材料计划单，证明原告在此期间在被告处上；证据五、会议、纪要，证明原告与被告之间存在劳动关系；证据六、补充协议，证明冯某某与被告之间的关系；证据七、银行流水，证明原告的工资是由冯某某发放的；证据八、工程合同;证据九、景恒消防专业分包工程合同；证据十、收据；证据十一、票据复印件；证明原告与被告之间存在劳动关系，公司要求开具别的公司名称的燃油费。证据十二、工作期间管理项目清单，证明原告工作期间管理的工作清单，原告参与的管理，原告与被告之间存在劳动关系。证据十三、仲裁裁决书，证明诉讼程序前置程序。被告江苏钟星消防西安公司围绕其答辩意见依法提交证据：证据一、被告与冯某某签订的建设工程施工劳务分包合同，证明被告将景恒广场的项目分包给了冯某某，冯某某招揽的项目施工人员；证据二、江苏省钟星消防工程有限公司西安分公司员工花某某，证明被告公司至今为止有39名工作人员，原告不是被告公司员工。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审,本院认定事实如下：2016年3月28日被告与冯某某签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定：工程名称为景恒广场消防工程；劳务分包范围为自动喷淋灭火系统、消火栓系统及消防自动报警联动系统的施工。原告于2014年11月经人介绍认识冯某某，其安排原告负责景恒广场消防工程和曲江龙邸B区消防工程，冯某某与原告口头约定月工资标准为15000元，原告的工作由冯某某进行安排，并接受冯某某的管理，原告的工资由冯某某以银行转账的方式转至原告银行卡上。2017年6月原告向冯某某提出离职，2018年8月原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、被告支付原告2017年4月1日至2017年6月30日期间的工资45000元；2、原告支付被告2017年4月1日至2017年6月30日期间拖欠的3个月工资赔偿金11250元；3、被告支付原告2016年11月至2017年6月期间的停车费、过路桥费、车辆使用燃油费5481元；4、被告为原告补缴2014年12月至2016年6月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；5、被告支付原告2016年8月至2017年6月未签订书面劳动合同的双倍工资165000元。2018年11月26日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2018）第171号《仲裁裁决书》，驳回了原告的各项申请请求。本院认为，劳动者进入用人单位后，双方之间具有隶属关系，劳动者的劳动力归用人单位的管理支配，劳动者接受用人单位规章制度和劳动纪律的约束。2014年11月，原告被冯某某安排负责景恒广场消防工程和曲江龙邸B区消防工程，原告的日常工作安排及管理均由冯某某负责，其工资亦由冯某某发放，原告与被告之间不具备劳动关系形成的要件和法律特征。庭审中，原告未提交充分的证据证明其与被告之间存在事实劳动关系，故应承担举证不能的不利后果，故本院依法认定原告与被告之间不存在劳动关系，故原告请求的被告支付其2017年4月1日至2017年6月30日期间3个月工资45000元整及拖欠工资赔偿金11250元，无事实及法律依据，应不予支持。原告请求被告支付其工作期间未签署劳动合同双倍工资165000元，于法无据，应予驳回。原告请求被告支付2016年11月至2017年6月期间停车费等费用5481元，依法应不予支持。原告请求被告支付2014年12月至2016年6月期间19个月社保，依法不属于人民法院劳动争议案件受案范围，应不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，劳社部发【2015】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定， 判决如下：驳回原告陆纪民的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告陆纪民负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长     耿卫星   人 民 陪 审 员     张东玲      人 民 陪 审 员     姬  伟             二○一九年六月十八日            书    记    员      孙  丹  1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5731号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所实习律师。被告：何永垣，男，1988年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何永垣信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谭启健到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××66）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币140150.57元（截止2018年11月20日，欠款本金83964元、利息25679.88元、滞纳金608.54元、违约金27696.66元、账单分期手续费2201.49元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何永垣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金83964元、利息25679.88元、滞纳金608.54元、账单分期手续费2201.49元（暂计至2018年11月20日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3104元，由被告何永垣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  古锋胜审判员  赖 洁审判员  叶海燕二〇一九年六月十一日书记员  谢石谷
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初2332号 原告：林剑，男，1992年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区光明南路**升龙汇金中心**。 法定代表人：余丽娟，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄如权，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧铭，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告林剑与被告福建世欧投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后,原告林剑于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林剑申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告林剑撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林剑负担。 审判员  倪卫东 二〇一九年六月二十一日 书记员  危 艳
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1324执534号申请执行人：徐玉彬，男，汉族，生于1973年1月15日，住河南省镇平县。被执行人：苏峰，男，生于1980年10月6日，汉族，住河南省镇平县。申请执行人徐玉彬与被执行人苏峰为买卖合同纠纷一案，依据本院（2018）豫1324民初2410号民事判决书，本院于2019年1月18日立案执行，2019年2月2日向苏峰邮寄送达了执行通知书和财产报告令，限其在送达之日起三日内报告财产，履行民事判决书所确定的义务，逾期苏峰未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了多次查证。通过查控系统向工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其下发了限制高消费令。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。并申请终结本案本次执行程序，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序，并纳入全国法院终本案件管理系统。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘江辉审判员  李 明审判员  靳云文二〇一九年六月十二日书记员  赵 硕
河北省河间市人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀0984刑初181号公诉机关河北省河间市人民检察院。被告人李伟，男，汉族，1976年2月18日出生于河北省河间市，中专文化，河间市郭村中学教师，群众，住河间市郭村乡南三十里铺村0084号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月22日被河间市公安局刑事拘留，同年3月29日被取保候审，2019年4月11日被河间市人民检察院取保候审。2019年5月7日被本院取保候审。河间市人民检察院以河检刑诉（2019）162号起诉书指控被告人李伟犯危险驾驶罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员史军方出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加诉讼。现已审理终结。河间市人民检察院起诉书指控，2019年3月9日19时，被告人李伟醉酒驾驶冀Ｊ×××××小型普通客车沿东垣大街由北向南逆向驶入非机动车道内，与曹某停放在此的甘Ｄ×××××小型轿车碰撞，造成甘Ｄ×××××小型轿车受损的交通事故。经鉴定李伟静脉血中乙醇含量为167.73mg/100ml。经河间市公安交通警察大队认定，李伟负事故全部责任。公诉机关当庭宣读出示了被告人李伟的供述、证人曹某、南某的陈述、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴〔2018〕医毒物字第05－39号血液中乙醇含量检验报告书、道路交通事故现场勘查笔录、河间市公安局交通警察大队道路事故责任认定书、违法犯罪记录查询情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、归案说明、调解协议、被告人户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人李伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李伟对起诉书指控的犯罪事实无异议并自愿认罪。经审理查明，2019年3月9日19时，被告人李伟醉酒驾驶冀Ｊ×××××小型普通客车沿东垣大街由北向南逆向驶入非机动车道内，与曹某停放在此的甘Ｄ×××××小型轿车碰撞，造成甘Ｄ×××××小型轿车受损的交通事故。经鉴定：李伟静脉血中乙醇含量为167.73mg/100ml。经河间市公安交通警察大队认定，李伟负事故全部责任。另查明，案发后李伟取得被害人的谅解。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人李伟供述：证实2019年3月9日李伟饮酒后驾驶机动车的事实。2、证人曹某证言：证实2019年3月9日晚7点左右其驾驶甘Ｄ×××××小型轿车停放在东垣北街润康驴肉店前被一辆车撞的事实。3、证人南某证言：证实与李伟案发时发生交通事故的事实。4、河间市公安局户籍信息。证实被告人李伟犯罪时已达到刑事责任年龄。5、李伟驾驶证信息、机动车信息查询结果单：证实李伟有C1驾驶证。6、河间市公安局归案说明：证实2019年3月9日19时李伟发生交通事故后，民警后赶赴事故现场，未发现李伟。经电话联系后李伟回到事故现场，将李伟带到河间市人民医院对其抽血采样。同年3月22日李伟主动来交警大队接受处理。7、河间市公安交通警察大队第130984120190000110号事故认定书认定：李伟负此事故的全部责任；曹某无责任。8、谅解书：证实2019年3月13日，交通事故对方曹某和李伟调解，对李伟谅解，不愿追究李伟任何责任。9、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2019】医毒字05-39号司法鉴定意见书：证实从送检的李伟静脉血中检出乙醇成份，其含量为167.73mg/100ml。10、现场勘验笔录、现场图及照片：证实2019年3月9日23时李伟交通事故现场的情况。本院认为，被告人李伟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人醉酒后驾驶车辆，造成交通事故负全部责任，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的事实，可以从轻处罚。被告人取得被害人谅解，酌予从轻处罚。被告人李伟犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  于凤柱审判员  冯 波审判员  周慧英二〇一九年六月二十七日书记员  曹志宇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2025号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):王远程，男，1949年7月21日出生，汉族，住达州市通川区 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郝瑞仁，女，1949年11月26日出生，汉族，住达州市通川区。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王承荣，男，1970年8月1日出生，汉族，住达州市通川区。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王承伟，男，1975年6月26日出生，汉族，住达州市通川区。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：王远程，男，1949年7月21日出生，汉族，住达州市通川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：达州市通川区新村乡梨园村第八村民小组。 负责人：王方宁（曾用名：王方银），组长。 再审申请人王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟因与达州市通川区新村乡梨园村第八村民小组（以下简称八村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，对本案进行再审。事实与理由：一、2009年11月村民小组会议，王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟并未参加更无签字确认行为，会议记录系伪造，并非王方武笔迹；二、王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟2010年给孙女上户口时才知道占地修路一事，并于当日缴纳修路所摊费用600元；三、二审法院认定王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟自2010年知道权利被侵犯到2015年3月5日提起书面申请补偿，长达四年之久未主张权利，且无诉讼时效中断的事由错误。四、依照《承包合同约定》和达州市国土资源局对征用和占用土地的规定，申请人被占用土地0.96亩，补偿应为28800元，加上竹木、果树损失3800元，共计32600元。综上，请求本案进入再审审理程序。 王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟提交以下证据材料作为再审新证据：1.《拆迁复垦安置补偿协议》，拟证明王远程要求土地占用补偿的时间；2.《证明》，拟证明林木、自留地和承包地实际受损的事实；3.《证明》，拟证明王远程在2011年、2012年不间断向王方武主张解决占地补偿问题；4.《关于是否同意调整土地的书面答复》，拟证明给予占地补偿符合法律规定和合同约定，进行土地调整是违法行为；5.《关于新村乡村梨园村第八村民小组集体资金清查公示的建议》，拟证明集体资金与村支部书记未忠平有交识，具有侵吞资金的嫌疑。 本院认证意见：证据1非新证据，二审已经进行质证；证据2、3系证人证言，按照法律规定证人作证需到庭接受询问，未询问的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；证据4、5系王远程单方制作，未得到对方认可，不具有证明力。 本院经审查认为，王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟提出土地占有补偿请求权的诉讼时效应为三年，从其知道或者应当知道权力受侵害之日起计算。王远程自认其于2010年11月22日为孙女办理常住人口登记事宜时得知八村民小组占用土地修路一事，并于当日缴纳修路费，故其请求权的保护期间应从该日起算。2015年3月5日，王远程提交《农村土地占用补偿书申请书》，以书面形式向八村民小组主张土地占用补偿。在此五年期间，王远程主张其分别于2011年、2012年、2013年8月1日、2013年12月23日以面对面口头的方式向王方武主张权利，协商土地占用补偿事宜，应视为引起了请求权的诉讼时效中断。但，王远程提供的证据不足以证明以上事实的发生，故其应承担举证不能的不利后果。另，再审申请中王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟并未提交新证据证明其主张，本案并无引起诉讼时效中断的情形发生，王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟的请求权已超过法律规定的诉讼时效保护期间。二审法院认定王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟起诉超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。 综上，王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王远程、赫瑞仁、王承荣、王承伟的再审申请。 审判长 林 薇 审判员 汪秀兰 审判员 杨鲁静 二〇一九年六月十日 书记员 曹馨月
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1091执10号申请执行人：林某，女，1972年2月20日出生，汉族，住江苏省扬州市。被执行人：陈某，男，1964年9月3日出生，汉族，住江苏省扬州市。被执行人：扬州市江都区润祥汽车销售有限公司，住所地江苏省扬州市江都区（江都国际汽车城）。法定代表人:王玉祥，该公司执行董事。被执行人：扬州市御祥汽车销售服务有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人:王玉祥，该公司执行董事。本院在执行林某与陈某、扬州市江都区润祥汽车销售有限公司、扬州市御祥汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年6月3日向本院递交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）苏1091执10号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 石 立代理审判员 吴 昊代理审判员 张 弛二〇一九年六月三日书 记 员 潘道庆
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2872号 原告：李晓芳，女，1970年5月17日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律服务工作者。 被告：田昌文，男，1968年11月23日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：田光龙（系被告田昌文之父），男，1942年2月6日出生，汉族，住南部县。 原告李晓芳与被告田昌文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓芳及其委托诉讼代理人龚秀华、被告田昌文的委托诉讼代理人田光龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓芳向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款2万元及其利息。事实和理由：2014年10月4日，被告在原告处借款2万元，口头约定月息2分。原告多次催收未果。 田昌文辩称，2014年10月4日出具《借条》是事实，当时给了原告一个银行卡号，让其将2万元转到这个卡号中，但两天后原告并未转账。2014年10月7日，我向原告追问《借条》，原告说没有转账觉得条子没用就撕了，故未收到原告的借款。 本院经审理认定事实如下：被告因资金需要，于2014年10月4日向原告借款20000元，并向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到李晓芳人民币贰万元整.小写：20000元。借款人：田昌文（身份证号：5113211968××××××××）2014年10月4日”。后经原告催收借款未果。 本院认为，原、被告之间的借款合同已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。由于原告未提供证据证明案涉借款对利率和借款期限有约定，故案涉借款，属于不定期无息借贷，经原告催收后，被告应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，应当承担相应的民事责任。现原告诉请的利息，应从逾期还款之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息。本案中，原告未提供诉前向被告催收借款具体时间的证据，所以催告之日以原告向本院提起诉讼之日为宜。对于被告抗辩当时约定通过银行转账的方式交付借款，而原告并未转账，没有收到原告的借款，但未提供证据证明。而原告提供证据中的《借条》记载的内容清楚，涵义明确，原告已完成了证明借贷关系成立的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。故对被告抗辩的理由，本院不予采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告田昌文在本判决生效后十日内向原告李晓芳返还借款20000元，并支付逾期利息（利息的计算方法：以本金20000元为基数，从2019年5月27日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%的标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李晓芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告田昌文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 左 琨 二〇一九年六月十八日 书记员 文清军
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执4686号申请执行人黄靖雅，女，1994年06月20日出生，住湖北省孝昌县。被执行人莫青青，女，1993年02月22日出生，住广东省湛江市。申请执行人黄靖雅与被执行人莫青青合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20126号民事判决书已发生法律效力。因莫青青未在规定时间内履行义务，黄靖雅向我院申请强制执行，要求被执行人莫青青给付黄靖雅借款33130元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月30日向被执行人莫青青邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人莫青青名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人莫青青列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人黄靖雅认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20126号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十二日书记员 谷菲菲
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1026民初1629号 原告：王都胜，男，1976年1月15日出生，汉族，住文安县。 被告：王景胜，男，1968年3月22日出生，汉族，住文安县。 原告王都胜诉被告王景胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月17日、27日公开开庭进行了审理。原告王都胜、被告王景胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王都胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款5000元;2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月2日，被告向原告借款5000元。后经原告多次催要，被告至今也未将借款5000元给付原告。 被告王景胜辩称，被告向原告借款5000元是事实。但被告已经通过他人网银向原告转款5500元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认向原告借款，不违反法律规定。被告主张已经通过他人网银向原告转款5500元，但没有提供证据支持其主张。 综上所述，对原告请求被告给付借款5000元的主张，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告王景胜于本判决生效后五日内给付原告王都胜借款5000元。 被告王景胜如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告王景胜负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春平 二〇一九年六月五日 书记员  信连梅
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2325执异42号 异议人：黔西南州新农城乡消费合作社。 社会统一信用代码：91522300082776522T。 住所地：贵州省兴义市。 法定代表人：朱书江。 申请执行人：邓中原，男，1986年2月21日生，汉族。湖南省邵阳市人，高中文化，个体户，户籍地湖南省邵阳市，现住贵州省贞丰县。 申请执行人：刘梅，女，1985年4月7日生，汉族，贵州省黄平县人，高中文化，个体户，户籍地贵州省黄平县，现住贞丰县。 在本院执行邓中原、刘梅与贵州贞丰川黔房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，异议人黔西南州新农城乡消费合作社对本院于2018年9月14日制作的（2018）黔2325执369号之四号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黔西南州新农城乡消费合作社称，本院查封的贵州贞丰川黔房地产有限责任公司财富中心位于贞丰县珉谷镇建设路22号商业一层的四个商铺中，其中1-9号属于异议人所有，该商铺异议人已于2017年9月21日与贵州贞丰川黔房地产有限责任公司签订了商品房买卖合同，异议人从该公司购买了该1-9号商铺，并于同日向该公司支付了购房款合计100万元，因此该商铺已属于异议人所有，贞丰县人民法院查封该商铺与法无据，侵害了异议人的合法财产权利，故申请贞丰县人民法院依法解除该查封措施。 申请执行人邓中原、刘梅称,异议人所购买的商铺没有在贞丰县住建局办理任何初始登记手续，该商铺应当还属于川黔公司的，因此法院查封该商铺是合法的。 本院查明，申请人邓中原、刘梅诉被告贵州贞丰川黔房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贵州省黔西南州中级人民法院（2017）黔23民终1772号民事判决书，依当事人申请查封了贞丰川黔房地产有限责任公司位于贞丰县珉谷镇建设路22号商业一层1-9、1-10、1-11、1-12房屋。查封后，异议人以本院查封的该房屋中1-9号房屋所有权属于异议人所有为由，向本院提出书面异议。 本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中案外人在查封前与贵州贞丰川黔房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，交付了全部价款，并实际占有该房屋。未办理过户登记，系被执行人贵州贞丰川黔房地产有限责任公司手续不完备，致使案外人无法办理过户手续。案外人黔西南州新农城乡消费合作社购买房屋的情况符合上述法律规定可排除执行的情形，故其所提异议本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对贞丰县珉谷镇建设路22号商业一层1-9号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审判长  陈家禄 审判员  韦正龙 审判员  陈洪斌 二〇一九年六月三日 书记员  聂世宁
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1096号 申请执行人：邱某1,女,2002年9月16日出生,汉族,住址：四川省眉山市东坡区。 法定代理人：赵某，女，1976年2月7日出生，汉 族，身份证住址：四川省眉山市东坡区。 被执行人:邱某2,男,1978年1月20日出生,汉族,住址：四川省眉山市东坡区。 申请执行人邱某1与被执行人邱某2婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初1754号民事调解书已发生法律效力。权利人于2019年6月3日向本院申请执行。执行标的：支付抚养费共计3.6万元,邱某2从2019年4月1日起，每月15日前支付邱某1生活费1000元，邱某1的教育费、医疗费凭票由邱某2承担一半，至邱某1独立生活时止。承担本案诉讼费、执行费。 本案在执行过程中，本院依法送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。被执行人邱某2未能按期履行。本院依职权对被执行人的财产进行了查控：于2019年6月4日、2019年6月20日对邱某2进行2次网络查控，未发现有财产可供执行。通过委托网格化服务中心、不动产登记中心进行传统查控，均未查到被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。本院依申请将被执行人限制高消费和纳入失信名单。申请人也无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）川1402民初1754号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年六月二十五日 书记员  郑波
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初494号 原告（执行案外人）：罗永珍，女，1971年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘星宇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：重庆瀚翔投资管理有限公司，住所地重庆市北部新区。 法定代表人：张浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘智全，重庆海外律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵恒，重庆海外律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：叶东，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。 原告罗永珍与被告重庆瀚翔投资管理有限公司（以下简称瀚翔投资公司）、第三人叶东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永珍的委托诉讼代理人刘星宇、被告瀚翔投资公司的委托诉讼代理人刘智全、赵恒，第三人叶东的委托诉讼代理人刘曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗永珍向本院提出诉讼请求：1、解除案涉的深圳市福田区××号房屋的保全查封，并终止对该房屋的执行；2、判决确认案涉房屋归还原告所有。事实和理由：渝北区法院依据(2018)渝0112执保30号民事裁定书，查封了深圳市福田区××号房屋，原告于2018年10月就对查封标的提出异议，渝北区法院于2018年11月6日做出（2018）渝0112执异388号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告认为该裁定有误，该屋原系原告与叶东的夫妻共同财产，2008年2月20日，两人签定《离婚协议书》并办理离婚登记，《离婚协议书》中明确约定案涉房屋归原告所有，其后，罗永珍取得案涉房屋的全部所有权，并占用和使用案涉房屋至今，并享有将案涉房屋的所有权变更登请至其名下的请求权。根据本案的客观事实，原告对案涉房屋享有的民事权益能够排除对案涉房屋的保全查封和后续执行，并认定原告系案涉房屋的所有权人。 被告瀚翔投资公司辩称，原告的起诉已经超过民诉法解释305条3款规定的15天期限，其起诉应被驳回。房屋所有权的归属应以不动产登记为准，依据登记内容，第三人叶东是案涉房屋的所有权人。原告主张其对案涉房屋的权利来源为该房屋系婚内购买属于夫妻共有财产及离婚协议的约定，没有事实和法律依据；案涉房屋一直登记在叶东名下，且叶东多次以该房屋进行抵押担保，向他人贷款。原告及其子女已有充足的生活保障，原告对案涉房屋的请求权不具备伦理上的优先性。驳回原告诉请。 第三人叶东辩称，原告与叶东的离婚时间是2008年，被告和第三人债务产生时间是2016年，原告与第三人离婚以后案涉房屋已经分割给原告，且由原告进行实际占有和使用，对该房屋的分割是基于双方夫妻感情和子女抚养情况综合做出的分割方案，并非赠与行为，原告的权利足以排除对案涉房屋的执行。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证后，本院认定如下事实：瀚翔投资公司诉叶东、重庆泰清企业管理咨询有限公司、重庆广建装饰股份有限公司、重庆珠江实业有限公司、李云、郭赋斌民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2017年9月18日日立案受理，该案审理过程中，瀚翔投资公司向本院申请财产保全，本院于2018年1月9日作出(2018)渝0112执保30号执行裁定书，裁定查封了叶东名下位于深圳市福田区××号房屋（不动产证号：300056××××）。 原告对该保全裁定提出书面异议，认为原告实际占有使用该案涉房屋，系该房屋的所有权人，认为法院保全不当，要求解除对该房屋的查封，本院于2018年11月6日作出（2018）渝0112执异388号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。 原告于2018年11月9日收到该裁定书后不服，于2018年11月20日向本院提起案外人执行异议之诉，重庆市渝北区人民法院在审查其提交的诉讼材料后于2019年1月4日受理了该案件。 另查明，2008年2月20日，原告与第三人叶东在深圳市福田民政局协议离婚，其离婚协议中约定：“……二、财产及补偿：1、座落于深圳市福田区××号房屋一套归女方所有，该房屋现有生活设施一并归属女方；2、双方离婚证书办理完毕之日起一年内，男方为女方在深圳市香蜜湖附近购买房屋一套，用于自住……四、其他：1、男方有义务配合女方办理房屋产权变更手续，相关变更手续在办理完离婚手续后即予以办理。……”。该协议中深圳市福田区××602号房屋就是本案案涉房屋深圳市福田区××号房屋，该案涉房屋现登记在第三人叶东名下，由原告管理，对外出租。 本院认为，案外人罗永珍对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，其于2018年11月9日收到裁定书后，于同年11月20日就向本院提交了诉状，未超过诉讼时效，对被告瀚翔投资公司的辩称不予采信。对于本案的争议焦点原告罗永珍是否为涉案房屋所有权人及能否阻却执行涉案房屋，评析如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”，案涉房屋登记在第三人叶东名下，故本院对涉案房屋采取执行措施并无不当。二、涉案房屋购置于原告罗永珍与第三人叶东夫妻关系存续期间，尽管离婚协议中约定涉案房屋产权属原告罗永珍所有，但涉案房屋并未进行权属变更登记，至今涉案房屋仍登记于第三人叶东名下。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉房屋登记在第三人叶东名下，具有公示公信力，对房屋产权的认定应以登记为准。原告与第三人叶东的离婚协议虽对不动产权属作出约定，根据双方离婚协议约定，第三人叶东有义务协助原告办理过户手续，但原告在离婚协议生效后一直未办理过户登记手续，且该案涉房屋并非用于原告自己居住，应自行承担风险，该协议不产生物权变动的效力。故原告请求解除保全查封，并终止对该房屋的执行的理由不成立。 综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告罗永珍的诉讼请求。 本案案件受理费38800元，由原告罗永珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 濛 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  王道恒 二〇一九年六月十九日 书 记 员  樊 娟
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初1034号原告：梨树县农村信用合作联社。法定代表人：倪晓东，职位，理事长。委托代理人：刘鹏，职务：主任。被告：赵发，男，1958年6月13日出生，汉族，住梨树县。委托代理人：王晓飞，吉林辅民律师事务所律师。原告梨树县农村信用合作联社（以下简称梨树农信）与被告赵发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树县农村信用合作联社、被告赵发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梨树农信向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵发立即偿还贷款本金28500元、利息54733.75元（计算至2019年1月31日），本金利息合计83233.75元，要求利息按合同约定罚息利率计算至实际还款日，并按合同约定计收复利；2.诉讼费及为实现债权发生的费用由被告赵发承担。事实与理由：2010年4月27日，原告与被告赵发签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，被告赵发向原告借款28500元，借款于2013年4月25日到期，被告赵发未能按期偿还贷款本息，原告多次向被告赵发催要，被告赵发以各种理由拒绝偿还，其行为已经危害原告的债权利益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。赵发辩称：一、本案被答辩人所诉的主体的错误。答辩人与被答辩人（本案原告）未实际签定联保借款合同，虽然答辩人在2010年4月26日农户联保借款合同中有答辩人赵发的名字，但实际借款和款项的实际使用人是郭柱，答辩人未实际收到该笔借款。郭柱应为本案的被告，在开庭前十日答辩人已经申请了法院追加郭柱为本案被告。答辩人实际也未与被答辩人发生借款关系。二、本案事实不清，证据不足，应当驳回被答辩人（原告）的诉讼请求。理由：（1）答辩人未实际收到被答辩人借款。（2）被答辩人在2014年4月27日借款凭证中注明以上款项已转入借款人指定账户或账号。被答辩人应当提供给答辩人赵发收到该28500元的收款凭证。（3）被答辩人在主张权利时应当提供借据、收条、欠条等债权物证以及其他的能够证明借款法律关系存在的证据。（4）被答辩人存在恶意延长2010年4月26日至2019年主张利息的行为。（5）该笔借款应为3年后长达9年没有主张权利应为诉讼失效。本案事实上是农村当地的一个交易习惯，用几户联保的钱，作为农村信用社贷款。这几户都与被答辩人没有发生实际借贷关系。本案的实际借款人是郭柱。答辩人在庭前也已经申请法院调取了被答辩人将此款项实际转给郭柱的交易凭证和银行交易流水记录凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等相关证据予以证实答辩的借款事实，实属事实不清，证据不足。三、本案答辩人与被答辩人的农户联保借款合同实际没有履行，故该合同无效。如果本案按被答辩人提供的五户联保借款合同，那么答辩人也应为一般保证人。那么依据第四条第二款规定，保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加实际借款人为共同被告。但本案的答辩人为一般担保人。借款后诉讼时间又为长达九年之久。所以答辩人的一般保证人。已经超出了一般保证的时效。又因答辩人与被答辩人签定借款合同中没有授权给被答辩人委托，让其借款28500元给第三方郭柱支付。本案被答辩人也没有提供委托书等相关证据。实际答辩人就到被答辩人处办理了相关业务手续。并没有按照被答辩人办理相关手续履行合同。所以本案被答辩人所诉的主体错误，借贷的法律依据事实不清，证据不足，签订的借款合同没有实际履行，应驳回被答辩人（原告）全部的诉讼请求。经审理查明：2010年4月26日，赵发与梨树农信签订《农户联保借款合同》，赵发在梨树农信处借款28,500元，借款期限三年，贷款利率为月利率9.9‰，借款于2013年4月25日到期。为证明借款事实存在，梨树农信向本院递交了《农户联保借款合同》、《贷款发放凭证》、《农户联保小组申请借款审批表》各一份，赵发对以上证据的真实性表示无异议，对证明目的有异议，质证称梨树农信所发放的贷款并未实际给付给赵发，赵发没有收到该款项，借款过程赵发不知情；为证明梨树农信向赵发主张过权利，梨树农信向本院递交了《催收通知书》一份，赵发质证称在梨树农信催收之前，已经超过了诉讼时效。赵发申请证人郭殿勤、赵生、赵财、谢英出庭作证，该四名证人一致证实案涉贷款郭柱系实际借款人及使用权人。庭审中查明《农户联保借款合同》、《贷款发放凭证》及《催收通知书》上的签名均是赵发本人书写，梨树农信是以现金的形式向赵发发放了该笔贷款。本院认为，赵发在梨树农信贷款事实存在，双方形成了合法的借贷关系，赵发应按照合同约定履行偿还欠款的义务。赵发辩解称案涉贷款自己并非实际借款人及使用权人，但在签署《农户联保借款合同》及《贷款发放凭证》时均是赵发本人亲自书写，可见该笔借贷关系是出于赵发真实意思表示而订立的，赵发应为实际借款人，故对赵发所述的郭柱是实际借款人及使用权人的辩解主张，本院不予采纳。《农户联保小组申请借款审批表》及《农户联保借款合同》中明确载明赵发系借款人，且梨树农信于2019年1月15日向赵发催要过贷款，赵发在《催收通知书》上签字确认，故对赵发称诉讼时效已过的抗辩主张，不予采纳。是否实际使用贷款，不影响贷款人身份及借贷关系的认定，故对赵发申请追加郭柱为本案被告的请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：被告赵发于判决生效后10日内偿还原告梨树县农村信用合作联社贷款本金28500元、利息54733.75元（暂计算至2019年1月31日），本息合计83233.75元；2019年2月1日起利息按照合同约定罚息利率计算至实际还款日，并按合同约定计收复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告赵发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 张 乐二〇一九年六月四日书记员 刘珈言
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初14620号申请人：卞亚琴，女，1956年1月16日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：管慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。担保人：上海联合融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：蒋勤。被申请人：韩佳余，女，1981年6月1日生，汉族，住湖南省郴州市。被申请人：刘晓勇，男，1979年12月24日生，汉族，住上海市徐汇区。申请人卞亚琴与被申请人韩佳余、刘晓勇股权转让纠纷一案中，申请人卞亚琴于2019年6月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人韩佳余、刘晓勇的银行存款人民币390万元或查封、扣押其等值财产，上海联合融资担保有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩佳余、刘晓勇的银行存款人民币390万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓瑛二〇一九年六月四日书记员  李玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容认罪认罚（速裁）山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0285刑初183号            被告人基  本      情 况              姓名              王某才              出 生      日 期                            民族              汉族                  性别              男              公民身份号码                            特殊身份              无                  住址              捕前住                  此前所受      法律处罚      时间事由                  2019年5月15日因无证驾驶机动车被莱西市公安局行政拘留十五日。                  强制措施              因涉嫌危险驾驶罪于2019年5月30日被莱西市公安局刑事拘留。2019年6月6日经本院决定逮捕，当日由莱西市公安局执行逮捕。现羁押于莱西市看守所。                  公诉机关指控情 况              公诉机关              山东省莱西市人民检察院                  起诉书号              西检一部刑诉（2019）9号                  指控事实              2019年5月15日13时56分许，被告人王某才无证酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿省道213线由北向南行驶至马连庄公路站门口处被执勤交警查获。经鉴定，王某才血液中酒精含量为233.53mg/100ml。          被告人王某才到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              四个月以下拘役，并处罚金二万元以下。                  被告人      意 见              对公诉机关指控事实、罪名及根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理期间无新的意见。                  判 决      理 由              公诉机关指控被告人王某才犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，并经当庭再次确认，应予采纳。具有坦白情节，可从轻处罚；预缴纳罚金，可酌情从轻处罚。                  法 律      依 据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款规定。                  判 决      结 果              被告人王某才犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。      (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2019年7月29日止。)                  权 利      告 知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                               审  判  员    李    娟                                             二〇一九年六月十四日                                         书  记  员    吴 昕 玫
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执3568号申请执行人方亮，男，1985年07月25日出生，住北京朝阳区。被执行人高亮，男，1986年05月13日出生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。申请执行人方亮与被执行人高亮合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19655号民事判决书已发生法律效力。因高亮未在规定时间内履行义务，方亮向我院申请强制执行，要求被执行人高亮给付方亮借款30000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月25日向被执行人高亮邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人高亮名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人高亮列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人方亮认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19655号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月三日书记员 谷菲菲
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0502执2230号申请执行人：郑刚，男，1973年6月15日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被执行人：张守杰，男，1962年7月10日出生，汉族，职业、住址不详。本院在执行申请执行人郑刚与被执行人张守杰（2018）鲁0502执2230号民间借贷纠纷一案中，通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人告知书后，被执行人未实际履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张守杰名下的银行存款信息、车辆信息、房地产登记信息、工商登记信息、互联网银行信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过东营市不动产登记中心东营分中心查询，未查到被执行人张守杰名下有不动产登记信息。在执行过程中，本院将被执行人张守杰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人。申请执行人申请执行的借款60000元及逾期付款利息未得到清偿。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王寿军审判员  孙庆水审判员  隋连成二〇一九年六月十四日书记员  魏鹏飞
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初2871号 原告：马宗维，男，1958年5月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区， 被告：李敦琬，男，1955年8月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区， 原告马宗维与被告李敦琬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法进行审理。 原告马宗维向本院提出诉讼请求：1、李敦琬偿还借款7000元；2、本案的诉讼费由李敦琬承担。事实和理由：2018年9月23日，李敦琬以经济困难为由向马宗维借款7000元，约定四个月内归还，到期后马宗维多次催讨无果，诉至法院。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告马宗维的起诉。 本案预收的受理费25元，予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  胡莉莉 二〇一九年六月十七日 法官助理汪亚 书记员汪亚（兼）
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2992号原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。统一社会信用代码:91411500876885675N。负责人张伟宏,职务:总经理。委托代理人方立勇,河南高普律师事务所律师,代理权限：一般代理。被告李华，男，汉族，1966年12月30日生，住淮滨县。被告王敏，女，汉族，1966年2月1日生，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司诉被告李华、王敏追偿权纠纷一案,本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方立勇到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月2日，被告在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，双方保险合同成立并生效。保单约定：保险金额为97312．48元，保费费率为1．5001％／月，保费每个月为1459．83元；特别约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当口开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日干分之一，向保险人缴纳违约金"。该保险条款第5条约定了投保人到期未履行对被保险人的还款义务，视为保险事故发生，保险人对贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和利息承担赔偿责任，第21条约定了保险人赔偿后的代为求偿权。之后被告持保单与中国农业银行股份有限公司信阳胜利路支行(以下简称：农行胜利路支行)签订个人贷款合同，合同约定，贷款金额为88000元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为按月分36期对日等额还本付息。贷款合同签订后，农行胜利路支行于2017年8月儿日发放了88000元的贷款。但被告履行了9个月贷款偿还义务，且在赔偿等待期后仍未履行还款义务，经农行胜利路支行申请，原告于201．8年5月27日代被告向农行胜利路支行理赔了被告拖欠的借款本金及利息76070．69元。原告赔偿后，多次向被告催要款项，被告以种种理由拖延款项的支付。综上，维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告支付原告代偿本息、未付保费及违约金等。二被告未到庭答辩。原告提交以下证据：1.营业执照、法人代表证明、法人身份证复印件，证明原告主体资格。2.投保单、条款、投保人声明书、资金说明书，证明原被告之间合同关系成立，资金用途及期限。3.赔款收据，证明原告代被告偿还贷款义务。4.代偿债务与权益转让确认书，证明原告代偿以后依法取得追偿权。经审理查明,被告李华因粮食加工需要向农业银行胜利路支行贷款，2017年8月2日，被告李华在原告处签订投保一份“个人信用贷款保证保险”，保险期限为36个月，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险合同约定：贷款金额88000元，保险金额为97312.48元，保险费率为1.5001%（月），每月缴纳保费1459.83元，特别约定：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告王敏出具声明,自愿对上述债务承担保证责任。2017年8月11日，被告李华与农业银行胜利路支行签订个人贷款合同,合同约定贷款金额为88000元。原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市公司为其借款行为提供担保。被告仅偿还9期贷款偿还义务,不再按约偿还，依据合同约定,原告于2018年5月27日替被告清偿了银行货款，向农业银行胜利路支行支付代偿款76070.69元。农业银行胜利路支行收到代偿款后,将本案的全部权益转让给原告，原告取得追偿权。本院认为：原、被告之间签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方之间真实意思表示,内容合法,且不违反法律、行政法规的规定,为有效合同。合同答订后,原告依约履行了合同义务,被告李华违反合同的约定,只按照约定支付了9期的银行贷款,剩余的银行贷款及保险费均未支付,已构成违约。原告诉请被告偿还为其垫付的银行贷款76070.69元，予以支持原告此项诉求。保险费39415.41元（27个月×1459.83元/月）主张过高。本院支持从逾期还款时2018年5月起计算至一审结束时，酌定为14个月，计款20437.62元（14个月×1459.83元/月）。原告请求支持违约金，应当自2019年5月5日起，按照（76070.69元+20437.62元）为基数，每日按照96508.31元的1‰计算至实际还款之日止,本院予以支持。被告王敏作为其丈夫李华的担保人,按照合同约定,应对上述债务承担连带清偿责任。被告李华、被告王敏经本院合法传唤未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应当承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十因条,第六十条、第一百零七条,第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李华支付原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司代偿款76070.69元、保险费20437.62元,违约金(以96508.31元为基数,自2019年5月5日起，每日按照1‰计算至实际还款之日止)于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告王敏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2445元，减半收取1223元由被告李华、王敏负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  常咏梅审判员  卢 静审判员  万 欣二〇一九年六月二十八日书记员  付 饶
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初580号原告：陈军华，男，1973年5月12日出生，住安徽省肥西县。被告：孙福伟，男，1973年5月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：程君，男，1978年5月27日出生，汉族，住安徽省祁门县。原告陈军华诉被告孙福伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柏化适用简易程序公开开庭进行了审理。陈军华、孙福伟委托诉讼代理人程君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军华向本院提出的诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月14日，被告从原告借款30000元，当日，原告通过银行转帐方式支付给被告。2018年8月15日，被告向原告出具《借条》一张。2018年9月14日，双方口头约定，被告向原告借款5000元，当日，原告通过微信转账方式支付被告5000元。借款后，原告向被告催要借款，但被告不予偿还。为维护合法权益，陈军华诉至法院。被告孙福伟当庭辩称：1.原、被告之间在工程上存在合作关系，原告确实支付35000元，但当时口头约定从工程款中扣除，但后来不知道什么情况，原告从工程中撤出了；2.其中5000元不属于借款，是原告支付给被告去深圳学习的费用。经审理本院认定事实如下：2018年8月14日，被告向原告借款30000元，当日，原告通过银行转帐方式支付借款30000元。2018年8月15日，被告向原告出具《借条》一张载明“今借到陈军华人民币叁万元（￥30000元）”。2018年9月14日，原告通过微信转帐给被告5000元。以上事实有陈军华提交的当事人身份证复印件、借条、转款凭证等及法庭陈述予以佐证。本院认为:合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，经催要不予归还，现原告主张被告归还借款本金30000元，符合法律规定，予以支持。原告主张被告微信转帐5000元系借款，但被告不予认可，因原告没有提交《借条》等相关证据予以印证，对原告主张5000元系被告借款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告孙福伟于本判决生效后十日内归还原告陈军华借款本金30000元；二、驳回原告陈军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费337.50元，保全费370元，由被告孙福伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  柏化二〇一九年六月二十日书记员  张伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1421号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省耀森房地产开发有限公司，住所地四川省三台县北坝镇耀森路**。 法定代表人：贺光耀，总经理。 委托诉讼代理人：刘乔瑞，四川银证律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伍刚，男，1965年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术开发区。 再审申请人四川省耀森房地产开发有限公司（以下简称耀森房产公司）因与被申请人伍刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2018)川07民终2996号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 耀森房产公司申请再审称，第一，耀森房产公司应享有先履行抗辩权，有权利拒绝向伍刚交房，二审判决认定基本事实错误；第二，二审法院适用法律错误。本案一审中，耀森房产公司在法定期间内向法院提交了反诉状，但一审法院迟迟未予立案，导致该公司无法在本案中一并主张，一、二审法院以未提起请求伍刚支付房款差价之诉为由未支持耀森房产公司先履行抗辩权，系适用法律错误。再审请求：撤销二审判决，依法改判，并判令伍刚承担一、二及再审全部诉讼费。 伍刚提交意见称，2013年3月31日其前妻李华与耀森房产公司签订的《绵阳市轧钢厂灾后重建项目拆除补偿安置协议》对其不构成表见代理，应依照2010年5月6日其与耀森房产公司签订《补充协议》约定的标准确定还房面积及给付过渡安置费，耀森房产公司以享有先履行抗辩权可以拒绝交房的主张不能成立。耀森房产公司没有证据证明一审法院存在不立案受理其反诉的违法行为，至于还房差价款，双方可以协议或另案处理。请求驳回耀森房产公司的再审请求。 本院经审查认为，本案争议焦点为：第一，耀森房产公司是否具有先履行抗辩权问题。耀森房产公司认为，其与伍刚虽然于2010年5月6日签订了《补充协议》，就案涉房屋的拆迁补偿安置进行了约定，但2011年3月31日，伍刚前妻李华代理伍刚与耀森房产公司签订了《绵阳市轧钢厂灾后重建项目拆除补偿安置协议》，系对原《补充协议》的变更和补充，与原补充协议不一致的地方，应当以《绵阳市轧钢厂灾后重建项目拆除补偿安置协议》为准，依照该协议重新对安置面积、过渡费等事项进行的约定，伍刚未补交差价款，耀森房产公司应享有先履行抗辩权，故有权利拒绝向伍刚交房。经查，耀森房产公司与伍刚于2010年5月6日签订了《补充协议》，该协议落款处耀森房产公司签章，伍刚也予以签名，故《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，应属合法有效协议，双方均应依约履行。伍刚已履行拆迁安置交房义务，耀森房产公司在建成新房后应依约履行安置还房义务，至于双方存在的还房补交价差款纠纷，系另案不同的法律关系。另外，二审法院基于绝大部分拆迁安置户已经获得了拆迁安置房屋这一实际情况，未支持耀森房产公司所主张的先履行抗辩权，有利于保护拆迁户的根本利益，符合司法实践，并无明显不当。故耀森房产公司认为其享有先履行抗辩权可以拒绝还房的再审申请理由不足以成立。 第二，原审法院是否存在未审理耀森房产公司提起的反诉问题。经查，耀森房产公司向本院申请再审期间，提交了民事反诉状复印件，但该复印件未见一审法院受理盖章，耀森房产公司也未提交其他充分的证据证明一审法院未予受理其反诉存在违法情形，故该公司以原审法院未受理其反诉存在程序违法，导致未支持其先履行抗辩权适用法律错误的再审请求也不能成立。 综上，耀森房产公司申请再审的理由不足以成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省耀森房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  甘海涛 审判员  廖 新 审判员  牟桂红 二〇一九年六月四日 书记员  张凌燕
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3833号原告：冯奕灿，男，1983年10月3日生，汉族，户籍地址:广东省阳江市，确认的送达地址：广东省阳江市江城区体育路（联系人：梁适）。委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。被告：刘远深，男，1971年9月10日生，汉族，住广东省阳江市江城区，确认的送达地址：广东省阳江市阳东区裕东三路一巷8号，被告：程之富，男，1983年11月9日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区。原告冯奕灿诉被告刘远深、程之富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯奕灿的委托代理人梁适到庭参加诉讼，被告刘远深、程之富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯奕灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘远深偿还借款本金20000元及违约金(按月利率2%,从2017年3月26日起计至借款本金清偿之日止）给原告，利息暂计至2019年4月25日止为10000元；2、判令被告程之富对上述第一项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘远深是工友，被告刘远深因资金周转困难向原告借款。2016年6月5日，被告刘远深向原告借到人民币20000元，定于2016年10月5日前还清，以及逾期还款每天按欠款总额1%计算违约金。被告程之富承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催促，无果。现原告提起诉讼主动调整违约金为每月按欠款总额2%计算。为维护原告利益，现向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。被告刘远深、程之富没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：被告刘远深因需要资金周转，于2016年6月5日向原告借款20000元，被告刘远深立下一份《借据》给原告收执，该《借据》主要载明：“甲方（出借人）：冯奕灿；乙方（借款人）：刘远深，身份证号码：；现乙方向甲方借款人民币贰万元整（20000.00元），借款期限自2016年6月5日至2016年10月5日止，如乙方须逾期还款，必须经甲方同意并重新签订借据；如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付相应的利息并按日计付欠款总额的1%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由乙方承担。乙方逾期付款达两天或付款到期日联系不上的，甲方将会上门催收。如发生上门催收的，乙方需加付300元/次的贷后管理附加服务费（含人工费和交通费）。本借据手写文字和打印文字具同等法律效力”，被告刘远深在《借据》中乙方一栏签名并盖指模，被告程之富在担保人一栏签名并盖指模。2019年5月27日，原告催被告还款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告主张《借据》中约定逾期还款违约金为每天1%，现请求违约金为月利率2%；双方约定于2016年10月5日还款；被告没有偿还过本息。以上事实，有原告提供的身份证、借据等证据，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为：被告刘远深因需要资金周转向原告借款20000元，有被告刘远深出具给原告收执的一份《借据》为凭，事实清楚，证据充分，被告刘远深没有到庭抗辩，本院予以确认。现原告请求被告刘远深偿还借款本金人民20000元,理据充分，本院予以支持。庭审中，原告主张《借据》中约定逾期还款违约金为每天1%，约定2016年10月5日还款，现请求违约金从2017年3月26日起按月利率2%计至借款本金清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，合法合理，本院予以支持。至于被告程之富的保证责任问题，借款时被告程之富在《借据》中担保人一栏签名，为本案的借款作保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告程之富应按借款约定在保证担保范围内对借款人刘远深的债务承担连带保证责任。但因《借据》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间应为6个月（即主债务履行期届满之日起6个月）。因本案借款约定2016年10月5日还款，本案于2019年5月27日受理立案，故本案借款已过保证期间，因此根据现有证据，原告请求被告程之富对20000元借款本息承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。被告刘远深、程之富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘远深自本判决生效之日起十日内付清欠原告冯奕灿借款20000元及违约金（按月利率2%，自2017年3月26日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告冯奕灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元（原告已预交），由被告刘远深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇一九年六月二十七日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执439号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市。法定代表人：王睿，行长委托诉讼代理人：吕斌，男，1971年9月28日出生，汉族，住所地四川省绵竹市，系该公司员工。被执行人：张兴兵，男，1971年7月15日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：李红梅，女，1971年3月21日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司绵竹市支行与被执行人张兴兵、李红梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人张兴兵、李红梅主动履行了部分义务，本院依法扣划了被执行人李红梅银行存款718.00元，现本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：解除对被执行人张兴兵、李红梅、银行存款14315.57元的冻结，或其等傎的其他财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年六月三日书记员  汪 昶
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏09执1224号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：张万元，男，1989年9月9日生，汉族，住江苏省响水县开发区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张万元借款合同纠纷一案[执行依据：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003654246号裁决]，本院于2019年5月29日已立案执行。因被执行人张万元住所地在响水县人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003654246号裁决由响水县人民法院执行。响水县人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 徐士平审 判 员 杨汉勇审 判 员 张生龙二〇一九年六月十三日法官助理 程登健书 记 员 陈 峰
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民终716号上诉人（原审原告）：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路。诉讼代表人：安徽大森律师事务所，该公司破产管理人。被上诉人（原审被告）：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街S-1号楼三楼。法定代表人：邵家彬，该公司董事长。上诉人合肥金港混凝土制品有限公司因与被上诉人安徽湖滨建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民初397号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。合肥金港混凝土制品有限公司上诉请求：依法撤销原审裁定，指令安徽省合肥市中级人民法院审理本案；一、二审诉讼费用及其他费用均由安徽湖滨建设集团有限公司承担。事实和理由：一、合肥金港混凝土制品有限公司起诉时的诉讼请求以及事实、理由是明确的，且在一审法庭辩论结束前依法可以再次明确。退一步说，即便合肥金港混凝土制品有限公司的诉讼请求需要进一步明确，原审法院也应当在法庭调查的基础上针对明确诉讼请求的问题进行释明，而不是直接裁定驳回合肥金港混凝土制品有限公司的起诉。二、合肥金港混凝土制品有限公司在一审中一直遵循民事举证规则要求，原审法院应当继续审理，查明案件事实或者根据证据规则进行裁判，而不是以驳回起诉的方式拒绝裁判。首先，针对安徽湖滨建设集团有限公司所举证据，其有权提供反驳证据。原审法院根据合肥金港混凝土制品有限公司的申请，应当再次确定举证期限。其次，合肥金港混凝土制品有限公司向原审法院提出申请，责令安徽湖滨建设集团有限公司提交案涉货款付款凭证，符合民事举证规则要求。综上，原审法院以合肥金港混凝土制品有限公司的诉讼请求和事实、理由不明裁定驳回起诉，没有事实和法律依据。合肥金港混凝土制品有限公司向原审法院起诉请求：1、依法判令安徽湖滨建设集团有限公司立即支付货款暂计100万元（最终以对账结算为准）；2、依法判令安徽湖滨建设集团有限公司赔偿逾期付款损失暂计190989.58元（损失以最终查清的本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍，自2016年5月23日计算至款清之日。起诉时暂以100万元为基数，计算至2019年1月12日为190989.58元）；3、本案诉讼费用及其他全部费用由安徽湖滨建设集团有限公司承担。原审法院经审查认为：合肥金港混凝土制品有限公司于2019年3月13日提供的《情况说明》述及，经破产管理人与合肥金港混凝土制品有限公司法定代表人尚昌生电话确认，尚昌生承认案涉《结清证明》系其本人出具，但安徽湖滨建设集团有限公司并未付清货款。因此，合肥金港混凝土制品有限公司就《结清证明》申请鉴定没有必要。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，合肥金港混凝土制品有限公司应就没有结清货款提供相应证据，现申请该院责令安徽湖滨建设集团有限公司再提供证据，不符合民事举证规则的要求，故其具体的诉讼请求和事实、理由不明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定:驳回合肥金港混凝土制品有限公司的起诉。本院认为，合肥金港混凝土制品有限公司以安徽湖滨建设集团有限公司拖欠其货款为由向原审法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审法院以合肥金港混凝土制品有限公司具体的诉讼请求和事实、理由不明为由，裁定驳回该公司的起诉不当，应予纠正。即便合肥金港混凝土制品有限公司的诉讼请求存在不明确之处，原审法院亦可要求其予以明确，而非径行裁定驳回起诉。至于合肥金港混凝土制品有限公司的诉讼请求是否有相应的证据支撑，应否得到支持，需通过实体审理予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民初397号民事裁定；二、本案指令安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  余听波审判员  洪 平审判员  卢玉和二〇一九年六月十三日书记员  孙 多附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初7643号申请人：上海农村商业银行股份有限公司金山支行被申请人：上海佳芸桃子种植专业合作社被申请人：沈爱军被申请人：王燕飞申请人上海农村商业银行股份有限公司金山支行与被申请人上海佳芸桃子种植专业合作社、沈爱军、王燕飞金融借款合同纠纷一案中，申请人上海农村商业银行股份有限公司金山支行向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人上海佳芸桃子种植专业合作社、沈爱军、王燕飞的财产金额为人民币1,000,000元。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海佳芸桃子种植专业合作社、沈爱军、王燕飞银行存款人民币1,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 潘 玅二〇一九年六月十七日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执143号申请执行人任丘市农村信用合作联社。法定代表人：刘学青，该联社理事长。委托代理人：邱小章，该联社信贷员。被执行人刘宝胜，男，1955年5月16日出生，任丘市青塔乡天门口村。被执行人刘启富，男，1967年2月14日出生，任丘市青塔乡天门口村。本案在执行任丘市农村信用合作联社申请执行刘启富、刘宝胜金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘启富、刘宝胜暂无财产可供执行，本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）冀0982执143号案件的执行。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘新水二〇一九年六月二十一日书记员  杨锁州
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1950号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑燕星，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：林欣，女，该公司法务。 被告：韩乙得日四,男,1980年2月27日出生,撒拉族,住青海省化隆回族自治县。 原告喜相逢集团有限公司与被告韩乙得日四融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜相逢集团有限公司的委托诉讼代理人林欣到庭参加诉讼。被告韩乙得日四经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜相逢集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订《融资租赁合同》（合同编号：ＹＮ2018120028）；2.被告返还车型：ＰＯＬＯ-2016款1.4Ｌ自动风尚型、白车牌：云Ａ×××××发动机号码：500790,车架号码：ＬＳＶＧ546Ｒ5Ｊ2023158的车辆；3.被告支付其拖欠租金8357.44元；4.被告支付合同约定的违约金7800元;5.本案诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中，原告撤回第4项诉讼请求。 事实和理由：2018年12月17日，原告设立的云南分公司与被告签订了《融资租赁合同》（合同编号：ＹＮ2018120028），约定被告向原告融资租赁车型：ＰＯＬＯ-2016款1.4Ｌ自动风尚型、白，车牌：云Ａ×××××发动机号码：500790车架号码：ＬＳＶＧ546Ｒ5Ｊ2023158的车辆。合同约定期限为4年，被告在租赁期间于每月16日前向原告支付租金，直至付完48期。合同中也明确了若被告未按时支付租金，即视为其违约，原告根据合同约定有权追究被告相应的违约责任。 本合同签订后，原告分公司依约于2018年12月17日将安全适格、证件齐全的车辆交付被告。被告亦于当日支付了第一期租金2800元并在《车辆出库（交接）单》中“承租方经办人、承租人”右边空格内签字捺印予以确认。然而被告在租车期间未按照合同约定支付租金，自2019年1月16日起即第2期仅支付42.56元，后开始拒不缴纳租金，也不返还车辆，并经原告多次合理催告（电话、短信），被告仍不履行合同约定的义务。因此原告请求解除合同，返还车辆，支付拖欠租金。 被告韩乙得日四未作答辩，亦未提交证据。 因原告诉称之事实，已有证据《融资租赁合同》、《重要条款确认书》、《车辆出库（交接）单》、身份证、驾驶证、催告函及面单，本院予以确认。 本院另查明： 1.《融资租赁合同》第三条第3款约定“租金按双方共同约定除第一期租金为2800元，剩余47期之租金为每期2800元。”第三条第5款约定“如乙方（被告）未按期支付租金，……，超过三日（含第三日）未付租金，则视为乙方违约。甲方（原告）有权单方面解除合同，取回租赁车辆。除法律规定外,乙方之前支付的租金及全部款项甲方均不予退还，并有权追究乙方违约责任”。 2.原告原名称为福建喜相逢汽车服务股份有限公司，2019年4月24日，原告将其名称变更登记为喜相逢集团有限公司。 本院认为，原告云南分公司与被告签订《融资租赁合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告云南分公司因讼争合同而享有的权利，可由原告行使。原告将车辆交付被告使用后，被告未能依约继续支付租金，《融资租赁合同》第三条第5款约定的解除条件已经成就，原告因此请求解除合同，本院予以支持。合同解除后，原告有权按照前述条款的约定收回讼争车辆。在原告收回车辆之前，被告应当向原告支付在车辆返还之前的租金，现原告请求被告支付起诉之前尚欠的租金8357.44元，本院亦予支持。原告申请撤回支付违约金的请求，本院依法予以准许。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告喜相逢集团有限公司下属的云南分公司与被告韩乙得日四签订的、编号为YN2018120028的《融资租赁合同》； 二、被告韩乙得日四应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司返还车牌为云Ａ×××××，车型为ＰＯＬＯ-2016款1.4Ｌ自动风尚型、白，发动机号码500790，车架号码ＬＳＶＧ546Ｒ5Ｊ2023158的车辆； 三、被告韩乙得日四应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司支付租金8357.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3376元，因适用简易程序而减半收取计1688元，由被告韩乙得日四负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 宝 二〇一九年六月二十日 书记员 吴丽红 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1022执恢30号之一申请执行人：公安县众和小额贷款有限责任公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路**。法定代表人：龚华，该公司董事长。被执行人：呙于军，男，1967年8月22日出生，汉族，住公安县。被执行人：胡志华（系呙于军之妻），女，1977年10月7日出生，汉族，住公安县。申请执行人公安县众和小额贷款有限责任公司与被执行人呙于军、胡志华民间借贷纠纷一案，被执行人呙于军、胡志华未履行本院（2013）鄂公安民初字第00929号民事调解书确定的义务。本院于2019年4月17日对被执行人呙于军名下登记的位于公安县斗湖堤镇锦江小区第1栋第8层801室房屋一套（房产所有权权证号为：公安房权证斗字第**，土地使用权权证号为：公国用（2011）第0030号）予以查封。被执行人呙于军、胡志华用上述房地产向申请执行人公安县众和小额贷款有限责任公司抵押办理了他项权证，申请执行人公安县众和小额贷款有限责任公司对该房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人呙于军名下位于公安县斗湖堤镇锦江小区第1栋第8层801室房屋一套（房产所有权权证号为：公安房房权证斗字第**，地，地使用权权证号为国用（2011）第0030号），用拍卖价款清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龙中贵审判员  刘庆娟审判员  刘华忠二〇一九年六月三日书记员  陈 健
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执301号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：黄理福，广东众达成律师事务所律师。 委托代理人：陈圣豪，男，1989年1月31日出生，汉族，住址：广东省阳春市。 被执行人：洪玮，男，1995年10月26日出生，汉族，住址：广东省阳江市江城区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司与洪玮国内非涉外仲裁裁决一案中，本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003665579号裁决书，该裁决文书确定：一、洪玮需向北京恒元信业信息技术有限公司返还借款本金4366.31元及相关利息。二、洪玮需支付仲裁费80.8元。因被执行人洪玮没有履行生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日依法立案执行，案号为（2019）粤17执301号。 在执行本案过程中，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等单位发出查询，并到被执行人洪玮户籍所在地的村委会调查取证，尚未发现洪玮有其他可供执行的财产或财产线索。此外，本院已将被执行人洪玮列入失信名单和对其实施了限制消费措施。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未对此提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人向本院提交书面申请，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，因被执行人洪玮无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产或线索，并同意终结本次执行程序，故本案本次执行应予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 陈国政 审判员 张振雄 二〇一九年六月十八日 书记员 张艺凡
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0902执1148号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行。住所地：宜春市宜阳大道**。组织机构代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，该行行长被执行人：华明锋，男，1984年5月8日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行与被执行人华明锋银行卡纠纷一案中，经本院查找，被执行人现下落不明，申请人于2019年5月31日向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)赣0902执1148号案件的执行。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出书面异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  漆建忠审判员  易青洪审判员  吴志辉二〇一九年六月四日书记员  胡俊文
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20469号原告：徐桂亮，男，1969年3月28日出生，汉族，身份证住址内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区，委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东粤宝汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道**。法定代表人：江思祖，总经理。委托诉讼代理人：方洵莹，广东君信律师事务所律师。原告徐桂亮诉被告广东粤宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钲、被告委托诉讼代理人方洵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购车订金50000元及支付占用该订金期间的利息（自2019年2月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月5日为410.83元）；2.判令本案诉讼费用、律师费12000元全部由被告承担。事实与理由：2019年2月25日，原告在被告门店经其销售人员王敏介绍，欲购买宝马530Le豪华套装_2019款轿车，经初步磋商后原告向被告支付50000元订金。被告收到前述订金后多次强制要求原告另行搭售汽车选配配置，并擅自扣除原告因购置新能源汽车所得的国家补贴，原告不同意被告搭售及克扣国家补贴的违法行为，双方就车辆购置款项、交付时间等未达成合意，未签订书面购车协议。原告多次明确表示不再购买车辆并要求被告退还订金，被告销售人员分别于2019年2月26日、2019年4月10日为原告办理退款事宜，但截止至起诉之日，被告仍未退还50000元订金。被告强制要求原告购车，严重侵害了原告的自主选择权、知情权和公平交易权。原告认为，被告基于其销售优势地位，无视相关法律规定、违背商业道德，在收取原告50000元订金后没有促成双方订立车辆买卖合同，也不及时退款，遂提起本案诉讼。被告广东粤宝汽车销售服务有限公司辩称，关于纠纷发生的背景及利息起算时间。2019年2月，原告在被告处购买宝马530Le豪华套装_2019款轿车，并于25日支付订金。原告拟购买的车型属于新能源汽车，免车牌指标，因广州开四停四的政策安排，该车在广州乃至全国均属畅销车型，资源较为紧缺。在原告支付订金后，被告立即联系厂家争取车源。在此过程中，被告销售人员建议原告如着急要车，可以考虑购买有选装配置的同款车型，但原告拒绝。鉴此，被告极力寻找并且为原告争取到符合其需求的车。原告因其个人原因，单方无理由拒绝购买符合其要求的车辆并要求退还订金。然而在此过程中，原告也一直向被告销售人员咨询了解非广州市户籍人员在广州市购买车辆所需居住证等手续的问题。在被告没有任何违约行为而原告也反复地关心购买车辆所需手续的情况下，被告销售人员考虑到一直为其争取车辆资源，仍希望促成交易，因此未有就原告的退订金申请文件启动退订流程。但被告从未有拒绝退还订金的意思表示。因此，原告要求自2019年2月26日起计算占用该订金期间的利息没有事实和法律依据。关于律师费的主张。如原告起诉时所称，双方未正式签订书面购车协议。而被告也从未有拒绝退还订金的意思表示，原告所主张的律师费并不是必然产生的，故原告要求被告支付其律师费没有事实依据。经审理查明：2019年2月25日，为在被告处购买宝马530Le豪华套装_2019款轿车，原告通过其中国银行账户向被告支付50000元订金。订金交付之后，因双方未能就车辆选配问题达成合意，原告申请被告退款。2019年2月26日早上，被告工作人员帮原告填写了《退款申请书》。2019年2月26日中午，被告工作人员告知原告，被告给原告特批了订单，可以草拟合同，原告表示同意。2019年2月28日，被告工作人员将合同拍照发给原告。2019年3月4日，被告工作人员将车牌配置图片发送给原告，原告再次表示不需要选配装置。2019年3月23日，原告向被告工作人员询问何时退还订金。之后，双方就居住证办理和购车事宜进行协商。2019年4月9日，原告表示居住证即将办好，询问车何时能到。被告工作人员表示不确定何时能分到资源，原告再次提出退还订金的请求。2019年4月10日，被告工作人员再次帮原告提交《退款申请书》。之后，原告与被告工作人员多次就订金退还问题进行协商，但一直未能达成合意。原告为提起本案诉讼，向其委托诉讼代理人支付律师费12000元，并提供《民事案件委托合同》、转账交易记录、发票等证据予以证实。庭审中，原、被告均确认双方未就律师费的支付问题作出约定。以上事实有微信聊天记录、银行流水、《民事案件委托合同》、转账交易记录、发票及原、被告庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告为购买宝马530Le豪华套装_2019款轿车向被告交付50000元订金，因被告无法按原告要求提供相应配置的车辆，双方达成退款合意，但被告至今未退订金，亦未提出其他合法抗辩事由，现原告起诉要求被告返还订金50000元并支付订金占用期限的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于订金利息的起算时间，原告虽然在2019年2月26日首次提出退款申请，但双方之后又达成了继续交易的意向，原告主张自2019年2月26日计算订金利息缺乏依据，本院依法予以调整。从双方多次的聊天记录可以看出，原告自2019年4月11日提交退款申请后，双方未能再次达成交易合意，故利息应自2019年4月11日起算。关于律师费的承担问题，原、被告均确认双方未就律师费的支付问题达成合意，律师费也非原告提起诉讼的合理必要支出，原告要求被告承担12000元律师费缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告广东粤宝汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告徐桂亮退还订金50000元并支付利息（利息以50000元为本金，自2019年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上订金实际退还之日止）；二、驳回原告徐桂亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由原告负担155元、被告负担525元（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年六月二十五日书记员  林嘉颖
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执保562号 申请执行人：姚盛宝，男，1988年5月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：马锦超，男，1991年9月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 肥西县人民法院作出的（2019）皖0123执保562号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人马锦超至今仍未按法律文书履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被执行人马锦超的银行账户存款或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏绍军 二〇一九年六月二十二日 书记员  汪菡佳
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初2183号原告：张付桂，男，1965年7月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：马国海，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：任文化，男，1979年11月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告张付桂与被告马国海、任文化民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法由审判员吴继红适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张付桂到庭参加诉讼，被告马国海、任文化经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张付桂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还本金50000元及利息1600元，合计51600元；2、二被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2018年9月20日经被告任文化向被告马国海出借40000元，双方约定还款时间为2018年12月20日，到期不还另加违约金2000元。原告在借款到期后多次催要未果，故诉至本院。被告马国海、任文化未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，被告马国海因经营需要经被告任文化介绍向原告张付桂借款40000元，被告马国海收到原告的现金借款后向原告出具借条一张，其内容载明：“今借到张付桂人民币肆万元整，利息三分，还款日期2018年12月20日。……，如到期不还还会付违约金2000元。”因被告马国海未及时偿还借款，原告诉至本院。上述事实有原告陈述、自认、借条在卷佐证，足以认定。本院认为，被告马国海因资金周转需要向原告借款40000元，双方之间形成的合法借贷关系依法应当受到保护，对于原告要求被告马国海偿还40000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；原告和被告马国海在借款时约定借款利息按照月息三分计算，原告诉请被告马国海自借款之日（2018年9月20日）按照月息三分计算至起诉之日（2019年5月16日），原告诉请的计算标准超过了法律规定的上限，本院对利息请求中超过年利率24%以上的诉请不予支持，被告马国海应当支付原告借款利息6293.33元；原告在庭审中自认被告任文化仅仅是借款的经手人，因被告任文化并非借款人，故原告诉请被告任文化的承担还款责任的诉讼请求不能成立。被告马国海、任文化经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的权利，应当承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马国海于本判决生效之日起十日内偿还原告张付桂借款本息46293.33元；二、驳回原告张付桂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由原告张付桂孤单25元，被告马国海负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  吴继红二〇一九年六月二十日法官助理谢彬彬书记员曹亚妮附一、阜阳市颍东区人民法院标的款账号开户单位：阜阳市颍东区人民法院开户银行：阜阳市农行京九分理处账号：（外省前面加12）017201040002888附二：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初4916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师。被告：王某，女原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发银行洪山支行”)与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金65338.57元，利息8309.82元，逾期还款违约金等其他费用9357.61元，合计人民币83006.00元（以上数据截至2019年1月9日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息办法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，2016年4月1日依约向被告发放了账号为X项下的信用卡，后被告开通了该信用卡，并多次使用该账户号项下的信用卡进行消费产生透支，但是被告却未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿,故诉至法院，请求判如所请。被告王某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告浦发银行洪山支行提交了浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、账户名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成表等证据。本院对原告浦发银行洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，确认原告浦发银行洪山支行起诉时所述事实属实。原告浦发银行洪山支行提交的被告王某名下信用卡欠款余额构成表载明，截止2019年1月9日，被告王某逾期216天，尚差欠本金65338.57元，利息8309.82元，费用9357.61元（含分期付款手续费810.36元、逾期还款违约金8547.25元），合计83006元。本院认为，被告王某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告王某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告王某应当按照合同的约定全面履行义务。被告王某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发银行洪山支行主张被告王某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行洪山支行主张被告王某支付的截至2019年1月9日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计9408.75元（65338.57元×24%÷360×216天）。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2019年1月9日的信用卡欠款本金65338.57元，利息、逾期还款违约金等费用9408.75元，合计人民币74747.32元。二、被告王某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2019年1月10日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以65338.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告王某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告王某应随上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  段一兵二〇一九年六月三日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省赵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0133行审56号 申请执行人：赵县农林牧业局,住所地赵县赵州镇永通路**。 法定代表人：李书江，该局局长。 委托代理人：张新端，该局工作人员。 被执行人：高秋民，男，汉族，1970年8月9日生，住赵县。 申请执行人赵县农林牧业局向本院申请强制执行石赵农林牧罚字（2017）第005号行政处罚决定，本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人赵县农林牧业局称，被执行人于2017年9月未经林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途搞建筑，非法改变用途林地1248平方米的行为，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一项之规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，参照《河北省林业厅行政处罚裁量权基准制度》第九条，申请执行人于2017年9月27日对被执行人高秋民作出了石赵农林牧罚字（2017）第005号行政处罚决定书，决定处罚内容如下：1、责令限期15日内恢复非法占用林地原状；2、处非法改变用途林地1248平方米每平方米10元的罚款，计12480元整。该决定书于2017年9月27日送达被执行人高秋民。被执行人于2017年10月10日缴纳罚款5000元。催告书于2018年4月10日送达被执行人高秋民。被执行人拒不完全履行行政处罚决定，特申请法院依法强制执行。 经审查查明，申请执行人赵县农林牧业局作出的石赵农林牧罚字（2017）第005号行政处罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未向赵县人民政府或者石家庄市林业局申请行政复议，又未向本院提起行政诉讼，申请执行人依法送达催告书后，被执行人仍不完全履行行政处罚决定。另查明，被执行人于2017年10月10日缴纳罚款5000元。 本院认为，申请执行人赵县农林牧业局作出的石赵农林牧罚字（2017）第005号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但申请执行人赵县农林牧业局申请本院执行的具体行政行为存在不宜执行情形。且申请执行人申请执行赵县农林牧业局作出的石赵农林牧罚字（2017）第005号行政处罚决定事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 对石赵农林牧罚字（2017）第005号行政处罚决定不准予强制执行。 申请执行人赵县农林牧业局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  卜玉辉 人民陪审员  邢献敏 人民陪审员  曹立存 二〇一九年六月十日 书 记 员  刘德洋