辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2028号上诉人（原审原告）：辽宁万利兴达农业科技有限公司，住所地辽宁孟家绿色食品开发区。法定代表人：张正阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙巍，辽宁尊赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春雨，男，1977年10月2日出生，汉族，无业，住址吉林省榆树市。上诉人辽宁万利兴达农业科技有限公司因与被上诉人张春雨建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2018）辽0124民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁万利兴达农业科技有限公司上诉请求:1.撤销辽宁省法库县人民法院（2018）辽0124民初717号民事判决，驳回被上诉人的反诉请求并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。1、原审认为“原告除了涉案大棚外还有许多大棚及其它构筑物……”，“原告提交法库县孟家镇团岗子村村民委员会出具证明，拟证明原告曾自行对4做大棚进行维修，该证明仅加盖公章，并没有出具人签字，该证明并不具有证明力”，属于事实认定错误。上诉人从2016年10月份，被上诉人城建的四座塑料大棚以来，到2017年8月末一直是这四座大棚。上诉人提交《证明》由村委会和镇政府盖章，司法所工作人员也出庭作证，一审法院未予认可。2、原审认定现场观感验收报告质量合格是错误的。应当由具有资质的部门检验合格，不能从观感认定。被上诉人承建的大棚各种质量问题。二、原审适用法律错误。1、原审认为大棚是构筑物，案涉大棚应当适用合同法关于建设工程合同的法律规范，原审认定没有依据。2、大棚建设后的问题属于主体结构问题，被上诉人应当承担责任，一审法院适用法律不当。综上，请求二审法院查清事实，公正裁判。张春雨辩称,同意一审法院判决。辽宁万利兴达农业科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认2016年10月8日原、被告间签订的《温室大棚施工合同书》无效；2、依法判决被告赔偿原告大棚维修费、青苗损失共350,000.00元；3、由被告承担本案诉讼费用。张春雨向一审法院提出反诉请求：要求被反诉人给付所欠反诉人工程款502000.00元；2、反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2016年10月8日原、被告双方签定《温室大棚施工合同书》，工程名称：日光温室大棚。合同约定造价及付款方式：共四栋，每栋188000元，共计752000元，乙方（原告）自筹资金正常施工、制作、安装，竣工验收后75天之内工程款一次支付，除留5%质保金外一次全部保金期限为一年六个月。2016年11月5日原、被告对温室大棚进行现场评定验收，评定结果“整体观感良好，一切按施工方案施工，现已完成工作，已达到接收投产标准。”原告验收后开始实际使用涉案大棚。使用过程中曾要求被告对涉案大棚进行维修，被告三次对大棚进行过维修。2017年1月25日，原告与被告签定《协议书》，约定：辽宁万利兴达农业科技有限公司承建日光温室大棚竣工，验收后没有按原合同约定75天内一次性支付乙方（张春雨）全部工程人工费柒拾伍万贰仟元整，甲方（辽宁万利兴达农业科技有限公司）自愿不扣留乙方工程质保金（三万七千六百元整）。同日原告为被告出具欠条，载明“辽宁万利兴达农业科技有限公司欠张春雨承建4栋日光温室大棚人工费人民币（五十万零贰仟元整）502000元。定于2017年5月15日前一次性解清。”原告方在欠条上加盖公章并张正阳签字。2017年5月9日原告起诉被告至法院，确认双方签定的《温室大棚施工合同书》无效，并赔偿原告大棚维修费、青苗损失共35万元。2017年6月7日被告反诉原告，要求原告给付工程款502,000.0元。2018年8月6日，本院会同张春雨对涉案4座大棚进行现场勘查，辽宁万利兴达农业科技有限公司未派工作人员到现场，只有姓王的门卫到场，现该4座大棚于2018年春栽植樱桃树。法库县孟家镇团岗子村村民委员会出具证明：坐落于法库县孟家镇团岗子村的辽宁万利兴达农业科技有限公司2016年夏季挖掘**蔬菜大棚的基础，后来于2016年10月末实际建成了4座蔬菜大棚，因为质量问题，该公司在2017年5月份曾自行组织人力物力对这4座蔬菜大棚进行了不通过程度的维修。直至2017年7、8月份该公司才陆续搭建了其他6座大棚的骨架，至今尚未铺设塑料膜及保温材料。一审法院认为，原、被告2016年10月8日于双方签定《温室大棚施工合同书》是双方真实意思的表示，合法、有效，受法律保护。本案涉案大棚为构筑物，并非建筑物，承建构筑物并没有强制规定必须由有资质的单位来建造，且原告与被告签定《合同书》时，已知被告以个人身份施工，没有相关建筑资质，原告与被告签定的《温室大棚施工合同书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》中合同无效的法定情形，故原告主张合同无效，本院不予支持。原告关于要求被告赔偿大棚维修费及青苗损失的主张，因原告除涉案的大棚外还有许多大棚及其它构筑物，而原告提供的人工费收据、购买物品收据，不足以证明原告的款项支出用于维修涉案的大棚，本院会同原、被告现场勘查，原告并未派相关人员到现场对维修一事进行说明，故原告主张的大棚维修费，本院不予支持；关于青苗损失，原告未提供相关证据证明，损失的具体数额，本院不予支持。反诉原告主张要求反诉被告给付所欠工程款502,000.00元，反诉原告与反诉被告于2016年11月5日对涉案大棚进行了现场验收，评定结果为“整体观感良好，一切按施工方案施工，现以完成工作，欲已达到接收投产标准。”在涉案大棚投入使用后，于2017年1月25日与反诉原告达成协议书并出具欠条，确认反诉被告欠反诉原告工程款502,000.00元，并承诺于2017年5月15日给付。现反诉原告主张反诉被告给付所欠工程款，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告提交法库县孟家镇团岗子村村民委员会出具证明，拟证明原告曾自行对4座大棚进行维修，该证明仅加盖公章，并没有出具人签字，该证明并不具备证明力，本院不予认定。一审法院判决：一、驳回原告请求确认《温室大棚施工合同书》无效、要求赔偿大棚维修费及青苗损失350,000.00元的诉讼请求；二、反诉被告辽宁万利兴达农业科技有限公司给付反诉原告张春雨工程款502,000.00元；三、驳回原、被告其它诉讼请求。上述款项反诉被告辽宁万利兴达农业科技有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付反诉原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,718.00元，由原告辽宁万利兴达农业科技有限公司负担。反诉费7,359.00元，由反诉被告辽宁万利兴达农业科技有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人辽宁万利兴达农业科技有限公司与被上诉人张春雨签订了案涉大棚施工合同，系双方真实意思表示，双方均应当恪守履行。被上诉人按照约定修建四座大棚，上诉人应当给付相应款项。关于上诉人提出的大棚质量问题。上诉人在于2016年11月5日对案涉大棚验收，在本案发回重审后，一审法院工作人员对案涉大棚进行现场勘查，经村委会出具证明证实，上诉人对被上诉人修建的大棚进行过不同程度的维修。而对于具体损失和维修费用，上诉人提供的维修费用明细无法证明与案涉大棚维修具有直接关联，一审法院未予采信并无不当，对此，上诉人应当承担举证不利的后果。另外，上诉人在案涉大棚验收后，于2017年1月25日出具欠条确认欠付修建大棚的款项502000元，并加盖公章。该承诺对上诉人具有约束力，一审法院判令上诉人支付该款项并无不当，本院予以支持。综上所述，辽宁万利兴达农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14718元，由辽宁万利兴达农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年六月六日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；