四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初1475号 原告：朱洪华，男，汉族，1969年7月26日出生，住四川省隆昌市。 委托代理人：钟丹霞，四川君合律师事务所律师。 委托代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：曹其敏，女，1966年1月26日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 第三人：罗达敏，女，汉族，1974年9月7日出生，住广东省东莞市。 第三人：四川华良房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道金凤街18号。 统一社会信用代码：91510107574626934G。 法定代表人：朱洪华，系其单位执行董事兼总经理。 委托代理人：朱勇，系公司职工。 原告朱洪华与被告曹其敏、第三人罗达敏、第三人四川华良房地产开发有限公司（以下简称华良公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪华的委托诉讼代理人钟丹霞、万桂峰，被告曹其敏及其委托诉讼代理人蔡苌宁、李明，第三人华良公司的委托代理人朱勇到庭参加了诉讼，第三人罗达敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱洪华向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即向原告退还人民币950万元及自实际支付日起至被告实际退还之日止人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。 事实与理由：2014年6月，被告曹其敏以华良公司名义参与竞拍宜宾市土地一宗，并自行向宜宾市财政局转款340万元，原告于2014年6月3日代被告向宜宾市财政局转款300万元，原告还委托华良公司通过四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司（以下简称“金鹅建司”）于2014年7月9日代被告向宜宾市财政局转款500万元，原告合计代被告支付800万元，并作为原告向被告偿还借款。土地交易失败后，宜宾市财政局将前述1140万元中300万元扣收作为违约金，并将剩余840万退至被告账户，至此，被告实际取得了原告代为支付的800万元。2015年华良公司通过金鹅建司向工商银行贷款1200万元，2015年7月13日，原告委托华良公司通过金鹅建司向第三人罗达敏转款150万元，用于偿还原告所欠被告的借款。 然而，在原告与被告项目转让合同纠纷（案号为（2018）川1028民初418号、（2018）川10民终831号，以下简称“项目转让纠纷案”）一案中，被告否认原告通过代其缴纳土地拍卖款而向宜宾市财政局转款800万元方式向其偿还借款的事实，否认原告代其支付罗达敏的150万元系原告偿还被告的借款，并坚持认为与原告不存在借贷款关系，而是合伙关系。原告虽一再坚持主张双方为借款关系，且以上款项系用于偿还借款，但项目转让纠纷案现已经隆昌市人民法院一审、内江市中级人民法院二审、四川省高级人民法院再审，三级法院均认定双方为合伙关系。 至此，被告收取由原告代其向宜宾市财政局所转款项800万元，以及收取原告向被告指定人罗达敏支付的150万元，没有事实和法律依据；被告因原告代为支付而获益，没有事实和法律依据，且已经实质损害原告的合法权益，构成不当得利。 原告朱洪华为证明其主张，向本院提交如下证据证明： 1：朱洪华身份证复印件；2：曹其敏身份证复印件、罗达敏户籍信息、华良公司营业执照；3：曹其敏在与朱洪华项目转让合同纠纷案一审中提交的《补充证据目录》；4：《四川省隆昌县界市镇北部新城“北城明珠·北鑫国际”项目转让结算协议》；5：“北鑫国际”项目投资款项的支付统计10份；6：《四川省政府非税收入一般缴款书》4份，以及金鹅建司转宜宾财政局500万元的建设银行转账回单；7：2014年7月9日华良公司、金鹅建司共同确认的《工行放贷款资金去向说明》；华良给宜宾土储中心授权+给宜宾翠屏区牟坪镇财政所的授权，宜宾财政局将840万退还财政所，财政所将840万转至曹其敏的进账单；8：2015年7月10日华良公司与金鹅建司共同确认的《贷款扣除款项说明》；9：2015年7月10日朱洪华、曹其敏、华良公司、金鹅建司共同确认的《工商银行贷款款项支付说明》；10：金鹅建司向罗达敏转账150万银行转款凭证；11：朱洪华还款曹其敏的账目记录；12：隆昌市人民法院针对曹其敏与朱洪华项目转让合同纠纷案的庭审笔录（部分）；13：（2018）川1028民初418号《民事判决书》；14：（2018）川10民终831号《民事判决书》；证据15：（2018）川民申6002号《民事裁定书》。 被告曹其敏辩称：请求贵院驳回原告全部诉讼请求。1、原告诉称的800万元和150万元为不当得利，应当分别在2016年7月8日和2016年7月12日前提起诉讼，现在诉讼已经超过诉讼时效，丧失诉权。2、本案涉案款项在隆昌法院（2018）民初418号民事判决书中已经处理，原告是违反了“一事不在二理”原则，原、被告之间于2000年修建工程时，经济往来开始密切，原被告之间具有金额较大合作款项，在合伙施工中，通过原被告双方对之前的结算的款项进行最终结算。该涉案款项属于合伙中的往来款，已经包含在结算中，原告将本案诉称的两笔款项系在借款前，从中抽取这两笔，是重复诉讼。原被告结算前所有经济往来，已经上诉案结，已经查明，经济往来作为项目结算和合伙结算的重要依据，已经法院审查，包括在结算内，是对双方的结算的确认，3、原有判决查明，在2014年-2016年，原被告合伙以挂靠的金鹅公司作为贷款主体，朱洪华、曹其敏以个人财产作为抵押和担保，双方的共同融资行为，用于支付合伙期间对外的债务，从三次贷款融资的逻辑上看，三次均是以同样的方式和主体、担保物，充分说明了前一次还贷款后才能贷款第二次，还了第二次才能贷款第三次，也就是从逻辑上看对原有共同的融资行为、付款行为，通过原被告自由方式进行结算，并最后在项目转让协议对之前所有往来款项进行了结算，这符合原被告双方之前的交易习惯和常理。4、原告朱洪华于2015年12月7日向被告曹其敏做出承诺，这840万元的实际款项属于曹其敏，是阶段性结算。最后并做了项目转让的总结算。罗达敏收到的款项属于原被告双方过程中融资的阶段性结算，是包含在总共结算中。原告朱洪华提供的《朱洪华还款曹其敏的账目记录》载明的内容看，朱洪华在2014年代曹其敏支付的诉争款项是抵曹其敏的借款，也就是说在2014年朱洪华代曹其敏支付涉案款项之前就存在朱洪华欠曹其敏钱的事实。综上，本案涉案款项属于双方资金往来，并已经结算。所以请法院驳回原告请求。 被告曹其敏为证明其主张，向本院提交如下证据证明：承诺书原件一份，证据该款项不是不当得利，在宜宾竞拍土地的款项均是曹其敏所有，是属于曹其敏个人所有。 第三人罗达敏辩称：被告曹其敏因生意所需，向我借款200万元，2015年7月13日，曹其敏通过金鹅建司向我还款150万元，符合法律规定，是答辩人的合法债务，应受法律保护。 第三人罗达敏提供银行转款单2份。 第三人华良公司辩称：原告在诉状中的150万元是华良公司以金鹅建司名义支付的，罗达敏收到的150万公司没有委托任何人打给他，罗达敏也没有借款150万元给公司，朱洪华没有委托公司向曹其敏支配任何分红款，即合作款。 第三人华良公司未提供证据。 被告曹其敏对原告朱洪华提供的证据认为：对原告提供证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。双方之间进行结算，经过法院（2018）民初418号民事判决书认定，不存在不当得利，曹其敏不是适格被告。证据说明原被告之间基于合伙关系具有合作，代为支付款项等行为，原被告之间形成了多重法律关系，但其他法律关系建立在合伙法律关系之上，原有判决一审、二审认定为合伙关系，并没有否认合伙过程中存在其他法律关系，证明原被告涉案金额在结算前，包括在内，原告提供的所有证据在（2018）民初418号民事判决中，都对原被告的所有经济往来进行了查明，是合伙转让的一个基础和过程，其不能证明原告现在的证明目的。曹其敏是收取了840万元，是属于其个人所有，购买这个土地是借用公司的资质，承认挂靠公司竞拍土地。 原告朱洪华对被告曹其敏提供的证据认为：承诺书，是与原告主张的事实基本一致的，不能达到被告的证明目的，不能说明800万元的款属于曹其敏所有。 第三人华良公司对原告提供的证据均予认可，对被告曹其敏提供的证据认为，被告提供的证据承诺书公司没盖章，所以不清楚，不能达到其证明目的。 原告朱洪华、被告曹其敏、第三人华良公司对第三人罗达敏提供的证据无异议。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定如下事实： 原告朱洪华于2011年5月23日设立第三人华良公司，朱洪华系该公司法定代表人。2014年5月，被告曹其敏挂靠第三人华良公司竞拍宜宾市翠屏区牟坪镇的一块土地，被告曹其敏转入宜宾市财政局土地款340万元，2014年6月3日，以原告朱洪华名义转入宜宾市财政局土地款300万元，2014年7月9日，第三人华良公司委托隆昌金鹅建筑公司转入宜宾市财政局土地款500万元，共计1140万元。 《朱洪华还款曹其敏的账目记录》序号06-凭证编码14年6月6#载明：“日期2016年6月3日，摘要汇付宜宾市财政局代曹其敏付土地保证金还曹其敏借款，3000000.00”，序号55-凭证编码18年3月18#载明：“日期2014年7月4日，摘要朱洪华卡付金鹅建司转宜宾市财政局代曹其敏付土地款，抵朱洪华借款，5000000.00”。 后因退出竞拍土地的开发，原告朱洪华以第三人华良公司名义向被告曹其敏出具《承诺》一份，《承诺》载明：“四川华良房地产开发有限公司于2014年5月在宜宾市国土资源局竞拍宜宾市翠屏区牟坪镇D—1—A—1地块，所得实际控制人为曹其敏，该竞拍资金由曹其敏个人出资。现由于房地产经营困难，已向宜宾市国土资源局提出申请退还土地出让金，该笔款项汇入四川华良房地产开发有限公司帐户，到该公司帐户后立刻转入曹其敏个人账户中，土地退还金为捌佰肆拾万元整（¥8400000.00）。特此承诺。承诺人：四川华良房地产开发有限公司朱洪华签字捺印2015年12月7日”。后宜宾市财政局将840万元退还给了被告曹其敏，被告曹其敏承担了保证金300万元。 被告曹其敏与第三人罗达敏系朋友关系，2013年12月和2014年6月，被告曹其敏向第三人罗达敏两次分别借款共计200万元，2015年7月13日，原告朱洪华以隆昌金鹅建筑公司名义通过工商银行账户向第三人罗达敏转付150万元，用以抵扣被告曹其敏向第三人罗达敏的借款。 2018年1月，原告朱洪华与被告曹其敏、第三人、华良、公司及案外人卓先会因项目转让合同产生纠纷，2018年11月6日，四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初418号民事判决朱洪华向曹其敏支付项目转让款27868935元，并支付此款的利息1921065元，共计29790000元。该案判决书中涉及宜宾竞拍土地和支付土地款项及向罗达敏转付150万元的事实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，制度的目的在于矫正欠缺法律根据的财物转移，若当事人之间的财物转移基于有效成立的法律关系，即一方当事人取得另一方当事人的财物具有法律根据时，转移财物的一方不得以不当得利请求返还，而应当依据相应的法律关系主张权利。本案诉讼标的中的800万元，经原告朱洪华安排，向宜宾财政局支付土地竞拍款后，在《朱洪华还款曹其敏的账目记录》中就已经表明支付该800万元土地款后，是归还被告曹其敏的借款，事后原告朱洪华又书面承诺，该土地竞拍款系被告曹其敏个人所有，宜宾财政局将此款又直接退转给被告曹其敏。第三人罗达敏收到原告朱洪华委托金鹅建司支付的150万元，抵扣被告曹其敏向第三人罗达敏的借款，是原告朱洪华与被告曹其敏协商一致达成的。两笔转款对象明确，金额确定，原因明确，且两笔款项在四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初418号案件中也已表明。因此，被告曹其敏取得950万元是因与原告朱洪华之间的其他法律关系而合法取得的，原告朱洪华的给付行为也并非是凭空进行的，其提供的证据不能证明被告曹其敏取得950万元的不当性，因此，原告朱洪华向被告曹其敏主张不当得利的理由不成立。况且原告朱洪华的诉讼请求已过诉讼时效。为此，本院对原告朱洪华的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱洪华的诉讼请求。 案件受理费44050元，财产保全费5000元，合计49050元，由原告朱洪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李洪扬 二〇一九年六月二十四日 书记员  石雪瑶