山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初582号原告：长治市房产服务中心，住所地长治市长兴南路103号。统一社会信用代码证×××。法定代表人：程琦，职务：主任。原告：长治市房产服务中心集体房管所，住所地长治市东大街80号。统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁世升，职务：所长。委托诉讼代理人：徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。被告：长治市永昌房地产开发有限公司（已被吊销营业执照），住所地长治市德华小区2号楼3层。法定代表人：王翠萍，职务：董事长。被告：王翠萍，女，1960年3月11日出生，汉族，山西省平顺县人，长治市永昌房地产开发有限公司法定代表人，住所地长治市。二被告委托诉讼代理人：程国庆，山西维尼律师事务所律师。原告长治市房产服务中心、长治市房产服务中心集体房管所与被告长治市永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）、被告王翠萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐晓晨、二被告的委托诉讼代理人程国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告长治市永昌房地产开发有限公司向原告返还一套面积不低于120平方米的住宅（三层或四层）或将同等地段房屋价值赔偿原告，并赔偿原告房屋租金损失49920元（自2005年7月计算至2019年1月）；2、请求判令被告王翠萍对被告长治市永昌房地产开发有限公司向原告返还一套面积不低于120平方米的住宅（三层或四层）及赔偿房屋租金损失49920元承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2003年12月29日，长治市房地产管理局、长治市房地产管理局集体房管所与被告永昌公司签订《拆迁补偿协议书》，协议书第八条约定：1995年7月18日由市房地产管理局、光明商贸有限公司、西大街工程指挥部三方签订的搬迁安置协议书共拆除市房地产管理局公房701.97平方米，其中西城所376平方米，集体所325.97平方米，西城所已安置完毕，集体所曾于1997年12月22日和1997年12月30日安置两套65.18平方米和72.36平方米。2001年安置一套134.1215平方米，尚欠54.31平方米。英雄街26号（合作旅店）建筑面积86.17平方米，在此次拆迁范围内。此两处面积合计140.48平方米，本着拆一还一的原则，经双方协商，永昌公司在新建房中给长治市房地产管理局、长治市房地产管理局集体房管所偿还一套三层或四层住宅房，面积不低于120平方米，期限不得超过2005年6月。但截至目前，被告永昌公司仍未履行合同义务，现被告永昌公司已被吊销营业执照，至今未清算。2009年，因长治市人民政府进行机构改革，组建长治市住房保障和城乡建设局（以下简称长治住建局），将长治市房地产管理局承担的行政职责进行整合，划入长治住建局，长治市房地产管理局集体房管所更名为长治市住建局集体房管所。2016年长治市人民政府通过长政办发[2016]76号文件，规定长治住建局履行的房产管理行政职责，由长治市房产服务中心承担，原长治市住建局集体房管所名称统一规范为长治市房产服务中心集体房管所。故原告系该补偿房屋的合法权利人，请求人民法院依法判决。被告永昌公司、王翠萍辩称，一、本案永昌公司从未与第二原告签订过任何合同，通过质证可以看出房管所提交的是伪证，是篡改的证据，故原告房管所主体不适格；二、永昌公司为了查明本案，在庭审之前已经向法院提交追加第三人和调取证据申请，请法庭准许；三、永昌公司将本案的开发项目转给了长治市旺泰商贸有限公司，通过举证质证，第一原告是清楚且认可的，并且于2014年1月5日出具了协议，协议内容也已经经过质证，永昌公司再支付80万元给原告下属机构，对补偿协议约定的120平米，原告承诺不再要求补偿，庭审中被告提交承诺书复印件，法庭责令原告提供承诺书、协议书原件，原告无法提供，但为查明本案事实，被告向法庭提交承诺书原件，请求法庭驳回原告的诉讼请求；四、原告认可永昌公司于2012年6月26日注销，因此如果原告起诉永昌公司，王翠萍要求其他股东承担责任，法院应该根据被告申请追加其他各股东以便法庭查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的原告提供的长治市机构编制委员会办公室文件长编办发[2010]125号、长治市人民政府办公厅文件长政办发[2016]76号文件、拆迁补偿协议书原件、永昌公司企业信息查询单、民事裁定书，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据本院认定如下：1、原告提供拆迁补偿协议书复印件一份，欲证明根据该协议书第八条，被告永昌公司应当补偿原告一套三层或四层住宅房，面积不低于120平方米，期限不超过2005年6月。被告质证认为，原告的该证据系复印件，虽内容与被告提供的原件一致，但原告提供的协议书加盖了长治市房地产管理局集体房管所的公章，而被告提供的协议没有该单位盖章，故被告对原告的协议书复印件不予认可。本院认为，原告提供的拆迁补偿协议书为复印件，不能与原件进行核对，且与被告提供的拆迁补偿协议书原件不一致，故本院对原告提供的拆迁补偿协议书复印件不予采信。2、被告提供协议书（复印件）、承诺书、转让协议书（复印件），欲证明原告主张的补偿，被告已经履行完毕。经质证，原告对该三份证据均不认可。本院认为，被告提供的承诺书加盖“山西省长治市房地产管理局”公章，二原告承袭了该单位管理职责，但对该承诺书却不知情，并未在法定期限内申请鉴定，故本院对该承诺书真实性予以采信。而该承诺书的内容与协议书、转让协议书内容相互印证，故本院对被告提供的协议书、转让协议书复印件予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月29日，被告长治市永昌房地产开发有限公司作为甲方，长治市房地产管理局作为乙方，双方签订了《拆迁补偿协议书》，该协议书第八条约定：1995年7月18日由市房地产管理局、光明商贸有限公司、西大街工程指挥部三方签订的搬迁安置协议书共拆除市房地产管理局公房701.97平方米，其中西城所376平方米，集体所325.97平方米，西城所已安置完毕，集体所曾于1997年12月22日和1997年12月30日安置两套65.18平方米和72.36平方米。2001年安置一套134.1215平方米，尚欠54.31平方米。英雄街26号（合作旅店）建筑面积86.17平方米，在此次拆迁范围内。此两处面积合计140.48平方米，本着拆一还一的原则，经双方协商，永昌公司在新建房中给长治市房地产管理局偿还一套三层或四层住宅房，面积不低于120平方米（因合作旅店房屋登记较低），期限不得超过2005年6月。根据市委、市政府2004年10月26日信访联席会议精神，长治市房管局、长治市永昌房地产开发有限公司、长治市服务公司经协商签订《协议书》，约定由长治市房管局、永昌公司一次性给付长治市服务公司补偿金120万元，其中长治市房管局支付40万元，永昌公司支付80万元。2004年11月5日，长治市永昌房地产开发有限公司与长治市旺泰商贸发展有限公司签订《转让协议书》，约定永昌公司将长治市英雄中路拆迁改造工程转让给长治市旺泰商贸发展有限公司。山西省长治市房地产管理局向被告永昌公司出具了《承诺书》，主要内容为：根据2004年10月26日市委市政府信访联席会议精神，解决英雄街人民照相馆的拆迁问题，长治市房管局、长治市永昌房地产开发有限公司、长治市服务公司三方已达成协议。协议中由长治市永昌房地产开发有限公司支付80万元，由于长治市永昌房地产开发有限公司于2004年11月5日已转让给长治市旺泰商贸有限公司。长治市旺泰商贸有限公司不愿承担此款，为尽快解决人民照相馆的拆迁问题，长治市房地产管理局承诺：长治市旺泰商贸有限公司款到账后人民照相馆5日内搬离；同时与长治市永昌房地产开发有限公司签订返还不低于120平方米的新建房不再补偿。该承诺书加盖山西省长治市房地产管理局公章。另查明，2009年长治市人民政府进行机构改革，组建长治市住房保障和城乡建设局，将长治市房地产管理局承担的行政职责进行整合，划入长治市住房保障和城乡建设局，长治市房地产管理局集体房管所更名为长治市住房保障和城乡建设局集体房管所。2016年长治市人民政府通过长政办发[2016]76号文件，规定长治市住房保障和城乡建设局履行的房产管理行政职责，由长治市房产服务中心承担，原长治市住房保障和城乡建设局集体房管所名称统一规范为长治市房产服务中心集体房管所。再查明，被告长治市永昌房地产开发有限公司法定代表人、执行董事为被告王翠萍，该公司营业期限至2014年12月31日，现已被吊销营业执照，但未注销。本院认为，根据被告提供的拆迁补偿协议书，补偿权利人为长治市房地产管理局，义务人为长治市永昌房地产开发有限公司，原告长治市房产服务中心集体房管所既非合同当事人，又非长治市房地产管理局行政职责的承袭人，其单方在己方协议上盖章的行为不能视为其为合同当事人，故其作为原告主张权利，主体不适格。本案原、被告对拆迁补偿协议约定的被告永昌公司应当补偿原告长治市房产服务中心一套面积不低于120平方米的住宅的事实不持异议，同时该补偿期限最迟不超过2005年6月。根据长治市房管局、长治市永昌房地产开发有限公司与长治市服务公司三方签订的《协议书》及长治市房地产管理局出具的承诺书，只要长治市旺泰商贸发展有限公司款项到账，人民照相馆5日内即搬离，同时与长治市永昌房地产开发有限公司签订返还不低于120平方米的新建房不再补偿，现距离双方约定的补偿期限已超过十四年，人民照相馆也早已搬离，故可以推定长治市旺泰商贸发展有限公司已经支付协议约定的款项，因此原告再要求被告履行该拆迁补偿协议书约定的补偿义务无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告长治市房产服务中心集体房管所的起诉。二、驳回原告长治市房产服务中心对被告长治市永昌房地产开发有限公司、被告王翠萍的诉讼请求。案件受理费1048元，由原告长治市房产服务中心负担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 朱 显人民陪审员 申延平人民陪审员 成志丽 二〇一九年六月二十八日书 记 员 刘 星