山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1224号 上诉人（原审被告）：张茂原，男，1992年5月31日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张明霞，女，1992年11月11日出生，汉族，居民，户籍登记住址，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：赵宇超，男，1987年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系被上诉人张明霞丈夫。 上诉人张茂原因与被上诉人张明霞民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张茂原上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定事实不清。1、2017年9月15日上诉人向被上诉人出具的借条中明确说明是收到“现金”，而被上诉人却以2017年8月13日的支付宝转账记录，2017年9月23日转账记录拼凑起70000元来作为借款已经支付的证据，明显与借条不符，也与常理不符。2、被上诉人在民事起诉状中事实与理由部分明确说明“2017年8月被告向原告借款，被告出具一份借条，用于车辆鲁Ｌ×××××抵押赎回。原告分三次把借款通过转账的方式给被告。”，而借条的时间却是在2017年9月出具，时间明显不符，且上诉人也没有对车辆鲁Ｌ×××××抵押赎回，即使需要赎回被上诉人于2017年9月23日打款，也导致上诉人无法赎回车辆。假设上诉人需要借被上诉人钱财赎回被上诉人车辆，在2017年8月13日，被上诉人不仅向上诉人支付宝账户打款3万元，而是4万元，在2017年9月7日还收到被上诉人转款41500元，在2017年9月15日之前共收到上诉人转账89150元，上诉人根本无需再向被上诉人借款。3、原审中，上诉人已经提交了上诉人与被上诉人之间的包括支付宝、微信、银行账户所有账目往来，被上诉人在原审中也予以认可真实性，只是将其中的70000元以及未主张的100000多元资金往来认可系借贷关系，而其他的不是，是为了提高双方信用额度而走的流水账。而原审法院却以双方存在其他民事法律关系为由，不能否认双方存在民间借贷法律关系。但通过原审庭审，双方之间并不存在其他的法律关系，双方之间存在的的往来账，并不能从往来账中单独拿出几笔账目就认定为民间借贷关系。上诉人2017年9月14日向被上诉人转账4万余元，2017年11月20日向被上诉人转账85000元，2017年11月29日向被上诉人转账4万余元，对于被上诉人主张的向上诉人借出转账的70000元早已转回，已经清账，在原审中，上诉人已经陈述，对于双方之间的往来账已经清偿，包含70000元部分，因上诉人认为双方之间存在不是民间借贷关系，上诉人清偿的是70000元（被上诉人主张的借款转账部分）往来账。通过上诉人与被上诉人之间的往来账可以看出，上诉人已经多支付给被上诉人2万余元。退一步讲，即使双方存在民间借贷关系，被上诉人借给上诉人的钱，上诉人也已经偿还。上诉人与被上诉人之间存在的关系，确系向被上诉人保证离婚而出具的借条，而上诉人与被上诉人通过微信聊天记录也可以看出，被上诉人也陈述上诉人离婚才能发展成为正常的男女朋友关系。完全可以证明，上诉人给被上诉人打借条的原因，且上诉人没有还款的情况下，被上诉人还一直给上诉人打款，也明显不符民间借贷的性质，被上诉人承认还有10余万的借条没有起诉，而没有一起起诉，被上诉人是在试探法院如何判决，而进行下一步起诉。二、原审法院适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，而被上诉人并没有将借款借给上诉人，借款合同未生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系并未成立。 张明霞辩称，一、被答辩人与答辩人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。被答辩人向答辩人借款用于其车辆鲁Ｌ×××××抵押赎回，并出具了借条，事实清楚。1、借款合同签署后，无论通过转账或现金方式都是借贷事实，签署日即生效。2、被答辩人口述借款用途为鲁Ｌ×××××车辆赎回,并未明确赎回日期以及车辆抵押到期时间，不存在被答辩人所述因借款时间导致无法赎回车辆一说，被答辩人所述收到答辩人41500元等其他属于正常资金流水往来，与该借条无关。3、第一，被答辩人所述在2017年9月14日被答辩人向答辩人支付宝转账4万余元，2017年9月18日答辩人向被答辩人转账20583元，2017年9月18日答辩人向被答辩人转账13536元，2017年9月23日答辩人向被答辩人转账40000元。第二，被答辩人所述在2017年11月20日被答辩人向答辩人银行卡转账85000元，于2017年11月20日共分为两笔共85532元转至张孟欣招商银行尾号2253的卡里，由张孟欣招商银行转入北京国益汇通信息技术有限公司招商银行尾号0163的卡里，是张茂原与该公司大本抵押结清账目。第三，被答辩人所述在2017年11月29日被答辩人向答辩人银行卡转账4万余元，于2017年11月19日转至何乃宝上海浦东发展银行尾号0233的卡里，该笔流水是上述人与何乃宝之间的往来，只是通过答辩人中间转账。综上所述故转账记录不能证明被答辩人偿还答辩人借款事实，只能证明有资金流水往来。4、被答辩人主张是向答辩人保证离婚而出具的借条并无任何事实依据以及证据，通过聊天记录证明答辩人不想与被答辩人发展成为不正常男女关系，并且时间与本案无关，被答辩人所陈述无合理性。答辩人多次给被答辩人打款是因被答辩人开设公司，有还款能力。被答辩人所提另10余万借条与本案无关，且答辩人没有一起起诉是出于善意想给被答辩人一个改过的机会。二、根据聊天记录显示被答辩人多次向不同人借款，大到几万小到几千，并在约定时间未归还借款，最后因剩余借款金额较小出借人并未通过法院追究被答辩人责任，被答辩人劣迹斑斑，请求法院据事实依据维持原审判决。三、原审法院适用法律正确无误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 张明霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令张茂原支付借款本金70000元及利息和违约金；2.案件受理费、保全费等均由张茂原负担。 一审中，张明霞为证实其主张，提交下列证据： 证据1.借条原件一张，证据2.支付宝转账记录打印件三张，用以证明原张茂原双方存在民间借贷法律关系，且张明霞已经向张茂原支付借款70000元。证据3.支付宝及微信用户名打印件四张、电话号码信息打印件一张、短信截图打印件一张、微信截图四张，用以证明账户为18×××92、用户名为“黑猫警长”、真实姓名为张明霞的支付宝账户系张明霞所有，微信号为×××、微信名为“努力努力再努力！”的微信账号系张明霞所有，账户为156××××7123、用户名为“123”、真实姓名为张茂原的支付宝账户系张茂原所有，微信号为×××的微信账号系张茂原所有，电话号码156××××7123系张茂原所有，进而证明双方存在借贷关系，张茂原拖欠张明霞借款属实。 对张明霞提交的证据，张茂原的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但借条落款日期为2017年9月，与张明霞陈述借款时间为2017年8月不符，根据张明霞提交的证据2，其向张茂原付款时间为借条出具时间的前后，与常理不符，故双方不存在借贷关系。关于证据2，张明霞应当提交其支付宝账号，否则无证据效力，对张明霞向张茂原转账70000元属实，但并非借款，在此期间，双方有大量的资金来往。对证据3的真实性无异议，但根据短信聊天记录，张明霞要求张茂原还款，张茂原并未回复，不能认定张茂原欠张明霞借款；微信聊天所涉还款事宜，并非偿还借款，因张茂原从事小额放贷业务，双方资金往来频繁，所涉款项均非双方借款。 张茂原为证实其主张，提交下列证据： 证据1.中国农业银行卡交易明细清单原件一宗，用以证明原张茂原资金往来情况，张明霞向张茂原转账累计92000元，张茂原向张明霞转账累计166800元。 证据2.微信转账记录打印件一宗，用以证明原张茂原资金往来情况，张明霞向张茂原转账累计46520元，张茂原向张明霞转账累计124993.32元。 证据3.支付宝转账记录打印件一宗，用以证明原张茂原资金往来情况，张茂原向张明霞转账累计39818元。 证据4.支付宝转账记录打印件一宗，用以证明原张茂原资金往来情况，张明霞向张茂原转账累计269074元，张茂原向张明霞转账累计111363.03元。 证据5.支付宝及微信用户名打印件两份，用以证明账户为186××××**92、用户名为“黑猫警长”、真实姓名为张明霞的支付宝账户系张明霞所有，微信号为×××、微信名为“努力努力再努力！”的微信账号系张明霞所有。 证据6.2017年8月8日至2017年12月31日原张茂原资金往来情况统计表一份，用以证明双方一直存在资金往来，无借贷事实。 证据7.微信截图打印件三张，用以证明2018年8月16日双方聊天内容，双方系情人关系，张明霞要求张茂原离婚。 对张茂原提交的证据，张明霞的质证意见为，对证据5无异议，认可该微信及支付宝账户属张明霞所有，对证据1-4、6不予认可，因张明霞未对相关数额进行核实，不能确定具体数额的真实性，但对其中的70000元以及未主张的100000多元资金往来情况认可，该几笔资金往来系借贷关系，其他不是，仅是为了提高双方的信用额度。对证据7的真实性无异议，张茂原意图与张明霞发展为情人关系，但张明霞知道张茂原已经结婚，所以当时张明霞提出只有张茂原离婚，双方才能发展为正常的男女朋友关系，且该聊天记录所示时间与本案无关。 对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：首先，关于张明霞提交的证据。张茂原对其提交的三份证据的真实性均无异议，且该三份证据与本案存在关联性，应作为定案依据，至于双方是否存在民间借贷法律关系，将结合其他证据综合认定。其次，关于张茂原提交的证据。尽管张明霞对其提交的证据1-4提出异议，其异议仅是未核定具体数额，但对其真实性并无异议，应当作为定案依据；证据5能够与张明霞提交的证据3相互印证，且张明霞无异议，予以认定；证据6系张茂原根据其提交的证据2-4单方制作，能够反映证据2-4中所示双方资金往来情况，予以认定；张明霞对证据7真实性无异议，予以认定，但对张茂原的主张，将结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张明霞与张茂原系朋友关系，张茂原从事小额放贷业务。自2017年8月至2018年5月，双方通过各自的银行卡账户（张明霞招商银行账号62×××53、张茂原中国农业银行账号62×××60）、微信账户（张明霞×××、张茂原×××）、支付宝账户（张明霞18×××92、张茂原156××××7123）进行了大量的资金往来。其中2017年8月13日，张明霞通过其支付宝账户分别向张茂原支付宝账户转账10000元、20000元，同年9月23日，通过该账户又向张茂原账户转账40000元。2017年9月15，张茂原为张明霞出具借条一份，该借条载明：“今收到借张明霞，现金70000，大写柒万圆整，日期2017年9月15日至2017年10月15日，若逾期愿支付10%违约金。借款人：张茂原日期：2017年9月15日身份证：3711021992××××××××手机号：17663324567”。 一审法院认为，首先，关于张明霞与张茂原之间是否存在借贷关系及双方的借款关系是否成立并生效问题。张明霞依据支付宝转账凭证、借条等证据，主张其与张茂原之间存在借贷关系，张茂原均予以否认。张茂原对张明霞提交的借条真实性并无异议，该借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，同时结合张明霞提交的支付宝转账凭证，能够认定双方形成了借贷合意，存在借贷事实，双方存在民间借贷法律关系，且已经成立并生效。关于张茂原的辩解，第一，其未提交确实而充分证据证实其与张明霞系情人关系，且系基于该关系而出具借条；第二，张茂原不但向张明霞出具了借条，同时收到了张明霞通过支付宝账户向其转账的款项；第三，张茂原未提交证据证实因受欺诈或胁迫而出具该借条；第四，尽管张茂原与张明霞存在大量资金往来、存在其他民事法律关系，但不能否认双方另存在民间借贷法律关系；第五，张茂原作为完全民事行为能力人，且自称从事小额放贷业务，经常参与民间借贷事务，应明知出具借条的法律后果，其以借款人名义出具借条，应当明知其作为借款人与张明霞成立借贷关系，应当承担相应法律后果。综上，张明霞与张茂原之间存在民间借贷法律关系，且未违反法律法规强制性规定，应受法律保护，对张茂原的辩解，不予采信。其次，关于借款金额和借款利息、违约金问题。第一，根据张明霞提交的证据，其已经按照约定将70000元借款付至张茂原支付宝账户，对该事实，予以确认。债务应当清偿，对张明霞要求张茂原偿还借款70000的诉讼请求，予以支持。第二，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，张明霞与张茂原未约定借期内利息及逾期还款利息，对张明霞主张该借款利息的主张，不予支持。第三，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，张明霞与张茂原关于违约金的约定，符合法律规定，予以支持。因张茂原未按照约定的时间偿还借款，应当按照双方约定支付张明霞违约金7000元。综上所述，张明霞与张茂原之间借款合同关系依法成立并生效，张茂原应当承担向张明霞偿还借款本金及违约金的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、张茂原于判决生效之日起十日内清偿张明霞借款本金70000元。二、张茂原于判决生效之日起十日内清偿张明霞违约金7000元。三、驳回张明霞的其他诉讼请求。如果张茂原未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由张茂原负担。 二审中，被上诉人提交以下证据：证据一、支付宝转账记录，证明上诉状的第二条所说2017年9月7日收到被上诉人转账41500元，上诉人无须再向被上诉人借款，这41500元只是一个资金流水，所以上诉人借款事实依然存在；证据二、银行卡转账记录，是证明上诉状第三条所说的在2017年9月10日，2017年11月被上诉人转账85000元的资金流水，并不是偿还借款的款项，只是正常的资金流水；证据三、微信聊天记录，是上诉人与多人之间的借款未偿还的一个记录，可以证明上诉人多方借款并且到最后未偿还借款人。上诉人质证认为，如果其提交的该部分转款记录与上诉人在原审当中提交给法院的相关支付宝微信等转款记录相一致的话，那恰恰证实了上诉人和被上诉人存在着大量的资金往来并且该资金往来，也包括诉争的这7万元，也恰恰证实了这7万元并非是借款，而是双方之间一个正常的资金往来。与上诉人提交的转账记录相一致的予以认可。被上诉人与其他人之间的转账记录与本案争议事实不具有关联性，对于其真实性不予认可，被上诉人并没有向法庭提交证据的原件，也不符合证据要件，并且对其他的证据被上诉人当庭举证没有按照法院的要求的举证期限举证，请求法庭不予采纳。上诉人未提交新证据。本院经审查，被上诉人提供的证据一、二可以佐证双方当事人的资金往来情况，本院予以确认；证据三与本案无关，本院不予采纳。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人间存在大量资金往来，双方均认可大部分资金往来并非借贷。上诉人作为小额放贷业务从业人员，对出具借条的法律后果明知，其向被上诉人出具的本案借条内容具体明确，能反映双方形成借贷合意；且借条出具前后有相应数额的款项交付，虽然款项交付是通过转账而不是借条上写明的“现金”，但仅此表述差异并不足以否定款项交付事实；据此应认定双方借贷关系成立。上诉人主张借条系为向被上诉人保证离婚，是虚假意思表示，被上诉人主张的转账资金属其他资金往来而非借贷，但未能提供充分有效证据，其该主张不能采信。上诉人主张争议款项已经清偿，但其主张的用于还款的转账资金不能与借条明确对应，不能让人确信是用于本案还款；且上诉人作为小额放贷从业人员，还款后不收回借条，亦未要求被上诉人出具收条，又不能提供其他确认还款的证据，不合常理，其已经还款主张本院亦不予采信。综上，上诉人未能提供有效证据推翻其自愿出具的借条，应承担举证不能后果，其上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人张茂原负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈令燕