河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1609号 上诉人（原审被告）：贾新亮，男，汉族，现住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：刘洪彬，河北志安邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地衡水市循环经济园驾校西侧（西张庄村对面），现办公地点：河北省衡水市桃城区京衡北大街京九石油化工公司院内。统一社会信用代码：911311015738824775。 负责人：张桃桃，该公司经理。 委托诉讼代理人：董文涛，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：石家庄市陆顺通运输有限公司，住所地石家庄市新华区学府路88号。统一社会信用代码：911301136732493290。 法定代表人：郭建光，该公司经理。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：高风雪，男，汉族，现住河北省衡水市武邑县。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。统一社会信用代码：91131102069428769N。 负责人：韦国栋，该公司经理。 上诉人衡水康达货运服务有限责任公司、贾新亮因与被上诉人石家庄市陆顺通运输有限公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司、高风雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 贾新亮、衡水康达货运服务有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判二上诉人对一审判决的84，116.62元不承担赔偿责任：2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定被上诉人主张的车辆损失费和评估费数额是错误的，二上诉人继续申请二审法院准许对被上诉人的车辆损失费进行重新鉴定。被上诉人主张的车辆损失费数额明显过高，二上诉人对该数额不予认可，且在一审时，依法对该车辆损失费提出重新鉴定申请，但未获准许。因此，一审认定被上诉人的车辆损失费94，833元是错误的，相应的车损评估费4，000元超出了《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》（冀价经费201219号文）的收费标准，即10万元以下的收费费率3%。二上诉人继续申请二审法院，准许对被上诉人的车辆损失费进行重新鉴定。二、一审认定被上诉人主张的救援费数额和二次拖车费是错误的。被上诉人主张的救援费数额12，000元，明显超出了河北省物价局等部门《关于规范道路车辆救援服务有关问题的通知》（冀价经费201326号文）中关于河北道路车辆救援服务收费标准，因此，被上诉人提交的两个6，000元的相关发票不应作为定案依据。二次拖车费3，000元不是合法的赔偿项目，应当包含在车损中，出具该3000元发票的单位不具有拖车、施救资质，依法对二次拖车费这赔偿项目不应支持。三、一审不应支持被上诉人的停运损失及相关公估费。一审认定被上诉人的日停运损失包括司机押运员两名人员日工资收入是正确的，继而扣除已判决由上诉人赔偿的涉案司机任玉录、押运员尚军廷的工资收入也是正确的，但是一审开庭时被上诉人并未提交维修期限的相关证据。因此，认定维修期间37天不具有真实性和合法性。相应的停运损失及相关公估费不应支持。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，二上诉人对一审判决的84，116.62元不应承担赔偿责任。为维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定。特提起上诉，请求二审法院判如所请。 石家庄市陆顺通运输有限公司答辩称，一审认定事实正确，事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。一、二上诉人在一审法院诉讼过程中提出重新鉴定申请，一审法院明确告知如对评估报告有异议，应在庭审后七日内提交重新鉴定申请，并缴纳鉴定费用，二上诉人在规定的期限内未提交申请也未缴纳费用，应视为其放弃重新鉴定的权利。二审法院对上诉人的该项请求依法不应支持。关于评估费也已实际产生，并由其公司实际支付，评估单位出具了正式的发票，上诉人所提到的物价局规范性文件只是一种对评估机构的约束和规范行为，对其方被动性接受缴纳费用是不具有约束力的，上诉人关于车损及评估费的请求不应支付。二、车辆评估费、救援费、二次拖车费应由上诉人承担有明确的法律依据，且该几项费用均已实际发生，并由其公司实际支付，有相关单位出具了正式发票，二上诉人所提到的规范性文件对其公司同样没有约束力。在发生事故后，不缴纳相关的费用，车辆无法处理。对于二次拖车费，也是事故车辆在事故发生后，先被拖到交警部门指定的停车场，在事故处理完毕后，运送到维修厂而实际产生的费用。停运损失一审认定的37天有车辆维修单位出具的单位证明维修期限为37天，其方主张的停运损失不仅仅是车辆维修期间，还应当包括车辆在发生事故后，经交警部门处理事故的期间，整个的停运期间是73天，不应当是一审法院认定的37天。 中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司、高风雪经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 石家庄市陆顺通运输有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告高风雪和被告衡水康达货运服务有限公司赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费、拖车费、营运损失费等共计90，293.1元。二、依法判令中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在保险责任范围内承担保险责任。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月3日06时10分许，在安新线99公里＋660米处，被告高风雪驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半挂货车由北向南行驶时，与头南尾北停驶的任玉录驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型罐式货车相撞，造成任玉录、尚军廷、高风雪三人伤，两车及路边树木、公路损坏的交通事故。2018年7月17日，宁晋县公安局交通警察大队作出第130528120180000164号道路交通事故认定书，认定高风雪负事故的主要责任；任玉录负事故的次要责任；尚军廷无责任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型罐式货车的车主系原告石家庄市陆顺通运输有限公司，该车经原告自行委托北京汇明保险公估有限公司河北分公司对其车辆损失进行评估，该公司于2018年8月21日分别作出两份编号为ＨＭＧＧ—ＰＧ201800049号公估报告书、ＨＭＧＧ—ＰＧ201800050号公估报告书，公估结论为：冀Ａ×××××的车辆损失为89833元；冀Ａ×××××车的车辆损失为5000元，为此原告花费公估费4000元。后经原告申请本院委托圣源祥保险公估有限公司对原告车辆的停运损失进行鉴定，该公司于2018年12月4日作出编号为ＳＹＸＦＹ—20181121号公估报告书，公估结论为：经评估，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车日停运损失金额为510.48元。为此原告花费公估费3000元。冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半挂货车的登记车主为被告衡水康达货运服务有限责任公司，实际车主为被告贾新亮，发生本次交通事故时是由被告高风雪驾驶该车发生的，被告高风雪系被告贾新亮雇佣的工作人员，发生本次事故时其是在履行工作职务期间，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。 损失认定                                                  赔偿项目                       原告主张                       被告答辩                       本院认定及理由                               一                       车辆损失费                       94833元                       依据冀价经费【2013】26号文，对于原告主张车损因系原告单方委托且公估公司验损时并未通知我方，违反了民事诉讼法的相关规定，该车损两份公估报告均不具有真实性、合法性且车损数额过高，法院不应认定。                       因被告提出重新鉴定书面申请的日期超出了本院指定的期限，视为被告放弃了重新鉴定的权利。结合原告提交的北京汇明保险公估有限公司河北分公司对其所有车辆车损的两份公估报告书，本院认定原告的车辆损失费为94833元。                               二                       救援费                       12000元                       施救费两个6000元明显超过河北省物价部门关于施救费收费标准，因此不应认定                       结合原告提交的宁晋县宁泽起重吊装服务有限公司出具的拖吊施救费发票一张、宁晋县众成起重吊装服务有限公司出具的吊车费发票一张及发生事故时原告车辆系危险品运输罐车，且罐内尚有剩余硫酸的实际情况，本院认定该项为12000元。                               三                       车损评估费                       4000元                       未发表意见。                       结合原告提交的两份公估费票据，本院认定该项为：4000元                               四                       二次拖车费                       3000元                       二次拖车费3000元不是合法的项目应当包含在车损中。因为出具该3000元发票的单位是汽修厂，而非具有拖车资质的公司，依法不应认可                       结合原告提交的宁晋县晨飞汽车修理厂出具的救援费发票，本院认定该项为3000元。                               五                       停运损失                       37265.04元                       对停运损失虽系法院委托，但结论只是日停运损失，没有修理厂营业执照、维修清单、维修发票及合法证明予以证实。维修期限不能确定。                       结合圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书、宁晋县立飞汽车修理部庭后提交的营业质证复印件、经营者身份证明、维修发票，该车日停运损失为510.48元，包括停运期间司机、押运员两名人员日工资收入377.68元。因该车司机任玉录、押运员尚军廷均在本次事故中受伤，其工资损失已在本院（2018）冀0528民初3309号、（2018）冀0528民初3311号两案中依法判决被告赔偿，故应在本案中的停运损失中扣除，停运期间酌定为该车在宁晋县立飞汽车修理部的维修期间，自2018年8月8日至2018年9月13日共计37天，故原告的停运损失费本院认定为：（510.48元-377.68元）×37天=4913.6元。                               六                       停运损失公估费                       3000元                       未发表意见。                       结合原告提交的停运损失公估费票据，本院认定该项为3000元。                               七                       保全费                       420元                       未发表意见。                       结合原告提交的本院民事裁定书及保全费票据，本院认定该项为420元。                                                     合计                       154518.04元                                             122166.6元                一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高风雪、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。故原告的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元。因被告高风雪负本次事故的主要责任；任玉录负本次事故的次要责任；且双方驾驶的车辆均为机动车，故原告的剩余损失120166.6元，由被告贾新亮按70%的事故责任比例赔偿原告车辆损失费、救援费、二次拖车费、停运损失费、公估费、保全费共计84116.62元。被告衡水康达货运服务有限责任公司虽名义上与贾新亮签订的为服务合同，但实际上该车登记在被告衡水康达货运服务有限责任公司名下经营，双方关系应认定为挂靠经营关系，故被告衡水康达货运服务有限责任公司对被告贾新亮的赔偿责任负连带赔偿责任。被告高风雪仅为被告贾新亮雇佣的工作人员，发生本次交通事故时其是在履行工作职务期间，故其不承担对原告的赔偿责任。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告石家庄市陆顺通运输有限公司车辆损失费2000元，自本判决生效之日起十日内付清；二、被告贾新亮赔偿原告石家庄市陆顺通运输有限公司车辆损失费、救援费、二次拖车费、停运损失费、公估费、保全费共计84116.62元，自本判决生效之日起十日内付清；三、被告衡水康达货运服务有限责任公司对上述第二项贾新亮的赔偿责任负连带责任；四、被告高风雪不承担赔偿责任；五、驳回原告石家庄市陆顺通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由被告贾新亮负担978元，由原告石家庄市陆顺通运输有限公司负担282元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理，查明事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议在于：（一）车损及评估费。上诉人虽主张车损认定错误，并申请二审对车损重新鉴定，但其在一审法院明确告知应在庭审后七日内提交重新鉴定申请、并缴纳鉴定费用的情况下，未在规定期限内提交申请，也未缴纳费用，应视为其放弃重新鉴定的权利。故一审法院依据评估结果认定车损，并无不当。本院对其二审重新鉴定的申请，不予支持。关于车损评估费，该费用为查明本案事实的合理费用，已实际产生，且有正式发票为依据，一审法院判决由上诉人承担，符合法律规定。（二）救援费。上诉人虽主张救援费数额过高，认为明显超出了河北省相关收费标准，但原审原告提交了相关发票等证据，该费用实际发生，一审法院结合运输车辆系危险品运输罐车等情况，认定救援费为12,000元，并无不妥。（三）二次拖车费。上诉人虽主张二次拖车费不应得到支持，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条等规定，该费用实际发生，且有相关证据予以佐证，对一审法院的认定，本院予以维持。（四）停运损失及公估费。上诉人虽主张一审法院认定维修期间不具有真实性和合法性，相应的停运损失及相关公估费不应支持，但一审法院根据本案证据及事故处理情况，认定37天的停运损失，并无不妥。至于公估费，属查明案件事实的合理支出费用，一审法院认定由上诉人承担，合法有据，本院予以维持。 综上所述，衡水康达货运服务有限责任公司、贾新亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,900元，由上诉人贾新亮、衡水康达货运服务有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘 杰 审判员  乔 鹏 二〇一九年六月十七日 法官助理刘西超 书记员路敬贤