河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1337号原告：张建梅，女，1958年3月22日出生，汉族，群众，高中文化，石油公司职工，住邢台市桥**，系死者刘某妻子。原告：刘克青，女，1985年7月13日出生，汉族，群众，大专文化，中国电信职工，现住邢台市桥**，系死者刘某长女。原告：刘克超，男，1991年11月21日出生，汉族，群众，大专文化，烟草公司职员，住邢台市桥**，系死者刘某长子。以上三原告共同委托诉讼代理人：祝运良，河北万里律师事务所律师。被告：张付，男，1954年11月6日出生，汉族，高中文化，群众，农民，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：范晓晨，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫雨濛，河北国途律师事务所律师。被告：耿永振，男，1970年10月16日出生，汉族，群众，大专文化，个体，住邢台市桥**。本院在审理原告张建梅、刘克青、刘克超与被告张付、耿永振生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建梅、刘克青到庭参加了诉讼，原告张建梅、刘克青、刘克超的委托诉讼代理人祝运良到庭参加了诉讼，被告张付及其委托诉讼代理人范晓晨、卫雨濛到庭参加了诉讼，被告耿永振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建梅、刘克青、刘克超向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告损失386，087.7元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金、办理丧葬费事宜的误工费等共计385，995.9元。事实与理由：2019年3月26日晚，二被告与原告近亲属刘某一起在邢台市骊珠菜馆聚餐饮酒。原告近亲属刘某平时并不饮酒，但事发当天晚上，刘某与而被告聚餐饮酒后，因严重醉酒被送回家中，一直昏迷不醒。原告紧急将刘某送往邢台市人民医院重症医学科抢救，被诊断为酒精中毒，于2019年4月1日经抢救无效死亡。综上，被告劝诱刘某过量饮酒，并且未尽到安全救助义务，导致刘某死亡，侵犯了原告近亲属刘某的生命权，给原告造成巨大的经济损失和精神伤害。为了维护原告的合同权益，特向法院提起诉讼，请法院依法公正判决。被告张付辩称，一、原告主张答辩人承担赔偿责任没有实施依据。2019年3月26日，答辩人在下班途中偶遇刘某，刘某主动邀请答辩人和耿永振一起吃完饭。答辩人与刘某系公园遛弯认识，因答辩人碍于情面，且刘某曾多次邀请答辩人一起吃晚饭，当晚三人在骊珠菜馆吃饭，刘某喝了一杯41.5°的白酒，并未喝醉。晚饭后，刘某去邀请答辩人与耿永振一起到家中做客认门，因耿永振有电动单轮车且一直在修路，所以刘某坐着耿永振的电动三轮车返回家中，答辩人和刘某一起上楼回家。因此起诉中描述刘某平时不喝酒，答辩人劝诱刘某过量饮酒，未尽到安全救助义务，因严重醉酒被送回家中，一直昏迷不醒与事实不符，答辩人没有劝酒和强迫刘某饮酒等行为，刘某亦不属于醉酒状态。答辩人到刘某家的时间为20点40分，仅停留了三四分钟，而刘某入院时间为2019年3月27日00时46分，距答辩人离开刘某家的时间超过四小时，这期间刘某家中家属一直在家，若刘某因严重醉酒被送回家中，一直昏迷不醒，则家属应当随即送到医院进行治疗，而不是在凌晨才去医院抢救。刘某的死亡结果和答辩人共同饮酒没有因果关系，原告提交的邢台市人民医院《死亡记录》显示，刘某的死亡原因是中枢性呼吸循环衰竭、急性缺氧性脑病，未写明由于饮酒而导致死亡，且刘某死后未进行尸检，也没有尸检报告，无法证明刘某的死亡与答辩人的饮酒一事存在因果关系。二、原告主张答辩人承担赔偿责任没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。但答辩人在与刘某饮酒过程中并无任何过错，刘某也没有喝醉，因而答辩人与刘某的饮酒行为是法律层面之外、社交层面的情谊行为，不属于法律行为，因为不能产生法律上的权利义务关系，所以也不产生安全保障义务。答辩人作为同饮者产生安全保障义务的前提就在于答辩人的先行行为使刘某处于醉酒等危险情形之中，但答辩人在饮酒过程中没有诱导其喝酒，也没有劝酒，甚至还和其一同回家，在此过程中刘某意识清醒，不属于醉酒状态，并未便显出任何不适，其是在回家后凌晨入院，因此，刘某的死亡与饮酒无关，答辩人亦无须承担任何责任，原告要求答辩人承担赔偿责任没有任何法律依据。综上，刘某作为具有完全民事行为能力人的成年人，对饮酒后可能会造成的危险后果应当具有足够清醒的认识，且在喝酒过程中，担任并没有劝酒、灌酒等行为，答辩人无过错，不需要承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告耿永振辩称，一、2019年3月26日，是刘某召集的酒局，饭钱也是刘某结算的。刘某和张付到了返点后，给我打电话邀请我过去，我在诊所忙着接待病号，没有时间参加，但刘某反复打电话，我碍于情面推脱不过去才去的。二、在酒桌上，是刘某自己主动喝的，我和张付都没有劝他喝酒。我知道他患过皮肤过敏，还多次劝他少喝点，不存在劝诱刘某喝酒的行为。三、喝完酒后，刘某说到他家认认门。我们三人做伴大约在晚上8点半左右到的刘某家，见到了刘某老伴。当时，包括刘某老伴在内，谁也没有发现刘某有什么严重症状。我们尽到了合理的酒后照顾的义务。总之，我国法律没有禁止成年公民饮酒，也不禁止多人共饮。刘某召集饮酒，我也没有强制劝饮，并且在饮酒后把刘某安全送回了家中，既不为法律所禁止也符合传统和风俗民情。对于刘某的意外死亡，我深表同情，但不应承担民事赔偿责任。本院认定事实如下：原告张建梅系死者刘某妻子，原告刘克青系死者刘某长女，原告刘克超系死者刘某长子。被告耿永振陈述其因刘某找其看皮肤病认识多年，皮肤病不宜饮酒。被告张付系公安退休人员，其与刘某在公园相识一年左右。被告张付陈述本次酒局是其2019年3月26日下午4时30分左右在路上偶遇刘某（推行电动自行车），二人合意一起吃饭喝酒。被告张付从自己家中拿两瓶口子牌白酒（41.5度），刘某将其电动自行车存放在被告张付家中。刘某与被告张付二人先行至邢台市桥西区骊珠菜馆等候被告耿永振。当天晚上6时30分左右耿永振也到达骊珠菜馆与刘某、被告张付一起聚餐，期间三人均饮酒。二被告称刘某共喝了一小杯不到二两，他们二人每人喝了两杯，三个人一共喝了一瓶白酒。晚上8时左右聚餐完毕，三人酒后，被告耿永振骑着电动三轮车载着刘某、被告张付送刘某回家。到达刘某楼下后，被告张付扶着刘某在前，刘某妻子即本案原告张建梅在后跟随二人上楼回到家中，稍做休息后被告张付便离开刘某家并与被告耿永振各自回家。晚上9时左右，原告张建梅看刘某状态非常不好，便向刘某长女即原告刘克青打电话，原告刘克青便拨打了120急救电话。刘某当晚被120急救车送至邢台市人民医院进行抢救，并于2019年3月27日零时46分入院接受治疗。邢台市人民医院入院记录中显示的入院记录时间为：2019年3月27日01：48分。病史的陈述者为原告张建梅，主诉：饮酒后意识不清2小时，患者于2小时前饮酒后出现意识恍惚、恶心、呕吐，呕吐物为胃内容物，呕吐多次，自行床上休息，家属发现时意识不清┅┉；既往史：高血压病5年，未规律控制血压，无肝炎史、无结核史等传染病史，无冠心病史、无糖尿病史等病史，5年前行痔疮手术、无外伤史、无输血史、无药物、食物过敏史；个人史：┅无嗜酒史，吸烟40年，每天30支┉；2019年4月1日下午2时30分死亡，邢台人民医院死亡记录中死亡原因为：中枢性呼吸循环衰竭，急性缺氧性脑病。死亡诊断为：中枢性呼吸循环衰竭，急性缺氧性脑病，急性酒精中毒，肺部感染，代谢性酸中毒，心律失常，心房颤动，高血压病3级（极高危），急性肾功能损伤，电解质代谢紊乱，低钾，高钠，高氯血症。另查明，刘某住院后第二天原告向被告耿永振询问了刘某饮酒的有关情况。被告耿永振于2019年3月29日电话询问原告，想去医院看望刘某，被原告以刘某在重症监护室不能探望为由拒绝。被告张付从被告耿永振处得知刘某住院后，亦曾联系原告询问并要求探望刘某，亦被以同样理由拒绝。原告刘克青在刘某住院期间曾去被告张付家中取回刘某的电动自行车（原告刘克青陈述是3月28日取车，被告张付称原告刘克青是4月4日取的车），并向被告张付提出要10，000元，被被告张付拒绝。原告方认可自2019年3月28号后再未联系过二被告。二被告自称二人均是在原告起诉其后才得知刘某死亡的情况。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录和询问笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是二被告对刘某的死亡是否应当承担责任。首先，据原告张建梅陈述，其事前知道刘某事发当天晚上要在外就餐，并嘱咐不要喝酒。说明刘某平时可能会喝酒，家属对其在外可能喝酒有担心。庭审中原告刘克青称父亲平时不喝酒，该项陈述本院不予采信；另原告方主张刘某回家时为醉酒状态，庭审中原告张建梅陈述，二被告送刘某来到楼下，由被告张付搀扶着刘某上二楼，刘某自己能走但走不好，其在后跟随，被告耿永振未上楼的事实，无法充分的证实刘某回家时饮酒后的状态是否为醉酒。另据原、被告双方的当庭陈述结合原告提交的刘某和住院病例可知，二被告与刘某饮酒到家时间为2019年3月26日晚8：30分左右，刘某入院时间为2019年3月27日00：46分，记录时间为2019年3月26日01：48分，也就是说刘某是在回家后近4个小时后入院的，虽然原告刘克青主张其是在2019年3月26日晚9：00左右拨打120将刘某送院治疗的，但其未对此提供相应证据予以证实。而原告张建梅在刘某入院时陈述“饮酒后意识不清2小时，患者于2小时前饮酒后出现意识恍惚、恶心、呕吐，呕吐物为胃内容物，呕吐多次，自行床上休息”的内容，与刘某到家时间也不吻合，且对刘某能够“自行床上休息”的表述，亦无法使本院当然确定的认定刘某回家时为醉酒状态。其次，虽然被告耿永振本人职业为医生，从一般常识而言，其应当对刘某的身体状况具有基本的了解，但庭审中二被告均称刘某仅喝了不到二两的酒，被告耿永振还自称一直劝阻刘某喝酒。虽然原、被告对此均无证据提交，据谁主张谁举证的原则，原告对二被告在刘某死亡事件中具有过错应当提供相应证据予以证实，而据庭审查明的事实，本院无法据原告的陈述和提交的证据确信排他的认定二被告对刘某的死亡具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中刘某的死亡客观上确与二被告共同饮酒有关，而刘某的死亡亦确实对原告造成了一定的经济损失，故本院据公平原则确定由二被告共同一次性支付给三原告30，000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张付、耿永振于本判决生效之日起七日内一次性给付原告张建梅、刘克青、刘克超损失人民币30，000元整。二、驳回原告张建梅、刘克青、刘克超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，230元，减半收取1，115?元，由原告张建梅、刘克青、刘克超共同负担1，029元，被告张付负担43元，被告耿永振负担43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  吴会峰二〇一九年六月二十八日书记员  石树勋