江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初774号原告：李昌旭，男，1950年10月14日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被告：王随意，男，1979年8月8日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。被告：王浩，男，1957年9月1日出生，汉族，无业，住西安市长安区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。原告李昌旭诉被告王随意、王浩债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告李昌旭及其委托诉讼代理人李新,被告王随意及被告王随意、被告王浩的共同委托诉讼代理人王建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌旭向本院提出诉讼请求：1.撤销被告王浩于2000年3月10日将地号为18-03-783土地上的房屋变更登记在被告王随意的行为；2.判令二被告承担原告的律师、差旅等费用9800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王浩系被告王随意之父。1998年5月15日，被告王浩借原告李昌旭的款项不能归还，2000年3月，原告起诉至丰县人民法院并对涉案房屋进行了查封。经调解，2000年4月7日，双方达成调解协议，但被告王浩不履行协议。原告依法申请执行，之后丰县人民法院在涉案房屋处张贴了公告等。2005年3月14日，原告将涉案房屋出售给王荣琪。2019年1月15日，原告接到王荣琪的起诉状，得知被告王浩将涉案房屋于2000年3月10日无偿变更登记在被告王随意名下。被告王浩、王随意的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至人民法院。被告王随意、王浩辩称：1.原告李昌旭请求撤销王浩2000年3月10日将地号为18-03-783土地上房屋变更登记在被告王随意名下的行为属于事实认识不清，被告主体不适格，应予以驳回，因为房屋的登记行为是行政机关依职权作出的具体行政行为，如原告认为登记存在错误，应当列有关的行政机关为被告，本案二被告为第三人，提起行政诉讼，作为个人，王浩没有权利实施变更房屋登记的行为，自然也不存在启动撤销其变更登记的法律行为；2.原告作为非集体经济组织的成员，无权就被告人王浩名下的农村宅基地及地上房屋主张以物抵债，这一法定事实也应经过有效的法律文书确认，虽然原告与王浩之间的民间借贷纠纷经过丰县法院审理并调解结案，确定原告享有的债权，但其债权应当就债务人本人合法拥有，并可以依法执行的财产主张，王浩作为王屯村的村民，拥有的宅基地及地上房屋无论是登记在王浩名下还是别的家庭成员的名下，都是为了保障其个人作为村民的居住权，也是为了保障每一个家庭成员的居住权，法律不允许非本村集体成员基于债权的原因主张以物抵债，故，丰县法院虽然曾经错误地进行了查封，但最终也认识到该财产依法无法被执行，所以，丰县法院作出了（2002）丰执字第6号民事裁定书，终结了对涉案房屋的执行；3.对于涉案土地以及涉案房屋，被告王浩有权赠与家庭成员，本案原告无权处置也无权撤销，虽然王浩对李昌旭负有债务，但这不妨碍王浩将宅基地及房屋变更登记在其儿子王随意的名下，以保障王随意成家及居住的权利，该行为是合法有效的，被告王随意已经取得了该房屋的所有权及使用权，丰县人民法院下发（2002）丰执字第6民事裁定书终结执行后，确定本案原告无权处置该房屋，原告无权卖给案外人王荣琪，王荣琪也无权占有使用该房屋，以上事实均经过徐州市中级人民法院的确认，本案原告就涉案房屋的撤销及变更无权提出异议；4.原告诉请被告承担其律师费和差旅费等费用没有法律依据，不应支持。综上，请法庭依法驳回原告的各项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：被告王浩系被告王随意之父。1998年5月15日，被告王浩向原告李昌旭借款140000元，约定月息2%，期限为6个月，后被告仍有部分款项不能归还，原告李昌旭起诉至法院。双方就借款达成还款协议，我院于2000年4月7日作出（2000）丰经初字第109号民事调解书，协议内容如下：被告王浩欠原告李昌旭借款本金140000元、利息656元（计算至2000年3月6日），被告愿于2000年12月30日前偿还本息一半（具体还款从2000年8月份开始每月偿还1000元），2001年6月30日前本息偿还清，如逾期不偿还，双倍支付利息。在该案审理期间，原告李昌旭向本院申请财产保全，本院于2000年3月16日作出民事裁定书，查封包括被告王浩价值150000元的包括涉案房屋所属的家庭住宅院落在内的财产。因被告王浩未按调解书的规定期限履行还款义务，原告李昌旭向本院申请强制执行。本院先后于2001年7月17日、2002年2月5日作出公告，载明对查封的涉案房屋予以变卖或有偿租赁处理。最后，本院于2002年7月18日作出（2002）丰执字第6号民事裁定书，裁定书中载明：“经本院采取执行措施，被执行人王浩已实际履行人民币12760元，执行过程中查明，被执行人王浩外出未归，本院查封的财产暂无法处理，无其他财产可供执行。本院认为，在被执行人暂无可供执行的财产，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，应终结本次执行程序”，最终作出终结执行的裁定。2005年3月14日，原告李昌旭将涉案房屋院落出卖给案外人王荣琪，并出具收条一份，载明：“今收到王屯村王荣琪购买丰县人民法院处理王浩院落壹处（不含南屋）房款，现金为肆万壹仟元正。房款以清。收款人李昌旭2005年3月14号”。2008年，因原告李昌旭向我院申请执行其与被告王浩的借款纠纷一案，我院作出（2001）丰执字第6号民事裁定书，裁定被告王浩在丰华桐木制品厂的财产等的所得收益归原告李昌旭所有，直至还清借款本息为止。被告王随意与案外人王荣琪因该涉案房屋产生纠纷，被告王随意于2017年3月1日向本院提起返还原物纠纷诉讼，要求案外人王荣琪停止侵权行为、搬离并返还其所占用的被告王随意的宅基地及房屋，本院于2017年8月28日作出（2017）苏0321民初1227号民事判决书，支持王随意的诉讼请求。后案外人王荣琪上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2017）苏03民终7518号终审判决书，认定李昌旭为无权处分人，其对诉争土地、房屋并未构成占有，更未有证据证明其基于原权利人意思而取得占有，王荣琪不符合善意的条件，最终维持一审原判。另查明，（2017）苏0321民初1227号和（2017）苏03民终7518号民事判决书中查明的事实：涉案土地地址为丰县华山镇王屯村五组。1993年7月9日，被告王浩取得该土地的集体土地建设用地使用证。根据土地登记审批表显示：该宗地权属来源为划拨；权属界线实地、图上、表上一致，无纠纷；面积量算准确；实际用途，用于住宅；地上附着物属王浩；准予登记；批准登记的面积200平方米。该审批表备注处载明：确权标准面积200平方米，超占面积304米。丰县地籍调查表显示：宗地号为：18-03-783；土地权属性质为：集体；土地实际用途为：住宅；土地使用者为：王浩；宗地草图显示：总面积为504㎡，建筑面积为263㎡。该地籍档案中有一份证明，为被告王浩于2000年3月10日出具，内容为：“儿子结婚后，需要分家，根据当时（说）这门婚姻时，女方要求过门后，（分）院，现在分家我愿将王屯第五（大）队的宅基地和房屋交给儿子王随意，儿媳高莲莲二人所有，以此证明。王屯村委会王浩2000年3月10日”。另加盖有王浩、丰县套楼乡王屯村民委员会和丰县国土管理局套楼国土管理所的印章，丰县国土管理局套楼国土管理所加盖印章的上方写有“同意王浩将原住宅转于其长子王随意2000.3.13号”。基于此，被告王随意取得了土地使用者为其本人的集体土地建设用地使用证。被告王随意手中持有丰县土地管理局于2000年3月13日填发的集体土地建设用地使用证，载明：“土地使用者：王随意；地址：王屯村五队；地号：18-03-783；用地面积：504；用途：住宅；四至：东：坑、西：空闲地、南：空闲地、北：路；备注：超标304平方米”。本案的争议焦点为：1.原告李昌旭行使债权人撤销权要求撤销被告王浩将涉案房地变更登记在被告王随意名下的行为是否属于民事案件受理范围；2.若本案属于民事案件受理范围，原告的诉请能否得到支持。本院认为，在我国“房地一体”原则下，房屋系依附于宅基地之上，房屋所有权与宅基地使用权具有不可分割性。涉案房屋系农村房屋，该房屋占用的是农村集体土地，因此涉案房屋的流转必然要涉及到宅基地流转，而宅基地流转是受法律限制的，只有本集体经济组织成员享有。首先，原告李昌旭不是王屯村村集体经济组织成员，不享有该村的宅基地使用权，不能通过以物抵债的方式获取该村农村房屋的资格；其次，本院于2002年7月18日作出（2002）丰执字第6号民事裁定书，确认本院查封的涉案房屋无法处理，在无其他财产可供执行的情况下，作出终结执行的裁定，即本院已明确无法对涉案查封的房屋进行处分。原告李昌旭诉请撤销被告王浩于2000年3月10日将涉案土地上房屋变更登记为被告王随意的行为，该变更登记行为系被告王浩对涉案房屋提出登记申请后被相关行政机关批准所作出，该变更登记行为属于具体行政行为，而《中华人民共和国合同法》第七十四条赋予债权人的撤销权为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，该可撤销行为系平等民事主体之间产生，并非由行政机关作出，但被告王浩、王随意的变更登记行为并非系平等民事主体之间产生，因此原告李昌旭行使债权人撤销权要求撤销被告王浩将涉案房地变更登记在被告王随意名下的行为不属于人民法院民事案件受理范围。故对于原告李昌旭的其他诉讼请求，本院不再理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告李昌旭的起诉。案件受理费减半收取计75元，由本院于本裁定生效后十日内退回原告李昌旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  凌燕二〇一九年六月二十六日书记员  岳靓