北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5683号原告：上海夕尔实业有限公司，住所地上海市金山区卫清西路******。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：龙磊，北京市一法律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第46696号关于第25800844号“babycare及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月10日。本院立案时间：2019年5月15日。开庭时间：2019年5月29日。被告以原告申请注册的第25800844号“babycare及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1476702号“葆婴BABYCARE及图”商标（简称引证商标一）、第11452157号“BABYCAME及图”商标（简称引证商标二）、第10862813号“BABYCAME”商标（简称引证商标三）、第1352993号“BABYCARE”商标（简称引证商标四）、第1815565号“BABYCARE”商标（简称引证商标五）、国际注册第1131921号“BABYCAREBYORCHESTRA及图”商标（简称引证商标六）、第11582808号“E－BABYCARE及图”商标（简称引证商标七）在视觉效果方面存在不同，诉争商标与部分引证商标的字母构成不同。二、引证商标七被提异议申请；引证商标一、四、六在连续三年不使用撤销审理中；对引证商标五类近似商品不申请复审。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年8月10日3.标识：4.指定使用商品（第16类、类似群1603；1606－1607；1609；1611；1617；1619）：绘画材料；文具；纸手帕；印刷出版物；卫生纸；纸制或塑料制垃圾袋；图画；教学材料（仪器除外）；纸制洗脸巾；纸围涎。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：优莎纳有限公司。2.申请日期：1999年4月12日。3.专用权期限至2020年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1603；1606；1619）：教学材料(仪器除外)；书籍；纸或纤维素制婴儿尿布裤(一次性)；杂志(期刊)；时事通讯；(小孩用)纸围涎；纸或纤维素制婴儿餐巾(一次性)。（二）引证商标二1.申请人：东莞瑞麒婴儿用品有限公司。2.申请日期：2012年9月5日。3.专用权期限至2024年2月6日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0506）：婴儿尿布；婴儿尿裤；失禁用尿布；失禁用吸收裤；消毒纸巾；失禁用衣；卫生巾；卫生垫；卫生内裤；浸药液的薄纸。（三）引证商标三1.申请人：莞瑞麒婴儿用品有限公司。2.申请日期：2012年5月3日。3.专用权期限至2023年8月6日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0506）：婴儿尿布；婴儿尿裤；失禁用尿布；失禁用吸收裤；消毒纸巾；失禁用衣；卫生巾；卫生垫；卫生内裤；浸药液的薄纸。（四）引证商标四1.申请人：优莎纳有限公司。2.申请日期：1998年5月27日。3.专用权期限至2020年1月13日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1606）：杂志。（五）引证商标五1.申请人：北京市东方爱婴咨询有限公司。2.申请日期：2001年5月11日。3.专用权期限至2022年7月27日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1607；1615；1617）：图画；文具或家用胶；绘画材料。（六）引证商标六1.申请人：ORCHESTRA-PREMAMAN。2.申请日期：2012年10月27日。3.专用权期限至2022年7月27日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1604－1605；1609；1611；1613－1614；1618；1620）：文具用品；铅笔罐；印台（文具用品）；订单；折叠纸板包装盒；纸板盒或纸盒；折叠纸盒；纸制餐盒；纸板或纸制礼品盒；瓶用纸板或纸制包装物等。（七）引证商标七1.申请人：柯巴姆私人有限公司。2.申请日期：2012年10月10日。3.初审公告日：2018年10月13日。4.专用权期限至2029年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501－0502；0506）：护肤药剂；医用药膏；药用洗液；医用香膏；医用明胶；消毒纸巾；卫生消毒剂；医药制剂；医用卫生制剂；医用营养食物；婴儿食品；人用膳食补充剂；婴儿营养食物；婴儿用谷类食品等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、商品类似方面的认定不持异议。引证商标一、四、六、七为有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年8月10日。引证商标七的申请日期为2012年10月10日，初审公告日为2018年10月13日，相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由字母“babycare”及图构成。引证商标一由文字“葆婴”、字母“BABYCARE”及图构成，引证商标二由字母“BABYCAME及图”及图构成，引证商标三由字母“BABYCAME”构成，引证商标四由字母“BABYCARE”构成，引证商标五由字母“BABYCARE”构成，引证商标六由字母“BABYCAREBYORCHESTRA”及图构成，引证商标七由字母“E－BABYCARE”及图构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫方面相近似，共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海夕尔实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海夕尔实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  郭振强人民陪审员  周 华二〇一九年六月二十一日法官 助理  陈少丽书 记 员  孟晓领