云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2000号上诉人（原审被告）：李湘林，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南春城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵滨，男，1987年9月7日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张建英，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文迪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原审被告：苏杨杨，女，1994年12月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人李湘林因与被上诉人赵滨及原审被告苏杨杨民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李湘林上诉请求：1.撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8558号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉借款合同属于无效合同。民间借贷合同是实践性合同，被上诉人并无证据证明其在签订合同后向上诉人提供了借款；借款合同金额与转账金额不符；合同利率约定为0.05%，应为65元每月。2.借款合同是上诉人转款130500元的补充合同。3.上诉人在被上诉人胁迫下签订借款合同。赵滨辩称，一、一审认定事实清楚、证据确实充分，上诉人认为本案借条无效没有事实和法律依据。1、借条系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示已合法成立并生效；2、借款转账时间和借条签订时间存在时间差是上诉人不诚信行为导致；3、关于借期内利息的约定在表述的时候存在一定的笔误，实际借期内利息应为“月息五分，每月的利息为6500元”；4、上诉人混淆合同无效和合同未生效的概念。二、借条系补充合同的上诉理由与事实明显矛盾。三、借条系上诉人的真实意思表示，不存在被胁迫的情形。苏杨杨未发表意见。赵滨向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金共计130000元；2、二被告按照年利率36%向原告支付自2017年4月25日起至款项实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月10日，被告李湘林出具《借条》载明：“今赵滨借给李湘林130000元，借款期限自2017年4月25日起至2017年7月25日止，共3个月，利率为每月130000×0.05%，利息为6500元，全部本息于2017年7月25日一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人每天支付违约金1300元。”。2017年2月25日，原告向被告李湘林转账汇款50000元；2017年2月27日，原告向被告李湘林转账汇款50000元；2017年2月28日，原告向被告李湘林转账汇款28500元。2017年11月11日，昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局太家河派出所出具《受案登记表》载明：“2017年11月10日9时50分许，苏杨杨（女，23岁，身份证号：5301111994××××××××、户籍地：昆明市官渡区洪家大村、现住址：昆明市度假区金海新区二期4栋1001室、联系电话：135××××6692）报称：2017年11月10日21时20分许，一个名叫赵滨的男子带着两名陌生男子到其家中要将其老公李湘林强行带走，李湘林的表弟刘某上前阻止时被赵滨及另外两名男子打伤眼部，赵滨及另外两名男子将刘某打伤后将李湘林强行带出家中并将李湘林身上多处打伤。”。另，2016年9月30日，被告李湘林向原告转账支付款项10000元；2016年10月8日，被告李湘林向原告转账支付款项1000元；2016年10月10日，被告李湘林向原告转账支付款项3500元；2016年10月18日，被告李湘林向原告转账支付款项80000元；2016年10月19日，被告李湘林向原告转账支付款项5000元；2016年11月3日，被告李湘林向原告转账支付款项1000元；2016年11月13日，被告李湘林向原告转账支付款项4600元；2016年11月14日，被告李湘林向原告转账支付款项3400元；2016年12月10日，被告李湘林向原告转账支付款项4100元；2016年12月20日，被告李湘林向原告转账支付款项3000元；2016年12月21日，被告李湘林向原告转账支付款项4900元；2017年1月27日，被告李湘林向原告转账支付款项4000元；2017年2月20日，被告李湘林向原告转账支付款项6000元;综上，自2016年9月30日起至2017年2月20日,被告李湘林向原告转账支付的款项共计130500元。被告李湘林与被告苏杨杨于2016年12月6日登记结婚。庭审中，被告李湘林表示其公司系经授权销售五粮液的公司，原告系其公司销售人员，原告每销售一瓶酒，可以提成100元，被告李湘林以转账的方式支付原告销售提成款28800元，原告向其转账的128500元系用于归还原告向被告李湘林自2016年7月起至2017年2月的借款。原告认可收到除被告李湘林转账支付的销售提成28800元外，还收到其转账支付的销售分红款130500元；同时，对于该案的借款，原告表示其以转账的方式交付128500元，以现金的方式交付1500元。2017年11月11日，原告赵滨在昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局太家河派出所所作的《询问笔录》中陈述被告李湘林已支付利息18500元。关于原告主张的民间借贷法律关系是否成立及生效。原告提交的《借条》及银行流水能相互印证，从证据形式上判断，借贷关系成立并生效。被告李湘林抗辩原告交付的款项是原告归还截止至2017年2月20日前向被告所借款项，案涉《借条》系受原告胁迫所书写，但仅提交截止至2017年2月20日前的银行流水；昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局太家河派出所出具《受案登记表》载明的报案时间2017年11月11日与出具《借条》的时间不一致，且《受案登记表》也未载明原告胁迫被告书写《借条》的相关事实，被告未提交其他有效证据证明该待证事实，由被告李湘林承担举证不能的不利后果，一审法院对被告李湘林的抗辩主张不予支持；原告要求被告李湘林归还借款本金130000元的诉讼请求，一审法院支持有交付凭证的128500元。关于利息。原告要求被告李湘林支付自2017年4月25日起至实际清偿之日止按年利率36%计算利息的主张，因原告对借款利率的主张超出法律规定年息24%的上限，一审法院依法支持由被告李湘林支付原告借款本金128500元自2017年4月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，但应扣减原告赵滨自认已支付的利息18500元。关于原告要求被告苏杨杨对被告李湘林的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求。原告未提交有效证据证明案涉借款系用于二被告的家庭日常生活或共同生产经营，或者该债务的负担系基于二被告夫妻共同的意思表示，应由原告承担举证不能的不利后果，一审法院对原告的该项诉请不予支持。被告李湘林表示其于2017年2月25日起至2017年4月28日先后借款共计25000元给原告，该款项所包含的单笔转款发生于原告转账给被告李湘林的时间之后，原告不认可系归还案涉借款，亦无证据证明该款项的性质，故对上述25000元的转款及其抗辩的130500元，一审法院在该案中不作处理，被告李湘林可另案主张。综上，被告苏杨杨经一审法院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于该案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。判决：一、被告李湘林于本判决生效之日起十五日内归还原告赵滨借款本金128500元并支付该款自2017年4月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息（应扣减已支付利息18500元）；二、驳回原告赵滨对被告苏杨杨的全部诉讼请求；三、驳回原告赵滨的其他诉讼请。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交公司执照，欲证明上诉人名下有公司、有业务开展、收入；上诉人提交楚南商贸公司的业务销售账单，欲证明上诉人名下公司在2017年2月有收益，不可能在同月份向被上诉人借款13万元；上诉人提交中信银行信用卡账单，欲证明上诉人5个月的刷卡消费金额都小于银行给予的信用额度，上诉人由资金需求可以刷卡，而不会向被上诉人借款；上诉人提交民生银行信用卡账单，欲证明上诉人6个月的刷卡消费金额都小于银行给予的信用额度；上诉人提交公安机关询问笔录，欲证明被上诉人为借款纠纷，对上诉人及家人大打出手。被上诉人质证称认可公司执照、中信银行信用卡账单、民生银行信用卡账单、公安机关询问笔录的真实性、合法性，不认可关联性、证明目的；不认可楚南商贸公司的业务销售账单的真实性、合法性、关联性、证明目的。苏杨杨未发表意见。本院认为，当事人对于公司执照、中信银行信用卡账单、民生银行信用卡账单、公安机关询问笔录的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，关联性与证明目的在说理部分予以详述；楚南商贸公司的业务销售账单系上诉人单方制作，且被上诉人不予认可，本院不予采信。当事人对一审所认定“庭审中，被告李湘林表示其公司系经授权销售五粮液的公司，原告系其公司销售人员，原告每销售一瓶酒，可以提成100元，被告李湘林以转账的方式支付原告销售提成款28800元，原告向其转账的128500元系用于归还原告向被告李湘林自2016年7月起至2017年2月的借款。原告认可收到除被告李湘林转账支付的销售提成28800元外，还收到其转账支付的销售分红款130500元；同时，对于该案的借款，原告表示其以转账的方式交付128500元，以现金的方式交付1500元。”不作为事实认定均无异议，本院对该部分不再作为事实予以认定；当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人主张被上诉人并未实际支付借条所载明款项，被上诉人主张转账128500元、现金交付1500元。本院认为，双方对于转账128500元均无异议；上诉人不能对于其书写借条的原因作出合理解释，其所用于证明受胁迫的证据——询问笔录所载明双方之间的肢体冲突发生于借条书写之后，且上诉人经本院释明亦同意对其于2016年9月30日至2017年2月20日期间向被上诉人转账的款项另案主张，本院对该部分款项不予评判；被上诉人对于借条所载款项构成的解释亦属合理；上诉人关于转账128500元与借条没有关联的主张不能成立，本院不予支持。另，关于本案借款130000元的利息，上诉人主张按照借条载明月息0.5%计算，被上诉人主张按照借条载明6500元每月计算，本院认为一审采纳被上诉人的主张予以裁判更趋合理。综上所述，李湘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4078元，由李湘林负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 李蔚然二〇一九年六月十三日书记员 王炜进