陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终5767号 上诉人（原审被告）:张晏平，男，1970年1月04日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：杨平，陕西仁瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田雪芳，女，1967年4月25日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原审被告:钟兴建，男，1978年6月30日出生，汉族，住四川省南部县。原审被告:陕西商泰建筑工程有限责任公司,住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：闫旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王和克，男，1988年2月25日出生，汉族，I该公司职员，住浙江省乐清市柳市。上诉人张晏平因与被上诉人田雪芳、原审被告钟兴建、原审被告陕西商泰建筑工程有限责任公司（以下简称：商泰公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。张晏平上诉请求：1、撤销一审判决，查明案件事实依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用依法判决。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。张晏平非涉案工程发包人，工程发包人应为为西安荣朗置业有限公司，一审法院未查清涉案工程中各方当事人的地位。一审法院对张晏平已经向钟兴建超额支付劳务费的事实也未查明；2、一审判决适用法律不当。张晏平与钟兴建，以及张晏平与商泰公司之间的合同真实、合法、有效，张晏平与田雪芳之间不存在任何关系，田雪芳的劳务费应由钟兴建支付，即使张晏平与钟兴建、张晏平与商泰公司之间的合同无效，张晏平已超额支付劳务费，不应对钟兴建欠付的劳务费承担连带责任。田雪芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。商泰公司述称，其不应当承担支付义务。钟兴建未陈述意见。田雪芳向一审法院起诉请求：1、依法判令张晏平、商泰公司与钟兴建连带支付务费13000元；2、判令张晏平、商泰公司与钟兴建连带支付田雪芳延迟支付劳务费利息（从2017年8月28日计算至实际支付之日止以13000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由张晏平、商泰公司与钟兴建承担。一审法院认定事实：2017年5月26日，商泰公司（甲方）与陈晓峰（乙方）签订《项目施工承包协议》，约定由陈晓峰承包在商泰公司管理下进行西安新城区XX号楼建筑工程的经营，陈晓峰承包期间以商泰公司项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。2017年5月2日，陈晓峰代表商泰公司XX号楼项目部与张晏平签订《建筑工程劳务分包合同》，约定张晏平分包尚城公馆（原XX号楼）项目土建工程劳务施工，建筑面积：地面**，共18471.84平方米，，地下**共1909.64平方米。承包方式：包工不包料（包辅材不包主材）、包安全。承包范围为二次结构（砌体、构造柱、过梁）及二次结构工程施工期间所有辅料，成品保护及机械设备等。2017年5月2日，张晏平与钟兴建签订《建筑工程劳务分包合同》，约定钟兴建分包尚城公馆（原XX号楼）项目土建工程劳务施工，建筑面积：：地面**共18471.84平方米，地，地下**1909.64平方米。承包方式：包工不包料（包辅材不包主材）、包安全。承包范围为二次结构（砌体、构造柱、过梁）及二次结构工程施工期间所有辅料，成品保护及机械设备等。2017年5月，田雪芳受雇于钟兴建，在XX号楼进行模砼工作。2017年8月28日，项目现场负责人钟某某、李某某向田雪芳出具结算单，后经钟兴建签字确认，载明：“‘田雪芳模砼班组清单计量：支模打砼计27223.72元，部分支模计8082.14元，扣除2315元，生活费借支3000元，下欠30000元。”2018年2月13日，田雪芳领取9000元劳务费，并签署土建劳务分包各班组承诺书。田雪芳在庭审时认可其共计收到17000元工资，其余13000元一直未支付。庭审中，商泰公司提供XX号楼土建劳务分包（张晏平）付款情况说明、土建劳务队生活费支付表、支付工人工资借款单、土建劳务班组农民工子女学费支付凭证、工资款发放凭证及XX组承诺书、XX号楼外墙刮糙及空调板结算代扣单，证明其公司对张晏平前期工程款于2018年3月29日全部结清，以书面形式予以确认，其公司作为发包人无需对田雪芳承担责任。张晏平不认可，认为情况说明是付款说明，且其在该说明上对2018年2月13日付款242000元不认可，对支付的总金额有异议。一审法院认为，XX号楼XX城公馆（原XX号楼）项目土建工程劳务施工后，又全部转包给钟兴建，钟兴建雇佣田雪芳在该工地进行模砼工作，拖欠田雪芳工程劳务款。钟兴建作为雇主在田雪芳提供劳务后应当支付相应的劳务费用。现田雪芳以钟兴建未能足额支付劳务费用为由主张剩余部分劳务费用，于法有据，依法予以支持。张晏平作为分包人将其承包的工程再分包，违反法律规定，故应对分包工程欠付的劳务费用承担连带责任。商泰公司与张晏平之间系分包关系，双方之间就XX号楼项目土建工程劳务施工费用是否结清存有争议，该争议尚未解决。故商泰公司主张其已向张晏平结清前期工程款，作为发包人无需向田雪芳承担责任的主张，依法不予采信。商泰公司作为发包人依法应在欠付工程价款范围对田雪芳承担给付责任。钟兴建经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、判决生效后十日内，钟兴建一次性支付田雪芳劳务费13000元及利息（以13000元为基数按照同期银行贷款利率从2018年3月29日计算至实际付清之日）；二、张晏平对上述款项承担连带还款责任；三、陕西商泰建筑工程有限责任公司在欠付工程价款范围内对田雪芳承担给付责任。案件受理费125元，公告费690元，由钟兴建负担。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，商泰公司与张晏平签订的《建筑工程劳务分包合同》第十九条第8项约定：乙方（指张晏平）必须按时足额发放其员工工资……。本案争议焦点为：一审判令张晏平对田雪芳的劳务费承担连带责任，依据是否充分。本院认为，张晏平与商泰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》中约定，张晏平有义务足额发放员工工资。此处的“员工”显然应该理解为张晏平基于履行其与商泰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》时实际从事劳务工作的工人。从本案已经查明的事实可知田雪芳在涉案工地上从事了劳务施工，其付出的劳务行为与张晏平履行其与商泰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》具有直接利害关系。同时，张晏平在承揽涉案工程后，违法转包给钟兴建，其行为已经违反了法律禁止性规定。一审法院基于本案实际情况，判令张晏平承担连带责任，并无不当。张晏平上诉认为其已经超付钟兴建劳务费，故不应承担责任。由于张晏平未能提交充足证据证明其主张，且其与商泰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》中约定足额发放人员工资是其约定义务，故对其该上诉主张，本院不予采信。张晏平上诉还提及的西安荣朗置业有限公司在涉案工程的地位问题，与本案处理并无关系，一审法院对此未予查明，并无不当。综上所述，张晏平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元（上诉人张晏平已预交），全部由上诉人张晏平负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年六月二十日  书 记 员  华 罗 庚1