河北省平山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0131行初16号 原告：孙晓静，男，1962年9月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘亚勤（原告妻子），女，1965年10月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：平山县不动产登记中心，地址平山县红旗南大街。 法定代表人：李军平，主任。 委托诉讼代理人：封池，平山县不动产登记中心工作人员。 委托诉讼代理人：齐江涛，平山县不动产登记中心法律顾问。 原告孙晓静请求确认被告平山县不动产登记中心对平山县舒房静居小区3-2-101等113套商品房重复抵押登记的行政行为违法，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告孙晓静及其委托诉讼代理人刘亚勤，被告平山县不动产登记中心的委托诉讼代理人封池、齐江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙晓静诉称，2009年11月份，石家庄舒房房地产开发有限公司（以下称：舒房地产）因资金周转需要向原告借款1000万元人民币，原告与舒房地产签订了三份《抵押借款合同》，以其拥有的平山县舒房静居小区房产作为抵押，在被告处办理了抵押登记，原告取得了《中华人民共和国他项权证》，并经石家庄平安公证处公证赋予强制执行力。借款到期后，舒房地产拒不偿还到期债务，故原告依法向石家庄市桥东区人民法院申请强制执行。法院在执行过程中要求被告依法协助执行查封涉案房产，被告在收到桥东法院的协助执行后以抵押登记的房产已经备案登记为由拒绝查封。另据调查，被告在为原告办理抵押登记前已经为该房产办理了在建工程抵押并办理了他项权证；并且为原告办理二次抵押登记的房屋内，包括抵押登记前已办理了商品房买卖合同登记备案手续的房产34套，为原告办理二次抵押后，又将为原告办理了抵押登记的上述房产，给舒房地产办理了商品房买卖合同登记备案手续66套。而该事实舒房地产及被告均未告知原告。被告在没有抵押物价值评估材料和未告知原告抵押物已办理在建工程抵押事实的情况下为原告办理了抵押权登记，并将明知已出售的房产仍为原告办理抵押登记，办理了抵押登记后仍办理售房合同备案登记。现舒房地产已无偿债能力，被告的错误登记行为致使原告的合法债权无法实现。被告作为不动产登记部门应按照《物权法》十二条的有关规定履行登记实质审查职责。查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，就有关事项询问申请人，实地调查等。但被告未能严格审核，将已经办理了在建工程抵押的房产在未评估抵押物价值和告知原告的情况下为原告办理二次抵押登记；并且为原告办理二次抵押登记的房屋内包括抵押登记前已办理了商品房买卖合同登记备案手续的房产，后又将为原告办理了抵押登记的上述房产办给他人办理了商品房买卖合同登记备案手续。该事实既没有通知原告也未告知买房人。第三人完全向原告隐瞒了这些事实，作为房产登记部门的被告在明知抵押房产的权利状况的情况下，也没有告知原告该房产已经抵押和出售的事实，在为原告办理了二次抵押登记手续后又给他人办理商品房买卖合同登记备案。原告基于对被告登记备案行为的信赖才支付给舒房地产借款。被告的行为既损害了作为抵押权人的原告的合法权益，也损害了实际购房人的权益，现在这些房产实际购房人都已经全部入住，被告明确拒绝协助法院执行，被告的错误登记行为直接导致了原告的债权无法实现。依据《物权法》第二十一条和《城市房产权属登记管理办法》第三十七条的规定被告应赔偿原告的经济损失。请求人民法院依法判决确认被告对平山县舒房静居小区3-2-101等113套（详见明细单）商品房重复抵押登记的行政行为违法。 原告孙晓静向本院提交了以下证据：平山房2009他字第××号他项权证及房地产抵押明细清单，平房2009他字第××号他项权证及房地产抵押明细清单，平房2009他字第××号他项权证及房地产抵押明细清单，平山县房地产管理办公室《关于桥东区人民法院查封舒房静居小区项目的建议》，586号协助执行通知书查封房屋备案情况表，587号协助执行通知书查封房屋备案情况表，588号协助执行通知书查封房屋备案情况表，平山县房地产管理办公室查询证明。 被告平山县不动产登记中心辩称，被告根据《房屋登记办法》的相关规定为孙晓静办理了抵押登记，在登记的过程中严格按照规定进行登记，没有任何过错。在给孙晓静办理抵押登记之前给其他人办理的抵押登记是合法的，与孙晓静无关。孙晓静要求法院确认被告办理的平山县舒房静居小区3-2-101等113套重复抵押登记的行政行为违法没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。因被告的抵押登记行为合法有效，无论孙晓静是否有损失均与被告无关，请求驳回孙晓静要求行政赔偿的诉讼请求。 被告平山县不动产登记中心向本院提交了以下证据复印件：宅北信用社平山房2006他字第××号他项权证及2008年12月8日宅北信用社与石家庄舒房房地产开发有限公司签订的《抵押担保借款合同》，2009年11月7日原告孙晓静与石家庄舒房房地产开发有限公司签订的借款500万元的《抵押借款合同》及石家庄市平山县抵押登记申请书、房地产抵押清单、房地产抵押明细清单（49套），2009年11月21日原告孙晓静与石家庄舒房房地产开发有限公司签订了的借款300万元的《抵押借款合同》及房地产抵押明细清单（35套）、孙晓静身份证复印件。 经审理查明，2009年11月份，石家庄舒房房地产开发有限公司因资金周转需要，将石家庄舒房房地产开发有限公司为房屋所有权人的、房屋坐落为平山县县标北街路西的平山县房权证平企字第××号房屋所有权证交付原告孙晓静（该房权证中设定他项权利摘要栏为空白），证明其享有位于平山县城县××北大街路西舒房静居小区住宅楼的所有权，并用该小区3号楼部分房产作为抵押物，向原告孙晓静借款1000万元人民币。2009年11月7日原告孙晓静与石家庄舒房房地产开发有限公司签订《抵押借款合同》，约定石家庄舒房房地产开发有限公司向原告孙晓静借款500万元，石家庄舒房房地产开发有限公司以平山县舒房静居小区3号楼49套房产为借款500万元抵押（有房地产抵押明细清单），2009年11月12日石家庄舒房房地产开发有限公司为原告孙晓静出具了到账500万元的收款确认书，2009年11月16日河北省石家庄市平安公证处对上述借款500万元的抵押借款合同进行了公证，公证书编号为（2009）冀石平证经字第1553号；2009年11月21日原告孙晓静与石家庄舒房房地产开发有限公司又签订了两份《抵押借款合同》，分别约定石家庄舒房房地产开发有限公司向原告孙晓静借款300万元和200万元，石家庄舒房房地产开发有限公司以平山县舒房静居小区3号楼35套房产和29套房产分别为借款300万元和200万元抵押（有房地产抵押明细清单），2009年11月23日石家庄舒房房地产开发有限公司为原告孙晓静出具了到账300万元的收款确认书，2009年11月25日为原告孙晓静出具了到账200万元的收款确认书，2009年11月23日河北省石家庄市平安公证处对借款300万元和借款200万元的两份抵押借款合同进行了公证，公证书编号分别为（2009）冀石平证经字第1671号和（2009）冀石平证经字第1672号。2009年11月7日石家庄舒房房地产开发有限公司法定代表人田江涛和原告孙晓静作为抵押人和抵押权人向平山县房地产管理办公室申请办理抵押登记，平山县房地产管理办公室经受理、复核、审定，为原告孙晓静颁发了平山房2009他字第××号《中华人民共和国房屋他项权证》（权利价值500万元，权利范围3号楼49套房产、建筑面积6154.22平方米，设定日期为2009年11月7日，约定期限为2010年5月6日）、平山房2009他字第××号《中华人民共和国房屋他项权证》（权利价值300万元，权利范围3号楼35套房产、建筑面积3858.92平方米，设定日期2009年11月26日，约定期限为2010年5月26日）、平山房2009他字第××号《中华人民共和国房屋他项权证》（权利价值200万元，权利范围3号楼29套房产、建筑面积2575.79平方米，设定日期2009年11月26日，约定期限为2010年5月26日）。以上共计1000万元借款期限为6个月，借款到期后，石家庄舒房房地产开发有限公司未偿还到期债务，河北省石家庄市平安公证处于2011年7月11日作出（2011）冀石平证执字第005号执行证书、（2011）冀石平证执字第006号执行证书、（2011）冀石平证执字第007号执行证书。原告孙晓静持河北省石家庄市平安公证处作出的上述3份执行证书，依法向石家庄市桥东区人民法院申请强制执行，石家庄市桥东区人民法院作出（2011）东执字第00586、00587、00588号执行裁定书和（2011）执字第586、587、588号协助执行通行书，查封了涉案的平山县舒房静居小区113套房产，查封期限为三年，于2011年7月15日送达平山县房地产管理办公室，在执行过程中，由于区划调整，该执行案件由石家庄市长安区人民法院继续执行，石家庄市长安区人民法院于2015年7月6日作出（2011）长执字原桥东第586-5号执行裁定书及协助执行通知书、（2011）长执字原桥东第587-4号执行裁定书及协助执行通知书、（2011）长执字原桥东第588-29号执行裁定书及协助执行通知书，继续查封涉案的平山县舒房静居小区113套房产，查封期限为三年。平山县房地产管理办公室收到上述执行裁定书和协助执行通知书后，经审查，发现绝大部分房屋进行了备案登记，于2011年7月25日出具了《关于桥东区人民法院查封舒房静居小区项目的建议》及查封房屋备案情况表，内容为：被查封的房屋为他人进行了备案的为100套,其中在2009年11月7日前，也就是在原告孙晓静与石家庄舒房房地产开发有限公司第一次签订《抵押借款合同》前，为他人进行了备案的34套，房号为：3-2-101、3-2-201、3-2-901、3-2-1601、3-2-602、3-2-702、3-2-802、3-2-902、3-2-1002、3-2-1102、3-2-1602、3-1-502、3-1-602、3-1-802、3-1-902、3-1-1102、3-1-1202、3-1-1402、3-1-104、3-1-1004、3-1-1104、3-1-1504、3-2-1004、3-2-904、3-2-804、3-2-704、3-1-1101、3-1-1201、3-1-603、3-1-1503、3-1-803、3-1-903、3-1-1003、3-1-1103；在原告孙晓静与石家庄舒房房地产开发有限公司签订《抵押借款合同》后，2010年为他人进行了备案的50套，房号为：3-2-401、3-2-501、3-2-601、3-2-701、3-2-1101、3-2-1201、3-2-1301、3-2-1401、3-2-1501、3-2-1801、3-2-1901、3-2-102、3-2-402、3-2-1302、3-2-1402、3-2-1802、3-1-1002、3-1-1502、3-1-1602、3-1-1802、3-1-404、3-1-504、3-1-704、3-1-904、3-1-1204、3-1-1304、3-1-1404、3-1-1604、3-1-1804、3-2-1504、3-2-1204、3-2-1104、3-1-301、3-1-501、3-2-601、3-1-701、3-1-801、3-1-1001、3-1-1401、3-1-1601、3-1-1701、3-1-303、3-1-403、3-1-1403、3-1-1603、3-1-1703、3-1-1803、3-1-703、3-1-1203、3-1-1303；在原告孙晓静与石家庄舒房房地产开发有限公司签订《抵押借款合同》后，2011年为他人进行了备案的16套，房号为：3-2-1702、3-2-1902、3-1-302、3-1-1302、3-1-1702、3-1-604、3-1-1704、3-1-1904、3-2-1904、3-2-1804、3-2-1704、3-2-1604、3-2-1404、3-2-1304、3-2-604、3-1-1903；被查封的房屋出售给他人无备案的为13套，房号为3-2-1001、3-2-1701、3-2-302、3-2-502、3-2-1202、3-2-1502、3-1-402、3-1-702、3-1-1902、3-1-2002、3-1-304、3-1-1901、3-1-2003，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源、房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条“对国土资源、房地产管理部门已经受理被执行人转让土地使用权房屋的过户登记申请，尚未核准登记的，人民法院可以进行查封，已核准登记的不得进行查封”的规定，建议对已备案的100套房屋解封或变更查封。2013年8月20日平山县房地产管理办公室为石家庄市桥东区人民法院出具查询证明，证明石家庄舒房房地产开发有限公司3号楼的抵押情况，即2009年11月7日在为原告孙晓静第一次办理抵押登记之前，曾于2008年12月8日为宅北信用社办理了一笔贷款额40万的在建工程抵押登记，年限半年，抵押物为3号楼5层，面积大约857平方米，编号2008-384号；2009年1月6日为平山信用联社办理了贷款额1200万的在建工程抵押登记，年限2年，抵押物是3号楼，建筑面积15497.14平方米，编号2009-5。本案在审理过程中，被告平山县不动产登记中心向本院提交了宅北信用社的平山房2006他字第××号房屋他项权证，内容为：房屋他项权人宅北信用社，房屋所有权人平山县经贸矿业有限公司，房屋所有权证号025000011，房屋坐落电厂北路，权利种类抵押，权利价值400000元，建筑面积943.65平方米，设定日期2006年6月12日，约定期限2007年6月12日，注销日期2008年12月8日，填发日期2006年6月12日。2013年10月25日本院受理原告孙晓静不服平山县房地产管理办公室和平山县住房和城乡建设局对平山县舒房静居小区3-2-401等66套商品房买卖合同登记备案、原告孙晓静不服平山县房地产管理办公室和平山县住房和城乡建设局对平山县舒房静居小区3-2-401等66套商品房重复抵押登记的行政行为、原告孙晓静不服平山县房地产管理办公室和平山县住房和城乡建设局对舒房静居小区房产3-2-101等34套房产进行重复抵押登记的行政行为、原告孙晓静不服平山县房地产管理办公室和平山县住房和城乡建设局对舒房静居小区房产3-2-1001等13套房产进行重复抵押登记的行政行为四案。该四案在审理过程中，原告孙晓静于2016年3月1日向本院提出书面申请，因起诉错误自愿撤回对该四案的起诉。同日本院作出（2013）平行初字第28号、（2013）平行初字第29号、（2013）平行初字第30号、（2013）平行初字第31号行政裁定书，准许原告孙晓静撤回起诉。2016年3月11日原告孙晓静向本院起诉，请求依法确认平山县房地产管理办公室对平山县舒房静居小区3-2-101等131套商品房重复抵押登记和商品房买卖合同登记备案的行政行为违法，并判令被告连带赔偿其经济损失1800万元，同日本院受理，在审理过程中，原告孙晓静于2016年4月20日向我院提交书面申请书，称其正与县委县政府协商解决，故申请该案中止审理。同日本院作出（2016）冀0131行初14号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年3月20日本院收到中共平山县委督查室第34期督查专报，得知协商未果，于2018年4月11日开庭审理该案，经审理查明：“为原告孙晓静办理抵押登记的3-1-2002、3-1-2003两套房屋不在平山县舒房静居小区3号楼规划内。因不动产登记职责整合的通知要求，2016年8月29日起，平山县房地产管理办公室的房屋登记业务停办，平山县房地产管理办公室的不动产登记职权变更为平山县不动产登记中心行使。”2018年8月13日本院作出（2016）冀0131行初14号行政判决书，判决：“一、被告平山县房地产管理办公室为平山县舒房静居小区3-2-101等100套商品房买卖合同登记备案的行政行为违法；二、被告平山县不动产登记中心为原告孙晓静办理平山县舒房静居小区3-2-101等113套商品房重复抵押登记的行政行为违法；三、驳回原告孙晓静的其他诉讼请求。”原告孙晓静不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，2018年10月30日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01行终457号行政裁定书，裁定：“一、撤销河北省平山县人民法院作出的（2016）冀0131行初14号行政判决书；二、发回河北省平山县人民法院重审。”2019年1月14日本院重新立案审理，原告孙晓静于2019年3月10日申请撤回（2016）冀0131行初14号案件起诉，2019年3月13日本院作出（2019）冀0131行初5号行政裁定书，准许原告孙晓静撤回起诉。2019年3月19日原告孙晓静再次向本院提起行政诉讼，请求依法判决确认被告平山县不动产登记中心对平山县舒房静居小区3-2-101等113套商品房重复抵押登记的行政行为违法。 本院认为，根据《城市房地产抵押管理办法》（2001年修正）第九条“同一房地产设定两个以上抵押权的，抵押人应当将已经设定过的抵押情况告知抵押权人。抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。房地产抵押后，该抵押房地产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出余额部分。”《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”的规定，同一房地产可以设定两个以上抵押权，房屋登记申请人对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，抵押人为石家庄舒房房地产开发有限公司，抵押权人为原告孙晓静，抵押人石家庄舒房房地产开发有限公司应当将平山县舒房静居小区3-2-101等113套商品房已经设定过的抵押情况告知抵押权人孙晓静，原告孙晓静称不知道平山县舒房静居小区3-2-101等113套商品房已经设定过抵押的情况，责任不在被告，而是石家庄舒房房地产开发有限公司的责任。石家庄舒房房地产开发有限公司作为抵押人，原告孙晓静作为抵押权人，向被告申请房屋抵押登记，原告孙晓静和石家庄舒房房地产开发有限公司应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，被告根据原告孙晓静和石家庄舒房房地产开发有限公司的申请登记材料为原告孙晓静办理抵押登记没有过错。原告孙晓静没有请求撤销被告的抵押登记行政行为，也没有请求确认被告为自己办理抵押登记或为平山县舒房静居小区3号楼办理其他抵押登记行政行为违法，而是请求判决确认被告对平山县舒房静居小区3-2-101等113套商品房重复抵押登记的行政行为违法，没有相应的法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙晓静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙晓静负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  焦国才 人民陪审员  崔盼弟 人民陪审员  赵 蕾 二〇一九年六月十三日 书 记 员  张 玉