北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初18号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，男，1979年1月25日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：吴必华，男，1971年12月4日出生，汉族，户籍地甘肃省古浪县，公民身份号码：×××。被告：何建玲，女，1976年10月18日出生，汉族，户籍地甘肃省古浪县，公民身份号码：×××。被告：甘肃合创信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区酒泉路街道静宁路105号第二层003室。法定代表人：高萍。被告：杨天龙，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍地甘肃省榆中县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张前登，北京市安通律师事务所实习律师。被告：甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县清水乡王家湾村燕麦湾社。法定代表人：杨天龙。委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张前登，北京市安通律师事务所实习律师。原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告吴必华、何建玲、甘肃合创信用担保有限公司（以下简称合创公司）、杨天龙、甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司（以下简称国玉公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人赵庆、祝建鹏，被告吴必华，被告杨天龙及国玉公司的委托诉讼代理人李晴文、张前登到庭参加诉讼。被告何建玲、合创公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴必华偿还农信公司截止2018年11月13日的欠款共计：889839.81元（其中包含：本金789000元、利息89472元、罚息6933.66元、违约金4434.15元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日；2、判令何建玲、合创公司、杨天龙、国玉公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令吴必华、何建玲、合创公司、杨天龙、国玉公司共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2017年11月30日，农信公司与吴必华签署《合作框架协议》，该协议中明确吴必华通过农信平台（网址：www．nxin．com；手机移动端“智农通”／下载地址：znt．nxin．com）向农信公司申请线上产品及服务事宜，农信公司给予吴必华因使用平台产品或服务形成对农信公司债务总额度及期限为：债务总额度为78.9万元，使用期限为2017年11月30日至2017年12月31日；吴必华同意通过农信平台申请线上产品或服务并签署线上数据电文形式的协议。2017年12月4日，吴必华通过网络与农信公司签署电子版《借款协议》共1份，还款方式为按月付息到期还本，每月10日为还款日。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款吴必华未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。何建玲、合创公司、杨天龙、国玉公司出具担保函，应当承担连带责任。吴必华辩称，2017年签订的借款合同是2016年借款合同项下款项未还清而进行续贷的合同，但是其仅签署了合作框架协议，没有见到正式的借款合同。杨天龙、国玉公司辩称，一、2017年农信公司与吴必华之间的借款协议系农信公司冒用吴必华名义签署，系无效协议；农信公司对杨天龙、国玉公司采取了胁迫手段，迫使杨天龙、国玉公司违背真实意思的情况下提供保证，杨天龙、国玉公司不应承担担保责任。二、国玉公司出具的最高额担保函不符合最高额保证的法律内涵，且出具时间早于借款协议，应属无效。三、杨天龙在最高额担保函上的签字系国玉公司的法定代表人身份，不是保证人。何建玲、合创公司未进行答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，吴必华与农信公司签署《合作框架协议》。协议约定，农信公司通过农信平台向吴必华提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；吴必华使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为78.9万元，期限为2017年11月30日至2017年12月31日，额度可以一次性或多次循环使用；吴必华申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上与线下协议），吴必华认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。2017年11月29日，杨天龙、国玉公司向农信公司出具《最高额担保函》，为上述吴必华合作框架协议项下的债务提供最高额为78.9万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。该担保函下端分列两栏担保人项，杨天龙、国玉公司分别在两栏项下签名、盖章。2017年11月30日，何建玲、合创公司分别向农信公司出具《最高额担保函》，为上述吴必华合作框架协议项下的债务提供最高额为78.9万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。2017年12月4日，吴必华与农信公司通过农信提供的网上平台签订1份借款协议，金额为78.9万元，约定借款用途为农业生产经营，利率为年利率12%，还款方式按月付息到期还本，借款期限12个月，还款日每月10日，最后一期利随本清，违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。协议签订后，农信公司按照《借款协议》约定完成相应金额的转账，完成放款。吴必华收到借款后，未按期足额偿还全部本金和利息。诉讼中，吴必华认可其前笔贷款无法及时清偿，同意转贷。上述事实，有合作框架协议、借款协议、最高额担保函、说明函、战略合作协议、银行账户交易记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，吴必华所称续贷并不影响合同效力，双方通过线上方式签订借款协议符合双方在合作框架协议中的约定。杨天龙、国玉公司所称农信公司超过营业执照规定的经营范围放贷违规亦不影响合同效力；二者所称的循环转账亦无法证明农信公司没有实际支付借款。农信公司与吴必华签订借款合同，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。吴必华作为借款人，未到期还本付息，构成违约，应承担违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律规定的有关民间借贷违约金或利息的最高标准，其超出部分本院不予支持。杨天龙、国玉公司分别以保证人身份在最高额担保函上签名、盖章，二者均未能提供充分证据证明该行为系受胁迫情形下出具，应视为系其真实意思表示。何建玲、合创公司、杨天龙、国玉公司自愿为吴必华提供担保，应当对上述债务承担连带保证责任。吴必华、杨天龙、国玉公司的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。何建玲、合创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告吴必华于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金789000元、利息89472元并支付违约金、罚息（截至2018年11月13日，违约金和罚息为11367.81元，自2018年11月14日至实际付清之日，以剩余本金为基数，按照年利率18.25%的标准支付罚息）；二、被告何建玲、甘肃合创信用担保有限公司、杨天龙、甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司分别在78.9万元限额内对上述债务承担连带保证责任；三、被告何建玲、甘肃合创信用担保有限公司、杨天龙、甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告吴必华行使追偿权；四、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12698元，北京农信小额贷款有限公司已预交6349元，由吴必华、何建玲、甘肃合创信用担保有限公司、杨天龙、甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费4969元，北京农信小额贷款有限公司已预交，由吴必华、何建玲、甘肃合创信用担保有限公司、杨天龙、甘肃中美国玉水果玉米科技开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，北京农信小额贷款有限公司已预交，由甘肃合创信用担保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  隗京震人民陪审员  方 梅二〇一九年六月二十六日书 记 员  蔡文健