河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1418号原告：曹大海。被告：上汽通用汽车销售有限公司。法定代表人：陈虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：金长亮，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王琪，北京市康达律师事务所律师。被告：昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司。法定代表人：傅利国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。被告：河北红树汽车销售有限公司（原徐水县红树汽车销售有限公司）。法定代表人：李昌，该公司总经理。第三人：博野县农村信用联社股份有限公司。法定代表人：荀少辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫彬，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，河北言复律师事务所律师。原告曹大海与被告上汽通用汽车销售有限公司（以下简称上汽通用公司）、昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司（以下简称安吉名轩公司）、河北红树汽车销售有限公司（以下简称红树公司）、第三人博野县农村信用联社股份有限公司（以下简称博野信用社）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月16日作出（2016）冀0609民初2342号民事判决，因安吉名轩公司不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提出上诉，河北省保定市中级人民法院经审理于2018年6月6日作出（2018）冀06民终1605号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2018年7月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹大海，被告上汽通用公司的委托诉讼代理人金长亮、王琪，被告安吉名轩公司的委托诉讼代理人吴毅、廉春晖，被告红树公司的法定代表人李昌，第三人博野信用社的委托诉讼代理人刘卫彬、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹大海向本院提出诉讼请求：1、依法撤销曹大海与安吉名轩公司之间的买卖合同；2、判决曹大海退回安吉名轩公司凯迪拉克牌SRX型轿车一辆，安吉名轩公司返还曹大海购车款311800元；3、上汽通用公司、安吉名轩公司、红树公司连带赔偿曹大海车辆购置税损失、上牌照损失、车辆保险损失、鉴定费、租车损失等共计134648.37元；4、增加赔偿曹大海损失935400元。事实及理由：2016年4月11日曹大海与安吉名轩公司和红树公司商定，安吉名轩公司以311800元的价格出售给曹大海凯迪拉克SRX型新轿车一辆（车辆识别代号为3GYFN9E50GS547996）。2016年4月12日、2016年5月21日曹大海分两次向红树公司支付购车款122080元，该款由红树公司转交安吉名轩公司，剩余购车款曹大海通过向第三人博野信用社以贷款的形式向安吉名轩公司支付，款项付清后安吉名轩公司给曹大海出具购车发票一张。购车期间安吉名轩公司承诺该车属整车纯进口，没有进行过任何改装、更换配件或维修，车辆各部件均为原厂配件，无任何质量问题。2016年5月21日，安吉名轩公司将该车在红树公司的经营地址交付给曹大海，在交付车辆时安吉名轩公司和红树公司并没有一并交付车辆产品合格证、产品使用说明书、三包凭证、维修保养手册等文件。办理完车辆交接手续后曹大海缴纳了车辆购置税、上了牌照并购买了车辆保险。该车辆行驶约5000公里后，2016年7月27日曹大海到该车指定的特约服务公司保定轩宇杰骜汽车销售服务有限公司（以下简称轩宇汽车销售公司）接受首次保养。保养完后，在提取该车时发现该车发动机故障灯报警，随后经服务公司初步检查发现该车存在加速无力、无倒车挡；车门识别代码与整车识别代码不符；机械钥匙无法开启、关闭整车车门等严重问题。此后曹大海多次拨打该车全国客服热线并与销售商联系解决，在没有得到任何答复的情况下向保定市徐水区消费者协会投诉，经该协会调解双方无法达成一致。经查，该车的产地为墨西哥，进口商为上汽通用公司，根据我国相关法律的规定该公司应视同生产者，所以上汽通用公司应当承担生产者的责任。因第三人对该车有抵押权益，对该车的处置可能涉及第三人的利益，故一并要求该第三人参加诉讼。综上所述，曹大海系基于对安吉名轩公司所经营国际品牌的信任才决定购买该品牌家用汽车的，但是安吉名轩公司作为经营者并未保障该车应有的使用性能，且明显形成欺诈，曹大海有权依法要求退回该车、赔偿损失，并判令被告对曹大海进行惩罚性赔偿。曹大海在本案重审时补充陈述：被告的交车时间是2016年4月12日，诉状中的时间属笔误。红树公司代曹大海向安吉名轩公司垫付了购车款，曹大海为实际向安吉明轩公司直接购买的车辆。目前该车贷款已经还清，银行已经出具了相关凭证，在原审时第三人也已陈述贷款已经还清，车辆已解除抵押。上汽通用公司辩称，本案虽然以产品责任纠纷立案，但是基于曹大海的诉讼请求以合同欺诈三倍赔偿，在一审二审审理都是以买卖合同纠纷做出的判决和裁定，所以从案件事实看本案是买卖合同纠纷。那么上汽通用公司与曹大海没有合同关系，根据合同相对性的基本原则，上汽通用公司不是本案适格被告。曹大海在诉请中提出退车解除合同并三倍赔偿的请求，并要求上汽通用公司及其他各被告承担连带责任没有事实和法律依据，所以请求依法驳回曹大海对上汽通用公司的诉讼请求。安吉名轩公司辩称，不同意曹大海的全部诉讼请求。理由：安吉名轩公司和曹大海之间不存在买卖合同关系。从本案诉争车辆销售过程中的邀约和承诺及价款的支付、车辆的交易过程看，安吉名轩公司是和红树公司之间进行的车辆买卖，安吉名轩公司唯一和曹大海产生关联的就是当时应红树公司的要求出具了以“曹大海”名字为开头的汽车销售发票。法院在审查确认买卖合同关系的过程中应当结合交易的过程，包括价款支付、标的物交付及整个销售的惯例来进行综合判断。通常车辆都是由最终客户进行上牌，红树公司是作为二级销售，销售过程中要求4S店开具发票是汽车行业的惯例，开具这样的发票在最终登记上牌过程中车管部门会确认该车的来源是合法的，因本案车辆是进口车辆，车管所对进口车登记是非常严格的，只能是由通用公司授权经销商直接开具发票，车管所可以直接认可车辆来源合法。开具发票不等同于安吉名轩公司与曹大海有直接买卖关系。从曹大海提车时间和贷款来看，曹大海事实上是和红树公司或案外人保定中北鑫宇汽车销售有限公司（以下简称中北鑫宇公司）存在买卖关系。曹大海陈述对诉状进行了修正，说是交车时间为2016年4月12日，这样的修正没有事实依据。根据法院调取的博野信用社的证据材料看，中北鑫宇公司事实是作为汽车按揭贷款的销售方出现的，相应的信用社的贷款款项21万元也都是直接支付到该公司的账号中，所以在博野信用社提交的单据中所确认的销售方就是中北鑫宇汽车销售有限公司。基于上述理由，曹大海与安吉名轩公司不存在买卖合同关系。安吉名轩公司在车辆销售过程中，关于车门、油漆更换等事实，事实上已经如实告知了当时的红树公司工作人员任某，安吉名轩公司提交的证据上面清楚记载了，任某也签字确认，所以不存在欺诈，如果欺诈也不是安吉名轩公司欺诈，曹大海提出的针对安吉名轩公司的诉求没有事实和法律依据。红树公司辩称，我公司没有凯迪拉克代理权，我公司只是给曹大海帮忙，帮他提车帮他打款，他的钱不够帮他垫付一下。买车人是曹大海，卖车人是安吉名轩公司，安吉名轩公司的抗辩纯属胡编。关于更换车门的事我公司不知道，安吉名轩公司是不是给曹大海打电话我公司也不清楚。博野信用社述称，我方不是曹大海所诉的买卖合同当事人，对曹大海的诉请没有任何的义务、责任及过错。另外，曹大海在博野信用社的贷款已经还清，且曹大海未向博野信用社主张赔偿，故博野信用社不承担任何责任及本案所有诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：1、2016年4月初，曹大海欲购买原装进口凯迪拉克SRX型轿车一部，找到红树公司，并提出贷款买车的要求，该公司通过闫树令联系经营进口凯迪拉克品牌汽车业务的安吉名轩公司，确定了曹大海购买车辆型号为凯迪拉克SRX，车辆销售价格为311800元。2016年4月10日，红树公司通过闫树令向安吉名轩公司支付定金3500元，中国工商银行网银电子回单载明付款人为闫树令。2016年4月11日，红树公司派工作人员任某到安吉名轩公司提车，并支付剩余款308300元。2、2016年4月11日，安吉名轩公司将车辆型号为凯迪拉克SRX（车辆识别代号为3GYFN9E50GS547996）轿车一辆交付给任某。任某在安吉名轩公司提供的《交车检验表》的车主（或指定代理人）确认签字处予以签字确认。安吉名轩公司出具机动车销售统一发票一张，该票据载明购买方为曹大海，销货单位为安吉名轩公司。2016年4月12日，红树公司将该车交付曹大海。3、安吉名轩公司因销售给曹大海的凯迪拉克SRX轿车左侧前门发生刮擦，在向任某交付该车前更换了左侧前门。4、2016年4月18日，曹大海以向安吉名轩公司购买车辆为由，申请在第三人博野信用社办理了个人汽车按揭贷款。贷款时间为2016年5月14日，期限3年，贷款金额为218000元，曹大海以所购车辆进行抵押。该抵押贷款合同由保定市中北鑫宇汽车销售有限公司进行担保。2017年6月28日曹大海将向博野信用社用购买的凯迪拉克轿车作抵押按揭贷款全部还清，双方解除抵押贷款合同。5、2016年4月14日，曹大海为购买的涉案车辆缴纳车辆购置税32200元，并投保交强险1份，支出保险费1350元，2016年4月16日投保商业险1份，支出保险费12098.37元。6、2016年4月21日，曹大海为所购车辆办理了登记手续，车辆号牌为FA1C66。7、2016年7月27日，曹大海到轩宇汽车销售公司对该车辆进行保养，当日因发动机故障灯亮，加油门无法正常提速，挂倒档不走车，又将该车拖到轩宇汽车销售公司进行检查。8、2016年10月9日，曹大海以所购车辆发动机加速无力、无倒档、车门的识别代码与整车的识别代码不一致、车辆机械钥匙无法打开关闭车门，车辆存在质量问题，红树公司和安吉名轩公司不予解决存在欺诈为由，向保定市徐水区消费者协会投诉，要求退回车辆，并三倍赔偿。保定市徐水区消费者协会进行调查并主持调解未果。9、诉讼中，曹大海申请对涉案车辆左侧前门是否进行过维修、更换，机械钥匙无法打开车门的原因，是否为合格产品进行鉴定或认定，本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。2017年6月14日，该中心出具【2017】车鉴字第0062号司法鉴定意见书，结论为：“涉案车辆（冀Ｆ×××**凯迪拉克SRX型轿车、识别码3GYFN9E50GS547996）的左侧前门进行过更换；由于左侧前门锁芯与该车辆机械钥匙齿形不符，导致机械钥匙无法打开左侧前门”。曹大海支出鉴定费30000元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、曹大海主张与安吉名轩公司存在买卖合同关系，安吉名轩公司存在欺诈行为，提交了下列证据：1、机动车购车发票（发票联和抵扣联），用以证实该车的出售方为被告“昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司”，购买方为“曹大海”；同时证实该车的价格为311800元。2、安吉名轩公司在原一审提交的闫树令给安吉名轩公司汇款的中国工商银行汇款电子回单一张、安吉名轩公司给闫树令所打订金收据一张、安吉名轩公司的转账凭证两张，其中闫树令所交3500元订金转款凭证和任某所交308300元车款的转款凭证上，安吉名轩公司分别标明“转款闫树令转曹大海”、“转款任某转曹大海”，“客户曹大海”，并注明了曹大海的身份证号，用以证实安吉名轩公司认可订金和购车款均来自于曹大海，且认可曹大海是客户。3、中北鑫宇公司的书面证明及该公司营业执照、该公司给曹大海出具的收到风险保证金10000元的收据一张、该公司人员与红树公司员工刘广东的中国工商银行转账凭证、刘广东给任某的银行转账历史明细清单、曹大海给中北鑫宇公司员工的电话录音，用以证实曹大海因为向安吉名轩公司购车向银行申请贷款，由中北鑫宇公司提供担保；曹大海于2016年4月11日向该公司交纳风险保证金，该公司于2016年4月11日曹大海购车当天为其垫付车款182400元，该款应曹大海的要求以银行转账的形式支付给了红树公司，且中国工商银行转款凭证上明确注明是“曹大海凯迪拉克车款”；2016年4月11日，红树公司又将该款转到任某银行账户。4、安吉名轩公司原审时申请法院调取的博野信用社的原告贷款档案，该档案中有原告及其妻子于2016年4月18日填写的银行“个人汽车按揭贷款申请表”，该申请表明确注明了所购车辆品牌、型号、价格与涉案车辆一致，车辆销售单位为安吉名轩公司并注明该公司联系电话，用以证实原告是因为向安吉名轩公司购买涉案的车辆才向博野信用社申请的贷款。5、保定信恒丰会计服务有限公司出具的书面证明，用以证实因曹大海向安吉名轩公司购买车辆而向银行申请的贷款，贷款银行对该公司进行了资信调查，同时证实涉案车辆向曹大海的交车的时间为2016年4月12日。6、红树公司的证明及收据两张，用以证实买卖合同双方是原告与安吉名轩公司，同时证明曹大海付款情况、交车时间为2016年4月12日、车辆质量瑕疵情况、安吉名轩公司存在欺诈行为、车辆现存放情况。7、曹大海到保定市徐水区消费者协会对安吉名轩公司和红树公司的投诉信、该消费者协会对相关人员的调查笔录两份及消费者协会的终止调解书，用以证实该协会经调查认定“投诉人反映的问题属实，其中车门识别代码与整车识别代码不一致和车辆机械钥匙无法打开、关闭车的问题经营者在出售该车时是应当明知的，经营者有意隐瞒。”，并建议诉讼解决。安吉名轩公司质证称，对发票的真实性无异议，发票本身不等同于买卖合同；银行电子回单的款我公司收到了，我公司基于销售发票所开具的台头是曹大海，我公司内部便于记录，为了确认两笔款项所对应的发票指的是曹大海的发票，并不等同于我公司确认与曹大海直接发生买卖关系；风险保证金我公司不是当事方不能确认真实性，也能印证曹大海与中北鑫宇公司直接存在买卖关系；转账凭证真实性无法确定，录音资料真实性不认可，从历史明细单上看，有两笔转账是刘某东转到任某账户，这应该就是任某向我公司付款提车的记录；法院调取的第三人的贷款档案中多份单据销售方写的是中北鑫宇公司，贷款申请表是曹大海单方认定；红树公司是当事人之一，其证明没有证明力，收据两张都是显示开的曹大海凯迪拉克首付款和尾款；消费者协会那些文件是针对红树公司的，提到首付款是交给红树公司的；认可左前门更换的事实，更换车门是修复车门的漆面，客观上也实现了这样的目的；虽机械钥匙有瑕疵，但电子钥匙能正常使用，一般都不会去使用机械钥匙的，不影响使用，更换车门成本应该就是几千块钱。上汽通用公司质证称，曹大海提供的证据没有任何一项显示与我公司存在买卖关系。根据合同的相对性原则，只有合同各方才能主张权利承担义务。红树公司质证称：对曹大海提供的上述证据没有异议，曹大海是向安吉名轩购买车辆。博野信用社质证称，曹大海没有向我方提出诉讼请求，不发表意见。安吉名轩公司为证实其抗辩主张，提交了下列证据：1、业务回单。安吉名轩公司2016年4月10日收到转款3500元。2、刷卡单，证实任某转车款308300元。3、交车检验表、任某身份证照片及维修单，证实车辆左前门更换新门，任某也签字同意了。这三组证据用于证实车款是任某交付的，交车时任某也对车辆进行了检验，他确认了对车门进行更换的事实。曹大海质证称，1、对证据1、2的真实性、合法性没有异议，这只是闫树令和任某给安吉名轩公司最早的转款单证，但这些款项通过安吉名轩公司的转款凭证显示来自于曹大海。2、对交车检验表的内容真实性不认可。该检验表只有一份，由安吉名轩公司单方保管，上边手写内容都是安吉名轩公司人员单方书写形成，对该交接单形成时上面就有这些手写内容不认可。安吉名轩公司在原审时不提交该证据，却在二审时提交，本身就令人生疑；对交接单的合法性不认可。根据消费者权益保护法第18条、第19条的规定，经营者发现商品存在缺陷或可能危及人身安全的应当向消费者进行告知，或采取停止销售、警示、召回、销毁等措施，安吉名轩公司明知消费者为曹大海，但并未对曹大海进行相应的告知，更未采取相关措施，明显违反消费者权益保护法的规定，尽管车主一栏有任某签字，但是从整个交易程序来看，并不能体现任某为车主，几次庭审安吉名轩公司也从未承认过任某是车主，也明确承认没有其他主体对任某授权，可见连安吉名轩公司自己都不认为任某是车主的情况下让所谓的任某以车主的名义签字来免责，本身就是对消费者的欺诈。当出现质量问题时，曹大海曾几十次拨打该品牌车客服热线反映该车产品质量问题，均未得到任何回复，安吉明轩公司更未承认更换车门的事实，甚至曹大海申请对车门是否进行过维修、更换进行司法鉴定，法院在给安吉名轩公司送达了曹大海的鉴定申请，并通知安吉名轩公司参加鉴定程序的情况下，其仍然不明确承认维修、更换车门的事实，至今安吉名轩公司也没拿出证据证实其对曹大海或其所认可的买受人红树公司进行过任何告知，更别说采取相关措施；曹大海对该证据的关联性不认可，在安吉名轩公司出示该证据前曹大海根本不认识任某这个人，更谈不上委托他提车，更未委托他代原告签什么瑕疵商品的交车检验表，任某没有权利代替曹大海签署任何商品有瑕疵的交车检验表，对该交车检验表曹大海不知情；该交车检验表内容上前后矛盾，该交车检验表开头部分明确写明“您的新车已经由专业人员检查完毕，新车车况一切良好”，在车身车门漆面一栏中又明确标注状况正常，而后半部分又手写“左前门更换新门”，明显前后矛盾，更换了车门就不应属于新车，更何况发生了剐蹭事故，但曹大海认为机打部分不容易修改且车辆状况已经勾画确认完毕，相比手写部分，机打部分真实性和可信度更高；最后，安吉名轩公司的告知并不充分，该车的瑕疵并不是更换车门那么简单，该车更换车门后车门锁芯并未更换，车钥匙无法打开关闭车门，无法启动车辆安全系统，不但有重大质量瑕疵，车门无法正常开启和关闭，安全系统无法启动也是重大的功能性瑕疵。根据《乘用车新车售前检查服务指引》第8.1.4条、8.2.2G条的规定，车门修复属于主要零部件修复，应当告知消费者，而且车钥匙无法正常使用，属于功能性瑕疵，还应当上报供应商系统并进行标注，而不是安吉名轩公司称的对提车人告知那么简单。3、对任某的身份证照片，安吉名轩公司一直无法按照法庭指定的期限提供照片的原始载体，无法核实照片的真实性，更无法核实照片的拍摄时间，而且关于任某在交车检验表上面签字时有没有相应手写内容应当以任某签字时的照片为准。红树公司质证称，对打款凭条认可，对交车检验单不认可，没见到过该表，对手写部分也不认可。上汽通用公司对安吉明轩公司的证据无异议。曹大海针对安吉名轩公司出具的交车检验表，提供：2018年8月2日任某出具的书面证言，并申请任某出庭作证，任某出庭证言证实：2016年4月11日，任某去安吉名轩公司提车是因为曹大海向安吉名轩公司购车，车款是曹大海的，提的是新车，提车时安吉名轩公司未告知该车有瑕疵，并明确表示其在交车检验表上签字时，该表中无“左前门更换新门”等手写备注内容，对维修工单不知情。安吉名轩公司质证称，任某认可在我公司提交的交车检验单上签字的事实，应对该交车检验单的真实性予以认定；但任某对备注记载的事项不认可，依据任某的解释及任某对交车检验单证据质证的前后矛盾，证实任某缺乏诚信，因此法院对任某的解释及说明不应采信。曹大海对证人任某的证言无异议。结合当事人陈述、提交的证据及质证意见，本院综合认定以下事实：曹大海经红树公司联系并委托红树公司向安吉名轩公司联系购买凯迪拉克SRX型轿车一辆，价款311800元。安吉明轩公司向购车人曹大海出具了购车发票。安吉名轩公司称其与徐水红树公司之间有买卖合同关系，理据不足，且红树公司否认，故本院对安吉名轩的抗辩理由不予采信，本院认定安吉名轩公司与曹大海之间存在买卖合同关系。关于安吉明轩公司抗辩称对销售给曹大海的车辆更换左前车门尽了告知义务，虽提交了该公司单方保存的《交车检验表》、任某身份证照片及维修单，经证人任某辨认，任某对《交车检验表》上的签字认可，但明确表示在其签字时并没有手写的更换左前车门的备注内容，安吉明轩公司也没有向其告知更换车门的事实。且红树公司及曹大海也否认安吉明轩公司告知更换车门的相关说明。故本院对安吉名轩公司主张对曹大海履行了告知义务的抗辩不予采信。二、曹大海主张代步车租车损失59000元，提供了曹大海与保定市徐水区鑫旺汽车租赁处签订的租赁合同书、营业执照、行驶证复印件、收据、轩宇汽车销售公司2016年9月9日证明，证实从2016年9月10日－2017年7月3日曹大海产生租车损失59000元。2016年7月27日－2016年9月10日，涉案车辆停轩宇汽车销售公司，该公司为曹大海提供代步车；曹大海儿子出生医学证明及曹大海原有车辆出售协议，证实曹大海购买该车是在出售旧车基础上为新生儿准备的礼物，印证曹大海确实不知道该车存在重大瑕疵，车辆停放至今有两年多了，该车辆纠纷给曹大海带来了极大的伤害。安吉名轩公司质证称，对曹大海的车辆租赁费收据不予认可，如果通过售后维修后使用，不存在这么长时间用不了车，其他证据与法庭的审理焦点无关。上汽通用公司质证称，同意安吉名轩公司意见。红树公司质证称，没有异议。博野信用社质证称，没有意见。本院认为，曹大海主张的租车损失，其提交的证据不足以证实其具有租车代步的必要，且数额较高，本院不予采信。本院认为，曹大海通过红树公司联系与安吉名轩公司确定了购买进口凯迪拉克SRX型轿车的口头协议，并通过红树公司向安吉明轩公司转交了订金和购车全款，安吉明轩公司交付了车辆并出具了购车发票，曹大海与安吉明轩公司买卖合同关系成立。曹大海要求上汽通用公司和红树公司与安吉名轩公司承担连带责任的主张，虽提交了相关证据予以证实。经本院审查认为，上汽通用公司不是本案涉案车辆买卖合同的相对主体，故曹大海主张由上汽通用公司承担民事责任缺乏法律依据。曹大海主张红树公司没有尽到应有的注意义务，具有过错，未提供证据证实，本院不予支持。本案主要争议焦点为安吉明轩公司在销售汽车的过程中是否存在欺诈。本院认为，欺诈的构成首先行为人主观上必须存在故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；其次，行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，曹大海作为消费者，购买车辆是用于个人生活消费需要，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。安吉名轩公司更换车门，且导致机械钥匙无法打开关闭车门属于车辆重大瑕疵，曹大海自接受商品之日起六个月内发现车辆瑕疵并发生争议，安吉明轩公司应承担有关瑕疵的举证责任。安吉名轩公司提供的证据不能证实其对曹大海履行了说明和告知义务，也无证据显示安吉名轩公司对车辆的瑕疵进行过信息披露。更换车门是买卖合同中影响曹大海购买意愿的重大事项，安吉名轩公司在明知车辆购买人为曹大海的情况下未履行如实告知车辆存在重大瑕疵的义务，并将该车辆销售给曹大海，致使其在违背真实意思表示的情况下购买存在重大瑕疵的车辆。综上，安吉名轩公司辩称销售给曹大海的凯迪拉克SRX型轿车因左前门刮擦而对左前门予以更换的相关情况已向购买人曹大海进行了明确告知的主张，虽提交了由提车人任某签字的《交车检验表》，但任某对该《交车检验表》中“左前门更换新门”的手写备注部分不予认可，且该《交车检验表》系安吉明轩公司单方保存，安吉明轩公司也无证据证实向购车人曹大海进行了告知，故安吉明轩公司的抗辩理据不足，本院不予采信，应认定安吉明轩公司对曹大海存在欺诈行为。曹大海要求撤销与安吉名轩公司买卖合同，并要求退还车辆，由安吉名轩公司退还购车款，增加车辆购置价的三倍赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持。曹大海主张的鉴定费、车辆购置税、保险费，本院予以支持，其余的不予支持。关于第三人博野信用社，因曹大海已经偿还了汽车贷款本息，且涉案车辆已经解除了抵押，故博野信用社不再享有相关权利，亦不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款、第五十二条、第五十五条第一款规定，判决如下：一、撒销原告曹大海与被告昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司2016年4月11日的买卖合同；二、原告曹大海退还被告昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司的凯迪拉克SRX车辆一部（车辆识别代号为3GYFN9E50GS547996）；三、被告昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司退还原告曹大海购车款311800元；四、被告昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司赔偿原告曹大海车辆购置税32200元、鉴定费30000元、保险费13448.37元，合计75648.37元；五、被告昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司增加赔偿原告曹大海购车损失935400元；六、驳回原告曹大海对被告上汽通用汽车销售有限公司、被告河北红树汽车销售有限公司、第三人博野县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。以上二、三、四、五项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17237元，由曹大海负担1275元，由昆山安吉名轩汽车销售服务有限公司负担15962元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  范文雪审 判 员  高立新人民陪审员  刘会卿二〇一九年六月六日法官助理张寒书记员国帅