安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初1762号原告：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300786520154G。负责人：陈缙，行长。委托诉讼代理人：苏彬，公司员工。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：蚌埠市建达轮胎销售有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300562158256F。法定代表人：苏勇，公司经理。被告：苏勇，男，1980年9月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：龙建平，男，1960年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：司永红，男，1959年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：安徽中海融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403007300222522。法定代表人：司永红，该公司董事长。被告：安徽中海投资（集团）有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403006775576791。法定代表人：司永红，该公司执行董事兼总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行与被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司、苏勇、龙建平、司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邵丹、被告司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司共同委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼，被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司、苏勇、龙建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司立即偿还原告借款本金1996061.77元及利息（利息包含复利、罚息，截至2019年6月11日共欠借款利息309497.47元，此后的利息按《流动资金借款合同》约定的计息方式和《借款凭证》记载的利率标准计算至本息还清之日止）；2.判决被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司承担原告为实现债权支出的律师费30000元；3.判决被告苏勇、龙建平、司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司对上述第一、二项被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司的债务承担连带清偿责任；4.判决原告对被告安徽中海融资担保有限公司账号为12×××82的保证金账户内的资金享有质权，原告有权对该账户内被告安徽中海融资担保有限公司为被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司贷款缴存的20万元保证金优先受偿；5.判决被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月30日，被告苏勇、龙建平分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号依次为128021612040、128021612048），该两份合同均约定为被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司与原告自2016年12月30日至2017年12月29日期间签订的形成债权债务关系的法律性文件以及补充或修订提供最高额连带责任保证，担保的主合同债权的最高本金余额为人民币2000000元，主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权和担保权利而发生的费用等也属于被担保的债权，具体金额在清偿时确定，保证期间二年。2017年1月4日，被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司与原告签订一份编号为128021701041000014的《流动资金借款合同》，该合同主要约定被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司向原告借款2000000元，借款期限为12个月等内容。同日，被告司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司分别与原告签订《保证合同》（合同编号依次为128021701003号、128021701001号、128021701002号），该三份合同均约定为编号128021701041000014的《流动资金借款合同》（主合同）项下被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同债权本金人民币2000000元和主合同债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、原告实现债权和担保权利而发生的费用等也属于被担保的债权，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。《流动资金借款合同》签订后当天，原告依约向被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司放了2000000元贷款，双方约定贷款的正常月利率为5.4375‰，逾期月利率为8.15625‰，贷款到期日为2018年1月4日。借款期满后，被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司未能按合同约定还清原告借款本息，截至2018年11月1日，被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司尚欠原告本金1996061.77元、利息174998.78元。被告苏勇、龙建平、司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司作为担保人，亦未承担保证责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律规定，特具状贵院，望判如所请。被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司、苏勇、龙建平未做答辩。被告司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司辩称，对被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司借款事实及三被告对该笔借款提供连带责任保证的事实没有异议，对截至目前被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司尚欠本金及利息的数额以法庭最终核实为准。原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、徽商银行股份有限公司蚌埠分行营业执照、负责人身份证明书，证明原告具有诉讼主体资格；2、蚌埠市建达轮胎销售有限公司营业执照、被告苏勇、龙建平、司永红身份证、被告安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司营业执照，证明各被告具有诉讼主体资格；3、128021701041000014号《流动资金借款合同》、借款凭证、记账凭证，证明被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司向原告借款2000000元，借款的正常月利率为5.4375‰，逾期月利率为8.15625‰，贷款到期日为2018年1月4日；4、128021612040号、128021612048号《最高额保证合同》，证明被告苏勇、龙建平作为保证人，分别为被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司与原告自2016年12月30日至2017年12月29日期间签订的形成债权债务关系的法律性文件等主合同提供最高本金余额为2000000元的连带责任保证担保；5、128021701003号、128021701001号、128021701002号《保证合同》，证明被告司永红、安徽中海融资担保有限公司、蚌埠市建达轮胎销售有限公司作为保证人，分别为编号128021701041000014《流动资金借款合同》项下被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司的债务提供连带责任保证担保；6、《担保业务合作协议》，证明被告安徽中海融资担保有限公司为被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司的贷款缴存了20万担保保证金；7、截屏1张，证明被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司的欠款本息数额。8、委托代理合同、律师费付款凭证、发票，证明原告为实现本次债权实际支付律师代理费5000元。被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司、苏勇、龙建平、司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司未提交证据。被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司、苏勇、龙建平未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据1-8的质证权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据及原告陈述，本院对原告诉称内容予以确认。另查明，截至2019年6月11日，被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司尚欠原告借款本金1996061.77元及利息309497.47元（包含复利、罚息）；原告实际发生律师费用为5000元。本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《担保业务合作协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告在签订合同后均应按合同约定履行相应的义务，原告按照合同约定向被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司发放贷款200万元，被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司未如约还本付息，已构成违约，对原告请求被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司还本付息的诉讼请求，本院予以支持；原告所主张的律师费用3万元，经查，实际发生的律师费用为5000元，原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，本院部分予以支持；判决被告苏勇、龙建平、司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司自愿为被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司提供连带责任保证担保，原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行要求上述五被告对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持；关于原告对保证金是否优先受偿问题。《司法解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该规定，保证金质押需要具备两个条件。第一、保证金必须特定化。保证金特定化的形式可以是特户、封金或者保证金账户的形式。第二、保证金必须移交债权人占有。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为此仅仅提供了《担保业务合作协议》，原告庭审中承诺庭后三日内提交有关证据而未提交，依现有证据无法证实原告诉求的保证金具备保证金质押的两个条件，故对原告的20万元保证金优先受偿的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《司法解释》第八十五条之规定，判决如下：一、判决被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司立即偿还原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行借款本金1996061.77元及利息309497.47元（截至2019年6月11日），并承担自2019年6月12日起至本金实际偿还之日止的利息（按《流动资金借款合同》约定的计息方式和《借款凭证》记载的利率标准计算至本息还清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司向原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行支付律师费损失5000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告苏勇、龙建平、司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，被告苏勇、龙建平、司永红、安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司承担连带责任后，有权向被告蚌埠市建达轮胎销售有限公司追偿。四、驳回原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24408元，减半收取12204元（原告已交纳），由六被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  莫富强二〇一九年六月二十六日书记员  常宇晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条、本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条、保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《司法解释》第八十五条规定债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。