福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4386号 原告：林宏仁，男，汉族，1957年4月16日出生，住福建省福州市台江区。 被告：福建省中庚物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦。 法定代表人：朱元焕，职务董事长。 委托诉讼代理人：石晖，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，福建迅晟律师事务所律师。 原告林宏仁与被告福建省中庚物业管理有限公司（以下简称中庚物业公司）劳动争议一案，本院立案受理以后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宏仁，被告中庚物业公司委托诉讼代理人石晖、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宏仁向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿2013年1月至2017年4月期间被告没有为原告缴纳的医社保费共计22160元（其中社保费用19960元，医保费2200元）2.被告向原告赔偿因被告没有缴纳社保费而产生的退休金差额补偿金100000元（按（1500-1080）乘以20年）；3.被告向原告支付2016年9月1日-2017年12月30日加班费48000元（16个月乘以3000元）；4.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2012年7月1日进入被告单位工作，岗位水电工，然而，在工作期间被告均没有为原告缴纳医社保，自2013年1月起至2017年4月原告办理退休手续期间，原告自费缴纳医社保费用共22160元。因自费缴纳社保费用所领取的退休金只有企业缴纳社保费用领取的退休金的80%，故被告没有为原告缴纳社保费用给原告造成了60000元的损失（按20年年限计算）。另外，原告在2016年9月1日至2017年12月30日期间一共上班450个小时以上，然而被告并未支付相应的加班费。 原告在2018年9月27日向福州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案【2018】660-1号、660-2号裁决书。原告认为福州市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请超过一年的仲裁时效，以及原告没有提供证据证明城镇居民养老保险待遇与职工基本养老保险待遇之间存在差异为由，驳回原告的仲裁请求，福州劳动人事争议仲裁委员会该裁决是严重错误的，不符合法律的规定，显失公平，公正。 综上所述，原告的仲裁请求完全合理合法，被告行为严重违反法律规定，故具状法院，请求依法公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告中庚物业公司辩称，1.双方劳动关系依法终止，不应适用劳动法律法规。本案中，原告1957年4月16日出生，于2017年4月16日达到法定退休年龄并开始享受退休养老待遇；同时，被告于2017年4月17日终止与原告的劳动合同关系，并重新签订了《离退休人员聘用协议》，根据上述法律规定，双方劳动合同依法终止。原告林宏仁不符合劳动法律中劳动者的主体资格身份，与被告已不再是劳动关系，本质系劳务关系，其纠纷应适用《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》进行规范和调整。 2.原告诉请要求被告支付其自行缴纳的社保费用、加班费及养老金损失的诉请均以过仲裁时效，不应予以支持。本案中，原告要求被告支付2013年1月至2017年4月期间自行缴纳社会保险的费用22160元、2016年9月1日至2017年12月30日期间的加班费用48000元及100000元退休金差额补偿款的诉请应当在其知道权利被侵害后的一年内主张相应的权利救济，但原告在与被告解除劳动关系已进两年的时间内均未向劳动仲裁部门主张其权利，现已过时效期间，其主张依法应当不予支持。 3.原告要求被告支付2013年1月至2017年4月期间未为其缴纳社医保费用22160元的主张缺乏事实基础与法律依据，依法应当予以驳回。被告与原告于2012年7月1日建立劳动关系，期间，被告曾向社医保主管部门提交为原告办理社医保的相关材料，但被告知无法办理；经了解，原告于2012年7月至2017年4月期间（在岗期间），在台江区红星经济合作社办理社医保缴纳手续，以致被告无法为其重复办理，由此被告曾多次向原告告知社医保缴纳规定及相关法律风险，但原告知悉后仍坚持在其他单位缴纳社医保，并向原告出具承诺书，表示愿意承担由此带来的相关风险。 原告系完全民事行为能力人，应当对其自身行为及行为后果负责，在被告多次告知原告相关法律后果的情况下，原告仍愿自陷风险，并向被告出具承诺书，愿意承担不办理社医保的相关风险，其应当承担由此带来的不利后果。虽然，原告向被告作出的不办理社医保承诺书因违反法律相关规定存在无效的可能，但是该承诺书最起码能证明原告系因个人原因而不愿意办理社医保及被告不存在故意不缴的事实。众所周知，社医保费用是无法在多个用人单位进行重复缴纳的，在原告已在其他企业缴纳社会保险的情况下被告客观上已不可能再进行重复缴纳，现在劳动关系解除后要求被告支付2013年1月至2017年4月期间未为其缴纳社医保费用22160元的主张缺乏事实基础与法律依据。 值得指出的是，参加社会保险并缴纳社会保险费是享受社会保险待遇的前提，但其本身并不属于社会保险待遇。用人单位不依法参加社会保险及拖欠或拒缴社会保险费，违反的是行政管理法规，实质是与劳动保障行政部门的纠纷，属于行政争议，不是劳动争议。劳动者是国家规定的社会保险的受益人，不是征缴关系中的权利主体，其对社会保险享有的是一种期待权，这种权利在法定情形出现前不能行使请求权，即劳动者不能以仲裁或者诉讼的方式要求用人单位履行缴纳社会保险费的义务。 4.原告请求被告支付退休金差额100000元无事实与法律依据，依法应当予以驳回。被告及原告提交的证据均可证实，原告社保已缴纳满15年，并依法享有退休金，其退休后的养老金系依据原告退休之前缴纳的社保费用发放；根据原告的社保缴交记录可以证实，在2012年1月至2016年4月期间（在岗期间），原告均有缴纳社保的记录。 综合本案双方提供的证据，均已表明原告每月所获得的1080元养老金系在其缴纳的社保费用的基础上正常发放，并不存在因被告的原因导致其养老金减少的客观事实，其主张的每月480元的差额损失亦无证据予以佐证，现要求被告按照20年的标准向原告支付100000元的差额补偿毫无事实与法律的依据，依法应当不予支持。 5.原告主张的加班工资与实际情况不符，且无证据予以佐证，依法应当不予支持。被告于2017年4月17日与原告的劳动关系终止，并且建立的劳务关系，依据被告与原告签订的《劳动合同书》《离退休人员聘用协议》均可证实，原告当时的基础薪资为1350元，其工资构成为基础薪资+加班补贴+节假日补贴等构成，根据原告提供的工资记录可知，原告的月工资收入为3000元左右，其中已包含各类福利奖金等费用，包括但不限于劳务关系存续期间相应的加班费用。 原告以真实性待定且动态变化的排班表主张其实际加班天数，缺乏事实基础，其每月实际薪资明显高于其工资收入，且在工资收入后从未向公司提出过任何异议，现原告要求按实发工资的标准再次向其支付16个月的加班费用与客观事实存在重大差异，在被告每月按时足额支付劳务报酬的情况下，原告的主张缺乏事实与法律的依据，也是一种极不道德的行为。在其无证据证明被告存在加班费未予支付的情况下，依法应当予以驳回。 综上，原告的相关请求事项已过诉讼时效，且无任何证据予以佐证，请求法院判决驳回当事人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，原告林宏仁与被告中庚物业公司签订一份《劳动合同书》，约定原告入职被告公司工作，职务工程技术员，期限自2012年7月1日至2015年8月1日，月基本工资为950元。 2015年12月2日，原告林宏仁向被告中庚物业公司出具《不办理社医保承诺书》一份，载明因原告个人原因，不愿意办理社会保险和医疗保险，也不同意负责个人缴费部分的金额，因原告原因导致在与中庚物业公司存在劳动关系期间，未办理社会保险和医疗保险所产生的一切不利法律后果均由原告自行承担，与中庚物业公司无关。 2017年4月17日，原告林宏仁与被告中庚物业公司签订一份《离退休人员聘用协议》，约定被告公司聘用原告为工程技术员，协议期限为2017年4月17日至2018年4月17日，月薪为1350元。 另查，原告在被告中庚物业公司工作期间，被告未为原告缴纳社会保险和医疗保险。原告于2017年4月16日年满60周岁，开始享受养老保险待遇。2018年9月16日原告因与被告间劳动争议纠纷向福州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2018年12月3日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案【2018】660-1、-2号裁决书驳回原告的仲裁请求。 本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议双方当事人的合法权益。关于原告诉请被告赔偿原告2013年1月至2017年4月自行缴纳的医社保费用22160元，被告中庚物业公司辩称已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告自行缴纳医社保费用之日起理应知道其权利被侵害，但其至2018年9月16日才向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过一年时效期间，故原告该诉请本院不予支持。原告诉请被告赔偿退休金差价，但原告未提交相应证据证明退休金存在差价以及存在差价的依据，且原告向被告出具的《离退休人员聘用协议》已表明未办理社会保险和医疗保险所产生的一切不利法律后果均由原告自行承担，故原告该诉请本院不予支持。关于原告诉请的加班费，原告于2017年4月16日年满60周岁达到法定退休年龄，原告与被告劳动关系终止，原告要求被告支付2016年9月1日至2017年4月16日期间的加班费亦已超过一年时效期间，本院不予支持，2017年4月16日至2017年12月30日期间的加班费，因原告已达到法定退休年龄，该主张不属于劳动争议案件处理范围，原告可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林宏仁的诉讼请求。 如负有履行给付金钱义务的未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告林宏仁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇一九年六月二十六日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。