广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终162号上诉人（原审原告）：廖景芬，男，1978年2月20日出生，汉族，住址：广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市高埗镇人民政府，住所地：广东省东莞市高埗镇高龙中路1号，统一社会信用代码：11441900007332526U。法定代表人：邓炳华，该镇镇长。委托代理人：李艳艳，东莞市司法局高埗分局局长。委托代理人：唐舟杨，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：叶仲明，东莞市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。上诉人廖景芬因与被上诉人东莞市高埗镇人民政府（以下简称“高埗镇政府”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初765号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年9月19日，廖景芬向原审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销高（2018）第2号复《关于申请政府信息公开的答复》；2.责令高埗镇政府、东莞市政府对廖景芬2018年5月18日的《政府信息公开申请表》重新作出处理；3.撤销东府行复[2018]416号《行政复议决定书》；4.高埗镇政府、东莞市政府承担诉讼费。原审法院经审理查明：廖景芬于2018年5月18日向高埗镇政府提交《政府信息公开申请表》，以生产、生活需要为由，申请公开东莞市高埗镇塘厦村委会集体土地流转出让给唯美陶瓷有限公司的总面积。高埗镇政府检索其档案库，没有发现廖景芬申请的政府信息。2018年6月1日，高埗镇政府作出高（2018）第2号复《关于申请政府信息公开的答复》（以下简称“案涉《答复》”），主要内容是：该信息是塘厦村村委会的村务信息，不属于高埗镇政府的行政行为，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，依照《政府信息公开条例》第二十—条第三项、第二十四条、第三十三条第二款和国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款以及《东莞市政府信息公开办法》第二十五条第七项、第二十八条、第三十七条第二款的规定，答复廖景芬：“本机关不存在塘厦村委会集体土地流转出让唯美陶瓷有公司总面积的信息。你可根据实际生活需要携带有效证件到塘厦村委会提出公开该信息的请求，塘厦村委会联系人梁润旦，联系电话137××××2778。”高埗镇政府于2018年6月6日通过邮寄方式送达该答复给廖景芬。廖景芬向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年8月3日收到廖景芬的行政复议申请后，于2018年8月6日受理，出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达给当事人。高埗镇政府于2018年8月22日向东莞市政府提交答复材料。东莞市政府于2018年9月11日作出东府行复[2018]416号《行政复议决定书》，维持上述案涉《答复》。廖景芬收到东府行复[2018]416号《行政复议决定书》后，仍不服，于2018年9月19日向原审法院起诉。本案开庭时，廖景芬陈述：据廖景芬了解，塘厦村委会向唯美陶瓷公司流转土地是五次，其中1次是在2005年流转，4次是在2013年流转；廖景芬在（2015）东一法行初字437号《行政裁定书》的案件中了解到5块地的各自面积，但不知道金额。原审法院另查明：单汝森、廖景芬两人于2015年向原审法院起诉东莞市国土局，请求法院撤销东莞市国土局向东莞市唯美陶瓷工业园有限公司颁发的东府集用[2013]第1900320405458号《集体建设土地使用权证》。原审法院作出（2015）东一法行初字437号《行政裁定书》，裁定驳回单汝森、廖景芬的起诉。原审法院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，高埗镇政府作为基层人民政府，负有相应的信息公开的法定职责，有责任对廖景芬的信息公开申请作出答复。本案高埗镇政府、东莞市政府行政程序合法，本案争议焦点为：高埗镇政府是否有制作或保存廖景芬申请公开的信息。原审法院下面予以分析。廖景芬的《政府信息公开申请表》仅记载“东莞市高埗镇塘厦村委会集体土地流转出让给唯美陶瓷有限公司的总面积”，没有描述该信息的形成时间、方式等内容。一般来说，总面积应当是多个地块面积的总和。根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，行政机关一般只需按照申请人的申请内容查询其是否存在所申请公开的信息，而无需收集和汇总该信息。本案中，高埗镇政府提供的检索截图显示有关于“唯美陶瓷”的多个信息，但并没有廖景芬所指向的“东莞市高埗镇塘厦村委会集体土地流转出让给唯美陶瓷有限公司的总面积”信息，故高埗镇政府以“本机关不存在塘厦村委会集体土地流转出让唯美陶瓷有公司总面积的信息……”为由答复廖景芬，证据确凿，符合法律规定。即使唯美陶瓷公司的报建手续需要镇政府审查批准，但不代表高埗镇政府制作或保存有廖景芬所指向的“总面积”信息。按照《广东省村委公开条例》第二条、第七条第四项的规定，廖景芬申请公开的信息属于村务信息，廖景芬可向当地村委会申请查阅。廖景芬自称通过其他案件已经了解到塘厦村委会向“唯美陶瓷”五次流转土地的各自面积，廖景芬完全可自行计算总面积。廖景芬在已经了解塘厦村委会向“唯美陶瓷”五次流转土地的各自面积的情况下，仍然申请政府信息公开，是滥用申请权。廖景芬的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回廖景芬的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币25元，由廖景芬负担。一审宣判后，廖景芬不服，向本院提起上诉，请求:撤销原审判决，判令高埗镇政府、东莞市政府承担诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，塘厦村买卖土地有多份合同，协议上都有镇政府的公章，所以应该视为高埗镇政府有保存相关的政府信息。2018年5月18日，廖景芬向高埗镇政府递交了《政府信息公开申请表》，申请的内容“高埗镇塘厦村村民委员会集体土地流转出让给唯美陶瓷有限公司的总面积”与廖景芬有着密切的关系。2018年6月1日，高埗镇政府作出的案涉《答复》，对“高埗镇塘厦村村民委员会集体土地流转出让給唯美陶瓷有限公司的总面积”是村务公开的信息说明不清晰。廖景芬认为唯美陶瓷有限公司的总金额是支付证明信息，唯美陶瓷有限公司的全部报建手续都须要高埗镇政府审查批准，所以高埗镇政府是保存该信息的政府机关，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。高埗镇政府的指引不清晰，廖景芬无法按照高埗镇政府的指引去进行村务公开申请。2018年9月11日，东莞市政府作出的《行政复议决定书》对高埗镇政府的错误没有进行审查。被上诉人高埗镇政府答辩称：一、高埗镇政府作出公开答复的行政行为程序合法，答复内容符合法律规定，且适用法律正确，并无不当之处。1.对于廖景芬的政府信息公开申请，高埗镇政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，在法定期限内作出了案涉《答复》，程序合法。2.高埗镇政府在收到廖景芬申请书后，立即开展了信息检索工作，履行了法定审查和检索义务，最后确认廖景芬申请的内容不在高埗镇政府的政府信息资料档案库内。且根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，高埗镇政府只需查询本行政机关是否存在廖景芬申请公开的信息，而无需收集和汇总该信息，至此高埗镇政府已经完成法定审查及查询职责，并据此作出答复，答复审查程序符合法律规定。3.高埗镇政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条、第三十三条第二款和国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二款第三款以及《东莞市政府信息公开办法》第二十五条第七项、第二十八条、第三十七条第二款的规定作出的行政答复：“告知其申请公开信息不存在，且告知其属于村务公开信息，并告知其具体明确的公开单位及联系方式。”适用法律正确。二、在一审法庭调查阶段，廖景芬已经自认通过其他方式获得了塘厦村向“唯美陶瓷”五次流转土地的各自面积的情况，廖景芬完全可以自行进行统计，但廖景芬却仍然申请政府信息公开，明显存在滥用申请权，浪费行政资源之嫌。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请二审法院依法判决驳回廖景芬全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人东莞市政府答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：对照《广东省村务公开条例》有关规定，廖景芬向高埗镇政府申请公开的信息内容明显属于村务公开事项，不属于政府信息。高埗镇政府答复并指引廖景芬向塘厦村委会提出公开信息的请求，完全正确。在此，本院需要强调，廖景芬通过本案的司法裁判应已清晰知晓如何合法、正当行使有关权利，廖景芬应循正当合理的途径行使其权利，切勿滥用。综上所述，廖景芬的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人廖景芬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月二十一日书记员  王凤梅