福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1400号 上诉人（原审原告）：黄继东，男，1969年2月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：袁智明、彭朝辉，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雪莲，女，1974年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈志斌，男，1972年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 王雪莲、陈志斌共同委托诉讼代理人：王鹭杰、叶少凤，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓轩，男，1968年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人黄继东因与被上诉人刘晓轩、王雪莲、陈志斌确认合同效力纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄继东及其委托诉讼代理人袁智明，被上诉人雪莲、陈志斌共同委托诉讼代理人王鹭杰，被上诉人刘晓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄继东上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当：一、因被上诉人刘晓轩与被上诉人王雪莲、陈志斌无买卖案涉房产的真实意思表示，本案系以买卖合同的合法形式掩盖借贷担保关系，故被上诉人刘晓轩与被上诉人陈志斌签订的《房产转让协议》应属无效。被上诉人王雪莲、陈志斌从未实地查看过案涉房产，对房屋、配套车位、承租主体、房内物品等基本情况毫不知情。案涉房屋所在小区无任何被上诉人王雪莲、陈志斌前往看房的登记记录。被上诉人刘晓轩的诉讼代理人在另案中有关看房的陈述，与事实不符。《房产转让协议》所约定的房屋室内电器数量严重错误，再次说明被上诉人未入户看房。二、被上诉人之间签订《房产转让协议》的目的并非为了交易房产，而是为还款提供担保；讼争房产的过户登记是担保的具体方式，被上诉人之间签订实际形成了“以房抵债”的法律后果，构成“流押”，侵害上诉人利益，故房产买卖协议应属无效。赛恩公司因无力偿还银行到期借款，火炬担保公司代赛恩公司偿还贷款后便要求被上诉人刘晓轩（赛恩公司的法定代表人）承担反担保责任。被上诉人刘晓轩遂在火炬担保公司的安排下，在同一天分别与被上诉人陈志斌及案外人赵明亮签订了两份《房产转让协议》，分别将涉案房产及被上诉人刘晓轩所有的房产以远低于市场行情的价格予以过户。且各方口头约定：由被上诉人陈志斌代被上诉人刘晓轩向火炬担保公司还款468万元，当被上诉人刘晓轩向被上诉人陈志斌归还代垫款项并按市场利率支付相应利息后，被上诉人王雪莲、陈志斌须将涉案房产恢复登记至被上诉人刘晓轩名下。依照《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”的规定，本案直接以抵押的房屋抵债，即“以房抵债”因违反了“禁止流押”的规定，故被上诉人之间签订房产买卖协议应属无效。 三、被上诉人王雪莲、陈志斌的行为亦不属于善意取得。上诉人举示的在案证据已充分证实，讼争房产实际所有人为上诉人。讼争房产为上诉人的唯一房产，被上诉人刘晓轩仅是借名登记，系无处分权人。依照物权法之规定，被上诉人刘晓轩将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。被上诉人抗辩其系物权法上的善意购买人，属善意取得亦无从成立。 王雪莲、陈志斌答辩称，一、答辩人的善意体现于整个房产交易过程，事实清楚，证据确凿。首先，答辩人基于对不动产登记的信赖，在支付合理对价的基础上购得案涉房产，且房产已经过户登记到答辩人王雪莲名下，答辩人已善意取得案涉房产。其次，答辩人与交易相对方刘晓轩在案涉房产交易之前不存任何合作关系或资金往来，素昧平生，没有串通的可能、亦无串通的必要。最后，答辩人陈志斌在购买案涉房产之前，实地查看房产，且有证人证词及现场查看的手机视频录像为证。刘晓轩在另案中多次承认其曾带陈志斌实地查看案涉房产，其在本案所出具《关于从未带陈志斌看房的事实说明》显然违背“禁止反言”的规则。 二、答辩人与刘晓轩之间不存在借贷关系，因此，上诉人所谓“以房抵债”构成“流押”的说辞缺乏事实基础。上诉人声称答辩人与刘晓轩之间存在“以房抵债”之口头约定，却未能举证，应当承担举证不能的不利后果。答辩人与刘晓轩之间交易事实清晰，显然不存在借贷关系。三、上诉人存在伪造证据及与刘晓轩恶意串通进行虚假诉讼的重大嫌疑。首先，上诉人与刘晓轩均为人民法院的失信被执行人，两人债务缠身，资产及信用处于“破产”状态，故有铤而走险、恶意串通进行虚假诉讼的重大嫌疑。其次，根据答辩人二审举证的黄继东及刘晓轩配偶控股的厦门赛恩机电科技有限公司的股权状况表及中信银行与黄继东、刘晓轩等借贷纠纷一审判决书可知：上诉人与刘晓轩之间存在紧密的经济联系，有恶意串通之嫌疑，两人在本案中的恶意串通迹象尤为明显。 刘晓轩答辩称，其与一审答辩意见相同。 黄继东向一审法院提出诉讼请求：1.确认刘晓轩与王雪莲于2016年2月1日就坐落于厦门市思明区的房屋签订的《存量房买卖合同》（买卖合同号00469174）无效；2.确认刘晓轩与王雪莲于2016年2月1日就坐落于厦门市思明区的车位签订的《存量房买卖合同》（买卖合同号00469190）无效；3.确认刘晓轩与陈志斌于2016年2月1日就坐落于厦门市思明区的车位签订的《房产转让协议》（编号：0000074）无效；4.王雪莲、陈志斌协助刘晓轩将坐落于厦门市思明区的车位的产权变更登记至刘晓轩名下，再由刘晓轩将前述房屋及车位的产权变更登记至黄继东名下，并由三被告共同承担前述房屋及车位变更登记过程中产生的税费等所有费用；5.本案案件受理费、保全费5000元由三被告承担。 一审法院认定事实：厦门市思明区房屋及厦门市思明区车位（以下简称讼争房屋及车位）原登记于刘晓轩名下，厦门市房地产交易权籍登记中心于2013年2月21日填发不动产权利证书。 2016年2月1日，刘晓轩及其配偶史勇君作为转让方与陈志斌签订一份《房产转让协议》，约定刘晓轩将讼争房屋及车位出售给陈志斌，房产成交总价为519万元。协议签订当日，陈志斌支付定金100万元，转至火炬担保公司账户，2016年2月1日前向担保公司支付购房款468万元（含购房定金），于送件当日支付房款17万元，于交易送件后第5个工作日上午12点前支付15万元，于交房后支付14万元。双方同意于2016年3月31日前将上述房屋及车位交付陈志斌。合同并约定交房时该房屋附属设施、室内固定装修及物品包括六台空调、两台热水器。 同日，刘晓轩、史勇君还与陈志斌、火炬担保公司签订一份《产权转让协议书》，载明：2015年1月23日，赛恩公司与火炬担保公司签订编号：ＨＪＤＢ-Ｄ02-Ｙ-0179（担）的《厦门火炬集团科技担保有限公司委托保证合同》，约定火炬担保公司为赛恩公司在其与招商银行签订的编号为2015厦火字第0815160002号的《授信协议》项下的680万元借款及其利息提供保证担保。2015年1月23日，刘晓轩、史勇君与火炬担保公司签订《厦门火炬集团科技担保有限公司反担保（抵押）合同》（编号：ＨＪＤＢ-Ｄ02-Ｙ-0179（抵）），约定刘晓轩、史勇君将其所有的位于厦门市思明区的房产抵押给火炬担保公司，用于火炬担保公司为赛恩公司担保责任的反担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号：厦国土房他证第**。刘晓轩、史勇君拟以519万元向陈志斌转让抵押物，并将所得价款用于赛恩公司归还银行贷款，同时消除火炬担保公司的担保责任。陈志斌已充分了解抵押物状况，并同意受让其中的厦门市思明区、厦门市思明区房屋。该协议书约定，陈志斌以519万元的价格购买讼争房屋及车位，陈志斌于协议签订后三日内将转让价款支付至火炬担保公司指定账户，火炬担保公司在收到468万元后当日内出具《同意抵押房产交易放行单》及转移登记必须的其他文件。刘晓轩、陈志斌在当日内共同办理并完成产权转移登记手续。转移登记完成后，火炬担保公司所收的款项即作为赛恩公司还贷款项由火炬担保公司代为向招商银行偿还。 上述协议签订后，陈志斌于2016年2月1日向火炬担保公司账户支付两笔共计468万元，同日向刘晓轩账户支付17万元，于2016年2月5日向刘晓轩账户支付20万元。 王雪莲系陈志斌配偶。2016年2月1日，王雪莲作为受让方与刘晓轩就讼争房屋及车位分别签订两份《存量房买卖合同》。讼争房屋及车位现已过户登记至王雪莲名下。 另查明，陈志斌于2016年6月13日就其与刘晓轩的房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求刘晓轩向其交付讼争房屋及车位并支付逾期交房违约金。刘晓轩在该案中辩称已将讼争房屋及车位交付陈志斌及其指定的王雪莲。陈志斌在受让房屋及车位前，多次实地看房并充分了解房屋，明知刘晓轩已将讼争房屋及车位出租给案外人何芳，刘晓轩将讼争房屋及车位过户后即已履行交付义务。该案审理中，刘晓轩举示一份其与案外人何芳签订的租赁合同，载明刘晓轩将讼争房屋及车位出租给何芳，租赁期限自2015年10月26日起至2016年10月25日止，租金为8000元/月。本院于2016年8月1日作出（2016）闽0203民初9208号民事判决，判决刘晓轩向陈志斌交付讼争房屋及车位并支付违约金。该判决现尚未发生法律效力。 还查明，刘晓轩系赛恩公司法定代表人，赛恩公司作为借款人与招商银行签订一份借款合同，由赛恩公司借款680万元，期限自2015年1月30日至2016年1月30日，火炬担保公司为赛恩公司上述债务提供保证担保。刘晓轩以登记于其名下的讼争房屋及车位、厦门市思明区仙岳路277号601室房产提供反担保。 庭审中，黄继东陈述其与家人在2015年10月18日至2016年9月7日期间均不在国内。陈志斌对于讼争房屋及车位在交易时存在租赁合同的事实无异议。 本案审理中，经黄继东申请，本院依法委托福建方成司法鉴定中心就讼争房屋及车位在2016年2月1日的市场价格进行鉴定。福建方成司法鉴定中心出具鉴定意见，鉴定意见为厦门市思明区房屋在2016年2月1日的市场价格为7040995元，位于厦门市思明区天泉西里**地下第**第**车位在2016年2月1日的市场价格为413400元，合计总价7454395元。另，本院依法对讼争房屋及车位采取保全措施。 本案争议焦点为：刘晓轩与陈志斌、王雪莲就讼争房屋及车位签订的房产买卖协议及存量房买卖合同是否存在无效情形。 黄继东主张，上述刘晓轩与招商银行、火炬担保公司之间的借款及担保事实以及刘晓轩与陈志斌于刘晓轩担任法定代表人的赛恩公司贷款期满后即进行讼争房屋及车位交易的事实，可以证明刘晓轩系以讼争房屋及车位作为还款的担保，由陈志斌代为还款并约定了赎回的条件，双方并无房产买卖的意思表示。王雪莲、陈志斌拒绝赎回讼争房屋及车位，即产生以房抵债的法律后果，违反了担保法及物权法关于禁止流押的规定。并且，讼争房屋及车位虽登记于刘晓轩名下，但黄继东系讼争房屋及车位的实际权利人，黄继东作为讼争房产真正的权利人，刘晓轩趁黄继东出国经商期间，与陈志斌恶意串通，以远低于市场行情的价格将讼争房屋及车位予以处分，严重损害了黄继东的合法利益。为证明黄继东系讼争房屋及车位的权利人及陈志斌、刘晓轩之间存在恶意串通的行为，黄继东提供如下证据：证据1.《关于落实居民家庭限购商品住房政策的通知》、《厦门市人民政府办公厅关于继续执行住房限购政策的通知》、《居民身份证》，拟证明黄继东非厦门市户籍居民，属厦门市限购对象；证据2.刘晓轩出具的证明（落款日期为2016年10月23日），载明坐落于厦门市思明区的车位系黄继东以刘晓轩的名义购买，实际所有人为黄继东。证据3.案外人李晓航与刘晓轩签订的房产买卖协议书及厦门市土地房屋权证，拟证明讼争房屋系黄继东以刘晓轩的名义签订。证据4.《银行转账记录》、《收条》及《个人客户账户明细清单》，拟证明黄继东将讼争房屋及车位的购房款466万元支付给刘晓轩后，刘晓轩已代黄继东将466万元购房款支付给了案外人李晓航。证据5.银行流水及《收据》，购买讼争房屋及车位的中介费用4万元是黄继东支付，黄继东为讼争房屋的实际买受人。证据6.银行转账明细清单、税收通用缴款书、厦门市地方税务局通用机打发票及厦门市政府非税收入专用票据，证明讼争房屋及车位购买过程中应缴纳的个税、契税、印花税、土地增值税、转移登记手续费、房屋及土地登记费、过户费等税费全部由黄继东缴纳和负担。证据7.《装饰装修工程施工合同书》、《收据》及银行转账记录，证明讼争房屋及车位由黄继东装修，黄继东支出了装修款1745718.80元。证据8.《证明》、《厦门海谊楼宇经营管理有限公司统一票据》、银行对账单及支付宝缴费账单，证明讼争房屋及车位自2012年12月8日购买时起，一直由黄继东实际占有和使用，使用过程中的水电费、物业管理费均由黄继东缴纳和承担。证据9.护照、出入境记录及《房屋租赁合同》，证明黄继东全家5人于2015年10月18日出境，2016年9月7日入境，在此期间黄继东及家人均不在国内，黄继东将讼争房屋出租给了案外人何芳。刘晓轩趁黄继东出境之机将讼争房屋及车位变更过户至王雪莲名下。证据10.《海谊物业来客来访登记簿》，证明王雪莲、陈志斌在签订《房产转让协议》前未实地查看过讼争房屋及车位。 刘晓轩就黄继东提供的上述证据均无异议，但主张其与陈志斌之间并不存在恶意串通的情形，其将讼争房屋及车位过户至陈志斌指定的王雪莲名下是为了归还贷款，双方就房屋及车位的回购进行了约定，但具体条款尚未确定。 陈志斌、王雪莲质证认为，对于证据1.《关于落实居民家庭限购商品住房政策的通知》、《厦门市人民政府办公厅关于继续执行住房限购政策的通知》、《居民身份证》，真实性无异议，但该证据尚不足以证明黄继东属于限购对象；证据2.刘晓轩出具的证明出具于陈志斌与刘晓轩发生纠纷之后，系黄继东与刘晓轩串通出具。证据4-6中转账凭证及相关票据真实性确认，但款项金额与合同约定无法对应，与本案无关。票据缴纳主体为刘晓轩或李远航，与黄继东无关。其他证据真实性不予确认。证据7.《装饰装修工程施工合同书》、《收据》及银行转账记录真实性均不予确认。证据8.《证明》、《厦门海谊楼宇经营管理有限公司统一票据》、银行对账单及支付宝缴费账单真实性无异议，但根据黄继东陈述，其出国期间将房屋出租他人，物业公司出具的证明载明物业费由黄继东支付与事实不符。证据9.护照、出入境记录真实性认可，该份《房屋租赁合同》与刘晓轩另案提供的租赁合同不符，系伪造。证据10.《海谊物业来客来访登记簿》真实性不认可，亦与本案无关。 根据上述当事人的举证质证意见结合庭审查明事实，一审法院对争议焦点分析如下： 黄继东提供的证据不足以证明陈志斌、王雪莲与刘晓轩就讼争房屋及车位签订的房产买卖协议及存量房买卖合同存在违反物权法及担保法规定的“禁止流押”情形。《中华人民共和国物权法》第186条规定，“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，该规定针对的是债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的约定，目的在于防止损害抵押人利益，以免造成对其实质的不公。陈志斌、刘晓轩与火炬担保公司等人签订的《产权转让协议书》明确由陈志斌向刘晓轩购买讼争房屋及车位，陈志斌支付的购房款支付至刘晓轩指定的火炬担保公司账户用于偿还刘晓轩担任法定代表人的赛恩公司向招商银行的借款。陈志斌支付款项的性质为购房款，并非向刘晓轩出借款项。在案证据无法证明陈志斌、刘晓轩之间存在借贷的合意。在刘晓轩与陈志斌的另案诉讼中，刘晓轩亦从未提及与陈志斌的买卖协议并非真实意思表示。因此，刘晓轩、黄继东虽主张刘晓轩与陈志斌之间并不存在房产交易的真意且存在回购约定，但并无证据佐证，对于该项主张，本院不予采信。因此，本案并不存在债务人与债权人约定将担保财产直接归债权人的约定，黄继东主张陈志斌、王雪莲与刘晓轩就讼争房屋及车位签订的房产买卖协议及存量房买卖合同因违反“禁止流押”的规定而无效缺乏依据。 二、黄继东未就陈志斌、王雪莲与刘晓轩就讼争房屋及车位的交易存在恶意串通的情形提供充分证据 首先，黄继东举示的其系讼争房屋实际权属人的相关证据无法证明三被告之间的交易存在恶意串通的情形。刘晓轩在与陈志斌、王雪莲交易之时系不动产登记簿上的权利人，故本案重点在于陈志斌、王雪莲与刘晓轩之间是否存在串通的情形。 其次，黄继东举示的《海谊物业来客来访登记簿》并无原件核对，且黄继东亦无证据证明物业公司对于所有的来访人员均会无一例外地进行登记，故该份证据不能证明陈志斌、王雪莲在购买讼争房屋及车位时未实地查看房屋。黄继东提供的租赁合同也与另案刘晓轩提供的租赁合同不符，对于其真实性本院不予认定，该份证据亦不能证明陈志斌、王雪莲交易之时未实地看房。反之，根据黄继东的主张，其在讼争房屋及车位交易当时不在国内，其对于陈志斌、王雪莲是否实地查看房屋无从得知，其作此主张并无依据。而在刘晓轩与陈志斌的另案诉讼中，刘晓轩确认陈志斌购房时已经实地查看房屋且知悉讼争房屋存在租赁合同。 第三，刘晓轩虽确认黄继东系讼争房屋及车位的所有权人，但其与陈志斌、王雪莲均否认存在恶意串通的事实。并且，在案并无证据证明陈志斌、王雪莲在与刘晓轩交易当时知晓讼争房屋及车位的真实权利人为黄继东，刘晓轩在与陈志斌的另案诉讼中亦未提及讼争房屋及车位的真实权利人另有其人。因此，陈志斌、王雪莲并无与刘晓轩恶意串通损害黄继东利益的事实基础。 第四，陈志斌已依照其与刘晓轩的房产买卖协议支付除尾款14万元外的其余购房款，陈志斌的付款与房产买卖协议的约定相符。成交总价519万元接近讼争房屋及车位市场评估价值的70%，尚不足以认定为明显不合理低价。 综上，一审法院认为，黄继东主张的陈志斌、王雪莲与刘晓轩就讼争房屋及车位签订的房产买卖协议及存量房买卖合同存在的无效情形均不能成立，其要求确认上述协议无效之诉求本院不予支持。其基于此要求三被告协助办理权属登记手续之诉求亦于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄继东的诉讼请求。本案案件受理费22800元、保全申请费5000元，均由黄继东负担。 二审审理期间，各方当事人对于一审判决查明的事实，除黄继东认为一审判决遗漏查明上诉人系讼争房屋实际所有权人及被上诉人陈志斌、王雪莲未实际看房的事实外均无异议，本院予以确认。 二审中，黄继东向本院提交以下证据：一、《情况说明》，证明:1、被上诉人刘晓轩与被上诉人陈志斌签订房产买卖协议并将案涉房产进行过户,是为了保证赛恩公司的贷款能如期归还，且被上诉人刘晓轩与被上诉人陈志斌约定，被上诉人刘晓轩可以回购房产。2、被上诉人刘晓轩与被上诉人陈志斌均无买卖案涉房产的真实意思表示。二、《关于未带陈志斌看房的事实说明》，证明：1、被上诉人刘晓轩的诉讼代理人在另案中有关被上诉人陈志斌已实地看房的陈述，是在未与被上诉人刘晓轩确认的前提下作出的，不能以此证明被上诉人已实地查看过房产，被上诉人刘晓轩从未带被上诉人陈志斌看过房。2、房产交易过程中没有中介参与，也无中介人员带被上诉人陈志斌看房。由于房屋已出租给案外人何芳，故被上诉人陈志斌也无法单独进入房屋内看房。三、《租房情况说明》，证明：1、上诉人将案涉房屋出租给案外人何芳本已签订了期限为三年的租赁合同，为明确付款方式，被上诉人刘晓轩与何芳又补充签订了一份租赁合同，但两份合同并不存在冲突。2、讼争车位并未出租给何芳，而是出租给了其他案外人。 王雪莲、陈志斌质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据属于证人证言，证人未出庭接受质证。《情况说明》中并未明确写明双方关于回购的约定。证据二、三系刘晓轩与上诉人串通的虚假陈述。 刘晓轩质证认为，证据一口头约定回购是真实有效的。证据二、三无异议，是我写的。 王雪莲、陈志斌向本院提交以下证据：一、厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9208号民事判决书、二、厦门市中级人民法院（2016闽）02民终4807号民事判决书、三、法律文书生效证明书，证据一、二、三证明：1、陈志斌曾就案涉房产买卖合同起诉刘晓轩，假如买卖双方真存在“恶意串通”，刘晓轩又怎么会故意拒绝交付房产，且在诉讼过程中通过拒收传票及判决书的方式拖延诉讼时间。2、在两审判决书的法院查明事项中，刘晓轩均自认有带陈志斌实地看房。刘晓轩在本案中出具的《关于从未带陈志斌看房的事实说明》显然违反“禁止反言”规则，且与客观事实不符；应认定为其与黄继东恶意串通而做的虚假陈述，应受法律制裁。四、《产权转让协议书》【编号：ＨＩＤＢ-Ｄ02-Ｙ-0179】。证明：陈志斌与刘晓轩夫妇及案涉房产的抵押权利人火炬担保公司曾经就房产买卖签订三方协议，协议约定内容与案涉买卖协议及最终实际履行状况一致，可见买卖双方系真实交易，并未恶意串通。五、黄继东及刘晓轩配偶控股的厦门赛恩机电科技有限公司的股权状况表及中信银行与黄继东、刘晓轩等借贷纠纷一审判决书。证明：1、黄继东与刘晓轩的配偶薛伟丽为赛恩公司的控股股东，结合黄继东提供的银行转账纪录，证明两人存在紧密的经济联系，在本案中存在恶意串通之可能。2、刘晓轩在一审庭审中的自述，其没有恶意串通，卖房是为了还款。结合判决所记载，刘晓轩在2015年底到2016年初，其作为担保人提供担保的债务到期，可知本案之交易背景系刘晓轩急于卖房还款。六、刘晓轩、黄继东在案的全部被执行信息。证明：刘晓轩和黄继东均已经处于资产及信用“破产”之状态，故不惜铤而走险、恶意串通提起本案虚假诉讼。七、厦门海实中御建筑设计咨询有限公司工商登记信息及公司独资股东涂昕的个人身份信息。八、上诉人在一审中提交的案涉房产装修合同及其支付装修费的付款收据。证据七、八证明：1、厦门海实中御建筑设计咨询有限公司成立于2013年3月11日，公司公章应在取得营业证后方可申刻，按常理不可能在2013年3月15日时用印与上诉人缔约。2、该公司法定代表人、独资股东涂昕与黄继东均为山西省太原人，正巧为“老乡”，存在串通嫌疑。结合双方缔约及付款情况（黄继东已然债务缠身了，仍“锲而不舍”分批坚持支付装修款至2016年9月24日），该装修合同应为上诉人为提起本案诉讼所伪造证据，进一步印证了本案系黄继东与刘晓轩恶意串通之下的虚假诉讼。九、证人杨长征证词。十、证人魏某手机中的查看房产录像视频。证据九、十证明：陈志斌曾实地查看案涉房产。刘晓轩在本案中所出具《关于从未带陈志斌看房的事实说明》系虚假陈述，进一步印证其与黄继东恶意串通。 黄继东质证认为，对证据1-3的表面真实性予以确认，但对关联性及证明对象均有异议。9208号及4807号判决书未载明案件存在公告送达的情形，且陈志斌起诉刘晓轩的诉讼过程与本案无关，也无法反证陈志斌与刘晓轩之间就案涉房屋买卖是真实的。刘晓轩也从未陈述有带陈志斌看房，对于其代理人在9208号案件中有关“陈志斌多次实地看房”的陈述，刘晓轩已进行了合理说明，故不存在违反“禁止反言”及与上诉人恶意串通的问题。证据4被上诉人陈志斌、王雪莲在一审中已提交，上诉人在一审中也已发表质证意见。需要说明的是，火炬担保公司签订该协议，刘晓轩获得款项还款后，可以免除火炬担保公司对银行的担保责任，故火炬担保公司在该协议中属于获益的一方，陈志斌、王雪莲是否存在串通行为，与火炬担保公司是否系国资背景企业无关。证据5的真实性、合法性、关联性及证明对象均不予确认。上诉人并不是厦门塞恩机电科技有限公司的股东，(2016)闽0203民初15029号案件与本案无关，且判决未要求上诉人承担责任。刘晓轩在本案一审中从未自认卖房，陈志斌、王雪莲单方、“强行”认定刘晓轩自认卖房，完全是为了掩人耳目、混淆视听，掩盖其与刘晓轩签订的协议并非为了购买案涉房屋，陈志斌、王雪莲实际是因厦门房屋价格暴涨后在利益驱动下，对口头承诺同意刘晓轩回购房屋的事实予以否认。证据6的真实性、合法性、关联性及证明对象均不予确认。陈志斌、王雪莲认定上诉人处于资产及信用“破产”的状态，完全不尊重客观事实，上诉人并不存在任何信用问题，公开途径也无上诉人被列为被执行人的记录，陈志斌、王雪莲的不实言论严重损害了上诉人的声誉。证据7-8的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明对象不予确认。该证据可以证明案涉房屋实际属于上诉人所有，上诉人进行了装修并支出了近200万元的装修费用。《装饰装修工程施工合同书》签订于装修公司成立后几日，实属正常，如陈志斌、王雪莲认为不属实应提供反驳证据予以证明。案涉房屋装修花费近200万元是不争的事实，装修工程从2013年开始，前后历时近三年时间，按工程进度陆续支付装修款符合装饰工程的实际情况。因家庭装修工程所涉事项繁杂琐碎，上诉人将工程发包给信任的老乡，符合日常生活惯例，更能证明施工合同及工程内容均是真实的。陈志斌、王雪莲有关上诉人“财务缠身”、“恶意串通”等毫无依据的说法，纯属污蔑。证据9-10的真实性、合法性、关联性及证明对象均不予确认。不能证明陈志斌实地查看过案涉房屋，案涉房屋在2016年初由案外人何芳居住，但视频中未见承租人。如陈志斌进入案涉房屋何芳肯定会知情，但何芳陈述在居住期间从来不知道有人购房并至案涉房屋看过房。本案一审中，陈志斌、王雪莲确认对于讼争房屋交易时存在出租的事实，故证人所述由刘晓轩叫人去开门更是与事实不符。 刘晓轩质证认为，对上述证据均无异议，我没有和任何人串通。 本院认为，根据厦门市房地产交易权籍登记中心于2013年2月21日颁发的不动产权利证书记载，讼争的厦门市思明区房屋及厦门市思明区车位的权利人为刘晓轩。黄继东上诉主张讼争房屋及车位系其以刘晓轩名义购买，实际产权人应为黄继东。但黄继东在一、二审中所提交的证据不足以证实该主张，故其该项上诉请求本院不予采纳。2016年2月1日，刘晓轩及其配偶史勇君与陈志斌、火炬担保公司签订一份《产权转让协议书》，约定刘晓轩将讼争房屋及车位以519万元出售给陈志斌。讼争房屋及车位现已过户登记至陈志斌的配偶王雪莲名下。黄继东上诉主张刘晓轩与陈志斌签订的《房产转让协议》无效、王雪莲、陈志斌的行为不属于善意取得。因黄继东不能举证证明其系讼争房屋及车位的所有权人，故该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由黄继东负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘文珍 审判员  李向阳 审判员  陈 璟 二〇一九年六月十日 书记员  韩沁娟 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。