湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行初19号原告周勋，男，1988年11月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。原告刘涛泳，女，1965年4月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系原告周勋之母。原告戴桂连，女，1940年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系原告周勋之祖母。三原告共同委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人周艳希，区长。委托代理人陶学民，湘潭经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原告周勋、刘涛泳、戴桂连与被告湘潭市雨湖区人民政府确认补救措施违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，于2019年4月4日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告周勋及三原告共同委托代理人潘湘涛，被告湘潭市雨湖区人民政府委托代理人陶学民、刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月5日，湘潭市雨湖区人民政府委托湘潭市经济技术开发区管理委员会对三原告作出《关于周清云案采取补救措施的方案》。原告周勋、刘涛泳、戴桂连诉称，一、涉案补救方案的出台程序违法。1.高院判决要求被告采取补救措施，被告应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及其配套的各项法规、规章的规定，在纠正程序违法的基础上，就原告被征收房屋的价值以及原告应当获取的各项补偿进行详尽核实，而被告作出涉案补救方案，并未认真履行该义务。2.高院判决确认了被告在签订资产收购协议过程中的一系列行为违法，特别强调了评估报告出台的方式违法，对原告实质权益造成了损害，从而对资产收购协议所依据的评估报告予以了否定。被告采取补救措施，理应在依法对被征收房屋重新进行评估后，计算原告的各项损失，但被告继续使用被高院判决否定的评估报告制定补救方案。3.被告应对资产收购协议所涉及的补偿费用全面进行核实，包括在房屋征收过程中，原告应获得的搬迁费用、奖励费用、附属设施补偿费用等，但被告仍坚持资产收购协议的违法计算方式，未重新依法认定。4.补救方案最终结论是同意补贴原告7968元，不是原告依法应当获得的补偿，该补贴并非对原告受损权益制定的补救措施。对原告房屋被征收所造成的损失，被告应当给予对等价值的实质性赔偿。原告从来没有，也不会要求任何形式的补贴。二、被告违法征收行为，原告的实质损失远超被告补救方案中所给予的补贴金额。1.被征收房屋的评估，应采用市场法进行，由于评估机构采用的是成本法进行评估，导致评估价值偏低，造成原告实体权利严重受损。2.被告的违法征收造成了原告的其他损失。包括选择货币补偿奖励款475520元；附属设施补偿费中，原告提交的《安装工程预算书》、《附属设施清单报价》，体现了设施价值为525441元，但被告仅支付50636元，差额474805元；搬迁费用，从原告提交的证据显示，搬迁损失确定为145081元，资产收购协议仅认可85000元，少计算60081元。上述三个项目，导致原告损失金额共计1010406元。另，原告应获得的按期签订协议奖励、停产停业损失，必须依据房屋价格计算，尚待房屋评估结论出台后，方可计算。三、被告采取的补救措施行为，程序上违法，对原告实体上权益的损害仍然存在。鉴于被告对其违法行为拒不纠正，原告请求对被征收房屋进行重新评估，并以重新评估的价值计算损失。综上，请求：1.确认被告采取的补救措施违法；2.判令被告因未合法采取补救措施所应承担的行政赔偿责任，即在依法重新评估房产价格后，就房屋征收款项以及相应的按期签订协议奖励、停产停业损失，对三原告予以行政赔偿；3.判令被告赔偿因其行政行为违法而对三原告造成的其他损失1010406元；4.被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.周清云户口注销证明、湘潭市雨湖区万楼街道富强村村民委员会证明、湘潭县响水乡海庆塑胶厂营业执照、组织机构代码证及税务登记证、房屋所有权证、国有土地使用证、被告组织机构代码信息、湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初92号行政判决书，拟证明1.原告具有民事行为能力，系原权利人周清云的合法继承人，可以作为本案适格原告提起本案诉讼；2.湘潭县响水乡海庆塑胶厂系原权利人周清云所开办；3.湘潭县响水乡海庆塑胶厂在本案涉及的被征购土地、房屋范围内经营，被征购房屋属于原权利人周清云所有，系经营性用房；4.被告主体适格。2.湖南省高级人民法院（2017）湘行终720号行政判决以及被告签收凭证，拟证明该判决已生效，被告作为房屋征收人，在签订资产收购协议，征收原权利人周清云房屋过程中程序违法，直接损害了原告合法权益，被告承担依法采取补救措施弥补原告损失的义务。3.《关于周清云案采取补救措施的方案》，拟证明该方案出台程序违法，原告实质权益继续受损。4.两份《停业通知书》，拟证明被告于2011年12月起，为开展征收工作，即书面或者口头向征收范围的经营户下发停业通知，要求自通知之日起停业，准备接受征收，原告在2011年收到口头通知后，随即停业。但直至2013年，征收仍遥遥无期，原告向第三人索要了书面停业通知。5.《资产收购协议书》，拟证明该协议根据法律和政策规定，存在漏算、少算项目，收购款项相应降低，导致原告利益受损。6.资产评估报告，拟证明该报告系在资产收购协议签订后出台，程序违法；评估采用成本法方式违法，原告房产系存在收益的房产，应采用市场法或收益法；即使按照该报告的部分评估数据，协议确定的补偿金额也低于该报告确定的金额，部分被征收房屋资料可供重新评估使用。7．《安装工程预算书》，拟证明原告在被征收房屋范围内安装了一台变压器，直接费用为267382.49元，但评估报告认定重置价格为95000元，明显与事实不符。8.机器设备清单、附属设施清单报价、补偿项目登记表、湘潭经开区征地拆迁补偿发放表，拟证明协议确定的金额和项目存在漏算、少算，被告应予补足。9.被征收房屋以及附属设施、设备照片，拟证明原告在上述房产以及附属设施、设备由被告收购前状况。10.被告发布的《国有土地上房屋征收决定公告》，拟证明被告于2013年7月1日发布该公告，但相关下发停业通知、委托评估等与征收相关的工作却在此之前即已开展，明显违法。11.被告委托深圳市广衡兴粤资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，拟证明该报告系被告就原告被征收房屋内附属物及机器设备搬迁损失的计算，专门委托了评估公司进行评估，按照当时的标准，机器设备搬迁费就到达了145081元。而在之后签订协议时，被告隐瞒该报告，回避该数据，导致原告至少损失60081元。12.附属设施清单报价，拟证明此系2012年被告开始征收时，要求原告提供，被告对这些设备进行了清点，但未全部列入补偿项目。被告湘潭市雨湖区人民政府答辩称，一、涉案补救措施系答辩人根据人民法院生效裁判作出的执行行为，不属于行政案件的受案范围。二、涉案补救措施并未给原告设立新的权利义务，未对其权利义务产生实际影响，不属于行政案件的受案范围。三、涉案补救措施未违反法律、法规的强制性规定，原告诉请确认违反没有事实和法律依据。四、涉案补救措施未损害原告的合法权益，原告所提行政赔偿没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告湘潭市雨湖区人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《关于周清云案采取补救措施的方案》。2.湘潭市雨湖区人民政府关于执行案件生效判决的函。3.湖南省高级人民法院（2017）湘行终720号行政判决书。4.湖南新融达房地产评估有限公司《评估报告》。上述证据拟证明针对三原告对评估被告的异议，评估机构对估价方案以及评估报告的组成出具了相应的说明，并依法送达了三原告。对于补救措施中的价格构成，被告也依法进行了告知。经审理查明，2013年7月1日，因公共利益需要，被告发布了潭雨政（九华）征字第01号《国有土地上房屋征收决定公告》，决定对九华汽车4S店及汽车贸易城项目范围内的国有土地上房屋实施征收。周清云在湘潭市响水乡九华村周家组开办的湘潭县响水乡海庆塑胶厂处在征收范围内，其房屋所有权证号为潭房权证雨湖区字第××号。湘潭经开区征拆事务所负责此次征拆事宜，对周清云的房屋进行丈量登记等工作，并于周清云协商选定了湖南新融达房地产评估有限公司作为房屋评估机构。2015年4月29日，湘潭经开区征拆事务所与周清云签订了《资产收购协议书》，协议约定的款项为3099865元，周清云已领取协议约定的全部款项。2015年5月7日，湖南新融达房地产评估有限公司做出湘新融达房估（2015）第20002号《房地产估价报告》，涉案房屋及土地市场评估总价为2656212元。2016年9月5日，周清云认为征收程序违法，遂以雨湖区人民政府为被告，湘潭经济技术开发区管理委员会为第三人，向本院提起行政诉讼，请求确认湘潭经开区征拆事务所与其签订的《资产收购协议书》无效。在一审诉讼过程中，周清云死亡，原告由周清云变更为本案三原告。2017年5月27日，本院作出（2016）湘03行初92号行政判决，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2017年12月18日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终720号行政判决，撤销本院（2016）湘03行初92号行政判决；确认被告以《资产收购协议书》的形式签订征收补偿协议的行为违法；责令被告在30日内采取补救措施，并将结果告知三原告。2018年12月5日，被告委托湘潭经济技术开发区管理委员会作出《关于周清云案采取补救措施的方案》，决定给予三原告补贴7968元。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、《关于周清云案采取补救措施的方案》、湖南省高级人民法院（2017）湘行终720号行政判决书、湖南新融达房地产评估有限公司《评估报告》、《国有土地上房屋征收决定公告》等。本院认为，一、关于原告提起本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案中，根据湖南省高级人民法院生效行政判决的内容，被告有采取补救措施并将结果告知三原告的义务。但该补救措施的具体内容生效行政判决并未确定，应由被告在启动行政程序后，对资产收购协议的内容是否损害原告的合法经济权益进行核实再作出决定，其补救措施的内容并非行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为的内容。据此，被告采取的补救措施系一个新的行政行为，如对行政相对人的合法权益造成损害，相对人可以要求法院进行司法审查。故本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告答辩称本案不属于行政诉讼的受案范围，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于被告作出的涉案补救措施的方案是否合法的问题。征拆部门与周清云签订的资产收购协议，虽然被人民法院确认违法，但并未予以撤销，该协议仍具有法律效力。该协议对涉案房屋和土地已经双方协商进行了补偿，且协议的内容已经履行完毕。生效行政判决已经确认征拆部门与周清云签订资产收购协议实为国有土地上房屋征收补偿协议，并责令被告采取补救措施。故被告应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖南省实施办法》等相关规定，对资产收购协议是否给三原告的合法经济权益造成损害进行核实。被告在作出的补救措施方案中，依据现行的法律、法规等规范性文件的规定，对资产收购协议约定的补偿项目和金额予以了核实，认定征拆部门支付给周清云的补偿费用，没有对原告的合法经济权益造成损害，但考虑原告的实际情况，给予补贴7968元，并将结果告知原告，其行为并无不当。被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，处理结果适当。原告认为涉案补救措施方案违法的理由不能成立，本院不予支持。关于被告依据湖南新融达房地产评估有限公司出具的评估报告进行核实是否合法的问题。该评估报告虽然是在资产收购协议之后作出，但评估机构系周清云与征拆机构共同协商选定，且生效行政判决已对上述评估报告进行了司法审查，判决并未撤销该资产收购协议。故被告在作出补救措施方案时，以该评估报告为依据对协议是否损害原告合法经济权益进行核实，并无不当。原告要求重新评估的理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的选择货币奖励、按期签订协议奖励、附属设施补偿费、搬迁费、停产停业补偿、附属设施、设备补偿的问题。原告在提起确认资产收购协议无效之诉时，该协议已经人民法院司法审查，生效行政判决对补偿的项目和金额已经进行了合法性审查，协议被确认违法，但未被撤销，协议已按法律和政策的规定进行了补偿。原告亦未提供证据证实其涉案房屋系用于个人住宅以及在协议签订时其主张的设施、设备的存在。故原告的上述主张，没有依据，本院不予支持。三、关于原告要求行政赔偿是否有依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，只有在行政行为侵犯其合法权益并造成损害的情形下，受害人才有取得国家赔偿的权利。本案中，被告作出的涉案补救措施方案，对资产收购协议是否损害其合法经济权益进行了核实，并考虑到原告的实际情况，给予其一定金额的补贴，其行政行为未侵犯原告的合法权益。故原告要求被告行政赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的《关于周清云案采取补救措施的方案》，事实清楚，程序合法，处理适当。原告的诉请和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告周勋、刘涛泳、戴桂连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周勋、刘涛泳、戴桂连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔人民陪审员  张双艳二〇一九年六月二十八日代理书记员  马镌文附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。