河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3994号上诉人（原审被告）：吕国兴，男，1971年11月25日出生，汉族，公务员，住海兴县。被上诉人（原审原告）：曲彪，男，1990年5月1日出生，汉族，海兴县农场职工，住海兴县。原审被告：王铁锋，男，1982年4月5日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：王炳行，男，汉族，1953年7月24日出生，住海兴县。系原审被告王铁锋之父。上诉人吕国兴因与被上诉人曲彪、原审被告王铁锋民间借贷纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕国兴、被上诉人曲彪、原审被告王铁锋委托诉讼代理人王炳行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国兴上诉请求：请二审法院查明事实，撤销原判决。事实和理由：1、被上诉人自称海兴县“弘业投资”的老板，在未取得相关监管部门批准的事实下，就私自放贷借款，且在不认识上诉人的情况下就允许担保，不符合真正的民间借贷交易习惯；2、被上诉人和齐少龙一起到我单位追债(另案中，齐少龙起诉王铁锋还款案已被海兴县人民法院驳回)，并在电话中声称借款月利率与齐少龙的一样为5%，出庭拿出的借条利率为3%，前后相互矛盾。很明显是被上诉人与齐少龙是一伙的，是“套路贷”，引诱借款人王铁锋上当受骗，以合法形式掩盖非法目的，侵害上诉人的财产和合法权益；3、根据2018年8月1日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》【2018】215号通知的规定，海兴人民法院不应该在被告王铁锋失踪的情况下支持原告起诉，更不应该在借贷事实和证据不足、采信放贷人即被上诉人一方提供证据的情况下进行宣判。4、王铁锋父亲王炳行向公安机关报案，公安机关已将齐少龙强行开走王铁锋的销酒车追回。王铁锋的近亲属现正在全力寻找其夫妻下落，找到二人后，事实真相很快能水落石出。曲彪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上述理由均不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、答辩人与上诉人及王铁锋间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护，上诉人作为保证人应依法承担连带责任。1、2018年6月30日王铁锋作为借款人向我借款3万元，并由吕国兴为其提供担保。在借款当日，王铁锋作为借款人、吕国兴作为担保人向我出具欠条一张，约定期限为3个月，月利率3%，并由其二人签字确认。该3万元于2018年6月30日我通过银行转帐的方式转入王铁锋的62×××86工商银行账户内，约定借款到期后王铁锋本息一起偿还。但借款到期后，王铁锋未偿还借款本金及利息。在此情况下，作为保证人的吕国兴理应按约定对王铁锋在我处的借款承担连带责任。2、该3万元系王铁锋向我个人所借，与上诉人所称的“弘业投资”无任何关系，也并不存在其所称的“在未取得相关监管部门批准的事实下，就私自放贷借款，且在不认识上诉人的情况下就允许担保。”因我与王铁锋早就认识，关系也不错，在其向我借款时，为了维护我个人的合法权益，慎重起见，我通知需提供保证人，为此王铁锋就找吕国兴为其提供了担保。吕国兴同意为该借款提供担保，就应承担相应的保证责任。二、对于上诉人上诉状中所称的“被上诉人和齐少龙一起到我单位追债很明显是被上诉人与齐少龙是一伙的，是套路贷”不是事实，我与齐少龙也并非是其所称的一伙，因当时该借款到期后，在王铁锋未按约定期限向我偿还借款本息的情况下，我向作为保证人的上诉人追要，要求其履行保证义务，也在情理之中。对于其所称的齐少龙与王铁锋之间的经济纠纷也与我无关。综上，答辩人与上诉人及王铁锋间存在合法的民间借贷关系。王铁锋未按照约定偿还我方借款本息，保证人吕国兴根据担保法相关规定，应对该借款本息承担连带偿还责任。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王铁锋答辩称，1.被告就原告所诉此案件事实理由不实。原告人曲彪是齐少龙手下一个跑腿的，他上头的大老板是齐少龙。2.他在放贷时有阴阳合同。在还款利息时，他只要现金，分别还他三次利息时，每次1500元计4500元，都是现金。3.原告以上放贷行为，不符合真正民间借贷交易习惯，违背现实和常规，很明显是“套路贷”。曲彪和齐少龙相互勾结，目的是牟取暴利。他们放贷利息高达2角5分。4.原告在没有工商执照金融部门批准的情况下，私自高利放贷，放贷过程又存在“套路贷”。5.根据2018年8月1日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》【2018】215号通知的规定，我请求中级人民法院查明事实，秉公处理。曲彪向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金三万元及相应利息（自2018年6月30日起至清偿之日止，月利率为3%）；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月30日被告王铁锋因生意资金周转自原告曲彪处借款30000元，被告吕国兴为该笔借款提供担保。被告王铁锋于当日为原告出具欠条一张：“欠条，我今借曲彪叁万元（30000），借款叁个月，月利率为3%，担保人为吕国兴，担保期限为24个月，发生纠纷由海兴县法院解决。转卡号：工商银行，6222080408001590886，王铁锋。借款人：王铁锋，担保人：吕国兴，2018.6.30。”二被告分别在借款人、担保人处签名并捺印。原告曲彪当场通过手机网上银行向被告王铁锋的银行卡转款30000元。借款到期后，被告王铁锋未按时偿还借款本金及利息，被告吕国兴亦未履行担保义务。以上事实由原被告陈述、身份证明、借条、转账记录、网上银行电子回单、录音等证据予以证明，且经过当庭出示质证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，原告曲彪与被告王铁锋之间的民间借贷关系成立，原告曲彪按照约定向被告王铁锋提供借款30000元，被告应当按照约定偿还本金及利息。现被告王铁锋未按时偿还本金及利息，构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告在欠条中约定借款利息为月利率3%，原告主张自2018年6月30日至借款全部还清之日按照月利率3%计算利息，即年利率为36%，超过年利率24%，对超过部分一审法院不予支持。被告吕国兴为王铁锋借款提供担保，未约定担保方式应认定为连带责任保证，在借款人不履行债务时，被告吕国兴应按照约定履行偿还借款的义务。被告吕国兴辩称其系在空白借条上签名，没有借款金额，但并未提供证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人，理应知悉在借条上签名的法律后果，故对其抗辩一审法院不予采信。被告王铁锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩、举证及质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王铁锋于本判决生效之日起十日内偿还原告曲彪借款本金30000元及利息（自2018年6月30日起至借款全部还清之日止，按照年利率24%计算）。二、被告吕国兴对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元、申请费420元，由被告王铁锋、吕国兴承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，依据被上诉人在一审期间提供的欠条、转账记录、网上银行电子回单等证据，可以认定曲彪与王铁锋之间存在民间借贷关系。上诉人主张被上诉人在未取得相关监管部门批准的情况下，以海兴县“弘业投资”老板身份私自放贷，没有事实和法律依据，本院不予支持。因法律没有强制性规定，担保行为必须以担保人与出借人相识为前提条件，故上诉人是否认识出借人，不影响本案担保效力。上诉人主张被上诉人与齐少龙发放“套路贷”，引诱借款人王铁锋上当受骗，以合法形式掩盖非法目的，但未提交证据予以证实，故其该上诉主张本院不予支持。上诉人主张原审法院不应在借款人王铁锋失踪的情况下支持原告起诉，本院审理过程中，王铁锋委托其父亲出庭参加诉讼，据此不能认定王铁锋失踪。王铁锋代理人对本案借款担保事实没有提出异议，但主张王铁锋已经偿还了三个月的利息，因其未提交证据予以证实，被上诉人对此亦不予认可，且王铁锋对原审判决并未提起上诉，故本院对王铁锋上述主张依法不予认定。综上所述，吕国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由吕国兴负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年六月二十日书记员  孙 伟