广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0222民初727号 原告:汤贵锋，男，1982年2月11日生，汉族，住柳城县。 委托诉讼代理人:韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 被告:柳州市集烨贸易有限责任公司，住所地柳城县东泉镇螺田村螺田屯**。 法定代表人：刘小亮，该公司经理。 被告：刘小亮，男，1984年2月26日生，汉族，住柳州市城中区。 第三人：余向荣，男，1974年3月9日生，壮族，住柳城县。 原告汤贵锋与被告柳州市集烨贸易有限责任公司（以下简称集烨公司）、刘小亮，第三人余向荣委托合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤贵锋、被告暨柳州市集烨贸易有限责任公司法定代表人刘小亮、第三人余向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤贵锋向本院提出诉讼请求：1.依法裁判二被告互负连带责任偿还代售采石场碎石款800000元；2.判决第三人在未付购买采石场碎石款范围内对第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告汤贵锋于2017年1月5日与被告刘小亮签订《采石场转让协议》，约定将集烨公司、柳城县东泉镇龙鸡山采石场（以下简称采石场）的所有证照转让给刘小亮，但不包括采石场原有的碎石及设备。2018年1月24日，原告给刘小亮出具委托刘小亮处理采石场碎石及设备的委托书。2018年3月5日，原告发现情况不对即在采石场办公室墙外张贴了原告及其父亲汤华明签署的原委托刘小亮处理采石场碎石及设备无效的声明。2018年4月，原告发现第三人余向荣到采石场拉碎石，即与汤华明阻拦，余向荣称被告已将碎石转让给自己。原告认为其已作出委托无效的声明，该转让应为无效，且未收到任何转让款。2018年7月，汤华明收到第三人余向荣起诉的材料，才知被告以集烨公司名义与第三人签订落款为2018年3月5日的《碎石买卖合同》，并以800000元的低价将采石场碎石转让给第三人。原告认为，被告刘小亮受原告委托处理采石场碎石，收取货款后应支付给原告；被告刘小亮以集烨公司的名义与第三人签订协议，故也应承担货款支付义务；第三人余向荣购买碎石后未支付货款，应在未支付货款范围内承担支付义务。为此，诉至法院。 原告为其诉请在举证期限内提供如下证据： 1.采石场转让协议复印件一份，证明原告与被告刘小亮之间成立采石场转让合同关系，但转让不包含采石场碎石及设备； 2.本院2018年10月30日第二次法庭审理笔录复印件三张，证明原告与刘小亮之间只转让采石场证照，采石场原有的设备及碎石属于汤贵锋的事实； 3.委托书复印件一份，证明原告于2018年1月24日委托刘小亮处理采石场的碎石及设备； 4.声明复印件一份，证明原告于2018年3月5日贴出声明宣告原委托刘小亮处理采石场碎石及设备的委托无效； 5.碎石买卖合同复印件一份，证明被告刘小亮以集烨公司的名义与第三人余向荣签订碎石买卖合同，但货款未转入被告账户故而合同未生效； 6.接警情况复印件一份，证明原告方曾因第三人余向荣到采石场拉东西而多次向东泉派出所报案。 集烨公司、刘小亮辩称：1.汤贵锋与刘小亮签订采石场转让协议时口头约定以采石场原有的碎石及设备作为汤贵锋的固定资产入股新的集烨公司；2.刘小亮已为碎石和设备的存放租地支付了32万租金，应从碎石款中扣除；3.刘小亮与余向荣向村民支付25万元用以处理过去拖欠的土地租金，应从碎石款中扣除；4.碎石转让时的8万元装车费用应从碎石款中扣除。综合上述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供如下证据： 1.土地租赁协议书、收条，证明被告刘小亮的集烨公司与当地村民于2017年1月1日签订土地租赁协议，支付五年租金共264700元； 2.执行裁定书、执行案件结案通知书、行政事业单位资金来往结算票据，证明集烨公司曾因拖欠采石场土地租金而被本院执行共285587元； 3.转账凭证复印件一张，证明刘小亮于2018年4月9日通过银行转账方式将49999元的股份分红转至汤贵锋账户； 4.（2019）桂02民终940号民事判决书原件一份，证明碎石和设备是集烨公司的，余向荣可将碎石拉走。 余向荣述称：第三人与集烨公司签订了碎石买卖合同，第三人业已支付了80万元的碎石款，原告的主张无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内提供如下证据： 1.碎石买卖合同、收条原件各一份，证明余向荣与集烨公司签订了碎石买卖合同，并已向集烨公司法定代表人刘小亮支付碎石款800000元； 2.协议书、收条原件各一份，证明余向荣为确保运输石料时无当地村民阻挠与村民签订协议书，并支付了25万元的“地租”； 3.委托书原件一份，证明余向荣得知汤贵锋委托刘小亮处理采石场碎石后才与刘小亮购买碎石。 经开庭举证质证，原告提供的证据，被告、第三人质证认为： 对证据1、2、3、6无异议；对证据4有异议，声明张贴时间在3月5日之后；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，余向荣已现金给付碎石款，有收条为证。 被告提供的证据，原告质证认为： 对证据1的真实性无异议，但租赁土地用途包括采石场作业，而不仅是堆放石料；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但该笔转款是处理设备的钱；对证据4的真实性无异议，但该判决已认定设备和碎石是原告资产。 被告提供的证据，第三人无异议。 第三人提供的证据，原告质证认为： 对证据1有异议，该合同应以转账支付为生效条件；证据2与碎石买卖合同无关；对证据3无异议。 第三人提供的证据，被告无异议。 经开庭举证质证，对本案证据，本院审查确认如下： 原告提供的证据1、2、3、6，被告和第三人无异议，被告提供的证据2，原告和第三人无异议，第三人提供的证据3，原告和被告无异议，以上证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认。 原告提供的证据4（声明）无具体相对人，被告与第三人对该声明的张贴时间都提出质疑，也未同意该声明，本院不予确认；原告和第三人均提供了《碎石买卖合同》，该合同第五条约定双方支付货款可以现金或转账的方式，合同生效的条件为现金支付出具收条或转账支付打入卖方账户，第三人亦提供证据收条证明其支付了货款800000元，本院对第三人提供的证据1予以确认，对原告提出的“但货款未转入被告账户故而合同未生效”的质证意见不予采纳，对第三人提出“第三人与集烨公司签订了碎石买卖合同，第三人业已支付了80万元的碎石款”的意见，予以采纳。 被告提供的证据1约定了土地租赁的用途为采石场开采加工、生产线安装、堆料场、公棚及办公用地等，而不仅仅是堆石料，本院对该证据予以确认，对原告提出的质证意见予以采纳。被告提供的证据3仅证明了被告刘小亮转账49999元给原告，原告只认可是处理采石场设备所得款，而被告又无其他证据证明原、被告之间存在“原告以采石场原有碎石及设备作为固定资产入股到新的集烨公司”的约定或协议，本院对该证据不予确认，对被告提出的“汤贵锋与刘小亮签订采石场转让协议时口头约定以采石场原有的碎石及设备作为汤贵锋的固定资产入股新的集烨公司”的意见不予采纳。被告提供的证据4，认定了“采石场原有碎石及设备仍属于汤贵锋的资产”，本院予以确认，对被告提出的“碎石和设备是集烨公司的”证明目的不予采纳。 第三人余向荣提供的证据2，证明余向荣为运输石料与当地村民签订协调协议，并支付了25万元的“地租”，不在被告与第三人之间的《碎石买卖合同》约定范围内，也不在原告委托被告处理事宜范围内，与本案无关，本院不予确认。 本院根据审查确认的证据及当事人陈述，确认以下案件事实： 2017年1月5日，原告汤贵锋与被告刘小亮签订《采石场转让协议》，将集烨公司及采石场的开采证照转让给刘小亮，并约定采石场由刘小亮投资开采，但采石场原有的碎石及设备仍属于汤贵锋的资产。2018年1月24日，汤贵锋出具委托书给刘小亮，让其全权处理采石场内现有的碎石及设备。2018年3月5日，被告刘小亮依照原告汤贵锋的委托以集烨公司的名义与第三人余向荣签订《碎石买卖合同》，将采石场的碎石出售给余向荣，数量约为80000吨，每吨价格为10元，总价款为800000元。2018年3月22日，刘小亮收到余向荣交来的碎石款800000元。原告认为被告系受原告委托才有权处理采石场碎石，收款后应立即将货款支付给原告，但至今未支付货款，原告遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条的规定，原告汤贵锋委托被告刘小亮处理采石场碎石及设备并出具了委托书，应视为双方存在委托合同关系，刘小亮处理委托事务取得的财产，应当转交给汤贵锋；但被告刘小亮受托处理碎石获得碎石款800000元后未将该款转交原告，故原告提出刘小亮偿付碎石款的主张，本院予以支持。 另外，被告刘小亮以集烨公司的名义向第三人余向荣签订碎石买卖合同销售碎石的行为，应视为“转委托”行为，但未经委托人即原告汤贵锋的同意，且原告汤贵锋也未委托集烨公司与刘小亮共同处理采石场碎石及设备；根据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零九条的规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，而两个以上的受托人共同处理委托事务的，才对委托人承担连带责任。因此，本案被告刘小亮系以集烨公司的名义向第三人余向荣销售采石场碎石，集烨公司并非受托人，刘小亮应当对集烨公司的行为承担责任，而不应当由集烨公司与刘小亮承担连带责任。综上，对原告提出集烨公司与刘小亮互负连带责任的请求，本院不予以支持。第三人余向荣已向被告刘小亮支付碎石款，故对原告提出第三人余向荣在未支付的碎石款范围内承担连带责任的请求，本院不予支持。 关于被告刘小亮提出“已为碎石和设备的存放租地支付了32万租金，应从碎石款中扣除”的问题。本院已确认的被告所提供的证据1（土地租赁协议书）系被告刘小亮在取得集烨公司证照后以集烨公司的名义与当地村民签订的协议，且明确了土地租赁的用途为采石场开采加工、生产线安装、堆料场、公棚及办公用地等；同时，为采石场租用20多亩的土地仅用于堆放约8万吨的碎石，也不符合常理，故对被告刘小亮提出的该项意见，本院不予采纳。 关于被告刘小亮提出“其与余向荣向村民支付25万元用以处理过去拖欠的土地租金，以及碎石转让时的8万元装车费用，应从碎石款中扣除”的问题。本院确认的第三人余向荣所提供的证据收条明确了“村民纠纷由余向荣自行处理”，证据《碎石买卖合同》虽然约定了集烨公司负责装车，但集烨公司系未经委托人汤贵锋同意而由受托人刘小亮转委托的“第三人”，根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，汤贵锋不应为此承担责任。对被告刘小亮提出的该项意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条的规定，判决如下： 一、被告刘小亮于本判决生效之日起十日内转交原告汤贵锋碎石款800000元； 二、驳回原告汤贵锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告刘小亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 熊苑翔 二〇一九年六月二十五日 法官助理 韦贵法 书 记 员 何佳佳