成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初228号 原告（反诉被告）：四川利物机电有限公司，住所地成都市高新区创业路******。 法定代表人：邓飞，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴超，北京市慧诚（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都高新区华汇实业有限公司，，住所地成都高新区石羊乡仁和村** 法定代表人：任晓峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：罗仁，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。 四川利物机电有限公司（以下简称“四川利物公司”）诉成都高新区华汇实业有限公司（以下简称“成都华汇公司”）买卖合同纠纷一案、成都华汇公司反诉四川利物公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理。四川利物公司的委托诉讼代理人吴超，成都华汇公司的委托诉讼代理人罗仁、刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川利物公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款653665元，并支付违约金89183元。事实和理由：2015年被告向原告购买微型电子水泵自动装配线，含税价款1222065元。双方约定合同签订后十个工作日内支付合同款项的50%预付款，设备交付签收后十个工作日内支付40%。原告按照约定交付设备，并开具相应的发票给被告，被告按约支付了50%的预付款，但原告在交付设备后，被告仅支付199858.5元后，剩余的货款未支付。又2016年1月，被告向原告购买了执行器自动装配线，含税价款为561600元，但被告没有按约定支付相应的货款，原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿。 成都华汇公司辩称，双方签订的买卖合同均约定了原告将产品运至被告现场安装调试并现场完成样品制作，约定了被告对设备验收的权利以及双方在验收单上共同签字确认作为产品交付的依据。合同签署后，原告按照约定支付了两台设备的预付款，但设备到货后经原告安装多次调试，一直无法正常工作，无法生产出合格的样品。原告无权要求被告支付第二笔款项，但被告本着理解信任的原则，在设备没有验收合格的情况下对原告还是继续支付了部分第二笔款项。在设备无法正常使用的情况下，原告于2018年5月直接拒绝履行安装调试义务，致使设备滞留在被告处，毫无用处，还占据生产场地。请求法院驳回原告的诉讼请求。 成都华汇公司向本院提出反诉请求：1、确认反诉人和被反诉人签署的电子水泵购销合同已于2018年6月21日解除；2、解除双方签署的执行器购销合同；3、判令被反诉人向反诉人退还已支付的设备款1130000元；4、判令被反诉人向反诉人支付违约金89183.25元；5、判令被反诉人将两台设备搬离反诉人场地。事实和理由：反诉人为提高生产自动化程度，分别于2015年5月26日及2016年1月26日与被反诉人签署了关于微型电子水泵自动装配线以及执行器自动装配线的《购销合同》，明确约定了付款的前提条件即被反诉人应当交付经反诉人书面签字验收合格的产品。合同签署后，反诉人向被反诉人共支付了1130000元，但设备到货后，被反诉人多次调试一直无法正常使用，无法生产出合格样品。被反诉人于2018年5月3日明确告知我方，没有专门的人再提供服务。在我方多次与被反诉人沟通后，被反诉人提出对调试费用进行评估后再进行协商，我方积极处理，但被反诉人出尔反尔。反诉人无奈于2018年6月21日以电子邮件的方式通知被反诉人解除电子水泵的购销合同，要求被反诉人返还全部已付货款。 四川利物公司针对反诉辩称，双方签订的《购销合同》并未约定检验期间，根据《合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量和质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自收到标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，成都华汇公司收到标的物已经超过两年且未提出设备质量不符合合同约定，应视为已验收合格。四川利物公司按合同约定将标的物交付成都华汇公司超过两年，成都华汇公司才提出确认解除合同和要求解除合同明显不符合常理。成都华汇公司并未提交充分的证据证明案涉设备未调试成功，设备一直无法正常使用，其无权单方面解除合同。 本院经审理认定事实如下：四川利物公司与成都华汇公司于2015年5月26日签订关于微型电子水泵自动装配线的《购销合同》，约定成都华汇公司向四川利物公司购买微型电子水泵自动装配线设备，合同价款1222065元。约定合同签订后十个工作日日支付合同价款的50%作为预付款，设备交付签收后十个工作日内40%，正常生产一个月并确定生产稳定后付清余款。约定四川利物公司于下订单之日起60天后将合同产品运至成都华汇公司现场安装调试，现场完成样品制作。验收标注、方法及提出异议期限：双方根据设备验收标准或共同认可的技术文件对设备进行验收，成都华汇公司进行验收合格时，只有双方在验收单签字承认的设备视为被收入产品。验收结果不合格时，成都华汇公司将结果在验收终了后的7日内以书面形式提出，四川利物公司负担交付代替品或对设备进行维修。所有权的移交：根据前项设备的验收，设备的所有权及危险负担由四川利物公司移交给成都华汇公司。违约责任：逾期交付设备，每逾期一天按合同总金额的千分之一偿付违约金，以不超过百分之五为上限；超过合同规定日期付款，按合同总金额的千分之一偿付违约金，以不超过百分之五为上限。2016年1月26日，双方又签订了关于执行器自动装配线的《购销合同》，约定成都华汇公司向四川利物公司购买执行器自动装配线设备，合同价款561600元。约定四川利物公司于下订单之日起70天后将合同产品运至成都华汇公司现场安装调试，现场完成样品制作。该合同的其他约定与2015年5月26日签订的《购销合同》一致。成都华汇公司的付款情况：2015年6月4日付款300000元，2015年7月9日付款300000元，2016年1月29日付款200000元，2016年4月5日付款100000元，2016年5月6日付款100000元，2016年5月10日付款30000元，2016年12月15日付款100000元，共计付款1130000元。四川利物公司从2015年12月28日至2016年5月9日共计开具了1605298.5元的增值税发票。 成都华汇公司提供经过公证保全的其员工于洪源、邓永红的往来电子邮件：1.2016年6月23日，四川利物公司邓飞发送给于洪源关于执行器装配线的问题及规划协调的邮件，表明设备部件存在严重问题。2.2017年4月13日，四川利物公司邓飞发送给于洪源的邮件，表明未付款及设备改后续安排正在规划投入。3.2017年4月14日，于洪源发给四川利物公司邓飞的邮件，表明执行器自动装配生产线长期未解决，电子水泵生产线本月底调机。4.2017年7月1日，于洪源发给四川利物公司邓飞的邮件，表明电子水泵生产线没有调机，要求四川利物公司马上安排。5.2017年7月1日，四川利物公司邓飞发送给于洪源的邮件，表明因工作交接，四川利物公司预计周五到现场开始调机，七月底达到量试效果。6.2017年9月29日，四川利物公司熊高平发送给于洪源的邮件，表明执行器在处理维修。7.2017年10月28日，四川利物公司邓飞发送给于洪源的邮件，要求成都华汇公司付款，四川利物公司安排专门的人员对接验收。8.2017年12月15日，于洪源发给四川利物公司邓飞的邮件，执行器装配线和微型电子水泵装配线因不符合质量要求，不符合交付条件，要求四川利物公司提出解决方案。9.2017年12月15日，四川利物公司邓飞发送给于洪源的邮件载明“从合同上来说我们的设备功能性达标出货应该是要收第二笔款（发票也已经开给你们快一年了），生产合格是付尾款的，你们没有支付完第二笔款的话设备应该还是属于我们的，我们的设备在现场只会为你们生产和制样等创造效益，不应该是制造损失的”。10.2018年5月21日，四川利物公司邓飞发送给于洪源的邮件载明“两年多的项目，我们换了多少人员去服务你们应该清楚，虽然设备不能说完全达到技术要求，但是我们如何配合你们现场生产和宣传的，中间有推进几次验收也是有记录的”。11.2018年5月3日，四川利物公司邓飞发送给于洪源的邮件，表明四川利物公司没有人员再进行跟进与完善服务，并提出三种解决方案。12.2018年5月30日，四川利物公司邓飞发送给邓永红的邮件，表明四川利物公司没有专门的人再进行服务。13.2018年6月21日，邓永红发给四川利物公司邓飞的邮件，通知四川利物公司解除双方于2015年5月26日签订的《微型电子水泵自动装配线购销合同》。 另，原被告均未提供证据证明和确认案涉两套设备完成现场安装调试的时间。 上述事实，有以下证据在案证实：原、被告身份信息、购销合同、付款情况、增值税发票及系统查询情况、电子邮件以及庭审笔录。 四川利物公司提供成都华汇公司的官网截图、现场视频，拟证明案涉设备已经过调试并正常生产。成都华汇公司质证认为视频资料无法确定来源，对真实性合法性不予认可，且视频内容也无法证明能够生产合格产品；官网宣传图片，与设备是否达到质量标准不存在关联性。本院认证，四川利物公司提供成都华汇公司的官网截图、现场视频不能客观反映案涉设备已达到交付条件。 本院认为，四川利物公司与成都华汇公司分别于2015年5月26日，2016年1月26日分签订的两份《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点在于四川利物公司提供的设备是否达到了交付条件。首先，根据《购销合同》关于验收的约定，双方没有约定验收期限，但明确约定“验收合格时，只有双方在验收单签字承认的设备视为被收入产品”，“根据前项设备的验收，设备的所有权及危险负担由乙方移交给甲方”，可以得出需双方在验收单签字确认后设备才完成交付，四川利物公司未提供有成都华汇公司确认的验收单证据。其次，2017年12月15日，四川利物公司邓飞发送给成都华汇公司于洪源的邮件，四川利物公司主张案涉设备所有权未转移，而根据双方签订的合同约定，验收确认合格后所有权转移，故能够说明案涉产品未完成验收交付。再次，四川利物公司与成都华汇公司往来的众多电子邮件均表明成都华汇公司一直在向成都华汇公司提出产品存在质量问题，四川利物公司也表明对存在质量问题一直在跟进解决和推动了几次验收，故未达到交付条件的原因非成都华汇公司怠于验收。综上，四川利物公司要求成都华汇公司支付剩余货款及违约金，没有达到双方约定的付款条件，本院不予支持。 四川利物公司明确表示不再继续跟进与服务，致使成都华汇公司取得符合质量要求的设备的合同目的不能实现，成都华汇公司于2018年6月21日通知四川利物公司解除双方于2015年5月26日签订的《购销合同》，反诉要求解除2016年1月26日签订的《购销合同》，均符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，有权解除合同。合同解除后，四川利物公司应当返还成都华汇公司的已支付的货款1130000元，并将微型电子水泵自动装配线和执行器自动装配线搬离成都华汇公司生产场地。对于成都华汇公司要求四川利物公司支付违约金，因双方没有约定未完成交付导致合同解除的违约金，故本院不予支持。 综上所述，对于四川利物公司要求成都华汇公司支付货款653665元和违约金89183元的诉讼请求，本院不予支持；对成都华汇公司要求确认双方签订的电子水泵购销合同已于2018年6月21日解除的反诉请求，本院予以确认；对成都华汇公司要求解除双方签订的执行器购销合同，要求四川利物公司退还设备款1130000元，要求四川利物公司将微型电子水泵自动装配线和执行器自动装配线搬离成都华汇公司生产场地的反诉请求，本院予以支持。对成都华汇公司要求四川利物公司支付违约金89183.25元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告四川利物机电有限公司的全部诉讼请求； 二、原告四川利物机电有限公司与被告成都高新区华汇实业有限公司在2015年5月26日签订的《购销合同》于2018年6月21日解除； 三、解除原告四川利物机电有限公司与被告成都高新区华汇实业有限公司在2016年1月26日签订的《购销合同》； 四、反诉被告四川利物机电有限公司本判决生效之日起十五日内向反诉原告成都高新区华汇实业有限公司退还货款1130000元； 五、反诉被告四川利物机电有限公司本判决生效之日起三十日内将微型电子水泵自动装配线和执行器自动装配线搬离反诉原告成都高新区华汇实业有限公司生产场地； 六、驳回反诉原告成都高新区华汇实业有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费9445元减半收取4722.5元，反诉案件受理费7887元，以上均由原告四川利物机电有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵依拉克 二〇一九年六月十四日 书记员 张  鹏