云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终326号上诉人（原审原告）：申晓玲,女,1964年7月10日出生,汉族,云南省景洪市人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：陈海英，女，1986年5月10日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。共同委托诉讼代理人:李文峰（曾用名李庆强），男，1982年2月6日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系申晓玲女婿、陈海英丈夫。特别授权代理。共同委托诉讼代理人:孙熙俊，男，汉族，1970年3月26日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系景洪市花卉园社区推荐。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石凤学,男,1973年1月8日出生,汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人申晓玲、陈海英因与被上诉人石凤学物权保护纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈海英及其与申晓玲的共同委托诉讼代理人李文峰、孙熙俊，被上诉人石凤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申晓玲、陈海英的上诉请求：1.判令被上诉人停止侵权、排除妨碍、即刻返还诉争的292株橡胶树；2.依法支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；3.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2011年1月1日陈建设与橄榄坝农场签订了承包期限为19年的《家庭承包经济合同》。承包合同签订后，陈建设因重病缠身基本无法劳动，二上诉人积极的履行合同义务，对所承包的橡胶树进行割胶和林间管理、林间保护。2017年7月19日陈建设因病逝世。2018年3月份上诉人申晓玲在对承包的橡胶树进行管理过程中发现，被上诉人石凤学正在擅自开割其管理的橡胶树，上诉人申晓玲当场告知被上诉人石凤学其开割的橡胶树为自己家庭承包。上诉人也找过农场相关领导沟通处理此问题，但沟通无果。期间为了阻止被上诉人继续开割本案诉争的橡胶树，上诉人曾多次拨打110报警并且分两次拔了自己安装在橡胶树的胶舌，以此阻止被上诉人继续侵权，但未起作用。从证据角度看，上诉人提交的是原始证据，并且证据之间相互验证上诉人的诉请合理、合法，情况真实客观。被上诉人只提供了案外人的传来证据并且是孤证，不足以证明被上诉人开割橡胶树合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第四十七条第一款，一审庭审结束后，一审法院向橄榄坝农场调取《沧江生产队三组石清文承包岗位纠纷问题》、《橄榄坝农场家庭承包经营方案》、对王保云做了《询问笔录》，一审法院在诉讼中主动帮助被上诉人调取收集证据的行为不妥，如果一审法院认为根据审理需要，可以由被上诉人申请追加橄榄坝农场和沧江生产队为案件当事人或法院依职权追加当事人。一审法院漏列案件相关当事人，导致认定事实不清和程序违法，造成上诉人合法权益无法得到保障。根据《中华人民共和国民法总则》第四条规定，法院审理本案的侵权纠纷应当坚持严格依法、以裁判者身份中立、公正的审理，而不是主动帮助被上诉人收集证据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期限内继续承包。通过以上法律规定可以认定，只要有家庭成员存在，在合同履行期内，承包合同依法就应继续履行至期满为止。本案承包合同是由橄榄坝农场拟定的固定格式、固定期限的《家庭承包经济合同》，明确约定了合同的终止和解除情形，根据合同约定的解除情形，很明显并没有达到合同解除的前提条件。橄榄坝农场沧江生产队于2018年3月19日召开了总支会，并讨论决定将本案承包合同内的树位非法发包给石清文。沧江生产队的再次发包行为违背了《中华人民共和国民法总则》第五条规定。虽然陈建设于2017年7月19日因病去世，但其还有家庭成员健在，合同有效履行期内，农场就不能随意收回并且再次将该橡胶树发包给他人。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，上诉人认为本案承包合同从未解除，而且必须按照当初签订时双方约定履行到期满为止。橄榄坝农场虽然是本案的承包合同一方，但是未与上诉人协商一致，上诉人也未同意解除合同。至今为止上诉人也没有收到任何合法有效的解除合同的书面文件，橄榄坝农场单方面终止《家庭承包经济合同》。根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，《家庭承包经济合同》依然合法有效，上诉人的合法权益依法应当得到法律保护。被上诉人石凤学答辩称：现在割的胶树是属于石清文的胶树，没有割其他人的胶树。申晓玲、陈海英向一审法院提出起诉请求：1．判决石凤学停止侵权、排除妨碍、返还侵占申晓玲、陈海英合法拥有的295株橡胶树；2.赔偿申晓玲、陈海英经济损失4.8万元；3.诉讼费由石凤学承担。一审法院认定的法律事实：2011年1月1日，橄榄坝农场与陈建设签订了《开割投产橡胶林木资产家庭承包经济合同书》，约定橄榄坝农场将61号树位的292株、30号树位的214株橡胶树发包给陈建设，由陈建设对所承包的橡胶林木资产进行割胶和林间管理、林木保护等。2017年7月陈建设因病去世，橄榄坝农场终止了与陈建设的承包合同，并将陈建设承包的61号树位分给了石清文承包。2018年11月5日，申晓玲、陈海英向本院提起诉讼，要求石凤学停止侵权并赔偿损失。庭审中，经查明申晓玲系陈建设的妻子，陈海英系陈建设的女儿。石凤学系石清文的父亲。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，及第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案系物权保护纠纷。申晓玲、陈海英要求行使物权保护，前提应是该物权已确定是申晓玲、陈海英所有。申晓玲、陈海英仅向一审法院提交陈建设与橄榄坝农场于2011年1月1日签订的家庭承包经济合同书欲证实其向一审法院主张的胶树系其所有，但依据石凤学提交的证据，以及一审法院对沧江生产队队长王保云制作的询问笔录以及橄榄坝农场管委会综合治理办公室出具的沧江生产队三组石清文承包岗位纠纷问题等证据，可以证实陈建设与橄榄坝农场签订的合同，因陈建设病故，沧江生产队已终止与陈建设的承包合同，并于2018年3月19日召开会议后，将陈建设承包的61号树位分给符合承包条件的石清文承包，故申晓玲、陈海英提交的证据不足以证实申晓玲、陈海英享有本案诉争胶树的权属，故对申晓玲、陈海英的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回申晓玲、陈海英的诉讼请求。本案受理费1000元，由申晓玲、陈海英负担。二审中，上诉人申晓玲、陈海英，被上诉人石凤学均未提交新证据。本院依法向景洪市橄榄坝农场管理委员会调取橄场通（2012）10号《关于印发景洪市橄榄坝农场管委会二〇一二年家庭承包经营补充、完善方案的通知》、橄场通（2018）8号《关于2017年新增退休人员、辞职、解除劳动合同人员、在职死亡人员相关事宜的通知》，依法向景洪市橄榄坝农场管理委员会党委副书记古朝春作询问笔录。上诉人申晓玲、陈海英对本院调取的两份文件及询问笔录的真实性、合法性、关联性不认可，认为《开割投产橡胶林木资产家庭承包经济合同书》签订在前，之后橄榄坝农场管委会的文件才发布，不能约定上诉人，且橄榄坝农场管委会的文件违反了《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国合同法》的规定。被上诉人石凤学对本院调取的两份文件、询问笔录的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院认为，本院依职权调取的橄场通（2012）10号《关于印发景洪市橄榄坝农场管委会二〇一二年家庭承包经营补充、完善方案的通知》、橄场通（2018）8号《关于2017年新增退休人员、辞职、解除劳动合同人员、在职死亡人员相关事宜的通知》及询问笔录，内容真实，上述两份文件、询问笔录能够与一审证据橄场通（2011）45号）《关于印发橄榄坝农场家庭承包经营方案的通知》相互印证，能够反映出职工陈建设死亡后橄榄坝农场管委会终止承包合同并将承包资源收回的处理，本院予以采纳。上诉人申晓玲、陈海英，被上诉人石凤学对一审认定事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人申晓玲、陈海英主张对争议的61号树位胶树享有物权，认为被上诉人石凤学开割61号树位橡胶树已构成侵权。提出物权保护的前提是享有该物权。经审理查明，2011年1月1日陈建设与橄榄坝农场签订《开割投产橡胶林木资产家庭承包经济合同书》，2017年7月陈建设因病去世，橄榄坝农场管委会按照橄场通（2011）45号）《关于印发橄榄坝农场家庭承包经营方案的通知》、橄场通（2018）8号《关于2017年新增退休人员、辞职、解除劳动合同人员、在职死亡人员相关事宜的通知》的文件，橄榄坝农场管委会在陈建设死亡后终止承包合同，并将61号树位收回，现上诉人申晓玲、陈海英以2011年1月1日陈建设签订的《开割投产橡胶林木资产家庭承包经济合同书》主张61号树位胶树的所有权并据此主张物权保护的理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人申晓玲、陈海英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人申晓玲、陈海英负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  玉的勒审判员  徐艺华二〇一九年六月二十八日书记员  马玲玲