广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终720号 上诉人(一审被告)：玉某，男，2003年2月13日出生，壮族，学生，住广西百色市右江区。 上诉人(一审被告)：玉海爱，男，1968年3月12日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。系玉某的法定监护人。 上诉人(一审被告)：农丽单，女，1977年8月20日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。系玉某的法定监护人。 上诉人共同委托诉讼代理人：林运文，广西盛安律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：莫代军，男，1979年12月16日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 被上诉人(一审原告)：黄秋梅，女，1984年6月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。 上诉人玉某、玉海爱、农丽单因与被上诉人黄秋梅、莫代军无因管理纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年5月10日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人玉海爱、农丽单及其上诉人共同委托代理人林运文、被上诉人黄秋梅、莫代军及其被上诉人共同委托代理人黄秋兰到庭。本案现已审理终结。 玉某、玉海爱、农丽单上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担偿付义务；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、共同参与危险活动的其他参与人应当承担相应责任。依据《中华人民共和国侵权责任法法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”本案中,受害人与上诉人等人系未成年人,相约游泳将自己至于危险,应当自身承担部分责任;其他参与人员在受害人发生危险时应当采取求助义务,本案未有证据证明参与人员采取了相关的措施,应当由共同体内的人承担相应义务。一审在审理案件中,遗漏了法律责任主体,导致责任不清。二、受害人的监护人未尽全面监护义务,应当减轻上诉人的责任。本案中受害人在事故发生时系在校的未成年人,监护人在孩子不在学校期间未尽监护责任,也是发生事故的原因之一,因此监护人应当承担监护不力的民事责任。三、一审认定受害人实施求助行为证据不充分。无因管理是指当事人没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的法律事实。无因管理行为是一种自发性的行为,无因管理人有义务进行适当管理,对于无因管理行为人的合法权益,应及时给予保护。本案中,原告提供的证据不能证明是无因管理导致事故发生,根据案件提供的证据可以明确几个行为人为去游泳属于好意施惠行为,各方在法律上不成立法律关系,不受法律约束。四、本案中,赔偿范围超出了无因管理必要费用的范围。本案中,适用法律规定时应当明确系一般侵权或者特殊侵权行为,一审法院既适用一般与特殊结合,导致一般与特别法条共同适用,从而适用法律错误,导致了案件结果的重复计算。无因管理属于特殊法条,应当适用《民法通则》第九十三条及《贯彻执行民法通则若干问题的意见》132条的规定进行计算,从一审法院判决可以明确一审法院无法确定案件的性质,导致计算采取全包容式,明显与法律规定不符。综上所述,上诉人认为一审事实不清、证据不足,适用法律错误,请求二审人民法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 黄秋梅、莫代军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的诉讼请求。 黄秋梅、莫代军向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告经济补偿金20万元；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实:被告玉某、死者黄佳俊、以及廖恒浩、黄盛、黄梁鑫、王汉亮均为右江区大楞乡人，分别为本辖区的第四初级中学、第七初级中学及阳圩初级中学在校生。2018年5月19日14时许，以上6人相约去右江区沙滩公园玩耍，后因天气太热便下河游泳。在下河游泳不久，廖恒浩、王汉亮、黄佳俊等人便陆续上岸休息。玉某在上岸过程中因没有力气对着黄佳俊等人说：“我没有力气了”，于是黄佳俊遂下水去拉玉某一把，但因拉不动，两人便一起下沉。之后，旁边有个人见状便将救生圈递给廖恒浩，廖恒浩遂下水将玉某救上岸。再回头找黄佳俊时，黄佳俊已不见踪影，岸边的人无法施救。 黄佳俊溺水当日，原告便租用渔船查找黄佳俊，至次日才将黄佳俊的遗体打捞上岸。两天租船费用1800元，打捞费7200元，二项共计9000元。之后，原告按其当地风俗习惯将黄佳俊的遗体运回大楞乡老家下葬，支付运费3600元。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告主张20万元经济补偿金有无事实及法律依据。无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而自愿管理他人事务或提供服务的行为。其构成要件：1、管理他人事务。管理他人事务既包括对他人事务的管理行为，也包括对他人提供服务；2、避免他人利益损失而为管理。主观上有为他人利益而为管理的意思；3、无法律上义务。即管理人不具有法律上义务，包括法定义务和约定义务。本案原告之子黄佳俊不顾及个人安危下水救助被告玉某，有公安派出所制作的廖恒浩等证人证言及其他相关证据在案佐证，应予认定。黄佳俊所实施的行为符合无因管理的构成要件。故一审法院以无因管理纠纷案由予以审理是正确的。被告提出黄佳俊是否对被告玉某实施救助缺乏事实依据之抗辩，理由不能成立，不予采纳。根据我国民法通则第九十三条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”和《最高人民法院关于贯彻执若干问题的意见(试行)》第132条规定，“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失”。我国民法总则第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。本案被告除偿付原告必要费用外，应给予原告适当补偿。故原告主张的20万元经济补偿金，一审法院支持其合理合法部分。依据前述的相关法律及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告的必要费用应为：丧葬费33228元(5538／月×6个月)、打捞费9000元、遗体运送费3600元、为处理死者后事误工费为1598元(41654÷365×2人×7天)，合计47426元。此外，被告应另给予原告适当的经济补偿20000元，两项共计67426元。因被告玉某系未成年人，故依法应由其监护人即被告玉海爱、农丽单承担本案赔偿责任。关于被告提出本案是否构成见义勇为行为的抗辩意见。从法学理论上来说，见义勇为在我国民法中属于无因管理的范畴，但它只是无因管理行为的类型之一，并不是立案受理无因管理纠纷案件的前提条件。因此，黄佳俊的行为是否属于见义勇为，并不影响一审法院对本案的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条及《最高人民法院关于贯彻执若干问题的意见(试行)》第132条、第159条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条规定，判决：由被告玉海爱、农丽单偿付原告黄秋梅、莫代军经济损失67426元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告玉海爱、农丽单负担。 二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人之子黄佳俊救助上诉人玉某的行为是否构成无因管理；上诉人应否对其救助过程中死亡负补偿责任。 无因管理是没有法定或者约定的义务,为避免他人利益受到损失而进行管理或服务的行为,主观要件应是为避免他人利益受损。本案中，从被上诉人之子黄佳俊救助上诉人玉某的整个过程来看，其施救行为不存在法定义务，也无约定义务，且黄佳俊的主观心态是对落水者的施行救助，客观上确已施救成功，一审认定黄佳俊的救助行为符合无因管理构成要件，适用无因管理原则处理本案符合法律规定。无因管理受害人有权要求受益人全额偿付无因管理行为所支付的必要费用。因救助上诉人玉某过程中出现被上诉人之子黄佳俊溺亡的后果，虽然双方均无过错，但上诉人作为受益人，应负担无因管理行为给被上诉人造成的损失及由此产生的必要支出。一审对被上诉人诉请赔偿的合理部分予以支持，有事实和法律依据，且并未超出受益人所得利益的总额。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1486元，由上诉人玉海爱、农丽单、玉某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年六月二十日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨