文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4480号原告：罗少文，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。被告：陈国彪，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：吴杏花，女，1982年6月18日出生，汉族，住广东省吴川市，上列两被告的共同委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：罗思慧，广东巨能律师事务所实习律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，原告申请追加吴杏花为本案共同被告，本院依法予以准许，并追加吴杏花为本案共同被告。本院依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告罗少文及其委托诉讼代理人、被告吴杏花及两被告的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告陈国彪返还借款880000元,支付借款逾期利息25080元,本息合计905080元(利息从2019年1月1日起至2019年3月1日共57天,按月息1.5%计算);2.被告陈国彪承担本案诉讼费。事实与理由:被告陈国彪自2010年10月10日起多次向原告约定短期借款用于资金周转，原告通过中国农业银行南海大沥支行、花都总行等银行转账645000元给被告陈国彪，至2015年12月31日，双方确认累计本息已达880000元。经原告多次催告，被告陈国彪于2017年7月20日出具《借条》，同意在2018年12月31日清偿全部借款本息。但被告陈国彪至今未还款。原告为维护自身合法权益，特诉请至法院。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为:被告陈国彪返还借款本息880000元以及利息(以645000元为本金从2019年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算，暂计至2019年4月12日为43860元)，合共923860元。原告并增加诉讼请求：被告吴杏花对被告陈国彪的本案债务承担连带清偿责任并承担本案的诉讼费。事实和理由补充：被告吴杏花作为被告陈国彪的合法配偶，应对被告陈国彪的债务承担连带清偿责任。被告陈国彪辩称:对本案核心证据《借条》，被告陈国彪在2014年前（具体时间不明）与新裕有色金属再生资源制品有限公司有业务来往，由被告陈国彪向该公司供应原材料，在此期间与原告结识，并于2010年10月10日开始构成本案原告所称资金借贷关系，被告陈国彪与新裕公司的业务关系与原被告之间的借贷关系互相独立，2014年后，新裕公司暂停与被告陈国彪的业务来往，直到2017年，即该《借条》签订，原告提出可以帮被告陈国彪重新与新裕公司建立新的供货关系，以此与被告陈国彪签订了本案《借条》，被告陈国彪认为该《借条》与实际交付本金不符，且无利息约定，且在原告有意以业务诱惑在原流水基础上引导被告陈国彪签订，属于无效的借贷关系，亦无法反映双方真实意思表示。关于利率，根据相关法律规定，双方在没有明确利率的情况下，应当视为没有利息，但被告陈国彪在本案中同意按照同期人民银行贷款利率对原告支付利息,而其他的由被告陈国彪向原告转入的资金应当冲抵本金。被告吴杏花辩称:本案不属于夫妻共同债务。被告吴杏花对本案借款并不知情，且陈国彪所借的资金并无用于夫妻共同生活当中，不应作为夫妻共同债务认定，结合原告提供的流水，一般家庭根本不可能在短期内使用如此大笔资金，两被告在2015年已经办理离婚，因此，被告吴杏花无需对本案的债务承担连带责任。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告陈国彪身份证、两被告结婚登记申请表及婚姻状况证明、户口本（均为复印件）、佛山市南海区大沥镇雅瑶村岗东股份合作经济社出具的证明（原件）。2.《借条》（2017年7月20日）、《借据》（2015年12月31日）、罗少文中国农业银行银行卡交易明细清单（均为原件）、《借据》（2014年12月17日，复印件）。被告吴杏花举证如下：3.被告吴杏花的离婚证（原件）。被告陈国彪未举证。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：两被告对证据1、证据2中的《借条》（2017年7月20日）、罗少文中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，原告对证据3的真实性无异议，本院对此证据予以认定。虽被告陈国彪对证据2中的《借据》（2015年12月31日）的真实性无法确认，但本院认为该证据来源合法，原告亦提供原件供核对，且与本案相关联，故本院应予认定。证据2中的《借据》（2014年12月17日），因原告未提供原件供核对，且两被告对其真实性亦不予认可，故对该证据的真实性不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：两被告于2002年6月20日登记结婚，于2015年1月13日登记离婚。原告分别于2010年10月10日向被告陈国彪转账250000元、2010年11月10日向被告陈国彪转账195000元，于2011年10月12日向被告陈国彪转账10000元和90000元，共100000元，于2012年5月10日向被告陈国彪转账100000元，合共645000元。被告陈国彪通过其本人银行账户向原告转账的情况如下：            时间              金额（元）              时间              金额（元）                  2010.12.14              9000              2012.7.19              130000（原告于2012.7.21向被告陈国彪转账117000元，折抵后为13000元）                  2011.1.18              9000                  2011.2.19              9000              2012.8.19              13000                  2011.3.17              9000              2012.10.11              13000                  2011.4.23              9000              2012.10.22              13000                  2011.5.25              9000              2012.11.17              13000                  2011.6.29              9000              2012.12.18              13000                  2011.8.5              18000              2013.1.15              13000                  2011.9.26              9000              2013.4.20              26000                  2011.10.18              9000              2013.5.27              13000                  2011.11.11              11000              2013.8.8              13000                  2011.12.12              11000              2013.10.18              50000                  2012.1.16              11000              2014.1.22              10000                  2012.2.23              11000              2014.1.30              10000                  2012.3.18              11000              2014.6.6              15000                  2012.4.24              11000              2014.9.30              10000                  2012.5.22              11000              2015.9.16              20000                  2012.6.17              13000              2017.1.26              20000                  共计467000元      2015年12月31日，被告陈国彪向原告出具《借据》，载明：今借罗少文由2010年10月至2015年12月31日共计借款现金人民币玖拾万元（900000元正）限期2016年1月1日至2016年12月30日。2017年7月20日，被告陈国彪向原告出具《借条》，载明：今陈国彪（身份证号：）借到罗少文（身份证号：）人民币捌拾捌万元整（880000元）整。上述借款罗少文2010年10月10日至2015年12月31日前通过银行转账形式多次付给陈国彪，双方约定罗少文要求陈国彪在2018年12月31日前还清借款。原告因被告未能清偿所有借款而向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述，2010年10月，被告陈国彪称生意周转需要向原告借钱，并口头承诺月息2%。第一笔借款是250000元，按月利率2%计算，第一个月的利息为5000元，但被告陈国彪没有支付2010年10月的利息。第二笔借款是200000元，被告陈国彪主动提出借款时扣减该笔5000元利息，因此原告向被告陈国彪转款195000元。实际当时的借条上是写明450000元。2011年10月原告再出借100000元，以550000元为本金，按月利率2%计算得出月息11000元。2012年5月10日，原告又向被告陈国彪出借100000元，以650000元为本金按月利率2%计算得出月息13000元。两张借条的金额是经过双方对数得出，包含本金645000元和利息，被告陈国彪从2014年后没有再向原告定期支付利息，原告多次催收后，陈国彪才偶尔支付款项。2015年12月31日，双方确认借款的情况，对于利息是统一协商为255000元，本息共计900000元，但若根据本金645000元，月利率2%计算至2015年12月31日的利息是远大于约定的255000元。2017年1月26日，陈国彪向原告还款20000元，因此2017年7月重新确认的借款本息金额为880000元。本院认为，从原告与被告陈国彪之间的款项往来情况可知，原告在2010年10月10日至2012年5月10日期间共向被告陈国彪出借645000元。虽双方在借条中没有约定利息，但被告陈国彪在收到借款后，在2010年12月至2013年8月期间向原告付款的时间和金额基本固定。若其所付款项全部均是支付本金，那么，被告陈国彪仍在2015年12月31日和2017年7月20日两次向原告出具《借据》和《借条》时确认借款金额分别为900000元和880000元的行为明显有悖常理。结合原告陈述和原告与被告陈国彪的款项往来情况分析，2010年10月10日，原告出借本金为250000元，2010年11月10日，双方约定借款本金为200000元，但扣减之前250000元借款的第一个月利息5000元后，原告向被告陈国彪转款195000元，经计算，5000元刚好为250000元按月利率2%计算的利息。2010年11月10日至2011年10月18日期间，双方约定的借款本金为450000元（实际支付445000元），被告陈国彪每月固定向原告支付9000元，经计算，该金额刚好为450000元按月利率2%计算的利息；2011年10月12日原告再向被告陈国彪出借100000元，被告陈国彪于2011年11月11日至2012年5月22日每月固定向原告支付11000元，该金额刚好为550000元（实际支付545000元）按月利率2%计算的利息；2012年5月10日原告再向被告陈国彪出借100000元后，被告陈国彪于2012年6月17日至2013年8月8日期间基本每月向原告支付13000元，该金额亦刚好为650000元（实际支付645000元）按月利率2%计算的利息；后被告陈国彪陆续清偿了部分款项，但该部分款项不足以抵扣所欠利息。且按月利率2%计算所得利息加上借款本金与《借条》、《借据》所确定的借款金额相差不大。因此，原告有关被告陈国彪所付款项性质的陈述合理可信，原告主张双方口头约定利息按月利率2%计算，本院予以采纳。双方于2017年7月20日重新签订《借条》确认借款本息为880000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该数额没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院予以支持。综上，原告请求被告陈国彪返还借款本息880000元及以645000元为本金从2019年1月1日起按月利率2%计付利息，本院予以支持。虽案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但案涉借条由被告陈国彪以个人名义出具，无证据证明被告吴杏花存在事后追认的情形，且案涉借款金额较大，超出一般家庭日常生活所需，原告亦不能提交证据证明案涉借款确用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定案涉借款是被告陈国彪的个人债务。原告主张案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，并请求被告吴杏花对被告陈国彪的案涉债务承担清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈国彪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本息880000元及以645000为本金从2019年1月1日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予罗少文；二、驳回罗少文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13038.6元，减半收取计6519.3元，财产保全费5000元，合共11519.3元（原告已预交11519.3元），由被告陈国彪负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费11519.3元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇一九年六月十三日书记员 欧阳余国力