安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初706号原告：叶昕炜，男，1992年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：叶传民，男，1965年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系叶昕炜父亲。委托诉讼代理人：杨扬，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被告：蚌埠海亮投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300082245000W。法定代表人：冯建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奎，男，1981年2月24日出生，汉族，系该公司员工。原告叶昕炜与被告蚌埠海亮投资有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶昕炜的委托诉讼代理人叶传民、杨扬，被告蚌埠海亮投资有限公司（以下简称蚌埠海亮公司）的委托诉讼代理人李奎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶昕炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将原告房屋渗漏水情况修复；2.判令被告立即将原告房屋内装修因渗漏水损坏修复、恢复原样；3、判令被告支付原告因房屋渗漏水导致房屋无法正常租赁的损失83000元（根据评估报告，按照年租金10.63万元，自2018年7月19日起计算至2019年5月20日，共计十个月零两天）以及财产损失3900元；4、本案诉讼费986元、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，原告叶昕炜与被告蚌埠海亮公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的海亮天御花园17栋0单元1层00112号商品房，交付期限为2017年12月31日前。原告支付购房款后，被告按期交付了房屋。2018年7月19日，原告发现购买的房屋顶面渗水，立即向物业公司报修，经过物业公司简单检查、维修未发现漏水原因。但经过物业公司维修后，房屋已经不漏水了。现双方因漏水造成原告直接财产损失及未出租的经营损失，未能协商一致。提起诉讼。向本院提供如下证据附卷佐证：1、身份证；2、被告营业执照；3、《商品房买卖合同》；4、蚌埠海亮公司的工程维修单、海亮天御17-112号商铺渗漏水情况说明、配合维修温馨提示；5、物业公司拍摄的照片及视频资料；6、原告与杨威签订的房屋租赁合同；7、安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心回复及鉴定现场检测费；8、江苏国衡评估报告两份及鉴定费发票。被告蚌埠海亮公司辩称，1、原告诉称将漏水房屋进行修复，经被告及相关部门现场查看，不存在漏水的情形，因此不具备修复的条件；2、原告要求房屋装修损失由被告承担，但被告不存在任何侵权行为并且室内装修不属于商品房买卖合同内容，被告对室内装修不存在修复义务；3、原告要求支付租赁损失，被告认为没有法律依据，根据物业单位及安徽淮扬建筑有限公司出具的《情况说明》，双方对维修现场的阐述情况是不一致的，即“在凿开保温层与防水层之后，只发现有少许潮湿，未见明显积水情况，该处不属于渗水点”，其次如原告所述，被告交房日期为2017年12月31日，2018年7月19日突发大规模渗水，明显不合常理，再次，房屋渗水只涉及顶层，原告未就首层及其他层与顶层渗水存在关系进行举证，对房屋整体无法出租的情况，被告无法信服。关于原告要求支付2018年7月19日至2019年5月20日期间的房租明显与事实不符，经被告与第三方查看，已不存在漏水，且原告无法证明未漏水时间，因此，将房租损失计算时间定为2018年7月19日至2019年5月20日无事实与法律依据。向本院提供如下证据附卷佐证：1、蚌埠海亮公司的工程维修单、海亮天御17-112号商铺渗漏水情况说明、配合维修温馨提示；2、2019年1月23日淮扬建筑有限公司给合肥建工集团的情况说明。经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：（一）被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，经审查，本院予以确认。对证据4的真实性无异议，经审查，本院予以确认。对证据5的三性不予认可，经审查，被告异议理由不能成立，本院对证据5予以确认。对证据6的三性不予认可，经审查，该证据真实性无法核实亦无其他证据相互印证，本院不予采纳。对证据7、8真实性、合法性无异议，经审查，本院予以确认。（二）原告对被告提供的证据1真实性无异议，经审查，本院予以确认。对证据2情况说明认为无负责人签名，签名的工作人员不是该单位的工作人员，经审查，该证据与事实不符，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，原告叶昕炜与被告蚌埠海亮公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的海亮天御花园17栋0单元1层00112号商品房。被告按期于2017年12月31日交房后，原告即对购买的商品房进行了装修。2018年7月19日，原告发现房屋顶面渗水，立即向物业公司报修。《海亮天御17-112号商铺渗漏水情况说明》载明，2018年9月1日,对平台顶面与业主阳台的衔接处进行防水重做。维修后发现原告的商铺渗水情况仍然严重。要求楼上住户17-304业主配合检查、维修，但未能协商一致。原告向本院提起诉讼，在诉讼过程中，申请对渗漏水原因与房屋质量问题进行鉴定。2018年12月17日，安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心回复载明，经过查看卷宗、现场勘查后认为，该房屋已进行了维修，且房屋顶面已不漏水，涉案房屋漏水原因无法鉴定。原告申请对房屋漏水造成的财产损失进行鉴定，本院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估。商铺因漏水涉及的装修损失经评定估算，确定委评的资产在评估基准日2019年4月23日的市场价值为3900元，评估面积134.17平方米，日租金2.17元/平方米/天，年租金10.63万元。本院认为，原被告之间形成的《商品房买卖合同》合法、有效，双方应当依照合同约定履行义务。本案中原告购买的房屋出现渗漏水，报修后维修人员对平台顶面与业主阳台的衔接处进行防水重做，后来在本案的诉讼过程中才发现不再渗漏的事实。本院认定涉案房屋存在质量问题，已经由被告维修完毕。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”原告主张的财产损失3900元，属于因渗漏水造成的直接财产损失，本院予以支持。原告主张的房屋修复期间的租金损失，因该房屋系商业用房，本院依据原告报修的时间2018年7月19日作为房屋修复的开始时间，由于被告维修人员维修后，未告知已经修复完毕，导致原告未能实际经营使用。在案件的诉讼过程中，本院依法委托鉴定机构鉴定房屋漏水原因时，2018年12月17日才发现房屋已经不再漏水。由于被告在原告报修后进行了修复并未告知已经修复完毕，并且还要求楼上住户协助配合排查。故本院认定房屋的实际修复期间截止到2018年12月17日（计151天），支持的租金损失为134.17×2.17×151=43963元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蚌埠海亮投资有限公司赔偿原告叶昕炜房屋修复损失期间的租金损失43963元，财产损失3900元，合计47863元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告叶昕炜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1972元，减半收取986元，鉴定费4600元，合计5586元（原告已预交），由被告蚌埠海亮投资有限公司负担，于本判决生效之日起十日内抵付原告叶昕炜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  寇学年二〇一九年六月二十七日书记员  李晓雪