广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终980号 上诉人(原审被告)：刘文翠，男，1962年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人(原审被告)：叶光彩，女，1963年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：荔浦青山双堆赵秋兰日杂店，住所地广西壮族自治区荔浦市青山镇永镇双堆开发区。 负责人：赵秋兰。 被上诉人(原审原告)：赵秋兰，女，1973年12月29日出生，瑶族，个体户，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人(原审原告)：玉章义，男，1968年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。 上诉人刘文翠、叶光彩因与被上诉人荔浦青山双堆赵秋兰日杂店（以下简称赵秋兰日杂店）、赵秋兰、玉章义买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文翠、叶光彩及其委托诉讼代理人赵正红，被上诉人赵秋兰日杂店的负责人赵秋兰、玉章义及其委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文翠、叶光彩上诉请求：一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1833号民事判决，改判二上诉人给付三被上诉人货款149119元；二、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。首先，二上诉人与三被上诉人自2014年开始发生业务往来，双方对于2014年10月7日之前的业务已经全部清算，二上诉人对于在此之前的货款已经全部给付，三被上诉人也在一审庭审中对此也认可。上诉人刘文翠于2014年10月7日通过银行转账给被上诉人玉章义的155000元系二上诉人在三被上诉人处购买饲料的预付款，不是给付之前未结的货款。其次，2014年10月7日，三被上诉人运输约20至30包饲料给二上诉人，因未运输够200包，所以二上诉人未予签单，在10月9日运输足够的饲料后二上诉人才在销售单上签字。因此，2014年10月7日发生转账的155000元系预付款。再次，根据双方的交易习惯，一直是二上诉人先给付预付款，后由三被上诉人运输饲料，在上一笔预付款将要用完后，二上诉人再向三被上诉人支付预付款，预付款与运输饲料之间差额不大。但是后期由于养猪生意行情不佳，加之二上诉人投资其他项目，在二上诉人出卖大部分猪后，剩余少量猪因未出栏需少量饲料继续喂养，故经三被上诉人同意后，由三被上诉人继续运输饲料给二上诉人，在卖猪后再向三被上诉人结账，一审法院根据本地交易习惯认定事实错误。二、根据二上诉人与三被上诉人的口头协议，每包饲料减少14元进行交易。该约定对双方具有约束力，应当予以履行，且双方在之前的业务结算中均按照每包饲料减少14元进行交易。因此，二上诉人实际还需支付三被上诉人货款149119元。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，依法应予纠正。 赵秋兰日杂店、赵秋兰、玉章义辩称，一、二上诉人主张2014年10月7日银行转账155000元为预付款理由不成立，三被上诉人未开设过预付款结算业务，二上诉人没有充分证据证明其主张；二、二上诉人主张每包饲料减少14元结算理由不成立，从部分销售单据可以看出，只有15日内结账才能享受优惠，超过五个月结账加收2%月息，本案中二上诉人早已丧失享受优惠的权益。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，实体判决正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。 赵秋兰日杂店、赵秋兰、玉章义向一审法院起诉请求：一、判令二被告给付饲料货款359775元；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告赵秋兰日杂店的经营人是原告赵秋兰，经营饲料、百货等业务，原告赵秋兰与原告玉章义系夫妻关系。被告刘文翠与被告叶光彩系夫妻关系，以前从事家庭养殖业。从2012年开始，原、被告一直有猪饲料买卖业务往来。其中被告于2014年10月9日至2015年12月14日共向原告购买猪饲料共23笔共3974包饲料，合计人民币619775元；每笔买卖都写有销售单，注明有买卖日期、商品名称、规格、数量、单价、金额及欠款数额，被告刘文翠在每笔销售单上都有签名。在此期间，被告刘文翠于2015年1月21日、2015年2月14日、2015年4月21日、2015年7月8日分别通过银行转账45000元、15000元、100000元、100000元共260000元货款给了原告。余款359775元未付，后经原告多次向被告催收未果。在审理过程中，被告认为其于2014年10月7日从银行转账给原告的155000元是预付款，要求原告减除；同时被告认为其向原告购买饲料是当场现金付款，双方口头约定每包饲料减14元，也要求原告减除。原告认为2014年10月7日被告给付的155000元，是被告结以前的货款；被告向原告购买饲料，是原告先赊给被告，待知道被告卖猪后才催讨货款，双方没有约定卖给被告的饲料每包少收14元，不同意减除。 一审法院认为，被告刘文翠尚欠原告货款359775元，有销售清单及银行转账单相互认证，事实清楚，证据确凿，该院予以认定，原告请求被告刘文翠给付货款合法有据，该院予以支持。被告刘文翠向原告购买饲料是其与被告叶光彩婚姻存续期间，且饲料用于家庭养殖，产生的债务属夫妻共同债务，被告叶光彩应与被告刘文翠共同偿还该笔债务。对于被告辩解认为2014年10月7日其支付的155000元是预付款。首先，原、被告从2012年开始有买卖饲料业务往来；其次，被告没有提供相应证据证明双方约定预付饲料款，该转账凭证也没有注明预付款；第三、之后双方交易的销售单上每一单都写有被告该次购买饲料欠款的数额以及累计欠款的数额，被告刘文翠均签字确认；第四、本地交易习惯一般是先赊购饲料喂猪，卖猪后再付饲料款，被告辩称是预付饲料款，没有提供相应证据证实，被告这一辩解证据不足，理由不充分，不予采信。对于被告辩称双方约定原告卖给被告的饲料实际价格比销售单上价格每包少14元，没有提供证据证实，不予采信。判决：被告刘文翠、叶光彩给付货款359775元给原告荔浦青山双堆赵秋兰日杂店、赵秋兰、玉章义；二被告互负连带清偿责任。本案受理费6697元，减半收取3349元，由被告刘文翠、叶光彩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘文翠提交如下新证据：一、本案一审庭审笔录，拟证明2014年10月7日转账的155000元系上诉人刘文翠预付当日之后的双方交易饲料款，该款项应当从三被上诉人所诉欠款金额中予以扣减，三被上诉人在一审庭审中认可2014年10月7日之前的饲料款，双方已经结算清楚，不存在欠付问题，双方自2014年10月7日开始新的交易；二、上诉人刘文翠2014年10月7日、2015年1月21日转账凭证及自制账本，拟证明双方之间存在预付款交易方式，2014年10月7日转账的155000元系预付当日之后的饲料款，不是结算之前的交易，双方的交易习惯系二上诉人先预付饲料款而后三被上诉人再送货。三被上诉人对上诉人刘文翠提交新证据的质证意见是：一、对一审庭审笔录的真实性无异议，对证明内容有异议；二、对转账凭证的真实性无异议，对证明内容有异议，“饲料预付款”的字迹是上诉人刘文翠自己所写，三被上诉人不予认可。三被上诉人提交如下新证据：自制账本4本、银行流水明细，拟证明2013年11月至2014年10月期间，上诉人刘文翠向被上诉人赵秋兰日杂店购买饲料30余万元，此期间上诉人刘文翠给付货款共计305000元，包含了155000元。二上诉人对三被上诉人提交新证据的质证意见是：对银行流水明细的真实性无异议，对其证明内容有异议，从银行流水明细中看不出是上诉人刘文翠汇的款项，双方在10月7日之前的货款已经结算清楚，有些是银行汇款方式，有些是现金交易方式，但在结算清楚时二上诉人都会将销售单给三被上诉人，双方交易应以销售单为准，对三被上诉人自制账本的真实性不予认可。 本院对上述证据拟证事实的分析和认定如下：上诉人刘文翠提交的一审法院庭审笔录具有真实性、合法性，但其内容与拟证事实无关联性，本院不予采信。上诉人刘文翠提交的转账凭证背面的“饲料预付款”字迹、自制账本及三被上诉人提交的自制账本均为各自手写，未获得对方认可，对于以上证据拟证事实，本院不予采信。三被上诉人提交的银行流水明细具有真实性、合法性，该明细中虽有2014年4月11日收入50000元、2014年4月21日收入50000元、2014年7月12日收入50000元、2014年10月7日收入155000元，上述四笔银行流水合计305000元，但是四笔银行流水均未体现系二上诉人汇入的货款，无法证明其主张。 经本院审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案归纳争议焦点为：一、上诉人刘文翠2014年10月7日向被上诉人玉章义转账的155000元是否为饲料预付款，该款项是否应当在总货款中予以扣除；二、二上诉人与三被上诉人口头约定每包饲料减少14元是否成立，相应货款是否应予减除。 本院认为，二上诉人与三被上诉人在自愿、平等的基础上订立了买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同依法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二上诉人主张2014年10月7日向被上诉人玉章义转账的155000元为饲料预付款，但其提供的银行转账单背面备注的“饲料预付款”字迹为上诉人刘文翠自己手写，未获得三被上诉人的认可，亦无其他证据证明该款项为预付款，二上诉人应承担举证不能的不利后果。且根据双方自2014年10月7日至2015年12月14日的销售清单每一单中都明确写有每次购买饲料欠款的数额及累计欠款的数额，不能证明双方之间存在先付预付款的交易习惯。因此，对二上诉人此项上诉理由，本院不予采信。对于二上诉人主张与三被上诉人口头约定每包饲料减少14元的诉请，仅有二上诉人一方口述，未提供其他证据证明双方约定了每包饲料减少14元进行交易，二上诉人亦应承担举证不能的不利后果，对此项上诉理由，本院亦不予采信。 综上所述，上诉人叶光彩、刘文翠的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6697元，由上诉人叶光彩、刘文翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  程 锦 审 判 员  王 艳 二〇一九年五月二十二日 法官助理  李灵恒 书 记 员  周 红