宁夏回族自治区永宁县人民法院                 民事判决书                                     （2019）宁0121民初1437号    原告:贺璟，男，1986年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被告：昆山佰生优生物科技有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区。法定代表人：赵丽枫，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪娇，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：善恩康生物科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市。法定代表人：郁雪平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪娇，上海正源（昆山）律师事务所律师。原告贺璟与被告昆山佰生优生物科技有限公司（以下简称：昆山佰生优公司）、善恩康生物科技（苏州）有限公司（以下简称：善恩康公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺璟、被告昆山佰生优公司、善恩康公司共同委托诉讼代理人吴景贵、朱雪娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺璟提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购物货款11966元，并根据《食品安全法》进行10倍赔偿，共计119660元，两项合计131626元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月14日，在淘宝网平台“佰生优食品旗舰店”购买“儿童自制酸奶菌粉”40包，“【送原装机】佰生优自制酸奶菌粉 儿童家用双歧杆菌益生菌发酵剂”20包，总价值5076元。于2019年2月24日，在淘宝网平台“佰生优食品旗舰店”购买“儿童自制酸奶菌粉”100包。总价值6890元。收到货后，本人发现所购买儿童型酸奶菌粉的执行标准为：企业标准Q/SSEK0002S，此标准为成人标准。不符合《食品安全法》相关规定。第二，其食品生产许可证号为：SC10632058301073，生产许可中没有特殊膳食食品生产资质却生产儿童食品，属于超范围生产，涉案食品属于三无食品。以上两点证明，此涉案食品不符合我国食品安全法。原告故根据《食品安全法》第148条的规定，提起本案诉讼。被告辩称，一、本案原告是喜多18便利店的店主，不是真正意义上的消费者，其主体存在严重问题。二、涉案产品并不存在质量问题，被告执行的企业标准，该企业标准是经过昆山卫计委的备案，该标准高于行业标准和强制性规定，原告并没有证据证明涉案产品不符合上述标准。三、儿童非特殊人群，我国法律中没有对儿童明确定义，在原告举证的几份文件中，其中《最高人民法院关于拐卖妇女儿童犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第九条表述为“刑法第二百四十条、第二百四十一条规定的儿童，是指……”；《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答第二十九条表述为“本标准所指儿童为：……”；《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》（2017版）第一条表述为：“细则中所称婴幼儿辅助食品，是指……”，由此可见，上述文件对儿童婴幼儿的定义仅仅适用于该份文件或指定文件，而非广泛的定义。四、原告没有任何证据证明，儿童食用的食品必须是特殊膳食。特殊膳食是为满足某些特殊人群的身体需要，或某些疾病患者的营养需要，按特殊配方而专门加工的食品，《食品安全法》中没有对儿童食用的食品有特殊规定，涉案产品属于普通食品，并非特殊膳食。五、根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，生产者和销售者承担十倍惩罚性赔偿的必要前提为两个，一是生产者生产不符合食品安全标准或销售者明知其销售的产品不符合食品安全标准，二是消费者因此而遭受人身、财产或者其他损害。本案被告生产、销售的食品没有违反食品安全法的情形，且原告没有因涉案产品受到任何损害。综上，被告产品为一般食品中的“其他食品”，而非特殊膳食，原告列举毫无关联的证据为了获得赔偿，恶意将涉案食品归类为适用于婴幼儿的特殊膳食，该观点既无事实依据，也无法律依据，且被告未标明涉案产品适用于婴幼儿，被告认为原告的诉请应当依法予以驳回。双方当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告提交的：1.购物订单页面截图，证实原告于2019年2月14日及2019年2月24日在被告所开设的淘宝网店“佰生优食品旗舰店”消费，购买被告所生产销售的“儿童资质酸奶菌粉”及其套餐，消费金额共计11966元，原告与被告买卖合同关系成立。经质证，被告对该证据的真实性、关联性和合法性均认可，但认为原告大量购买是用于销售的，而不是消费，原告本人也是专业的打假人士。2.涉案食品实物照片，证实涉案食品外包装标签上，明确标明为儿童食品，标明适合于儿童年龄段特定人群的食品，其儿童自制酸奶菌粉执行企业标准Q/SSEK 0002S-2016《乳酸菌粉制品系列》是没有执行儿童食品标准或婴幼儿辅助食品标准的产品。经质证，被告认为对证据的真实性无法确认，即便该组照片是真实的，也充分证明案涉产品为普通食品的其他食品而不是特殊膳食，在该包装中也载明执行标准是Q/SSEK 0002S。3.国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证实食品标签的醒目位置，应清晰的标示食品真实属性的专用名称，只有执行儿童食品标准或婴幼儿食品标准的食品，才能冠名或宣称为儿童食品。涉案产品未执行儿童食品标准而宣称或冠名以儿童食品，本身就是违反国家强制标准的违法行为，直接给消费者感知涉案产品是儿童食品是误导行为。经质证，被告对该证据真实性予以认可，对证明目的不认可，认为涉案产品使用的名称是通俗名称。4.最高法解释【法释（2016）28号】、《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答，证实儿童是不满14周岁的特定人群，其中不满一周岁的为婴儿，一周岁以上不满六周岁的为幼儿。涉案产品标识为儿童食品，是不满14周岁的特定人群特定食品，包括了婴幼儿年龄段儿童人群，且涉案产品未见限龄声明或警示。经质证，被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为原告援引最高法解释【法释（2016）28号】中关于儿童的解释应当仅适用于刑事案件而非适用于本案，其次《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答中规定了如何界定儿童用乳粉中儿童年龄的解释，根据该两份证据中对于婴儿、幼儿、儿童的定义应当是特殊规定特殊适用，否则以上文件中关于婴儿、幼儿、儿童的定义完全不同，应作何解释。本案产品已经明确为其他食品，不应适用上述标准。5.国家食药局《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则（2017版）》、涉案产品企业生产许可证信息，证实根据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则（2017版）》总则第2条规定婴幼儿辅助食品为特殊膳食食品，涉案产品的产品许可信息中并无特殊膳食生产资质，不能生产特殊膳食食品，依据涉案产品配料表信息和食用方法，在对照该审查细则，涉案产品应当执行《食品安全国家标准辅食营养补充品》（GB22570），故涉案产品属冒用食品分类生产许可，无食品许可证生产。经质证，被告对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为原告生产的产品已经国家食品药品监督管理局备案并且已经取得了相应的食品生产许可证（食品生产许可品种明细表中明确乳酸菌粉制品系列Q/SSEK 0002S是其他食品，类别编号为3101），同时涉案产品并没有标识适用于婴幼儿。6.涉案产品执行标准、国家标准GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、国家标准GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》，证实国家标准GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》表一到表八中对婴幼儿辅助食品和十岁以上人群的产品做出了详细污染物限量值，而且其限量值差距较大，足以证明执行标准的重要性和对产品的安全性，同样国家标准GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》也对婴幼儿食品中真菌毒素限量做出了严格的规定，而儿童人群中包含了婴幼儿，应当执行更加严格的食品标准。经质证，被告对该证据的真实性认可，但是认为与本案无关联，涉案产品已明确为其他食品，而非婴幼儿辅助食品或婴幼儿谷类辅助食品，我国的民事食品领域中没有对儿童做出明确的定义，也没有对儿童规定适用特殊膳食的标准。7.马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1350号、（2017）皖05民终28号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1912号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终8219号民事判决书各一份，证实以上几份已生效的判决文书中的食品名称均为儿童食品，其执行标准为普通食品标准，没有使用婴幼儿特殊膳食食品标准，本案涉案的特定年龄人群为儿童，同样包括婴幼儿食用，其执行标准错误，以上裁判文书与本案案情相似。经质证，被告认为该组证据与本案没有关联性，也没有相似性，涉案产品已明确表示为其他食品，并未标识适用于婴幼儿。8.网上交易快照一份，被告在网上销售的网页宣传中适用人群为适合两周岁以上人群，而两周岁这个年龄段正好为幼儿，所以其应当执行婴幼儿特殊膳食食品标准和婴幼儿特殊生产资质，包括其专为儿童设计等图片、文字均证明其所生产销售的涉诉产品为特定人群所使用，而儿童人群中包括婴幼儿。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，认为被告的网页宣传中并无原告所称的适合人群为两周岁以上人群的宣传语。被告提交的：1.江西省药品监督管理局对“固体饮料销售给四岁及以上儿童使用是不是不符合国家食品安全标准”答复，其认为固体饮料的食用人群应包括儿童、青少年、中老年，该管理局未查询到固体饮料不适用于儿童的禁止性规定，也没有查询到禁止企业自愿缩小产品适用范围的规定。经质证，原告认为该证据与本案不具有关联性。2.被告善恩康生物科技（苏州）有限公司企业标准编号为Q/SSEK 0002S-2016，证实乳酸菌粉系列属于其他食品，该份标准贯彻执行了国家强制性标准GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB7101《食品安全国家标准饮料》、GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，参照了GB/T29602《固体饮料》的规定，这里面对砷和铅的含量做出了明确的规定，国家对固体饮料中的砷和铅的含量没有规定，涉案产品的企业标准高于国家标准。经质证，原告对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。3.被告昆山佰生优公司食品经营许可证副本、被告善恩康公司的食品生产许可证及食品生产许可明细表，证实涉案食品为其他食品，被告善恩康公司有相应的生产资质，被告昆山佰生优公司有相应的销售资质。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为涉案食品的类别编号为3101（其他食品）这只是普通食品的大的单元分类，而涉案产品为儿童食品，儿童人群包括婴幼儿等特殊人群，依据婴幼儿辅助食品生产许可审查细则规定，婴幼儿食品的类别编号为3001、3003，而并非涉案产品的3101。4.涉案产品网页宣传（当庭通过便携式笔记本展示），证实被告网页宣传中并没有原告所称的“适合人群为两周岁以上人群”的内容，经质证，被告认为网页宣传内容是可以随时更改的，并未做出公证，淘宝平台为了防止买卖双方之间的交易纠纷，依据交易快照记录作为依据。本院经审查认为，1.原告提交的购物订单页面截图、涉案食品实物照片、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（国家标准GB7718-2011）、高法解释【法释（2016）28号】、《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答、国家食药局《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则（2017版）》、涉案产品企业生产许可证信息，涉案产品执行标准、国家标准GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、国家标准GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》及被告提交的善恩康生物科技（苏州）有限公司企业标准Q/SSEK 0002S-2016、被告昆山佰生优公司食品经营许可证；被告善恩康公司的食品生产许可证及食品生产许可明细表均来源合法，内容真实，本院予以采信。2.对原告提交的网上交易快照及被告当庭展示的涉案产品的网页宣传，虽然该交易快照因原告淘宝账户被关闭无法核对，但从该交易快照记载内容及网络购物交易惯例和网页宣传内容的可更改性来看，原、被告双方的交易内容应以原告提交的交易快照记载内容为准。3.对原告提交的马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1350号、（2017）皖05民终28号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1912号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终8219号民事判决书各一份虽为已生效判决，但因与本案事实认定不具有关联性，故本院不予采信。4.被告提交江西省药品监督管理局对“固体饮料销售给四岁及以上儿童使用是不是不符合国家食品安全标准”答复意见与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，原告在淘宝网平台“佰生优食品旗舰店”购买“儿童自制酸奶菌粉”40包，“【送原装机】佰生优自制酸奶菌粉儿童家用双歧杆菌益生菌发酵剂”20包，总价值5076元。于2019年2月24日，在淘宝网平台“佰生优食品旗舰店”购买“儿童自制酸奶菌粉”100包，总价值6890元，合计价款11966元。商品交易快照显示，产品外包装名称为“自制儿童酸奶菌粉”。宝贝详情介绍中有“生产许可证编号：SC10632058301073，产品标准号：Q/SSEK 0002S”，适用对象为通用；适用年龄：适合两周岁以上人群；产品详细介绍产品参数，七菌配料：麦芽糊精、嗜热链球菌、保加利亚乳杆菌、嗜酸乳杆菌、鼠李糖乳杆菌、植物乳杆菌、干酪乳杆菌、乳双歧杆菌；双歧杆菌配料：麦芽糊精、嗜热链球菌、保加利亚乳杆菌、乳双歧杆菌、两双歧杆菌、婴儿双歧杆菌；益生菌配料：麦芽糊精、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、嗜酸乳杆菌、植物乳杆菌、干酪乳杆菌、乳双歧杆菌、长双歧杆菌、鼠李糖乳杆菌；儿童菌配料：麦芽糊精、低聚糖果、BB168发酵菌、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、DHA藻油、乳双歧杆菌、长双歧杆菌、婴儿双歧杆菌；无糖菌配料：菊粉、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、甜菊糖苷、罗汉果粉、乳双歧杆菌、长双歧杆菌。涉案产品的生产企业为善恩康生物科技（苏州）有限公司，该公司持有的编号为SC10632058301073，食品生产许可证许可品种明细表中食品添加剂为其他食品，类别编号3101，品种明细为其他食品【乳酸菌粉制品系列（Q/SSEK 0002S）、发酵用谷物果蔬豆粉（Q/SSEK 0001S）、（乳酸菌粉和凝结芽孢杆菌菌粉）（Q/SSEK 0006S）】。涉案产品执行的乳酸菌粉制品系列（Q/SSEK 0002S）企业标准是由善恩康公司根据国家强制性标准GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB7101《食品安全国家标准饮料》、GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》,GB/T29602《固体饮料》的规定制定。《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》（2017版）中规定，婴幼儿辅助食品，是指供给6月-36月龄婴幼儿使用的婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品以及6月-36月龄婴幼儿及37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品。婴幼儿辅助食品申证类别为特殊膳食食品，其类别名称为婴幼儿谷类辅助食品、婴幼儿罐装辅助食品、其他特殊膳食食品（辅食营养补充品）。婴幼儿谷类辅助食品是以一种或多种谷物（如小麦、大米、大麦、燕麦、黑麦、玉米等）为主要原料，且谷物占干物质组成的25%以上，添加适量的营养强化剂和（或）其他辅料，经加工制成的适于6月龄以上婴儿和幼儿使用的辅助食品。包括婴幼儿谷物辅助食品、婴幼儿高蛋白谷物辅助食品、婴幼儿生制类谷物辅助食品、婴幼儿饼干或其他婴幼儿谷物辅助食品，执行标准为《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》（GB10769）。婴幼儿罐装辅助食品是食品原料经处理、灌装、密封、杀菌或无菌罐装后达到商业无菌，可在常温下保存的适于6月龄以上婴幼儿食用的食品。包括泥（糊）状罐装食品、颗粒状罐装食品、汁类罐装食品，执行标准为《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770）。辅食营养补充品是一种含多种微量营养素（维生素和矿物质等）的补充品，其中含或不含食物基质和其他辅料，添加在6月-36月龄婴幼儿即食辅食中使用，也可用于37-60月龄儿童，包括辅食营养素补充食品执行标准为《食品安全国家标准辅食营养补充品》（GB22570）。本院认为，本案原告通过被昆山佰生优公司在淘宝网站上经营的店铺购买涉案产品，双方之间成立买卖合同关系，双方因此产生的纠纷属于网络购物合同纠纷，故本案案由应确定为网络购物合同纠纷。关于本案争议焦点：一、本案原告是否具有消费者身份，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》的规定，在商品销售过程中，只有销售者与消费者两种身份，只要购买商品不是为了销售，不是为了再次投放市场进行交易，不论是一般消费者，还是“职业打假人”，不论其购买产品数量多少，所购商品供自己食用或送他人以及购买时是否明知商品不符合安全标准，均应当认定购买者消费者身份，本案中被告未能提交证据证实原告购买涉案商品是为了销售，故应认定原告为消费者。二、涉案产品是否属于超范围生产的不符合食品安全标准的产品。涉案产品为自制儿童酸奶菌粉，其主要配料为麦芽糊精、低聚糖果、BB168发酵菌、（保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌）、DHA藻油、乳双歧杆菌、长双歧杆菌、婴儿双歧杆菌，根据其主要配料，涉案产品显然不属于《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》中规定的婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品、其他特殊膳食食品（辅食营养补充品），据此，可以认定涉案产品并不符合《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》中规定的特殊膳食食品的范围，同时也没有证据证明涉案产品中含有婴幼儿或儿童不可食用的成分，故原告主张的因涉案产品生产企业未取得婴幼儿特殊膳食生产许可证及涉案产品执行乳酸菌粉制品系列（Q/SSEK 0002S）企业标准不符合食品安全标准的主张依据不足，本院不予支持。         综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，判决如下：驳回原告贺璟的诉讼请求。案件受理费2932元，由原告贺璟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。                                                                                        审  判  长  杨茗                                                                                   人 民 陪 审 员  陈怀                                                                                     人 民 陪 审 员  于全中                                                                                        二O一九年六月十八日                                                                                     书  记  员    张经  本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条 消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。