山西省中阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1129民初188号 原告：吕梁市离石区晓东汽车修理厂，驻吕梁市离石区交口街道办王家塔村。 负责人：彭秋萍。 委托诉讼代理人：冯文艳，山西宏文律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司清徐支公司，驻太原市清徐县清徐镇文源路工会大厦161号。 负责人：刘敏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李一云。 原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂诉被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告支付原告保险理赔款130565元。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：晋AXXX**号乘龙半挂牵引车的所有权人为太原市新通洲贸易有限公司，该车于2015年向被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司投保交强险和商业险。被保险人为太原市新通洲贸易有限公司，商业保险期间为2015年10月20日至2016年10月19日，其中机动车损失保险限额为220500元。2016年4月23日葛志伟驾驶晋AXXX**号车辆在国道209线525公里700米处（吕梁中阳中钢附近）挂车撞在前方张海洋驾驶的晋JXXX**号轻型货车上，致两车受损。山西省中阳县公安局交警大队认定葛志伟负事故全部责任，张海洋无责任。事故发生后，太原市新通洲贸易有限公司将晋AXXX**号车辆委托原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂修理，现车辆已修复，因欠付修理费被保险人太原市新通洲贸易有限公司将权利转让原告，由原告向被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司主张权利。按照我国《合同法》第八十条的规定，债权转让应当通知债务人，提起诉讼也是通知的一种方式，故诉讼后债权转让生效。事发后，被保险人向保险人报案，但未达成赔偿协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具可以由保险事故发生地人民法院管辖。依照该规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司辩称，1、对原告的投保情况和事故的真实性和责任划分无异议。2、对原告所称的债权转让，未对我公司尽到通知义务，对原告的主体资格不予认可。3、对原告的诉讼请求，不应由我公司承担赔偿责任，对诉讼费由被告承担不予认可。 原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂围绕诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告的营业执照、身份证明，证明主体适格；二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及葛志伟承担全部责任；三、太原新通州贸易有限公司与原告的债权转让协议及身份证明，证明2019年3月18日，因欠付修理费一事，债权进行转让的事实。四、太原市新通州贸易有限公司车辆登记信息，证明该公司为事故车辆的所有权人，是债权转让的合法主体。五、机动车报案代抄单，证明事故车辆在被告处投有机动车损失险，且在保险期内。六、原告因修复该车所列明细单、修车图片7张，正规发票4张。证明事故发生后，原告方确实给涉案车辆进行了修理，且修理费是130565元。七、太原市新通州贸易有限公司的企业登记信息，证明该公司的合法性。 被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司针对自己的主张向本院提交如下证据：一、驾驶员葛志伟的驾驶证复印件，证明事故发生时，驾驶员在增驾A2实习期。二、事故车辆投保单副本原件，被保险人为太原市新通州贸易有限公司，对责任免除进行了说明，且被保险人加盖公章，我公司尽到了提示说明义务。三、保险条款一份，证明本案驾驶员在增驾实习期内发生事故，根据保险行业规则，属于免责情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：一、对于原告提供的证据一、三，被告认为关于债权转让事宜，事故车辆所有人并未对我公司尽到通知义务，经本庭核实，对上述证据的真实性予以认可；二、对于原告提供的证据六，被告认为明细单是原告自行提供的，并未鉴定，对金额有异议。据中煤财产保险股份有限公司清徐支公司内部价格，总成五万，而明细单显示为7万，说明价格肯定有问题。对发票有异议，开票日期与事故日期相差太久，对真实性不予认可，且未提供配件金额的发票及出库单，对配件金额不予认可。施救费金额过高。经本庭核实，对于原告提供的明细单，被告称未进行鉴定，而其未在法定期限内向本庭提出鉴定申请，故对该证据真实性予以认可。原告的提供的发票均为国家正规发票，对其真实性予以认可；三、对于被告提供的证据一，原告认为该件为复印件，被告应留存彩印原件，不应是复印件；该驾驶证副页上看出，葛志伟初领驾驶证在2014年之前，2016年发生事故时属于增驾A2实习期。经本庭核实，对其真实性予以认可；四、对于被告提供的证据二、三，原告认为对真实性，合法性无异议，对证明目的不予认可。虽然保单中明确了“请您阅读相应保险条款”，但被告提供的未加盖任何公章的保险附属条款，无法证明投保人在投保时是否阅读过该条款，且条款中无被保险人的签字确认，也不属于被告提供证据中与保单相关，无法证明被告是否尽到提示告知义务。从被告提供的证据方式来说，整个承保卷宗中，并无保险条款内容，故对保险条款的来源，真实性，合法性均不予认可。经本庭核实，对上述证据的真实性予以认可。 根据上述认证查明，2016年4月23日，葛志伟驾驶晋AXXX**号、晋AB4**号货车在国道209线525公里700米处（吕梁中阳中钢附近）挂车撞在前方张海洋驾驶的晋晋JXXX**轻型货车上，致两车受损。经山西省中阳县公安局交警大队认定：葛志伟负事故全部责任，张海洋无责任。事故发生后，太原市新通洲贸易有限公司将晋晋AXXX**车辆委托原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂修理。 同时查明，晋晋AXXX**半挂牵引车的驾驶员为葛志伟，事故发生时其准驾车型为A2，处于增驾A2实习期，该车的登记所有人为太原市新通州贸易有限公司，在被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司处投有机动车强制责任保险及商业三者险，被保险人太原市新通州贸易有限公司，事故发生时尚在保险期内。 另查明，2019年3月18日，被保险人太原市新通洲贸易有限公司将其享有的对被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司的债权转让于原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂。 在庭审过程中，原、被告均明确表示原告就该债权转让未向被告履行通知义务。原告认为，提起诉讼也是通知的一种方式，故诉讼后债权转让生效。以上为本案事实。 以上事实均有原、被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知当事人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。太原市新通州贸易有限公司将其享有的对被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司的债权转让于原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂后，应当向被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司履行通知义务。被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司称在事故发生后并未收到太原市新通州贸易有限公司的通知，而原告认为其向法院提起诉讼也是通知的一种方式。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知当事人。由此可见，债权转让的通知义务人仅限于债权人，而不是债权的受让人，不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的通知。原告亦未提供其他证据证明太原市新通州贸易有限公司对被告已尽到通知义务，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为太原市新通州贸易有限公司未将债权转让于原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂的事宜通知被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司，该转让对被告不产生效力。原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂不具备原告的主体资格，对原告的请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  杜艳玲 二〇一九年六月二十五日 书记员  李少鑫