山东省日照市岚山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1103行初8号 原告日照明远智杰人力资源有限公司，住所地日照市经济开发区成都路东、徐州路南300米处（山东日照日纳果歌农业科技有限公司），统一社会信用代码91371100080896475R。 法定代表人孙开峰，总经理。 委托诉讼代理人山杉，日照东港兴海法律服务所法律工作者。 被告日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地岚山区岚山中路**，统一社会信用代码11371103004311439Y。 法定代表人张涛，局长。 出庭应诉负责人许志，该局主任科员。 委托诉讼代理人高彦峰，该局社保科科长。 委托诉讼代理人相恒波，该局社会保险科科员。 第三人苏东华，男，汉族，1969年12月18日出生，住：日照市岚山区。 委托诉讼代理人韦会，日照岚山兴法律服务所法律工作者 原告日照明远智杰人力资源有限公司不服被告日照市岚山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人山杉，被告的委托诉讼代理人高彦峰、相恒波，第三人苏东华及其委托诉讼代理人韦会，被告行政机关出庭应诉负责人许志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照市岚山区人力资源和社会保障局于2018年9月20日作出岚人社工认字（2018）075号工伤认定决定书，认定第三人苏东华受到的事故伤害为工伤。 原告日照明远智杰人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告作出的岚人社工认字（2018）075号工伤认定决定书。事实和理由：被告认定第三人受到的事故伤害为工伤依据的日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的原告与第三人存在劳动关系的岚劳人仲案字[2018]059号仲裁裁决书，程序违法，明显偏袒第三人，原告已根据劳动部《关于劳动人事争议当事人对纠正后裁决不服是否有申诉权的问题的复函》等规定向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会请求复核。故被告对事实采信错误，应依法予以撤销。 被告日照市岚山区人力资源和社会保障局辩称，第三人与原告存在劳动关系，该事实已由生效的日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字[2018]第059号仲裁裁决书所证明。被告依法受理第三人的工伤认定申请符合法律规定，受理后被告依法向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，在限定的期限内原告没有提出任何的书面意见和证据。经过调查了解，认定第三人受到的事故伤害，是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人苏东华述称，其根据原告在网上发布的招聘用工小广告，在前往应聘后并按照原告的指示于2017年10月15日到京华管业制管车间做一名打包工。2017年11月7日凌晨4点左右，因带班班长临时安排，在让其出车间给吊车挂挂勾时，不慎踩滑了脚下的钢管而摔落在地上。经岚山区人民医院诊断为左侧髂骨骨折、左侧三角骨折、右侧多发肋骨骨折等。第三人认为其受到的事故伤害，属于工伤事故。第三人于2018年3月27日申请工伤。经被告处理，属于工伤认定范围，且符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的条件。故被告认定工伤正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.2018年9月20日岚人社工认字（2018）075号工伤认定决定书；2.单位及个人送达回执；3.工伤认定限期举证通知书；4.2018年8月7日工伤认定受理通知书；5.工伤认定受理审批表；6.工伤认定申请补正告知书；7.工伤认定申请提交证据材料的清单；8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请书；10.受伤害职工身份证复印件；11.日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字[2018]第059号仲裁裁决书；12.证人证言及证人身份证复印件；13.日照市岚山区人民医院住院病历及诊断证明；13.证人刘某的证人证言及身份证复印件；14.单位企业注册信息；15工伤调查笔录。法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。 经庭审质证，被告所提交的证据真实性及根据现有证据作出工伤认定所依据的法律条款均无异议。但原告与第三人既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。原告和第三人收到日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字[2018]第059号仲裁裁决书的时间，分别是2018年8月1日和2018年8月2日。该仲裁决定书上诉期限为15日，在未发生法律效力前，第三人就向被告提交该仲裁决定书，被告即采信该仲裁裁决书，并于2018年8月13日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，程序严重违法。第三人对被告的证据及法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据及法律依据真实性予以确认。对原告提出日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会的岚劳人仲案字[2018]第059号仲裁裁决书尚未发生法律效力被告即开始工伤认定程序，并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，属于程序违法的理由，因该仲裁裁决书在被告进行工伤认定的程序中未有当事人提出上诉或申请撤销该仲裁裁决书而发生法律效力，故不影响被告进行工伤认定行政程序的合法性，对其不予采信。 经审理查明：2017年10月15日，第三人苏东华根据网上发布小广告指引来到京华管业制管车间旁边的一集装箱临时办公室，里面有原告的工作人员李维龙接待了第三人，并安排第三人到京华管业制管车间做了一名打包工。2017年11月7日凌晨4点左右，因车间带班班长张龙临时安排，由第三人到车间外给吊车挂挂勾。第三人在离地面两米多高的滑道平台车上给吊车挂完挂钩往下走的过程中，不慎踩滑脚下的钢管从滑道车上跌落在地上致伤。第三人受伤后，由带班班长张龙把第三人送到了办公室，凌晨六点钟左右，又由李维龙把第三人送到日照市岚山区人民医院住院治疗。住院手续和住院医疗费皆由原告公司人员詹云平给予办理。经岚山区人民医院诊断，第三人所受之伤为：“左侧髂骨骨折、左侧三角骨折、右侧多发肋骨骨折等”。2018年3月27日，第三人向被告提出工伤认定申请。因缺少劳动关系证明等申请材料，被告一次性告知第三人补正。2018年8月1日，第三人向原告提交了一份由日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字[2018]第059号仲裁裁决书，裁决确认原告与第三人存在劳动关系。被告于2018年8月7日受理了第三人的工伤认定申请。经向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在限期内未能提供任何的证据和举证意见。经被核实，认定第三人受到的事故伤害，是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的条件，并根据上述规定，于2018年9月20日作出了岚人社工认字（2018）075号工伤认定决定书。 本院认为，本案争议的焦点是：原告认为第三人不是本单位职工，第三人所从事的工作与原告单位所进行的工作无关联。 第一，原告与第三人存在劳动关系的事实，已由生效的仲裁裁决书所证实，对该事实本院予以确认。在原告没有证据推翻仲裁裁决书前，该仲裁裁决具有法律效力，被告可以作为依据使用。 第二，第三人所受到的事故伤害，符合在工作时间、工作场所内，具有工作有因受伤的情形，属于因工受伤范围。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；……”第三人作为原告的用工人员，受原告指示安排在京华管业制管车间工作，并在生产作业过程中因工负伤，原告应当承担社会保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告认为第三人不属于工伤，在案件审理中没有提供相应证据予以证实。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告在原告没有提供相应证据的情况下，根据工伤认定申请的证明材料以及其调查了解的事实，依法作出工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律行政法规正确，且行政主体合法，程序合法。对原告认为被告行政程序违法的事由，不予采信。 综上所述，原告请求撤销被告作出的工伤认定决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告日照明远智杰人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告日照明远智杰人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  盛 民 人民陪审员  刘从波 二〇一九年六月二十日 法官助理吴媚 书记员陈成丽