成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1565号 原告：刘世海，男，汉族，1978年4月10日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师，特别授权。 被告：林文武，男，汉族，1974年5月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐正飞，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 原告刘世海与被告林文武劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行审理，原告刘世海和代理人张艳、被告代理人徐正飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告刘世海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费308460.88元；2、判令被告自2015年11月6日起至2017年1月27日止以358460.88元为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告资金利息损失；3、判令被告自2017年1月28日起至实际付清308460.88元止按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告资金利息损失。庭审中，原告请求将所诉利息标准变更为年利率6%。事实和理由：2013年至2015年期间，被告承包呼和浩特市万象天地酒店劳务项目，原告负责钢筋工劳务。原告做完工后在2015年11月5日，被告结算确认原告按图纸施工完成面积34236.96/㎡，单价65.5元/㎡，合计劳务款2242520.88元，加零星用工77880元，加二十二层加高0.87米补钢筋吨位9000元，加五层钢柱追工补助22200元，加2013年塌方扎经损失4600元；扣除施工中原告向被告借款支付员工工资、食堂生活费1994890元和罚款部分550元，尚欠358460.88元未支付；经原告多次催要，被告于2017年1月27日转账支付5万元，余款至今未付，为维护权益，特诉至法院，望判如所请。 被告林文武辩称，其不是本案的适格被告，仅是承包人刘纲下面的管理人员，2014年11月刘纲因还不起高利贷失联前，曾委托被告代为照顾工地，原告因找不到刘纲转而找到被告，遂才依据知道的情况出具情况说明，并非结算书，落款标注为项目承包人，仅是代表刘纲相对于原告而言。因刘纲失联造成与总承包方的矛盾，故刘纲这边人员未参与二次工程结构施工，原告单价应低于65.5元/㎡，故情况说明计算数据存在错误。由于原告不断催要劳务费，被告考虑到刘纲失联前的委托，为缓和矛盾才垫资向原告转款5万元。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年11月5日，被告向原告出具《关于呼和浩特市万象天地酒店项目钢筋工完成工程量情况说明》记载：施工方刘世海；完成工程量为按图纸计算完成面积为34236.96㎡（但该面积总包方江西中盛尚未与劳务方确认），钢筋工单价为65.50元/㎡，总共完成工程量初步计算为34236.96×65.50=2242520.88元；零星用工为2013年零星用工324.5个，每个工240元，合计77880元；二十二层加高0.87米，补钢筋吨位9000元；五层钢柱追工补助合计22200元；2013年塌方扎经损失4600元（实际使用量按2300元计算）；截止2014年11月4日，共支付原告工程款1994890元（包括食堂生活费）；罚款部分小计550元；暂不计算扣除面积等因素，原告还应收工程款为2242520.88+77880+9000+22200+2300-1994890-550=358460.88；2014年10月30日主体封顶后,江西中盛公司一直未支付劳务工程款，目前已进入司法程序，向玉泉区人民法院提起诉讼，最终完成面积由法院指定第三方确认。落款为“说明人：林文武（万象天地酒店项目劳务承包人）”，被告在落款签名处捺印。2017年1月27日，被告向原告转款50000元，并备注“付呼市万象工地钢筋班组人工费”。 为证明自己的主张，被告举证及原告质证如下： 1、四川汉安建筑劳务有限公司万象520国际大酒店项目部用工协议书。签订时间2013年7月10日，工种钢筋，甲方刘纲，乙方刘世海；约定乙方根据甲方提供的施工图纸，负责甲方承包的万象520国际大酒店项目工程……包含从地下室到层面压顶、机房，花架、构筑物所有钢筋工程。被告拟证明：原告的劳务发包人为刘纲，其不是原告所诉劳务的发包人，项目名称不完全一致系因在建期间名称未固定，实际是同一项目，且该协议书第六条约定综合单价65.5元包含主体工程及二次结构。原告质证认可真实性，但不认可关联性，主张该协议书所涉万象520国际大酒店项目，与本案讼争的万象天地酒店项目不是同一项目，原告先是与被告就天地酒店项目发生劳务关系，之后才与刘纲就520国际大酒店项目发生劳务关系，中间有一段时间重复，但从刘纲处分包的项目没有做，做的是从被告处分包的项目，被告因此从开发单位领款1000万元左右；已付199万元均是被告支付，期间为追索该费用原告工人还曾扣留被告一晚，原告及其工人的收款均是向被告出具收条，法院可责令被告提供；至于被告所称与刘纲的委托关系，仅是被告拒付费用的幌子，二人之间及与总包之间到底是何关系，均与原告无关，原告也不知情；至于被告在出具情况说明后又在本案庭审中称单价计算错误，应对此负举证责任。 2、建筑机械租赁合同。签订日期2013年7月1日，出租单位内蒙古华蓉贸易有限公司，刘纲以承租单位淮安市勤业建设劳务有限公司内蒙分公司（未加盖印章）经办人名义签订；约定承租人因承建万象天地项目工程需要，租赁钢管、扣件、顶托、套管若干。被告拟证明刘纲是案涉项目的劳务承包人。原告质证主张真实性无法识别，与本案无关，且工程劳务涉多工种多类承包。 3、建筑设备租赁合同。签订日期2013年6月7日，出租单位西安西迎建筑机械有限公司，刘纲以承租单位淮安市勤业建设劳务有限公司（未加盖印章）承办人名义签订，约定租赁1台塔式起重机。被告拟证明意见及原告的质证意见同建筑机械租赁合同举证、质证意见一致。 经网上查询，内蒙古呼和浩特市中级人民法院已于2017年1月11日作出(2016)内01民终2685号江西中盛建筑工程有限公司与淮安市勤业建设劳务有限公司建设工程施工合同纠纷案件终审民事判决书，从该判决书未发现能够佐证本案争议事实之处。经询问，被告陈述称，因刘纲失联后所有工程材料均遗留在工地，故能举出刘纲签名的合同原件；其因无法联系到刘纲，故无法就双方委托关系向法院举证；如申请追加刘纲，势必造成本案公告审理，对查明事实亦无帮助，故不申请追加；原告亦认为就被告所称与刘纲的关系，应属另一法律关系，被告理应找到刘纲完成举证证明责任，否则应合理推定被告本案抗辩均系为逃避债务，由此主张本案处理无需追加刘纲参加诉讼。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的情况说明、转账凭证，被告举出的上述证据，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案双方对于原告就呼和浩特市万象天地酒店项目钢筋工提供有劳务不存异议，争议有二，一是欠付主体，二是欠付金额。 关于欠付主体。分析情况说明，被告虽然将落款签名身份前缀为“说明人”，书写采用了“情况说明”的文体；但是在抬头列明为“施工方：刘世海”，落款列明为“林文武（万象天地酒店项目劳务承包人）”，文义所表达的意思指向林文武就是万象天地酒店项目劳务承包人，刘世海是劳务实际施工人。被告要否认该文义内容，即应当承担举证证明责任，所举证据证明力必须高于该情况说明及此后5万元转款付费行为所达到的证明程度。但是分析被告所举三份合同，与其主张的仅是刘纲的委托代理人和下属管理人，并不具有直接的证明力和关联性，尚为间接证据的推理，明显不足以对抗原告所举证据的证明力；从被告庭审陈述的刘纲失联后该项目材料由其管理，亦说明其具有条件和能力举出证据，如通过报销单、领款单、中期结算单等凭证的层级签名证明其仅是刘纲的下属管理人，如通过原告收款的借条、收条、进度催促单、工程量变更单、罚款单等凭证，证明刘纲不仅是实际劳务承包人，原告对此也知晓并认可；但经庭审却未见被告举出该方面证据，应当自担不利法律后果，本院由此采信原告主张，认定被告系原告所诉劳务费的欠付主体。 关于欠付金额。经审查，本院认为原告所举情况说明具有初步结算性质，在没有另外足够有效证据（如所载“最终完成面积由法院指定第三方确认”）补充或者修正情况下，可以作为原告完成劳务的结算依据。被告主张该情况说明存在单价计算错误，经庭审既未见举出原告未完成二次结构不应计单价为65.5元/㎡的足够证据；也与该项目主体于2014年10月30日封顶，而该情况说明是在2015年11月5日才出具，以及单价作为计算劳务费两个最基础数据之一的犯错概率，所产生的常理性不符。由此本院认定抵扣此后已付劳务费5万元，欠付金额为308460.88元。关于原告所诉利息损失，因无合同依据，本院仅从原告2019年1月23日提交本案立案材料之日起按中国人民银行同期贷款利率支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林文武应在本判决生效之日起十五日内向原告刘世海支付劳务费308460.88元；并支付以欠付的本项劳务费本金作为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2019年1月23起计算至实际付清之日止的资金占用利息损失。 二、驳回原告刘世海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5927元，减半收取为2963.5元，由被告林文武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年六月十日 书记员  严茂