天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20394号原告：李广义，男，1964年11月12日出生，汉族，北京福田物流轮胎库职员，住天津市滨海新区。被告：中交地产（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路与欧洲路之间郑州路以**域东疆金融贸易服务中心****-15，统一社会信用代码91120116583255856Y。法定代表人：张光宇，董事长。委托诉讼代理人：刘朔，天津天元世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦瑶，天津天元世通律师事务所律师。被告：天津皓策房地产经纪有限公司，住所，住所地天津市滨海新区塘沽三星里**首层底商**社会信用代码91120116666105589T。法定代表人：赵昕，总经理。委托诉讼代理人：张莹，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：白艳艳，女，天津皓策房地产经纪有限公司职员。原告李广义与被告中交地产（天津）有限公司（以下简称中交公司）、天津皓策房地产经纪有限公司（以下简称皓策公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告李广义、被告中交公司的委托诉讼代理人刘朔、刘梦瑶，被告皓策公司的委托诉讼代理人张莹、白艳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广义向本院提出诉讼请求：判令二被告共同退还电商服务费50000元并赔偿利息损失（自2016年9月26日至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2016年9月，原告意向购买中交公司开发的中交上东湾住宅，被中交公司销售人员要求缴纳50000元电商服务费，以享有“交50000元抵100000元”的购房优惠，既总房款能减免100000元，并告知必须交纳50000元电商费后才能签署房屋认购协议与购房合同，收据落款却是皓策公司。之后得知备案价格与开盘公示价格并不相符，以备案价格为基准的总房款并没有减免100000元。此次购房合同价款加上50000元电商费高于房屋备案价格，原告就本案数次与被告沟通未果，故成讼。被告中交公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、中交公司并非适格被告，涉诉款项是皓策公司收取，而非中交公司；2、中交公司和皓策公司之间不存在财务往来和返利分成，原告和中交公司签订的《认购协议》已经表明中交公司给予了承诺的优惠，而案涉房屋的最终成交价格低于备案价，没有违反相关行政部门的规定；3、关于备案价格，原告可以通过房管局网站进行查询，本公司也在售楼处进行了公示，原告作为完全民事行为能力人应对购房所涉价格、优惠等政策进行全面了解，原告已经享受了本公司承诺的优惠，无权要求本公司退还。被告皓策公司辩称，请求驳回原告的全部诉请，理由：1、皓策公司收取会员服务费是基于原告和中交公司的一致认可的，原告也已实际享受到了中交公司给予的专项优惠承诺；2、原告购房时清楚的知悉优惠的基点房价即“原总价”是多少，如何计算优惠，而案涉房屋的宣传原价高于备案价与本公司无关，本公司也无从知晓和干预；3、原告交纳5万元的收据载明本公司为收款单位，原告始终未提异议，现已履行完毕房屋买卖合同，案涉房屋宣传价格高于备案价的问题与皓策公司没有任何关系，是否高于备案价也不是影响各方合同效力的因素；4、本公司收取的会员服务费，除了向原告提供会员购房优惠外，也提供了一定的居间服务；综上，不应承担退款责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的微信截图无法核实真实性，不予采信；对于皓策公司提交的客户确认单、VIP会员推荐单，无法核实真实性，不予采信。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中交公司系天津市滨海新区上东花苑小区的开发建设单位，中交公司与皓策公司签订针对该小区的电商销售代理服务事宜，签订《项目电商销售代理合同》，代理期限为2016年4月18日至2016年7月18日止，约定皓策公司通过其销售平台，利用丰富的客户资源，向中交公司提供网络营销推广及技术服务、项目网络展示及网络预订服务以及客户推荐服务，中交公司同意按本合同约定向皓策公司会员提供专项优惠。中交公司负责项目的销控、确定房源的销售价格、销售方案等工作。同时约定在代理期限内，皓策公司自行推荐客户或非皓策公司自行推荐客户成交，由皓策公司在客户签订《商品房认购协议》时，直接向客户收取相应会员服务费一万元（针对高层产品）、二万元（针对洋房产品）。该合同到期后，皓策公司继续为上东花苑项目进行营销推广和客户推荐等服务，会员服务费收费标准有所上调，中交公司认可根据不同的收费标准给予相应的购房优惠，后中交公司推出“VIP尊享5万抵10万优惠”的售房优惠活动。2016年10月14日，李广义交纳50000元电商服务费，收据载明收款单位为皓策公司。后原告与中交公司签订《中交上东湾购房认购协议》，约定李广义购买中交公司开发销售的坐落于中交上东花苑项目7栋16层02号房，该房屋销售建筑面积86.28平方米（最终建筑面积以房屋管理部门标准为准），原单价11208元/平方米，原总价967026元，优惠折扣4%，认购单价9647元/平方米，认购总价832345元，约定签订本认购书时，李广义应向中交公司支付购买该房屋定金10000元。2016年10月24日，李广义与中交公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定李广义购买坐落于天津东疆保税港区，建筑面积86.28平方米，9546.53元/平方米，总价款823675元。后原告交纳了购房款，现涉诉房屋已交付，产权登记在原告名下。根据中交公司提供的《商品房销售方案》，案涉房屋的销售单价上限为9660元/平方米。庭审中，原告主张其在房屋买卖过程中并不知晓备案价格的存在，双方签订的《天津市商品房买卖合同》中载明的价款系在宣传价基础上进行的优惠，由于宣传价高于备案价，原告并未实际享受购房优惠，双方协商未果，故成讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。商品房买卖属于重大交易，房屋价格是买卖合同中购买方最为关注的重要条款之一，原告与中交公司所签订的《中交上东湾购房认购协议》，对案涉房屋原单价、原总价、认购价格、优惠折扣等作了明确约定，该合同条款系双方当事人协商一致的结果，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在认购协议中已经对优惠基点价格进行了明确约定，对此原告知晓并确认，原告未能举证中交公司承诺优惠基点是备案价格，即使原告主张中交公司对外销售宣传的价格高于备案价格等事实存在，相关事项亦属应由有关行政管理部门予以处理的范畴，并不影响案涉认购协议、商品房买卖合同的效力及履行，现双方之间签订的商品房买卖合同已经履行完毕，原告亦享受了相应购房优惠，其要求中交公司退还会员服务费并无事实和法律依据。关于皓策公司是否应承担退还责任，本院认为，在皓策公司向原告出具的相关收据上已经注明原告所交纳的款项数额、性质和收款单位，原告对双方约定不存在认知错误，原告和中交公司当庭亦均认可交纳会员服务费是享受购房优惠的前提条件，现原告已经以优惠价格购买了相关房屋并已取得产权证，因此，原告要求皓策公司退还会员服务费并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李广义的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李广义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  郑 岩审 判 员  刘紫琪人民陪审员  王焕萍二〇一九年六月二十六日书 记 员  张丽新书 记 员  仝 娜