山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终6428号 上诉人（原审被告）：吕高胜，男，1956年2月10日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：陈洪浩，山东俊锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕高振，男，1955年12月1日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕英明，男，1978年1月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 上诉人吕高胜因与被上诉人吕高振、吕英明民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2017）鲁1326民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人吕高胜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定2015年7月31日经三方对账，借被上诉人现金82.2万元未偿还没有充分证据。被上诉人对该款的由来及借贷时的交付方式没有说明，也没有提交银行转账记录或其他能证明被上诉人确实将借款实际交付给一审被告的证据。被上诉人在保证期间内没有要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任免责。被上诉人虽主张多次给上诉人打电话，但没有证据证明通话时间和内容。上诉人虽然认可与被上诉人通过电话，但这不能推定出双方通话的时间和内容，不能证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利。一审中被上诉人提交的还款协议书是经过其伪造的证据。“最迟不超过2016年6月30日”是被上诉人自己添加的。一审鉴定结论为对该字的形成时间不能鉴定是一审法院技术室未及时将比对材料送交鉴定机构造成的，上诉人申请重新鉴定符合法律规定。庭审中，上诉人补充理由认为吕英明未到庭，对其签字无法查明，借款不属实，担保合同也无效。还款协议书中存在涂改，添加。一审法院适用高度盖然性认定本案存在错误。 被上诉人吕高振答辩称：被上诉人不同意上诉人的上诉请求。理由一、上诉人上诉称原判决认定事实不清，适用法律不当，不能成立。本案民间借贷合同纠纷中主合同是客观存在的且有还款协议书及借据可以证实，因此民间借贷的基础法律关系事实清楚。同时鉴于涉案欠款是基于多次借款后经结算书写的还款协议，因此根据法律规定借款的交付方式无需被上诉人进一步证明。二、上诉人上诉称被上诉人未在保证期限内要求其承担保证担保责任的上诉理由不能成立。在2015年10月31日第一笔30万元借款逾期后，被上诉人就经常催告上诉人还款，同时在2016年4月被上诉人通过上诉人知道原审被告吕英明从俄罗斯购买一船木材后即频繁要求上诉人与原审被告还款，另外在2016年6月原审被告跑路后被上诉人也一直要求上诉人还款。三、一审中提交的还款协议并非伪造的证据，该协议中有上诉人的亲笔签名及手印，还款协议书也没有经过涂改，添加的内容是经上诉人许可的。四、原判决认可司法鉴定意见书的法律效力并不同意上诉人就该鉴定重新鉴定符合证据规则27条等规定。五、一审法院适用高度盖然性认定本案的事实符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。 被上诉人吕英明未到庭亦未作答辩。 吕高振向原审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款82.2万元及利息，并由被告承担本案有关费用。事实和理由：2015年7月31日，吕英明借吕高振现金82.2万元，并书写借据一张，吕高振与吕英明、吕高胜签订了还款协议书，约定吕英明于2015年10月31日前归还吕高振30万元，余款于2016年春节前全部还清，吕高胜自愿为该笔借款担保。借款到期后，经多次催要至今未还。 原审法院认定事实如下：2015年7月31日，经吕高振、吕英明、吕高胜三人共同对账结算，吕英明合计借吕高振现金82.2万元尚未偿还，吕英明为吕高振出具借据一份，借据内容为：“借据，今借吕高振现金82.2万，捌拾贰万贰千元整。借款人：吕英明，2015年7月31日”，吕英明在借款人处签名捺印。借款当日，吕高振、吕英明、吕高胜三方签订还款协议书，协议书内容为：“还款协议书，甲方：吕高振，乙方：吕英明，丙方：吕高胜。经甲乙丙三方共同协商，达成如下协议：一、三方于2015年7月31日共同对账结算，乙方欠甲方人民币82.2万元，乙方保证于2015年10月31日前归还借款30万元，余款于2015年春节前全部还清。二、乙方如在约定时间内未能还款，应向甲方支付利息，利息按银行四倍利率计算，并支付甲方为实现债权而支出的所有费用。三、丙方自愿为乙方该笔借款的保证人，保证方式为连带责任担保。四、如发生纠纷，由费县人民法院处理。五、未尽事宜，三方协商解决。吕高振、吕英明、吕高胜”。吕高振、吕英明、吕高胜均签名捺印。对还款协议书中“……乙方保证于2015年10月31日前归还借款30万元，余款于2015年春节前全部还清”该部分内容，吕高振作了说明，最后归还借款时间不是2015年春节前而是2016年春节前，即2016年2月8日前，吕高胜认可该说明的事项。借款中的30万元于2015年10月31日到期后，2015年11月10日，吕高振在费县调解委员会与吕高胜相遇，并催要欠款。吕高振述称，当时吕高胜主动提出延期还款，协商一致后经吕高胜同意，吕高振在还款协议上添加了“最迟不得超过2016年6月30日”几个字。该添加内容上没有吕高胜的捺印或者签字确认，吕高振也未提交证据证实吕高胜书面同意该延期履行事项。庭审中吕高振述称，自2015年11月10日至2016年11月2日，期间其多次给吕高胜打电话催要借款，吕高胜都推脱未还。特别是2016年4月，其听说吕英明从俄罗斯运来一船木材，就向二被告多次催要借款，答复是处理完木材后就还。2016年6月后吕英明就联系不上了，其就只有向吕高胜催要借款，多次打电话吕高胜都接，但吕高胜仍是以各种理由推脱。吕高胜对吕高振陈述的与其多次打电话的事实予以承认，但否认打电话是谈催要债务的事。2016年11月2日，吕高振以其诉求向费县人民法院提起诉讼，并申请诉讼财产保全，要求查封吕高胜所有的位于费县的房产及冻结吕高胜在金融机构的存款82.2万元。2016年11月3日，费县人民法院依法查封了吕高胜所有的位于费县的房产，查封期限三年；冻结了吕高胜在金融机构的存款82.2万元，冻结期限为一年；查封了吕高振所有的费房私字S00010217房屋一处，查封期限三年。费县人民法院裁定案件申请费4630元，由吕高振负担。审理过程中，吕高胜申请对还款协议中吕高胜的签名和手印的真实性及“最迟不得超过2016年6月30日”文字形成的具体时间进行鉴定，后撤回了对吕高胜签名和手印的真实性进行鉴定的申请。2017年11月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“最迟不得超过2016年6月30日”字迹形成的具体时间出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：“无法判断检材《还款协议书》中‘最迟不得超过2016年6月30日’字迹的形成具体时间”。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕英明向吕高振借款82.2万元，事实清楚，证据充分，吕英明作为借款人应予归还借款本息，由于双方约定利息按银行四倍利率计算，不超过年利率24%，对吕高振要求吕英明归还借款本息的诉求，本院予以支持。本案的焦点问题是：一、保证期间从何时起算、时间多长的问题；二、保证人吕高胜是否应当承担借款的保证责任的问题。关于保证期间的问题。吕高振、吕英明、吕高胜于2015年7月31日达成的还款协议约定，2015年10月31日前归还借款30万元，余款于2016年春节前即2016年2月8日全部还清，保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，还款协议约定借款分两期归还，履行期届满之日分别为2015年10月31日、2016年2月8日，保证期间则应分别为2015年11月1至2016年4月30日、2016年2月9日起至2016年8月8日各6个月。吕高振主张全部债务履行期延长至2016年6月30日，保证期间应为2016年7月1日起至2016年12月30日，但其未提供证据证实债务履行期的变动已经担保人吕高胜书面同意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，债权人和债务人对主合同的履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间，本案中主合同的履行期限即使作了变动，因未经吕高胜的书面同意仍应当依原合同约定计算保证期间，因此，本案两期债务的保证期间应分别为为2015年11月1日至2016年4月30日、2016年2月9日起至2016年8月8日各6个月。关于保证人吕高胜是否应当承担借款的保证责任的问题。还款协议书第三条约定：丙方自愿为乙方该笔借款的保证人，保证方式为连带责任担保，且该还款协议书上有丙方吕高胜的签名捺印，该条关于保证的约定系双方当事人的真实意思表示，也符合保证合同的法定要求，该保证约定合法有效。还款协议约定的30万元到期后，2015年11月10日，吕高振向吕高胜催要，该次催要在30万元借款的保证期间内。吕高振陈述，在2015年11月10日至2016年11月2日期间，其多次给吕高胜打电话催要借款，特别是2016年4月，其听说吕英明从俄罗斯运来一船木材，曾经多次打电话向二被告催要借款，2016年6月吕英明联系不上后，多次打电话向吕高胜催要借款。对吕高振所陈述的多次与吕高胜电话联系的事实，吕高胜在庭审中予以承认，只是辩称“经常打电话不假，但从来不说债务的事”。对吕高振所陈述的2016年4月多次打电话催要借款的事实，吕高胜对通电话的事实也未作明确否认。对于债务人与担保人多次打电话是否谈及催要借款的问题，通常情况下，借款数额较大且期满未履行偿还义务，债权人与保证人经常打电话却从不谈催要债务的事不符合常理，相反，吕高振主张的其多次打电话催要借款盖然性较大。由此，可推定在保证期间内吕高振向保证人吕高胜进行了催要。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，吕高振向吕高胜主张权利时，并未超出法定的保证期间，至2016年11月2日起诉时，两期债务也均未超过诉讼时效。因此，在保证合同合法有效的前提下，在保证期间内吕高振向保证人吕高胜主张了权利，且未超过诉讼时效，吕高胜对借款应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决一、吕英明于本判决生效后十日内偿还吕高振借款82．2万元及利息（利息以82.2万元为基数，自2015年7月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、吕高胜对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元由吕英明、吕高胜负担，鉴定费3300元由吕高胜负担。 二审中，上诉人吕高胜提交七张火车票，其中第一、二张分别是2015年7月11日上诉人从费县到曲阜然后从曲阜到北京，第三张是2015年8月27日从北京到日照回家，证明被上诉人称2015年7月31日由上诉人签字的协议书是伪造的。第四张是2015年7月31日23点6分上诉人的家属从北京到费县的车票，第五张是上诉人2015年10月21日从费县到济南，第六张是上诉人从济南到北京南，第七张是上诉人2015年12月15日从沧州西回济南，以此推翻被上诉人称2015年11月10日在费县调解委员会上诉人同意添加了协议上的内容。被上诉人对证据的真实性无异议，但上述证据只能证实上诉人交通出行的事实，不能证明2015年11月10日没有在费县，也不能证明2015年7月31日的协议是伪造的，对上诉人家属的交通费票据，与本案没有关联性。经质证，本院对证据的真实性予以认定，但上述证据不能证明上诉人所主张的签订还款协议及2015年11月10日不在费县的事实。本院查明的案件事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案借款人吕英明给被上诉人吕高振出具借据及还款协议书，载明欠被上诉人吕高振82.2万元，吕英明不到庭系其放弃诉讼权利，对借据及还款协议书的真实性本院予以认定。 上诉人吕高胜在还款协议书上签字，承诺自愿为上述借款承担连带责任保证。上诉人主张其未签署还款协议书，其系在其他空白纸上签名，因还款协议书抬头“丙方”及落款处均有上诉人的签名捺印，上诉人的该上诉主张与书面证据不符，本院不予采信。对于还款协议书中有个别字迹改动，因改动部分均有吕英明捺印确认，且均不涉及保证责任，上诉人以有改动为由主张还款协议书不属实以此免除保证责任不能成立。还款协议书载明“共同对账结算，乙方欠甲方人民币82.2万元”，故上诉人对担保金额是明确的，上诉人称借款金额不属实的主张不能成立。上诉人在还款协议上签名，签名的真实性可以认定，即便其所签署的协议存在事后补写，因空白合同签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，故保证人应承担保证责任。被上诉人吕高振要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。 对于保证期间，因协议书未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案还款协议书约定“于2015年10月31日前归还借款30万元，余款于2015年春节前全部还清。最迟不得超过2016年6月30日”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。故本案主债务履行期届满应从最后一期履行期限届满之日起计算。最后一期履行期限“最迟不得超过2016年6月30日”，被上诉人有证人姚某、有费县人民调解委员会工作人员闫某、孟某到庭证明系上诉人认可后添加。上诉人不予认可。即便按照上诉人主张的“最迟不得超过2016年6月30日”为被上诉人吕高振自行添加的内容，即最后一期自2015年春节前计算保证期间6个月，因被上诉人有费县人民调解委员会的证明，证人闫某、孟某及证人姚某到庭作证，证实被上诉人于2015年11月10日向上诉人主张过权利。上诉人没有证据推翻三证人的证言，对证人证言应予以采信。债权人主张权利，则自此2015年11月10日应开始计算诉讼时效。被上诉人在两年的诉讼时效期间内提起诉讼，所诉不超过保证期间。上诉人称被上诉人的起诉超过保证期间无事实与法律依据，不能成立。对于上诉人要求对还款协议书中“最迟不得超过2016年6月30日”的形成时间进行鉴定，因鉴定机构明确是因墨迹着色剂中含炭黑，无法判断其具体形成时间，上诉人称原审法院未交检材导致不能鉴定的上诉主张不能成立，因目前技术无法鉴定且该部分内容的形成时间并不影响事实认定，原审未予准许其重新鉴定的要求程序并不违法。综上，上诉人以被上诉人所诉已过保证期间为由要求免除保证责任没有事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12020元由上诉人吕高胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年六月十三日 书记员  赵文思