河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1114号原告：张小平，女，1955年3月12日出生，汉族，无业，住桥东区，原告：尚建华，男，1958年2月23日出生，汉族，个体，住桥东区，委托诉讼代理人：魏克照、邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。被告：邢台市天德物业服务有限公司，住所地：邢台市桥西区太行路1号，统一社会信用代码：91130500692091088H。法定代表人：杨立枝，系该公司经理。委托诉讼代理人：尹怀民，男，1987年6月5日出生，汉族，住邢台市桥西区，被告:河北永康房地产开发集团有限公司，住所地：邢台市桥西区新兴西大街139号，统一社会信用代码：911305007454267784。法定代表人：何延明，系该公司经理。未到庭。委托诉讼代理人：马伟科，男，1988年5月27日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区，原告张小平、尚建华与被告邢台市天德物业服务有限公司（以下简称物业公司）、河北永康房地产开发集团有限公司（以下简称永康公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小平、原告尚建华及二原告的委托诉讼代理人魏克照与被告物业公司的委托诉讼代理人尹怀民、被告永康公司的委托代理人马伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小平、尚建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失，即：电脑一台（原价3800元，折价2000元）、音响一套（原价5800元，折价3000元）、清光绪画册6张（原价53000元，市值30000元）、其他酒跟米面1000元、电动车两辆（原件4200元）、墙体修复8000元和下水道、南阳台、地漏6000元，共计54200元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告永康公司委派的物业公司服务的小区的业主。2013年原告入住时，发现阳台没按设计安装下水道。被告让原告自己找人安装，答应每户补偿6000元。2014年夏天，原告的地下室进水，造成原告在地下室存放的电脑台、音响一套、清代光绪画册（6页》和其它生活用品，共计价值36000元的经济损失。经原被告查看，发现楼体西南侧地基塌陷，造成五六家雨后地下室进水。因楼体地基塌陷造成原告客厅墙体开裂，修补墙体需花费8000元。2016年、2017年连续在小区家门丢失电动车两辆，价值4200元。就上述问题，原告多次找被告协商、被告表面答应赔偿，实际故意推拖，至今没有解决。2018年被告物业公司更换新经理后，就不再认可原经理的答复意见，并以原告拖欠物业费为由提出诉讼，庭审中，法庭主持调解，被告无理拒绝。原告无奈，只好提出诉讼。敬请法院公正裁判，保护原告合法权益。被告物业公司辩称，原告主张的下水道安装事宜计6000元，被告并不知情，需要原告举证。地下室进水的财产损失也需要证据证明，原告无证据证明或证据自相冲突的，请求法庭驳回。墙体裂纹需要证据支持，金额标准同样需要证据支持，原告想当然主张的8000元，在无证据支持的情况下，请法庭驳回请求。永康公司已经于2012年9月28日向该房屋的买受人王胜云交付房产，在双方无约定的情况下，房屋的风险自交付时发生转移。原告所提交的证据，既不能证明其具有主体资格，也不能证明其损失是多少。原告提出的电动车损失，答辩人无需承担赔偿责任。原告提出的诉讼主张，除了电动车损失外，其他请求已经超过诉讼时效。被告永康公司辩称，原告与被告永康公司之间不存在商业方面的合同关系。被告永康公司于2012年9月28日向该房屋的买受人王胜云交付了符合合同约定及国家质量规范的商品房，在此原告主张的上述损失，要求两被告共同赔偿，不符合法律规定，因为上述损失均不符合构成共同侵权的法律要件。其他同被告物业公司答辩意见。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求本院经审理认定事实如下：张小平从案外人王胜云处购买的涉案房产是永康公司开发建设的，最初购买人是王胜云。物业公司因收取物业管理费与张小平发生争议，物业公司曾向邢台市桥东区人民法院提起诉讼，而张小平在该案中提出反诉，请求物业公司赔偿自行车、电动车丢失等问题。该案经桥东区人民法院审理判决支持了物业公司的诉讼请求，并认为张小平的反诉与该案不是同一法律关系，可另行主张为由未予以支持。张小平不服桥东区人民法院的一审判决，向邢台市中级人民法院提起上诉，经邢台市中级人民法院审理维护原判。张小平遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，张小平、尚建华申请证人霍某出庭作证，证明的内容为：霍某从永康公司购买的房屋，因南阳台没有下水道，永康公司赔偿给霍某6000元。张小平和尚建华还提交靳某出具的证明一份及录音一份、米瑞娟出具的证明一份及录音一份、并提供电脑及音响出库单一份、电动车辆的收款收据两份、照片9张，拟证明因永康公司和物业公司的原因，致使2014年的大雨进入小房，造成小房墙壁开裂需修复的费用为8000元，并损坏电脑一台（原价3800元折价2000元）、音响一套（原价5800元折价3000元）、清光绪画册6张（原价53000元市值30000元）、其他酒跟米面1000元、电动车两辆（价值4200元）。而证人米瑞娟见证了水淹小房致小房内的物品损坏，证人靳某的证言证明画册的价值，而两位证人因事不能出庭。另外，二原告还提交《永康城市花园物业服务合同》一份，拟证明物业公司未尽到按该合同约定对小区24小时值班巡逻、污水排放保持沟道畅通无积水、对公共部位的维修管理等义务，造成原告电动车辆丢失、小房进入雨水损坏小房内的物品，应向二原告承担赔偿责任。永康公司和物业公司对原告所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为是天气原因造成的，而不是被告侵权行为造成的，同时认为二原告提交的证据不足以证明其主张，二被告不应当承担赔偿责任。本院认为，原告提起赔偿之诉，应当就其损害结果以及损害结果与被告侵权行为之间存在因果关系完成举证责任。原告以其购买的房屋的南阳台没有按图纸安装下水道，请求二被告共同补偿6000元，应属于买卖合同中的违约责任承担问题，且原告未提交其与永康公司及物业公司之间存在房屋买卖合同关系，而永康公司提交证据显示永康公司与案外人王胜云之间存在商品房预售合同纠纷，故原告的该项诉讼请求在本案中无法得到支持，原告可依据相关法律规定另行主张与处理。原告以小房进入雨水为由请求二被告共同赔偿其修复小房墙壁开裂费用为8000元，电脑损失（原价3800元折价2000元）、音响损失（原价5800元折价3000元）、清光绪画册损失（原价53000元市值30000元）、其他酒跟米面损失1000元，但原告所提交的证据不足以证据小房进水系二被告共同侵权造成的，也不能证据上述物品受损价值，其主张损失赔偿的数额是原告单方依据购货价值估价，及出买画册人员的出具的书面证言自行折价，且证人未出庭作证，二被告对上述证据均不认可。故原告的上述诉讼请求，本院难以支持。原告请求二被告赔偿电动车两辆4200元，但原告与二被告之间不存在保管合同关系，原告所提交的证据也不足以证明电动车的丢失系二被告所为，原告主张的电动车损失依据仅是购买电动车的两张收据，故原告的该项诉讼请求，本院难以支持。综上所述，原告不能围绕其诉讼请求提交证据证明二被告存在侵害其财产的行为，也不能提交证据证明合法的合理具体的损失数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张小平和原告尚建华的诉讼请求。案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告张小平和原告尚建平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  杜宗凡二〇一九年六月十四日书记员  修智慧