江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3141号原告：扬中市南方矿用电器有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道兴华**。法定代表人：陈广英，执行董事。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：晋城市鑫泰诚商贸有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地山西省晋城市城区文昌西街**，经营地山西省经城市红星街秀水苑北门****商铺/div>法定代表人：于春江，执行董事。委托诉讼代理人：李海斌，山西君宜律师事务所律师。原告扬中市南方矿用电器有限公司（以下简称南方矿用公司）与被告晋城市鑫泰诚商贸有限公司（以下简称鑫泰诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月3日再次公开开庭审理了本案。原告南方矿用公司的委托诉讼代理人杨全军、被告鑫泰诚公司的委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南方矿用公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还合同价款760000元并承担利息（自2016年5月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年起，原告向被告供应矿用设备，2016年5月20日，原、被告签订债权转让协议一份，就双方往来进行结账，被告将其对晋城启晨装备物资有限公司的债权转让给原告。2016年11月10日，原、被告签订一份债权转让说明，就被告欠款金额及转让债权等事宜作了具体约定，但目前为止，被告既不将对晋城启晨装备物资有限公司享有债权的有效凭证交给原告，也不履行还款义务，根据协议约定，原、被告签订的债权转让协议失效，被告应当向原告履行还款义务。原告南方矿用公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2、2016年4月18日原告出具的授权委托书、2016年5月20日债权转让协议，证明原告委托杨国平与被告协商处理被告拖欠的的货款760000元，2016年5月20日原、被告签订债权转让协议，将被告对晋城启晨装备物资有限公司享有的2000000元债权转让给原告并口头约定该转让2000000元的债权中760000元归原告所有，剩余部分如原告索要成功，扣除索要债权的费用外应归被告所有；3、2016年11月10日被告与原告委托代理人杨国平签订的债权转让说明，证明原、被告之间真实债务欠款为760000元，原告需向被告开具260000元发票，2016年5月20日的口头约定内容在说明中列明，多余1300000元归被告所有，同时约定如6个月无法向第三方实现债权，原来的债权转让协议失效；4、增值税发票、发货清单，证明原、被告之间发生往来，原告交付了760000元的货物并向被告出具了部分增值税发票；5、杨国平与于春亮通话录音，通话时间2018年7月22日中午11:19分左右，证明被告认可欠款金额并承认货物是原告提供。被告鑫泰诚公司辩称，原、被告之间没有交易关系，双方之间没有产品购销合同，也没有被告签字确认的收货单，2016年5月20日的债权转让协议中第一条内容是虚假的，原告没有向被告交付价值2001899元的货物，形式上该协议未有双方法定代表人签字，协议未生效，协议上的签章是在欺诈下盖的。债权转让说明是杨国平与被告签的，该说明也未注明原、被告之间有交易关系，债权数额610000元也不是事实，杨国平未向被告交付价值610000元的货物，说明中150台甲烷检测仪也未销售，因此债权转让说明也不是原、被告之间的债权证明。2016年4月18日，原告出具的委托书载明“现委托杨国平代表原告清理贵公司拖欠的债务款760000元”是虚假的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鑫泰诚公司为证明自己的主张，向本院提供了录音材料一份，证明杨国平陈述债权转让协议是假的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，原告南方矿用公司出具授权委托书，载明委托杨国平代表南方矿用公司清理鑫泰诚公司拖欠的债务款760000元，委托代理期从委托之日起，当债务了结之日止。2016年5月20日，原告南方矿用公司（乙方）与被告鑫泰诚公司（甲方）签订债权转让协议一份，载明：“1、经核算，甲、乙双方的实际欠款总额为2001899元，现决定按照200万进行计算。2、甲方因无法收取在外货款，为此，该货款不能结算。经双方协商一致，甲方将晋城启晨装备物资有限公司（以下简称启晨公司）200万债权转让给乙方，由乙方向启晨公司催要该200万元货款，甲乙双方账目结清。乙方如不能催要该款，与甲方无关。3、该债权转让协议，由乙方自行通知启晨公司，与甲方无关。”2016年11月10日，杨国平（乙方）与被告鑫泰诚公司签订债权转让说明一份，载明：“甲、乙双方2016年5月20日签订的债权转让协议，是为了便于乙方向启晨催要相关货款，现甲乙双方对于转让的相关事实依据催要款项的具体事项进行重新约定，双方之间的结算以该协议为准。1、甲、乙双方之间的具体欠款为61万元，另有未销售的150台甲烷检测仪，价值15万元，该部分销售后按照实际销售的价格计算。该61万元部分，乙方需再开具26万元增值税发票给甲方。2、甲方多转让给乙方的139万元，仍然属于甲方的债权，如乙方催要到帐后，必须支付给甲方，甲方按照10%另行支付乙方的催要费用。如乙方不能催要，6个月后该约定无效。3、乙方催要的货款，可以由甲方从启晨公司收取，但属于乙方的部分，甲方必须按照乙方的要求转到乙方指定的账户或者个人。”本院认为，原、被告之间的买卖合同关系由原告提供的债权转让协议、债权转让说明、增值税发票、发货清单等予以证明，本院予以确认。被告鑫泰诚公司辩称双方不存在交易关系，债权转让协议上的签章是受欺诈所盖，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信；被告鑫泰诚公司还辩称债权转让说明是杨国平与被告鑫泰诚公司所签，不能作为原、被告之间的有效债权凭证，但原告提供了授权委托书，其中明确载明杨国平系接受原告委托，且债权转让说明中“甲、乙双方于2016年5月20日签订的债权转让协议”与原、被告签订的债权转让协议相印证，故应认定杨国平为原告南方矿用公司的被委托人，债权转让说明为原、被告之间的有效凭证。根据债权转让说明，原、被告之间欠款610000元，另有150台甲烷检测仪，价值150000元，被告辩称未收到原告供货，但原告提供的发货清单及发票明确载明了货物名称及规格型号，被告未能提供证据予以反驳，对被告的辩论意见本院不予采信，原告要求被告鑫泰诚公司支付价款760000元，本院予以支持。被告未能及时履行付款义务，原告据此主张被告承担自2016年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告晋城市鑫泰诚商贸有限公司应支付原告扬中市南方矿用电器有限公司买卖合同价款760000元并承担利息（自2016年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由被告晋城市鑫泰诚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  陈永海人民陪审员  张真明二〇一九年六月十七日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧