中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5581号原告：NHL企业有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷200号。法定代表人：托马斯·H.普罗克诺，法律部门高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第238460号《关于第24117947号“STANLEYCUP”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月17日。本院受理时间：2019年5月14日。开庭审理时间：2019年5月29日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第24117947号“STANLEYCUP”商标（简称诉争商标）与第6210026号商标、第5150114号商标、第6210013号商标、第13004897号商标、第3955485号商标、第5150118号商标(以下分别简称为引证商标一至六)、第1025350号商标、第4544032号商标、第13004895A号商标（以下分别简称为引证商标八至十）、第5150108号商标、第7990333号商标（以下分别简称为引证商标十二、十三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标权利人已出具经过公证、认证的《同意书》，同意诉争商标在“未加工或半加工普通金属”等16项商品上的注册和使用。而且，诉争商标与引证商标的标识存在一定差异，且《同意书》没有损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益。另外，原告与引证商标权利人的主营业务、企业商号也完全不同，诉争商标与引证商标的使用环境亦存在显著差异。因此，诉争商标与引证商标的共存，不易造成消费者的混淆、误认，诉争商标的注册申请应当予以核准；二、“STANLEYCUP（斯坦利杯）”是NHL冰球联盟冠军奖杯的名称，是NHL冰球联盟及其比赛中不可分割的组成部分，实际使用中亦不会脱离NHL而独立存在，因此诉争商标具有一定的特殊性，与引证商标共存不会造成混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：24117947。3、申请日期：2017年5月15日。4、标识：5、指定使用的商品（第6类，类似群0601-0602；0605；0607-0614；0623）：未加工或半加工普通金属；普通金属合金；金属支架；金属管等。二、引证商标一1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：6210026。3、申请日期：2007年8月8日。4、专用期限：2010年4月21日至2020年4月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0601-0605；0607-0611；0613；0623）：普通金属；普通金属合金；金属建筑材料等。三、引证商标二1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：5150114。3、申请日期：2006年2月7日。4、专用期限：2019年1月14日至2029年1月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0601；0603；0605；0610-0611）：金属锁；非自动旋转栅门等。四、引证商标三1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：6210013。3、申请日期：2007年8月8日。4、专用期限：2010年2月14日至2020年2月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0601-0605；0607-0611；0613；0623）：普通金属；普通金属合金；金属建筑材料等。五、引证商标四1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：13004897。3、申请日期：2013年7月31日。4、专用期限：2015年5月28日至2025年5月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0601-0603；0605；0607-0613；0617）：（临床用无菌或消毒的）金属储藏柜；金属工具柜（存储工具用）等。六、引证商标五1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：3955485。3、申请日期：2004年3月12日。4、专用期限：2016年4月21日至2026年4月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0601；0603-0604；0607-0613）：金属陈列架；金属板；金属支柱等。七、引证商标六1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：5150118。3、申请日期：2006年2月7日。4、专用期限：2019年1月14日至2029年1月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0601；0603；0605；0610-0611）：金属锁；非自动旋转栅门等。八、引证商标八1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：1025350。3、申请日期：1992年12月16日。4、专用期限：2017年6月7日至2027年6月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0602-0603；0605；0607-0608；0610-0613）：金属器具；建筑用结构金属件等。九、引证商标九1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：4544032。3、申请日期：2005年3月16日。4、专用期限：2019年6月21日至2029年6月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类，类似群0920）：电子锁；电锁。十、引证商标十1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：13004895A。3、申请日期：2013年7月31日。4、专用期限：2016年10月14日至2026年10月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类，类似群0901-0902；0904-0906；0909-0913；0916；0919-0920；0922）：用于监视位置变化的监视器（计算机硬件）；用于接收视频信号的防盗设备等。十一、引证商标十二1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：5150108。3、申请日期：2006年2月7日。4、专用期限：2019年1月14日至2029年1月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0601；0603；0605；0607-0610；0612-0613）：金属锁；非自动旋转栅门等。十二、引证商标十三1、注册人：史丹利百得公司。2、注册号：7990333。3、申请日期：2010年1月13日。4、专用期限：2014年5月14日至2024年5月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第6类，类似群0601-0603；0605-0614；0616）：金属铰链；金属带绞链等。十三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六、八至十、十二、十三核定使用的商品属于同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了引证商标权利人出具的经公证、认证的共存同意书、删减商品/服务项目申请书、（2016）最高法行再102号行政判决书以及相关商标信息、关于原告以及诉争商标“StanleyCup（斯坦利杯）”的相关介绍文章、关于引证商标“Stanley（史丹利）”以及引证商标权利人的相关介绍文章，以支持其诉讼请求。另查明，诉争商标进行了商品/服务删减，删减了“金属锁（非电）、保险箱（金属或非金属）、存储和运输用金属容器、容器用金属盖、金属工具盒（空）”商品上的申请，并公告在2019年6月13日第1651期商品/服务项目删减公告上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一至六、八至十、十二、十三商标档案、被诉决定、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”一、关于诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定的问题本案中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六、八至十、十二、十三核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院经审理予以确认。诉争商标由英文“STANLEYCUP”构成，与引证商标一至六、八至十、十二、十三均包含显著识别文字“STANLEY”，在字母构成、呼叫、含义上均相同，不易区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标标志。诉争商标与引证商标一至六、八至十、十二、十三如在同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标一至六、八至十、十二、十三已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于原告提交的共存《同意书》问题在本案审理过程中，原告提交了经公证认证的与引证商标权利人签署的商标共存《同意书》。对此本院认为，诉争商标标志与各引证商标标志高度近似，且其指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。在此前提下《同意书》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益的作用。在不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标申请注册依旧不符合《商标法》第三十条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告NHL企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告NHL企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  芮玉奎二〇一九年六月二十日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可