贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初463号 原告：刘怡娅，女，1976年6月21日生，土家族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：余春洪，陈春阳，贵州乾民律师事务所律师。 被告：何敏，女，1968年11月6日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：陈鹏，男，1971年6月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。 二被告之共同委托代理人：钱宇，贵州玉顺律师事务所律师。 原告刘怡娅诉被告何敏、陈鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怡娅及其委托代理人余春洪，被告何敏、陈鹏及其共同委托代理人钱宇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告刘怡娅诉称：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告因资金周转需要，从2014年3月开始共计四次向原告借款44万元，均向原告出具借条，载明了借款金额，被告获得借款后陆续向原告支付利息至2017年7月，此后未支付利息，也未归还借款本金，现起诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款44万元；二、二被告从2017年11月1日开始，以44万元为基数，按月利率2%向原告支付利息，利随本清。 被告何敏辩称：对借款本金无异议，但该笔借款已经于2017年11月1日归还，并且该笔借款只有5万元约定了借款利息，其余均未约定利息。 被告陈鹏辩称：其与被告何敏不是夫妻关系，也不是该笔借款的债务人，因此本案与其无关。 经审理查明，2014年3月28日，被告何敏向原告出具《借条》，载明：“今借到刘怡娅现金人民币伍万元整（￥50000.00）”。2016年1月29日，被告何敏向原告出具《借条》，载明：“今借到刘怡娅现金人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）”。同年，10月28日，被告何敏又向原告出具《借条》，载明：“今借到刘怡娅现金人民币伍万元整（￥50000.00）月息2%”。2017年6月24日，被告何敏再次向原告刘怡娅出具《借条》，载明：“今借到刘怡娅现金人民币贰拾万元整（￥200000.00）”。被告何敏均在上述借条借款人处签名。此后，因被告何敏一直未归还借款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 审理中，原告还提交中国工商银行流水一份、《资金明细》一份、录音一份、《借款本金与利息约定问题》一份，证明被告何敏向原告及案外人陈佳（原告之夫）、冉建荣（原告之母）合计借款171万元，被告何敏合计归还68万元借款本金，现尚欠103万元（其中包含原告借款44万元，陈佳借款43万元、冉建荣借款16万元），且双方系约定了利息的，部分借款及利息均系通过被告陈鹏账户接收或支付，故被告陈鹏应承担共同还款责任。被告陈鹏对上述证据真实性均无异议，但表示通过其账户的款项均系受被告何敏的委托接收或支付，该款项性质其并不清楚，不能因此直接认定其与原告之间存在债权债务关系。被告何敏对《借条》真实性均无异议，但认为仅有2016年10月28日的《借条》（金额为5万元）系约定了利息，其他的《借条》均未约定利息，因此原告主张的其他39万元借款利息应不予支持；对于银行流水真实性无异议，表示原告及案外人通过银行转账给被告何敏的款项予以认可（合计为133.5万元），对于原告称有部分系现金支付借款，对此不予认可，现被告已偿还原告68万元，实际欠款为65.5万元，扣除案外人陈佳借款43万元、冉建荣借款16万元，本案尚欠原告借款为6.5万元；对于录音的真实性不持异议，但认为不能作为定案的依据。被告何敏提交贵安新区发展村镇银行个人网银电子回单4张（载明2017年11月1日被告何敏合计向原告转账55万元，向刘佳转账13万元）、民事起诉状一份，证明原、被告之间有多笔款项往来，被告已经归还原告借款本金68万元。原告对证据真实性无异议。被告陈鹏对被告何敏提交的证据不持异议。另，原告称被告何敏在每次借款时均向原告出具《借条》，在被告何敏归还借款后便将借条原件还给被告何敏，故现原告手持借条原件就表明该4张借条上载明的借款系没有归还的。被告何敏对于每次借款均出具借条予以认可，但表示在其归还借款时，原告并未将借条原件归还，而是告知其已将原件撕毁，出于信任被告未向原告索要借条原件，故原告手持借条原件并不能表明借款未归还。 上述事实，有原、被告陈述，《借条》、电子回单、银行流水、《资金明细》、录音、《借款本金与利息约定问题》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告何敏向原告刘怡娅借款，有原告提交的《借条》、银行流水等证据予以佐证，本院对借款事实依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，被告何敏提出其合计向原告及案外人陈佳、冉建荣借款133.5万元，并已归还借款本金68万元，现尚欠案外人陈佳43万元、冉建荣16万元及原告6.5万元借款未予归还；对此原告亦提交相应银行流水佐证其此前原告及案外人陈佳、冉建荣曾通过部分转账部分现金方式合计借款171万元给被告何敏，被告向其转账支付的款项系归还双方此前借款；根据民间借贷的交易习惯，如被告已归还部分借款本金，应由原告向其出具收条或双方将借条中金额变更，或者将借条原件予以收回，鉴于本案原告现仍持有被告所出具的金额合计为44万元的借条原件四份，本院对原告作出的该68万元系被告何敏向其归还双方其他借款的陈述予以采信，对被告何敏认为尚欠原告6.5万元未予归还的辩称不予采信，故对于借款本金，本院依法认定为44万元。因原、被告在借条中并未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告据此主张要求被告何敏归还借款44万元，于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。虽原告提交的《借条》中对借款利率进行约定仅有2016年10月28日借款金额为5万元的《借条》，然原告提交的银行流水、《借款本金与利息约定问题》以及综合被告与案外人陈佳、冉建荣之间的借款，可看出双方之间借款是明确约定利息的，现原告诉请要求被告何敏按照月利率2%的标准从2017年11月1日开始向其支付利息至借款本金还清之日止，未超出法律规定，本院依法予以支持。虽然部分款项系通过被告陈鹏账户支付或收取，但鉴于被告陈鹏并未在借条上签字确认，事后亦未追认，加上被告何敏亦认可借款系其个人所借，与被告陈鹏无关，而原告提交的证据不足以证明借款系被告陈鹏与被告何敏共同所借，故对原告主张要求被告陈鹏承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告何敏于本判决生效之日起五日内归还原告刘怡娅借款本金44万元及利息（按照月利率2%的标准，从2017年11月1日开始计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告刘怡娅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费8433元（案件受理费9812元，减半收取4906元，保全费3527元）由被告何敏负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年六月十七日 书记员 熊丽媛