wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民初547号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托代理人：刘学强，该公司员工。被告：石家庄大人物教育科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美五洲天地南区西侧商业三层。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告石家庄大人物教育科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年5月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  董文秀审判员  贾喜周审判员  李晓东二〇一九年六月四日书记员  张博昱
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院 执行裁定书（划拨存款用） (2018)陕0112执7663号 申请执行人郭某某，女，汉族，1956年04月06日出生，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人肖某某，男，汉族，1948年02月18日出生，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行郭某某与肖某某婚姻家庭纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖某某的银行存款12000元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。本裁定立即执行       审 判 员          王  昆二0一九年十二月二十六日  书 记 员           马 迎
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初198号原告：刘伟科，男，1989年8月30日出生，汉族，住赞皇县。被告：焦石峰，男，1993年12月26日出生，汉族，住赞皇县。被告：蔡丽，女，1987年1月5日出生，汉族，户籍地：石家庄井陉县，现住址不详。原告刘伟科与被告焦石峰、蔡丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘伟科、被告焦石峰到庭参加诉讼，被告蔡丽经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘伟科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告马桶、卫浴等货款12857元；2、案件受理费由被告负担。原告系经营洁具的个体户，2018年4月14日被告向原告购买尼可马桶、汉特浴柜等货物，共计货款12857元。原告已依约向被告完成安装。但被告迟迟未付款，后原告多次找被告追要欠款，被告以种种理由拒绝付款，至今分文未付。为保护原告的合法权益，依据《民法总则》、《合同法》的相关规定，请求人民法院判令如前所请。被告焦石峰辩称，我与原告无买卖合同，不是我找原告的，我把装修包出去了，包给了被告蔡丽，有装修合同和微信转账记录为证。我不应再向原告付货款。经审理查明，原告刘伟科系经营卫浴个体户。被告焦石峰母亲甄文茹，2018年4月甄文茹就尚美5-1-1602室的装饰、装修与被告蔡丽签订《装饰装修合同》，约定由被告蔡丽包工包料，工程价款为45000元。装修过程中，被告蔡丽电话通知原告刘伟科到被告焦石峰家尚美房产处安装卫浴，当天原告安排工人到被告家房产处安装尼克马桶一个（缺失马桶水箱盖）、浴柜两个、花洒两个。第二日被告焦石峰母亲到原告门市，原告就付款事宜询问被告焦石峰母亲，甄文茹称负责装修的会给付货款，原告称多次联系被告蔡丽，被告蔡丽让找业主焦石峰要钱，装修装饰不包括卫浴。遂双方产生争议，诉至本院。以上事实有原被告当庭陈述，原告提交安装工人刘向波书面证明、安装的卫浴产品照片及帝王洁具专卖店定/发货单一张，被告提交《装饰装修合同》在卷予以佐证。庭审中，原告主张被告蔡丽仅是介绍人，被告焦石峰应支付已安装的卫浴款项。被告焦石峰不予认可，称与被告蔡丽签订的是包工包料装修合同，且自己从未向原告定购及要求原告安装涉案卫浴，自己是对着蔡丽的，与原告无买卖合同，应由蔡丽承担给付责任。本院认为，买受人应当按照约定对数额支付价款。本案争议焦点为原告刘伟科与被告焦石峰是否成立买卖合同关系，被告焦石峰是否应给付货款12857元。原告陈述被告蔡丽电话通知其安装涉案卫浴，非受被告焦石峰指示；被告焦石峰也未与原告就涉案卫浴的买卖和单价进行商定，原告提交的帝王洁具专卖店定/发货单上无被告焦石峰一方的签字；故原告与被告焦石峰双方之间不成立买卖合同关系，本院对原告要求被告焦石峰给付货款的诉讼请求不予支持。被告焦石峰就尚美5-1-1602室与被告蔡丽签订《装饰装修合同》，委托方式为包工包料，被告蔡丽联系原告并指示原告为被告焦石峰安装尼克马桶一个（缺失马桶水箱盖）、浴柜两个、花洒两个，有安装工人书面证言及照片予以证实，本院予以确认；被告蔡丽与原告成立涉案卫浴的买卖合同关系，故被告蔡丽应支付卫浴价款12857元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内，被告蔡丽给付原告刘伟科卫浴款项12857元。二、驳回原告刘伟科对被告焦石峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告蔡丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李静萱人民陪审员  刘江昆人民陪审员  焦立静二〇一九年六月二十日代书 记员  饶勇刚
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申3892号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部，住所地江苏省盐城市盐都区西区。法定代表人：顾勇，该指挥部负责人。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：南京东部路桥工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区友谊路9号。法定代表人：王守俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，北京市天同（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一，北京市天同（南京）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：丁伟程，男，1980年7月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原审第三人：杨桂林，男，1962年4月20日出生，汉族，住江苏省盐城市。再审申请人盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部（以下简称盐城高新区指挥部）、南京东部路桥工程有限公司（以下简称南京东部路桥公司）因与被申请人丁伟程、原审第三人杨桂林债权人代位权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终1592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盐城高新区指挥部申请再审称：1、丁伟程申请一审法院对盐城高新区指挥部处的工程款保全2300万元时，盐城高新区指挥部不存在对南京东部路桥公司的到期未付工程款，保全的也是未到期工程款，且保全时无法确定南京东部路桥公司是否尚欠杨桂林工程款。原审法院以（2014）盐民初字第0047号、0048号、0049号、0050号案中基于民间借贷法律关系而向该案案外人盐城市盐都区交通局作出的协助保全行为来判定盐城高新区指挥部在本案中应承担未协助保全的责任缺乏事实和法律依据。2、原审法院认定杨桂林为实际施工人、杨桂林有工程款债权以及丁伟程有权提起代位权诉讼等属于认定事实错误。3、原审法院认定盐城高新区指挥部有“明知2700万元到期工程款被法院查封的情况下，仍陆续支付工程款，且远超2700万元”的行为，缺乏事实和法律依据。综上，请求对本案提起再审。南京东部路桥公司申请再审称：1、二审法院判令盐城高新区指挥部向丁伟程承担责任的前提是丁伟程有权通过代位权向南京东部路桥公司主张权利。但是，二审判决一方面认定因杨桂林与南京东部路桥公司之间的工程款债权未经结算、债权金额尚未确定，认为丁伟程向南京东部路桥公司主张代位权没有事实和法律依据，另一方面又认为，盐城高新区指挥部违反协助执行通知书要求，继续向南京东部路桥公司支付工程款，损害了丁伟程债权的实现。以上认定前后矛盾，认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误。2、二审法院作出的协助执行通知书是另案诉讼保全措施，由于另案生效判决已经驳回丁伟程对南京东部路桥公司提出的诉讼请求，故盐城高新区指挥部向南京东部路桥公司付款并无不当，亦未损害丁伟程债权的实现。3、二审判决虽改判南京东部路桥公司无需承担责任，但判决盐城高新区指挥部对丁伟程承担责任，必然导致其向丁伟程承担付款责任后从应付南京东部路桥公司的款项中扣除，实际影响了南京东部路桥公司的权益，故南京东部路桥公司有权申请再审。综上，请求对本案提起再审。被申请人丁伟程提交意见称，本院（2016）苏民终914号民事判决所涉情况与本案相同，南京东部路桥工程有限公司不服该判决，以与本案相同的事实和理由向最高人民法院申请再审，最高人民法院已作出（2017）最高法民申4929号民事裁定，驳回了南京东部路桥公司的再审申请。请求本案驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，首先，根据本院已生效的（2015）苏民终字第00302号民事判决认定的事实，案涉工程系由南京东部路桥公司承包后由杨桂林实际施工，杨桂林系案涉工程的实际施工人，因此，杨桂林与南京东部路桥公司形成工程款债权债务关系。其次，已生效的（2014）盐民初字第0047号、第0048号、第0050号民事判决书认定杨桂林差欠丁伟程1540.42万元款项及相应利息，并判决杨桂林承担偿还责任，因此，丁伟程对杨桂林享有到期债权。案涉工程于2013年5月4日竣工验收后，杨桂林一直未就工程款主张权利，因此，原审法院认定丁伟程有权行使代位权提起本案诉讼符合法律规定。第三，在丁伟程诉杨桂林、南京东部路桥公司民间借贷纠纷案件中，二审法院向盐都区交通运输局发出协助执行通知书，要求该局协助停止支付南京东部路桥公司案涉工程款，虽然查封裁定与协助执行通知书并未直接送达给盐城高新区指挥部，但盐都区交通运输局派人负责盐城高新区指挥部的日常管理工作，该局与盐城高新区指挥部的负责人和工作场所相同，且盐都区交通运输局已将该查封事宜告知了盐城高新区指挥部，但盐城高新区指挥部后仍向南京东部路桥公司陆续支付远超冻结数额的工程款，据此，二审法院认定盐城高新区指挥部应在法院冻结工程款范围内承担相应责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盐城市高新技术产业区基础设施建设指挥部与南京东部路桥工程有限公司的再审申请。审判长  潘军锋审判员  何 斐审判员  秦岸东二〇一九年六月二十五日书记员  张敏慧
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0104民初3791号原告：范治伟，男，1970年2月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区跳蹬镇。被告：杨惠，女，1957年7月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张知时，男，1950年9月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院在审理原告范治伟诉被告张知时、杨惠民间借贷纠纷一案中，本院限原告范治伟在法定期限内向本院缴纳案件受理费，但原告范治伟至今未缴纳，本案按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 谭 娜二〇一九年六月二十七日书记员 魏妍冰
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0685执629-9号 申请执行人：王相东，男，山东省招远市人，农民，住招远市。 被执行人：张欣华，男，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：高朋美，女，山东省招远市人，农民，住招远市。 被执行人：张守安，男，山东省招远市人，农民，住招远市。 本院在执行申请执行人王相东与被执行人张欣华、高朋美、张守安民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张欣华在银行有存款账户。因被执行人张欣华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张欣华在中国工商银行股份有限公司济南泺源支行的存款127575元。 本裁定立即执行。 审 判 员  孙福建 人民陪审员  姜书春 人民陪审员  邹孟芳 二〇一九年六月十二日 书 记 员  韩忠强
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初1766号 原告：张超，男，汉族，1992年2月4日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蚌埠，安徽民之声律师事务所律师。 被告：张勇（曾用名：张永），男，汉族，1987年1月1日出生，住宿州市埇桥区。 本院在审理原告张超与被告张勇劳务合同纠纷一案中，张超于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张超向本院申请撤回起诉，是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张超撤回起诉。 案件受理费25元，由原告张超负担。 审 判 长  马 军 人民陪审员  刘兴虎 人民陪审员  朱才华 二〇一九年六月十七日 书 记 员  孟凡昊
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初634号原告：申守中，男，汉族，1969年3月1日出生，住河南省高新区。委托代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。委托代理人：张智慧，女，汉族，1987年8月31日出生，住河南省。被告：任巧玲，女，汉族，1965年12月1日出生，住新乡市封丘县。被告：杨志高，男，汉族，1969年11月18日出生，住河南省封丘县。原告申守中诉被告任巧玲、杨志高民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申守中及其委托代理人孟宪波、张智慧，被告任巧玲、杨志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款247465.15元，并从2017年5月15日按月息1.5分支付相应利息至实际还款之日止。事实与理由：2017年初，原告在长江证券开设账户后，原告在该账户注入120万元本金，并将资金与账户借于被告使用。该账户产生的盈利与亏损均由被告自行负责，截止2017年5月15日，被告使用原告该账户资金120万元本金仅剩952534.85元，按双方约定余款247465.15元被告应按借款归还原告，且应按月息1.5分支付暂计算至2017年10月14日18555元的利息。被告以各种理由一拖再拖拒不支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告任巧玲、杨志高辩称，原告起诉的内容不属实，被告于原告之间不存在债权债务关系，原告诉讼请求没有依据，且自始至终是任巧玲拿着杨志高的银行卡与原告进行资金往来，该案与杨志高无关。经审理查明：2013年9月9日，申守中与任巧玲签订《股票合作协议书》一份，约定由申守中出资，将申守中开通的股票账户交由任巧玲操作，任巧玲必须保证申守中本金在任何情况下不受损，并承诺无论盈亏保本均按月息一分五支付利息。后申守中与任巧玲长期进行股票合作。至2017年初，申守中在长江证券开设账户后，申守中在该账户注入120万元本金，并将资金与账户交于任巧玲使用。该账户产生的盈利与亏损均由任巧玲自行负责，截止2017年5月15日，被告使用原告该账户资金120万元本金仅剩952534.85元，亏损247465.15元。后申守中与任巧玲经电话结算，剩余247465.15元视为借款，由任巧玲盈利收入抵扣。双方约定后任巧玲未按时清偿，故原告诉至本院。另查明：任巧玲与杨志高系夫妻关系。认定上述事实的证据材料有原告提供的股票合作协书一份、银行流水、证券流水各一份、录音材料三份及原告当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。被告任巧玲与原告申守中经电话录音结算，剩余欠款247465.15元，经双方电话结算对账，原基础法律关系转换为借贷，该事实清楚，证据充分，原告申守中、被告任巧玲之间形成民间借贷法律关系。故对于原告要求被告任巧玲偿还借款本金247465.15元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告还要求被告承担利息，本院认为双方结算过程中未对利息作出明确约定，原告主张利息的证据不足，故利息应以本金247465.15元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日即2018年1月29日起至实际清偿之日止。原告要求被告杨志高承担夫妻共同偿还债务的责任，但本案案涉借款系因亏损的欠款转化形成的借款，原告未举证证明案涉款项用于被告任巧玲、杨志高夫妻共同生活或共同经营，对于申守中要求被告杨志高承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决如下：一、被告任巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告申守中借款本金247465.15元及利息（利息以本金247465.15元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日即2018年1月29日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告申守中的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，保全费2020元，由任巧玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  原培宏人民陪审员  王顺平二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘晓雨
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0421民初2407号 原告：李传英，女，1971年7月13日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张娟，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告:刘月侠，女，1974年11月20日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：缪国喜，男，1978年10月7日生，汉族，住安徽省凤台县。 原告李传英诉刘月侠、缪国喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告缪国喜下落不明，相关法律文书无法直接送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 高 毅 人民陪审员 许 君 人民陪审员 孙 敏 二〇一九年六月十九日 书 记 员 崔莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初231号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行。营业场所：云南省嵩明县嵩阳街道办事处杨桥街右406号。负责人：何清慧，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨焦，男，汉族，1989年1月23日生，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。系该支行副行长。代理权限为特别授权代理。被告：陈王妹，女，汉族，1989年10月21日生，云南省澄江县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：庞维，男，汉族，1989年6月30日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行与被告陈王妹、庞维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行的委托诉讼代理人杨焦到庭参加了诉讼，被告陈王妹、庞维经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行诉称：原告经被告申请，于2017年9月13日与被告签定了编号为〔2017〕第0109030223160905440000012号《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币4万元，期限至2018年9月13日，贷款用途为种植经营，该笔贷款至2018年12月21日止尚欠我行本金40000元，利息1702.85元，本息合计41702.85元。该笔贷款经我行多次催收，至今仍未归还本息。催收无果，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告陈王妹立即偿还尚欠借款本金人民币40000元及自2018年9月21日至2018年12月21日止的利息1702.85元，两项合计41702.85元至贷款还清日止的利息（含合同期内的利息、逾期利息及复利）；2、由二被告承担原告实现债权的律师代理费；3、由二被告承担本案案件受理费及保全费；4、由被告庞维承担共同还款责任。被告陈王妹、庞维经本院合法传唤，逾期未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理，本院确认本案如下法律事实：被告陈王妹与庞维系夫妻关系。2016年8月31日，被告陈王妹以种植为由向嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社申请小额信用贷款额度40000元，并在《农户小额信用借款申请书》借款人处签字并加按手印，被告庞维在共同借款人处签名并加按手印。同日，被告陈王妹作为借款申请人、被告庞维作为共同借款人在载明借款申请情况的《面谈记录》上分别签字并加按手印。2016年9月5日，嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社作为贷款人与被告陈王妹作为借款人在嵩明县自愿签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：0109030223160905440000012），借款合同约定：借款人陈王妹在本合同约定的借款额度有效期内可向嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社使用的最高借款额度为人民币40000元，借款额度的有效使用期限为三年，即自2016年9月5日起至2019年9月5日止，在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收逾期利息；借款人不按期偿付借款利息的，贷款人有权按人民银行规定计收复利等。被告陈王妹在借款合同借款人处签字并加按手印。2017年9月13日，嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社向被告陈王妹发放贷款人民币40000元，借款期限自2017年9月13日起至2018年9月13日止，利息为月利率5.4375‰，利息支付方式为按季结息。借款后，被告于2019年4月24日偿还了借款本金人民币25000元及部分利息，截止至2019年6月21日，被告陈王妹尚欠嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社借款本金人民币15000元及利息人民币375.19元。庭审中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行明确诉讼请求为要求被告陈王妹、庞维共同偿还借款本金15000元、利息375.19元及自2019年6月22日起至本息还清之日止的利息，诉讼费由二被告承担，放弃其他诉讼请求。另查明：嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社原系嵩明县农村信用合作联社的分支机构，2016年12月14日，中国银行业监督管理委员会云南监管局以云银监复【2016】297号文件批复同意云南嵩明农村商业银行股份有限公司及云南嵩明农村商业银行股份有限公司小街支行等18家分支机构开业，在上述机构开业的同时，嵩明县农村信用合作联社小街信用社自行终止，其债权债务由云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行承担。2016年12月23日，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行在嵩明县市场监督管理局办理了营业执照。以上事实，有原告委托诉讼代理人的陈述，《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》、二被告身份证复印件、《农户小额信用借款申请书》、《农户小额信用借款合同》、《面谈记录》贷款帐等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行与被告陈王妹自愿签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，依法应当受到法律保护。现云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行已于2017年9月13日向被告陈王妹提供了40000元的借款，被告陈王妹应当在合同约定的借款额度的有效使用期限内履行还款义务，后被告陈王妹于2019年4月24日偿还了借款本金人民币25000元及部分利息，此后未再偿还剩余借款本金人民币15000元及剩余利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。被告庞维作为该笔借款的共同借款人，对该笔借款的借款本息承担共同偿还责任，因嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社终止后的债权债务由云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行承担，故对原告诉请要求被告陈王妹、庞维偿还借款本金15000元、利息375.19元及自2019年6月22日起至本息还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。社区门户J.jV)E-]&r$z综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈王妹、庞维于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行借款本金人民币15000元、利息人民币375.19元及自2019年6月22日起至全部款项还清之日止按借款合同约定标准所计算的逾期利息.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费843元，由被告陈王妹、庞维共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审 判 长  李燕晶人民陪审员  李兆逵人民陪审员  李向东二〇一九年六月二十七日书 记 员  曾海仙
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执1796号 申请执行人:刘正广,男,汉族,1975年10月1日出生42,岁,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：褚亚,男,汉族,1975年6月30日出生42,岁,汉族,住亳州市蒙城县。 申请执行人刘正广与被执行人褚亚借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出的(2018）皖1602民初331号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月9日向我院申请执行，要求被执行人褚亚依照该判决书支付申请执行人刘正广借款80000元及利息。 本院在执行过程中于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。于2019年4月17日、6月3日通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人刘正广尚有借款80000元及利息未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)皖1602民初331号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年六月二十六日 书记员  蒋洋洋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14569号原告：深圳市微信食品股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋16层A、G、H单元，统一社会信用代码91440300335163960M。法定代表人：孙飞军，董事长。委托诉讼代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李穗，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：汪令来，男，汉族，1972年12月26日出生，住址湖北省郧西县。被告：深圳市第一推信息技术有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区桃花路8号中天元物流中心C栋四层，统一社会信用代码91440300562799205K。法定代表人：汪令来。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、二被告偿还原告借款本金50万元；2、二被告支付原告借款利息3万元（利息=借款本金×月利率×借款期限=50万×2%×3=3万元）；3、二被告支付原告逾期利息66666.67元（逾期利息以借款本金为基数，按照月利率2%计算，自2018年8月10日起暂计至2019年2月26日，并将继续计算至债务实际清偿之曰止，逾期利息×本金×天数×逾期利率÷30=500000×200×2%÷30=66666.67元）。4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。上述1-3项合计596666.67元。事实和理由：2018年5月9日，被告汪令来与被告深圳市第一推信息技术有限公司因生产经营资金不足共同向原告借款50万元，月利息为每月2%，并承诺三个月内还清本息。签订借条当日，原告委托第三人向二被告实际支付借款。2018年8月9日，债务到期，但二被告并未清偿借款本金及利息，原告多次催促其还款，均未得到回应。2019年1月7日，原告委托律师向二被告发送律师函，要求其清偿债务，仍然未得到回应。被告未答辩，庭审时缺席。经审查，2018年5月9日，被告汪令来、深圳市第一推信息技术有限公司向原告出具借条：“兹有深圳市第一推信息技术有限公司、法人汪令来，因公司财务紧张向深圳市微信食品股份有限公司借款50万元整（单利月息为2%），并承诺于借款之日起三个月内还本付息。”同日，原告委托案外人深圳市微镑财务管理有限公司向被告深圳市第一推信息技术有限公司转账50万元。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方成立借贷关系，原告出借了款项，被告应当按照借条的承诺履行还款义务。因被告未按承诺还款，现原告按照借条要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市第一推信息技术有限公司、汪令来于本判决生效后十日内向原告深圳市微信食品股份有限公司偿还借款本金50万元及利息（按照月利率2%，自2018年5月9日起计至还清之日止）。如逾期履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9767元、保全费3503元（均已由原告预交），均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。本判决已当庭宣判，领取判决书的时间为2019年6月27日下午16时，地点为本院材料室87号信箱，指定的判决书领取时间为送达时间，未按规定时间领取的视为送达，上诉期从指定的判决书领取时间开始计算。两被告的送达，本院另行进行。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年六月十七日书 记 员  罗婉婷谢寒
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执15688号申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码5110000050021094K。法定代表人周建潮。被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司。住所地深圳市福田区梅花路103号光荣大厦四楼A，统一社会信用代码91440300790466998R。法定代表人范国华。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷六十案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付判决确定应履行义务及利息等，本院于2019年5月8日依法立案执行。2019年6月13日，被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司向本院缴纳执行款人民币33240元，足以清偿本系列案（60宗）债权债务关系，判决书确定的义务足以履行。本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书（具体见附表）执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十七日书记员  龚瀚文附表：序号案号被执行人执行依据文号申请执行标的（2019）粤0304执15654号谷浩（2019）粤0304民初20906号（2019）粤0304执15655号邹志美（2019）粤0304民初20907号（2019）粤0304执15656号李建清（2019）粤0304民初20908号（2019）粤0304执15657号黎东明（2019）粤0304民初20909号（2019）粤0304执15658号罗玲姐（2019）粤0304民初20910号（2019）粤0304执15659号陈长武（2019）粤0304民初20911号（2019）粤0304执15660号谭振宇（2019）粤0304民初20912号（2019）粤0304执15661号黄奕标（2019）粤0304民初20913号（2019）粤0304执15662号苏远站（2019）粤0304民初20914号（2019）粤0304执15663号王素珍（2019）粤0304民初20915号（2019）粤0304执15664号廖礼兵（2019）粤0304民初20916号（2019）粤0304执15665号罗中伟（2019）粤0304民初20917号（2019）粤0304执15666号冯家荣（2019）粤0304民初20918号（2019）粤0304执15667号沈显涛（2019）粤0304民初20919号（2019）粤0304执15668号冼明余（2019）粤0304民初20920号（2019）粤0304执15669号杨雪定（2019）粤0304民初20921号（2019）粤0304执15670号唐友良（2019）粤0304民初20922号（2019）粤0304执15671号银国勤（2019）粤0304民初20923号（2019）粤0304执15672号林胜福（2019）粤0304民初20924号（2019）粤0304执15673号刘育希（2019）粤0304民初20925号（2019）粤0304执15674号郭树林（2019）粤0304民初20926号（2019）粤0304执15675号朱进（2019）粤0304民初20927号（2019）粤0304执15676号许翠华（2019）粤0304民初20928号（2019）粤0304执15677号敖丹（2019）粤0304民初20929号（2019）粤0304执15678号张兴祥（2019）粤0304民初20930号（2019）粤0304执15679号孟宪阳（2019）粤0304民初20931号（2019）粤0304执15680号杨秀潭（2019）粤0304民初20932号（2019）粤0304执15681号卢爱民（2019）粤0304民初20933号（2019）粤0304执15682号麦建全（2019）粤0304民初20934号（2019）粤0304执15683号杨巧斌（2019）粤0304民初20935号（2019）粤0304执15684号郝玉珍（2019）粤0304民初20936号（2019）粤0304执15685号萧建东（2019）粤0304民初20937号（2019）粤0304执15686号张鲍强（2019）粤0304民初20938号（2019）粤0304执15687号荣伟星（2019）粤0304民初20939号（2019）粤0304执15688号谢文章（2019）粤0304民初20940号（2019）粤0304执15689号王留锋（2019）粤0304民初20941号（2019）粤0304执15690号云海宇（2019）粤0304民初20942号（2019）粤0304执15691号刘盛龙（2019）粤0304民初20943号（2019）粤0304执15692号张建明（2019）粤0304民初20944号（2019）粤0304执15693号赵永强（2019）粤0304民初20945号（2019）粤0304执15694号吴道足（2019）粤0304民初20946号（2019）粤0304执15695号汤建平（2019）粤0304民初20947号（2019）粤0304执15696号罗晓林（2019）粤0304民初20948号（2019）粤0304执15697号柳刚（2019）粤0304民初20949号（2019）粤0304执15698号庄雪芬（2019）粤0304民初20950号（2019）粤0304执15699号刘金花（2019）粤0304民初20951号（2019）粤0304执15700号阮花玉（2019）粤0304民初20952号（2019）粤0304执15701号林智雄（2019）粤0304民初20953号（2019）粤0304执15702号黎广强（2019）粤0304民初20954号（2019）粤0304执15703号袁德（2019）粤0304民初20955号（2019）粤0304执15704号陈俊国（2019）粤0304民初20956号（2019）粤0304执15705号陈钢桥（2019）粤0304民初20957号（2019）粤0304执15706号曾晓丹（2019）粤0304民初20958号（2019）粤0304执15707号周科（2019）粤0304民初20959号（2019）粤0304执15708号邹应海（2019）粤0304民初20960号（2019）粤0304执15709号代长伍（2019）粤0304民初20961号（2019）粤0304执15710号曾德亮（2019）粤0304民初20962号（2019）粤0304执15711号谭力武（2019）粤0304民初20963号（2019）粤0304执15712号陈晓明（2019）粤0304民初20964号（2019）粤0304执15713号侯祖雄（2019）粤0304民初20965号
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初3257号 原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行，地址：甘州区 负责人：张立斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈德栋，系该公司甘州支行客户部经理。 委托诉讼代理人：朱振华、常晓荣，系该公司甘州支行风险部经理。 被告：李志斌，男，1983年1月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 被告：代家贵，男，1963年5月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 被告：代家斌，男，1977年3月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被告李志斌、代家贵、代家斌借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行委托诉讼代理人朱振华、被告代家斌到庭参加诉讼，被告李志斌、代家贵经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李志斌偿还借款本金100000元，利息20100.32元（利息计算至2018年12月22日），本息合计120100.32元，并利随本清；2、被告代家斌、代家贵对结欠贷款本息承担连带保证责任；3、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告李志斌于2016年6月30日向原告申请农户小额贷款10万元，用于生产经营，该笔贷款于2017年6月29日到期，被告代家斌、代家贵为该笔贷款提供保证担保。现贷款本金拖欠10万元，原告多次向借款人及担保人催收，被告拒不偿还。故原告提起诉讼，要求被告履行还款义务。 被告代家斌辩称，当时贷款是代家斌、代家贵、李志斌三户联保，每人各贷款10万元，共贷款30万元。2016年6月30日下午7点30分多，我社的代家辉告诉我们，银行已经同意给贷款了。我们三个人就到大满银行来与银行签订了合同。7月1日早晨，我们到银行各自从银行卡上取出来97000元，放在银行柜台上让银行的一个大堂经理拿走给代家辉倒贷款了，当时代家辉也在场，并说还的贷款10天之后就给我们把钱还给我们了，然后我们就走了。10天过后，借款也没有给我们，后来我们去找了银行，也找了银监会，现在也没有结果，我们去公安上报案，公安上说没有办法，让我们去找法院。我们也找过代家辉，代家辉说我们将钱直接没给他，是给银行了，让我们去找银行，然后就各方扯皮。我也一直在找当事人和银行，至今也没有明确的答复。我在2017年9月30日偿还了之前贷款利息，我的贷款就转到下一年了。另外，我听代家辉当初给我说贷款是共取出来了291000元，又退回来了60000元，给了李志斌了，具体我不清楚。 被告李志斌、代家贵经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 经审理查明，2016年6月30日，原、被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定，原告为被告李志斌提供循环借款，额度为10万元，循环期限为2016年6月30日起至2019年6月29日止，用于生产经营周转，在借款循环期限内可由借款人自主支取，但单笔借款期限最长不超过一年，到期一次性归还借款本息，并由被告代家斌、代家贵提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及其他相关费用等。合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告李志斌账户提供贷款额度10万元。被告李志斌可自主支取、偿还使用贷款。2016年6月30日，被告李志斌支取贷款10万元，到期日为2017年6月29日，年利率6.96000%，逾期年利率10.44000%。借款到期后，被告未偿还借款本息，截止2018年12月22日，被告李志斌欠原告借款本金100000元，利息20100.32元。 证明上述事实的证据有：原告提交的贷款申请表、原、被告签订的《农户贷款借款合同》、借据、贷款基础信息及原告、被告代家斌当庭陈述，并经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方自愿签订的，且符合国家法律法规，是有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告按合同约定向被告李志斌发放了贷款，履行了自己的义务。现被告李志斌未按约定偿付借款本息的行为已违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事清偿责任。原告诉讼要求被告李志斌偿还借款本金100000元的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告李志斌承担利息20100.32元（利息算至2018年12月22日）的主张，因双方在合同中已经明确约定，现原告按照合同约定利率计算借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据约定，被告代家斌、代家贵承担连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年。本案借款到期日为2017年6月29日，至原告起诉之日并未超过二年，被告代家斌、代家贵的担保责任并未免除。因此，被告代家斌、代家贵应承担连带清偿责任。被告代家斌、代家贵承担责任后有权向债务人李志斌追偿。被告李志斌、代家贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李志斌欠原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金100000元，利息20100.32元（利息算至2018年12月22日），本息合计121001.69元，限于判决生效之日起三十日内付清，并利随本清； 二、被告代家斌、代家贵对上述借款本息负连带清偿责任； 三、被告代家斌、代家贵承担清偿责任后享有向债务人代家贵追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2702元，减半收取1351元，由被告李志斌负担，被告代家斌、代家贵负连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还受理费1351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张志勋 二〇一九年六月十四日 书记员  郭 娜
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1943号原告王富明，男，1948年1月7日生，汉族，住大连市西岗区。被告尹秀华，女，1955年10月3日生，汉族，住大连市中山区。原告王富明与被告尹秀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告王富明到庭参加了诉讼。被告尹秀华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告尹秀华为了从事黑茶生意，2018年因资金周转不开分两次向原告王富明借款共计50000元，均有书面借条凭证。第一次借款：2018年1月4日，借款20000元，原告以现金方式支付，被告承诺挣钱就还。第二次借款：2018年3月9日，借款30000元，原告将自己的广发银行信用卡交给被告尹秀华，被告在POS机上刷卡透支取现30000元，当时约定产生的信用卡透支费用及利息由被告承担。迄今为止，经过原告多次向被告催要偿还两次借款总计50000元，被告却无缘无故拖延还款，且态度恶劣拒不偿还。她接到法院传票后还了30000元。现诉至法院，请求判令被告尹秀华立即偿还原告王富明借款20000元和信用卡刷卡费用及利息1000元；2、判令被告尹秀华支付逾期偿还借款的利息，利息自起诉之日起至借款还清之日止，按照年利率24%计付。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告尹秀华为了从事黑茶生意，2018年因资金周转不开分两次向原告王富明借款共计50000元。第一次借款：2018年1月4日，借款20000元，原告以现金方式支付，被告承诺挣钱就还。第二次借款：2018年3月9日，借款30000元，原告将自己的广发银行信用卡交给被告尹秀华，被告在POS机上刷卡透支取现30000元，当时约定产生的信用卡透支费用及利息由被告承担。原告多次催要欠款，被告一直未还。为避免损失，原告陆续偿还了透支款项，透支产生的利息及违约金等共计837.27元。2019年5月13日，被告偿还了借款30000元。本院所确认的上述事实，有借条、银行转账通用凭证及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告通过银行转账出借资金给被告，被告为原告出具借条，双方间民间借贷关系成立。被告应及时偿还原告的借款。现被告违反约定，没有按期还款，属于违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告现要求被告偿还借款本金20000元，并支付逾期利息的请求合理合法，本院予以支持。因双方没有约定借款利息，故原告可主张利息按年6%自2019年4月15日起计算到还清借款本息之日止。后被告已经在2019年5月13日偿还了借款30000元，但原告因刷信用卡30000元产生的费用837.27元，根据双方约定亦由被告尹秀华负担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹秀华于本判决生效之日起十日内给付原告王富明刷卡费用837.27元、借款20000元并支付逾期利息（利息以20000元本金，按年息6%计算自2019年4月15日起至还清借款本息之日止）。如果被告未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（原告已预交），由被告尹秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员  宁波二〇一九年六月六日书记员  董月
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初991号 原告：陈月琴，女，1988年6月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：丁丽婷，浙江水乡人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美美，浙江水乡人律师事务所律师。 被告：张翔，男，1986年8月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：谭振华，男，1988年10月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告陈月琴与被告张翔、谭振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，因无法采用除公告送达以外的其他方式向被告张翔、谭振华送达有关诉讼文书，本院于2019年3月15日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭。本院于2019年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈月琴的委托诉讼代理人丁丽婷到庭参加了诉讼，被告张翔、谭振华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 原告陈月琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告张翔立即归还借款36000元承担原告的律师费3500元，承担逾期付款利息（按年利率6%自起诉日计算至法院判决还款日）；2.被告谭振华对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张翔于2018年2月13日向原告借款36000元，并签订借款协议一份，协议约定由被告谭振华为这笔借款提供连带责任保证，两被告均在借款协议上签字。同时，借款协议还约定，债务人除承担本金、利息、罚息外，还应承担债权人实现债权的费用。原告已于当日通过其丈夫范xx的个人银行账户，向借款协议中约定的账号转账36000元，该账户系被告谭振华的个人账户。原告向被告多次催讨，但被告至今未付，遂向法院提起诉讼。 被告张翔、谭振华未作答辩，也未向本院提交证据。 原告陈月琴围绕诉讼请求依法向本院提交了借款协议、汇兑业务回单、账户明细对账单、结婚证、（律师费）增值税普通发票、委托代理合同各一份。两被告未到庭视为其自行放弃质证的权利。本院经审查，认为上述证据之间相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告张翔于2018年2月13日向原告陈月琴借款4万元，并签订借款协议一份，支付方式为款项打入指定的工商银行账户62×××56，未约定还款时间和借期内的利率，约定债务人张翔应承担全部债务本金、利息及罚息，实现债权的费用。被告谭振华在该借条的担保人处签字、捺印，自愿对保证范围内全部责任承担连带偿还责任，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。当天原告陈月琴用其丈夫范xx的银行卡向借款协议中指定的账户打款36000元。原告催讨被告张翔还款未果，担保人谭振华亦未能履行保证责任，后原告与浙江水乡人律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告已为本案诉讼支出律师费3500元。 本院认为，原告陈月琴持有借款人张翔出具的并由担保人谭振华签字捺印的借款协议，虽债权凭证即借据没有载明债权人姓名，但被告对原告的债权人资格也未提出有事实依据的抗辩，且款项已按约支付至指定账户，经本院审核，认为当事人之间发生的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。双方未约定还款时间，现原告诉至法院要求被告张翔归还欠款，被告张翔应在合理期限内及时归还，故对原告请求判令被告张翔返还借款36000元的主张，予以支持。对于原告要求被告张翔按年利率6%支付自起诉之日即2019年2月25日起至判决还款之日止的逾期利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息”，故予以支持。关于原告请求判令被告谭振华承担连带保证责任的主张，因被告谭振华在被告张翔出具的借条中担保人栏内签名、捺印，并承诺承担连带保证责任，故对原告的该项主张亦予以支持。被告谭振华在承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向被告张翔追偿。被告张翔、谭振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张翔于本判决生效之日起十日内向原告陈月琴返还借款36000元、支付律师费3500元，并从2019年2月25日起以本金36000元为基数按照年利率6%支付逾期利息至判决还款之日止； 二、被告谭振华对被告张翔的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告谭振华对本案承担连带保证责任后，有权在担保范围内向被告张翔追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费788元，公告费650元，合计诉讼费1438元，由被告张翔、谭振华连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  张建强 审 判 员  林 燕 人民陪审员  胡季润 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  秦 丽
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3431号 原告:郫县新博新美商业管理有限公司,住所地成都市郫县郫筒镇鹃兴路81号。 负责人：张晶，职务总经理。 委托代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。 被告:程林,男,汉族,1981年5月31日出生，住成都市高新区。 原告郫县新博新美商业管理有限公司与被告程林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后。原告郫县新博新美商业管理有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫县新博新美商业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郫县新博新美商业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告郫县新博新美商业管理有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年六月四日 书记员  张凝
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初697号 原告：黄美平，女，1981年2月20日出生，壮族，自由职业，住广西田东县。 委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 被告廖汉东，男，1986年5月9日出生，壮族，个体，住广西田东县。 被告廖忠克，男，1963年9月23日出生，壮族，小学教师，住广西田东县。 被告：杨金音，女，1963年10月6日出生，壮族，小学教师，住广西田东县。 原告黄美平与被告廖汉东、廖忠克、杨金音民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美平的委托诉讼代理人潘红梅、被告廖汉东到庭参加诉讼，被告廖忠克、杨金音经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄美平向本院提出诉讼请求：一、请求被告廖汉东偿还原告借款本金140000元及利息（以本金140000元为基数，按月利率2％计算，从2018年11月9日起至还清借款之日止）；二、本案受理费和律师费由被告负担。事实和理由：被告廖忠克、杨金音是被告廖汉东的父母，于2018年11月9日三被告因酒店资金周转问题向原告借款经营，原告分两次向被告廖汉东的账号转账140000元，三被告分别向原告出具了两份借据，两份借据明确三被告向原告借款合计140000元，借款利息均为月息3％，借款期限均为2018年11月9日至2019年2月8日。借款到期后，原告向三被告主张还款，三被告均不履行还款义务。综上所述，原告认为债务应当清偿，三被告到期不履行偿还义务，侵犯了原告的财产权益，故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告廖汉东辩称，我承认向原告借款140000元是事实，但我不同意支付利息，因为在原告转账给我的当天我已经把借款转回给原告了，至于凭证我会在三个工作日内提供给法院，请求法院查明事实，公正判决。 被告廖忠克、杨金音未到庭应诉、答辩，也没有提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告廖汉东、廖忠克、杨金音向原告借款140000元，月息3％，借款期限从2018年11月9日起至2019年2月8日止。被告于借款当天向原告立了《借据》两份，原告也于当天通过银行转账给被告廖汉东140000元。借款期限届满后，被告没有偿还借款本金及利息。 另查明，被告廖汉东系被告廖忠克、杨金音的儿子；被告廖忠克、杨金音系夫妻关系。 本院认为，债务应当清偿；合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应依约定履行偿还借款义务。原告主张被告廖汉东、廖忠克、杨金音向其借款140000元有《借据》为凭，经被告廖汉东质证没有异议，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据，原告的诉讼请求：1、要求被告廖汉东偿还借款本金140000元有事实依据，本院予以支持；2、原告要求被告廖汉东支付借款期限内利息8400元（以本金140000元为基数，按月利率2％计算，从2018年11月9日起至2019年2月8日止）有事实和法律依据本院予以支持。原告要求被告廖汉东从2019年2月9日起至还清借款之日止的利息系借款逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利息的月利率为2％。被告廖汉东抗辩称该笔借款已于借款当天转账返还给原告，廖汉东应承担举证责任。被告廖汉东、廖忠克、杨金音共同向原告借款，但原告只请求被告廖汉东偿还借款本金及支付利息，没有请求被告廖忠克、杨金音一起共同偿还，本院认为原告自愿放弃追诉被告廖忠克、杨金音承担本案涉诉借款本金及利息的偿还责任，没有违反法律强制性规定，本院依法照准。被告廖忠克、杨金音经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖汉东向原告黄美平归还借款本金140000元及其借款期限内利息8400元，共计148400元； 二、被告廖汉东向原告黄美平支付借款逾期利息（以140000元为基数，按月利率2％计算，从2019年2月9日起至还清借款之日止）。 上述债务，被告廖汉东在本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3100元，减半收取1550元由被告廖汉东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院,并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  赵骏伟 二〇一九年六月二十六日 法官助理张惠纯 书记员陆娴
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初3498号 原告：陈大勇，男，1972年3月24日出生，汉族，济南择安车友经贸有限公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人：李子才，山东万吉律师事务所律师。 被告：孙天庆，男，1961年2月3日出生，汉族，济南天庆食品有限公司经理，户籍所在地山东省商河县，现住山东省商河县。 委托诉讼代理人：孙申亮（系孙天庆之子），住山东省商河县。 原告陈大勇与被告孙天庆共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈大勇及其委托诉讼代理人李子才，被告孙天庆的委托诉讼代理人孙申亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈大勇向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于济南市历城区花园路101号海蔚广场办公写字楼5号楼2002室的房产（建筑面积：134.37平方米，房产证号：《历城098197》，《历城共字第005556号》）；2.原告愿意购买被告此房产首付3万元的所占份额(原房产总价76.5万元)；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃其第2项诉讼请求。事实与理由：原、被告系朋友关系，2007年8月原告出资购买位于济南市历城区花园路101号海蔚广场办公写字楼5号楼2002室的房屋（建筑面积：134.37平方米），总房价为765909元。由于原告资金不足以及征信记录不佳，向被告借款3万元凑足首付，并由被告在购买及按揭贷款中为原告提供担保，双方据此签订了协议，约定此房屋所有权归陈大勇所有。为办理贷款手续，以原、被告双方名义与海蔚公司签订了商品房买卖合同，剩余38万元房款原告通过银行按揭贷款的方式进行支付，该贷款由原告独自偿还，上述房屋由原告注册公司并一直使用维护。在办理产权证明时，原告把被告的名字写在前面，导致下证时孙天庆成为房屋所有权证的持证人，原告为房屋共有权人的持证人。后因被告在经营中出现经济纠纷，导致此房屋被商河县人民法院查封，原告提出异议后，商河法院作出（2012）商执字第439-1号裁定书，并依裁定在原告处提取了被告所出的3万元。因该房屋现仍在抵押状态，所以原告无法办理过户。后因被告其他经济纠纷，导致上述房屋被历城法院再次查封，原告多次与提出异议，历城法院作出了（2019）鲁0112执恢9号执行裁定书。综上，被告的行为导致本案房屋多次被法院查封，严重侵害了原告权益，为此提起诉讼。 孙天庆辩称，认可涉案房屋与原告系共有，原告购买此房产时因资金不足从我方处借款3万元，因双方系多年朋友关系，同意依法分割，要求按照我出资3万元的份额进行分割。 本院经审理认为，因孙天庆未履行生效判决所确定的义务，本院依法查封了登记所有权人为孙天庆、共有人为陈大勇的房屋（房产证号：历城098197），孙天庆因有债务不能履行被法院强制执行，本院于2019年1月30日作出（2019）鲁0112执恢9号执行裁定，裁定拍卖该房屋。陈大勇对此向本院提出异议，要求中止对济南市历城区花园路101号海蔚广场办公写字楼5号楼2002室房屋的拍卖，后本院作出（2019）鲁0112执异167号执行裁定，驳回陈大勇的异议请求。本院认为，陈大勇提起本案诉讼目的是为了能够排除上述房屋的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因涉案房屋已经被法院查封，陈大勇主张对执行标的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现，同时考虑到申请执行人以及案外人各方权利义务，可在执行异议之诉中一并解决，故陈大勇提起本案诉讼已无实现其诉讼目的实际意义。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈大勇的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 苗林 二〇一九年六月二十六日 法官助理 赵娣 书 记 员 刘洁
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初1405号原告：冀东发展集团有限责任公司，住所地：唐山市丰润区林荫路东侧。法定代表人：刘文彦，董事长。委托诉讼代理人：刘航，公司员工。原告：唐山盾石机械制造有限责任公司，住所地：唐山市路北区大庆道1号。法定代表人：刘占良，总经理。委托诉讼代理人：马可丁，公司员工。二原告共同委托诉讼代理人：张晶，河北蔺和刚律师事务所律师。被告：唐山华康心脑血管病医院（曾用名：唐山华康中西医结合医院），住所地：河北省唐山市路北区鹭港小区308底商。法定代表人：李辉。本院在审理原告冀东发展集团有限责任公司、唐山盾石机械制造有限责任公司与被告唐山华康心脑血管病医院合同纠纷一案中，原告冀东发展集团有限责任公司、唐山盾石机械制造有限责任公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冀东发展集团有限责任公司、唐山盾石机械制造有限责任公司撤回起诉。案件受理费7140元，由二原告负担。审判员 贾玉冰 二〇一九年六月二十七日书记员 王国宏
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初749号原告：张冬，男，1991年12月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陶华娣，江苏乐助律师事务所律师。被告：周卫忠，男，1990年5月9日出生，汉族，住扬州市开发区。原告张冬诉被告周卫忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员焦立颖适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告张冬及其委托诉讼代理人陶华娣到庭参加诉讼，被告周卫忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张冬向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《车辆转让协议》；2、判令被告返还支付的购车款14000元及支付因违约而承担的双倍定金20000元，共计34000元;3、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，因被告已给付10000元，故原告变更诉讼请求为：1、判令解除双方的《车辆转让协议》；2、判令被告返还支付的购车款及双倍定金合计24000元;3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将其所有的牌号为苏Ｋ×××××大众速腾车一辆转让给原告，转让价格为55000元。双方约定：甲方保证此车能够正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户。因此，原告先行支付定金10000元，又支付购车款14000元。但被告却迟迟不办理过户手续，原告发现该车辆违章扣分高达90多分，同时该车辆存在抵押登记，实质根本无法办理过户手续。原告希望与被告沟通解决此事，被告同意返还原告款项，但至今未能全部返还。诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据：1、车辆转让协议1份，证明双方之间买卖车辆的情况以及协议的内容；2、微信、支付宝转账记录各1份，证明原告向被告支付定金及14000元购车款；3、车辆违章记录复印件1份（9页），证明被告车辆违章的情况，有30个违章记录，共计90多分。被告周卫忠未予答辩，亦未提供证据。对原告张冬提交的证据，被告周卫忠未到庭发表质证意见，本院经审核予以确认。本院认定如下事实：2019年3月18日，原告张冬（买方、乙方）与被告周卫忠（卖方、甲方）签订《车辆转让协议》一份，约定：1、甲方将车牌号苏Ｋ×××××、车架号LFV2A11K9F4049140、发动机号P28539的速腾车辆转让给乙方，转让价格为55000元，已预付购车定金10000元，车款余额45000元。一次性付清车款。2、甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，无任何交通肇事逃逸事件等。保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户，过户费由乙方负责。3、成交日期2019年3月18日。4、本协议签字生效，需共同履行，如有违约，违约方赔偿对方车价20%的违约金。5、双方约定2019年3月28日前过户，过户费用由乙方承担，甲方把商业险一同过户给乙方。合同签订当日，张冬通过微信向周卫忠支付购车定金10000元。2019年3月29日，张冬又支付购车款14000元。2019年4月12日，周卫忠向张冬退还5000元；2019年5月6日，周卫忠妻子向张冬退还5000元。本院认为，原、被告之间签订的《车辆转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。现张冬已交付定金款和部分车款，周卫忠未能按合同约定期限履行过户义务，且已经于2019年4月12日退还部分购车款，应认定双方于2019年4月12日对解除上述协议达成一致意见，故对张冬要求解除《车辆转让协议》的诉讼请求，依法不予支持。因协议未能继续履行系周卫忠违约导致，虽然周卫忠在张冬起诉后返还了部分款项，但无证据证明双方在解除时张冬放弃追究周卫忠的违约责任，现张冬仍主张双倍返还定金，对其该项请求依法应予支持。现周卫忠已返还10000元，其还应向张冬返还24000元。被告周卫忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周卫忠于本判决生效之日起十日内向原告张冬返还购车款及定金合计24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元，由被告周卫忠负担（此款已由原告垫付，本院不再退还被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  焦立颖二〇一九年六月二十四日书记员  冷 倩
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1140号申请执行人：王玉满，男，1952年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。被执行人：李和正，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。王玉满与李和正机动车交通事故责任纠纷一案,安徽省舒城县人民（2018）皖1523民初5109号民事判决书己发生法律效力，李和正未按判决指定期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李和正存款90582.17元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年六月四日书 记 员  金若梅
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初3081号原告：钱同胜，男，1969年2月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。被告：陆启洪，男，1966年7月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县（天津北路边）。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，江苏铸辉律师事务所律师。被告：朱海平，女，1969年12月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县（天津北路边）。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，江苏铸辉律师事务所律师。原告钱同胜与被告陆启洪、朱海平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告钱同胜及其委托诉讼代理人许智、被告朱海平及其二被告委托诉讼代理人潘辉和李佳到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审，原告钱同胜及其委托诉讼代理人张志国、被告朱海平及其二被告委托诉讼代理人潘辉到庭参加诉讼讼；第四次庭审，原告钱同胜的委托诉讼代理人张志国、被告朱海平及其二被告委托诉讼代理人潘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱同胜向本院提出请求：判令二被告归还借款1180000元及利息（利息从2015年12月9日起按年利率24%计算至实际给付之日。事实与理由：2015年1月27日，二被告向原告借款2000000元，并出具借据一张，载明月息三分。2015年12月8日，原、被告经过结算，确认截止2015年12月8日，二被告已付清之前借款利息并向原告还款320000元。另被告承诺以其所有的位于沭阳县房屋作价500000元、以26号楼1201、1203、1204三套房屋及三间自行车库作价1180000元，共计1680000元抵充原告债务。截止目前为止，原告只接收到尚书苑小区6号楼三单元502室并备案登记，其余房屋及自行车库因房屋的开发商不认可而未能抵充。综上，二被告尚欠原告借款本金1180000元及相应利息。被告陆启洪、朱海平辩称：二被告于2015年1月27日向原告借款200万元属实。二被告以沭阳县尚书苑小区26号楼1201、1203、1204三套房屋及三间自行车库作价118万元冲抵原告借款。二被告已将全部借款归还完毕，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，二被告从原告处借款200万元，载明月息三分，该借款由朱其新担保。原告向二被告出具收条一份，载明：“收到江苏正信置业有限公司出具的尚书苑6号楼3单元502室（作价伍拾万元），26号楼1201室、1203室及1204室的房票四张及该栋楼下自行车库三间收据三张（三套房屋及三间自行车库其作价壹佰壹拾捌万元），另收到陆启洪、朱海平现金叁拾贰万元，共合计贰佰万元整，冲抵陆启洪、朱海平于2015年1月27日借钱同胜的款贰佰万元（借款利息已由陆启洪、朱海平按约定结算完毕）”。关于该收条签订的时间，原告认可系2015年12月8日，二被告认可系2015年11月份。另查，庭审中，原告陈述其用案涉的沭阳县房屋与他人置换该小区的26号楼1单元3004室房屋及两车库。原告陈述其将案涉的1201室房屋卖于吉东平，其收到吉东平房屋首付款149269元。上述3004室房屋已网签备案在程思名下，原告陈述程思系其儿媳。上述1201室房屋已网签备案在吉东平名下，原告陈述吉东平系其亲戚。上述两套房屋的出卖人均为江苏正信置业有限公司，并非原告。庭审中，被告主张案涉3004室房屋系原告用案涉1203室房屋置换。案涉1204室房屋已被原告置换成沭阳县第二人民医院7号楼1单元2501室房屋。对上述主张，被告未能提供充分证据予以证明。原告与二被告之间在2015年1月27日二被告向原告借款200万元之前还存在其他多笔经济来往，包括被告朱海平曾于2013年12月27日从原告处借款30万元和二被告于2014年1月30日从原告处借款200万元。案涉502室房屋现仍登记在江苏正信置业有限公司名下。被告未能举证证明该房屋备案登记在原告名下或者经原告出售于他人并备案登记在他人名下。上述事实，由原告陈述、被告答辩、借据、汇款凭证、收条、收据、商品房买卖合同、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与二被告之间的关于2015年1月27日的200万元民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。至于原告与二被告之间于2015年11月、12月间所签订的收条，据收条内容可以看出该收条实际系一份“以物抵债协议”，系二被告用他物代偿其所欠原告200万元借款中的168万元。因上述200万元债务未约定还款期限，故在上述以物抵债协议签订时，应视为双方对该借款已届履行期达成合意。在债务已届履行期后所签订的以物抵债协议应为有效协议。上述以物抵债协议签订提，二被告并未取得案涉的四套房屋及相关车库的处分权等权利，而原告签订该协议的目的就是能取得该房屋及车库的处分权等权利，故二被告负有协助原告取得该房屋及车库的处分权等权利。现原告自认其取得案涉502房屋的处分权，故该房屋所约定的作价50万元应认定已抵充200万元中的部分款项。原告自认其取得案涉1201室房屋的部分款项即149269元，该款项亦应认定已抵充200万元中的部分款项。对于案涉四套房屋及相关车库中的其他处分权等权利，二被告未能提供证据证明原告已取得，亦未提供证据其已协助原告取得，故二被告仍应负责偿还原告剩余款项即1030731元（2000000元－320000元－500000元－149269元），并从2015年12月8日支付相应利息，利息以原告所调整的年利率24%予以计算。至于二被告与案涉房屋开发商之间的纠纷，可以通过合法途径另行予以解决。综上，原告诉讼请求中的合理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陆启洪、朱海平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告钱同胜支付借款1030731元及利息（以1030731元为本金，自2015年12月8日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元（原告预交10185元），由被告陆启洪、朱海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20370元。审 判 长  宋岩峰人民陪审员  张 泽人民陪审员  滕银山二〇一九年六月十七日书 记 员  袁 洋附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6809号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：沈丁灵，男，1963年7月11日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告沈丁灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波到庭参加了诉讼，被告沈丁灵经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金52956.89元、利息及逾期还款违约金【截止至2019年5月5日的利息6108.21元、逾期还款违约金1865.13元；自2019年5月6日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息以尚欠全部本金为基数，按日万分之五的标准计算）】；2、被告承担本案诉讼费。被告沈丁灵未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2017年5月4日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费，预借现金按取现金额2%收取等。同日，被告填写现金分期业务合同，确认申请信用卡现金分期业务，现金分期本金及手续费属于信用卡透支金额，分期款项划入持卡人提供的本人名下同名借记卡结算账户等。2017年5月12日，原告向被告签发6259581106623154信用卡一张。原告补充提交《信用卡欠款构成表》载明：截止至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金52956.89元、利息6108.21元及逾期还款违约金1865.13元，上述逾期还款违约金在2017年1月1日后产生。经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告未再偿还欠款。原告称逾期还款违约金性质为滞纳金，2016年9月30日，原告在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》称信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金，按最低还款额未还部分的5%收费等。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告沈丁灵经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈丁灵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金52956.89元；二、被告沈丁灵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息（截止至2019年5月5日的利息6108.21元；自2019年5月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告沈丁灵负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  沈全秀人民陪审员  王 刚二〇一九年六月十二日书 记 员  林 暖林苗苗
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2096号 申请执行人：绵阳市元通典当有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段附41号水木阳光。 法定代表人：杨明贵，系公司执行董事。 被执行人：杨文泉，男，1958年1月1日出生，汉族，住四川省安县。 案由典当纠纷 本院受理申请执行人绵阳市元通典当有限责任公司申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终2975号典当纠纷一案，在执行过程中，被执行人杨文泉拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人杨文泉的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年六月三日 书记员  易明星
信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3429号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师,特别授权。被告刘甫坤，男，1961年07月13日出生，汉族，住信阳市沥河区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告刘甫坤信用卡纠纷一案，本院2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告刘甫坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2015年7月15日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××16的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益，特提起诉讼。请求判令被告偿还其信用卡欠款本金49994.35元，截止2019年2月19日利息26339.24元，滞纳金9810.23元，共计86143.82元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：被告刘甫坤未答辩。经审理查明，2015年7月15日，被告刘甫坤向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告刘甫坤的申请，向被告刘甫坤核发了信用卡，卡号为：62×××16，但被告刘甫坤使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金49994.35元、欠付利息26339.24元、2017年1月1日之后的滞纳金9810.23元，以上共计86143.82元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为，被告刘甫坤向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告刘甫坤在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告刘甫坤应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告刘甫坤偿还信用卡透支本金49994.35元、利息26339.24元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金9810.23元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金部分系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告刘甫坤在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告刘甫坤未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘甫坤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金49994.35元、利息26339.24元，滞纳金1967.75元，共计78301.34元；自2019年2月20日起至被告刘甫坤实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，减半收取977元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担87.93元，由被告刘甫坤承担889.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 廖 熹二〇一九年六月二十一日书记员 袁铭隆
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2749号原告：陈亮，男，1984年3月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告：刘文娟，女，1985年7月30日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市青原区，系原告陈亮妻子。委托代理人：徐美琴，女，1964年11月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系原告陈亮的母亲。被告：章建文，男，1964年1月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告陈亮、刘文娟与被告章建文物权保护纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈亮及陈亮、刘文娟的共同委托代理人徐美琴,被告章建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮、刘文娟向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即空出侵占原告坐落于抚州市临川区若士路至西大街巷口西侧商住楼5号店面（产权证号抚州市不动产权第××号）；2、请求人民法院判决被告支付自2019年5月8日起至房屋归还之日止的占有使用费（按照同地段，左右邻店月租金价格为准，大约4000元左右）。事实和理由：根据抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初581号民事判决书和抚州市中级人民法院（2018）赣10民终796号民事判决，该判决生效后，原告依法向临川区法院申请强制执行，临川区法院作出（2019）赣1002执417号执行裁定书，并协助陈亮在2019年5月7日已办理了房屋过户（产权证号：抚州市不动产权第××号），这5号店现在的产权是原告的，原告5月8日拿着房产证到5号店面，要求被告空出店面，被告不空出店面和我们吵架，并发生纠纷当时报了110，当地西大街派出所出警还做了笔录，被告却以其为拆迁户为由，恶意霸占涉案房屋，拒绝空出店面给原告。综上，原告认为，原告对涉案房屋的合法权益已经人民法院生效判决予以确定，且已完成产权过户（产权证号：抚州市不动产权第××号），应当受到法律保护，被告拒绝交付涉案房屋的行为已严重侵害了原告的合法权益，因此，原告特诉至法院，望依法判如所请。被告章建文辩称，一、被答辩人的房屋产权办理程序违法，没有法律效力。2019年4月29日，市房屋产权登记中心到涉案店面公示登记，30日答辩人提出异议，办理了异议登记权证，依据《物权法》第十九条“登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效”和建设部2008年《房屋登记办法》第七十七条、七十八条等有关规定，异议登记之日起十五日之内不能办理产权登记。《物权法》是全国人民代表大会全体会议通过的基本法，没有经过全国人民代表大会全体会议同意，不能被下位法所取代或修改，所以被答辩人在5月7日办理登记，是法律规定的异议登记有效期间进行的，属于违法，不具有合法性。二、答辩人不是适格被告。涉案店面是由西大街公司交给拆迁户过渡使用，答辩人本身并不是拆迁户，对涉案店面是通过向拆迁户借用取得的，而不是从被答辩人那里取得的。根据合同的相对性原则，只有拆迁户与答辩人才是该合同的相对方，具有直接的利害关系。所以，被答辩人将答辩人作为被告不适格。综上，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回被答辩人的起诉。本案经审理，认定事实如下：本案所涉位于抚州市临川区若士路至西大街巷口西侧商住楼5号店面，系由抚州市西大街房地产开发有限公司开发建设，因该店面一房两卖，故经法院判决并执行，原告于2019年5月7日取得了该店面的产权证[产权证号：赣（2019）抚州市不动产权第××号]。在原告进行诉讼期间，被告一直使用该店面开办章一刀修甲店，2019年5月8日原告要求被告空出店面时，双方发生争吵，抚州市公安局临川分局西大街派出所接到报警后，派民警赶到现场，当了解到双方系因店面归属一事产生纠纷时，民警建议双方通过诉讼途径解决，原告遂向本院起诉。另查明，在原告对涉案店面申请不动产登记期间，被告曾向抚州市不动产登记中心提出异议，并于2019年4月29日得到了抚州市不动产登记中心的异议登记证明书[赣（2019）抚州市不动产证明第0009321号]，为此，被告认为原告于2019年5月7日取得该店面的产权证是在其提出异议的15天之内，故该不动产权证的办理程序违法，没有法律效力。同时，被告称该店面是其从他岳母手中借用(庭审中称租用)过来的，并称其现已搬出了该店面，故其作为被告，主体不适格。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告是涉案（抚州市临川区若士路至西大街巷口西侧商住楼5号店）店面的所有权登记人，在该店面登记为原告所有之前，虽然被告一直使用该店面经营章一刀修甲店，但在原告取得该店面的所有权并要求被告返还该店面时，被告使用该店面已属无权占有，原告要求被告空出该店面，应予以支持。至于被告关于原告获得该店面的产权证程序违法及该产权证没有法律效力的辩称，因其不属于本案民事诉讼的审理范围，本院对此不予采信。关于被告的诉讼主体问题，被告称涉案店面是其从拆迁过渡户（被告岳母）手中借用（或租用）过来的，但被告在此店面开店经营及被告对该店面的产权登记提出异议并得到了不动产权异议登记证明书的相关事实，证明被告系涉案店面的实际使用人，其作为被告，诉讼主体适格。被告在庭审中称其已搬出了涉案店面，但未提供相关证据证明，即便如此，因被告未与产权登记人即原告办理店面交付手续，其也应当继续履行空店的义务。另，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告占有原告的店面不予返还，给原告造成了财产损失，故原告要求被告支付店面占有使用费的主张，于法有据，应予以支持，本院经实地勘查后，参照同等地段、同等面积的店面租赁费，确定被告按每月2900元向原告支付店面占有使用费，自2019年5月8日起计算至实际空出上述店面之日止。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告章建文于本判决生效之日起三日内空出抚州市临川区若士路至西大街巷口西侧商住楼5号店面并返还给原告陈亮、刘文娟；二、被告章建文于本判决生效之日起三日内支付原告陈亮、刘文娟自2019年5月8日至实际空出上述店面之日止的店面占有使用费（按每月2900元计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元,由被告章建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。审判员  邹节辉二〇一九年六月二十八日法官助理徐婷婷书记员王大鹏
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5751号原告：贵州立华安物业服务有限公司，住所地贵阳市茶店中天花园樱花园B栋4单元5楼1号。法定代表人：王志军，职务：总经理。委托诉讼代理人：范继茂，男，系公司员工。被告：张正菊，女，1962年7月9日生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：张权瀚，男，1985年6月2日生，汉族，住贵阳市云岩区，系张正菊侄子。原告贵州立华安物业服务有限公司诉被告张正菊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵州立华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人范继茂，被告张正菊的委托诉讼代理人张权瀚到庭参加诉讼，现已审理终结。原告贵州立华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年1月20日至2019年4月19日物管费1652元，违约金1189元，共计2841元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告所有的位于贵阳市××信麒麟××号房屋提供物业管理服务。截止2019年4月19日，被告拖欠原告物管费1652元，产生违约金1189元。被告的行为严重影响原告的经营管理，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张正菊辩称，我没有交物业费是因为我家房屋一间内墙漏水，原告一直未整改好；其次物业服务存在很多问题，物业公司私自占有绿化带，绿化带被有的人做成菜园子，物业公司也不管；消防设施形同虚设，改造的消防通道都被作为停车场使用，人都走不进去，消防车更进不去。原告把我家房屋漏水的问题解决了，改进物业服务，我也同意交物业费，违约金不认可。经审理查明：原告为贵阳市改茶路78号“义信麒麟苑”小区物业服务企业，被告为该小区高层住宅C栋1单元11层4号房（建筑面积73.41平方米）业主。2013年12月13日，云岩区物价局云价经字（2013）76号文件《关于暂定“义信麒麟苑”小区物业服务收费标准的通知》载明：“义信麒麟苑”业主委员会未成立时的前期物业服务收费标准为电梯住宅按建筑面积收取1.5元/月/平方米。2014年8月9日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》，对“双方的权利义务”、“协议期限”、“物业管理服务内容”、“物业服务质量”、“物业服务费用”、“其他有偿服务费”、“违约责任”等内容进行了约定。其中“双方的权利义务”部分约定甲方权利义务包括依据协议向乙方提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用；“物业服务质量”部分对房屋外观，设备运行，共用部位、设施设备的维护和管理，环境卫生，绿化均进行了约定；“物业服务费用”部分，原告持有的协议载明高层住宅物业服务费1.5元/平方米/月（按季、年交纳），被告持有的协议该部分未予填写；“违约责任”部分约定乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日3‰收取滞纳金或通过法律途径解决。因被告未按期向原告交纳物业服务费，原告遂诉来本院请求如前。审理中，被告提交小区照片，证明原告在环境卫生、绿化、消防、停车等方面管理严重不到位。原告称涉案小区住户一千多户，停车位只有两百多个，由于车位紧张导致出现很多问题，并举证《二次供水检验检测报告》、《电梯保养合同》、《关于小区业主违规占用公共部分向云岩区三马城管中队投诉报告》、《门禁销售安装合同》、《监控增设改造合同》、各类物业服务的照片，证明其履行物业服务合同的内容。上述事实，有当事人陈述，云岩区物价局云价经字（2013）76号文件、《前期物业管理服务协议》、小区照片等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告在向被告所在小区提供物业服务过程中虽然存在一定瑕疵，但原告提供物业服务具有持续性，且基本保障了小区的正常运转及日常维护，可以认定原告已经履行了物业服务合同的主要义务，被告已实际获得原告提供的物业服务，理应向原告缴纳物业管理服务费，原告诉请要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体金额：被告2018年1月20日至2019年4月19日未交纳物业管理服务费，共计15个月，被告房屋建筑面积73.41平方米，应交纳物业管理服务费73.41平方米×1.5元/平方米×15个月=1652元。原、被告签订的《前期物业服务合同》虽约定违约责任，但原告在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，物业服务仍需不断改进提高，故对原告要求被告支付违约金的请求，不予支持。被告称房屋外墙渗水，可就相关法律事实另行主张权利。被告称小区的消防设施、消防通道形同虚设，可向消防有关部门投诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、张正菊于本判决生效之日起十日内一次性支付贵州立华安物业服务有限公司2018年1月20日至2019年4月19日期间的物业管理服务费人民币1652元；二、驳回贵州立华安物业服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张正菊承担（原告贵州立华安物业服务有限公司已预交，被告张正菊在履行本判决书一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 冯 骅二〇一九年六月十四日书记员 高方丽
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0302执1001号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚。被执行人：冯江娟，女，住宝鸡市。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5055号民事判决受理执行中银消费金融有限公司与冯江娟借款合同纠纷一案，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人冯江娟在金融机构存款或扣留、提取其收入70018元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  寇建军二〇一九年六月十九日书记员  王凯文
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0811刑初475号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人冯某，男。2018年12月6日因涉嫌犯强奸罪被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，2018年12月20日被取保候审，2019年1月21日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。辩护人张凯，山东中昊律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检公刑诉〔2019〕483号起诉书指控被告人冯某涉嫌犯强奸罪，于2019年4月23日向本院提起公诉，本院于同日立案。本案适用普通程序，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，于2019年5月16日不公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员高辉出庭支持公诉，被告人冯某及其辩护人张凯、被害人刘某1的诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控，2018年11月21日中午，被告人冯某因与被害人刘某1发生感情纠纷，将其带至济宁市任城区车站东路汉庭酒店319房间内，对其进行殴打，并强行与其发生性关系。公诉机关据此认为，被告人冯某违背妇女意志，强行发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，应当以强奸罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人冯某对公诉机关指控其犯强奸罪无异议，当庭表示自愿认罪，但辩解称自己在当时不确定被害人是否同意。被告人冯某的辩护人的主要辩护意见是被告人主动投案，到案后能够如实供述主要的犯罪事实，被告人与被害人以前是男女朋友关系，案发前有过自愿的性关系，被告人是初犯、偶犯，当庭自愿认罪，建议从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、被告人冯某的供述和辩解、被害人刘某1的陈述及辩认笔录、证人陈某、王某1、刘某2、刘某3、季某、刘某4、朱某、刘某5、杨某、王某2的证言、微信聊天截图、病历资料、请假记录、伤情鉴定书（不构成轻微伤）、监控视频及办案说明等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人冯某通过殴打被害人，使被害人产生心理强制，被迫与被告人冯某发生性关系，被告人的行为已构成强奸罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人冯某能够主动投案，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：被告人冯某犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月21日起至2022年7月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田同庆人民陪审员  张晓强人民陪审员  王 建二〇一九年六月十七日书 记 员  王娉婷
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执171号 申请执行人:王东红,男,1972年5月2日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 被执行人:孙强,男,1965年10月12日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民特217号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月8日向本院申请执行。本案应执行标的16629.40元（含执行费147元），未执行标的16629.40元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人孙强无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民特217号民事裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年六月三日 书记员  冯慧敏
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀1127刑初207号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人张中兰，男，1968年3月4日出生于河北省景县，汉族，小学文化，打工，户籍地河北省景县，住景县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月17日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉〔2019〕185号起诉书指控被告人张中兰犯危险驾驶罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员伊博出庭支持公诉，被告人张中兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省景县人民检察院指控：2018年12月8日20时许，被告人张中兰饮酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车行驶至景县第三中学东侧时被执勤交警查获。经景县人民医院提取血液血样送检,检测鉴定酒精含量为83.22ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人张中兰在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局受案登记表、立案决定书、被告人张中兰的供述与辩解、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、发、破案报告、查获光盘、无违法犯罪证明、抓获证明、户籍证明信等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张中兰在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。景县人民检察院指控罪名成立。鉴于被告人张中兰在归案后能够如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。据此，本院为维护公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张中兰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期自判决确定之日计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姜爱民 二〇一九年六月二十六日 书记员  徐 晶
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1726刑初282号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人何某1。指定辩护人赵贵发，河南盘古律师事务所律师。河南省泌阳县人民检察院以泌检一部刑诉﹝2019﹞40号起诉书指控被告人何某1犯盗窃罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省泌阳县人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，何某1及其指定辩护人赵贵发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省泌阳县人民检察院指控，2018年9月17日晚被告人何某1随身携带一铁棍，步行至同村村民高某门前，用铁棍将高某大门撬开，进入高某家后，先将高某堂屋门卸掉一扇，钻进堂屋翻找财物。从堂屋出来后，发现院内停放的一辆五菱牌面包车（车牌号为豫Ｑ×××××）上插有钥匙，遂将面包车盗走。经泌阳县价格认证中心鉴定，该汽车价格为6833.33元。针对上述事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人何某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为被告人何某1系累犯，属于法定加重处罚的情节，建议判处何某1有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人何某1对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪，请求法庭对其从轻处罚。辩护人赵贵发的辩护意见是对公诉机关指控被告人何某1犯盗窃罪没有异议，认为何某1具有以下从轻处罚的情节：何某1归案后认罪态度好，能如实供述自己的犯罪事实；何某1认罪认罚；何某1虽有前科，但本次盗窃数额不大，未造成严重后果。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，本案中被盗的五菱牌面包车已经被追回并发还给被害人高某。上述事实，被告人何某1在开庭审理过程中不持异议，且公诉机关提供有其在侦查阶段的供述与辩解，被害人高某的陈述，证人申某1、步某、何某2、韩某、申某2的证言，指认笔录、现场勘验检查工作笔录，视听资料监控截屏、讯问录像，鉴定意见泌阳县价格认证中心泌价认定字﹝2019﹞第026号价格认定结论书，书证何某1的户籍证明、前科查询证明、到案经过、本院（2018）豫1726刑初192号刑事判决书等证据在卷，相互印证，足以认定。本院认为，被告人何某1以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，经鉴定价值为6833.33元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控何某1犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。何某1因前罪犯罪时未满十八周岁，故不构成累犯，公诉机关指控何某1为累犯不能成立，本院不予支持。何某1到案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，被盗的财物也已返还被害人，依法可从轻处罚。何某1及其辩护人提出从轻处罚的辩护意见理由成立，本院予以采纳。本院根据何某1的犯罪事实、认罪悔罪态度和社会危害程度等情节在量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人何某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月25日起至2019年9月24日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  江 波审 判 员  李 宁人民陪审员  王长娥二〇一九年六月二十八日书 记 员  柯 欣
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执1139号之六申请执行人：李小东,女,汉族,1971年6月27日出生47,岁,汉族,住。被执行人：曹学政,男,汉族,1951年11月27日出生67,岁,汉族,住。本院依据已经发生法律效力的（2010）禹民一初字第00189号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人曹学政至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹学政在中国银行17×××29账户内存款人民币2450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵峰二〇一九年六月二十一日书记员  方颖