重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初5676号原告：胡章秀，女，1945年8月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：孙晓勤，女，1969年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区，系原告胡章秀之女。被告：重庆庆隆屋业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆.希尔顿商务中心36楼，统一社会信用代码91500000621907211W。法人代表：陆纾，董事长。委托诉讼代理人：孙国进，重庆索通律师事务所律师。原告胡章秀与被告重庆庆隆屋业发展有限公司（以下简称“庆隆公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡章秀及其委托诉讼代理人孙晓勤，被告庆隆公司的委托诉讼代理人孙国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡章秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法在重庆市渝中区朝东路19、21、23、25、27、29号新鞋城第1层1-6轴范围内，安置原告并与拆除门面房屋基本等值的40㎡临街、平街的非住宅门面房屋；2、判令被告还房不得以公摊面积抵冲应还面积。因增加公摊而超安置建面费应按重府发95（83）号文规定的建安造价720元/㎡结算；3、判令被告按250元/㎡.月×40㎡赔偿原告从2005年8月起至原告得到安置房为止的过渡费损失；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：1998年12月，被告发布拆迁公告修建“滨江广场”，并委托“重庆市渝中区土地整治办公室”实施拆迁。1999年11月9日，原、被告双方签订《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第6条“乙方自行（临时）过渡三年后回原地安置，甲方按乙方原门面的面积40平方米，安置在“滨江广场”沿朝东路方向一层（1）-（6）轴线或临街负一层（1）-（14）轴线房、写字间、车库等建筑面积…….。”协议签订当天，原告就向被告移交了房屋。但是在安置时被告却只安置在负一层，临街的一层却全部用于出租，没有一个拆迁安置房还在平街一层。2005年拆除临时过渡门面时，原告从被告公司的拆迁办处得知被告提供安置的房屋在负一层，所以原告在2005年8月当月得知被告报纸通知选房后，未去选房，并且被告提供的房屋公摊面积过大，原告也不同意其计算面积。被告违反了《合同法》第6条、第8条、《合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《合同法》第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”被告强行只用负一层作安置房本身就是违法搞合同欺诈；更为恶劣的是该商场的公摊系数约为59.2%，即如建筑面积10㎡可安置摊位净面积4.08%，这违反《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第100号文第40条“拆迁人对安置对象进行安置时，不得以公摊面积冲抵应还面积。”第42条“对原为单独经营的非住宅，现用大厅式、柜台式、搁栏式房屋在原拆迁范围内进行安置的，不得以公摊面积冲抵应还房时面积。”“增加的建筑面积按政府规定的综合造价结算。”原告被拆迁的门面房是平街、临街40㎡独立门面、没有公摊。被告的安置还房严重侵害了原告的合法权益，安置还房的价值不足原拆迁门面价值的30%。为维护自己的合法权益，原告曾数十次找被告协调安置方案，被告以各种理由推辞不给解决。2010年6月，彭治民因违法犯罪被判刑、但原告的安置补偿问题仍然没有得到合法解决。根据渝中区房地局关于胡章秀信访案件复函（渝中房【2005】62号文）的相关规定：“庆隆公司答应非住宅拆迁户、在拆迁临时门面后按250元/㎡每月给他们补偿，直到进行安置时为止。”所以原告的过渡费损失从2005年8月起至赔偿安置房止，应按每月250元/㎡计算。原告被拆除房屋的位置现在就有平街临街门面在出租、租金是每月300元/㎡。综上所述，由于被告违法，不执行双方签订的非住宅房屋拆迁补偿安置协议，为原告履行协议设置障碍致使拆迁补偿安置不能实现。原告至今未得到合理的拆迁补偿安置。原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告庆隆公司辩称，原、被告双方在1999年11月9日签订书面拆迁协议属实。按照协议约定，被告可以在临街一层，也可以在临街负一层安置原告，被告提供安置的房屋在临街负一层就没有法律上的限制。被告在2005年8月9日、2005年8月26日在《重庆晨报》两次发布选房通知，通知刊登了原告的姓名，说明被告已经为原告提供了相应的门面进行还迁，符合法律的规定和约定。原告对被告提供安置的房屋不满意，不接受被告的安置，所以未得到安置。被告可以提供相应的合同约定的门面安置给原告，按照合同约定，安置给原告的门面房屋应该包含公摊面积，因为房管部门不同意对大证进行拆分，所以无法办证。除工本费以外的费用并没有约定，应该由原告自己承担。过渡费被告已向原告支付到了2005年9月30日，2005年9月30日后，原告除了本案之外，未向被告主张过过渡费。该过渡费只发生在拆除过渡门面房至通知安置时止，被告在2005年8月已通知原告进行安置，原告自己没来选房，故不应继续给付过渡费。原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庆隆公司因东方商业城项目建设项目，于1998年8月20日取得拆许字（98）30号《房屋拆迁许可证》，原渝中区朝东路71号属拆迁范围。1999年11月9日，庆隆公司（协议中称甲方）与胡章秀（协议中称乙方）签订《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：一、甲方拆除乙方座落在渝中区朝天门“滨江广场”片区内朝东路71号经营门面房屋，总建筑面积40平方米。二、经甲、乙双方协商，双方实行产权调换，乙方原房根据重庆评估事务所评估的重置价等级为砖混丁等级，280元/平方米。甲方新建的“滨江广场”安置房重置价等级为钢混甲等高层720元/平方米。甲方安置乙方新房的建筑面积与乙方原房的建筑面积相等部分，乙方向甲方交纳结构价差17600元。甲方安置乙方的新房面积超过原建筑面积总价，乙方按商品房价格向甲方交纳超面积费。安置新房时，乙方必须交清此款后，方能获得新房产权。三、甲方在乙方腾空旧房交甲方拆除后六个月内，向乙方提供朝东路沿线的门面建筑面积楼上16平方米，楼下16平方米过渡（以上建面暂定，以实际安置面积为准，经济损失补助费也以实际安置的临时门面面积核算算，多退少补）。乙方原房建筑面积安置临时门面后还剩8平方米，甲方按政策付给乙方经济损失补助费。甲方拆迁公告过渡期为三年。临时门面乙方不交租金，但水电费及经营上所发生的费税由乙方自理。四、甲方在三年后未安置乙方进新房，甲方应按重人发（92）19号文的第四十七条，增付乙方逾期部分的经济损失补偿费。甲方应付给乙方如下费用：1、经济损失补偿费，8平方米，700元/平方米计5600元；2、搬迁补助费1440元；3、腾空旧房至进入临时门面的补偿费3个月，800元/月，2400元。六、乙方自行（临时）过渡三年后回原地安置，甲方按乙方原门面房面积40平方米，安置在“滨江广场”沿朝东路方向临街一层1-6轴线或临街负一层1-14轴线内。协议签订后，胡章秀将上述房屋交庆隆公司予以拆除。1999年11月10日，甲方庆隆公司与乙方胡章秀签订了《“滨江广场”临时门面安置协议》，约定甲方将“滨江广场”朝东路沿线甲方拆迁红线内临时门面建筑面积19.14平方米1间，二楼库房建筑面积19.14平方米1间交乙方过渡。在新建项目施工过程中，须拆除临时过渡门面以便施工时，乙方须将临时过渡房交甲方拆除，自乙方搬出临时过渡房之日起计算过渡费，800元/月/户，至乙方进入新建房屋正式安置为止。该协议签订后，庆隆公司将约定的临时过渡门面房移交给了胡章秀使用。2005年5月30日，甲方庆隆公司与乙方胡章秀又签订《拆除“滨江广场”过渡门面补偿协议》。约定，乙方同意在2005年5月30日下午将朝东路平街层19.14平方米、二楼19.14平方米的过渡门面交给甲方拆除。过渡门面拆除后乙方自行过渡，此期间甲方按平街层每月250元/平方米、楼上按每月40元/平方米标准补偿乙方过渡损失费；乙方交房交钥匙时甲方即支付两个月的过渡损失费，之后按月发放；本协议签订后，《“滨江广场”临时门面安置协议》自行作废。协议签订当日，提供给胡章秀的临时门面房被拆除。“滨江广场”项目建成后，项目名称又为“海客瀛州”。经公安部门确定门牌，“海客瀛州”裙楼第1A层（名义层1A层）门牌号码为重庆市渝中区朝东路15、17号，“海客瀛州”裙楼第1层（朝东路平街层，名义层第1层）、第2层门牌号码为重庆市渝中区朝东路19、21、23、25、27、29号。庆隆公司将该项目渝中区朝东路15、17号（名义层1A层）作为非住宅拆迁户还迁房。2005年8月9日，庆隆公司在《重庆晨报》上刊登《关于渝中区朝天门滨江广场私人非住宅安置选房的通知》，通知包含胡章秀在内的39户私人非住宅拆迁户带《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》、身份手续等拆迁材料到朝天门港口宾馆6楼选房。其中通知胡章秀的选房时间为2005年8月25日。当月26日，庆隆公司再次在《重庆晨报》上刊登《通知》，通知：《新朝东鞋城》（原滨江广场项目还迁商场）基本具备安置经营条件，定于2005年9月15日开始试营业，原朝天门“滨江广场”私人非住宅拆迁户已经安置的拆迁户自2005年9月10日完善相关手续并办理商场入场经营手续，同时希望未办理拆迁安置手续的拆迁户尽快办理安置手续及入住手续，并通知商场试营业同时将停止拆迁户过渡费等一切费用的发放。2005年8月当月，胡章秀通过其他拆迁户得知了庆隆公司通知选房的情况，但其因在临时过渡门面房拆除时得知还迁房在项目负一层（即名义层1A层），其认为提供安置的房屋不符合约定且公摊面积过大，并认为应安置在名义层1层，故未按庆隆公司的通知去办理还迁房的选房手续。审理中，庆隆公司举示2005年8月29日的《房屋拆迁安置费用领款凭证》，证明临时过渡门面拆除后，胡章秀按《拆除“滨江广场”过渡门面补偿协议》的标准领取过渡费至2005年9月30日止。其后，庆隆公司停止向胡章秀发放临时过渡费。胡章秀对该过渡费发放情况无异议。庆隆公司还举示了其与新重庆小商品（重庆）控股有限公司签订的六份《重庆市商品房买卖合同》和与合同对应的《房地产权证》、其与重庆渝中区食品公司签订的《拆迁安置补偿协议》和《拆迁安置结算协议》、其与重庆市公路运输总公司签订的《拆迁安置补偿合同》和《拆迁安置补充协议》、其与胡绍群和蒙进伟及王智慧分别签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》，证明名义层1层商场2号、商场3号、商场4号、商场4-1号、商场4-2号、商场5号均已出售并办理了转移登记手续，名义层1层商场的其他房屋已安置给其他被拆迁人，名义层1层商场已无房屋可用于安置被拆迁人。胡章秀对该部分证据亦无异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告胡章秀与被告庆隆公司签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》是其双方在平等自愿基础上真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同对合同原、被告双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同全面履行自己的义务。对原告与被告的本案纠纷，本院评析如下：关于原告要求被告在在渝中区朝东路19、21、23、25、27、29号新鞋城第1层1-6轴范围内对其予以安置的问题。原告与被告所签前述《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》第六条约定：“乙方自临时过渡三年后回原地安置，甲方按乙方原门面房面积40平方米，安置在“滨江广场”沿朝东路方向临街一层1-6轴线或临街负一层1-14轴线内。”同时根据庭审中查明对楼层的定位，该条约定了被告在新房建成后，可在“滨江广场”项目（即现“海客瀛州”）沿朝东路方向临街一层（即名义层1层）1-6轴线范围内对原告予以房屋安置，或者在临街负一层（即名义层1A层）1-14轴线范围内对原告予以房屋安置。被告在新房建成后于2005年8月以登报方式通知原告对其进行房屋安置，提供安置的房屋在名义层1A层，符合合同约定。但原告认为应安置在名义层1层，未前往选房接受安置。虽然按合同约定，被告在名义层1层对原告予以安置也符合约定，但是，据庭审核实查明的事实，在名义层1层已无足够面积可供安置原告，故在事实上，被告已无法在名义层1层对原告予以安置。因此，原告现坚持要求被告在名义层1层对其予以房屋安置，与事实不符，本院不予支持。原告在本案中称该条款属格式条款，应作出对被告不利的解释。虽然该条款系格式条款，但因该条款含义明确，不存在含义不明存在不同解释的问题，故也不存在对该条款作出对被告不利的解释。关于原告要求判决被告还房不得以公摊面积抵冲应还面积，因增加公摊而超安置建面费应按重府发95（83）号文规定的建安造价720元/㎡结算的问题。由于被告尚未对原告进行房屋的实际安置，故对于安置房屋建筑面积如何计算及面积多少尚无事实前提，双方对安置房屋建筑面积计算尚无实际争议；同时，对安置房屋建筑面积的计算在有关拆迁规范及相关文件有统一规范性规定，原告的请求属于请求裁判计算规则，而非对规则的适用，故其该请求现无事实基础，本院不予支持。原告可在房屋实际安置后，如对面积计算仍有争议，可另行依法主张权利。关于原告要求被告从2005年8月起继续按每月250元/平方米计算支付其被拆迁面积的过渡损失费的问题。据查明事实，原告实际领取该过渡损失费已至2005年9月30日。同时，被告在此前的2005年8月已以登报通知的方式通知原告进行安置房的选择，原告也在当月即知道被告通知选择安置房及安置房所在的楼层，被告提供的安置房屋并未违反其双方签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议》关于“安置在“滨江广场”沿朝东路方向临街一层1-6轴线或临街负一层1-14轴线内”的约定，因此，被告在2005年9月30日后停止向原告支付过渡损失费不违反合同约定。原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，原告胡章秀的诉讼请求，全部不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡章秀的全部诉讼请求。案件受理费18120元，由原告胡章秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 丁 庆 生人民陪审员 陈 正 前二〇一九年六月二十八日书 记 员 张科群浪