湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0112民初2949号 原告：易红平，男，1969年1月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告：肖立三，男，1973年4月17日出生，汉族，住湖南省南县。 两原告共同委托诉讼代理人：易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 被告：陈姿，女，1964年5月19日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：戴灿，女，1973年12月23日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：曹泽军，湖南中奕律师事务所律师。 被告：汪建国，男，1966年11月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告易红平、肖立三与被告陈姿、戴灿、汪建国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易红平、肖立三及共同委托诉讼代理人易浩民、被告戴灿委托诉讼代理人曹泽军、被告汪建国到庭参加诉讼。被告陈姿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易红平、肖立三向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈姿退还两原告劳务履约保证金30万元及承担违约责任，被告戴灿、汪建国承担连带责任。二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：两原告系合作伙伴。被告陈姿于2015年9月12日以湖南省鸿宇林建筑工程有限公司天园地芳三期项目部名义和原告肖立三签订施工清包合同，原告易红平出资30万元作为履约保证金支付给被告陈姿,被告陈姿向原告肖立三出具了30万元的收款收据。合同签订时中间人被告汪建国向原告肖立三出具了承诺书。被告陈姿收到履约保证金后至今未履行义务，工程一直未予开工，原告的保证金也一直未予退还。两原告为维护合法权益特诉至法院。 被告陈姿未向本院提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 被告戴灿辩称，被告戴灿不是本案合同主体，且被告陈姿要求原告将保证金30万元转账至被告戴灿的银行卡，被告戴灿对此并不知情，也未使用该款项，该银行卡系被告戴灿的丈夫严志伟借给被告陈姿使用，被告陈姿一个月后才将银行卡还给被告戴灿，故被告戴灿不应承担责任。 被告汪建国辩称，被告汪建国仅仅是中间人，介绍两原告与被告陈姿认识，其他事务被告汪建国并未参与，当时承诺书系被告陈姿及案外人严志伟均保证工程项目不会有问题的情况下才签署的，故被告汪建国不应承担责任。 原告易红平、肖立三及被告戴灿围绕其诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方提交的证据经审查客观真实，可以证明本案事实，均予以认定。上述认定证据均在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合庭审调查情况，本院认定案件事实如下：易红平、肖立三通过汪建国与陈姿相识，2015年9月12日，湖南鸿宇林建筑工程有限公司天园地芳三期项目部作为甲方，肖立三作为乙方，双方共同签订《劳务施工清包合同》，合同约定甲方将其承建的天园地芳三期住宅1#-5#栋及地下室工程劳务分包给乙方，乙方向甲方交履行保证金150万元，先交50万元，进场一个星期交100万元。陈姿和肖立三作为甲、乙方代表在合同落款处签名捺印，湖南鸿宇林建筑工程有限公司天园地芳三期项目部未加盖印章。合同签订后，易红平、肖立三与陈姿约定交纳履行保证金30万元，由陈姿出具收款收据一张，载明“今收到肖立三劳务履约保证金叁拾万元（￥300000），注明叁个月内进场，如未进场此款全额退还，陈姿”。当时汪建国及案外人严志伟在场，并在收款收据上方签名。随后易红平、肖立三根据陈姿的指示跟随案外人严志伟到银行办理了保证金转账手续，由易红平向戴灿账号转账了30万元。同日，汪建国向肖立三出具承诺书，承诺肖立三承接天园地芳第三期劳务清包工程交甲方叁拾万元订金，如没按约定时间内准时开工，本人将负责本金及利息全部退还给肖立三。后易红平、肖立三一直未能进驻项目施工，陈姿也一直未退还保证金，两人催要未果，于2019年3月26日向长沙市天心区法院起诉提出前述诉讼请求，2019年4月18日长沙市天心区法院裁定本案移送本院处理。 另查明，易红平、肖立三系合作关系。在庭审过程中，双方当事人均陈述，在签订《劳务施工清包合同》之前戴灿参与一起吃中饭，中餐后离开，在签订合同及转账保证金时戴灿一直未在场。戴灿陈述其与案外人严志伟系夫妻，陈姿要求易红平、肖立三转账至戴灿银行卡，其当时并不知情，事后得知因陈姿账户受限，向严志伟借用银行卡收款，因严志伟未带本人银行卡，遂将戴灿银行卡借与陈姿使用，陈姿一个月后应其要求才将银行卡退还，该保证金款项均已由陈姿支取使用。 本院认为，原告易红平、肖立三与被告陈姿签订的《劳务施工清包合同》并依约向被告陈姿支付了履约保证金30万元后，现该项目工程两原告一直未能进场施工，根据双方约定如三个月未进场此款全额退还，故两原告要求被告陈姿退还劳务履约保证金30万元的诉讼请求，本院予以支持。现被告陈姿未依约履行其义务，应承担相应的违约责任，因双方没有约定退还保证金期限，两原告也未提交证据证明其曾向被告陈姿主张权利，故被告陈姿应从两原告起诉之日即2019年3月26日起按年利率6%向两原告支付资金占用期间的利息，两原告主张按月利率2%支付利息，因双方并无约定，于法无据，对于两原告主张超过年利率6%部分的利息，本院不予支持。被告汪建国向原告肖立三承诺如未按约定时间内准时开工则负责本金及利息全部退还，故被告汪建国在本案中应当对被告陈姿的上述债务承担连带清偿责任。被告汪建国担保证责任后，有权向被告陈姿追偿。两原告系受被告陈姿的指示将保证金转账至被告戴灿账户，且由被告陈姿出具收款收据，应视为被告陈姿收到保证金30万元，结合签订合同及银行转账被告戴灿均不在场，两原告也没有提交其他证据证明保证金系戴灿本人收取并使用，故两原告要求被告戴灿承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈姿于本判决生效之日起十日内退还原告易红平、肖立三履约保证金30万元，并从2019年3月26日起按年利率6%向原告易红平、肖立三支付利息至债务全部清偿之日止； 二、被告汪建国对被告陈姿负有的前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告易红平、肖立三的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取计2900元，由被告陈姿、汪建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  徐燕青 二〇一九年六月二十日 代理书记员  邱匡图 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。