重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初336号原告：重庆市长寿区八颗镇青龙采石厂，住所地重庆市长寿区八颗镇青龙村，统一社会信用代码91500115790727916Y。执行事务合伙人：张兵。委托诉讼代理人（特别授权）：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。被告：丰县房产工程处，住所地江苏省徐州市丰县拥军港，统一社会信用代码91320321739429614L。法定代表人：白传永。委托诉讼代理人（特别授权）：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。第三人：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号1008，统一社会信用代码911100007109338178。法定代表人：卢山，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：董燃燃，四川英济律师事务所律师。原告重庆市长寿区八颗镇青龙采石厂（以下简称青龙采石厂）与被告丰县房产工程处（以下简称丰县工程处）、第三人中国路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日、4月9日、5月20日公开开庭进行了审理。原告青龙采石厂的委托诉讼代理人李洪涛、被告丰县工程处的委托诉讼代理人李丰凯、第三人路桥公司的委托诉讼代理人董燃燃到庭参加诉讼。本案和解期为90天。本案现已审理终结。原告青龙采石厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告丰县工程处支付货款1755395元，并支付以此为基数，从2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止的资金占用损失；2.案件受理费由被告丰县工程处负担。诉讼过程中，原告青龙采石厂增加诉讼请求：保全申请费由被告丰县工程处负担。事实和理由：被告丰县工程处因承接第三人路桥公司发包的渝万铁路长寿段路基填筑工程向原告青龙采石厂购买碎石及石粉，双方口头约定了碎石及石粉等单价，但双方没有签订书面购销合同。原告青龙采石厂自2014年8月起向被告丰县工程处供应前述材料，截至2015年8月20日，被告丰县工程处累计欠付原告青龙采石厂货款5255395元。因第三人路桥公司欠付被告丰县工程处的工程款能够足额支付被告丰县工程处欠付原告青龙采石厂的货款，被告丰县工程处遂向第三人路桥公司出具委托书，委托第三人路桥公司将其欠付原告青龙采石厂的货款从其应得的工程款中予以扣除。前述委托书出具后，第三人路桥公司于2015年8月至2017年1月期间向原告青龙采石厂代付货款3500000元，尚欠原告青龙采石厂货款1755395元未付。之后，第三人路桥公司以其未与本工程发包单位结算为由拒绝支付剩余货款。被告丰县工程处辩称，原告青龙采石厂与被告丰县工程处没有签订买卖合同，双方没有建立买卖合同关系，原告青龙采石厂向被告丰县工程处主张货款没有法律和事实依据。原告青龙采石厂主张的货款一直是第三人路桥公司支付，被告丰县工程处没有向原告青龙采石厂支付过任何货款，原告青龙采石厂也没有向被告丰县工程处开具过发票。第三人路桥公司才是本案买卖合同的相对方，原告青龙采石厂应向第三人路桥公司主张货款。第三人路桥公司述称，原告青龙采石厂与第三人路桥公司没有签订买卖合同，也没有形成任何事实上的买卖合同关系，第三人路桥公司不应承担任何责任。第三人路桥公司向原告青龙采石厂支付的款项系受被告丰县工程处委托代其支付的货款。本院经审理认定事实如下：2013年3月10日，中国路桥工程有限责任公司渝万铁路土建3标项目经理部二分部（甲方）与被告丰县工程处（乙方）签订《施工劳务分包合同》，约定甲方将其中标的新建重庆至万州铁路土建3标工程施工项目中的路基工程（长寿湖隧道出口至李子沟双线大桥起点）分包给乙方等内容。被告丰县工程处在上述合同每页底乙方代表处盖有“丰县房产工程处驻中国路桥办事处”字样的印章，案外人陈波波在上述合同每页底乙方代表处签名。同时，被告丰县工程处在上述合同尾页乙方处盖有“丰县房产工程处驻中国路桥办事处”字样的印章，案外人陈波波在乙方委托代理人处签名。另，案外人陈波波系被告丰县工程处在该项目的负责人，被告丰县工程处为该项目开设了户名为“丰县房产工程处驻中国路桥办事处”的银行账户及字样为“丰县房产工程处驻中国路桥办事处”的印章。同时查明，2015年1月8日，中国路桥渝万铁路土建3标项目部二分部向原告青龙采石厂转账支付2000000元，转账凭证用途一栏注明：“代路基二队付碎石款”。同日，原告青龙采石厂的代理人即案外人郭云兴出具收条一张，载明：“今收到中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部二分部代付丰县房产公司碎石款：2000000元大写：贰佰万元整”。2015年8月20日，第三人路桥公司向原告青龙采石厂转账支付1000000元。2015年8月28日，第三人路桥公司向原告青龙采石厂转账支付500000元。2017年1月24日，中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部向原告青龙采石厂转账支付1400000元。另查明，原告青龙采石厂于2018年9月17日向本院提起诉讼，要求第三人路桥公司及中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部二分部支付原告青龙采石厂货款及资金占用损失，案号为（2018）渝0115民初7220号。2018年10月18日，原告青龙采石厂及第三人路桥公司就该案接受本院询问。第三人路桥公司在本院询问其与原告青龙采石厂是否存在买卖合同关系时陈述：“没有，实际是一个劳务公司与原告存在本案的买卖合同关系，劳务公司的名字好像叫江苏丰县房产工程处。具体名字需要回去之后核实。江苏丰县房产工程处是渝万铁路土建3标二分部的协作队伍。当时是江苏丰县房产工程处因做工程欠原告材料款，江苏丰县房产工程处给原告出具了一份代付委托书，大概内容就是中国路桥工程有限责任公司代江苏丰县房产工程处付给原告相应材料款5255395元。我方代付的原因是江苏丰县房产工程处在我方有未结清的工程款，未结清的工程款够代付江苏丰县房产工程处尚欠原告的材料款”。原告青龙采石厂在询问笔录中陈述：“提交委托代付说明复印件，原件在被告处，被告上述陈述属实，被告已经代付了部分材料款，代付的材料款金额是3500000元，江苏丰县房产工程处尚欠1755395元未付，此部分款项由中国路桥工程有限责任公司代付”。第三人路桥公司在询问笔录中陈述：“对委托代付说明无异议，原告陈述的被告已经代付的金额及尚欠的金额均属实”。第三人路桥公司在本院询问其为何没有继续代付尚欠原告青龙采石厂的材料款时陈述：“我方与业主方暨发包方渝万公司未进行结算”。2018年12月5日，原告青龙采石厂向本院提出撤诉申请。本院于同日作出（2018）渝0115民初7220号民事裁定书，裁定准予原告青龙采石厂撤诉。以上事实，有当事人各方的陈述、施工劳务分包合同、中国建设银行交易流水、询问笔录、（2018）渝0115民初7220号民事裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据：1.2015年1月6日的《委托书》原件；2.2015年1月8日的《委托付款书》原件；3.2015年2月2日的《委托付款书》原件；4.2015年8月20日的《委托付款书》复印件；5.《委托付款书》复印件（盖有“丰县房产工程处驻中国路桥办事处”字样的印章，落款时间不详）；6.2014年8月18日的中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部物资设备结算单原件；7.2014年9月18日中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部物资设备结算单复印件；8.2015年7月18日的中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部物资设备结算单原件；9.2015年8月16日中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部物资设备结算单复印件；10.中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部物资设备结算单复印件（时间不详）；11.《（江苏丰县房产工程处）外欠级配碎石材料款说明》复印件。证据1-5系第三人路桥公司提供，原告青龙采石厂认为证据1的真实性由被告丰县工程处核实，对证据2-5的真实性、关联性、合法性均无异议，被告丰县工程处对证据1-5的三性均不予认可，被告丰县工程处陈述其公司没有“丰县房产工程处驻中国路桥办事处”字样的印章，案外人朱朋伟不是其公司工作人员，案外人朱朋伟不能构成表见代理；证据6-11系原告青龙采石厂提供，被告丰县工程处对证据6、8的真实性无异议，但认为达不到原告青龙采石厂的证明目的，对证据7、9、10、11的真实性不予认可，第三人路桥公司对证据6、7、9、10、11的真实性不予认可，对证据8的真实性无异议，但认为该证据只能证明该货款系被告丰县工程处拖欠，与第三人路桥公司无关。对有争议的证据，本院认定如下：证据1即2015年1月6日的《委托书》上盖有“陈波波”字样的私章及“陈波波”字样的签名，且该委托书还盖有“丰县房产工程处驻中国路桥办事处”字样的印章，虽然被告丰县工程处辩称其公司没有该字样的印章，但被告丰县工程处与发包方签订涉案工程的《施工劳务分包合同》就是使用该字样的印章，被告丰县工程处的前述辩称意见明显与事实相悖，且案外人陈波波系被告丰县工程处在该项目的负责人，现被告丰县工程处对该证据的真实性不予认可，但未提供相应证据予以推翻，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。本院对2015年1月6日的委托书真实性、关联性、合法性予以确认；证据2-4即《委托付款书》落款处有“朱朋伟”字样的签名，证据5即《委托付款书》落款处有“丰县房产工程处驻中国路桥办事处”字样的印章，虽然被告丰县工程处辩称案外人朱朋伟不是其公司工作人员，案外人朱朋伟不能构成表见代理，但2015年1月6日的《委托书》已经明确载明了被告丰县工程处委托案外人朱朋伟就涉案工程与发包方进行核算、财务代付等一切相关事宜，故案外人朱朋伟的行为能够代表被告丰县工程处，其行为产生的法律后果由被告丰县工程处承担。同时，虽然《委托付款书》有2份系复印件，但第三人路桥公司解释因涉案工程的账本太多，公司财务现目前只找到2份原件，但第三人路桥公司确定该2份《委托付款书》复印件也有原件。第三人路桥公司对此作出了合理的解释，被告丰县工程处也未提供相应证据予以推翻，结合本案其他证据及查明的事实，本院对证据2-5的真实性、关联性、合法性予以确认；证据6即2014年8月18日的《中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部物资设备结算单》有“朱朋伟”字样的签名，被告丰县工程处认为达不到原告青龙采石厂的证明目的，但未提供相应证据予以推翻，第三人路桥公司对该证据的真实性不予认可，但也未提供相应证据予以推翻，该结算单形成的时间系在被告丰县工程处承包该项目的时间段，且有能够代表被告丰县工程处的案外人朱朋伟在该结算单上签名确认，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；证据7、9、10、11系复印件，被告丰县工程处、第三人路桥公司均对此不予认可，且即使上述证据真实，也只能证明原、被告存在买卖合同关系，而该证明内容已经被证实，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性不予确认；证据8即2015年7月18日的《中国路桥渝万铁路土建3标项目经理部物资设备结算单》没有被告丰县工程处及其授权人员的签名盖印，故本院对该证据的关联性不予确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：被告丰县工程处向第三人路桥公司出具《委托付款书》，载明：“碎石款（伍拾万元整）¥500000.00元同意此款从我工程计价款中扣除，以后郭云兴与中国路桥渝万铁路土建三标二分部无任何经济纠纷”。2015年1月6日，被告丰县工程处出具《委托书》一份，载明：“我丰县房产工程处现委托朱朋伟，与渝万铁路土建三标项目部二分部进行物质核算，财务代付等一切相关事宜。特出此据，以此证明！”。案外人陈波波也在该委托书上签名并盖有其私人印章。2015年1月8日，案外人朱朋伟代表被告丰县工程处向第三人路桥公司出具《委托付款书》，载明：“今恳请渝万铁路土建三标二分部为我丰县房产工程处代付郭云兴（重庆市长寿区八颗镇青龙采石场）沙石料款2000000元（贰佰万元整）由此产生的一切纠纷与项目部无关”。2015年2月2日，案外人朱朋伟代表被告丰县工程处向第三人路桥公司出具《委托书》，载明：“我丰县房产工程处现委托中国路桥渝万高铁土建三标二分部项目部代付郭云兴（重庆市长寿区八颗镇青龙采石场）沙石料款2889465.72（贰佰捌拾捌万玖仟肆佰陆拾伍元整）”。2015年8月20日，案外人朱朋伟代表被告丰县工程处向第三人路桥公司出具《委托付款书》，载明：“代付重庆市长寿区八颗镇青龙采石厂材料款5255395.00元（伍佰贰拾伍万伍仟叁佰玖拾伍元正）。本单位同意从工程款中扣除！由此产生的一切纠纷与项目部无关！”。诉讼过程中，原告青龙采石厂陈述第三人路桥公司于2015年8月20日转账支付1000000元，于2015年8月28日转账支付500000元，于2017年1月24日转账支付1400000元，第三人路桥公司向案外人郭云兴转账支付600000元，上述款项共计3500000元均是被告丰县工程处于2015年8月20日向第三人路桥公司出具《委托付款书》后，第三人路桥公司代被告丰县工程处支付给原告青龙采石厂的货款，故原告青龙采石厂认为被告丰县工程处尚欠其货款1755395元。被告丰县工程处陈述其公司没有与原告青龙采石厂直接对接过，都是第三人路桥公司与原告青龙采石厂进行价格和数量的商定，具体的货款金额由本院根据证据直接认定。另，原告青龙采石厂向本院申请了诉讼保全，交纳了保全申请费5000元。本院认为，虽然原告青龙采石厂与被告丰县工程处之间没有书面买卖合同，但通过当事人各方的陈述及相应证据能够证明原告青龙采石厂与被告丰县工程处之间存在买卖合同关系。该合同系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过本案查明的事实来看，截至2015年8月20日，被告丰县工程处应支付原告青龙采石厂货款5255395元，之后第三人路桥公司代被告丰县工程处支付原告青龙采石厂货款2900000元。同时，原告青龙采石厂自认其还通过案外人郭云兴收到第三人路桥公司代被告丰县工程处支付的货款600000元，该自认对被告丰县工程处有利，且第三人路桥公司对此不持异议，故本院对此予以确认。因此，被告丰县工程处尚欠原告青龙采石厂货款1755395元。现没有证据证明双方约定了货款的支付时间，且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，对货款的支付时间仍不能确定的，被告丰县工程处应当在收到货物时同时支付货款。被告丰县工程处没有及时支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告青龙采石厂要求被告丰县工程处支付货款1755395元，并支付以此为基数，从2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告丰县房产工程处于本判决生效后三日内支付原告重庆市长寿区八颗镇青龙采石厂货款1755395元，并支付以此为基数，从2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20868元，减半收取计10434元，由被告丰县房产工程处负担。保全申请费5000元，由被告丰县房产工程处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇一九年六月二十八日法官助理 曾 丽书 记 员 陆 瑀