四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初6621号 原告：邹红，女，1970年3月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇（金口河）律师事务所律师。 被告：乐山金佛旅业发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：辜玉华，总经理。 委托诉讼代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 原告邹红与被告乐山金佛旅业发展有限公司（以下简称乐山金佛公司）劳动争议一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告邹红以及委托诉讼代理人粟强,被告乐山金佛公司的委托诉讼代理人陈世立、朱庆云均到庭参加诉讼。审理中双方申请庭外和解四个月。本案现已审理终结。 原告邹红向本院提出诉讼请求：确认邹红与乐山金佛公司自1998年8月11日至2006年6月期间存在劳动关系。事实与理由：邹红原系乐山泰和旅业公司（以下简称乐山泰和公司）职工，1998年8月乐山金佛公司与乐山泰和公司达成兼并计划，乐山金佛公司兼并乐山泰和公司部分资产及债务，并接收包括邹红在内的32名职工。按照兼并计划，乐山金佛公司接收乐山泰和公司资产时，应当与邹红等32名职工签订劳动合同，并按有关规定办理养老、失业等社会保险。而事实是，乐山金佛公司已接收乐山泰和公司位于乐山市市中区关庙乡泰和娱乐村15亩土地及地面建筑物等资产，但至今乐山金佛公司未与邹红签订劳动合同，办理相关社会保险。乐山泰和公司现已吊销。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”之规定，邹红依法向贵院提起诉讼。 被告乐山金佛公司辩称：一、邹红提起的劳动争议仲裁和诉讼，均超过法定的仲裁、诉讼时效。邹红从始至终就没有在乐山金佛公司处报到、上班，双方不存在劳动关系，如果邹红认为双方存在劳动关系，那么双方的劳动争议于1998年就已经产生，邹红于2018年11月14日才向仲裁机关申请仲裁，已经超过一年的仲裁申请期限，同时也超过了诉讼时效。二、邹红、乐山金佛公司之间没有建立劳动关系。乐山泰和公司和乐山金佛公司并不是兼并关系，乐山金佛公司和乐山泰和公司之间系协议接收部分泰和公司的债权债务和资产，因为乐山泰和公司的还有一部分债权债务被乐山旅游职业培训中心接收。双方对于职工的约定是由乐山金佛公司对乐山泰和公司职工进行接收，但是应当和乐山金佛公司重新签订劳动合同。对于之前乐山泰和公司的工龄没有任何约定。邹红未与乐山金佛公司签订劳动合同，亦未在乐山金佛公司处实际上过班，综上，请求驳回邹红的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年4月10日，乐山泰和旅业公司向乐山市经贸委、乐山市旅游局提出《乐山泰和旅业公司关于申请企业转制的报告》：“申请转为民营股份制企业，由乐山金佛旅业发展有限公司以接收乐山泰和旅业公司所属泰和娱乐村、肖公嘴办公用房等部分资产，并承担相应债务的形式收购泰和旅业公司；公司现有在册职工33人，其中在岗10人，待岗富余人员23人，这次转制过程中存在的主要问题是公司现有23名富余人员的安置问题”。《泰和旅业公司职工名单》载明“邹红，女，导游，射击俱乐部调入”。1998年8月6日，乐山市深化企业改革领导小组出具乐市企改（1998）08号《关于对乐山金佛旅业发展有限公司兼并乐山泰和旅业公司部分资产的批复》载明“一、同意乐山金佛旅业发展有限公司兼并乐山泰和旅业公司部分资产。乐山金佛旅业发展有限公司接受3789113元资产和4155102.92元债务并接收32名职工。二、由金佛旅业发展有限公司与原泰和旅业公司的债权、债务人重新依法签订债权、债务合同（协议）。同时，金佛旅业发展有限公司应按照《劳动法》与接收的原泰和旅业公司的32名职工签订劳动合同，并按有关规定办理养老、失业等社会保险。兼并完成后，泰和旅业公司的法人地位自行消失，工商行政管理局予以注销”。1998年8月10日，乐山泰和公司与乐山金佛公司签订《资产负债转让协议》，约定乐山泰和公司同意将公司部分资产负债转让乐山金佛公司，公司职工由乐山金佛公司按劳动法负责接收安置并与之签订劳动合同；根据《中华人民共和国劳动法》和国家有关政策规定，泰和公司32名职工凡愿意到乐山金佛公司工作的，由乐山金佛公司接收安置，与职工签订劳动合同。 另查明：乐山金佛公司成立于1996年7月1日，系有限责任公司。乐山泰和公司现在的工商登记为企业状态为吊销未注销。 邹红于2018年11月14日向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认与乐山金佛公司自1998年8月至今存在劳动关系。2018年11月19日，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会出具乐中劳人仲不[2018]47号《不予受理通知书》对邹红的仲裁申请不予受理。 还查明：《金佛公司接收安置泰和公司职工有关情况1》表格中，蔡泽渝、唐其荣、张学雨、李晓琼、欧军、谭成忠、张宇鸣、刘琼英、刘晓红、黄建国在该表格中“安置情况”为“到公司报到安置”。李凌、王利群、胡仕英在该表格中“安置情况”为“到过公司报到”。古宴、邹红、范雪莲、童华清、童晓英、邹晓东、范仕洪、朱明刚、袁渊、吕雷彬、龙涌、白代萍、夏谊、吴茂群、李除非、阳利、宋志福、谢丽芳、樊英在该表格中“安置情况”为空白。 审理中，邹红陈述其从1989年11月至1998年8月期间在乐山泰和公司上班，1998年8月之后邹红未到乐山金佛公司上班，也未与乐山金佛公司签订书面劳动合同。2006年至今与乐山市燃气有限责任公司金海堂大酒店建立劳动关系。 上述事实，有邹红、乐山金佛公司陈述，《乐山泰和旅业公司关于申请企业转制的报告》、《泰和旅业公司职工名单》、《关于对乐山金佛旅业发展有限公司兼并乐山泰和旅业公司部分资产的批复》、《关于对乐山旅游职业培训中心兼并乐山泰和旅业公司部分资产的批复》、《资产负债转让协议》、《营业执照》、《金佛公司接收安置泰和公司职工有关情况1》、乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲不（2018）47号《不予受理通知书》等证据予以证明。 本院认为：一、关于邹红与乐山金佛公司是否存在劳动关系的认定。 乐山泰和公司与乐山金佛公司签订的《资产负债转让协议》，约定乐山泰和公司将公司部分资产负债转让乐山金佛公司，根据《中华人民共和国劳动法》和国家有关政策规定，泰和公司32名职工凡愿意到乐山金佛公司处工作的，由乐山金佛公司接收安置，与职工签订劳动合同。可以看出乐山泰和公司与乐山金佛公司之间就职工安置的约定系乐山泰和公司的员工如果愿意到乐山金佛公司处工作，由乐山金佛公司与员工签订劳动合同接收安置。结合本案查明的情况，邹红与乐山金佛公司之间未签订劳动合同，未就用工达成合意，邹红也未到过乐山金佛公司处报到，且未在乐山金佛公司处实际上过班，乐山金佛公司并未对邹红进行管理。庭审中,邹红自述其从2006年至今与乐山市燃气有限责任公司金海堂大酒店建立劳动关系，综上故邹红主张与乐山金佛公司从1998年8月11日至2006年6月期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于确认劳动关系是否适用仲裁时效的认定。 从劳动争议仲裁时效的规定看，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。仲裁时效制度规定于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，对劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议作出了不受一年诉讼时效期间限制的规定。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定：“仲裁委员会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具受理通知书：（一）属于本规则第二条规定的争议范围；（二）有明确的仲裁请求和事实理由；（三）在申请仲裁的法定时效期间内；（四）属于本仲裁委员会管辖范围。”根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定，确认劳动关系争议属于劳动争议。从上述规定可以看出，劳动争议仲裁委员会对劳动者申请确认劳动关系是否在时效期间进行审查的前提是用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，若劳动者只申请劳动关系确认，并不存在与用人单位发生争议的问题，那就不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定的争议问题，当然也就不适用仲裁时效的相关规定。从民法原理分析，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。劳动争议在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定应适用民法的一般原理。从民事诉讼的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民诉中的确认之诉，不受诉讼时效限制，故乐山金佛公司主张本案超过仲裁时效，本院不予采纳。 综上，邹红提供的证据不能证明其与乐山金佛公司于1998年8月11日至2006年6月期间存在劳动关系，故对邹红的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹红的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为5元，由原告邹红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 华 二〇一九年六月三日 书记员 傅琢宇