辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初2825号原告（案外人）：单连环，女，1965年2月20日出生，汉族，个体，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师。被告（申请执行人）：张会文，男，1955年9月19日出生，汉族，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者，户籍地大连经济技术开发区，现住瓦房店市。被告（申请执行人）：邓春丽，女，1968年12月4日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。被告（被执行人）：滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，大连滕宇海产品养殖有限公司法定代表人，户籍地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：初国园，男，1991年6月25日出生，汉族，大连滕宇海产品养殖有限公司员工，现住瓦房店市。原告单连环与被告张会文、邓春丽、滕振德执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单连环的委托诉讼代理人王华泰、被告张会文、被告滕振德及其委托诉讼代理人初国园到庭参加了诉讼，被告邓春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单连环向本院提出诉讼请求：一、不得对位于瓦房店市面积为85.4平方米（现房号为瓦房店）的案涉房屋执行，一并确认该案涉房屋所有权归原告所有（现房屋价值40万元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：（2019）辽0281执异28号执行裁定驳回原告诉讼请求是没有事实和法律依据的。一、被告滕振德作为原告的（2003）瓦民房初字第××号民事判决的性质，该案系商品房买卖合同纠纷，属合同效力判决范畴而不是物权归属确认，否则应将实际占有者也即权利争议者列入该案当事人一并综合审理，方能查明真正的物权权利人。而在未查明实际占有者且付向双涉嫌犯罪即将刑处的时候，匆忙确认的是合同效力及合同履行，但付向双、瓦房店市隆达房地产开发有限公司是否能够实际履行、是否丧失履行能力却故意未查，75号判决当事人对此明知却有意规避。此种判决结果仅是合同效力判决而非物权确认判决，更不是案涉房屋腾退依据（因实际占有者原告未能参与诉讼），而实际上至今也未有物权归属腾退的判决与执行。从而，滕振德从未实际占有使用过案涉房屋，也未有完全的正式物权权利。故连被执行人滕振德本人都无权请求查封，进而评估、拍卖、腾退案涉房屋，其他滕振德的债权人就更没有此项权利。从而法院对案涉房屋查封进而预估、拍卖的执行措施目标方向错误；二、滕振德与隆达公司、付向双之间的执行和解协议，虽然包含案涉房屋，但如前所述未经实际合法占有人的诉讼参与对原告无法律意义，仅是其双方的实际无法履行的意愿。且从（2003）瓦民房执字第××号民事裁定书（以下简称31号裁定）看75号判决案涉房屋部分也已履行完毕，而滕振德又从未向原告主张案涉房屋。则隆达公司、付向双与滕振德之间必然有其他利益交换，从而代替了75号判决相应履行内容，故而75号判决履行内容中案涉房屋部分等于履行完毕。任何人不得再依该判决判项内容主张权利。故而据此判决查封案涉房屋错误，应予纠正。三、案涉房屋并未登记在滕振德名下，75号判决也不是物权确认判决，且滕振德也从未实际占有使用案涉房屋，也未向原告即实际合法占有者主张腾退等物权权利。而从最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之二十八条立法本意看，即使案涉房屋已登记在滕振德名下，因原告完全符合该条规定的四项全部条件，原告也有权利排除执行，法院对此也应支持。四、结合异议规定之二十六条看，滕振德作为被执行人不论其自己本意如何表述，案涉房屋均不应在执行范围内。五、执行法官应是忽略了前述情况，故有查封裁定，可以理解但应予以纠正。但作为申请执行人张会文因系75号判决及（2013）瓦民初字第1140号判决原告方的代理人，在暂不考虑其是否违规成为本案申请执行人的前提下，对此情况应是非常清楚明确的。如在本案中对所查封的房屋有引导执行法官的行为则必然是错误的,故查封案涉房屋就更加错误。六、基于上述理由及原告所提的证据包括房屋买卖合同、购房协议、缴款证据、实际占有至今未有人主张腾退，案涉房屋合法所有权物权权利人系原告，请求法院一并确认。被告张会文辩称，不同意原告的诉请，案涉房屋经过人民法院已经确认为被告滕振德所有，被告张会文、邓春丽查封被告滕振德的财产并无不当。被告邓春丽未出庭、未答辩。被告滕振德辩称，不同意原告的诉讼请求。一、答辩人与被答辩人都是同一买房主体，因隆达第二分公司付向双涉嫌诈骗，其所签订的合同没有经过法院确认的全部认定无效。案涉房屋所有权人为答辩人，被答辩人的诉讼请求为对案涉房屋不得执行，一并确认该案房屋所有权归原告所有，这恰恰说明被答辩人还没有取得房屋所有权，而答辩人通过本院2003年6月30日的（2003）瓦民房初字第××号民事判决书确认房屋买卖合同有效，并在执行过程中于2003年7月19日与瓦房店市隆达房地产开发有限公司、付向双三方达成执行和解协议，包括案涉房屋共21套房屋，全部归答辩人所有，瓦房店市人民法院于2008年5月16日下达（2003）瓦民房执字第××号民事裁定书，裁定（2003）瓦民房初字第××号民事判决书终结执行，至此，答辩人已经合法取得了案涉房屋的所有权。二、原告不属于《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形，本案原告与被告都是同一买房主体，应该依据该条款审查双方合同的效力，被告滕振德的商品房买卖合同已经经过本院确认合法有效，并通过执行程序，经过付向双和隆达公司确认给答辩人，而原告签订的商品房买卖合同并非各方当事人真实意思表示，被答辩人商品房买卖合同的真实目的并不是获得房屋，而是通过签订商品房买卖合同为双方当事人的借贷行为提供担保。如果原告主张其实际占用该房屋，那么被告将保留诉权，请求原告支付在占用期间给我方造成的损失。三、被答辩人称案涉房屋是由其购买没有法律依据，被答辩人的房屋买卖合同不具有真实性，其购买房屋的时间是2001年10月28日，而在75号民事判决中，法院查明隆达公司取得商品房销售许可证的日期是2002年7月19日，这也恰恰说明了原告的合同是没有法律效力的，开发商只有取得商品房销售许可证后才可以出售房屋，而被答辩人在取得商品房销售许可证之前就签订案涉房屋买卖合同，这很明显是违反法律规定的，实际被答辩人的行为名为房屋买卖，实为借贷，其所签订的合同也是不受法律保护的。综上，被答辩人的买卖合同大于不了答辩人法院生效判决文书所确定的义务，被答辩人不是案涉房屋的权利人，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，无权提起诉讼，请求法院依法驳回。经审理查明，邓继昌、魏世丹与滕振德民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日作出（2013）瓦民初字第1140号民事判决，判决自该判决生效之日起十日内，滕振德给付邓继昌、魏世丹借款本金47.5万元及利息。因滕振德不履行生效判决确定的义务，邓继昌、魏世丹向本院申请强制执行，后本院依法终结执行程序又立案恢复执行。在执行过程中，因张会文、邓春丽与邓继昌、魏世丹就本院（2013）瓦民初字第1140号民事判决确定的权利于2017年1月20日签订《债权转让协议》，故本院于2018年1月12日作出（2017）辽0281执恢520号执行裁定，裁定变更申请人张会文、邓春丽为本案的申请执行人，后本院又依法终结执行程序。2018年6月21日，本院再次立案恢复执行，案号为（2018）辽0281执恢798号。执行中，本院于2018年10月29日作出（2018）辽0281执恢798号执行裁定，查封案涉房屋，查封期限三年。滕振德与付向双、瓦房店市隆达房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2003年6月30日作出（2003）瓦民房初字第××号民事判决，查明滕振德于2002年10月23日与瓦房店市隆达房地产开发公司签订包括案涉房屋在内的10套商品房的买卖合同，滕振德交付全部购房款，付向双以瓦房店市隆达房地产开发公司第二分公司的名义为滕振德出具收款收据；购房合同约定，瓦房店市隆达房地产开发公司于2003年4月13日向滕振德交付具备水电暖煤气等设施齐全的上述房屋，现瓦房店市隆达房地产开发公司仍未按上述商品房运行水电暖煤气等基础设施，原告的产权手续未予办理，故判决：瓦房店市隆达房地产开发公司于该判决生效后一个月内将包括案涉房屋在内的10套房屋交付给滕振德使用并承担违约金；瓦房店市隆达房地产开发公司在本判决生效四十日内为滕振德办理所购商品房产权手续。在该判决的执行过程中，滕振德与被执行人付向双、瓦房店市隆达房地产开发公司达成执行和解协议，由瓦房店市隆达房地产开发公司、付向双向滕振德交付包括案涉房屋在内的21套房屋，在该执行和解协议履行完毕后，申请执行人滕振德向本院撤回执行申请，本院于2008年5月16日作出（2003）瓦民房执字第××号民事裁定，（2003）瓦民房初自第75号民事判决终结执行结案。付向双与单连环于2001年10月28日签订买房协议书：单连环自愿购买付向双在瓦房店市门点，面积为293.81㎡，每㎡1608元，总价款肆拾柒万零千零佰玖拾陆元。付向双于同日为单连环出具收取二号楼一二三四门点的房款收据，收款数额肆拾柒万零千零佰玖肆陆元，小写470094.00元，该收据上加盖瓦房店市隆达房地产开发公司第二分公司财务专用章。原告还提供一份《商品房买卖合同》，载明：出卖人瓦房店市隆达房地产开发公司，委托代理人付向双，买受人单连环，商品房：第二幢一二三四网点，以上四套网点面积总计293.81平方米，每平方米1600元，总金额肆拾柒万零千零佰玖拾陆元，合同尾部出卖人处加盖瓦房店市隆达房地产开发公司合同专用章和法定代表人张治连印章，同时付向双也在出卖人处签名，但合同尾部买受人处为空白，签订时间也为空白。本院（2003）瓦民房初字第××号民事判决中的案涉房屋《商品房买卖合同》载明：商品房位于，第二幢网点东3号房，建筑面积85.40平方米，单价每平方米2280元，总金额壹拾玖万肆千柒百壹拾贰元整，出卖人处加盖瓦房店市隆达房地产开发公司合同专用章和法定代表人张治连印章，付向双也在出卖人签处名，滕振德在买受人处签名，签订时间为2002年10月13日。2002年10月13日，瓦房店市隆达房地产开发公司分公司第二分公司收取滕振德案涉房屋房款194712元。原告对执行案涉房屋提出异议，本院于2019年4月8日作出（2019）辽0281执异28号执行裁定，驳回其异议请求，原告不服向本院提起执行异议之诉。上述事实，有本院（2013）瓦民初字第1140号民事判决书、（2003）瓦民房初字第××号民事判决书、（2003）瓦民房执字第××号民事裁定书、（2017）辽0281执恢520号执行裁定书、（2018）辽0281执恢798号执行裁定书、执行和解协议书、（2019）辽0281执异28号执行裁定书、买房协议书、商品房买卖合同、收款收据及原被告陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止法院对执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，证明原告系案涉房屋权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能排除执行等证据。本案中，本院（2003）瓦民房初字第××号民事判决系生效判决，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案涉房屋虽未进行不动产登记，仍应认定案涉房屋的所有权已经发生转移，被告滕振德依法取得案涉房屋的物权，故原告提供的证据不足以证明其系案涉房屋的权利人，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请案涉房屋归其所有的诉讼主张，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋并未登记在原告名下，故对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告单连环的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告单连环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  马兆贵人民陪审员  刘 波二〇一九年六月二十七日书 记 员  王 楠