四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执监161号 申诉人（被执行人）:四川省泸州市世纪建筑工程有限公司,住所地四川省泸州市江阳区兰田镇花果路**楼**。 法定代表人：夏位全，公司经理。 委托诉讼代理人：秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。 申请执行人：赵建生，男，汉族，1965年10月20日出生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：雷成平，男，汉族，1964年7月12日出生，住四川省合江县。 申诉人四川省泸州市世纪建筑工程有限公司（以下简称泸州世纪公司）不服四川省泸州市中级人民法院（（2018）川05执复34号裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭并组织听证对本案进行审查，现已审查终结。 赵建生与雷成平、泸州世纪公司民间借贷纠纷一案，四川省合江县人民法院于2016年3月10日作出（2016）川0522民初417号民事调解书确认：雷成平于2016年4月9日前归还赵建生借款100万元及利息，泸州世纪公司以赤水市长期镇河滨新城商品房项目工程退回的保证金及应收工程款作为担保，扣还赵建生的借款本息及诉讼费。后赵建生申请强制执行，四川省合江县人民法院以（2016）川0522执522号立案执行，经终结本次执行程序后以（2017）川0522执恢101号恢复执行，于2017年2月28日向雷成平、泸州世纪公司发出（2017）川0522执恢101号《执行通知书》和《报告财产令》，于2017年9月20日作出（2017）川0522执恢101号之一裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定以2034735元为限划拨泸州世纪公司在四川省泸州市中级人民法院申请执行泸州美华房地产开发有限公司（以下简称美华公司）一案未领取的案款，后实际扣划到案1760105元。 泸州世纪公司向执行法院提出异议称，其在四川省泸州市中级人民法院的案款系美华公司的应付工程款，雷成平非该工程款的实际所有人；（2016）川0522民初416号民事调解书第二项是附条件的担保责任，该调解书生效后其未收取赤水市长期镇河滨新城商品房项目退回的保证金和工程款，承担担保责任的条件未成就；请求撤销（2017）川0522执恢101号之一执行裁定。 四川省合江县人民法院经审查查明，（2016）川0522民初416号民事调解书生效后，泸州世纪公司确未收取到赤水市华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）支付的案涉保证金及工程款，致其客观上无法履行扣还赵建生贷款本息的义务，泸州世纪公司作为被执行人的条件尚未成就，执行程序扣划泸州世纪公司的案款不当，遂于2017年12月20日作出（2017）川0522执异85号执行裁定，撤销（2017）川0522执恢101号之一执行裁定。 赵建生不服，向四川省泸州市中级人民法院申请复议，四川省泸州市中级人民法院以泸州世纪公司认可收到华强公司支付的工程款1770万元、退还的保证金35万元等事实未予查清为由，于2018年3月28日作出（2018）川05执复10号执行裁定，撤销四川省合江县人民法院（2017）川0522执异85号执行裁定；发回四川省合江县人民法院重新审查。 四川省合江县人民法院重新审查认为，（2016）川0522民初417号民事调解书第二项并未明确约定泸州世纪公司具体是以其在赤水市长期镇河滨新城商品房项目账户上或账户外的工程款和退还的保证金进行担保，泸州世纪公司在起诉华强公司建设工程施工合同纠纷案的诉状上和泸州世纪公司出具的《长期河滨新城工程款收支明细》、《长期北滨新城华强公司代付款项明细》以及在该院组织的听证过程中均认可其在该调解协议后已经收到华强公司支付的赤水市长期镇河滨新城商品房项目部分工程款和退还不少于35万元的保证金，因此，执行法院依法扣划属于泸州世纪公司应得的工程款符合法律规定，遂于2018年5月10日作出（2018）川0522执异40号执行裁定，驳回泸州世纪公司的异议。 泸州世纪公司向四川省泸州市中级人民法院申请复议称，（2016）川0522民初417号民事调解书确定的泸州世纪公司协助扣划赵建生借款本息的条件尚未成就；泸州世纪公司没有自认华强公司已向其支付1770余万元工程款，2016年3月至2017年4月华强公司支付536.4431万元，其中包括委托华强公司支付民工工资177万元，但民工工资应当优先支付，系政府主导由华强公司直接支付给民工，未进入其账户，客观上无法履行扣还赵建生本息的义务；（2018）川0522执异40号执行裁定未听取泸州世纪公司的意见，也未进行听证，程序违法；请求撤销（2018）川0522执异40号执行裁定。 四川省泸州市中级人民法院审查后认为，泸州世纪公司提供的华强公司付款明细反映出在双方达成调解协议后，华强公司直接支付给实际施工人或材料商的款项达536万余元，泸州世纪公司称在该款项中除177万元系其委托支付的民工工资外，其余付款情况并未委托且不知情，本案存在泸州世纪公司委托华强公司直接支付他人工程款的事实，其承担担保责任的条件已成就，执行法院裁定扣划作为被执行人泸州世纪公司名下的款项并无不当；人民法院审查执行异议、复议案件主要是实行书面审查，四川省合江县人民法院未举行听证审查并不违反法律规定，遂于2018年6月27日作出（2018）川05执复34号执行裁定，驳回泸州世纪公司的复议申请，维持四川省合江县人民法院（2018）川0522执异40号执行裁定。 泸州世纪公司以与复议请求基本一致的理由向本院申诉，请求撤销（2018）川05执复34号执行裁定，裁定其异议请求成立。 泸州世纪公司特别授权的委托代理人在向本院提交的代理词中称，在2016年3月至2017年4月期间，华强公司向材料商和施工工人支付共计536.4431万元，除委托华强公司支付民工工资177万元外，其余359.4431万元付款情况泸州世纪公司未授权支付也不知情。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院扣划申诉人泸州世纪公司名下的相关款项的执行行为是否合法、（2016）川0522民初417号民事调解书载明的被执行人泸州世纪公司所应承担责任的条件是否成就。泸州世纪公司在复议审查、申诉中均认可在2016年3月至2017年4月华强公司向材料商和施工工人支付共计536.4431万元，虽然536.4431万元未直接进入泸州世纪公司账户，但该款项可在双方的决算中予以抵扣，应视为泸州世纪公司已实际收取该工程款，应按调解协议的约定履行扣还义务，其承担担保责任的条件已成就，四川省合江县人民法院裁定扣划其在四川泸州市中级人民法院的执行案款1760105元并无不当。综上，泸州世纪公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。四川泸州市中级人民法院（2018）川05执复34号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回四川省泸州市世纪建筑工程有限公司的申诉请求。 审 判 长 李 海 涛 审 判 员 王 东 风 审 判 员 高 新 玉 二〇一九年六月十日 法官助理 郭  凯 书 记 员 吉候衣星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。