河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0406民初1143号原告：徐青芝，女，1965年1月12日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓洁，河北鼓山律师事务所律师。被告：何春霞，女，1971年2月4日出生，汉族，住址邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：宋亚平，河北天汉律师事务所律师。被告：曹泽民，男，1967年7月1日出生，汉族，住址邯郸市丛台区。原告徐青芝诉被告何春霞、曹泽民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐青芝及其委托诉讼代理人任晓洁、被告何春霞及其委托诉讼代理人宋亚平、被告曹泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐青芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金340000元及利息271333元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2006年8月30日至2014年4月20日期间多次向原告借款，现仍有340000元借款本金未归还。其中被告于2006年8月30日向原告借款50000元，约定年息为10000元，利息支付至2014年8月30日；于2013年4月20日向原告借款的100000元，在2015年5月还原告本金10000元后，仍有90000元未归还，利息支付至2015年4月20日；2013年6月6日向原告借款50000元，月息二分，利息支付至2014年6月6日；2013年7月16日向原告借款100000元，月息二分，利息支付至2014年7月16日；2015年9月11日向原告借款50000元。以上共计借款340000元。原告多次向被告催要本金及利息，被告在2018年4月11日最后一次给付原告15000元利息后，至今仍有340000元本金及271333元利息未还。原告多次索要，被告均以无钱为由拒不给付原告本金及其余利息，根据我国法律有关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告何春霞辩称，徐青芝诉称2006年8月30日我向其借款50000元依法不属实，这50000元是徐青芝和我合伙经营的投资款，诉请返还这50000元并支付利息不应当支持；徐青芝诉称2013年4月20日的借款100000元、2015年9月11日的借款50000元，因双方没有约定利息和借款期限，徐青芝诉请判决我支付利息依法不应支持；我在2013年4月20日、2013年6月6日、2013年7月16日、2015年9月11日先后向徐青芝借款100000元、50000元、100000元、50000元，现已偿还了部分本金和全部利息共计197133元；上诉借款是我个人债务，不属于我和曹泽民的夫妻共同债务。被告曹泽民辩称，徐青芝所起诉的全部款项都不属于夫妻共同债务，请依法判决驳回徐青芝对我的诉讼请求。我与何春霞2009年登记结婚，双方都是再婚，婚前何春霞与徐青芝共同投资合伙经营与我无关。我与何春霞结婚后，何春霞向徐青芝的借款是何春霞个人行为，与我无关。经审理查明，2006年8月30日，何春霞与徐青芝签订《分红协议》，该协议约定：“因市场扩展的需求，需要吸取股份来适应市场的扩展需求。特吸取徐青芝股金伍万元整（50000）做为股东，徐青芝股东的股金为本门市总股金的25%，按每年的净利润结算，可每年分红壹万元整（10000），以一年为期分红，分红时按股东徐青芝的意愿付利或者还本付利。”2013年4月20日，何春霞向徐青芝出具借条一张，内容为：“今借徐青芝十万元整（100000）。”该借条下何春霞另注明“截止到2015年5月还壹万本金；代付息11400元（壹万壹仟肆佰元整）。”2013年6月6日，何春霞向徐青芝出具借条一张，内容为：“今借徐青芝伍万元整，利息月息2分，半年付息。”该借条下何春霞另注明“付至2014年6月6日利息。”2013年7月16日，何春霞向徐青芝出具借条一张，内容为：“今借徐青芝拾万元整，利息月息2分，半年还本付息。”该借条下何春霞另注明“付至2014年7月16日利息。”2015年9月11日，何春霞向徐青芝出具借条一张，内容为：“今借徐青芝现金伍万元整（50000）。”何春霞认可徐青芝已支付上述350000元。庭审中，徐青芝将主张的利息调整为230000元。另查明，2014年6月6日至2018年4月11日何春霞通过曹泽民及自己的中国光大银行账户向徐青芝转账有如下14笔：2014年5月18日6000元；2014年6月29日20400元；2014年9月3日10000元；2014年10月9日14000元；2014年11月25日17600元；2015年4月18日30600元；2015年5月11日20000元；2015年6月2日3600元；2015年7月1日20133元；2015年7月20日22800元；2015年12月30日12000元；2017年4月30日2000元；2017年7月7日3000元；2018年4月11日15000元，合计197133元。再查明，2009年1月9日，何春霞与曹泽民登记结婚。以上事实有《分红协议》一份、借条四张、何春霞6226622802131702中国光大银行客户对账单一份、曹泽民6226662800647648中国光大银行客户对账单、何春霞民事答辩状、利息计算清单一张、结婚证复印件一份、开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为，关于原告徐青芝2006年8月30日支付给被告何春霞的50000元性质，双方有争议。从原告徐青芝与被告何春霞签订的《分红协议》内容看，原告徐青芝既不参与具体经营，也不承担经营风险，只是按期收取分红或要求还本付息，这显然不符合法律关于个人合伙的规定，该约定名为合伙，实为借贷，故被告何春霞关于该50000元为合伙经营投资款的辩称意见，本院不予采信。原告徐青芝自认该笔借款利息已支付至2014年8月30日，本院予以确认。被告何春霞于2013年4月20日、2015年9月11日出具的借条中未约定利息，故其关于该二笔借款不应支付利息的辩称意见，本院予以采信。被告何春霞于2013年6月6日、2013年7月16日所借的二笔借款均约定月息为2分（2%）即年利率24%，利息分别支付至2014年6月6日、2014年7月16日，双方对此无异议，本院予以确认。被告何春霞辩称双方于2016年、2017年将利息调整为月息1分及2017年后不再支付利息，原告徐青芝不予认可，被告何春霞未提供相应证据予以证明且其理由依据不足以支持其主张，被告何春霞应当按月息2分支付相应利息。截至开庭，被告何春霞于2006年8月30日所借50000元产生利息为48274元（10000元/年×4年＋10000元÷365天×302天）；于2013年6月6日所借50000元产生利息为60733元（50000元×24%×5年＋50000元×2%÷30天×22天）；于2013年7月16日所借100000元产生利息为118816元（100000元×24%×4年＋100000元×24%÷365天×347天），上述三笔借款共计产生利息227823元。被告何春霞自2014年6月6日至2018年4月11日向原告徐青芝转账支付共计197133元，原告虽称该转账与本案无关，但未提供相应证据予以证明，故对原告该意见本院不予采信。因双方未约定偿还借款本金和利息的顺序，本院依法认定先偿还利息，故何春霞已偿还利息197133元，还应偿还利息30690元（227823元-197133元），故原告徐青芝诉请借款本金340000元（50000元＋90000元＋50000元＋100000元＋50000元），本院予以支持。关于被告曹泽民是否应对被告何春霞所欠借款及利息承担偿还责任，双方有异议。本院认为，被告何春霞向原告徐青芝的部分借款行为虽发生在其与被告曹泽民婚姻关系存续期间，但所借数额明显超出家庭日常生活需要，原告徐青芝所举证据尚不足以认定被告何春霞以个人名义的借款属于夫妻共同债务的情形，故原告徐青芝要求被告曹泽民承担偿还借款及利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何春霞自本判决生效后十日内偿还原告徐青芝借款本金340000元及利息30690元；二、驳回原告徐青芝其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9913元，减半收取4957元，由原告徐青芝负担1951元，被告何春霞负担3006元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王振雷二〇一九年六月三十日书记员  柴照峰