贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3884号原告：贵阳小河区福鑫小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黔江路**。法定代表人：徐罡。委托诉讼代理人：代红，该公司员工。被告：贺某华。被告：贵州康盛隆医疗器械有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区城基路**针纺大厦****法定代表人：石才权。委托诉讼代理人：龚文坚，该公司员工。原告贵阳小河区福鑫小额贷款有限公司诉被告贺某华、贵州康盛隆医疗器械有限公司（以下简称康盛隆公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代红、被告贺某华、被告康盛隆公司的委托诉讼代理人龚文坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金185.58万元；2、被告从2016年3月11日开始按月利率2%向原告支付利息，直至结清借款本息为止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年10月8日，被告贺某华向原告借款300万元，月利率按3.6%计算，原告按约将借款打入被告贺某华指定银行账户，合同到期后，被告贺某华分别三次支付306.4万元给原告以冲抵利息和部分本金。在2016年2月25日之后，未再支付任何款项。由此，双方于2017年2月17日签订《债权债务确认书》，重新对双方的债权债务进行确认，贺某华承诺于2018年12月31日还清本息，并由康盛隆公司提供连带责任保证。因双方在《债权债务确认书》中适用的月利率计算标准高于国家规定，故原告自愿按已还部分不超过月利率3%、未还部分2%的原则计算还款。为维护原告合法权益，故诉请如前。被告贺某华答辩称:1、借款合同属实，已收到300万元借款，但至今被告总共已归还378万元左右，现在被告资金实在困难，实在无法继续偿还，希望原告予以减免本息；2、因贺某华以前是康盛隆公司的股东及实际控制人，故公司有两枚公章，贺某华在转让公司时曾移交出去一枚公章，但仍保管有另一枚公章，贺某华与原告签订《债权债务确认书》是在转让公司后用遗留下的另一枚康盛隆公司公章加盖的章印，故康盛隆公司确实不知情，借款与康盛隆公司无关。被告康盛隆公司答辩称：贺某华已于2014年12月离开工作岗位，并指派其会计人员于2014年12月15日将公司公章、财务章等相关物品办理了移交手续，2017年贺某华签订《债权债务确认书》时不可能再持有加盖公司印章，故该借款系贺某华个人行为，康盛隆公司不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：《借款合同》、《保证合同》、《债权债务确认书》、银行电子回单、《收据》、委托书、移交清单等，本院组织双方当庭进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，原告（乙方）与被告贺某华（甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款400万元用于资金周转；借款期限为3个月，即自2013年10月8日至2014年1月7日；利率按月息1.6%计算。同时，被告贺某华向原告出具《收据》一份，载明收到借款400万元。同日，原告（乙方、债权人）与被告康盛隆公司（甲方、保证人）签订《保证合同》一份，载明：为确保贺某华与乙方于2013年10月8日签订的《借款合同》的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的一系列债务提供不可撤销的连带责任保证；甲方提供保证方式为连带责任保证；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行期债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证范围为，债权本金400万元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。该《保证合同》落款处“甲方”加盖康盛隆公司公章并由贺某华签字确认。此后，原告委托员工代红分别于2013年9月27日、2013年10月11日分三次共计向被告贺某华账户汇入300万元。庭审中，双方均认可《收据》系签订《借款合同》同时出具，故借款金额以实际汇入被告贺某华银行账户的300万元为准。同时，原告提交2017年《债权债务确认书》一份，载明以下内容：原告（债权人、甲方）、贺某华（乙方、债务人）、康盛隆公司（丙方、保证人）三方确认，乙方于2013年10月8日向甲方借款300万元，并由丙方提供连带责任保证；……上述借款经三方对账确认，截止2017年2月，乙方尚欠甲方价款本息合计2657500元；乙方承诺上述借款本息在2018年12月31日前付清……，丙方自愿为乙方提供连带责任担保，保证期限为两年，担保范围为本确认书项下的借款本息、违约金等费用。对该《债权债务确认书》，原告与贺某华均予认可，但贺某华称该《债权债务确认书》中的康盛隆公司章印是贺某华已转让公司后由自己保管的另一枚章印所加盖；康盛隆公司表示对借款及《债权债务确认书》完全不知情。另查，对于《借款合同》的实际履行情况，双方均认可《借款合同》载明为利率月息1.6%，但双方实际按照月息3.6%予以执行。同时，诉讼中，原告提交《贺某华欠款明细》一份，确认在诉讼中原告对贺某华已归还款项在按照月息3%扣减后，截止2019年3月11日，被告贺某华尚欠原告借款本金184.3万元，利息132.7万元；被告贺某华对该《贺某华欠款明细》所确认金额予以认可，但表示因本息金额过高，其已没有任何经济能力再偿还。再查，被告贺某华与康盛隆公司虽认可贺某华于2014年12月15日将康盛隆公司进行转让且向受让方移交了包括公司公章（一枚）等资料物品，但庭审中二被告并未举证证明依法办理了相应工商变更登记，且双方均认可工商登记信息中贺某华仍为股权占比70%的股东。本院认为：原告与被告贺某华签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依照合同约定享有权利并承担义务。现原告依约为被告贺某华提供借款300万元，被告贺某华未及时偿还本息，应当承担相应违约责任。对于原告诉请的借款本金184.3万元，因诉讼中原告对贺某华已归还款项的抵扣本息计算方式未超过月息3%，且贺某华当庭对原告提交的《贺某华欠款明细》确认本金金额予以认可，故本院对原告诉请的尚欠本金184.3万元予以支持。但对于原告主张自2016年3月开始按照月息2%计算利息的诉请，本院认为，首先，因双方庭审中均表示合同书面约定的利率与实际执行利率并不同，庭审中原告亦提出实际利息过高的抗辩，故本院对利息按照双方合同约定的月息1.6%计算；其次，因原告在被告于2016年2月最后一次付款后至今三年才提起诉讼，原告对损失的扩大也有一定责任，故本院对原告诉请的利息自贺某华在《债权债务确认书》中承诺的还款期限（2018年12月31日）届满之次日起予以计算，对原告主张超出部分不予支持。对于康盛隆公司的连带担保责任，本院认为，原告与贺某华均认可在2013年签订《借款合同》及《保证合同》时，贺某华系康盛隆公司的股东及实际控制人，二被告在庭审中对贺某华原系公司实际控制人的事实亦无异议，故贺某华在签订《保证合同》上加盖康盛隆公司公章的行为应视为贺某华代表公司的职务行为。此后，虽贺某华及康盛隆公司辩称贺某华已于2014年12月将康盛隆公司予以转让，但经查，庭审中原告与贺某华均认可在签订2017年《债权债务确认书》时贺某华并未告知原告其已转让康盛隆公司的事宜，且至今贺某华在工商登记中仍为康盛隆公司股东的信息具有对外公示效力，故原告有理由相信贺某华能代表康盛隆公司行使权利，贺某华及康盛隆公司的抗辩不能对抗善意债权人，故康盛隆公司应当继续承担连带担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺某华于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳小河区福鑫小额贷款有限公司借款1843000元并支付相应利息（该利息以被告尚欠借款本金为基数，按照月息1.6%计算，自2019年1月1日起至被告借款清偿完毕之日止）；二、被告贵州康盛隆医疗器械有限公司对上述贺某华的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费32336元，减半收取16168元，由被告贺某华及康盛隆公司共同负担10082元，原告贵阳小河区福鑫小额贷款有限公司负担6086元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  田阳二〇一九年六月十四日书记员  雷雪