云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3572号上诉人（原审被告）：卢强，男，1956年5月23日出生，汉族，住四川省南溪县。委托诉讼代理人：张万华，云南义声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡顺有，男，1967年1月2日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司禄丰支公司，住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇龙缘路北侧兴龙苑小区。负责人：李俊楠，该公司经理。委托诉讼代理人：董娜、邵晓洁，云南耀律律师事务所律师。上诉人卢强因与被上诉人蔡顺有、被上诉人诚泰财产保险股份有限公司禄丰支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人卢强的特别授权代理人张万华，被上诉人蔡顺有的特别授权代理人孙朝兵，被上诉人保险公司的特别授权代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢强的上诉请求：1.依法撤销（2018）云0128民初1844号民事判决；2.依法驳回被上诉人蔡顺有对上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、《交通事故协议书》系上诉人在被上诉人蔡顺有胁迫下所签，应为无效协议；根据一审判决查证被上诉人蔡顺有的损失仅为7614.61元，而《交通事故协议书》中的损失为42800元，与被上诉人蔡顺有的实际损失相比远超数倍，无异被上诉人蔡顺有获得额外的赔偿。因此，一审判决由被上诉人保险公司赔偿被上诉人蔡顺有外，再补偿被上诉人蔡顺有32185.39元明显错误。(1)涉案《交通事故协议书》系上诉人在被上诉人蔡顺有胁迫下所签，应为无效协议。(2)《交通事故协议书》对上诉人严重不公平。一审判决认定被上诉人蔡顺有的因本次交通事故造成的损失仅为10614.61元(包括医疗费4003.64元、误工费2410.97元、住院期间伙食补助费1500元、住院期间护理费2100元、交通费600元)，扣除上诉人已经支付的3000元，实际上被上诉人蔡顺有的损失仅为7614.61元，而《交通事故协议书》中被上诉人蔡顺有的损失却为42800元，与被上诉人蔡顺有的实际损失相比远超数倍。如按照《交通事故协议书》进行赔偿将使上诉人与被上诉人蔡顺友之间的权利义务远远失衡，无异以使被上诉人蔡顺有获得额外的赔偿。(3)本案中，被上诉人蔡顺有的损失仅仅只有7614.61元，一审判决上诉人在被上诉人保险公司在机动车交通强制保险范围内赔偿被上诉人蔡顺有7614.61元外再补偿被上诉人蔡顺有32185.39元明显错误。二、上诉人所驾驶车辆投保了机动车强制保险和50万元额度的第三者保险，即使按照《交通事故协议书》进行赔偿，也应当由保险公司进行赔偿。(1)涉案交通事故于2017年11月25日发生，此时涉案肇事车辆的机动车强制保险和第三者险尚在保险合同期间，其中，交强险的保险期间自2017年1月16日至2018年1月15日，死亡赔偿金额度为110000元，医疗费用额度为10000元;商业第三者责任保险的保险期间自2017年3月12日至2018年3月11日，第三者责任保险额度为50万元。(2)即使按照《交通事故赔偿协议》确定应当赔偿被上诉人蔡顺有42800元，该42800元也在交强险和第三者限额范围内，应当由保险公司进行赔偿，超出部分才应当由上诉人进行赔偿。(3)《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据该条之规定，一审法院在交强险和第三者责任险完全足够赔偿的情况，判决上诉人赔偿被上诉人蔡顺有32185.39元明显适用法律错误。综上，请求二审法院，依法查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人蔡顺有答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩称，上诉人主张《交通事故协议书》无效，但又上诉要求我公司在交强险及商业三者险范围内按照《交通事故协议书》的内容承担赔付责任。上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。上诉人与蔡顺有之间达成的《交通事故协议书》的内容损害了我公司的权益，该协议只对上诉人与蔡顺有产生效力，对我公司无效。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告蔡顺有向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项经济损失57543.64元，超出部分由被告卢强承担。其中医疗费5863.64元，住院伙食补助费2100元，误工费、护理费、后期休养费等各项费用42800元，后期医疗费4000元，交通费1180元，鉴定费1600元，合计57543.64元;2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月25日15时30分，被告卢强驾驶云Ａ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车由轿子山旅游专线向雪山乡方向行驶，行驶至处，与原告蔡顺有驾驶的云Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车会车时发生碰撞，致蔡顺有受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故经昆明市公安局倘甸产业园区、轿子山旅游区分局交通警察大队以第0003366号《道路交通事故认定书》确定被告卢强承担此事故的全部责任。被告卢强驾驶云Ａ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车在被告保险公司购买交强险及商业第三者险，交强险的保险期间自2017年1月16日00时起至2018年1月15日24时止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任保险的保险期间自2017年3月12日00时起至2018年3月11日24时止，第三者责任险保险金额为500000元。事故发生后由被告卢强找车将原告蔡顺有送往禄劝忠爱医院进行治疗，被告卢强垫付了医疗费3000元。原告于2017年11月26日至2017年12月10日在禄劝忠爱医院住院诊治，经诊断为：1.左肩锁关节半脱位I°；2.左侧3.4肋骨骨折可疑；3.支气管炎并肺气肿。共住院治疗15天，住院期间有1人护理，共支付医疗费4003.64元。出院医嘱为：1.注意休息；2.不适随诊。一审法院认为，本案事故经昆明市公安局倘甸产业园区、轿子山旅游区分局交通警察大队确定被告卢强承担此事故的全部责任，故被告卢强应全额承担此事故的民事赔偿责任。针对原告的损失范围，一审法院认定为：医疗费4003.64元、误工费2410.97元、住院伙食补助费1500元、住院期间护理费2100元、交通费600元、合计10614.61元。医疗费损失先由被告保险公司在交强险责任医疗费赔偿限额范围内赔偿4003.64元。误工费2410.97元、住院伙食补助费1500元、住院期间护理费2100元、交通费600元共计6610.97元应由被告保险公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额内予以赔付。被告保险公司主张应在医疗费中扣减15%个人医保费用，但未提供相关证据证实应扣减费用的名目及具体数额，不予支持。被告卢强预先垫付原告的医疗费3000元，其要求被告保险公司在本案处理中予以退还，且被告保险公司予以同意，故被告保险公司应返还被告卢强预先垫付原告的医疗费3000元，该笔费用在其应给付原告的案件款中予以扣减。原告与被告卢强签订的《交通事故协议书》为双方当事人按照自身意愿所作，符合意思自治原则，虽无法对善意第三人进行主张，但不影响协议对原告及被告卢强发生效力。原告与被告卢强作为完全民事行为能力人，理应明白和理解自身行为及其相应法律后果。《交通事故协议书》中约定由被告卢强补偿原告蔡顺有误工费护理费及后期休闲养费用42800元，被告卢强主张协议系受原告胁迫所作，应属无效，但未提供相关证据予以证实，故该协议合法有效，双方应按协议约定履行相应义务，对原告要求被告卢强按《交通事故协议书》的约定履行赔偿义务的诉讼请求一审法院予以支持。根据《交通事故协议书》第二条之约定，扣除保险公司应在保险责任中承担的10614.61元，卢强还应补偿原告32185.39元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告诚泰财产保险股份有限公司禄丰支公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蔡顺有的各项损失7614.61元（已扣除被告卢强预先垫付给原告蔡顺有的医疗费3000元）；二、由被告诚泰财产保险股份有限公司禄丰支公司于判决生效后十五日内退还被告卢强垫付原告蔡顺有的医疗费3000元；三、由被告卢强于判决生效后六十日内按照《交通事故协议书》约定补偿原告蔡顺有32185.39元；四、驳回原告蔡顺有的其余诉讼请求。”二审中，双方当事人均无新的证据提交。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：上诉人卢强是否应按照《交通事故协议书》的约定向被上诉人支付补偿款32185.39元，被上诉人保险公司对32185.39元补偿款是否应当承担偿还责任。首先，关于上诉人卢强是否应按照《交通事故协议书》的约定向被上诉人支付补偿款32185.39元的问题。经审查，本次交通事故发生后，上诉人卢强与被上诉人蔡顺有就相关赔偿事宜达成了《交通事故协议书》，上诉人卢强上诉称《交通事故协议书》是在被上诉人蔡顺有胁迫下签订，故主张《交通事故协议书》无效，因其未能提交相应证据予以佐证，本院对此不予支持。一审法院在扣除由被上诉人保险公司承担的金额后，剩余的金额由上诉人卢强继续承担支付义务正确，本院予以维持。其次，关于被上诉人保险公司对32185.39元补偿款是否应当承担偿还责任的问题。经审查，一审法院已经判决由被上诉人保险公司在交强险责任限额内承担了其应尽之法定赔偿义务，对于超出部分，系上诉人卢强与被上诉人蔡顺有之间就交通事故赔偿另行达成的补偿费用，不应由被上诉人保险公司承担，上诉人卢强上诉要求被上诉人保险公司承担该项义务无依据，本院对此不予支持。另外，一审判决对其余事项的处理，双方当事人均无异议，本院对此予以维持。综上所述，上诉人卢强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1239元，由上诉人卢强负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年六月四日书记员  闻 怡