河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1127刑初133号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人孙素长，女，1981年2月23日出生于河北省景县，汉族，初中文化，务农，住景县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于衡水市看守所。 辩护人史会生，河北史慧生律师事务所律师。 河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉（2019）119号起诉书指控被告人孙素长犯诈骗罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派助理检察员王敏出庭支持公诉，被害人孙某1、被告人孙素长及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省景县人民检察院指控： 2016年5月份，被告人孙素长以做生意用钱为由，向被害人孙某1借款8万元。2017年3月，被告人孙素长虚构魏某想卖房的事实并告知孙某1，孙素长利用孙某1想买此房的心理，谎称已为其垫付28万元购房款，除将8万元借款抵当购房款外，又从孙某1处骗得134000元。 2017年6月，被告人孙素长虚构其在衡水金域蓝湾有一套价值85万元房子的事实，以将该房卖给王某1为由，让王某1先支付40万元，随后，王某1多次向孙素长转账共计240000元。 公诉机关认为，被告人孙素长的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人孙素长对起诉书指控的事实和罪名均提出异议。辩称，起诉书指控的第一起犯罪中，8万元是2016年借的，134000元中，有4万元是借款，2万元是利息。都是借款，我的行为不构成诈骗罪。 辩护人的意见，对公诉机关指控被告人孙素长构成诈骗罪没有意见。量刑方面意见如下：本案在认定诈骗孙某1的数额上，证据不足。公诉机关指控孙素长诈骗孙某1的数额是214000元，依据的是2018年10月7日，孙素长签名的一张欠条，但根据庭审证据来看，这张欠条是孙某1在半夜十二点，在孙素长家，双方没有仔细核对账目的情况下，由孙某1书写，孙素长签名的一张欠条，也就是说，这张欠条上载明的数据是不准确的。孙素长当庭也说和孙某1及其妻李某1有银行转账及微信转账往来，也付给过孙某1、李某1钱，我当庭申请对孙素长与孙某1、李某1之间的银行往来明细及微信聊天记录进行调取，我认为应以双方的银行往来、微信聊天等第三方证据，再结合当事人的陈述综合认定孙素长的真实犯罪数额。孙某1及李某1的询问笔录中也认可在孙素长给他们说买房前因做买卖借给孙素长两次钱，一次8万元，一次4万元，加起来是12万元，孙素长是因做买卖经营而借款，没有说买房的事，那时还没有诈骗的故意，所以孙素长的犯罪数额至少应减去这12万元。孙素长是初犯，被害人王某1也对其表示谅解，故请依法对其从轻、减轻处罚。 经审理查明： 2016年5月份，被告人孙素长以做生意用钱为由，向被害人孙某1借款8万元。2017年3月，被告人孙素长虚构魏某想卖房的事实并告知孙某1，孙素长利用孙某1想买此房的心理，谎称已为其垫付28万元购房款，除将8万元借款抵当购房款外，又从孙某1处骗得134000元。 2017年6月，被告人孙素长虚构其在衡水金域蓝湾有一套价值85万元房子的事实，以将该房卖给王某1为由，让王某1先支付40万元，随后，王某1多次向孙素长转账共计240000元。 被害人王某1对被告人孙素长的行为表示谅解。 上述事实，有公诉机关出示的经庭审举证、质证的下列证据证实： 1、受案登记表、立案决定书。证实本案的受案、立案情况。 2、被告人孙素长的供述与辩解。 孙素长于2018年10月22日9时56分的供述： 孙某1从去年春天开始给我开车。2016年6、7月份，我因做生意用钱从孙某1的妻子李某1手里拿了8万元，2017年春天的一天，我跟李某1说魏某在广川镇现代城小区2号楼3单元2楼东户的楼要卖28万元，李某1答应买。平时我出去办事钱不够给孙某1要过钱，截止2018年3月份，我从孙某1手里一共拿了214000元人民币。 我给孙某1夫妻二人说过买楼的钱你甭管，冲我说。我让王某2的会计给我转来28万元，我给孙某1垫付了买楼的钱。我卖给孙某1的住宅楼，魏某没有腾空。 孙素长于2018年10月26日的供述：我诈骗孙某1的214000元钱借给别人了，借给谁我不想说。 孙素长于2018年12月26日的供述：王某1一共给我转了大概不到20万元。我在衡水没有房，向王某1说过将衡水金域蓝湾小区的房卖给她。2017年下半年，我借王某1钱后，我跟她说我金域蓝湾有两套顶账房，王某1让我给她留一套，我借她的钱顶房钱。 孙素长于2019年1月15日的供述：没跟孙某1说过要把魏某的房子卖给他。我带着王某1去衡水恒大城看过房，我在衡水没有房，没有顶账房。 3、被害人孙某1的陈述。2016年5月份，孙素长以他丈夫王某2做生意需要用钱为由向我借了8万元人民币。过了一段时间，孙素长又以衡水房子装修为由又借了4万元。2017年3月份的时候，孙素长到我开的饭店里找李某1，说广川街村魏某在广川现代城2号楼2楼有一套房要卖，120多平带车库，家俱不动，共28万元，我们同意要这个楼房。孙素长让我们赶紧把这28万给魏某，时间一长魏某别后悔了。我们两口子找别人借了两万，家里有一万，又给了孙素长3万元，怎么也凑不够这28万。后来孙素长说让他丈夫王某2从山西转过来28万，先给了魏某，替我们垫上钱了。过后孙素长多次来找我们要钱，到2018年6月份，一共给了孙素长214000元人民币。李某1给孙素长打电话商量着让房主搬出去的事，孙素长以各种理由推托，一直推到现在，我们问孙素长是否有魏某卖房的这个事，如果没有把钱还给我们，孙素长说有这事。2018年10月18日我去找广川街村的李某2，李某2和魏某关系不错，我想通过李某2问问魏某的房到底卖没卖，看看孙素长说的魏某卖房的事是不是真的。我给李某2说了孙素长以魏某卖房的名义从我手里拿了214000元钱，这时魏某正好给李某2打电话，他们在电话里说了点别的事，李某2当时开着免提在电话里问魏某现代城的楼是否要卖，魏某在电话里否认有这个事，我当时用手机把这段话给录了下来。孙素长在2018年10月7日给我打了一张欠条。我们问王某2是否给过魏某28万的楼钱，王某2说没有这事。 4、被害人李某1的陈述。2016年5月份，孙素长说王某2需要钱，向我借8万元，考虑到关系不错，就借给了她。2017年3月份一天，孙素长说魏某位于广川现代城2号楼2楼的一套房要卖，28万问我要不要，我们商量后决定要。我们想去看房，孙素长不让看，让我赶紧凑够28万。第二天孙素长说王某2从山西给转过来28万已经替我们垫上了。孙素长就来找我要钱，孙某1给了4万，从这后孙素长就经常找我们要钱，一直到2018年6月份，孙素长从我手里共拿走214000元。孙某1通过别人问魏某了，魏某说没有卖房的事。2018年10月7日晚上，我和孙某1去孙素长家，王某2说没有垫28万这事，不知道买房的事，11点多孙素长回来，骂我们，躲在卧室不出来，王某2说钱还不了就先写欠条，孙素长就给我们打了个欠条。 5、被害人王某1的陈述。2017年6月份，我听我父亲说我嫂子孙素长在衡水有两套顶账房，我正想买房就问孙素长，孙素长说有两套顶账房，把金域蓝湾的那套卖给我，一共85万。过了些日子，孙素长让我先给她40万，我先通过信用社转过去20万，手机转了4万，后来又拿了我3000元钱。说抽空领我们去看房，把房产证办了。一直说一直没去。到2018年6月30日，我催急了，孙素长让我开车带她和卖家电的到衡水恒大城看房，后来我才知道，恒大城的房子是卖家电那人的。孙素长说卖家电那人用她钱了，跟我说恒大城和金域蓝湾三处房子随便挑，但就是不带我去看金域蓝湾的房子。 6、证人魏某的证言。我在广川镇现代城小区有住宅楼，我住现代城小区2号楼3单元201室，我儿子住2号楼3单元301室，上下楼。我根本就没想过要卖楼。我认识广川街村的孙素长和王某2，我们是朋友关系。我没有收到过王某2给我转帐28万元。没有人找过我商量过卖楼的事。昨天广川街村的李某2问我是不是把楼卖了，我说根本没有的事。 7、证人王某2的证言。我和孙某1是通过孙素长认识的，是朋友关系。我是今年9月份才知道的孙素长卖给孙某1一套住宅楼，孙某1两口子告诉我的。我不知道孙素长卖给孙某1的住宅楼位置，孙某1给我说是广川街村魏某的楼，我没去过魏某家，只知道在现代城小区里。孙素长没有给我说过这件事。我没有给孙素长转帐过28万元。我在山西没有公司，我在山西安瑞达建筑工程有限公司打工，我是负责建筑工地的项目经理，我只是打工，不负责公司经营。孙素长没去过山西的公司，山西安瑞达建筑工程有限公司的会计也不认识她，根本也不可能给她转钱。我不知道魏某的楼要卖，我今年9月份的时候问过魏某，魏某说没有这回事。 8、证人李某2的证言。证实魏某没有卖房这事。 9、证人孙某2的证言。2018年5月份我想卖衡水恒大城的房子，6月份孙素长给我打电话说有人想买我房，想去看房，我和孙素长、一男一女去看的房，听说是孙素长的小姑子。 10、证人冯某的证言。证实和孙素长以前有资金往来，现无债权债务关系。 11、欠条一份。证实孙素长因购房为由欠孙某1214000元，应付孙某1工资9万元，总计欠孙某1324000元，约定还款日期为2018年10月7日。 12、调取证据通知书、调取证据清单、微信聊天截图、微信转账记录、银行转账回单。共同证实，王某1多次催孙素长去衡水办房的事，孙素长每次都有事推脱；同时证实王某1通过信用社转账给孙素长20万元，微信转账4万元，共计24万元。 13、谅解书一份。证实王某1对孙素长的行为表示谅解。 14、到案经过。证实2018年10月25日，被告人孙素长被抓获。 15、户籍证明信。证实孙素长的基本身份情况，系完全刑事责任能力人。 16、景县公安局广川派出所出具的证明一份。证实未发现被告人孙素长前科情况。 上述证据经当庭质证，被告人孙素长对自己在公安机关的供述提出异议，称以前说的不对，以当庭供述为准。对被害人王某1的陈述提出异议，称她打给我二十四万三千元，她在我这里拿的有钱，没有算。对欠条提出异议，称二十一万四千元包括借款，算上工资九万元，总数打的欠条数额是三十二万四千元，多了两万元的利息. 辩护人对被告人孙素长的供述提出异议，称被告人的供述来回反复，需要其他证据证实。对被害人孙某1的陈述提出异议，称被害人说2016年五月份借给过被告人八万、四万，应属借款不应计算在诈骗数额之内，2017年四月份之后是买房的钱，是否是买房的钱需要其他证据证实。对被害人李某1的陈述提出异议，称请法庭查明给八万、四万的时间，房款的事需要其他证据证实。对被害人王某1的陈述提出异议，称是不是买房的钱，请法庭予以核实，数额应有第三方证据予以佐证。对证人王某2、李某2、魏某、孙某2、冯某的证言提出异议，称王某2、李某2的证言知道卖房的事是事后听孙某1夫妇说的；魏某的证言的关联性请法庭予以核实；孙某2、冯某的证言与本案没有关联性。对欠条提出异议，称欠条不是孙素长个人写的，只是签字了，是在晚上十二点多签订的，没有仔细核对账目，不能作为本案的量刑依据，应提供其他第三方的明细。申请调取2017年、2018年被告人孙素长和孙某1、李某1之间的聊天记录及银行转账凭证。 被害人孙某1对上述证据均无异议。当庭出示孙素长自己书写的欠条一张。该证据经当庭质证，被告人及其辩护人、公诉人均无异议。 关于被告人孙素长对其在公安机关的供述所提异议，称在公安机关的供述不真实。经查，公安机关在对被告人孙素长讯问时，没有刑讯逼供、指供、诱供等非法取证行为，其在公安机关的供述客观、真实。与当庭供述不一致，先供后翻且不能做出合理解释，其在公安机关的供述与被害人的陈述基本一致，能够相互印证，且有欠条、信用社交易回单、微信转账记录予以佐证，共同证实本院查明的犯罪事实，故对被告人所提异议不予认定。 关于被告人及辩护人提出的诈骗孙某1的数额中，应减去2016年的借款12万元。经查，在诈骗孙某1这起犯罪中，孙素长虚构有一套房要卖给孙某1，售价28万元，孙某1先后给孙素长共计人民币214000元，孙素长对该数额也予以认可，并出具了亲笔签名的欠条一份，欠条上明确记载了因购房为原由，欠孙某1214000元钱，所以诈骗孙某1的数额应为214000元。对被告人及其辩护人提出的该意见不予采纳。 关于被告人对被害人王某1的陈述提出异议，称她打给我243000元钱，她在我这里拿的有钱，没有算。经查，被告人对其主张没有证据支持，对该主张不予支持。 关于辩护人对证人王某2、李某2、魏某、孙某2、冯某的证言提出异议，经查，所提异议并不影响本案犯罪事实的认定。 关于辩护人对欠条所提异议，经查，该欠条内容虽非孙素长本人所写，但欠款人的姓名系孙素长本人亲自所签，并加盖了孙素长的印章。能够证实被告人孙素长对欠条的内容认可，故对该异议不予采纳。 关于辩护人申请调取2017年、2018年被告人孙素长和孙某1、李某1之间的聊天记录及银行转账凭证。经查，被告人在公安机关的供述、被害人的陈述及欠条能够证实诈骗孙某1的数额为214000元，本院认为没有调取的必要，故对其申请不予支持。 本院认为，被告人孙素长以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人共计人民币454000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出的被告人系初犯，取得了被害人王某1的谅解，可从轻处罚的意见予以采纳，其他辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人孙素长犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折刑期一日，即自2018年10月25日至2027年4月24日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人孙素长退赔被害人孙某1人民币二十一万四千元；退赔被害人王某1人民币二十四万元。 （限本判决生效后十日内履行完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  姜爱民 审判员  隽保东 审判员  李文生 二〇一九年六月二十六日 书记员  张振楠