江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初2480号 原告：许秀英，女，1937年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩袆，江苏执着律师事务所律师。 被告：陈达奇，男，1988年10月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。 原告许秀英与被告陈达奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告许秀英及其委托诉讼代理人金佩霞、被告陈达奇及其委托诉讼代理人薛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许秀英向本院提出诉讼请求：1.请求法院认定原、被告就苏州市姑苏区XXXX号房屋签订的房屋买卖合同无效；2.请求法院判令被告配合将苏州市姑苏区XXXX号房屋的所有权恢复登记至原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告许秀英于2015年购买了苏州市姑苏区XXXX号房屋并一直居住在此。被告陈达奇系原告外孙子，其于2015年底哄骗原告至房产交易中心在《苏州市存量房买卖合同》上签字捺印将房屋买卖登记在被告名下。原告认为被告采用欺诈手段利用原告年事已高，且没有接受过教育，通过买卖形式将房屋过户至其名下，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。 被告陈达奇辩称，从形式上看，买卖合同的签订及过户手续的办理还有房款的支付都是合法有效的；原、被告为了规避税收和套取公积金贷款，故以买卖合同的形式进行房屋赠与；综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了户表、户口注销证明、婚姻登记记录证明、声明书、房产证、直管住房房改买卖契约、审批表、专用票据、契税减免核定通知书、不动产权证存根、《苏州市存量房买卖合同》、户口簿、婚姻状况声明书、销售不动产统一发票、税收缴款书、银行流水复印件、汇款单、承租人更名申请书、公有住房出售专用票据原件、银行现金缴款单、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告许秀英与被告陈达奇系外祖母与外孙子关系。2015年10月28日，许秀英通过公有住房改革出售政策从苏州市住房和城乡建设局购买了位于苏州市姑苏区XXXX号、建筑面积为70.65平方米的二层房屋，登记共有情况为单独所有。 2015年12月4日，许秀英作为房屋出卖人与陈达奇作为房屋买受人在苏州市房地产市场和交易管理中心就涉案房屋签订《苏州市存量房买卖合同》一份，约定房屋出售价款为1元，买受人于2015年12月8日前一次性支付。陈达奇的母亲徐美娟代许秀英在合同最后落款“出卖人”处签名并由许秀英在签名上按捺了手印，陈达奇在“买受人”处签名。当日，许秀英与陈达奇委托苏州房屋置换中心有限公司办理涉案房屋网上签订存量房买卖合同手续，约定委托服务费为100元，由陈达奇承担。陈达奇当即向苏州房屋置换中心有限公司支付该委托服务费100元。后苏州房屋置换中心有限公司并未将该份买卖合同进行网上签字备案。 2015年12月7日，苏州房屋置换中心有限公司再次向陈达奇收取办理网签买卖合同委托服务费100元。2015年12月8日，许秀英与陈达奇再次在苏州市房地产市场和交易管理中心签订编号为苏房存姑苏合同201512080215号《苏州市存量房买卖合同》一份，约定出卖人许秀英通过姑苏区直系亲属存量房买卖签约处自愿将涉案上述房屋出售给买受人陈达奇，房屋出售价款为58万元，首付款18万付清之后，剩余部分使用公积金贷款支付。该合同最后落款“出卖人”处同样由徐美娟代许秀英的签名并由许秀英在签名上按捺了手印，“买受人”处有陈达奇的签名。该份合同签订后，陈达奇于2015年12月16日向双方约定的资金托管账户先转账首付款18万元，后通过公积金贷款的形式于2016年1月26日再转账40万元，以上合计转账58万元。 2016年3月17日，资金托管账户向许秀英名下、账号后四位为3393的中国工商银行账户内转账该58万元。同日，许秀英和陈达奇共同至中国工商银行苏州道前支行将该58万元从许秀英的上述银行账户转账至陈达奇名下、账号后四位5373的中国工商银行账户内；另，许秀英对转账金额、收款账户等信息确认后在银行转账单据上按捺了右手大拇指手印。 审理中，许秀英陈述：1.陈达奇陪我去银行为我开立涉案工商银行卡，但其实我并不知道陈达奇带我去银行办理什么业务，当时陈达奇让我按捺手印我便按了，我从未见过我名下的该涉案银行卡；2.我共两次去房管部门办理了相关手续，但并不知道那个地方是房管局，也没人给我说要卖房子，陈达奇就是让我按捺几个手印，到底是做什么我也不知道；3.2016年3月17日，我也不知道陈达奇带我去银行办理什么业务，银行让我在材料上按捺手印，我就按了，银行没有给我讲过58万元要从我的账户内转至陈达奇的账户内；4.我另外有一张领取退休工资的银行卡，需要从银行取钱时有时候我单独去，就按捺手印，也有时候让儿子陪我一起去。 审理中，陈达奇陈述：1.许秀英的涉案银行卡是我陪她一起去营业厅办理的，办好后就交给了她；2.在房管局办理售房手续和在银行办理58万元至我名下的银行账户的转账手续时，相关工作人员分别不止一次的向她询问并告知售房或转账的事实，其对售房及转账事实是知晓的；3.双方本来是以赠与形式去房管局办理过户续的，约定房价为1元，后得知房屋如再次出售要缴纳较高税金，而以买卖形式办理手续还可套现自己的公积金贷款，故最终决定以买卖形式办理过户手续，而双方实际上是赠与关系；4.当时双方约定许秀英在涉案房屋内可一直居住至百年之后。5.我和许秀英一起去房管局办手续共去了两三次，相关材料上的手印都是她本人按捺的。 审理中，陈达奇申请证人吴某1、李某、吴某2、许某出庭作证，其中许秀英是证人吴某1、李某、吴某2的阿姨，三位证人均陈述许秀英在四、五年前去上海她们那边串亲戚时讲要将涉案房屋赠与陈达奇；证人许某是许秀英的姐姐，其作证陈述许秀英在好几年前与其聊天时也讲过要将涉案房屋赠与陈达奇。但是许秀英对上述四位证人的证言不予认可。 本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，探究许秀英与陈达奇在签订涉案合同当时的真实意思表示，对判断双方之间的法律关系性质及合同效力具有关键作用。首先，许秀英辩称其应陈达奇的要求在房管部门和银行的相关材料上按捺了手印，但其实际上对办理房屋过户手续及将58万元房款又转账返还给陈达奇并不知情。本院认为，许秀英作为完全民事行为能力人，应当对自己做出的行为具有辨认和预判的能力，特别对办理房产过户及大额资金转账更应尽到谨慎注意义务，且其去房管部门办理涉案过户手续又不止一次，其亦称也有单独去银行取钱按捺手印的经历，按照常理，其在涉案房屋买卖合同及银行转账单据等材料上按捺手印的行为，应视为其对涉案房屋过户及银行转账58万元是知情的，由此产生的后果也应由许秀英承担，故对许秀英的上述抗辩不予采信。其次，许秀英与陈达奇均表示签订签字日期为2015年12月8日的《苏州市存量房买卖合同》并非是为了买卖涉案房屋，也即双方并无真实买卖涉案房屋的意思表示，对此本院予以确认。再次，许秀英与陈达奇系外祖母与外孙子关系，具有房屋赠与感情基础；双方在2015年12月4日曾在房管部门签订过一个约定出售房价为1元的名为买卖合同实为赠与合同，后又于12月8日再次签订约定出售房价为58万元的买卖合同，陈达奇称此举是为了规避税收及套取公积金贷款来完成赠与，将两份合同结合在一起来看，陈达奇的陈述具有较高可信度。同时58万元房款在转账至许秀英银行账户当日又全部转账返还至陈达奇的银行账户内，双方赠与表示更加明显。综上，签字日期为2015年12月8日的《苏州市存量房买卖合同》买卖房屋的约定本身是当事人之间的虚伪意思表示，许秀英与陈达奇签订上述合同的真实目的是完成房屋的赠与。故本院认定签字日期为2015年12月8日的《苏州市存量房买卖合同》本身作为伪装行为无效，而赠与作为隐藏行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且涉案房屋已实际过户登记至陈达奇名下，可以确认赠与关系合法有效，故对许秀英要求陈达奇配合其将涉案房屋恢复登记至其名下的诉讼请求，本院不予支持。 尽管陈达奇已取得涉案房屋所有权，享有相应的权利，但是根据其所述当时双方约定许秀英可居住至百年之后，故认定许秀英赠与陈达奇涉案房屋是附有条件的，即许秀英可居住至百年之后。另外，本院对赠与关系的认定并不影响有关管理部门依法对陈达奇套取公积金贷款等行为的处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百八十五条、第一百九十条规定，判决如下： 一、原告许秀英与被告陈达奇签订的签字日期为2015年12月8日的《苏州市存量房买卖合同》无效。 二、驳回原告许秀英的其他诉讼请求。 案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告许秀英和被告陈达奇各负担2400元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  耿杰圣 二〇一九年六月五日 书记员  沈 艳