安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1824民初685号 原告：程树林，男，1952年11月3日出生，汉族，绩溪县人，农民，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。 被告：程锡燕，女，1986年3月11日出生，汉族，绩溪县人，农民，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。 原告程树林诉被告程锡燕共有纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程树林及委托诉讼代理人章熙飞、被告程锡燕及其委托诉讼代理人胡飞帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认登记在程某1名下的地号为09050100的土地使用权证所载明的房屋所有权有原告一半的产权份额，判决被告支付原告房屋拆迁补偿费人民币122272.5元。事实和理由：原告有兄弟四人，分别是程某1、程树林、程某2、程某3。原告父母程某4，张某某分别于1992年和2003年死亡，原告父母生前遗留房屋两幢，位于绩溪县。根据父母安排，由程某2和程某3继承位于绩溪县房屋（即案涉房屋），位于该村路上的房屋归程某1与原告所有。2018年，案涉房屋因扬溪源水库建设需要拆迁。在拆迁过程中，程某1对于案涉房屋归其与原告共有的事实无异议。程某1于2018年死亡后，被告以其是程某1养女的身份否认案涉房屋是原告与程某1的共有财产，要求案涉房屋的所有拆迁费归其一人所有。经绩溪县板桥乡人民政府多次调解，双方未能达成一致。案涉房屋的土地使用权登记在程某1名下，在1993年登记土地使用权证书时，案涉房屋的权属为程某1和程树林共有，程某1进行的土地使用权登记时代表本案原告和其共同进行的登记行为，该权属登记符合相关规定，案涉房屋应该认定为程树林和程某1的共有财产。案涉房屋的拆迁补偿费为244545元，原告享有一半，即原告应该享有拆迁补偿费122272.5元。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告委托诉讼代理人辩称，原告对本案争议的房产并不享有一半的产权，因此其主张答辩人支付原告房屋折迁补偿费122272.50元，没有任何事实和法律依据。请法庭依法驳回原告的全部诉请。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1、证据1：原告身份证、结婚证，证明原告的基本情况，原告于1971年12月23日登记结婚的事实； 2、协议书，证明被告程锡燕与程某1系养父和养女的关系； 3、绩体土地使用权证，证明案涉房屋的土地使用权登记在程某1名下，用地面积为84.17平方米，登记时间为1993年8月11日； 4、信件2份，证明原告于2017年5月6日向板桥头司法所、拆迁办、村委会提交申请，主张案涉拆迁房屋50%的拆迁补偿费用份额，该主张得到程某1、程某2、陈某某的认可； 5、人民调解调查笔录，证明程某1对案涉房屋由程金元、程树林各享有一半的拆迁份额； 6、扬溪源书库建设征地调查表一份，证明案涉拆迁房屋补偿费的总额为244545元及该费用的组成。 被告对原告提交的证据，质证意见如下： 1、对证据1、2、3的三性均无异议； 2、对证据4真实性无异议，但对书信所记载内容的真实性不予认可。理由是：原告在两封书信中均陈述到：“当年八节坦父母有房屋两幢，……兄弟四人每人各分半幢，由于当时兄弟表示赞成，分家时父母没有写分家单立字据。”该陈述不符合客观事实；对合法性不予认可。理由是：①、原告主张父母亲生前有房屋两幢，根据父母亲的安排，该房屋在父母亲去世后，兄弟四人每人各分半幢。并表示：“父母没有写分家单立字据。”也就说，原告自知父母亲没有给其留下书面遗嘱，将位于八节坦村路上的房屋（即本案争议房屋）分一半给原告。那么，原告主张分得本案争议房屋的依据，充其量只是其父母亲留有一份口头遗嘱。遗嘱的内容便是：该房屋在父母亲去世后，兄弟四人每人各分半幢。且该主张得到程某1、程某2、陈某某的认可。②、两封书信虽然有三位证人的签字、签章或捺印。但根据我国《继承法》第十七条第四款，以及第十八条的相关规定，由于程某1和程某2均是原告父母亲的继承人，陈某某与程某2系夫妻，属于与继承人有利害关系的人。显然，三位证人依法均不能作为遗嘱见证人。因此，对两封书信的合法性不予认可。也就是说，三位证人的作证行为，不产生我国《继承法》上所规定的口头遗嘱的法律效力；对关联性及证明目的均不予认可。理由是：两封书信系原告自己陈述，三位证人依法不能作为遗嘱见证人。在原告没有其他新证据证明其陈述内容属实的情况下，显然与本案争议的房屋没有关联性，也达不到原告享有本案争议房屋一半产权的证明目的。 3、对证据5的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议。理由是：1、两名调查人记录的只是程某1的口述，而非原告父母亲的口头遗嘱。2、本案原告主张的并不是程某1的遗产，而是主张其父母亲的遗产。但原告父母亲并没有给其留下书面遗嘱，原告一再强调只是：根据父母亲的安排，自己和程某1各分得争议的半幢房产。那么，这里“根据父母亲的安排”，充其量只是一份口头遗嘱。由于程某1也是原告父母亲的继承人之一，根据我国《继承法》第十七条第四款及第十八条规定，在没有符合法律规定的两名遗嘱见证人见证的情况下，即使程某1认可本案争议房屋有一半的产权，系其父母亲分给原告的，也不产生我国《继承法》上口头遗嘱的法律效力。因此，也就达不到原告享有本案争议房屋一半产权的证明目的。 4、对证据6三性无异议。 被告为支持其主张，提交如下证据： 1、证据1：①、《协议书》一份；②《自留地补充协议书》一份；③《收条》一份；证明：证据①证明原告陈述的“父母没有写分家单立字据”，不符合案件的客观事实。另外，还证明原告父母亲在分家时，就没有分给原告任何房产。证据②证明原告父母亲在分配自留地时，只考了三兄弟，分别是老大、老三、老四，并没有提到原告。证据③证明1991年程某2（老三）将父母亲分给他的半幢房屋，转让给程某3（老四）。印证证据①中，新屋东边分给程某3（老四），西边分给程某2（老三）； 2、证据2：程某1的《集体土地建设用地使用权证》一份，证明结合原告在《民事起诉状》中陈述的内容，即：原告母亲于2003年去世的事实，证明原告母亲在生前就已经将本案争议房屋全部赠与给了程某1，且完全符合法律规定； 3、证据3：①、1988年4月22日，《证明》一份；②、2008年11月24日，《协议书》（本协议书的质实为《遗赠扶养协议》）一份；③、绩溪县公证处出具的（2018）皖绩公证字第347号《公证书》一份，证明三份证据相互印证，程某1与本案被告系养父女关系，双方还订立了一份《遗赠扶养协议》，且本案被告已经依据《遗赠扶养协议》履行了全部赡养义务 原告对被告提交的证据，质证意见如下： 1、对证据1中的协议书和收条的真实性无异议，但是协议书不具有合法性，理由是1981年和1988年原告的父母尚在，原告的三个兄弟在父母和原告都不知情的情况下，对父母的财产进行分割，侵犯了原告和原告父母的合法权利，该协议书无法律效力； 2、对证据2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该土地证仅仅是程某1以个人名义进行登记，该登记行为，没有证据证明原告的母亲在生前将房屋赠与程某1的事实存在； 3、对公证书和协议书的真实性无异议，对1988年的证明有异议，不具有真实性，程某1在1988年4月12日已经有一儿一女，村委会出具的证明违背基本事实。 本院对双方当事人提交的证据认证如下： 一、原告提交的证据1、2、3、6的真实性，被告无异议，本院予以认定；对证据4、5中，被告对两组证据的真实性无异议，且两组证据均有程某1对内容签字确认，故本院均予以认定。 二、被告提交的证据1中的协议书和收条的真实性，原告无异议，但因协议书内容违反法律规定，该协议应认定无效，故本院对收条予以认定，对协议书不予认定；证据2的真实性原告无异议，本院予以认定；证据3中的公证书和协议书，原告无异议，本院予以认定。村委会出具的证明内容，经核实与客观事实不符，且被告当庭未否认，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告程树林兄弟四人，分别是程某1、程树林、程某2、程某3。1988年，程某3之次女即被告程锡燕通过书面协议过继给程某1为养女。原告的父母程某4、张某某分别于1992年和2003年去世，并遗留房屋两幢，位于绩溪县。程某4、张某某将两幢房屋分别分给兄弟四人，其中一幢房屋位于绩溪县上，由程某1和原告程树林各分半堂。1993年，程金元取得该房屋的《集体土地建设用地使用权证》，证书载明土地使用者系程某1，面积共84.17平方米。2018年，因扬溪源水库建设需要拆迁该房屋，按征迁标准可获得房屋用地补偿款244545元。同年，程某1去世。 本院认为，本案的争议焦点为，原告程树林是否有权分割案涉房屋征收补偿款。《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》中明确，父母的房屋遗产由兄弟姐妹以个人名义领取了房屋产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。本案中，程某1于1993年领取了案涉房屋的《集体土地建设用地使用权证》，且经原被告双方提交的证据佐证，案涉房屋由程某1、程树林各分一半。故案涉房屋应由程某1、程树林共同共有，程某1去世后，程某1的共有部分由被告程锡燕继承，案涉房屋由原、被告共同共有。 共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割；在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。案涉房地产被征收，共有人的共有基础丧失，拆迁人的房屋征收补偿安置协议是对案涉房屋的征收补偿安置，其中包含了所有共有产权人的安置补偿份额，故该补偿款应属于被征收房屋共有产权人享有，程树林要求分割补偿款符合法律规定。 据此，本院依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下： 被告程锡燕于本判决生效之日起十日内给付原告程树林房屋征收安置补偿款122272.5元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2745元，减半收取1372.5元，由被告程锡燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  程祥琪 二〇一九年六月二十八日                                                                                                                       法官助理施承杰                                                                                                                         书记员  章 萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国收养法》 第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。 养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。