福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1324号 原告：庄文寿，男，1983年1月24日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：王孙生，男，1982年3月15日生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈云煌、黄斌，福建上达律师事务所律师。 被告：邱华生，男，1986年6月27日生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：罗芳香，福建津都律师事务律师。 原告庄文寿、王孙生与被告邱华生合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庄文寿、王孙生及其委托诉讼代理人陈云煌、被告邱华生及其委托诉讼代理人罗芳香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 庄文寿、王孙生向本院提出诉讼请求：1.判令邱华生向庄文寿、王孙生返还垫付的款项568413.45元（均为人民币，以下同）；2.本案的诉讼费用由邱华生承担。事实和理由：庄文寿、王孙生与邱华生共同出资向案外人富士施乐租赁（中国）有限公司购买了三台型号为700DC的打印设备【以厦门兴忠信图文设计有限公司（王孙生为法定代表人）的名义与富士施乐租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同】，约定总金额为1169640元，首付款297000元，剩余的款项分为36期支付，每期租金为24240元。合同签订后，三人共同出资向案外人富士施乐租赁（中国）有限公司支付了首付款297000元。三台打印设备安装完毕并投产数月后。邱华生提出，自2013年10月份开始，其要承包上述打印设备的生产和经营，三台打印设备的所有费用由其自行承担，包括每个月的租赁费用，以及打印设备生产的印章费用等。其固定给庄文寿、王孙生每个月8000元。至此，上述的三台打印设备由邱华生个人承包经营，承包经营期间所产生的费用均由邱华生承担，与庄文寿、王孙生无关。自2013年10月份至2014年12月份止，在邱华生承包经营期间共产生了印章费1246663.45元，以及产生了设备租金363600元（24240元×15期），共计产生费用1610263.45元。自2015年1月份开始，上述的打印设备基本属于停产状态，故上述三台设备于2015年年底归还案外人富士施乐租赁（中国）有限公司，三台打印设备的租金付至2015年12月份止，支付了2015年全年的租金290880元，邱华生需承担96960元（290880元/3）。自2013年5月27日至2015年1月份止，邱华生共转入款项1297810元，扣除首付款99000元、庄文寿、王孙生委托邱华生出售一台C7**的打印设备所得款项60000元、及自行承包期间产生的费用1610263.45元，以及需承担2015年打印设备租金的部分96960元，尚欠庄文寿、王孙生为其垫付的款项568413.45元。鉴于上述三台打印设备已归还案外人富士施乐租赁（中国）有限公司，故庄文寿、王孙生一直要求邱华生结清各自应承担的款项，返还庄文寿、王孙生为其垫付的款项，但邱华生一直推脱，为维护自身的合法权益，庄文寿、王孙生今特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 邱华生辩称，邱华生只是向庄文寿、王孙生租赁打印设备，与庄文寿、王孙生之间自始至终不存在任何合伙和承包关系，邱华生也早已向庄文寿、王孙生付清了租赁期间的各项费用，庄文寿、王孙生的诉讼请求没有任何事实和法律依据。一、庄文寿、王孙生起诉状所述完全背离客观事实，客观事实是邱华生长期以来从事打印机的维修、销售和打印业务，于2008年因工作往来与王孙生相识，2013年3月王孙生找到邱华生，欲把其向富士施乐租赁（中国）有限公司购买的三台打印设备租赁给邱华生，口头约定租金按照实际打印计数每张一元计算。邱华生向庄文寿、王孙生租赁打印设备后一直根据打印机计数器结算和实际收回款项及时向庄文寿、王孙生账户或其指定账户转账租赁费用，直到庄文寿、王孙生被富士施乐租赁（中国）有限公司起诉，且导致2014年12月富士施乐租赁（中国）有限公司不再提供耗材配件、维修服务导致邱华生打印业务无法继续，邱华生与庄文寿、王孙生的打印设备租赁终止。二、庄文寿、王孙生没有证据证明庄文寿、王孙生自己的主张，法律和举证上说，庄文寿、王孙生的诉讼请求不仅没有事实依据，而且本着谁主张，谁举证的原则，庄文寿、王孙生也没有证据证明庄文寿、王孙生的主张，庄文寿、王孙生即没有任何书面的合伙协议和承包合同，没有任何证据证明邱华生与庄文寿、王孙生之间存在合伙关系或者承包经营关系，更没有证据证明邱华生尚欠庄文寿、王孙生任何款项。三、庄文寿、王孙生所述违背常理和逻辑，如真如庄文寿、王孙生所述，邱华生与庄文寿、王孙生系合伙关系，按照庄文寿、王孙生所说该笔投资在当年也不小，而从庄文寿、王孙生举证来看与富士施乐租赁(中国)有限公司签订的融资租赁合同也是以厦门市兴忠信图文设计有限公司名义，仅体现王孙生名字，而邱华生并不是厦门市兴忠信图文设计有限公司的股东或者职员，为了保护自己的合伙利益，肯定会要求与庄文寿、王孙生另行签订书面合伙协议。也就是说如果真是合伙，肯定会有合伙协议，如果真有承包，庄文寿、王孙生也肯定会要求邱华生签订承包协议，而从庄文寿、王孙生举证来看并无合伙协议和承包协议，这都是有悖常理的，也说明了庄文寿、王孙生所述邱华生与庄文寿、王孙生存在合伙关系和承包关系不是客观事实。如果邱华生也是合伙人绝对不会同意庄文寿、王孙生把租给邱华生的三台打印设备归还富士施乐租赁（中国）有限公司，按照庄文寿、王孙生举证来看，只剩最后一年的费用即可以取得三台打印设备的所有权，而归还回去之前支付的款项也损失了，如果是合伙，庄文寿、王孙生也不可能不经过邱华生同意就可以做出这种处理。在实际经营中无论的是合伙还是承包经营都应该有账本，且由分红。庄文寿、王孙生未举证答辩人签字确认的合伙经营账本、清算表和分红等常理上合伙应有的凭证。且只有邱华生转给庄文寿、王孙生的租金，并未见庄文寿、王孙生有转款过什么分红给邱华生。庄文寿、王孙生提出承包期间邱华生每月付给庄文寿、王孙生8000元所谓承包款，从庄文寿、王孙生举证转款流水中，没有对应金额的所谓承包款，且时长由2013年10月到2014年12月，总共15个月时间没有任何一笔转账有所谓8000承包款，明显客观上没有任何承包事实存在。四、庄文寿、王孙生起诉已过诉讼时效。再者，按照庄文寿、王孙生起诉状所述，邱华生欠款发生在2015年，而庄文寿、王孙生也没有举证证明庄文寿、王孙生除了此次起诉外有向邱华生主张过所谓欠款，至庄文寿、王孙生此次起诉，庄文寿、王孙生已过诉讼时效。 经审理查明，2013年5月24日，厦门兴忠信图文设计有限公司（法定代表人王孙生）与富士施乐租赁（中国）有限公司签订一份租赁三台型号为700ＤＣ的打印设备的租赁合同。合同约定：租金总额1169640元，首付款297000元，租赁期36个月，租金每期24240元，每月支付一次。自2013年10月份至2014年12月份止，三台型号为700ＤＣ的打印设备共产生了全包维修服务费1246663.45元，以及设备租金363600元（24240元×15期），合计1610263.45元。2015年三台型号为700ＤＣ的打印设备全年的租金290880元。自2013年7月30日至2014年12月29日，厦门兴忠信图文设计有限公司（法定代表人王孙生）共计支付给富士施乐租赁（中国）有限公司全包维修服务费1359642.13元，其中2013年10月份至2014年12月份的全包维修服务费1246663.45元。自2013年6月24日至2015年12月1日，厦门兴忠信图文设计有限公司（法定代表人王孙生）共计支付给富士施乐租赁（中国）有限公司租赁费1048440元。自2013年5月27日至2015年1月20日，邱华生向王孙生妻子张某银行卡转账共计1082100元，以其他方式分六笔转账给厦门兴忠信图文设计有限公司（法定代表人王孙生）共计215710元，转账金额共计1297810元。 又查明，王孙生与张某系夫妻关系。庄文寿、王孙生委托邱华生出售一台Ｃ7**的打印设备，邱华生得款60000元。庭审过程中，邱华生表示本案没有超过诉讼时效。 上述事实，有庄文寿、王孙生提供的厦门兴忠信图文设计有限公司（法定代表人王孙生）与富士施乐租赁（中国）有限公司签订的租赁合同一份、打印设备租金发票、全包维修服务费发票、银行卡交易明细、王孙生与张某的结婚证复印件、庄文寿、王孙生及其委托诉讼代理人陈云煌、邱华生及其委托诉讼代理人罗芳香在法庭上的陈述、庭审后对庄文寿、王孙生补充证据的质证笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庄文寿、王孙生主张与邱华生合伙共同出资以厦门兴忠信图文设计有限公司（法定代表人王孙生）的名义向案外人富士施乐租赁（中国）有限公司购买了三台型号为700ＤＣ的打印设备，并签订融资租赁合同。庄文寿、王孙生未向本院提供书面合伙协议，邱华生否认与庄文寿、王孙生是合伙关系；庄文寿、王孙生主张自2013年10月份至2014年12月份止由邱华生内部承包经营打印设备，期间产生的设备租金、全包维修服务费已由庄文寿、王孙生垫付，应由邱华生返还。庄文寿、王孙生亦未向本院提供承包合同或书面协议，邱华生又予以否认，邱华生认为是租赁关系，且费用已结清。庄文寿、王孙生提供的租赁合同系厦门兴忠信图文设计有限公司（法定代表人王孙生）与富士施乐租赁（中国）有限公司签订，邱华生并未参与；打印设备租金发票、全包维修服务费发票只能证明厦门兴忠信图文设计有限公司（法定代表人王孙生）与富士施乐租赁（中国）有限公司的业务往来；银行卡交易明细只能证明邱华生与张某的资金往来。从邱华生的资金往来账目也无法体现庄文寿、王孙生与邱华生有合伙分红及邱华生有按庄文寿、王孙生主张的每月上缴承包利润8000元。庄文寿与邱华生的微信记录、通话录音及庄文寿、王孙生申请出庭作证的证人姚某、张某的证人证言均不能证实庄文寿、王孙生与邱华生存在合伙关系及邱华生内部承包经营打印设备的事实。庭审后，庄文寿、王孙生第一次补充提供的微信记录、通话录音只能证明双方按打印计数器来结算费用，同样不能证明双方存在合伙关系及邱华生内部承包经营打印设备的事实。补充提供的2015-2016年邱华生借款明细汇总没有邱华生签名，邱华生予以否认，不能证明邱华生尚欠庄文寿、王孙生费用。补充提供的调解协议、上海市第一中级人民法院的民事调解书只能证明富士施乐租赁（中国）有限公司与厦门兴忠信图文设计有限公司就租赁打印设备发生纠纷并通过诉讼程序处理。庄文寿、王孙生第二次补充提供的厦门兴忠信图文设计有限公司与富士施乐租赁（中国）有限公司签订的《维修保养全包服务合同》只能证明两家公司之间签订合同，邱华生并没有参与，不能证明三人存在合伙关系及邱华生内部承包经营打印设备的事实。庄文寿、王孙生未能提供其他证据证明三人存在合伙关系及邱华生内部承包经营打印设备的事实。因庄文寿、王孙生提供的证据不足以证明庄文寿、王孙生的主张，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回庄文寿、王孙生的诉讼请求。 案件受理费9484元，减半收取4742元，由庄文寿、王孙生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  陈桥水 二〇一九年六月二十一日 书记员  吴智盛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -10-