包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终125号   上诉人（原审被告）：王某，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：马某，内蒙古鹿城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：简某，内蒙古鹿城律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司包头三鹿支行，营业场所内蒙古自治区包头市青山区新型居住区（怡生园）-23-2。   负责人：周某1，行长。   委托诉讼代理人：周某2。   被上诉人（原审被告）：朱某。   被上诉人（原审被告）：邱某，住内蒙古自治区包头市。   上诉人王某因与被上诉人包商银行股份有限公司包头三鹿支行（以下简称包商银行三鹿支行）、朱某、邱某、王某借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   王某上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年5月10日，包商银行三鹿支行与朱某、邱某签订了《个人借款合同》，约定朱某、邱某向包商银行三鹿支行借款。同日，包商银行三鹿支行与朱某、邱某签订了《抵押合同》，约定朱某、邱某以其所有的机动车登记证书编号为150004229380、150004229381、150004229379、150004260179、150003760947的车辆为借款提供抵押担保，并于2013年5月10日在包头市车管所进行了抵押登记。因朱某、邱某告知王某，借款已有抵押担保，且抵押物的价值明显高于借款金额，王某才在《保证合同》中签字。但朱某、邱某未将《抵押合同》中约定的抵押物办理抵押登记，包商银行三鹿支行也未进行督促，被上诉人均具有明显过错。2018年5月29日，包商银行三鹿支行诉至一审法院主张债权，朱某在庭审中陈述，其已将《抵押合同》中的车辆进行了转让。朱某、邱某采用欺骗手段获得王某的信任，导使王某违背真实意思在《保证合同》中签字。由于包商银行三鹿支行的过错，致使抵押物流失。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，王某无需承担保证责任。   包商银行三鹿支行辩称，1.王某作为完全民事行为能力人，应当清楚保证合同和抵押合同相互独立、共同为借款提供还款保证。且两份合同的生效时间不同。《保证合同》是在双方签字之日即生效，而抵押合同是在办理抵押登记后方能生效。抵押合同不是保证合同成立的前提条件，其应知晓签订保证合同承担的法律责任。保证合同第二条第二款明确约定：“保证人同意：主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任”，说明保证人履行保证责任与债权人是否行使抵押物权没有关系。2.《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）款规定“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证主人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”。王某没有证据证明债权人“采取了欺诈、胁迫等手段”。包商银行三鹿支行作为债权人对王某所指的“欺诈、胁迫的事实”不知情，也不清楚所指的是什么。   邱某辩称，朱某与包商银行三鹿支行签订借款合同时，朱某胁迫我在合同中签字。我向包商银行三鹿支行咨询过钱的用途，但包商银行三鹿支行没有给我明细。我与朱某在2016年离婚，朱某被羁押，借款可能用于违法的事，并没有用于我的生活开支。   包商银行三鹿支行向一审法院起诉请求：1、判令被告朱某、被告邱某偿还原告借款本金218316.32元及利息10070.37元（借款期内未支付利息），并从2014年5月9日起至借款还清之日止按照年利率27%支付借款218316.32元的罚息；2、依法判令被告朱某、被告邱某向原告承担抵押担保责任，即原告对机动车登记证书编号为150004229380、150004229381、150004229379、150004260179、150003760947的机动车拍卖或变卖后的价款优先偿还；3、判令被告王某向原告承担连带保证担保责任；4、判令三被告承担本案的案件受理费。   一审法院认定事实：2013年5月10日，原告与被告朱某签订了编号为×××号的《个人借款合同》,合同约定：被告朱某向原告借款500000元，借款利率为年利率18%，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，借款期限为12个月，自2013年5月10日至2014年5月9日，还款方式为按月等额还本付息，同日，被告邱某在共同借款人处签字。   2013年5月10日，原告与被告朱某签订了编号为×××-D1号的《抵押合同》，合同约定被告朱某以其所有的机动车所有权证书编号为150004229380、150004229381、150004229379、150004260179、150003760947的机动车五辆为上述借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他实现债权及抵押权所产生的合理费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，并对抵押车辆办理了抵押登记。同日，被告邱某在抵押财产共有人处签字。   2013年5月10日，原告与被告王某签订了编号为×××-B1号的《保证合同》，合同约定被告王某为上述借款提供连带责任保证，保证人的担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他实现债权所产生的合理费用，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按照合同约定向被告朱某发放了借款本金，被告按照合同约定向原告偿还部分借款本金和利息，尚欠原告借款本金218316.32元，借款期限内利息10070.37及逾期利息。   一审法院另查明，2016年5月4日，原告向包头市青山区人民法院提起诉讼，向被告朱某、被告邱某、被告王某主张权利。包头市青山区人民法院于2016年9月30日作出（2016）内0204民初1365号民事裁定书，因原告提供的被告朱某的住所无法送达，且原告未能在规定的期间内提供被告准确的送达地址，故本院认定为被告不明确。裁定驳回原告的起诉。   一审法院再查明，被告朱某与被告邱某于2010年6月30日登记结婚，于2016年10月27日离婚。   一审法院认为，原告与被告朱某、被告邱某、被告王某签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。上述合同签订后，原告已如约向被告朱某、被告邱某发放借款本金500000元，被告朱某、被告邱某在收到借款使用后并未归还全部款项，尚欠借款本金218316.32元及借款期内利息10070.37元，同时欠付自2014年5月10日起产生的利息；被告朱某、被告邱某、被告王某亦未按合同约定履行抵押担保责任及连带保证责任。被告朱某、被告邱某、被告王某的上述行为已经违反了与原告签订的相关合同约定，均应承担相应的违约责任。被告邱某辩称其在合同中签字时不知晓合同内容，对此其未举证，对该辩解意见不予采纳。被告王某辩称，其保证期间已过，原告在2016年5月4日时已起诉至法院向被告王某主张过权利，故被告王某的辩解意见不予采纳。原告要求被告朱某、被告邱某承担偿还所欠借款本金和利息，被告王某就上述款项承担连带担保责任的主张应予支持。但因原、被告合同中关于罚息约定的年利率27%不符合国家法律保护的年利率不超过24%的规定，故依法支持被告朱某、被告邱某偿还原告借款本金218316.32元及借款期内利息10070.31元，从2014年5月10日起至借款本息还清之日止按照年利率24%支付借款218316.32元的罚息。原告请求被告朱某、被告邱某以其抵押财产向原告包商银行三鹿支行对上述诉讼请求承担优先偿还责任，因原告与被告朱某、被告邱某签订抵押合同并办理了抵押登记，合同已明确各自权利义务，且不违反法律禁止性规定，予以支持。原告请求被告王某向原告包商银行三鹿支行对上述借款本金及利息承担连带保证清偿责任，因保证合同已明确各自权利义务，被告王某作为保证人，应依约承担相应的保证责任，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告王某承担保证责任后，有权向被告朱某、被告邱某追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告朱某、被告邱某于本判决生效之日起三十日内返还原告包商银行股份有限公司包头三鹿支行借款本金218316.32元及借款期内利息10070.37元，并从2014年5月10日起，按照年利率24%支付借款218316.32元的利息，利随本清；二、原告包商银行股份有限公司包头三鹿支行对被告朱某所有的机动车所有权证书编号为150004229380、150004229381、150004229379、150004260179、150003760947的机动车五辆以折价或拍卖、变卖所得价款在欠款本息范围内优先受偿；三、被告王某对被告朱某、被告邱某的上述应付款项向原告包商银行股份有限公司包头三鹿支行承担连带清偿责任；被告王某承担保证责任后，有权向被告朱某、被告邱某追偿。案件受理费7840元（原告包商银行股份有限公司包头三鹿支行已预交），由被告朱某、被告邱某、被告王某负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王某提供了如下证据：1.包头市车管所出具的朱某、邱某名下的车辆登记信息表，欲证明：朱某、邱某名下没有车辆登记信息。2.包头市车管所出具的车辆登记信息表5张，欲证明：1.包商银行三鹿支行应共同去包头市车管所进行抵押登记的五辆车均没有按照抵押合同的约定进行抵押登记，与包商银行三鹿支行于一审中提交的五个抵押权证书上显示的车辆于2013年5月10日进行抵押登记的信息不符。2.朱某、邱某名下已无任何车辆登记信息。包商银行三鹿支行质证称，以上证据仅是截图，也未加盖包头市车管所的公章，对真实性不予认可。且办理车辆的抵押登记，抵押权人只享有抵押权，没有控制和使用的权利，包商银行三鹿支行不知道车辆现在的状态，抵押登记也与保证合同的生效与否没有关系。邱某质证称，对车辆抵押情况不清楚。   王某提供的证据1、2未加盖包头市车管所的公章，对上述证据本院不予认定。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，2013年5月10日，朱某、邱某、王某分别与包商银行三鹿支行签订了《个人借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》。其中《保证合同》第二条第（二）款约定，“保证人同意：主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任”。该条款表明，包商银行三鹿支行作为债权人决定由保证人王某承担保证责任时，不受主合同项下其他担保方式的影响。王某称朱某、邱某采用欺骗手段获得其信任，导致其违背真实意思在《保证合同》中签字，但其未提供证据证明包商银行三鹿支行与朱某、邱某串通、骗取其提供保证，或包商银行三鹿支行采取欺诈、胁迫等手段，使其违背真实意思情况下提供保证，故王某主张其不应承担保证责任的理由不能成立。   综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7840元，由上诉人王某负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇一九年六月三日   书记员 盛时明   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。