北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初387号原告刘尔则，女，1945年6月11日出生，汉族，公交集团汽车二公司退休职工，住北京市西城区。委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。委托代理人秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，代区长。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。第三人管悦，女，1975年4月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告刘尔则不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征补字（2018）第61号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日受理后，向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因管悦与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告刘尔则及其委托代理人刘馨远、秦亮平，被告西城区政府的委托代理人崔丽莉、李洁，第三人管悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城区政府于2018年11月30日作出被诉征补决定，主要内容为：被征收人刘尔则，第三人管悦，被告北京市西城区政府因菜园街及枣林南里棚户区改造项目（以下简称涉案项目）建设需要进行房屋征收，该项目的立项主体是北京广安融盛投资有限公司（以下简称广安公司）。西城区政府于2016年3月19日作出了西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称2号征收决定），并在征收范围内进行了公告[《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称征补方案）已于2015年12月28日在征收范围内公布]，房屋征收范围如下：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街、南至白纸坊西街、北至枣林前街。签约期为2016年3月19日至2016年5月17日止。原告刘尔则在征收范围内北京市西城区崇效胡同xx（以下简称涉案房屋），建筑面积30.2平方米，现场户籍2户9人，即户主管悦（刘尔则之女），之夫杜旭辉，之子杜浩宇，之公公杜玉玺，之婆婆程显茹，之子杜浩轩；户主管振平（已故，户口未注销），之妻刘尔则，之子管鹏。经北京仁达房地产评估有限公司（以下简称仁达评估公司）评估，该处房屋市场评估价款为2044984元，评估报告已送达。原告刘尔则在2号征收决定签约期限内未达成补偿协议，被告西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、原告刘尔则选择货币补偿的，给付被征收房屋市场评估价款2044984元，其他各项费用按照征补方案确定，支付期限以征收补偿协议规定为准。二、被征收人刘尔则选择房屋产权调换，可按照征补方案产权调换原址新建住宅楼，根据被征收原住房的间数、户型、面积，按照相对应的区间回购二居室一套（72.5平方米-75平方米），其他各项费用按照征补方案确定，支付期限以征收补偿协议规定为准。三、被征收人刘尔则自被诉征补决定送达之日起六十日内到菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部，就货币补偿或者房屋产权调换作出选择。四、被征收人刘尔则一家、第三人管悦一家自被诉征补决定送达之日起十五日内将涉案房屋腾空，交被告西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人刘尔则一家、第三人管悦一家应搬至北京市房山区拱辰街道伟业嘉园东里5号楼1单元1002号（三居室一套）内临时周转。原告刘尔则诉称，其系涉案房屋的房屋所有权人。被告西城区政府为进行菜园街及枣林南里棚户区改造项目建设，于2016年3月19日作出2号征收决定，涉案房屋在征收范围内，而在启动涉案征收项目中，被告西城区政府未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定对原告刘尔则的合法房屋作出面积认定及补偿。同时，被告西城区政府在没有告知原告刘尔则的情况下非法作出被诉征补决定，严重侵犯了原告刘尔则的合法权益。请求法院判决撤销被诉征补决定，诉讼费用由被告西城区政府承担。原告刘尔则在指定期限内向本院提供了以下证据：1.（2013）西民初字第24428号民事调解书，证明原告系涉案房屋产权人，具有法定利害关系；2.2号征收决定，证明涉案房屋在征收范围内，原告属于合法被征收人；3.被诉征补决定，证明被告西城区政府作出具体行政行为侵犯原告合法权益，原告依法提出诉讼；4.北京市政府信息公开申请表3份、邮寄单、西房征知字[2019]第15号《政府信息延长答复期告知书》，证明原告于2019年4月23日向北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）申请公开涉案项目的产权调换安置房最终认定结果、补偿补助情况等信息，西城区征收办予以延期；5.关于申请定向安置房公示情况的说明；6.公示名单；证据5、6证明安置可以选择货币补偿，也可以回迁安置产权调换，但是被告后期关于产权调换存在异地安置，并没有在定向安置房公示中予以公示说明。同时关于涉案房屋，案外人韩学英（已故）、李连云非法获得本属于原告的安置补偿，该房屋亦属于自建房屋，但是被告并没有进行认定调查和安置，反而安置补偿给案外人韩学英（已故）、李连云，被告严重违法。7.针对北京市宣武区崇效胡同11号院未经登记的房屋进行调查、认定和处理申请书、邮寄单、签收记录以及西城征收办答复意见书、签收记录，证明针对被告没有就原告所在的房屋面积进行调查认定和安置，原告于2016年12月8日向西城区征收办提出面积认定申请，但是西城区征收办根本没有进行调查和认定，严重违法；8.菜园街及枣林南里棚户区改造项目申请自建房补助奖励情况公示第一批、第二批名单及住房困难补助申请书，证明涉案项目明确写明关于自建房可以进行补助，但一方面名单没有原告，且原告亦符合自建房补助条件，另一方面被告并没有依法对原告所在房屋未登记住房面积予以调查认定，被告严重违法；9.北京市佛教协会说明，证明涉案房屋里面的庙产未进行登记房管局欠妥，因历史遗留问题未予以登记造册；10.评估复核申请书、邮寄单、仁达评估公司的答复、评估复核鉴定申请书以及邮寄单、拒收记录，证明涉案房屋评估程序违法并没有就原告未登记面积予以评估认定，原告依法向评估公司申请评估复核，并依法向北京房地产价格评估专家委员会申请评估鉴定，但是予以拒收；11.录音资料2份，证明原告针对评估公司作出的评估报告提出异议，并且亦向评估委员会提出复核鉴定，但是评估公司未提供评估委员会准确住址，至今原告院落未登记面积未予以认定和补偿。被告西城区政府辩称，2016年3月19日，被告西城区政府作出2号征收决定。原告刘尔则在北京市西城区崇效胡同11号有房屋2间，建筑面积30.2平方米，属于2号征收决定范围内。根据仁达评估公司出具的仁达征估字[2015]第0110669822号-01-07-081《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称081号评估报告）被征收房屋的估价结果为2044984元，评估报告已送达原告。因与原告刘尔则在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，西城区征收办报请被告西城区政府按照征补方案作出被诉征补决定，被诉征补决定已在房屋征收范围内公告。被告西城区政府认为，被诉征补决定依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告刘尔则的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1．2号征收决定；2．征补方案；证据1、2证明2016年3月19日，被告作出2号征收决定，对东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街，南至白纸坊西街，北至枣林前街范围内的房屋及其附属物实施征收，征补方案已于2015年12月28日在征收范围内予以公告。其中，项目签约期限自2016年3月19日至2016年5月17日止。3.（2016）京04行初518号行政判决书；4.（2016）京行终4957号行政判决书；证据3、4证明被告针对涉案项目作出的2号征收决定已经司法机关审查，并被认定合法、有效。5.《关于西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收评估基准价格的公示》及现场公示照片，证明2016年3月19日，评估公司对西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目范围内的住宅房屋基准价格进行了评估，并将评估基准价格在征收范围内进行了公示；6.《基本情况调查表》、身份证复印件、户口簿复印件、常住人口信息查询打印表、《房屋所有权证》、《北京市死亡医学证明书》、（2003）京宣证字第2515号《公证书》、（2013）西民初字第24428号民事调解书及第20161315号《生效裁判证明书》、落实私房政策产权审批表、北京市佛教协会证明；7.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目入户调查结果公示》及现场公示照片；证据6、7证明原告在征收范围内北京市西城区崇效胡同11号私房2间，建筑面积30.2平方米，现场户籍2户9人，即户主管悦（原告之女），之夫杜旭辉，之子杜浩宇，之公公杜玉玺，之婆婆程显茹，之子杜浩轩；户主管振平（已故，户口未注销），之妻刘尔则，之子管鹏；8.081号评估报告、评估报告送达回执；9.评估公司营业执照副本复印件、房地产估价机构资质证书复印件、注册房地产估价师证书复印件，证明2016年3月19日，仁达评估公司作出081号评估报告，被征收房屋评估价值为2044984元，评估报告已送达原告；10.谈话笔录四份；11.谈话通知单送达回执；证据10、11证明征收双方就房屋征收相关事宜进行协商。12.《房屋征收补偿决定申请书》；13.西建函[2018]127号《北京市西城区住房和城乡建设委员会关于延长白纸坊地区重点棚户区改造项目周转安置房源使用期限的复函》；14.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目安置方案》；证据12-14证明因与原告在签约期限内达不成补偿协议，西城区征收办报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。15.被诉征补决定及附件、现场公示照片、邮寄凭证、送达回执及《法制日报》刊登的公告，证明2018年11月30日，被告作出被诉征补决定，并依法送达原告。第三人管悦述称，同意原告刘尔则的诉讼请求。第三人管悦未向法庭提交证据。本院对上述证据认证如下：原告刘尔则提供的证据4与本案被诉行政行为合法性审查无关，本院不予采信。原告刘尔则提供的其他证据及被告西城区政府提供的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年3月19日，被告西城区政府作出2号征收决定并在征收范围内进行了公告（征补方案已于2015年12月28日在征收范围内公布），主要内容为：为进行涉案项目建设，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第十四条之规定，被告西城区政府决定对下列范围内房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。该项目征收范围为：东至华北电管局西墙、白纸坊小学西墙、白纸坊胡同，西至菜园街、南至白纸坊西街、北至枣林前街；涉案项目的房屋征收与补偿工作由被告西城区政府负责，由西城区征收办组织实施。被告西城区政府成立菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部，负责房屋征收与补偿的具体实施工作。经核准，涉案项目的立项主体为广安公司。仁达评估公司、北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司、中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司、北京市国盛房地产评估有限责任公司为涉案项目评估机构，负责被征收房屋的评估工作。项目签约期限自2016年3月19日9时起至2016年5月17日24时止。原告刘尔则在征收范围内有私产房屋2间，建筑面积30.2平方米。现场户籍2户9人，即户主管悦（刘尔则之女），之夫杜旭辉，之子杜浩宇，之公公杜玉玺，之婆婆程显茹，之子杜浩轩；户主管振平（已故，户口未注销），之妻刘尔则，之子管鹏。2016年3月19日，仁达评估公司对涉案房屋出具081号评估报告，评估报告中记载：被征收人刘尔则的房屋建筑面积30.2平方米，评估时点为2016年3月19日，该房屋评估价值总额2044984元。被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案原告刘尔则在收到081号评估报告后，于2016年4月24日向仁达评估公司提出复核申请，仁达评估公司于2016年5月3日作出《关于北京市宣武区崇效胡同11号房屋征收评估报告相关问题的回复》，回复原告刘尔则081号评估报告不存在问题，维持原评估结果。原告刘尔则不服该复核结果，于2016年5月10日向北京市房地产价格评估专家委员会邮寄《评估复核鉴定申请书》，该邮件被拒收。原告刘尔则与西城区征收办在2号征收决定确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议，西城区征收办向被告西城区政府提交《房屋征收补偿决定申请书》。2018年11月30日，被告西城区政府作出被诉征补决定并同时在征收范围内予以张贴公示。西城区征收办于2018年12月7日，将被诉征补决定向原告刘尔则、第三人管悦的涉案房屋邮寄，因查无此人邮件被退回。后西城区征收办将被诉征补决定在2018年12月20日的法制日报上公告送达。2019年2月25日，西城区征收办将被诉征补决定直接送达原告刘尔则。另查明，刘尔则因不服西城区政府作出的2号征收决定向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2016）京04行初518号行政判决书，判决驳回刘尔则请求撤销2号征收决定的诉讼请求。刘尔则仍不服，上诉于北京市高级人民法院。2016年12月26日，北京市高级人民法院作出（2016）京行终4957号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。再查明，涉案房屋登记的原所有权人为田更新，2003年田更新将上述房产赠与管振平（刘尔则之夫）。2008年管振平去世，原告刘尔则因与其子女管悦、管鹏法定继承纠纷诉至北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院于2013年12月2日作出（2013）西民初第24428号民事调解书，确认涉案房屋由原告刘尔则单独所有。2016年12月8日，原告刘尔则向被告西城区政府邮寄《针对北京市宣武区崇效胡同11号未经登记的房屋进行调查、认定和处理申请书》，请求依法组织有关部门对原告刘尔则所有的位于北京市宣武区崇效胡同11号院未经登记的房屋进行调查、认定和处理。西城区征收办于2017年2月9日作出《答复意见书》，载明：一、西城征收办严格按照该征收程序开展本次房屋征收工作，分别于2015年8月7日、2016年1月28日、2016年3月4日将入户调查结果在棚改征收范围内向所有被征收人进行公布。公示后刘尔则并未对公示结果提出任何异议。二、经核实，刘尔则提到的南房三间瓦房，经北京市佛教协会、北京市西城区白纸坊房管所出具证明，证实该三间房屋均属于公房，且明确写明田更新只有房屋使用权（居住权），本人去世后收为公产，其后人无继承权。现田更新已故，三间房屋性质应为公房。此外，刘尔则所述70年代自行建造的房屋，经核实，对于自建房屋的补偿，西城区征收办分别于2016年3月17日、2016年4月18日两次对自建房的补偿情况进行了公示，公示后刘尔则并未提出任何异议。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，西城区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，向被告西城区政府提出《房屋征收补偿决定申请书》，被告西城区政府作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，被告西城区政府作出的被诉征补决定中，包含被征收房屋价值补偿、产权调换房屋和周转用房等内容，为原告刘尔则提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。被诉征补决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述内容，亦符合征补方案的相关规定。根据中华人民共和国住房和城乡建设部建房[2011]77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。在仁达评估公司2016年3月19日出具的评估报告里亦告知被征收人对评估结果有异议的，可在收到本评估报告之日起10日内申请复核评估。被征收人对复核结果有异议的，应自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告刘尔则收到081号评估报告后，在规定期限内向仁达评估公司申请复核评估，仁达评估公司亦在规定的时间内作出回复，维持了原评估结果。关于原告刘尔则主张其向北京市房地产价格评估专家委员会邮寄鉴定申请书被拒收，剥夺了其申请鉴定的权利，评估报告违法的意见，本院认为：首先，现有证据不能证明原告刘尔则在被告西城区政府作出被诉征补决定前将其申请鉴定被拒收的情况告知了被告西城区政府；其次，原告刘尔则提交的证据亦不能证明081号评估报告有误。综上，本院认为，081号评估报告可以作为补偿依据。被告西城区政府依据该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。关于原告刘尔则提出的其无产权证的房屋亦应予以补偿的意见，本院认为，根据《落实私房政策产权审批表》及北京市佛教协会于1984年4月10日出具的证明，北京市西城区崇效胡同11号院内的南房三间系原北京市佛教寺庙管理组为照顾田更新的居住留给其无租使用的，其后人无继承权；且在田更新将房屋赠与管振平时，仅赠与了本案涉案房屋，未赠与南房三间，因此原告刘尔则提交的证据不足以证明其对南房三间具有合法的所有权。关于原告刘尔则主张的自建房，首先，在西城区征收办将入户调查结果在涉案项目征收范围内公布后，原告刘尔则对公示结果未提出异议；其次，虽然原告刘尔则向被告西城区政府提交了《针对北京市宣武区崇效胡同11号院未经登记房屋进行调查、认定和处理申请书》，但其未提交证据证明自建房属于应予补偿的范围，故对原告刘尔则的该项诉讼理由，本院不予支持。综上，原告刘尔则请求判令撤销被诉征补决定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘尔则的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘尔则负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  王占平人民陪审员  王丽丽二〇一九年六月二十八日法官 助理  张丽同书 记 员  刘昊男