山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初1768号原告：孙洪青，女，1961年1月9日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被告：韩广东，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告：刘影，女，1970年2月6日出生，汉族，农民，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：张钟元，蓬莱登州法律服务所法律工作者。原告孙洪青与被告韩广东、刘影民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪青委托诉讼代理人王立文、被告韩广东、刘影及二被告共同委托诉讼代理人张钟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪青向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款500万元及利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月25日，被告因经营需要，向原告借款，原告便通过银行卡向被告汇入人民币500万元，现因被告一直推脱不还，而且当时蓬莱盛兴冷库的法定代表人是被告刘影，是被告在经营，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告韩广东辩称，我没有借原告的钱，原告给我银行卡上转了500万元，我当天直接将500万元转到孙洪强的蓬莱盛兴冷库的账户上，蓬莱盛兴冷库是孙洪强的买卖。被告刘影辩称，没有什么要答辩的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对法院依申请调取的孙洪强于2013年10月30日、2013年11月19日上午、2013年11月19日下午在蓬莱市公安局经侦大队的三份讯问笔录无异议；对孙洪青于2013年10月29日、刘杰于2013年11月13日以及孙树伦于2013年12月03日在蓬莱市公安局经侦大队所做讯问笔录无异议。对当事人无异议的事实本院认定如下：孙洪强与孙洪青系夫妻关系。2011年7月25日，原告给被告韩广东的银行卡转账500万元，同日，被告韩广东将这500万元转到蓬莱盛兴冷库的账户上。原、被告双方均认可这500万元用来偿还蓬莱盛兴冷库2010年的银行贷款。2014年蓬莱市人民检察院指控称孙洪强自2011年8月至2012年1月，利用其所实际控制的蓬莱市高强师果品购销有限公司、蓬莱盛兴冷库等公司，安排其妻子孙洪青等人，以提供虚假的财务报表、虚假的果品购销协议等手段，骗取蓬莱市农村信用联社贷款本金共计人民币7400万元，贷款被直接或在后期被用作他途，到期后不能归还。2015年3月18日蓬莱市人民法院出具（2014）蓬刑初字第215号刑事判决书，认为公诉机关指控的事实及罪名成立，判决孙洪强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金50万元。蓬莱盛兴冷库工商登记显示系个人独资企业，法定代表人为被告刘影，于2019年2月22日办理了注销手续。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：关于蓬莱润鑫果蔬有限公司（下称蓬莱润鑫冷库）与蓬莱盛兴冷库的关系问题。原告主张蓬莱盛兴冷库与蓬莱润鑫冷库不属于一家，由工商登记看两个企业没有关系，蓬莱润鑫冷库由孙洪强控制经营，蓬莱盛兴冷库由二被告经营，本案的500万元用于偿还蓬莱盛兴冷库的银行贷款，所以二被告应履行还款责任。二被告辩称，蓬莱盛兴冷库的前身是蓬莱润鑫冷库，蓬莱盛兴冷库与蓬莱润鑫冷库是两个关联的公司，有孙洪强骗取银行贷款罪案件侦查笔录中孙洪强及原告对此事的供认为证。2009年孙洪强个人购买蓬莱盛兴冷库在信用社的不良资产，接手冷库的所有债务，开始交由孙全军经营，后来又交给二被告经营，本案的500万元是用来偿还孙洪强接手后的贷款，而不是替二被告偿还的贷款。孙洪强2013年10月30日下午在蓬莱市公安局经侦大队的讯问笔录中载明：“问：孙洪强你手中实际控制着几家公司？答：有蓬莱市高强师果品购销有限公司、蓬莱市宏汇果品有限公司、蓬莱市田宇果品有限公司、蓬莱市洪源果品购销有限公司、蓬莱市洪丰果业有限公司、蓬莱市盛兴冷库（前身是蓬莱润鑫冷库）、蓬莱誉洲食品公司和村里集果品交易市场，这些公司实际上都是我的。问：这些公司的法定代表人都是谁？答：蓬莱市高强师果品销售有限公司的法定代表人是我老婆孙洪青；蓬莱市宏汇果品有限公司的法定代表人是我小姐夫赵恒同；蓬莱市田宇果品有限公司的法定代表人是我小姐姐孙洪华；蓬莱市洪源果品购销公司的法定代表人是我外甥赵志明；蓬莱市洪丰果业有限公司的法定代表人是我本人；蓬莱市盛兴冷库（前身是蓬莱润鑫冷库）的法定代表人是刘影；蓬莱誉洲食品公司的法定代表人应该是顾本芝，我不大确定；村里集果品交易市场的法定代表人是我儿子孙玉林。”孙洪强2013年11月19日下午在蓬莱市公安局经侦大队的讯问笔录中载明：“问：你是这么多公司的实际所有人，为何公司登记中没有你出资的登记？答：因为我给别人在信用社的贷款作保后有了不良记录，如果作为法定代表人或股东的话，在信用社就不能贷款了，所以我就找别人担任这些公司的法定代表人，股东里也没有我的出资登记。”孙洪青20**年10月29日上午在蓬莱市公安局经侦大队的讯问笔录中载明：“问：你和孙洪强手中实际控制着几家公司？答：有蓬莱市高强师果品购销有限公司、蓬莱市宏汇果品有限公司、蓬莱市田宇果品有限公司、蓬莱市洪源果品购销有限公司、蓬莱市洪丰果业有限公司、蓬莱市盛兴冷库（前身是蓬莱润鑫冷库），上述公司都是孙洪强实际出资兴建或者购买的。”原、被告对孙洪强、孙洪青的上述讯问笔录无异议。此外，本院还组织原、被告双方对孙洪强2013年10月29日上午所做的讯问笔录以及韩广东、戴发超的询问笔录、蓬莱盛兴冷库的登记情况进行了质证，上述证据均不能否认蓬莱盛兴冷库和蓬莱润鑫冷库存在关联，为孙洪强所实际控制。对蓬莱市人民法院（2014）蓬刑初字第215号刑事判决书，原告质证称对判决书的真实性无异议，但判决中涉及的1380万元与本案无关，所以该判决书在本案中属于无效证据。二被告对判决书无异议。综合上述证据，可以认定孙洪强实际控制蓬莱盛兴冷库，本院对该事实予以确认。关于500万元的性质问题。原告主张诉争的500万元是借给被告的钱，提交银行转账记录复印件一份予以证实。二被告称收到了原告打的500万元，但是这500万元当天就转到蓬莱盛兴冷库的账上，用来归还蓬莱盛兴冷库的贷款了，不认可这500万元是借款，打款凭证上显示为购料，其也没给原告出具欠条。原、被告均认可这500万元是用来还蓬莱盛兴冷库2010年的贷款，原告认可给被告转账500万元没有借条，本院对上述事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：1、关于孙洪强是否是蓬莱盛兴冷库实际控制人的问题。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。蓬莱市人民法院（2014）蓬刑初字第215号刑事判决书已经生效，该判决书确认公诉机关指控的事实及罪名成立，而蓬莱市人民检察院指控的事实即为被告人孙洪强利用其所实际控制的包括蓬莱盛兴冷库在内的多家公司自2011年8月至2012年1月骗取贷款，故孙洪强实际控制蓬莱盛兴冷库这一事实已为生效判决所确认，再结合本案原、被告的陈述及证据情况，应当认定孙洪强是蓬莱盛兴冷库的实际控制人。2、关于原告打给被告的500万元是否存在真实的借贷法律关系。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行融通的行为”的规定，民间借贷的性质及目的是资金的融通行为，“借”仅仅是民间借贷发生的初始行为，其最终目的是借款的“使用”。本案中，原告提交的个人结算业务申请书上附加信息及用途一档注明为“购材”，被告韩广东同日将该笔款项转入了由孙洪强实际控制的蓬莱盛兴冷库，并用于偿还了该冷库的贷款，原告认为该款是民间借贷，难以成立。其次，原告诉称借款500万元数额巨大，未与二被告签订任何书面合同或协议，从正常的社会经验判断，并不符常理，且未能作出合理解释。综上所述，原告孙洪青与孙洪强系夫妻关系，根据孙洪强与蓬莱盛兴冷库之间的关联关系和划款用途等事实，依据现有证据不足以证明双方之间存在借贷法律关系，至于双方为何种法律关系，可待证据充足后，另行主张。本案原告的诉讼请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙洪青的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  展 伟人民陪审员  田广萍人民陪审员  王宪法二〇一九年六月十四日书 记 员  吴 凯