江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1235号上诉人（原审被告）：于学军，男，1977年1月26日出生，住泗阳县。被上诉人（原审原告）：王兴虎，男，1977年7月4日出生，住泗阳县。上诉人于学军因与被上诉人王兴虎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初6224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于学军及被上诉人王兴虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于学军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、王兴虎是由涉案工地老板王纯新安排到工地干活的，并非受于学军的雇佣。于学军仅是工地的管理人员，于学军不应承担责任。派出所没有对于学军和王兴虎作询问笔录，没有录制出警现场的视频，且出警登记表上载明的是“自称于学军的人”，不能确认此人确为于学军本人。一审法院仅依据派出所的出警登记表就认定于学军为工地老板，证据不足。2、一审中，于学军提供了录音、微信聊天记录、工资发放表等证明王纯新为工地老板，且申请追加王纯新为被告，但一审法院未同意追加。一审认定事实不清。王兴虎二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：于学军雇佣王兴虎到涉案工地做工，于学军是工地上负责管理的老板。2018年6月14日王兴虎报警的时候，于学军也在现场，于学军告诉警察，王兴虎是于学军找来做工的。警察问现场情况，于学军说王兴虎是在他工地受的伤。警察让于学军出示身份证，于学军说没有带，就向警察报了出生日期。王兴虎向一审法院起诉请求：判决于学军赔偿王兴虎医疗费461.7元、营养费300元、误工费21600元、护理费3600元、交通费300元、鉴定费1120元。一审法院认定事实：王兴虎在南京市浦口区锦润工地做工。2018年6月9日上午，王兴虎在上述工地做活时左手指被电锯锯伤，受伤后即至南京市浦口区中医院治疗。后又到泗阳同济医院门诊治疗，在该院支付461.7元。2018年10月12日，经泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定，王兴虎因意外伤害致左食指损伤，误工、护理、营养期限分别以90日、30日、30日为宜。王兴虎支付鉴定费1120元。一审另查明，王兴虎正常居住生活在泗阳县城区。本案一审的争议焦点为：于学军是否应对王兴虎的损失承担责任。一审法院认为，结合双方当事人的陈述和王兴虎提供的南京市公安局浦口分局珠江派出所接处警工作登记表，应当认定王兴虎受雇于于学军。于学军认为接处警工作登记表不能证明王兴虎受雇于于学军并未提供证据证明。对于学军提供的微信聊天记录打印件真实性不予确认，且无法确定转款性质。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王兴虎提供劳务未尽到高度谨慎义务，具有一定的过失，故对自己的损失承担相应的责任。结合本案实际情况，应认定于学军对王兴虎的损失承担75％责任为宜。综上，公民因生命、健康遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的经济损失。根据相关法律规定，认定王兴虎的各项损失费用为：1．医疗费461.7元。2．误工费，王兴虎陈述每天工资240-300元，主张按每天240元计算。因其没有相关资格证，且其工作具有不稳定性，故无法支持该标准，因其正常居住生活在城镇，于学军认可按城镇标准计算误工费，故误工费、护理费按江苏城镇人均可支配收入标准计算，误工费即为10756元（43622÷365×90）。3．护理费3585元（43622÷365×30）。4．营养费300元（10×30）。5．交通费，结合王兴虎受伤地点等实际情况，酌定为50元。王兴虎的损失合计为15152.7元。于学军应赔偿王兴虎各项损失为11364.53元（15152.7×75%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、于学军于判决生效后十日内赔偿王兴虎医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计11364.53元；二、驳回王兴虎其他诉讼请求。双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：于学军是否雇佣了王兴虎至涉案工地做工，于学军是否应当对王兴虎的各项损失承担赔偿责任。二审中，于学军为证明其上诉主张，提供如下证据：1、刘后正的证言。刘后正当庭陈述：其和于学军、王兴虎均为同事关系。王兴虎受伤的时候，刘后在在现场，刘后正与王兴虎在同一个工地干活。王兴虎受伤后是王四将其送到了医院，王四的大名不清楚。王四是于学军的老板，工人工资由王四结算后支付。于学军在工地上带班，负责指挥干活。王四从医院回来后说，王兴虎在医院治疗期间的医药费是他支付的。2、证人王某的证言。王某当庭陈述：其在南京的工地一起干活才认识王兴虎，其与于学军是以前一起干活时就认识了。王兴虎受伤的时王某不在现场，但是知道王兴虎是在工地受伤的。王某到涉案工地干活是于学军找去的，具体谁是老板不了解。于学军应该不是老板，他负责管理工人干活。工地上还有一个人一般不干活，不确定是不是老板。工地的活结束后王某先走了，是与刘后正一起离开的，当时还没有付钱。王某离开一段时间后，于学军以现金方式把工资带给了王某。工资具体是谁发放的不了解。于学军质证称：证人证言陈述真实，证明王纯新是工地老板，于学军只是工地的管理人员。王兴虎质证称：1、刘后正的证言不真实。刘后正陈述王四结算并发放工资，但是王某却陈述工资是于学军带给他的，相互矛盾。于学军在工地确实负责管理，但是是以老板的身份进行的。于学军曾告诉王兴虎，他是和另外一个人一起包的活。据王兴虎了解，另一个老板姓王。2、关于王某的证言，对其陈述的“于学军应该不是老板”不予认可，对于王某的其他证言无异议。本院认为，应认定于学军雇佣了王兴虎至涉案工地做工。二审中，于学军认可2018年6月14日王兴虎报警后，其接到警察电话后赶到了现场，故可以确认接处警工作登记表中“自称于学军的人”就是于学军本人。根据该接处警工作登记表，于学军曾认可王兴虎在其手下干活，双方就误工费等赔偿问题无法达成共识。于学军在警察出警后并未表明其仅为工地管理人员，也未要求王兴虎找工地老板协商赔偿事宜，而是由于学军出面与王兴虎协商赔偿问题。结合一审中于学军认可王兴虎是由其带到涉案工地做工的事实，应认定于学军为承包涉案工地工程的老板，王兴虎是受于学军雇佣。于学军应当对王兴虎的各项损失承担赔偿责任。于学军二审中提供的两位证人均主张于学军为涉案工地的管理人员，但不能排除于学军是以工地老板的身份管理工人。王某称，对于谁是老板不清楚，工资是由于学军带给王某的，谁发的工资不清楚，故王某的证言无法证明工地老板究竟是谁。而刘后正陈述工地的老板是王四，王兴虎受伤后是王四送去医院治疗的。对此，王兴虎也认可其受伤后是一位姓王的老板将其送到医院治疗，但主张王姓老板与于学军为合伙关系。刘后正的证言与王兴虎的陈述有重合之处，结合于学军在警察出警后的陈述，不排除于学军是与王纯新合伙承包工地的工程。仅凭刘后正的证言无法证明于学军不是涉案工地的老板。关于于学军一审中提供的其与“花花公子王冠希”的聊天记录。首先，无法确认对方的身份是否为于学军所主张的王纯新；其次，即使可以确认王纯新的身份，也无法判断王纯新发送的9000元款项的性质。该聊天记录不能证明于学军仅为涉案工地的管理人员。综上，于学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由于学军负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审 判 长 覃卫东审 判 员 谢朝晖审 判 员 徐金鸽二〇一九年六月二十六日法官助理 钱 钥书 记 员 郑露露