石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0111民初1014号原告（反诉被告）：北京华诚博金国际建筑工程有限公司，住所地：北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-123。法定代表人：孟繁华，该公司董事长。被告（反诉原告）：河北汇邦工程机械有限公司，住所地：石家庄市栾城区装备制造基地（南车路与建华大街南延交口）。法定代表人：满江丽，该公司董事长。委托诉讼代理人:黄浩、郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。原告北京华诚博金国际建筑工程有限公司（以下简称华诚公司）与被告河北汇邦工程机械有限公司（以下简称汇邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，被告（反诉原告）汇邦公司对案涉工程申请造价鉴定。本院依法适用普通程序，于2018年9月26日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告华诚公司的法定代表人孟繁华、被告汇邦公司的委托诉讼代理人黄浩、郭慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令汇邦公司给付工程款3458645元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年8月，原告与被告签订了钢结构施工总承包合同，双方约定工程地点在石家庄市栾城区角，工程名称为三一废旧工程机械整机及零部件再制造项目、工程规模为辅助车间建筑面积约10437.92平米，结构形式为钢结构，施工时间为2014年8月4日至2015年6月1日。双方还确认了工程报价单，确定了各项建材价格。合同签订后，原告按约完工。之后被告又陆续增加了部分工作量。2017年2月17日，经核算最终被告应付原告工程款23209268元。至2017年8月25日，被告陆续给付原告7861557元，2017年8月25日被告扣除替原告垫付的月还款及保险费等，冲抵工程款1469066元。另外2016年6月5日前，被告先后用10辆三一牌起重车折抵工程款10420000元，至今尚欠3458645元未付。被告（反诉原告）汇邦公司辩称，被告并不拖欠任何工程款，原告提交的结算书，名为结算，实为预算，不是最终结算的依据。涉案工程存在多处未作项目，且工程存在质量问题，给被告造成严重经济损失，应予以赔偿。被告（反诉原告）汇邦公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人华诚公司返还多支付的工程款5700000元；2、判令被反诉人赔偿经济损失1890000元；3、判令被反诉人支付逾期办理工程验收合格手续的违约金602039元。事实与理由：反诉人汇邦公司已经支付工程款20003523元，但汇邦公司委托鉴定机构对案涉工程进行鉴定，该工程造价为14903698.79元，华诚公司应返还多支付的工程款。因工程质量不合格造成严重损失，华诚公司应予赔偿损失及违约金。原告（反诉被告）华诚公司辩称，经双方结算确认并签订结算单，最终工程造价为23209268元，应驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）华诚公司向本院提交的证据：1、三一工程项目施工总承包合同；2、工程结算书2份；3、支付凭证3张；4、补充协议，以上用以证明华诚公司依约完成工程量，并经双方结算，现尚欠工程款3458645元；5、王月廷出具的证明，用以证明汇邦公司转账给王月廷石材款300000元。被告（反诉原告）汇邦公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，但合同中没有约定将报价单作为工程计价依据，华诚公司始终没有提供竣工材料，不符合结算条件；对证据2真实性认可，但关联性不认可，原告提交的结算书，名为结算，实为预算，不是最终结算的依据；对证据3真实性、关联性均认可。对证据4真实性认可，但该协议第4条约定2018年1月17日-1月19日期间内录入的工程量为最终结算工程量；证据5是华诚公司称资金紧张，由汇邦公司垫付。被告（反诉原告）汇邦公司向本院提交的证据：1、三一工程施工总承包合同；2、华诚公司确认的工程修改项目；3、验收关盘及验收汇总表，用以证明2017年10月27日双方及工程监理验收工程时，发现电气、消防有16处不合格，排水、暖通11处不合格，土建及钢构18处不合格，且华诚公司也认可以上问题并同意在工程款中作相应扣减，与原告提交的两份结算书的时间对比来看，涉案工程不符合结算条件；4、深圳群伦项目管理有限公司石家庄分公司出具的建设工程预算书，用以证明该工程造价为14903698.79元；5、张宪的计算明细表及收条一张，用以证明汇邦公司额外替华诚公司支付给付张宪工程款252900元；6、租金收取情况，用以证明因华诚公司违约交工，给汇邦公司造成租金损失247380元；7、施工合同，付款凭证，用以证明汇邦公司同其他建筑公司订立合同，来维修排水、排污工程花费1650000元。原告（反诉被告）华诚公司的质证意见为：对证据1无异议；证据2真实性无异议，但不合格部分是由华诚公司找其他工人施工，没有收取该部分费用；证据3在验收时，没有找正规监理公司；证据4不认可；证据5不认可，张宪是介绍给汇邦公司的工人，理应由汇邦公司支付工程款；证据6不认可，与华诚公司无关。经审理查明，2014年9月，乙方华诚公司与甲方汇邦公司订立施工总承包合同，工程名称为三一废旧工程机械整机及零部件再制造项目，工程地点位于石家庄市栾城区角，辅助车间建筑面积约10437.92平方米，乙方按河北北华建筑设计有限公司设计的建筑施工图纸负责辅助厂房的施工总承包，主要施工内容包括但不限于土建工程、水电安装工程及其他附属工程，合同总工期300天，施工日期2014年8月4日-2015年6月1日，施工期间进行部分增项、减项建设。2016年1月21日，华诚公司法定代表人孟繁华与汇邦公司法定代表人满江丽签署结算书，双方最终确定工程汇总结算金额为22000000元。2017年2月17日，华诚公司法定代表人孟繁华与汇邦公司法定代表人满江丽签署的结算书显示，本次结算加上第一次结算22000000元，本工程最终结算金额为23209268元。双方当事人均认可的已支付工程款数额，截止2016年6月5日，汇邦公司用车辆11辆抵顶工程款10420000元，截止2017年8月25日，汇邦公司通过银行转账支付工程款7861557元，垫付月还款及保险费等抵顶工程款1469066元，以上共计19750623元。2017年9月10日，孟繁华在三一工程修改项目一表中签字，该表显示部分工程未作或未安装。2018年1月8日，华诚公司法定代表人孟繁华与汇邦公司法定代表人满江丽签署补充协议一，主要内容为：“双方决定自2018年1月12日正式开始验收工作，汇邦公司指定验收负责人为郝聪，华诚公司指定验收负责人为李洋，此次验收解决工程量的核实问题，确定总的工程量，以及相关质量问题，工程验收后，再行解决决算金额问题”。2018年1月19日，华诚公司法定代表人孟繁华与汇邦公司指定验收负责人郝聪签订补充协议二，主要内容为：“华诚公司指定验收负责人由李洋变更为孟繁华，双方确认工程量时间为3天，2018年1月17日-2018年1月19日，在此时间内双方确认增减工程并录入最终工程量核对书，录入的工程量为最终结算工程量”。2018年1月31日，有孟繁华签字的《2017年10月27日三一废旧工程验收存在问题汇总明细》中显示，工程存在线管金属管与非金属管混用，线管未作吊杆，现场采用铁丝固定不符合要求等问题，原告认可并同意列为扣款项目，方案双方协商。被告（反诉原告）汇邦公司在法定期间内提出工程造价申请，经本院委托，2019年4月2日，河北天健工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定报告书，编号为：冀天健〔2019〕第08004号，鉴定结论为：三一工程鉴定造价15181438.72元。以上有原被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。本院认为，本案争议的主要焦点为：双方的法定代表人孟繁华、满江丽签署的结算书能否作为工程结算依据。2017年2月17日，双方法定代表人签订了结算书，显示结算金额为23209268元，但2017年9月10日，华诚公司法定代表人孟繁华在三一工程修改项目一表中签字，表明部分工程仍有质量问题，进而双方分别于2018年1月8日、2018年1月19日签订两份补充协议，来确定总的工程量，以及解决决算金额问题，从时间顺序和协议内容上，可以看出该工程并未进行最终决算，双方的法定代表人签署的结算书，以及汇邦公司提交的工程预算书均不能作为工程结算依据，故本院委托河北天健工程造价咨询有限公司对该工程进行造价鉴定，工程造价鉴定报告书应作为工程结算依据。鉴定结论为工程造价15181438.72元，因汇邦公司已给付19750623元，华诚公司应返还4569184.28元（19750623元-15181438.72元），华诚公司的诉讼请求不能支持。被告（反诉原告）提交的其与石家庄增金建筑安装工程有限公司的施工合同等证据，不能证明与本案具有关联性，原告（华诚公司）也不认可，故其要求赔偿经济损失及违约金的反诉请求不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京华诚博金国际建筑工程有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）北京华诚博金国际建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）河北汇邦工程机械有限公司工程款4569184.28元；三、驳回被告（反诉原告）河北汇邦工程机械有限公司其他反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34469元，由原告（反诉被告）华诚公司负担，反诉费69149元，由原告（反诉被告）华诚公司负担39412元，由被告（反诉原告）汇邦公司负担29732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  王生银人民陪审员  李彦龙二〇一九年六月二十四日书 记 员  石金红