福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0322民初6090号 原告：吴振华，男，1972年10月31日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所律师。 被告：黄明德，男，1975年7月27日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：阮腾飞，男，1978年9月27日出生，汉族,住仙游县。仙游县鲤城街道洪桥社区推荐。 被告:王志峰，男，1967年8月13日出生，汉族，住荔城区。 委托诉讼代理人：朱国森，福建佘云律师事务所律师。 原告吴振华与被告黄明德、王志峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。因发生本案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴振华的委托代理人刘益航、被告黄明德及其委托代理人阮腾飞、被告王志峰及其委托代理人朱国森到庭参加诉讼。本案审理期间，当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 吴振华向本院提出诉讼请求：判令黄明德、王志峰偿还材料款15874元及利息（利息计算方法：以15874元为基数，自2016年9月1日起按年利率6%计至还清欠款之日止）。事实和理由：吴振华以协盛名义对外经营鞋类原材料生意，黄明德与王志峰合伙以信翔鞋业名义从事鞋业生产生意，双方均未注册登记。黄明德与王志峰常向吴振华赊购鞋类原材料。2014年5月15日，黄明德、王志峰向吴振华赊购网布等鞋类原材料，吴振华于次日交货，黄明德、王志峰确认共计欠吴振华材料款25874元，之后，王志峰仅转账偿还1万元，剩余15874元拒不还款，故提起诉讼。 黄明德辩称，吴振华所诉与事实不相符，黄明德并没有与王志峰合伙以信翔鞋业名义从事鞋业生产经营生意。信翔鞋业是由王志峰等人于2014年间在莆田市荔城区工商局依法办理注册登记手续，黄明德为该公司所聘用的采购员，其行为是职务行为，法律后果应由信翔公司承担。故应当驳回对黄明德的诉讼请求。 王志峰辩称，本案买卖合同的双方当事人为莆田市协盛鞋材商行与福建省信翔鞋业有限公司，故吴振华与黄明德、王志峰均不是本案的适格主体，依法应驳回吴振华的起诉。退一步讲，如果吴振华的主体适格，则其诉求黄明德、王志峰偿还货款也缺乏事实和法律依据。王志峰原系信翔公司的法定代表人，而黄明德则是信翔公司的采购员，不存在黄明德、王志峰合伙从事鞋业生产生意的事实，黄明德、王志峰在订购单、销售凭证上的签字行为系履行职务行为，吴振华应向信翔公司主张权利。实际上信翔公司也并非不偿还本案货款，只因吴振华没有依约向信翔公司开具增值税专用发票，导致信翔公司无法做账，故而信翔公司在支付1万元货款后，对剩余货款暂不支付。支付1万元货款是从其私人的银行账户中支出，因为当时公司是由其主持工作，平常公司中有临时使用资金支出给供货商时，常从其私人账户暂时支出使用，但是需要开具增值税发票等正式业务往来票据时，是从公司的对公账户中支出。综上，请求裁定驳回吴振华的起诉，或者判决驳回吴振华的诉讼请求。 吴振华向本院提供以下证据：《信翔鞋业订购清单》一份、编号分别为0002071、0002072的《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》二份，《信翔鞋业订购清单》上记载有材料名称、规格、数量、单价（不含税），总合计25874元、交货时间2014年5月15日等内容，黄明德、王志峰在该清单上签名。二份《销售凭据》上记载交款方均为“信翔”，备注栏中均备注“经客户签名后作为欠款凭证”，均有黄明德签名。0002071《销售凭据》记载的时间为2014年5月6日，材料金额为5479元，黄明德在其上注明“此单价不含税”；0002072《销售凭据》记载的时间为2014年5月16日，材料金额为20395元。欲证明：黄明德、王志峰拖欠其货款的事实。 黄明德、王志峰对上述证据的真实性无异议，但认为从该组证据可以看出本案合同双方当事人为莆田市协盛鞋业商行、福建省信翔鞋业有限公司，本案原、被告主体均不适格。《销售凭据》项下的货款不能作为合同双方的结算依据，应以鞋材商行开具增值税发票后才可主张权利。黄明德还认为本案与其无关。 黄明德提供以下证据：申请证人王某到庭作证，欲证明其在《销售凭据》上签名系履行职务行为。王某证明：其与黄明德都于2014年3月间到福建省信翔鞋业有限公司上班，黄明德以采购部员工名义履行职务，王志峰是公司老板。 吴振华认为证人证言不可信。王志峰对证人证言无异议，认为由此可见王志峰、黄明德在相关凭据上签名均是履行职务行为。 王志峰提供以下证据：福建省信翔鞋业有限公司营业执照、全国企业信用信息公示信息，证明本案买卖合同的购买方为福建省信翔鞋业有限公司，王志峰是该公司原法定代表人，作为本案被告主体不适格。 黄明德无异议。吴振华认为单凭上述证据不能证明本案购买方就是福建省信翔鞋业有限公司，本案与其发生买卖关系的是王志峰、黄明德二人。 本院经审查认为，吴振华、王志峰所提供的证据，真实性予以认定，至于能否证明各自的主张，待后评析。黄明德提供的证人王某证言予以认定，能够证明黄明德系福建省信翔鞋业有限公司雇佣的采购员。 对本案争议的问题，本院予以查明、认定如下： 一、关于吴振华作为本案原告主体是否适格的问题。 本院认为，经查，莆田市协盛鞋材商行未办理工商登记手续。吴振华所提交的0002071、0002072的二份《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》上均记载有“联系人：吴振华”，故可以认定吴振华作为本案原告的主体适格。 二、本案买卖关系的双方当事人是谁的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”吴振华提供的《信翔鞋业订购清单》上抬头记载为“信翔鞋业”，二份《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》上均记载“交款方：信翔”，可见，吴振华是与“信翔鞋业”即福建省信翔鞋业有限公司发生买卖关系；黄明德系福建省信翔鞋业有限公司雇佣的采购员，其在上述相关材料上签名系履行职务行为；王志峰当时系福建省信翔鞋业有限公司的法定代表人，其在上述相关材料上签名并从其个人账户中支付给吴振华货款1万元也均系履行职务的行为；公司的采购员和法定代表人在相关购货凭证、账单上签字页符合生活习惯；吴振华也没有证据证明黄明德与王志峰合伙以信翔鞋业名义从事鞋业生产生意，故应认定吴振华是与福建省信翔鞋业有限公司发生买卖关系，而非与王志峰、黄明德个人发生买卖关系。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴振华以莆田市协盛鞋材商行（未办理工商登记手续）的名义经营鞋类原材料生意。福建省信翔鞋业有限公司于2014年3月13日注册登记为有限责任公司，王志峰原系该公司的法定代表人，2015年9月8日该公司法定代表人变更为陈国杨。黄明德系福建省信翔鞋业有限公司聘用的采购员。2014年4月22日，福建省信翔鞋业有限公司向吴振华购买一批材料，价值25874元，约定同年5月15日交货，黄明德作为福建省信翔鞋业有限公司采购员在《信翔鞋业订购清单》及两份《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》上签名，王志峰作为福建省信翔鞋业有限公司法定代表人在《信翔鞋业订购清单》上签名。两份《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》均记载缴款单位为“信翔”。其后，王志峰从其个人账户中转账1万元给吴振华。吴振华于2016年9月1日提起诉讼。本案审理期间，吴振华坚持要求王志峰、黄明德承担还款责任。 本院认为，吴振华系向福建省信翔鞋业有限公司出卖材料，与该公司形成买卖关系。黄明德系福建省信翔鞋业有限公司的采购员、王志峰原系福建省信翔鞋业有限公司法定代表人，二人在相关的买卖材料清单、凭证上签名，均系履行职务行为。吴振华应向福建省信翔鞋业有限公司主张权利，现其坚持要求王志峰、黄明德承担支付货款的责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 驳回吴振华对黄明德、王志峰的诉讼请求。 本案受理费197元，由吴振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱良回 人民陪审员  蒋玉楼 人民陪审员  张文胜 二〇一九年六月十七日 书 记 员  郑凌琳