内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终353号上诉人（原审原告、案外人）：李强，1966年2月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王新民，1981年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘树和，1955年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：林虎，1971年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人李强与被上诉人刘树和、王新民案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李强、被上诉人刘树和的委托诉讼代理人林虎到庭参加诉讼。被上诉人王新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初77号民事判决，请求依法改判或发回重审。被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月17日赤峰市松山区夏家店乡八家村作为出卖方与李强签订了夏家店乡八家村商住楼认购协议，加盖赤峰成栋房地产开发有限公司财务专用章，经办人系刘树和、林虎，协议约定李强通过一次性付款的方式购买赤峰市××区商厅，价格为40万元，合同签订当日刘树和、林虎为李强出具40万元收据一枚。另2013年9月28日赤峰市松山区夏家店乡八家村作为出卖方与李强签订了夏家店乡八家村商住楼认购协议，加盖夏家店乡八家村村委会公章，经办人系刘树和，协议约定李强通过一次性付款的方式购买赤峰市××区商厅，价格为50.4万元，合同签订当日刘树和为李强出具50.4万元收据一枚。签定以上两份合同后李强均支付了购房款，并为涉案商厅安装了卷帘门、防盗门及窗户并进行了装修，签订合同至今涉案商厅一直由李强占有、维护并使用，根据合同法第一百三十条、第六十条及物权法第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。李强已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，刘树和应当配合李强办理房屋所有权登记手续。被上诉人王新民系执行案件的申请人，刘树和系执行案件的被执行人，王新民与刘树和之间原本是借贷关系，刘树和向王新民借款金额为200万元，刘树和已偿还了部分借款，而刘树和为了逃避债务与王新民恶意串通，双方签订买卖合同，进行虚假诉讼。合同中约定1-8号商厅共计200万元，平均每个商厅仅25万元，远低于市场价格，而李强与刘树和签订的房屋买卖合同中约定的商厅每个为40万元和50.4万元，由此证实王新民与刘树和存在通过低价买卖商厅侵害其他债权人合法利益的事实。双方签定的买卖协议应依法予以撤销。李强提出的执行异议合法有效，李强应为涉案的4、5号商厅所有人。赤峰市中级人民法院于2016年7月25日作出的（2016）内执异33号执行裁定书，裁定驳回李强的异议申请不合理也不合法。后李强提出执行异议之诉，赤峰市中级人民法院又判决驳回了李强的诉讼请求，与事实不符，亦不符合法律规定。被上诉人刘树和辩称，一、仲裁调解书不合理。仲裁调解是被上诉人刘树和基于200万元借款产生，村委会作担保，但刘树和没有收到200万元，为此刘树和已经向赤峰市扫黑除恶办公室报案，八家村村长李庆、村委会会计卢凤怀亦能证明王新民没有实际支付200万元。王新民在一审中提交的200多万元购房款的证据，系其购买水地商务楼的购房款，非本案涉案房产的购房款。二、涉案房屋是在集体土地上建设的小产权房，上诉人签订的所有合同均无效，均未取得房屋所有权。三、李强与刘树和有其他借贷关系。四、涉案房产系刘树和与林虎合作开发，刘树和系在林虎不知情的情况下单方签订的合同。李强向一审法院起诉请求：对王新民申请执行的位于赤峰市××区赤松集用（2013）第235号商住楼自西向东4、5号商厅停止执行，并确认涉案的4、5号商厅为李强所有，解除查封；由王新民、刘树和承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月28日赤峰市松山区夏家店乡八家村作为出卖方与李强作为买受人签订的夏家店乡八家村商住楼认购协议，加盖村委会公章，经办人系刘树和。李庆签字注明房屋系刘树和开发字样。约定认购赤峰市松山区夏家店乡八家村1座2单元1层4室。认购价格为50.4万元。同日，刘树和为李强出具50.4万元收据。2014年9月17日赤峰市松山区夏家店乡八家村作为出卖方与李强作为买受人签订的夏家店乡八家村商住楼认购协议，加盖赤峰成栋房地产开发有限公司财务专用章，经办人林虎、刘树和，认购价格40万元。同日，林虎、刘树和为李强出具40万元收据。王新民与刘树和、赤峰市松山区夏家店乡八家村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，王新民与刘树和、李庆于2013年10月20日签订夏家店乡八家村新居商住楼购房协议，约定购买松山区夏家店乡八家村赤松集用（2013）第235号商住楼1-8商厅，价款为200万元。同日，刘树和、李庆出具收到200万元款项的收据，经赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书，确认坐落于××区土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1、2、3、4、5、6、8、9号大厅（自西向东）归王新民所有。因刘树和未能履行生效仲裁调解书确定的义务，王新民向本院申请执行，法院于2016年6月30日作出（2016）内04执82号执行裁定，依法查封松山区夏家店乡八家村土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1-6、8、9号大厅（自西向东）。李强不服（2016）内04执82号执行裁定，向一审法院提出执行异议，该院以（2016）内04执异33号民事裁定驳回异议申请人李强的异议。一审法院认为，本案争议焦点为对于争议房屋李强是否享有合法权益，能否排除强制执行。首先，李强与作为出卖方的赤峰市××区签订了认购合同，给林虎转账60万元，林虎通过转账偿还4000元，李强承认双方存在借贷关系，对于涉案商厅未办理产权登记，故李强并未取得涉案商厅的相应权利。至于李强主张已经使用，对此刘树和辩称是李强强行进入，并未交付李强使用，李强亦未提供其合法使用涉案商厅的证据，对李强已经使用的主张本院不予认可。其次，王新民与刘树和、李庆之间的购房协议是在2013年10月20日签订的，王新民的购房协议签订时间早于李强与刘树和、林虎签订认购合同的时间，并且已经生效的仲裁调解书确认涉案大厅的权属归王新民所有，王新民基于生效仲裁调解书执行涉案商厅符合法律规定。赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书对涉案房屋权属作出了所有权确认，刘树和辩称已经偿还王新民借款，但对（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书并未行使撤销等诉讼权利，李强认为仲裁裁决不当，应当另行主张权利，不属于本案审理范围。综上，对于李强的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条一款（二）项之规定，判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费100元，由李强承担。邮寄费100元，由李强承担20元，由王新民、刘树和各承担40元。本院认为，本案系因李强作为仲裁裁决执行案件案外人而提起的执行异议之诉案件，本案的焦点问题是李强是否具备案外人执行异议之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三百零五条的有关规定，执行异议之诉作为一项执行救济制度，目的在于阻止、排除对特定标的的执行，其指向的特定标的物是法院在执行过程中审查认定属于被执行人的标的物，而非执行依据中确定执行的标的物，不涉及执行依据本身的对错问题。因此，《民事诉讼法解释》第三百零五条第一款第二项规定的提起执行异议之诉的条件，即有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，该条件中的“原判决、裁定”应包括仲裁机关发生法律效力的、依法应当由法院执行的裁决书、调解书等在内的法律文书。根据一审法院查明的事实，赤峰市仲裁委员会于2016年3月3日作出（2016）赤仲调字第30号仲裁调解书，确认坐落于××区土地号为赤松集用（2013）第235号商住楼1、2、3、4、5、6、8、9号大厅（自西向东）归王新民所有。李强诉讼请求的内容与仲裁调解书相冲突，其诉讼请求的成立以推翻仲裁调解书所确认的部分内容为前提，本案应认定李强的诉讼请求与执行案件中的执行依据即仲裁调解书有关。故李强不具备案外人执行异议之诉的原告主体资格，其提起执行异议之诉应予驳回。一审法院受理并对本案经实体审理后作出判决，不符合法律规定，依法应予撤销。关于案外人李强的权利如何救济的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有仲裁当事人才能申请撤销仲裁裁决，案外人不能成为申请撤销仲裁裁决的主体，但在本案一审判决作出后，最高人民法院发布于2018年3月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《仲裁裁决执行规定》），根据该规定第二条、第九条和第二十三条的规定，案外人如果对作为执行依据的仲裁裁决和仲裁调解书有异议，在符合一定条件的情况下，有权对仲裁裁决执行案件申请不予执行，申请期限自上述规定施行之日起重新计算。本案中，李强系在上述期限内已向人民法院提起诉讼，其本意是要排除案涉仲裁裁决的执行。综合考虑新的司法解释出台后普通民众的了解情况和理解程度以及李强对于上诉审理程序的合理期待等因素，为保护当事人的正当权益，本院赋予李强在本裁定书发生法律效力之日起三十日内向原执行法院申请不予执行案涉仲裁裁决的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民初77号民事判决；二、驳回李强的起诉。一审案件受理费100元，退还李强；李强预交的二审案件受理费100元予以退还；一审邮寄费100元，由李强承担20元，由刘树和、王新民各承担40元。本裁定为终审裁定。审判长  张志宏审判员  王乔莉审判员  周 波二〇一九年六月二十七日书记员  郭 娟