河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0533民初144号原告：宋爱平，女，1953年8月9日出生，汉族，河北省威县本村。委托诉委托诉讼代理人：张红光，威县利群法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219D。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。原告宋爱平诉被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华财险邢台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋爱平的委托诉讼代理人张红光、被告中华财险邢台中心支公司的委托诉讼代理人崔华省均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告宋爱平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告后续疗费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计80,000元，后当庭变更为203,628.1元；2.原告保留伤残的诉权；3.本案诉讼费由被告承担。被告中华财险邢台中心支公司辩称，本次事故造成原告及刘炳权两人受伤，前期我方已赔付宋爱平、刘炳权部分损失，在本次赔偿计算时请法院在交强险剩余限额内进行计算。对于诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担。对医疗费票据尾号为211、194、862、200的票据与本次事故无关联性，上述费用均为原告在其他门诊私自购药产生，无法证实与本次事故的关联性。尾号523的票据为病历取证费，并非医疗费票据。对交通费票据，大部分票据为手撕票据，正式的客运票据为往返威县与南宫，并非原告就诊地点，交通费票据与本次事故无关联性。对租赁合同、葛山林证人证言的真实性不予认可，证人陈述时对原告租房具体情况无法清晰陈述，证人进行证言陈述时所称租赁合同为其本人所写，但从证人证言的签字与房屋租赁合同的签字，可以看出葛山林三个字并非同一人书写，证据与证人证言陈述不相符合。租赁合同及证人证言不足以采信，对其真实性不予认可。对居委会证明真实性及证明目的不予认可，经我方实地调查，居委会所开具证明时并未对原告是否在本地居住进行核实，也无相关备案，其所出具的证明只是简单听信当事人的陈述，居委会对所书写的内容是否真实并不清楚，对居委会证明不予认可。原告的误工证据，已经法院实地调查，请法院依法审核。对护理人误工证据，护理人月工资超过3500元，但并未提供相应的纳税证明，对其合法性应予以核实，我方对护理人误工证据的真实性、合法性不予认可。除了以上有异议的外，对原告提交的其他证据均无异议。对后期医疗费，请法院根据医院所开具的黄联医药费票据进行核算，并扣除相应的非医保用药。对伙食补助费，请法院根据原告实际住院天数予以计算。对营养费，原告经鉴定营养期为90日，营养费应按照90日每日30元计算。误工费同对原告误工证据的质证意见。对护理费，原告鉴定护理期为90日，护理期应计算为90日，对于护理人误工证据证明效力不足，应按照护理人的户籍性质农业标准进行计算。对交通费，交通费票据无法证实与本次事故的关联性，对该项请求不予认可。对伤残赔偿金，应按照农村标准予以计算14年。精神损害抚慰金请求过高，应不超过3,000元。鉴定费不属于我司承担范围。本院查明的事实一、事故发生及责任认定：2018年9月18日11时40分许，被告李立行驾驶车牌号为冀Ｅ×××××临时号牌的小型轿车，沿京广线由南向北行驶至京广线345公里威县七级镇后魏疃村口与由西向东刘炳权驾驶的“尤里卡”电动三轮车相撞，之后冀Ｅ×××××临时号牌小型轿车又与由东向西等待过路口的宋爱平驾驶的“飞鸽”牌电动三轮车相撞，造成刘炳权、宋爱平受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队第130533120180000329号道路交通事故认定书认定：李立行负此次事故的全部责任，刘炳权、宋爱平无责任。二、被告事故车辆车主及投保情况。冀Ｅ×××××临时号牌的小型轿车实际车主为被告李明，被告李立行是借用被告李明的车辆使用。该车在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险、30万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。三、被告中华财险邢台中心支公司保险赔付情况。（2018）冀0533民初2095号民事判决书显示被告在交强险责任限额内赔偿原告宋爱平8,087元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告宋爱平59,772.4元。（2018）冀0533民初2205号民事判决书显示被告在交强险责任限额内赔偿事故中另一伤者刘炳权5,878.56元，在商业第三者责任险限额内赔偿刘炳权27,179.79元。四、原告受伤后住院治疗及伤残评定情况。事故发生后，原告因事故受伤于2018年9月18日在威县人民医院住院治疗，于2018年11月5日出院，住院48天。后原告因左尺骨骨折内固定术后感染于2019年1月23日在威县人民医院住院治疗，住院29天。原告于2019年3月9日在七级中心卫生院住院治疗，住院2天。原告于2019年3月12日在威县人民医院住院治疗，住院25天。原告于2019年4月7日在河北医科大学第三医院住院治疗，住院25天，原告因本次事故共住院129天。邢台桥东司法医学鉴定中心于2019年3月13日出具[2019]临鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人宋爱平的左踝关节损伤为十级伤残；2.被鉴定人宋爱平的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。五、原告宋爱平损失数额的确定：1、医疗费，被告主张扣除非医保用药，无法律依据，本院不予支持。对于原告提交的广宗李么朱氏正骨医院的5张医疗门诊收费票据，该费用无医嘱证明，系原告自行购买药物，对此不予认定。尾号为523的河北医科大学第三医院医疗门诊收费票据为病历取证费，不应计入赔偿范围。根据威县人民医院的医疗费票据确定医疗费为26,021.76元，根据七级中心卫生院的医疗费票据确定医疗费为861.22元，根据河北医科大学第三医院的医疗费票据确定医疗费为81,855.64元，根据冀中能源邢矿集团总医院的医疗门诊收费票据确定医疗费为926.04元，以上医疗费共计109,664.66元。2、住院伙食补助费，原告因事故受伤在威县住院104天，在石家庄天，分别参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为（50元/天×104天+100元/天×25天）=7,700元。3、营养费，被告主张应按照司法鉴定意见书确认的营养期90天计算，本院认为，原告因本次事故实际住院129天，虽然超过鉴定的营养期天数，但确已造成原告的实际损失，故应按照原告的实际住院天数以30元/天标准计算合法合理，营养费确认为（129天×30元/天）=3,870元。4、误工费，根据原告提交的猫哆公司的营业执照、误工证明、工资表、田家林身份证、法定代表人证明及本院于2019年6月13日调查田家林笔录一份，可以确定原告确在该公司工作，其工资按3,200元/月的标准计算，结合司法鉴定意见书确认的误工期为180天，原告主张误工费为18,000元，本院予以认定。5、护理费，原告提交邢台市桥东津源物资经营部营业执照、护理人误工证明、工资表，拟证明原告受伤后护理人的误工情况，被告对护理人的误工证据有异议。原告提交的证据显示护理人的月工资已超个人所得税起征点，原告未提交纳税证明，对原告主张的护理费标准，本院不予认定。被告主张应按照司法鉴定意见书确认的护理期90天计算护理费，本院认为，原告因本次事故实际住院129天，虽然超过鉴定的护理期天数，但确已造成护理人的实际损失，故护理期确定为129天，按照2019年居民服务、修理和其他服务行业标准计算，护理费确定为129天×(39,947元÷365天)=14,118.25元。6、交通费，原告因事故受伤在威县住院104天，在石家庄天，根据受害人及其必要的陪护人员因就医过程中实际发生的费用，本院酌定为1,500元。7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》意见，如果受害人的户口是农村的，但其在城市经常居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原告宋爱平虽为农村户籍，但依据原告提交房屋所有权证、村委会证明、房屋租赁合同、葛山林身份证复印件及本院于2019年6月4日的质证笔录，可以证明原告在邢台市桥西区年以上的事实。另依据原告提交的猫哆公司的营业执照、误工证明、工资表、田家林身份证、法定代表人证明及本院于2019年6月13日调查田家林笔录一份，可以证明原告的主要收入来源为邢台市。综上，原告的经常居住地和主要收入来源均为城市，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算予以支持。原告主张计算年限为15年，被告认为应按14年计算，由于事故发生时原告年满65周岁，自原告受伤之日起应计算15年。结合司法鉴定意见书，原告伤残等级为十级伤残，伤残系数确定为10%，故原告的残疾赔偿金确定为（32,997元/年×15年×10%）=49,495.5元。8、精神损害抚慰金。根据原告伤残等级，本院确定精神损害抚慰金为3,000元。9、鉴定费。根据司法鉴定收费票据，鉴定费确定为2,100元。综上，原告宋爱平的损失数额确定为：医疗费109,664.66元、住院伙食补助费7,700元、营养费3,870元、误工费18,000元、护理费14,118.25元、交通费1,500元、残疾赔偿金49,495.5元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费2,100元，共计209，448.41元。本院判决理由和结果本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，因机动车交通事故造成损害的应当依法赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李立行负事故全部责任，宋爱平不承担责任。根据本院查明的事实及确认原告各项损失共计209,448.41元，因鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对于鉴定费2,100元予以扣除，剩余各项损失为207,348.41元，原告主张的诉讼请求数额为203,628.1元，本院予以支持。首先由中华财险邢台中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告宋爱平86,113.75元，超过交强险的损失117,514.35元，由被告中华财险邢台中心支公司在商业三者责任险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告宋爱平各项损失共计203,628.1元；二、驳回原告宋爱平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,355元，减半收取计2,178元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  陈英军二〇一九年六月二十七日书记员  陈 萌