广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终496号 上诉人(原审被告)：许军，男，1968年12月2日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄粤景，广西越桂律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：邓国治，男，1970年12月24日出生，壮族，国有企业工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人许军因与被上诉人邓国治民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2018）桂1422民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 许军上诉请求：撤销宁明县人民法院（2018）桂1422民初1330号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、关于本案案由问题，1.一审判决认定本案案由为民间借贷纠纷，但邓国治提供的是欠条而非借条，且邓国治在诉讼中也没有说明欠条的来历。欠条是因借款产生还是拖欠其他债务产生，邓国治采取了模棱两可的态度，一审判决直接认定案由为民间借贷纠纷欠妥。2.种养用地承包合同书不是产生借款事实的证据，如认定承包合同书是许军拖欠承包金尚有可能。因此，综合邓国治提供的证据，认定许军是因拖欠承包金产生的欠条而非因借款产生的欠款，从而认定本案为土地承包合同纠纷更为贴切。二、一审判决认定基本事实不清。1.一审法院应当查明许军借款及尚欠承包金的具体数额。2.根据种养用地承包合同书约定，至出具欠条时，许军应支付的总承包金为80000元。一审法院已查明许军书写借条时与邓国治有74000元的财务往来，因此，立欠条时许军最多拖欠邓国治承包金6000元，以此推算欠条上书写的118000元就有112000元是借款或其他债务，但邓国治不可能有10多万元的款项借给许军，故，邓国治应负有举证义务。3.一审法院认定欠条出具前许军已向邓国治偿还74000元，欠条出具后又还17000元，共偿还91000元，与许军在一审时辩解已经偿还93000元比较贴近，二审法院应当采信许军对基本符合事实真相的辩解。4.现有证据证明许军在书写欠条前向邓国治支付了承包金74000元，因此，对于欠条载明数额的产生，邓国治应当负举证责任，否则，应当驳回其诉讼请求。 邓国治辩称，许军出具的欠条真实，请求二审法院驳回许军的上诉请求，维持原判。 邓国治向一审法院起诉请求：判令许军向邓国治偿还欠款118000元及利息5000元，并按年利率6%支付逾期利息至还清之日止。 一审法院认定事实：2014年1月2日，许军与邓国治签订种养用地承包合同书，承包邓国治位于宁明县派连电站内的10亩土地，合同约定了承包期、承包费等事项。因许军向邓国治借有部分现金及尚欠部分承包费，遂于2017年8月16日出具欠条，载明欠邓国治118000元，并定于2017年9月底偿还38000元，剩余的80000元于2017年底还清，许军自愿另外支付邓国治5000元利息。截止目前，许军偿还了17000元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，许军向邓国治出具的欠条是双方对新的债权债务的确认，许军应按约定偿还欠款。许军辩称已偿还93000元，但其提供的证据中，有74000元是在出具欠条之前的账务往来，邓国治不予认可，该院不予采信。一审法院综合全案证据，确认邓国治承认的许军已偿还17000元的事实，因此，许军尚欠邓国治101000元。许军在出具欠条时约定自愿支付5000元利息，对此，许军在庭审时亦同意支付，应予以确认。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：许军于本判决生效之日起十日内偿还邓国治欠款101000元、利息5000元及支付逾期利息（逾期利息计算：以101000元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）。案件受理费1380元，由邓国治负担191元，许军负担1189元。 本院二审期间，许军围绕上诉请求提供了一份邱树军的活期个人交易明细查询，拟证明邱树军与许军是合伙关系，邱树军于2016年3月6日向邓国治汇款的25000元，应当视为许军向邓国治支付的土地租金。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。邓国治认为，邱树军与许军虽然是合伙关系，但邱树军承包的是另外一个场地，且其支付的25000元的时间是在签订欠条之前，与本案无关。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：在种养用地承包合同书中，邱树军并非该合同的当事人，虽然邓国治认可许军与邱树军存在合伙关系，但否认邱树军支付的该笔款项为本案涉及的土地租金，同时，该笔汇款是在欠条出具前，因此，该份证据不能佐证许军的主张，本院不予采信。涉案的欠条由许军亲笔出具，欠条的欠款数额明确，许军作为具有完全民事行为能力人，应当能够认识到向他人出具欠条所代表的意思表示及其后果，其在出具欠条后至债权人邓国治提起诉讼前，一直未主张自己的权利，与日常生活经验不符，许军并未作出合理解释。故其在二审中所提的异议不成立，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，欠款人许军2017年8月16日出具的欠条载明“今欠到邓国治人民币壹拾壹万捌仟元正（118000元正），现定于9月底还叁万捌元，余下捌万元正定2017年底还清，另外本人自愿支付伍仟元利息。此据，欠款人：许军”，内容涵盖了借贷主体、欠款金额、还款期限等，按照通常的文义理解，在该欠条中许军已经自行确认截止2017年8月16日尚拖欠邓国治118000元款项的事实，即该欠条既能证明邓国治与许军之间存在债权债务法律关系，又能证明许军实际尚欠邓国治的款项数额、承诺的还款期限，该欠条具有欠款履约的收据凭证属性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款即“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故本案中，在邓国治仍持有欠条原件并自认部分还款事实的情况下，许军主张所涉款项已经偿还93000元，其有义务提供相应的还款证据，但许军提供的证据仅能证明在2017年8月16日其出具欠条前，与邓国治有74000元的款项往来，2017年8月16日出具欠条后，邓国治认可许军已偿还17000元，对未支付的款项，因许军所提供的证据尚不足以佐证其主张，其应负担举证不能的法律后果。故一审法院判决许军偿还邓国治欠款101000元、利息5000元及支付逾期利息，并无不妥。 此外，在一审诉讼过程中，许军认可尚欠邓国治118000元的事实，只是辩称已经偿还了93000元，双方也均承认欠条中的118000元既包含许军尚欠邓国治的土地承包金，也包含部分借款，鉴于此，该欠条足以证明双方是在通过清算之后重新达成的债权债务协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案应属民间借贷法律关系。故许军主张本案案由应认定为土地承包合同纠纷的意见与查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，许军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由许军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年六月十四日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰