山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初661号原告：王启星，女，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：赵亮，山西德昱律师事务所律师。被告：刘春雨，男，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：王翠翠，女，汉族，现住阳泉市，系被告之妻。原告王启星与被告刘春雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王启星、委托诉讼代理人赵亮及被告刘春雨、委托诉讼代理人王翠翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启星向本院提出诉讼请求，1、解除原、被告房屋买卖合同；2、判令被告退还原告人民币110000元并支付定金、违约金及利息损失63000元，以上共计173000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，由平定县启航安居房地产中介有限公司（以下简称中介公司）作中介，原告与被告刘春雨签订房屋买卖合同，约定刘春雨将位于阳泉市××园房以310000元的价格出售于原告。原告按照刘春雨的要求，于2018年12月10日、11日，分两次打入刘春雨账户110000元，余款约定以银行贷款支付。后刘春雨将100000元付给中介公司的负责人赵晓东，但却又以未收到原告房款为由而不履行协助原告过户及交付房屋的义务，致使银行一直不为原告办理贷款手续。在原告一再向被告追讨前述房款的情况下，2019年3月31日，被告刘春雨与赵某某谈妥，由赵某某代被告刘春雨向原告履行归还100000元款项的义务，赵某某承诺于2019年4月11日前履行。后赵某某失联至今，根本没有代被告刘春雨向原告履行还款义务。被告刘春雨至今既不归还房款，又不交付房屋。为维护原告合法权益，故提起诉讼。刘春雨辩称：原告起诉不是事实。1、售房合同由原、被告、中介公司三方共同签订买卖合同，并不只是原、被告，且中介公司是原告委托的，并且是原告的老乡，风险是由原告承担，中介公司是不当得利。2、原告并非按照被告要求转款，而是银行办理贷款之前，银行要看双方的流水，所以原告临时将款转入被告账户，原告第一次转了100000元、第二次转了10000元，2018年12月10日，中介把原、被告召集在城市广场对面银行大厅内，在办理贷款手续前，中介把原告在2018年10月份交于其保管的100000元的首付款临时转还给原告，在被告账户走了一遍流水后，被告按合同约定，三方同时在场的情况下，又将该笔钱转入中介账户，该款在被告账户存留时间是8分钟。2018年12月11日，因原告首付不够再次转给被告10000元，走完流水后，被告按合同约定再次转入中介账户，该款在被告账户存留时间是27分钟。在被告将10000元转给中介后，中介当场给原告出具了10000元的收据，该银行流水被告曾见到中介公司给原告出具了定金首付款的收据。被告积极配合原告、中介公司办理了贷款手续，且于2018年12月中旬贷款手续通过，银行通知中介要求原告、被告办理过户手续，但因被告未收到首付款，未办理过户手续。3、在2019年3月底，银行手续即将过期的情况下，被告去银行说明情况，银行同意将手续延期至4月底，在4月底被告仍未收到首付款，未办理过户，故银行手续作废。4、被告只是配合原告和中介进行退款协商，并见证该事项。5、被告并未收到原告所诉的定金，只收到根据合同约定的方式由中介转给被告妻子王翠翠的10000元定金。鉴于原告在起诉状中歪曲事实，即不报警追责中介、也不起诉中介，被告有理由怀疑原告与中介存在合伙诈骗被告嫌疑，且被告所造成的财产损失、精神损失均由原告承担。补充一点，至2018年12月中、下旬，银行贷款手续审批通过至2019年2月底，因原告及中介违约，未按合同将首付款打入被告账户，原告怕被告不将该房卖于原告，故原告联系好中介，并通知被告协商解决，原、被告及中介三方于2019年3月5日在原告家中签订了房屋交款及补充说明，内容包括首付款支付给被告并补偿原告、被告各10000元的违约金。说明原、被告及中介三方均对合同内容条款及追加的补充说明均认可，后因中介再次违约，于3月31日原告、被告、中介三方又签订了还款协议，规定中介将首付款退还给原告，被告作为见证人见证该事项，并不存在被告与中介协商事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据如下：1、原告、被告、中介三方签订的商品房买卖合同，证明签订时间为2018年10月8日，出售方是被告刘春雨，买受方是原告，中介方是中介公司；合同约定被告将位于阳泉市××苑号房建筑面积82.8平方米，出售于原告；房屋价款为310000元；付款方式为合同签订后乙方（本案原告）向甲方（本案被告）交纳定金20000元，签订合同一日内交付房款70000元，剩余款项220000元以银行贷款方式支付；违约责任约定，合同签订后如有甲方违约向乙方支付10%的违约金；合同16条双方有补充协议，贷款没有审批通过，中介公司应将首付款退还原告，为了通过贷款，原告将100000元作为首付款打给了被告；可以证明被告没有向中介支付房款的义务，是否为房款不得而知。2、建行客户回单，证明2018年12月10日原告向被告尾号4170的银行卡支付100000元房款；12月11日因100000元不足，原告又向被告尾号4170的银行支付10000元，共计110000元。3、原告向银行提交的营业执照、收入证明、原告在公司的工资清单，证明原告当时积极提供了贷款所需材料，但贷款没有审批下来。4、收据三支，证明2018年10月8日合同签订当日，原告交付中介公司90000元；10月19日原告又向中介交付10000元；2018年12月11日，原告向中介交付10000元，以上共计110000元。5、交易明细清单，证明2018年12月10日在办理房屋贷款手续时，银行要求出具首付款流水清单，中介公司赵某某向原告尾号5824银行账户打入100000元，也是当日原告又把该款转入被告4170账户。被告又将款项转给中介公司不知是何原因。6、2019年3月5日赵某某出具房屋交款及补充说明，证明赵某某再承诺于3月18日前向原告退款10000元，向被告交付90000元，赵某某愿承担履行100000元还款的义务，但到3月18日也没有履行。7、2019年3月31日赵某某出具的还款协议，证明赵某某承诺于2019年4月11日前代被告向原告还款100000元，但至今没有履行。被告质证后认为：对买卖合同，签订合同后中介给了我10000元定金，原告并没有支付，签订合同时原告先将首付款打给中介也是履行16条补充协议，原告当时没有将首付款交给被告，中介公司赵某某是原告老乡，中介公司是原告自己找的，当时打款时，贷款手续还没有办理，不存在通过或不通过，当时将款项又打给中介，是因为履行合同16条补充协议，当时中介讲贷款没有办理前，款项由中介保管，并且已给原告出具了收据，所在在转账过程中，中介只承认收到原告的款项，并不是被告的款项。对2018年12月11日的收据，因首付款不够原告直接打给被告10000元，被告又将款项打给了中介，中介向原告出具了10000元的收据。关于银行贷款手续，当时在大厅转完款项后到银行二楼办理贷款手续，当时不知道贷款手续是否通过，到了12月底被告妻子到银行问了才知道贷款已经通过，被告联系中介，中介讲首付款进行别的投资了，没有办法交付首付款，被告也通知了原告，之后原、被告一起向中介追讨首付款，一直到过了年，中介才答应协商于2019年3月5日签订了房屋交款及补偿说明，约定3月18日前支付房款，但到了3月18日中介公司也没有履行，3月31日原、被告及中介公司又签订了还款协议，不存在中介代被告还款的情况。被告针对其主张提交证据如下：1、银行转账记录，证明2018年12月10日原告转给被告100000元，被告转给赵某某100000元；12月11日原告转给被告10000元，被告转给赵某某10000元。2、商品房买卖合同、房屋补偿说明、还款协议，证明不是中介代被告还款，都是三方履行合同。3、被告妻子与原告微信记录，证明中介是原告老乡，也是原告找的，风险由原告承担；贷款手续没有通过前，首付款由中介保管；贷款手续通过了，但由于中介、原告违约，被告未办理过户手续，在贷款手续即将过期的情况下，被告到银行延期一个月。4、微信记录，证明原告和中介具有合伙诈骗被告嫌疑，也能证明中介和原告违约，未给被告付首付款。5、录像视频，证明2019年3月5日三方均在场按合同执行款项支付。6、录音资料，证明3月31日在平定中介公司被告配合原告索要首付款时的录音。7、录音资料，证明被告通知原告银行贷款手续即将过期及中介支付原告款项的情况。原告质证后认为:关于转账记录，可以证明被告收到了房款，原告在履行向出售人支付房款的义务，被告在没有合同约定向赵某某支付房款的情况下，被告确向赵某某账户支付100000元，该款项也可能是挪作他用，被告与赵某某有什么交易，被告应提供证据，不能证明是房款；12月11日因100000元不够，原告向被告转账10000元，证明被告共收到原告房款110000元，而不履行协助房屋过户，构成违约。对买卖合同无异议，但合同没有任何一款约定被告有向中介交付房款的义务，被告只有收款的权利。对微信记录，中介是靠谱的，中介与被告是什么交易关系，原告不清楚。对视频及录音，可以证明原、被告在争议发生后，第三人赵鞋某某两次出具协议，表明要代被告向原告还款，合同当事人并未改变，出售人是被告，买受人还是原告，第三人不是当事人，只是履行主体，故被告不能以第三人不履行主张抗辩。综合上述证据，本院经审理查明：原告在阳泉市××苑居住，在小区门口看到被告出售房屋的广告，便和被告联系，因和原告不熟，也不知道贷款手续如何办理，原告便找到中介公司，2018年10月8日，原、被告及中介公司三方在被告处签订了《商品房买卖合同》，合同约定，房屋总价为310000元，合同第四条付款方式规定甲（本案被告）、乙（本案原告）双方协商一致，乙方对本合同所述房屋购房款支付方式为商业银行贷款；本合同签订之日，乙方向甲方支付定金20000元整；合同签订一日内乙方向甲方支付房屋首付款70000元；该房屋余款220000元以商业银行贷款方式支付，支付周期为60日；第八条规定乙方承诺：1、委托丙方（中介公司）购买上述房屋的意思表示真实；第九条规定在本合同有效期内，甲方保证丙方为上述房屋的唯一代售人，不与任何第三方就上述房屋签订代售协议，也不与乙方私下交易上述房屋，否则应当向丙方支付上述房屋成交价的2.5%为丙方代理费；第十六条补充协议规定1、此套房屋贷款审批通过后，丙方将首付款打入甲方账户；2、贷款审批未通过，丙方将首付款退回乙方账户，时间为交纳首付款及贷款资料齐全后十个工作日。合同签订生效后，2018年10月8日原告王启星向中介公司交纳款项90000元，2018年10月19交纳款项10000元，该公司向原告出具了二张收款收据，2018年12月10日原、被告及中介公司负责人赵晓东三方到银行办理贷款手续，因为贷款时需要原告把钱转给被告，后中介将收取原告的100000元又转给原告，原告又通过银行柜台转账给被告100000元，被告收到该款后又立即将该款转给上述中介公司，2018年12月11日，因贷款首付原因，原告又给被告转款10000元，被告又将该款10000元立即转给中介公司，当日，该中介公司又给原告开具了10000元的收据，后因其他原因贷款未发放，2019年3月5日，原、被告及中介公司达成房屋交款及补偿说明，主要内容为:“本人赵晓东承诺于2019年3月18日前一次性向王启星支付宝账户退款10000元，向刘春雨支付宝账户一次性交纳房屋首付款90000元，由于本人未按合同相关条款履行，本人自愿赔偿双方违约金各10000元，分别一次性打入刘春雨和王启星支付宝账户，逾期上述承诺，本人自愿承担一切法律责任，时间为2019年3月31日前。本合同属原合同补充条款，与原合同具有同等法律责任”。后中介公司未履行，2019年3月31日，三方又签订了还款协议，主要内容为：“现甲方赵晓东承诺2019年4月1日一次性还款人民币100000元，甲方以支付宝向王启星一次性付清，作为之前房屋首付款，若甲方到期没有履行，甲方应当按照银行同期的四倍年利率支付违约金，本合同属原合同补充条款，与原合同具有同等法律效力。”但该合同三方签字生效后又未履行，形成本案诉讼。庭审期间，双方均同意解除《商品房买卖合同》。本院认为，原、被告及中介公司签订的《商品房买卖合同》以及《房屋交款及补偿说明》、《还款协议》系三方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。2019年3月5日、2019年3月31日上述三方签订的《房屋交款及补偿说明》及《还款协议》作为原《商品房买卖合同》的补充条款，与原合同具有同等法律效力，三方协议中明确了付款主体为中介公司负责人赵某某且本案中涉案款项实际收款人也为中介公司负责人赵某某，故原告主张由被告退还款项110000元及支付违约金的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持；关于合同解除，现原、被告签订的合同已不能实现合同目的，双方均同意解除，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年10月8日签订的《商品房买卖合同》。二、驳回原告王启星的其它诉讼请求。案件受理费3760元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 员  王利军人民陪审员  段宏霞人民陪审员  靳燕红二〇一九年六月二十五日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕书 记 员  王海燕