苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0508行初464号 原告沈亚，女，1970年7月23日生，汉族，住江苏省张家港市。 被告苏州市住房公积金管理中心,住所地江苏省苏州市干将东路****。 法定代表人周俊，主任。 出庭负责人朱建明，副主任。 委托代理人顾斌，苏州市住房公积金管理中心张家港分中心工作人员。 委托代理人胡颖，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 第三人张家港市永欣针织有限公司，住所地，住所地江苏省张家港市杨舍镇东环路**iv> 法定代表人郭永新，总经理。 委托代理人黄江伟，江苏国之泰律师事务所律师。 原告沈亚因认为被告苏州市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）不履行公积金管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月11日立案，并于同年12月14日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日、5月29日公开开庭审理了本案。原告沈亚，被告市公积金中心出庭负责人朱建明及委托代理人顾斌、胡颖，第三人张家港市永欣针织有限公司（以下简称永欣公司）委托代理人黄江伟两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈亚诉称：原告于2017年10月11日向被告投诉第三人未办理职工住房公积金缴存登记手续，被告于2018年4月3日经过六个月才予以查实。2018年1月11日，在被告组织的调解会上，原告明确表示不同意协商处理。被告于同年9月13日经过八个月才发出核查通知，要求原告提供工资收入证明。原告按要求于同年9月25日邮寄银行工资流水，至今未有确切核算结果。原告认为被告在其提出要求责令第三人补缴住房公积金的申请后，虽然启动了行政执法程序，但未依照《住房公积金管理条例》之规定作出限期缴存公积金的行政执法决定，拖延履行法定职责，故原告请求法院判令被告限期履行向第三人追缴原告在职期间住房公积金的法定职责，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.举报信（2018年3月26日）和邮寄凭证，证明原告向被告投诉举报第三人未为职工缴纳住房公积金并要求被告依法履职的情况；2.告知函（2018年5月11日）和邮寄凭证；3.启动行政执法程序（2018年5月20日）和邮寄凭证，证据2-3证明行政调解失败，原告要求被告依法启动行政执法程序；4.举报信（2018年5月28日）、公告和邮寄凭证；5.举报信（2018年6月21日）和邮寄凭证，证据4-5证明第三人公告补缴方案，原告认为其未按规定予以缴存，不同意该公告的方案，要求被告履职；6.关于沈亚、郭惠洪同志举报信的回复函（2018年4月3日），证明原告最早于2017年10月11日举报，2018年4月3日被告已查实第三人未办理住房公积金缴存登记手续，并且承诺将在近期内发出告示，开展补缴工作；7.苏房金张核[2018]7号核查通知书（2018年9月13日），证明被告要求原告提交资料以供核查；8.个人社会保险参保证明；9.工资明细（2015年1月至2016年9月），证据8-9证明原告与第三人之间存在劳动关系及原告在职期间的工资情况；10.（2018）苏0582民初2251号民事判决书及邮寄凭证（2018年9月25日），证明原告向被告邮寄民事判决书及银行工资流水（2005年8月到2016年12月），原告对社保缴费基数存有异议；11.告知书（2018年12月3日）和邮寄凭证，证明原告积极配合被告的核查工作，并要求被告对于工资收入无法确定的，按照所在地区城镇职工社会平均工资确定；12.稽核调查笔录（2018年8月3日），证明第三人公司无法提供职工工资收入材料；13.职工个人工资核定明细表及邮寄凭证（2018年12月14日），证明原告向被告提供个人核查明细表以配合被告的核查工作。 被告市公积金中心辩称：一、原告在2017年10月11日投诉过程中表达协商处理的意愿，被告遂多次组织调解工作，不存在不作为的事实。二、原告举报信举报的对象是第三人的补缴公告，而该公告内容类似于一种“要约邀请”，其签署遵循自愿原则，不具有行政处理的基础。三、针对原告投诉举报事项，被告一直在积极履行法定职责，对于履职进度及工作问题也及时与原告取得联系并予以反馈，并于2019年4月26日作出限期缴存决定，故原告诉请无相关事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.投诉受（处）理表，证明原告在投诉时主动申请协调处理；2.关于沈亚、郭惠洪同志举报信的回复函（2018年4月3日）及送达凭证，证明被告已向原告书面告知前期工作及进展情况；3.询问笔录（2018年1月23日）及苏州市住房公积金汇（补）缴书，证明第三人公司109名员工自愿接受补缴方案，与第三人达成补缴意向；4.职工代表来信（2018年7月16日）、会议记录（2018年7月26日），证明共同举报人郭惠洪在来信及会议中仍同意协商处理；5.立案审批表、苏房金张核[2018]5号、7号核查通知书（2018年9月13日）及邮寄凭证，证明行政调解无果，被告依法履行追缴职责；6.谈话录音及文字整理稿（附光盘），证明被告与原告沟通履职进度及需要确认的问题，原告肯定被告的履职行为；7.苏房金张核[2019]205号核查通知书及送达回执，证明被告于2019年3月27日向第三人送达核查通知书及被告在核查阶段核算的公积金补缴金额明细，要求第三人于同年4月4日前核查并回复，逾期视为认可；8.关于我司应补缴公积金核算明细异议书（2019年4月3日），证明第三人针对205号核查通知书提出异议的情况；9.苏房金张核[2019]208号核查通知书（2019年4月12日），证明被告对明细予以调整并重新向第三人下达核查通知；10.异议书（2019年4月16日），证明第三人对208号核查通知书提出异议；11.苏房金法缴决告〔2019〕1号住房公积金限期缴存决定告知书及送达回执，证明被告根据核查结果作出缴存决定告知书，告知第三人核查结果及陈述、申辩的权利；12.关于告知我司限期开户、限期缴存的异议书（2019年4月19日），证明第三人在告知书的异议期内向被告提出书面异议；13.苏房金法缴决〔2019〕1号住房公积金限期缴存决定书及送达回执，证明被告认为第三人提出的异议理由不成立，经与第三人沟通释明，最终作出限期缴存决定并送达第三人。被告提供本案适用的法律依据有《住房公积金管理条例》、《苏州市住房公积金管理办法》、《江苏省行政程序规定》。 第三人永欣公司述称：一、住房公积金相较于社会保险，其性质更倾向于社会福利，住房公积金的缴纳不属于第三人的法定职责。二、第三人对被告所作限期缴存决定书中认定的补缴对象、期限和数额等存有异议，保留提起复议或诉讼的权利，故请求法院依法判决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告所举证据，被告对证据1-3的真实性无异议，但不认可证明目的。在投诉举报材料中，除原告外，还有郭惠洪、徐华等举报人，在后期表示愿意协商处理，故被告系按举报人的意愿做协商调处的努力；对证据4-5的真实性认可，但原告举报内容不具有行政查处性，因多数职工不同意公告的补缴方案，该方案实际也并未执行；认可证据6的真实性，该证据恰恰证明被告针对2018年3月26日举报信进行回复，不存在不作为；对证据7-8无异议；对证据9真实性无异议，但原告并未提供从其入职以来的工资收入情况；对证据10真实性认可，关联性不予认可，民事判决是否生效无法确定；对证据11真实性无异议，但不认可证明目的，对于工资收入如何确定，酌定权在被告，出于对数据真实性与客观性的考量，需向有关部门进行核实；证据12真实性由法院核实；认为证据13职工个人工资核定明细表的真实性需根据相关证据予以核查确认。第三人认为证据4中的公告张贴后，原告并未前往指定地点签订补缴协议，视为相关权利的放弃；对证据13职工个人工资核定明细表真实性不予认可，系原告填写，未经有权机构盖章，工资核定应以工资流水为准；对其他证据的质证意见同被告。 对于被告所举证据，原告对证据1无异议，认为证据2中郭惠洪在举报信上签字是其真实意愿的表达，至于其后期同意协商解决，与原告无关；对证据3的证明目的不予认可，该证据仅证明109名员工自愿接受补缴方案，并不代表原告的意愿，被告未对原告的举报履行追缴职责；对证据4的关联性不予认可，其中无原告签名，原告亦未委托律师代为调解；对证据5-7真实性认可，对证明目的不予认可，被告存在拖延履行追缴公积金的法定职责；对证据8-13不予认可，其中缴存决定书并未向原告送达，在本案诉讼中也未附补缴金额统计明细，原告至今未知晓补缴金额。第三人对被告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其接到原告投诉后，经协调、立案、核查、告知等程序后作出限期缴存决定的事实及程序经过，内容真实、合法，与本案审查具有关联性，本院予以认定。原告所举证与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2017年10月11日，原告沈亚向被告市公积金中心张家港分中心投诉第三人永欣公司未为职工缴存住房公积金一事，在提交的投诉受（处）理表中原告表示同意协调处理。2018年3月26日，原告与案外人郭惠洪再次向张家港分中心邮寄《举报信》。2018年4月3日，张家港分中心出具《关于沈亚、郭惠洪同志的回复函》，告知两举报人投诉已受理并正在按规定进行行政调解；第三人确实未办理住房公积金缴存登记手续，该中心分别于2018年1月9日、1月11日、1月23日召开协调会；第三人公司将在近期内发出告示开展补缴工作。2018年5月10日，包括原告在内的五名职工向张家港分中心邮寄《告知函》。同年5月20日，原告与郭惠洪再次邮寄《启动行政执法程序》，均认为行政调解未达成，要求被告启动行政执法程序，履行相应职责。2018年5月25日，第三人公告补缴方案，告知补缴对象及时间。原告与郭惠洪于同年5月29日向张家港分中心邮寄《举报信》，后原告又于同年6月21日再次邮寄《举报信》，举报第三人公告的补缴方案违反《住房公积金管理条例》，要求张家港分中心予以查处；另有104名职工于同年7月16日致函张家港分中心，再次提交投诉名单，同时明确关于案件进展协商事宜与其委托代理人钟新国联系。2018年7月26日，张家港分中心与钟新国商谈补缴事宜，沟通新的协调方案，钟新国表示需与职工协商。直至钟新国明确表示不再同意协商后，张家港分中心于2018年8月29日对第三人未按规定为职工缴存住房公积金，职工要求补缴的投诉事项予以立案，并于同年9月13日出具7号核查通知书，要求原告和第三人就原告的补缴事项分别提交相关材料以供核查。同年9月25日，原告向张家港分中心邮寄民事判决书及工资明细复印件；并于同年12月3日邮寄《告知书》，要求对于工资收入无法确定的，按照本市城镇职工社会平均工资确定。2018年12月11日，被告约谈原告等五名职工，沟通工资核定问题，要求原告进一步填写表格提供详细信息。后原告于同年12月14日提交《职工个人工资核定明细表》。因认为被告存在不履行、拖延履行公积金管理法定职责的行为，原告诉至本院，提出前述诉请。 另查明，在原告提起本案诉讼前，陈春娣、郭惠洪等103名第三人公司职工已向本院提起针对公积金中心的履职之诉。本院于2019年2月22日作出（2018）苏0508行初331号行政判决，认为被告并不存在行政不作为而驳回其诉请。陈春娣等103人不服，上诉至苏州市中级人民法院，目前该案尚在审理过程中。 本案审理中，被告市公积金中心张家港分中心于2019年3月26日出具苏房金张核[2019]205号核查通知书，并于次日送达第三人，要求其核查已核算的公积金补缴金额明细，并于同年4月4日前回复，逾期视为认可，该中心将依规处理。第三人于同年4月3日提出异议。张家港分中心于同年4月12日出具苏房金张核[2019]208号核查通知书，根据第三人所提异议就补缴金额明细予以调整。第三人收悉后于2019年4月16日再次提出异议。被告于同日出具苏房金法缴决告〔2019〕1号住房公积金限期缴存决定告知书，告知第三人核查结果并给予其陈述申辩权。第三人于同年4月19日向被告提交《异议书》。因认为其异议不成立，被告于2019年4月26日作出苏房金法缴决〔2019〕1号住房公积金限期缴存决定，查明到2019年4月15日止，第三人共有职工219名，少（欠）缴总额7647762.00元（其中单位部分3981253.00元，个人部分3666509.00元），违反《住房公积金管理条例》第十条和《苏州市住房公积金管理办法》第十五条之规定，根据上述条例第三十八条和办法第四十条第二款之规定，决定责令第三人在接到本决定书十五个工作日内将所查明219名职工少（欠）缴的住房公积金总额缴存至住房公积金专户，同时告知第三人可申请复议或诉讼的权利，逾期不申请又不履行缴存决定的，将申请人民法院强制执行。该缴存决定已于同日送达第三人。 本院认为，《苏州市住房公积金管理办法》第三十九条规定，对违反住房公积金管理规定的行为，任何单位和个人有权向公积金中心投诉、举报。公积金中心应当受理，并及时予以核查和处理。本案中，原告因认为用人单位未按规定为其缴存住房公积金而向被告市公积金中心张家港分中心投诉，系行使上述管理办法规定的投诉权利；其对该中心针对投诉存在不履职的行为，依法享有提起行政诉讼的主体资格。 《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《江苏省行政程序规定》第九十一条第一款规定，行政机关可以根据公民、法人或者其他组织的申请进行行政调解，也可以主动进行行政调解。本案中，针对原告的投诉，经当事人同意，被告市公积金中心张家港分中心就住房公积金补缴事宜组织原告与第三人进行调解，有事实及法律依据。因本案所涉投诉纠纷涉及第三人公司众多职工，该中心以被投诉单位均为第三人公司而作为群体性案件一并处理具有合理性。经公积金中心多次调解，部分职工与第三人公司就补缴数额、标准及期限等问题始终未达成一致，在该部分职工明确表示不愿继续调解的情况下，被告依法立案，并向各方当事人送达核查通知书，以核查补缴数额，并无不当。又因部分职工和第三人未依照核查通知书的要求提交相关材料或提交材料并不充分、完整，被告对于职工劳动关系的确认及工资情况的核定一直处于调查取证阶段，直至本案诉讼中，被告经向第三人发送补缴金额明细的核查通知及缴存决定告知书并听取其陈述申辩后，作出了苏房金法缴决〔2019〕1号住房公积金限期缴存决定，亦无不妥。 综上，就原告的投诉事项，被告经协调、立案、核查、告知等程序后已作出限期缴存决定，履行了相应的公积金管理法定职责。原告认为被告存在行政不作为并请求法院判令被告限期履行缴存职责的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈亚的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告沈亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  郁伟中 二〇一九年六月六日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳