山东省荣成市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1082行初7号 原告马淑兰，女，汉族，1963年9月18日出生，住黑龙江省鸡西市梨树区。 原告于波，女，汉族，1984年1月5日出生，住黑龙江省鸡西市梨树区。 委托代理人李海峰，山东健华律师事务所律师。 委托代理人孙频，山东健华律师事务所律师。 被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市府西路178号。 法定代表人张建华，局长。 出庭负责人郭友芝，副局长。 委托代理人郭海伦，被告政策法规科科长。 委托代理人龙思洁，被告政策法规科科员。 第三人赤山集团有限公司，住所地荣成市斥山街道双山东路599号。 法定代表人王玉春，董事长。 委托代理人程兵，山东成山海天律师事务所律师。 原告马淑兰、于波不服被告荣成市人力资源和社会保障局2019年1月11日作出的[2019]第0078号不予认定工伤决定书，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙频，被告副职负责人郭友芝及委托代理人郭海伦、龙思洁，第三人委托代理人程兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荣成市人力资源和社会保障局于2019年1月11日作出[2019]第0078号不予认定工伤决定书，认定原告亲属于振海系第三人单位职工，2018年6月16日21时许，于振海在荣成市石岛管理区“天门潭”附件坠崖身亡，根据《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条的规定，认定于振海所受伤害系非因工死亡。 原告马淑兰、于波诉称，原告马淑兰系于振海之妻，原告于波系于振海之女，于振海于2018年3月到第三人管理的赤山风景区从事看山防火工作。2018年6月16日晚9时30分左右，于振海在工作地“天门潭”附近不慎摔落矮崖死亡。事故发生后，原告向被告申请工伤认定。2019年1月11日，被告作出[2019]第0078号不予认定工伤决定书，认定于振海所受伤害系非因工死亡。原告认为，于振海看山的工作性质决定于振海无论白天、夜晚都有看山、防火的责任，于振海死亡的地点为工作地点，足以认定于振海系巡山过程中因工死亡。现原告诉至法院，请求法院撤销被告作出的[2019]第0078号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定于振海因工死亡的工伤认定决定书。 原告未向法院提供证据。 被告荣成市人力资源和社会保障局辩称，根据调查，于振海的工作时间为上午7:30至18时，中午11:30至13:30为休息时间，其工作岗位为桃树园岗附近护林防火。于振海2018年6月16日18时下班后，和队长等四人外出饮酒，饮酒结束后骑摩托车自赤山脚下向桃树园行进，晚8时40分左右，在赤山天门潭“五花石桥”附近人车跌入矮崖死亡。于振海在非工作时间、非工作岗位发生单方交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条规定的应当认定为工伤的情形，故认定于振海的死亡系非因工死亡。被告作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荣成市人力资源和社会保障局在答辩期内向本院提交了以下证据、依据： 证据：1、工伤认定受理通知书复印件一份。 2、工伤认定申请书复印件一份。 3、职工工伤认定申请表复印件一份。 4、于振海身份证复印件一份。 证据1至4拟证明原告向被告申请工伤认定，被告依法受理。 5、荣成市石岛整骨医院死亡证明复印件一份。 6、死亡证明书复印件一份。 证据5、6拟证明于振海死亡的时间、地点及原因。 7、亲属关系证明复印件一份，拟证明原告与于振海的亲属关系。 8、山东健华律师事务所函复印件一份。 9、授权委托书复印件一份。 证据8、9拟证明山东健华律师事务所指派孙频律师为原告代理人。 10、原告《关于于振海工亡案件几点意见》复印件一份。 11、于振海死亡现场照片两张。 证据10、11拟证明于振海死亡现场情况以及原告认为于振海应当认定为工伤的理由。 12、于振海银行流水复印件一份，拟证明于振海与第三人有劳动关系。 13、赤山集团企业信息查询复印件一份，拟证明第三人具有用工主体资格。 14、限期举证通知书复印件一份。 15、限期举证通知书送达回证复印件一份。 16、关于于振海伤亡事故的情况说明及工作时间表、防火队岗位安排及职责分工复印件各一份。 证据14、15、16拟证明被告向第三人送达限期举证通知书以及第三人认为于振海不属于工伤的情况说明。 17、公安机关对刘广新的询问笔录复印件一份。 18、公安机关权利义务告知书复印件一份。 证据17、18拟证明于振海死亡时间、地点、过程。 19、工伤认定时限中止通知书复印件一份，拟证明被告调查时限中止。 20、调查笔录复印件一份。 21、李广超证人证言复印件一份。 证据20、21拟证明于振海死亡、工作情况。 22、工伤案件会议确定表复印件一份，拟证明被告经集体讨论作出决定。 23、不予认定工伤决定书复印件一份。 24、不予认定工伤决定书送达回证复印件一份。 证据23、24拟证明被告作出不予认定工伤决定书并送达各方当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条。 第三人赤山集团有限公司述称，被告的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院予以维持。 第三人赤山集团有限公司未向法院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，第三人无异议，原告对证据1至15，18、22、23、24无异议，证据16，原告认为该证据系第三人单方制作，可以说明事故地点系第三人管辖区域，但关于于振海的工作时间、工作地点，应以有于振海签名的劳动合同或在岗证明等证据证实，证据17，原告对其中有关于振海死亡时间及地点的陈述无异议，对于振海事故前有关陈述有异议，认为系传来证据，不应采信，证据19，原告称未受到该法律文书，证据20、21，原告认为两证人均系第三人工作人员，与第三人有利害关系，应以有于振海签名的劳动合同或在岗证明等证据证明于振海的工作时间和工作岗位，本院经审查认为，被告提供的证据19，因无证据证明被告向原告进行了送达，故不予采信，其他证据，均与案件存在关联性，其中证据16、17、20、21互相印证，原告未提供证据否定其合法性、真实性，故均予以采信。被告提供的法律依据，《工伤保险条例》系国务院制定的行政法规，属于法院审理工伤认定行政案件的法律依据。 经审理查明,原告马淑兰系于振海之妻，原告于波系于振海之女，于振海于2018年3月到第三人管理的赤山风景区从事看山防火工作。2018年6月16日晚8时40分左右，于振海驾驶摩托车经过第三人管辖区域内的“天门潭岗”继续行使至“五花石桥”西发生事故，坠崖身亡。2018年9月19日，原告向被告申请工伤认定，被告经调查后认为于振海发生事故的地点不属于其工作区域，发生事故的时间不在其工作时间以内，于2019年1月11日作出[2019]第0078号不予认定工伤决定书，认定于振海所受伤害系非因工死亡。现原告诉至法院，请求法院撤销被告作出的不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定于振海因工死亡的工伤认定决定书 本院认为，本案争议的焦点为于振海发生事故的时间及地点是否在其工作时间及工作场所。根据在卷证据，于振海系驾车外出返回途中发生交通事故，事故的时间为2018年6月16日晚8时40分左右，事故地点位于“天门潭岗”区域，故可以认定于振海并非巡查至该区域发生事故，该查明的事实与第三人制作的工作时间表、防火队岗位安排及职责分工、姜永军的询问笔录、李永超的证词等互相印证，可以认定于振海的工作时间为7:30分至18时，工作区域为“桃树园岗”。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性和收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。于振海不符合上述应当认定为工伤或视同工伤的情形，故被告作出的[2019]第0078号不予认定工伤决定书，不予认定于振海因工死亡，认定事实清楚，证据确实充分。原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马淑兰、于波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马淑兰、于波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  常 佳 人民陪审员  刘英乾 人民陪审员  胡义文 二〇一九年六月四日 书 记 员  王振州