辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7548号上诉人（原审原告）：倪兆海，男，1964年8月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张秀君，女，1964年12月21日出生，汉族，系原告妻子，住址同上。被上诉人（原审被告）：罗成宝，男，1970年10月17日出生，满族，现住沈阳市于洪区。原审第三人：沈阳市于洪区马三家街道皮台村民委员会，住所地沈阳市于洪区马三家街道皮台村。负责人：刘永波，系村委会主任。上诉人倪兆海因与被上诉人罗成宝、沈阳市于洪区马三家街道皮台村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。倪兆海上诉请求:撤销或者发回重审原审判决，支持我方原审诉讼请求。事实和理由：判决认定的事实有错误和遗漏，判决第4页第3段被上诉人的土地承包证记载的承包地块（南截）已经分给别人耕种，因此承包证上记载错误。查明事实遗漏了2017年我与被上诉人达成口头协议，我允许被上诉人种多出的3亩地，被上诉人答应每年给我1000元，被上诉人种完地后没有给我1000元。2017.11月刘永波主任通知双方到街道解决，因被上诉人不配合，纠纷没有解决，街道的范艳玲说互换协议解除，重新确权。2018年我找到确权中心，确权中心答复由于被上诉人的土地被村里分给别人，如果给双方确权无法将被上诉人的土地交给被上诉人，因此没有确权。罗成宝辩称,上诉人承包28亩地合同按15年算到2014年到期，在经营期间上诉人为了经营方便让我耕种上诉人在北截的土地，我在南截的土地交给上诉人经营，2017.5月政府确权，我要求按照承包证确认我在南截的承包经营权，上诉人不同意，产生纠纷。村委会述称，2017年被上诉人要将土地换回来，找到我，我组织双方调解，上诉人开始不同意换，经过调解达成口头协议被上诉人按照北截实际面积到南截耕种，南截比北截多出的面积归上诉人，确权也是被上诉人回南截确权，上诉人回北截确权，后期为什么协议没有继续履行我不清楚。2017年以后南截的土地仍由被上诉人实际耕种，多出的地块被上诉人不让上诉人耕种。倪兆海向一审法院起诉请求：1.解除原、被告达成的互换土地口头协议；2.确认原告与第三人于2000年3月10日签订的28亩《土地承包合同书》部分有效；3.判令被告赔偿原告土地收益损失11000元；4.判令第三人为原告的19.5亩土地确权。一审法院查明，原、被告均系皮台村村民。2000年3月皮台村委会发包土地时，原告按家庭人口（5人）承包了皮台村沙坨子北截的17.5亩土地，同年3月10日原告又与皮台村委会签订了《土地承包合同书》，原告另承包了本村沙坨子南截1-8号地段的28亩剩余土地。被告按家庭人口（5人）承包了本村沙坨子南截9-13号地段的17亩土地。双方承包土地后达成口头协议，被告将其位于南截的17亩承包地与原告位于北截的17.5亩承包地互换，互换后被告将北截的17.5亩土地出租给本村郭清海耕种。被告从2003年开始与郭清海终止出租后一直耕种北截的17.5亩土地至2016年末，在此期间原、被告无纠纷。2004年因皮台村部分未分到土地的村民主张要地，为落实人均地权，经当时的镇政府领导做工作，原告将南截的28亩地保留5口人的土地19.5亩（三等地），将剩余8.5亩土地及与被告互换的17亩土地（沙坨子南截9-13号地段）退还村委会，村委会将原告退回的土地承包给其他村民。2005年12月，被告取得了《农村土地承包经营权证》，被告的经营权证载明：承包地总面积：17.5亩；地块名称：沙坨子南截；等级：3级；四至：东至埂、南至沟、西至王龙民、北至道。2017年5月在进行土地确权工作时，因双方土地经营权证与实际耕种的地块不符，被告要求按照其经营权证标注的地块确权，与被告发生纠纷。经村委会及街道相关部门调解，双方再次口头达成土地互换协议，约定：原告将实际耕种的沙坨子南截19.5亩土地与被告实际耕种的沙坨子北截的17.5亩土地互换。双方在实际测量时，发现原告的沙坨子南截土地面积多出3亩土地。双方约定多出的该3亩地和地旁的土壕（土壕上的土地不在承包地范围内，面积不详）仍归原告继续耕种。协议达成后，当年双方均按照互换协议耕种，但被告亦对多出的3亩地进行了耕种，2018年被告又将土壕上土地抢种，原告认为被告未完全履行口头互换协议，被告未给付3亩地的种地款并且抢种其土壕地，要求解除双方口头协议，双方产生纠纷，村委会认为双方对承包地存在纠纷，对双方承包地未予确权。一审法院认为，本案中原、被告主要争议焦点是：双方对争议的沙坨子南截的土地是否达成了口头互换协议，协议是否应该解除。根据庭审中当事人陈述及相关证据，现能够证明双方曾对各自承包的土地进行过两次互换。第一次互换是在2000年第二轮土地承包时，被告将其沙坨子南截9-13号地段的17亩土地与原告沙坨子北截的17.5亩土地互换，直至2017年以前双方无争议。第二次互换是在2017年5月开展土地确权登记工作中，被告要求仍按其承包经营权证登记的位置进行确权，双方发生争议，经村委会主任和街道相关人员调解，双方达成互换协议，将之前互换的土地再次互换回来并已实际履行。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”，第三十五条规定：“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。依据上述法律规定，原、被告2017年5月经村委会和马三家街道调解达成的土地互换协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，双方已在互换后的土地上实际耕种了两年，协议的主要内容已实际履行，现原告要求解除该互换协议不符合上述法律规定，故本院对原告要求解除该互换协议的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿实际多出的3亩地的土地收益损失，虽然沙坨子南截的承包地比承包合同19.5亩实际多出3亩，但根据皮台村委会2017年5月15日经村民代表会议讨论制定的《皮台村2017年土地确权工作实施方案》规定：通过丈量土地后，按每人3.5亩承包田，实测多余面积由村委会集体所有，重新租赁给农户。依据上述方案，案涉多出的3亩地由谁租赁耕种，属于农村自治组织内部事务，不属于本案审理范围，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告赔偿抢种其土壕地一年的收益损失，因其未提供证据证明其所受损失的数额，并且亦未对损失数额申请评估，本院无法确认其损失数额，对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告倪兆海的诉讼请求。案件受理费75元，由原告承担。本院认为：关于倪兆海提出解除互换协议的问题，根据村委会陈述，双方在村委会主持调解下，在2017年达成口头协议，由倪兆海耕种北截土地，由罗成宝耕种南截土地，这部分内容双方已经实际履行至今，互换协议的基本目的已经实现，至于倪兆海所称罗成宝不让其耕种南截多出来的土地问题，因这部分土地面积较小，不足以影响互换协议根本目的的实现，且罗成宝也不同意解除互换协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，倪兆海的该项请求既不符合合同约定解除条件，也不符合法定解除条件，因此对倪兆海的该项请求不予支持。关于倪兆海提出确认2000年与村委会的承包协议有效及要求村委会将现由罗成宝耕种的南截土地19.5亩确权给倪兆海的请求，因2000年协议的有效期限已经届满，双方对该协议并未提出异议，因此无需确认；对倪兆海要求确认土地权属的问题，因倪兆海提出要求确权土地中，村委会已经提出有部分土地属于村集体，且土地权属最终确认应当属于政府相关主管部门职责范围，当事人应当向有关机构主张权利，该项请求不属于人民法院受理案件范围。关于倪兆海主张的要求罗成宝赔偿经济损失问题，倪兆海提供两份单据，称是当地农办主任出具的数据资料，能够证明旱田和水田的亩产及收益情况，但该单据上并无加盖任何印章以及农办工作人员签字，本院不予采信，因此倪兆海还是未能提供有效证据证明其实际损失情况，本院对其该项请求不予支持，倪兆海以后如果能提供其他证据，可另行主张权利。综上所述，倪兆海的上诉请求不能成立，应予驳回，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人倪兆海承担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一九年六月五日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。