河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终6554号 上诉人（原审被告）：杜文瑞，男，1967年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘伟峰，男，1971年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：李增夺，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人杜文瑞因与被上诉人刘伟峰民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜文瑞提出上诉请求：依法撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初109号民事判决，改判为驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、本案程序违法。应当追加孙君敏、李某、王伟校、李雷、刘英敏为被告。本案并不是杜文瑞借刘伟峰现金150000元，而是孙君敏、李某、王伟校、李雷、刘英敏合伙承包经营富达淀粉糖业有限公司期间，2014年4月份以李彦波的名义并用其房产证作抵押在大石桥信用社贷款。为了偿还该笔贷款，2015年福达淀粉糖业有限公司向原告借款，当时上诉人杜文瑞是福达淀粉糖业有限公司所雇用的出纳，并不认识刘伟峰，答辩人根本没有向原告借款的意思表示，以上事实有2010年ｌ月1日福达淀粉糖业有限公司租赁合同、2010年1月1日合伙承包经营协议、存款小票、2015年9月30日借款凭证、明细分类账账页、合伙人之一李某亲笔书写的情况说明予以证实。该笔借款的债务人应为承包经营福达淀粉糖业有限公司的合伙人孙君敏、李某、王伟校、李雷、刘英敏，只有依法追加该五人为本案被告才能查清事实，而原审法院在未查明事实的情况下盲目作出判决，实在令上诉人难以接受；杜文瑞不是适格的被告。上诉人当时是福达淀粉糖业有限公司的财务出纳，其打条行为是职务行为，在被上诉人催要借款过程中，上诉人作为福达淀粉糖业有限公司的财务出纳，是代表公司作出的意思表示，并不能证明是杜文瑞个人借了刘伟峰的款；被上诉人刘伟峰没有向上诉人杜文瑞履行过一分钱的出借义务。福达淀粉糖业有限公司向刘伟峰借款不是杜文瑞联系的，更不是杜文瑞让刘伟峰往李彦波名下存的款。当时只是杜文瑞见到了刘伟峰交给的李彦波名下的存款150000元小票后，按照合伙经营福达淀粉糖业有限公司合伙人的旨意为刘伟峰出具了借条。杜文瑞没有收到过刘伟峰一分钱，故刘伟峰要求杜文瑞偿还借款没有任何事实根据及法律依据，理应依法驳回其诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求中级人民法院依法查明事实，撤销错误判决。 被上诉人刘伟峰答辩称，1、借贷合同的当事人是杜文瑞和刘伟峰；2015年9月30日杜文瑞所写的借条“今借到刘伟峰现金壹拾伍万元整，南杨家庄杜文瑞，2015年9月30日”明确显示：出借人是刘伟峰，借款人是杜文瑞。上诉人在一审开庭时完全认可条是杜文瑞本人写的，手印是本人按的。因此借贷合同的当事人是杜文瑞和刘伟峰。杜文瑞和刘伟峰二人形成了合同关系。2、上诉人所述许多不是事实，不应追加他人；2015年9月30日杜文瑞所写的借条中，没有显示其他人的名字，没有书写上诉人所说福达淀粉厂的名称，更没有加盖福达淀粉厂的公章。答辩人也根本不知道福达淀粉厂的情况。以后答辩人找上诉人催要，上诉人在2017年11月15日书写的《保证书》显示“原借刘伟峰150000，我正在积极筹资偿还。杜文瑞”。上诉人以后又多次书写证明，2018年1月31日《证明》显示“原借刘伟峰壹拾伍万元整正在积极筹措杜文瑞”，2018年5月26日《证明》显示“原借刘伟峰壹拾伍万元整人民币，永远有效，至止还清。杜文瑞”，2018年8月21日《证明》显示“2015年9月30日借到刘伟峰现金15万元，至今未还，正在筹措资金偿还，杜文瑞”、2018年10月28日《证明》显示“2015年9月30日原借到刘伟峰现金壹拾伍万元整，正在筹措资金偿还。身份证号：杜文瑞”。以上情况明确说明合同关系的主体是杜文瑞和刘伟峰，与他人没有任何关系。答辩人刘伟峰支取现金后交给了上诉人杜文瑞，履行了出借义务。2015年9月30日杜文瑞所写的借条明确写明“今借到刘伟峰现金2018年8月21日《证明》明确写明“2015年9月30日借到刘伟峰现金",2018年10月28日《证明》明确写明“2015年9月30日原借到刘伟峰现金......”，充分说明已经收到借款。上诉人应当依照双方的约定，按照法律规定履行自己的还款义务。上诉人是本案适格的被告。上诉人要求追加他人没有事实和法律依据。本案依法不能追加他人为案件当事人。二、一审判决适用法律正确。答辩人提交的证据，充分说明和直接证实本案借贷合同的当事人是杜文瑞和刘伟峰。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或诉讼。只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，违约当事人应对自己造成的违约后果承担违约责任。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，按照约定和国家有关规定支付逾期利息。所以说，一审判决适用《合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款等规定进行判决，属于适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请贵院查明事实，依法予以维持。 一审法院认定事实：被告杜文瑞于2015年9月30日借原告刘伟峰现金150000元，期限一个月，当时约定利息为月息4分，原告当日向被告交付150000元，被告杜文瑞向原告出具借条，借条内容为“今借到刘伟峰现金壹拾伍万元整，期限一个月，月息4分。借款人为杜文瑞”2017年11月、2018年1月31日、2018年5月26日、2018年8月21日、2018年10月28日被告又五次给原告出具保证、证明，证明借原告150000元并在积极筹款，原告主张的利息60000元自2015年9月30日起按月息1分计算至2018年12月31日为58500元。被告主张该借款系是孙君敏、李某、王伟校、李雷、刘英敏合伙承包经营富达淀粉糖业有限公司期间。2014年4月份以李彦波的名义并用其房产证作为抵押在大石桥信用社贷款，为了偿还该笔贷款，2015年富达淀粉糖业有限公司向原告借款，当时被告是富达淀粉糖业有限公司所雇佣的出纳。以上事实有石当事人陈述、原告在银行取款记录、借条、证明条、保证条、开庭笔录予以证实。 一审法院认为，原被告之间系民间借贷关系，原告已按约定履行了出借义务，借款到期后被告未还款，应承担偿还借款及利息的民事责任。原告要求被告偿还借款150000元的主张事实清楚证据充分，该院予以支持。原告主张按月息1分计算利息不违反法律规定，该院予以支持，利息计算至2018年12月31日为58500元，超出部分不予支持。被告主张系孙君敏、李某、王伟校、李雷、刘英敏合伙承包经营富达淀粉糖业有限公司期间，2014年4月份以李彦波的名义并用其房产证作为抵押在大石桥信用社贷款，为了偿还该笔贷款，2015年富达淀粉糖业有限公司向原告借款，原告予以否认，被告提交的证据不足以证实自己的主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，该院判决为：一、自本判决生效后十日内被告杜文瑞给付原告刘伟峰款150000元，利息58500元（利息计算至2018年12月21日）;二、驳回原告刘伟峰其他的诉讼请求。案件受理费4450元，由被告杜文瑞承担。 本院二审期间，上诉人杜文瑞为证明其上诉主张，提交一份石家庄市赵县公证处公证书，证明合伙人之一的李某的证人证言是真实的，该笔借款是富达淀粉有限公司的借款。 被上诉人刘伟峰质证称，一、该公证书不属于民诉法的新证据。二、按照规定这属于证人证言，证人必须出庭作证。三、证人李某身份以及经营情况不清楚，与上诉人有重大利害关系，所说的情况不属实。另外，不能否定上诉人亲笔书写的借条证明，书证要大于人证的效力，对此我方对公证书的内容不予认可。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人主张其在借条上签字是职务行为，实际借款人是富达淀粉糖业有限公司，其不应当承担还款责任。对此，在2015年9月30日出具的《借条》中显示出借人是被上诉人刘伟峰，借款人是上诉人杜文瑞，且有上诉人的亲笔签名及手印，该《借条》真实有效。在之后上诉人出具的几份《证明》中也显示其承认2015年9月30日的款项是本人所借，并表示正在筹措资金偿还。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当清楚其在《借条》上签字按手印的后果。虽然上诉人在二审期间提交了一份《公证书》，用以证明合伙人之一的李某的证言的真实性，但是该证人并未出庭作证，且《公证书》最后一页载明，“本公证书仅证明证人证言的形成过程，不对李某所述内容的真实性作出说明”。因此，对于该证据本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人杜文瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年六月二十七日 书记员  谷云丽