河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民初123号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白光振,北京德和衡(邯郸)律师事务所。 被告：河北启信贸易集团有限公司，住所地邯郸市渚河路东段。 法定代表人：户洪民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 被告：户洪民，男，1970年2月26日出生，现住邯郸市丛台区。 被告：杨丽敏，女，1969年2月1日出生，现住邯郸市邯山区。 原告中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称：中国银行邯郸分行）与被告河北启信贸易集团有限公司（以下简称：启信贸易公司）、被告户洪民、被告杨丽敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，浙商资产公司向本院提出变更当事人的申请称，因中国银行邯郸分行、中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司已将对启信贸易公司的债权转让给浙商资产公司。本院于2019年4月18日依法做出（2018)冀04民初123号之二民事裁定书，裁定：准许浙商资产公司替代中国银行邯郸分行作为本案的原告参加诉讼，中国银行邯郸分行退出诉讼。本院于2019年4月10日、2019年5月8日两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人白光振、被告启信贸易公司委托诉讼代理人孟祥川到庭参加了诉讼。被告户洪民、杨丽敏经本院合法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告浙商资产公司（原告中国银行邯郸分行）诉讼请求为：1.请求依法判令被告启信贸易公司立即向原告偿还银行承担汇票垫款3000万元，利息1378000元（利息计算至2018年4月10日），以上共计31378000元，以及自2018年4月11日始至清偿完毕之日止的本金、罚息按照《商业汇票承兑协议》的约定计付；以及违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利发生的费用（包括但不限于执行费、律师费、公告费、诉讼费、估价费、投保费、保全费等）；2.请求依法判令被告户洪民、杨丽敏对被告启信贸易公司的上述还款义务承担连带担保责任；3.请求依法判令裁决原告对被告户洪民、杨丽敏提供位于邯郸市丛台区和平路155号4层房产享有抵押权，有权以该套房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、公告费、估价费、律师费、保全费等由上述被告承担。事实和理由：中国银行邯郸分行与被告户洪民、杨丽敏于2016年12月23日签订编号为冀-12-2016-209（抵）《最高额抵押合同》，被告户洪民、杨丽敏与中国银行邯郸分行对抵押物办理了抵押登记手续。被告户洪民、杨丽敏与中国银行邯郸分行于2016年12月23日签订编号为冀-12-2016-209（个保）的《最高额保证合同》，对被告启信贸易公司的上述债务承担连带责任。上述《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均约定被告户洪民、杨丽敏为2016年11月21日至2019年11月20日止中国银行邯郸分行与被告启信贸易公司签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其授信业务合同及其修订或补充，提供担保最高债权额为本金5000万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。2016年12月23日，中国银行邯郸分行与被告启信贸易公司签订了编号为冀-12-2016-209（协）的《授信额度协议》，中国银行邯郸分行向被告启信贸易公司提供最高金额为50000000元的授信额度。中国银行邯郸分行于2017年7月3日、7月6日、7月11日先后与被告启信贸易公司签订编号分别为冀-12-2016-209（承4）、冀-12-2016-209（承5）、冀-12-2016-209（承6）三份《商业汇票承兑协议》。该三份协议约定被告启信贸易公司向中国银行邯郸分行开立2100万元、1600万元、2300万元，28张总计6000万的银行承兑汇票。中国银行邯郸分行与被告启信贸易公司于2016年12月23日签订了冀-12-2016-209（质总）《保证金质押总协议》，依据该质押协议的约定，中国银行邯郸分行于2017年7月3日、7月6日、7月11日先后与被告启信贸易公司签订编号分别为冀-12-2016-209（承4）（质确）、（承5）（质确）、（承6）（质确）的三份《保证金质押确认书》。被告启信贸易公司也依约向其在中国银行邯郸分行开立的专用保证金账户上缴存了3000万元保证金作为质押担保。依据上述相关协议的约定，中国银行邯郸分行依约先后向被告启信贸易公司开具了28张票面金额为人民币6000万元的承兑汇票，被告启信贸易公司在人民币6000万元银行承兑汇票到期后，因其无力按时承付，中国银行邯郸分行在行使质权扣除其3000万元的承兑汇票保证金后，仍代其垫付银行承兑汇票款人民币3000万元（2018年1月4日垫付1050万；2018年1月8日垫付800万元；2018年1月12日垫付1150万元）。截至2018年4月10日，被告启信贸易公司拖欠中国银行邯郸分行承兑汇票垫款3000万元，利息1378000元合计31378000元，以上欠款经多次催要，被告启信贸易公司推拖未付，其他担保人也未履行担保之责。现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告启信贸易公司口头辩称，依据双方签订的商业承兑协议中第二条第6项的约定，该约定仅约定罚息按日万分之五计算，原告要求的其他费用协议并无约定或约定不明，其诉讼请求不明确，不应予以支持。启信贸易公司已支付保证金3000万元，应当减轻保证人、抵押保证人和担保人的责任。债权转让协议是否履行不明确，转让不能确认的前提下浙商资产公司不能作为诉讼主体。报纸公告转让不符合实际公告方式，不符合法律规定的通知债务人的形式，因双方约定了送达地址，浙商资产公司没有按约定通知，不能达到通知效果。浙商资产公司受让债权时间为2019年3月19日，但其在第一次庭审前未向法院申请变更主体，庭后申请变更不合法。综上，浙商资产公司作为原告起诉不适格。 被告户洪民、杨丽敏未答辩。 本院对双方所举证据均经当事人当庭举证、质证并存卷。根据各方当事人举证、质证和当事人的当庭陈述，经综合认证后，本院查明如下事实： 中国银行邯郸分行于2017年7月3日、7月6日、7月11日先后与被告启信贸易公司签订编号分别为冀-12-2016-209（承4）、冀-12-2016-209（承5）、冀-12-2016-209（承6）三份《商业汇票承兑协议》。《商业汇票承兑协议》第二条第6项均载明：承兑汇票到期之日起申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直到申请人还清垫款为止。 2016年12月23日，中国银行邯郸分行与被告启信贸易公司签订了冀-12-2016-209（质总）《保证金质押总协议》，依据该质押协议的约定，被告启信贸易公司分别于2017年7月3日、7月6日、7月11日向中国银行邯郸分行出具编号分别为冀-12-2016-209（承4）（质确）、（承5）（质确）、（承6）（质确）的三份《保证金质押确认书》。被告启信贸易公司依约向其在中国银行邯郸分行开立的专用保证金账户上缴存了3000万元保证金作为质押担保。 2016年12月23日，中国银行邯郸分行与被告户洪民、杨丽敏签订编号为冀-12-2016-209（抵）《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》第一条约定：债权人与债务人之间自2016年11月21日起至2019年11月20日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其授信业务合同及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同。该合同第二条约定：除依法另行确定或约定发生期间外，在2016年11月21日起至2019年11月20日主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。该合同第三条约定：被担保最高担保额5000万元。该合同第四条约定：基于主债权本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等属于被担保的债权。该合同第四条“抵押物清单”载明：“抵押物名称：房产”、“面积：6386.64平方米”、“评估价值：10026.39万元”、“权利凭证号码：邯房权证国字第××号”、“所在地：丛台区和平路155号四层”、“登记机关：邯郸市房产管理局”。 2016年12月23日，被告户洪民、杨丽敏与中国银行邯郸分行签订编号为冀-12-2016-209（个保）的《最高额保证合同》，对被告启信贸易公司的上述债务承担连带责任。该保证合同第一条、第二条、第三条约定除期间为2016年11月21日起至2019年11月20日止外，其他约定内容与《最高额抵押合同》约定内容一致。 依据上述相关协议的约定，中国银行邯郸分行依约先后向被告启信贸易公司开具了28张票面金额为人民币6000万元的承兑汇票，被告启信贸易公司在人民币6000万元银行承兑汇票到期后，被告启信贸易公司未按时承付。中国银行邯郸分行在行使质权扣除其3000万元的承兑汇票保证金后，仍代其垫付银行承兑汇票款合计人民币3000万元，分别为：2018年1月4日垫付1050万、2018年1月8日垫付800万元、2018年1月12日垫付1150万元。2018年5月7日，中国银行邯郸分行从被告启信贸易公司账户款106.64元用于偿还本金。 本案的主要争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格的问题；2、如原告主体适格，其请求的汇票垫款及利息的相应依据；3、如原告主体适格，户洪民、杨丽敏是否应承担责任，在什么范围内承担责任；4、如原告主体适格，原告对户洪民、杨丽敏提供的抵押房产是否享有抵押权和优先受偿权。 本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题，根据浙商资产公司变更诉讼主体申请时提交的《不良资产分户转让协议》、《债权转让暨催收公告》以及中国银行邯郸分行、中国东方资产管理股份有限公司河北分公司出具的“情况说明”能够证明，中国银行邯郸分行已将涉案债权进行转让的事实，能够说明浙商资产公司是涉案债权的现在的实际债权人。况且，在本院第一次开庭时，被告启信贸易公司对该事实也予以认可，故浙商资产公司是本案适格原告。 关于原告主张汇票垫款及利息的依据问题，根据中国银行邯郸分行与被告启信贸易公司签订的《保证金质押总协议》、《商业汇票承兑协议》以及被告启信贸易公司出具的三份《保证金质押确认书》、承兑汇票、放款回单、汇票交易凭证等证据并结合被告启信贸易公司的当庭陈述，能够证明中国银行邯郸分行出具6000万元的银行承兑汇票及中国银行邯郸分行垫款3000万元的事实，因中国银行邯郸分行认可其又于2018年5月7日从被告启信贸易公司账户款106.64元用于偿还本金，故原告主张垫款29999893.6元（30000000元-106.64元）有事实依据，符合法律规定，应予以支持。根据《商业汇票承兑协议》第二条第6项“承兑汇票到期之日起申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款泊，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直到申请人还清垫款为止”的约定，经统计截至2018年4月10日，中国银行邯郸分行应收罚息1378000元。故本院对原告主张利息及自2018年4月11日以后的利息有合同依据，本院予以支持。 关于户洪民、杨丽敏是否应承担责任，在什么范围内承担责任的问题，根据中国银行邯郸分行与被告户洪民、杨丽敏签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》第一条、第二条、第三条的相关约定，因被告的上述欠款均发生在合同约定的期间内，该欠款也未超出合同约定的5000万元最高限额的担保范围，故户洪民、杨丽敏应对该欠款及利息依约承担连带给付责任。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的相关规定，被告户洪民、杨丽敏承担责任后，享有在其承担责任范围内向被告启信贸易公司的追偿权。 关于原告对户洪民、杨丽敏提供的抵押房产是否享有抵押权和优先受偿权问题，因中国银行邯郸分行与被告户洪民、杨丽敏签订有《最高额抵押合同》，根据原告提交的房屋所有权证书及不动产登记证明，能够证明抵押合同成立并生效，原告对户洪民、杨丽敏提供的抵押房产依法享有抵押权和优先受偿权。 综上所述，被告启信贸易公司对中国银行邯郸分行垫款本金及利息应向原告承担给付责任，被告户洪民、杨丽敏对被告启信贸易公司的相关债务承担连带给付责任。原告对案涉抵押房产享有抵押权并依法优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北启信贸易集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告浙江省浙商资产管理有限公司垫款本金29999893.6元以及截至2018年4月10日的利息1378000元； 二、被告河北启信贸易集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告浙江省浙商资产管理有限公司以29999893.6元为基数、按日万分之五为标准计算的自2018年4月11日起至实际付清之日止的利息; 三、被告户洪民、杨丽敏对被告河北启信贸易集团有限公司的上述债务负连带清偿责任; 四、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告户洪民、杨丽敏提供的位于丛台区和平路155号四层、权利凭证号码为“邯房权证国字第××号”的房产享有抵押权，并对该财产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿; 五、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198690元、保全费5000元，均由被告河北启信贸易集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年六月十二日 书记员  董 昭 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 …… 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。