西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初473号 原告徐九利.被告西咸新区公安局沣东新城分局，住所地西安市长安区北侧。负责人姜绪林，局长。委托代理人王景亮，该局民警。委托代理人陈鹏，该局民警。原告徐九利因要求确认被告西咸新区公安局沣东新城分局(以下简称公安沣东分局) 2018年2月8日作出的沣东公（三）行罚决字〔2018〕355号行政处罚决定书（以下简称355号处罚决定书）违法，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理了本案。原告徐九利、被告公安沣东分局委托代理人王景亮、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月8日，被告公安沣东分局作出355号处罚决定书，认定原告徐九利于2018年12月7日在北京中南海周边非法滞留上访，被北京市公安局西城分局训诫后由三桥街办工作人员带回移交至三桥新街派出所。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告徐九利处以行政拘留十日的处罚。原告徐九利诉称，2013年8月28日，原告所在地开始拆迁。2014年12月27日，原告房屋被暴力强拆，其向被告报警后被告不予立案。后向多部门反映，被告于2015年1月19日向原告出具立案告知书。该案至今没有结果，原告遂到公安部反映相关问题，后由被告作出行政处罚。被告违法事实如下：一、被告不具备管辖权，受案条件不成立。依据《公安机关执法细则》和《公安机关办理行政案件程序规定》，对于不属于本单位管辖但应当由其他公安机关管辖的案件，办案部门负责人批准移送案件的，应当在受理后二十四小时内制作《移送案件通知书》，移送有管辖权的单位处理。但被告缺乏《移送案件通知书》及《违法行为通知书》,也没有必要的现场证据。同时，原告违法行为地在北京，户籍地是西安市莲湖区，居住地是西安市碑林区。根据法律规定，被告没有处罚原告的资格；二、被告文书制作不规范，所载内容与事实不符。原告没有实施扰乱国家机关正常办公秩序的行为，且上访是国家赋予的权利，也并不必然导致扰乱办公秩序；三、原告未曾见到训诫书，行政处罚的依据不足，且违反法定程序；四、被告适用法律错误。被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，但原告并没有前往该条规定的任何地方。原告即被训诫，又被拘留，属于一事二罚。综上，原告认为，被告存在渎职、不作为、乱作为，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告作出的沣东公（三）行罚决字〔2018〕355号行政处罚决定书违法；2.被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据一：行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政拘留的处罚决定，其不服该决定；证据二：邮寄凭证，证明其去北京是向国家信访局邮寄了一封信，没有扰乱公共秩序的行为；证据三：公安莲湖分局行政案件办案廉政监督表，证明被告办案程序违法其处罚主体就不存在；证据四：报警回执，证明原告不在被告管辖区域，被告没有管辖权，被告系越权执法。被告公安沣东分局辩称，2018年12月7日，原告在北京中南海周边非法滞留上访，被北京市公安局西城分局训诫后由三桥街办工作人员带回移交至三桥新街派出所。被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。对于原告所述的没有提供廉政监督表的问题，办案过程中被告已经向其送达了权利义务告知书，并告知相关权利义务。被告公安沣东分局向本院提交以下证据：受案登记表、行政处罚审批表、沣东公（三）行罚决字〔2018〕355号行政处罚决定书、行政处罚执行回执、被拘留人家属通知书、徐九利户籍证明、传唤证、权利义务告知书2份、询问笔录、训诫书、随案物品材料移交单、关于徐九利在京非正常上访的情况说明、出门单，询问笔录、查获经过、行政处罚告知笔录、领条，行政处罚决定书4份。以上证据证明被告对原告作出的行政处罚决定书是正确无误的，该认定书违法事实清楚，程序合法，适用法律准确。经庭审质证，原告对被告提交的证据的合法性、关联性均不予认可，认为其不存在违法事实，亦无违法行为；被告对原告提交证据一的真实性认可，对全部证据的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院予以确认；对原告提交证据真实性予以确认，但对证明目的不予确认。经审理查明，原告徐九利于2018年12月7日在北京中南海周边非法滞留上访，被北京市公安局西城分局训诫，送至马家楼接济服务中心。西安市公安局驻京工作人员向其进行询问，并向原告告知了权利义务，原告拒绝在权利义务告知书、询问笔录等法律文书上签字。12月8日，三桥街道办事处工作人员将其移交至三桥新街派出所。同日，被告公安沣东分局下属三桥新街派出所对其进行传唤询问，并依法告知了权利义务。原告拒绝在权利义务告知书、询问笔录等法律文书上签字。被告于当日向原告告知了拟处罚内容，后作出了沣东公（三）行罚决字〔2018〕355号行政处罚决定书，认为原告徐九利2018年12月7日在北京中南海周边非法滞留上访，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项决定对其行政拘留十日。原告拒绝签收处罚决定，该处罚已执行完毕。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，虽然原告诉称其居住地在西安市碑林区，户籍地在西安市莲湖区，但结合其提交的信访挂号信回执地址显示，其居住地为西安市未央区XX小区XX号楼XX单元XX室。因此，被告公安沣东分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出” 。本案中，中南海地区不是信访接待场所，原告徐九利到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告在对原告在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在北京市马家楼接济服务中心对原告所作的询问笔录、接出非访人员出门单等证据。以上证据足以证明了原告于2018年12月7日在北京中南海非访区域上访的事实。其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被告公安沣东分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对原告违法行为进行调查并作出355号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。关于被告公安沣东分局执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。综上，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐九利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐九利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   安  岚人民陪审员   楚  琳  二〇一九年五月三十一日  书  记  员   康新苗1