湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0527民初677号 原告（反诉被告）:湖南海通贸易有限公司，统一社会信用代码914312303206831706，住湖南省怀化市通道侗族自治县双江镇万佛路。 法定代表人:刘丽霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵常清，男，1969年8月16日出生，汉族。系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘伟，湖南正发律师事务所律师。 被告：袁士锋，男，1969年6月22日出生，汉族，居民。 被告：姚卫东，男，1977年5月18日出生，回族。 被告（反诉原告）：无锡市锦江物流有限公司，统一社会信用代码91320206551169136P，住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号S3165。 法定代表人：江美涛，该公司总经理。 三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司与被告袁士锋、姚卫东、被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司的委托诉讼代理人赵常清、刘伟，被告袁士锋、姚卫东、无锡市锦江物流有限公司（反诉原告）的委托诉讼代理人陈贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司请求本院判令：1、要求被告履行合同，将货物运输至湖南绥宁县工业园中集竹木发展有限公司；2、如被告不能履行合同，则要求被告赔偿原告货物损失陆万元；3、要求被告赔偿违约损失陆万元；4、依法判决被告承担本案诉讼费以及加倍支付延期履行滞纳金。经释明，原告（反诉被告）将诉讼请求第一项变更为要求被告承担货物从怀化运输至绥宁县的运费及赔偿原告已支付的仓储费，撤销第二项诉讼请求，第三、四项诉讼请求不变。事实与理由：2018年7月18日我公司通过“货车帮”货运物流平台委托无锡市锦江物流有限公司车号的货车一辆(驾驶员袁士锋、姚卫东)帮我公司从云南省昆明市宜良县北古城镇运输柚桉树单板至湖南绥宁中集工业园区。当时与货运公司、司机通过电话、微信联系，双方达成的协议是按照实际载重重量×300元/吨结算运输费用，运输到目的地以后按照厂家磅单结算。7月19日该车到达目的地以后司机以车辆超载，路上多缴纳了过路费为由要求我公司赔偿同时拒不卸货，随后将该车货物运走，截至目前拒不告诉我公司货物所在地，也不肯将货物归还我公司，为此特要求被告归还我公司货物，同时赔偿我公司因供货不及时造成的损失和本案诉讼费用。 被告袁士锋、姚卫东、被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司辩称：被答辩及被反诉人于2018年7月17日通过“货车帮”货运物流平台联系答辩及反诉人从云南省昆明市宜良县北古城镇运输“柚桉树单板”货物至湖南省绥宁县中集竹木业发展有限公司，当时双方约定并承诺:货物限重不得超过32吨、货物运输费按300元/吨支付并且货到运输终点一次性付清。而后，答辩及反诉人便于2018年7月18日委派驾驶员即答辩人袁士锋、姚卫东驾驶答辩及反诉人所有的重型半挂牵引车到被答辩及被反诉人指定的地点装运“柚桉树单板”货物，并且在装车的过程中答辩人袁士锋、姚卫东再三嘱咐被答辩及被反诉人讲:现在超重检查相当严格，对超重车辆处罚也相当重，所以装运的货物绝对不得超过32吨，特别是当货物装好后答辩人袁士锋、姚卫东为了避免运输超重而要求过磅时，被答辩及被反诉人却以所装运货物为16包，每包重量为2吨，货物重量正好32吨为由而拒绝过磅，答辩人袁士锋、姚卫东便信以为真，便于当日将货物装好后从云南省昆明市宜良县北古城镇为被答辩及被反诉人运输“柚按树单板”至湖南省绥宁县中集竹木业发展有限公司，并于2018年7月19日上午到达湖南省绥宁县中集竹木业发展有限公司，但在湖南省绥宁县中集竹木业发展有限公司过磅时得知货物和车总重量为52.46吨，除去车辆本身重量16吨，那么被答辩及被反诉人的货物实际重量为36.46吨，与双方约定运输重量超重4.46吨，为此，答辩人袁士锋、姚卫东便立即联系被答辩及被反诉人前来结清运费和协商补偿答辩及反诉人因超重运输所造成的过路费和油料的损失，而被答辩及被反诉人却一直不予理睬，并且事后连电话都不接听，造成答辩及反诉人所有的重型半挂牵引车装运的“柚校树单板”因未交货而在湖南省绥宁县中集竹木业发展有限公司停运一天，直至当天晚上，答辩及反诉人和答辩人袁士锋、姚卫东在无法联系被答辩及被反诉人的情况下只好打绥宁县公安局“110”报警求助，并且在经得绥宁县公安局口头答复本案系运输合同纠纷不属于公安局受理范围后答辩及反诉人才于当晚将货物从绥宁县运输至湖南省怀化市租赁了一家货运站的仓库提存保管，并签订了《仓库租赁合同》，每天租金为500元租赁仓库保管货物至今。 综上所述，被答辩及被反诉人不但弄虚作假使答辩及反诉人超重为其运输货物，而且未及时结清答辩及反诉人的运输费用和处理好超重的损失及接收货物，很显然系合同违约行为，因此，答辩及反诉人将货物留置并提存完全符合《合同法》第315条、316条的规定，再者，答辩人袁士锋、姚卫东系答辩及反诉人单位委派的驾驶员，根本不符合本案运输合同的主体资格，故特此根据《合同法》第60条、第107条、第315条、316条及《民事诉讼法》的有关规定提出如上之答辩及反诉请求，恳请法院在依法驳回被答辩及被反诉人诉讼请求的情况下支持答辩及反诉人的答辩和反诉请求。请求判令：一、判令被答辩及被反诉人支付答辩及反诉人从云南省昆明市宣良县北古城镇运输货物32吨至湖南省绥宁县的运输费9600.00元(32吨×300元/吨=9600元)、超重4.46吨运费6000元(交通法明确规定所有车辆不准超重，一超四罚，罚款、卸货扣分；超重过路费加倍征收；超重增加车辆油耗，造成车辆严重磨损；山高路险，严重影响行车安全，给车辆、驾驶员带来危险是非常严重的；)；二、从湖南省绥宁县至湖南省怀化市的货物运输费4000元和卸货费1000元；从2018年7月20日开始按500元/天支付货物提存的仓库租金直至货物提取之日止。三、判令被答辩及被反诉人赔偿答辩及反诉人延误一天的经营损失2000元；四、依法驳回被答辩及被反诉人对答辩及反诉人和答辩人袁士锋、姚卫东的全部诉讼请求；五、判令被答辩及被反诉人在结清上述运输费用和赔偿损失后立即将其货物提取并运走；六、由被答辩及被反诉人承担本案的受理费及反诉费。 经审理查明：被告袁士锋、姚卫东系被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司的员工。2018年7月18日，原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司通过“货车帮”货运物流平台委托被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司从云南省昆明市宜良县北古城镇运输柚桉树单板至湖南省绥宁县中集竹木业发展有限公司。双方口头约定按300元/吨结算运输费用，运输到目的地以后按照厂家磅单结算。当日无锡市锦江物流有限公司驾驶员袁士锋、姚卫东驾驶公司所有的重型半挂牵引车到宜良县卢华木材加工厂装“柚桉树单板”，在装货时司机提出装货净重32吨至33吨之间，因该厂无过磅设备，该厂回复司机无法保证货物净重，袁士锋便要求装16垛货物，该厂便按袁士锋要求装了16垛货物。2018年7月19日上午，被告袁士锋、姚卫东驾车将货物运输到湖南省绥宁县中集竹木业发展有限公司，过磅后车和货物总重量为52.46吨。因货物超重，被告袁士锋、姚卫东便联系原告前来结清运费并要求对超重部分进行补偿。因原告只按300元/吨计算运费拒绝补偿，袁士锋、姚卫东便将过磅的货物从绥宁县运输至湖南省怀化市无锡市锦江物流的仓库卸货保管，并支付了搬运费1000元与该仓库负责人孙青山签订《仓库租赁合同》，约定每天租金500元，且要求支付运费4000元。湖南海通贸易有限公司向法院提起诉讼后，经法院协调，2018年9月27日，湖南海通贸易有限公司支付了孙青山仓储费20000元，装车费1600元，并支付运费2600元将货物运输至绥宁县中集竹木业发展有限公司。经过磅货物净重34.30吨。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，被告无锡市锦江物流有限公司承运原告湖南海通贸易有限公司货物后，应该将货物按原告的要求交付到指定地点。原、被告是按照吨位计算运费，被告超载的原因被告没有举证证明是按原告的要求进行装货。由于运费是按照吨位计算，超载获利的是被告，造成超载的主要原因在被告。因运费发生纠纷后被告擅自将货物留置到怀化，造成了本案的经济损失仓储费20000元、运费9200元（包括搬运费），所造成的损失应由被告承担主要责任。原告在被告将货物运输到指定地点后没有及时与被告协商将货物卸下酿成纠纷，原告也有部分责任。考虑到原、被告在本案中的过错程度，因留置产生的费用29200元由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任。由于被告未提供过磅单，被告的运费只能按照原告提交的磅单的吨位34.3吨来计算，被告袁士锋、姚卫东系被告无锡市锦江物流有限公司的工作人员，其职务行为造成的经济损失应由无锡市锦江物流有限公司承担。综上所述，原告的诉讼请求和被告的反诉请求本院都予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、由原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司支付被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司运费10290元； 二、因被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司留置货物产生的损失仓储费20000元、运费6600元、搬运费2600元共计29200元由原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司负担8760元，由被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司负担20440元；（湖南海通贸易有限公司已付24200元，被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司应赔偿原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司多支付的15440元； 三、驳回原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司的其他诉讼请求。 以上有支付内容的，限在本判决生效后十日内支付。 本案诉讼费及反诉费共计5400元，由原告（反诉被告）湖南海通贸易有限公司负担2400元，由被告（反诉原告）无锡市锦江物流有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  周延光 人民陪审员  饶姝丽 人民陪审员  肖盛东 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  彭小磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。