山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初1037号 原告：郭文凤，男，1958年7月12日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张传兵，山东天蓝律师事务所律师。 被告：于国伟，男，1972年9月6日出生，汉族，住五莲县。 被告：毛永翠，女，1978年6月24日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：于宜水，五莲顺宜法律服务所法律工作者。 原告郭文凤与被告于国伟、毛永翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张传兵、被告委托诉讼代理人于宜水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文凤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告20万元借款本金及利息和违约金，利息按月利率2分计算，以20万元为基数，自2013年5月25日起至两被告实际完全支付完毕止，违约金按照日0.5%以20万元为基数，自2013年5月25日起至本金及利息完全支付给原告之日止；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年3月25日被告于国伟因家庭生活和生意周转需要向原告借款20万元，被告于国伟向原告出具借条一份，原告通过银行转账方式及现金支付向被告于国伟支付20万元。借条内容双方约定：借款期限自2013年3月25日起至2013年5月24日止，若到期不还，被告于国伟按照每天本金0.5%的违约金支付给原告，借款期限届满后原告多次向被告于国伟索要该借款，被告于国伟拒不偿还，至今未向原告偿还分文。庭审过程中，原告将其诉求的借款本金20万元数额变更为19.2万元。 被告于国伟、毛永翠辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效；2、被告于国伟向原告借款并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务,原告起诉被告毛永翠无事实和法律依据；3、原告主张的利息无事实及法律依据，主张的违约金明显超出法律准许的范围；4、被告于国伟自2013年4月起向原告还款4次，每次0.8万元，共计3.2万元；5、原告已将被告的别克轿车过户，完成以物抵债，被告于国伟不再欠原告款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，被告于国伟向原告借款，并出具借条，内容为：“借条本人于国伟（身份证号3711211973××××××××）今借到郭文凤人民币贰拾万元整（小写200000元整）。借款期限：自2013年3月25日起至2013年5月24日止。注：到期违约不能归还，本人于国伟按每天本金0.5%的违约金支付给放款人。借款人：于国伟借款日期2013年3月25日”。原告于借款当日通过银行向被告于国伟转账19.2万元。2013年9月6日，被告于国伟因涉嫌犯罪被五莲县公安局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。2014年6月3日—2018年6月2日被缓刑考验。 2012年2月9日，被告于国伟购买轿车一辆，车辆识别代号LSGGF53W9BH331114。2014年1月7日，原告向日照市公安局交通警察支队车辆管理所申请车辆转移登记，将该车登记到原告名下。 另查明，被告于国伟曾有两个身份证件，号码分别为3711211972××××××××和3711211973××××××××。被告于国伟、毛永翠系夫妻关系，双方于2008年11月20日登记结婚（于国伟身份证件号3711211972××××××××），于2009年7月15日协议离婚，于2009年7月16日登记结婚（于国伟身份证件号3711211973××××××××）。2013年9月29日，五莲县公安局街头派出所将被告于国伟公民身份号码为3711211973××××××××的户口注销。 原告主张每年都向被告于国伟通过电话或见面方式索要欠款及利息，提交2018年7月手机录制的视频、证人赵某、王某的证言欲证明其主张。证人赵某证明，其与原告是朋友关系，与被告于国伟通过2013年3月放款时认识，不认识被告毛永翠。于国伟的借款是其与原告一起凑起来的，其与原告每年都会多次向被告于国伟打电话要钱，见面也要钱，没有跟被告毛永翠联系过。2018年7月22日，其与原告找于国伟要钱，于国伟用手机微信给其发了位置，其通过导航到达五莲县大青山齐云山庄，找到于国伟，双方谈了还钱的事，其用手机把双方的谈话过程录制下来。证人当庭出示手机录制视频及微信聊天记录以证实其证言内容；证人王某证明，其与原告是朋友关系，与被告于国伟没有关系，不认识被告毛永翠。原告向其咨询过于国伟欠款的事情，2016年6月、11月，其与原告一起找于国伟要过两次钱，第一次去没见着面，第二次见面了还一起吃的饭。具体要钱是原告和于国伟谈的，其没有出面。 被告经质证，对上述证据均有异议，认为录像系偷拍偷录，录像时间可以在手机上自行修改，不能作为定案的证据，录像中被告于国伟比较紧张，可能存在受胁迫情形，于国伟的陈述不是真实意思表示，也不能证实原告索要的就是本案借款。且通过录像可以看出，原告已于2014年1月7日将被告的车辆过户，债务已经消灭；认为证人赵某与原告具利害关系，且旁听本案部分庭审，失去证人资格。证人王某并未直接参与索要欠款，不能证明原告索要的就是本案欠款。 被告主张2014年1月7日原告将被告的别克君越轿车过户，已经完成以物抵债，不再欠原告款项。被告提交机动车销售发票、机动车转移登记申请表复印件、二手车销售发票复印件、机动车信息查询结果单等证据欲证实其主张。原告经质证，对上述证据真实性无异议，主张上述证据与本案无关联性，不存在以物抵债情形，被告对车辆若有权利可另案主张。 本院对原、被告双方无争议的借款本金数额19.2万元予以确认。对双方争议的问题确认如下： 1、诉讼时效问题。证人王某证言证实原告于2016年6月、11月向被告于国伟催要过欠款，被告认为原告催要的不是本案欠款，但未提交证据证明与原告还有其他欠款关系，原告表明除本案欠款外，与原告无其他欠款，故本院确认证人王某的证言对本案具有证明力；证人赵某因旁听本案部分庭审后作证，且与原告具一定利害关系，故其证明2018年7月与原告一起向被告催要欠款的证言证明力弱；被告主张手机视频系偷拍偷录，原告予以否认，被告未举证证实视频系违反法律禁止性规定的方法取得。经审查，视频内容为原、被告就20万欠款的还款及车辆过户费用等问题进行沟通，未显示存在侵害他人合法权益情形。该视频与微信聊天记录、证人赵某证言能够相互印证，本院予以采纳，确认原告于2018年7月22日向被告于国伟催要过本案欠款，本案诉讼时效中断，原告起诉不超诉讼时效。 2、还款数额问题。被告主张自2013年4月起向原告还款4次，共计3.2万元，但未提交证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。被告主张原告已将其别克轿车过户，其不再欠原告款项，但其提交的证据仅能证实车辆发生转移登记的事实，不能证实车辆转移登记的原因是以物抵债，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。 3、利息、违约金问题。原告主张逾期利息和违约金，被告对利息不予认可，主张违约金过高。因原告提交的借条中未约定利息，手机视频内容未显示双方对于利息达成一致意见，原告主张的月利率2%和日0.5%违约金过高，本院依法对逾期利息和违约金总计不超过年利率24%的部分依法予以支持。 4、借款是否属于夫妻共同债务问题。被告毛永翠对原告的主张不予认可，结合被告于国伟的借款数额情况，本院认为被告于国伟的负债数额超出家庭日常生活需要，原告未能举证证明借款实际用于两被告共同生活、生产经营或被告毛永翠有借款的意思表示，本院就原告针对被告毛永翠的诉求不予支持。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告通过银行转账给被告于国伟19.2万元，被告于国伟出具借条，双方之间的借款合同关系成立并生效，原告已经履行出借义务，被告应当按照约定履行返还借款的义务。被告抗辩已经偿还3.2万元借款，并用车辆抵偿剩余欠款，但对此未提交充分证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采纳。被告于国伟实际收到原告出借款项19.2万元，在借条中承诺借款期限自2013年5月24日止，并书面约定了逾期付款的违约金，应当按照约定期限返还原告借款19.2万元，支付违约金，并依法支付逾期利息。鉴于原告主张的逾期利息和违约金过高，超过法律规定的标准，本院依法予以调整，确认被告于国伟应当以19.2万元为基数，自2013年5月25日起至实际给付之日止，按照总计年利率24%标准支付逾期利息和违约金。原告主张被告毛永翠对涉案借款及利息、违约金负有偿付责任，但未提交证据证实，应当承担举证不利的后果，本院对其针对被告毛永翠的诉求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告于国伟于本判决生效之日起十日内偿付原告郭文凤借款本金19.2万元及利息、违约金（利息和违约金以19.2万元为基数，自2013年5月25日起至实际给付之日止，按照总计年利率24%标准支付）； 二、驳回原告郭文凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告郭文凤负担150元，由被告于国伟负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  迟丽俐 二〇一九年六月十七日 法官助理尹越寒 书记员王帅