广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终457号 上诉人（原审被告）：韦召凤，女，1962年7月17日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陆炳克，男，1984年7月2日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 委托诉讼代理人：黄红，广西大腾律师事务所执业律师。 原审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所：广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包万高，广西观复律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：章坚，广西观复律师事务所执业律师。 原审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司。住所:广西壮族自治区南宁市良庆区五象新区盘歌路8号大唐•国际中心1号楼23层。统一社会信用代码：914500008982226108。 负责人：傅鸿，该分公司经理。 委托诉讼代理人：包万高，广西观复律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：章坚，广西观复律师事务所执业律师。 原审被告：广西易大置业投资有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市城南区独山路6号金融中心39层。统一社会信用代码：91451400588645546L。 法定代表人：覃美芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘明勇，该公司员工。 上诉人韦召凤因与被上诉人陆炳克、原审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司（以下简称一建六分公司）、广西易大置业投资有限公司（以下简称易大公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦召凤的委托诉讼代理人韦学新、被上诉人陆炳克及其委托诉讼代理人黄红、原审被告一建公司及其六分公司的共同委托诉讼代理人包万高、易大公司的委托诉讼代理人刘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦召凤上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初815号民事判决，改判韦召凤只需支付陆炳克工程款208341.06元,一建公司及其六分公司、易大公司对韦召凤欠付陆炳克的工程款本息承担连带责任。事实和理由：一、一审采纳鉴定意见作为裁判依据，不同意韦召凤提出重新鉴定错误。鉴定机构所做的鉴定意见没有提供计算公式和计算过程，无法确定鉴定的内容是否属于韦召凤或陆炳克的合同施工内容，也无法判定其计算结果是否准确。一审法院不采纳韦召凤的质证意见，也不同意重新鉴定申请，而以该鉴定意见作为裁判依据，显属错误。二、一审判决认定事实错误。1.韦召凤认为陆炳克施工的1#、2#、3#楼葫芦栏杆涂料工程、样板间；5#、6#楼其中一面墙面、消防通道、干挂外围飘板；1#、2#、3#、5#、6#楼裙楼女儿墙以及凉亭的涂料工程不属韦召凤与一建六分公司合同约定的施工内容，是易大公司另外叫陆炳克施工，与韦召凤无关，并不是对上述工程单价及工程量的异议，一审曲解了韦召凤的意见。因此，一审判决中折算的上述工程价款41431.56元，不应由韦召凤承担。2.鉴定机构在不提供计算公式及计算过程的情况下，认为1#、2#、3#楼的工程量及价款为1139768.1元，无法核定其真实性和准确性。相反，韦召凤提供的《东盟国际城甜蜜方项目—陆炳克工程总量》是经现场施工技术员根据现场的施工实际，按类分项，并提供相应的计算公式和计算过程，最终确定的工程量和价款为708341.06元，两者相差431427.04元，出入巨大。因此，472858.6元[41431.56元（不属韦召凤承包范围）+431427.04元（鉴定意见与实际出入部分)]工程量及价款不应由韦召凤承担。三、至今，陆炳克要求韦召凤支付工程款及利息的条件尚未成就。韦召凤与陆炳克的合同约定：1#、2#、3#楼全部完工并通过总包商、监理、质监站、甲方（韦召凤）、乙方（陆炳克）验收后30天内甲方支付乙方总工程款的90%;工程通过总包商、监理、质监站、甲方、乙方验收通过后一年内甲方支付所有剩余工程款。一审庭审中，陆炳克亦确认其所施工的工程，至今尚未验收。根据合同约定，陆炳克要求支付工程款的条件尚未成就。即使要支付也应当从判决生效之日起才能确定起算支付时间。四、一审判决适用法律错误。韦召凤与陆炳克签订的装饰装修施工合同属于建设工程施工合同，根据相关法律规定，该装饰装修合同应为无效合同，一审法院认定为合法有效合同错误。另外，由于一建公司和一建六分公司欠付韦召凤工程款，易大公司则又欠付一建公司和一建六分公司工程款。据此，一建公司、一建六分公司和易大公司对韦召凤欠付陆炳克的工程款均应承担连带清偿责任，一审法院不予判决错误，应予以纠正。综上,请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持韦召凤的上诉请求。 陆炳克辩称，一、一审判决一建公司和易大公司不承担本案工程款支付责任错误，应予纠正。根据相关法律和司法解释规定，本案工程承包人一建六分公司将工程违法分包给韦召凤，该公司的民事责任应由一建公司承担，一建公司依法应与韦召凤连带承担支付陆炳克工程款的责任。易大公司作为工程发包人欠付工程款，其应在欠付工程款范围内承担连带责任。二、韦召凤在其上诉状中将一建公司和易大公司列为“原审被告”不符合法律规定。韦召凤上诉要求一建公司和易大公司对本案工程款承担连带责任，依法应将其列为被上诉人。三、韦召凤的上诉事由不成立。1.韦召凤要求对本案工程造价重新鉴定无事实和法律依据。2.韦召凤认为其不应对一审认定的工程造价中41431.56元承担支付责任无事实依据，该造价的施工项目属于韦召凤的承包范围。3.韦召凤提供的名为“谭志雄”作出的工程造价单不真实。本案工程施工中无“谭志雄”这个所谓的“现场施工技术员”，该工程造价单并未得到工程各方当事人的认可。4.韦召凤主张工程未经竣工验收无事实依据。本案工程已经交付使用，根据相关法律规定，陆炳克要求支付工程款及利息有法律依据。 一建公司、一建六分公司述称，韦召凤在上诉状中将一建公司、一建六分公司列为原审被告，意味着其接受了一审判决，其在诉请中又要求一建公司、一建六分公司承担连带责任，相互矛盾，且根据合同相对性也不应由一建公司、一建六分公司承担责任，故应当驳回韦召凤对一建公司、一建六分公司的诉请，维持一审判决。 易大公司述称，与一建公司、一建六分公司的意见一致。 陆炳克向一审法院起诉请求：一、判令韦召凤、一建六分公司支付陆炳克工程款1333177.37元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年8月8日起计至付清之日止）。二、一建公司、易大公司对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：易大公司是崇左市东盟国际城项目的开发商，一建公司是该项目的承建方。一建六分公司将崇左市东盟国际城项目的1#、2#、3#、5#、6#楼的装饰装修工程劳务分包给韦召凤实施，易大公司作劳务分包的担保人。2016年5月13日，韦召凤（甲方）与陆炳克（乙方）签订《东盟国际城甜蜜方（1#-3#楼）装饰工程合同》，将东盟国际城1#、2#、3#楼内外墙涂料分包给陆炳克施工。合同约定：一、承包内容：负责内墙、外墙刮腻子粉，刷油漆、拉毛部位包括油漆；二、单价及结算方式：1．外墙拉毛部位每平方米壹拾肆圆（14元／㎡）；平面部位（平涂）每平方米壹拾圆（10元／㎡）；电梯、楼梯公共部位抛光每平方米陆圆（6元／㎡）；阳台（拉毛、天面）每平方米壹拾圆（10元／㎡）；2.甲方不需支付乙方工人的生活费，甲方按乙方工人进场1个月后，按工程的进度支付20％的进度款；3.每栋（号）楼完工并经验收合格后付70％的工程款，1#、2#、3#楼全部完工并通过总包商、监理、质监站、甲方、乙方验收后30天内甲方支付乙方总工程款的90％；4.工程通过总包商、监理、质监站、甲方、乙方验收通过后一年内甲方支付所有剩余工程款；5.合同内的工作如果不需要做的，要从本合同价格减出工程款；三、工期要求：每栋楼从开工至完工2个月。合同签订后，陆炳克即组织民工进场施工。2016年11月左右，韦召凤再将东盟国际城5#、6#楼内外墙涂料分包给陆炳克施工。韦召凤在施工过程直接支付陆炳克工程款30万元，并且陆炳克从易大公司代领了20万元工程款。 一审另查明，韦召凤对工程量有异议的以下施工内容，陆炳克申请对工程量进行鉴定以确定该部分工程款。经该院委托，广西建能建设工程咨询有限公司出具建能造鉴字［2018］第（NNF-001）号工程造价司法鉴定书，确定该部分工程的工程款分别为：1#楼：楼顶和腰线条拉毛、涂料工程，一、二层及标准层外墙拉毛、涂料工程；入户大厅拉毛、涂料工程，各楼层通道两头小阳台刮白（平涂）工程，楼梯间、机房、电井内墙腻子刮白（抛光）工程，工程造价为210119.24元；2#楼：楼顶和腰线条拉毛、涂料工程，一、二层及标准层外墙拉毛、涂料工程，3至32层阳台天面刮白（平涂）工程，楼梯间、机房、电井内墙腻子刮白（抛光）工程，工程造价为608078.06元；3#楼：楼顶和腰线条拉毛、涂料工程，一、二层及标准层外墙拉毛、涂料工程，一楼花园拉毛、涂料工程，阳台天面刮白（平涂）工程，楼梯间、机房、电井内墙腻子刮白（抛光）工程，工程造价为321570.8元。 韦召凤对工程单价及工程量均有异议的以下施工内容：1#、2#、3#楼葫芦栏杆涂料工程；5#、6#楼：外墙、消防通道、干挂外围飘板；1#、2#、3#、5#、6#楼裙楼女儿墙以及凉亭的涂料工程。陆炳克申请对工程量和工程单价进行鉴定以确定该部分工程款。经广西建能建设工程咨询有限公司鉴定：1#楼葫芦栏杆涂料工程工程量为118.96㎡、2个屋面塔楼及2个裙楼塔楼的工程量为116.34㎡、裙楼女儿墙外墙涂料（含凉亭）的工程量为113.68㎡，2#楼葫芦栏杆涂料工程工程量为197.96㎡、2个屋面塔楼及1个裙楼塔楼的工程量为138.15㎡、裙楼女儿墙外墙涂料（含凉亭）的工程量为164.67㎡，3#楼葫芦栏杆涂料工程工程量为127.04㎡、1个屋面塔楼及1个裙楼塔楼的工程量为112.26㎡、裙楼女儿墙外墙涂料（含凉亭）的工程量为390.54㎡，5#楼外墙拉毛涂料的工程量为714.84㎡、塔楼（凉亭）墙外边涂料挑檐部分的工程量为33.9㎡、塔楼（凉亭）的工程量为61.37㎡、飘板涂料挑檐部分的工程量为36.98㎡，6#楼外墙拉毛涂料的工程量为711.46㎡、消防通道天棚涂料的工程量为86.01㎡、塔楼（凉亭）墙外边涂料挑檐部分的工程量为33.3㎡、塔楼（凉亭）的工程量为58.25㎡、飘板涂料挑檐部分的工程量为18.49㎡。广西建能建设工程咨询有限公司根据市场价确定上述工程造价为74629.68元。 韦召凤在庭审中自认，陆炳克施工的1#楼在2017年2月28日完工并交付，2#、3#、5#、6#楼在2017年5月16日完工并交付。诉讼过程中，陆炳克向一审法院申请财产保全，要求查封韦召凤名下140万元的财产，该院作出（2018）桂1402民初815号之一民事裁定书，裁定查封韦召凤名下140万元的财产。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案民事责任如何负担；2.陆炳克施工的工程总价款是多少；3.陆炳克主张的利息是否有事实和法律依据。 一、关于本案民事责任如何负担的问题。陆炳克与韦召凤经自愿协商签订《东盟国际城甜蜜方（1#-3#楼）装饰工程合同》以及5#、6#楼的口头装饰装修协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属合法有效的合同；双方当事人均应恪守合同约定。陆炳克按约完成涉案工程的，韦召凤应当支付相应工程款。一建公司、一建六分公司、易大公司与陆炳克不存在合同关系；因此陆炳克要求三公司承担责任，无法律依据。 二、关于陆炳克施工的工程总价款是多少的问题。韦召凤对合同约定1#、2#、3#楼施工项目的工程量有异议，经鉴定工程量后确定工程价款为1139768.1元（210119.24元＋608078.06元＋321570.8元），对该部分工程款应予以确认。韦召凤辩称鉴定机构没有提供计算公式和计算过程，对该部分鉴定结论有异议。该院认为，鉴定机构已经在鉴定书中明确是通过工程图纸确定的工程量；而送交给鉴定机构施工图纸已经经过各方当事人质证确认。因此，对韦召凤的辩解意见不予采信。 对于没有合同约定的5#、6#楼的施工内容，是按照市场价还是按照1#-3#楼约定的价格确定工程单价的问题。因5#、6#楼施工时间与1#-3#楼的施工时间相隔不长，在陆炳克做完1#-3#楼施工项目后继续参照合同单价进行5#、6#楼施工较为符合常理，故应认定5#、6#的施工单价参照1#-3#楼确定。而因1#-3#楼已经对具体施工项目的单价进行了约定，因此陆炳克主张葫芦栏杆涂料工程、干挂外围飘板涂料工程、裙楼女儿墙、凉亭的施工单价要参照市场价确定，无法律依据，不予认可；该部分施工单价仍应以合同约定为准。因此鉴定结论中对该部分工程以市场价确定工程款74629.68元，不能作为定案依据。根据合同约定的具体施工单价以及鉴定机构确定的工程量，该部分工程价款为41431.56元。对于陆炳克主张的韦召凤同意增加10万元管理费、增加2元／㎡施工单价以及重复施工工程款，因其并未提交有效证据证明，故不予认可。综上，陆炳克施工的工程总价款为1181199.66元（41431.56元＋1139768.1元），扣除已付的50万元，韦召凤尚应支付681199.66元工程款。 三、关于陆炳克主张的利息是否有事实和法律依据的问题。韦召凤欠付工程款，应当支付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，因合同未约定欠付工程款的利息给付标准，因此韦召凤应当从应付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至实际清偿之日止。韦召凤自认1#楼在2017年2月28日完工并交付，2#、3#、5#、6#楼在2017年5月16日完工并交付；按照双方合同约定的竣工验收30天内支付总工程款的90％，验收合格后一年内支付剩余工程款。因此韦召凤应于2017年6月16日支付1063079.69元（1181199.66元×90％），但实际只支付了50万元，尚有563079.69元未付；应以该笔563079.69元欠款为基数，从2017年6月16日开始计算利息，但陆炳克主动诉求从2017年8月8日起算利息，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。剩余10％的工程款应在验收合格后一年内即2018年5月16日支付。因此韦召凤应支付的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，以563079.69元为基数，从2017年8月8日起计算至2018年5月15日；以681199.66元为基数，从2018年5月16日起计算至实际清偿之日止。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、韦召凤限于本判决生效之日起十日内支付陆炳克工程款681199.66元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以563079.69元为基数，从2017年8月8日起计算至2018年5月15日；以681199.66元为基数，从2018年5月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陆炳克的其他诉讼请求。案件受理费8399元，诉讼保全费5000元，鉴定费22997元，由陆炳克负担5810元，韦召凤负担30586元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韦召凤提出1#、2#、3#楼的葫芦栏杆涂料工程，5#、6#楼的外墙、消防通道、干挂外围飘板工程，1#、2#、3#、5#、6#楼的裙楼女儿墙及凉亭的涂料工程不是韦召凤承包施工范围，也不是韦召凤发包给陆炳克施工的工程，而是一建公司和易大公司另行交给陆炳克施工的工程。本案中，韦召凤对其与陆炳克签订《东盟国际城甜蜜方（1#-3#楼）装饰工程合同》，将东盟国际城的1#、2#、3#楼内外墙涂料分包给陆炳克施工，此后，其又将5#、6#楼内外墙涂料分包给陆炳克施工的事实并无异议。因争议工程均为1#、2#、3#、5#、6#楼的附属工程或装饰工程，韦召凤对争议工程实际已由陆炳克施工完成也无异议，在韦召凤未能提供证据证明上述争议工程不是其承包施工范围的情况下，否认陆炳克施工的上述争议工程非其分包，不符合一般的生活常识，本院不予采纳。韦召凤提出一审法院遗漏查明陆炳克施工的1#、2#、3#、5#、6#楼的完工时间和验收时间，但因其在一审中已自认涉案工程的交付时间，一审法院在无法查实涉案工程的具体完工时间和验收时间的情况下，对涉案工程的完工时间和验收时间不作认定，并不影响本案的实体处理，故此，韦召凤所提的该项异议也不成立，本院亦不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点的主要是：1.韦召凤和陆炳克签订的装饰装修合同是否有效；2.陆炳克施工的1#、2#、3#楼蒴芦栏干涂料工程，5#、6#楼外墙、消防通道、干挂外围飘板工程，1#、2#、3#、5#、6#楼裙楼女儿墙及凉亭的工程涂料是否是韦召凤分包给陆炳克施工，该部分工程款是否应由韦召凤支付；3.涉案工程价款是多少，工程价款是否需要重新进行鉴定；4.陆炳克请求支付工程款的条件是否成就；5.一建公司及其六分公司、易大公司应否对韦召凤欠付陆炳克的工程款承担连带清偿责任。 一、关于韦召凤和陆炳克签订的装饰装修合同是否有效问题。 韦召凤与陆炳克就双方存在书面和口头装饰装修合同关系并无异议,但装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷项下的子案由,由此可见,装饰装修工程属于建设工程范畴。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定:“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中,韦召凤与陆炳克作为自然人,均未取得建筑装修装饰工程专业承包资质,其以发包人和承包人的身份签订的《东盟国际城甜蜜方（1#-3#楼）装饰工程合同》、口头达成的5#、6#楼装饰工程合同,当属无效合同。一审法院认定双方订立的上述合同合法有效，属适用法律不当，本院予以纠正。 二、关于陆炳克施工的1#、2#、3#楼蒴芦栏干涂料工程，5#、6#楼外墙、消防通道、干挂外围飘板工程，1#、2#、3#、5#、6#楼裙楼女儿墙及凉亭的工程涂料是否是韦召凤分包给陆炳克施工，该部分工程款是否应由韦召凤支付问题。 韦召凤将其从一建六分公司分包来的东盟国际城甜蜜方1#、2#、3#、5#、6#楼内、外墙刮腻子粉，刷油漆、拉毛部位包括油漆装饰装修工程分包给陆炳克施工，陆炳克按合同要求已完成了施工任务，韦召凤对此并无异议。而本案双方争议的工程即1#、2#、3#楼的葫芦栏杆涂料工程，5#、6#楼的外墙、消防通道、干挂外围飘板工程，1#、2#、3#、5#、6#楼的裙楼女儿墙及凉亭的涂料工程均系由陆炳克施工完成，并且上述争议工程均为1#、2#、3#、5#、6#楼的附属工程或装饰工程，韦召凤主张该争议工程并非其分包给陆炳克施工，但未提供相应的证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，韦召凤应承担举证不能的后果，故其该项主张，本院不予支持。一审法院认定上述争议工程系韦召凤分包给陆炳克施工，该部分工程价款应由韦召凤予以支付并无不当，本院予以维持。 三、关于涉案工程价款是多少，工程价款是否需要重新进行鉴定问题。 虽然本案所涉的装饰工程合同被认定为无效合同，但因陆炳克施工完成的案涉工程已经验收合格并已实际投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，陆炳克可以参照涉案合同约定，据实要求韦召凤支付相应工程款。一审诉讼过程中，因韦召凤对涉案工程的工程量及部分工程单价提出异议，为此，陆炳克向一审法院提出鉴定申请。经鉴定，1#、2#、3#楼工程价款为1139768.1元；1#、2#、3#楼葫芦栏杆涂料工程，5#、6#楼外墙、消防通道、干挂外围飘板工程，1#、2#、3#、5#、6#楼裙楼女儿墙及凉亭的涂料工程市场价为74629.68元。一审法院认为，5#、6#楼施工时间与1#-3#楼的施工时间相隔不长，故应认定5#、6#楼的施工单价参照1#-3#楼确定，因此，鉴定机构参照市场价对争议工程鉴定工程价款为74629.68元，不作为定案依据，该院根据合同约定的具体施工单价以及鉴定机构确定的工程量，认定该部分工程价款为41431.56元，据此确认涉案工程价款为1181199.66元（1139768.1元＋41431.56元），符合本案事实，本院予以确认。 二审期间，韦召凤再次要求对东盟国际城甜蜜方1#、2#、3#楼涂料装修工程的工程量和工程造价进行鉴定。经查：一审法院委托广西建能建设工程咨询有限公司对本案所涉工程造价进行了鉴定，鉴定程序合法，韦召凤虽在一审审理过程中对该鉴定报告提出了异议，但一审判决对此已经进行了充分阐释，韦召凤提出的异议并无充分证据证实。故此，韦召凤在二审期间提出重新鉴定的理由不成立，证据不足，本院不予支持。 四、关于陆炳克请求支付工程款的条件是否成就问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陆炳克的诉讼请求成立应满足“工程经竣工验收合格”的前提条件，才有权要求发包人（韦召凤）支付工程款。本案中，陆炳克施工的工程已经竣工验收合格，并已于2017年5月16日全部交付使用。根据韦召凤与陆炳克签订的《东盟国际城甜蜜方（1#-3#楼）装饰工程合同》“每栋（号）楼完工并经验收合格后付70％的工程款，1#、2#、3#楼全部完工并通过总包商、监理、质监站、甲方（韦召凤）、乙方（陆炳克）验收后30天内甲方支付乙方总工程款的90％；工程通过总包商、监理、质监站、甲方、乙方验收通过后一年内甲方支付所有剩余工程款”约定，陆炳克于2018年6月12日提起本案诉讼，其在涉案工程已经验收合格、验收通过已届满一年的情况下请求支付工程款，条件已经成就。综上，韦召凤上诉主张涉案工程款的付款条件尚未成就的理由与事实不符，本院不予采纳。 五、关于一建公司及其六分公司、易大公司应否对韦召凤欠付陆炳克的工程款承担连带清偿责任问题。 本案中，一审法院作出判决后，在法定期限内，陆炳克并未提出上诉，应视为对一审判决相应内容的认可，及对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对陆炳克在二审答辩中要求一建公司与韦召凤承担连带支付其工程款、易大公司在欠付工程款范围内承担连带责任的问题不予审查。 韦召凤作为上诉人，一建公司及其六分公司、易大公司并未被其列为被上诉人，但在其上诉请求中，又要求一建公司及其六分公司、易大公司对其欠付陆炳克的工程款本息承担连带责任，逻辑不通，也无事实和法律依据，故一审法院以一建公司及其六分公司、易大公司与陆炳克不存在合同关系，判决一建公司及其六分公司、易大公司不承担责任并无不当，本院予以认同。 综上所述，韦召凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8393元，由韦召凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年六月十四日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞