山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0702民初1959号原告(反诉被告）：晋中市演艺有限公司，地址山西省晋中市榆次区锦纶路239号。法定代表人：任熙文，系该公司总经理。委托代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。被告（反诉原告）：榆次区东赵乡北山村村民委员会，地址山西省晋中市榆次区东赵乡北山村。法定代表人：魏臭毛，系该村民委员会主任。委托代理人：霍飞，山西鼎正律师事务所律师。原告(反诉被告）晋中市演艺有限公司与被告（反诉原告）榆次区东赵乡北山村村民委员会演出合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋中市演艺有限公司委托代理人曲峰远、被告榆次区东赵乡北山村村民委员会法定代表人魏臭毛以及委托代理人霍飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月26日，被告榆次区东赵乡北山村村民委员会与原告晋中市演艺有限公司签订了演出合同。根据该合同约定，商演加惠民演出补贴演出4场，其中商演2场，每场2万元，共计4万元。该合同生效后，原告履行了自己的演出义务，但被告却未履行支付演出费用的义务。为此，原告多次向被告催要演出费用，被告却借故推诿，至今分文未付。故起诉，要求被告榆次区东赵乡北山村村民委员会支付原告晋中市演艺有限公司演出费4万元。被告辩称并反诉称，被告不应当支付原告演出费4万元，原被告之间没有形成演出合同关系，原告的演出是惠民补贴的下乡义演（下乡戏），不存在支付费用的问题。2018年9月，原告与被告联系称要在被告村进行免费义演，并称其演出费用会由文化局进行补贴，并承诺保证不需要被告承担任何费用。但向文化局申报费用需要与被告签订一份演出合同，并称只是走个形式。被告轻信了原告的承诺与保证，于是在2018年9月26日，原告在被告村委会用村委会公章在一份未填写任何数据的空白的演出合同上盖章。而后在2019年3月29日，原告将被告起诉至本院，主张演出费用4万元。原告当时采用欺诈手段欺骗被告在空白合同上加盖了公章，而随后又在被告根本不知情的情况下在空白合同上填写了被告承担商演2场4万元。因此，被告是在原告欺诈和误导的情形下才在空白合同上加盖公章。原告未经被告同意私自在空白合同上填写由被告承担4万元的2场商演费用，显然不是被告在空白合同上加盖订立本合同的真实意思表示。故被告提起反诉，要求撤销原被告于2018年9月26日签订的《演出合同》。原告辩称，原告提起的诉系给付之诉，被告提起的诉系变更之诉，两者不是同一种性质的诉讼，依法不能合并审理。被告与原告之间曾签订过演出合同，被告加盖真实的公章，被告对其加盖公章的法律后果明知且同意。原告系国有性质的经营性演出公司，具有营利目的，被告系群众自治组织，具有一定责任财产和场所，原被告系合法的法人，法人之间不可能存在欺诈，被告也无证据证明其受到了欺诈。原被告之间存在有偿的演出合同关系，原告依约为被告演出4场，其中2场按每场2万元的标准收费，合计4万元，另外2场根据政策申请了补贴，被告未支付4万元演出费，已构成违约，应当承担支付的义务。被告所谓原告为其全部义演的说法，缺乏依据，不能成立。被告提起反诉的唯一目的就是逃避其应当承担的义务，不具有合法的诉讼利益。综上，因被告提起的反诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2018年9月，被告在原告出具的一份《演艺合同》、一份《晋中市文艺演出团体演出记录回执单》以及一份《晋中市市级购买公共演出服务结算申报表》上分别加盖了被告村委会的公章。其中，《演艺合同》显示的甲方为原告，乙方为被告，内容为2018年9月26日至9月27日，甲方为乙方商演加惠民补贴演出共4场，其中商演两场，每场2万元，共计4万元，惠民补贴演出两场，乙方为甲方出具演出证明并加盖公章，该合同签署日期显示为2018年9月26日。《晋中市文艺演出团体演出记录回执单》显示，演出村的名称为被告，演出单位的名称为原告，场次为4场，并分别列举了演出场次的时间以及剧目和演出时长。《晋中市市级购买公共演出服务结算申报表》显示，申报单位为原告，接收演出单位为被告，演出名称为惠民演出，演出时间为2018年9月26日至9月27日，演出场次为两场。原告因被告未能支付约定的演出报酬而诉来本院，要求被告依照合同约定支付演出报酬4万元。被告认可原告在合同约定的时间在被告村演出了4场戏，但提出本村根本没有经济能力请剧团唱戏，当时只是认为原告在本村都是惠民演出，双方并没有就演出的单价和总价进行过协商并达成一致。被告并称其给原告在并无手写内容的材料里加盖公章，只是为了协助原告向有关单位申报和办理惠民补贴。被告还称合同中商演两场的内容以及惠民补贴演出两场的内容均系由原告自行在合同中书写，被告并不知情。被告认为原告对被告存在欺诈和误导，故要求撤销以上演出合同，本案在审理期间，本院应被告的申请，向晋中市文化和旅游局调取了相关文件资料。其中，《晋中市文化局党组会议纪要》规定，为促进市直院团市场化运作，降低演出成本，增加演出收入，允许采用免费演出加商业演出的形式，完成公益性惠民演出任务。公益性惠民演出的补贴标准为，东山县补贴标准2.5万元，平川县补贴标准2万元，城区补贴标准1.8万元。原告在给该局出具的《演出情况汇总表》中，也列举了在被告村演出两场晋剧。同时原告向该局提供了与被告村签订的以上《演出合同》、《晋中市文艺演出团体演出记录回执单》、《晋中市市级购买公共演出服务结构申报表》、现场演出照片以及《群众满意度调查表》。其中，演出照片中有一张演出公告的照片，照片中的演出公告载明，免费送戏场次为三场，并分别列举了演出的时间和剧目的名称以及参演人数。被告称该演出公告照片所显示的内容与双方签订的合同内容不一致，足以证明合同内容为原告自行添写，商演的场次和价格并非双方协商一致。原告则称，被告在涉案演出合同上加盖公章，视为对该合同加载内容的完全接受和认可，无论该合同手写部分是事前还是事后填写，均不影响该合同的效力。被告并称演出公告照片的内容是与合同不一致，但并没有影响商演两场这一事实，惠民演出的场次影响政府给原告的补贴，但并不能免除被告对涉案两场商业演出应当承担的演出费用。庭审中双方当事人各执己见，协议不成。上述事实，有原告提供的演出合同、演出记录回执单、本院向晋中市文化和旅游局调取的相关文件资料以及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告对原告在本村演出四场晋剧剧目的事实并无异议。双方争议的主要焦点为，原被告双方所签订的演出合同是否系双方真实的意思表示，原告是否存在对被告的欺诈行为，以上合同是否应当撤销。从该演出合同的形式上看，合同内容完备，意思表示明确，被告也在该合同的乙方单位处加盖了公章。被告提出该合同系由其先加盖公章原告后填写内容的主张，应当提供证据加以证明。被告提供的证人证言均系间接证据，并无其他证据加以印证，本院依法不予采信。原告在被告处张贴的演出公告照片显示公告内容为免费送戏三场，确与被告加盖公章的合同内容不一致，但双方都认可原告实际演出了四场，被告也应当知道实际演出场次与演出公告载明的场次并不一致。即便诚如被告所言，其在原告出具的没有手写内容的空白合同上加盖了公章，但被告在加盖公章之前起码应当问清原告超出其演出公告载明的场次另外加演的剧目是否收费以及收费的价格。而事实上被告仍然在空白合同上加盖公章的行为，应当视为被告对原告合同权利所作的放任以及对自己的合同权利所作的处分，被告应当对其以上随意加盖公章的行为依法承担相应不利的法律后果。经本院向有关部门调查了解，原告向被告收取的商业演出的场次费用，与政府补贴的场次费用基本相当，并无证据显示原告的商演价格显示公平。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以支持，对被告的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告榆次区东赵乡北山村村民委员会于本判决生效之日起十日内付清原告晋中市演艺有限公司两场晋剧的商业演出费用4万元。驳回被告榆次区东赵乡北山村村民委员会的反诉请求。案件受理费800元，反诉费50元，共计850元，由被告榆次区东赵乡北山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  白金山审 判 员  陈 玲人民陪审员  韩文海二〇一九年六月二十八日书 记 员  郄会敏