海口海事法院 民 事 判 决 书 （2019）琼72民初87号 原告：万宁椰海渔业服务有限公司，住所地海南省万宁市万城镇人民中路工商行宿舍区第四栋402房。 法定代表人：陈云海，总经理。 委托诉讼代理人：林家旺，海南昌宇律师事务所律师。 被告：万宁集富渔业专业合作社，住所地海南省万宁市万城镇西门街五金宿舍楼406号。 法定代表人：裴青静，总经理。 第三人：陈贤，男，1964年8月6日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告万宁椰海渔业服务有限公司（以下简称椰海公司）与被告万宁集富渔业专业合作社（以下简称合作社）、第三人陈贤船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员林江独任审理。在审理过程中，因被告合作社申请追加第三人参加诉讼，本院依法追加陈贤作为本案第三人参加诉讼。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年5月21日裁定转为普通程序并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告椰海公司法定代表人陈云海及其委托诉讼代理人林家旺、被告合作社法定代表人裴青静、第三人陈贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在判决生效之日起十日内向原告支付渔船转让款20万元及利息（自2017年1月20日起以20万元为本金按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算，至付清款项之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年1月19日签订一份《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》，约定原告转让琼万宁20006号渔船（以下简称涉案渔船）给被告，转让价款为90万元，合同签订之日，被告应一次性支付全部转让款90万元，原告同时交渔船给被告。合同签订后，原告交渔船给了被告，但被告仅支付70万元，尚欠20万元。被告于2017年10月6日向原告出具一份《欠条》，确认欠原告20万元，按银行利息计算。经原告多次催款，但被告一直拖欠20万元及利息至今。为维护原告的合法权利，原告起诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告未提交书面答辩状，其当庭辩称：2013年10月17日，被告与张福昌签订合同，约定以90万元购买涉案渔船，船号为琼万宁20006号，持证人为张福昌，其持股95%，陈世良持股5%。合同签订后由万宁海洋局申报到农业部，2014年2月16日农业部批准涉案船舶报废，进入数据库并更新为南沙骨干船。2014年3月28日，万宁海洋局依据农业部的公文，核准涉案渔船申报南沙骨干渔船，船号为琼万渔00444号。因政府照顾渔民捕鱼，涉案渔船就没有先拆解。2017年1月19日被告去万宁市政府政务中心申请拆解涉案渔船的时候，原告逼被告签了《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》，被告虽然签了，但是没有付船款给原告而是付给了第三人陈贤。办理船舶相关证件的时候，被告就出具了20万的欠条。被告愿意付船款，但是现在被告不清楚船舶数据库的情况，被告希望法庭将有关事实查清。被告是购买张福昌和陈贤的船，不是购买原告的船，所以被告与原告签订的合同没有履行。即使付款也应该付给第三人陈贤，因为数据库里涉案船舶不是原告的船。 第三人当庭述称：2012年我就买了张福昌的船，2013年我又卖给了被告，当时约定6万元订金但被告未支付，签合同后直到2015年被告都没有给我付钱，然后我就把船过户给原告了，因为我妻子有30%的股份在原告公司。2017年初的时候，被告找我说把船给他去造南沙渔船，并办理过户手续，我跟他说你付价款90万给我或者原告都可以。被告申请建造的琼万渔00444手续已办好，证书已办好，船也出海了，占用了我们20006的功率指标，但是被告迟迟不给我们付款。如果我们不给他这个指标，被告的船也无法造出。 在庭审中，针对本院的询问，第三人陈贤明确说明70万元船舶转让款已经转交原告，其在原、被告双方订立涉案船舶买卖合同过程中仅为协调人的身份，20万元船舶转让余款应支付给原告，其对20万船舶转让余款不主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实也进行了调查取证并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院当庭予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院也已当庭进行了认证，并阐明了认证的理由。 根据当事人各方的举证、质证情况，结合原告的诉讼主张、被告的答辩意见、第三人的陈述意见及庭审调查情况，本院查明事实如下：2013年1月11日，陈贤从张福昌、陈世良手中购买了涉案渔船，虽然没有办理过户登记手续，但海南省万宁渔政管理站于2013年1月25日在涉案渔船的渔业捕捞许可证记事栏中对涉案渔船的转让事宜进行了备注。2013年10月17日，被告为了申请建造南沙骨干渔船，为取得功率指标，从陈贤手里购买涉案渔船的功率指标。因为当时涉案渔船仍在张福昌、陈世良名下，为了简化转让手续，陈贤以张福昌名义与被告直接签订一份《渔船转让协议书》，约定陈贤将涉案渔船转让给被告，转让款90万元，签订合同后被告给陈贤订金6万元，等渔政批下来再作公证，公证完后一次性付清84万元。合同签订后，被告未支付订金，但其随后向有关部门提出建设南沙骨干渔船的申报，2014年2月13日，海南省海洋与渔业厅下达第二批南沙生产渔船更新改造计划，将被告的申报纳入该计划。2014年3月26日，万宁渔港监督向原告法定代表人裴青静签发渔业船舶船名核准书，核准的船名为琼万渔00444号。2015年12月29日，第三人陈贤为了将涉案渔船过户给原告，同时为了简化过户手续，同样以张福昌、陈世良名义直接与原告签订《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》，2016年4月27日，原告向万宁市海洋与渔业局提交海南省渔船更新改造申请表，申请对涉案渔船进行更新改造，该局于2016年5月15日审批同意。2016年9月28日，万宁市海洋与渔业局向原告颁发涉案渔船的渔业船网指标批准书。2016年11月9日，万宁市海洋与渔业监察大队向原告颁发涉案渔船渔业船舶登记证书，船舶所有人为原告。2017年1月19日，原、被告就买卖涉案渔船事宜签订《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》，约定原告将涉案渔船转让给被告，转让款90万元，在双方签订渔船买卖转让合同生效之日起，被告当面一次性给原告全部渔船购置款人民币90万元，原告同时将渔船交付给被告。2017年10月6日，被告向原告出具欠条，欠条载明“现欠万宁椰海船业服务公司购买20006号渔船款贰拾万元整，该船买卖总价款玖拾万元整，已付柒十万元整。余20万元银行利息计算。（还款日期即万宁海洋局付款到账日起。）”2017年11月21日陈贤向被告出具收到70万元购船款的收据，陈贤已将该款转给原告，原告对此予以确认。同日，海南渔业船舶检验局万宁检验站出具了船舶所有人为原告的涉案渔船《渔业船舶检验证书注销证明》；万宁市海洋与渔业监察大队签发了船舶所有人名称为原告的《渔业船舶注销/中止登记证明书》，注销/中止理由为“该船经海南省海洋与渔业厅批准买卖转让给万宁集富渔业专业合作社”。涉案渔船也已在万宁市港北进行了实体拆解。2017年12月29日，海南省海洋与渔业厅向被告签发渔业船网工具指标批准书，其中渔业船网工具指标来源情况中淘汰旧船有两艘，其中之一即为涉案渔船，被告因此获得的功率指标也包括涉案渔船的功率指标。目前，被告建造的南沙骨干渔船琼万渔00444号已办理了相关证书。 被告在庭审中陈述称：其购买涉案渔船目的是为了通过报废涉案渔船获得建造南沙骨干渔船的功率指标，其新建的琼万渔00444号渔船造船补贴有150万元，2017年8月已发放75万元。 本院认为，本案是一宗船舶买卖合同纠纷案件，因第三人陈贤对涉案渔船转让款不主张权利，本案主要审理原被告之间的船舶买卖合同法律关系。本案的争议焦点为：原、被告之间签订的《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》是否已经履行及渔船转让余款20万元是否应支付给原告。本案所涉的船舶买卖合同与一般的船舶买卖合同不同，本案所涉的船舶买卖合同涉及南沙骨干渔船的更新建造，买受人主要通过购买出卖人名下旧船获得旧船的功率指标，拆解旧船后申请建造新船，买受人不以取得船舶实体为目的，故无需对船舶实体进行交付。因此判断本案原、被告订立的船舶买卖合同是否履行的主要依据就是涉案渔船是否登记在原告名下及原告是否将其名下渔船的功率指标转让给被告，涉案渔船功率指标的转让即视为船舶已经交付，船舶买卖合同即已履行。本案中，涉案渔船登记在原告名下，原、被告就买卖涉案渔船经协商一致订立《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》，该合同不违反法律法规的强制性规定，原、被告均认可合同签订之日即生效，合同签订之日起即对原、被告双方均具有拘束力。合同订立后，原告对涉案渔船进行了拆解，并申请对涉案渔船的渔业船舶检验证书等进行注销，海南省海洋与渔业厅据此向被告签发渔业船网工具指标批准书，被告因此获得了涉案渔船的功率指标。原告名下的涉案渔船的功率指标已经转移给被告，视为原告已经完成了涉案渔船的交付义务，被告应依约向原告支付渔船转让款。被告已经支付了70万元的渔船转让款，余款20万元应继续支付给原告。因被告未按合同约定支付20万元余款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续支付20万元渔船转让款及未及时支付该款给原告所造成的利息损失。被告向原告出具欠条，欠条上对20万元余款的付款条件作了约定，原告接受该欠条，视为对20万元余款付款条件的认可。被告称国家拨付75万元造船补贴款的时间为2017年8月，原告对国家拨付造船补贴款的具体时间无法举证证明，利息的计算应自2017年9月1日起以20万元为本金按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算，至付清款项之日止。被告辩称，原、被告之间签订的涉案渔船买卖合同没有履行，被告向第三人陈贤支付70万元，即履行被告与第三人陈贤的船舶买卖合同，被告不应向原告支付20万元船舶转让余款。实际上，在被告支付70万元给第三人陈贤时，涉案渔船已经登记在原告名下，被告与第三人陈贤之间的船舶买卖合同已经没有履行的可能，第三人陈贤将收到的70万元船舶转让款交付给原告，被告向原告出具欠条及原告将其名下的涉案渔船的功率指标等过户给被告，均证明原、被告签订的涉案渔船买卖合同已经履行，被告关于原、被告之间的船舶买卖合同没有履行，不应向原告支付20万元船舶转让余款的辩解本院不予支持。 综上所述，原告已依约履行了《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》约定的义务，被告应按照约定支付渔船转让款，被告未及时支付20万元渔船转让余款，应承担违约责任，原告请求被告支付20万元渔船转让余款及相应利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告万宁集富渔业专业合作社在本判决生效之日起十日内向原告万宁椰海渔业服务有限公司支付渔船转让款20万元及利息（利息自2017年9月1日起以20万元为本金按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算，至付清款项之日止）。 二、驳回原告万宁椰海渔业服务有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费2337.5元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  林 江 审 判 员  吴永林 人民陪审员  方卫国 二〇一九年六月十九日 书 记 员  李献忠 一、本案实用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、本案的证据目录 原告提交的证据： 1、原、被告签订的《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》； 2、被告出具的欠条； 3、《渔业船舶登记证书》。 被告提交的证据： 1、原、被告签订的《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》； 2、张福昌与被告签订的《渔船转让协议书》； 3、《渔业船舶船名核准书》； 4、琼万宁20006号渔船拆解后的照片。 5、收据； 6、《渔业船舶捕捞许可证》； 7、海洋渔业厅琼海渔办2014年（44）号文件。 第三人陈贤提交的证据： 1、张福昌、陈世良与陈贤签订的《渔船转让协议书》； 2、原、被告签订的《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》； 3、张福昌与被告签订的《渔船转让协议书》； 4、被告出具的欠条。 本院调取的证据： 1、《渔业船舶检验申报书》； 2、《海南省渔船更新改造申请表》； 3、《渔业渔网工具指标批准书》； 4、《渔业船舶技术状况自查表》； 5、张福昌、陈世良与原告签订的《琼万宁20006号渔船买卖转让合同》； 6、《渔业船舶安全技术状况声明书》； 7、《船舶来源证明》；8、《渔业船舶检验申报书》； 9、《渔业船舶检验证书注销证明》； 10、《渔业船舶注销/中止登记证明书》； 11、立案庭法官询问被告的笔录； 12、对陈贤的询问笔录。