安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖民再91号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、再审申请人）：朱玉琳，女，1972年5月2日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：欧元军，安徽高速律师事务所律师。被申诉人（一审原告、再审被申请人）：秦启令，男，1973年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被申诉人（一审原告、再审被申请人）：张丙峰，男，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。两被申诉人共同委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。被申诉人（一审被告、再审被申请人）：宿州市鸿昊物资贸易有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道9号。法定代表人：赵忠顺，该公司经理。委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，安徽徽商律师事务所实习律师。被申诉人（一审被告、再审被申请人）：朱玉雪，女，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。被申诉人（一审被告、再审被申请人）：陈满意，男，1977年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。一审被告、再审被申请人：宿州市华丰新型建筑材料有限公司，住所地安徽省宿州市符离镇新型乡村工业园东侧。法定代表人：朱玉琳，该公司经理。申诉人朱玉琳因与被申诉人秦启令、张丙峰、宿州市鸿昊物资贸易有限公司（以下简称鸿昊公司）、朱玉雪、陈满意、宿州市华丰新型建筑材料有限公司（以下简称华丰建材公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2014年12月9日作出的（2014）宿中民二初字第00243号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院以皖检民（行）监[2017]34000000235号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出（2018）皖民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察官张克德、检察官助理魏少敏出庭。申诉人朱玉琳的委托诉讼代理人欧元军，被申诉人秦启令，被申诉人秦启令、张丙峰的委托诉讼代理人周建，被申诉人宿州市鸿昊物资贸易有限公司的委托诉讼代理人牛和勇、李蕊，被申诉人朱玉雪的委托诉讼代理人张坤，宿州市华丰新型建筑材料有限公司法定代表人朱玉琳到庭参加诉讼。被申诉人陈满意经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为，（2014）宿中民二初字第00243号民事判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。原审中，朱玉琳本人未出庭，法院送达给朱玉琳的应诉通知书、民事诉状副本、告知合议庭成员书、监督卡、告知权利义务书、举证通知书、开庭传票及民事判决书等法律文书均由李成俊签收。原审法院将应送达给朱玉琳的有关法律文书送交李成俊签收，依据为该院一审诉讼卷宗中落款日期为二0一四年十月二十七日，委托人为“朱玉琳”，被委托人为李成俊的授权委托书。但经安徽省宿州市人民检察院司法鉴定中心鉴定，该授权委托书中委托人签名处的“朱玉琳”字迹不是朱玉琳本人所写。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定:“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。本案中，李成俊代为参加诉讼的授权委托书并非朱玉琳本人签字，李成俊无权代理朱玉琳参加诉讼、代收法律文书。一审法院将朱玉琳应诉通知书、民事诉状副本、告知合议庭成员书、开庭传票及民事判决书等法律文书交由李成俊签收，不产生送达的效力。朱玉琳因未收到上述法律文书而未能参加诉讼、提出答辩、质证、辩论等意见，辩论权利被剥夺。本案应依法再审。朱玉琳称，一、原审法院诉讼程序违法，朱玉琳的一审诉讼权利及上诉权被剥夺。一审法院在案件审理中没有向朱玉琳送达任何法律文书。朱玉琳作为本案一审被告，直到案件执行时才知道自己是案件被告，其从未委托代理人参加诉讼，也没有收到一审判决书。二、原审法院认定朱玉琳为鸿昊公司、朱玉雪、陈满意向秦启令、张丙峰借款的连带责任保证人，认定事实、适用法律错误。1、原判决第4页关于担保书的描述出现了错误，其表述为“华丰建材公司、法定代表人朱玉琳自愿为借款人鸿昊物资公司、赵忠顺、朱玉雪、陈满意向秦启令与张丙峰借款提供担保，自愿承担1500万元限额的连带担保责任”，而担保书的表述为，“华丰建材公司：法定代表人朱玉琳自愿为……”，将冒号改为顿号，没有忠实于担保书原文，证据认定错误。顿号和冒号在表述中作用显然是不同的，依据冒号的用法，《担保书》所确定的担保人只有一个主体，华丰建材公司。2、原判决错误解读朱玉琳向秦启令、张丙峰提供的身份证复印件。该身份证复印件因缺失借款人、借款数额、担保人、担保数额、担保期限等，无法作为独立的证据使用。因担保书确定的担保人是华丰建材公司，该身份证复印件未另表述担保人，其上“借款担保使用”只能解读为华丰公司担保使用而非朱玉琳个人承担担保责任。请求撤销一审判决并依法改判朱玉琳不承担连带担保责任。秦启令、张丙峰辩称，一审法院查明事实和适用法律均正确，判决朱玉琳承担担保责任符合本案的事实和法律规定，应当依法维持原一审判决。鸿昊公司辩称，一、一审法院审理程序错误。一审法院庭审笔录未将朱玉琳、华丰建材公司列为被告，后判决书中又将上述两当事人列为被告存在明显程序错误。二、朱玉琳、华丰建材公司未授权给李成俊，一审判决将两当事人的委托代理人认定为李成俊错误。李成俊的代理手续虚假，侵犯了朱玉琳合法的应诉、辩论权利。三、案涉《借款合同书》的签订时间为2014年7月16日，转账凭证显示出借款项均在2014年4月27日之前。合同签订后，无秦启令、张丙峰出借款项的证据，无法证明案涉借款合同已实际履行。收据中载明交款单位为张丙峰、秦启令、陈满意，但案涉《借款合同书》中陈满意为借款人。陈满意既是借款人，又是交款人，支付给陈满意的款项与合同出借款无关，存在虚假诉讼的可能。四、案涉借款的担保人是华丰建材公司而非朱玉琳个人。从担保书第一行与第二行两个冒号表达的意思相同，冒号后均为法定代表人。朱玉琳在担保书上签字，仅代表华丰建材公司，其个人无需承担连带担保责任。朱玉雪辩称，一、检察机关的抗诉理由成立，本案应依法再审。案涉朱玉琳的民事授权委托书上朱玉琳签名经安徽省宿州市人民检察院司法鉴定中心鉴定，该签名并非朱玉琳本人所签。经朱玉雪本人核实，该授权委托书系赵忠顺办好后交于承办律师。因朱玉琳实际未参加诉讼，其辩论权利被剥夺。二、原一审判决关于承担连带担保责任的主体认定错误，依据2014年7月16日担保书内容及秦启令、张丙峰诉状自认“华丰建材公司为其中1500万元借款提供担保”的内容，足以证明理论上本案的担保人应为华丰建材公司。三、一审判决认定事实不清。秦启令、张丙峰诉状称“2014年2月至4月，鸿昊公司、朱玉雪及陈满意向秦启令与张丙峰合计借款2600万元”，但一审法院审理查明的却是“2013年至2014年期间……”，有超越原告诉讼请求范围的嫌疑，且一审法院对秦启令、张丙峰提供的借款数额也未能查明。四、秦启令、张丙峰提供的凭证不能证明系支付2014年7月16日的借款合同所约定的借款，该借款合同没有生效。因主合同未生效，故华丰建材公司作为担保人的担保合同也没有生效。华丰建材公司不应承担担保责任。五、2014年7月16日之前朱玉雪等与张丙峰、秦启令之间的借款数额及利息，愿意以银行转账凭证为依据并经双方对账为准。华丰建材公司述称，同意鸿昊公司及朱玉雪的意见。本院再审认为，根据安徽省宿州市人民检察院司法鉴定中心于2017年11月2日出具的宿检技鉴【2017】39号《文件检验鉴定书》，本案一审审理时，朱玉琳的授权委托书并非朱玉琳本人签名，朱玉琳本人未参加一审诉讼。现有证据不能证明朱玉琳本人知晓并默许他人替其委托诉讼代理人参加诉讼，故应认为原一审法院将朱玉琳应诉通知书、民事诉状副本、告知合议庭成员书、开庭传票及民事判决书等法律文书交由李成俊签收，不产生送达的效力。因一审法院未能合法传唤朱玉琳到庭参加诉讼，朱玉琳不能参加诉讼、提出答辩、质证、辩论等意见，其诉讼权利被剥夺。检察机关关于本案应依法再审的意见，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00243号民事判决；二、本案发回安徽省宿州市中级人民法院重审。审判长 章 勇审判员 王 静审判员 袁玉清二〇一九年六月三日法官助理张曌书记员宋爽