浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初6875号 原告：田坤夫，男，1969年2月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：谢学元,浙江缘缘律师事务所律师。 被告：范兴明，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：田怀清，男，1981年1月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告田坤夫诉被告范兴明、田怀清股权转让纠纷一案,依法由审判员滕忠元适用简易程序审理。审理中，被告田怀清对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告田怀清上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院维持了本院裁定。本院于2018年12月11日对本案第一次公开开庭进行了审理；原告田坤夫委托诉讼代理人谢学元到庭参加诉讼，被告范兴明、田怀清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，故转换为普通程序，由审判员滕忠元担任审判长，与审判员李云、人民陪审员郭群组成合议庭，于2019年4月8日第二次公开开庭进行了审理，原告田坤夫及其委托诉讼代理人谢学元到庭参加诉讼，被告范兴明、田怀清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告田坤夫起诉称，请求判令：一、两被告立即返还原告款项30万元；二、本案诉讼费由两被告承担（变更后）。事实和理由：两被告曾以向上海畅硕资产管理有限公司投资为名，要求原告汇款30万元，相关款项在2016年10月22日由原告汇入被告田怀清账户。被告范兴明则是桐乡合伙团队的代表人，占51%股份代表持有包括原告在内的桐乡几个人的相关投资（原告庭审中明确不认可范兴明代表持有原告的股份，只是为了说明范兴明自认是桐乡合伙团队的代表人）。但从登记资料显示，从设立至今，上海畅硕资产管理有限公司的股东及股东持有股份情况从未发生过任何变化，原告从未取得上海畅硕资产管理有限公司任何股份，也从未取得上海畅硕资产管理有限公司股东身份及权利。而且，原告与被告田怀清、范兴明之间以及与上海畅硕资产管理有限公司股东之间没有任何投资协议，被告也没有将款项用于投资的证据，双方也不存在合伙关系，故原告有权要求两被告分别作为原告款项的收款人及所谓合伙团队的代表人就所取得的原告款项承担共同返还责任。 被告范兴明未作答辩。 被告田怀清书面答辩称，第一，其与原告根本不认识，何来委托理财一说。另外，其只是和范兴明认识，田坤夫和范兴明到底什么关系，其不清楚。第二，原告应当就其主张进行举证，否则应承担举证不能的后果。结合本案，原告仅向法院提交了银行转账凭证，就陈述说是理财关系，其未能向法院递交其他证据，不足以证明该转账行为系基于理财款的意识表示。第三，原告先前以民间借贷起诉本人，庭中其认为款项是借给本人的，二分息，实际上是子虚乌有，其在不同场合编造事实，已构成妨碍民事诉讼，法院对其行为应当进行处罚。第四，对于其转给本人的30万元，是以范兴明等人作为出资，本人和其他合伙人技术入资；管理是范兴明在管理，经营方面也是范兴明一把抓，因为经营不善才产生的亏空。虽然本人是技术入股，但实际也投入不少钱在里面，包括田坤夫打给本人的30万元，本人陆续转到公司账上的也有40万元，本人表弟兰君也在本人的授意下转了部分款项给公司经营。实际上，本人投入公司的资金是大于田坤夫转的30万元的，而且这30万元的投入也是计算在范兴明头上的，是范兴明出面从其他人（比如田坤夫、凌月明等人）处筹集资金用于经营企业。本人和田坤夫并不熟悉，30万元也是算在范兴明的头上的出资款，他们占有50%股份在里面，而且本人已经将30万元用于公司经营，不应当有本人返还30万元。该款项是投资款，田坤夫也是一直前往公司进行管理的。要求本人返还30万元，是没有任何依据的。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一，交易明细1份，证明原告于2016年10月22日分两笔向被告田怀清汇款合计30万元。 证据二，（2017）浙0483民初第7857号法庭审理笔录（2页），证明被告范兴明在庭审中称其是上海畅硕资产管理有限公司的股东，代表桐乡这几人持股51%（原告庭审中明确不认可范兴明代表原告持有股份，只是为了说明范兴明自认是桐乡合伙团队的代表人）。 证据三，档案机读材料1份（复印件），证明上海畅硕资产管理有限公司的股东一直没有变更,为邱伟、田怀清，原告并没有成为股东。 证据四，（2017）浙0483民初第7857号法庭审理笔录6页，证明原告与两被告之间并不存在投资、理财的事实，具体证明内容为：1、被告田怀清在其他案件中已明确陈述原告汇给田怀清的30万元款项是用于挂在被告范兴明名下在上海畅硕资产管理有限公司投资的款项，并非其他款项；而客观上范兴明并不持有上海畅硕资产管理有限公司任何股份。2、被告范兴明在笔录中称原告股份是挂在被告田怀清名下的，而被告田怀清对同一事实陈述相互矛盾。3、凌月明在陈述中说被告田怀清团队占49%，范兴明占51%，与工商登记显示的田怀清占50%股份不一致，又说原告直接投资上海畅硕资产管理有限公司，也相互矛盾。同时与范兴明所说股份挂在田怀清名下的说法也相互矛盾。 证据五，嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终1110号民事判决书1份，证明原告与被告范兴明之间经终审确认不存在委托理财关系（而是存在委托关系），即使按照田怀清的说法是通过范兴明收取的款项，两被告均应当返还；判决已确认田怀清在上海畅硕资产管理有限公司实缴出资仅为21万元，可以证实原告当时汇给被告田怀清的款项并非用于投资理财或投资入股股份。 被告田怀清为证明其主张，向本院提交如下证据： 转账记录1份，证明被告田怀清分期将原告的30万元汇入上海畅硕资产管理有限公司的账户，为区别对待（因为都姓田）田坤夫的投资款备注是“田投资款”（2016年11月30日11万元、2016年12月8日5万元、2016年12月15日5万元、2017年2月22日5万元、2017年3月15日6万元）。 原告质证意见：该证据与本案无关联性。首先，从时间上看，相关款项前后跨度近5个月，原告汇款时间为2016年11月22日，而被告所提交的款项最后支付的时间为2017年3月15日，如果被告所提交的款项是原告的投资款，显然应当在收到原告的款项后短期内一次性支付。其次，金额也不一致，被告所涉金额32万元，而原告支付款项为30万元。最后，按被告说法，是受让田怀清的股份，那么该款项应支付给股权转让方，被告在收取款项后不用再转给上海畅硕资产管理有限公司。 本院认证意见：原告提交的证据一，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据二，具有形式的真实性、合法性和关联性；被告范兴明在本院办理的（2017）浙0483民初第7857号案件中作为证人，在回答“你的团队与被告（指田怀清）团队如何合作？”这一问题时，称“我的团队也就是桐乡几个老板占51%，被告的团队占49%”，结合笔录其他内容，只能说明两被告之间存在合作，并不能证明两被告之间系合伙关系。证据三，经核实与原件一致，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据四，具有形式的真实性、合法性和关联性；被告田怀清在答辩中称，“原告是畅硕的股东，且股份是挂在范兴明名下的”，“这笔款项应该是原告投资入股的股本”。而范兴明称“原告股份是挂在田怀清名下的”。证据五，系生效的法律文书，予以认定。 被告田怀清提交的证据，具有真实性和合法性，但“田投资款”的备注并不能证明是田坤夫的投资款，而该资金流向并不能直接证明田坤夫支付田怀清的30万元的款项用途。 本院经审理查明：上海畅硕资产管理有限公司是2016年1月12日成立的有限责任公司,注册资本为1000万元，登记股东为被告田怀清和案外人邱伟（登记股东至今未变更），法定代表人为田怀清，其经营范围为资产管理、投资管理和咨询。2016年10月22日，原告田坤夫通过银行转账，分两笔（各15万元）向被告田怀清支付共计30万元。 本院认为,首先,关于本案款项的用途。原告在起诉状中称两被告以向上海畅硕资产管理有限公司投资为名，要求原告汇款30万元，原告于2016年10月22日将款项汇入被告田怀清账户；而被告在（2017）浙0483民初第7857号案件的答辩和质证意见中称该款项是原告投资入股上海畅硕资产管理有限公司的股本，原告是该公司股东，股份是挂在范兴明名下的；虽然双方陈述有所差异，但可以认定该款项的用途系投资，且与上海畅硕资产管理有限公司有关。 其次，关于原告与被告田怀清之间的法律关系以及被告田怀清是否需要返还30万元的问题。第一，原告曾以民间借贷为由即（2017）浙0483民初第7857号案件向本院起诉，后因无法充分证明30万元的款项为借款而撤回起诉，故双方之间的关系不宜认定为民间借贷。本案中，根据原告的起诉陈述及田怀清在前一案件中的陈述，可确认该笔款项的用途是与上海畅硕资产管理有限公司有关的投资;而本案原告以委托理财纠纷为由起诉，那么就是主张原告委托被告田怀清理财（即委托被告将该款项用于与上海畅硕资产管理有限公司有关的投资），但田怀清在书面答辩中对委托理财关系予以否认，因此，根据谁主张谁举证的规则，原告应当就双方之间存在委托理财关系承担举证责任，但原告并没有提供充分证据予以证明，故举证不能的后果应由原告承担，无法认定双方之间属于委托理财关系。另，原告称，当时两被告要求其投资，且承诺每月2%的收益，被告对此予以否认，原告并无客观证据印证，也不予采信。 第二，虽然原告在起诉状和证据清单中的表述比较混乱且有相互矛盾之处，但本院综合审查和比较各方的陈述后认为，一方面，根据起诉陈述和原告本人庭审中的陈述，这笔30万元是根据两被告的要求，直接与田怀清发生的关系，未通过范兴明支付，而范兴明和田怀清有给予原告上海畅硕资产管理有限公司股份（田怀清为该公司法定代表人和股东）的意思表示，原告则有取得股份并获取收益的意愿，故可以认为原告和田怀清之间存在股权转让合同关系。另一方面，按照田怀清的陈述“该款项是原告投资入股上海畅硕资产管理有限公司的股本，原告是该公司股东，股份是挂在范兴明名下的”，该表述的意思是被告范兴明是上海畅硕资产管理有限公司的股东（因其并未登记为股东，那么只能说是隐名股东），而原告也是该公司股东，其股份是挂在范兴明名下的（意思是由范兴明代持，原告是隐名股东）;但是,在原告与田怀清发生法律关系时，上海畅硕资产管理有限公司已经设立，要证明原告股份是由范兴明代持，应当有较为客观的证据（比如代持合同）等证据予以证明，但田怀清并未提供充分证据证明，故无法认定原告股份由范兴明代持或其是该公司的隐名股东，而从田怀清的上述陈述，可认为原告和田怀清之间存在股权转让（原告通过投资，受让田怀清所持公司股份，成为公司股东并获取收益）的合意。另，田怀清在本案书面答辩中又称，其和原告、范兴明等人是合伙经营上海畅硕资产管理有限公司，该陈述并无充分证据佐证，也不予采信。综上，本院有理由认为，原告向田怀清支付款项是为了取得上海畅硕资产管理有限公司的股份，双方之间存在股权转让合同关系，故本案案由应为“股权转让纠纷”；无论是原告与田怀清直接发生股权转让合同关系，还是原告委托范兴明（根据嘉兴市中级人民法院的生效判决，原告和范兴明之间属于委托关系）向原告购买股权，原告至今未登记为该公司股东,未取得该公司股东身份，合同目的无法实现，原告有权以股权购买人或委托人身份要求解除合同，并要求田怀清返还该款项，故原告的诉讼请求，本院予以支持。 最后，被告范兴明是否需要共同承担还款责任的问题。本院认为，被告范兴明并不是收款人（即使是委托关系，其也未直接收取款项），也无法证明范兴明与田怀清存在合伙关系，故要求其承担返还款项的责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田怀清于本判决生效之日起十日内支付原告田坤夫30万元； 本案受理费6295元,减半收取3147.50元，由被告田怀清负担（应于裁判文书生效后十日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  滕忠元 审 判 员  李 云 人民陪审员  郭 群 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  朱振龙