wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初3227号 原告:张刚，男，1982年9月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：青岛太行园林建设有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：苗在善，职务董事长。 委托诉讼代理人：陆世民，男，1969年4月18日出生，汉族，该公司副总经理，住青岛市黄岛区。 被告：青岛方合正园林工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：赵方正，职务经理。 被告：宋涛，男，1977年2月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告张刚与被告青岛太行园林建设有限公司（以下简称太行公司）、青岛方合正园林工程有限公司（以下简称方合正公司）、宋涛劳务合同纠纷，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告张刚、被告太行公司之委托诉讼代理人陆世民到庭参加诉讼，被告方合正公司、宋涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张刚向本院提出诉讼请求：1、太行公司、方合正公司、宋涛连带支付工程款55800元；2、太行公司、方合正公司、宋涛连带支付自2018年6月4日起至实际付清之日止的利息（以55800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%，再除以360天计算）；3、太行公司、方合正公司、宋涛承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实与理由：2018年2月27日，太行公司与方合正公司签署了《专业分包工程施工合同，》约定方合正公司对太行公司的黄岛城区环境提升工程PPP项目滨海大道（积米崖—两河路）市政道路展宽工程进行承包施工。后来，方合正公司又将该工程分包给宋涛。在施工过程中，太行公司、方合正公司、宋涛租用张刚的挖掘机机械设备进行施工建设。2018年6月4日，方合正公司与宋涛向张刚出具欠条，明确尚欠机械费55800元。后经张刚多次催要，太行公司、方合正公司、宋涛以各种理由拒付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。太行公司、方合正公司、宋涛无故拖欠支付工程款，应向张刚支付欠付工程款的利息。据此，张刚为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 太行公司辩称：太行公司将案涉工程发包给了方合正公司，太行公司与张刚之间没有直接的劳务合同关系，不应当承担本案的责任。 方合正公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见 宋涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：2018年2月27日，太行公司（甲方）与方合正公司（乙方）签订《专业分包工程施工合同》，约定太行公司将城区环境提升工程PPP项目滨海大道（积米崖—两河路）市政道路展宽工程分包给方合正公司，双方对工程概况、双方职责、违约责任、工程款结算方式及税金的收取等事项进行了明确约定，其中第二条中乙方责任第5条约定“乙方应及时支付其员工工资、劳务费及其他款项，如乙方与其他第三方等就款项支付等问题发生纠纷，由乙方自行处理解决。乙方不得拖欠民工工资，否则甲方有权在结算时代扣支付。” 2018年6月4日，方合正公司与宋涛共同向张刚出具欠条一份，确认尚欠机械费55800元。该份欠条书写在一张施工日志上，并且备注：竹内175C型挖掘机1台、660F临工挖掘机1台。欠条出具之前，方合正公司与宋涛分两次累计支付机械费60000元。张刚提交了当时的工时单一宗。 2019年2月2日，方合正公司作为委托单位，向张刚出具了《授权代扣代付委托书》二份，称同意由太行公司代付费用，向张刚支付机械费55800元。法庭审理中，太行公司明确不同意代方合正公司与宋涛向张刚支付机械费。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。张刚提交的欠条由方合正公司与宋涛共同出具，确认载明欠张刚机械费55800元，并且张刚提交了当时的工时单一宗，足以证实方合正公司与宋涛使用了张刚的两台挖掘机，本院予以确认。方合正公司与宋涛应当按照约定的数额向张刚支付机械费55800元，并且按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付自2018年6月4日起至实际给付之日止的利息。至于相关利率，应当比照张刚主张的年利率4.35%，若贷款基准利率高于年利率4.35%，以年利率4.35%为准，若低于年利率4.35%，以贷款基准利率为准。案涉工程系方合正公司自太行公司处分包，张刚无权基于施工合同第二条中乙方责任第5条之约定，要求太行公司对上述债务连带责任。同时方合正公司向张刚出具的《授权代扣代付委托书》，并不能当然地产生约束太行公司的法律效力。方合正公司、宋涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为并不可取，视为放弃质证与举证的权利，本案事实已查清，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、青岛方合正园林工程有限公司、宋涛于本判决生效之日起十日内共同向张刚支付机械费55800元以及自2018年6月4日起至实际给付之日止的利息（参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，若高于年利率4.35%，以年利率4.35%为准，若低于年利率4.35%，以贷款基准利率为准）； 二、驳回张刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1239元，由青岛方合正园林工程有限公司、宋涛共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  戚风英 人民陪审员  刘开强 二〇一九年六月十一日 法官助理张群 书记员李萍
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初719号原告：王斌，男，1983年6月20日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：王正，男，1987年2月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告王斌与被告王正民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告王正下落不明，本院向其公告送达开庭传票，并转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼，被告王正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金350000元以及从2019年1月1日其按日1‰计算的违约金。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告归还借款157000元并支付该款自2019年1月1日起按年利率12%计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年6月29日、2018年7月1日、2018年7月7日被告三次向原告借款金额共计人民币350000元，双方约定借款期限，现借款期限已满，被告未能按约归还借款，故起诉至法院。被告王正未作答辩。经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告王斌（甲方、出借人）与被告王正（乙方、借款人）签订借款合同，主要内容为：约定借款金额150000元，借款期限3个月（自2018年6月29日至2018年9月29日），借款用途用于资金周转，付款时间为2018年6月29日，还款方式为本合同项下借款在30日以上的，结息日为计息日之后每月对应日，即每月的29日前给付甲方利息，利息一月一结，最后一期利息连同本金一并给付。乙方须按期偿还借款本息，逾期偿还的，乙方按逾付金额日1‰给付甲方逾期付款滞纳金。同日，被告王正向原告出具财务（转账）证明，明确上述150000元转入其指定账户。2018年7月1日，原告王斌（甲方、出借人）与被告王正（乙方、借款人）签订借款合同，主要内容为：约定借款金额100000元，借款期限3个月（自2018年7月1日至2018年10月1日），借款用途用于老婆买车，付款时间为2018年7月1日，还款方式为本合同项下借款在30日以上的，结息日为计息日之后每月对应日，即每月的1日前给付甲方利息，利息一月一结，最后一期利息连同本金一并给付。乙方须按期偿还借款本息，逾期偿还的，乙方按逾付金额日1‰给付甲方逾期付款滞纳金。同日，被告王正向原告出具财务（转账）证明，明确上述100000元转入其指定账户。2018年7月7日，原告王斌（甲方、出借人）与被告王正（乙方、借款人）签订借款合同，主要内容为：约定借款金额100000元，借款期限2个月（自2018年7月7日至2018年9月7日），借款用途用于资金周转，付款时间为2018年7月7日，还款方式为本合同项下借款在30日以上的，结息日为计息日之后每月对应日，即每月的7日前给付甲方利息，利息一月一结，最后一期利息连同本金一并给付。乙方须按期偿还借款本息，逾期偿还的，乙方按逾付金额日1‰给付甲方逾期付款滞纳金。同日，被告王正向原告出具财务（转账）证明，明确上述100000元转入其指定账户。经核对，上述三份财务（转账）证明中被告确认的收款账户均为62×××27，原告于上述三份合同签订日分别按约向被告上述指定账户转账支付150000元、100000元、100000元，共计交付350000元，原告提供了转账凭证截图并当庭出示手机银行流水予以证实。庭审中，原告陈述其经朋友介绍与被告相识，知道被告在银行工作，家境较好，之前被告也曾向其借过款项并已按约归还，故其对被告较为信任。本案中借款合同、财务（转账）证明的格式均由其提供，被告均在上述材料上签字。上述三份借款合同中关于利息的约定内容实际系由其事后添加的。出借上述款项后，共计收到被告归还的193000元，其自愿作为本金予以扣除，2019年1月1日之前的逾期付款滞纳金其予以放弃，由于合同中约定的滞纳金计算标准过高，故其降低至年息12%的标准主张逾期付款利息。以上事实，由原告提供的借款合同3份、财务（转账）证明3份、转账凭证截图以及本院制作的开庭笔录予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。依据原告王斌提供的借款合同、财物（转账）证明、交付款项流水及原告当庭陈述，可证实原、被告就借款350000元达成合意，原告按约履行了支付义务。借款后被告已向原告归还193000元，原告自愿扣除本金，故被告结欠原告借款本金157000元。由于上述3份借款合同约定的逾期付款违约金过高，现原告自愿调整为年息12%的标准主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以确认，原告为方便计算，放弃2019年1月1日之前的逾期还款利息，仅要求被告支付自2019年1月1日起计算的逾期付款利息，本院遵其自愿。综上，原告有权要求被告归还借款本金157000元并支付该款自2019年1月1日按年利率12%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王正于本判决生效之日起十日内归还原告王斌借款人民币157000元并支付该款自2019年1月1日起按年利率12%计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3455元、公告费600元，合计人民币4055元，由被告王正负担，该款已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾 霞人民陪审员  郁伟芬人民陪审员  叶 莉二〇一九年六月二十七日书 记 员  于 悦
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终7198号上诉人（原审被告）：东莞市极致精密模具有限公司，住所地：东莞市长安镇涌头社区宏丰路16号三楼301号。法定代表人：彭其勇。被上诉人（原审原告）：东莞市宇鑫实业有限公司，住所地：东莞市长安镇沙头社区振安中路230号第7栋一层。法定代表人：杨领领。委托诉讼代理人：孙智全，广东雄爵律师事务所律师。上诉人东莞市极致精密模具有限公司与被上诉人东莞市宇鑫实业有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年5月6日向上诉人东莞市极致精密模具有限公司送达了《预交上诉费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市极致精密模具有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年六月二十五日书记员  卢柳芝
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3813号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层,统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：沈向阳，总经理。被上诉人（原审原告）：刘晓龙，男，汉族，1987年10月11日出生，住贵州省赤水市，被上诉人（原审被告）：冯发贵，男，汉族，1975年11月10日出生，住贵州省赤水市，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人刘晓龙、冯发贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新作出公正判决。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审未在交强险分项限额内判决不合法。一审原告诉请的是财产损失，交强险的财产限额为2000元，故上诉人最多承担2000元的赔偿责任。刘晓龙、冯发贵二审未做答辩。刘晓龙向一审法院起诉请求：1.判令冯发贵赔偿刘晓龙车辆修理费20,960元、交通费2700元，共计23,660元；2.人寿财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由冯发贵、人寿财保公司承担。一审法院认定事实：2019年1月5日15时10分许，冯发贵（持有“G”类驾驶证）贵C0310126号运输拖拉机从赤水市长沙镇往天台镇方向行驶至长××处，与对向行驶由刘晓龙（持有“B2”类驾驶证）驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经赤水市公安局交通警察大队认定，冯发贵负全部责任，刘晓龙无责任。贵C0310126号运输拖拉机的所有人系冯发贵，并在人寿财保公司投有交强险，保险期间为2018年7月1日至2019年6月30日；贵Ｃ×××××号车的所有人系刘晓龙。上述事故发生后，贵Ｃ×××××号车被拖至赤水市赤成靓车修理厂维修，产生修理费20,960元。一审法院认为，冯发贵驾驶的贵C0310126号车与刘晓龙驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，造成贵Ｃ×××××号车损坏的交通事故，而贵C0310126号车投有交强险，交通事故又发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，对于刘晓龙因交通事故造成的损失，应先由人寿财保公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因交警部门认定冯发贵对交通事故发生负有全部责任，且无证明表明刘晓龙存在过错，故应由冯发贵赔偿。对于刘晓龙的财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，并结合刘晓龙的诉请，原审法院确认为1.车辆修理费，20,960元；2.交通费，因酌定按30元/天计算30天，即900元。综上所述，刘晓龙的各项损失共计21,860元，未超出交强险责任限额，应由人寿财保公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘晓龙损失21,860元；二、驳回刘晓龙的其余诉讼请求。减半收取的案件受理费150元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年六月十一日法官助理侯振伟书记员钟永海
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9915号原告：彭民君，女，汉族，1975年2月8日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张某，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：重庆皓万旅游文化发展有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道南坪西路63号1幢，统一社会信用代码。法定代表人：曾宪佩，总经理。委托诉讼代理人：冯某，男，汉族，1968年10月23日出生，户籍所在地重庆市南岸区，系被告公司员工。原告彭民君与被告重庆皓万旅游文化发展有限公司（以下简称“皓万公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭民君及其委托诉讼代理人张某，被告皓万公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告彭民君向本院提出诉讼请求：１.解除双方签订的《金阳阿凯德.拾光里认购书》；２.被告双倍返还原告定金100000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月19日，原、被告签订《金阳阿凯德.拾光里认购书》约定，原告向被告支付定金50000元用于购买金阳阿凯德拾光里项目１栋23-16号房屋。被告承诺从签订之日起60个工作日内签订正式的房屋买卖合同。此外，双方还约定在《认购书》有效期内，原告享有上述购买权，被告无权另售，否则视为违约应当双倍返还定金。截止目前，被告一直拒绝签订正式房屋买卖合同，原告的合同目的无法实现，故要求解除合同并双倍返还定金。被告皓万公司不同意解除《金阳阿凯德.拾光里认购书》，并认为原告要求双倍返还定金于法无据，不应当得到支持。经审理查明，2017年6月19日，彭民君作为合同“乙方”与作为合同“甲方”的皓万公司签订《【金阳阿凯德·拾光里】认购书》，约定乙方认购金阳阿凯德·拾光里项目1栋23-16号物业，建筑面积80.73平方米、建筑面积单价12284元/平方米，公布销售总价为991766元；又约定，本《认购书》签订同时，乙方须支付定金50000元。该定金作为乙方认购本物业并签订《重庆市商品房买卖合同》的担保，在甲、乙双方签订《买卖合同》时自动转入房款；再约定，乙方须于本《认购书》签订之日起60个工作日内与甲方签订《买卖合同》及其附件，同时按《买卖合同》的约定缴纳房款及其它相关费用；乙方明已知晓所认购物业尚处于抵押状态，甲方已经抵押权人书面同意对外销售，不会对乙方按期接房及办理产权证产生任何不良影响；还约定，甲方违反本《认购书》约定或不与乙方签订《买卖合同》及附件，甲方指定的物业服务公司不与乙方签订《物管协议》的，则甲方向乙方双倍返还定金。本《认购书》有效期内，乙方享有上述房层购买权，甲方无权另售，否则视为违反，应当向乙方双倍返还定金。合同签订当日，彭民君向皓万公司支付定金50000元，但双方至今未签订《重庆市商品房买卖合同》。此外，皓万公司因没有清偿债务，也未能涂销抵押权。以上事实，有原告提供的《【金阳阿凯德·拾光里】认购书》、《收据》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告签订的《【金阳阿凯德·拾光里】认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告通过认购的方式向原告收受定金作为订立商品房买卖合同的担保，但双方至今未完成《重庆市商品房买卖合同》等房屋产权交易要式合同的签订。另按照合同中“乙方须于本《认购书》签订之日起60个工作日内与甲方签订《买卖合同》及其附件”的时间约定，虽然该条款是以原告作为履行主体的方式进行表述，但原告以之作为对方承诺签约的合理期限并无不妥。被告届期未履行约定义务，原告依据合同约定行使解除权以及要求双倍返还定金的主张非无理由。被告自签约以来近两年时间未能清偿债务，无论从合同约定的签约时间，还是一般交易习惯，均不可期待原告对正式合同的签订负担无限期的等待义务。被告在合同中所作“不会对乙方按期接房及办理产权证产生任何不良影响”的保证，从签约后的情形来看缺乏可以依赖的事实基础。被告作为履行交付房屋义务一方，对双方未能订立商品房买卖合同负有责任，故本院对原告要求解除《【金阳阿凯德·拾光里】认购书》和双倍返还定金的主张均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原、被告于2017年6月19日签订的《【金阳阿凯德·拾光里】认购书》；被告重庆皓万旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告彭民君定金100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告重庆皓万旅游文化发展有限公司，限被告于判决生效后十日内将诉讼费中自己负担部分径行支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  杨 锐二〇一九年六月二十日法官助理  谢义克书 记 员  程 娟
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保1612号之一申请执行人：胡某，女，1977年9月1日出生，汉族，住济宁市任城区，陈金虎之妻。申请执行人：陈月圆，女，1996年9月22日出生，汉族，住济宁市市中区，陈金虎之女。申请执行人：杨某，女，2009年3月18日出生，汉族，住济宁市任城区，陈金虎之女。法定代理人：胡某，女，1977年9月1日出生，汉族，住济宁市任城区，陈金虎之妻，杨某母亲。申请执行人：孙桂英，女，1934年9月6日出生，汉族，住济宁市市中区，陈金虎之母。四位申请执行人共同委托诉讼代理人：张超，山东文思达律师事务所律师。被执行人：山东伟琦物业服务有限公司，住所地济宁市古槐辖区金华小区综合楼北数第九间，统一社会信用代码：91370811795304824D。法定代表人：苏进海，经理。申请执行人胡某、陈月圆、杨某、孙桂英与被执行人山东伟琦物业服务有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年6月13号作出(2019)鲁0811执保1612号裁定书，申请执行人于2019年6月22日向本院申请解除对被执行人山东伟琦物业服务有限公司的中国建设银行账号37×××36-1的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被执行人山东伟琦物业服务有限公司名下的中国建设银行账号37×××36-1的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  王彦洁二〇一九年六月二十四日书记员  方 园
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1103民初1720号原告：中国银行股份有限公司盘锦河畔支行，住所地：盘锦市兴隆台区振兴地区河畔小区商网A排015号。负责人：宋娜，系该行行长。委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，盘锦市兴隆台区海盛法律服务所法律服务工作者。被告：李小丽，女，1982年9月19日出生，汉族，现住址不详。本院在审理原告中国银行股份有限公司盘锦河畔支行诉被告李小丽借款合同纠纷一案中，因原告在指定的期限内没有提供被告李小丽的具体送达地址和下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司盘锦河畔支行的起诉。案件受理费5,008.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇一九年六月二十四日书记员  李宁
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2584号原告：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行。住所：昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢。负责人：李燕。委托代理人：李淑芬、李妍菁，云南建广律师事务所律师，一般授权代理。被告：郑敬培，男，汉族，1966年3月3日生，住福建省福鼎市。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行诉被告郑敬培信用卡纠纷一案,本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李淑芬、李妍菁到庭参加了诉讼,被告郑敬培经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿截止2018年12月26日的信用卡欠款本金人民币19262.77元，利息人民币4052.68元、滞纳金等费用人民币3586.79元；2、请求法院依法判令被告向原告支付自2018年12月27日起至全部信用卡本金实际清偿完毕之日止的利息及滞纳金等费用（利率按日万分之五计算，按月计复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；3、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费、律师费等）。原告于庭审中放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告向原告申办信用卡，后经原告核准，向被告发放了信用卡，后被告使用该卡进行消费，但未能按合约约定履行还款义务，至今仍未清偿完毕。为保护原告的合法债权，特向本院提起诉讼。被告郑敬培经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月30日，被告向原告申请领取信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年12月26日，被告欠信用卡本金19262.77元、利息4052.68元、滞纳金3586.79元，其中滞纳金均产生于2016年12月31日前。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2018年12月26日的信用卡欠款本金19262.77元、利息4052.68元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付滞纳金的诉请，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，被告的滞纳金3586.79元产生于2017年1月1日之前，本院予以支持。对于原告要求被告支付的保全费、公告费及律师费，因并未实际发生，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑敬培于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付截止2018年12月26日的信用卡欠款本金19262.77元、利息4052.68元、滞纳金3586.79元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元由被告郑敬培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  董维娜人民陪审员  杨瑾雯人民陪审员  陈 欣二〇一九年六月二十四日书 记 员  胡龙坤
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终882号上诉人（原审被告）：张启旺，男，1967年9月15日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：赵晚平，男，1964年8月12日出生，汉族，住襄垣县，襄垣县社区化普法服务中心工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李保林，男，1968年12月6日出生，汉族，河南省林州市人，住襄垣县。上诉人张启旺因与被上诉人李保林承揽合同纠纷一案，不服山西省长治市襄垣县人民法院（2019）晋0423民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张启旺及其委托诉讼代理人赵晚平、被上诉人李保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张启旺上诉请求：1.撤销山西省长治市襄垣县人民法院（2019）晋0423民初214号民事判决；2.改判被上诉人李保林承担违约损失责任，折抵赔付上诉人尾欠工程款（即阁楼未抹灰净面工程）及免除利息；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人支付建房款错误。上诉人出具欠据反映的不是真实情况，阁楼净面抹灰工程仍未完工，一审判决扣减的1000元无法弥补上诉人的实际损失。本案是承揽合同纠纷，判决利息于法无据。被上诉人李保林辩称，上诉人写有8600元欠款条，工程经村、镇、县三级验收。双方签订的《私人建房工程承包协议书》上明确写着工程完工十天开始支付利息，每月1分5，直到付清为止。协议约定不包括阁楼抹灰。被上诉人（原审原告）李保林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告一次性支付原告所欠修房款8600元，并按银行基准利率支付利息3483元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，原告李保林承揽了王桥镇井关村移民搬迁工程中的部分工程。2015年7月22日，原告与被告签订私人建房工程承包协议书，协议约定承包方式：施工方式为包工包料，不包括水、电，毛墙毛地交工，面积价格一次性包死，每平方米600元。工程内容及质量：工程结构、高度、式样、质量按图纸设计施工，原告不得随意变更设计图纸等。楼房为二层，建筑面积为166平方米。付款方式：工程结算按实际面积结算，被告按每平方米600元分期结算给原告，订协议当天被告预付1万元定金，原告方人员机械进场开挖时付总造价的30%，一层封顶后付20%，二层封顶后付20%，全部封顶付后10%，全部工程结束两天内把余下的款项一次全部付清。利息支付：如被告不按本协议规定付款，工程完成后十天开始支付利息，每月1分5，直到付清为止。施工期：三个月。原告在施工时，未对阁楼内墙进行抹灰。2016年1月至11月期间，襄垣县王桥镇井关村村民委员会及襄垣县王桥镇人民政府对井关村移民搬迁项目进行验收。被告分次给付原告部分工程款，至2016年12月16日，被告还欠原告修房款8600元，遂被告给原告出具欠条一支，欠条写明“今欠到李保林房款捌仟陆佰元整张启旺2016年12月16号”。原告多次与被告催要其所欠修房款，被告认为原告没有给其修建的房屋阁楼内墙抹灰会风化影响房屋的安全使用，工程尚未完工，双方协商未果后，原告遂起诉至本院，要求被告支付原告所欠修房款8600元，并按合同约定的利息1.5分/月，从2016年12月16日至2019年3月16日支付利息共计8600元×1.5%×27个月=3483元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告将主体工程完工，且经村、镇验收，被告应及时履行给付相应工程款义务。被告辩称原告没有给其修建的房屋阁楼抹灰墙会风化影响房屋的安全使用，鉴于原告没有按协议约定施工，就该部分，本院酌定在被告所欠原告工程款中扣减1000元由被告自行完善工程，故被告应支付原告建房款7600元。原告主张被告从出具欠条之日即2016年12月16日开始支付逾期利息至2019年3月16日，双方的该约定不违反法律规定，予以支持。被告应支付原告利息7600元×1.5%×27个月=3078元，故被告共应支付原告建房款及利息10678元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张启旺于本判决生效后十五日内支付原告李保林建房款及利息10678元；二、驳回原告李保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（已减半收取），由原告李保林负担6元，由被告张启旺负担45元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人张启旺是否应支付被上诉人李保林建房款7600元的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，上诉人张启旺向被上诉人李保林出具欠条，欠条载明欠建房款8600元，对其真实性上诉人张启旺并无异议。上诉人张启旺辩称打下欠条是因为要配合村委履行申报验收手续才打下的，不是真实意思表示。本院认为，作为一个完全民事行为能力人，其应对自己签字行为承担相应的民事责任，且其事后也未向相关职能部门行使撤销权，欠款事实清楚，本院予以确认，对于上诉人张启旺的该项上诉理由本院不予支持。因被上诉人李保林修建的房屋阁楼内墙未抹灰，存在瑕疵履行，一审法院酌定在建房款中扣减1000元并无不妥，本院予以维持。关于上诉人张启旺是否应按照月利率1.5%支付利息的问题，双方签订的《私人建房工程承包协议书》约定利息支付：如被告不按本协议规定付款，工程完成后十天开始支付利息，每月1分5，直到付清为止。一审法院判决上诉人张启旺从出具欠条之日即2016年12月16日开始支付逾期利息至2019年3月16日并无不当，本院予以维持。上诉人张启旺主张工程未完工，但襄垣县王桥镇井关村村民委员会及襄垣县王桥镇人民政府先后对本案工程进行了验收，对上诉人张启旺的该项主张本院不予支持。上诉人张启旺的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人张启旺的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人张启旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67元，由上诉人张启旺负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳 二〇一九年六月十一日书记员 陈丹丹
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0121民初2982号申请保全人（原告）：南昌银鑫混凝土有限公司。住所地：南昌县。法定代表人：戴俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡丽红、舒青，江西青仁律师事务所律师。被保全人（被告）：南昌市恒昌纸业有限公司。住所地：南昌市青云谱区。法定代表人：徐泽泉，该公司总经理。本院在审理原告南昌银鑫混凝土有限公司诉被告南昌市恒昌纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人南昌银鑫混凝土有限公司于2019年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被保全人南昌市恒昌纸业有限公司银行存款人民币12万元，或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请保全人南昌银鑫混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被保全人南昌市恒昌纸业有限公司银行存款人民币12万元，或查封、扣押其相应价值的财产。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴翘园二〇一九年六月二十一日书记员  符 林
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民辖终23号 上诉人（一审被告)：广西超智铁路有限公司，住所地：南宁市国凯大道********。 法定代表人：李伟光。 被上诉人（一审原告）：南宁真鼎商贸有限公司，住所，住所地：南宁市青秀区枫林路**中铁.凤岭山语城**商业**div> 法定代表人：李荫超，经理。 上诉人广西超智铁路有限公司因与被上诉人南宁真鼎商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07民初5-6号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人广西超智铁路有限公司上诉请求：依法撤销一审法院（2019）桂07民初5-6号民事裁定，将本案移送至南宁市中级人民法院管辖。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案上诉人广西超智铁路有限公司与被上诉人南宁真鼎商贸有限公司签订的三份《产品采购合同》，均在第十条约定，本合同未尽事宜，由供需双方另行协议并签订补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。合同履行中出现争议，双方应友好协商，达不成协议时，任何一方可向本合同签订地法院提起诉讼解决。其中三份《产品采购合同》中，两份合同的签订地为广西钦州港，另一份合同的签订地为广西钦州。故一审法院对本案具有管辖权符合上述法律规定及合同约定。综上，上诉人的上诉请求不成立，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  黄文臻 审 判 员  杨 钉 二〇一九年六月十二日 法官助理  蒋维维 书 记 员  周俊玲
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0811执116号之三申请执行人李利文，男，1964年1月11日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。申请执行人刘志海，男，1958年10月3日出生，汉族，县住佳木斯市郊区。本院在执行李利文与刘志海借款合同纠纷一案中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。2.本院于2019年1月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘志海名下的银行存款信息，已网络冻结被执行人在银行账户存款。3.本院通过传统查控查询被执行人刘志海名下房产登记信息，已查封被执行人名下房产。4.上述执行情况及信息，本院已通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请人暂无可供执行财产提供。5.本院于2019年6月25日对被执行人刘志海纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、申请执行人李利文债权已受偿X元，未受偿X元。终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的六种情形。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人李利文释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐智雷审判员  杨世宇审判员  许晟恺二〇一九年六月二十五日书记员  张建成
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初4075号原告：沧州市渤海人力资源开发有限公司，住所地沧州市新华区南环祁孟庄。法定代表人：李世忠，总经理。委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，天津中会诺博律师事务所律师。原告：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：王彦慧，该公司员工。委托诉讼代理人：吴育沛，该公司员工。被告：王萌，男，1983年7月12日出生，汉族，住天津市北辰区。原告沧州市渤海人力资源开发有限公司（以下简称“渤海公司”）、天津乐途智行科技有限公司（以下简称“乐途公司”）与被告王萌劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告渤海公司之委托诉讼代理人陆畅、张博，原告乐途公司之委托诉讼代理人王彦慧，被告王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渤海公司、乐途公司向本院提出诉讼请求：1、原告渤海公司不支付被告2018年8月1日至8月21日的工资1724.14元，原告渤海公司不支付被告违法解除劳动合同赔偿金7372.73元。2、原告乐途公司不支付被告2018年6月至8月防暑降温费504元、2017至2018年集中供热采暖补助费185元。事实和理由：原告与被告签订劳务派遣合同，并派遣被告到原告乐途公司从事司机工作，工作期间因被告严重违反二原告相关管理制度，原告乐途公司对其作出退工处理，原告与其解除劳动关系。被告王萌辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月1日入职原告渤海公司，司机岗位。原告渤海公司与被告签订劳务派遣单位劳动合同书。原告乐途公司主张二原告之间是劳务外包关系。原告渤海公司主张二原告之间是劳务派遣关系，其将被告派遣至原告乐途公司工作。原告乐途公司提供劳务外包合同，以证明双方的合作关系。原、被告约定被告基本工资每月2500元。被告2018年8月1日至8月21日的工资1724.14元原告渤海公司自然月计薪，下发薪，银行转账形式支付被告工资至2018年7月31日。被告2018年8月21日被原告乐途公司封号，封号后被告无法继续劳动。原告渤海公司2018年8月27日向被告邮寄解除劳动合同通知书，以被告违反《驾驶员综合管理手册》及《薪酬及绩效考核办法确认书》第（七）条第8项的规定为由与被告解除劳动关系，并于2018年9月9日登报公告。《驾驶员综合管理手册》系原告乐途公司的规章制度。《薪酬及绩效考核办法确认书》第（七）条第8项为：弄虚作假的，严重投诉的，提成及其他奖励为0，同时公司有权对其解除劳动或劳务关系。包含但不限于以下具体行为：…8.消极怠工，不听从公司调度指挥的…原告渤海公司提供被告的专车订单记录及详情，以证明被告工作期间有违规行为，原告有权解除劳动关系。被告在原告处工作不满十二个月，剔除加班工资后的月平均工资为3686.37元。原告未发放被告2018年防暑降温费及2017至2018年度的集中供热采暖补助费。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日作出高新区劳仲案字[2018]第1265号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“1、第一被申请人自本裁决书生效之日起十日内向申请人支付2018年6月至2018年8月防暑降温费504元，2017年11月至2018年3月集中供热采暖补助费185元。2、第二被申请人自本裁决书生效之日起十日内向申请人支付2018年8月1日至2018年8月21日工资1724.14元，违法解除劳动合同赔偿金7372.73元。3、驳回申请人第二项、第三项、第六项部分仲裁请求，第一项、第四项、第五项、第七项、第八项全部仲裁请求。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，原告乐途公司在诉状中认可原告渤海公司与被告签订劳动合同，将被告派遣至原告乐途公司工作，其在庭审中又主张二原告之间系劳务外包关系，其提供的证据不能证明被告基于劳务外包合同为其工作。且原告渤海公司与被告签订的为劳务派遣单位劳动合同书，被告作为劳动者有理由相信其被原告渤海公司派遣至原告乐途公司工作，二原告之间的约定不能损害不知情的劳动者的利益，本院认定二原告之间系劳务派遣关系。依据原告渤海公司提供被告的专车订单记录及详情无法证明被告违反《薪酬及绩效考核办法确认书》第（七）条第8项之规定。《驾驶员综合管理手册》系原告乐途公司的规章制度。原告渤海公司在无法证明被告违纪行为存在的情况下，与被告解除劳动关系，系违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金7372.73元。原告支付被告工资至2018年7月31日，原告渤海公司应支付被告2018年8月1日至8月21日期间工资1724.14元。原告未发放被告2018年防暑降温费及2017至2018年度的集中供热采暖补助费，原告乐途公司应支付被告2018年6月至8月防暑降温费504元、2017至2018年度集中供热采暖补助费185元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告沧州市渤海人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金7372.73元。二、原告沧州市渤海人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年8月1日至8月21日期间工资1724.14元。三、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年6月至8月防暑降温费504元。四、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2017至2018年度集中供热采暖补助费185元。五、驳回二原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告沧州市渤海人力资源开发有限公司、天津乐途智行科技有限公司各负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  史文林人民陪审员  戴耀红人民陪审员  冯松芹二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第六十二条：用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
江西省广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执1150号 申请执行人:徐志强，男，1988年1月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：叶新国，男，1966年8月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1103民初4174号民事判决书，向被执行人叶新国发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人叶新国银行存款限额万元。 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即生效 审判员  周献辉 二〇一九年六月十日 书记员  冯 艳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初5855号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人：曹阳，行长。委托诉讼代理人：田伟哲，男，汉族，1971年8月19日出生，系原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行员工，住重庆市南岸区。被告：张文胜，男，1971年6月21日出生，汉族，住重庆汉斯长寿区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行诉被告张文胜金融借款合同纠纷一案过程中，重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行自愿向本院提出撤诉申请。。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行撤回起诉。案件受理费77元，减半收取38.5元，本院决定免交。审 判 员 陈伟道法官助理 唐新力二〇一九年六月十九日书 记 员 蒋方微
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0503民初1480号原告：李志江，男，1972年11月24日出生，汉族，住邢台市桥东区。被告：邢台市桥西区李村镇李村社区居民委员会，住所地邢台市桥西区李村镇李村社区。法定代表人：朱年兴，系该村委会主任。被告：李增明，男，1958年11月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。被告：武彩风，女，1959年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告李志江与被告邢台市桥西区李村镇李村社区居民委员会、李增明、武彩风债权人撤销权纠纷一案，本案于2019年5月15日立案。本案在审理过程中，原告李志江于2019年6月8日向本院提交中止审理申请书。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  杜宗凡二〇一九年六月十二日书记员  修智慧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4171号原告：施某，男，1979年6月19日生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：向发强，贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。被告：袁某，男，1974年9月25日生，汉族，住四川省武胜县。原告施某与被告袁某租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。本案标的额9000元，为本省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下；本院在开庭审理前向双方当事人送达了《小额诉讼程序告知书》；双方当事人均无对适用小额诉讼程序提出异议。原告施某的诉讼代理人向发强到庭参加了诉讼，被告袁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告租金8000元；2.依法判决被告退还原告油款1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月23日与贵州臻汉盛泰建筑工程有限责任公司就位于贵阳市××××三马片区的棚户区改造工程签订了《棚户区改造运输合同》，由原告负责渣土的运输工程，《棚户区改造运输合同》签订后，原告因运输工程需要与被告签订了《工程车租赁合同》，在《工程车租赁合同》中对租赁物、租赁时间、租金、租金的支付方式、违约责任等进行了约定，并前期支付4000元租金，支付1000元的柴油款，但被告仅运输了两天，就在未通知原告的情况下私自撤场，给原告执行合同带来极大的不便。综上所述，原告认为，被告的行为已构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告袁某未提交答辩状。经审理查明，原告施某与本系列案被告共同签订了一份《工程车租赁合同》，施某为承租方即合同甲方，被告为出租方即合同乙方，租赁的车辆是被告袁某提供的车牌号为渝Ｂ×××××的车辆，租赁方式为月租，每月租金23000元，租期自2018年7月3日至2018年8月3日止，车辆进场后，甲方分四次支付租赁费用，即车辆进场后，支付6000元；车辆工作5天后，支付6000元；车辆工作10天后，支付6000元；车辆工作20天后，支付余下租金5000元。甲方根据线路及所载货物评定综合油耗，超出综合油耗后，每升按市场油价从租赁费中扣除。租赁期间内，乙方不得私自将车辆调离甲方工地，如有私自离开造成一切责任由乙方负责，除双倍赔偿外，甲方有权暂押车辆并处罚金10000元。若甲方没有按时支付租金（节假日除外）和履行以上条款，乙方一切损失由甲方负责，并双倍赔偿壹万元/台车违约金。若乙方收到租金没有履行以上条款，双倍赔偿甲方一切损失，甲方租金也双倍赔偿。2018年7月3日，原告施某委托胡贵平将租金4000元交给被告袁某，被告袁某向胡贵平出具了《收条》，胡贵平代表施某承诺余款2000元在第三天支付，并将此承诺书写在《收条》中。被告袁某于2018年7月7日驾车离开了原告的工地，在此期间原告施某为被告袁某提供了价值1000元的柴油。上述事实，有原告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《工程车租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应当按约履行合同。从该合同约定来看，原告租金支付在先，被告提供车辆租赁在后，所以原、被告合同义务有履行顺序。合同签订后，被告袁某提供的车辆即进场施工，原告只支付了租金4000元，原告的履行与合同约定不符。同时，被告并没有通过明示、或默示的方式放弃合同权利，仅是同意给予原告三天宽限时间。三天宽限时间到2018年7月6日二十四时止，但原告亦未履行支付尾款2000元的合同义务，被告作为后履行的一方有权拒绝履行合同义务。即使将原告给付被告的柴油折价计入租金，原告亦未完全履行合同义务。综上，因原告不诚实履行合同义务导致被告行使抗辩权，即被告不再履行合同的行为不能认定为违约行为，所以原告主张被告承担违约责任没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告施某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告施某负担（已预交）。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇一九年六月二十五日书记员  岳于楠
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1031号之七申请执行人：中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。被执行人张辛会，男，1980年5月8日生，汉族，住冠县。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2019)鲁1525执1031号之七裁定书，于2019年06月12日向被执行人张辛会发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张辛会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张辛会在中国工商银行16×××91账户内存款人民币28306.83元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永艳二〇一九年六月十二日书记员  陈向彬《中华人民共和国民事
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0622民初1691号原告：高生学，男，汉族，农民，住古浪县。被告：朱廷发，男，汉族，农民，住古浪县。原告高生学与被告朱廷发买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高生学到庭参加诉讼，被告朱廷发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高生学向本院提出诉讼请求：要求被告给付车款25000元。事实和理由：原告在古浪县土门镇经营安顺汽贸有限公司。2017年7月14日，被告朱廷发在原告处购买价值60000元的“比亚迪”牌小轿车1辆，当天付款35000元，下欠25000元。同日，被告向原告出具25000元的欠条1张，约定同年10月付清欠款。后经原告催要，被告至今未付。现诉至法院，请求处理。被告朱廷发未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，被告朱廷发在原告处购买价值60000元的“比亚迪”牌小轿车1辆，当天付款35000元，下欠25000元。同日，被告向原告出具25000元的欠条1张，约定同年10月份付清欠款。后经原告催要，被告至今未付。本院认为，债务应当清偿。被告朱廷发欠原告高生学车款的事实，由其向原告出具的欠条证实，足以认定。现原告要求被告给付车款25000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱廷发于本判决生效后10日内给付原告高生学车款25000元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计213元，由被告朱廷发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  马文军二〇一九年六月六日书 记 员  陈佳丽
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执1967号 申请执行人：姜玉萍，女，1987年3月8日出生，汉族，住青岛市黄岛开发区。 被执行人：青岛新经济广告有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：16365716-2。 法定代表人：张万泉，经理。 委托代理人：姜晓东，山东云江律师事务所律师。 委托代理人：何晓，山东云江律师事务所律师。 被执行人：青岛爱都汇商业管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：05307798-4。 法定代表人：唐维青，经理。 被执行人:青岛德鸿彩印包装有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市。组织机构代码：68256652-9。 被执行人:武威宝林包装股份有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区。组织机构代码：59954530-5。 被执行人:李宏途，男，1963年7月12日出生，香港特别行政区居民。 被执行人:于学娟，女，1982年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 被执行人:于君，女，1979年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 申请执行人姜玉萍与被执行人青岛新经济广告有限公司、青岛爱都汇商业管理有限公司、青岛德鸿彩印包装有限公司、武威宝林包装股份有限公司、李宏途、于学娟、于君商品房销售合同纠纷一案，依据本院（2017）鲁0211民初2108号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人返还购房款169200元、案件受理费、保全费、公告费合计5199元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年3月22日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未予履行。本院对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心所记载的不动产等财产进行查询等，查明被执行人银行存款账户余额太小不足以执行；本案执行过程中，本院裁定查封被执行人青岛新经济广告公司名下房产、土地一宗。2018年10月27日，本院依法拍卖被执行人青岛新经济广告有限公司名下金邦商城201、301商业及401办公用房，竞买人青岛智诚房地产开发有限公司缴纳保证金1500万元参与竞拍并成交，但该公司未在法定期限内缴齐拍卖尾款，经本院催告，该公司至今仍未缴纳。综上，本院认为本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0211执1967号案件的程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  安丰琦 二〇一九年六月二十一日 书记员  韩 强
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更804号罪犯赖海波，男，1990年11月11日出生，汉族，初中文化，无业,原户籍所在地为广西贵港市覃塘区。非累犯。现在广西贵港监狱服刑。广西贵港市港北区人民法院于2012年4月12日作出（2012）港北刑初字第61号刑事判决，以赖海波犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年4月26日起至2023年4月25日止），并处罚金人民币二万元。该犯于2012年6月6日送贵港监狱服刑。服刑期间于2015年12月15日获裁定减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至2022年3月25日止。广西贵港监狱于2019年5月20日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西贵港监狱认定，罪犯赖海波自2015年12月减刑以来，于2017年2月因打架受禁闭处罚，经过警官的教育后，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年8月至2018年12月止，累计获得6个表扬，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西贵港监狱提请对罪犯赖海波减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赖海波在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯赖海波减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年9月25日止），并处罚金人民币二万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年六月二十一日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2230号申请人吉林松花江融资租赁有限公司，住所地吉林省吉林市高新区深东路1988-2号E座，统一社会信用代码91220201MA140GN294。法定代表人廖勇安，董事长。委托代理人杨国杰，广东海埠律师事务所律师。委托代理人胡启迪，广东海埠律师事务所实习律师。被申请人吴多雄，男，汉族，1992年6月17日出生，身份证住址海南省澄迈县金安农场金安作业区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值113478.2元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以113478.2元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人吴多雄名下价值113478.2元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月十一日书记员  韩 笑
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执1229号之二 申请执行人王德育，男，1973年8月14日出生，汉族，无职业，户籍所在地通辽市科尔沁区，现住通辽市科尔沁区。 被执行人王飞，男，1977年4月20日出生，汉族，育程驾校员工，现住通辽经济技术开发区。 本院在执行申请执行人王德育与被执行人王飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人王德育依照本院作出的（2018）内0502民初7941号民事调解书申请法院执行，要求被执行人王飞偿还申请执行人王德育借款本金30000元，支付利息3000元，案件受理费313.00元，合计33313.00元。本院受理执行案件后，依法于2019年3月10日前向被执行人发出执行通知书和财产报告令；2019年3月23日对被执行人发布限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人可供执行财产线索，并于2019年6月25日对申请执行人进行了终本约谈，向其告知相关终结本次执行程序须知，尚有33313.00元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐少杰 审判员  魏天成 审判员  刘亮亮 二〇一九年六月二十五日 书记员  孟庆峰
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初7104号 原告：韩加荣，男，1957年2月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈罡，浙江永大联合律师事务所实习律师。 被告：王敏桦，男，1970年12月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：于建国，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐碧纯，浙江六和律师事务所律师。 被告：浙江锦麟实业有限公司，住所地：杭州市狮虎桥路8号。 法定代表人：王敏桦，董事长。 委托诉讼代理人：周凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州下城房地产开发经营有限公司，住所地：杭州市下城区狮虎桥路8号。 法定代表人：王敏桦，董事长。 委托诉讼代理人：周凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告韩加荣与被告王敏桦、浙江锦麟实业有限公司（以下简称锦麟公司）、杭州下城房地产开发经营有限公司（以下简称开发公司）委托合同纠纷一案，于2018年12月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令解除原、被告间的《委托投资协议》并判令被告王敏桦向原告退还投资款34320000元；2.被告王敏桦承担违约金6452160元（以34320000元为本金，从2016年8月24日起，按年利率8%计算，暂计算至2018年12月18日，实际计算至本金还清之日止）；3.本案律师费982443元由被告王敏桦承担；4.原告对被告王敏桦出质的杭州市下城房地产开发经营有限公司的480万元股份享有优先受偿权；5.被告锦麟公司、开发公司对上述所有债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费用、保全费、保全担保费等由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年3月11日，2019年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘慧及被告王敏桦的委托诉讼代理人徐碧纯、被告锦麟公司、开发公司的共同委托诉讼代理人周凡（仅参加4月28日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2016年1月24日，原告韩加荣（甲方）与被告王敏桦（乙方）签订《委托投资协议》一份，约定甲方出资34320000元委托乙方定向增发福日电子三年限售股份共400万股，并委托乙方代为行使相关信托委托人权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使上述权利。甲方作为上述投资的实际出资人，享有上述委托事项的收益权等全部财产权利，并承担正常投资风险及费用成本，同时有权处置该项投资（包括质押、转让等）；乙方实际代甲方持有上述投资及所形成的权益，应将相应投资收益及时向甲方支付，乙方未经甲方书面同意不享有任何财产处置权（包括但不限于投资收益的转让、质押等）；乙方以下情形构成根本违约：（1）乙方将甲方本协议项下投资款挪作他用；（2）未经甲方同意擅自处置受甲方委托投资的本协议项下的股权（包括但不限于转让、质押、抵押等）等；乙方有上述任何一项根本违约行为，甲方可以单方解除本协议，乙方除应向甲方全额退还投资本金（人民币34320000元），还应自违约之日起算，向甲方支付以甲方投资本金为基数按年利率8%计算的违约金，若计算不足实际损失则以实际损失为准。同时还约定：若因乙方违约导致甲方为维护自身权益而产生的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等）由乙方承担。次日，原告将合同款34320000元打入被告王敏桦账户，同时被告锦麟公司与开发公司出具担保书，表明对原告与被告王敏桦于2016年1月24日签订的《委托投资协议》中所有的约定，自愿为王敏桦提供连带责任担保，保证范围包括上述投资本金、收益及王敏桦违约给原告造成的各项损失（包括但不限于违约损失、诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等），保证期间为《委托投资协议》合同期内及合同期满后2年内。 2018年12月4日被告王敏桦与原告签订《股权出质质权合同》，约定被告王敏桦以其在被告开发公司投资的480万元股权出质给原告，出质股权在质押期间所产生的股权派生权益属于本合同项下的抵押财产，所担保的主债权金额为原告委托被告王敏桦投资的本金34320000元，担保范围包括但不限于质权人基于《委托投资协议》享有的主债权及收益、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、保全费、保全担保费及质押股权保管费用和实现质权的费用等一切权利，担保期限为主合同期限内及主合同期限届满后2年内。同日，双方在杭州市下城区市场监督管理局办理股权出质登记手续。现因被告仍未退还投资款，为此成诉。庭审中，三被告明确被告锦麟公司与开发公司出具担保书约定的担保责任未经两家公司董事会商议决定。 另查明：原告为主张债权，2018年12月20日委托浙江永大律师事务所处理原告与被告王敏桦的委托合同纠纷一案的诉讼代理，约定代理费982443元。庭审中，原告未提供律师费付款凭证。 本院认为，原告与被告王敏桦签订的《委托投资协议》、《股权出质质权合同》系当事人真实意思表示，原告未要求确认原告的股东身份以损害公众利益，上述协议有效。现因被告王敏桦违反《委托投资协议》中约定的根本性违约条款，原告要求被告王敏桦承担违约责任，要求被告王敏桦退还投资款、承担违约责任、要求对出质的质权优先受偿，具有事实和法律依据，理由正当应予支持，原告要求被告承担律师费，未提交打款凭证，不能证明损失的产生，该诉请不予考虑。根据公司法规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该法条明确公司向他人担保必须经董事会、股东会或股东大会决议，作为原告也应明知。被告王敏桦作为被告锦麟公司、开发公司的法定代表人未按该条规定，向原告出具担保函，事后也未取得该两家公司的追认，应认定该担保行为无效，经本院释明，原告表示不变更诉请，本院对原告要求被告锦麟公司、开发公司承担连带责任缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第七十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下： 一、原告韩加荣与被告王敏桦签订的《委托投资协议》予以解除，被告王敏桦于本判决生效之日起十日内归还原告韩加荣投资款34320000元，并承担违约金6452160元，并自2018年12月19日起以未归还投资款为基数、按年利率8%计算违约金至投资款还清之日止； 二、驳回原告韩加荣的其他诉讼请求。 如被告王敏桦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费250573元，减半收取125286.5元，由原告韩加荣负担2947.5元，其余案件受理费122339元，财产保全费5000元，保全担保费83509元，合计210848元，由被告王敏桦负担。 原告韩加荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王敏桦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱旭东 二〇一九年六月二十日 书记员  李 超
山西省右玉县人民法院民事裁定书（2019）晋0623民初217号原告：王学超，男，1985年3月31出生，汉族，天津市蓟县人，农民，住天津市蓟县.原告：王凯强，男，1991年7月4日出生，汉族，天津市蓟县人，农民，住天津市蓟县.以上二原告委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。被告：中誉建设发展有限公司，所在地北京市海淀区复兴路24号118-7五层5055，统一社会信用代码×××。法定代表人：安建，总经理。被告：山西京玉发电有限责任公司，所在地朔州市右玉县白头里乡业家村东，统一社会信用代码×××。法定代表人：李明柱，董事长。原告王学超、王凯强与被告中誉建设发展有限公司、山西京玉发电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法进行审理。王学超、王凯强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中誉建设发展有限公司给付二原告工程款488064元，被告山西京玉发电有限责任公司在未付工程款范围内承担连带责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：二原告系个人合伙关系，共同承包建设工程，2017年4月27日二原告以被告中誉建设发展有限公司名义，与被告山西京玉发电有限责任公司签订了编号：×××号《山西京玉发电有限责任公司（2X33MW）厂区新增沉淀池工程合同》、《技术要求》、《电气部分技术要求》等，合同就工程概况、执行标准、承包范围、工期、合同价款及结算方式进行了约定。其中合同价款为含税固定价，总价832468元，工程完工移交竣工资料后，办理结算手续出具发票和收据，付清除质保金及应扣款项全部金额。合同签订后，二原告依照《合同》等文件的约定及被告山西京玉发电有限责任公司的要求，即使组织施工，工程于2017年9月15日完工，2017年9月20日被告山西京玉发电有限责任公司验收，且已经投入使用。二原告在组织施工过程中垫付工程款1116224元，而被告中誉建设发展有限公司只给付工程款344404元，按照合同约定二被告尚欠二原告工程款488064元。综上：原告认为，二原告是被告山西京玉发电有限责任公司“（2X33MW）厂区新增沉淀池工程”的实际施工人，并实际垫付工程款1116224元，二被告应依法将拖欠的工程款488064元给付二原告，二被告这种拒绝给付的行为，损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，2017年4月27日，中誉建设发展有限公司与山西京玉发电有限责任公司签订《山西京玉发电有限责任公司（2X33MW）厂区新增沉淀池工程》，合同就工程概况、合同文件执行标准、适用法律、合同组成文件、承包范围、工期、合同价款及结算方式、工程价款的支付方式、甲乙双方的权利义务、工程质量要求、安全文明施工、验收、保修服务、违约责任，不可抗力、争议解决、生效文本等进行了约定。该合同系山西京玉发电有限责任公司与中誉建设发展有限公司签署，且双方约定，争议解决的方式为友好协商解决，若协商仍无法解决，提交太原仲裁委员会仲裁。现王学超、王凯强以个人身份起诉中誉建设发展有限公司和山西京玉发电有限责任公司，属诉讼资格主体不适格，依法应予驳回，且涉及该合同争议解决的方式为提交太原仲裁委员会，该约定不违反法律规定，故本院对该合同的争议，无有管辖权，故合同当事人应依约定向有管辖权的机构主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王学超、王凯强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 张钰 二〇一九年六月二十四日书记员 卢星
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初1440号原告：王书堂，男，1967年9月3日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：徐瑞义，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。被告：李德昌，男，汉族，1973年5月29日出生，住昌乐县。委托诉讼代理人：徐春蕾，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦国芹，昌乐县法律援助中心法律援助律师。被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区潍县中路2309号金域国际17层，统一社会信用代码：91370700783478421H1－1。负责人：陶金强，总经理。委托诉讼代理人：丁国栋，职工。第三人：潍坊市公安局，住所地：潍坊市胜利街3333号。法定代表人：吴磊，局长，委托诉讼代理人：李松海，山东銜明律师事务所律师。原告王书堂与被告李德昌、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司（以下简称华安保险潍坊公司）、第三人潍坊市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书堂向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿因该次交通事故造成的各种损失共计205500元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，王书堂驾驶鲁Ｇ×××××Y号二轮摩托车，沿省道224由北向南行驶至省道22491KM鄌郚镇漳河农贸市场路口处时，与李德昌驾驶沿昌乐县南良至漳河的东西路由东向西行驶至事故地点处鲁Ｇ×××××X号皮卡车相撞，造成王书堂受伤，车辆受损的交通事故。经昌乐县公安局交通警察大队认定，李德昌承担事故的主要责任，王书堂承担事故的次要责任。被告李德昌辩称，对事故认定及责任划分无异议，被告车辆在保险公司投保交强险，先由保险公司在交强险范围内予以赔付，不足部分按责任分成及保险合同约定承担赔偿责任，被告承担60%的赔偿责任。被告华安保险潍坊公司辩称，事故发生及责任无异议，在交强险限额内赔付，诉讼费、鉴定费等间接费保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2018年11月12日，王书堂驾驶鲁Ｇ×××××Y号二轮摩托车，沿省道224由北向南行驶至省道22491KM鄌郚镇漳河农贸市场路口处时，与李德昌驾驶沿昌乐县南良至漳河的东西路由东向西行驶至事故地点处鲁Ｇ×××××X号皮卡车相撞，造成王书堂受伤，车辆受损的交通事故。经昌乐县公安局交通警察大队认定，李德昌承担事故的主要责任，王书堂承担事故的次要责任。原告王书堂于事故发生后入住昌乐县中医院住院治疗26天后出院，经诊断其伤情为：重症复合伤等。本案在审理过程中，根据原告王书堂的申请，依法委托山东交院交通司法鉴定中心对原告的伤残等级等事项进行鉴定，该司法鉴定所于2019年4月16日进行鉴定，并作出司法鉴定意见书。鉴定意见：1、脾切除术后，构成八级伤残。2、误工时间为120天。3、护理时间为60天，院内期间2人护理，之后1人护理。无需二次手术期间护理。4、后续治疗费：无。5、营养期为60天，建议30元/天左右。被告李德昌驾驶鲁Ｇ×××××X号车辆在被告华安保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，事故发生于保险期间内。被告华安保险潍坊公司为原告垫付医疗费10000元。第三人潍坊市公安局为原告垫付医疗费28612元。经审理当庭确认原告因本次交通事故发生医疗费119037.7元、伙食补助费780元、营养费1800元、误工费9063.6元、护理费6495.58元、伤残赔偿金97782元、交通费260元、精神抚慰金3000元、鉴定费2900元、复印费40元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共232095.28元【医疗费类损失121617.7元（含医疗费、伙食补助费、营养费）+伤残类损失107537.58元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费）+其他费用2940元（鉴定费、复印费）】。本院认为，被告李德昌驾驶车辆与王书堂发生交通事故并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定李德昌承担事故的主要责任，本院对此予以确认。被告李德昌驾驶鲁Ｇ×××××X号车辆在被告华安保险潍坊公司投保了机动车交强险，原告的损失应由其在交强险限额内赔偿，确定被告华安保险潍坊公司赔偿原告医疗费10000元、伤残类损失107537.58元，共计117537.58元，扣减垫付的医疗费10000元，还应赔偿107537.58元。对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失114557.7元，由被告李德昌按事故责任比例赔偿70%，即80190.39元。第三人潍坊市公安局为原告垫付医疗费28612元，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王书堂经济损失107537.58元；二、被告李德昌赔偿原告王书堂经济损失80190.39元；三、原告王书堂返还第三人潍坊市公安局垫付款28612元；四、驳回原告王书堂的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取2191元，保全费1195元，共计3386元，由原告王书堂负担293元，被告李德昌负担3093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  卜春玲二〇一九年六月二十五日书记员  李舒群
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1322刑初411号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人赵新滨，男，1986年2月12日出生于山东省济南市，汉族，中国共产党党员，务工，住山东省济南市商河县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年2月12日被取保候审。辩护人郑永泽，江苏沂淮律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]353起诉书指控被告人赵新滨犯交通肇事罪，于2019年5月14日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，于2019年5月27日决定转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员江军出庭支持公诉，被告人赵新滨及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省沭阳县人民检察院指控：2019年1月9日22时许，被告人赵新滨驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿沭阳县沭城镇台州路由北向南行驶至乐之地商业广场西门前路段，撞由东向西横过道路的行人宋某，致宋某当场死亡。经沭阳县公安局法医鉴定，宋某符合因交通事故致胸腹部损伤死亡。经沭阳县公安局交警大队认定，被告人赵新滨负此次事故主要责任。另查明，被告人赵新滨自动投案，如实供述自己的犯罪事实。针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了被告人赵新滨的供述及辩解、证人证言、法医学尸体检验分析意见书、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、和解协议书、谅解书、驾驶证、行驶证、保险单、呼气测试单、认罪认罚具结书等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人赵新滨违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赵新滨犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人赵新滨对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，提出被告人赵新滨有自首情节并赔偿被害人亲属经济损失，获得谅解，且被告人赵新滨自愿认罪认罚，可以从轻处罚。经审理查明：2019年1月9日22时许，被告人赵新滨驾驶鲁Ａ×××××小型轿车，沿沭阳县沭城镇台州路由北向南行驶至乐之地商业广场西门前路段，遇雪天气象条件，未降低车速，对路面情况观察不周，撞由东向西无过街设施的路段横穿马路的行人宋某，致宋某当场死亡。经沭阳县公安局法医鉴定，宋某符合因交通事故致胸腹部损伤死亡。经沭阳县公安局交警大队认定，被告人赵新滨负此次事故主要责任。另查明，被告人赵新滨案发后自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实。被告人赵新滨赔偿被害人亲属经济损失，获得谅解，自愿认罪认罚。上述事实，被告人赵新滨均无异议，且有公诉机关在庭审中提供的，经过庭审质证、认证的，均具有证明效力的以下证据予以证明：被告人赵新滨供述了其驾驶车辆撞倒行人的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人刘某的证言、法医学尸体检验分析意见书、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、呼气测试单、认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“到案经过”证明了本案案发及被告人的归案情况。“和解协议书、谅解书”证明被告人赵新滨对被害人亲属的经济赔偿及获得谅解的情况。沭阳县公安局出具的有/无前科劣迹证明证明了被告人赵新滨无前科劣迹。常住人口基本信息证明了被告人赵新滨的刑事责任年龄。本院认为，被告人赵新滨违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵新滨犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人赵新滨犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人赵新滨案发后能赔偿被害人亲属经济损失，获得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人赵新滨自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。经考察，被告人赵新滨平时表现良好，犯罪后自愿认罪认罚，能赔偿对方经济损失，获得谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，故依法对其适用缓刑。对辩护人提出的与上述观点相一致的意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵新滨犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李长超人民陪审员  刘国嘉人民陪审员  李玉军二〇一九年六月七日法官 助理  钟园园书 记 员  周梦甜书 记 员  高艳红附有关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0981执397号 申请执行人：林荣，男，1974年2月20日出生，汉族，住所地北流市。 被执行人：梁锋，男，1986年9月28日出生，汉族，住所地北流市。 关于申请执行人林荣与被执行人梁锋民间借贷纠纷一案,本院（2018）桂0981民初1936号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁锋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林荣于2019年2月25日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款本金59000元及利息，本院依法受理。 案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但至今未履行。本院依法对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查证，发现被执行人无可供执行的财产，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 容怀亮 二〇一九年六月二日 书记员 钟 威
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初3431号原告林峰，男，汉族，1985年9月26日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人王卿，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人李正刚，甘肃金致诚律师事务所律师。被告陈睿姝，女，汉族，1984年5月15日出生，住上海市浦东新区。原告林峰与被告陈睿姝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林峰及其委托诉讼代理人王卿、李正刚、被告陈睿姝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告立即归还借款本金195150元，并承担8489元利息，以上两项合计203639元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，之后双方经过口头协商达成借款协议。2015年5月19日，被告在兰州市城关区向原告借款10万元，随后原告向被告转账支付了该笔借款。2015年9月9日，被告继续向原告借款30万元，原告又向其转账支付该笔借款。原告向被告共计出借40万元借款。截至2018年9月被告向原告共计还款204850元，尚欠195150元仍未归还。后经原告多次催要，被告仍未归还借款，故诉至法院。被告陈睿姝辩称，被告与原告林峰之间不存在借款法律关系。起诉状所称“原被告系朋友关系，之后双方经过口头协商达成借款协议”与事实不符，本人没有向林峰提出过借款，双方之间并无借款的合意。实际的情况是当时原告为追求本人，向本人账户转钱，后又以身份不便为由要求以本人“陈睿姝”的名义和账户共同投资炒股，并承诺“如股票亏损由原告一人承担”、“钱赔完了我养你”，所以该款项性质不属于借款；其次，原告林峰将诉状所述款项打给本人后，本人从未用于私下开销，而将该笔钱款按照原告林峰的指示立即转往股票账户用于共同投资炒股，故被告与原告林峰之间不存在借款法律关系。原告委托被告投资炒股的40万资金，是完全按照原告的指示进行投资操作的，原告直接指示本人跟进其姐夫的推荐进行操作，并将本人拉进其家族炒股群“股市-印钞机”，但在2017年下半年至2018年的股市大环境下，这40万投资连同本人的其他资金全部亏损，目前本人账户亏损额为1174326.57元。在原告林峰追求本人期间，与本人之间有多笔资金往来，不说原告委托本人炒股并全部亏损的40万，就在2014年9月至2018年9月期间本人也多次给原告账户转钱，共计转款244130元，转款大部分原因是因为原告林峰急用钱，为其应急，也有一小部分用于共同消费，但如果原告认为40万是借款的话，被告这部分也应按照借款予以返还。综上所述，原告林峰在追求本人期间，与本人互有转款行为和资金往来，但从未有借贷合意，根本不存在原告所述的“借贷关系”。本人作为一个“工薪族”，没有特别的资金用途，根本没有借款的必要，如果不是基于特殊关系的信任，根本不可能去共同炒股，以至于亏损这么多，现在本人结婚后，原告林峰对本人态度急剧转变，甚至用“股票补仓，纯粹是因为那时我喜欢你，才会说的话”来尽可能的否认当初双方共同炒股的事实。如今，竟然起诉本人还款，根本“无中生有”。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的《中国建设银行个人活期明细信息银行流水单》、支付宝账单信息、《浙商银行客户电子回单》、微信聊天记录、被告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信聊天记录等证据，来源合法、真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告林峰于2015年5月19日向被告陈睿姝转账支付10万元，于同年9月9日向被告转账支付30万元，被告收到上述钱款后，即用于股市投资。自2015年至今，被告陈睿姝通过银行转账向原告支付15万元，通过微信转账支付23680元，2014年至今通过支付宝向原告支付70450元。后原告林峰向被告陈睿姝索要其余款项未果，遂酿成纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告林峰主张其与被告之间存在借贷法律关系，但是未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未能提供其所主张的“口头达成借款协议”的相关佐证，且被告对此不予认可并提出了“涉案贷款不属于借款而是共同投资炒股款”的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”等相关法律规定，原告应当就其与被告之间存在借款法律关系进行进一步举证。现因原告的证据不足，故本院对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告林峰的全部诉讼请求。案件受理费2177元，由原告林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张洁二〇一九年六月二十七日书记员  刘娟
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初181号 原告：杨小勇，男，1954年12月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托诉讼代理人：袁水清，女，1958年6月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。（杨小勇之妻） 被告：骆县生，男，1962年2月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：李龙梅，女，1968年5月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告杨小勇与被告骆县生、李龙梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告骆县生到庭参加诉讼，被告李龙梅经本院公告传票未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还所欠原告借款65000元及截止2019年1月22日止的利息65995.07元，合计本息130995.07元，其后利随本清。事实与理由：原告与被告骆县生是多年的朋友，李龙梅是骆县生妻子。2009年10月，被告和原告说九岭阳光有一套房子，非常便宜，买进来涨价时再卖出可赚很多钱，承诺卖掉后会按月利率1%甚至更高的利息给原告，原告出借15万元给被告，被告也在该房屋内居住了几年，期间归还原告借款10万元，说等房子卖掉后再付利息，后来原告听说被告卖掉了房子，但找不到被告，电话也不接听，两次回宜丰在农贸市场拦到被告，被告说只有1千元在身上。另外被告拿原告1.5万元做生意，连本钱都没还给原告。原告于2006年就退居二线，被告说2011年在交通局办公室打扑克时，还了5万元现金给原告，纯属赖账。故诉至法院。 被告骆县生辩称：本人借了原告15万元事实，但不是买房，九岭阳光本人没有购房。原、被告当时是很要好的朋友，不久就还了10万元，其后，本人又带5万元现金，到原告上班的交通局办公室还给了原告，本人问条子什么时候还我，原告说条子在家里，没必要打收条。原告出资1.5万元合伙买卖废铁后，先从收回的货款中偿还了原告的1.5万元，其后利润还分了1200元。这么多年来，原告怎么没有找本人要过钱。本人早就不欠原告的钱了。 被告李龙梅未到庭诉讼。 经审理查理：原告与被告骆县生是多年好友，2006年原告退居二线后双方交往增多。2009年10月27日，被告提议二人合伙到棠浦收废旧电缆卖钱，由原告垫付收购资金1.5万元，被告立字据一张“收条今收到杨小勇人民币壹万伍仟元正收款人：骆县2009.10.27日”。其后，由骆县生独自经营买卖了一车废铁。2010年10月，被告欲购买锦绣家园小区（九岭阳光小区隔壁）一套住房，向原告借款15万元，言明待房价上涨后卖房款优先偿还原告借款，不久被告向原告偿还借款10万元，另5万元借据“借条今借到杨小勇人币伍万元正。骆县2010.11.26号”至今原告持有。被告骆县生及李龙梅居住在锦绣家园小区三栋二单元201室多年，原告数次电话催收借款，被告以房屋装修尚欠外债以及该房出卖后会及时还款为由拖延。2015年原告回宜丰后，原告的妻子到锦绣家园被告住处催款，发现被告已将房屋卖与他人，不知被告住址，被告的电话也换号无法联系。当年中秋节原告妻子在县农贸市场门口等到了被告骆县生，次年中秋节也在县农贸市场门口守到了被告骆县生，被告均以身上无钱搪塞。由于原告近年患老年痴呆，其妻子每次回宜丰均打听被告下落无果。另查明，被告骆县生与李龙梅于2011年5月31日登记离婚。 上述事实，有原告提交被告骆县生书写的收条、借条各一张，以及当事人法庭陈述为证，可以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告主张5万元借款已清偿，1.5万元的投资垫付款已退回原告，债务关系已消灭，但未提供任何相关证据证明，故被告的辩解本院不予支持。原告主张按被告口头承诺的月利率1%计息，因被告不认可，原告也未提交相关利息约定的证据，故推论双方对利息无约定，根据相关规定，酌情从出借之日半年后起计付利息，利率按年6%计算。二被告借款购房时是夫妻关系，原告主张属被告夫妻共同债务于法有据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告骆县生、李龙梅在本判决生效后十日内，偿还原告杨小勇借款本金65000元，并承担从2011年5月27日起至本金清偿之日止的利息，利率按年6%计算。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2920元，由被告骆县生、李龙梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。） 若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。 审判长  蔡为武 审判员  冷文平 审判员  徐映晖 二〇一九年六月十日 法官助理张镇 书记员熊淑琴
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执保181号 申请人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 被申请人：张少飞，男，汉族，住广西桂林市象山区。 被申请人：李爱芝，女，汉族，住广西桂林市象山区。 被申请人：詹放明，男，汉族，住广西桂林市象山区。 被申请人：黄凤英，女，汉族，住广西桂林市象山区。 申请人广西桂林漓江农村合作银行与被申请人张少飞、李爱芝、詹放明、黄凤英金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年4月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人张少飞、李爱芝、詹放明、黄凤英名下价值65万元的财产予以查封。广西桂林漓江农村合作银行自愿以其资产为诉讼保全提供担保并出具保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人张少飞、李爱芝、詹放明、黄凤英名下价值65万元的财产。 具体保全措施由本院执行局采取。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾小平 二〇一九年六月七日 书记员  胡泽源
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1167号 申请执行人：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住址：安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：汪旭华，男，汉族，1977年3月6日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人夏靖依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初4290号民事判决书，于2019年03月08日向本院申请执行，申请执行的标的为77904元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年03月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年03月15日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下银行账户，银行账户余额较小；本院已扣划被执行人汪旭华银行账户1600元，并已发放申请执行人；目前尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2019年06月20日向本院申请终结本案的本次执行程序。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人汪旭华纳入失信被执行人名单。 截至2019年06月27日，被执行人尚欠申请执行人76304元及迟延履行期间的债务利息，未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执1167号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 （本页无正文） 审判员  马俊骏 二〇一九年六月二十七日 书记员  徐 帆
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初722号 原告：何兴培，男，汉族，生于1963年11月5日，住盐亭县。 被告：李本芬，女，汉族，生于1968年4月25日，住盐亭县。 原告何兴培与被告李本芬买卖合同纠纷一案，原告何兴培于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何兴培提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何兴培撤诉。 案件受理费减半收取计119元，由原告何兴培负担。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  胡晓松 人民陪审员  达光友 二〇一九年六月四日 书 记 员  朱晓杰
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初1210号原告：霸州市盈润木业有限公司，住所地河北省霸州市王庄子乡王圪垯村北，社会统一信用代码91131081MA081J6F2N。法定代表人：郭秋菊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘蕾，河北皓聚律师事务所律师。被告：北京洛娃日化有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园****，社会统一信用代码911101058020420265。法定代表人：郭剑，系该公司经理。原告霸州市盈润木业有限公司诉被告北京洛娃日化有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理。被告在答辩期间提出管辖异议申请，本院依法作出（2019）冀1081民初1210号民事裁定书，驳回了被告的管辖异议申请，被告在上诉期内向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，2019年5月29日河北省廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民辖终212号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员牛德利、李和平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霸州市盈润木业有限公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼，被告北京洛娃日化有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系业务关系，2017年5月至2018年7月原告为被告供应折叠桌，被告仅支付了部分货款，剩余27320元至今未付，经原告多次催要，被告拒不给付。为此原告起诉要求：1、依法判令被告立即支付原告货款27320元并从出具对账函之日起按照银行逾期贷款利率向原告支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。被告北京洛娃日化有限公司未答辩。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、原告霸州市盈润木业有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件各一份，证明原告的登记信息。2、2019年1月7日原告与被告的对账函一份，主要内容为：原告为被告的折叠桌供应商，在2017年5月1日至2018年7月1日期间向被告供应折叠桌。至今，原告发票已开齐，被告欠原告货款共计27320元。确认无误后双方盖章。原告和被告均加盖了公司公章予以确认。证明被告欠原告货款的事实及数额。经审理查明，原告霸州市盈润木业有限公司是被告北京洛娃日化有限公司的折叠桌供应商。2017年5月1日至2018年7月1日原告向被告供应折叠桌。至2019年1月7日，原告的发票已经开齐，被告北京洛娃日化有限公司欠原告霸州市盈润木业有限公司货款27320元，原、被告双方出具了对账函并加盖了双方的公章予以确认。此款被告至今未还。本院认为，被告购买原告折叠桌，应当按照约定的数额和时间支付价款。经双方对账，至2019年1月7日，被告欠原告折叠桌货款27320元。此款被告应当即时支付给原告。被告至今未付，构成违约，应当继续支付货款，并从对账函出具之日起比照商业银行逾期贷款利率支付逾期付款利息至货款付清之日。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京洛娃日化有限公司给付原告霸州市盈润木业有限公司货款27320元整，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告北京洛娃日化有限公司自2019年1月8日起，以所欠货款27320元为基数按照商业银行逾期贷款利率向原告霸州市盈润木业有限公司支付逾期付款利息至货款27320元付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告北京洛娃日化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  牛德利人民陪审员  李和平二〇一九年六月二十五日书 记 员  李田锐