安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0121民初3851号原告:杜有祥（系受害人杜某父亲），男，1925年8月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告：葛宗群（系受害人杜某妻子），女，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告：杜磊（系受害人杜某长子），男，1987年11月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告：杜健（系受害人杜某次子），男，1989年11月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。以上四原告委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。被告：严太和，男，1962年9月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称:平安财险安徽分公司），住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦**，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航，该公司经理。委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。被告：赵继祠，男，1986年1月19日出生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：赵本全，男，1954年12月20日出生，住安徽省长丰县，系被告赵继祠父亲。原告杜有祥、葛宗群、杜磊、杜健与被告严太和、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）、赵继祠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日作出（2017）皖0121民初2939号民事判决书，宣判后，被告赵继祠、平安财险安徽分公司不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）皖01民终3740号民事裁定，撤销原一审判决，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。审理期间，被告赵继祠因本起交通事故涉嫌交通肇事罪的刑事案件尚未审理终结，本院于2018年10月12日作出（2018）皖0121民初3851号之二民事裁定书，裁定本案中止诉讼。中止的情形消除后，本院于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告杜磊、杜健及四原告共同委托的特别授权诉讼代理人陈贵娥，被告严太和，被告平安保险安徽分公司委托诉讼代理人刘大军，被告赵继祠及其委托诉讼代理人赵本全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四名原告在原一审向本院提出诉讼请求：1。判令被告严太和赔偿原告各项损失277469.53元（在被告平安财险安徽分公司承保的交强险中优先赔付精神抚慰金、抢救费合计85000元），判令被告平安财险安徽分公司在保险第三者责任限额内承担赔偿责任；2、判令被告赵继祠赔偿原告方各项经济损失449095.56元；3、诉讼费由被告方承担。重审庭审中四原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告严太和赔偿原告各项损失310413.97元（在交强险中优先赔付精神抚慰金、抢救费85000元），判令被告平安财险安徽分公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任；2.判令被告赵继祠赔偿原告各项损失525965.93元；以上合计836379.90元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日14时38分，被告严太和驾驶其所有的皖Ａ×××**号小型普通客车，沿长丰县合水路由南向北行驶到陶湖至造甲公路交叉口，与同向行驶的赵继祠驾驶的皖Ａ×××**号小型普通客车（受害人杜某乘坐该车辆）相撞，后又碰撞到杨远武驾驶同向停放在路面的皖Ａ×××**号轻型普通货车，致使严太和及皖Ａ×××**号号小型普通客车上的乘坐人杜某、杜学江、杜学宏受伤，三车受损，杜某经医院抢救无效于当日死亡。事故经长丰县公安局交通管理大队认定严太和负此次事故的次要责任，赵继祠负此次事故的主要责任，杨远武、杜某、杜学江、杜学宏无责任。此外，被告严太和驾驶皖Ａ×××**号小型普通客车在平安财险安徽分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔）。因四原告的亲属杜某在本起事故中死亡，原告方与被告方就各项赔偿事宜未达成一致意见，特依法诉至贵院，望判如所请。另，因原告方在原一审起诉时依据的各项赔偿标准是2016年度赔偿标准，现在2018年新的赔偿标准已经由统计部门公布，故原告当庭变更诉讼请求，依据新的标准计算，原告诉请的赔偿数额变更为836379.90元，具体诉请赔偿事项为：1.抢救费用6321.59元；2.丧葬费32575元（按照2017年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资65150元计算六个月）；3.死亡赔偿金687860元（按照2018年安徽省城镇常住居民年人均可支配收入34393元计算，即34393元/年×100%×20年）；4.被扶养人生活费10623.33元（按照2018年安徽省农村居民年人均生活消费性支出12748元计算，即12748元/年×5年÷6人）；5.近亲属办理丧葬事宜误工费14000元；6.精神抚慰金80000元；7.交通费5000元；被告严太和辩称，我认可平安财险安徽分公司的答辩意见。被告平安保险安徽分公司辩称，1、本起交通事故导致三车相撞，其中一辆车的车牌号为皖Ａ×××**，交警部门认定该车辆在本起交通事故中无责，根据法律规定，应当由其投保的保险公司在机动车交强险无责险范围内承担医疗费限额1000元，死亡伤残限额11000元，财产损失100元的无责赔付责任，但本案中原告方未将该车辆的驾驶员杨远武、车主长丰县金诚物流有限公司及对应的保险公司列为本案的被告，应视为原告方放弃机动车交通事故无责险赔偿限额12100元的权利，该款项应当在原告方应得的赔偿款当中扣除，由其另行主张；2.本起交通事故责任经过交警部门认定，且长丰县人民法院已经根据相关证据对驾驶员赵继祠作出了刑事判决，该判决系生效判决，并未被撤销，故事故责任应当根据交通事故责任认定书确定；3.本起交通事故造成杜某死亡、杜学江、杜学宏受伤的后果，其中伤者杜学江、杜学宏已经另行起诉，故法院在查明伤者赔偿诉请的情况下，应合理预留交强险的相应份额；4.原告方主张死亡赔偿金应当按照2018年出台的标准计算没有依据，本案是发回重审案件，应当依据原告方在原一审法庭辩论终结前上一年度所对应的交通事故赔偿标准，即城镇居民每年可支配收入29156元，农村居民每年可支配收入11720元，农村居民每年消费性支出10287元，丧葬费29551元的标准计算，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算没有事实依据，根据我公司派员到合肥市庐阳区菱湖社居委核实，受害人杜某未在该社区内长期居住，原告提供的相关证据内容不真实，且其提供的营业执照系在农村从事个体经营，与原告方陈述受害人在城镇从事建筑行业，和其子杜磊在合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委荣城花园小区居住的情况相矛盾，原告方所举证据无法形成证据链，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；5.原告方主张的精神抚慰金80000元的标准过高，我公司认为应当按照50000元为基数，并按照责任划分比例，我公司愿承担的数额不超过15000元；6.原告方主张误工费和交通费，但没有提供相应证据，应不予支持；7.我公司不承担诉讼费。被告赵继祠辩称，1.本案不是我与原告方的民事交通事故责任纠纷，而是我与原告亲属（即死者）杜某之间的民事殡葬服务合同纠纷，该事实已由长丰县人民法院已经生效的（2017）民初3446号民事判决书证实，双方当事人对该判决都共认无异议；2.案件的事实是杜某雇佣我和父亲赵本全从事殡葬服务过程中发生了交通事故，导致杜某死亡，第三人杜学宏、杜学江受伤，我的机动车、冰棺损毁，我也是交通事故的受害人，对此我保留另行诉讼的权利；3.杜某是雇主，我是雇员，我的人与车都免费提供服务，只收取殡葬用品货物款，受益人是杜某，我是在杜某指挥下发生交通事故，是他不听我劝阻，硬要乘坐我驾驶的车辆装尸体的后车厢，同时，又带为其提供帮工服务的第三人杜学宏、杜学江乘坐，故因殡葬服务过错起因，又引起本案交通事故损失的民事过错责任，完全在杜某一方；4.本案是一因多果的交通事故，即我与杜某之间的民事殡葬服务纠纷，杜某与杜学宏、杜学江之间的民事帮工受害人责任纠纷，还有我在为自己交通肇事罪案件正在申诉，三者性质不同，主体不同，责任不同，不是我单独发生交通事故，不能混为一谈，更不能由我一人承担民事责任；5.我有合法的驾驶证，并参加机动车强制保险，是合法驾驶灵车提供服务，死者杜某生前是农民，长期居住在农村，其外出打散工及居住均不超过半年，当然应按农村居民标准进行赔偿，但原告的诉求与我无关，我无过错责任，退一步说，即使我单独发生民事交通事故，也有理赔部分，仍然不是我一人承担民事赔偿责任。请求依法判决驳回原告方的全部诉请。原告杜有祥、葛宗群、杜磊、杜健为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.长丰县公安局交通管理大队第AJ2017067号道路交通事故认定书，证明本案中交通事故的基本情况和责任认定；2.2017年7月21日合肥市急救中心和合肥市第一人民医院抢救费用发票4张，金额6321.59元，证明受害人因交通事故造成伤害及抢救费用数额；3.长丰下塘镇陶湖社居委和长丰县公安局下塘派出所于2017年8月6日出具的书面证明和长丰县下塘镇陶湖社居委于2017年8月16日出具的书面证明各1份，证明四原告的诉讼主体适格及被扶养人生活费的计算依据；4.长丰县下塘镇陶湖社居委于2017年8月16日另行出具的书面证明和合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委于2017年7月24日出具的书面证明、受害人杜某的营业执照、烟草专卖零售许可证各1份，受害人杜某在中国邮政储蓄银行长丰县下塘镇营业所的活期储蓄账户明细清单（2016年2月4日至2016年9月21日）3页，证明受害人杜某有多项收入来源于非农业，其中银行账户中的工资来源于合肥市区，原告诉求的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；5.被告赵继祠、严太和的驾驶证、行驶证复印件各1份、被告严太和在平安保险安徽分公司的机动车交通事故责任强制保险单和综合商业保险单各1份，证明被告的诉讼主体、事故车辆信息及被告严太和的事故车辆的在保险公司的投保情况。被告平安保险安徽分公司对原告方提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2抢救费发票由法院核实。对证据3陶湖社居委两份证明无异议。对证据4中2017年8月16号长丰县下塘镇陶湖社居委出具的证明，证明受害人不在该社区居住的情况，并没有提供其他证据予以印证，不予认可，且原告提供的营业执照证明受害者系个体工商户，但经营场所在其农村户籍地，两者之间相矛盾；对2017年7月24日合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委的证明不认可，我司对该证明进行了核实，该单位在2017年9月25日出具证明，受害人杜某只是偶尔到合肥市庐阳区荣城花园小区居住，故推翻了该居委会在2017年7月24日的证明内容，该证据不能证明受害人长期在该小区居住的事实；受害人工资发放银行流水清单中显示的月份是2016年2月至2016年9月，其中显示为工资的月份只有2016年2月、3月、4月、6月、8月、9月，其中2月4号显示工资金额是3500元的5次，4月份3500元2次，6月2号是3500元8次，8月份3500元2次、9月份3500元2次，从工资发放情况来看，该金额与原告陈述受害人杜某在建筑工地和从事个体经营的收入明显不相符，违背正常的工资发放形式，同时原告也未提供务工证明、劳动合同、社保凭证、超过3500元工资的个人所得税完税证明，该份银行回单摘要明细虽为“工资”，但我公司认为不能认定受害人的收入是工资。营业执照显示的经营场所是下塘镇汪店村，属农村，虽然营业执照显示个体经营者为杜某，但与原告陈述杜某在城镇务工不相符，故不能证明受害人杜某确实在从事营业执照对应的经营活动，该组证据中部分内容自相矛盾，部分证据已被我公司提供的证据推翻，有部分内容违背常理，故达不到原告主张的按照城镇居民标准进行进行赔偿的目的。对证据5，由保险公司和严太和庭审后进行核实。被告严太和认可平安财险安徽分公司的质证意见，无异议。被告赵继祠对原告方提供的证据质证意见如下：对证据1道路交通事故认定书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，1.认定我驾车从南向北行使；2.没有认定我是受杜某雇佣从事殡葬服务过程中发生事故；3.该认定书规避事故起因，本身无效，不能作为合法证据使用。对证据2抢救费用发票的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，1.我与死者杜某是民事殡葬服务合同产生的直接法律关系，在本案机动车交通事故中我们之间是间接法律关系；2.本起交通事故不是我单方发生。对证据3的三性均有异议，1.陶湖社居委证明杜某当场死亡，与原告诉称杜某经抢救无效当天死亡的事实不符；2.对长丰县公安局下塘派出所在此证据上证明被害人的亲属身份无异议，但与我无关；3.陶湖社居委另一份证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陶湖社居委单独证明原告的亲属关系无异议，但与我无关。对证据4菱湖社居委证明受害人生前在城镇居住的事实，三性均有异议，其中菱湖社居委单独证明杜某生前一直在城镇居住不真实，其只能证明杜某随近亲属在城市买房间断居住，我举证的行政机关颁发给受害人的营业执照已经证明杜某生前是农民，一直在农村经营，陶湖社居委证明杜某2016年外出务工，至今未在该社区居住生活，是虚假证据，此组证据已经被我举证的营业执照彻底否定；对工资发放单三性均有异议，1.工资发放单前后四个月不论真假，只能证明杜某生前除个体户外还有临时兼业；2.不能证明杜某在城镇工作；该组证据均与我无关。对证据5严太和的驾驶证及保险单的真实性合法性无异议，对关联性有异议，与我无关，我对本人的驾驶证、行驶证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，1.不能证明我在本案中有责任，只能证明我是持合法驾照驾驶机动车。此外，原告方提供的赔偿清单，有违法和不事实的情况，但都与我无直接因果关系。被告严太和向法庭提供下列证据：1.2017年7月31日长丰县祥和殡仪服务有限公司出具的交款单位为杜某的收据一份，证明本次事故发生后，严太和垫付夜间接尸、运尸费用800元；2.2017年8月1日收款人为陶桂云收条一份，证明事故发生后，伤者杜学宏收到长丰县交警大队转交严太和预付款20000元；3.2017年8月7日收款人为夏时桂出具的收条一份，证明伤者杜学江收到长丰县交警大队转交严太和给付部分赔偿款3000元。原告方对被告严太和提供的证据质证意见如下：对证据1的来源及真实性、合法性无法核实。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为与本案原告方的诉请无关。被告平安财险安徽分公司对严太和提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，属于原告丧葬费范畴，应当予以扣除；2.对证据2、3证明的事实，我方不清楚，不发表质证意见。被告赵继祠对被告严太和提供的证据质证意见：与我无关，不发表质证意见被告平安保险安徽分公司向本院提供下列证据：2017年9月25日合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委出具的书面证明1份，证明受害人杜某并不是长期居住在菱湖社居委，从而推翻了原告方提供的2017年7月24号菱湖社居委的证明内容，其死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。原告方对平安保险安徽分公司提供的证据质证意见：对该份证据形式的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，因为该证据只能够证明菱湖社居委在出具证据时比较随意，所以内容欠缺客观性，因此不能够证明杜某的死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行计算，菱湖社居委证明前后相矛盾，其证明效力请法庭核实。被告严太和、赵继祠对该证据均无异议。被告赵继祠向本院提供下列证据：1.（2017）皖0121民初3446号民事判决书，证明该份生效民事判决的内容证实本案交通事故的起因是在死者杜某雇佣、指挥我本人与所驾驶的车辆免费从事殡葬服务过程中发生，我在殡葬服务只收取用品货款；杜某一方违约过错。2.道路交通事故认定书（同原告方证据1），证明交警部门认定我驾车从南往北行使，没有认定我是死者杜某雇佣从事殡葬过程中发生事故，该事故认定书规避事故起因，应属无效，不能作合法证据使用。3.长丰县人民法院（2018）皖0121民初1197号民事案件庭审笔录、合肥市中级人民法院（2018）皖0121民终3740号（即本案原二审）谈话笔录复印件各1份，证明两级法院在案件中都当庭查明我驾驶灵车是从东向西行使，能共同印证长丰县公安局的事故认定书认定我与从南向北行使车辆同向行驶完全错误；两审法院都当庭查明本案事故起因是我与杜某的殡葬服务合同纠纷，印证我不是单独发生本案交通事故的责任人。4.安徽全诚司法鉴定中心的司法鉴定意见书1份，证明我驾驶是从东向西行驶发生事故，印证长丰县公安局事故认定书认定我从南向北行使发生交通事故完全错误，该证据与证据3共同印证长丰县公安局的事故认定书认定事实完全错误。5.交通事故案发现场图，证明目的同证据3、4。6.承诺书，证明我依照殡葬车(灵车)人与尸分离的规程，不同意杜某带第三人杜学宏、杜学江一起乘坐装尸体的后车厢，印证杜某与杜学宏、杜学江三人的死伤后果、过错责任与我无关。7.本人的驾驶证及保险单，证明我有合法的驾驶证，为杜某从事殡葬服务，依法在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险。8.受害人杜某的营业执照基本注册信息查询单复印件、烟草专卖零售许可证复制件（内容同原告方提交的相应证据），证明死者杜某生前是在农村居住经营的个体户。原告方对被告赵继祠提供的证据质证意见如下：对证据1.（2017）皖0121民初3446号民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其证明内容相矛盾，但不能否定本案交通事故发生的事实以及被告赵继祠应当承担的赔偿责任，将事故责任推向死者，辩称死者指挥其驾驶车辆导致交通事故的发生是不道德的行为，并且其作为驾驶员，应当对事故发生承担责任。对证据2.交通事故认定书的三性均无异议，对被告赵继祠的证明目的有异议，理由同对证据1的质证意见。对证据3庭审笔录及谈话笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告赵继祠认为事故起因是与杜某存在殡葬服务合同没有合法依据，即使存在殡葬服务合同，也不必然导致交通事故发生，不能否定赵继祠在该事故中承担主要责任的认定。对证据4.司法鉴定意见书的三性无异议，该司法鉴定意见是交通事故认定书的认定依据。对证据5案发现场图的三性均有异议，因为事故现场图只能由公安机关根据现场事故发生的事实情况进行绘制，并且作为事故认定的依据，而被告赵继祠提交的该份自行绘制的现场图，不具有合法性。对证据6承诺书的真实性无异议，该承诺书是赵继祠向长丰县新风殡仪馆作出的单方承诺，但其是否实际履行与本案无关联性。对证据7驾驶证及保险单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，持有合法驾驶证不能避免交通事故发生，被告赵继祠只投保机动车交通事故强制保险，并未投保商业第三者责任险和车上人员责任险，因此该证据与本案无关联性。对证据8营业执照和烟草专卖零售许可证的真实性、合法性无异议，从该证据可以看出杜某是在2007年开始从事烟酒、百货等商业销售，其收入来源于非农业，且经营场所在下塘镇汪店村的集镇、街道上，等同于城镇，故杜某的各项死亡赔偿标准应当按照城镇标准予以赔付。被告平安财险安徽分公司对被告赵继祠提供的证据质证意见如下：对证据1至4的真实性无异议，对证明目的有异议，交通事故的过错责任应当按照交警部门的责任认定来确定，具体方位应当依据交警部门绘制的现场图和事故认定书上的方位为准。证据5现场图是被告单方绘制，不具有法律效力。证据6承诺书恰恰证明赵继祠明知道人、尸应当分离，但仍同意杜某乘坐在存放尸体的后车厢，故驾驶员的过错明显。对证据7无异议。对证据8营业执照只能证明杜某向工商部门办理过工商营业执照，并不能证明其实际上从事与营业执照对应的经营活动，原告也陈述杜某是长期在城镇从事建筑工，所以营业执照及烟草专卖许可证并不能证明杜某是实际经营者。被告严太和认可平安保险安徽分公司的质证意见。庭审中，本院当庭出示、宣读了下列证据：1.本院于2018年9月26日作出的（2018）皖0121刑初213号刑事判决书和合肥市中级人民法院于2019年1月10日作出的（2018）皖01刑终701号刑事裁定书，该两份裁判文书的裁判结果为因案涉交通事故，原一审刑事判决被告人赵继祠犯交通肇事罪判处有期徒刑一年零二个月，宣判后，被告人赵继祠不服，提起上诉。合肥市中级人民法院经过二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，该裁定为终审裁定。以上两份裁判文书均已发生法律效力。2.合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委于2019年4月26日所出具的情况说明1份，系重审期间本院经调查核实，该社居委确认2017年9月25日出具的证明的内容的真实性。原告方对上述证据的质证意见如下：对证据1两份裁判文书的三性无异议，赵继祠构成交通肇事罪最主要的证据是交通事故认定书，该认定书本身就是生效的文书，并且经法院裁判确认，故可以作为认定本案事实的依据，各被告应当按照交通事故认定书划分的责任承担赔偿责任。对证据2法院调查核实的证据的真实性、合法性无异议，但对其内容有异议，该社居委向保险公司出具的情况说明中“杜某偶尔居住我地”的表述不是法律术语，偶尔居住是与长期居住相对应的，本案的受害人杜某是在合肥工地打工，除了工地之外，其经常到长子杜磊处居住，与原告提交的银行工资流水相印证，证明原告父亲杜某除了有开商店的收入外，在合肥也有稳定的工资收入。被告严太和对上述证据的质证意见:我不知情。被告平安财险安徽分公司对上述证据的质证意见：对证据1法庭出示、宣读的两份裁判文书的三性均无异议。对证据2情况说明的三性均无异议，该说证据恰恰推翻了原告所提供的2017年7月24日出具的证明，应当以法院调查核实的证明为准。被告赵继祠对上述证据的质证意见：对这两组证据的三性无异议，不发表意见。本院经组织当事人进行证据交换，举证、质证，对各方提供的证据材料及本院依法调取的相关证据认证如下：对原告方提供的证据1、2、3、5和证据4中的其他证据的真实性及与本案的关联性，本院予以认定；对证据4中长丰县下塘镇陶湖社居委于2017年8月16日出具的证明中“受害人杜某于2016年年初外出务工，至今未在我社区居住生活”的证明内容的真实性，经庭审调查，与客观事实不符，本院不予认定；对其中合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委于2017年7月24日出具的证明中“受害人杜某和儿子杜磊等一家四口人一直居住在荣城花园小区”的内容与被告平安保险安徽分公司提供的该社居委于2017年9月25日出具的证明内容相矛盾，且本院调查核实的新的证据已确认平安保险安徽分公司的该份证据的真实性、合法性，故对原告方提交的菱湖社居委的证明中关于受害人杜某居住情况的内容，本院不予采信；对被告严太和提供的证据1为受害人杜某一方垫付夜间接尸、运尸费用800元的票据，虽不是正式发票，但应当系实际发生的费用，本院予以认定，但该项费用不在原告方诉请范围内；对其提供的其他证据，从形式上与本起交通事故的另外两名伤者有关，与本案原告方的诉请无关联性，故在本案中不予认定。对被告赵继祠提供的证据1至4，第6至8的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认，对证据5现场图，因系其单方制作，未经任何单位和个人认可，不具有法律效力，本院不予认定。对本院当庭出示、宣读的本院（2018）皖0121刑初213号刑事判决书和合肥市中级人民法院（2018）皖01刑终701号刑事裁定书的法律效力，以及本院重审期间调取的合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委出具的情况说明的证明内容，本院均予以确认。对于各方当事人所提交的证据中有争议的证明内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年7月21日14时40分左右，被告人赵继祠驾驶皖Ａ×××**号小型普通客车，从长丰县境内合水路与陶湖至造甲公路交口南侧即被害人杜某家门口合水路路段起步由南向北行驶，在起步向左变更车道过程中，与其车后同向行驶的由严太和驾驶的皖Ａ×××**号小型普通客车发生碰撞，二车碰撞后，皖Ａ×××**号小型普通客车又碰撞到杨远武驾驶的停放在路边的皖Ａ×××**号轻型普通货车，造成严太和及皖Ａ×××**号小型普通客车乘坐人杜某、杜学江、杜学宏受伤，三车受损，杜某后经医院抢救无效死亡。经安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定:杜某系道路交通事故致颅脑损伤伴胸部损伤死亡;杜学宏因道路交通事故致左股骨颈粉碎性骨折，构成轻伤一级;杜学江因道路交通事故致L2椎体骨折等损伤，构成轻伤二级。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定，赵继祠负本起事故的主要责任，严太和负次要责任。事故发生后，原告方共花费抢救费用6321.59元，被告严太和另行垫付受害人的接尸、运尸等费用800元。同年7月22日，长丰县公安局对赵继祠涉嫌交通肇事案予以立案侦查，并于同日对其刑事拘留。后经长丰县人民检察院提起公诉，本院于2018年9月26日作出的（2018）皖0121刑初213号刑事判决书，判决被告人赵继祠犯交通肇事罪判处有期徒刑一年零二个月。宣判后，被告人赵继祠不服，提起上诉。合肥市中级人民法院和合肥市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）皖01刑终701号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，该裁定为终审裁定。另查明：受害人杜某于1966年4月5日出生，农村居民，生前于2014年1月1日取得长丰县烟草专卖局颁发的烟草专卖零售许可证，字号：杜某商店，经营者：杜某，经营场所：下塘镇陶湖街道南侧。2017年6月9日，经营者杜某又取得长丰县市场监督管理就颁发的营业执照，成为以家庭经营为组成形式的个体工商户，从事烟酒、日用百货、化肥、种子等多种经营活动。杜某生前还有从合肥市市区银行汇入其户籍所在地银行的相对稳定的工资收入。原告杜有祥系受害人杜某的父亲，于1925年8月8日出生，在长丰县下塘镇陶湖社区杜户组居住生活，共生育杜某等六个子女。同时查明：被告严太和驾驶皖Ａ×××**号小型普通客车在平安保险安徽分公司投保有机动车交通事故责任强制保险交和商业第三者责任险（限额500000元且不计免赔），保险期间自2016年9月1日起至2017年8月31日止，该事故发生在保险期限内。被告赵继祠驾驶的事故车辆皖Ａ×××**号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期限内。重审期间查明，被告赵继祠于2017年1月1日向长丰县新风殡仪馆出具承诺书一份，就殡仪专用车驾驶员在接运遗体义务中作出以下承诺：1.未经批准，不得从事殡葬接运业务。2.遗体运输车辆必须人、尸分立，证件齐全，符合公安、交通、卫生等相关部门的有关规定。严禁报废车辆、无牌照车辆、擅自改装和年审不合格车辆从事遗体营运，严禁无驾驶证人事遗体运输业务。3.殡仪专用车辆驾驶员必须执行殡葬管理的法律法规，积极宣传殡葬改革工作，对不文明行为应予以劝告和制止。驾驶员不得以任何理由向丧户索要钱、物，要合理收费，服从管理。等等。长丰县新风殡仪馆在该份承诺书上加盖了印鉴。2017年7月20日，受害人杜某和胞兄杜国民因母亲去世，电话联系被告赵继祠，邀请其为家中殡葬事宜提供服务。按照约定，被告赵继祠替杜家购买了白布、红布、花圈等物品，并于2017年7月20日至21日一直为受害人家提供殡葬服务，直至本起交通事故发生。2017年9月27日，被告赵继祠和父亲赵本全向本院提起诉讼，要求被告杜国民、葛宗群殡葬服务费用4883元。本院经审理，于2017年10月31日作出（2017）皖0121民初3446号民事判决书，判决杜国民于判决书生效之日起十日内支付赵继祠、赵本全服务费4883元，并从判决生效之日起至本清为止按银行同期贷款利率承担此款利息。该判决书已经发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由确定为机动车交通事故责任纠纷，被告赵继祠以其与受害人杜某等人存在殡葬服务合同关系，系自己受雇于受害人一方而发生交通事故，故不应承担事故赔偿责任，其抗辩主张是否具有事实和法律依据？2.原告方诉请的死亡赔偿金的标准如何确定？3.被告平安保险安徽分公司提出本起交通事故中另一辆事故车辆即皖Ａ×××**号轻型普通货车是否应当在机动车交通事故无责险范围内承担责任？4.被告赵继祠所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险公司在本案中的诉讼主体问题？关于争议焦点1，本案中，被告赵继祠坚持认为自己在为受害人一方提供殡葬服务合同过程中发生了交通事故，自己与受害人一方是被雇佣和雇佣的劳务关系，本院认为，殡葬服务合同关系是指殡葬服务机构与客户之间签订的对死者尸体进行处理的服务协议所产生的权利与义务关系，属于合同法所规范的范畴。合同的双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告赵继祠提供的承诺书已证实其所有并驾驶的车辆具有为长丰县新风殡仪馆运送尸体的殡仪专用车辆的性质，其提供的本院已生效的民事判决亦认定，被告赵继祠及其父亲赵本全为受害人杜某及其胞兄杜国民提供了殡葬服务，但未支付服务费用4883元，本院已依法判令由杜国民限期支付，足以证明被告赵继祠父子与受害人一方的殡葬服务合同纠纷已经得到解决。被告赵继祠主张其系受害人一方雇佣、指挥，驾驶车辆，发生交通事故，但法律规定，劳务合同关系是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同关系。在劳务关系中，虽然当事人的法律主体地位形式上平等，但在合同履行过程中，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配地位，雇主与雇员的主体身份是不平等的。就本案而言，被告赵继祠自认在为受害人一方提供殡葬服务过程中自己与所驾驶的车辆都是免费提供服务，只收取殡葬用品货物款，双方没有劳动报酬的约定，其又不能提供证据证明自己停放车辆、驾驶事故车辆的行车方向，以及允许受害人杜某及其他人员乘坐在该车辆装运尸体的后车厢等一系列行为，是在受害人杜某的安排、支配、调度下进行的，且被告赵继祠提供的承诺书第一项也明确规定“遗体运输车辆必须人、尸分立，……”，但其却并未遵照执行，显然存在重大过错责任。被告赵继祠作为完全民事行为能力人，持有合法的驾驶证照，应当具备一定的驾驶技术和安全驾驶常识，却严重违反道路交通运输安全法规，驾驶机动车辆，发生交通事故，造成本车上乘坐人员杜某死亡，杜学江、杜学宏受伤，经长丰县公安局交通管理大队认定其负事故主要责任，故被告赵继祠应当依法承担相应的法律责任，本案中则应根据机动车交通事故责任纠纷案件的相关法律规定，确定其应当承担相应的民事侵权赔偿责任，故关于被告赵继祠认为其与受害人一方为雇佣与被雇佣的劳务关系而不应承担法律责任的抗辩主张不能成立，本院不予采信。此外，本院（2018）皖0121刑初213号刑事判决书和合肥市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）皖01刑终701号刑事裁定书均已发生法律效力。被告赵继祠虽持有异议，但无相反证据足以反驳上述裁判文书所确认的案件事实和证据，其对此提出的异议不能成立。关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，经本院重审阶段调查核实，已确认受害人杜某在本起交通事故发生前，偶尔在其子杜磊购买的合肥市庐阳区林店街道菱湖社居委辖区居住的事实，并经法庭调查，否定了原告方提出的杜某从2016年年初即外出务工，至今不在其户籍所在地居住的情形，但原告方提供的受害人杜某本人的营业执照、烟草专卖零售许可证、银行客户活期储蓄账户交易明细清单既证明杜某系个体工商户且从业满一年以上，又证明其确有部分相对稳定的收入来源于城镇的案件事实，故对本案中，原告方要求按照安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉请，本院予以采纳。对被告平安财险安徽分公司及其他两被告关于此节的抗辩主张，无事实依据，本院不予采信。关于本案中原告方变更诉讼请求，要求按照2018年度城镇居民标准计算死亡赔偿金的问题，被告平安保险安徽分公司辩称应当按照原一审庭审法庭辩论终结前的上一年度所对应的交通事故赔偿标准。本院认为，发回重审的民事案件依法按照第一审程序进行。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案原一审判决宣判后，存在被告平安保险安徽分公司、赵继祠均提起上诉，以及本案发回重审后，又因被告赵继祠涉嫌犯交通肇事罪一案未审理终结而中止诉讼等多种法定情形，并不存在原告方故意拖延时间，怠于行使诉权的情形，故原告方请求变更该诉请的理由具有事实和法律依据，本院予以支持，被告方的相关辩解，本院不予采纳。关于争议焦点3，本院认为，根据《机动车交通事故强制保险条款》关于保险责任的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定，区分有责和无责进行赔偿。多辆机动车发生交通事故时，确定侵权责任是进行保险理赔的基础，而侵权责任的认定应当按照各机动车的加害行为对损害后果的原因和各自的过错程度分担，不能仅根据交通事故认定书确定的责任划分，随意认定无责车辆所承担的无责险赔偿责任。本案中，被告人赵继祠驾驶的皖Ａ×××**号小型普通客车，与严太和驾驶的皖Ａ×××**号小型普通客车发生碰撞后，皖Ａ×××**号小型普通客车又碰撞到杨远武驾驶的停放在路边的皖Ａ×××**号轻型普通货车。由于事故发生时，皖Ａ×××**号轻型普通货车处于停放在路边的状态而非使用中，该车并不存在侵权行为，与受害人的损害后果之间无因果关系，不符合《机动车交通事故强制保险条例》承担保险责任的规定，故不应承担机动车交通事故交强险无责限额内的赔偿责任。对被告平安财险安徽分公司认为皖Ａ×××**号轻型普通货车的使用人、车主及其投保的保险公司应当在交强险无责险范围内承担10%赔偿责任的观点，本院不予支持。关于争议焦点4，被告赵继祠驾驶的事故车辆皖Ａ×××**号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。本院正在审理的（2018）皖0121民初1031、1197号机动车交通事故责任纠纷案件中，本起交通事故中的另两名伤者杜学江、杜学宏均把中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司列为被告之一，要求承担相应的保险赔付责任。为此，本案庭审中，本院经当庭释明，当事人均不愿申请追加该保险公司为本案的被告参加诉讼。本院认为，机动车交通事故责任强制保险合同中的受害人是指因投保车辆发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的当事人，不包括被保险机动车本车的车上人员、被保险人。被告赵继祠所提交的保险单仅证明其驾驶的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险，而交警部门的道路交通事故认定书已认定了本起交通事故造成其驾驶的事故车辆乘坐人杜某、杜学江、杜学宏受伤，三车受损，杜某经医院抢救无效于当日死亡的案件事实，鉴此，本院不宜主动追加中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司为本案的被告参加诉讼。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告严太和违规驾驶车辆与被告赵继祠违规驾驶的皖Ａ×××**号小型普通客车相撞，致使杜某抢救无效死亡，经长丰县公安局交管大队认定严太和负本次交通事故次要责任，赵继祠负本次事故的主要责任，该事实已经本院和合肥市中级人民法院发生法律效力的刑事裁判予以确认，故本院确定严太和与赵继词所承担民事侵权过错责任的比例分别为30%和70%。被告严太和系该肇事皖Ａ×××**号车辆车主兼驾驶员，依法应对四原告所造成的经济损失承担相应的赔偿责任。由于被告严太和驾驶的皖Ａ×××**号车辆在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任。事故发生在保险责任期限内，故被保险车辆发生交通事故造成四原告的损失，由被告平安财险安徽分公司按照保险合同的约定在机动车交通事故交强险限额内给予赔付，超出交强险限额部分，由被告平安保险安徽分公司按照30%的比例在第三者责任险限额内给予赔偿，由被告赵继祠按照70%的比例承担其余赔偿责任。四原告作为受害人杜某的亲属，因杜某在交通事故中死亡，心理和精神上必然遭受很大的痛苦，四原告请求的精神抚慰金80000元，本院予以支持，此款应当由被告平安财险安徽分公司在交强险限额内优先赔付。四原告请求死亡赔偿金按安徽省统计局公布的上一年度（2018年度）城镇居民人均可支配收入34393元/年计算20年，即687860元（34393元/年×20年）。原告方诉请丧葬费按照2017年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资65150元计算，即32575元（65150元/年÷2），系自己对民事权利的处分，本院予以认可。原告方请求被扶养人生活费按其所在地上一年度农村居民家庭人均消费性支出12748元/年计算，即10623.33元（12748元/年×5年÷6人），不违反法律规定，本院予以支持。四原告请求的交通费用，本院酌情核定600元。关于原告方近亲属办理丧葬事宜的误工费，由于其未提供办理丧葬事宜的具体人员及其误工费收入减少的证据予以证实，本院不予支持。对四原告符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，本院依法核定如下：1、医药费6321.59元、2、丧葬费32575元、3、死亡赔偿金687860元、4、被扶养人生活费10623.33元、5、精神抚慰金80000元、6、交通费600元，以上第1-6项合计金额817979.92元。由于本起交通事故中，除杜某死亡之外，杜学江、杜学宏也不同程度受伤，且亦已向本院提起诉讼，可在机动车交通事故交强险责任限额内为该二人预留必要的赔偿份额，故被告严太和驾驶的皖Ａ×××**号小型普通客车在平安财险安徽分公司投保的交强险赔偿数额中，确定75000元（其中含精神抚慰金、死亡赔偿金74000元和医药费1000元）用于本案的赔偿；超出交强险责任限额的742979.92元（817979.92元-75000元），由被告严太和赔偿四原告各项损失222893.98元（742979.92元×30％），该款由平安财险安徽分公司在第三者责任险限额内赔付；被告赵继祠赔偿四原告各项损失520085.94元（742979.92元×70％）。被告严太和虽提交证据证明自己曾垫付拉运受害人遗体的费用800元，但并没有主张实体权利，可由其自行向其投保的保险公司申请赔付，本案中不予处理。对当事人无事实和法律依据的诉辩主张和陈述意见，本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规定，应判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔付原告杜有祥、葛宗群、杜磊、杜健各项损失75000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任限额内一次性赔付原告杜有祥、葛宗群、杜磊、杜健各项损失222893.98元；三、被告赵继祠于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告杜有祥、葛宗群、杜磊、杜健各项损失520085.94元；上述款项汇至本院账户（注明案号）：户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。四、驳回原告杜有祥、葛宗群、杜磊、杜健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12164元、申请保全费2720元，合计14884元，由原告杜有祥、葛宗群、杜磊、杜健负担328元，被告严太和负担3966元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1335元，被告赵继祠负担9255元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  夏斌武审 判 员  杨 艳人民陪审员  董守红二〇一九年六月二十六日书 记 员  曹 蕾附：本案适用相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。6.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一年度。7、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。9.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件事实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。