广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终7828号上诉人（原审原告）:肇庆市广宁县光电铝业科技有限公司，住所地广东省广宁县横山镇高新产业园**,统一社会信用代码91441223555579108L。法定代表人：黄显志，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市誉辉照明有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲市边大道**第**，统一社会信用代码91442000MA4UQX038G。法定代表人：刘绍华。被上诉人（原审被告）：刘绍华，男，1974年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被上诉人（原审被告）：符思波，男，1978年10月12日出生，汉族，住江西省丰城市。上诉人肇庆市广宁县光电铝业科技有限公司（以下简称光电铝业公司）与被上诉人中山市誉辉照明有限公司（以下简称誉辉公司）、刘绍华、符思波买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。光电铝业公司上诉请求：请求改判符思波对本案货款承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，应依法改判。一、《欠条》明确写明了法人符思波保证同意承担个人连带责任，并在法人签章处加盖了符思波的印章，符思波依法应对本案货款承担连带清偿责任。二、一审法院认为符思波未在承担连带责任处签名是错误的。符思波在法人签章处加盖了两个印章，一是代表公司法定代表人签章的印章，二是代表上文“法人符思波保证同意承担个人连带责任”签章的印章，意思表示明确，一审法院不能因符思波仅有签章未签名而否定了其应承担的法律责任。另，根据习俗，签章等同于签名，一审法院认为符思波未在承担连带责任处签名是错误的。符思波辩称，签订《欠条》时符思波并不在现场，《欠条》上其名字的签章并不是其本人加盖的，事后刘绍华也没有电话告知其签订《欠条》的事情，而且签章只盖在公司法定代表人处，是代表誉辉公司的履职行为，另符思波亦从未持有过刻有“符思波”的印章，其并不清楚誉辉公司的交易情况。誉辉公司、刘绍华经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。光电铝业公司向一审法院起诉请求：誉辉公司、刘绍华、符思波连带向光电铝业公司清偿货款本金274612元及逾期利息（以本金274612元为基数，自2016年11月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：誉辉公司于2016年6月22日成立，股东为刘绍华及符思波。2016年11月28日，法定代表人由符思波变更为刘绍华。2016年11月11日，誉辉公司向光电铝业公司出具欠条，确认截至2016年10月27日止，誉辉公司欠光电铝业公司货款274612元，誉辉公司同意自2016年11月起每月10日、20日、30日前各支付1万元，直至结清货款止。若未能按约定支付，按月息2%支付利息，并承诺将仓库（包括但不限于）货物让光电铝业公司拉走作抵押并申请诉讼（注明：此274612元货款包含承认书里面的两张支票款在内，此货款为全部货款，从2016年6月份至2016年11月11日）。法人符思波和股东刘绍华保证同意承担个人连带责任（包括但不限于本金、利息、律师费、诉讼费等）。誉辉公司在欠款单位处盖章，符思波在法人签章处盖章，刘绍华在承担连带责任人处签名并加盖指模。同日，刘绍华出具承认书，确认誉辉公司向光电铝业公司提供支票两张：一张支票记载如下：支票号码308××××4430/93××××43，出票日期2016年8月28日，收款人佛山市南海区科铝机械设备有限公司，票面金额123500元，出票人处盖中山市天间货运代理有限公司印章及李寿东个人印章，佛山市南海区科铝机械设备有限公司及邓连山在背书人处盖章。光电铝业公司于2016年9月1日持票向中国建设银行请求付款，该行以“久悬户”为由拒绝付款并出具退票理由书。另一张支票记载如下：支票号码302××××4430/03××××61，出票日期2016年9月15日，收款人佛山市顺德区瀚盾五金设备有限公司，票面金额85000元，出票人处盖誉辉公司印章及符思波个人印章，佛山市顺德区瀚盾五金设备有限公司及陈某某在背书人处盖章。光电铝业公司于2016年9月23日持票向中国建设银行请求付款，该行以“票据被付款人（银行）退回”为由拒绝付款并出具退票理由书。一审庭审中，光电铝业公司陈述，出具欠条后，誉辉公司、刘绍华、符思波均未偿还任何货款本金及利息。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。光电铝业公司主张誉辉公司拖欠其货款，提供欠条、承诺书为证，誉辉公司及其法定代表人刘绍华亦予以确认，故一审法院确认誉辉公司尚欠光电铝业公司货款本金274612元。现光电铝业公司请求誉辉公司偿还货款本金，理据充分，一审法院予以支持。至于利息，双方在欠条上约定，未按期偿还货款，按月息2%计付利息，现誉辉公司逾期偿还借款，光电铝业公司要求其按月息2%计算利息，一审法院予以确认。至于刘绍华、符思波的责任承担问题。刘绍华在承担连带人处签名并按指模，故刘绍华需对货款承担连带清偿责任。至于符思波的责任承担问题，虽符思波在欠条中陈述同意对货款承担连带清偿责任，但符思波仅在法人签章处盖章，并未在承担连带责任处签名，故对光电铝业公司要求符思波承担连带责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、誉辉公司于判决发生法律效力之日起七日内向光电铝业公司支付货款223150元及逾期利息（以本金274612元为基数，自2016年11月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、刘绍华对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回光电铝业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3301元，由誉辉公司、刘绍华负担（该款誉辉公司、刘绍华应于判决生效之日起七日内迳付光电铝业公司）。光电铝业公司、誉辉公司、刘绍华、符思波在二审期间未提交新的证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明，一、誉辉公司及刘绍华于一审答辩中称确认尚欠光电铝业公司货款274612元，《欠条》及《承认书》是刘绍华说写，本案与符思波无关。二、光电铝业公司、符思波于二审庭审中确认签订《欠条》时符思波并不在现场，誉辉公司、刘绍华于一审庭审中确认《欠条》上“符思波”字样的印章的真实性并由其加盖，刻有“符思波”字样的印章一直由刘绍华保管，符思波本人没有上述印章。光电铝业公司称刘绍华有致电符思波告诉其签订《欠条》的情况，但并未提交相关证据。三、《欠条》下方的法人签章处横行并列盖有两个刻着“符思波”的印章，第一个模糊有残缺，第一个清晰无残缺。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对各方的诉辩意见综合评析如下：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，光电铝业公司以债务人签订的《欠条》要求符思波个人承担连带清偿责任，对此本院认为，首先，誉辉公司从成立起至2016年11月28日期间由符思波担任法定代表人，根据法律规定，符思波有权代表誉辉公司从事民事活动，其法律后果由誉辉公司承受。涉案《欠条》出具的时间发生在符思波担任誉辉公司法定代表人的时间内，《欠条》的内容虽然写有法人符思波保证同意承担个人连带责任，但《欠条》下方的仅在法人签章处有两个刻有“符思波”字样的盖章，在承担连带责任人处并无刻有“符思波”字样的盖章，据此，上述盖章仅是符思波作为法定代表人代表誉辉公司做出承认涉案欠款的意思表示，并不代表其个人做出了确认《欠条》里所载明的对涉案货款承担连带清偿责任的意思表示。其次，誉辉公司及刘绍华在一审答辩中确认涉案货款与符思波无关，《欠条》上“符思波”字样的盖章也不是符思波本人所盖，另光电铝业公司亦确认签订《欠条》时符思波并不在场，光电铝业公司亦无提交证据证明誉辉公司、刘绍华事后有通知符思波关于《欠条》的签订情况；最后，光电铝业公司并无提交证据证明在誉辉公司法人签章处加盖的第二个“符思波”字样的印章即是符思波做出了同意《欠条》中“法人符思波保证同意承担个人连带责任”的内容的意思表示。综上所述，本院认为光电铝业公司仅以签订的《欠条》要求符思波承担连带清偿责任缺乏充分的事实依据，另光电铝业公司亦无提供其他充分有效的证据证明符思波本人同意对本案货款承担连带清偿责任，其理应承担举证不能的不利后果，故一审法院做出符思波个人无需对本案货款承担连带清偿责任的判决符合法律规定，本院依法予以维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，光电铝业公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6602元，由肇庆市广宁县光电铝业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇一九年六月四日书记员 李伟凤