广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终667号 上诉人（一审被告）：胡循顺，男，1970年5月4日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝小淦，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：王玉英，女，1940年6月20日出生，壮族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 一审被告：胡循雄，男，1963年9月9日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 上诉人胡循顺与被上诉人王玉英、一审被告胡循雄因排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长李碧珊、审判员黄载文、审判员陈明华组成合议庭，并于2019年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡循顺及其委托诉讼代理人李绍卫、邝小淦，被上诉人王玉英的委托诉讼代理人曾学成到庭参加诉讼，一审被告胡循雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人胡循顺不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销钦北区人民法院所作出的(2018)桂0703民初904号民事判决；二、请求二审法院裁定驳回被上诉人的起诉；三、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为(2018)桂0703民初904号民事判决（以下简称一审判决)调查事实不清，适用法律错误，系错误的判决。一、被上诉人所属的涉案房屋属于违法建筑，因此，其不享有法律认可的物权。对此事实，一审法院并未予以调查和认定。被上诉人建造涉案房屋的时间是在2016年10月，而在此时间之前的2015年4月24日《中华人民共和国城乡规划法》己经修正颁布，根据该法第六十五条之规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的可以拆除。”在一审诉讼过程中，直至一审判决作出之时，被上诉人均未能提供涉案房屋的用地报批及建设许可审批手续，因此该房屋本身就是违法建筑，被上诉人对于该违法建筑不享有法律认可的物权。其向一审法院提起诉讼，请求我方停止侵害、排除妨害，本身就是物权的内容，因此讲被上诉人的诉请不具有法律依据。根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条的规定，对于被上诉人的起诉，人民法院不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。而一审法院对于被上诉人所属涉案房屋是否合法的问题不作任何的调查和认定，草率地作出一审判决，这样的做法明显与上述法律规定相违背。二、就本案的客观事实来讲，是被上诉人所建的违法建筑侵占了上诉人的宅基地，上诉人所建设的围墙系在自己的宅基地上兴建，并未侵害到被上诉人的权益。在我收藏的一张摄于2005年的照片可看出，当时被上诉人的旧屋尚未拆除，该旧屋与我的房屋尚有3米左右的空地，该空地是我屋边空地，下面是排水沟，我们一家在该空地上种植有龙眼树，是我们一家人休闲活动及出行的地方。2016年被上诉人建房时，未能报批及经镇土地所定点放线，私自建房，并趁我们一家人在外省打工居住的机会，侵占了该3米宽的空地。更为不能容忍的是，被上诉人有意将所建房屋的基础高出我方地基，导致每逢下雨天，落下的雨水全部倒灌进上诉人的房屋。为了避免雨水倒灌及保护自己的宅基地，上诉人才建设涉案的围墙，该围墙是建在上诉人的龙眼树根及旧房屋墙体的位置内，并没有违反法律的规定和侵害到被上诉人的权益。一审判决判令上诉人拆除该围墙是错误的。三、一审判决适用法律错误。本案中既然被上诉人的房屋属于违法建筑，该房屋涉及的权利归属及内容不受我国法律的保护，那么一审判决适用我国《民法通则》和《物权法》的相关规定来处理本案，明显是适用法律错误。综上所述，上诉人认为原告审判决调查事实不清，适用法律错误，是错误的判决。为此，上诉人特向贵院提出上诉，希望二审法院在查清事实的基础上，作出公正的判决。判如所请，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人王玉英辩称，我方的建设房屋是合法财产，一直由被上诉人居住，是由法律保护,未经国家政府认定之前，任何个人或组织不能认定违法建品，对于农村宅基地建房的问题，绝大多数没有办理相关审批手续，以及相关行政部门的相关手续，涉案房屋是拆旧建新，是基于原宅基地建设，不同于占用耕地、菜地等，不能概认为无任何审批手续属于违法建筑，我方的房屋的合法的。我方是在2016年2月建房，2017年竣工、入住至今都没有接到任何相关的部门等文件需要拆除认定违法违建筑或者不能建涉案房屋，当时上诉人也没有提出有任何的异议，这说明涉案房屋已经得到法律方保护。上诉人的上诉请求认定是没有事实和法律依据。涉案的房屋不能由法院来认定，是由行政机关来认定。在一审中，对本案的事实已经查明清楚，上诉人建的围墙已经超出原有的位置，已经占公共排水沟，并且站到我方大门位置。是我方建房在先，上诉人建围墙在后，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审被告胡循雄未参加庭审答辩，亦未向本院提交书面答辩。 被上诉人即一审原告王玉英向一审法院提出诉讼请求：判决两被告停止侵害、排除妨碍，拆除建设位于原告房屋正门处的全部围墙（以被告胡循雄房屋东边墙根位置起算：长13.6米、高1.9米、宽0.2米），之后变更为拆除的墙体以测绘报告为准。 案经一审法院认定事实如下：原、被告均是钦州市钦北区××镇××村村民。2016年10月，原告将位于钦州市钦北区的旧房拆除，重新建造了一幢三层的房屋，该房屋于2017年竣工，原告于2018年2月入住。原告的新屋位于村民胡向荣宅基地的右边，胡循雄、胡循顺宅基地的左边，与被告胡循雄、胡循顺是左右邻居关系。被告胡循顺与被告胡循雄是两兄弟，位于原告旁边的房屋的宗地（户地）图上虽登记为胡循雄，但该房屋及土地一直归被告胡循顺管理使用，被告胡循雄也予以认可。2018年2月12日，被告胡循顺以房屋排水、合法使用土地为由，拆除自家的土墙，在原告房屋旁边重建围墙，因建设围墙的位置与原来土墙的位置不一致，原告与其交涉无果后遂自行组织人员对该围墙进行强行拆除。2018年3月6日，被告胡循顺再次修砌一堵呈半梯形的砖墙。另查明，被告胡循顺家与原告房屋之间原有一堵土墙，土墙外种有一颗树，被告胡循顺拆除旧土墙后并没有在原来的位置上修建新墙，而是明显向原告房屋方向延伸。且原、被告房屋之间的排水沟明显被被告胡循顺修建的砖墙堵住，改变了水沟排水流向，致使排水困难。2018年5月7日，原告以合法权益受侵害为由诉至一审法院，请求判如所请。再查明，基于原告的申请，一审法院委托广西国联测绘工程有限公司对现场测绘而制作的GLNS201812060号测绘成果报告书显示（如图）：1、以原、被告房屋之间的排水沟中线为基准线起算，面对原告房屋大门口的整面墙体长1.8米、宽0.19米、直达地面高1.91米；2、正对原告房屋门前斜坡的整面墙体长7.48米、宽0.19米、直达地面高1.91米；3、靠近入村道路的围墙，以原、被告房屋之间的排水沟中线延长线为基准线起算，向原告房屋方向这一侧延伸的墙体长2.64米、宽0.19米、直达地面高1.91米。 一审法院认为，位于原告旁边的房屋宗地（户地）图上虽登记为胡循雄名下，但该房屋及土地一直归被告胡循顺管理使用，被告胡循雄也予以认可，且庭上被告胡循顺也承认案涉的砖墙是其所建，原告也无证据证实被告胡循雄参与其中，故被告胡循雄不是本案适格被告，原告请求胡循雄承担侵权责任于法无据，一审法院不予支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于被告新建的墙体是否对原告的相邻权构成妨害的问题。第一，从原告提供的视频及照片中可以明显看出被告新建的墙体与旧土墙体位置不一致，该新建的三面砖墙体明显超出原来的位置而向原告房屋方向延伸。第二，原、被告房屋之间的排水沟也被被告胡循顺修建的砖墙堵住，改变原来的排水流向，致使排水困难。第三，被告新建的墙体不仅越过原被告房屋之间的排水沟中间线，还挤占了原告房屋正门墙体延伸出来的部分空间。基于上述三个理由，一审法院认为，被告胡循顺修建新砖墙对原告已构成妨害，原告的主张合法有据一审法院予以支持。本案在审理过程中，经广西国联测绘工程有限公司对现场测绘而制作的GLNS201812060号测绘成果报告书显示（如图）：1、以原、被告房屋之间的排水沟中线为基准线起算，面对原告房屋大门口的整面墙体长1.8米、宽0.19米、直达地面高1.91米；2、正对原告房屋门前斜坡的整面墙体长7.48米、宽0.19米、直达地面高1.91米；3、靠近入村道路的围墙，以原、被告房屋之间的排水沟中线延长线为基准线起算，向原告房屋方向这一侧延伸的墙体长2.64米、宽0.19米、直达地面高1.91米。据此，一审法院认为，越过原、被告房屋之间的排水沟中线向原告房屋一方的墙体均对原告构成妨害，该部分墙体依法应于拆除。被告胡循顺抗辩称，原告拆旧建新房时其地基就侵占了公共排水沟，其所建的新屋地基不是在原来的位置上，而是占用了被告的私人用地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告胡循顺提供的证据不足以证实原告新建的房屋侵占了公共排水沟及其私人用地，对其抗辩主张，一审法院不予采信。被告胡循顺主张其合法行使权利使用土地，所建的围墙是在原墙体位置内，没有违反法律规定且对原告不构成侵害，一审法院认为，被告胡循顺行使权力时应当在合理、必要的限度内进行，不得损害作为邻居一方原告的权益，从原告提供的视频及照片中可以看出：被告胡循顺原来的旧土墙离原告房屋尚有一定的距离，排水沟可顺畅排水，但对比被告胡循顺新建砖墙的位置，明显超出原来的位置而向原告房屋方向延伸，致使排水困难，挤占了原告房屋正门墙体延伸出来的部分空间，损害了原告权益，对其抗辩主张，一审法院不予采信。判决如下：一、被告胡循顺应于本判决生效之日起三十日内自行拆除建设位于钦州市钦北区××镇××村委会××村呈半梯形的围墙，具体范围以广西国联测绘工程有限公司GLNS201812060号测绘成果报告书显示（如图）：1、以原、被告房屋之间的排水沟中线为基准线起算，面对原告房屋大门口的整面墙体长1.8米、宽0.19米、直达地面高1.91米；2、正对原告房屋门前斜坡的整面墙体长7.48米、宽0.19米、直达地面高1.91米；3、靠近入村道路的围墙，以原、被告房屋之间的排水沟中线延长线为基准线起算，向原告房屋方向这一侧延伸的墙体长2.64米、宽0.19米、直达地面高1.91米；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，测绘费3000元，合计3100元，由被告胡循顺负担。 本院审理期间，上诉人胡循顺、被上诉人王玉英、一审被告胡循雄均未向本院提交证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，确定本案的争议焦点为：上诉人在自家房屋门前所修建的围墙是否侵害了被上诉人排水的权利，是否影响被上诉人的通行以及排水、采光。 本院认为：关于上诉人在自家房屋门前所修建的围墙是否侵害了被上诉人排水的权利，是否影响被上诉人的通行以及排水、采光的问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，上诉人胡循顺于2001-2003年左右拆其旧房建新房，而被上诉人于2016年2月拆其旧房建新房，上诉人主张被上诉人建新房侵占了上诉人的土地，该主张与本案审理上诉人新建围墙是否具有合法依据无关，可另案向被上诉人主张。上诉人自认其新建墙体超出旧墙体20公分向被上诉人房屋的方向延伸，上诉人新建的墙体与旧土墙体位置不一致，该新建的三面砖墙体明显超出原来的位置而向被上诉人房屋方向延伸。上诉人新建的墙体改变原有上诉人、被上诉人之间房屋的排水结构，上诉人、被上诉人房屋之间的排水沟也被上诉人胡循顺修建的砖墙堵住，改变了原有的排水流向，致使排水困难。上诉人新建的墙体不仅越过双方房屋之间的排水沟中间线，同时挤占了被上诉人房屋正门墙体延伸出来的部分空间。基于上述事实，本院认为，上诉人胡循顺修建新砖墙对被上诉人的排水便利已构成妨害，一审法院对被上诉人的主张予以支持具备事实和法律依据。本案在审理过程中，经广西国联测绘工程有限公司对现场测绘而制作的GLNS201812060号测绘成果报告书显示（如图）：1、以原、被告房屋之间的排水沟中线为基准线起算，面对原告房屋大门口的整面墙体长1.8米、宽0.19米、直达地面高1.91米；2、正对原告房屋门前斜坡的整面墙体长7.48米、宽0.19米、直达地面高1.91米；3、靠近入村道路的围墙，以原、被告房屋之间的排水沟中线延长线为基准线起算，向原告房屋方向这一侧延伸的墙体长2.64米、宽0.19米、直达地面高1.91米。因此，越过上诉人、被上诉人房屋之间的排水沟中线向被上诉人房屋一方的墙体均对被上诉人构成妨害，该部分墙体依法应予拆除。上诉人上诉称被上诉人新建的房屋系违法建筑，根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条的规定，对于被上诉人的起诉，人民法院不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人对该主张未举证证明，故其应承担相应不利后果。同时，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。上诉人这一主张的内容与本案审理排除妨害纠纷关系无关，上诉人的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，上诉人新建三面围墙墙高均为1.91米，影响被上诉人采光便利，该墙所在位置挡住被上诉人房屋通往村主干道，违反《物权法》关于“正确处理相邻关系”的规定，上诉人应合理利用和行使其民事权利，不得妨碍他人，综合以上理由，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡循顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年六月二十五日 书记员  翁业琼