wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执恢106号之十申请执行人张亚涛，男，1980年9月26日出生，住保定市蠡县。被执行人李振国，男，1976年10月5日出生，住保定市容城县。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635民初507号民事判决书，向被执行人李振国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李振国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李振国在中国农业银行账户内存款人民币154570.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴宏伟二〇一九年六月二十一日书记员  黎静云
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初2091号原告：魏毅荣，男，1992年1月15日出生，汉族。被告：张吉，男，1990年12月30号出生，汉族。原告魏毅荣与被告张吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏毅荣到庭参加了诉讼，被告张吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏毅荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币10000元；2.诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年12月3日，被告因资金周转向原告借款10000元整，当场写下欠条一份，还款日至借款日延期两月归还。还款期限届满后，原告多次催要还款未果，故原告提起诉讼。被告张吉未作答辩。原告魏毅荣围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：借条一份，拟证明2018年12月3日，被告向原告借款10000元；照片（复印件）一张，拟证明被告从原告处借款并留影。原告提交的两份证据形式、来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，被告张吉因资金周转向原告魏毅荣借款10000元，约定借款期限为二个月。被告向原告出具借条一份，载明“今借魏毅荣壹万元整（10000元），借款用途资金周转，借款时长2个月归还，见证人：张正国，借款人：张吉，2018年12月3日，”。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张吉向原告魏毅荣借款的事实有借条、照片予以证实，双方之间民间借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方约定了借款期限，被告应当在借款期限届满后，积极履行还款义务，由于被告未履行还款义务，致使原告提起诉讼，被告应当承担相应的法律责任。故原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告自愿放弃答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张吉向原告魏毅荣偿还借款10000元，于本判决书生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 何正军二〇一九年六月十四日法官助理 马环宇书 记 员 石栋太附：法律释明：本判决适用的法律法规以及司法解释：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执4917号申请执行人张乃宾，男，1985年10月12日出生，住山东省临沂市费县。被执行人方丽君，女，1990年04月09日出生，住浙江省温州市。申请执行人张乃宾与被执行人方丽君合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23289号民事判决书已发生法律效力。因方丽君未在规定时间内履行义务，张乃宾向我院申请强制执行，要求被执行人方丽君给付张乃宾借款250元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年05月07日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年05月15日向被执行人方丽君邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人方丽君名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人方丽君列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张乃宾认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23289号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十一日书记员 郝春芝
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3123号 原告：闫忠平，男，1967年1月14日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：任恩明，男，1986年12月8日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：李刚，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 原告闫忠平与被告任恩明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告闫忠平、被告任恩明的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 闫忠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还工资款27000元以及追缴欠资产生的费用；2、诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求，放弃关于追缴欠资产生费用的诉讼请求。事实和理由：2015年7月8日原告闫忠平带领20余名民工参与被告承包的《章丘市文祖镇鹁鸽崖村石灰岩矿矿山复绿项目》工程中的挡土墙围堰施工。工程完工后于2017年1月25日在被告的哥哥任恩军办公室经双方结算工资款总计为57000元，任恩军当场偿还工资款30000元，剩余27000元由被告为原告书具欠条一张。此后原告多次向被告催要该笔欠款，被告拒不支付，期间经章丘市国土资源局多次调解也未能解决，为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请。 被告任恩明辩称，被告对原告所述的27000元工资欠款数额有异议，因在后期的结算过程中，双方一致认可被告的欠款金额为2万元，所以原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。 原告闫忠平围绕诉讼请求依法提交2017年1月25日被告书具的欠条，经审查，原告闫忠平提交的证据合法有效，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月原告闫忠平带领多名民工受雇与被告任恩明，在济南市章丘区文祖街道办事处从事劳务活动。工程完工后，2017年1月25日经原被告双方结算，工资款总计为57000元，被告于结算当日向原告支付了30000元工资款，剩余27000元被告为原告书具了欠条一张，后经原告多次催要被告始终未能偿还上述欠款，致使原告诉来本院。 本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告闫忠平与被告任恩明之间成立劳务合同关系，原告在完成被告指示的劳务之后，被告应当依约向原告支付相应的劳动报酬，故原告据被告书具的欠条要求被告支付27000元劳动报酬的诉讼请求，于法有据本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告任恩明于本判决生效之日起十日内向原告闫忠平支付劳动报酬27000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，财产保全费310元，由被告任恩明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘永栋 二〇一九年六月二十一日 法官助理 黄 聪 书 记 员 刘 飞
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初911号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。特别授权。被告：陈西，男，1988年2月2日出生，汉族，住址武汉市洪山区。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告陈西金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪到庭参加诉讼。被告陈西经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈西立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金200000元及下欠利息、罚息（截止2018年4月21日下欠利息6849.26元、罚息3838.45元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数按《个人额度借款合同》的约定标准计算至欠款全部偿清之日止）；2、被告陈西向原告民生银行武汉分行支付为实现本案债权而支出的律师费12640元；3、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）等由被告陈西承担。事实和理由：2016年2月18日，被告陈西向原告民生银行武汉分行提交《个人消费性微型贷款申请表》申请贷款，并同意以电子签约方式在原告民生银行武汉分行网上银行或手机银行或不时推出的其他渠道与原告民生银行武汉分行签署相应合同。同时，申请开通循环额度贷款的自助发放。2016年2月25日，原告民生银行武汉分行与被告陈西通过手机银行系统签订《个人额度借款合同》，上述合同系电子合同。合同约定的额度有效期内被告陈西可申请使用的最高额度为200000元，额度有效期为36个月，自2016年2月25日起至2019年2月25日止，每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮75%来确定年利率，逾期利息和违约罚息均上浮50%收取。合同还约定了贷款的发放及还款账户。后原告民生银行武汉分行向被告陈西发放贷款共计200000元，但被告陈西却未能按照约定归还借款本息，其行为已构成严重违约。故原告民生银行武汉分行提起本案诉讼。被告陈西未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。原告民生银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《个人消费性微型贷款申请表》、《个人额度借款合同》、银行卡照片、还款计划表、中国民生银行个人账户对账单、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》和客户回单等证据，本院经开庭审理审核属实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2016年2月18日，被告陈西向原告民生银行武汉分行提交《个人消费性微型贷款申请表》，申请借款200000元。表中声明：本人申请本授信业务并选择电子签约方式、开通自助支付的，即为同意以电子签约方式在贵行网上银行或手机银行或贵行不时推出的其他渠道与贵行签署相应合同。本人同意，本人签署电子合同时，通过届时贵行要求的身份识别程序（包括但不限于密码、数字证书、银行卡等）的验证后，即为本人可靠电子签名。同时，被告陈西开办尾号为0757的银行卡，并通过电子渠道上传相关借款资料进行审核。2016年2月25日，被告陈西通过手机银行渠道与原告民生银行武汉分行签订《个人额度借款合同》，合同约定：在本合同约定的额度有效期限内，借款人陈西可向贷款人民生银行武汉分行申请使用的最高额度为200000元，额度有效期限自本协议生效之日起36月，自2016年2月25日至2019年2月25日；借款用途为家庭综合消费；每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮75%来确定年利率；贷款的发放及还款账户均为尾号0757的卡号账户；借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向贷款人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，贷款人有权调整或取消全部或部分额度；有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。上述合同签订后，原告民生银行武汉分行于2017年2月24日向被告陈西上述尾号为0757的账户发放借款200000元。被告陈西在支付部分利息后未按约还款，截止2018年4月21日，尚欠原告民生银行武汉分行借款本金200000元，利息6849.26元、罚息3838.45元。原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费12640元。本院认为，上述《个人消费性微型贷款申请表》、《个人额度借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行依约向被告陈西发放借款，但被告陈西未按约还款，构成违约，应承担还款责任。原告民生银行武汉分行主张被告陈西偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张被告陈西支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，且提供有《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单等证据予以证明，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张被告陈西承担其他费用（包括但不限于保全费、公告费等），除公告费外，未提供其他费用发生的依据，本院对原告民生银行武汉分行主张的公告费予以支持，主张其他费用的诉讼请求不予支持。被告陈西经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈西于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金200000元；二、被告陈西于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年4月21日利息6849.26元、罚息3838.45元；此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告陈西于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权发生的律师代理费12640元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元、公告费32元，共计4682元，由被告陈西负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈西随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  郭德文人民陪审员  徐汉忠二〇一九年六月二十七日法官助理张淑玲书记员王娜
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初356号 原告：深泽县农村信用联社股份有限公司。住所地：深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石志强，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：孟保林，该公司客户经理。 被告：孙双熊，男，1966年8月12日出生，汉族，深泽县人，现住址不详。 被告：王尧，男，1986年3月24日出生，汉族，住深泽县。 被告：王静，女，1971年7月10日出生，汉族，住深泽县。 被告：康克，男，1981年10月5日出生，汉族，住深泽县。 原告深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）与被告孙双熊、王尧、王静、康克金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人石志强到庭参加诉讼，被告孙双熊经本院依法公告传唤，被告王尧、王静、康克经本院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金10万元及利息43839.07元（利息计算至2019年1月28日）；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年3月18日，被告孙双熊在原告处借款10万元，由被告王尧、王静、康克提供连带责任保证，2017年3月17日借款到期后，原告多次催收，四被告以各种理由推脱，拒不偿还。截止2019年1月28日，被告孙双熊共欠原告借款本金10万元及利息43839.07元，故提起诉讼。 被告孙双熊、王尧、王静、康克未到庭亦未提交答辩意见。 根据原告的诉状内容并征得其同意，本庭归纳调查焦点为：原告要求四被告连带偿还借款本金10万元及利息43839.07元的事实及依据。 针对调查焦点，原告进行了陈述、举证： 原告称，2015年2月3日，被告孙双熊向原告申请贷款10万元。2015年3月18日，被告孙双熊与原告签订《个人保证担保借款合同》，被告王尧、王静、康克作为保证人在该合同上签字，借款金额10万元，月利率为10.314542‰，期限二年，原告于2015年3月18日以转账方式将该笔借款转到被告孙双熊的账户。借款期限内被告孙双熊偿还部分利息，截止至2019年1月28日，尚欠原告本金10万元及利息43839.07元。 为证明自己的主张，原告提交的证据有：石家庄农村信用社个人贷款申请表；个人保证担保借款合同；个人贷款业务；借款借据；明细账查询业务；四被告的身份证复印件。 经审理查明：2015年3月18日，被告孙双熊与原告信用社签订《个人保证担保借款合同》，被告王尧、王静、康克作为保证人在该合同上签字，并承担连带保证责任。被告孙双熊向原告信用社借款10万元，贷款期限自2015年3月18日至2017年3月17日，按月结息，月利率10.314542‰，2015年3月18日原告将该笔借款10万元打入被告孙双熊的账号。期间，被告孙双熊偿还原告利息3009.32元，截止至2019年1月28日，被告孙双熊尚欠原告信用社本金10万元及利息43839.07元。 本院认为，被告孙双熊与原告信用社签订《个人保证担保借款合同》，被告王尧、王静、康克作为保证人在该合同上签字，并承担连带保证责任，均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，现借款逾期未偿还，原告要求四被告连带偿还本金及利息，予以支持。被告王尧、王静、康克经依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙双熊于本判决生效后五日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元及利息43839.07元（利息计算至2019年1月28日。2019年1月28日以后的利息，按月利率10.314542‰，计算至借款本金还清之日止）。被告王尧、王静、康克承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元（原告已预交），由被告孙双熊承担，被告王尧、王静、康克承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  刘彦兵 陪审员  李彦彬 陪审员  宋彦龙 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 莎
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初1640号原告：郑榕，女，1973年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘清源，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市海昆实业有限公司，住所地重庆市江**建新北路**附3，统一社会信用代码91500105733985513T。法定代表人：成世友，总经理。委托诉讼代理人：贺伟，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒彬，重庆志和智律师事务所律师。原告郑榕与被告重庆市海昆实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑榕的委托诉讼代理人刘清源、被告重庆市海昆实业有限公司的委托诉讼代理人贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑榕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金50万；2、判令被告支付逾期利息（以50万元本金为基数，自2016年12月18日起至付清时止，按照年利率6%计算，截至2019年1月14日的利息为6万元）；3、被告承担本案律师费1万元。事实及理由：2015年6月18日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款50万元，借款期限从2015年6月18日至2016年12月18日。同日，原告通过银行转账的方式向被告提供了借款。借款到期后，被告一直未归还，原告多次催收未果。为维护合法权益，遂诉至法院。被告重庆市海昆实业有限公司辩称，被告已经归还了相关的借款，不应该承担相应的还款责任，第三项诉讼请求中律师费、担保费、保全费也不应该由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举示了《借款协议》、转款凭证、诉讼法律服务合同、进账单、律师费发票等证据，被告对证据的真实性无异议。被告举示转款凭证两张，原告对真实性无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，根据被告在庭审中举示的会计账簿，本院对被告举示的两组转款凭证进行了查阅，调取了两组转款凭证相关的记账凭证以及业务回单，原告与被告对前述证据真实性均无异议，本院予以采纳。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方因资金周转需要，特向甲方借款；乙方向甲方借款50万元，甲方以转账的方式支付给乙方，收款账户为乙方在中国工商银行重庆花园新村支行开立的账户；借款期间从2015年6月18日起至2016年12月18日，以转账时间为准；借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任；甲乙双方因借款发生争议，应协商解决，协商不成的，双方均可向法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费及律师费由违约方承担。同日，原告通过银行转账的方式向被告转账50万元。原告为实现本案债权，委托重庆索通律师事务所处理本案事务，并支付律师费1万元。被告于2016年8月5日支付原告70万元，于2017年6月27日支付原告28万元。关于该两笔款项，原告的会计账簿中均有记载。其中70万元的款项对应的记账凭证载明，2016年8月1日借原告款70万元，2016年8月5日还原告款70万元，随附的业务回单与记账凭证内容相符，2016年8月1日，原告向被告转账70万元，用途为借款，2016年8月5日，被告向原告转账70万元，用途为还款。28万元的款项对应的记账凭证载明，借原告款28万元，前述记账凭证后文中记载还原告款28万元，随附的借款审批单时间为2017年6月25日，事由为还28万元借款，随附的业务回单与记账凭证内容相符。2017年6月2日，原告向被告打款28万元，用途为借款，2017年6月27日，被告向原告打款28万元，用途为还款。原告陈述，被告举示的转款凭证是归还其他借款，与本案无关。被告借款后，未归还任何借款本金，也未支付利息。原告明确请求的逾期利息是资金占用利息。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，原告与被告自愿签订《借款协议》，该协议不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。原告按照约定向被告账户支付50万元，履行了出借款项的义务，其与被告之间的民间借贷法律关系成立。被告辩称已经偿还了原告的借款，但根据其举示的还款凭证以及被告会计账簿的内容，被告与原告还有其他经济往来，且原告认为被告举示的转款凭证系归还其他借款，被告举示的转款凭证与其会计账簿的内容能够相互印证，且会计账簿记载的归还的款项亦不是本案的款项，被告主张其举示的70万元、28万元的转款凭证系归还本案款项，与会计账簿的记载不服，其举示的证据不足以证明已经归还本案借款，故对其辩称本院不予采纳。被告应当按照约定履行归还借款的义务，因被告借款后未归还任何款项，应当承担相应的民事责任，对原告要求被告返还借款50万元的请求，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告请求的逾期利息实质是资金占用期间的利息，故对原告请求被告支付逾期利息的请求，本院予以支持，但逾期利息应当从2016年12月19日起计算。关于原告主张的律师费，原告已经举证证明实际支付律师费1万元，当事人约定“因诉讼产生的诉讼费及律师费由违约方负担”，原告的请求于法有据，本院予以支持。因担保费、保全费并未产生，故对原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市海昆实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑榕借款本金50万元；被告重庆市海昆实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑榕逾期利息（以50万元本金为基数，自2016年12月19日起至付清时止，按照年利率6%计算，截至2019年1月14日的利息以6万元为限）；被告重庆市海昆实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑榕律师服务费1万元；驳回原告郑榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9400元，由被告重庆市海昆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  张代伟人民陪审员  田正均二〇一九年六月二十七日法官 助理  关 超书 记 员  许 茜
安徽省肥西县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）皖0123司惩5号 被拘留人：刘为进，男，汉族，1982年9月15日生，住安徽省当涂县。 本院执行申请执行人戴永柱与被执行人刘为进民间借贷纠纷案件中，经调查被执行人有履行能力却拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款的规定，决定如下： 对被执行人刘为进拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向合肥市中级人民法院书面申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月六日
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民再104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西亚太数字遥感新技术有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区学府街**凯通大厦**。法定代表人：桂垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓元，山西艾伦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西亚太数字遥感新技术有限公司代县叶腊石矿，住所地，住所地山西省代县滩上镇崔家庄村iv>负责人：杨越，该矿矿长。委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓元，山西艾伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙宁，女，1970年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐浩，男，1961年12月3日出生，满族，住河南省新乡市。委托诉讼代理人：王国超，广东展豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹秀全，男，1955年8月10日出生，汉族，现住山西省五台县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑庆豹，男，1964年1月22日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。现在大同监狱服刑。再审申请人山西亚太数字遥感新技术有限公司（以下简称亚太公司）、山西亚太数字遥感新技术有限公司代县叶腊石矿（以下简称亚太叶腊石矿）因与被申请人蒙宁、徐浩、尹秀全、郑庆豹借款合同纠纷一案，不服本院（2017）晋民终543号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月7日作出（2018）最高法民申4588号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人亚太公司和亚太叶腊石矿的委托诉讼代理人王志萍、白晓元及被申请人蒙宁的委托诉讼代理人周剑青、被申请人徐浩及其委托诉讼代理人王国超、被申请人尹秀全到庭参加诉讼。被申请人郑庆豹因在大同监狱服刑，经本院传票传唤未委托诉讼代理人参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。亚太公司与亚太叶腊石矿申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误，且缺乏证据证明。1.2013年8月8日，徐浩等三人签订《协议书》，确认300万元已全数用于徐浩的矿山项目和三人各自消费，并与蒙宁签订《还款协议》，变更原合作关系为明确的债权债务关系。因此本案不能以已终止的《合作协议》为基础进行审理，而应严格按照《还款协议》的约定确定还款责任人。2.蒙宁明知徐浩等人系债务人，却在《起诉状》中未列徐浩等为被告。法院追加徐浩等为被告后再三向蒙宁释明，蒙宁执意不向徐浩等主张还款，原审法院应根据处分权原则驳回蒙宁的全部诉讼请求。（二）原审法院以亚太叶腊石矿出借账户为由，适用《最高人民法院＜关于出借银行账户的当事人是否应承担民事责任的批复＞》判令亚太叶腊石矿和亚太公司代为偿还300万元本息，适用法律错误。1.该批复有特定的请示内容和背景，虽有参考指导意义，却无普遍适用效力。2.案涉欠款因徐浩、蒙宁等欲合资开办叶腊石加工厂合意借用亚太叶腊石矿银行账户而形成，全部用于该项目或徐浩三人。亚太叶腊石矿对该款未能收回无任何过错，也无需承担任何责任。3.上述批复的“相应责任”只是一个指导性原则，亚太叶腊石矿是否承担责任以及责任比例仍须结合事实并依据法律规定予以认定。再审请求：撤销（2017）晋民终543号民事判决；改判驳回蒙宁对亚太公司与亚太叶腊石矿的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由蒙宁、徐浩、尹秀全、郑庆豹承担。蒙宁辩称，原审认定只是借用了亚太叶腊石矿的账户是错误的，蒙宁是和亚太叶腊石矿进行的合作，徐浩、尹秀全和郑庆豹是以亚太叶腊石矿的名义，而不是以个人名义，如果不是用亚太叶腊石矿的矿权做担保，蒙宁是不会同意合作的，亚太叶腊石矿应该承担还款责任。徐浩辩称，（一）原判决认定的基本事实错误，且缺乏证据证明。徐浩、郑庆豹、尹秀全三人是代理亚太叶腊石矿与出资人蒙宁签订《合作协议》，本意是合作开发矿山。徐浩等三人若要向蒙宁借钱，没有必要借用亚太叶腊石矿的账户。蒙宁的300万元投资款，全部用于亚太叶腊石矿的矿山建设。（二）原判决以借用账户为由，适用《最高人民法院＜关于出借银行账户的当事人是否应承担民事责任的批复＞》是错误的。若《合作协议》被认定为无效，而转认定为借款行为，那么借款人也应当是亚太公司，应由其承担还款义务，徐浩、尹秀全、郑庆豹三人不应承担责任。尹秀全辩称，应该按照《还款协议》履行，谁用的钱谁负责还款。本院再审认为，亚太叶腊石矿授权尹秀全管理矿山的银行账户、负责代县叶腊石矿山开采及销售，在此期间，尹秀全与徐浩、郑庆豹以亚太叶腊石矿作为甲方与作为乙方的蒙宁签订《合作协议》，并在《合作协议》上加盖亚太叶腊石矿财务专用章,三人在落款甲方处签名捺印。该协议约定：乙方投资人民币现金叁佰万元；乙方享受股份30%，甲方以“矿权”作抵押等内容。蒙宁将300万元汇入亚太叶腊石矿银行账户后，亚太叶腊石矿、徐浩、尹秀全、郑庆豹给其出具收条并加盖亚太叶腊石矿公章。《合作协议》约定的还款期限届满后，蒙宁与徐浩、尹秀全、郑庆豹签订了《还款协议》，徐浩、尹秀全、郑庆豹就还款事宜签订了《协议书》，但未履行。据尹秀全账目记载，案涉300万元，由徐浩转账130万元用于购买设备、亚太叶腊石矿负责人胡永利支取100万元、其他用于购买装载机、盖房、修路等。徐浩举证证明其支取的款项是用于对叶腊石矿资产进行评估以及为叶腊石矿采购设备；而尹秀全则称案涉300万元全部用于建设五台县豆村镇三合叶腊石加工厂，但据该加工厂的个体工商户营业执照显示，亚太叶腊石矿的矿长白宪伟为该加工厂的经营者。从上述蒙宁的资金引入，到该资金汇入亚太叶腊石矿银行账户及支取使用的整个过程看，本案有以下基本事实不清：1.《合作协议》中的“合作”项目是亚太叶腊石矿还是五台县豆村镇三合叶腊石加工厂？两者之间是什么关系？2.《合作协议》中约定作为抵押的“矿权”，是指谁的矿权？3.《合作协议》中约定蒙宁所享有的“30%股份”，是指谁的股份？4.徐浩、尹秀全、郑庆豹三人签订的《协议书》中的“项目”，是指什么项目？5.案涉300万元资金的支配权由谁掌控？6.亚太公司及亚太叶腊石矿对于蒙宁款项未能收回，是否存在过错，应当承担什么责任？以上事实需进一步查清，只有查清以上事实，才能平等保护各方当事人的合法民事权益。综上，原审认定的基本事实不清，依法发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）晋民终543号民事判决和山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第392号民事判决；二、本案发回山西省太原市中级人民法院重审。审判长 石春英审判员 周 波审判员 魏世军 二○一九年六月十八日书记员 张 娟
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初781号 原告：沈孝好，男，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 特别授权委托代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 特别授权委托代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。 被告：钟运加，男，1966年10月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告沈孝好诉被告钟运加民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。原告沈孝好的委托代理人孙思莹到庭参加诉讼，被告钟运加经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈孝好诉至法院请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款50000元及利息（自2018年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月12日，被告钟运加因资金周转需要向原告借款50000元现金并立据一张，后经原告多次向被告讨要欠款无果，故原告诉至法院请求被告还款。 被告钟运加未到庭，亦未提出书面答辩意见。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份适格；2、被告户籍证明一份，证明被告身份信息；3、借条一份，证明被告于2014年5月12日向原告借款50000元的事实；4、裕安区丁集集镇居委会委证明一份，证明被告长期在外务工，无法联系的事实。 被告钟运加未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：原告所提交证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：2014年5月12日，被告钟运加因资金周转需要向原告借款50000元现金并立据一张，后经原告多次向被告讨要欠款无果，故原告诉至法院请求被告还款。 本院认为：债务应当清偿。被告钟运加因资金周转需要向原告借款，有借条佐证，借贷关系合法有效，事实清楚、证据确凿，原告诉请还款，本院予以支持。因双方约定的还款日期及利息不明，视为未约定利息，原告诉请被告承担从自2018年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的意见，于法无据，但依据相关司法解释规定被告应自起诉之日起即2019年1月21日按照年利率6%支付利息至借款清偿时。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟运加于本判决生效之日起五日内偿还原告沈孝好借款本金50000元及利息（自2019年1月21日按照年利率6%支付利息，至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取，由被告钟运加负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 杨 俊 二〇一九年六月十一日 书记员 陈龙杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执5689号申请执行人翁艺磊，男，1989年02月25日出生，住福建省三明市。被执行人吴登海，男，1993年12月30日出生，住重庆市渝北区。申请执行人翁艺磊与被执行人吴登海合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22584号民事判决书已发生法律效力。因吴登海未在规定时间内履行义务，翁艺磊向我院申请强制执行，要求被执行人吴登海给付翁艺磊借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年5月15日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年5月27日向被执行人吴登海邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人吴登海名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人吴登海列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人翁艺磊可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22584号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十日书记员 滕云子
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1719号原告：蔡金兰，女，1979年2月9日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗镇松岗大道边城区，营业执照440682000097311。诉讼代表人：佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。本院于2019年1月17日受理了原告蔡金兰与被告佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司职工破产债权确认纠纷一案，依法适用普通程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告蔡金兰，被告的委托诉讼代理人郑荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.原告的诉讼请求。原告请求法院判决：（1）确认原告享有被告的职工债权206700元（每月3900元，从2014年7月1日起计至2018年12月31日止）；（2）本案诉讼费用由被告承担。2.原告的工作情况。原告在被告处任出纳，双方于2014年1月27日签订了无固定期限劳动合同，合同约定原告试用期工资为2800元/月、试用期满工资为3900元/月。3.需要说明的其他事项。（1）被告于2018年7月6日发出《职工名册情况说明》，载明：“截止至2018年6月15日，现债务人被告仅有一名在职员工蔡金兰。债务人在2012年实际停止经营前债务人仅有两位员工，分别系在职员工蔡金兰以及已于2014年8月离职的员工吴志清。”（2）佛山市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）粤06破终5-2号民事裁定书，认为被告系有限责任公司，经股东会议一致同意有权提出破产申请。经查，被告已全面停业，除一名留守人员外全部职工均已遣散。根据被告提交的债务清册、债权清册、审计报告、生效法律文书等材料，结合佛山市南海区人民法院以司法网拍形式处置被执行人被告名下固定资产的情况来看，被告存在不能清偿到期债务，且经过强制执行程序，仍处于持续性不能清偿的状态，现有资产亦不足清偿全部对外债务的情形，明显具备破产原因。裁定指定广东省佛山市南海区人民法院立案受理，后佛山市南海区人民法院于2018年10月11日立案受理，于2018年11月2日指定广东天伦（佛山）律师事务所为被告管理人。原告于2018年11月30日向被告管理人移交了被告的营业执照正本及副本，2018年12月14日向被告管理人移交了被告的组织机构代码证、财务凭证等资料。（3）原告提供的2014年1月24日支付证明单及广东省非税收入电子票据显示原告于当日代被告缴纳营业执照年检罚款。（4）原告提供的增值税纳税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表显示原告于2017年7月31日、2018年2月1日代被告申报相关纳税项目。（5）原告为佛山市南海汇江物业有限公司的法定代表人。（6）广州恒越会计师事务所有限公司出具的恒越会审（2018）M1022号审计报告记载被告期末应收款中佛山市南海汇江物业有限公司期末余款为45224822.50元。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提供如下证据：1.身份证、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料；2.（2018）粤06破终5-2号民事裁定书、债权审查结果通知书；3.职工名册情况说明、移交清单、广东省职工劳动合同；4.更换预留银行签章通知书、中国银行股份有限公司印鉴卡、桃园高尔夫豪庭支付证明单、广东省非税收入电子票据、增值税纳税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表。经质证，被告对原告提交的证据1无异议。由于被告管理人未参与签订劳动合同，对用工关系不清楚，故证据2-4由法院认定。（二）被告提供如下证据：1.（2018）粤0605破14号公告、（2018）粤0605破14号之一通知书；2.审计报告、佛山市南海汇江物业有限公司企业信用信息公示报告。经质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但原告作为佛山市南海汇江物业有限公司的法定代表人并非原告的意愿，而是公司分派的，原告没有参与该公司的股份分红。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于原告2014年7月1日至2018年12月31日工资问题。原告主张被告于2014年7月起未支付工资，截至2018年12月被告未支付工资共计206700元。而被告则主张未接到公司从2014年至今的账册，无法证实被告是否拖欠原告工资的事实。对此，本院认为，首先，根据原、被告提供的证据及陈述可知，原告在被告处任出纳，月工资为3900元，在被告停产、进行破产重整期间对债权债务进行清理时,由原告协助处理相关税务申报、交接等工作，故本院确认原告在2014年7月1日至2018年12月14日期间继续为被告提供劳动。被告没有向本院提交证据证明已向原告支付上述劳动报酬，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张予以采信，确认原告2014年7月1日至2018年12月14日期间应得工资为208461.29元（3900元/月×53个月+3900元/月÷31天×14天）。其次，2018年12月15日起广东天伦（佛山）律师事务所作为被告管理人已接手管理被告公司，至于此后管理人是否继续聘请原告及其后所产生的劳动报酬应属于破产费用，故对原告请求确认2018年12月15日至12月31日期间的债权，本院不予支持，原告可另寻途径主张。由于原告请求确认债权金额为206700元，是对其自身权利的自由处分，本院予以照准，即确认佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司应支付蔡金兰2014年7月1日至2018年12月14日期间工资206700元。裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司应支付蔡金兰2014年7月1日至2018年12月14日期间工资206700元；二、驳回蔡金兰的其他诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  付小燕人民陪审员  陈少英人民陪审员  何佩兰二〇一九年六月十四日书 记 员  吴倩雅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初5890号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：汤大勇，男，1981年10月5日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：张爱平，女，1982年4月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告汤大勇、张爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计826.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审判员  胡年明二〇一九年六月二十八日书记员  刘莲红
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终4287号上诉人（原审被告）：葛民图，男，1977年12月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。被上诉人（原审原告）：重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区青年路**（国贸中心）****，统一社会信用代码91500000582843779Y。法定代表人：谢如东，董事长。原审被告：广安市朝晖房地产有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道二段**附**，统一社会信用代码91511600709135674F。法定代表人：蒋华安。原审被告：王毅，男，1968年2月25日出生，汉族，住重庆市渝**。原审被告：何博，男，1975年10月26日出生，汉族，住四川省广安广安区。上诉人葛民图因与被上诉人重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司，原审被告广安市朝晖房地产有限公司、王毅、何博小额借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2019)渝0192民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人葛民图于2019年6月20日向本院提交申请，自愿申请撤回上诉。本院认为，葛民图在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人葛民图撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21552元，减半收取10776元，由上诉人葛民图负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年六月二十日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2438号原告：禹会敏，女，1961年5月11日出生，汉族，户籍地河南省郑州市，经常居住地安徽省滁州市皖东国际车城**。委托诉讼代理人：王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。被告：袁磊，男，1983年9月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告禹会敏与被告袁磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹会敏及其委托诉讼代理人王怀勇到庭参加诉讼，被告袁磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。禹会敏向本院提出诉讼请求：1、判令袁磊偿还禹会敏借款52400元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由袁磊承担。事实和理由：2018年10月，袁磊向禹会敏借款5万元及欠付滚筒搅拌机款2400元并出具52400元借条一份，后禹会敏多次催要未果。袁磊未答辩。禹会敏为了支持其诉讼请求，举证如下：证据一、借条一份，证明本案借款属实。袁磊未质证、未举证。本院认为禹会敏所举证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，对其证明力予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，袁磊向禹会敏借款5万元及欠付滚筒搅拌机款2400元并出具52400元借条一份，载明：“今借到禹会敏现金伍万元整（50000.00），外加滚筒拌和机贰仟肆佰元整（2400.00），合计金额伍万贰仟肆佰元整（52400.00）。”后禹会敏多次催要未果。本院认为：依法成立的合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。袁磊应当按照禹会敏的要求在合理的期限内偿还其所欠禹会敏的借款，但袁磊久拖不付，显属失当。禹会敏的利息主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁磊于判决生效后十日内偿还原告禹会敏借款52400元及利息（自2019年5月22日起按照年利率6%计算至还清为止）。如果被告袁磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1110元，减半收取555元，保全费570元，合计1125元，由被告袁磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  夏恒飞二〇一九年六月二十七日法官助理黄爱玲代理书记员  陈 雯附所引用法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2201执恢171号申请执行人董亚军，男，1969年3月14日出生，蒙古族，住所地乌兰浩特市兴安街五一北大路副14号。被执行人王维，男，1979年7月2日出生，汉族，住所地科右前旗科尔沁镇大坝沟村三社30。被执行人王卫，1976年5月18日出生，汉族，住所地科右前旗科尔沁镇大坝沟村三社30。本院在执行董亚军与王维、王卫买卖合同纠纷一案中，申请执行人依照乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初2366号民事判决书申请法院执行欠款合计45993.00元，本院受理执行案件后，依法于2019年3月6日向被执行人王维、王卫发出执行通知书及财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人在本院限定的期限内未能履行上述义务。本院于2019年3月22日将其纳入限制高消费人员名单。期间，本院多次向银行、房产、车辆、工商及金融机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，并网络冻结被执行人所有银行账户，。2019年6月18日，本院将执行情况告知申请执行人，同时要求其在收到上述告知书后内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供被执行人的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。现申请执行人董亚军未受偿金额为37993.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周宝勇审判员  汪洪峰审判员  傅 颖二〇一九年六月二十七日书记员  王 莹
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0981执81号申请执行人钱冬清，男,1955年9月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人李想平，男，1972年1月4日出生日，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。本院在执行申请执行人钱冬清与被执行人李想平机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人钱冬清向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人李想平没有可供执行财产，本案执行债权29278.76元，剩余债权29278.76元，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初110号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人钱冬清待被执行人李想平有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  王祥海审判员  李会刚二〇一九年六月十七日书记员  万 伦
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执769号之一申请执行人甘纪保，男，1954年8月7日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人刘朝革，男，1967年10月17日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院立案执行的申请执行人甘纪保申请执行刘朝革纠纷一案，执行依据为（2018）皖0207民初3646号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月4日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金140000元。被执行人应承担受理费3360元，执行费2000元。执行过程中，本院于2019年4月8日通过法院专递向被执行人邮寄发出了执行通知书、财产申报令和风险提示，被执行人未按执行通知履行。自2019年4月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，对被执行人银行账户采取了冻结措施，余额仅几十元，未发现足额银行存款、房产、车辆、保险等财产信息。经调查走访，对被执行人名下自建房张贴封条予以查封，不具备处置条件。2019年5月13日申请执行人与被执行人达成和解，分长期履行。本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年6月19日通约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经财产调查，本案被执行人名下暂无可供执行的财产。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）皖0207民初3646号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梅根生审判员  李柏东审判员  杨慧忠二〇一九年六月二十七日书记员  刘 勇
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执1124号 申请执行人：殷剑，男，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。现住安徽省临泉县。 被执行人：任新友，男，1971年3月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 殷剑与任新友民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1221民初3774号民事判决书确认：被告任新友于本判决生效之日起十日内偿还原告殷剑借款人民币10000元及利息1800元（按月利息2%计算，自2017年8月10日至2018年5月10日），合计11800元。如果不按本判决书指定的履行期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告任新友负担。殷剑于2019年03月22日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  任兴军 审判员  简晓云 审判员  孙文政 二〇一九年六月二十七日 书记员  杨世瑞
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执5597号申请执行人段荣哲，男，1979年12月30日出生，住河南省邓州市。被执行人许志伟，男，1989年03月11日出生，住广西壮族自治区玉林市北流市。申请执行人段荣哲与被执行人许志伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19324号民事判决书已发生法律效力。因许志伟未在规定时间内履行义务，段荣哲向我院申请强制执行，要求被执行人许志伟给付段荣哲借款1000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年5月15日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年5月27日向被执行人许志伟邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人许志伟名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人许志伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人段荣哲可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初19324号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十日书记员 滕云子
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0129民初2014号 原告：余飞龙，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：黄学燕，女，汉族，住四川省大邑县，系余飞龙妻子。 原告：傅祥，男，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。 被告：谢万权，男，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 被告：陈素琼，女，汉族，住四川省邛崃市。 被告：岳伟，男，汉族，住四川省邛崃市。 被告：成都市艾园食品有限公司，住所地成都市邛崃市冉义镇英汉村。 法定代表人：谢万权，职务不详。 原告余飞龙、傅祥与被告谢万权、陈素琼、岳伟、成都市艾园食品有限公司（以下简称艾园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告余飞龙及原告傅祥的委托诉讼代理人叶江到庭参加诉讼，被告谢万权、陈素琼、岳伟、艾园公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 余飞龙、傅祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢万权、陈素琼、岳伟立即归还借款本金1,000,000.00元，并从2017年6月3日起以本金1,000,000.00元为基数，按每月2分计息至利随本清为止；2、判令艾园公司对被告谢万权、陈素琼、岳伟的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2016年12月24日，谢万权、陈素琼、岳伟因资金周转需要向余飞龙、傅祥借款3,000,000.00元，约定借款期限为10天，艾园公司提供连带担保。谢万权、陈素琼、岳伟向二原告出具了借条，艾园公司也在借条上签字并盖章表示担保。约定还款期限已过，二原告曾多次向四被告催讨，期间四被告共计还款2,000,000.00元，剩余1,000,000.00元本金及从2017年6月3日以后的利息四被告拒不履行。 谢万权未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 陈素琼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 岳伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 艾园公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 余飞龙、傅祥围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《借款合同》，拟证明谢万权、陈素琼、岳伟共同向余飞龙、傅祥借款3,000,000.00元，期限10天，利息月3%，艾园公司为借款提供连带保证责任；2、《收条》、银行电子回单，拟证明余飞龙、傅祥履行了出借3,000,000.00元的义务；3、承诺书、转账凭证，拟证明余飞龙代谢万权、陈素琼支付清按揭款350,000.00元后，谢万权、陈素琼以售房款归还原告800,000.00元（1,150,000.00元-350,000.00元）；4、情况说明，拟证明谢万权、陈素琼、岳伟以房抵债700,000.00元；5、银行流水，拟证明谢万权、陈素琼、岳伟共计归还450,000.00元。 本院对余飞龙、傅祥提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信，并在卷佐证。 经审理查明，2016年12月24日，谢万权、陈素琼、岳伟因资金周转困难向余飞龙、傅祥借款，双方于当日签订《借款合同》，约定：1、余飞龙、傅祥于2016年12月24日借给谢万权、陈素琼、岳伟人民币3,000,000.00元，借款期限为从2016年12月24日至2017年1月2日；2、利息标准按银行同期贷款最高利息的四倍计算，贷款利息3%，放款手续费、资金管理费3%；3、艾园公司自愿承担无限连带责任。合同签订当日，余飞龙、傅祥分别向艾园公司所在的成都农商银行账户（账号为xxxxxxx）转账1,510,000.00元、1,500,000.00元,余飞龙称多转的10,000.00元被告已现金归还。同日，谢万权、陈素琼、岳伟向余飞龙、傅祥出具《收条》，确认收到余飞龙、傅祥借款3,000,000.00元。收到款项后，谢万权、陈素琼、岳伟以房抵债、归还现金等方式共计向余飞龙、傅祥归还2,050,000.00元。余飞龙、傅祥主张归还本金为2,000,000.00元，截止2017年6月2日止的利息为50,000.00元。 本院认为，谢万权、陈素琼、岳伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃对余飞龙、傅祥诉讼请求及事实与理由答辩的权利，放弃对余飞龙、傅祥所举证据质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。余飞龙、傅祥举证的《借款合同》、《收条》、银行流水等，可以证明双方存在真实合法的民间借贷关系。双方约定的还款期限已过，谢万权、陈素琼、岳伟共计归还2,050,000.00元，应承担立即归还剩余本金及利息的合同义务。第一，关于剩余本金的认定，《借款合同》约定贷款利息月3%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”余飞龙、傅祥主张从2016年12月24日起至2017年6月2日止产生的利息为50,000.00元，即使按尚欠本金1,000,000.00元为基数计算，计算标准亦未超过法律规定，本院依法照准，即剩余借款本金确认为1,000,000.00元。第二，关于逾期利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案仅约定借期内利率，未约定逾期利率，余飞龙、傅祥主张从2017年6月3日起至款项付清之日止以借款本金为基数按月利率2%计息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。艾园公司自愿为案涉债务提供连带担保责任，但未约定担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，主债务履行期届满之日为2017年1月2日，余飞龙、傅祥应至迟在2017年7月2日前要求艾园公司承担保证责任。余飞龙、傅祥未提交相关证据证明其在上述期间内向艾园公司主张过保证责任，应承担举证不能的法律后果，艾园公司担保责任已免除。 据此，余飞龙、傅祥的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢万权、陈素琼、岳伟于本判决生效之日起二十日内归还原告余飞龙、傅祥借款本金1,000,000.00元，并承担从2017年6月3日起至款项付清之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告余飞龙、傅祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800.00元，由被告谢万权、陈素琼、岳伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  陶守福 人民陪审员  刘晓君 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  方毛艳 书 记 员  张 敏
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初109号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人赖某1，男，2001年5月5日出生，汉族，文化程度初中，住江西省抚州市广昌县。因本案于2018年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。法定代理人：赖某2，男，系被告人赖某1的父亲，住址。法定代理人：曾某，女，系被告人赖某1的母亲，住址。指定辩护人：张美霞，广东润科律师事务所律师（广州市白云区法律援助处指派）。委托辩护人：汪小建，广东桂商律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检未检办刑诉[2018]163号起诉书，指控被告人赖某1犯寻衅滋事罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，因被告人不满十八周岁，遂不公开开庭进行了审理。广州市白云区人民检察院指派检察员徐卉出庭支持公诉，被告人赖某1及其法定代理人赖某2、曾某、指定辩护人张美霞律师均到庭参加诉讼。庭后被告人自行委托广东桂某律师事务所汪小建律师担任其辩护人，本院遂依法撤销指定辩护人。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2018年8月8日2时许，被告人赖某1伙同同案人赖某3、谢某、李某2（均另案处理）在本市白云区太和镇大源北路吴川猪杂水档对出无牌烧烤档，持啤酒瓶、塑料凳子等工具殴打高某、汪某、唐某、李某1。经鉴定，高某、唐某、李某1均构成轻微伤。公诉机关为证实所指控的事实，当庭出示了书证、勘验检查、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、证人证言、被害人陈述、同案人及被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人赖某1结伙随意殴打他人，致三人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。赖某1犯罪时已满十六周岁不满十八周岁且犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第十七条第一、三款、第六十七条第三款的规定，应当从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。被告人赖某1对起诉指控的事实及罪名均无异议。辩护人对指控被告人赖某1犯寻衅滋事罪不持异议，在量刑方面提出如下辩护意见：（一）被告人赖某1归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。（二）被告人赖某1此前无违法犯罪记录，是初犯。（三）被告人赖某1在案发时尚未满十八周岁，系未成年人，依法应当从轻或减轻处罚。（四）被告人赖某1事发后积极筹款赔偿受害人，依法可从轻处罚。根据被告人赖某1供述，其案发后通过微信转账6000元给谢某，并明确说明上述款项用于赔偿受害人，请法庭核实上述事实，对被告人赖某1从轻处罚。综上，建议法庭对被告人赖某1从轻处罚，判处八个月以下有期徒刑或适用缓刑。经审理查明，2018年8月8日2时许，被告人赖某1伙同同案人赖某3、谢某、李某2（均另案处理）在本市白云区太和镇大源北路吴川猪杂水档对出无牌烧烤档，持啤酒瓶、塑料凳子等工具殴打高某（案发时16岁）、汪某（案发时17岁）、唐某、李某1。经鉴定，高某、唐某、李某1均构成轻微伤。2018年9月27日，公安人员抓获被告人赖某1。案发后，被告人赖某1通过微信转账给同案人谢某6000元用于赔偿四被害人。以上事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录及现场照片，涉案物品照片，扣押决定书、扣押清单，谅解书，鉴定意见书，视听资料，证据保全决定书、证据保全清单，被害人的病历及检查报告单，辨认笔录，被告人赖某1的身份材料及到案经过，证人李某1的证言，被害人高某、汪某、唐某、李某1的陈述及辨认材料，同案人赖某3、谢某的供述，被告人赖某1的供述。本院认为，被告人赖某1结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人赖某1犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关、辩护人提出的被告人赖某1犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，应从轻或减轻处罚及被告人赖某1如实供述，可从轻处罚的量刑建议和意见符合法律规定，本院在量刑时综合考虑。被告人赖某1具有以下量刑情节：1.案发时已满十六周岁不满十八周岁，依法应从轻或减轻处罚。2.被告人赖某1如实供述，依法可从轻处罚。3.被告人赖某1积极赔偿被害人，可酌情从轻处罚。4.被告人赖某1寻衅滋事致三人轻微伤，酌情从重处罚。5.犯罪对象为未成年人，酌情从重处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人赖某1的认罪态度、悔罪表现，本院决定对被告人赖某1从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十七条之规定，判决如下：被告人赖某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月27日起至2019年7月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄丽娜人民陪审员  赵月颜人民陪审员  李清萍二〇一九年六月二十五日书 记 员  邵火娇附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初982号原告汪雨轩，男，2014年8月28日出生，汉族，住罗山县。法定代理人汪保军，男，系汪雨轩父亲，委托诉讼代理人韩静秋，于蕾，河南晓燕律师事务所律师。被告刘晓宇，男，1993年12月19日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。法定代表人：郭韶光，该公司总经理。委托代理人：张凯，该公司员工。原告汪雨轩诉被告刘晓宇、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪雨轩的委托诉讼代理人于蕾、被告刘晓宇、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汪雨轩诉称，2018年7月18日21时15时许，被告刘晓宇驾驶豫Ｓ×××**号普通客车沿朱堂中心小学门口道路由北向南行驶时将路边蹲着的汪雨轩撞到致伤，造成交通事故。经罗山县公安交警大队认定，被告刘晓宇负全责，汪雨轩无责任。原告因此次事故受伤后救治于信阳市中心医院救治。经德正法医临床司法鉴定；汪雨轩右侧多发肋骨骨折伤残程度为十级。豫Ｓ×××**号车的车主是被告刘晓宇，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司购买有保险。且在保险期内。故请求：1、要求两被告赔偿原告各项损失共计100214.43元；2、诉讼费用由被告承担。被告刘晓宇辩称，一共垫付了1.6万元，要求一并处理。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称，1、保险公司已经垫付1万元用于原告治疗，请法院依法判决后予以扣除。2、本案没有免责的情况下保险公司在保险限额内承担原告的诉求合理损失，但不包括诉讼鉴定费用。经审理查明：2018年7月18日21时15时许，被告刘晓宇驾驶豫Ｓ×××**号普通客车沿朱堂中心小学门口道路由北向南行驶时将路边蹲着的汪雨轩撞到致伤，造成交通事故。经罗山县公安交警大队认定，被告刘晓宇负全责，汪雨轩无责任。原告汪雨轩因此次事故受伤后救治于信阳市中心医院，住院30天，花费医疗费用14070.67元。后经我院委托，对原告的伤残程度进行了鉴定，鉴定结果为：1、汪雨轩右侧多发肋骨骨折伤残程度为十级；另查明：刘晓宇驾驶豫Ｓ×××**号车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司购买有交强险和商业保险（限额1000000元）。事故发生在保险期间内。本院认定的上述事实有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据及费用清单、病历、出院证、身份证、保单、驾驶证、行车证等证据证实，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错造成他人人身损害的应当承担相应的民事责任。被告刘晓宇驾驶车致原告汪雨轩受伤，造成交通事故。此事故经罗山交警认定，被告刘晓宇承担全责。故该事故认定书本院予以认可。原告汪雨轩未进行营养和护理期的鉴定。根据原告汪雨轩的伤情，确定其营养期为60日、护理期为60日，住院期间护理为2人。原告汪雨轩为农村居民，仅提供一份其父亲租房合同，未能提供其在城镇生活居住的证据，故应以农村标准计算伤残赔偿。刘晓宇驾驶的豫Ｓ×××**号车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司购买有交强险和商业保险（限额1000000元）。事故发生在保险期间内，属于保险理赔范围，故中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应依据合同的约定在保险限额内直接赔付原告损失。经审核，原告汪雨轩可纳入赔偿范围的有：1、医疗费9068.93元；2、住院伙食补助费，1500元（50元/天×30天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、护理费9745元（39522元/年÷365天×60天+39522元/年÷365天×30天）；5、伤残赔偿金27660元（13830元/年×20年×10%）6、精神抚慰金，5000元。7、交通费，本院酌定为700元；8、鉴定费用1530元。9、原告要求租床费用117元，无法律依据，不予支持。以上共计56403.93元。未超过保险限额，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险和商业保险限额内承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪雨轩各项损失款共计56403.93元。二、驳回原告汪雨轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元由被告刘晓宇负担。（经结算：赔偿款31460.93元直接支付到原告汪雨轩父亲汪保军在兴业银行河北三河市燕郊支行账号为62×××14的账户中，赔偿款14943元直接支付到刘晓宇在邮政银行罗山支行账号为62×××97的账户中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  丁文一二〇一九年六月十日书记员  陈 芳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执4812号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：广州品易企业管理有限公司。住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：高华清。 本院执行深圳美西西餐饮管理有限公司与广州品易企业管理有限公司侵害商标权纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初13266号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2019年5月6日移送执行，立案标的5280元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执4812号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 黄游荧 审判员 姚金龙 二〇一九年六月十日 书记员 陈土泉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初5267号原告：靖元旺，男，1970年9月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，营业场所武汉市江岸区球场路44-8号。负责人：方旺保。第三人：武汉国兴实业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道666号。法定代表人：黄建国。原告靖元旺诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司、第三人武汉国兴实业有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理，原告靖元旺于2019年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司、第三人武汉国兴实业有限公司的起诉。本院认为，原告靖元旺申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靖元旺撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告靖元旺负担。审 判 长  杨婧人民陪审员  于艳人民陪审员  刘理二〇一九年六月二十六日法官助理刘良志书记员胡飞杨
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执4371号申请执行人郑冠楠，男，1981年09月27日出生，住北京市石景山区。被执行人刘海斌，男，1985年02月21日出生，住河北省石家庄市。申请执行人郑冠楠与被执行人刘海斌合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初24791号民事判决书已发生法律效力。因刘海斌未在规定时间内履行义务，郑冠楠向我院申请强制执行，要求被执行人刘海斌给付郑冠楠借款7000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月30日向被执行人刘海斌邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人刘海斌名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人刘海斌列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人郑冠楠认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初24791号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十二日书记员 谷菲菲
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初1074号原告：王玉新，男，1955年10月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高水利，河南良承律师事务所律师。被告：岳喜胜，男，1966年10月30日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：尚淑凤，女，1967年2月17日出生，汉族，郑州市管城回族区。被告：郑州通远物资有限公司。住所地郑州市管城回族区城东南路**。法定代表人：安银富，总经理。原告王玉新与被告岳喜胜、尚淑凤、郑州通远物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）豫0104民初3314号民事裁定书，驳回原告王玉新的起诉。被告不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年11月16日作出（2018）豫01民终16802号民事裁定书，认为王玉新起诉符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉不当，裁定撤销（2018）豫0104民初3314号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉新的委托诉讼代理人高水利、吉家康到庭参加诉讼，被告岳喜胜、尚淑凤、郑州通远物资有限公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉新向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同偿还借款本金4000000元及利息400000元(利息以4000000元为基数，按照月息2%标准计算，自2013年2月21日起至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年原告多次借给被告岳喜胜、郑州通远物资有限公司资金，经原告催要，被告方不偿还借款。另经查，被告岳喜胜、尚淑凤系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，应当由二人共同偿还，经原告催要，三被告未偿还，原告诉至法院，请求判如所请。被告岳喜胜、尚淑凤、郑州通远物资有限公司缺席，无答辩意见。亦无举证质证。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1.中国工商银行个人业务凭证一份；2.中国工商银行账户明细；3.收据复印件两份；4.结婚登记申请书；5.王玉新的情况说明；6.中博公司样杨庄村民补贴标准通知、执行标准。7.郑州宏瑞家具有限公司的企业信用信息公示报告一份、郑州宏瑞家具2013年度、2014年度、2017年度工资表。根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：2013年2月5日、2月21日，12月30日原告王玉新通过工商银行向被告岳喜胜分别转账3000000元、1000000元和1000000元，共计5000000元。原告所举收据复印件显示：被告岳喜胜、郑州通远物资有限公司曾于2013年5月6日、12月30日向原告出具借款2000000元和1000000元的收据。但原告未提交该收据原件。原告提交的其他证据旨在证明被告岳喜胜非原告员工、亦非郑州宏瑞家具有限公司员工。本案争议焦点在于民间借贷关系是否成立，但原告所举证据仅能证明双方存在经济往来。本院认为，原告起诉被告还款，向法院提交银行转账凭证及收据复印件，未向法院提交相关的债权凭证。根据法律规定，民间借贷系实践性合同，除实际的交付行为，还应有双方的借贷合意，证明双方基础法律关系为民间借贷关系。原告主张的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王玉新的诉讼请求。诉讼费42000元、公告费600元（以实际票据为准）由原告王玉新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孟永红人民陪审员  张春菊人民陪审员  蔡玉林二〇一九年六月五日法官助理艾萌书记员周子雯
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3635号原告：朱良伟，男，1983年2月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被告：王平，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告朱良伟与被告王平租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法由代理审判员徐晓娟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱良伟委托诉讼代理人王维所到庭参加诉讼。被告王平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱良伟向本院提出诉讼请求：1、要求王平立即给付朱良伟机械租赁费15000元，并自起诉之日起按年利率6%计息至实际给付之日止；2、本案诉讼费由王平承担。事实和理由：2016年9月份，王平因承建安徽省庐江县乐桥镇罗吉大化街道至乐桥道路工程施工需要，与朱良伟协商由朱良伟自带压路机为其道路施工。朱良伟按约施工结束，王平尚欠朱良伟压路机租赁费15000元未付，王平于2017年7月26日出具欠条1张。嗣后，朱良伟向王平催讨此款未果，以致成讼。王平未应诉答辩。本院认为，朱良伟在本案中主张的事实属实，本院予以确认。王平欠朱良伟压路机租赁费15000元未付，有王平出具的欠条载卷佐证，双方债权债务关系明确，现朱良伟要求王平支付租赁费15000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。朱良伟主张王平自起诉之日起以15000元为基数按年利率6%计息至实际给付之日止，超出部分本院不予支持，本院支持利息损失以15000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起三日内支付原告朱良伟压路机租赁费15000元及利息损失（利息以15000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年4月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告朱良伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告王平负担。本判决为终审判决。代理审判员  徐晓娟二〇一九年六月三日书 记 员  万海群
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执270号申请执行人：田仲鑫,男,1985年10月22日出生,汉族，住天津市河东区。被执行人：商秀华,女,1968年12月22日出生,汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人田仲鑫与被执行人商秀华民间借贷纠纷一案中，依据已生效的(2018)津0111民初8200号法律文书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人在规定时间内既不履行生效法律文书规定的内容，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人进行信用惩戒并限制其高消费。申请执行人申请执行标的额为900000元及利息，被执行人全部未履行。执行过程中，本院依法通过网络查控系统调查被执行人名下人民银行开户信息、证券、不动产、工商登记信息、车辆、银行存款、公积金等财产线索，经查明被执行人现无可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  苗广玉审判员  张 坤审判员  刘 峰二〇一九年六月二十二日书记员  马 超
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0981执46号申请执行人湖北瑞丰粮油食品有限责任公司，住所地:应城市经济技术开发区城中工业园。组织机构代码:78094343-9。法定代表人吴合兴，该公司董事长。被执行人湖北喜颂粮油(集团)有限公司，住所地:潜江市经济技术开发区广泽大道北侧。组织机构代码:75103821-0。法定代表人庄传标，该公司董事长。本院在执行申请执行人湖北瑞丰粮油食品有限责任公司与被执行人湖北喜颂粮油(集团)有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人湖北瑞丰粮油食品有限责任公司向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人湖北喜颂粮油(集团)有限公司没有可供执行财产，本案执行债权11802000元，剩余债权11802000元，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00867号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人湖北瑞丰粮油食品有限责任公司待被执行人湖北喜颂粮油(集团)有限公司有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  王祥海审判员  李会刚二〇一九年六月十九日书记员  万 伦
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执559号刘佳：刘佳与李强借款合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，刘佳向本院申请执行的（2018）辽0104民初12577号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13163号申请人：佛山市顺德区易涂宝化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新基三路**。法定代表人：霍瑞添。被申请人：张小平，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人佛山市顺德区易涂宝化工有限公司与被申请人张小平买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款53190元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张小平的银行存款53190元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何少英二〇一九年六月十四日书记员  黄婉媚
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5840号 原告：常熟市蓝威龙服饰有限公司，住所地常熟市辛庄镇台资工业园**。 法定代表人：潘冬琴，总经理。 委托诉讼代理人：倪国良，职员。 委托诉讼代理人：池谢平，上海知者律师事务所律师。 被告：苏州元尚羽绒制品有限公司，住所地太仓市浮桥镇金浪金桥工业园。 法定代表人：费苏。 原告常熟市蓝威龙服饰有限公司与被告苏州元尚羽绒制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告常熟市蓝威龙服饰有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告苏州元尚羽绒制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市蓝威龙服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州元尚羽绒制品有限公司归还货款94000元及利息（以94000元为基数，按照中国人民银行人民币贷款利率，自2016年12月11日起计算至实际付清日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告之间存在业务来往，由被告向原告提供羽绒，原告支付货款。2016年2月3日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告33万元并约定于2016年2月5日归还10万元，于2016年4月底前归还23万元。2016年5月10日，被告归还货款2万元。2016年7月4日至12月10日期间，被告向原告提供价值总计216000元的货物。至今被告剩余94000元尚未归还原告，亦不提供相应货物，故原告提起诉讼。 被告苏州元尚羽绒制品有限公司未作答辩。 经审理查明：2015年起，原告常熟市蓝威龙服饰有限公司向被告苏州元尚羽绒制品有限公司购买羽绒并预付货款。被告收取货款后未交付价值94000元货物，且该款未依约于2016年4月底前返还原告。故原告诉讼来院。 上述事实有欠条、送货单及当事人陈述等证据为证。 本院认为：债务应当清偿。被告苏州元尚羽绒制品有限公司向原告常熟市蓝威龙服饰有限公司负担返还货款债务，未及时履行，构成违约，应继续履行价款94000元并支付利息（以94000元为基数，自2016年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）。原告诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州元尚羽绒制品有限公司返还原告常熟市蓝威龙服饰有限公司货款94000元并支付利息（以94000元为基数，自2016年12月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1075元，由被告苏州元尚羽绒制品有限公司负担（原告预交的诉讼费由本院退还，被告负担诉讼费在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员 邓 刚 二〇一九年六月二十五日 书记员 濮瑜雯
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2O19）黑0204民初1435号原告：朱某某，男，1960年1月30日出生，汉族，铁锋区百花园市场兴业办公用品店业主，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：田某，男，1967年4月6日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：周英莉，内蒙古匡维律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市龙佳齐商贸有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区平安北街商服。本院在审理原告朱某某与被告田某、齐齐哈尔市龙佳齐商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，因田某涉嫌刑事犯罪，在田某涉嫌的刑事案件尚无定论的情况下，本案暂时不能审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告朱某某的起诉。本案受理费3,275.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘长虹二〇一九年六月十八日书记员  王 莉
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初1390号 原告：曾立晓，男，1989年9月20日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：杨忠峰，男，1973年5月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。 被告：黄秀珍，女，1979年10月21日出生，住广西南宁市良庆区。 原告曾立晓与被告杨忠峰、黄秀珍关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因按照原告曾立晓提供的被告杨忠峰送达地址无法送达应诉通知书等诉讼文书，导致本案不能在简易程序审限内审结，为此需转为适用普通程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 晓 人民陪审员  周树立 人民陪审员  银玉乐 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  陆 茜
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初1800号原告：傅从元，男，1966年8月29日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：孙开明，男，1969年11月21日出生，住泗阳县。被告：泗阳县王集镇人民政府。住所地：王集镇政府门口北京路。统一社会信用代码：11321323014323601Ｂ。法定代表人：林正国，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘勇，该镇政法委书记。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。第三人：泗阳县王集水务站，统一社会信用代码12321323469781174Ｄ，住所地王集镇王集街。法定代表人：黄志成，该站站长。原告傅从元与被告泗阳县王集镇人民政府、第三人泗阳县王集水务站返还经营权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅从元及其委托诉讼代理人孙开明，被告泗阳县王集镇人民政府的委托诉讼代理人刘勇和王海舟，第三人泗阳县王集水务站的法定代表人黄志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅从元向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于亩的承包地经营权；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从本组流转9亩承包地，并经发包人同意，双方已按协议履行。原告多次要求被告归还9亩承包地的经营权，被告拒不返还。被告泗阳县王集镇人民政府辩称，涉案土地为国有土地，村委会无权对外出租，原告与村委会之间签订的土地转让协议已被法院于2015年12月9日判决解除，请求驳回原告诉请。第三人陈述，同镇政府意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年5月28日，以魏圩乡水利站为甲方，以魏圩乡刘东村三组为乙方，签订了征用土地位置协议书。魏圩乡水利站因征刘东村三组9亩土地，经协商，特订如下协议：（一）新征土地：北边是八斗河，东边至洪东南北路边沟，西至南北路，南边是三组耕地…共6002.1平方米；……。1993年5月28日，魏圩乡人民政府与魏圩乡刘东村三组签订征用地协议书，魏圩乡水利站因征用刘东村三组9亩土地，经双方协商，特订如下协议：刘东三组将魏圩乡水利站土地补偿费、安置费共48600元，政府同意用免去大河工的方法来相抵，时间从1993年开始算起，至2018年，共25年；……。上述土地，2002年4月18日，泗阳县土地管理局颁发了泗国用［2002］第0703号国有土地使用权证，土地使用者魏圩乡水利站，使用权类型为划拨。张坝村民委员会刘二组（之前刘东村三组）为甲方，以本村村民傅从元为乙方订立了一份土地转让协议书，内容为“张坝村民委员会刘二组有九亩土地，经双方协商特订如下协议：（一）经张坝村民委员会刘二组全体村民协商一致同意，把之前水利站租用九亩土地到期的所有权和使用权一并转让给本村村民傅从元，收回九亩土地的时间是2019年元月1日，也就是水利站租用到期的时间，至2018年12月30号到期。（二）经过双方协商，在傅从元得到九亩土地的所有权和使用权同时，傅从元一次性支付九亩土地的所有权和使用权的土地补偿款是叁拾万元，一次性付清。（三）张坝村民委员会刘二组全体村民同意，签字盖章”。刘二组代表、村民、组长在该协议书上签名、捺手印，张坝村民委员会在该协议上盖章。该协议未注明签订时间，原告称签订时间为2018年。被告称签订时间为2015年。2015年11月5日，泗阳县王集镇张坝村委会二组向本院提起诉讼，要求解除与傅从元(付从元)签订的土地转让协议。本院于2015年12月9日作出（2015）泗民初字第1882号民事判决，判决泗阳县王集镇张坝村委会二组与傅从元(付从元)签订的土地转让协议书。现该民事判决已生效。另查明，泗阳县王集镇张坝村委会刘二组现为原告泗阳县王集镇张坝村委会二组，之前为泗阳县魏圩乡刘东村委会三组。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告傅从元依据土地转让协议要求被告返还土地承包经营权，但其依据的转让协议已经本院判决解除，且被告泗阳县王集镇人民政府现并非该土地使用权人或实际占用人，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅从元的诉讼请求。案件受理费已减半收取40元，由原告傅从元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘向远二〇一九年六月二十四日书记员  朱 健附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初10361号之二原告：佛山市顺德区鸿途展贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会百安北路12号盈翠庭17号铺。法定代表人：卢海燕。委托诉讼代理人：韦彦猛，广东业顺律师事务所律师。原告：广州市国盾门业制造有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇市南路113号。法定代表人：刘炎杰。委托诉讼代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。被告：刘国军，男，1979年1月13日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告佛山市顺德区鸿途展贸易有限公司与被告广州市国盾门业制造有限公司（以下简称国盾公司）、刘国军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告诉称，2016年9月和2017年9月，原告与被告国盾公司先后签订了两份《报价表协议》（以下简称《协议》），约定被告国盾公司向原告购买家具油漆，货款结算期30天；被告国盾公司逾期付款，则须以欠款数额每日按5‰计付违约金；被告国盾公司的法定代表人或经办人对本协议所产生的买方责任和义务承担连带责任；本协议履行地为卖方住所地等内容。2017年9月，原、被告签订了一份财务对账单，两被告确认截至2017年8月31日止尚欠原告货款867929元。之后，原告继续向被告国盾公司供货。2018年9月11日，两被告确认截至2018年5月31日止尚欠原告货款714588.5元。经原告多次催收，两被告却拒不付款。据此，请求法院判令：1.两被告连带付清货款714588.5元及违约金（从2018年11月1日起至法院判决确定清偿货款之日止，按日1‰计算，暂计算至2019年4月30日止的违约金为85750.62元）；2.被告承担本案诉讼费和财产保全费。被告国盾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.被告国盾公司的住所地在广州市南沙区，被告刘国军的户籍地在广东省。2.本案货物的实际履行地在被告国盾公司，原告起诉时故意隐瞒该情况。本案货物均是由原告方直接送至被告国盾公司处，被告国盾公司并未到原告处提货，故本案的合同履行地是广州市南沙区。《协议》是原告单方为了报价而制作的格式条款，被告国盾公司在上面盖章确认，仅是对相应的货物报价予以确认。原告附上与报价无关的内容，本身就有浑水摸鱼之嫌。即使《协议》中“履行地为卖方住所地”成立，但因本案货物是由原告派人送至被告国盾公司处交货，足见双方以实际履行的行为变更并确认本案货物买卖的履行地在被告国盾公司，即广州市南沙区。3.被告国盾公司已就未结货款达成“以房抵债”的口头协议，且已在实际履行，如原告有变化，应先告知被告国盾公司，且就此起诉，案件的管辖法院也应是广东省广州市南沙区人民法院。被告国盾公司与原告的业务往来，均是由原告方的股东王志银与被告国盾公司对接。原告的股东为王志银、卢海燕，两人各持原告50%的股权，卢海燕为执行董事，王志银为监事。王志银与卢海燕是夫妻关系。2018年6月，原告与被告国盾公司的多年业务合作终止，双方于2018年9月11日确认了未结款数额。在处理未结款过程中，因被告国盾公司的客户拟用房产抵债，故被告国盾公司特别征询原告方的股东王志银的意见，是否接受“以房抵债”，王志银明确同意，且要求将抵债房产办到其个人名下。鉴于王志银是原告的股东，确定“以房抵债”的房产登记在王志银个人名下。2019年1月22日，被告国盾公司派人陪同王志银到中山签订《奥园香山美景认购书》，之后被告国盾公司与客户结算，并将其中部分款项结转到王志银所购房产的应付楼款内。由于被告国盾公司与客户之间的结算还未完成，所以“以房抵债”涉及的相关手续还在办理中，原告及王志银对此均没有向被告国盾公司提出任何异议。如原告及王志银有任何意思改变，则也应事先告知被告国盾公司，且根本不存在不可协商或不能协调处理的问题。原告现明显违背与被告国盾公司达成的“以房抵债”之约定，其就此起诉，案件的管辖法院也应是广东省广州市南沙区人民法院。为此，特申请将本案移送至广东省南沙区人民法院审理。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”《协议》第8条约定：“本协议的履行地为卖方住所地”。原告（即卖方）的住所地在广东省佛山市顺德区，根据上述规定，本院对本案有管辖权，被告国盾公司请求将本案移送至广东省南沙区人民法院审理的主张没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，裁定如下：驳回被告广州市国盾门业制造有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广州市国盾门业制造有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蒋 竞 雄二〇一九年六月十一日书记员 欧阳凯婷
辽宁省法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执恢109号申请人:郭立被执行人：徐祖模申请人郭立与被执行人徐祖模买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案执行，在执行过程中，执行标的为15500元，在执行过程中，（2018）辽0124民初562号民事调解书已全部执行完毕。本案宣布结案。执行员  周永成二〇一九年六月十日书记员  车 亮
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初6705号原告：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段，住所地：沈阳市沈河区敬宾街3-3号。法定代表人：李荣春，系该单位段长。委托代理人：张士强，男，1963年3月10日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区，系该单位职工。委托代理人：邱招胜，男，1972年6月12日出生，汉族，住址：沈阳市和平区，系该单位职工。被告：恩锑希（沈阳）环保产业有限公司，住所地：沈阳市大东区东塔街3号。法定代表人：银燕，系该单位执行董事。委托代理人：金光宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：杨欢，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段与被告恩锑希（沈阳）环保产业有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段委托代理人张士强、邱招胜，被告恩锑希（沈阳）环保产业有限公司委托代理人金光宇、杨欢到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付水费94500元及违约金（从2018年12月7日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率6%计算，即每逾期一日付15.53元）；2、由被告承担本案的一切诉讼费。事实与理由：多年来，双方存在供用水合同关系，至2018年6月15日，被告即应支付水费94500元，但被告一直拖欠未交，2018年10月15日，被告提出“水费减免申请”但原告无法同意，至2018年12月7日，双方再次签字确认，被告应支付水费94500元。鉴于被告水费一拖再拖，无奈原告提出诉讼，请求法院判令被告立即支付，以维护企业的合法权益。被告辩称：双方存在供水关系，但是被告对双方确认的场外水表的水费94500元存在异议，故在厂内设置了一块水表，认为应支付的水费少于原告主张的金额，双方又未针对厂内水表作出确认，希望法院核清事实，确定被告应支付的实际水费。双方围绕其诉讼请求提交了签认记录、增值税发票、水抄表卡、限期缴费通知单、水费减免申请、欠费说明、停水通知等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告恩锑希（沈阳）环保产业有限公司自原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段购买生活用水。2018年4月15日原告发现在被告处安装的水表损坏故更换新水表。2018年5月16日原告查表显示用水120立方米，2018年6月20日查表显示用水18100立方米，自2018年4月15日至2018年6月15日期间的水费合计9.45万元，被告于2018年6月15日为原告出具增值税发票，2018年12月7日双方签字确认拖欠水费9.45万元，水费至今未付。本院认为：原、被告之间的供用水合同关系依法应受保护。被告已使用原告供给的水，应按约定及时给付水费，被告的拖欠行为已构成违约，应承担违约责任。被告应给付原告水费9.45万元。原告诉讼请求给付欠款期间的利息因无约定，故本院不予支持。被告抗辩实际用水应支付的水费少于原告主张的金额，但未提供证据，故本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告恩锑希（沈阳）环保产业有限公司于本判决生效后10日内给付原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段水费9.45万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2162元，减半收取1081元，由被告恩锑希（沈阳）环保产业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 关 威二〇一九年六月十九日书记员 陈晓宇