河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1650号 上诉人（原审原告）：朱少营，男，1983年2月17日出生，汉族，住邢台市。 委托诉讼代理人：樊建军,邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林晓丽，女，1984年7月26日出生，汉族，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：林羊群，男，1960年10月15日出生，男、汉族，农民，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：徐四妮，女，1960年3月22日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：林学敬，女，1991年1月8日出生，汉族，住邢台市桥**。 四被上诉人的委托诉讼代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。 上诉人朱少营因与被上诉人林晓丽、林羊群、徐四妮、林学敬排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱少营及代理人樊建军与被上诉人林晓丽、徐四妮、被上诉人林羊群、林学敬的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱少营上诉请求：一、请求依法撤销邢台市桥东区人民法院作出的（2019）冀050民初360号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审本诉请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院基本事实认定清楚，但枉法裁判。1、涉案两处房屋是上诉人和被上诉人林晓丽的夫妻共同财产，在2017年上诉人与被上诉人林晓丽离婚时，一审法院将阳光名都房屋判归女方使用，将长信村的房屋判归男方使用。2、上诉人与被上诉人林晓丽的一、二审离婚判决生效后，上诉人就多次督促被上诉人按生效判决互换房屋，但由于四名被上诉人无视生效判决拒不搬出，强行占有归上诉人居住、使用的房屋。给上诉人的生活带来了诸多不便（如分户后上诉人和孩子户籍无法落户等），同时也给上诉人造成了一定的经济损失。一审法院在有生效判决前提下，没支持上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误。 被上诉人林晓丽等四人辩称，一审判决认定事实清楚，判决完全正确，应维持原判。1、被上诉人没有任何侵权事实，上诉人的起诉被驳回合情合理合法，上诉人现居住的名都阳光房产是其自愿要求居住在该处，并经被上诉人林晓丽同意，双方对现居住达成了一致意见。2、名都阳光房屋和长信村的二层小楼都是林羊群、徐四妮夫妇出资购买，系该两套房产的实际所有人，所以他们对该两套房产具有使用、收益、处分等各项权利，上诉人不能根据自己的暂时的居住权对抗该二被上诉人的所有权要求他们搬离。3、被上诉人林学敬没有在长信村该二层小楼居住，上诉人的上诉请求没有事实依据。 朱少营向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告搬出位于邢台市桥东区小楼。停止对原告居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍。2、赔偿原告损失2000元／月（自2017年9月起至被告搬出涉诉房屋止）。3、依法判令被告林晓丽将朱明锐的出生证、疫苗接种证交于原告保管。4、本案诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：2017年原告与被告林晓丽在邢台市桥东区人民法院起诉离婚，当时双方的居住现状是朱少营在阳光名都居住，林晓丽及其父母在居住。林晓丽及其父母均是长信村村民，朱少营是结婚时男到女家的女婿。2017年一审法院判决双方离婚时考虑女方带小孩在市区居住的便利，将阳光名都房屋判归女方使用，将长信村的房屋判归男方使用，当时朱少营对于一审法院判决其使用村里的房屋极力反对，以自己是外地人与女方离婚后长期在长信村生活有违常理处境艰难为由上诉到邢台市中级人民法院，要求改判其使用市区的阳光名都房屋，但二审法院维持了一审判决，仍判决朱少营使用长信村房屋，林晓丽使用阳光名都房屋，并判决已近十岁的长女朱明锐随朱少营生活，五岁的双胞胎子女林雨桐、林雨跟随林晓丽生活。离婚判决生效后，朱少营居住在阳光名都至今，林晓丽居住在今。目前两处房屋均未办理房屋所有权证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未完全取得所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。原、被告在2017年一、二审法院判决离婚时，尚未取得两处房屋的所有权，法院当时考虑到阳光名都房屋在市区，生活设施较完善，两个年幼小孩随女方居住在市区更为便利，而朱明锐年龄稍大，判决朱明锐随男方在长信村房屋居住。法院之所以如此判决，是着重考虑了双方抚养孩子的便利以及幼儿更需要呵护的实际情况，作出与当事人居住状况相反的判决，因此尽管朱少营极力反对居住长信村房屋，二审仍然维持了一审判决。自原、被告离婚至今，原、被告仍维持着原来的居住状况，林晓丽居住在长信村，朱少营居住在阳光名都，各自抚养的小孩也已经适应了目前的生活环境，朱少营再要求互换房子不属于必要的排他的诉求，考虑到目前林晓丽及孩子及其父母妹妹均在其自幼生活的长信村长期生活的实际情况，林晓丽抚养的两个小孩已经适应与林晓丽及其父母共同生活的环境，且被告方坚决反对互换房屋，故双方以维持目前居住现状为宜，双方目前都有房屋可居住，应避免发生不必要的冲突，如要分割房屋，原告可待房屋取得所有权证或有充分证据时依法分割。为便于朱明锐上学，林晓丽应将朱明锐的出生证明、疫苗接种证交于朱少营。朱少营诉请原告赔偿每月2000元损失直至林晓丽搬出长信村房屋缺乏证据法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，判决：一、林晓丽自本判决生效之日起十日内将朱明锐的出生证、接种证交付于朱少营。二、驳回朱少营的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱少营负担。 本院二审期间，四被上诉人提交两份书证，证据一林可心（盖长信村小楼的包工头）出具的证明，证明现长信村楼房均是林羊群和徐四妮出资所建；证据二林羊群银行取款记录，证明2013年取款19万多，用于盖长信村楼房的取款记录，2014年购买名都阳光楼房时取款记录是42万多。 上诉人对被上诉提交证据，认为这些证据与本案没有关系不予质证。本案审理的是排除妨害纠纷不是产权确认纠纷，如果被上诉人认为两套房产属于被上诉人徐四妮和林羊群所有可以另行起诉确认房产归谁所有。 本院对上诉人提交的证据认定如下，对于证据一系证人言辞证据，因证人未到庭说明情况，也没有其他证据相互印证，其所证明内容和目的与本案没的因果关系，本院不予采信。对于证据二只能证明林羊群银行交易记录，不能否定经过法院裁判文书确定房屋的所有权归属问题，本院该证据不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指侵权人以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或特定物造成对物权人侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使的一种权利。 经查上诉人朱少营与被上诉人林晓丽因离婚诉讼，桥东区人民法院作出的（2017）冀0502民初1781号民事判决第三项，只是对双方共有的两套房屋的使用权进行了明确，并未对房屋所有权进行处理。二审法院作出的（2017）冀05民终3581号判决维持了一审判决结果。一、二审法院是依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，处理争议房屋所有权未做处理适用法律正确。 本案争议的房屋目前尚不具备处置房产的条件，被上诉人林晓丽等人在该房屋居住期间，没有非法的、不正当的行为，上诉人请求排除妨害理由没有事实理由和法律依据，一审法院的判决并没有违反法律规定。上诉人朱少营与被上诉人林晓丽虽已离婚，但生活中还应妥善处理好相关问题，不能因离婚影响双方的生活和孩子成长。上诉人朱少营的主张目前不具备条件，待条件成熟后双方应协商解决，本院对上诉人上诉理由不予支持。 综上所述，朱少营的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人朱少营负担。 本判决为终审判决。 审判长  温立营 审判员  张庆安 审判员  杨拥军 二〇一九年六月十七日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏