山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初3101号原告：刘丽丽，女，1956年12月3日生，汉族，现住淄博市高新区。委托诉讼代理人:边霄，男，1982年11月4日生，汉族，现住淄博市高新区，系刘丽丽之子。被告：边玉玺，男，1954年8月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：于兵，男，1975年12月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：边盛鹏，男，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区。原告刘丽丽与被告边玉玺、边盛鹏债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘丽丽的委托诉讼代理人边霄，被告边玉玺的委托诉讼代理人于兵到庭参加诉讼，被告边盛鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽丽向本院提出如下诉讼请求：1、判决撤销边玉玺将华盛园20-1-301房产转让给边盛鹏的合同；2、诉讼费由被告承担。庭前增加诉讼请求：1、判令边玉玺以华盛园20-1-301房产履行（2017）鲁0305民初1761号民事判决书；2、申请人行使撤销权而发生的必要费用由被申请人承担。事实与理由：2013年12月7日、2014年1月12日，山东西召集团有限公司分别向原告借款570024元，170247.17元。借款期限一年，借款期限届满后，上述公司未按约还款。原告为此诉至临淄区法院，区法院于2017年6月5日作出（2017）鲁0305民初1761号判决书，判决书生效后，山东西召集团有限公司未履行判决书确定的义务。2017年9月18日，原告向法院提出强制执行申请，在执行期间，临淄区法院依据被告边玉玺在2005年4月12日抽逃注册资金1000万元的事实，在2017年12月8日作出2017鲁0305执异111号执行裁定书，追加被告边玉玺等为（2017）鲁0305民初1761号判决书的被执行人。2015年6月8日，被告边玉玺将其华盛园20-1-301复式住房一套，面积279.42平方米，以80万元的价格转让给了其子边盛鹏。而此次房产当时政府的指导价（含税价格）125.5万元。根据合同法解释二第19条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价的70％.一般可以视为明显不合理的低价之规定，二被告转让时价格80万元，达不到政府指导价125.5万元的70％，属于债务人明显不合理的低价转让财产。被告边玉玺作为山东西召集团的法人，在2005年4月12日抽逃注册资金1000万元，给公司经营造成困难。致使原告出借给公司的款项无法追回。在此情况下，为逃避债务，转移其财产。其中2015年6月8日，被告边玉玺将其的华盛园20-1-301复式住房一套，面积279.42平方米，以80万元的低价格转让给了其子边盛鹏，致使原告的债权无法得到实现。给原告造成了损害。二被告系父子关系，被告边盛鹏的配偶系公司财务处长，对公司债务和其父转移财产会对债权人造成损害理应知晓。按照房产交易纳税的规定。要从高125.5万元的政府指导交易价格计算税费。被告边盛鹏应知晓80万元的价格低于125.5万元的指导价这一情形。原告认为：二被告恶意串通，转移名下巨额财产，违犯了相关的法律规定，同时也侵害了原告的合法权益，为此，提起以上诉请。被告边玉玺辩称，1.二被告的买卖成交价不属明显不合理的低价情形。就涉案房产，二被告达成一致，约定的成交价为125.5万元，但未签书面合同。2015年6月17日，二被告等人前去办理产权转移登记时，因管理部门需要书面合同以便办理转移登记，于是签署了登记部门提供的书面格式合同，合同中的80万元的成交价与约定的成交价不符，出于按合同载明价款可以较少交税费的原因，故二被告未对80万元提出异议。但实际是按125.5万元的价格成交，不动产登记部门予以核准并记载于国用（2015）第E04873土地使用证。当实际成交价和本案价格不一致时，应按双方真实意思的实际成交价格执行，且已记载在土地证中。实际成交价不存在规避法律的情形。在效力上没有瑕疵。本案合同价款只是为减少税款而填写的，即使价款约定无效，也不能影响合同其他条款的效力。2、原告无权主张撤销二被告签订的合同，根据相对性原则，二被告在2015年6月17日签订涉案房屋买卖合同并办理登记变更时，原告不具备合法债权人的身份，被告边玉玺对原告也并未负有债务履行的义务。二被告的行为主观上不存在侵害原告债权的故意，客观上也未实施侵害原告的债权行为。仅是到2017年6月5日，临淄区法院才对原告的债权作出（2017）鲁0305民初1761号判决书，确定山东西召集团有限公司对原告的债权履行偿还义务。被告边玉玺至此时并不对原告负有债务履行的义务，直至2019年1月2日，临淄法院作出2018鲁0305执异208号执行裁定书，才确定被告边玉玺履行前述判决中山东西召集团向原告履行的义务。基于上述事实，上述法律文书确定的法律义务只能适用于上述法律文书生效后的事件和行为，不适用生效前的事件和行为，依法不产生溯及既往的效力，故原告无权据此主张撤销。撤销权在二被告签订房屋买卖合同的2015年6月17日即产生，撤销权的产生不以原告是否知道签订了前述合同为前提，不动产登记具有对外的公示和对抗效力。判定原告是否知情应以变更的登记时间为依据。因此自2015年6月原告就应当知道撤销事由起至原告提起诉讼时撤销权已消失。综上应驳回原告的诉讼请求被告边盛鹏未做答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人对证据进行举证质证。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、（2017）鲁0305民初1761号民事判决书一份、2017鲁0305执异111号裁定书、2018鲁0305执异208号裁定书、淄博中院2018鲁03执复179号裁定书，证明被告一是（2017）鲁0305民初1761号民事判决书被执行人，原告对被告的债权合法有效；2、房管部门备案的二被告签订的淄博市房屋买卖合同（房管部门出具的）、税务部门最低计税价格核定表，证明被告一转让涉案房屋的价格是明显不合理低价；3、2014威执一字第202-6号裁定书、2011鲁商初字15号判决书、边盛鹏名下房产资料（图片）、2017鲁0305执异111号裁定书及证据2证明被告一以明显不合理的低价恶意转让房屋的行为，给原告造成损害；4、淄博市不动产登记服务指南、契税完税证明（房管部门出具）、契税缴纳记录及证据2证明被告二知道涉案房屋的转让价格是明显不合理的低价这一情况；5、户口登记资料、西召集团借款收据，证明被告二知道被告一以明显不合理低价转让房屋对债权人造成损害这一情形。被告边玉玺对原告提交的上述证据，质证意见为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，2019年1月2日临淄区法院作出2018鲁0305执异208号裁定书时才确定被告一履行前述判决中西召集团向原告履行的义务，该法律文书确定的法律义务只能适用生效后发生的事件和行为，不产生溯及以往的效力。对证据2中的买卖合同中签名真实性无异议，但买卖合同载明的80万元成交价格并非交易双方的真实意思表示，涉案房产的实际成交价格为125.5万元；对税务部门最低计税价格核定表真实性无异议。对证据3的真实性无法确认，所有法律文书并未加盖法院印章，其他证据均系图片的打印件，无法确定其真实性，被告不认可其证明内容。对证据4、5的证明内容与被告一无关，代理人不予质证。被告边玉玺为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、土地证一份、不动产发票一份，共同证明涉案房产实际成交价格为125.5万元，不存在原告据以起诉的情形，其主张撤销无事实和法律依据；2、涉案房产登记证书一份，证明自2015年6月18日不动产登记部门为被告二办理涉案不动产登记时，原告就应当知道至原告提起撤销权之诉已超过一年的除斥期间，原告无权主张撤销。原告刘丽丽对边玉玺提交的证据提出如下质证意见:对证据1载明的125.5万元金额是税务部门的最低计税价格，根据现行税法规定，当纳税人的实际交易价格低于最低计税价格时按照最低计税价额缴纳契税并开具发票，原告提交的证据已证明涉案房产的合同价格为80万元，且被告二依据125.5万元的最低计税价格缴纳契税，因此，对被告的证据1所证明的内容不予认可。对证据2被告提出的意见为不予认可，因为原告不是房产交易部门的人员，不会在2015年6月17日知道二被告的房产交易事实。对原、被告提供的证据，本院依法综合认定如下，原告提供的证据1具有客观性和关联性，对本案待证事实具有证明力，依法予以确认。证据2.3.4部分虽并非原件，但来源合法，均对本案具有客观性和关联性。但对其证实明力应结合其他有效证据和事实综合予以确认，被告提供的证据1.2的客观性和关联性依法予以确认，但对其予以证实成交价为125.5万元的证明力没有充足充足根据证实，依法不能确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月7日、2014年1月12日，山东西召集团有限公司分别向原告借款570024元，170247.17元。借款期限一年，借款期限届满后，上述公司未按约还款。原告为此诉至临淄区法院，区法院于2017年6月5日作出（2017）鲁0305民初1761号判决书，判决书生效后，山东西召集团有限公司未履行判决书确定的义务。2017年9月18日，原告向法院提出强制执行申请，执行期间，临淄区法院依据被告边玉玺在2005年4月12日抽逃注册资金1000万元的事实，在2019年1月2日，临淄法院作出2018鲁0305执异208号号执行裁定书，裁定被告边玉玺履行前述判决中山东西召集团应向原告履行的义务。又查实二被告系父子关系。2015年6月8日，被告边玉玺将其的华盛园20-1-301复式住房一套，面积279.42平方米，以80万元的价格转让给了其子边盛鹏。而此房产当时政府的指导价（含税价格）为125.5万元。被告边玉玺虽主张实际是按125.5万元的价格成交，但未提供充足证据证实，不动产登记部门为被告边盛鹏核发了国用（2015）第E04873土地使用证权属证书。本院认为，本案的争议焦点为二被告之间的房屋买卖协议是否为恶意串通，以明显低于当时政府的最低市场指导价交易房产，其行为是否损害了原告等第三人的利益而应撤销。首先，二被告之间的涉案房屋买卖协议协议签订于2015年6月8日，仅是到了2019年的1月2日，临淄法院作出的2018鲁0305执异208号号执行裁定书，才确定了被告边玉玺应履行山东西召集团向原告履行的还款义务并生效。此时，被告边玉玺才成为对原告具有履行法律上的义务的主体。因此，二被告之间先前的交易行为并不必然损害原告利益；原告亦无充足证据证实在被告边玉玺在未成为应对原告履行还款义务的主体之前，二被告的房屋交易行为系串通，对原告的后来债权的实现造成了损害。其次二被告虽主张系125.5万元成交，但未提供充足证据，该主张依法不能采纳。应按二被告签订的合同中载明的的成交数额80万元予以确定。只是税务机关依法按政府最低指导市场交易价格125.5万元进行了纳税处理，不动产登记部门依据纳税部门征收税款的政府最低指导市场交易价格125.5万元，在权属证书上进行了记载。故依法不能采纳被告答辩的系实际按125.5万元交易的意见。但即使按政府最低指导市场交易价格125.5万元计算70％为87.85万元。而二被告以80万元成交。仅差7.85万元。极接近指导价的70％。且法律并不禁止亲朋好友等具有特殊关系的主体之间进行交易，相反，在当前市场经济条件下，熟人之间的交易行为因更容易产生安全感而频频发生，且往往存在基于亲情而对交易价格做出适当处分或降低价格的行为。结合二被告之间存在的特殊关系，再和前述相差的具体数额比对等事实，该交易更符合普通市场中的亲友主体之间房屋交易的社会交易习惯。而原告主张二人之间房屋交易存在恶意串通，缺乏法律依据。综合以上，二被告之间的房屋转让价格应认定为在合理区间，不存在明显低于政府最低市场指导价等合同无效的法定情形。综上所述，原告未能提供充足证据证实二被告的涉案房屋交易行为存在恶意串通，以明显不合理的低价转让涉案房屋给原告的债权造成损害或合同应予撤销的的其他情形，应对此承担举证不能的法律责任，因此，对原告要求撤销被告边玉玺与被告边盛鹏在2011年6月8日签订的《房屋买卖合同》的诉求，本院依法不能支持。在此情形下，原告要求被告边玉玺以华盛园20-1-301房产履行（2017）鲁0305民初1761号民事判决书确定的义务和要求被告承担原告因行使撤销权而发生的必要费用的诉求，均与法无据。不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘丽丽对被告边玉玺、边盛鹏的诉讼请求。案件受理费50元，诉讼保全费5000元，由原告刘丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚人民陪审员  时营营人民陪审员  杨开心二〇一九年六月三十日代理书记员  张 琳