云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初494号 原告:勐腊县台鑫汽车商贸有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐仑镇小腊公路62公里桩碑。 法定代表人：薛美琼，职务总经理。 委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 被告：波万勒，男，1970年8月5日出生，傣族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。 被告：普金荣，男，1974年12月2日出生，彝族，云南省墨江县人，身份证登记住址云南省思茅市墨江哈尼族自治县，现住云南省勐腊县。 被告：勐腊县勐仑天泰汽车修理厂，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐仑镇曼边村委会曼炸村勐养老路300米。 经营者：波万勒。 三被告共同委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐腊县台鑫汽车商贸有限公司（以下简称台鑫公司）诉被告波万勒、普金荣、勐腊县勐仑天泰汽车修理厂（以下简称天泰修理厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人薛美琼及其委托诉讼代理人粟靖雯、三被告共同委托诉讼代理人王金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台鑫公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告支付违约金30万元。事实和理由：2015年11月22日原告与三被告签订厂房租赁合同，三被告将位于勐腊县的厂房租赁给原告，租赁期从2016年1月1日至2021年12月31日，租金共计30万元。原告于2015年12月2日一次性向三被告支付租金30万元。合同约定遇政府拆迁、征收土地，视为三被告违约，违约金计算方式为：第一年60万元，第二年50万元，第三年40万元，第四年30万元。合同签订后原告对大棚进行装修，投入大量物力财力经营汽车销售。2019年3月13日勐仑镇人民政府向薛美琼发出《关于限期自行拆除的通知》，要求薛美琼于2019年3月17日自行拆除大棚，逾期不拆除，勐仑镇人民政府将组织有关部门采取强制拆除。接到通知后原告多次找到三被告协商该问题，但三被告都不愿意与原告协商。原告认为，根据双方签订合同，大棚被政府拆迁系三被告违约，且因为政府拆迁行为给原告带来了巨大的经济损失，三被告应按照合同约定向原告支付违约金弥补原告损失。 被告波万勒答辩称，波万勒系天泰修理厂的经营者，签订合同的是勐仑天泰汽车修理厂。原告没有说清楚是作为经营者还是个人起诉，主体错误。 被告普金荣答辩称：被告普金荣只是勐仑天泰汽车修理厂的员工，原告起诉主体不符。 被告天泰修理厂答辩称：①勐仑镇政府已经出具新的证据证明其发出的通知是错误的，勐仑天泰汽车修理厂未收到政府发出的相关要拆除的通知书；②经营者波万勒至今没有收到任何通知，修理厂里也未收到相关通知，原告也从未找到被告协商；③双方签订的厂房租赁合同第六条第三项是无效约定，政府的拆迁是不可抗力行为，不存在对方违约的事情；④假设不可抗力不存在，违约金的约定也过高。 综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告波万勒、普金荣的诉讼主体是否适格？2、本案中被告是否存在违约行为？3、若存在违约行为其违约金是否过高？ 原告台鑫公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.厂房租赁合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原被告双方签订厂方租赁合同的事实，就违约金和事项进行约定的事实。 2.收款收据1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告向被告一次性交纳大棚租金30万元的事实。 3.关于限期自行拆除的通知1份（复印件，与原件核对无异），欲证明勐仑镇人民政府通知原告自行拆除租赁大棚的事实。 4.照片8张（彩色机打件），欲证明租赁合同签订后原告将大棚重新装修用于经营汽车销售的事实。 5.房屋租赁合同1份，对公账户交易明细1份、收据5份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告因租赁了被告大棚用做汽车销售投入的部分资金，及因大棚拆除重新租赁大棚产生的费用。 6.通知1份（复印件），欲证明波万勒收到过政府的通知。 经质证，三被告对原告提交的证据1认可真实性和关联性，不认可合法性，第六条第三项政府拆迁应当属于不可抗力。证据2三性认可。证据3不认可，通知中写明私自修建的台鑫汽贸勐腊将帅货运部与本案无关联性;合法性不认可，作为通知需要政府制作笔录取证,要给予被通知方合理的期限以及申诉申请复议的程序。证据4真实性认可，加盖房屋添设房间布标是原告自己的需要，而且布标很便宜。证据5《房屋出租合同》《对公活期账户交易明细》的三性不认可。①勐腊县台鑫汽车商贸有限公司与勐腊台兴汽车修理服务有限公司的法定代表人均为薛美琼。②勐腊县台鑫汽车商贸有限公司2015年6月17日成立，公司注册地址为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐仑镇小腊公路62公里桩碑；勐腊台兴汽车修理服务有限公司2016年12月30日成立，公司注册地址为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐仑镇曼边公路62.1公里；两个公司的地址虽然表述不一致，但其实是同一地址。③鉴于两个公司的法定代表人均为薛美琼，资金如何交易均是薛美琼说了算，而且《对公活期账户交易明细》上不是公司对公司，而是个人转支票。对林应华身份证复印件及《付款证明单》三性不认。①不符合证据规则，证人证言必须到法庭接受当事人的质证，该付款证明单是否为林应华书写；②购货单位为“鑫华装饰”，与本案无关联性。对李德身份证复印件及《收据》三性不认可。①不符合证据规则，证人证言必须到法庭接受当事人的质证，该证明单是否为李德书写；②收到的是“勐仑台新汽贸”的款项，与本案无关联性。对勐腊米奇广告制作的《收款收据》、2016年1月18日的《收款收据》、2015年12月25日的《收款收据》三性均不认可。①没有盖章者的营业执照及法定代表人双方信息；②不是正规发票，2015年12月25日的收款收据没有注明“材料款”明细；③交款到位是“台新汽贸”，与本案无关联性。证据6三性不认可。①无原件；②本案的土地系波万勒所有；③租赁合同的当事人是两个法人，不是个人，也没有岩温边。 被告波万勒、天泰修理厂为证明其答辩理由，向本院提交如下证据： 情况说明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告未收到政府的任何通知，在收到起诉状和证据以后被告到政府核实相关情况，政府出具了情况说明，证实主体认定不清，至今大棚尚未拆除的事实。 经质证，原告对被告波万勒、天泰修理厂提交的证据情况说明不具有合法性，是违法发放，没有写明说明的接收方，至庭审时原告并未收到政府关于拆除通知无效的任何文书。情况说明证明不了被告的证明观点，未说明本案涉案的大棚不在违建范围内，不需要拆除，根据原告的通知可见，大棚属于违建并通知需在规定时间内拆除。据原告了解，岩温边是被告波万勒的别名。 经质证，被告普金荣对被告波万勒、天泰修理厂提交的证据无异议。 被告普金荣未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1、2可以证明原被告签订的《厂房租赁合同》，原告向天泰修理厂交付租金的事实，本院予以采信。证据3可以证明原告法定代表人收到政府限期拆迁通知的事实，本院予以采信。证据4经被告质证认可，能够证实涉案大棚的相关情况，本院予以采信。证据5、6真实性及关联性存疑，本院不予采信。被告波万勒、天泰修理厂提交的证据结合本案庭审中原告时至诉讼大棚未拆除的陈述，能够证实勐仑镇人民政府未对2019年3月13日向薛美琼发出的限期自行拆除通知中的涉案房屋大棚进行拆除的事实，本院予以采信。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2015年11月22日，勐腊县勐仑天泰汽车修理厂（甲方）与勐腊县台鑫汽车商贸有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》。合同约定，甲方将位于勐腊县，共计面积679平方米的厂房出租给乙方，租期为五年，租赁期自2016年1月1日至2021年12月31日;租金共计为30万元，一次性付清。若在甲方没有违反本合同的情况下，遇政府拆迁、征收土地，视为甲方违约，负责人赔偿违约金，违约金全部为：第一年60万，第二年50万，第三年40万，第四年30万。合同还约定了其他事项。落款处甲方由波万勒、普金荣签字，并加盖勐腊勐仑天泰汽车修理厂印章；乙方处薛美琼签字，并加盖勐腊县台鑫汽车商贸有限公司印章。 2019年3月13日，勐腊县勐仑镇人民政府向薛美琼发出《关于限期自行拆除的通知》，要求薛美琼于2019年3月17日前拆除台新汽贸将帅货运部大棚房。 2019年5月9日，勐腊县勐仑镇人民政府作出内容为：“本单位于2019年3月13日发送给薛美琼的《关于限期拆除的通知》，因主体认定不清，本单位至今未对该大棚房进行拆除。”的《情况说明》。 另查明，勐腊县台鑫汽车商贸有限公司向勐腊县勐仑天泰汽车修理厂租赁的房屋厂房至今未拆除。 本院认为，本案系原被告之间在履行《厂房租赁合同》过程中产生的纠纷，属于房屋租赁合同纠纷。关于被告波万勒、普金荣的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，原告起诉应当有明确的被告。本案中，原告起诉的被告波万勒、普金荣明确具体，被告波万勒、普金荣具备本案诉讼主体资格，故本院对被告做出诉讼主体不适格的辩解不予采纳。对于被告波万勒、普金荣是否应当承担责任，应经过实体审理后作出判断，与被告是否具有诉讼主体资格无关。 关于原告主张的违约金问题。本案中，虽原被告在《厂房租赁合同》中约定“遇政府拆迁、征收土地，视为甲方违约”。从原告提交的证据看，薛美琼收到的勐仑镇人民政府限期拆除通知中要求拆除的大棚为“台新”与原告名称“台鑫”不同，政府要求拆除的建筑物是否为原被告合同中的厂房存疑。在庭审中，双方均表示，涉案的房屋并未拆除。原被告之间签订《厂房租赁合同》中的“政府拆迁”应该是一种是事实状态。综合全案看，涉案厂房存在被拆除的可能，是否会被拆除，何时被拆除现在无法预知，原被告双方约定的被告应当承担违约金责任的条件并未成就，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 驳回原告勐腊县台鑫汽车商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，因本案适用简易程序审理，减半收取2900元，由原告勐腊县台鑫汽车商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  孙尉钧 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 瑞