河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初634号原告：张敏，男，1978年5月10日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：康娜，河北东方伟业律师事务律师。被告：何丽，女，1979年9月30日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：孙书行、魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。原告张敏与被告何丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏委托诉讼代理人康娜、被告何丽及委托诉讼代理人魏玉和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告借款50万元。2.请求被告按照年息24%的标准支付原告从2018年6月30日起到清偿之日止的利息。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月26日向原告借款五十万元，约定月息7500元，到期还款日为2018年6月30日，并约定如不能按期归还，被告应按约定利息的五倍付息。借款到期后，原告多次索要，被告仍未还款，故提起诉讼。由于约定违约利息过高，我方按照年利率24%为标推计算利息，望判如所请。何丽辩称，被告认为原告所诉的民间借贷行为和被告何丽没有关系。另外，根据被告何丽核实的情况，已经通过何丽的账户以及何某的账户向原告给付了50万元，所以请驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：何丽与陈振铭原系夫妻关系，二人于2018年8月6日离婚。陈振铭于2018年9月5日死亡。陈振铭生前与张敏存在多笔借贷往来。2016年7月26日，张敏（甲方）与陈振铭（乙方）签订借款合同一份，载明因乙方公司经营资金紧张，现向甲方借用人民币500000元，按月付息，月利息7500元。借款期限自2016年7月26起至2017年7月25日。约定收息账户为张敏名下卡号为62×××61的中国农业银行账户，乙方收款账户：何丽名下卡号为62×××17的中国农业银行账户以及陈振铭名下卡号为62×××83中国工商银行账户。借款合同有陈振铭签字，合同乙方共有人处有“何丽”字样的签名并按有手印。张敏于2016年7月28日通过其本人中国农业银行账户（卡号：62×××61）将借款500000元转账入何丽名下银行账户（卡号：62×××17）。张敏提交其名下该账户部分对账单显示2016年8月29日、2016年9月26日、2017年3月2日、2017年5月31日、2017年10月28日，自何丽名下账户各转账7500元。2017年6月30日，陈振铭在上述借款合同上签字确认借款展期，写明“2017年6月30日延续至2018年6月30日，其他不变。”2018年5月31日，陈振铭向何丽的妹妹何某借款300000元用于偿还对张敏的借款，该款项由何某于当日通过其本人中国民生银行账户转账入张敏账户300000元。张敏在收到该300000元款项后，于同日向陈振铭名下上海浦东发展银行账户分六笔转账共计300000元。另查明，2016年9月12日，张敏通过其名下沧州银行账户向陈振铭转账四笔共计200000元。2016年9月18日，由何丽名下中国民生银行账户向张敏连续转账五笔共计201000元。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否属于被告何丽与其已故前夫陈振铭的夫妻共同债务以及该借款合同的履行情况。原告张敏就案涉借款提交了落款签字为陈振铭、何丽的借款合同一份以及体现履行出借义务和收息情况的中国农业银行个人明细对账单，用以证明借款500000元已按照合同约定转账入何丽银行账户，且自借款第二月即有自何丽银行账户向张敏账户按借款合同约定转账7500元还息的相应银行流水。何丽称该签字并非其本人所签，并称上述接收借款及还息的银行卡并非由其本人使用，而由陈振铭保管使用。对此，张敏称其与陈振铭、何丽之间存在多笔借款，该二人一直按期履约，案涉借款合同签订时何丽不在场，由陈振铭提议拿回去给何丽签字后送回。本院认为，案涉借款合同签订发生在何丽与其前夫陈振铭的夫妻关系存续期间，且借款实际转入何丽名下账户，并由何丽名下账户按约向张敏账户转账还息，何丽虽称其名下该银行卡并非由其本人使用，而由陈振铭保管使用，但未提交证据予以证明，本院不予采信。且即使如此，何丽在与陈振铭婚姻关系存续期间将其本人银行卡交由陈振铭使用，应视为对陈振铭利用其银行卡账户接收借款行为的认可，借款合同是否系何丽本人签字不足以否定张敏作为出借人对该债务系二人夫妻共同债务的善意认知，亦不影响本案事实的认定，故对何丽于庭后提交的笔记鉴定申请本院不予支持。综上，本院对原告主张案涉借款系何丽与陈振铭夫妻关系存续期间的夫妻共同债务予以支持。关于案涉借款合同的还款情况，被告何丽提交了其名下中国民生银行对账单以及其妹妹何某名下中国农业银行对账单，并申请其妹妹何某出庭作证。首先，针对何丽提交的其本人名下中国民生银行账户对账单，称陈振铭通过其名下账户于2016年9月18日向张敏转账还款200000元，对此，张敏称该转账系对2016年9月12日借款的偿还，该笔借款约定借期一周，利息1000元。本院认为，根据何丽提交的其本人名下中国民生银行对账单显示，2016年9月18日该账户向张敏名下银行账户连续转账五笔共计201000元，而非何丽所称200000元。另，结合案涉借款合同中陈振铭签字的展期信息—“2017年6月30日延续至2018年6月30日，其他不变”。可见，截至2017年6月30日，案涉借款合同的借款本金并未偿还，且何丽本人当庭亦陈述不清楚该200000元是对何笔借款的偿还，故本院依法认定何丽名下中国民生银行账户2016年9月18日向张敏账户转账201000元并非对本案借款的偿还，与本案不具有关联性。其次，关于何丽提交的其妹妹何某名下中国农业银行账户及何某的证言，可以证实2018年5月31日，何某通过其本人名下中国农业银行账户向张敏转账300000元，何某出庭作证称系其姐夫陈振铭向其借款用以偿还对张敏的借款。张敏称当日确收到该笔款项，但陈振铭告知其系转账错误，故张敏于当日将该300000元转账入陈振铭名下银行账户并提交了相应银行凭证，何丽质证称张敏的该笔转账发生于张敏与陈振铭之间，与其无关。对此，本院认为，张敏未提交证据证明其上述陈述，且其陈述不足以对抗证人何某的证言及何某的转账流水。张敏认可收到该300000元，本院依法认定该笔300000元应系对案涉借款的偿还。至于张敏在收到该笔款项后向陈振铭的转账行为，系另一法律关系，本案不再涉及。原告主张被告偿还自2018年6月30日起至实际清偿之日止的利息，则可认定上述300000元在借款期限内的还款系对本金的偿还。案涉借款合同展期至2018年6月30日，案涉借款合同约定逾期利息超过年24%的标准，原告按年利率24%主张，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，被告何丽还应偿还原告张敏借款本金200000并支付自2018年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。另，关于被告何丽于庭后提交的陈振铭与张敏的借款合同及张敏出具证明的影印件，该证明影印件与张敏所持证明原件不符，且张敏所持原件注明了“新借条必须有夫妻双方签字才生效，否则以原借条为准”，则本院对何丽提交的张敏出具证明的影印件不予采信，且该证据亦不能推翻本院对案涉借款系何丽与陈振铭夫妻关系存续期间夫妻共同债务的认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：被告何丽于本判决生效之日起十日内偿还原告张敏借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计算）。被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告张敏负担1890元，由被告何丽负担2510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 汪 珊二〇一九年六月十五日书记员 李奕洁