河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3153号 上诉人（原审被告）：陈学军，男，1980年8月8日出生，汉族，磁县磁州镇朝阳南大街**，磁县环保局员工。 委托诉讼代理人：陈晓枫，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行，地址：磁县磁州路**。 负责人：赵同楼，该行行长。 委托诉讼代理人：高世友、姚利军，河北方信律师事务所律师。 原审被告：姚平周，男，1978年4月29日出生，磁县。 原审被告：李海芹，女，1979年2月18日出生，汉族，磁县。 原审被告：史伟伟，男，1987年11月11日出生，汉族，磁县。 上诉人陈学军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行、原审被告姚平周、李海芹、史伟伟金融借款合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2018）冀0427民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈学军及委托诉讼代理人陈晓枫、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行的委托诉讼代理人高世友、姚利军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销磁县人民法院（2018）冀0427民初1919号民事判决书中第三项，发回重审或依法改判上诉人陈学军不承担连带清偿责任；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实基本不清，认定事实错误、定性不正确。1、关于本案案由问题。本案案由确认为金融借款合同纠纷错误，金融借款合同纠纷，是指金融机构作为借款人与非金融机构签订的借款合同中产生的纠纷。其特殊性在于贷款人为金融机构，本案中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行为贷款人，姚平周为借款人，一审将本案确认为金融借款合同纠纷时错误的，明显与本案事实不符。2、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行提供姚平周2015年1月6日贷款业务申请表复印件，该看看业务申请表非上诉人本人签字，本案涉嫌犯罪嫌疑，应当将本案移交或者驳回起诉。二、原审法院判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条规定，借款合同约定借款期限12个月，自2016年1月25日至2017年1月24日，作为连带保证人的保证期间为2016年1月24日至2016年7月23日。保证期间内，作为债权人未要求上诉人承担保证责任，依法免除陈学军保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行与上诉人签订保证合同期间为2015年2月10日至2019年2月10日，而姚平周借被上诉人借款时间为2016年1月25日至2017年1月25日，因此，被上诉人与上诉人签订《保证合同》，视为没有约定，陈学军不应当承担保证责任。三、原审法院判决程序严重违法、证据不足。本案中，被上诉人凭复印件向法院起诉，只提供证据复印件，根据法律规定，在法庭上是要提供原件进行质证，仅有复印件是不能采信的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足、适用法律错误，请求二审改判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行辩称，金融借款是借款人向金融机构借款到期返还借款并支付利息的合同，本案案由正确，且一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决， 李海芹、姚平周、史伟伟未答辩。 中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行向一审法院起诉请求：1.判令姚平周、李海芹偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行借款本金175664.82元、利息、罚息、复利合计50603.1元（利息、罚息和复利均计算至2018年3月19日），以后利息、罚息和复利（按合同约定计算）计算至姚平周、李海芹偿还完毕借款日止；2.判令姚平周、李海芹赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行律师费损失3000元；3.判令陈学军、史伟伟对诉讼请求第一项、第二项中姚平周、李海芹的义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由陈学军、李海芹、姚平周、史伟伟承担。 一审法院认定事实：姚平周和李海芹系夫妻关系。2015年1月6日，姚平周、李海芹向中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行申请家庭农场（专业大户）贷款，申请额度20万元，陈学军、史伟伟为保证人。2015年2月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行与姚平周、李海芹签订了《家庭农场（专业大户）额度借款合同》，合同约定授信额度20万元；额度存续期最长为4年，自2015年2月10日至2019年2月10日，额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年，乙方（姚平周、李海芹）每次提款的借款期限自甲方（原告）将贷款发放至乙方放款账户起约定还款日止，以借据记载为准；在额度支用期和授信额度金额内，乙方可以根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应的手续；合同项下单笔借款具体用途、利率和还款方式由《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》约定；对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算；对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收30%确定；贷款利息自单笔贷款发放到乙方账户之日起计算；本合同项下的全部债务由史伟伟、陈学军提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）保证合同》；乙方应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息，乙方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行与陈学军、史伟伟签订了家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，陈学军、史伟伟自愿为姚平周、李海芹的贷款提供连带责任保证，合同约定保证期间为2015年2月10日至2019年2月10日；保证范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年1月25日原告与姚平周在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》约定，借款金额20万元，期限12个月，用途进饲料，还款方式为阶段性等额本息，实际放款日与到期日以借款借据为准，年利率为12.18%。当日中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行按约定向姚平周发放了20万元借款。姚平周于2016年2月25日开始偿还利息，2016年5月25日开始偿还本金，借期内姚平周共偿还原告本金24335.18元及部分利息，借款到期后姚平周未再偿还本息。截止2018年3月19日姚平周未偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行借款本金175664.82元，利息、罚息、复利合计为50603.1元。中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行在本案诉讼中支付律师费3000元。 一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行与姚平周、李海芹签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》系邮储银行磁县支行与姚平周、李海芹在平等、自愿的基础上签订的，系当事人双方的真实意思表示，符合法律规定，对当事人双方均具有法律约束力，双方均应依约全面履行合同义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行依约向姚平周发放了20万元贷款，姚平周依约按期偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行借期内部分本金和利息，在借款合同到期后未按约全额偿还借款本息，其行为已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行要求姚平周、李海芹偿还借款本金175664.82元及2018年3月19日之前利息、复利和罚息50603.1元和2018年3月20日以后的罚息的诉讼请求，依法予以支持，罚息按双方约定的利率（年利率12.18%+12.18%×30%=15.834%）执行；要求姚平周偿还利息和复利的诉讼请求，因罚息包括利息，逾期未约定复利，故依法不予支持；中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行要求姚平周、李海芹赔偿律师费3000元的诉讼请求，因该诉讼是由姚平周、李海芹违约所造成，双方合同又有约定，故依法予以支持；要求陈学军、史伟伟对姚平周和李海芹的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》中明确约定陈学军、史伟伟对姚平周、李海芹的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）及诉讼费、律师费等实现债权的费用提供连带责任保证，故依法予以支持。陈学军主张签担保合同时，未看合同内容，只是在合同的最后一页上签名，签合同时说的是一年，未向一审法院提供证据，依法不予采纳。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行要求姚平周、李海芹偿还借款本金175664.82元及2018年3月19日之前利息、复利和罚息50603.1元和2018年3月20日以后的罚息，赔偿律师费损失3000元，陈学军、史伟伟承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、姚平周、李海芹于本判决生效之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行借款本金175664.82元及2018年3月19日之前利息、复利和罚息50603.1元和2018年3月20日以后的罚息，罚息按《家庭农场（专业大户）额度借款合同》约定的利率计算，自2018年3月20日起至本判决执行完毕之日止；2、姚平周、李海芹于本判决生效之日起十五日内赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行律师损失费3000元；3、陈学军、史伟伟对上述债务承担连带清偿责任；4、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行的其他诉讼请求。案件受理费4740元，保全申请费2010元，共计6750元，由姚平周、李海芹负担，陈学军、史伟伟承担连带责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人称本案案由应当认定为借款合同，不应认定金融借款合同的问题。根据《民事案件案由规定》的规定，合同纠纷属于二级案由，借款合同纠纷属于三级案由，金融借款合同纠纷属于四级案由。一审法院在立案和审判过程中，应当根据诉争的民事法律关系的性质或依据确认之诉、形成之诉的标准，先从《民事案件案由规定》列出的第四级案由中选择；第四级案由没有规定的，依次类推，则适用第三级案由；再没有，则可以直接适用第二级案由，直至第一级案由。故上诉人陈学军该上诉理由不成立，本院不予支持；关于陈学军对于案涉借款是否应当承担连带责任保证的问题。首先，上诉人陈学军与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》第八条规定，“本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于建鸡棚。合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》约定。”而姚平周出具的《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》的用途显示为进饲料，陈学军在保证合同上签字称对上述条款已经详细阅读并理解，应视为陈学军知道该笔借款就是进饲料。其次，《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》显示的2015年2月10日至2019年2月10日系授信额度存续期间不是主债务履行期间，且第四条约定的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。未有证据证明陈学军的保证超过保证期间,故上诉人陈学军称其对姚平周的借款不承担连带责任保证的请求不成立，本院不予支持。关于上诉人陈学军称其提出对贷款申请表上不是其签字要求鉴定的问题。庭审中，陈学军认可《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》上保证人处系自己签字，能够确定该保证合同是其真是意思表示，贷款申请表上是否是陈学军签字并不影响其承担保证责任，故对陈学军申请鉴定不予准许。关于陈学军所称被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行在一审中提交的均是复印件的问题。一审庭审笔录显示被上诉人提交了原件进行质证后，将复印件入卷，并且在一审庭审中，陈学军也未有当庭对证据提出异议。故上诉人陈学军称被上诉人在一审中的证据均是复印件，没有法律依据，本院不予认可。综上所述，陈学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3875元，由陈学军负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年六月二十六日 书记员 孙 星