陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终625号 上诉人（原审原告）：王爱军，女，1972年6月25日出生，汉族，农民，住蒲城县。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王新刚，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，住蒲城县。委托诉讼代理人：刘莉芳，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玲玲，女，1982年10月3日出生，汉族，农民，住蒲城县。 委托诉讼代理人：王新刚，亦是本案被上诉人。上诉人王爱军与上诉人王新刚、被上诉人赵玲玲民间借贷纠纷一案，上诉人王爱军、上诉人王新刚不服陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王爱军及其委托诉讼代理人鲁海鹏，上诉人王新刚亦作为被上诉人赵玲玲的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王爱军不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初1297号民事判决，改判上诉人王新刚、被上诉人赵玲玲共同清偿借款20万元；上诉费用及保全费用由被上诉人负担。事实和理由：一审仅通过银行流水记录判决王新刚清偿123100元，认定错误。上诉人提供了王新刚2013年5月1日出具的本案20万元借条，该借条是对双方2013年5月1日之前债务的结算凭证，应当认定双方存在该笔20万元的借款债务。2013年5月1日之后，双方借款债务亦仍未结清，王新刚仍下欠13300元，一审认定本案借款债务数额错误。本案所涉借款系被上诉人王新刚与赵玲玲夫妻关系期间所负的债务，该笔借款也用于夫妻共同债务，其中2013年3月8日王新刚取款10800元，用于为赵玲玲购买手镯，因此赵玲玲对此借款是明知的，本案借款债务，应当认定为是王新刚和赵玲玲的夫妻共同债务，赵玲玲应当与王新刚共同承担清偿责任。一审对于上诉人王爱军申请财产保全，而一审对保全费用错误没有进行判处。针对上诉人王爱军的上诉，上诉人王新刚辩称，上诉人王爱军主张的本案借款20万元，没有给付。借条是为2013年5月1日以后，双方的借款债务而出具，且已经清偿，上诉人王爱军现与王新刚不存在借款债务。赵玲玲对本案所涉借款不知情，亦不应承担责任。针对上诉人王爱军的上诉，被上诉人赵玲玲辩称，本案所涉的情况，赵玲玲均不知情，亦不应承担任何责任。上诉人王新刚不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：请求撤销陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初1297号民事判决第一项和第二项，改判驳回上诉人王爱军的诉讼请求，或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由上诉人王爱军承担。事实与理由：一审对借款的给付事实没有查清，上诉人王新刚在没有收到上诉人王爱军实际交付借款的情况下为王爱军出具了借条，借条是为2013年5月1日以后，双方的借款债务而出具，该笔债务也已经清偿，一审法院在没有审查借款资金来源和给付事实的情况下，错误认定了双方存在借款债务。针对上诉人王新刚的上诉，上诉人王爱军辩称，银行流水起始时间是2013年3月6日，该事实表明在借条出具之前上诉人王新刚与上诉人王爱军之间存在资金往来，王新刚为上诉人王爱军在 2013年5月1日出具的借条，就是对双方之前该笔债务结算而出具。而在5月1日之后，银行卡的资金流水显示王新刚共存款28笔共计216900元，取了32笔共计230200元，而本案所涉双方的20万元借款，没有清偿。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：依法判令二原审被告共同清偿其借款200000元；诉讼费由原审被告承担。一审法院认定：被告王新刚与被告赵玲玲系夫妻关系，案外人张德全系原告王爱军的姐夫。自2013年3月6日起，原告将其姐夫张德全的银行卡交由被告王新刚使用，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2011，原告持有其姐夫张德全的存折。后原告与被告王新刚在该银行卡和存折所对应的同一账号2705063801109002111650下发生了多笔存取款账务往来。2013年5月1日，被告王新刚向原告出具了借条一份，内容为“借条  今借到王爱军现金贰拾万元整（200000.00）  借款人：王新刚  2013.5.1”。至2016年9月21日，原告与被告王新刚在案外人张德全的账号2705063801109002111650下发生的多笔账务往来，双方均表示无异议。其中原告通过其所持有案外人张德全的存折，存款8笔，共计367000元。取款24笔，共计413900元。原告向被告王新刚所持银行卡通过转账和汇款方式存款3笔，共计170000元。根据双方的账务往来，经结算，现被告王新刚尚欠原告123100元。审理中，2018年8月15日，本院根据被告王新刚的陈述，为确定本案是否涉嫌刑事犯罪，将本案移交公安机关进行侦查，并裁定本案中止审理。后与公安机关联系，并未发现违法犯罪事实。后本案恢复审理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其与被告王新刚之间存在民间借贷关系，提供了被告王新刚向其出具的借款200000元的条据，且陈述该笔借款部分交付系通过案外人张德全的账号。被告王新刚辩称该笔借款已通过案外人张德全的账户清偿完毕。依据原告提供的借据和对被告王新刚的录音，能够确认原告与被告王新刚之间存在债权债务关系的事实。现经结算，被告王新刚仍尚欠原告123100元，故被告王新刚应对借款123100元承担还款责任。原告要求被告赵玲玲对该笔借款承担共同还款责任，仅提供被告赵玲玲的存款凭证一份，并无其他证据印证被告赵玲玲在借条形成及账务往来中，被告赵玲玲知晓且表示同意，或该借款用于二被告家庭共同生活和共同经营的事实存在。故对原告主张由被告赵玲玲承担共同还款之请求应不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等之规定，判决如下：一、由被告王新刚于本判决生效后十日内清偿原告王爱军借款123100元。二、驳回原告王爱军的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王新刚负担2762元，原告王爱军负担1538元。本院二审期间，二上诉人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王爱军诉称，本案所涉借条是王爱军与上诉人王新刚对双方2013年5月1日之前的借款债务进行结算的凭证，依据该借条，应当认定被上诉人王新刚与上诉人王爱军存在金额为20万元借款债务的事实，而上诉人王新刚则上诉主张20万元借条是为2013年5月2日之后双方的借款债务出具的，且已经通过向户名为张德全的银行账号存款，清偿了该笔借款，双方现无借款债务。本案审理中，上诉人王爱军与上诉人王新刚除案外人张德全银行账户流水记录外，再无证明双方借款给付和清偿事实的其他证据，且依据二上诉人本案审理中的相关诉称，二审亦认定上诉人与被上诉人的经济往来从2013年3月6日至2016年9月21日，并是通过分别持有银行账户名为张德全的银行卡和存折，共同使用该银行账号，进行取款、存款进行的。上诉人王爱军现持有双方经济往来期间的一份借条，但该借条前后双方不断发生频繁的存款和取款即借款和偿还的经济往来，故依据该借条不足以认定双方现存的借款债权债务的具体事实，故依照民间借贷相关法律规定，应当对于2013年3月6日起至9月21日期间，双方使用账户名为张德全的银行账号之间存款、取款及借款、偿还，进行清理结算，以认定双方之间的债权债务的具体事实，故一审对双方发生借款关系而共同使用的银行账号的资金流水往来进行结算，认定双方借款债务，证据充分，合理合法，认定正确，二审对一审认定王新刚与王爱军之间的借款债务存在，数额为123100元的事实，亦予以认定。二审查明事实与一审认定事实一致，对一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王新刚与上诉人王爱军是否存在借款债务，如存在，现存借款债务应为多少？被上诉人赵玲玲是否应当承担该笔债务承担共同清偿责任？依据审理查明的事实，上诉人王新刚对上诉人王爱军之间存在金额为123100元的借款债务，上诉人王新刚依法应履行清偿的责任。上诉人王爱军主张该笔借款为王新刚与赵玲玲的夫妻共同债务，赵玲玲应当共同清偿该笔借款，但其没有充分证据证明借款时赵玲玲知情以及作出过借款的意思表示，亦没有证据证明该笔借款用于赵玲玲和王新刚的夫妻共同生活，故对上诉人王爱军主张本案借款债务赵玲玲应与王新刚共同清偿的主张，依法不予支持。经审理查明，本案上诉人王爱军并未在一审中申请诉讼保全，故其上诉主张一审错误未对诉讼保全费进行处理，无事实和法律依据，二审不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7062 元，由上诉人王爱军负担4300元，王新刚负担2762元。本判决为终审判决。   审    判    长     赵  继  锋审    判    员     雷  晓  宁审    判    员     杨     军 二0一九年六月十四日 书    记    员      吉 敏  1