贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303民初2629号原告：魏刚，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：李良才，男，1965年11月6日出生，汉族，住重庆市铜梁县。二原告共同委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杜敏祯，贵州哲伦律师事务所实习律师。被告：韦美君，男，1979年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：郭廷，男，1964年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二被告共同委托诉讼代理人：罗帅，贵州千马律师事务所律师。原告魏刚、李良才诉被告韦美君、郭廷合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏刚、李良才委托诉讼代理人张自成、杜敏祯、被告韦美君及其二被告委托诉讼代理人罗帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏刚、李良才向本院提出诉讼请求：一、判令被告韦美君立即支付二原告投资和分红款共计人民币320万元及利息（利息以320万元为基数，从2019年2月11日起按月息2%计息，计算至实际支付完毕时止）；二、判令被告郭廷对上述债务承担连带支付责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月4日，原告和李良才与被告韦美君签订《合作协议》，约定由二原告共同投资80万元现金成为被告韦美君的投资项目分成股东，该投资款由二原告以现金方式投入中天银都（天津）建设工程有限公司贵州分公司驻《云南耀庆农业科技开发有限公司》开发云岭高原苗族风情园项目，被告韦美君承诺六个月内退还入股本金，分红200万元现金一年内兑现。由被告郭廷对上述投资款承担担保责任。协议签订后，二原告已足额支付被告韦美君投资款80万元。由于被告韦美君未按协议约定退还本金和支付分红，于2017年6月26日向原告出具股东协议，协议约定韦美君支付原告连本和分红共计人民币320万元，并于2018年10月28日出具承诺书，承诺2019年2月10日前全部付清，若未付清，剩余款项按资金占用费计算利息。期限届满后，被告韦美君依然未还款，经原告多次主张无果。综上，原、被告之间签订的《合作协议》合法有效，被告韦美君应按协议约定全面覆行其合同义务，被告郭廷作为担保人，应对此承担连带支付责任。现原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告韦美君辩称：韦美君并未收到原告80万元，仅仅收到李良才支付的40万元投资款，因此，二原告主张退还投资款80万元没有事实依据；原告与韦美君签订合作协议，约定原告以现金方式出资入股，与韦美君共同开发风情园项目，原告就应当与韦美君一起共同出资、经营和共担风险，而不能仅仅要求固定的高回报收益，而不承担任何风险，如此，是违反合伙的基本原则，是有失公平，现该项目未能展开，原告应当与韦美君一起承担风险。被告郭廷辩称：郭廷作为担保人，根据担保法和相关司法解释规定，保证期间已经届满，保证期间内原告未向郭廷主张权利，故郭廷的担保责任已经免除。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，原告魏刚、李良才（乙方）与韦美君（甲方，小名韦超）因合作开发云岭高原风情园土石方平场及人工湖开挖项目签订《合作协议》一份。约定：“一、甲方原始股东为郭廷、韦超、任正容、刘梅，韦超因资金不足愿意吸纳魏刚、李良才为投资分成股东（即包干分割利益，乙方投入80万元现金，利益分红200万元，及本金和利润共返还280万元整）；二、由韦超作为原始股东吸纳魏刚、李良才80万元缴入中天银都（天津）建设工程有限公司贵州分分公司，驻《云南耀庆农业科技开发有限公司》开发云岭高原苗族风情园项目。郭廷账户由郭廷出据签收条。韦超本人承诺六个月内退还入股本金，分红200万元一年内兑现。乙方于2016年1月5日前先期资金入股60万元（李良才、魏刚各半），尾款20万元于2016年3月20日缴清；本协议乙方不参与现场管理等工作，视情况派人监督管理工作，若有特殊情况可共同出谋划策；本协议乙方投入资金的安全性，甲方应承诺相应实质性的资产作为抵押，本协议应由法定代表人郭廷签字盖章作为本人协议担保人；三、本协议承应原始股东郭廷《云南耀庆农业科技开发有限公司》所签署合同中的工作范围，工程进度款拨付方式，保证金的退还方式等一切与经济利益相关的条款具有同等的法律效力；四、未尽事宜，甲、乙双方本着诚信原则、相互协商解决；五、本协议双方签字生效，具有法律效力；六、本协议一式三份，甲方一份，乙方两份”。该协议甲方落款处有韦美君签署的“韦超”字样的签名及捺印，二被告在乙方落款处签名及捺印，被告郭廷在担保人落款处签名及捺印。后二原告以二被告未按照上述合伙协议的约定向二原告支付款项为由，提起本案诉讼。庭审中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、户名为李良才的账户交易明细清单一张，显示2016年1月4日，李良才取现30万元；2、2016年1月7日，韦美君向二原告出具《收条》一份，载明：“今收到魏刚、李良才共同缴来用于中天银都（天津）建设工程公司贵州分公司所签云南耀庆农业科技开发有限公司发包云南楚雄武定县禄金村云岭文化苗族风情园融合式发展示范新村土石方平场及人工湖开挖项目的合伙股金人民币现金陆拾万元整（600000.00元）”；3、2016年3月20日，被告韦美君向二原告出具《收条》一份，载明：“今收到魏刚、李良才云南耀庆农业科技公司入股现金200000.00元，大写贰拾万元整”；4、韦美君于207年6月26日出具的《股东协议》一份，载明：“根据魏刚、李良才与韦超于2016年1月7日所签订的合作协议于2016年7月7日退还本金人民币80万元，但由于工程没有顺利进行，造成合作人韦超违约，造成我方资金占用时间过长，通过双方协商达成协议，韦超自愿另追加40万元，作为这次资金的补偿，其以前的股份分利不变，按原签订的股份执行，共计连本和分红320万元”；5、韦美君于2018年10月28日出具的《承诺书》一份，载明：“签订于2017年6月26日韦超所出具的320万元的欠款凭证于2018年11月20日前开始分期分批偿还（先偿本金），约定于2019年2月10日前结清欠款（本金），剩余款项再定时间并追加资金占用利息重新出具凭证。”二原告据此证明其二人通过现金支付的方式向被告韦美君支付了80万元，是李良才通过银行取款后现金交付给韦美君的；根据《股东协议》、《承诺书》的内容可以证明被告应于2019年2月10日前支付连本和分红共计320万元，逾期未支付完毕部分按资金占用费予以计算利息，且被告郭廷应承担保证责任。二被告认为，双方约定以固定回报作为投资的前提，违反的合伙的基本原则，应属无效；两份收条是韦美君签的，“韦超”确实是韦美君的小名，但是韦美君实际仅收到了40万元，第一次支付了30万元，第二次支付了10万元，合计收到40万元，之所以打了60万元的收条，是因为二原告说后续的资金会补上来，但是至今没有补；《股东协议》和《承诺书》是迫于原告的压力才签订的，不是韦美君的真实意思，当时以为风情园项目可能要开工了，有能力偿还，所以才写的《股东协议》和《承诺书》。庭审中，本院向原告魏刚、李良才释明本案应为民间借贷法律关系，并告知其可变更其主张的法律关系，二原告拒绝变更。本院认为，本案应首先确定法律关系性质的问题，原告据以主张权利的合同，虽然名为《合作协议》，但从合同条款的内容来看，双方约定二原告提供投资款，被告韦美君在约定的期限内还本并支付分红款，并无二原告应否承担投资风险的约定，虽然其中有关于原告不参与现场管理以及可派人监督、出谋划策的约定，但这样的约定也只是提供资金一方处于监督资金用途、保障资金安全的目的所设定的权利，显然也不能将其解释为双方同意共担风险的约定。合同第四条还进一步约定为了保障二原告的资金安全，被告韦美君承诺提供抵押担保和保证担保的内容，这显然不符合合伙协议关于共担风险和共享收益的原则，相反，高度符合民间借贷法律关系的特征。经本院释明，二原告拒绝变更其主张的法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，对于二原告的起诉，应当依法驳回。为此，裁定如下：驳回原告魏刚、李良才的起诉。案件受理费32400元，依法退还原告魏刚、李良才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周嵩松二〇一九年六月二十八日法官助理何越书记员叶尉义