河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1604号 上诉人（原审原告）：刘振清，男，1953年3月7日出生，汉族，住临城县。 委托诉讼代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张利，男，1978年3月27日出生，汉族，住临城县。 委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 原审第三人：临城县临城镇西贾村村民委员会，住所地：临城县临城镇西贾村。 负责人：张建雄，该村村支书。 上诉人刘振清因与被上诉人张利确认合同效力纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘振清及代理人李豪新与被上诉人张利及代理人刘书法到庭参加诉讼，原审第三人临城镇西贾村村民委员会（以下简称西贾村委会）经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人刘振清诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议荒山的土地使用权权属明晰，属于上诉人承包范围。原审法院以土地使用权存在纠纷为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人在一审提交了经过临城县公证处公证的承包合同，并且按时足额向原审第三人交纳了承包费，同时1998年6月16日临城县人民政府为上诉人颁发了五荒开发使用证。这些证据能够清楚的证明本案诉争的荒山荒坡的土地使用权人归上诉人所有。上诉人曾因侵权责任纠纷诉至临城县人民法院。临城县人民法院作出2018冀05**民初850、851、852号民事判决书，以土地使用权权属存在争议判决驳回上诉人的诉讼请求，但是本案中，上诉人提起的是确认合同效力纠纷，本案与原来的判绝不是一个案由，也不是同一事实。因此。原审法院以土地使用权存在纠纷为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、被上诉人与原审第三人于1999年1月10日签订的第（某）四荒开发治理合同书，2010年1月4日签订的第（某）号四荒承包合同书，均是伪造的合同是无效的。正常的合同签订程序是，先签订四荒承包合同书，然后签订四荒开发治理合同书。被上诉人和原审第三人于1999年签订了四荒开发治理合同书，2010年才签订承包合同。这违反了合同的签订程序，明显是伪造的合同。且合同中原审第三人原村支书的签名不是本人签名。也没有按手印。被上诉人的承包合同签订程序错误属于无效的合同。三、原审法院拒不出示影响本案判决的证据程序违法。原审法院曾组织上诉人与被上诉人、原审第三人到现场进行勘察，对承包荒山的四至进行了确认，各方当事人也签名确认。但原审法院却拒不出示该证据，这明显是程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人诉讼请求。 被上诉人张利辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 西贾村民委员会书面答辩称，答辩人与刘振清的承包合同四址清楚，内容明确，答辩人与张利签订的四荒承包合同及四荒开发治理合同四址清楚，内容明确。刘振清与张利之间界线清楚，双方各自的范围明确，互不重叠。临城县人民法院（2019）冀0522民初110号判决，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回刘振清上诉。 刘振清向一审法院起诉请求：1.要求确认被告与第三人签订的第某号临城县四荒承包合同书属于无效合同；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：1998年1月1日原告（乙方）与临城镇西贾村村民委员会（甲方）签订了承包合同，约定乙方承包甲方岗坡地贰佰伍拾亩，承包期为伍拾年，自一九九八年元月一日至二O四八年十二月三十日止。1998年5月11日原告将该承包合同在临城县公证处进行了公证。1998年6月16日临城县人民政府为原告颁发了五荒开发使用证，载明：“五荒”所在位置西贾村村西，类别荒坡，面积250亩，用途种枣树，四至为北至水南寺，南至陈留庄村，西至中驾廻，东至西贾村，使用期限自1998年1月1日至2048年12月31日。1998年10月20日原告与临城镇西贾村村民委员会签订了修补合同，约定乙方承包甲方岗坡地250亩，四至为东至小岗头，南至陈刘庄地界，西至驾回北界，北至北沟岸往西至水南寺地界。承包期由原定50年改为25年（指250亩岗坡地）”。修补合同第二条约定“除250亩岗坡地以外，乙方新开发的荒山、荒岗、荒坡不论亩数多少，产生效益后，每年向甲方交纳30%的利润，承包期50年不变。” 1999年1月10日，被告张利与临城镇西贾村村民委员会签订了第（某）号四荒开发治理合同书，约定荒岗位于，面积500米乘500米，北至择草凹、南至夫筒凹、东至干子坑、西至大凹岭，合同年限为50年，自1999年1月1日起至2049年1月1日止，开发项目为养殖业。2010年1月4日，被告张利与临城镇西贾村村民委员会签订第（某）号四荒承包合同书，载明：“四荒”种类种植，面积600米×500米，地点位置西贾村村西，四至界限为东至干子坑、小岗头东，南至天筒凹，西至大凹岭，北至坡洞，合同年限50年，自1999年1月1日起至2049年1月1日止。鉴证机关为临城县临城镇人民政府。 2018年8月，原告曾以李俊卿、刘立刚、邢台盛凯矿产品有限责任公司分别为被告，认为被告未经原告同意，擅自侵占原告承包的荒山搞矿山开发，侵害原告合法权益。诉讼中，张利分别作为有独立请求权的第三人申请参加上述三个诉讼，要求确认原告与李俊卿、刘立刚、邢台盛凯矿产品有限责任公司争议的荒山的土地承包经营权归张利所有。对此，法院经审理后，于2018年10月至11月，分别做出了（2018）冀0522民初850号民事判决书和民事裁定书、（2018）冀0522民初851号民事判决书和民事裁定书、（2018）冀0522民初852号民事判决书和民事裁定书。三个判决书均以原告举证不能，驳回了原告的诉讼请求。 同时，对于有独立请求权第三人张利的请求，三案分别做出了裁定，认为原告和张利均主张对诉争土地享有承包经营权，双方虽然各自提供了自己的土地承包合同，但依据两份承包合同记载的四至范围不能确定诉争土地使用权归谁所有，因此双方当事人的纠纷实质为土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因诉争土地使用权权属存在争议，故原告和张利之间的土地承包经营权争议应先由人民政府处理。三案分别裁定：驳回第三人张利的起诉。以上三个判决书和三个裁定书，均已生效。 2019年1月14日，原告以张利为被告、临城镇西贾村村委会为第三人，起诉要求确认被告与第三人签订的第某号临城县四荒承包合同书属于无效合同。庭审中，原告认为被告的承包地范围与原告的承包地范围重叠，并认为被告的合同存在虚假，应为无效。 一审法院认为，原告与被告、第三人之间围绕土地承包经营权，历经侵权诉讼，其中，有独立请求权第三人还参加诉讼并提出确权申请。本次诉讼中，双方虽然各自提供了自己的土地承包合同，但依据两份承包合同记载的四至范围不能确定诉争土地使用权归谁所有，因此双方当事人的纠纷实质仍为土地使用权纠纷。关于此纠纷，法院已经于2018年分别作出了（2018）冀0522民初850号民事判决书和民事裁定书、（2018）冀0522民初851号民事判决书和民事裁定书、（2018）冀0522民初852号民事判决书和民事裁定书，对双方之间的纠纷作出了处理，且已经发生法律效力。综上，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，判决：驳回原告刘振清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘振清负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同以外的第三人以诉讼的方式请求人民法院对他人签订的合同确认无效的，合同外第三人必须符合民事诉讼法起诉条件特别是原告资格的规定，并自己权利受到损害的负有举证责任。 本案中，上诉人提出的诉讼请求实质是上诉人认为被上诉人与本案的第三人即西贾村委会签订的第某号承包合同与上诉人自己所承包的土地发生了重合，侵犯了自己的合法权益。故本案的焦点应是被上诉人的承包合同是否侵犯了上诉人的合法权益。经查，上诉人于2018年在一审法院分别以李俊卿、刘立刚、邢台盛凯矿产品有限责任公司侵犯其承包经营权为由提起诉讼。经审理一审法院以上诉人侵权证据不足分别作出了驳回其诉讼请求的三份民事判决。本案被上诉人作为第三人参加了上述三起诉讼，并提出了独立的诉讼请求：请求法院确认李俊卿、刘立刚、邢台盛凯矿产品有限责任公司所使用的土地系自己的承包范围，并未侵犯上诉人的承包权益。 一审法院认为第三人即本案被上诉人所提之请求，依据土地管理法规定，双方之间的纠纷属于土地使用权纠纷，依法应由人民政府处理而不属于人民法院受案范围，据此作出了驳回起诉的三份民事裁定，该判决和裁定现均已生效。三份生效判决中认定的内容证实上诉人不能证明自己的承包经营权受到侵犯。西贾村民委员会作为集体土地的发包方，对发包土地的面积和四址清楚，且二审书面答辩状中作出了明确说明，刘振清与张利之间界线清楚，双方各自的范围明确，互不重叠。二审期间上诉人并未提交相关证据予以证实自己的权益受到了侵犯。 基于以上事实，上诉人以合同外第三人提出对被上诉人所签承包合同确认无效的请求，既无事实依据，也不符合土地管理法规定。一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的民事判决并无不当。上诉人认为一审判决违反审理程序的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘振清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘振清负担。 本判决为终审判决。 审判长  温立营 审判员  张庆安 审判员  杨拥军 二〇一九年六月二十六日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏