陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0630民初259号    原告:王性林，男，1929年11月19日出生，汉族，陕西省宜川县丹州镇街道办三角行政村土坪村村民，住该村13号。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师 。被告:姚建新，男，1957年1月4日出生，汉族，陕西省宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村村民，住该村21号。被告：邢风池，男，1950年12月10日出生，陕西省宜川县丹州街道办高湾行政村三角村村民，住该村11号。被告：宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组（原为宜川县丹州街道办三角行政村土坪村民小组），住所地：宜川县高湾行政村土坪村。负责人：张振华，男，系土坪村民小组组长。原告王性林与被告姚建新、邢风池、宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组用益物权确认纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王性林及其委托诉讼代理人尧百祥、被告姚建新、邢风池、宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组负责人张振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王性林向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认宜川县丹州街道办三角行政村土坪村十八堆地1.05亩、水南沟下地3.62亩使用权归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为宜川县丹州街道办三角行政村土坪村民小组村民。自实行家庭联户承包责任制后，就长期耕种着土坪村水南沟下的一块土地，修渭清公路时，将该土地一分为二，成为两块地。2008 年，原告将该承包土地承包给石子厂使用，一直收取承包费。同时，也耕种着本村十八堆地。2016年，进行农村土地确权时， 也将十八堆地确权为一亩一分，水南沟下土地确权了二亩七分八，登记在原告的土地使用权证书上，以上土地使用权己经合法地属于原告。2018年榆商高速公路征收了上述土地，经实地丈量，征收面积大于确权面积。土地征收补偿款共计为175350元，各被告为了谋取不当利益，分别主张三块土地的使用权，但又毫无依据。宜川县丹州街道办也因存在纠纷而将该征收补偿款暂扣，导致原告应得土地征收补偿款无法取得。为了依法维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法裁决。庭审中，原告明确了十八堆地、水南沟下地的位置及所涉土地有关实际情况：十八堆地1.05亩西至高延强，东至张喜梅，南至地畔，北至地畔，确权证确权亩数为0.8亩，确权时有0.3亩的误差，确权证上登记为附属地面积；水南沟下地3.62亩四边都是地畔，这块地是原告从1983年自己开垦的地，最初由原告自己耕种着，到2008年3月2号原告把地承包给王钦义办石子厂，到2019年为止，一直由原告收取承包费，确权证上确权亩数为2.39亩，加附属地面积0.39亩，原告实际使用的土地面积大于确权证上登记面积。十八堆地原告实际使用面积约1.5亩，征收了1.05亩；水南沟下原告实际使用面积是6.5亩，征收了3.62亩。2018年延长至黄龙高速公路征地时政府将原告的十八堆地1.05亩登记在姚建新名下了；水南沟下3.62亩中0.52亩登记在邢风池名下，3.1亩登记在土坪村民小组。被告姚建新辩称，原告诉讼主张的十八堆地1.05亩不存在，就没有这块地，征地时十八堆地也没有登记在被告姚建新名下，被告姚建新名下确实登记有1.05亩征地，但不是十八堆地的地块，是汽车路边枣树台的地块，该地块是土坪村预留的土场；虽然登记在被告姚建新名下，但实际上是土坪村的，补偿款现在还在宜川县丹州街道办账户上。水南沟下高速路总共征收了1.6亩地，这1.6亩地中有0.52亩原告与邢风池有纠纷，其余的是原告的地，没有争议；所以原告起诉的情况与被告姚建新没有关系。被告邢风池辩称，被告邢风池是三角村村民，原告是土坪村村民，原告所说的0.52亩地是被告邢风池的地，不是原告的地，该地在三角村和土坪村交界处，所以原告起诉被告邢风池没有道理。被告宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组辩称，原告王性林起诉请求依法确认宜川县丹州街道办高湾行政村土坪组十八堆地1.05亩，水南沟下地3.62亩使用权问题，被告土坪村民小组认为：1. 2001年第二次分地时十八堆地给原告分得2.2亩，高速路征迁0.36亩，剩余土地使用权和土地现还为王性林所有，村民小组并没有侵犯王性林合法权益，高速征迁0.36亩现己确定为王性林所有，因王性林拒不签字，补偿款现未予以兑现，原告诉称的十八堆地1.05亩不存在。2. 1999年土地二轮延包时原告共分了水南沟下3亩地（其中原告2亩，原告儿子王宏伟1亩），高速路征收了1.54亩，其中1.02亩是原告的，0.52亩是原告与邢风池有争议的。3.现王性林父子二人在水南沟下共有土地11.7亩，11.7亩中有村民小组8.7亩，这8.7亩土地王性林父子无承包合同，也没有征得村民小组同意，属于非法占有集体土地，王性林将这8.7 亩土地承包给土坪石子厂十年，获得承包费34800元，私自将6.3亩卖给他人挖砂砾得承包费16380元，村民对其行为极为愤怒，请法院酌情处理。现高速路征收王性林父子3亩土地中的1.02亩，剩余1.98亩土地所有权仍为王性林所有，现征地款因王性林拒不签字，还未予以兑现。王性林占有村里的高速路征迁款应归村民小组所有，这是经过四次村民会议讨论后并经全体村民研究决定的，以上有会议记录为证。王性林以土地确权为由起诉，是不合情理的，由于当时土地确权是以1999年三十年延包合同为依据，土地确权时用卫星图片，由土地确权小组在图纸上画图确地，未经实地勘测，土地亩数和三十年延包合同有出入，在高速路征地前多次召开村民会议决定是以三十年延包合同为准，故王性林以土地确权证为依据不合理，现村里有三十年延包合同和当时分地账为证据。原告王性林为支持其诉讼主张，向本院提供了如下三组证据：第一组：证明原件两份及承包协议、土坪料厂承包合同复印件两份（经与原件核对无异），证明本案所争议的水南沟下土地是原告自1983年自己开垦且一直由原告耕种及原告对外承包收益情况，该土地2016年农村土地确权时依法确定给原告使用。  第二组：2016年11月7日编号为：61063001210040005Z中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份（经与原件核对无误），证明本案所争议的土地（十八堆地0.8亩、其中附属地面积0.3亩；水南沟下2.39亩，其中附属地面积0.39亩）依法确权给原告使用，根据《土地承包法》及《土地管理法》的规定，原告依法取得了自己开垦的土地使用权及经营收益权，其中包括土地征收补偿款的所有权。第三组：延长至黄龙高速公路宜川段征迁物补偿协议书复印件4份，第1份登记在村集体名下3.28亩土地，第2、3份登记在姚建新名下的0.44亩和0.61亩，第4份登记在王钦义名下0.52亩，以上被征土地属于原告合法使用的范围，土地征收补偿款应全额归原告所有。被告宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组对原告提供第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证明内容与实际不符，原告实际没有证据中所说这么多地；对第二组证据有异议，土坪村90%农户的土地确权面积、地块都与实际情况不符，原告实际使用的地块、面积也和确权证不符，应该以1999年土地二轮延包合同为准；对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，第1份登记在村集体的3.28亩全部属于村集体所有，与原告无关；第2、3份登记在姚建新名下的0.44亩、0.61亩土地使用权属于村集体所有，地块在汽车路边土坪村土场，与十八堆地没有关系，是另一块地，地块名称叫枣树台；原告个人在土场上种植了刺槐树，地上附着物补偿款应该归原告所有，土地补偿款归村集体所有；第4份登记在王钦义名下的0.52亩这是原告与邢风池之间的事情，村民小组不发表质证意见。被告姚建新质证意见同被告宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组。被告邢风池仅对第三组证据征迁物补偿协议书中第4份登记在王钦义名下的0.52亩发表质证意见，认为被征迁的土地是被告邢风池的，与原告无关，对其他的证据被告邢风池不发表质证意见。对原告提供第一组证据，因其并不能证明原告对该地块具有合法使用权及承包经营权，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认证。对原告提供的第二组证据农村土地承包经营权证的真实性、合法性予以认证，但经本院调查核实，王性林现请求的被高速路征收的1.05亩土地不是十八堆地的地块，而是汽车路边叫枣树台的另一地块，该地块属土坪村集体土地，不属于王性林个人承包经营的土地，故原告提供的该证据并不能证明其对被征收的1.05亩土地享有土地承包经营权；经本院调查核实，被高速路征收的土地并不属于原告承包合同里面的地块，而属于土坪村集体的土地，原告请求被高速路征收的水南沟下地亩数为3.62亩，而原告提供的土地承包经营权证中水南沟下地仅为2.39亩（其中附属地面积0.39亩），故该土地承包经营权证并不能证明其中含有被征收的水南沟下地3.62亩。综上，对原告提供第二组证据的关联性及证明目的不予认证。对原告提供的第三组证据虽未与原件进行核实，但被告对登记表中被征占人及征迁土地亩数认可，故对该组证据中能够证明征迁实际情况的部分予以认证被告宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组为支持其诉讼主张，向本院提供了如下二组证据：第一组:1999年土地承包合同复印件一份，证明村民小组给原告在水南沟下分了3亩地（其中原告2亩、原告儿子王宏伟1亩），高速路征收了1.54亩，其中原告与邢风池争议的有0.52亩。第二组：2018年3月10日、2018年4月7日会议记录复印件各一份（经与原件核对无异），证明所有村民开大会决定，高速路征收土地时所有土地以30年延包合同为准，没有30年延包合同的都归村集体所有；2018年3月11日会议记录复印件一份（经与原件核对无异），证明原告所占土场面积归村民小组所有。原告王性林对被告宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组提供第一组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议，认为国家对农村的土地重新确权后，颁发了农村土地经营权证书，即是对1999年农村土地二轮延包合同的变更，又是对该合同的否定，因1999年县政府也为农民颁发过土地经营权证书，被告以1999年的土地承包合同作为本次土地征收补偿的依据，其实是对政府对农村土地二次确权的否定，是没有法律依据的；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，村民小组会议记录的证据效力小于政府颁发的土地经营权证书，政府颁发的土地经营权证书的起止时间也是1999年1月1日到2028年12月31日，和1999年土地二轮延包合同的起止时间完全一致，属于国家政策性调整，村民小组的会议记录不能否定国家政策调整后的成果，原告土地承包经营权证书是2016年11月由宜川县人民政府颁发的，被告的会议是在2018年3月以后召开的，所以凡是与原告土地经营权证书登记的面积不一致的，应以该经营权证书为准，尤其是被告2018年3月10日会议记录的决议中，明确记载有30年合同和确权证的归个人所有，因此被告的会议记录决议中凡是与确权证相抵触的，应以确权证登记为准。被告姚建新、邢风池对被告宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组提供的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对被告宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组提供的第一、二组证据的真实性当庭予以认证，对其合法性、关联性及证明目的不予认证。被告邢风池为支持其诉讼主张，向本院提供了如下一组证据：即编号为610630001210030013Z中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份（经与原件核对无误），证明原告主张的水南沟下0.52亩被征收土地使用权归被告邢风池所有，该0.52亩土地包含在被告邢风池的土地承包经营权证中水南沟下3.32亩（其中附属地面积0.96亩）地当中。原告王性林对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，认为该土地承包经营权证中并不能证明包含争议的0.52亩土地。 被告宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村民小组、姚建新对被告邢风池提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对被告邢风池提供的证据，对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。被告邢风池申请证人陈安义出庭作证，陈安义于1971年至1993年期间任三角村小队长，证明水南沟下地是以小河槽为界限，小河槽以北的土地是三角村的耕地，在陈安义担任队长期间把水南沟下3亩多地分给被告邢风池了，小河槽以南当时是荒地，高速路征地时将水南沟下地以南和以北都征收了。经庭审质证，对陈安义的证人证言能够证明案件相关事实的部分予以认证。为了核实案件相关事实，本院向土坪村村民宋福财、郭志前、吕全兴了解相关案情，并制作了谈话笔录，三村民均证明原告王性林承包的十八堆地被高速路征收了0.3亩左右，王性林现请求的被高速路征收的1.05亩土地不是属于其土地确权证中十八堆地的地块，而是属于名为枣树台的另一地块，被征收的枣树台1.05亩土地属土坪村集体土地，不属于王性林个人承包的土地。对于水南沟下地，三村民均证明原告私自开垦、占用了水南沟下的荒地，现被高速路征收的3亩多地土地并非是原告确权证上的个人承包经营的土地，而是属于土坪村集体的土地。经原、被告质证后，因以上三位村民的证言因能够相互印证，证明案件相关事实，应予以认证，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：原告王性林为宜川县丹州街道办高湾行政村土坪村（即原宜川县丹州街道办三角行政村土坪村）村民。1983年原告王性林自己开垦了土坪村水南沟下一块土地，并长期耕种，2008年3月2日原告把该地块承包给王钦义办石子厂，直到2019年为止，期间一直由原告收取承包费; 同时，原告也耕种着土坪村地块名称为十八堆地的另一地块。2016年进行农村土地确权登记时，对原告王性林位于土坪村组水南沟下的地块确认为2.39亩，其中附属地面积0.39亩上，确认十八堆地（地块编码为：6106300012100400175）亩数为0.8亩，其中附属地面积为0.3亩。2018年修建延长至黄龙高速公路时，征收了本案诉争土地，征收了原告诉称的十八堆地（被告土坪村组辩称的枣树台地）1.05亩，水南沟下地3.8亩，其中被征收的1.05亩土地，土坪村组认为土地使用权属于本村集体所有，经村组会讨论决定登记在村民姚建新名下；被征收的水南沟下地3.28亩土地登记在土坪村集体名下，被征收的水南沟下地0.52亩登记在王钦义名下（原告与被告邢风池所争议的地块）。另根据被告邢风池提供的农村土地确权证查明，被告邢风池在水南沟下承包经营有3.32亩土地，其中附属地面积0.96亩。本院认为，用益物权人对他人的不动产，依法享有占有、使用和收益的权利，本案争议的焦点为原告是否为诉争土地的用益物权人，即原告是否对所诉争土地享有承包经营权。原告王性林称自己于1983年开垦了土坪村水南沟下一块土地，实际使用面积约6.5亩，曾长期耕种，于2008年3月2日原告将该地块承包给王钦义办石子厂，直到2019年为止。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条及《农村土地承包法》第二十八条等有关法律规定，农户开垦“四荒地”等未被利用的土地的，需经国土资源部门审批确认为村集体经济组织所有，并经集体村民表决同意，签订了土地承包合同的农户应按原土地承包关系对新开垦土地进行确权登记颁证后，才能对新开垦土地取得合法承包经营使用权；现根据原告提供的土地确权证中载明，水南沟下土地2.39亩，其中附属地面积0.39亩，不能证明对原告所开垦的水南沟下土地约6.5亩土地进行了确权登记；且被高速路征收的水南沟下地亩数为3.8亩，原告土地确权证上登记的水南沟下土地仅为2.39亩(其中附属地面积0.39亩)，该土地确权证无法证明其中含有被高速公路征收的水南沟下地3.8亩土地。又经本院与土坪村村民调查核实，三位村民均证实被高速路征收的水南沟下3亩多地属于土坪村集体土地，并非是原告王性林土地确权证中水南沟下的地，原告对被征收的3亩多土地并无合法承包经营权。被告邢风池对被高速路征收的水南沟下地其中0.52亩提出异议，认为该土地承包经营权属于被告邢风池，并提供了土地确权证，因被告邢风池与原告并非一村组，属于三角村民小组，被告土坪村民小组对被告邢风池提供的土地确权证无异议，原告亦未提供其它证据证明水南沟下地0.52亩土地承包经营权属于自己所有，原告应对其请求的与被告邢风池争议的水南沟下地0.52亩土地承包经营权属于自己所有的主张承担举证不能的不利法律后果。综上，因原告无法证明对高速公路征收的3.8亩土地拥有合法承包经营权，故对原告诉求的被高速公路征收的水南沟下3.62亩土地用益物权属于自己所有的主张不予支持。对于原告诉称被高速公路征收的十八堆地1.05亩土地承包经营权属于自己所有的主张，经本院与土坪村村民核实，被征收的1.05亩土地不是十八堆地的，是属于公路边叫枣树台的另一块土地，该地块属于土坪村集体所有，原告王性林对该被征收的土地并无土地承包经营权，故对原告王性林该项诉讼请求不予支持。综上所述，对原告王性林请求依法确认宜川县丹州街道办三角行政村土坪村十八堆地1.05亩、水南沟下地3.62亩使用权归原告所有的主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十条，《农村土地承包法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告王性林的诉讼请求。案件受理费300100元，由原告王性林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  长   马 艳 艳  审  判  员   李    媛                      人民陪审员  王  剑  二○一九年六月二十日   书  记  员    董    娜   1