广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1353号原告：端州区黎明行食品商行，经营场所广东省肇庆市端州区江滨二马路**首层商铺临街东起8卡。经营者：黄丽光，女，1979年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：梁肇阳，广东途龙律师事务所律师。被告：肇庆市新海堂富兴食品有限公司，住所地广东省肇庆市端州二路黄岗镇带村园尾底。法定代表人：刘锐彬。委托诉讼代理人：莫瑞贞，女，该公司员工。被告：何瑞卿，女，1965年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：刘锐彬，男，1963年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告端州区黎明行食品商行（以下简称黎明商行）与被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司（以下简称富兴公司）、何瑞卿、刘锐彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，经黎明商行申请，依法追加刘锐彬作为被告参加本案诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎明商行的委托诉讼代理人梁肇阳、被告富兴公司的委托诉讼代理人莫瑞贞到庭参加诉讼，被告何瑞卿、刘锐彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎明商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告富兴公司支付货款222540.3元及利息47590元（利息暂计算至2019年4月8日，之后利息自2018年4月10日起按月利率2%计算至还清全部货款之日止）；2.判令何瑞卿、刘锐彬对黎明商行的债务承担连带清偿责任；3.本案财产保全费、案件受理费等全部诉讼费用由三被告连带承担，并由三被告直接支付原告。事实和理由：富兴公司向黎明商行购买食品及食品添加剂等货物，因富兴公司拖欠货款，2018年5月7日，黎明商行与富兴公司签订《还款协议》，确认至2017年12月6日止，富兴公司拖欠黎明商行货款198128.3元。因富兴公司未按《还款协议》约定支付货款给黎明商行，2018年10月8日，何瑞卿、刘锐彬承诺作为担保人为富兴公司的债务承担保证责任。现富兴公司仍未能按承诺支付货款给黎明商行的行为，己构成违约。现特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告富兴公司辩称，黎明商行主张的利息计算过高，应予调整，且本案财产保全的额度远超于本案的标的。还款协议约定在2019年12月30日前履行完毕，但黎明商行提前起诉。被告何瑞卿、刘锐彬未到庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黎明商行与富兴公司存在交易往来，但是双方并没有签订买卖合同。经过黎明商行与富兴公司对账后，黎明商行与富兴公司在2018年5月7日签订了《还款协议》，协议中确认截止2017年12月6日止，富兴公司欠黎明商行货款共计198128.3元。该协议中第二条第（一）款付款期限约定：货款分30期支付，定于2018年4月1日开始每月10日前支付人民币6666.66元，于2019年12月30日前付清。第三条违约责任约定“乙方（即被告富兴公司，下同）未能按期足额支付货款，甲方（即原告黎明商行，下同）有权要求乙方全额结清所欠款项，并自逾期之日起每日按照拖欠款项的0.3%计付违约金，并承担甲方因此而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等……”。该协议有富兴公司盖章，何瑞卿在2018年10月8日签名确认作为担保人，刘锐彬在2019年2月18日签名确认作为担保人。截止庭审当日，黎明商行主张富兴公司并未偿还过上述货款。庭审中，黎明商行主张按照月利率2%，从2018年4月10日开始计算拖欠货款的利息。另查明，黎明商行出示了2019年2月15日的《欠条》，该欠条中注明“富兴公司欠黎明商行2018年11月至12月30日期间货款24412元，约定于2019年3月15日前结清，逾期不付按每天0.3%计收拖欠利息。”该《欠条》并没有富兴公司的盖章，但何瑞卿在欠款方担保人处签名。在庭审中，富兴公司确认该欠款为其公司欠款。黎明商行主张截止庭审当日，富兴公司并未偿还过上述货款。庭审中，黎明商行主张按照月利率2%，从起诉之日即2019年4月8日开始计算拖欠货款的利息直至富兴公司全部付清货款为止。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告何瑞卿、刘锐彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，均视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。对于本案的争议焦点，本案作如下评析：被告富兴公司所欠货款总额的认定问题。首先，富兴公司在《还款协议》中盖章，并由法定代表人何瑞卿签名确认。该协议中确定的货款总额为198128.3元，富兴公司亦在庭审中予以确认。其次，在《欠条》中所确认的货款24412元，虽然没有富兴公司的盖章或法定代表人的签名，但是富兴公司在庭审中予以确认，视为其对欠款的追认。再次，黎明商行与富兴公司虽然并未签署买卖合同，但是双方均已确认存在买卖的事实，且富兴公司对于所欠的货款共计222540.3元予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百五十九条的规定，黎明商行主张富兴公司偿还货款222540.3元合法有理，本院予以支持。被告何瑞卿、刘锐彬对于所欠货款及利息责任承担的认定问题。首先，何瑞卿、刘锐彬在《还款协议》均签名确认作为“乙方（即被告富兴公司）担保人”，虽然未对担保的方式及担保的范围进行确认，但是依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，何瑞卿、刘锐彬应对上述《还款协议》中的货款198128.3元及相应利息承担连带清偿责任；其次，何瑞卿在《欠条》签名确认其身份为“欠款方（即被告富兴公司）担保人”，虽然未对担保的方式及担保的范围进行确认，但是依照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条的规定，何瑞卿应对上述《欠条》中的货款24412元及相应利息承担连带清偿责任；故对于黎明商行的主张，合理部分本院予以支持。本院认为何瑞卿应对《还款协议》、《欠条》中确认的货款共计222540.3元及相应的利息承担连带清偿责任，刘锐彬应对《还款协议》中确认的货款共计198128.3元及相应的利息承担连带清偿责任，无需对《欠条》中的货款及利息承担连带清偿责任。所欠利息的计算认定问题。首先，黎明商行与富兴公司之间所签订的《还款协议》、《欠条》均约定了逾期不付款按照每天0.3%计算拖欠货款的利息，该约定系黎明商行与富兴公司的真实意思表示。黎明商行在诉讼中请求按照所欠货款的总额作为计算基数，按照月利率2%计算所拖欠货款的逾期利息并未违反法律规定。其次，上述《还款协议》、《欠条》所约定的违约金利率，折算年利率为109.5%，原告主张2%月利率，折算年利率24%。再次，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，结合富兴公司拖欠货款的时间，金额，黎明商行的主张合法有理，本院予以支持。具体计算方式为《还款协议》所拖欠货款的利息从2018年4月10日开始计算，以货款198128.3元为计算基数，按照月利率2%，计算至富兴公司付清全部货款之日止；《欠条》中所拖欠货款的利息从2019年4月8日开始计算，以货款24412元为计算基数，按照月利率2%，计算至富兴公司付清全部货款之日止。综上，黎明商行的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告端州区黎明行食品商行支付货款共计222540.3元；被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告端州区黎明行食品商行支付因拖欠货款所产生的逾期利息（其中198128.3元货款的利息以198128.3元为计算基数，按照月利率2%从2018年4月10日开始计算至被告付清全部货款之日止；另外24412元货款的利息以24412元为计算基数，按照月利率2%从2019年4月8日开始计算至被告付清全部货款之日止）；被告何瑞卿对被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司上述第一、第二项判项所确定的债务本金及利息承担连带清偿责任；被告刘锐彬对被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司应向原告端州区黎明行食品商行支付的198128.3元货款及相应的利息（利息以198128.3元为计算基数，按照月利率2%从2018年4月10日开始计算至被告付清全部货款之日止）承担连带清偿责任；驳回原告端州区黎明行食品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5352元，因适用简易程序减半收取2676元，财产保全申请费1747.09元，两项共计4423.09元（原告端州区黎明行食品商行已预交），由被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司负担（该款由被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告端州区黎明行食品商行，本院不另作退收。被告何瑞卿对其中4423.09元承担连带清偿责任，被告刘锐彬对其中3878.09元承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇一九年六月二十八日书记员  杜爱怡