江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终623号 上诉人（原审原告）高利春，男，汉族，住苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，该市市长。 上诉人高利春诉苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）行政复议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年3月23日，高利春向原苏州市国土资源局（现苏州市自然资源和规划局，以下简称原苏州国土局）提出政府信息公开申请，要求公开“苏州新区冯家桥129号历史档案”。原苏州国土局于2017年3月30日向高利春发出告知书，因高利春所申请的上述信息存在不确定性表述，请其补正说明。高利春于2017年4月4日向原苏州国土局提交了《补充说明》，将其申请信息明确为6项，即：1、苏州新区冯家桥129号的土地使用权和房屋产权登记信息；2、苏州新区冯家桥129号原始建造相关的历史信息；3、苏州新区冯家桥129号房屋拆迁安置相关的档案信息；4、原苏州国土局制作或保存的苏州新区冯家桥129号相关信息；5、苏州新区冯家桥129号的地籍（含宗地图）信息；6、与上述信息相关的其他信息。原苏州国土局于2017年4月11日向原高新区国土分局(要写全称！)发出协办通知，要求该分局协助查询相关信息的情况。2017年4月13日，原高新区国土分局(要写全称！)作出《情况说明》，经查询，无苏州新区冯家桥129号的土地证和房产证登记档案、无原始建造及宅基地审批相关档案、无地籍及宗地图信息，冯家桥129号房屋拆迁档案不属于该局公开范围。2017年4月13日，原苏州国土局向高利春作出苏国土公开[2017]034号告知书（以下简称《034号告知书》），答复高利春：一、经查询，我局未制作或保存你申请公开的“1、苏州新区冯家桥129号的土地使用权和房屋产权登记信息”、“2、‘苏州新区冯家桥129号原始建造相关的历史信息’中的宅基地审批档案”、“3、苏州新区冯家桥129号房屋拆迁安置相关的档案信息”、“5、苏州新区冯家桥129号的地籍（含宗地图）信息”，上述信息不存在。二、你申请公开的“苏州新区冯家桥129号原始建造相关的历史信息”、“苏州新区冯家桥129号房屋拆迁安置相关的档案信息”不属于本机关职权范围，建议向相关部门提出申请。三、你申请“4、苏州市国土资源局制作或保存的苏州新区冯家桥129号相关信息”、“6、与上述信息相关的其他信息”存在不确定性表述，请你明确说明你需要的信息内容后另行申请。原苏州国土局于2017年4月14日向高利春邮寄送达了《034号告知书》。 高利春不服原苏州国土局作出的《034号告知书》，于2017年4月15日向苏州市政府申请行政复议，复议请求为确认上述答复错误、不当且违法，责令原苏州国土局依法履行信息公开答复的义务。经补正行政复议申请材料，苏州市政府于2017年4月28日受理该申请，同日通知原苏州国土局答复。原苏州国土局于2017年5月11日向苏州市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。苏州市政府于2017年6月12日发出延期审理通知。2017年7月11日，苏州市政府作出[2017]苏行复第65号《行政复议决定书》（以下简称《65号复议决定》），维持《034号告知书》中对第1、3、4、5、6项信息公开申请的答复，撤销对第2项信息公开申请的答复，并责令原苏州国土局在法定期限内重新答复。《65号复议决定》于同日向高利春和原苏州国土局邮寄送达。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，高利春对原苏州国土局作出的信息公开答复行为不服向苏州市政府申请行政复议，苏州市政府具有复议的法定职责，系本案的适格被告。 修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修改前的《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，高利春向原苏州国土局申请公开苏州新区冯家桥129号土地使用权和房屋产权登记信息等6项信息。关于高利春申请公开的第1项“苏州新区冯家桥129号的土地使用权和房屋产权登记信息”和第5项“苏州新区冯家桥129号的地籍（含宗地图）信息”，原苏州国土局经其分局在不动产登记公开查询系统及土地登记档案系统等系统中检索查询，未查找到苏州新区冯家桥129号房产登记及土地登记的相关信息。原苏州国土局遂答复高利春其申请公开的第1项、第5项信息不存在。关于高利春申请公开的第3项“苏州新区冯家桥129号房屋拆迁安置相关的档案信息”，因房屋拆迁安置工作不属于原苏州国土局的职权范围，原苏州国土局遂答复高利春该项信息不属于其职权范围，原苏州国土局不存在该项信息。关于高利春申请公开的第4项“苏州市国土资源局制作或保存的苏州新区冯家桥129号相关信息”和第6项“与上述信息相关的其他信息”，因其对申请内容表述不明确，原苏州国土局告知高利春明确信息公开申请的内容后另行申请。原苏州国土局对上述5项信息公开申请内容的答复符合修改前的《政府信息公开条例》第二十一条的规定。苏州市政府经复议，决定维持原苏州国土局对第1、3、4、5、6项信息公开申请的答复，符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。关于高利春申请公开的第2项“苏州新区冯家桥129号原始建造相关的历史信息”，原苏州国土局在答复中既称该项信息不属于其职权范围，同时又称其未制作或保存冯家桥129号原始建造信息中关于宅基地审批档案的相关信息。原苏州国土局对该项信息的答复前后不一，存在矛盾，答复不当。苏州市政府经复议，决定撤销原苏州国土局对第2项信息公开申请的答复，并责令其在法定期限内重新作出答复，符合《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定。苏州市政府作出的《65号复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。高利春向苏州市政府提出涉案行政复议申请后，苏州市政府于2017年4月28日予以受理，并通知原苏州国土局提出答复意见。苏州市政府经复议审理，于2017年7月11日作出《65号复议决定》并向高利春及原苏州国土局邮寄送达，行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高利春的诉讼请求。 上诉人高利春上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人苏州市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。 本院认为，修改前的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人高利春向原苏州国土局申请公开涉及苏州新区冯家桥129号土地使用权和房屋产权登记信息等6项信息。对于上述6项信息，原苏州国土局分别进行了检索、审查，并根据所查明的事实作出了相应的处理。关于高利春申请公开的“1、苏州新区冯家桥129号的土地使用权和房屋产权登记信息”和“5、苏州新区冯家桥129号的地籍（含宗地图）信息”，因原苏州国土局未查找到该信息，遂将查询结果向上诉人高利春进行了告知。关于上诉人高利春申请公开的“3、苏州新区冯家桥129号房屋拆迁安置相关的档案信息”，因房屋拆迁安置工作不属于原苏州国土局的职权范围，原苏州国土局也向上诉人高利春答复，并建议其向相关单位申请公开。关于上诉人高利春申请公开的“4、苏州市国土资源局制作或保存的苏州新区冯家桥129号相关信息”和“6、与上述信息相关的其他信息”，因申请内容不明确，原苏州国土局告知上诉人高利春明确信息公开申请的内容后另行申请。原苏州国土局对上诉人高利春申请公开上述5项信息的答复符合前述法律规定。被上诉人苏州市政府经复议，决定维持上述五项信息公开申请的答复并无不当。但针对上诉人高利春申请公开“2、苏州新区冯家桥129号原始建造相关的历史信息”的请求，原苏州国土局在答复中称该项信息不属于其职权范围，同时又称其未制作或保存冯家桥该信息，存在矛盾。被上诉人苏州市政府作为复议机关，为严格要求下级行政机关依法行政，保护申请人的合法权益，撤销原苏州国土局对该项信息公开申请的答复，并责令其在规定期限内重新作出答复亦不违反法律规定。因此，上诉人高利春提出行政复议申请后，被上诉人苏州市政府2017年4月28日予以受理，在2017年7月11日作出《65号复议决定》，并向上诉人高利春邮寄送达，认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。一审法院判决驳回上诉人高利春的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人高利春的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人高利春负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇一九年六月二十五日 书记员 张家松