贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2742号上诉人（原审被告）：张永忠，男，1969年4月19日生，汉族，住浙江省永嘉县瓯北街道堡二中心大街**。委托代理人：熊仕伦，贵州民族律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱小桃，男，1973年11月23日生，汉族，，住湖南省双峰县甘棠镇木排村木排村民组委托代理人：毛永兵，贵州勤维律师事务所律师。委托代理人：丁鹏，贵州勤维律师事务所律师。原审被告：贵州子谦伟业机械技术发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路世纪商务城**。法定代表人：郑和。上诉人张永忠与被上诉人朱小桃及原审被告贵州子谦伟业机械技术发展有限公司（以下简称子谦公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张永忠提起上诉请求：依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初6077号民事判决书，驳回被上诉人朱小桃对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为，“从对账单的内容来看，子谦公司欠原告的货款是主债务，而原告向子谦公司开具发票的行为是附随义务，而张永忠在对账单上书写的“担保人”应理解为对主债务承担担保责任。若张永忠仅仅是对对账行为的确认，应当以见证人的身份在对账单上签字。故张永忠应当是子谦公司涉案债务的担保人”。一审法院的以上理解完全是站在原告一方为其作的辩护，没有公正客观的理解对账单上的相关信息。从事实上看，对账单中有两项内容，一是子谦公司欠朱小桃货款1047000元，二是朱小桃欠子谦公司419456元的増值税发票。对账单中没有催收欠款和催交发票的内容，上诉人在对账单中签的“以上对账属实，担保人:张永忠”，从其表述来看，只是对对账事实进行担保，而不是对子谦公司的还款义务提供担保，一审法院把“以上对账属实，担保人:张永忠”理解为“张永忠成当是子谦公司涉案债务的担保人”，而没有把该签字理解为“张永忠应当是朱小桃开具发票行为的担保人，明显是偏袒了被上诉人方。同时，一审法院以上诉人并非“见证人的身份”推定其应承担担保责任，是对一个非法律人的过高要求。是否应承担担保责任，应从对账单的内容进行客观全面的分析理解，而不应只看写的是“见证人”或者是“担保人”。《担保法》第六条规定:本法所称保证，是指保证人和债权人约定当债务人不履行务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。由于对账单内容不具有以上规定中“当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任”的相关内客，因此，担保对象和担保责任约定不明确，上诉人以担保人身份的签字行为，应不具有法律上担保的性质，张永忠对子谦公司的债务不应承担带清偿任。二、被上诉人朱小桃要求上诉人承担担保责任已超过保证期同，上诉人的保证责任己免除。一审法院认为，“原告与子谦公司并未约定主债务履行期，即担保期间并未经过”，这一认定是不符合本案事实和法规定的。《最高人民法院关于通用《中华人民共和国保法)若干问题的解释)第三十三条规定:“主合同对主务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人覆行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，对账单签订的时间为2016年5月21日，之后子谦公司陆续归还了65万元，这说明朱小桃要求过子谦公司履行还款义务，要求还款的宽限期限应该是在子谦公司第一次还款的时间之前。根据以上规定和《担保法》第二十六条第一款的规定，上诉人在本案中的保证期间应为朱小桃要求子谦公司覆行义务的宽限期届满之日起六个月。因此，原告于2018年7月2日向法院提起诉讼，要求张永忠对子谦公司的债务承担保证担保责任己超过了六个月的保证期间，张永忠的保证担保责任己免除。一审法院在未查明“债权人要求债务人履行义务的宽限期”的情况下，忽视相关法律规定，认定上诉人的保证责任未超过保证期间，进而判决上诉人对子谦公司的债务承担连清偿责任，不符合本案事实和法律的规定。综上所述，一审判决事实不清，证据不足。上诉人在本案中不应承担连带清偿责任，请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱小桃答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告子谦公司未到庭答辩。朱小桃向一审法院起诉请求：并解释称一、判令被告子谦公司支付原告欠款货款397000元及利息损失9925元（利息损失从2018年2月算至2018年7月，之后从2018年8月起计算至全部货款付清之日）；二、被告子谦公司支付原告律师费15000元；三、被告张永忠承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年5月21日，原告与子谦公司形成一份对账单，载明“贵州子谦伟业机械技术发展有限公司仅欠朱小桃货款1047000元。朱小桃欠贵州子谦伟业机械技术发展有限公司增值税发票419456元。对账到2016年5月21日止。”对账单上另外还载明“以上对账属实。担保人张永忠。”庭审中，原告自认收到被告支付的货款650000元。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实被告子谦公司是否应当承担利息、律师费对账单上并没有对付款时间进行约定，双方也未对利息进行约定，故子谦公司不应承担利息。原告并未提交律师费依据，故子谦公司不应承担律师费。被告张永忠是否是担保人张永忠称其在对账单上签字只是对对账行为的确认，并没有担保的意思表示，但从对账单的内容来看，子谦公司欠原告的货款是主债务，而原告向子谦公司开具发票的行为是附随义务，而张永忠在对账单上书写的“担保人”应理解为对主债务承担担保责任。若张永忠仅仅是对对账行为的确认，应当以见证人的身份在对账单上签字。故张永忠应当是子谦公司涉案债务的担保人。被告张永忠是否承担担保责任张永忠称担保期间已过，其不应承担担保责任。担保期间未约定的，应当从主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但从对账单内容来看，原告与子谦公司并未约定主债务履行期，即担保期间并未经过，张永忠应承担担保责任。而双方未约定担保方式的，按连带责任保证处理。一审法院认为，原告与二被告形成的对账单系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，各方当事人应当按照约定全面履行义务。现经原告与被告子谦公司对账，子谦公司尚欠原告货款，而子谦公司仅支付了部分货款，尚欠货款397000元，故对原告要求被告子谦公司支付货款397000元的诉请，一审法院予以支持。对于利息、律师费，据前所述，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于被告张永忠的保证责任，据前所述，其应对子谦公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国担保法》第18条第2款“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告贵州子谦伟业机械技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱小桃货款397000元；二、被告张永忠承担连带清偿责任；三、驳回原告朱小桃的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7628元，由原告承担451元，二被告承担7177元（此款原告已预交，二被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一审法院的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：1、上诉人是否应承担连带清偿责任；2、保证期间是否已超过。关于一的对账单是双方确认债权债务的一种凭证，上诉人张永忠自愿在对账单上书写“担保人张永忠”的字样，应理解为对主债务的担保，而不是上诉人诉称的只是作为见证人。根据《中华人民共和国担保法》第18条第2款、第19条之规定，上诉人张永忠应承担连带清偿责任，故其诉请本院不予支持。关于保证期限是否已超过的问题，由于双方没有约定付款期限和宽限期，债权人可以向债务人随时主张债权。根据最高人民法院故适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释33条的规定，保证期间从宽限期届满之日起计算，故上诉人张永忠主张宽限期在第一次还款时间之前没有事实和法律依据，保证期间已超过的诉请本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用7628元，由上诉人张永忠负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  吴永霞二〇一九年六月二十日书记员  申巧巧