安康铁路运输法院 安康铁路运输法院行政判决书 （2019）陕7101行初80号 原告肖家荣，男，1979年7月15日出生，汉族。委托代理人孟强，陕西恒典律师事务所律师 。被告汉滨区人力资源和社会保障局。地址：安康市汉滨区安悦街兴家仓**。统一社会信用代码：1161090201604901XM。   法定代表人杨大怀，局长。 委托代理人石莹，女，该局工作人员。委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。第三人安康市福兴房产开发集团建筑有限公司。。地址：陕西省安康市汉滨区江北进站路广景花园小区内统一社会信用代码:916109007326557746。法定代表人汪富新，董事长。委托代理人丁志创，男，该公司工作人员。委托代理人王照荣，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。原告肖家荣不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）及第三人安康市福兴房产开发集团建筑有限公司（以下简称“福兴公司”）不予认定工伤决定一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同年3月20日分别向被告汉滨区人社局及第三人福兴公司送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案，原告肖家荣及其委托代理人孟强，被告汉滨区人社局的委托代理人石莹、罗伟诚，第三人福兴公司的委托代理人丁志创、王照荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区人社局于2019年1月28日作出汉区人社伤险［2019］001号《不予认定工伤决定书》，其主要内容是：2018年2月初，肖家荣之父肖保夫被徐义平召集到福兴公司承包的位于汉滨区中原镇双湾村进行拆除房屋施工。2018年3月9日上午，徐义平召集肖保夫等四人在该工地施工过程中因发生墙体倒塌事故，致肖保夫当场死亡。另查明：肖家荣之父肖保夫在福兴公司工地务工期间已超过法定退休年龄，且已经依法享受养老保险待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者到法定退休年龄的，劳动合同终止”。故肖保夫与福兴公司不存在劳动关系，受到的事故伤害，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告肖家荣诉称，被告汉滨区人社局作出的不予认定工伤决定书缺乏事实和法律依据，原告之父肖保夫在第三人福兴公司承包的工地死亡应当被认定为工伤。理由是：一、被告认定事实错误。2018年2月初，原告肖家荣之父肖保夫到第三人福兴公司承包的位于汉滨区中原镇双湾村工地进行拆除房屋施工。2018年3月9日上午，徐义平召集肖保夫等四人在该工地施工过程中，因发生墙体倒塌事故，导致肖保夫当场死亡。肖保夫是由徐义平召集前往工地施工，由徐义平负责发放工资并对其进行管理。福兴公司将工程转包给徐义平，而徐义平并非福兴公司的员工，双方是承发包工程关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，第三人应当承担用工主体责任。但被告在不予认定工伤决定书中刻意回避第三人应当承担用工主体责任的问题，仅以肖保夫与第三人无劳动关系，受到的伤害不属于工伤认定的范围为由，对肖保夫的死亡事故不予认定工伤，该决定认定事实明显错误。二、被告适用法律错误。在安康市中级人民法院生效判决已经认定第三人福兴公司将工程转包给无任何资质的徐义平的情况下，被告作为工伤保险行政单位，应当依据《建设工程安全生产管理条例》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关法律法规，对第三人是否承担用工主体责任进行认定。但被告在没有明确第三人是否承担用工主体责任的情况下，错误的依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，认定原告之父肖保夫的死亡不属于工伤，属于适用法律错误。综上，请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2019]001 号《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出认定工伤的行政行为。原告肖家荣为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组：原告身份证、户口本复印件，安康市公安局汉滨分局叶坪派出所出具的证明、居民死亡殡葬证、户口注销证明。拟证明原告之父肖保夫死亡的事实以及原告的诉讼主体资格适格 。第二组：工伤认定申请受理决定书、关于工伤认定程序暂时中止的函、安康市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字[2018]33号裁决书、安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初3394号民事判决书、安康市中级人民法院（2018）陕09民终1162号民事判决书、恢复工亡认定程序申请书、关于恢复工伤认定程序的通知。拟证明原告依法定程序申请对其父亲肖保夫的工伤认定，虽然经裁决认定其父亲肖保夫与第三人福兴公司不具有劳动关系，但依据法律规定，第三人福兴公司应当承担用工主体责任。被告汉滨区人社局辩称，其于2018年5月10日受理原告的工伤认定申请后，因第三人否认与原告之父肖保夫之间存在劳动关系，遂于同年6月7日作出了工伤认定程序暂时中止的函。2018年12月18日，在原告肖家荣向被告递交恢复工伤认定程序申请书后，被告认真审查了原告所提交的仲裁书及一、二审民事判决书，三份裁决书均确认，原告之父肖保夫在发生工伤时已超过退休年龄，且已享受养老保险，被告依据相关法律规定，认定原告之父肖保夫与第三人之间不存在劳动关系，双方应以劳务关系处理，原告之父肖保夫受到的事故伤害不属于工伤认定范围，从而作出不予认定工伤的。综上，我局依据法律法规作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告汉滨区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：第一组：原告肖家荣的身份证复印件、居民死亡殡葬证、户口注销证明、安康市公安局汉滨分局叶坪派出所出具的证明、证人毛玉坤和毛进满出具的证明及其身份证复印件。拟证明原告肖家荣之父肖保夫在拆除房屋过程中受伤死亡的事实。第二组：意外死亡赔偿协议、安康市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字[2018]33号裁决书、安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初3394号民事判决书、安康市中级人民法院（2018）陕09民终1162号民事判决书。拟证明原告之父肖保夫达到退休年龄且享受农村养老保险待遇，其与第三人福兴公司之间不存在劳动关系的事实。第三组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、关于工伤认定程序暂时中止的函、恢复工亡认定程序申请书、关于恢复工伤认定程序的通知、送达回证。拟证明被告汉滨区人社局作出不予工伤认定决定程序合法。第四组法律依据：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条。第三人福兴公司述称，2018年2月初，原告肖家荣之父肖保夫到第三人承包的位于汉滨区中原镇双湾村工地进行拆除房屋施工。2018年3月9日上午，正值第三人工地春节放假期间（2018年2月5日至2018年 3月14日），徐义平召集肖保夫等4人在该工地施工时，因发生墙体倒塌事故，导致肖保夫当场死亡。事故发生次日，第三人与肖保夫的配偶史洪秀、儿子肖家荣、女儿肖家艳签订《意外死亡赔偿协议》，由第三人一次性支付肖保夫死亡的各项损失计人民币55万元，肖保夫的配偶史洪秀、儿子肖家荣、女儿肖家艳及其亲属自愿放弃肖保夫死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。后原告肖家荣对肖保夫死亡申请工亡认定，因第三人否认与肖保夫存在劳动关系，被告汉滨区人社局遂于2018 年6月7日中止工伤认定程序。原告肖家荣向安康市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认肖保夫与第三人之间存在劳动关系。该仲裁委经审理查明，肖保夫出生于1955年3月5日，死亡前已享受养老保险待遇，故认为肖保夫与第三人的争议依法应当按照劳务关系处理，其二者之间不存在劳动关系。原告肖家荣不服，向人民法院提起诉讼，经一、二审法院判决认定，肖保夫与第三人不存在劳动关系。本案中，肖保夫在第三人工地务工期间已超过法定退休年龄，不再具有建立劳动关系的主体资格，且已经依法享受养老保险待遇，原告之父肖保夫的伤亡不属于我国《工伤保险条例》调整的对象，故被告汉滨区人社局依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定所作不予认定工伤决定，适用法律正确，具体行政行为合法，并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人福兴公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证复印件。拟证明第三人福兴公司的诉讼主体资格。第二组：原告肖家荣之父肖保夫身份证复印件、春节放假停电申请报告。拟证明本案事故发生时，第三人公司处于春节放假期间，并未安排肖保夫进入工地施工。第三组：意外死亡赔偿协议、收条。拟证明原告及其亲属与第三人已就肖保夫意外死亡达成赔偿协议，原告及其亲属已经领取赔偿金55万元，并自愿放弃相关诉讼权利。经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：（一）关于原告提交的证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，但被告对第二组证据的证明目的有异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，至于第二组证据的证明目的能否成立，因该问题系本案的争议焦点，本院将结合其他证据在本院认为部分详细论述。（二）关于被告提交的证据，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，但原告对第二组证据的证明目的有异议，认为肖保夫虽年满60周岁，但其为农民工，故不存在退休的情况，同时，原告对意外死亡赔偿协议的关联性提出异议。经审查，关于肖保夫是否应属退休人员的问题，涉及肖保夫应否认定工伤的法律适用，故将在本院认为部分详细论述。关于意外死亡赔偿协议，因与本案不具有关联性，故原告该质证意见成立，本院予以采纳。综上，本院对被告提交证据中除意外死亡赔偿协议不予确认外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均予确认。（三）关于第三人提交的证据，其中第一组证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对第二组证据，原告对该组证据中春节放假停电申请报告的关联性提出异议，认为第三人福兴公司虽然在事故发生期间放假，但不能否定原告之父肖保夫在其工地死亡的事实；对第三组证据，原告认为与本案工伤认定无关。经审查，原告对第二组、第三组证据的质证意见成立，依法应予采纳，故本院仅对第二组证据中肖保夫的身份证复印件予以确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：原告肖家荣之父肖保夫生于1955年3月5日，生前享受农村养老保险待遇。2018年2月初，原告肖家荣之父肖保夫到第三人福兴公司承包的汉滨区中原镇双湾村工地务工，从事房屋拆除工作。同年3月9日上午，案外人徐义平召集肖保夫等人在该工地施工过程中，因发生墙体倒塌事故，导致肖保夫当场死亡。2018年4月16日，原告肖家荣以第三人福兴公司为用人单位向被告汉滨区人社局提交了肖保夫的工伤认定申请。同年5月10日，被告汉滨区人社局决定受理原告肖家荣的工伤认定申请，并分别向肖家荣、福兴公司送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书。第三人福兴公司在规定时间内，向被告汉滨区人社局提供了意外死亡赔偿协议等材料，并回函称其与肖保夫之间不存在劳动关系。2018年6月7日，被告汉滨区人社局以第三人福兴公司否认与原告肖家荣之父存在劳动关系为由，作出《关于工伤认定程序暂时中止的函》，告知原告肖家荣应到劳动仲裁部门申请劳动关系确认，原告肖家荣遂向安康市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。2018年8月21日，该仲裁委员会经调查后认为，2018年2月，肖保夫在福兴公司工地干活时已达到法定退休年龄，且已经依法享受养老保险待遇，故双方争议应当按照劳务关系处理，遂作出安劳人仲案字[2018]33号裁决书，裁决肖保夫与福兴公司不存在劳动关系。原告肖家荣不服该裁决，向汉滨区人民法院提起民事诉讼，请求确认原告之父肖保夫与福兴公司之间存在劳动关系。2018年9月28日，汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初3394号民事判决书，判决肖保夫与福兴公司不存在劳动关系。原告肖家荣不服，上诉至安康市中级人民法院。安康市中级人民法院经审理认为，肖保夫是由徐义平召集前往工地施工，徐义平负责发放工资并对其进行管理，福兴公司将工程转包与徐义平，而徐义平并非福兴公司的员工，双方是承发包工程关系，故依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，遂认定肖保夫与福兴公司并无劳动关系，并于2018年12月4日作出（2018）陕09民终1162号民事判决书，维持一审判决。2018年12月18日，原告肖家荣以第三人福兴公司应承担用工主体责任为由，向被告汉滨区人社局申请恢复工伤认定程序。被告汉滨区人社局于2019年1月3日恢复工伤认定程序，并向第三人福兴公司书面通知其在规定期限内递交新的证据材料。2019年1月28日，被告汉滨区人社局经调查核实作出汉区人社伤险［2019］001号不予认定工伤决定书，决定对肖保夫受到的事故伤害不予认定工伤或视同工伤。该决定书分别于2019年1月29日、2月14日向第三人福兴公司和原告肖家荣送达。原告肖家荣不服，遂向本院提起诉讼，请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2019]001 号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出认定工伤决定。本院认为，一般情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤并依法享受工伤保险待遇的前提条件，但在违法转包、分包的情形下，因存在多个用工主体，为保障劳动者的工伤保险权益得以有效实现，最高人民法院在相关司法解释中明确规定，由具备用工主体资格的用人单位对劳动者承担工伤保险责任。但是，劳动者要获得国家的工伤保险待遇，仅仅有承担工伤保险责任的用人单位是不够的，劳动者自身也必须符合法律法规规定的要求和条件。对此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。该司法解释的核心之意，既是对劳动关系认定的明确和规范，也是对享受工伤保险待遇的劳动者条件的要求和限制。依据该司法解释，对于已经依法享受养老保险待遇的劳动者，在工作中发生事故伤害的，因其与用工单位之间的争议只能按劳务关系处理，换言之，只能按民事法律关系予以规范调整，而不能依据《劳动法》、《工伤保险条例》等公法性质的法律法规进行调整。与此同理，在用人单位违法转包、分包等应承担用工主体责任的特殊情形下，如果劳动者不符合法律规定的条件，同样不属于《劳动法》、《工伤保险条例》调整的对象和范围。本案中，原告肖家荣之父肖保夫在第三人福兴公司所承包的工地上务工而发生事故死亡，肖保夫与第三人福兴公司之间不存在劳动关系的事实已经人民法院生效民事判决认定，虽然该民事判决还认定第三人福兴公司应对肖保夫承担用工主体责任，但由于肖保夫生前已年满60周岁，且已依法享受养老保险待遇，因此，肖保夫所受到的事故伤害依法不属于《工伤保险条例》所要调整的对象和范围。综上，被告汉滨区人社局在经过调查取证，查清案件事实的基础上，作出的汉区人社伤险［2019］001号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告肖家荣请求撤销该决定的主张，与事实和法律相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖家荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖家荣负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长  王玉红  人民陪审员  廖守平                         人民陪审员    宋新玲 二0一九年六月十八日                          书  记  员    丁晶晶 1