安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0221行初1号 原告詹裕江，男，1956年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴多多，安徽国恒律师事务所律师。 被告芜湖县城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇行政**楼，统一社会信用代码11340221756822020U。 法定代表人：鲁永红，局长。 委托诉讼代理人：张健，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽青弋江律师事务所律师。 原告詹裕江与被告芜湖县城市管理行政执法局城市规划管理（规划）行政强制一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人许文春、吴多多，被告委托诉讼代理人张健、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月31日，被告作出（芜县）城管（规划）限拆【2017】C046号《限期拆除决定书》，以原告房屋（面积约为154.77平方米）未取得建设工程规划许可证为违法建筑为由，责令原告在收到该决定书十五日内自行将上述违法建筑拆除。 原告诉称：1.依法确认被告作出的（芜县）城管（规划）限拆【2018】Ｃ046号《限期拆除决定书》违法并予以撤销；2.依法责令被告立即停止对本案房屋实施限期内拆除行为；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：芜湖县政府以旧城区改造名义需征收原告位于芜湖县××镇车站路××号（原××镇车站路××）全部房屋，并于2018年6月28日作出2018年第4号《房屋征收决定》，就房屋补偿事宜政府一直未与原告协商。2018年10月31日，被告根据《城乡规划法》第六十四条的规定，作出（芜县）城管（规划）限拆【2018】Ｃ046号《限期拆除决定书》（以下简称“限期拆除决定”），以154.77平方米房屋未取得建设工程规划许可证为由，责令原告在一定期限内拆除。原告认为，该行为违反合理行政原则，且该限期拆除决定适用法律错误，行政行为程序、内容均不合法，在征收过程中，为达到促进拆迁的目的作出本案行政行为，明显系以拆违促拆迁的违法、违宪行为，依法应予以撤销。为维护自己的合法权益，督促政府拆迁工作依法进行，现依据《行政诉讼法》第十二条第十二项之规定，特向贵院起诉，恳请依法判如所请。 原告向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告基本身份事项； 2、（芜县）城管（规划）限拆[2018]Ｃ046号《限期拆除决定书》，证明本案被诉行政行为具体内容事项； 3、房屋所有权证、土地使用权证，房屋分间图、证明湾沚镇车站路28号236.02平方米土地属于住宅用地，地上所建房屋符合规划； 4、2018年第4号《房屋征收决定》及所附房屋征收红线图，证明本案存在以拆违促拆迁的事实。 被告芜湖县城市管理行政执法局辩称，一、被答辩人部分房屋属于违法建筑事实清楚、证据充分；二、答辩人作出的《限期拆除决定书》程序合法、适用法律正确；首先，根据安徽省人民政府法制办公室皖府法【2005】83号文件《关于在芜湖市芜湖县城市管理领域开展相对集中行政处罚工作的批复》规定：同意在芜湖县城市管理领域开展相对行政处罚试点工作，我局具有对违法建筑的查处职责和权利。其次，案涉房屋已被芜湖县城乡规划委员会认定为违法建设（未取得建设工程规划许可证）加之该建筑建设在拆迁地块属于无法采取改正措施消除影响的违法建筑，再结合我局调查的其他证据足以证明案涉房屋系违法搭建，违反了《城乡规划法》第四十条规定。因此，我局依照《城乡规划法》第六十四条之规定，作出《拆除通知书》并无不当。综上，对被答辩人部分房屋认定为违法建筑程序合法、事实和法律依据充分，请求法院驳回原告诉请。 被告芜湖县城市管理行政执法局向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格适格； 2、立案审批表、勘验笔录、询问调查通知书、询问调查笔录、现场照片、平面分户图、执法协助函、违法认定行为认定意见、集体讨论纪要、责令限期拆除事先告知书及送达回证、限期拆除决定书及送达回证、社区证明，证明被告作出的限期拆除决定书事实清楚、程序正当； 3、关于印发芜湖县城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知、安徽省人民政府法制办文件，证明被告享有相应处罚权。 经庭审举证、质证，原告对被告当庭所举所有证据均有异议；被告对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、4、5的关联性均有异议。 本院认定，原告虽对被告所提交证据均有异议，原告未能提交相应证据推翻被告的证据效力，被告在行政执法的过程中，确有一些需加以完善的地方，但未构成重大、明显瑕疵，故被告所提交证据，本院确认其效力。对原告所提交证据，被告对其真实性均无异议，本院予以全部认定。至于双方的证明目的，本院将结合案情予以综合评判。 经审理查明，2018年9月11日，被告接到举报，原告的部分建筑可能涉嫌违法建筑，同日，被告工作人员至现场勘查并拍照。2018年9月13日，被告向原告送达询问调查通知书，就原告所有的芜湖县××车站路××号涉嫌违法建筑来被告处接受调查。原告至被告处接受询问，原告承认自有房屋中约有154平方米的房屋未办理建设工程规划许可证。2018年9月25日，被告向芜湖县城乡规划建设委员会发函，函询涉案的约154平方米房屋是否经规划部门审批，是否未按建设工程规划许可证的规定进行建设，是否可采取改正措施消除对规划的影响。2018年10月8日，芜湖县城乡规划建设委员会回函称涉案的约154平方米房屋未办理相关建设工程规划许可证。2018年10月23日，被告向原告送达《责令限期拆除违法建筑物事先告知书》，告知拟对原告违法建筑作出责令限期拆除的决定，原告对此有权陈述及申辩。2018年10月31日，经集体讨论后被告作出本案的限期拆除决定书并向原告送达。2019年6月3日，被告将涉案的约154平方米的房屋强制拆除。 另查明，2018年6月28日,芜湖县城乡规划建设委员会作出《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》，认定原告的位于芜湖县××车站路××号约154平方米的房屋为违法建筑。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销该违法认定书。本院于2019年1月31日作出（2018）皖0221行初35号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖0221行终51号行政判决，以该违法建筑认定书未引用具体法律条款，属于适用法律错误为由，将该违法建筑认定书予以撤销，但同时认定原告约154平方米的房屋为违法建筑，事实清楚、证据充分。 本院认为，原告请求确认违法并予以撤销的理由为:事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。现逐一分述如下： 关于事实不清，本案系行政强制程序非违法建筑的行政确认程序，涉案房屋的基本事实非本案的审理重点，且芜湖市中级人民法院作出（2019）皖0221行终51号行政判决，也认定原告的涉案房屋为违法建筑的认定事实清楚、证据充分。故原告的该理由，不能成立。 关于证据不足，原告认为即便本案涉案房屋系违法建筑，依法应当确定是否可通过改正来消除对规划影响，但被告并未提交规划部门的意见，而直接作出限期拆除的决定，应当属于证据不足。庭审中，被告确未提交规划部门关于涉案房屋不能改正消除对规划影响的证明意见。但众所周知的原因，原告所属地块因棚户区改造已纳入房屋征收的范围，原告被认定为违法建筑房屋，其简易建筑结构和杂乱无序的房间分布，确难以通过改正就能够消除对规划的影响。但就行政合法性而言，被告作出的限期拆除决定，证据不足。原告的该观点，本院予以认同。 关于适用法律错误，1990年4月1日《城市规划法》施行，2008年1月1日《城乡规划法》施行，《城市规划法》被同时废止。《城市规划法》第三十二条与《城乡规划法》第四十条均要求在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设的，要向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证，方可施工。即违法建筑的确认，其主要标准是该建筑是否取得建设工程规划许可证，或者是否按建设工程规划许可证的内容施工。即便如原告所称，涉案建筑系2001年建造，按照当时的《城市规划法》的规定，因其未办理建设工程规划许可证，应当属违法建筑。因涉案房屋系2002年下半年的航拍之后建造，但具体建造时间难以确定,无法确定涉案房屋到底适用《城市规划法》还是《城乡规划法》，但该违法行为一直延续到现在，鉴于法律规定又相同，故被告适用现行有效的《城乡规划法》，并无不妥。上述观点芜湖市中级人民法院作出（2019）皖0221行终51号行政判决予以支持。 关于程序违法，其一原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。而被告在征收决定作出之后再认定违法建筑，程序违法。本院认为，该《条例》是规范国有土地上房屋的征收，其目的是房屋征收的有序推进，并非针对违法建筑的查处，另外该条款是房屋征收过程中一般的程序性安排，而非强制性规定，对违法建筑查处不发生遮断效力，对于违法建筑的查处，仍应当依照《城乡规划法》的相关规定进行。其二，原告认为被告的集体讨论违法、没有告知听证权、送达不符合法律规定等，因没有事实及法律依据，本院也不予认同。 综上所述，被告具有查处违法建设的相应行政职权，其依据规划部门作出的违法建筑认定，通过现场勘验、调查，在保障原告的陈述、申辩、知情权后，经集体讨论对违法建筑作出限期拆除决定，并依法送达。虽然规划部门的违法建筑认定书已被生效判决撤销，但该生效判决同时认定原告涉案房屋确系违法建筑，故本案限期拆除决定依然有依据。如前所述，原告的违法建筑在不能采取改正措施的情况下，限期拆除就是必然，另外，在涉案的违法建筑已被强制拆除的情况下，限期拆除行为已变成强制拆除程序中的一个中间环节，撤销限期拆除决定也无实际意义。但被告作出限期拆除决定，并没有提交涉案房屋不可采取改正措施的证据，依法应当确认其违法。原告请求责令被告立即停止对涉案房屋实施限期拆除行为，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的法定情形，且房屋已被拆除，故对原告的该请求，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认芜湖县城市管理行政执法局作出的（芜县）城管（规划）限拆【2018】C046号《限期拆除决定书》行政行为违法； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告芜湖县城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  胡之宏 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  张彩云 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十六条诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行： （一）被告认为需要停止执行的； （二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的； （三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （四）法律、法规规定停止执行的。 当事人对停止执行或者不停止执行的裁定不服的，可以申请复议一次。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。