河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初2649号原告张红建，男，1978年6月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人闫亚豪，河南小东律师事务所律师。被告驻马店市驿城区李朝云调味品商店。住所地：驻马店市驿城区人民街道乐山大道南段路西（地建公司楼下）。经营者李朝云，男，1964年5月26日出生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。原告张红建诉被告驻马店市驿城区李朝云调味品商店（以下简称李朝云调味品商店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红建及其委托代理人闫亚豪，被告李朝云调味品商店的经营者李朝云及其委托代理人陈咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红建诉称，原告于2016年5月与驻马店市乐山商场生活广场有限公司（以下简称乐山生活广场）经协商签订联营合同。双方约定乐山商场提供位于乐山路北段生活广场××楼一个摊位供原告销售副食产品，如出现因原告方的商品抽检不合格相关责任由原告承担。签订合同后，原告及妻子杨省在乐山生活广场正常经营副食产品，经营期间原告夫妻在乐山生活广场销售的黄花菜、百合、海带、木耳等商品一直从被告原来开设的李朝云调味品商店处进货。2017年初，驻马店市食品药品监督管理局经济开发区分局（以下简称食药局经济开发区分局）在对原告销售被告提供的散装黄花菜、散装百合进行抽检，后经检测发现原告在被告处购买的散装黄花菜、散装百合经抽检发现硫含量超标，2017年10月23日食药局经济开发区分局对乐山商场公司下达处罚决定书没收违法所得共计35.2元并罚款51964.8元的行政处罚。原告根据与乐山生活广场的合同约定自己主动按照处罚决定书要求全部缴纳了罚没款项。在调查期间，原告及其子多次联系被告，被告得知后多次表示会向自己的供货商商量此事，要求其供货商赔偿，此后又称供货商不想管，自己继续再与其商量。处罚决定书下达至今，被告仍未赔偿原告任何损失。被告于2017年3月30日将原开设的驻马店市驿城区李朝云调味品商店注销（注册号：411702616339760），后又于2018年5月15日在原××××了驻马店市驿城区李朝云调味品商店（统一社会信用代码：92411702MA458CH702）。2018年7月3日，原告以李朝云为被告要求其承担赔偿责任，贵院以李朝云不是适格被告，原告应起诉驻马店市驿城区李朝云调味品商店为由驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，驻马店市中级人民法院维持原审判决。综上，原告认为被告向原告销售的产品因质量问题导致原告损失，根据相关规定，被告应依法赔偿原告全部损失。请求依法判令：被告向原告赔偿损失52000元并赔偿利息损失（以52000元为基数，从2017年10月23日起计至赔偿全部款项之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告李朝云调味品商店辩称，1、答辩人与本案没有事实上的关联。行政处罚的对象是乐山生活广场，该公司从未购买过被告的任何货物。乐山生活广场作为食品经营者，根据《中华人民共和国食品安全法》第53条的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，因此乐山生活广场有法定义务对其销售的食品进行查验。由于乐山生活广场未尽到查验义务，销售了不合格食品，食品监管部门对公司进行处罚是正确的行政执法行为，和答辩人没有任何关联性。张红建自称和乐山生活广场签订了联营合同，无论该合同是否真实存在，都是张红建和乐山生活广场之间的关系，答辩人不知情，更没有参与。至于张红建如何在乐山生活广场内经营、公司如何查验张红建提供的货品的，答辩人一概不知情。食药局经济开发区分局何时抽检的产品、抽检的什么产品，在2018年6月1日前，没有任何职能部门调查过答辩人，在2018年6月1日，食药局经济开发区分局才去答辩人处现场检查，结论是没有发现乐山生活广场2016年8月3日购进的该批次不合格黄花菜。因此张红建的诉求和答辩人没有事实上的关联。二、答辩人和张红建之间，只存在货款纠纷，不存在产品质量纠纷。答辩人经营预包装食品和散装食品拥有合法的营业执照和食品流通许可证，张红建曾经以普通消费者的名义购买过答辩人经营的紫菜、海带、百合、黄花菜、莲子等多种货品，同样张红建作为消费者也有权利和自由从其他经营者手中购买上述食品，因此从何处购买食品，购买后张红建如何处理、加工是购买者的自由，答辩人已经完成了商品的交付，被答辩人也当场认可了该货物的质量。至于张红建自称代替乐山生活广场承担了行政处罚的责任，是乐山生活广场的经营管理方式问题，和答辩人没有关联性。且张红建至今拖欠答辩人货款，多次催要，拒绝支付，答辩人保留另行起诉索要货款的权利。综上，被答辩人的诉讼请求和答辩人没有事实上和法律上的关联性，且行政处罚也不能够转移，处罚的对象是确定的，无论张红建是否承担了罚款，和答辩人无关，应当驳回张红建的诉讼请求。经审理查明，2016年12月24日，原告张红建（供应商、乙方）与案外人乐山生活广场（购买方、甲方）签订《供货合同》一份，约定：甲方按乙方实际销售额每月结算一次，乙方凭增值税专用发票（或协议约定的合法有效凭据）进行结算……因乙方所供商品被食品药品监督部门抽检，经检查不合格的，乙方应承担全部的经济责任和法律责任等条款。2017年1月19日，食药局经济开发区分局委托河南三方元泰检测技术有限公司对张红建在乐山生活广场销售的散装百合、散装黄花菜两个批次的食用农产品进行了抽样检验，经检验，散装百合二氧化硫残留量值为1.19/kg，散装黄花菜二氧化硫残留值为0.45/kg，标准为≤0.2/kg，两个批次的食用农产品均判定为不合格。2017年10月23日，食药局经济开发区分局对乐山生活广场（张红建）作出了行政处罚决定书，进行以下行政处罚：1、没收违法所得共计35.2元（其中：散装黄花菜25.2元，散装百合10元）；2、罚款伍万壹仟玖佰陆拾肆元捌角。2017年11月3日，张红建向食药局经济开发区分局缴纳了罚没款52000元（其中没收违法所得35.2元、罚款51964.8元）。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，2018年6月8日，案外人乐山生活广场出具证明一份，写明：“2016年5月我公司与张红建签订联营合同，张红建在我公司乐山路北段天下城店经营副食商品。双方约定如出现张红建商品抽检不合格相关责任由张红建承担。2017年驻马店市食品药品监督管理局开发区分局对张红建销售的散装黄花菜百合抽检发现其销售商品不合格。2017年10月23日食药局对我公司及张红建下达处罚决定书。张红建按照食药局和与我公司签订的合同要求自行缴纳了全部罚没款项共计52000元”。诉讼中，原告张红建提交：①原告妻子杨省与被告经营者李朝云于2017年7月26日之间的通话录音，显示：“杨：那个啥东西，那腐竹没了。那个上次我给你拿的罚单，上家咋协商的啊。李：啊？杨：你给上家咋协商的啊？咱上回的罚款。李：那他不管。杨：不管咋弄啊？现在商场里边这个月都没给打钱，两万多块钱全部给扣了了，扣了这罚单马上就下来。现在已经扣了一个月了，那个啥东西，咱得找上家啊！我就等你电话哩，你下来这段时间也不给我打电话。李：我找他，他是俺北边的邻居。杨：你得想办法，解决一下子，暂时商场里就是扣，扣了一个月了，这一个月是两万多块钱扣完了。李：是啊，我明还是找他去，多少他也得拿点。李：是哩啊，你给他抓紧时间，罚单马上一拿下来，实在不行了，该给他来硬的就硬点，不中的话，该打官司打官司，那咋弄。李：中啊，我给他说说。杨：中啊，5万多块钱哩，这单子也给你那么长时间了。我一直就等你电话哩，十来多天了，你也不给我打电话……杨：明天上午你给我送货，晚会也没事。李：晚会也中吧。杨：啊，晚会也没事。你弄啥你抓紧时间赶快把这个事问，可别再拖了。你看拖了半年多了人家人家不容咱了，现在开始扣钱了，你伍万多块钱，我两个月就扣完了。两个月都扣完了，现在扣两万八千多了，我下个月还是不给我打款，等于扣完了，扣完单子拿下来后，你不赶紧找上面，那可麻烦啊。李：好，我再找找。杨：对啊，你得必须找上家啊，我也不求你掏这钱，我希望你找上家叫他掏这个钱。李：是哩……”。②原告张红建与被告经营者李朝云于2017年12月20日的通话录音，显示：“张：咱得好好商量商量，你说这5万多块钱不是小数，你说搁到谁身上，对吧。事出来了咱得处理。李：你说那5万多块钱都摊在我身上是吧？张：不说全摊到你身上，你也不能全摊我身上是吧？你现在也不吭气，你那意思不是全摊我身上了吗？那5万多块钱全部扣完，你知道生意也不算太好，一个月扣一两万块钱，扣三个月，这都几个月了，扣完了也就两三个月了。你最低，我不让你摊完，你也不能叫我摊完，对吧。李：那你说你叫我摊多少吧？张：你咋弄，你最低也得给我个三四万块钱，我现在一个月挣才挣一两千块钱……李：你说我卖那一点东西，我就挣那么多是吧？张：关键是那啊，李哥，这东西刚开始是小飞介绍的，对吧。你过去后，你跟嫂子都在那儿，你说这东西，你成捡了，出问题了，你担着，这话你给嫂子说过没有？这出了事都是你跑的，后来你跑不下来，不是我就接着弄那了嘛。咱现在是两案并一案，要是这两样黄花菜还有百合，罚两样都得10万块钱，这等于两案并一案才罚5万多点。这你应该都知道，这单子你都看了是吧。李：那，弄那，我跟你嫂子商量商量”。原告用以证明：1、原告自2016年5月至2017年9月在被告处采购黄花菜等货物。2、原告及原告的妻子在被食药局经济开发区分局调查期间与被告经营者多次协商，被告经营者称与商家协商要求商家承担罚款，因被告上家不愿意承担，被告愿意承担罚款，因数额问题没有协商成功，所以没有赔偿的事实，同时还证明被告认可原告被处罚的商品来源于被告处的事实。被告的质证意见为：1、原告确实在2016年5月至2017年9月8日期间在被告处购买黄花菜等。2、原告以继续购买产品的名义对李朝云进行诱导和欺骗，关于罚款的事实和数额均是原告自说，食药局经济开发区分局在2017年10月23日才下达行政处罚决定书，乐山生活广场在2017年11月3日才交纳罚款，可原告在2017年7月的录音中却欺骗李朝云说乐山商场已经扣款一个月了，这明显是虚假的事实。3、第二段录音是原告表达自己的要求，被告并没有承认该不合格商品，也没有愿意承担罚款的明确意思表示，且原告仍然欺骗被告，在2017年11月3日乐山生活广场已经缴纳的罚款，可原告声称仍在扣钱，明显欺骗被告，隐瞒真相。原告质辩称，二个录音间隔五个多月，被告始终承认商品来自于被告，同时在2017年7月26日录音中原、被告均明确指出被告向原告销售的商品来自于邻居，同时双方协商向邻居追偿的事实，且该录音中的罚单是行政处罚告知书，是在决定书下达之前的一个必经程序，所以原告的妻子说有五万多元的罚款事实。在2017年12月20日的录音中，被告只是不愿意承担过多的款项，一直未否认原告被处罚的商品是其销售，从二份录音中足以证明被告认可处罚的商品来源于其销售。诉讼中，被告李朝云调味品商店提交：①2018年6月1日的现场检查笔录一份，显示：“检查事由：乐山生活广场销售不合格黄花菜案件追溯调查。现场检查记录：1、该单位位于乐山××南段西刘庄市场，现场悬挂有《食品经营许可证》；2、执法人员现场没有发现乐山生活广场2016年8月3日购进的该批次不合格黄花菜；3、该店负责人李朝云称本店销售的所有食品都是检验合格的，并且都有销售清单，并如实提供本店的营业执照和食品经营许可证复印件以及检验合格证明材料，不合格食品不销售”；②食药局经济开发区分局于2017年6月26日向乐山生活广场出具的听证告知书一份。被告用以证明：1、该证据完全排除了被告销售该批次不合格产品，也能证明被告没有销售该批次百合，因为食药局经济开发区分局认为没有向被告对该批次百合进行调查的必要，也未进行实际调查。2、行政处罚告知书及决定书都是行政处罚文书，内容是连贯一致的，从立案查处到最终的处罚决定针对的是乐山生活广场不是原告个人。原告的质证意见为：1、对调查笔录真实性有异议，原告于2017年调查已经向食药局经济开发区说明诉争商品来源，而该调查是在2018年6月，此时的调查的结果没有可信性，中间时间间隔一年多，不能证明被告没有向原告销售不合格产品的事实。2、该听证告知书就是原告妻子在录音中提到的罚单，可以证明原告一直向被告协商罚款承担的事实。3、行政处罚决定书中的当事人一栏中包括原告本人，无论处罚对象是乐山生活广场还是原告，原告提供的证明足以证明是原告承担了此次不合格产品的损失。上述事实，有原告提交的行政处罚决定书、录音等，被告提交的现场检查笔录等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告张红建从被告李朝云调味品商店处采购黄花菜、百合等，原告张红建与被告李朝云调味品商店之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国食品安全法》第四条规定“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……”。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十条的规定要求承担违约责任”，及第一百一十条规定“质量不符合要求的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本案中，原告张红建将其从被告处购买的黄花菜、百合等在案外人乐山生活广场进行销售，食药局经济开发区分局根据河南三方元泰检测技术有限公司对张红建在乐山生活广场销售的散装百合、散装黄花菜抽样检测结果，向乐山生活广场（张红建）做出了行政处罚决定书，给予乐山生活广场（张红建）罚没款52000元（没收违法所得35.2元、罚款51964.8元）的行政处罚。而本案原告张红建根据其与乐山生活广场之间的约定，张红建个人向食药局经济开发区分局全部交纳了罚没款52000元。综上，由于被告销售给原告的产品不合格，导致原告受到行政处罚，原告据此请求被告向其赔偿罚没款52000元，本院予以支持。关于利息损失，因原告销售不合格的产品导致被行政处罚，原告请求被告向其赔偿该罚没款的利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告驻马店市驿城区李朝云调味品商店于本判决生效后十日内向原告张红建赔偿罚没款52000元。二、驳回原告张红建的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半收取），由被告驻马店市驿城区李朝云调味品商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘林二〇一九年六月五日书记员  余欢