济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9776号 原告：张涛，男，1978年4月9日出生，汉族，山东三强咨询有限公司员工，住济南市。 委托诉讼代理人：王业勍、王如飞，山东易济律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：济南市历城区元鑫果蔬专业合作社，住所地济南市，统一社会信用代码xx。 法定代表人：纪永义，社长。 被告：山东鲁广建材有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码xx。 法定代表人：刘庆梅，经理。 二被告委托诉讼代理人：李鉴岫，山东强将律师事务所律师（特别授权代理）。 原告张涛诉被告济南市历城区元鑫果蔬专业合作社（以下简称元鑫合作社）、山东鲁广建材有限公司（以下简称鲁广建材公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日、2018年12月26日二次公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告张涛（第一次开庭未到庭）及委托诉讼代理人王业勍，被告元鑫合作社、鲁广建材公司的委托诉讼代理人李鉴岫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告大棚承包款93000元；2.判令二被告赔偿原告损失8万元；3.本案的诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2013年11月,原告与元鑫合作社签订了《大棚承包合同》，将位于济南市历城区董家镇后二舍村西的《香树丽舍现代农业示范园》xx，面积为525平方米的温室大棚、管护房及生活配套设施承包给乙方使用，承包期20年，承包费共计12万元。后张涛对管护房及生活配套设施进行了装修和改造，总投资约10万元。2018年8月30日，被告未经原告同意，擅自将管护房及温室大棚拆除，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，诉讼至法院，要求判如所请。 被告元鑫合作社辩称，大棚承包合同签订后，在原、被告之间合同并未得到实际履行，我方同意解除合同，但我方并未实际收到合同约定的原告支付的大棚承包款项，因此，原告的主张没有事实及法律依据，应予驳回。 被告鲁广建材公司辩称，原告所诉系大棚承包合同纠纷，我方不是本案适格当事人，也没有收到原告支付的大棚款项，请求驳回原告对我方的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2015年1月7日，案外人程启勇作为甲方、张涛作为乙方，签订了《温室大棚转让协议》，内容如下：1.甲方将自己承包的，位于济南市历城区董家镇后二舍村西、由济南市历城区元鑫果蔬专业合作社开发的香树丽舍现代农业示范园xx转让给乙方。2.转让价款总计人民币壹拾叁万伍仟元整。3.付款及转让方式：协议签订之日，乙方支付甲方定金贰万元；2015年2月15日前，乙方再支付甲方捌万元，甲方将温室大棚交付乙方使用；2015年6月31日前，乙方将尾款叁万伍仟元支付给甲方，甲方负责联系济南市历城区元鑫果蔬专业合作社与乙方改签正式温室大棚承包合同。 2015年，元鑫合作社作为甲方、张涛作为乙方签订《大棚承包合同》一份，约定：第一条：甲方将位于济南市历城区董家镇后二舍村西的《香树丽舍现代农业示范园》xx，面积为525平方米的温室大棚、管护房及生活配套设施承包给乙方使用，承包期20年，自2013年12月3日至2033年12月2日止。第二条：乙方向甲方支付温室大棚、管护房及生产配套设施的20年承包费120000元，签订承包合同时付清全部应付款项。第三条：1.甲方于2013年12月3日前完成管护房及温室大棚的建造并交付使用，交付标准为符合种植标准的温室大棚，水、电路入户，可装宽带、数字电视。管护房：砖混结构、内墙面水泥抹平刷白、地面水泥抹平。防盗门、铝合金窗，温室大棚：全轻钢骨架结构包括棉被卷帘机、塑料薄膜和保温棉被，南北宽10米，东西长35米。棚前种植区南5米，东西35米。管护房及大棚主体质保期为20年。2.乙方享有承包期内该管护房、种植大棚的所有权、转包权、继承权。如乙方将所有承包温室大棚及其他地上物进行转租或转让须通知甲方，甲方同意后协助乙方免费办理相关手续，否则转租或转让无效。乙方在大棚内必须进行合法种植和经营，不得改变农业用地的性质，否则甲方有权收回大棚使用权并终止合同。3.甲方负责园区的公共设施维护和维修，提供园区的防火、防盗、卫生和安全等农业配套设施管理服务，费用收费标准为每套500元/年。 对原、被告有争议的事实，本院认定如下： 一、张涛与元鑫合作社签订的《大棚承包合同》是否得到实际履行。 张涛自述，2014年底，程启勇在“58同城”上登了转让信息，其看到之后与程启勇联系。2015年1月7日，张涛、程启勇、元鑫合作社的法定代表人纪永义，在鲁广建材公司的办公室协商，一致同意程启勇将其承包的元鑫合作社的温室大棚及管护房转让给张涛，约定的价款是13.5万元，同时张涛与程启勇也签订了《温室大棚转让协议》。在付款过程中经协商，确定最终转让价款为12万元。几天后，张涛将12万元全部支付给程启勇，并与元鑫合作社签订了《大棚承包合同》，因纪永义称鲁广建材公司也是他的企业，所以由鲁广建材公司给张涛出具了收据。二被告对此有异议，自述2013年12月3日，元鑫合作社先将大棚及管护房承包给了程启勇，程启勇交付了12万元的承包费，承包期限自2013年12月3日至2033年12月2日。程启勇承包后向元鑫合作社明确表示，如遇有承包大棚意向的，元鑫合作社可以将程启勇的大棚收回，再对外承包。2015年，张涛与元鑫合作社重新签订了承包合同，但张涛未支付承包款，元鑫合作社也未将承包费退还程启勇。因涉案大棚及管护房系程启勇交付张涛使用并收取了承包费，故张涛与元鑫合作社签订的《大棚承包合同》并未得到实际履行。 对此，本院认为，根据张涛与程启勇签订的《温室大棚转让协议》及张涛与元鑫合作社签订的《大棚承包合同》，虽然《大棚承包合同》签订时间为2015年，但约定的履行期限为2013年12月3日至2033年12月2日，与二被告自述的元鑫合作社与程启勇签订的承包合同的使用期限一致，承包的标的物及价款亦相同，且原、被告均认可大棚及管护房系程启勇交付给张涛使用，元鑫合作社未收取张涛承包费、亦未将程启勇交纳的承包费退还，故可以认定系程启勇将其与元鑫合作社签订的《大棚承包合同》的权利义务转让给了张涛，由张涛与元鑫合作社重新签订并继续履行《大棚承包合同》。 二、元鑫合作社与张涛签订的《大棚承包合同》的效力。 庭审中，张涛主张因涉案大棚及管护房被董家街道办事处拆除，合同无法继续履行，故要求解除其与元鑫合作社签订的《大棚承包合同》。二被告认为《大棚承包合同》并未在原、被告之间得以实际履行，同意解除合同。对此，本院认为，《大棚承包合同》虽约定张涛在大棚内必须进行合法种植和经营，不得改变农业用地的性质，但从合同的订立目的来看，合同载明其订立目的系“发展集有机农产品种植和生态休闲为一体的现代化生态种植园，让市民体验世外桃源的乡村田园生活”,并交付了可装宽带、数字电视的带有居住等功能的大棚及管护房,而非单纯用于农业种植用途的大棚及附属配房；且从实际履行情况来看,《大棚承包合同》签署后，张涛已实际对管护房及温室大棚进行装修改造建成了“大棚房”,且张涛认可其在大棚内硬化地面及建造鱼池的目的并非仅用于种植，还用于农业观光，可见双方签署《大棚承包合同》的真实意思并非书面所约定的仅用于农业种植用途,双方存在装修改建大棚及管护房用于居住生活及经营的合意,即合意将农用地用于非农业建设,系以合法形式掩盖非法目的,符合合同无效的法定情形，故本院认定《大棚承包合同》为无效合同。经本院向原、被告释明合同效力后，张涛对此没有异议；二被告对此有异议，认为大棚及管护房并非其交付给张涛，而是程启勇交付给张涛，且张涛未向二被告交纳承包费，故张涛与元鑫合作社签订的《大棚承包合同》并未实际履行，张涛与元鑫合作社不存在将农用地用于非农业建设的合意，《大棚承包合同》并未无效合同。 三、张涛的各项诉讼请求是否合理。 1.张涛自述因合同无效，故要求返还剩余未使用年限（2018年8月31日至2033年12月2日）的租金93000元。二被告对此有异议，主张其未收取张涛交纳的租赁费，没有返还义务。 对此，本院认为，原、被告虽然均认可张涛系将承包费支付给程启勇而非二被告，但二被告并未将收取的程启勇的承包费予以返还，根据前述认定，程启勇将其与元鑫合作社签订的《大棚承包合同》的权利义务转让给了张涛，故应认定张涛与元鑫合作社建立了新的合同关系，元鑫合作社具有返还义务。 根据相关法律规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。庭审中，二被告认可2018年8月初政府开始对涉案大棚及管护房进行整改，故张涛主张按照2018年8月30日计算其搬离大棚及管护房的时间并无不当，可以认定张涛共占有使用温室大棚及管护房1731天（自2013年12月3日起至2018年8月30日止）现大棚及管护房均被拆除，且原、被告均认可相应的土地已由政府收回并重新进行规划，故元鑫合作社应返还剩余年限的承包费：120000元-120000元/（20年*365天）*1731天=91545.21元。虽然张涛提交的收据系鲁广建材公司开具，但其并未举证二被告系关联企业，且张涛亦未将承包费交纳给鲁广建材公司，故张涛要求鲁广建材公司一并承担返还责任没有法律依据，本院不予支持。 2.张涛提交装修合同、增值税发票、企业基本信息各1份，自述其装修管护房支出8万元，因合同无效，元鑫合作社应承担缔约过失责任，故要求其赔偿经济损失8元，因二被告系关联公司，要求鲁广建材公司一并承担缔约过失责任。二被告对此有异议，主张其没有任何违约行为，故不应赔偿张涛相关损失。 对此，本院认为，根据法律规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。在本案中，虽然张涛与元鑫合作社签订的合同被确认为无效，但张涛因装修房屋所支付的费用系违反法律规定改变土地用途所发生的添附损失，不应受到法律保护，故张涛主张的经济损失8万元不应予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区元鑫果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内返还原告张涛承包费91545.21元； 二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。 如果被告济南市历城区元鑫果蔬专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，由原告张涛负担1760元、被告济南市历城区元鑫果蔬专业合作社负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  宋兆芬 二〇一九年六月十二日 书 记 员  韩鹏辉