广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复376号复议申请人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路**建和中心**。负责人：蓝晓寒，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁健洋，广东法盛律师事务所实习律师。被执行人：广东汉基经济技术发展公司，住所，住所地广州市下塘西路**div>法定代表人：曾钧，职务：经理。利害关系人:广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司，住所，住所地广州市体育东路**羊城国际商贸中心东塔**div>负责人：卢智明，该司经理。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东公司）因不服广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）作出的（2019）粤0106执异346号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院查明，申请执行人招商银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称招行海珠支行）与被执行人广东汉基经济技术发展公司（以下简称汉基公司）、广东大鹏房地产公司（以下简称大鹏公司）银行承兑汇票垫款纠纷一案，广东省高级人民法院（2000）粤法经一终字第560号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，汉基公司应于判决生效之日起10日内偿付人民币289万元及相应罚息给招行海珠支行，招行海珠支行对大鹏公司提供抵押的案涉房屋享有优先受偿权。因汉基公司、大鹏公司未履行上述判决确定的义务，招行海珠支行向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院于2001年8月22日以（2001）穗中法执字第01250号立案执行。同年11月6日，广州市中级人民法院裁定中止执行。申请执行人向广州市中级人民法院申请恢复执行。2012年9月20日，广州市中级人民法院裁定指定天河法院执行，天河法院于同年10月23日以（2012）穗天法执字第5138号立案执行。本案在执行过程中查明：被执行人大鹏公司于1999年名称变更为广东鸿胜科技开发有限公司，股东为陈立军、王秀红，经清算完毕，2000年6月6日，因亏损被广东省工商行政管理局注销。被执行人汉基公司因违反有关规定，2000年12月12日，被广东省工商行政管理局吊销企业法人营业执照。案涉房屋系大鹏公司向利害关系人广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司（以下简称省一建综合分公司）购买，双方于1997年8月14日签订编号为穗房预契字第××号《房地产预售契约》并经广州市房地产交易所鉴证，后转移到大鹏公司名下。2001年，省一建综合分公司以房屋预售合同纠纷向广州市中级人民法院对陈立军、王秀红提起诉讼，该院已发生法律效力的（2001）穗中法房初字第××号民事判决认定穗房预契字第××号《房地产预售契约》并未实际履行，并判令予以解除。省一建综合分公司因此向天河法院提出书面异议，要求不予执行案涉房屋。天河法院于2013年7月17日将《房地产预售契约》被生效判决判令解除，以及大鹏公司已注销、汉基公司被吊销营业执照，无其他可供执行的财产的情形告知招行海珠支行，招行海珠支行表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意终结该案的本次执行程序。天河法院遂于2013年8月18日裁定终结（2012）穗天法执字第5138号案件的本次执行程序。2014年12月12日，招商银行股份有限公司广州分行与信达广东公司之间签订了《单户资产转让协议》（编号：信粤-A-2014-119-4），将本案债权转让给信达广东公司。2016年10月17日，信达广东公司向天河法院提出执行异议，要求撤销天河法院2013年8月18日（2012）穗天法执字第5138号执行裁定。天河法院于2016年12月22日作出（2016）粤0106执异118号执行裁定，撤销天河法院2013年8月18日（2012）穗天法执字第5138号执行裁定。利害关系人省一建综合分公司不服裁定，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院复议认为：申请执行人招行海珠支行将其本案债权转让给信达广东分公司，信达广东分公司应依法向天河法院申请变更其为申请执行人。在尚无生效法律文书确认本案申请执行人已经变更为信达广东分公司的情况下，该公司即行使申请执行人的诉讼权利要求恢复执行，缺乏依据。省一建开发分公司非（2012）穗天法执字第5138号案的当事人，也没有对执行行为提出书面异议，天河法院将其列为“利害关系人”参与异议审查，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行行为异议的规定。天河法院异议裁定错列当事人、程序不当，依法对该裁定予以撤销并将案件发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销天河法院（2016）粤0106执异118号执行裁定；二、发回天河法院重新审查。信达广东公司于2017年6月8日向天河法院申请变更其为（2012）穗天法执字第5138号案的申请执行人。同年9月8日，天河法院作出（2017）粤0106执异125号执行裁定，将（2012）穗天法执字第5138号案的申请执行人变更为信达广东公司。天河法院认为，在（2001）穗中法房初字第××号民事判决判令予以解除穗房预契字第××号《房地产预售契约》，省一建综合分公司提出异议后，天河法院将该事实以及两被执行人分别注销和被吊销营业执照、无其他可供执行财产的现状告知（2012）穗天法执字第5138号案的原申请执行人招行海珠支行，招行海珠支行表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结（2012）穗天法执字第5138号案的本次执行程序，天河法院因此裁定终结该案的本次执行程序符合法律规定。现信达广东公司虽经天河法院裁定变更为（2012）穗天法执字第5138号案的申请执行人，但招行海珠支行将其在该案的债权转让给信达广东公司的行为发生在天河法院裁定终结本次执行程序之后，招行海珠支行上述关于同意终结本次执行的意思表示的效力及于信达广东公司。因此，信达广东公司要求撤销2013年8月18日（2012）穗天法执字第5138号执行裁定理由不成立，应予驳回。综上所述，天河法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2019年4月12日裁定驳回异议人信达广东公司的异议。复议申请人信达广东公司不服天河法院（2019）粤0106执异346号执行裁定，向本院提起复议称：一、原申请执行人招行海珠支行系涉案抵押商铺的善意抵押权人，其抵押权经生效民事判决书确认，除非经法定程序撤销，招行海珠支行有权就涉案抵押商铺的拍卖、变卖价款优先受偿。复议申请人已合法受让招行海珠支行对本案项下的主债权及抵押权，并已于2017年9月8日变更为申请执行人，有权申请对涉案抵押商铺进行处置并对处置价款优先受偿。（一）招行海珠支行系涉案抵押商铺（即广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦372-376、388-392、3106-3109、3117-3120号商铺）的善意抵押权人，其抵押权经（2000）粤法经一终字第560号生效民事判决书确认，除非经法定程序撤销，招行海珠支行有权就涉案抵押商铺的拍卖、变卖价款优先受偿；（二）复议申请人已合法受让本案主债权及抵押权，有权承继行使原债权人的各项权利，包括对涉案商铺行使抵押权。复议申请人已于2017年9月8日变更为申请执行人，有权申请对涉案抵押商铺进行处置并对处置价款优先受偿。二、本案执行依据（2000）粤法经一终字第560号生效民事判决书已判决确认债权人对涉案抵押商铺拍卖、变卖价款优先受偿，涉案抵押商铺为被执行人可供执行财产。天河法院在明知本案存在抵押物这一重要可供执行财产情况下，仍作出裁定终结（2012）穗天法执字第5138号案件的本次执行程序的处理有误，（2012）穗天法执字第5138号执行裁定依法应予撤销。（一）本案存在可供执行的抵押财产，不符合终结本次执行程序的法定条件；（二）招行海珠支行已就涉案抵押商铺申请优先受偿，并提供抵押物具体信息，天河法院在明知本案存在抵押物这一重要可供执行财产情况下，仍裁定终结（2012）穗天法执字第5138号案件的本次执行程序是错误的。三、复议申请人依据最高院司法解释在法定期限内及时提出针对执行终结裁定的异议申请，天河法院仅以原申请执行人在笔录中同意法院本次终结裁定为由，裁定驳回复议申请人的执行终结异议申请，实属事实认定错误，适用法律错误，依法应予撤销。对天河法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，（2001）穗中法房初字第××号案件认定，《房地产预售契约》签订后，无证据表明大鹏公司（广东鸿胜科技开发有限公司）已支付购房款；无证据表明省一建开发分公司在约定交楼期限届满的情况下依《房地产预售契约》主张过权利；亦无证据表明省一建开发分公司曾向预购人催促支付购房款，故该《房地产预售契约》并未实际履行。在广东鸿胜科技开发有限公司已完成债权债务清算的情况下，可以确认《房地产预售契约》的履行，已无意义。再查明，2013年7月17日，天河法院告知招行海珠支行，“经查登记在大鹏公司名下的广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦372-376、388-392、3106-3109、3117-3120号商铺，已被广州中院已发生法律效力的判决认定非其所有。两被执行人被吊销、注销，停止经营多年，无财产可供执行，你行是否可以提供被执行人其他可供执行的财产？”招行海珠支行表示无法提供，同意裁定终结本次执行。又查明，经本院向房管部门查询广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦372-376、388-392、3106-3109、3117-3120号商铺相关情况，显示上述商铺的预售人（开发商）为省一建城市建设综合开发总公司，预购人（单位）为广东大鹏房地产公司，过户情况为未过户。本院认为，本案争议焦点在于天河法院对（2012）穗天法执字第5138号案件终结本次执行的处理是否正确以及该案现在是否具备恢复执行的条件。在天河法院于2013年7月17日告知招行海珠支行，广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦372-376、388-392、3106-3109、3117-3120号商铺相关情况以及大鹏公司被注销、汉基公司被吊销营业执照的情况后，招行海珠支行明确表示无其他可供执行的财产线索提供，同意本案终结本次执行。据此，天河法院对（2012）穗天法执字第5138号作出终结本次执行的处理，并无不当。此后，招行海珠支行将本案债权转让给信达广东公司，在（2012）穗天法执字第5138号案件情况未发生变化的情形下，天河法院（2019）粤0106执异346号执行裁定认定招行海珠支行所作上述意思表示的效力及于信达广东公司，并无不当。另外，大鹏公司现已清算完毕，因亏损于2000年6月6日被工商部门注销，其主体资格已不存在，即不可能仍有财产登记于大鹏公司名下。（2001）穗中法房初字第××号案件亦认定相关商铺的《房地产预售契约》并未实际履行。信达广东公司坚称大鹏公司名下有商铺可供执行，应对相关商铺采取执行措施，其主张明显与上述事实相悖。如信达广东公司对于大鹏公司清算以及注销持有异议的，可以另循法律途径主张权利。此外，信达广东公司认为（2012）穗天法执字第5138号应恢复执行，对此并未提交其他可供执行的财产线索。（2012）穗天法执字第5138号案件目前尚不存在可恢复执行的条件。综上所述，天河法院（2019）粤0106执异346号执行裁定驳回信达广东公司的异议请求并无不当，本院予以支持。复议申请人信达广东公司的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的复议申请，维持广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异346号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年六月二十六日书记员  莫乔珍陈燕霞