云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终285号上诉人（原审被告）：李启涛，男，1981年5月10日生，云南省普洱市思茅区人，汉族，初中文化，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审原告）：张海明，男，1971年3月19日生，河南省社旗县人，汉族，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：许玲，女，1979年11月15日生，云南省景洪市人，汉族，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘乾兵，云南义戈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李启涛与被上诉人张海明、许玲买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，因案情复杂，延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李启涛、被上诉人张海明的委托诉讼代理人贺勇、被上诉人许玲的委托诉讼代理人刘乾兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李启涛上诉请求：1、判令撤销思茅区人民法院（2018）云0802民初1741号民事判决；2、判令由许玲向张海明偿还预付款人民币20万元。事实和理由：一审法院认定事实基本不清，适用法律错误。李启涛与张海明不是生意上的朋友。因许玲取得木乃河以及曼歇坝大清河因铁路路线砍伐青松原木1000立方米的砍伐手续，许玲与李启涛达成口头协议，砍伐手续由许玲办理，李启涛负责招伐木工人进行砍伐和销售，所得利益双方最后协商分配。双方协商后由李启涛联系做木材加工的张海明，并签订《青松原木购销合同》，张海明向李启涛农村信用社账户转入20万元预付款；2016年10月27日至2017年2月21日，20万元预付款被许玲预支了160500元，剩余39500元被李启涛用于砍伐人员的生活支出；李启涛是许玲雇佣的管理人员。为此，应当由许玲偿还张海明预付款20万元，李启涛不应当承担偿还责任，被上诉人许玲在原审法院开庭时没有到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款之规定，许玲作为本案利害关系人不到庭，就无法查明张海明所主张的法律事实以及法律关系，原审法院作出（2018）云0802民初1741号民事判决所依据的法律事实基本不清，适用法律错误。为此，依据《最高人民法院关于适用若干问题意见》第一百七十七条第三项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款、第四款之规定，请求依法撤销原审判决，改判由许玲向张海明偿还预付款20万元。被上诉人张海明答辩称，一审判决认定事实清楚，请予以维持；根据签订合同的要求，只能要求李启涛返还预付款。其不清楚李启涛和许玲的关系，二人的关系也不是张海明的认知范围。被上诉人许玲答辩称，其与李启涛系合伙关系，二人与张海明之间因买卖合同的欠款，应该由二人向张海明偿还；合同无法履行后，其已向张海明偿还了七万元。被上诉人张海明向原审法院起诉请求：1、判令撤销张海明、李启涛签订的《青松原木购销合同》；由李启涛偿还预付款20万元。2、判令李启涛返还货款总额年利率6%承担自2016年10月24日至清偿之日的资金占用费；3、由李启涛承担全部案件受理费。原审法院认定事实，张海明与李启涛双方系木材交易上的朋友。2016年10月24日，张海明与李启涛签订了《青松原木购销合同》，合同约定李启涛将在砍伐铁路路线木材约1000立方米的青松原木，全部供给张海明，由张海明给李启涛启动资金人民币20万元，李启涛不得将青松原木外拉，同时约定了原木的价格。当日，张海明之妻候爱平存入李启涛银行存款账户20万元，李启涛出具了《收条》。李启涛未按合同约定供应相关木材。张海明遂提起诉讼，要求判令解除李启涛与张海明之间签订的《青松原木购销合同》，并由李启涛返还合同货款20万元。原审法院认为，张海明与李启涛签订的《青松原木购销合同》系双方当事人经协商自愿达成的合同，未违反法律和行政法规禁止性规定，合同有效。由于李启涛迟迟不履行供给木材之义务，致使双方签订的合同目的不能实现，且李启涛长期占用张海明的预付款，给张海明造成资金利息的损失，张海明要求解除合同、由李启涛返还预付并支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决解除张海明与李启涛于2016年10月24日签订的《青松原木购销合同》；由李启涛于判决生效之日起十五日内返还张海明预付款20万元，并支付预付款资金占用利息（自2016年10月24日起至清偿预付款之日止，按年利率6%计算）。本院二审审理期间，上诉人李启涛、被上诉人许玲未提交新证据。庭审中针对被上诉人许玲代理人的主张，被上诉人张海明的代理人提交证据材料一份，2017年8月3日许玲向张海明出具的借条（复印件），欲证明许玲向张海明借款的事实。对该份证据材料，上诉人李启涛质证认为，无法认定真实性，不予认可；被上诉人许玲的代理人质证认为，未在举证期限内提交，且许玲和张海明之间不存在借贷关系。本院认证认为，该份借条与本案不具有关联性，且不符合证据提交的法律规定，本院不予采纳。本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务。本案张海明与李启涛签订的《青松原木购销合同》系基于双方真实意思表示签订，且合同内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案，双方签订的《青松原木购销合同》并未约定履行期限，张海明于合同签订时及时支付预付款，已依约定履行合同义务。自2016年10月24日合同签订至张海明提起本案诉讼，李启涛履行合同的准备时间已足够充分，但其并未及时向张海明履行交付木材义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案审理过程中，李启涛明确表示林业局禁止砍伐，木材已不能交付。张海明提起本案之诉，以行为方式通知李启涛解除合同。据此，张海明解除合同的诉讼请求符合上述法律规定，应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，张海明与李启涛签订的《青松原木购销合同》符合法定解除条件，张海明依照上述规定请求李启涛返还合同预付款，于法有据，理由充分，应予支持。本案系买卖合同纠纷，由于许玲不是《青松原木购销合同》签订的当事人，根据合同相对性原则，许玲不是返还合同预付款的义务主体，故李启涛关于应当由许玲返还预付款的主张于法无据。李启涛与许玲之间对预付款使用的纠纷，不属于买卖合同关系，不属于本案审理范围，虽然许玲认可与李启涛系合伙关系，愿意承担预付款被其开支的返还责任，但李启涛主张与许玲系雇佣关系，因此，李启涛与许玲之间对预付款使用责任承担属于另一个法律关系，应当另行通过法律途径处理。对本案而言，许玲是否到庭不影响案涉合同关系的事实认定。上诉人李启涛所提上诉理由不成立，请求撤销原判的上诉请求，应予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李启涛预交的二审案件受理费4300元，由李启涛承担。本判决为终审判决。审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 李正松二〇一九年六月十七日书记员 速 娜