贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终3429号上诉人（原审原告）：范某1，女，1953年6月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。委托代理人：任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范某5，女，1987年1月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。委托代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。原审原告：范某2，女，1966年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审原告：范某3，女，1969年11月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。原审原告：范某4，女，1972年7月31日出生，汉族，住贵阳市南明区。原审第三人：范某6，女，1947年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人范某1因与被上诉人范某5及原审原告范某2、范某4、范某3、及原审第三人范某6继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范某1及委托代理人任鸿飞，被上诉人范某5之委托代理人令狐晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某1上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，并由范某5承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一、原判忽视两项重大事实。原判第4页载明“范绍卿于1985年春节去世，后冷先友与四子范清友、被告范某5一起生活，居住在遵义市××号。1997年冬至，冷先友去世。1998年12月2日，遵义市湘山商厦有限公司（甲方）与范清友（乙方）签订《协议书》，约定乙方范清友的原房屋面积为56.46平方米，甲方同意按地段差补偿，补偿标准按房屋面积增加10%为5.646平方米，每平方米按400元计算，补偿费合计2258元”。该《协议书》双方只是对原安置房地段差补偿问题，以及安置房的产权手续办理问题进行了约定，说明该《协议书》并非原始的拆迁安置补偿协议，而是对原始拆迁安置补偿协议的补充协议。既然是补充协议，那就不能作为认定涉案房屋权属来源的依据，因为不能排除签订原始拆迁安置补偿协议的人与签订《协议书》的人系不同的人；涉案房屋为拆迁安置房，被拆迁的房屋是什么样的，该房屋归谁所有当是一个无法回避的核心问题。上诉人大胆推测，在1998年12月2日之前，一定还有一份冷先友与遵义市湘山商厦有限公司签订的拆迁安置补偿协议，这份协议对被拆迁人为谁、被拆迁房屋的位置、面积、结构、补偿方式、过渡费等事项进行了明确的约定。事实上，被拆迁的房屋为二层木质结构，位于遵义市四方井，面积约90平方米。该房屋为老房，房主原是地主富农，在上世纪五、六十年代因阶级斗争被政府没收，后政策改变又归还原房主。1976年左右，由范绍卿、冷先友从原房主手中购得。上诉人与范绍卿、冷先友、范清友、范某5在其中居住（范清云、范某6当时已成家，未在该房屋居住）。直到1995年左右，该房屋被拆迁，安置的房屋即为本案争议标的物。二、本案第三人拒不到庭无法查清事实，一审法院亦未依职权收集相关证据。本案范某6是有独立请求权的第三人，按照《中华人民共和国继承法》的规定本应享有涉案房屋四分之一的份额，但其拒不到庭。而范某6的书面陈述也只讲述1990年之后的事实，却对原被拆迁的房屋及涉案房屋的取得避而不谈。另，该书面陈述是否是第三人的真实意思未查明，对老房屋被拆迁的具体情况一审未依职权调查收集。鉴于此情形，上诉人认为应该符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的情形。因此，人民法院怠于履行职责，是本案事实认定不清的因素。范某5辩称，上诉方主张享有争议房屋的继承权无事实及法律依据，且其主张的本案争议房屋的继承权超过20年的最长诉讼时效。原审原告范某2、范某4、范某3、及原审第三人范某6未发表陈述意见。范某1、范某3、范某2、范某4向一审法院起诉请求：1.依法判令位于遵义市红花岗区××单元××室（建筑面积56.46平方米）为范某1、范某2、范某3、范某4、范某5、范某6共同共有，范某1对该房屋产权享有四分之一的份额，范某2、范某3、范某4各自享有父亲范清云名下四分之一的三分一份额；2.本案诉讼费由范某5承担。一审法院认定事实：范某1的父亲范绍卿、母亲冷先友先后共生育四个子女，即长子范清云、次女范某6、三女范某1、四子范清友。范清云于1982年去世，其生育有3个子女，即长女范某2、次女范某3、三女范某4；范清友生育一女儿即范某5。范绍卿于1985年春节去世，后冷先友与四子范清友、范某5一起生活，居住在遵义市××号。1997年冬至，冷先友去世。1998年12月2日，遵义市湘山商厦有限责任公司（甲方）与范清友（乙方）签订《协议书》，约定乙方范清友的原房屋面积为56.46平方米，甲方同意按地段差补偿，补偿标准按原房面积增加10%为5.646平方米，每平方米按400元计算，补偿费合计2258元。2000年7月18日晚,范清友去世,19日上午邻居通知居委会，红花岗区中山路办事处湘山寺居委会人员赶到范清友家，家中除女儿范某5没有其他亲人，范某5未成年无人照顾，经居委会请示民政部门解决处理了范清友火化问题，后居委会通知范某6及其丈夫黄永福前来并作思想工作后，2000年8月16日，黄永福与范某5签订《抚养协议》，注明“范清友有独生女范某5，其爱人程方玉于1990年出走，下落不明，范清友病死，留下孤儿范某5一人，无依无靠，在此情况，姑爹黄永福愿意抚养范某5成人，为了避免以后范某5的亲人（母亲）或亲戚对范清友遗留财产（房屋一套）发生纠纷，由中山办事处指导，湘山寺居委会牵头，拟定抚养协议如下：一、黄永福愿意抚养范某56年，直到高中毕业。二、范某5生活费，由区民政局发放低补和出租住房来维持，每月交给黄永福管理负责范某5的一切生活。三、范清友遗留房屋，公证为范某5继承，房屋手续由黄永福保管。……”，红花岗区中山路办事处湘山寺居委会在该协议上加盖了公章。2000年8月30日，范某5（由黄永福代签）与王洪签订《租佃合同》，将位于遵义市××号的房屋租赁给王洪使用。现因红花岗区刘家湾片区城市棚户区改造，该房面临拆迁，范某1、范某2、范某3、范某4与范某5因该房引起争议，范某1、范某2、范某3、范某4遂诉来原审法院，酿成诉争。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中,范某1、范某2、范某3、范某4主张位于遵义市红花岗区××单元××室（建筑面积56.46平方米）的房屋系范某1的父亲范绍卿及母亲冷先友的财产，但其提供的证据显示该房系范清友与遵义市湘山商厦有限责任公司拆迁还房所得，范某1、范某2、范某3、范某4并未提供证据证明该房屋在拆迁前属范绍卿、冷先友所有，亦没有提供其他相应证据证明其主张，其证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对范某1、范某2、范某3、范某4的诉讼请求，原审法院不予支持。范某6经原审法院传票传唤未到庭，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，不影响本案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：驳回原告范某1、范某2、范某3、范某4的诉讼请求。案件受理费5960元，减半收取2980元，由原告范某1承担。本院审理查明：范绍卿于1985年春节去世后，冷先友与范清友、范某5一起在原四方井地段的房屋里居住。原内环路510号附13号房屋与现遵义市红花岗区××单元××室属同一套房屋，系依据遵义市湘山商厦有限责任公司与范清友于1998年12月2日签订的《协议书》，拆除原四方井地段的房屋安置取得，现房号为遵义市红花岗区××单元××室。原拆迁房屋位于原四方井地段，原房面积为56.46平方米，遵义市湘山商厦有限责任公司同意按地段差补偿，补偿标准按原面积增加10%为5.646平方米，每平方米400元，补偿费2258元。该房屋现由范某5占有。其他事实同一审认定。另，范某1于2018年11月23日以范某5将涉案房屋占为己有侵犯其继承权为由提起诉讼，请求确认该房屋为共有并享有二分之一的份额。后范某1又于2018年12月19日提交追加被告范某2、范某3、范某4的申请书，理由是其提起的遗产继承纠纷之诉涉及范某2、范某3、范某4对该房屋的遗产继承权。本院认为，双方对本案被继承人范绍卿、冷先友分别于1985年春节、1997年冬至去世的事实并不持异议，应予确认。范某1于2018年11月23日以范某5占有涉案房屋属其父母被继承人范绍卿、冷先友的遗产为由，提起的继承权诉讼已超二十年，依照《中华人民共和国继承法》第八条关于“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，该诉讼因自被继承人范绍卿、冷先友死亡继承权开始时起已超二十年而消灭。原判在涉案继承诉讼已超二十年的情形下作出判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11318号民事判决；二、驳回范某1、范某2、范某3、范某4的起诉。一审决定收取的案件受理费2980元，退还范某1；范某1预交的二审案件受理费5960元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 易 大 刚审判员 张 海 波审判员 令狐荣强二〇一九年六月六日法官助理杨颜穗书记员罗然