安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1374号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码91340200849406325M（1-1）。负责人：肖新彬，总经理委托诉讼代理人：孔贝贝，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：韩万超，男，1981年7月5日出生，汉族，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安保险公司芜湖支公司）因与被上诉人韩万超保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2019）皖0202民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司芜湖支公司上诉请求：撤销原审判决，予以改判或发回重审，依法改判平安保险公司芜湖支公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院判决平安保险公司芜湖支公司在交强险范围内承担韩万超的损失依据不足。平安保险公司芜湖支公司与韩万超签订保险合同的生效时间应为保单约定的时间，即2017年3月17日，故交强险有效期从2017年3月17日才开始计算。平安保险公司芜湖支公司在投保时不存在失误，案中的业务人员黄海霞的行为不能代表平安保险公司芜湖支公司，黄海霞并非平安保险公司芜湖支公司的正式员工，其是接受韩万超的授权来平安保险公司芜湖支公司办理业务，该保险的缴费、投保签字确认均为黄海霞代办。平安保险公司芜湖支公司在本保险合同的签订过程中不存在任何不诚信以及故意损害韩万超合法权益的行为，本保险合同的保险期限仍为一年，不存在减轻保险人应承担的责任，也没有排除投保人、被保险人依法享有的权利。二、一审法院在未查明韩万超是否履行了12万元的赔偿义务情况下判决平安保险公司芜湖支公司直接给付该赔偿不妥违反《保险法》第六十五条第三款规定。韩万超答辩意见：一、关于合同的生效时间一审法院已经充分论证，系因为平安保险公司芜湖支公司的工作疏忽造成的错误。韩万超在续保过程中是提前办理的，平安保险公司芜湖支公司对原交强险即将到期的事实是明知的。二、涉案保单明确记载了黄海霞是经办人员，故黄海霞是平安保险公司芜湖支公司员工，平安保险公司芜湖支公司应当就自己员工的疏忽或者过失承担责任。三、韩万超在另案中虽然没履行全部赔偿义务，但是其承担的侵权责任已经法院生效判决确认，并在执行过程中确定了韩万超要承担责任，故平安保险公司芜湖支公司应当承担责任。韩万超向一审法院起诉请求：1、平安保险公司芜湖支公司支付韩万超保险金120000元；2、本案诉讼费用由平安保险公司芜湖支公司承担。一审法院认定事实：韩万超系皖Ｂ×××**机动车车主，2016年12月21日韩万超通过平安保险公司芜湖支公司业务员黄海霞投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及车辆商业保险，并支付上述保费共4154.68元。同日平安保险公司芜湖支公司向韩万超出具增值税发票一张，注明已收取上述保费。另平安保险公司芜湖支公司于同日向韩万超出具了交强险、商业险保险单正本，其中交强险保险单注明保险期间自2017年3月17日00时起至2018年3月16日止，商业险保险单保险期间自2017年3月16日00时起至2018年3月15日24时止。上述单据下方均注明保费收费确认时间、保单生成时间为2016年12月21日。另查明，皖Ｂ×××**车辆原交强险到期日为2016年12月2日。2017年2月20日韩万超驾驶皖Ｂ×××**车辆因发生交通事故，伤者于2017年10月27日将韩万超和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（系皖Ｂ×××**车辆原商业险承保方，事故发生时该车商业险未到期，以下简称人保公司芜湖分公司）诉至芜湖市弋江区人民法院,2018年6月27日该院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在承保的第三者责任险保险责任限额内赔付。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。皖Ｂ×××**车辆在人保公司芜湖分公司处购买了100万第三者责任险附加不计免赔，但韩万超在事故发生时未投保交强险，因韩万超作为肇事车辆的所有人，未按照国家规定投保交强险，故其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，判令韩万超在交强险120000元范围内承担责任。现该案已生效并进入执行阶段。后在法院的主持下韩万超与伤者达成执行和解协议，由韩万超分期给付赔偿款。一审法院认为，保险合同以转移风险为目的，属典型的射幸合同，即保险人是否履行给付或赔偿义务取决于保险事故是否发生。同时，保险合同又是最大诚信合同，保险合同通常是由保险人草拟，韩万超作为投保人必须依赖于保险人的说明才能完全了解保险合同的内容。本案中，韩万超已于2016年12月21日履行了给付交强险保费的义务，但平安保险公司芜湖支公司作为专业的保险人，在充分掌握投保机动车交强险相关信息后应有义务提示作为普通消费者的投保人能充分保障其自身权利的保险期间，现因平安保险公司芜湖支公司工作失误使该车的交强险有效期从2017年3月17日才开始计算，期间将近三个月时间（2016年12月21日至2017年3月16日）使皖Ｂ×××**车辆交强险处于脱保状态，致韩万超在此期间因交通事故赔偿伤者120000元，由此造成的损失应由平安保险公司芜湖支公司赔偿。平安保险公司芜湖支公司辩称韩万超本次发生的交通事故不在平安保险公司芜湖支公司承保的交强险期限内，因韩万超已提供证据证明系平安保险公司芜湖支公司人员失误造成，现平安保险公司芜湖支公司虽予以否认，但要求其经办人限期到庭查明案件相关事实其确未能提供，应承担举证不能的责任。平安保险公司芜湖支公司另辩称没有证据证明韩万超已赔偿交通事故受害人120000元及无相关赔付明细，因法院生效判决已确认韩万超应在交强险120000元范围内承担赔偿责任，属既定事实，产生了确定力、既判力，故对平安保险公司芜湖支公司上述辩称均不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付韩万超赔偿款120000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担（诉讼费韩万超已预交，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给韩万超）。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为平安保险公司芜湖支公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。一、平安保险公司芜湖支公司作为专业的保险人，其在充分掌握投保机动车交强险相关信息后，有义务提示作为投保人的韩万超充分保障其自身权利的保险期间，但由于平安保险公司芜湖支公司的工作失误致使投保车辆交强险自2016年12月21日至2017年3月16日这段时间处于脱保状态，并导致韩万超在此期间因交通事故赔偿伤者120000元，由此造成的损失应由平安保险公司芜湖支公司承担。平安保险公司芜湖支公司上诉称不存在工作失误，黄海霞的行为不能代表平安保险公司芜湖支公司，其系韩万超的代理人，但并未举证证明，一审中韩万超已举证证明黄海霞系平安保险公司芜湖支公司的工作人员，且为本案保险的经办人员，一审法院要求黄海霞到庭协助查明案件事实其亦未到庭，平安保险公司芜湖支公司应承担举证不能的责任。二、法院生效判决已确认韩万超应在交强险范围内承担赔偿责任，产生了确定力、既判力，且另案伤者甘金花已经申请执行，韩万超承担赔偿责任因法院的生效判决成为必然会发生的确定事实，故一审判决平安保险公司芜湖支公司直接支付韩万超赔偿款并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  汪 智审判员  肖 珍二〇一九年六月二十四日法官助理王旭东书记员戴兵附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。