安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初1376号 原告（反诉被告）：李大权，男，1972年3月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告（反诉原告）：熊茂生，男，1965年11月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。 被告：王文兵，男，1971年3月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王遗宝，宣城市宣州区向阳法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）李大权诉被告(反诉原告)熊茂生、被告王文兵合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，被告熊茂生于当年3月18日向本院提起反诉。2019年3月27日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李大权、熊茂生及其委托诉讼代理人张明军、王文兵的委托诉讼代理人王遗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中李大权向本院提出诉讼请求：1、被告履行协议内容，将山场林权变更及时转让给原告经营；2、被告赔偿原告对山场的建设投入的各项损失30000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项请求由熊茂生履行，第二项诉请要求王文兵履行。关于损失包括桂花树及栽种人工费共计3000元，板房里面的台球桌、麻将机一共5000元，3间板房计76平方共计20000元，用毛竹搭的简易棚2200元。 事实和理由：2019年1月2日，李大权与熊茂生在兴安村村委会书记李山富的见证下签订了《山场转让协议》。协议约定李大权在2019年内支付熊茂生转让费10万元，熊茂生将兴安村夜山山场面积为38.8亩山林生产经营权转让给李大权（林权证号为宣州林证字2002第106号），协议签订之日起生效，但熊茂生迟迟不予办理交付山场林权证变更手续。李大权多次催促，熊茂生不予理睬或以各种理由推脱。2019年1月27日，熊茂生违反协议，私下将山场转让给王文兵。王文兵于当日进入山场砍伐毛竹、树，用挖土机施工，对李大权之前在山场投入的地坪、羊棚、树木、挖土机造塘等已完成的施工项目进行铲除和破坏，给李大权造成了损失。之后，李大权向杨柳派出所报案，因民事纠纷派出所不能妥善处理，现诉至法院。 熊茂生辩称，李大权诉请无事实和法律依据。一、熊茂生行使先履行抗辩权，李大权未按照合同履行付款义务，熊茂生有权拒绝履行义务，且在熊茂生多次要求李大权履行，李大权仍未履行，因此熊茂生提起反诉要求解除合同；二、诉状中所称的部分事实不属实，李大权在与熊茂生签订案涉合同前，已长期使用熊茂生的山场养鸡，李大权只向熊茂生支付过一次租金3000元，在熊茂生要求李大权离场不再使用山场的情况下，李大权后与熊茂生达成协议，签订了案涉合同并约定李大权在年内付款，该年内是指2018年腊月三十之前，另外双方在签订案涉合同时口头约定签合同当天即2019年元月二日付款，快到过年熊茂生要求李大权付款，李大权仍然未付款且口头表明不再经营山场，意思就是不再履行合同，在这种情况下，熊茂生安排王文兵帮助打理山场，准备自行经营山场，并非李大权在诉状中所称将山场转让给了王文兵。三、关于李大权所诉的各项损失都不属实，山场根本没有桂花树，只有熊茂生以前种的茶叶，在双方签订合同之前，李大权已在涉案的山场养殖鸡、鸭、猪、羊多年，并搭建了三间板房，但是板房在几年前就倒了。简易的棚子是熊茂生用山上的毛竹搭建的，毛竹没有花钱，李大权就买了一个塑料布放在顶上。关于麻将机、台球桌熊茂生没看见过。 王文兵辩称：1、同意熊茂生答辩意见；2、王文兵在案涉山场所从事一切活动均受熊茂生委托，原告要求王文兵赔偿损失30000元缺乏事实和法律依据，因此请求法庭驳回李大权对王文兵的起诉。 李大权围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，熊茂生、王文兵未在本诉中提交证据，对在本诉中双方无争议的证据，本院予以确认并佐卷。对有争议的证据，本院认定如下：一、山场转让协议，证明要求被告按照协议履行。熊茂生、王文兵对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但需说明原告持有的协议与熊茂生持有的协议的内容是一致的，只是在第二页多了证明人“汪国富”。经审查，熊茂生、王文兵对山场转让协议的“三性”及内容均无异议，本院予以确认。 二、收条复印件2份、收据复印件2份，证明李大权在山场建设中的投资款项。熊茂生的质证意见为：修路运费真实性无法确认，请法庭核实，与本案无关联性。对于收据有异议，二张收据系连号，但两张收据出具的时间相差5个月，对票据的真实性有异议。王文兵的质证意见为：同意熊茂生的质证意见，另外补充收据载明的内容时间和李大权庭审中陈述的损失不符，不能达到李大权的证明目的。经审查，李大权在明确损失诉请中不包括其投资款项，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。 三、照片三张，证明板房内麻将机、台球桌损害情况。熊茂生的质证意见为：不能证明李大权板房内有台球桌、麻将机等物品。王文兵的质证意见为：对该照片的真实性、关联性有异议，李大权在本案诉讼中损失和该份证据没有关联性。经审查，本院认为结合李大权提交的报警记录，该报警记录中仅记载“板房与一批毛竹被人挖掉了”，李大权仅凭照片并不能证明麻将机、台球桌被损害的事实，对李大权的证明目的，本院不予认定。 熊茂生在反诉中的诉讼请求：一、判令解除双方的山场转让协议；二、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月2日，熊茂生与李大权在宣州区杨柳镇兴安村党支部书记的见证下，并由其起草拟定《山场转让协议书》。双方签订涉案山场转让协议，熊茂生将其承包的38.8亩山场生产经营权以10万元的价格转让给李大权，协议约定李大权在年内（2019年2月4日前）支付10万元，后熊茂生多次要求李大权付款，李大权始终未支付款项，并与熊茂生口头协商一致解除协议。综上，李大权未履行付款义务，熊茂生有权依法解除协议，请判如诉请。 李大权在反诉中辩称：不同意解除合同，因为在合同期间内，被告就终止了合同，赶其离开，双方约定年底即2019年2月4日之前一次性付款10万元，李大权正在凑钱的时候，熊茂生在2019年1月27日单方面终止了协议，李大权没有办法就报警了。现在李大权不同意双方解除合同。 熊茂生为支持其反诉主张，向本院提交的证据：《山场转让协议书》、证明。李大权对熊茂生提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，熊茂生与李大权签订《山场转让协议书》，约定熊茂生将承租的兴安村林场的夜山山场面积为38.8亩的山场生产经营权（其中：外松、杉木、地面建筑物，其余空地自愿随同林权证一并转给李大权，林权证号为宣州林证字2002第106号）转租给李大权承包经营。双方约定：转租期限到2031年12月止。转租价格为10万元。李大权于年内支付给熊茂生10万元。之后，熊茂生聘请王文兵管理涉案山场。2019年1月27日，王文兵在涉案山场进行了开挖。李大权以兴安村林场的夜山山场上的板房与一批毛竹被挖向宣城市公安局杨柳派出所报案，出警记录记载“后派出所民警到现场后，经了解：熊茂生把山卖给李大权，双方签订了合同，但因为李大权没有把钱付给熊茂生，后熊茂生又把山卖给王文兵。因此李大权和熊茂生发生纠纷。民警告知，通过司法途径解决”。庭审中，李大权与熊茂生明确年内付款是指2019年2月4日前给付转让费10万元。 另查，2015年，熊茂生已将涉案的山场租赁给李大权使用。 本院认为：依法成立的合同合法有效。李大权与熊茂生于2019年1月2日签订的《山场转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按协议书的内容履行权利义务。《山场转让协议书》虽未明确涉案山场的交付时间，但2015年熊茂生已将涉案山场租赁给李大权使用，涉案山场交付时间应为2015年。庭审中，李大权与熊茂生明确李大权给付山场转让费的时间为2019年2月4日前。2019年1月27日，熊茂生在双方约定的给付承包费之前，雇佣王文兵对涉案山场进行开挖已违反了协议的约定，故对李大权本诉中要求履行合同内容，将山场林权及时变更到李大权名下的诉讼请求，本院予以支持。对熊茂生反诉主张解除双方签订的《山场转让协议书》的诉讼请求，本院不予支持。关于李大权主张的损失，李大权未向本院提交其他证据予以佐证，王文兵系熊茂生雇佣的人员，其按照熊茂生的指示履行管理行为，故对其主张损失共计30000元及要求王文兵承担赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）李大权与被告（反诉原告）熊茂生于2019年1月2日签订的《山场转让协议书》继续履行； 二、被告（反诉原告）熊茂生于本判决生效之日起十五日内将位于安徽省宣城市宣州区林场的夜山山场的林权证（宣州林证字2002第106号）变更到原告（反诉被告）李大权的名下； 三、驳回原告（反诉被告）李大权本诉中的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）熊茂生反诉诉讼请求。 本案本诉受理费已减半收取375元，由原告（反诉被告）李大权负担100元，被告（反诉原告）熊茂生负担275元；反诉受理费已减半收取100元，由被告（反诉原告）熊茂生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇一九年六月二十五日 书记员 藏凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间相处劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。