山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初1280号 原告:臧某某,男,1968年3月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王纪营,山东铭星律师事务所律师。 被告:某某有限公司,统一社会信用代码:91320100134891128H,住所地江苏省南京市栖霞区文澜路**中建大厦**。 法定代表人:李清超,公司董事长。 委托诉讼代理人:沈兆峰,江苏清正苑律师事务所律师。 被告:某某工程有限公司,统一社会信用代码:913208306891715467,住所地江苏省淮安经济技术开发区空港产业园纬三路**。 法定代表人:陈木,总经理。 原告臧某某与被告某某有限公司（以下简称中建八局三公司）、某某工程有限公司（以下简称华茂公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧某某的委托诉讼代理人王纪营、被告中建八局三公司的委托诉讼代理人沈兆峰到庭参加诉讼。被告华茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告臧某某向本院提出诉讼请求：依法判令两被告连带支付原告劳务费410000元及利息。事实与理由:2014年6月份，原告以被告华茂公司的名义分包了被告中建八局三公司承建的临沂荣盛沂河观邸一期的内墙抹灰工程,2015年8月份完工,原告将工程交付给被告中建八局三公司。2018年5月14日，原与被告中建八局三公司就双方劳务费支付事宜达成协议,被告中建八局三公司承诺于2018年6月份付清拖欠原告的劳务费410000元,并约定如其公司到期不付,原告有权到协议签订地法院起诉。协议签订后,被告中建八局三公司没有按照协议的约定履行,其公司明知原告是涉案工程的实际施工人,被告华茂公司只是挂靠单位,应该与原告直接结算劳务费,但被告中建八局三公司却将劳务费打到了被告华茂公司名下。经原告多次催要,两被告以各种理由推托不付,因此起诉到法院,请依法查明事实,支持原告的诉讼请求。 被告中建八局三公司辩称，1、原告主体不适格,原告仅以还款协议书为依据作为起诉理由,但是根据协议,我公司是没有授权,也没有委托的,所以不发生法律效力；2、我公司与华茂公司签订的合同第8.1条款明确约定,我公司项目经理及其他人员没有权利给别人签订任何协议。该协议条款原告是明知的,事后原告也没有向被告请求履行追认的程序,根据最高人民法院关于建设工程合同解释（二）第24条规定,如果原告真的是实际施工人,应当有权向建设单位提起诉讼,所以关于原告主体是不符合条件的,合同具有相对性,我公司与原告不存在合同关系,也就是法律关系,根据我公司与华茂公司签订协议的8.3条、9.6条、17.2条、17.5条明确约定,工程款只能支付给华茂公司指定的专门账户,不得支付他人。约定明确,原告也是明知的,所以原告起诉没有事实和法律依据,主体存在问题；3、根据合同约定,华茂公司必须提供有效发票,我公司才能付款,如果不提供发票,合同约定我公司有权拒绝付款,至今华茂公司没有提供发票,我公司有权拒付所有款项,该约定符合法律规定,是有效的；4、现原告起诉数额与我公司与华茂公司之间的付款的数额不一致,所以请求法庭应当拘传华茂公司必须到庭,否则数额难以查清；5、根据我司与华茂公司签订的合同约定,由于不能向任何其他个人或单位付款,如果我公司支付给了原告,我公司就没有任何补救的措施,华茂公司会认为我方违反协议,造成我公司的损失不可逆转、无法补救；6、根据合同26条,32.9条规定，合同禁止转包或非法分包,原告在诉状中称是以华茂公司公司名义承接工程的,但是事实得不到证实,必须由华茂公司出庭给予认可。 被告华茂公司未作答辩。 经审理查明：2014年6月，原告臧某某以被告华茂公司的名义分包了被告中建八局三公司承建的临沂荣盛沂河观邸一期的内墙抹灰工程，原告是涉案工程的实际施工人。2015年8月份完工,原告将工程交付给被告中建八局三公司。原告完成的工程款总额为214.2万元,华茂公司通过会计吴开明个人账户分6次向原告打款173万元,剩余41.2万元没有支付。2018年5月14日，原告臧某某与被告中建八局三公司就双方劳务费支付事宜达成协议,被告中建八局三公司承诺于2018年6月份付清拖欠原告的劳务费410000元,并约定如其公司到期不付,原告有权到协议签订地法院起诉。协议签订后,被告中建八局三公司没有按照协议的约定履行付款义务,未与原告直接结算劳务费,而是将劳务费打到了原告的挂靠单位被告华茂公司名下。后原告与被告华茂公司和被告中建八局三公司交涉无果，遂提起本案诉讼。 诉讼中原告提供了如下证据：1、2016年3月30日原告与被告中建八局三公司项目经理陆海伟、王春荣签字确认的分包结算审查会签表一份,证明原告完成的劳务费共计为214.2万元；2、2018年5月14日原告与中建八局三公司项目经理陆海伟签订的还款协议书一份,证明中建八局三公司欠付原告劳务费41万元,并承诺在2018年6月份之前付清,同时证明中建八局三公司认可原告是涉案工程的实际施工人,涉案工程的劳务合同双方履行主体是中建八局三公司和原告。被告对原告上述证据的质证意见为：对证据一,系复印件。内容也不全备,不能达到原告的证明目的,会签表中有分包人单位名称,明确注明是华茂公司,而不是原告,分包结算代表是廖荣光,不能证明原告是实际施工人;对证据二,首先该协议书不发生法律效力,该协议第3条注明甲方委托人员与乙方签订协议,甲方从未委托也未提交委托书,根据我公司和华茂公司签订的协议中8.1条规定,我公司任何人无权对外签订协议,其次根据协议内容可以看出,我公司与华茂公司之前存在劳务分包合同,与原告不存在法律关系,另外我公司目前支付给华茂公司195万元,并不是160万元。原告的反驳意见为:1、还款协议中,甲方的委托代理人是甲方在沂河官邸项目经理,作为项目经理就有权代表甲方处置所有项目有关的事务,在协议中中建八局认可的原告是工程的实际施工人及被告应该支付原告的劳务费数额均在项目经理的职权范围内,并未超出职权,作为原告有理由相信陆海伟能够代表中建八局作出上述承诺,中建八局与其余公司之间有协议,约定项目经理的职权为由,对于该协议原告是不知情的,对原告是没有任何约束力的,该协议对项目经理职权的约束属于中建八局内部管理范畴,因此原告认为顾海伟代表中建八局与原告签订协议是中建八局真实意思表示。2、原告提供的证据一虽然中建八局不认可,但在上次庭审中,对于原告完成的劳务费数额214.2万元双方是确认的,中建八局只是主张该劳务是由被告华茂公司完成的,对于劳务费数额没有异议。 诉讼中被告中建八局三公司主要提供了如下证据：1、会签表和原告的代签证明各一份,会签表证明分包单位为华茂公司,而不是原告,原告身份证复印件上面有明确的原告的代签书写,证明该项目是华茂公司而不是原告,如果是原告,就不会在结算表中附注是代签；2、被告中建八局三公司与华茂公司签订的合同一份,证明：（1）合同8.1条款其公司其他人员没有权力对外签订任何书面的协议等资料,不具备法律效力；（2）合同8.3条款证明其公司只能向华茂公司支付款项,否则要承担付款错误的责任,合同9.6条款也能证明上述目的；（3）合同17、2条款纳纳够证明其公司没有收到华茂公司的发票,总工程款为214万元,按照3.5的税其公司应当扣除8万元的税金,17.5条款也证明其公司不得向他人支付工程款,32.7条款华茂公司因为自身的资金没有及时支付民工工资造成上访,其公司有权要求华茂公司支付10万元的违约金,根据原告提供的协议能够看出原告去到当地政府上访是因为华茂公司的原因,所以其公司有权扣除10万元违约金。原告对被告提交的上述证据的质证意见如下:对证据一,真实性有异议,该份证据虽然在承包人单位名称一栏注明华茂公司,但原告是该劳务的实际施工人,华茂公司只是为了公司向发包单位报施工资料所需,对拖欠劳务费的数额,是由原告和中建八局三公司双方审查结算确认的,对于华茂公司对劳务费数额是没有审查确认的权利的,这进一步说明了原告的实际施工人身份。对证据二,真实性无异议,但关联性有异议,该份合同原告没有在合同上签字,也不知道这份合同存在,该份合同是中建八局三公司和华茂公司签订的,合同内容约束不到作为合同外的原告,根据合同内容8-1条款规定,作为中建八局三公司工程部项目经理,是有权对工程价款、工程管理进行认定和结算的,只是无权签订或者修改本合同,因此陆海伟作为中建八局三公司的工程项目经理,对于拖欠原告劳务费的数额确认,属于职权范围之内,至于被告主张的税金及工程款的支付方式,是中建八局三公司与华茂公司之间的约定,无法约束原告。被告的反驳意见是:1、在原告诉状中,明确说明以华茂公司名义承包了工程,原告对二被告之间签订的合同时明知的,内容是详知的,原告陈述不知道此协议内容,与其诉状是相互矛盾的,特别是我公司提交的原告的代签证明,说明涉案项目是由华茂公司进行施工的。另外，合同8.1条非常清楚地规定,原告是以向政府施压为目的的,陆海伟不知道实际施工人的法律意义,协议第3条原告称是受委托的,但是我公司从未委托过陆海伟,结合8.1条的约定,该协议不发生法律效力,根据民事诉讼法总则171条规定,原告必须履行追认的程序,否则不发生法律效力。 上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，从被告中建八局三公司项目经理陆海伟、王春荣签字与原告臧某某签订的分包结算审查会签表及还款协议书等书面文件可以看出，被告中建八局三公司认可原告臧某某的结算地位，并同意支付给原告臧某某劳务费41万元，该问题证据充分，本院对该事实予以认定。被告中建八局三公司未按协议约定及时支付劳务费给原告，是违约行为，应当承担违约责任。原告主张被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告华茂公司拒收本院的合法传唤专递，依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释2004-13号）第十一条的规定，视为对其送达，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院对事实的认定。被告华茂公司应当在代收到原告臧某某劳务费41万元范围内，对原告承担返还劳务费及逾期赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告某某工程有限公司于判决生效后十日内返还给原告臧某某工程劳务费41万元，同时赔偿给原告该款的基本利息损失（以41万元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）； 二、被告某某有限公司对上述第一项中的付款义务承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3725元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张培亮 二〇一九年六月十二日 书记员  许宇翔