河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0404行初10号 原告：李国芬，女，1956年1月11日出生，汉族，住复兴区。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振虎，男，1983年11月15日出生，系原告李国芬之子。 被告：邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局，住所地邯郸市复兴区复兴路**。 法定代表人：张永侠，该局局长。 出庭负责人：刘传欣,该局主任科员。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志蕊，河北驰舟律师事务所律师。 被告：邯郸市复兴区铁路大院街道办事处，住，住所地邯郸市复兴区铁西南大街**/div> 法定代表人：张进，该办事处主任。 出庭负责人：武刚科，该办事处党工委副书记。 委托诉讼代理人：霍春祥，邯郸市复西法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市公安局复兴区分局铁路大院派出所，住所，住所地邯郸市复兴区红领路**div> 负责人：张东涛，该所所长。 委托诉讼代理人：李华成，该所副所长。 委托诉讼代理人：贾威，邯郸市公安局复兴区分局法制室民警。 被告：邯郸市复兴区铁路大院街道办事处铁西南社区居民委员会，住所，住所地邯郸市复兴区铁西南大街**院内div> 负责人：陈秀兰，该社区书记。 委托诉讼代理人：李喜军，邯郸市复西法律服务所法律工作者。 原告李国芬诉被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局（以下简称城管执法局）、邯郸市复兴区铁路大院街道办事处（以下简称铁路大院办事处）、邯郸市公安局复兴区分局铁路大院派出所（以下简称铁路大院派出所）、邯郸市复兴区铁路大院街道办事处铁西南社区居民委员会（以下简称铁西南社区居委会）行政强制决定一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告李国芬及其委托诉讼代理人宗立英、赵振虎，被告城管执法局出庭负责人刘传欣及其委托诉讼代理人侯士朝、叶志蕊，被告铁路大院办事处出庭负责人武刚科及其委托诉讼代理人霍春祥，铁路大院派出所的委托诉讼代理人李华成、贾威，铁西南社区居委会的委托诉讼代理人李喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国芬向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认四被告于2018年9月14日强拆行为违法；2、请求责令四被告对原告依法进行行政附带民事赔偿，以及因此造成的其他损失和精神损失188万元。事实和理由：原告所住的复兴区××大街××号院一号楼四单元一号、二号南侧平房面积共约八十平，该平房系工厂住宿楼补充部分，不属于违章建筑。1989年前工厂为解决职工邱玉英居住问题，给职工修建，职工退掉楼房的一小间，获得住被强拆的平房。2001年左右，邱玉英把房子卖给原告，原告获得了所有权，因多种原因未能办理房地产转让手续，又因房屋漏雨原告对该平房进行翻新修缮，继续使用该房屋。2018年8月中旬左右，铁西南社区工作人员以处理危房为由向原告索要房产证，被强拆才得知索要房产证是用于认定违建，然后被告铁西南社区随便张贴一个通知，通知上是铁西南社区的印章。通知上说原告的房屋是违章建筑，但是没有任何鉴定机构也没有任何理由。2018年9月初，原告看到通知情况，立即向铁西南社区反映情况，称该通知有诸多违法之处且极其不公平，原告反映的房屋是历史遗留问题不是违建。2018年9月13日上午，铁路大院办事处武刚科和原告及其儿子洽谈，武刚科同意给找拆除相关文件。同日原告向盖章单位铁西南负责人申请行政复议，但是没有接收原告方的复议书。2018年9月14日四被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿情况下，组织人员对原告及家属进行人身限制并强制拆除了原告居住多年的平房，致使原告财产悉数被毁丢失。当日被告铁路大院派出所在证据不足的情况下非法传唤，错误适用法律滥用刑罚，错误拘留原告女儿，程序严重违法。基于以上事实，原告认为：一、四被告于2018年9月14日实施的强拆行为无法律和事实依据，被告《通知书》属于违法文书，不具有法律效力，强拆行为没有法律依据。二、四被告实施的强拆行为程序违法，在原告对《通知》申请复议时，被告拒不接受合理复议申请，被告拆迁前未作出强制执行决定、未事先书面催告、未听取原告的陈述和申辩、未告知强制执行的理由和依据、未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，程序严重违法。三、四被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。综上，四被告强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应确认违法并对原告进行赔偿。 被告城管执法局辩称，一、原告李国芬的主张没有合法合理的依据，请求依法驳回原告李国芬的诉讼请求；二、邯郸市复兴区××大街××号院一号院四单元一号、二号南侧的平房均系违章建筑，我局依据职责，于2018年9月14日对原告的违章建筑进行拆除；三、对于违章建筑，原告李国芬没有合法的所有权和使用权，因此对其主张的事项不予赔偿。 被告铁路大院办事处辩称，一、原告李国芬将铁路大院办事处列为被告属于诉讼主体不适格，我单位是复兴区委、区政府的派出机构，不能成为行政诉讼被告人，因此，人民法院应当依法驳回原告的起诉；二、我单位不存在违法行政行为，因辖区内存在违法建筑，侵占居民公共活动场地，给防灾减灾留下隐患，侵害了居民利益，群众强烈要求执法部门拆除。在全市组织的拆违活动中，我单位按照上级统一部署，配合执法部门宣传动员，是履行职责的活动，不存在违法行为，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告铁路大院派出所辩称，2018年9月14日，我单位接市局110指令,在复兴区××大街××院××楼前，有人报警称拆房子纠纷，我所出警人员立即赶到现场，处置警情。因现场人员较多，为防止意外发生，我所出警人员在该处维持秩序。当日10时6分、11时45分、13时13分，重复接到此事报警，我所值班人员对警情登记。我所出警人员在正常履行职责，依照法律规定实施接出警工作，不存在行政违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告铁西南社区居委会辩称，一、我单位属于基层群众性组织，原告把我单位列入行政诉讼的被告属于诉讼主体不适格，我单位不是行政机关，不能成为行政诉讼的被告；二、我单位不存在违法行政行为，因辖区内存在违法建筑，侵占居民公共活动场地，给防灾减灾留下隐患，群众强烈要求执法部门拆除，在全市组织的拆违活动中，我单位进行宣传动员、张贴公告，故不存在违法行政行为，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告李国芬向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份；2、赵金海房屋所有权证书及结婚证各一份，证明原告主体资格；3、户口页一份；4、邱玉英、刘继东证明各1份，证明被拆迁的房屋系原告李国芬与赵金海共同出资购买；5、信访通知书一份；6、照片九张、光盘一个，证实房屋被拆除；7、赔偿数额清单一份；8、最高人民法院行政判决书一份。 四被告对原告提交的证据，质证意见为：对原告所举的身份证、结婚证、户口页真实性无异议；对房产证真实性无异议，但该证上并未显示包括被拆迁的房屋；对原告提交的证人证言有异议，认为证人未出庭，不符合作证形式要求；对原告提交的照片及光盘真实性无异议；对原告提交的信访通知书及最高人民法院判决书，认为与本案无关。 被告城管执法局向本院提交证据如下：1、事业单位法人证书一份，证明被告的诉讼主体资格；2、2017年7月31日中共邯郸市委办公厅邯办文【2017】14号《关于印发的通知》一份；3、复兴区扫除黑恶专项斗争领导小组办公室、邯郸市国土资源局复兴分局、邯郸市城乡规划局复兴分局、邯郸市复兴区城管执法局联合下发的《关于严厉打击违法占地、违法建设行为的通告》一份；4、复兴区环境综合整治暨“双违”清零攻坚行动指挥部办公室《关于印发复兴区环境综合整治暨“双违”清零实施方案的通知》1份；5、复兴区环境综合整治暨“双违”清零任务清单台账一份；6、行政执法证件二份，证明被告执行主体合法。 原告对被告城管执法局提交的证据，质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告铁路大院办事处向本院提交如下证据：1、区政府文件一份，证明被告主体资格；2、复兴区扫除黑恶专项斗争领导小组办公室、邯郸市国土资源局复兴分局、邯郸市城乡规划局复兴分局、邯郸市复兴区城管执法局联合下发的《关于严厉打击违法占地、违法建设行为的通告》一份；3、复兴区公安消防大队《消防安全隐患督导通知单》一份，证明复兴区铁路大院办事处辖区的42号院存在多处私搭乱建，影响消防车通行和灭火救援行动；4、复兴区环境综合整治暨“双违”清零攻坚行动指挥部办公室《关于印发复兴区环境综合整治暨“双违”清零实施方案的通知》一份；5、复兴区环境综合整治暨“双违”清零任务清单台账一份，证明被拆迁的房屋属“双违”清零任务清单之内；5、工作人员送达通知照片；6、铁西南社区居委会证明一份；7、照片9张。 原告对被告铁路大院办事处提交的证据，质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均有异议，原告认为被告没有拆除建筑物的资格，证据2、3、4为复印件没有原件，没有向原告送达，内容不符合法律规定；对证据5的通知是居委会写的，原告认为被告越权，被告没有告知原告有复议、起诉的权利及救济手段；证据7照片真实性无异议，该证据证明被告违法拆除原告建筑物的事实。 被告铁路大院派出所向本院提交如下证据：出警记录6份。 原告对铁路大院派出所提交的证据，质证意见为：报警情况属实，报警以后派出所人员才到现场。 铁西南社区居委会未提交证据。 经审理查明：原告丈夫赵金海在位于邯郸市复兴区××大街××号院1-4-1号有楼房一套，产权证号为：邯房权证字第××号，该房产证发证时间为2002年7月8日，该证登记建筑面积为36.05平方米。2018年8月30日，复兴区环境综合整治暨“双违”清零任务清单台账，认定铁西南大街42号院1号楼南侧、北侧平房，2号楼南侧、东侧平房，3号楼南侧等平房系违章建筑，应予拆除，其中包括原告李国芬使用的被拆除的平房。被告铁西南社区居委会派工作人员进行张贴公告，告知原告应自行拆除违章建筑，李国芬未自行拆除，2018年9月14日，被告城管执法局组织人员对原告使用的平房进行了拆除。原告李国芬不服该行为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于被告城管执法局的强拆原告房屋行为是否合法的问题,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，被告在实施强制拆除行为前，应事先催告原告履行义务，并告知原告享有陈述和申辩的权利，对原告提出的事实、理由和证据，进行记录、复核。再经过催告后，原告逾期不履行义务，且无正当理由的情况下，被告才能做出强制执行决定，将催告书和行政强制执行决定书直接送达原告。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当予以公告，限当事人在指定期限自行拆除。本案中，被告未能提供证据证明其已履行上述法定程序，直接安排人员拆除原告的房屋违反法定程序，故被告强制拆除行为程序违法。因原告未提供证据证明涉案房屋的合法审批手续，故原告要求行政附带民事赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局于2018年9月14日拆除原告李国芬房屋的行政行为违法； 二、驳回原告李国芬的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 慎 审 判 员  田雅莉 人民陪审员  王雅楠 二〇一九年六月十七日 书 记 员  贾 咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。