四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初106号 原告：四川品信汽车销售服务有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东新区江东中路七段516号。 法定代表人：钟兰，执行董事。 委托诉讼代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯杰，四川运逵律师事务所律师。 被告：田文斌，男，1962年1月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告四川品信汽车销售服务有限公司（以下简称四川品信公司）与被告田文斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川品信公司的委托诉讼代理人徐庆忠、冯杰，被告田文斌的委托诉讼代理人岳建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川品信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还款项本金700,000.00元及相应的利息直至实际付清之日（利息从款项发放之日起计算，以年利率6%为标准，截止起诉之日为294,000.00元），上述本金、利息暂合计994,000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告曾是原告的工作人员。2012年1月9日，被告以公司业务为由，从原告处领走700,000.00元，但实质为被告个人使用。被告在领款后并未将款项用于公司业务，而是个人使用，也一直未履行还款义务，原告考虑到被告与原告法定代表人钟兰系亲戚关系，故一直未催促其还款。2015年底，被告在离职后，原告曾多次向被告催要该笔款项，但被告均以各种理由拒绝，始终不履行还款义务。 被告田文斌辩称，原告起诉的诉讼请求不成立，被告不拖欠原告任何款项。原告主张的款项即使成立，也早已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告田文斌于2004年7月入职原告四川品信公司；2018年1月29日，本院以（2017）川1303民初277号民事判决解除田文斌与四川品信公司的劳动合同；2018年6月26日，南充市中级人民法院以（2018）川13民终1204号民事判决驳回上诉、维持原判决 2.2012年1月9日，被告田文斌以公司业务的名义向原告四川品信公司借支700，000.00元，被告田文斌并向原告四川品信公司出具借支单；同日，原告四川品信公司将借款700,000.00元转至田文斌在中国工商银行开设的2315538101101288525账户。2015年7月，原告四川品信公司的法定代表人钟兰向田文斌发出短信，内容如下：“田总，关于协议，你看以下妥否，如能达成，就由公司盖单生效。经甲乙双方友好协商，做如下约定：一、乙方在甲方的借款104万借款由甲方在2015年7月15日之前处理完毕。”2018年3月7日至2018年5月23日，四川品信公司工作人员何戬及其他员工数次向被告田文斌催收借款，被告田文斌以何戬等人骚扰、限制人身自由为由数次报警。 3.2010年7月6日,原告四川品信公司的法定代表人钟兰向被告田文斌出具说明一份,内容为：“鉴于四川品信公司高层管理人员田文斌在公司的筹备、初创及发展阶段对公司作出的贡献，经公司股东研究决定：（1）奖励现金伍拾万元人民币；（2）另壹佰万元人民币作为公司成立集团公司后，作为集团公司入股（注：其入股方式、时间另定）。”被告田文斌在（2017）川1303民初277号田文斌与四川品信公司劳动合同纠纷诉讼中矢口否认收到奖金，并在该案中要求四川品信公司支付奖金1,500,000.00元；本院于2018年1月29日以（2017）川1303民初277号民事判决驳回了田文斌的该项诉讼请求；南充市中级人民法院以（2018）川13民终1204号民事判决驳回上诉、维持原判决，并告知田文斌另行处理。但本案诉讼中，被告田文斌称2012年1月9日700,000.00元借款中的300,000.00元支付的是2010年7月6日承诺奖励中的部分奖金。 4.2011－2012年，成都品信汽车销售服务有限公司聘请四川惠博律师事务所提供法律服务。2012年3月14日，被告田文斌在中国工商银行开设的2315538101101288525账户余额为10,740.39元；2012年3月15日，原告四川品信公司向被告田文斌的2315538101101288525账户发放工资5,729.00元，该日该账户余额16,469.39元。2012年3月15日，被告田文斌从中国工商银行开设的2315538101102740485账户支取400,000.00元；同日，被告田文斌以现金方式向四川惠博律师事务所支付律师费400,000.00元。被告田文斌在本案诉讼中称2012年1月9日700,000.00元借款中的400,000.00元是支付的是四川惠博律师事务所的律师费。对此，原告四川品信公司并不认可。原告四川品信公司曾存在以公司员工、法定代表人钟兰名义开设账户的行为。2315538101102740485账户于2010年3月1日开户、于2012年12月3日销户、户主为田文斌。该账户存续期间，交易178笔、资金交易数额逾935万元，该账户资金来源多处，其中2010年12月30日四川品信公司的关联公司南充东和品信汽车销售服务有限公司向该帐户转入2,000,000.00元，该账户于2010年12月30日向四川品信公司法定代表人钟兰账户转款2,000,000.00元、于2012年9月28日向四川品信公司法定代表人钟兰账户转款2,841,000.00元。田文斌自认在四川品信公司就职期间，税前薪资是20,000.00元/月左右，税后收入在16,000.00元/月左右；本案诉讼中，田文斌对于该账户的资金来源不能作出合理说明，对交易频繁的合理性亦未作出解释。 本院认为，一、关于原、被告是否存在借贷关系的问题。被告田文斌在原告四川品信公司就职期间，以公司业务名义借支700,000.00元，并向原告出具借支单，现原、被告之间的劳动合同已解除，双方是平等的民事主体，因此，原、被告之间存在借贷关系。 二、关于本案是否超过诉讼时效问题。借支单表明双方未约定还款时间，原告可以随时主张权利,因此,本案应当适用最长诉讼时效。再者,田文斌离职前，原、被告双方不属于平等民事主体之间的民事法律关系,四川品信公司不能通过民事诉讼向田文斌主张权利；在田文斌离职后，原、被告双方属于平等的民事主体的，原告方能以诉讼方式就田文斌离职前的借贷主张权利，本案的诉讼时效应当自田文斌与四川品信公司解除劳务合同后起算，田文斌与四川品信公司的劳动合同本院于2018年1月29日以（2017）川1303民初277号民事判决解除，南充市中级人民法院以（2018）川13民终1204号民事判决驳回上诉、维持原判决，原告于2019年1月9日提起诉讼，因此，本案未超过诉时效。 三、关于借款中300,000元是否是支付钟兰2010年7月6日承诺给付奖励的部分奖金问题。田文斌在（2017）川1303民初277号案件作出了未收到奖金1,500,000.00元的陈述、并向四川品信公司主张该奖金1,500,000.00元，田文斌在该案作出了有利于四川品信公司的陈述，根据民事诉讼禁上反言的原则，本院采纳田文斌在（2017）川1303民初277号案件的陈述。再者，从常理而言，时间越久远记忆越模糊，（2017）川1303民初277号案件审理时间为2017年，田文斌在本案中不能以据回忆为由推翻（2017）川1303民初277号案件中的陈述。第三，虽然钟兰承诺给付其奖励1,500,000.00元，但生效的（2017）川1303民初277号民事判决、（2018）川13民终1204号民事判决未支持田文斌的主张，并告知田文斌可另行处理，截止庭审辩论终结时，田文斌尚未举出生效的裁判文书支持该主张，其是否应当获得该奖金1,500,000.00元处于不确定状态，因此，并不发生债的冲抵的法律后果。第四，借支单上载明的用途是公司业务，而非支付的奖励，因此，对田文斌称借款中300,000.00元支付的是钟兰2010年7月6日承诺给付奖励的部分奖金的主张不成立。 四、关于田文斌于2012年3月15日支付律师费的资金来源问题。2315538101102740485账户存续期间，交易178笔、资金交易额逾935万元，田文斌的税后收入为16,000.00元/月左右,该账户资金交易数额明显高于田文斌的收入,且田文斌不能就该账户资金来源及交易频繁作出合理性解释，结合查实的资金来源、资金走向及四川品信公司曾以公司员工、法定代表人开设银行账户的行为认定2315538101102740485账户是四川品信公司以田文斌名义的开设的账户，田文斌于2012年3月15日从2315538101102740485账户支取400,000.00元、同日支付律师费400,000.00元，而2315538101101288525账户2012年3月15日的余额为16,469.39元不足以支付律师费400,000.00元，表明支付律师费的资金来源2315538101102740485账户，且而非田文斌从原告四川品信公司处借支700,000.00元汇入的2315538101101288525账户上支付。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告田文斌于本判决生效之日起十日内向原告四川品信汽车销售服务有限公司偿还借款700,000.00元及利息（利息以700,000.00元为基数、按年利率6%从2018年3月7日计算至借款还清之日）； 二、驳回原告四川品信汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,740.00，由被告田文斌负担11,430.00元,原告四川品信汽车销售服务有限公司负担2,310.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  刘云树 人民陪审员  庞 颖 二〇一九年六月十七日 书 记 员  罗海燕