广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初25591号原告深圳九牧皇科有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区东方大道49号202-203，统一社会信用代码914403005598775594。法定代表人周淑芳。委托代理人陈俊锋，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人郭艳影，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告深圳市天威赛利机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上南社区宏麻路24号，统一社会信用代码914403003060543940。法定代表人肖明。被告深圳市劲雄昌机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔社区洪田路金桥工业城第一栋一楼（第三栋四楼），统一社会信用代码91440300562778316N。法定代表人詹昌勇。被告詹昌勇，男，汉族，1984年11月3日出生，户籍所在地湖北省随州市曾都区，三被告共同委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。三被告共同委托代理人桑颖，广东鼎方律师事务所律师。原告深圳九牧皇科有限公司与被告深圳市天威赛利机电设备有限公司（以下简称天威赛利公司）、深圳市劲雄昌机电设备有限公司（以下简称劲雄昌公司）、詹昌勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳九牧皇科有限公司的委托代理人郭艳影，三被告共同委托代理人桑颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳九牧皇科有限公司诉称，原告与被告深圳市天威赛利机电设备有限公司、深圳市劲雄昌机电设备有限公司为生意伙伴，原告向被告深圳市天威赛利机电设备有限公司、深圳市劲雄昌机电设备有限公司供应模具钢材。自2017年10月起至2018年3月，原告多次向被告供货，货款共计人民币373,671.43元。虽经原告反复催讨，但被告仅支付货款转账人民币20,000元，承兑汇票总计人民币40,000元，至今仍拖欠货款人民币313,671.43元，为此，特提起诉讼，请求判令：1、三被告连带向原告支付货款人民币313,671.43元；2、三被告连带向原告支付拖欠货款利息（利息按月利率2%且按购货日起计算，计算至起诉日为48,736.78元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息自起诉之日起计算。被告天威赛利公司答辩称，双方之间无购销合同或采购订单证明双方之间的买卖关系，且无任何双方盖章确认的对帐单、进货单来证明被告深圳市天威赛利机电设备有限公司与本案有关。1、根据原告提供的送货单其客户为被告深圳市劲雄昌机电设备有限公司；2、银行电子回单中被告的付款也只是代被告深圳市劲雄昌机电设备有限公司支付，故被告深圳市天威赛利机电设备有限公司与本案无关。被告劲雄昌公司答辩称，双方之间无购销合同或采购订单，证明双方之间存在买卖关系，且无任何经双方盖章确认的对帐单、进货单来证明双方之间的贸易往来，故现有的证据不足以证明原告所主张的被告尚欠货款及利息的事实。故原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告詹昌勇答辩称，被告詹昌勇并未在原告作为证据提供的对帐单上作为担保人签字，我方申请法院对该签名作笔迹鉴定以查明本案事实情况。本案与被告詹昌勇无关。经审理查明，原告主张其于2017年10月至2018年3月向被告天威赛利公司、劲雄昌公司供应价值423,671.43元的模具钢材。为此，原告提交2017年10月至2018年3月送货单予以证明，上述送货单显示客户名称为“劲雄昌”，签收人为“甘美芳”、“金小振”。2018年7月1日，原告出具一份《九牧皇科技有限公司对账单》，载明截至2018年7月1日，被告天威赛利公司、劲雄昌公司欠原告货款373,671.43元，逾期还款按未还货款全额的月利率2%计算利息且按购货日起计息，“方雪琳”在客户公司处签名，被告劲雄昌公司法定代表人詹昌勇在上述对账单中作为担保人签字确认。被告天威赛利公司分别于2018年6月29日、2018年9月14日通过银行转账方式向原告支付款项5万元、2万元，分别于2018年7月11日、2018年7月13日、2018年8月13日通过背书转让银行承兑汇票的方式向原告支付款项1万元、1万元、2万元。原告主张被告天威赛利公司、劲雄昌公司财务混同，故由被告天威赛利公司支付货款。被告主张被告天威赛利公司仅是代劲雄昌公司支付相关货款，两家公司系独立的法律主体。本案审理过程中，被告申请对《九牧皇科技有限公司对账单》中“詹昌勇”的签名及指纹进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所负责本案鉴定事宜，该所于2019年3月30日出具粤南【2019】文鉴字第196号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《九牧皇科技有限公司对账单》落款担保人签字处“詹昌勇”签名字迹与詹昌勇签名样本字迹是同一人书写。该所于2019年4月4日出具粤南【2019】痕鉴字第548号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《九牧皇科技有限公司对账单》落款担保人签字处“詹昌勇”签名处指印与本院提供的指印样本系同一人捺印形成。另查，本院向深圳市社会保险基金管理局查询被告天威赛利公司、劲雄昌公司为员工购买社保情况，经调查显示被告劲雄昌公司2017年6月至2018年5月为“甘美芳”、“金小振”购买了社保，于2017年6月至2017年12月为“方雪琳”购买了社保，被告天威赛利公司于2018年1月至2018年12月为“方雪琳”购买了社保。以上事实，有原告提交的对帐单、送货单、银行业务回单及电子银行承兑汇票及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告提交的送货单、《九牧皇科技有限公司对账单》均为原件，相互印证，形成完整的证据链，且《九牧皇科技有限公司对账单》中“詹昌勇”签名经鉴定为被告劲雄昌公司法定代表人詹昌勇所签，足以证明原告向被告供货的事实。关于涉案货物的买受主体，本院认为，被告天威赛利公司与劲雄昌公司存在人格混同情形，理由如下：1、《九牧皇科技有限公司对账单》中客户名称处为被告天威赛利公司与劲雄昌公司，被告天威赛利公司员工“方雪琳”在客户处签名确认，被告劲雄昌公司法定代表人詹昌勇作为担保人在该对账单中签字确认，两家公司对于其客户主体身份予以确认；2、被告天威赛利公司代劲雄昌公司向原告支付货款，但被告天威赛利公司未提交相关代付货款的证明，故两家公司财务混同；3、方雪琳于2017年12月从被告劲雄昌公司离职后即就职于被告天威赛利公司，足以证明两家公司人员管理存在关联。综上，本院认定被告天威赛利公司与劲雄昌公司均系涉案货物的买受主体。关于被告天威赛利公司与劲雄昌公司拖欠货款。本院认为，《九牧皇科技有限公司对账单》中“詹昌勇”签名经鉴定系真实的，被告虽对“方雪琳”签名不予确认，但未对此申请鉴定，依法应当承担举证不能的责任，故本院对该份对账单真实性予以确认，故截至2018年7月1日，被告天威赛利公司、劲雄昌公司欠原告货款373,671.43元。此后，被告天威赛利公司支付货款6万元，故被告天威赛利公司、劲雄昌公司尚欠货款金额为313,671.43元，因此被告天威赛利公司、劲雄昌公司应向原告支付货款313,671.43元及利息。关于利息，根据对账单的约定，被告天威赛利公司、劲雄昌公司应按照月利率2%的标准支付利息，现原告主张自起诉之日起计算，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故利息应按照月利率2%的标准，自起诉之日即2018年10月26日及计至款项付清之日止。关于被告詹昌勇是否承担责任。本院认为，被告詹昌勇在《九牧皇科技有限公司对账单》中作为担保人签名，应对被告天威赛利公司、劲雄昌公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市天威赛利机电设备有限公司、深圳市劲雄昌机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳九牧皇科有限公司支付货款313,671.43元及利息（利息以313,671.43元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月26日及计至款项付清之日止）；二、被告詹昌勇对被告深圳市天威赛利机电设备有限公司、深圳市劲雄昌机电设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,368元，保全费2,332元，鉴定费8,556元，由三被告负担,受理费及保全费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇一九年六月十一日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。