河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初474号原告：王连芳，男，1953年6月19日出生，汉族，住景县。委托代理人：王洪森，系原告之子，汉族，住景县。被告：马连库，1982年10月13日出生，汉族，住景县，委托代理人：代红晓，景县景州法律服务所法律工作者。被告：马连宝，1980年11月22日出生，汉族，住景县，委托代理人：路军，男，1967年1月1日出生，汉族，住景县，原告王连芳与被告马连库、马连宝租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连芳的委托代理人王洪森、被告马连库的委托代理人代红晓、被告马连宝的委托代理人路军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连芳向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即给付原告租赁费135000元。事实与理由：被告马连库与原告签订厂房租赁合同，租赁期间为2015年5月30日至2016年5月30日，租赁费为每年150000元。2018年6月份双方解除合同，二被告给付我前两年的租赁费，第三年的并没有给付，后经催要，与被告协商租赁费为135000元，同时被告马连宝为我出具欠条一份，但二被告至今并未能给付。特诉至法院，判如所请。被告马连库辩称，被告马连库代表河北广联钢结构有限公司与原告签订的租赁合同于2016年5月30日已经终止，被告与原告所签合同是职务行为，另外马连库已经与2016年6月15日退出河北广联钢结构有限公司股东及法定代表人身份，并在工商局办理了变更登记，被告马连宝变更为唯一股东，并担任法定代表人。马连库并没有实际使用和占有该厂房，合同终止后，厂房由河北广联钢结构公司继续使用，租赁费应该由被告马连宝和公司承担。被告马连宝辩称，原告所提供的证明是马连宝为原告所出具，该行为是马连宝以河北广联钢结构有限公司法定代表人身份所写，与其他任何人无关，从2016年6月份至最后解除合同所有履行及实际付房屋租赁费均是马连宝所承办和交付，本案所涉及房屋租赁费135000元应由马连宝和广联钢结构有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一：厂房出租合同原件一份，证明原告王连芳委托王洪森与被告马连库签订房屋租赁合同，厂房租赁期间为2015年5月30日至2016年5月30日；证据二：被告马连宝书写证明原件一份，证明被告马连宝个人欠原告租赁费135000元；证明三：证人李某、贾某的证人证言一份，证明被告马连库、被告马连宝2016年至2018年租赁使用原告厂房的事实，被告马连库于2018年春节前后从所租赁原告厂房搬离，被告马连宝于2018年5月份从所租赁原告厂房搬离。被告马连库质证意见为：对于厂房出租合同关联性、真实性有意义，合同甲方为王洪森，而本案原告系王连芳，根据相对性，原告不适格；对于马连宝证明，因是由马连宝所出具，与马连库没有任何法律关系；对于证人证言有异议，因为在二被告进入原告厂房前两个证人就给原告看大门，属于有利害关系的证言。被告马连宝质证意见为：对于厂房出租合同的真实性、合法性没有异议；对于马连宝证明，确实为马连宝所书写，但是该欠款为公司欠款，马连宝作为公司法定代表人，属于职务行为，应由公司承担欠款；对于证人证言有异议，两位证人与原告有利害关系，其真实性不予认可。被告马连库提交证据如下：证据一、厂房租赁合同复印件一份，证明合同双方当事人为王洪森与河北广联钢结构有限公司；证据二、河北广联钢结构有限公司公司章程一份，证明公司由马连宝独资设立；证据三、景县行政审批局情况表一份，证明2016年6月15日公司股东和发起人已变更为马连宝；证据四、农行转账凭证一份，证明租赁费由马连宝打入王连芳账户。原告对被告马连库提交证据质证意见如下：对厂房租赁合同复印件的证明目的不认可，签订合同时河北广联钢结构有限公司并没有在该合同上盖章；对于河北广联钢结构有限公司公司章程、景县行政审批局情况表无异议，但是与本案无关；对于农行转账凭证无异议。被告马连宝对被告马连库提交的证据均无异议。被告马连宝提交证据如下：厂房出租合同原件一份。原告对被告马连宝提交证据质证意见如下：对厂房出租合同真实性无异议，但对证明目的有异议，原告提交的合同并无公司盖章。被告马连库对被告马连宝提交的证据均无异议。本院对原、被告提交证据的认证意见如下：1、对于原告提供的厂房出租合同与二被告提供的厂房出租合同均系王洪森与马连库签订的厂房出租合同，两份合同的条款内容一致，只是二被告提供的合同中最后承租人一栏中除了马连库签名外还加盖了河北广联钢结构有限公司的公章。原告陈述称其与被告马连库签合同是原告王连芳所授权，经询问二被告均认可此厂房为原告王连芳所有，且曾经也支付给原告租赁费，是对王洪森接受原告王连芳委托行为的默认，马连库称其是受河北广联钢结构有限公司委托所签的租赁合同，原告对此不予认可，且被告马连库未提供其他证据予以证实，考虑其对河北广联钢结构有限公司公章的可控性，其所加盖公章的行为并不能证明承租方系河北广联钢结构有限公司，因此本院对该两证据的真实性依法予以确认，但对二被告所主张的证明目的不予采信；原告所提交马连宝证明，因为被告马连宝认为是其法定代表人代表公司所欠原告的租赁费，但并没有加盖公司公章，也没有注明系公司欠款。因此，该证据只能证明被告马连宝欠原告厂房租赁费135000元。原告所提交的证人证言系厂房看大门的两个人的证人证言，两个证人均出庭接受质询，与原、被告均没有特殊的利害关系，两个证人均能证明被告马连库于2018年春节前后搬离厂房，被告马连宝于2018年5月份搬离厂房。因此对人证人证言予以采信。2、对被告马连库提交河北广联钢结构有限公司公司章程、景县行政审批局情况表均不能显示河北广联钢结构有限公司的住所和经营场所为龙华大桥街与榕花街南侧路西的厂房内，此两份证据并不能证明系河北广联钢结构公司租赁原告厂房。被告马连库提交农行转账凭证，系孙景丽于2018年4月9日给原告王连芳转账150000元，原、被告均认可为其租赁费，二被告均称孙景丽为公司会计，并没有提供证据予以证明，因此不能证明系河北广联钢结构有限公司所支付，故对该证据的证明目的不予采信。经本院审理认定的事实如下：2015年5月30日原告王连芳委托王洪森与被告马连库签订厂房租赁合同，出租厂房的位置为龙华大桥街与榕花街南侧路西，租赁期限为2015年5月30至2016年5月30日，租金为每年150000元，该租金为马连库支付。租赁期满后，被告马连库和被告马连宝继续使用该租赁场地，2018年春节前后，被告马连库搬离厂房，2018年5月份被告马连宝搬离厂房，2018年4月9日孙景丽通过银行转账给付原告王连芳租金150000元。2018年5月26日被告马连宝为原告出具证明一份，内容为“今欠王连芳龙华大桥街厂地房屋租赁费自2017年6月30日至2018年6月30日租赁费壹拾叁万伍仟元整（135000）于2018年7月1日前付清，马连宝，2018年5月26日”。另查明，河北广联钢结构有限公司于2011年8月23日成立，住所为景县龙华工业区；经营范围：生产销售钢结构、铁塔、测风塔、橡塑制品，桥梁支架、铁塔安装及维护；财务负责人为周灵芝；2016年6月15日股东由马连库、马连宝两个人变更为马连宝个人。本院认为，合法的租赁合同受法律保护，2015年5月30日，原告王连芳委托王洪森与被告马连库签订厂房出租合同是双方真实意思表示，合法有效，且双方已经依照该合同履行义务，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，被告马连库与原告的租赁合同于2016年5月30日到期后，双方虽未续签租赁合同，但被告马连库继续使用该厂房至2018年春节前后才搬离，原告于2018年4月9日又收取孙景丽转账款150000元，原被告双方均认可此款为厂房租赁费，应认定原租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期租赁，故原告要求被告马连库支付剩余未支付租赁费的请求，本院依法予以支持。因被告马连宝亦使用该租赁场地至2018年5月份，其与原告形成事实的租赁关系，且其给原告出具欠租赁费证明一份，其自愿承担租赁费的行为应认定为对并存债务承担，即作为新债务人加入或共同承担债务，故原告要求被告马连库、马连宝共同给付租赁费的请求，本院依法予以支持。对于二被告辩称该租赁场地为河北广联钢结构有限公司使用，所支付的租赁费为河北广联钢结构有限公司支付，因河北广联钢结构有限公司的住所地及经营场所与涉案租赁场所不一致，且该公司的备案财务人员与二被告主张的给原告支付租赁费的财务人员也不一致，故无法证实租赁场地系该公司使用，亦不能证实支付租赁费系该公司的行为，另由于被告马连宝给原告出具的证明未载明租赁费为河北广联钢结构有限公司所欠，该证明也没有公司盖章，无法证实系被告马连宝代表该公司的行为。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告马连库、马连宝于本判决生效之日起三日内共同给付原告王连芳租赁费135000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，保全费1220元，共计4220元由被告马连库、马连宝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  曹政亮人民陪审员  李爱国人民陪审员  谷立池二〇一九年六月十一日书 记 员  房丽丽