wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初1896号 原告：申永泽，汉族，农民，住镇原县。 被告：田虎龙，汉族，甘肃省镇原县人，居民，住镇原县。 被告：甘肃创信建筑工程有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区世纪广场西侧。 法定代表人：刘晓强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟存科，甘肃陇庆律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：闫鑫，甘肃陇庆律师事务所律师，一般代理。 原告申永泽与被告田虎龙、甘肃创信建筑工程有限公司(以下简称创信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申永泽、被告田虎龙、创信公司法定代表人的委托诉讼代理人闫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申永泽向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付拖欠申永泽砂石款40000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月创信公司从镇原县交通局通过招投标的方式中标镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程，创信公司又与田虎龙签订项目承包合同，田虎龙为该工程的项目部经理，在施工路段树立弓形路牌，路牌上显示甘肃创信建筑工程有限公司承建镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段。2015年4月经协商，田虎龙与其达成口头约定，其向田虎龙的施工路段供应砂石，约定每立方米96元。自2015年4月至同年7月，其按照约定向田虎龙供应砂石，后经结算，收取砂石单，其给该路段供应砂石总价款为101420元，截止2018年2月12日二被告共支付其砂石款614200元，下欠40000元。2018年3月11日，以创信公司项目部经理名义给其出具欠条并加盖镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段印章，经手人李根会和项目部经理田虎龙签字证实，后经多次催要未果。 田虎龙承认申永泽在本案中所主张的事实，欠申永泽砂石款40000元未付属实，现镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段工程已验收交付并决算，但镇原县交通局已给创信公司拨付150000元，下欠工程款至今未拨付，要求创信公司先行支付田虎龙所欠砂石款，后从拨付的工程款中予以扣减。 创信公司辩称，该公司中标镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程施工项目工程并将该工程转包给田虎龙属实。该公司与田虎龙签订承包合同，约定由田虎龙对该工程负责，认为：该公司并非本案适格被告；其对田虎龙与申永泽私下达成的口头约定毫不知情，未授权田虎龙对外签订买卖合同，亦未追认，买卖合同对该公司不具有约束力；申永泽主张的砂石款未提供供应砂石的具体数量的相关证据；存疑申永泽是否与田虎龙串通，虚构债务，损害该公司合法权益。综上，申永泽要求创信公司承担给付砂石款的请求不成立，应依法驳回申永泽的诉讼请求。 本院认为，田虎龙承认申永泽在本案中所主张的事实，故对申永泽主张的事实予以确认。创信公司中标镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段，将中标工程转包田虎龙，施工中树立弓形路牌甘肃创信建筑工程有限公司承建镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段，对外显示该工程由创信公司实施，故创信公司应为本案适格被告。田虎龙与申永泽协商，申永泽给该工程供应砂石，申永泽按照约定履行了该协议，且申永泽得到部分砂石款，所达成的买卖合同已实际履行，只是部分砂石款未付。从出具的欠条来看，田虎龙以工程项目部经理的身份签字，对外施工显示为创信公司，故申永泽要求二被告支付下欠砂石款的请求成立，应予支持。工程实施中，田虎龙与申永泽达成买卖合同，所欠砂石款应由田虎龙支付。可田虎龙与创信公司虽签订了项目承包合同，约定了双方的权利义务，但对招投标项目来说，工程款拨付给创信公司，不承认田虎龙，故创信公司对该工程实施所欠债务应承担连带清偿责任。创信公司辩解驳回申永泽的诉讼请求，未提供相关证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 田虎龙支付申永泽砂石款40000元，甘肃创信建筑工程有限公司负连带清偿责任。限判决生效后30日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由田虎龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 庞吉学 二〇一九年六月二十六日 法官助理 张祎利 书 记 员 白 莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初2725号之一 原告：王培学，男，1966年6月10日生，汉族，住诸城市。 被告：傅在田，男，1963年4月29日生，汉族，住诸城市。 原告王培学与被告傅在田餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王培学撤诉。 案件受理费180元，减半收取计95元，财产保全费176元，共计271元，由原告王培学负担。 审判员 李 辉 二〇一九年六月五日 书记员 王玉晴
重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0108行初4号原告唐跃，男，汉族，1964年12月出生，住重庆市南岸区。被告重庆市南岸区规划和自然资源局（原重庆市南岸区国土资源管理分局），地址重庆市南岸区南城大道**。法定代表人张超林，局长。委托代理人董*，该局职工。委托代理人蔡**，该局职工。原告唐跃请求确认被告重庆市南岸区规划和自然资源局在2005年大塘湾组征地项目中对拆迁安置补偿方案没有公告的程序违法一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐跃，被告的委托代理人蔡**、董*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐跃诉称，2005年茶园工业园区建设开发有限责任公司预征大塘湾组耕地。茶园建司组织人员对大塘湾组进行强拆，其中包含原告3100平方米的农房被拆除，没有实测登记。南岸国土资告字（2018）26号称，2005年是据渝府地（2004）522号文件发布南岸府征公（2005）6号公告，委托茶园建司依法实施的征收土地行为，拆迁补偿安置方案没有公告。经查实批文批准征收大塘湾组的耕地面积为4.3275亩，公告也无送达发布张贴的证据，而经（2018）渝0108行初226号判决书判定：南岸国土资告字[2018]26号公开的信息是正确的。故原告根据国土资源部第10号令《征地公告办法》第7条第十四项第二项之规定，提起诉讼。请求法院确认被告在2005年大塘湾组征地项目中对征地拆迁补偿安置方案没有公告的程序违法。原告唐跃提供并经过当庭质证的证据有：1、南岸国土资告字[2018]26号，证明被告公开告知2005年据渝府地[2004]522号文发布南岸府征公[2005]第6号，委托第三人在大塘湾组实施的征地，拆迁补偿安置方案没有公告。告知书的时间是2018年8月7日作出的，证明本案起诉没有超过法定起诉期限。2、（2018）渝0108行初226号行政判决书，证明确认被告告知的内容正确，所以上述26号告知书的内容是正确的。该判决结果推翻了（2016）渝0108行初203号行政裁定书认定2002年被告是据（2004）522号文发布南岸府征公（2005）6号公告，委托第三人实施征地的事实。该生效判决书证明本案没有超过起诉期限。3、南岸府征公（2014）36号公告张贴现场记录，佐证了南岸府征公（2005）6号并未送达张贴，在本案不具真实合法有效性。4、被告开具的证明。证明被告委托第三人实施征用了大塘湾组4.375亩耕地，其中包含原告修建3100平方米的农房。5、（2018）渝05行终609号，证明被告委托第三人拆除原告3100平米的农房属实。6、（2018）渝行申753号，证明被告拆除原告3100平米的农房行为违法，现在正在审理。被告重庆市南岸区规划和自然资源局辩称，南岸区人民政府2005年及此前在本案所涉及的集体经济组织征地拆迁属实。原告曾就本案涉及的征地行为多次提起行政诉讼。被告已于2005年依法实施涉案征地行为，并在当时补偿安置完毕。原告早就在该次征地前已经征地农转非，针对2005年征地原告未提供证据证明与其有关，而且该征地行为发生于2005年，距今已经约13年，现在提起行政诉讼，已超过针对行政行为提起诉讼最长不超过2年的起诉期限。请求法院裁定驳回起诉。被告重庆市南岸区规划和自然资源局提供并经过当庭质证的证据有：行政判决书（2009）南法行初字第48号，证明原告早已经知道该行政行为，原告已经超过起诉期限。经庭审质证，被告重庆市南岸区规划和自然资源局对原告唐跃举示的证据质证意见为：文件真实性无异议，但与本案无关。原告唐跃对被告重庆市南岸区规划和自然资源局举示的证据质证意见为：该判决书与本案无关，不能证明原告超过了法定起诉期限。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实且双方无异议，能够证明案件的相关事实，但达不到原告的证明目的；被告提供的证据能够证明案件的相关事实，本院予以采信。经审理查明，原告唐跃系重庆市南岸区长生桥镇莲池村大塘湾社村民。被告重庆市南岸区规划和自然资源局多次在原告所在社征收土地。原告也多次对被告的征地行为提起行政诉讼，是知晓被告每一次在大塘湾社实施征地的行为。2005年被告在大塘湾社进行征地。2009年2月，原告唐跃曾就在2005年征地中其搭建的3100平方米农房没有得到补偿一事向被告提出过申请，并对被告的该次回复提起过行政诉讼。现在，原告认为被告在2005年大塘湾社征地过程中，未对拆迁补偿安置方案进行公告，原告认为被告的该行为违法，故起诉来院，请求法院确认被告在2005年大塘湾组征地项目中对征地拆迁补偿安置方案没有公告的程序违法。本院认为：原告认为自己的合法权益受到行政机关的侵害，可以依法提起行政诉讼，通过司法救济渠道维护自己的合法权益。但是，原告要通过司法救济渠道维护自己的权益，应在起诉期限内及时提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告2005年在大塘湾社实施征地，2009年，原告认为自己搭建的3100平方米农房未得到适当的补偿，也曾向被告提出过申请和向本院提起过行政诉讼。可见，被告2005年在大塘湾社实施征地的行为，原告最迟于2009年2月前就早已知晓被告实施的征地行为。而原告认为被告在2005年大塘湾组征地项目中对征地拆迁补偿安置方案没有公告的程序违法，就该违法问题应当及时向法院提起相关诉讼。而原告一直到2019年1月2日才向法院提起诉讼，期间历经10余年，已经超过了起诉期限。且庭审中，原告也没有举示证据证明原告有符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的情形。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六、四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告唐跃的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本案诉讼费用不予收取。审 判 长  左杨琴人民陪审员  张 敏人民陪审员  余俊芬二〇一九年六月十二日书 记 员  张露丹
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更764号罪犯王崧仪，男，1990年10月29日出生，汉族，云南省永平县人，中专文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省漾濞彝族自治县人民法院于2013年2月27日作出（2013）漾刑初字第8号刑事判决，以被告人王崧仪犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币170000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年3月13日被交付执行。本院于2015年9月18日、2017年7月31日二次刑事裁定对该犯共减刑一年零四个月。执行机关云南省大理监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王崧仪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王崧仪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯罚金未履行，家庭属建档立卡贫困户，系暂无能力履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王崧仪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王崧仪减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 姜略审 判 员 段冲二〇一九年六月二十八日书记员代 映红
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执540号申请执行人：王婧，女，汉族，住齐齐哈尔市泰来县。被执行人：齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司。被执行人：齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司。本院在执行关于申请执行人王婧申请执行被执行人齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司、齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人王婧提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019)黑0202执540号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  彭喜臣审判员  齐立新审判员  田冬梅二〇一九年六月二十四日书记员  赵旭楠
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执793号 申请执行人：陇南市武都区国土资源局。 法定代表人：孙建威，任局长。 组织机构代码：XXXXXXXXX。 被执行人：张向军,男性,1988年7月25日出生,住武都区。 本院在执行陇南市武都区国土资源局与张向军行政非诉执行一案中，经与申请人协商，认为现执行时机不成熟，不适合强制执行，申请人同意终结本次执行程序，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡永平 审判员  马利军 审判员  张熙汉 二〇一九年六月九日 书记员  胡亚超
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0119民初3440号原告：重庆泽京物业管理集团有限公司，住所地重庆市南川区南城办事处南园路**，统一社会信用代码91500119774883046H。法定代表人：郑师明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永梅，该公司员工。被告：郑玉书，男，1989年1月6日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆泽京物业管理集团有限公司与被告郑玉书物业服务合同纠纷的过程中，原告重庆泽京物业管理集团有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆泽京物业管理集团有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆泽京物业管理集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下：准许原告重庆泽京物业管理集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆泽京物业管理集团有限公司负担。审判员  刘丹二〇一九年六月二十一日书记员  李珑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16814号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：潘建华，男，1976年05月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告潘建华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告潘建华支付信用卡欠款本息合计52647.73元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告潘建华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告潘建华在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告潘建华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：潘建华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。潘建华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；潘建华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；潘建华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了潘建华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付潘建华。开卡使用后，潘建华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，潘建华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计52647.73元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，潘建华与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，潘建华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，潘建华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以潘建华透支未还为由，起诉要求潘建华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘建华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计52647.73元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告潘建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.71元及公告费（数额以实际发生为准），由被告潘建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7981号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：罗建军，男，1971年10月7日出生，汉族，住所福建省将乐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗建军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21086元；交付时间：2017年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月12日尚欠本金余额13397.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13397.19元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗建军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13397.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告罗建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十日书 记 员  谭美华
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1407号原告：王水英，女，1937年3月7日出生，汉族，无业，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：刘明，湖北章律师事务所律师（特别授权）。被告：夏英杰，男，1989年3月3日出生，汉族，水电工程师，住湖北省监利县。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区东宝路**聚富楼****铺。法定代表人：欧可升，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶芬，该公司员工（特别授权）。被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖，住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道**>主要负责人：邓珩，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晨宾，该公司员工（特别授权）。原告王水英与被告夏英杰、深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司（以下简称汽车公司）、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王水英的委托诉讼代理人刘明、被告夏英杰、被告汽车公司的委托诉讼代理人叶芬、被告保险公司的委托诉讼代理人徐晨宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水英向本院提出诉讼请求：判令被告夏英杰、汽车公司赔偿其经济损失和精神损害抚慰金共计119567.01元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月14日19时20分许，被告夏英杰驾驶粤Ｓ×××**号东风雪铁龙牌小型普通客车沿潜江市章华中路由南向北行驶至阳光大酒店门前时，遇原告王水英由西向东步行通过人行横道，被告夏英杰见此情况避让不及，导致其所驾车左前侧与原告王水英相撞，造成原告王水英受伤，构成此次道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，被告夏英杰承担此次交通事故的全部责任，原告王水英不承担责任。原告王水英受伤后，在潜江市中心医院住院治疗147天，开支医疗费67024.01元。2018年10月8日，经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告王水英的损伤构成十级残疾；误工时间为半年，护理时间为90日。原告王水英开支鉴定费1900元。被告夏英杰所驾车辆登记在被告汽车公司，被告汽车公司为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额500000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次交通事故发生在保险期限内。为此，原告王水英向本院提起诉讼，请求判如所请。被告夏英杰承认原告王水英在本案中所主张的事实，对原告王水英的诉讼请求无异议。被告汽车公司承认原告王水英在本案中所主张的事实。但认为：1、被告夏英杰所驾车辆虽然登记在被告汽车公司名下，但实际所有人为被告夏英杰；2、被告汽车公司为该车在被告保险公司投保了交强险和保险金额500000元的商业三者险，原告王水英的损失应由被告夏英杰和保险公司赔偿。被告保险公司承认原告王水英在本案中所主张的事实。但认为：1、原告王水英的部分诉请过高；2、此次交通事故发生时，车辆未按规定年检，保险公司免赔；3、保险公司不应负担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告王水英提交交通费发票20张，拟证明其开支交通费1000元。被告保险公司有异议，认为交通费发票连号，票面金额与实际情况不符，交通费请法院酌定。本院经审查认为，上述交通费发票连号，票面金额与实际情况不符，本院不予采信。结合本案实际情况，本院酌情认定其交通费500元。2、被告保险公司提交机动车辆保险拒赔告知书一份，拟证明被告夏英杰驾驶的车辆发生交通事故时未按规定年检，保险公司免赔并将拒赔决定告知了被告夏英杰。被告夏英杰有异议，认为其所驾车辆不是未按规定年检，只是逾期年检。本院经审查认为，被告夏英杰所驾车辆属于六年内的车辆，六年内不需要上检测线检测，只需每两年到公安车管部门盖章确认即可，上述车辆并非未按规定年检，只是逾期到公安车管部门盖章确认，不属于车辆未按规定年检及检验不合格的情形，对该证据本院不予采信。另查明，原告王水英在交通事故发生时年满81周岁。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合双方当事人的诉请及答辩意见，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算（以元为单位，不计小数，四舍五入），本院核定原告王水英因此次交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金共计110103元，其中医疗费67024元、住院伙食补助费11760元（参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，80元/天×147天）、护理费9591元（按居民服务业年平均工资计算，38897元/年÷365天／年×90天）、残疾赔偿金17228元（34455元×5年×10%）、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金4000元（酌定）。被告夏英杰已为原告王水英垫付医疗费17000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定被告夏英杰承担此次交通事故的全部责任，原告王水英不承担责任的结论合法有效，本院依法予以确认。对原告王水英因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金，被告夏英杰应承担民事赔偿责任。被告汽车公司在本案中无过错，不应承担本案民事责任。被告夏英杰所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额500000元的商业三者险，原告王水英的经济损失和精神损害抚慰金共计110103元，未超过交强险和商业三者险保险限额之和，且被告夏英杰承担此次交通事故的全部责任，故原告王水英的经济损失和精神损害抚慰金应由被告保险公司全额赔偿。原告王水英的部分诉请过高，对其过高部分，本院不予支持。被告保险公司提出的此次交通事故发生时，车辆未按规定年检，保险公司免赔的答辩意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。诉讼费和鉴定费的负担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告王水英经济损失和精神损害抚慰金共计110103元；二、驳回原告王水英的其他诉讼请求。上述有给付内容的事项于本判决生效之日起15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取计1345元，鉴定费1900元，合计3245元，由原告王水英负担45元，被告夏英杰负担1800元，被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  张云山二〇一九年六月二十五日书记员  陈 力
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执502号被执行人：符丽梅，女，汉族，1978年9月20日出生，住广东省乐昌市，被执行人：马玉辉，男，汉族，1979年7月15日出生，住广东省乐昌市廊田镇马屋村委会下巷组51号，身份证号码为440281197907152831。根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第27073号裁决书，被执行人符丽梅、马玉辉应向申请人余枝华偿付189758元及逾期利息等。因被执行人符丽梅、马玉辉未履行裁决确定的义务，根据申请人余枝华的申请，本院于2019年1月23日立案执行对被执行人符丽梅、马玉辉强制执行。本院在执行过程中，本院已向广州市规划和自然资源局番禺区分局发出执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助办理有关解除网签的手续，经申请人反馈，现已解除成功。另由于被执行人尚未向申请人偿付违约金等，故被执行人符丽梅、马玉辉尚未履行义务完毕，本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除有部分银行存款以外，暂未发现有可供执行财产。本院已对被执行人符丽梅、马玉辉采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人符丽梅、马玉辉有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019)粤01执502号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人符丽梅、马玉辉负有继续履行生效判决的义务；若发现被执行人符丽梅、马玉辉供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建文审判员  周 晖审判员  黄 威二〇一九年六月二十七日书记员  徐燕灵
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初5116号原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。法定代表人何曙华。委托代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告祝一杰，1972年2月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司诉被告祝一杰物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司于2019年6月10日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第一款之规定，裁定如下：准许武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司承担（已预交）。审判员 邓 尧二〇一九年六月十日书记员 付远飞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申831号 申请人（一审被告、被上诉人）：华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区滨湖路**国海大厦主楼第****房。 负责人：刘雪丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何桂芳，女，瑶族，1993年5月2日出生，系华安财产保险股份有限公司广西分公司职工。 被申请人（原审被告、上诉人）：广西嘉汇混凝土有限公司，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区钦州市钦**小董镇那兰村委那兰村三队长塘尾 法定代表人：张升廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 被申请人（原审被告、被上诉人）：张德瑞，男，1968年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审原告、上诉人）：钟广猛，男，1974年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审原告、上诉人）：刘冬英，女，1974年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审原告、上诉人）：钟某，男，2017年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 再审申请人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司与被申请人广西嘉汇混凝土有限公司、张德瑞、钟方猛、刘冬英、钟某关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司申请再审称：被申请人广西嘉汇混凝土有限公司作为桂Ｎ×××××重型特殊结构货车的车主，理应知道从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得从业资格方可从事该项运输活动。申请人将《道路运输从业人员管理规定》规定的经营性道路运输驾驶员应当符合“取得相应的机动车驾驶证”、“经考试合格，取得相应的从业资格证件”等条件纳入商业险保险合同免责条款的免责事由，并没有违反法律禁止性规定。投保人广西嘉汇混凝土有限公司也已在投保单投保人声明处盖章确认申请人履行了明确说明义务，也已在保险条款后面单独一页的投保人声明处盖章确认申请人履行了明确说明义务。该盖章确认行为应当表明投保人愿意接受免责事项带来的风险，其违反合同约定所带来的不利后果应由其自行承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决并无不当。商业险赔付过程中应尊重保险合同双方的约定进行审理。二审法院推翻一审判决，改判申请人承担商业险保险责任是错误的。恳请再审法院依法裁定再审，依法予以纠正。 本院经审查认为,华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止钦州市中级人民法院（2018）桂07民终865号民事判决的执行。 审 判 长 钟自彬 审 判 员 农海雄 审 判 员 雷振霞 二〇一九年六月二十四日 法官助理 盘桂华 书 记 员 韦杨桢
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0903执80号申请执行人：董瑞年，男，1974年3月27日出生，汉族，现住沧州市运河区。被执行人：郭庆，男，1978年10月6日出生，汉族，现住沧州市运河区。本院在执行董瑞年与郭庆其他案由一案中，沧州市中级人民法院（2018）冀09执532号执行裁定书查封了被执行人郭庆名下位于广西壮族自治区北海市重庆路189号中安止泊园小区16幢0804号房屋，后沧州市中级人民法院将该案指定我院执行。现因被执行人已全部履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人名下位于广西壮族自治区北海市重庆路189号中安止泊园小区16幢0804号房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  张忠刚二〇一九年六月十五日书记员  吴 霞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1581号 罪犯兰勇观，男，1980年8月15日出生，壮族，广西壮族自治区平果县人，小学文化，原户籍所在地广西壮族自治区平果县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2011年12月29日作出(2011)青刑初字第467号刑事判决，以被告人兰勇观犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。刑期自2011年5月18日起至2022年5月17日止。判决发生法律效力后于2012年2月29日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年7月30日作出（2014）柳市中刑执字第4323号刑事裁定，对罪犯兰勇观减去有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元不变。刑期至2021年5月17日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年5月16日以（2019）柳州狱减字第334号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯兰勇观在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑六个月。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，罪犯兰勇观符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯兰勇观此次考核周期内，2014年4月至2018年11月获表扬9个。2015年1月25日不服从管理，报复组长，扣考核分5分。2016年3月7日在工场脱离联保，情节轻微，扣考核分0.5分；4月12日脱离联保，扣考核分3分；9月19日挑衅骂人，不服从管理，扣考核分3分，经审批受警告处罚，扣奖励分8分；2016年第四季度严管。2017年10月18日与他犯争吵，扣教育改造分60分，于11月20日经审批被处以记过处罚，扣考核分300分；2017年10月起严管，2018年1月5日解除严管。另查明，该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯兰勇观在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表等证据证实。 本院认为，罪犯兰勇观虽因违反监规纪律受到行政处罚，但2018年以来表现尚可，为激励罪犯积极改造，此次对该犯予以减刑。但鉴于罪犯兰勇观此次考核周期内的表现，对其减刑幅度酌情予以调整。希望该犯能珍惜改造成果，端正改造态度，认罪悔罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯兰勇观减去有期徒刑三个月（刑期至2021年2月17日止），并处罚金人民币五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫16执124号之一申请执行人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码：91411624875798959L(1-1)。法定代表人：王建华，该公司董事长。被执行人：河南迈特新能源科技有限公司。住所地：河南省沈丘县槐店镇沙南产业集聚区。统一社会信用代码：91411624594878557N。法定代表人：范华东，该公司总经理。被执行人：范华东，男，1979年6月18日生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人：王东勤，女，1979年8月8日生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人：李俊海，男，1969年12月20日生，汉族，住河南省义马市。被执行人：朱继中，男，1968年2月22日生，汉族，住河南省义马市。本院在执行河南沈丘农村商业银行股份有限公司与河南迈特新能源科技有限公司、范华东、王东勤、李俊海、朱继中借款合同一案中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人河南迈特新能源科技有限公司、范华东、王东勤、李俊海、朱继中价值人民币12000000元的房地产、车辆、银行存款、收入、股权、住房公积金或同等价值的其他财产（河南迈特新能源科技有限公司位于沈丘县沙南产业集聚区土地使用证号为沈国用******号的土地使用权和其上房产证号为沈房字第******号的房产除外）。本裁定立即执行。审判长  胡全新审判员  陈 静审判员  李全中二〇一九年六月三日书记员  赵 亮
山东省东营市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁05行终52号 上诉人（一审原告）：杨卫广，男，1972年9月8日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（一审被告）：东营市东营区住房和城乡建设局。住所地：东营市东营区宁阳路**东营区政府办公楼**楼。 法定代表人：刘杰三，局长。 委托诉讼代理人：岳茂新，山东领先律师事务所律师。 上诉人杨卫广与东营市东营区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）不履行法定职责一案，杨卫广不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，区住建局对辖区内开发商的违规建设行为无查处职权。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的，必须以该行政机关具备相关的法定职责为前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，区住建局作为东营市区级住建部门，并无对辖区内开发商违规建设行为进行查处的职权，因此，杨卫广要求区住建局履行查处金辰公司违反竣工图进行建设行为的职责属应裁定驳回起诉的情形，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回杨卫广的起诉。 上诉人杨卫广不服一审裁定，上诉称，一、一审法院认定事实不清，被上诉人具有法定的查处职责。被上诉人在答辩中称本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并没有否认其对开发商的违法建设行为具有查处的法定职责。而一审法院自行认定了被上诉人不具备相关法定职责。依据《中华人民共和国建筑法》第七十四条、《山东省建筑市场管理条例》第五十条的规定，被上诉人具有法定职权。二、被上诉人未依法对开发商违规建设行为进行查处，侵害了上诉人的合法权益。上诉人于2018年9月7日向被上诉人邮寄了违法查处申请书，《商品房预售合同》、竣工图等材料，请求被上诉人依法履行查处职责。2018年9月10日被上诉人对以上材料予以签收。被上诉人自接到申请之日，已逾两个月，的查处职责仍未履行法定职责。综上，请求撤销一审法院判决，指令一审法院继续审理，一、二审诉讼费，由被上诉人承担。 被上诉人区住建局未作答辩。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据东营市人民政府办公室《关于印发东营市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东政办发﹝2017﹞46号）的规定，房地产市场的监督管理工作由东营市住房和城乡建设局负责，行政执法由市城市管理部门行使。本案中，区住建局作为区级住建部门，无权对开发商的违规行为进行行政处罚。行政审判以全面审查为原则，即使当事人未提出抗辩意见，人民法院亦应当主动审查被诉行政机关的法定职责。因此，虽然被上诉人未提出其无行政处罚职权的抗辩，但一审法院主动认定被上诉人是否具有行政职权，并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  张晓丽 二〇一九年六月二十六日 书记员  杨全月
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3127号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑乐鑫，男，汉族，住广东省肇庆市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁世平，男，汉族，住广东省肇庆市。一审被告：欧阳珍梅，女，汉族，住广东省肇庆市。再审申请人郑乐鑫因与被申请人梁世平、一审被告欧阳珍梅民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终1554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑乐鑫申请再审称，涉案款项既未用于郑乐鑫和欧阳珍梅家庭共同经营，即未用于广宁县隆鑫机动车服务有限公司的经营，也未用于家庭开支，而是用于欧阳珍梅的六合彩赌博赌资。欧阳珍梅在诉讼中确认涉案债务是其和粱世平之间的香港六合彩赌资往来款，粱世平提交的银行转账流水完全符合六合彩赌资往来的特点，如双方互有资金往来。2017年4月25日至8月21日双方共发生往来转账10笔，其中梁世平转给欧阳珍梅8笔，共计201600元，欧阳珍梅付给梁世平53600元，差额为148000元，双方互有资金往来不符合民间借贷常理。此外，从2017年7月开始，梁世平向欧阳珍梅的付款行为每次均相隔7天，且都是在星期一进行操作，这进一步证明双方进行六合彩赌博每星期结算一次的惯例，梁世平对这种不正常的借款没有做任何合理解释。从金额上看，10笔资金中有9笔不是整数，等到汇款发生数个月之后才签立借据，这些均不符合民间借贷特征。据此，一审、二审认定双方之间为民间借贷关系，以及涉案债务为郑乐鑫与欧阳珍梅的夫妻共同债务，属认定事实错误，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据郑乐鑫申请再审的请求和理由，本案再审审查阶段的争议焦点为涉案借款是否为郑乐鑫与欧阳珍梅婚姻关系存续期间的共同债务。根据原审查明的事实，梁世平于2017年4月至8月期间陆续向欧阳珍梅转账，欧阳珍梅于2017年11月9日立下借据，载明借梁世平现金10万元，用途是用于生意周转。郑乐鑫与欧阳珍梅于1990年6月1日登记结婚，2017年10月13日登记离婚。欧阳珍梅向出借人梁世平出具借条的时间虽在欧阳珍梅和郑乐鑫离婚之后，但涉案借款的转账行为确实发生在郑乐鑫与欧阳珍梅婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”根据该法条设定的举证规则，对于符合“在婚姻关系存续期间形成”“以夫妻一方个人名义借得”且“金额不超过家庭日常生活所需”这3个要件的债务，无须债权人进一步举证，即应认定为夫妻共同债务。除非夫妻一方能够举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”例外情形，或存在“债权人知道或应当知道夫妻一方举债用于违法犯罪活动而向其出借款项”“夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动”两种例外情形。郑乐鑫主张其前妻欧阳珍梅和出借人梁世平共同参与六合彩赌博，涉案借款是该二人之间的赌资往来形成的。但其该项陈述缺乏相应的客观证据支持，一审、二审未采信郑乐鑫该项陈述正确。涉案借款金额为10万元，从目前广东省家庭收入、家庭消费的情况来看，二审认定该借款金额“不超过家庭日常生活所需”并无不当，且实际转账行为发生在郑乐鑫和欧阳珍梅婚姻关系存续期间，另，根据二审查明事实，郑乐鑫和欧阳珍梅均为广宁县隆鑫机动车服务有限公司股东，夫妻二人有共同经营行为，因此，二审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，认定涉案借款为郑乐鑫和欧阳珍梅婚姻关系存续期间的共同债务，并判令二人向梁世平偿还本息，符合法定的举证责任分配规则，裁判结果正确。综上，郑乐鑫的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑乐鑫的再审申请。审判长 陈 颖审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇一九年六月二十八日书记员 简晓莹
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更2308号罪犯蔡什金，男，1982年6月1日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2016年3月9日作出(2015)茂电法刑初字第997号刑事判决，以被告人蔡什金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金16000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯蔡什金在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月14日作出（2018）粤17刑更758号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年1月29日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯蔡什金在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯蔡什金在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分1968分，2018年5月获得表扬，2018年10月获得表扬，2019年2月获得表扬。该罪犯已履行罚金人民币3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡什金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该罪犯履行罚金比例较低，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蔡什金予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年六月二十八日书记员  赵洪慧
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执2482号申请执行人安秀英，女，1928年5月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被执行人刘明，男，1962年8月13日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。申请执行安某荣与被执行人刘某赡养纠纷一案，本院于2019年4月15日立案执行。执行依据为北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初7954号民事调解书，执行标的为3000元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人经本院传唤未到庭。本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统分别查询了被执行人名下不动产、车辆、民政、工商登记、证券、中国人民银行、各商业银行、互联网银行相关信息，未发现可供实际执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入限制高消费名单和失信被执行人名单。本院认为，被执行人经查暂未发现可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初7954号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的可以向本院再次申请执行，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一九年六月二十七日书记员  宗传红
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执622号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行，住所地:西昌市长安东路57、59号，统一社会信用代码：91513400MA62H4NF2K。负责人汪德凤，该支行行长。委托代理人赵明海，男，该支行职工（特别授权）。被执行人陈建，男，1980年4月7日出生，汉族，现住四川省西昌市太和镇余堡村6组23号，身份证号码：513401198004。被执行人王光碧，女，回族，1983年7月7日出生，住四川省西昌市高草回族乡大庄村5组15号，身份证号码：5134011983。被执行人陈德华，男，1971年4月16日出生，汉族，现住四川省西昌市太和镇余堡村3组22号，身份证号码：51340119710。被执行人姜敏，女，1974年12月1日出生，汉族，住四川省西昌市小庙乡安宁村6组68号，身份证号码：5134。被执行人王正凯，男，汉族，1970年5月26日出生，住四川省西昌市月华乡新华村6组28号，身份证号码：513401。被执行人褚发翠，女，1969年11月2日出生，汉族，住四川省西昌市太和镇花树村4组30号，身份证号码：513401。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行与陈德华、姜敏、陈建、王光碧、王正凯、褚发翠借款合同纠纷一案中，经对被执行人陈德华、姜敏、陈建、王光碧、王正凯、褚发翠的银行账户进行查询暂无财产可供执行，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行与陈建达成长期分期履行的执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下;中止对四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初4889号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 王 建二〇一九年六月三日书记员 余抒雯
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢491号 黄彩娟： 申请执行人邓海宗与被执行人黄彩娟民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十六日
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执476号 申请执行人：赵敏，男，1986年10月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：陆红惠，男，1987年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人赵敏与被执行人陆红惠民间借贷纠纷一案中，被执行人陆红惠已履行执行款38054.7元，申请执行人赵敏自愿放弃余款26970.3元及生效法律文书确定的其他权利。 至此，申请执行人赵敏申请的（2017）浙0503民初5344号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5478号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）黎子舟，男，1986年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 再审申请人黎子舟不服北京市高级人民法院（2018）京行终5008号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黎子舟向本院申请再审称，因中国银行业监管委员会北京监管局行政不作为，2018年7月17日黎子舟依法向被申请人口头申请行政复议。其在没有了解黎子舟是否处于书写困难的情况下就拒绝黎子舟的口头申请已经构成行政不作为，加上向其拿纸笔书写申请书、以及向其咨询书写格式、甚至问其缺少哪些材料都被拒绝等恶劣行为，故依法起诉。由于被申请人以上登记制度不完善，导致黎子舟无法提供曾经提出过申请的证据，但考虑现阶段我国法院的专业水平有限，无法正确理解口头申请行政复议的相关法条，所以拍照为证。但一、二审法院即没有亲临现场，也没看过事发地监控录像的情况下就断定黎子舟拍照那天一定没申请过行政复议，实在荒唐至极。只要黎子舟认为中国银行业监管委员会北京监督局行政不作为，其就有申请行政复议的权利，被申请人都应当依法释明、或记录、或一次性告知等，不能直接拒绝其口头申请，所以法院向黎子舟索取曾经要求被申请人履职的证据实在荒唐，最主要是其行为并非本案被诉行为。法院向黎子舟索取曾经申请行政复议的证据，基于被申请人的赖皮，在客观上是办不到的，这在起诉状与上诉状都己明确。故一、二审出的裁定主要是语文水平有限导致事实不清，所以才导致适用法律错误，希望依法审查。申请再审请求撤销本案原一、二审行政裁定，确认被申请人拒绝黎子舟依法申请行政复议的行为违法，责令其依法履职。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，黎子舟起诉时没有提交其曾向银监会申请过行政复议的确凿证据材料，也没有提交其申请行政复议的事项或内容的证据材料，经原审法院释明亦未补正，故其起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。 综上，黎子舟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回黎子舟的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年六月二十七日 法官助理梁爽 书记员万腾
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初233号 原告:黄兆勇，男，1953年11月4日出生，壮族，地址：广西扶绥县。 被告：王培应，男，1973年2月17日出生，汉族，地址：广西临桂县。 原告黄兆勇诉被告王培应劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄兆勇到庭参加诉讼，被告王培应经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄兆勇诉称，一、请求人民法院依法判令被告王培应支付拖欠原告的劳务费人民币53669元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年9月份，原告到被告承包的位于扶绥县山水城市广场的宾馆天宝龙酒店做杂工，至2018年10月4日原告完成了被告交给的任务，后被告于2018年9月22日向原告出具了一份结算单，确认原告应得劳务费46389元，于2018年11月23日向原告出具两份结算单，确认原告分别得到劳务费2760元和4520元，总计53669元被告没有支付给原告。经原告多次催收被告没有付款，为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求支持原告所请。 原告向法庭提供了王培应写给黄兆勇的结算单三张及王培应的身份证复印件。 被告王培应没有答辩也没有提交任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据，本院予以确认，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2017年9月至2018年10月间，被告王培应叫原告黄兆勇为其在扶绥县天宝龙酒店装饰工程做散工，主要包括搬运水泥、沙、清理楼面等工作，双方没有签订书面协议，工钱按件或者天数经结算后由王培应负责支付，在施工过程中王培应支付了部分劳务费，至2018年10月4日原告完成了所有的工作。2018年9月22日王培应出具2018年8月和9月份加班费及8月20日结算的工钱清单给黄兆勇，共欠黄兆勇劳务费46389元；2018年11月23日王培应出具黄兆勇9月和10月份在四楼做工工钱清单，共欠黄兆勇劳务费2760元；2018年11月23日王培应出具黄兆勇8月份在三楼砌楼梯工钱清单，共欠黄兆勇劳务 费4520元。以上共欠劳务费合计53669元，经原告多次催收，被告拒不履行，至今被告去向不明。 本院认为，原告与被告之间达成口头协议，原告为被告提供劳务，被告按件或者按天数支付劳动报酬，双方之间形成了劳务合同关系，双方的劳务关系没有违反法律和政策性强制规定，是合法的劳务关系，应受法律保护。被告没有按时支付劳务费，已构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告支付劳务费，本院予以支持，原告主张被告应支付劳务费53669元有被告出具的劳务结算清单为据，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告王培应在判决生效之日起十日内支付给原告黄兆勇劳务费53669元。 案件受理费1142元，公告费350元，合计1492元由被告王培应负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  程达院 人民陪审员  覃 凯 人民陪审员  吴妙玲 二〇一九年六月十日 书 记 员  谭颂银
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2019）黑0110执2198号移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区哈平路**。被执行人：毛文举，身份证号2321261980********，男，1980年4月11日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县东乡镇东村七马架三屯。本院移送执行的追缴被执行人毛文举罚金一案，经查，被执行人毛文举有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人毛文举银行存款1000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  魏翔鹏（院印）二〇一九年六月二十七日书记员  马瑞哲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2177号 申请执行人罗彬凌，女，1989年8月10日生，瑶族，住广西陆川县。 被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司，住所地：南宁市科德西路**，组织机构代码：78520195-2。 法定代表人：罗彩玲。 罗彬凌与广西嘉士金洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终5363号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司所有的84000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西嘉士金洋房地产开发有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年六月十四日 书记员 李俊才
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)鲁1327执1334号 王洛远： 徐大贵、韩计新与王洛远劳务合同纠纷一案，本院（2019)鲁1327民初615号民事判决书已发生效力，申请执行人徐大贵、韩计新于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第24条的规定，责令你（单位）履行下列义务： 按照山东省莒南县人民法院（2019)鲁1327民初615号民事判决书履行义务，负担案件执行费。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 户名：莒南县人民法院 账号：62×××61 特此通知 二〇一九年六月三日   ————————————————————————   本院地址：山东省莒南县北二路与新区二路交汇处   邮编：276600   联系人：执行三庭徐雷健   联系电话：0539-739****
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8444号 原告:某某物业管理有限公司,住所地:潍坊经济开发区。 法定代表人:柳铭,总经理。 委托诉讼代理人:刘丽桥，该公司员工。 被告:王某某,女,汉族,1984年5月27日生,住临沂市兰山区。 原告某某物业管理有限公司（以下简称东方物业公司）与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方物业公司的委托诉讼代理人刘丽桥到庭参加诉讼。被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东方物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告物业服务费1067.22元、代交垃圾处理费0元，共计1067.22元;加违约金合计1803.6元。二、判令被告支付自2017年4月1日至2019年2月28日的违约金736.38元以及自2019年2月28日至支付之日止的违约金;三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年12月14日,被告和原告签订《前期物业服务协议》,协议约定自2013年12月1日起按照购房合同标明的或房产部门测绘的房屋建筑面积以1.00元/月.平方米(实际收费标准为0.8元/月.平方米)收取物业服务费,每季度预收一次。协议第六条4款约定,业主从逾期交纳费用之日起每天按应交费用总额1%的标准支付违约金。2017年3月31日,原告与京韵园小区业主委员会签订《京韵园小区物业管理交接协议》,不再为京韵园小区提供物业服务。被告系京韵园小区B03-2-1102室的业主,未按约定向原告交纳自2016年7月1日至2017年3月31日的物业服务费1067.22元以及垃圾处理费0元,虽经多次催要,但被告一直未予交纳。为维护自身合法权益,现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定,特向法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告王某某未作答辩。 经审理查明，被告系京韵园小区B03-2-1102室的业主,房屋面积为148.23㎡。原告东方物业公司与被告王某某于2013年12月14日签订前期物业管理服务协议一份，约定：自2013年12月1日起按照购房合同标明的或房产部门测绘的房屋建筑面积以1.00元/月.平方米(实际收费标准为0.8元/月.平方米)收取物业服务费,每季度预收一次。协议第六条4款约定，业主从逾期交纳费用之日起每天按应交费用总额1‰的标准支付违约金。协议还对其他事项进行了约定。双方均在协议上签字或加盖公章予以确认。2017年3月31日,原告与京韵园小区业主委员会签订《京韵园小区物业管理交接协议》，不再为京韵园小区提供物业服务。被告未按约定向原告交纳自2016年7月1日至2017年3月31日（共9个月）的物业服务费1067.22元以及垃圾处理费0元，虽经多次催要，但被告一直未予交纳。原告为此于2019年5月17日诉至本院。 上述事实，主要依据相关书证、当事人陈述、并经庭审查证所认定，以上证据均已收集并记录在卷。 本院认为，根据双方的物业服务合同以及我国《城市住宅小区物业管理服务收费暂行办法》的有关规定，原告物业公司的合同义务及职责是对物业共用部位、共用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境容貌等项目开展日常维护、修缮、整治服务及提供其它与居民生活相应的服务。被告的合同义务是按双方的约定向物业公司支付物业管理费用。原告向被告提供了物业服务合同约定的服务，被告应按物业服务合同约定支付物业管理费，即148.23㎡×0.8元/月/平方米×9个月=1067.22元。被告拒绝交纳的行为构成合同违约，应承担相应的合同责任。按照原告主张的计算方法计算的违约金数额过高，本院予以适当调整，以按逾期后物业费数额的月2%计算为宜。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效后十日内支付给原告某某物业管理有限公司物业管理费1067.22元； 二、被告王某某于本判决生效后十日内支付给原告某某物业管理有限公司物业管理服务合同的违约金（违约金的计算方法为：以拖欠的物业费1067.22元为基数，自2017年4月1日起至付清欠款之日止，按月2%计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张培亮 二〇一九年六月十八日 书记员  张卓然
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2424号原告：中国银行股份有限公司云南省分行，住所地:云南省昆明市北京路**。法定代表人：周洪源，该银行行长。委托代理人：余霞，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹政坤，男，汉族，1987年3月17日生，住云南省红河哈尼彝族自治州个旧市。原告中国银行股份有限公司云南省分行诉被告尹政坤信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司云南省分行的委托代理人余霞到庭参加了诉讼。被告尹政坤经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡借款本金21273.03元，并按合同约定的利息向原告支付利息直至全部欠款还清为止（截止2018年12月18日，利息2961.22元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月26日到原告处办理信用卡一张，截止2018年12月18日累计欠款本息共计24234.25元未支付原告。按照信用卡领用合约约定，被告已经构成逾期还款，应承担全部还款责任，并承担相应的违约责任。以上款项经原告多次催收无果。被告尹政坤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、申请表、信用卡领用合约、中国银行卡对账单、逾期情况表、《中国银行关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了一张卡号为62×××51的信用卡。《领用合约》约定：被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取信用卡后激活并使用了该卡，此后，被告未按照合同约定归还原告透支的款项。截止2018年12月18日，被告欠原告本金21273.03元，利息2961.22元。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，显属违约,对原告要求被告归还截止2018年12月18日拖欠原告本金21273.03元及利息2961.22元的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹政坤于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司云南省分行支付截止2018年12月18日的信用卡欠款本金21273.03元及利息2961.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元由被告尹政坤承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蒲贵兵人民陪审员  宋庆云人民陪审员  李 皓二〇一九年六月二十五日书 记 员  岳 蝶
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2930号之一解除保全申请人：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。被申请人：李世强，男，1973年8月3日生，汉族，住徐州市经济开发区。解除保全申请人徐州重型机械有限公司诉被申请人李世强买卖合同纠纷一案，申请人徐州重型机械有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年5月28日作出（2019）苏0303民初2930号民事裁定，冻结被申请人李世强名下银行存款1787539元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年6月16日申请人徐州重型机械有限公司申请解除对被申请人李世强下银行存款1787539元的冻结或查封、扣押其他财产。本院经审查认为，申请人徐州重型机械有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李世强下银行存款1787539元的冻结或查封、扣押其他财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  魏雪梅二〇一九年六月二十四日书记员  宋神保
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初1650号原告：山东诚辉物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区新胜路18号港城实业4楼。被告：张承卫，男，1984年11月12日出生，汉族，住栖霞市。本院在审理原告山东诚辉物业管理有限公司与被告张承卫物业服务合同纠纷一案中，因原告山东诚辉物业管理有限公司自愿申请撤回对被告张承卫的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告山东诚辉物业管理有限公司撤回对被告张承卫的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告山东诚辉物业管理有限公司承担。审判员  曲明荣二〇一九年六月十二日书记员  王富正
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执1223号申请执行人招商银行股份有限公司曲靖分行。地址曲靖市麒麟东路尚都豪庭一期一、二层。组织机构代码证号：68857407-9。负责人夏智，行长。被申请执行人郭莉华，女，汉族，1971年4月25日生，住曲靖市麒麟区。被申请执行人云南创森房地产开发有限公司，地址曲靖市翠峰路滇东电业局西侧。（财富中心）法定代表人孙静，总经理。关于申请执行人招商银行股份有限公司曲靖分行与被执行人郭莉华、云南创森房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院于2016年11月23日作出的（2016）云0302民初4829号民事判决书已发生法律效力，权利人招商银行股份有限公司曲靖分行于2018年4月9日向本院申请执行，执行标的157754.29元及利息，案件受理费3550.00元，执行费2394.00元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询。经查询，被执行人在曲靖市××××套（该房屋有抵押，无剩余分配）。其次本院查询到被执行人有车辆1辆（申请执行人不要求查封）。在本案执行过程中，被执行人郭莉华暂无可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费并列入失信人员名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，但根据本案实际及相关法律规定，被执行人暂无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执1223号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：吴学能二〇一九年六月十九日书 记 员 ：许曾燚
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执896号申请执行人：刘长山，男，1974年5月29日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。申请执行人：张雪，女，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路**，统一社会信用代码913411027885666230。法定代表人：童忠义，该公司总经理。(2018)皖1102民初2701号民事判决书已经发生法律效力，被执行人滁州银河房地产开发有限公司未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人刘长山、张雪于2019年4月16日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。在本次执行过程中，本院于2019年4月22日、6月26日先后通过网络查控系统查询被执行人滁州银河房地产开发有限公司的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并于2019年6月26日到滁州市国土资源和房产管理局调查被执行人滁州银河房地产开发有限公司名下的不动产情况。2019年6月26日本院轮候查封了被执行人滁州银河房地产开发有限公司名下的位于滁州市清流西路1号的房产共计106套房产，查封期限为三年，若在查封期满前被执行人尚未给付全部案款且查封的财产尚未处置，申请人应当在查封期满前15日向本院提交书面继续查封申请，逾期自行承当相应法律后果。经财产调查，暂未发现被执行人滁州银河房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。执行期间，本院已依法向被执行人滁州银河房地产开发有限公司发出限制消费令。因暂未发现被执行人滁州银河房地产开发有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人刘长山、张雪亦不能提供被执行人滁州银河房地产开发有限公司的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)皖1102执896号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  锁立兵二〇一九年六月二十九日代理书记员  张莹莹
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝01刑终347号原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘洋,男,1996年10月4日出生于重庆市南岸区,汉族,初中文化,无业,住重庆市江**。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年2月19日被羁押，次日因吸毒被决定行政拘留五日，同月25日被刑事拘留,同年3月6日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民法院审理沙坪坝区人民检察院指控被告人刘洋犯贩卖毒品罪一案，于2019年4月8日作出（2019）渝0106刑初352号刑事判决。刘洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅卷宗材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2019年2月18日12时许,张某出资400元向何某(另案处理)联系购买甲基苯丙胺(冰毒),何某即通过微信联系以250元的价格向被告人刘洋购买毒品，并要求刘洋将毒品送至重庆市沙坪坝区某酒店。当日14时许,刘洋将甲基苯丙胺0.35克放在某酒店附近的“某生活馆”门口位置后,何某通知张某自行拿取。2019年2月19日15时许,被告人刘洋在重庆市沙坪坝区某酒店大堂内,以250元的价格贩卖甲基苯丙胺0.39克给何某,交易完成后被民警当场抓获。原公诉机关认为被告人刘洋的行为已经构成贩卖毒品罪，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人刘洋对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。原判认为，本案事实清楚，证据充分，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人刘洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；将扣押在公安机关的毒品予以没收。上诉人刘洋提出原判量刑过重的意见。经审理查明的事实和证据与原审相同。本院认为，上诉人刘洋的行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。鉴于其归案后坦白认罪，可予从轻处罚。关于刘洋提出原判量刑过重的上诉意见。经查，原审法院根据刘洋的犯罪事实，结合其量刑情节所判处的刑罚适当，上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 钱维亚审 判 员 胡东平审 判 员 张 洁二〇一九年六月二十六日法官助理 杜 伟书 记 员 刘梦依
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9217号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：周剑媚，女，1979年5月6日出生，汉族，住所广东省增城市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告周剑媚信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月27日，欠本金19682.22元、利息10957.77元、其他费用30元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1251.27元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年5月28日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告周剑媚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年5月27日的信用卡透支欠款本金19682.22元、利息10957.77元、其他费用30元，截止2016年12月31日的滞纳金1251.27元，以及从2018年5月28日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告周剑媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十日书 记 员  翟欣麟
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初842号原告（执行案外人）:刘琳果，女，汉族，1976年9月6日出生，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：邵萍，女，汉族，1962年6月28日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：陆良县城市综合开发公司。住所：云南省曲靖市陆良县爨乡路西华小区。法定代表人：太国荣。原告刘琳果诉被告邵萍、第三人陆良县城市综合开发公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘琳果的委托诉讼代理人石贵荣、被告邵萍的委托诉讼代理人黄维、第三人陆良县城市综合开发公司（以下称“陆良公司”）的法定代表人太国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳果向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法裁判不得执行原告享有民事权益的位于陆良县价值362478元的房产；二、请求法院判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年5月10日原告与第三人签订了《商品房购销合同》，原告向第三人购买了陆良县价值362478元的房产，并支付了购房款122478元。你院在执行被告与第三人之间的（2018）云01执831号案件，将上述房产作为执行标的进行司法拍卖，原告依法向你院提出执行异议，你院作出（2019）云01执异136号裁定书驳回了原告的异议请求。基于原告与第三人之间的买卖合同，原告对上述房产享有足以排除强执执行的民事的民事权益，不得执行该房产。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，特提出案外人执行异议之诉，恳请法院依法审查，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告邵萍辩称：原告与第三人签订的商品房购销合同，被告认为是为了应对本案，后面私自补签的，不具有真实性。该案昆明中院作出的2019云01执异136号《执行裁定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉请不符合法律规定，应当予以驳回。第三人陆良公司陈述称：买卖合同都是真实有效的。原告针对其请求提交了以下证据材料：证据1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份。证据2、商品房购销合同一份，房款收据三份，证明原告对陆良县房屋享有足以强制执行的民事权益。证据3、昆明市中级人民法院2019云01执异136号《民事裁定书》一份。证明原告提出执行异议后被驳回，故原告提起执行异议之诉。被告对上述证据质证认为：只有收据，纸质信息核对一致，收据时间与合同签订时间不一致。第三人陆良公司对上述证据质证认为：签订合同的是真实的，收据是我公司开具的。被告、第三人均无证据提交。原告在诉讼中明确陈述付款是现金交付。针对原告提交的商品房购销合同一份，房款收据三份，因原告提交的均为原件，且第三人对其真实性均认可，被告虽对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，但其未提交证据予以反驳，在此情况下，本院对上述三份证据的真实性、合法性、关联性应当予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：第三人于2013年8月9日向原告出具收据一份，其中载明收到财富佳苑意向金2万元的内容。2013年8月13日第三人向原告出具收据一份，其中载明收到财富佳苑意向金8万元，2013年11月25日第三人向原告出具收据一份，其中载明收到财富佳苑住房款2478.1元的内容。以上共计金额为122478元。2014年5月10日，原告与第三人签订一份编号为CFJY-F-1-603号的《商品房购销合同》及《补充协议》各一份，《商品房购销合同》中载明原告向第三人购买财富佳苑F幢1单元第6层03号房，该房建筑面积109.51平方米，金额为362478元。采用分期付款方式，首期已付122478元，尾款240000元于2016年12月31日付清等内容，该两份合同均未向房地产管理机关登记备案。该房无至今未交付。本院于2017年5月4日作出（2017）云01民初525号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人陆良县城市综合开发公司名下价值2883万元的财产。”于2017年5月19日作出（2017）云01执保219号协助执行通知书，请陆良县住建局协助执行以下事项：“一、查封被告人陆良县城市综合开发公司名下爨香路陆良县财富佳苑核对后的共81套房产予以查封；二、查封期限为叁年：自2017年5月19日－2020年5月18日；三、查封期间办理抵押、过户、变更等一切手续；四、（附被告人陆良县城市综合开发公司名下财富佳苑小区房屋清单81套）。”其中本案争议的B座一单元1101室房产在上述查封清单中。本院于2017年11月27日作出（2017）云01民初525号民事判决书。云南省高级人民法院于2018年4月9日作出（2018）云民终213号民事判决书，载明：“一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初525号民事判决；二、由被告陆良县城市综合开发公司于本判决生效之日起十日内向原告邵萍归还借款本金5948193.98元及利息（利息分两段计算：截止2017年3月15日的利息为3156828.33元；2017年3月16日起至款项还请之日止的利息以本金5948193.98元为基数按月利率2%计算）；三、驳回邵萍的其他诉讼请求。”本院于2018年5月23日作出（2018）云01执831号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人陆良县城市综合开发公司存款10895969.68元及利息，或对被执行人陆良县城市综合开发公司价值10895969.68元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。”2019年1月9日，刘琳果以涉案房屋为其所有为由提出书面异议，请求停止执行。2019年1月17日，本院作出（2019）云01执异136号执行裁定书，裁定驳回刘琳果的异议请求。原告遂于2019年3月5日提起本案诉讼，主张如上诉请。根据双方的诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为：原告就执行标的是否享有足以排除强执执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案中，原告没有提交证据证明涉案商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，原告提交的证据表明其在交付122478元后，至今未交付剩余尾款，其已支付的价款并未超过合同约定总价款的百分之五十。故原告提出排除执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。因此，原告的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告刘琳果的异议请求。案件受理费6737元，由原告刘琳果负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  褚晓云审判员  符圆圆审判员  李 鸿二〇一九年六月二十八日书记员  王希辰
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕01**民初7816号 原告：李xx，男。被告：陈xx，女。本院在审理原告李xx与被告陈xx离婚后财产纠纷一案，原告李xx于2019年6月17日向本院申请撤诉。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李xx撤回起诉；本案受理费875元，原告已预交，减半收取437.5元，由原告负担。                               审  判   员   肖维超                            二0一九年 六 月 十七 日书  记  员    唐瑶瑶1
文书内容海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0105执958号申请执行人邢洪福，男，1950年10月8日出生，汉族，公民身份号码****，住海口市秀英区。被执行人海南泛华房地产开发建设公司，住所地海南省海口市秀英区。法定代表人王勃，总经理。执行申请执行人邢洪福与被执行人海南泛华房地产开发建设公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼0105民初4674号民事判决书、海口市中级人民法院作出的（2018）琼01民终669号民事判决书于2018年2月12日发生法律效力。根据上述生效法律文书，海南泛华房地产开发建设公司应于2018年2月22日前一次性向邢洪福支付违约金32035.2元，并承担诉讼费用300元，因海南泛华房地产开发建设公司未履行生效法律文书确定的义务，依照申请执行人邢洪福的申请，本院于2018年4月2日依法立案受理，执行费用381元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。被执行人向本院报告了部分财产情况，但未履行生效文书确定的义务。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向银行机构、保险机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并向海口市不动产登记中心、海口市住房和城乡建设部门、澄迈县不动产登记中心、儋州市不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现被执行人海南泛华房地产开发建设公司在海口市位于海口市的土地一块、位于海口市秀英区土地一块，本院依法裁定查封位于海口市的地块。经与国土测绘部门核实，被查封的地块已开发商品房并出售，该地块实际所有权人应为小区业主，本院依法解除查封；另一地块系海南省商业学校用地，无法处置。根据申请执行人口头提供的财产线索，核实发现被执行人海南泛华房地产开发建设公司名下有位于海口市秀英区***房产一套（建筑面积108.43平方米），本院依法查封。案外人提出异议称该房系其安置房，已经过诉讼本院作出（2018）琼0105民初7824号民事判决书确认安置合同有效。后本院依法解除对上述房产查封。查明被执行人在儋州市拥有位于儋州市“泛华市场”的土地使用权和房产所有权，但该市场2015年已经整体联合抵押给案外人，抵押债权2100万元，并办理抵押登记，由于被执行人违约，目前该市场由抵押权人收取租金。本院已依法查封“泛华市场”从东第2间铺面，因该商铺联合抵押债权较高，如拍卖需拍卖整个“泛华市场”，拍卖成本高，申请执行人同意不处置该财产。上述铺面查封期限自2019年3月28日至2022年3月27日，如需要续封，申请执行人应于查封期限届满前一个月向本院提出书面续封申请。另查明被执行人海南泛华房地产开发建设公司名下有车牌号为琼CE***的宝马牌车辆一辆，已依法查封、扣押，经依法公告、评估、拍卖，成交得款183000元。公告、评估费用合计10700元，在执行过程中本院另冻结有被执行人名下银行存款7673.52元，已划拨支付车辆拍卖的公告、评估费用。上述车辆拍卖得款在扣除公告、鉴定费用后剩余179973.52元，已按申请标的额比例支付给23件案件的申请执行人，本案申请执行人分配得款6522元。三、已向被执行人海南泛华房地产开发建设公司发出限制消费令。四、到被执行人海南泛华房地产开发建设公司注册地址海口市秀英**街8号和实际办公地海口市龙华区**大厦实地调查，未发现其有其他可供执行财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，可处置的财产已处置完毕，本案执行到位标的6522元，未执行到位违约金25513.2元、诉讼费用300元、执行费381元。未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                            审 判 长    薛莹婕       审 判 员    宋  岩       审 判 员    王  楠                     二〇一九年六月十九日              法官助理    吕翠瑜      书 记 员    孔令重      书 记 员    高凌云
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执1458号 申请执行人：张晓冬 被执行人：沧州市阳光置业有限公司 申请执行人张晓冬与被执行人沧州市阳光置业有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2017）冀0903民初2024号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张晓冬依法向本院申请执行，要求被执行人按照判决书向申请人偿还借款5.358765万元及利息。 在执行过程中本院采取如下执行措施： 1.本院于2018年12月4日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年12月4日开始，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款；无互联网存款；无住房公积金信息；无股息红利，被执行人所在地未能查找到可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未找到被执行人沧州市阳光置业有限公司的收益类保险信息。 4.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未发现其他可执行的被执行人沧州市阳光置业有限公司的金融理财产品信息。 5.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未发现被执行人沧州市阳光置业有限公司的住房公积金信息。 6.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未发现被执行人沧州市阳光置业有限公司的股息红利信息。 7.本院到被执行人户籍所在地沧州市，已经查封被执行人沧州市阳光置业有限公司名下轿车一辆，申请人并不能找到车辆具体位置，未发现其他被执行人沧州市阳光置业有限公司的车辆登记信息。 8.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未发现其他被执行人沧州市阳光置业有限公司的房屋登记信息。 9.本院到被执行人户籍所在地沧州市，未找到被执行人沧州市阳光置业有限公司，亦未发现可供执行的财产。 10.执行到位金额0元，未到位金额5.358765万元及利息、案件受理费940元，执行费588元。 11.本院于2019年4月18日将被执行人纳入全国法院限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 12.上述执行情况及信息，本院通过书面形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，经终本约谈其同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，经本院合议后终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  陈 浩 二〇一九年六月三十日 书记员  郭悦鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16482号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：付强，男，1992年05月06日出生，汉族，户籍地河北省邢台市清河县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告付强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告付强支付信用卡欠款本息合计62214.09元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告付强承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告付强在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告付强未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：付强向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。付强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；付强及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；付强及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了付强的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付付强。开卡使用后，付强并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，付强因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计62214.09元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，付强与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，付强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，付强透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以付强透支未还为由，起诉要求付强偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计62214.09元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告付强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054.86元及公告费（数额以实际发生为准），由被告付强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执3330号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路**，机构代码789210303。负责人杨志群。被执行人张育青等43人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初38980号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息及案件受理费（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并决定对其予以拘留。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十日书记员  蔡镇奋附表（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据查证结果张育青（2017）粤0304民初38980号宝马牌粤B6U0**，于2019年5月30日轮候查封谭永恒（2017）粤0304民初38981号无财产唐先久（2017）粤0304民初38984号17005.91元钟志泉（2017）粤0304民初38985号无财产李卫锋（2017）粤0304民初38986号无财产胡海标（2017）粤0304民初38987号1698.22元；五菱牌粤B618**、别克牌粤B921**，均查封至2021年5月27日傅文英（2017）粤0304民初38988号无财产郭强（2017）粤0304民初38989号无财产薛国峰（2017）粤0304民初38990号无财产赵利杰（2017）粤0304民初38991号无财产乔占锋（2017）粤0304民初38992号北京牌晋KAJ0**，查封至2021年6月10日马志豪（2017）粤0304民初38993号无财产米荣华（2017）粤0304民初38994号2463.63元刘碧华（2017）粤0304民初38995号北京牌粤L4V2**，查封至2021年5月27日杨光（2017）粤0304民初38996号无财产傅伦辉（2017）粤0304民初38997号3900.70元袁卫君（2017）粤0304民初38998号雪佛兰牌粤BM8G**，查封至2021年5月29日喻赛花（2017）粤0304民初38999号551.43元柯宏娇（2017）粤0304民初39000号无财产李玉荣（2017）粤0304民初39001号无财产任建忠（2017）粤0304民初39003号2087.06元姚明春（2017）粤0304民初39004号1227.71元孙九英（2017）粤0304民初39005号无财产刘波（2017）粤0304民初39006号无财产蔡红侠（2017）粤0304民初39007号东风日产牌粤B112**，查封至2021年5月29日李枝雪（2017）粤0304民初39008号无财产黄宗孝（2017）粤0304民初39010号2593.27元，飞度牌粤B0LR**、英菲尼迪牌粤B7X7**、帕杰罗牌粤BH1Q**均于2019年5月31日轮候查封江燕玲（2017）粤0304民初39011号无财产陶松桥（2017）粤0304民初39013号雪佛兰牌粤B880**，查封至2021年5月30日刘东良（2017）粤0304民初39014号无财产马立强（2017）粤0304民初39015号宝马牌贵FAJ2**，查封至2021年6月2日陈树园（2017）粤0304民初39017号无财产谢秋兰（2017）粤0304民初39018号3046.87元闵进（2017）粤0304民初39019号无财产过建华（2017）粤0304民初39020号无财产蔡小姣（2017）粤0304民初39021号无财产张宇（2017）粤0304民初39022号无财产陈瑞印（2017）粤0304民初39024号雅阁牌粤B4F2**，查封至2021年5月29日张建军（2017）粤0304民初39025号无财产刘凤英（2017）粤0304民初39027号无财产苏新（2017）粤0304民初39028号无财产王明梁（2017）粤0304民初39029号长城牌粤SD3V**，查封至2021年5月30日黄瑞（2017）粤0304民初39031号10036.97元，丰田牌粤B7W2**，于2019年6月3日轮候查封
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民初697号 原告：西安法诺达法律咨询服务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：王旭。委托诉讼代理人：黄莹，陕西瀛久律师事务所律师。被告：深圳高洁雅环保科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区。法定代表人：郑鑫。原告西安法诺达法律咨询服务有限公司与被告深圳高洁雅环保科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安法诺达法律咨询服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安法诺达法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年五月二十一日 书 记 员  曹 英 子    1
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民申57号再审申请人（原审被告）：张北县和旺生态农业科技开发有限公司，住所地张北县油篓沟乡喜顺沟村。法定代表人：闫振国，经理。被申请人（原审原告）：高永宏，男，1976年9月25日出生，汉族，住张家口市桥东区。再审申请人张北县和旺生态农业科技开发有限公司（以下简称和旺公司）因与被申请人高永宏民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和旺公司申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，借款合同应认定为无效合同，申请人没有偿还借款的义务，二、诉讼主体不适格，借款合同是闫振国的个人签字，结合转账记录，该借款与申请人无任何关联，应属于闫振国的个人借款行为，应由其个人偿还借款。本院经审查认为，申请人提出借款合同应为无效合同的意见，但未提供相关证据证明存在合同无效的情形。关于诉讼主体是否适格问题，原审中并无证据证明和旺公司的法定代表人闫振国无权代表申请人订立合同，也不能证明订立该借款合同为闫振国个人行为，因此该项主张不能成立。综上，和旺公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张北县和旺生态农业科技开发有限公司的再审申请。审判长  刘存海审判员  韩建新审判员  刘东华二〇一九年六月二十四日法官助理袁源书记员周丽冬