江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初1384号原告：陈大升，男，1972年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托代理人：程四龙，江西平常心律师事务所律师。执业证号：13601201710877856。被告：江西金涛工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县东新乡东新街18号。社会统一信用代码：913601217055795694。法定代表人：胡彪斌，系该公司董事。原告陈大升诉被告江西金涛工程有限公司（以下简称金涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大升及其委托代理人程四龙到庭参加诉讼。被告金涛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈大升向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付工程款共计174677.17元及工程款资金占用利息31573.78元。工程款加占有利息合计206250.95元，贰拾万陆千贰佰伍拾元玖角伍分。资金占用利息暂止2019年1月28日。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年6月15日，原被告双方协商一致签订了《35#楼现浇、砌墙、承包施工合同》合同约定工程完工并验收合格后，双方办理结算，甲方按结算总工程款的97%十日内支付给乙方，余款3%半年后无质星问题一次性付清。随后。原告就进场施工，其间原被告双方又协商增加了36#楼施工内容，施工完工后并验收合格后，2016年底前一直要工程款就是不给。加上余款3%，于2017年6月10日和2018年4月10日两次经双方确认工程款共计274677.17元，施工期间被告分三次支付工程款49150元，原告共计225527.17元。此后经原告多达（百次）催讨无结果。2019年2月1日以5万元抵停车位一间，扣香烟钱850元。原告共收被告现金加抵物质共计10万元。被告拒不履行支付工程款义务。尚欠原告174677.17元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告金涛公司未答辩。经审理查明：2016年6月，原告陈大升与被告金涛公司达成建设工程承包合同意向，由原告承包金涛·御景花园35#、36#楼现浇、砌墙施工项目。2016年6月15日，原告与被告签订了一份《35#楼现浇、砌墙承包施工合同》，约定：一、工程概况：1、工程名称：金涛·御景花园35#栋2单元102户、302户；2、工程地点：象湖新城八月湖路金涛御景花园小区；3、工程内容：根据业主要求现浇套房内外楼面混凝土柱、梁、板、砌砖墙、内外墙粉刷、屋面防水、主体构件、拆除凿打内外墙体、及垃圾清运工程，楼面现浇严格按照业主要求及施工规范、施工图纸施工，确保工程质量、施工安全等相关事宜。4、施工工期：自2016年6月15日至2016年8月30日竣工并通过验收合同。5、甲方委派刘云龙为甲方现场代表，履行合同各项规定，对工程进度、工程质量、工程付款等进行监督、检查隐蔽工程，办理中间验收手续及其他事宜。二、付款方式：1、签订合同之日起，施工方材料进场后，甲方十日内暂付材料费用10000元支付给乙方；2、工程按甲方要求完成总工程量的一半甲方按实际工程量付40%十日内支付给乙方；3、工程完工并验收合格后，甲乙双方办理结算，甲方按结算总工程款的97%十日内支付给乙方，余款3%半年后无质量问题一次性付清（无息）；4、甲方委托现场代表负责办理乙方工程款项。原告陈大升在合同乙方栏签字，被告金涛公司在合同甲方栏签字盖章。2017年6月10日，被告金涛公司拟订了工程款支付会签表两张，会签表中记载内容如下：一、双方于2017年6月3日在现场对案涉35#楼工程进行了计量核算，工程完工并验收合格，甲乙双方办理结算并且甲方按结算总工程款的97%十日内支付给乙方。2017年1月15日原告已支付金涛·御景花园35#楼工程价款人民币160812.48元，本次应付工程款人民币14669.69元。二、双方于2017年6月3日在现场对案涉36#楼工程进行了计量核算，工程完工并验收合格，甲乙双方办理结算并且甲方按结算总工程款的97%十日内支付给乙方。2017年1月15日原告已支付金涛·御景花园36#楼工程价款人民币68787.89元，本次应付工程款人民币22166.76元。被告金涛公司现场代表刘云龙在工程款支付会签表上确认案涉工程量属实，原告陈大升在会签表中签字。2018年4月10日，被告金涛公司拟定了工程款支付会签表两张，且被告金涛公司法人胡彪斌在该会签表中已签字审批：其中一张记载了金涛·御景花园35#楼工程完工并验收合格后，双方办理结算后，余款3%半年后无质量问题一次性付清（无息），该工程已付工程款人民币175482.17元，本次应付人民币5427.3元。另一张记载了金涛·御景花园36#楼工程完工并验收合格后，双方办理结算后，余款3%半年后无质量问题一次性付清（无息），该工程已付工程款人民币90954.65元，本次应付人民币2813元。工程结算后总价共计人民币274677.17元，被告金涛公司向原告陈大升通过转账等方式支付人民币约50000元。2019年2月1日，原告陈大升向被告金涛公司提交了三份案涉工程款请款单，请款金额分别为人民币78767.7元、105811.88元、40097.59元，并在请款单中指定了收款账户（户名：陈大升，银行账号：62×××06），但截至庭审之日止，该账户并未收到被告支付的工程款分文。同时查明，2019年2月，被告金涛公司将1个金涛御景花园车位作价人民币50000元向原告抵付工程款。庭审中，原告自述共收到被告工程款人民币100000元。以上事实有原告提供的合同会签表、《35#楼现浇、砌墙承包施工合同》复印件、工程款支付会签表、请款单复印件、工程款抵付车位款会签表复印件、银行流水等证据予以证实。本院认为：首先，关于本案原告提供的证据《35#楼现浇、砌墙承包施工合同》的效力认定问题，本院认为该合同虽然为复印件，但原告提交了该合同签订前的合同会签表原件及工程完工后的工程支付会签表原件，结合相关证据本院认定该合同为双方当事人的真实意思表示。虽然本院确认《35#楼现浇、砌墙承包施工合同》的真实性，但因原告属于不具备资质的个人，原被告双方签订的建设工程施工合同属于无效合同。其次，本案中原告实际施工的工地共有2处，另外案涉36#工程未签订施工合同，但根据工程款支付会签表的内容显示，案涉的35#楼及36#楼工程均已完工并验收合格，且双方办理了工程结算，案涉工程结算后总价款共计人民币274677.17元，原告主张被告通过转账及将车位作价抵工程款等方式仅支付了工程款人民币100000元，仍欠工程款人民币174677.17元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告据此主张被告支付工程款，于理有据，本院予以支持。再次，对于原告要求被告支付工程款资金占用利息（庭审中原告要求支付至还本付息日止，暂计至2019年1月28日）人民币31573.78元这一诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，本案中因当事人未对案涉工程的工程款支付时间进行约定，且原告未提供证据证明案涉工程的实际交付日期，本院根据原告提供的工程支付会签表仅能认定案涉工程于2017年6月3日进行了验收结算，因此案涉工程款的利息应从2017年6月3日起计算。原告认可被告已支付案涉工程款人民币约50000元，随后被告于2019年2月将车位抵工程款人民币50000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院判定被告应支付的利息为：1、以工程款人民币224677.17元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月3日起至2019年1月28日止的利息；2、以工程款174677.17元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月1日起至还本付息日止的利息。被告金涛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西金涛工程有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告陈大升支付工程款人民币174677.17元；二、被告江西金涛工程有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告陈大升支付迟延支付工程款224677.17元的利息（以工程款人民币224677.17元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月3日起计算至2019年1月28日止）；三、被告江西金涛工程有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告陈大升支付迟延支付工程款174677.17元的利息（以工程款174677.17元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月1日起计算至本判决确定还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元由被告江西金涛工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱 琳人民陪审员  陶朝霞人民陪审员  舒 丹二〇一九年六月二十日法官助理曾思施书记员刘忆童