湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4430号原告：长沙森洁劳务服务有限公司，住所地长沙市雨花区木莲东路**新城雅苑******。法定代表人：李志秋，总经理。委托诉讼代理人：杨文光，湖南湘一律师事务所律师。被告：黎洋，男，1987年5月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。原告长沙森洁劳务服务有限公司(以下简称原告)与被告黎洋（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨文光和被告的委托诉讼代理人龙传祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告退还原告已支付的合同款项5万元；2、被告支付原告合同违约金4万元（按合同额20万元的20%计算）；3、被告赔偿原告因违约行为而导致的损失45800元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月21日，原告与被告签订《工程承包合同》。合同签订后，原告按合同约定于2018年12月21日支付了被告第一笔工程款5万元。但是，被告未在合同要求办理任何施工手续的情况下，于2018年12月23日擅自进场开挖施工，施工第二天即遭到附近居民举报。长沙市雨花区城市管理综合执法大队于2018年12月26日对被告违规施工做出了罚款45800元的行政处罚。处罚决定做出后，被告未与原告协商擅自退场，单方终止施工合同的履行。原告多次催促被告施工无果，被迫缴纳罚款，办理施工手续、采购材料、雇请工人，最终由原告完成施工。被告辩称，1、原告违法将承包工程分包给被告，双方之间签订的工程承包合同无效；2、原告虽然已经向被告支付工程款5万元，但被告已经为实施工程支付46200元，其主张退还全部预付工程款没有依据；3、双方签订的工程承包合同无效，其主张被告承担违约责任没有依据；4、行政处罚决定书处罚的对象是原告，原告如果认为处罚错误，可以提起行政复议和行政诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《工程承包合同》、网上银行电子回单、《长沙市雨花区城市管理综合执法大队行政处罚决定书》及交款凭证予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年12月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程承包合同》，约定：1、双方经友好协商，就甲方位于雨花区古曲南路198号茂华禧都会商业D栋，门前按原规划进行恢复工程，签订本施工合同；2、工程内容为：绿化树木移植、场地平整硬化及路砖铺设；3、甲方权利义务：监督乙方按约定完成施工内容，按合同约定及时支付工程款项；4、乙方权利及义务：与政府相关主管部门沟通对接，办理完善施工手续；合理安排施工时间，避免扰民，完善安全施工相关措施；5、工期：本合同签订后15天完成全部工程；合同包干总价为20万元；6、付款方式：合同签订后甲方预付乙方5万元工程款，绿化树木移植及土方清运完成，场地达到平整后，甲方支付第二笔工程款5万元，混凝土垫层完成，场地铺设所需材料进场后，甲方支付第三笔工程款5万元；工程完工后经甲方验收合格后，甲方支付尾款5万元；7、违约责任：乙方未按合同约定完成上述内容，应全额退还甲方已支付的全部款项，并承担合同总额20%的违约金。同日，原告向被告支付预付款5万元。2018年12月26日，长沙市雨花区城市管理综合执法大队向原告做出《行政处罚决定书》，决定书的内容为：原告于2018年12月25日9时39分在长沙市雨花区黎托街道古曲南路190号茂华禧都会营销中心前坪未经批准擅自占用城市绿化用地458平方米，以上事实有《证件照片》、《现场照片》、《询问笔录》、《检查笔录》、《勘验笔录》等为证。原告的行为违反了《长沙市城市绿化条例》第三十三条第一款的规定，依据《长沙市城市绿化条例》第四十五条，决定对原告做出罚款45800元的行政处罚。原告应当在接到本处罚决定书之日起15日内，凭本处罚决定书到指定银行缴纳罚款，逾期未缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。如原告对本处罚决定不服，可以在接到本决定书之日起60日内向长沙市雨花区人民政府或长沙市城市管理和行政执法局申请复议，也可以在接到本处罚决定书之日起6个月内向长沙市雨花区人法院提起诉讼。2018年12月26日，原告缴纳了上述罚款45800元。原告诉称被告于2018年12月23日进场施工，因被告未办理施工手续，原告被长沙市雨花区城市管理综合执法大队做出了上述行政处罚，被告因业主阻工和被行政处罚于2018年12月27日退场，原告自行完成了诉争工程。原告认为被告的行为违反合同约定，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，被告述称其于2018年12月22日进场，因业主阻工，原告于2018年12月24日自行组织人员进行施工后被告退场。被告在本案审理过程中为证明其为实施诉争工程已投入渣土运输费、挖机租金、混凝土定金、围挡租金和透水砖定金共计46200元，提供了案外人周斌、彭科等人出具的收条及身份资料、《渣土运输工程合同》和收条。原告质证认为，上述证据的真实性无法核实，对关联性有异议，被告不能证明其花费的46200元是用于诉争工程，原告接手后未用到被告提交的证据中的材料。本院认为：1、关于《工程承包合同》的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。原告将诉争项目转包给没有建筑施工企业资质的被告个人，违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，原告与被告签订的《工程承包合同》应认定为无效；2、关于合同款的返还和违约金的支付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告因诉争项目向被告支付工程款5万元，被告主张为该项目已支付相关费用合计46200元，为此提供了收条、身份资料、《渣土运输工程合同》等予以佐证，尽管原告对上述证据不予认可，但根据审理查明的事实并结合原、被告关于被告进场施工和退场时间的陈述，本院酌情认定被告因诉争项目已花费5000元，故原告请求被告返还工程款45000元，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；原告请求被告支付违约金4万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；3、关于损失的赔偿。原告主张因被告未办理施工手续进场施工，致使原告被长沙市雨花区城市管理综合执法大队罚款45800元，该损失应由被告承担，为此提供了《行政处罚决定书》和交款凭证。被告对该决定书的真实性无异议，对证明目的有异议，处罚决定书处罚的对象是原告，如果原告认为处罚错误应提起行证复议或行政诉讼。本院认为，原告提供的上述《行政处罚决定书》和交款凭证不足以证明原告系因被告未办理施工手续被罚款45800元，且原告将诉争项目转包给不具备建筑施工企业资质的被告个人自身存在过错，故原告请求被告赔偿其损失45800元，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎洋于本判决生效后7日内返还原告长沙森洁劳务服务有限公司合同款项45000元；二、驳回原告长沙森洁劳务服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3016元，因适用简易程序减半收取1508元，由被告黎洋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年六月二十四日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。