wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执811号申请人：邓昌华，男，1965年9月1日生，汉族，贵州省六盘水市人，住六盘水市钟山区。被执行人：邓龙英，女，1956年12月12日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。被执行人：唐国荣，男，1957年7月5日生，白族，贵州省清镇市人，住清镇市。本院在办理邓昌华申请执行邓龙英、唐国荣房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）清民初字第246号民事判决书已发生法律效力，判决确认将邓龙英、唐国荣名下的两套房产过户至邓昌华名下，为便于房产过户，本院裁定解除对邓龙英、唐国荣名下房产的查封措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：解除对被执行人邓龙英、唐国荣名下房产的查封措施。本裁定立即执行。审判员 崔   波二〇一九年六月十日书记员 张奇（代）
文书内容黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑04执105号申请执行人苏兰英，女，1962年4月10日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托代理人李祥顺，系苏兰英之子。被执行人鹤岗市祥源煤矿，住所地鹤岗市兴山区。法定代表人魏涛。被执行人鹤岗市兴阳煤矿，住所地鹤岗市兴山区。法定代表人魏涛。被执行人鹤岗市泓鑫煤矿，住所地鹤岗市兴山区。法定代表人魏勇。被执行人魏涛，住黑龙江省鹤岗市工农区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终741号民事判决书立案执行的苏兰英申请执行鹤岗市祥源煤矿、鹤岗市兴阳煤矿、鹤岗市泓鑫煤矿、魏涛借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案执行，经本院进行网络查询和传统查询后，银行、车辆、房产、土地均未发现可供执行的财产，本案申请标的5340000.00元，执行到位标的0.00元。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院经审查该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终741号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨霞审判员  司尚迅审判员  杨晓辉二〇一九年六月二十五日、书记员李佳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北省建设监理协会。住所地：湖北省武汉市东西湖区宏图大道金银潭特**（武建机施）401。法定代表人：刘治栋，该会会长。委托诉讼代理人：刘雪滢，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏帆，女，1982年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人湖北省建设监理协会（以下简称建设监理协会）因与被申请人夏帆因劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终6187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖北省建设监理协会申请再审称：1、根据《住房公积金管理条例》交纳条件及程序，只有用人单位在职职工才能交纳住房公积金。夏帆已在湖北省建设监理协会公积金账户登记，为协会在职职工，湖北省建设监理协会不应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额22304.92元。2、夏帆故意不与湖北省建设监理协会签订书面劳动合同，存在明显欺诈，其应退还已取得的双倍工资差额。请求依法再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条之规定，人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审申请事由是否成立进行。根据湖北省建设监理协会提出的再审申请事由，本案再审审查阶段需要审查的争议焦点为原审法院判决湖北省建设监理协会向夏帆支付未签订劳动合同双倍工资是否适当。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”。据此，如果劳动者不与用人单位订立书面劳动合同，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。根据一、二审法院查明的事实，本案中，湖北省建设监理协会没有提交证据证明其曾多次书面催促夏帆签订劳动合同。同时，即使夏帆存在不与湖北省建设监理协会签订书面劳动合同的情形，湖北省建设监理协会亦未提交证据证明其已书面通知夏帆终止劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，湖北省建设监理协会对此应承担举证不能的不利后果。原审法院判决湖北省建设监理协会向夏帆支付未签订劳动合同双倍工资差额，并无不当。湖北省建设监理协会的再审申请事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北省建设监理协会的再审申请。审判长 樊 锐审判员 余惠明审判员 周常芳二〇一九年六月十八日法官助理梁琦果书记员严兆隆
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄德清，男，1982年12月15日出生，壮族，住防城港市防城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）防城港市公安局，住所地防城港市金花茶大道。 法定代表人王琛，该局局长。 一审第三人黄小萍，女，1976年9月30日出生，壮族，住防城港市港口区。 再审申请人黄德清因与被申请人防城港市公安局及一审第三人黄小萍行政行为一案，不服防城港市中级人民法院（2018）桂06行终22号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄德清申请再审称：涉案的桂Ｐ×××××号牌黑色奔驰小车是其通过贷款出资购买，并由其负责还贷，有银行的贷款流水可以证明，且该车亦实际登记在其名下。原审法院并未采纳上述证据，而仅根据相关的询问笔录认定涉案车辆系黄小萍所有，认定事实错误，裁判结果错误。防城港市公安局违法对该车进行扣押，未作妥善保管，导致车辆报废，依法应当担当赔偿责任。请求：1、撤销一、二审判决；2、判令防城港市公安局赔偿其车辆损失32万元及交通费损失39000元。 防城港市公安局未作书面答辩。 一审第三人黄小萍述称：涉案的桂Ｐ×××××小型轿车是由黄德清出资合法购买,系黄德清名下的财产。防城港市公安局对该车辆的扣押无事实及法律依据,依法应当解除扣押,返还财产。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案查明，涉案的桂Ｐ×××××号牌黑色奔驰小车原登记车主为黄小萍，黄小萍违规越岗操作将该车的发动机号、车辆识别码及车辆所有人信息进行了变更，其中车辆所有人变更为黄德清。而黄德清在接受防城港市公安局民警询问时称其没有小车，且对其名下登记有桂Ｐ×××××号牌黑色奔驰小车并不知情。现黄德清在诉讼中主张其为涉案车辆的实际所有人，但未能提交相应的证据予以证明。原审据此认定黄德清并非涉案车辆的所有人，不属于防城港市公安局作出扣押涉案车辆的行政行为的相对人，作出驳回其起诉的结果，并无不当。综上，黄德清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄德清的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  韩胜强 二〇一九年六月二十六日 法官助理  彭绍征 书 记 员  罗雨珊
武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0107执257号之一申请执行人：田淑芳，女，1968年11月14日出生，回族，吉林省东丰县人，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。被执行人：戴卫杰，男，1974年11月22日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。关于田淑芳与戴卫杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0107民初703号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律书的规定1、向田淑芳偿还借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数，自2016年11月4日起至实际还清时止，按年利率20%计算）；2、承担本案案件受理费433元、公告费560元、执行费213元。因戴卫杰未按上述生效法律文书履行义务，田淑芳向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的足额财产。三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及有关消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对法院查询结果表示认可，暂无法提供其他可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂0107执257号案件终结本次执行程序。被执行人戴卫杰负有继续向申请执行人田淑芳履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王武辉审 判 员  刘 俊人民陪审员  秦白昆二〇一九年六月六日书 记 员  唐杰峰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初4002号原告刘辉，女，1969年3月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人张丹丹，湖南湘天律师事务所律师。被告廖玲，女，1974年9月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人黄伟，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人袁骜驹，湖南崇民律师事务所实习律师。原告刘辉与被告廖玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人张丹丹，被告廖玲及其委托诉讼代理人黄伟、袁骜驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：l、被告偿还原告借款本金997200元；2、被告支付原告利息366471元（以997200元为基数按年息12.6%自2016年4月9日暂计算至2019年3月9日，直至被告全部履行完毕止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年至2014年期间，被告因资金周转需要向原告借钱，并于2014年3月26日出具借条，借条写明被告借到原告808000元，借款期限为1年，年息21.6%，到期后还本付息。2014年4月8日出具借条，写明被告借到原告300000元，借期一年，利息支付方式：月息0.018%，半年支付一次。后被告仅偿还部分借款。2016年4月6日，双方就剩余借款重新出具借条，写明：被告借到原告997200元，借款期限为1年，年息12.6%，到期后还本付息。经原告经多次催讨，被告至今未归还本金及利息，故诉诸法院。被告廖玲辩称，一、原告与被告之间借贷关系不成立。原告确曾通过银行转账方式向被告转款，但转款时间均在原告提交的所谓“借条”之前，与所谓“借条”之间不具有关联性，不应认为原告此前对被告的银行转账属于针对该“借条”的付款。原告与被告之间的“借条”签订之后，原告（贷款人）未向被告（借款人）提供任何借款。此前的银行转账是原告委托被告投资的投资款，不是针对该所谓“借条”的付款。综上，原、被告不存在借款合同生效要件，双方不成立借贷法律关系。二、原告提供的《借条》不能证明被告向原告借款。原告提交的证据中仅有2016年4月8日签署的《借条》，该《借条》没有原告实际转款记录与之对应，双方并未发生真实的借贷关系。该借条实际为投资项目的回款计划，是被告在取得投资项目运营主体的还款承诺后与原告核对投资项目应返还原告的投资款数额，被告作为中间人代原告投资。原告起诉状中所述的相关借条签订时间也均在投资项目资金发生周转困难之后，且没有对应的转款记录，说明并非真实借款，只是该投资项目本息的回款计划。被告向原告作出该回款计划，目的仅是被告与原告核对投资项目应当返还原告的投资款数额。原告的诉讼事实与理由不能成立,请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告刘辉分别于2011年7月12日向被告廖玲支付借款400000元、2012年3月7日向被告廖玲支付借款350000元，2012年3月29日向被告廖玲支付借款200000元，2012年5月8日向被告廖玲支付借款280000元，共计1230000元。后被告廖玲向原告刘辉偿还借款422000元。2014年3月26日，被告廖玲就上述借款向原告刘辉出具《借条》，称：“今借到刘辉808000元，借款期限为1年，年息21.6%，到期后还本付息。”后原告刘辉分别于2012年3月26日向被告廖玲支付借款268000元，2014年4月8日向被告廖玲支付借款30320元，另向被告廖玲支付借款1680元，共计300000元。2014年4月8日，被告廖玲就上述借款向原告刘辉出具《借条》，称：“今借到刘辉300000元。借期：1年。利息支付方式：月息0.018%，半年支付一次。”后被告廖玲向原告刘辉偿还借款110800元。2016年4月8日，原、被告双方对上述借款进行结算后，被告廖玲另行向原告刘辉出具《借条》，称：“今借到刘辉997200元，借款期限为1年，年息12.6%，到期后还本付息。”借款逾期后，被告廖玲未向原告刘辉偿还借款，经原告向被告催还未果成讼。上述事实，有借条、转账记录、还款记录、微信聊天记录、录音及当事人陈述等证据予以证明，并经质证，本院审查予以认定。本院认为，第一，关于借款本金。被告廖玲于2016年4月8日向原告刘辉出具《借条》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原、被告双方约定借款997200元应于1年内即2017年4月8日前偿还，但被告廖玲逾期未予偿还，故被告廖玲应向原告刘辉偿还借款本金997200元。第二，关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。原、被告约定借款997200元的年利率为12.6%，符合法律规定，故对于原告刘辉主张被告廖玲按照年利率12.6%支付借款997200元自2016年4月9日起计算至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告廖玲在本判决生效之日起五日内偿还原告刘辉借款997200元及利息（利息按照年利率12.6%从2016年4月9日算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17074元，减半收取8537元，财产保全申请费4020元，共计12557元，由被告廖玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 吕 鸣二〇一九年六月六日书记员 杨浩波
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初1719号 原告：陈某，女，1975年8月16日生，汉族，住南通市崇川区。 原告：刘炫，男，2002年10月15日生，汉族，住南通市崇川区。 法定代理人：陈某，女，1975年8月16日生汉族，住南通市崇川区，系刘炫母亲。 两原告委托诉讼代理人：杨燕，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。 被告：吴秀英，女，1939年12月17日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：袁全保，男，1941年8月10日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：刘俊祥，男，1975年4月13日生，汉族，住南通市崇川区。 三被告共同委托诉讼代理人：费金鑫，江苏山水律师事务所律师。 原告陈某、刘炫与被告吴秀英、袁全保、刘俊祥分家析产纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及两原告委托诉讼代理人杨燕、被告吴秀英、刘俊祥及三被告委托诉讼代理人费金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、刘炫向本院提出诉讼请求：1.确认南通天泰置业有限公司与被告吴秀英、被告刘俊祥签订的两份商品房买卖合同（合同编号：临江0821、临江0822）项下权益归原被告共同所有。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈某与刘俊祥系夫妻，生育刘炫。吴秀英、袁全保系夫妻，生育刘俊祥。此前原、被告生活在崇川区，该房屋拆迁后获得两处安置房临江家园5号楼302室，7号楼404室。现三被告入住后阻止两原告入住。 被告吴秀英、袁全保、刘俊祥辩称,原拆迁房屋系被告吴秀英出资建造，建房直账上明确显示故案涉拆迁房屋系被告吴秀英所有，与两原告无关。安置房屋是以原来拆迁房屋合法建筑面积为基础，根据相关拆迁政策确定，与两原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：吴秀英与袁全保系夫妻，生育刘俊祥。陈某与刘俊祥系夫妻，生育刘炫。2013年4月29日吴秀英、刘俊祥与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，约定：“所有权证明文件建房报告……合法建筑面积158.2平方米……”2015年6月20日《申请审批表》载明：申请人吴秀英，住址洪江二居，合法建筑面积79.1×2㎡，常住人口吴秀英、袁全保、刘俊祥、陈某、刘炫，街道分管领导审核意见意见：确认该户在项目范围内合法建筑面积79.1×2㎡，同意增补空方面积12㎡，合计安置面积为170.2㎡。2015年12月25日吴秀英与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，约定：“……所有权证明文件申请审批表……合法建筑面积12（空方）平方米”。2018年7月3日吴秀英、刘俊祥作为买受人购买了低价位商品房南通市崇川区临江家园7幢404室房屋及7幢B215车库（合同编号：临江0821）、南通市崇川区临江家园5幢302室房屋及5幢B103车库（合同编号：临江0822），并进行了结算。 本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。2015年6月20日《申请审批表》已经明确本案原、被告作为家庭成员均是原洪江二居房屋征收安置人，因此原、被告是商品房买卖合同（合同编号：临江0821、临江0822）的权利义务共同共有人。家庭共同共有的财产在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，共有人可以请求分割。原、被告均未主张分割征收补偿及安置利益，亦均未证明家庭共有的基础丧失。综上，原告的诉讼请求合法有据，应当支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，判决如下： 南通市崇川区临江家园7幢404室房屋及7幢B215车库商品房买卖合同（合同编号：临江0821）、南通市崇川区临江家园5幢302室房屋及5幢B103车库商品房买卖合同（合同编号：临江0822）的合同权利义务归原告陈某、刘炫与被告吴秀英、袁全保、刘俊祥共同共有。 案件受理费7686元（已减半），由陈某、刘炫、吴秀英、袁全保、刘俊祥平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  陈程 二〇一九年六月十四日 书记员  凌雁
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执422号申请执行人：田苏，女，1976年12月28日出生，汉族，住睢宁县。被执行人：仝丰铭，男，1968年2月4日出生，汉族，住睢宁县。申请执行人田苏与被执行人仝丰铭借款合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2018）苏0324民初6497号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告仝丰铭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田苏借款本金120000元及利息（以60000元为本金，按照月利率1.5%，自2018年1月1日起计算至实际履行之日止；以60000元为本金，按照年利率6%，自2018年8月13日起计算至实际履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元、保全费220元，合计1570元，由被告仝丰铭负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月16日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2019年1月28日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、2019年1月17日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、2019年2月13日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。4、2019年6月16日，依法查封被执行人小车一辆。本案执行到位执行款人民币0元。本院向申请执行人发出执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 胜审判员 张尊敬审判员 周柯柯二〇一九年六月二十一日书记员 赵东方
哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0110刑初349号公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。被告人王某，男，汉族，1995年12月20日出生于黑龙江省兰西县，小学文化，无业，户籍地黑龙江省兰西县，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年4月5日被刑事拘留，同年4月15日被批准逮捕，次日由哈尔滨市公安局香坊分局执行。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉刑诉（2019）257号起诉书指控被告人王某犯妨害公务罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员张珩出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2019年4月4日23时30分许，被告人王某醉酒后乘坐出租车司机李某驾驶出租车因车费一事产生纠纷，被李某带到哈尔滨市公安局香坊分局通乡街派出所解决。在民警依法调查处理过程中，王某辱骂民警、用拳头击打民警被害人于某1（男，56岁）前额部、颈部，又用头撞击其腹部后，用拳击打民警被害人姜某（男，48岁）胸部，用脚踹民警被害人贾某（男，28岁）左腿、腰背部。造成于某1前额部、颈部外伤、腹部外伤；姜某胸壁挫伤；贾某左小腿、腰背部软组织挫伤。作案后，被告人王某被公安机关在案发现场抓获。公诉机关认为，被告人王某犯妨害公务罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定予以处罚。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实供认，并表示自愿认罪。经审理查明，2019年4月4日23时30分许，被告人王某酒后乘坐李某驾驶的出租车拒付车费，被李某带到哈尔滨市公安局香坊分局通乡街派出所解决。在民警依法调查处理过程中，王某对公安人员进行谩骂，用拳头击打民警于某1前额部、颈部，又用头撞击其腹部，并用拳击打姜某胸部，用脚踹贾某左腿、腰背部。造成于某1前额部、颈部外伤、腹部外伤；姜某胸壁挫伤；贾某左小腿、腰背部软组织挫伤。公安机关在案发现场将王某抓获。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：1.公安机关出具的案件来源及到案经过证实案发及侦破情况。2.证人李某的证言证实：2019年4月4日夜里11点多，我开出租车拉了一个男乘客，这名乘客没有付给我车钱，给他拉到了通乡街派出所。3.证人于某1的证言证实：2019年4月4日晚23时30分左右开始至4月5日凌晨1时许，在香坊公安分局通乡街派出所门口大厅处，自称叫王某的男子因没有给付出租车车费，被司机送至通乡派出所，其自从出租车司机离开后，开始漫骂、威胁、侮辱、威胁我们民警，并动手打了我左侧前额部，又用拳头怼我颈部，后来又用头部用力的撞击我的腹部，把我直接撞倒在大厅处的铁椅子上。4.证人姜某的证言证实：2019年4月4日晚23时30分许，在香坊公安分局通乡派出所前厅里，自称叫王某的男子因没有给出租车付车费，被司机送到了通乡派出所。民警经过了解后，将司机劝离，王某发现司机离去后，开始漫骂于某1，我和同事贾某、耿某一直在劝说他，结果他先将自己手中的手机摔在地上，并打了于某1脸部一下。后王某很激动，突然跪在我面前伸出双拳，让我们给他带手铐，在这过程中他用双拳打到了我的腹部左右两侧、前后两次，并一直辱骂、威胁我们。我们继续劝阻他要冷静，他仍然情绪激动用头将于某1撞倒，用脚踹贾某。5.证人贾某的证言证实：2019年4月4日晚23时30分左右开始至4月5日凌晨1时许，在香坊公安分局通乡派出所门口大厅处，自称叫王某的男子将我、于某1和姜某打了。王某当时是跟一名出租车司机一起来的，经询问了解到王某没有给对方付车费，自从出租车司机走后，其便对我及我的同事们开始漫骂、威胁、侮辱，用手打了于某1面部一下，后来又用头部用力的撞击于某1的腹部，把于某1直接撞倒在大厅处的铁椅子上，并用拳头打了姜某腹部。6.证人耿某的证言证实：王某无故漫骂、威胁、侮辱并殴打正在依法执行公务的民警于某1、姜某和贾某。7.哈尔滨市公安局香坊分局现场勘验笔录证实：2019年4月4日23时35分许，进乡街派出所接到通乡街派出所电话，称民警在处理警情中被人打伤，进乡街派出所民警到达通乡街派出所，发现在该单位入口大厅处，有一名自称王某的男子躺在地上，在大声辱骂通乡所民警，并威胁民警称自己出去后，要报复民警。整个过程中一直不停漫骂民警。经过对通乡所的现场录像的查看，发现王某攻击了通乡派出所的值班民警，辱骂、漫骂民警，并有自残等行为，后被民警制止。8.哈尔滨市公安局香坊分局提供的现场监控录像证实本案案发经过。9.于某1、姜某、贾某三人的伤情诊断书和门诊医疗手册证实：于某1前额部、颈部外伤、腹部外伤；姜某胸壁挫伤；贾某左小腿、腰背部软组织挫伤。10.被告人王某的供述供认公诉机关指控的犯罪事实。本院认为，被告人王某醉酒后以暴力阻碍公安人员依法执行公务，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。王某案发后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可对其从轻处罚；其以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款和第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月5日起至2020年10月4日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘鲁滨人民陪审员  张铁丽人民陪审员  齐 蓉二〇一九年六月十三日书 记 员  刘玺玲
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0102刑初183号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人严伟，男，汉族，1995年7月16日出生，文化程度初中，无业，户籍地江苏省南京市。2019年1月25日因涉嫌犯诈骗罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留,于同年2月28日被逮捕，于同年6月27日取保候审。 辩护人许安康，江苏泓远律师事务所律师。 杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2019）184号起诉书指控被告人严伟犯诈骗罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员蒋文星、代理检察员王灵敏出庭支持公诉，被告人严伟及其辩护人许安康到庭参加了诉讼。现已审理终结。 杭州市上城区人民检察院指控：2018年11月-12月，被告人严伟以“luck”的网名在微信上通过介绍认识了被害人朱某、吴某、沈某等人，期间虚构了可帮忙修改个人征信记录、可办理大额网贷等情况，从而以收取报酬等名义向被害人骗取财物，分别向被害人沈某骗取人民币19000元，向被害人吴某骗取人民币7500元，向朱某骗取人民币28500元，总金额达人民币55000元。被告人在收到钱款后，未进行任何操作，将收到的钱款用于归还个人债务以及消费等。 公诉机关认为被告人严伟有自首、退出违法所得的处罚情节，被告人在侦查阶段自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3万元。 被告人严伟及其辩护人许安康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人已签字具结。 经审理查明：2018年11月-12月，被告人严伟以“luck”的网名在微信上通过介绍认识了被害人朱某、吴某、沈某等人，期间虚构了可帮忙修改个人征信记录、可办理大额网贷等情况，从而以收取报酬等名义向被害人骗取财物，总金额达人民币55000元，具体事实分述如下： 2018年11月，被告人严伟以可刷流水及修改征信记录以获得大额贷款等理由，陆续向被害人沈某索要各种费用，沈某于11月23日至12月2日期间，先后向严伟转账人民币19000元。被告人严伟在收到钱款后，未进行任何操作，将收到的钱款用于归还个人债务以及消费等，并在被害人沈某多次催问其贷款情况后将沈某微信拉黑。 2018年12月，被告人严伟以可修改征信记录以获得大额贷款等理由，陆续向被害人吴某索要各种费用，吴某于12月4日至7日期间，先后向严伟转账人民币7500元。被告人严伟在收到钱款后，既未修改数据也未帮助吴某贷款，将收到的钱款用于归还个人债务以及消费等。吴某多次向其催问无果后，严伟将吴某微信拉黑。 2018年12月，被告人严伟以可修改征信记录和可帮忙做大额贷款等理由，陆续向被害人朱某索要各种费用。朱某于12月20日至12月24日期间，在其位于本市上城区大王庙巷的住处先后向严伟转账人民币28500元。被告人严伟在收到钱款后，未进行任何操作，将收到的钱款用于归还个人债务以及消费等，并在被害人朱某多次催问其贷款情况后将朱某微信拉黑。 2019年1月25日，被告人严伟接电话传唤至江苏省南京市六合区葛塘派出所投案。目前,被告人家属已经代为退出违法所得55000元。 上述事实有证人刘某、郑某的证言、发生情况报告表、接受证据材料清单、转账记录、调取证据清单、银行流水、户籍证明、归案经过、扣押笔录及照片、电子证物检查工作记录及照片、微信截图照片光盘、手机数据光盘、被害人朱某、吴某、沈某的陈述、被告人严伟的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人严伟以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。辩护人的相应意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人严伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、扣押在案的手机一部（oppo手机，串号868821036749257）予以没收； 三、责令被告人严伟退赔被害人沈某损失人民币19000元、被害人吴某损失人民币7500元、被害人朱某损失人民币28500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 娄 磊 人民陪审员 周 瑛 人民陪审员 戈卫军 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 陈誉峰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1392号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西百川建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城北二路麒麟山庄**。 法定代表人叶英新，该公司经理。 委托诉讼代理人：何彪，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：田环，女，1970年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区乐业县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何远禄，男，1966年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨秀利，男，1989年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区乐业县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨秀欢，男，1981年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区乐业县。 再审申请人广西百川建设工程有限公司（以下简称百川公司）因与被申请人田环、何远禄、杨秀利、杨秀欢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2018）桂10民终1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人广西百川建设工程有限公司申请再审请求:依法撤销广西壮族自治区乐业县人民法院作出的(2018)桂1028民初109号民事判决和广西壮族自治区百色市人民法院作出的（2018)桂10民终1486号民事判决，改判再审申请人广西百川建设工程有限公司不承担连带赔偿责任或将本案发回重审；一审、二审的案件受理费由被申请人承担。理由：1、一、二审判决认定事实错误，应予以纠正：（1）一审判决书第九页认定“2017年2月16日下午6时许，原告在从事墙面批灰过程中，不慎从高处跌落受伤。”与事实不相符，一审以何远禄支付医疗费为由，认定事故发生与何远禄存在因果关系无根据，应重新查明事实；（2）杨秀利不是与其他民工属于平等的工友合伙关系，而是该项目的承包人、雇主，其雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损失的，雇主应承担赔偿责任。在本案中，何远禄与被申请人田环不存在雇佣关系，且何远禄将工程中装饰部分的劳务分包给杨秀利的《施工合同》约定，在施工中发生的一切安全事故，由杨秀利承担。（3）一审认定被申请人田环居住在县城的事实是错误的。被申请人田环属于粮农，即便居住在城镇，但未证明其收入来源于城镇，因此其诉请的残疾赔偿金应按农村户籍计算。(4）被申请人田环未提供劳动合同以及工作证明等证据，且村委会出具的证明无经办人、无人证明，其不是用工单位，不能证实被申请人田环从事建筑工作情况。而且被申请人田环在受伤前已患有胸腰椎骨质增生硬化，直接影响她的劳动能力。被申请人田环在法院查明身份时亦表明自己是农民，则误工费的标准应按农林牧渔业计算。（5）一审判决第十七页确认“被告何远禄辩称已赔偿原告115589.57元，但未提供凭据核算，原告只认可已收到被告何远禄赔偿100000元。”该部分认定数额不当。被申请人田环与其家属在2017年2月18日未经百色市人民医院主治医生认同的情况下强烈要求转到玉林市中西医结合骨科医院。于2017年2月19日做完手术后病情有所好转，在治疗期间隐瞒医生使用草药，导致病情恶化。2、二审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，未结合本案事实，直接认定何远禄应承担事故主要责任，承担70%的赔偿责任，明显属于认定事实不清，适用法律不当，加重何远禄的负担，减轻田环的责任，免除杨秀利、杨秀欢的赔偿责任。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，判决再审申请人承担连带赔偿责任，而其他方杨秀利及杨秀欢，作为本案田环的雇主则无需承担责任，亦属于适用法律错误。一、二审判决再审申请人对上述债务承担连带赔偿责任无事实和法律依据。 被申请人田环提交的答辩意见称：1、田环是在为百川公司建设的乐业县看守所扩建工程增加部分工程量提供劳务过程中受伤的，这个是铁的事实。2、杨秀利是一个民工组织者，与田环等人是平等的工友关系。3、田环参照城镇人口进行赔偿计算完全符合法律规定。4、田环在受到损害前完全是一个具有正常劳动能力的人，是家里的主要劳动力。5、田环受到的损害伤情严重，完全可以到医疗条件好的医院治疗，田环的伤情和最后的治疗结果有医院的材料证实。6、原判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。在本案中，再审申请人广西百川建设工程有限公司将工程转包给没有取得建筑资质的个人何远禄施工，何远禄雇佣田环从事墙面批灰，在施工过程中造成田环人身损害，对田环的经济损失应当由百川公司与何远禄承担连带赔偿责任。田环在提供劳务过程中因劳务受到损害，对于田环的合理损失，何远禄应当承担赔偿责任。何远禄未提供必要的安全设备，没有对提供劳务者进行必要的安全教育，对田环所受到的损害有过错，应承担主要过错责任，百川公司提出田环病情恶化与其个人行为有关无事实和证据依据，本院不予支持。二审判决何远禄承担70%的赔偿责任、百川公司承担连带赔偿责任并无不当。根据一、二审法院查明的事实，杨秀利所从事的工作与其他民工一样，是受何远禄派出的管理员，负责监督和管理，杨秀利与田环一样为何远禄提供劳务，杨秀利与田环之间不存在雇佣关系，杨秀利在本案中不承担赔偿责任。田环一家自2005年起在乐业县城建房居住至今，有乐业县同乐镇三乐社区居民委员会出具的证明以及电费缴费通知书等证据证实，百川公司没有证据证实田环属于粮农，残疾赔偿金应按农村户籍计算，应承担举证不能的不利后果。一审判决按城镇居民赔偿标准计算田环的各项损失并无不当。 综上，广西百川建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西百川建设工程有限公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一九年六月六日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1702刑初623号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人田运良，男，1989年10月5日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省嘉祥县，现住菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月29日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2019]505号起诉书指控被告人田运良犯危险驾驶罪，于2019年5月28日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案,菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员刘根山出庭支持公诉，被告人田运良到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市牡丹区人民检察院指控，2019年3月18日00时20分许，被告人田运良酒后驾驶鲁Ｒ×××**号小型普通客车沿菏泽市成阳路某向南行驶，行驶至君临国际小区东门时，因忘记带门禁卡与保安发生争执，对方打110报警，民警到后发现其有酒后驾车嫌疑，随移交菏泽市公安局牡丹区交警大队。经鉴定，在送检的田运良的血液中检出乙醇成分，含量为163.4mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。上述指控，公诉机关提供了相关证据证明。被告人田运良对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2019年3月18日00时20分许，被告人田运良酒后驾驶鲁Ｒ×××**号小型普通客车沿菏泽市成阳路某向南行驶，行驶至君临国际小区东门时，因忘记带门禁卡与保安发生争执，对方打110报警，民警到后发现其有酒后驾车嫌疑，随移交菏泽市公安局牡丹区交警大队。经鉴定，在送检的田运良的血液中检出乙醇成分，含量为163.4mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有当庭质证、认证的被告人田运良供述、理化检验报告、抓获经过、发破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田运良在道路上驾驶机动车，经鉴定，其血液中乙醇含量为163.4mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，且积极交纳罚金，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人田运良犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金6000元（已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 凯人民陪审员  吴俊华人民陪审员  李忠顺二〇一九年六月二十四日书 记 员  袁浩然
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1751号 罪犯凌华东，男，1979年6月3日出生，壮族，广西壮族自治区大新县人，初中文化，原住广西壮族自治区大新县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区大新县人民法院于2014年10月23日作出(2014)新刑初字第112号刑事判决，以被告人凌华东犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年6月12日起至2022年8月11日止。判决发生法律效力后于2014年11月28日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年11月30日作出（2017）桂02刑更4212号刑事裁定，对罪犯凌华东减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币一万元不变。刑期至2022年3月11日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年5月28日以（2019）桂中狱减字第280号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯凌华东在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯凌华东报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定，但罪犯凌华东系毒品再犯，建议对其减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯凌华东能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2018年12月获奖励4个表扬；获2017年度监狱改造积极分子（已折分）。另查明，该犯系累犯、毒品再犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯凌华东在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表、罪犯计分考核情况统计表等证据证实。 本院认为，罪犯凌华东系累犯、毒品再犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯凌华东减去有期徒刑四个月（刑期至2021年11月11日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1122民初1808号原告：盘山县农业水利事务服务中心，住所地盘山县。法定代表人：苏海涛，系该中心主任。被告：彭学影，女，1969年10月14日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告盘山县农业水利事务服务中心与被告彭学影供用水合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。本院经审查认为，被告拖欠原告农业水费，为了保护原告的合法权益，本院依职权冻结被告在各银行及信用社存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告彭学影在各银行及信用社存款635.00元。期限为1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张敬唐二〇一九年六月五日书记员  臧海天
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0225执1035号申请执行人：姜某某被执行人：姜某某申请执行人姜某某与被执行人姜某某借款合同纠纷一案，申请执行人姜某某于2018年5月19日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人姜某某送达了执行通知书、报告财产令。在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定裁定如下：终结对（2018）黑0225执1035号案件的执行。本裁定送达之后立即发生法律效力审判员  初晓宏二〇一九年六月三十日书记员  于 浩
甘肃省金昌市金川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0302刑初75号 公诉机关金昌市金川区人民检察院。 被告人王某甲，男，汉族，1968年6月7日出生，汉族，初中文化，甘肃省金昌市人，住金川区。2019年2月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被金昌市公安局金川分局刑事拘留，同年2月22日被金昌市公安局金川分局取保候审。 指定辩护人吴常泽，甘肃镍都律师事务所律师。 金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2019]67号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2019年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员马院花出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人吴常泽到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月9日19时许，被告人王某甲醉酒后驾驶其所有的甘C*****号黑色尼桑牌小型客车，从西坡生活区出发，后驶入永昌路，在沿永昌路由北向南逆向行驶至永昌路新华大道路口南附近时，该车左前角与对向正常行驶的房某某驾驶的甘C*****号黑色雅阁牌小型客车左前角相撞，造成两车受损的交通事故。被告人王某甲在得知报警后在现场等候，到案后如实供述了犯罪事实。经金昌市公安局金川分局交警大队认定，王某甲负本次事故全部责任，经甘肃衡信司法鉴定所鉴定，王某甲鲜血样中的酒精含量为259.51mg/100m1,后经甘肃申证司法医学鉴定所重新鉴定，王某甲鲜血样中的酒精含量为285.32mg/100m1。案发后，王某甲赔偿了房某某的损失并得到谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、道路交通事故认定书、被害人房某某的陈述、血样提取登记表、理化检验鉴定意见书、驾驶人员信息、机动车查询结果单、被告人的供述及其人口信息资料等证据。 公诉机关认为，被告人王某甲违反道路安全法规,醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人王某甲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人王某甲归案后认罪态度较好，有自首情节，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年2月9日19时许，被告人王某甲醉酒后驾驶其所有的甘C*****号黑色尼桑牌小型客车，从本市西坡生活区出发后驶入永昌路，在沿永昌路由北向南逆向行驶至永昌路新华大道路口南附近时，该车左前角与对向正常行驶的房某某驾驶的甘C*****号黑色雅阁牌小型客车左前角相撞，造成两车受损的交通事故。事发后被告人王某甲在现场等候，到案后如实供述了犯罪事实。经金昌市公安局金川分局交警大队认定，王某甲负本次事故全部责任，经甘肃衡信司法鉴定所鉴定，王某甲鲜血样中的酒精含量为259.51mg/100m1,后经甘肃申证司法医学鉴定所重新鉴定，王某甲鲜血样中的酒精含量为285.32mg/100m1。案发后，王某甲赔偿了房某某的损失并得到谅解。 上述事实，被告人王某甲在开庭审理中无异议，且有被害人房某某的陈述、证人王某乙的证言、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、提取血样照片和交通事故现场照片、道路交通事故认定书、证明、情况说明、理化检验鉴定意见书、抓获经过、认罪认罚具结书、谅解书、被告人王某甲的供述及其人口信息资料等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人王某甲违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人王某甲案发后在现场等候，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，其认罪认罚具结悔过，且赔偿了被害人的损失并得到谅解，可依法对其从轻处罚。辩护人辩护观点的合理部分，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一起折抵刑期一日。罚金限判决生效之日缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙正华 人民陪审员  潘秀芬 人民陪审员  王 斌 二〇一九年六月四日 书 记 员  魏 鑫
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初3498号原告:杨复习,男,1981年5月6日出生,汉族,户籍地安徽省临泉县，现住安徽省阜阳市颍州区。被告:何少炯,男,1973年10月1日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被告：路玉勤，女，1973年8月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告杨复习诉被告何少炯、路玉勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨复习到庭参加诉讼，被告何少炯、路玉勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨复习向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元及利息（借款利息自2013年9月9日至付清时止，按月利率3%计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更其利息计算起始日期为2013年10月9日。事实与理由：2013年9月9日被告何少炯、路玉勤以资金周转为由，从原告处借款200000元，并出具借据一张，借款合同一份，约定2013年12月9日还款，月利率3%，李可立作为担保人在借款合同上签字。2015年4月22日出具承诺书一份，2017年9月7日出具还款承诺书一份，一直未能履行还款。原告多次催要本息未果，诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何少炯未提交答辩状，也未向本院提供相关证据。被告路玉勤未提交答辩状，也未向本院提供相关证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2013年9月9日，被告何少炯、路玉勤以工程用钱为由向原告杨复习借款200000元，并签订借款合同，借款合同载明：“债务人：何少炯路玉勤（乙方）真实住所地：阜阳市颍州区颍西办事处八里村何庄电话：156××******、155××××****债权人：汇达投资杨复习（甲方）保证方：李可立（丙方）无条件担保……一、借款金额，借款利率，履行定金和期限1、乙方向甲方借款人民币200000元，乙方以甲方出具借据为准……借款期限自2013年9月9日始至2013年12月9日止，借款期限为3个月……”；该借款合同有杨复习在“债权人”处签名并盖章、何少炯、路玉勤在“债务人”签名并捺指印、李可立在“保证人”处签名并捺指印。当日，杨复习通过银行转账方式向李可立账户转账170000元。李可立出具借据一张，载明：“借据今借到出借人杨复习（人民币）贰拾万元整（￥200000元）借款期限为2013.9.9日至2013.12.9日借款人：身份证34×××19银行卡号45×××49手机号码137××××****借款人：李可立2013年9月9日”。2015年4月22日，路玉勤、何少炯出具《承诺书》，载明：“本人和李可立于2013年9月9日共同从杨复习处借款人民币贰拾万元，借款期限为三个月（2013年9月9日至2013年12月9日止）。杨复习在借款到期后对此催要，因本人和李可立暂时资金困难未能偿还，现承诺尽快想办法偿还，并同意从借款到期起至清偿完毕时按月利率3%支付利息。（注：现予以换据）借款人（签名）：路玉勤何少炯二0一五年四月二十二日”。2017年9月7日，何少炯、路玉勤向杨复习出具《还款承诺书》，载明：“还款承诺书本人何少炯、路玉勤，在2013年9月9日向杨复习借到现金人民币（大写）：贰拾万元整，（小写）：200000元，担保人李可立。此款指定转到李可立账户上（大写）：十七万元整，收现金：叁万元整。杨复习多次催要，因无力偿还，现经与杨复习协商，承诺于2017年9月份开始每月偿还5000元-10000元，直至此借款人还清本息，如中途遇房屋拆迁，一次性付清本息，如借款人未按双方约定时间还款，杨复习第一时间向颍州区人民法院起诉。借款人：路玉勤何少炯2017年9月7日”。庭审中，原告认可被告以借款200000元为基数，按月利率3%向原告支付5000元利息的事实。现由于二被告未能还款，原告多次催要未果，遂诉至本院，要求满足其上述诉讼请求。上述事实，由原告提供的身份证复印件、《借据》、《借款合同》、《承诺书》、《还款承诺书》、银行转账记录及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告何少炯、路玉勤于2013年9月9日以工程资金周转为由向原告杨复习借款200000元的事实，有《借据》、《借款合同》、《承诺书》、《还款承诺书》、银行转账记录为证，可以认定。本院对原告要求二被告偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。被告何少炯、路于勤于2015年4月22日向原告出具的《承诺书》，能够印证原、被告之间是以借款本金200000元为基数按月利率3%计算借款期间的利息。被告路玉勤、何少炯于2017年9月向原告支付5000元的行为，结合原、被告之间的交易方式、交易习惯应视为被告自愿向原告支付2013年9月9至2013年10月9日期间的利息。现原告杨复习要求被告何少炯、路玉勤支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原、被告约定的利率过高，利息可按年利率24%计算。被告何少炯、路玉勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何少炯、路玉勤于本判决生效之日起十日内偿还原告杨复习借款本金200000元及利息（自2013年10月9日起至借款还清时止,按月利率2%计算）；二、驳回原告杨复习的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告何少炯、路玉勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 李 申二〇一九年六月十一日书记员 康雷雷附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的以缺席判决。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2501民初518号原告：二连浩特市玉林物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市恐龙大街南、友谊路西。法定代表人：冯云霞，职务：总经理。被告：吉日刚，男，蒙族，现住内蒙古自治区二连浩特市。本院在审理原告二连浩特市玉林物业有限责任公司与被告吉日刚物业服务合同纠纷一案中，因原告二连浩特市玉林物业有限责任公司未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 那仁呼 二0一九年六月二十七日书记员 萨日那
广东省紫金县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)粤1621执410号 紫金县源源物业管理有限公司、陈秀梅： 本院立案执行的申请执行人紫金县源源物业管理有限公司与被执行人陈秀梅借款合同纠纷一案，被执行人陈秀梅已履行了(2018)粤1621民初1853号民事判决书确定的义务。本案已执行完毕，现予以结案。 二〇一九年六月三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15955号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：董文峰，男，1969年05月25日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告董文峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告董文峰支付信用卡欠款本息合计38618.57元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告董文峰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告董文峰在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告董文峰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：董文峰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。董文峰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；董文峰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；董文峰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了董文峰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付董文峰。开卡使用后，董文峰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，董文峰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计38618.57元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，董文峰与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，董文峰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，董文峰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以董文峰透支未还为由，起诉要求董文峰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董文峰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计38618.57元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告董文峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754.91元及公告费（数额以实际发生为准），由被告董文峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11073号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：李优，男，1986年8月31日出生，汉族，住所云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李优小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年9月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34963.3元；交付时间：2017年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月30日尚欠本金余额25322.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25322.33元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李优向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25322.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告李优负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一九年六月二十七日书 记 员  廖文君
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执690号申请执行人：杨志亮，男，汉族，1966年2月5日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市经久乡大村村****。公民身份证号码：5134011966********。被执行人：陈航，男，汉族，1979年3月23日出生，住仁寿县文林村星光路**。公民身份证号码：5111211979********。被执行人：李莉，女，汉族，1979年6月22日出生，住，住仁寿县文林镇奎星街******民身份证号码：511121197906220043.杨志亮申请执行陈航、李莉借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初542号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初542号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年六月十四日书记员 邹 琪
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初154号 原告：贵州鑫科雨消防工程有限公司（以下简称鑫科雨公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团商业第******房。 法定代表人：安丽丹，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：李剑锋，职务：项目经理。 被告：云南一晟工程集团有限公司（以下简称一晟公司），，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路金尚俊园**** 法定代表人：黄堂先，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：束学明，信息如下。 被告：束学明，男，1972年3月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告鑫科雨公司诉被告一晟公司、束学明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫科雨公司的委托代理人李剑锋，被告束学明同时作为被告一晟公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫科雨公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告贵州省全民健身综合馆项目三层消防系统安装工程款190000元；二、判令二被告支付违约金，按欠款金额月息3%计，时间从完工并移交给业主使用之日即2016年8月起至付清为止；三、判令被告承担本案诉讼相关费用。事实及理由：被告一晟公司承建的贵州省全民健身综合馆装饰工程，由束学明负责施工，一晟公司及束学明将贵州省全民健身综合馆项目三层消防系统安装工程委托原告鑫科雨公司施工，2015年10月1日，原告分别与被告一晟公司及束学明签订了合同编号为XKY-SG2015-011的《消防系统安装工程承包合同》。合同约定该项目工程总造价为280000元，并约定“应甲方设计变更，工程量增减按4.1条计算结算金额”，付款方式为“乙方进场十天内支付10万元作为工程进度款，建设单位第二次拨付工程款时支付10万元作为工程进度款，施工完成并验收合格后付至总价的98%，2%的质保金待质保期一年满后十天内一次性支付给乙方”。2015年10月28日，被告支付工程进度款10万元；2015年11月20日，被告支付工程进度款8万元。该工程已经于2016年8月完工并移交给建设单位使用，双方确认新增工程量工程为90000元。2017年7月15日，被告束学明向原告出具欠条，认可该工程已经于2016年8月完工并移交给建设单位使用，至今仍欠原告190000元。出具该欠条之后，虽经原告多次催收，二被告以各种理由搪塞，故诉至法院，诉请如前。 被告一晟公司、束学明辩称，项目拖的时间比较长，5月份才通过正式验收，是甲方的原因，并非施工方原因。束学明与一晟公司的账没有算清楚，束学明愿意支付工程款，违约金可以商量。 本院经审理认定事实如下：2015年10月2日，原告鑫科雨公司（承包方、甲方）分别与被告一晟公司（发包方、乙方）及束学明（发包方、乙方）签订内容一致的《消防系统安装工程承包合同》，该合同约定，工程名称贵州省全民健身综合馆三层消防工程，工程地点贵阳市南明区，工程内容贵州省全民健身综合馆三层消防设施安装（以下简称涉案工程），承包方式：包工、包料；甲方委托乙方进行本工程消防系统安装施工，项目工程合同造价为280000元，税金为10%，因甲方设计变更、工程量增减部分按2004版《贵州省安装工程计价定额》及最新相关政策性文件执行，材料价按贵州省造价信息或市场价执行，或按甲乙双方协商认可的价格执行；付款方式为：乙方进场十天内支付10万元作为工程进度款，建设单位第二次拨付工程款时支付10万元作为工程进度款，施工完成并验收合格后付至总价的98%，2%的质保金待质保期一年满后十天内一次性支付给乙方。2017年7月15日被告束学明向原告出具《欠条》载明“本人束学明承接由云南一晟工程集团有限公司中标的贵州省全民健身综合馆装饰工程施工项目，于2015年10月2日将其中消防专业工程分包给贵州鑫科雨消防工程有限公司，工程合同造价为贰拾捌万元整，在2015年10月28支付工程进度款壹拾万元，2015年11月20日支付工程进度款捌万元，至今仍欠贵州鑫科雨消防工程有限公司合同内工程款壹拾万元整。另因建设单位原告新增消防工程量，经本人与贵州鑫科雨消防工程有限公司协商一致新增工作内容工程款为玖万元整，本工程所有工作已于2016年8完工并移交给建设单位使用，现仍欠贵州鑫科雨消防工程有限公司工程款共计人民币壹拾玖万元整。” 庭审中，被告束学明陈述其从一晟公司将工程全部分包过来，因没有消防这一块的资质，故将消防这一块转包给原告，但期限内未向本院提交二被告之间的分包合同。原告鑫科雨公司陈述，因为束学明是工程老板，束学明与一晟公司是什么关系其不清楚，为了保险起见，所以分别与两被告签订合同。 上述事实，有当事人陈述、《消防系统安装工程承包合同》、《欠条》等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告从二被告处承接涉案工程，并依约完成工程，因被告未按约支付工程款，现原告诉请依被告束学明出具的《欠条》支付工程款，合理有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，因双方合同未有约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，对原告的主张，本院支持从2017年7月15日起以190000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告云南一晟工程集团有限公司、束学明于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鑫科雨消防工程有限公司工程款190000元及利息（从2017年7月15日起以190000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6544元，由被告云南一晟工程集团有限公司、束学明负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 迪 人民陪审员  杨恩慧 人民陪审员  黄淑珍 二〇一九年六月十三日 书 记 员  廖昌星
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）桂0102执2269号 卜小群： 你与潘爱珍的民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院依法作出的（2017）桂0102民初2014号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘爱珍于2019年6月12日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年六月十三日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： （1）向潘爱珍支付执行款56567元及债务利息。 （2）向潘爱珍支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金） （3）负担申请执行费749元。 （4）其他生效法律文书所确定的义务。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：中国农业银行南宁南梧大道支行 户名：南宁市兴宁区人民法院 子账户账号：20×××37 特此通知。 二〇一九年六月十三日 联系人：李建中联系电话：0771-286**** 本院地址：南宁市兴和路23号邮编：530002 风险提示： 一、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。 二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和一百一十三条的规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： …… （六）拒不履行人民法院已发生法律效力的判决、裁定的。 人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调节等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 四、根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初987号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山四路**盛景****（**）首层**1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所律师。被告：刘海松，男，1978年2月23日出生，汉族，身份证住址安微省池州市东至县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告刘海松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行诉称，因被告刘海松拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告刘海松立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金5997.11元、费用1089.68元、利息962.08元【以上暂计至2018年8月27日，从2018年8月28日起至清偿之日止的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程的约定计算】；2.被告刘海松承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确费用1089.68元是指违约金。被告刘海松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：刘海松。信用卡卡号：62×××31，之后变更为6228100040069032，最后变更为6228100043729335。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。实现债权的费用：银行因催还欠款而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。欠款情况：截至2018年8月27日，刘海松拖欠邮储银行中山分行信用卡本金5997.11元、利息962.08元。另查，中国邮政储蓄银行于2016年9月30日在其官网发布关于信用卡收费项目的调整公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但邮储银行中山分行未与刘海松就违约金收费项目达成协议。又查，2018年11月8日，邮储银行中山分行作为甲方与广东泽荣律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与陈淑萍等15人（含刘海松在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费1000元，广东泽荣律师事务所开具票面金额为15000元律师费发票，其中包括了本案律师费1000元。本院认为，刘海松在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘海松持卡透支消费，未按期足额偿还款项给邮储银行中山分行，已构成违约，应承担偿还透支本息及支付邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元的违约责任。截至2018年8月27日，刘海松所欠信用卡本息，有邮储银行中山分行提交银行资产风险管理系统截屏图及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且刘海松没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于邮储银行中山分行起诉要求刘海松偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。邮储银行中山分行未与刘海松就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。刘海松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺判决如下：一、被告刘海松于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年8月27日的信用卡透支本金5997.11元、利息962.08元，以及从2018年8月28日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告刘海松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担10元，被告刘海松负担40元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  汤伟灿人民陪审员  廖倩玲二〇一九年六月二十四日书 记 员  阮 铮练洪银
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初102号原告：盐城市大丰区玉权装潢材料经营部，统一社会信用代码92320982MA1U4MK99T，住所地盐城市大丰区疏港路北侧明星国际家居城****。经营者：杨玉权，男，1976年3月3日出生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：李开元，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：单月阳，男，1988年9月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告盐城市大丰区玉权装潢材料经营部（以下至判决主文前简称玉权装潢经营部）诉被告单月阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李开元到庭参加诉讼。被告单月阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告玉权装潢经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还装潢材料款37237元，并承付该款自起诉之日起至履行完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告申请变更判令被告立即偿还装潢材料款35514元，并承付该款自起诉之日起至履行完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。被告单月阳未答辩。本院经审理认定如下事实：2014年1月至2016年4月期间，被告单月阳向原告玉权装潢经营部购买雨林LED灯、角线、集成吊顶等材料，货款总金额51120元。2016年8月15日，双方经结算被告单月阳给付货款23000元，原告玉权装潢经营部让利120元，被告单月阳尚欠原告玉权装潢经营部货款28000元，并出具欠条一份，欠条内容为：“欠条，单月阳（芸尚装饰）差友邦集成吊顶（徐慧）28000元整。2016.8.15，单月阳，去年单子作废”。2016年8月至2017年1月期间，被告单月阳向原告玉权装潢经营部购买普通角线、六联开关、换气扇、手摇衣架等材料，货款总额32514元。被告单月阳分别于2016年9月29日、2016年11月4日、2017年1月10日、2017年1月27日通过银行及微信转账25000元，尚欠7514元未结算。嗣后，被告单月阳下落不明，原告玉权装潢经营部于2019年1月3日向本院提起诉讼。上述事实有原告玉权装潢经营部的陈述、送货单、欠条、等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告单月阳向原告玉权装潢经营部购买装饰建材商品形成买卖合同关系，该合同不违反法律和行政法规强制性的规定合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。原告玉权装潢经营部交付货物后，被告单月阳应及时给付货款，其在原告玉权装潢经营部多次追要货款时仍未能给付的行为构成违约。原告玉权装潢经营部要求被告单月阳给付货款并赔偿逾期给付货款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告单月阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单月阳于本判决生效之日起10日内给付原告盐城市大丰区玉权装潢材料经营部货款人民币35514元。并承付该款自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由原告盐城市大丰区玉权装潢材料经营部负担50元，被告单月阳负担681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  夏玉珍人民陪审员  朱爱凤人民陪审员  朱海霞二〇一九年六月十日法官 助理  丁 慧书 记 员  王 成附：法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执4393号申请执行人闻秀琴，女，1962年08月26日出生，住北京市石景山区。被执行人北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**0101。法定代表人陈明辉，总经理。闻秀琴与北京浩沙盛世健身服务有限公司服务合同纠纷一案，闻秀琴依北京市石景山区人民法院作出的业已生效的（2019）京0107民特93号民事裁定书向本院申请强制执行，要求北京浩沙盛世健身服务有限公司给付案款2589.00元。本院依法立案执行。本院立案后依法向被执行人送达执行通知及财产报告令等文书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人下落不明，名下无登记不动产、无登记机动车、无银行存款、无有价证券等可供执行财产。本院自2019年5月6日始对被执行人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索或被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民特93号民事裁定书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 凯二〇一九年六月二十一日书记员 申婧茹
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721财保57号 申请人：灵山县武利镇中心卫生院，住所地：灵山县武利镇五利路**，统一社会信用代码：12450721499740576Q。 法定代表人：张韬该院院长。 被申请人：黄某，男，汉族，广西灵山县居民。 被申请人：黄某修，男，汉族，广西灵山县居民。 申请人灵山县武利镇中心卫生院于2019年6月24日向本院提出诉前财产保全的申请，申请本院对被申请人黄某、黄某修名下的银行存款在1177.75元范围内予以冻结。 本院经审查认为，申请人灵山县武利镇中心卫生院的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被申请人黄某、黄某修名下的银行存款在1177.75元范围内予以冻结。 冻结银行存款的期限为一年，上述财产被冻结期间，未经本院许可，任何人不得转移、提取被冻结的存款。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈光波 二〇一九年六月二十五日 法官助理 黄富伟 书 记 员 颜宏妃
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执67号 申请执行人黄庆凤，男，1964年4月9日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人李元满，男，1973年5月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行申请执行人黄庆凤与被执行人李元满民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初4615号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李元满立即偿还给申请执行人黄庆凤人民币18500元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人黄庆凤也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初4615号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  陈斌 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执5345号申请执行人赵韶辉，男，1979年11月16日出生，住河北省石家庄市。被执行人黄开强，男，1978年04月20日出生，住广西壮族自治区玉林市。申请执行人赵韶辉与被执行人黄开强合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23602号民事判决书已发生法律效力。因黄开强未在规定时间内履行义务，赵韶辉向我院申请强制执行，要求被执行人黄开强给付赵韶辉借款21080元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年05月14日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年05月20日向被执行人黄开强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄开强名下无房产、有车辆，已委托深圳市南山区人民法院进行查封，无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄开强列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵韶辉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23602号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年六月十二日书记员 郝春芝
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2785号申请执行人:王大梅，女，1985年3月25日出生，汉族，云南省昭通市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王大飞，女，1989年9月6日出生，汉族，云南省昭通市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京创康生态农业科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路16号1幢,统一社会信用代码×××。法定代表人：孙万成，总经理。申请执行人王大梅与被执行人北京创康生态农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年2月20日作出的（2019）京0113民初255号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币22068.97元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京创康生态农业科技有限公司之法定代表人孙万成采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初255号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一九年六月二十七日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川16执12号 申请执行人:深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼****。 法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。 被执行人:向伟，男，汉族，1995年10月20日出生，住四川省广安市。 申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称深圳普惠公司）与被执行人向伟民间借贷纠纷一案，汕尾仲裁委员会于2018年2月7日作出汕国仲字［2018］21719号裁决书。因被执行人未履行该裁决书所确定的义务，申请执行人于2019年1月14日向本院申请强制执行。 经本院审查，被执行人向伟与申请人深圳普惠公司于2016年10月28日签订《个人借款申请表》和《个人借款申请服务条款》，被执行人向申请人借款1799元，借款期限为18个月。仲裁机构于2018年1月31日收到深圳普惠公司的仲裁申请，该仲裁通过网络书面审理，于2018年2月7日作出裁决。裁决内容为：一、被申请人向申请人支付代偿的借款1799元和利息105.96元，共计1904.96元；二、本案仲裁费人民币2145元，由被申请人承担。该仲裁费申请人已预交，由被申请人径付申请人。 同时查明，申请执行人向本院申请执行时，未向本院提交《个人借款申请表》、《个人借款申请服务条款》、债权转让相关材料，亦未提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 本院认为，申请执行人未提供《个人借款申请表》、《个人借款申请服务条款》、债权转让相关材料，亦未提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，无法确认该案的权利义务主体。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，为此该执行申请不符合执行案件的受理条件。同时，按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项的规定，该仲裁裁决的执行内容属于权利义务主体不明确的情形，导致无法执行，应当裁定驳回执行申请。另，本案的标的合计1904.96元，汕尾仲裁委员会裁决由被申请人承担仲裁费2145元，该仲裁费远远超过国务院办公厅印发的《仲裁委员会仲裁收费办法》的规定，客观上加重了被执行人向伟的负担且损害被执行人向伟的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回申请人执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司执行汕尾仲裁委员会汕国仲字［2018］21719号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇一九年六月二十六日 书记员  夏 川
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初1846号 原告：河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司，住所地唐山市开平区。 法定代表人：孙均志，该公司经理。 被告：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市。 法定代表人：李云霄，该公司董事长。 被告：白俊高，男，汉族，1972年12月11日生，现住唐山市丰**。 被告：唐山曹妃甸发展投资集团有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区。 法定代表人：郑树森，该公司董事长。 原告河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司与被告河北建工集团有限责任公司、白俊高、唐山曹妃甸发展投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。 原告河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司诉称，2009年8月初，被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司将为曹妃甸论坛召开而修建的横跨电力廊道河的临时道路工程（后称河北二桥临时道路）发包给原告，原告于2009年8月初进场施工，2009年8月底施工完毕，工程范围为KO+050至KO+301，产生工程款约570万元（具体金额以鉴定报告确定的金额为准）。该工程竣工后，原告、监理单位河北四方公路工程咨询有限公司以及被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司共同对原告所施工的上述工程的工程量进行了确认。后来被告唐山曹妃甸发展投资集团有限公司于2009年11月24日将河北二桥工程整体发包给了被告河北建工集团有限责任公司，因在被告白俊高施工过程中需要使用到原告所施工的横跨电力廊道河的临时道路，该临时道路后称为河北二桥临时道路，为了便于该临时道路工程款的结算才将该工程并入被告河北建工集团有限责任公司承包的工程范围。但该工程的实际施工人为原告，故针对“河北二桥临时道路工程”工程款应当归原告所有，三被告应当对上述工程款及相应利息承担共同还款责任。原告起诉要求被告支付工程款570万元（具体金额以鉴定报告确定的金额为准）及利息（以570万元为基数，自2009年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息）。 被告河北建工集团有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告与被告河北建工集团有限责任公司之间没有任何合同关系，原告也并未在被告河北建工集团有限责任公司施工的河北二桥项目中进行施工。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告河北建工集团有限责任公司的住所地并非曹妃甸区，因此本案应移送石家庄市新华区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，原告河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司所诉标的系建设工程价款，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：一、因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案所涉建设工程所在地为曹妃甸工业区，属于本院地域管辖范围，因此本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告河北建工集团有限责任公司对管辖权提出的异议。 本案案件受理费100元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘雪琳 二〇一九年六月二十六日 书记员  郑 康
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执19-1号申请执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京市。法定代表人张敏湘，该公司董事长兼总经理。被执行人浙江衢州建工集团有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人胡遥通，系该公司董事长。江苏省第一建筑安装集团股份有限公司与浙江衢州建工集团有限公司合同纠纷一案,焦作市马村区人民法院于2018年6月13日作出的（2018）豫0804民初430号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人浙江衢州建工集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于2019年01月08日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法院发生法律效力的裁判文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院在收到案件后，于2018年01月11日向被执行人浙江衢州建工集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，无法找到被执行人浙江衢州建工集团有限公司法人。后承办人多次前往浙江衢州建工集团有限公司询问附近邻居也未找到法人。本院分别于2019年01月09日、2019年5月20日依法通过网络查询系统对浙江衢州建工集团有限公司进行网络总对总查询，未发现浙江衢州建工集团有限公司名下有可供执行的财产；后又于2019年01月14日先后前往焦作市不动产登记中心、焦作市住房公积金管理中心对被执行人浙江衢州建工集团有限公司的财产进行了查证，未发现浙江衢州建工集团有限公司名下有可供执行财产；2019年4月19日又前往浙江衢州市不动产登记中心查询其名下房产信息，也未发现浙江衢州建工集团有限公司名下有可供执行财产。本院于2019年6月18日对浙江衢州建工集团有限公司采取了限制高消费措施。2019年6月21日与申请人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司邮寄做了终本约谈，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司同意终结本次执行程序。本院经合议庭评议认为，本案被执行人浙江衢州建工集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏立人民陪审员  赵小青人民陪审员  申利利二〇一九年六月二十四日书 记 员  程敏雯
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初1870号原告：邱智全，男，1972年11月23日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼**卧佛镇下大桥**，统一社会信用代码91500223781554902R。法定代表人：吴丹，总经理。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。被告：张从刚，男，1975年8月5日出生，汉族，住重庆市潼**。原告邱智全与被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司（以下简称渝煌建司）、张从刚建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邱智全及其委托诉讼代理人唐志强，被告渝煌建司的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼，被告张从刚中途到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱智全向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告工程款166000元及利息（以欠付的工程款为基数，自2017年6月4日起算，按年利率6%计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张从刚与被告渝煌建司系挂靠合同关系。2015年7月28日，被告张从刚以被告渝煌建司的名义承建了福宣雅园10#楼建设工程，2016年10月14日，被告张从刚以渝煌建司的名义与原告签订《塑钢门窗、楼梯扶手制作安装合同》，约定被告将福宣雅园四期工程10#楼所有塑钢门窗、阳台栏杆、飘窗栏杆等工程承包给原告。工程经验收后，根据原告与被告张从刚2017年5月4日签署的工程结算清单，被告应支付原告工程总价款928428元，二被告累计向原告支付762428元，下欠原告工程款166000元，经原告多次催收未果。被告渝煌建司辩称，本案合同系原告与被告张从刚签订，被告张从刚不是该工程项目经理，也不是被告渝煌建司委托的项目负责人，与原告签订合同系张从刚个人行为，不能代表公司行为，故被告渝煌建司不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对渝煌建司的诉讼请求。被告张从刚辩称，欠原告工程款属实，因该工程尚未与开发商进行结算，只有结算好后再支付给原告。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原告邱智全作为乙方与甲方“重庆市渝煌建设（集团）有限公司福宣雅园10#楼项目部“签订《塑钢门窗、楼梯扶手制作安装合同》，约定甲方将福宣雅园四期工程10#楼所有塑钢门窗、阳台栏杆、飘窗栏杆、楼梯扶手制作和安装工程承包给乙方，承包方式为：包工包料、包运输、包机具、包文明施工等，包干价为：1、阳台栏杆包干价为260元/米；2、楼梯扶手包干价为125元/米；3、飘窗栏杆包干价为80元/米；4、百叶窗包干价为90元/平方米；5、塑料推拉门包干价为265元/平方米；6、以上甲方收方按乙方实际安装米数、平米数计算；7、以上单价均不含任何税金。原告邱智全在该合同乙方处签字，被告张从刚在该合同甲方代表处签字，但未加盖被告渝煌建司或其项目部的印章。合同签订后，原告即组织人员进行了施工。2017年4月27日，原告邱智全与被告张从刚对原告所完成的工程量进行了现场收方。2017年5月4日，原告邱智全与被告张从刚进行了结算，并制作结算清单，双方均在该结算清单上签字确认。经结算，原告所完成的工程价款共计928428元。本案在审理中，原、被告对于涉案工程已通过竣工验收均无异议，但对于竣工验收的具体时间均未提交证据证明。此外，原告主张被告尚欠工程款166000元，被告张从刚对于原告主张的已付工程款未予确认，但亦未向法院举示相关证据证明其已向原告付款情况。本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。本案中，原告签订的《塑钢门窗、楼梯扶手制作安装合同》虽然载明甲方为“重庆市渝煌建设（集团）有限公司福宣雅园10#楼项目部”，但该合同系原告和被告张从刚签订，并未加盖被告渝煌建司或其项目部印章，原告亦未举示充分证据证明被告张从刚签订该合同系履行公司职务行为或足以认定构成表见代理的相关事实，且该合同完工后由原告与被告张从刚进行结算，被告渝煌建司亦未参与，即使原告主张被告渝煌建司向其付款的事实成立，该付款行为亦不足以认定其对涉案合同的追认，故该合同相对方应为原告邱智全和被告张从刚，被告渝煌建司并非涉案合同相对方。被告张从刚将福宣雅园四期10#楼的塑钢门窗、阳台栏杆、飘窗栏杆、楼梯扶手制作和安装工程承包给不具有相关资质的原告邱智全施工，违反了法律法规效力性强制性规定，双方之间的合同关系应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方当事人对于涉案工程已通过竣工验收均无异议，故原告要求被告张从刚支付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于未付工程款的金额，原告主张尚欠工程款166000元，被告张从刚虽未予确认，但亦未向本院举示相关证据证明其已付款的情况，故对原告主张的被告张从刚尚欠原告工程款166000元的事实本院予以确认。对于原告主张的资金占用损失，因原告并未举示充分证据证明涉案工程通过竣工验收的具体时间，故本院依法认定该资金占用损失以被告张从刚欠付的工程款为基数，自原告起诉之日即2019年3月18日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止。因被告渝煌建司并非本案合同相对方，故根据合同相对性原则，原告要求被告渝煌建司支付工程款及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张从刚于本判决生效之日起十日内向原告邱智全支付工程款166000元，并自2019年3月18日起，以欠付的工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付资金占用损失至付清之日止；二、驳回原告邱智全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告张从刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇一九年六月二十四日法官助理  陈 法书 记 员  吉泉忠
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑终191号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 上诉人（原审被告人）何军，男，1982年8月23日出生于广西壮族自治区武宣县，壮族，初中肄业，无职业，住武宣县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月20日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院审理广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控原审被告人何军犯故意伤害罪、原审附民事诉讼原告人梁文杆提起附带民事诉讼一案，于2019年4月9日作出（2019）桂0203刑初177号刑事附带民事判决：一、被告人何军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人何军赔偿附带民事诉讼原告人梁文杆各项经济损失人民币6160.35元；三、驳回附带民事诉讼原告人梁文杆的其他诉讼请求。在法定期限内，原公诉机关不抗诉，原审附带民事诉讼原告人不上诉，民事部分判决已经发生法律效力。原审被告人何军对刑事判决部分不服，提出上诉。本案审理过程中，上诉人何军申请撤回上诉。 本院认为，上诉人何军持刀故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确。何军归案后如实供述自己的犯罪事实，原判据此对其从轻处罚，量刑适当。二审期间，何军自愿申请撤回上诉，符合法律规定，无规避法律的行为，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人何军撤回上诉。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203刑初177号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦家勉 审判员  李 玲 审判员  陈永强 二〇一九年六月十七日 书记员  陈家玲
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0622执恢678号申请执行人李季红，女，1972年8月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被执行人大庆市鑫龙房屋工程建筑有限责任公司，住所地肇源县。法定代表人辛志刚，该公司经理。被执行人张庆元，男，1970年6月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇州县。被执行人张丽娟，，女，1974年3月15日出生，满族，个体，住黑龙江省肇州县。本院在执行申请执行人李季红申请执行张庆元、张丽娟、大庆市鑫龙房屋工程建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，因双方当事人自行协商解决了纠纷，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑0622执恢678号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李中甫审判员  刘大伟审判员  李明耀二〇一九年六月二十一日书记员  纪 伟