广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34134号原告（反诉被告）：韵盛发科技（北京）股份有限公司，住所北京市朝阳区北沙滩甲1号1号楼6层708室，统一社会信用代码91110105675061063J。法定代表人：杨卫忠，董事长。委托诉讼代理人：何启康，男，汉族，1989年5月30日出生，住所广州市番禺区，该司员工。委托诉讼代理人：邓艳艳，广东海瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市瑞森通讯有限公司，住所深圳市福田区福明路雷圳大厦裙楼05层西半层514A，统一社会信用代码914403000939243599。法定代表人：刘欣荣，总经理。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，被告提出反诉，本院亦予受理。后本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年3月15日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告委托诉讼代理人何启康、邓艳艳和被告法定代表人刘欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月9日、2017年3月9日、5月3日、6月20日、6月23日、7月11日、9月6日，原被告分别签订编号为ABYxxxxxx、ABxxxxxx、ABxxxxx、ABxxxxx、ABxxxxx、ABxxxxx、ABYxxxxx的《销售合同书》，约定被告分别向原告采购价值为39万元、63565元、44000元、129085元、61798元、56780元、95520元的产品，原告已履行交货义务并向被告开具全额增值税发票，被告至今尚欠各合同项下货款分别为234000元、42375元、30800元、89201元、43259元、39746元、66864元。原告于2018年5月23日向被告发出律师函，但被告未给出正面、实质性答复，已构成违约。据此，请求判令：1、被告向原告支付货款546245元；2、被告向原告支付违约金，从违约之日计至货款实际支付完毕之日止，暂计至起诉日为2490877.2元；3、被告承担诉讼费。被告答辩并反诉称，合同签订后，被告按合同约定及时支付了预付款，但原告以生产为由，未按照每个合同对应的标的物交货，以软件需要完善、升级、迁移为由，未交付合同对应的软件。原告在没有履行完毕合同的前提下，通过面谈向与本案纠纷无关的第三方诬陷被告，通过邮件将律师函发送给第三方，造成第三方要求取消与被告签订的合同，涉及合同金额306552元，并造成被告与第三方合作关系的恶化，原告的行为构成违约和侵权，应驳回原告的全部诉讼请求。据此，请求判令：1、原告依照合同完成剩余货物交付，明细为：77台Vxx、3台VSMxxx、2台VSMxx、1台VDxxx0及合同中所列全部软件；2、原告承担违约金1651700元；3、原告承担损失306552元；4、原告承担反诉费用和被告的律师费3万元。后被告撤回第一项反诉请求中要求原告交付软件的请求，并确认未交货部分可抵扣货款。经审理查明，2016年12月9日、2017年3月9日、5月3日、6月20日、6月23日、7月11日、9月6日，原被告分别签订编号为ABYxxxxxx、ABxxxxxx、ABxxxxx、ABxxxxx、ABxxxxx、ABxxxxx、ABYxxxxx的《销售合同书》，约定被告分别向原告采购价值为39万元、63565元、44000元、129085元、61798元、56780元、95520元的产品。付款方式约定为，合同签订后，被告支付合同总额30%（或40%）至原告，设备到货后一个月内被告支付合同总额的70%（或60%）至原告。原告负责办理运输，并支付货到被告公司的运输费用。原告在规定期限内不能按时交货，每迟延一天，原告向被告支付延期货物总金额0.2%的违约金；被告在规定期限内不能按时付款，每迟延一天，被告向原告支付延期款项总金额0.2%的违约金。其中，ABxxxxx号合同约定的产品包括，产品名称：虚拟共享管理器Vxxx，数量2，赠送；韵盛发无线接入控制管理系统软件V1.0LIC-VSM，数量2，赠送；虚拟共享管理器VSxxx，数量3，赠送；韵盛发无线接入控制管理系统软件V1.0LIC-VSM，数量3，赠送。Axxxxxx1号合同约定的产品包括，产品名称：无线接入点Vxx，数量77，单价258元，金额19866元；韵盛发无线接入控制管理系统软件V1.0LIC-AP，数量77，单价387元，金额29799元。ABxxxxxxxxxxxx号合同约定的产品包括，产品名称：虚拟共享管理器VSxxx，数量4，单价4170元，金额16680元；韵盛发无线接入控制管理系统软件V1.0LIC-VSM，数量4，单价9730元，金额38920元。ABxxxxxxxxxx号合同约定产品名称为数据服务器Vxx，数量2，单价22000，金额44000元。合同签订后，被告依约缴付各份合同项下首期款，原告向被告送货。被告确认，除77台Vxx、4台Vxx、2台Vxx和1台Vxx外，其余货物均已收悉。原告就77台VAP7313A的送货情况提交深圳市荣鑫胜科技有限公司（荣鑫胜公司）于2018年12月4日出具的《发货证明》及该司《成品出库单》各一份，《发货证明》的主要内容为“ABY20170311001合同中77台VAP7313A由我司代工，因交期紧张，于2017年4月2日生产完成并由我司直接发往以下地址，发货单号为：顺丰401876423079，收货地址：深圳市福田区车公庙工业区，收货人：吕某，联系方式：134××××9880，所发货物的签收回单，因所存原件丢失，我司对发货事实予以确证”。原告另提交了设备信息单、MAC地址表、网页截图、MAC查证原理说明，表格内容为名称、MAC、组织、私网IPV4；截图内容为，设备项下的名称、MAC、公网IPV4、状态、硬件型号、连接时间。原告称，案涉设备均为其自行生产或委托代工，原告接单后会制作注明了客户信息的生产流程单，后发送订单至荣鑫胜公司。MAC地址系设备的唯一标识码，工厂生产设备后生成MAC地址（软硬件兼具），再向原告以电子表格的方式通过邮箱进行反馈。原告可通过MAC生产记录在ACS平台查询、追踪并持续提供服务。被告提交一份《长城宽带无线覆盖业务合作协议书》显示，甲方为被告，乙方为深圳市长城宽带网络服务有限公司，签订日期未注明，设备清单为，品牌ABLOOMYAP，型号7313A，数量303，单价565；品牌ABxxxxx，型号5201，数量102，单价518。被告还提交一份其（承包方）与锦州某有限公司（发包方）于2017年6月6日签订的《WIFI系统集成设备供货及施工合同》的部分页面，显示合同价款为306552元。被告提交的2018年6月29日电子邮件截图显示，主要内容为“深圳市瑞森通讯有限公司，现因我司正对全国百货、购物中心WIFI实施方案进行重新评估及确定建设方向，暂时不具备实施锦州项目WIFI的条件，在此情况下，我司特向贵司发函，经我司再三考虑，决定暂停该项目，请知悉”，落款为“某国际控股有限公司杨某”。另查，被告法定代表人刘欣荣于2013年9月1日至2018年4月17日期间系原告员工，岗位为深圳区销售。2018年2月，原告员工通过电子邮件向包括刘欣荣在内的同事发出超期款统计表，刘欣荣回复“北京某公司的款怎么还在我名下？之前我发邮件说明过去年我回深圳之时已经交接出去了，而且该公司之前的几笔回款我并没有跟踪过”。以上事实，有《销售合同书》、收货确认单、发票、律师函、设备信息单、网页截图、电子邮件截图、付款回单等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原被告签订的七份《销售合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在买卖合同中，出卖人应交付符合合同约定的数量和质量的标的物，买受人应依约支付货款。本案争议焦点在于，一是原告的送货情况；二是违约责任的认定。关于焦点一。原告未就2台Vxxx、3台VSxxx和1台VSxxx的送货情况举证，其主张该部分货物货款缺乏事实依据，本院不予支持；77台VAxx亦无法认定已交货，理由为：一、未有证据显示被告签收该批货物，仅有《发货证明》不足以认定原告交货；二、设备信息单、MAC地址查证表及平台客户在线使用截图等电子证据，原告未就此进行证据保全，亦未通过鉴定、公证等方式从网页证据的生成、存储、传递和输出环境的可靠性进行证明，而电子数据具有综合性、易破坏性等特征，有可能出现篡改或差错。退一步讲，即便原告确实可以通过MAC标识码地址查询对应客户以及客户项下设备信息并确认设备已由第三方使用，在原告未提交其所述载明客户信息的生产流程单和记载MAC地址的工厂表格的情况下，设备与被告之间的关联性无法认定，原告提交的工厂《成品出库单》也未记载MAC信息。三、刘欣荣对于超期款统计邮件的回复，未提及货款金额的确认等事宜，其即便催款，也是代表原告而为的职务行为，亦不能据此认定被告已确认收悉全部货物。原被告共同确认77台VAxxx的合同金额为49665元，2台VSxxx系赠品、1台Vxxx的合同金额为22000元。但原告主张3台VSxxx系赠品，而被告主张系5001号合同项下产品、合同金额应为41700元。原告提交的送货单显示，5001号合同项下4台VSxxx均已由被告员工签收，故被告主张与送货单显示的情况相悖，本院不予采信。七份合同总金额为840748元，被告举证证明其已付款292383.4元，余款为548364.6元，但原告自认余款为546245元，本院予以照准。鉴于双方对于未送货部分折抵货款均无异议，则被告应向原告支付的剩余货款应计算为474580元（546245元-49665元-22000元）。关于焦点二。在《销售合同书》的履行过程中，原告未足额交付货物，显属违约行为；被告未按约定时间、数额支付货款，也构成了违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，原被告各自应向对方承担违约责任，本着过失相抵的原则，本院对于双方的违约金请求均不予以支持。被告反诉主张的律师费，无证据支持；损失306552元，仅凭部分合同页面尚不足以证实《WIFI系统集成设备供货及施工合同》的真实性和实际履行情况，即便属实，被告就此提交的电子邮件亦载明了合同相对方暂停合作的理由，无法认定与原告存在关联，本院对上述两项反诉主张均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市瑞森通讯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告韵盛发科技（北京）股份有限公司支付货款474580元；二、驳回原告韵盛发科技（北京）股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市瑞森通讯有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交案件受理费31097元，被告预交反诉受理费13546.47元，合计44643.47元，由原告负担25172元，被告负担19471.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知的次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴晓姝人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇一九年六月十日书 记 员  刘家宏