湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初20号原告汪苹，女，生于1979年9月18日，土家族，恩施市人，恩施市六角亭街道办事处松树坪村二叉河组村民，住恩施市。被告恩施市六角亭街道办事处，住所地：恩施市解放路**。法定代表人李文静，该办事处主任。出庭负责人康纪洵，该办事处副主任。委托代理人（特别授权）杨建、金自林，湖北图盛律师事务所律师。原告汪苹诉被告恩施市六角亭街道办事处房屋征收安置补偿协议一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员刘彬彬、人民陪审员胡斌参加的合议庭，适用普通程序于2019年4月9日与原告冯兵、王丕富等7人诉被告恩施市六角亭街道办事处房屋征收安置补偿协议共八案合并公开开庭进行了审理。原告汪苹，被告恩施市六角亭街道办事处副主任康纪洵及其委托代理人金自林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪苹诉称，2011年8月5日，被告征收原告的房屋，其房屋面积为151.8㎡，双方签订了《房屋征收安置补偿协议书》，该协议书中约定：1、甲方（被告）同意给乙方（原告）奖励二楼以上单元房面积80㎡；2、乙方房屋室内装饰装潢，附房部分及其他共计补偿人民币29528.3元；3、甲、乙双方签订协议，乙方在7日内自行将房屋拆除后，甲方给乙方奖励二楼以上单元房面积7.59㎡；4、甲方同意在虎民路安置小区为乙方置换一楼房屋面积60㎡，二楼以上单元房面积179.39㎡。虎民路安置小区建成后，其他事项均已落实，而为原告置换一楼房屋面积60㎡的事项被告未按协议履行。原告多次要求被告按协议书第五条履行义务，被告至今不予解决。现请求判令被告依法履行《房屋征收安置补偿协议书》规定的义务，在恩施市××××路安置小区为原告置换一楼房屋面积60㎡，本案诉讼费由被告承担。原告汪苹为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、照片5张。证明政府修建有门面，被告应该给原告予以门面安置。被告认为照片属于电子证据，应提供原始的存储介体。该照片只能反映房屋的实际状况，与原告的诉讼请求没有直接关联，且门面由恩施市人民政府统一分配，现被告尚未分配到可自行处理的一楼房屋。2、2011年8月5日《房屋征收安置补偿协议书》一份。证明恩施市六角亭街道办事处未按照该协议第5条的约定给原告置换一楼房屋面积60㎡。被告对该份证据的真实性无异议，但认为该协议第6条明确约定，被告若不能按期安置，有权选择替代性履行方式，并且原告多年来也领取了一楼房屋的经营性损失。被告恩施市六角亭街道办事处辩称，一、《房屋征收安置补偿协议书》第六条约定，被告若不能按期安置，有权选择替代性履行方式，原告汪苹在协议书上签字确认无异议。二、汪苹已经连续多年接受其他履行方式并领取了经营性损失。三、依据《房屋征收安置补偿协议书》的约定，被告在不能按期安置一楼房屋的情况下，汪苹应当接受其它替代性履行方式，采取以下三种方法解决：一是恩施市人民政府以4000元/㎡的价格回购一楼面积。二是签订征地协议两年后未安置一楼面积的，按每月10元/㎡的标准补偿经营损失。三是一楼面积按1:2的比例安置二楼以上面积。四、被告的诉讼请求不明确，不符合行政诉讼法规定的受理条件。五、本案原、被告签订《房屋征收安置补偿协议书》时，施行的是1989年的《中华人民共和国行政诉讼法》，当时没有将行政协议纳入行政诉讼受案范围，且最高人民法院2011年发布的《民事案件案由规定》也将房屋拆迁安置补偿合同纠纷列为民事案件的案由。因此，本案应适用1989年《中华人民共和国行政诉讼法》关于受案范围的法律规定，根据法不溯及既往的法律原则，本案不属于行政诉讼受案范围，原告应依法提起民事诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告恩施市六角亭街道办事处在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、恩施市六角亭街道办事处2019年3月28日《情况说明》复印件一份。证明被告采取4000元/㎡的价格回购一楼面积、按每月10元/㎡的标准补偿经营损失或者一楼面积按1:2的比例安置二楼以上面积三种方法解决本案争议，由原告自行选择其中一种。原告汪苹不同意以上三种解决方案，因为双方在签订《房屋征收安置补偿协议》时就有4000元/㎡的价格回购方案，以前就没有同意，现在更不会同意。门面现已修建，不应再按每月10元/㎡的标准补偿经营损失。不同意一楼面积按1:2的比例安置二楼以上面积，现要求按照协议约定为原告置换面积为60㎡的一楼房屋。2、（2018）最高法行申2675号《行政裁定书》打印件一份。证明参考相关案例，本案属民事诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉依法应予驳回。原告汪苹认为本案是民告官，就是行政案件。本院认证，被告对原告提交的《房屋征收安置补偿协议书》真实性无异议，且能够证明双方的争议，本院予以采信。被告提交的《情况说明》系其对辖区内拆迁安置整体情况进行的说明，不属证据种类，本院不予采信。原告汪苹提交的照片以及被告提交的《行政裁定书》，因与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，被告恩施市六角亭街道办事处依据恩施市人民政府《关于城市规划区集体土地房屋征收补偿安置方案》等规定，于2011年8月5日征收了原告汪苹的房屋。双方签订的《房屋征收安置补偿协议书》第一条至第四条约定：“汪苹正房面积为151.8㎡，其中一楼正房面积为97.8㎡；汪苹现有家庭人口2人，被告同意给其奖励二楼以上单元房面积80㎡；汪苹房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿29528.3元，被告同意将该补偿款一次性支付给汪苹；被告给予汪苹奖励二楼以上单元房面积7.59㎡。”协议第五条约定：“综上，被告同意在虎民路安置小区为汪苹置换一楼房屋面积60㎡，二楼以上单元房面积179.39㎡。”协议第六条约定：“被告承诺自协议签订之日起两年内将单元房安置到位，若不能按期安置，被告同意按1600元/月每户的标准给付汪苹过渡费，同时对置换的一楼房屋面积按每月10元/㎡的标准补偿汪苹经营性损失。”协议签订后，被告除“在虎民路安置小区为汪苹置换一楼房屋面积60㎡”未予履行外，其他事项均按协议约定履行了义务。被告因此按照协议第六条的约定，每年对应置换的一楼房屋面积按每月10元/㎡的标准补偿汪苹经营性损失，汪苹多年来予以接受，一直领款至2018年12月5日。现汪苹以门面已修建，不同意按原标准继续领取经营性损失，要求被告给其置换门面为由向本院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。庭审中，被告恩施市六角亭街道办事处表示因恩施市人民政府未给其分配一楼房屋的房源，一楼面积尚未安置，因此对于汪苹要求为其置换一楼房屋面积60㎡的请求，被告在客观情况下属于履行不能，表示目前只能继续按每月10元/㎡的标准补偿汪苹经营性损失直至一楼房屋置换为止。本院认为，为了公共利益的需要，政府征收原告汪苹的房屋，应当对汪苹给予公平补偿，维护被征收人的合法权益。被告恩施市六角亭街道办事处与原告汪苹在协商一致的基础上签订的《房屋征收安置补偿协议书》不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。从协议第五条、第六条可以看出，原、被告对二楼以上单元房的安置期限明确为两年，对于应置换一楼房屋面积的安置期限协议书上表述不具体，但从该协议第六条全文理解，应认定为一楼房屋置换的期限也为两年。因此，本院认定被告恩施市六角亭街道办事处未全面履行协议约定的义务，原告汪苹请求被告履行协议，在虎民路安置小区为其置换一楼房屋面积60㎡的理由成立，本院予以支持。原告汪苹虽然多年来接受替代性履行方式并领取了经营性损失，但在被告长期不能履行协议，情势发生变更的情形下不同意按原标准继续领取经营性损失，请求被告及时为其置换一楼房屋的诉求合法合理，被告应该予以解决落实，履行协议约定的义务。本案所涉《房屋征收安置补偿协议书》属行政协议，关于本案应提起行政诉讼还是民事诉讼的问题，虽然1989年的《中华人民共和国行政诉讼法》没有将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项明确规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议的”属于行政诉讼受案范围。故本案所涉协议的签订时间虽在2015年5月1日《行政诉讼法》修改之前，但原告依据现行的《行政诉讼法》提起行政诉讼并由法院立案受理，本院应从减少当事人诉累的角度妥善解决双方的矛盾纠纷，因此，被告认为本案不属于行政诉讼受案范围的辩解意见，本院不予采纳。综上，被告恩施市六角亭街道办事处未按《房屋征收安置补偿协议书》的约定全面履行义务，原告汪苹请求被告在虎民路安置小区为其置换一楼房屋面积60㎡的诉讼请求本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告恩施市六角亭街道办事处于本判决生效后九十日内在恩施市虎民路安置小区为原告汪苹置换60㎡的一楼房屋。案件受理费50元，由被告恩施市六角亭街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟敦燕审 判 员  刘彬彬人民陪审员  胡 斌二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘九江