江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终357号上诉人（原审原告）：熊守伟，男，1973年7月24日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春桃，男，1972年2月28日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人熊守伟因与被上诉人刘春桃民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初7538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊守伟的委托诉讼代理人罗童文，被上诉人刘春桃及其委托诉讼代理人李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊守伟向一审法院提出诉讼请求：1.刘春桃归还熊守伟借款400000元及利息（自2018年9月10日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.刘春桃承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年1月15日，熊守伟通过微信转账给刘春桃300元，请刘春桃帮其代礼。2018年5月30日，刘春桃将其名下账号为62×××52的中国邮政储蓄银行卡拍照传给了秦某,4。2018年5月31日，熊守伟在秦某,4的陪同下，至中国邮政储蓄银行城厢营业所通过其名下账号为62×××21的中国邮政储蓄银行账户，向刘春桃名下账号为62×××52的中国邮政储蓄银行账户转账汇款400000元。同日，刘春桃通过其上述账户向秦某,4名下账号为62×××54的江苏泗阳农村商业银行账户转账汇款400000元。截至2018年5月31日，秦某,4至少尚欠刘春桃款90000元。一审法院归纳本案争议焦点为：熊守伟转账给刘春桃的400000元是否系熊守伟出借给刘春桃的借款。一审法院认为，熊守伟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘春桃抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘春桃应当对其主张提供证据证明。刘春桃提供相应证据证明其主张后，熊守伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。熊守伟以其向刘春桃名下账户转账汇入400000元为由，主张双方之间系民间借贷法律关系，对此其作为出借人应当对双方存在借贷的合意承担证明责任。一般而言，依熊守伟向刘春桃名下账户转账存入400000元这一基本事实，在双方没有其他法律关系的情况下，可以认定就其与刘春桃之间存在借贷关系完成了初步的举证责任。但通过对刘春桃所举证据分析，存在熊守伟转账给刘春桃系用于出借给案外人秦某,4的可能性，即刘春桃也提供了初步的证据予以证明其相应的主张。而该款如系借款，首先，关于借贷合意，熊守伟称系借款前一日，刘春桃通过微信语音通话向其表达借款的意思，但该语音通话记录已被其删除，现无法提交给法庭，但其与刘春桃之间的一年多之前的300元礼金往来，其却截屏保存至今，与熊守伟一贯的行为习惯不相符。因此，熊守伟所提供证据无法证实刘春桃就借款事宜，与其进行过磋商。其次，案涉借款数额较大，熊守伟作为出借人其不要求刘春桃出具相应的借条，且在款项汇出后，其也未立即通知刘春桃，让刘春桃查收，以核实刘春桃是否确定收到借款，显然不符合生活常理。再次，根据刘春桃提供的证据，刘春桃在2018年5月30日即借款前一日将其银行卡号发送给了秦某,4，如系刘春桃本人借款，其应直接将卡号发送给熊守伟，而非案外人秦某,4。如该款系出借给刘春桃，秦某,4也无须陪同熊守伟一起去汇款，且刘春桃在收到400000元款项后，在秦某,4尚欠其至少90000元的情况下，又立即将400000元全部转给了秦某,4，秦某,4系实际借款人的可能性更高。综上，对于案涉款项是否系借款存在疑点的情况下，熊守伟应当对双方存在借贷的合意进一步提供充分证据证实。熊守伟对此未提供进一步提供证据证实，故不能认定双方之间存在借贷关系，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审判决：驳回熊守伟的诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，由熊守伟负担。熊守伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持熊守伟的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案实际情况是刘春桃向熊守伟借款，秦某,4系跑腿协助办理转账手续，后熊守伟将400000元借给刘春桃后，秦某,4又从刘春桃处借款400000元。仅在6天之后，即2018年6月6日秦某,4向刘春桃还款40000元。2.一审法院审理程序存在严重瑕疵。一审法院错误地推定秦某,4系实际借款人，但没有追加秦某,4为第三人参加诉讼查明案件事实，严重违反法律规定和证据规则。刘春桃答辩称：1.熊守伟主张双方当事人之间系借贷关系，在一审诉讼中仅提供了汇款凭证，而刘春桃在一审庭审过程中已经就双方不存在借贷合意提供了初步的证据予以证明，但熊守伟未能就借款合意问题进一步提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。2.一审法院不存在程序瑕疵。熊守伟作为一审原告有权利追加秦某,4作为本案第三人，但其未行使该权利，因此一审法院并不存在程序瑕疵问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：1.双方当事人之间就涉案的400000元是否存在民间借贷法律关系；2.一审法院的审理程序是否存在严重瑕疵。二审诉讼中，熊守伟提供了如下证据：1.案外人秦某,4的微信转账记录两份、秦某,4的银行交易明细一份，以证明秦某,4在熊守伟出借给刘春桃400000元之后，秦某,4为了从熊守伟处借款400000元，应熊守伟要求偿还之前的部分欠款，秦某,4于2018年6月6日转账共计40000元给刘春桃，之后账户余额尚有170000余元，且银行账户、微信账户使用正常经济状况良好，由此可知熊守伟如果出借款项给秦某,4，其可以将款项直接转账至秦某,4账户而无需转给刘春桃账户，这与刘春桃一审陈述秦某,4账户不方便使用相互矛盾。熊守伟将400000元款项出借给刘春桃后，款项的支配权已经归刘春桃所有，秦某,4从刘春桃处借款，熊守伟并不知情，但是熊守伟与刘春桃的借款法律关系在刘春桃与秦某,4借款之前已经成立并且生效。2.熊守伟的代理人及同事韩峰律师与案外人秦某,4的谈话笔录一份及对调查现场制作的视频资料一份，拟证明2019年2月5日熊守伟委托代理人找到秦某,4与秦某,4就案件事实做了调查，经秦某,4确认并经其同意后录制了视频，证实本案400000元款项是熊守伟出借给刘春桃，秦某,4打电话询问刘春桃是否收到款项，刘春桃说收到了。熊守伟一审时称系微信联系刘春桃是记忆错误，当时是秦某,4开了免提交由熊守伟与刘春桃沟通。刘春桃辩称与熊守伟不熟悉系虚假陈述，两人自2015年就熟悉和交流，也是熊守伟愿意将款项出借给刘春桃的原因。3.证人秦某,4证言。主要内容为：熊守伟和刘春桃是朋友关系，涉案借款是经我介绍的。2018年在5月30日下午我跟熊守伟说了刘春桃要借款的事情，熊守伟要求直接与刘春桃通话，于是通过我的手机拨打了刘春桃电话并且按了免提，通话内容是熊守伟说今天下午没有时间汇款，说次日上午汇给刘春桃，熊守伟问需要用多少天，刘春桃说用十几、二十天帮客户“倒贷款”的。后熊守伟要求刘春桃把账号发到我的微信上，在他们商定好以后，5月31日早上九十点钟左右在泗阳城乡邮储银行，我与熊守伟把400000元转账到刘春桃给我的账号上。熊守伟借款给刘春桃后，因刘春桃还没有使用这笔400000元，我就跟刘春桃说急需资金周转一下，向他提出要求把这笔400000元先借给我使用，于是在5月31日中午12点多，刘春桃把这笔400000元转给我的农村商业银行的卡上（62×××54），当时我还写了400000元借条给他，我借刘春桃的这笔400000元还未偿还。因为我与刘春桃资金往来频繁，还有欠他的150000元贷款，是他帮我还的，我也还没有给他。刘春桃质证称：1.对于熊守伟提供的证据一的微信转账记录和银行交易明细的真实性无异议，刘春桃确实收到了秦某,4的40000元还款，该款系秦某,4偿还其之前欠付刘春桃款项的。从微信转账记录截图不能证明熊守伟所陈述的观点，且刘春桃在一审过程中从未陈述秦某,4账户不方便使用。2.对于证据二的调查笔录及视频资料，该证据属于证人证言，秦某,4在没有正当理由的情况下应出庭接受质询，该证据的形式不合法。对该组证据的真实性有异议，时间、地点均不明确，从视频中可以看出，秦某,4本人眼神躲闪、手指动作较多，说明其紧张不安，并且该视频也不能完全反应当时秦某,4所处的状态，是否存在胁迫。从视频的角度以及上诉人代理人的问话、秦某,4本人的回答，都可以看出来该视频是熊守伟一方刻意录制的。在视频中，熊守伟的代理人也在视频的开头陈述之前的案情都已经向秦某,4说过了，说明双方在录制视频之前是经过交流沟通的，不能反映秦某,4本人的真实意思表示，并且秦某,4在视频中的陈述与刘春桃的聊天记录明显互相矛盾。3.对于秦某,4的证人证言不予认可。首先秦某,4作为证人应当出庭接受对方当事人质询，故对其到法院接受谈话这种方式不予认可。其次，对于秦某,4的陈述内容，关于借款的原因秦某,4的陈述与熊守伟的陈述不一致，熊守伟陈述是说刘春桃委托秦某,4向其借款，秦某,4在谈话笔录中陈述是其介绍刘春桃向熊守伟借款。第三，秦某,4称刘春桃借款的用途为“倒贷款”，如果刘春桃真的是向熊守伟借款用于“倒贷款”，不可能将数额高达400000元的款项又转借给秦某,4，并且秦某,4在款项到达刘春桃银行账户后立即与刘春桃联系，并非像秦某,4所陈述的其在中午向刘春桃提出借给其使用。第四，秦某,4在之前对刘春桃仍负有债务，刘春桃不可能因为秦某,4一个电话就将400000元直接转给她的卡上。秦某,4陈述曾写过一张借条给刘春桃不属实，双方并未见面。第五，秦某,4在之前的庭审过程中无正当理由未能到庭作证，在二审听证之后因刘春桃对熊守伟提供秦某,4的视频指出诸多质疑，刘春桃多次联系秦某,4的父母及其亲戚朋友，均未能找到秦某,4本人，不清楚熊守伟是通过何种手段或方法使得秦某,4到庭作证。综上，我方认为秦某,4的证人证言不可信，不应被采纳。本院认证意见：1.对证据一的真实性予以认定，但该证据反映秦某,4向刘春桃转账40000元系在刘春桃向秦某,4转账400000元几天之后，不足以证实秦某,4为了向刘春桃借款400000元而向其还款40000元。2.关于秦某,4谈话笔录、视频陈述及到庭证言内容的真实性本院不予确认。理由如下：首先，秦某,4系涉案款项的最终接收人，与本案具有利害关系，故其证言的客观性难以认定。其次，秦某,4陈述刘春桃系为了“倒贷款”而向熊守伟借款400000元，而400000元款项到达刘春桃账户后，秦某,4又称因其向刘春桃借款故刘春桃遂将该400000元借给了秦某,4，显然不符合日常生活经验，秦某,4亦未能作出合理解释。第三，如果按照秦某,4证言，其欠付刘春桃的款项应该至少有400000余元，而在刘春桃提供的其与秦某,4的微信记录中，秦某,4在收到涉案400000元转账之前认可欠付刘春桃90000元，在收到400000元转账之后几天，秦某,4表示向刘春桃又偿还了40000元，下个月争取将50000元一起偿还，刘春桃表示同意，双方均未提及秦某,4还另外欠付刘春桃400000元。关于第一争议焦点。本院认为，本案中，虽然熊守伟向刘春桃转账400000元属实，但根据当事人陈述及刘春桃提供的相关证据，熊守伟所主张的其与刘春桃之间就上述400000元存在民间借贷法律关系存疑。在此情况下，熊守伟负有进一步举证证明双方当事人之间存在民间借贷关系的法律义务。一、二审诉讼中，熊守伟陈述的刘春桃与其协商借款的方式发生变化，且均未能提供有效证据证实汇款前后刘春桃与其就借款事宜进行过磋商和确认，亦无有效证据证实秦某,4系受刘春桃委托与其协商、经办借款事宜，款项汇出后亦未要求刘春桃向其出具借条。综上，熊守伟主张就涉案款项与刘春桃之间存在民间借贷关系，证据不足，本院难以支持。关于第二争议焦点。本院认为，本案双方当事人之间就是否存在民间借贷法律关系存在争议，一审法院亦系围绕上述争议焦点进行了审理。熊守伟主张一审法院应当追加案外人秦某,4为第三人参加诉讼缺乏法律依据，故一审法院审理程序并无不当。综上，熊守伟的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人熊守伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一九年六月十八日书记员  石 敏