江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终851号 上诉人(原审被告)：王某1，男，1947年10月8日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王某某（王某1之弟），户籍住址江西省南昌市西湖区。 上诉人(原审被告)：王某某，男，1952年1月4日生，汉族，户籍住址江西省南昌市西湖区。 被上诉人(原审原告)：王某2，男，1935年9月9日生，汉族，户籍住址江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：沈某某（王某2之妻），户籍住址江西省南昌市西湖区。 被上诉人(原审原告)：王某3，女，1945年9月3日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人(原审原告)：王某4，女，1949年10月12日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）：王某5，男，1954年2月4日生，汉族，户籍住址江西省南昌市西湖区。 原审第三人：万某，女，汉族，1943年6月12日生，住江西省南昌市青云谱区。 原审第三人：王某6，男，1956年5月25日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人王某1、王某某因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、原审第三人万某、王某6继承纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某某并作为上诉人王某1的委托诉讼代理人、被上诉人王某2的委托诉讼代理人沈某某、被上诉人王某3、王某4、王某5到庭参加诉讼，原审第三人万某、王某6经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王某1、王某某上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判王某1、王某某、王某2、王某3、王某4、王某5六位被继承人均分房屋拆迁补偿款。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，传票未有效送达全部当事人。一审法院在追加两位第三人时，将应邮寄给万某的传票寄给了王某6，将应该邮寄给王某6的传票邮寄给了万某，致使身居外地的第三人王某6在不知情的情况下无法行使诉讼权利及正常参加诉讼活动，侵害了当事人的合法权利。2.第三人万某、王某6作为被继承人王某华、章某秀亲生子女，虽自小被抱养，但一直与被继承人有来往，且经常有礼物相送并问候，被继承人谢世他们均有参加丧葬，按《继承法》第十四条规定，他们也可分得适当遗产，不能简单适用《婚姻法》第二十六条规定。3.王某2、王某3、王某1、王某4、王某某、王某5六位继承人都先后与被继承人共同生活过，王某某与王某华、章某秀一直共同生活至1981年王某华去世，后王某某继续照料章某秀在XX街XX号共同生活至1995年，期间涉案房屋的水电费等都是由王某某缴纳。自1995年开始，章某秀开始在六位当事人家中轮流赡养。王某5在涉案房屋开店经营，没有交租金，也没有对老人尽主要赡养义务，故上诉人不同意从拆迁款中补偿30000元给王某5，最多只能均分，请求二审法院改判。 被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人万某、王某6未作答辩。 王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：依法析产，判决三原告继承母亲章某秀房屋拆迁款每人278171元。 一审法院认定事实：王某华与前妻余氏（1939年去世）生育王某7，章某秀与前夫生育王某2。××××年，王某华与章某秀结婚，后共同生育万某、王某3、王某1、王某4、王某某、王某6、王某5七名子女。1981年，王某华去世。2010年12月，章某秀去世。南昌市西湖区房屋，系王某华与章某秀于1966年所建，2002年产权人登记为章某秀。王某华、章某秀去世后，都没有留下遗嘱。后南昌市西湖区房产被政府征收拆迁，2015年11月30日，王某3、王某1、王某4、王某某、王某5与南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处签订提前交房补偿协议书，确定该房有效建筑面积152.4平方米，按评估价8410元／平方米计算房屋补偿费为1281684元，按8410元／平方米的20％给予选择货币补偿的补助计256336.8元，按8410元／平方米的20％给予提前签约搬迁奖励计256336.8元，提前签约奖12000元，房屋搬迁补偿657.2元，临时安置补偿12344.4元，热水器迁移300元，空调迁移1400元，自行装饰补偿26891元，自搭房屋建筑面积35.84平方米，按700元／㎡重置补偿25088元。上述各项拆迁补偿为1873038.2元。 2016年3月，王某7诉诸一审法院，要求继承房屋拆迁款。2016年12月，一审法院做出（2016）赣0103民初654号民事判决书，判决如下：王某7继承王某华、章某秀遗留的南昌市房产拆迁补偿款200000元。王某1、王某某不服判决，上诉于南昌市中级人民法院。2017年8月，南昌市中级人民法院做出（2017）赣01民终793号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2018年1月，一审法院向南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处执行王某7拆迁补偿款200000元。至此，南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处尚余南昌市西湖区房产拆迁补偿款1673038.2元。2018年4月，三原告诉诸法院，提出如前之诉。另查明：在审理中，被告王某1、王某某提出万某、王某6是王某华、章某秀的儿女。一审法院遂追加万某、王某6作为本案第三人参加诉讼。又查明：第三人万某、王某6虽是王某华、章某秀的儿女，但均在一岁左右被他人收养。再查明：被告王某5一直居住在南昌市西湖区房产内，直至该房拆迁。 一审法院认为，南昌市西湖区房产系被继承人王某华、章某秀夫妻共同财产，在被继承人王某华、章某秀相继去世后，该房也因本市旧城改造而拆迁，所得拆迁补偿款应作为被继承人王某华、章某秀的遗产，由各法定继承人依法继承。《中华人民共和国婚姻法》第二十六条“养子女和生父母的权利和义务，因收养关系的成立而消除。”本案中，第三人万某、王某6自小被他人收养，且未提供证据证明对生父母即王某华、章某秀扶养较多，故第三人万某、王某6不是本案法定继承人，无权继承王某华、章某秀的遗产。被继承人王某华、章某秀的遗产为拆迁补偿款1873038.2元，王某华、章某秀的法定继承人为王某7、王某2、王某3、王某1、王某4、王某某、王某5。因王某7根据一审法院生效判决已先行继承拆迁补偿款200000元，故不在本案中参与继承。本案实际是王某2、王某3、王某1、王某4、王某某、王某5参与继承拆迁补偿款1673038.2元（1873038.2元-200000元）。鉴于被告王某5一直居住在南昌市西湖区房产内，一审法院酌定在拆迁补偿款中减去30000元作为补偿原居住人员王某5的部分费用，剩余部分作为遗产由王某2、王某3、王某1、王某4、王某某、王某5再均等继承。故王某2、王某3、王某1、王某4、王某某继承拆迁补偿款273839.7元［（1673038.2元-30000元）÷6］，王某5继承拆迁补偿款303839.7元（273839.7元＋30000元）。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第九条，第十条，第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第19条规定，判决：章某秀名下位于南昌市西湖区XX街XX号房屋拆迁补偿款1673038.2元，由王某2、王某3、王某4、王某1、王某某各继承273839.7元，王某5继承303839.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由三原告预交的案件受理费12145元，由王某2、王某3、王某4、王某1、王某某、王某5各承担2024.17元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自1995年起，被上诉人王某5居住在涉案房屋内直至该房屋拆迁，被继承人章某秀除在涉案房屋内居住，也会在其他子女家中轮流居住。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，结合双方诉辩观点，本院归纳争议焦点并分别评述如下：（一）关于上诉人提出原审第三人权利受侵害的问题。王某1、王某某称一审法院将两位第三人的传票错误交叉送达，两位原审第三人也应享有继承权。因其未能提供充分证据予以佐证，且原审第三人并未就此提出上诉，该项上诉理由本院不予采信。（二）关于案涉房屋拆迁补偿款的分割问题。王某1、王某某上诉主张房屋拆迁补偿款应由王某1、王某某、王某2、王某3、王某4、王某5六位被继承人平均分割。本院认为，案涉房屋拆迁时被继承人已去世，拆迁补偿款中的房屋搬迁补偿、临时安置补偿、热水器和空调迁移补偿等相关费用应由实际居住人领取为宜。本案中，王某5自1995年起居住在涉案房屋内直至房屋拆迁，一审判决结合在案证据，酌定在房屋补偿款中先行扣减30000元作为补偿原居住人王某5的费用，余款再由六位被继承人平均分割，并无不当。王某1、王某某的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，王某1、王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由王某1、王某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年六月十七日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵