成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3505号 原告：武侯区森达建筑架料租赁站。所在地：成都市武侯区金花镇永康村四组。 经营者：吴宇生，男，1966年9月4日出生，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，四川恒和信律师事务所律师。 被告：舒洪，男，汉族，1968年6月7日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。 第三人：广元市恒昌建筑工程有限公司。所在地：广元市利州区南河南环路9号1幢2单元5楼1号。 法定代表人：覃波，总经理。 委托诉讼代理人：陈桦，四川利州律师事务所律师。 原告武侯区森达建筑架料租赁站诉被告舒洪、第三人广元市恒昌建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石磊独任审判。原告武侯区森达建筑架料租赁站的委托诉讼代理人刘德友，被告舒洪及其委托诉讼代理人汪永乐到庭参加了诉讼；第三人广元市恒昌建筑工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭，进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告武侯区森达建筑架料租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租赁费410,000元及其违约金（从2018年7月1日起按每天千分之一计算至付清止，其中截至起诉之日为97,052元）；2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实及理由：2014年7月1日，被告以第三人的名义与原告签订《周转材料租赁合同》，原告向被告提供架管、扣件等租赁物用于金牛区万圣新居二期安置房工程项目。签订合同后，原告按约提供了租赁物。2015年12月25日，原、被告对账并协商后，被告同意于2018年6月30日前支付租赁费410,000元，后经原告多次催收，至今被告未向原告支付该款项。综上，为维护原告合法权益，特起诉到法院。庭审中，原告增加部分诉讼请求：租赁费主张变更为430,347元，违约金起算时间变更为2017年2月9日，以及被告支付原告上、下车费103,000元。 被告舒洪辨称，1、被告以个人名义与原告签订的《周转材料租赁合同》，该合同与第三人无关，所涉内容对第三人不具有约束力。2、2015年12月25日，双方对租赁费核算后共同签名确认除被告已经支付的28万元租赁费外，被告最迟于2018年6月30日再支付租赁费41万元；随后被告分别于2016年1月29日支付原告10万元，2016年2月5日支付原告50,000元。2016年2月25日，原、被告双方再次对租赁费进行结算，除被告已经支付的租赁费和原告同意优惠的租赁费外，双方最终确定租赁费余款为103,000元；后被告分别于2016年9月25日向原告支付了租赁费20,000元，2017年2月8日向原告支付租赁费50,000元；目前尚余租赁费33,000元未付。3、被告并不存在违约，且原告主张的违约金过高。综上，请求依法判决。 第三人广元市恒昌建筑工程有限公司未到庭，但向法庭提交了书面意见：1、公司与原告之间不存在合同关系，与原告发生租赁合同关系的是被告，公司并非合同当事人，合同义务应由合同当事人履行；2、公司对原告所提诉请没有法律上的利害关系，公司作为第三人主体不适格，原告在没有事实及法律依据的前提下将我公司作为第三人起诉，无端增加诉讼负担，并造成了相应损失，公司将保留追偿的权利。 经审理查明，2014年7月1日，被告自行以第三人的名义（乙方）与原告（甲方）签订《周转材料租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定主要内容：乙方租赁物资时，须持单位介绍信或担保证明到甲方办理物资租赁合同；租赁物资架管（租金0.008元/米/天）、扣件（0.006元/套/天）、顶托（0.02元/根/天）、工字钢（0.09元/米/天）;以物资发出时日起,按每月25日为租金结算日;租赁时间从2014年7月1日起;乙方未按约定支付租金,甲方有权解除本合同并同时收取材料总价20%的违约金；……。该合同未明确付款期限；该合同首页租用单位处填写的是第三人的名称（简称）；该合同乙方处并无第三人签章，乙方负责人处仅有被告个人签名；甲方处有原告签章。上述合同履行过程中，2015年12月25日，原、被告双方共同对账并签署“对账单”，载明：截至2015年12月25日共产生租金857589.59元，已收租金280,000元，应收租金余款626753.17元；经双方协商同意支付410,000元，最迟于2018年6月30日支付。之后，被告分别于2016年1月29日支付原告100,000元租金，2016年2月5日支付原告50,000元租金。2016年2月25日，原、被告双方再次签署“成都市金牛区天回镇安置房广元市恒昌建筑工程有限公司项目部万圣新居D2期租赁结算单”，载明：“1.7、9、11#楼39997㎡，钢管、扣件、顶托上车、下车运费、维修等工作；2.核对无异，2016年2月5日止余款103,000元，大写：壹拾万零叁仟元整”。其后，被告分别于2016年9月26日支付原告20,000元租金，2017年2月8日支付原告50,000元租金，该“租赁结算单”中尚余33,000元未付。 另查明，被告另支付退场费19,700元。 上述事实有身份证信息、工商信息、《周转材料租赁合同》、对账单、租赁结算单、银行转款明细清单、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，案涉“租赁合同”虽租用单位处填写的是第三人名称，但第三人并未在合同上签章，也无证据证明被告签订的合同的行为经过第三人授权，结合庭审中原、被告双方意见，本院确认案涉租赁合同的签订主体系被告与原告，而第三人并非签约主体，与本案并无关联。 本案争议焦点：2016年2月25日，原、被告签署“成都市金牛区天回镇安置房广元市恒昌建筑工程有限公司项目部万圣新居D2期租赁结算单”是否应视为双方最终结算的依据。庭审中，原告主张双方最后结算应以2015年12月25日的对账单为准，因当时实际结算时间是在2017年8月，只是最后双方写成2015年12月25日，被告不予认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院认为，原告并未向法庭提交相应的证据证明其主张，应承担举证不能的后果。同时，双方于2016年2月25日签订的租赁结算单的内容清晰、明确，其结算日期在对账单之后，对账单体现的是前期款项履行及余款情况，结算单体现的是最终结算的情况，结算单也是最后付款的依据，以时间在后的租赁结算单为准也符合日常生活逻辑，故本院确定2016年2月25日签订的租赁结算单应视为双方最终结算的依据。扣除签署租赁结算单后被告已付的70,000元，被告现尚余33,000元未付。 对于原告当庭主张的上、下车费问题。结合上述相关认定及租赁结算单的有关内容，结算单中第1条体现了有关租赁物资（钢管、扣件、顶托）的上、下车费，庭审中，被告也表示其已单独支付退场费19,700元，该费用即为租赁原告钢管、扣件、顶托的出场费。结算单第2条才另表述：核对无异，2016年2月5日止余款103,000元，其应当是将上、下车费等作为已付款扣除后，最终还应支付的余额，对此原告又无相反证据证明；据此，原告再次要求被告给付上、下车费，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 对于原告要求违约金从2017年2月9日起按每天千分之一计算的主张。本案，现有证据虽不能证明双方对租赁结算单之款项约定了付款期限，但原告诉讼催告后，被告仍未付清余款，被告的行为客观上存在拖延付款，另结合案涉合同对违约金的约定，被告应当承担违约责任为宜；本院认为，违约金主要是为了平衡损失，原告主张的违约金过高，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，本院对其予以调整，酌定从起诉之日（2019年3月18日）起按年利率6%对未付余款33,000元计算资金占用利息为宜，计算至租赁费付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、舒洪于本判决生效之日起5日内支付武侯区森达建筑架料租赁站租赁费33,000元及违约金（以33,000元为计息基数，从2019年3月18日起按年利率6%计算至全款付清止）； 二、驳回武侯区森达建筑架料租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10501元，减半收取5250.5元，诉讼保全费3020元，共计8270.5元，由武侯区森达建筑架料租赁站负担5770.5元，舒洪负担2500元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  石磊 二〇一九年六月二十四日 书记员  任露