山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1125号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨狗牛，男，1963年10月31日出生，汉族，住山西省太原市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨光荣，男，1957年1月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨永秀，女，1963年12月25日出生，汉族，住山西省太原市。   再审申请人杨狗牛、杨光荣与被申请人杨永秀确认合同效力纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2018年2月22日作出的（2018）晋01民终3729号民事判决，已经发生法律效力。杨狗牛、杨光荣均不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   杨狗牛申请再审请求：1、撤销山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初835号民事判决和山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终3729号民事判决；2、确认再审申请人与被申请人杨永秀所签订的协议书无效；3、被申请人承担一、二审诉讼费。   主要事实和理由：原审判决认定再审申请人与被申请人杨永秀签订的房屋买卖《协议书》有效错误。诉争房屋系老房子，是再审申请人爷爷留下来的，属于再审申请人父亲杨根金，该房屋与被申请人杨永秀的父亲杨玉泉家的房子在同一院内，因地势原因，每到下雨天雨水不易流出去，2003打算翻盖该房屋时，村民薛二冬对再审申请人说，杨玉泉找刘全生（村长），要买再审申请人家的老房子，刘全生派其来协调处理此事。再审申请人明确表示不卖，后薛二冬又找到再审申请人说，刘全生让把房子卖了，村里照顾，卖了之后再给再审申请人批块地皮，当时因利己心理作祟，再审申请人未将此事告知父母及兄长杨光荣，在薛二冬、杨文秀（系杨永秀妹妹，协议上的签字和指纹都是杨文秀的），以及见证人杨新生在场的情况下便私自处理了父母的房屋，所得房款一直由再审申请人持有。后来由于村上承诺的批地事情一直没有落实，再审申请人不敢将实情告知父母及兄长，直到2016年5月没办法了只得把情况告诉兄长杨光荣，杨光荣与杨玉泉、杨永秀、杨文秀、村委、街办协商此事未能解决，才诉至法院，村委所出的证明及时任村长刘全生出具的证言均能证实该事实。一审判决认定再审申请人具有代理权，构成表见代理，《协议书》有效错误，再审申请人虽然同父母共同居住，但父母并没有要出卖老宅的意思，祖宅是父母的根，他们不可能同意卖祖宅，更不可能授意再审申请人出卖祖宅，因老宅空置许久无人居住，协议签订前后无明显变化，且父母年岁已高，不经常走动，加之再审申请人对此事刻意隐瞒，未将所得款交给父母，所以父母根本无从得知房屋已出售，而兄长杨光荣一直在外地居住，也无从获知此事。《协议书》所处分的房屋为杨根金和贺润银夫妻共同财产，二人均在世且无委托的情况下，再审申请人对该房屋并无处分权，且被申请人杨永秀在协议书上的签名并非其本人所签，该《协议书》应认定无效。再审申请人私自处理该房屋所得的3万元款项，愿意全额退还给被申请人杨永秀，并愿意支付同期银行贷款利息。   再审申请人杨光荣申请再审请求：1、撤销山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初835号民事判决和山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终3729号民事判决；2、确认被申请人杨永秀与杨狗牛所签订的协议书无效；3、被申请人承担一、二审诉讼费。   主要事实和理由：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《协议书》上被申请人杨永秀的签名并非其本人所签，杨永秀以欺诈的方式恶意损害再审申请人杨光荣的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。应改判被申请人杨永秀与杨狗牛签订的《协议书》无效。2、被申请人杨永秀家向大队提出购买再审申请人父亲杨根金家的老宅子，经时任村长刘全生安排由薛二东处理相关买卖事宜，薛二东的证言明确表明当时将卖房一事告知父亲杨根金会很麻烦（杨根金与杨玉泉有矛盾，不会同意将祖宅出售给杨玉泉及其家人），故杨狗牛并未将签订《协议书》卖房一事告知杨根金。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。杨永秀在能够向杨根金催告取得追认的条件下没有进行追认，对被代理人杨根金不发生效力，双方所签订的《协议书》应认定无效。3、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被申请人杨永秀恶意欺诈且未真实签订《协议书》，亦未经涉案房屋所有权人杨根金同意并追认，不能构成表见代理，二审判决对此认定有误。4、《证明》与《协议书》是同日同时拟定，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案证据显示小店区加节村村民委员会同意给杨狗牛和再审申请人另批一处宅基地，正是基于此生效条件，杨狗牛才签订的《协议书》，现所附生效条件未成就，故《协议书》应视为无效，原审判决认定事实错误。   被申请人杨永秀未提交书面答辩意见。   本院认为，2003年5月1日再审申请人杨狗牛与被申请人杨永秀签订《协议书》，杨狗牛将其父母杨根金、贺润银所有的老房子转让给了杨永秀，杨永秀按约给付了杨狗牛3万元。杨狗牛、杨光荣再审主张转让房屋一事，其父母并不知情，双方所签订《协议书》应认定无效，但杨根金的长子杨光荣自1978年离家后长期不在村内生活，杨狗牛作为次子，长期随父母在村内生活，签订《协议书》时杨狗牛和杨根金夫妇共同在新院居住，杨狗牛年近40岁，杨根金已年届83岁，基于杨根金夫妇年事已高，杨根金夫妇的民事权利、义务由跟随其共同生活的儿子杨狗牛代为行使，具有合理性，且《协议书》签订时，杨根金夫妇均在世且就在村内生活，出卖祖宅对农民而言并非小事，卖房至杨根金去世有约1个月时间，至贺润银去世长达3年时间，二人对卖房一事一直不知情可能性较小，假如二人已知晓杨狗牛私自卖房事宜，却未找过杨永秀或向村委会反应杨狗牛私自出卖房屋一事，不符合常理。且签订《协议书》时除杨狗牛、杨永秀外，还有村委会以及中间人杨新生参与，中间人杨新生出庭作证时也证明杨根金夫妇对卖房事宜是知情的。而且杨根金、贺润银去世前，无论是杨根金二老，还是作为杨根金的儿子杨狗牛、杨光荣从未对杨狗牛的售房行为向杨永秀提出异议，甚至在杨根金夫妇去世后的十余年里，杨狗牛、杨光荣也从未提出异议，应视为杨根金二老及其子女对杨狗牛代表杨根金二老签订售房《协议书》的认可，故而原审判决依此认定杨狗牛系在杨根金知情情况下代表其父签订的《协议书》，该《协议书》合法有效，并无不当。再审申请人杨狗牛、杨光荣主张原审判决认定《协议书》合法有效错误，缺乏事实依据，本院不予支持。   关于杨光荣再审主张村委会所出具的《证明》可证实《协议书》是附生效条件的协议，生效条件尚未成就，《协议书》应认定无效的问题。经审查，《协议书》中双方当事人并未约定需村委会给杨狗牛和杨光荣另批一处宅基地后《协议书》才能生效，且村委会未按证明内容给杨狗牛另批新的宅基地一事，系农村宅基地管理问题，并非法定的确认合同无效的理由，不能因此而确认《协议书》无效。故而再审申请人杨光荣依此主张《协议书》无效，缺乏事实和法律依据，不能成立。至于再审申请人杨狗牛、杨光荣主张《协议书》上被申请人杨永秀的签名并非其本人所签，《协议书》应认定无效的问题，因双方当事人在原审诉讼中均认可涉案房屋系杨永秀购买，即使《协议书》上杨永秀的签名系其妹妹杨文秀代签，杨狗牛、杨光荣也从未对涉案房屋系杨永秀购买产生误解，且杨狗牛、杨光荣此项再审主张不符合合同法第五十二条有关合同无效的法律规定，故而杨狗牛、杨光荣依此再审主张《协议书》无效，本院亦不予支持。   综上所述，再审申请人杨狗牛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回杨狗牛、杨光荣的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 门 华   审判员 王荣平     二○一九年六月十八日   书记员 胡 静