青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执异31号异议人（案外人）：青岛凯平食品有限公司，住所地青岛市城阳区锦宏东路65号。法定代表人：李强，该公司总经理。委托代理人：黄林哲，山东荣真律师事务所律师。委托代理人：李梦晗，山东荣真律师事务所律师。申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路206号-1。法定代表人：范元钊，该支行行长。委托代理人：朱勇，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。被执行人：青岛正进集团永进食品有限公司，住所地青岛市城阳区双元路88号。法定代表人：常永双。被执行人：青岛正进集团有限公司，住所地青岛市城阳区双元路88号。法定代表人：周永恒，该公司总经理。委托代理人：邵建华、刘佳，山东志伟律师事务所律师。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行（以下简称农商行城阳支行）与被执行人青岛正进集团永进食品有限公司（以下简称永进公司）、青岛正进集团有限公司（以下简称正进集团）金融借款纠纷一案中，异议人青岛凯平食品有限公司于2018年4月11日向本院提出书面执行异议，本院受理后，于2018年11月28日作出（2018）鲁0214执异49号执行裁定书。异议人不服该裁定，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。山东省青岛市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）鲁02执复15号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁0214执异49号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2019年5月28日立案后，重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人青岛凯平食品有限公司称，贵院在执行申请执行人农商行城阳支行与被执行人永进公司、正进集团金融借款纠纷一案中，误将异议人的财产予以评估、拍卖。2006年12月，异议人从棘洪滩街道韩洼社区租赁了5.93亩土地用于建设生猪批发市场，异议人在租赁土地上建设了厂房，建筑面积合计1110.4平方米。贵院委托评估时，评估机构对异议人投资建设的该部分财产同时进行了评估，评估金额1647660元。异议人另租赁正进集团位于锦宏东路65号和棘洪滩街道676-1号房产后，依照双方约定，异议人加盖了房屋，该部分房屋所有权应归异议人所有。贵院委托评估时，评估机构对异议人加盖的房屋同时进行了评估，评估金额合计5278693元，且已拍卖完毕。异议人在以上两宗土地上投资建设的房屋应归异议人所有，与正进集团无关，鉴于贵院已将该两部分属于异议人的财产同正进集团的财产一同拍卖，故对以上房屋的拍卖所得应向异议人分配。综上，要求立即中止对该案拍卖款的分配，确认该案评估、拍卖财产中属于异议人的财产部分及对应的评估价格，并对异议人予以分配。异议审查期间，异议人提交变更执行异议请求申请书，请求将执行异议请求变更为：“依法确认该案评估、拍卖财产中属于异议人的财产部分（位于异议人租赁的韩洼社区5.93亩土地及正进集团土地上的房屋）及对应的评估价格，并对异议人予以分配。”异议人提交以下证据：厂房租赁合同1份；2、土地有偿使用合同1份；3、一层、二层车间平面图2份及投资建设发票等材料一宗；4、车间平面图2份及相应投资建设发票材料一宗；5、监控系统合同1份及相关设备等建设发票等材料一宗；6、消防改造备案1份及发票一宗。申请执行人发表意见称，2007年2月13日、3月16日，永进公司从我行分别贷款100万元和130万元，正进集团以位于青岛市××街道××房产、土地使用权做抵押，对上述借款提供100万元、130万元抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：青房地权城他字第××号、青房地权市他字第××号）。因永进公司逾期还款，我行提起诉讼，贵院作出（2014）城商初字第745号民事判决书，判令永进公司承担还款责任，我行对抵押的房地产享有折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权。该案执行期间，因正进集团的抵押物由青岛市市北区人民法院的案件【原青岛市四方区人民法院（2007）四法执字第1036号】首次查封，经贵院与市北区人民法院函商，正进公司的抵押财产由贵院依法拍卖。2017年末，我行申请执行案件中正进集团的抵押物拍卖成交。2018年6月22日，贵院依法执结本案，并作出（2017）鲁0214执恢380号裁定书。我行认为：1.异议人申请参与执行财产的分配没有法律依据，根据法律规定，本案中有权参与执行分配的为对被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人，而异议人为案外人，其没有取得与被执行人间的金钱债权执行依据，无权申请参与分配。2.城阳区人民法院对抵押物委托评估、拍卖，符合法律规定，执行行为合法有效。3.异议人与正进集团间因租赁关系产生的财产争议，与我行申请执行的案件无关。经评估，正进集团抵押物的评估值分别为房屋176万元、土地使用权645万元，上述抵押物的拍卖值足以承担对我行的抵押担保责任；异议人称其在承租厂区建设了其他房产，我行认为异议人在承租厂区是否建设了其他房产和该房产的权属，其与正进集团因租赁关系产生的财产争议，我行不了解，且与我行申请执行的案件无关。4.异议人称其在租赁的场地上自建的厂房，与我行申请执行的案件无关。评估、拍卖申请中明确了评估、拍卖的范围为正进集团位于青岛市城阳区锦宏东路65号土地使用权（他项权证号：青房地权市他字第××号）和青岛市城阳区棘洪滩街道676-1号房地产（他项权证号：青房地权城他字第××号），即抵押财产。异议人提出的异议人内容与我行申请执行的案件和财产没有法律上的关系。综上所述，异议人的异议请求没有事实及法律依据，应予驳回。农商行城阳支行对于异议人提交的证据发表意见称，对其真实性无法确认。正进集团发表意见称：一、拍卖前涉案房屋的所有权归我公司所有。1.涉案房屋的权属证书及土地使用权帧数均登记于我公司名下，根据我国《物权法》的规定，涉案房屋所有权归我公司所有。2.涉案房屋系我公司所建，所有房屋建设费用均由我公司支付。评估的房屋均是我公司享有使用权的土地上的房屋，异议人租赁的土地没有包含在内。评估报告中的房屋是由我公司所建，地上房屋较青城房自管字第××号房屋权属证书有所变动，这些房屋部分是由我公司委托其他部门设计，还有部分是我公司自行设计并由我公司安排人员施工建设，部分辅助工程外包，所有工程均在2007年9月前施工完毕，所有建筑费用由我公司支付。3.异议人租赁涉案土地及房屋使用，并没有在我公司享有使用权的土地上建筑房屋。异议人在我公司的厂区内建设房屋，应当征求我公司的同意，或者至少也应通知我公司，但迄今为止，异议人从未就建设房屋一事征求过我公司的意见，我公司也从未接到异议人关于增设房屋的通知。况且异议人承租时厂区内已经没有场地可以建设厂房，异议人称其在厂区内建房根本不可能。二、异议人提出的证据不足以证明异议人建房的主张。1.异议人提交的证据真实性无法确定，证据显示的时间均是2010年之后，与涉案房屋建成时间即2007年9月不符；厂房建设合同的真实性令人怀疑；厂房的具体位置无法确定；已付工程款没有证据，仅是异议人单方打印的结算表，不能确定合同已经真实履行。2.抛开证据真实性不谈，证据中无法证明与涉案房屋有关联性，其中的建材的用途无法确定，是否用于建设涉案房屋更无法证明。三、异议人的请求于法无据。只有债权人才能申请参与分配，异议人并非我公司的债权人，也就没有资格参与分配，异议人的主体不适格，不能参与分配。综上，涉案厂房的所有权只归我公司享有，涉案厂房的评估和拍卖与异议人没有关系，异议人无法证明其对涉案房屋享有所有权，也没有参与分配的资格，对其异议人请求应予驳回。正进集团提交：房屋所有权证及土地使用权证各1份、图纸一宗、涉案房屋外包工程人工费结算单4份、财务结算单据一宗。经查明，农商行城阳支行与永进公司、正进集团金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）城商初字第745号民事判决书，判令永进公司于本判决生效后10日内返还农商行城阳支行借款2259551.06元，支付农商行城阳支行截止到2014年4月21日的利息1501630.79元，并以2259551.06元为基数，自2014年4月22日起至本息还清止，按《借款合同》的约定支付原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行利息（含罚息等）；支付农商行城阳支行律师代理费人民币150000元；农商行城阳支行对正进集团名下的青房地权城他字第××号房地产他项权证中所登记的抵押物，在（0205）农合银借字（2007）第××号《借款合同》项下本金及利息范围内，按法定的清偿顺序折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；农商行城阳支行对正进集团名下的青房地权市他字第××号房地产他项权证中所登记的抵押物，在（0205）农合银借字（2007）第××号《借款合同》项下本金及利息范围内，按法定的清偿顺序折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。该判决书已发生法律效力。根据农商行城阳支行的申请，本院对该案立案执行。原执行案号为（2014）城执字第2076号，恢复执行案号为【（2017）鲁0214执恢380号】。案件执行过程中，本院依法委托评估机构对于正进集团所有的位于青岛市城阳区锦宏东路65号工业用地、地上房产及地上建（构）筑物市场价值进行评估，2017年10月23日，青岛东部土地房地产评估测绘顾问有限公司出具（青岛）东部（2017）房（估）ＳＦ字第××号房地产估价报告，确认前述工业土地、地上房产及地上建（构）筑物评估23335901元，其中青房地权市字第××号工业土地估价6453356元，有证房产估价1760218元，无证建（构）筑物估价14740421元，水池估价325906元，配电设备估价56000元。2017年11月7日，本院委托阿里巴巴拍卖网络平台对前述土地使用权、地上证载剩余房产及无证建（构）筑物进行拍卖。2017年12月13日，买受人青岛动车小镇开发建设投资有限公司以18668720.80元的最高价竞得。买受人于2017年12月27日交纳竞买款项18668720.80元。本院于2018年1月28日作出（2017）鲁0214执恢380号之二执行裁定书，确认前述土地使用权、地上证载剩余房产及无证建（构）筑物的所有权归买受人所有，土地使用权及所有权自裁定送达买受人时起转移。2018年3月1日，本院向农商行城阳支行发放执行案款5845133.18元，并扣缴执行费41893元。余款尚未分配。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，本院于2018年1月28日作出（2017）鲁0214执恢380号之二执行裁定书，确认前述土地使用权、地上证载剩余房产及无证建（构）筑物的所有权归买受人所有，土地使用权及所有权自裁定送达买受人时起转移。本案异议审查过程中，异议人要求“依法确认该案评估、拍卖财产中属于异议人的财产部分（位于异议人租赁的韩洼社区5.93亩土地及正进集团土地上的房屋）及对应的评估价格，并对异议人予以分配”，该请求的本质为异议人对本案评估、拍卖的部分厂房主张异议人所有权，并据此排除执行，故应适用上述规定进行审查，其对本裁定不服的救济途径亦适用上述规定。执行异议程序作为非诉审查程序，对执行标的的权属仅做形式审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”，异议人主张本院评估、拍卖厂房中部分厂房归其所有，但并未提交该部分厂房登记权属证明或建设工程规划许可、施工许可等相关证据，现其提交的厂房土地租赁合同、发票等证据，尚达不到上述执行异议规定的不动产证明标准。据此，异议人要求确认该案评估、拍卖财产中属于异议人的财产部分及对应的评估价格，本院不予支持，其要求上述财产对异议人予以分配，无法律依据，本院亦不予支持。故对异议人的异议请求，本院予以驳回。异议人可通过提起案外人异议之诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人青岛凯平食品有限公司的执行异议。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张孝振人民陪审员  蔡 霞人民陪审员  刘文静二〇一九年六月二十四日书 记 员  赵良垚