贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初1094号原告：覃德山，男，1986年1月4日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告:任金钊,男，1986年12月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。共同委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师。被告：李祥，男，1994年10月21日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：毛泽国，男，1973年12月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：中国太平洋财产保险有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市神奇东路金诚大厦一、四楼。负责人：万萍，该公司经理。委托诉讼代理人：任光超，系中国太平洋财产保险有限公司黔西南中心支公司职工。原告任金钊、覃德山与被告毛泽国、李祥、中国太平洋财产保险有限公司黔西南中心支公司（以下简称：太平洋财保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任金钊、覃德山及其委托诉讼代理人韦娜，被告毛泽国、李祥、太平洋财保公司的委托诉讼代理人任光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任金钊、覃德山向本院提出诉讼请求：1.判令被告李祥、毛泽国向原告给付死亡赔偿金等费用共计415381元；2.判令被告太平洋财保公司在交强险及商业第三者责任保险等保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告覃德山承包了兴仁盛丰国际商贸城物流彩钢棚修建工程项目，将项目分包给原告任金钊，原告任金钊雇佣穆学刚等人做工。2019年1月17日下午16时许，穆学刚在钢架棚上作业时，被告李祥驾驶贵Ｅ×××××号吊车从吊装彩钢瓦准备至钢架棚上，但因被告李祥操作失误导致吊装物发生倾斜，造成其发生摆动、坠落，致使穆学刚从钢架棚上坠地导致当场死亡。事件发生后，死者穆学刚的亲属向二原告主张赔偿，经兴仁市东湖街道办事处人民调解委员会组织调解，二原告与穆学刚的亲属刘远春、穆明宽、王安春于2019年1月21日达成《人民调解协议书》[东湖街道民调字（2019）1号],由二原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计415381元，上述赔偿款已由二原告全额履行。经查，被告毛泽国是肇事吊车的车主，被告李祥是被告毛泽国雇佣的司机，被告毛泽国为贵Ｅ×××××号吊车在被告太平洋财保公司投保了交强险、第三者责任险及吊装责任险。根据《侵权责任法》及相关法律法规的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人伤害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，因被告李祥是被告毛泽国雇佣的司机，其在驾驶吊车工作过程中造成穆学刚死亡，且具有重大过错，依法应由其雇主即被告毛泽国与被告李祥承担连带赔偿责任；二原告承担赔偿责任后，依法有权向被告毛泽国追偿；被告太平洋财保公司作为保险人，亦应在保险责任范围内承担赔偿责任。为此，二原告多次与被告李祥、毛泽国协商，同时将相关凭证及资料交被告太平洋财保公司理赔，但至今未能得到有效赔付。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，请求判令支持原告全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告毛泽国辩称，我的车是有保险的，应该由保险公司进行赔偿，原告请得有人来指挥（吊装）。被告李祥辩称，我（吊装时）是在下面看不到上面，上面是有人指挥的，指挥的人喊放，我就放，指挥的人也是原告请来的。被告太平洋财保公司辩称，原告以提供劳务者纠纷（起诉），属于雇佣关系，死者及毛泽国均系原告的雇佣人员，原告以追偿权主张是无法律及事实依据，本属于安全事故，应提供相应的安监局出具的事故证明，划分清楚事故责任。被告在本次事故中不存在法律规定的因故意或者重大过失造成他人伤害，不应当承担任何责任。毛泽国的贵Ｅ×××××号车虽然在我公司投保强制险及商业三责险、吊装责任险，根据强制险条例规定，死者并没有与贵Ｅ×××××号车辆发生任何碰撞。吊装责任险属于商业保险，做了明确约定，仅造成人员死亡无吊装物体损失，属于免责。死者及被告均与原告系利害关系人，在没有任何安全管理部门出具的责任认定情况下，不能对抗保险公司的保险利益。综上，原告在没有举证证明被告有故意或者重大过失情形，原告不应享有追偿权。本院经审理认定事实如下：覃德山承包了兴仁盛丰国际商贸城物流彩钢棚修建项目，其又将该项目分包给任金钊。后任金钊雇佣穆学刚在该物流彩钢棚修建项目做工，2019年1月17日下午16时许，穆学刚在该项目钢架棚上作业，李祥驾驶贵Ｅ×××××号吊车从下方吊装起彩钢瓦运送至钢架棚上（由覃德山雇请的兰德富指挥下方的李祥操作放置），当彩钢瓦还未放置在钢架棚上穆学刚去扶住彩钢瓦准备放置时，该彩钢瓦发生摆动，致使穆学刚从钢架棚顶上跌落到地面。在场人员拨打120救护电话，穆学刚经医生抢救无效后死亡。事故发生后，穆学刚的近亲属向任金钊、覃德山主张赔偿，2019年1月21日，经兴仁市东湖街道办事处人民调解委员会组织穆学刚的近亲属刘远春、穆明宽、王安春与任金钊、覃德山进行调解，双方达成东湖街道民调字（2019）1号《人民调解协议书》,该调解书调解协议如下：“一、任金钊、覃德山自愿赔偿刘远春、穆明宽、王安春一次性死亡赔偿金177380元、丧葬费29199元、被扶养人生活费112036元、精神抚慰金30000元、参与处理穆学刚死亡事件人员误工费1186元、办理丧葬事宜费用2000元，任金钊、覃德山从人道主义方面给予申请人家庭困难补偿60000元。合计411801元，达成协议之日任金钊、覃德山通过转账方式一次性支付。二、在殡仪馆产生的费用3580元由任金钊、覃德山达成协议之日支付且当场兑现。三、从达成协议之日起兑现完毕赔偿款后，双方当事人的权利义务就此终止了解。四、此协议是双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，受法律保护，双方当事人共同遵守执行。五、此协议一式四份，申请人一份，二被申请人各执一份，东湖街道调委会存档一份，从上述当事人签名（手印）之日起生法律效力。”2019年1月21日，穆明宽、刘远春、王安春向任金钊、覃德山出具收条一分，该收条主文内容为：“今收到任金钊、覃德山二人支付死者穆学刚死亡的一次性死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、参与处理尸体人员误工费、家庭困难补助金、交通费等合计人民币411804元。”穆明宽、王安春、刘远春收到任金钊、覃德山赔偿款415381元，系覃德山个人支付。另查明，李祥驾驶的贵Ｅ×××××号吊车系毛泽国所有，李祥系毛泽国雇请的驾驶员，李祥取得特种行业操作资格证书。毛泽国为贵Ｅ×××××号吊车在太平洋财保公司投保了交强险、商业三者险100万元及吊装责任险，事故发生在保险期限内。还查明，受害人穆学刚之父穆明宽于1954年6月12日出生，穆学刚之母王安春于1952年8月6日出生，穆明宽夫妇共生育五个子女。穆学刚长女穆贵婷于2003年7月12日出生，次女穆贵彤于2005年5月14日出生，三女穆贵香于2007年11月7日出生。以上法律事实，有当事人提供的身份证复印件、李祥的操作证复印件、毛泽国的机动车行驶证复印件、兴仁市公安局东湖派出所《接处警登记表》复印件、仁市公安局东湖派出所对李祥、任金钊、兰德富、刘远春所做的询问笔录、现场视频（光盘）、《人民调解协议书》、出险车辆信息表、太平财保公司对李祥所做笔录、当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。本院认为，本案争议焦点有：一、任金钊、覃德山是否是适格的诉讼主体；二、因受害人穆学刚在事故中死亡而导致的损害赔偿责任由谁承担；三、太平洋财保公司是否应当承担保险理赔责任。关于任金钊、覃德山是否是适格的诉讼主体问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，受害人穆学刚系任金钊雇请的人员，其与任金钊之间形成雇佣关系。覃德山在承包兴仁盛丰国际商贸城物流彩钢棚修建项目后，又转包给了任金钊施工，任金钊、覃德山在事故发生后，已经与受害人穆学刚的近亲属通过协商达成赔偿协议，并且覃德山一次性支付了死亡赔偿金等全部经济损失，覃德山已实际履行了雇主的义务。据此，现任金钊、覃德山依法行使追偿权，请求判令吊装车所有人毛泽国和驾驶人李祥承担赔偿责任于法有据。二、因受害人穆学刚在事故中死亡而导致的损害赔偿责任由谁承担的问题。在本案中，李祥驾驶吊装车吊运彩钢瓦，穆学刚在扶吊彩钢瓦时发生事故跌落到地面死亡，李祥系承揽吊装业务毛泽国雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中造成他人人身损害的，应由其雇主承担责任，毛泽国作为实际侵权人李祥的雇主应承担相应责任。覃德山作为该工程项目承包人任金钊作为分包人，二人均有义务加强生产安全管理和对作业人员采取相应的安全防护措施而未采取有效的安全防护措施致穆学刚在作业时死亡，故对本次事故的发生应承担相应责任。受害人穆学刚在事发时属于具有完全民事行为能力的自然人，其应明知工作环境存在危险性的情况下，在作业过程中疏忽大意，未尽安全注意义务，亦应承担相应责任。综合全案考虑，酌情由覃德山、任金钊承担60%的责任，穆学刚自行承担20%的责任，李祥（由雇主毛泽国承担）在本次事故中承担20%的责任。三、太平洋财保公司是否应当承担保险理赔责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定“交通事故，是指车辆在道路上因过失或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该条对交通事故发生时的车辆状态是否属于行驶还是处于静止并未明确规定，该条仅规定了车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡和财产损害即构成交通事故。同时，该条第（一）项规定：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、共同停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生的场所虽然不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，主要用途在于其特殊作业而非道路行驶，在现实生活中，更多的事故会发生在作业过程中，其风险在其投保时保险公司应当明知。同时，中国保险监督管理委员会作为中国保险业的主管机关，依法对保险企业的经营活动进行监督和业务指导，其作出的复函可适用于全国保险公司的经营活动。而根据保监会（2008）345号复函：“根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发送的责任事故，可以参照适用该条例”的规定，故穆学刚死亡首先由太平洋财保公司在交强险限额内赔付，超出部分根据驾驶员李祥的过错程度由太平洋财保公司在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任。太平洋财保公司提出的本案不属于交通事故，其不应承担保险理赔责任的主张，于法无据，本院不予采纳。受害人穆学刚的近亲属因穆学刚在事故中死亡产生的合理部分损失为：1、死亡赔偿金8869元/年×20年=177380元；2、丧葬费33139.5元；3、被扶养人生活费，根据穆明宽、王安春、穆贵婷、穆贵彤、穆贵香的出生情况，第1-4年的被扶养人生活费为8299元/年×4年=33196元；5-6年穆贵香被扶养人生活费8299元/年×2年÷2人=8299元；穆明宽、王安春5-13年被扶养人生活费8299元/年×9年÷5人=14938.2元；穆明宽在14-15年的被扶养人生活费为8299元/年×2年÷5人=3319.6元。被扶养人生活费共计59752.8元（33196元+8299元+14938.2元+3319.6元）；4、处理丧葬事宜人员产生的误工费、交通费酌情支持1200元；5、精神损害抚慰金酌情支持30000元。以上合计301472.3元。受害人穆学刚的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，李祥驾驶的贵Ｅ×××××号吊车在太平洋财保公司投保了交强险、商业三者险100万元及吊装责任险，事故发生在保险期限内。故太平洋财保公司应在交强险限额内承担122000元的赔偿责任，其余部分179472.3元（301472.3元-122000元）由太平洋财保公司在商业三者险限额内承担承担20%的赔偿责任35894.46元（179472.3元×20%）,太平洋财保公司共计赔偿157894.46元（122000元+35894.46元）。任金钊、覃德山应赔偿部分因二人与穆学刚的近亲属刘远春、穆明宽、王安春已达成人民调解协议且履行完毕，双方系在平等、自愿基础上达成的和解协议不违反法律规定本院予以认定。李祥应承担的部分（由雇主毛泽国承担）未超过贵Ｅ×××××号吊车在太平洋财保公司投保的商业三者险限额，故李祥、毛泽国不承担赔偿责任。其余部分由穆学刚自行承担。对于任金钊、覃德山已赔偿穆学刚近亲属应属于太平洋财保公司承担的部分部分，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条第一款的规定，任金钊、覃德山依法享有追偿权，太平洋财保公司承担的部分应支付给实际支付人覃德山。综上，为保护当事人合法权益，维护正常经济秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条第一款、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内支付原告覃德山因交通事故赔偿给穆学刚近亲属各项经济损失共计157894.46元；二、被告毛泽国、李祥不承担赔偿责任；义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告任金钊、覃德山的其余诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告毛泽国、李祥共同负担190元，原告任金钊、覃德山负担元900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 查龙江二〇一九年六月四日法官助理 付 琳书 记 员 陈 康