四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3190号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷小姜，男，汉族，1974年3月22日出生，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代勇，男，汉族，1968年6月2日出生，住四川省岳池县。 一审被告：江澜，女，汉族，1975年10月20日出生，住四川省成都市青羊区。 再审申请人殷小姜因与被申请人代勇、原审被告江澜民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终16323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 殷小姜申请再审称，一、一审法院诉讼审理程序存在严重违法，直接剥夺和导致申请人无法就案件实体问题进行答辩、举证、发表辩论，二审法院对此未予以评判。1.一审诉讼时申请人根本未处于下落不明的状态，一审法院送达程序严重违法。申请人长期工作、生活均在南充市，2016年2月前一直在中国建设银行股份有限公司南充分行上班，2016年2月之后，就职于成都银行南充分行，联系电话也一直未变。由于与江澜夫妻感情不好，申请人基本未到成都居住和生活。更为重要的是，因江澜对外大量负债导致申请人一同被诉讼的案件在一审法院并不止本案。一审法院采用公告方式送达的时候，申请人已经在该一审承办法官手中的另一案件正在审理并已经取得联系、具备直接或邮寄送达条件的情形下却因法官疏于告知申请人本案诉讼存在，未对申请人采用直接或邮寄方式送达相关法律文书，缺席审判本案。2.一审法院对申请人进行缺席审理更为不妥。且直接在程序上剥夺了申请人的合法诉讼权利，导致申请人没能在该一审诉讼中针对本案进行答辩、举证、辩论，并导致一审判决结果错误。本案由于一审法院没有对申请人进行有效送达，造成申请人未能参与全案审理，更未有效行使自身所拥有的诉讼权利。可一审在案件结果关系到申请人的工作前程及其家人生存问题的情况下，却简单地以缺席审理的方式来对待本就无辜的申请人，没有公平、公正地保护申请人合法权益，其在程序上显然对申请人不公。3.二审法院对上述严重程序性问题均未予以正面回应，在二审判决书中对此上诉理由只字不提，未予以评判。二、二审法院撤销一审判决并对另外25万元借款本金及利息认定为非夫妻共同债务，申请人对该事实认定及法律适用均无异议。三、二审法院对案涉认定为夫妻共同债务的20万元明显事实认定和法律适用错误。1.事实认定错误情形：(1)仅以《借款合同》载明的借款人为“成都市青羊区清波美容院(清波店)”借款，就将案涉款项认定为美容院借款明显不当。申请人认为只是江澜个人借款时单方面标注的内容，不能证明借款方为美容院。同时，该款项也实际转入了江澜个人账户，其资金由江澜个人支配和使用。(2)申请人提交的尾号7105号工行卡、3888号建行卡交易流水单，与本案客观待证事实存在直接关联。主要证明：第一、申请人与江澜二人夫妻关系存续期间，申请人作为银行公职人员，有自己的正式职业、丰厚的工资收入、固定的工作时间，不存在与江澜共同经营案涉青羊区清波靓贝尔美容院的客观情形；第二、申请人提供了特别是自江澜到成都以后，从2010年以来的两张银行卡交易流水单，银行流水证明均为申请人单方面给江澜转账，且该等金额与申请人每年工资收入相等，完全能够满足家庭的日常经营开支；第三、前述银行卡转账金额，但也仅能够满足家庭日常开支，若要说申请人存在要将家庭财产拿给江澜去经营美容院，既没有申请人要参与经营的客观书面证据、也明显与客观事实不符(即申请人的转账金额除满足家庭日常开支之外没有多余的资金投入到美容院)；第四、从前述银行卡交易流水单更可以看出，从2010年到2016年离婚前，没有江澜给申请人主动、频繁地转账，不存在江澜将其在美容院的任何收入用于家庭生活开支。综上，青羊区清波靓贝尔美容院系江澜个人名义开设，用其个人财产个人经营，与申请人无任何关系；申请人从未作出与江澜共同经营美容院的意思表示、没有向美容院投入任何家庭财产、没有收到美容院转出的任何一笔款项、更没有将美容院的收入用于家庭开支，二审法院以江澜以清波靓贝尔美容院名义借款并根据其单方记载的借款用途用于美容院、且将清波靓贝尔美容院认定为属于夫妻共同财产系明显错误。2.法律适用错误情形：(1)二审法院以“清波靓贝尔美容院系个体工商户，属于殷小姜与江澜的夫妻共同财产”为由认定案涉20万元借款系夫妻共同债务明显适用法律错误。案涉清波靓贝尔美容院系江澜以个人名义开设、用其个人财产投入经营，申请人及家庭未投入任何资金、也未投入任何家庭共有财产。根据《民法总则》第五十六条规定，结合上述申请人阐述的再审理由及举示的大量证据，足以认定该清波美容院系江澜个人经营，且在本案中代勇、江澜未举示任何证据证明该美容院系殷小姜存在投资、经营管理、分取利润等行为，更不能证明该清波美容院系申请人和江澜家庭经营。(2)无论借款人是江澜还是清波美容院、无论借款用途是否为美容院急需资金，均是江澜个人在借款时随意填写，与客观实际不符。现有证据仅能表明清波美容院系江澜以个人财产投入经营，故应当由江澜个人承担责任。四、案涉20万元借款是否认定为夫妻共同债务。须依照最高人民法院关于夫妻共同债务的最新司法解释认定规则，结合申请人与江澜多年来的生活经营状况、结合作为债权人代勇举示的证据综合予以评判和确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，根据前述再审理由及证据足以证明清波美容院系江澜个人经营，申请人既未实际投资、参与管理，也未分取利润、享有利益，不应当认定为以家庭财产经营，更不应该认定为夫妻共同财产。根据代勇举示的证据，也不能证明江澜收取到这50万元款项(20万元的原始借款)用于了夫妻二人的家庭共同生活或者借款时申请人知晓且该借款系二人共同意思表示，故不符合最高法关于夫妻共同债务的认定规则。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项、第九项，第二百零五条之规定申请再审，请求撤销原判，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。 代勇提交意见称，二审判决书载明殷小姜上诉陈述其不在送达地址，证明下落不明无法送达。借条载明是美容院需要借款，代勇出借借款的主要理由是殷小姜在银行工作，借款有保障。代勇提交的成都市青羊区靓贝尔美容院、青羊区清波靓贝尔美容院的工商资料证明这两个美容院属夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，关于江澜与代勇2012年1月7日签订的《借款合同》中江澜尚未归还的20万元借款是否属夫妻共同债务，其一，二审庭审过程中殷小姜陈述了有关江澜开设美容院的相关事实：“三家。金沙是第一家,清波有一家店、还有一个离我们住的地方不远的一个地方有一个店。我住在。南门那家是在2015年发生的”，反映出殷小姜对江澜开设美容院的情况一直知晓。在江澜与殷小姜之间没有明确作出相反约定的情况下，清波美容院应认定为夫妻双方共同经营。其二，江澜与代勇2012年1月7日签订的《借款合同》中，载明“甲方：成都市青羊区靓贝尔美容院（清波店）”、“甲方以成都市青羊区靓贝尔美容院（清波店）30%股权作为向乙方还款的担保”，足以表示江澜与代勇之间存在将该笔借款用于清波美容院经营的意思表示。江澜在婚姻关系存续期间以个人名义为清波美容院经营所用的举债系夫妻共同债务。其三，殷小姜主张江澜该笔借款系个人债务，未用于清波美容院经营，但未举证证明，应承担举证不能的责任。关于程序问题，二审判决对因殷小姜未到庭应诉答辩而认定45万元借款均为夫妻共同债务予以纠正，已经充分保障了殷小姜的相关权利，且殷小姜上诉陈述其不在送达地址。因此一审法院采用公告送达并无不当，二审判决对此也认定“一审因殷小姜未到庭应诉答辩而认定上述45万元均为夫妻共同债务，予以纠正。”对殷小姜未到庭应诉答辩提出的上诉请求已进行审理。综上，殷小姜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回殷小姜的再审申请。 审判长  李永晴 审判员  蔡源原 审判员  刘 文 二〇一九年六月二十日 书记员  朱英栋