河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7113号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司石家庄市长安营销服务部，住所地石家庄市北二环东路**国际汽车园区泰德国际汽车装具城**3,统一社会信用代码：911301007886877671。负责人：李谦，该公司经理。委托诉讼代理人：许天一，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜勇鹏，男，1988年7月12日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：武亚男（系被上诉人妻子），女，1987年9月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：殷照淞，男，1994年12月4日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：朱智宏，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立远，男，1987年7月15日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：王立彦（系被上诉人王立远之妻），女，1987年2月15日出生，汉族。上诉人中国大地财产保险股份有限公司石家庄市长安营销服务部（以下简称大地保险公司）因与被上诉人杜勇鹏、殷照淞、王立远机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人许天一、被上诉人杜勇鹏的委托诉讼代理人武亚男、被上诉人殷照淞的委托诉讼代理人朱智宏、被上诉人王立远的委托诉讼代理人王立彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：依法撤销河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1046号民事判决书判决第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月28日0时许，被告殷照淞驾驶冀Ａ×××**号小客沿龙门大街由南向北行驶，行至与人行路交叉口时，与沿太行路由西向东行驶的王立远驾驶的电动车相撞，造成王立远和杜勇鹏受伤的交通事故。事故发生后，被告殷照淞逃逸。一审法院审理认定殷照淞逃逸，但以投保单非本人签字为由，判决上诉人承担赔偿责任，于法无据，理由如下：l、上诉人依据保险条款根据保险合同约定责任免除第二十四条第二款，驾驶员在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场或者遗弃被保险车辆离开现场，上诉人不承担赔偿责任，上诉人与被保险人在签订保险合同时就条款的免责事项尽到了明确告知义务，并由被保险人签字确认，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法核实，并作出公正判决。2、上诉人就免责条款尽到了明确告知义务，在庭审中上诉人将投保单、保险单、投保提示、保险条款原件提交法庭，证实上诉人与被保险人在签订保险合同时就条款的免责事项尽到了明确告知义务、并由被保险人签字确认，且在庭审中对保险合同的约定内容及以上证据原被告双方均未提出异议，并认定合同的约定、本保险合同的内容符合保险法的规定，石家庄中级人民法院审判纪要，已经明确，只要保险人在保险条款中以黑体字或加粗字体等方式提示，并能举证证明投保人已在投保单、风险提示函等相关文书上签字或者盖章的，视为保险人尽到了明确说明义务，因此本案事实已经很明确，一审法院歪曲事实，将风险强加于上诉人明显损害上诉人的合理权益，且目前石家庄各级法院对于这种法定禁止情形，均不予认定保险公司应尽到提示说明义务。同时为维护社会正义，直接判决由致害人承担一切损失。3、第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。在禁止性规定中，行为人违反法律规定，应根据该规定的立法目的收到相应的行政或者刑事处罚，并不得当然对私法上的民事合同产生影响。如保险人并未将禁止性规定情形作为免责事由，则禁止性规定的违反不会直接导致免除保险责任的法律后果。禁止性规定是法律的强制性规定，任何人都应当遵守，不能以不知道该法的存在而主张不适用该法律，故投保人有主动知道该禁止性规定的义务。作为法律强制性规定，禁止性规定一般较为容易理解，且其具体如何应依据有权部门的解释确定，不以保险人的说明为转移。故一审认定上诉人未尽到说明义务，免责条款不生效，与法无据。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的解读第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。对于保险实践中的保险人或其代理人代为签章的问题，该条从维护诚信的角度规定，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签章行为的追认，防止投保人事后随意悔约。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。故殷照淞缴纳保费后，声称保险公司没有给付条款，一审法院就直接认定上诉人承担保险责任，更是无法无据。殷照淞答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、上诉人未能证实向殷照淞本人已经尽到了明确告知义务，原审中就投保声明和投保单的签字已经进行司法鉴定，鉴定意见明确载明，“2份检材上的殷照淞签名字迹与样本上的殷照淞签名字迹不是同一人所写。”鉴定意见否定了投保声明的真实性，投保人声明栏中的签字不是答辩人所写，保险公司不仅未对免责条款进行提示，而且未就条款内容明确说明义务，保险公司未能充分证实履行了明确说明义务。2、保险人与投保人对保险条款有争议的，法院应作出有利于投保人的解释，根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。3、根据保险法第十七条规定，保险公司应承担责任。4、保险公司应对发生交通事故后至被保险人逃逸前产生的损失承担赔偿责任。逃逸行为违反的是法律、行政法规，对保险公司本应承担的保险责任不会造成实质上的加重或减轻。如果保险公司因被保险人逃逸行为免责，受害人的合法权益就不能得到保障。5、保险合同只约束签订合同的当事人，不能为第三人设定义务，不能对抗第三人。且道路交通事故系人身损害赔偿纠纷，法律关系为损害赔偿，保险公司免责条款不能成立。杜勇鹏答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王立远答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杜勇鹏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费等各项共计271456.15元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费用等。一审法院认定事实：各方当事人对事故事实和事故责任，以及被告殷照淞的事故车辆在被告大地保险公司投保保险情况均无异议，本院依法予以确认，并有事故责任认定书、保险单等证据在案佐证。原告在本次事故中严重受伤，原告就其阶段性事故损失提起诉讼。本院结合原告主张的各项损失及其相关证据，并充分考虑对方意见，就原告本次主张的各项事故损失认定如下：1.依据原告提交的住院结算票据、门诊收据、住院病案和诊断证明等证据，认定截止2018年7月29日原告共住院112天，且需要加强营养，并依法确认医疗费为210130.15元、住院伙食补助费为11200元（每天按100元计算）和营养费为5600元（每天按50元计算）。2.原告误工费按住院112天，月工资3500元，日工值损失为117元，误工费计为13104元，原告有连续三个月工资表、误工证明、营业执照等证据予以证实；护理费，原告提交诊断证明书载明需两人护理，住院期间有其妻子武亚男和其母亲范风玲护理。武亚男在河北弘弯建筑装饰工程有限公司上班，原告也提供了连续三个月工资表、误工证明、营业执照等证据，依此确定月工资3500元，住院护理112天，护理费计为13104元；范风玲护理费按照河北省上一年度其他服务人员岗位平均工资计算，每天102元，护理112天，护理费计为11424元；交通费，本院考虑原告存在转院治疗等情节，属实际发生费用，本院酌定支持500元。3.因原告仍在治疗，尚未评残，其主张的精神抚慰金5000元缺乏依据，本次不予认定。综上，原告杜勇鹏的事故损失合计265062.15元。另查，被告殷照淞在事故发生后为原告垫付医疗费93200元，原告认可，本院依法予以认定。再查，本案的关键问题是有关商业三者险的免责条款,保险公司是否向投保人尽到提示、说明义务。被告大地保险公司向本院提交投保人声明证明保险公司就免责条款已经尽到提示、说明义务。被告殷照淞作为投保人称保险公司收取自己保费后，没有给付保险条款，所谓投保人声明属于伪造，保险公司就免责条款未尽到提示说明义务，免责条款不发生效力，保险公司应在商业三者险保额内承担保险责任。依据被告殷照淞的申请，本院依法委托相关技术鉴定部门就投保声明的真实性进行鉴定，鉴定结论为投保声明中的签字不是被告殷照淞签写，故此本院依法对被告大地保险公司提交的投保声明不予确认。对鉴定结论被告大地保险公司未提出实质性的异议，故此对鉴定结论本院给予确认。被告殷照淞申请鉴定支出费用5300元，有发票在案证实。一审法院认为，本案争议的焦点是被告大地保险公司应否在商业三者险保额内承担理赔责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险合同为格式合同，保险公司就合同中免责条款应向投保人提示、说明，即使是法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，亦应尽到提示义务，否则该条款不发生效力。本案中被告大地保险公司提交的投保人声明欲证明其已尽提示说明义务，但该投保声明已经鉴定结论否定其真实性，其投保声明不可采信，也就是说保险公司没有证据证实其就免责条款尽到提示说明义务，应认定保险公司就免责条款未尽提示、说明义务，因此被告大地保险公司以保险合同约定的免责条款作为免责事由不能成立。结合事故事实，弃车逃逸未影响事故责任认定，也未给保险公司造成新的损失。依据上述事实，被告大地保险公司在本案中应在商业三者险保额内承担理赔责任。公民的合法权益受法律保护，原告在本次事故中人身受到伤害，根据查明的事实和事故责任，被告殷照淞应负事故主要责任，即70%责任；被告王立远负次要责任，即30%责任；原告杜勇鹏无责任。被告殷照淞所驾驶的事故车辆在被告大地保险公司投保交强险和商业险各一份，原告的事故损失应由被告大地保险公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，超出部分由被告殷照淞和被告王立远按照事故责任予以承担。由于被告殷照淞在被告大地保险公司投保商业三者险，故被告殷照淞承担部分，先由被告大地保险公司在商业三者险保险额度内依法承担赔偿责任，超出部分再由被告殷照淞承担。本案原告杜勇鹏的事故损失合计265062.15元，被告大地保险公司在交强险分项限额内赔偿原告事故损失包括医疗费10000元、误工费13104元、护理费24528元、交通费500元，合计为48132元。剩余损失216930.15元，由被告大地保险公司在商业险范围内按主要责任赔偿原告损失151851.1元。被告王立远按次要责任赔偿原告损失65079元。另被告殷照淞在原告杜勇鹏住院治疗期间垫付医疗费93200元，原告予以认可，但由于原告伤情严重仍在住院治疗，待原告最后诉讼时解决较妥，本案不再处理。鉴定产生费用5300元是因保险公司的过错造成的，该费用应依法由保险公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司石家庄市长安营销服务部在交强险各分项限额内赔付原告杜勇鹏事故损失48132元。二、限本判决生效后十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司石家庄市长安营销服务部在商业三者险保额范围内赔付原告杜勇鹏事故损失151851.1元。三、限本判决生效后十日内，被告王立远赔付原告杜勇鹏事故损失65079元。四、驳回原告杜勇鹏的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点问题是上诉人大地保险公司应否在商业三者险保额内承担理赔责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险公司提交了投保人声明，予以证明其已履行提示、说明义务，一审法院对签字进行了鉴定，经鉴定结果显示，名字并非殷照淞所签，故上诉人称其已尽到了提示义务的主张不予采信。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司石家庄市长安营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中国大地财产保险股份有限公司石家庄市长安营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  赵 林审判员  王淑芳二〇一九年六月二十五日书记员  徐 佳