江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0823民初389号原告（反诉被告）：廖炳兴，男，1950年7月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告（反诉被告）：廖黎军，男，1977年9月29日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：陈光明，男，1966年4月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈燕军（被告陈光明之子），男，1989年3月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖秀梅，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告（反诉被告）廖炳兴、廖黎军与被告（反诉原告）陈光明承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人陈军、被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人陈燕军、肖秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告对承建原告的房屋进行免费打孔灌浆防水补救措施，并提供房屋5年的保修期；2、请求判令被告赔偿原告房屋漏水延误损失费16800元、被告未按图纸施工造成的成本损失40000元（实际增加的建设成本约100000元，抵扣工程尾款60000元左右）、未按图纸施工造成的整体效果、美观度等综合损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告（反诉被告）将诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告陈光明不按图纸施工造成增加卫生间工程损失59840.55元；2、请求判令被告对房屋按照图纸进行修改、完善，包括未按图纸施工对窗户尺寸进行了缩小的修改、将房屋楼梯由直梯还原为原来设计的旋转楼梯、将一楼大厅砌砖墙体还原程混凝土立柱、一楼大厅进深4.5米；3、请求判令被告陈光明对所建房屋外墙面渗水履行修复义务并按国家相关标准保修5年；4、请求判令被告因延期交房导致原告不能按期入住损失10000元；请求判令被告陈光明承担本案鉴定费用35000元；5、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月，原告廖炳兴打算在自己院内新建房屋别墅一栋，要求被告陈光明长期做泥工，承建农村建房工作，双方达成口头协议，由被告陈光明承建房屋，原告提供施工图纸一份，为妥善做好房屋，原、被告一同到仁和镇肖家村肖某等四户村民家查看样板房，被告确认自己有能力做好。2015年12月所承建房屋基本竣工，施工过程自始至终被告陈光明打地基、土木浇水泥板、放置落水管等按照200元/天收取监理等费用，但房屋整体结构与样板房相差巨大，连卫生间都没有做，并且外墙四面渗水，原告至今不敢装修，无法入住，造成重大损失。为确认原告损失，经江西求实司法鉴定中心鉴定，因被告陈光明未按图纸施工造成增加卫生间损失59840.55元，为此花费鉴定费35000元，但该鉴定意见书认定的外墙渗水修复费用4172.03元同现实完全相背离，不能采信。被告（反诉原告）答辩并提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付泥工工资62641元；2、请求判令反诉人支付逾期利息共计5261.84元（从2017年4月1日起按月利率0.6%计算至2018年5月31日止，逾期利息按月利率0.6%计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年2月左右，两反诉被告请反诉原告施工建设位于官田村房屋的泥工工程，双方口头达成协议由反诉原告承包反诉被告房屋建设，约定工资按每口砖0.24元计算，但未对房屋的设计施工进行明确约定。两反诉被告共同带反诉原告到同镇肖家村看了四家人的现房，几天后两反诉被告通知反诉原告施工，同时，两反诉被告还请本村廖某1做模板，请本村廖腊根扎钢筋、请同镇刁田村邓南生浇注混凝土。两反诉被告未提供施工图纸也没有证据证明提供了图纸，即便提供了图纸，反诉被告也没有证据证明双方明确约定了按图纸施工。施工过程中反诉被告廖炳兴一直在施工现场，整个房屋的施工由反诉被告廖炳兴决策并负责原材料采购，反诉被告廖黎军对房屋提出多个改造意见。两反诉被告在肖家村样品房的基础上，调换了房屋整体结构的左右方向，一楼大厅扶梯楼的柱子改成了墙、一楼大厅的中墙调前了位置，二楼调换了卫生间的位置，三楼减少了一间房，整个房屋共加高90公分。反诉原告根据反诉被告的要求进行施工改造，在房屋施工到一楼楼面时，该房屋的主体结构已成型，反诉被告对该房屋的墙体有异议，应当及时提出，在建到三层楼的主体框架完成之后，两反诉被告均未对各施工人员提出过异议，应视为其接受反诉原告的工作成果。在施工全部结束后，于2017年3月份，反诉原告与反诉被告结算泥工工资为87641元，被反诉人廖黎军亲笔书写工资清单给反诉原告。两反诉被告只支付了25000元工资，剩余62641元工资至今未付，且反诉被告在诉状中认可尚欠工程尾款60000余元。现又以房屋结构不合理、质量不合格为由拒绝支付泥工，且房屋不存在漏水，只是墙面极小的渗水，且并没有证据证明是防水工程还是泥工砌墙还是建筑材料和防水材料的原因造成，反诉被告要求反诉原告进行修改和完善没有法律依据，明显违反诚信原则，应当驳回其诉请。反诉被告认为房屋整体效果、美观度、舒适度不好仅是其个人主观臆断，没有具体的衡量标准，该部分损失没有法律依据。原告（反诉被告）廖炳兴、廖黎军对被告（反诉原告）陈光明的反诉请求答辩称，反诉被告不存在拖欠或者应付反诉原告工程款62641元，反诉原告所建房屋外墙四面渗水，房屋结构同样板房、图纸相差巨大，反诉原告明显违约，在此情况下双方并没有对工程款进行结算。2017年3月，反诉被告廖黎军只是记录该数据但并不认可该数据；反诉原告称反诉被告对结构进行了调整，反诉被告廖炳兴文化低没有调整户型结构的能力，只是负责买材料；且反诉原告承建的房屋造成四面渗水，对反诉被告造成的损失不仅是经济上的更是精神上的损失，反诉被告只要求要工程款，对反诉被告的建房居住目的在所不问。根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本诉原告在房屋动工之前是否向本诉被告提供了图纸并要求本诉被告严格按照图纸施工？之后本诉被告廖黎军是否对具体施工进行了变更2、本诉被告所承建的本诉原告的房屋是否存在质量问题？如存在质量问题，所造成的损失大小？3、反诉被告目前尚欠反诉原告工程款多少？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的样板房图纸、廖火生证明、廖某1证言、廖丙生调查笔录、证人肖某、廖某1的证言，法庭调查笔录，被告（反诉原告）对样板房图纸证据的三性均有异议，图纸没有双方签字，不能证明陈光明在施工的时候收到原告提供的该份图纸，无法确定该图纸与本案的关联性；对廖火生证明、廖某1证言的三性均有异议，证人无正当理由应当出庭作证，且该证据不能达到原告的证明目的；对廖丙生的调查笔录，认为该证据不符合证人作证形式，对其真实性有异议，无法确定图纸是否一致以及是否向被告陈光明提供了该图纸；对廖某1的证人证言，认为其证言无法达到原告的证明目的；对法庭调查笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，证人肖某不能直接证明廖炳兴有向陈光明提供过图纸，廖火生虽然确认廖炳兴向法庭提交的图纸与提供给陈光明的图纸一致，但不能证明廖炳兴向陈光明提供了该份图纸，且结合调查笔录及证人证言，即使能够指向廖炳兴在施工过程中向陈光明提供了图纸，也不能证明双方对建房结构有具体约定。本院认为，原告提交的样板房图纸，虽系复印件，但结合证人肖某、廖某1以及本院调查笔录可确认，原、被告共同到证人肖某家看样板房，并通过廖丙生找到该样板房图纸，原告廖炳兴将该样板房图纸提供给被告陈光明。2、原告（反诉被告）提交的木工廖某1证词，被告（反诉原告）对该证据的三性有异议，认为证人无正当理由应当出庭作证，且该证据不能达到原告的证明目的。原告提交的该份证据虽系原件，但属证人证言，证人未出庭作证且原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。3、原告（反诉被告）提交的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见书的征询意见表、回复函，被告（反诉原告）认为意见征询表不是正式的鉴定意见书，应以正式的鉴定意见书为准，对该意见书的修复费用无异议，其他各项鉴定结论有异议，在鉴定之前，原告未提供图纸未经被告质证，也没有经过法庭认定为可作为本案的证据使用，无法确定该图纸的真实性、合法性及关联性，故不能作为鉴定依据使用，鉴定过程中依据的图纸来源被告无从得知。对于回复函不符合鉴定程序，具有随意性，本案属农村自建房屋，不受建筑法的调整，鉴定机构对卫生间造价的估算时适用的是有资质企业的标准，没有法律依据也不符合本案的客观事实，该鉴定意见书对增加卫生间的理由说理不充分。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，原告提交的征询意见函并非正式鉴定意见书，故被告读该证据的异议成立。原告提交的回复函系原件，且系对司法鉴定意见书中对防水修复费的补充说明，与本案有关联，本院予以认定。4、被告（反诉原告）提交的结算单，证人涂某、廖某2、陈某的证言，原告（反诉被告）认为该结算单是其书写的，但是按照被告提供给的数据抄写的，也没有写结算日期，也没有签名，不具备法律效力；对涂某证言的三性均有异议。原告提交的结算单虽无双方当事人签字确认，但结合涂某、廖某2、陈某的证言，以及原告（反诉被告）在诉状中主张的诉讼请求及相关陈述，可以证实该结算单的真实性，故本院对该结算单予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）长期从事房屋修建和装修,未取得建筑施工资质证书。2015年2月，原告（反诉被告）需建新房,双方口头协商,约定由被告（反诉原告）为原告（反诉被告）修建房屋,被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）要求进行施工,包工不包料，结算方式为分阶段支付，每口砖0.24元，刷墙为10元每平方米。施工前，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）一同到肖家村肖某家观看样板房，原告（反诉被告）通过廖火生拿到该样板房图纸，并将该图纸提供给被告（反诉原告）陈光明。施工过程中，被告（反诉原告）陈光明将图纸中设计的旋转扶梯改为直梯，原告（反诉被告）未提出异议。被告（反诉原告）施工期间，原告（反诉被告）对该房屋的主体结构变更也未提出异议。施工结束后，2016年3月，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提出房屋主体结构不合理并要求抵扣工资。2017年，经双方结算，确认包括被告（反诉原告）为原告（反诉被告）建房砌砖84500口，内墙1229.4平方米，外墙746平方米等工程在内的工程款合计87641元，期间，原告（反诉被告）支付工程款25000元，剩余工程款原告（反诉被告）以房屋质量不合格为由要求扣工程款。为此，被告（反诉原告）请求仁和镇官田村委干部进行调解，因双方意见分歧较大调解未成功。2018年8月2日，原告（反诉被告）要求对被告（反诉原告）施工的房屋质量、未按图纸施工的损失及因质量问题造成的损失进行鉴定。2019年1月28日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告（反诉被告）新建房屋施工质量不满足相关验收规范要求，存在的问题有：墙面渗漏，一层大厅进深为4.5米、未按图施工，一层混凝土立柱未按图施工，各楼层卫生间未按图施工；增加卫生间工程造价估算为59840.55元，墙面渗漏修复费用估算为4172.03元，关于未按图纸施工造成的损失无法采用工程造价进行量化，建议在法院的主持下，双方协商解决。从目前现场勘查的情况来看，未按图纸施工的三个问题只是影响了房东的原计划使用功能和布局。2019年3月7日，原告（反诉被告）廖炳兴对房屋墙面渗漏修复费用提出异议。2019年3月7日，江西求实司法鉴定中心针对原告（反诉被告）廖炳兴的该异议请求进行回复，认为墙壁四面渗水修费用鉴定评估为4172.03元仅为定额直接费，而实际的修复费用还包括价差、间接费、利润以及税金等费用，合计7467.5元，且修复仅是对有渗漏的部位进行修复，而不是对整个外墙面进行施工，修复不需要四周满搭脚手架，而采取外装饰吊篮措施施工，因此7467.5元修复费用可以修复完成外墙渗水问题。原告（反诉被告）垫付鉴定费35000元。本院认为,原告新盖房屋为农村自建房,原、被告双方口头约定,由被告按照原告的要求,包工不包料修建房屋,原告亦明知被告未取得施工资质,原、被告之间形成承揽合同关系,本案案由应确定为承揽合同纠纷。被告作为施工方,理应按照房主要求按照施工图纸,本着诚实信用原则,保质保量合理施工。原告房屋经鉴定存在外墙漏水等质量问题,对此被告存在过错,被告应当对原告房屋的修复费用（外墙漏水）承担赔偿责任，被告承担了修复费用后，其质量保证责任不应再由被告承担，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）所建房屋外墙面保修期五年的诉讼请求，本院予以支持。关于修复费用，鉴定意见书中鉴定的费用虽然为4172.03元，但经鉴定机构出具的回复函中已对该修复费用进行了补充说明，并将修复费用核定为7467.5元，原告（反诉被告）对此有异议但并未提交证据予以反驳，故被告应当承担的修费费用为7467.5元。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告赔偿增加卫生间工程造价59840.55元，原告（反诉被告）将房屋交由无相关建筑资质的被告（反诉原告）承建并要求被告按照图纸施工，具有一定的过程，应当承担30%的责任，被告（反诉原告）明知自己无相关资质仍然承建房屋，具有明显过程，应当对原告的该项损失承担70%的责任，即41888.4元（59840.55元×70%）。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按照图纸进行修改、完善，因该房屋主体结构已施工完毕，且根据庭审中双方的陈述及证人证言，可以确定双方在施工过程中对房屋结构进行了变更，且原告（反诉被告）作为房东，对房屋的施工具有监督管理作用，在被告（反诉原告）施工期间对房屋主体结构变更并未提出异议，因此对原告（反诉被告）的该诉请，本院不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因工期延误造成的损失10000元，因双方未对工程期限进行明确约定，且原告（反诉被告）并未提交相应证据证实该项损失，故对该项请求本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付工资62641元及利息，该工程双方经结算，双方对反诉被告承建项目的工程款进行了确认，并由反诉被告向反诉原告出具结算单确认工程款总计为87641元，且反诉被告在诉状中也认可欠反诉原告6万余元的工程款，故对反诉原告要求反诉被告支付62641元工程款的反诉请求，本院予以支持。因双方对工程款的支付时间及利息未作约定，但双方对工程进行结算，因双方对结算时间均认可在2017年3月，但对具体日期无法明确，故反诉原告要求的利息应当自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈光明赔偿原告（反诉被告）廖炳兴、廖黎军外墙面渗水修复费用7467.5元；二、被告（反诉原告）陈光明赔偿原告（反诉被告）廖炳兴、廖黎军增加卫生间工程造价41888.4元；三、原告（反诉被告）廖炳兴、廖黎军支付所欠被告（反诉原告）工程款62641元及利息（利息以62641元为本金，自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；以上给付项，限判决生效后10日内付清四、驳回原告（反诉被告）廖炳兴、廖黎军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，反诉费749元，鉴定费35000元，由原告（反诉被告）廖炳兴、廖黎军负担12560元，被告（反诉原告）陈光明负担25625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  陈 茂人民陪审员  张呈香二〇一九年六月五日书 记 员  姚 军