江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初1968号 原告:王志刚，男，1972年11月19日生，住如皋市。 委托诉讼代理人：季月荣，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。 被告：花克进，男，1968年2月11日生，住海安市。 被告：花家润，男，1991年1月16日生，住海安市。 两被告共同委托诉讼代理人：常奎，江苏海陵律师事务所。 原告王志刚与被告花克进、花家润建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日组织双方进行证据交换，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托诉讼代理人季月荣、被告花克进、花家润及其共同委托诉讼诉讼代理人常奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志刚向本院提出诉讼请求：判令被告花克进、花家润给付原告人工工资20万元。事实和理由：两被告系父子关系，两被告于2014年将海安晨朗东方花园工地1号楼、5号楼的内外粉刷分包给原告。双方口头约定原告做多数算多少，最终按实际完成的工作量工资结算另加10%的利润（管理费）。原告于2014年年底做完相应工程，双方经过核对、计算，于2017年1月24日和25日确认达成结算清单。根据原告实际完成的工作量人工工资，总工程款应当为213万元。被告方认为其亏损，就写大帐约210万元，没有加10%的利润。扣除被告已经支付的186万元，加上原告为被告做的海北贴条砖工程款1.8万元，被告结欠原告25.8万元。被告要求其中8000元不纳入计算，算整数25万元。原告另给付被告10万承兑汇票用于换现金，被告合计应给付原告35万元。结算时，被告承诺先给25万元，但被告仅于2017年1月26日给付原告15万元，现尚欠原告20万元。 被告花克进、花家润辩称：王志刚系承包晨朗工地1号楼、5号楼地面、室内外抹灰、地坪、外墙保温、屋面等室内外装饰装修工程。2017年1月24日，被告与原告结账的时候，由于1号楼和5号楼的建筑面积分别为20078平方米、9484.34平方米，合计29562.34平方米，参照晨朗工地其他施工单位的单价72元/平方米，计算所得工程款为2128488.48元，最后双方商定为210万元。扣除被告已支付的部分，还有24万元未付。2016年原告另外做的其他项目的零活儿是18000元。以上共计25.8万元。原告给了被告承兑汇票10万元，总计应当给付工程款35万元。被告认可原告结算总账，但是3万平米中有部分不是原告做的。因原告班组的工程进度滞后，为了赶进度被告从东港国际工地上抽调了三个班组来赶工，三个班组负责人分别是周卫东（1号楼地坪13799平米×15元/平方米=206985元）、游余才（1号楼3层以下裙房，支付289000元）、田正龙（5号楼、1号楼的窗台塞缝、踢脚线、修补、浇水养护，80400元尚未支付）。案涉工程系被告挂靠江苏大公建设有限公司（以下简称大公公司）承接的，周卫东的工程款直接从花克进的往来帐中扣除了，游余才找大公公司要钱，大公公司再找花克进处理此事，花克进从自己的账户支付该款。这三笔款项加起来是57万多元，根据2017年1月24日的结账单看，原告在此项目上已经超付了工程款。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年，被告花克进、花家润将其承包的晨朗东方花园一期1号楼和5号楼部分装修装饰工程承包给王志刚，王志刚组织人员进行施工。2014年年底，原告王志刚完成施工。2015年6月，案涉工程进行整体验收。2017年1月，王志刚与两被告进行结算，形成结算单据一份，该结算单载明：“晨朗一期总往来已付约186万元，大帐约210万元-186万=24万（付多少由花总定）2017.1.24海北（贴条砖）300×60=18000元付15万下欠10万，另10万承兑计打25万”花家润作为证明人在该单据中签名确认。花克进和王志刚在该单据中签名确认并书写落款日期“2017.1.25”。 2017年1月26日，被告给付原告工程款15万元。余款至今未付。 另查明，2019年3月13日，本院立案受理原告王志刚诉被告花克进、花家润、南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）建设工程分包合同纠纷一案。该案中，王志刚诉称：2017年10月，被告花克进与花家润将其承包的海安瑞祥(佳苑）香郡9#和10#楼的外墙粉刷及贴面分包给原告。双方口头约定承包方式为单包人工，承包价格按11号、12号、13号楼的分包价格同等结算，给付方式为完成约定工作任务的当年年底结清。2018年2月5日，被告花克进、花家润的工地负责人田桂祥与原告对原告完成的工程量进行了核实，对原告完成的工作量出具了证明，该证明载明，10号楼工程量为3975.76平方米，9号楼工程量为3990.76平方米。按照上述工程量及11号楼和13号楼的单价48元每平方的价格计算，价款为382392.96元，加上点工1125元，合计应为383517.96元。扣除被告在2017年农历年底一次性付款23万元，花克进、花家润尚欠原告该工地人工工资153517.96元。因该工程系华新公司承建，现要求被告花克进、花家润、华新公司立即给付人工工资153517.96元。被告花克进、花家润在该案中辩称，除原告自认的23万元外，被告在2017年7月至2018年1月间还陆续付款15万元，故该工程被告不欠原告工程款。后原告以被告主张上述38万元均视为瑞祥工地的已付款为由，向本院申请撤回该案的起诉。本院裁定予以准许。 诉讼中，被告为证明游余才、周卫东、田正龙三人的工程款应从王志刚的总工程款中予以扣减，向本院提交了该三人出具的证明及田正龙的施工明细，并申请周卫东、田正龙、顾庆洋到庭作证。周卫东陈述：其不认识原告。当时晨朗工地工期紧张，年底要赶工，花克进找其去做了一栋楼的地坪工程，双方口头约定按15元/平方米结算，年底付款。当年年底，花克进在大公公司给付其18万多现金，中途也给了些生活费。证明是花克进让其出具的，证明中载明的面积是花克进告诉其写的。田正龙陈述：2014年花克进的晨朗工地工程质量达不到要求，让其找人帮忙维修，其找人维修了两个多月，年底完工;记不清什么时候出具的证明，施工明细是其手下的人写的，花克进至今还未付该工程款。顾庆洋陈述：2014年花克进雇其在案涉工地担任现场负责人，其做了一年就走了。1号楼除地面及一二层的内外粉刷是原告做的，1号楼和5号楼的细部处理不是原告做的，而是田正龙做的，地坪是周卫东做的，一二层和地下室的粉刷是游余才做的。原告是与花克进单独结算的，其不清楚。 以上事实，有原告王志刚提供的结算单及被告提供的证明、周卫东、田正龙、顾庆洋的证言及双方当事人的当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点为：在双方已经协商确定总工程款为210万元的情况下，是否应当扣除由案外人周卫东、游余才、田正龙所做工程量产生的工程款。 本院认为：被告花克进、花家润将其承包的工程转包给没有建设施工资质的王志刚，其行为违反法律禁止性规定，依法应属无效。但是，王志刚已完成施工，两被告应按约给付工程款。对于本案的争议焦点，本院分析如下： 首先，从结算单的内容及被告抗辩意见来看，双方对于总工程款约为210万元及尚欠款项为35万元并无争议，两被告已在结算单中签字确认，其应当支付剩余款项。其次，从结算单的形成日期来看，双方进行结算时案涉工程早已完工，如果原告的总工程款远低于210万元，被告应当在结算单中予以注明，或将并未由原告完成的工程量予以扣减。再次，关于总工程款的计算方式，被告在证据交换时主张系按单价70元/平米乘以3万平方米计算，其在庭审中又主张系按72元/平米乘以29562.34平方米计算，其两次主张不一致，且均未能提供充分证据予以证明。被告提供的案外人潘建华的结算单及原、被告在瑞祥工地的结算方式不足以证明案涉工程也是按照该方式计算。最后，游余才出具的证明系形成于2019年4月5日，周卫东、田正龙出具的证明未签署日期，其真实性及关联性本院难以认定，周卫东陈述其出具的证明中的具体面积是花克进告诉他后才写的，田正龙陈述花克进仍欠其工程款，顾庆祥陈述其不清楚原、被告之间结算的情况。且周卫东、田正龙均陈述系被告花克进（而非原告）找其做晨朗工地的相关工程，故三位证人的证言及相关证明不能证明游余才、周卫东、田正龙三人的工程款应从王志刚的总工程款中予以扣减。 综上，两被告在原告完成施工后对总工程款、已付工程款、尚欠工程款进行了确认，两被告应按结算单支付所欠剩余工程款。被告主张游余才、周卫东、田正龙三人的工程款应从王志刚的总工程款中予以扣减，其应当提供充分证据予以证明，但现有证据尚不足以推翻双方签字确认单的结算单，故其抗辩意见本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告花克进、花家润于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王志刚工程款20万元。 如果被告未按照本院指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告花克进、花家润承担，被告花克进、花家润于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行江苏海安支行营业部，银行账户32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 刘昌海 二〇一九年六月十一日 法官助理 孙江华 书 记 员 崔静怡