河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初11713号原告：何发义，男，1962年12月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李辉，河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯亮，河南正商律师事务所律师。被告：封学功，男，汉族，1964年10月6日出生，住郑州市惠济区。被告：封明明，男，汉族，1991年4月23日出生，住郑州市惠济区。原告何发义与被告封学功、封明明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何发义及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。被告封学功、封明明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何发义向本院提出诉讼请求判令：1．二被告共同偿还原告借款本金3,135,546元；2．二被告支付自2011年8月26日起至借款付清日止的借款利息（以3,135,546元为基数按年息6%计算），暂计算至2018年10月25日的利息为1,367,620元；3.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告封学功原系朋友关系，2011年8月份，被告封学功提出位于郑州市航海东路富田财富广场的商务写字楼正在对外销售，该楼盘及价格均适宜，因自己缺少资金请求原告与其共同出资购买用以出租收益，原告出于对被告封学功的信任于2011年8月26日出资12,283,399元，被告封学功出资90,246元，共购买16套房屋；其中原告购买的房屋为1708号至1715号共八套，房号为1701、1702、1703、1707共四套归被告的好友刘发宽的儿子刘高飞，另1704、1705、1706、1716号共四套房屋归被告封明明所有，其所购房屋房款共计3,225,792元，其中的3,135,546元系向原告的借款，经被告封学功指示原告于2011年8月26日支付给振兴房地产公司。原告与二被告于2011年11月13日签订了房屋抵押借款合同。并对利息及违约金等进行了约定,同日二被告又向原告出具了欠条一份。此后二被告以各种理由推脱并没有配合原告办理房屋抵押事项也没有还款，只在2012年11月21日支付了利息五万元，后原告多次催要二被告均以各种理由推脱。原告认为，二被告以种种理由拒绝还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。原告何发义提交的证据如下：1.特约商户签购单三份；2.房屋抵押借款合同一份；3.证明二份。被告封学功、封明明既未应诉答辩亦未提交证据。原告何发义围绕诉讼请求依法提交了证据，被告封学功、封明明未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。经对到庭当事人的质证，本院经审查认定事实如下：2011年8月26日，原告自行及分别委托刘焕、何发民向振兴房地产卡号为62×××08CUP、6225211404286808CUP、4563518010009788990CUP转款5,333,645元、300万元、200万元。2011年11月13日，原告与被告封学功签订《房屋抵押借款合同》一份，合同约定：刘发宽、何发义、封学功三人于2011年8月26日共同购买郑州市航海东路富田财富广场2号楼17层写字楼（1701─1716）16套房产，房产总额12,473,645元；购房款出资情况，分两笔款项进行支付：1.何发义支付430万元，刘发宽交付定金10万元，封学功支付定金6万元，封学功支付1,980,246元（其中195万元是之前欠何发义款项）。2.何发义付款6,033,399元。购房中，何发义共付房款12,283,399元，封学功共付90,246元，刘发宽共付房款10万元。合计房产总额12,473,645元；房屋归属情况，西边八套房（1708-1715）归属何发义与刘焕儿子何润华所有，房款总额6,033,399元。东边四套房（1701、1702、1703、1707）归属刘发宽儿子刘高飞所有，房款共人民币3,214,454元（其中刘发宽付人民币10万元，何发义代付房款3,114,454元）。东边其他四套房屋（1704、1705、1706、1716）归属封学功儿子封明明所有，房款共3,225,792元（其中何发义代付3,135,546元，封学功付90,246元）。何发义总共为封学功、刘发宽代付房款625万元；购房中封学功、刘发宽借款情况，封学功向何发义借款3,135,546元，刘发宽向何发义借款3，114,454元。截止到本合同签订之日，之前应付利息及本金封学功、封明明尚未向何发义支付；封学功、封明明于2011年8月26日向何发义借款3,135,546元，自2011年8月26日至合同签订之日的借款利率为每日1.5‰（日千分之一点五，以3,135,546元为基准至足额还清借款和利息之日止），自合同签订之日起的借款利率为每日1‰（日千分之一，以3,135,546元为基准至足额还清借款和利息之日止）。封学功、封明明保证在合同规定的期限内还本付息，利息按月支付（自2011年8月26日至合同签订之日的利息，应于合同签订之后的60日内向何发义支付），本金在合同到期后一次性付清。封学功、封明明若未按照合同规定的期限还本付息，则每延长一日封学功、封明明应付给何发义按日1.5‰（日千分之一点五，以3,135,546元为基准至足额还清借款和利息之日止）的违约金。当日，被告封学功向原告何发义出具欠条一份，载明：“以上封学功与何发义所打欠条作废，以本欠条为准。今欠何发义现金人民币3，135,546元（大写：叁佰壹拾叁万伍仟伍佰肆拾陆元整）。借款人：封学功、封明明，日期：2011年11月13号。”原告何发义自认上述欠条中“封明明”系被告封学功所写且自认被告方于2012年11月21日偿还5万元利息。2018年10月30日，原告何发义诉到本院。本院认为，原告何发义与被告封学功签订的《房屋抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。何发义已按双方约定将出借款项借给被告封学功，故被告封学功应按照合同约定及时足额偿还借款及利息，逾期将承担相应法律责任。原告何发义与被告封学功之间对利率的约定超过年利率24%的标准，现原告何发义主张按照年利率6%的标准支付利息，合法有据，鉴于原告何发义自认被告方已偿还5万元利息，故本院支持被告封学功向原告何发义支付借款本金3,135,546元及利息（利息以本金3,135,546元为基数，按照年利率6%的标准，自2011年8月26日起计算至实际清偿完毕之日止），扣减已偿还的5万元利息。原告何发义主张被告封明明对上述借款承担还款责任，被告封明明并未在《房屋抵押借款合同》及欠条上签名或按指印，原告何发义与被告封学功在《房屋抵押借款合同》中对被告封明明义务的约定，对被告封明明没有约束力。故原告何发义主张被告封明明对上述借款承担还款责任的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告封学功于本判决生效之日起十日内向原告何发义支付借款本金3,135,546元及利息（利息以本金3,135,546元为基数，按照年利率6%的标准，自2011年8月26日起计算至实际清偿完毕之日止），扣减已偿还的利息5万元；二、驳回原告何发义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,825元、财产保全费5,000元、公告费260元，共计48,085元，由被告封学功负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李世明人民陪审员  屈 民人民陪审员  于桂枝二〇一九年六月十九日书 记 员  李晓飞