广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初351号原告（案外人）：任博秋，女，汉族，1957年11月29日出生，住址广东省深圳市罗湖区，号码440301195711291367。委托诉讼代理人：伍舜锋，广东弗尔顿律师事务所律师。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司深圳上步支行，地址深圳市福田区华强北街道深南大道**新闻大厦首层，统一社会信用代码91440300G34777658X。负责人：吕贵香。委托诉讼代理人：周艳玲，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。第三人（被执行人）：曾梅英，女，汉族，1971年8月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李相瑶，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖向东，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）：深圳博伦实业发展有限公司，住所，住所地深圳市迎春路安华大厦**div>法定代表人：李振伦。上列原告诉被告、第三人案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执异369号执行裁定，提起诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2018年6月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伍舜锋，被告的委托诉讼代理人周艳玲，第三人曾梅英及其委托诉讼代理人李相瑶、赖向东到庭参加诉讼，第三人深圳博伦实业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：不得执行原告所有的位于深圳市××号房屋，即解除查封和撤销执行。事实和理由:一、执行裁定认定涉案房产登记权利人系被执行人即第三人曾梅英是错误的，涉案房产的法律上和事实上的所有权人是原告。1、认定涉案房产登记权利人为曾梅英没有事实和法律依据，仅凭深圳市不动产中心的不动产抵押登记抵押人为曾梅英予以认定权利人为曾梅英证据不足，曾梅英并没有取得涉案房产的房屋所有权证或不动产所有权证；曾梅英曾在与第三人招商银行协商过程中，主张对当年的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》不知情，自己没有签名，也没有支付首期款和按揭款，直到多年后自己的征信出问题才知道此事，因此被告的抵押权不具有真实性和合法性，本案的执行依据（2002）深福法经初字第2122号民事判决书是错误的，应当撤销。2、原告于1997年1月6日与深圳市兴华房地产有限公司签订了《深圳市房地产买卖合同》，约定原告购买涉案房屋，房款总价为602020元，原告根据合同约定付清购楼款后，接收了涉案房屋，居住、使用、出租、管理至今，第三人曾梅英或其他人从来没有主张涉案房屋的任何权利。由于开发商当初未对涉案房产作初始登记，导致原告无法取得产权凭证，为维护自己的合法权利，于2016年5月5日向法院提起确权之诉讼，贵院经二次开庭，于2017年10月12日作出（2016）粤0304民初11084号民事判决书，判决确认原告对涉案房屋享有所有权，该判决于2018年2月7日已经生效。因此，原告系涉案房产真实合法的权利人，足以排除被告的执行。二、执行裁定适用法律错误。1、执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款和第27条的规定是错误的，原告作为案外人在执行异议中主张的并不是担保物权，而是所有权。2、本案应当适用《民事诉讼法》第256第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条和28条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，原告系涉案房屋真实合法的权利人，原告在法院查封之前于1997年与卖方深圳市兴华房地产有限公司（被执行人即本案第三人深圳博伦实业发展有限公司也是卖方）就签订了真实合法有效的书面买卖合同，并付清了全部购房款，实际占有使用管理至今，也非原告原因未办妥过户登记。这些事实，符合以上法律规定，足以排除被告的执行。综上所述，涉案房屋是原告合法购买所得的个人财产，应当受到法律的保护，至今二十余年来，一直居住、使用、管理，从没有任何人提出任何权利主张，法院的查封、执行措施已经损害了原告的合法财产权利。被告辩称，原告的诉讼请求不能成立。被告有权执行涉案房产博伦花园3栋803号房屋，请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人曾梅英辩称，其与另一第三人未签订房地产买卖合同，其未与被告签订涉案按揭抵押贷款合同，其未在原告提供的相关的所谓贷款一套法律文件及手续上签名，包括按揭贷款划款委托书、借据，其未在被告处开立账户为45×××97-11的账户。相反，其曾经在1997年4月15日在招商银行罗湖支行开立过账号（54×××85-11），其对于原告曾经是否购买过涉案的房屋以及支付款项从而拥有涉案房产毫不知情，对原告提供的证据其无法证实，也不予置评。故，其无法对其证据的三性进行基本的判断和评价。如原告购买的行为合法有效，则有关的当事人是涉嫌利用同一套房产进行骗贷，其是无端被牵扯进来的当事人，涉案的当事人包括博伦实业公司、安华物业公司及其相关的股东、高管及实际操办该事情的人，其作为本案的第三人曾经郑重的提出过对其中涉及其签字等笔迹进行鉴定，其当时与证据一并提交。为此，其在证据中将尽量可以找到的1997年、1998年当时真实签名笔迹及本案涉及的若干的曾梅英的笔迹提供，希望法庭予以重视。请法庭依法查清事实，还其公道。请法庭注意，就本案而言，所发生的所有的案件其均缺席，而里面所涉及的至少两个判决，认定是相互矛盾的，至少有一个判决肯定是错误的，如果认定本案原告曾经购买了涉案房产，那么其购买及按揭的判决是与其相矛盾，是错误的，而且再一次重申，其并未签订过房产买卖合同及抵押贷款合同，并且在同一时间段，其在招商罗湖支行开立了账户，可将其签字予以对比，为了查明本案事实，法庭可以向招商银行调取招商银行所称的我方用于偿还贷款的账户的相关开立账户材料进行对比，从其角度来说，到目前为止仅在招商银行罗湖支行开立过一个账户，并未开立过其他账户，至于抵押贷款及买卖如何发生，其无法知情，也不清楚。从其角度来说，并不关心涉案房产的归属，也不关心对涉案房产招商银行是否拥有抵押权及优先处置权，其无法了解案件的执行是否有法律依据、是否得当，显然，所有的事情均给其造成了伤害、造成了精神上的困扰，希望法庭在查明事实的基础上，可以解除对其合法财产的查封，目前其其他的财产也被招商银行查封，是为了执行2001年的判决。其始终存在一个潜在的查封危险，其是无辜被卷进这个案件，其再次强调，其可能会择机给造成麻烦和困扰的涉案的当事人提起侵权赔偿的诉讼。第三人深圳博伦实业发展有限公司未答辩，庭审时缺席。本院（2018）粤0304执异369号执行裁定书查明：本院于2002年7月11日作出的（2001）深福法经初字第2122号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认：一、解除申请执行人与被执行人签订的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》；二、被执行人曾梅英应于本判决生效之日起十日内归还所欠申请执行人借款本金400822.81元，利息60438.63元，罚息、复息39545.80元。（截止2001年6月28日，此后利息按照合同约定和中国人民银行同期规定利率计至本判决确定的还款之日止，已付利息应予扣除）。逾期则加倍支付迟延履行债务期间的借款利息；三、被执行人曾梅英到期不还款，申请执行人有权请求法院依法处理借款抵押物并优先受偿；四、被执行人深圳博伦实业发展有限公司对上述债务中未超过保证期间的债务在抵押物不足清偿后承担连带清偿责任。（其中自1998年9月20日到1999年8月28日债务本息、罚息132289.51元，因超过保证期间，被执行人深圳博伦实业发展有限公司不承担保证责任；五、案件受理费10018元，由被执行人曾梅英承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2003）深福法执字第3137号。在执行过程中，申请执行人以双方当事人在协商解决本案为由同意本案暂缓执行。本院于2003年12月15日作出（2003）深福法执字第3137号民事裁定书，裁定本院（2001）深福法经初字第2122号民事判决书中止执行。后该案恢复执行，在执行过程中本院依法预查封了涉案房产，因上述预查封的涉案房产暂无法处理，也其它可供执行的财产，本院于2017年6月20日作出（2016）粤0304执恢133号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现该案又再次恢复执行，案号为（2018）粤0304执恢705号。在本案执行过程中，案外人对上述涉案房产主张实体权利并提交了本院于2017年10月12日作出的（2016）粤0304民初11084号民事判决书，该判决书确认涉案房产归案外人所有，该判决书于2018年2月7日生效。另查，涉案房产抵押登记及查封表显示，涉案房产已抵押给申请执行人，抵押人为被执行人曾梅英，本院查封期限从2017年6月8日至2020年6月7日。本院（2018）粤0304执异369号执行裁定书认定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。据此，因涉案房产登记权利人系被执行人曾梅英，本院予以执行上述房产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。据此，由于本案申请执行人对上述涉案房产享有抵押权，且案外人所依据的另案生效法律文书系在涉案房产被查封后作出，故，案外人主张的事由也不符合排除执行的条件。综上，案外人提出的执行异议，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回任博秋的异议请求。本案查明的事实与（2018）粤0304执异369号执行裁定书查明一致。本案另查明，1997年1月6日，原告（买方）与广东省深圳兴华房地产公司（原名称，卖方）就涉案房产签订涉案房产的买卖合同，合同价款602020，两公司开具了一张收到原告56000元定金收据；1月8日，深圳市集新实业有限公司转账给深圳博伦实业发展有限公司148000元；3月10日深圳市集新实业有限公司转账给深圳博伦实业发展有限公司398020元，深圳市集新实业有限公司出具了代付证明，广东省深圳兴华房地产公司及第三人深圳博伦实业发展有限公司出具了共同盖章的房款收据，广东省深圳兴华房地产公司向原告出具了付清楼款证明。2016年5月9日，本院受理了原告诉深圳市兴华房地产有限公司（曾梅英、本案被告为该案第三人）所有权确认纠纷一案，该案于2017年10月12日判决确认涉案房产归原告所有，该判决已于2018年2月7日生效，该案判决还载明，经本院就涉案房产的产权登记情况向深圳市不动产登记中心发函调查，该中心向本院复函称：“截至2017年1月20日，未见博伦花园3栋803号房办证记录。根据留存档案，博伦花园3栋803房产为市场商品房性质，分户汇总表及预售楼明细表均记载该房产权利人为曾梅英。该房产已办理楼花抵押登记，抵押权人为招行上步支行，抵押人为曾梅英。该房产在注销抵押登记且无其他权利限制的情况下，可按《不动产登记暂行条例》和《深圳经济特区房地产登记条例》的规定办理转移登记。”深圳市安华信物业管理有限公司下属的管理处出具证明称原告自2014年1月1日起将涉案房产出租给其做员工宿舍适用。原告从第三人深圳博伦实业发展有限公司1993年登记成立至今一直为深圳博伦实业发展有限公司副董事长，原告亦为深圳市安华信物业管理有限公司股东，占80%股权。1997年4月8日，第三人曾梅英（买方）与第三人深圳博伦实业发展有限公司（卖方）就涉案房产签订涉案房产的买卖合同，合同价款797000元，40%即317000元首付，60%即48万元；4月11日，第三人深圳博伦实业发展有限公司出具按揭楼款证明书称40%楼款317000元于1997年4月11日交清，余款48万元向招商银行上步支行办理按揭手续。4月14日，第三人曾梅英就涉案房产与被告招商银行股份有限公司深圳上步支行签订楼宇按揭（抵押）贷款合同，4月16日，深圳市公证处就该楼宇按揭（抵押）贷款合同出具公证书。第三人曾梅英称，其1997年在深圳市集新实业有限公司工作过半年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持但法律、司法解释另有规定的除外。”而涉案房产系本案抵押物，被告对处置价款享有优先受偿权。抵押权登记具有公示效力，被告享有的抵押权已经依法登记，等价善意取得抵押权，本案被告取得抵押权适用善意取得制度，即使原告为所有权人也应优先于原告即使作为所有权人的保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”根据上述规定，原告依据涉案房产被查封后的确权判决提出执行异议，本院不予支持。先不论原告与第三人深圳博伦实业发展有限公司（及广东省深圳兴华房地产公司）之间关于涉案房产的买卖关系真实性如何，原告作为买方，亦作为卖方第三人深圳博伦实业发展有限公司副董事长，系公司高管，多年来与公司之间的买卖合同在能备案的情况下不去登记部门备案，显然其对涉案房产的抵押是知情的，存在严重过错，对其提出排除执行异议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告任博秋的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年六月十八日书 记 员  罗婉婷谢寒