河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初2653号原告谭林普，男，汉族，1962年8月26日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人纪亮，上海申通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告河南豪盛商贸有限公司（曾用名河南鸿德购物公园商业管理有限公司）。住所地南阳市人民路鸿德购物公园**。法定代表人陈兰。统一社会信用代码：91411300783406807R。委托诉讼代理人谷保青，女，汉族，1970年9月1日出生，住南阳市卧龙区，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人葛杨鑫，女，汉族，1984年4月1日出生，该公司员工，代理权限：特别授权。原告谭林普与被告河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告谭林普及其委托诉讼代理人纪亮、被告河南豪盛商贸有限公司委托代理人谷保青、葛杨鑫到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告谭林普诉称：原被告双方于2008年12月7日签订《鸿德购物公园商铺租赁协议书》，将原告购买的位于南阳市××与××路交叉口的鸿德购物公园流行前线负一层393、394号商铺租赁给被告，租赁期限自2008年12月7日至2019年2月5日止，被告每年支付41711元租金费用（折合每月3476元）给原告。2019年2月5日《租赁协议书》期满，原被告没有续签协议，现被告拒绝将租赁商铺返还给原告，为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告将位于南阳市××与××路交叉口东北区域原鸿德购物公园流行负一层393、394号商铺返还给原告。2、判令被告按照每月3476元标准支付原告上述商铺自2019年2月6日起至实际返还之日止的占有使用费。3、诉讼费有被告承担。被告河南豪盛商贸有限公司辩称:1、诉争商铺位于公共开发区域，按照法律规定应属于该处区域共同共有，应经过半人员统一才可予以分割。而且被告方对于该商铺也仅有管理权，非具有法定办理产权手续的开发商，被告方无能力也无资质进行确认位置并进行分割，由此，被告方所述商铺位置不明。被告方无法进行一一退还。因此，原告方第一项诉请于法无据应驳回。2、原告方与其他同区域业主共同委托了代表人与我公司在原合同到期后达成新的约定：于2019年2月5日后由业主本人收取其名下商铺的租金。以至于我公司至今未能收取该区域大部分商铺的租金，因此我公司对原告方不具有付款责任。综上所述，对于原告方诉请应予驳回。原告谭林普向本院提交证据如下：1、被告工商登记信息材料，证实被告身份。2、《协议》一份、收款收据五份、收条一份，证实商铺所有权归原告所有。3、《商铺租赁协议》一份，证实涉案商铺租赁期限自2018年12月7日起至2019年2月5日止，现租赁期限已满，被告应返还商铺，并自2019年2月6日起支付商铺占有使用费。4、图纸一份，证实原告购买房屋有明确位置和界限。被告河南豪盛商贸有限公司对原告出示证据提出如下质证意见：对图纸的来源不清楚不发表意见，其它证据无异议。被告河南豪盛商贸有限公司向本院提交证据如下：1、租赁协议一份，被告公司与原告谭林普签订的鸿德购物公园商铺租赁协议书。证实租赁合同均到2019年2月5日到期。2、业主代表和公司签订的租金交接方案一份，证实自2019年2月5日之后租金由业主自行收取，被告公司不再收取。原告谭林普对被告河南豪盛商贸有限公司提交证据提出如下质证意见：对第一组证据真实性无异议。对第二组真实性不确定，合法性不予认可，业主代表也没有经过选举，不能代表业主本人真实意思表示，也不能代表业主本人处分房屋，且无被告公司的签字盖章。对原、被告出示的证据，原、被告不持异议的，本院予以认定。其他的证据在综合评理部分予以认定。本院根据上述确认的证据及当事人的陈述、诉辩，对本案事实认定如下：2008年12月7日，原告谭林普与南阳鸿德房地产开发有限公司签订《协议》，原告谭林普购买南阳鸿德房地产开发有限公司开发的鸿德购物公园流行前线393、394号商铺，面积20.30平方米，价款362705元。2008年12月7日，原告谭林普（甲方）与河南鸿德购物公园商业管理有限公司（乙方）签订鸿德购物公园商铺租赁协议书，合同编号：300180。协议约定的主要内容：第一条、甲方为鸿德购物公园流行前线负一层393、394号商铺产权所有人，自愿将该商铺租赁给乙方统一规划、装修和经营。第二条、租赁期限约为10年（2008年12月7日至2019年2月5日）。第三条、乙方每年支付41711元费用给甲方，折合每月3476元。现原告谭林普请求被告返还商铺并支付自2019年2月6日至返还其间的占有使用费。河南鸿德购物公园商业管理有限公司后变更为被告河南豪盛商贸有限公司。本院认为，本案原告谭林普购买被告河南豪盛商贸有限公司开发的商铺属于“产权式商铺”。产权式商铺是指商业性开发商为了筹集或者迅速回笼建设资金而将整体的商业建筑物分割为若干的独立部分分别销售，各独立销售的面积之间不设物理间隔，业主购买后享有产权但不直接经营，业主获取定期、定额回报的房地产销售模式。《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，可见“不得损害公共利益或他人合法权益”亦应为“产权式商铺”的实用原则。本案中，原告谭林普在与被告豪盛公司签订《协议》应当知晓该商铺为“产权式商铺”，有别于“独立产权式商铺”，其权利行使必然要受到一定限制。虽原告谭林普对于涉案商铺享有所有权，在租赁合同到期后，有权要求被告返还商铺，但原告谭林普所购买的商铺仅占被告河南豪盛公司经营管理的商场极小的一部分，且没有独立的围墙将其购买部分与相邻其它商铺、过道等相隔，也没有独立的强、弱电和给、排水系统。在该商铺所在的楼层范围内，其不是独立的封闭空间。加之该商铺位置虽在图纸上得以标注，但在现场很难将其与相邻商铺进行区分。因此，原告与该商业中心同楼层其它业主之间的空间权利处于交织状态。当该楼层所有业主的面积所有权相结合时，其空间意义可以得到充分的体现，一旦独立开来，业主个人也很难将所买商铺发挥利益最大化。另外楼梯、电梯、公共卫生间、商场内通道、走道等分层分摊、顶棚、地面等均有被告统一装饰。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危害建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，本案中，涉案商铺任一业主要求返还商铺均会影响商场整体功能的发挥，损害商场其他业主的权利，造成社会财富的极大浪费，不利于社会经济发展；为维护大多数业主的利益，目前市场经济认可的产权经营模式有利于保护全体产权人，商铺所有人与经营者就租赁合同到期后是否续租、返还、变更等问题磋商均应参照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，即经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主通过决议，方可代全体业主表达意见，原告谭林普等业主个体主张租赁合同期满后请求返还商铺不能代表绝大多数业主的意思，应服从于绝大多数业主的意志。综上，本案不具备返还原物的客观条件，为维护市场交易的稳定性，避免侵害其他业主的合法权益，对于原告请求被告返还商铺的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方的租赁合同期限已到，双方未继续签订租赁合同但被告继续占有使用出租商铺，应参照前期约定租赁费用每月3476元向原告支付占有期间使用费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十一条、《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第八款之规定，判决如下：一、限被告河南豪盛商贸有限公司于本判决生效后十日内，参照每月3476元标准向原告谭林普支付商铺实际占用费用。（自2019年2月6日起至被告河南豪盛商贸有限公司实际占用原告谭林普商铺期间）二、驳回原告谭林普的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南豪盛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宏显审判员  刘琳波审判员  李明军二〇一九年六月十八日书记员  张智雯