湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初1251号原告：谭和跃，男，1968年9月27日出生，个体建筑，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等）。委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等）。被告：左学林，男，1962年1月17日出生，汉族，无固定职业，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、提出上诉，代签法律文书等）。第三人：湖北家天下房地产开发有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港大道北端。统一社会信用代码：914203816951309190。法定代表人：李来军，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘苏均，男，1964年1月18日出生，汉族，湖北家天下房地产开发有限公司员工，住湖北省丹江口市。代理权限：一般代理。原告谭和跃与被告左学林、第三人湖北家天下房地产开发有限公司（以下简称：家天下公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭和跃及其委托诉讼代理人张健、蔡月华，被告左学林及其委托诉讼代理人刘庆，第三人家天下公司的委托诉讼代理人潘苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭和跃向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与第三人签订的五份《商品房买卖合同》有效，并对上述房屋享有物权期待权。2.请求法院立即停止对上述房屋的强制执行。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：左学林诉家天下公司建设工程合同纠纷一案，由丹江口市人民法院于2018年5月14日作出了（2018）鄂0381民初1432号民事裁定，裁定查封家天下公司位于丹江口市城市印象××房屋（其中包括原告所有的5幢1单元1-201、3-301、3-401、5-501、6-601室）。2018年3月1日，贵院向第三人下达了（2019）鄂0381执181号强制执行通知书，为此，原告于2019年3月25日向贵院提起了执行异议。后贵院于2019年4月9日驳回了原告的异议请求。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据，其理由如下：一、原告与第三人签订了合法有效的书面合同，对诉争房屋享有物权期待权。1.在人民法院查封之前原告与第三人已签订了合法有效的书面买卖合同。本案涉及的房产是原告与第三人于2015年5月18日签订了《抵偿协议》后抵偿给原告的，抵偿协议签订后原告与第三人于2017年7月20日又签订了相应五份《商品房买卖合同》，现该合同均已网签、备案。2.在人民法院查封之前原告已合法占有上述诉争房屋，抵偿协议签订后，原告与第三人已履行了房屋交接手续，并将房屋钥匙一并交给了原告。3.原告已交付了诉争房屋的全部价款，该诉争房屋已用以物抵债的方式支付。4.本案诉争房屋未办理过户不是买受人的原因，该房屋未办理过户登记手续系第三人开发商未办理初始造成的。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其没有法律依据，本案涉及的财产属于原告所有，被告无权对上述原告的财产申请执行，为此人民法院在执行过程中原告已于2019年3月25日向贵院提起了执行异议，贵院驳回原告的异议申请，损害了原告对上述财产的所有权。综上所述，执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的规定及《民事诉讼法》第204条之规定特向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告左学林辩称，原告于2019年4月15日提出执行异议之诉，以2015年5月18日签订《抵偿协议》，2017年7月20日与家天下公司签订了销售购房协议，现该合同均已网签、备案，房屋办理了交接，支付全部价款，诉争房屋未办理过户登记手续系第三人开发商未办理初始登记造成，主张对诉争房屋享有物权期待权,该理由不成立。丹江口市人法院于2018年5月14日做出的（2018）鄂0381民初1432号民事裁定，裁定查封家天下位于丹江口市城市印象××房产时，该5号楼已办理初始登记，经查丹江口市房管局档案，该诉争房屋5幢1单元二层1-201号、3-301号、4-401号、5-501号、6-601号，在丹江口市人民法院2018年5月14日查封之前没有办理网签、备案，该房产所有权没有转移，请求法院驳回案外人谭和跃的执行异议之诉。第三人家天下公司述称：同意原告诉请所主张的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：左学林与家天下公司因建设工程施工合同纠纷一案，左学林于2018年5月11日向本院申请财产保全，对家天下公司位于丹江口市城市印象××房产予以查封，本院于2018年5月14日作出（2018）鄂0381民初1432号民事裁定（诉讼保全），裁定：查封被申请人家天下公司位于丹江口市城市印象××房产（其中包括原告谭和跃指向的5幢1单元1-201、3-301、4-401、5-501、6-601室）。该案于2018年8月6日作出（2018）鄂0381民初1432号民事判决书。判决：被告家天下公司在本判决生效后十五日内支付左学林工程款10557414.74元，案件受理费和诉前保全费合计47572元，由家天下公司负担。该判决生效后，家天下公司未履行。左学林申请强制执行，执行过程中，案外人即本案原告谭和跃提起执行异议，本院审查后作出（2019）鄂0381执异18号民事裁定书驳回了谭和跃的异议请求，谭和跃遂提起案外人执行异议之诉。另查明，甲方即湖北海信隆食品工业集团股份有限公司、乙方即湖北江波源岩土工程公司-谭和跃、丙方即湖北家天下房地产开发有限公司三方分别于2015年5月18、19、20日（三方签字日期非同一日）签订了《抵偿协议书》，甲方湖北海信隆食品工业集团股份有限公司将其在丙方家天下公司的债权转让给乙方谭和跃，以抵偿谭和跃在承建该公司太平店肉食加工厂所欠的工程款。《抵偿协议书》载明，截止2015年4月21日甲方欠乙方工程款人民币贰佰陆拾叁万陆仟伍佰捌拾元零玖角伍分整（￥：2636580.95元），因乙方提出要求，以丙方房产作抵偿，经三方友好协商，现同意将甲方投资在丙方投资开发的房产作为抵偿，甲、乙、丙三方友好协商，就以丙方开发的位于湖北省丹江口市新港大道北端东侧暂定名为“城市印象”小区的部分房屋，抵偿甲方对乙方欠款一事达成协议如下：一、抵偿债务的确定：甲乙双方确认，截止2015年4月21日，甲方尚欠乙方工程款人民币2636580.95元（大写：贰佰陆拾叁万陆仟伍佰捌拾元零玖角伍分整），自本协议签订之日起，到该房产在网签至乙方名下后作相关账务处理，冲减乙方工程款。二、抵偿房屋的确定：甲、丙用以向乙方抵偿债务的房屋为该小区5#楼，共计5套，总面积699.63平方米。具体情况以房屋销售清单为准，该清单作为本合同附件（附后），具备法律效力。……七、违约责任。如抵偿欠款的房屋因甲、丙方原因被查封、抵押、出售或无法办理房地产权证，乙方有权要求甲方支付不能交付房屋价款10%的违约金，提供其他房屋抵偿或赔偿一切损失等内容。该抵偿协议书附房屋销售清单5#楼房号分别是5201、5301、5401、5501、5601，五套房屋折款1644133元。抵偿协议签订后，原告谭和跃及案外人陈艳莉与第三人家天下公司于2017年7月20日签订了五份商品房买卖合同（预售），房号分别是5#楼1单元2层1-201号，1单元3层1-301号，1单元4层1-401号，1单元5层1-501号，1单元6层1-601号。庭审中，被告辩解，五份商品房买卖合同（预售）中的房号和原告诉请的房号以及抵偿协议书中的房号不一致，三方当事人当庭均认可案涉的房屋5#楼仅有一个单元，系同一房屋，只是房号编写不一致。庭审中，原告及第三人诉称，案涉房屋已网签给原告，但没有提供相关证据。被告左学林在第三人处承建了10栋房屋，均没有办理验收和交接手续，工程款也没有结算完毕。本案争议的焦点：原告对本院查封的案涉房屋是否享有足以排除强制执行的物权期待权。本院认为，原告谭和跃主张的其通过债权转让的方式取得了案涉房屋的物权期待权。对物权期待权的保护，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个条件缺一不可。丹江口市人民法院在查封之前，原告与第三人基于债权转让，以物抵债的方式取得案涉的房屋，双方虽然签订了商品房买卖合同（预售），但商品房买卖合同（预售）效力并不等同于合法有效的商品房买卖合同，且按照双方签订的商品房买卖合同（预售）约定，原告并没有将价款支付或打入指定购房账户。再则，案涉房屋没有办理预告登记或物权登记，即使如原告和第三人当庭陈述，已办理了网签，但网签登记不具有物权的效力，案涉房屋的所有权仍是房地产开发商。原告与第三人对案涉房屋没有办理转移手续之前，《抵偿协议书》仅能产生债法的效力，原告与第三人应是债权债务关系。原告作为抵债标的物的受让人，享有抵债标的物的登记请求权和物的交付权，并不享有物权期待权，抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优先于另一个金钱债权的实现，不能排除（2018）鄂0381民初1432号民事裁定书作出的查封。原告谭和跃提出异议之诉的理由不能成立，本院不予支持。原告诉称，与第三人签订商品房买卖合同（预售）后已合法占有案涉房屋，经庭审查明，截止开庭之时，被告施工的5#楼没有验收、结算和交付。因此，原告虽然取得了案涉房屋的钥匙，但并没有证据证明是合法占有。综上所述，原告提出的执行异议之诉的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭和跃的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谭和跃负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。审 判 长  赵晓云审 判 员  王少波人民陪审员  舒 英二〇一九年六月十九日书 记 员  李月皎本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。