四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1000号 原告：王再友，男，1980年1月8日出生，汉族，住重庆市壁山区。 委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。 原告：王啟万，男，1963年1月10日出生，汉族，住重庆市壁山区。 委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。 原告：郭定学，女，1965年5月10日出生，汉族，住重庆市壁山区。 委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。 原告：朱某，男，2009年1月28日出生，汉族，住重庆市壁山区。 法定代理人：朱堂全（朱某之父），男，1984年10月19日出生，汉族，住重庆市壁山区。 委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。 原告：王某1，女，2013年6月1日出生，汉族，住重庆市壁山区。 法定代理人：王再友（王某1之父），男，1980年1月8日出生，汉族，住重庆市壁山区。 委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。 原告：刘某，女，2005年1月9日出生，土家族，住重庆市石柱县。 法定代理人：刘海权（刘某之父），男，1982年12月21日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：郭定学（刘某之外祖母），女，1965年5月10日出生，汉族，住重庆市壁山区。 委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。 被告：杨坤，男，1978年7月13日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：邹品林，男，1984年6月13日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：重庆国唐物流有限公司，住所地：重庆市永川区兴南路298号10号楼2层1号，统一社会信用代码915001183217746216。 法定代表人：李国丘，总经理。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司，住所地：重庆市永川区人民东路197号第4层，统一社会信用代码91500118577958395H。 负责人：谭俊三，经理。 委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。 被告：罗贵建，男，1981年4月23日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。 被告：重庆市友源汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区万新路89号，统一社会信用代码915001107428528860。 法定代表人：郑敬，总经理。 被告：唐友伦，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川结贤律师事务所律师。 被告：泸州欣联盛物流有限公司，住所地：泸县潮河镇潮河街村，统一社会信用代码9151052159508437XP。 法定代表人：刘梦林，经理。 委托诉讼代理人：王先文，泸州欣联盛物流有限公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地：泸县福集镇，统一社会信用代码915105219048246948。 负责人：鲜俊，经理。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。 原告王再友、王啟万、郭定学、朱某、王某1与被告杨坤、邹品林、重庆国唐物流有限公司（以下简称国唐公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（以下简称安诚财保）、罗贵建、重庆市友源汽车运输有限公司（以下简称友源公司）、唐友伦、泸州欣联盛物流有限公司（以下简称欣联盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，于2017年12月22日作出（2017）川0502民初4406号民事判决。被告罗贵建，被告人民财保不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年11月9日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终1266号民事裁定，裁定撤销本院（2017）川0502民初4406号民事判决，发回重审。本院于2019年2月19日立案后，依法追加刘某作为本案原告参加诉讼，另行组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告郭定学及原告方的委托诉讼代理人殷蔼雨，被告邹品林，被告国唐公司的委托诉讼代理人张明永，被告安诚财保的委托诉讼代理人马丽莹，被告罗贵建及其委托诉讼代理人周晶，被告唐友伦的委托诉讼代理人刘鑫，被告欣联盛公司的委托诉讼代理人王先文，被告人民财保的委托诉讼代理人徐必军到庭参加诉讼。被告杨坤，被告友源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王再友、王啟万、郭定学、朱某、王某1、刘某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告杨坤、国唐公司、友源公司、唐友伦、欣联盛公司在其责任范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计949,521.43元；2、判令被告安诚财保、人民财保在交强险责任范围内优先赔付原告精神损害抚慰金60,000元；3、判令被告安诚财保、人民财保在保险责任范围内承担连带责任；4、判令被告邹品林对被告国唐公司承担的上述第1项债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更其第1项诉讼请求为：判决被告等人在其责任范围内赔偿原告的各项损失共计898,346.25元。事实和理由：2017年7月13日6时28分许，被告杨坤驾驶渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××号挂车，搭乘王某2、邹品林从重庆市永川区经泸州市江阳区泰安往泸州市古蔺方向行使，当行驶至泸州市江阳区绕城路泰二路口路段时，与同向由被告唐友伦驾驶的川Ｅ×××××号轻型自卸货车尾随相撞，致使两车冲下公路右侧坎下，造成邹品林、杨坤、唐友伦受伤，王某2当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告杨坤承担事故的主要责任，被告唐友伦承担次要责任，王某2、邹品林不承担责任。经查，渝Ｃ×××××号牵引车登记所有人系被告国唐公司，该车的实际所有人为被告邹品林；渝Ｂ×××××号挂车登记所有人系被告友源公司，该车的实际所有人为被告罗贵建；川Ｅ×××××号轻型自卸货车登记所有人为欣联盛公司。本案相关车辆在保险公司投保了保险。因双方就损害赔偿协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告杨坤原审中辩称，对事故发生及责任认定均无异议。搭载人员王某2不是被告杨坤喊上车的，是被告邹品林喊上车的。 被告邹品林辩称，被告邹品林只承担牵引车头对死者的损失应承担的部分责任。被告邹品林已经垫付了3万元安葬费。王某2虽然是被告邹品林喊上车的，但被告邹品林与王某2是朋友关系，没有收取王某2的车费，属于好意搭乘。被告邹品林的车辆挂靠被告国唐公司，且买了保险，故被告国唐公司、保险公司均应承担相应责任。 被告国唐公司辩称，对事故发生无异议，对原告主张的赔偿有异议。死者王某2属好意搭乘，王某2应当承担相应责任。渝Ｃ×××××号牵引车的实际车主是被告邹品林，渝Ｂ×××××号挂车的实际车主是被告罗贵建，渝Ｂ×××××号车挂靠于被告友源公司，因此被告邹品林、罗贵建、友源公司应当承担相应责任。原告多起诉的诉讼费用应由原告承担。本案不应当支持精神抚慰金。原告等人应当按照农村标准赔偿。被告国唐公司已经垫付了3万元安葬费。误工费应当按照3人3天计算。原告的扶养费已超标，不应再计算。应驳回对被告国唐公司的诉讼请求。 被告安诚财保辩称，对交通事故及责任划分无异议。渝Ｃ×××××号车在被告安诚财保投保了交强险和商业险，商业险包含了车上人员责任险100,000元，第三者责任险1,000,000元，车位共2座，事发时实际乘坐3人，故应按照100,000元3人的比例进行赔付。被告杨坤承担主要责任，故在赔偿比例中还应当按照责任比例进行划分。本案的诉讼费不在赔付的范围内。死者王某2系车上人员，不属交强险、三者险赔偿范围。 被告罗贵建辩称，被告罗贵建是渝Ｂ×××××号挂车的实际车主。该车登记于被告友源运输公司。挂车不需要购买保险，保险由牵引车车头买。挂车在事故中无过错，且该挂车是与被告邹品林车辆的挂车交换过的，还没来得急办理过户手续，故被告罗贵建不应承担责任。 被告友源公司原审中辩称，渝Ｂ×××××车于本公司系挂靠关系，车辆实际所有人是罗贵建，罗贵建应承担一切安全、交通事故的经济赔偿和法律责任。罗贵建私自将该拖挂配套车分离，挂在不属于本公司认定挂靠的牵引车上的行为，本公司一概不知。本次事故是杨坤驾驶渝Ｃ×××××号牵引车尾随碰撞对方所致。杨坤承担主要责任，应先由双方车辆的保险公司按比例赔偿，主责赔付外部分应由渝Ｃ×××××号车主承担，渝Ｂ×××××车不承担赔偿责任。综上，被告友源公司不应承担责任。 被告唐友伦辩称，对交通事故发生无异议，对责任划分有异议。事发时川Ｅ×××××号车处于停止状态，事故是被告杨坤驾车追尾造成的。被告承担次要责任是因为当时川Ｅ×××××号车有超载情况。死者王某2是被告杨坤车辆上的人员，被告杨坤驾驶的车辆超载是事故发生的直接原因。唐友伦的车辆在被告人民财保购买了保险，被告唐友伦应当承担的责任应当由被告人民财保承担。对于原告主张的赔偿项目过高的部分，被告不予认可。 被告欣联盛公司的答辩意见除与被告唐友伦一致外，被告欣联盛物流公司还认为被告人民财保主张的超载免赔10%属于格式条款，被告人民财保未将超载免赔10%的条款告知被告欣联盛物流，不应当免赔。 被告人民财保辩称，对事故发生无异议，对事故责任认定与被告唐友伦的答辩意见一致。被告欣联盛公司应当提供车辆经过年审的有关资料，否则商业险部分免赔。由于被保险车辆有超载情况，故商业险部分有10%免赔。本案中除了王某2死亡，还有其他伤者，交强险应分摊。对原告的赔偿项目和标准均有异议。诉讼费不应当由被告人民财保负担。原告的证据不能证明死者王某2生前在城镇务工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王再友、郭定学、王啟万、朱某、王某1、刘某与王某2分别系丈夫、父母、子女关系。王某2于2004年2月9日后属城镇居民户口。朱某系农村居民户口。王某1、刘某系城镇居民户口。 被告杨坤系渝Ｃ×××××号车的驾驶员，该车的实际车主为被告邹品林。被告邹品林将渝Ｃ×××××号车、渝Ｃ×××××车挂靠于被告国唐公司从事运营。渝Ｃ×××××号车在被告安诚财保处投保了交强险和商业险。交强险的保险期间为2017年4月21日9时至2018年4月21日8时59分59秒。商业险的保险项目包括车辆损失险284,704元，车上人员责任险100,000元，第三者责任险1,000,000元，车上人员驾驶员座位责任险50,000元，商业险的保险项目均约定了不计免赔，商业险的保险期间为2017年4月26日0时0分至2018年4月25日23时59分59秒。 渝Ｂ×××××号挂车的实际车主为被告罗贵建，被告罗贵建于2014年7月1日将渝Ｂ×××××号车、渝Ｂ×××××号挂车挂靠在被告友源公司从事运营，并约定挂靠期间为从2014年7月1日起至该车报废为止，该渝Ｂ×××××号挂车未购买保险。 被告唐友伦系川Ｅ×××××号车的实际车主，该车挂靠在被告欣联盛公司从事运营。川Ｅ×××××号车在人民财保处投保了交强险和商业险。交强险的保险期间为2017年6月14日11时起至2018年6月14日11时止。商业险的项目包括第三者责任险1,000,000元，车上人员责任险（司机）100,000元/座＊1座，车上人员责任险（乘客）100,000元/座＊2座，精神损害抚慰金责任险30,000元及不计免赔，且投保人和保险人特别约定“经投保人与保险人协商确定，精神损害抚慰金每次事故每人赔偿限额为30,000元。”商业险的保险期间为2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。该商业险保险条款约定“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”。该商业险投保险种单上载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险限于责任免除、免赔率与免赔额……及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”等。被告欣联盛公司在该商业险投保险种单投保人处加盖了公章。被告唐友伦及欣联盛公司于2018年10月22日，在泸州市中级人民法院对本案进行的听证笔录中，对该商业险投保险种单的真实性均无异议。 2016年11月25日，邹品林（甲方）与罗贵建（乙方）签订《车辆置换协议》，主要内容为：邹品林将其渝Ｃ×××××车，与罗贵建的渝Ｂ×××××车作价置换；交车日期为2016年11月25日；车辆在2016年11月24日24时前发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由置换前车主负责，之后发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由置换后的车主负责；过户或转籍费用由置换后的车主负责等等。本案庭审中，邹品林、罗贵建对双方在2016年置换挂车的事实均无异议。 2017年7月13日6时28分许，被告杨坤驾驶渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车（渝Ｂ×××××号挂）搭乘王某2、邹品林从重庆市永川区经泸州市江阳区泰安往泸州市古蔺方向行使，当行驶至泸州市江阳区绕城路泰二路口路段时，与同向由被告唐友伦驾驶的川Ｅ×××××号轻型自卸货车尾随相撞，致使两车冲下公路右侧坎下，造成杨坤、唐友伦、邹品林受伤，王某2当场死亡、车辆受损的道路交通事故。该起事故经泸州市公安局交通警察支队二大队作出泸市公交认字［2017］第00018号《道路交通事故认定书》认定，被告杨坤驾驶机动车在道路上行使，超过限速标志标明的最高时速，且在同车道行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，机动车载人超过核定人数，是造成事故的主要原因；被告唐友伦驾驶具有安全隐患的机动车上道路行使且机动车载物超过核定的载质量，是造成事故的次要原因。确定：被告杨坤承担事故的主要责任；被告唐友伦承担事故的次要责任；被告邹品林，乘客王某2不承担责任。王某2死亡后，被告国唐公司和被告邹品林各垫付了丧葬费3万元。 另查明，本次交通事故另一伤者邹品林在人民财保交强险死亡伤残赔偿限额内已经获赔付5,580元，且欣联盛公司和人民财保对邹品林人身损害部分已经赔付完毕。原审中，原告及被告杨坤均同意在人民财保的交强险赔偿限额内为杨坤预留5%的赔偿限额。审理中，被告杨坤，被告友源公司未到庭参加诉讼，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为：一、关于本案交通事故及责任划分问题。公民享有生命、健康权，当公民的生命、健康权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定，被告杨坤承担此次事故的主要责任，被告唐友伦承担此次事故的次要责任。被告唐友伦、欣联盛公司、人民财保虽对交警部门的责任划分有异议，但未举出足以推翻该《道路交通事故认定书》的相反证据，故本院对本案交警部门作出的《道路交通事故认定书》，依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告杨坤驾驶车辆的行为属于职务行为，被告在驾车过程中致人损害责任应当由车主承担，故车主邹品林在本案中应当承担侵权赔偿责任。死者王某2搭乘渝Ｃ×××××号车属好意搭乘，故应酌情减轻被告邹品林的责任。若邹品林认为被告杨坤存在故意或重大过失，可另行向被告杨坤进行追偿。 关于被告罗贵建应否承担赔偿责任问题。本案事发前，罗贵建的渝Ｂ×××××车已作价置换了邹品林的渝Ｃ×××××车，该渝Ｂ×××××车已由邹品林实际所有并占有、管理、使用、收益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，罗贵建本应与牵引车渝Ｃ×××××车的车主平均分摊主责的赔偿责任，依法应转由受让人邹品林承担。因此，被告罗贵建在本案中不应承担赔偿责任。 关于国唐公司和友源公司应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告国唐公司、友源公司分别作为渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××号挂车的被挂靠人，应当对其各自挂靠车辆应承担的责任部分承担连带责任。友源公司若认为罗贵建私自转让挂车，致其遭受损害，可另行向被告罗贵建主张权利。 综合本案案情，本院确定原告等人因此次事故产生的各项合理损失，被告唐友伦应承担30%的赔偿责任；被告邹品林应承担70%的赔偿责任。王某2搭乘渝Ｃ×××××号车属好意搭乘，应酌情减轻被告邹品林的责任，故原告等人应自行承担邹品林应承担责任部分的20%。同时，被告国唐公司、被告邹品林各垫付的3万元应予扣除。鉴于被告唐友伦的川Ｅ×××××号车在人民财保处投保了交强险、商业险及不计免赔等险种，故被告人民财保应在相关保险合同约定范围内承担保险责任。被告唐友伦有超载行为，被告人民财保举出的商业险投保险种单能够证明其已履行了告知义务，故被告人民财保提出商业险按约应免赔10%的主张，本院依法予以支持。对于原告要求被告安诚财保承担保险责任的主张，因本案系机动车交通事故责任纠纷，死者王某2系渝Ｃ×××××号车本车人员，不属被告安诚财保交强险、三者险的赔偿范围，故应由车主及相关挂靠公司向原告承担责任后，按约另行向被告安诚财保主张权利。 二、关于原告等人具体损失及赔付问题。死者王某2系城镇户口，原告朱某系农村居民户口，原告王某1、刘某系城镇居民户口，故其有关赔偿费用应分别按城镇居民标准和农村居民进行计算。经庭审质证，结合本案证据及原告的诉讼请求，本院确认原告等人的具体损失为：1、丧葬费29,335.50元（2017年四川职工月平均工资58,671元÷2）；2、原告等人主张死亡赔偿金566,700元符合法定范围；3、精神损害抚慰金40,000元；4、原告等人主张被扶养人生活费226,984元符合法定范围；5、亲属办理丧事的误工费1,446.66元（2017年四川省城镇全部就业人员平均工资58,671元/年÷365天×3人×3天）；6、交通费，原告举出证据不足以证明其实际产生交通费的具体金额，但亲属办理丧事等，该费用必然会发生，考虑到患者亲属多居住于重庆，故本院酌定其交通费为1,500元；7、住宿费，与第6项同理，本院酌定为1,620元（180元/天×3人×3天=1,620元）。上述1-7项合计为867,586.16元。 原告等人的损失877,667.51元分担如下：1、被告人民财保首先应在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔付。由于人民财保已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了另一伤者5,580元，故该项赔偿限额尚余104,420元。原审中，双方均同意为另一伤者杨坤预留5%的份额，故人民财保在交强险限额内赔付原告99,199元（104,420元×95%）。原告的精神损害抚慰金40,000元应在该交强险限额内优先赔付。原告等人尚余损失768,387.16元（867,586.16元-99,199元），被告唐友伦应承担30%，即768,387.16元×30%=230,516.15元。鉴于被告唐友伦的车辆在被告人民财保投保商业三者险，而被告唐友伦有超载行为，故被告唐友伦应承担23,051.61元（230,516.15元×10%），并由其挂靠单位欣联盛公司承担连带责任；被告人民财保应在商业三者险范围内应承担207,464.54元（230,516.15元×90%）。被告人民财保在交强险、商业三者险范围共计应向原告赔付306,663.54元（99,199元＋207,464.54元）。2、渝Ｃ×××××号车和渝Ｂ×××××号车应承担的损失为537,871.01元（768,387.16元×70%）。死者王某2属好意搭乘，原告等人应自行承担20%的责任，即107,574.20元（537,871.01元×20%）。被告邹品林应承担430,296.81元（537,871.01元×80%）。扣除被告邹品林、国唐公司垫付的60,000元后，被告邹品林实际应赔偿原告370,296.81元（430,296.81元-60,000元）。被告国唐公司、友源公司分别作为渝Ｃ×××××号车、渝Ｂ×××××号车的挂靠单位，各应承担50%的连带赔偿责任，即各承担200,148.41元〔（430,296.81元-被告邹品林30,000元）×50%〕的连带赔偿责任。被告国唐公司承担200,148.41元连带责任中，扣除其已支付的30,000元后，被告国唐公司尚应承担170,148.41元（200,148.41元-30,000元）的连带责任。 综上所述，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告王再友、王啟万、郭定学、朱某、王某1、刘某丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失共计306,663.54元； 二、被告唐友伦于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王再友、王啟万、郭定学、朱某、王某1、刘某丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失共计23,051.61元，并由被告泸州欣联盛物流有限公司承担连带责任； 三、被告邹品林于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王再友、王啟万、郭定学、朱某、王某1、刘某丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失共计370,296.81元，被告重庆国唐物流有限公司对被告邹品林债务中的170,148.41元承担连带责任，被告重庆市友源汽车运输有限公司对被告邹品林债务中的200,148.41元承担连带责任； 四、驳回原告王再友、王啟万、郭定学、朱某、王某1、刘某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,290元，原告王再友、王啟万、郭定学、朱某、王某1、刘某负担2,490元，被告唐友伦负担3,240元，被告邹品林负担7,560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  王书平 人民陪审员  石兆群 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  鲜佳芯