内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终891号 上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，统一社会信用代码：×××（1-10），住所地：安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。 法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪淮北，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：苏红，公民身份证号码：×××，男，汉族，1982年12月7日出生，个体，现住陕西省靖边县。 委托诉讼代理人：张春蕊，系内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师。 原审被告：刘玉庆，公民身份证号码：×××，男，汉族，1963年10月11日出生，个体，现住北京市。 上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）因与被上诉人苏红、原审被告刘玉庆租赁合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富煌公司的诉讼代理人汪淮北及被上诉人苏红的委托诉讼代理人张春蕊到庭参加诉讼。原审被告刘玉庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富煌公司上诉请求：1、撤销东胜区人民法院（2017）内0602民初734号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉租赁关系及欠条、证明非上诉人签订，也非上诉人授权人员签订，一审法院判令上诉人承担责任没有法律依据。上诉人承包案涉工程后将其中的土建部分分包给一审被告刘玉庆施工，虽然违反了《中华人民共和国建筑法》等法律法规的相关规定，但没有任何法律法规明确规定上诉人因为实施了违法分包行为就应对分包人刘玉庆与他人之间的合同给付义务承担责任。上诉人虽向刘玉庆违法分包案涉工程，但不拖欠刘玉庆工程款，不应承担连带责任。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法查明事实，予以改判或发回重审。 被上诉人苏红辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，程序及法律适用正确，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在明知原审被告刘玉庆不具备施工资质的前提下，仍是将工程违法分包刘玉庆，并且允许刘玉庆以上诉人的名义对外进行民事活动，应当对刘玉庆行为承担责任。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应当予以驳回。 原审被告刘玉庆未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 被上诉人苏红向一审法院起诉请求：1、请求判令富煌公司、刘玉庆支付租赁费用457930元及柴油费61万元，共计1067930元；2、请求富煌公司、刘玉庆承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年8月12日，富煌公司与刘玉庆签订了《工程内部承包协议书》，约定富煌公司将其向中建六局土木工程有限公司承包的鄂尔多斯市GAT项目第一生产单元工程（一标段）的土建工程发包给了刘玉庆经营，并约定富煌公司以内部项目的承包管理模式收取刘玉庆管理费为工程总价的6％，剩下的工程款为刘玉庆的承包总价。本工程由刘玉庆代表富煌公司具体实施，包括整个工程的协调管理工作，被告安徽富煌钢构股份有限公司指定刘玉庆作为富煌公司代表，办理合同履行相关事宜。本工程的现场施工全部由刘玉庆承担，富煌公司派相关人员协助，监督刘玉庆进行管理。 另查明，2011年9月20日，苏红与刘玉庆签订《土方开挖承包协议》1份。 再查明，2012年9月10日，案外人卢万顺、胡连栓出具证明载明，苏红350发电机台班199.1个，2300元／台班×199.1＝457930元。2012年9月15日，刘玉庆在该证明后写明，此款在与甲方进行工程结算后，一次性付清，双方约定在2013年6月底前不能付清，未付清部分按3％计付利息。2016年8月1日，苏红与刘玉庆签订还款协议1份，该协议载明，乙方于2011年9月10日向甲方承租发电机一台，共欠甲方租赁费1067930万元。因建设单位未及时支付款项，导致该租赁费未能及时支付，现双方对支付该租赁费达成如下还款协议：一、乙方同意于2016年10月1日前支付上述租赁费；二、如不能按期支付，根据原合同约定承担违约责任，即从应付租赁费之日按月承担3％违约金。协议书由刘玉庆签字捺印。 一审法院认为，苏红与刘玉庆以口头约定的形式签订的发电机租赁合同，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方应依照合同约定履行合同义务。根据证明及还款协议书的约定，刘玉庆至迟于2016年10月1日支付租赁费用457930元。刘玉庆未按约履行，存在迟延付款的行为。苏红请求刘玉庆支付租赁费的诉求，付款条件已成就，一审法院予以支持。关于苏红要求刘玉庆给付代付的柴油款的诉求，与本案非同一个法律关系，其应另案主张。对于富煌公司是否承担责任，一审法院认为，富煌公司虽不是签订租赁合同的主体，但刘玉庆对外以富煌公司名义进行民事活动，且富煌公司将其工程项目违法承包给不具备施工资质的刘玉庆并收取相应的管理费，故富煌公司应当对欠付的租赁费承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘玉庆于本判决书生效之日起五日内给付原告租赁费457930元；二、被告安徽富煌钢构股份有限公司对上述租赁费承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14412元，由被告刘玉庆、安徽富煌钢构股份有限公司负担6197元，由原告苏红负担8215元。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人富煌公司向本院提交的第一组证据为《工程内部承包协议书》一份、本院作出的（2015）鄂商初字第112号民事判决书一份、内蒙古自治区高级人民法院作出的（2017）内民终326号民事判决书一份、《工商造价鉴定报告》一份、《鉴定报告补充说明》一份，该组证据拟证明：经本院生效判决认定工程造价鉴定书中确认刘玉庆承包上诉人土建工程部分完成工程量价款为39912437.58元，扣除6%管理费后为37517691.32元；第二组证据为本院作出的（2015）鄂商终字第10号判决书一份，该组证据拟证明上诉人与刘玉庆之间的合同被本院生效判决书认定为违法分包关系，且该判决书认定上诉人对刘玉庆欠款承担连带责任是因为上诉人未举证证明是否欠付刘玉庆工程款；第三组证据为《付款明细表》一份、《付款凭证》十二份、本院作出的判决书七份、鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的执行裁定书七份、《和解协议》一份、《银行回执》十八份，该组证据拟证明上诉人已通过直接付款以及法院判决承担连带责任付款等共计向刘玉庆支付工程款44391965.74元。综合以上三组证据可证明上诉人虽向刘玉庆违法分包案涉工程，但上诉人向刘玉庆支付的工程款项远超过刘玉庆已完成工程量价款，上诉人并不拖欠且已向刘玉庆超付工程款，上诉人不应再欠付工程款范围内对刘玉庆承担连带责任。 被上诉人苏红对上诉人提供的上述证据质证称，对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，理由是本案的法律关系是租赁合同纠纷，不是建设施工合同，被上诉人不是工程的施工人，该组证据与被上诉人及本案无关；对第二组、第三组证据的真实性及对证明目的均认可，但该两组证据与本案无关。 被上诉人苏红在本院二审期间未提供证据。原审被告刘玉庆未到庭参加诉讼，亦未提供证据。 本院经审查认为，上诉人富煌公司提供的上述证据与本案诉讼并不具有实际关联性，且上述证据并不能充分证明其主张的证明目的，故本院对上诉人富煌公司提供的上述证据均不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，上诉人富煌公司违反法律规定，将其承包的工程又承包给不具备施工资质的原审被告刘玉庆经营，并以内部承包的管理模式收取原审被告刘玉庆管理费；其次，原审被告刘玉庆以上诉人富煌公司的名义租赁了被上诉人苏红的发电机；再次，上诉人富煌公司自认其尚未与原审被告刘玉庆对工程款进行最终结算。故原审判决上诉人富煌公司对涉案租赁费承担连带给付责任并无不当，应当予以维持。 综上所述，安徽富煌钢构股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14412元，由安徽富煌钢构股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭建华 审判员王玲 审判员赵凯 二〇一九年六月十八日 书记员 王 慧