广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1490号上诉人（原审被告）：蒋文辉，男，汉族，1966年5月12日出生，身份证住址：四川省渠县，现住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：广东东源新地股份有限公司，住所地：珠海市南屏。法定代表人：黄贤艺，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄妙娜，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。上诉人蒋文辉因与被上诉人广东东源新地股份有限公司（以下简称“东源公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蒋文辉上诉请求：撤销一审判决，予以改判驳回东源公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，所作判决错误。一、东源公司不是本案的适合当事人，蒋文辉无需承担东源公司主张的任何诉讼请求，二审应驳回东源公司全部诉讼请求。首先，通过东源公司提交的证据一《借款合同》可知，借款双方主体是蒋文辉与广东东源新地物流有限公司，根据合同相对性原则，本案的适格主体应该是广东东源物流有限公司，但本案起诉的主体却是广东东源新地股份有限公司。其次，从立案到庭审、判决结束，东源公司没有及时向法院提交有关工商管理部门变更通知等相关证据证实二家公司是否为同一家公司。再次，在未经蒋文辉质证的情况下，一审法院认定广东东源新地物流有限公司变更为现名称广东东源新地股份有限公司违反了《民事诉讼证据规则》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。蒋文辉对一审法院违反法律程序的做法不服。二、东源公司在一审法院立案的起诉状有涂改没捺印，于情不符。东源公司在一审法院立案起诉理由是以工程理由借款，但没有说明工程名称、该工程地址及工程合同，也没有提交证据证实。蒋文辉认为在2019年1月23日庭审时向一审法院提出需提供东源公司工商变更资料等相关证据证实东源公司与广东东源物流有限公司是否为同一公司时，被一审法院驳回，违反法定程序，且一审法院对其进行了诱询、误导，所以对一审庭审笔录没有逐页签名。蒋文辉认为一审法院没有遵守法律程序依法审查情况下审理本案，有意偏袒东源公司及其代理人，有渎职行为。而东源公司不是本案的适格当事人，本案诉讼涉嫌虚假诉讼的情形。三、东源公司主张蒋文辉有向其借款7万元事实证据不足，本案并非真实的民间借贷行为，属虚假诉讼。蒋文辉虽出具借据给广东东源新地物流有限公司（非东源公司），但依据借款合同约定，广东东源新地物流有限公司应转账给蒋文辉，广东东源新地物流有限公司没有银行转账的凭证及证人证言。蒋文辉从未向东源公司出具过任何字据，没有与其建立任何法律关系，东源公司没有证据证明蒋文辉收到过借款7万元。被上诉人东源公司答辩称，东源公司名称的变更不影响主体的变更，蒋文辉在一审中已陈述确认收到本案的借款，请求二审驳回蒋文辉的上诉请求。东源公司向一审法院起诉请求：1.判令蒋文辉立即向东源公司偿还借款本金人民币7万元；2.判令蒋文辉向东源公司支付以本金7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月20日起至蒋文辉偿还全部借款之日止的利息。一审法院认定事实，广东东源新地股份有限公司原名称为广东东源物流有限公司，经工商管理部门核准，于2017年1月23日更名为现名称。2016年1月9日，东源公司与蒋文辉签订一份《借款合同》，约定：一、东源公司借款给蒋文辉7万元；二、借款期限自2016年元月9日至2016年2月19日；三、东源公司于2016年元月9日转账至蒋文辉账号7万元；四、蒋文辉于2016年2月19日前将借款7万元还到东源公司账号62×××79。此款经双方协商在2016年2月19日前还款作无息借款，否则按照银行现行贷款利率算息，如遇调整，按调整的新利率和计息方法计算；五、本合同自双方签字盖章后生效，本合同一式两份，双方各执一份。该合同在所有年份的最后一个数字处均有涂改，更改为2016年，第四条中的第一个还款月份处也有涂改，改为2月份。蒋文辉认可《借款合同》中其签名、捺印的真实性，也认可其是在2016年1月9日与东源公司签订该合同，但抗辩称合同中存在多处涂改。一审法院要求蒋文辉提供其持有的另一份合同原件，蒋文辉称合同仅有东源公司持有的一份原件。东源公司称签订合同当时是2016年1月，因年份交接所以出现年份书写错误，所以将2015年的“5”更改为2016年的“6”。东源公司提交的中国农业银行取款回单显示，2016年1月9日共计取款7万元。2016年1月9日，蒋文辉签署《借款借据》，借据载明借款人为蒋文辉，借款理由为私人用途借款，金额为7万元。东源公司在一审庭审中陈述，东源公司的法定代表人黄贤艺与蒋文辉系朋友关系，蒋文辉因其生意资金周转原因向东源公司借款，双方签订《借款合同》当天，东源公司财务人员从银行取出7万元现金交给蒋文辉，此后至今蒋文辉未偿还任何本息，黄贤艺多次打电话向蒋文辉催款未果。蒋文辉于一审庭审中陈述，蒋文辉与东源公司法定代表人黄贤艺为朋友关系。该7万元是由黄贤艺在2016年1月9日交付给蒋文辉，但该笔款项并非借款，而是蒋文辉带领东源公司工作人员前往雷士照明公司并促成东源公司与雷士照明公司签订物流合同所发生的差旅费、误工费以及东源公司承诺的居间费。东源公司对该说法不予认可。蒋文辉庭后提交补充答辩意见，提出东源公司债权已经超过诉讼时效。一审法院认为，东源公司与蒋文辉签署的《借款合同》明确约定了款项性质、借款期限、逾期利息等内容，虽然在文字上有部分涂改，但蒋文辉亦认可合同是在2016年1月9日签署，年份并无歧义。关于合同第四条中还款的月份，也有其他条文相同内容可以相互印证，并不会引起误解。综上，《借款合同》表述清楚，形式完整，并有银行取款凭证予以佐证，蒋文辉亦认可收取7万元现金，该合同可以作为认定案件事实的依据。蒋文辉辩称该笔款项并非借款而是差旅费、居间费及误工费，与合同约定不符，且其主张缺乏证据支持、不合常理，一审不予采纳，据此一审对东源公司、蒋文辉之间的民间借贷法律关系予以认定。东源公司依据合同约定向蒋文辉交付了借款，蒋文辉应依约还款，其逾期还款的行为构成违约。蒋文辉抗辩称东源公司债权已经超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。”《借款合同》约定还款期限为2016年2月19日，东源公司自2018年11月1日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故东源公司要求蒋文辉归还借款本金7万元，有事实和法律依据，一审予以支持。至于逾期利息，依据合同约定，东源公司诉请蒋文辉支付借款自2016年2月20日起、按照中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息，合法有据，一审亦予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、蒋文辉于判决发生法律效力之日起十日内向东源公司偿还借款本金人民币7万元；二、蒋文辉于判决发生法律效力之日起十日内向东源公司支付借款利息（以7万元为基数、自2016年2月20日起、按照中国人民银行发布的同期贷款利率计至还清之日止）。如果蒋文辉未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取887元，由蒋文辉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，虽然蒋文辉是与广东东源物流有限公司签署的《借款合同》，但是根据一审时东源公司提供的工商登记资料，广东东源物流有限公司于2017年1月23日经工商管理部门核准更名为广东东源新地股份有限公司即东源公司，东源公司承接了广东东源物流有限公司的权利义务，是本案适格的主体，蒋文辉关于东源公司不是本案的适合当事人、一审程序违法等上诉理由不能成立，本院不予采纳。上述《借款合同》明确约定了款项性质、借款期限、逾期利息等内容，蒋文辉认可合同是在2016年1月9日签署并认可收到了出借的7万元现金，一审判决认定《借款合同》表述清楚，形式完整，可以作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以确认。蒋文辉关于东源公司向其借款7万元的证据不足，本案并非真实的民间借贷行为，属于虚假诉讼等上诉理由，与其一审时的陈述相矛盾，有违诚信原则，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由上诉人蒋文辉负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年六月二十五日书记员  戴 茜