.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   行政判决书   （2019）内0424行初9号   原告张爱杰，男，1985年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告林西县人民政府。住所地：内蒙古林西县林西镇东环路。   法定代表人付守利，职务县长。   委托代理人刘雪峰，系林西县司法局工作人员。   被告林西县大营子乡人民政府。住所地：内蒙古林西县大营子乡大营子村。   法定代表人刘建国，职务乡长。   委托代理人王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   第三人许凤梅，女，1974年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   身份证号：×××。   原告张爱杰诉被告林西县大营子乡人民政府，林西县人民政府、第三人许凤梅不服行政决定一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年4月4日、2019年4月8日分别向被告林西县人民政府、林西县大营子乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理，原告张爱杰委托代理人向大庆、被告林西县人民政府委托代理人刘雪峰、被告林西县大营子乡人民政府委托代理人王雨民、第三人许凤梅出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：1、请求撤销林西县大营子乡人民政府林大政发（2018）240号《大营子村三组土地争议处理意见》，撤销林西县人民政府林复决字（2019）第1号《行政复议决定》。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1982年原告父亲张海忠承包了其村的土地耕种，1998年二轮土地承包，除村民自愿退地外，延续了一轮土地承包合同没有变动，故1998年1月以原告父亲张海忠为承包户承包了本次集体的土地10.2亩，是三口人的承包地。1998年二轮土地承包时原告父亲于1997年死亡。但二轮土地承包时，原告父亲的二轮承包地并没有被村里抽回。原告的经营权证仍是三口人的承包地10.2亩，因此，两级人民政府根据第三人许凤梅的陈述认定第三人侵权所耕种原告的土地两亩是1998年二轮土地调整抽回张海忠的土地补给第三人耕种的说法是没有事实根据的。一、大营子乡土地纠纷处理意见及行政复议决定事实认定错误，如果按照《意见》和决定认定的事实，那就是1998年二轮土地承包时村里就抽回了张海忠的2亩地补给了第三人，如果这样为什么在签订二轮土地承包合同时，承包合同为啥设定，承包户的承包人为三口，承包土地面积为10.2亩？如果因张海忠的死亡而抽回地两亩，为什么承包户的户主仍然为张海忠？所以说二轮土地承包延用了一轮土地承包合同的全部内容没做改动，这是事实。退一步讲，原告村二轮土地承包每口人5.1亩，把张海忠的承包土地抽回，原告家2口人的土地仍为10.2亩，现在原告家耕种的土地实有面积为8.2亩，那2亩承包地哪去了？因此，不论从3口人的承包地和2口人的承包地讲，都存在着事实不清，证据不足。二、原告家承包的土地10.2亩究竟是2口人还是3口人的事实不清。三、大营子乡政府在1998年二轮土地承包时没有政策性文件，即承包人死亡的承包地抽回，新生儿和嫁到本村应分得承包地享有承包权事实不清。四、《意见》和复议决定适用法律错误。1、根据1993年11月5日《中共中央国务院当前农民和农村经济发展的若干政策措施》中发（1993）11号文件中对土地承包的原则是“提倡在承包期内实行增人不增地，减人不减地的办法”这条政策性的行政法规明确了对承包权人的保护条件和措施，那么《意见》和复议决定的所谓微调的根据从何而来。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定:“承包期内，发包方不得调整承包地”，特殊情况调整承包土地须经村集体经济组织村民三分之二的成员或三分之二的村民代表同意，并报乡镇或县级人民政府农业行政主管部门批准。那么大营子村的会议记录在哪里？报批的手续又在哪里？那么即使大营子村调整土地其行为也是违法的。3、原告持有的《土地承包经营权证》是林西县人民政府核发的，它的证据效力是高于所谓的历届村民组长的说法，故乡政府在没有撤销土地经营权证的前提下，处分原告的承包地，其行为是违法的。4、根据《农村土地承包法》第二十八条规定，新增人口的承包地如何解决：一是村预留的机动地，二是依法开垦新土地，三是承包方依法自愿交回的土地，所以《意见》和复议决定称是抽回张海忠的土地，承包给了许凤梅，其行为是违法的。基于上述事实，《意见》和《复议决定书》存在事实不清，证据不足、适用法律错误，原告的合法承包权应确认和保护，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，体现法律的公平。   被告林西县人民政府辩称：大营子乡人民政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，因此本机关予以维持。   被告林西县大营子乡人民政府辩称：1998年，大营子村进行了二轮土地承包，对土地进行调整，新嫁入的媳妇及新生儿均按照村组标准新分了土地。原三组东队许凤梅因嫁出而抽回土地2亩补给许明媳妇，抽回张文艳名下的2亩补给高洪祥，抽董金明家的1.8亩补给董金华、马树龙家妹妹外嫁抽回补给董金文二女儿，在同时间常显民家补了儿媳和孙子每人2亩，王显红、李凤梅、宋唯佳、张文林儿媳妇段彩虹等人都补到2亩地。当时将许凤梅原三组东队的土地抽回，在三组西队重新发包土地。且许凤梅与袁树民婚生子袁志超（1996年生）在1998年时也分得土地。张爱杰所提供的证据中，承包土地证中写明承包土地人口为3人，但具体地块划分中，水浇地面积为4亩，按照三组统一标准，应为2口人土地。经调查许文（2000年至2005年担任村民小组长）表示只确定张海军曾往村民小组退地，但与张海忠无关，退地时间为2000年以后，退地时间与土地调整时间间隔达到2年，可认定退地与土地调整无关。另根据大营子村委会的分地人口台帐，张海忠火化证明等相关证据，可以确定张海忠于1997年死亡，根据当时分地原则，1998年二轮土地承包时，其名下土地予以抽回。综上所述，争议的2亩土地，按照土地承包法要求及调整原则，应归许凤梅所有。本机关确定权属的法律依据为：《农村人民公社工作条例（修正草案）》十七条：“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用”。《中华人民共和国土地管理法》第八条：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体所有”。第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”如上所述，我方在确定土地权属的行为，具备事实基础和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。补充一点，1998年二轮土地调整时的政策是大稳定小调整，大稳定是在第一轮土地调整的基础上不动，小调整是指在一轮土地调整的基础之上，对死亡和外出的人员土地抽回，对于新生儿及新入到本村的人员予以从抽回的土地中分配。二轮土地承包实施在1998年，农村土地承包法是2003年5月1日实施，所以本案不适用该法来进行调整。   第三人许凤梅述称：不应该撤销该文件，大营子乡政府及县政府作的决定没有错，是正确的。   被告林西县大营子乡人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：   第一组证据：1、土地确权申请书一份。2、土地确权争议案件收件登记单一份。3、土地权属争议案件送达回证一份。4、土地权属授权委托书一份。5、土地权属争议案件送达回证一份。6、受理通知书一份。7、答辩通知书一份。证明张爱杰向大营子乡提出确权申请，立案后，乡政府向原告及许凤梅送达了文书，并告知权利义务，乡政府作出的240号意见程序合法。第二组证据：8、调查笔录十二份。9、各队分地台账一份。10、证明一份。证明1998年二轮土地调整时本着大稳定小调整的原则对于1998年土地调整时已死亡或外嫁人的土地予以收回补给嫁到本村及新生儿人员。许凤梅系由三组东队嫁入袁树民所在地的三组西队，故许凤梅取得案涉2亩土地的承包经营权。第三组证据：11、死亡殡葬证及火化费用收据各一枚，证明张海忠于1997年8月20日死亡，故在1998年二轮土地调整时，并没有取得涉案2亩土地的承包经营权。第四组证据：12、（2005）林民初字1161号民事调解书一份。13、协议书一份。证明许凤梅与袁树民离婚后，其家庭内部对土地承包经营权进行了分配，涉案土地2亩由许凤梅享有使用权。第五组证据：14、（2017）内0424民初1286号民事判决书一份。15、（2017）内04民终3649号民事裁定书一份。16、（2018）内0424民初66号民事裁定书一份。证明被告依据张爱杰、李桂霞的土地确权申请启动土地确权程序的依据。第六组证据：17、乡政府240文件，证明被告依据相关证据作出的240号处理意见事实清楚，证据确实充分。第七组证据：18、人民公社工作条例。19、土地管理法。证明被告作出240号处理意见的法律依据。   针对被告林西县大营子乡人民政府举证，原告质证认为，对第一组证据，认为与本案无关，是其接受申请的法律手续。对第二组证据中的证据8，调查笔录中的人员应作为证人出庭作证，这个笔录有悖于客观事实，证人与张爱杰及许凤梅有没有亲属关系不清楚，此证据效力低。对证据9，其中第二页下边的时间是1995年，与1998年分地没有关联性，这个表证明的内容只是人口统计表，没有分地证明，此表也没有张爱杰与许凤梅名字，说明大营子乡的处理意见是不真实的。大营子面积认定表不是土地台账，与本案事实无关。对证据10，无法证明是本人写的，如果是本人写的也不符合证据规则。44个人对于二轮承包土地就进行了六行文字，而且全是一样的，是不真实的。对第四组证据中的证据11无异议。对证据12不认可，因为许凤梅嫁给了袁树民，许凤梅原婆婆张振兰从张海忠手借了2亩地进行耕种，本案争议的2亩地不是张振兰的，在袁树民离家出走后，许凤梅再婚，原告才要回的2亩地，所以此调解书与本案无关。对证据13同证据12质证意见。对证据14、15、16真实性、合法性无异议，因此才引发了确权和本案的诉讼。对证据17认为不是证据，现在已经进行了行政诉讼，与本案争议的事实无关。对证据18早已废止了。对证据19认为是相关法律规定并不是证据。   针对被告林西县大营子乡人民政府举证，被告林西县人民政府、第三人许凤梅质证无异议。   原告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、土地经营权证三份，分别是张海忠、张海青、张国臣名下。证明1998年二轮土地承包时发的证，二轮土地承包大营子村三组每口人分得土地5.1亩，可以证明张海忠的土地是两个人的，而不是三个人的。张海忠三口人的土地记载错误，其实是两口人的地，如果张海忠在一轮土地因死亡已被抽回。既然张海忠的土地已抽回，剩下两口人（张爱杰和李桂霞）的土地是10.2亩，不应再抽出2亩给许凤梅。2、林西县大营乡人民政府林大政发[2018]240号文件及林西县人民政府林复决字[2019]第1号行政复议决定书，证明大营乡政府的处理意见事实不清，证据不足，程序违法。县政府的复议决定没有进行实地调查核实。证据不足，程序违法，应予撤销。   针对原告举证，被告林西县人民政府质证认为，对证据1不能达到原告的证明目的，其中张海忠的经营权证，仅能证明林西县人民政府为张海忠颁发了土地承包经营权证，承包人口为三人，土地面积为10.2亩，无法证明一轮土地承包张海忠所承包经营的土地的情况，与其它证明目的无关。三份土地承包证在人均土地承包面积上存在差异，张国臣与张海清的人均承包面积都为5.1亩土地，而张海忠的人均承包面积为3.35亩左右，所以可以看出承包方姓名为张海忠的土地承包经营权证在内容上记载存在一定的问题。而这一事实是原告在提交诉状和证据中均认可，所以张海忠的土地承包经营权证的证明效力很低。对证据2无异议。   针对原告举证，被告林西县大营子乡人民政府质证认为，对证据1的真实性无异议，对其记载的内容及原告所要证明的问题有异议，该土地从地块来看，东河边是1.4亩，第三人所取得的土地是2亩，土地证中没有四至，从记载的亩数上看与许凤梅在东河边上的地不是同一块地。许凤梅自1998年二轮土地承包后一直种的是2亩地，说明张海忠名下东河边的地与本案无关联。对其它二人的两份土地证与本案无关，不是本案的当事人。对证据2无异议。   针对原告举证，第三人许凤梅质证意见同被告林西县人民政府的质证意见。   被告林西县人民政府及第三人许凤梅在法定的举证期限内未向本院提交证据材料。   本院对上述证据认证如下：   对被告林西县大营子乡人民政府所提交的第一组证据，系被告林西县大营子乡人民政府受理原告张爱杰及李桂霞（案外人）申请土地确权的相关手续，对上述证据本身的真实性予以确认。对第二组证据中的证据8，系被告林西县大营子乡人民政府为查清争议事项依职权所做，对调查笔录本身的真实性予以确认。对证据9，系复印件，且被告林西县大营子乡人民政府在本案中无法说明其来源，无法核实其真实性，故本案中对该证据不予认证。对证据10不符合证据的构成要件，对其本身真实性不予确认。对第三组证据中的证据11，各方质证无异议，对其本身真实性予以确认。对第四组证据中的证据12，系本院依法作出，对其本身真实性予以确认。对证据13、系复印件，无法核实其真实性，对其真实性不予确认。对第五组证据中的证据14、15、16系法院作出的裁判文书，对其本身的真实性予以确认。对第六组证据中的证据17，系被告林西县大营子乡人民政府作出，对其本身的真实性予以确认。对第七组证据中的证据18、19的真实性予以确认。   对原告提交的证据1，与本案涉争的行政行为不存在必然的关联性，本案中不予认证。对原告提交的证据2，系本案二被告作出，且系本案诉争的涉案行政行为，对其本身的真实性予以确认。   经审理查明，2018年5月1日，申请人张爱杰、李桂霞（案外人）向被告林西县大营子乡人民政府递交书面土地确权申请书，申请事项为，请求确认位于××县东河边登记在张海忠名下的三类土地二亩，承包经营权归申请人所有。被告林西县大营子乡人民政府于同日受理了该土地确权申请，并于2018年9月29日对本案原告张爱杰和第三人许凤梅作出了林大政发（2018）240号《关于大营子乡大营子村三组土地争议的处理意见》，决定将争议地块2亩的使用权归许凤梅所有。并向张爱杰及许凤梅送达了该处理意见书。原告张爱杰收到该处理意见书后不服，于2018年11月27日向林西县人民政府提出复议申请，被告林西县人民政府收到了张爱杰的书面复议申请后，于2019年2月26日作出了林复决字（2019）第1号《林西县人民政府行政复议决定书》，维持了被告林西县大营子乡人民政府作出的林大政发（2018）240号《关于大营子乡大营子村三组土地争议的处理意见》，并向被告林西县大营子乡人民政府和张爱杰送达了该复议决定书。现原告对林西县大营乡人民政府作出的处理意见及林西县人民政府作出的复议决定均不服，向林西县人民法院提起诉讼，请求撤销被告林西县大营子乡人民政府作出的林大政发（2018）240号《关于大营子乡大营子村三组土地争议的处理意见》及林西县人民政府作出的林复决字（2019）第1号《林西县人民政府行政复议决定书》。   另查明，被告林西县大营子乡人民政府受理申请人张爱杰、李桂霞（案外人）的土地确权申请后，并未向申请人李桂霞送达其受理及处理该确权事项的相关手续，亦未向李桂霞送达其作出的林大政发（2018）240号《关于大营子乡大营子村三组土地争议的处理意见》。被告林西县人民政府亦未向李桂霞送达其作出的林复决字（2019）第1号《林西县人民政府行政复议决定书》。   本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”依据该规定，林西县大营子乡人民政府有权受理张爱杰、李桂霞的土地确权争议事项，有权对上述土地确权争议事项作出处理决定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。”依据该规定，林西县人民政府有权受理张爱杰对林西县大营子乡人民政府作出涉案处理意见不服提起的行政复议申请。《土地权属争议调查处理办法》第二十九条规定：“调查处理意见应包括以下内容：（一）当事人的姓名或者名称、地址、法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事实、理由和要求；（三）认定的事实和适用的法律、法规等依据；（四）拟定的处理结论。”李桂霞作为土地确权的申请人，应作为当事人被列入处理意见中，被告林西县大营子乡人民政府作出的处理意见中遗漏申请人李桂霞，且未向申请人李桂霞送达其处理土地确权事项的相关手续和作出的涉案处理意见，应属程序违法，且该处理意见中表述作出处理决定的依据是“《中华人民共和国土地法》”，现有法律中并不存有该法，应为《中华人民共和国土地管理法》，系适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告林西县人民政府于2018年11月27日收到了本案原告张爱杰向其提交的复议申请，于2019年2月26日作出了涉案复议决定书，其行为已超过了法定期限，且被告林西县人民政府未提交证明其延长复议决定期限合法的有利证据，同时，在涉案的复议决定书中，被告林西县人民政府遗漏了第三人许凤梅，故被告林西县人民政府作出涉案复议决定的行政行为程序违法，应予纠正。综上，二被告分别作出的涉案处理意见及复议决定程序违法，适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：   一、撤销被告林西县大营子乡人民政府于2018年9月29日作出的林大政发（2018）240号《关于大营子乡大营子村三组土地争议的处理意见》；   二、撤销被告林西县人民政府于2019年2月26日作出的林复决字（2019）第1号《林西县人民政府行政复议决定书》。   案件受理费50.00元，由二被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 张 华   审 判 员 钱宇琪   人民陪审员 马春明     二○一九年六月二十六日   书 记 员 李冬岩