安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初279号原告：李丽红，女，1967年7月22日出生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：廖维坚，江苏江北律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文晟，江苏江北律师事务所实习律师。被告：安徽徽铝铝业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑熟镇工业园，统一社会信用代码913400001489403067。代表人：刘学民，管理人负责人。委托诉讼代理人：顾媛，安徽皋腾投资管理有限公司员工。原告李丽红因与被告安徽徽铝铝业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽红委托诉讼代理人廖维坚，被告安徽徽铝铝业有限公司委托诉讼代理人顾媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽红向本院提出诉讼请求：1、请求判令安徽徽铝铝业有限公司及其管理人认定李丽红对于安徽徽铝铝业有限公司的债权257139元；2、本案的诉讼费由安徽徽铝铝业有限公司承担。事实与理由：南京明发集团泰州房地产开发有限公司（简称明发集团泰州公司）在安徽徽铝铝业有限公司（简称徽铝公司）购买数个批次铝型材，因其他原因货款耽搁没有办款给徽铝公司，考虑到后面的合作与协助，双方达成合意“南京明发项目经理黄伟才以个人名义先期垫付货款给徽铝公司，等到明发集团泰州公司将货款电汇给徽铝公司后，徽铝公司在收到货款后三天内将黄伟才以个人名义垫付的货款无条件退还给对方”。2015年2月3日，黄伟才妻子李丽红将50万元先期垫付资金电汇给徽铝公司，后明发集团泰州公司把应付徽铝公司的货款结清。经过和徽铝公司对账后确认，截止2017年1月10日明发集团泰州公司在徽铝公司有余款20万元，明发集团南京房地产开发有限公司-镇江汉翔房地产有余款57139元，共计257139元，此款项为先期李丽红垫付款项，应当退至李丽红个人卡。李丽红对账后联系徽铝公司商榷退款事宜，合肥中院于2017年11月13日以（2017）皖01破12号裁定书裁定徽铝公司破产清算，并指定安徽皋腾投资管理有限公司为破产管理人，李丽红2018年6月依法向破产管理人处申报债权，但是被破产管理人于2018年6月12日对于李丽红申请债权做出“暂不予认定”。徽铝公司辩称：李丽红诉状内容与事实不符，依据购销合同徽铝公司与明发集团泰州公司建立买卖合同关系，徽铝公司与李丽红没有合同关系，没有与明发集团泰州公司达成由李丽红代明发集团泰州公司垫付货款的约定；李丽红请求徽铝公司认定债权257139元缺乏事实与法律依据，依法不应支持。李丽红提供的情况说明是徽铝公司单方作出的，涉及的是南京明发集团泰州公司，并非前述的合同相对人明发集团泰州公司，且说明中是由黄伟才先期垫付货款，并未提及李丽红；李丽红提供的汇款凭证只能证明李丽红个人向徽铝公司汇款50万元，该款性质无法确定，不能证明是垫付的货款。明发集团泰州公司往来明细是李丽红个人提供，未加盖明发集团泰州公司公章，看不出与徽铝公司有关。李丽红在管理人处申报债权时并未提供变更函、确认函、详细转账明细等作为证据材料，转账凭证不能证明李丽红代明发集团泰州公司垫付货款，且该确认函中涉及明发集团泰州公司和镇江汉翔公司在徽铝公司的余款，这两家公司未向徽铝公司送达任何将其在徽铝公司的余款汇入李丽红个人账户的授权，或告知等相关材料。故该确认函系徽铝公司的单方确认，不具有发生转移债权的效力。管理人通过核对徽铝公司财务资料，明发泰州公司与镇江汉翔公司在徽铝公司的余款116354元，若这两公司同意将余款债权转让给李丽红，则管理人同意李丽红的申报。综上，李丽红的主张没有事实和法律依据，请求驳回李丽红的主张和诉请。李丽红在本案庭审中提供下列证据：1、徽铝公司出具给明发集团南京房地产开发有限公司（简称明发集团南京公司）的变更函原件1份，徽铝公司与明发集团泰州公司及镇江汉翔房地产有限公司（简称汉翔公司）《铝合金建筑型材购销合同》2份，徽铝公司结款账户传真件1份。证明：徽铝公司与明发集团南京公司签订铝材购销框架协议后，2012年8月明发集团泰州公司与徽铝公司之间因泰州明发国际广场项目，签订了《铝合金建筑型材购销合同》的购销合同概括协议，约定由徽铝公司向明发集团泰州公司供应铝型材，合同约定供货量、供货时间及付款等事宜做了未做确定性规定，以需方实际要求为基准；自此徽铝公司向明发集团泰州公司供应货物，双方合作开始。同样，2011年徽铝公司与汉翔公司签订购销合同，内容结算均同上。明发集团南京公司、泰州公司，汉翔公司均属于明发集团的子公司，因此徽铝公司在自己内部结算时候均是由明发集团南京公司统称。徽铝公司结算账户除了公户以外，还包括法定代表人陈学松自己个人账户。2、情况说明一份。此情况说明2012年11月12日出具，证明明发集团泰州公司因在徽铝公司处购买了一批铝型材，由于种种原因无法及时付款，改由明发集团南京公司员工黄伟才以个人名义先期垫付货款给徽铝公司，等到明发集团泰州公司把货款电汇给徽铝公司后，徽铝公司再将黄伟才以个人名义垫付的货款无条件退还。3、结婚证、港澳通行证。证明黄伟才与李丽红系夫妻关系，双方于1992年7月21日登记结婚，现仍然是夫妻关系存续期间。4、黄伟才、李丽红系与明发集团泰州公司、汉翔公司的承包协议。证明黄伟才、李丽红与明发集团泰州、南京公司及汉翔公司的铝合金门窗分项目工程的项目经理及承包商，由其二人向徽铝公司采购铝材，全权负责明发集团南京公司、泰州公司、镇江公司与徽铝公司之间铝型材买卖事宜及结算事宜。5、徽铝公司确认函1份，徽铝公司与明发集团三个子公司的往来明细账打印1份，李丽红银行流水1份，明发集团泰州公司与汉翔公司付款给徽铝公司的财务汇款凭证打印件加盖财务章。证明经过黄伟才、李丽红与徽铝公司协商依据2012年11月的《情况说明》，李丽红以个人名义垫付明发集团泰州公司和汉翔公司的货款，其中第一次2014年4月21日垫付给徽铝公司法代表人陈学松80万元，明发集团泰州公司在2014年7月21日付货款112万元后，陈学松在2014年8月将80万元垫付款退回给李丽红。第二次垫付款李丽红于2015年2月3日，电汇垫付给徽铝公司50万元，之后明发集团泰州公司2015年3月5日支付货款107万元，2015年3月6日汉翔公司支付货款55458元，2016年7月16日泰州公司支付货款20万元。综上，徽铝公司与李丽红清账结算，于2017年11月10日，确定同意将李丽红垫付款余款退还至李丽红个人账户257139元。6、关于债权申报审核的函和合肥市中级人民法院民事裁定书。证明李丽红因得知徽铝公司被合肥中院裁定进入破产程序后，及时向徽铝公司的破产管理人申报了相关债权，但是徽铝公司破产管理人于2018年6月12日作出对李丽红申报的债权暂不予认定的决定。徽铝公司对李丽红提供的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，李丽红提供的铝合金建筑型材购销合同的双方是明发集团泰州公司与徽铝公司，证明目的却表述为南京明发集团泰州公司，名称有变更；徽铝公司结款账户传真件是复印件，有异议。徽铝公司对李丽红提供的证据2情况说明真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，是徽铝公司单方出具，涉及的是南京明发泰州房地产公司并非明发集团泰州公司，且说明由黄伟才先期垫付货款，未提及李丽红。徽铝公司对李丽红提供的证据3结婚证、港澳通行证无异议。徽铝公司对李丽红提供的证据4承包协议真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，只能证明黄伟才与李丽红分别与明发集团泰州公司及汉翔公司签订协议，不能看出与徽铝公司有任何关系；徽铝公司对李丽红提供的证据5明发集团往来明细账有异议，系李丽红个人提供，未加盖明发集团印章，看不出与徽铝公司有何关系；确认函的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，确认函中涉及明发集团泰州公司及汉翔公司在徽铝公司的余款，该确认函未在管理人处申报，不具有法律效力；李丽红向陈学松的转账凭证，该款项性质不明，不能确定是垫付货款；明发集团泰州公司与汉翔公司付款给徽铝公司的财务汇款凭证的有异议，经过管理人核对徽铝公司的财务资料，明发集团泰州公司与汉翔公司在徽铝公司的余款为116354.22元，这两家公司并未送达将该余款汇入李丽红个人账户的材料。徽铝公司对李丽红提供的证据6无异议。李丽红在本案庭审后提供债权转让声明书一份，证明明发集团泰州公司将李丽红已垫付的货款在徽铝公司的余款20万元债权转让给李丽红，由李丽红负责与徽铝公司结算收回20万元债权；汉翔公司将李丽红已垫付的货款在徽铝公司的余款57139元债权转让给李丽红，由李丽红负责与徽铝公司结算收回57139元债权。徽铝公司对该债权转让声明书有异议，明发集团泰州公司与汉翔公司在徽铝公司的余款为116354.22元，并非债权转让说明书中表述的257139元，鉴于李丽红提供了明发集团泰州公司与汉翔公司共同签署的债权转让声明书，徽铝公司管理人同意李丽红在116354.22元范围内申报债权。本院认为：徽铝公司对李丽红提供的证据2、3、4、6以及证据1中除结款账户外、证据5中除往来明细账外的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。李丽红提供的证据1中结款账户，徽铝公司未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。李丽红提供的证据5中往来明细账，系李丽红单方制作，因此在李丽红未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院不予确认。李丽红在本案庭审后提供的债权转让声明书，徽铝公司未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2011年1月14日，汉翔公司与徽铝公司签订铝合金建筑型材购销合同一份，合同约定：汉翔公司将明发镇江锦绣银山项目建筑门窗及幕墙使用的铝合金建筑型材向徽铝公司采购等。2011年1月8日，汉翔公司与黄伟才、李丽红签订铝合金门窗施工协议，协议约定：汉翔公司将镇江锦绣银山项目铝合金门窗加工安装发包给黄伟才、李丽红等。2012年8月，明发集团泰州公司与徽铝公司签订铝合金建筑型材购销合同一份，合同约定：明发集团泰州公司将泰州明发国际广场项目建筑门窗及玻璃幕墙使用的铝合金建筑型材向徽铝公司采购等。2012年8月3日，明发集团泰州公司与黄伟才、李丽红签订铝合金门窗施工协议，协议约定：明发集团泰州公司将泰州明发国际广场项目铝合金门窗安装发包给黄伟才、李丽红等。黄伟才与李丽红系夫妻关系。徽铝公司向明发集团南京公司发出变更函一份，称:因明发集团泰州公司“泰州明发国际广场”项目及汉翔公司“镇江锦绣银山”项目，此两项目工程当时签合同，徽铝公司指派郭应保为定货、确认铝型材单价、供货及办理有关验货、货款结算收付事项的全权代表，现变更周明为徽铝公司指派定货、确认铝型材单价、供货及办理有关验货、货款结算收付事项的全权代表。2012年11月12日，徽铝公司出具情况说明一份，称：南京明发泰州房地产开发公司在安徽徽铝购买一批铝型材，因其他原因货款耽搁没有办款给徽铝公司，考虑到后面的合作与协助，现有南京明发黄伟才以个人名义先期垫付货款给徽铝公司，等到明发泰州房产公司货款电汇给徽铝公司，徽铝公司必须在三天内把南京明发黄伟才以个人名义所办的货款无条件的退还给对方。2017年11月10日，徽铝公司出具确认函一份，称：经双方对账确认；明发集团泰州公司在徽铝公司有余款20万元，明发集团南京公司-镇江汉翔房地产有余款57139元；上述预收款属实，因前期款项由李丽红个人名义汇入，故上述预收款共计257139元可退至李丽红个人卡。2017年11月13日，本院作出（2017）皖01破申17号民事裁定书，裁定受理申请人安徽省徽商物流有限公司对被申请人徽铝公司的破产清算申请。2017年11月16日，本院作出（2017）皖01破12号民事决定书，决定指定安徽皋腾投资管理有限公司为徽铝公司破产管理人。2018年6月12日，徽铝公司管理人向李丽红发出关于债权申报审核的函，称：李丽红申报债权257139元暂不予认定。2019年4月15日，明发集团泰州公司、汉翔公司与李丽红签订债权转让声明书一份，该声明书中载明：明发集团泰州公司将李丽红已垫付的货款在徽铝公司的余款20万元债权转让给李丽红，由李丽红负责与徽铝公司结算收回20万元债权；汉翔公司将李丽红已垫付的货款在徽铝公司的余款57139元债权转让给李丽红，由李丽红负责与徽铝公司结算收回57139元债权。徽铝公司收到上述债权转让声明书。2019年4月22日，徽铝公司管理人向李丽红发出关于债权申报审核的函，称：李丽红申报债权257139元，经管理人审核，初步核定债权金额116354.22元。本院认为：明发集团泰州公司、汉翔公司与徽铝公司签订有铝合金建筑型材购销合同各一份，分别约定：汉翔公司将明发镇江锦绣银山项目、明发集团泰州公司泰州将明发国际广场项目建筑门窗及幕墙使用的铝合金建筑型材向徽铝公司采购。明发集团泰州公司、汉翔公司将上述工程的铝合金门窗安装发包给黄伟才、李丽红。2017年11月10日，徽铝公司出具确认函称：经双方对账确认，明发集团泰州公司在徽铝公司有余款20万元，明发集团南京公司-镇江汉翔房地产有余款57139元；上述预收款属实，因前期款项由李丽红个人名义汇入，故上述预收款共计257139元可退至李丽红个人卡。因此在徽铝公司未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，可以认定徽铝公司认可明发集团泰州公司、汉翔公司以李丽红名义汇入徽铝公司剩余预收款计257139元。2019年4月15日，明发集团泰州公司、汉翔公司与李丽红签订的债权转让声明书中载明：明发集团泰州公司将李丽红已垫付的货款在徽铝公司的余款20万元债权转让给李丽红，汉翔公司将李丽红已垫付的货款在徽铝公司的余款57139元债权转让给李丽红，均由李丽红负责与徽铝公司结算收回257139元债权。徽铝公司已收到上述债权转让声明书，因此该债权转让声明书已经生效。徽铝公司在本案诉讼之前已被受理破产申请，故在徽铝公司未能提供明发集团泰州公司、汉翔公司的预付款具体数额的证据情况下，本院确认李丽红对徽铝公司享有债权257139元。李丽红的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：确认李丽红对安徽徽铝铝业有限公司享有债权257139元。案件受理费5157元，由安徽徽铝铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  黄敏霞审判员  罗 钢审判员  万庆农二〇一九年六月三日书记员  鲁 丹附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。