江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初541号 原告朱某1，男，1964年8月5日生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告东海县综合行政执法局，住所地：江苏省东海县牛山街道和平东路**。 法定代表人刘志勇，局长。 出庭行政机关负责人刘卫、单亮亮，党组成员。 委托代理人臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。 被告连云港市城市管理综合行政执法局，住，住所地：连云港市海州区海连西路**/div> 法定代表人苏锋，局长。 出庭行政机关负责人李伟,党组成员、副调研员。 委托代理人郑井艳，江苏苍梧律师事务所律师。 第三人连云港泳璋龙凤地大酒店有限公司东海分公司，住所地，住所地：江苏省东海县牛山街道海陵东路新建北巷**iv> 负责人张茂梅，该分公司总经理。 委托代理人丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。 第三人朱某2，男，1967年3月9日生，汉族，住江苏省东海县。 第三人朱某3，男，1973年12月8日生，汉族，住江苏省东海县。 第三人朱某4，女，1972年10月8日生，汉族，住江苏省东海县。 第三人朱某5。 第三人连云港海星置业有限公司，住所地：，住所地：江苏省东海县牛山街道海陵东路**水晶公园贵都5-107v> 法定代表人侍晓云，执行董事。 委托代理人高向阳，江苏云台山律师事务所律师。 原告朱某1诉被告东海县综合行政执法局（以下简称东海行政执法局）、连云港市城市管理综合行政执法局（以下简称市行政执法局）及第三人连云港泳璋龙凤地大酒店有限公司东海分公司（以下简称龙凤地大酒店）、朱某2、朱某3、朱某4、连云港海星置业有限公司（以下简称海星公司）行政强制一案，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年2月26日、3月22日公开开庭审理了本案。原告朱某1委托代理人丁平，被告东海行政执法局委托代理人臧靖，被告市行政执法局委托代理人郑井艳，第三人龙凤地大酒店委托代理人丁平，第三人朱某2，第三人海星公司法定代表人侍晓云及委托代理人高向阳到庭参加庭审；被告东海行政执法局党组成员刘卫、单亮亮、市行政执法局党组成员李伟作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告东海行政执法局于2018年7月23日作出东城执强拆字（2018）001号《行政强制拆除决定书》（以下简称强制拆除决定）。该决定书查明，庞兰英生前于东海县牛山街道新建××号北侧、水晶公园尚城107号门面房东侧约19米处违法建设三层半楼房7间，建筑面积约2000平方米。庞兰英的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，其所建上述建筑物属于违法建筑物。东海行政执法局于2015年3月26日向庞兰英送达了限期拆除的行政决定，并于2015年4月9日送达了东城执限催字（2015）年001号催告通知书，于2015年4月30日公告，但行政决定规定的义务没有得到履行。庞兰英于2017年2月21日死亡，其法定继承人为朱某1、朱某2、朱某4、朱某3。上述违法建筑物现由龙凤地大酒店占有用于饭店经营。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，决定对位于东海县牛山街道新建××号北侧、水晶公园尚城107号门面房东侧约19米处的建筑面积约2000平方米的违法建筑物实施强制拆除。请违法建筑物的使用人龙凤地大酒店及庞兰英的法定继承人于2018年8月8日前，自行清理存放于该建筑物内的各类财物。 朱某1对该强制拆除决定书不服，于2018年7月28日向被告市行政执法局申请行政复议，请求撤销东海行政执法局作出的强制拆除决定书。复议机关市行政执法局认为东海行政执法局作出的强制拆除决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，遂作出维持的复议决定。 原告朱某1的诉讼请求：1、请求依法撤销被告东海行政执法局东城执强拆字（2018）001号《行政强制拆除决定书》；2、请求依法撤销市行政执法局（2018）连城执行复第3号《行政复议决定书》。事实和理由：一、东海行政执法局作出的强制拆除决定没有事实和法律依据。1、东海行政执法局作出的东城执限拆字（2015)第001号《限期拆除决定书》（以下简称限期拆除决定）没有发生法律效力。从东海行政执法局提交的送达回证看，送达方式是直接送达，而收件人签名处注明的是“拒签”。根据民事诉讼法的规定，在直接送达的情况下，应当是当事人直接签收。但送达回证上却是“拒签”。这说明限期拆除决定没有送达，故没有发生法律效力。2、限期拆除决定认定案涉房产为违章建筑没有依据。限期拆除决定卷宗里只有庞兰英的一次谈话笔录，也没有其他证据相印证，根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，有权认定违法建筑的只有规划部门。东海行政执法局作出强制拆除决定是基于没有发生法律效力的限期拆除决定作出的，因此，强制拆除决定就变成了无本之源。二、强制拆除决定仍然将庞兰英作为违法行为人是错误的。庞兰英已经死亡，主体已经不复存在，案件应该终结处罚程序。三、关于被告东海行政执法局辩称案涉土地权属系海星公司问题。1、在复议过程中，被告东海行政执法局提交了东海县国土资源局的一份复函，认定该块土地权属系海星公司。那么，在行政处罚程序中，被告东海县城市管理行政执法局为什么没有提交该证据。2、海州区人民法院（2016)苏0706行初3号行政裁定书认定，海星公司通过竞价竞得970亩水晶公园地块国有土地使用权并签订了《国有土地使用权转让合同》，合同约定“以现状土地条件”交付土地。被告东海行政执法局在行政处罚程序中就应当查明案涉建筑物的权属。根据该条约定，海星公司取得土地使用权以后，自行组织拆迁，现被告东海行政执法局却用公权力介入，实际上在帮助海星公司进行拆迁，损害原告的合法权益。四、拆除案涉建筑物应当进行听证，而被告东海行政执法局没有依法举行听证，程序违法。建筑物对于任何人或单位而言都是十分重要的不动产，涉及的利益重大。因此，限期拆除违法建筑物的处罚决定应当举行听证。 综上，被告东海县城市管理行政执法局作出的强制拆除决定书没有事实和法律依据，程序严重违法，且没有发生法律效力。被告市行政执法局对于被告东海行政执法局的违法行为不予纠正，是严重不负责任的。请依法支持原告的诉讼请求。 原告朱某1向本院提交如下证据材料： 1、[2018]连城执行复第3号《行政复议决定书》 2、东城执强拆字（2018）001号《行政强制拆除决定书》 3、关于新建北巷龙凤地大酒店土地权属确权问题的复函 4、建设工程规划许可证 5、个人建房用地许可证 6、（2016）苏0706行初3号《行政裁定书》 以上证据证明：被告行政行为违法，该地块上是朱某1购买时训森的，然后建设的建筑物，而且裁定书中明确是现状交付，由海星公司自行拆迁，被告是越俎代庖，其行政行为严重违法。 被告东海行政执法局辩称，一、涉案行政强制拆除决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，复议机关予以维持并无不当。庞兰英生前在未向规划主管部门申请办理建设规划许可证的情况下，擅自建设涉案建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依法应予查处。答辩人作为规划违法执法机关，经依法立案查处，于2015年3月23日作出限期拆除决定，责令庞兰英自行拆除违法建筑物，并依法告知了庞兰英所享有的复议、诉讼权利。而庞兰英在收到该决定书后逾期不履行拆除义务，答辩人又于2015年4月9日催告其履行，并于2015年4月30日发布公告督促其履行。庞兰英未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未履行拆除义务，直至2017年2月21日去世。在此情况下，根据城乡规划法第六十八条的规定，经东海县人民政府责成，答辩人于2018年7月23日作出强制拆除决定，决定对上述违法建筑物实施强制拆除。决定书作出后，答辩人依法向原告、第三人在内的各利害关系人予以送达，并告知了其所享有的复议、诉讼权利。答辩人作出的强制拆除决定，无论是在实体上还是在程序上均并无不当。同样，复议机关经依法审查所作出的予以维持的复议决定当然也是正确的。 二、原告要求撤销涉案行政强制拆除决定的理由不能成立。 1、涉案限期拆除决定作为本案被诉行政行为的前位行为，其法律效力无可争议。第一，在卷的送达回证和庞兰英向我局提交的情况简述乃至有关视频资料相互印证，充分证明庞兰英己经收到了限期拆除决定书。同时需要强调送达回证记载的“直接送达”与“拒签”并不相悖，因为民诉法所规定的直接送达与留置送达并非同一层面概念，留置本身就是直接送达的方式之一。因此，原告以送达回证同时记载“直接送达”和“拒签”为由主张涉案限期拆除决定没有送达，既与本案的事实、证据相悖，也曲解了民诉法的送达规定，不能成立。第二，庞兰英在确知限期拆除决定后，不仅未在法定期限内申请复议或提起诉讼，而且直至其去世，在长达近两年的时间内也没有申请复议或提起诉讼。在此情况下，没有任何理由能够否定涉案限期拆除决定的法律效力。2、关于涉案违法建设的认定问题。第一，答辩人作为东海县负责规划违法查处工作的行政执法机关，在法律上有权对于东海县域内的规划违法行为作出独立判断。原告主张对于规划违法行为答辩人无权作出认定，甚至认为需要其他机关先行认定，不仅没有法律根据，而且违背基本的行政法理，不能成立。尤其需要强调，涉案限期拆除决定所针对的违法行为是未取得建设工程规划许可证进行建设，在违法建设者庞兰英都自认这一事实的情况下，原告作为庞兰英的法定继承人，没有权利更无理由否定这一事实。第二，违法建设的认定是涉案限期拆除决定的事实基础，其所关联的行政行为是限期拆除决定。但本案诉讼所审查的行政行为是强制拆除决定，不是之前的限期拆除决定。因此，从行政诉讼一案一行为的原则出发，违法建设的认定问题也无法作为本案判断强制拆除决定合法性的审查判断因素。仅此，原告以其对于违法建设认定问题的错误主张作为撤销涉案强制拆除决定的理由，在程序上即无法成立。3、关于涉案强制拆除决定涉及“庞兰英”的记载、表述问题。第一，涉案强制拆除决定不是行政处罚，原告错误地界定其性质，主张涉案强制拆除决定错误，甚至主张应终结所谓的行政处罚程序，无法成立。第二，作为行政强制法所规定的行政强制执行行为，涉案行政强制拆除决定所针对的标的实质是物，而不是人。强制拆除决定书中关于“违法行为人：庞兰英（已亡）”及其生前有关自然情况的记载和表述，无论从其表述本身，还是从整个决定书的行文、内容准确理解之，这种行文表述只不过是为完整、全面叙事而己，毫无将已亡的庞兰英确定为所谓主体的意思。因此，原告所谓的“主体”主张，是对文书叙事要素的片面曲解，当然不能成立。第三，涉及违法建设的强制拆除，在法律上没有违法行为人死亡即终结执行之说。尤其需要强调，强制拆除所针对的是物不是人。本案，虽然违法建设者庞兰英死亡，但是违法建设仍然存在且被他人用于经营。在此情况下，答辩人决定对涉案违法建筑强制拆除，既是法律的强制要求，也是公平正义原则的要求。4、关于涉案土地权属问题。第一，土地权属问题与本案行政行为无关。第二，答辩人之所以在复议程序中提供了国土部门的复函，因为原告在复议中主张违法建设所占土地的权属归其享有，答辩人是为了反驳原告的这一观点而已，复函本身不是我局作出强制拆除决定的依据。第三，原告诉状中涉及土地权属问题的表述以及猜测之论，不仅有违事实，而且明显超出了正当的意见表达限度。5、关于所谓的听证问题。第一，涉及违法建筑的拆除行为，在性质上不是行政处罚。原告依据行政处罚法关于听证问题的规定，不能成立。同时，作为规制强制拆除行为的城乡规划法、行政强制法等均无拆除违法建筑需经听证程序的规定。第二，限期拆除决定是否听证的程序问题，是独立于本案强制拆除决定的另一行政行为的问题，在对象上也不是本案对于强制拆除决定进行审查所应审查的问题。最后要说明的是，涉案行政强制拆除决定已经执行完毕。 综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告东海行政执法局向本院提供如下证据及法律法规依据： 第一部分证据：作出行政强制拆除决定的证据和所依据的规范性文件以及其他相关材料 第一组： 1、东海县城市管理行政执法局东城执强拆字（2018）001号《强制拆除决定书》 第二组： 1、东城执限拆字（2015）第001号《违法建设限期拆除决定书》及其送达回证 2、东城执限催字（2015）001号《违法建筑限期拆除催告通知书》及其送达视频光盘和视频文字材料 3、庞兰英提交的情况简述一份 4、东城执限公字（2015）001号《限期拆除违法建筑公告书》及张贴公告的照片一组。 5、违法建筑物既存状况的照片一组 6、东海县人民政府东政复（2018）18号文件一份 7、行政强制相关事项审批表一份 8、公安机关出具的户口注销证明一份 9、常住人口信息（朱某1、朱某2、朱某4、朱某3） 10、连云港泳璋龙凤地大酒店有限公司东海分公司工商登记资料查询表及其营业执照各一份 以上证据证明：涉案强制拆除决定书所述的基本事实，强制拆除决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。尤其强调庞兰英提交的情况简述，该情况简述是庞兰英在收到本局限期拆除决定后向本局提交的，在简述中庞兰英主张其在新建××号后面建了涉案房屋，之所以不同意拆除理由是“东海县有许多类似违法建设没有拆除，如果让她拆除，所有违建房屋必须全部拆除”，因此该简述既印证了庞兰英收到限期拆除决定的事实，同时也表明其本人明知房屋是违建。 第三组：法律、法规及规范性文件依据 1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条 2、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条 第四组：其他相关材料 1、向朱某1、朱某2、朱某4、朱某3、连云港泳璋龙风地大酒店有限公司东海分公司送达行政强制拆除决定书的送达回证各一份及其送达视频光盘 2、朱某4的调查询问笔录一份 以上证据证明：本局作出强制拆除决定后，依法向各利害关系人进行送达，保障了各利害关系人的合法权益。朱某4的调查笔录表明，朱某4本人认为这个事与她无关。 第二部分证据：涉及东城执限拆字（2015）第001号《违法建设限期拆除决定书》的材料。 第一组： 1、庞兰英未取得建设工程规划许可证违法建设行政处罚案件卷宗一本（内容详见卷内目录，包含：案件受理登记表、违建照片、停工（核查）通知书、关于确认违法建筑当事人的公告照片、违建照片、违法建筑限期拆除催告通知书照片、案件立案审批表、调查询问笔录、现场检查笔录、当事人身份证复印件、陈述申辩权告知书、东海县城市管理行政执法局违法建设限期拆除决定书、送达回证） 第二组：法律、法规、规范性文件依据 1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条等规定； 2、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定； 3、住建部发布的关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见； 4、东海县人民政府东政发148号文件《东海县城市管理领域开展相对集中行政处罚权实施办法》。 以上证据证明：庞兰英未取得规划许可，违法建设的事实，对于该事实城乡规划法作出了明确的后果性规定，根据住建部发布的指导意见第四条、第七条的规定，庞兰英的违法建筑属于无法采取改正措施的情形，由这些规定可以看出本局对违法建筑作出限期拆除决定符合法律规定，同时限期拆除决定作出后，相对人既未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，因此该份限期拆除决定书的法律效力无可置疑。 第三部分证据：复议程序中旨在否定原告及第三人相关复议主张的材料，说明：是针对原告作为申请人申请复议时的事实主张而提供，为了方便法庭准确了解有关事实情况，在本案审理过程中我方仍然作为证据向法庭出示。 1、东海县牛山街道新建××号的现场状况照片一组，证明：涉案建筑是在新建××号北侧，不是在原告复议时一再主张的新建××号； 2、连云港泳璋龙凤地大酒店有限公司东海分公司的工商登记资料，证明：资料明确载明公司的住所和营业场所都是新建××号，同时登记资料所附的房地产租赁契约载明龙凤地大酒店东海分公司自时训森处租赁取得新建××号的建筑面积204平方米的房屋； 3、江苏省东海县国土资源局《关于新建北巷龙凤地大酒店土地权属确权问题的复函》，证明：国土部门认定涉案违法建筑所在土地的权属系连云港海星置业有限公司，由此更加印证本局限期拆除决定书的正确性。 被告市行政执法局辩称，一、行政复议行为主体合法。依据《行政复议法》第十二条的规定，对东海行政执法局作出的行政行为不服的，被答辩人选择向上一级主管部门即答辩人申请行政复议，答辩人受理申请人的行政复议申请，主体合法。 二、办理行政复议申请程序合法 东海行政执法局于2018年7月23日作出强制拆除决定，答辩人于2018年8月1日收到朱某1的复议申请书，未超过法定期限。答辩人于2018年8月7日依法受理了该复议申请，并于同日向东海行政执法局邮寄送达了《行政复议答复通知书》，东海行政执法局在规定的举证期限内提交了证据材料。因案情重大复杂，经答辩人负责人批准延长三十日，并于2018年9月20日向各方当事人邮寄送达了《行政复议延期审理通知书》。经听证审查后，于2018年12月26日作出了[2018]连城执行复第3号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》关于办理行政复议案件期限的规定。 第三人龙凤地大酒店向答辩人申请行政复议，答辩人于2018年8月1日收到其申请，并于2018年8月7日向龙凤地大酒店寄送《行政复议受理通知书》。龙凤地大酒店针对第一次提交的行政复议申请，再次于2018年8月13日向答辩人提交补充申请，2018年10月24日龙凤地大酒店向答辩人提交申请，申请其由申请人变更为第三人。 三、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。 1、东海行政执法局是违法建设的合法执法主体，执法程序合法。国务院依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定于2002年8月22日发布《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号文件）授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。江苏省人民政府于2003年发布《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》，东海县人民政府于2008年10月20日印发《关于印发东海县城市管理领域开展相对集中行政处罚权实施办法的通知》，根据以上文件授权，东海行政执法局具有城市规划方面的部分行政处罚权、行政检查权及行政强制措施权，涉案违法建筑因未取得建设工程规划许可证，东海行政执法局享有作出限期拆除决定、强制拆除决定等相关职权。东海行政执法局工作人员日常工作巡查发现涉案违法建设行为，于2014年10月2日在施工现场送达停工（核查）通知书，2014年10月8日对涉案违法建设行为予以受理，由于无法确认违法行为实施主体，于2014年12月7日发布《关于确认违法建筑当事人的公告》，并张贴在违法建设施工现场，直到2015年3月12日庞兰英主动自认违法建设行为系其所为，东海行政执法局于当日对庞兰英的违法建设行为予以立案查处，立案当日对违法建设现场进行了检查，并制作了现场检查笔录，同时向违法行为人庞兰英送达了陈述、申辩权告知书。东海行政执法局经调查，确认了违法建设行为人庞兰英未取得规划许可证进行违法建设的违法事实，于2015年3月23日作出了限期拆除决定，并于2015年3月26日向其送达。2015年4月9日向庞兰英送达了《违法建筑限期拆除催告通知书》，催告庞兰英于2015年4月14日前自行拆除涉案违法建筑。2015年4月20日，庞兰英向东海行政执法局提交了《情况简述》，表达了不同意拆除的意见。2015年4月30日东海行政执法局发布《限期拆除违法建筑公告书》，督促庞兰英自行拆除涉案违法建筑。在行政复议或者行政诉讼期限内，庞兰英既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，限期拆除决定已经发生了法律效力，但庞兰英依然未自行拆除涉案违法建筑。2018年7月16日，东海县人民政府责成东海行政执法局对涉案违法建筑进行强制拆除。东海行政执法局于2018年7月23日作出强制拆除决定，因庞兰英已于2017年2月21日死亡，东海行政执法局向其法定继承人朱某1、朱某2、朱某4、朱某3以及违法建筑实际使用人龙凤地大酒店送达了强制拆除决定。东海行政执法局作出强制拆除决定的行为符合法定程序，保障了行政相对人、利害关系人的陈述、申辩以及其他合法权利。 2、东海行政执法局作出的强制拆除决定认定事实清楚，适用依据正确。庞兰英生前在东海县牛山街道新建××号北侧、水晶公园尚城107号门面房东侧约19米处违法建设三层半楼房7间，建筑面积约2000平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，东海行政执法局作出了限期拆除决定并送达了行政相对人庞兰英，同时依据法定程序进行了催告，发布了公告，但庞兰英并未履行行政决定所规定的义务，2018年7月16日东海县人民政府责成东海行政执法局进行强制拆除，东海行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定，作出了强制拆除决定，该决定书认定事实清楚，证据充分，依据正确。对于行政起诉状中提出的处罚主体已经不存在的问题，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对于违法建筑的强制拆除属于行政强制执行程序，针对的是违法建筑物，不属于行政处罚程序，不是针对庞兰英个人。关于被答辩人在行政起诉状提出没有举行听证的问题，由于强制拆除违法建筑属于强制执行程序，《中华人民共和国强制法》并没有规定需要向行政相对人告知听证权，并按照行政相对人的申请举行听证，故东海行政执法局未举行听证并不违反法律规定。对于违法建筑建设所占的地块所有权人或者使用权人是谁，均不影响东海行政执法局行使行政执法权。 四、行政复议决定适用依据正确。 答辩人根据东海行政执法局提供的证据材料，并依据法律、法规，对其作出的强制拆除决定行为进行了听证，认为东海行政执法局作出的强制拆除决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。答辩人根据行政复议法的规定作出维持的复议决定，法律依据使用正确。 综上，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市行政执法局向本院提供如下证据及法律法规依据： 第一组证据：证明复议机关作出的行政行为 1、行政复议申请书（朱某1一份、龙凤地大酒店东海分公司两份）； 2、行政复议决定书 第二组证据：证明复议机关中各方当事人身份证明材料 1、朱某1身份证复印件 2、龙凤地大酒店东海分公司的授权委托书 3、龙凤地大酒店东海分公司委托代理人丁平的律师执业证复印件 4、东海县城市管理行政执法局法定代表人身份证明 5、东海县城市管理行政执法局负责人参加听证回执 6、东海县城市管理行政执法局授权委托书 7、江苏恒旭律师事务所函 8、东海县城市管理行政执法局委托代理人臧靖的律师执业证复印件 第三组证据：证明复议机关均在法定期限内履行职责，程序合法； 1、朱某1、龙凤地大酒店东海分公司于2018年7月30日邮寄行政复议申请书及证据材料； 2、行政复议申请受理审批表（表中备注的收到日期为法制部门的收到日期）； 3、我局于2018年8月7日送达给朱某1、龙凤地大酒店东海分公司、东海县城市管理行政执法局《行政复议受理通知书》 4、邮寄行政复议受理通知书快递单2张（单号：1038809226826、1038809227126） 5、我局于2018年8月7日送达给东海县城市管理行政执法局《行政复议答复通知书》 6、邮寄行政复议答复通知书快递单1张（单号：1038809225426） 7、龙凤地大酒店东海分公司第二次提交的行政复议申请书 8、2018年8月13日收到龙凤地大酒店东海分公司第二次提交的行政复议申请书行政复议收文清单 9、东海县城市管理行政执法局于2018年8月16日作出的行政复议答复书及提交证据 10、2018年8月24日龙凤地大酒店东海分公司委托代理人丁平查阅、复印东海县城市管理行政执法局在法定期限内提交证据的《行政复议查阅、复印材料清单》以及丁平备注有“该目录所列材料均已查阅复印”的东海县城市管理行政执法局提供的证据目录 11、《行政复议听证通知书》、送达回证（2018年9月11日向朱某1送达） 12、《行政复议听证通知书》、送达回证（2018年9月1日向龙凤地大酒店东海分公司送达） 13、《行政复议听证通知书》、《行政机关负责人参加重大行政复议告知书》、送达回证 14、2018年9月14日上午9时举行听证的《行政复议听证笔录》 15、2018年9月19日《行政复议延期审理审批表》 16、2018年9月20日邮寄《行政复议延期审理通知书》的快递单2张（单号：1037429743430、1037429744830） 17、2018年10月24日龙凤地大酒店东海分公司同意变更其为第三人的申请书 18、2018年10月29日邮寄行政复议决定书快递单3张（单号：1038809200226、1038809199626、1038809201626） 第四组证据（龙凤地大酒店东海分公司、朱某1在行政复议过程中提交的证据）：反面证明涉案建设未获得合法的审批手续，涉案建设土地所有权归连云港海星置业有限公司。 1、龙凤地大酒店东海分公司承包租赁合同及营业执照 2、食品经营许可证 3、2018年纳税申报表及纳税交易回单 4、高压供用电合同、缴纳电费收据 5、缴纳燃气费用收据 6、规划许可证（权利人是时训森，土地面积是204平方米，按照原告所称涉案建筑是4千多平方米，在204平方米的土地上应该要二十层）、用地许可证及附件，证据6在复议时提交的均为复印件 7、（2016）苏0706行初3号《行政裁定书》、（2016）苏07行终208号《行政裁定书》 8、2018年8月15日东海县城管局公告 9、公证书 10、龙凤地大酒店东海分公司对东海县城市管理行政执法局提交的证据的质证意见 第五组证据：法律、法规及规范性文件依据 1、《中华人民共和国行政复议法》、实施条例； 2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条； 3、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条 4、住建部发布的关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见； 5、东海县人民政府东政发148号文件《东海县城市管理领域开展相对集中行政处罚权实施办法》。 第六组证据同被告东海行政执法局在庭审时举证的内容。 第三人龙凤地大酒店、朱某2、朱某3、朱某4的陈述同原告的陈述意见。 第三人龙凤地大酒店、朱某2、朱某3、朱某4未提交证据。 第三人海星公司述称，被告东海行政执法局作出的强制拆除决定及被告市行政执法局作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：1、海星公司是合法拥有案涉违法建筑土地使用权人，并且依法获得该土地上的建设工程规划许可证。海星公司于2005年6月20日通过法定程序竞标获得了案涉地块的土地使用权，并且依法办理了《国有土地使用权证》和《建设用地规划许可证》。海星公司依照规划要求正在对该地块进行分期分批开发经营。其他任何人无权使用该地块进行建设。2、案涉违法建筑行为人庞兰英在未依法获得规划许可证情况下，于2015年恶意占用海星公司的土地，违法建造数千平方米的建筑，用于酒店经营。其意图一是为谋取非法暴利，二是造成既成事实，意图向开发商借机索取巨额赔偿。由于违法建筑行为人的违法占地行为，导致海星公司无法按照规划进度进行开发施工，已经给海星公司造成了巨大的经济损失，海星公司将保留另行向相关侵权人的追偿权利。3、原告在诉状中称，海星公司与东海行政执法局存在公权私用，显属颠倒黑白、诬蔑诽谤行为。行政执法部门履行法定职责责无旁贷。海星公司有义务负责对2005年竞得的土地上，以交付时“以现状土地条件”对地块上的建筑物进行补偿。而案涉违法建筑是在海星公司取得土地使用权证10年后非法强占情况下建造而成。4、行政执法局是地方政府负责查处规划违法的行政执法机关，对其管辖范围内的违法建筑进行查处是其法定职责。被告东海行政执法局在限期拆除决定生效之后，依照我国行政强制法的相关规定，所作出的强制拆除决定依法有据，符合法定程序，不存在应予撤销的法定情形。被告市行政执法局依法在法定期限内所作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚，适用法律法规的依据正确，不存在应予撤销的法定情形和事由。5、第三人龙凤地大酒店是该案涉违法建筑的实际使用人，负有协助配合行政执法部门履行将其所有的财物撤离违法建筑的法定义务，其拒绝履行义务所导致的法律后果应当自行承担。 第三人海星公司向本院提供如下证据： 1、刊登土地挂牌出让公告报纸 2、东海县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告 3、挂牌成交确认书 4、国有土地使用权出让合同 5、国有土地使用权证 6、建设用地规划许可证 7、工程建设选址意见书 以上证据证明：1、涉案违法建筑的国有土地使用权，已经于2005年6月20日被连云港海星置业有限公司通过法定程序竞标获得，并且依法办理了《国有土地使用权证》和《建设用地规划许可证》；2、第三人连云港海星置业有限公司对涉案违法建筑土地具有开发使用权；3、案涉违法建筑行为人庞兰英2015年强占第三人土地并且非法建造大面积房屋的行为违法；4、城管执法部门有义务有责任对该违法建筑行为人进行行政处罚，责令其限期拆除，并在其拒绝拆除后依法强制拆除。 结合各方的质证意见，本院对证据认证如下：对被告东海行政执法局提交的第一部分四组证据均予以确认；第二部分证据本院予以确认；第三部分证据与本案不具有关联性，依法不予确认。对被告市行政执法局提交的一至六组证据，本院均予以确认。对原告提交的证据1、2、3予以确认，对证据4、5系复印件且与本案不具有关联性，本院不予确认；证据6与本案不具有关联性，本院不予确认。对第三人海星公司提交的证据1-7均予以确认。 经审理查明：庞兰英生前于2014年在位于东海县牛山街道新建××号北侧、水晶公园尚城107号门面房东侧约19米处违法建设三层半楼房7间，建筑面积约2000平方米。2015年3月12日，东海行政执法局对庞兰英的违法建设行为立案审查，对庞兰英进行调查询问，庞兰英陈述自2014年6月开始建设涉案违法建筑用于经营饭店、宾馆，且未取得建设工程规划许可证。被告告知庞兰英其建设的房屋是违法建设，依法应予以拆除。同日对违法建设现场进行检查，并制作了现场检查笔录。东海行政执法局根据查明的事实在履行了告知庞兰英陈述、申辩权利后，于2015年3月23日作出了东城执限拆字（2015）第001号《违法建设限期拆除决定书》，责令庞兰英收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建筑物，并告知其复议和诉讼的权利及期限。庞兰英收到决定书后逾期不履行拆除义务，被告东海行政执法局于2015年4月9向庞兰英发出东城执限催字（2015）年001号《违法建筑限期拆除催告通知书》，催告庞兰英于2015年4月14日前自行拆除涉案违法建筑。2015年4月20日，庞兰英向东海行政执法局提交《情况简述》一份，其承认涉案建筑是违法建筑，但不愿拆除。被告东海行政执法局于2015年4月30日发布《限期拆除违法建筑公告书》督促其履行。庞兰英生前未履行限期拆除决定，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。 2018年7月16日，东海县人民政府作出东政复[2018]18号关于同意对违法建设采取强制拆除措施的批复，责成被告东海行政执法局对逾期不履行拆除决定的，采取强制拆除等措施。被告东海行政执法局于2018年7月23日作出东城执强拆字（2018）001号《行政强制拆除决定书》，决定对位于东海县牛山街道新建××号北侧、水晶公园尚城107号门面房东侧约19米处的建筑面积约2000平方米的违法建筑物实施强制拆除。决定书要求违法建筑物的使用人龙凤地大酒店及庞兰英的法定继承人于2018年8月8日前，自行清理存放于该建筑物内的各类财物，该决定书告知了复议和诉讼的权利和期限。同时该决定书已送达庞兰英法定继承人及实际使用人。涉案违法建筑已于2018年8月14日至8月31日期间被拆除。 朱某1、龙凤地大酒店对该强制拆除决定书不服，于2018年7月28日向被告市行政执法局申请行政复议，请求撤销东海行政执法局作出的强制拆除决定书。市行政执法局于2018年8月7日受理后，因案情重大，经批准延长30日，并于2018年9月14日上午举行听证会。2018年10月24日龙凤地大酒店向被告市行政执法局提交申请，申请其由申请人变更为第三人。市行政执法局于2018年10月26日作出[2018]连城执行复第3号《行政复议决定书》，认为东海行政执法局作出的强制拆除决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，遂作出维持的复议决定。 另查明，庞兰英于2017年2月21日去世，其法定继承人为朱某1、朱某2、朱某3、朱某4。涉案违法建筑物由第三人龙凤地大酒店使用经营饭店。 本院认为，江苏省人民政府于2003年发布《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》，东海县人民政府于2008年10月20日印发《关于印发东海县城市管理领域开展相对集中行政处罚权实施办法的通知》，根据以上文件，东海行政执法局具有城市规划管理方面的部分行政处罚权、行政检查权及行政强制措施权等行政管理权。因此，在被告东海行政执法局履行对涉案违法建筑进行检查处罚及采取强制措施是其法定职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，庞兰英生前未取得建设工程规划许可证建设涉案违法建筑，其对建筑所占土地不享有使用权，且该土地使用权已登记在海星公司名下，因此本案违法建筑已无法采取改正措施消除影响，必须拆除。因此被告东海行政执法局认定事实清楚。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告东海行政执法局于2015年3月12日对庞兰英的违法建设行为立案查处，于2015年3月23日作出限期拆除决定，责令庞兰英收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建筑物，并告知其复议和诉讼的权利及期限。庞兰英收到决定后逾期不履行拆除义务，被告东海行政执法局于2015年4月9向庞兰英发出限期拆除催告通知书，庞兰英于2015年4月20日向东海行政执法局提交情况简述一份，承认涉案建筑是违法建筑，但不愿拆除。被告东海行政执法局于2015年4月30日发布公告督促其履行。庞兰英未拆除违法建筑，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，限期拆除决定已经发生法律效力。因此本案被告东海行政执法局作出强制拆除决定，由于庞兰英于2017年2月21日死亡，东海行政执法局向应当被拆除的违法建筑物可能存在利害关系的法定继承人及违法建筑实际使用人龙凤地大酒店送达强制拆除决定，符合法定程序。 被告市行政执法局受理原朱某1宏的复议申请后，依法向被告东海行政执法局送达了《行政复议答辩通知书》，东海行政执法局在举证期限内提交了证据材料。因案情重大复杂，被告市行政执法局不能在60日内作出复议决定，依法延长30日，并向各方当事人送达《行政复议延期审理通知书》，经过听证，在法定期限内作出维持的复议决定并送达，程序合法。 原告称庞兰英已经死亡，处罚主体不存在的问题。涉案违法建筑系庞兰英所建，虽然被告东海行政执法局作出强制拆除决定时其已死亡，但其是违法建筑物的建设者的事实并未发生改变，强制拆除决定中表述违法行为人为庞兰英并无不当。强制拆除决定指向的拆除对象是违法建筑物，违法建筑物的建设者死亡不影响行政机关对该违法建筑依法强制拆除。对于原告提出的拆除涉案建筑应当进行听证的问题，因强制拆除违法建筑属于行政强制执行程序，不属于行政处罚，行政强制法没有规定必须要经过听证程序，原告的这一观点于法无据，本院依法不予采纳。至于涉案土地权属问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对于城市规划区范围内，无论是在自己享有土地使用权或不享有土地使用权的土地上，未取得规划许可证的违法建设行为，被告均有权查处。 综上，被告东海行政执法局作出的强制拆除决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法；被告市行政执法局作出的复议决定程序合法。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原朱某1宏的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××944。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 [二]、《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 [二]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力