山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初2491号原告：赵建成，男，1990年8月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告：何连华，1956年2月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：何丽伟，男，1977年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。（系何连华侄子）被告：葛磊，男，1973年5月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。原告赵建成与被告何连华、葛磊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建成及其诉讼代理人吴继涛，被告何连华的诉讼代理人何丽伟，被告葛磊及其诉讼代理人宋诗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令停止对车牌号为鲁Ｑ×××××丰田牌“皇冠”轿车的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案鲁Ｑ×××××丰田牌“皇冠”轿车之前系被告葛磊与其前妻孙晓红的共同财产，登记所有人为孙晓红，后被告葛磊与孙晓红协议离婚，离婚协议书约定鲁Ｑ×××××丰田牌“皇冠”轿车归被告葛磊所有，后该车辆过户登记在被告葛磊名下。2015年1月12日，被告葛磊与案外人张海峰签订《车辆买卖协议》，被告葛磊将涉案车辆转让给张海峰并将车辆交付。2017年7月6日，案外人张海峰将涉案车辆再次转让给原告赵建成，转让价格为85000元，当日原告将购车款通过银行转账给张海峰后，案外人张海峰将涉案车辆交付给原告赵建成，后车辆一直由赵建成占有、使用，车辆保险由原告购买，车辆违章由原告处理。后因被告何连华与被告葛磊之间涉及借款合同纠纷，被告何连华对涉案车辆申请查封，并要求对涉案车辆进行强制执行，后兰陵县人民法院将涉案车辆予以扣押，原告作为车辆所有权人提出案外人执行异议，兰陵县人民法院于2019年3月29日作出（2019）鲁1324执异15号执行裁定书，裁定驳回原告赵建成的异议。综上，根据《物权法》的规定车辆属于动产，所有权转移以交付为生效要件。因此，在2017年7月6日之后，原告赵建成系涉案车辆合法的所有权及使用权人，人民法院应当停止对涉案车辆的执行。为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》第305条、307条的规定具状起诉，请求人民法院予以支持。何连华辩称,一、涉案车辆归葛磊所有，答辩人申请查封、扣押为葛磊所有的车辆，程序合法；二、葛磊与张海峰之间不存在真实的买卖合同关系；三、葛磊与赵建成之间不存在真实的买卖合同关系。综上所述，葛磊与张海峰、赵建成之间均系民间借贷关系，并不存在真实的买卖合同关系，不论车辆控制在谁手中，车辆所有权人都应为葛磊，答辩人在执行过程中申请查封、扣押登记在孙晓红名下为葛磊所有的丰田轿车，程序合法，并无不当。请求法院依法驳回赵建成的诉讼请求。葛磊辩称，一、涉案车辆鲁Ｑ×××××丰田牌皇冠轿车是本人急用钱抵押在案外人张海峰手中的，虽然其与案外人张海峰之间签署了车辆买卖协议，其协议的真实目的是将车辆抵押给案外人张海峰，是名为“买卖”实为抵押的协议，后其将借用张海峰的钱全部归还，张海峰没有及时将涉案车辆交还给他，而是未经被告葛磊知晓的情况下私自将涉案车辆转给原告赵建成，葛磊自始至终没有对该转让行为进行追认。案外人张海峰无权处分属于被告葛磊的鲁Ｑ×××××丰田牌皇冠轿车，根据《中华人民共和国合同法》第51条、第52条第5款之规定，原告赵建成与案外人张海峰的买卖应属无效。二、被告葛磊已经将欠案外人张海峰的借款全部还清，涉案车辆依然登记在葛磊前妻孙晓红名下，而两人离婚调解书中有写到涉案车辆归葛磊所有，因此涉案车辆所有权应属于被告葛磊。请求法庭依法驳回原告赵建成的诉讼请求。赵建成围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2018）鲁1324执字第161号查封财产清单及（2019）鲁1324执异15号执行裁定书、送达证明，证明2019年1月25日，兰陵县人民法院将原告在正常使用过程中的涉案车辆扣押，损害了原告的权益。2、车辆买卖协议，证明2015年1月12日，葛磊将涉案车辆转让给张海峰，该协议系双方真实意思表示，合法有效。3、手机银行转账记录一份，证明2017年7月6日，张海峰将涉案车辆以85000元的价格再次转让给赵建成，赵建成取得涉案车辆所有权。4、机动车投保信息一份、机动车交强险保单一份，证明原告取得涉案车辆所有权后，一直占有、使用该车辆，且在2017、2018年均购买了车辆保险，保单均明确载明投保人为原告。5、车辆违章处理票据两份，证明原告在占有、使用涉案车辆期间，自己处理了车辆违章。何连华对赵建成提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5表示不知情。葛磊对赵建成提供的证据1、4、5的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。证据1与本案异议之诉无关联，相反说明法院查封正确，程序合法；证据4、5与车辆所有人无任何关联性，不能达到原告的证明目的。对证据2真实性、关联性及证明目的均有异议，该车辆买卖协议系名为买卖实为抵押的协议。对证据3的关联性有异议。赵建成对于上述的质证意见认为，二被告抗辩葛磊与张海峰之间系车辆抵押关系，如果是抵押关系，双方之间应当签订的是车辆抵押借款协议，而非车辆买卖协议，两者之间性质不同，被告葛磊作为完全行为能力人应当知晓两者间的区别及签订协议带来的法律后果，根据正常逻辑，购买车辆保险及处理违章，应当是由车辆所有人实施该行为。何连华向本院提交了2019年1月25日兰陵县人民法院调查笔录复印件一份，证明涉案车辆系葛磊向张海峰借钱时抵押给张海峰的，不是卖给张海峰的。赵建成的质证意见是其对该复印件真实性无异议，但车辆抵押给张海峰的情况是张海峰向其陈述的，事后张海峰将车辆买卖协议交给原告，且通过原告陈述的后半部分内容可以证明原告确实是向张海峰支付了85000元将车辆买过来的，且葛磊对这一情况是明知的，在场。葛磊的质证意见是原告赵建成陈述的部分内容其中说和葛磊一起去张海峰处不属实，对于原告陈述给张海峰85000元不清楚，其它均属实。葛磊向本院提交了兰陵县人民法院（2015）兰民初字第201号民事调解书一份，证明涉案车辆的实际所有人为葛磊。赵建成及何连华表示无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于赵建成提供的2015年1月12日葛磊与张海峰签订的车辆买卖协议，系赵建成从案外人张海峰处取得。葛磊表示系和案外人张海峰签订，时间也对，但其表示是2015年1月12日向张海峰借款200000元时签订的，是用涉案车辆作抵押的，并非卖给张海峰，所借200000元现金已偿还完毕，并提供临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初13375号庭审笔录一份，证明其已将欠案外人张海峰的欠款全部还清。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，兰陵县人民法院（2015）兰民初字第201号民事调解书确认，葛磊同意与案外人孙晓红离婚，丰田牌轿车归葛磊所有。2015年1月12日，葛磊与案外人张海峰签订车辆买卖协议，协议书内容为：甲方（卖方）葛磊，乙方（买方）张海峰，经甲乙双方协商，甲方同意将自己的一辆皇冠出售给乙方，乙方自愿购买。一、甲方出售给乙方车辆车牌号为鲁Ｑ×××××，现正常使用。二、双方商定该车出售价为人民币200000元，协议签订时，乙方一次性付清购车款，乙方付款后，甲方随将车辆及有关手续交给乙方。三、甲方保证车辆的一切手续合法有效，该车自签订协议之日起，因该车以前造成的债权、债务以及违章纠纷等由甲方承担，以后该车出现任何问题均由乙方承担，与甲方无关。四、协议签订后，乙方需要办理车辆过户时，甲方需为乙方提供相关手续并积极协助乙方办理，办理过户的费用由乙方承担。五、甲乙双方严格履行本协议，任何一方不得反悔、不得违约，如有一方违约，另一方可通过法律途径解决。六、本协议手写的文字与打印的文字具有同等法律效力。本协议甲乙双方签字、盖章后生效。甲方：葛磊，乙方：张海峰，2015年1月12日。2017年7月，案外人张海峰将涉案车辆以85000元的价格转让给赵建成。2018年12月13日，赵建成为涉案车辆购买交强险，此后为该车辆缴纳交通安全违法罚款。2019年1月25日，本院在执行申请执行人何连华与被执行人葛磊借款合同纠纷一案中，将涉案车辆进行了查封、扣押。2019年3月15日，赵建成对本院查封、扣押涉案车辆提出书面异议，同年3月29日，本院作出（2019）鲁1324执异15号执行裁定书，裁定驳回赵建成的异议。2019年4月16日，赵建成向本院提起民事诉讼，请求判令停止对涉案车辆的执行。赵建成对葛磊与张海峰之间是否存在借贷关系不知情，葛磊提供的临沂市兰山区人民法院的庭审笔录中没有涉及该车辆问题。何连华也表示不知情。为此，葛磊未向本院提供涉案车辆买卖协议系实为抵押而并非买卖的相关证据。本院认为，本案争议的焦点系涉案车辆的所有人如何确定，即葛磊与案外人张海峰签订的车辆买卖协议是否真实有效及赵建成与张海峰之间的车辆买卖行为是否有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立与转让，自交付时发生效力”。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”。本案中，涉案车辆已于2015年1月6日为兰陵县人民法院（2015）兰民初字第201号生效的民事调解书所确认归葛磊所有。葛磊于2015年1月12日与案外人张海峰签订车辆买卖协议，将涉案车辆出售给张海峰。葛磊对所签订的车辆买卖协议表示认可，但主张系向张海峰借款时作的抵押，而并非买卖，为此，葛磊未提供相关证据证实，对其主张本院不予支持。赵建成在张海峰处取得涉案车辆，并支付了涉案车辆的价款后实际占有、使用。葛磊未提供证据证明赵建成购买涉案车辆是出于恶意，且该车辆在张海峰转让赵建成后没有提出异议，没有报警等行为，应视为其对于车辆的转让为明知或应知，同时赵建成取得涉案车辆时符合善意取得的构成要件，应认定该车辆的实际所有人系赵建成。综上，对赵建成的诉讼请求，本院依法予以支持，对葛磊、何连华的抗辩主张，本院不予采信。为此，葛磊与他人产生的纠纷可另行处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：停止对号牌号码为鲁Ｑ×××××丰田牌轿车的执行。案件受理费200元，由被告何连华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王胜文审判员  左耀新审判员  孔祥臣二〇一九年六月二十七日书记员  孙淑一