湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘09民终1833号 上诉人（原审被告）：宜春市方华实业发展有限公司。住所地：江西省宜春市。 法定代表人：岳留宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李超，湖南跃海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南县沙港市建筑工程有限责任公司。住所地：湖南省南县。 法定代表人：文正元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈犀，湖南金剑律师事务所律师。 上诉人宜春市方华实业发展有限公司（以下简称方华公司）因与南县沙港市建筑工程有限责任公司（以下简称沙港建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2015）大法民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方华公司的委托诉讼代理人王志峰、沙港建筑公司的委托诉讼代理人陈犀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回沙港建筑公司的诉讼请求。事实和理由：沙港建筑公司的起诉违反了一事不再理的原则。本案与湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第41号案件在诉讼主体、案件事实、法律关系和诉求上是完全相同的。 沙港建筑公司辩称，沙港建筑公司以房屋抵偿相应工程款的权利并没有消失，抵扣的工程款并没有通过法院请求处理过，只是请求法院予以确认。 沙港建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令方华公司支付 沙港建筑公司工程款306000元；2.判令方华公司赔偿沙港建筑公司909000元；3判令方华公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：御湖时尚广场为大通湖区招商引资项目。2004年1月12日，方华公司（甲方）与沙港建筑公司（乙方）签订了一份《建筑工程施工合同》，约定工程名称为御湖时尚广场，工程点在益阳市大通湖区河坝镇文化北路与人民路交汇处东南角，工程内容为门面及住宅楼面积为11500平方米。工程承包范围为主体工程及基础工程施工，由乙方包工包料。御湖时尚广场共占地48亩（分四个区），每个区拟建东南西北中五栋房屋。沙港建筑公司实际施工一区西栋房屋以及一、二区三栋房屋的桩基。因沙港建筑公司未按约定期限竣工，2004年10月9日，方华公司向沙港建筑公司发出通知，要求沙港建筑公司停工，双方责任与义务全部终止。后双方就实际完工工程量的确定及工程款结算进行了多次协商，大通湖区相关职能部门也组织了协调，在2004年11月25日形成的御湖时尚广场建设工程协调会会议纪要中，双方用一区西栋商业门面、住房抵减工程款361000元。门面按102000元/个，分别为临文化北路07、08、09号三个门面，住房按55000元/套，为最**东边住房**（**102），累计抵减工程款361000元。门面、住房交付标准甲方一区西栋其他门面、住房交付标准交付。湖南省高级人民法院作出的（2012）湘高法民再终字第41号民事判决，明确该会议纪要只能证明双方就合同发生纠纷进行过协商而不具有强制力；但在实际判决中，确认了经双方对账，方华公司共计向沙港建筑公司付数1545427元【方华公司将南起7、8、9号门面抵工程款306000元，最南栋东边住房一楼（二栋102）抵工程款55000元交付给沙港建筑公司】的事实。沙港建筑公司不服湖南省高级人民法院作出的（2012）湘高法民再终字第41号民事判决，向最高人民法院申请再审。2013年1月14日，最高人民法院作出（2012）民再申字第315号民事裁定，驳回沙港建筑公司的再审申请。另查明，2006年12月8日，方华公司与付某签订《商品房买卖合同》，将御湖时尚广场第Ⅰ区西栋8、9、23、24、25、26、27号门面出卖给付某。2011年4月6日，付某办理了土地使用权登记，2012年5月28日，办理了房产登记。2006年12月8日，方华公司与邓某签订《商品房买卖合同》，将御湖时尚广场第工区西栋07、22号门面出卖给邓某。2011年4月6日，邓某办理了土地使用权登记，2012年5月29日，办理了房产登记。 一审法院认为，湖南省高级人民法院作出的（2012）湘高法民再终字第41号民事判决，已对御湖时尚广场建设工程协调会会议纪要中涉及的双方协商用案涉三间门面及一间住宅抵偿工程款361000元的事实进行了确认，对该事项的协商是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效；但方华公司有违诚实信用原则，将抵偿沙港建筑公司工程款的三间门面出售给邓某、付某，且该门面已办理了物权登记，实际履行已不具有可能性，因此，对于沙港建筑公司诉请方华公司支付工程款306000元（不含已用案涉住宅抵偿工程款55000元）予以支持。沙港建筑公司主张方华公司赔偿损失909000元，其计算依据是南县价格认证中心就案涉门面（即益阳大通湖区河坝镇御湖时尚文化路综合楼第107、108、109号商铺）价值所作的鉴定价格减去方华公司应支付的工程款306000元，其中，南价认鉴字2013]300号价格鉴定结论书认定107号、108号商铺价值共计810000元（405000元×2）；南价认鉴字[20131305号价格鉴定结论书认定109号商铺价值405000元。本案方华公司与沙港建筑公司在建设工程合同终止后就建设工程款项达成以物抵偿的协议，但方华公司未依约向沙港建筑公司交付抵偿工程款项的三间门面，且实际上该三间门面因已被邓某、付某进行物权登记也无法现实交付，以致以物抵偿工程款协议的目的无法完全实现。因此，方华公司未实际完全履行以物抵偿工程款的协议，故沙港建筑公司对以物抵偿的相应工程款债权并未消灭，即沙港建筑公司有权要求方华公司支付相应工程款306000元及相应利息；而方华公司主张的上述违约损失的计算于法无据。有关利息的支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程款之日计付。…”会议纪要中，双方对以物抵扣工程款数额进行了结算，并对付款时间进行约定即“方华公司在11月26日前（含26日），付清整个工程款的80%（含门面抵扣工程款），扣除已支付的工程款991627元和门面抵减工程款36.1万元，…”，故应以2004年11月26日作为起算欠付工程款利息的时间符合实际。有关利息的支付标准，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，依中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。方华公司抗辩主张沙港建筑公司就本案债权请求权已超过诉讼时效，但依据方华公司提供的证据，沙港建筑公司在一审法院于2014年7月19日及2014年9月30日作出判决的（2013）大法民初字第189号及（2013）大法民初字第190号民事案件中，均被通知作为第三人参加诉讼；在本院受理的（2015）益法民一终字第211号、（2015）益法民一终字第213号案件中均作为原审第三人参加诉讼，故应当认定与提起诉讼具有中断诉讼时效的同等效力，而沙港建筑公司就本案于2015年12月起诉，其请求权未过诉讼时效期间。因此，对方华公司诉讼时效的抗辩，不予采纳。方华公司抗辩认为本案系重复起诉，综合本案庭审调查，沙港建筑公司提起诉讼的事项并不同时符合重复起诉的构成要件，故方华公司的该项抗辩意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决方华公司于判决生效之日起十五日内给付沙港建筑公司工程款306000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2004年11月26日起计算至本判决确定的给付之日止）；驳回沙港建筑公司其他诉讼请求。案件受理费13094元，财产保全费1570元，以上共计14664元，由方华公司负担。 本院经审理查明，湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第41号民事判决书中，湖南省高级人民法院委托湖南省中信高新司法鉴定所作的鉴定（2007）第0102号《关于沙港建筑公司承建一区西栋房屋主体工程造价及相关事项的鉴定报告》，该鉴定结论为一区西栋房屋主体工程总造价为1722744.46元，沙港建筑公司起诉请求的306000元包括在总造价中。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”沙港建筑公司起诉请求方华公司支付工程款306000元，已在已生效判决湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第41号民事判决书中确认。综合本案的当事人和案件事实，沙港建筑公司的起诉违反了一事不再理的诉讼原则，应驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省大通湖管理区人民法院（2015）大法民初字第259号民事判决； 二、驳回南县沙港市建筑工程有限责任公司的起诉。 一审案件受理费13094元，退还南县沙港市建筑工程有限责任公司，财产保全费1570元，由南县沙港市建筑工程有限责任公司承担，上诉人宜春市方华实业发展有限公司预交的二审案件受理费13094元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  付星 审判员  雷宏 审判员  昌丹 二〇一九年六月十三日 书记员  尹燕