杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初3610号 原告浙江杨安泽幕墙材料有限公司，统一社会信用代码913301055995998130，住所地杭州市拱墅区建工路88号1幢（文体馆）一层133室。 法定代表人杨广进，系总经理。 委托代理人程建亮，系公司员工。 委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告浙江盾安特种玻璃有限公司，统一社会信用代码9133000071095700X0，住所地杭州市白云大厦1幢1119室。 法定代表人马良红，系董事长。 委托代理人沈攀峰、孙晓淼，浙江胜可隆律师事务所律师。 原告浙江杨安泽幕墙材料有限公司诉被告浙江盾安特种玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序进行审理。本案于2019年5月6日进行了证据交换，于同年5月27日公开开庭进行了审理。期间，双方申请庭外和解一个月，但未果。原告委托代理人程建亮，被告委托代理人沈攀峰、孙晓淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江杨安泽幕墙材料有限公司诉称：被告浙江盾安特种玻璃有限公司因“1022工程”需要向原告浙江杨安泽幕墙材料有限公司订购铝板，双方于2015年8月10日签订《铝板承揽合同》，其中“第四条付款及结算：预付定金贰拾万元，供货至陆拾万元，付伍拾万。再供货余款于2015年12月31日前全部付清”。合同签订后，原告按合同约定及被告要求完成加工交付，截止2016年4月28日，原告共计加工交付铝板面积5429.1㎡，其中聚酯双面喷涂铝板面积195.79㎡，氟碳喷涂铝板5233.51㎡，合计金额1053818.75元。但被告在合同履行过程中未按约及时支付货款，截止起诉日尚欠货款553818.75元未支付。2016年4月25日，经原告多次催讨，被告授权合同经办人张海忠于2016年4月25日出具《承诺书》承诺“1022工程铝板于2016年4月28日前供货完毕的前提下，三个月付清铝板尾款”。但拖欠至今未支付。根据《合同法》第一百零九条的规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告己经按照合同约定及被告要求完成供货，被告违反合同约定拖欠货款，原告有权请求被告立即支付剩余货款。故原告起诉要求：1.被告支付原告货款553818.75元，并支付该款自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的逾期付款违约金；2.被告支付原告律师代理费20000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款473818.75元，并支付该款自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的逾期付款违约金。 被告浙江盾安特种玻璃有限公司辩称：1.原告实际控制人杨中振于2015年8月10日与被告签订案涉合同。双方签订的合同中没有约定明确的采购数量，要按照实际的采购量确定。2.在案涉合同中，明确约定付款方式为需方将资金汇入到杨中振的农业银行账户中，且本次代表被告履行合同的负责人张海忠一直与杨中振在前期的协商、合同的签订、货物的订购以及款项的支付进行实质性的沟通，同时根据杨中振的指示付款。另外根据被告代理人通过最高人民法院法院判决书公开网上的法律文书的调查，多项判决显示，杨中振是浙江杨安泽幕墙材料有限公司、浙江徽铝建材有限公司、安徽杨安泽实业有限公司的实际控制人。3.截至目前，被告已支付了1180000元，根据张海忠与杨中振在2016年11月17日的结算，被告实际只需支付原告990000元；而且当时在形成这份结算清单时，明确已付款为680000元，尚需支付310000元；同时在形成该份结算清单中，根据杨中振的指示，乙方为浙江徽铝建材有限公司。4.原告在本案中主张律师费，没有任何证据证据原告产生了此项费用，且原告主张律师费也无任何依据，被告不予认可。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《铝板承揽合同》1份，证明原、被告双方之间存在铝板的承揽合同关系及有关权利义务约定的事实；2.承诺书1份，证明被告在合同履行过程中因逾期付款，2016年4月25日出具《承诺书》，承诺“1022工程铝板于2016年4月28日前供货完毕的前提下，三个月付清铝板尾款”的事实。3.铝板出货单31份，证明原告已按合同约定及被告要求完成加工交付，截至2016年6月4日，原告共计加工交付铝板面积5429.10平方米，其中聚酯双面喷涂铝板面积195.79㎡，氟碳喷涂铝板5233.51㎡，合计金额1053818.75元的事实。经质证，被告对证据1的真实性、关联性无异议，但根据该合同，需进行结算才能确定金额；对证据2的真实性无异议，原告迟迟未按被告的要求供货，为了促进原告供货，被告确实出具承诺书，但是原告仍未如期供货；对证据3中的出货单，对张海忠、陈军签字的出货单予以认可，对其他人的签字不予认可。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，形式合法、内容明确，本院予以认定；证据2，鉴于被告无异议，予以认定；证据3，对于其中张海忠、陈军签字的出货单予以认定，对于其余人签订的出货单，原告未能提供证据证明签收人有权代表被告签收货物，也未提供其他证据证明货物已经实际送达被告，故不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结算清单1份，证明了2016年11月27日原告经办人杨中振与被告经办人张海忠对于案涉1022工程合同货款进行协商确认的事实；2.银行交易明细11份、短信聊天记录1组，证明被告经原告代理人杨中振的指示分别向杨中振、浙江杨安泽幕墙材料有限公司、安徽杨安泽实业有限公司、浙江徽铝建材有限公司名下的账户转入案涉1022工程合同货款，合计有1180000元的事实；3.杭州市下城区人民法院的（2017）浙0103民初5294号民事裁定书1份、浙江省德清县人民法院的（2017）浙0521民初2715号民事判决书1份，证明杨中振是浙江徽铝建材有限公司的实际控制人的事实；4.杭州市中级人民法院的（2017）浙01民终3919号的民事判决书1份，证明杨中振与浙江杨安泽幕墙材料有限公司的大股东张苋是夫妻关系的事实。经质证，原告对证据1的“三性”均有异议，该结算清单并非原告与被告之间的结算，且该清单上结算的面积、数量和原告提交的送货、出货单上的数量不一致，结算单中的已付款项、未付款项均与实际已付款金额也不一致。对证据2中的银行交易明细的真实性无异议，对于马良红汇入杨中振和杨泽、周东升汇入杨中振、浙江亚飞建筑工程有限公司汇入原告、被告汇入原告的款项予以认可，合计580000元，对于浙江亚飞建筑工程有限公司与安徽杨安泽实业有限公司、被告与浙江徽铝建材有限公司之间的款项往来，系案外人间的款项往来，原告未收到，同时说明双方签订的合同第十一条明确约定了付款方式，除此之外的付款原告不予认可；对证据2中的短信聊天记录的真实性无异议，对证明对象有异议，被告应当按照双方合同第十一条的约定付款至指定的账户，根据该聊天记录，2017年1月23日马良红将其自己的农行卡号发给杨中振，该条记录和常规的合同履行是不相符合的，根据该组证据显示被告共汇入的货款是1180000元，已经超过了双方实际履行的金额，同时最后的付款时间是2017年1月24日和25日，付款金额合计500000元，距离双方合同履行完毕的时间2016年6月4日，已经相隔很久，被告不应存在多付货款的情形。对证据3、4的真实性无异议，但仅凭上述法律文书不能证明杨中振是原告公司的实际控制人。 对被告提供的证据，本院经审查后对证据2、3、4的真实性均予以认定。证据1，该份结算清单形成于被告与案外人浙江徽铝建材有限公司之间，本院认为，对于原、被告之间发生的承揽合同关系，双方对各自的商业风险应自行把控，被告明知与其签订《铝板承揽合同》的相对方是原告，故案涉交易的结算清单自然应与原告签订，该份证据的结算清单与本案的交易主体不符，故对该份证据的关联性不予认定；证据2，对真实性予以认定，对于原告认可收到的580000元货款予以认定，对于2016年1月5日由浙江亚飞建筑工程有限公司汇入安徽杨安泽实业有限公司的100000元、2017年1月24日被告汇入浙江徽铝建材有限公司的500000元的关联性不予认定；证据3、4，对真实性予以认定，（2017）浙0103民初5294号民事裁定书仅是一份处理管辖权异议的裁定书，并未涉及事实的认定，（2017）浙0521民初2715号民事判决书认定了杨中振系浙江徽铝公司的实际控制人，（2017）浙01民终3919号民事判决书并未认定杨中振与张苋系夫妻关系，退一步讲，即使两人是夫妻关系，也无法证明杨中振系原告公司的实际控制人。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年8月10日，原告经办人杨中振、被告经办人张海忠代表原、被告签订《铝板承揽合同》一份，原告为供方，被告为需方，约定就需方的1022工程，由原告提供2.0㎜、2.5㎜的铝板幕墙，其中2.5㎜为氟碳喷涂，单价为195元/㎡，2.0㎜为聚酯双面喷涂，单价为170元/㎡；质量标准为符合需方提供加工图纸并经双方确认可以加工的图纸要求，加工尺寸误差应在钣金加工工艺规范允许偏差范围内；付款及结算方式为预付定金贰拾万元整，供货至陆拾万元，付伍拾万元，再供货的余款至2015年12月31日前全部付清；供方在收到经双方确认需方加工图纸和定金8日内开始分批交货，如出现需方提供图纸有误、需更改图纸、货款支付迟延等不可归责于供方的原因，则交货时间相应顺延；供方提供的交货清单，由需方人员签字认可即具有法律效力，需方人员是法定代表人马良红、合同经办人张海忠、现场人员陈军等；需方向供方支付货款时，不能以现金和现金支票方式直接支付给供方业务人员，需方如现金支付货款必须汇入供方指定卡号：杨中振农行卡6228480321878370410；需方逾期付款，每天承担总货款1‰违约金至实际付清货款之日；若供方有质量问题、逾期交货，承担该批货款1‰的违约金；违约方需支付律师费、诉讼费、差旅费等一切实现债权的相关费用。 合同签订后，2015年8月11日、同年8月12日、8月26日分别由被告法定代表人马良红转账支付原告定金50000元、50000元、100000元。2015年9月5日起，原告依约为被告提供加工的铝板幕墙。供货期间，被告经办人张海忠曾于2016年4月25日向原告出具承诺书一份，承诺1022工程铝板于2016年4月28日前供货完毕前提下，三个月付清铝板尾款。截至2016年6月4日，原告向被告供货结束，根据原告提供的出货单，由合同约定的签收人张海忠和陈军签收的铝板累计为2.5㎜的4219.44㎡，2.0㎜的377.33㎡，合计款项为886936.90元。 截至目前，除被告已支付的定金200000元外，原告还收到案涉的款项有2015年11月7日马良红转账给案外人杨泽的50000元、2015年12月11日浙江亚飞建筑工程有限公司转账给原告的150000元、2016年2月4日被告转账支付给原告的80000元、2016年3月3日马良红转账支付给原告的50000元、2016年4月20日案外人周东升转账给杨中振的50000元，上述已支付的款项合计580000元。 本院认为：本案的争议焦点有三：1.原告为被告加工的铝板幕墙的数量。鉴于双方的《铝板承揽合同》已经明确指定了代表被告签收货物的工作人员，故双方均应遵守合同的约定。对于非合同指定的签收人员，因被告对签收人的身份不予认可，原告也未提供证据证明签收人系被告公司的员工，故对于非合同指定的签收人员签收的出货单，本院不予认可。至于2016年4月28日后加工的铝板，也系原告为被告加工的铝板，应予认定。根据上述认定的出货单，2.5㎜的铝板为4219.44㎡，2.0㎜的铝板为377.33㎡，合计款项为886936.90元。2.被告已向原告支付货款的金额。案涉的《铝板承揽合同》已经明确约定了付款的方式，对于不符合合同约定的付款，系由被告支付给案外人公司安徽杨安泽实业有限公司、浙江徽铝建材有限公司，未得到原告的认可，被告目前提供的证据也无法证据原告与该两家公司财产混同，或者汇到该两家公司的款项系经原告指定支付，故本院不予认定。因此被告已支付原告的款项为580000元，尚欠306936.90元至今未付。3.原告主张的违约金是否合法有据。案涉的《铝板承揽合同》系双方于2015年8月签订，根据当时预计的供货周期，双方约定余款于2015年12月31日前全部付清，即当年的货款于当年年底付清。后根据实际的供货周期，最后供货结束的时间为2016年6月4日。根据原告提供的张海忠出具给原告的承诺书表明，在2016年时，被告也确实让原告继续在供货。故根据合同的约定类推，在2016年供货的款项应于2016年年底前付清，因此原告自2017年1月1日起主张违约金，于法有据，本院予以认定。关于违约金计算的标准，合同约定逾期付款的违约金计算标准为总货款的日1‰，现原告自愿将标准调整至以尚欠款项为基数按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求追加杨中振、安徽杨安泽实业有限公司、浙江徽铝建材有限公司的申请，本院认为，对于汇入安徽杨安泽实业有限公司、浙江徽铝建材有限公司的款项，未得到原告的认可，而被告作为一个公司，在其明知交易对象为原告，而将款项汇入合同指定外的银行账号，该商业风险应由其自行把控，且根据被告提供的其与浙江徽铝建材有限公司签订的结算清单，亦无法排除其与该公司之间存在真实的交易往来，故对于汇入安徽杨安泽实业有限公司、浙江徽铝建材有限公司的款项应由其自行另案主张，本案中无追加第三人的必要，因此对于被告提出的追加第三人的申请，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、浙江盾安特种玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付浙江杨安泽幕墙材料有限公司报酬306936.90元，并支付该款自2017年1月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金； 二、驳回浙江杨安泽幕墙材料有限公司的其余诉讼请求。 如浙江盾安特种玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，减半收取5700元，由浙江杨安泽幕墙材料有限公司负担1358元，由浙江盾安特种玻璃有限公司负担4342元。 浙江杨安泽幕墙材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江盾安特种玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年六月二十六日 书记员  张艳