福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特142号 申请人：厦门明祥发商务服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路**之**。 法定代表人：覃彬兰，总经理。 委托诉讼代理人：郑晓明、苑芳芳，福建沅玥律师事务所律师。 被申请人：刘岗，男，汉族，1982年9月30日出生，住河南省长葛市。 委托诉讼代理人：彭俐娟，福建联合信实律师事务所律师。 仲裁第三人：游健昌，男，汉族，1968年2月18日出生，住福建省永定县。 申请人厦门明祥发商务服务有限公司（以下简称明祥发公司）因与被申请人刘岗、仲裁第三人游健昌申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 明祥发公司称，一、仲裁裁决认定事实不清，适用法律、法规错误。（一）刘岗是游健昌个人的雇员，并非明祥发公司的员工，与明祥发公司不存在劳动关系。2018年3月1日，游健昌与明祥发公司签订《车辆租赁合同》，约定游健昌向明祥发公司租赁9辆重型半挂牵引车及9辆重型半挂平板车；租赁期间，车辆产生的一切费用（除车辆交强险与商业保险），如人员工资等由游健昌支付；游健昌在经营车辆过程中发生的一切纠纷由其自行解决；因营运车辆所产生的人员工资等日常费用，如需明祥发公司代垫的，利息按月利率一分计算。该租赁合同签订后，游健昌自行聘用司机进行车辆营运，刘岗系游健昌个人聘用的司机，其工作由游健昌安排，从事游健昌的业务，工资系游健昌确定并制作工资明细表，明祥发公司仅是应游健昌要求代垫人员费用。由于游健昌系个人，无法为司机缴纳社会保险，明祥发公司应游健昌的要求代为缴纳社会保险费。明祥发公司与刘岗不具备劳动关系的基本特征，仲裁裁决依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》认定刘岗与明祥发公司存在劳动关系，明显是适用法律、法规错误。（二）明祥发公司与刘岗不存在劳动关系，明祥发公司无需支付刘岗工资。《厦门市中级人民法院、厦门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第2条第2款规定：“不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的人员仅以转包、分包事实为由请求确认与具备用工主体资格的承包单位存在劳动关系的，不予支持”；第3条第2款规定:“挂靠车辆所有人聘用的司机仅以挂靠事实为由主张与挂靠单位之间构成事实劳动关系的，不予支持”；第4条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员以其与承包单位存在劳动关系为由请求承包单位支付工资的，不予支持……”。依据上述规定，自然人不能作为用人单位，个人与其聘请的人员之间的关系不属于劳动法调整范围。游健昌作为自然人，不具备用工主体资格，其聘用的刘岗与明祥发公司不存在劳动关系，明祥发公司无需支付刘岗工资。 二、刘岗的全部仲裁请求应按非终局裁决处理。厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会对刘岗在劳动仲裁阶段提出的仲裁请求分别作出[2018]526-1号非终局裁决书和厦湖仲案[2018]526-2号终局裁决书，由于明祥发公司与刘岗是否存在劳动关系是全部仲裁请求的前提，其中一份裁决结果的改变会影响另一份裁决结果，为了避免裁判混乱，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，刘岗的全部仲裁请求应按非终局裁决处理。 综上，明祥发公司请求撤销厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦湖仲案[2018]526-2号裁决第一项。 刘岗称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在法定的可以撤销仲裁裁决的情形。一、关于劳动关系。从主体上看，明祥发公司为适格的用人单位，刘岗为适格的劳动者，双方系符合建立劳动关系的主体。从报酬发放上看，明祥发公司的法定代表人通过其银行账户向刘岗发放多笔工资款项；从社保缴纳上看，系由明祥发公司缴纳的；从劳动工具看，刘岗驾驶的车辆属于明祥发公司；从工作安排来看，对刘岗的工作安排系通过含有明祥发公司字号“明祥发小架组”的微信群来发布的（各方当事人在仲裁时确认该微信群成员中有员工刘岗）。综上，明祥发公司与刘岗之间符合《中华人民共和国劳动法》第七十二条关于用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费的情形，亦符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的主体适格、安排工作、报酬发放的情形，刘岗完全有理由相信与其建立劳动关系的系明祥发公司。 二、关于工资。《厦门市企业工资支付条例》第十四条规定，用人单位应当统计劳动者工资支付数据并按国家规定的期限保存备查；《中华人民共和国争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议有关事项的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。明祥发公司没有对刘岗工资数额及发放情况等进行举证，应当承担不利后果。 三、厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会对刘岗的仲裁请求分别作出终局裁决书和非终局裁决书，本案并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定。仲裁裁决正确，程序合法。 经审查查明：厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日分别作出厦湖仲案[2018]526-1号非终局裁决书和厦湖仲案[2018]526-2号终局裁决书。厦湖仲案[2018]526-1号裁决书裁决：一、刘岗与明祥发公司自2018年8月1日起解除劳动关系。厦湖仲案[2018]526-2号裁决书裁决：一、自裁决书生效之日起五日内，明祥发公司应一次性支付刘岗2018年7月的工资数额9700元；二、驳回刘岗的其他仲裁请求。 本院认为，事实认定方面的问题并不属于法定的用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决的情形。仲裁裁决综合各方当事人的举证质证、述辩意见及庭审调查情况，对刘岗的工资发放、社保缴纳、工作安排及劳动工具的提供等情况所作的判断均属事实方面的认定，本院对前述事实认定是否不当不予审查。仲裁裁决根据其所认定的前述事实，适用《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，认定刘岗与明祥发公司之间存在劳动关系，在适用法律、法规上并无不当。仲裁裁决在认定双方存在劳动关系的基础上，裁决明祥发公司应向刘岗支付工资，在法律、法规适用上并无错误。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议……。”该法第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”根据前述规定，仲裁庭可以针对不同的仲裁请求事项，分别作出终局裁决和非终局裁决。由于刘岗追索的工资数额并未超过法定标准，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会就该事项作出厦湖仲案[2018]526-2号终局裁决，就其余事项作出厦湖仲案[2018]526-1号非终局裁决，并无不当。因终局裁决和非终局裁决是针对不同的仲裁请求事项所作出的两个裁决，并非同一裁决，故本案不存在“同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项”的情形。明祥发公司以两个裁决的结果之间会相互影响为由，主张刘岗全部仲裁请求应按非终局裁决处理，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，明祥发公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回厦门明祥发商务服务有限公司的申请。 本案申请费10元，由明祥发公司负担。 审判长  郑承茂 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇一九年六月二十八日 法官助理庄维旸 书记员  阮冬梅 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。