河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5098号上诉人（原审被告）：范增运。上诉人（原审被告）：范增信。上诉人（原审被告）：范小平。上诉人（原审被告）：范小玲。四上诉人的委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐爱英。委托诉讼代理人:张安民,石家庄市长安东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范增跃。上诉人范小玲、范小平、范增信、范增运因与被上诉人徐爱英、范增跃确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人范小玲、范小平、范增信、范增运代理人杨俊霞、被上诉人徐爱英的代理人张安民、被上诉人范增跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范增运、范增信、范小平、范小玲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，一审法院以本案协议无徐爱英签名而认定协议无效错误，该协议系上诉人与被上诉人夫妇共同商量自愿基础上签订的，且每份协议上均有范增跃的签名，且协议内容已履行完毕，应当为有效合同。徐爱英答辩称，对一审判决无异议。范增跃答辩称，对一审判决无异议。徐爱英向一审法院起诉请求：确认被告之间签订的处分石家庄市谈固小区xx号房屋的协议（2012年-2013年共计六份）无效。一审法院认定事实：原告徐爱英与被告范增跃系夫妻关系。五被告系兄弟姐妹关系。原告徐爱英与被告范增跃于1982年9月24日登记结婚。1992被告范增跃父亲去世后由被告范增跃租住谈固小区xx号房屋，后国家对共有住房制度改革，由租住变为购买，2007年7月11日被告范增跃向石家庄市房产管理局交纳21522.48元购买了谈固小区xx号房屋，2010年2月9日对长安区谈固小区xx号房屋进行了登记，石房权证长字第**房屋所有权人为范增跃，共有情况为单独所有。原告称购买该房屋时是用原告和被告范增跃的工龄购买的，其他被告均认可。原告提交被告之间签订的六份协议，2012年7月19日下午3点10分召开家庭会议：“参加人员：兄妹六人，范增运（大哥）、范小平（大姐）、范小玲（二姐）、范增跃（二哥）、范小敏（三姐）、范增信，会议一致通过同意兄妹六人为老母亲购买谈固小区xx室的房屋，购房款由兄妹六人出资，因现已经拆迁，等回迁后把房屋的名字过户到老母亲的名下。兄妹六人签字生效：范增运同意买房、范小平同意买房、范小玲同意买房、范增跃同意买房、范小敏同意买房、范增信同意购买”。2012年7月19日下午会议一致通过同意：“关于拆迁过渡费如何安排的意见，经兄妹六人协商一致通过同意，在未回迁开发商付给的过渡费由老妈支配并保存（指银行卡以及取款时用的密码）。专款专用。兄妹六人签字生效：范增运同意、范小平同意、范小玲同意、范增跃同意、范小敏同意、范增信同意”。2012年10月10日证明载明：“谈固小区xx室已由长子范增运、次子范增跃、三子范增信、长女范小平、次女范小玲、三女范小敏共同为老母亲肖惠芳购买，其所有产权归老母亲肖惠芳所有，并一致同意：将现在的名字范增跃过户至老母亲肖惠芳名下。长子范增运、次子范增跃、三子范增信、长女范小平、次女范小玲、三女范小敏，附说明：谈固小区xx于2010年10月份拆迁，拆迁后置换成紫晶金色里程x号楼x单元x号”。2012年10月10日协议证明载明：“一、经姊妹六人：长子范增运、次子范增跃、三子范增信、长女范小平、次女范小玲、三女范小敏共同协议一致同意，自愿为老母亲肖惠芳购买一直居住在谈固小区xx室的单元房。二、先期由范增跃、范增信垫付的购房款：21522.48元及范增跃的工龄公积金款：19926元，两项合计41448.48元。三、因谈固小区xx旧房改造，在拆迁之前由老母亲和范增信居住，并且在范增信结婚时装修了房屋。于2010年10月份拆迁，在置换房屋过程中，由于房屋扩面积需要在支付部分房款，将范增信的1、设施补助（装修评估）：23551元；2、搬家补助：1476元；3、电话迁移费：176元；4、空调迁移费：300元；5、热水器迁移费：200元；6、有线电视费300元；6项共计：26003元支付了房款，后又退回3920.2元，在置换房屋扩面积时范增信实际支付了22082.8元。四、先期由范增跃和范增信垫付的购房款及在拆迁置换和扩面积时范增信支付的款项总计：41448.48元+22082.8元=63531.28元由姊妹六人均摊，即长子范增运、次子范增跃、三子范增信、长女范小平、次女范小玲、三女范小敏，每人为老母亲肖惠芳支付购房款63531.28/6=10588.55元。五、先期由范增跃和范增信为老母亲肖惠芳垫付的部分购房款由其他姊妹四人支付并退回给范增跃和范增信。范增跃应支付：10588.55元，实际支付30687.24元，应退回：20098.69元。范增信应支付：10588.55元，实际支付：32844.04元，应退回：22255.49元。六、范增跃、范增信收到各自退款后并在此签字画押：范增跃今收到为老母亲垫付的购房款20098.69元。签字：范增跃，日期：2012年10月10号，范增信今收到为老母亲垫付的购房款22255.49元。签字范增信，日期：2012年10月10日。七、以上两清后，姊妹六人每人已同时为老母亲肖惠芳支付购买谈固小区xx房款10588.55元。清算完后当事人签字画押：长子范增运、次子范增跃、三子范增信、长女范小平、次女范小玲、三女范小敏”。2013年2月7日关于使用范增跃、范增信垫付购买谈固小区xx室的房款（现金）的一次性补偿协议：“因购谈固小区xx室，在2007年7月11日范增跃、范增信所垫付购房款现金21522.48元，到2010年10月份，共计使用叁年零贰个月，经由范增运、范小平、范小玲、范小敏四人共同协商后，经范增跃、范增信认可同意，由范增运、范小平、范小玲、范小敏四人每人各出1000元（壹仟元整）共计4000元（肆仟元整）作为范增跃、范增信购买谈固小区xx室所垫付使用现金的一次性补偿。协商人：范增运、范小平、范小玲、范小敏，认可同意人：范增跃、范增信”。2013年2月7日关于在购买谈固小区xx室时由徐爱英单位开具的住房证明的协商补偿意见：“在2007年7月11日购买谈固小区xx室时，由徐爱英单位开具的住房证明信，如在2013年以后，徐爱英必须在购买其单位福利房时所使用的工龄购房公积金，由范增运、范小平、范小玲、范小敏、范增信兄妹五人均摊，以此来补偿在购买谈固小区xx室由徐爱英所开具的住房证明。协商人：范增运、范小平、范小玲、范小敏、范增信，认可同意人：范增跃”。原告提交该六份协议证明签订时购买的房产尚在拆迁中，属于不存在的东西，且其购买的是原告徐爱英与被告范增跃的夫妻共同财产，该协议无效。另查明，范小敏系被告范增跃的妹妹，已于2016年10月27日去世。上述事实有原告陈述、被告答辩、结婚证、房产证、协议、火化证、票据及庭审笔录等在卷予以佐证。一审法院认为，夫妻共同财产，是指在夫妻关系存续期间夫妻所共同拥有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻一方对夫妻关系存续期间的财产的处分，需征得配偶的同意。被告范增跃对谈固小区xx室房屋的处分行为未经原告徐爱英的同意，事后也未取得原告徐爱英的追认，属于擅自处分夫妻共同财产的行为，应认定无效。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告范增跃、范增运、范增信、范小平、范小玲、范小敏签订的上述关于处分石家庄市长安区谈固小区xx号房屋的六份协议无效。案件受理费80元，由被告范增跃、范增运、范增信、范小平、范小玲均担（上述费用原告已预交）。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，四上诉人与被上诉人范增跃系兄弟姐妹关系，被上诉人徐爱英与范增跃系夫妻关系。由于诉争房产登记在被上诉人范增跃名下，且系其与被上诉人徐爱英在夫妻关系存续期间所取得，故原审法院将该诉争房产认定为二人的夫妻共同财产，并无不妥。根据婚姻法的相关规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。夫妻一方对夫妻关系存续期间的财产的处分，需征得另一方的同意。由于被上诉人范增跃对诉争房产的处分未经其妻被上诉人徐爱英的同意，因此原审法院认定该处分行为无效并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人范小玲、范小平、范增信、范增运承担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年六月四日书记员  王 雨