内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初1264号原告：董忠华，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：卞秀海，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张嫔，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张殿富，出生年月不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告董忠华与卞秀海、张嫔、张殿富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告董忠华,被告卞秀海、张嫔到庭参加诉讼。被告张殿富经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告董忠华诉称：1、依法判令被告偿还原告借款本金2500元，利息12620元，本息合计15120元；2、被告张殿富承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，二被告卞秀海、张嫔向原告董忠华借款36580元，约定月利率1.5%，被告张殿富为该笔借款提供担保。2019年3月3日，二被告卞秀海、张嫔偿还原告部分借款本金，剩余本金及利息，原告索要未果，故诉至法院。二被告卞秀海、张嫔辩称，该笔欠款系二被告向原告购买红砖拖欠的货款，对案涉借据的形成过程没有异议。2019年3月，二被告向原告偿还欠款本金及利息49000元，剩余欠款200元，原告放弃索要，二被告随即取回借据。被告张殿富未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告董忠华提交的借据（复印件）一份，拟证明原、被告之间的借款事实。二被告认为虽然该借据为复印件，但对其真实性无异议且该笔欠款已经偿还完毕。因二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；2、被告卞秀海提交的借据（原件）一份，拟证明该笔欠款已经偿还完毕，因此将借据从原告处取回。原告认为因被告张嫔在还款过程中称需要核对数额，将借据取回后拒绝归还给原告且拒绝给付剩余借款本金及利息。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；3、原告董忠华申请调取扎兰屯市公安局正阳派出所董忠华、张嫔、张殿富民事纠纷卷宗笔录8页，原告董忠华对该证据的真实性无异议，被告卞秀海认为笔录制作时其未在场，且对笔录中还款数额不予认可。被告张嫔对笔录的内容及记录的还款数额不予认可。因该笔录系公安机关依职权制作的询问笔录，二被告对笔录中记载的内容虽不予认可，但并未举证证明其主张的内容，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：二被告卞秀海、张嫔在原告董忠华处赊购红砖。2017年4月13日，经结算就拖欠的货款原告董忠华书写借据一张，借据载明：人民币叁万陆仟伍佰捌拾元正，上款卞秀海、张嫔借董忠华款，月息一分五厘，借款人卞秀海、张嫔，保人张殿富。被告张嫔在借据中借款人处书写了签名并代替卞秀海签名，张殿富在借据中保人处签名。另查明，被告卞秀海对拖欠原告董忠华货款及被告张嫔代其在借据中签名的事实予以认可。又查明，2019年3月3日12时17分至2019年3月3日12时32分，扎兰屯市公安局正阳派出所民警对本案被告张嫔经过询问，制作了询问笔录，笔录载明：……。问：2019年3月3日10时许，在你家发生什么事？答：我与董忠华因为欠钱打条的事发生纠纷。问：你讲一下具体经过？答：2017年，因为买砖我欠董忠华36580元，我们打了欠条，我叔叔张殿富做的中间人。2019年3月3日10时，我叫董忠华来我家，我要还他钱，他和张殿富来了我家后，我给了董忠华34000元，然后我把欠条要过来我撕了，董忠华说你把欠我的利息和本金15000元再打个条，我说我不欠你钱，你之前没说要利息，我就不给他打条，后来他就报警了。……。2019年3月3日11时49分至2019年3月3日12时12分，扎兰屯市公安局正阳派出所民警对本案被告张殿富经过询问，制作了询问笔录，笔录载明：……。问：2019年3月3日10时左右，在你侄女张嫔居住的民政局家属楼发生什么事了？答：张嫔和我同学董忠华因为欠钱打条的事发生纠纷。问：你讲一下事情经过？答：2017年，因为买砖张嫔欠董忠华36000元左右，俩人打了欠条，我是中间人。今天2019年3月3日，张嫔给董忠华打电话来她家说给董忠华还钱，10时许我就跟着董忠华去了张嫔家，张嫔还了董忠华34000元，然后说要看条，董忠华把条给张嫔看，张嫔就把条收起来了，董忠华要张嫔把欠他剩下的钱和利息总共15000元打个条给他，张嫔不打，就说打7500元的条，再口头欠他5000元，双方因为这个事发生纠纷。……。本院认为，原告董忠华同被告卞秀海、张嫔之间因赊购红砖产生了买卖合同的法律关系，而通过双方对货款的结算并签订借款合同的行为来看，双方之间的法律关系已由买卖合同转化为借款合同，被告张嫔在借据中借款人处签名及被告张殿富在借据中保证人处签名均是各方当事人的真实意思表示，而被告卞秀海也对被告张嫔代其在借据中借款人签字进行了追认，且该借据内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效合同。关于欠款的认定，根据借据记载，二被告欠款数额为36580元，二被告卞秀海、张嫔主张已经给付原告欠款49000元，并在原告处取回借据，而根据扎兰屯市公安局正阳派出所制作的询问笔录记载，被告张嫔向原告董忠华还款数额为34000元，被告张嫔是以核对数额为由将借据在原告处取回。根据相关法律规定，该询问笔录是公安机关依职权制作的书证，其证明效力较大且本案中两名被告张嫔、张殿富对于还款数额及取回借据的过程均作了较为一致的陈述，并在笔录中进行了签字确认，故本院对于二被告卞秀海、张嫔的答辩意见不予采纳，依照借据中载明的欠款数额36580元，扣除原告董忠华认可的由被告已经偿还的本金34000元，该笔借款未偿还的本金应为2580元。原告主张欠款本金为2500元，系其对自身权益的处分，本院予以支持。关于利息的认定，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张以借款本金36580元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年4月13日起至2019年3月3日的利息共计12620元，超过相关法律规定，本院认定利息数额应为11522.7元（36580元×1.5%÷30天×630天）。关于担保的认定，被告张殿富自愿为二被告卞秀海、张嫔的借款承担连带保证责任，故在二被告卞秀海、张嫔未履行债务的情形下，保证人有义务对其未归还的借款承担连带保证责任。现原告董忠华要求保证人对上述贷款承担连带清偿责任，理由正当，本院依法予以支持。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。被告张殿富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卞秀海、张嫔在本判决生效后十日内给付原告董忠华欠款本金2500元，利息11522.7元，本息合计14022.7元；二、被告张殿富对上述债务中借款及利息承担连带清偿责任；三、被告张殿富在承担本判决所确定的连带责任保证后，有权向被告卞秀海、张嫔追偿；四、驳回原告董忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告董忠华负担6元，由三被告卞秀海、张嫔、张殿富负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  崔翔二〇一九年六月二十七日书记员  杜璇附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。五、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。