广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初17号 原告：贝学明，男，1983年2月22日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师，特别授权。 被告：黄超恒，男，1967年12月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：韦金凤，女，1968年11月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师，特别授权。 原告贝学明与被告黄超恒、韦金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝学明及其委托诉讼代理人韦莉红，被告韦金凤及其委托诉讼代理人诸葛冰到庭参加诉讼，被告黄超恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告贝学明向本院提出诉讼请求：1．判决两被告共同偿还借款本金6万元以及利息给原告，利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至债务清偿之日止；2．本案诉讼费用全部由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1．判决两被告共同偿还借款本金6.5万元以及利息给原告，利息按月利率2%计算，从起诉之日起计算至债务清偿之日止；2．本案诉讼费用、公告费全部由二被告承担。事实和理由：原告与被告黄超恒系朋友关系。被告黄超恒因为做生意急需资金周转，分四次向原告借款，共计借款6.5万元，有被告黄超恒亲笔写下的借条为证。借款时，原、被告双方口头约定按月利率2%支付利息。原告曾多次催促被告黄超恒还款，被告黄超恒口头答应还款给原告，但却没有还款行动。被告黄超恒与被告韦金凤是夫妻关系，本案债务属于被告黄超恒与被告韦金凤的夫妻共同债务，两被告应当共同清还借款。为此，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告韦金凤辩称：1．本案原告与被告黄超恒是否存在真实借贷关系存疑。虽然被告黄超恒给原告出具有借条，但是该借条系格式借条，借条内容不是黄超恒书写，借款人签名处黄超恒签名及手印是否真实不清，借条上也没有写明是否现金，原告是否有给款的事实，原告应提供银行转账凭证，同时原告分四次借款给被告黄超恒，在前几期未还款的情况下又借，没有相关抵押，作为合理的出借人，为防止借款风险，其应当通知被告韦金凤，告知被告黄超恒借款的事实，因此被告有理由怀疑该借款的真实性。2．即使该笔借款是真实的，但该债务属于个人债务，而不是夫妻共同债务。二被告之间夫妻关系一直不好，自2015年起双方处于分居状态，原告亦没有证据证实被告作为配偶对诉争债务知情且有共同举债的合意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款不属于二被告共同日常开支，借款金额远超日常家庭生活开支，因此，原告应举证证明诉争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，但原告未能提供相关证据，故不能认定诉争债务系夫妻共同债务。综上，原告起诉仅有借条属于孤证，无其他证据佐证，法院应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人间的关系等因素综合判断，而本案借条存在很多方面的瑕疵，不能草率认定欠款数额，因此，请求法院查明本案事实，作出公正判决。 被告黄超恒既未到庭参与诉讼也未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．被告韦金凤以黄超恒未到庭无法核实签名及手印是否系黄超恒本人为由对原告提供的四份借条的真实性不予认可，本院认为，被告黄超恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，应承担不利的法律后果，被告韦金凤亦未能提供相关证据推翻黄超恒的签名及手印的真实性，故本院对原告提供的四份借条的真实性及待证事实予以认定；2．被告韦金凤对原告提供的荔城镇民政办的《证明》及执行异议申请书的证明内容有异议，本院认为，荔城镇民政办提供的证明仅证实二被告系夫妻关系以及被告抚养女儿及赡养老人的情况，至于诉争债务是否系夫妻共同债务，需要结合多方面的因素才能认定，故本院对原告的待证事实不予采信；3．原告对证人罗某的证言的证明内容有异议，本院认为，证人罗某与二被告虽然系亲属关系，但是结合原告本人的庭审陈述，可以认定被告黄超恒个人经营修理厂的事实，故本院对证人罗某的证言予以采信。 本院经审理查明认定事实如下：原告贝学明与被告黄超恒系多年朋友关系。2017年1月26日，被告黄超恒以修理部需资金周转为由，向原告借款20,000元，同年6月5日，被告黄超恒又以修理部需发工人工资为由，向原告借款20,000元；当月11日，被告黄超恒再以女儿读书交学费为由，又向原告借款10,000元；2017年8月13日，被告黄超恒又以搞果地需交定金为由再次向原告借款15,000元，以上四次借款共计65,000元，均以现金形式给付，被告黄超恒均出具有借条，借条中未约定利息及还款期限。由于原告多次向被告催讨，被告拒不还款，遂成诉。 另查明，被告黄超恒与被告韦金凤系夫妻关系，二人育有一女于2017年参加高考，后于2017年9月复读。被告黄超恒在荔浦市路口对面经营荔浦鑫恒汽车修理部（该经营部于2018年11月28日经被告黄超恒申请注销），被告韦金凤在荔浦市荔城镇阳光花园小区路口经营一菜摊，二人各自经营各自的生意。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．本案借款是否真实发生；2．本案债务是否系夫妻债务。关于本案借款是否真实发生的问题：原告向法院出具了能够证明原告与被告之间存在借贷关系的借条，被告韦金凤对借贷行为是否实际发生提出异议，但其仅以被告黄超恒未到庭无法核实签名及手印的真实性为由提出反驳，既未对其抗辩意见提供证据佐证亦未作出合理说明，故本院对被告韦金凤的抗辩意见不予支持。本案中被告黄超恒向原告所借款项，每笔金额不超过20,000元，同时结合证人罗某的证言以及原告的庭审陈述，本院认为本案借款真实发生。关于本案债务是否系夫妻共同债务的问题：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定是否属于夫妻共同债务，应以是否系夫妻共同生活所负之债为判断标准，而并非以债务是否发生在婚姻关系存续期间为单一的判断标准。本案中，原告在庭审中明确陈述上述四笔债务中有两笔债务用于被告所经营的修理部（2017年1月26日的借款20,000元、2017年6月5日的借款20,000元），一笔用于搞果地（2017年8月13日的借款15,000元），即原告主张上述债务系用于被告家庭的生产经营活动，对于由此而产生的债务，在仅有举债一方签字的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人主张上述债务属于夫妻共同债务的，应承担举证证明责任，故对于原告以上述债务系家庭日常生活需要所负应由未举债一方举证证明上述债务不属于夫妻共同债务的主张本院不予采信。关于2017年1月26日及6月5日的借款，原告提供了初步的证据，证实被告黄超恒经营有修理部一间，其已完成了基本的举证证明责任。但被告黄超恒所经营的荔浦鑫恒汽车修理部系个体工商户，原告在庭审中自述其经常在被告黄超恒经营的修理部出入，但没有在修理部见过被告韦金凤，故根据原告的庭审陈述结合证人证言以及被告韦金凤经营菜摊这一事实，可以推定该修理部系被告黄超恒个人经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担，故由此产生的债务应由借款人黄超恒偿还。关于2017年8月13日的借款，原告主张系用于家庭生产经营，但其未能提供基本的证据证实上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告的共同意思表示，故应承担举证不能的不利后果，该笔债务亦应由被告借款人黄超恒个人偿还。关于2017年6月11日的借款，原告在庭审中陈述系作被告女儿读书之用，但被告黄超恒借款之时其女儿刚于2017年6月8日参加完高考，高考成绩尚未公布，同时结合被告向原告借款的情况（在2017年1月至8月间共向原告借款四次且无一偿还）以及证人证言，本院认为该笔债务并非系夫妻共同生活所负之债务，故该笔债务亦应由被告借款人黄超恒个人偿还。 综上所述，本案被告黄超恒在2017年1月至8月间向原告所借债务65,000元均系被告黄超恒的个人债务，应由被告黄超恒一人偿还，原告要求被告韦金凤承担共同还款责任无法律依据，本院不予支持。原告主张上述债务按月利率2%支付利息，但被告向原告出具的借条中未载明利息，原告亦未提供证据证实双方之间对借款口头约定有利息，应视为双方未约定利息，故本院对原告的这一主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 1、被告黄超恒自本判决生效之日起十日内偿还原告贝学明借款65,000元； 2、驳回原告贝学明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,300元，财产保全费620元，公告费650元，合计2,570元，由被告黄超恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1,300元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 覃丽文 人民陪审员  张礼云 人民陪审员  兰 燕 二〇一九年六月十一日 书 记 员 李春艳