云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4294号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司杭州营业部，住所：浙江省杭州市西湖区莫干山路******。负责人：王欢。委托诉讼代理人：沈斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵泽旭，男，1973年10月27日出生，汉族，住云南省昆，住云南省昆明市盘龙区>被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1991年7月7日出生，汉族，住安徽省太，住安徽省太和县>被上诉人（原审被告）：张振，男，1987年12月19日出生，汉族，住安徽省阜，住安徽省阜阳市颍州区>被上诉人（原审被告）：杭州世捷物流有限公司，住所：浙江，住所：浙江省杭州市萧山区闻堰街道山河村>法定代表人：林卫萍，该公司总经理。上诉人浙商财产保险股份有限公司杭州营业部（以下简称“保险公司”）因与被上诉人赵泽旭、被上诉人刘兵、被上诉人张振、被上诉人杭州世捷物流有限公司(以下简称“世捷物流”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判，即上诉人不承担停运损失10000元;二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案的适格被告。1.道路交通安全法赋予交通事故中的受害人直接向交强险的保险公司起诉的权利，对于商业第三者责任险部分不能直接起诉保险公司要求承担责任。商业保险合同当事人之间的商业第三者责任险相关保险理赔应当由双方约定的保险合同以及保险条款来约束，与原告没有直接的法律关系，法院以及第三人不应也没有理由干涉合同当事人的意思自治。根据《保险法》的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，因本案肇事车辆的投保的险种是商业保险，非交强险，因此，法律无规定:双方的合同里，也无可直接向该第三者支付赔偿金的约定条款，因此本案中，上诉人并无直接支付保险赔偿金给第三者的义务，故上诉人不是本案的适格的被告，当事人在赔偿后，可依保险合同向保险公司申请理赔。2.本案两被上诉人之间是侵权法律关系，而上诉人与被上诉人世捷物流之间是商业保险合同关系，双方的保险合同及保险条款对于相应的免责事由及其他情形做了相关约定，被保险人与保险人之间属于保险合同纠纷，法庭不应同时审理两个不同案由的纠纷。二、原审法院未查明案件事实的基础上判令停产损失10000元，由上诉人承担没有法律和合同依据。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据被上诉人世捷物流与上诉人的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:(三)保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种可接损失”，一审庭审过程中被上诉人对上诉人提供的保险条款并没有提出异议，依此约定上诉人不承担相应的保险赔偿责任，故上诉人对于被上诉人赵泽旭的车辆停运损失不应承担赔偿责任。综上，一审法院未查清商业保险合同双方当事人的合同条款约定，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权利，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撒销一审判决发回重审或在查清事实后予以改判。被上诉人赵泽旭答辩称，不管由谁赔偿，停运损失都应当得到法院的支持。被上诉人刘兵、张振、世捷物流未到庭陈述其答辩意见，亦未提交书面答辩意见。原审原告赵泽旭向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告受损车辆修理费、受损车辆施救费、车辆租赁费，合计32903元；2.判令由被告保险公司承担保险赔偿责任；3.判令由被告刘兵承担案件受理费。庭审中增加诉讼请求：判令被告赔偿原告停运损失36000元。一审法院认定事实：2018年01月29日20时10分，在昆嵩高速公路空港收费站附近，被告刘兵驾驶的浙Ａ×××**号“解放”牌重型仓栅式货车右前侧与原告赵泽旭驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车左后侧发生碰撞后，致赵某、李某、何某三人受伤，车辆局部受损，造成人员受伤的道路交通事故。交警部门的责任认定被告刘兵承担此次事故的全部责任。被告张振系浙Ａ×××**号“解放”牌重型仓栅式货车的实际所有人，登记所有人系世捷物流，该车辆系由被告张振挂靠于世捷物流，事故发生时车辆系由被告刘兵驾驶，被告刘兵系被告张振雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告赵泽旭系云Ａ×××**号小型普通客车的登记所有人，事故发生后原告于2018年02月28日至昆明雄劲汽车维修服务有限公司维修车辆，被告保险公司定损金额为11万元，至2018年5月29日车辆维修完毕，期间因未能缴纳前期购买维修材料费用，车辆实际搁置了近20天才开始维修。事故发生后三被告均未向原告垫付诉请的费用。一审法院确认本案如下损失：受损号码更换费100元、车辆施救费200元、停运损失10000元。一审法院认为，原告主张的损失能认定的为10300元（100元+200元+10000元）。被告张振在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失；……”故被告保险公司辩称根据保险合同，对于停运损失其公司认为系间接损失，其公司不予承担的观点一审法院不予采纳。结合事故责任划分，被告刘兵承担全部责任，故被告保险公司应赔偿原告赵泽旭各项经济损失共计10300元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告浙商财产保险股份有限公司杭州营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵泽旭因本次交通事故造成的各项经济损失共计10300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均无新的证据提交。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：上诉人保险公司在本案中的主体是否适格及10000元停运损失是否应当承担。关于上诉人保险公司在本案中是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经审查，肇事车辆在上诉人保险公司处投保了交强险及商业三者险，上诉人保险公司在本案中的主体适格，一审法院判决正确，本院予以维持。关于上诉人保险公司对本案10000元停运损失是否应当承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”被上诉人赵泽旭在本次交通事故中其营运车辆受损，无法从事经营活动，一审法院根据上述规定及结合本案实情，认定营运损失为10000元正确，本院予以维持。上诉人保险公司主张该笔费用系间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围与上述规定相悖，本院对此予以驳回。另外，一审判决对其余事项的处理，双方当事人均未提出异议，故本院对此予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费622元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司杭州营业部负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年六月三日书记员  闻 怡