福建省霞浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0921行审11号 申请执行人：霞浦县市场监督管理局，住所地：福建省霞浦县松城街道太康路99号。 法定代表人：龚润坚，局长。 委托诉讼代理人：林舒，霞浦县市场监督管理局工作人员。 被执行人：福建省昌贸重工有限公司,住所地：霞浦县大沙经济开发区长富路1号。 法定代表人：池理金,执行董事。 申请执行人霞浦县市场监督管理局（下称市管局）向本院申请强制执行霞市管处字〔2018〕9-1011号行政处罚决定书。本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人霞浦县市场监督管理局于2018年8月19日作出霞市管处字〔2018〕9-1011号行政处罚决定书，认定：福建省昌贸重工有限公司（下称昌贸公司）成立于2010年3月9日，期间经多次变更，至2014年1月4日前，经市管局核准登记的公司股东卢谨和池理金。2014年1月4日池理金将其在昌贸公司持有的40%股权全部转让给上海盘恒资产管理有限公司（下称盘恒公司）、2014年1月27日卢谨将其在昌贸公司持有的60%股权全部转让给李辉。同时因仍有项目合作关系，昌贸公司法定代表人是池理金。 1、自2014年1月27日起，昌贸公司营业执照、公司公章由股东李辉保管，2017年7月18日，上海市公安局杨浦分局做出扣押决定，扣押昌贸公司的营业执照和公章。昌贸公司却于2017年8月24日在《东南快报》上刊登营业执照正副本遗失声明，并于2017年8月25日向市管局申请补领营业执照正副本和信息公示联络员备案，同日市管局核发昌贸公司营业执照正副本和核准信息公示联络员备案。2017年9月7日昌贸公司向霞浦县公安局申请并取得公司新印章审批。 2、2017年9月14日，昌贸公司向市管局申请办理公司住所变更、投资人(股权)变更登记和董事监事经理备案事项，其中投资人(股权)变更登记部分：池理金受让李辉持有的在昌贸公司的全部60%股权。市管局经对昌贸公司提交的材料进行审查，认为提交的变更登记材料齐全、符合法定形式，于2017年9月22日核准昌贸公司的住所变更、投资人(股权)变更登记和董事监事经理备案。 在办理该次住所变更、投资人(股权)变更登记和董事监事经理备案时，昌贸公司提交了下列主要申请材料：（1）《公司登记（备案）申请书》；（2）《股东出资信息表》；（3）《董事、监事、经理信息表》；（4）2017年9月14日《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》；（5）2017年9月14日《福建省昌贸重工有限公司章程》；（6）2017年9月14日股东李辉与和池理金签订的《福建省昌贸重工有限公司股权转让协议》；（7）《厂房租赁协议》；（8）《指定代表或者共同委托代理人委托书》；（9）《企业法人营业执照》正副本。 在昌贸公司向市管局提交住所、投资人(股权)的变更登记和董事监事经理备案的申请材料中，《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》、《福建省昌贸重工有限公司股权转让协议》2份材料中有转让股东李辉和受让股东池理金的签名；《福建省昌贸重工有限公司章程》有股东盘恒公司的公章和法定代表人陈颖的签名及股东池理金的签名；《公司登记（备案）申请书》、《董事、监事、经理信息表》2份材料中有池理金的签名。 李辉确认申请材料中有关他的签名均非其本人签署、也未委托他人代为签署、从未同意过转让股权；同时池理金确认这申请材料中有关他的签名均非其本人签署、也未委托他人代为签署、从未同意过受让让股权；卢谨确认系为达到其个人目的自行将盘恒公司在昌贸公司的股权转让至池理金名下（由池理金作为名义受让股东但未经池理金同意），并在《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》、《福建省昌贸重工有限公司股权转让协议》、《福建省昌贸重工有限公司章程》、《公司登记（备案）申请书》、《董事、监事、经理信息表》等5份材料中伪造李辉、池理金、陈颖的签名，同时利用其不当获得的盘恒公司公章在《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》、《福建省昌贸重工有限公司章程》2份材料中用章。据此形成向市管局提交住所、投资人(股权)的变更登记和董事监事经理备案的申请材料，昌贸公司在申请材料上用章后向市管局申请住所、投资人(股权)变更登记和董事监事经理备案。 3、2017年11月27日，昌贸公司向市管局申请办理企业类型、投资人(股权)的变更和董事监事经理备案，其中投资人(股权)变更登记部分：池理金受让盘恒公司持有的在昌贸公司全部40%股权。市管局经对昌贸公司提交的材料进行审查，认为提交的变更登记材料齐全、符合法定形式，于2017年11月29日核准当事人的企业类型、投资人(股权)的变更登记和董事监事经理备案。 在办理该次企业类型、投资人(股权)的变更登记和董事监事经理备案时，昌贸公司提交了下列主要申请材料：（1）《公司登记（备案）申请书》；（2）《股东出资信息表》；（3）《董事、监事、经理信息表》；（4）2017年11月27日《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》；（5）2017年11月27日《福建省昌贸重工有限公司章程》；（6）2017年11月27日股东上海盘恒资产管理有限公司与和池理金签订的《股权转让协议》；（7）《指定代表或者共同委托代理人委托书》；（8）《企业法人营业执照》正副本。 在昌贸公司向市管局提交企业类型、投资人(股权)的变更登记和董事监事经理备案的申请材料中，《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》、《福建省昌贸重工有限公司股权转让协议》2份材料中有转让股东盘恒公司的公章和盘恒公司法定代表人陈颖的签名和受让股东池理金的签名，修改后的《福建省昌贸重工有限公司章程》、《公司登记（备案）申请书》、《董事、监事、经理信息表》3份材料中有池理金的签名。 昌贸公司确认这2份材料有关股东盘恒公司的公章和法定代表人陈颖的签名均非陈颖本人签署、盘恒公司和陈颖也未委托他人代为签署、从未同意过转让股权，系卢谨为达到个人目的自行将盘恒公司在昌贸公司的股权转让至池理金名下（仍由池理金作为名义受让股东但未经池理金同意），并在《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》、《福建省昌贸重工有限公司股权转让协议》2份材料中伪造陈颖、池理金的签名，同时利用其不当获得的盘恒公司公章在《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》、《福建省昌贸重工有限公司股权转让协议》2份材料中用章。据此形成向市管局提交企业类型、投资人(股权)的变更登记和董事监事经理备案的申请材料，昌贸公司在申请材料上用章后向市管局申请企业类型变更、投资人(股权)变更登记和董事监事经理备案。 综上所述，昌贸公司为达到转让股东盘恒公司、股东李辉的股权、变更股东的目的，在营业执照和公章被上海市公安局杨浦分局扣押的情况下，通过登报申明遗失的办法，于2017年8月25日向市管局提交申请材料并补领营业执照正副本和信息公示联络员备案，2017年9月7日向霞浦县公安局申请并取得公司新印章审批。此后两次制作《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》、《福建省昌贸重工有限公司股权转让协议》、《福建省昌贸重工有限公司章程》等材料，未征得盘恒公司、股东李辉、受让股东池理金的同意，伪造股东盘恒公司的法定代表人陈颖、股东李辉、受让股东池理金的签名和使用盘恒公司的公章，使用在《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》等材料上，将伪造签名的《福建省昌贸重工有限公司股东会决议》等材料作为向市管局申请投资人(股权)等变更登记和董事监事经理备案的材料，分别于2017年9月14日和2017年11月27日向市管局提交，并于2017年9月22日和2017年11月29日取得市管局核准。 上述事实，有下列证据证实：询问笔录、扣押决定书、投资人变更登记申请等相关证据。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对昌贸公司作出如下处罚：责令昌贸公司在收到处罚决定书之日起7日内改正违法行为，逾期不改正的市管局将予以撤销登记，并对昌贸公司罚款28万元。昌贸公司已缴纳罚款5万元。 申请人于2018年8月2日送达《霞浦县市场监督管理局行政处罚听证告知书》，告知被执行人依法有权提出陈述、申辩和听证，在规定的三个工作日期限内被执行人没有申请听证；于2018年8月19日送达了霞市管处字【2018】9-1011号《霞浦县市场监督管理局行政处罚决定书》，被执行人接到该处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼。2019年3月22日向被执行人送达《行政决定履行催告书》,限被执行人在收到催告书后十个工作日内缴清余款23万元；被执行人未自动履行,申请人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人市管局作出的上述处罚决定，在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据和依据方面合法。被执行人昌贸公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人履行催告程序后，申请法院强制执行，符合规定，可予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人霞浦县市场监督管理局作出的霞市管处字〔2018〕9-1011号《行政处罚决定书》； 二、被执行人福建省昌贸重工有限公司应于收到本裁定书之日起三日内缴纳罚款23万元； 三、如果被执行人福建省昌贸重工有限公司未在上述期间履行缴纳罚没款义务，本院将依法采取强制执行措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  雷树连 人民陪审员  郑华晖 人民陪审员  谢倩倩 二〇一九年六月十七日 书 记 员  卢梦晴 附注： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。