wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2157号之一申请执行人：刘彬彬，男，1986年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：张涛，男，1982年3月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在执行刘彬彬与张涛民间借贷纠纷一案,安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年10月26日作出的（2018）皖1202民初4016号民事判决书，判决被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还欠原告刘彬彬借款本金50000元及违约金10000元，合计60000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1300元，由被告张涛负担。判决书生效后，因张涛未履行判决书确定的义务，刘彬彬向本院申请强制执行。本院于2019年5月15日立案执行后，采取了以下执行措施：1、2019年5月18日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产报告令和传票；向申请执行人邮寄财产举证通知书。2、2019年5月20日、6月22日两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询经查被执行人张涛名下的股份、证劵、银行存款、网上银行存款、车辆信息，查询反馈信回复，张涛名下有牌号为皖Ｋ×××**长安牌车辆。3、2019年6月11日，查封了被执行人张涛名下的牌号为皖Ｋ×××**长安牌车辆。4、2019年5月31日，通过阜阳市不动产登记中心及临泉县不动产登记中心查询被执行人张涛名下的不动产信息，不动产登记中心查询反馈信息回复被执行人张涛没有不动产信息登记。5、因被执行人张涛不及时履行义务又不申报财产，本院于2019年5月31日限制其高消费。6、2019年6月20日，被执行人张涛纳入失信被执行人名单并公开联网发布。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一九年六月二十七日书记员 魏浩翔
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初611号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路**金谷时代广场商业**。法定代表人：郭会杰，董事长。委托诉讼代理人：曹坤丽，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：韩娟，公司法务，特别授权。被告：申保青，男，汉族，1972年2月22日出生，住，住所地河南省/div>原告新乡金谷物业管理有限公司（下称金谷物业）与被告申保青（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新乡金谷物业管理有限公司的委托代理人韩娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现本案已缺席审理终结。原告新乡金谷物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告物业管理费5672元，违约金2836元，合计人民币8508元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告诉称：原告于2011年5月2日与被告签订《前期物业管理服务协议》，原告进驻小区提供物业服务，被告为小区B20栋1单元903室业主，房屋面积为109.08平方米，物业收费标准为1元/㎡/月。原告于2016年9月30日退出小区。原告在协议期限内，积极履行协议约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理。为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2012年6月1日起停缴物业管理费，截止2016年9月30日，被告欠缴纳物业费共计5672元。根据《前期物业管理服务协议》第十一条第四款约定，乙方违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交自逾期之日起按每日起按每天万分之五交纳违约金。原告对违约金部分主张2836元，两项请求金额合计8508元。经原告多次催要未果，为此诉至法院。被告在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告出示的证据能够证明其主张，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据确认的证据结合当事人陈述，认定案件事实如下：2011年5月2日,申保青（乙方）与新乡金谷物业管理有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》与《业主入住合约》，协议约定了双方相应的权利和义务，物业服务内容包括：房屋共同部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。约定物业服务费的时间与收费标准为每月每平方米1元。原告可提供水费、电费等代收代交服务，被告交纳费用的时间为从《前期物业管理服务协议》之日起计算等，以及根据服务协议第十一条第四款的规定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.5‰交纳违约金，或根据实际情况处置。被告所购房屋建筑面积为109.08平方米，被告物业费从2012年6月1日起至2016年9月30日止共计52个月欠交物业费5672.16元，关于违约责任，原告主张的违约金金额为2836元，但未出示违约金计算依据。该费用经原告多次催要被告至今未交，故原告诉至法院要求解决。本院认为，原、被告所签订的《前期物业服务协议》与《业主入住合约》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，故双方应按照协议约定全面履行各自的义务，原告要求被告支付从2012年6月1日起至2016年9月30日止共计51个月欠交物业费5672.16元（109.08㎡×1元/㎡×51个月），但原告主张为5672元，未超过《前期物业服务协议》内容，故本院予以支持。被告未按约定向原告交纳物业费用，属于违约行为，应当承担违约责任。因原告按照协议约定的日千分之五计算违约金过高，本院酌定从2016年9月30日起至付清之日止，以欠缴的物业费5672元为基数，按同期银行贷款利率计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定,缺席判决如下：申保青于本判决生效之日起十日内一次性向新乡金谷物业管理有限公司缴纳物业管理费5672元，并支付违约金（违约金以欠缴物业费5672元为基数，从2016年9月30日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算违约金）。如果申保青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告申保青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 张 健人民陪审员 李 静人民陪审员 王顺平二○―九年六月十九日书记员王彦智
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复133号复议申请人（申请执行人）：济南华硕置业有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区龙海路**。法定代表人：赵民，董事长。委托诉讼代理人：邝焕柱，该公司职工。被执行人：刘影，女，1984年1月22日出生，汉族，住济南市济阳区。复议申请人济南华硕置业有限公司不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125执74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后审查期间，复议申请人济南华硕置业有限公司于2019年6月4日以双方当事人已执行和解为由，申请撤回复议申请。本院认为，复议申请人济南华硕置业有限公司以双方当事人已执行和解为由,申请撤回复议申请，是对自己诉讼权利的正当行使，未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人济南华硕置业有限公司撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  尚海军审判员  周 宏审判员  郑凤云二〇一九年六月十一日书记员  魏煜圻
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0521执511号申请执行人:卜海洋，男，1985年11月26日出生，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：宁夏星悦艺术培训有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：张翔，系该公司总经理。本院依据已发生法律效力的本院作出的（2018）宁0521民初2638号民事判决书，在执行申请执行人卜海洋与被执行人宁夏星悦艺术培训有限公司承揽合同纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人报酬47600元，承担案件受理费495元，执行费621元，执行标的共计48716元。本案在执行过程中，经向银行、证券、不动产、车辆登记管理部门查询，未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  梁文涛审判员  魏民贤二〇一九年六月二十八日书记员  罗福鹏
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初4079号 原告蒋祥，男，1984年8月9日出生，住湘阴县。 委托诉讼代理人何应青、晏建明，湖南万和联合律师事务所律师。 被告湖南和立东升实业集团有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路南二段**管理服务中心办公楼**。 法定代表人冯杨辉，公司董事长。 委托代理人唐健，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 原告蒋祥诉被告湖南和立东升实业集团有限公司（以下简称湖南和立东升公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院2019年6月4日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告蒋祥向本院提出诉讼请求，1、判令被告以已付房款为基数，按日万分之0.5的标准向原告支付自2015年12月31日至被告交付符合合同约定交付条件的房屋为止的违约金；2、被告以已付房款为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付自2016年3月31日至实际办理房屋产权证之日为止的逾期办证违约金；3、被告为原告办理所购房屋产权证书；4、被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告于2015年5月13日于被告湖南和立东升公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“星河国际”楼盘第2栋1505号房屋，购房金额为430820元，原告已按照合同约定将房款付清。根据合同约定，逾期交房超过60日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金。截止原告具状之日，被告仍未交付符合合同约定交房条件的房屋，也没有办理产权登记。 被告湖南和立东升公司辩称：1、合同约定遇到昼夜降雨量达到70㎜或六级以上（含六级）大风造成无法正常施工，出卖人可据实延期；2、合同附件四第十条约定除合同和补充协议约定的延期交房情形外，双方另行约定60日免责期；3、合同附件四第十三条约定出现其他非出卖人因素导致延迟交房的情形，出卖人可据实延期而不承担责任，因星河国际紧邻学校，中高考期间禁止工程施工，导致工期延长32日，高温天气不允许室外作业，应延长期限38日，合计据实延期70日不承担逾期交房违约责任；4、合同约定原告选择按揭贷款，最迟应当在合同签订后60日内将按揭款支付到账，未按期可据实延期；5、原告已经实际收房并占有使用，应当视为交房行为完成，交房义务履行完毕，2017年6月20日，涉案房屋办理竣工验收手续，已符合交房条件；6、原告主张逾期办证违约金缺乏事实依据，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内向房屋登记机关提交办证资料，365个工作日办理房屋总证，90日加上365个工作日，换算为自然日为680日，办证期限是实际交房之日起计算680日之后，期限届满；7、部分购房户已申请退还办证契税，自行办证并同意免除答辩人办证义务，再主张逾期办证违约金没有事实法律依据。 经审理查明： 原告蒋祥与被告湖南和立东升公司于2015年5月13日签订一份《商品房买卖合同》。合同约定由原告购买由被告湖南和立东升公司开发的“星河国际”楼盘02幢1505号房，房款总额为430820元。被告应当在2015年12月31日前将验收合格的房屋交付原告使用，被告未依约交付房屋超过60日，买受人（原告）同意继续履行合同的，出卖人（被告）应当按照日计算向买受人支付已付房款万分之0.5的违约金。合同第八条约定遇到昼夜降雨量达到70㎜或六级以上（含六级）大风造成无法正常施工，出卖人可据实延期；合同附件四第十条约定除合同和补充协议约定的延期交房情形外，双方另行约定60日免责期；合同附件四第十三条约定买受人未在约定时间付清房款的，出卖人可据实延期交付商品房，此外合同约定产权登记在交付之日起90日内，出卖人向房屋登记机关提交办理初始登记的资料，交房后，买受人交清放款和办证资料，办证费用后，365个工作日内办理房屋总证。合同签订后，原告依约向被告支付了全部房款，2016年11月5日收房。2017年6月20日，涉案房屋进行五方验收合格，2018年4月20日，被告将五方验收表提交备案登记。被告提供的气象部门的证据显示2015年5月13日至2015年12月31日期间，岳阳市区昼夜降雨量达到70㎜2日，六级以上（含六级）大风天气39日，合计41日。涉案房屋总证于2018年12月25日办理完毕，分证未办理。原告按揭贷款到账未逾期。 上述事实，有原被告提交的购房合同，交纳房款的票据，房屋竣工验收备案表，入伙通知书，气象证明资料，按揭回款凭证，不动产统一登记证书等证据予以证实。 本院认为：原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方之间形成了商品房买卖合同关系。合同约定被告交付房屋免责期60日，遇到昼夜降雨量达到70㎜或六级以上（含六级）大风造成无法正常施工，出卖人可据实延期，气象部门出事的证据显示2015年5月13日至2015年12月31日期间，岳阳市区昼夜降雨量达到70㎜2日，六级以上（含六级）大风天气39日，因大风天气计算可能出现一天中极短的状况，本院酌情认定因天气影响施工时间31日，被告可延期交房的期间合计为91日，被告辩称高考和高温期延期交房的意见，没有提交充足的证据，不予支持。根据合同约定涉案房屋虽然未经竣工验收，但达到了基本入住条件，原告与被告也在2016年11月5日办理了房屋交接手续，至于交付的房屋不符合合同约定的条件，也只是交付上存在瑕疵，原告收房入住也可视为双方变更了收房条件，且该交付瑕疵并未给原告造成任何实际损失，原告收房超过约定交房时间335日，扣除据实延期交房时间和免责期91日，应认定被告逾期交房244日，被告应当按照日万分之0.5的标准支付原告逾期交房违约金5256元（430820元×244日×万分之0.5）。原、被告约定了办理产权证时间为提交办理权属登记资料的90日和365个工作日，但被告交房起至今未办理原告的房屋产权证，明显超过双方的约定日期，被告应当承担违约责任，因合同没有约定违约责任，本院酌情参照被告开发的“星河国际”楼盘其他房屋买卖合同约定的违约责任认定为已交房款的1%，即4308.02元。原告在被告已承担违约责任后主张继续承担办证违约金的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南和立东升实业集团有限公司支付给原告蒋祥逾期交房违约金5256元； 二、被告湖南和立东升实业集团有限公司支付原告蒋祥逾期办证违约金4308.2元； 以上（一）、（二）项，限被告湖南和立东升实业集团有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金； 三、被告湖南和立东升实业集团有限公司在判决书生效之日起三十日内为原告蒋祥办理所购房屋产权登记证书，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金； 本案案件受理费1109元，由被告湖南和立东升实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 陈 军 二〇一九年六月二十六日 书记员 张小红
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1979号 申请执行人:李保妮，女，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李庆华，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院于2019年4月22日立案执行的申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年六月二十六日 书记员  任 伟
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初1271号 原告：陈光亲，男，1981年4月28日出生，汉族,住永嘉县。 委托诉讼代理人：滕倩倩、翁浩晓，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：林寅东，男，1985年11月9日出生，汉族，住文成县。 原告陈光亲为与被告林寅东买卖合同纠纷一案，于2019年2月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林寅东支付原告货款86700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。由于被告林寅东无法通过其他方式送达，需公告送达，本案遂转为普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2017年5月起，被告林寅东多次向原告陈光亲购买模具材料。2018年1月12日，经结算，被告林寅东向原告出具一份欠据，确认欠原告货款91700元。之后，被告仅支付货款5000元，未支付剩余货款86700元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告林寅东于本判决生效之日起十日内支付原告陈光亲货款86700元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年2月13日起计算至履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1967.5元，由被告林寅东承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李熏良 人民陪审员  唐松珍 人民陪审员  黄正确 二〇一九年六月十四日 书 记 员  曾自州 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2053号之一申请执行人：阜阳荣达新型建材有限公司，住所地阜阳市颍州区颍西办事处中南大道**盛鑫映泉小区****。法定代表人：白涛，该公司总经理。被执行人：刘骐铭，男，1982年7月4日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省太和县。本院在执行阜阳荣达新型建材有限公司与刘骐铭买卖合同纠纷一案,安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年10月29日作出的（2018）皖1202民初6450号民事调解书，确定被告刘骐铭欠原告阜阳荣达新型建材有限公司材料款96600元，于2018年11月30日前偿还46600元，于2018年12月30日前偿还50000元。调解书生效后，因刘骐铭未履行判决书确定的义务，阜阳荣达新型建材有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月5日立案执行后，采取了以下执行措施：1、2019年5月15日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产报告令和传票；向申请执行人邮寄财产举证通知书。2、2019年5月15日、6月22日两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询经查被执行人刘骐铭名下的股份、证劵、银行存款、网上银行存款、车辆信息，查询反馈信回复，刘骐铭名下有牌号为皖Ｋ×××**长安牌车辆。3、2019年6月11日，查封了被执行人刘骐铭名下的牌号为皖Ｋ×××**长安牌车辆，但未实际控制。4、2019年5月30日，通过阜阳市不动产登记中心及太和县不动产登记中心查询被执行人刘骐铭名下的不动产信息，不动产登记中心查询反馈信息回复被执行人刘骐铭没有不动产信息登记。5、因被执行人刘骐铭不及时履行义务又不申报财产，本院于2019年5月18日限制其高消费。6、2019年5月25日，被执行人刘骐铭纳入失信被执行人名单并公开联网发布。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一九年六月二十七日书记员 魏浩翔
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0324执501号 全州县人民法院、黄剑： 本院执行的全州县人民法院申请黄剑罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年六月二十五日
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0223执61号之二十九申请执行人：广灵县农村信用合作联社。住所地：广灵县桥东新区新建东街。法定代理人：王海新，该社理事长。被执行人：谭成广，男，1967年12月25日出生，汉族，无业，现住广灵县壶泉镇街心广场西侧。被执行人：张金花，女，1969年8月1日出生，汉族，无业，现住广灵县壶泉镇街心广场西侧。关于广灵县农村信用合作联社申请执行谭成广、张金花金钱给付纠纷一案，本院于2019年04月03日冻结了被执行人谭成广在山西省农村信用社联合社621280156000003xxxx账户内存款人民币1115.71元，现因被执行人已全部履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人谭成广在山西省农村信用社联合社621280156000003xxxx账户内存款人民2168281.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许品斌二〇一九年六月二十八日书记员  刘小泽
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2100号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城******，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：刘海昌（特别授权），男，1972年6月25日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告：赵秀丽，女，1981年6月9日出生，汉族，城镇居民，住金乡县金兴商贸城****楼8.9号商铺。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告赵秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡县岳达物业服务有限公司的委托代理人刘海昌到庭参加诉讼。被告赵秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金乡县岳达物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费1409元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业管理公司。被告作为金乡县金兴商贸城的业主应当向原告支付2018年度的物业管理费1409元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。被告赵秀丽在本案审理期间未做答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、前期物业服务合同；证实原告于2016年1月1日与山东金亚房地产开发有限公司签订了物业服务合同，由原告为山东金亚房地产开发有限公司开发的金乡县金兴商贸城的住宅及商铺提供物业服务。2、商品房买卖合同；证实被告赵秀丽购买金乡县金兴商贸城B8区32号楼8.9号商铺，面积为234.8平方米。3、催缴物业费通知；证实被告拖欠原告2018年度份物业管理费1409元。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据本院予以认定。本院经审理认定的事实如下：2016年1月1日，原告金乡县岳达物业服务有限公司司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告赵秀丽系金乡县金兴商贸城B8区32号楼8.9号商铺业主，该房屋建筑面积为234.8平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，2018年度的物业服务费尚欠金额为1409元。2018年10月份，原告向被告下发了催缴物业费通知，但被告至今未有履行缴付义务。本院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告赵秀丽作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告赵秀丽仍欠原告物业费1409元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵秀丽于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县岳达物业服务有限公司2018年度物业服务费1409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年六月六日书记员  周慧敏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2369号 原告：骆娇，女，1981年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丽，四川原石律师事务所律师。 被告：甘雨，男，1977年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告骆娇与被告甘雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告骆娇及其委托诉讼代理人袁雪到庭参加诉讼。被告甘雨经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 骆娇向本院提出诉讼请求：1.甘雨归还借款80000元；2.甘雨支付逾期还款资金占用利息，自逾期还款之日起按年利率6%计算至欠款还清之日为止（利息暂计算至2019年1月9日止为133.33元）；3.甘雨承担本案律师费5000元；5.甘雨承担本案的诉讼费1800元。审理中，骆娇明确利息自2019年1月1日起算并自愿放弃第3项诉讼请求。 事实与理由：甘雨因资金周转需要，向骆娇借款80000元。2018年11月6日，骆娇与甘雨签署借款合同，合同载明甘雨向骆娇借款80000元，并约定于2018年12月30日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，包括律师费、诉讼费和保全费。甘雨已实际收到80000元，现还款期限已到，甘雨没有履行还款义务。经骆娇多次催要，甘雨均拒绝还款。 甘雨未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，骆娇分别于2018年8月7日分三次，向甘雨转款共计29700元。骆娇于2018年9月7日向甘雨转款9900元。骆娇于2018年9月24日向邓仁木转款40000元，共计79600元。 2018年11月6日，甘雨与骆娇共同签署《借款合同》，载明：借款人甘雨（身份证号：5101051977××××××××）出借人骆娇（身份证号：5101061981××××××××）因用于投资于2018年9月7日向出借人骆娇借款人民币80000元，支付方式为：支付宝和银行转账。期限为两月，于2018年12月30日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，包括律师费、诉讼费和保全费。甘雨与骆娇在落款处签字捺印。 本院认为，《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。 虽然截至2018年9月24日，骆娇累计转款79600元，但甘雨之后在《借款合同》中自认借款金额为80000元并无不当。骆娇主张甘雨按年利率6%支付逾期还款的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：······（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持为以80000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际偿清之日止。 综上，对骆娇的诉讼请求，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、甘雨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还骆娇借款本金80000元； 二、甘雨于本判决发生法律效力之日起十日内向骆娇支付资金占用利息以80000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际偿清之日止。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1928元，由甘雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李双华 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  田林超 二〇一九年六月十九日 书 记 员  孙中其
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1212号原告：高世宽，女，1950年9月19日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：钱钧，男，江西挚诚律师事务所律师，执业证号：13604199110407748。委托诉讼代理人：李瀚，男，江西挚诚律师事务所实习律师，实习证号：36041904110030。被告：康文春，男，1978年11月8日出生，汉族，九江市人，无业，住九江市濂溪区。原告高世宽诉被告康文春合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高世宽及其委托诉讼代理人钱均、李瀚，被告康文春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高世宽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还购房款75.55万元；2、请求依法判令被告承担自2016年10月24日起至2019年4月24日按照银行同期贷款利率4.75%计算的利息8.9716万元；3、请求依法判令被告承担以75.55万元为基数，自2019年4月25日起购房款还清之日止按照银行同期贷款基准利率4.75%计算的利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告自称可以帮原告买到农民拆迁还房，经协商一致，原告分几次向被告给付购房款。经2016年10月29日最终确认，被告共计收到原告购房款75.55万元。但被告在收到购房款后始终无法交付房屋。经原告多次催促，双方达成退款协议，由被告一次性退还原告给付的购房款，但被告至今拒不退还。故原告诉来法院。康文春辩称：对原告诉请金额75.55万元无异议，原告要求我购房实际是委托购房，原告也明知该款项不是我直接用于购房，而是我交给我的上线由上线向我出具收条。我上线也告知我不能交房就会退款，我也是这样对原告承诺的。后来2016年5月份我上线的上线出事了，我找他要求退钱他没钱，说上面的人已经被抓了，实际购房的人我也不认识，我也是委托中间人去办理的。我也在对收取我款项的人提起诉讼，待在追回该款项后才能归还原告，但原告在我处借款27.2万元应予扣减。本院认定事实如下：原告经人介绍得知被告有房源出售，便与被告口头协商80平米每套27000元，120平米每套35000元，2015年8月份交房，并将该信息通知其亲朋好友，因此有近二十人在被告的带领下看房满意后，他们分批将130多万元购房款以现金或转账方式交给原告，因被告只收取现金，故原告每次在购房人在场情况下将现金交给被告，由被告出具收条。2016年4月购房人得知与被告联系的卖房人员被公安机关以合同诈骗罪立案侦查，被告无法兑现交房承诺，纷纷要求原告返还购房款。原告便向被告催讨，2016年4月19日被告因上线无力退款，便要求原告以出具欠条的形式向其个人借支222000元后向其他购房人退款。2016年7月3日被告又以向购房人余文出具借条195000元并支付原告现金50000元的方式归还余文购房款245000元。2016年10月29日经原、被告及案外人张金红共同结算，扣除案外人张金红向原告出具的14万元欠条（另案处理），被告已支付购房人余文房款24.5万元（其中被告向余文出具的19.5万借条及原告收取被告5万元现金后支付给余文）及被告已还款24万元（其中原告出具的22.2万元欠条及原告承担的违约金1.8万元），被告向原告出具壹份收条：“今收到高世宽人民币柒拾伍万伍仟伍佰圆整收款人：康文春2016.10.29。”后原告多次向被告催讨无果，便于2018年10月16日向九江市公安局信访处反映情况并提交报案材料但均无答复，故原告诉至法院。另九江市公安局浔阳区分局刑事警察大队于2019年6月3日向本院出具《情况说明》：2016年5月4日，我局接九江市房产局移交线索称近期有不法分子利用保障房从事诈骗活动。后我局对该案立案侦查，并于2016年8月24日将犯罪嫌疑人李敏玲移送浔阳区人民检察院审查起诉，2017年李敏玲因犯合同诈骗罪、对非国家工作人员行贿罪被浔阳区人民法院判处有期徒刑11年7个月。我局在办理该案的过程中，已经找到康文春来我局制作询问笔录。经调查，康文春在向高世宽等人收取安置房指标费用时，对于李敏玲诈骗的事情并不知情，且在该案后期的报捕、起诉的过程当中，浔阳区人民检察院和浔阳区人民法院均未对康文春之类的介绍人追诉。上述事实，有欠条和收条原件、《信访情况通报》、《情况说明》及原、被告当庭陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为：原、被告均认可双方存在口头购房协议，故原、被告之间存在购房合同关系，但因合同内容涉及买卖安置房的购房指标，损害了社会公共利益，因此合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。而被告向原告出具收条的行为恰好证实其已收到原告购房款75.55万元的客观事实，被告虽提供了原告于2016年4月19日出具的222000元的欠条及2016年7月3日出具的50000元收条，但该两份证据出具时间均在其向原告出具75.55万元收条之前，故被告陈述结算收条时未扣除其向原告借支的272000元并不符合民间结算交易习惯，况且被告对其与原告之间的资金往来的总收款金额、已返还金额均陈述记不清楚，亦不能陈述收条的金额来由，本院对被告辩称不予采信。而原告的当庭陈述确能够相互印证，其收条金额由来与《信访情况通报》中显示的1375577元总金额扣减三笔已支付购房款后所得金额基本相符，故本院对被告出具75.55万元收条时已扣减原告借支的272000元的事实予以认可。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。据此被告向原告承担返还购房款义务后亦可向其他利害关系人主张权利。因此原告诉请被告归还所收取的购房款75.55万元，事实清楚，依法有据，本院应予支持。但原告向被告交纳购房款时未尽审慎注意义务，自身亦存在过错，故原告要求被告支付欠款利息的诉请，依法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：一、限被告康文春于本判决生效后三十日内向原告高世宽支付购房款75.55万元；二、驳回原告高世宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12252元，减半收取6126元，由原告高世宽负担650元，被告康文春负担5476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  宋浩洁二〇一九年六月二十六日书记员  凌 燕
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初549号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：刘彬，男，1983年8月7日出生，汉族,住河北省沧州市吴桥县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告刘彬信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告刘彬下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告刘彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令刘彬支付信用卡欠款本息等共计41,310.58元（人民币，下同），其中截至2018年11月27日欠款本金为28,070.65元，利息6,046.72元,滞纳金7,193.21元；2018年11月27日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令刘彬支付本案全部诉讼费用。事实和理由：刘彬于2013年10月17日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××56。刘彬开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年11月27日已发生欠款本息等共计41,310.58元，经我行多次催收，刘彬仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘彬未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，刘彬（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。刘彬在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向刘彬发放了卡号为62×××56的信用卡，刘彬激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年11月27日，刘彬尚有透支消费款本金28,070.65元，利息6,046.72元，滞纳金7,193.21元；共计41,310.58元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，刘彬在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与刘彬间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。刘彬持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，刘彬应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故刘彬应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认刘彬应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张刘彬偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。刘彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘彬于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金28,070.65元；二、被告刘彬于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年11月27日的利息为6,046.72元，自2018年11月28日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告刘彬于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费833元、邮寄费40元、公告费40元，共计913元，由被告刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年六月十四日书 记 员  李梦月
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初2847号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区文昌北路柳园宏泰文景阁**1-5轴。统一社会信用代码：91520103053301480Q。负责人：常睿，该支行行长。被告：贵州祥佳合贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区蔡家街**。统一社会信用代码：91520103072001037Q。法定代表人：张金龙。被告：张金龙，男，1989年1月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈全盛，男，1989年11月18日生，汉族，住贵州省黔西县。被告：鼎盛鑫融资担保有限公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店****统一社会信用代码：915201007753364669。法定代表人：张铁。被告：郭镇华，男，1966年4月12日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行（以下简称晒田坝支行）诉被告贵州祥佳合贸易有限公司（以下简称祥佳合公司）、张金龙、陈全盛、鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）、郭镇华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。原告晒田坝支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告贵州祥佳合贸易有限公司偿还原告借款本金4900000元及至还清本息之日止的利罚息、复利截止2018年6月20日利、罚息及复利暂计1427675.92元（合同期内的利息计算按照合同约定月利率计收，复利、逾期借款利罚息按照双方合同约定的复利及逾期贷款利罚息的标准支付，直至本息付清时止）；二、被告贵州祥佳合贸易有限公司向原告支付违约金24500元及前期律师代理费3000元，后期律师费以实际支付为准；三、被告张金龙、陈全盛、鼎盛鑫融资担保有限公司、郭镇华对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费、评估费、公告费、查询费等其他为实现债权而产生的费用由上列被告共同承担。原告晒田坝支行诉称，2015年7月1日，祥佳合公司与晒田坝支行签订《流动资金借款合同》约定贷款490万元，期限一年，用于偿还筑农商（晒田坝支）行2014年流贷字07003号合同项下借款人所欠债务。借款利率为月利率9‰，按季结息，罚息利率为贷款利率加收50%，逾期付息的自次日起计收复利。祥佳合公司违约的，应当承担原告为实现债权的各项费用。张金龙、陈全盛、鼎盛鑫公司、郭镇华分别与晒田坝支行签订《保证合同》约定对上述债务提供连带保证担保。祥佳合公司的上列债务到期未还，各担保人也未履行偿还义务。原告晒田坝支行为维护自身合法权益，诉诉至本院，提出如前诉请。本案审理过程中，经本院了解，贵阳市中级人民法院已于2018年3月22日裁定受理鼎盛鑫公司破产清算一案。本院认为，因鼎盛鑫公司破产清算一案已由贵阳市中级人民法院受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”之规定，本案应移送贵阳市中级人民法院处理。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王先伟人民陪审员  闫 红人民陪审员  涂正玲二〇一九年六月十一日法官助理刘川平书 记 员  余爽爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16151号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：李建海，男，1981年06月27日出生，汉族，户籍地云南省昆明市东川区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李建海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李建海支付信用卡欠款本息合计79284.31元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李建海承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李建海在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告李建海未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李建海向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。李建海及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李建海及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李建海及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了李建海的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李建海。开卡使用后，李建海并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李建海因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计79284.31元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，李建海与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，李建海开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李建海透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李建海透支未还为由，起诉要求李建海偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建海于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计79284.31元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李建海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263.36元及公告费（数额以实际发生为准），由被告李建海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1263号申请执行人：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市槐荫区经十路**。被执行人：杨丽丽，女，1983年6月24日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人济南恒大西区置业有限公司与被执行人杨丽丽商品房预售合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2017）鲁0104民初4682号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年4月30日立案执行。本案执行标的为被执行人杨丽丽协助济南恒大西区置业有限公司办理恒大雅苑19、21号楼2单元10层2-1004室房屋的网签备案撤销手续。但上述房产已被其他法院查封，尚不具备办理网签备案撤销手续的条件，暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0104执1263号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈康利
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1121民初924号之一原告：李朋朋，男，汉族，1991年6月12日出生，现住枣强县。被告：张清利，男，汉族，1973年5月10日出生，内蒙古自治区赤峰市人，现住址不详。本院于2019年6月5日受理了原告李朋朋与被告张清利买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，决定由杜金荣担任审判长、与审判员李金光、人民陪审员王春兰共同组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序进行审理。审 判 长  杜金荣审 判 员  李金光人民陪审员  王春兰二〇一九年六月二十四日书 记 员  马会影
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更333号 罪犯王南，男，现在广西梧州监狱服刑。 广东省佛山市中级人民法院于2009年12月4日作出(2009)佛中法少刑初字第31号刑事附带民事判决，以王南犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，刑期自2008年12月2日起至2023年12月1日止，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币418620.77元。王南及同案其他被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2011年1月7日作出(2010)粤高法刑四终字第84号刑事附带民事判决，对王南维持原判。2011年3月21日交付执行。2014年12月18日减刑一年十个月；2017年6月19日减刑六个月，刑期至2021年8月1日止。 执行机关梧州监狱于2019年6月3日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年6月25日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯王南在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑六个月。 经审理查明，罪犯王南在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年2月累计获得5个表扬。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯王南在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。因该犯犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且不全部履行财产性判项，执行机关从严掌握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王南减去有期徒刑六个月（刑期至2021年2月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1370号 罪犯曾宪奇，男，1987年11月1日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市叠彩区人，初中文化，原住广西壮族自治区桂林市叠彩区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于2012年11月3日作出(2012)叠刑初字第143号刑事判决，以被告人曾宪奇犯非法买卖枪支，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。被告人曾宪奇不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2012年11月27日作出(2012)桂市刑一终字第181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年4月13日起至2022年4月12日止。判决发生法律效力后于2013年1月30日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年2月13日作出（2015）柳市中刑执字第592号刑事裁定，对罪犯曾宪奇减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变；于2016年5月25日作出（2016）桂02刑更2797号刑事裁定，对罪犯曾宪奇减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。刑期至2020年4月12日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年5月16日以（2019）柳州狱减字第123号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯曾宪奇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯曾宪奇报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯曾宪奇能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2018年11月获奖励12个表扬；获2016年度监狱改造积极分子、2016年度自治区级改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯曾宪奇在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯曾宪奇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯曾宪奇减去有期徒刑九个月（刑期至2019年7月12日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初2548号原告：黔南州瑞星电器有限责任公司。被告：贵州天眼物业服务有限公司。被告：贵州黔农置业股份有限公司。本院在审理黔南州瑞星电器有限责任公司与贵州天眼物业服务有限公司、贵州黔农置业股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告黔南州瑞星电器有限责任公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  王志坚二〇一九年六月二十四日书记员  黄婷婷
湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0426民初330号 原告：彭冬，男，汉族，居民，住祁东县玉合街道。 被告：郭兴平，男，汉族，居民，住湖南省桃源县。 原告彭冬与被告郭兴平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭冬到庭参加诉讼，被告郭兴平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭兴平支付原告货款29,800元及逾期利息1,500元（自2016年12月1日起计算至2019年1月1日止，实际利息应计算至被告清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年12月起在原告处购买板材数次，原告均按被告要求将板材发往被告处，被告共计应支付原告板材款59,300元，但被告仅于2017年分四次共向原告支付货款29,500元，剩余29,800元至今未付。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉诸本院。 被告郭兴平未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。 原告彭冬围绕诉讼请求，依法提交了原告身份证复印件、被告常口信息、被告在原告处购买板材数次的忠信装饰材料部的送货单据33张等证据予以证实。本院经审核认为证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院依法予以认定原告彭冬主张的事实成立。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利义务。原告彭冬向被告郭兴平提供板材，被告郭兴平应支付相应货款，双方之间存在买卖合同关系，被告郭兴平理应履行给付货款的义务。现被告经原告催收后仍未履行付款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。 综上所述，原告彭冬要求被告郭兴平偿还剩余货款29,800元，于法有据，本院依法予以支持。另原告彭冬在庭审中表示自愿放弃利息，此系原告对其自身权益的合法处分，本院依法予以许可。被告郭兴平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭兴平自本判决生效之日起五日内偿还原告彭冬货款29,800元； 驳回原告彭冬的其他诉讼请求。 如被告郭兴平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，公告费1000元，合计1600元，由被告郭兴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  汤运芳 人民陪审员  陈刚生 人民陪审员  陈金凤 二〇一九年六月十七日 法官 助理  李 钰 书 记 员  刘诗倩 附本判决书所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1842号   原告：林西县农村信用合作联社，住所地：林西县。   法定代表人：李希坤，系该联社理事长。   委托诉讼代理人：侯艳龙，男，1982年1月12日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县，系该联社职工。   被告：何永珍，女，1957年6月7日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   被告：乔振明，男，1956年9月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   被告：刘臣，男，1965年6月5日出生，满族，职工，住内蒙古林西县。   原告林西县农村信用合作联社诉被告何永珍、乔振明、刘臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林西县农村信用合作联社委托诉讼代理人侯艳龙及被告何永珍到庭参加了诉讼，被告乔振明、刘臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告林西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还在原告处贷款本金50000元及利息1518.75元，利息按照合同的约定连续结算至贷款本息还请之日；二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何永珍于2017年10月11日在我单位借贷款本金50000元，利率为13.50‰，到期日为2018年10月10日，刘臣自愿为此笔贷款担保。贷款到期后，我单位工作人员多次催要，被告至今仍欠贷款本金50000元，为此根据我国现行法律的规定现提起诉讼，请求人民法院对诉讼请求依法裁决。   被告何永珍辩称：对借款的事实没有异议，原告陈述的属实，正在积极的筹措借款，希望能尽快偿还此笔借款。   被告乔振明、刘臣在本院确定的答辩期限内未提交书面答辩，在本院确定的举证期限内未提交书面证据。   本院经审理查明如下案件事实：2015年10月19日，原告与三被告签订林西县农村信用合作联社最高额保证担保借款合同，授信金额为50000元，授信期限自2015年10月19日至2018年10月15日止，被告刘臣自愿为借款人何永珍的该笔借款提供担保，并在担保借款合同的担保人处签字捺印。2017年10月11日，原告向被告何永珍发放贷款1笔，金额为50000元，到期日为2018年10月10日，借期内利息计收标准为月利率13.50‰；另查明，被告乔振明与被告何永珍系夫妻关系，并在借款合同上的共同借款人处签字捺印。   上述事实有原告的陈述及原告提交的林西县农村信用合作联社最高额保证担保借款合同一份、被告身份证复印件三份、户口本复印件一份、借款借据一枚、提款申请书一份在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与三被告签订的最高额保证担保借款合同，系各方自愿达成，是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约向借款人何永珍发放借款，借款人何永珍未按期足额偿还借款本息，构成违约，原告要求被告何永珍偿还借款本金、利息于法有据，本院依法予以支持。被告何永珍、乔振明系夫妻关系，且被告乔振明在借款合同的共同借款人处签字捺印，视为共同借款人，原告要求被告乔振明偿还借款本金、利息于法有据，本院依法予以支持。被告刘臣自愿为被告何永珍提供连带责任保证，在保证期间，原告要求被告承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告何永珍、乔振明偿还在原告林西县农村信用合作联社贷款本金50000元及利息（利息按照合同约定标准计算至本息还清之日止），此款限判决生效十日内给付；   二、被告刘臣对此笔贷款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。   案件受理费减半收取545元，均由三被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 何静     二○一九年六月十一日   书记员 王贺
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初340号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。统一社会信用代码：×××780。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州宪张律师事务所律师。被告：汇川区捌号公馆娱乐会所。经营场所：贵州省遵义市汇川区苏州路阳光水岸**门面。统一社会信用代码：×××Ｃ14。经营者：袁远江。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司因与被告汇川区捌号公馆娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年5月24日向本院申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告损失人民币10000元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。2019年5月27日，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司多交的1940元，由其向本院申请退还。审判长  陈文玉审判员  张 睿审判员  张 荣二〇一九年六月十日书记员  余 飞
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘04民终716号上诉人（原审被告）：李灵萍，女，1983年5月15日出生，汉族，住白银市白银区。上诉人（原审被告）：梁洪恺，男，2012年8月16日出生，汉族，住白银市白银区。法定监护人：李灵萍（系梁洪恺之母），女，1983年5月15日出生，汉族，住白银市白银区。上诉人（原审被告）：梁怀德，男，1944年9月8日出生，汉族，住白银市白银区。上诉人（原审被告）：王文华，女，1952年1月6日出生，汉族，住白银市白银区。梁怀德、王文华共同委托诉讼代理人：李灵萍（系梁怀德、王文华儿媳），女，1983年5月15日出生，汉族，住白银市白银区。被上诉人（原审原告）：党耀斌，男，1946年7月1日出生，汉族，住白银市白银区。上诉人李灵萍、梁洪恺、梁怀德、王文华因被上诉人党耀斌民间借贷纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李灵萍、梁洪恺、梁怀德、王文华于2019年6月28日以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，李灵萍、梁洪恺、梁怀德、王文华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李灵萍、梁洪恺、梁怀德、王文华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费426元，减半收取213元，由上诉人李灵萍、梁洪恺、梁怀德、王文华负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘红雅审判员  高登云审判员  李作凤二〇一九年六月二十八日书记员  郭洋宏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初6859号原告：罗文捷，男，1994年10月28日出生，汉族，临时居民身份证住址武汉市武昌区，被告：韦一鹏，男，1993年7月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，原告罗文捷与被告韦一鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告罗文捷诉称，被告韦一鹏于2018年2月16日，以急需棋牌室投资为由，向原告罗文捷借款24,000元。原告罗文捷再三催促直到2018年8月2日收到被告韦一鹏亲笔所写借条一份。因被告韦一鹏与原告罗文捷既是校友又是同专业师兄，所以原告罗文捷对被告韦一鹏的借款行为和信誉深信不疑。借款给被告韦一鹏24,000元。原告罗文捷与被告韦一鹏在借款时口头约定，当原告罗文捷急需要钱的时候，提前十五天告知被告韦一鹏，被告韦一鹏将按时归还所借的钱款。原告罗文捷因资金紧张及归还他人借款的需要，于2018年3月25日向被告韦一鹏提出归还所借的人民币24,000元。原告罗文捷与被告韦一鹏双方微信约定2018年4月25日归还。到期后，原告罗文捷多次要求被告韦一鹏按时归还借款，被告韦一鹏均以过几天就还甚至说没钱为由，不予归还。严重违背了诚实守信的为人原则。直到2018年8月2日至今，已还4,000元，现被告韦一鹏把原告罗文捷的电话已拉黑，微信已经不再理会。原告罗文捷为维护自己的合法权益，请求法院支持要求被告韦一鹏归还原告罗文捷所借的人民币24,000元，要求被告韦一鹏支付原告罗文捷起诉之日起按年利率6%偿还，要求被告韦一鹏承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。被告韦一鹏在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告提交临时居民身份证住址为武汉市武昌区巡回街**，居住证明称其居住在武昌区紫阳街紫阳路****两单元****，经常，经常居住地应具有唯一性未提交充分证据，证明武昌区人民法院对此案有管辖权。此案。此案仍应由被告住所地人民法院管辖应移送武汉市新洲区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送武汉市新洲区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王军二〇一九年六月二十四日书记员  柯景
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初3763号原告：四川一盟建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区腾飞大道********803，统一社会信用代码：91510100MA62PMN37B。法定代表人：高杨程，该公司总经理。委托诉讼代理人：张奕夫，四川凯越律师事务所律师。被告：张润明，男，汉族，1977年1月21日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。原告四川一盟建筑工程有限公司（以下简称四川一盟公司）与被告张润明劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告四川一盟公司的委托诉讼代理人张奕夫、被告张润明的委托诉讼代理人潘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川一盟公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院对重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2019]第351-2号错误的仲裁裁决予以纠正，判令原被告之间不存在劳动关系；2、请求判令原告不予支付被告一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计48848元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间不存在劳动关系。原告从中铁十七局处承接重庆轨道交通六号线工程后，分包给贾伟、屈川自然人进行施工，后屈川聘请张润明作为木工参与项目做工，原告不知道被告的存在，被告系接受贾伟、屈川的领导安排、并向其领取工资，在仲裁庭审中，被告自认其由贾伟、屈川招聘，故被告系与贾伟、屈川建立劳动关系。一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应在劳动关系解除后支付，仲裁委基于未确定双方存在劳动关系及劳动关系已经解除的情况下要求原告支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的裁决，显属适用法律错误，原告不服碚劳人仲案字[2019]第351-2号错误的仲裁裁决，故起诉来院。被告张润明辩称：认可仲裁裁决查明事实，仲裁裁决金额和计算方式。庭审中，双方当事人进行了举证、质证，结合仲裁庭审笔录和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告四川一盟公司承包了重庆市北碚区复兴镇重庆轨道交通六号线支线二期清溪河站项目，并将该项目主体结构劳务分包给自然人贾伟、屈川进行施工。张润明于2018年6月20日到重庆市北碚区复兴轨道交通六号线支线二期1标清溪河站项目工地从事木工工作。2018年6月23日19时40分左右，张润明在上述工地锯木板时，右脚被电锯割伤。经重庆市中医骨科医院2018年7月22日诊断为1.右足踇指远节趾骨骨折；2.右足踇长伸、屈肌腱损伤。2018年11月1日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认字[2018]1337号《认定工伤决定书》，认定为工伤。原告四川一盟公司不服决定，于2018年12月18日向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2019年2月20日作出决定如下：维持重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定张润明受伤性质属于工伤的具体行政行为。2018年12月5日，张润明申请劳动能力鉴定。2018年12月28日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会作出北碚劳初鉴字[2018]984号《初次鉴定结论书》，伤残等级为拾级，无生活自理障碍。另查明，四川一盟公司没有为张润明参加工伤保险。2019年1月30日，张润明向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求与被告解除劳动关系；请求被告单位支付如下工伤待遇:一次性伤残补助金6106元/月×7个月=42742元；一次性医疗补助金6160元/月×2个月=12212元；一次性伤残就业补助金6106元/月×12个月=36636元；停工留薪期工资6106元/月×3个月=18318元；生活津贴6000元/月×70%×1.5个月=6411.3元。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月19日作出碚劳人仲案字（2018）第351-2号仲裁裁决书，裁决：一、张润明与四川一盟公司于2019年1月30日解除劳动关系；二、四川一盟公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付张润明一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计48848元。四川一盟公司不服该仲裁裁决，于2019年4月9日向本院提起诉讼。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组成或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”虽然劳动关系成立与否与是否构成工伤没有必然关系，不能根据工伤认定反推劳动关系的成立，本案中，原告四川一盟公司具备用工主体资格，其承包了重庆市北碚区复兴镇重庆轨道交通六号线支线二期清溪河站项目工程后，将该工程主体结构劳务分包给自然人贾伟、屈川进行施工，张润明在该项目从事木工工作，四川一盟公司也认可张润明在该项目工地受伤的事实。故原、被告之间不存在劳动关系，但原告四川一盟公司应对张润明的受伤承担用工主体责任。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定：“用工单位违反法律、行政法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告将重庆市北碚区复兴镇重庆轨道交通六号线支线二期清溪河站项目工程主体结构劳务分包给贾伟、屈川，贾伟、屈川系不具备用工主体资格的自然人，原告又认可被告在涉案工地受伤的事实，故原告四川一盟公司应当对张润明的受伤承担工伤保险责任。庭审中，原告四川一盟公司对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算方式及金额无异议，故原告四川一盟公司应当支付被告张润明一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计48848元。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告四川一盟建筑工程有限公司与被告张润明之间不存在劳动关系；二、原告四川一盟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张润明一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计48848元；三、驳回原告四川一盟建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川一盟建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 甘文杰二〇一九年六月二十四日法官助理 孟欣欣书 记 员 邓 为
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0702刑初212号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人梁某，女，1984年4月6日出生，居民身份证号码：，汉族，小学文化，农民，户籍所在地钦州市钦**那彭镇那蒟村委会石埠圩村**，住该处。因涉嫌拐骗儿童罪，于2019年2月14日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年2月14日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，次日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕，现羁押在钦州市看守所。广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检未检刑诉［2019］13号起诉书指控被告人梁某犯拐骗儿童罪，于2019年6月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员苏慧出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人梁某为维系与男友黎某的感情，谎称在钦州市钦南区那彭镇为他生下一名男孩，为了圆谎，故意接近那彭镇彭兴路303号服装店老板卜某，以套近乎、帮助照看孩子、表示喜爱孩子等手段，骗取卜某的信任，拍摄卜某女儿申某（2018年7月18日出生）视频、照片发给黎某，黎某深信申某是其儿子，多次催促被告人梁某抱儿子回上思县叫安某家中。2019年2月12日12时许，被告人梁某去到“艾尚衣橱”服装店假意帮忙照看卜某的女儿申某，通过微信联系知道黎某到达那彭镇后，13时许，被告人梁某趁卜某不注意，将女婴申某抱离服装店与黎某在那彭镇政府附近汇合，15时许，被告人梁某抱着拐走的女婴申某与黎某从那彭镇车站出发，19时许到达上思县叫安镇那布村那楼屯32号黎某家中，致使女婴申某脱离家庭和监护人。2019年2月12日23时45分，公安机关在上思县叫安镇那布村那楼屯32号抓获被告人梁某，并当场解救了被拐的女婴申某。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人梁某在审理过程中亦无异议，并有受案登记表、受案回执、立案决定书；拘留决定书、逮捕决定书；抓获经过；被告人梁某的户籍信息；出生医学证明；黄某与梁某聊天记录截图；卜某指认与梁某聊天记录截图；现场勘查检验工作笔录；现场照片；人物辨认笔录；证人黄某、黎某的证言；被害人卜某的陈述；被告人梁某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某拐骗不满十四周岁的未成年人，脱离家庭和监护人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十二条的规定，构成拐骗儿童罪。公诉机关指控被告人梁某犯拐骗儿童罪罪名成立，本院予以支持。被告人梁某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚；被拐骗女婴已找回，且考虑被拐骗女婴脱离监护人监管的时间较短，可酌情对被告人酌情从轻处罚。综上，根据被告人梁某犯罪的事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对被告人梁某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十二条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人梁乃方犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月14日至2020年2月13日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  黄文辉 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  罗 明 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  姚世兴 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十二条拐骗不满十四周岁的未成年人，脱离家庭或者监护人的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1106号   上诉人（原审被告）：康永，1986年12月3日出生，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：高亚庆，内蒙古广博律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈改云，女，1975年1月20日出生。   委托诉讼代理人：鲁方永（系陈改云丈夫）。   原审第三人：包头市联邦公司有限责任公司。   法定代表人：武钰，该公司董事长。   上诉人康永因与被上诉人陈改云、原审第三人包头市联邦公司有限责任公司（以下简称联邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院(2018)内0221民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   康永上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人康永不承担违约责任或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：一审判决未综合考虑三次庭审查明的全部情况予以裁判，程序违法。一审判决认定康永明确表示拒绝履行合同无证据证明，属于认定事实错误。双方签订《房屋买卖合同》后至2018年9月11日，被上诉人陈改云未足额交纳首付款，亦属于违约行为，一审判决仅认定上诉人康永违约，实属不当。原审第三人联邦公司的中介行为不规范，导致上诉人康永深感交易不安全。根据合同约定及市场原则，买方没有交付首付款之前卖方没有过户的义务，至今被上诉人都没有向上诉人交纳首付款。   陈改云辩称，在合同约定的时间中介给我打电话让我准备钱10号过户，但是10号的时候上诉人关机联系不到，之后上诉人说不把房子卖给我了，所以是上诉人违约。   联邦公司未到庭，未陈述。   陈改云向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告康永立即返还原告定金10000元；2、请求判令被告康永承担违约责任，支付房屋实际成交价10%的违约金47500元；3、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2018年7月21日，原告陈改云、被告康永、第三人包头市联邦公司有限责任公司共同签订了《房屋买卖合同》，三方约定，陈改云向康永购买其所有的内蒙古自治区××区，建筑面积为100.77平方米房屋一套，房屋总价475000元，付款方式为陈改云于2018年8月10日之前向康永支付首付款205000元（包含定金10000元），剩余270000元由陈改云向中国工商银行办理贷款按揭支付，待银行贷款审批合格后，陈改云与康永在5日之内办理房屋过户手续。另约定陈改云应当于银行审核通过后，过户当日将首付款付于康永，如任何一方拒绝履行合同或解除合同，由违约方向另一方支付房屋实际成交价的10%作为违约金。合同签订后，陈改云与康永按照约定各自向联邦公司交纳了中介费，陈改云于2018年7月21日向康永交付定金10000元。上述定金、中介费支付后，联邦公司开始着手为陈改云办理房屋按揭贷款，2018年8月10日，中国工商银行审批通过陈改云向其贷款270000元的申请，当日联邦公司要求康永配合陈改云办理房屋过户手续，但通过多种手段均未取得与康永的联系。2018年8月13日，康永明确表示拒绝继续履行合同，并以陈改云违约为由要求其承担违约责任。另查明，为证实陈改云有支付首付款的能力，陈改云于2018年7月31日向康永账户中存入195000元，当日康永将195000元转账交还陈改云。   一审法院认为，陈改云与康永在联邦公司提供中介服务的情况下签订的《房屋买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效，签订合同的三方均应当按照合同约定履行各自的义务。陈改云已经按照合同约定履行了支付定金、办理银行贷款的义务，康永在陈改云银行贷款审批通过当日（2018年8月10日）接到联邦公司发送的要求其配合过户的短信息后，没有作出配合过户的意思表示，反而在2018年8月13日明确表示拒绝继续履行合同，因合同履行过程中并无双方约定或法定事由出现阻断康永继续履行合同，所以康永明确表示不继续履行合同的行为系违约行为，因此对于陈改云主张康永返还10000元定金并承担房屋总价款10%的违约金47500元的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，法院予以支持。关于康永所称陈改云未按照合同约定向其支付剩余首付款195000元，所以自己才没有配合其办理过户，自己并不是违约方的意见，因双方在《房屋买卖合同》中第八条第⑦项中明确约定“乙方（陈改云）保证银行审核通过后，过户当日将首付款付于甲方（康永）”，该约定视为陈改云的交付首付款的义务与康永配合办理过户手续的义务应当同时履行，康永在收到联邦公司要求其配合过户的短信的情况下，应当第一时间联系陈改云或联邦公司履行其合同义务即办理房屋过户手续，而其却在没有履行办理过户手续意愿的情况下认为陈改云应当先履行交付首付款的义务，该意见无合同约定依据亦无法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告康永于本判决生效后十日内向原告陈改云返还定金1万元；二、被告康永于本判决生效后十日内向原告陈改云支付违约金4.75万元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取计619元，由被告康永负担。   经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，三方签订的《房屋买卖合同》是其真实意思表示，合法有效。各方均应按照合同约定履行自己的义务。被上诉人陈改云依约向银行办理了按揭贷款审批手续，在审批通过之后，联邦公司联系上诉人康永提示双方按照合同约定继续履行，但上诉人康永拒绝履行合同。故上诉人康永违反合同约定，应承担相应的违约责任。上诉人康永对其上诉主张未提供证据予以证实，故其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1238元，由上诉人康永负担。   本判决为终审判决。   审判长 杜宏林   审判员 赵文革   审判员 李 梅     二○一九年六月二十八日   书记员 王 婷
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初369号 原告：夏良兵（曾用名夏良斌），男，1963年3月17日出生，汉族，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：黄深兰，融安县法律服务所法律工作者。 被告：夏良靖，男，49岁，汉族，农民，住广西融安县。 原告夏良兵与被告夏良靖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏良兵未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄深兰到庭参加诉讼。被告夏良靖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏良兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告砍原告承包的“岗日脚”竹山的竹子卖得人民币2700元，返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年落实土地承包责任制时，融安县雅瑶乡福田村对江屯分成四个小组，再由各小组把竹山和农田分给各户经营，四个小组都没有填土地承包证，原告分得“高岩脚”公路竹山一处，四至界限为：上与半洞人竹山为界，下与夏良书竹山水沟为界，右以横路坪子脚为界，外面以公路为界。原告从1991年经营至今。2017年11月，被告偷砍原告承包的“岗日脚”竹山的竹子，卖得2700元。2018年4月21日，经福田村调解委员会召集双方调解无果。有2005年6月8日修雅百公路占用原告竹山，福田村委补偿款收据一张为凭。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告夏良靖未作答辩。 原告夏良兵向本院提供如下证据：1、原告的居民身份证；2、现金支出单据；3、调解终结书；4、福田村对江屯出具的书面证明；5、分家协议。上述证据的证明内容是：证明原告的身份情况；证明建设雅瑶到百寿公路，需要经过原告的竹山，占用原告的承包地，当时屯委支付了土地补偿款的事实；证明本案纠纷经过福田村调解委员会调解处理，要求被告退还砍伐竹子出卖所得款2700元给原告；证明这块土地是分给原告管理，之前没有办理土地承包证，建设雅瑶到百寿公路，经过了原告经营管理的竹山地；证明原告兄弟分家的情况，涉及田地、老人赡养、子女抚养、继承权等情况，分家时把家里的山林土地进行细分，把“高岩脚”这块土地分给原告经营管理。 被告夏良靖未向本院提供证据。 被告夏良靖未到庭参加诉讼，对原告夏良兵提供的证据没有进行质证，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。原告夏良兵提供的证据，能够证实原、被告之间发生纠纷及处理纠纷的客观事实，符合法律规定证据的真实性、关联性、合法性特点，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1980年，落实土地承包责任制时，融安县雅瑶乡福田村对江屯分成四个村民小组，由各村民小组把责任山林、土地等分给各农户经营管理，四个村民小组都没有填写《土地承包证》，至今，整个对江屯的村民都没有政府部门颁发的土地权属证书。 原、被告是同胞兄弟关系。1986年农历2月19日晚上，原、被告的家庭召开家庭会议进行分家析产，原告分得“高岩脚”（地名，当地村民也称“岗日脚”）公路竹山一处，四至界限为：上与半洞人竹山为界，下与夏良书竹山水沟为界，右以横路坪子脚为界，外面以公路为界。从1991年开始，原告一直经营管理该竹山，其他家庭成员和村民没有异议。2005年，建设融安县雅瑶至永福县百寿公路时，占用了原告经营管理的“高岩脚”公路竹山。同年6月8日，福田村委会付给原告竹山补偿款312元。 2017年11月，被告私自砍伐原告承包的“高岩脚”公路竹山的竹子，卖得款2700元。2018年4月20日，原告向福田村调解委员会反映情况并要求处理。同月21日，福田村调解委员会召集原、被告双方调解，在查明事实的基础上，责成被告返还卖竹子款2700元给原告，被告不同意，调解无果。2019年3月20日，原告以被告的行为侵犯其合法权益为由向本院起诉。 本院认为：《物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。根据《物权法》的规定，“占有”，是指占有人对不动产或者动产的实际控制。占有可分为善意占有、恶意占有。本案中，原告经营管理的“高岩脚”公路竹山的竹子，属于原告的个人合法财产，被告私自砍伐原告的竹子，出卖得款占为己有，没有合同约定和法律依据，属于恶意占有，其行为已经构成侵权。 《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提供证据证明自己的行为没有过错，其行为属于消极诉讼行为，应当承担由此引起的法律后果。被告砍伐的竹子已经出卖，原物已经不存在，原告要求被告返还卖竹子款，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告夏良靖付给原告夏良兵竹子款2700元。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。义务人如未按照本判决指定的时间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告夏良靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇一九年六月十九日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执622号之四申请执行人郑琳琦，女，1964年3月6日出生，汉族，住汝州市。被执行人史清浩，男，1968年1月12日出生，汉族，住汝州市。申请执行人郑琳琦申请执行被执行人史清浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0482民初9332号民事判决书已生效，并进入执行程序，现因被执行人史清浩至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人史清浩在汝州市住房公积金管理中心余额57535元予以划拨。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年六月二十四日书记员  贾俊峰
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执229号 申请执行人：宋勇，男，1980年9月29日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：亳州市亿嘉房地产开发有限公司。住所地：亳州市谯城区杜仲路与西一环交汇处。 法定代表人：张来芽。 本院作出的（2016）皖1062民初5145号民事判决已发生法律效力。申请人于2019年1月10申违约金57292元请强制执行，要求被执行人依照该判决履行内支付违约金57292元及延迟履行期间的债务利息。 本院在执行过程中向被执行人发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人尚有违约金57292元及延迟履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）皖1062民初5145号事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年六月十一日 书记员  周广成
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05财保81号申请人：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区沪太路1717号1-2楼。法定代表人：刘虎光，董事长。委托诉讼代理人：张小宁，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。被申请人：江苏诚润置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇大运商业广场1幢124室。法定代表人：邱建康。申请人上海复瑞物业管理有限公司因与被申请人江苏诚润置业有限公司仲裁程序中的财产保全一案，向苏州仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人江苏诚润置业有限公司名下银行账户资金661万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现苏州仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人上海复瑞物业管理有限公司也向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人上海复瑞物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏诚润置业有限公司名下银行账户资金661万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇一九年六月二十七日书记员  刘 红
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执893号申请执行人：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地在深圳市福田区。法定代表人：孔令军，该公司执行董事兼总经理。被执行人：高明引,男,1980年9月16日生,汉族,住江苏省响水县。申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司与被执行人高明引借款合同纠纷一案[执行依据：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第19597号裁决]，本院于2019年4月28日立案执行。因申请执行人未提交约定由中国广州仲裁委员会仲裁的仲裁协议书或有仲裁条款的合同书，本院于2019年6月10日向申请执行人发书面通知，要求其在收到通知之日起七日内向本院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司未按指定期限提交。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。本案中，申请执行人深圳市佰仟金融服务有限公司未能按通知要求提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书，不符合仲裁裁决执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回深圳市佰仟金融服务有限公司关于中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第19597号裁决的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 郭华炜审 判 员 刘传龙审 判 员 杨汉勇二〇一九年六月二十五日法官助理 李兆勇书 记 员 徐 皓
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2529民初421号 原告：徐进瑞，现住内蒙古锡林郭盟正镶白旗。 被告：张海，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。 被告：哈斯宝力道，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。 被告：阿其拉图，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。 被告：黄兰军，1970年9月26日，现住内蒙古锡林郭盟正镶白旗。 原告徐进瑞诉被告张海、哈斯宝力道、阿其拉图、黄兰军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告2019年6月18日被告张海已偿还借款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐进瑞的申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐进瑞撤诉。 案件受理费275元，由原告徐进瑞负担。 审判员 格根 图雅 二〇一九年六月十八日 书记员 哈斯其其格 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0923民初171号 原告:宋学东，男，汉族，农民，住陕西省安康市宁陕县，身份证号：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李静安，陕西宜禄律师事务所律师。 被告:陕西省安康兴达路桥集团有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：9161090074127261X3。 法定代表人：李斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘康，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁延安，陕西宁康律师事务所律师。 被告:熊超，男，汉族，居民，住陕西省安康市旬阳县城区，身份证号：510XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：赵治乐，陕西天威律师事务所律师。 原告宋学东诉被告陕西省安康兴达路桥集团有限公司（以下简称兴达公司）、熊超租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学东及其委托诉讼代理人李静安，被告兴达公司的委托诉讼代理人刘康、鲁延安，被告熊超的委托诉讼代理人赵治乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋学东向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告清偿机械租赁费13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告兴达公司承建安康市交通局对外发包的“XX道XX公路”改建工程，其组建的项目部租用原告吊车，双方口头约定租赁日台班费单价；2018年6月，原告按照被告兴达公司项目现场负责人即被告熊超的要求，指派机械专业操作人员在朱家嘴隧道施工；2019年3月23日，被告兴达公司项目现场负责人被告熊超给原告出具《欠条》确定，欠到原告机械租赁费13000元。原告多次向二被告催要，均未果，现诉至法院，请求判令如前。 被告兴达公司辩称，请求驳回原告要求其给付租赁费的诉讼请求。理由：1.原告将我公司列为本案被告系诉讼主体错误，我公司不是本案适格被告，公司未与原告签订合同，也未在合同上盖章，亦未授权他人与原告签订合同，而本案被告熊超冒充我公司项目部负责人与原告达成口头租赁及出具欠条的行为，系无权代理，对我公司并不发生任何效力，故我公司并没有向原告支付租赁费的义务；2.被告兴达公司只与重庆渝沁博建筑劳务有限公司（以下简称渝沁博劳务公司）存在工程承包关系，而渝沁博劳务公司向被告熊超出具的《法人授权委托证明书》，只是委托被告熊超代表该公司与我公司签订《工程承包合同》，且该合同上也加盖有渝沁博劳务公司印章，其被告熊超租用原告吊车行为与我公司并无关系。3.根据退场协议约定，原告所诉的租赁费与我公司无关，我公司不承担任何责任。 被告熊超辩称，应由被告兴达公司给付租赁费，请求驳回对其的诉请。理由：1.被告熊超签订合同是职务行为，其是按照被告兴达公司要求，借用渝沁博劳务公司资质，与被告兴达公司签订的《工程承包合同》，被告兴达公司将我组建的施工人员列编为“劳务施工队”，部分机械设备也是我购置，合同实施渝沁博劳务公司未派员参与工程实施，工程与渝沁博劳务公司无关；2.被告熊超租赁吊车是用于被告兴达公司总承包的工程中，也是按照项目部周经理指令，临时租赁原告的机械设备，进行短期施工作业，我与原告是口头商定，按照市场价格及实际施工天数，计算出租赁费，并按原告的要求出具《欠条》，我多次向项目部经理汇报此事，均以各种理由拒不支付，且我因该项目垫资已达到100多万元无法收回，更无能力支付原告的租赁费。综上，应由被告兴达公司承担给付原告租赁费的责任。 本院经审理认定事实如下：被告熊超租赁原告吊车并出具《欠条》，欠到原告租赁费13000元的事实双方没有争议，本院予以确认。对双方有争议的事实本院认定如下：被告熊超租赁原告吊车的行为是否是职务行为的事实。根据被告熊超提供且被告兴达公司对真实性无异议的《工程承包合同》、《建筑企业资质证书》、项目部通知单、《会议纪要》及《法人委托书》，结合被告兴达公司提交且被告熊超对真实性无异议的《法人授权委托证明书》和《退场协议书》，只能证实被告熊超是代表渝沁博劳务公司与被告兴达公司签订《工程承包合同》，XX道XX公路改建工程LJ-B标相关事宜，及被告兴达公司委托被告熊超办理民爆物品接洽事宜，不能证明被告熊超是被告兴达公司委托的该项目负责人及授权或口头指令其代表被告兴达公司与原告商定本案吊车租赁的事实，而《退场协议》中第一条进一步明确渝沁博劳务公司退场前拖欠的租赁设施款项与被告兴达公司无关的事实，故被告熊超辩称其租赁原告吊车是职务行为的事实，因其提供的证据不充分，而无法认定。 本院认为，原告与被告熊超口头约定，租赁原告吊车用于被告兴达公司承建的XX道XX公路改建工程项目在XX道XX号、XX号隧道的施工作业，双方的租赁合同均是真实意思表示，合法有效，受法律保护。后经原告与被告熊超结算，被告熊超向原告出具《欠条》，而被告熊超未按《欠条》约定支付下欠的租赁费，属于违约，应承担继续支付的违约责任。对被告熊超辩称其租赁原告吊车的行为系被告兴达公司的职务行为，应由被告兴达公司承担支付责任，虽然其出具的《欠条》上载XX路XX道XX公路改建工程项目部负责人熊超”，但根据其提交的证据，不能证明其租赁行为系被告兴达公司的职务行为，对其辩称意见，不予采纳。对被告兴达公司的辩称意见，予以采纳。 综上所述，对原告诉请被告熊超支付租赁费13000元的请求，合法有据，本院予以支持。对原告诉请被告兴达公司支付租赁费的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告熊超于本判决生效后5日内给付原告宋学东租赁费13000元； 二、驳回原告宋学东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法收取案件受理费125元，减半收取63元，由被告熊超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇一九年五月三十日 书记员  孙金 1
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初1586号原告:张爱鸽，女，1974年出生，汉族，住安阳市北关区。被告：中国建设银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。法定代表人：王向阳，职务：行长。委托诉讼代理人：李盈澍，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，女，1983年4月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。系该单位员工。原告张爱鸽与被告中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下简称建设银行安阳分行）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告张爱鸽、被告建设银行安阳分行的委托诉讼代理人李盈澍、王芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱鸽向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告尾号为5246的建行龙卡信用卡被盗刷的本金、利息、滞纳金、违约金等自行承担给付责任（暂截止2019年5月10日为8393.73元）；2.判令被告返还扣除的原告款项60元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月30日，原告向被告建设银行安阳分行申请办理龙卡信用卡一张，卡号为62×××46，额度为1万元。后原告一直正常消费并还款，信用记录良好。2016年7月24日，原告突然收到建设银行发送的消费4950元的交易信息，因原告当天没有进行该消费，故当即拨打建行客服电话询问，客服告知该笔消费发生在上海，用于购买机票，后原告拨打110报警，同时到公安机关报案，北关分局于2016年7月24日立案受理。同时办案人员告知原告，若银行能在24小时内把该笔交易订单号告知，即可在网上冻结该笔款项，使其不能转出。原告立即联系建行客服，但客服百般推诿，直至2016年7月25日才将单号告知，公安网上准备冻结时，因已超过24小时，款项已被转出。后原告多次电话联系建行，并进行沟通告知其公安机关立案情况，要求核销原告名下该笔消费，但被告拒不核销，并继续计算此后发生的利息、违约金、利息等。截止2019年5月10日，该笔账单已累计8393.73元。另2018年7月31日，未经原告允许，被告擅自从原告另一建行账户扣除款项60元，用于信用卡还款。被告建设银行安阳分行答辩，1.原告张爱鸽的消费本金4950元的损失系原告自身过失产生，并非被告没有尽到安全保障义务；2.被告多次告知原告，该笔消费是由于原告收到诈骗短信，自己将验证码告知对方导致的，原告应当先偿还该笔消费的本金、利息，对于损失应通过公安机关进行追索，如不进行偿还，本金、利息、违约金等会继续累积，也是由原告的原因造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张爱鸽于2013年1月14日向被告建设银行安阳分行申请办理卡号为62×××46的中国建设银行龙卡信用卡。2016年7月24日17时55分，原告张爱鸽通过电话报警称其收到短信，短信内容为其建设银行信用额度可以提升为5万元，张爱鸽和对方电话021-605×****联系，并按照对方要求提供了自己的验证码，其后发现卡上现金被对方刷走4950元。安阳市公安局北关分局于2016年7月24日对上述情况立案侦查。截止2019年5月10日，该笔账单已累计8393.73元。2018年7月31日，被告建设银行安阳分行扣划原告张爱鸽6227002460060104152账户60元用于信用卡还款。上述事实有原、被告出具的信用卡、个人信用报告、立案决定书、受案回执、携程网消费信息、建设银行信用卡对账单、手机短信、交易明细、申领资料、询问笔录、通话录音等证据及原、被告当庭予以证实，以上证据经认证，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告建设银行安阳分行与原告张爱鸽之间已形成合同关系。原告张爱鸽建设银行龙卡信用卡被盗刷4950元，系由其本人未尽到警惕义务，擅自将验证码告知他人造成，原告亦未提供足够的证据证明被告对盗刷款项有过错，故该损失不应由被告建设银行安阳分行承担，由于建设银行安阳分行已经向原告催还透支款项，故由此产生的利息、滞纳金、违约金亦不应当由被告承担，故对原告主张其名下尾号为5246的建行龙卡信用卡被盗刷的本金、利息、滞纳金、违约金等由被告自行承担给付责任的诉讼请求不予支持。被告建设银行扣划原告张爱鸽其他账户60元用于偿还本案涉及的盗刷款项，属于原、被告双方约定，不应予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张爱鸽的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张爱鸽负担。本判决为终审判决。审判员  周子善二〇一九年六月二十九日书记员  郑 伟