wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0802民初4013号   原告：艾军，男，1973年4月17日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，住榆阳区，个体，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：榆林市绿源房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610802735358759U。   法定代表人：张兴强，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王磊，系该公司法律顾问。   原告艾军与被告榆林市绿源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告艾军、被告榆林市绿源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告艾军向本院提出诉讼请求为：1、依法确认原、被告之间签订的《车位排号签订协议》无效；2、依法判令被告立即返还原告缴纳的车位款4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年原、被告口头协议购买被告开发的绿源小区房产，2009年5月19日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告位于榆林市高新区XX路XX小区XX幢XX室商品房一套，原告支付了所有购房款415606元。原、被告口头约定原告购买被告位于绿源小区552号停车位，原告当即向被告缴纳了全部车位款4万元，并于2010年6月5日双方签订《车位排号签订协议》。合同签订后，被告却未按约交付车位，车位无法专属使用，合同目的不能实现。原告认为，被告出售的停车位属于占有包括原告在内的所有业主共有道路，依法应认定为业主共同所有，被告无权处分。故原、被告之间签订的《车位排号签订协议》无效，根据《合同法》相关规定，被告应当退还原告所收款项并承担银行利息，为此，原告诉至法院，请求判如所请。   被告榆林市绿源房地产开发有限公司辩称，双方签订车位排号协议属实，协议签订后被告已经将原告购买的552号停车位交付给原告实际占有使用，双方均已履行完毕各自的义务，并且被告开发的绿源小区在物权法实施前进行销售，不适用物权法进行裁判，被告对车位有处分权，原、被告双方签订的车位排号协议均系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，因此被告不应当返还车位款。本案的诉讼费用应当由原告承担。   本院经审理认定事实如下： 2010年6月5日，原告艾军向被告榆林市绿源房地产开发有限公司购买位于绿源小区552号地面划线停车位，并于当日交付了全部车位款4万元，双方为此签订《车位排号签订协议》。约定：原告签订绿源小区车位552号，此业主房号为12#-1102室，车位定价为肆万元（¥40000），协议还约定了其他内容。协议签订后，原告向被告支付了4万元车位款，此后，原告因交付的车位无法专属使用诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有车位排号签订协议、商品房买卖合同、收款收据二支及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。被告提交的民事判决书系复印件不符合证据形式要件，且与本案不具有关联性，本院不予认定。   本院认为，本案的争议焦点为被告对其所出售的停车位是否享有所有权或处分权。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条：“建设用地使用人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”、《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位属于业主共有。”之规定，被告榆林市XX房XX小区业主出售房屋，小区内的土地使用权也转移至小区业主，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。被告榆林市绿源房地产开发有限公司未能向本院提供证据证明案涉停车位位于建筑区划内经过专项规划审批或其对案涉车位享有所有权或处分权的事实，原、被告之间签订的《车位排号签订协议》因违反《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”之规定应当认定无效，故原告主张依法确认原、被告之间签订的《车位排号签订协议》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。本案中，被告自认原告向其交纳了全部车位款64万元依法应予以返还。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、原告艾军与被告榆林市绿源房地产开发有限公司之间签订的《车位排号签订协议》无效；   二、本判决生效后五日内，由被告榆林市绿源房地产开发有限公司返还原告艾军已付车位款4万元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400元，由被告榆林市绿源房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审判员  田欣鑫         二〇一九年六月三日      书 记员  王春萍          1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10579号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李湘钰，女，1976年11月26日出生，汉族，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李湘钰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年8月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33320元；交付时间：2017年8月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月26日尚欠本金余额18009.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18009.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李湘钰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18009.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告李湘钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一九年六月二十八日书 记 员  曾可欣
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1790号原告:郭海桃,女,无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李玉清，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋智伟，内蒙古东日律师事务所律师。被告:新城区九久柳树湾青春里音乐餐馆，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡商业街29号楼3层301室。经营者：杨国亮，男，1975年8月19日出生，汉族，新城区九久柳树湾青春里音乐餐馆经营者，住呼和浩特市新城区成吉思汗东街青山水恋小区9号楼1单元1708室。原告郭海桃与被告新城区九久柳树湾青春里音乐餐馆劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭海桃及其委托诉讼代理人李玉清、晋智伟到庭参加了诉讼，被告新城区九久柳树湾青春里音乐餐馆经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理现已审理终结。原告郭海桃提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告2018年8月1日至9月9日的工资3376元。事实与理由：:原告2017年6月28日开始在被告处上班，从事洗碗工作，月平均工资2700元，双方没有签订书面劳动合同。2018年9月9日，被告称经营困难，准备停止营业，通知原告以后不用来上班了。原告要求结清之前的工资，但被告不愿意支付原告8月1日至9月9日的工资，且支付7月份工资时还拖欠原告60元。此后，原告多次恳求被告支付拖欠工资，被告仅在9月23日，通过微信向原告转账500元。此后，原告一直和被告联系，恳请支付2018年8月1日至9月9日的工资3376元，但被告以各种理由推脱，不予支付。故原告诉至法院，请求依法判令。被告新城区九久柳树湾青春里音乐餐馆未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2017年6月28日到被告新城区九久柳树湾青春里音乐餐馆从事洗碗工作。2018年9月9日，被告停止营业。被告给原告的工资已发放到2018年7月底，月工资为2640元。尚欠原告2018年8月1日至9月9日的工资。被告于2018年9月23日通过微信支付给原告工资500元。本院认为，根据原告举证的考勤表，发工资的兴业银行交易明细，原告与被告经营者杨国亮的微信记录，可以认定原被告存在劳务关系，对于被告尚欠原告劳务费数额问题，原告虽然陈述从2018年7月工资涨到2700元，7月工资尚欠60元，但没有证据证明，应按兴业银行交易明细7月份工资发放的2640元认定。从2018年8月1日计算至9月9日的劳务费为3432元，核减已支付的500元后为2932元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条的规定，判决如下：被告新城区九久柳树湾青春里音乐餐馆（经营者杨国亮）于判决生效后10日内给付原告郭海桃劳务费2932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新城区九久柳树湾青春里音乐餐馆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 昝 东人民陪审员 刘敏华人民陪审员 陈文登 二0一九年六月十九日书 记 员 陈 润
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初2587号 原告蔡静，女，1981年8月16日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 委托代理人李宗，贵州驰海律师事务所律师，执业证号：15205201810074368，特别授权代理。 委托代理人马丽娜，贵州驰海律师事务所律师，执业证号：15205201811074361，特别授权代理。 被告贵州弘景房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市威宁县草海镇人民北路(城关)。统一社会信用代码：91520526308766256F。 法定代表人张弦，男，汉族，1991年1月2日生，住湖南省隆回县，系该公司总经理。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763，特别授权代理。 原告蔡静诉被告贵州弘景房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称：弘景房开公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判员陈世永适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告蔡静的委托代理人李宗、马丽娜、被告弘景房开公司的委托代理人徐仁凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡静诉称：2016年11月21日，原被告双方经协商一致，由原告认购被告开发位于威宁××街心花园盛世阳光2层92号商铺，当日签下认购协议书，认购协议约定原告向被告支付定金10万元，签订认购协议时支付2万元，后期补足余下的8万元。认购协议第3条约定，认购协议签订后的3日内原被告应签订《商铺委托经营管理合同》，并约定被告在原告补足定金后及时与原告签订《商品房买卖合同》等相关内容。认购协议签订后，原告依约支付和补足了定金10万元。至今，被告仍未与原告签订《商铺委托经营管理合同》及《商品房买卖合同》，原告多次与被告商量，因被告无法为原告办理银行按揭等违约行为，导致双方按约签订《商品房买卖合同》的目的至今无法实现。原告认为被告迟延签订《商品房买卖合同》的行为导致原告购买商铺的目的不能实现，已构成根本违约。据此，原告依法请求:1、请求判令解除原告与被告于2017年1月2日签订的《贵州弘景房地产?盛世阳光认购协议书》；2、请求判令被告双倍返还原告认购盛世阳光2层142号商铺定金20万元及资金占用利息12000元（自2016年12月6日起计算两年）。合计212000元。 被告弘景房开公司辩称：原告起诉无事实依据、法律依据，请求依法驳回原告诉请。 经审理查明：被告弘景房开公司与原告蔡静于2016年11月21日签订《贵州弘景房地产?盛世阳光认购协议书》，约定原告蔡静认购被告弘景房开公司开发的位于威宁××街心花园（原客车站）2层92号商铺，房屋总价款939643元。协议第二条约定：“乙方在签订本认购协议后3个工作日内与甲方签订《商铺委托经营管理合同》，并在接到甲方通知7个工作日内与甲方签订《商品房买卖合同》，乙方所付之定金自双方签署《商品房买卖合同》之日起转为房款的一部分”，认购书第11条约定“买受人于2017年1月15日前补齐定金捌万元整（80000.00元），于2017年1月30日前交补首付签约合同”，2016年12月6日，原告一共向被告交付定金10万元，后因被告无法为原告办理银行按揭等原因导致双方迟延签订《商品房买卖合同》，原告遂诉至本院请求判决:1、解除原告与被告于2016年11月21日签订的《贵州弘景房地产?盛世阳光认购协议书》；2、请求判令被告双倍返还原告认购盛世阳光2层92号商铺定金20万元及资金占用利息12000元（自2016年12月6日起计算两年）。合计212000元。 上述事实，有原告陈述、被告答辩及原告提交的《贵州弘景房地产?盛世阳光认购协议书》、付款收据等证据在卷互为印证，该证据已经庭审举证、质证和本院审查后，事实清楚，可以采信。 本院认为：本案应定性为商品房预约合同纠纷，双方争议的焦点是：1、原被告之间的商品房预约合同是否成立？2、原告要求双倍返还定金的主张能否得到支持？本案中，原被告双方经协议一致自愿达成的认购协议不违反法律规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人负有就合同具体内容继续磋商并在将来的一定期限内订立正式的商品房买卖合同，进而将预约推进到本约的义务，即原告应按照协议约定的时间交付购房款，被告按约与原告签订《商品房预售合同》，但双方签订协议后，原告未按照约定时间将购房款交付给被告，而是超期才交付购房款，故双方最终未签订《商品房预售合同》系原告违约在先，被告超过认购期限又收取原告购房款的行为，应视为被告房开同意将原告交付房款的时间延至其经办人员向原告出具收条收取房款的时间，并希望与原告继续履行认购协议以及签订《商品房预售合同》，但被告至今未与原告签订《商品房预售合同》，亦未提供证据证明其就签订《商品房预售合同》向原告尽到提示、催告等义务，故被告房开公司收取原告认购金后一直不与原告签订《商品房预售合同》的行为已经构成违约，即本案中双方均存在违约行为。原被告双方的违约行为均适用法定的定金罚则情形，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告方丧失定金，被告房开公司应双倍返还定金，相互抵消后，由被告房开公司返还原告定金100000元。原告主张资金占用费的请求，因双方在协议中没有约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蔡静与被告贵州弘景房地产开发有限公司于2016年11月21日签订的合同编号：0000204的《贵州弘景房地产?盛世阳光认购协议书》。 二、由被告贵州弘景房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还原告蔡静已支付的购房款费用100000元。 三、驳回原告蔡静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，由原告蔡静负担1120元，由被告贵州弘景房地产开发有限公司负担1120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈世永 二〇一九年六月二十五日 书记员  杨 堃
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执477号之七申请执行人：郎艳丽，女，1980年10月15日出生，汉族，个体工商户。被执行人：王建辉，男，1975年5月17日出生，汉族，个体工商户。被执行人：赵凤雏，男，1977年2月25日出生，汉族，公务员。被执行人：宋楠楠，男，1984年8月29日出生，汉族，教师。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初18号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，现因被执行人已履行完毕法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人赵凤雏在中国工商银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行账户的冻结。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张大祺二〇一九年六月二十一日书记员  李冬雪
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初2594号原告:沈阳市盛鼎物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区白杨路17号6门。法定代表人：苗法忠,该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳宏，系辽宁博功律师事务所律师。被告:许维成，男，1961年1月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告:孙秀丽，女，1963年8月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告沈阳市盛鼎物业管理有限公司与被告许维成、孙秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后,依法由审判员李寒适用简易程序进行了审理,在审理过程中因下落不明,不宜适用简易程序审理,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 寒人民陪审员  丑春景人民陪审员  王晓旭二〇一九年六月十八日书 记 员  程寒钰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执1207号 申请执行人：唐海燕，女，1980年2月9日出生，住广西资源县。 申请执行人：蒙炳彬，男，1981年8月2日出生，住广西桂平市。 被执行人：玉林市恒基房地产开发有限公司，住所地玉林市广场东路832号。 法定代表人：何权，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂09民终2223号民事判决书，向被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人玉林市恒基房地产开发有限公司至今未履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，申请执行人蒙炳彬、唐海燕向本院提交《撤销执行申请书》申请撤销本案的强制执行。本院认为，申请执行人蒙炳彬、唐海燕的申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0902执1207号案件的执行。 终结本案的执行程序后，申请执行人在本裁定送达之日起二年内可再次向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  梁 宇
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302财保41号申请人：李七赞，男，1978年8月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：黄洪江，男，1975年5月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：张慧，女，1978年3月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。申请人李七赞与被申请人黄洪江、张慧民间借贷纠纷一案，因情况紧急，不立即采取保全措施将使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。为保护申请人的合法权益，申请人于2019年6月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄洪江、张慧的银行存款120000元或者查封、扣押同等价值的其他财产，申请人李七赞提供了一份中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司出具的诉讼财产保全保单保函向本院提供担保。本案受理后，依法由审判员朱令对申请人的诉前财产保全申请进行审查。本院经审查认为，申请人泰富重装集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：准予保全（保全金额为120000元）。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  朱 令二〇一九年六月十九日代理书记员  李佳鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5347号原告：周中华，男，1963年6月15日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被告：宋东兴，男，1973年1月22日出生，汉族，农村居民，住山东省聊城市东昌府区。被告：韩庆新，女，1985年7月17日出生，汉族，个体工商户，系宋东兴之妻，住址同上。原告周中华与被告宋东兴、韩庆新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周中华委托诉讼代理人孙明智，被告宋东兴、韩庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周中华向本院提出诉讼请求：1.要求终止原、被告2018年6月签订的《购房协议》；2.要求二被告双倍返还定金共计100000元；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审时，原告变更其第1、2项诉讼请求为：解除原告与被告于2018年6月30日签订的《购房协议》，二被告赔偿违约金100000元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年6月30日，原告与二被告签订《购房协议》一份，约定：原告（乙方）购买二被告（甲方）新区办事处振兴东路4号亚大怡景花园29号楼2单元1层211户商业用房，建筑面积77.74㎡，另储藏室25㎡，总价款810000元；甲方保证本房为商业用房，无产权及其他任何纠纷；合同签订后乙方支付定金50000元，一星期内把房产证交给原告，一起去房管局过户，此时乙方付给甲方300000元；过户完成后，余额待甲方把房交给乙方后一次性付清。本协议为双方真实意思表示，如违约，违约方支付给对方本合同总额50%的违约金。原告和二被告分别在协议上签字捺印。协议签订后，原告按时将定金50000元用手机银行转给被告。而被告却协议违约：1、被告许诺该房屋“无产权及其他任何纠纷”，实际该房屋做着抵押；2、房子是二被告共同共有，两个房产证，原告将定金50000元支付给被告后，只给了宋东兴持有的一本，另外一本因为做了抵押无法交付。被告的行为严重违约，要求终止协议，由被告双倍返还定金100000元，并保留索要违约金405000元的诉讼权利。被告宋东兴、韩庆新辩称：同意解除与原告签订的房屋买卖合同，不同意双倍返还原告定金，理由是原告违约，原告起诉我解除合同的理由是房产有抵押，但是事实是原告知道抵押的情况，房管局不认可双方签订的合同中810000元的房产价值，要求按实际价值接近1400000元计算房屋过户税、费，原告认为税、费过高，所以反悔了不再购买涉案房屋。原告诉状中所述房产证不对，事实情况是给其我妻子韩庆新名下的房产证，两证所载房屋均做了抵押，签订合同后第二、三天原告开车载我去“金融金轩”拿回我妻子韩庆新的房产证交给原告，当天下午就明确告知我不再继续购买该房屋，因为过户费用过高。对于原告当庭变更诉讼请求无异议，也不再要求留举证期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的与原告135××××0516通话录音内容能证明原告在签订合同时，被告未告知其涉案房屋已抵押的事实，同时能证明因过户税、费高于原告预期原告表示不再购买涉案房屋。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告已明确表示不想再购买该房屋，庭审中被告也同意解除双方签订的购房协议，因此本院支持对该合同予以解除。但合同解除是因被告没有告知原告房屋已抵押的事实及原告因税、费等高于其预期不再继续购买涉案房屋所致，原、被告双方均存在过错，原告要求被告赔偿违约金100000元于法无据，本院不予支持，被告应将定金50000元退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第二项、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告周中华与被告宋东兴、韩庆新于2018年6月30日签订的《购房协议》；二、被告宋东兴、韩庆新于本判决生效后十日内退还原告周中华定金50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1050元，由原告周中华、被告宋东兴、韩庆新各负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇一九年六月二十七日书记员  何冰冰
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执437号 移送执行单位：绵阳高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭 被执行人：罗勇，男，汉族，1979年1月22日出生，住绵阳市游仙区。 本院作出的（2014）绵高新邢初字第68号刑事判决书已发生法律效力，被执行人罗勇至今未缴纳本案的罚金4000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 对被执行人罗勇的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇一九年六月二十六日 书记员  胡宗才
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保737号申请执行人衡水震泰隔震器材有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业橡塑路5号。法定代表人：赵烽，经理。被执行人山西香江房地产开发有限公司，住所地：汾阳市英雄南路汾府景观小区7号楼商铺。本院执行的申请执行人衡水震泰隔震器材有限公司申请执行被执行人山西香江房地产开发有限公司财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初2860号民事裁定书，已对被执行人名下财产查封，申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保737号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年六月十九日书记员  龙铁永
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2348号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡从华，男，汉族，1959年12月18日出生，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司。住所地湖北省武汉市江岸区滨江苑嫩江楼3单元10层1号。法定代表人：胡素芳，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉力豪通信科技有限公司。住所地湖北省武汉市硚口区解放大道21号。法定代表人：黄厚明，该公司总经理。再审申请人蔡从华因与被申请人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终503号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡从华申请再审称，1.原裁定认定事实不清，适用法律确有错误，应撤销原裁定以及涉案生效判决。2.原裁定认定事实的主要证据系伪造的。3.原裁定认定事实的主要证据未经质证。4.原审法院未调查和搜集拖欠工资证据。5.原裁定剥夺当事人辩论权利。6.原裁定遗漏诉讼请求。7.原审审判人员枉法裁判。蔡从华请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，蔡从华在本案中提出的诉请，其在此前分别诉武汉力豪建筑安装工程有限责任公司、武汉力豪通信科技有限公司劳动争议案中，已经提出过上述诉请，并经(2016)鄂01民终3729号、(2016)鄂01民终6248号案件对其相关诉请进行审理并作出生效裁判。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因蔡从华在裁判生效后又基于相同的事实和诉请再次提起诉讼，构成重复起诉，原裁定驳回其起诉有事实和法律依据。蔡从华申请再审认为原裁定认定事实的主要证据是伪造的以及遗漏其诉讼请求等理由，因本案系在程序上驳回其起诉，因此蔡从华就证据等实体问题提出的申请理由均不能成立。蔡从华申请再审还认为原审审判人员枉法裁判，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，因蔡从华并未提交相关文书或决定进行证实，故此其该项主张亦不能成立。蔡从华申请再审认为应撤销涉案生效的(2016)鄂01民终3729号、(2016)鄂01民终6248号民事判决，因这两份判决并非本案生效裁判，本院对此不予审查。同时蔡从华基于同一事实和法律关系，先后多次反复提出相同诉讼，既构成重复起诉，同时也造成司法资源浪费。综上所述，蔡从华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡从华的再审申请。审判长  严开元审判员  马文艳审判员  王 艳二〇一九年六月二十六日法官助理姚海军书记员李肖慧子
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1594号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市三友投资发展有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道**。法定代表人：黄乐。委托诉讼代理人：张泽鹏，广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷振军，男，1972年1月11日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：李文韬，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：花素文，广东指针律师事务所律师。一审第三人：惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处。。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区陈江街道甲子路**法定代表人：戴伟焕，该办事处主任。再审申请人惠州市三友投资发展有限公司（以下简称三友公司）因与被申请人雷振军、一审第三人惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处（以下简称陈江街道办）确认合同效力纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018)粤13民终1748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三友公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法裁定再审,并改判驳回雷振军的全部诉讼请求，本案诉讼费用均由雷振军承担。事实与理由：一、《中华人民共和国城乡规划法》共计七十条，并非全为强制性规定，二审判决未明确涉案合同违反该法的具体条款，根据该判决的内容，可合理推测其所指为该法第四十条、第六十四条的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，导致合同无效或不成立的“强制性规定”应为“效力性强制性规定”，而从《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的内容看，其仅对未取得建设工程规划许可证的建筑采取责令停建、限期改正、罚款等处罚措施，并未规定禁止相应所有权或用益物权的转让，故不属于“效力性强制性规定”。涉案商铺属地下公共人防工程，受政策支持、符合国家利益，管理部门并未提出限期拆除之类要求，表明其属于可保留使用的建筑，即使未取得建设工程规划许可证、违反上述条款的规定，亦不会导致相关合同无效。二、涉案标的物的建设单位为陈江街道办，根据陈江街道办曾于2015年12月对涉案部分人防工程颁发过建设工程规划许可证的情况，可合理推断该单位具有颁发此项许可证的职权。二审判决关于建设单位自身在发证问题上违法的认定欠妥。三、三友公司与陈江街道办签订BOT建设项目的特许经营协议，投资建设涉案人防工程，此为法律所鼓励，相应的特许经营权合法有效。三友公司投入巨资完成工程建设，依法对该工程享有收益权，故其与雷振军签订的《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》应受法律保护。四、涉案商铺作为地下人防工程之部分，与建于地面之上的商铺存在本质区别，不属于《中华人民共和国房地产管理法》《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等所称的“房屋”，双方之间依据《商铺特许经营权转让合同》所形成的并非房屋租赁合同关系，而是转让用益物权的合同关系，不受房屋租赁规定的调整。一审判决援引上述法律和司法解释条款认定涉案合同无效，存在适用法律错误。本院经审查认为，本案为确认合同效力纠纷。根据一审、二审判决及三友公司申请再审的理由，申请再审的争议问题是：认定涉案《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》无效的法律适用上是否存在错误。合同的性质应根据合同具体的权利义务约定及履行情况予以综合认定，而非仅以合同名称为依据。涉案合同的标的物虽位于地面之下、处于人防工程之中，但其位置的特殊性不足以构成显著区别于地面商铺之类建筑物的特征；三友公司与雷振军之间的合同虽名为“商铺特许经营权转让”，但当中约定了商铺的位置、面积、使用年限、场地管理、费用总额及支付的方式和期限等内容，涵盖了租赁合同的基本要素。据此可认定，该合同实为关于商铺的租赁合同，三友公司为出租人，雷振军为承租人。三友公司关于双方之间为用益物权转让合同关系、并非房屋租赁合同关系的主张理据不足，本院不予支持。一审、二审适用《中华人民共和国城乡规划法》《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定处理涉案纠纷并无不当。一审、二审已查明的事实和三友公司自认的情况显示，涉案商铺所在的陈江文化广场地下商业城至今未取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，三友公司与雷振军之间的《商铺特许经营权转让合同》为无效合同。相应地，以《商铺特许经营权转让合同》作为基础和前提而签订的《委托经营协议》也因此无效。建设工程是否符合规划要求，应根据其是否通过规划审查、是否有效取得规划许可证来判断，此与建设单位是否具有规划许可的审批职权无必然联系。三友公司关于陈江街道办作为陈江文化广场地下商业城的建设单位，可能具有颁发建设工程规划许可证的职权，即使涉案商铺未取建设工程规划许可证，亦不影响涉案合同效力的主张缺乏法律依据，不能成立。因此，一审、二审判决认定涉案《商铺特许经营权转让合同》《委托经营协议》无效，并据此按合同无效的有关规定判令三友公司向雷振军返还款项及利息，处理并无不当。综上，三友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市三友投资发展有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年六月二十七日法官助理焦小丁书记员田里程
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初4002号 原告：罗某，女，1988年10月9日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：李某某，广西某律师事务所律师。 被告：南宁市江南区某村村民委员会，住南宁市江南区某。 负责人：卢某某。 原告罗某与南宁市江南区某村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月27日受理，因原告罗某未在规定的时间内预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年六月四日 书记员  苏春倩 ——
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1381执异9号申请人：金申灯，男，1971年12月5日出生，汉族，湖北省广水市人，现住广水市，被执行人：殷克军，男，1963年4月23日出生，汉族，湖北省广水市人，现住广水市，申请人金申灯不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381执异2号执行裁定书，向湖北省随州市中级人民法院申请复议，随州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）鄂13执复32号执行裁定书，撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381执异2号执行裁定书，发回湖北省广水市人民法院重新审查。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审理查明，申请人金申灯与殷克军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）鄂1381民初515号民事判决书，判决内容为：“被告殷克军于判决生效之日起五日内偿还原告金申灯借款2000000元及利息（自2015年3月6日起按年利息6%计算至借款还清之日止）”。上诉判决生效后，金申灯于2017年3月27日向本院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人金申灯与被执行人殷克军通过中间人朱元华、马晓辉做工作，双方于2017年6月7日在武汉私下达成和解协议，协议内容为；“由殷克军当天（2017年6月7日）给付金申灯100000元、第二天给付200000元。另由殷克军出具300000元借条一张，由朱元华作担保，约定该款于2017年7月30日前还清。剩余1400000元申请人金申灯自愿放弃”。金申灯于2017年6月7日向被执行人殷克军出具了借条说明：“殷克军借金申灯的借款已全部结清还清，于2017年元月份日（应为“之”）前的借条全部作废。证明人金申灯”。2017年6月7日金申灯退还被执行人殷克军判决书确定的2000000元的原始借条凭证。被执行人殷克军分别于2017年6月7日、2017年6月8日向金申灯汇款100000元、200000元。另查明，被执行人殷克军于2017年8月7日向本院提交其与金申灯的借条、借条说明及付款明细，本院于2017年8月10日向申请人金申灯询问笔录一份，以证实上述事实后，于2017年11月16日作出（2017）鄂1381执371号终结执行裁定书，终结本院作出的（2016）鄂1381民初515号民事判决书的强制执行。申请人金申灯收到终结执行裁定书后于2017年12月29日向本院递交执行异议申请书，要求撤销（2017）鄂1381执371号终结执行裁定书，恢复（2016）鄂1381民初515号民事判决书的强制执行。本院作出的（2017）鄂1381执371号终结执行裁定书认为，申请人金申灯与被执行人殷克军于2017年7月6日达成的和解协议，内容真实，且申请人金申灯未提交被执行人殷克军存在欺诈的证据。双方已按和解协议履行了相关手续，是双方真实的意思表示。申请人金申灯与被执行人殷克军之间已就2017年元月份前的债权债务关系达成了共识，并实际履行完毕。双方已经形成了新的债权债务关系，申请人金申灯只能依据新的债权债务关系向被执行人殷克军主张权利。故裁定终结执行（2016）鄂1381民初515号民事判决书的强制执行。本院认为，申请人金申灯与被执行人殷克军之间于2017年6月7日达成的和解协议，是双方真实的意思表示，双方应当按照约定自觉履行各自义务。2017年6月7日，被执行人殷克军向复议人出具《借条》，申请人金申灯同时向其出具《借据说明》，《借据说明》和《借条》共同构成调解协议的内容，被执行人殷克军应于2017年7月30日前向申请人金申灯清偿剩余300000元借款，剩余1400000元款项才能免除，即作废2017年元月前的全部借条，才是双方当事人的真实意思表示，也符合通常的理解。本院作出的（2017）鄂1381执371号终结执行裁定书所认定的，双方已形成新的债权债务关系，与双方约定执行和解协议的目的不符，且双方在事实上也未发生新的借贷关系，可能导致申请人金申灯权利主张不能的后果。在双方当事人对和解协议发生争议，且被执行人殷克军未按《借条》约定的时间即2017年7月30日前清偿300000元借款的情况下，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，申请人金申灯有权申请人民法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广水市人民法院作出的（2017）鄂1381执371号终结执行裁定书；二、恢复广水市人民法院作出的（2016）鄂1381民初515号民事判决书的强制执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向湖北省随州市中级人民法院申请复议。审判长  周勇军审判员  刘承军审判员  王 伟二〇一九年六月二十四日法官助理杨昕书记员唐冰
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初298号原告：邢帮永，男，1976年出生，住云南省宣威市。被告：赵玉，男，1973年出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：华辉，云南云典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告邢帮永与被告赵玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢帮永、被告赵玉的委托诉讼代理人华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢帮永向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵玉支付拖欠的建设工程承包款69000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月3日，云南民强建筑工程有限公司（以下简称“民强公司”）承建云南省XX监狱警体训练中心建设项目，被告赵玉转包该建筑工程，他将篮球场钢结构屋顶发包给我施工。我于2014年10月将工程实施完工，通过结算工程造价为409280元。期间被告先后支付了340280元，其余因建设单位资金没有到位而拖欠，2018年12月13日，建设和施工单位通知付清全部余款，被告赵玉收款后却拒不支付欠我的69000元，我多次催付未果，特诉请法院解决。被告赵玉辩称，1.邢帮永要求其承担责任没有事实和法律依据，其不是项目负责人，其只是涉案工程中的工作人员；2.邢帮永做这个工程其予以认可，但邢帮永没有与任何人进行过结算，其诉称的结算数字没有事实和法律依据，是单方面的结算，其不予认可；3.其已付清工程款给邢帮永，且超付401.40元，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：2013年5月3日，被告赵玉通过挂靠方式以民强公司名义取得了云南省XX监狱警体训练中心建设项目工程的承建权。之后赵玉将篮球场钢结构屋顶、玻璃顶、高空走道等部分工程分包给原告邢帮永施工，但双方未签订书面合同。工程完工后，经邢帮永单方结算：顶共972平方米，单价280元，计272160元；山墙共113.4平方米，单价160元，计18144元；女儿墙180平方米，单价160元，计28800元；玻璃顶51.12平方米，单价800元，计40896元；高空走道123米，单价360元，计44280元；安装铝板5000元，合计工程款409280元。赵玉认可邢帮永所报的工程量及安装铝板的价款5000元，但对邢帮永所报的单价不予认可，其认可的单价为：顶250元，山墙140元，女儿墙140元，玻璃顶730元，高空走道335元，合计工程款367598.60元。另查明，截止2015年9月26日，赵玉共支付给邢帮永工程款368000元。云南省XX监狱警体训练中心建设项目工程的合同价款为3896289.77元，涉及邢帮永施工完成的工程价款为565733.85元（未扣减税费等费用）；2018年12月13日，云南省XX监狱与民强公司、民强公司与赵玉结清了该项目工程的尾款；该工程项目民强公司陈述其向赵玉收取了3万元的管理费及代扣上缴了约5.41%的税费；赵玉称其支付了15%的挂靠费、管理费，7.5%的税费、10%的中介费。赵玉、邢帮永均没有承建涉案工程的施工资质。庭审中，本院对涉案工程价款是否进行鉴定征询了双方的意见，双方均表示不需要鉴定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。庭审中，赵玉提出其不是项目负责人，其只是涉案工程中的工作人员，未能提供相应证据证实，从庭审查明情况看，双方虽未签订书面合同，但赵玉与邢帮永达成了由邢帮永承建涉案分包工程的口头协议，赵玉与邢帮永之间属工程分包关系，邢帮永作为个人没有资质承建涉案工程，赵玉将涉案工程分包给邢帮永施工，违反了法律规定，协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，由于未签订书面合同，对邢帮永施工的工程单价双方各说不一，赵玉虽陈述其支付了项目工程款32.5%的相关费用，但未提供相应证据证实，故结合赵玉对邢帮永从云南省XX监狱调取的《分部分项工程量清单计价表》中质证认可的涉案价款565733.85元，并综合考虑相应税收等费用，对邢帮永主张的工程款409280元，本院予以采信，确定赵玉尚欠邢帮永的工程款为41280元。综上所述，邢帮永要求赵玉支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；但超出41280元的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵玉于判决生效之日起十五日内支付尚欠原告邢帮永的工程款41280元；二、驳回原告邢帮永的其他诉讼请求。如果被告赵玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取计762.50元，由原告邢帮永负担306.50元，被告赵玉负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴世莉二〇一九年六月六日书记员  钱俊宇
广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初673号 原告：黄立丹，女，1991年8月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被告：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西扶绥县同正大道1号宏源大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。统一社会信用代码91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：吴英豪，广西东方意远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢国才，广西东方意远律师事务所执业律师。 原告黄立丹与被告广西宏源置业投资有限公司（以下简称宏源置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄立丹的委托诉讼代理人李伟、谢永学，宏源置业公司的委托诉讼代理人吴英豪、谢国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄立丹向本院提出诉讼请求：宏源置业公司向黄立丹支付迟延交付房地产权属证书违约金22756元。事实和理由：2015年10月8日，黄立丹与宏源置业公司签订《商品房买卖合同》，约定黄立丹购买宏源置业公司位于扶绥县宏源大景城的商品房。合同约定宏源置业公司在将商品房交付买受人使用后720天内，向买受人交付房地产权属证书，如违约则宏源置业公司按已付购房款的1%向买受人支付违约金。现黄立丹已全额支付购房款。自2016年2月20日宏源置业公司交付房屋使用至今，已超过720天，宏源置业公司仍未能交付房地产权属证书，已构成违约，应承担违约责任。但合同约定的违约金明显过低，不足以弥补黄立丹的损失，故应按照已付购房款总额的6%支付黄立丹违约金。为了维护合法权益，黄立丹特提起诉讼，请求判如所请。 宏源置业公司辩称，一、根据合同约定，宏源置业公司应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。宏源置业公司仅有协助办理权属证书的报备义务，并非负有完全的办证义务。宏源置业公司已取得所办证所需的材料并按合同约定履行了办证协助义务。宏源置业公司还多次向政府部门传达业主意见，在合同约定义务之外积极为业主协调处理，对黄立丹目前不能取得权属证书不具有过错。宏源置业公司无需承担违约责任；二、黄立丹主张按照已付房款的6%支付违约金没有事实和法律依据。宏源置业公司即使需要支付违约金，也应当按照合同约定1%的房款支付违约金。综上，宏源置业公司无需承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。宏源置业公司对黄立丹提交的证据的真实性、合法性无异议，黄立丹对宏源置业公司提交的证据的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合双方当事人提交的证据及庭审笔录，本院认定本案的案件事实如下： 2015年10月8日，黄立丹与宏源置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定黄立丹购买宏源置业公司开发的位于扶绥县宏源大景城的商品房，商品房总价为379271元。合同第二十条对房屋登记进行了约定，约定如下：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。（三）因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房的房屋所有权转移登记的，出卖人不承担责任。2016年2月20日宏源置业公司将房屋交付给黄立丹使用。至庭审时，黄立丹尚未取得房地产权属证书。2019年6月6日，本院向扶绥县自然资源保护局询问宏源·大景城小区能否办证问题，扶绥县自然资源局复函认为，宏源置业公司在建设宏源·大景城小区项目时，因未按照规划保留景观绿化公共用地，实际已使用了原扣除的38.329亩景观绿化用地，实际建设用地面积已超出土地登记发证面积，导致无法在“不动产权籍调查管理系统”上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块商品房不动产登记业务。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。房地产管理法第三十八条第六项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。宏源置业公司需办理小区不动产首次登记后，由小区业主和宏源置业公司共同申请办理不动产转移登记至业主名下。目前，宏源置业公司所开发的“宏源·大景城”小区项目存在占用景观用地建设住房、排洪排涝等问题，不动产首次登记无法办理，因此，宏源·大景城小区业主暂时无法办理不动产转移登记。 本院认为，黄立丹与宏源置业公司签订的《商品房买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，内容真实合法有效。双方应依诚实信用原则履行自己的合同义务。根据商品房买卖合同第二十条约定，双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。根据扶绥自然资源保护局的复函，宏源置业公司需办理小区不动产首次登记后，由小区业主和宏源置业公司共同申请办理不动产转移登记至业主。目前，宏源置业公司所开发的宏源·大景城小区项目存在占用景观用地建设住房、排洪排涝等问题，不动产首次登记无法办理，因此，宏源·大景城小区业主暂时无法办理不动产转移登记。综上分析，宏源大景城尚不具备办理首次登记的条件，更谈不上由双方共同申请办理不动产权证转移手续。故黄立丹未能取得不动产权证系宏源置业公司的原因所致，宏源置业公司应当向黄立丹承担违约责任。根据合同约定，如因宏源置业公司的责任，黄立丹不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如黄立丹等户不退房，宏源置业公司按已付房价款1%支付违约金。本案宏源置业公司违约时间已超过1年以上，如按照购房款的1%计算违约金，违约金显然过低，不足以弥补黄立丹的损失。黄立丹提出宏源置业公司按照已付购房款379271元的6%支付违约金22756元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 广西宏源置业投资有限公司向黄立丹支付违约金22756元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，由广西宏源置业投资有限公司负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 韦 剑 二〇一九年六月二十六日 书记员 陈汉君
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初1666号原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司，统一社会信用代码914115273176977312，地址淮滨县赵集镇简楼村。法定代表人程勇，系该公司经理。委托代理人符云，系河南文开律师事务所律师。被告左立高，男，1963年9月12日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司诉被告左立高买卖合同纠纷一案，原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员代钟独任审理，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司的法定代表人程勇及委托代理人符云到庭参加了诉讼，被告左立高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司诉称，被告左立高在原告处购买混凝土用于淮滨的工地，共计货款50000元，2015年2月5日被告出具欠条。之后原告多次找被告催要货款，至今被告没有支付。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求：1、依法判令被告支付货款50000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告左立高缺席，无答辩意见。原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、欠条1张。（欠条，今欠现金伍万元整，50000元，左立高，吴相东，2015年2月5日。）2、河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初3512号民事裁定书复印件一份。被告左立高缺席，无质证意见。被告左立高缺席，未向法庭提供相关的证据证明材料。原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司的辩论意见是：坚持诉求。被告左立高缺席，无辩论意见。本院根据原告的陈述、举证、诉求及庭审意见，对本案的事实确认如下：被告左立高在原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司购买混凝土，欠款50000元，被告于2015年2月5日向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告未付。本院认为，原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司诉被告左立高买卖合同纠纷一案，有被告左立高给原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司出具的欠条佐证，债权债务关系明确，现原告主张偿还，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告左立高于本判决法律生效后十日内偿还欠原告淮滨县金鹏建筑材料有限公司的货款50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  代钟二〇一九年六月二十五日书记员郑乐健
安徽省淮北市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖06行初33号原告宋贤中，男，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人宋官（宋贤中之子），男，1985年3月18日出生，汉族，住址同上。委托代理人于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路6号。法定代表人李明，该区区长。出庭负责人任唤麟，该区副区长。委托代理人赵雪峰，该区烈山镇政府工作人员。委托代理人任清华，安徽镜远律师事务所律师。原告宋贤中因认为被告淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）不履行土地征收行政补偿法定职责，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告宋贤中的委托代理人宋官、于婷婷，被告烈山区政府的副职负责人任唤麟及委托代理人赵雪峰、任清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋贤中诉称，原告的宅基地和房屋因花庄路建设项目被征收，但至今未有相关单位对原告进行补偿。原告向被告递交补偿申请书，请求对原告的宅基地及房屋进行合法合理的补偿，被告未予答复，损害了原告的合法权益。请求责令被告履行征收补偿的法定职责并承担本案诉讼费用。经审理查明：2016年7月18日，烈山区政府作出烈政〔2016〕58号《烈山区人民政府关于对烈山镇凤凰社区宁山棚户区改造项目房屋及其附属物实施征收的决定》，决定征收宁山自然村范围内的房屋及其它地面附属物，并附征收补偿方案。2016年7月30日，烈山区政府作出《关于对花庄路项目征收范围内房屋及其附属物实施征收的决定》并附征收补偿方案。2018年10月27日，原告宋贤中向被告烈山区政府邮寄补偿申请，申请内容主要为：申请人是安徽省淮北市烈山区烈山镇凤凰社区村民，在该村拥有合法的宅基地与房屋，后因花庄路建设项目被征收，在相关部门未与申请人达成补偿协议、补偿未到位的情况下，申请人拥有的房屋被烈山镇人民政府强制拆除。时至今日，都没有有关单位对其进行补偿，请求对申请人的宅基地及房屋进行合法合理的补偿。因烈山区政府未予以书面回复，宋贤中遂提起本案诉讼。原告宋贤中系淮北市烈山区烈山镇凤凰社区宁山村居民，宋贤中所建的房屋在宁庄村果园地上，经原国土部南京督察局2016年卫片定位为违法用地，2017年4月被烈山区城管执法局、宁山村委会、烈山镇政府予以拆除。上述事实，有宋贤中提交的补偿申请书、被告提交的《关于对花庄路项目征收范围内房屋及其附属物实施征收的决定》并附征收补偿方案，当事人的陈述及本院调取的烈山区政府作出烈政〔2016〕58号《烈山区人民政府关于对烈山镇凤凰社区宁山棚户区改造项目房屋及其附属物实施征收的决定》等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第三项规定“原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，根据烈山区政府提供的花庄路建设项目的征收范围是：北至沱河东路，南至青谷路，涉及凤凰村，全长约2000米，道路红线宽36米范围内的房屋、土地及地面附属物。宋贤中的房屋不在花庄路项目征收范围内，且其房屋经原国土部南京督查局2016年卫片督查为违法用地，依据上述规定，宋贤中要求烈山区政府按照花庄路建设项目对其履行补偿的法定职责，没有事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宋贤中的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  黄永广审判员  郑 慧审判员  朱炳武二〇一九年六月二十六日法官助理李源书记员王燕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5310号申请执行人：北京京汉博达建筑工程有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地北京市大兴区。法定代表人：刘斌，总经理。被执行人:丰昂（北京）文化发展有限公司（组织机构代码：56211XXXX），住所地北京市。法定代表人：陈丰，职务不详。北京京汉博达建筑工程有限公司申请执行丰昂（北京）文化发展有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初18361号民事判决书已发生法律效力。北京京汉博达建筑工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人丰昂（北京）文化发展有限公司给付委托款120000元、案件受理费2700元、公告费300元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人丰昂（北京）文化发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人丰昂（北京）文化发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京京汉博达建筑工程有限公司亦未提供被执行人丰昂（北京）文化发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京汉博达建筑工程有限公司申请执行的委托款120000元、案件受理费2700元、公告费300元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京京汉博达建筑工程有限公司确认，被执行人丰昂（北京）文化发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京汉博达建筑工程有限公司享有要求被执行人丰昂（北京）文化发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人丰昂（北京）文化发展有限公司负有继续向申请执行人北京京汉博达建筑工程有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京汉博达建筑工程有限公司发现被执行人丰昂（北京）文化发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二日书记员 刘媛媛
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执2085号申请执行人广发银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区澳门路125号澳门银座一、二层。法定代表人：李浩，行长。被执行人武汉津粤能源有限公司，住所地武汉市硚口区135号航天星苑2609号。法定代表人：周卫东。被执行人成峰，男，1968年10月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人余琤，女，1970年6月21日出生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人周卫东，男，1968年3月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人蔡春芳，女，1968年2月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人余敏，男，1972年4月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人龚娟，女，1974年1月21日出生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人武汉诚通物流有限公司，住所地武汉市东西湖区朝阳路111号（8）。法定代表人：吴延委。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司武汉江岸支行与被执行人武汉津粤能源有限公司、成峰、余琤、周卫东、蔡春芳、余敏、龚娟、武汉诚通物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初4386号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人武汉津粤能源有限公司、成峰、余琤、周卫东、蔡春芳、余敏、龚娟、武汉诚通物流有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人广发银行股份有限公司武汉江岸支行向本院申请执行，执行标的额为20310000元及利息，执行费97710元。本院在执行中，申请执行人广发银行股份有限公司武汉江岸支行表示与被执行人武汉诚通物流有限公司达成和解。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0102执2085号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王党生审判员  郭 巍审判员  王国林二〇一九年六月二十八日书记员  余 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6031号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张金，男，1948年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 再审申请人张金因诉肇庆市人民政府（以下简称肇庆市政府）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省高级人民法院作出的（2018）粤行终1109号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张金申请再审称，（一）一审法院适用《中华人民共和国仲裁法》第十四条错误。（二）根据《劳动人事争议仲裁组织规则》的规定，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称肇庆劳仲委）是由肇庆市政府依法设立的仲裁机构，主任也是由肇庆市政府相关负责人担任。（三）根据《广东省企业劳动争议处理实施办法》第五十条规定，适用什么程序处理“重新仲裁”的案件属于肇庆劳仲委“履行法定职责”范畴的“行政行为”，即属于“非仲裁行为”，并不属于当事人申请仲裁的仲裁请求事项范围。（四）根据《广东省劳动人事争议处理办法》第四条规定，肇庆市政府对肇庆劳仲委的负有领导责任。根据《广东省劳动人事争议处理办法》第三十二条规定，肇庆劳仲委是肇庆市政府设立的仲裁机构。（五）肇庆市政府通过信访局的网页公开受理张金的申诉请求事项，即肇庆市政府承认肇庆劳仲委是其监管范围的事实。综上，请求再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”之规定，提起履行职责之诉的前提是原告具有实体法上的请求权基础以及被告具有相应的法定职责。本案中，张金要求肇庆市政府履行监督肇庆劳仲委重新处理肇劳人仲案字[2013]129号一案的职责，但劳动人事争议仲裁相关法律规范并未规定肇庆市政府对案涉申请事项具有监督管理职责，原审法院对张金的起诉裁定不予立案，并无不当。 综上，张金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张金的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇一九年六月二十七日 法官助理王智锋 书记员黄慧航 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省勐海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2822执32号 申请执行人勐海县供销华栗农资有限公司勐阿镇二十三门市。 统一社会信用代码：91532822MA6K7TFJ4Y。 住所地：勐海县勐阿镇黎明农产勐阿生产队大街。 法定代表人：李志芳。 被执行人何从平，男，1969年1月29日出生，汉族，住勐海县。 本院在执行申请执行人勐海县供销华栗农资有限公司勐阿镇二十三门市与被执行人何从平买卖合同纠纷一案中，勐海县人民法院于2018年2月27日作出的（2017）云2822民初1161号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人何从平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人勐海县供销华栗农资有限公司勐阿镇二十三门市于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日依法立案执行。 本案执行标的履行标的款54125元，利息另算；被执行人负担案件受理费1153元；执行费712元，合计55990元。执行过程中，本院通过调查被执行人何从平银行存款、不动产、车辆及林权，发现无可供执行财产。书面告知申请人后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 仔 戈 二〇一九年六月二十七日 书记员 谢云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3697号原告：刘菁，女，1963年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：付璐，女，1987年1月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：曹鹏，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。第三人：上海安美途金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼J222室。法定代表人：干丽敏，总经理。委托诉讼代理人：商磊，男，1988年2月21日出生，汉族，住北京市密云县。原告刘菁诉被告曹鹏、第三人上海安美途金融信息服务有限公司（以下简称安美途公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘菁的委托诉讼代理人付璐，安美途公司的委托诉讼代理人商磊到庭参加了诉讼，曹鹏经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。刘菁向本院提出诉讼请求：1.要求曹鹏偿还借款本金48000元；2.要求曹鹏支付利息及违约金（以50000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年3月7日起计算至2019年6月17日止；以48000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月18日起计算至借款实际清偿之日止）。事实和理由：2017年12月7日，我与曹鹏通过安美途公司介绍签订《借款合同》，约定由曹鹏从我处借款50000元，借期3个月，月息0.96%，曹鹏以自有车辆（×××）奔驰E230轿车做抵押担保，到期还本付息。合同签订后，我分别以现金和转账方式将50000元给付曹鹏。2018年1月6日、2018年2月13日曹鹏按月付息，但合同到期后曹鹏未返还本金，故此成诉。曹鹏未作答辩。安美途公司述称：刘菁陈述的事实和理由属实，同意刘菁的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，刘菁与曹鹏签订《借款合同》及附件，约定：曹鹏向刘菁借款50000元，利息为月利率0.96%，借期为3个月；放款时，曹鹏应支付保险押金2000元、咨询信息服务费1000元、首月利息服务费480元、GPS拆装费400元、GPS使用费100元，共计3980元；曹鹏应按月支付利息服务费480元、咨询信息服务费1500元、GPS使用费100元，合计2080元；曹鹏若逾期还款或未足额还款，除应支付本息外，应每日按照最初借款总金额千分之一点五支付逾期滞纳金（借款合同金额200000元以下按每日300元计算），直至应还款项及利息全部还清为止；曹鹏为担保债务的履行，自愿以其自有车辆（车牌号码：×××）向刘菁提供抵押担保。同日，曹鹏与安美途公司签订《借款咨询及管理服务合同》，约定：安美途公司根据曹鹏的资金需求，为曹鹏提供办理借款的信息咨询；安美途公司协助曹鹏办理借款相关手续，为曹鹏实现成功借款出具审核意见；安美途公司为曹鹏提供出借人，并促成双方达成借款协议；安美途公司为曹鹏提供车辆审核、评估、监督合同履行等服务；安美途公司为曹鹏办理车辆抵押登记，解除抵押登记等事宜；曹鹏按本合同及《借款合同》的规定向安美途公司支付咨询信息服务费。经询，刘菁、安美途公司均表示上述二份合同所约定的曹鹏应支付款项中的保险押金、利息服务费是给付刘菁的，其余款项均是给付安美途公司的，但由刘菁代收。庭审中，刘菁表示借款本金50000元均在《借款合同》签订当场给付曹鹏。为此，刘菁提交了：1.建设银行个人活期账户交易明细一份，显示其于2017年12月7日向曹鹏转账46020元；2.曹鹏出具的《收条》一张，显示收到1980元。刘菁表示此1980元系以现金形式给付曹鹏。关于剩余本金2000元的给付，刘菁表示根据《借款合同》的约定，曹鹏应于放款时支付2000元保险押金，但因其当时手头没钱支付，故双方协商一致从刘菁应给付的借款本金中扣除2000元作为曹鹏支付的保险押金。经询，刘菁表示同意将2000元保险押金抵扣曹鹏应还本金。又询，刘菁、安美途公司均表示曹鹏已付清了借期内的应付款项，刘菁亦将相关代收款给付安美途公司。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据刘菁提交的证据以及其与安美途公司的陈述，能够认定刘菁与曹鹏之间存在民间借贷关系，刘菁向曹鹏出借了50000元。截至刘菁起诉时，《借款合同》中约定的借款期限已经届满，曹鹏应当还款，现刘菁自愿将保险押金2000元抵扣应还本金，本院不持异议，对于刘菁要求曹鹏偿还剩余借款本金48000元的诉讼请求予以支持。因曹鹏未能按照约定清偿借款，故刘菁有权主张逾期还款利息，其主张的利息标准并未超过双方约定及法律规定的合理范围，本院亦予支持。曹鹏经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹鹏于本判决生效之日起七日内向原告刘菁偿还借款本金48000元；二、被告曹鹏于本判决生效之日起七日内向原告刘菁支付逾期还款利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年3月7日起至2019年6月17日止；以48000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月18日起计算至被告曹鹏实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告曹鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告曹鹏负担（原告刘菁已交纳，被告曹鹏于本判决生效之日起七日内给付原告刘菁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  李清华审判员  汪雪明二〇一九年六月二十日书记员  谷 岩
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0204执997号 申请人某金融信息服务公司北京某分公司，住所地北京市。 法定代表人杜某，系该公司总经理。 被执行人王某，住内蒙古自治区包头市。 被执行人谷某，住内蒙古自治区包头市。 本院在执行某金融信息服务公司北京某分公司申请执行王某、谷某民间借贷一案中，申请人依照已发生法律效力的（2016）内0204民初3159号民事判决书，向法院申请执行，在受理执行案件后，本院依法给被执行人王某、谷某送达执行通知书及财产报告令，经申请人申请，我院已向将被执行人王某、谷某发出限制消费令，对被执行人王某、谷某限制高消费及有关消费，经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人王某、谷某银行账户中无存款，并依法查封被执行人王某、谷某名下房产，现因该房产目前为网签合同无法过户，申请人申请暂时不对该房产进行处理，故此我院认定被执行人王某、谷某名下暂无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过对申请人约谈的方式告知申请人。因被执行人无财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，故依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 齐    海    霞 审判员 杨    子    敬 审判员 孙    福    星 二〇一九年六月二十六日 书记员 岳立杰附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3733号 原告：张志聪，男，1990年6月10日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：侯东琦、李强，山东强将律师事务所律师。 被告：纪婷，女，1980年3月26日出生，汉族，住济南市历城区。 原告张志聪与被告纪婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志聪的委托诉讼代理人侯东琦到庭参加诉讼，被告纪婷经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令纪婷向张志聪偿还借款本金95300元及利息（利息分为两部分：以60000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月24日起至纪婷实际履行完毕之日止；以35300元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至纪婷实际履行完毕之日止）；2、纪婷承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，张志聪向纪婷出借款项90000元整，纪婷向张志聪出具亲笔签名并按印的《理财借款凭证》一份，并约定纪婷如果逾期还款，则按每日10‰支付违约金。张志聪依约通过微信转账及纪婷使用张志聪信用卡采取POS机套现的方式，向纪婷足额给付了90000元本金。张志聪又于2018年8月27日、10月30日、11月2日及11月3日，通过微信以及纪婷使用张志聪信用卡采取POS机套现的方式，向纪婷出借109800元。纪婷已向张志聪偿还借款总计104500元，截至目前，纪婷尚欠张志聪借款本金95300元。经张志聪多次催要，纪婷不予履行还款义务，已经构成违约。 纪婷缺席，未答辩。 本院经审理认定事实如下：张志聪与纪婷自2018年开始发生借贷业务关系，2018年8月24日纪婷向张志聪出具《理财借款凭证》，该凭证载明：借款人纪婷（身份证370112198003267749），借款人地址济南市历城区工业北路幸福苑小区22-1-101，借款金额90000元，借款用途为周转；另注明借款人保证按期归还本息，如逾期按每日10‰支付违约金；在借款人签字处由纪婷签名并捺印。当日，纪婷分别使用张志聪在中国光大银行信用卡、广发银行信用卡、交通银行信用卡，通过POS机套现的方式，虚拟刷卡消费并提现至纪婷银行卡的款项分别为38000元、16000元、8000元；张志聪通过微信转账的方式向纪婷出借款项分别为10000元、10000元、8000元，张志聪第一次向纪婷出借借款本金合计为90000元。 2018年8月27日，张志聪第二次向纪婷出借借款，通过四次微信转账，每次转账金额为10000元，共计40000元。 纪婷于2018年8月29日通过微信转账方式向张志聪还款10000元；于2018年9月17日通过银行转账方式向张志聪还款50000元；于2018年10月12日通过微信转账方式还款10000元。 张志聪于2018年10月30日第三次向纪婷出借款项，纪婷使用张志聪在广发银行的信用卡通过POS机套现的方式，虚拟刷卡消费并提现至纪婷银行卡的款项为19800元。 2018年11月2日，张志聪第四次向纪婷出借款项，通过微信转账3次，每次10000元，共计30000元。 2018年11月3日，张志聪第五次向纪婷出借款项，通过微信转账2次，每次10000元，共计20000元。 纪婷分别于2018年11月30日、12月24日、2019年1月1日、1月16日通过支付宝转账方式还款4500元、5000元、5000元、10000元；于2019年3月23日通过银行转账方式还款10000元。至此，纪婷向张志聪还款总计104500元。 张志聪针对上述诉讼请求向本院提交《理财借款凭证》、纪婷微信实名界面截图、张志聪向纪婷出借款项的转账记录截图、关于中国光大银行、广发银行、交通银行的信用卡交易记录，拟证纪婷借款及还款的事实。本院通过审查认定，以上证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张志聪提交了纪婷所出具的《理财借款凭证》、中国光大银行、广发银行、交通银行的信用卡交易记录、张志聪向纪婷出借款项的转账记录截图及纪婷微信实名界面截图等证据可以认定纪婷向张志聪借款199800元和纪婷偿还张志聪部分借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，张志聪与纪婷签订的《理财借款凭证》中约定的违约金为日10‰，即年利率为36%（10‰×30天×12个月）；庭审中，张志聪明确表示第一笔借款90000元同意年利率按24%计付违约金。除第一次借款90000元纪婷与张志聪约定了违约金外，其余借款未约定利息或违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，（一）既未约定借款期内的利息也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因每次纪婷的还款未明确说明具体偿还哪一次哪一笔借款，因此，本院认为，纪婷的每次还款均应优先偿还第一次借款本金9万元及利息，待第一次借款本金及利息均已偿还完毕再偿还第二次借款本息，以此类推。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，纪婷向张志聪还款共计104500元，经核算，截止2019年3月23日尚欠张志聪借款本金99721.02元，利息1679.8元（后附计算公式）。张志聪仅主张纪婷尚欠借款本金95300元，本院予以支持。因纪婷第一次向张志聪借款90000元的本息已由纪婷还清（按年利率24%计付利息），张志聪要求纪婷偿还的本金95300元，因双方未约定违约金及利息，应按年利率6%计付利息，故张志聪要求95300元中的60000元按年利率24计付利息，本院不予支持。 综上所述，张志聪要求纪婷偿还借款本金95300元及利息的诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 限纪婷于本判决生效之日起十日内偿还所欠张志聪借款本金95300元，并支付以95300元为基数，自2019年4月23日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计付逾期利息。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2182元，减半收取计1091元，由纪婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇一九年六月二十一日 书记员  王汝瑶
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行辖66号 张庆生诉邯郸市公安局峰峰矿区分局不履行法定职责一案，峰峰矿区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由武安市人民法院管辖。 二〇一九年六月十四日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初2585号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群里大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：付强，男，1987年1月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告付强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张 月二〇一九年六月十八日书记员 谢百玲
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0325执374号之一申请执行人：祝小华，男，生于1973年5月10日，汉族，住湖北省房县。被执行人：李军，男，生于1977年9月1日，汉族，住湖北省房县。本院在执行申请执行人祝小华与被执行人李军民间借贷纠纷一案中，申请执行人祝小华与被执行人李军达成分期履行的执行和解协议，导致本案在执限内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2018)鄂0325民初1673号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  张晓哲二〇一九年六月十四日书记员  余智泓
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民初2483号原告：施彭林，男，1988年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。委托诉讼代理人：何招文，安徽文征律师事务所实习律师。原告：戴华凤，女，1988年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县，系原告施彭林之妻。委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。委托诉讼代理人：何招文，安徽文征律师事务所实习律师。被告：宿松邦泰置业有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民东路9号1幢。法定代表人：汪华俊，该公司总经理。原告施彭林、戴华凤与被告宿松邦泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。2019年6月26日，原告施彭林、戴华凤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施彭林、戴华凤申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施彭林、戴华凤撤回对被告宿松邦泰置业有限公司的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告施彭林、戴华凤负担。审判员  周玉峰二〇一九年六月二十六日书记员  董 琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初910号 原告：徐跃铭，女，1992年4月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：劳文忠，男，1996年3月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告徐跃铭与被告劳文忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日采取诉前登记。依据当事人申请，本院于2019年1月24日作出（2019）浙0803财保38号民事裁定书，查封被告劳文忠价值100000元的财产。2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行审理，原告徐跃铭到庭参加诉讼。被告劳文忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 徐跃铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款170000元并支付该借款自2018年11月23日起至实际履行之日止按月利率2%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月12日、9月20日分别向原告借款100000元、70000元，合计170000元，被告于借款当日分别向原告出具借条一份。此后原告依约履行了给付出借款项的义务，但被告至今未归还借款。为维护原告的合法权益，据此向法院提起诉讼。 劳文忠未作答辩。 审理中查明，被告于2018年9月12日向原告借款100000元，原告实际交付出借款项97500元，被告于2018年9月22日向原告借款70000元，原告实际交付出借款项65000元，两项合计原告实际交付出借款项162500元。原、被告双方约定借款100000元的借期内和逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计付，借款70000元未约定借期内和逾期利率。2019年4月、5月，被告各归还原告人民币3000元，原告主张该6000元系被告用于归还实际出借款项97500元自2018年9月12日起至2019年1月19日止的利息。同时，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还原告借款162500元并支付借款97500元自2019年1月20日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息。 本院认为，本案原、被告之间的借贷关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行义务。原告主张实际出借款项162500元以银行转账、支付宝转账、微信转账等方式履行了给付出借款项的义务，符合民间借贷的交易习惯，且原告向本院递交了被告出具的借条二份、农村商业银行分户明细账单、支付宝转账凭证等证据，对原告主张借款162500元已交付的事实，本院予以确认。原告已依约向被告交付借款162500元，被告理应依约足额归还借款本息。原、被告双方约定了实际出借款项97500元借期内和逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计付，因约定不明确，原告自行将实际出借款项97500元的借款利率调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，系其对诉权的自行处分，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告要求判令被告支付借款97500元自2019年1月20日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息的请求，应予支持。原告主张被告归还的6000元系用于支付实际出借款项97500元自2018年9月12日起至2019年1月19日止的利息，根据原、被告双方约定，借款97500元按银行同期贷款利率的四倍计付，被告归还的6000元系用于支付实际出借款项97500元自2018年9月12日起至2019年1月19日止的利息，并未超出双方约定的计算标准，本院予以认可。 综上，原告变更之后的诉请，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告未履行归还借款本息的行为，显属违约；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告劳文忠于本判决生效之日起十日内归还原告徐跃铭借款本金162500元并支付借款97500元自2019年1月20日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3550元、保全费1020元、公告费560元，合计5130元，由被告劳文忠负担，于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐金洪 人民陪审员  谢新华 人民陪审员  张志诚 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  吴珊珊 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒南县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)鲁1327执1043号之一 本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人付守军、鲁秀娟、付祥朕、付庆、胡宏吉借款合同纠纷一案中,经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将付守军纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月二十八日
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执565号 申请人：魏炳荣，男，汉族，1975年3月19日生，住江西省赣州市于都县。 申请人：李珍香，女，汉族，1975年8月19日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：江西腾达汽车服务有限公司，住赣州经济技术开发区迎宾大道8号锦绣星城**号店面。 法定代表人：谢亮亮。 申请人魏炳荣、李珍香与被执行人江西腾达汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0791民初1883号民事调解书，于2019年3月7日向本院申请执行。本院于2019年3月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西腾达汽车服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息；未查询到有车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行418124.5元，截至2019年6月25日已执行0元，未执行418124.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人魏炳荣、李珍香同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年六月二十六日 代理书记员  王一清
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1227号申请执行人：王明江，男，1976年03月06日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。申请执行人：赵朝平，女，1978年07月05日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。本院在执行王明江、赵朝平与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市申城置业有限公司金融机构存款35551元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇一九年六月三日书记员  陈薇
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0681执1135号 申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。 法定代表人张立群，董事长。 被执行人：林少军，男，1980年3月13日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：陈亚艺，男，1981年5月31日出生，汉族，住龙海市。 本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人林少军、陈亚艺借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结龙海市人民法院（2019）闽0681执1135号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈海清 二〇一九年六月六日 书记员  陈春强
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初2418号原告：袁明勇，男，1969年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所律师。被告：夏学升，男，1966年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：程云，女，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告袁明勇诉被告夏学升、程云民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后由审判员刘元适用简易程序公开进行了审理。原告袁明勇于2019年6月14日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告袁明勇的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告袁明勇撤回起诉。审判员 刘 元二〇一九年六月二十五日书记员 莫警花附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初112号原告徐武，男，1978年4月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人戴堉艳，温州市鹿城区行政复议局工作人员。被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。法定代表人王奔，主任。委托代理人陈彬，该街道办事处副主任。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告徐武因诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称“鹿城区政府”）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称“广化街道办事处”）其他行政强制一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于同月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并听取了当事人的意见。本案现已审理终结。原告徐武起诉称：原告系鹿城区黄龙片区商贸城1-3-34号商铺的权利人。2018年9月25日，被告鹿城区政府和广化街道办事处发布重要通知，称：根据鹿城区政府征收决定，鹿城区政府将于2018年9月30日启动关停温州商贸城，要求包括原告在内的各经营户“从9月26日起在规定时间内完成摊位腾空”。原告至今未获得任何补偿。2018年9月26日起，被告鹿城区政府成立专项工作组与被告广化街道办事处共同对原告商铺实施停电封表、断水、封路，导致原告无法继续使用商铺，逼迫原告搬迁。原告认为，两被告在无征收决定和房屋征收补偿方案的情况下，实施房屋征收行为，通过停电、停水、封路等手段逼迫原告搬迁，违反了“先补偿、后搬迁”的原则，严重侵犯了其合法权益。综上，请求判令被告鹿城区政府、广化街道办事处对原告上述商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复该商铺供电、供水和通路。被告鹿城区政府答辩称：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告在提起诉讼时，应当提供相应证据材料证明被告实施了被诉行政行为。现原告提供的证据不能证明鹿城区政府对其商铺实施了断电、断水及封路的行政行为，鹿城区政府客观上也未实施上述行为，故其不是本案适格被告，本案依法不应当由中级人民法院管辖。请求驳回原告的起诉。被告广化街道办事处答辩称：一、广化街道办事处未组织相关部门实施断电断水。涉案黄龙商贸城纳入鹿城区征收范围后，被告广化街道办事处作为属地行政机构负责做好征收前期相应工作，但期间并未协调、组织鹿城区供电供水部门对该片区停止供电、供水。据了解，该商贸城现代鞋料市场的供水经现场核实至今未停止。原告所述的配电室拉闸停电行为发生于2018年11月1日，由业主单位温州市市场开发管理有限公司（以下简称“市场开发公司”）、温州市场开发实业公司（以下简称“市场实业公司”）实施，配电房拉闸后停止向各商铺输送电力，截止征收决定发布之日起均处于停电状态。该配电室的产权、管理权属于市场开发公司，其对配电设备具有处置权，且在停电前已多次发布公告，明确停电时间、事由等，原告明知该停电行为的实施主体。鉴于停电行为人系民事主体，该停电行为属于民事行为，如造成原告合法权益受损害，其应当通过民事诉讼进行救济。二、该项目征收前未封闭通行道路。为明确拟征收土地、房屋的范围，广化街道办事处在征收范围边界线上搭建简易构筑物，但是并无封堵通行路段。征收决定作出之前，业主、商铺经营者均可自由进出市场商铺，在通行上并无障碍。征收决定作出后，进入腾空、交付阶段，管理力度虽有所加强，但没有完全堵死主要通道。三、鹿城区政府不是本案适格被告。原告诉称的停电停水封路并非鹿城区政府实施，现亦无证据证实，其不是本案适格共同被告，据此本案不属于中级人民法院管辖，应移送基层人民法院审理。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告以鹿城区政府、广化街道办事处为共同被告，起诉要求确认其实施的断水断电封道行为违法，并恢复供水供电通路，但两被告均予以否认。原告据以提出上述主张的“重要通知”系广化街道办事处、市场开发公司和市场实业公司共同发布，原告提供的“风采盘点”中有关14个部门参与关停的报道不能反映鹿城区政府成立专项工作组实施上述行为。虽然，鹿城区政府作为涉案项目征收主体，即使有指导监督属地执法、税务等行政机关在各自法定职责范围对涉案项目开展执法工作，亦属于行政机关上下级层级指导监督关系，不能据此认为该行为系被告鹿城区政府直接实施。鉴于原告提供的上述证据均不能证明被告鹿城区政府实施上述断水断电封道的行为，鹿城区政府不是本案适格被告。经本院释明，原告仍坚持以鹿城区政府为共同被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对原告以鹿城区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。如上所述，本案驳回原告对被告鹿城区政府的起诉后，被告广化街道办事处即为原告起诉时的唯一被告。虽然广化街道办事处主张被诉断水封路行为不存在，断电行为系由市场开发公司和市场实业公司实施，属平等主体之间的民事行为，但原告提供的照片载明“街道党工委副书记谢忠祥带队前往片区市场各配电房全面切断电源，对瓯邺辅料版块的分布式电闸进行逐个关闭，并贴上封条”等内容，据此，尚不能排除断电行为由广化街道办事处实施的可能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应移送有管辖权的基层人民法院即鹿城区人民法院管辖。结合本院温中法〔2018〕42号《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》的规定，我市基层人民法院管辖的第一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖，原告可选择鹿城区、瓯海区、永嘉县人民法院管辖。经征询原告意见，其坚持不选择，本案应依法移送鹿城区人民法院审理，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。至于上述断水封道行为是否存在，断电行为是否由广化街道办事处实施，以及该行为定性是否为行政行为等，均不影响本案处理结果，该部分事实待移送鹿城区人民法院审理后再作认定。综上，原告以鹿城区政府系涉案项目征收主体、直接受益者等为由即主张其为本案适格被告，且应由本院管辖，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于驳回起诉和移送管辖的案件均适用裁定，故本案一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告徐武对被告鹿城区人民政府的起诉；二、本案移送温州市鹿城区人民法院审理。本案案件受理费50元，退回原告徐武。如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  诸智影审 判 员  戴华斌人民陪审员  戴艾位二〇一九年六月三十日代书 记员  卢 敏
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执915号之一 被执行人李庆荣。 本院于2018年09月17日以(2018)鲁1522执保549号保全裁定对李庆荣借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李庆荣借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李庆荣在中国邮政储蓄银行60×××74账户内存款人民币17650.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年六月十二日 书记员  沈书强