吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2424民初863号 原告：李仲进，男，1965年11月12日出生，汉族，工人，住址延吉市。 被告：田世广，男，1975年4月28日出生，汉族，个体户，住延吉市。 委托诉讼代理人：田宴增，吉林林海律师事务所律师。 被告：吉林宏桥建筑集团有限公司，统一社会信用代码91222400XXXXXXXXXX,住所延吉市。 法定代表人：刘凤吉，总经理。 委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。 原告李仲进与被告田世广、吉林宏桥建筑集团有限公司（以下简称宏桥建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲进，被告田世广的委托诉讼代理人田宴增，被告吉林宏桥建筑集团有限公司的委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仲进向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付人工费97744.60元及利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月20日，原告以极低价格（建筑面积每平方米40.00元）承包了汪清县汪清镇林河花园8号楼内墙抹灰工程，当时被告田世广承诺抹灰款已准备就绪，抹灰工程完毕立即以现金结清。原告经施工抹灰作业21天，以最快的速度在本小区最好的质量出色完成了抹灰工程，预结算抹灰工程劳务费是437744.60元。但被告田世广一直未能兑现当时的承诺，从2016年9月25日至2017年2月14日期间，分7次仅向原告支付340000.00元，尚欠97744.60元。经原告多次催要未果，为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，诉至法院请求依法作出判决。 被告田世广辩称，2016年9月20日，被告田世广与原告李仲进口头达成承包汪清镇林河花园8号楼内墙抹灰作业,约定按内墙建筑面积每平方米35.00元(不包括楼外地下车库)价格计算劳务费,其中水电井抹灰在承包原告之前被告已经完成抹灰作业。抹灰作业中被告田世广要求原告完成门口抹灰作业,原告拒绝履行,现又诉请支付劳务费。被告田世广已向原告李仲进支付劳务费340000.00元。因双方未进行结算,原告李仲进请求支付劳务费请求依据不足，且因双方均不具有相应资质,协议无效，劳务费待8号楼验收合格后才能结算。 被告吉林宏桥建筑集团有限公司辩称，被告宏桥建筑公司的确将林河花园8号楼的施工工程承包给被告田世广，但是被告宏桥建筑公司不认识原告，因此原告是否参与该抹灰工程，被告宏桥建筑公司认可被告田世广的答辩意见。即使原告的确参与了该工程，因被告宏桥建筑公司与被告田世广已将涉案工程的工程款全部结清，原告没有理由向被告宏桥建筑公司主张权利。 原告李仲进向本院提供的证据有： 1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、银行存款明细账复印件四份和农业银行卡交易明细清单复印件两份，证明被告田世广向原告李仲进支付了工程款340000.00元。 3、林河花园8号楼的图纸复印件七张（证据来源是施工单位被告田世广处），证明原告的工程量为10388.69平方，双方约定价格每平方40.00元，抹灰人工费为415547.60元；单项面积是1263.47平方米，每平方米价格是15.00元，总价值为18997.05元；8个计时工每人300.00元，合计2400.00元；消防楼梯抹灰800.00元，以上共计437744.60元。 4、协议书复印件一份，证明杜春有将林河花园9号、10号楼抹灰工程承包给吴华清，每平方米抹灰劳务费为53.00元。 被告田世广向本院提供的证据有： 1、身份证复印件一份，证明被告田世广的主体身份。 2、林河花园8号楼的图纸复印件五份、计算单五份，证明原告承包的抹灰工程在承包给原告前，被告田世广已完成水电井抹灰的工程量，该工程量是按照室内抹灰建筑工程量进行计算。 3、证人王洪生出庭陈述，证实证明所有工程的施工面积都是由证人来结算。证实地下室的面积是证人和原告的两个工人共同测量的，原告后期没有抹电梯门口，未完工的抹灰工程是证人雇佣的其他施工人员完成。 被告宏桥建筑公司向本院提供的证据有： 1.营业执照复印件及法人身份证明各一份，证明被告宏桥建筑公司主体资格。 2.林河花园8号楼、11号楼及地下车库工程结算单复印件一份，证明被告宏桥建筑公司已经于2018年1月10日将涉案的8号楼的全部工程款与田世广结算完毕。 经庭审质证，1.原告李仲进提供的1号、2号证据，二被告均未提出异议，本院对上述证据予以采信。 2.原告提供的3号证据，被告田世广对该证据真实性提出异议，并称应该是室内的实际面积，不是建筑工程的总面积，原告不承担外墙抹灰，原告计算有误,单价15.00元的工程量被告田世广不清楚,对8位计时工和消防楼梯抹灰真实性有异议，对该事实予以否认。被告宏桥建筑公司对真实性提出异议，并称对施工面积尊重被告田世广的意见。其次，从该证据上无法看出原告要证明的工程施工价格，该证据没有载明相关内容，因此，原告的举证无法证实其证明目的。本院认为，原告李仲进未能提供其他证据加以佐证，本院对该证据不予采信。 3.原告提供的4号证据，被告田世广提出异议，称对真实性无法确认，且与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。被告宏桥建筑公司对真实性提出异议，根据证据规则，仅有复印件没有原件不能作为证据使用，且证据之间禁止类推。本院认为，原告提供的证据是复印件，且没有其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。 4.被告田世广提供的1号证据，原告李仲进、被告宏桥建筑公司均未提出异议，本院对该证据予以采信。 5.被告田世广提供的2号证据，被告宏桥建筑公司未提出异议，原告李仲进提出异议，称原告承接抹灰工程时被告田世广已完成水电井抹灰，原告是按建筑面积承包的抹灰每平方米40.00元，同一个小区同样的楼他人承包抹灰是每平方米53.00元。被告田世广仅提供林河花园8号楼图纸，未能提供其他证据加以佐证，无法证明其欲要证明的事实，故本院对工程量时按室内抹灰面积计算工程量事实，本院不予确认。 6.被告田世广提供的证人王洪生出庭陈述的事实，被告田世广、宏桥建筑公司均未提出异议，原告李仲进提出异议，称证人所证实的内容不属实。本院认为，证人王洪生系被告田世广雇佣的现场施工技术员，与本案存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。 7.被告宏桥建筑公司提供的1号、2号证据，原告李仲进、被告田世广均未提出异议，本院对上述证据予以采信。 经庭审举证、质证采信的证据以及双方当事人的陈述，认定如下事实： 汪清县汪清镇林河花园8号楼由吉林宏桥房地产开发有限公司开发，并将该建设工程承包给宏桥建筑公司施工，宏桥建筑公司将8号楼建筑工程清包给无资质的被告田世广。2016年9月20日，原告李仲进与被告田世广口头协商，被告田世广将汪清县汪清镇林河花园8号楼内墙抹灰工程交给原告李仲进施工。原告李仲进施工21天完成了8号楼楼内抹灰工程。事后，田世广于2016年9月25日至2017年2月14日期间，分7次向原告李仲进支付抹灰劳务费340000.00元。现原告诉至本院要求二被告支付剩余抹灰劳务费97744.60元及利息。 另查明，2018年1月10日宏桥建筑公司与田世广将8号楼、11号楼以及地下车库、11号楼二期地沟等工程工程款已全部结算完毕。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李仲进与被告田世广虽没有订立书面劳务合同，但已经形成劳务关系，故原告李仲进要求被告田世广支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告李仲进要求被告支付劳务费97744.60元，被告田世广对劳务费拖欠具体数额提出异议，且原告李仲进未能提供证据证实其劳务费的具体数额，故原告李仲进要求田世广支付其劳务费97744.60元的诉讼请求，本院不予支持。经原告李仲进申请本院涉案抹灰工程面积及价格进行鉴定，经鉴定涉案抹灰建筑面积为10323.51平方米，每平方米抹灰劳务价格为41.18元，原告李仲进诉请的每平方米抹灰人工费为40.00元，因未超出鉴定机构所做出的每平方米抹灰劳务费用的价格，应按原告李仲进的诉请予以支持。根据鉴定结论，被告田世广拖欠的抹灰劳务费用为72940.40元（10323.51平方米×40.00元-340000.00元）。原告李仲进要求二被告支付利息的诉请，因原告李仲进与被告田世广之间未约定利率，也未约定还款期限，故利息从起诉之日起即2018年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。本案中，李仲进在汪清县汪清镇林河花园8号楼工程中承包楼内抹灰劳务，该工程系吉林宏桥房地产开发有限公司开发，宏桥建筑公司是该工程建设施工的总承包人。宏桥建筑公司承包该工程后，并未实际施工，而是承包给田世广。因田世广不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，二被告之间的承包合同为无效合同。宏桥建筑公司将其承包的工程转包给不具备建筑施工资质的田世广个人，违反了我国建筑法的禁止性规定，因此双方签订的合同无效，宏桥建筑公司与田世广对于本案合同无效存在共同过错。另外，根据劳社部发[2004]22号原劳动部和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，宏桥建筑公司应与田世广对拖欠李仲进的劳务费承担连带责任。综上，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、限被告田世广于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李仲进支付抹灰劳务费72940.40元及利息（利息自起诉之日起即2018年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率给付至实际给付之日止）。 二、吉林宏桥建筑集团有限公司对田世广的上述债务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2244.00元，由原告李仲进负担620.00元、由被告田世广、吉林宏桥建筑集团有限公司负担1624.00元。鉴定费8000.00元，由被告田世广、吉林宏桥建筑集团有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 朴明烈审判员金秀焕审判员王维铁 二〇一九年六月二十日 书记员 林             兵