山东省东营市垦利区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0505行初7号原告：张宏伟，男，1970年5月11日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：东营市公安局垦利分局，住所地：山东省东营市垦利区中兴路**。统一社会信用代码：11370521004511350Y。负责人：王姣，局长。出庭负责人：谢培雨，副局长。委托诉讼代理人：杜青春，东营市公安局垦利分局法制大队队长。委托诉讼代理人：张兆永，东营市公安局垦利分局永安派出所副所长。被告：东营市公安局，住，住所地：东营市东营区金盾路**一社会信用代码：113705000045057270。法定代表人：戚思宇，局长。委托诉讼代理人：吕文建，东营市公安局工作人员。委托诉讼代理人：李明，东营市公安局工作人员。被告：东营市人民政府，住，住所地：东营市府前街**/div>法定代表人：赵志远，市长。委托诉讼代理人：董醒儒，东营市司法局工作人员。委托诉讼代理人：尚瑞欣，东营市司法局工作人员。原告张宏伟与被告东营市公安局垦利分局（以下简称：垦利分局）、东营市公安局、东营市人民政府拒绝履行保护人身权一案，本院于2019年1月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案，原告张宏伟，被告垦利分局出庭负责人谢培雨、委托诉讼代理人杜青春、张兆永，东营市公安局委托诉讼代理人吕文建、李明，东营市人民政府委托诉讼代理人董醒儒、尚瑞欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月18日7时30分左右，原告和孙围国到东营火车南站坐车，在火车站被东营市公安局东营分局六户派出所扣留，接着由东营市经济和信息化委员会（以下简称市经信委）王龙滨等人把原告用车拉至市经信委，11时，市经信委又将原告拉至垦利区新发饭店，安排到8207房间，由王龙滨、郭汝明等看守，其中包括两名市经信委从保安公司雇佣的保安，强行限制了原告的人身自由，并扣押了原告的居民身份证，原告要求回家，看守人员说不能走，因你到北京上访过，哪里也不能去，防止你进京上访，原告在看守人员不注意的时候，于2017年10月20日8时17分拨打110报警，110接警后派人到现场，郭汝明说是市经信委安排的，不让进京上访，警察在出警记录上把看守单位和人员做了记录，同时还录了像，警察了解记录后告诉原告“好好配合市经信委”，没有把原告解救出来就撤了。原告2017年10月21日1:30左右逃出。原告对公安局接警后不解救原告的行为不服，于2017年11月9日以东营市公安局为被申请人向东营市人民政府提出行政复议申请，被告东营市人民政府收到原告的行政复议申请后，作出【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书（以下简称2017-71号复议决定书），决定“驳回申请人张宏伟的行政复议申请”，原告又以东营市公安局垦利分局为被申请人向东营市垦利区人民政府申请行政复议，东营市垦利区人民政府收到行政复议申请书后，作出东（垦）复（告）字【2018】2号东营市垦利区人民政府行政复议案件转送告知书，告知原告的行政复议申请属于东营市人民政府管辖范围，本府已将行政复议案件相关材料送转东营市人民政府。东营市人民政府收到材料后，又作出了【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书（以下简称2018-10号复议决定书），驳回原告行政复议申请，原告不服，起诉至东营市中级人民法院，东营市中级人民法院裁定驳回起诉，原告上诉至山东省高级人民法院，亦裁定驳回。公安部《110接处警工作规则》第十三条规定：“110接处警工作实行‘一级接警’，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警”，东营市公安局有接警权，东营市公安局垦利分局实施了处警权。故向法院提起行政诉讼，请求：1、判令东营市公安局和东营市公安局垦利分局接110报警不解救原告的行为是不作为；2、撤销东营市人民政府作出的[2017]东政复（决）字第71号、[2018]东政复（决）字第10号行政复议决定书；3、判令被告东营市公安局和东营市公安局垦利分局履行法定职责，查清原告的报警事实，依法处理；4、诉讼费及其他费用由被告承担。被告垦利分局辩称：1、原告诉称其在新发饭店8207房间被扣押，永安派出所民警未将其解救出来就撤了，不解救原告的行为是不履行法定职责，这一说法不成立。当时出警民警刘福军接到指挥中心指令，履行法定职责，迅速出警，到达出警现场进行调查，现场询问市经信委工作人员郭汝明了解情况。出警期间民警未发现张宏伟在现场有被殴打、威胁或非法拘禁等违法情况，原告当场也未向民警明确表示要离开现场，出警人员当时未发现有违法犯罪行为发生，因此不能认定出警民警不履行法定职责。2、永安派出所组织民警进一步开展调查取证工作，经调查得知，市经信委工作人员郭汝明在接到其分管领导杨长军指派和原告商量上访诉求相关事宜的指示后，接原告在新发宾馆就餐入住，商谈相关事宜，安抚情绪。在出警过程中，民警走访宾馆服务人员也未发现违法行为。原告系进京上访人员，在十九大维稳期间，市经信委工作人员和原告商量解决上访诉求相关事宜属于职务行为。综上所述，东营市公安局垦利分局依法履行了法定职责，应依法驳回原告的诉讼请求。东营市公安局辩称：一、原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告以东营市公安局不履行法定职责为由于2017年11月9日向东营市人民政府提起行政复议，东营市人民政府经审理于2018年2月9日作出2017-71号行政复议决定。根据《行政诉讼法》第四十五条第二款之规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据现有证据，可证明原告在2018年2月9日已知晓该复议决定，并最迟在2018年6月5日前收到了该复议决定，但原告未在法定期限内提起行政诉讼，已过诉讼时效。二、原告的诉讼请求无事实依据，根据原告行政起诉状及行政复议申请书所述事项，其报警地点位于垦利区，根据《110接处警工作规则》第二条、第十三条之规定，同时结合我市实际，原告所报警情由东营市公安局垦利分局110报警服务台接警并安排处警。东营市公安局未接到原告的报警及请求保护人身权的申请，不存在未履行法定职责的情形，原告的诉讼请求无事实依据。三、东营市公安局不是适格被告。垦利分局是东营市公安局具有独立法人资格的派出机构，东营市公安局在2017年10月20日未接到原告的报警，更未对原告作出任何行政行为，同时也不具备与垦利分局作为共同被告的情形，不符合《行政诉讼法》第二十六条关于被告以及共同被告的规定，因此，东营市公安局不是本案的适格被告。综上，原告诉东营市公安局拒绝履行保护人身权一案已过诉讼时效且无事实依据，同时东营市公安局亦不是本案的适格被告，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。东营市人民政府辩称：一、本案已经超过法律规定的起诉期限，根据《行政诉讼法》第四十五条规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告请求撤销东营市人民政府作出的【2017】东政复（决）字第71号、【2018】东政复（决）字第10号两份行政复议决定书，但【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书东营市人民政府已于2018年2月11日通过EMS邮寄送达给原告，原告在事实理由中陈述其以被告东营市公安局垦利分局为申请人提起行政复议申请，亦可以证明2018年2月12日前其已知晓【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书。同时，【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书东营市人民政府已于2018年4月20日通过EMS向原告邮寄送达，通过快递单查询得知原告本人于2018年4月21日签收。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第五十九条以复议决定送达时间确定起诉期限的规定，现在原告针对上述两份行政复议决定书提起诉讼，均超过法律规定的15日诉讼期限，法院应依法裁定驳回起诉。二、原告所列行政诉讼被告主体及法律关系存在错误，根据《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，原告请求撤销【2017】东政复（决）字第71号、【2018】东政复（决）字第10号两份行政复议决定书，系原告不服东营市公安局和东营市公安局垦利分局不履行法定职责分别提起的行政复议申请，原告将行政机关不同的两个复议决定一并起诉，造成本案法律关系不成体系，且法律没有规定可以将两个行政复议案件一并提起行政诉讼的情形。在实体上，亦不存在行政主体混合过错的情况。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）第七条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告两次提起的行政复议申请，东营市人民政府均依法予以受理，经认真审理后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定均决定驳回原告的行政复议申请，符合“复议机关决定维持原行政行为”的情形。在此情况下，东营市人民政府只作为复议机关，不应该列为第一被告。三、原告不服东营市公安局、东营市公安局垦利分局不作为分别提起的行政复议，符合行政复议受案条件，且东营市人民政府有管辖权。根据《山东省行政复议条例》第六条第二款、《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》（鲁政办发【2012】2号）、《山东省人民政府关于同意东营市及下辖县（区）人民政府集中行使行政复议职权的批复》（鲁政办发【2013】15号）、《东营市人民政府关于集中行使行政复议职权的决定》（东政发[2013]8号）的有关规定，自2013年9月1日起，市级行政复议机关的行政复议职权由市政府统一集中行使，实行“集中受理、集中审查、集中决定”。原告不服东营市公安局、东营市公安局垦利分局行政不作为分别提起行政复议，东营市人民政府有管辖权，且经审查，原告提起的行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项、第九条第一款的规定，属于行政复议案件的受理范围。四、东营市人民政府作出的行政复议决定符合行政复议法的规定，1、原告请求撤销【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书，本案原告认为东营市公安局接警后未予解救的行为系不履行法定职责，东营市人民政府于2017年11月9日收到原告提出的行政复议申请，经审查于2017年11月16日通知原告在收到《补正通知书》起七日内补正拨打东营市公安局110报警电话的通话记录原件，经补正东营市人民政府于2017年11月28日依法予以受理并进行审理。根据东营市公安局在行政复议过程中所提供的证据可以证实，原告报警地点位于东营市××区辖区内，接警人为东营市公安局垦利分局民警，该分局接警后通知下属永安派出所，永安派出所民警接通知后随即到达现场进行调查处理，并将处理结果反馈110报警服务台，其接处警行为符合公安部《110接处警工作规则》的相关规定。原告认为东营市公安局不履行法定职责并请求履行法定职责的复议请求，无事实和法律依据。东营市人民政府于2018年2月9日依法作出行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了原告的行政复议申请，并将该决定依法及时向原告送达，东营市人民政府对原告所提出的的行政复议申请在受理、审理、决定的各个环节均严格依照行政复议相关法律规定进行，行为合法适当。2、原告请求撤销【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书，本案原告认为东营市公安局垦利分局接原告110报警后未予解救的行为系不履行法定职责，于2018年2月12日通过EMS快递方式向垦利政府提出行政复议申请，垦利区政府于2018年2月24日将其行政复议申请材料转送东营市人民政府，东营市人民政府于2018年2月26日依法予以受理并进行审理。根据东营市公安局垦利分局在行政复议过程中所提供的证据可以证实，原告报警系由东营市公安局垦利分局110报警服务台接警，该服务台在接到报警后及时通知其下属永安派出所，永安派出所民警接通知后随即到达现场进行调查处理，并将处理结果反馈110报警服务台，其接处警行为符合公安部《110接处警工作规则》的相关规定。原告在复议申请书中提出的关于其被扣押，民警到场后未予解救的主张，经审查证据不足，于法无据，故东营市人民政府依法未予支持。东营市人民政府于2018年4月20日依法作出行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了原告的行政复议申请，并将该决定依法及时向原告送达，东营市人民政府对原告所提出的行政复议申请在受理、审理、决定的各个环节均严格依照行政复议相关法律规定进行，行为合法适当。五、东营市人民政府立案、审查、决定以及送达程序合法适当，1、东营市人民政府于2017年11月9日收到原告对东营市公安局行政不作为提出的行政复议申请，经审查于2017年11月9日收到原告对东营市公安局行政不作为提出的行政复议申请，经审查于2017年11月16日通知原告在收到《补正通知书》起七日内补正拨打东营市公安局110报警电话的通话记录原件，经补正东营市人民政府于2017年11月28日依法予以受理并进行审理。该案由两名工作人员承办，案件承办人员依法向原告送达了行政复议受理通知书，并根据《行政复议法》第二十三条第一款的规定向东营市公安局送达了提出答复通知书以及行政复议申请书副本，要求该局十日内提交书面答复意见和当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。因案件复杂，东营市人民政府经负责人批准作出延期通知并依法送达各当事人。经全面审查后，于2018年2月9日依法作出【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书，并依法予以送达。以上所述案件审查程序及期限均符合《行政复议法》的相关规定。2、原告于2018年2月12日通过EMS快递方式向垦利政府对东营市公安局垦利分局行政不作为提出行政复议申请，垦利区政府于2018年2月24日将其行政复议申请材料转送东营市人民政府，东营市人民政府于2018年2月26日依法予以受理并进行审理，该案由两名工作人员承办，案件承办人依法向原告送达了行政复议受理通知书，并根据《行政复议法》第二十三条第一款的规定向东营市公安局垦利分局送达了提出答复通知书以及行政复议申请书副本，要求该局十日内提交书面答复意见和当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经全面审查后，于2018年4月20日依法作出【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书，并依法予以送达。以上所述案件审查程序及期限均符合《行政复议法》的相关规定。综上，东营市人民政府作出的【2017】东政复（决）字第71号、【2018】东政复（决）字第10号两份行政复议决定书均依法予以立案受理，经审查后作出驳回行政复议申请的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法适当。在本案中，原告提起的诉讼均早已超过法律规定的提起诉讼期限且同一诉讼中错列主体及两次行政复议，请法院依法裁决驳回原告的起诉。被告垦利分局在法定期限内向本院提交以下证据：1、接警单，证明民警接警后及时出警，并对警情依法进行了处置；2、出警记录，证明公安机关在接到警情后依法出警，对现场情况进行记录；3、王龙滨询问笔录，证明公安机关依法开展了调查取证，王龙滨属于职务行为；4、新发酒店服务员张莹的询问笔录，证明原告是自愿入住，没有受到市经信委工作人员的胁迫，入住期间并未发生异常情况；5、新发酒店服务员张金花询问笔录，证明原告是自愿入住，没有受到市经信委工作人员的胁迫，入住期间并未发生异常情况，证明出警民警及时出警，在现场对原告报警情况开展了调查；6、市经信委出具的关于张宏伟接访有关事项说明，证明原告系上访人员，王龙滨、郭汝明为市经信委工作人员，十九大期间和原告接触，属于职务行为；7、《110接处警规则》和国发密函（2005）256号答复意见，证明民警接警依法及时出警。原告质证认为，1、对接警单的真实性无异议，但是由垦利分局进行接警，我对接警主体有意见，根据《110接处警规则》第二条、第十三条规定，不应为垦利分局接警，应为东营市公安局接警。2、出警情况真实性无异议，但是对其记录内容不予认可。3、对王龙滨的询问笔录，询问笔录中与我诉状中相同的部分我认可，不相同的部分我不认可。4、张莹的询问笔录为证人证言，证人应出庭，我不认可该证据的真实性，我认为该份证据是假的，在入住酒店时并不是我自己拿身份证入住的，当时我的身份证是在东营市火车南站被东营市公安局东营分局六户派出所扣留，在市经信委强行把我拉走时，身份证交由市经信委保管，所以这一点与事实不符。5、对张金花的询问笔录作为证人证言，证人应出庭作证，我认为该份证据是假的，在本询问笔录中，其说是因为我丢了手机报的警，与事实不符，我本身是用手机报警，我不可能是因为丢了手机报警，所以该份证据是假的。6、经信委出具的情况说明，这份证据真实性应该是市经信委出的，但证明内容与事实不符，这上面说安排王龙滨和郭汝明两名工作人员进京接回，实际情况是市经信委派了好几个人在东营火车南站从六户派出所工作人员手中强行拉回，市经信委派了王龙滨、郭汝明还有两个保安，强行拉我住进××永安镇新发饭店。7、对《110接处警规则》没有异议。对国发秘函质证意见如下，根据其内容规定，本案中原告被限制人身自由，市经信委工作人员及其两个保安应当追究其刑事责任，而公安局没有依据《公安机关办理刑事案件程序规定》所规定的法定程序，进行调查、取证、询问，属于公安机关不作为，因加害人是市经信委工作人员，公安机关有意袒护，不按法定程序办案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第119条规定，治安管理处罚条例已经废止，这个《中华人民共和国治安管理处罚法》效力高于国发文件。被告东营市公安局质证后认为，对该组证据的真实性及证明目的均无异议。被告东营市人民政府质证后认为，对该组证据的真实性及证明目的均无异议。被告东营市公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1、行政上诉状，证明原告于2018年2月9日知晓了【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书的内容并最迟于2018年6月5日前收到了该复议决定书；2、行政诉讼法第四十五条，证明原告针对【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书对东营市公安局和东营市人民政府提起的行政诉讼已过诉讼时效；3、行政复议申请书，证明原告报警地点为垦利区；4、东营市公安局110受理单，证明原告于2017年10月20日报警时接警单位为东营市公安局垦利分局（当时叫垦利区公安局）；5、录音一份，证明原告2017年10月20日报警时接警单位为东营市公安局垦利分局；6、《110接处警工作规则》第二条、第十三条，证明110报警台的设立条件、接警制度；7、【2017】东政复（决）字第71号、【2018】东政复（决）字第10号两份行政复议决定书，证明上述两复议决定书是东营市人民政府针对不同行政机关作出的复议决定，东营市公安局与东营市公安局垦利分局不应做共同被告；8、行政诉讼法第二十六条，证明东营市公安局不具备被告及共同被告的条件，不是本案的适格被告；9、关于设立东营市公安局垦利分局的通知，证明东营市公安局垦利分局是东营公安局具有独立法人资格的派出机构。原告质证认为，1、关于接警、出警问题，东营市公安局具有一级接警的权利，而市公安局没有收到原告的报警，说明市公安局不作为。2、对于市公安局说垦利区公安局进行接警的事实，正说明市公安局不作为，把自己应有的职责交由下级机关行使，不符合一级接警的规定，至于公安局内部的体制改革、权利交接，是公安局内部的问题，垦利县改为垦利的同时，公安机关应当立即进行体制改革，未能进行体制改革恰恰说明公安机关的不作为。3、对录音无异议，垦利分局不具备接警职能，而东营市公安局具备。而恰恰说明东营市公安局不作为，没有设置统一的一级接警。该录音也证明原告报警的原因是被限制人身自由，涉嫌刑事犯罪，公安机关到达现场后，应当依据《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。对于其他证据没有异议。被告垦利分局质证后认为，对该组证据的真实性及证明目的均无异议。被告东营市人民政府质证后认为，对该组证据的真实性及证明目的均无异议。被告东营市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1、【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书，作出该决定书所依据的材料：（1）行政复议申请书、申请人身份证明材料及申请人提供的证据、（2）被申请人答复书、被申请人身份证明材料以及被申请人提供的证据材料；（3）补正行政复议申请通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书、延期通知书、【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书、东营市行政复议决定书公开告知书、送达回证（补正行政复议申请通知书、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、延期通知书、行政复议决定书及公开告知书）；2、【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书，作出该决定书依据的材料：（1）行政复议申请书、申请人身份证明材料及申请人提供的证据、（2）被申请人答复书、被申请人身份证明材料以及被申请人提供的证据材料；（3）行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书、【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书、东营市行政复议决定书公开告知书、送达回证（行政复议受理通知书、行政复议决定书及公开告知书、行政复议提出答复通知书）。二、法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条；《最高人民法院关于适用的解释》法释【2018】1号第五十九条、第六十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释【2015】9号第六条、第七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定。以上证据及法律依据证明答辩人做出两份决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉超出法定期限，原告所列行政诉讼被告主体及法律关系错误。原告质证认为，对证据的真实性无异议。1、对【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书及证据材料不发表质证意见。2、对【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书及证据材料，关于是否超出起诉期限的问题，原告有证据证明没有超出起诉期限，对其复议的主体应当是市公安局，在接到垦利区人民政府移送的材料后，应该追加市公安局作为被申请人，由市公安局和垦利分局作为共同被申请人，市公安局有接警权，区公安局处警权。复议的是公安局的执法程序，应当依据《公安机关办理刑事案件程序规定》，对公安局接到报警后的执法程序进行复议。3、应当复议公安局的事实依据，东营市人民政府没有对公安局的执法程序和事实依据进行复议，市政府不作为，包庇市公安局和市经信委。被告垦利分局经质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。被告东营市公安局经质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。原告为证明自己的主张，向本院提交：一、1063210294318号EMS特快专递详单及网络拍照的该快递送达情况，证明本案原告是通过EMS特快专递向法院提起的行政诉讼及申请异地审理申请书，法院收到时间为2018年12月21日，没有通过其他途径进行起诉。二、1074580031433号特快专递详单及网络查询照片，证明向法院提交了调取证明申请书，收到日期为2019年3月27日。三、2017年11月9日向东营市人民政府提交行政复议申请书、东营市人民政府作出【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书、垦利人民政府行政复议申请书、垦利人民政府东(垦)复（告）字【2018】2号行政复议案件转送告知书、东营市人民政府【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书、东营市中级人法院（2018）鲁05行初18号行政裁定书、向山东省高级人民法院提交的行政上诉状、山东省高级人民法院（2018）鲁行终1685号行政裁定书。证明原告的起诉符合法律规定。四、中国移动通讯通话单，证明原告2017年10月20日8时17分拨打110报警。五、快递单复印件。被告垦利分局质证认为，根据原告提交的证据可以证明复议机关做出决定时间为2018年4月10日，而在中院和高院诉讼期间，均不涉及垦利分局，从而推断，原告的诉讼时效远远超期。被告东营市公安局质证认为，原告提交的证据，无法证明原告在收到【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书后提起行政诉讼，已明显超过诉讼时效。对通话单真实性无异议，但无法证实市公安局收到了原告的报警。被告东营市人民政府质证认为，对证据真实性无异议。但是通过原告提交的证据证明，对【2017】东政复（决）字第71号行政复议决定书进行诉讼，明显超过诉讼时效。同时通过原告提交的证据可以证明，对【2018】东政复（决）字第10号行政复议决定书进行诉讼也超过诉讼时效。本院对原被告提交的上述证据认证如下：对于原告提交的证据，被告未提异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对三被告提交的证据，原告除对被告垦利分局提交的询问笔录有异议外，对其他证据真实性没有异议，本院审查后认为，对三被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定如下事实：2017年10月18日7时30分左右，原告到东营火车南站坐车，准备去北京。因经济适用房分配问题，原告曾多次到市、省、北京上访表达过诉求，系市经信委信访化解对象。市经信委了解到相关情况后，派多名工作人员将原告接至市经信委，并一起入住垦利区新发饭店，原告入住8207房间。2017年10月20日8时17分原告拨打110报警，垦利公安分局110指挥中心接警后，向辖区永安派出所转警称：“永安镇新发饭店8207房间报警人称其被扣”。永安派出所值班民警接警后迅速出警赶到现场。经调查确定与原告在一起的系市经信委工作人员，与原告就其诉求在协商，在新发饭店相处过程中，双方相处平和自然，未发现有违法行为发生，派出所干警在出警与原告接触过程中，原告表现平静坦然，未明确表示要离开该酒店，查明相关情况后，永安派出所干警撤离酒店。2017年11月9日原告以东营市公安局为被申请人向东营市人民政府提出行政复议申请，被告东营市人民政府收到原告的行政复议申请后，作出2017-71号东营市人民政府行政复议决定书，决定“驳回申请人张宏伟的行政复议申请”，原告又以东营市公安局垦利分局为被申请人向东营市垦利区人民政府申请行政复议，东营市垦利区人民政府收到行政复议申请书后作出东（垦）复（告）字【2018】2号东营市垦利区人民政府行政复议案件转送告知书，告知原告的行政复议申请属于东营市人民政府管辖范围，并将行政复议案件相关材料送转东营市人民政府。东营市人民政府收到材料后，作出了2018-10号行政复议决定书，驳回原告行政复议申请，原告不服，起诉至东营市中级人民法院，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05行初18号行政裁定书，驳回原告起诉，原告上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）鲁行终1685号行政裁定书，该裁定书维持了东营市中级人民法院作出的驳回原告起诉的裁定，但认为原告可以以本案生效裁定为依据，追加作出原具体行政行为的垦利分局为共同被告，另行到具有管辖权的人民法院起诉，以主张相关权利。原告于2018年12月19日在收到（2018）鲁行终1685号行政裁定书后，于2018年12月21日向本院递交行政起诉状，提起了本案诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款的规定，复议机关作为共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。东营市人民政府作出的2017-71号行政复议决定书，被申请人为东营市公安局，原告要求确认东营市公安局不作为，并撤销该复议决定的诉讼请求，本院没有管辖权。原告可向有管辖权的法院另行起诉。对于诉讼时效问题，依据山东省高级人民法院于2018年12月12日作出的（2018）鲁行终1685号行政裁定书，原告可以在收到该裁定书后，应追加作出原行政行为的垦利分局为共同被告，向具有管辖权的法院起诉。原告于2018年12月19日收到该裁定书后，于2018年12月21日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效规定，故对被告认为原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予认定。根据公安部《110接处警工作规则》第十三条规定：“110接处警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。本案原告在垦利辖区拨打110报警时，由垦利分局110指挥中心接警，符合法律规定。被告垦利分局在接到垦利区公安局110指挥中心的转警后，及时出警，依法及时进行了调查，对相关证人及当事人进行了询问，并对现场进行了录像，经调查认定市经信委工作人员在与原告的接触过程中无违法行为发生。该执法过程，程序合法、认定事实清楚。故原告主张被告垦利分局对其不解救的行为是不作为的主张，本院不予认定。东营市人民政府作出的2018-10号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告请求撤销该复议决定，没有事实和法律依据，应予依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张宏伟的的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  岳玉成审 判 员  王兴民人民陪审员  张梅庆二〇一九年六月十九日书 记 员  张 伟