江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初9505号原告：熊剑英，女，1944年5月9日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张龙元，男，1963年7月18日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花安路**，统一社会信用代码91320583762827055L。法定代表人：唐煜，该公司总经理。委托诉讼代理人:邓惠明,江苏丰田律师事务所律师。原告熊剑英与被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法由审判员孙学谦独任审理。原告熊剑英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告落实补偿非法拆除原告所有的坐落在昆山市花桥镇X村一组陈家宅X号《集体土地使用证》编号：昆集用(98)字第111-17-01-020号，四上四下自建私房中东二上二下四间住房北面的二间62平方米平房评估拆迁补偿价；二、请求依法判令被告落实原告被拆房屋后的动迁安置房；三、请求依法判令被告违法侵害原告财产权后公开书面赔礼道歉；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案争议房屋由母亲朱大妹在1988年与我夫妇及儿子儿媳四口(丈夫董建文是上海户口工人)分家析产后，在1991年9月11日申请后领到的昆山市个人建造住宅使用老宅基地许可证后建造，在1998年全镇统一办理农户二证时，相关单位只为我母亲朱大妹办理了一户宅基证，但全镇对当时批准建造后的四上四下房屋都认定为双宅，至于整个宅基上二户没有房产证有2003年10月16日镇建设管理所及所在村委证明，母亲朱大妹生前在2008年6月19日在昆山市正信公证处办理遗嘱公证书，决定把自己名下的在四上四下楼房中东面二上二下四间住房遗赠给曾孙女朱某一人继承，但对其名下的2间62平方米平房没作处理。二、母亲朱大妹于2010年1月24日因病在家死亡，依照其生前遗嘱公证内容继承人朱某于2010年2月1日向公证处申请办理了继承权公证，继承权公证书中明确东二上二下住房为朱某继承，2间62平方米平方在继承权公证书中只字未提到。三、原告所在新胡村一组由2009年8月被镇政府实行全面拆迁安置，但我董家与母亲朱大妹户在当年被动迁办剥夺了其生前动迁安置权利，引发母亲朱大妹由2009年12月15日发病送医院，导致朱大妹在2010年1月24日在家气至成疾而亡，并形成遗产继承纠纷，而且我户董家由2010年3月3日与镇动迁办签订动迁协议后搬离，整个新胡一组仅剩朱大妹房屋未签协议未搬离，后来在2012年1月16日镇动迁办与朱某签订遗产继承后的拆迁补偿及安置协议书，但在当时作为朱大妹唯一法定继承人女儿熊剑英被村委及动迁办口头告知，母亲生前有司法公证遗嘱，所有房屋全部遗赠给曾孙女朱某一人继承，并办理了继承公证书，但在当时本人未看到二份公证书。四、原告是在2017年12月5日到女儿家看到在为孙女办理动迁安置房产证及相关手续材料，发现从未见到的母亲生前的公证遗嘱及过世后的公证继承书，对其中内容为之一惊，该遗嘱及继承公证书中明确书写四上四下楼房东二上二下四间住房遗赠给曾孙女朱某一人继承，但没有对楼房后二间合法建造属于朱大妹所有的二间62平方米平房作出处分承诺，这就意味着该二间平房有法定继承人继承所有，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”和第二章“法定继承”及第二十七条“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理”，第五款“遗嘱未处理的遗产”，有了以上法律规定，母亲过世后，对于这两间平房原告熊剑英是唯一的法定继承人，也不需要办理任何手续，就拥有该二间平房所有权。国家《宪法》、《物权法》及相关法律明确规定保护合法的私有财产权，但属于原告法定继承后所有的二间平房在没有征求所有权人同意，也没有依照《继承法》二十三条规定，通知义务，不知什么时候被拆除，这严重违反了《侵权责任法》及相关法律规定，也侵犯了原告财产权，是要承担法律上侵权责任。后原告经过调查得知属于原告所有二间平房由动迁办下属公司昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司把他当作朱某的拆迁房一并拆除。五、违法问题发生后，原告于2017年12月20日向花桥经济开发区管委会、规建局、镇动迁办公室递交一份“请求法治的人民政府落实花桥镇新胡一组熊剑英房屋财产法定继承权被违法拆除房屋的补偿及动迁安置权利”的信访申请书，后收到一份镇动迁办公室在2018年1月15日没有盖章的信访回复，要求通过司法途径解决，因不服再向动迁办上级单位开发区规建局书面反映，并在2018年3月21日回复：也是要求原告通过司法途径解决，因合法权益被侵害后多次交涉得不到解决，原告再次到开发区规建局办公室反映问题，当时接待的是规建局办公室主任凌翔，他要求我们去做房产继承后的“继承公证书”，才能解决原告的诉求，原告于2018年4月20日取得争议房屋继承公证书后交于凌翔主任，后告知由镇动迁办解决，这中间经过多次询问，最后在2019年2月26日收到动迁办公室书面答复，再次要求“通过司法途径解决”。六、原告认为作为一个法治社会下的，由花桥镇人民政府领导下的，负责全镇所有农民房屋拆迁及安置的，具有独立法人的政府直属单位，不可能不懂花桥镇动迁政策及相关法律规定，继承法已颁布了三十四年，被告对原告的法定继承是故意剥夺还是其它原因。而且被告应该在看到朱某继承公证书后，知道被争议房屋属于谁所有，不能把原告所有房屋拆迁补偿和安置给与原告不同二个法律关系的所有权人后，就什么都不管了，而且已经过七年未告知权利人隐瞒违法事实，导致原告合法权益受到侵害，据原告了解朱某在2017年与镇动迁办就拆迁协议履行结束，而且安置是以136平方米份额落实安置权利，二间争议62平方米平房并未得到安置份额，朱某拆迁安置与原告诉求是二个不同的法律关系，被告对原告申请书面要求与朱某协商，这是在回避法律责任，朱某所得是被告开出书面拆迁补偿安置协议书而落实。如存在差错是被告一手造成，而在安置完毕时双方还签订承诺书，“均不得悔约，无争议纠纷”，而且时间已过七年，如要纠错已过诉讼时效，一切责任由被告承担。故原告为了自身合法权益得到落实，特向贵院提起诉讼，具体诉讼请求如前所述，恳请法院依据事实和法律，支持原告诉讼请求。被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司辩称，1.原告的母亲朱大妹1922元3月24日生，生育一个女儿即原告，原告生育两个子女，女儿朱菊英，1963年10月29日生，儿子董益国，1967年11月11日生，女儿朱菊英与张龙元生育女儿朱某，1987年3月5日生，董益国与赖燕英生育女儿董晓萍，1990年8月16日生，该户建有四上四下等房屋；2.1988年8月31日分家析产，达成分家协议，协议内容见原告提供的证据一，该等协议主要是就子女分两户就相关财产等事项进行约定；3.2008年6月20日公证，原告母亲朱大妹出具遗嘱公证，将四上四下的东侧两上两下房屋遗赠给曾孙女朱某一人继承，2010年2月10日，就上述房屋取得继承公证。该等情况是原告母亲朱大妹的意思表示，该等表示理论上仅涉及到地上房屋；4.相关拆迁：1、2010年3月3日，原告及董益国与被告签订了四上四下的西侧两上两下等房屋的动迁协议，安置两套房子，具体见协议书。2、当时根据张龙元要求：（1）.张龙元户在，因析产有几十平方房屋，要求按照完整一户动迁安置；（2）.其女儿朱某基于继承，在新胡村按照房屋拆迁补偿安置，后经多方协调，于2012年1月16日张龙元及其妻子朱菊英与被告签订拆迁协议，安置两套房屋，具体以协议为准，张龙元女儿朱某与被告协商签订动迁协议，协议中涉及无证房屋61.75平方米，应当属于辅房进行地上物作价补偿，不做安置，后经协调，同意纳入拆一还一范围。综上，从1988年析产协议及之后的拆迁，可以认定案涉61.75平方米房屋属于无证房屋，属于辅房，为析产协议中朱大妹户主房所涉辅助房屋，按照辅房随主房的原则来看，该房屋应当依附于主房，即四上四下的东侧两上两下，其次从张龙元、朱菊英及朱某拆迁来看，该等房屋与原告无关，最后从案涉房屋拆迁拆除来看，原告其主张的权利也超过了时效，综上驳回原告的诉请。本院经审查认为，本案中，原告熊剑英与被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司并未就昆山市花桥镇原新胡村一组陈家宅4号四上四下自建私房中东二上二下四间住房北面的二间62平方米平房达成拆迁安置补偿协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告熊剑英的起诉。案件受理费40元，原告熊剑英已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  孙学谦二〇一九年六月二十五日书记员  黄 迪