重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初6号原告：刘春生，男，汉族，1963年2月21日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路99-9号，统一社会信用代码11500106MB16567301。负责人：李兴，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会主任。委托诉讼代理人：崔丽莎，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。委托诉讼代理人：罗易，重庆索通律师事务所律师。原告刘春生诉被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会政府信息公开一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告刘春生，被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员委托诉讼诉讼代理人崔丽莎、罗易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月14日，原重庆市沙坪坝区房屋管理局作出《政府信息公开告知书》，主要内容为:我局于2018年11月27日收到您提交的《对的申明和再次申请书》，其中申请公开“贵局决定拆除符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的建筑物西南物资交易市场的依据”、“规划红线”、“拆迁计划”，以上政府信息已在之前的政府信息公开回复中对您予以答复，请勿重复申请。申请公开的1、2项中所述“履职过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存，应予公开的与法定的审批要件相对应的文本政府信息”，此项政府信息公开仍不明确，我局无法进行处理。原告刘春生诉称：被告的告知书于法无据，是违背事实的违法行为，侵害了原告的合法权益。具体理由有二：一是原告在收到被告告知我的申请不明确后，要求被告对原告进行释明，但被告并未释明，故原告再次向被告提交申请，原告的申请是明确的。二是被告适用法律错误。原告申请信息公开是按照渝公开办函（2018）335号文的明确指引向被告申请政府信息公开，被告有职权向原告公开申请事项。综上，请求法院判决撤销被告于2018年12月14日作出的《政府信息公开告知书》，并责令被告对原告的申请重新作出答复。原告刘春生向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、《对的申明和再次申请书》，证明原告根据被告的要求对申请内容做了调整之后再次申请；2、《政府信息公开告知书》（渝公开办函（2018）335号），证明被告负有答复原告申请政府公开事项的职责和义务。被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会辩称：一、答辩人作出的《政府信息公开告知书》程序合法。原告于2018年11月23日向答辩人提交《对（关于刘春生申请政府信息公开的回复）的申明和再次申请书》（以下简称：《申请书》），答辩人于11月27日收悉该《申请书》，原告明确后的信息公开申请事项为：1．答辩人决定拆除“符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内”的建筑物西南物资交易市场的依据，和履职过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存，应予公开的与法定的审批要件相对应的文本政府信息；2．答辩人颁发沙拆许字(2009)第13号房屋拆迁许可证时的依据：(1)规划红线；(2)拆迁计划，和履职过程中形成、获取、记录的，应予公开的与法定的审批要件相对应的文本政府信息。答辩人收到申请后，于2018年12月14日在法定期限内向原告作出《政府信息公开告知书》（以下简称：《告知书》），并于当日按照原告要求的邮寄方式将答辩人作出的《告知书》送达给了原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定，答辩人在法定期限内依法作出了《告知书》，并按照原告要求的邮寄方式将答辩人作出的《告知书》送达给了原告，答辩人作出的《告知书》程序合法。二、答辩人作出的《政府信息公开告知书》内容合法。答辩人收到申请后，对原告明确后的申请事项进行了研究，并就申请事项分类作出答复：一、就原告申请公开“决定拆除符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的建筑物西南物资交易市场的依据”、“规划红线”、“拆迁计划”，由于以上政府信息已在之前的政府信息公开回复中对原告予以答复，答辩人告知原告请勿重复申请。二、关于原告申请公开事项中所述“履职过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存，应予公开的与法定的审批要件相对应的文本政府信息”，经答辩人研究，此项政府信息公开仍不明确，故答辩人告知无法进行处理。据此，答辩人已就原告申请公开的事项全部作出了告知，该《告知书》内容合法。综上所述，答辩人作出《告知书》的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序及内容均合法。原告的起诉没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、《对的申明和再次申请书》；2、《对的申明和再次申请书》的中国邮政邮寄信封；3、重庆市沙坪坝区房屋管理局于2018年12月14日作出的《政府信息公开告知书》；4、《政府信息公开告知书》的EMS邮寄回单；5、《政府信息公开告知书》的EMS单号查询截图；以上证据证明：1、原告于2018年11月23日向被告申请政府信息公开，被告于2018年11月27日收悉该申请后，在法定期限内依法作出了《告知书》，并按照原告要求的邮寄方式将被告作出的《告知书》，送达给了原告，故被告作出的告知书程序合法；2、证据1、3单独证明被告对原告申请公开的事项分类作出了告知，被告作出的告知书内容合法。6、重庆市沙坪坝区房屋管理局于2018年8月30日作出的《关于刘春生申请政府信息公开的答复》；7、EMS邮寄回单（1075992809418）；以上证据证明被告就原告本次政府信息公开申请的部分事项已在之前的政府信息公开回复中对原告予以答复，并送达原告。8、2018年8月11日《政府信息公开申请书》及邮寄单；9、2018年9月5日《行政复议申请书》；10、2018年11月1日重庆市规划和自然资源局作出的《行政复议决定书》；11、2018年11月15日《关于刘春生申请政府信息公开的回复》及EMS邮寄单、查询详情。12、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条。庭审质证时，本案原告对被告举示的证据1-7真实性无异议，但是认为无法达到被告证明目的，且恰好证明被告没有履行政府信息公开职责；对被告举示的证据8-11请法院依法审查；对于被告举示的法律依据，原告认为被告引用错误，因根据《政府信息公开条例》第十一条、第二十一条，原告向被告提起政府信息公开是按照渝公开办函（2018）335号文的明确指示向被告申请公开的。被告对原告举示的证据1的真实性合法性均认可，但是并不能达到原告的证明目的，因被告在2018年11月15日已向原告再次做出回复，就原告申请不明确的事项，要求原告在收到回复5日内对其申请事项进行更正和补充，已向原告作出释明；对于原告举示的证据2的真实性合法性无异议，关联性不认可，且无法达到原告证明目的，因该告知书第三段载明的内容是“申请内容不明确的，应当告知申请人，作出更改补充”恰与被告在2018年11月15日向原告作出的回复内容一致，被告确有对相关内容依申请公开的职责和义务，但该义务仅是对被告的程序性要求，被告也在法定期限内作出了政府信息公开告知书，并非如原告所称没有履行上述义务。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据1、2能证明原告根据重庆市政府信息公开领导小组办公室作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函（2018）335号）的指引向被告申请政府信息公开并经被告告知补充后再次对申请内容进行了明确，本院予以采信。对于被告举示的证据能证明被告在收到原告于2018年8月11日提出的政府信息公开申请后进行处理的过程，本院予以采信，对于被告举示的法律依据在本院认为部分评判。经审理查明，2018年8月11日，原告刘春生向原重庆市沙坪坝区房屋管理局邮寄递交了《政府信息公开申请书》，申请公开：1、贵局决定拆除“符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内”的建筑物西南物资交易市场的依据，和履职过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的政府信息；2、贵局颁发沙拆许字（2009）第13号房屋拆迁许可证时的依据：（1）规划红线；（2）拆迁计划，和履职过程中形成、获取、记录的应予公开的政府信息。原重庆市沙坪坝区房屋管理局于2018年8月30日作出《关于刘春生申请政府信息公开的答复》，主要内容为：一、关于您申请公开我局决定拆除“符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内”的建筑物西南物资交易市场的依据和我局颁发沙拆许字（2009）第13号房屋拆迁许可证时的依据。经查，西物市场片区属于2009年实施的沙区凤鸣山片区城中村国有土地上房屋拆迁项目，我局依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》（重庆市人大常委会（2003）第5号公告）进行拆迁许可审批，以上文件为公开的法律法规，您可以自行获取。二、关于您申请公开履职过程中制作或获取，以一定形式记录、保存的政府信息。该申请事项未明确，我局无法按您的表述进行公开。但我局对该项目核发沙拆许字（2009）第13号房屋拆迁许可证，相关要件已于2014年3月17日向您公开（详见附件1）。三、关于您申请公开的规划红线图。该信息不属于我局制作的政府信息，请向市规划局申请公开该信息。四、关于您申请的拆迁计划。经查，该信息是项目业主制作的信息，我局留存，现向您公开（详见附件2）。附件：1、项目许可及刘春生房屋裁决相关资料目录表（2014年3月17日签收）；2、凤鸣山片区（新4）城中村改造项目拆迁计划。被告作出该答复后于2018年8月31日向原告邮寄送达。原告收到后不服，向原重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，请求撤销前述答复，并责令原重庆市沙坪坝区房屋管理局对原告的政府信息公开申请事项依法履职重新处理答复。因机构改革，原重庆市国土资源资源和房屋管理局的职责由重庆市规划和自然资源局继续行使。该局于2018年11月1日作出了渝国土房管复（2018）94号《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人对申请人作出的《关于刘春生申请政府信息公开的答复》中第一、二项答复内容，并责令被申请人在收到本复议决定之日起在规定期限内重新作出答复处理。2018年11月15日，原重庆市沙坪坝区房屋管理局根据行政复议决定书的内容重新作出《关于刘春生申请政府信息公开的回复》，主要内容如下：一、您申请公开“贵局决定拆除符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的建筑物西南物资交易市场的依据”。经查，西物市场片区属于2009年实施的国有土地上房屋拆迁项目，我局发放该项目拆迁许可的依据为《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》（重庆市人大常委会（2003）第5号公告），以上文件与本回复一同邮寄给您。二、您在申请书1、2项中要求公开的“履职过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的政府信息”，该两项政府信息公开申请不明确，请您于收到本回复之日起五日内对该申请进行更正或补充，逾期不更正、补充的，我局对此申请将不予处理。被告作出该回复后于2018年11月15日向原告邮寄送达。原告收到该回复后，于2018年11月23日向原重庆市沙坪坝区房屋管理局递交了《对的申明和再次申请书》，对其申请公开内容进行了明确，具体为：1、贵局决定拆除“符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内建筑物西南物资交易市场的依据，和履职过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存，应予公开的与法定的审批要件相对应的文本政府信息。2、贵局颁发沙拆许字（2009）第13号房屋拆迁许可证时的依据：（1）规划红线（2）拆迁计划，和履职过程中形成、获取、记录的，应予公开的与法定的审批要件相对应的文本政府信息。原重庆市沙坪坝区房屋管理局于2018年12月14日作出本案所诉《政府信息公开告知书》，并于当日向原告邮寄送达。原告收到该告知书后不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，因机构改革，原重庆市沙坪坝区房屋管理局的职能现由重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会继续行使。本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原重庆市沙坪坝区房屋管理局于2018年11月27日收到原告邮寄的《对的申明和再次申请书》后，于2018年12月14日作出政府信息公开告知书并送达原告，程序符合法律规定。关于本案所诉告知书的内容是否合法的问题。因2018年11月23日原告向被告提交的《对的回复和再次申请书》，是基于被告针对原告于2018年8月11日向被告提交的《政府信息公开申请书》作出的《关于刘春生申请政府信息公开的答复》内容的第一、二项答复内容经行政复议撤销后重新于2018年11月15日作出《关于刘春生申请政府信息公开的回复》的要求，对原告申请公开的内容重新进行的更正、补充。因此，对本案所诉告知书进行审查应结合原沙坪坝区房屋管理局收到原告2018年8月11日向被告提交的《政府信息公开申请书》后所进行的三次回复来进行。关于被告告知申请公开“贵局决定拆除符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的建筑物西南物资交易市场的依据”的政府信息已在之前的政府信息公开回复中予以答复，请勿重复申请是否合法的问题。因原告于2018年8月11日提交的政府信息公开申请书中即提出了申请公开“贵局决定拆除‘符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内’建筑物西南物资交易市场的依据”的内容，因被告于2018年8月30日对该申请公开内容的回复经行政复议决定撤销，故被告于2018年11月15日作出的《关于刘春生申请政府信息公开的回复》中的第一项内容重新予以了回复，告知其依据为《城市房屋拆迁管理条例》及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》，以上文件回复一并邮寄给原告。故原告在2018年11月23日向被告提交的《对的回复和再次申请书》中再次要求公开“贵局决定拆除‘符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内’建筑物西南物资交易市场的依据”，被告告知其已在之前的政府信息公开回复中予以答复，请勿重复申请，符合法律规定。关于被告告知申请公开西物市场拆迁“规划红线”、“拆迁计划”政府信息已在之前的政府信息公开回复中予以答复，请勿重复申请是否合法的问题。因原告于2018年8月11日提交的《政府信息公开申请书》中即申请公开该两项内容，被告于2018年8月30日作出的《关于刘春生申请政府信息公开的答复》第三、四项内容已予以了回复，且该内容并未被行政复议决定书所撤销，已经发生法律效力。故原告在2018年11月23日向被告提交的《对的回复和再次申请书》中再次要求公开“规划红线”、“拆迁计划”，被告告知其已在之前的政府信息公开回复中予以答复，请勿重复申请，符合法律规定。关于被告作出的“申请公开的1、2项中所述履职过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存，应予公开的与法定的审批要件相对应的文本政府信息，此项政府信息公开仍不明确，我局无法进行处理”的内容是否合法的问题。本院认为，因被告于2018年11月15日作出的《关于刘春生申请政府信息公开的回复》中已经告知因申请内容不明确需要更正、补充申请内容及期限，但原告关于该项申请内容更正补充后的申请内容即“贵局在决定拆除西南物资交易市场以及颁发沙拆许字（2009）第13号房屋拆迁许可证履职过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存，应予公开的与法定的审批要件相对应的文本政府信息”确实无明确的指向，故被告告知对此申请不予处理也并无不当。综上，原告要求撤销被告于2018年12月14日作出的《政府信息公开告知书》的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定,判决如下：驳回原告刘春生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张玉晶人民陪审员  张 炼人民陪审员  熊玲梅二〇一九年六月十一日法官 助理  廖加川书 记 员  徐洪鸿