河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初3220号原告：邬作政，男，汉族，1942年9月16日出生，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：邬保七，男，汉族，1964年6月21日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：邬真真，女，汉族，1988年9月23日出生，系被告女儿。原告邬作政与被告邬保七侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邬作政的委托诉讼代理人邬集体,被告邬保七的委托诉讼代理人邬真真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邬作政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除在原告宅基地上浇筑的地梁及在地梁上砌起的整个东山墙墙体，停止侵权，恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，两家宅院均坐南向北，原告居东，被告居西。1988年孟县人民政府对全县农村宅基地进行确权换证，在两家的夥墙中心扎了灰界，划定了两家的边界，丈量了两家的宽长尺寸，确定了两家的宅基地使用面积，双方无任何异议。同时颁发了《农村集体土地宅基使用证》，权属明确。原告的宅基使用证载明：前后同宽9.77米，左右同长51.10米，面积499.25平方米。被告的宅基使用证载明：前宽8.72米，后宽8.92米，左右同长26.50米，面积232.00米。2018年11月份，被告拆掉老街房新建街房，处理地基时，不以政府定界为准，借故以老房建筑物为准，向东超界侵占原告一墙之地约20公分，在原告的宅基地打眼，下钢筋笼。原告家人阻拦，被告置之不理。后原告申请河雍办司法所和河雍办人民调解委员会调解双方的纠纷，遭到被告拒绝，并继续施工。2018年12月5日向本院提起诉讼，在原告申请调解和提起诉讼期间，被告不顾劝告加快施工进度，至开庭时被告已经将街房东山墙的墙体砌起，两层建筑已上预制板，主体施工基本完成。被告邬保七辩称，1、本案不属于人民法院的受理范围，根据国土资源部、中央农村共组领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》即国土资发（2011）178号文件规定，全国从2011年开始重新开始对农村宅基地确权发证。原有的《宅基地使用证》全部收回。原、被告的宅基地属于未确权状态。故本案属于宅基地使用权纠纷，不属于侵权责任纠纷，根据《土地管理法》第16条第1款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，人民法院应裁定驳回原告起诉。2、被告的《村镇房屋所有权证》记载着“以实物为准”。根据《房地产管理法》第31条关于“房地产转让抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让抵押”和《物权法》第147条关于“建筑物、构筑物及附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，也就是“地随房走”的原则，被告在该老房子下建房，不存在侵权问题。3、本案的起诉状属于无效民事行为。原告本人已经76岁，长期居住在山西，没有来过孟州，原告的子女也不让老人过问此事，本案的起诉状、委托书均是原告代理人自己的行为。根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第78条关于“凡是依法或者以双方约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效”的规定，本案的起诉应属无效。根据原、被告双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院的受理范围；2、被告所建的街房是否侵占了原告的宅基地使用权，该所超建部分是否应当拆除。围绕争议焦点，原告邬作政向本院提交的证据有：1、原、被告的集体土地登记卡复印件各一份，证明原、被告的宅基地使用权已经孟州市人民政府于1997年7月1日确权登记。原告和被告的住宅均坐南向北，原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。原告的住宅左右同长51.10米。前后同宽9.77米，面积499.25平方米。原告与邬作方同院，按分单各执其证，前后出入通行。被告的住宅左右同长26.50米，前宽8.72米，后宽8.92米，面积232平方米。2、村委证明一份，证明被告在2018年11月新建街房时侵占原告宅基地，原告申请村委调解时村委的调解意见。3、照片一张，证明照片中的白色厕所墙壁是被告在确权后在新建街房前的使用现状，也是原、被告两家的边界，黑色水泥墙体是被告超界侵占原告宅基地的部分建筑物。4、一组照片（9张），证明被告在原告申请调解和提起诉讼期间，被告侵占原告宅基地20公分的事实。5、河雍办事处人民调解委员会于2018年12月16日出具的证明一张，证明发生纠纷后原告方申请调解，但被告未到的事实。被告邬保七对原告邬作政提交的证据提出如下质证意见：1、对证据1有异议，该证据不真实，该证国家已经收回，新证并未下发，土地使用权没有确定，该证据不能作为土地使用权的凭证；该证据与本案没有关联性，不是土地使用权的凭证，该证据不合法；该集体土地登记卡已成为历史，只能作为档案资料保存，不能代表现在的土地使用权。原告代理人出示的已经没有效力的集体土地登记卡并没有出示原告的村镇房屋所有权证，更证明原告本人没有起诉的事实。2、对证据2有异议，村委协调2次，第一次丈量了两家的尺寸，确定两家尺寸是够的；原告不同意，因此出现了第二次村委协调。3、对证据3有异议，被告在建厕所前因有沼气池，为了不影响邻居，特意退让才建的。4、证据4中有二层的和有厕所墙的两张照片是诉讼之后拍的，其余是在本案传票下发之前拍的。被告的房屋是在清朝道光17年建造，距今180多年，并且村镇房屋所有权证正如原告所讲的是孟州市人民政府确权登记的，内容记载以房实占为准；根据法律规定地随房走的原则，被告在老房子的原基础上建房甚至退让出距离，方便对方新建。故被告没有侵权。5、对证据5，被告表示不清楚。被告邬保七向本院提交的证据为：1、被告房屋檩条照片复印件，证明被告房屋的建造时间；2、被告房屋的扒房前照片复印件和扒房后照片复印件；3、村镇房屋所有权证复印件，证明以实占为准；4、建房前与邻居即原告的儿女协商建房书面对话一份，证明原告同意被告建房，被告并没有侵权。5、（2018）豫0883民初2517号、（2018）豫08民终619号裁定，证明被告不构成侵权。原告邬作政对被告邬保七提供的证据的质证意见为：1、证据1无异议，该街房是被告继承所得，其使用的宅基地是祖上遗留的老宅基地。2、对证据2的真实性无异议；3、对证据3真实性无异议，但证明的是房屋的所有权，不是宅基地的使用权。该证房屋平面及现状位置示意图载明，被告街房的实际使用面积是8.72米×6米，上房是8.92×6米。被告家宅院前窄后宽，是历史形成的。政府在确权换证时颁发的使用证符合被告历史使用情况，是正确的。4、对于证据4，被告在建房前确实与原告子女进行过协商，原告子女的共同意见是在不影响原告权益的情况下对被告盖房表示支持，被告并没有直接和原告本人协商。5、证据5与本案无关，该裁定书显示的纠纷是原告有宅基地使用证，被告没有宅基地使用证，故该案属于土地所有权和使用权的争议，与本案案情不一样。本院对原、被告提交的证据及质证意见综合分析后认为：关于原告提供的证据1，因原、被告双方均认可因确权换证，宅基地使用证的原件已经被政府机关收回，故本院对该证据的真实性予以采信。对于原告提供的证据2，被告虽提出异议，但并未就其真实性提出实质性意见，故本院对该证据的真实性予以采信。对于原告提供的证据3，被告并未提出证据予以证明该观点，故本院对该证据予以采信。关于原告提供的证据4，可以反映被告新建房屋的进展情况，本院对该证据的真实性予以采信。关于原告提供的证据5，被告表示不清楚，未对其真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。关于被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，故本院对证据1、2、3的真实性予以采信。对于被告提供的证据4，原告对其证明指向有异议，结合原告提起诉讼的事实，本院对该证据的效力不予确认。关于被告提供的证据5，系生效法律文书，本院对其真实性予以采信；但经审查证据涉案案情，与本案原被告的情况并不一致，故不能证明被告观点。根据原、被告的庭审陈述、举证、质证以及本院认定的证据，本院可以确认以下案件事实：原告邬作政长期在山西省居住，原告原籍与被告邬保七均为孟州市赵和镇西田丈村，双方系邻居关系。原、被告宅院均坐南向北，原告邬作政居东，被告邬保七居西。经孟州市人民政府确权，双方均有1997年7月1日政府颁发的《农村集体土地宅基使用证》。原告邬作政的宅基使用证载明：前后同宽9.77米，左右同长51.10米，面积499.25平方米。备注：本主与邬作方同院，按分单各执其证，前后出入通行。被告邬保七宅基使用证系被告母亲秦素贞名义办理，该证载明：前宽8.72米，后宽8.92米，左右同长26.50米，面积232.00㎡。被告提交的所有权人为秦素贞的《村镇房屋所有权证》显示宅基地面积同为232㎡。2018年11月，被告邬保七拆除老街房准备新建街房，在街房基础施工时，未与原告就边界问题协商一致，双方发生争议。经该村村委、河雍办事处人民调解委员会调解，也未达成一致意见。此后，被告于2018年12月2日浇筑地梁。原告随后向本院提起诉讼。本院在审理中，于2018年12月21日告知被告在诉讼期间保持现状，不得继续施工，否则造成的损失及后果由被告承担。被告未能按照本院要求停止施工，在本案审理期间，被告所建街房主体施工基本结束。经本院勘验，被告邬保七新建街房自西邻边界量至新建街房东山墙地梁外皮宽度为8.92米。另查明，因再次确权换证，孟州市人民政府将1997年7月1日给原、被告双方颁发的《农村集体土地宅基使用证》，已由相关部门收回。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。孟州市人民政府于1997年7月1日给原告邬作政和被告邬保七家均颁发了宅基地使用证，双方应当按照人民政府确定的宅基地范围建筑使用。虽然因政策原因相关部门将给双方颁发的宅基地使用证收回，但是上述使用证是由人民政府依法确权后颁发的，在未被撤销之前，依然具有法律效力。从被告在拆除老街房建筑后，重新给原告街房砌筑西山墙的事实可见，双方历史上街房相邻处为夥墙；从本院经勘验查明的事实可见，被告邬保七新建街房前宽现为8.92米，已经超过宅基地使用证上记载的前宽8.72米，该建筑东山墙部分已经侵犯了原告邬作政的宅基地使用权。依照法律规定，被告应当承担侵权责任，即被告应将其新建街房东山墙侵占原告宅基地的部分予以拆除。关于被告提交的两份生效判决文书欲证明该辩称意见，即本案不属于人民法院民事案件受理范围。经本院审查，上述判例中争议双方宅基地使用权存在争议，且一方没有颁发宅基地使用证，与本案事实明显不同，故本院对被告辩称意见不予支持。针对被告邬保七关于原告起诉并非原告本人意思表示的辩称意见，因被告没有提供证据予以证实，故本院对其辩称意见不予采信。审理中，本院从有利于生活、节约资源等角度考虑，希望原告变更要求被告承担侵权责任的方式，原告则认为双方纠纷经多次调解无果，被告强行建房的行为属于恶意侵占，故不愿变更诉讼请求。另在审理本案之初，为了避免被告损失扩大，本院已向被告释明相关行为的法律后果，被告执意继续建造，造成的损失应由被告自行承担。综上所述，原告邬作政要求依法判令被告邬保七立即拆除与原告街房相邻处新建街房超出其宅基地使用证确定的前宽8.72米部分，停止侵害，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条和第一百七十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告邬保七应于本判决生效后立即拆除与原告邬作政街房相邻处新建街房超出其宅基地使用证确定的前宽8.72米部分，停止侵害；驳回原告邬作政的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邬保七承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王建伟审判员  李来保审判员  姚红霞二〇一九年六月十日书记员  杨慧娟