河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1120号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司，住所地：山西省晋城市向阳街**。负责人：王明远，经理。委托诉讼代理人：张晋柱，员工。委托诉讼代理人：谢会松，员工。被上诉人（原审原告）：席龙刚，男，1980年7月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵国才，男，1971年2月21日出生，汉族，住山西省高平市。被上诉人（原审被告）：晋城市金通翔经贸有限公司晋源运业分公司，住，住所地：太原市晋源区晋祠镇东庄村307国道东侧房屋/div>负责人：王云峰，经理。委托诉讼代理人：祁志强，员工。被上诉人（原审被告）：石俊锋，男，1972年9月8日出生，汉族，住山西省高平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司（以下简称人民财险泽州公司）因与被上诉人席龙刚、被上诉人赵国才、被上诉人晋城市金通翔经贸有限公司晋源运业分公司（以下简称金通翔公司）、被上诉人石俊锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险泽州公司委托诉讼代理人张晋柱、被上诉人席龙刚委托诉讼代理人王兴轩、被上诉人金通翔公司委托诉讼代理人祁志强、被上诉人石俊锋到庭参加诉讼，赵国才经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人民财险泽州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，不服金额6469.65元。事实和理由：一、拖车费2000元应包含在施救费用中，不应重复核定，且席龙刚也未明确说明此项费用来由，从票据开具的时间看，与本案无关联。二、拆检费9600元与车损鉴定报告中拆装费用重复，不应重复核定。三、涉案车辆存在超载行为，根据保险条款约定，人民财险泽州公司免赔10%。席龙刚辩称：拖车费2000元是实际损失，席龙刚为了减少停运损失把车拖到郑州修，产生2000元的拖车费；因为修车没有在拆检公司修，产生了9600的拆检费。人民财险泽州公司应该赔付。金通翔公司辩称：金通翔公司不是实际车主，涉案车辆在人民财险泽州公司投保，人民财险泽州公司应该承担责任。石俊锋辩称：石俊锋投的是全险，不应承担责任。席龙刚向一审法院起诉请求：赔偿其各项损失共计50000元。一审法院认定事实：2018年5月11日8时50分，在冢××省××县石婆固路口东侧，徐伟攀驾驶豫Ｇ×××**号重型仓栅式车载孟可静自东向西行驶，与同方向行驶赵国才驾驶的晋Ａ×××**、晋AN5**号重型半挂货车追尾相撞，造成徐伟攀、孟可静受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定徐伟攀承担事故的主要责任，赵国才承担事故的次要责任，孟可静无责任。经鉴定，豫豫Ｇ×××**重型仓栅式车在本次事故中的车损为96655元。晋晋Ａ×××**牵引车在人民财险泽州公司投有交强险和商业三者险（保险金额100万），晋晋AN5**半挂车在人民财险泽州公司投有商业三者险（保险金额5万元），事故发生在保险期间内。另查明，豫Ｇ豫Ｇ×××**辆实际车主为席龙刚，该车辆挂靠在新乡市明珠运输有限公司营运，徐攀伟系席龙刚雇佣司机，徐攀伟在本次事故的损失已由席龙刚赔偿。晋Ａ晋Ａ×××**A晋AN5**辆实际车主为石俊锋，该车辆挂靠在金通翔公司营运，赵国才系石俊锋所雇佣司机。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。关于本案中鉴定意见书是否予以采信问题，庭审中，人民财险泽州公司称该鉴定意见程序违法且鉴定车损价格远远高于市场价，但其并未提交证据予以证明，也未提交证据证明该鉴定意见书存在无效的情形，故该鉴定意见书予以采信。关于事故责任认定书是否予以采信问题，人民财险泽州公司辩称事故席龙刚的车追尾石俊锋的车，石俊锋车方不应承担赔偿责任，该意见无事实和法律依据，不予采信，事故认定书是公安机关针对道路交通事故作出的技术性专业分析，该认定书能够作为本案的定案依据。本案中，赵国才驾驶车辆发生交通事故且承担事故次要责任，其系石俊锋雇佣司机，故席龙刚的合理损失应当由人民财险泽州公司在交强险范围内优先赔付，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿，仍有不足的由实际车主石俊锋赔偿。本案中，席龙刚的合理损失如下：1、车损96655元；2、拖车费2000元；3、施救费5000元；4、拆检费9600元；5、评估费4850元。席龙刚要求石俊锋等赔偿停运损失，但其未提交证据证明车辆的停运天数以及损失标准，应当承担举证不能的法律后果，故对其该诉求不予支持。综上，席龙刚在本次事故的合理损失共计为118105元。故人民财险泽州公司应当在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿席龙刚车损2000元。拖车费、施救费、拆检费属于事故造成的直接损失，故人民财险泽州公司应当在商业三者险范围内按照30%比例赔偿席龙刚下余车损、拖车费、施救费、拆检费即111255元×30%=33376.5元。综上，人民财险泽州公司应当赔偿席龙刚各项损失共计35376.5元。评估费属于事故造成的间接损失，不属于人民财险泽州公司理赔范围，应当由石俊锋按照事故责任比例予以赔偿即4850×30%=1455元。因晋Ａ×晋Ａ×××**N晋AN5**挂靠在金通翔公司处营运，故金通翔公司应当对石俊锋的债务承担连带责任。综上，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司于判决生效之日起十日内赔偿席龙刚车损、拖车费、施救费、拆检费共计35376.5元；二、石俊锋于判决生效之日起十日内赔偿席龙刚评估费1455元，晋城市金通翔经贸有限公司晋源运业分公司承担连带责任；三、驳回席龙刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由席龙刚承担140元，石俊锋、晋城市金通翔经贸有限公司晋源运业分公司共同承担385元。二审中，席龙刚提交延津县盛源汽修厂出具的证明一份，证明涉案机动车仅在该厂拆检，未在该厂修理。人民财险泽州公司发表质证意见称，无法证明在该厂修理，不认可。金通翔公司发表质证意见称，同人民财险泽州公司质证意见一致。石俊锋发表质证意见称，不认可。本院对延津县盛源汽修厂工作人员季文革所作调查笔录一份。人民财险泽州公司发表质证意见称，对季文革陈述不认可。金通翔公司发表质证意见称，不认可。石俊锋发表质证意见称，不认可。席龙刚发表质证意见称，调查笔录中季文革所述是事实情况，无异议。本院认为，延津县盛源汽修厂出具的证明与本院对该厂工作人员季文革所作调查笔录相印证，能够证明涉案机动车拆检情况，本院予以采纳。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：关于应否支持席龙刚主张的拖车费及拆检费问题。拖车费及拆检费系实际产生的损失，有席龙刚提交的票据为证，人民财险泽州公司关于其系重复费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应否支持人民财险泽州公司免赔10%责任的上诉请求问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“……提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”根据以上法律及司法解释的相关规定，人民财险泽州公司未提交能够证明其对投保人就免责条款已履行提示和明确说明义务的证据，根据举证分配规则，负有举证责任的一方不能举证证明其主张的事实，应该承担举证不能的不利后果，故人民财险泽州公司关于因保险车辆超载而免赔其10%责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险泽州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  浮代飞审判员  高凤娜二〇一九年六月二十五日书记员  王秀娟