云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终198号上诉人（原审被告）：梁河县安腾建筑劳务有限公司。住所地:云南省德宏州梁河县遮岛镇南甸路**。统一社会信用代码91533122MA6L3Y76XB。法定代表人：赵长民。被上诉人（原审原告）：杨景学，男，1972年9月13日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：兰生国，云南兰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：云南景成路桥建筑工程有限公司。住所地:云南省德宏州瑞丽市瑞丽大道**。统一社会信用代码91533102683681975E。法定代表人：辉永，该公司董事长。委托诉讼代理人：周运刚，男，1989年11月7日生，该公司职员，住，住云南省德宏州芒市理权限为特别授权代理。原审被告：赵长民，男，1971年9月12日生，住，住河南省伊川县/div>原审被告：方铁奇，男，1972年7月28日生，汉族，住，住河南省伊川县/div>上诉人梁河县安腾建筑劳务有限公司（以下简称安腾公司）因与被上诉人杨景学、云南景成路桥建筑工程有限公司（以下简称景成公司）及原审被告赵长民、方铁奇劳务合同纠纷一案，不服云南省梁河县人民法院（2018）云3122民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月25日公开开庭审理，上诉人安腾公司法定代表人赵长民、被上诉人杨景学委托诉讼代理人兰生国、被上诉人景成公司委托诉讼代理人周运刚、原审被告赵长民到庭参加了诉讼。原审被告方铁奇经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。上诉人安腾公司上诉请求:一、撤销云南省梁河县人民法院（2018）云3122民初342号民事判决，发回重审或者查清事实后改判由被上诉人景成公司承担民事责任。二、由被上诉人杨景学和景成公司承担本案的上诉费用和其他费用。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。安腾公司欠杨景学的债务合计118，000元。最后的债务确认书的形成时间是2018年4月，记载款项118,000元已经包含了赵长民前两份证明的款项。一审法院判决安腾公司承担118，000元工资和36，100元的损失错误。上诉人被景成公司强行清场时，自己的设备、车辆、模板等财产被景成公司强行扣留，应起诉景成公司侵权并予返还。张某某支付杨景学61，000元，系景成公司先给付给各施工队的一部分工程款，剩余款项当月月底付完，存在到时几方对账时的相互冲抵情况，杨景学存在隐瞒事实的情况。二、本案的法律适用显失公正。《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）、《建筑企业资质管理规定》等法律、司法解释、规章对工程领域的各项问题规定得比较清楚，总包单位转包、违法分包的施工合同无效。一审法院只是适用《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的原则性规定显失公平。三、本案纠纷发生的根源是违法转包、分包相关工程，景成公司拖欠、迟滞拨付工程款，单方强行扣押农民工物资、设备，强行清场。应依法追加建设单位或者施工总承包企业，让其依法承担责任，才能从根本上化解本案纠纷。被上诉人杨景学辩称，一、上诉人在上诉状中所述与事实完全不符。1.赵长民作为安腾公司的法定代表人，其出具的两份证明是亲笔所书，并在一审庭审中明确表示无异议，二审予以否认是为了逃避责任。2.118，000元仅是工人工资，并不涉及其他费用，上诉人为了减轻责任将118，000元认为是全部所欠债务与事实不符。3.清场事宜由景成公司与上诉人具体商议，被上诉人杨景学没有参与且不知晓真实原因，因临时清场造成的损失应当由安腾公司、赵长民、方铁奇承担。上诉人怠于行使权利，却将不利后果强加于杨景学于法无据。4.张某某支付给杨景学的61，000元是双方之间其他往来的款项，并不是张某某代上诉人支付给杨景学的工程款。二、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。故此请求二审法院在查明事实的基础上依法维持原判。被上诉人景成公司辩称，1.上诉人所述与事实不符。赵长民所述原施工场地的设备车辆是由景成公司强行扣留与事实不符，具体原因是赵长民及其安腾建筑劳务有限公司自身管理不当，在施工过程中已经发生严重亏损，无法支付工人工资所导致，且因赵长民的工人到景成公司去闹事，因此把上诉人赵长民及其公司的所述相关设备扣留或保存。2.上诉人赵长民因其管理不当造成亏损无法按期完成工程，景成公司才按照双方所签订的合同约定要求退场，期间均是由双方协商处理并未使用任何胁迫等方式如上诉人所谓的强制清场。且在双方合作过程中因上诉人的原因导致其所属工人到景成公司办公场所闹事，扰乱了景成公司的正常办公秩序，在景成公司与上诉人多次协商结算时，上诉人均以各种借口不予配合，导致上诉人停止施工长达数月。为解决景成公司与上诉人之间的纠纷，现景成公司已在梁河县人民法院提起诉讼。3.法律关系，一审案件是杨景学与赵长民，安腾建筑公司之间的债权债务纠纷，与景成公司无关，综上所述，上诉人仅为逃避自身债务不愿解决而导致的纠纷，捏造事实、恶意诬告景成公司。被上诉人景成公司望二审法院查明事实，公平公正审理此案。原审被告赵长民述称，与上诉人安腾公司的上诉主张一致。被上诉人景成公司的辩称违背事实不成立，安腾公司在2017年7月进入施工现场至2017年12月，景成公司拨付了第一笔工程款，半年期间安腾公司累计投入610，000元。景成公司没有按期支付工程款以及环境造成工程延期现象，同时也是造成工人不稳定的因素。2018年3月景成公司要求我方退场，基于上述情况出具给杨景学的两份证明后，经多次协商，在景成公司组织下达成最后的债务确认，并有工人在场作证。原审被告方铁奇没有提交书面答辩意见。杨景学向一审法院起诉请求:1.判令安腾公司、赵长民、方铁奇支付杨景学工资128,000元；2.判令安腾公司、赵长民、方铁奇返还杨景学工程押金50,000元；3.判令安腾公司、赵长民、方铁奇支付杨景学各项损失合计36,100元；4.诉讼费由安腾公司、赵长民、方铁奇承担。一审法院认定事实:2017年10月5日，杨景学向方铁奇汇款50,000元，同年10月12日，杨景学与赵长民、方铁奇签订《钢筋混凝土工程队施工劳务协作合同》一份，约定将勐宋大桥钢筋、立柱、盖梁等混凝土工程的劳务承包给杨景学，双方约定了价款、计量及支付、双方权利、责任和义务，同时约定杨景学向赵长民、方铁奇支付100,000元作为清退前队的设备费、所完成工程量、质保金。同年10月20日，景成公司与安腾公司签订《腾陇高速公路土建一合同段3-1工区劳务合作协议书》一份，约定勐宋大桥段范围内的桥梁桩基基础、下部结构、附属结构工程由安腾公司施工，双方就相关事宜作了约定。同年10月15日赵长民、方铁奇作为股东（发起人）申请成立安腾公司，10月23日该公司经核准成立，公司法定代表人为赵长民。2018年3月21日，赵长民向杨景学出具证明两份，一份内容为“钢筋工因项目部要求清场，所产生以下费用：现场设备共计26,100元，工人车费：10×1,000元﹦10,000元”，落款有赵长民的签名，经一审庭审核实，赵长民认可该份证明中的钢筋工指的就是杨景学；另外一份内容为“欠钢筋工杨景学人工工资壹拾贰万捌仟元整（￥128,000元）”，落款有赵长民签名及安腾公司的盖章。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然杨景学是与赵长民、方铁奇了签订《钢筋混凝土工程队施工劳务协作合同》，但在签订合同后，赵长民、方铁奇作为股东（发起人）申请成立安腾公司，杨景学施工的内容实际是安腾公司与景成公司签订《腾陇高速公路土建一合同段3-1工区劳务合作协议书》工程的一部分，故杨景学的用工人为安腾公司，被告赵长民作为安腾公司的法定代表人，其于2018年3月21日向杨景学出具的证明两份，证实欠杨景学损失费36,100元及人工工资128,000元，应视为职务行为，该欠款支付义务人应为安腾公司。赵长民及安腾公司提交的债务确认书复印件一份，欲证明安腾公司欠杨景学的债务合计118,000元，杨景学认可，但认为118,000元只是工人工资，本来是128,000元，确认时杨景学让了10,000元，118,000元不包含着其他的费用，一审法院认为，根据确认书记载“杨景学（钢筋工）劳务费”118,000元，应认定该款仅包含欠杨景学的劳务费，杨景学自动放弃的10,000元，属杨景学处分民事权利的行为，予以确认。对于杨景学提出要求安腾公司、赵长民、方铁奇偿还质保金50,000元的诉讼请求，一审法院认为，根据约定，杨景学应向赵长民、方铁奇支付100,000元作为清退前队的设备费、所完成工程量、质保金，但杨景学主张的这50,000元钱在签订合同时就已向方铁奇支付，杨景学无证据证明这50,000元钱是何款项，是否应当返还，故对杨景学的该项诉讼请求不予支持。对于赵长民及安腾公司提出张某某已经代为支付了61,000元的主张，杨景学认可张某某向其支付了61,000元，但认为不知道是否是代赵长民及安腾公司支付的，一审法院认为，赵长民及安腾公司无证据证实这一主张，不予采纳。故，安腾公司应向杨景学支付人工工资118,000元、损失费36,100元，合计154,100元。综上，对杨景学的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安腾公司于判决生效后十五日内一次性付清欠杨景学人工工资118,000元、损失费36,100元，合计154,100元。二、驳回杨景学的其他诉讼请求。案件受理费4,512元，由杨景学承担400元，由安腾公司承担4,112元。二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人安腾公司认为对如下部分存有异议:欠钢筋工杨景学人工工资壹拾贰万捌仟元整（￥128,000元）应以债务确认书上的118，000元为准。当时付给方铁奇的款项50，000元，收的是设备和工人工资不包括质保金。被上诉人杨景学、景成公司对一审认定的事实无异议。原审原告赵长民与上诉人安腾公司的异议内容一致。对于各方当事人均认可的事实部分，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1上诉人安腾公司尚欠杨景学的工程款项应如何认定？2.上诉人安腾公司主张由被上诉人景成公司承担还款责任能否成立？围绕本案的争议焦点，上诉人安腾公司、被上诉人杨景学、景成公司、原审被告赵长民均没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。关于焦点1，被上诉人杨景学与原审被告赵长民、方铁奇签订《钢筋混凝土工程队施工劳务协作合同》一份，并按合同约定实际履行。2018年3月21日，赵长民向杨景学出具证明两份，一份内容为“钢筋工因项目部要求清场，所产生以下费用：现场设备共计26,100元，工人车费：10×1,000元﹦10,000元”，落款有赵长民的签名；另外一份内容为“欠钢筋工杨景学人工工资壹拾贰万捌仟元整（￥128,000元）”，落款有赵长民签名及安腾公司的盖章。2018年4月4日债务确认书记载“杨景学（钢筋工）劳务费”118,000元，有赵长民签字认可。该笔款项被上诉人杨景学在一审陈述工人工资原来是128,000元，在债务确认时杨景学让与了10,000元，118,000元不包含着其他的费用。两份证明与债务确认书的记载能够相互印证，118，000元仅指劳务费不包括其他费用。一审法院认定安腾公司向杨景学支付人工工资118,000元、损失费36,100元，合计154,100元得当，本院予以确认。对于张某某支付给杨景学的款项61，000元，杨景学予以认可收到该款项，但是否用于冲抵安腾公司欠杨景学的工程款，上诉人安腾公司未提交证据予以证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，被上诉人杨景学一审起诉时将安腾公司、赵长民、方铁奇作为共同被告，但一审判决后杨景学并未就仅由安腾公司承担还款责任的判项提起上诉，对此本院不予审理。上诉人安腾公司认为欠被上诉人杨景学的债务款项为118，000元的主张不成立，本院不予支持。关于焦点2，景成公司与安腾公司签订《腾陇高速公路土建一合同段3-1工区劳务合作协议书》一份，约定勐宋大桥段范围内的桥梁桩基基础、下部结构、附属结构工程由安腾公司施工，双方就相关事宜作了约定。依照安腾公司的营业执照上载明经营范围为“建筑劳务分包；建筑工程施工；建筑设备租赁”，安腾公司承揽工程在其经营范围内，景成公司作为总承包方并不存在违法转包、分包的情形。按照合同相对性原则，安腾公司与杨景学的劳务合同独立成立，应承担相应的民事法律责任，与景成公司无关联性。上诉人安腾公司认为欠杨景学的款项应由被上诉人景成公司承担的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安腾公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，512元，由上诉人梁河县安腾建筑劳务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省梁河县人民法院申请强制执行。审判长  向明阳审判员  王赶红审判员  杨蓉蓉二〇一九年六月十四日书记员  段祖赛