山西省吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1028民初199号 原告：张建军，男，汉族，山西省吉县人。 委托诉讼代理人：强军，山西诚明律师事务所律师。 被告：陈保通，男，汉族，山西省吉县人。 委托诉讼代理人：孙吉森，山西吉森律师事务所律师。 被告：袁勤龙，男，汉族，山西省吉县人。 原告张建军与被告陈保通提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，依据被告陈保通的申请，本院通知袁勤龙作为本案共同被告参加诉讼。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建军向本院提出诉讼请求：1.判令陈保通赔偿张建军医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计30143.75元；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，张建军变更第一项诉讼请求为：判令陈保通赔偿张建军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损失费等共计111679元。事实和理由：张建军于2018年2、3月份起在震泽砖厂工作，2018年7月7日，陈保通承包了砖厂拉砖的活，张建军、袁勤龙受雇于陈保通卸砖，双方约定卸一块砖0.02元，在卸砖过程中，车辆需要挪动，关车厢门时，张建军的左手中指被夹断，经临汾显微外科医院诊断为：1.左环指中节指骨开放骨折伴神经血管肌腱损伤；2.左中指末节缺损。张建军在该院住院治疗9天，在住院期间，陈保通先后垫支费用2000元。出院后，张建军找陈保通协商处理此事，陈保通拒绝协商。 陈保通辩称，其与另外一辆车给羊圈岭的工地拉砖，其赚取每块砖0.1元的运费。事发当日，袁勤龙和张建军是给另外一辆车卸砖，该车司机介绍张建军与袁勤龙帮其卸砖。1.张建军工作的砖厂名称是吉县震泽新型墙体建材有限公司，陈保通在本案中没有过错，不应该承担赔偿责任，本案是劳务者受害责任纠纷，个人形成劳务关系以后，应该根据侵权责任法第三十五条规定适用过错责任原则，根据各方当事人的过错承担责任，本条已经取代了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定；2.张建军受伤其自己有明显的过错，张建军在车上拉车门关闭这个动作没有难度，由于张建军没有尽到注意义务，故应当减轻陈保通的赔偿责任；3.本案中袁勤龙和另外一名帮忙的人应该承担相应的责任，由于张建军、袁勤龙及另外一名帮忙的人没有尽到足够的注意义务，故包括张建军在内的三人均应承担责任；4.陈保通已经支付了2000元，应该在承担责任时予以扣减；5.本案被告目前来看主体不全，还有一个帮助关车门的人也应该追加进来参加诉讼，如果无法查清该人的身份，在划分责任时应当将其可能承担的份额予以扣减，法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定；6.张建军主张的各项赔偿数额过高，包括计算依据、赔偿标准及数额等，存在证据不足以采信、适用法律不当等问题，并逐项提出了辩解意见。 袁勤龙辩称，其与张建军给陈保通卸砖的过程中是因为有砖挡着车过不去，需要挪车关闭车门时把张建军的手指夹伤，当时陈保通在车里面坐着，张建军在车上面，其在车下面，抬起车门关闭时发生事故，同时关门的还有一个帮忙的人，其和陈保通都不认识这个人，对于张建军主张的各项赔偿费用其都认可，但其不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于张建军、陈保通、袁勤龙三人之间的事实法律关系：张建军诉称其与袁勤龙受雇于陈保通，给陈保通的车辆卸砖，卸砖过程中，因挪车需要关车门时，导致其受伤；陈保通辩称并不是其叫袁勤龙干活的，袁勤龙和张建军是给另外一个车卸砖，那个车的司机得知其没有工人卸砖，就让张建军、袁勤龙给其卸砖；袁勤龙辩称张建军是在给陈保通卸砖的过程中受伤的，故其不应当承担赔偿责任。综合分析诉辩双方的事实陈述意见，可以认定：2018年7月7日，陈保通从吉县震泽新型墙体建材有限公司往位于吉县羊圈岭的工地运输砖块，经他人介绍，张建军及袁勤龙为其卸砖，双方协商卸一块砖0.02元，陈保通向张建军、袁勤龙支付卸砖费用130元，故陈保通与张建军、袁勤龙之间系个人之间形成的劳务关系，张建军与袁勤龙均是受雇于陈保通。 二、关于张建军主张的各项赔偿数额： 1.关于医疗费，张建军主张7855.75元；陈保通对医疗费无异议。张建军提交了临汾显微外科医院出具的山西省医疗单位住院收费发票、住院明细清单、住院病案、诊断证明书、入院证、出院证、吉县人民医院及临汾市建筑工程总公司职工医院出具的门诊收费票据等相关证据予以证实，本院予以采纳。 2.关于住院伙食补助费，张建军主张900元，住院9天、每天100元；陈保通对住院伙食补助费无异议。根据张建军提交的山西省医疗单位住院收费发票、出院证等证据证明张建军于2018年7月7日至2018年7月16日在临汾显微外科医院住院治疗，其主张的计算标准符合法律规定，故对于张建军主张的住院伙食补助费本院予以采纳。 3.关于营养费，张建军主张每天30元、100天计算为3000元；陈保通辩称营养费应当根据医疗机构的意见，其认可500元。张建军提交的临汾显微外科医院出院医嘱中载明：“加强营养，休息3个月”，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.6.2条规定：“断指，营养30～60日”，故对张建军的营养费本院酌情认定每天20元、计算50天为1000元。 4.关于误工费，张建军主张每天200元，误工期为270天，计算为54000元；陈保通辩称误工费每天200元偏高，张建军在砖厂不可能每天都挣到200元，其认为张建军的收入为每天130-140元，误工期认可60天。张建军提供了吉县震泽新型墙体建材有限公司出具的4-7月份工资明细，陈保通辩称该份工资单系手写，且未明确工资的具体构成，而且该份证据仅能证明事故前4个月的工资，无法证明前三年度的收入情况。张建军提交的证据并不足以证明其收入情况，结合其他服务业上一年度平均工资标准及陈保通的辩解意见，张建军的误工费计算标准本院酌情认定为130元/天，误工天数根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.6.2条规定：“断指，误工60～90日”，本院酌定为80天，张建军的误工费计算为10400元。 5.关于交通费，张建军主张500元；陈保通辩称只认可300元。张建军提交了徐武军出具的证明一份，该份证据因没有其他证据予以佐证，不能证明张建军的实际支出，根据吉县到临汾的公路客运收费情况，结合张建军前往临汾住院治疗及进行伤残鉴定的事实，对于陈保通的辩解意见，本院予以采纳，即交通费认定为300元。 6.关于残疾赔偿金，张建军主张（10788+8424）×20年×10%=38424元；陈保通辩称根据上一年度农村居民可支配收入进行计算为10788元×20年×10%=21576元。张建军的计算方法符合法律规定，本院予以采纳。 7.关于精神损害抚慰金，张建军主张5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合张建军的伤残等级及发生事故的实际情况，本院酌情认定为2000元。 8.关于鉴定费，张建军主张2000元，且提交了由山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具的山西增值税普通发票一张；陈保通对该项费用无异议，本院予以采纳。以上费用共计62879.75元。 三、关于垫付费用的问题：陈保通辩称事故发生后，其分两次共给付张建军2000元；张建军认可其收到了该2000元，本院予以采纳。 本院认为，本案的争议焦点是张建军、陈保通、袁勤龙之间的责任承担问题：张建军主张其在受雇佣期间受伤，陈保通作为雇主应当承担无过错责任，即使按陈保通辩论意见案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据过错责任，袁勤龙在劳务过程中关车厢门时，造成张建军手指受伤，袁勤龙作为提供劳务方造成张建军受伤，接受劳务方陈保通应当承担侵权责任，作为雇主对雇员在从事劳务过程中受到的伤害应当承担无过错责任，综上两个方面，从事实和法律方面，陈保通都应当承担雇员张建军的人身损害赔偿责任；陈保通辩称，张建军受伤其自己有明显的过错，在车上拉车门关闭这个动作没有难度，张建军没有尽到足够的注意义务，本案袁勤龙和另外一个帮忙的人也应该承担相应的责任，袁勤龙和张建军以及另外一个帮忙的人，三个人都没有尽到注意义务，都应该承担责任，陈保通在选人、指示方面没有过错，也没有采取安全措施的必要，故不应承担过多的赔偿责任；袁勤龙辩称，其不承担赔偿责任，理由是其给陈保通卸砖，其认为责任应该由陈保通承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但根据新法优于旧法、上位阶法优于下位阶法的原则，本案中应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，张建军在向陈保通提供劳务过程中因劳务受到损害，但张建军作为长期从事卸砖的具有完全民事行为能力的务工人员，在关闭车门过程中，将手指置于车门可夹住的位置，导致自身处于一种高度危险的状态，其自身对在劳务过程中受到损害存在重大过失，加之袁勤龙及另外一个帮忙的人也没有尽到应尽的谨慎注意义务，存在一定的过错，因此，对于陈保通辩称的三个人都没有尽到足够的注意义务、都应该承担相应责任的主张，本院予以采纳。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条亦规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，该法第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。在现有证据不能证明袁勤龙和另一帮工人存在故意和重大过失的情况下，陈保通作为接受劳务的一方（雇主）应当适用无过错责任原则承担袁勤龙及另一帮工人应当承担的责任。综合全部案情，本院酌定由张建军自行承担50%的责任，由陈保通承担50%的赔偿责任。张建军的各项损失共计62879.75元，扣除已经支付的2000元后，由陈保通赔偿张建军29439.88元，剩余的各项损失由张建军自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈保通于本判决生效之日起三十日内支付张建军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计29439.88元； 二、驳回张建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2533元，由陈保通负担536元，由张建军负担1997元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  于彦祥 审 判 员  李 斌 人民陪审员  白晓峰 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  赵春璇