广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异409号申请人：祁亚蒙，男，1981年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：刘双广，男，1965年9月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：胡伟杰，男，1981年11月3日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，系高新兴科技集团股份有限公司员工。委托代理人：何泽宏，男，1990年4月14日出生，汉族，住广东省雷州市，系高新兴科技集团股份有限公司员工。本院在执行祁亚蒙与刘双广不予执行仲裁裁决一案中，祁亚蒙申请不予执行深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2019）D157号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。祁亚蒙称，一、祁亚蒙与刘双广未达成仲裁协议和任何仲裁条款。祁亚蒙与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）于2017年4月订立的《股权收益权转让及回购合同》，合同当事人为祁亚蒙与对外经贸信托公司。对外经贸信托公司提供的格式合同中约定了仲裁条款，祁亚蒙从未让刘双广为本人的回购提供担保。对外经贸信托公司与招商银行、广州分行、刘双广四方达成的《差额补足协议》祁亚蒙从开始就不知道，对该协议的内容更是一无所知。尤其是又在2018年5月31日，上述四方又达成了针对祁亚蒙责任的《差额补足协议之补充协议》，这两个协议都是对外经贸信托公司与其他当事人之间的约定，与祁亚蒙无关。仲裁是当事人之间对争议解决的合意约定，应体现自愿性及独立性，不能突破合同主体的相对性原则，任意扩大仲裁条款的适用范围。祁亚蒙与对外经贸信托公司间的仲裁约定的效力并不能自动适用到其他协议中。收到仲裁通知时，祁亚蒙第一时间提出管辖异议，祁亚蒙坚持认为祁亚蒙与刘双广之间无仲裁条款之约定，深圳国际仲裁院无权管辖刘双广提出的仲裁，本案的事实不是债权转让法律关系。差额补足协议也不是担保保证合同的法律关系，是刘双广为自己公司融资的债务加入法律关系。刘双广的还款行为不是履行担保行为，更不是债权转让行为，深圳国际仲裁院不能为适用仲裁条款有权管辖，想当然就认定取得相应的法定追偿权。二、《差额补足协议之补充协议》系人为伪造的证据。《差额补足协议之附件》显示祁亚蒙只是众多被增信人中之一，但时隔一年多后，在2018年5月31日又专针对祁亚蒙达成《差额补足协议之补充协议》，该证据违法约定了债权转让的内容，典型的移花接木行为，系为仲裁准备伪造的证据，目的是将增信合同变为债权转让合同，其实质是方便为刘双广利用仲裁条款恶意提起仲裁。综上所述，祁亚蒙认为祁亚蒙与刘双广间无仲裁协议约定，本案亦不是仲裁院认定的债权转让法律关系（未成立法定追偿权）。刘双广伪造证据，仅以一个《差额补足协议之补充协议》就认定担保债权转让后的法定代偿权的法律效果。故依法申请不予执行深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2019）D157号裁决。刘双广答辩称，祁亚蒙认为伪造的证据在仲裁过程中已经提交，并且质证过了，有相关的笔录为证。刘双广不同意祁亚蒙的申请。本院查明，深圳国际仲裁院基于刘双广受让取得对外经贸公司与祁亚蒙于2017年4月签订的编号为1232017-Y123002251的《外贸誉和景顺5号-惠玉6号单一资金信托股权收益权转让及回购合同》（以下简称《股权收益权转让及回购合同》）项下的有关债权。根据该合同中的仲裁条款以及刘双广于2018年8月20日向仲裁院提交的书面仲裁申请受理了该案，案号为SHENDF20180559。该案仲裁程序适用自2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。根据仲裁规则第54条之规定，该案适用简易程序。2018年11月5日，仲裁院收到祁亚蒙提交的管辖权异议，仲裁院于2018年11月16日作出管辖权决定，仲裁院对该案具有管辖权。该案的仲裁程序应在仲裁院继续进行。刘双广书面声明无法与祁亚蒙共同选定或共同委托指定独任仲裁员，仲裁院院长指定陈国尧作为该案独任仲裁员，该仲裁员于2018年11月23日组成仲裁庭审理该案。仲裁庭于2018年12月28日在仲裁院所在地开庭审理该案。双方当事人均委派代理人出席了庭审，在庭审过程中，双方当事人分别陈述了仲裁请求及答辩意见，对对方出示的证据进行了质证。对于刘双广方提供的《差额补足合同之补充协议》原件，祁亚蒙一方发表了质证意见，表示对该证据的真实性有异议，因为祁亚蒙未参与《差额补足合同之补充协议》的变更、修订，非代表祁亚蒙的真实意思表示，不应对祁亚蒙产生任何的拘束力；对合法性有异议，《差额补足合同之补充协议》仅针对其门作出了专项修改，它不是对增信合同的合法变更，不应受到法律保护；对关联性有异议，《差额补足合同之补充协议》的目的非常明确，即为了获取追偿权，但追偿权的前提是担保合同，而该案中没有担保合同，因此对专项修改为了获取追偿权恶意明显，在祁亚蒙解禁不解禁还未发生之时，几方已经将原协议进行了变更，人为的与祁亚蒙产生关联，并最终导致仲裁用意非常明显。仲裁开庭过程中，双方当事人发表了意见，回答了仲裁庭的调查提问，进行了辩论，同意对庭后材料进行书面质证。并于庭审结束时表示，对仲裁庭组成及已进行的全部仲裁程序没有异议。2018年12月28日，刘双广与祁亚蒙的双方代理人同时签署了书面文件确认：“本案于二〇一八年十二月二十八日在仲裁院所在地开庭审理。我方当事人同意本案由深圳国际仲裁院（华南国际经济贸易仲裁委员会）仲裁。仲裁程序适用2016年12月1日施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。我方当事人对组成审理本案仲裁庭的独任仲裁员陈国尧先生没有异议。我方当事人对于对方当事人的出庭人员没有异议。我方当事人已就案件的事实进行了陈述，证据进行了质证，就法律问题进行了辩论。我方当事人同意对对方当事人庭后补交的材料进行书面质证。我方当事人对已没有进行的全部仲裁程序没有异议。”祁亚蒙于2019年1月9日提交中止裁决申请书。仲裁庭经研究于2019年1月28日作出驳回祁亚蒙关于中止裁决申请的决定，应该按案情较为复杂。经仲裁庭要求，根据仲裁规则第47条之规定，该案作出终局裁决的期限延至2019年3月23日。2019年3月19日，仲裁庭作出如下裁决：（一）祁亚蒙偿还刘双广回购款本金及回购溢价差额人民币849338.80元；（二）祁亚蒙向刘双广支付违约金，自2018年6月4日起至实际支付之日止，每日违约金为回购款本金及回购溢价差额人民币849338.80元×0.5‰；（三）祁亚蒙向刘双广支付刘双广为本案支出的财产保全费用人民币4767元；（四）该案仲裁费人民币34145元，由祁亚蒙承担。刘双广足额预缴的人民币34145元抵作该案仲裁费，不予退回。祁亚蒙应直接向刘双广支付人民币34145元。以上确定的各项应付款项，祁亚蒙应在裁决作出之日起10日内支付完毕。裁决作出后，祁亚蒙没有履行上述裁决，刘双广遂向本院申请强制执行，案号为（2019）粤01执1863号。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”祁亚蒙申请不予执行涉案仲裁裁决，应当举证证明涉案裁决存在上述法律规定的情形。祁亚蒙申请不予执行仲裁裁决的理由之一是深圳国际仲裁院对本案没有管辖权。经查，在仲裁案件审理过程中，祁亚蒙已经就管辖权的问题向深圳国际仲裁院提出管辖权异议。深圳国际仲裁院就此问题作出决定，认为仲裁院对该案具有管辖权。而在该案仲裁过程中，祁亚蒙与刘双广两方共同签署书面文件，明确表示同意该案由深圳国际仲裁院仲裁、并适用该院《仲裁规则》，且对已经进行的全部仲裁程序没有异议。因此，本院对祁亚蒙的此项理由不予采纳。祁亚蒙申请不予执行仲裁裁决的第二项理由是《差额补足合同之补充协议》系伪造的。经查，该《差额补足合同之补充协议》在仲裁庭审时已由刘双广一方出示原件供祁亚蒙核对，并由祁亚蒙一方发表质证意见。祁亚蒙主张该证据系伪造，主要是指其没有参与该协议的签署，对协议内容不知情，但并没有证据证明该协议系变造或伪造签名而来。至于协议的内容能否予以采信作为认定事实的依据，则属于仲裁庭依照《仲裁规则》有权审核认定的范围，属于案件的实体处理部分，不属于本案审查的范围。故本院对祁亚蒙的该项理由亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十九条第二款规定，裁定如下：驳回申请人祁亚蒙不予执行深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2019）D157号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长     审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一九年六月三日书记员  谢佩君易臻萱王嘉宝