河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1565号上诉人(原审被告)：张保松，男，1960年3月2日出生，汉族，住温县。上诉人(原审被告)：林爱玲，女，1961年7月19日出生，汉族，住址同上，系张保松妻子。被上诉人(原审原告)：张庆同，男，1979年1月30日出生，汉族，住温县。上诉人张保松、林爱玲因与被上诉人张庆同民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张保松、林爱玲，被上诉人张庆同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保松、林爱玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判张保松、林爱玲不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由张庆同承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一审法院认定张保松在2014年向张庆同转账偿还的30000元，系偿还张庆同提供的“2010年”欠款是错误的。2017年6月15日双方达成的还款协议中，明确写明“以前的一切经济手续全清”，足以证明双方当事人之间不会再存在未偿还或未经清算的借款。一审中张庆同以50000元的还款协议起诉，张保松、林爱玲在达成协议当天还了50000元，已将借张庆同的钱还清。张庆同辩称，2017年6月15日还款协议中约定以前欠款全清，就是指在2014年偿还30000元之后，以前的欠款全清。且在二审期间，张保松、林爱玲的儿子还在与张庆同联系，称还15000元协商解决本案，这也充分说明张保松、林爱玲尚欠张庆同借款未还。张庆同向一审法院起诉请求：1、请求张保松、林爱玲偿还张庆同借款本金50000元及利息（利率按照年利率6%计算，从起诉之日起算至判决书确定的履行期限届满之日止）；2、诉讼费用由张保松、林爱玲承担。审理过程中，张庆同变更诉讼请求为：要求张保松、林爱玲共同偿还张庆同借款30000元及诉讼费用。一审法院认定事实：林爱玲与张保松系夫妻关系，张庆同与张保松、林爱玲系亲戚关系，双方当事人之间存在借贷往来关系。2017年6月8日，张庆同称在2013年至2014年期间，张保松、林爱玲陆续向张庆同借款，后张保松、林爱玲偿还张庆同部分借款后仍有135000元及利息未还，起诉至本院。后双方当事人经中间人刘运长调解，张庆同于2017年6月15日向本院申请撤诉，双方协商由张保松、林爱玲再偿还张庆同100000元，以前的所有经济手续全清，具体还款方式为：先还张庆同50000元，剩余的50000元，由张保松、林爱玲在2018年12月31日前清偿张庆同，并由双方当事人及证明人共同出具了协议书，协议书载明：“协议，爱玲明年（18年）十二月三十一号前付给庆同伍万元正。以前一切经济手续全清。协议人：林爱玲，张庆同，证明人：刘运长，2017年6月15日”，协议当天，张保松、林爱玲支付张庆同50000元。还款期限届满后，张庆同向张保松、林爱玲催要还款未果，遂起诉来院。张保松、林爱玲开始答辩称双方在2017年协议的就只有50000元，并已经在出协议书当天支付完毕，后在审理过程中，张保松、林爱玲认可在2017年6月15日双方协商为100000元，但提出在2017年协商还款时有两笔还款（两个20000元，一笔从大庆银行转给吴欢欢卡上，另一笔现金存入吴欢欢卡上，合计40000元）未进行扣除，张庆同对此不予认可，并承诺若存在对方20000元转账记录及另20000元现金存入，自愿在50000元协议款中予以扣除。张保松、林爱玲遂申请法院到银行调取张庆同妻子吴欢欢银行流水明细。2019年2月25日，本院在双方当事人均在场情况下，调取吴欢欢的银行流水，该银行流水显示在2014年7月10日，张保松、林爱玲通过现金存入的方式，给吴欢欢存款30000元现金。另在2014年9月4日，张保松、林爱玲通过他人在大庆的银行给吴欢欢存款20000元现金。后张庆同同意在50000元中扣除20000元，但对于另外的30000元存款，称系张保松、林爱玲偿还张庆同本案之外的其他借款，并提供了相关条据，但张保松、林爱玲对此不予认可，双方形成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，双方当事人于2017年6月15日就双方借款事宜达成一致协议，共同协商由张保松、林爱玲再支付张庆同100000元，双方之间就不再有其他经济纠纷，后张保松、林爱玲支付张庆同50000元，其余50000元由林爱玲为张庆同出具了还款协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且张保松、林爱玲对该还款协议真实性均予以认可，本院予以认定。张保松、林爱玲在后期履行还款义务时提出在2017年6月15日协商还款时存在漏算两笔还款，后根据本院调查以及庭审陈述，张庆同认可其漏算了在2014年9月4日的20000元还款，也同意将该20000元在50000元协议中予以扣除，该陈述系张庆同对其合法权益的处分，不违反法律规定，予以认可。对于张保松2014年7月10日的30000元的现金存款凭证，张庆同不认可系漏算款项，不同意予以扣除，且又举证在本案的债务之前张保松、林爱玲另欠张庆同30000元借款，张保松、林爱玲对该证据的真实性不持异议，且与张保松、林爱玲庭审陈述的20000元还款情况不符，另根据张保松、林爱玲出具的协议中也明确显示“以前一切经济手续全清”，故该30000元不能作为漏算款项在50000元协议中予以扣除，而应作为张保松、林爱玲偿还张庆同本案之外的2010年的30000元的款项，故张保松、林爱玲依法应向张庆同继续履行30000元的还款义务。一审法院判决如下：限林爱玲、张保松在本判决生效后10日内偿还张庆同借款30000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由张庆同承担250元，由林爱玲、张保松共同负担275元。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是张保松、林爱玲是否已将协议欠款还清。张庆同依据双方于2017年6月15日签订的协议要求张保松、林爱玲偿还欠款50000元，而张保松、林爱玲辩称协议约定的款项已于协议签订当日支付，案涉款项已清偿完毕。张保松、林爱玲庭审中认可，在张庆同于2017年第一次起诉时，双方经调解达成协议：偿还张庆同100000万元，然后张庆同撤诉，张庆同对此事实亦认可。但双方对100000元的协议结果存在不同意见：张保松、林爱玲称双方约定偿还张庆同100000元，但在协议签订之日前已经偿还了50000元，故就剩余的50000元向张庆同出具了本案协议，且于签订协议的当日下午转账支付了50000元，所以协议约定的50000也已偿清，但协议未抽回或撕毁。而张庆同称，在第一次起诉后，经调解，双方协商张保松、林爱玲需还100000元，当日张保松、林爱玲偿还了50000元，剩余50000元双方签订了协议，并约定2018年年底支付50000元，但一直未还。本院认为，在双方对自己所陈述的事实均未提交证据支持的情况下，张庆同所述更符合常理。第一、张庆同第一次起诉主张债权135000元及利息61650元，经调解后，双方协商张宝松、林爱玲按欠款的70%偿还，是100000元，如果如张宝松、林爱玲所述，之前如果已还过50000的话，在协商时不应再次确认偿还100000元。第二、协议上面载明2018年年底支付，说明张保松、王爱玲资金紧张，而张宝松、林爱玲称上午签订协议，下午就凑钱偿还了，且协议未抽回，显然不符合常理。最后，双方前期经济来往比较多，张宝松一审中称借款大概有150000元，且协议载明“以前一切经济手续全清”，所以在签订协议日前的转账，无法认定是偿还协商的100000元的欠款。诚然，张庆同认可漏算20000元，愿意在欠款中予以扣除，是当事人对自己民事权益的自由处分，本院予以认定。综合分析认定，张宝松、王爱玲欠张庆同30000元未还，应承担还款责任。综上所述，张保松、林爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张保松、林爱玲负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年六月十二日书记员  郭添喜