湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0112民初2074号原告：刘维清，男，1967年8月13日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：王伟臻，湖南金州律师事务所律师。被告：湖北楚砼建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区新春村百步亭金桥汇A楼3单元1层商1室。法定代表人：吴明秋，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。原告刘维清与被告湖北楚砼建筑工程有限公司（以下简称楚砼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维清及其委托诉讼代理人王伟臻、被告楚砼公司法定代表人吴明秋及委托诉讼代理人潘建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘维清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款176116.1元及利息806.67元（利息实际计算至全部清偿之日止，暂从2019年3月7日计算至起诉之日即2019年4月15日，利率按中国人民银行同期贷款利率）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告法人代表吴明秋与原告约定由原告负责华润·桃源里37#楼、30#楼、39#楼（从第四层开始施工）主体结构铝模板工程施工，双方达成协议后，原告即进场施工。2018年11月29日，原、被告就工程施工事宜补签了一份《木工承包合同》，合同约定了施工内容及价格。原告入场后，按照被告的要求进行施工，未发生质量不合格及拖延工期的行为，但2019年2月22日，被告单方要求原告退场，原告多次与之协商未果。2019年2月底至3月期间，被告向原告出具了多份工程结算单，但其出具的结算单与实际完成的工程量不符，原告均未予签字确认。原告认为，被告单方面解除合同，且未按实际工程量结算原告工程款，给原告造成了严重的经济损失，原告为维护其合法权益，起诉至本院。被告楚砼公司辩称，第一，原告在施工过程中存在严重延误工期，且施工质量存在严重问题，被告多次敦促其整改，原告仍未达到工程质量及工期要求，涉案项目总承包人中建三局集团有限公司责令被告将原告木工组更换，故原告存在严重违约行为，被告有权依据合同约定单方面解除合同。第二，原告未完成合同约定的全部施工量，对未完成的施工量被告有权扣除相应工程款；第三，原告提供的计日工单不符合合同中要求三人共同签名约定，被告不予认可。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议符合证据特征的证据本院予以确认，对于当事人有异议的证据据经本院审查后认为,对于原告提交的《木工承包合同》，被告对证据特性无异议，但对证明目的有异议，本院认为该证据符合证据特性，可以证明案件事实，本院予以采信；对于原告提交的计日工汇总表、证明，被告有异议，本院认为余尚光系被告公司负责涉案项目的生产经营经理，且有被告法人代表授权委托，虽然《木工承包合同》约定计日工单需经三人签字生效，但该合同签订日期为2018年11月29日，故对2018年11月29日之前经余尚光签字确认的计日工单的工日本院予以采信，其他计日工单不予采信；对原告提交的工程结算单，被告有异议，该结算单没有双方签字盖章，但双方对工程量及37栋负一层架子扣款7000元的事实无异议，本院予以采信，对其他双方有争议的部分本院不予采信。对被告提交的五份《工程联系函》及工地照片，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为该五份《工程联系函》符合证据特性，能够证明案件事实，本院予以采信，对于工地照片，无法体现系涉案项目楼层拍摄，缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告刘维清与被告楚砼公司口头约定，被告将中建·桃源里项目30#、37#栋木工模板施工发包给原告，原告即组织施工队开始进场施工，后因39#栋原施工队退场，故被告将39#栋4层以上的木工模板施工也交由原告承包。2018年10月2日，被告向涉案项目总承包人中建三局集团有限公司出具法定代表人授权委托书，委托书载明余尚光为公司的合法代理人，以本公司的名义负责项目分包工程的生产管理的履行。2018年11月29日，原、被告双方补签书面《木工承包合同》，合同约定，被告将木工单项工程分包给原告施工，施工内容包括该工程主体结构铝模板工程施工，承包方式为包工不包料，工作内容为本工程图纸范围内所有木工工作，其中包括各类工具、模板制作、安装、拆除、清理等；合同第七条第11项约定计工单需现场项目经理、彭海营及施工现场施工员三方签字有效；合同第八条第4项约定原告中途不得以任何理由停工及延误工期，否则由此造成的一切损失全部由原告承担，严重者被告有权责令退场，第5项约定原告中途退场者，按总工程款的70%支付。合同还约定39号栋第四层开始施工单价23.5元/㎡，30号栋地下室开始施工：地下、地上首层40元/㎡，第二层至屋顶35元/㎡，37号栋铝模24元/㎡。原告组织施工至2019年2月初，2019年2月22日被告通知原告不要再进场施工了，原告从此退出施工。原、被告一致陈述，截止原告退场时，原告进行了30栋负一层（3456㎡）、37栋的负一层和第一层（7939.96㎡）、39栋的四至九层（11212.2㎡）以及连接34栋和37栋地下室（2459.5㎡）的施工，但以上施工中，有30栋的内部结构、连接34栋与37栋地下室、39栋第九层及37栋第一层的一半均没有拆模。对于原告未全部完成的施工，被告要求按工程款的70%进行结算。在原告施工过程中，因被告有合同约定之外的事务交由原告完成，双方约定按日计价，原告陈述共产生110个工日，按300元/日计算，被告陈述仅有48.5个工日，按230元/日计算。经查，2018年10月有被告公司授权代表余尚光签名的计工单共五张共计93.5个工日，其中2018年10月2日计工单最下方书写“每工按300元/每天”。现被告已向原告支付工程款667589元，且原、被告双方一致认可扣除37栋负一楼架子费用7000元。另查明，涉案项目总承包人中建三局集团有限公司2018年12月25日就年前各楼栋承诺完成进度相关事宜向被告楚砼公司发出工程联系函，函件中载明被告向其承诺30栋在2019年1月31日前完成4层结构施工，37栋在2019年1月28日前完成4层结构施工，39栋在2019年1月27日前完成13层结构施工，同时原告向被告出具了承诺书，承诺2019年1月31日前30栋做至4层。2019年1月31日中建三局集团有限公司向被告发出工程联系函，载明楼栋实际完成情况，其中30栋完成负一层结构施工（承诺完成4层，延误工期27天）、37栋完成1层结构施工（承诺完成4层，延误工期30天）、39栋完成8层结构施工（承诺完成13层，延误工期30天），同时载明30栋及37栋负一层爆模问题严重，后2019年2月20日中建三局集团有限公司发函称39栋9层梁板吊模无人安装导致迟迟不能浇筑混凝土，2019年2月22日中建三局集团有限公司发函要求被告更换30、37、39栋模板施工班组，同时拆除年前施工的地下室结构的模板，2019年2月25日未完成则将派人代工，2019年2月22日原告应被告的通知退出施工。2019年3月25日中建三局集团有限公司发函称被告在2019年2月25日前未派人拆除年前施工的30、37、39栋模板班组未拆除的模板以及处理需要剔凿的部位，中建公司已派人代工处理上述问题，并列明代工费用156780元，代工拆除木模面积7703㎡、铝模1868㎡。本院认为，原告刘维清与被告楚砼公司2018年9月达成的口头协议及2018年11月29日签订的《木工承包合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，因原告未能按其承诺在指定时间内完成约定工作内容，造成工期延误，并令涉案项目总承包人发函被告要求其更换原告班组，原告延迟履行合同义务已构成严重违约，被告有权依据合同约定责令原告退场。根据合同约定，原告中途退场按总工程款的70%支付，且原告已施工工程中存在部分未拆模、清理的情形，现被告辩称对原告未完成全部工作内容的施工工程按70%结算工程款，符合合同约定及客观实际，本院予以采信，故根据原告已完成工程量及双方约定单价计算被告应支付原告工程款712088.77元。被告辩称还应扣除总工程款5%的砼打凿修补费用，并无合同约定，本院不予采信。关于计日工单，虽《木工承包合同》约定“需现场项目经理、彭海营及施工现场施工员三方签字有效”，但该合同签订于2018年11月29日，故对发生于合同签订日前由原告授权代表余尚光签名确认的计日工单，应视为作余尚光代表被告履行职务的行为，应予以认定，原告主张工价按300元/日计算，但原告仅提供一张计日工单上有载明，且载明于余尚光签名下方，无法证明系余尚光本人书写或认可，故本院不予支持，被告主张按230元/日计算工价，符合客观实际及行业通常惯例，本院予以采信，故计日工费为21505元（93.5天×230元/天）。综上被告应支付原告工程款总额为733593.77元，现被告已支付667589元及双方一致认可扣除37栋负一楼架子费用7000元，被告还应向原告支付工程款59004.77元。现被告逾期支付，应从原告主张之日（即起诉之日2019年4月16日）起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北楚砼建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘维清工程款59004.77元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2019年4月16日起至债务全部清偿之日止的利息；二、驳回原告刘维清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3838元，因适用简易程序减半收取1919元，由原告刘维清负担1276元，由被告湖北楚砼建筑工程有限公司负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  徐燕青二〇一九年六月四日代理书记员  邱匡图附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。