wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1101号   原告：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：内蒙古林西县林西镇北街。   负责人：杨敏志，系该支行行长。   统一社会信用代码：91150424815010613C   委托诉讼代理人：邢建民，男，1962年9月16日出生，汉族，职员，住内蒙古林西县。   被告：宝国军，男，1977年12月27日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：杜海波，男，1979年2月7日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：李振玉，男，1968年9月3日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行诉被告宝国军、杜海波、李振玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司林西县支行的委托诉讼代理人邢建民到庭参加了诉讼，被告宝国军经本院传票传唤，杜海波、李振玉经本院公告传唤期满后，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国农业银行股份有限公司林西县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告宝国军偿还原告借款本金50000元，并按借款合同约定借款利率及逾期利率给付利息至借款本金还清时止。2.要求被告杜海波、李振玉承担连带给付责任。3.案件受理费由被告承担。   事实与理由：2015年7月24日被告宝国军经被告杜海波、李振玉提供担保在原告处借款50000元，该笔借款授信三年，可循环使用，借款当日，被告宝国军与原告签订了借款合同一份，被告杜海波、李振玉作为担保人亦在借款合同上签字，借款到期后经原告催要，被告将第一、二期借款本息还清，后于2017年8月8日进行了第三期借款，还款期限为2018年7月7日，借款到期后经原告催要，被告推拖至今未给付。   宝国军、杜海波、李振玉未作答辩。   根据本院采信的证据查明如下事实：2015年7月24日被告宝国军经被告杜海波、李振玉提供担保在原告处借款50000元，该笔借款授信三年，可循环使用，借款当日，被告宝国军与原告签订了借款合同一份，被告杜海波、李振玉作为担保人亦在借款合同上签字。2017年8月8日，被告宝国军以自助方式循环使用贷款本金50000元，借款合同约定借款逾期利率在基础利率上上浮50%，违约罚息100%，约定还款期限为2018年7月7日，此款到期后，被告推拖至今未给付。   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行为支持其主张向本院提交借款合同一份、自助借款电子凭证一份、自助借款利率凭证一份，被告宝国军、杜海波、李振玉应诉后未出庭质证，视为放弃诉讼权利，故本院对原告提交的借款合同、自助借款电子凭证、自助借款利率凭证予以采信。   本院认为：被告宝国军经被告杜海波、李振玉提供担保在原告处借款50000元并约定利息的事实，有其为原告出具的借款合同、自助借款电子凭证、自助借款利率凭证在案为凭，且被告宝国军、杜海波、李振玉应诉后又未对该借款及约定利息的事实存在提出质疑，故其债权债务关系明确。原告要求被告宝国军偿还借款本金50000元的请求成立，本院予以支持。原告主张被告从2017年8月8日起按借款合同约定借款利率及逾期利率给付本金利息至借款本金还清时止的请求符合法律规定，本院予以支持保护。被告杜海波、李振玉作为担保人应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告宝国军偿还原告借款本金50000元，并从2017年8月8日起按借款合同约定借款利率及逾期利率给付本金50000元的利息至借款本金还清时止，此款限判决生效后五日内给付。   二、被告杜海波、李振玉承担连带给付责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1180元由三被告承担、公告费610元由被告杜海波、李振玉承担，保全费570元由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 江振波   人民陪审员 马春明   人民陪审员 王 华     二〇一九年六月十二日   法官 助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1160号之一 申请执行人:杨慧君，女，1975年5月25日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 委托代理人梁志民，安徽创元律师事务所律师。 委托代理人樊树莉，安徽创元律师事务所律师。 被执行人：梁志宏，男，1971年6月3日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 被执行人：安徽锦成矿业集团有限公司。住所地：铜陵市翠湖二路西段2318号。统一社会信用代码：91340700692821781X。 法定代表人：梁志宏，总经理。 被执行人：青阳县金诺融资担保有限公司。住所地：青阳县经济开发区东河园人力资源大楼。统一社会依用代码：91341723695729999K。 法定代表人：吴翔峰，总经理。 被执行人：青阳县飞达制丝有限公司。住所地：安徽省池洲市青阳县蓉城镇。统一社会依用代码：91341723MA2N8TUEXN。 法定代表人：梁志宏，执行董事。 被执行人：池州市皖加矿业有限公司。住所地：池州市贵池区涓池区涓桥镇三友村。统一社会依用代码：91341702762783160F。 法定代表人：周伟，总经理。 被执行人：陈和平，男，1964年11月23日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人杨慧君与被执行人梁志宏、安徽锦成矿业集团有限公司、青阳县金诺融资担保有限公司、青阳县飞达制丝有限公司、池州市皖加矿业有限公司、陈和平借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)皖0705民初581号民事判决书，向被执行人送达了执行通知，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，根据安徽省高级人民法院（2019）皖执协26号文件规定，全案已移送池州市青阳县人民法院执行，本院不再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2019)皖0705执1160号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 骏 审判员 华时来 审判员 史源明 二〇一九年六月十九日 书记员 钱军霞 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条——有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执867号之一 申请执行人：顾燕，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 被执行人：薛文琦，女，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行顾燕与薛文琦民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人薛文琦在中国邮政储蓄银行62×××50账户内存款人民币900708.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  颜景雷 二〇一九年六月二十日 书记员  李海霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3840号申请执行人：刘国庆，女，1961年10月01日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。委托代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所。被执行人：北京万科艺园农业科技发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇七村东侧，统一社会信用代码91110113722671586J。法定代表人：黄茂忠，总经理。申请执行人刘国庆与被执行人北京万科艺园农业科技发展有限公司土地农村承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）京0113民初23522号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年5月08日依法受理并立案，执行标的额为人民币107270元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初23522号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 祥审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇一九年六月二十六日书记员 崔婷婷
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0105执303号之一申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司东山支行。住所地：海南省海口市秀英区。负责人：郭泽良，系该行行长。委托代理人：张太仲，男，系该行员工。被执行人：王某，男，1985年2月7日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被执行人：林某某，女，1986年12月6日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。本院在执行申请执行人海口农村商业银行股份有限公司东山支行与被执行人王某、林某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）琼0105民初1850号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王某、林某某不主动履行生效法律文书确定的义务，海口农村商业银行股份有限公司东山支行于2019年1月9日向本院申请强制执行，执行标的为借款本金20000元，截至2019年6月26日的利息20488.23元(迟延履行利息另计)，执行费507.71元，共计40995.94元（迟延履行利息及2019年6月27日之后的利息另计）。本案已执行到位本金216.43元，尚未执行本金19783.57元，利息20488.23元（迟延履行利息及2019年6月27日之后的利息另计）。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并向海口市不动产登记中心、海南省直住房公积金管理局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询到被执行人林某某名下财付通账户存款216.43元，本院已划拨上述款项，经申请执行人同意，上述存款先抵扣尚欠本金216.43元；查询到被执行人王某名下有一注册日期为2007年9月26日车牌号为×××车辆，经申请执行人同意，对该车辆不进行查封处置，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。到被执行人的住所地海口市秀英区×××进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除本院依法划拨被执行人财付通存款216.43元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 楠二〇一九年六月二十八日书记员 吴玉婷
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民特322号申请人（仲裁被申请人）陕西文华物业管理有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区高新路**尚品国际********。法定代表人刘新建，该公司副总经理。委托代理人李多了，陕西沃特律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）唐卓，男，汉族，1985年10月29日出生，住西安市莲湖区。委托代理人刘海兵，陕西天地行律师事务所律师。申请人陕西文华物业管理有限责任公司不服西安市劳动争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2019]588号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。西安市劳动争议仲裁委员会经审理查明，申请人提供《劳动合同书》三份，第一份系申请人与被申请人于2016年9月27日签订，合同约定固定期限从2016年9月26日起至2017年9月25日止，在spr咖啡厅部门，从事店长工作；第二份系申请人与被申请人签订，合同约定固定期限从2017年9月26日起至2018年9月25日止，在大厦物业部门，从事物业经理工作；第三份系申请人与被申请人于2018年9月25日签订，合同约定固定期限从2018年9月25日起至2021年9月24日止，在大厦物业部门，从事经理工作。被申请人称陕西文华房地产有限公司与被申请人系关联公司，同属陕西文华企业集团。申请人提供《恒丰银行业务交易账单》一份，载明2018年1月1日至2019年4月11日期间交易流水，其中显示2018年度和2019年1月份被申请人向申请人发放工资的记录。申请人提供《个人参保信息》截图一份，人员状态一栏显示在职，缴费状态一栏显示暂停缴费。另查，被申请人提供《2018年1月至2019年2月考勤表》一份，显示2018年1月1日至2018年12月31日未记载申请人加班记录，2019年2月份停职及合计对应栏中均记载为0.0。该考勤表上有被申请人相关部门人员签字和印章。再查，被申请人提供《陕西文华企业集团绩效考核责任书》一份，载明“第二条：绩效考核期间自2018年1月1日起至2018年12月31。第四条：绩效考核内容1、业务考核指标2、管理考核指标。第五条：考核标准1、业务考核标准2、管理考核标准3、管理指标评分标准”等内容。该责任书加盖被申请人印章。庭审中，申请人主张其月工资6500元，双方劳动关系未解除。被申请人对上述事实认可。仲裁以上事实有庭审笔录、劳动合同书、银行业务交易账单、考勤表、绩效考核责任书以及双方当事人陈述等在卷佐证。该会认为，劳动关系存续期间，用人单位应当以货币形式按月支付给劳动者本人工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求劳动者赔偿经济损失，按不超过劳动者当月工资20%的比例从工资中扣除，且不能低于最低工资标准。被申请人未提交证明申请人有给被申请人造成经济损失的行为以及经济损失的数额等相关有效证据。因此，被申请人停发申请人工资的行为，于法相悖。故申请人主张被申请人支付2019年2月1日至2019年3月26期间的工资，于法有据，该会予以支持。惟计算方法有误，该会予以调整。劳动者对自己提出的主张，有责任提供证据。根据绩效考核责任书，不足以计算出申请人主张的绩效工资和奖金数额。故申请人请求支付2018年度的绩效工资和奖金，证据不足，该会不予支持。用人单位与劳动者解除劳动关系，在符合法律规定支付经济补偿情形时，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。庭审中，申请人与被申请人均认可双方劳动关系尚未解除。故申请人主张被申请人支付解除劳动合同的经济补偿的请求，于法无据，该会不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。庭审中，申请人未提交充分证明存在加班事实的证据。故申请人主张加班费的请求，证据不足，该会不予支持。劳动关系存续期间，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。庭审中，被申请人认可自2019年2月之后就停止给申请人缴纳社会保险的事实。故申请人主张被申请人补缴2019年3月和4月社会保险，于法有据，该会予以支持。经该会主持调解，双方协商未能达成一致。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，兹裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人陕西文华物业管理有限责任公司向申请人唐卓支付2019年2月1日至2019年3月26日工资11879.3元；二、自本裁决生效之日起三十日内，被申请人陕西文华物业管理有限责任公司为申请人唐卓补缴2019年3月和4月的社会保险，包括基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险和失业保险。（企业应缴部分、个人应缴部分分别由各自承担，具体数额以社会保险经办机构核算为准）；三、驳回申请人唐卓的其他仲裁请求。送达后，陕西文华物业管理有限责任公司不服仲裁裁决，提起撤销申请称：1、仲裁庭违反法定程序对申请人提交的《劳动仲裁反申请书》未予受理并审理。2019年3月27日申请人收到西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（高新）送达劳动仲裁申请书副本、应诉通知书、开庭通知后，于2019年4月11日下午将《劳动仲裁反申请书》递交给仲裁委，并适用中国邮政特快专递邮寄给仲裁委，但2019年4月12日开庭时口头通知不予受理。仲裁庭违反了《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十六条的规定。2、仲裁庭对被申请人的社会保险争议予以受理并裁决，违反了法定程序且适用法律错误。补缴、欠缴社会保险费系征收与缴纳之间的关系，受行政法调整，应由劳动保障行政部门履行行政职责，不属于劳动争议纠纷，不应由劳动仲裁委及人民法院受理。综上，为维护申请人合法权益，请求：撤销西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2019]588号裁决书。被申请人唐卓辩称：仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。本院认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决必须符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。申请人陕西文华物业管理有限责任公司以社保应该由劳动行政部门处理，不应由仲裁委受理为由，要求撤销西安市劳动争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2019]588号仲裁裁决。经审查，陕西文华物业管理有限责任公司的申请撤销理由没有具体的法律规定，该仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定中可撤销的情形。因此，陕西文华物业管理有限责任公司申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回陕西文华物业管理有限责任公司的撤销申请。案件受理费400元由陕西文华物业管理有限责任公司负担。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇一九年六月二十七日书记员  梁 丹
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执230号之一 申请人：罗阳，男，汉族，1983年11月26日出生，住仪陇县。 被执行人：周长兵，男，汉族，1974年7月18日出生，住仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1324民初1668号民事判决书，于2019年1月23日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人向申请人履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统以及传统调查方式查询被执行人周长兵财产情况，对被执行人周长兵在工商总局、证劵、银行、互联网银行、车辆、房管等部门进行了查询，被执行人周长兵在工商总局、证劵、银行、互联网银行、房管等管理部门均无登记信息,银行账户无存款，查封蒙Ａ×××××号捷达牌、蒙Ａ×××××号捷豹牌车辆，但均未得到实际控制无法处置。经过调查本案暂无其他财产可供执行，同时本院已将被执行人周长兵纳入失信被执行人名单和限制高消费，经告知案件相关信息并约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、罗阳申请执行周长兵民间借贷纠纷一案，尚未实现的债权数额198460元及利息，案件受理费5000元,申请执行人罗阳如发现被执行人周长兵有财产可供执行时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人曹阳的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  苟 杰 审判员  易 艳 二〇一九年六月四日 书记员  唐薇杭
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初6919号 原告：巩桂平，女，汉族，1987年9月17日出生，现住青岛市黄岛区。 原告：齐越，男，汉族，1988年6月7日出生，现住青岛市黄岛区。 被告：青岛安洋健康咨询有限公司，地址青岛市黄岛区。 法定代表人：高天惠，职务经理。 被告：高天惠，男，1989年12月2日出生，住址。 被告：苑文凯，男，1989年12月30日出生，住址。 原告巩桂平、齐越与被告青岛安洋健康咨询有限公司、高天惠、苑文凯服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，原告提供的被告地址不准确，无法送达法律文书，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告巩桂平、齐越的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇一九年六月十八日 书记员  郭赛楠
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执6015号申请执行人:上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号13号楼410室。法定代表人：傅振锋。被执行人:李福诚，男，1995年10月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。本院在执行上海亨元金融信息服务有限公司与李福诚追偿权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制并纳入失信黑名单,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 周丽军审判员 王金鑫二〇一九年六月十九日书记员 孙 慧
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执51号之二申请执行人徐金霞被执行人杨保成申请执行人徐金霞与被执行人杨保成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）豫0811民初3029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院于2019年1月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。本院分别于2019年1月9日，2019年3月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款已冻结、无房产，名下车牌号为晋EBC6**中华牌汽车一辆、车辆下落不明，无法处置。无公积金。本院于2019年6月10日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。本院于2019年6月10日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年5月31日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年六月十日书记员  李亚辉附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0105执873号申请执行人：李某某，男，1964年11月12日出生，汉族，住海南省澄迈县。被执行人：海南佳翔汇汽车服务有限责任公司。住所地：海南省海口市龙华区。法定代表人：符永翔。申请执行人李某某与被执行人海南佳翔汇汽车服务有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼0105民初4857号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月15日向本院申请强制执行，执行标的为被执行人海南佳翔汇汽车服务有限责任公司向申请执行人李某某交付一辆价值25-30万元的车辆，案件受理费2260.5元，执行费4400元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并向海口市不动产登记中心发出查询通知，均未查询到被执行人有可供执行的财产。三、到被执行人住所地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，且同意终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王  楠二〇一九年六月十日书记员 陈川文轩
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初235号原告：牛爱旗，女，1978年4月21日出生，汉族，山西省人，无业，现住长治市。委托诉讼代理人：邹鑫，山西晋宁律师事务所律师。被告：陈永强，男，1977年11月11日出生，汉族，山西省人，山西潞安矿务局地质勘测大队职工，现住长治市。身份证号码×××。原告牛爱旗与被告陈永强借款纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告牛爱旗及其委托诉讼代理人邹鑫，被告陈永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本息143711元，剩余利息以年息7.8%为标准，自2017年9月16日起支付利息，至偿还完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年被告因资金紧张向原告借款12万元，2014年6月2日，原告将10万元转账支付被告，剩余2万元现金支付被告。被告于2014年4月1日（实际借款日期为2014年6月2日）向原告出具借条一支，双方约定利息按照银行年利率从2014年4月1日至2017年9月15日结算。至今被告未还本付息，请求法院依法判决。被告辩称，原告确实给了我10万元，但是是现金支付，不是转账支付，原告主张给我2万元现金不属实，实际上原告只给了我15000元。10万元我出具了借条，剩余2万元的借条是原告找了社会上的人员截住我，对我动手，逼着我出具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，对双方无异议的建行存款利息清单四支、借条一支本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的事实和证据本院认定如下：1、借款本金的数额。原告主张本金12万元，转账支付被告10万元，现金支付2万元；被告辩称借款本金为115000元，原告现金支付10万元，另15000元分两次给付被告，一次给付7000元，一次给付8000元。经原、被告当庭核对，结合原告提供的建行存款利息清单，本院确认借款本金为115000元。2、被告偿还的2700元是本金还是利息。原告主张系利息，被告辩称系本金。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此本院认定被告偿还的2700元系利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年4月1日，被告向原告提出借款10万元，同年6月2日原告将现金10万元交付被告，被告向原告出具借条一支，但原告将该借条丢失，后原告又分两次借给被告现金15000元。2017年被告向原告补充出具借条一支，载明：陈永强，身份证号×××，借到牛爱旗人民币壹拾贰万元整，利息从2014年4月1日至2017年9月15日按银行利息结算，如到期偿还不了，拿房产证抵还（梅辉坡4号楼乙单元501户），房产属陈永强所有。到时钱还不了，把房产过户到牛爱旗名下，2014年4月1日，借款人陈永强。后被告偿还原告2700元利息。本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈永强向原告借款并出具借条，双方债权债务关系成立，原告持借条主张权利，于法有据，本院予以支持。双方书面约定按照银行利率结算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但双方确认交付借款的日期为2014年6月2日，故应当从该时间开始计算利息，同时应扣除已经支付的利息2700元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈永强于本判决生效后七日内偿还原告牛爱旗借款本金人民币115000元，并自2014年6月2日起按照银行同期贷款利率支付利息，至本院确定的偿还期限止（应扣除已支付的2700元利息）。二、驳回原告牛爱旗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，减半收取1587元，由被告陈永强负担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 朱显 二〇一九年六月二十五日书记员 刘星
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初1754号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁波，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：郭国森，男，1976年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄婷，重庆舟济律师事务所律师。被告：郭国良，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：重庆帝飞物资发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号11-17，统一社会信用代码915001065857096553。法定代表人：郭国森，总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告郭国森、郭国良、重庆帝飞物资发展有限公司（下称帝飞物资公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人沈春宇、周宁波，被告郭国森的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼，被告郭国良、帝飞物资公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.郭国森返还借款本金128万元，支付截至2018年8月22日的利息40651.11元、复利689.49元，并支付自2018年8月23日起至欠款付清之日止的罚息（以尚欠本金128万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮180%的基础上加收50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮180%的基础上加收50%计算）；2.郭国良、帝飞物资公司对上述债务承担连带责任；3.原告对郭国森提供车牌号渝AVXXXX的机动车有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.三被告支付律师费2000元。被告郭国森辩称，1.复利的计算基数为贷款期内应付利息，不应以逾期罚息作为计算复利的基数；2.对于利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予认可，请求法院依法判决。截至2018年8月22日的欠款情况没有意见，以银行记录为准。被告郭国良、帝飞物资公司未作答辩。本案查明事实如下：一、综合授信合同及借款支用申请书的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2017年8月15日。2、受信人/借款人：郭国森。3、授信金额：128万元。4、贷款期限：12个月，自2017年8月22日起至2018年8月22日止。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮180%确定，并按还款周期调整；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期罚息利率按照约定利率上浮50%。6、借款用途：资金周转。7、还款方式：按月付息，到期还本，还款日为每月15日。8、实现债权费用的约定：任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。9、贷款发放时间：2017年8月16日。10、欠款情况：截至2018年8月22日，尚欠借款本金128万元、利息40651.11元、复利689.49元。二、最高额担保合同的具体约定1、合同签订时间：2017年8月15日。2、保证人：郭国良、帝飞物资公司。3、保证方式：连带保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、保证范围：被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。7、抵押人：郭国森。8、抵押物：郭国森名下车牌号为AVXXXX的车辆。9、抵押登记时间：2017年12月19日。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2018年8月30日。2、律师费金额：2000元。3、支付时间：2019年2月26日。本院认为，郭国森与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分，郭国良、帝飞物资公司、郭国森与民生银行重庆分行签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向郭国森发放了贷款，履行了合同义务。郭国森逾期未依约还本付息，已经构成违约，应承担支付利息、罚息、复利的民事责任，郭国良、帝飞物资公司应依合同约定对郭国森的前述债务承担连带清偿责任。郭国森自愿以其名为车牌号为渝AVXXXX的车辆为其债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，民生银行重庆分行有权就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由郭国森、郭国良、帝飞物资公司共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭国森于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金128万元，支付截至2018年8月22日的利息40651.11元、复利689.49元，并支付自2018年8月23日起至还清本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息40651.11元为基数，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮180%再上浮50%计算，利随本清）；被告郭国良、重庆帝飞物资发展有限公司对被告郭国森的前述债务承担连带清偿责任；若郭国森不履行前述还款义务，民生银行重庆分行有权就郭国森名下车牌号为渝AVXXXX的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一项债务未清偿范围内优先受偿；郭国森、郭国良、重庆帝飞物资发展有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16320元、保全措施申请费1520元，由被告郭国森、郭国良、重庆帝飞物资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  毛亚男人民陪审员  刘成均二〇一九年六月十七日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  吴飞玲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初5033号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行，住所地:石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：邢伟栋，该支行行长。 委托诉讼代理人：齐文敬，河北嘉实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩金龙，河北嘉实律师事务所律师。 被告：张伟，男，1975年4月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：李素芳，女，1973年3月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：武志永，男，1967年10月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：樊军，河北天捷律师事务所律师。 被告：耿利娜，女，1962年7月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行（以下简称工商银行裕东支行）与被告张伟、李素芳、武志永、耿利娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。 工商银行裕东支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告张伟签订的《个人购房借款／担保合同》：判令被告张伟、李素芳清偿全部贷款本金340427.69元。利息、罚息16224.09元，合计356651.78元（本息计算至2018年9月10日），并按借款合同约定支付利息（罚息、复利）至本息实际清偿完毕之日；2、判令被告武志永、耿利娜对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告武志永抵押的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2008年12月30日，被告与原告签订《个人购房借款／担保合同》（以下简称“合同”），合同约定：张伟向原告借款400000元，用于个人住房购置。贷款期限为30年；借款利率：以同期银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%；贷款发放后遇基准利率调整按照合同约定处理；还款方式：按月等额本息还款。合同还约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。原告与被告武志永签订《个人借款最高额抵押合同》，被告武志永以其名下位于藁城区良村开发区创业路23-1-301号房产（产权证号：11××16）提供了担保。抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2008年12月14日，被告武志永、耿利娜签署声明，同意以房屋为张伟提供抵押担保。合同签订后，原告依据合同约定向被告发放了借款，但被告张伟却未能按合同约定的还款期限及时偿还贷款。至原告起诉时，被告已连续14期未偿还贷款。被告未按合同偿还贷款的行为严重违反了合同约定。损害了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请求贵院依法判决。 本院经审查认为，2008年12月30日，贷款人中国工商银行股份有限公司石家庄建设支行与借款人张伟、共同借款人李素芳、抵押人武志永签订《个人购房借款/担保合同》；2008年12月30日，贷款人中国工商银行股份有限公司石家庄建设支行与抵押人武志永签订《个人借款最高额抵押合同》。原告工商银行裕东支行未能提供证据证明其主体适格，原告工商银行裕东支行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李建中 二〇一九年六月二十六日 书记员  王 策
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初3710号 原告：刘峰，男，1978年11月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：宿州华烨建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市纺织东路南侧新天华城**楼**。 原告刘峰与被告宿州华烨建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  郭 永 人民陪审员  崔钰婷 二〇一九年六月十二日 书 记 员  汪昆仑
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执1986号 申请执行人：薛成华，女，汉族，1956年4月10日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：青岛新经济广告有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：16365716-2。 法定代表人：张万泉，经理。 委托代理人：姜晓东，山东云江律师事务所律师。 委托代理人：何晓，山东云江律师事务所律师。 被执行人：青岛爱都汇商业管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。组织机构代码：05307798-4。 法定代表人：唐维青，经理。 被执行人:青岛德鸿彩印包装有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市李哥庄镇大沽河工业园。组织机构代码：68256652-9。 被执行人:武威宝林包装股份有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区。组织机构代码：59954530-5。 被执行人:李宏途，男，1963年7月12日出生，香港特别行政区居民。 被执行人:于学娟，女，1982年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 被执行人:于君，女，1979年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 申请执行人薛成华与被执行人青岛新经济广告有限公司、青岛爱都汇商业管理有限公司、青岛德鸿彩印包装有限公司、武威宝林包装股份有限公司、李宏途、于学娟、于君商品房销售合同纠纷一案，依据本院（2015）黄民初字第9789号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人返还购房535373元、案件受理费、保全费、公告费15710元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年3月22日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未予履行。本院对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心所记载的不动产等财产进行查询等，查明被执行人银行存款账户余额太小不足以执行；本案执行过程中，本院裁定查封被执行人青岛新经济广告公司名下房产、土地一宗。2018年10月27日，本院依法拍卖被执行人青岛新经济广告有限公司名下金邦商城201、301商业及401办公用房，竞买人青岛智诚房地产开发有限公司缴纳保证金1500万元参与竞拍并成交，但该公司未在法定期限内缴齐拍卖尾款，经本院催告，该公司至今仍未缴纳。综上，本院认为本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0211执1986号案件的程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  安丰琦 二〇一九年六月二十一日 书记员  韩 强
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂08执145号 申请执行人：吴幼芬，女，1972年8月3日出生，汉族，住贵港市港**江北西路马胖岭东小区**，身份证号4525021972********。 委托代理人：梁鹏、黄乔，分别系广西正大五星律师事务所律师。 被执行人：广西贵港市新东方纸业有限公司，住所地贵港市七里桥（原纸厂内），统一社会信用代码91450800200451391Q。 法定代表人：卢茂刚，公司董事长。 委托代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。 本院提级执行申请执行人吴幼芬与被执行人广西贵港市新东方纸业有限公司商品房买卖合同纠纷一案,执行标的574041元及利息。经依法对被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商、证券登记等情况查明，被执行人唯一可执行的财产位于贵港市达开路与新华路交汇处，现已被另案查封及处理，本案需待另案处理结果再参与分配。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。至此，本案被执行人的债权尚未得到实现。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  卢 鹏 二〇一九年六月二十二日 法官助理  黄建华 书 记 员  张展铭
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江路。法定代表人：谢超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南雄天房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园天雄鞋业商贸城****。法定代表人：喻华芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐正平，湖南金凯华律师事务所律师。原审被告：周辉岳，男，汉族，1969年2月5日出生，住湖南省望城县。再审申请人湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司（以下简称“坪塘公司”）因与被申请人湖南雄天房地产开发有限公司（以下简称“雄天公司”）、原审被告周辉岳建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。坪塘公司申请再审称，请求：撤销二审判决，改判驳回雄天公司对坪塘公司的全部诉讼请求。主要理由如下：1.原审关于申请人是否应承担违约的事实认定不清。雄天公司违约在先，坪塘公司不应承担相应的违约责任。雄天公司在坪塘公司施工过程中，存在长期拖欠工程款的情况，导致坪塘公司施工不能顺利进行，雄天公司至今尚欠坪塘公司工程款2939余万元没有支付，存在严重的违约。2.原审关于违约金认定存在事实不清，适用法律错误。根据双方签订的合同，该项目奖励或处罚的总净金额不得超过合同暂定总价3％，雄天公司提出的巨额违约金已经远远超过合同暂定总价的3％，依法不应当得到支持。补充协议虽约定了违约金的计算方式，但并未改变关于违约金总额不超过3％的约定。原审认定支付购房人补偿款、违约金及各种费用违约金239.9余万元没有任何事实和法律依据，且退房的原因并非是由于坪塘公司工程延误造成的，不应当由坪塘公司承担。原审判决仅凭雄天公司与物业公司的一份协议书将该款认定为损失，属于滥用职权，坪塘公司既已经向业主支付了违约金，就不存在还向物业公司支付违约金，且雄天公司既未提交与业主达成的相关补偿协议，也未提交与业主达成相关补偿协议以及向物业公司支付款项的转账记录，代付物业管理费是虚假的，不能计算为损失。故原审判决坪塘公司向雄天公司支付762万余元130％的违约金991万余元没有事实和法律依据。雄天公司答辩称，1.原审判决确定坪塘公司承担违约责任及承担违约责任的分配符合合同约定和法律规定。坪塘公司违反合同约定，其理应承担违约责任，坪塘公司及周辉岳在施工过程中妄图变更合同提高工程单价是导致工程不能按约完成的原因。2010年6月30日双方签订《建筑施工承包补充协议》约定“每推迟一天乙方支付5万元违约金给甲方”是对原协议的变更。2.原审认定事实清楚、证据确凿，不符合人民法院应当再审的情形，雄天公司按合同约定及时支付了工程款，结算备案工作没有及时完成的责任在坪塘公司，在计算雄天公司实际损失时不应当扣除退还购房款之前的资金占用利息，至于雄天公司可将房屋再次高价出售属正常的市场交易行为，不影响对损失的认定，雄天公司与物业公司达成用应当支付给业主的违约金抵扣业主应当缴纳的物业管理费的协议合法有效。周辉岳述称，1.根据双方签订的《建筑工程施工承包合同》约定，材料上涨要调整差价，政府部门亦有明文规定；2.由于没有施工合格证所以导致延期开工；3.雄天公司与财务有签订合同违约金不能超过百分之三，不能超额支付违约金；4.延期交房的情况存在，但没有雄天公司陈述的那么长。本院经审查认为，原判决认定坪塘公司支付雄天公司违约金991万元的依据不充分，坪塘公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 孙建立审 判 员 吴爱莲审 判 员 郑一兵二〇一九年六月二十八日法官助理 黄 理书 记 员 伍 晶
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1242号申请执行人：潘中会，女，1979年9月1日出生，汉族，住舒城县。被执行人：王力生，男，1979年9月19日出生，汉族，住舒城县。潘中会与王力生民间借贷纠纷一案,舒城县人民法院作出的（2018）皖1523民初2579号民事判决书已发生法律效力，王力生未按判决指定期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王力生400000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年六月二十五日书 记 员  金若梅
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡云，女，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马钢（集团）控股有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路**。法定代表人：魏尧，该公司董事长。再审申请人胡云因与被申请人马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡云申请再审称：（一）本案属于减少劳动报酬的劳动争议案件，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，胡云因内退造成的损失计算方法、依据及标准，举证责任在于马钢公司一方。原判决让胡云承担举证不利的法律责任违反法律规定。（二）胡云20**年3月才得知内退办理违反法律规定，自身的劳动权益受到侵害，2017年10月26日就提起了劳动仲裁，而且胡云办理内退至今也未超过20年，故胡云提起仲裁未过仲裁时效。此外，确认协议无效实质上是形成权，并非诉讼时效客体，不应适用诉讼时效制度。本案中马钢公司让胡云内退，属于对劳动合同的变更，该变更事项因违反属于法律、行政法规强制性规定的《国有企业富余职工安置规定》，应被确认无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。本院经审查认为：马钢公司同意胡云提出的申请，并于2003年为胡云办理了内部退养手续，双方之间关于劳动关系的变更约定是真实意思表示。胡云在办理内部退养后，脱离了工作岗位不再上班，其领取的退养待遇也必然明显不同于在职职工待遇，故本案并不存在用人单位拖欠劳动报酬的事实，亦不属于拖欠劳动报酬争议。胡云在领取内部退养待遇后，对自身工作岗位的变动及福利待遇的变化是明知的，其于2018年5月才向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在无证据证明存在时效中断的法定情形下，其仲裁申请已超过了法定时效期限，原判决驳回胡云的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡云的再审申请。（此页无正文）审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一九年六月二十五日法官助理宋一书记员丁林
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1002执885号申请执行人：唐根喜，男，1954年12月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：黄山市祺达房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。本院在执行唐根喜与黄山市祺达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，责令被执行人黄山市祺达房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山市祺达房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨黄山市祺达房地产开发有限公司101400元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人黄山市祺达房地产开发有限公司101400元。本裁定立即执行。执行员  吴庆二〇一九年六月二十一日书记员  周舟
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执异44号异议人（案外人）：胡兴美，女，1983年1月30日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地为恩施市，现住恩施市。申请执行人:何奇锞，男，汉族，1986年4月28日出生，住恩施市。被执行人：黄振万，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍地为恩施市，现住恩施市。本院在执行申请执行人何奇锞与被执行人黄振万民间借贷纠纷一案中，异议人胡兴美于2019年5月20日提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。异议人胡兴美称，被执行人黄振万为案外人伍忠立向申请执行人何奇锞借款45万元提供连带责任担保。因伍忠立未依约偿还借款，何奇锞向湖北省恩施市人民法院提起诉讼，请求黄振万代为偿还借款本金45万元，并支付自2018年7月4日至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的利息。湖北省恩施市人民法院于2018年7月14日作出（2018）鄂2801民初4181号民事调解书，并依照何奇锞的申请对胡兴美与黄振万共同共有的位于恩施市舞阳坝街道办事处施州大道206号金典大厦2栋1002号（产权证号为恩市房预字第××号）的房产进行了查封。胡兴美认为，其对黄振万的连带担保债务不知情，且在诉讼中伍忠立未出庭对债务偿还情况进行说明。现胡兴美获悉，在何奇锞与黄振万达成调解时，伍忠立与黄振万已向何奇锞偿还了全部债务。基于前述理由，特申请贵院中止执行（2018）鄂2801民初4181号民事调解书的内容；暂缓对胡兴美与黄振万共同共有的位于恩施市舞阳坝街道办事处施州大道206号金典大厦2栋1002号（产权证号为恩市房预字第××号）的房产的拍卖。本院审查查明，湖北省恩施市人民法院于2018年7月14日作出（2018）鄂2801民初4181号民事调解书，确认：1.黄振万在2018年7月23日前偿还45万元借款，并自2018年7月4日起按年利率6%给付利息至清偿之日止；2.案件受理费4025元，保全费2770元，保全保险费1350元，由被告黄振万负担。（2018）鄂2801民初4181号民事调解书生效后，因黄振万未履行，何奇锞于2018年8月10日向本院申请强制执行，本院依法予以受理。依何奇锞申请，本院于2018年7月5日作出（2018）鄂2801民初4181号民事裁定书，对黄振万与胡兴美共同共有的位于恩施市舞阳坝街道办事处施州大道206号金典大厦2栋1002号（产权证号为恩市房预字第××号）的房产进行了查封。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。在本案中，胡兴美认为，其对黄振万的连带担保债务不知情，且在诉讼中案外人伍忠立未出庭对债务偿还情况进行说明，并主张在何奇锞与黄振万达成调解时，伍忠立与黄振万已向何奇锞偿还了全部债务，系对（2018）鄂2801民初4181号民事调解书不服，并非对执行行为或者执行标的的异议。对于调解书不服的，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审。而第三人对调解书不服，认为调解书损害其合法权益的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉。异议人胡兴美的异议申请，因其并非对执行行为或者执行标的的异议，不符合执行异议案件的受理条件，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人胡兴美的执行异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  伍 伟审 判 员  王长胜人民陪审员  王清国二〇一九年六月十八日书 记 员  张 璇
山西省孝义市人民法院执行裁定书(2019)晋1181执550号申请执行人：宗某，男，汉族，山西省孝义市人，山西省孝义市人，山西省孝义市人，住本市，住本市，住本市。被执行人：张某，男，汉族，山西省孝义市新义街办居民，住本市，住本市，住本市。上列当事人因宗某宗某宗某与张某张某张某民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2016年7月7日作出(2016)晋1181民初1122号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人张某张某张某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人150000元，以及迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费3275元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人张某张某张某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费2150元，由被执行人张某张某张某承担。本裁定立即执行。执行员 李景照 二〇一九年六月三日书记员 任 纲
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初2147号原告：鲍洁，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯旋，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：傅建华，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：邬馨媛，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张菊，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：程友桥，湖北力效律师事务所律师。原告鲍洁与被告傅建华、张菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍洁及委托诉讼代理人张学军、李凯旋到庭参加诉讼，被告傅建华委托诉讼代理人邬馨媛，被告张菊委托诉讼代理人程友桥到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告鲍洁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款人民币560000元及利息（从2016年7月3日起至实际还款之日止，以560000元为本金，按月利率2%标准计算。截至2019年3月7日，暂计算为364746.67元）共计924746.67元；2、判令本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：从2013年10月起，被告一以其承揽的装修工程用款等为由从原告处借款，双方口头约定借款月利息为2分，并承诺会及时向原告还款，陆续向原告借款共计56万元。原告曾多次催要借款，被告一虽答应还款但一直推脱未偿还借款本息。2019年1月13日，被告一向原告出具借条一份，再次确认了向原告借款56万元的事实。案涉借贷关系产生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应当共同承担偿还义务。综上所述，双方之间的借贷法律关系真实有效，应受法律保护，但两被告经原告多次催要仍未偿还借款，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故根据《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，现起诉至贵院，请求支持原告的诉请。被告傅建华辩称：答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷关系。虽然被答辩人提供有答辩人书写的借条，但是事实借贷并未发生，答辩人自始至终都没有收到被答辩人提供的钱款，被答辩人也没有通过银行转账给答辩人钱款。该借条实为答辩人应被答辩人要求支付分手费、青春损失费，因当时没钱支付而迫于对被答辩人息事宁人的态度而书写的借条；被答辩人起诉的借款与答辩人前妻无关，答辩人之前在呼和浩特承建工程时与被答辩人相识，之后保持“特殊关系”，答辩人前妻知道后2017年与答辩人离婚，被答辩人提供的该借条实为“分手费”，这仅仅是答辩人个人的意思表示，更与答辩人前妻无关；若被答辩人能够提供与答辩人之间有借款关系的相关转账记录，答辩人在此范围内可以承担责任。综上，答辩人与被答辩人之间并无事实上的借款关系发生，故答辩人请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告张菊辩称：答辩人不是本案适格被告，答辩人与傅建华于2017年6月2日离婚，本案中借条产生的时间为2019年，若该借款真实发生明显属于被告傅建华个人借款；若借款在夫妻关系存续期间发生，借条上也没有答辩人的签字，且未用于家庭共同生活，也属于被告傅建华个人借款；答辩人与被告傅建华夫妻关系存续期间，感情一直不好，直至发现被告傅建华与被答辩人的关系之后，与被告傅建华离婚，2019年春节过后，被答辩人到答辩人家中找被告傅建华，之后傅建华来到答辩人家中将被答辩人带走，直至收到查封答辩人房产消息后，答辩人才知道本案的发生，答辩人仔细询问被告傅建华，被告傅建华告诉答辩人本案中借条是被答辩人要求的分手费，因为当时被告傅建华没有钱，就按被答辩人的要求写的条子。所以该借款是否发生被答辩人且数额巨大并存在争议，被答辩人应当提供转账记录，若被告傅建华陈述事实，该借贷关系并不属实且与答辩人无关；查封答辩人位于当阳市新民村一组的房屋，更无法律依据也无事实依据，该房屋登记明确属于答辩人个人财产，且房屋在2010年1月26日就已经登记在答辩人个人名下，产权完全属于答辩人个人，完全与被答辩人主张的所谓借款毫无关系。且该查封对答辩人的融资产生了影响，对此答辩人将保留追究被答辩人赔偿的权利。综上，答辩人并不是本案适格被告且该“借条”与答辩人无关，故答辩人请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明，原告鲍洁与被告傅建华系朋友关系，原告鲍洁于2019年1月13日到被告傅建华、张菊住所地湖北省宜昌市当阳市友谊路**去催要借款，被告傅建华将原告鲍洁带到当地某宾馆，根据原告鲍洁提供当时的《视频录像》可以看出，被告给原告鲍洁出具一份落款日期为2019年1月13日的《借条》一张，借条载明：今借到鲍洁人民币560000元（大写：伍拾陆万元整）。落款处由被告傅建华以借款人身份签名。二被告现已离婚，二被告于1989年4月18日登记结婚，于2017年6月2日离婚。上述事实有原告举证的《借条》、《视频录像》、《婚姻登记信息》及庭审笔录予以佐证。本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告鲍洁主张其与被告傅建华之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供的《借条》意在证明其与傅建华之间存在借款的合意。关于借款交付，原告鲍洁主张因被告傅建华于2013年10月起以承揽的装修工程用款等为由向原告借款，且口头约定月利息为2分，并承诺会及时还款，陆续借款共计56万元，无出具纸质合同，原告鲍洁多次催要本息，被告傅建华一直推托，于2019年1月13日被告傅建华向原告鲍洁出具《借条》。在庭审过程中，被告傅建华辩称事实借贷并未发生，自始至终都没有收到原告鲍洁提供的钱款，鲍洁也没有通过银行转账给傅建华钱款。该借条实为傅建华应鲍洁要求支付分手费、青春损失费，因当时没钱支付而迫于对鲍洁息事宁人的态度而书写的借条。其次，原告鲍洁出具的15份银行取款凭条及2份银行流水自2014年3月22日至2014年11月25日期间，共计取款金额为120300元，且不是原告本人签字取款。2013年10月10日，被告傅建华向原告鲍洁出具《借条》一份，借条载明：今借到鲍洁现金60000元（陆万元整），落款处由被告傅建华以借款人身份签名。上述共计180300元，与本案标的不符。再次，原告鲍洁主张被告张菊为夫妻共同债务，因原告鲍洁主张于2016年7月3日被告傅建华向原告鲍洁借款本金56万元及利息，二被告于2017年6月2日离婚，原告鲍洁需就夫妻共同债务承担相应的举证义务。现根据原告提供的现有证据并不能证明该案借款的交付事实，且陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能得法律后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲍洁的全部诉讼请求。案件受理费6524元（原告已预交），保全费5000元，由原告鲍洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘智慧 二〇一九年六月四日书记员 王玉凤
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执恢95号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行，住所地：安远县欣山镇濂江路17号。法定代表人：杜燕，女，系该行行长。被执行人：黄宝生，男，1980年6月6日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人：谢贱妹，女，1980年10月9日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行申请执行被执行人黄宝生、谢贱妹借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0726民初3号民事判决书立案执行，并向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行本案执行标的30.6065万元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人黄宝生在安远县三百山镇圩镇的房屋（房屋所有权人黄宝生）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，裁定如下：查封被执行人黄宝生所有的位于安远县三百山镇圩镇（房产所有权证：房权证三百山字第2006-××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  叶华尚二〇一九年六月二十四日书记员  唐永均江西省安远县人民法院协助执行通知书（2019）赣0726执恢95号安远县不动产登记中心：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行申请执行被执行人黄宝生、谢贱妹借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行，本院依法作出（2019）赣0726执恢95号执行裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，请协助办理以下事项：查封被执行人黄宝生所有的位于安远县三百山镇圩镇（房产所有权证：房权证三百山字第2006-××号）。查封期限为叁年，期间禁止办理抵押、产权转移等手续。特此通知二〇一九年六月二十四日
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初2547号原告王利斌，公民身份证号×××，男，汉族，1986年4月12日出生，现住鄂尔多斯市。被告兰强，公民身份证号×××，男，汉族，1984年8月22日出生，现住鄂尔多斯市。原告王利斌诉被告兰强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员武春文公开开庭进行审理。原告王利斌到庭参加了诉讼，被告兰强经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王利斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7.6万元，并支付原告从起诉之日起至借款还清之日止按人民银行同期同类贷款利率一倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告兰强于2017年7月向原告借款50000元，口头约定利息。原、被告于2018年1月10日进行结算，被告承诺原告7个月后归还借款，并出具借条一张。借款发生后，原告催要未果，诉至法院。被告兰强未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实：被告兰强于2017年7月向原告借款5万元，于2018年1月10日向原告出具借条一支，上书：“借条，今借到王利斌现金人民币柒万陆仟元整（76000）元，身份证×××，7个月还清，借款人兰强，2018年1月10日。借条所述76000元包含本金50000元，利息26000元。上述借款经原告催要，被告未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兰强向原告王利斌借款的事实有原告提交的借款单原件可以认定，被告未到庭未提供证据证明已经偿还上述款项。关于利息，因借条上双方未约定利息，原告亦未提供其他证据证明，原告自认的借条上26000元的利息为从2017年7月起至2018年1月10日的利息，因其未能证明利息具体起算时间，则推定为2017年7月31日起至2018年1月10日，依照《最高人民法院》第二十九条之规定，双方有约定的，未付利息不得超过年利率24%，则以借款本金5万元为基数，未付利息按照月利率2%计算，为5333元，对超出部分不予保护。对于原告主张的从起诉之日即2019年5月23日起至借款还清之日止，年利率按中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算，调整为按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰强于本判决生效后偿还原告王利斌借款本金50000元；二、被告兰强于本判决生效后偿还原告王利斌利息，利息以本金50000为基数：1、从2017年7月31日至2018年1月10日利息为5333元；2、从2019年5月23日起至借款还清之日止，年利率按6%计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告兰强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  武春文二〇一九年六月十四日书记员  刘 欣
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初3702号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 主要负责人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。 被告：朱丽莉，女，1985年6月21日出生，汉族，住海南省三亚市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告朱丽莉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼，被告朱丽莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2018年11月19日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的本金9734.51元、零售利息454.84元、违约金226.24元，合计10415.59元，以及至债务清偿之日的利息（利息以本金9734.51元、利息454.84元为基数，自2018年11月20日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月12日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2018年11月19日，尚欠信用卡透支款本金9734.51元，零售利息454.84元，违约金226.24元，合计10415.59元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件、户籍信息；2.中信银行信用卡申请确认表；3.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；4.余额构成表；5.交易流水明细表；6.催收历史记录。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年10月12日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订合约，合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2018年11月19日，被告欠原告信用卡透支款本金9734.51元，零售利息454.84元，合计10189.35元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金和支付零售利息的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告朱丽莉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2018年11月19日被告拖欠的信用卡透支款本金9734.51元，零售利息454.84元，合计10189.35元;自2018年11月20日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告朱丽莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 审 判 员  夏治强 人民陪审员  林春妙 二〇一九年六月十八日 书 记 员  陈家芬
甘肃省华亭市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0824执43号 王丽、杨轶： 你与王丽、杨轶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘0824民初2193号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人王丽、杨轶在调解书限定期限内未自觉履行义务，李永红申请我院强制执行，我院依法强制执行，本案已执行完毕。现将办案执行结果通知如下： 被执行人杨轶缴纳案件款26000元 被执行人缴纳执行费290元，诉讼费527.5元。 该案已执行完毕。 二〇一九年六月二十八日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂9004民初2518号 原告：别道庭，男，1946年1月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：肖龙梅，湖北为维律师事务所律师。 被告：仙桃市毛嘴镇人民政府，住所地仙桃市毛嘴镇人民路**。 法定代表人：朱从博，镇长。 原告别道庭与被告仙桃市毛嘴镇人民政府（以下简称毛嘴镇政府）社会保险纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。 别道庭向本院提出诉讼请求：1.支付其代缴的养老保险费28139元，并自2003年1月1日至实际支付之日止，以28139元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2.本案诉讼费由毛嘴镇政府承担。事实和理由：别道庭系仙桃市电影公司职工，根据1992年9月29日仙桃市电影公司与毛嘴镇政府签订的《关于市属电影院、站下放乡镇的协议书》下放给毛嘴镇政府管理。2002年，为解决仙桃市电影公司下放到全市各乡镇的原电影公司职工养老保险问题，市委、市政府同意为下放的上述职工办理养老保险，资金由各乡镇人民政府及职工本人共同承担。别道庭属于上述办理养老保险的人员之一。因当时毛嘴镇政府财政资金困难，毛嘴镇政府同意由别道庭代缴应由镇政府承担的部分，并承诺到时返还给别道庭，因此，别道庭代替毛嘴镇政府缴纳了28139元。此后，别道庭不断要求毛嘴镇政府返还代缴的28139元。2016年8月1日，毛嘴镇委、镇政府召开专题会议，同意在拍卖毛嘴镇电影院后返还。别道庭认为，欠债还钱，天经地义，不能为还钱设置前提条件，并且根据现在国家政策，毛嘴镇电影院也不能随便拍卖。别道庭已经70多岁高龄，随时都可能去世。作为人民政府，理应做人民遵纪守法的表率，不能欠债不还。 本院经审查认为，毛嘴镇政府不是别道庭的用工单位，别道庭与毛嘴镇政府之间不存在劳动关系，双方关于缴纳社会保险费产生的纠纷属于国家政策调整的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告别道庭的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  何红辉 二〇一九年六月八日 书记员  李 佳
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1081刑初243号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人宋炳余，男，1970年10月14日出生，汉族，务工，小学文化，户籍所在地：河北省霸州市，现住霸州市。2019年1月3日因涉嫌犯开设赌场罪被霸州市公安局取保候审，同年4月22日被本院取保候审。被告人刘建民，男，1968年5月13日出生，回族，个体，初中文化，户籍所在地：河北省霸州市，捕前住霸州市。2018年11月16日因涉嫌犯开设赌场罪被兰州铁路公安处乘警支队抓获，临时羁押于银川市看守所，同年11月21日被霸州市公安局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于霸州市看守所。霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉（2019）195号起诉书指控被告人宋炳余、刘建民犯开设赌场罪，于2019年4月18日向本院提起公诉，2019年5月29日以霸州市院公诉刑变诉【2019】3号变更起诉决定书变更起诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员赵广辉出庭支持公诉，被告人宋炳余、刘建民到庭参加诉讼。现已审理终结。霸州市人民检察院指控，2018年7月14日至2018年8月13日期间，被告人宋炳余用手机通过“腾讯分分彩”平台进行赌博行为，并发展下线刘建民进行赌博，同时告知刘建民如果发展下线参与赌博，赌博平台会有返利，后刘建民发展了陈某（已判刑）参与“腾讯分分彩”的赌博。陈某推荐杨某、王某、纪某、吴某1、吴某2、刘某等人参与“腾讯分分彩”赌博并接受赌资投注。陈某将赌资通过微信形式转账给其上线刘建民，或者给宋某（宋炳余之子，现另案处理），刘建民、宋某再将赌资通过微信形式转账给宋炳余，由宋炳余向“腾讯分分彩”赌博平台投注赌资。在此期间被告人宋炳余、刘建民、陈某共向该赌博网站注入赌资43800元。2019年1月3日被告人宋炳余到霸州市公安局信安派出所投案自首。针对上述指控，霸州市人民检察院提供了被告人宋炳余、刘建民的供述和辩解，证人杨某、王某等人证言，同案犯陈某的供述，电子证物检查数据和相关书证等证据予以证明。同时认为，被告人宋炳余、刘建民为赌博网站担任代理并发展下线代理，其行为构成开设赌场罪，且属情节严重，提请依法判处。被告人宋炳余、刘建民对指控的事实和适用法律无异议。经审理查明，2018年7月14日至2018年8月13日期间，被告人宋炳余用手机通过“腾讯分分彩”平台进行赌博行为，并发展下线刘建民进行赌博，同时告知刘建民如果发展下线参与赌博，赌博平台会有返利，后刘建民发展了陈某（已判刑）参与“腾讯分分彩”的赌博。陈某推荐杨某、王某、纪某、吴某1、吴某2、刘某等人参与“腾讯分分彩”赌博并接受赌资投注。陈某将赌资通过微信形式转账给其上线刘建民，或者给宋某（宋炳余之子，现另案处理），刘建民、宋某再将赌资通过微信形式转账给宋炳余，由宋炳余向“腾讯分分彩”赌博平台投注赌资。在此期间被告人宋炳余、刘建民、陈某共向该赌博网站注入赌资43800元。2019年1月3日被告人宋炳余到霸州市公安局信安派出所投案自首。上述事实，被告人宋炳余、刘建民在开庭审理过程中无异议，且有经当庭举证、质证的被告人宋炳余、刘建民的供述和辩解，证人杨某、王某等人证言，同案犯陈某的供述，电子证物检查数据，被告人宋炳余到案经过办案说明，同案犯陈某的刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋炳余、刘建民为赌博网站担任代理，并发展下级代理，由下级代理接受投注，其行为构成开设赌场罪，且属情节严重，公诉机关指控的罪名成立。被告人宋炳余案发后主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人刘建民当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第二款第（六）项之规定，判决如下：一、被告人宋炳余犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金二万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳）二、被告人刘建民犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金二万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  吴胜利审 判 员  静 欣人民陪审员  王建国二〇一九年六月二十八日书 记 员  闫书淼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初5349号原告：李淑平，女，1962年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：宋福国，男，1968年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告李淑平诉被告宋福国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。2019年6月27日，李淑平以证据不足为由，向本院申请撤回对于宋福国的起诉。本院认为，李淑平自愿撤回对宋福国的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李淑平撤诉。审 判 长  魏永生审 判 员  江正春人民陪审员  周 宏二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈 宏
河北省枣强县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）冀1121执保167号申请人：李金保，男，1963年6月10日出生，汉族，住枣强县枣强镇胜利北路利民小区利众1胡同**，身份证号:1311211***********。被申请人：张聪明，男，1959年9月20日出生，汉族，住河北省河间市米各庄镇南留路村，身份证号：1309841***********。本院在执行申请人枣李金保与被申请人张聪明诉前财产保全一案中。依据（2019）冀1121民初820号民事裁定书2019年5月31日经指挥中心网络查控系统将张聪明名下中国建设银行股份有限公司北京昌平天通北苑支行账户62×××41-156-1存款冻结3773元，已冻结3773元。北京农商银行天通北苑支行望都分理处账户06×××28存款冻结28227元，已冻结28227元。河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初820号民事裁定书执行完毕。二〇一九年六月五日
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1789号原告：烟台海德建筑有限公司，住所地烟台市牟平区文化街道办事处西关村。统一社会信用代码：91370612706341966E。法定代表人：李忠圭，经理。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被告：孙慧杰，男，1983年5月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。原告烟台海德建筑有限公司与被告孙慧杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台海德建筑有限公司的委托诉讼代理人刘宝利、被告孙慧杰的委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台海德建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即付清所欠原告工程款1700776.20元。支付自2018年8月23日起，以1700776.20元人民币为本金，每日按年利率24%支付利息至本息付清之日止。并承担本案律师费60000元。2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年为被告施工一处农业生产大棚，被告尚欠1700776.20元工程款未付。原、被告于2018年8月11日达成一份还款协议，但被告未按约定付款。孙慧杰辩称，原告为被告施工属实，总价款以及尚欠的价款数额1700776.20元均属实，但被告认为双方约定的利息较高，且被告不同意支付原告主张的律师费用。本院经审理认定事实如下：原告为被告在牟平区东谭家泊村承建农业生产大棚一座，工程总价款为2600776.20元。2018年8月11日，原、被告达成《还款协议》一份，约定：“甲方：烟台海德建筑有限公司乙方：孙慧杰经甲、乙双方充分协商，就乙方欠甲方工程款还款事宜，自愿达成如下协议：1、截止至2018年8月11日，乙方共欠甲方工程款本金2100776.2元人民币。总工程款本金为2600776.2元人民币。2、乙方于2018年8月23日用一辆车牌号为鲁Ｂ×××**。的福特猛禽牌车抵顶四十万元人民币给付甲方当工程款，并协助甲方办理整车过户；本协议自签订之日起该车以前出现任何债务债权以及费用与甲方无关，剩余1700776.2元人民币于2019年2月28日前付给甲方五十万元人民币工程款。于2019年8月30日前付给甲方七十万元人民币工程款。于2020年2月29日前付给甲方500776.2元人民币工程款。3、如乙方未按约定期限付款，乙方自2018年8月23日起以1700776.2元人民币为本金，每日按年利率24%支付利息给甲方，直至本息付清之日。4、如乙方未按约定期限付款，甲方有权终止本协议，要求乙方承担全部还款责任。甲方为实现债权所支出的一切费用由乙方承担（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费）。甲方：烟台海德建筑有限公司（盖章）乙方：孙慧杰2018年8月11日”。2018年8月23日，被告按照协议约定以400000元的价格向原告抵顶鲁Ｂ×××**号福特车一辆，并已履行完毕。被告尚欠原告报酬1700776.20元。2019年5月8日，原告为提起本案诉讼与山东宁海律师事务所签订《委托代理合同》，约定：“。五、。双方协商甲方应付乙方律师代理费人民币陆万元整（60000.00），付款时间：甲方暂不支付乙方律师费，待本案得款后优先支付乙方律师代理费。”原告主张，因被告未按协议约定于2018年2月28日向原告付款500000元，故按约定要求被告以1700776.20元为基数自2018年8月23日起按照年利率24%向原告支付利息至本息付清之日止。被告主张合同约定的利息计算标准过高。原告主张，依据还款协议第四条约定，被告应支付原告为实现债权所产生的律师费60000元，并提交委托代理合同一份予以证明。被告主张，依据原告提交的委托代理合同，其并未实际支出律师费，被告不同意支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告对于原告为被告承揽建设农业生产大棚的事实均无异议，本院予以确认。原、被告签订的《还款协议》对于价款的支付方式及时间有明确约定，双方应按约履行。原告要求被告支付尚欠的价款1700776.20元，被告对欠付的数额予以认可，本院予以支持。因被告迟延履行付款义务，原告要求被告以1700776.20元为基数，自2018年8月23日起按照年利率24%向原告支付利息至本息付清之日止，符合合同约定，利息标准不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付本案律师费60000元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告孙慧杰于本判决生效之日起十日内支付原告烟台海德建筑有限公司价款1700776.20元。二、被告孙慧杰以1700776.20元为基数，自2018年8月23日起按年利率24%向原告烟台海德建筑有限公司支付利息至本息付清之日止。三、被告孙慧杰于本判决生效之日起十日内支付原告烟台海德建筑有限公司律师费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10323元，由被告孙慧杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲继伟二〇一九年六月五日法官助理顾广凯书记员孔甜甜
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执733号之一 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码：91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：唐秀海，男，1966年11月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：张永翠，女，1975年11月01日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：唐秀山，男，1962年4月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：王金粉，女，1962年8月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：徐东江，男，1973年10月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：朱丽丽，女，1974年4月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人唐秀海等借款合同纠纷一案过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 经本院调查发现被执行人徐东江名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人徐东江名下的位于岚山区岚山中路以南、明珠路以东明珠时代广场房产（房产证号：）。 二、查封被执行人徐东江名下位于岚山区安岚大道以东、岚山路以北山东省地方铁路局岚山管理处住宅楼房产。（房产证号：） 三、被执行人负责保管被查封财产，查封期间被执行人可以使用查封财产，但不得毁损（转移）、设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。 四、查封期限为三年。 需要续行查封的应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  季秀臻 二〇一九年六月二十四日 执行员  王延晓 书记员  朱 丽
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1113号原告：王林军，男，1974年12月23日出生，汉族，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：王彦波，男，1975年1月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：上海金桥工程建设发展有限公司。住所：浦东新区金桥路****。统一社会信用代码9131011513385267XR。法定代表人：沈卫兴，总经理。委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。原告王林军与被告王彦波、上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林军及其委托诉讼代理人王义江、被告上海金桥公司委托诉讼代理人唐芸到庭参加诉讼，被告王彦波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林军向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告连带支付原告租金70200元，并按年利率6%支付原告自2019年1月21日起至付清之日止的资金占用损失；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：王彦波系上海金桥公司镇南铝矿厂工程项目部负责人，2018年6月8日，原、被告签订汽车起重机租赁合同，月租金28000元。2018年11月至2019年1月20日期间被告尚欠原告租金70200元。故原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。王彦波未作答辩。上海金桥公司辩称，王彦波不是我公司在镇南铝矿厂工程项目部的负责人，我公司与王彦波系劳务分包关系，我公司未与王林军签订涉案租赁合同，王彦波与王林军签订及履行租赁合同系王彦波的个人行为，根据合同相对性原则，案涉租赁合同的承租人系王彦波。另王林军的第一个月的租金是王彦波直接支付的，其后虽然我公司代王彦波向原告支付了部分租金，但这是鉴于王彦波向我公司出具借条，并由王彦波指定收款人的情况下，才由我公司代为王彦波支付，但此事实并不构成表见代理。综上所述，请求依法驳回王林军对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，被告王彦波（劳务分包人）与上海金桥公司（承包人）签订《劳务分包合同书》，双方就黄河鑫业炭素回转窑烟气净化系统环保治理改造工程劳务作业承包事项达成协议，合同中第一条约定：工程名称：国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司1000kt／a氧化铝工程热电站及铝土矿焙烧烟气脱硫工程—安装工程，工程地点：贵州省遵义市务川县镇南镇同心村。第五条：劳务分包合同价格：（一）签约不含税合同价格“暂定400.00万元（人民币），大写：四百万元”（1）以上价格包括人工费、辅材、脚手架（满足业主要求）、机械费等除主材以外的全部费用……。2018年6月8日，原告王林军（出租方、合同甲方）与被告王彦波（承租方、合同乙方）签订《汽车起重机租赁吊装合同》，合同中约定王林军将“中联30v汽车起重机（吊车）”一台出租给王彦波使用；租赁费租金按月计算，租金为贰万捌仟元正（小写28000元，租金结算方式为按月结算）；月租金不含税，退车付王林军单边进场费叁仟元正。后王林军与王彦波按租赁合同履行，2019年1月20日，王彦波向王林军出具如下欠条：现欠吊车租赁费（王林军）11月份—1月20日租金共计柒万零贰佰圆整（￥70200元）。另查，前述租赁期限内，第一个月租金系王彦波以现金方式直接支付给王林军，之后租金，由王彦波向上海金桥公司出具借条，根据王彦波的指定由上海金桥公司向王林军代为支付租金。王林军与王彦波终止前述租赁合同后，2019年2月22日，王林军以贵州巨力吊装有限公司名义就涉案“中联30v汽车起重机（吊车）”与上海金桥公司另行签订《汽车起重机租赁吊装合同》，该租赁合同上加盖有双方印章。本院认为，本案的争议焦点为：被告王彦波与原告王林军签订及履行涉案租赁合同的行为，是否系代表被告上海金桥公司的职务代理行为或是否构成表见代理行为。根据本案当事人举证，王彦波与上海金桥公司系劳务分包合同关系，王彦波在签订租赁合同中未经上海金桥公司授权，事后也未经上海金桥公司追认，王彦波与王林军签订租赁合同，系王彦波为履行与上海金桥公司签订的劳务分包合同而签订，故王彦波签订租赁合同不存在职务代理行为；其次关于签订租赁合同是否对上海金桥公司构成表见代理，本案审理中，王林军对此提出租金除第一个月外其余租金均系上海金桥公司向其支付，但结合全案审查，王彦波作为经办人签订的涉案租赁合同及向王林军出具的欠条，均无上海金桥公司印章，王彦波与王林军签订及履行租赁合同过程中，上海金桥公司在涉案项目工程中指定有明确的现场负责人，上海金桥公司向王林军支付租金，此事实是在王彦波向上海金桥公司出具借条的前提下，上海金桥公司代为王彦波支付租金，况且，王林军在与王彦波终止租赁合同后，王林军以贵州巨力吊装有限公司名义就涉案“中联30v汽车起重机（吊车）”于2019年2月22日与上海金桥公司另行签订《汽车起重机租赁吊装合同》，此合同中上海金桥公司的合同签名代表即为上海金桥公司的涉案项目现场责任人，据此事实可推定，王林军对王彦波与上海金桥公司系劳务分包关系是明确知晓的，王林军认为王彦波系代表上海金桥公司的行为其证据不足，根据前述分析，王林军与王彦波于2018年6月8日签订《汽车起重机租赁吊装合同》其承租人依法应为王彦波，因王彦波对王林军主张的租金70200元不持异议，本院予以认定，该欠付的70200元租金依法应由王彦波承担民事责任。对王林军主张的资金占用损失，因双方在合同中约定具体损失不明确，本院支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2019年2月1日起至付清之日止期间的逾期付款损失。对王林军主张的上海金桥公司承担连带民事责任的诉讼请求，因原告在签订租赁合同中未做到必要的审慎和注意义务，原告王林军要求上海金桥公司承担民事责任的证据不足，故本院不予支持。被告王彦波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王彦波于本判决生效后十五日内给付原告王林军租金70200元，并以70200元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告自2019年2月1日起至付清之日止期间的资金占用损失；二、驳回原告王林军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，减半收取计778元，由被告王彦波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇一九年六月六日书记员  刘妮娜
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2019）辽0105民初4858号 原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人林泽宝，系该公司总经理。 原告委托代理人徐颖，系该公司工作人员。 被告吕龙宇，住沈阳市经济技术开发区。 本院在审理原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司诉被告吕龙宇物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。 审 判 员 马存起 二〇一九年六月十四日 法官助理 张 丹 书 记 员 路 璐
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初1865号原告：王会海，男，1973年7月31日出生，现住唐山市。原告：王会山，男，1970年11月22日出生，汉族，居民，现住唐山市。二原告委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。被告:唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区前大树。法定代表人：刘国华，居委会主任。委托代理人：于春胜，居委会副主任。原告王会海、王会山与被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王会海及王会海、王会山的委托代理人马玉山、被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的法定代表人刘国华、委托代理人于春胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会海、王会山诉称，2013年1月20日原告与被告签订了《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》（00000278），拆迁人是被告，被拆迁人是原告。按照该协议书约定：过渡期2011年4月16日至2013年4月15日，每平方米临时安置补助费每月15元，原告被拆迁房屋161.25平方米，每年应给付临时安置补助费元。同时，该协议第八条2项明确约定，“…造成延期交房的，临时过渡费延期到交房达到交付条件之日止”。过渡期满后被告未向原告交付安置住房，已给付2014年1月19日之前的临时安置补助费。2014年1月20日之后的临时安置补助费至今未付。原告起诉至法院，要求被告给付原告2014年1月20日至2019年1月19日的临时安置补助费145125元，并承担本案诉讼费及保全费。被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会辩称，一、本案所涉及到的过渡费应当由开发商支付。1、居委会平房改楼房项目是按政府要求，通过严格的民主程序，报经政府批准通过后启动的。2、签订《拆迁补偿安置协议》是面向全村**居民，不是单一的合同纠纷，而是社会群体范畴的共性问题。3、根据居委会与开发商签订的合同以及房地产开发过程中的拆迁安置补偿惯例，居民拆迁补偿安置的各项费用是由开发商承担的。本案中涉及到的平改项目开发商有：唐山市盛丰房地产开发有限公司、唐山浩华房地产开发有限公司，过渡费应当由这两家公司支付。4、居民房屋拆迁后的过渡费一直是开发商划拨到居委会，然后由居委会发放给居民拆迁户，居委会不应承担支付过渡费的责任。二、本案所涉及到的过渡费在没有确定新的开发商以前，应当由唐山市丰润区人民政府（以下简称区政府）、唐山市丰润区城乡建设有限公司（以下简称区城乡建设公司）承担支付责任。2018年3月28日，区委常委会议作出决定并下发文件，前大树、中大树棚改项目由区政府主导，2018年4月4日，区政府授权区住管中心为前大树、中大树棚改项目实施主体。2018年5月14日，区城乡建设公司通过招投标被确定为前大树、中大树棚改项目承接主体。2019年2月2日，区城乡建设公司委托唐山市华鼎工程项目管理有限公司针对前大树棚改项目社会资本方进行了公开招标，因无人报名尚未选定开发商。鉴于此，居委会要求追加区城乡建设公司、区政府为本案被告参加诉讼并承担给付过渡费的责任。经审理查明，原告曾居住于唐山市××区。2013年1月20日，经原告与被告协商，签订了一份《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》，编号为00000278号，协议约定“建设项目：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房建设项目拆迁人：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会（以下称甲方）被拆迁人：王会山、王会海（以下称乙方）…一、被拆迁房屋基本情况乙方被拆迁房屋位于前大树3街24号，房屋产权证号：唐新房字XX**，登记使用性质自住，主正房一层建筑面积161.25（84.49＋76.76）平方米，土地使用证号唐新国用（2002）第03-0206、0164号，土地使用权类型划拨…四、其他补偿及发放方法…5、临时安置补助费搬迁过渡方式为自行过渡，过渡期限暂定为24个月…乙方过渡期限为2011年4月16日至2013年4月15日。临时安置补助费标准为每平方米每月15元，分两次发放，第一次发放12个月的计29025元…八、双方责任…2、如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止…甲方盖章：加盖被告公章乙方签字盖章：王会海、王会山（签字按手印）2013年1月20日”。协议签订后，原告于2013年1月20日从房内搬出，并将房产证书交付被告。协议约定的过渡期满后，被告未向原告交付安置住房。原告起诉要求被告给付2014年1月20日至2019年1月19日的临时安置补助费145125元。被告对拖欠原告上述临时安置补助费的数额没有异议，但认为应由实际房地产开发公司或区政府、区城乡建设公司承担给付责任，原告对此不予认可，认为由房地产开发公司、区政府、区城乡建设公司支付临时安置补助费没有依据。以上事实，有原、被告陈述、补偿安置协议书等证据予以证实。本院认为，原告与被告就平房改楼房一事进行了充分协商，双方对拆迁房屋的位置、面积、补偿安置方式及标准、临时安置补助费、双方责任等内容均做了约定，该协议真实、有效，本院对此予以确认。原告作为被拆迁房屋的所有人，享有协议约定的相应权利，在被告违反协议书约定，超出临时过渡期限并尚未向其交付安置住房的情况下，有权利要求被告向其继续发放临时安置补助费，对原告要求被告给付2014年1月20日至2019年1月19日的临时安置补助费145125元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张临时安置补助费应由实际房地产开发公司或区政府、区城乡建设公司支付的主张，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告王会海、王会山2014年1月20日至2019年1月19日的临时安置补助费145125元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，保全费1270元，合计2871元，由被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩刚 二○一九年六月十八日书记员 崔耀
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初4754号原告：惠州市大聚财资产管理有限公司,住所：惠州市惠阳区淡水桥背潘屋光耀城******商铺。法定代表人：谢静。委托诉讼代理人：逯军，广东谷泰律师事务所律师。被告：刘赞兴，男，汉族，1983年12月26日出生，，住址：广东省五华县第三人：李翡凤，女，汉族，1980年12月9日出生，，住址：广东省深圳市罗湖区原告惠州市大聚财资产管理有限公司（简称：大聚财公司）与被告刘赞兴、第三人李翡凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告大聚财公司委托诉讼代理人逯军到庭参加诉讼，被告刘赞兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人李翡凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大聚财公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款本金人民币40万元及利息（利息以40万元为基数，从2018年1月8日起按年利率24%计算至借款还清为止，暂计算至2018年11月7日的利息为8.8万元）合计48.8万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币40万元，借款期限为60个月，即2018年1月5日起至2023年1月5日止，借款利率为月息2.2%。自被告收到借款之日按月偿还原告借款本息为人民币15467元，直至本息还清为止。为保证还款，被告自愿用其所有的位于惠州市××区淡水××坳××花园××层××房产作抵押。2018年1月8日，原告按照约定通过银行转账方式将40万元借款转入被告的收款账户内，被告收到借款后并未按期还款，虽经原告多次催收，但仍未还款。由于被告未按期还款构成违约，有失诚实信用原则，原告有权按照双方约定及法律规定要求被告偿还全部借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判处。被告刘赞兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未答辩。第三人李翡凤经传票传唤未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：房产抵押借款合同、承诺保证书、借款借据、转账凭证、情况说明及第三人李翡凤身份证复印件、银行转账凭证、银行卡、被告身份证复印件、房产证复印件。经庭审质证、调查，本院对原告证据认定如下：上述证据具有真实性、合法性、关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采纳。本院经审理查明，2018年1月5日，原告与被告签订《房产抵押借款合同》，合同约定：被告因资金周转需要向原告借款人民币40万元；借款期限为60个月，即2018年1月5日起至2023年1月5日止；借款利率为月息2.2%；自被告收到借款之日按月偿还原告借款本息人民币15467元，直至本息还清为止。同日，为保证还款，被告出具承诺保证书，保证书约定：被告用其位于惠州市××区淡水××坳××花园××层××房产作借款抵押。合同签订后，2018年1月8日，原告按照约定由其妻子李翡凤通过银行转账将40万元借款转入被告账户，被告出具了借款借据。被告借款后偿还了255401元，其中本金106672元，利息148729元，2019年5月8日之前利息已付清，剩余到期借款本息未还，经原告多次催收，仍未还款。2018年11月8日，原告向本院起诉。本院认为，被告向原告借款400000元，并签订《房产抵押借款合同》、借款借据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。借款后被告偿还了借款本金106672元，利息148729元，剩余到期借款本息未能按时偿还，经原告催收，被告仍未偿还，被告行为已构成根本性违约，原告依据合同约定主张全部借款，应予支持。因被告已偿还借款本金106672元，应予以扣除，扣除已还本金后，被告尚欠原告借款本金293328元。现原告请求被告偿还借款本金400000元，超出部分不予支持。双方约定利率为月息2.2%，现原告主张利率按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因2019年5月8日之前利息被告已偿还，故利息应从2019年5月9日起计算至还清本息之日止。被告经公告送达开庭传票，第三人经传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为两人放弃抗辩权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘赞兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市大聚财资产管理有限公司偿还借款本金293328元及利息（利息计算：以借款本金293328元为基数，按照年利率24%计算，自2019年5月9日起计至还清本息之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元、财产保全费2960元，合计11580元，由被告刘赞兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  叶志光人民陪审员  陈郁英人民陪审员  邓远红二〇一九年六月十八日书 记 员  李春琴