wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8519号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林晨，男，1973年8月13日出生，汉族，住所福建省福州市台江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林晨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60825元；交付时间：2017年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月28日尚欠本金余额50247.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50247.07元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林晨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金50247.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由被告林晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十二日书 记 员  廖文君
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1702刑初587号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人朱海永，男，1974年3月17日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年1月12日被菏泽市公安局高新区分局取保候审。菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2019]531号起诉书指控被告人朱海永犯危险驾驶罪，于2019年5月23日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案,菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员张梦然、马尚彪出庭支持公诉，被告人朱海永到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市牡丹区人民检察院指控，2018年12月25日许，被告人朱海永酒后驾驶鲁Ｒ×××**号小型轿车，行驶至菏泽市，被执勤交警当场查获。经鉴定，在送检的朱海永的血液中检出乙醇成分，含量为113.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。上述指控，公诉机关提供了相关证据证明。被告人朱海永对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2018年12月25日许，被告人朱海永酒后驾驶鲁Ｒ×××**号小型轿车，行驶至菏泽市，被执勤交警当场查获。经鉴定，在送检的朱海永的血液中检出乙醇成分，含量为113.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有当庭质证、认证的被告人朱海永供述、理化检验报告、抓获经过、发破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱海永在道路上驾驶机动车，经鉴定，其血液中乙醇含量为113.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，且积极交纳罚金，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人朱海永犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元（已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 凯人民陪审员  董合元人民陪审员  葛凯帆二〇一九年六月十二日书 记 员  袁浩然
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初610号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：黎世明，男，1982年7月12日出生，汉族,住湖北省武汉市青山区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告黎世明信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告黎世明下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告黎世明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令黎世明支付信用卡欠款本息等共计39,981.82元（人民币，下同），其中截至2018年11月24日欠款本金为27,622.38元，利息2,921.55元,违约金6,916.22元，手续费2,521.67元；2018年11月24日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令黎世明支付本案全部诉讼费用。事实和理由：黎世明于2011年9月2日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为52×××19。黎世明开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年11月24日已发生欠款本息等共计39,981.82元，经我行多次催收，黎世明仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎世明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月2日，黎世明（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。黎世明在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向黎世明发放了卡号为52×××19的信用卡，黎世明激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年11月24日，黎世明尚有透支消费款本金27,622.38元，利息2,921.55元，违约金6,916.22元，手续费2,521.67元；共计39,981.82元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，黎世明在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与黎世明之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。黎世明持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，黎世明应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。手续费等相关费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故黎世明应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认黎世明应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张黎世明偿还欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。黎世明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎世明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金27,622.38元；二、被告黎世明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年11月24日的利息为2,921.55元，自2018年11月25日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告黎世明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费800元、邮寄费40元、公告费40元，共计880元，由被告黎世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年六月十四日书 记 员  李梦月
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初2645号原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住所地太和县城关镇建设路**。法定代表人：宋久安，该公司董事长。委托代理人：刘林玲，该公司员工。委托代理人：张饶，该公司员工。被告：李朋朋，男，1984年6月4日出生，汉族，住安徽省太和县。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司与被告李朋朋信用卡纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的委托代理人张饶到庭参加诉讼，被告李朋朋经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉称：2017年2月23日被告李朋朋从安徽太和农村商业银行股份有限公司办理杜鹃信用卡，授信额度5000元。此信用卡启用后，使用此卡透支消费，现欠信用卡透支本金3081，38元。现到还款日不能按合同约定按期归还，经原告多次催要，被告拒不按合同约定偿还，为此，原告起诉至法院，请求1、依法判令被告李朋朋立即向原告支付信用卡透支本金3081.38元，利息264.82元，合计3346.2元(本息算至2019年2月25日，以后利息、罚息另计)；2、本案的诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。被告李朋朋未到庭参加诉讼，未答辩，也未提供证据。经审理查明：2017年2月14日，被告李朋朋在安徽太和农村商业银行填写杜鹃信用卡申请表，申请金额为20000元。2017年2月23日被告李朋朋拿到了杜鹃信用卡，授信额度为5000元。被告李朋朋启用此信用卡后，使用此卡透支消费，现透支金额本金为3081.38元。被告李朋朋并没有按照合同约定按期归还，经原告安徽太和农村商业银行股份有限公司多次催要未果，为此，诉讼来院，请求1、依法判令被告李朋朋立即向原告支付信用卡透支本金3081.38元，利息264.82元，合计3346.2元(本息算至2019年2月25日，以后利息、罚息另计)；2、本案的诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。上述事实有身份证、信用卡申请表、收入证明、银行交易流水及当事人陈述在卷为证。本院认为，信用卡（即贷记卡）是安徽太和农村商业银行股份有限公司给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。本案中，信用卡申请表是原告安徽太和农村商业银行股份有限公司向被告李朋朋提供的明确双方权利义务的契约性文件，被告已签字确认，并领用了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。李朋朋在使用该信用卡透支3081.38元后，未按约定足额还款，显属违约，应承担相应违约责任。对于利息、滞纳金及手续费的计算方法及标准，信用卡领用申请表已有明确规定，故原告请求被告偿还利息、滞纳金及手续费的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朋朋于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金3081.38元，利息264.82元，合计3346.2元（本息算至2019年2月25日，自2019年2月26日起至实际付清之日止的利息、罚息按安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约的规定计算）。案件受理费减半收取25元，由被告李朋朋负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 勇二〇一九年六月一日书记员 马思含
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初643号 原告：黄金祥，男，汉族，1951年7月25日生，住安徽省广德县，现住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：宣家传，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。 被告：汤长贵，男，汉族，1969年9月4日生，住安徽省广德县。 被告：刘启富，男，汉族，1971年7月11日生，住安徽省广德县，现住安徽省广德县。 原告黄金祥诉被告汤长贵、刘启富民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄金祥及委托诉讼代理人宣家传，被告刘启富到庭参加诉讼，被告汤长贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄金祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金25000元，利息9375元（从2016年9月23日到2018年9月22日，按月息一分五计算），合计34375元（2018年9月23日之后的利息按月息一分五计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，汤长贵向原告借款25000元，口头约定月息15‰，当年底汤长贵经刘启富付清利息4500元，自2016年至今分文未付。两被告系连襟关系，期间刘启富曾多次与汤长贵联系遭搪塞，因索讨无果，现根据相关法律规定，诉请人民法院依法判决被告立即清偿拖欠原告本息款，刘启富承担连带清偿责任为盼。 刘启富辩称：我先是证明人，后来变成担保人，我实际没有担保的，我把钱借回来了，我说我是证明人，证明被告汤长贵是向原告借钱的。 汤长贵未向本院提交书面答辩状及证据材料。 黄金祥为证明自己主张向本院提供的证据如下： 借条一份，证明原被告存在借贷关系。 刘启富对黄金祥提供的证据质证如下：借条是真实的。 刘启富没有证据向法院提交。 经审查：黄金祥提供的上述证据，刘启富对该份证据的真实性无异议，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据采信。 经审理查明：2015年9月23日，汤长贵向黄金祥借款25000元，并于同日出具借条一份，口头约定借款按月息15‰计算。刘启富在该借条证明人处签字，2015年年底汤长贵支付一年利息4500元。后该借款经黄金祥催要未果，2018年10月，刘启富自愿在借条上将证明人改成担保人。黄金祥于2019年1月25日诉至法院要求判如所请。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。汤长贵向黄金祥借款25000元，双方因此形成的债权债务关系，系真实意思的表示。且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。汤长贵应负偿还借款之民事责任。现黄金祥诉请要求汤长贵偿还借款25000元及按月利率15‰从2016年9月23日开始计算借款利息，本院认为该诉请符合法律和双方约定，依法应予以支持。经核算2016年9月23日至2018年9月22日的利息应为9000元，此后的利息可按月息15‰计算至本判决确定给付之日。刘启富明知在该借条上将“证明人”改为“担保人”的法律后果，自愿为该笔债务承担连带责任担保，故其应当依法对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告汤长贵于本判决生效之日起五日内偿还原告黄金祥借款本金25000元及利息9000元（2018年9月23日之后的利息，按照本金25000元，月利率15‰计算至本判决确定给付之日止）。 二、被告刘启富对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告黄金祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，公告费800元，合计1460元，由汤长贵、刘启富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  郑华成 人民陪审员  胡本源 二〇一九年六月十三日 书 记 员  贺 丹 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保861号申请人清镇市吉安物业管理有限公司，住所地贵州省清镇市青龙办事处新民路**。统一社会信用代码9152018179529629614XP。法定代表人徐君勇，公司董事长。委托代理人胡吉慧，女，住清镇市，系该公司副经理。被申请人郭易群，男，1968年1月6日生，汉族，住贵州省。被申请人张琳，女，1969年6月25日生，汉族，住贵州省。申请人清镇市吉安物业管理有限公司以即将对被申请人郭易群、张琳物业服务合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求冻结被申请人郭易群、张琳银行存款5515.48元。申请人清镇市吉安物业管理有限公司法定代表人徐君勇自愿提供个人所有、位于清镇市新民路商业步行街时代港湾**1单位**1/**住房（筑房权证清镇字第**）一套提供担保。本院认为，申请人清镇市吉安物业管理有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郭易群、张琳名下银行存款5515.48元（期限一年)。申请费75元由申请人清镇市吉安物业管理有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘忠文二〇一九年六月二十四日法官助理张玲书记员倪世萍
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执970号申请执行人：高玉玲，男，1950年8月20日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被执行人：张玉军，男，1970年8月1日出生，蒙古族，农民，住辽宁省法库县。被执行人：林丽，女，1984年3月5日出生，满族，农民，住辽宁省康平县。本院在执行申请执行人高玉玲与被执行人张玉军、林丽借款合同纠纷一案中，申请执行人高玉玲与被执行人张玉军、林丽已达成和解协议，现向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2019）辽0124民初342号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海燕二〇一九年六月二十七日书记员  姚文江
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1381执49号申请执行人：余彬飞，男，1980年3月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被执行人：李杰杰，男，1989年2月24日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被执行人：李少武，男，1986年4月16日出生，汉族，湖北省广水市人，住海南省海口市秀英区。本院执行余彬飞与李杰杰、李少武机动车交通事故责任纠纷一案中，余彬飞2019年6月17日申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  乐金军二〇一九年六月十七日书记员  刘开亮
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏1181执4911号 申请执行人：刘志燕，女，汉族，1972年5月20日生，镇江市人，住镇江市。 委托代理人：潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。 被执行人：史俭沁，女，汉族，1975年6月15日生，镇江市人，住丹阳市。 申请执行人刘志燕与被执行人史俭沁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日依法作出的(2016)苏1181民初8314号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款480000元及自2016年10月9日起至借款实际还款之日止按人行同期贷款利率计算的利息；案件受理费、保全费合计7270元及执行费由被执行人负担，合计487270元。 经查，2017年11月7日，申请执行人在立案时称被执行人有位于江南人家88幢2单元1102室不动产及车库并已被查封。 本案在执行过程中，本院于2017年11月7日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。 2017年11月10日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2019年6月17日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。 2017年12月14日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的不动产，反馈信息显示，被执行人史俭沁名下登记有坐落于丹阳市××人家××单元××室不动产及车库【房屋所有权证号：丹房权证云阳字第××号，土地证号：(2012)012**】。2016年10月13日本院以(2016)苏1181民初8314号民事裁定书轮候查封了上述房产。2018年10月8日和2018年11月2日本案对上述房产进行了司法拍卖，成交价为1458000元，申请执行人受偿100000元。除此之外，被执行人无其他不动产。 2018年2月7日，本院依法向被执行人发出限制消费令,同日将被执行人纳入失信被执行人名单。 2018年6月11日，本院依法作出对被执行人司法拘留的决定，因未能查找到被执行人，故未能实际实施。 2019年6月17日，本院与申请执行人进行了终本约谈，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人除被处置的不动产外，无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2016)苏1181民初8314号民事判决的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  刘蔚彤 审判员  王 鹏 审判员  马俊辉 二〇一九年六月二十一日 书记员  徐 娟
江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初66号原告信州区御景人家酒店，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道御景天下22栋101-108号，统一社会信用代码92361102MA36C5RU48。经营者廖才丰，男，1983年6月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人刘明、王杰（实习律师）江西赣东北律师事务所律师。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区五三大道96号，统一社会信用代码113609030147633911。法定代表人黄玉华，该局局长。委托代理人徐剑星，该局社会保障科主任科员。委托代理人祝本忠，该局法律顾问。第三人廖红英，女，1974年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人吴运明，江西时空律师事务所律师。原告信州区御景人家酒店（以下简称“御景人家酒店”）与被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，于2019年5月7日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因廖红英与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘明、王杰，被告的委托代理人徐剑星、祝本忠，第三人及其委托代理人吴运明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区人社局于2018年10月25日作出信人社伤认字[2018]175号《工伤认定决定书》，认定：2017年9月28日8时25分，在为酒店买菜的回程路上，被一辆汽车撞倒，后送上饶平安医院医治，被诊断为：右胫骨平台骨折；右踝部软组织挫伤。2017年9月29日前往上饶东方医院医治，被诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折；右腓骨小头粉碎性骨折。经调查廖红英在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告御景人家酒店诉称，原告与第三人不存在劳动关系，双方之间仅为供货承揽关系，被告认定劳动关系事实不清。据第三人自述其在买菜途中发生交通事故被撞伤，即使具有劳动关系，第三人发生的事故不符合工作时间、工作场所、工作原因的工伤要件。故被告作出的工伤认定书认定事实及法律适用错误。诉请：1、依法撤销被告作出的信人社伤认字[2018]175号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告区人社局辩称，根据第三人的证据及答辩人的调查，证实第三人为原告的员工，且在工作时受伤，符合《工伤保险条例》认定工伤情形；答辩人履行了工伤认定告之义务程序合法。驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、营业执照、第三人身份证，证明第三人及原告身份信息；2、《工伤认定申请表》、事故认定书、（熊洋洋、刘佳露、邱梅英）证人证言及身份证、信州区人社局调查笔录、第三人工资流水和短信告知信息、原告答辩状（附营业执照、经营者身份证、员工打卡记录、委托手续），证明第三人与原告形成劳动关系，第三人因工作受伤的事实；3、疾病证明书、出院记录，证明第三人受伤程度及治疗情况；4、信人社工伤受字[2018]第22号《工伤认定申请受理通知书》及送达回证、信人社工伤举字[2018]第22号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《工伤认定决定书》及送达回证，证实工伤认定程序合法。第三人廖红英述称，被告作出工伤认定书认定事实清楚、适用法律正确，恳请驳回原告诉讼请求。第三人提交与廖才丰、廖国祥的微信聊天记录，证明第三人从事采购工作。对被告在举证期间提交的证据，原告认为：三份证人证言内容完全一致，对证据三性均有异议，且根据熊洋洋、刘佳露陈述其二人当时并未在现场；对事故认定书真实性无异议，该认定书充分说明第三人并非在工作时间、工作场所受伤；对其他证据无异议。第三人对被告的证据无异议。本院认为，被告提交的证据在工伤确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。第三人提交的证据内容不明确，不予采信。经审理查明，原告系经营餐饮服务的个体工商户，第三人为其从事采购的员工。2017年9月28日8时25分，第三人在为酒店买菜的回程途中，发生交通事故。后送上饶平安医院医治，被诊断为：右胫骨平台骨折；右踝部软组织挫伤。2017年9月29日前往上饶东方医院医治，被诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折；右腓骨小头粉碎性骨折。2018年9月17日，第三人向被告申请工伤认定，其提交了《工伤认定申请表》等证据材料。被告于2018年9月17日向原告送达了信人社工伤举字[2018]第22号《工伤认定限期举证通知书》，原告于2018年9月26日向被告提交了答辩状，内容：申请人为答辩人的供应商，不存在劳动关系。申请人发生交通事故，并非在酒店上下班时间发生，不应认定为工伤。原告提供了酒店2018年3月的员工考勤打卡表。被告于2018年10月25日作出信人社伤认字[2018]175号《工伤认定决定书》，并向原告、第三人送达。原告不服提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告区人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，被告提交的证据能够证实第三人是原告从事后厨采购的员工，第三人在为单位买菜途中被车撞伤属于履行工作职责在合理区域内受到伤害应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，原告未能举证排除第三人构成工伤的事实。被告根据第三人提交的证据材料及调查取证，并履行了相关告知义务；其作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告信州区御景人家酒店要求撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于2018年10月25日作出的信人社伤认字[2018]175号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告信州区御景人家酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李永进人民陪审员  连红根人民陪审员  廖远贵二〇一九年六月六日书 记 员  罗 琦提示：如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）桂0405民初865号起诉人：李锦达，男，1964年2月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。起诉人：张海龙，男，1978年4月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。2019年6月11日，本院收到李锦达、张海龙的起诉状。起诉人李锦达、张海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人徐金贵向起诉人支付工程款779420元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2016年1月1日起至2019年5月16日为155884元）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被起诉人徐金贵负担；3.被起诉人徐金贵变卖起诉人李锦达、张海龙采购的钢管100吨，价值40万元左右，应予返还。以上合计1335304元。事实和理由：2015年3月，被起诉人徐金贵将其承包的越南下龙湾皇家公馆项目土建工程（即多功能餐厅工程）转包给起诉人施工。起诉人承揽该工程后组织相关施工班组进场施工，其中就包括吴清华班组。2015年11月份，起诉人完成大部分工程施工后，因业主资金断裂，工程全面停工至今，加上被起诉人一直不支付工程进度款，起诉人只能退场。起诉人退场后多次找被起诉人结算工程款，但被起诉人均逃避。经核算，被起诉人尚欠起诉人779420元工程款未付，导致起诉人拖欠下属施工班组的劳务款达36万元，包括拖欠吴清华班组的36万元劳务款[（2017）桂0405民初229号民事判决书及（2018）桂04民终234号民事判决书对前述事实予以认定]。综上，被起诉人恶意拖欠工程款的行为侵害了起诉人的合法权益，故请求法院主持公道，判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因此，起诉人与被起诉人因越南下龙湾皇家公馆项目土建工程引起的工程款结算纠纷，应当由工程所在地法院专属管辖。因越南下龙湾皇家公馆项目土建工程位于越南下龙湾，故本院对该案没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人李锦达、张海龙的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 员 黄爱琴二〇一九年六月十二日法官助理 钟秋娜书 记 员 林语欣附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被起诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初8835号原告：罗太平，男，1963年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：梁如文，女，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：王德明，重庆市江津区支坪法律服务所法律工作者。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。原告罗太平、梁如文与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人王德明到庭参加诉讼。被告互康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗太平、梁如文向本院提出诉讼请求：1.判令被告互康公司支付原告迟延交房违约金21840元；2.判令被告赔偿原告委托代理诉讼服务费2047元。事实及理由：2016年6月13日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定由二原告购买被告互康公司开发的位于重庆市巴南区凯德西路xxx号房屋（以下简称涉案房屋）一套；房屋成交总价400000元；被告应于2017年9月30日前将涉案房屋交付给二原告；若迟延交房，被告应按日向二原告支付已付房价款万分之一的违约金。二原告已支付全部购房款，被告互康公司却未按期向二原告交付涉案房屋。被告互康公司目前承诺于2019年6月30日前交房，截止该日被告已迟延交房638天。二原告多次向被告互康公司追索迟延交房违约金未果，特诉至法院望判如所请。被告互康公司辩称，关于违约金的计算起点，所有购房合同的补充协议第五条明确约定在购房方所有款项未付清的情况下，涉案房屋的交房时间顺延且被告有权按购房合同的第十条收取原告的逾期付款违约金。因此二原告主张的迟延交房违约金应当自其所有购房款付清之日起算，且同时应扣减掉应向被告互康公司支付的逾期付款违约金。二原告围绕诉讼请求依法提交了购房合同、进度计划通知、个人贷款合同、收据、发票等证据，结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：2016年6月13日，原、被告签订购房合同，约定由二原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为400000元，二原告于2016年6月13日支付首付款8万元，余款32万元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，被告应当在2017年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付二原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付二原告使用，逾期超过90日后，二原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向二原告支付已付房价款万分之一的违约金。原、被告在购房合同中未约定违约方应承担守约方为诉讼而产生的律师代理费。合同签订后，二原告已支付全部购房款。2017年10月30日，被告互康公司发布进度计划通知，拟计划在2019年6月底前交房。因被告互康公司至今未向二原告交付涉案房屋，二原告遂向本院提出如上所诉。本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。二原告已支付完毕全部购房款，被告互康公司至今未向二原告交付涉案房屋已构成违约。依照合同约定，被告互康公司应当以二原告已支付购房款400000元为基数，按每日万分之一向二原告计付2017年12月31日至二原告起诉之日即2019年5月13日期间共计498日的迟延交房违约金19920元（400000元×0.0001/日×498日）。因涉案房屋至今并未交付，二原告根据被告互康公司计划交房的2019年6月底即将主张迟延交房违约金的截止时间计算到2019年6月30日不符合购房合同约定。二原告所主张的2019年5月13日之后的部分迟延交房违约金没有事实及法律依据，本院不予主张。因原、被告在购房合同中并未约定违约方应承担守约方为诉讼而产生的律师代理费，二原告有关被告赔偿其委托代理诉讼服务费的诉请没有事实依据，本院不予主张。综上所述，二原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以部分支持。被告互康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗太平、梁如文迟延交房违约金19920元；二、驳回原告罗太平、梁如文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担149元，由原告罗太平、梁如文负担49元。此款已由原告罗太平、梁如文自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付原告罗太平、梁如文149元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  胡 俊二〇一九年六月二十日法官助理  吴强俣书 记 员  杨 景
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初3921号 原告：丰东兴，男，汉族，1979年12月22日生，住丹阳市。 被告：盛路正，男，汉族，1995年12月30日生，住丹阳市。 原告丰东兴与被告盛路正民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰东兴到庭参加诉讼，被告盛路正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰东兴向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款6万元。事实和理由：2017年12月18日，被告向原告借款4万元，2018年5月18日，被告向原告借款2万元。经原告多次催要，被告仍不还款，原告无奈向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告盛路正未作应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告盛路正向原告借款4万元，并出具借条一张，言明借到原告现金40000元整。2018年5月18日，被告再次向原告借款2万元，并出具借条一张，言明借到原告贰万元，用于资金周转。借款后，因被告未及时还款，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 以上事实，由原告提供的借条及其庭审陈述所证实。 本院认为，借款人应当及时归还借款。被告盛路正尚欠原告丰东兴借款6万元的事实，由原告提供的借条、当事人陈述等证据所证实，被告未能及时还款，应当承担全部民事责任，对原告要求被告归还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。被告盛路正经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告盛路正于本判决生效后10日内向原告丰东兴支付借款6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告盛路正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  熊英 二〇一九年六月十二日 书记员  薛莉 附本判决适用法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终238号 上诉人（原审原告）陈素蓉，女，1963年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）资中县人民政府。住所地：四川省资中县重龙镇城南东干道政府行政大楼。 法定代表人林双全，县长。 委托代理人雷田敏，资中县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。 上诉人陈素蓉因诉被上诉人资中县人民政府（以下简称资中县政府）土地行政补偿一案，不服四川省内江市中级人民法院（2017）川10行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，被告资中县政府因成都至重庆铁路客运专线工程建设用地的需要,经依法批准,对位于该工程建设用地范围内包括原告陈素蓉家庭所在村组的土地进行了征地拆迁工作。2011年3月1日，原告陈素蓉代表其家庭与被告下属的资中县重龙镇人民政府签订了《房屋拆迁货币安置、自建房安置协议书》，原告陈素蓉之夫王勇代其在该协议书上签名。同日，王勇在与上述《房屋拆迁货币安置、自建房安置协议书》相对应的《农房拆迁补偿结算表》上，对具体补偿内容予以了签名确认。随后，被告按照该协议书及结算表对原告家庭的房屋拆迁并进行了补偿。原告在自建房屋修建完成后，认为之前的拆迁补偿款不够，要求被告再予补偿不成，遂于2015年9月27日向内江市人民政府申请行政复议。内江市人民政府复议决定以原告的复议申请超过法定期限，不符合法定受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。原告遂起诉。 一审法院认为，原告基于被拆迁房屋的补偿权利，依法只能依据其与政府已经签订的《房屋拆迁货币安置、自建房安置协议书》进行主张，现原告脱离该协议书，单独提出要求政府增加补偿的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈素蓉的起诉。 陈素蓉上诉称：1.《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》明确规定，“在《土地管理法》等法律法规作出修改之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”资中县政府不执行上级规定，而一审法院对资中县政府的违法行为不予监督，均属违法。2.《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定，行政机关对被诉行政行为的合法性承担举证责任，被告应提交其行为的依据及规范性文件用来证实其行为的合法性，但一审法院在审理活动中没有坚持和贯彻这一法律原则。3.资中县政府自己确定的全县农房基本造价为1100元/㎡，资中县重龙镇人民政府与上诉人协商建房安置协议时隐瞒了这一重大事实，签订的建房安置协议明显不公。故请求二审法院撤销（2017）川10行初48号行政裁定，直接提审或者指定一审法院继续审理本案，如数将差欠上诉人的赔偿金判决赔偿。 资中县政府答辩称：1.本案土地征收仅涉及集体土地的征收，上诉人陈素容关于应按《国有土地上的房屋征收与补偿条例》确定的补偿原则和标准进行补偿的主张没有法律依据。2.上诉人陈素容认为一审遗漏举证质证与客观事实不符。3.陈素容与资中县重龙镇人民政府就房屋补偿事宜签订了建房安置协议并实际履行完毕。现又提出按1100元/㎡的标准进行补偿，既无事实根据，也无法律依据。请求二审法院驳回陈素蓉的上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，对征地补偿标准不服提起诉讼的，实行行政复议前置，即提起诉讼前，应当向行政机关先行申请复议，对复议决定不服的，才能向人民法院提起诉讼。对请求事项未经行政复议，或丧失行政复议申请权的，其也丧失了向人民法院提起行政诉讼的权利。本案中，陈素容的诉讼请求是责令资中县政府按修建房屋的实际修建成本进行补偿，该诉讼请求实质是对资中县政府确定的征地补偿标准，尤其是房屋补偿标准不服产生的争议。在陈素容对资中县政府确定的征地补偿标准不服申请行政复议，已被认定其复议申请超过申请期限为由予以驳回的情形下，其提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”就本案涉及的征地补偿事项，陈素容与资中县重龙镇人民政府进行了协商，并在2011年3月签订了建房安置协议，且已实际履行完毕，因此，陈素容于2017年4月又就征地补偿事项提起的本案诉讼，超过了法律规定的起诉期限。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈素容的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇一九年六月二十五日 书记员 杨敏芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初3302号 原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行，地址：甘州区 负责人：张立斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘志斌，系该公司甘州支行客户部经理。 委托诉讼代理人：常晓荣，系该公司甘州支行风险部经理。 被告：兰剑雄，男，1983年11月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：贾恩元，男，1976年6月26日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：杨波，男，1982年10月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被告兰剑雄、贾恩元、杨波借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行委托诉讼代理人常晓荣到庭参加诉讼，被告兰剑雄、贾恩元、杨波经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告兰剑雄偿还借款本金100000元，利息21363.89元（利息计算至2018年12月22日），本息合计121363.89元，并利随本清；2、被告贾恩元、杨波对结欠贷款本息承担连带保证责任；3、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告兰剑雄于2016年6月16日向原告申请农户小额贷款10万元，用于生产经营，该笔贷款于2017年6月15日到期，被告贾恩元、杨波为该笔贷款提供保证担保。现贷款本金拖欠100000元，原告多次向借款人及担保人催收，被告拒不偿还。故原告提起诉讼，要求被告履行还款义务。 被告兰剑雄、贾恩元、杨波经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 经审理查明，2016年6月1日,被告兰剑雄、贾恩元、杨波以三户联保形式向原告申请贷款。2016年6月16日，原、被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定，被告兰剑雄向原告贷款100000元，用于生产经营周转，期限一年，年利率6.96000%，逾期年利率10.44000%，到期一次性归还借款本息，并由被告贾恩元、杨波提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及其他相关费用等。合同还对其他事宜进行了约定。合同签订当日，原告按合同约定向被告兰剑雄发放贷款10万元，到期日为2017年6月15日。借款到期后，被告兰剑雄未偿还借款本息，截止2018年12月22日，被告兰剑雄欠原告借款本金100000元，利息21363.89元。 证明上述事实的证据有：原告提交的贷款申请表、原、被告签订的《农户贷款借款合同》、借据、贷款基础信息及原告当庭陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方自愿签订的，且符合国家法律法规，是有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告按合同约定向被告兰剑雄发放了贷款，履行了自己的义务。现被告兰剑雄未按约定偿付借款本息的行为已违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事清偿责任。原告诉讼要求被告兰剑雄偿还借款本金100000元的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告兰剑雄承担利息21363.89元（利息算至2018年12月22日）的主张，因双方在合同中已经明确约定，现原告按照合同约定利率计算借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据约定，被告贾恩元、杨波承担连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年。本案借款到期日为2017年6月15日，至原告起诉之日并未超过二年，被告贾恩元、杨波的担保责任并未免除。因此，被告贾恩元、杨波应承担连带清偿责任。被告贾恩元、杨波承担责任后有权向债务人兰剑雄追偿。被告兰剑雄、贾恩元、杨波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告兰剑雄欠原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金100000元，利息21363.89元（利息算至2018年12月22日），本息合计121363.89元，限于判决生效之日起三十日内付清，并利随本清； 二、被告贾恩元、杨波对上述借款本息负连带清偿责任； 三、被告贾恩元、杨波承担清偿责任后享有向债务人兰剑雄追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2727元，减半收取1363.5元，由被告兰剑雄负担，被告贾恩元、杨波负连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还受理费1363.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张志勋 二〇一九年六月十九日 书记员  郭 娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初816号原告：杨晶，女，1980年2月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郜志文，男，1981年4月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。系原告杨晶丈夫。被告：刘培俊，男，1981年4月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。原告杨晶与被告刘培俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晶及其委托诉讼代理人郜志文到庭参加诉讼，被告刘培俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘培俊偿还原告借款本金20000元；2、依法判令被告偿还原告借款利息27000元（从2014年12月6日至2019年6月6日止按双方约定月息0.025元计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告刘培俊于2014年12月6日,以其运输业务资金周转为由,向原告借款20000元,原告以现金形式出借给被告,被告同时为原告出具借条一张并约定借款利息为月息2.5分,被告口头承借款期限为一年。借款到期后,经原告多次催要,被告以种种理由拖延不还,原告无奈诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。被告刘培俊本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年左右，被告刘培俊向原告杨晶借款20000元，双方约定利息为月利率2.5%。至2014年12月6日，被告刘培俊依约向原告支付借款期间利息，但未偿还本金，经协商，被告刘培俊于2014年12月6日为原告杨晶重新出具借条，载明借到杨晶人民币20000元，利息2.5分。出具该张借条后，被告未向原告偿还借款本金及利息。以上事实有借条、被告刘培俊与原告杨晶丈夫郜志文的通话录音、短信记录及原告方当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。本院认为，被告刘培俊虽未到庭参加诉讼，但原告提交的证据能够证明双方之间存在合法的民间借贷关系。被告刘培俊向原告杨晶借款20000元事实清楚、证据确实充分，故本院对原告主张被告给付本金20000元的诉讼请求予以支持。关于原告杨晶主张从2014年12月6日至2019年6月6日期间借款利息27000元的诉讼请求，虽双方之间有利息2.5分的明确约定，但该利息标准超过年利率24%的规定，对超过部分本院不予支持，故被告刘培俊应支付原告杨晶利息数额为21600元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘培俊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晶借款20000元；二、被告刘培俊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晶从2014年12月6日至2019年6月6日期间借款利息21600元元；三、驳回原告杨晶其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元（原告已预交）,由被告刘培俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 刘晓燕 二〇一九年六月十四日书记员 张欣茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2019）晋11行终78号上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，山西省兴县人，农民，现住山西省兴县。委托代理人：侯某，山西宏文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴县公安局交通警察大队。法定代表人：刘某2，大队长。上诉人刘某1因与被上诉人兴县公安局交通警察大队交通行政违法纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2018）晋1124行初82号行政裁定向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：依法撤销山西省临县人民法院作出的（2018）晋1124行初82号行政裁定书并重新判决。事实与理由:其一、被上诉人从事故发生2017年5月2日至车辆放行2017年6月23日的扣押车辆时间为52日。根据法律规定，正常的事故车辆被扣留的时间为30天以内，特殊情况的可以延长至40天。本案中，被上诉人庭审中并未提供事故发生后对车辆检验、鉴定的证据。故被上诉人放行车辆时已超过法定的30日；其二、事故发生后，上诉人并未委托高美军处理事故。被上诉人亦未提供高美军受上诉人委托处理事故相关证明。原审认为“原告刘某1作为车主，直到事故发生，却不主动接受处理，显然只为了逃避责任”无事实根据。无论上诉人是否出面、处理，被上诉人扣押车辆的时间是法律、法规明确规定的。任何理由不是被上诉人超期扣押车辆的依据；其三、行政诉讼与民事诉讼适用同样的诉讼程序。故在被上诉人没有对时效提出抗辩的情况下，法院不能主动审查并适用诉讼时效规定，只能依据所查明的事实来作出裁决。原审庭审中被上诉人并未对本案时效提出异议且原判决也未体现此一情节。故原审适用时效明显错误。一审法院认为，2017年5月2日×××号重型自卸货车发生事故，被告因案情需要扣押事故车，就事故民事赔偿部分予以调解，划分责任，且直到2017年6月23日对车辆的放行，均由原告雇佣司机高美军出面处理，而原告刘某1作为车主，知道事故发生，却不主动接受处理，显然是为了逃避责任。原告应当知道且知道自己所有×××号重型自卸货车已被被告扣押，直到2018年8月2日才提起诉讼，明显超过起诉期限，属于违反《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条情形；庭审中原告也没有提供证据证明自己有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的情形：即没有不可抗力因素和其他不属于自身原因耽误起诉期限，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。本院认为，本案的具体行政行为发生时间为2017年5月份，而本案被上诉人兴县公安局交通警察大队并未提供证据证明其在作出具体行政行为时告知上诉人刘某1起诉期限，故上诉人刘某1的起诉期限应当从其知道或者应当知道具体行政行为时起计算，上诉人刘某1的起诉并未超过起诉期限。一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》六十四条驳回上诉人刘某1的起诉，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：撤销山西省临县人民法院作出的（2018）晋1124行初82号行政裁定；指令山西省临县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年六月十日书记员 冯 宏
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0722执470号申请执行人：宋朋样，男，1974年3月13日出生，汉族，个体。被执行人：徐彦和，男，1992年5月5日出生，汉族，农民。关于宋朋样申请执行与徐彦和买卖合同纠纷一案，于2019年5月10日向本院申请执行，申请执行人依据内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初911号民事判决书，要求被执行人徐彦和向申请执行人宋朋样给付案件款12250.00元，案件受理费53.00元，执行费84.00元。我院于2019年5月10日依法立案执行，于2019年5月14日向被执行人徐彦和送达了执行通知书、报告财产令，被执行人徐彦和申报其财产为无财产；依法通过网络查控系统查询被执行人徐彦和银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局登记信息，收悉反馈结果，被执行人银行账户内有小数额的存款；2019年6月21日被执行人徐彦和自动给付案款12300.00元（包括案件受理费）及执行费84.00元，全部案款已交付给申请执行人宋朋样。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，通知如下：莫旗人民法院（2018）内0722民初911号民事判决书执行完毕。二〇一九年六月二十六日
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执3505号 申请执行人：兰某，女，2001年8月28日出生，瑶族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。 被执行人：清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂，经营场所：清远市清城区石角镇黄布村委会岗仔村清三公路北侧。 实际经营者：姚佳勇。 被执行人：姚佳勇，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省华容县。 申请执行人兰某与被执行人清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂、姚佳勇追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初3627号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂、姚佳勇应当在本判决生效之日起七日内向申请执行人兰某支付工资4710元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、保全费67（缓交），由被执行人清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂、姚佳勇负担。由于被执行人未履行判决的支付义务，本院于2018年8月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人姚佳勇名下号牌为粤Ｒ×××××车辆，本院已依法查封车辆档案，由于车辆未到案，无法进行评估拍卖。另，本院已依法查封清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂内的生产设备，正由本院另案处理中【（2016）粤1802执3416号】。除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。同时，本院依法将被执行人清远市清城区石角镇裕宏鞋材厂、姚佳勇纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。2019年6月11日，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执3505号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年六月十一日 书记员  李志远
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10714号原告：黄某1，男，1974年2月9日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告：梁某，女，1935年10月5日出生，汉族，住佛山市顺德区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：胡舒然，广东力创律师事务所律师。被告：黄某2，男，1965年5月26日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：黄某3，女，1958年1月4日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：黄某4，女，1962年1月7日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：黄某5，女，1967年12月6日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：黄某6，女，1970年7月17日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告黄某1、梁某与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6法定继承纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告黄某1、梁某及两原告的共同委托诉讼代理人胡舒然、被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1、梁某共同向本院提出诉讼请求：1.判令黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3股股权由原告黄某1、梁某、被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6各自继承3/7股权；2.判令黄某7上述3股股权未分配的股份分红、过节金、资产量化款（截止至2019年3月31日为29940元）由原告黄某1、梁某、被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6各自继承1/7份额；3.判令被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6协助两原告办理黄某7股权变更登记手续及3股股权的股份分红、过节金、资产量化款分配手续；4.本案诉讼费由两原告负担。事实和理由：黄某7与梁某系夫妻关系，共同生育了六个子女，分别是黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6。而黄某7已于2006年2月8日去世，黄某7的父母先于其死亡，其生前在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社享有3股股权，而黄某7生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。为了更好实现财产价值，据此，两原告特诉至法院。被告黄某2辩称，1.认为原告黄某1及被告黄某2作为儿子，对父亲黄某7尽了较多义务，应当多分；2.被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6作为女儿应该少分，因为对黄某7的义务主要由原告黄某1与被告黄某2承担；3.对于黄某7去世后的所有分红款一直存放在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社内，并未实际分配。被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6共同辩称，1.对两原告的诉请无异议；2.对于黄某7去世后的所有分红款一直存放在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社内，并未实际分配。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：两原告的身份证复印件（各1份）、五被告的人口信息查询表（各1份）、户口簿、死亡证、户籍类其他证明、申请书及街坊证明、佛山市顺德区伦教街三洲社区居民委员会出具的证明、黄某7的股权证、股份证明、暂留股红、过节金、量化款证明；五被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告黄某2提供以下证据：暂留股红、过节金、量化款明细表；两原告及被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告黄某3、黄某4、黄某5、黄某6在诉讼中均无证据向本院提供。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：黄某7与梁某系夫妻关系，双方共同生育了六个子女，分别是黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6。其中黄某7生于1936年1月2日，死于2006年2月8日；梁某生于1935年10月5日，目前尚健在。黄某7死亡时其父母均先于其死亡。因各方协商不成，两原告遂于2019年5月13日向本院提起诉讼。另查，黄某7生前在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社有3股股权；黄某7对上述遗产并未留下遗嘱或遗赠扶养协议。上述股权在黄某7死亡后至今尚未进行实际分割，截止至2019年5月27日黄某7存放在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的股份分红、过节金、资产量化款合计29940元。另查，黄某7生前随同原告黄某1共同生活。本院认为，本案诉争的财产登记在黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3股股权，因黄某7生前对上述股权未立下遗嘱或遗赠扶养协议，故上述股权应作为黄某7的遗产依法予以继承。而由于黄某7去世前其父母先于其死亡，故上述遗产应当由黄某7的配偶及其子女作为第一顺序继承人（即梁某、黄某1黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6）依法予以继承。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十三条第一款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告黄某2提出应当多分，但未能佐证其在黄某7生前尽了较多赡养义务，故依法应当均分，即每人应继承七分之一份额即为3/7股（3股÷7）。对于两原告要求五被告协助办理股权变更登记手续及3股股份的股份分红、过节金、资产量化款分配手续，五被告对此并无异议，故两原告的该项诉请，理据成立，本院予以支持。对于黄某7去世后至2019年5月27日的股份分红、过节金、资产量化款合计29940元的分配问题。承上述，原告黄某1、梁某及被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6应各占1/7即每人4277元（29940元÷7），故两原告的该项诉请，理据成立，本院予以支持。对于本案诉讼费，两原告主张由其自行承担，系当事人自行处分权利，没有违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、登记在黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3/7股股权由原告黄某1继承并归其所有，被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6协助原告黄某1办理上述股权转移登记手续及上述股权的股份分红、过节金、资产量化款分配手续；二、登记在黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3/7股股权由原告梁某继承并归其所有，被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6协助原告梁某办理上述股权转移登记手续及上述股权的股份分红、过节金、资产量化款分配手续；三、登记在黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3/7股股权由被告黄某2继承并归其所有；四、登记在黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3/7股股权由被告黄某3继承并归其所有；五、登记在黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3/7股股权由被告黄某4继承并归其所有；六、登记在黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3/7股股权由被告黄某5继承并归其所有；七、登记在黄某7名下在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的3/7股股权由被告黄某6继承并归其所有；八、对于黄某7在2006年2月8日至2019年5月27日期间存放在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社内的股份分红、过节金、资产量化款合计29940元由原告黄某1、梁某、被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6各占1/7份额即每人各占4277元。案件受理费减半收取为274.25元（两原告已预交），由原告黄某1、梁某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一九年六月十九日书记员  陈玉琳
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初2949号原告：潘丽萍，女，1981年3月17日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告：高朋柱，男，1991年12月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告潘丽萍与被告高朋柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后,依法由审判员李寒适用简易程序进行了审理,在审理过程中因下落不明,不宜适用简易程序审理,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 寒人民陪审员  丑春景人民陪审员  王晓旭二〇一九年六月五日书 记 员  程寒钰
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6199号 原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称贵阳众汇公司），住所地：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼********。 负责人：田文贵，职务：总经理。 委托代理人：熊钱富，系公司法律顾问。 委托代理人：马关丽，系公司员工。 被告：蒋先平，男，1989年4月13日生，汉族，住贵州省瓮安县， 被告：杨薇，女，1990年7月13日生，汉族，住贵州省瓮安县， 原告贵阳众汇公司诉被告蒋先平、杨薇追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。贵阳众汇公司的委托代理人熊钱富到庭参加了诉讼，被告蒋先平、杨薇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵阳众汇公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告返还银行垫款人民币34513.59元。二、判决被告向原告支付违约金10354.07元（按被告向银行贷款金额34513.59元的30%计算）；前述款项共计44867.66元；被告杨薇对前述款项承担连带清偿责任。三、本案受理费及其他全部诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2017年7月，被告因购买车辆，向中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称工行瑞北支行）贷款99500元，用于被告购买车辆，贷款期间为3年，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》。原告为被告上述贷款99500元向银行提供不可撤销连带担保，并于同日签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，2018年2月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告遂为被告垫款34513.59元，另被告违约，应按贷款总额的30%向原告支付违约金。故诉至法院，诉请如前。 被告蒋先平未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 被告杨薇未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2017年6月11日，被告蒋先平（借款人、分期付款申请人）与工行瑞北支行（贷款人、分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，约定分期付款申请人向汽车经销商贵阳市众汇汽车销售有限公司购买汽车广汽传祺GA5，车辆总价131500元，分期付款申请人自行支付首付款39500元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币99500元；分期付款申请人以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，共分36期，从透支次月起于每月的15日前偿还，每期偿还的金额为3041元，并约定其他相关事项。被告杨薇作为分期付款共同申请人在该合同上签字及捺印。同日，贵阳众汇公司向工行瑞北支行出具《担保承诺函》，承诺对购车人蒋先平向工行瑞北支行申请办理中国工商银行信用卡汽车分期付款业务，所产生的全部债务提供保证担保等。2017年6月11日，原告贵阳众汇公司（乙方）与被告蒋先平、杨薇（甲方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》约定：甲方向工行瑞北支行申请的个人汽车消费贷款99500元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。保证期间自甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。乙方为甲方向融资机构提供保证担保，乙方有权向甲方收取担保服务费人民币7500元。甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的5%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的10%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的25%向乙方支付违约金；发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。2017年7月10日被告蒋先平取得银行贷款99500元后，未按合同约定偿还贷款。原告贵阳众汇公司遂于2018年2月21日-2019年2月26日间共向工行瑞北支行代偿38033.59元。庭审中，原告自认被告偿还其垫款3520元，故现诉请被告返还银行垫款金额为34513.59元。 另查明，被告蒋先平与杨薇系夫妻关系，二人于2012年2月11日登记结婚。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《汽车消费贷款担保服务合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告蒋先平取得银行贷款后，未履行还款义务，原告贵阳众汇公司承担保证责任，向银行支付了被告应还的贷款本息38033.59元，被告蒋先平应向原告支付上述款项并承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告贵阳众汇公司请求被告蒋先平支付代偿款34513.59元，本院予以支持。对原告请求被告蒋先平支付的违约金，因双方在协议中约定的违约金过高，超过法律规定的最高限额，本院调整为按实际代偿金额的月利率2%，从最后一笔代偿之日起计算至全部款项付清之日止，但不应超过原告主张的10354.07元。被告杨薇与被告蒋先平系夫妻关系，且其在《汽车消费贷款担保服务合同》中作为客户签字捺印，故原告诉请被告杨薇承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告蒋先平、杨薇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋先平于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款34513.59元及违约金（从2019年2月26日起以34513.59元为基数按月利率2%计算至全部款项付清之日止，但应以10354.07元为限）。 二、被告杨薇对上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461元，由被告蒋先平、杨薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 鲁 迪 二〇一九年六月二十八日 书记员 廖昌星
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云01民终4418号上诉人（原审原告）：韩明，男，1964年8月23日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县。被上诉人（原审被告）：杨兴田，男，1967年12月28日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，现住云南省宜良县。委托诉讼代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。上诉人韩明因与被上诉人杨兴田合伙协议纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初594号民事判决，于2019年5月27日向立案，上诉人韩明于2019年6月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为：上诉人韩明在本案审理期间提出自愿撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许韩明撤回上诉。案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人韩明承担。本裁定为终审裁定。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年六月二十日书记员  韩佩君
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执223号 申请执行人曾金水，男，1985年5月25日出生，汉族，住仙游县度尾镇。 被执行人茅松林，男，1974年5月13日出生，汉族，住仙游县度尾镇。 被执行人茅松华，男，1972年3月25日出生，住仙游县度尾镇。 本院在执行申请执行人曾金水与被执行人茅松林、茅松华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322民初5939号民事判决，于2019年1月23日依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币150000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初5939号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年六月十四日 书记员  连子雄
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8669号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人熊福春，男，1991年1月7日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市安化县。 被执行人熊福春罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306刑初1472号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金4000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执8669号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初1472号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初1472号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年六月二十四日 书记员  章 嘉
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执15691号申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码5110000050021094K。法定代表人周建潮。被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司。住所地深圳市福田区梅花路103号光荣大厦四楼A，统一社会信用代码91440300790466998R。法定代表人范国华。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷六十案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付判决确定应履行义务及利息等，本院于2019年5月8日依法立案执行。2019年6月13日，被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司向本院缴纳执行款人民币33240元，足以清偿本系列案（60宗）债权债务关系，判决书确定的义务足以履行。本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初20906号等判决书（具体见附表）执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十七日书记员  龚瀚文附表：序号案号被执行人执行依据文号申请执行标的（2019）粤0304执15654号谷浩（2019）粤0304民初20906号（2019）粤0304执15655号邹志美（2019）粤0304民初20907号（2019）粤0304执15656号李建清（2019）粤0304民初20908号（2019）粤0304执15657号黎东明（2019）粤0304民初20909号（2019）粤0304执15658号罗玲姐（2019）粤0304民初20910号（2019）粤0304执15659号陈长武（2019）粤0304民初20911号（2019）粤0304执15660号谭振宇（2019）粤0304民初20912号（2019）粤0304执15661号黄奕标（2019）粤0304民初20913号（2019）粤0304执15662号苏远站（2019）粤0304民初20914号（2019）粤0304执15663号王素珍（2019）粤0304民初20915号（2019）粤0304执15664号廖礼兵（2019）粤0304民初20916号（2019）粤0304执15665号罗中伟（2019）粤0304民初20917号（2019）粤0304执15666号冯家荣（2019）粤0304民初20918号（2019）粤0304执15667号沈显涛（2019）粤0304民初20919号（2019）粤0304执15668号冼明余（2019）粤0304民初20920号（2019）粤0304执15669号杨雪定（2019）粤0304民初20921号（2019）粤0304执15670号唐友良（2019）粤0304民初20922号（2019）粤0304执15671号银国勤（2019）粤0304民初20923号（2019）粤0304执15672号林胜福（2019）粤0304民初20924号（2019）粤0304执15673号刘育希（2019）粤0304民初20925号（2019）粤0304执15674号郭树林（2019）粤0304民初20926号（2019）粤0304执15675号朱进（2019）粤0304民初20927号（2019）粤0304执15676号许翠华（2019）粤0304民初20928号（2019）粤0304执15677号敖丹（2019）粤0304民初20929号（2019）粤0304执15678号张兴祥（2019）粤0304民初20930号（2019）粤0304执15679号孟宪阳（2019）粤0304民初20931号（2019）粤0304执15680号杨秀潭（2019）粤0304民初20932号（2019）粤0304执15681号卢爱民（2019）粤0304民初20933号（2019）粤0304执15682号麦建全（2019）粤0304民初20934号（2019）粤0304执15683号杨巧斌（2019）粤0304民初20935号（2019）粤0304执15684号郝玉珍（2019）粤0304民初20936号（2019）粤0304执15685号萧建东（2019）粤0304民初20937号（2019）粤0304执15686号张鲍强（2019）粤0304民初20938号（2019）粤0304执15687号荣伟星（2019）粤0304民初20939号（2019）粤0304执15688号谢文章（2019）粤0304民初20940号（2019）粤0304执15689号王留锋（2019）粤0304民初20941号（2019）粤0304执15690号云海宇（2019）粤0304民初20942号（2019）粤0304执15691号刘盛龙（2019）粤0304民初20943号（2019）粤0304执15692号张建明（2019）粤0304民初20944号（2019）粤0304执15693号赵永强（2019）粤0304民初20945号（2019）粤0304执15694号吴道足（2019）粤0304民初20946号（2019）粤0304执15695号汤建平（2019）粤0304民初20947号（2019）粤0304执15696号罗晓林（2019）粤0304民初20948号（2019）粤0304执15697号柳刚（2019）粤0304民初20949号（2019）粤0304执15698号庄雪芬（2019）粤0304民初20950号（2019）粤0304执15699号刘金花（2019）粤0304民初20951号（2019）粤0304执15700号阮花玉（2019）粤0304民初20952号（2019）粤0304执15701号林智雄（2019）粤0304民初20953号（2019）粤0304执15702号黎广强（2019）粤0304民初20954号（2019）粤0304执15703号袁德（2019）粤0304民初20955号（2019）粤0304执15704号陈俊国（2019）粤0304民初20956号（2019）粤0304执15705号陈钢桥（2019）粤0304民初20957号（2019）粤0304执15706号曾晓丹（2019）粤0304民初20958号（2019）粤0304执15707号周科（2019）粤0304民初20959号（2019）粤0304执15708号邹应海（2019）粤0304民初20960号（2019）粤0304执15709号代长伍（2019）粤0304民初20961号（2019）粤0304执15710号曾德亮（2019）粤0304民初20962号（2019）粤0304执15711号谭力武（2019）粤0304民初20963号（2019）粤0304执15712号陈晓明（2019）粤0304民初20964号（2019）粤0304执15713号侯祖雄（2019）粤0304民初20965号
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0322执4295号 申请执行人陈爱金，女，1974年10月29日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人陈俊平，男，1966年5月1日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人陈桑华，女，1969年2月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行申请执行人陈爱金与被执行人陈俊平、陈桑华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2015)仙民初字第4425号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币10万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定冻结被执行人陈桑华财付通账户余额8918.33元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2015)仙民初字第4425号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年六月十日 书记员  林文辉
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0116执6564号 关于杨梅与成都华阳新世纪广场经营管理有限公司、成都英英房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院已于2019年6月27日全部执行完毕。 特此通知 成都市双流区人民法院执行局 二〇一九年六月二十七日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执765号申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社），住所地济南市莱芜区鲁中东大街28号。法定代表人：崔建强，理事长。被执行人：莱芜市鑫成铜业有限公司，住所地济南市莱芜区苗山镇铜山村。法定代表人：谭乐建，经理。被执行人：莱芜市东远型钢有限公司，住所地济南市钢城区颜庄镇民营经济园。法定代表人：王文华，经理。被执行人：山东莱芜新阳光玻纤机械有限公司，住所地济南市钢城区陶家岭民营经济园。法定代表人：李传华，经理。被执行人：莱芜市金鼎矿业有限公司，住所地济南市莱芜区羊里镇东温石村。法定代表人：李斌，经理。被执行人：莱芜市金昊物资有限公司，住所地济南市莱芜区凤城东大街57号。法定代表人：李斌，经理。被执行人：山东泰宏达矿业有限公司，住所地济南市莱芜高新区汶河大街009号。法定代表人：李亚勇，经理。被执行人：谭乐建，男，1964年9月17日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。被执行人：亓玉美，女，1963年8月22日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。被执行人：李斌，男，1974年10月14日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。被执行人：王文华，男，1968年11月13日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。被执行人：张宝玲，女，1968年1月22日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。被执行人：李传华，男，1971年12月24日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。被执行人：王华，女，1976年3月9日出生，汉族，住河南省长垣县。本院执行申请执行人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）与被执行人莱芜市鑫成铜业有限公司、莱芜市东远型钢有限公司、莱芜市金鼎矿业有限公司、莱芜市金昊物资有限公司、山东泰宏达矿业有限公司、山东莱芜新阳光玻纤机械有限公司、谭乐建、亓玉美、李斌、王文华、张宝玲、李传华、王华金融进款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行原山东省莱芜市中级人民法院作出的（2016）鲁12民初54号民事判决书确定的义务，即被执行人莱芜市鑫成铜业有限公司偿还申请执行人借款本金2860万元及利息和迟延履行期间的加倍部分债务利息，其余被执行人在各自责任范围内承担连带还款责任，但被执行人均未履行。在本案执行过程中，轮候查封了被执行人李斌、王文华名下的不动产，本案不能处置。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、股权及投资权益、保险，现场调查了被执行人的不动产等财产，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并表示暂不申请悬赏执行。本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及终结本次执行程序的后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。申请执行人尚未实现的债权本金2860万元及利息和迟延履行期间的加倍部分债务利息，各被执行人应在自己的责任范围内继续清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  王京波二〇一九年六月二十六日书记员  白 雪
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初614号 原告:张琳，女，1966年6月23日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街**。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 被告：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所，住所地潍坊高新区健康东街**（亿丰置业公司**）div> 法定代表人：于志敏，总经理。 原告张琳与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称“亿丰置业公司”）、潍坊亿丰商业物业管理有限公司（以下简称“亿丰物业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张琳到庭参加了诉讼，被告亿丰置业公司、亿丰物业公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款、维修基金、备案费等共计1007471.50元，并赔偿原告资金占用期间的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告亿丰置业公司购买其开发的亿丰时代广场（二期）商铺并签订《商品房买卖合同》，同时，被告亿丰置业公司要求原告一并签订《委托经营管理合同》，后原告依约缴纳了购房款、维修基金、备案费等，但该商铺至今未进行消防安全合格验收，未能给原告办理产权登记，致使原告购房目的不能实现，被告已构成严重违约。诉至法院，请求判如所请。 被告亿丰置业公司、亿丰物业公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，对于原告陈述的事实和提交的证据本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告亿丰置业公司签订《商品房买卖合同书》，约定：原告购买被告亿丰置业公司开发的位于健康东街以南××以西××时代广场（××）6号楼1-3层8-85号房，预测建筑面积80.05平方米,每平方米12508.66元，总房款为1001318元；被告亿丰置业公司应在2014年12月30日前向原告交付经分期综合验收合格的商品房，双方还约定了其他事项。2013年1月6日、2013年5月26日，原告分两次向被告亿丰置业公司缴纳了购房款、维修基金、备案费等共计1007471.50元。至今，被告亿丰置业公司未将上述商品房实际交付给原告，亦未办理权属登记。原告请求被告亿丰置业公司支付自2013年5月26日起至返还之日，按同期银行贷款利率计算的利息。原告和被告亿丰物业公司签订了《委托经营管理合同》，约定原告委托亿丰物业公司经营管理涉案商铺，亿丰物业公司根据合同约定向原告支付租金。 （2017）鲁0791民初527号民事判决确认如下事实：涉案的亿丰时代广场二期F座未经竣工及消防验收，2015年11月10日，潍坊市公安消防支队高新区大队发布公告，主要内容为：亿丰时代广场二期F座，地上共四层，地上共**，一业，三、四层正处于施工调试阶段，该工程未经消防安全合格验收，责令潍坊亿丰置业有限公司整改。后因业主举报，潍坊高新区建设局于2015年12月28日作出《关于潍坊亿丰置业有限公司投诉举报问题的回复》，称已对亿丰时代广场二期F座，未组织竣工验收擅自交付使用的问题作出行政处罚决定。原告主张涉案的亿丰时代广场二期均未经竣工及消防验收。 本院认为，原告与被告亿丰置业公司签订《商品房买卖合同书》，购买被告亿丰置业公司开发的商铺，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款、维修基金、备案费等费用，已履行了合同约定的义务，被告亿丰置业公司理应按合同约定使原告所购商铺达到交付条件并办理产权登记。但涉案商铺至今未进行消防安全合格验收，不具备交付条件，也不能办理权属登记，致使原告购房目的不能实现，被告亿丰置业公司已构成严重违约，原告据此主张解除其与被告亿丰置业公司签订的《商品房买卖合同书》，并要求被告亿丰置业公司返还其已支付的购房款、维修基金、备案费等共计1007471.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另因被告亿丰置业公司未依法依约定履行相应的义务致使合同被解除，应承担相应的违约责任，故原告请求被告亿丰置业公司按同期银行贷款利率支付已付款项的利息的请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告亿丰物业公司不存在商品房买卖合同关系，故原告请求解除与被告亿丰物业公司签订的《商品房买卖合同》，并请求其返还购房款、维修基金、备案费等的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告亿丰置业公司、亿丰物业公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张琳与被告潍坊亿丰置业有限公司签订的《商品房买卖合同书》依法予以解除； 二、被告潍坊亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张琳已付的购房款、维修基金、备案费等共计1007471.50元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率计算支付利息（以1007471.50元为基数，自2013年5月26日起计算至返还之日止）； 三、驳回原告张琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13867元，由被告潍坊亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李彤蕾 二〇一九年六月二十四日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1947号原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：储晓庆，行长。委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆树国，江苏楚汇律师事务所律师。被告：杨某，男，1969年2月1日出生，汉族,住扬州市望月路**兰苑**。原告中国银行股份有限公司扬州分行与被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩利民到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还信用卡透支款本金20000元、利息2262.19元（暂计算至2019年1月26日，之后利息按照合同约定计算至实际给付之日）、违约金3607.84元，合计25870.03元，并承担律师费4600元和本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月14日，被告杨某向原告申请办理了信用卡后使用并透支。截至2019年1月26日，被告使用该卡欠本金20000元、利息2262.19元、违约金3607.84元，合计25870.03元。被告杨某未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭进行质证，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，被告杨某向原告申请办理了中国银行中银白金信用卡(卡号为62×××55），领用合约约定：逾期还款利息按日万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；合约附则约定，原告对收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，对外公布后即时自动生效。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站（××）发布“关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告”，明确调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。被告杨某在使用信用卡过程中未及时偿还透支额，截至2019年1月26日，被告使用该卡欠本金20000元、利息2262.19元、违约金3607.84元，合计25870.03元。另查明：信用卡领用合约约定了法律文书送达地址。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告使用信用卡透支未按约偿还所欠本息，显属违约。原告有权要求被告偿还信用卡透支本息及滞纳金（还款违约金），并有权按约主张实现债权的律师费用。本院按照双方约定的法律文书送达地址向被告送达法律文书，被告未签收，文书退回之日视为送达之日。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡欠款本金20000元、利息2262.19元（暂计算至2019年1月26日，之后利息按照合同约定计算至实际给付之日）、违约金3607.84元，合计25870.03元，并承担律师费4600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取223元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审判员  胡晓华二〇一九年六月十一日书记员  赵盼盼
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1202民初2038号之三 原告：山东熙平市政园林有限公司，住所地：新泰市汶南镇太平庄村西。统一社会信用代码：91370982774181706L。 法定代表人：徐西平，董事长。 被告：莱芜市军英房地产投资有限公司，住所地：莱芜市莱城工业园（口镇东街）。统一社会信用代码：91371200554395067L。 法定代表人：赵连英，职务：经理。 被告：北京西部永达商贸中心，住所地：北京市石景山区实兴大街**院**楼****。 法定代表人：王洪羽，经理。 本院受理的上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，原告申请撤回对北京西部永达商贸中心的起诉。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回对北京西部永达商贸中心的起诉。 审 判 长 王 洋 人民陪审员 王 彬 人民陪审员 谭 君 二〇一九年六月四日 书 记 员 崔言禧