文书内容河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初2880号原告：杨春梅，女，汉族，1971年7月7日出生，户籍地河北省武安市，现住邯郸市永年区。系受害人杨某3朝妻子。原告：杨明明，女，汉族，1994年3月14日出生，户籍地河北省武安市，现住邯郸市永年区。系受害人杨某3朝女儿。原告：杨燕伟，男，汉族，2000年3月9日出生，户籍地河北省武安市，现住邯郸市永年区。系受害人杨某3朝儿子。原告：张恩的，女，汉族，1937年8月25日出生，住河北省武安市。系受害人杨某3朝母亲。四原告共同委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。被告：马永波，男，汉族，1983年8月1日出生，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：杜修林，河北江正律师事务所律师。被告：申现修，男，汉族，1962年11月4日出生，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：陈光泽，河北江正律师事务所律师。被告：杨坛春，男，汉族，1967年3月7日出生，住河北省武安市。委托诉讼代理人：杨会娥，女，1969年1月2日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。被告：杨科利，男，汉族，1984年10月6日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。原告杨春梅、杨明明、杨燕伟、张恩的诉被告马永波、申现修、杨坛春、杨科利侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月23日第一次公开开庭进行审理，原告杨春梅、杨明明、杨燕伟及四原告的共同委托诉讼代理人徐凯，被告马永波及其委托诉讼代理人杜修林，被告申现修的委托诉讼代理人陈光泽，被告杨坛春、被告杨科利到庭参加了诉讼。2018年12月7日第二次公开开庭进行审理，原告杨春梅及四原告的共同委托诉讼代理人徐凯、陈鹏，被告马永波及其委托诉讼代理人杜修林，被告申现修的委托诉讼代理人陈光泽，被告杨坛春的委托诉讼代理人杨会娥、马青山，被告杨科利到庭参加了诉讼。2018年12月11日第三次公开开庭进行审理，原告杨春梅及四原告的共同委托诉讼代理人陈鹏，被告马永波及其委托诉讼代理人杜修林，被告申现修的委托诉讼代理人陈光泽，被告杨坛春的委托诉讼代理人杨会娥、马青山，被告杨科利及其委托诉讼代理人毛春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春梅、杨明明、杨燕伟、张恩的向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、法医鉴定费、存尸费、遗体整理费、精神损害抚慰金等共计727162.34元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨坛春、杨科利组织了一个个体上房顶土建队，雇佣受害人杨某3朝为其打工。2018年8月18日，被告马永波雇佣被告杨坛春、杨科利的上房顶队为其上房顶，受害人杨某3朝随同被告的上房顶队到永年申庄村马永波家上房顶。当天从早上干到下午四五点钟时，本来主房已上完顶就要收工，但被告马永波说，第二天再上配房房顶就不是一块顶了，非让施工队加班干完才给结账。当时天已经淅沥飘雨了，施工队说第二天再干，事主强要接着干，不干不给工钱，于是干到凌晨2点左右才结束。干完活后，杨某3朝在清理现场收拾电缆时不幸触电身亡。发生触电的电线是被告申现修私自从变压器上连接下来的，安全保障设施没有到位，而且还让马永波在电闸下连挂了一个照明用灯泡，该两被告对触电事故的发生负有不可推卸的责任。此次触电事故给原告造成的损失有：医疗费1865.34元、护理费100元、丧葬费32633元、死亡赔偿金610960元、被扶养人生活费15804元、交通费2000元、法医鉴定费8000元、存尸费4800元、遗体整理费1000元、精神损害抚慰金50000元等共计727262.34元。原告为此诉至法院，请求支持其诉讼请求。其代理人代理意见为，马永波在选任施工队、安全用电等方面有明显过错。申现修作为电工，未履行安全用电审批手续，未按用电规程操作，有明显过错。杨坛春、杨科利系上房顶作业的组织领导者，系受害人杨某3朝的雇主，负有不可推卸的责任。受害人杨某3朝在本案中没有过错，不应承担任何责任。被告马永波辩称，一、关于本案事实。马永波翻建农村平房，与杨坛春就上房顶施工约定，由杨坛春为马永波上房顶，每平方米12元，杨坛春负责技术设备和工人工资，马永波提供沙石、水泥、水、电源。2018年8月18日，杨坛春组织工人，自备搅拌机及电缆、升降机、铲车等设备为马永波上房顶，马永波已支付施工费用2500元。2018年5月12日，马永波缴纳500元手续费，向电工申请接电，马永波提供的三相电源是电工申现修连接的，没有安装电表。从申氏祠堂西房至祠堂东南角厕所电缆闸刀开关处的电缆是申现修提供的，从闸刀开关向下至马永波施工现场的电缆是马永波提供的，从马永波电源闸刀开关杨某3区朝搅拌机供电电缆杨某3区朝自己的，电源也杨某3区朝自己连接的。该电缆与搅拌机连接插座处有明显破损，导电金属线外露。事发当时杨某3区朝先将搅拌机插头拔下，从电缆插座一端开始收拾自己的电缆，此时电源并未关闭，带电作业，触电死亡。原告主张是房上施工收尾的杨科利等人，以扫尾需要用电为由责令打开电源。为马永波上房顶时，杨坛春是该施工队的组织者，参加施工的包括杨坛春、杨科利杨某3区朝共12人，机器设备工具按6人，施工费用按18人均分。二、关于责任承担。1、马永波不应承担赔偿责任。（1）杨坛春一方与马永波之间应认定为承揽合同关系。（2）相关法律规定施工单位应当具备相应资质，但马永波建设的是低层住宅，上房顶施工人员无需取得资质，马永波在选任上不存在过错。事故发生时已经停止施工，原告正在收拾电缆，收拾电缆更不需要资质。（3）施工当天，马永波及其父亲多次提示施工人员安全施工，下雨不能干就停止，杨坛春等人以自己施工多年、天气预报不准确、第二天还有人用机器等为由继续施工。原告方及被告杨坛春、杨科利为了推卸责任，称马永波要求必须干完，没有任何证据证明。马永波不可能冒着发生触电事故的风险要求施工，不存在指示错误的行为。（4）根据约定，马永波只负责提供电源。马永波提供的三相电源是电工申现修连接的，配有闸刀开关，但没有安装电表。马永波所有的电缆不存在任何问题，原告没有证据证明马永波提供的电源、供电线路不合格，不能证杨某3区朝触电死亡与马永波提供的电源或供电设施存在因果关系。原告主张马永波电源漏电保护器不起作用不属实。对于电力用户是否安装漏电保护器只是提倡性要求，没有强制性规定。马永波安装或不安装漏电保护器均不违法，也就不存在过错。原告主张马永波没有采取安全保护措施不是事实。（5）马永波新房尚未建好就发生这次事故，马永波也是受害方。2杨某3区朝对其死亡后果具有重大过错。施工所用的搅拌机和电缆所有人杨某3区朝，配套电缆也杨某3区朝从马永波提供的闸刀开关上连接的杨某3区朝对其电缆负有维护管理义务，使用前有义务检查测试是否安全有效，有无破损漏电隐患，杨某3区朝未尽安全用电注意义务。其作为成年人，使用搅拌机上房顶多年，具有一定的安全用电常识，当时收拾电缆时，带电作业、违规操作是事故发生的主要原因，其对事故发生具有重大过错，对其损害后果应当承担主要责任。3、杨坛春等施工人员均具有互相提示安全施工、共担风险的义务。杨坛春是上房顶施工活动的组织者，参加施工的包括杨坛春、杨科利杨某3区朝共12人，机器设备工具按6人，施工费用按18人均分，系共同承揽上房顶施工行为。在施工中，各合伙人无论加入合伙时间的长短，在合伙事务中地位平等，均有互相提示安全施工、共担风险的义务，各施工参与人没有履行相应义务。在施工过程中，原告主张在房顶施工收尾的杨科利等人以扫尾用电为由责令打开电源，明显具有过错。杨坛春妻子杨会娥作为杨坛春的代理人，主张是马永波父亲打开电源，属推卸责任，与其在公安机关的询问笔录相互矛盾。马永波父亲当时没在现场，该主张不能成立杨某3区朝是为了该施工组织的共同利益触电死亡，应当按照施工费用的分成比例承担风险。原告没有将其他施工人员列为被告，视为对权利的放弃，对于没有参加诉讼的施工人员应承担的赔偿份额，应当从原告损失中扣除。4、马永波不存在用电不规范情形。申现修是供电公司电工，马永波向其申请用电并交纳500元手续费后，是申现修提供并接通的电源。事故发生后没有及时报告，有关机构没有对事故进行调查。即便有用电不规范的情况，属于违反用电管理的行为，也不是马永波的责任，杨某3区朝触电死亡没有因果关系。综上，电力事故监督机构对事故的发生原因、事故性质、事故责任认定没有形成事故调查报告，无法证明马永波对事故的发生具有过错，马永波不应当承担赔偿责任。三、关于赔偿数额。原告按照城镇居民标准请求赔偿损失的依据不足。马永波已支付的2500元应当返还或在应付施工费中扣除。综上所述，请求依法驳回原告对被告马永波的诉讼请求。被告申现修辩称，一、原告要求申现修承担赔偿责任的理由临时用电不规范和没有安装漏电保护器均不能成立。1、原告诉称的用电不规范，仅指没有履行临时用电审批手续，并没有指出送电设施存在不规范之处。临时用电手续不规范与本案触电事故的发生没有因果关系。2、安装末级漏电保护器的义务是在用电户即马永波和受害人，如果因为没有安装末级漏电保护器或安装的漏电保护器不合格而引发的事故，责任应当自负。根据现场照片可以得知，马永波或受害人已经安装了末级漏电保护器，只是漏电保护器没有发挥作用。马永波或受害人作为用电户，使用不合格的搅拌机电缆线而直接导致了本案事故的发生，责任应由马永波或受害人承担。二、根据产权原则，申现修不应当承担任何责任。受害人触电死亡的地点不是在供电公司的产权范围内，而是在用电户的电缆线用电设施上，触电事故的全部责任应由用电户马永波或受害人施工方承担。三、申现修应当负责的漏电总保护器没有问题，与受害人的触电死亡事故无关。1、漏电保护器并非保命器，它不是所有的漏电都能保护，这是认知常识。2、用电户应当在产权范围内安装末级漏电保护器。其保护范围是用电户电表以下用户拥有产权的部分。其所保护的也只是用户内部绝缘破坏和发生人身间接接触触电等所造成的事故，对于直接接触触电，起不到根本的保护作用，因此，末级漏电保护器也不是保命器。3、申现修负责的漏电总保护器与受害人死亡之间没有法律上的因果关系。漏电总保护器和末级保护器最根本的区别，就是两者设定的额定剩余动作电流不同。受害人即使触电死亡，由于达不到额定剩余动作电流，漏电总保护器也不会产生反应而掉闸断电。四、申现修没有任何过错，不应承担任何责任。案发地点从变压器到申家祠堂的电线已经安装多年，没有任何质量问题。2018年5月份马永波盖房时，申现修同意其从申家祠堂接线，电费是否暂时预收与电力事故没有因果关系。2018年8月份，马永波打房顶用电没有告知申现修，申现修不可能为其连接打房顶的电线。从申家祠堂电表下的刀闸到马永波家的电线是马永波自己连接的，从刀闸接线是很简单的事情，不需要专业知识。马永波只是强调其接线时申现修在场，其实申现修并没有在场。从马永波家连接搅拌机的电线及照明线是马永波或受害人连接的，不是申现修连接的。申现修没有实施任何人身损害行为，不存在任何过错。五、受害人触电死亡的根本原因，在于马永波、受害人自身的过错，是因他人突然送电、照明开关与搅拌机开关没有分离等原因引起的，与申现修无关。受害人工作结束收拾电缆时本来已经断电，自然放松警惕，他人为照明需要，在没有明确告知受害人的情况下突然送电，导致受害人瞬间死亡。受害人雨后收拾电缆线，应该意识到带电操作的风险，先从接电处断电再收拾。可是送电人和受害人违章作业，明显违反了操作规程，才造成本案的悲剧。综上所述，申现修在本案中没有任何过错，不应当承担任何法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杨坛春辩称，一、杨坛春不是雇主杨某3案中杨区朝与杨坛春、杨科利以及其他施工人员，都是临时组合在一起为马永波施工，根本不存在杨杨某3雇佣杨区朝的事实。原告提交以及法院调取的证据可以证实，大家都为马永波干活，挣钱均分，杨坛春并没有多挣。原告虽然提交了通话记录和小广告，但是小广告上的电话号码，杨坛春早已不再使用，仅仅证明杨坛杨某3系过杨杨某3，让杨区朝和杨科利等人一块干活，而不能证明杨坛春是雇主。二、被告马永波是雇主杨某3案中杨区朝、杨坛春、杨科利及其他工人与马永波系雇佣关系。2018年8月18日当天不断下雨，工作断断续续。马永波及其父亲以怕房顶出现裂缝为由，要求必须当天连续干完，否则不给工钱。在此杨某3下，杨区朝等人一直干到次日凌晨2点左右才干完。被告马永波辩称双方是承揽关系，没有事实和法律依据。承揽关系最主要的特征是一方在工作中不受另一方的指挥、监督和指导。而本案中马永波一方始终在指挥施工人员干活，否则不会一直干到凌晨2点左右三、杨区朝在本案中具有重大过错，应当承担事故的主要责任。杨某3导致杨区朝死亡的杨某3线是杨区朝本人的，其对于电缆线的状况，哪里缺损、哪里漏电是明知的。2、在雨天电缆线沾水潮湿且在通电的情况下收拾电缆线是非常危险的，作为一个正常行为能力人，明知有危险仍然冒险作业，导致触电身亡，其自身的过错是主要的。四、被告马永波也具有过错。1、马永波提供的漏电保护器不合格，没有起到保护作用。2、把照明线接到动力电上，不符合规范要求，在停电的状态下无法收工、无法收拾电缆杨某3导致杨区朝在通电的状态下收拾电缆线而死亡。杨某3强令杨区朝等人冒雨连续作业，长时间作业，导致防范意杨某3弱，杨区朝不慎触电死亡。五、被告申现修也具有过错。1、申现修是电工，收取了马永波500元服务费，应当为村民规范用电搞好服务，但是其为马永波盖房所接线路不符合规范要求。2、农村电工在村民用电过程中负有监督、管理、指导义务，申现修没有尽到这样的职责。六、杨区朝不是城镇居杨某31、杨区朝提供的户口性质属农村居民，其生前经常杨屯是杨屯村。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费都应当按农村居民标准计算。关于杨某3提供杨区朝的弟兄已过继他人，手续不符合法律规定。七、原告所诉交通费没有证据，不应支持。存尸费、遗体整理费应当包含在丧葬费之内。精神抚慰金不应支持，因本案不是侵权杨某3，且杨区朝具有重大过错。法医鉴定费应当有正规发票，且属行政机关收费，不属赔偿范围。综上所述，被告杨坛春在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任，应当依法驳回原告对被告杨坛春的起诉。另外在事故发生后，杨坛春出于人道主义给付原告5000元，原告也予以认可，在判决时应当予以考虑。被告杨科利辩称，一、原告方没有杨某3证明杨区朝与杨科利存在雇用关系，应当驳回原告对杨科利的起诉。二、被告杨科利在本案中不存在任杨某3错，杨区朝死亡与杨科利不存在因果关系，杨科利不应承担赔偿责任。1、现场照明电、三相电和漏电保护器系马永波提供，照明电和搅拌机所用的三相电在同一个漏电保护器上连接，漏电保护器在发生触电事故时未起到任何作用。2、被告马永波因怕出现裂缝而要求在当天完工，无视天气杨某3，让杨区朝等人冒雨作业，也存在过杨某33、杨区朝是搅拌机电缆的所有人及管理人，其电缆有明显的破杨某3况。杨区朝在明知有破损的电缆插头仍接通电源的情况下带电作业，系违规操作，未尽到安全注意义务，是导致事故发生的根本原因，与杨科利不存在任何因果关系。三、被告杨科利与杨坛春不是合伙关系，仅是松散型劳务合作关系。不存在共同出资的情形，各自提供劳务进行合作，各自工具损坏由其各自出资修理，上房顶人员的变更、增加或减少等，与其他人没有任何关系，也不存在共负盈亏、共担风险的情形。四、如果原告放弃追加其他参与劳务合作9人的责任，应当扣除原告主张的相应份额。五、原告主张按照城镇居民标准进行赔偿不杨某3持。杨区朝户以及××居住地均在××村在杨屯村，为农村居民，其收入来源地也不在城镇，不应按照城镇居民标准进行赔偿。原告主张存尸费及遗体整理费均属丧葬费范围。综上，杨杨某3不是杨区朝的雇主，与杨坛春不是合伙关系，也没有任何过错，法院应驳回原告对杨科利的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方为证明其主张，提交证据如下：1、四原告身份证、户口页及原告杨春梅的结婚证复印件各一杨某32、杨区朝生前与其妻子儿女一直在邯郸市永年区生活居住的证武安市××××村镇杨屯村村委会证明一份（加盖村委会和乡政府印章）和永年区临洺关镇西大街居委会证明一份；3、原告杨燕伟、杨明明的走读证、毕业证、毕业照杨某3证明杨区朝及其子女在邯郸市永年区生活居住，计算损失时应当按照城镇居民标准计算；4、另一份永年区临洺关镇西大街居委会证明及卖房契约、买房证明、土地证、房产证、天燃气费用票据杨某3证明杨区朝生前在永年区城区居住；5、邯郸爱眼医院司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一杨某3证明杨区朝的死亡原因；6、邯郸市永年区中医院住院病历一份、死亡证明一份、医疗费票据一份、尸体料理费（停尸费）票据一份、收据三份；7、救护车票据一份；交通费（汽油费）票据10余份。被告马永波质证意见为，1、对第一组证据的真实性无异议，原告张恩的有四杨屯，杨屯村委会证明其长子过继他人，但原告方没有提供合法收养证明，计算被扶养人生活费时，应当按四个子女计算杨屯对杨屯村委会关于受害人居住证明的真实性、合法性、关联性均有异议。原告证明目的是受害人一直在永年区城区居住生活，而村委会没有资格证明受害人及其全家在永年区城区居住，也无法证明其收入来源在城区。原告方应当出具其住所地公安机关常住人口登记或临时居住证明。3、对卖房契约的真实性无异议，对其关联性有异议，卖房契约及买房证明上均不是受害人姓名。4、对临名关镇西大街居委会证明的真实性、关联性均有异议，夏会兰出具的证明，与宅基地使用证、房屋所有权证相互矛盾。房屋所有权证记载的名字是夏振红，夏会兰无权处分该财产。即使该证据是真实的，也不能证明受害人长期在此居住。5、燃气公司缴费票据只能证明缴费情况，不能证明受害人在此居住的事实。6、原告杨燕伟、杨明明的走读证、毕业证及照片不能证明受害人及其家人长期在永年区城区居住的事实。7、对司法鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定意见书不能证明受害人死亡的具体原因，也不能证明责任承担情况。8、对医疗费票据、住院病历、死亡证明的真实性无异议，对寿衣、验尸、抬尸、穿衣费用票据有异议，应当列入丧葬费，不应单独计算。9、交通费票据不足以证明其实际支出，也不能证明与本案有关，请法院酌情认定。被告申现修质证意见为，同意马永波的质证意见。补充如下：即便受害人在永年区城区居住，但户口性质仍应以户口登记为准。原告提交的子女上学证据，只能证明之前在此地上学，并不能证明近几年的情况。原告提交的证据没有实际意义。被告杨坛春及被告杨科利均表示同意上述质证意见。原告方反驳意见为，原告方提供的证据能够相互印证，足以证明受害人生前与其妻子儿女在永年区城区工作、生活、上学、居住的事实。房产证、土地使用证、卖房契约可以证明受害人与其妻子在邯郸市永年区有固定住所。天然气发票及子女的毕业证等证据，可以证明受害人和其妻子儿女在永年区城区生活消费的事实。根据法律相关规定，计算本案相关费用时应当按照城镇居民计算。原告方为证明其主张，杨某1人杨某2、杨海全出庭作杨某1人杨杨某3（系杨区朝远门本家叔叔，与杨坛春、杨科利是同村邻居）证言主要杨某3为，杨区朝上房顶队是杨坛春组织的，属于临时组织。杨坛春、杨某3利与杨区朝不存在雇佣关系，杨坛春、杨杨某3不是杨区朝的雇主。拿到工程款后按份分割，不存在多拿工程款的情杨某3我与杨区朝住杨某3远，杨区朝杨屯在杨屯村居住，有时候在永年居杨某2人杨杨某3（系杨区朝远门本家哥哥，与杨坛春、杨科利系同村邻居）证言主要内容为，杨坛春是上房顶队的组织者，有活了由杨坛春召集干活，按人按份共杨某3酬。杨区朝不管接活，在里面干活挣两份钱，一份人工钱、一份搅拌机钱。被告马永波质证意见为，证人证言不能证明原告主张，杨某3证明杨区杨屯在杨屯村居住。马永波与杨坛春之间是承揽关系，原告主张是雇佣关系，不应支持。被告申现修质证意见为，证人证明内容与申现修没有关系。被告杨坛春对证人证言没有异议。被告杨科利质证意见为，证人证言不能证明我是工头，不能证明是杨某3佣的杨区朝。原告方反驳意见为，证人证言能够证明杨坛春系建筑队的组织者，可以证明杨坛春、杨科利是受害人的实际雇主。原告方为证明其主张，另提交证据如下：1、杨坛春和受害人案发前的手机通话记录和微信通话记录清单、墙体广告9张，拟证明杨坛春让受害人回来上房顶。墙体广告上的联系电话是杨坛春的，证明杨坛春是该上房顶队的工头。2、过继证明一份，证明原告张恩的只有三个赡养人。3、案发后受害人家属到现场拍摄的电闸照片，拟证明照明线和搅拌机线都是从漏电保护器下面连接的，漏电保护器是马永波提供的。被告马永波质证意见为，第一组证据与我方无关联，其真实性、合法性、关联性请法院予以确认。对过继证明有异议，该证明不符合继承法、收养法规定。对电闸照片的真实性、合法性、关联性均有异议，其不是原始载体，不能证明来源于事故现场，不能证明照明线路是马永波接通的，马永波只是提供了照明电源。从照片上看不清是否属于漏电保护器，也不能证明是马永波的漏电保护器。被告申现修质证意见为，照片显示施工现场中的电线都不是申现修连接的，马永波上房顶用电没有跟申现修说过。对于其他证据，同马永波质证意见。被告杨坛春质证意见为，通话记录不能证明杨坛春是受害人雇主，仅证明杨坛春曾联系过受害人，且受害人也随时准备有施工工具。广告上有许多电话号码，其中是否有杨坛春和杨科利的电话号码有待核实。过继证明不具有合法性，无法得知所表述内容的真实性。照片就是从事故现场取得的，漏电保护器是马永波提供的，至于是谁接的线不知道。照片上的漏电保护器就是事故现场的漏电保护器。被告杨科利质证意见为，对通话记录详单、墙体广告照片均有异议，通话记录中没有一个是杨科利与受害人联系的，墙体广告中电话号码没有杨科利的，杨科利不是组织者，更不是雇主。过继证明不符合法律规定，对其真实性、合法性有异议。漏电保护器不是杨科利提供的，该照片是现场照片。原告方反驳意见为，庭审时马永波父亲认可照片中的漏电保护器是马永波的。过继是真实存在的客观事实，受害人哥哥与其伯父形成了事实上的收养关系，与受害人父母不再具有法律上的赡养关系，计算被扶养人生活费时应当按照三人承担计算。通话记录、微信聊天记录及广告内容均能证明杨坛春是施工队的工头，应当对该事故承担相应责任。杨坛春庭审时明确表示没有发过墙体广告，说明杨坛春在作虚假陈述，其应提交证据证明墙体广告中可能有受害人的电话号码。被告杨坛春反驳意见为，原告提交的通话记录没有加盖通讯公司印章，无法证实其真实性。墙体广告中杨坛春的电话号码是很久之前所留号码，与本次施工无关，不能证明是与杨科利、受害人合作干活时所留号码。原告方提交照片的原始载体（当庭出示手机），手机照片是事发当天上午7、8点之间由杨春梅同学现场拍摄。被告马永波质证意见为，从照片显示的时间看，该照片不是原始载体，不是事发当天拍摄，对该照片的真实性有异议。被告申现修质证意见为，该照片显示电缆线放在地上，说明施工人员用电不规范，是他们自己的责任，而不是申现修的责任。被告杨坛春质证意见为，照片显示的并非事故发生时实际使用时的状态，有可能是后来掉在地上的。被告杨科利没有新的质证意见。原告方反驳意见为，该照片经施工人员证实，漏电保护器是现场存在的。原告方另提交三份证人证明材料，拟证明施工队是杨科利、杨坛春组织的，受害人是受他们雇用干活的事实。被告马永波质证意见为，对证人证言真实性、合法性有异议。被告申现修质证意见为，同意上述质证意见。被告杨坛春质证意见为，同意上述质证意见。三证人未到庭作证，无法核实证言的真实性，且三证人都是受害人亲属，存在利害关系，故证言不真实、不可信。被告杨科利质证意见为，三证人与受害人存在亲属关系，其证言不真实，且与案发当天杨春梅在公安机关陈述相矛盾。原告方反驳意见为，证人所述情况客观真实，与其他证据相互印证，足以证明原告的主张，应予认定。被告杨坛春反驳意见为，三证人陈述不属实，杨科利、杨坛春与受害人不存在雇用关系。被告马永波为证明其主张，提交证据如下：1、杨屯与杨屯村支书杨江林的通话录音光盘一张、通话文字记录一份、移动公司缴费票据一张、通话详单一杨屯明杨屯村村杨某3出具杨区朝居住证明前因后果的况。2、提交现场照片33张，证明施工当天的现场、搅拌机的位置、天气杨某3以及杨区朝搅拌机电缆破损情况，拟证明马永波建造的房屋属农村一层建筑，三相电是从申氏祠堂由电工连接，同时证明事故发生前后祠堂电源接口处有变化，事故发生前没有电表，事故发生后有电表，且电表不是马永波的。3、马永波与申伟杰通话记录一份、光盘一份，申伟杰系申庄村村委会成员，负责协调此事。4、2018年8月29日电力局负责人与临名关镇调解员电话通话录音光盘一张、文字记录一份，证明用电是电工所接，电力部门意见是大事化小，不要引火烧身等协调的情况。原告方质证意见为，三份通话录音对象均不是本案当事人，身份无法查实，通话内容的真实性无法确认。即使录音内容真实，与本案没有关联性。对现场施工情况照片不知情，请法院查明事实。事故前后的对比照片及事故后断开电源的照片证明马永波用电不规范、申现修接电不规范。电缆破损照片显示破损处比较新鲜，不能证明事故当时的真实情况。马永波与杨江林的通话录音，不能证明是杨江林本人，所述情况与本案事实不符。马永波与镇政府及电力局负责人参与的录音，证明马永波与申现修都具有过错，杨坛春和杨科利也有责任。被告申现修质证意见为，电力局负责人的录音内容中与申现修有关的部分不属实。马永波未提交证据证明录音杨屯是杨屯村支书杨江林和电力局负责人。电表照片反映申现修按照规定进行操作。被告杨坛春质证意见为，对于电缆线破损的照片，称电缆线破损比较新鲜只是原告的推测，不应支持。杨屯与杨屯村支书的通话记录，证实受害人没有在永年城区居住，与原告方出具的证明不一致。其他证据无法证明杨坛春与杨科利具有过错责任。被告杨科利质证意见为，同意杨坛春的质证意见。事故前后对比照片证明马永波用电没有按规定程序申请。2018年8月29日谈话记录，是安监局局长单方意思表示，没有通知过杨坛春、杨科利，不能证明杨坛春、杨科利具有过错。被告马永波反驳意见为，关于现场照片和通话记录，可以证明马永波的主张。关于通话主体，马永波提交的交费票据可以证实马永波与对方通话人的身份，通话详单可以证明通话时间。上述证据均是书证，对其真实性应予认定。马永波与杨江林的通话，足以否定原告杨屯的杨屯村委会证明的真实性，杨坛春和杨科利与受害人同村居住，他们也认可杨江林提供的村委会证明不真实，请法院对受害人经常住所地予以核实。被告马永波为证明其主张，另马某人宋某、宋继虎出庭作马某人马虎林（马永波父亲）证言主要内容为，我村村民用三相电，需要给电工接电手续费500元，电工是申现修。我家盖房是2018年5月12日接电，2018年8月18日上的房顶，电工于5月12日接上电后，第二天还来检查了线路。地上放的漏电保护器是我家的，当作电闸使用的。我听别人说接电都给电工500元，我见马永波从家拿500元走了。我看到申现修从祠堂往外引线了，从开始盖房到事故发生前一直使用该线，上房顶当天用电时没有专门给申现修说。下雨时没有人提醒我要小心漏电，杨坛春也没有问过我下雨是否需要停工。我还问他下雨影响不影响施工，他说干二十多年了，雨不大没事，明天还有明天的宋某人宋继虎（系马永波朋友）证言主要内容为，案发当天我在马永波家帮忙，早上七马某见马虎林跟两个工头说，今天有雨能干不能，工头说没事，小雨不影响干活。原告方质证意见为，两位证人均与马永波有利害关系，在没有其他证据印证的情况下，对其是否说过因下雨是否停工不能马某经马虎林辨认称，地面上的漏电保护器是马永波提供的。被告申现修质证马某，马虎林与马永波有直接利害关系，其证明马永波给申现修500元，以及从祠堂到厕所由申现修接线不属实，没有其他证据印证，不能作为认定事实的依据。被告杨坛春及杨科利质证意见为，证人证言不属实。被告马永波反驳意见为，两位证人能够证明电是由电工连接的，马永波没有采取任何措施强令施工人员冒雨作业。被告马永波另杨某3出示杨区朝施工时连接搅拌机的电缆线实物，该电缆线有明显破损情况。原告方质证意见为，该电缆线是马永波自己提取的，没有经第三方提取或经有关单位封存，不能排除案发后人为损害的可能性。原告杨春梅辨认称，该电杨某3不是杨区朝搅拌机上的电缆线。被告申现修质证意见为，该电缆线是马永波从现场直接提取的，原告虽然否认，但没有提供相反证据。现场其他施工人也没有否认，该电杨某3就是杨区朝搅拌机上的电缆线。当时施工时是冒雨作业且是接地作业，施工方应当使用绝缘度高的、质量比较好的电缆线，而当杨某3示的杨区朝所使用的该电缆线到处都是破损杨某3导致杨区朝触电死亡的最主要原因。被告杨坛春质证意见为，该电杨某3就是杨区朝搅拌机上的电缆线。但是如果有漏电保护器，且正常使用的情况下，发生触电后就会立即跳闸，而本案触电事故发生后仍没有跳闸。被告杨科利质证意见为，该电缆杨某3实是杨区朝搅拌机上的电缆线。其他质证意见现杨坛春意见一致。被告马永波另提交证据如下：1、马永波与申现修通话录音光盘、文字记录、电信发票、中国联合网络通讯发票、通话详单各一份，拟证明施工所用的三相电是申现修连接，且向申现修交纳500元的事实；2、现场照片两张，拟证明马永波提供了两相电的插座为施工提供照明的事实。3、搅拌机配套电缆线实物照片两张。原告方质证意见为，1、对于通话录音中电线是申现修连接的事实无异议，对二被告推卸责任的对话有异议。申现修和马永波关于临时用电的手续不符合相关规定，导致受害人被电死，二被告应承担主要责任。通话录音中申现修所述收拾电缆线时不先拉闸不属实，受害人收拾电缆线时电闸已经关闭，发生事故的原因是有人受杨科利、杨坛春的指示再次接通电源，接通电源的一瞬间受害人触电死亡。2、马永波称单独使用插座与事实不符，实际上照明线和搅拌机动力线是相连接的，共用一个开关。对搅拌机配套电缆线的真实性无法确认，经杨春梅辨认，该电缆线不是事故时的电缆线。且电缆线是马永波提交的，未经相关权威部门提取、封存，破损情况不能确定就是事故发生时的状态，不排除他人人为损坏的可能。同时也不能证明受害人死亡是因电缆线破损原因导致的。照片中两相电的插座也不属实，当时事故现场没有两相电插座。被告申现修质证意见为，该通话录音是否真实，有待于申现修本人确认。录音内容与申现修有关的，一是申现修接的线，二是申现修收取500元。但申现修不认可收取500元，并且是否收取500元与本案事故无任何关系。关于接线问题，马永波和施工方基本认可，从申家祠堂厕所处到马永波家是马永波接的线，从马永波家到搅拌机处是施工工人接的线，申现修所接电线是从变压器到申家祠堂之间的线。马永波盖房时跟申现修说了，要从申家祠堂厕所处接线，上房顶时没有说。被告杨坛春质证意见为，对通话录音中双方推卸责任的内容不予认可。既然申现修已经收取500元，说明申现修已经履行了接电义务，但没有尽到相应职责，应当对本事故承担责任。现场根本没有两相电电闸，照明线与搅拌机电缆线共用一个电闸。当时上完房顶后工人让停电，停电后照明灯也就灭了。后来是马永波父亲又将电闸开启，照明灯亮了，三相电也就通电了。上房顶收拾家具是各负其责，杨科利和杨坛春没有指使受害人收拾电缆线。被告杨科利质证意见为，现场确实没有两相电电闸，照明电和搅拌机共用一个电闸，电闸是谁提供的不清楚。电闸实际是一个漏电保护器，但并未起到应起的保护作用。再次接通电源不是杨坛春和杨科利指使的，且接通电源后施工人员各自收拾工具。漏电保护器与搅拌机电缆线是受害人本人连接的，其应当明知搅拌机与照明电是相连接的，共用一个电闸，同时通电。被告马永波反驳意见为，通话记录客观真实，两相电插座来源于现场，马永波只是证明其提供了照明所用两相电电源，至于施工方是否使用，是施工方的责任。电缆线照片客观真实，当庭提供实物时，杨坛春、杨科利均认可是受害人搅拌机上自带的电缆线。盖房是个连续活动，马永波盖房申请电工接电，当然包括上房顶，不需要每次都去申请。马永波只是提供了一个闸刀开关，并未提供漏电保护器。施工方在使用电源时，如果认为闸刀开关属于漏电保护器，按照操作规范应当每次进行试用，但施工方并未严格按照操作规范使用。施工完毕时马永波父亲并没有在现场，杨坛春称是马永波父亲又接通电源，与原告及其他被告陈述不一致。被告申现修为证明其主张，提交证据如下：1、申庄村村委会证明一份，拟证明电线接到申家祠堂已经十几年了，不是临时接电。2、永年区供电公司铁西供电所证明一份，拟证明申现修是申庄村正式电工，申现修工作是履行职务行为，原告起诉申现修个人，主体资格不适格。原告方质证意见为，申庄村委会证明该线路是家庙唱戏所用，马永波和申现修二人擅自改变用电用途。供电所证明申现修是供电公司正式员工，如果是其履行职务行为，原告应申请追加供电公司为被告。无论线路已经用了多少年，都不能排除本次用电的不合法不合理。被告马永波质证意见为，对村委会证明材料的真实性无异议，但与申现修主张没有关联性，虽因家庙唱戏接线，但不能证明马永波用电不规范。对供电所证明材料的真实性、关联性均有异议，申现修不是本村正式电工，而是供电公司电工。马永波接电整个过程申现修均在场，从申家家庙厕所闸刀开关处接线时，也是申现修在场情况下接通。被告杨坛春质证意见为，对村委会证明材料的真实性、关联性均有异议，该证明中没有村委会负责人签字，无法说明其合法性，且与本案没有直接关系。对供电公司证明材料的真实性、关联性均有异议，供电所不是法人单位，不具备出具证明的资格，且没有负责人的签字，无法说明公章来源的合法性。如果申现修是供电公司职工，应当追加供电公司为被告，如果是申庄村电工，应当追加村委会为被告。被告杨科利质证意见为，同杨坛春代理人质证意见。村委会证明材料可以证明马永波用电没有履行合法程序。被告申现修反驳意见为，各当事人的质证意见是否成立，由法院进行审查。被告杨坛春未向本院提交证据。被告杨科利为证明其主张，提交证据如下：武安市润达新型墙体材料有限公司工资表，拟证明杨科利在该公司上班，其与杨某3春和杨区朝是临时劳务合作关系。原告方质证意见为，该证据不足以证明其主张，证明劳务关系还应当提交劳务合同及公司营业执照。即使杨科利在该公司上班，也不能排除其合作经营上房顶工程。2018年8月16日至31日的工资表是虚假的，事故发生时间是2018年8月19日，当时杨科利在马永波处上房顶。假如杨科利所称合作劳务关系成立，应当追加当天所有上房顶人员为被告。被告马永波质证意见为，对该证据的真实性、关联性有异议，杨科利一方认可是临时劳务关系，与其他上班时间、地点没有关系。被告申现修质证意见为，该证据与本案无关。被告杨坛春质证意见为，对该证据不予认可，该证据只证明杨科利在该公司干过活，与本案没有关系。工资表显示的2018年8月16日至23日之间空白，证明该时间段杨科利没有在公司上班。不认可杨科利所称的临时劳务合作关系。从2018年农历5月21日开始，杨坛春、杨某3利、杨区朝开始合伙经营上房顶，一直到事发当天农历7月8日之间，基本属于固定合作，谁有活儿就相互联系，然后再联系其他工人，干完活平均分配工资，其他工人只算人头钱，我们三家除算人头钱外还算机器钱。被告杨科利反驳意见为，杨科利工资表是每半月一考勤，该工资表能够证明杨科利在该公司上班的事实。杨科利与杨某3春、杨区朝只是临时合作关系。根据原告方申请，本院向邯郸市永年区公安局铁西刑警队调取了相关案件材料。原告方质证意见为，1、对于杨春梅的笔录，可以证明杨坛春与杨科利杨某3头，杨区朝跟着他们二人干活。可以证明干活前是马永波跟杨坛春杨某3的，杨区朝的工资是杨坛春发放的，进一步印证杨坛春、杨科利是工头的事实。通过现场了解，马永波提供的漏电保护器没有起到应有的保护作用。2、对于马永波的笔录，可以证明其通过街头广告电话联系的杨坛春，杨坛春是工头的事实。马永波用电不符合申请用电规范，申现修供电没有按照相关规定操作，非法用电情况由来已久，因此申现修与马永波均具有过错。3、事发前后的照片可以证明，马永波申请用电及申现修供电均不符合规范的事实。4、对于杨会娥的笔录，可以证明马永波强令工人冒雨作业的事实，不能证明杨坛春不是工头，可以证明照明用电和机器用电共用同一电源。杨坛春、杨科利的建筑队不具有相关资质，具有过错，马永波选任该建筑队具有过错。5、通过庭审时杨会娥的陈述，可以证明施工用电停电后，马永波父亲再次拉上电杨某3导致杨区朝触电身亡。被告马永波质证意见为，1、所有询问笔录无法确认真实性、关联性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。2、对马永波询问笔录无异议。3、对杨春梅询问笔录的真实性部分有异议，其没有在事故现场，其陈述属于间接证据、传来证据。对其陈述的以下事实认可：杨春梅陈述武安市××村市杨屯村，居住在该杨屯明杨屯村杨某3证明杨区朝在永年城区居住是虚假的。杨春梅认可杨某3机是杨区朝的，并称打电杨某3知道杨区朝出去干活，进杨某3印证杨区朝未在永年城区居住的事实。4、对杨会娥询问笔录的真实性部分有异议。其是施工参与者，又是被告杨坦春的妻子，与本案有利害关系。其陈述称干完活后杨科利说把电停了吧，谁关的闸记不清了，关闸后什么也看不见又把闸开了。而庭审时称是马永波父亲又把闸开了，明显存在矛盾，不是客观事实。对杨会娥陈述的以下事实予以认可：是马永波跟杨坦春打电话联系上房顶，一块儿干活挣杨某3分，杨区朝在收拾电缆插头时被电，当时是通杨某3，是杨区朝搅拌机上面的电缆，收拾电缆时没有采取保护措施。5、对现场电表照片的真实性无异议，可以证明8月19日早上和下午接电处多了一块电表，有人伪造现场，不能证明马永波用电不规范。被告申现修质证意见为，1、对于马永波笔录中所称给申现修500元和接线地方有变动的陈述不认可。马永波称申现修跟他说过要注意用电安全，不用电时要关闸等安全注意事项。2、所有被询问人员都是本案当事人，其陈述内容仅是当时的案情陈述，不是证词。3、原告陈述用电不规范没有依据，发生事故时，电力没有任何问题。申现修所接线处也不存在破损等情况。4、通过庭审可以证明，受害人是在断电后收拾电缆时又被他人突然送电造成触电身亡，有可能涉及刑事犯罪。被告杨坛春质证意见为，1、杨春梅的笔录内容不真实，杨春梅没有参与上房顶，不能证明杨坛春是本案雇主。即使是杨坛春联系的，也不能证明联系人就是雇主。本案所有参与干活的人是按人均分工资的，并不是杨某3春给杨区朝发工资。2、通过杨会娥笔录可以看出，本次事故是房主强令工人冒雨作业，怕间隔施工容易造成龟裂、分层，可以证明马永波让工人冒雨作业的事实。3、事故发生时的杨某3线是杨区朝自己提供自己使用，作为成年人应当知道电缆线是否存在缺陷，应当知道安杨某3范，杨区朝自己的大意过失是导致本次事故的主要原因，应当承担主要责任。4、从笔录中还可以看出，马永波和申现修提供的漏电保护器存在缺陷是本次事故的另一原因，应当承担相应责任。5、杨坛春和杨科利是临时干活，不存在雇用关系，没有任何过错，不应承担赔偿责杨某35、杨区朝触电身亡并不是他人故意当场拉电闸导致，不存在刑事犯罪情况。被告杨科利质证意见为，1、通过马永波、杨会娥笔录，能够证实冒雨作业是受马永波指使完成。2、事故发生时，马永波提供的漏电保护器没有起到应有的保护作用，是事故发生的主要原因。杨会娥笔录可以证明，现场照明电和搅拌机用电同在一个开关上连杨某3证明杨区朝明知接通电源的情况下，带电收拾电缆，是事故发生的根本原因。3、询问笔录均可以证明杨科利不是工头、不是雇主的事实，杨科利不存在过错，不应承担赔偿责任。4、搅拌机电缆线的所有人、管杨某3均是杨区朝，其在冒雨带电情况下收拾电缆线导致事故发生，存在主要过错。通过杨春梅笔录还可以证明，联系干活及发工资与被告杨科利无关。原告方补充意见为，卷宗材料杨某3证明杨区朝杨屯是杨屯村，工作地点和居住地均在永年城区；从笔录中可以看出，建筑队中分发工资不均等，可以证明杨坛春、杨科利是工头的事实。本院经审理认定事实如下：马永波于2018年5月份开始拆除旧房翻建新房，因需要电源，马永波向本村电工申现修申请接通电源。申现修从本村申氏祠堂为马永波接通三相电源，马永波从三相电源处接通电线，用于建房用电。马永波新建房屋需要上房顶时，经与杨坛春电话联系，于2018年8月18日，杨坛春、杨某3利、杨区朝临时上房顶施工队到场施工。当时约定施工队清包工，并约定每平方米12元，房顶约230多平方米，最后按实际丈量面积计算，由马永波提供水、电及建筑材料。参加上房顶施工人员包括杨坛春、杨某3利、杨区朝等共计12人，机器设备工具按6人计工，其中杨坛春提杨某3车，杨区朝提供搅拌机，杨科利提供升降机。领取报酬时铲车占三份、搅拌机占一份，升降机占两份，施工费用按18人均分。平日承揽上房顶业务时，杨坛春、杨某3利、杨区朝三人及各自机器设备工具相对固定，其他施工人员临时召集。当天施工时，马永波提供的电源下连接一个闸刀开关，在闸刀开关下连接一只照明灯，照明灯与施工所用搅拌机共用一个电闸。当天施工时天气为阴雨天气，施工到次日（2018年8月19日）凌晨2时左右结束。施工结束后施工人员清理现场，在照明灯与搅拌机共用电闸未断电的杨某3下，杨区朝收拾搅拌机电缆时不幸触杨某3亡。杨区朝搅拌机电缆线有多处破损杨某3。杨区朝触电后即被送往邯郸市永年区中医院救治，经抢救无效于2018年8月19日3时1分宣布临床死亡，原告方为此支付医疗费1865.34元，另支付尸体料理费（停尸费）4800元、遗体整理费1000元。2018年9月7日，受邯郸市永年区公安局铁西刑警队委托，邯郸爱眼医院司法鉴杨某3心对杨区朝死亡原因进行鉴定，于2018年9月26日作出邯爱眼司鉴[2018]病鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定杨某3为，杨区朝系电击死，系较强电流通过心脏致心室纤颤或心跳骤停死亡，原告方为此支付鉴定费8000元。本案事故发生后，马永波为原告方垫付医疗费2000元，杨坛春给付原告方人民币5000元。害人杨区朝户籍武安市××××村镇杨屯村，武安市××××村镇杨屯村居住，有时在邯郸市永年区临名关镇居住。原告张恩的共有四个儿子，杨某3长子杨区山于1968年农历7月份过继给其伯父杨心良。上述事实，有邯郸市永年区中医院住院病历、相关费用票据；邯郸爱眼医院司法鉴定中心邯爱眼司鉴[2018]病鉴字第21号司法鉴定意见书、鉴定费票据；邯郸市永年区公安局铁西刑警队询问笔录等经当庭举证质证的相关证据，以及各方当事人陈述在卷佐证。另查明，河北省2017年度全省在岗职工年平均工资65266元；农村居民人均年可支配收入12881元；农村居民人均年生活消费支出10536元。本院认为，原杨某3属杨区朝与被告杨坛春、杨科利各自提供机器设备工具，相对固定组建临时施工队，承建上房顶作业，临时召集其他施工人员，共同承建被告马永波的上房顶杨某3，杨区朝、杨坛春、杨科利与被告马永波之间系承揽合同关系。本案中，原杨某3属杨区朝作为完全民事行为能力人，应当预见使用破损的电缆线及带电作业的危险性，明知其搅拌机电缆线有破损而未及时修理或更换，且雨天带电作业，对本案事故的发生应承担主要责任，酌情确定为60%。被告马永波作为承揽合同的定作人，应当依约提供安全的水电和建筑材料，以便施工人员进行施工。但其建筑施工临时用电，未严格按照《农村用电规程》审批手续申请用电，且提供的电源线中，照明线与动力线未完全分离，对本案事故的发生具有一定过错，应承担事故的相应责任，酌情确定为20%。被告申现修作为本村电工，在村民马永波用电时，未严格按照《农村用电规程》审批手续办理用电手续，未严格按照规程要求为马永波拉线接电，安装用电设备，对本案事故的发生具有一定过错，应承担事故的相应责任，酌情确定为10%。被告杨坛春、杨杨某3与杨区朝作为相对固定合作人，在履行合作事务中，没有尽到应有的提醒注意和安全防范义务，根据公平原则和公序良俗原则，应承担相应的补偿责任，酌情确定为各自承担5%的责任。关于四被告所辩均不应当承担责任的意见，本院不予采纳。根据法律规定，结合本案具体案情，确定原告方经济损失的项目及数额为：医疗费，根据原告提交的医疗费票据，确定为1865.34元。丧葬费，参照河北省2017年度全省在岗职工年平均工资65266元，应为32633元。原告主张的停尸费4800元、遗体整理费1000元等相关费用，应包含在丧葬费中，本院不予支持。死亡赔偿金，参照河北省2017年度农村居民人均纯收入标准12881，应为257620元。原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，因其提交的相关证据不足以证明其主张，本院不予支持。鉴定费，根据原告方提交的票据，应为8000元。交通费，根据本案具体案情，酌情确定为1000元。被扶养人生活费，杨某3人杨区朝母亲张恩的，时年已满80周岁，生活费计算5年，应为52680元。张恩的有四个儿子杨某3子杨区山多年前已过继杨某3，杨区朝为其四子，应承担生活费的三分之一，被扶养人生活费应为17560元。护理费，根据本案具体案情，本院不予支持。原告要求精神损害抚慰金，根据本案具体案情，本院不予支持。原告上述损失共计318678.34元。酌情确定由马永波赔偿原告经济损失的20%即63735.67元。由被告申现修赔偿原告经济损失的10%，即31867.83元。被告杨坛春补偿原告经济损失的5%，即15933.92元。被告杨科利补偿原告经济损失的5%，即15933.92元。被告马永波已支付原告2000元，被告杨坛春已支付原告5000元，执行时应予扣除。其余损失191207元，由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《农村安全用电规程》6.1、6.2、6.3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告马永波在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨春梅、杨明明、杨燕伟、张恩的经济损失人民币63735.67元。已支付2000元，应再支付61735.67元。二、被告申现修在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨春梅、杨明明、杨燕伟、张恩的经济损失人民币31867.83元。三、被告杨坛春在本判决生效之日起十日内给付原告杨春梅、杨明明、杨燕伟、张恩的经济补偿人民币15933.92元。已支付5000元，应再支付10933.92元。四、被告杨科利在本判决生效之日起十日内给付原告杨春梅、杨明明、杨燕伟、张恩的经济补偿人民币15933.92元。五、驳回原告杨春梅、杨明明、杨燕伟、张恩的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11072元，由原告杨春梅、杨明明、杨燕伟、张恩的承担6643元，由被告马永波承担2214元，被告申现修承担1107元，被告杨坛春承担554元，被告杨科利承担554元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  武治印审 判 员  李一晖人民陪审员  刘 忍二O一九年六月十二日书记员马旺举