广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7142号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市蓝电电子科技有限公司，住所地广州市荔湾区坑口新村十一巷****南面。法定代表人：冯玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：誉结兴，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰兴市申光电讯有限公司，住所地江苏省泰兴市江平路**。法定代表人：张晨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾为军，江苏省泰兴市南沙法律服务所法律工作者。上诉人广州市蓝电电子科技有限公司（以下称蓝电公司）因与被上诉人泰兴市申光电讯有限公司（以下称申光公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蓝电公司上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法改判；2.判决申光公司向蓝电公司赔偿损失336111元；3.判决蓝电公司无需向申光公司支付价款52026.1元及利息；4.判决本案一、二审诉讼费由申光公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决错误，应依法改判。（一）一审法院认为蓝电公司庭审中提交的损坏产品无法确认是否为申光公司交付的产品而不予确认申光公司的产品支架厚度不足4mm，是证据认定错误、事实认定错误。综合本案全部证据，首先，从申光公司提起本诉时提交蓝电公司的“联络函”及申光公司的“回复函”，以及部分损坏产品图片可证实，2016年8月份之前，蓝电公司就已经向申光公司反映案涉产品损坏掉落情况包括喇叭支架厚度不足4mm、外罩厚度不足问题，并得到了申光公司确认回复。而且，从图片看出是扬声器外罩脱落、脱离支架的事实，申光公司是已经清楚收到其交付的扬声器因偷工减料导致自身支撑强度不足不能正常使用损坏脱落掉地情况的事实。其次，根据蓝电公司提交的证据，奈曼旗文广新局、库伦旗电视台、开鲁县文广新局、科尔沁左翼后旗广播电视台等主管政府部门出具的质量问题的情况说明、产品使用现场图片、产品损坏图片和产品损坏实物证据、内蒙古库伦旗电视台损坏样品(加盖公章)、快递物流单以及蓝电公司收到案涉损坏样品开启包裹封签视频、检测视频及照片，而且蓝电公司在第一次开庭时已经把损坏样品当庭出示。经现场查看，损坏样品印刷“村村响”文字，也完全符合双方签订的《合同》印刷“村村响”文字以及蓝电贴牌商标的特征，以上证据能够形成完整的证据链，申光公司虽然当庭否认，但这只是其企图推卸责任的说法。民事诉讼审理活动中对证据的认定规则应采取的是“高度盖然性”的认定标准及原则，不能仅以申光公司单方面否认是其交付的产品就全盘否定了蓝电公司据以证实当庭出示的产品是属于申光公司交付的产品的证据。案涉产品发生质量问题后，蓝电公司立即通知申光公司并让其可到现场核实，但申光公司为推卸责任、因路途遥远不肯来。对此，蓝电公司是无奈的，案涉损坏的样品由内蒙古奈曼旗文广新局、库伦旗电视台、开鲁县文广新局、科尔沁左翼后旗广播电视台保存备留，也属于第三方保存，属于主管政府部门及事业单位，具有公信力，正是由于申光公司提起本诉后，内蒙古客户就把保存的损坏样品交付给蓝电公司，这合情合理，蓝电公司没有半点弄虚作假。因此，一审法院在认定内蒙古奈曼旗、库伦旗、开鲁县、科尔沁左翼后旗广播电视台关于产品使用情况及损坏情况证明、交付样品证明的真实性后，又认为无法认定庭审中的损坏样品是申光公司交付的样品不当，是自相矛盾的。综上，完全可以认定蓝电公司庭审提供的损坏样品就是申光公司交付的产品，并且完全可以认定申光公司偷工减料提供劣质产品导致自身支撑强度不足不能正常使用损坏脱落的事实，经检测其产品核心支撑部件支架厚度只有2mm－2.3mm，远远低于合同约定的4mm标准，喇叭外壳厚度只有0.5mm，只有申光公司自称产品标准厚度1.2mm的一半不到，申光公司交付的产品支架、外壳厚度不符合约定，是严重偷工减料的劣质产品，构成违约。（二）一审法院认定案涉产品支架胶垫是否为废旧塑料方面认定过于草率、认定事实不清。正如以上第一点所述，一审法院没能认定蓝电公司提交的损坏样品是属于申光公司交付的产品不当。其次，扬声器支架的胶垫材料是常规塑料还是废旧塑料，可由专业检测机构进行检测查实，但一审法院自行作出非专业机构意见不妥。蓝电公司有相关专业技术人员且从事相关专业经营业务可以判断并提出专业意见。对此，一审法院未采取妥善方法或者委托专业机构检测鉴定就对此事实进行认定，这是不当的。再次，一审法院认为“产品存放数月后才安装，存放过程中是否存在引起塑料材料变质的情况无法得知”这也是非专业判断及有违常识，认定不当。申光公司清楚其生产的喇叭是户外使用的产品，需要经受雨淋日晒。如果其生产的塑料部件存放几个月就易变质，那么其产品也是难以保证在户外使用了。申光公司应保证其产品的最基本的正常可用性，而且合同中约定免费质保期四年。因此，一审法院关于认定支架胶垫材料是否存在问题方面是认定事实不清的且违反生活常识。（三）一审法院认为案涉产品在使用过程中出现的问题与产品本来的生产标准相关，而生产标准是由蓝电公司确定，不能归责于申光公司的说法完全是歪曲事实、本末倒置。首先，一审法院已经认定了申光公司交付的案涉扬声器外壳厚度不符合双方约定的厚度。蓝电公司检测申光公司交付的扬声器外罩厚度只是0.5-0.8mm，远达不到其自称1.2mm的厚度，但喇叭外罩厚度0.5-0.8mm,并不是蓝电公司确定的产品标准，而只是申光公司在制作时偷工减料，又为何要归责于蓝电公司呢?其次，双方在《合同》中明确约定核心部件支架厚度是4mm。如上所述，申光公司交付的产品非常薄，经检测只有2—2.3mm，远远低于4mm，未达到约定标准，蓝电公司另行向第三方即泰兴市民声电子有限公司采购的标准并未高于向申光公司采购的标准。根据蓝电公司提交的证据可知，另行采购后安装的产品未发生类似掉落情况，所以，为何案涉产品标准责任要归责于蓝电公司。再次，案涉产品发生质量问题掉落损坏后，蓝电公司在联络函中交涉称要加厚喇叭外罩、支架是因为申光公司交付的产品外罩、支架不符合双方约定标准、因为外罩太薄只有0.5—0.8mm、支架厚度只有2—2.3mm，这远低于1.2mm、4mm的厚度，并没有说要在外罩厚度1.2mm、支架厚度4mm的基础上加厚，一审法院认定事实错误。（四）一审法院认为蓝电公司并未证明喇叭外罩厚度问题与产品掉落存在直接因果关系，从而对蓝电公司的反诉主张赔偿损失不予以支持是认定事实错误、证据认定错误。首先，喇叭支架、外罩的厚度是与掉落存在直接关系的。因为喇叭支架的作用是悬架支撑整个喇叭的重量，通过胶垫与喇叭外罩连接固定，喇叭外罩仅有两个接触点承受整个喇叭重量，喇叭支架、外罩均是受力的核心支撑部件，支架厚度不足支撑强度就不足，就会发生抖动，喇叭外罩厚度不足就会在支架抖动时振穿孔而掉落。喇叭支架、外罩越厚，就越稳固，这是生活常识，怎么能说喇叭厚度与掉落没有关联性呢。而且，从内蒙古客户拍摄的案涉产品掉落图片来看，存在喇叭外罩在支撑处“穿了圆孔”脱离支架掉落在地上，而支架“变形歪曲”仍挂在电杆上的情况也证明了支架、外罩厚度不足与掉落存在直接关系。一审法院以蓝电公司未证明外壳厚度问题与产品掉落问题的关系，从而认为申光公司无需对蓝电公司的损失承担赔偿责任是错误的、是常识判断错误。其次，综合本案全案证据，蓝电公司已经完成了举证义务，对于案涉产品喇叭外罩的厚度与掉落的因果关系，如果再要求蓝电公司举证实在是举证责任分配不当，一审法院的认定和判断明显不当。（五）一审法院在判定申光公司承担违约责任方面明显偏低、过分低于由此给蓝电公司造成的损失，判决不合理、不公正。一审法院在认定申光公司交付的产品外罩厚度与合同约定不符、理应承担违约责任的情况下，只判决申光公司承担减少合同总价15％即28797.3元的报酬的违约责任是明显偏低的。本案中，在对于蓝电公司因本次产品质量事件引起的损失、蓝电公司的证据是充分的，一审法院对其支出的各种费用如另行采购货款、二次安装费、工作人员出差交通费的真实性均予以认可。一审法院根据有效票据认定重新采购支出及安装费已超过27万元，而实际上，蓝电公司因本次产品质量事件的损失是十分巨大的。采购货款、二次安装费、工作人员出差交通费、运输费及保证金被没收(现蓝电公司缴纳的质量保证金368388元无法退还)等各种损失是七十多万元。一审法院即使只认定申光公司交付的喇叭外罩厚度与约定不符构成违约，那么在判断其承担何种违约责任方面是明显畸轻的。根据合同法第一百一十一条、一百一十三条的有关规定，申光公司当时没有履行修理、重作、更换的义务，因此对蓝电公司造成直接经济损失，对此，蓝电公司是证据充分、事实清楚的，申光公司理应承担赔偿责任。但一审法院一方面认定申光公司违约的情况下，却对蓝电公司的损失不予以支持明显不当，属于适用法律错误，请二审法院依法纠正。（六）根据《合同》约定，在蓝电公司项目未通过验收，四年免费质保期初就出现质量问题而申光公司拒绝保修的情况下，申光公司未符合请求支付货款余款的条件，一审法院判决支付余款不当。根据蓝电公司与申光公司签订的《合同》约定，剩余货款20％于蓝电公司“项目验收合格”后15天内支付，但是，本案中，蓝电公司在内蒙古的“村村响”项目因申光公司交付的产品质量问题导致未能通过验收，至今质量保证金无法退还，而且合同还约定申光公司对其产品四年免费质保，在质保期初就出现质量问题而申光公司拒绝保修，根据合同约定，申光公司不符合请求支付货款余款的条件，一审法院判决蓝电公司向其支付货款余款是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决错误，请求二审法院明察秋毫，谨慎审查，依法改判，对偷工减料制造劣质产品者依法严惩，以维护蓝电公司的合法权益和政府民生工程的形象。申光辩称，同意一审判决。申光公司向一审法院起诉请求：1.判令蓝电公司立即给付货款80823.40元及利息（自2016年2月2日计至货款实际清偿之日止，以80823.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案受理费由蓝电公司负担。蓝电公司向一审法院提出反诉请求：1.判令申光公司向蓝电公司赔偿损失共336111元（包括重新采购扬声器的货款141750元、运输费18683元、二次安装及维修费132470元、差旅费和人工费43208元）；2.判令本案的受理费由申光公司承担。一审法院认定事实，蓝电公司因中标“内蒙古自治区新闻出版广电局2015年广播‘村村响’播控平台（第二包）”项目，向申光公司订制扬声器。2015年10月8日，申光公司（乙方）与蓝电公司（甲方）签订《合同》，约定标的名称为号筒式高音扬声器（规格型号蓝电LD-H25HS25-19B16⌒25W）4270套，单价42元，金额为179340元；合同“质量要求和技术标准”条款中约定，扬声器音圈线必须焊接固定好，保证运输和使用时不会振断，否则因工艺问题造成的返修费用由乙方负责，配件齐全，含胶垫、安装支架及螺丝，支架为4cm钢热镀锌，表面必须处理光滑平整，产品自验收合格后乙方免费保修四年，返修费用由乙方负责；合同另约定，乙方负责发货送货至甲方指定地点，运费由乙方负担，交货时间为2015年10月15日前；合同签订后，甲方支付30%货款53802元给乙方，乙方发完全部货物到甲方指定地点，收货人点数无误后，甲方支付50%货款89670元，剩余的20%货款35868元，于甲方项目验收合格后15天内支付；“违约责任”条款约定，乙方发至甲方的产品数量、质量不符或损坏，应在三天内补足和更换合格产品，否则由于乙方产品的原因导致甲方的货物不能整体验收，由乙方赔偿甲方全部损失。2015年11月3日，双方签订第二份《合同》，约定标的名称为号筒式高音扬声器（规格型号蓝电LD-H25HS25-19B16⌒25W）301套，单价42元，金额为12642元；合同“质量要求和技术标准”条款与前述合同大致相同，另写明“连同10月8日订货的4270套和本次的301套外号筒丝印内蒙古村村响项目要求的‘村村响’标志”；合同另约定，连同10月8日订货的4270套和本次的301套，乙方负责发货送货至甲方指定的内蒙古收货地点，运费由乙方负担，交货时间为2015年11月13日前，乙方发完全部货物到甲方指定地点，收货人点数无误后，甲方支付80%货款9340.8元，剩余的20%货款2335.2元于甲方项目验收合格后15天内支付；违约责任条款约定与上述合同相同。上述两份合同签订后，申光公司按约定向蓝电公司指定的收货地点通辽市奈曼旗文化广播电影电视局、库伦旗广播电视台、通辽市开鲁县广播电视台、通辽市科尔沁左翼后旗广播电视台发货。蓝电公司先后向申光公司支付部分款项，尚余80823.40元未付。2016年8月8日，蓝电公司向申光公司发出《联络函》，写明：申光公司产品在内蒙地区的质量问题，请申光公司予以配合。一是所补配件须能耐寒抗氧化，否则补过去结果与前批相同，无意义，1.喇叭外罩材质太薄，须提供相对厚度的外罩，2.喇叭支架太长且薄，须提供相对厚度且较短的适合支架，3.支架脚垫不抗寒抗老化，须提供耐寒耐热抗老化材质的脚垫，4.喇叭引出线易裂，须配耐寒耐垫材质的线材；二是关于蓝电公司后果，1.产品无法按期验收，货款收不回，2.在内蒙推广和合作将终止，后期无法再在内蒙拓展业务，3.申光公司补的配件，须蓝电公司花钱请人安装，费用暂无法估量；三是如申光公司当天内无法回复，蓝电公司将按以下方式处理，1.申光公司未付货款全部用于支付蓝电公司另购配件及人工安装费，2.蓝电公司保留追究申光公司产品质量问题而产生的所有赔偿的权力，3.向地方质量监督局投诉申光公司产品质量问题且追究相关责任。蓝电公司在该函中另附有内蒙损坏产品图片，并列明了内蒙四个地区补发配件，包括高音号角、耐寒支架脚垫、号筒、喇叭芯等。申光公司同日回复了《关于发内蒙喇叭函的回复》，写明：两次合同喇叭质量要求是按照常规标准的，没有其他特殊要求，故申光公司提供的喇叭完全是按照合同要求提供的，在产品上是完全达标的，没有任何质量问题；由于内蒙地区风大和冬天气温特别低等环境恶劣，造成了对喇叭的严重破坏，这应该是属于天然灾害，或者是蓝电公司采购喇叭时对环境没有充分评估；针对蓝电公司补配件的要求，因为合同所涉产品是按照正常规格生产，现要求补加厚的喇叭外号筒，要求喇叭支架加厚加宽长度变短，要求支架附件能抗老化耐寒耐热等要求，部分项目需要增加费用；但提出要求将未付货款付清，并付清所补配件的款项，不同意承担内蒙地区喇叭更换的费用，因为不是申光公司产品存在质量问题，而是蓝电公司决策和产品要求选购的问题造成损失。由于双方未解决返修等问题，蓝电公司称其另行进行定制采购。蓝电公司于2016年8月12日与案外人泰兴市民声电子有限公司签订《采购合同》，购买号筒式高音扬声器350套，型号为LD-H25（YH25-1），单价为45元，总价款15750元，质量要求和技术标准约定为，支架为4mm钢热镀锌（长度和上批845个相同，螺丝孔位按蓝电公司要求），表面必须处理光滑平整，以确认的样品为验货标准，产品自验收合格后泰兴市民声电子有限公司免费保修2年，返修费用由其负责；该公司负责将货物一次性发至指定地点，物流费由蓝电公司承担，结算方式为蓝电公司于泰兴市民声电子有限公司发货前付清货款。其后，蓝电公司又于2016年9月27日与该公司签订《采购合同》购买号筒式高筒扬声器2800套，型号为LD-H25（YH25-02），单价为45元，总货款126000元，质量要求和技术标准约定为，外号筒和中筒材料为铝，硬度足，铝材厚度1.2mm，抗风能力达到8级以上，支架脚垫为带呢绒塑料材料，能耐寒抗氧化，支架表面必须处理光滑平整，以确认的样品为验货标准。蓝电公司向该公司指定的收款人先后支付了15750元、37800元、75600元。各电视台确认收到了蓝电公司指示发货的产品，因为二次安装的原因，蓝电公司与各电视台签订了二次安装协议，承诺支付二次安装费用，并已实际支付。期间，蓝电公司的工作人员出差中标项目所在地进行工作，支付了交通费用等。另查明，蓝电公司因与内蒙古自治区政府采购中心签订关于项目“内蒙古自治区新闻出版广电局2015年广播‘村村响’播控平台（第二包）”的《货物采购合同》，采购货品包括25W的LD-H25高音喇叭4548只（单价100元）。同时，蓝电公司与关联的通辽市奈曼旗文化广播电影电视局、库伦旗广播电视台、通辽市开鲁县广播电视台、通辽市科尔沁左翼后旗广播电视台分别签订的《政府采购供货合同》中，均约定蓝电公司应保证其提供的货物是全新的、未使用过的，采用的是最佳材料和第一流的工艺，并在各方面符合合同规定的质量、规格和性能要求，在质量保证期内，蓝电公司应对由于设计、工艺或材料的缺陷造成的任何缺陷或故障负责，合同项下的货物质量保证期为2年。本案审理过程中，库伦旗广播电视台、科尔沁左翼后旗广播电视台出具了情况说明，均陈述：其在2015年12月收到蓝电公司从江苏省泰兴市发来的号筒式高音扬声器，在2016年3-7月安装，安装后出现了外罩材料和支架材料严重偏薄，号筒外罩被振动撕裂穿孔与支架脱离而从电杆上跌落摔坏，支架的内外胶垫结构设计不合理及材料为再生旧塑料，在使用过程中容易破碎，无法固定扬声器；情况发生后，经其单位与蓝电公司协商，于2016年8月从江苏省泰兴市发来新的号筒式高音扬声器更换损坏的喇叭进行试验，换后的扬声器没有发生之前的振动掉落现象，证明原来的产品是以上所列原因导致出现掉落现象，不能用更换胶垫、支架、外罩的方式解决，之后其单位要求蓝电公司按新产品的质量标准重新提供扬声器，更换了原来的产品，二次安装施工的21780元、32230元由蓝电公司负担，并已经实际支付给电视台。庭审中，申光公司陈述其产品是按照外罩厚度1.2mm，支架厚度4mm进行生产，其中外罩厚度是不均匀的，厚度1.2mm即表示外罩最厚处为1.2mm，即使部分位置小于该值也是合理范围内，蓝电公司陈述，申光公司没有交付过产品的样品，由于是申光公司直接向指定收货人发货，故蓝电公司没有看到过产品，也没有对申光公司交付的货物进行验收，客户即各电视台收到货物后，清点数量无误，认为外观没有质量问题，遂进行安装；对支架脚垫如何判断为废旧塑料，其称肉眼可以判断。一审法院认为，申光公司按照蓝电公司的要求制作扬声器，并向蓝电公司交付工作成果，蓝电公司给付报酬，双方的法律关系符合承揽合同法律关系特征。双方签订的合同名称虽为《采购合同》，但实为承揽合同，故本案按承揽合同纠纷进行审理。双方签订的《采购合同》两份，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，合同依法有效成立，双方应严格履行合同义务。现双方均主张对方违反合同约定并提出相应的请求，按照民事诉讼举证原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于蓝电公司尚欠承揽合同款项的问题，蓝电公司对涉案两份《采购合同》未付的款项为80823.40元，并无异议，一审法院对此予以确认，本案的争议焦点，是申光公司交付的产品是否符合双方约定的质量标准？如果确实存在与质量标准不符，那么申光公司是否应承担违约责任?如何承担违约责任？对此，一审法院评析如下：双方对产品的质量要求，与本案争议有关的是外壳厚度、支架厚度及支架附件材料质量问题。其中，对于外壳厚度，在双方的往来函件中，申光公司确认产品质量标准的外壳厚度为1.2mm，而在庭审中，申光公司对该外壳厚度的陈述为外罩厚度是不均匀的，厚度1.2mm即表示外罩最厚处为1.2mm，即使部分位置小于该值也是合理范围内。对此，一审法院认为，外壳厚度不均匀是生产过程中正常的现象，但是厚度1.2mm即表示外罩最厚处为1.2mm的说法却是有违日常生活认识的。据此，一审法院认定申光公司制作的涉案产品外壳厚度与双方约定不符。对于支架厚度是否达到合同约定的4mm的问题。申光公司按照约定将产品发至蓝电公司指定单位，蓝电公司收货后理应进行验收，支架厚度是通过尺子测量即可以确定的，但蓝电公司并没有对此提出任何异议。在发生蓝电公司所称的产品掉落等情况后，蓝电公司也未对产品状况进行证据保全，现其提供的损坏产品，无法确认为申光公司交付的产品，申光公司对蓝电公司提出的支架厚度不足4mm的主张亦不予确认，故一审法院对蓝电公司关于支架厚度未达到合同约定的意见不予采纳。对于支架附件质量问题，蓝电公司称是废旧塑料制成，如上论述，一方面蓝电公司不能证明损坏产品是申光公司所制作，且申光公司不予确认；另一方面支架附件是原材料问题，肉眼并无法判断，在未由专业检测机构对此作出结论的情况下，蓝电公司主张支架附件的原材料存在瑕疵，也缺乏依据；同时蓝电公司的客户收到产品后存放数月才进行安装，存放过程中是否存在引起产品特别是其中的塑料材料变质的情况也无法得知。因此，一审法院对蓝电公司关于支架附件质量问题的意见也不予采纳。一审法院另认为，蓝电公司清楚其产品的用途是用于内蒙古户外广播，订立及履行合同过程中理应有相应的谨慎和注意，但蓝电公司定制产品时未结合实际情况确定产品标准，对申光公司交付的产品，既没有要求提供样品，收货时也没有采取任何验收措施，以至在出现其主张的产品质量问题时，无法完成其举证责任。其次，在产品出现掉落损坏后，其提出的处理意见是加厚外壳、加厚加宽支架及变更支架附件材料，之后蓝电公司另向案外人定制产品，其产品标准也与涉案合同不同，可见产品在使用过程中出现问题，是与产品本来的生产标准相关，而该生产标准是蓝电公司确定的，不能归责于申光公司。综上所述，申光公司交付的合同项下的产品，除了外壳厚度问题以外，没有证据证明存在质量问题，而外壳厚度问题与蓝电公司主张的产品掉落问题的关系，蓝电公司也未证明两者存在直接因果关系，因此，对蓝电公司反诉主张申光公司赔偿损失的请求，一审法院不予支持。但是按照我国合同法规定，承揽人交付的工作成员不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现申光公司交付的产品外壳厚度与合同约定不符，理应承担违约责任，由于蓝电公司质量问题为由拒付合同款项80823.40元，故一审法院认为申光公司以减少报酬的形式承担违约责任为妥当，并结合双方履行合同的情况，酌情确定减少报酬为合同总价（179340元+12642元）的15%即28797.3元，即蓝电公司应向申光公司支付合同价款52026.1元及逾期支付该价款的利息。申光公司关于合同价款的诉讼请求，超过该金额的部分，一审法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、蓝电公司自判决发生法律效力之日起十日内向申光公司清偿合同价款52026.1元及利息（利息自2016年2月2日起计至款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回申光公司的其他诉讼请求；三、驳回蓝电公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1820元，由申光公司负担637元，蓝电公司负担1183元（申光公司已经预交本诉受理费，同意不退回，由蓝电公司将其应负担的直接支付给申光公司）；反诉受理费3170元，由蓝电公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：申光公司与蓝电公司签订的两份《合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：如何认定申光公司应向蓝电公司赔偿的货物质量损失。对于申光公司提交的扬声器是否能够正常使用的问题，虽然涉案扬声器没有经双方指定的检测机构或通过司法鉴定程序鉴定是否存在质量问题，但综合本案案情，双方函件往来的内容，扬声器的实际使用单位出具的情况说明，以及蓝电公司另行大量采购扬声器二次安装的事实，足以证实申光公司交付的扬声器无法正常使用。关于无法正常使用的原因及责任方，根据蓝电公司发送给申光公司的《联络函》可以反映出，扬声器外罩厚度、支架厚度长度均对其使用状况产生影响；蓝电公司与案外人泰兴市民声电子有限公司签订的《采购合同》也对支架长度和螺丝孔位提出了具体要求，但对于外罩厚度及支架厚度的要求与本案争议合同的标准一致。而本案是承揽合同纠纷，扬声器支架长度及螺丝孔位置是承揽方按照定作方的要求制作，在蓝电公司没有提出特殊要求的情况下，仅需要符合通常标准就可以。现蓝电公司并未提出支架长度、螺丝孔位置不符合合同标准。本院认为，涉案扬声器不能在内蒙古自治区正常使用的原因除了受扬声器外罩、支架厚度的影响外，支架长度、螺丝孔位置均对其有一定影响。另外，蓝电公司与案外人泰兴市民声电子有限公司签订《采购合同》的扬声器单价高于与申光公司签订合同的采购单价，间接反映出二次安装的扬声器规格要求高于本案争议的扬声器，即蓝电公司与申光公司签订《合同》的扬声器规格要求本身是否适用于内蒙古环境气候亦存疑。且如果涉案扬声器外罩厚度、支架厚度与合同约定严重不符时，蓝电公司理应在收货时就提出异议，而不是在全部安装后才提出异议，造成损失扩大。综上，涉案扬声器未能在内蒙古自治区正常使用，除了与申光公司提供的扬声器材料厚度有关外，也与蓝电公司自身要求的扬声器规格设计相关（例如支架长度、螺丝孔位置等）。且蓝电公司未在扬声器安装前提出货物质量异议，导致损失扩大。即双方对于涉案扬声器未能正常使用，以及使用后发生二次安装损失均存在过错，损失应由双方分担。鉴于一审法院已经酌情对申光公司应负担的损失进行认定（以减少货款的方式），本院不再予以调整。蓝电公司要求损失全部由申光公司负担理据欠缺，本院不予支持。综上所述，蓝电公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7122元，由上诉人广州市蓝电电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年六月二十四日书记员 袁绿凡何浩