重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0118民初3925号 原告：阮祥滨，男，1973年11月3日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：黄真树、刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：重庆市永川区路达汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区。 法定代表人：蔚红，执行董事。 委托诉讼代理人：舒展、刘培桃，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。 原告阮祥滨与被告重庆市永川区路达汽车运输有限公司（以下简称“路达运输公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告阮祥滨及其委托诉讼代理人黄真树、刘真，被告路达运输公司的委托诉讼代理人舒展到庭参加诉讼。2018年7月10日本案中止审理。之后本案恢复审理，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告阮祥滨及其委托诉讼代理人黄真树，被告路达运输公司的委托诉讼代理人刘培桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮祥滨向本院提出诉讼请求:一、依法确认车架号为LS5A2AB88HBXXXXXX的渝CXXXXX号出租汽车所有权及该车所有附属设施为其所有；二、撤销原、被告于2017年5月17日签订的《出租汽车承包经营合同》。庭审中，原告阮祥滨将前述诉求中的附属设施明确为顶灯、计价器、GPS卫星定位系统、行车记录仪、车牌、行驶证、道路运输证、治安登记证、加气证和加气罐等加气装置及设施。事实和理由：阮祥滨多年来从事出租汽车营运。2017年5月，阮祥滨原营运的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租汽车营运，阮祥滨通过被告购买了涉诉出租车，并向被告全额支付了购车款、车辆购置税、保险费等共计12万元，其中包括阮祥滨全额出资添置顶灯、计价器及GPS卫星定位系统等出租车营运必需的设施设备费用。而被告却利用其行业优势地位，将阮祥滨全额出资购买并实际承担所有经营风险的车辆登记于被告名下，使得涉诉车辆登记所有权人与实际所有权人相分离。原告据此认为，其自行全额支付了购车款、保险费、附属设施费等费用，并自行承担了涉诉车辆的所有经营风险，其购买的涉诉车辆及附属设施依法应归其所有，并应依法登记于其自己名下。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告路达运输公司辩称：一、虽然渝CXXXXX号出租车的裸车所有权归原告所有，但其不认可该车作为出租车的车辆所有权归阮祥滨所有，而应该归被告所有；二、原告主张的车牌、行驶证、道路运输证、治安登记证、车用气瓶使用登记证均不属于民法上的物，不属于车辆附属设施，而是政府部门以行政许可的形式允许被告车辆上路经营，不属于人民法院审查的范畴；三、顶灯属于出租汽车的标识，由广告公司安装，不属于原告所有；四、原告如能证明加气罐等加气装置及设施属其所有，则可以由原告所有；五、认可计价器、GPS卫星定位系统、行车记录仪归原告所有；六、涉案《出租汽车承包经营合同》不应被撤销，退一步讲，即使能撤销，原告起诉要求撤销合同也已经超过一年的除斥期间。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月4日，重庆市永川区道路运输管理所（以下简称“永川运管所”）同意路达运输公司渝CXXXXX号（行编号XXXXXX）等10辆出租汽车更新。2011年5月26日，阮祥滨与路达运输公司签订了《出租汽车承包经营合同》，合同约定了阮祥滨承包出租车的车型、牌照号（渝CXXXXX，行编号XXXXXX）、承包期限、承包费等。合同履行期限届满后，2017年5月16日，阮祥滨承包的出租车报废，重庆市公安局交通管理局车辆管理所收回了该车的前号牌、后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。 同时查明，2017年3月7日，路达运输公司向重庆上驭汽车销售服务有限公司购买了车辆识别代码为LS5A2AB88HBXXXXXX的长安牌启悦（型号SC7161UY）小型轿车，单价85800元。同月13日，永川运管所（甲方）与路达运输公司（乙方）共同签订了《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》，约定甲方授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标55个，有效期6年等内容。5月5日，永川运管所作出“永道运发〔2017〕149号”批复，同意将路达运输公司2017年5月到期的包含渝CXXXXX号在内的10辆出租车重新投放给该公司，经营有效期和车辆使用年限均为6年。与此同时，永川运管所又向路达运输公司发放了《重庆市营运车辆购置告知书》（其中用途载明“车辆新增”）。5月16日，重庆上驭汽车销售服务有限公司向路达运输公司开具并交付了机动车销售统一发票。同日，路达运输公司为该车购买了保险。5月17日，路达运输公司作为纳税人交纳了车辆购置税5500元，并取得该车的《车辆购置税完税证明》。5月18日，路达运输公司为该车办理了渝CXXXXX号的行驶证，后又办理了道路运输证等。前述发票、证件中登记的使用单位以及保单中的被保险人均为路达运输公司。 同时查明，阮祥滨在原承包经营的渝CXXXXX号出租车即将报废的情况下，为继续从事出租车营运服务，2017年3至4月，阮祥滨陆续向通达运输公司支付现金共计12万元。2017年5月，路达运输公司将车辆证件及经营手续齐全有效的车架号为LS5A2AB88HBXXXXXX的渝CXXXXX号出租汽车交给阮祥滨从事出租车营运服务。同月17日，路达运输公司（甲方）与阮祥滨（乙方）又共同签订了《出租车单车风险承包合同》（《出租汽车承包经营合同》），主要约定了甲方向乙方提供符合国家机动车辆运行技术标准的车辆一辆（车辆由甲方购买），乙方在履行本《出租车单车风险承包合同》的前提下进行营运的相关事宜。其中，该合同明确约定承包车型为长安牌SC7161UY，牌照号为渝CXXXXX，车架号为LS5A2AB88HBXXXXXX；合同期限为2017年5月17日至2023年5月16日为止；甲方负责办理车辆有关营运手续，乙方按每月1200元的标准向甲方缴纳承包费，甲方向国家有关部门实际缴纳各种税费后，余下部分为管理费，此标准的承包费不含保险费、车船税；承包经营车辆的产权、经营权、管理权、指标所有权属甲方所有，乙方通过向甲方按合同约定时间足额缴纳承包费，获得车辆承包经营使用权等。该合同尾部乙方处有阮祥滨的签字捺印。目前，该车仍由阮祥滨经营。 同时查明，2016年8月19日，路达运输公司与青岛恒星物联网工程有限公司共同签订了《产品购销合同》，约定路达运输公司购买出租汽车计价器，每套1650元等。同年12月2日，路达运输公司与重庆冀繁科技发展有限公司共同签订了《冀繁道路运输车辆卫星定位系统销售服务合同》，约定重庆冀繁科技发展有限公司为路达运输公司名下包含涉案出租车的车辆，安装使用其提供的车载卫星定位终端设备，数量共计56台，每台3130元等。 另查明，路达运输公司于1996年12月17日成立，经营范围为县内班车客运、普通货运（不含危险化学品）、出租客运、县际班车客运（以上范围按道路运输许可证核定的事项及期限从事经营），汽车（不含九座及以下乘用车）、汽车配件销售。《道路运输经营许可证》载明的经营范围为：普通货运、出租客运、县内班车客运、县际班车客运、县内包车客运、县际包车客运。 还查明，路达运输公司对巡游出租车的管理内容为：组织驾驶员进行安全学习，对出租车进行日常检查等。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告于2017年5月17日签订的《出租汽车承包经营合同》是否应当被撤销；二、涉案出租汽车及其附属设施所有权的归属问题。针对上述争议焦点，本院分别评述如下。 一、原、被告于2017年5月17日签订的《出租汽车承包经营合同》不应当被撤销。 首先，出租汽车承包经营系永川区出租汽车行业多年形成的经营模式，理应予以尊重。其次，《出租汽车承包经营合同》系双方在协商一致的基础上形成，系双方当事人的真实意思表示。再次，目前，被告认可裸车所有权归原告所有，系双方对裸车所有权形成了新的合意，变更了《出租汽车承包经营合同》中关于出租汽车所有权的约定，原告以此为由要求撤销合同，其行使撤销权的情形消失。此外，《出租汽车承包经营合同》约定出租车的处分、收益均归实际车主，该约定没有损害原告的所有权。最后，原告没有举证证明胁迫的事实存在，根据现有证据，也不能认定胁迫的情形存在，故原告以被告胁迫为由要求撤销合同的理由亦不能成立。 二、涉案出租汽车及其附属设施所有权应为被告路达运输公司享有。 本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案车辆是出租车，出租车不是一般的机动车辆，而是须经行政机关许可的经营车辆。与此同时，涉案出租车的购车发票、完税证明、机动车登记证书以及行驶证等，均开具或者登记为路达运输公司；再结合该车系经永川运管所审批许可，具有6年的经营期限，相关批复文件及道路运输证等相关证照登记的主体也均为路达运输公司的事实，本院认为理应认定路达运输公司享有涉案出租汽车的车辆所有权以及获准期限内的经营权。原告阮祥滨诉称其全额支付了购车款等款项，进而理应享有涉案出租汽车所有权的诉求不能成立。退一步讲，即使原告实际出资购买了涉案汽车，鉴于前述《出租汽车承包经营合同》经其签字确认，不存在被撤销的法定事由，故系其双方当事人的真实意思表示，理应合法有效。如前所述，该合同中已经明确约定涉案车辆的产权、经营权归公司所有。据此可见，原告已经在签订该合同时，对涉案车辆的所有权等进行了处分，亦即已经自愿将涉案车辆的所有权等让渡给了路达运输公司所有，以换取该车的承包经营使用权。 与此同时，由于阮祥滨未举证证明涉案车辆上的行车记录仪、加气罐等加气装置及设施由其出资购买，故理应由其自行承担举证不能的不利法律后果。另鉴于出租车顶灯、出租车号牌系出租车取得特许经营权的标志。出租车特许经营权是指经营者经政府行政许可取得从事出租车行业经营活动的权利，特许经营权的归属不属于民事法律调整的范围。同理，道路运输证、加气证（即车用气瓶使用登记证）、治安登记证、行驶证的注册、登记、变更等，均属于相关行政主管部门履行管理职能或者实施行政许可的范畴，不属于人民法院民事诉讼中所有权确认的范畴，更何况该部分权利凭证也未登记在阮祥滨名下。据此，原告要求确认前述附属设施归其所有，缺乏事实与法律依据。另考虑到计价器、GPS卫星定位系统由路达运输公司购买和安装，且已和行车记录仪一并与涉案出租汽车构成了一个整体，若再单独确权无疑将会破坏出租汽车的完整性与使用性，故本院对原告的该项诉求亦不予支持。 综上所述，原告阮祥滨的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告路达运输公司的相应辩称意见，本院予以采信。现依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下： 驳回原告阮祥滨的诉讼请求。 案件受理费减半收取1105元，由原告阮祥滨自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李晓龙 二〇一九年六月二十一日 书记员  肖航前