成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初838号 原告：吴海娟，女，1995年8月20日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师，一般授权。 被告：张磊，男，1994年6月2日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，四川君合律师事务所律师，特别授权。 原告吴海娟与被告张磊合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴海娟及其委托诉讼代理人夏海波，被告张磊及其委托诉讼代理人刘晨蓉、谢子娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴海娟向本院提起诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年12月7日签订的《生意转让协议书》及2018年3月1日签订的《餐饮合作协议书》；2、判令被告向原告返还押金20 000元；3、判令被告向原告返还转让费70 000元；4、判令被告向原告返还经营所得21 000元；5、判令被告向原告支付资金占用利息损失（以111000元为基数，按年利率6%，自起诉之日计算至被告退还之日）；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年12月7日签订《生意转让协议书》，2018年3月1日签订《餐饮合作协议书》，约定被告将成都理工大学校园内的努力.西店铺转让给原告经营，原告向被告支付押金20 000元、转让费70 000元，且约定原告投资110 000元，被告投资10 000元共同经营案涉店铺，原告前后共计向原告支付了90 000元（被告投资10 000元从原告应向被告支付的款项中折抵）。经营过程中，成都理工大学通知原告，店铺不能转让，店铺的所有权和经营权都归学校所有，被告系成都理工大学的员工，且签订了劳动合同，原告才得知被告无权转让案涉店铺，遂与被告协商退还相应款项的事宜，但被告拒绝退还。原告经营过程中，被告仍为理工大学员工，但未在店铺上班，学校仍然每月向其支付工资3 000元，共计7个月，该款项为原告经营所得，理应退还原告。原告于2018年11月20日向成都理工大学提出辞职申请，现已得到批准，处于离职状态。 张磊答辩称，1、答辩人与学校签订的劳动合同仅为承包13号档口，双方本质为内部承包关系，非劳动合同关系，享有独立的、正当的承包经营权；2、原告与被告达成合作协议后，原告亦与理工大学签订了劳动合同，签订劳动合同仅为学校规定的流程与手续，劳动合同关系的存续与转让、合伙经营并不矛盾，互不影响；3、原被告签订转让协议后又签订餐饮合作协议书，转让协议第二条也明确了双方的合作关系，原被告间经历了先转让、后合作的经营模式，双方属合伙关系；4、协议系双方真实意思表示，合作协议第十条的约定解除情形尚未成就，协议的履行亦无阻碍事由，不具备解除条件；5、被告基于内部承包经营权与原告开展合作形成合伙，属于正常的人员引入与店铺扩张，不存在无权转让案涉店铺之说；6、发生纠纷时，协议约定的押金20 000元期限尚未届满，返还期限届至时原告又要求返还全部款项，双方未进行协商；7、转让协议合法有效且已实际履行，不存在转让费退还；8、原告不仅转让经营权，还转让前期投入的设施设备及累积的流量等无形资产，转让费包含上述内容，原告已接收并使用，无权要求退还转让费70 000元；9、合作协议第三条第二款约定原告每月定期交付被告3000元，属合伙人之间协商一致的费用分配，原告要求返还无约定或法定依据；10、由于不存在返还上述费用的基础，亦就不存在资金占用利息的损失。 经审理查明，2017年2月20日，张磊与成都理工大学签订有固定期限的劳动合同，合同有效期2017年2月20日起至2017年12月31日。后张磊与成都理工大学餐饮服务中心签订2017年度目标管理责任书，成为香樟美食城13号档口的责任人。2017年12月7日，原告吴海娟与被告张磊签订《生意转让协议书》，约定：1、被告将位于成都理工大学美食城二楼13号档口努力.西店铺转让给原告经营，并保证原告享有被告租赁合同中所有享有的权利和义务；2、转让后，双方签订合作协议，原告向被告定期交纳约定的应交纳的费用；3、转让后，努力.西店铺除去学校固定资产设备外所有设备全部归原告所有；4、原告在2017年12月7日前向被告支付转让费定金20 000元后，被告只能转让给原告。同时支付转让费60 000元，共计80 000元……。2017年12月7日，原告吴海娟（或戴某）通过支付宝、微信支付被告张磊押金20 000元；2018年2月28日通过支付宝、微信支付被告张磊转让款70000元。 2018年3月1日，原被告双方签订《餐饮合作协议书》，约定双方合作经营餐饮项目，原告出资110 000元，被告出资10 000元。自协议签订之日起，合伙人委托被告管理和经营合伙企业，财务管理由原告负责，正常营业时间（寒暑假除外）原告需要每月定期交付被告3 000元，作为原告每月固定营收费用；本协议有效期3年，自双方签字生效之日起计算，即从2018年3月1日至2021年2月29日；合伙人执行合伙事务所产生的收益归原告所有，所产生的亏损或民事责任由原告承担；经营过程中出现的入伙与退伙事宜按照相关法律规定执行；被告在交接期间（2018年3月1日至2018年5月1日）有责任和义务对原告进行技术指导、营运管理；原告按月支付被告每月3 000元劳务费；原告向被告支付20 000元押金，押金期限为一年（2018年3月1日起至2019年2月29日止），押金到截止时间，被告需在一个工作日内返还。合同签订后，原告通过学校支付工资或私下平账的方式每月支付被告张磊3 000元（寒暑假除外）。 2018年3月20日，成都理工大学后勤服务集团餐饮服务中心与被告张磊签订香樟美食城2018年目标管理责任书，中心对档口的安全责任、服务质量、经济总体目标进行考核管理；档口独立核算、自负盈亏；档口责任人根据档口实际经营情况制定参与生产人员的分配系数，报中心和集团审批发放人员工资。工资的发放时间安排按照学校规定执行；本责任书从2017年12月21日开始执行，有效期至2018年12月20日。如部门负责人出现工作变动，则由新任负责人与中心重新签订责任书并履行责任。 另查明，2018年3月13日、2018年3月21日，吴海娟、戴某分别与成都理工大学签订劳动合同，并于2018年11月21日解除劳动合同。 再查明，2018年10月，原告因学校管理等事项与被告发生纠纷，未支付被告劳务费。现香樟美食城13号档口仍由被告张磊经营。 上述事实，有双方当事人身份信息、《生意转让协议书》、《餐饮合作协议书》、《目标管理责任书》、《结算汇总表》、《绩效发放表》、微信聊天记录、证人戴某及当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案原告吴海娟与被告张磊签订的《生意转让协议书》、《餐饮合作协议书》是双方的真实意思表示，原告在经营过程中发现被告张磊无权转让成都理工大学美食城二楼13号档口，故原告请求解除《生意转让协议书》、《餐饮合作协议书》，本院予以支持。合同解除后，合同的权利义务终止，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 现原告已未经营成都理工大学美食城二楼13号档口，现该档口实际由被告经营，故双方签订的协议事实上已经解除。被告转让13号档口时，向原告收取的押金20 000元在合同解除后应当予以返还。虽然原被告双方向在合同中约定的除押金之外的转让费为60 000元，但双方经协商后原告实际支付的除押金之外的转让费为70 000元，该转让费包含如被告所述的经营权、投入的设施设备及累积的流量等，原告未经营13号档口后，该档口仍由被告实际负责经营，相应的设施设备也由被告使用，故被告应当退还原告支付的除押金之外的转让费70 000元。根据双方签订的《餐饮合作协议书》，原告需每月支付被告3 000元，该约定是双方真实意思表示，且已履行，故原告无权要求返还。由于原被告双方在协议中并未约定资金占用利息，原告主张自起诉之日起即支付资金占用利息的主张予以支持，即便主张，也应当以被告应返还的实际款项为基数，自本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息。 综上，原告主张和被告答辩意见部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告吴海娟与被告张磊于2017年12月7日签订的《生意转让协议书》及2018年3月1日签订的《餐饮合作协议书》予以解除； 二、被告张磊于本判决生效之日起十日内返还原告吴海娟押金20 000元； 三、被告张磊于本判决生效之日起十日内返还原告吴海娟转让款70 000元； 四、被告张磊以应返还款项90 000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付2019年1月16日起至全部款项付清之日止的利息； 五、驳回原告吴海娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2 500元，减半收取计1 250元，由原告吴海娟负担237元，被告张磊负担1 013元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  薛跃发 二〇一九年六月二十五日 书记员  周雨荞