云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初169号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所：浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区宏发百货经营部。经营场所：云南省曲靖市金牛食品城53号。经营者：吕海青。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告曲靖市麒麟区宏发百货经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪苏宁，被告的经营者吕海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波市诺曼电子科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1、立即停止销售侵犯外观设计专利“打火机风罩（X2）”（专利号为ＺＬ20143027××××.3）的产品；2、赔偿原告经济损失及合理费用15000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是一家专业生产打火机的企业，所生产的“贵族”打火机凭借过硬的质量、独特的设计、时尚的美感得到市场的一致认可。2014年8月7日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机风罩（X2）”的外观设计专利，并于2014年12月24日获得专利号为ＺＬ20143027××××.3的专利授权。2017年6月23日，国家知识产权局对该专利作出评价报告，报告认为该专利符合《专利法》授予专利的条件。2014年12月24日，漆仕勋与原告签订《专利实施许可合同》，将该专利独占许可原告使用，合同有效期至2019年12月23日，合同约定原告有就侵权行为单独起诉的权利。被告销售的砂轮打火机与原告的砂轮打火机是同类产品，侵犯了原告的涉案专利。被告销出的产品系“三无产品”，明显具有侵权的恶意，其行为扰乱了原告的市场。结合被告多重侵权的恶意及原告专利独占许可的费用，原告诉至法院，望判如所请。被告曲靖市麒麟区宏发百货经营部答辩称：对原告在起诉状中称的侵权事实无异议，但在被告不知道于2017年10月30日购进的20盒砂轮打火机为侵权产品的情况下，已于原告起诉前的2018年10月前售完，其后并未购进涉案产品进行销售，侵权行为事实上已不存在，原告要求立即停止侵权行为的诉请无实际意义。被告销售涉案产品的行为是在不知情的情况下实施的，无主观过错。被告不是生产厂家，涉案产品在外观上很难辨别其是否为侵犯专利权的产品。被告所销售的涉案产品是从昆明新螺蛳湾“明兴火机”购进的，有正规的进货渠道，无须承担赔偿责任。购进的火机，其利润在几毛钱左右，却要面临上万元的赔偿，于情不合。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的“明兴火机厂家直销”单据两张和记账本的一页，其中一张销售单显示：客户吕海青，时间10月30日，品名“贵族”，数量20盒，单价0.95元，金额950元；品名“皇族”，数量单价金额同上。另一张销售单时间为4月11日，品名为“双汇701”，记账本上记载“2018年4月11日、双汇701”。被告主张涉案被诉侵权的打火机就是上述证据所列10月30日向“明兴火机”所进的货，但不能明确是销售单上记载的品名为“贵族”还是“皇族”的产品。对此本院认为，被告提交的销货清单上没有记载年份，且被告不能说明现被诉侵权产品是销售单上记载的哪个品名的产品，而本案公证保全的被诉侵权产品的底座托盘标有“贵族”字样，机身上除标有“FASHION品牌打火机运营中心”外，没有标注品牌或者生产厂家，销售单上记载的商品品名与被诉侵权产品之间无法建立对应关系，故不能确认被诉侵权产品与销售单上的商品具有同一性，故被告提交的证据不足以证明与本案具有关联性，本院不予确认。经审理，本院确认如下法律事实：2014年8月7日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机风罩（X2）”的外观设计专利，并于2014年12月24日获得授权公告，专利号为ＺＬ20143027××××.3。该外观设计产品用途为用于防风，设计要点在于形状、主视图上X形的凹凸图纹以及左右视图下部轮廓。2017年6月23日，国家知识产权局根据专利权人的申请作出外观设计专利权评价报告，认为该专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利现在有效期内。案外人漆仕勋与原告就涉案专利签订《专利实施许可合同》，授权方式为独占许可，授权期限自2014年12月24日至2019年12月23日，涉及该专利的相关维权活动也授权原告行使，原告有权以自己的名义提起诉讼并追究侵权者相关法律责任。2018年8月17日，原告的授权代理人与云南省昆明市明信公证处的公证人员到位于曲靖市麒麟区店铺门头为“宏发百货批发部”的商店，公证购买了托盘标有“贵族”字样的“砂轮”打火机25个，支付了购买费用37.5元，公证人员在店内看到税务登记证上记载的纳税人名称为“曲靖市麒麟区宏发百货经营部”。2018年9月30日，昆明市明信公证处就本次证据保全出具了（2018）云昆明信证经字第39986号公证书。庭审中，在双方当事人共同确认商品实物封存完好的情况下，进行了拆封，原告主张公证购买的25个底座托盘标有“贵族”字样，机身上除标有“FASHION品牌打火机运营中心”外，没有标注品牌或者生产厂家的打火机均为被诉侵权产品，将被诉侵权产品与涉案专利进行设计特征比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利同为打火机技术领域，使用的图案、形状与原告的专利构成近似，被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。被告认可保全的被诉侵权产品是其销售的产品，对原告的比对意见表示对此无法判断。另查明，被告为经营百货零售的个体工商户，其注册日期为2009年5月14日。原告公证购买的被诉侵权产品单价为1.5元。原告以被告销售侵犯其经授权享有独占许可利益的打火机产品相关共三个专利分别提起诉讼并主张权利，分别是：“打火机（X2）”外观设计专利（专利号为ＺＬ20143027××××.4）、“打火机风罩（X2）”外观设计专利（专利号为ＺＬ20143027××××.3）、“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利（专利号为ＺＬ20142041××××.7）。原告主张该三案的合理费用为按三案分摊的商品购买费37.5元、公证费800元、律师费10000元、差旅费726元。综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案争议的问题是：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；二、如构成侵权，被告应如何承担责任。本院认为：一、关于被控侵权产品是否落入原告外观设计保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。即在判断外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，根据被控侵权产品与专利外观设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。根据当庭比对的结果，被诉侵权产品与涉案专利产品属于同一产品，被诉侵权产品与涉案专利设计之间虽然存在部分区别点，如：从左、右视图观察，被控侵权产品上设计的方形凹槽相较于涉案专利的设计面积较小，凹槽内有“X2”标记、该方形凹槽旁边有“NB-MAN”标记；从俯视图观察，被控侵权产品上出火口为椭圆形，而专利图片对应的出火口为圆形；但在整体视觉效果上并无实质性差异。基于外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，作为打火机产品的一般消费者，对市场上流通的打火机产品和其他类似产品的外观设计及常用设计手法具有常识性的了解，对涉案专利和其他类似产品之间在形状、图案上的区别具有一定分辨力，但不会注意到被诉侵权产品的上述微小变化；故被诉侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案外观设计专利的保护范围。二、关于被告应如何承担法律责任的问题。被告未经专利权人许可销售了侵犯涉案专利权的产品，其提交的证据不足以证实该产品存在合法来源，应当立即停止销售被诉侵权产品的行为，并赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因原告的实际损失和被告因侵权行为所获得的非法利润均难以确定，原告与专利权人约定的专利许可费用也不适用于本案情形，故本院综合考虑诉争专利的类型、侵权行为的性质和持续时间、被告经营档次和规模、被告所在地区经济发展状况以及原告为制止侵权行为所必然支出的合理费用等因素予以法定赔偿。在确定赔偿金额时，特别注意到涉案专利仅涉及到打火机产品上的一个部件，作为外观设计专利又仅涉及到产品的外观，而针对整个打火机产品及打火机产品上的其他部件，原告也享有实用新型或外观设计专利的授权权益，并也通过诉讼主张了权利，因此以填平原告损失为目的，结合在其余诉讼中侵权构成与否的事实以及涉案专利在整个专利产品中的作用，确定由被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1500元。综上所述，本院认为，原告部分诉讼主张成立，其相应诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告曲靖市麒麟区宏发百货经营部立即停止销售侵犯“打火机风罩（X2）”（专利号ZL201430276572.3）外观设计专利权的产品；二、被告曲靖市麒麟区宏发百货经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市诺曼电子科技有限公司经济损失及合理费用共计人民币1500元；三、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币175元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担150元，由被告曲靖市麒麟区宏发百货经营部负担25元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  蔺以丹人民陪审员  孙翠鑫人民陪审员  陈顺庭二〇一九年六月十二日书 记 员  侯 敏