贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终184号上诉人（原审原告）：胡修才，男，1970年5月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心。法定代表人：陈钊，县长。委托代理人：陈彦宇，习水县自然资源局工作人员。委托代理人：王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路**。法定代表人：魏树旺，市长。委托代理人：谈谈，贵州名城律师事务所律师。委托代理人：刘芳军，贵州名城律师事务所实习律师。原审第三人：肖文圣，男，1943年11月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：陈跃刚，男，1963年12月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：肖和飞，男，1983年12月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：陈光福，男，1943年11月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：陈光辉，男1955年12月25日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：杨小波，男，1985年11月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：肖和平，男，1966年11月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：习水县同民镇红旗村六组。负责人：胡继林，组长。原审第三人：习水县同民镇长虹居一组。负责人：罗光福，组长。上诉人胡修才因行政确权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初539号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，钱永久与钱永远系兄弟关系，在1951年时享有位于原醒民××公社××大队××生产队××“××”××山林一幅。随后，钱永远因家庭困难，抱养过继到原醒民区同民公社红旗五星大队五星生产队胡继国遗孀陈光莲家为继子，改名胡敏富，跟随陈光莲一起生活，户口也随之转入该生产队。钱永久生病死亡后，钱永远、钱永久原享有的“王家湾”山林被收归集体所有。70年代时该山林被长虹大队第一生产队开垦为耕地。1982年实施土地下户政策，施行家庭联产承包责任制，长虹大队第一生产队便将该山林分给肖文圣、陈跃刚、肖和飞、陈光福、杨小波、陈光辉、肖和平七户作为猪饲料地进行耕种，至2012年未有人提出异议。2013年，现习水县同民镇××组村民胡修才以其父钱永远对“王家湾”山林享有权属为由，在该地中建房，与第三人肖文圣、陈跃刚等七户就争议地的权属归属发生纠纷。原告胡修才向被告习水县人民政府申请行政确权，并主要提交了案外人黄治旺持有的习府自山字第贰拾柒号《习水县自留山使用证（存根）》中载明的“王家湾”四界的左界抵钱永远，及提供证人证言作为自己主张的权属依据。被告受案后组织现场勘查，确认争议地现状因为经过多年的开垦耕种，现在已为土地属性，并通过调查走访当地群众了解争议地的历史渊源后，根据第三人肖文圣、陈跃刚、肖和飞、陈光福、杨小波、陈光辉、肖和平对争议地已耕种30多年的事实，及原告并未提交其户直接享有的权属凭证的情况，作出习府初［2018］16号《行政处理决定书》，确认本案争议“王家湾”土地所有权归同民镇长虹居一组集体所有；土地使用权归第三人所有，由其按各自界畔管理使用，四界为（面向争议地）：上抵砖厂至石革闹的人行路，下抵土城至太平渡公路，左抵肖文圣山林，以山沟为界，右抵陈国华山林（与黄明全）调换，以山沟为界。原告胡修才不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，遵义市政府受案后履行了复议案件的程序性工作，向受案各方送达了相关权利义务的文书，听取了各方的申请及答辩陈述意见，进行调查，经审查，被告遵义市人民政府认为习水县人民政府作出的习府初［2018］16号行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，维持了该行政决定。原审法院另查明，原告胡修才陈述其父钱永远对争议地享有权属的直接凭证因为自家房子被火烧时一并被烧毁，不能提供。2008年6月5日，胡修才在习水县同民镇××组经编号为520330120306MDYMSY00026号《林权登记申请表（内表）》登记取得了小地名“山包顶”83.78平方米山林的林地使用权、森林或林木所有权、使用权，四至界限为：东本人房子，南胡敏坤自留山，西陈光亮自留山，北袁夕才自留山；该林地的所有权利人为红旗村六组。原审法院认为，一、县级人民政府赋有对山林、土地权属纠纷进行调查处理、管理的职能与责任。本案争议地“王家湾”在历史上原属山林，70年代时被村组集体收回开垦为土地，1982年又作为土地下户，被第三人以家庭为单位承包耕种至今。2003年原告胡修才在争议地上建房，修建房屋的首要条件是地基需选择在较为宽阔的、牢固的平场地上，建房需具有满足无障碍物、无石坎、陡坡等情形才是选址的一般性条件。原告直接在争议地中修建房屋的客观事实也反映了争议地已被开垦为土地多年，地，地域平整质经过多年的开垦与耕种已较为密实，已不再具有山林的特性。被告习水县人民政府经现场勘查、调查历史原因，尊重客观实际，确认争议地已为土地属性的事实，是县级人民政府依法享有的、对行政区划内山林、土地管理工作的职责之一，本院对此予以支持。二、县级人民政府开展山林、土地的确权工作均应以已颁发的、权利人所持有的权利凭证为判断权属的首要依据，并根据尊重历史、面对现实，有利于生产和生活，有利于社会稳定，政策和法律并用，分阶段、区别不同情况处理等原则进行权属确认。本案中，原告胡修才未能提供其父钱永远对“王家湾”山林享有权属的依据，并不能获知其享有“王家湾”山林的四至界限，结合原告所提交的案外人黄治旺持有的习府自山字第贰拾柒号《习水县自留山使用证（存根）》中载明的“王家湾”四界的左界抵钱永远的证据及申请的证人证言反映，还有长虹居一组的其他村民亦享有地名称“王家湾”、但四界不同地块的情形，并不能判断钱永远原享有的山林与本案的争议地是否为完全重合的同一地块，或是存在着部分区域交叉、包含的关系，不能确认钱永远对本案争议地享有权属。原告之父钱永远在1964年已抱养到红旗五星大队五星生产队胡继国遗孀陈光莲家为继子，改名胡敏富，户口也随之转入该生产队，已丧失了对原村民组集体山林享有使用权的成员权资格，且根据钱永久也去世多年，其户山林已被村组集体收回开垦为土地的客观实际，原告胡修才并不具有对本案争议地享有权属凭证或权利依据的情形。争议地位于习水县同民镇长虹居一组，自1982年土地下户时起由长虹居**村民、本案第三人七户耕种管理，至2012年并未发生过争议。原告胡修才系同民镇红旗村**村民，在该组参加了林改，享有小地名“山包顶”83.78平方米山林的林地使用权、森林或林木所有权、使用权，其对位于长虹居一组的争议地并不享有成员权资格，亦无耕种、管护的事实，被告习水县人民政府根据走访相关知情的证人，调查了解历史依据，勘查现场，听取争议双方意见，最终在双方均无直接权属凭证的情况下，根据第三人实际耕种管理多年的事实，将位于长虹居一组的“王家湾”争议地所有权确认给同民镇长虹居一组，使用权确认给第三人七户，并明确争议地四至界限及第三人各户之间界畔，作出的习府初［2018］16号行政处理决定，尊重历史与客观实际，依法履行了法定调查职责，结合了县政府的管理职能依法行政，程序合法、证据充分，适用法律正确，并无不当。被告遵义市人民政府作出的遵府行复［2018］181号行政复议决定，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予确认。原告胡修才请求撤销被告习水县人民政府作出的行政确权决定、遵义市人民政府复议决定的理由并未有证据证明，主张的事实及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡修才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡修才负担。胡修才上诉请求：1、撤销原审判决，撤销习水县人民政府的处理决定和遵义市人民政府的复议决定；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决在第三人对争议地没有任何权属凭证的情况下，凭第三人人多势众就作出对第三人有利的认。争议地土改时属上诉人家庭，且上诉人也对争议地管理多年。习水县人民政府、原审第三人肖文圣等七人、习水县同民镇××组、习水县同民镇长虹居一组二审期间未提交书面答辩意见。遵义市人民政府二审答辩称：一、上世纪土改时，争议地“王家湾”位于习水县同民镇长虹居一组范围内，由上诉人父亲钱永远和其伯父钱永久进行管理。50年代末，钱永久去世，争议地由钱永远管理。60年代，钱永远过继到原××星大队××星生产队（现为××）胡继国遗孀陈光莲并改名为胡敏富。70年代初期，争议地由于无人管理，第三人肖文圣等人开垦为耕地并一直耕种直到2013年，双方发生权属争议。二、答辩人作出的复议决定程序合法，一审判决认定案件事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院另查明，二审审理过程中，上诉人陈述其父亲钱永远80年代土地下户时在五星生产队分得有土地。本院认为，争议地“王家湾”在上世纪50年代原系林地，土改时曾属钱永久及上诉人父亲钱永远管理使用各方均无异议。但钱永久在上世纪60年代即已死亡绝户，上诉人父亲钱永远因家庭困难过继到原醒民区同民公社红旗五星大队五星生产队胡继国遗孀陈光莲家为继子，并更名胡敏富，户口也随之转入该生产队。由于争议地缺乏有效管理，上世纪70年代，长虹大队第一生产队就已将争议地开垦为耕地。80年代土地下户时，上诉人父亲在其所在的集体经济组织重新划分有土地，第三人肖文圣等人则承包了争议地并耕种直至2013年双方发生争议。在此情形下，上诉人继续以上世纪50年代其家庭对争议地拥有的权属继续主张权利，依据不够充分且也不符合历史沿革，其上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡修才承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年六月十七日法官助理陈博书记员伍宏