广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初384号 原告：田阳县福川工贸有限公司，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇常安路东侧二巷15号。统一社会信用代码：91451021584302925R。 法定代表人：莫屈，该公司总经理。 委托诉讼代理人:麦淑芳，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄可忠，广西国海律师事务所律师。 被告：广西水木和源置业投资有限公司田阳分公司，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇解放中路10号五楼。统一社会信用代码：91451021685162095Q。 主要负责人：李武探，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洋，男，广西水木和源置业投资有限公司法定代表人。 被告：广西水木和源置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道16号环球时代2817号。统一社会信用代码：914501007821385647。 法定代表人：李洋，该公司执行董事。 原告田阳县福川工贸有限公司（以下简称“福川工贸”）与被告广西水木和源置业投资有限公司田阳分公司（以下简称“水木田阳分公司”）、广西水木和源置业投资有限公司（以下简称“水木公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福川工贸的法定代表人莫屈及其委托诉讼代理人麦淑芳、黄可忠，被告水木田阳分公司的委托诉讼代理人李洋、水木公司的法定代表人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福川工贸向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金300万元及支付借款利息和逾期利息（利息计算：以借款协议上的借款本金1000万元为基数，从2014年10月1日起按年利率7.5%计算至被告实际还清之日止）；2、判令两被告共同偿付原告律师费19.0904万元；3、判令两被告共同支付原告保函费0.945万元；4、本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实和理由：水木公司自2008年起开始筹划开发田阳县“公园新城”房地产项目。为实施开发，成立了水木田阳分公司。为了项目开发需要，两被告四处筹措资金。原告的法定代表人莫屈对外借款1000万元。2012年4月至2013年5月，原告的法定代表人莫屈将对外借的1000万元转借给被告水木田阳分公司。2013年5月17日，原告与被告水木田阳分公司达成合意，由原告向银行贷款，所得款项用于偿还莫屈的外借款，即相当于原告出借1000万元给被告水木田阳分公司。为此，双方签订了一份《借款合同》，约定主要内容：借款本金1000万元，年利率为7.5%（合同中书写“月利率7.5%”为笔误），借款期限2年，逾期还款的违约金为每日千分之一点三，如借款人违约的应承担贷款人为此而支付的律师费。双方签订的《借款合同》可以证明双方已达借款合意，本案是先有借款交付的事实，后签订《借款合同》对已交付的借款进行确认。同时，根据原告提供的证据，可以证实原告主张借新还旧的观点。被告水木公司为被告水木田阳分公司的总公司，对其分公司的债务，应承担偿还责任。本案中，原告诉请的300万元是《借款合同》中1000万元中的300万元，本案所涉借款中剩余的700万元及违约金，原告保留追索的权利。原告的法定代表人莫屈认为，2012年4月至2013年5月，莫屈转给被告水木田阳分公司8笔款项共计1126万元，其中5笔是本案《借款合同》签订之前转的，3笔是《借款合同》签订之后转的，1000万元以内的款项是原告授意莫屈支付本案《借款合同》的款项，超出部分是莫屈个人债权。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告各项诉讼请求。 被告水木田阳分公司、水木公司共同辩称，两被告对原告与被告水木田阳分公司于2013年5月17日签订的《借款合同》的真实性有异议，合同签订时，原告法定代表人莫屈同时是被告水木田阳分公司的负责人。被告水木田阳分公司没有收到原告支付的1000万元借款，也没有收到原告在本案主张的300万元借款。原告的法定代表人莫屈与两被告之间的转账往来发生在签订涉案合同一年前，且属于莫屈的个人支出，与本案无关。综上，两被告未向原告借款1000万元，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告水木田阳分公司、水木公司对原告提供的如下证据有异议，本院认定如下：1、会计报表、无营业收入证明；2、《借款合同》；3、中国工商银行电子回单；4、活期存款历史明细查询；5、律师函、邮寄信封、邮寄单；6、田阳县人民法院（2017）桂1021民初463号民事判决书；7、南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2903号民事判决书；8、民事代理合同；9、律师费发票；10、诉讼财产保全保险保险单明细表及保费发票。被告水木田阳分公司、水木公司的质证意见：对证据1的关联性有异议；对证据2的真实性有异议，认为被告水木田阳分公司对外借款没有经过股东会议讨论，同时合同有涂改的地方，原告主张合同约定的月利率7.5%属于笔误，但很明显属于高利贷，原告也没有按合同约定先办理抵押后发放贷款，且签订合同时，原告法定代表人莫屈同时是被告水木田阳分公司的负责人；对证据3的关联性有异议；对证据4中原告的法定代表人莫屈转款8笔到两被告账户的事实没有异议，但认为是两被告与莫屈个人的业务往来，与本案无关；对证据5有异议，认为两被告没有收到律师函，原告有被告法定代表人李洋的联系方式，但其在邮寄单故意不写，就是不想让两被告收到快递；对证据6、7的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据8、9、10的关联性有异议，认为本案借款未实际产生，因此原告主张的律师费、保全保险费、保全费与本案无关。本院认为，证据2有被告水木田阳分公司盖章确认，两被告虽对真实性有异议，但未提供反驳证据，本院对证据2予以确认；证据1、5与本案待证事实存在一定关联性，本院作为认定本案事实的参考依据；两被告对证据3、4、6、7、8、9、10内容的真实性没有异议，本院对证据载明的内容予以确认，至于是否与本案存在关联性，本院将在说理部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，福川工贸与水木田阳分公司签订《借款合同》，约定主要内容：1、借款金额：1000万元；2、借款期限：自2013年5月17日起至2015年5月17日止；3、借款月利率7.5%；4、抵押担保人同意以水木公司下列房产即田阳县田州镇金狮街85号第09、012、013、014、015、016号商铺为借款人担保；5、如担保方式为抵押担保的，则须办妥抵押登记手续后，贷款人才发放贷款。 另查明，莫屈是福川工贸的法定代表人。2012年4月26日、5月2日，莫屈分别转款288万元、600万元到水木公司。2012年11月26日及2013年1月31、4月26日、5月27日、6月8日、6月18日，莫屈分别转款50万元、10万元、150万元、10万元、10万元、8万元到水木田阳分公司。2013年5月17日，福川工贸向广西田阳农村商业银行股份有限公司贷款1000万元，水木田阳分公司以其名下财产为贷款提供抵押担保。 2019年4月17日，本院根据福川工贸的财产保全申请作出（2019）桂1021民初384号之一民事裁定书，福川工贸预交保全费5000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原告福川工贸与被告水木田阳分公司之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，法人之间的民间借贷合同为诺成性合同，自合同成立时生效。本案中，原告福川工贸与被告水木田阳分公司于2013年5月17日签订《借款合同》，约定被告水木田阳分公司向原告福川工贸借款1000万元，借款月利率为7.5%，该《借款合同》经双方盖章确认，应视为双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，借款合同成立并生效。二、关于原告福川工贸是否按合同约定向被告水木田阳分公司支付了借款1000万元的问题。原告主张认为，原告的法定代表人莫屈于2012年4月至2013年6月期间向两被告转款共计1126万元，其中的1000万元以内的款项是原告授意莫屈支付本案《借款合同》的款项，超出部分是莫屈个人债权，本案《借款合同》系对莫屈已交付借款的确认。原告福川工贸于2013年5月17日向广西田阳农村商业银行股份有限公司贷款1000万元实质是用于偿还莫屈的外借款，即证明原告主张的借新还旧的观点，故双方于当天签订了涉案《借款合同》。对此，本院认为，首先，原告主张涉案《借款合同》是对莫屈前期转账的确认，同时又认为是借新还旧，原告对于《借款合同》中1000万元借款形成的说法不一致。原告的法定代表人莫屈分8次共转款1126万元给被告水木田阳分公司、水木公司，而《借款合同》的借款相对人为水木田阳分公司，且莫屈8笔转款时间跨越《借款合同》签订时间前后，数额亦与涉案借款不一致。其次，根据《借款合同》约定，被告水木公司以其名下的房产为涉案借款提供抵押担保，且约定存在抵押担保的情况下，须办妥抵押登记手续后，贷款人才发放贷款。由此可见，双方的借款合意系在办理抵押登记手续后，原告向被告水木田阳分公司出借1000万元，而不是原告主张的借新还旧或对莫屈前期转款的确认。 综上所述，原告依据《借款合同》主张原、被告之间存在借贷关系，被告对借款事实不予认可，原告未提供证据证实其按照《借款合同》的约定向被告水木田阳分公司支付了借款1000万元，应当对此承担举证不能的责任,故对原告的诉请,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告田阳县福川工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费57,682元，减半收取计28,841元，由原告田阳县福川工贸有限公司负担。保全费5000元，由原告田阳县福川工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇一九年六月二十日 书记员  岑兰鲜