文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初15359号原告：邵伶俐，女，1984年4月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周宜健，重庆汇聚律师事务所律师。被告：陈俊翰，男，1989年1月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：柯超，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：常紫恒，重庆翰墨律师事务所律师。原告邵伶俐诉被告陈俊翰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵伶俐及其委托诉讼代理人周宜健,被告陈俊翰的委托诉讼代理人柯超、常紫恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵伶俐向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金4100000元及截止2018年7月9日被告欠付的利息1885150元；2、判决被告向原告支付从2018年7月10日起，以4100000元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止的利息。事实和理由为：被告以资金周转为由，从2013年2月起开始分多次向原告借款5100000元，借款时间及利息为：1、被告于2013年2月4日向原告借款本金1200000元，口头约定的利息为月利率2.5%；2、被告于2013年6月3日向原告借款1300000元，口头约定的利息为月利率2.5%；3、被告于2013年10月30日向原告借款1000000元，口头约定的利息为月利率2%；4、被告于2014年5月21日向原告借款1000000元，口头约定的利息为月利率2.5%；5、被告于2015年11月3日向原告借款600000元，口头约定的利息为每月18750元。借款期间，被告归还了借款本金1000000元及部分利息，从2016年下半年开始，被告开始拖欠利息。原告于2017年12月向重庆市南岸区人民法院申请了诉前财产保全申请后，被告为让原告解除对其资产的冻结，答应支付部分利息并变卖财产还款。但被告在支付了350000元利息后，未按约定履行还款义务。原告按照双方口头约定，分别按月息2%和2.5%的标准计算利息后，截止2018年7月9日，被告尚欠原告借款本金4100000元及利息1885150元未支付。被告陈俊翰辩称，被告累计向原告借款5100000元属实，但原、被告双方未约定借款利息。截止2018年10月14日，被告已向原告足额归还了所有借款本金，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年2月4日，被告向原告借款1200000元；同年6月3日，被告向原告借款1300000元（中国民生银行转账100000元，中国工商银行转账1200000元），同年10月30日，被告向原告借款1000000元。2014年5月21日，被告向原告出具借条借款1000000元；2015年11月3日，被告向原告借款600000元。2014年6月5日，被告在于同年5月24日向原告出具借条上另书写了一份借条，2014年5月21日的借条载明：“今借到邵伶俐现金1000000元，借期壹年。”2014年6月5日的借条载明“今借到邵伶俐现金2500000元，借期叁个月整”。除上述借款外，原告于2015年1月17日向被告转账100000元，于2015年4月14日向被告转账20000元，于2015年4月15日转账29000元，于2015年5月15日向被告转账100000元。被告在向原告借款后，通过银行、微信转账的方式分多次向原告转账，金额共计5071620.5元，转账明细如下：            还款日              金额              还款日              金额              还款日              金额                  2013.6.8              30000              2014.8.20              25000              合计              1106250                  2013.6.29              160000              2014.9.2              20000              2016.1.3              50000                  2013.8.6              125000              2014.10.2              45000              2016.1.3              13750                  2013.9.9              1025020.5              2014.10.31              45000              2016.2.3              50000                  2013.11.7              112500              2014.12.31              45000              2016.2.3              50000                  2013.12.2              20000              合计              729500              2016.2.3              50000                  合计              1472520.5              2015.2.1              45000              2016.2.3              26250                  2014.1.2              20000              2015.2.18              112500              2016.3.3              50000                  2014.2.2              20000              2015.3.5              45000              2016.3.3              13750                  2014.2.13              112500              2015.3.31              45000              2016.4.3              50000                  2014.3.2              20000              2015.3.31              200000              2016.4.3              13750                  2014.4.1              20000              2015.5.2              45000              2016.5.3              50000                  2014.5.2              20000              2015.5.12              112500              2016.5.3              13750                  2014.5.10              112500              2015.5.15              100000              2016.6.4              50000                  2014.6.3              20000              2015.6.2              45000              2016.6.5              13750                  2014.6.17              2000              2015.7.7              45000              2016.7.4              50000                  2014.6.24              25000              2015.8.11              157500              2016.7.4              13750                  2014.7.2              20000              2015.9.2              45000              2016.8.3              13750                  2014.7.22              25000              2015.9.30              45000              2016.8.3              50000                  2014.8.4              20000              2015.12.3              13750              2016.9.5              30000                  2014.8.11              112500              2015.12.3              50000              2016.10.3              15000                  2016.11.3              15000              2017.5.21              13600              2018.1.12              300000                  2016.12.3              15000              2017.6.2              42500              2018.2.4              6250                  2016.12.20              13500              2017.6.26              20000              2018.3.3              6250                  合计              711000              2017.7.3              12500              2018.4.3              6250                  2017.1.3              15000              2017.7.19              20000              2018.4.28              100000                  2017.2.3              15000              2017.8.3              42500              2018.5.3              3750                  2017.2.9              150000              2017.8.20              50000              2018.6.3              52500                  2017.3.3              12500              2017.8.21              50000              2018.7.3              2500                  2017.3.3              20000              2017.9.3              11250              2018.8.3              2500                  2017.4.3              12500              合计              529850              2018.9.4              2500                  2017.5.3              42500              2018.1.5              40000              合计              522500      诉讼中，原告表示，对2014年5月21日被告出具借条借款的1000000元及同年6月5日出具借条载明的2500000元，原、被告双方口头约定的借款利率均超过了月利率2%，原告自愿从被告出具借条日起，按月利率2%的标准收取利息。同时，原告对收到被告的前述全部转账无意见，但认为被告于2013年9月9日还款的1025020.5元，其中的1000000元为偿还借款本金，并认为以下几笔中的部分或者全部并非被告向原告偿还的本案借款本息：1、被告于2013年6月29日向原告转账的160000元，系被告向原告支付的工程投资资金，原告于2015年1月17日向被告返还了100000元，于2015年4月14日向被告返还了20000元，另有40000元，原告尚未支付给被告，故该笔转账不是被告向原告的还款；2、被告于2013年9月9日向原告转账的2000元，系被告让原告支付重庆通亮照明工程技术有限公司财务工资，该笔转账亦不是被告向原告的还款；3、被告于2015年3月31日向原告转账的200000元，其中182500元为被告支付的之前尚欠的利息，另外的17500元系被告委托原告购买股票的本金，原告于2015年4月15日向被告返还了购买股票的本金及利润共计29000元，故该笔转账中的17500元，并非被告向原告支付的本金或利息；4、被告于2015年5月15日向原告转账的100000元，系被告归还的向原告于2015年5月4日的短期借款，该笔款项并非被告归还的涉案借款本金或利息。原告为证明第1、3、4项陈述，举示了其向被告转账的凭证，被告对转账凭证真实性认可，但认为与本案无关。同时，原告举示了一份录音光盘，以证明原告及其代理人于2017年12月25日与被告在重庆市九龙坡区西城天街协商还款事宜。在协商过程中，被告陈述其向原告借款主要是被告出借给他人，按月利率3%左右的标准收取利息，被告按月利率2%或者2.5%的标准向原告支付利息。被告对该份录音的真实性予以认可，但被告认为，双方在协商后于2018年1月17日达成了协议，由被告在2019年12月31日前向原告归还借款3650000元，并且在2018年12月31日前计算，为证明前述陈述，被告举示了一份承诺书复印件，该承诺书载明：“现陈俊翰承诺在2019年12月31日前分期归还邵伶俐借款3650000元，2018年内归还金额根据陈俊翰资金计划安排，且该借款在2018年12月31日前不计利息，剩余借款金额在2019年起按银行同期贷款利息计算（且不超过年利率6%），特此承诺，邵伶俐不得在2019年12月31日前对陈俊翰提起诉讼。”被告表示承诺书原件已经交付给了原告。原告表示双方进行过协商，原告也看见过被告出具的承诺书，但原告并未同意承诺书所载明的内容，也未在承诺书上签名。以上事实，有借条、转账凭证、微信聊天记录、录音光盘及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，根据原、被告双方的陈述及本院查明的事实，本院确认被告于2014年6月5日向原告出具的借条系原、被告双方对2013年尚欠借款本金的结算。现本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否约定了借款利息；2、被告于2013年6月29日、9月9日、2015年3月31日、2015年5月15日向原告转款是否为偿还本案借款本息；3、被告尚欠原告的本息金额。现本院评析如下：一、关于原、被告双方是否约定了借款利息的问题。首先，被告于2013年分三笔向原告借款3500000元，从2013年6月8日起至2014年6月3日止，被告累计还款1817520.5元，而原、被告双方于2014年6月5日对2013年借款本金结算的金额为2500000元，如原、被告双方未约定利息，显然实际欠款本金与结算本金不符；其次，从2013年6月8日起至2018年1月17日，被告累计向原告还款的金额为4178120.5元，而从被告举示的承诺书看，被告认可尚欠原告借款本金为3650000元，虽然原告未认可该份承诺书的真实性，但该份证据系被告举示，即被告是认可承诺书所载明尚欠的借款本金金额，如原、被告双方未约定利息，则截止双方协商日，被告实际欠款金额与被告承诺的还款金额存在较大差距；最后，在原、被告进行协商时，被告亦认可了向原告借款的利息为月利率2%、2.5%。综上，本院确认被告向原告借款口头约定的借款利率为月利率2%和月利率2.5%。被告提出原、被告双方未约定借款利息的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。二、关于被告于2013年6月29日、9月9日、2015年3月31日、2015年5月15日向原告转款是否为偿还本案借款本息问题。1、被告于2013年6月29日向原告转账的160000元，原告表示系被告支付的工程款，原告于2014年1月17日向被告返还了100000元，于2015年4月14日向被告返还了20000元，另有40000元，原告尚未支付给被告。就该笔款项，原告已经做出了合理的说明并举示了相应证据，被告认为系偿还本案借款，但未举示相应证据证明原告向被告转账款项的用途，故本院确认被告向原告的该笔转账与本案借款无关；2、被告于2013年9月9日向被告转账的2000元，原告表示该款项系被告委托原告支付的财务人员的工资，但未举示证据，本院不予采信，本院确认该笔款项系本案还款；3、被告于2015年3月31日向原告转账的200000元，原告表示其中的17500元系被告委托原告购买股票的本金，原告在盈利后已于同年4月15日向被告返还了本金及盈利共计29000元，原告举示了向被告转账的交易明细予以证明，被告认为其向原告转账的200000元均为本案还款，但未举示证据证明原告向被告转账款项的用途，故本院确认被告该笔还款中的17500元与本案所涉借款无关；4、关于被告于2015年5月15日向原告转账的100000元，原告表示系被告于2015年5月4日的短期借款100000元的还款，原告举示了向被告转账的交易明细，被告认为其于2015年5月15日向原告转账的100000元系偿还本案借款，但被告未举示相应证据证明原告向被告转账款项的用途，故本院确认被告于2015年5月15日向原告转账的100000元与本案所涉借款无关。三、关于被告尚欠原告的借款本息问题。根据本院认定的前述事实，本院确认原、被告双方于2014年6月5日对2013年借款金额结算时，被告实际支付的利息未超过法律规定。被告在2014年6月5日后的还款，原告自愿按照月利率2%的标准计算利息，低于双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。按此标准，逐笔抵扣后，本院确认截止2018年9月4日，被告尚欠原告借款本金3755301.6元及利息748350.2元。据此，本院对原告主张的借款本金及利息予以部分支持。鉴于本院对被告尚欠的利息计算至了2018年9月4日，故本院对原告请求判决被告从2018年7月10日起，以4100000元为基数，按年利率24%的标准支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院部分支持为以3755301.6元为基数，从2018年9月5日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止，超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈俊翰于本判决生效后十日内向原告邵伶俐偿还借款本金3755301.6元及截止2018年9月4日尚欠的利息748350.2元，并从2018年9月5日起，以3755301.6元为基数，按年利率24%的标准向原告邵伶俐支付利息至付清之日止；二、驳回原告邵伶俐其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53696元，由原告负担10096元，被告负担43600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  王 冲人民陪审员  钟其凤人民陪审员  邬文碧二〇一九年六月二十八日法官 助理  邓 稳书 记 员  马路长