湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初819号原告：吴超华，男，1983年9月14日出生，汉族，石首市人，住石首市。被告：石首市广兴购物广场有限公司，住所地石首市建设路。法定代表人：龚静，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁哲，湖北忠直律师事务所律师。被告：岳阳市妃情君山茶业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区奇家岭学院路苍田村曾家组。法定代表人：陈耀华，系该公司经理。原告吴超华诉被告石首市广兴购物广场有限公司、被告岳阳市妃情君山茶业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄先勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴超华,被告石首市广兴购物广场有限公司的委托诉讼代理人袁哲到庭参加了诉讼。被告岳阳市妃情君山茶业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴超华的诉讼请求：1、请求判令被告石首市广兴购物广场有限公司退还原告货款7014元；2、判令石首市广兴购物广场有限公司赔偿原告70140元，并由被告岳阳市妃情君山茶业有限公司承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告于2019年4月5日和2019年5月4日在被告石首市广兴购物广场有限公司处购买了由被告岳阳市妃情君山茶业有限公司生产的“君山毛尖”（商品条码：6970052510335）5盒，规格为250克，单价为268元；“君山银针”（商品条码：6970052510328）8盒，规格为200克，单价为398元；“君山银针”（商品条码：6970052510236）5盒，规格为200克，单价为498元；三款绿茶的背面均显示配料为：君山茶区鲜嫩芽尖；等级为：一级；执行标准为GB/T14456.1-2008，可是原告通过查询三款绿茶所执行的标准却并无发现有等级的分类，也就是根本没有一级标准的茶叶，其三款绿茶虚标等级违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。GB7718—2011《预包装食品标签通则》3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或者色差误导消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(十三)其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品；第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者扣失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。综上所述，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、条六条、第十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，请求法院支持原告诉求。被告石首市广兴购物广场有限公司辩称，一、被答辩人所提诉讼中要求答辩人退还其所购商品货款7014元及赔偿惩罚赔偿金70140元的诉求不能成立。在答辩人处销售的岳阳妃情君山茶业有限公司生产的君山银针、君山毛尖产品质量合格、标示明确、来源合法，答辩人已尽到相应的查验货义务。被答辩人诉称的被诉产品，标注质量等级、误导消费者、是不符合食品质量标准的产品的说法不能成立。按照GB14456.1-2008执行标准规定4.1感官要求：4.1.1各品名、规格、等级的产品应符合其产品标准；5.2感官品质检验按GB/T23776的规定执行（即茶叶感官审评办法6.1级别判定：外在和内质的相符程度或差距是可以综合评定某一级别的）。依据国家对市场主体行为规定“法无禁止即可为”，对政府行为规定“法无授权不可为”，现行没有法律规定食品不能划分等级，故作为厂家的被告岳阳市妃情君山茶业有限公司对茶叶质量等级予以标注是可行的。所谓食品安全，是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。答辩人销售的由被告岳阳市妃情君山茶业有限公司生产的产品经湖南省岳阳市食品质量安全监督检验中心检验结果均为合格，不存在属于不符合食品安全标准的食品，且本案被答辩人未提供该产品不符合食品安全标准的任何证据来佐证自己的主张和观点，依法对其诉求不予支持。二、所谓消费者，就是以“为生活消费需求”作了界分。只有消费者确实为生活消费而购买、使用商品或者接受服务，其权益才能依法得到保护。被答辩人是一名“职业打假人”，并非普通消费者，其在中国法院裁判文书网上可查的类似案件就多达几十起，不应作为消费者来对待，不能支持其观点。因为“职业打假人”的职业索赔是“纯粹以营利为目的，并不针对商品是否真正为假冒伪劣，只针对商品标识是否符合标准”为由来牟取暴利，其行为严重违背了诚信原则，更浪费司法资源，损害了司法权益，破坏了企业正常生产、经营秩序。依据国家市场监管总局近日出台的《市场监督管理投诉与举报处理办法意见稿》拟规定：“不是为生活消费目的的购买、使用商品或者接受服务的投诉将不予受理”。国家市场监督管理总局明确表态“若不在法理层面予以厘清，并依法矫治，无疑会恶化营商环境，浪费行政与司法资源，伤害社会诚信”。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市妃情君山茶业有限公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，原告吴超华在被告石首市广兴购物广场有限公司购买了由被告岳阳市妃情君山茶业有限公司生产的“君山毛尖”（商品条码：6970052510335，250克）5盒，单价268元；“君山银针”（商品条码：6970052510328，200克）3盒，单价398元；2019年5月4日，原告吴超华在被告石首市广兴购物广场有限公司购买了由被告岳阳市妃情君山茶业有限公司生产的“君山银针”（商品条码：6970052510236，200克）5盒，单价498元，“君山银针”（商品条码：6970052510328，200克）5盒，单价398元。原告吴超华在上述二天内分二次共计购买茶叶18盒，计款7014元。涉案产品包装上标注有“……等级：一级，净含量、生产许可SC11443060200249、产品标准号GB/T14456.1或GB/T14456.1-2008”。原告吴超华自述在购买了上述商品后发现执行标准GB/T14456.1-2008并无质量等级划分，认为该产品存在虚假标注质量等级“一级”的违法情形，该涉案茶叶虚假标示质量等级的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的有关规定，应当属于不符合食品安全标准的食品，遂于2019年5月6日向本院提起诉讼。另查明，我国国家标准GB/T14456.1-2008对绿茶的分类、要求、试验方法、检验规则、标志标签、包装、运输和贮存等进行了规定，虽未规定产品质量等级划分，但其4.1感官要求4.1.1规定：各品名、花色、等级的产品应符合该产品标准要求。再查明，原告吴超华购买的君山毛尖于2019年3月29日出产；原告吴超华购买的君山银针于2019年3月29日、2019年4月5日出产。被告石首市广兴购物广场有限公司提交了岳阳市妃情君山茶业有限公司申请湖南省产商品质量监督检验研究院对其生产的绿茶进行检验的检验报告，于2015年12月10日检验为合格产品；还提交了岳阳市食品质量安全监督检验中心的检验报告三份:检验了产品岳阳毛尖（生产日期/批号为2019/3/2）、碧螺春（生产日期/批号为2019/3/8）、早春绿茶（生产日期/批号为2019/3/12）,均检验符合质量标准；被告岳阳市妃情君山茶业有限公司质检中心的成品出产检验报告检验的是2019年3月26日生产的横式毛尖、竖式毛尖、竖式银针，与本案涉案产品名称不符。本院认为,绿茶国家标准GB/T14456.1-2008的第一部分规定了绿茶的分类、要求、试验方法、检验规则、标志标签、包装、运输和贮存，删去了具体产品的品名、花色、等级和附录A，而本标准“4.1.1又规定：各品名、花色、等级的产品应符合该产品标准；5.2感官品质检验按SB/T10157（该行业标准在涉案产品生产时已有国家标准GB/T23776-2009）的规定执行；6.2.1出厂检验中明确出厂检验项目为感官品质、水分、碎末茶、净含量。”均表明本国家标准删除了茶叶的等级划分的强制性标准，其中引用的茶叶感官审评方法即级别评定为推荐性标准。根据《中华人民共和国标准化法》（2018年1月1日施行前的旧法）第六条第二款规定，已有国家标准或行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准和行业标准的企业标准，在企业内部适用。国家对标准的制定坚持以企业为主原则。涉案产品的生产者被告岳阳市妃情君山茶业有限公司在包装盒上标注了质量等级“一级”，即使按企业内部制定质量等级，也应当向国家职权部门进行申报批准，被告岳阳市妃情君山茶业有限公司的此种行为与国家标准（GB/T14456.1-2008）及《预包装食品标签通则》的要求不符，但也不是必然导致食品的内在质量就不符合安全要求，只能说明被告石首市广兴购物广场有限公司销售的由被告岳阳市妃情君山茶业有限公司生产的茶叶外包装有瑕疵；所谓食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害，原告吴超华购买的茶叶实际上并未消费，也提供不出饮用该涉案茶叶后因质量问题对其造成了损害的证据；原告吴超华非法律意义上的消费者，其在全国各地法院为产品质量提起诉讼的案件数量较多，可以确认其为“职业打假人”，其在被告石首市广兴购物广场有限公司于2019年4月5日、2019年5月4日二次购买茶叶18盒，并于2019年5月6日提起诉讼，原告吴超华作为食品行业的“职业打假人”，茶叶外包装标注等级不会对其造成消费误导，恰说明其购买行为是有的放矢；原告吴超华发现涉案产品的标签瑕疵，不是积极向国家有关职能部门举报，而是在利益的趋使下首先选择向法院提起索赔十倍的赔偿，对人们关注的真正不安全的食品的打假，却又很难看到职业打假人的身影，真正对人体有危害的食品仍然得不到扼制；被告石首市广兴购物广场有限公司与被告岳阳市妃情君山茶业有限公司两家企业均经依法核准在工商部门进行了注册登记，被告岳阳市妃情君山茶业有限公司获得了国家批准的食品生产许可证，其生产的涉案产品并非假冒伪劣，依据最高人民法院办公厅法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见“对职业打假人的牟利性打假行为予以逐步遏制”，故原告吴超华的此类牟利性打假行为，不应得到法律的支持；被告石首市广兴购物广场有限公司在进货过程中尽到了一般进货查验义务（要求茶叶生产商提供营业执照及食品生产许可证等）。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的规定，本案涉案产品未对原告吴超华的身体造成损害，也没有对原告吴超华造成误导，故本院对原告吴超华要求被告石首市广兴购物广场有限公司退还原告货款7014元及由被告石首市广兴购物广场有限公司与被告岳阳市妃情君山茶业有限公司连带支付茶叶价款十倍赔偿金的请求不予支持。视此，本院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴超华的诉讼请求。本案受理费864.50元（已按减半收取），由原告吴超华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄先勇二〇一九年六月二十四日书记员  王 琴