湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1154号上诉人（原审原告）：林静，男，1978年3月27日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司株洲高新技术开发区支行，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路农行高新技术开发区支行办公楼。负责人：周松青，该支行行长。委托诉讼代理人：何谦，男，1974年7月20日出生，汉族，系该支行职员，住湖南省株洲市天元区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：金少健，男，1966年11月17日出生，汉族，系该支行法律顾问，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为特别授权。上诉人林静因与被上诉人中国农业银行股份有限公司株洲高新技术开发区支行（以下简称农行高新支行）侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人林静上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审判决对“四方协议”、（2014）株中法民二初字第22号及（2015）湘高法民二终字第118号判决所认定的事实未采纳，导致结果错误。一、保利公司虚假按揭是不争的事实。二、“四方协议”由工作组主持制作，是有效的。三、一审判决未采纳已生效判决内容。上诉人身份证被借用，已造成10多年的不良征信记录，这是不公平的，请求予以改判。被上诉人农行高新支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。已生效判决并未否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，阿里公司承担的是保证担保责任。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。林静向一审法院起诉请求：请求法院撤销不良诚信记录，由被告承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，原告林静变更诉讼请求为：要求被告消除原告不良诚信记录，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年9月6日，经原告林静的申请，被告农行高新支行向其发放了493,000元的贷款，用于购买保利（株洲）实业发展有限公司（以下简称“保利公司”）开发的保利大厦商铺，借款期限为10年即2005年11月7日2015年10月6日。因为原告林静至今未按期偿还借款本息，严重逾期，其被列入中国人民银行征信系统贷款逾期未还记录名单。原告对农行高新支行的上述行为不满，要求消除原告不良诚信记录，并于2016年向株洲市芦淞区人民法院起诉，后于同年6月28日撤回起诉。2019年2月，原告再次以同样的事实和理由，向一审法院提起诉讼。还查明：农行高新支行系农行株洲分行下辖的支行。2004年9月至2005年12月间，农行高新支行向保利公司开发的保利大厦累计发放个人贷款108笔共计4800万元。至2008年7月31日，结欠89户91笔贷款3389万元，且全部逾期（含本案林静个人住房按揭合同在内的贷款）。2009年1月6日，农行高新支行向株洲市芦淞区人民法院起诉邓毛利等人共79件借款合同纠纷案件（原告林静在该79件批案之列），该院分别作出（2009）芦法民二初字第25、26、27、29、30、31、33、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45号判决，判令：解除农行高新支行与邓毛利等人和保利公司签订的《个人住房按揭合同》；邓毛利等人在判决生效之日起五日内偿还农行高新支行借款本金及利息；保利公司承担连带清偿责任。2009年3月下旬，该院收到株洲市公安局直属分局出具的《请求中止审理报告》。该报告内容为：保利公司涉嫌骗取贷款犯罪被立案侦查，且对保利公司法定代表人田国来等人已采取强制措施；为维护社会稳定和人民群众的合法利益，请求株洲市芦淞区人民法院对该批案件已审结的暂时中止执行程序，已受理和未审结的暂时中止审理程序。据此，该院对尚未审结的62件案件裁定中止审理，已审结判决的17件不予受理执行立案。随后，农行高新支行所有涉及保利公司的贷款全部移交到保利资产处置小组集中处理。2013年7月12日，保利公司（甲方）与湖南阿里贸易有限公司（以下简称“阿里公司”）（乙方）、中国农业银行股份有限公司株洲分行（以下简称“农行株洲分行”）（丙方）以及株洲市保利资产处置领导小组（监证方）签订了《关于进一步落实农行保利大厦商铺按揭贷款债务偿还的协议》，该协议约定主要内容有：一、甲、乙、丙三方确认，2004年9月至2005年12月期间，农行株洲分行向保利公司开发的保利大厦发放个人商铺按揭贷款108笔，金额4,800万元，并由保利公司承担连带担保责任。根据保利资产处置小组会议纪要和公告，截止2008年12月31日结欠农行株洲分行贷款本息3,326万元未归还（按第二条确定金额）。阿里公司对农行株洲分行上述贷款承担连带保证担保责任。在贷款本息未偿还完毕前，丙方保留对上述借款人追索的权利。二、乙方切实履行上述债务的偿还义务，还款金额由保利资产处置小组于2013年8月10日确认，并由乙方于2013年10月31日前将经确认金额直接支付到丙方指定账户。甲、乙双方同意丙方直接扣划该笔资金用于偿还第一条所列贷款本息……四、乙方资金到账，农行株洲分行收回贷款本息，监证方将保利大厦一楼的2本房产证退还给乙方。鉴于维稳需要，由天元区法院出具债务清算裁定。丙方依据法院债务清算裁定向征信主管部门申报消除个人客户不良诚信记录。五、乙方在规定时间内资金未到位，甲、乙双方同意并授权监证方将保利大厦一楼2本房产证所对应的房产和土地过户给丙方，由丙方自行处置。六、该协议在乙方履行与甲方签订的资产转让协议补充协议，支付2600万元后生效……。上述协议签订后，未得到履行。2014年，农行株洲分行以阿里公司为被告，保利公司为第三人向株洲市中级人民法院提起保证合同纠纷之诉，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民二初字第22号判决书判决：阿里公司对农行株洲分行向第三人保利公司开发保利大厦所发放的个人商铺按揭贷款本金及利息承担连带偿还责任。阿里公司对上述判决不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2015年10月19日作出（2015）湘高法民二终字第118号判决书判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。一般侵权责任构成需具备四要件，即侵权行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，原告认为《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《个人住房按揭合同》、《退铺协议》中原告林静签字均不是本人书写，而是由保利公司的财务王强代签，但原告并没有提供相应的证据予以佐证，以推翻上述凭证上签字的真实性。故一审法院对其主张不予采信。原告作为借款人，其获取被告的贷款后，未按照约定履行还款付息的义务，应当承担违约责任。中国人民银行征信系统据此将原告列入贷款逾期未还的不良诚信记录名单，是其加强金融系统信誉管理和征信管理的举措之一，并无不当。原告还主张《关于进一步落实农行保利大厦商铺按揭贷款债务偿还的协议》已经免除了原告作为借款人的还款责任，一审法院认为，上述协议的各方均不涉及本案原告，且从该协议的内容、株洲市芦淞区人民法院的17份判决书和湖南省高级人民法院生效的二审判决书认定的事实和裁判结果来看，原告作为保利公司开发的保利大厦商铺个人按揭贷款的个人，其是该笔贷款的主债务人，保利公司和阿里公司均是该笔贷款的连带责任担保人。保证人偿还贷款的效力虽及于借款人，可以冲抵、核减借款人的贷款本息，但并不当然免除原告作为借款人的还本付息的义务，两者隶属于不同的法律关系，且并无冲突。至于原告还诉称其并未实际使用案涉款项，公安机关认定构成骗取贷款罪等，因未提供生效法律文书或其他有效证据予以佐证，不予采信。综上，原告既无证据证明其不是案涉贷款的借款人，也无证据证明其已经如期偿还案涉贷款本息，故其要求被告消除不良诚信记录，没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林静的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告林静承担。二审期间，上诉人林静向本院提交了一份司法会计鉴定意见书作为新证据，拟证明上诉人只是名义上的贷款人，实际债务人系保利公司。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人林静提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不能证明其待证事实，本院不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点为被上诉人将上诉人列入中国人民银行征信系统贷款逾期未还记录名单是否构成侵权。经查，2005年9月6日，经上诉人林静申请，被上诉人农行高新支行向其发放了493,000元的贷款，该贷款至今尚未还清。被上诉人农行高新支行将上诉人林静列入中国人民银行征信系统贷款逾期未还记录名单，符合征信系统的相关管理规定，不构成侵权。上诉人提出案涉贷款系虚假按揭，但农行高新支行起诉的该批借款合同纠纷，部分案件在株洲市芦淞区人民法院尚处于中止审理阶段，部分案件已作出实体判决被告个人应承担还款责任。上诉人未能提出充分证据证实其不应当承担借款人责任。上诉人提出“四方协议”第四条中有消除个人不良征信记录的内容，但由于被上诉人未能足额收回协议第四条中约定的资金，该“四方协议”并未实际履行完毕。上诉人还提出原审未采纳已生效的（2014）株中法民二初字第22号与（2015）湘高法民二终字第118号民事判决中已认定事实。经查，该两份已生效民事判决的案由系保证合同纠纷，判决阿里公司对贷款本息承担的是在保证责任范围内的连带偿还责任；该两份民事判决并未对上诉人林静能否免除还款责任作出认定。综上，上诉人林静的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林静负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年六月二十七日书记员  陈 晨