.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初4752号原告：娄国锋，男，1971年2月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无业，住赤峰市。委托诉讼代理人：席玉芝（系娄国锋妻子），女，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：崔淑贤，女，1935年12月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人:丛树东,内蒙古大川律师事务所律师。被告：娄国乾，男，1962年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住锡林浩特市。被告：娄国坤，男，1963年12月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告娄国锋与被告崔淑贤、娄国乾、娄国坤土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理,原告娄国锋及其委托诉讼代理人席玉芝，被告崔淑贤的委托诉讼代理人丛树东，被告娄国乾、娄国坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄国锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告应分承包地15.14亩；2、请求判令三被告返还原告承包荒山治理的林地17.97亩；3、请求判令三被告返还原告抚养老人应分的土地10.09亩；4、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：1997年正月初六，原告之父娄占科订立了抚养老人及土地分配字据，娄国乾、娄国坤、娄国锋每人每年向老人交壹仟元养老金，把土地分成三份，各人种各人的，约定原告本人一口人的土地在外。2016年被告娄国坤不履行协议，阻止原告耕种属于自己的土地，原告退耕还林的林地也被被告娄国坤占有。原告多次找被告娄国坤协商未果。崔淑贤、娄国乾、娄国坤辩称，1.本案不是法律规定的土地承包经营权纠纷，不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告主张的是要取得崔淑贤家庭联产承包户户内的土地经营权，故本案不属于土地承包经营权纠纷，亦不属于人民法院受理的民事案件范围。2.原告不是崔淑贤家庭联产承包户户内成员，其以土地承包经营权纠纷起诉崔淑贤，主体资格不适格。1997年第二轮土地承包时，本承包户的代表人是被告崔淑贤丈夫娄占科，即原告父亲，户内成员只有娄占科和崔淑贤。1992年原告就已将户口迁至松山区穆家营子镇鸭子河村，第二轮土地承包时原告不是本承包户内成员，其户口亦为非农业户口，不可能分得土地。2018年农村土地承包经营权确权，因崔淑贤丈夫娄占科已去世，故将全部承包地确权在崔淑贤名下，本承包户成员目前仅有崔淑贤一人。本承包户内土地与原告及崔淑贤其他子女毫无关系。据此，原告对崔淑贤家庭联产承包户的承包地主张权利，主体资格不适格。3.原告不是通过其他方式承包或受让“四荒地”的承包人、转承包人或受让人，暂时也不可能成为崔淑贤家庭联产承包户退耕还林林地的继承人。依照《农村土地承包法》第四十八条关于“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”的规定，以及本法第五十四条关于“适用本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”的规定，首先，原告不是通过招标、拍卖、公开协商直接取得崔淑贤家庭联产承包户户内土地的承包人，其次，原告也不是通过转包崔淑贤家庭联产承包户户内土地的转承包人，再者，因崔淑贤尚健在，原告也不可能成为崔淑贤家庭联产承包户户内退耕还林林地的继承人。另外，根据现行土地承包法律法规的规定，即使崔淑贤家庭联产承包户户内今后无成员，除“四荒地”、林地林木外，原告作为非本村村民，其对崔淑贤家庭联产承包户户内承包土地也没有继承的权利。只能由村委会依法收回。综上，请求人民法院查清事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1分家单，该证据不能证明其在二轮土地承包时属于娄占科家庭联产承包户的户内成员，并以娄占科家庭联产承包户户内成员的身份在平房村分得了集体土地，且经本院核实，原告已于1992年11月19日将户口自平房村迁出，按当时二轮土地承包的政策规定，其在平房村并未分得集体土地，故对该证据，本院不予采信；原告提交的证据2，孙德喜、孙淑英、刘艳忠、石国廷、刘彦林、郭景平、石国合出具的证明，不符合证据的形式性要件要求，该证据实质为证人证言，但证人未出庭接受质询，真实性无法认定，且经本院核实，原告已于1992年11月19日将户口自平房村迁出，按当时二轮土地承包的政策规定，其在平房村并未分得集体土地，故对该证据，本院不予采信；原告提交的证据3土地台账复印件，该证据与被告崔淑贤提交的加盖了赤峰市××区民委员会公章的土地台账复印件内容一致，本院对该证据证明娄占科家庭联产承包户在二轮土地承包时分得平房村集体土地的内容予以采信，但对原告以此证据证明其在二轮土地承包时在娄占科家庭联产承包户户内分得平房村集体土地的证明目的不予确认；原告提交的证据4农业税完税证、证据5退耕还林补助粮销售票、证据6农村合作经济组织专用现金支出凭单、证据7松山区王家店农村信用社活期储蓄粮补存折及中国邮政储蓄涉农补贴资金存折，因《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。故原告提交的上述证据均不能证明其在二轮土地承包时属于娄占科家庭联产承包户的户内成员，并以娄占科家庭联产承包户户内成员的身份在平房村分得了集体土地，故对上述证据，本院均不予采信；被告崔淑贤提交的承包地确权档案资料，该证据自赤峰市松山区夏家店乡平房村村民委员会处调取，证明了2018年农村土地承包经营权确权时，将全部承包地确权在崔淑贤名下，承包户内成员为崔淑贤一人，承包土地与包括原告在内的子女无关的事实，该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告崔淑贤提交的赤峰市××区民委员会出具的证明，该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：娄占科与崔淑贤系夫妻，二人共生育六名子女，长子娄国乾、次子娄国坤、三子娄国锋、长女娄瑞杰、次女娄瑞芬、三女娄瑞娟，六名子女均已成年独立生活。1992年11月19日，原告娄国锋将其户口自原赤峰市松山区王家店乡平房村迁出，1994年6月14日迁入赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村9组，户口类别为非农业家庭户口。1997年二轮土地承包时，娄占科家庭联产承包户户内成员为娄占科及崔淑贤，娄占科作为户代表人与原赤峰市松山区王家店乡平房村村民委员会签订了农村集体土地承包合同，二人在原赤峰市××区分得了集体土地。娄占科于2001年去世，原娄占科家庭联产承包户户内成员现为崔淑贤一人，2018年农村土地确权时，原娄占科家庭联产承包户的代表人现为崔淑贤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告娄国锋请求三被告返还其应分承包地15.14亩，因原告所举证据不能证明其在平房村分得了集体土地15.14亩，故其该项诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持；原告请求三被告返还其承包荒山治理的林地17.97亩，其所提交的证据不能证明其在平房村有承包荒山治理的林地17.97亩，亦不能证明该荒山林地被被告娄国坤侵占，故其请求返还该17.97亩林地亦无事实及法律依据，本院不予支持；原告请求三被告返还其抚养老人应分的土地10.09亩，其所提交的证据亦不能证明其主张成立，对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告崔淑贤、娄国乾、娄国坤辩称本案不属土地承包经营权纠纷，不属于人民法院受理的民事案件范围，原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对原告娄国锋要求被告崔淑贤、娄国乾、娄国坤返还原告应分承包地15.14亩、返还原告承包荒山治理的林地17.97亩、返还原告抚养老人应分的土地10.09亩的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告娄国锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告娄国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 伟 二〇一九年六月十日书记员 魏玉双