江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初669号原告：徐州弘正源饮品有限公司，住所地徐州市经济开发区徐庄镇。法定代表人：薛传迎，该公司经理。委托诉讼代理人：金学权，男，1969年12月10日生，汉族，住徐州市经济开发区，该公司员工。被告：王远忠，男，1987年9月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州弘正源饮品有限公司（以下简称弘正源公司）与被告王远忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘正源公司的委托诉讼代理人金学权、被告王远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘正源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王远忠支付欠原告公司的水桶款22020元、水款1000元，共计23020元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王远忠是弘正源公司桶装水的经销商，从2015年2月份开始到2017年10月31日止，共欠我公司5加仑PC桶116只和4加仑PC桶956只，5加仑桶每只二十五元，四加仑桶每只二十元，水桶共计欠22020元。2016年8月28日、9月1日、9月6日被告共计欠我公司水钱1884元，9月6日我公司当天收了884元，被告尚欠水费1000元。2017年10月底，被告王远忠将水站转让给他人，当时我公司考虑被告家中有病人没有急着向他追回桶款，到2018年春季被告到公司对账后说回去到市场上买桶，或还部分现金。但之后，被告就跑路了，电话不接，且换号。为了维护我公司合法权益，请求依法支持我公司的诉讼请求。被告王远忠辩称，我从2015年10月份开始在贾汪开店卖桶装水，刚开始卖润发一世和大洞山泉的水，到2016年上半年经人介绍开始卖原告的桶装水。2017年10月3日，我把水站以5万元的价格转给了原告方，这5万元包括水站里面所有的空桶、水票及客户资源等，原告起诉所主张的桶款及水款都包括在这5万元之内。为了客观查明案件事实，庭审中本院释明原、被告双方均不得虚假陈述、虚假举证、虚假诉讼，原、被告均向本院作出如实陈述承诺，并保证如有虚假，自愿承担一切法律责任。原告弘正源公司在庭审中陈述：“我公司于2015年2月3日开始和被告发生业务往来，当时被告属于刚开始干的水站，我公司一开始把水桶借给被告用，然后再陆续结账。2017年10月31日双方之间的业务关系就结束了，因为被告在2017年10月底的那几天因其父亲有病就让我派人帮他送水，送水员是我的外甥赵某,4。后来赵某,4和被告交谈了，被告准备把水站转给赵某,4。之后，我与王远忠在水店里面交谈了一次，谈完后我回去给赵某,4说如果感觉价位合适就把它留下来，如果落到别人手里培养几年的水站就白白浪费了。后来他们谈到的价位是5万元，当时王远忠说水站的桶和外借给客户的桶，大约1000只左右，按30元一只计算大概3万元左右，另外加上原有的客户资源，价格定在5万元左右双方基本上合理。当时王远忠的父亲在医院住院病危，后来接着去世，在这期间我们考虑到被告的家庭及本人的精神情况，暂时没去要求被告把以前业务中欠公司的桶和水款急着要回。被告是把水站转让给赵某,4的，而非转让给了我公司。当时商谈的时候，是赵某,4和被告商谈的，我没有参与协商。我确实支付了被告3万元，但是这些钱是赵某,4委托我支付的，钱是赵某,4的。”被告王远忠在庭审中陈述：“我的水站是转让给原告方的，不是转让给赵某,4的。当时转让的事宜是我和金学权商谈的，5万元价格也是金学权定的，赵某,4也在现场，但是他没有参与协商，我准备了转让协议，但是金学权没有签字，就给我写了一张欠条，我们之间所以没有书面的转让协议。当时金学权出具欠条的时候，时间是半夜，我大体看了一下，没太注意就走了。水店转让之后，金学权转让给赵某,4经营的。我共收到了金学权支付的水店转让款3万元，第一次是金学权微信转账8000元，第二次是春节时候金学权微信转账2000元，第三笔是金学权微信转了3000元，第四次是金学权银行转账17000元。”原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、水站转让欠款单一张，证明被告的水站是转让给赵某,4的，不是转让给原告的。2、供货单4本，证明水桶是原告公司陆续借给被告的，目的是培养被告。但是2017年10月底，被告把水站转让给了赵某,4，当时考虑到被告父亲去世，就没有着急追回水桶及欠款，被告也是认可原告汇总的数据，也承认水桶都是借的，并答应去市场上买桶偿还或作价补偿，后来被告就换号了，原告也联系不上被告。被告共欠4加仑水桶956只，5加仑的和小白桶共计欠116只，还欠1000元的水钱。3、赵某,4接管被告王远忠的水站之后，在我公司买水的发货单和收货单2本，证明水站和弘正源公司没有关系。4、赵某,4和原告公司写的告知书一份，当时写告知书的目的是他单独经营水站让公司重新给他新的优惠政策，否则他就要卖其他品牌的水了；第二份是接到告知书之后派市场人员到赵某,4的水站去考察，当时为了稳妥起见在王远忠和赵某,4交接的过渡期，市场的平稳过渡，特和赵某,4订立一份市场稳定协议书；第三份是当时王远忠去医院照顾他父亲，赵某,4忙着认路送水，两人很长时间见不到面，赵某,4特委托金学权把购买水站的钱分批次付给或转给王远忠，当时赵某,4怕以后水站留后遗症，特和金学权在协议书上注明了水站所有权是他从王远忠手里买来，与其他任何人任何单位都无关系，且后期金学权不得以有王远忠的转账记录或打的条为由来生出水站其它的争议。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但都是金学权签的字，其没有签字，其水店是转给原告方的，不是转给赵某,4的；对证据2认为桶是借原告的，但是转让水店的时候把水桶和水票和客户都是包括在转让的5万元之内。1000元水费大概在2017年已还给原告了，是还给原告的工人的，工人的名字记不清楚，是一个女的，当时写了条，但是条子被原告的外甥赵某,4给扔了；对证据3认为与其没有关系，其是把水站转给金学权的，金学权又把水站转给其外甥赵某,4的；对证据4认为是原告与赵某,4之间的事情，其不知情，与其也没有关系。被告王远忠为证实其辩解向本院提交了如下证据：通话录音一份，录音是王远忠的姐姐王静于2018年1月22日与金学权之间的通话，证明水站是转让给金学权的，并陈述：“当时双方谈的时候，赵某,4坐在旁边，刚开始转店要的6万元，金学权说价位高，我就说55000元，最后双方协商5万元转店。5万元包括所有的空桶、水票和所有的顾客。当时金学权说钱少不了的，说第一批给我3万元，剩余2万元年底结清。我从刚开始转店到春节因比较老实没本事要钱，是我姐姐和我姐夫到金学权的水厂里去要钱。原本说给我3万元，到了年底一共才给我1万元。”经庭审质证，原告对被告所提交的证据质证意见如下：“店不是转给我的，是转给赵某,4的，和我无关。我和王远忠的姐姐王静通电话，考虑当时王远忠父亲重病，王远忠的姐姐和王远忠心情比较低落，当时赵某,4消失了一段时间，我也找不到他，为了缓和双方的情绪，我尽可能的说了一些宽王远忠姐姐心的话，让他们不要着急。当时出于这个目的，没有想到他们还能录音。最终的事实要看我和王远忠有没有订立转让协议或有收据文字之类的证明。原告提供的录音内容属实，当时王远忠的姐姐给我通话中说的“店是转给你的么”我听成是转给恁的么？我说“是的”。当时考虑到双方不要有过激的情绪和过多的想法，别发生过多不协调的东西，所以就来宽慰王远忠二姐及家人。”诉讼过程中，王远忠的姐姐王静到本院陈述：“我到法院来证明金学权欠我弟弟王远忠的钱，是我弟弟王远忠把水店转给金学权的，当时我弟弟问他要钱他不给，我就替我弟弟向他要钱。提供我微信找金学权要钱的记录6份，每次金学权都推脱。还有一份金圣博于2018年3月30日给我转账17000元，是给我弟弟转给他水站的钱，提交银行转账记录短信截图一份，证明是金学权的儿子金圣博还的钱。还有一份录音，因为我现在在外地工作，开庭当日不能赶回来，所以今天到庭来提交证据。”原告弘正源公司对王静的陈述及提供的证据质证认为：“当时王远忠的姐姐和我通过电话和短信，但当时赵某,4不接我的电话，我也找不到他，到店里也找不到他，为了不让王远忠或其家人到水站把问题搞僵，在没找到赵某,4之前，我尽量用安慰的话和好话来宽他们的心，意思是让他们放心，就这一点钱，赵某,4不给那最后就是我的事，因为我是担保人，所以说话的时候，就把自己在关于水站的这一事上放在了一个主人公的地位，语言上可能说的比较满一些。”证人赵某,4出庭作证陈述：“我之前在别的地方卖水，因为王远忠的父亲生病，他没有时间打理水店。我想接手经营，我舅舅金学权就带我到王远忠的水店里商谈。经过协商，王远忠最终以5万元的价格把水店转让给我经营。当时只有我、王远忠、金学权三人在场，是金学权帮忙商谈的，钱是我出的。我们之间没有书面协议，都是口头约定的。这5万元包含了空桶、客户资源、电动三轮车和水站。直到2018年的夏天，我和王远忠都没有交接清楚，我还特意打电话让他来交接。总之，王远忠是把水店转让给我的，之前他和弘正源公司之间来往的账目等和我没有关系。”原告弘正源公司针对证人的证言经质证认为，赵某,4的陈述基本上属实，但部分时间说的不准确。被告王远忠针对证人的证言经质证认为，赵某,4的陈述基本上不属实，水店是转给金学权的，与证人没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王远忠经营桶装水站，销售原告弘正源公司的桶装水。2017年10月份，王远忠欲转让水店。赵某,4及其舅舅金学权到王远忠的水店内商谈转让事宜，经过协商双方最终商定转让款为5万元（关于具体协商的人员及水店的受让人，双方各执一词，事实无法查清；王远忠认为其是与金学权协商的，水店是转给金学权的；金学权认为水店转让价格是王远忠与赵某,4之间商谈的，水店是转给赵某,4的；赵某,4认为水店转让价格是王远忠与金学权之间商谈的，水店是转给赵某,4的）。后，金学权向王远忠出具《水店转让欠款》单据一张，内容为：“赵某,4购买王远忠自己经营的弘正源水站，总价伍万元整，小写：50000。于2018年2月12号晚上付给王远忠壹万元整小写：10000.还欠肆万元整小写40000计划阴历二月初还贰万，到5月份旺季再还贰万。欠款人：赵某,4注：赵某,4不还，就由金学权来还。”该内容为金学权书写。期间，王远忠的姐姐王静多次与金学权短信及电话联系索要余下转让款。目前，金学权及其儿子金圣博共计支付被告王远忠转让款30000元，尚欠20000元未付。另，庭审中原告自认：“原被告就桶的拖欠情况没有最终进行书面结算，也没有形成书面结算协议，只是口头商量这个事情。被告也承认欠原告水桶，说要去市场购买水桶偿还，如果偿还不了再给钱。”本院认为，一、关于原告诉请判决被告支付欠原告水桶款22020元的问题。根据原被告庭审陈述及查明的案件事实，本院认为，原被告就涉案水桶形成的是一种借用合同关系。所谓借用合同，是指出借人将某项物品无偿地交给借用人使用，借用人使用后，将物品返还给出借人的合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条、第127条规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。本案原告在被告买卖经营其出售的水的合同履行过程中，将水桶无偿借给被告使用，双方之间虽没有签订书面借用合同，但在双方之间已经形成事实借用合同关系。被告因此应当在水桶使用后予以及时归还，毁损或丢失不能归还的，应当承担赔偿责任。但是，根据庭审查明的案件事实，原告庭审自认，原被告双方之间就水桶的拖欠情况没有形成最终的书面结算协议，最终到底被告欠原告多少水桶，原告并没有提供充分有效的证据予以证实，被告对原告主张的欠桶的数额及类型不予认可，因此，本案原告诉请判决被告支付水桶款22020元缺乏事实根据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实，没有提供证据或者提供的证据不足以证明主张的案件事实的，应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告诉请判决被告支付水桶款22020元，因原告举证不能，本院依法不予支持。二、关于被告水店转让与原告诉请的水桶借用合同、水买卖合同之间的关系问题。根据原被告庭审陈述及查明的案件事实，本院认为涉案水店转让是对原被告之间就水桶借用、水买卖合同之间形成的债权债务进行的一种最终结算行为。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人应当按照约定的时间、地点、金额支付价款的合同。本案原被告双方就水来说形成了买卖合同关系，因此，原告应当依约向被告交付购买的水，被告应当依约定向原告支付水款。但本案焦点是王远忠的水店最终转让给了谁，谁是受让人；其转让水店的50000元包含的范围，是否包含之前的水桶及1000元水票款等。王远忠认为其是与金学权协商的，水店是转给金学权的；金学权认为水店转让价格是王远忠与赵某,4之间商谈的，水店是转给赵某,4的；赵某,4认为水店转让价格是王远忠与金学权之间商谈的，水店是转给赵某,4的。关于转让水店协商的过程，各方陈述不一致，存在矛盾，该部分事实不清。首先，金学权系证人赵某,4的舅舅，赵某,4证言及书面材料反映的内容，无其他充足的证据佐证，其证明效力较弱，且关于水店转让款协商的人员，赵某,4的陈述与金学权存在矛盾；其次，根据王远忠的姐姐王静与金学权之间的通话内容，金学权亦认可水店是转让给他的，这与赵某,4的证言、书面材料及金学权的庭审陈述相矛盾，虽然金学权辩称听错了或出于照顾王远忠及家人情绪等原因说话较满，但其亦未提供其他证据佐证；另外，根据金学权书写的欠款单据，其字面意思为该笔欠款提供担保，在之后王远忠及王静索要欠款的过程中，其偿还了部分欠款。在此期间，金学权作为弘正源公司的负责人均未向王远忠提出索要水桶及水费的要求或主张用水桶及水费冲抵转让费的情况。这显然不符合常理。综上，赵某,4的证言及独立经营告知书、市场稳定协议书、委托代付款协议的证明效力较弱，本院不予采信。关于5万元转让款包含的内容，双方陈述存在矛盾，是否包含原告主张的桶款及水费，事实不清。原告主张水店是转给赵某,4的，其前期供应给被告的水桶款及水费应由被告承担偿还义务，但其目前提供的证据不足以证实其主张，根据“谁主张谁举证”的原则，应由其承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告亦应承担举证不能的法律责任。另，根据金学权与被告的姐姐王静的录音，金学权明确认可，水店是转让给自己的。同时，在对5万元的归还上，亦是由金学权、或者其儿子金圣博归还，其虽陈述为赵某,4的钱，但无充分证据予以证实，本院因此可以认定，水店是转让给金学权的。并且，该转让行为就原被告之间水桶、水款等其他债权债务进行了最终清算后，原告应当支付给被告5万元，双方之间的债权债务关系结清。因此，原告诉请判令被告支付水桶款22020元、水款1000元的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条、第127条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州弘正源饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费190元，由原告徐州弘正源饮品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  仇慎齐审 判 员  焦 罗人民陪审员  张运洪二〇一九年六月十七日书 记 员  张 露