广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终843号上诉人（原审被告）：石磊，男，1990年6月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审原告）：刘兵，男，1974年12月27日出生，汉族，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：珠海蓝迪装饰设计工程有限公司，住所地：珠海市香洲区吉大吉莲路******，统一社会信用代码：91440400062100883X。法定代表人：陆继伟，董事长。委托诉讼代理人：罗庆云，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘仕清，男，系该公司员工。上诉人石磊因与被上诉人刘兵、珠海蓝迪装饰设计工程有限公司（以下简称蓝迪装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初11889号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。石磊上诉请求：一、撤销一审判决，改判由蓝迪装饰公司向刘兵支付劳务费20000元；二、本案一、二审诉讼费用由蓝迪装饰公司、刘兵承担。事实与理由：一审法院判决石磊应向刘兵支付20000元劳务费，是认定事实不清，适用法律错误。一、刘兵与蓝迪装饰公司存在劳务关系，刘兵的劳务工资应由蓝迪装饰公司支付。本案中蓝迪装饰公司承接了中信红树湾校区4期19-03房的装修工程项目，交由没有装饰主体资质的石磊做项目经理，按所做工程面积结算工程款，石磊与蓝迪装饰公司之间不存在承包关系。刘兵于2017年11月入场，由石磊负责监工，刘兵的工资由蓝迪装饰公司通过石磊发放。实际上，石磊与刘兵均与蓝迪装饰公司存在劳务关系，而石磊与刘兵之间只是上下级的同事关系。在该项目中，蓝迪装饰公司仅支付了石磊8万元工程款，其中并没有包含刘兵的劳务工资。二、一审法院认定蓝迪装饰公司已向石磊支付中信红树湾小区4期19-03房的装修工程款达239426元，是没有事实依据的。根据蓝迪装饰公司提交的《用款申请单》以及银行转账明细查询单和付款回单可以看出金额是对不上的，且转账记录中没有注明和哪个项目的工程款，仅备注为“部分借支”，且蓝迪装饰公司事后用笔做了备注，明显存在误导成分。另外，石磊在蓝迪装饰公司负责监工多个项目，一审法院认定的239426元工程款中包含了其他工程项目的款项，不仅仅是中信红树湾小区4期19-03房的装修工程款。三、事实上蓝迪装饰公司拖欠石磊的工程款，虽与本案无关，但根据蓝迪装饰公司与石磊结算时手写的结算单据，可以显示蓝迪没有履行如实支付工程款的义务。蓝迪装饰公司提交证据三手写结算照片与石磊提交的结算证据是基本一致的；但其中一张图片，蓝迪装饰公司故意只截取了图片的一小部分，并且没有提供原件质证。根据石磊提供的单据显示，石磊所做工程款（不含增加项目工程款）就已经有28多万元，而蓝迪装饰公司根本没有足额支付。蓝迪装饰公司当庭不认可石磊的手写结算单证据，但仔细比对双方的证据，可以确认双方已经对工程款作了初步结算，但蓝迪装饰公司未付清全部款项，且蓝迪装饰公司的图片与石磊的原件是一致的，石磊实际上仅是重复举证。因此，蓝迪装饰公司在庭审中的说法实际上是否定自己提交的证据三中手写结算照片的真实性、合法性、关联性，自己先提交，后又自己否定，显然漏洞百出，逻辑上自相矛盾，应当采信石磊的结算单据。综上所述，石磊实际是按所做工程面积结算工款的项目经理，其没有装饰主体资格，与刘兵一样与蓝迪装饰公司存在劳务关系，不应再承担支付雇工的工资。石磊在二审调查时补充其实际只欠刘兵17247元。刘兵称其没有答辩意见。蓝迪装饰公司辩称，我方提供的证据证明实际上已经共支付了50余万元，在红树湾工地也支付了20余万元。石磊在承包项目的时候，已经对其它工地的工程进行过结算，并不是如石磊所述。刘兵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决石磊、蓝迪装饰公司支付刘兵工程款20000元，误工费4000元，共计24000元。2.本案诉讼费用由蓝迪装饰公司承担。一审法院认定如下事实：2017年11月至12月期间，石磊聘请刘兵在中信红树湾小区4期19-03房做装饰装修工作。2018年10月29日，石磊向刘兵出具书面结算单一份，记载内容如下：“中信红树湾工地，4期19-03①砌轻质砖220平方×100元=22000元②铺网220平方×15元=3300元③反工1000元总数26300元借支6300元以上属实，确认为蓝迪装饰应付工资石磊2018.10.29”。石磊陈述，结算单中关于工程量及金额的内容系刘兵自行书写，其核对后在结算单上备注“以上属实，确认为蓝迪装饰应付工资”，落款处是其本人签字。另查，石磊于2018年8月16日还向刘兵出具一份结算单，载明“总数67847-5000=17847元欠-600=17247元欠石磊2018.8.16”。蓝迪装饰公司陈述，中信红树湾小区4期19-03房的装修工程项目是其发包给石磊，石磊是该项目的承包方。石磊对此予以认可，称其是蓝迪装饰公司的项目经理，从蓝迪装饰公司那里承接项目，从中赚取利润，蓝迪装饰公司并不向其发放工资，除了中信红树湾小区4期19-03房的装修工程，其在蓝迪装饰公司还承接了其他的项目，其他项目的工程款双方已经结清，但是中信红树湾小区的该项目其仅收款80000元。蓝迪装饰公司主张其发包给石磊的中信红树湾小区4期19-03房装修项目款项已经结清，其已向石磊支付了人工费210000元，蓝迪装饰公司为此提交了石磊签字的《用款申请单》以及银行转账明细查询单和付款回单，银行付款回单载明蓝迪装饰公司的法定代表人陆继伟向石磊转账付款情况如下：2017年12月15日转账50000元，2017年12月15日转账20000元，2017年12月25日转账50000元，2018年1月20日转账30000元，2018年5月24日转账11426元，2018年5月25日转账30000元，2018年5月25日转账10000元，2018年5月31日转账20000元，2018年6月15日转账18000元，合计239426元，蓝迪装饰公司称上述付款均与中信红树湾小区4期19-03房的装修工程相关。石磊对转账金额没有意见，但是认为其中包括了其他工程项目的款项。一审法院认为，石磊聘请刘兵为其承接的装饰工程项目提供劳务，其与刘兵之间成立劳务合同关系，刘兵已经依照合同提供了劳务，石磊应依约向刘兵支付劳务费用。石磊对刘兵自行计算的工作量及劳务费金额进行确认，刘兵以此为据要求石磊支付尚欠劳务费用20000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于刘兵诉请蓝迪装饰公司与石磊共同承担向其支付劳务费，一审法院认为，刘兵自认由石磊聘请提供劳务，可见其提供劳务的对象是石磊，刘兵与蓝迪装饰公司之间并不存在合同关系。并且，由蓝迪装饰公司提交的证据可知，在刘兵在中信红树湾小区4期19-03房的装修工程项目中提供劳务期间及其后的时期，蓝迪装饰公司共计向石磊支付款项达239426元，蓝迪装饰公司作为付款方，主张上述款项均系中信红树湾小区4期19-03房的装修工程项目的相关款项，石磊虽不认可，但并未提交证据予以反驳。据此，一审法院认为，虽然石磊与蓝迪装饰公司对于该项目的工程款存有争议，但是并不影响其向刘兵支付相关的劳务费用，刘兵主张因蓝迪装饰公司与石磊之间就合同项目存在争议，故要求蓝迪装饰公司与石磊共同承担付款义务，理据不足，不予支持。此外，关于刘兵诉请刘磊支付误工费4000元，因刘兵并未就其存在误工损失进行举证，对该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、石磊于判决发生法律效力之日起五日内向刘兵支付劳务费20000元；二、驳回刘兵其他的诉讼请求。一审案件受理费减半收取200元，由刘兵负担33元，由石磊负担167元。二审期间，石磊提交了如下证据：一、原始的发包报表和增项施工单，后面有增加的没有写进去，原始发包的627863.95元没有支付完毕，均没有做完，有些做完的没有表。二、项目清单，我方承包了该工程，已经完成了438525.7元的工程量，也没有支付完毕。三、同一时期其他四个工地发包报表及数目，具体数额详见证据，都是完成了70%、80%以上，支付了部分费用。四、石磊与蓝迪装饰公司总监彭锦光手写的初步的结算单，双方在数量上进行了结算，不包括金额，证据二是按照证据四的草稿统计出来的。五、微信记录，是蓝迪装饰公司发给石磊的微信，说明蓝迪装饰公司还拖欠石磊的工资。六、四张转账凭证，说明石磊收到红树湾工地工程款共计78000元。石磊当庭出示微信记录和四张转账凭证原件，其余证据提交的均是原件。蓝迪装饰公司质证称：对证据一的真实性认可，其中增项施工单费用小计被涂改了不认可，其他的内容的真实性认可。对证据二不认可。我方按照证据一发包完，但是需要按照我司的验收标准经过验收、检验合格才能支付完毕，按照我方的发包单价、工程量来结算。对证据三的真实性认可，但是工作量全部没有完成，所以不能按照发包价全部支付完毕，要按照石磊的实际完成量来结算。对证据四的真实性认可，是石磊已经完成的工程量。证据五的真实性认可，但不能证明公司未支付石磊的工程款项，我方所支付的工程款项均有银行汇款回单、石磊的验款申请单，共50余万元；对证据六的真实性认可，但不能代表公司没有支付工程款给他，公司是支付了一部分款项，包括了红树湾的工程款。刘兵称其没有质证意见。在二审调查过程中，蓝迪装饰公司、石磊认可蓝迪装饰公司向石磊支付了239426元，其中有209900元双方均认可是红树湾工程款。石磊主张其他是另外工地的工程款，蓝迪装饰公司还欠其约8万余元。蓝迪装饰公司主张多向石磊支付了5万余元。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于刘兵、石磊、蓝迪装饰公司的关系问题。结合石磊与蓝迪装饰公司的陈述以及石磊在二审提交的证据，蓝迪装饰公司是将部分装修工程发包给石磊，即双方是承包关系。石磊雇请了刘兵，石磊负责监工，工资也是由石磊发放，本院认为石磊与刘兵是劳务关系。二、关于石磊欠刘兵的款项数额问题。石磊出具了两份结算单，2018年8月16日书写的结算单写明欠17247元，2018年10月29日书写的结算单写明欠20000元，石磊在一审时表示对欠20000元的事实无异议，石磊在二审无正当理由反悔，本院不予采纳。三、关于蓝迪装饰公司是否应承担责任的问题，刘兵是受石磊雇请的，石磊也签名确认欠刘兵20000元，石磊应当承担该20000元的责任。石磊主张蓝迪装饰公司应向刘兵承担责任，主要理由是蓝迪装饰公司未支付完毕石磊工程款，本院认为，现石磊和蓝迪装饰公司并没有就中信红树湾小区4期19－03房的装修工程进行结算，双方在本案审理过程中就是否欠工程款问题各执一词，而工程款的结算问题不属于本案审理的范围，本院也无法查清并确认蓝迪装饰公司是否欠石磊工程款，故本院不予认定蓝迪装饰公司承担责任。石磊认为蓝迪装饰公司欠其工程款，可另循途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由石磊负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年六月二十一日书记员  陈思绮