河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初196号原告吴发旺，男，汉族，1956年7月13日出生，住河南省中牟县。原告毕荷香，女，汉族，1956年3月10日出生，住址同上。委托代理人程岩，河南首航律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号，统一社会信用代码为11410100737405256J。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道136号，统一社会信用代码为114101003957450739。法定代表人林庆超，主任。委托代理人李勇，该单位工作人员。委托代理人赵新彦，河南良仁律师事务所律师。原告吴发旺、毕荷香因诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称“豫兴路办事处”）行政协议一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。次日本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告吴发旺、毕荷香及其委托代理人程岩，被告郑东新区管委会委托代理人李丽莎、黄琨，被告豫兴路办事处李勇、赵新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月9日，原告与被告豫兴路办事处签订了编号为C70的《征迁补偿安置协议书》，其中第二条约定：双方共同确认被征用土地属原告所有的构建筑物及其他附属物的数量后，被告向原告兑付各种补偿费用343133元。第三条约定：原告符合被安置条件的人员共两人，总安置面积130平方米，根据相关规定，原告应向被告交纳安置房款共84000元。第九条约定：从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补助，三项标准总计800元/人/月。后二被告将属于原告的房屋拆除、土地征用，并且按照《征迁补偿安置协议书》第三条的约定收取了原告安置房款84000元。但二被告却未按上述《征迁补偿安置协议书》的约定向原告交付安置房屋，也未支付过渡费、交通补贴、生活补助等费用。原告多次找二被告沟通无果，无奈之下，依法诉至法院。请求：1．判决确认原告与被告豫兴路办事处于2015年5月9日签订的编号为C70的《征迁补偿安置协议书》有效。2．判令二被告按照编号为C70的《征迁补偿安置协议书》的约定向原告交付130平方米的安置房。3．判令二被告向原告支付拖欠的过渡费、交通补贴、生活补助等费用73600元及利息17173.33元（自2015年7月1日计至2019年5月1日），剩余过渡费、交通补贴、生活补贴及上述拖欠费用的利息计算至全部清偿完毕日止。4．本案的全部诉讼费用由二被告承担。原告向本院提供的证据有：1．编号为C70的征迁补偿安置协议书一份、河南省行政事业单位资金往来结算票据一份。证明：吴发旺作为户主代表家庭与被告郑州市郑东新区豫兴路办事处签订了征迁补偿安置协议，该协议是双方真实意思表示，协议合法有效。征迁的房屋和宅基地使用权归原告，原告是适格的被征迁主体。原告依照协议向被告交纳了安置房款84000元，原告家庭的房屋被被告拆除，宅基地被占用，原告已经全部履行了协议约定的义务。2．河南省中牟县人民法院出具的（2019）豫0122行初64号行政裁定书及生效证明各一份。证明：涉案征迁补偿安置协议的征迁人为被告郑州市郑东新区管理委员会，被告郑州市郑东新区豫兴路办事处实际负责实施，二被告应共同履行上述协议，承担合同义务。被告郑东新区管委会辩称：一、毕荷香经大吴村村委会确认符合郑州市白沙绿博组团合村并城工作实施方案所确定的人口界定标准，有权享受相应的安置政策。因此，对于涉案征迁补偿安置协议书中针对毕荷香所享有的安置房分配、过渡费等条款有效。但是由于双方就毕荷香的丈夫吴发旺是否享有安置资格产生争议，在此情况下，由于该夫妻二人拒不变更该协议当中涉及到吴发旺的合同内容，导致毕荷香本人的安置、过渡费等费用未能够正常发放，这过错在于原告自己，所以其所主张的利息没有相应的依据。同时涉案的安置房尚未建好，目前不具备交付的条件，待具备交付条件之后，另行通知毕荷香进行领取。二、吴发旺虽然是毕荷香的丈夫，但是在2017年6月5日之前，他并非大吴村村民。自1986年吴发旺将户口迁入中牟县城关镇武阳路51号直至2017年6月5日期间，吴发旺属于城镇居民并非涉案村的村民。因此，在2015年5月9日签订补偿协议时，他并非村民，并不符合相应的人口安置的条件。然而，吴发旺故意隐瞒他的户口并不在大吴村、并非村民的事实，而且向负责征迁安置工作的村干部提交伪造的常住人口登记卡，使豫兴路办事处在不知情的情况下签订了该协议，企图套取安置房、过渡费等费用。根据《合同法》第52条的规定，一方以欺诈、胁迫手段签订合同，损害国家利益的，合同无效。该安置补偿协议当中涉及吴发旺的相关条款均为无效条款，因此，吴发旺主张其个人的安置房以及相应的过渡费等诉讼请求，均缺乏相应的事实基础，应当全部予以驳回。被告郑东新区管委会向本院提供的证据有：1．郑州市中牟产业园区管委会关于印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知（牟管委会〔2011〕5号）。证明：对于涉案土地被征收时被安置人口界定的时间以签订安置协议之日为回迁安置人口截止日，在本案当中也就是2015年5月9日，对截止日前符合安置补偿资格的规定了三种情形，然而由于吴发旺的户口是在2017年6月5日才迁入该村，因此均不符合。即在2015年5月9日签订该协议时，吴发旺实际隐瞒并提供虚假材料，谎称他是符合条件的村民。2.2015年5月9日签订的《征迁补偿安置协议书》（编号为C70）；3．吴发旺在签订协议时提交的常住人口登记卡；4．吴福强等2人对吴发旺提交的常住人口登记卡所作的证明；5．大吴村村民委员会对吴发旺户口迁入时间出具的《证明》。证据2-5充分证明该协议书涉及吴发旺的内容是在吴发旺提供虚假的身份信息的情况下所签订的，因此相关条款无效。6．豫兴路办事处出具的《情况说明》，证明吴发旺签订协议书的背景情况以及在发现吴发旺提供虚假材料，所签协议部分无效条款的情况之后，要求毕荷香、吴发旺对该合同进行变更，取消吴发旺相应的安置补偿的待遇。但是该夫妻二人不配合，由此导致涉及毕荷香的安置款也没有正常支付，该过错在于他自己。7．吴发旺户口在中牟县城关镇派出所时的《常住人口登记表》；8．中牟县刘集镇派出所出具的关于吴发旺户口的《证明》和《业务变动记录》。其中《常住人口登记表》和《业务变动记录》系其申请本院依职权调取。证据7和8证明吴发旺在签订协议时不具备相应资格，所提供的身份信息系虚假的，因此相关合同条款无效。9．河南省审计厅《审计报告》（豫审投报〔2017〕26号）；10．豫兴路办事处审计问题整改情况明细汇总表。证据9和10证明河南省审计厅在审计过程当中也发现吴发旺不具备相应的安置补偿资格，对于其已经骗取的相应的安置补偿的费用，责令进行整改，也证明了吴发旺在本案当中相应的诉讼请求没有相应的事实和法律依据。综合证明，吴发旺本人1986年至2017年期间一直为城镇居民，却在2015年签订涉案协议时提供虚假材料，谎称其一直是村民，故其所签订的协议中涉及吴发旺本人的安置补偿内容无效。被告豫兴路办事处辩称：一、豫兴路办事处依法不应当向吴发旺、毕荷香支付过渡费、交通补贴、生活补助等费用73600元及利息17173.33元，剩余的过渡费、交通补贴、生活补助利息亦不应该支付。豫兴路办事处依法不应当向吴发旺、毕荷香交付130平方米的安置房。根据郑州市中牟产业园区管委会牟管委〔2011〕5号文件第五条安置工作中第（二）人口界定规定：本方案中所指被安置人为符合以下条件的人员（以下简称“被安置人”）：1、2008年5月31日前，公安部门登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口，享受中牟产业园区住房安置政策（已经死亡和迁出的除外）；2、2008年6月1日后，经郑州市中牟产业园区管委会审批同意迁入中牟产业园区规划区内的人员，享受中牟产业园区住房安置政策；3、凡符合下列条件之一的可享受住房安置：a、现在校大中专学生；b、现役义务兵；c、正在服刑未释放人员（死刑犯除外）和劳教人员；d、由村民代表大会讨论提出可以享受住房安置的且经管委会审查批准的人员。4、被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订的《安置协议》之日为回迁安置人口截止日，安置人口以《安置协议》签订人口为准。2015年5月9日涉案《征迁安置补偿协议》签订当时，吴发旺户口并不在中牟县刘集镇大吴村，而在中牟县城关镇五杨路。根据郑州市中牟产业园区管委会牟管委〔2011〕5号文件的规定，吴发旺是不符合中牟产业园区住房安置政策的人员，既然不符合安置政策的人员，其当然不享受住房安置及过渡费、交通补贴、生活补助等费用。二、吴发旺、毕荷香提供的2015年5月9日《征迁补偿安置协议》为无效协议。吴发旺的户口是2017年6月5日由中牟县城关镇五杨路迁入中牟县刘集镇大吴村。签协议时，吴发旺故意隐瞒该事实，欺诈基层政府签订协议，目的就是想非法侵占政府的安置房和过渡费、交通补贴、生活补助等费用。事情发生后，豫兴路办事处多次和吴发旺联系，也多次通过其所在大吴庄村委和其沟通。并且其违法、违规的事实，在审计部门审计时也没有通过，更加证明了吴发旺故意欺骗政府，试图套取国有资产的事实，并且损害到国家的利益。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同是无效的。另外，协议最后面乙方签字处不是吴发旺、毕荷香的名字，更不是他们签写。这进一步证明该协议的无效性。三、若按吴发旺、毕荷香的要求判决，势必造成不公平、不公正的事实。郑州市中牟产业园区管委会牟管委〔2011〕5号文件是根据郑州市的相关文件制定的，是郑州市中牟产业园区管委会经过资信研究、结合被征迁区域的实际情况审慎制定的，代表着绝大多数被安置人的利益，更符合相关的法律和法规的规定。这样一个文件应当得到完善的执行，而吴发旺以欺诈的手段签订的协议是不合法的，是不能得到执行的。如果吴发旺的要求得以实现，势必造成更多的被安置人员效仿，进而造成更多的安置房屋和安置费用无端流失，这对其他被安置人员显然是不公平、不公正的，也造成国家和集体财产的流失。其他意见同郑东新区管委会的意见。请求驳回原告吴发旺、毕荷香所有的诉讼请求。被告豫兴路办事处向本院提供的证据有：第一组：郑州市中牟产业园区管委会牟管委〔2011〕5号文件。证明：郑州市郑东新区豫兴路办事处依据该文件应当不向吴发旺支付过渡费、交通补贴、生活补助等费用及交付安置房。第二组：《证明》一份。证明：吴发旺的户口是2017年6月5日由中牟县城关镇五杨路迁入中牟县刘集镇大吴村的，其在2015年5月9日与豫兴路办事处签订《征迁补偿安置协议》时户口不在中牟县刘集镇大吴村，是故意欺诈基层政府。第三组：大吴村过渡安置费等领款表。证明：2015年4月吴发旺领取2个人的4800元后，不再领取；毕荷香领取4个人的9600元，不再领取。第四组：大吴村补偿费领取表。证明：吴发旺已领取各种补偿343133元，毕荷香已经领取各种补偿费用577128元。第五组：《情况说明》。证明：2015年5月，吴发旺户口不在中牟县刘集镇大吴村及通知其变更《征迁安置补偿协议》的事实。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告郑东新区管委会对原告证据的真实性均无异议。但对原告证据1的证明目的有异议，认为涉案征迁补偿安置协议书中涉及吴发旺本人以符合安置补偿资格的村民身份所签订的相关内容，均是吴发旺以欺诈方式与豫兴路办事处签订的，此部分内容为无效条款。虽然原告已按照该无效条款将涉及吴发旺本人的42000元安置房款予以交纳，但是并不能证明该相关条款内容有效。同时该协议书第三条明确约定，安置房是按照每人65平方米的标准加以确定，84000元也是按照两个人的标准加以确定，第九条当中也明确规定过渡费等费用均是按照每人的标准加以确定，因此在涉及吴发旺本人的部分合同条款无效的情况下，应当按照该标准扣减应当支付给毕荷香家庭的相应安置房以及过渡费用。对于原告的证据二没有异议。被告豫兴路办事处除同意被告郑东新区管委会对原告证据的质证意见外，另补充质证称，该协议最后乙方签字为吴永超，并非吴发旺本人，所以该协议存在欺诈情况。对原告第二组证据的真实性没有异议，但不认可原告证明目的，该裁定书已经判定被告豫兴路办事处不承担责任，并且驳回原告的起诉，所以本案中不应该将豫兴路办事处列为被告。原告认为被告郑东新区管委会证据1无法证明原告在签订协议时存在欺诈行为，反而可以证明吴发旺属于被安置人口；根据该证据第五条第二款第四项的规定，安置人口以安置协议签订人口为准，此项与前述几项是独立的，说明户口并不是界定被安置人口的唯一标准，还可以依据安置协议的约定进行确定，根据原告提供的拆迁安置补偿协议书的内容，协议约定被安置人口为2人，因此吴发旺和毕荷香属于被安置人口，应该享受相应的安置待遇，被告应向原告支付相应的过渡费用和交付安置房屋。对证据2无异议，该协议是双方真实意思表示，双方自愿签订，原告无任何欺诈行为，协议合法有效应继续履行。对证据3，原告对该常住人口登记卡不知情，该登记卡不是吴发旺提供的，无法证明原告存在欺诈行为。对证据4，该证据属于证人证言，证人没有出庭，证人的身份也无法确定，无法核实该证明的真实性；另外该证言的内容与实际不符，吴发旺家庭的拆迁过程均是由毕荷香与村里进行协商的，吴发旺因工作原因并不在家，没有参与，而该证明却指出所谓的登记卡是吴发旺交给证人的，该证明与事实不符，无法证明原告存在欺诈行为。对证据5，村委会不是核实户籍情况的合法机关，该证据无法证明吴发旺的户口迁移情况，也无法证明吴发旺有欺诈行为。对证据6，该证据的出具单位是本案其中一个被告，且与另一被告郑州市郑东新区管理委员会是隶属关系，该证据不应采信，也无法证明吴发旺存在任何欺诈行为；实际情况是在签订拆迁安置补偿协议时，二被告对吴发旺的户口不在本村是知情的，因上级要求2015年底完成拆迁工作，所以村里及办事处才同意在吴发旺户口不在村里的前提下签订协议，按照两个人的标准进行补偿。对证据7和证据8的真实性没有异议，但是无法证明吴发旺在签订协议时存在欺诈行为。证据9系复印件，其真实性无法认定；该审计报告不具备强制力，只能说明目前存在的问题，无法证明原告在签订协议时存在欺诈行为；被告对于签订协议时吴发旺的户籍不在本村的情况是知情的，目前的情况是被告造成的，与原告无关，原告不存在过错。对证据10，该证据的出具单位是被告豫兴路办事处，与另一被告郑州市郑东新区管理委员会是隶属关系，该证据不应被采信，其真实性无法认定。被告豫兴路办事处对被告郑东新区管委会证据无异议。原告认为被告豫兴路办事处第一组证据无法证明原告在签订协议时存在欺诈行为，反而能证明吴发旺属于被安置人口；该证据第五条第二款第四项规定，安置人口以安置协议签订人口为准，此项与上述几项是独立的，户口并不是界定被安置人口的唯一标准，还可以依据安置协议的约定进行确定，根据原告提供的拆迁安置协议的内容，协议书约定被安置人口为2人，因此吴发旺和毕荷香均是合法的被安置人，应享受安置待遇，被告应向原告支付相应的过渡费和交付安置房屋。对第二组证据，村委会不是核实户籍情况的合法机关，该证据无法证明吴发旺的户口迁移情况，也无法证明吴发旺在签订协议时有欺诈行为。第三组证据系复印件，真实性无法认定，与事实不符；吴发旺按照2人的标准领取了吴发旺和毕荷香共计三个月的过渡费，毕荷香名下的四个人的过渡费用是其儿子吴永超一家四口的过渡费，与毕荷香无关。第四组证据，与事实不符，吴发旺领取的补偿款为343133元，毕荷香名下的补偿费用是其儿子吴永超一家的补偿款，与毕荷香无关。第五组证据，是被告自己作出的，达不到其证明目的，不应被采信，也无法证明原告存在欺诈行为。被告郑东新区管委会和被告豫兴路办事处对彼此的证据均无异议。综合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据。二被告对原告证据1证明目的的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。被告豫兴路办事处对原告证据2证明目的的异议涉及豫兴路办事处是否是本案适格被告、对豫兴路办事处的起诉是否构成重复起诉问题，将在本院认为部分综合评述。被告郑东新区管委会证据中的证据1和2客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据；原告对其证明目的的异议，系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。证据3系征迁补偿安置档案中留存的常住人口登记卡，证据4系当时在该份常住人口登记卡上签名的村干部吴彦伟、吴福强的证明及其身份证复印件，原告称其没有提交该份常住人口登记卡、也不知道谁提交的，村干部吴彦伟、吴福强证明称系吴发旺提交的，因双方均与本案有利害关系，且二被告称不排除原告和大吴村干部串通作假欺骗豫兴路办事处的可能，故在无其他证据印证的情况下，对于谁提交的该份常住人口登记卡本院亦无法认定，本院仅确认原告签订涉案《征迁补偿安置协议书》所依据的该份常住人口登记卡存放在征迁补偿安置档案中。证据7和8系公安机关出具的户籍情况客观真实，足以证明原告吴发旺系2017年6月5日从中牟县（城关镇）五杨路51号迁入中牟县刘集镇大吴村303号，而上述情况与被告郑东新区管委会证据5即大吴村村民委员会《证明》所说情况一致，故该三份证据本院予以采信。证据6中豫兴路办事处关于二原告身份及户籍情况、何时签协议、签协议时吴发旺的户口是否在大吴村，豫兴路办事处向原告家发放的补偿、补贴、补助等费用，以及后因查实吴发旺户口签协议当时不在大吴村、通知原告到办事处变更协议其不去，故暂停发放原告二人相关费用情况，客观属实，且原告也予认可，故本院予以采信。证据9河南省审计厅豫审投报〔2017〕26号审计报告虽系复印件，被告郑东新区管委会称系郑州市人民政府责成其整改本区范围内多领安置过渡费和安置房等问题时提供给其的复印件，本院责成被告从郑州市人民政府或河南省审计厅获取原件或加盖公章的复印件其未能获取，但是该证据系有文号的正式审计报告，被告能合理说理其复印件的来源，且豫兴路办事处落实该审计报告向上级报送有《豫兴路办事处审计问题整改情况明细汇总表》《豫兴路办事处安置地与户口不一致的村民明细》（即被告郑东新区管委会证据10），能够相互印证，故本院对证据9和10予以采信。被告豫兴路办事处证据中的第一组证据同郑东新区管委会证据1、第二组证据同郑东新区管委会证据5、第五组证据同郑东新区管委会证据6，本院对其认证意见同上。第三组证据和第四组证据，郑东新区管委会无异议；原告对其真实性无异议，但认为毕荷香名下领取的4人的过渡安置费和补偿费等系其儿子吴永超家，与本案无关，对这一点二被告无异议，故本院对该两组证据证明的事实以及原告主张予以采信。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告吴发旺和毕荷香系夫妻关系，在郑州市郑东新区豫兴路办事处大吴村（原河南省中牟县刘集乡大吴村）303号有宅基地及房屋一处，自结婚后毕荷香户口即在大吴村。吴发旺户籍原在该村，1988年因工作关系户口迁至河南省中牟县五杨路51号，为城镇户口，退休后于2017年6月5日又将户口迁回大吴村。2011年12月郑州市中牟产业园区管委会下发《关于印发的通知》（牟管委〔2011〕5号），对中牟产业园区规划区建设用地范围内的村庄进行合村并城拆迁改造，其中包括原告所在的大吴村，要求“在2015年底前完成园区建设用地内所有村庄的拆迁安置工作”；“按照管委会合村并城工作职能分工，规划区内各乡具体负责实施本辖区内村庄的拆迁工作。本方案中所指拆迁人为各乡镇人民政府（以下简称拆迁人），被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（以下简称被拆迁人）。”其中规定：按照中牟县人民政府2011年5月底以前对各村建筑物的固化档案为基础，依据郑政文〔2009〕127号文件标准进行补偿。“安置方案”中规定“居住用房安置：以户为单位，每人按65m2的房屋建筑面积为基本安置面积。其中45m2的安置房无偿分配给被安置人，另外20m2由被安置人按优惠价2100元/m2的价格购买，每户每人的安置房建筑面积最多不能超过65m2每户可根据各自家庭成员情况和经济实力，结合安置房的户型，选择一套或多套安置房”；“商务用房安置：按人均5m2的标准进行安置，被安置人可结合商务用房的结构情况，采用联户组合分配或村组集体集中分配，原则上不再按人分配。”“被安置人购买安置房所需交纳的人均4.2万元购房款在附属物补偿时予以扣除，不足部分在安置房分配前应交纳完毕。”“人口界定”中规定“本方案中所指被安置人为符合以下条件的人员（以下简称被安置人）1.2008年5月31日前，公安部门登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口，享受中牟产业园区住房安置政策（已死亡和迁出的除外）。2.2008年6月1日后，经郑州市中牟产业园区管委会审批同意迁入中牟产业园区规划区内的人员，享受中牟产业园区住房安置政策。3．凡符合下列条件之一的可享受住房安置：a．现在校大专中学生；b．现役义务兵；c．正在服刑未释放人员（死刑犯除外）和劳教人员；d．由村民代表大会讨论提出可享受住房安置的且经管委会审查批准的人员。4．被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订《安置协议》之日为回迁安置人口截止日，安置人口以《安置协议》签订人口为准。”2015年大吴村开始合村并城拆迁改造。2015年5月9日征迁人郑东新区豫兴路办事处（甲方）与被征迁人吴发旺（乙方）签订本案被诉大吴村编号为C70的《征迁补偿安置协议书》，主要内容为：甲方向乙方兑付各种补偿费用343133元。根据牟管委〔2011〕5号文规定的安置条件和安置标准，居住用房安置：以户为单位，每人按65m2的房屋建筑面积为基本安置面积，其中45m2的安置房无偿分配给被安置人，另外20m2由被安置人按优惠价2100元/m2的价格购买，每户每人的安置房建筑面积最多不能超过65m2。被安置人购买安置房所需交纳的人均4.2万元购房款在附属物补偿时予以扣除，不足部分在安置房分配前应交纳完毕。乙方符合被安置条件的人员共2人，总安置面积130平方米，按照牟管委〔2011〕5号文规定价格，乙方应向甲方交纳安置房款共84000元。从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补贴，三项标准总计为800元/人/月。被告郑州市郑东新区豫兴路办事处在该协议上签章，原告吴发旺和毕荷香的儿子吴永超代吴发旺在该协议上签名捺指印，二原告对此无异议。2015年5月9日吴永超代吴发旺签订该协议书时，吴发旺户口并不在大吴村，为城镇户口。该协议书的拆迁安置档案中留存有2015年4月9日签发的吴发旺户口在大吴村的常住人口登记卡复印件，该登记卡上未记载任何户口迁移变动信息。该常住人口登记卡，经与公安机关存档信息核对，为虚假的常住人口登记卡。对该常住人口登记卡如何放入征迁补偿安置档案中的，原告称不是其提交的、其不知情，签订协议当时村委会就知道吴发旺的户口不在大吴村；二被告称系原告伪造并提交，也不排除原告与大吴村村委会串通伪造提交欺骗豫兴路办事处的可能。2015年5月9日豫兴路办事处向原告支付了该协议约定的涉案宅基地上建筑物及其他附属物各种补偿费用343133元。同日二原告按照协议约定交纳了二人购买安置房的购房款共84000元。后豫兴路办事处支付了原告吴发旺和毕荷香二人2015年4月至6月份共计三个月的过渡费、交通补贴、生活补助等4800元。后经查发现原告在签订该协议时，吴发旺的户口不在大吴村，被告豫兴路办事处通知原告到办事处变更该协议，但二原告拒不前来变更，豫兴路办事处暂停发放原告二人的过渡费、交通补贴、生活补助等至今。2017年4月12日河南省审计厅对郑州市市本级2016年保障性安居工程跟踪审计作出豫审投报〔2017〕26号《审计报告》，其中指出“郑东新区6个乡镇办棚户区改造项目安置人员中，将非本村人员309名按本村村民享受安置政策，多发放过渡费495.6万元。如按该区实际应享受安置面积计算，相关辖区涉及安置住房分配指标约20690平方米。”“对本报告指出的问题，请郑州市人民政府自收到本报告之日起60日内整改完毕。请郑州市人民政府在整改期限截止后依法向社会公告整改结果，并将整改结果书面报告河南省审计厅。”被告郑东新区管委会从郑州市人民政府收到该《审计报告》复印件后对该区存在的问题进行整改，被告豫兴路办事处整改向郑东新区管委会上报《豫兴办事处安置地与户口不一致的村民明细》显示，原告吴发旺安置村所在地为豫兴路办事处大吴村三组，上报当时的户籍所在地为河南省中牟县五杨路51号；上报《豫兴路办事处审计问题整改情况明细汇总表》显示向吴发旺追回金额2400元（即吴发旺领取的2015年4月至6月份共计三个月的过渡费、交通补贴、生活补助）。2019年3月原告吴发旺以豫兴路办事处为被告向河南省中牟县人民法院起诉本案被诉《征迁补偿安置协议书》，请求确认本案被诉《征迁补偿安置协议书》有效，判令豫兴路办事处向吴发旺支付拖欠的过渡费、交通补贴、生活补助等费用70400元及利息15710.93元（自2015年7月1日至2019年3月1日），剩余过渡费、交通补贴、生活补助的利息计算至上述拖欠费用全部清偿完毕日止。2019年4月22日河南省中牟县人民法院对该案作出（2019）豫0122行初64号行政裁定，以豫兴路办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无权以自己的名义作出拆迁安置补偿决定，经该院释明，吴发旺坚持认为豫兴路办事处为适格被告、拒绝变更被告，其起诉属于错列被告且拒绝变更的情况，依法应予驳回为由，裁定驳回吴发旺的起诉。原被告双方对该裁定均未上诉，该裁定于2019年5月5日生效。2019年5月8日原告吴发旺和毕荷香以郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区豫兴路办事处为被告将本案争议诉至本院。原被告对于该协议中涉及二原告涉案宅基地上建筑物及其他附属物各种补偿费用343133元，以及原告毕荷香应当享受的安置过渡利益等内容均无异议，本院亦予确认。本院认为：本案争议焦点有三个，一是豫兴路办事处是否是本案的适格被告；二是原告所诉大吴村编号C70的《征迁补偿安置协议书》是否有效；三是原告所提其他诉讼请求应否获得支持。关于豫兴路办事处是否是本案的适格被告问题本案被诉《征迁补偿安置协议书》所载签约方分别为征迁人郑东新区豫兴路办事处和被征迁人吴发旺。因该协议是以户为单位签订的，虽然被征迁人处仅写有吴发旺一人的名字，但是该协议是针对吴发旺和毕荷香夫妻这一户的。虽然在二原告提起本案诉讼之前，仅吴发旺作为原告、以郑东新区豫兴路办事处为被告，就本案被诉《征迁补偿安置协议书》提起（2019）豫0122行初64号行政协议之诉，但是实质上本案诉讼标的已经为（2019）豫0122行初64号行政协议之诉所涵盖，而该案已经被人民法院生效裁定以郑东新区豫兴路办事处非适格被告而吴发旺拒绝变更为由裁定驳回起诉（吴发旺对该裁定并未提起上诉）。因此，本案要受（2019）豫0122行初64号生效行政裁定的拘束。且原告和二被告均认可郑州市郑东新区管理委员会系本案的适格被告；原告认为被告郑州市郑东新区管理委员会适格的理由也是法定的征迁安置补偿主体是郑州市郑东新区管理委员会，虽然本案被诉《征迁补偿安置协议书》系郑东新区豫兴路办事处和吴发旺签订，但是郑东新区豫兴路办事处是受郑州市郑东新区管理委员会的委托代为签订协议。正如原告所称理由，郑东新区豫兴路办事处是受郑州市郑东新区管理委员会的委托代为签订本案被诉协议，因此，郑州市郑东新区管理委员会是本案的适格被告，依法由其承担相应的法律责任。故被告豫兴路办事处不是本案的适格被告。关于被诉《征迁补偿安置协议书》是否有效问题因原被告对于原告毕荷香本人符合征迁补偿安置政策均无异议，对由此在被诉《征迁补偿安置协议书》中约定的原告家涉案宅基地上建筑物及其他附属物各种补偿费用343133元；毕荷香本人享受65平方米安置房，其中45平方米无偿分配，另外20平方米由毕荷香按照2100元/m2购买，毕荷香应向被告豫兴路办事处交纳42000元（该款项已经实际交纳）；对毕荷香从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补贴，三项标准总计为800元/人/月，以及其他涉及毕荷香本人的协议约定内容均有效。二原告请求确认被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及毕荷香本人的协议内容有效的诉讼请求本院予以支持。被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及原告吴发旺的内容，即吴发旺属于本次征迁安置政策规定的符合被安置条件的人员，享受65平方米的安置房（其中45平方米无偿分配，另外20平方米由其按照2100元/m2购买）和按照每人每月800元的标准享受相应的过渡费、补贴、补助等内容是否有效问题。对于涉案征迁安置补偿及签订《征迁补偿安置协议书》应当适用郑州市中牟产业园区管委会下发的《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》（牟管委〔2011〕5号），原被告均无异议。但是被告认为根据牟管委〔2011〕5号文件明确规定的“人口界定”标准，即“1.2008年5月31日前，公安部门登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口，享受中牟产业园区住房安置政策（已死亡和迁出的除外）。2.2008年6月1日后，经郑州市中牟产业园区管委会审批同意迁入中牟产业园区规划区内的人员，享受中牟产业园区住房安置政策。3．凡符合下列条件之一的可享受住房安置：a．现在校大专中学生；b．现役义务兵；c．正在服刑未释放人员（死刑犯除外）和劳教人员；d．由村民代表大会讨论提出可享受住房安置的且经管委会审查批准的人员。”原告吴发旺不符合上述任何一条的规定，不属于该文件规定的被安置人，不应享受安置政策。而原告认为根据该文件“人口界定”中“4．被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订《安置协议》之日为回迁安置人口截止日，安置人口以《安置协议》签订人口为准”的规定，豫兴路办事处既然与吴发旺签订了安置协议，那么吴发旺就属于该条规定的安置人口。对此本院认为，被诉《征迁补偿安置协议书》签订于2015年5月9日，那么2015年5月9日即为回迁安置人口资格界定的截止日，而在2015年5月9日吴发旺户口并不在大吴村，且其为城镇户口，因此吴发旺不符合牟管委〔2011〕5号文件规定的可享受安置政策的被安置人口的界定标准。原告仅根据“安置人口以《安置协议》签订人口为准”的表述，就认为既然豫兴路办事处与吴发旺已经签订了安置协议那吴发旺就属于符合安置政策的安置人口，是对牟管委〔2011〕5号文件规定的安置“人口界定”标准的孤立片面错误的理解。如果谁只要客观上签订了安置协议，谁就是符合安置政策的安置人员的话，会将该文件规定的安置“人口界定”标准架空，导致因造假欺骗、审查不严等原因错误签订安置协议的人员也必须认定为符合安置“人口界定”标准的人员而不能予以纠正，这显然是不符合逻辑的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案被诉《征迁补偿安置协议书》签订时所依据的核心材料即吴发旺的常住人口登记卡系伪造，即签订协议时吴发旺户口在大吴村的情况虚假，属于以欺诈手段订立合同，损害国家利益，因此，被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及吴发旺个人安置过渡等利益的内容不能认定为有效，原告要求确认被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及吴发旺个人安置过渡等利益的内容有效的诉讼请求，本院不予支持。对于被诉《征迁补偿安置协议书》，原告和被告可以在本判决生效后根据本判决的指引予以变更，如果原告仍拒不配合被告予以变更的话，被告应及时依职权主动作出协议变更决定，避免问题久拖引发新的争议。诉讼中二被告亦明确，牟管委〔2011〕5号文件中有“在家有宅基地的非农户可按优惠价2100元/m2的价格购买一套安置房”的规定，原告吴发旺可以适用该规定，以优惠价2100元/m2的价格购买65平方米的安置房。本院按照该方案对原被告进行了调解，二被告同意，但二原告因坚持本案所提诉讼请求而拒绝该调解方案。本院认为在被告依职权主动作出协议变更决定时，至少应当保障吴发旺根据上述规定所能获得的以优惠价2100元/m2的价格购买65平方米安置房的利益，不能任意作出协议变更决定。吴发旺本人已经支付的购房款等应当据实结算。关于原告要求判令被告按照被诉《征迁补偿安置协议书》约定向原告交付130平方米安置房，支付拖欠的过渡费、交通补贴、生活补助等费用及利息（2015年7月1日至2019年5月1日），支付剩余过渡费、交通补贴、生活补助等费用及上述费用拖欠的利息计算至全部清偿完毕日止的诉讼请求本案被诉《征迁补偿安置协议书》中对于安置房的交付时间并没有约定，但是对于安置房交付之前按照政策规定及协议约定有每个被安置人每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助。当庭被告明确表示由于安置房正在建设过程中，尚未建成，对此原告也无异议，因此，安置房尚不具备交付条件。原告毕荷香依据政策和被诉协议所应当享受的65平方米的安置房可待安置房具备交付条件后予以交付。二原告本案中诉请判令被告支付毕荷香享有的65平方米安置房的诉讼请求，本院不予支持。毕荷香应当享有的每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助，2015年4月至6月份的毕荷香已经领取，后因被告豫兴路办事处发现签订被诉协议时吴发旺户口并不在大吴村、不符合安置政策，被诉协议签订存在错误，通知二原告去豫兴路办事处变更协议，但二原告拒绝前去变更，故停发了二原告的过渡费、交通补贴和生活补助。对此本院认为，至少在2015年7月份被告豫兴路办事处已经发现被诉协议涉及吴发旺的内容错误，在二原告不配合前去变更协议的情况下，豫兴路办事处不是根据行政机关在行政协议法律关系中享有的行政优益权积极主动地对被诉协议进行变更，而是消极搁置争议，致使毕荷香依法应当享受每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助也不能按时享受，给其造成了相应利息损失，因此，对于二原告主张的被告拖欠毕荷香本人的每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助及其利息，本院予以支持。但是原告起诉状中所列“利息17173.33元”，经核实其是按照银行活期存款年利率6%来计算的，对于该利息计算标准本院不予支持，本院仅支持按照中国人民银行同期活期存款利率来赔偿原告的利息损失。因此，被告郑东新区管委会（及豫兴路办事处）应当支付毕荷香一人从2015年7月1日开始至本判决生效后被告将拖欠毕荷香的每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助全部付清之日止的本金及中国人民银行同期活期存款利息。原告吴发旺在被诉协议中约定享有的65平方米安置房的利益，如前文所述，被诉协议中涉及吴发旺个人安置利益的内容不能认定为有效，故吴发旺依据被诉协议要求交付安置房65平方米的诉讼请求亦不能予以支持。原告吴发旺可依据牟管委〔2011〕5号文件中“在家有宅基地的非农户可按优惠价2100元/m2的价格购买一套安置房”的规定，以优惠价2100元/m2的价格购买65平方米的安置房，并与被告对接变更本案被诉《征迁补偿安置协议书》。另外，因吴发旺不是牟管委〔2011〕5号文件规定的被安置人，只有依法认定为被安置人才能按照安置政策享受过渡费、交通补贴和生活补助，被诉协议中涉及吴发旺该部分权利的内容需要变更，因此，吴发旺在本案中要求本院判令被告支付拖欠其的过渡费、交通补贴和生活补助及其利息，本院不予支持。综上，对于二原告诉请确认被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及吴发旺是符合被安置条件的人员，吴发旺享受65平方米安置房（其中45平方米无偿分配，20平方米由其按优惠价2100元/m2价格购买），吴发旺享受从签订征收补偿安置协议之日起每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助等内容有效的诉讼请求，以及要求判令被告支付吴发旺65平方米安置房、拖欠吴发旺的每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助及其利息的诉讼请求，本院均不予支持。另对于二原告诉请确认被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及毕荷香本人安置补偿利益的内容（含二原告家涉案宅基地上建筑物及其他附属物各种补偿费用343133元）及其他条款约定内容有效的诉讼请求，以及要求判令被告支付拖欠毕荷香的每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助及其利息的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告诉请判令被告支付毕荷香65平方米安置房的诉讼请求，在本案中本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、确认原告吴发旺代表吴发旺和毕荷香一户与被告郑州市郑东新区豫兴路办事处受被告郑州市郑东新区管理委员会委托于2015年5月9日签订的大吴村编号为C70的《征迁补偿安置协议书》中涉及毕荷香本人的安置补偿利益的内容（含二原告家涉案宅基地上建筑物及其他附属物各种补偿费用343133元）及其他条款约定内容有效；二、责令被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效后三十日内支付拖欠原告毕荷香的过渡费、交通补贴和生活补助及其利息，过渡费、交通补贴和生活补助的计算标准为每个月800元，计算期间为2015年7月1日至被告郑州市郑东新区管理委员会履行完本判决确定的支付义务之日止（最后一个月内经过的时间不满一个月的，按比例支付）；按照中国人民银行同期活期存款利率来计算和赔偿原告毕荷香上述过渡费、交通补贴和生活补助的利息损失；三、驳回原告吴发旺、毕荷香在本案中提出的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市郑东新区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一九年六月二十五日书记员  马 芮附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。