山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初900号 原告：张廷贵，男，1939年5月8日出生，汉族，住禹城市。 原告：刘桂英，女，1941年6月20日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：徐光刚，山东金峰律师事务所律师。 被告：薛红军，男，1969年11月27日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：杨超，山东泰祥律师事务所律师。 被告：张海燕，女，1970年4月29日出生，汉族，住禹城市。 原告张廷贵、刘桂英与被告薛红军、张海燕赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂英及其委托诉讼代理人徐光刚、被告薛红军及其委托诉讼代理人杨超、被告张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张廷贵、刘桂英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告张海燕之间的房屋赠与关系；撤销被告薛红军和德州永安置业有限公司签订的《安置房选购合同》，并将拆迁安置房屋确认归两原告所有；2、判令二被告及时返还原告应得拆迁房屋补偿费7500元及自2011年1月至2018年6月的临时安置补偿费32400元，两项合计39900元;3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：两原告在禹城市行政街XXX号自有房产一处，房产证号为2003XXX号，建筑面积72.65平方米。2011年德州永安置业有限公司对包括原告房屋所在的片区进行拆迁改造，在该地块开发建设“通裕阳光豪庭小区”。第二被告系原告的女儿，为了照顾女儿，两原告将上述拆迁安置房屋赠与给第二被告，并明确讲明赠与给第二被告个人所有。后该房屋进行了拆迁和安置，被告也代领了该拆迁房屋的所有安置补助费用。然而，2019年4月原告获知，该房屋并没有按照最初的约定赠与给第二被告个人所有，反而以第一被告个人的名义签订了《安置房选购合同》，此种做法明显违背了两原告的真实意愿，且存在较大的欺骗性，为此，两原告根据《合同法》等法律规定诉至贵院，望贵院依法裁判。 被告薛红军辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人以个人名义参加拆迁事宜，张海燕一直领取安置过渡费，均表明赠与行为已经完成。原告称将涉案拆迁安置房赠与答辩人及张海燕，此时赠与标的物为房屋。但2011年该房屋进行拆迁后，赠与标的由不动产房屋的形态转化为房屋拆迁安置利益，即房屋权利人享有领取拆迁补偿款或取得拆迁安置房屋的权利。答辩人以自己的名义参加拆迁安置，签订《物资局家属院安置协议》和《安置房选购合同》，从答辩人能够对该拆迁安置利益自由处分时即应视为赠与标的的交付，赠与行为完成，拆迁安置利益应由答辩人和张海燕所有。同时，张海燕作为共同受赠人房屋拆迁以来长达近十年的拆迁安置过渡费均由其领取，因工作和父母需要照顾的原因，张海燕长期跟原告共同生活，原告应当早就知道该拆迁利益被告支配，但从未作出相反的意思表示。二、被答辩人撤销赠与的理由是赠与张海燕个人的，因发现答辩人参加了赠与才提出撤销也不能成立。首先，原告没有任何证据证明其是赠与张海燕个人的主张，其次，即使按照该理由，在张海燕已经成为房屋拆迁安置利益的受赠人后，因赠与行为已完成，原告与该拆迁利益也没有了法律关系，张海燕主张权利也是其与答辩人之间的纠纷、也应驳回原告起诉。三、原告提出的撤销请求，既不符合赠与的法定撤销，也不符合任意撤销的法定情形。(一)《合同法》第192条规定的三种法定撤销的情形：1、受赠人严重侵犯赠与人或者其近亲属的行为，所谓受赠人严重侵害的行为是指受赠人本人或唆使他人故意侵害的行为，且该行为已达到严重程度、赠与合同可依法撤销，过失或者故意侵害的程度未达到严重程度不在此限；2、受赠人应履行对赠与人的扶养义务而故意不履行该法定义务的；3、不履行合同约定的义务的。而本案中答辩人作为受赠人，并不存在前述情形。（二）根据《合同法》第186条，行使任意撤销权必须具备两个条件：1、需赠与标的物没有交付或转移登记；2、非为救灾或社会扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或经过社会公证的合同。本案中，涉案拆迁利益已经交付完成，即赠与行为已经完成，显然不符合任意撤销的条件。综上所述。答辩人认为，原告的诉求没有事实和法律依据。真实情况是答辩人与张海燕之间的感情出现了问题，涉及到可能的婚姻破裂产生的财产分割引起的。请求依法驳回原告。 被告张海燕辩称，父母当时是赠给我个人的，今年4月份一看合同上没有我的名字父母就不愿意了，所以起诉。 本院经审理认定事实如下：被告薛红军、张海燕于1991年登记结婚，张海燕系原告张廷贵、刘桂英之女。二原告在禹城市行政街XXX号有一处房产，房权证编号为房权证鲁禹字第2003XXX号（以下简称涉案房产）。为照顾其女儿，自2002年始，该房产交由二被告管理使用，二被告将该房产对外出租并收取租金。2011年，该房产所在地段因开发被拆迁，2018年7月，薛红军与德州永安置业有限公司签订通裕阳光豪庭住宅项目安置房选购合同。 另查明，二被告领取拆迁补偿费7500元，并自2011年3月始，领取临时安置补偿费（房租）。 本院认为，对于赠与人作出的、将自己的财产无偿给予相对人的意思表示，只要受赠人作出了接受该赠与的意思表示，则赠与合同生效,并不需要采用特定的合同形式。根据原告张廷贵、刘桂英的陈述，二原告有将涉案房产进行赠与的意思表示，被告薛红军、张海燕也长期使用并从涉案房产中收益，双方的赠与合同有效。根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间，赠与所得的财产，除赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产外，归夫妻共同所有，本案中，二原告没有提交证据证明涉案房产系赠与张海燕个人，应视为对二被告的赠与。本案的争议焦点为：该赠与合同能否撤销。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；该法第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……；该法第十四条则规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，涉案房产权属证书记载的所有权人为二原告，二被告虽长期使用并收益，但最终并未实际办理相应的权属变更手续，即涉案房产的权利并未转移，从法律上而言，二原告仍为涉案房产的所有权人，因此，根据上述有关法律规定，二原告请求撤销赠与，应与支持。涉案房产虽因拆迁而灭失，但拆迁后与涉案房产所对应的相关利益，应为涉案房产的物上代位物，不因价值形态的转化而自动发生权属的变更。拆迁房屋补偿费是对房屋所有权人的补偿，二原告请求返还，应予支持。临时安置补偿费的性质是房屋拆迁后租房的费用，因涉案房屋一直由二被告管理使用，二原告请求返还该部分费用，不予支持。安置房选购合同是薛红军与第三人德州永安置业有限公司签订，本案案由为赠与合同纠纷，德州永安置业有限公司并非本案当事人，二原告撤销该安置房选购合同、确认拆迁安置房屋归二原告所有的诉讼请求，可另行主张。 二原告年事已高，在将涉案房产赠与亲人多年后又请求撤销赠与，一定有其原因；而二被告在管理使用涉案房产多年后面临赠与被撤销，很可能难以接受。至于二原告与女儿或女婿之间、抑或二被告之间发生了什么，导致发生本案的诉讼，本院难以探究，更难以在道德层面对双方当事人的是非功过作出评判；本案属于家事纠纷引起的案件，本院考虑家事案件特殊的亲情性、伦理性等特点，曾试图予以调解，但双方无法达成协议，本院只能依据对证据证明的事实和法律的规定，依法作出裁判，但本院仍衷心希望有关当事人考虑亲情、家庭、道德等，妥善处理本次纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，判决如下： 一、撤销原告张廷贵、刘桂英与被告薛红军、张海燕之间的房屋赠与合同； 二、被告薛红军、张海燕于本判决生效后十日内返还原告张廷贵、刘桂英拆迁房屋补偿费7500元； 三、驳回原告张廷贵、刘桂英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，由原告张廷贵、刘桂英负担300元，被告薛红军、张海燕负担72元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇一九年六月十七日 书记员  朱 琪