江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初3743号原告：徐士彦，男，，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：徐丙文，东海县房山法律服务所法律工作者。被告：徐明进，男，，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：董洪广，东海县曲阳法律服务所法律工作者。原告徐士彦与被告徐明进生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年04月22日立案后，依法由审判员朱江独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐士彦及其委托诉讼代理人徐丙文、被告徐明进及其委托诉讼代理人董洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐士彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因劳务人身损害造成的各项损失126687.4元及后续医疗费用；2.诉讼费、法律服务代理等费用由被告承担。事实和理由：原告受被告雇佣，在被告家中从事破碎石英石工作，约定每月工资为3000元。2018年06月29日上午9:00多钟时，原告在被告家工作过程中被石英矜片崩伤左眼，损伤极其严重。目前，经连云港正达司法鉴定中心鉴定为八级伤残，特诉，并保留以后其他诉讼权利。原告认为，被告作为雇主，未采取安全防卫措施，保证受雇人员安全生产免受伤害，存在重大过错，应对原告的人身损害造成的一切损失承担全部赔偿责任。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》相关规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐明进辩称：1.原告陈述的部分事实不符。原告自己的眼睛受伤与原告自己有不可推脱的重大责任。2018年6月29日上午9点以前，被告本人不在家，家中无任何人安排原告本人干活，而且又是大忙刚结束。原告到被告家中拿斧头砸试一下造成石头碎片伤了左眼。当时原告已经70岁。根本不能做砸石头这项工作。原先又不是做砸石头这事。原告本人也知道，砸石头的工人厂家全部戴眼镜、手套，一切防护措施到位，原告看到这种事，也知道这样不好，心里应该会很清楚砸石头可能会造成一定的伤害，原告本人有重大责任。2.原告本人存在第二过错责任。原告第一次住院伤情恢复的很好。出院后医生嘱咐回家一定要注意休息，不能到处乱走，防止眼睛第二次伤害。原告回家过几天就骑车到家，造成眼睛疼痛，第二天就去住院。因此第二次住院由原告自己承担。综上所述，原告眼睛受伤，其应承担重大过错责任，被告在原告伤后积极救治，支付了医药费，已经尽了相应的义务。原告要求被告承担其他费用超出了法律规定，不符合常理，也不符合当地习惯，请求根据法律规定依法查明事实，公正裁判。对当事人无异议的事实，本院予以认定如下：2018年6月29日上午9时许，原告徐士彦在被告徐明进家中砸石英石过程中被石英石碎片崩伤了左眼。被告先后三次在东海县人民医院就诊治疗，被告徐明进垫付了部分医疗费，原告自负医疗费501.9元。2019年2月2日，因徐士彦受伤之事，原告徐士彦的儿子徐明东与被告徐明进发生纠纷，东海县安峰派出所出警处理。2019年2月27日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定原告徐士彦左眼盲目4级构成八级伤残，评定误工时间为150日，护理期间为45日，营养期限为45日。因原告要求被告赔偿后续费用未果，引起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举证的公安机关的接处警工作登记表及询问笔录，其中接处警工作登记表载明报警内容为：“因劳资问题，引起纠纷（讨薪）”；处警经过及结果为：“经了解系徐明东与徐明进因劳务赔偿问题产生纠纷，后双方协商到法院诉讼”。询问笔录的被询问人是被告徐明进，主要内容是徐明进安排徐士彦砸石英石，造成徐士彦左眼受伤。被告质证认为：接处警记录的是原被告工资待遇问题，和伤害赔偿案无关。对询问笔录的合法性和真实性有异议，因为2019年2月2日安峰派出所的谈话笔录是原被告同在一个房间里谈话的，先由原告陈述，笔录结束后，民警读给被告听，被告其中指明第2页第8行内容问原告是怎么受伤的，回答的内容不是被告本人所说，谈话民警当时和被告讲，是不是你安排在你家干活的，受伤你的责任都是一样的。下面有“以上笔录我看过，和我说的一样”这句话，当时被告本人不签字，民警说你不签字以后等着，多会签字多会回家，为了证实被告本人所阐述的这段内容的真实性，被告代理人多次联系谈话民警，要求其给予现场录像和录音，警官回答说没有，所以对真实性、合法性有异议，因为派出所的谈话程序不合法，谈话是应该分别进行谈话，并保留现场录音录像，民警在谈话时没有按照合法程序进行，所以不合法；派出所的谈话笔录应只有被告本人一份，原告及原告家的报警人都无谈话记录。本院认为，虽然接处警记录的简要案情是徐明东（原告的儿子）和徐明进的劳资问题，但是徐明东和徐明进事实上不存在劳务关系，可以确认该接处警记录和本案具有关联性，能够反映因为原告眼睛受伤而引起双方的纠纷。关于被告徐明进在公安机关做的询问笔录，原告也认可公安机关同时对发生纠纷的双方当事人进行询问。因该询问笔录的形成过程，违反不得同时对双方询问的法定程序，本院不予采信；2、被告对法律服务费真实性无异议，认为法律上没有规定所需要法律服务的一方应当由另一方支付服务费。本院认为，侵权责任中的赔偿责任为法定责任，被侵权人只能对因侵权行为产生的直接损害结果进行赔偿。原告支付的法律服务费不是侵权行为直接造成的损害结果，本院不予支持；3.对被告举证的周锋、王翠英的证人当庭证言，原告质证认为周锋的证言和本案无关；王翠英和被告有亲属关系，王翠英的证言不真实。本院认为周锋证实被告离开的时候是8时20分左右，无法证明在9时左右被告不在家中。王翠英的证言是说其从1996年至1997年在被告家干活使用防护工具的情况，无法证明被告所称为工人均配备防具的待证事实，本院不予采纳。4.被告举证的两份被告与原告之妻刘成翠的电话录音。其中第一份通话录音目的是证明原告在第一次住院回家后，有三到四天就骑电瓶车到稼造成眼睛二次伤害。第二份通话录音证明原告在和妻子说话时，承认原告自己拿小斧头试砸石头造成石头崩伤眼睛，而不是被告安排原告叫砸的。当时原告出院后还准备退还给被告5000元，说不能让被告给这钱。原告质证认为录音不能证明被告主张的原告二次住院是原告的责任，而恰恰能证明是原告在为被告工作过程中受伤后，被告积极将原告送医就诊，且原告的妻子并不了解原告受伤住院的实际情况，原告妻子的录音不具有客观真实性。本院认为，虽然原告的妻子并未亲历案件的整个发生过程中，但因夫妻关系是最亲密的关系，夫妻之间沟通交流的内容比较真实可信，原告妻子的录音具有一定的客观真实性，本院予以采信。5.被告提供了防尘口罩、防护眼镜、皮手套，证明其只要安排砸石头的人都发放以上防护工具。原告质证认为，三份物证都是新的，没有长期使用的痕迹，是其临时购买的。本院认为，该三件物证在无其他证据印证的情况下，无法证明被告的主张，本院不予采信。本案争议的焦点是被告是否于案发日雇佣原告从事砸石英石的工作。本院认为，雇佣关系是指受雇人与雇用人约定，由受雇人在一定的或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告庭审中陈述被告雇佣其砸石头的事实，与其妻子的录音证据相矛盾，其所举证的证据不足以证明原告从事砸石头的工作是在被告授权或指示范围内从事的活动。综上所述，对于原告徐士彦要求被告徐明进赔偿各项损失的要求，因证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐士彦要求被告徐明进赔偿各项损失126687.4元及后续医疗费用的诉讼请求。案件受理费1134元，减半收取567元，由原告徐士彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1134元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。（本页无正文）审 判 长  朱 江二〇一九年六月十一日法官助理  王春晓书 记 员  张子铖法律条文及上诉须知附录一、法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。