浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初7669号原告：浙江中秋鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区三溪工业园富贵路3号。统一社会信用代码：913303047258999061。法定代表人：李飞雷，执行董事。委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州市鑫联电子有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瞿任路1－1号。统一社会信用代码：91330304MA299CM78P。法定代表人：任柏川，董事长。委托诉讼代理人：胡敏捷，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州市宏日海棉制造有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区三溪工业园区富阳北路7号（第1层）。统一社会信用代码：91330304771949572J。法定代表人：刘日满。委托诉讼代理人：朱晓斌，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光宇，浙江泽商律师事务所律师。被告：王爱文，男，1978年3月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告浙江中秋鞋业有限公司与被告温州市鑫联电子有限公司、温州市宏日海棉制造有限公司、王爱文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，因发现案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年1月9日将本案转为普通程序。在审理过程中，本院根据被告温州市鑫联电子有限公司的申请，依法追加王爱文为本案被告。本院于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告浙江中秋鞋业有限公司委托诉讼代理人徐志晗、张慧，被告温州市鑫联电子有限公司委托诉讼代理人许方良（庭后更换为胡敏捷、吴成情），被告温州市宏日海棉制造有限公司委托诉讼代理人朱晓斌、陈光宇到庭参加诉讼。被告王爱文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。当事人申请庭外和解的时间，依法不计入审限。本案现已审理终结。原告浙江中秋鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告温州市鑫联电子有限公司、温州市宏日海棉制造有限公司、王爱文连带赔偿原告财产损失556957.97元。事实与理由：2018年3月22日14时43分许，温州市瓯海三溪工业园区富阳北路7号发生火灾，造成温州市宏日海棉制造有限公司、温州市鑫联电子有限公司、温州市集凯鞋业有限公司、温州远景鞋业有限公司、温州鹏旭鞋业有限公司和原告厂房、财物受损。事故经温州市公安消防局瓯海区分局火灾事故认定后，温州市公安消防局作出复核认定。认定起火部位：温州市宏日海棉制造有限公司车间中转区；起火点：距车间北墙向南16米至26.4米，靠近车间西墙且一定高度范围内；起火原因：温州市鑫联电子有限公司在其公司综合楼东侧围墙（与温州市宏日海棉制造有限公司车间中转区共用围墙）搭建铁棚电焊作业时，电焊焊渣溅落引燃温州市宏日海棉制造有限公司车间中转区存放的海棉及其塑料包装物（PE）等可燃物引发火灾。事故发生后，因原告厂房、机器设备及存货在中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司投保了财产综合险，故原告就案涉火灾损失向保险公司提出保险理赔。经协商，双方共同委托上海大洋保险公估有限公司对案涉事故损失进行保险公估。2018年8月21日，公估公司出具最终报告：定损金额为1435830.97元，理算金额878873元。为此，保险公司向原告赔付878873元，原告尚有556957.97元损失未获赔付。原告认为，依据火灾事故认定原因，温州市鑫联电子有限公司应对原告财产损失承担赔偿责任。而温州市宏日海棉制造有限公司因未做好消防防护隔离措施，导致其厂区可燃物蔓延燃烧，引燃原告厂房，故也应对原告财产损失承担赔偿责任。王爱文受温州市鑫联电子有限公司雇佣从事电焊作业工作，案涉火灾系电焊火星引燃可燃物导致，王爱文对火灾发生有过错，因此，其应当对原告损失承担连带赔偿责任。被告温州市鑫联电子有限公司辩称：1.对本案起关键作用的火灾事故认定书不予认可，理由在鉴定申请书中已经详细阐述。2.假设火灾事故确认无误，被告公司也不是火灾事故的责任人，本案事故责任人应当是王爱文，他与答辩人之间系承揽关系，并非雇佣关系。因为王爱文是自带工具设备和电焊机器材料，具备操作资格，所以答辩人在选任和指示上没有过错，目前王爱文因涉嫌犯罪尚在取保候审中。3.被告温州市宏日海棉制造有限公司对本起事故具有重大责任，不管是否因为电焊引燃，其违章搭建并堆放易燃物未采取消防隔离措施，导致可燃物引燃，致使原告财产损失。4.有关主管单位也具有行政管理责任，答辩人对消防责任认定过程及内容不能信服，有关部门存在行政管理疏忽。5.原告诉请共同赔偿责任，没有事实和法律依据，本案原告损失属于多因一果，几个被告之间不存在共同侵权，连带责任是有法律规定或者合同约定的前提下，三被告没有合同约定，本案中不具备连带责任前提。6.答辩人对诉请金额有异议。原告的诉请金额基于公估公司鉴定结论得出的金额，而公估的结论是基于原告和保险公司共同委托出具，答辩人没有参与现场勘查盘点等，故对原告诉请金额有异议。被告温州市宏日海棉制造有限公司辩称：本案过错方为被告温州市鑫联电子有限公司和王爱文，被告温州市鑫联电子有限公司明知易燃企业在隔壁，却在相邻墙上使用电焊搭建违章建筑，导致火灾发生，且结论经复核认定。被告温州市宏日海棉制造有限公司不存在过错，不承担责任，厂房获取是通过瓯海法院破产重整所得，在管理人及法院监督下使用，因企业产品易燃性，自身监管严格，每月都在消防监督下进行演练，消防设备多于正常企业，政府监管严格，每月安排有巡查，并未发现安全隐患及提出安全隔离的问题。监管部门的监管责任远大于正常企业的自身认识。原告主张连带责任不符合侵权法相关规定，因此，答辩人不应当承担责任。被告王爱文辩称：1.不应该追加答辩人为被告。答辩人作为本案被告温州市鑫联电子有限公司雇佣搭棚的临时雇佣人员，与原告不存在直接侵权关系。2.答辩人对火灾的发生不存在预知性。答辩人在日常电焊操作过程中，一直按规定流程操作，没有发生过违规操作情况，也没有发生火灾事故。在这次搭棚前，被告温州市鑫联电子有限公司没有管理人员告诉答辩人在操作过程中应该注意的事项，也没有人提醒答辩人注意隔壁（即被告温州市宏日海棉制造有限公司）厂房存在易燃情况。如果被告温州市鑫联电子有限公司管理人员告诉答辩人隔壁厂房是做海棉的，且海棉就放在墙边，给答辩人再多的工钱也不干。3.答辩人无力承担巨额经济赔偿责任。答辩人平时仅靠打零工谋生，手头没有钱，平时出现工作困难时，也靠父母接济，答辩人愿意就未发放的全部工钱作为补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的保险公估报告、火灾事故认定书、复核决定书，本院确认其真实性、合法性，但上述材料是否合理及是否采纳，本院作综合分析。被告温州市鑫联电子有限公司向本院提交公安机关对被告王爱文的讯问笔录，可以证明被告王爱文分别在2018年3月23日1时10分的公安讯问笔录中陈述“是论天算工资的”，在2018年3月23日17时19分的公安讯问笔录中陈述“电焊、切割的材料都是瞿任路5号的老板自己买的，前面搭环保池的时候他没说，后来搭铁棚的时候他说以20元一个平方的价格算”，在2018年4月18日10时15分的公安讯问笔录中陈述“是按每人每日300元计算，起火那天消防部门问那老板跟我的工资是怎么结算的，他说是按工程的平方数来算的，当时他也跟我说要这么结算，我当时没有仔细想，可能跟消防的人也说是按平方数来算的，但这是不现实的，因为我搭了四天，那工程平方数才几个平方，我俩的工资相当于就只有20元一天了”“公安机关问：瞿任路5号老板有无跟你说过隔壁厂的情况，有无告诉过你电焊时要注意的事项，被告王爱文答：都没说过”的事实，本院依法予以确认；被告温州市鑫联电子有限公司提交的消防内部视频、6份视频截图、火灾电焊处的照片不足以推翻消防部门作出的火灾事故认定书，故本院对被告温州市鑫联电子有限公司提交的该组证据的待证事实不予确认；被告温州市鑫联电子有限公司提交的近距离点燃和高处电焊火星点燃海棉实验视频、海棉厂的广告系被告自行实验，与本案不存在关联性，本院不予确认；被告温州市鑫联电子有限公司提交的海棉厂清理后的照片系其推测，没有其他证据予以佐证，故本院对该组证据的待证事实不予以确认；被告温州市鑫联电子有限公司提交的领款凭证、电焊区域俯拍照片，经本院审查，该领款凭证不是被告温州市鑫联电子有限公司与被告王爱文之间的结算凭证，与本案不存在关联性，另电焊区域俯拍照片不足以证明被告温州市鑫联电子有限公司和被告王爱文之间属于承揽合同关系；被告温州市鑫联电子有限公司提交的被告温州市宏日海棉制造有限公司的平面图，经被告温州市宏日海棉制造有限公司质证后，本院对被告温州市宏日海棉制造有限公司未按照江西省化学工业设计院设计的图纸要求，将被告温州市鑫联电子有限公司厂房和被告温州市宏日海棉制造有限公司厂房之间的5米过道雨棚予以拆除，并将该过道用于堆放海棉的事实予以确认；被告温州市鑫联电子有限公司提交的2018年3月29日申请报告中的遮阳棚未确定具体位置，无法证明与本案存在关联性，故本院对该证据不予确认；被告温州市鑫联电子有限公司提交的4张照片，无法证明系被告温州市宏日海棉制造有限公司在火灾事故第一次调查结束前破坏现场的事实，本院对该证据的待证事实不予确认。被告温州市宏日海棉制造有限公司提交的证明、关于要求为温州市宏日海棉制造有限公司办理安评文件一事的函，不是原件，本院无法确认其真实性，对该组证据依法不予以确认。被告温州市宏日海棉制造有限公司提交的安全生产标准化证书，能够证明被告温州市宏日海棉制造有限公司的安全生产达到的标准为小微企业安全生产标准，不能证明其生产符合安全生产的全部标准。本院根据被告温州市鑫联电子有限公司申请，依法向温州市公安消防局瓯海区分局调取了火灾现场的视频材料、照片、勘查记录等资料，上述证据能够证明涉案火灾发生前后的具体情况，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，温州市宏日海棉制造有限公司取得安全生产标准化证书，其属于安全生产标准化达标小微企业，有效期至2018年5月。2017年9月27日，原告浙江中秋鞋业有限公司就其房屋、机器设备、存货等向中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司投保财产综合险，约定保险金额为260万元，设备保险金额为3146370元，存货保险金额为5957430元，总保险金额为11703800元，保险价值以出险时的重置价值确定。保险期限自2017年10月1日零时起至2018年9月30日二十四时止。2018年3月，被告温州市鑫联电子有限公司雇佣被告王爱文为其电焊雨棚，被告王爱文自带电焊机、切割机同其父亲前往温州市鑫联电子有限公司厂房内根据该公司指示开始电焊铁棚，被告温州市鑫联电子有限公司未告知被告王爱文电焊时注意事项。2018年3月22日14时43分许，温州市瓯海区三溪工业园富阳北路7号发生火灾，造成温州市宏日海棉制造有限公司、温州市鑫联电子有限公司、温州市集凯鞋业有限公司、温州远景鞋业有限公司、温州鹏旭鞋业有限公司和浙江中秋鞋业有限公司厂房、财物受损，无人员伤亡。2018年3月22日，温州市公安消防局瓯海区分局作出瓯公消火认字〔2018〕第0004号火灾事故认定书，认定：起火时间2018年3月22日14时43分许，起火部位温州市宏日海棉制造有限公司车间中转区，起火点距车间北墙向南16米至26.4米，距车间西墙至西墙向东5米，且一定高度范围内，起火原因电焊火星引燃可燃物，违章搭建简易建筑致使火灾蔓延扩大。2018年3月23日1时10分，被告王爱文在瞿溪派出所讯问笔录中陈述“是论天算工资的”“做电焊、切割的材料都是瞿任路5号老板自己买的”。2018年3月23日17时19分，被告王爱文在瞿溪派出所讯问笔录中陈述“是以20元一个平方的价格算”。2018年4月18日10时15分，被告王爱文在瞿溪派出所讯问笔录中陈述“是按每人每日300元计算，起火那天消防部门问那老板跟我的工资是怎么结算的，他说是按工程的平方数来算的，当时他也跟我说要这么结算，我当时没有仔细想，可能跟消防的人也说是按平方数来算的，但这是不现实的，因为我搭了四天，那工程平方数才几个平方，我俩的工资相当于就只有20元一天了”。2018年5月4日，温州市鑫联电子有限公司向温州市公安消防局就涉案火灾事故认定提出复核。2018年6月4日，温州市公安消防局作出温公消火复字〔2018〕第0006号火灾事故认定复核决定书，认定温州市公安消防局瓯海区分局作出的温州市宏日海棉制造有限公司的火灾事故认定（瓯公消火认字〔2018〕第0004号《火灾事故认定书》）主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，维持温州市公安消防局瓯海区分局的火灾事故认定。经复核调查，认定如下：起火时间为2018年3月22日14时43分许；起火部位为温州市宏日海棉制造有限公司车间中转区；起火点为距车间北墙向南16米至26.4米，靠近车间西墙且一定高度范围内；起火原因为温州市鑫联电子有限公司在其公司综合楼东侧围墙（与温州市宏日海棉制造有限公司车间中转区共用围墙）搭建铁棚电焊作业时，电焊焊渣溅落引燃温州市宏日海棉制造有限公司车间中转区存放的海棉及其塑料包装物（PE）等可燃物引发火灾。事故发生后，原告就案涉火灾损失向中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司提出保险理赔。原告和中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司共同委托上海大洋保险公估有限公司对浙江中秋鞋业有限公司在涉案火灾事故中的损失进行保险公估。2018年8月21日，上海大洋保险公估有限公司出具公估报告，定损金额为1435830.97元，理算金额为878873.68元。经原告与保险公司协商，理算金额取整赔付。中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司向原告赔付878873元，原告剩余损失556957.97元未受偿。另查明，2013年11月，江西省化学工业设计院就被告温州市宏日海棉制造有限公司厂房出具设计图纸，其中要求与被告温州市鑫联电子有限公司相邻的过道雨棚予以拆除，但被告温州市宏日海棉制造有限公司在实际使用过程中未将该过道雨棚拆除。本院认为，关于本案的几个争议焦点，分析如下：一、关于起火原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。温州市公安消防局瓯海区分局作出的瓯公消火认字〔2018〕第0004号火灾事故认定书，属于上述司法解释所规定的公文书证，具有较强的证明力。且被告温州市鑫联电子有限公司对上述认定书申请复核后，温州市公安消防局作出温公消火复字〔2018〕第0006号火灾事故认定复核决定书，对温州市公安消防局瓯海区分局作出的火灾事故认定予以维持。被告温州市鑫联电子有限公司主张涉案火灾事故是电路故障、自燃或其他原因造成，但根据消防部门的火灾原因分析报告，电焊处的铁架上面，同一水平位置有两根铁管明显烧弯，另外一根铁管烧弯下垂到温州市宏日海棉制造有限公司地上，温州市宏日海棉制造有限公司这面墙壁周边，没有发现烟头等可疑外来火源，发现一小段电线，两端并未连接其他电线和电器痕迹，且对天气情况分析，可以排除雷击等自然现象的可能。消防部门结合火灾现场勘查情形认定电焊焊渣溅落可燃物引发火灾并无不当。现被告温州市鑫联电子有限公司提交的现有证据不足以推翻火灾事故认定书，故本院对温州市公安消防局瓯海区分局作出的瓯公消火认字〔2018〕第0004号火灾事故认定书及温州市公安消防局作出的温公消火复字〔2018〕第0006号火灾事故认定复核决定书认定的起火原因予以采纳。二、关于原告主张损失金额的认定。上海大洋保险公估有限公司作出的公估报告，程序合法，公估机构通过现场勘验，查阅公安机关消防机构的案卷材料等方式确定评估对象和范围，由此作出的评估意见基本上较为合理客观，故本院对公估报告中的定损金额1435830.97元，理算金额878873.68元，予以确认。三、各方的责任大小。关于被告温州市鑫联电子有限公司与王爱文之间属于雇佣（劳务）关系，还是承揽关系。虽然被告王爱文在公安机关多份笔录中的陈述有所反复，但第一份笔录，制作时间在火灾发生后不久，离火灾发生时间最近，也是反映王爱文最先接受讯问时的意见，相关细节的陈述比较符合双方的真实约定。在当事人未提供其他充分的相反证据的情况下，相关事实的认定应以王爱文首次接受讯问时的内容作为主要依据。从该份笔录内容，结合当事人陈述等材料可见，电焊所需的材料由被告温州市鑫联电子有限公司提供，电焊场所在被告温州市鑫联电子有限公司内，工资报酬按天计算，被告温州市鑫联电子有限公司与王爱文之间符合雇佣（劳务）关系相关情形，应认定为双方之间属于雇佣（劳务）关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此，被告王爱文作为提供劳务一方（雇员）因电焊引起火灾造成他人财产损失的，应由作为接受劳务一方（雇主）被告温州市鑫联电子有限公司承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告温州市鑫联电子有限公司未注意消防安全，雇佣王爱文在其公司电焊作业时，电焊焊渣溅落引燃被告温州市宏日海棉制造有限公司海棉等可燃物引发火灾，造成浙江中秋鞋业有限公司等单位财产损失。王爱文的电焊行为直接导致本案火灾发生，是本案火灾事故的直接原因，其过错明显，故原告主张的损失，应由温州市鑫联电子有限公司承担主要的赔偿责任，即承担70%的赔偿责任。被告温州市宏日海棉制造有限公司作为海棉制造企业，在厂房使用过程中未按照原设计图纸要求保留相应的通道，存在消防隐患，且根据温州市消防局瓯海分局认定，其违章搭建简易建筑致使火灾蔓延扩大，因此其对火灾扩大亦存在一定的作用，存在一定的过错，应对原告主张的损失承担30%的赔偿责任。综上所述，对原告未受偿的损失556957.97元，被告温州市鑫联电子有限公司赔偿389870.58元，被告温州市宏日海棉制造有限公司赔偿167087.39元。本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告温州市鑫联电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江中秋鞋业有限公司389870.58元；二、被告温州市宏日海棉制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江中秋鞋业有限公司167087.39元；三、驳回原告浙江中秋鞋业有限公司其他诉讼请求。案件受理费9370元，由被告温州市鑫联电子有限公司负担6559元，被告温州市宏日海棉制造有限公司负担2811元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 章 豪审 判 员 郑 拓人民陪审员 金 耘二〇一九年六月二十四日代书 记员 刘乐意附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。