吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初436号 原告：马连生，男，1952年2月22日出生，汉族，通化市人，现住吉林省临江市。 被告：通化农村商业银行股份有限公司，住所地：通化市东昌区。 法定代表人：崔林，董事长。 委托代理人：赵文娟，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。 委托代理人：赵正鹏，男，1965年1月1日出生，汉族，通化市人，通化农村商业银行股份有限公司总经理，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。 原告马连生与被告通化农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。因本案案情较复杂，于2019年4月20日转为普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告马连生、被告农商行的委托代理人赵文娟、赵正鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马连生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还欺骗款221,953.26元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年12月3日张在明因拖欠原告民间借贷，东昌区法院作出（2012）东民初字第330号民事判决书，判决“张在明对坐落于通化市和平景泰社区综合楼xx、xx、xx三处门市享有所有权，本判决生效后，原告马连生可依法申请强制执行”。原告依据东昌区法院判决和东昌区法院（2009）东江西执字第155号执行裁定，经依法评估和三次拍卖司法程序后，经执行局调解，被告同意以第三次流拍价6,606,328.00元购买以上三处门市用作营业点（不含xx门市868.33平方米中的二楼洗浴451.01平方米）。在双方商定被告同意此流拍价不含税费，办理过户手续时原告不承担任何费用，一切费用均由被告承担的前提下，双方于2014年6月16日签订了协议书，其中协议第二条约定“乙方扣除5,824,702.50元，用于偿还张在明在通化县联社以三处门市做抵押贷款的本息，并将剩余款781,625.50元返给马连生。”后经查实：2011年9月30日张在明在通化县农村信用联社的贷款还款凭证，总计还款5,602,749.24元，其中本金420万元，利息1,402,747.24元，并非5,824,702.50元，被告在协议中隐瞒真实情况将张在明还银行贷款本金5,602,749.24元扩大为5,824,702.50元，多报了221,953.26元，被告这种隐瞒真实情况的多报行为，实质是一种欺骗行为和侵占行为。判令被告对多报的221,953.26元无条件立即返还给原告并承担该案的一切费用。 被告农商行辩称，1.原告的诉请不应通过诉讼的方式解决，原告起诉属于程序错误，双方所签订的协议书是在执行阶段所签订的执行和解协议，如原告对执行和解协议的内容以及履行存在异议，应申请恢复执行，而不能就执行和解协议提起诉讼。2.原告起诉已经超过诉讼时效，原告曾就本案起诉的内容于2015年1月29日向通化市东昌区人民法院提起诉讼，该院定于2015年7月20日上午9时在江西法庭开庭，后原告撤回起诉，故原告的本次起诉已经超过两年的诉讼时效。3.原告无权起诉，被告已经按照双方在协议书中所约定的将781,625.50元返还给马连生，其中，5,824,702.50元虽在协议中所写明的是偿还张在明在通化县联社的贷款本息，但该部分钱款包括偿还张在明在通化联社的贷款本息560万元，也包括支付办理房产过程中所产生的各项税费，该部分内容在执行过程当中原告知晓并予以认可，即便是被告少支付20余万元，也不应当支付给原告，也应当由张在明向被告主张权利。综上三点，原告起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院评判如下，庭审中，原告申请证人唐功达出庭作证，欲证明被告存在协议欺骗行为，虚报的221,953.26元没有任何事实根据和法律依据，应无条件返还给原告。被告质证称，证人称自己的身份系原告执行案件中的代理人，其与原告有利害关系，故其证言无证明力。本院认为证人唐功达的证言仅能证明原、被告签订协议及申请执行的过程，无法证明原告系在欺骗情况下，违背真实意思表示签订的协议，故证人的证言内容与证明目的不一致，本院不予采纳。被告提交（2009）东江西执字第155号执行案件的询问笔录一份，欲证明原告知晓要扣除相关费用后余款再返还给原告。原告质证称，原、被告的协议是双方真实意思表示，协议中明确约定扣除张在明在银行的本金，剩余部分全部返归马连生，该份证据没有法律效力。本院认为，该份笔录系本院工作人员于2014年7月16日作出，被询问人为马连生，且马连生认可笔录上的签名系其本人签字，故该份询问笔录记载的内容本院予以采信。对被告提交的由唐功达书写的协议书，因无法证明是否为唐功达本人书写，且该份协议仅为草稿，无原、被告双方的签字，故对被告提交的该份协议，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日张在明因拖欠原告借款，本院作出（2012）东民初字第330号民事判决书，判决“张在明对坐落于通化市和平景泰社区综合楼xx、xx、xx三处门市享有所有权，本判决生效后，原告马连生可依法申请强制执行”。原告依据上述判决向本院申请执行，经依法评估和三次拍卖司法程序后，经执行局调解，被告同意以第三次流拍价6,606,328.00元购买以上三处门市用作营业点（不含Gxx门市868.33平方米中的二楼洗浴451.01平方米）。双方于2014年6月16日签订了协议书，协议书约定“双方充分协商达成以下一致意见：一、马连生自愿将执行张在明坐落于通化市和平路景泰社区Gxx(366.65平方米）;xx(868.33平方米中的417.32平方米）;xx(305.63平方米）三处门市房以流拍价6,606,328.00元的价格出售给通化市郊区农村信用合作联社；二、通化市郊区农村信用合作联社扣除5,824,702.50元，用于偿还张在明在通化县联社依以上三处门市做抵押贷款的本息。并将剩余价款781,625.50元返还给马连生；三、该三处房屋办理过户的费用均由通化市郊区农村信用合作联社承担；四、马连生立即申请解除对该房屋的查封，通化市郊区农村信用合作联社于2014年6月20日前一次性给付马连生781,625.50元剩余房款。”依据上述协议，本院于2014年8月6日作出（2009）东江西执字第155号执行裁定，双方据此协议已全部履行完毕。原告于2015年2月3日以本案同一事实向本院提起诉讼，并于2015年7月20日向本院提出撤诉申请，本院准许原告撤回起诉。原告于2017年6月20日向本院提出执行异议申请，请求通化市郊区信用联社返还221,953.26元，并依法对产权证号xx号门市房二楼洗浴（451.01平方米）强制执行，本院以（2017）吉0502执异71号执行裁定书驳回异议人马连生的申请。原告不服，向通化市中级人民法院提出上诉，通化市中级人民法院以（2018）吉05执复90号执行裁定书驳回马连生的复议申请，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告在执行阶段经过起草、协商、确认后，于2014年6月16日自愿达成协议，该协议不违反法律法规及强制性规定，对协议当事人具有约束力，且被告已按协议约定履行完毕。原告未能提交证据证明被告采取了欺骗手段，使其产生错误认识，在违背真实意思表示的情况下签订的协议。故原告的诉讼请求无事实和法律依据。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告马连生的诉讼请求。 案件受理费4628元（已缴纳1000元），由原告马连生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  赵慧颖 人民陪审员  潘红霞 人民陪审员  徐丽君 二〇一九年六月十七日 书 记 员  张 潇