山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初48号原告翟林元，男，汉族，1938年11月29日出生，住德州市德城区。委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。被告德州市住房和城乡建设局，住所地：德州市长河大道187号。法定代表人马文喜，该局局长。出庭负责人段文通，该局副局长。委托代理人齐国斌，该局工作人员。委托代理人张风月，山东慨而慷律师事务所律师。第三人德州天华房产经营有限公司，住所地：德城区共青团路东首路南天华锦绣园3号楼东沿街2号。法定代表人张志刚，总经理。委托代理人周勇，德州开发正剑法律服务所法律工作者。原告翟林元因要求确认被告德州市住房和城乡建设局房屋拆迁行政强制违法，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告翟林元及其委托代理人赵现昭，被告出庭负责人段文通、委托代理人齐国斌、张风月，第三人德州天华房产经营有限公司委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟林元诉称，原告的房屋位于德州市德城区天衢购物中心处。2004年9月至10月期间，原告的房屋被拆除。原告曾向公安机关报警，但未能立案，无法确定拆迁主体。2018年11月20日法院确认德州市人民政府批准向第三人出让原告原房屋所属土地违法。请求依法确认被告德州市住房和城乡建设局强拆原告位于德州市德城区天衢购物中心房屋行为违法；被告承担本案诉讼费用。原告认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。因此，被告应对因房屋拆迁产生的违法行为承担法律责任，第三人作为事实上的受益方也应对此承担责任。原告提供了如下证据：证据一身份证及房产证一份，证明原告身份以及合法房产。证据二德政土字（2001）74号批复，证明第三人是原告原房屋所属土地的受让单位，原告房屋被强拆后第三人是实际上的受让主体。证据三（2018）鲁14行初120号行政判决书，证明第三人在取得该份土地时存在违法行为，并且经过中级人民法院予以确认。证据四（2016）鲁1402行初17号行政裁定书一份，证明原告就房屋被拆的情况向公安机关调查，经公安机关确认，不存在违法犯罪行为，故应当对强拆主体进行推定。被告辩称，1、原告起诉主体错误。原告在起诉状中叙述其房屋于2004年9月份至10月份期间拆除，但一直无法确定强拆主体。既然无法确定拆迁主体，也就无法确定房屋被拆除的事实。原告因房屋拆迁产生损失，属于刑事或民事范畴。被告作为行政机关，未参与、未实施原告所称的针对其房屋的强制拆迁行为。原告起诉要求确认答辩人强拆行为违法没有任何事实与法律依据。2、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告在起诉状叙述其房屋于2004年9月份至10月份期间拆除，若原告认为被告存在所谓实施强拆行政强制行为，应在房屋拆除后六个月内向人民法院起诉主张权利，原告直到2019年4月才主张权利，显然已超过法定起诉期限。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，请求依法驳回起诉。被告没有提供相关证据。第三人述称，1、本案诉状中所称的“强拆”行为与答辩人无关。1998年6月16日德州市德城冷轧带钢厂与第三人签订“协议书”，协议中约定由德州市德城冷轧带钢厂在1998年8月10日前完成所有建筑物的拆迁平整工作。第三人既没有参与拆迁工作，也不知道原告所诉“房屋”位于何处，何时被拆。2、在第三人不知情、没有参与的情况下，对他人的“强拆”行为承担责任没有法律依据。第三人提供了如下证据：证据一1998年6月16日德州市德城冷轧带钢厂与本案第三人签订的“协议书”一份，证明“协议书”第二条明确约定德州市德城冷轧带钢厂负责拆迁和垃圾清运工作，第三人既没有拆迁义务，也没有参与拆迁工作，不是涉案的拆迁人。证据二德州市中级人民法院（1998）德中法民初字第22号民事判决书，证明1998年6月16日德州市德城冷轧带钢厂与本案第三人签订的“协议书”，合法有效。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一原告的房产证存根真实性有异议，应提供原件予以核实。同时该房产证存根载明，原告只占有44%的产权，并不是房屋的完全所有权人，若原告主张权利，应与其他共有权人一并主张。对证据二的真实性无异议，但对证明内容不予认可，该证据仅涉及国有土地使用权的出让，并不涉及原告所述的房屋拆迁问题，与本案没有关联性。对证据三真实性无异议，该证据仅是确认向第三人出让国有土地使用权批复违法，但未予撤销，与本案没有关联性。对证据四真实性无异议，对证明内容不予认可，在公安机关不予立案的情况下，且原告没有提供证据证实其房屋被拆除的事实，不能推定。依据谁主张谁举证的原则，原告就该事实有义务向法庭提供证据予以证实，否则视为举证不能。第三人对原告提供的证据的质证意见为：对证据一，原告不是百分之百的产权人，这仅仅是房屋的档案存根，仅代表发生过的事情，不能代表状态。原告房屋位置在东地办事处××北路××号，而政府给第三人颁发的土地证是位于德兴北路2号，这份证明不能证明原告房屋坐落在第三人使用的土地上。对证据二，该批文仍然是合法有效的。对证据三，德州市中级人民法院的（2018）鲁14行初120号判决书，仅仅是确认的批复过程中有瑕疵，并没有撤销该批复。案件在上诉过程中，判决效力待定。对证据四，该裁定当中，该案原告翟林元自称房屋被不明身份人员拆毁，那么不明身份的人则为侵权人，与第三人无关。原告针对被告、第三人的质证意见的答辩意见为：一、原告存在房产证存根的原件，但是原告本人没有带来，可以庭后核实。二、虽然登记证上显示原告仅有44%的产权，但并不妨碍原告作为行政诉讼的利害关系人，同时因另外的共有产权人为链条厂，而该厂已经破产，原告经过改制也已经取得了该房产100%的权益。三、德州市中级人民法院的（2018）鲁14行初120号判决书，确认土地出让的违法并不是在程序上的认定，而是从实质性的角度进行了确认，之所以没有撤销，只是考虑该小区建成多年，撤销批复后会对居民造成损害，基于公共利益等原因未撤销。四、（2016）鲁1402行初17号行政裁定书，可以看出公安机关没有对原告的报案进行立案，认为是没有犯罪事实，但是并没有否定原告房屋被拆的客观情况。另外，该房屋属于房改房，1994年产权为44%，1999年的时候100%归个人，未办证是因1988年天华公司已经办了土地证，我们厂就办不了房产证了。门牌号不同不表明不是一块地。提交德州市商务局信访答复意见书一份（复印件），证明原告的房屋是被第三人天华公司拆除的，应当由天华公司承担责任。被告与第三人对原告提供的上述商务局答复意见书，认为是复印件，不予认可。针对第三人提供的证据，原告质证意见为：真实性予以认可，但不认可证明目的，理由为：虽然协议中有其他内容的约定，但并不代表实际上就是按照协议上履行的，根据原告提供的商务局出具的信访证明，说明了该房屋就是由第三人拆除的。被告对第三人提供的证据没有提出异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的德州市商务局信访答复意见的真实性，因无法核对原件，本院不予认定为有效证据，且该证据原告用来证实涉案房屋被第三人拆除，不能证实原告房屋由被告拆除。原告提供的其他证据，均不能证实或推定原告的房屋由被告予以拆除。对第三人提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，乙方德州天华房产经营有限公司（原德州天华房地产开发有限公司）于1998年6月16日与甲方德州市德城冷轧带钢厂签订协议书：一、甲方将自己现厂区用地北至厂区外院墙，东至厂区现状东墙，西至厂区现状西墙，南至厂家属院胡同南界，约21亩的土地使用权转让给乙方，价格5万元，建筑物拆迁补偿费每亩10万元，土地面积以实测为准。二、甲方负责给土地上的建筑物的拆迁和垃圾清运，土地平整至室外平，协助乙方办理拆迁及转给的有关手续，手续费均由乙方承担，乙方承担土地转让金。2001年8月13日，德州市人民政府针对德州天华房地产开发有限公司作出德政土字[2001]74号《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》，批复载明：“同意德州市国土资源局将德州市天衢东路以南、德兴北路以西、市制药厂以北、纸箱厂以东原你单位划拨使用的国有土地14202平方米使用权出让给你单位，用于东风小区住宅楼建设，出让期70年。”原告翟林元在上述批复涉及的土地范围内拥有房产一处，并于1994年12月10日取得鲁德房权字第××号山东省德州市城镇私房所有权证。原告述称2004年9月份至10月份期间，涉案房屋被拆除。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。第五条规定，国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。本案中，原告请求法院依法确认被告对强拆原告位于德州市德城区原天衢购物中心房屋行为违法。原告一方面举证陈述涉案房屋由第三人拆除；一方面认为在无法举证强拆主体的情况下，应该推定负有相应职权的行政机关承担责任。根据本案证据，本院不能确认原告的房屋由被告实施了拆除行为。通过上述法律规定，本案被告对房屋拆迁工作有权实施监督管理，但并没有直接拆除房屋的法定职权。也就是说，原告的房屋被拆除，根据当时的法律规定，原告认为应该推定被告承担责任，以此请求本院确认被告对强拆原告房屋行为违法，没有事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，应依法驳回原告的起诉。由于本案涉及是否能推定被告实施强制拆除房屋的行为，故本院依法对本案进行了实体审理，经过实体审理，本案不具有推定被告实施强制拆除原告房屋的法定情形。原告不能举证证实被告实施了强制拆除行为，应当承担举证不能的法律后果，即其诉讼请求难以成立，本院应依法进行判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告翟林元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟林元负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  左维新人民陪审员  刘静莉二〇一九年六月十三日法官助理李欣欣书记员夏欣媛