广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终483号 上诉人（一审原告）河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组。 诉讼代表人覃永忠，该居民小组组长。 上诉人（一审原告）河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组。 诉讼代表人莫庆托，该居民小组组长。 上诉人（一审原告）河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组。 诉讼代表人韦连华，该居民小组组长。 上列上诉人的共同委托代理人韦孔希，男，1954年11月20日出生，仫佬族，农民，住宜州区。 上列上诉人的共同委托代理人赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人（一审原告）河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组。 诉讼代表人韦玉连，该居民小组组长。 委托代理人覃谟山，男，1961年9月18日出生，仫佬族，农民，住河池市宜州区。 委托代理人雷洋，广西昭义律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）河池市宜州区人民政府（原宜州市人民政府），住所地河池市宜州区金宜大道**。 法定代表人梁宁，该区区长。 委托代理人蒙镇龙，该区调处办工作人员。 委托代理人兰桂明，该区调处办工作人员。 被上诉人（一审被告）河池市人民政府，住，住所地河池市金城江区/div> 法定代表人唐云舒，该市市长。 委托代理人邹庆梅，该市法制办工作人员。 上诉人河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组（以下简称肯单居民小组）及河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一、第二、第三居民小组（以下简称祥贝街一、二、三组）因与被上诉人河池市宜州区人民政府（以下简称宜州区政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12行初59号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肯单居民小组的诉讼代表人韦玉连及委托代理人覃谟山、雷洋，上诉人祥贝街一、二、三组的诉讼代表人覃永忠、莫庆托、韦连华及共同委托代理人赵俊东，被上诉人宜州区政府的委托代理人蒙镇龙、兰桂明，被上诉人河池市政府的委托代理人邹庆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，祥贝街一、二、三组与肯单居民小组系宜州区祥贝乡祥贝社区所辖的居民小组。 本案讼争的土地包括可王坳、轮钱坡、肯塘坡（牛洞）、桥登坡，四至范围是：南以公路为界，再向西北方向的小路绕轮钱坡至大石头；西南及西北面以新村的水田高坎为界至冲槽尾，再由冲槽尾沿冲槽底直上坡至桥登坳口与大洞交界，再向东南向上至山顶；东面以已经登记为祥贝街第二居民小组的土地为界。总争议面积约825亩，争议地的利用现状是：1、桥登坡：分布有肯单居民小组的开荒地，幼松树及零星的老龄松树，祥贝街一、二、三组主张全部松树为本方种植，其余为石山自然林。2、肯塘坡；分布有肯单居民小组群众所种植的速生桉、肯单居民小组的承包地、开荒地，其余为石山自然林，祥贝街一、二、三组认可速生桉为肯单居民小组群众种植。3、轮钱坡：分布有松树，祥贝街一、二、三组称此树为社区组织妇女所种，其不主张此林权，只主张林地权属。4、可王坳：为石山自然林。1958年祥贝街的群众与原祥贝公社干部及家属在桥登坡上种植松树。1980年，祥贝大队组成林业“三定”工作队落实各队的山界林权。肯单居民小组取得1981年宜山县人民政府颁发的《宜山县国营、集体山（林）使用证》，该证未经祥贝街一、二、三组到场核实，也没有经办人签名及附图。1985年肯单生产队认为桥登坡是飞籽成林而将松树分给各农户，过后各农户陆续将松树砍掉并开垦种植其他农作物。2002年，各方就讼争土地发生权属争议。祥贝街一、二、三组曾向祥贝乡人民政府提请调处。2005年，宜州市国土局对集体土地权属界线进行勘查确定，颁发过《集体土地所有证》。2009年，祥贝街一、二、三组就争议地的权属向宜州区政府申请调处。2014年10月16日，宜州区政府作出宜政发〔2014〕72号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组在肯塘坡桥登坡土地（林地）权属纠纷的处理决定》（以下简称72号处理决定）。祥贝街一、二、三组和肯单居民小组不服，分别向河池市政府提出行政复议。2015年2月4日，复议机关作出河政复决字〔2015〕5号《行政复议决定书》，维持72号处理决定。同年3月，祥贝街一、二、三组和肯单居民小组分别向宜州市人民法院起诉。该院审理后作出（2015）宜行初字第12号行政判决。判决后，祥贝街一、二、三组和肯单居民小组不服，分别向河池市中级人民法院提出上诉。审理后，该院于2015年12月8日作出（2015）河市行终字第62号行政判决：撤销一审判决；撤销宜州区政府作出的处理决定；由宜州区政府重新作出行政行为。宜州区政府在对该纠纷案重新调处中，2016年11月30日，向争议当事人送达《现场勘查通知书》。同年12月6日，该政府制作了《现场勘查图》，明确争议地名称、四至范围及现状。祥贝街一、二、三组签字认可，肯单居民小组认为政府没有按其要求走界而未签字。过后，宜州区政府对勘查情况询问肯单居民小组的代表人韦玉连，其认为不存在纠纷，对2005年发给其的土地证没有异议，对是否重新勘查，没有提出要求。调处中，宜州区政府确认了内有一部分（包括轮钱坡、可王坳、肯塘坡一部分，面积约555亩）在2005年集体土地所有权发证工作中，已登记为肯单居民小组所有[详见宜集有（2005）第1081号《集体土地所有证》]。未登记确权的争议地（含肯塘坡一部分、桥登坡）约270亩。因本案勘查的争议范围在247及275高程点附近的土地与红泥岭案勘查的争议范围相重叠，面积约15亩，故将重叠的那部分交由红泥岭案处理。2013年肯单居民小组群众请钩机对桥登坡进行整地，祥贝街的群众则在肯单居民小组整好的土地上种上湿地松，至2017年7月肯单居民小组群众仍在桥登坡上种植农作物的农户只有韦香根、韦国华、韦国耀三户。2017年12月6日，宜州区政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》第一条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定，作出宜政发〔2017〕16号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组在肯塘坡桥登坡土地（林地）权属纠纷的处理决定》（以下简称16号处理决定），决定：一、争议地为农村农民集体所有。二、在争议范围内，2005年集体土地所有权发证工作中，已经登记在宜集有（2005）1081号《集体土地所有权证》内的部分（即已经登记为肯单居民小组所有）予以维持。三、在未登记确权的争议地中，从韦国耀幼松地上方的小山头顺岭脊向东约100米处沿西北向至韦国耀幼松地头的刺竹坡再直线至韦香根桑地头的大凹坑再至新路××交叉点为界（刺××坡××凹坑××路交叉点一线），东北面的争议地（面积约115亩）为祥贝街一、二、三组共有；此界线的西南面争议地（面积约140亩）为肯单居民小组所有。祥贝街一、二、三组及肯单居民小组不服，分别向河池市政府申请行政复议。2018年5月18日，河池市政府作出河政复决字〔2018〕37号《行政复议决定书》（以下简称37号复议决定），决定：维持16号处理决定。祥贝街一、二、三组及肯单居民小组分别于2018年6月21日向一审法院提起诉讼。祥贝街一、二、三组诉请撤销16号处理决定及37号复议决定，判令两级政府确定争议土地归其所有。肯单居民小组诉请撤销16号处理决定及37号复议决定。 一审法院认为，祥贝街一、二、三组与肯单居民小组因土地权属发生争议，宜州区政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定受理并作出本案被诉的行政行为，其执法主体资格适格。河池市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定受理复议并作出本案被诉的行政行为，其执法主体资格适格。庭审中，祥贝街一、二、三组与肯单居民小组对此没有异议，该院予以确定。 经审查，本案讼争的土地，在土改、合作化、“四固定”等时期，没有经过人民政府明确过权属。争议当事人也未能提供举出该历史时期已确权归己方的书面证据。纠纷发生后，宜州区政府曾向争议当事人发出《现场勘查通知书》，肯单居民小组推举的代理人已签收。经对争议地进行勘查，从宜州区政府提供的《现场勘查图》看，虽然肯单居民小组没有签字，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条第二项的规定：“权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。”该《现场勘查图》已明确争议地的地名、面积及四至范围及现状。之后，宜州区政府又对此询问过肯单居民小组的代表人，其没有提出重新勘查的要求。据此，对讼争土地的确定，该院予以确认。1980年，祥贝大队组织工作队进行林业“三定”，肯单居民小组确实得到过政府1981年颁发的《宜山县国营、集体山（林）使用证》，肯单居民小组以此主张讼争土地所有权。经审查，该证既未经祥贝街一、二、三组到场核实，又没有经办人签名、附图，不能充分的证实讼争的土地在该时期已明确确定属肯单居民小组所有。2005年，宜州市国土资源局进行集体土地权属界线调绘，核发了《集体土地所有证》。经宜州区政府核实该证包含部分讼争的土地，可作为本案的土地确权依据。涉及与另案重叠土地的权属，宜州区政府不在本案一并处理是正确的。对讼争的土地，争议当事人均进行过不同程度管理使用。现宜州区政府根据调查的事实并结合“三个有利于原则”，对讼争土地的权属确权，属于行使自由裁量权的行政行为，作出16号处理决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。河池市政府作出的37号复议决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。 综上，祥贝街一、二、三组主张该争议地归其所有，请求撤销被诉的行政行为，没有事实和法律依据，该院不予支持。肯单居民小组认为属重复确权，该争议地已明确归其所有，请求撤销被诉的行政行为，也没有事实和法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回祥贝街一、二、三组的诉讼请求；二、驳回肯单居民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由祥贝街一、二、三组负担25元；肯单居民小组负担25元。 祥贝街一、二、三组不服一审判决上诉称，（一）被诉行政行为采信证据不当，认定事实错误：1.其提交的1992年祥贝乡造林灭荒材料、对吴春荣的询问笔录、肯塘坡及桥登坡在2006年仍存在其种植的松树的相片等证据材料，均可以证实争议地的松树系其种植，以及其响应政府的号召对争议地在内的600亩牧场进行耕种及管护的事实。2.1981年6月15日人民公社集体自留山登记表可证明争议地不在肯单居民小组名下，肯单居民小组的土地以肯塘坳口为界，该小组从未在肯塘坡、桥登坡种植过林地。3.肯单屯一轮公示图显示争议地没有任何肯单屯的责任田。4.调处阶段中，其向调处办申请调取卫星图，也证实所谓承包地是不存在的，肯单居民小组提交的承包合同系其自行签订，不应采信。（二）处理决定程序违法，其提出申请核实土地争议及历史管护事实，但宜州区政府却置之不理，违反法定程序。一审法院未结合实际情况依法采信其提供的证据，认定事实错误。两级政府及一审法院在处理本案中，不依法核实、查清客观事实，违反法定程序作出的决定、判决是不公平的，依法应当撤销。请求二审法院撤销一审判决，撤销本案被诉行政行为。 肯单居民小组不服一审判决上诉称，（一）宜州区政府作出16号处理决定采信证据不当，认定事实不清：1.宜州区政府提供的2017年7月18日耕地指认图描述不清楚、不完整，不足以说明本案的全部情况，不应采信。2.认定争议地范围及面积不清。2005年10月9日《宜州市集体土地所有权登记审核公告》中记载各方争议地为红泥岭，面积为49.65公顷（774.75亩）,而16号处理决定认定争议土地面积约为825亩（桥登坡、肯塘坡、可王坳、轮钱坡），未包括争议的红泥岭。3.“更平”是指“更加平的地方”的意思，不是地名，宜州区政府认为其对1981年山林权证中的“更平”指认不一，属认定事实错误。4.对管业事实认定不清，1985年肯单居民小组对登记在1981年集体山林权证范围内的桥登坡、肯塘坡进行分户管理，至2009年3月24日祥贝街初次向宜州区政府提出解决桥登坡、肯塘坡土地权属纠纷时止，肯单居民小组管理使用桥登坡土地的时间已超过20年。5.1981年前后颁发给各单位或个人的权属证件均没有经办人和交界代表签字，宜州区政府以其持有的山（林）使用权证人没有经办人签字，没有交界各方代表签字为由认为该证无效没有事实和法律依据。其持有1981年集体山林证登记的面积为2480亩，与2005年公告面积是相符的，可以证明本案争议地权属属其所有。（二）宜州区政府作出16号处理决定程序违法，向其居民小组送达的现场勘察通知书没有其法人代表韦玉连的签名，其当天派人参加了现场勘察，并提出从可王坳开始勘查，但调处办的人没来勘查。在祥贝街代表单独指认后，宜州区政府调处办承办人没有让肯单居民小组核实勘察图，据此作出的16号处理决定，适用法律错误。（三）河池市政府没有对16号处理决定的合法性进行审查，所作出的37号复议决定违法，依法应予以撤销。故请求二审法院撤销一审判决第三项，撤销两级政府的涉案决定中的第一项，责令宜州区政府重新作出确权处理决定。 宜州区政府答辩称，（一）2016年11月6日肯单居民小组各户主及韦玉连签名的《授权委托书》明确授权韦香根、吴德文、韦书忠、覃谟山、韦祥明等人代理协商达成协议并签字确认及代收法律文书等。因此，覃谟山于2016年11月30日签收其作出的《现场勘查通知书》属于有权、有效的代理行为。（二）《现场勘查通知书》明确地点是桥登坡，而肯单居民小组代表却到另外的地点集中，经其再次通知肯单居小组代表到桥登坡集中时，遭到拒绝，所导致的后果应由肯单居民小组承担。（三）2017年7月18日耕地指认图是对争议地使用现状的确定，而其他土地在勘查时都已经丢荒，故肯单居民小组主张该指认图没有其他农户原来的开荒地，不能确定使用现状的理由不成立。（四）16号处理决定确认的争议地面积是2016年勘查时的面积，而2005年公告的争议面积是集体土地发证工作时各方确认的面积，因而两图的范围不完全吻合，面积是不相等的。（五）1985年前桥登坡上有成林的松树，有证据证明是祥贝街群众与公社干部所种，肯单居民小组误认为桥登坡上的树林是飞籽成林而将松树分给各户，不能作为认定肯单居民在1985年之前对桥登坡进行管业的依据。其作出的16号处理决定认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果得当。肯单居民小组的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决，驳回肯单居民小组的上诉请求。 河池市政府答辩称，其在法定期限内依法受理肯单居民小组及祥贝街一、二、三组的行政复议申请。在复议期间，其全面审查了16号处理决定所依据的证据材料，认为该证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明该处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。其作出的37号复议决定维持16号处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决维持两级政府的决定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持两级政府的决定。 二审审理期间，上诉人肯单居民小组对一审判决查明的下列事实提出异议：1.认定“肯塘坡：分布有肯单居民小组群众所种植的速生桉、肯单居民小组的承包地、开荒地，其余为石山自然林”错误，认为遗漏肯单居民小组种植的松树和马尾松林地。2.认定“1958年祥贝街一、二、三居民小组的群众与原祥贝公社干部及家属在桥登坡上种植松树。1980年，祥贝大队组成‘林业三定’工作队落实各队的山界林权”错误，认为争议地的松树直径小，不可能是1958年种植的，1958年没有任何人种植松树。3.认定“肯单居民小组取得1981年宜山县人民政府颁发的《宜山县国营、集体山（林）使用证》，该证未经祥贝街一二三居民小组到场核实”错误，认为应该进行了核实，没有证据证明该事实。4.争议发生时间不是一审判决认定的2002年，申请报告落款时间为2009年。5.认定“2005年，宜州市国土局对集体土地权属界线进行勘查确定，颁发过《集体土地所有证》”错误，其居民小组未收到也从未见过《集体土地所有证》，对该《集体土地所有证》不应采信。6.认定“宜州区政府在对该纠纷案重新调处中，2016年11月30日，向争议当事人送达《现场勘查通知书》”错误，其居民小组并未收到该通知书。7.认定“对2005年发给其的土地证没有异议”错误，肯单居民小组并没有获得土地证。 对于肯单居民小组提出的异议，祥贝街一、二、三组认为，根据其在一审提交的证据证明肯单居民小组的主张不是事实，肯塘坡种植的松树是祥贝街一、二、三组在1992年相应国家号召下种植的。本案争议发生时间是2002年。对肯单居民小组的《集体土地所有证》不清楚情况，应由政府核实，现场勘查的时候肯单居民小组没有到场。 宜州区政府、河池市政府认为，1.宜州区政府向一审法院提交的现场勘查图及勘查情况等证据，清楚记录了肯塘坡的种植情况。有制作人以及祥贝乡政府、祥贝街一、二、三组代表签字。且肯塘坡已经确权给肯单居民小组，该异议是否成立并不影响本案处理结果。2.宜州区政府向一审法院提交的询问笔录可以证明，但没有其他证据予以推翻，与肯单居民小组陈述“以为桥登坡是飞籽成林”的内容相吻合。3.没有证据证明1981年宜山县人民政府颁发给肯单居民小组的《宜山县国营、集体山（林）使用证》经祥贝街一、二、三组到场核实。4.其向一审法院提交的《调处纠纷报告》可以证实2002年发生权属争议；5.宜州区政府提交的证据9证实政府已经将《集体土地所有证》下发，争议各方的党支部书记已经签收，肯单居民小组也将该土地证作为证据提交。6.宜州区政府向一审法院提交了《现场勘查通知书》及《送达回证》《授权委托书》，证明肯单居民小组的代理人覃谟山签收了《现场勘查通知书》。7.宜州区政府对肯单居民小组组长韦玉连的询问笔录证实其居民小组已收到《集体土地所有证》，《集体土地所有证书签领表》亦可证实发放了该土地所有证。 上诉人祥贝街一、二、三组对一审判决查明的事实提出以下异议：1.认定“肯塘坡分布有肯单居民小组的承包地”错误，认为在肯塘坡范围内没有肯单居民小组的承包地，2002年发生权属纠纷后，肯单居民小组才开始在争议地种植速生桉。2.认定“1985年肯单生产队认为桥登坡是飞籽成林而将松树分给各农户”错误，没有证据证明肯单生产队对桥登坡的林地分户管理。遗漏认定祥贝街一、二、三组1992年在争议地（包括肯塘坡和桥登坡）种植松树的事实，也没有认定肯单居民小组的毁林时间。 对于祥贝街一、二、三组提出的异议，肯单居民小组认为：1.一审时其提交的证据可以证实，肯单居民小组称争议地为“牛洞”。2.砍伐树木时间是1985年，分到各户以后由各户管理，2002年之前就已经砍伐完毕了。 对于祥贝街一、二、三组提出的异议，宜州区政府、河池市政府认为，1.其向一审法院提交的多份调解笔录、质证笔录证实祥贝街一、二、三组承认肯单居民小组在肯塘坡有承包地，对种植速生桉没有异议。肯单居民小组提交的土地承包合同书亦可证实上述事实。2.宜州区政府对韦玉连的调查笔录可以证实，1985年肯单居民小组以为桥登坡是飞籽成林而将该坡林地分户。 本院认为，宜州区政府、河池市政府向一审法院提交的相关证据可以佐证一审判决对上述事实的认定正确。祥贝街一、二、三组及肯单居民小组均没有充分的证据予以推翻，故对上诉人提出的异议，本院均不予支持。 上诉人肯单居民小组向本院提交其在2009年申请调处的报告一份，证明本案争议发生在2009年。逾期提交的原因是在一审庭审后才在覃谟山家中找到该证据。 对此，本院认为，肯单居民小组在一审程序之前已持有该证据，但其没有向行政调处机关提交，也未在一审程序中提交，且未能提出正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，对肯单居民小组二审期间提交的上述证据，本院不予接纳。本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 综合各方当事人的意见，本案二审争议焦点为：宜州区政府作出的16号处理决定以及河池市政府作出的37号复议决定是否合法。 本院认为，本案讼争的土地，争议各方当事人均主张全部权属，但未能提交土改、合作化、“四固定”等历史时期已确权归己方所有的书面证据，涉案争议地在以上各历史时期未经人民政府明确权属。对于涉案争议地的四至范围及面积的确定，宜州区政府提交的《现场勘查图》及勘查笔录予以证实。肯单居民小组主张宜州区政府未通知其参加现场勘查，程序违法，制作的《现场勘查图》不应采信。对此，本院认为，纠纷发生后，宜州区政府曾向争议当事人发出《现场勘查通知书》，肯单居民小组推举的代理人覃谟山已签收，视为已通知肯单居民小组参加现场勘查。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条第二项的规定：“权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。”虽然肯单居民小组未在《现场勘查图》上签字，但之后宜州区政府就现场勘查的情况询问了肯单居民小组组长的意见，组长并未提出重新勘查的要求。根据上述规定，肯单居民小组收到现场勘查通知后，无正当理由未到场也未签字，不影响调查、勘验的进行，宜州区政府对争议地现场的勘查并未违反法律法规的规定，根据该《现场勘查图》确定争议地地名、四至范围及现状，各方争议的总面积为825亩，并无不当。因争议范围内部分土地与另一权属纠纷（红泥岭）案的争议范围存在重叠，面积约15亩，对该部分重叠的土地权属，不在本案中处理。对于余下的争议土地权属，肯单居民小组以其持有的1981年《宜山县国营、集体山（林）使用证》主张全部权属。但该证既未经祥贝一、二、三组到场核实，也没有经办人签名及附图，不足以证实涉案争议土地在“林业三定”时期已明确确定属肯单居民小组所有。经宜州区政府勘查核实，2005年集体土地所有权证发证过程中已登记给肯单居民小组的宜集有（2005）第1081号《集体土地所有证》包含涉案争议的轮钱坡、可王坳、肯塘坡的部分土地，该所有证可作为本案的土地确权依据。对涉案争议的土地，各方当事人均有不同程度管理使用。现宜州区政府根据调查的事实和结合“三个有利于”原则，作出16号处理决定，维持登记在肯单居民小组持有的宜集有（2005）第1081号《集体土地所有权证》中的部分土地权属，将余下争议地中的115亩确权给祥贝街一、二、三组所有，140亩为肯单居民小组所有，属于确权机关行使行政自由裁量权的行政行为，该处理决定认定事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。河池市政府作出维持16号处理决定的37号复议决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人肯单居民小组及祥贝一、二、三居民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一、第二、第三居民小组负担25元，河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 熊 梅 二〇一九年六月二十七日 法官助理 潘小桃 书 记 员 赵小柳