河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3204号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬美英，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张海运，男，1962年7月9日生，汉族，农民，住邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：秦振波，男，1971年3月21日生，汉族，农民，住成安县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸支公司）因与被上诉人张海运、秦振波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判，一审多判决10000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人承担被上诉人张海运的医疗费1960.2元不合理，二审在纠正基础上依法改判。被上诉人张海运在事故中受伤，产生医疗费1960.2元。经法院核实，张海运在其投保的民生人寿邯郸中心支公司已获得了医疗费用保险金1647.83元。被上诉人已获得赔偿的部分，应该在上诉人的赔偿范围内予以扣减。因此，上诉人应赔偿张海运的医疗费应为312.37元。2、一审法院认定被上诉人张海运的车辆损失费41090.9元不合理，二审在纠正基础上依法改判。被上诉人张海运的车辆鉴定系被上诉人单方委托，没有经过法院委托，未与我方协商鉴定机构，鉴定时也未通知我方到场，鉴定程序不合法，对于鉴定结果，上诉人不予认可。3、一审法院判决上诉人承担鉴定费、案件受理费无任何法律依据，该项费用应由侵权人或被上诉人共同承担。鉴定费、案件受理费并不属于本案被上诉人所遭受的直接损失。上诉人不是侵权人，也无过错。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定和《商业三者险保险合同》之约定，上诉人不承担诉讼费、鉴定费等其他间接费用。 张海运口头答辩称：一审程序合法，事实清楚，请求维持原判。 秦振波未答辩。 张海运向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费等损失共计71855.69元。2.案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月8日15时40分许，被告秦振波驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿玄武路由西向东行驶至污水处理厂门前路段时，与沿玄武路由东向西行驶的原告张海运驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞（车上坐着张腾瑞、昝金英、张敬明）。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车因躲避撞到前方同向行驶的刘静丽驾驶的“迈哈特”牌电动自行车上，造成原告张海运、张腾瑞、昝金英、张敬明、刘静丽受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，被告秦振波驾驶机动车上道路行驶，未确保安全车速，承担此事故的同等责任；原告张海运驾驶机动车上道路行驶，在不得超车的情况下超车，承担此事故的同等责任；张腾瑞、昝金英、张敬明、刘静丽无事故责任。被告秦振波在该事故中驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的系其本人所有，该车在被告阳光财险邯郸支公司保有机动车交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，且被保险车辆和驾驶员在该次事故中没有第三者责任商业保险合同约定的免责情形。原告张海运受伤后在临漳县医院住院治疗3天，花去医疗费1960.20元。经临漳县医院诊断，原告张海运左足第四跖骨骨折；右手、左肘、左足软组织损伤；小儿麻痹后遗症。出院医嘱为注意休息，定期门诊复查。根据原告的申请，一审法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月27日作出的鉴定结论为：误工期限为120日，营养期限为90日，护理期限为60日，护理人数一人（住院期间2人）。原告在该鉴定中心花去鉴定费1200元。原告张海运在事故中驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车系其从被告张龙飞处购买，但未办理车辆过户手续，该车在事故中损坏，临漳县公安交通事故警察大队事故科委托河北恒嘉机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估鉴定，该车车损为76410元。原告还花去评估费3800元。原告要求赔偿医疗费1960.20元、住院伙食补助费150元（50元／天×3天）、营养费4500元（50元／天×90天）、鉴定费1200元、车损76410元、评估费3800元、交通费600元（提供票据一张）。原告提供了魏县富龙豫剧团的营业执照、误工扣发工资证明、剧团负责人的证人证言，要求赔偿误工费14000元（3500元／月÷30天×120天）。原告还提供了护理人员的身份证明，要求赔偿其护理费6446.54元{37349元／年÷365天×（60天＋3天）}。事故发生后，原告张海运在其投保的民生人寿邯郸中心支公司获得了医疗费用保险金1647.83元。该交通事故还造成刘静丽和乘坐张海运车辆的张腾瑞、昝金英、张敬明受伤，其也将本案被告秦振波和阳光财险邯郸支公司诉至一审法院，要求赔偿。经审理查明，刘静丽因事故造成的损失有医疗费、住院伙食补助费、整容费合计63781.17元，有误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计25506.29元，有车损1700元、评估费600元合计2300元。张腾瑞因事故造成的损失有医疗费、住院伙食补助费、整容费、牙齿种植和修复费合计122909.41元，有误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计116928.01元。昝金英因事故造成的损失有医疗费、住院伙食补助费合计2396.91元，有误工费、护理费、交通费合计813.98元。张敬明因事故造成的损失有医疗费、住院伙食补助费合计1412.12元，有护理费、交通费合计506.99元。事故发生后，原告从其投保的民生人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司获得了意外伤害医疗保险金1647.83元。以上事实有当事人陈述、书证、鉴定意见等在卷证明。 一审法院认为，被告秦振波驾驶机动车与原告张海运驾驶的机动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故且负事故的同等责任，应承担相应民事赔偿责任。原告要求赔偿的医疗费1960.20元、住院伙食补助费150元、营养费4500元、护理费6446.54元、鉴定费1200元、评估费3800元符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持。原告要求赔偿的误工费14000元，工资标准虽然提供了一定的证据证明，但不够充分，应酌情参照居民服务业工资标准计算为12279.12元(37349元/年÷365天×120天）。原告要求赔偿的车损76410元，系事故处理部门委托评估鉴定的意见，也应支持。原告要求赔偿的交通费600元，虽然提供了一定证据，但没有具体说明乘车车次和路线，考虑其入院、出院、处理事故的实际需要，酌情认定为400元。以上原告张海运因事故造成的损失有医疗费1960.20元、住院伙食补助费150元、营养费4500元合计6610.20元，有误工费12279.12元、护理费6446.54元、鉴定费1200元、交通费400元合计20325.66元，有车损76410元、评估费3800元合计80210元，均应由被告秦振波按照事故责任予以赔偿，但因其驾驶的机动车在被告阳光财险邯郸支公司投保了机动车交强险，原告要求保险公司先在机动车交强险责任限额内赔偿，符合法律规定，应予支持。原告张海运的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计6610.20元，加上同一事故中受伤的刘静丽的医疗费、整容费、住院伙食补助费、营养费损失53781.17元（已除去刘静丽获得的由承保张海运肇事车辆机动车交强险的安盛天平财险邯郸支公司赔偿的10000元），张腾瑞的医疗费、整容费、牙齿种植和修复费用、住院伙食补助费、营养费损失合计122909.41元，昝金英的医疗费、住院伙食补助费损失合计2396.91元，张敬明的医疗费、住院伙食补助费损失合计1412.12元，共计187109.81元，超出了机动车交强险医疗费用1万元的责任限额，原告张海运的该部分损失占五人总损失的3.53%，其应当获得的被告阳光财险邯郸支公司的该项保险金为353元。原告张海运的医疗费用下余损失6257.2元，由被告秦振波按照事故责任赔偿50%即3128.6元。同时因被告秦振波的肇事车辆还在被告阳光财险邯郸支公司投保了限额为不计免赔50万元的第三者责任商业保险，且被保险车辆和驾驶员在该次具体事故中没有第三者责任商业保险合同约定的免责情形，应由保险公司承担替代赔偿责任。原告张海运的误工费、护理费、鉴定费、交通费合计20325.66元，加上的刘静丽的误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费损失的下余部分12753.14元（已除去刘静丽获得的由承保张海运肇事车辆机动车交强险的安盛天平财险邯郸支公司赔偿的12753.15元），张腾瑞的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费损失合计116928.01元，昝金英的误工费、护理费、交通费损失合计813.98元，张敬明的护理费、交通费损失合计506.99元，共计151327.78元，超出了被告秦振波投保的机动车交强险死亡伤残11万元的责任限额，原告张海运的该部分损失占五人总损失的13.432%，其应当获得的该项保险金为14775.20元。原告张海运的该项下余部分5550.46元，由被告秦振波按照事故责任赔偿50%即2775.23元。同时因被告秦振波的肇事车辆还在被告阳光财险邯郸支公司投保了限额为不计免赔50万元的第三者责任商业保险，应由保险公司承担替代赔偿责任。原告张海运的车损、评估费合计80210元，加上刘静丽的车损1150元（已除去刘静丽获得的由承保张海运肇事车辆机动车交强险的安盛天平财险邯郸支公司赔偿的1150元），共计81360元，超出了机动车交强险财产损失2000元的责任限额，原告张海运的该部分损失占两人总损失的98.59%，其应当获得的该项保险金为1971.80元。原告张海运的下余损失部分78238.20元，由被告秦振波按照事故责任赔偿50%即39119.10元。同时因被告秦振波的肇事车辆还在被告阳光财险邯郸支公司投保了限额为不计免赔50万元的第三者责任商业保险，应由保险公司承担替代赔偿责任。被告保险公司称因原告已获得的意外伤害保险金，不应再赔偿原告的医疗费用，因原告获得的意外伤害保险金为1647.83元，而原告的医疗费用损失合计6610.20元，其获得的被告保险公司的该项交强险保险金为353元，原告仍需按照事故责任自行承担下余损失的50%即3128.60元，其获得的意外伤害保险金尚不足弥补原告的实际损失，不能成立。被告的其它辩称理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》的规定，判决：一、原告张海运因事故造成的医疗费1960.20元、住院伙食补助费150元、营养费4500元合计6610.20元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险医疗费用限额内赔偿353元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿3128.60元；二、原告张海运因事故造成的误工费12279.12元、护理费6446.54元、鉴定费1200元、交通费400元合计20325.66元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险死亡伤残限额内赔偿14775.20元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿2775.23元；三、原告张海运因事故造成的车损76410元、评估费3800元合计80210元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿1971.80元、在第三者责任商业保险责任限额内赔偿39119.10元；四、驳回原告张海运的其它诉讼请求。案件受理费1597元，简易程序减半收取798.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担798.5元。以上被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司共需给付原告张海运赔偿款62122.93元、诉讼费用798.50元合计62921.43元。以上判决确定给付义务均在判决书生效之日起五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出的因张海运在民生人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司已获得了医疗费用保险金1647.83元，请求在其公司赔偿范围内予以扣减的理由，经查，张海运在民生人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了民生附加意外伤害医疗保险，张海运基于该投保险种获得了意外伤害医疗保险金1647.83元，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司基于此请求对其公司应赔偿的损失予以扣减没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于车辆损失费，系临漳县公安交通警察大队事故科委托河北恒嘉机动车鉴定评估有限公司作出，该公司有营业执照，评估人员具有评估资格证书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未提供任何足以反驳的证据，亦未提交重新鉴定申请书，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于鉴定费，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司予以承担并无不当。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担一审案件受理费亦无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年六月二十八日 书记员 游亭亭