四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1769号 原告：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东风路二段**。 法定代表人：胡刚，总经理。 委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川省川塔恒远实业有限公司，，住所地：四川省成都市成华区猛追湾街** 法定代表人：车志辉，董事长。 委托诉讼代理人：温晓波，四川志众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟林志，四川志众律师事务所律师。 被告：四川省川塔发展总公司，住，住所地：四川省成都市猛追湾路**/div> 法定代表人：余嘉，总经理。 委托诉讼代理人：舒利娟，北京金城同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷愚，北京金城同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川省三鹏实业有限公司，住所，住所地：四川省成都市青羊区清江东路**新******iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：任惠明，总经理。 委托诉讼代理人：周晓玲，女，公司员工。 委托诉讼代理人：蔡静，四川上浩律师事务所律师。 原告成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称成都三建公司）诉被告四川省川塔恒远实业有限公司（以下简称川塔恒远公司）、被告四川省川塔发展总公司（以下简称川塔发展总公司）、被告四川省三鹏实业有限公司（以下简称三鹏实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。成都三建公司的委托诉讼代理人李江，川塔恒远公司的委托诉讼代理人温晓波、钟林志，川塔发展总公司的委托诉讼代理人舒利娟、雷愚，三鹏实业公司的委托诉讼代理人蔡静、周晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都三建公司诉讼请求：1、判令川塔恒远公司支付工程款本金92412398.94元；2、判令川塔恒远公司支付工程进度款和工程结算款延付利息、工程延期造成的管理费用等增加合计19200000元（其中工程进度款和工程结算款延付利息按年利率8%暂计算至2017年7月31日，应按照年利率8%计算至实际付清之日止）；3、判令川塔恒远公司支付违约金1459068.4元（以结算金额291813678.94元为基数，按照5‰计算）；4、判令成都三建公司对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权；5、判令川塔恒远公司承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等全部费用。本院审理本案过程中，成都三建公司增加诉讼请求，请求判令川塔发展总公司、三鹏实业公司对川塔恒远公司应承担的全部债务承担连带责任。在开庭审理过程中，成都三建公司再次变更诉讼请求，请求判令川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司共同承担工程款支付、违约金、利息等责任。 事实及理由：2012年3月14日，成都三建公司与川塔恒远公司签订《建设工程施工合同》，约定由成都三建公司承建川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾94号商业用房、附属设施及绿化工程）C栋项目。后双方于2012年至2016年期间，又另行签订了八份补充协议，对工程范围和价款进行了调整。成都三建公司与川塔恒远公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第17.3.1条约定“发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后120天内完成工程结算……”；第17.3.2条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后无正当理由不支付工程竣工结算价款，承担违约责任。则按乙方所报金额认可并支付违约金工程结算总金额的5‰”；第18条约定“（1）……双方约定的工程款（进度款）支付为：按照经监理、发包人审核确定后的每月实际完成工程量的80%按月支付，工程完工付至已完的工程量对应的价款的85%，工程审计结束后付至工程总价的95%，余5%的质量保证金”；第18.5条约定“本工程取合同结算价的5%作为质保金。工程竣工验收满半年后10天内，甲方将剩余质保金的30%无息返还给乙方；满1年后10天内，甲方将剩余质保金的30%无息返还乙方；满1.5年后10天内，甲方将剩余质保金的20%无息返还乙方；满2年后10天内如无质量问题，甲方扣留质保金的10%作为防水工程保证金后将剩余质保金无息返还乙方；满5年后，如无其他质量问题甲方10天内无息返还全部剩余质保金”。 合同签订后，成都三建公司进场施工并完成工程建设。2016年7月22日，成都三建公司向川塔恒远公司提交了竣工结算报告及资料。川塔恒远公司于2016年7月8日委托成都晨越造价咨询有限公司（以下简称晨越造价公司）对案涉工程进行工程结算审计，晨越造价公司于2017年9月17日出具《关于川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业用房、附属设施及绿化工程）C栋竣工结算的审核报告》，审定金额为291813678.94元。成都三建公司与C栋实际投资人川塔发展总公司、三鹏实业公司、川塔恒远公司的授权代理人余嘉于2017年9月8日签订《工程造价确认协议书》，协议书第3条约定“本工程的工程结算造价按四川省川塔恒远实业有限公司委托的外聘专业造价事务所最终结算审核报告金额291813678.94元为工程结算总价，其中包含项目暂未施工完成金额4534280元”；第4条约定“本工程进度款延误支付及工程结算款延误按年利率8%计算迟延支付利息，计15140000元；工期延期造成施工方管理费用等增加以三公司提出8280000元按50%计算，计4140000元。利息及施工方管理费增加合计19280000元，双方最终确认按19200000元计算”。后晨越造价公司、成都三建公司、川塔恒远公司的授权代理人以及C栋实际投资人川塔发展总公司、三鹏实业公司于2017年9月19日在本工程《基建施工结算审计验证定案表》盖章，确认本工程结算金额为291813678.94元。2017年12月11日，C栋实际投资人川塔发展总公司、三鹏实业公司与成都三建公司办理《成都市第三建筑工程公司工程款结算单》，确认本工程应付款为311013678.94元，已付款为193867000元，欠付款为117146678.94元。该金额包含欠付工程款97946678.94元及2017年7月31日前的工程进度款和工程结算款延付利息以及工程延期造成的管理费用等增加合计19200000元。办理财务决算后，川塔恒远公司于2018年初又支付工程款1000000元，同时扣除《工程造价确认协议书》中确认的暂未施工完成金额4534280元，截止起诉之日，川塔恒远公司仍欠付工程款92412398.94元。 另根据《建设工程施工合同》专用条款第17.3.2条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后无正当理由不支付工程竣工结算价款，承担违约责任。则按乙方所报金额认可并支付违约金工程结算总金额的5‰”。川塔恒远公司收到竣工结算报告及结算资料后无正当理由不支付工程竣工结算价款，应按照工程结算总金额291813678.94元的5‰支付违约金。 川塔发展总公司及三鹏实业公司为川塔恒远公司的股东和实际控制人，实际完成了案涉项目的所有招标、工程施工管理、后期结算以及项目的经营销售等工作，具有直接的法律上的利害关系，应当与川塔恒远公司共同承担责任。 川塔恒远公司答辩认为：一、成都三建公司要求支付工程款的数额没有合法依据。二、成都三建公司主张川塔恒远公司支付工程进度款和工程结算延付利息没有川塔恒远公司的确认，该项请求没有合法依据。三、成都三建公司要求支付违约金没有合法依据，成都三建公司未提交合法的结算资料，因此没有支付违约金的理由。四、由于案涉工程已经竣工验收，并且各方已经签署了相应的竣工验收报告，因此成都三建公司不再享有建设工程价款的优先受偿权。 川塔发展总公司答辩认为：一、关于涉案工程的招标程序及补充协议的效力问题：1.案涉工程包含4千平米的人防工程，且其作为四川广播电视影视文化广场的配套，具有社会公益性质，而且涉案工程使用的土地是国有出资，该工程应当进行公开招标，但采用的是邀请招标，招标程序存在瑕疵；2、《补充协议》（一）至（八）对《施工合同》的相关补贴价格进行调整，对工程范围进行变更，增加了大量工程，是对《施工合同》的实质性变更，应当另行招标备案，而且依据《施工合同》的约定，对工程量的变更及工程结算应当由项目负责人签字并加盖川塔恒远公司的公章，但《补充协议》（二）至（八）均加盖的是川塔恒远公司的合同专用章C，且川塔恒远公司不认可该印章的效力，因此《补充协议》无效。二、对成都三建公司第一项诉讼请求：1.《审计报告》中的工程造价未经川塔恒远公司确认，不能作为结算依据；2.成都三建公司有未完工工程，川塔恒远公司有权拒绝支付工程款；3.成都三建公司声称将已收工程款中的部分工程款转回川塔恒远公司证据不充分，从成都三建公司证据来看，仅有6000000元转回川塔恒远公司，其余均转至第三方，且在川塔恒远公司欠付工程款的情况下，成都三建公司将已收工程款以误转为由转回川塔恒远公司不符合正常商业逻辑，因此，对成都三建公司所称转回的是建设资金的说法不予认可；4.根据《施工合同》的约定，即便有欠付工程款的情况，也应当先行扣除相应的质量保证金额。对于第二项诉讼请求：1.关于成都三建公司主张支付工程进度款及工程结算款延付利息、工期延误造成的管理费等增加合计19200000元没有依据；2、《补充协议》无效，基于《补充协议》确认的工程造价也无效；3、《施工合同》约定工程结算款的确认需经甲方项目负责人签字并加盖公章后生效，但《工程造价确认协议书》等结算文件中均没有项目负责人签字，更没有川塔恒远公司盖章，因此，该工程造价确认无效，成都三建公司的主张没有合法有效的依据，工程造价应重新审计。关于第三项诉讼请求：1.成都三建公司自认未按照合同约定完成相应工程，违约在先，因此成都三建公司无权主张按照合同17.3条的约定主张违约责任。2.成都三建公司既主张违约金，又主张延期付款利息，属于重复计算。关于第四项诉讼请求：1.涉案工程包含人防工程，且为四川广播电视影视文化广场的配套，兼具社会公益功能，不适用优先受偿权；2、即使成都三建公司对涉案工程享有优先受偿权，涉案工程于2015年6月2日竣工验收，其主张已远远超过六个月法定期限。关于第五项诉讼请求：1.当事人对保全担保费、律师费并无合同约定，因此这两项费用的主张无依据，不应得到支持。关于川塔发展总公司责任承担问题：川塔发展总公司不是《施工合同》的发包方，不是C栋的合作开发当事人，也未从C栋获取股东权益以外的利益，更没有进行债务承担的意思表示，其对涉案工程的权利的行使是基于其股东身份，依据公司法的规定及川塔恒远公司章程的约定行使的股东权利。因此，成都三建公司要求川塔发展总公司承担连带责任无事实依据和法律依据。综上，恳请法院驳回成都三建公司的全部诉讼请求。 三鹏实业公司答辩认为：一、三鹏实业公司只是C栋的投资人，所有行为都是在川塔恒远公司名下进行的，三鹏实业公司不应当列为被告。二、对成都三建公司主张工程款的金额有异议。三、对诉讼请求的第二到第五项，三鹏实业公司并非本案的适格被告，不应当承担成都三建公司主张的相关费用，请求法院驳回成都三建公司的诉讼请求。 成都三建公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 第一组证据:成都三建公司的《营业执照》《法定代表人身份证明》，川塔恒远公司《工商公示信息》、川塔发展总公司《工商公示信息》、三鹏实业公司《工商公示信息》。证明成都三建公司作为原告主体适格，川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司作为被告主体适格。 川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司对该组证据的三性无异议。 本院对该组证据的三性予以确认。 第二组证据:《建设工程施工合同》《补充协议》(一至八)。证明成都三建公司与川塔恒远公司建立了建设工程施工合同关系，约定由成都三建公司承建川塔配套项目C栋商业用房、附属设施及绿化等工程。 川塔恒远公司质证认为，对《建设工程施工合同》《补充协议（一）》真实性没有异议，对合法性有异议，需要核实是否按照招投标的流程来签署这份合同。合同对工程的施工、验收、工期都有明确的约定，按照成都三建公司实际履行的情况来看，成都三建公司存在严重的违约行为；《补充协议（二）－（八）》上没有加盖川塔恒远公司的合法印章，对这七份补充协议的三性均不予认可。第二份补充协议到第八份补充协议所加盖的“四川省川塔恒远实业有限公司合同专用章C”，川塔恒远公司没有这个印章，据了解，《补充协议》上的签字人林景清（音）是川塔发展总公司的。 川塔发展总公司质证认为，1、对建设工程施工合同三性均不予认可，因为合同相对人是成都三建公司与川塔恒远公司，与川塔发展总公司无关；2、对《补充协议（一）－（八）三性》均不予认可，加盖公章的是成都三建公司与川塔恒远公司，川塔发展总公司不是合同的相对人。 三鹏实业公司质证认为，三鹏实业公司不是合同的相对方，不发表意见。 本院对《建设工程施工合同》《补充协议一》的三性予以确认，对《补充协议》(二至八)结合其他证据综合认定。 第三组证据:《四川广播电视塔影视文化广场C座土建移交审计资料清单》《四川广播电视塔影视文化C座室内装饰工程移交审计资料清单》《建设工程造价咨询合同》《关于川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业用房、附属设施及绿化工程）C栋竣工结算的审核报告》《基建施工结算审计验证定案表》《工程造价确认协议书》。证明成都三建公司于2016年7月22日向川塔恒远公司移交了审计资料；川塔恒远公司委托晨越造价公司对案涉C栋建设工程进行结算审计；晨越造价公司对案涉C栋工程结算审定金额为291813678.94元；成都三建公司与C栋实际投资人川塔发展总公司、三鹏实业公司、晨越造价公司在结算审计验证定案表上签字盖章确认案涉工程结算总价为291813678.94元；成都三建公司与C栋实际投资人川塔发展总公司、三鹏实业公司于2017年9月8日签订《工程造价确认协议书》，确认川塔C栋工程结算价为按川塔恒远公司委托的外聘专业造价事务所最终结算审核报告金额291813678.94元，工程进度款、工程结算款迟延支付利息以及工期延期造成施工方管理费用等增加合计金额19280000元，双方最终确认按19200000元计算。 川塔恒远公司质证认为:1、对《四川广播电视塔影视文化广场C座土建移交审计资料清单》《四川广播电视塔影视文化C座室内装饰工程移交审计资料清单》三性均不予认可。该审计资料清单没有川塔恒远公司的盖章以及授权人的签字，在这两份证据上面加盖的不太清楚的技术资料专用章也不是川塔恒远公司的合法印章，川塔恒远公司没有这枚印章的刻制和备案，该清单的签收单位上的签字也不是川塔恒远公司的人员签字。 2、对建设工程造价咨询合同三性不予认可，成都三建公司没有提供该合同的原件及合同的合法来源。 3、对《关于川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业用房、附属设施及绿化工程）C栋竣工结算的审核报告》三性均不予认可。这三册报告书没有骑缝章，有印章的地方均没有川塔恒远公司的公章以及其他合法印章的确认。 4、对基建施工结算审计验证定案表三性不予认可，针对成都三建公司所提到的在报告的验证定案表上面有一个显示余嘉的法人章，川塔恒远公司认为根据该定案表的格式，余嘉的法人章是代表川塔发展总公司的法人所加盖的印章，而不能代表川塔恒远公司对该报告进行确认。根据该定案表的格式，所有的相关单位都是加盖的公章，唯独没有川塔恒远公司的公章，因此对该份审核报告的三性均不予认可。 5、对工程造价确认协议书三性不予认可，该协议书没有川塔恒远公司的印章以及授权人的签字，而在该协议的投资人一处有余嘉的法人印章，也是在川塔发展总公司处加盖的，不能代表川塔恒远公司。 川塔发展总公司质证认为：1、关于《四川广播电视塔影视文化广场C座土建移交审计资料清单》《四川广播电视塔影视文化C座室内装饰工程移交审计资料清单》，川塔总公司并非合同当事人，川塔总公司并没有在两份清单上签章，对三性均不予认可。 2、对建设工程造价咨询合同三性均不予认可，川塔总公司并非合同相对人，且合同系复印件，无法核对其真实性。 3、对《关于川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业用房、附属设施及绿化工程）C栋竣工结算的审核报告》三性均不予认可，川塔总公司并非合同的当事人，故无法核对其三性。并且在审计报告中提出了成都三建公司并未完全履行完合同义务，其存在违约行为，且竣工验收时间、竣工工期延长至2015年5月31日，故成都三建公司主张的工程价款优先受偿权期限已过。 4、对基建施工结算审计验证定案表真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。川塔总公司在其定案表上盖章是基于当时川塔恒远公司无法盖章且基于成都三建公司的压力，成都三建公司提交的2017年9月6日的高塔纪要（2017）19号确认川塔总公司只是在上面签字，但是不发生任何作用，故川塔总公司不承担任何责任。 5、对工程造价确认协议书真实性予以认可，但是对其合法性、关联性不予认可。此协议书第一段上面已经明确说明了川塔恒远公司不能在审计确认上签字，所以川塔总公司才签字，并不存在川塔总公司承担任何义务的意思表示，故川塔总公司不承担支付义务，成都三建公司的证明目的无法达到。 三鹏实业公司质证认为：1、对《四川广播电视塔影视文化广场C座土建移交审计资料清单》《四川广播电视塔影视文化C座室内装饰工程移交审计资料清单》《建设工程造价咨询合同》。《关于川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业用房、附属设施及绿化工程）C栋竣工结算的审核报告》三性不予认可，因为三鹏实业公司并不是合同相对方。 2、对基建施工结算审计验证定案表真实性不予认可，因为三鹏实业公司并没有参与审计。 3、对工程造价确认协议书真实性予以认可，合法性不予认可，三鹏实业公司未参加决算、审计的情况下，应川塔总公司的要求才盖章确认。 本院审查认为，该组证据中的《四川广播电视塔影视文化广场C座土建移交审计资料清单》《四川广播电视塔影视文化C座室内装饰工程移交审计资料清单》《关于川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业用房、附属设施及绿化工程）C栋竣工结算的审核报告》《基建施工结算审计验证定案表》《工程造价确认协议书》系原件，本院对证据的真实性、合法性予以认定，对证据的证明目的结合其他证据综合认定。对证据《建设工程造价咨询合同》，本院结合其他证据进行综合认定。 第四组证据：工程款结算单。证明成都三建公司与C栋实际投资人川塔发展总公司、三鹏实业公司于2017年12月11日办理财务决算，确认本工程应付款为311013678.94元，已付工程款193867000元，欠付工程款为97946678.94元；《关于“四川广播电视塔影视文化广场C栋”工程逾期支付工程款导致费用增加工作联系函》，证明《工程造价确认协议书》和《工程款结算单》中工程款利息仅计算至2017年7月31日，从2017年8月1日起应当以欠付款金额为基数按照年利率8%计算至付清之日止。 川塔恒远公司质证认为：对工程款结算单三性不予认可，没有川塔恒远公司盖章签字确认；对《关于“四川广播电视塔影视文化广场C栋”工程逾期支付工程款导致费用增加工作联系函》三性均不予认可，未收到过该工作联系函，该函上加盖的川塔恒远公司技术专用章不是川塔恒远公司的合法印章，该联系函上的签字人也不是川塔恒远公司的人员。 川塔发展总公司质证认为：对工程款结算单真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，此工程结算单上只确认了已收金额、应收款项，但是并没有表述应当由川塔总公司支付剩余价款，并且工程价款的支付应当以川塔恒远公司与三鹏实业公司的财务凭证为准。对《关于“四川广播电视塔影视文化广场C栋”工程逾期支付工程款导致费用增加工作联系函》三性均不予认可，未收到此函件。 三鹏实业公司质证认为：对工程款结算单真实性没有异议，对合法性、关联性没有异议，三鹏实业公司仅是应当时工程的实际管理人川塔总公司的要求对该结算单签字确认。 本院对工程结算单的三性予确认，对证明目的结合其他证据综合认定；对《关于“四川广播电视塔影视文化广场C栋”工程逾期支付工程款导致费用增加工作联系函》结合其他证据综合认定。 第五组证据：《设立四川省川塔恒远实业有限公司协议书》。证明2006年6月8日，川塔发展总公司、成都恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远房地产公司）共同发起设立川塔恒远公司，由川塔恒远公司开发建设本项目。恒远房地产公司和三鹏实业公司签订《合作协议书》，恒远房地产公司授权三鹏实业公司全权享有和承担川塔C栋项目中的股东权利和义务。《合作协议书》证明川塔恒远公司、恒远房地产公司、三鹏实业公司签订《协议书》，三方对恒远房地产公司授权三鹏实业公司全权享有和承担川塔C栋项目中的股东权利和义务的事实予以确认。 川塔恒远公司质证认为：因成都三建公司未提交《设立四川省川塔恒远实业有限公司协议书》、合作协议书、协议书的原件，无法发表意见。 川塔发展总公司质证认为：对《设立四川省川塔恒远实业有限公司协议书》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，恰恰证明该工程是川塔恒远公司开发建设，川塔总公司是川塔恒远公司的股东，川塔总公司不承担本案的支付义务。对《合作协议书》《协议书》三性均不予认可，因此川塔总公司并不是该两份协议书的合同相对方。 三鹏实业公司质证认为：对《设立四川省川塔恒远实业有限公司协议书》《合作协议书》《协议书》真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第六组证据：《委托书》。证明川塔恒远公司授权余嘉全权处理C栋事宜，余嘉对工程结算予以确认。两份《承诺函》（复印件）。证明成都盈康投资有限公司承诺对原股东恒远公司作为恒远实业公司股东期间对外签订的合同、协议或作出的承诺予以确认并全面履行。工程结算经过川塔恒远公司及实际投资人川塔发展总公司、三鹏实业公司认可。 川塔恒远公司质证认为:对委托书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为委托书没有明确指出授权余嘉处理影视文化广场C栋的具体事项，内容不明确；对第一份承诺函真实性认可，但是与本案无关；对第二份承诺函不发表意见。 川塔发展总公司质证认为:对委托书的三性不予认可，该委托书的委托人和受托人并非川塔发展总公司，受托人应该是余嘉并非川塔发展总公司，而且该授权时间早于川塔恒远公司与成都三建公司签订的施工合同，该授权不明确。对两份承诺书的三性均不予认可，承诺人和被承诺人均与川塔恒远公司无关，内容也与川塔发展总公司无关。 三鹏实业公司质证认为:对委托书、两人承诺书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第七组证据：施工现场图片，证明成都三建公司承建的施工内容由于市政施工及消防尚未完成，因此工程未竣工验收，成都三建公司至今驻守现场，成都三建公司的工程款优先权并未丧失。 川塔恒远公司质证认为:对施工现场照片没有异议，确实有很多工程没有做完，这份证据也能够证明成都三建公司未能完全履行完毕合同义务，存在违约行为。工程的实际现状确实是这样的，但是在2015年的时候作了一个竣工验收报告，因此川塔恒远公司质证认为成都三建公司主张的工程款优先受偿权是不成立的。 川塔发展总公司质证认为:对施工现场照片的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。因为其主体工程已于2015年进行过竣工验收，其主张的工程价款优先受偿已经超过时限。这些图片正好证明成都三建公司存在违约行为，并没有按照合同约定履行完毕施工义务。 三鹏实业公司质证认为:三鹏实业公司并没有参与C栋的管理，针对该证据不发表意见。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第八组证据：平安诉讼财产保全责任保险保单、付款凭证。证明成都三建公司保障债权得以执行，对川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司的财产进行诉讼保全，产生保全担保费54000元。委托代理合同、发票，因川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司欠付工程款，成都三建公司不得不进行诉讼，为此已产生诉讼代理费200000元。 川塔恒远公司质证认为:对平安诉讼财产保全责任保险保单、付款凭证真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，都是成都三建公司单方做出，与川塔发展总公司没有任何关系，其为维护自身权益支付的费用应当由其自行支付。对委托代理合同、发票三性均不予认可，主要是成都三建公司与律师事务所之间发生的，对真实性无法核实，双方之间的协议上没有约定律师费的承担。 三鹏实业公司质证认为其质证意见与川塔发展总公司的意见一致。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第九组证据：三份转款凭证。证明三鹏实业公司作为项目的实际投资人，享有项目的投资收益，负有项目的投资义务，并且向三鹏实业公司支付了共计6250000元工程款，因此其对于欠付的工程款应当负有连带支付责任。 川塔恒远公司不发表质证意见。 川塔发展总公司不发表质证意见。 三鹏实业公司质证认为:对三份转款凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第十组证据：高塔会议纪要，证明川塔发展总公司、三鹏实业公司质证实际参与了项目的管理，并且全面参与了结算的办理。 川塔恒远公司质证认为:对高塔会议纪要不发表质证意见，川塔恒远公司不是会议纪要的参会方，对内容也不予认可。 川塔发展总公司质证认为:对高塔会议纪要三性不予认可，这些高塔会议纪要上均没有加盖川塔发展总公司公章。在成都三建公司提交的（2017）19号高塔会议第二页和第三页第三大点正好证明了为什么结算审计报告中会有川塔发展总公司盖章，川塔发展总公司只是对金额进行确认，并不是表明川塔发展总公司应当对这些款项承担支付义务。 三鹏实业公司质证认为:9月6日那一份会议纪要，是应川塔发展总公司的要求参会，对这份会议纪要真实性没有异议。对于其他会议纪要没有参加，不发表质证意见。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第十一组证据：招投标资料，证明案涉工程进行了合法的招投标。 川塔恒远公司质证认为:对中标通知书真实性无异议，确实有川塔恒远公司加盖印章，因为川塔恒远公司成立时，股东双方已经对C栋的建设、规划做了划分和约定，C栋所有的招标和建设都是川塔发展总公司、三鹏实业公司控制的，所以中标通知书也是配合川塔发展总公司和三鹏实业公司出具的，从证据看，这是邀请招标。 川塔发展总公司质证认为，对证据三性不认可。 三鹏实业公司质证认为，对证据的三性无异议。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第十二组证据：移交协议、告知函。证明案涉项目因未全面完工交付，成都三建公司未撤场，直至2018年9月7日才按照猛追湾街道办事处的要求移交临时设施。 川塔恒远公司质证认为:对证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，证据只能说对违章建筑进行了拆除，与工程无关。 川塔发展总公司质证认为:对证据真实性认可，无法证明工程的完工和交付情况。 三鹏实业公司质证对证据的真实性予以认可，对该组证据的合法性、关联性不发表意见。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第十三组证据：川塔影视广场C座收款对比明细、关于转款的情况说明、转款凭证。证明成都三建公司按川塔恒远公司要求转回部分资金，成都三建公司实际收款金额194867000元，与2017年12月11日办理的《工程款结算单》是一致的。 川塔恒远公司质证认为:对成都三建公司确认的已支付金额无异议，但对退回的超付款的内容有异议，退回的款项大部分退回到三鹏实业公司和泽润餐饮公司，川塔恒远公司无法核对是否有该笔款项，也无法判断退回款项的原因及合法性；对情况说明和转款凭证真实性认可，对转回款的合法性存在异议。 川塔发展总公司质证认为:对证据的三性不认可，川塔发展总公司不是当事人，无法核实真实性，收款对比明细是成都三建公司单方制作的，即使是真实性，也不能证明转回款项包含在川塔恒远公司已付款内；《情况说明》的70000000及49500000元没有对应的转款凭证，35400000元是成都三建公司向川塔恒远公司的借款，只有6000000元退给了川塔恒远公司，其余款项均转给了第三方。 三鹏实业公司质证认为对证据的三性无异议。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第十四组证据：2018年9月6日川塔C座项目协调会录音。证明工程未全面完工，项目投资方和实际管理方为川塔发展总公司、三鹏实业公司，川塔发展总公司、三鹏实业公司签字盖章办理的结算合法有效，同时应对川塔恒远公司的付款义务承担连带责任。 川塔恒远公司质证认为:没有参与，不知情。 川塔发展总公司质证认为:对真实性认可，对关联性不认可。录音只是关于C栋用房占地拆迁问题的协调会，川塔发展总公司作为川塔恒远公司股东参与协调，也是以股东身份参与管理、行使相关权利；川塔发展总公司在《基建施工结算审计验证定案表》和工程结算书上签字的是对一切的确认，并不代表川塔发展总公司支付工程款的意思表示；会议内容也确认办理结算是顶住各方压力，也印证川塔发展总公司在结算上签字是因为川塔恒远公司无法签字，川塔发展总公司迫于压力和无奈进行确认，余嘉是川塔恒远公司副董事长，所以余嘉代表的是川塔恒远公司。 三鹏实业公司质证认为:没有参加会议，不发表意见。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第十五组证据：川塔恒远公司付款申请书二份、请示表、审计谈判的函、工作联系函、《电视塔审计完成后我方继续完成部分明细》。证明川塔发展总公司、三鹏实业公司是项目的投资方和实际管理人，与川塔恒远公司人员、财务、项目管理各方面均混同；由于建设单位的原因，项目收尾工作未完成，工程未最终竣工验收，未移交，成都三建公司有优先权；川塔恒远公司对审计报告认可，余嘉代表了川塔恒远公司、川塔发展总公司，是履行职务行为，且公司人员混同。 川塔恒远公司质证认为:对付款申请书、请示表公司无记录，对三性不确认；对工作联系函三性认可，川塔发展总公司、三鹏实业公司是工程的投资方与管理方；《电视塔审计完成后我方继续完成部分明细》真实性无异议，但印章是技术资料专用章，不是合法印章，且签字人员是川塔发展总公司的人员。 川塔发展总公司质证认为:对证据三性均不认可，只能证明川塔发展总公司参与川塔恒远公司的事务，无法证明人员混同，更无法证明川塔发展总公司支付工程款的意思表示。 三鹏实业公司质证认为：对证据的三性均无异议，但无法证明三鹏实业公司有支付工程款的义务。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 第十六组证据：准予变更登记通知书。证明成都市第三建筑工程公司变更为成都建工第三建筑工程有限公司。 川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司质证对证据的三性无异议，本院予以确认。 川塔恒远公司提供以以下证据： 1、《成都市第三建筑工程公司资金流水表》及对应付款凭证。证明川塔恒远公司向成都三建公司已支付款项287767000元，与成都三建公司诉状中确认的支付款项193867000元与事实不符。 2、成都339C栋土建及装饰工程现状照片。证明案涉工程现状，工程存在大量未完结工程。 3、竣工验收报告（复印件），证明案涉工程已于2015年6月2日进行验收。 4、成都市人民防空办公室建设项目设计文件、审查意见书。证明C栋包含了ABC等栋整个影视文化广场的人防工程。 成都三建公司对证据1不予确认，对证据2工程现状照片真实性没有异议，对关联性有异议，认为这一组证据主要是证明了该项目工程并没有全面完工，没有达到正式验收和交付使用条件，因此成都三建公司的优先权并没有丧失，尚未修建完成部分的工程款项在诉讼请求中予以了扣减；对证据3的三性均不予认可，认为案涉项目并没有进行正式验收，即便有竣工验收报告，也是为了办理结算做的现场检验；对证据4三性无异议。 川塔发展总公司、三鹏实业公司对该证据的三性均无异议。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 川塔发展总公司举出以下证据： 1、川塔发展总公司企业信用信息公示报告；2、川塔恒远公司企业信用信息公司报告；3、川塔恒远公司章程。证明川塔发展总公司是独立法人，是川塔恒远公司的股东之一，川塔恒远公司与成都三建公司签订合同，权利义务应当由恒远公司与成都三建公司享有承担，与川塔发展总公司并无任何关系。 成都三建公司质证对两份企业信用信息公示报告的真实性没有异议，对关联性有异议，公示信息显示余嘉是代表三鹏实业公司以及川塔发展总公司实际管理项目建设；对公司章程三性不予认可。 川塔恒远公司质证对两份企业信用信息公示报告准确性有异议，认为实际情况已经有变更；对公司章程没有异议。 三鹏实业公司质证认为，这三份证据与三鹏实业公司无关，三鹏实业公司不发表质证意见。 本院对证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 三鹏实业公司提交证据：2017年1月18日工作联系函。证明川塔发展总公司要求三鹏实业公司将案涉工程管理权交给川塔发展总公司。 成都三建公司对该证据的三性无异议，认为该证据证明川塔发展总公司、三鹏实业公司是项目的实际投资方及管理方，应共同承担工程款支付义务。 川塔恒远公司质证认为，对证据的三性认可，证明2017年2月以前C栋的实际管理人是三鹏实业公司，之后是川塔发展总公司，项目实际投资主体也是川塔发展总公司、三鹏实业公司。 川塔发展总公司质证认为，对证据的三性不认可。 本院对组该证据的三性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。 经审理查明，通过招投标，2011年10月21日，川塔恒远公司向成都三建公司发出中标通知书，确定成都三建公司为“川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业房、附属设施及绿化工程）C栋”的工程中标人，项目中标价215900000元（按暂定计价基数×（1-2%）+10500000+4500000），工期700日历天。 2012年3月14日，川塔恒远公司为发包方（甲方）与承包方成都三建公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定成都三建公司为川塔配套项目为（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业房、附属设施及绿化工程）C栋总建筑面积约72000平方米的施工总承包人。承包方式：承包人以包工、包料、包质量、包安全的方式承包；本工程承包范围内总工期为700天，实际开工日期以发包人或发包人委托的监理公司下发的开工通知书为准；工程质量标准按照国家现行施工验收规范执行，工程质量各项指标参照国家规范必须达到合格；合同暂定总价21590万元，合同工程价款按定额计价方式确定。《建设工程施工合同》专用条款第17.3.1条约定“发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后120天内完成工程结算”，第17.3.2条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后无正当理由不支付工程竣工结算价款，承担违约责任。则按乙方所报金额认可并支付违约金工程结算总金额的5‰”，第18条约定“（1）……双方约定的工程款（进度款）支付为：按照经监理、发包人审核确定后的每月实际完成工程量的80%按月支付，工程完工付至已完的工程量对应的价款的85%，工程审计结束后付至工程总价的95%，余5%的质量保证金”，第18.5条约定“本工程取合同结算价的5%作为质保金。工程竣工验收满半年后10天内，甲方将剩余质保金的30%无息返还给乙方；满1年后10天内，甲方将剩余质保金的30%无息返还乙方；满1.5年后10天内，甲方将剩余质保金的20%无息返还乙方；满2年后10天内如无质量问题，甲方扣留质保金的10%作为防水工程保证金后将剩余质保金无息返还乙方；满5年后，如无其他质量问题甲方10天内无息返还全部剩余质保金”。专用条款第40条补充条款第六条竣工验收与结算2.6条约定，双方对竣工结算确认后30天内，扣留专用条款中约定的质保金等金额后进行退补结算，支付结算价款。 2012年3月19日，川塔恒远公司与成都三建公司签订《补充协议（一）》，因对合同约定的模板按定额中竹胶板变更为清水模板，在原合同基础上板、剪墙墙体模板接触面面积增加8元/平方米的补贴。 2012年11月，川塔恒远公司与成都三建公司签订《补充协议（二）安装施工协议》，约定将川塔配套项目为（影视文化广场）工程C栋安装工程（强电工程、给排水工程、消防工程及暖通工程等体系钥匙工程等）承包给成都三建公司施工，按四川省2000计价定额及相关配套文件的有关规定进行计价，按《四川省建设工程费用定额》（SGD7-2000）取费，按无施工场地三级二档规定下限取费，在此基础上本工程按税前下浮5%计算……，合同金额暂定9000元。 后川塔恒远公司与成都三建公司又签订《补充协议（三）材料采购协议》，对材料品牌和价格进行了约定。 2014年7月3日，川塔恒远公司与成都三建公司签订《补充协议（四）室内装饰工程施工协议》，约定将川塔配套项目为（影视文化广场）工程C栋办公区室内装饰工程承包给成都三建公司施工，承包方式为包工包料，固定综合单价包干，工程量按竣工图按实结算，合同暂定总价为24000000元。 后川塔恒远公司与成都三建公司签订《补充协议（五）增加工程及材料采购协议》，约定对《补充协议（二）》部分材料价格和调整，并将由于设计变更及现场方案调整所新增的所有材料义由成都三建公司采购、安装并调试完成。 2014年12月2日，川塔恒远公司与成都三建公司签订《补充协议书（六）》，约定将冷却塔土建履行工程承包给成都三建公司施工，承包方式为包工包料，总价包干80000元。 后川塔恒远公司与成都三建公司再签订《补充协议（七）》，约定增加装饰工程以及装饰配套的安装工程，承包方式为包工包料，固定综合单价包干，工程量按竣工图按实结算，本补充协议暂定总价为20585365.53元。在该协议中还确定了川塔配套项目为（影视文化广场）工程C栋办公区室内装饰工程暂定合同总价为44585365.53元，该暂定总价由《补充协议（七）》《补充协议（四）》共同组成。在该协议中双方还对审核方式、审核付款方式等内容进行了约定。 之后川塔恒远公司与成都三建公司还签订了《补充协议（八）》，将增加修建消防水池、C座屋面消防水箱基础、C座屋面消防水箱、C座室内消防及相应的给排水、强电、弱电、暖通等安装工程的施工进行了约定，合同总价款4185064.56元；双方还对付款方式等进行了约定。 2015年6月2日，五方主体在竣工验收报告上签字盖章，同意工程质量验收合格。 2016年7月22日，成都三建公司向川塔恒远公司送交工程的施工图、竣工图及相关结算书等结算审计资料。川塔恒远公司于2016年7月8日与晨越造价公司签订《四川广电影视文化广场C栋建设工程工程结算审计建设工程造价咨询合同》，委托晨越造价公司对案涉工程进行工程结算审计。 2017年8月4日，川塔发展总公司、晨越造价公司、成都三建公司对审计工作中的事务进行了沟通。2017年8月15日、2017年8月30日川塔发展总公司、成都三建公司对工程结算的相关事务进行了谈判。2017年9月5日，川塔发展总公司向三鹏实业公司作出《关于川塔恒远C栋工程审计谈判的函》：川塔恒远C栋项目由成都三建公司承建，工程已完工，现经第三方工程审计已形成初步结果，我方与成都三建公司已经过几轮谈判，仍存在部分分歧，现定于2017年9月6日与成都三建公司进行新一轮谈判，请派员参与。2017年9月6日川塔发展总公司、三鹏实业公司、成都三建公司对工程结算的相关事务再次进行了谈判，三方形成了高塔纪要（2017）19号《高塔会议纪要》，该纪要记载：经前期第三方审计公司的工程审计和近期多轮谈判，双方已确认川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业房、附属设施及绿化工程）C栋工程造价为291813678.94元；本工程进度款延误支付及工程结算延误按年利率8%计算，计15140000元……双方最终确认按19200000元计算；以上费用不含2015年5月底竣工验收以前……成都三建公司须尽快完成大堂装修、地下室交付使用等结算中已进但未完成的工程，全力配合并联验收。 2017年9月8日，川塔发展总公司以投资方1、三鹏实业公司以投资方2的名义与总承包方成都三建公司签订了《工程造价确认协议书》：因川塔恒远公司原因，“川塔配套项目为（影视文化广场）工程C栋工程”审核结算不能签字盖章，现由川塔C栋实际投资人川塔发展总公司、三鹏实业公司共同与工程总承包单位成都三建公司进行协商，根据2017年9月6日由三方参加形成的《高塔纪要（2017）19号》内容，达成协议。协议书第3条“本工程的工程结算造价按四川省川塔恒远实业有限公司委托的外聘专业造价事务所最终结算审核报告金额291813678.94元为工程结算总价，其中包含项目暂未施工完成金额4534280元”，第4条“本工程进度款延误支付及工程结算延误按年利率8%计算，计1514万元；工期延期造成施工方管理费用等增加以三公司提出8280000元按50%计算，计4140000元。利息及施工方管理费增加合计19280000元，双方最终确认按19200000元计算”；5、三方共同确认上述第3条与第4条工程结算总额为311013678.94元；6、凡原合同与本协议不一致的地方，以本协议为准，本协议与原合同具有同等法律效力。川塔发展总公司、三鹏实业公司在该协议上加盖了印章，同时加盖了川塔发展总公司法定代表人余嘉、三鹏实业公司法定代表人任惠明的印章。 2017年9月17日，晨越造价公司出具《关于川塔配套项目（影视文化广场）工程（成都市成华区猛追湾街94号商业用房、附属设施及绿化工程）C栋竣工结算的审核报告》（以下简称《审核报告》），审定金额为291813678.94元。同时审核报告第六条重要说明：1、费用增加情况说明费用33393820.29元，根据建设单位意见由建设单位与施工单位协商解决，待双方协商后直接进入财务决算处理；2、本次工程结算审计按施工单位报送结算时间完成工程量进行审计，由于截止此时间该工程仍有小部分如酒店过道管进防火门等由于有可能要进行变更而未施工，根据建设单位意见对此部分不予计价；3、根据双方于2013年5月23日签订协议，由于本工程结构复杂及地下室至7层施工期间（2011年6月至2012年8月）图纸不齐导致的费用增加共计2854000元，本次结算已经计入；4、本工程室内装饰工程由于采用全费用单价结算方式，审核时按实际施工情况对其工程量进行了认真详细的审核，其单位按甲乙双方签订的全费用单价；……7、一楼大堂装饰工程项目有造价318008元工作未完成，根据我们与甲乙双方在2017年8月5日会议决定，此部分未完成工作由甲方监督乙方继续完成，本次结算计入此部分未完工作量；8、8-12楼办公室室内装饰工程50高抗静电地板、500*500块毯项目有造价1024900元工作未完成，根据2017年8月5日会议决定，此部分未完成工作由甲方监督乙方继续完成，本次结算计入此部分未完工作量；9、7-14楼办公室室内装饰工程过道地毯项目有造价329300元工作未完成，根据2017年8月5日会议决定，此部分未完成工作由甲方监督乙方继续完成，本次结算计入此部分未完工作量。第七条本次审核未计入造价内的主要内容：1、16层-25层管井防火门因现场暂未安装，未计入本次审核报告工程费用内；2、施工单位上报建设单位的资金利息、增加的管理费等补偿费用未计入本次审核报告工程费用内；3、二装中因业主要求或其它原因暂未施工部分，未计入本次审核报告工程费用内；4、酒店房间配电箱、室内游泳池配电箱等原设计图已订制采购的设备费用未计入。随后川塔发展总公司、三鹏实业公司、晨越造价公司在《审核报告》附件《基础施工结算审计验证定案表》及《竣工结算总价》上加盖公章，同时加盖了“余嘉”的印章和“任惠明”的印章。 2017年12月11日，成都三建公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司在《成都市第三建筑工程公司工程款结算单》上盖章，《成都市第三建筑工程公司工程款结算单》载明，川塔配套项目为（影视文化广场）工程C栋工程工程结算金额311013678.94元，已付工程款193867000元（含委托付款700000元），品迭应收（或应退）尾款117146678.94元。 2018年3月5日，成都三建公司向川塔恒远公司作出《关于“四川广播电视塔影视文化广场C栋”工程逾期支付工程款导致费用增加工作联系函》，认为川塔恒远公司未按《高塔纪要（2017）19号》《工程造价确认协议书》《成都市第三建筑工程公司工程款结算单》相关内容约定支付工程款，导致2017年8月1日至2018年2月28日工程款利息10797018.91元、增加管理人员等现场费用371000元，并要求川塔恒远公司确认。川塔恒远公司2018年3月8日盖章收到，但未作出确认和说明。 在施工过程中，从2011年1月20日至2018年2月11日，川塔恒远公司向成都三建公司支付款项61笔共计287767000元。 2012年9月10日川塔恒远公司向成都三建公司作出“情况说明”：经核定超付3000000元，要求成都三建公司退回。2012年9月13日成都三建公司向川塔恒远公司退回了该3000000元。 2012年12月26日川塔恒远公司向成都三建公司作出“情况说明”：因财务人员失误，将公司工程款70000000元误转给成都三建公司账户，要求返还。同日川塔恒远公司又向成都三建公司作出“返款说明”、委托书。返款说明记载：公司工作人员失误，误转3000000元，要求转回川塔恒远公司，委托书载明：委托将误转工程款金额20000000元转账支付到三鹏实业公司。2012年12月27日成都三建公司向三鹏实业公司转款20000000元。2012年12月31日成都三建公司向川塔恒远公司退款3000000元。 2013年1月4日川塔恒远公司向成都三建公司作出委托书，要求将误转的工程款47000000元转账支付到成都泽润餐饮管理有限公司。2013年1月6日向成都泽润餐饮管理有限公司退款5笔计47000000元。 2013年5月20日恒远房地产公司向成都三建公司“退款情况说明”：应付成都三建公司工程款500000元，误支50000000元，要求退回49500000元。同日川塔恒远公司还向成都三建公司作出两份委托书，一份要求成都三建公司将川塔恒远公司多支付的11000000元拨付到三鹏实业公司，一份要求成都三建公司将川塔恒远公司多支付的38500000元拨付到成都泽润餐饮管理有限公司。2013年5月21日成都三建公司以“退款”名义向三鹏实业公司转款11000000元、“退款”名义向成都泽润餐饮管理有限公司转款38500000元。 2013年5月21日，川塔恒远公司与成都三建公司签订“借款协议”，约定川塔恒远公司向成都三建公司无息借款35400000元，借款七天。根据川塔恒远公司作出的委托书，成都三建公司于2013年5月27日将借款35400000元转到了成都泽润餐饮管理有限公司。 另查明，2006年6月8日，川塔发展总公司与恒远房地产公司签订《设立四川省川塔恒远有限责任公司协议书》，共同设立川塔恒远公司，以川塔恒远公司名义对位于成都市猛追湾路94号四川广播电视塔配套工程项目进行开发。川塔恒远公司注册资本20000000元。川塔发展总公司的出资以9800000元为限，占川塔恒远公司注册资本额的49%，恒远房地产公司的出资以10200000元为限，占川塔恒远公司注册资本额的51%；川塔发展总公司以其名下电视塔配套工程用地经主管部门批准同意，办理完毕商业用地国土出让手续作为向川塔恒远公司的投资，投资金额以该土地评估价值为准，约204000000元，占项目投资总额的44%，川塔发展总公司按其出资比例应承担对项目投资额的5%，由恒远房地产公司代川塔发展总公司对项目投资，川塔发展总公司对项目的投资，占项目投资总额的49%，恒远房地产公司投资240000000元，占项目投资总额的51%。 2006年7月11日，恒远房地产公司和三鹏实业公司签订《合作协议书》，双方同意由三鹏实业公司出资以恒远房地产公司的名义，共同承担对川塔后区配套项目投资，恒远房地产公司授权三鹏实业公司全权享有和承担川塔C栋项目中的股东权利，由川塔发展总公司与三鹏实业公司单独讨论，三鹏实业公司承诺按恒远房地产公司与川塔发展总公司《协议书》及《补充协议》的约定，足额投入后区建设资金。双方协调川塔发展总公司以川塔恒远公司名义与三鹏实业公司组建新公司，川塔恒远公司持有新公司49%股份，三鹏实业公司持有新公司51%股份，双方在新公司的权利义务，以恒远房地产公司与川塔发展总公司《协议书》及《补充协议》约定的权利义务为准。新公司成立后，恒远房地产公司承诺放弃其通过川塔恒远公司在新公司中的一切权利及义务，即川塔恒远公司在新公司持有的49%的股份分部归川塔发展总公司所有，并通过转让（置换）股权形式办理新公司股东变更登记手续。 2006年8月7日，川塔恒远实业公司、恒远房地产公司、三鹏实业公司签订《协议书》：恒远房地产公司与川塔发展总公司共同出资组建川塔恒远公司，并以川塔恒远公司名义开发建设四川广播电视塔配套工程项目，恒远房地产公司与成都三建公司签订《合作协议书》约定三鹏实业公司负责出资在川塔恒远公司名义下负责对川塔配套项目后区建设投资，现整个川塔配套项目由“影视文化广场”“商务楼”组成；恒远房地产公司、三鹏实业公司同意在川塔恒远公司名义下，恒远房地产公司负责对“影视文化广场”投资建设，三鹏实业公司出资负责对“商务楼”投资建设。1、在川塔恒远公司将“商务楼”的建设用地剥离出来，与三鹏实业公司共同组建新公司之前，对“商务楼”的投资建设仍以川塔恒远公司名义进行，对“商务楼”的投资建设中，属恒远房地产公司的权利义务由三鹏实业公司享有和承担。2、“商务楼”的投资建设和收益在川塔恒远公司内部应当单独列账，独立核算。3、三方一致承诺，涉及“商务楼”投资建设的相关事项，恒远房地产公司授权三鹏实业公司全权行使恒远房地产公司在川塔恒远公司享有的所有权利；川塔恒远公司承诺对“商务楼”的建设予以全面配合，川塔恒远公司同意在“商务楼”的开发建设中，使用川塔恒远公司印章所产生的责任与恒远房地产公司无关。4、三鹏实业公司承诺按恒远房地产公司与川塔发展总公司协议约定投资…… 还查明，余嘉系川塔发展总公司的法定代表人，同时是川塔恒远公司总经理、董事。 2007年3月6日，川塔恒远公司出具《委托书》，内容为“兹委托四川省川塔发展总公司余嘉代表四川川塔恒远实业有限公司全权负责处理四川广播电视塔影视文化广场项目C栋事宜”。 2011年6月9日成都盈康投资有限公司与恒远房地产公司签订《股权转让协议》，恒远房地产公司将其持有的川塔恒远公司51%的股份转让给成都盈康投资有限公司。2011年6月15日，成都盈康投资有限公司分别向川塔恒远公司、三鹏实业公司出具《承诺函》：对原股东恒远房地产公司作为川塔恒远公司股东期间对外签订的合同、协议或作出的承诺予以确认并全面履行。 另查明，2018年9月6日，成都市成华区人民政府猛追湾街道办事处向案涉工程相关单位及成都三建公司发出《关于拆除电视塔北侧绿地内违建的告知函》，要求对案涉工程外板房区域拆除。次日，成都三建公司向成都市成华区人民政府猛追湾街道办事处移交了案涉工程的施工用房。 成都三建公司为本案财产保全向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司购买诉讼财产保全责任险，2018年5月13日，该保险公司向本院出具了《财产保全保单保函》，对此成都三建公司支付保险费用54000元。 成都三建公司与国浩律师（成都）事务所于2018年4月签订《委托代理合同》，约定因成都三建公司与川塔恒远公司建设工程施工合同纠纷一案，委托国浩律师（成都）事务所律师担任诉讼代理人，代理费中基础代理费200000元。成都三建公司于2018年3月21日向国浩律师（成都）事务所转账支付律师代理费200000元。 本院认为，根据诉辩各方意见及本案审理的情况，本案的争议焦点有：1、案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》是否有效；2、成都三建主张川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司共同承担责任的理由是否成立；3、关于工程结算价款认定的问题；4、关于已付工程款金额的认定的问题；5、关于成都三建公司主张工程进度款和工程结算款延付利息按年利率8%暂计算至实际付清之日止的诉讼请求是否成立的问题；6、关于成都三建公司主张支付违约金的理由是否成立的问题；7、关于成都三建公司主张对案涉工程是否享有优先受偿权的问题；8、成都三建公司要求川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司承担保全担保费、律师代理费的理由是否成立。 一、关于《建设工程施工合同》及《补充协议》的效力问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。从本案看，川塔发展总公司认为案涉工程《建设工程施工合同》无效，其理由是案涉工程未进行公开招投标，而《中华人民共和国投标投标法》第十条的规定，招标分为公开招标和邀请招标。从本案看，案涉工程采用邀请招标方式进行了招标，故并不违反《中华人民共和国招标投标法》的规定。因此，成都三建公司与川塔恒远公司签订的《建设工程施工合同》缔约主体、程序符合法律法规的规定，内容系各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于成都三建公司与川塔恒远公司签订的八份《补充协议》，增加了强电工程、给排水工程、消防工程及暖通工程等整体系统钥匙工程，施工图所包含的装饰工程，一层南充银行临时空调系统如附图安装、空调计费系统按照如附方案安装，冷却塔土建改造工程，发包人签字确认的增加装饰工程，川塔C座配套新增消防水池、新增C座屋顶消防水箱及相应室内消防安装工程的修改或调整工程、一楼阳光板雨棚、五楼屋面拆除、屋顶耐力板、地下室车位划线等工程内容，该部分工程内容非工程基础、主体等主要工程施工内容，且双方通过签订《补充协议》增加上述工程量，是双方在施工过程中自愿达成的，并未构成对《建设工程施工合同》的实质性改变，亦不违反法律法规的强制性规定，川塔发展总公司认为《补充协议》无效的抗辩理由亦不成立，应当认定成都三建公司与川塔恒远公司签订的八份《补充协议》合法有效，对双方当事人有法律约束力。 二、成都三建主张川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司共同承担责任的理由是否成立的问题。本院认为，川塔发展总公司和恒远房地产公司共同设立川塔恒远公司，后恒远房地产公司与三鹏实业公司、川塔恒远公司达成协议将恒远房地产公司对恒远房地产公司享有的权利转移给三鹏实业公司，因此，应当认定川塔发展总公司、三鹏实业公司是案涉项目的实际投资人。而在对《建设工程施工合同》履行中，川塔发展总公司的法定代表人余嘉又接受川塔恒远公司委托代表川塔恒远公司案涉工程的事务，而川塔发展总公司、三鹏实业公司不仅实际参与了建设项目的管理，同时还代表川塔恒远公司与成都三建公司签署《基建施工结算审计验证定案表》《工程造价确认协议书》《工程款结算单》等文件，结合庭审中川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司均表示案涉项目的实际管理人是川塔发展总公司和三鹏实业公司的事实，虽然川塔发展总公司、三鹏实业公司不是《建设工程施工合同》的缔约人，但已事实上加入到川塔恒远公司与成都三建公司《建设工程施工合同》履行中。鉴于川塔发展总公司、三鹏实业公司通过行为已经事实加入到川塔恒远公司与成都三建公司签订的《建设工程施工合同》履行中，成都三建公司主张川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司共同承担责任的理由成立，本院予以支持。 三、关于工程结算价款认定的问题。本院认为，虽然川塔恒远公司未在《审核报告》《基建施工结算审计验证定案表》《竣工结算总价》《工程造价确认协议书》《工程款结算单》上加盖公章进行确认，但是晨越造价公司出具的《审核报告》是接受川塔恒远公司的委托作出的，且川塔恒远公司委托的川塔发展总公司法定代表人余嘉在《基建施工结算审计验证定案表》《竣工结算总价》《工程造价确认协议书》上加盖了印章进行确认。同时已事实上加入到川塔恒远公司与成都三建公司《建设工程施工合同》履行的川塔发展总公司和三鹏实业公司也在《基建施工结算审计验证定案表》《竣工结算总价》《工程造价确认协议书》《工程款结算单》加盖印章进行了确认。结合《审核报告》《基建施工结算审计验证定案表》的来源、余嘉的身份、川塔发展总公司和三鹏实业公司与川塔恒远公司关系，本院认为，《审核报告》《基建施工结算审计验证定案表》《竣工结算总价》《工程造价确认协议书》《工程款结算单》所核定的案涉项目的工程结算金额291813678.94元，迟延支付工程进度款利息、工程延期造成施工管理费用增加费用合计19200000元（迟延支付工程进度款利息15140000元、工程延期造成施工管理费用增加费用4140000元，各方最终确认按19200000元计算）、扣除《工程造价确认协议书》载明的未施工金额4534280元的内容应当作为工程结算的依据。但从川塔发展总公司、三鹏实业公司与成都三建公司签署的《工程造价确认协议书》看，虽然确定了有未施工金额4534280元，但计算工程结算总额时未对未施工的金额4534280元进行扣减而确认的结算总金额311013678.94元明显有误，本院不予确认，本院确认工程结算总金额为306479398.94元。 四、关于已付工程款金额的认定的问题。川塔恒远公司提供的工程款转款凭证证明已付成都三建公司287767000元，而成都三建公司认为只收到工程款为194867000元，而非川塔恒远公司所述287767000元。对于该争议，本院审查发现，在合同履行过程中，川塔恒远公司陆续向成都三建公司已支付工程款合计为287767000元，但在此过程中，成都三建公司又按照川塔恒远公司出具的委托书、返款说明分别于2012年9月13日向川塔恒远公司退回了该3000000元、于2012年12月27日向三鹏实业公司转款20000000元、于2012年12月31日向川塔恒远公司退款3000000元、于2013年1月6日向成都泽润餐饮管理有限公司退款5笔计47000000元、于2013年5月21日向三鹏实业公司转款11000000元、向成都泽润餐饮管理有限公司转款38500000元，合计122500000元，扣除成都三建公司退款后，从现有证据反映成都三建公司实际收到的工程款为165267000元。由于在本案诉讼中成都三建公司自认已收到工程款194867000元，且在举证质证后亦未提出变更确认的已经收款金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，本院对成都三建公司自认为已收工程款194867000元予以确认。 因此，涉案工程结算总金额306479398.94元，根据《建设工程施工合同》专用条款第18.5条的约定“本工程取合同结算价的5%作为质保金，工程竣工验收满半年后10天内，甲方将剩余质保金的30%无息返还给乙方；满1年后10天内，甲方将剩余质保金的30%无息返还乙方；满1.5年后10天内，甲方将剩余质保金的20%无息返还乙方；满2年后10天内如无质量问题，甲方扣留质保金的10%作为防水工程保证金后将剩余质保金无息返还乙方；满5年后，如无其他质量问题甲方10天内无息返还全部剩余质保金”的规定，质保金为15323969.95元，工程2015年6月2日竣工验收，根据约定，现今只有5年质保期未满，故只应保留10%质保金1532397元。根据成都三建公司自认的已付工程款金额194867000元，成都三建公司起诉主张川塔恒远公司欠付工程款92412398.94元及迟延支付工程进度款利息、工程延期造成施工管理费用增加费用合计19200000元的诉讼请求，因未按约定扣除未满期的质保金1532397元，故扣除未满期的质保金1532397元后，川塔恒远公司应支付成都三建公司欠付的工程款为90880001.94元，还应支付迟延支付工程进度款利息、工程延期造成施工管理费用增加费用19200000元。 五、关于成都三建公司主张工程进度款和工程结算款延付利息按年利率8%暂计算至实际付清之日止的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，《建设工程施工合同》专用条款及专用条款补充条款、及补充协议看，无工程进度款和工程结算款延期付款利息的约定，成都三建公司主张的依据系2017年9月6日川塔发展总公司、三鹏实业公司、成都三建公司形成的（2017）19号《高塔会议纪要》。从该纪要看，工程进度款延误支付及工程结算延误按年利率8%计算的约定是针对工程进度款延误支付及工程结算延误产生的利息和施工管理费用增加形成的，根据该标准计算了工程进度款延误支付及工程结算延误产生的利息和施工管理费用增加19200000元，但并未约定结算后的未付工程款亦按年利率8%计算。因此，成都三建公司主张工程进度款和工程结算款延付利息按年利率8%暂计算至实际付清之日止无合同依据，本院不予支持。本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对欠付工程价款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。对于应付工程款应计息的时间及本金，2017年9月6日的《高塔纪要（2017）19号》内容表明，各方对在此之前的利息进行了结算，故未付工程款利息应当从2017年9月7日起开始计算。因工程结算延误产生的利息和施工管理费用增加19200000元是双方达成的，现有证据不能确定利息、管理费分别是多少，为避免重复计息，本院对该部分费用的利息不予支持。根据《建设工程施工合同》专用条款第18.5条约定到期的工程款90880001.94元，本院确定从2017年9月7日起开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。 六、关于成都三建公司主张支付违约金的理由是否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。成都三建公司与川塔恒远公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第17.3.2条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后无正当理由不支付工程竣工结算价款，承担违约责任。则按乙方所报金额认可并支付违约金工程结算总金额的5‰”，成都三建公司于2016年7月22日向川塔恒远公司提交竣工结算报告及结算资料，川塔恒远公司委托的晨越造价公司于2017年9月17日出具了《审核报告》确定了工程结算金额，随后川塔恒远公司委托的“余嘉”和出资人川塔发展总公司、三鹏实业公司在《基础施工结算审计验证定案表》《竣工结算总价》上盖章进行了确认。在此情况下，但川塔恒远公司及参与合同履行与结算的川塔发展总公司、三鹏实业公司均未向成都三建公司支付相应的工程款，川塔恒远公司已构成违约，川塔恒远公司应该根据《建设工程施工合同》约定支付相应的违约金。因此，成都三建公司主张按案涉工程结算总价291813678.94元计付违约金1459068.4元的理由成立，本院予以支持。 七、关于成都三建公司主张对案涉工程是否享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，自发包人应当给付建设工程款之日起六个月内，承包人可以行使建设工程价款优先受偿权。从本案看，2017年9月19日，成都三建公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司《基础施工结算审计验证定案表》《竣工结算总价》签章确定了工程价款，根据《建设工程施工合同》专用条款第40条补充条款第六条“双方对竣工结算确认后30天内，扣留专用条款中约定的质保金等金额后进行退补结算，支付结算价款”的约定，双方竣工结算后还需进行退补结算，支付条件才成就，即川塔恒远公司作为发包人应当开始支付退补结算后的工程款。2017年12月11日川塔发展总公司、三鹏实业公司替代川塔恒远公司与成都三建公司签订《工程结算单》，确定品迭应收（或应退）尾款117146678.94元，再此情况下工程款支付条件成就。成都三建公司于2018年5月14日向本院提起诉讼主张建设工程价款优先受偿权未超过《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，本院予以支持。 八、成都三建公司主张川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司承担保全担保费、律师代理费的理由是否成立的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定履行自己的义务，避免纠纷发生。就本案看，川塔恒远公司将涉案工程发包给成都三建公司施工，成都三建公司投入人力、物力、财力进行了施工，工程项目于2015年6月即已经验收合格，成都三建公司也于2016年7月22日向川塔恒远公司送交了相关施工、竣工及结算审计资料，虽然川塔恒远公司委托晨越造价公司进行了结算审计，在结算审计作出后川塔恒远公司并未积极配合签署结算书，虽然川塔发展总公司、三鹏实业公司作为实际投资人签署了结算书，但事后川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司均未按约定支付相应的工程款，以致导致本案诉讼并造成成都三建公司因诉讼支付了保险费、律师费，成都三建公司可以就川塔恒远公司、川塔发展总公司、三鹏实业公司的过错造成的保险费、律师费进行赔付。经审查，成都三建公司举出的保全担保费54000元、委托律师产生的律师代理费200000元未超过合理范围，本院予以支持。 综上所述，成都三建公司的主要诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条的规定，判决如下： 一、由四川省川塔恒远实业有限公司、四川省川塔发展总公司、四川省三鹏实业有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付成都建工第三建筑工程有限公司工程款90880001.94元、结算延误产生的利息和施工管理费用增加费用19200000元，其中工程款90880001.94元从2017年9月7日起开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至本院确定的支付之日止； 二、由四川省川塔恒远实业有限公司、四川省川塔发展总公司、四川省三鹏实业有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付成都建工第三建筑工程有限公司违约金1459068.4元； 三、由四川省川塔恒远实业有限公司、四川省川塔发展总公司、四川省三鹏实业有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付成都建工第三建筑工程有限公司因诉讼产生的诉讼保全担保费54000元、律师代理费200000元； 四、成都建工第三建筑工程有限公司在90880001.94元范围内对“川塔配套项目（影视文化广场）工程C栋”工程享有建设工程价款优先受偿权； 五、驳回成都建工第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费607157元，保全费5000元，合计612157元，由四川省川塔恒远实业有限公司、四川省川塔发展总公司、四川省三鹏实业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 俊 审 判 员  白福群 人民陪审员  冯达彬 二〇一九年六月十四日 书 记 员  刘方祺