安徽省蚌埠市淮上区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0311行赔初7号 原告吴子奎，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。 原告吴健京，男，1952年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，系原告吴子奎父亲。 二原告共同委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。 二原告共同委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇梅桥街道100号，统一社会信用代码11340311003044041K。 法定代表人王含峰，镇长。 委托代理人姜小鹏，该镇副镇长。 委托代理人宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 原告吴子奎、吴健京因与被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（以下简称梅桥镇政府）行政赔偿一案，于2019年1月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月11日立案后，于同年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月2日第一次公开开庭进行了审理。原告吴子奎及其两原告共同委托代理人滕开路、王令刚，被告梅桥镇政府的委托代理人姜小鹏、宋在宏到庭参加诉讼。同年6月21日第二次公开开庭，原告吴子奎及其两原告共同委托代理人滕开路、王令刚，被告梅桥镇政府的委托代理人姜小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴子奎、吴健京诉称，1、请求法院依法判决被告赔偿原告因强拆蔬菜大棚造成的损失：蔬菜大棚损失44640元（744㎡×60元/㎡）;蔬菜损失30000元；蔬菜大棚所占耕地赔偿款200000元；大棚内物品损失51000元[内棚钢管损失37200元（50元/㎡×744㎡）+内棚薄膜2976元（4元/㎡×744㎡）+内棚保温布3720元（5元/㎡×744㎡）+内棚遮阳网2232元（3元/㎡×744㎡）+内棚喷管2960元（20元/m×148m）+水泵800元+水井600元]、维权误工费、交通费36000元、聘请律师费20000元、精神损害抚慰金100000元、无法种植蔬菜损失90000元、坟墓一座损失5000元，合计损失为576640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾行政村村民，在该村建有蔬菜大棚，种植蔬菜多年。2015年12月7日，原告的1.17亩蔬菜大棚被被告强行拆除。被告的强拆行为给原告造成了巨大财产损失，后原告诉至法院，经安徽省蚌埠市淮上区人民法院判决、安徽省蚌埠市中级人民法院裁定，确认被告强拆原告蔬菜大棚行为违法。2018年6月30日，原告通过邮政快递向被告递交了《国家赔偿申请书》，被告于同年7月2日收到，但未在规定期限内作出是否赔偿决定。故依法提起诉讼，请依法判决。 被告梅桥镇政府辩称，高远物流项目由安徽省发改委立项同意建设，该项目土地征用手续已经通过安徽省人民政府《关于蚌埠市2015年第61批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2015〕770号）（以下简称皖政地〔2015〕770号批复）同意，且蚌埠市人民政府于2015年11月10日颁布征地拆迁通告，原告未在通告规定的时间内向征迁工作组申请办理征地补偿登记，后被告及行政执法部门按照规定于2015年12月对征迁区域内的土地附着物进行拆除。原告未提供《农村土地承包合同书》证明涉案土地为原告承包经营，无法确定原告是否具有诉讼主体资格。原告诉称的征地亩数与其所提供证据公示表载明的亩数不一致，应当以实际测量为准。被告已按照《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政〔2012〕67号）（以下简称皖政〔2012〕67号文件）和《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置标准的通知》（蚌政〔2013〕38号）（以下简称蚌政〔2013〕38号文件）规定将征地补偿款和附属物补偿款全部转入原告等人账户。综上，请求法院驳回原告的诉请。 原告向本院提交以下证据： 1.高远物流项目裔湾一组各户征地亩数公示、裔湾村高远项目土地及附着物丈量统计公示表、（2017）皖0311行初30号已生效的行政判决书、（2018）皖03行终11号已生效的行政裁定书复印件，证明原告对涉案蔬菜大棚拥有所有权对大棚所占土地具有使用权，大棚面积、土地亩数；及法院生效判决确认被告拆除被告大棚的行为违法，被告应当承担赔偿责任； 2.皖政〔2015〕24号、皖国土资〔2015〕27号、安徽基层党组织绽放创新之花文章、蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾村新闻报道、蚌埠市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告、怀远县新城区希刚大棚骨架厂证明、收据2份、照片3张、律师费发票、赔偿明细表，证明原告各项损失赔偿标准、数额； 3.国家赔偿申请书、邮寄单及邮寄单签收查询，证明原告向被告提出国家赔偿申请，被告在法定期限内未作出是否赔偿。 被告认为，原告提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；证据2皖政〔2015〕24号、皖国土资〔2015〕27号真实性无异议，但与本案无关联性；安徽基层党组织绽放创新之花文章、蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾村新闻报道有异议，属于新闻报道，内容不具有客观真实性；蚌埠市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告与本案无关联性；怀远县新城区希刚大棚骨架厂证明有异议；收据2份、照片3张有异议；律师费发票真实性无异议，但对原告主张的律师费有异议；赔偿明细表有异议；证据3国家赔偿申请书，被告未收到。 被告提供证据如下： 1.蚌埠市淮上区住宅拆迁调查表，证明被告在拆迁之前对大棚进行了丈量，大棚长97.50米、宽为4.30米、甩管（喷灌）100.50米、手压井1个，该大棚是钢管大棚； 2.梅桥镇政府梅政字〔2015〕第71号文、存单2份，证明对原告的大棚及附属物的补偿； 3.蚌埠市人民政府蚌政〔2013〕38号文件、皖政〔2012〕67号、2015第61批次城市建设用地的批复、蚌埠市人民政府关于2015年第61批次城市建设用地征地拆迁通告，证明被告已按照相关政策和法律规定的补偿标准向原告作出了及时的补偿； 4.征地补偿表，证明征地补偿款已经发放到位。 原告对被告提供的证据1中丈量的数据不认可，原告外棚应长为99米、宽为4.50米，但此份调查表没有登记原告内棚的钢管、水泵、保温布、薄膜、遮阳网。证据2、3、4超过举证期限提供，不应当作为证据使用。 本院第二次开庭出示了蚌埠市农村商业银行股份有限公司梅桥分理处出具的代付业务清单、银行开户清单、账户余额查询明细单，被告无异议，原告称不能确认其真实性。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据2皖国土资〔2015〕27号文件显示来源于国土资源厅网站，真实性予以确认；皖政〔2012〕24号文件显示来源于法律快车网站，与安徽省人民政府公布的皖政〔2012〕24号文件内容不一致，第二页所载内容在正式文件中均不存在，原告提供的该份证据不具有真实性、合法性，不予确认；安徽基层党组织绽放创新之花文章、蚌埠市淮上区梅桥镇裔湾村新闻报道，无法确认其客观真实性；蚌埠市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告与本案无关联性；怀远县新城区希刚大棚骨架厂证明，因该出具单位未提供相应的营业执照及出具人身份信息，无法确认该出具单位、出具人及出具内容的真实性；收据2张，非正式发票，无法确认其真实性，照片3张无法确认原告的损失；律师费用不属于国家赔偿范围；赔偿明细表系原告单方主张的各项赔偿明细表，不能作为确定赔偿标准的依据；证据3国家赔偿申请书、邮寄单及邮寄单签收查询能够证明被告已经签收原告邮寄的国家赔偿申请书，予以确认。原告对被告提供的证据1蚌埠市淮上区住宅拆迁调查表中原告所有的大棚长、宽尺度均不认可，本院认为，依据本院（2017）皖0311行初30号已生效的行政判决书，在该判决中已对原告提供的高远物流项目裔湾一组各户征地亩数公示、裔湾村高远项目土地及附着物丈量统计公示表，予以认证确认。故原告的大棚长度、宽度，以公示表的统计的尺度为准；被告提供的证据2、3、4均系逾期提供，且没有正当理由，违反《行政诉讼法》的规定，不予确认。本院调取的蚌埠市农村商业银行股份有限公司梅桥分理处出具的代付业务清单、银行开户清单、账户余额查询明细单，系蚌埠市农村商业银行股份有限公司梅桥分理处经查询出具，确认被告已向原告吴健京支付41400.40元。 本案经审理查明：原告吴子奎、吴健京为蚌埠市梅桥镇裔湾村村民，在裔湾村经营蔬菜大棚。因安徽省人民政府批准将梅桥镇裔湾村、淮丰村的部分集体农用地转为建设用地并征收为国有，原告吴子奎、吴健京的蔬菜大棚用地在征收范围内。蚌埠市人民政府于2015年11月10日对蚌政通〔2015〕73号“蚌埠市人民政府关于2015年第61批次城市建设用地征迁的通告”进行了公告。裔湾村委会对裔湾村高远项目土地及附着物及裔湾一组各户征地亩数进行了公示。2015年12月，梅桥镇政府作为征收、拆迁工作的实施单位对征迁区域内的蔬菜大棚及附着物进行了拆除清理。原告吴子奎、吴健京的蔬菜大棚被强制拆除。被告在强制拆除原告蔬菜大棚前，未与原告达成补偿安置协议，但被告将41400.40元存入原告吴健京的开户账户。被告强行拆除原告蔬菜大棚的行为已被本院（2017）皖0311行初30号行政判决确认违法。 本院认为，行政机关及其工作人员违法行使职权，作出的具体行政行为具有法定的侵犯公民合法权益情形，造成损害的，受害人有权依法取得赔偿的权利。被告梅桥镇政府作为征收、拆迁具体工作的实施单位拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，已由本院（2017）皖0311行初30号已生效的行政判决书所确认，被告因征地强行拆除原告的蔬菜大棚造成原告合法财产损失，应予以赔偿。 原告主张的蔬菜大棚损失44640元（744㎡×60元/㎡），其大棚长度、宽度，按本院（2017）皖0311行初30号已生效的行政判决书认证确认的裔湾村高远项目土地及附着物丈量统计公示表中载明的大棚长97.50米、宽为4.30米的尺度，确定为419.25㎡（长97.50米×宽为4.30米）。因原告提供的证据不能证明其损失的价值，按《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政〔2016〕19号）（以下简称蚌政〔2016〕19号文件）确定的钢管大棚22元/㎡的标准，计算为9223.50元(419.25㎡×22元/㎡)。 原告主张的蔬菜损失30000元，因原告未提供证据证明大棚内蔬菜种类、数量及受损情况，无法确认其实际损失。但《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，因此，被告应对原告进行青苗费补偿。因蚌政〔2016〕19号文件是在蚌政〔2013〕38号文件基础上，对青苗和地上附着物补偿标准进行了调整、提高，考虑到因违法强拆产生的行政赔偿不应低于被征收应获得的行政补偿，本案的青苗费和地上附着物标准应适用蚌政〔2016〕19号文件。该文附件1《蚌埠市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》第一条规定“青补偿按1000元/亩执行”，原告的被征收土地面积依据本院（2017）皖0311行初24号已生效的行政判决书中已认证确认的原告提供的高远物流项目裔湾一组各户征地亩数公示表为1.16亩，青苗补偿费计算为1160元（1.16亩×1000元/亩）。 原告主张的蔬菜大棚所占耕地赔偿款200000元，并要求按特殊地类20万元/亩计算。本院认为，皖政〔2015〕24号文件、皖国土资〔2015〕27号文件虽然规定，各市、县人民政府可根据本地实际情况，对特殊地类提高征地补偿标准。但蚌政〔2013〕38号文件和蚌政〔2016〕19号文件并没有确定原告的被征收承包地为20万元/亩的特殊地类，因此原告主张按20万元/亩计算土地补偿费没有依据。蚌政〔2013〕38号文件附件1《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿安置规定》第十条规定“征收农民集体土地按照被征收土地的原用途给予补偿。（一）土地补偿费和安置补助费按照省政府统一发布标准执行”、“（三）安置补助费、青苗补偿费全额、土地补偿费的70%部分直接补偿给被征地农民。”，皖政〔2015〕24号文件规定蚌埠市淮上区梅桥镇征地统一年产值为1800元/亩，安置补助倍数为15倍，土地补偿倍数为8倍；另外，被告在计算土地补偿费时，另行按照1500元/亩给予清场奖励费，本院予以确认。本案中，原告的征收承包土面积确认为1.84亩，故原告涉案土地应获得被征收土地费用为44752.80元（安置补助费1.16亩×1800元/亩×15倍+土地补偿费1.16亩×1800元/亩×8倍×70%+清场奖励费1.16亩×1500元/亩）。 原告主张的水井一口、坟1座损失，依据蚌政〔2016〕19号文件，确定为1250元（250元×1口+1000元×坟1座）。 原告主张的大棚内物品损失51000元[内棚钢管损失37200元（50元/㎡×744㎡）+内棚薄膜2976元（4元/㎡×744㎡）+内棚保温布3720元（5元/㎡×744㎡）+内棚遮阳网2232元（3元/㎡×744㎡）+内棚喷管2960元（20元/㎡×148㎡）+水泵800元]，因被告违法强拆原告的蔬菜大棚时正值冬季，内棚、保温布、遮阳网、薄膜等为蔬菜生长所需要，被告在强拆原告蔬菜大棚时，未依法对大棚内的物品进行清点登记，未制作毁损物品清单，致使原告无法对物品受损情况举证，且现大棚内物品已经灭失，无法通过鉴定确定物品价值，故原告主张大棚内的内棚钢管、薄膜、保温布、遮阳网、喷管、水泵等物品损失，本院综合考虑损失的合理性、损失物品的市场价值等因素，酌情确定为4000元。 原告主张的维权误工费、交通费36000元、聘请律师费20000元、精神损害抚慰金100000元、无法种植蔬菜损失90000元，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，以上主张不属于直接损失，本院均不予支持。 故被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府应当赔偿原告吴子奎、吴健京60386.30元（大棚损失9223.50+青苗补偿费1160元+被征收土地费用44752.80元+井、坟损失1250元+大棚内物品损失4000元），扣除被告向原告吴健京已支付的41400.40元，还应当赔偿原告18985.90元（60386.30元-41400.40元）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府赔偿原告吴子奎、吴健京土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、大棚损失、地上附属物损失、大棚内物品损失合计60386.30元，扣除被告已存入原告吴健京账户的41400.40元，还应赔偿原告吴子奎、吴健京18985.90元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告原告吴子奎、吴健京的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  孙鸣镝 审 判 员  吴 昊 人民陪审员  崔荫巍 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  潘 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。