成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初6569号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓晓阳，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓霞，四川蓉城律师事务所律师。 被告：曾锐，男，汉族，1991年4月3日出生，住四川省绵竹市。 被告：周婷，女，汉族，1990年7月31日出生，住四川省江油市。 被告：四川绵竹锐华酒业有限公司，住所地绵竹市新市镇范存村。 法定代表人：曾维华。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发成都分行）与被告曾锐、周婷、四川绵竹锐华酒业有限公司（以下简称锐华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浦发成都分行的委托诉讼代理人邓晓阳、曾晓霞到庭参加诉讼，被告曾锐、周婷、锐华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令曾锐、周婷向浦发成都分行偿还借款本金3831578.21元，并支付欠付的利息、罚息、复利193717.3元（暂计算至2018年6月27日，2018年6月28日起的利息、罚息、复利按照合同约定，计算至上述借款本息付清之日止）；2.判令锐华公司就曾锐、周婷的上述债务承担连带清偿责任；3.判令曾锐、周婷、锐华公司承担浦发成都分行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。事实及理由:2015年9月23日，曾锐与浦发银行成都分行签订《个人借款合同》（合同编号：73152015130004112102），约定由浦发银行成都分行向其提供个人经营贷款，金额为400万元，借款期限1年，自2015年9月23日起至2016年9月23日止，贷款年利率为贷款发放时按中国人民银行同期同档次贷款基础年利率（4.6%）上浮35%即（年利率为6.21%）计算。2015年9月22日，锐华公司与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号无），约定锐华公司为浦发银行成都分行自2014年9月29日至2018年9月22日期间，与曾锐、曾维华办理各类融资业务发生的债权，以玖佰陆拾万元为限提供最高额连带保证担保。浦发银行成都分行按合同约定发放贷款后，曾维华未按时还款，锐华公司也未承担担保责任，故引发此诉。 曾锐、周婷、锐华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:2015年9月23日，曾维华（借款人）与浦发成都分行（贷款人）签订了《个人借款合同》（编号73152015130004112102），约定本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为400万元，贷款用途为经营周转，贷款期限为一年，预计自2015年9月23日起至2016年9月23日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.6%；还款方式为分期付息，到期一次还本，其中“期”指1个月，每期还款日为20日。本合同项下有四川绵竹锐华酒业有限公司提供的保证担保（编号730020159000000112）。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。周婷作为共同还款人在该合同上签字。 2016年9月21日，曾维华与浦发成都分行签订了《个人借款合同之补充/变更合同》约定：1.1原合同12.4条约定现变更为：本合同贷款期限为2年，预计自2015年9月23日起至2017年9月23日止。锐华公司作为保证人在这份合同上签章。 2015年9月22日，锐华公司(保证人）与浦发成都分行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号730020159000000112），约定本合同保证方式为连带责任担保，被担保主债权为浦发成都分行在2014年9月29日起至2018年9月22日期间内与曾锐、曾维华办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权。最高担保额为玖佰陆拾万元整，担保范围为上述主债权及由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 浦发成都分行的个人贷款借款凭证上显示2015年9月23日其已经向曾维华发放了400万元贷款。根据浦发成都分行提交的曾锐的借款账户银行流水、本息单据查明曾锐自2017年9月23日起就未履行足额偿还本金利息义务，截止于2019年4月1日，尚欠付本金3831578.21元，尚欠罚息复利193717.3元。 本院认为，浦发成都分行与曾锐签订的《个人借款合同》中周婷在该合同上签字表明其作为共同还款人，且该合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定履行各自义务。浦发成都分行已经按约履行了出借义务，曾锐、周婷应当按约归还借款并承担相应利息。《个人借款合同》对借款期限、借款利息、罚息、复利等进行了约定，曾锐、周婷未按期归还借款的行为已构成违约，浦发成都分行主张要求曾锐、周婷归还借款本金并按约承担相应的利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。锐华公司作为保证人与浦发成都分行签订了《最高额保证合同》，其应按约承担相应的保证责任。依据该《最高额保证合同》约定的保证方式及保证范围，锐华公司应当以最高额960万元为限，对曾锐的前述全部债务承担连带清偿责任。锐华公司承担责任后，可以向曾锐追偿。针对浦发成都分行主张为实现债权所产生的费用，因其未提交相应证据证明该项费用已实际产生，故本院对其该项主张依法不予支持。曾锐、周婷、锐华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾锐、周婷于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金3831578.21元及截止2018年6月27日的利息（含罚息、复利）193717.3元，共计4025295.51元； 二、被告曾锐、周婷自本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付自2018年6月28日起至还清全部借款为止的利息（年利率6.21%，）、罚息（年利率9.315%）及复利（年利率9.315%）； 三、被告四川绵竹锐华酒业有限公司以最高额960万元为限对被告曾锐依据本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，四川绵竹锐华酒业有限公司承担清偿责任后，有权向被告曾锐追偿； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39002元、保全费5000元，共计44002元，由被告曾锐、周婷、四川绵竹锐华酒业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  梅志超 人民陪审员  陈远发 二〇一九年六月十一日 书 记 员  李 昕