河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终4083号上诉人(一审原告)七天喜，男，汉族，1982年10月1日出生，住新蔡县。委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。上诉人(一审被告)新蔡县人民政府，住所地新蔡县古吕街道办事处新正路中段。法定代表人申保卫，县长。委托代理人陈俊言，新蔡县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人方丽，新蔡县人民政府法律顾问。被上诉人(一审被告)新蔡县陈店镇人民政府，住所地新蔡县陈店街。法定代表人刘涛，镇长。委托代理人汪剑，陈店镇人民政府工作人员。原审被告新蔡县城乡建设与管理综合执法局（现变更为新蔡县城市管理局），住所地新蔡县振兴路北段。法定代表人崔保峰，主任。委托代理人陶红举，新蔡县城市管理局工作人员。委托代理人李泓霖，河南问津律师事务所律师。原审被告新蔡县城乡规划局，住所地新蔡县开元大道南段东侧。法定代表人马峰，局长。委托代理人武敬仰，新蔡县城乡规划局工作人员。委托代理人简振，河南良策律师事务所律师。上诉人七天喜因与上诉人新蔡县人民政府、被上诉人新蔡县陈店镇人民政府、一审被告新蔡县城乡规划局、新蔡县城乡建设与管理综合执法局（现变更为新蔡县城市管理局）行政强制一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人七天喜及其委托代理人程波，上诉人新蔡县人民政府的委托代理人陈俊言、方丽，被上诉人新蔡县陈店镇人民政府的委托代理人汪剑，一审被告新蔡县城市管理局的委托代理人陶红举、李泓霖及新蔡县城乡规划局的委托代理人武敬仰、简振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：新蔡县人民政府为适应全县经济社会发展需要，决定建设大广高速至新蔡县城引线（迎宾大道）。迎宾大道建设是新蔡县2016年实施的重点城市建设项目，需占用陈店镇部分土地，其中七天喜房屋使用的土地属于占用范围，其房屋属于拆迁对象。因房屋拆迁补偿问题新蔡县陈店镇人民政府与七天喜双方未达成协议，2016年8月12日，新蔡县陈店镇人民政府向七天喜发出陈拆通（2016）01号拆迁通知书，其内容为“根据县委县政府要求，县重点工程迎宾大道已经开工建设，你户房屋及附属物补偿按照驻马店市文件驻政（2012）89号文件精神，已经给予足额补偿，请你接通知后五个工作日内，到村委领取临时安置费与搬家费，并自行拆迁房屋及附属物，否则我单位申请上级政府和有关单位给予强制拆除，所造成损失由你户自行负责承担”。由于七天喜未在新蔡县陈店镇人民政府规定的拆迁期限内将房屋拆迁，2017年1月24日，新蔡县陈店镇人民政府根据县政府安排协调组织相关部门，其中有副县级干部现场督导、新蔡县城市管理局参与，由新蔡县陈店镇人民政府刘涛镇长作为指挥长，对七天喜的房屋强行进行了拆除。七天喜向新蔡县公安局进行了报案。新蔡县公安局经调查，由于没有及时给予七天喜答复查处情况，七天喜起诉新蔡县公安局行政不作为，诉讼中七天喜从新蔡县公安局提供的证据材料得知其房屋被拆除是新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府、新蔡县城市管理局、新蔡县城乡规划局实施的行为。为此，七天喜向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼。驻马店市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）豫17行初176号行政裁定书，以七天喜起诉主体不当，裁定驳回七天喜的起诉。七天喜提起上诉后，河南省高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）豫行终7号行政裁定书，撤销驻马店市中级人民法院（2017）豫17行初176号行政裁定，指令驻马店市中级人民法院继续审理。另查明，新蔡县城乡建设与管理综合执法局现已变更为新蔡县城市管理局。驻马店市中级人民法院一审认为:新蔡县陈店镇人民政府在庭审中自认七天喜的房屋被强制拆除，属于其实施的强制拆除行为，七天喜将新蔡县陈店镇人民政府列为本案被告正确。由于该大广高速公路新蔡西互通立交项目建设项目属于新蔡县2016年实施的重点城市建设项目，新蔡县陈店镇人民政府是根据新蔡县人民政府统一部署安排实施的拆除行为，七天喜将新蔡县人民政府作为本案被告并无不当。七天喜起诉新蔡县城乡规划局实施强制拆除其房屋，并未提供出充分的事实证据，七天喜将新蔡县城乡规划局列为本案被告不当。新蔡县城市管理局在拆除七天喜的房屋过程中，虽然在拆除七天喜房屋现场，但只是受委托参与拆除行为，其行为应由组织者新蔡县陈店镇人民政府和新蔡县人民政府承担。七天喜将新蔡县城市管理局也列为被告，亦属不当。经庭审审查，新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府在法庭上没有提供对七天喜房屋实施强制拆除的主要事实证据和法律依据，其实施的强制拆除七天喜房屋的行为一审不予支持。至于七天喜请求确认新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府、新蔡县城市管理局、新蔡县城乡规划局强行毁损其财产，七天喜庭审上并未提供出被毁损的证据，该请求一审不予支持。因此，七天喜请求确认新蔡县人民政府和新蔡县陈店镇人民政府实施强制拆除其房屋行为违法，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决确认新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府强制拆除七天喜房屋的行政行为违法；驳回七天喜的其他诉讼请求；驳回七天喜对新蔡县城乡规划局、新蔡县城市管理局的起诉。上诉人七天喜不服一审判决，上诉称：强拆房屋而导致七天喜屋内其他财产的毁坏损失是客观存在的事实。一审庭审中，七天喜提交的公安机关调查收集的证据材料，已经能够证明在新蔡县人民政府和新蔡县陈店镇人民政府实施强拆时，房屋内尚有物品。一审判决举证责任分配不公，七天喜明显属于弱势一方，无法获取财产毁坏的证据材料，一审应当责成新蔡县人民政府和新蔡县陈店镇人民政府提供财产毁坏的证据材料。请求：撤销一审判决第二项即“驳回七天喜的其他诉讼请求”，改判确认新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府强行毁坏七天喜财产的行为违法。新蔡县人民政府辩称：七天喜起诉的强拆行为是因新蔡县高速公路引线项目的需要系新蔡县陈店镇人民政府组织人员实施的，新蔡县陈店镇人民政府承认在强拆行为中存在程序瑕疵，愿意承相应的法律责任，与新蔡县人民政府没有关系。上诉人新蔡县人民政府不服一审判决，上诉称：新蔡县人民政府认为七天喜在一审中提交的拆迁通知书、新蔡县公安局的答辩状、新蔡县公安局刑事卷宗材料和光盘等证据材料，是单方行为，是涉案当事人自己的辩解。七天喜没有直接证据证明新蔡县人民政府参与了强拆，一审认定事实不清、证据不足。请求：依法撤销一审判决，驳回七天喜对新蔡县人民政府的起诉。被上诉人新蔡县陈店镇人民政府辩称：同意新蔡县人民政府上诉意见，拆除过程中除房屋外没有毁坏其它财产。原审被告新蔡县城市管理局辩称：新蔡县城市管理局没有直接参与拆迁工作，即不是组织者也不是实施者，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。原审被告新蔡县城乡规划局辩称：一审法院确认新蔡县陈店镇人民政府行为违法是正确的，二审法院应维持对新蔡县城乡规划局部分的判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，（一）关于七天喜上诉请求改判确认新蔡县人民政府、新蔡县陈店镇人民政府强行毁坏其财产的行为违法的问题。该项请求七天喜因确认强制拆除其房屋的行政行为违法的效力及于屋内物品等相关财产，不构成一项独立的诉讼请求。本院对七天喜该项上诉请求不予支持。（二）关于新蔡县人民政府上诉主张七天喜没有证据证明其参与了强拆，应驳回七天喜对新蔡县人民政府的起诉的问题。由于本案所涉建设项目属于新蔡县重点城市建设项目，且市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，新蔡县陈店镇人民政府虽自认是其实施的强拆行为，但该行为是其根据新蔡县人民政府的部署所实施，一审认为新蔡县人民政府为本案的适格被告并无不当。综上所述，七天喜、新蔡县人民政府的上诉请求均不能成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人七天喜和新蔡县人民政府分别负担50元。本判决为终审判决。审判长  原永杰审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇一九年六月十一日书记员  赵琛琛