江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初286号原告：徐信昌，男，1981年1月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所，代理权限：特别代理。被告：甘继发，男，1975年12月8日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：南城县瑞吉汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市南城县金山口江南汽车城，统一社会信用代码：913610216960745925。法定代表人：邱小兰，该公司负责人。委托诉讼代理人：邱应祥，南城县盱江法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地：抚州市玉茗大道1036号（翰城国际）19栋101-201室，统一社会信用代码：91361000672434960K。法定代表人：操光荣，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：桂吉平，该公司员工，代理权限：特别代理。被告：程率金，男，1984年4月29日出生，汉族，住河南省。被告：熊娜，女，1988年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道912号地铁大厦写字楼层01020304050609户，统一社会信用代码：913601006834933923。法定代表人：李萌，该公司负责人。委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，该公司负责人。委托代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告徐信昌与被告甘继发、南城县瑞吉汽车运输有限公司（以下简称瑞吉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿财保抚州公司）、程率金、熊娜、中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称平安财保南昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日作出（2018）赣0124民初193号民事判决。被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司不服该判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）赣01民终2392号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案，并于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告徐信昌委托诉讼代理人鄢彬、被告瑞吉公司委托诉讼代理人邱应祥、被告人寿财保抚州公司委托诉讼代理人姚晓忠及桂吉平、被告平安财保南昌公司委托诉讼代理人王挺剑及胡军到庭参加诉讼。被告甘继发、程率金、熊娜、人民财保南昌公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐信昌向本院提出诉讼请求:1、判令各被告赔偿原告医疗费34345.25元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）、营养费870元（30元/天×29天）、残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）、护理费2494元（86元/天×29天）、误工费11300元（40839元/年÷365天×101天）、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费10617.60元（17696元/年×6年×20%÷2人）、交通费300元，合计186518.85元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加一项鉴定费损失2100元，由各被告赔偿。事实与理由：2017年7月18日01时10分许，驾驶人廖诚驾驶赣Ａ×××××小型轿车（搭载原告）由南往北行驶至福银高速公路533KM+400M右侧道路时，追尾碰撞前方车道内由被告甘继发驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车，造成廖诚及原告受伤、赣Ａ×××××小型轿车及赣Ｆ×××××重型厢式货车受损的交通事故，该事故经交警部门认定：廖诚负事故主要责任，被告甘继发负事故次要责任，原告不承担事故责任。上述事故发生半小时后，被告程率金驾驶赣Ａ×××××小型轿车由南往北行驶至上述事发地点，碰撞上赣Ａ×××××小型轿车，造成廖诚及原告受伤、两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定程率金负事故主要责任，甘继发负事故次要责任，廖诚及原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往南昌大学第一附属医院急诊科治疗，因医院床位不足，后转入江西肿瘤医院住院治疗29天，花费医疗费34345.25元。经查明，肇事车辆赣Ｆ×××××及赣Ａ×××××分别在被告人寿财保抚州公司、被告平安财保南昌公司投保交强险及商业三者险，肇事车辆赣Ａ×××××于被告人民财保南昌公司投保了车上人员补充意外伤害险，且事发当时处于保险有效期限内。现原告就赔偿事宜与各被告进行多次协商未能达成一致，故起诉至法院，提出如前诉请。被告瑞吉公司辩称，答辩人与被告甘继发之间是车辆租赁关系，答辩人将事故车辆租赁给被告甘继发使用，答辩人不应承担赔偿责任；答辩人在此事故中并无过错，被告甘继发有驾驶资格，且车辆交付时符合驾驶条件；事故车辆交由被告甘继发使用后，被告甘继发只需要缴纳租赁费用，并未收取车辆管理费用；事故车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车在被告人寿财保抚州公司投保了交强险及第三者商业保险（保险金额50万元）；事故车辆证照齐全，行驶证有效期至2018年4月，并且办理了道路货物运输许可证，被告甘继发也有B2的驾驶资格；综上，本案原告的损失应由被告人寿财保抚州公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分根据被告甘继发在本起事故中承担的次要责任在商业险范围内予以赔偿。被告人寿财保抚州公司辩称，对于第二起事故发生事实无异议，但对于责任划分有异议，廖诚驾驶的赣Ａ×××××小型轿车停在高速路上，未设置警示标志，且被告程率金驾驶的赣Ａ×××××小型轿车是直接与廖诚驾驶的车辆发生交通事故，廖诚也应当承担事故的次要责任；事故车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车在答辩人处投保了交强险及第三者责任保险属实，但被告甘继发不具有合法的驾驶员从业资格证，根据法律规定，答辩人只在交强险范围内承担赔偿责任，第三者责任保险不承担责任，且在交强险范围内应当遗留其他伤者的费用；退一步讲，即使认定答辩人需在第三者责任保险内赔偿，该事故车辆也未投保不计免赔险种，故应当在商业险中核减5%的不计免赔金额；原告主张的医药费应当核减20%的非医保用药，误工费应当按照私营单位的居民服务业标准31010元/年计算，交通费应提供票据；原告未提供收入来源于城镇的证据，残疾赔偿金应当按照农村标准计算；根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费答辩人不承担。被告平安财保南昌公司辩称，对本次事故两起事实和责任划分无异议；答辩人在保险限额内对后一起事故由被告程率金驾驶的车辆造成的损失进行理赔，交强险限额内的赔偿责任应当与其他肇事车辆的投保公司平摊；对原告主张的具体损失的答辩意见与被告人寿财保抚州一致。被告人民财保南昌公司书面辩称，事故车辆在答辩人处投保了车上人员险，保险限额为10000元；原告的损失应当在其他肇事车辆的交强险范围内先行赔付，超过部分按照划分的责任来计算；廖诚在第一起事故中负主要责任，在第二起事故中不负事故责任，故廖诚在车上人员险应承担的责任比例不超过33.4%；原告诉请的不合理损失，请求法庭依法核减；本案诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，答辩人不承担。被告甘继发、程率金、熊娜未作答辩。原告徐信昌围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据（1）原告身份证及户口本、社区居住证明、房产证复印件，证明原告的基本信息，并自2005年起一直居住在城镇，应当按照城镇标准计算赔偿金。证据（2）被告甘继发、程率金的驾驶证及肇事车辆的行驶证复印件、被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司及人民财保南昌公司的保单复印件，证明被告的诉讼主体资格及保险情况。证据（3）交警支队出具的事故认定书两份，证明事故发生的经过及责任的划分。证据（4）江西省肿瘤医院的证明及发票、出院小结、用药清单，证明原告住院花费的基本情况。证据（5）江西中正司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告此次事故造成九级伤残、后续治疗费3000元，并花去鉴定费2100元。证据（6）徐赵强的出生证明及户口本复印件，证明被扶养人的基本信息及抚养年限的计算。证据（7）被抚养人的学籍卡，证明被抚养人自2011年起就读于南昌市南师附小，应当按照城镇标准计算被扶养人生活费。被告瑞吉公司对原告所举证据的质证意见如下：证据（1）真实性无异议，原告是农村户籍，原告未提交其收入证明；证据（2）无异议。证据（3）第二起交通事故认定书合法性、关联性有异议，交通事故认定书详细记载了事故发生经过，被告甘继发不应承担第二起交通事故责任。证据（4）疾病证明、出院小结无异议，门诊发票有异议，原告并未提交相关病历予以佐证。证据（5）鉴定程序违法，伤残等级偏高。证据（6）不能证明徐赵强就是原告的儿子，出生证上也没有新生儿名字。证据（7）关联性有异议，学籍卡是事故发生之前的，不能证明其小孩仍在城镇居住生活。被告人寿财保抚州公司对原告所举证据的质证意见如下：证据（1）中的身份证、户口本无异议，户口本载明户籍类别为农业户口；社区证明真实性无异议，合法性及关联性有异议，事实上原告在农村，并不在出具证明的社区居住，出具证明的社区居委会没有相关负责人签字；对房产证真实性、合法性无异议，关联性有异议，房产证并不能确定原告居住在其购买的房产内，应提供水电费的票据予以佐证。证据（2）无异议，事故货车是没有投保不计免赔险种的。证据（3）的第一次事故认定无异议，对第二次事故认定的事实无异议，责任划分有异议，本案廖诚驾驶的车辆是停在事发高速公路上，未设置警示标志，廖诚也需要承担一定的事故责任。证据（4）中疾病证明和发票无异议，具体金额由法院核实。证据（5）、（6）无异议。证据（7）关联性有异议，学籍卡注明的时间是截止2017年6月份，本次事故发生在2017年7月18日，这是之前的材料。被告平安财保南昌公司对原告所举证据的质证意见如下：证据（1）关联性有异议，原告提供的户籍信息是农村，虽然原告在成珍购买了房屋，但并不能证明其长期居住在城镇，不能按城镇标准计算其损失。证据（2）无异议。证据（3）第一份事故认定书与本案没有任何关联性，第一次交通事故与被告程率金及平安财保南昌公司无关，不承担第一起交通事故损失。证据（4）真实性无异议，但应扣除非医保用药。证据（5）三性君有异议，系原告单方鉴定。证据（6）不能证明徐赵强就是原告的儿子，出生证上也没有新生儿名字。证据（7）关联性有异议，学籍卡是事故发生之前的，不能证明其小孩仍在城镇居住生活。被告瑞吉公司围绕其答辩意见向法庭提交证据如下：被告甘继发的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、道路运输许可证、车辆租赁合同一份，证明被告甘继发在发生事故时合法的，道路运输许可证证明被告瑞吉公司有道路运输资格，租赁合同证明事故车辆是以租赁的方式给被告甘继发使用。原告徐信昌对被告瑞吉公司提交的证据三性均有异议，租赁合同是被告甘继发与被告瑞吉公司私下签订的，真实性存疑，被告甘继发与被告瑞吉公司实际上是挂靠关系，被告瑞吉公司应承担连带责任。被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司对瑞吉公司提交的证据三性均有异议，从业资格证需要提交原件，无法确定其真实性。被告人寿财保抚州公司围绕其答辩意见向法庭提交证据如下：交强险保单及第三者责任险保单、投保人声明及投保单，证明肇事车辆赣Ｆ×××××投保了交强险及50万元第三者责任险，但未投保不计免赔险种，保险公司已就相关的免责条款对投保人做了释明。原告徐信昌对被告人寿财保抚州公司提交的证据中投保人声明三性有异议，其他无异议，投保人声明中声明的内容并不能确认是被告瑞吉公司或其工作人员所书写，上面并无经办人签名，该份证据不能达到被告人寿财保抚州公司的证明目的。被告瑞吉公司的质证意见同原告的质证意见。被告平安财保南昌公司无异议。本院依职权向江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二大队发出了调查函，江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二大队于2019年2月13日作出了《复函》，对第二起交通事故中廖诚不负事故责任做出了详细说明。原告徐信昌及被告瑞吉公司、人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司对该《复函》均未提出异议。被告甘继发、程率金、熊娜、人民财保南昌公司均未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核双方所举证据及质证意见，认证如下：对原告的证据（1）真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定；对原告的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）三性予以认定；对原告的证据（7）不予认定。对被告瑞吉公司提交的证据予以认定。对被告人寿财保抚州公司提交的保险单予以认定，其他不予认定。对本院依职权调取的证据，双方均无异议，本院予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：2017年7月18日01时10分许，驾驶人廖诚驾驶的赣Ａ×××××小型轿车（搭乘曾庆华、原告徐信昌）行驶至福银高速公路533KM+400M（东线）处，追尾碰撞前方车道内由被告甘继发驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车，造成廖诚、曾庆华及原告受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。2017年8月21日，该事故经江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二支队认定廖诚负事故主要责任，甘继发负事故次要责任，曾庆华及徐信昌不承担事故责任。上述事故发生半小时后，被告程率金驾驶赣Ａ×××××小型轿车（搭乘熊娜）行驶至事发地点，撞上赣Ａ×××××小型轿车，造成廖诚、徐信昌受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。2017年8月21日，该事故经江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二支队认定程率金负事故主要责任，甘继发负事故次要责任，廖诚、徐信昌、曾庆华、熊娜不负事故责任。2019年1月30日，本院依职权向江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二支队就第二起事故廖诚不负事故责任发出询函。2019年2月13日，江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二支队作出复函，答复如下：1、二次事故后我大队民警到达现场时发现赣Ａ×××××小型轿车驾驶人廖诚仍被卡在驾驶座上无法动弹，且已经受伤昏迷，经过我大队民警和救援队伍努力施救后才使其脱离困境送往医院治疗（见附件民警现场对廖诚救援照片）；2、赣公交认字[2017]第36310201700007号交通事故认定书认定廖诚不负责任，是由于廖诚不具备采取有效措施的能力（如开启危险报警闪关灯和事故车来车方向一百五米外设置警告标志进行预警），有廖诚陈述材料、甘继发及程率金等证人的证人证言可以证实。事故发生后，原告被送往南昌大学第一附属医院急诊科急救，花去医疗费3219.48元。后因医院床位不足，转入江西省肿瘤医院住院治疗29天，花去医疗费31125.77元；合计34345.25元。2017年11月6日，原告委托江西中正司法鉴定中心就其伤残等级、后续治疗费进行鉴定。2017年11月13日，江西中正司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定徐信昌左肾挫裂伤行左肾动脉栓塞止血术评定为九级伤残，后续治疗费3000元。为此，原告花去鉴定费2100元。另查明，原告徐信昌属农业家庭户口，其子徐赵强出生于2004年10月7日，属农业家庭户口。被告瑞吉公司系事故车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车的所有人及投保人。2014年1月2日，被告瑞吉公司将赣Ｆ×××××重型厢式货车租赁给被告甘继发从事货物运输业务，该车在被告人寿财保抚州公司投保了交强险及第三者责任险50万元。事故车辆赣Ａ×××××小型轿车在被告人民财保南昌公司投保了车上人员险（乘客），保险金额为10000元。被告熊娜系事故车辆赣Ａ×××××小型轿车的所有人及投保人，该车在被告平安财保南昌公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险30万元。该两起事故均发生在保险期间内。本案事故其他伤者廖诚、曾庆华均向本院起诉，廖诚主张其损失为41142.24元，曾庆华主张其损失为335985.70元。诉讼过程中，原告自愿放弃对廖诚的起诉。本院认为，被告甘继发驾驶车辆与廖诚驾驶车辆发生交通事故，造成廖诚及其车上人员徐信昌、曾庆华受伤，交警部门认定被告甘继发负事故次要责任，廖诚负事故的主要责任，有事实和法律依据，本院予以认定。事故发生半小时后，因未设置警示标识，被告程率金驾驶车辆撞上停在道路上的廖诚的车辆，造成徐信昌、廖诚受伤，经交警部门认定被告甘继发负事故次要责任，程率金负事故的主要责任，廖诚不负事故责任(主要理由是当时廖诚仍被卡在驾驶座上无法动弹,且已受伤昏迷,不具备采信有效措施的能力),有事实及法律依据，本院予以认定。一、原告的损失如何计算问题。原告虽提交房产证、社区证明等予以证实，其自2006年起一直在南昌市青山湖区上海路639号3栋2单元102室居住，但未提交水电费等予以佐证，本院不予认定该事实。原告主张按城镇标准予以计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，证据不足，本院仅支持按农村标准予以计算该两项损失。原告主张医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告未向法庭提交其务工及误工损失的证据，其误工费酌定按100元/天计算98天。原告主张的被扶养人生活费，其计算年限有误，本院不完全支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费34345.25元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）、营养费870元（30元/天×29天）、残疾赔偿金48552元（12138元/年×20年×20%）、护理费2494元（86元/天×29天）、误工费9800元（100元/天×98天）、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费5476.80元（9128元/年×6年×20%÷2人）、交通费300元、鉴定费2100元，合计115838.05元。二、原告的损失由谁承担的问题。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照相应的份额予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。原告及廖诚伤情是两次事故共同造成，因无法查明前后两次事故中哪次对原告伤得更重，法院推定两次事故致原告受伤一样重，故每次事故给原告造成的损失均为57919.02元。被告人寿财保抚州公司辩称被告甘继发持有的道路运输从业资格证为虚假的资格证书，应依据商业险保险条款第24条第2项第6条的约定，在商业险范围内不予赔偿，合议庭认为，作为格式合同提供方，被告人寿财保抚州公司未提供充分证据证明其履行了合理的审查及明确告知义务，对被告人寿财保抚州公司的该辩解，不予支持。因本案被告甘继发驾驶的车辆未投保不计免赔险，因此被告人寿财保抚州公司在商业三者险中享有5%的免赔率，该部分免赔的费用由被告甘继发承担。被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司均主张扣除相应非医保费用，本院予以支持。被告甘继发系本案肇事车辆的实际车主，被告人寿财保抚州公司不予承担的非医保用药费用，由被告甘继发承担，被告程率金、熊娜系本案肇事车辆的车主及驾驶员，被告平安财保南昌公司不予承担的非医保用药费用，由被告程率金、熊娜承担。本案属两次事故，被告人寿财保抚州公司应在保险范围内承担两次事故赔偿责任，本案两起事故均造成多人受伤，保险公司应在交强险范围内给其余伤者预留份额。第一起交通事故造成曾庆华、原告、廖诚三人受伤，结合三人的伤情及损失，被告人寿财保抚州公司在交强险范围内赔偿原告19614元（医疗费限额1061元+伤残限额18553元），在商业险范围内赔偿原告10134.33元[（56869.02元-19614元）×30%×95%-非医保用药（17172.62元-1061元）×30%×10%）]，核减的非医保用药483.35元及商业险免赔的558.83元[（56869.02元-19614元）×30%×5%]均由被告甘继发承担。第二起交通事故造成原告及廖诚受伤，结合二人的伤情及损失，被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司分别在交强险范围内赔偿原告21755.70元（医疗费限额3600元+伤残限额18155.70元），被告人寿财保抚州公司在商业险范围内赔偿原告3507.74元[（20557.62元-7200元）×30%×95%-非医保用药（17172.62元-7200元）×30%×10%]，核减的非医保用药299.18元及商业险免赔的200.36元[（20557.62元-7200元）×30%×5%]均由被告甘继发承担；被告平安财保南昌公司在商业险范围内赔偿原告8652.25元[（20557.62元-7200元）×70%-非医保用药（17172.62元-7200元）×70%×10%]，核减的非医保用药698.08元由被告程率金、熊娜承担。原告主张的鉴定费2100元，由被告甘继发承担630元，被告程率金、熊娜承担735元，原告自行负担735元。原告主张被告甘继发与被告瑞吉公司是挂靠关系，应就赔偿费用承担连带清偿责任，被告瑞吉公司提供证据证明其与被告甘继发是租赁关系，而原告未提供相关证据证明其主张，本院对原告此项主张不予支持。廖诚驾驶的车辆在被告人民财保南昌公司投保了车上人员险（乘客），原告作为车上人员，主张在本案中一并赔偿车上人员险，被告人民财保南昌公司未提出异议，从便利当事人诉讼及减少当事人诉累出发，本院对此予以支持，由被告人民财保南昌公司赔偿原告徐信昌车上人员险10000元。被告甘继发、程率金、熊娜、人民财保南昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经审委会决定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司赔偿原告徐信昌人民币55011.77元(交强险41369.70元+商业三者险13642.07元)，此款于本判决生效后二十日内一次性付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告徐信昌人民币30407.95元（交强险21755.70元+商业三者险8652.25元)，此款于本判决生效后二十日内一次性付清。三、由被告甘继发赔偿原告徐信昌人民币1541.72元（非医保用药费用782.53元+商业险中5%免赔率759.19元），此款于本判决生效后二十日内一次性付清。四、由被告程率金、熊娜赔偿原告徐信昌人民币698.08元，此款于本判决生效后二十日内一次性付清。五、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告徐信昌车上人员险人民币10000元，此款于本判决生效后二十日内一次性付清。六、驳回原告徐信昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，由原告承担2720元，由被告甘继发承担605元，由被告程率金、熊娜承担705元；鉴定费2100元，由被告甘继发承担630元，被告程率金、熊娜承担735元，原告承担735元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 尧克武审 判 员 刘旭华审 判 员 付贵旺二〇一九年六月十九日法官助理 王仲昆书 记 员 万 波