河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初297号原告:任继寨，男，1972年11月7日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：卢建中，男，1970年10月1日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。被告：李会玲，女，1973年4月1日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李振东，河南凌峰律师事务所律师。被告：济源市中亿科技有限公司。住所地：济源市玉川产业集聚区二号线南段路西。法定代表人：郝德新，经理。委托诉讼代理人：李振东，河南凌峰律师事务所律师。被告：郝德新，男，1971年7月15日出生，汉族，住济源市济钢家属院东区。被告：赵二元，男，1964年2月8日出生，汉族，住济源市豫港花园Ｂ区。被告：卢建波，男，1975年12月1日出生，汉族，住济源市。原告任继寨与被告卢建中、被告李会玲、被告济源市中亿科技有限公司（以下简称济源中亿公司）、被告郝德新、被告赵二元、被告卢建波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任继寨及委托诉讼代理人赵高科，被告卢建中的委托诉讼代理人姚云东，被告李会玲和被告济源中亿公司的共同委托诉讼代理人李振东，被告赵二元，被告卢建波到庭参加诉讼，被告郝德新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任继寨向本院提出诉讼请求：判令卢建中、李会玲、济源中亿公司共同给付借款10305561元以及从2019年1月起至实际给付之日止的借款利息，并由郝德新、赵二元、卢建波对其中的借款540万元及利息承担连带担保责任。事实和理由：2014年8月22日，卢建中、李会玲为其开办的济源中亿公司需要向其借款600万元，约定借款利息为月息2.3%，该借款由郝德新、赵二元、卢建波承担连带责任；以同样的借款理由，卢建中又于2016年5月9日借其270万元，约定借款利息为月息0.9%；2014年9月9日借款140万元，2015年10月21日借款100万元，该两笔借款约定利率为月息2%。2016年10月，因卢建中、李会玲未能还本付息，其就部分借款将卢建中、李会玲诉至济源市人民法院，在卢建中等人的一再恳求下，其撤回起诉，并于2016年12月19日达成二份还款协议，第一份协议对600万元借款及利息约定为2018年12月19日还清，由郝德新、赵二元、卢建波承担担保还款责任；第二份还款协议对510万元借款及利息约定为2018年12月30日前还清。时至今日，还款协议约定的最后期限已过，2019年1月份之前的利息全部还完了，但上述被告仍未还清借款，故依法提起诉讼，请求法院判决上述被告立即还款付息。庭审中称，根据还款协议约定，2016年12月19日前应还本金30万元，已经还过了；2017年1月10号前应还本金70万元，但是实际还了30万元，因为这两笔是本金，所以这两笔共计60万元应该在1110万元中扣除。按协议约定，之后就要还利息，其按照1050万本金来计算利息，其中270万元按月息0.9％计息，每月应为24300元；剩余780万元按月息2％计息，每月利息为156000元，合计每月应付利息为180300元（其中有一笔月利率为2.3％的借款在还款协议中变更了月利率为2％）。这些款项都是卢建中还的。从2016年12月9号至2018年9月30日，共收到卢建中现金5977300元，按协议约定扣减2016年12月19日和2017年1月10日两笔共60万还本金，之后当期应还本金余额为1050万元整，需要说明的是还的60万是在600万元的协议中扣除的。协议签订之后除已还本金之外，还有1050万元本金未还，该本金到2018年9月30日产生的利息为3606000元，另外协议约定的欠息为1840400元。该两项利息共计5446400元。2018年9月30日之前的利息还有69100元未清偿。2018年10月29日收到卢建中现金30万元，扣减当月利息180300元以及9月欠息69100元，余款50600元应计入归还本金，因借的款项有多笔，是在关于600万元借款的这个协议中扣除的。截至2018年10月底，借款余额应为10449400元；2018年11月29日，收到卢建中还款30万元，扣减当月利息179288元后，余款120712元应计入还本金，截至2018年11月底，借款余额10328688元。2018年12月26日，收到卢建中还款20万元，扣减当月利息176873.76元，余款23126.24元应计入归还本金，截至2018年12月底，借款余额为10305561.76元。其在诉讼请求中将小数点后面的0.76元舍去了。被告卢建中辩称：1、应该追加齐俊峰和郝东艳为共同原告或第三人，以便查明案件事实，因为任继寨所述的借款顺序不一样，第一笔借款是2014年8月22日，第二笔借款是2014年9月9日，在到期未还的情况下，怎么可能又出借100万元，并且要求借用人专门批注了“此借款以现金形式分期支付完毕”，并且又在2016年5月9日又借270万元，也进行了批注，这是不符合常理的。2014年8月22日和2014年9月9日这两笔借款，其是借齐俊峰的款，并且都是银行转账，由齐俊峰将款转到其的账户上，齐俊峰转了两笔款，其中一笔是2014年8月21日330万元，还有一笔是2014年8月22日270万元，共计600万元。2014年8月25日齐俊峰又往其作为股东的济源中亿公司转账80万元，2014年9月9日济源中亿公司往齐俊峰账户上转账40万元，该40万元系偿还上述80万元。2014年9月9日左右其又借齐俊峰100万元，但至今未找到转账依据。2015年6月18日至2015年9月22日，其与齐俊峰合作共同经营济源中亿公司，郝东艳向济源中亿公司转付100万元，后二人不再合作，其于2015年10月21日出具了第三张借条。2016年5月9日的270万元借款是其借齐俊峰740万元和第三张借条100万元共计840万元在2015年4月23日到2016年4月22日间的利息、来料加工期间对齐俊峰的亏损补偿379900元以及合作期间应付齐俊峰一方人员工资134200元，其中的利息是，以600万元为基数按月利率为2.3％计算，2015年4月23日至2015年10月22日的利息为96.6万元、2015年12月23日至2016年4月22日的利息为82.8万元，以140万元为基数按月利率2％计算，2015年5月10日至2015年10月9日的利息为16.8万元、2015年10月10日至2016年4月9日的利息为16.8万元，以1134275元为基数（2015年10月21日的借条100万元加欠付的工资134275元）按月利率2％计算，2015年10月22日至2016年4月21日的利息为13.611万元。2、本案的发生是因为双方对本金和利息的计算和还款方式发生争议导致的，截至2015年10月21日共借款三笔，总金额为840万元，截至2018年12月26日，其共计向三人还款8043700元，其中本金515万元，利息2893700元。其认为，按照双方最初达成600万元的还款协议来讲，在2018年12月19日之前的还款均应计算为本金，实际上我们从协议达成之日一直到姚继寨最后说的2018年12月26日那笔20万元，共还了600万元借款的本金515万元，下欠本金合计数为85万元加240万元，共计325万元。欠付利息包括270万元，截至2019年1月22日，共计是445万元。3、其和齐俊峰商量，除270万元外，从2017年2月份利息统一降为月息1.5％。4、270万元按照民间借贷司法解释第28条的规定，不应再计算利息，因为其本身是利息的结欠借条，并且应当扣除270万元中其按照0.9％支付的一年利息291600元；其中270万元中有以600万元借款为基数按月息2.3％计算利息的部分，也不符合法律规定，应当按月息2％计算。5、既然任继寨起诉了，其愿意和齐俊峰、任继寨协商解决。现在任继寨一个人向其主张权利，不符合法律规定和实际情况。任继寨应在取得齐俊峰的授权后才能向其主张权利，因为据财务说的情况，任继寨从来没有向其和济源中亿公司转过款。现在任继寨向其主张权利不成立，请求驳回任继寨对其的诉讼请求。诉讼中，其又表示，任继寨所诉的借款虽然都是齐俊峰或郝冬艳向其支付的，但其并没有另外向齐俊峰或郝冬艳出具过借条。任继寨所诉的600万元借款、140万元借款、100万元借款，其都该还。任继寨所诉的270万元借款，其也该还，但是，这笔借款是由600万元、140万元、100万元三笔借款计算的利息共计226.611万元，其和齐俊峰合伙经营济源中亿公司期间应付工人的工资13.4万元，其应当补偿齐俊峰的款37.99万元，扣除已经支付的8万元后所形成的。600万元是按月利率2.3％计息的，100万元和140万元是按月利率2％计息的。其中600万元按月利率2.3％计息是179.4万元，按月利率2％计息是143.4万元，按月利率0.3％计息是23.4万元。这23.4万元是超过法律规定的年利率24％的利率计算的利息，依法不应支持，不应该还。该270万元借款中应该归还246.6万元，并且不应该再计息，理由是这其中的利息因为之前的本金还正在按照年利率24％来计算利息，再计算利息不符合规定。剩下的款项因为是应付工资和补偿款，不是借款，所以也不应该计算利息。其之所以在还款计划中承诺再按月利率0.9％支付利息是因为其不懂法律。被告李会玲辩称：同意卢建中的答辩意见。被告济源中亿公司辩称：其公司不应当承担担保责任。依据法律规定，公司对外担保应当经由股东会决议后方可进行，该笔借款担保事项其公司并不知情。被告郝德新未答辩。被告赵二元辩称：担保属实，同意承担法律责任。被告卢建波辩称：担保属实，同意承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，卢建中、李会玲作为共同借款人，赵二元、郝德新、孔令华作为共同担保人，共同向任继寨出具借据，载明借到任继寨600万元（以下简称“600万元借款”），借款期限为4个月，自2014年8月22日至2014年12月22日止，月利率为2.3%，担保人自愿向借款人提供连带责任保证担保，担保期间为借款履行期限届满之日两年。2014年9月9日，卢建中向任继寨出具借条，载明借到任继寨现金140万元（以下简称“140万元借款”），但未载明借款期限和利率。2015年10月21日，卢建中向任继寨出具借条，载明借到任继寨现金100万元（以下简称“100万元借款”），并批注有“此借款以现金形式分批支付完毕”的内容，但未载明借款期限和利率。2016年5月9日，卢建中作为借款人，济源中亿公司作为担保人，共同向任继寨出具借据，载明借到任继寨270万元（以下简称“270万元借款”），担保人自愿向借款人提供连带责任保证担保，担保期间为借款履行期限届满之日两年，并批注有“此借款以现金形式分批支付完毕”的内容，但未载明借款期限和利率。赵二元以经手人的名义在该借条进行了签字。2016年10月24日，任继寨向济源市人民法院提起民事诉讼，要求判令卢建中、李会玲、赵二元、孔令华、郝德新给付其借款本息。因双方于2016年12月19日达成还款协议，任继寨于2016年12月20日申请撤诉，济源市人民法院于2016年12月20日作出（2016）豫9001民初5960号民事裁定，准许任继寨撤回起诉。2016年12月19日，任继寨作为甲方（出借人），卢建中、李会玲作为乙方（借款人），卢建波、赵二元、郝德新作为丙方（借款担保方），三方签订了还款协议（以下简称第一份还款协议）。该协议约定：2014年8月，乙方因公司生产经营需要，分别于2014年8月21日借款330万元，利息为月息2.3%，于2014年8月22日借款270万元，利息为月息2.3%（此二笔借款为同一借据）；2016年10月因乙方未能及时清偿本金与利息，甲方就部分借款向济源市人民法院提起诉讼，现为解决纠纷，甲乙双方就以上600万元借款本息清偿达成如下协议；乙方承诺在本协议签订后于2016年12月19日先偿还甲方30万元（本金），再于2017年1月10日前偿还甲方70万元（本金），然后于2017年6月30日前偿还甲方100万元（本金），剩余本金，乙方需在2018年12月19日前还清；自2016年11月、12月、2017年1月期间所产生的利息（共计41.4万元）甲方同意乙方出具书面借条，从2017年2月开始乙方应以现金方式支付利息（甲方允许减息按月息2%计，已归还的本金不再计息）并在偿还本金前优先偿还乙方所欠甲方利息款41.4万元；在达成以上共识情况下，甲方同意乙方展期还款，甲方同意由借款人卢建中、李会玲，担保人郝德新、赵二元、卢建波、济源中亿公司担保此笔借款，同意孔令华退出原借款担保，甲方撤回2016年10月24日起诉乙方借款一案，甲方解除所保全的乙方财产，因此所形成的诉讼费及保全费计22250元，由乙方承担15000元，剩余部分由甲方承担。虽然该协议中有关于由济源中亿公司作为担保人的内容，但济源中亿公司并没有签章确认。2016年12月19日，任继寨作为甲方（出借人），卢建中作为乙方（借款人），双方签订了还款协议（以下简称第二份还款协议）。该协议约定：2014年9月至2016年10月期间，乙方因公司生产经营需要分4次向甲方借款计6309500元，即2014年9月9日借款140万元，利息为月息2%，2015年10月21日借款100万元，利息为月息2%，2016年5月9日借款270万元，利息为月息0.9%，2016年4月至2016年10月借款1209500元（此借款为原借款利息）；以上所欠甲方510万元本金（即前三笔），乙方于2018年12月30日前偿还全部借款，按510万元原借据约定利息于2017年2月开始，以现金支付方式于每月25日前结清本月利息；510万元于2016年11月、12月、2017年1月期间所产生的利息216900元（由乙方出示书面借据）及原欠款1209500元，共计1426400元，于2017年6月30日前还清。之后，卢建中支付过任继寨27笔款项。具体支付情况为：1、2016年12月19日支付30万元；2、2017年1月10日支付30万元；3、2017年2月14日支付141300元；4、2017年3月22日支付141300元；5、2017年4月24日支付141300元；6、2017年5月24日支付141300元；7、2017年5月29日支付20万元；8、2017年6月26日支付138300元；9、2017年7月25日支付139000元；10、2017年8月25日支付138300元；11、2017年9月25日支付138300元；12、2017年10月26日支付138300元；13、2017年11月10日支付100万元；14、2017年11月27日支付123300元；15、2017年12月26日支付123300元；16、2018年1月27日支付123300元；17、2018年3月28日支付50万元；18、2018年4月25日支付30万元；19、2018年5月25日支付30万元；20、2018年6月27日支付50万元；21、2018年7月30日支付30万元；22、2018年8月23日支付30万元；23、2018年9月13日支付20万元；24、2018年9月28日支付15万元；25、2018年10月29日支付30万元；26、2018年11月23日支付30万元；27、2018年12月26日支付20万元。卢建中称，其与齐俊峰已商定除“270万元借款”外的其他所有借款从2017年2月13日起统一按月利率1.5%计息，上述支付的款项中，第1、2、7、13、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27笔款项是归还“600万基数计算的，“600万元借款”、“140万元借款”和“100万元借款”的利息均按月利率1.5%计算，“270万元借款”的利息按月利率0.9%计算。任继寨认可第1、2笔款是归还本金，但称其他的还款是本金还是利息有异议，认为应该是先还利息后还本金，并且优先偿还还款协议上约定的之前欠息，双方也没有约定按月息1.5％来计算利息，应按还款协议上和借条上的约定来计算利息。另查明：1、2014年8月12日，济源中亿公司形成股东会议决议，同意由济源中亿公司用位于玉川产业集聚区二号线南段路西厂房设备及所有资产作为质押，以卢建中名义向出借人任继寨借款，借款人未按合同约定日期偿还借款的，出借人任继寨有权对质押单位济源中亿公司资产作出处理。2、2015年12月30日，济源市工商行政管理局为任继寨出具了（济）股质登记设字（2015）第85号股权出质设立登记通知书，主要内容为：根据申请，其局于2015年12月30日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立；登记事项为：质权登记编号为419001201500000083，出质股权所在公司为济源中亿公司，出质股权数额为1000万元，出质人为卢建中，质权人为任继寨。3、2016年5月12日，卢建中出具了担保书，主要内容为：其借任继寨人民币510万元（借款明细：2014年9月9日借款140万元，2015年10月21日借款100万元，2016年5月9日借款270万元），同意以股权出质设立登记通知书[（济）股质登记设字（2015）第85号]，只用于其借任继寨人民币510万元借款的担保。本院认为：首先，关于任继寨所主张的与卢建中和李会玲之间存在“600万元借款”、与卢建中之间存在“140万元借款”、“100万元借款”是否成立的问题。虽然任继寨为主张与卢建中和李会玲之间、与卢建中个人之间存在该三笔民间借贷法律关系仅提供借条和还款协议予以证明，而没有提供交付款项的凭证，但因卢建中、李会玲仅辩称借款不是由任继寨向其支付的，而是由他人向其支付的，而并不否认自己已实际收到借款，并不是抗辩该笔借款事实上未发生，且在后来任继寨进行起诉的情况下还与任继寨达成还款协议，诉讼中最终也表示该向任继寨偿还，因此，该三笔借款不属于虚假诉讼，应当认定任继寨与卢建中和李会玲之间存在“600万元借款”、与卢建中之间存在“140万元借款”、“100万元借款”的民间借贷法律关系。卢建中、李会玲关于本案借款不是由任继寨向其支付的，而是由他人支付的，本案应当追加他人为当事人的理由，因并不能用来抗辩任继寨的主张，故本院不予采纳。其次，关于任继寨与卢建中和李会玲之间对“600万元借款”所约定的月利率2.3%是否合法的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”任继寨与卢建中和李会玲就“600万元借款”所约定的月利率2.3%，虽超过了年利率24%，但未超过年利率36%，因此，根据司法解释规定，对于双方约定的月利率2.3%中的未超过年利率24%的部分，应予支持；对于双方约定的月利率2.3%中的超过年利率24%的部分，如果利息已实际支付，卢建中和李会玲不得要求返还，如果利息尚未实际支付，任继寨要求卢建中和李会玲向其支付，不予支持。双方在第一份还款协议中就“600万元借款”已商定，从2017年2月开始，利息按月利率2%计算，符合规定，应予支持。第三，关于任继寨与卢建中之间对“140万元借款”、“100万元借款”所约定的月利率2%是否合法的问题。虽然双方在出具的借据上未明确约定，但因任继寨主张“140万元借款”和“100万元借款”的月利率均为2%，而卢建中未予否认，且双方在之后的还款协议中进行了明确记载，故对任继寨主张的关于该两笔借款所约定的利率为月利率2%之事实予以认定。因未超过年利率24%，根据司法解释的规定，应予支持。第四，关于任继寨所主张的与卢建中之间存在“270万元借款”是否成立以及所约定的月利率0.9%是否合法的问题。虽然任继寨对该借款未提供交付凭证，但因卢建中并不是抗辩该笔借款事实上未发生，而是仅抗辩该借款中有部分款项系由利息转为而来的，其中有就“600万元借款”按约定的月利率2.3%计算的利息，超过年利率24%计算的利息依法不能计入本金，利息转为本金的借款不应再计算利息，且最终表示该归还其中的246.6万元。因此，本院不能轻宜否定。关于该借款的形成和来源，双方说法不一。任继寨主张该借款系现金交付，而卢建中则主张该借款系由其他三笔借款840万元的利息226.611万元、应付其和他人合伙经营济源中亿公司的工人工资13.4万元和应付他人的补偿款37.99万元，在扣除其已支付的8万元款项后所形成。对于任继寨的说法，本院认为，尽管借据上有由卢建中批注的“此借款以现金形式分批支付完毕”的内容，但因不符合大额款项交付的做法，不能令人信服，且不能提供有效的交付款项凭证，故不予认定；相反，卢建中的说法，则比较符合常理，足以使人信服，故予以认定。据此，应当认定“270万元借款”中有由利息转为而来的部分，其中有由“600万元借款”按月利率2.3%计算的利息。根据卢建中的陈述，“270万元借款”中由“600万元借款”按月利率2.3%计算的利息179.4万元，其中超过年利率24%的部分为23.4万元，因比较客观，符合常理，足以使人信服，故予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，因“270万元借款”中有23.4万元系超过年利率24%计算的利息计入的本金，不符合规定，故不予认定。该“270万元借款”应当认定为利息计入本金的款项与应付的工资和补偿款共计246.6万元。关于卢建中主张的其应付的246.6万元中，因有利息，而利息不能再计算利息，有应付工资和补偿款，不是借款，也不应计算利息的意见，本院认为，利息计入本金并不是一概不可以，只要应当支付的本息之和不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，符合规定，就应得到支持，否则就不能得到支持。本案中，任继寨所主张的最初借款只有三笔，所约定的利率均已达到年利率24%，其将利息计入本金后再约定利率计算利息，则卢建中应当支付的本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，而不符合规定。并且，应付的工资和补偿款，本身不是借款，对其约定利率计算利息予以支付，没有法律依据。故任继寨与卢建中就所谓的“270万元借款”约定的利率，因不符合规定或没有法律依据而无效，不应受到法律保护。卢建中对此所作的抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，对于任继寨就“270万元借款”所提出的主张，本院只支持卢建中支付任继寨246.6万元，而不支持其他。第五，关于任继寨与卢建中和李会玲在第一份还款协议中确定的之前欠息是否合法的问题。该还款协议是就“600万元借款”达成的，确定了2016年11月、12月、2017年1月期间所产生的利息共计为41.4万元。双方虽约定可就该利息另行出具借条，但实际上未出具。双方虽约定从2017年2月以现金方式支付利息时先于本金支付该利息，但实际上未以现金方式支付，也未实际支付。任继寨之所以未请求卢建中和李会玲归还该利息，是因为其用卢建中之后支付给其的款项单方进行了充抵，但卢建中所说的还款情况并不涉及该利息的归还，对任继寨的充抵行为并不认可。本院并不是说任继寨不可以用卢建中之后的还款来充抵该利息，而是想说充抵的利息数额有问题。因为，该利息是按月利率2.3%计算的，其中有超过年利率24%计算的部分，超过部分不受法律保护。在卢建中和李会玲未向任继寨实际支付该利息的情况下，任继寨请求人民法院判决卢建中和李会玲支付其该利息，将面临着人民法院对其主张的超过年利率24%的利息部分是否保护的问题。因此，在卢建中和李会玲未向任继寨实际支付该利息的情况下，任继寨用卢建中之后的还款来充抵该利息，本院只支持对以年利率24%计算的利息的充抵，而不支持对超出部分的充抵。本院也可以不考虑充抵利息，而判决卢建中和李会玲另行支付任继寨该利息中以年利率24%计算的部分。（月利率2.3%即年利率27.6%）该41.4万元利息中受法律保护的部分为36万元[41.4万元*（24%÷27.6%）]。第六，关于任继寨与卢建中在第二份还款协议中确定的之前欠息是否合法的问题。前面已论述过“270万元借款”不是借款，只支持其中的246.6万元，且不支持利息。故双方在该还款协议中就“270万元借款”所确定的之前欠息也不应予以支持。双方在该还款协议中约定的“140万元借款”、“100万元借款”和“270万元借款”在2016年4月至2016年10月（共计6个月）的欠息为1209500元，因其中以“270万元借款”按月利率0.9%计算的利息145800元不应予以支持，故只支持1063700元；双方在该还款协议中约定的“140万元借款”、“100万元借款”和“270万元借款”在2016年11月、12月、2017年1月所产生的利息216900元，因其中以“270万元借款”按月利率0.9%计算的利息72900元不应予以支持，故只支持144000元。第七，截止2017年1月底，任继寨对卢建中和李会玲以及对卢建中个人享有的合法债权情况。根据前面论述和认定的事实，截止2017年1月底，因卢建中已归还借款本金共计60万元，任继寨对卢建中和李会玲享有的合法债权情况为：1、“600万元借款”的本金540万元；2、“600万元借款”的利息36万元。截止2017年1月底，任继寨对卢建中个人享有的合法债权情况为：1、“140万元借款”和“100万元借款”的本金共计240万元；2、“140万元借款”和“100万元借款”的利息120.77万元（1063700元+144000元）；3、“270万元借款”的款项246.6万元。第八，关于卢建中主张的“600万元借款”、140万元借款”、“100万元借款”的利息在2017年2月13日之后是否统一按月利率1.5％计息的问题。因任继寨不认可，而卢建中未能提供证据予以证明，故不予认定。第九，关于卢建中主张的在所还的27笔款项中，除了第1、2笔两笔款项是归还“600万借款”的本金外，第7、13、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27笔十三笔款项也是归还“600万借款”的本金的问题。因任继寨与卢建中和李会玲在第一份还款协议中约定了由卢建中和李会玲承诺在本协议签订后于2016年12月19日先偿还30万元本金，于2017年1月10日前偿还70万元本金，于2017年6月30日前偿还100万元本金，剩余本金需在2018年12月19日前还清之事，故卢建中所主张的第7、13、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27笔十三笔款项系归还“600万借款”的本金之事，符合双方之间的约定，本院予以认定。虽然双方在该还款协议中也约定了在偿还本金前优先偿还之前的欠息，但双方约定的是应以现金方式支付利息，故任继寒以卢建中应先还利息后还本金为由将卢建中所归还的本金单方先充抵之前的利息再将剩余款项计入归还本金的做法不成立，本院不予支持。所欠的利息，依法不会再产生利息，如未支付，可判决支持，并不影响债权人的就利息权利的实现。综上，本院认定，截止2018年12月26日，卢建中和李会玲就“600万元借款”已归还任继寨本金515万元，尚欠本金85万元。第十，关于任继寨在2017年2月1日至2018年12月底期间应当享有的受到法律保护的利息情况。“600万元借款”、“140万元借款”、“100万元借款”三笔借款的利息均按月利率2%计算。1.关于“600万元借款”的利息。（1）2017年2月1日至2017年5月29日，3个月零29天，本金为540万元，利息为428400元；（2）2017年5月30日至2017年11月10日，5个月零11天，本金为520万元，利息为558133元；（3）2017年11月11日至2018年3月28日，4个月零18天，本金为420万元，利息为386400元；（4）2018年3月29日至2018年4月25日，27天，本金为370万元，利息为66600元；（5）2018年4月26日至2018年5月25日，30天，本金为340万元，利息为68000元；（6）2018年5月26日至2018年6月27日，32天，本金为310万元，利息为66133元；（7）2018年6月28日至2018年7月30日，33天，本金为260万元，利息为51480元；（8）2018年7月31日至2018年8月23日，23天，本金为230万元，利息为31740元；（9）2018年8月24日至2018年9月13日，20天，本金为200万元，利息为26667元；（10）2018年9月14日至2018年9月28日，45天，本金为180万元，利息为54000元；（11）2018年9月29日至2018年10月29日，31天，本金为165万元，利息为30690元；（12）2018年10月30日至2018年11月23日，24天，本金为135万元，利息为21600元；（13）2018年11月24日至2018年12月26日，33天，本金为105万元，利息为23100元；（14）2018年12月27日至当月底，4天，本金为85万元，利息为2267元。共计1815210元。2.关于“140万元借款”和“100万元借款”的利息。2017年2月1日至2018年12月底，23个月，本金为240万元，利息为1104000元。第十一，关于卢建中在2017年2月1日至2018年12月底期间已支付任继寨利息的情况。卢建中在该期间共支付任继寨利息12笔，分别为2017年2月14日141300元、2017年3月22日141300元、2017年4月24日141300元、2017年5月24日141300元、2017年6月26日138300元、2017年7月25日139000元、2017年8月25日138300元、2017年9月25日138300元、2017年10月26日138300元、2017年11月27日123300元、2017年12月26日123300元、2018年1月27日123300元，总款项达1627300元。因卢建中称其归还的是当月利息，每次都是以“600万元借款”、“140万元借款”、“100万元借款”和“270万元借款”的借款本金总数除去此前已就“600万元借款”所归还的本金后剩余的本金数为基数计算的，“600万元借款”、“140万元借款”和“100万元借款”的利息均按月利率1.5%计算，“270万元借款”的利息按月利率0.9%计算，由此可以看出，卢建中支付“600万元借款”的利息为903700元，支付“140万元借款”的利息为252000元，支付“100万元借款”的利息为180000元，支付“270万元借款”的利息为291600元。因“270万元借款”不应计算利息，故卢建中就“270万元借款”所支付的利息291600元可视作对“140万元借款”和“100万元借款”所支付的利息，据此，卢建中支付“140万元借款”和“100万元借款”的利息共计为723600元。第十二，关于卢建中和李会玲就“600万元借款”应承担的法律责任以及担保人应承担的法律责任问题。根据上述分析，截止2018年12月底，卢建中和李会玲就“600万元借款”尚欠任继寨本金85万元，欠利息1271510元（2016年11月至2017年1月期间尚欠利息36万元，2017年2月1日至2018年12月底期间应得1815210元、已付利息903700元），应当向任继寨进行清偿，并承担借款本金85万元在2019年1月1日之后产生的利息。因郝德新、赵二元、卢建波系该笔借款的连带责任保证人，依法应承担还款责任。济源中亿公司并非该笔借款的保证人，对该笔债务不承担保证责任。郝德新、赵二元、卢建波承担保证责任后，有权向卢建中和李会玲追偿。第十三，关于卢建中就“140万元借款”、“100万元借款”和“270万元借款”应承担的法律责任问题。根据上述分析，截止2018年12月底，卢建中就“140万元借款”和“100万元借款”尚欠任继寨本金240万元，欠利息1588100元（2016年4月至2016年10月期间欠利息1063700元，2016年11月至2017年1月期间欠利息144000元，2017年2月1日至2018年12月底期间应得1104000元，已付利息723600元），就“270万元借款”尚应支付任继寨款项246.6万元，应当向任继寨进行清偿，并承担借款本金240万元在2019年1月1日之后产生的利息。因任继寨对该债权并未主张担保责任，故不予评论。第十四，关于济源中亿公司是否与卢建中和李会玲共同承担还款责任的法律责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，卢建中系济源中亿公司的股东，而济源中亿公司2014年8月12日形成股东会议决议，同意由济源中亿公司用位于玉川产业集聚区二号线南段路西厂房设备及所有资产作为质押，以卢建中名义向出借人任继寨借款，且从卢建中和李会玲与任继寨达成的第一份还款协议以及卢建中与任继寨达成的第二份还款协议的内容可以看出，卢建中将其和李会玲共同借任继寨的款项以及其个人借任继寨的款项用于了济源中亿公司的生产经营，故此，任继寨要求济源中亿公司与卢建中、李会玲共同向其承担还款责任，理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢建中、被告李会玲和被告济源市中亿科技有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告任继寨借款本金85万元、借款利息1271510元以及以借款本金85万元为基数按月利率2%在2019年1月1日至本判决确定的还款之日期间的利息，被告郝德新、被告赵二元和被告卢建波对此承担连带还款责任，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；二、被告卢建中和被告济源市中亿科技有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告任继寨借款本金240万元、借款利息1588100元以及以借款本金240万元为基数按月利率2%在2019年1月1日至本判决确定的还款之日期间的利息；三、被告卢建中和被告济源市中亿科技有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告任继寨其他款项246.6万元；四、驳回原告任继寨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83733元，由原告任继寨负担14056元、被告卢建中和被告济源市中亿科技有限公司共同负担69677元（被告李会玲对其中的17237元参与共同负担，被告郝德新、被告赵二元和被告卢建波承担连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  吕正联人民陪审员  杜永俊二〇一九年六月十三日书 记 员  张文多