河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初2675号原告：中国建设银行股份有限公司正定支行，住所地正定县常山路**。法定代表人：孙彤，行长。委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：石家庄市德春塑料制品有限公司，住所地正定县永安村。法定代表人：杨志强，经理。委托诉讼代理人：尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。被告：河北德森担保有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**8-111。法定代表人：宋军，经理。被告：杨志强，男，1972年2月17日出生，汉族，住正定县。被告：李士卫，女，1973年3月11日出生，汉族，住正定县。被告：王军，女，1964年8月8日出生，汉族，住正定县。被告：王朝红，男，1964年11月26日出生，汉族，住正定县。原告中国建设银行股份有限公司正定支行（以下简称建行正定支行）与被告石家庄市德春塑料制品有限公司（以下简称德春公司）、河北德森担保有限公司（以下简称德森公司）、杨志强、李士卫、王军、王朝红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2017）冀0123民初3768号民事判决书，被告德春公司不服判决提出上诉。石家庄市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）冀01民终987号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李贵霞、被告德春公司的委托诉讼代理人尚永攀、被告杨志强、被告王朝红到庭参加诉讼，被告德森公司、被告李士卫、被告王军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行正定支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石家庄市德春塑料制品有限公司偿还原告截至2018年8月21日的贷款本金3232811.46元，利息301080.5元。2018年8月22日之后的利息按照合同约定计算至还清之日止。2、判令被告德森公司、杨志强、王朝红、李士卫、王军对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2015年5月26日，原告与被告石家庄市德春塑料制品有限公司（以下称德春塑料）签订了编号为XQYJYZX－2015－SDT－259号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称合同），《合同》约定：原告向德春塑料提供借款人民币1000万元，借款期限为12个月，自2015年5月27日至2016年5月27日，合同约定贷利率为固定利率，在LPR利率加112．00基点（一基点等于0．01％，精确至0．01基点），在借款期间，该利率保持不变：借款逾期的罚息利率为货款利率上浮50％；货款利息自贷款转存到货款发放账户之日起计算；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告德春塑料应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为货款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。2015年5月26日原告与被告河北德森担保有限公司（以下称“德森担保”）签订了《保证合同》，被告德森担保为以上借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，保证期间为自《保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，德森担保同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告杨志强、李士卫、王军、王朝红、分别签订了《自然人保证合同》，对担保的期限和范围做了约定。上述合同签订后，原告依约支付了贷款。2016年3月29日，原告与被告德春塑料、德森担保签订编号为XQYJYZX－20160X7Z－227号《人民币贷款期限调整协议》。原告同意对被告德春塑料在原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为人民币950万元，期限延长12个月，借款到期日为2017年5月25日；期限调整期间的贷款利率为年利率，利率为固定利率即6．78％，在期限调整期间，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；被告德森担保同意为以上期限调整后的借款提供担保，有关权利义务仍按原《保证合同》的约定执行；保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。同日原告与被告杨志强、李士卫、王军、王朝红再次签订了《自然人保证合同》，对担保的期限和范围做了约定。截至至今《合同》已到期。被告德春塑料未按约履行还款付息义务，被告德森担保、杨志强、李士卫、王军，王朝红没有履行保证义务。原告催收未果，特提出上述诉讼请求。请求人民法院依法作出公正的处理，以维护原告的合法权益。被告德春公司提交书面答辩状称：一、我公司已经依建行正定支行的要求向德森公司交纳350万元的贷款保证金，建行正定支行应当对350万元的贷款保证金行使权利，建行正定支行诉我公司承担还款责任，于法无据。1、2015年5月26日我公司与建行正定支行签订贷款合同，向建行正定支行贷款人民币1000万元，建行正定支行指定德森公司提供保证担保。2015年3月18日我公司按照建行正定支行的指示向德森公司交纳贷款保证金150万元，2015年3月20日我公司向德森公司交纳担保费、评审费33万元。货款发放后我公司又应建行正定支行的要求于2015年6月1日向德森公司交纳贷款保证金200万元。共计向德森公司交纳贷款保证金350万元。我公司虽然名义上从建行正定支行贷款1000万元，但实际使用的贷款数额为650万元。2、建行正定支行与徳森公司系担保合作关系，二者是利益的共同体。建行正定支行在收到徳森公司的准予放款通知书后方向我公司发放货款。因此，在发放货款时建行正定支行已经明知我公司交纳了担保金。我公司交纳的350万元的保证金就是用于保证货款的偿还。按照建行与德森公可签订的《最高额保证金质押合同》和《保证合同》的约定，若债务人或者其他担保人为德森公司提供了反担保，则德森公司基于反担保取得的款项优先用于清偿未获偿的债权。我公司已经提供了350万元的保证金，该保证金属于反担保。建行正定支行应当对这350万元的保证金行使优先权，直接从德森公司的保证金账户中扣划偿还货款，不应当再让我公司偿还。二、建行正定支行与德森公司违规操作，导致现有贷款不能偿还，建行正定支行和德森公司负有不可推卸的责任。我公司已经将实际使用的650万元本金及利息偿还。我公司已经应建行正定支行的要求交纳了350万元的保证金，再让我公司承担贷款偿还责任，对我公司来说极不公平。1、《中国银监会办公厅关于近期银行业金融机构与融资性担保机构业务合作风险提示的通知》第二条规定，“各银行业金融机构在与融资性担保机构合作时，应对股东背景复杂、关联企业较多的融资性担保机构予以重点关注，防范融资性担保机构因资金不实、关联交易、挪用或占用客户担保保证金等问题对银行货款造成的风险。”《中国银监会关于促进银行业金融机构与融资性担保机构业务合作的通知》第七条规定：“严格落实担保贷款管理制度。认直做好货款“三查”，加强贷后跟踪管理，对信贷资金流向和用途情况进行持续动态监测并做好相关风险分析、顶警及防范工作。”依前述两项通知规定，银行对担保公司负有监督、审查等责任。《融资性担保业务监管部际联席会议关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》第二条第（一）项规定，融资性担保机构收取的客户保证金，用途仅限于合同约定的违约代偿，严禁将客户保证金用于委托贷款、投资等其他用途，也不得用于向银行业金融机构缴纳保证金。担保责任解除后，融资性担保机构应当按合同约定的时间及时将客户保证金退还给客户；在客户违约、需要将客户保证金用于代偿时，严格履行合同约定的条件及程序，不得擅自动用。第（二）项规定，融资性担保机构应当将收取客户保证金全额存放于在银行业金融机构开立的“客户担保保证金”账户，实行专户管理，不得与基本账户、一般账户等其他账户混用。依据前述规定，德森公司应当将我公司交纳的350万元的保证金存入到建行正定支行的保证金账户中，作为偿还贷款的专用款项。并在出现货款末偿还的情況下，直接从保证金账户内扣划用于偿还贷款。建行正定支行并没有让德森公司开立客户担保保证金的专户，也没有监督德森公司将我公司交纳的350万元保证金存放在保证金专户之中，对此建行正定支行存在违规行为。2、根据我公司向德森公司交纳保证金的收据显示，我公司在2015年3月18日先行交纳了150万元保证金。德森公司在2015年3月24日存入到建行开立的保证金账户1750万元，这1750万元含有我公司交纳的150万元贷款保证金，建行应当直接对这150万元担保金直接行使权利。3、2015年6月1日我公司又分两笔向德森公司交纳货款保证金200万元。在我公司交纳保证金后，2015年6月12日建行又将1250万元的证金退还给了德森公司。说明建行自行放弃了保证金的担保，自行加大了贷款不能偿还的风险。如果建行不把这1250万元退给德森公司，就不会出现本案货款不能偿还的情况。建行应当对自己的行为所造成的后果承担责任。其退还徳森公司保证金就意味着其甘愿接受货款不能偿还的风险。我公司在已经交纳350万元保证金并足以用此偿还34774575万元银行贷款的情况下，再让我公司承担还款责任，违背公平正义。4、我公司已经交纳了担保金，是建行正定支行和德森公司的责任造成贷款不能用担保金进行偿还，不能将建行和德森公司的责任加到我公司身上，让我公司承担。如按建行正定支行所诉，我公司在已经交纳350万元担保金的情况下，还要再次偿还359万余元的贷款，让我公司承担了双重的还款责任，违背公平正义。国家设置银担合作的目的是为了促进经济社会的发展，缓解小企业贷款难，用于扶持小企业生产发展。建行正定支行和德森公司的行为严重的与此相悖，是在坑害企业，是在利用企业贷款从中获利。现在德森公司濒临破产，我公司在承担还款责任后再向其追索担保金已经渺茫，我公司再去承担还款责任，企业就要垮台。三、现建行正定支行账户内还有担保金63万元，我公司主张将该63万元予以抵消贷款。综上所述，我公司已经按照建行正定支行和德森公司的要求交纳了350万元的保证金，该款足以偿还现应付的贷款，原告起诉我公司还款于法无据，且有违社会公平正义，我公司不应成为替罪羊，不应承担还款责任。被告杨志强、被告王朝红庭审答辩意见同被告德春公司的书面答辩意见。被告李士卫、被告王军、被告德森公司在法定期限内未向本院提交答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日德森公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部（乙方）签订《担保合作协议》，双方约定：甲乙双方本着“利益共享、风险共担、长期合作、共同发展”的原则建立战略性伙伴关系，开展担保及其配套业务的全面合作；甲方的担保对象是在乙方办理信贷业务的客户；甲方的权利为按照担保原则及担保条件，独立审查并决定是否为乙方推荐的信贷客户提供担保，乙方不得进行干预；甲方的义务为按本协议的规定以及乙方的要求缴存、追加风险保证金，在为每笔授信业务提供担保时，按照担保合同的约定缴足保证金；在本协议签署10个工作日内，甲方应将不低于2500万元人民币的风险保证金存入在乙方开立的保证金账户中，并于乙方签署《最高额保证金质押合同》，风险保证金按照《最高额保证金质押合同》的约定作为主合同项下一系列债务的质押担保，乙方有权要求甲方补充、追加风险保证金；对于乙方新增客户，具体经办业务时，甲方应按笔将该笔业务的保证金存入专项保证金账户，每笔保证金不低于甲方承担该笔贷款保证责任合同本金的5%；甲方在乙方开立保证金账户并存入符合本协议约定金额的风险保证金，是一方给予甲方担保授信的前提条件；乙方经初步调查审核接受信贷客户的信贷申请后，将有担保需求的信贷客户推荐给甲方，或客户主动向甲方提出担保申请，经甲方调查评审后同意担保并向乙方推荐；甲方根据担保合同的约定在乙方开立保证金账户并存入相应金额的保证金后，乙方依贷款合同等信贷合同的约定办理发放贷款等信贷业务；乙方平甲方签发的《准予放款通知书》方可办理有关放款手续。2015年5月1日德春公司向建行正定支行提出小微企业信贷业务申请书，申请信贷金额为1000万。2015年5月6日建行河北省分行营业部向建行正定支行出具《担保公司担保贷款业务通知书》，通知正定支行，德森担保在建行核定的该信用担保公司有效担保额度内，正定支行对德春公司贷款，可采用德森公司担保形式，担保额度为1000万元。2015年5月26日建行正定支行与德春公司签订编号为XQYJYZX-2015-SDT-259号《人民币流动资金贷款合同》（以下称“《合同》”）。双方约定：原告向德春公司提供借款人民币1000万元，借款期限自2015年5月27日至2016年5月26日。合同约定贷款利率为固定利率，在LPR利率加112.00基点（一基点等于0.01%，精确至0.01基点）；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同约定结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。2015年5月26日德森公司（甲方）与建行正定（乙方）支行签订《保证合同》，约定甲方为德春公司在乙方的编号为XQYJYZX-2015-SDT-259号贷款合同的履行提供连带保证责任；保证范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应支付的其他款项和实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；在乙方债权未被全部清偿前，若债务人或其他担保人为甲方提供了反担保，则甲方基于上述反担保而获得的款项应优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。2015年5月26日被告杨志强、李士卫、王军、王朝红亦分别与建行正定支行签订《最高额保证合同（自然人版）》。四被告为德春公司的此笔借款提供连带责任保证，保证责任的最高限额均为人民币1100万元，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年3月18日德春公司向德森公司缴纳150万元保证金。2015年3月24日德春公司向德森公司再次缴纳担保费、评审费共计33万元。2015年3月24日德森公司向建行存入1750万元担保金。2015年5月27日德森公司向建行正定支行出具《准予放款通知书》，建行正定支行于2015年5月27日依约向德春公司账户放款1000万元。2015年6月1日德春公司分两笔向德森公司缴纳保证金共计200万元。2015年6月12日建行又将1250万元的保证金退还给了德森公司。2016年3月29日，德春公司（甲方）、德森公司（丙方）与建行正定支行（乙方）签订《人民币贷款期限调整协议》，约定乙方同意对甲方在原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为人民币950万元，期限延长12个月，期限调整后，借款到期日为2017年5月25日；期限调整期间的贷款利率为年利率，利率为固定利率即6.78%，在期限调整期间，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；丙方同意为以上期限调整后的借款提供担保，有关权利义务仍按原《保证合同》的约定执行；保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。同日建行正定支行与被告杨志强、李士卫、王军、王朝红再次签订了《最高额保证合同（自然人版）》，四被告杨志强、李士卫、王军、王朝红仍为此笔借款提供连带责任保证，保证责任的最高限额仍为人民币1100万元，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。至2017年5月8日，德森公司在建行账户的余额为0元。截至2019年5月30日，被告德春公司尚欠原告贷款本金3080714.39元，利息562509.83元，以上共3643224.22元。上述事实，有原、被告提交的各项证据在卷为证，本院予以认定。被告德春公司坚称，从原告处贷款1000万元，但实际使用的贷款数额为650万元，2015年3月18日按照建行正定支行的指示向德森公司交纳贷款保证金150万元，2015年6月1日应建行正定支行要求又向德森公司交纳贷款保证金200万元，认为建行正定支行应当对350万元的担保金行使权利。德春公司已向德森公司缴纳了保证金，建行正定支行与德森公司违规操作将德春公司交纳的保证金挪作他用，导致现有贷款不能偿还，应予驳回建行正定支行的诉讼请求，建行正定支行应向德森公司追要欠款。建行正定支行则称德森公司具有独立审查贷款户的资格，该350万元是德春公司向德森公司缴付的，与建行正定支行无关，现德春公司自建行正定支行所贷款项尚未偿还完毕，建行正定支行有权要求德春公司偿还。本院认为，被告德春公司与原告建行正定支行签订编号为XQYJYZX-2015-SDT-259号的《人民币额度借款合同》及《人民币贷款期限调整协议》有当事人的印章、签名，表明签订合同的行为系真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效；原告建行正定支行与被告德森公司签订的《保证合同》及原告建行正定支行与被告杨志强、李士卫、王军、王朝红签订的《最高额保证合同（自然人版）》符合法律规定，本院对以上合同均予以确认。原告建行正定支行向被告德春公司出借贷款人民币1000万元，被告德森公司提供连带责任保证担保。截至2019年5月30日，被告德春公司尚欠原告贷款本金3080714.39元，利息562509.83元，以上共3643224.22元。被告德春公司为了保证偿还贷款于2015年3月18日和2015年6月1日共向被告德森公司交纳贷款保证金350万元，有被告德春公司提供的银行转账记录、被告德森公司出具的收据予以证实，本院予以认定。现原告建行正定支行要求被告德春公司偿还剩余借款及利息，本院认为，被告德森公司应当用被告德春公司提供的贷款保证金350万元优先偿还原告正定支行，理由如下：一、按照银监会《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》规定，贷款保证金是担保公司为了防止客户偿贷能力出现风险，保证贷款偿还而要求客户提供的反担保，贷款保证金并非担保公司的自有资金，不能与其自有资金混合使用，用途只能用于违约代偿。被告德春公司向被告德森公司交纳的350万元保证金即为提供的反担保。在被告德春公司无力偿还贷款出现违约还贷的情况下，被告德森公司应当以350万元的贷款保证金代偿贷款。原告建行正定支行与被告德森公司签订的《保证合同》约定，如债务人或其他担保人为甲方（德森公司）提供了反担保，则甲方（德森公司）基于反担保而获得的款项应优先用于清偿乙方（建行正定支行）尚未获取的债权。据此，被告德森公司应当用被告德春公司交纳的350万元的贷款保证金优先偿还原告建行正定支行的贷款。原告建行正定支行在向被告德春公司发放贷款前，已经收到被告德森公司的准予放款通知书，通知书证明原告建行正定支行知道被告德春公司为贷款提供了反担保。因此，被告德森公司应当用被告德春公司提供的350万元反担保金优先权偿还所欠原告建行正定支行的贷款。二、建行河北省分行营业部与被告德森公司签订的《担保合作协议》约定，建行河北省分行与被告德森公司之间是利益共享、风险共但的合作伙伴关系。建行为德森公司推荐贷款客户被告德森公司为建行向其推荐的贷款客户提供担保。按照双方签订的《担保合作协议》和《最高额保证金质押担保》合同的约定，被告德森公司提供不低于2500万元的保证金质押担保和连带责任保证担保，原告建行正定支行在向被告德春公司发放贷款之前，建行河北省分行营业部通知正定支行被告德森担保公司在有效的担保额度内，对被告德春公司的贷款可以采用德森公司担保，担保额度1000万元。证明原告建行正定支行对被告德春公司的贷款业务与建行河北省分行和被告德森公司的银担合作具有关联性。故对原告建行正定支行所称案涉贷款不在担保合作范围之内的主张，本院不予支持。根据银监会《关于近期银行业金融机构与融资性担保机构业务合作风险提示的通知》规定，银行在与担保公司进行合作时必须对担保公司进行严格的关注，做好风险防范和贷款三查。原告建行正定支行作为与被告德森公司的合作机构，有义务对被告德森公司的担保能力进行重点关注，以防范被告德森公司因资金不实、关联交易、挪用或者占用担保客户的保证金所造成的风险。被告德春公司在已经提供350万元贷款保证金的情况下，原告建行正定支行有义务对被告德森公司对保证金的使用进行关注，出现贷款怠偿说明原告建行正定支行对被告德森公司未用贷款保证金偿还贷款存在关注不够、防范失职的过错。银行与担保公司合作的本质目的是为了更好地服务经济社会发展，缓解小微企业贷款难的问题，而不是利用贷款担保违规获取利益，将助力微小企业发展演变成只顾获取经济利益而不顾企业生存。被告德春公司在已经提供350万元贷款保证金并足以偿还原告建行正定支行贷款的情况下，因被告德森公司未用贷款保证金偿还贷款，因原告建行正定支行未能履行相关义务，便让被告德春公司承担还款责任，有违法律所倡导的公平正义。被告德森公司、李士卫、王军无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，依法应缺席判决。故此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告河北德森担保有限公司于本判决生效之日起十日内在被告石家庄市德春塑料制品有限公司向其缴纳的350万元的贷款保证金范围内、优先偿还原告中国建设银行股份有限公司正定支行截至2019年5月30日，被告德春公司尚欠原告贷款本金3080714.39元，利息562509.83元，并以贷款本金3080714.39元为基数按年利率10.17%计算自2019年5月31起至贷款偿还清毕之日的利息。二、被告石家庄市德春塑料制品有限公司、河北德森担保有限公司、杨志强、李士卫、王军、王朝红对超出350万元贷款保证金的部分承担连带偿还责任。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35799元，保全费5000元，由被告河北德森担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘丽平人民陪审员  张建乾人民陪审员  冯 培二〇一九年六月四日书 记 员  李闪闪