安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖执监91号申诉人（申请执行人）：安徽森隆房地产开发集团有限责任公司。法定代表人：黄治平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。被执行人：安徽省和县第三建筑安装工程公司。法定代表人：施正清，该公司总经理。申诉人安徽森隆房地产开发集团有限公司（以下简称森隆房地产公司）不服安徽省马鞍山市中级人民法院（以下简称马鞍山中院）（2017）皖05执异13号执行裁定，向本院申诉，本院于2019年4月9日予以立案受理,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马鞍山中院在执行森隆房地产公司与安徽省和县第三建筑安装工程公司（以下简称和县三建公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，和县三建公司向该院申请不予执行本案执行依据马鞍山仲裁委员会作出的（2013）马仲案裁字第071号裁决书。马鞍山中院经审查，于2018年5月11日作出（2017）皖05执异13号执行裁定书，森隆房地产公司不服向本院申诉。森隆房地产公司称，马鞍山中院（2017）皖05执异13号执行裁定书没有事实和法律依据，严重侵害申诉人合法权益，请求予以撤销。1.马鞍山中院已就案涉管辖争议作出裁定，全案由马鞍山仲裁委员会处理。森隆房地产公司曾于2013年就本案纠纷向马鞍山市花山区人民法院（以下简称花山区法院）起诉，和县三建公司提出管辖权异议，花山区法院作出（2013）花民一初字第00347号民事裁定书，驳回森隆房地产公司起诉，森隆房地产公司向马鞍山中院提起上诉，马鞍山中院作出（2013）马民一终字第00266号民事裁定书，驳回森隆房地产公司的上诉。森隆房地产公司只有按照上述裁定内容，将双方纠纷提交马鞍山仲裁委员会裁决，马鞍山仲裁委员会于2017年3月17日作出（2013）马仲案裁字第071号裁决书。2.和县三建公司申请撤销仲裁裁决被驳回。和县三建公司先后两次向马鞍山中院申请撤销（2013）马仲案裁字第071号裁决书，马鞍山中院分别作出（2017）皖05民特18号、（2017）皖05民特20号民事裁定书，驳回了和县三建公司的申请。3.马鞍山中院（2017）皖05执异13号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。该裁定置上述多份生效裁定已就管辖争议作出处理的事实于不顾，显属枉法裁判，依法应予纠正。和县三建公司称，应当依法裁定不予执行（2013）马仲案裁字第071号裁决书。1.马鞍山仲裁委员会违法受理没有仲裁协议的案件。申请人与被申请人就碧溪翠庭项目共签订7份协议，但仅《建设工程施工合同》约定了仲裁条款，该合同所涉工程为碧溪翠庭一期4、5、7、8、9号楼，而裁决事项中的计价标准、工期、工程造价等问题却涉及和包括了碧溪翠庭一期1号楼、地下人防车库、小区室外排水、一楼室外楼梯及庭院围墙等其他工程，因此，该案裁决所涉部分合同内容没有仲裁协议，马鞍山仲裁委员会径行裁决无仲裁条款的协议，依法应不予执行。花山区法院（2013）花民一初字第00347号民事裁定书、马鞍山中院（2013）马民一终字第00266号民事裁定书均未对该案管辖权作出明示。和县三建公司在上述庭审过程中，对涉案7份协议的管辖态度明确，即同意对涉案4、5、7、8、9号楼以外的工程进行诉讼，而不是仲裁。2.仲裁程序违反法定程序。马鞍山仲裁委员会没有向和县三建公司送达仲裁员声明书，仲裁庭的组成违反法定程序；和县三建公司向马鞍山仲裁委员会提交了大量证据以证明涉案招投标行为违法，以及证明部分涉案合同无效，但马鞍山仲裁委员会认为上述证据对本案认定事实意义不大，未纳入该案证据体系；鉴定机构未依据鉴定资料进行鉴定，鉴定结论不客观、不真实；马鞍山仲裁委员会超期审理，程序违法。3.仲裁员枉法裁决。仲裁员隐瞒鉴定数据，肆意认定造价中的“正常承包范围”；枉法认定数量范围后，仲裁员又肆意“由此推及全部”，即推定所有工程造价均在合理范围；仲裁员肆意确定工程造价可调整范围；仲裁员肆意干涉鉴定，违反了鉴定机构独立鉴定原则；仲裁员刻意回避招投标违法事实，致使违法行为无法被追究；仲裁员枉法裁决损害了实际施工人利益，违背社会公共利益。4.仲裁所依据的安徽江南工程咨询有限公司工程造价汇总表是伪造的。马鞍山中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，人民法院经审查核实，应当裁定不予执行。本案中，和县三建公司以马鞍山仲裁委员会违法受理没有仲裁协议的案件等理由向该院申请不予执行，经审查，碧溪翠庭1#楼工程总承包协议、地下人防车库施工总承包协议、室外排水工程承包协议等均没有订有仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议，但马鞍山仲裁委员会在（2013）马仲案裁字第071号案件中予以一并审理并作出裁决，属于不予执行仲裁裁决的情形。森隆房地产公司辩称和县三建公司提出的该不予执行的事由已在其申请撤销仲裁裁决时提出，应当予以驳回，该院认为和县三建公司申请撤销仲裁裁决时的理由是裁决事项超出仲裁协议的范围，而本次申请不予执行的理由是马鞍山仲裁委员会违法受理没有仲裁协议的案件，理由并不相同，人民法院应予受理并予以审查，对森隆房地产公司该抗辩事由不予支持，和县三建公司申请不予执行仲裁裁决的理由符合法律规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定不予执行马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决。本院查明，花山区法院（2013）花民一初字第00347号民事裁定书认定，森隆房地产公司与和县三建公司于2007年12月25日签订并经登记备案的碧溪翠庭4、5、7、8、9号楼《建设工程施工合同》中，明确约定在履行合同过程中产生争议时，向马鞍山仲裁委员会提请仲裁。此后，双方虽就涉案工程又签订了相关的协议及补充协议，但双方对争议的解决方式未再另行作出约定。森隆房地产公司应向双方约定的仲裁机构申请仲裁。和县三建公司提出的异议成立，森隆房地产公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。森隆房地产公司对此不服，向马鞍山中院提起上诉。对于森隆房地产公司的上诉请求，马鞍山中院（2013）马民一终字第00266号民事裁定书认定，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、中止或者无效，不影响仲裁协议的效力。双方当事人后来签订的承包协议、补充协议，并没有对争议解决方式作出新的约定，双方约定的仲裁解决方式仍然有效。现双方产生争议，应向马鞍山仲裁委员会提请仲裁，原裁定驳回森隆房地产公司的起诉有事实和法律依据，森隆房地产公司要求将碧溪翠庭1号楼工程以及排水工程、围墙工程、人防地下车库工程与4、5、7、8、9号楼工程一并诉讼解决，不符合法律规定，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决内容为，和县三建公司自裁决生效之日起十日内，返还森隆房地产公司超付的工程款本金1524367元，并于上述期限内支付至裁决之日的利息37942.12元，共计1562309.12元。该工程款本金、利息包括碧溪翠庭4、5、7、8、9号楼工程，还包括碧溪翠庭1号楼工程以及排水工程、围墙工程、人防地下车库等工程所付工程款。和县三建公司不服，向马鞍山中院申请撤销该仲裁裁决，理由为该仲裁裁决的事项超出仲裁协议的范围、森隆房地产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、该仲裁裁决违背社会公共利益。马鞍山中院（2017）皖05民特18号民事裁定书认定，和县三建公司提出仲裁裁决的事项超出仲裁协议的范围不能成立，森隆房地产公司是在其被驳回起诉的一、二审法院裁定发生法律效力后，就其起诉所涉的工程向马鞍山仲裁委员会提请仲裁的，在花山区法院审理过程中，和县三建公司根据双方签订的碧溪翠庭4、5、7、8、9号楼《建设工程施工合同》约定的仲裁条款对案件的主管提出异议，请求驳回森隆房地产公司的起诉，表明和县三建公司认为森隆房地产公司起诉所涉的工程，在履行合同过程中产生争议时，都应当适用于《建设工程施工合同》有关提请仲裁的约定，且其在仲裁审理期间就仲裁的受理并未提出任何异议，故其认为裁决的事项超出仲裁协议的范围，与事实不符，不能成立，森隆房地产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据和裁决违背社会公共利益，因其没有提交相应的证据予以佐证，亦不能成立，遂驳回和县三建公司的申请。此后，和县三建公司又以该仲裁裁决违反法定程序、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为为由，请求予以撤销。马鞍山中院（2017）皖05民特20号民事裁定书认定，和县三建公司在申请被驳回后，更换理由再次申请撤销仲裁裁决，属于重复申请，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，依法不应予以受理，遂再次裁定驳回和县三建公司的申请。该案进入执行程序后，和县三建公司向马鞍山中院申请不予执行马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决，经该院审判委员会讨论，于2018年5月11日作出（2017）皖05执异13号执行裁定书，裁定不予执行马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决。另查明，（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决认定的工程款包括碧溪翠庭1、4、5、7、8、9号楼工程、地下人防车库工程、室外排水工程、围墙工程，且双方已做部分结算，现无法分割，该仲裁裁决不能部分执行。本院认为，本案的争议焦点为马鞍山中院（2017）皖05执异13号执行裁定是否符合法律规定。马鞍山仲裁委员会（2013）马仲案裁字第071号仲裁裁决作出后，和县三建公司先后两次向马鞍山中院申请撤销该仲裁裁决，申请理由分别为裁决的事项超出仲裁协议的范围、森隆房地产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决违背社会公共利益、裁决违反法定程序、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁判行为等，该申请均被马鞍山中院裁定驳回。该案进入执行程序后，和县三建公司又向马鞍山中院申请不予执行该仲裁裁决，申请理由分别为马鞍山仲裁委员会违法受理没有仲裁协议的案件、仲裁程序违反法定程序、仲裁员枉法裁决等。马鞍山中院认为，和县三建公司申请撤销仲裁裁决时的理由是裁决事项超出仲裁协议的范围，而申请不予执行的理由是马鞍山仲裁委员会违法受理没有仲裁协议的案件，理由并不相同，人民法院应予受理并予以审查。本院认为，和县三建公司申请不予执行的理由虽然表述的是马鞍山仲裁委员会违法受理没有仲裁协议的案件，但是实质上仍然是申请撤销仲裁裁决的第一项理由，即裁决的事项超出仲裁协议的范围，如和县三建公司申请不予执行的主要理由为双方就碧溪翠庭项目共签订7份协议，但仅《建设工程施工合同》约定了仲裁条款，该合同所涉工程为碧溪翠庭一期4、5、7、8、9号楼，而裁决事项中的计价标准、工期、工程造价等问题却涉及和包括了碧溪翠庭一期1号楼、地下人防车库、小区室外排水、一楼室外楼梯及庭院围墙等其他工程，该案裁决所涉部分合同内容没有仲裁协议。马鞍山中院经审查认定，碧溪翠庭1#楼工程总承包协议、地下人防车库施工总承包协议、室外排水工程承包协议等均没有订有仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议，但马鞍山仲裁委员会在（2013）马仲案裁字第071号案件中予以一并审理并作出裁决，属于不予执行仲裁裁决的情形。从以上表述可以明确，双方签订的《建设工程施工合同》约定了仲裁条款，该案不是没有仲裁协议，或者仲裁协议无效情形，不是马鞍山仲裁委员会违法受理没有仲裁协议的案件，而是部分仲裁裁决内容超出仲裁条款范围，和县三建公司申请不予执行仲裁裁决的理由与申请撤销仲裁裁决事由实质上相同。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，和县三建公司向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。综上所述，马鞍山中院（2017）皖05执异13号执行裁定适用法律错误，应当予以撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05执异13号执行裁定。审判长  王怀正审判员  徐大江审判员  张 韬二〇一九年六月十二日法官助理阳兵书记员王智慧相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。……