大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初33号原告大连东海湾水产有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇大连湾村。法定代表人刘志奇，总经理。委托代理人葛鹏，北京德恒大连律师事务所律师。被告大连市市场监督管理局(原大连市食品药品监督管理局），住所地大连市沙河口区中山路**。法定代表人曲寿巍，局长。应诉出庭负责人赵宇翔，副局长。委托代理人孙艳，该局公职律师。委托代理人孙鹏，该局工作人员。原告大连东海湾水产有限公司诉被告大连市市场监督管理局撤销行政处罚一案，原告于2018年12月28日向本院提起行政诉讼，本院2019年1月3日立案，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于2019年3月13日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛鹏，被告负责人赵宇翔以及委托代理人孙艳、孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月4日对原告作出（大）食药监食罚（2018）1-2号行政处罚决定书，认定主要事实：2016年9月9日被告在原告对其2016年9月5日生产的即食海蜇丝（香辣味）进行国家监督抽检，检验报告显示该产品铝的残留量（以干基计）项目不符合GB2760-2014标准。原告共生产了120袋，6元/袋，货值金额720元，违法所得60元。被告认定原告行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十条规定，并依据该法第一百二十四、第一百二十六等相关规定，决定给予原告以下行政处罚：1、警告；2、没收违法所得60元；3、货值金额不足一万元，罚款50000元。原告诉称，2016年9月9日，被告工作人员到原告工作车间说是来看看公司并进行国家食品安全抽样。当时并未生产该产品所以成品库无产品，被告工作人员在生产车间看到一些试验品，然后让我们换上包装袋，并说补充一些工作手续就给原告车间和员工拍了照片。还拿走了几袋原告正在试验加工的样品进行检验。事后，2016年10月24日被告向原告下发（大）食药监责改[2016]1-256号责令整改，提交整改材料后，2017年3月27日下发（大）食药监食罚告[2017]1-1号行政处罚事先告知书，处罚内容为3条：1、警告；2、没收违法所得人民币60元；3、罚款人民币5万元。原告不服被告的处罚，2017年3月30日向被告诉提出第一次听证申请。2017年5月16日听证后，被告向原告下发（大）食药监食罚告[2018]1-2号行政处罚事先告知书，原告不服再次申请听证，2018年6月6日进行第二次听证后，对原告下发（大）食药监食罚告[2018]1-3号行政处罚事先告知书，2018年7月9日领取到（大）食药监食罚[2018]1-2号行政处罚决定书。被告抽检过程严重违反法律，因此其所作出的抽检结果不能作为处罚原告的法律依据，其依据抽检结果作出的处罚决定应当依法予以撤销。根据《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第11号）第3章第十八条：“食品安全监督抽检的抽样人员应当核对被抽样食品生产经营者的营业执照、许可证等资质证明文件。食品安全监督抽检的抽样人员可以从食品生产者的成品库待销产品中或者从食品经营者仓库和用于经营的食品中随机抽取样品，不得由食品生产经营者自行提供样品的规定，如果要认定原告生产违法食品，被告的工作人员应当同原告的成品库或仓库或经营的食品中进行抽检，但在本案中，被告的工作人员是到原告的生产车间，对原告正在生产加工的样品食品进行抽检，被告工作人员的执法行为严重违反了法律的规定，是明显的知法犯法。为了达到处罚原告的目的，被告的工作人员在未明确告知原告的情况下进行了相关的采证。原告由于盲目地相信了被告工作人员的话，这些都跟原告没有关系，就是配合一下完成工作，配合被告工作人员完成了其处心积虑的证据准备。现在原告已经意识到上当受骗的严重性，但原告无论如何也不能接受违法作出的处罚决定。原告自2004年2月成立至今，一直是一家合法经营单位，生产的产品重未发生过任何质量问题。本次案涉产品是原告还在试验阶段的产品，并未投入到市场销售，因此原告诉至法院，诉讼请求：1、依法撤销被告作出的（大）食药监食罚（2018）1-2号行政处罚决定书》；2、依法认定被告具有行政违法行为。原告向本院提交如下证据材料：1、照片2张，拟证明当时抽样原告工作人员拍照的地方，稽查大队调查时样品存放的地方，即当时抽样是在原告的生产车间而不是成品库。2、证人刘某的证言，拟证明抽检产品没有取自成品库。被告辩称，一、我局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿。2016年9月9日，我局对原告2016年9月5日生产的即食海蜇丝（香辣味）进行国家监督抽检。10月19日，我局执法人员收到大连市食品检验所出具的《检验报告》，报告显示标称原告生产的即食海蜇丝（香辣味）“铝的残留量（以干基计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。10月24日，我局执法人员向原告送达了《国家食品安全抽样检验结果通知书》及《检验报告》，经批准，以其涉嫌生产即食海蜇丝（香辣味）不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》为由予以立案调查。经查，该涉案即海蜇丝（香辣味）共生产了120袋，6元袋，原告取样自检5袋，被抽样10袋，其余105袋一直存放在厂区内，未销售。直到被告知不合格后按规定自行销毁。原告自称该涉案食品不合格原因是原料或者加工处理过程中加入的明矾（由渔民加入的，属于可用于海蜇的食品添加剂）清洗不足造成铝含量超标。原告对无法提供合格证明的食品原料未按照食品安全标准进行检验。120袋即食海蜇丝货值金额720.00元，违法所得60元。上述事实，有成分证据予以证实，足以认定，综上，原告的案涉违法行为事实清楚，证据确凿。二、我局作出的行政处罚符合法定程序。2016年9月9日，我局组织对原告2016年9月5日生产的即食海蜇丝进行国家监督抽检。10月19日，执法人员收到认定该批即食海蜇丝不合格的检验报告，于10月24日向原告送达国家食品安全抽样检验结果通知书及检验报告，经批准，以涉嫌生产的即食海蜇丝不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》为由对原告立案调查。案件调查终结后，于12月15日对本案进行了合议，拟作出警告，给予没收违法所得60元，罚款50000元的行政处罚。2017年3月27日，我局向原告送达了《行政处罚事先告知书》（大）食药监食罚告（2017）1-1号和听证告知书（大）食药监食听告（2017）1-1号，告知其依法享有的陈述申辩权和要求听证的权利，原告未提出陈述申辩意见，于3月30日提出听证申请，我局于5月16日公开举行了听证会，根据听证意见，进行了补充调查后于2018年5月16日再次对该案进行合议，拟对原告作出警告，没收违法所得60元，罚款50100元的行政处罚。2018年5月16日，我局再次向原告送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，对原告依法享有陈述申辩、听证权利进行再次告知，原告未提出陈述申辩意见，于2018年5月18日再次提出了听证申请，我局于2018年6月6日再次举行听证会。6月13日，我局第三次对该案进行合议，拟对原告作出警告，没收违法所得60元，罚款50000元的行政处罚，并第三次向原告送达了《行政处罚事先告知书》和听证告知书，告知其依法享有的陈述身边权和要求听证的权利，原告未提出陈述申辩意见。7月4日经批准，对原告作出警告，没收违法所得人民币60元并罚款人民币50000元的行政处罚决定，于7月9日向原告直接送达了行政处罚决定书。三、我局作出的行政处罚决定适用法律、法规正确、裁量适当。原告生产铝的残留量超过食品安全标准即食海蜇丝行为违反了《中华人民共和国食品安全阀》第三十四条第（十三）项的规定，应依据该法第一百二十四条第一、二款的规定给予处罚；对无法提供合格证明的食品原料、原告未按照食品安全进行检验的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款的规定给予处罚。鉴于本案涉案食品违法所得数量较小，社会危害轻微，原告得知检验结果后积极主动封存不合格食品并积极认真整改等情况，我局根据《辽宁省食品药品监督管理系统归分行政处罚裁量权办法》第十四条第（二）项从轻处罚应当考虑“涉案产品货值金额或者违法所得数额较小，社会危害轻微”这一因素的规定，给予原告从轻处罚。最终我局对原告作出警告，没收违法所得人民币60元，罚款人民币50000元的行政处罚决定。综上，我局于2018年7月4日作出的（大）食药监食罚（2018）1-2号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，裁量适当。原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求依法予以驳回。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政处罚决定书》及《送达回执》，拟证明我局于2018年7月4日作出行政处罚决定，同年7月9日向原告送达了该行政处罚决定。2、《国家食品安全抽样检验告知书》《国家食品安全抽样检验抽样单》《检验报告》及《案件来源登记表》，拟证明我局组织对原告生产的即食海蜇丝进行监督抽检和风险监测，进行了抽样前告知并于2016年9月9日抽取原告2016年9月5日生产的即食海蜇丝（香辣味）（规格：200克/袋）10袋为样品。经大连市食品检验所检测于2016年10月18日出具《检验报告》，检验结论为铝的残留量（以干基计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，该要求铝的残留量（以干基计）≤500mg/kg，而该批次产品实测值为545mg/kg（以即食海蜇汁），此检验结论为不合格的检验结果。3、《立案审批表》，拟证明我局于2016年10月24日对原告涉嫌生产的即食海蜇丝（香辣味）不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的行为立案调查。4、《现场检查笔录》《营业执照》《食品生产许可证》、现场检查照片、《责令改正通知书》及《送达回执和《送达回执》（《国家食品安全抽样检验结果通知书》及《检验报告》），拟证明我局于2016年10月24日对原告进行现场检查，下达了《责令改正通知书》，送达了《国家食品安全抽样检验结果通知书》00017号及检验报告。5、整改报告，拟证明原告对检验结果无异议，于2016年11月1日向执法人员出具整改报告，针对不合格产品采取停止销售、查找问题原因等整改措施；涉案产品除被抽样品外，其余在库存放。6、《授权书》《授权委托书》、法人身份证复印件、委托代理人身份证复印件、《询问调查笔录》《配料表》《加工工艺流程图》《销毁证明》、销毁照片、《原料进货台账》、产品入库单、《检验报告单》及《微生物检验报告单》，拟证明原告生产涉案产品情况（原料购入、产品检验等），原告未对购入原料按有关标准进行检验，原告对生产的涉案产品进行自行检验后即入库，涉案产品的价格为6元/袋，除被抽样品外，其余产品未销售存放在库房内，后由原告自行销毁。原告对检验结果无异议，分析不合格原因与原料有关。7、《案件调查终结报告》和《案件合议记录》，拟证明调查终结后，办案机构进行了合议，提出合议意见。8、《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》及《送达回执》，拟证明2017年3月27日，我局依法向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述申辩权；由于拟对其作出的行政处罚决定中的罚款数额属于辽宁省规定的较大数额，同日，我局依法向原告送达《行政处罚听证告知书》告知原告享有要求举行听证的权利。9、《听证申请书》《听证通知书》《听证通知书送达回证》《听证会通知》《听证笔录》《听证意见书》，拟证明原告于2017年3月30日提出听证申请，我局于2017年5月5日向原告送达了《听证通知书》，通知原告听证会的时间、地、地点等内容局依据法定程序于2017年5月16日组织召开了行政处罚听证会，制作了听证笔录。2017年5月17日形成听证意见。10、《关于回复说明国抽问题食品相关情况的函》，根据听证意见，执法人员于2017年9月28日给大连市食品检验所发了《关于回复说明国抽问题食品相关情况的函》。11、《询问调查笔录》、《微生物检验报告单》，拟证明原告对产品数量进行更正：被抽样10袋，自行检验5袋，余下105袋按规定进行销毁；原告未对食品原料按照有关的食品安全标准规定项目进行检验（只检验部分微生物指标、不符合相关的食品安全标准规定的指标）。12、《国抽问题食品即食海蜇丝（香辣味）抽样情况的说明》(附照片）大连市食品检验所出具的《国抽问题食品即食海蜇丝（香辣味）抽样情况的说明》，该《说明》中对抽样的基本情况、抽样费及抽取的样品是否为半成品等问题都做了说明，并附上当时抽样拍摄的7张照片，拟证明抽样现场企业对样品费用、所抽样品及抽样国抽并无任何异议；抽样时，抽样人员现场告知企业负责人凭抽样单、发票去领取样品费用60元；抽样人员是在成品库中随机抽取的10袋样品，并经企业负责人签字确认，抽样过程符合法律法规要求。13、《案件调查终结报告》和《案件合议记录》，拟证明调查终结后，办案机构进行了合议，提出合议意见。14、《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》及《送达回执》，拟证明2018年5月16日，我局依法向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述申辩权；由于拟对其作出的行政处罚决定中的罚款数额属于辽宁省规定的较大数额，同日，我局依法向原告送达《行政处罚听证告知书》告知原告享有要求举行听证的权利。15、《授权委托书》、被委托人身份证复印件、委托人身份证复印件、《听证申请书》《行政处罚听证授权委托书》《听证通知书》及《听证通知书送达回证》《听证会通知》《听证笔录》及《听证意见书》，拟证明原告于2018年5月28日再次提出听证申请，我局于2018年5月28日向原告送达了《听证通知书》，通知原告听证会的时间、地、地点等内容局依法定程序于2018年6月6日组织召开了行政处罚听证会，制作了听证笔录2018年6月11日形成听证意见。16、《案件合议记录》，拟证明办案机构进行了合议，提出合议意见。17、《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》及《送达回执》，拟证明2018年6月19日，我局依法向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述申辩权；由于拟对其作出的行政处罚决定中的罚款数额属于辽宁省规定的较大数额，同日，我局依法向原告送达《行政处罚听证告知书》告知原告享有要求举行听证的权利。原告在法定期限内未提出陈述申辩及听证申请。18、《行政处罚决定审批表》，拟证明2018年7月4日经机关负责人批准，我局依法对原告违法行为依法作出行政处罚决定。在庭审质证中，原告认为被告各项证据均不足以证据抽检的产品来自成品库，不能证明被告抽检、储运、复检等程序合乎法律规定。被告对原告证据1不予认可，认为该证据是原告自己拍摄，与此前其确认内容矛盾；被告对原告证人证言客观性提出质疑，指出该证人既是原告的员工又在此前的程序中担任原告的代理人，其证言可信程度低。本院对证据分析认证如下：被告提交的各项，较为完整地再现了履行职责的全过程，各项证据均在行政程序中制作、搜集取得，来源合法、形式符合证据要求，本院对证据效力予以确认。原告证据形式符合要求，但两项证据均与此前行政程序中原告确认的内容有相矛盾，综合原告证人身份、照片来源等因素，原告证据证明力不及被告证据，本院对原告举证的证明事项不予采信。经审理查明，2016年9月9日，被告对原告生产的即食海蜇丝（香辣味）进行国家监督抽检，现场制作了《国家食品安全抽样检验抽样单》，单据记录了抽检具体情况，包括：样品名称（即食海蜇丝）、单价（6元/袋）、保质期（9个月）、生产日期（2016年9月5日）、样品来源(加工/自制），样品属性（普通食品）、样品类型（工业加工食品）、抽样基数（120袋）、抽样数量（10袋）等具体内容，原告委托代理人刘某在该单据“被抽样单位对抽样程序、过程、封样状态上述内容无异议”处签名。2016年10月18日，检验机构大连市食品检验所作出检验报告，显示该产品铝的残留量（以干基计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。被告收到报告后，于2016年10月24日立案调查，对原告现场进行检查、对相关人员进行询问并制作笔录，向原告下达《责令整改通知书》，要求停止生产、销售问题产品，查找原因、召回问题产品、提交整改报告。原告于2016年11月-12月陆续向被告提交了整改报告、销毁证明等材料。2016年12月15日被告对案件作出调查终结报告，并合议拟处罚决定内容。2017年3月27日，被告向原告下达《行政处罚事先告知书》《听证告知书》，告知拟处罚的具体情况，以及听证的权利。此后，原告向被告提出听证申请，被告下达听证通知，告知原告听证的时间、地、地点等内容017年5月16日，被告组织听证，刘某作为原告的委托代理人参加了听证，提出了被抽检产品不是成品、不存在违法所得等具体意见。之后，被告针对原告听证阶段提出的意见，又进一步进行调查、核实，并重新合议，重新向原告告知拟处罚内容、组织听证，2018年7月4日作出被诉行政行为，并向原告进行送达。另查，根据中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅2018年12月29日向中共大连市委、大连市人民政府转发的《大连市机构改革方案》，大连市人民政府组建大连市市场监督管理局，承接原大连市食品药品监督局的职责。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告作为政府食品药品监督管理部门，对本行政区域内的食品安全事务有监督管理职责。同时，根据《食品药品行政处罚程序规定》的相关规定，行政处罚由行为发生地的食品药品监督管理部门管辖，因此，被告有权对原告出现的食品安全问题进行调查并给予处罚，即被告对被诉行政行为有职权依据。本案争议焦点在于被告抽检程序是否合法，换言之，即案涉的检验报告能否作为被告处罚的主要依据。本案中，原告提出了被抽检的产品是半成品，对抽检程序提出了各项质疑，但是，被告提供的抽样检验单上有原告委托代理人确认无误的签字，该证据证明力显著优于本案原告提举的证据，因此，被告抽检程序并无不当，以检测报告作为处罚的主要依据合乎法律规定。而原告收到检验报告后，未在规定期限内对检验结果提出异议，因此，在诉讼中提出异议，并以“当时不懂”作为抗辩理由，不能成立。此外，原告对被告认定60元违法所得提出异议，但其抗辩意见不能对抗“食品安全监督抽检和风险监测抽取样品应当支付费用”的规定，因此，本院对原告提出的意见不予采纳。至此，被告认定事实清楚，证据确凿，在此基础上，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百二十六条等规定，对原告作出案涉处罚，其适用法律正确，处罚数额在其法定裁量幅度内，并无不当。被告提举的各项程序性证据，能较为全面的反映其在履行职责时，尊重和保障原告享有的权利，认真听取原告的陈述和申辩理由，多次合议、听证，其程序较为严谨，合乎法律规定。综上所述，被诉行政行为合法，原告诉请撤销无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连东海湾水产有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连东海湾水产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  黄启迪二〇一九年六月十八日书 记 员  张 颖