湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终925号上诉人（原审被告）：袁兆帝，男，1964年12月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区车站北路。委托诉讼代理人：李文，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊姣，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：杨寰，男，1985年8月11日出生，汉族，住湖南省沅江市漉湖芦苇场屈家潭管理区一生产队。委托诉讼代理人：向跃军，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：湖南森龙林业开发有限公司，住所地株洲县渌口镇漉浦东路。法定代表人：陈泽荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁生主，男，1962年8月18日出生，汉族，该公司股东，住湖南省津市市棠华乡临东村**，代理权限为特别授权。原审被告：袁生主，男，1962年8月18日出生，汉族，住湖南，住湖南省津市市棠华乡临东村iv>原审被告：刘玲，女，1980年7月12日出生，汉族，住广州，住广州市海珠区赤岗路iv>刘玲的委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人袁兆帝因与被上诉人杨寰、原审被告湖南森龙林业开发有限公司（以下简称森龙公司）、袁生主、刘玲民间借贷纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2017年9月5日作出（2017）湘0981民初509号民事判决；宣判后，袁兆帝不服该判决，向本院提起了上诉，本院于2018年6月5日作出（2018）湘09民终7号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省沅江市人民法院于2018年12月18日作出（2018）湘0981民初1334号民事判决；宣判后，袁兆帝仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁兆帝的委托诉讼代理人李文、被上诉人杨寰的委托诉讼代理人向跃军、原审被告森龙公司的委托诉讼代理人及原审被告袁生主、原审被告刘玲的委托诉讼代理人柏福舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁兆帝上诉请求：撤销原审判决第三项，并改判驳回杨寰的诉讼请求；本案第一、二审诉讼费用由杨寰承担。事实与理由：袁兆帝作为保证人，2014年12月8日的借款本金已经偿还，袁兆帝不应承担相应的担保责任。2014年12月8日的借款50万元，袁兆帝作为担保人，从杨寰提供的借条来看，“月利息按照6％/每月计算”的内容系袁生主在杨寰的逼迫下添加的，该添加的内容不对袁兆帝发生法律效力，而原审法院在认定袁兆帝不承担利息的情况下判决其承担本金20万元的还款责任系认定错误。对于本案2014年12月8日的借款50万元，袁生主、刘玲、袁兆帝自2015年2月14日至2015年8月12日止陆续共计向杨寰偿还41.99万元。另外，袁兆帝作为借款人与杨寰在2014年6月7日的50万元借款已于2014年11月11日全部清偿完毕，故袁兆帝于2015年2月16日偿还的6万元系偿还本案借款，且利息按照年利率24％计算，则杨寰还应退还袁兆帝多偿还的部分，若折抵本案，可以还清本案50万元的本金，故袁兆帝不应承担相应的担保责任。杨寰答辩称：袁兆帝所述的偿还的40万元与案涉的50万元无关，系偿还的另外的借款，所以该40万元应该扣除后，借款人还欠杨寰本金20万元，具体的数额以一审法院确定的数额为准。森龙公司、袁生主共同答辩称：森龙公司前后以袁兆帝、袁生主、刘玲、易倩的名义向杨寰借款100万元，是袁生主直接参与的，还款104万元本金，有银行流水证明，利息是每季度现金支付，100万元本金已经还清了。刘玲答辩称：同意袁兆帝的上诉意见，原审被告已经还清诉争的50万元。杨寰向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还借款本金500000元及借款之日起按月利率2%支付资金占用期间利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月8日，森龙公司、袁生主、刘玲向杨寰借款50万元，该款通过银行转账至袁生主的账户，三原审被告向杨寰出具了借条，由袁兆帝提供担保，约定3个月归还，后由袁生主在条据上补充约定月利率6%。借款后2015年7月20日从袁生主账户通过转账向杨寰还款4.99万元。同年7月20日、22日、8月12日从刘玲账户通过转账向杨寰分别还款4万元、6万元、15万元。2015年8月12日从袁兆帝账户通过转账向杨寰代为还款5万元，共计还款34.99万元。一审法院认为：森龙公司、袁生主、刘玲向杨寰借款50万元，出具了借条，杨寰亦通过银行转账的方式将50万元付给了原审被告，杨寰与森龙公司、袁生主、刘玲之间的民间借贷关系成立。借款到期后，三原审被告未依法偿还杨寰全部借款，故现杨寰要求原审被告偿还借款的诉讼请求依法应予支持。关于利息的计算，袁生主在借条上补充写的月息6分超过了法律规定的利率标准，其超出部分应不予支持；且该补充书写的月息6分未经森龙公司、刘玲、袁兆帝追认，故该约定不对森龙公司、刘玲、袁兆帝发生效力，由袁生主按年利率24%计算应偿还的利息。对袁生主辩称于2015年7月20日从其账户转账还给杨寰4.99万元，另现支取1万元现金还款给杨寰。经查，其中还款4.99万元有流水转账予以证实，而另现支取的1万元现金还款因杨寰不予认可，且没有其他证据予以佐证，故法院认可转账还款4.99万元，对该1万元现金还款不予认定。三原审被告已共计偿还杨寰借款34.99万元，其中袁生主偿还的4.99万元可认定为从借款之日2014年12月8日起、按年利率24%计算至2015年5月7日止的5个月利息，剩余刘玲、袁兆帝偿还的30万元均认可为归还的借款本金。三原审被告借款时，袁兆帝作为担保人签名系真实意思表示，未约定保证方式，应依法对该借款承担连带担保责任。袁兆帝在履行了偿还义务后，有权依法向森龙公司、袁生主、刘玲追偿。另对刘玲提出与袁生主确认了该笔借款的归还责任，且已实际偿还了25万元，不应再承担偿还责任。经查，该协议系刘玲与袁生主之间内部约定，不能对抗第三人，对外不发生效力，故对此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、森龙公司、袁生主、刘玲于判决生效后十日内共同偿还杨寰借款本金20万元；二、袁生主于判决生效后十日内偿还杨寰借款利息（利息计算以20万元为基数，按年利率24%，从2015年3月18日起计算至借款实际付清之日止）；三、袁兆帝对上述借款本金20万元承担连带清偿责任，袁兆帝承担连带责任后有权向森龙公司、袁生主、刘玲追偿；四、驳回杨寰的其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由杨寰负担7092元，森龙公司、袁生主、刘玲、袁兆帝负担4728元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：袁兆帝是否应当为诉争借款承担担保责任。袁兆帝上诉称诉争借条上的“月利息按6%/每月计算”是袁生主在杨寰的逼迫下添加的，但其未提供证据予以证实，本院不予采信；同时，原审判决并未判令袁兆帝对案涉借款的利息承担担保责任，袁兆帝不能因此而否认其对案涉借款本金应承担担保责任。袁兆帝在案涉借条上“担保人”处签名，系其真实意思表示，其担保的金额是借款本金50万元。但是，对借款人森龙公司、袁生主、刘玲来说，原审判决将4.99万元认定为利息并无不当；而对袁兆帝来说，这4.99万元应当视为归还的本金。也就是说，借款人已向杨寰归还的34.99万元对袁兆帝而言均应当视为归还的借款本金，袁兆帝应承担连带清偿责任的本金数额为15.01万元；原审判决袁兆帝对20万元借款本金承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。另外，袁兆帝认为另案所涉50万元（2014年6月7日）已全部清偿，2015年2月14日其妻子易倩通过银行向杨寰转账支付的6万元系偿还本案借款，但其没有提供可采信的证据予以证实，应当依法承担举证不能的不利后果。因此，袁兆帝关于案涉50万元借款已全部清偿，其不应当承担担保责任的上诉理由不能成立，二审只应对其承担连带保证责任的借款本金数额予以调减。综上，袁兆帝的上诉理由部分成立，对其上诉请求应予部分支持；原审判决认定事实部分不清，处理欠妥，对该判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初1334号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初1334号民事判决第三项、第四项；三、由袁兆帝对上述借款本金150100元承担连带清偿责任，袁兆帝承担连带责任后有权向湖南森龙林业开发有限公司、袁生主、刘玲追偿；四、驳回杨寰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由杨寰负担7092元，湖南森龙林业开发有限公司、袁生主、刘玲、袁兆帝负担4728元；二审案件受理费8800元，杨寰负担2196元，袁兆帝负担6604元。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  刘文煜审判员  熊文佳二〇一九年六月二十五日书记员  史 权附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；