贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3092号原告：李康，男，穿青人，1983年1月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：李红，女，穿青人，1985年9月11日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：左恒奕，女，穿青人，1994年9月16日生，住贵州省织金县。三原告共同委托诉讼代理人：袁娇，贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201201011265879。代理权限：特别代理。三原告共同委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201199910282718。代理权限：特别代理。被告：贵阳市白云区艳山红镇白云村民委员会。住所地：贵阳市白云区同心路白金一号B7栋附一层。负责人：王桂平，男，汉族，1971年8月28日生，住贵州省贵阳市白云区。系该村委会主任。委托诉讼代理人：邓生智，男，汉族，1963年8月15日生，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：一般代理。系该村调解委员会主任。被告：普安县房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省普安县盘水镇劳动街36号。统一社会信用代码：915222323709546588U。法定代表人：罗永泽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田启德，男，汉族，1955年5月17日，住贵州省贵阳市白云区，系该公司拆迁安置办公室员工。代理权限：特别代理。原告李康、李红、左恒奕与被告贵阳市白云区艳山红镇白云村民委员会（以下简称白云村委会）、普安县房地产开发有限责任公司（以下简称普安房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，在审理中本院依法追加普安房开公司作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李康、李红、左恒奕的委托诉讼代理人袁娇、周登开、被告白云村委会的负责人王桂平及其委托诉讼代理人邓生智与被告普安房开公司的委托诉讼代理人田启德到庭参加诉讼。本案现依法审理终结。原告李康、李红、左恒奕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告履行《房屋征收拆迁产权调换协议》；2、判决被告支付原告超期过渡费199,805.2元；3、判决被告向原告交付安置房底层门面房一间（51.04平方米），原告在庭审中将该项诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告按市场价格赔偿原告门面损失，具体金额以评估机构的评估结论为准，并申请法院委托有资质的评估机构对拟安置门面的市场价值进行评估；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拟对白云区艳山红镇白云村进行城中村改造，需拆除原告所有的位于白云村××组住宅房（286.68平方米），原、被告于2010年8月26日签订了《房屋拆迁产权调换协议》、于2010年10月29日签订了《房屋拆除合同》，后原告搬迁并交付需拆迁房屋，因被告逾期交房，按合同约定应支付过渡费，但被告尚欠部分过渡费未付，且安置房建成后，被告拒绝交付底层门面房。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告白云村委会辩称：拆迁并未征占原告的门面，诉争门面系房开商为了解决拆迁户的生活来源，照顾我们村送的，门面有4200平方，由于一层门面要少点有800多平方米，二层的门面有3000多平方米，造成了村里面无法对村民进行独立门面的安置。村里集体研究的方案：不要门面的，实行货币化补偿，每平方米7,500元，扣掉房开商的建设成本每平方米650元，实际货币化得到的补偿款是每平方米6,850元，凡是需要一层门面的只能按照50%分配即一层、二层各占50%。我们给原告安置的门面有50平方米，按照分配方案，一层、二层各占50%，原告一层独立门面有25平方米。诉争门面是作为照顾本村村民生活就业的一个补助，原告不是我村村民，但我们安置给原告的门面与村里面的村民是同样的待遇。我村有40多户都是按照货币化每平方米6,850元进行货币化补偿的。若原告不同意按此安置，要求按市场价补偿村委会不同意，只同意按照村民货币化的补偿方案安置。且村委会下一步将取消原告的补助方案。过渡费是按照合同约定，由房开公司支付，村里面积极配合，因为房屋超面积的，房开公司该扣的要扣，产权证在办理当中，只有办下来我们才知道超没有超平方。被告普安房开公司辩称：关于过渡费，我们公司已经支付到2014年12月份，2015年到2016年上半年的过渡费没有支付是因为我们公司要办理相关手续，需要交相关的税费（里面含维修基金、三通费都没有交）；综上，不是我们不发过渡费，主要是现在的业主还没有和我们结算。如果结算下来，应该是业主还要补我们的费用，如果原告需要我们给他算过渡费，我们马上结算、结清，但是原告也要把该付的税费等付给我们。其他答辩意见同村委会答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2007年12月29日，被告白云村委会与普安房开公司签订《普安县房地产开发有限责任公司与白云区艳山红镇白云村联合进行城中村改造的合作协议》，对白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造项目达成合意，约定普安房开公司在改造时所属的房屋拆迁必须按拆一还一原则进行安置，对有证住宅按建筑面积的20%补偿底层营业用房（门面）。后二被告于2010年4月21日签订《贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造项目拆迁安置协议》，约定由普安房开公司提供建筑面积为4200㎡的整体商场（整体商场为一、二层，商场内设自动扶梯上、下各一台）给白云村委会，解决村民的就业。后因贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造项目的实施建设，以白云村委会为甲方与李康、李红、左恒奕为乙方于2010年8月26日与签订了《房屋拆迁产权调换协议》，协议约定“七、在建设期间乙方自行过渡，甲方向乙方支付过渡费为每月每平方米6月计算，按每年一次支付过渡费20,640.96元，过渡费从交房之日起计算至甲方交付安置房之日止。过渡期为24个月，最多不超过36个月。八、甲方按乙方原有住房有证面积的20%，优惠乙方在安置房底层购买门面51.04㎡，价格按650元/㎡的成本价购买，金额合计人民币33,176元。九、违约责任和纠纷解决办法。……2、甲方未按本协议约定的期限安置乙方商业房应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发乙方过渡费。十、其他：……2、待门面修建好交付给乙方时，乙方将购门面款叁万叁仟壹佰柒拾陆元（33176）一次性付清给甲方。3、安置房屋面积以最终户型图为准”等。白云村委会在该协议尾部甲方处加盖印章，李艳在该协议乙方委托代理人处签名。2010年10月29日，白云村委会与李康签订了《房屋拆除合同》。涉案房屋拆除后，实际支付原告过渡费的系被告普安房开公司。2015年7月，原告接收了拆迁安置住房。因被告普安房地产开发有限公司补偿的4200平方米商业用房不是均在一层，而是一、二层均有。故白云村村支两委及拆迁户代表召开若干次会议商讨拆迁门面分配等相关事宜。2017年10月15日，确定《白云村云康新城拆迁有证农房20%商业房分配方案》，方案规定：二、按照楼上楼下各一半的原则，根据拆迁户20%所得面积进行实际搭配方式进行分配；三、根据现在一层门面的现状，30平方米以下及30平方米的门面不能进行单独隔断分配，由村委集体打造统一出租，拆迁户根据自己所得的平方到村委领取实际出租的租金或进行一次性货币安置；四、在确保了每户拆迁户在一层有一间独立的商业门面，拆迁户剩余安置在二楼的商业房面积不进行单独隔断，由村委统一打造出租，村民按当年实际出租的金额领取租金五、分配安置确定后，拆迁户在7日内必须将自己所得面积按每平方650元/㎡的成本价交付给村委，由村委会及普安开发有限公司与拆迁户达成认定，并签订完善相关手续；六、货币化安置按每平方7,500元计算，扣除应交成本每平方650元门面款，实际按每平方6,850元补偿给拆迁户等。后白云村委会按照《白云村云康新城拆迁有证农房20%商业房分配方案》对门面进行安置和货币补偿，对三原告安置的门面为一层20多平，二层20多平，原告不同意，要求全部门面位于一层，由此双方发生争议。现原告前述理由诉至本院，诉请如前。另查明，原告李康的中国信合银行账户于2010年1月10日收到被告普安房开的转款63,433.18元，被告普安房开提供该费用的组成明细为1、附属：39,352.06元，2、搬迁费：3,440.16元，3、过渡费：20,640.96元，合计：63,433.18元。李康于2012年4月12日在被告普安房开公司领取过渡费27,521元，于2013年4月1日领取过渡费13,760.64元，2014年2月11日领取过渡费14,599元，2014年7月22日领取超期过渡费20,464元，原告领取过渡费和超期过渡费共计人民币96,985.60元。自2014年7月22日以后，被告普安房开公司停止了向原告支付过渡费，原告于2015年7月收房。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《房屋拆迁产权调换协议》、《房屋拆除合同》，被告白云村委会提交的《贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造项目拆迁安置协议》、《白云村云康新城拆迁有证农房20%商业房分配方案》、会议纪要、云康新城（白金壹号）商业房货币安置发放表、白金壹号拆迁农房20%门面安置统计表、用房交接备忘录等及被告普安房开公司提交的《普安县房地产开发有限责任公司与白云区艳山红镇白云村联合进行城中村改造的合作协议》、白云村“云康新城”拆迁安置费补偿费标准及计算方法、《贵阳市白云区艳山红镇白云村“云康新城”城中村改造项目拆迁安置协议》、公告、拆迁安置实施安置方案、商品房过渡费清算表、过渡费领取凭证、中国信合存折等证据在卷佐证，并经质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，原告与被告白云村委签订的《房屋拆迁产权调换协议》系双方真实意思且未违反相关法律规定，双方本应按约履行。根据《房屋拆迁产权调换协议》的约定，被告应按原告原有住房有证面积的20%，优惠原告安置其底层购买门面51.04㎡等事实存在，但因普安房开公司补偿的4200平方米商业用房系一、二层各半，不足以满足全部村民底层门面安置。经白云村村支两委及拆迁户代表召开若干次会议商讨拆迁门面分配等相关事宜，确定《白云村云康新城拆迁有证农房20%商业房分配方案》，按照楼上楼下各一半的原则，货币化安置按每平方7,500元计算，扣除应交成本每平方650元门面款，实际按每平方6,850元补偿给拆迁户。白云村委会也是按照《白云村云康新城拆迁有证农房20%商业房分配方案》向本村其他村民进行门面安置和货币补偿。涉案门面并非拆迁原告的门面而应安置，该门面的安置是白云村委会为了白云村村民向普安房开公司提出谋求福利的一种安置，是为解决村民就业的便民之策，原告并非白云村村民，但白云村委会仍一视同仁对其进行了门面安置，因安置的涉案门面发生变化，并非被告白云村委会有而不按约安置，且经白云村村支两委及拆迁户代表召开若干次会议商讨，重新确定《白云村云康新城拆迁有证农房20%商业房分配方案》，对《房屋拆迁产权调换协议》中关于安置门面的内容已进行变更，故现原告要求继续履行《房屋拆迁产权调换协议》，本院不予支持。原告明确表示其诉请为要求被告按照现行市场价格对门面进行赔偿，并申请法院委托有资质的评估机构对拟安置门面的市场价值进行评估，本院审查后认为原告主张按现行市场价格对门面进行赔偿的证据不足，理由不充分，原告的该请求不能得到支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，人民法院经审查认为申请鉴定的事项与待证事实无关联或者对证明待证事实无意义的，可以不予准许。故对原告提出的对涉案门面现行市场价进行评估本院不予准许。关于原告主张的超期过渡费，原告房屋被拆迁事实存在，为此原告与白云村委会签订了《房屋拆迁产权调换协议》，对过渡费的给付等进行了约定，该协议是双方真实意思，且未违反相关法律的规定，被告理由按约履行。但在履行《房屋拆迁产权调换协议》过程中，支付过渡费的实际主体为普安房开公司，签订合同的相对人系被告白云村委会，故本案承担支付过渡费义务的主体应由二被告共同承担。原告已领取2014年7月6日之前的过渡费，共计人民币96,985.60元，自2014年7月7日起，被告普安房开公司停止了向原告支付过渡费，原告于2015年7月收房。根据《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定“……拆迁人不能按照约定期限安置的，应当发给被拆迁人或者房屋承租人超期临时安置补助费。被拆迁人或者房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超期1个月，超期临时安置补助费按照临时安置补助费标准递增10%，递增后的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍……”增发原告过渡费，2014年7月至2015年6月期间的过渡费共计人民币90,755.93元，对此本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告辩称被告超期过渡费起算点错误，按规定过渡时间是十八个月，超出部分就应计算超期过渡费，但根据原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》约定，“在建设期间乙方自行过渡，甲方向乙方支付过渡费为每月每平方米6月计算，按每年一次支付过渡费20,640.96元，过渡费从交房之日起计算至甲方交付安置房之日止。过渡期为24个月，最多不超过36个月。”，被告计算支付超期过渡费的时间为第37个月，计算标准正确，且未违反双方的合同内容，故对原告的辩称，本院不予采信。关于被告普安房开公司称其不支付原告过渡费系原告尚欠其其他费用，因被告普安房开公司并未提出反诉，故本案不作处理，普安房开公司可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵阳市白云区艳山红镇白云村民委员会、普安县房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李康、李红、左恒奕超期过渡费人民币90,755.93元；二、驳回原告李康、李红、左恒奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,294元，减半收取4,647元，原告李康、李红、左恒奕负担2,647元，被告贵阳市白云区艳山红镇白云村民委员会、普安县房地产开发有限责任公司负担2,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年六月二十八日法官助理陈美姣书记员肖兴文