江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1478号 上诉人（原审被告）：曾志文，男，1981年8月2日生，汉族，住江西省南昌市。 被上诉人（原审原告）：商登武，男，1975年10月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：熊英，女，1976年4月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：余凤芳，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111037416。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王璇，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36011906210213。 上诉人曾志文因与被上诉人商登武、熊英物权保护纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初7613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾志文上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.根据吉方公司出具的检测鉴定报告曾志文装修产生的预制板挠度变形值是满足规范要求的，且对房屋的主体结构安全不产生影响。被上诉人商登武、熊英所有的XXX室房屋在原来装修时预制板交接缝处的处理施工就存在不足。曾志文的装修可能对开裂会有一定的影响，但主要原因还是在于302室自身的装修问题才导致墙面空鼓及开裂，因此一审法院要求曾志文承担全部修复费用缺乏事实及法律依据；2.在被上诉人商登武、熊英的要求下，曾志文已委托了机构进行了第一次鉴定，并支付了鉴定费7000元。鉴定结果为曾志文的装修对房屋结构安全不产生影响，建议对裂缝进行抹灰修复处理。曾志文同意按上述结论处理。在此情况下，被上诉人商登武、熊英单方申请了第二次鉴定，且鉴定结论与第一次鉴定结论基本一致，因此本案受理费及第二次的鉴定费用应由被上诉人商登武、熊英承担。 商登武、熊英辩称：1.曾志文装修产生的预制板挠度变形值是满足规范要求的，对房屋的主体结构安全不产生影响，但不表示其装修不会产生裂缝及空鼓。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定报告的鉴定结论指出：XXX室房屋天花板、墙体出现裂缝及卧室、大厅、厨房、卫生间天花板底渗水痕是由于XXX室房屋厨房处增砌了实心砖墙及卧室找平厚度较大所致，上诉人应对给被上诉人商登武、熊英造成的财产损失承担侵权损害责任；2.吉方公司的鉴定系上诉人单方委托，属于其个人行为。且该鉴定没有就案件争议焦点侵权事实与损害结果之间的因果关系做出答复，上诉人否认其装修行为导致被上诉人商登武、熊英房屋产生裂缝，故被上诉人商登武、熊英申请一审法院鉴定是合理的，一审法院按照责任划分费用并无不当。综上，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 商登武、熊英向一审法院起诉请求：1.曾志文立即停止侵害，立即停止违法对地面加厚、堆砌墙体的危险装修、施工行为；2.曾志文立即排除妨碍，拆除房内违法堆砌的墙体及已经浇筑的地面；3.曾志文立即消除危险，聘请具备专业质证的建筑施工单位对开裂的天花板、墙体进行加固、修复，使其符合建筑工程质量安全标准（加固、修复方案依专家意见）；4.曾志文恢复原状，聘请具备专业质证的专业施工单位加固、修复天花板，对房屋墙体进行装修，使其符合室内装修外表美观状态；5.曾志文赔偿损失暂定30000元（包括漏水造成家居的损失，加固修复房屋给商登武、熊英带来无法正常居住的损失，按同地段同面积房租3000元每月*4个月=12000元；雇请工人搬家，在外租房，打扫卫生，清理建筑垃圾等费用），最终以司法鉴定为准；6.曾志文赔偿商登武、熊英因主张权利聘请律师而支付的费用13000元；7、曾志文承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费。 一审法院认定事实：商登武、熊英系南昌市西湖区洛阳路**房屋的共有权人，曾志文系其楼上XXX室、XXX室业主。2018年3月，曾志文开始进场对其房屋进行装修。装修过程中，曾志文对四间卧室地面进行砂浆找平，找平层厚度较大。在402室客厅北边厨房处增砌了实心砖墙，墙体直接砌在空心预制板上，该新增实心砖墙及卧室找平层现已拆除。 2018年7月，商登武、熊英发现XXX室房屋的客厅、卧室天花板及墙体出现多处较长裂缝，且房顶掉渣、墙体表面空鼓。两间卧室、大厅、厨房、卫生间天花板底有渗水现象。与曾志文沟通无果后，商登武、熊英先后多次向业委会、社区反映，并拨打市长热线投诉。2018年8月8日，南昌市西湖区城市管理行政执法局向曾志文下达《责令改正违法行为通知书》，认定曾志文未经申报即对XXX室进行装修，责令曾志文停止违章装修。因商登武、熊英认为曾志文的装修行为已对房屋安全产生隐患，应商登武、熊英要求，曾志文于2018年9月4日委托南昌吉方建筑服务有限公司（下称吉方公司）对曾志文装修对XXX室房屋住宅结构安全的影响出具鉴定报告。2018年9月6日，该鉴定机构出具鉴定报告。其中内容有：“XXX住户曾志文对房屋进行二次装修，装修时三楼住户天花及墙体出现裂缝现象”，“XXX装修时间由2018年3月开始，装修初期在XXX室客厅北边厨房处增砌了240mm厚实心砖墙，该墙体直接砌筑在空心预制板上，在2018年7月在XXX室和XXX室的四间卧室地面施工了砂浆找平，由于卧室与客厅间高差较大，卧室找平层厚度较大，最薄处有140mm”。鉴定结论为：XXX装修对下层住宅的房屋结构安全不影响。修复处理建议为：1.墙体裂缝：沿裂缝两边各铲除约150mm宽粉刷层，在砖墙和混凝土间挂网后再抹灰粉刷；2.天花裂缝：卧室采用腻子粉抹面修复；厨房处铲除原有空鼓的腻子粉后再采用腻子粉抹面修复。后因商登武、熊英与曾志文双方对房屋的修复未能协商一致，商登武、熊英诉至本院，提出如前诉请。 另查明，本案诉讼中，商登武、熊英向本院提交申请，要求对涉案房屋天花板、墙面出现裂缝原因及天花板、墙面加固修复的方案进行鉴定。经本院委托，2019年3月13日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司(下称仲恒公司)出具《房屋受损原因检测鉴定报告》，鉴定结论为：1.南昌市西湖区XXX天花板预制板交接处的开裂是由于XXX室装修所施加在板上荷载过大，使楼层的空心预制板产生变形，加之XXX室在装修施工过程中未注意防护，导致预制板受扰动致使交接缝处出现裂缝；2.南昌市西湖区XXX东南房、西南房、大厅、厨房、卫生间天花板底的渗水痕迹是由于XXX室第一次装修破坏原防水层，导致水从预制板交接缝处渗漏所致，XXX室第二次装修时未对板进行防水处理，致南面阳台处雨水渗流至预制板交接缝处引起渗漏；3.南昌市西湖区XXX室墙面开裂及腻子层的空鼓是由于墙体砂浆强度低，墙体施工工艺存在不足，导致增体局部受力变形导致开裂，且装修过程中施工产生的振动，导致墙体饰面出现开裂、空鼓现象。上述损坏不影响房屋的主体结构安全，但上述损坏对房屋的使用性及美观有一定影响，建议对房屋损坏处进行修复处理。处理建议为：1.对天花预制板缝开裂处进行重新抹灰修复处理；2.对开裂的墙体采用铲除裂缝两边约200mm的范围的抹灰层后，挂钢筋网重新抹灰处理；3.对XXX室厨房、卫生间、阳台地面重新做防水层处理。商登武、熊英支付鉴定费10000元。 本案涉案房屋所在的楼房建于1985年，该建筑为六层楼的砖混结构，楼板为空心预制板。 一审法院认为：商登武、熊英与曾志文双方争议的焦点为商登武、熊英所有的XXX室房屋天花板及墙体裂缝产生的原因。商登武、熊英认为系由曾志文的装修行为所引起，曾志文认为该裂缝本就存在。曾志文实施了装修行为，商登武、熊英所住302室房屋天花板、墙体表面出现裂缝等损坏，两者之间具备因果关系。理由为：1.吉方公司出具的鉴定报告中认定XXX室房屋天花及墙体出现裂缝，系由于曾志文在XXX室房屋厨房处增砌了实心砖墙及卧室找平层厚度较大所致；2.商登武、熊英提交的XXX室房屋装修图片及现场视频中也可以看出找平层厚度较大；3.经一审法院委托，仲恒公司出具鉴定报告，认定商登武、熊英房屋的天花板、墙体出现裂缝及卧室、大厅、厨房、卫生间天花板的渗水痕迹与曾志文的装修施工有关。一审法院认为，吉方公司出具的鉴定报告系经曾志文委托，其中关于装修时XXX室、XXX室房屋现场情况的描述应是出自曾志文的陈述及现场检测，应视为曾志文已自认XXX室内天花板及墙体的裂缝与曾志文的装修行为间有因果关系。一审法院委托的鉴定机构具备相应的资质，虽曾志文对鉴定意见不认可，但其未在规定时间内提交书面异议，故该鉴定机构出具的鉴定报告合法有效，一审法院予以采信。综合以上证据，一审法院认定商登武、熊英房屋的损坏与曾志文的装修行为间存在因果关系，曾志文应对因此给商登武、熊英房屋造成的财产损失承担责任。因此，商登武、熊英诉请曾志文对开裂的天花板及墙体进行修复，合理合法，一审法院予以支持。另根据庭审时查明的事实，XXX室房屋客厅、卧室、厨房、卫生间的渗水痕迹是因曾志文装修时拌砂浆及做闭水试验所致，也应一并予以修复。通过对比仲恒公司出具的鉴定报告和吉方公司所作的鉴定报告，两份报告在裂缝产生的原因、对房屋结构安全的影响及修复处理意见等方面内容基本一致，即裂缝并不影响房屋的主体结构安全，但对房屋的使用性及美观性有一定影响。考虑到诉讼成本，为避免损失进一步扩大，本着化解双方矛盾纠纷的原则，另行对修复方案进行鉴定并无必要。一审法院采纳广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对修复方案的建议。曾志文可按此方案对天花板、墙体裂缝及渗水痕迹进行修复，使其恢复至外表美观状态。于本案诉讼时，曾志文已自行铲除了加厚的地面及实心砖墙，故商登武、熊英要求曾志文停止侵害、排除妨碍的诉请已无相应的基础，一审法院不予支持。因鉴定报告认定曾志文的装修行为并未损害房屋结构安全，故无需对天花板、墙体进行加固，对商登武、熊英的该项诉请，一审法院不予采纳。另商登武、熊英要求曾志文赔偿漏水造成的家具损失，因商登武、熊英并未提交有关证据，一审法院不予支持。对商登武、熊英主张的各项损失30000元，包括因修复房屋造成商登武、熊英无法正常居住带来的租房损失、搬家及打扫卫生、清理垃圾等相关费用，因该损失尚未实际发生，故一审法院对该项诉请不予支持。商登武、熊英要求曾志文承担因主张权利而产生的律师费，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：一、曾志文于本判决生效后三十日内聘请有专业资质的施工单位对商登武、熊英所有的南昌市西湖区XXX室房屋天花板及墙体裂缝进行修复，对客厅、卧室、厨房、卫生间天花板的渗水痕迹进行修复，修复至使其恢复正常的使用功能及美观状态，费用由曾志文自行承担；二、驳回商登武、熊英的其他诉讼请求。案件受理费875元，鉴定费10000元，共计10875元，由承担商登武、熊英承担2175元，曾志文承担8700元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。上诉人与被上诉人对一审法院查明的事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人商登武、熊英的XXX室房屋天花板及墙体裂缝、客厅、卧室、厨房、卫生间天花板的渗水痕迹与上诉人对XXX房屋的装修行为之间是否存在因果关系。根据吉方公司出具的鉴定报告，XXX室房屋天花及墙体出现裂缝，是由于上诉人在XXX室房屋厨房处增砌了实心砖墙及卧室找平层厚度较大所致。根据仲恒公司出具的鉴定报告，XXX室房屋的天花板、墙体出现裂缝及卧室、大厅、厨房、卫生间天花板的渗水痕迹与上诉人的装修施工有关。由此可见，上诉人对XXX房屋的装修行为与被上诉人商登武、熊英的房屋天花板及墙体裂缝、客厅、卧室、厨房、卫生间天花板的渗水痕迹存在因果关系。一审法院据此要求曾志文聘请有专业资质的施工单位对商登武、熊英所有的XXX室房屋天花板及墙体裂缝进行修复，对客厅、卧室、厨房、卫生间天花板的渗水痕迹进行修复，修复至使其恢复正常的使用功能及美观状态，费用由曾志文自行承担，并无不妥，本院予以支持。综上所述，曾志文的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人曾志文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇一九年六月十八日 法官助理 钟 情 书 记 员 史雅文