黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终22号上诉人（原审原告）：黑龙江森工小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：马明河，该公司董事长。委托诉讼代理人：王泽敏，黑龙江泽言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨仁皇药业股份有限公司，住所地哈尔滨市。代表人：黑龙江达升律师事务所，哈尔滨仁皇药业股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：宋美丽，黑龙江达升律师事务所律师。原审第三人：黑龙江彤利投资有限责任公司，住所地哈尔滨经开区。法定代表人：王晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：赵显庚，该公司工作人员。上诉人黑龙江森工小额贷款有限责任公司（以下简称森工小贷公司）因与被上诉人哈尔滨仁皇药业股份有限公司（以下简称仁皇药业股份公司）、原审第三人黑龙江彤利投资有限公司（以下简称彤利公司）与破产有关的纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）（2018）黑01民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森工小贷公司的委托诉讼代理人王泽敏，被上诉人仁皇药业股份公司的委托诉讼代理人宋美丽，原审第三人彤利公司的委托诉讼代理人赵显庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森工小贷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认森工小贷公司对仁皇药业股份公司的案涉抵押物（位于哈尔滨阿城厂区台设备），在破产债权中享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费用由仁皇药业股份公司负担。事实和理由：一、哈尔滨金城资产评估事务所（以下简称金城资产评估所）出具三份评估报告，并依据该三份评估报告作出三份抵押登记：1.所有权人为哈尔滨仁皇药业有限公司（以下简称仁皇药业有限公司），评估价值21,647,718.37元，设备位于哈尔滨阿城厂区，抵押时间2011年5月12日，抵押权人彤利公司；2.所有权人为仁皇药业股份公司，评估价值13,610,289.01元，设备位于虎林东方红厂区，抵押时间2011年6月4日，抵押权人系彤利公司；3.所有权人为仁皇药业股份公司，评估价值25,361,487.86元，设备位于哈尔滨阿城厂区，抵押时间2013年7月22日，抵押权人森工小贷公司。以上三份评估报告所涉及的资产不是同一资产，彤利公司对仁皇药业股份公司享有优先权的设备仅限于虎林东方红厂区，森工小贷公司对仁皇药业股份公司享有优先权的设备仅限于哈尔滨阿城厂区。为确认资产价值，仁皇药业股份公司的破产管理人委托哈尔滨隆飞资产评估有限公司（以下简称隆飞评估公司）对其650台设备进行了评估，隆飞评估公司出具资产评估说明书明确“650台设备分别位于仁皇药业股份公司阿城厂区和东方红厂区，其中阿城厂区设备485台，东方红厂区设备165台”，该评估说明书已对抵押设备按照地址进行了明确区分，亦说明彤利公司仅对位于虎林东方红厂区165台设备享有优先受偿权，森工小贷公司对本案485台设备享有优先受偿权。二、森工小贷公司在一审审理期间提出由鉴定机构对设备进行甄别的申请，一审法院未予准许，属程序违法。此外，《中华人民共和国担保法》第四十五条适用于同一财产向两个以上债权人进行抵押的情形，但案涉抵押财产并非同一财产，一审法院适用该条规定属适用法律错误。仁皇药业股份公司辩称，一、森工小贷公司上诉时，对其一审的诉讼请求进行了变更，二审法院应根据自愿原则，就新增加的诉讼请求进行调解。如调解不成，应告知其另行起诉；二、森工小贷公司主张对阿城厂区台机器设备享有抵押权，其与彤利公司享有抵押权的机器设备不属于同一财产，森工小贷公司对上述主张负有举证责任。彤利公司辩称，一、仁皇药业股份公司阿城厂区设备的所有权人为仁皇药业有限公司，该公司所有设备均抵押给奥地利奥合国际银行股份有限公司北京分行（以下简称奥合北京分行），彤利投资公司与奥合北京分行签订《债权转让协议》，受让取得奥合北京分行对仁皇药业股份公司、仁皇药业有限公司、李某某享有的全部债权。仁皇药业有限公司以自己的设备，使用仁皇药业股份公司的场地、车间进行药品生产。上述设备虽在仁皇药业股份公司阿城厂区，但设备权属并未发生改变，故彤利投资公司对上述设备享有优先受偿权；二、阿城厂区设备的所有权人为仁皇药业有限公司，不属于仁皇药业股份公司的破产财产，评估机构只是按照法院、管理人的要求，对仁皇药业股份公司东方红厂区、阿城厂区的现存设备进行盘点、评估价值，但没有对所有权进行确认，森工小贷公司无权对上述设备主张权利。森工小贷公司向一审法院起诉请求：1.确认森工小贷公司对仁皇药业股份公司的案涉抵押物在破产债权中享有优先受偿权；2.案件受理费由仁皇药业股份公司负担。一审法院认定事实：奥合北京分行与借款人仁皇药业有限公司于2007年7月10日至2012年7月2日期间，签订了《人民币壹亿元贷款合同》及六个补充协议，约定由奥合北京分行向仁皇药业有限公司提供最高不超过1.28亿元的非承诺性、不可循环流动资金贷款额度。奥合北京分行与仁皇药业股份公司还签订《担保合同》及五份补充协议，约定仁皇药业股份公司对贷款合同项下仁皇药业有限公司的债务承担连带保证责任。2007年7月10日至2012年7月2日期间，奥合北京分行与仁皇药业股份公司签订《设备抵押合同》及五个补充协议，约定仁皇药业股份公司将其所有的机器设备、电子设备及其附属设施抵押给奥合北京分行，并办理了抵押登记手续及随后的变更登记手续，虎林市工商行政管理局出具编号为虎工商抵字（2007）03变04号《动产抵押登记书》，后附抵押物清单。奥合北京分行于2011年7月19日至2011年8月2日期间，向仁皇药业有限公司发放贷款共计1.28亿元。2013年4月17日，北京市第二中级人民法院作出(2013)二中民初字第5号民事判决书，判令奥合北京分行对哈尔滨市工商管理局阿城分局出具的编号为（2011）001号动产抵押变更登记书、虎工商抵字（2007）03变04号动产抵押变更登记书项下，仁皇药业有限公司、仁皇药业股份公司提供的抵押物享有优先受偿权。2016年1月27日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02执异1号执行裁定书，将申请执行人由奥合北京分行变更为彤利公司。一审法院同时查明，2013年7月29日，森工小贷公司与仁皇药业股份公司签订《借款合同》，并于同日向仁皇药业股份公司发放贷款500万元。同日，森工小贷公司与仁皇药业股份公司签订《抵押合同》，约定仁皇药业股份公司以其拥有所有权的机器设备为上述借款提供抵押担保。2013年7月22日，森工小贷公司与仁皇药业股份公司办理了抵押登记。2015年8月13日，哈中院作出（2015）哈民三商初字第84号民事判决，判令仁皇药业股份公司偿还森工小贷公司借款本金500万元及利息，如到期不清偿，森工小贷公司可以所涉抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。一审法院还查明，2016年8月15日，哈尔滨益禾小额贷款公司等债权人向哈中院申请对仁皇药业股份公司破产重整。2016年12月15日，该院裁定受理了对仁皇药业股份公司的重整申请，并于2017年11月9日指定黑龙江达升律师事务所担任仁皇药业股份公司管理人。2017年8月28日，森工小贷公司与隆飞评估公司、彤利公司、哈尔滨市企业信用融资担保中心共同到场对仁皇药业股份公司的机器设备进行了现场盘点，并对盘点表进行签字确认。该公司管理人于2017年11月30日作出（2016）仁皇股份债复字第2-2号债权复核结论通知书，确认森工小贷公司的优先受偿权额度为零，森工小贷公司的债权为普通债权。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十四条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”。本案彤利公司办理抵押登记的时间为2011年6月4日，森工小贷公司办理抵押登记的时间为2013年7月22日，彤利公司先于森工小贷公司办理抵押登记，故仁皇药业股份公司管理人对森工小贷公司的优先受偿权未予确认。森工小贷公司主张其对案涉的机器设备享有抵押权，但森工小贷公司无论是在债权申报期间还是现场盘点过程中，均未提供证据明确区分其与彤利公司分别享有抵押权的机器设备或证明其对现存的650台机器设备享有抵押权，森工小贷公司应承担举证不能的法律后果。判决：驳回森工小贷公司的诉讼请求。案件受理费100元，由森工小贷公司负担。二审期间，森工小贷公司围绕其上诉请求，向本院提交哈隆飞评报字[2017]第017号《仁皇药业股份公司破产重整项目涉及的实物资产和无形资产资产评估说明书》（以下简称《资产评估说明书》。意在证明：隆飞评估公司经仁皇药业股份公司的委托，对仁皇药业股份公司财产进行评估，明确资产评估的范围为仁皇药业股份公司的资产，650台设备分别为阿城厂区485台，东方红厂区165台。结合彤利投资公司提供的抵押登记书，可以证明仁皇药业股份公司的上诉主张。仁皇药业股份公司的质证意见为：对森工小贷公司举示证据的真实性无异议，同时该证据不属于新证据，且其仅是对仁皇药业股份公司现存机器设备的盘点，不能证明阿城厂区设备为森工小贷公司享有抵押权的设备。彤利公司的质证意见为：对森工小贷公司举示证据的真实性无异议，该《资产评估说明书》仅是对现存设备的盘点，而非对设备权属的确认。本院的认证意见为，鉴于各方当事人对森工小贷公司举示《资产评估说明书》的真实性均无异议，且该证据与本案待证事实之间具有关联性，本院对该证据予以采信。本院二审查明，2017年11月13日，隆飞评估公司受仁皇药业股份公司破产管理人委托，出具《资产评估说明书》，确认委托评估的仁皇药业股份公司650台设备，其中阿城厂区设备485台，东方红厂区设备165台。除此，本院二审查明的其他事实与前述一审法院认定的事实一致。本院认为，森工小贷公司上诉主张确认其对案涉抵押物（位于阿城厂区台设备）在破产债权中享有优先受偿权。哈中院（2015）哈民三商初字第84号民事判决已确认，森工小贷公司可以该案所涉抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。现森工小贷公司并未举示证据证明该民事判决所确认的抵押物，与仁皇药业股份公司阿城厂区现存的485台设备一致，故一审法院以森工小贷公司应承担举证不能的法律后果为由，驳回森工小贷公司的诉讼请求并无不当，森工小贷公司的该上诉主张不能成立。综上所述，森工小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黑龙江森工小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张伟杰审判员  王景波审判员  李丹华二〇一九年六月二十七日法官助理刘继业书记员金鑫