广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终177号上诉人（原审原告、申请执行人）：林子亮，男，汉族，1973年12月30日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：汪飞，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：惠州市隆锦实业发展有限公司，住所：惠州市河南岸6号小区都市公寓十一层1101-2号。法定代表人：刘全江，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：庄景忠，男，汉族，1961年4月26日出生，住福建省福清市。上诉人林子亮因与被上诉人惠州市隆锦实业发展有限公司、庄景忠申请执行人执行异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林子亮上诉请求：1.撤销（2017）粤1302民初11210号民事判决；2.判令本案的案件受理费由两被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，依法应当予以改判。一审法院在判决书中第五页倒数二行：“一审原告没有提交其他证据证明一审被告庄景忠对一审被告惠州市隆锦实业发展有限公司（以下简称“隆锦公司”）享有到期债权，故一审被告庄景忠对一审被告隆锦公司享有的到期债权问题无法确认”属事实认定错误，因为一审法院已查明庄景忠是惠州江北西22号小区隆锦·东奥苑项目（以下简称“案涉工程项目”）的实际施工人，（2015）惠仲案字第314号裁决书中显示福建卓越建设工程开发有限公司（以下简称“福建卓越公司”）对隆锦公司享有到期工程款债权约9300万元。同时根据《裁决书》第57页第二段，该部分的内容为被上诉人在仲裁案件中提交的《代理词》，也是其认可的事实之一，案涉工程项目的实际施工人庄景忠，已完成工程的折价工程款所有权理应属于实际施工人庄景忠，即申请人返还折价工程款的对象应该是庄景忠，而不是被申请人福建卓越公司。以上表述证明隆锦公司认可庄景忠是折价工程款所有权人，也即是说庄景忠对隆锦公司拥有到期债权约9300万元是隆锦公司自身认可的。根据隆锦公司的意见，庄景忠才是涉案工程折价工程款的实际所有权人，也是唯一的收款人。综上所述，庄景忠对隆锦公司享有到期债权是非常明确的，并非一审法院所述“到期债权无法确认”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，依法应当予以改判，请求法院查明事实后支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。隆锦公司辩称，第一，隆锦公司与案外人福建卓越公司是存在建设工程施工合同关系，庄景忠不是该合同的相对人，根据合同相对性的原则，隆锦公司并没有支付工程款给庄景忠的合同义务。庄景忠对隆锦公司没有到期债权。第二，根据（2015）惠仲裁字第314号仲裁裁决书，隆锦公司原定用于抵偿工程款的十套别墅并未得到惠州仲裁委的确认，上述房屋仍属于隆锦公司所有。因此上诉人林子亮申请法院查封隆锦公司的财产是属于查封错误的。第三，即使庄景忠是案涉工程的实际施工人，但并不意味着庄景忠是案涉工程价款的所有权人。案涉工程拖欠了大量的材料款、工人工资、分包工程款、机械设备租赁费等工程债务，有关债权人已向隆锦公司、福建卓越公司主张，而且案涉工程相关税款仍需由卓越公司缴纳。故此工程结算价款并不当然属于庄景忠所有。第四，隆锦公司与卓越公司之间工程款尚未进行结算，卓越公司向隆锦公司发函要求不得将工程价款支付给他人，而且公司就案涉工程款已经向人民法院提起诉讼。目前该案在审理过程中，庄景忠对隆锦公司并不享有任何到期债权。综上，请求二审法院依法驳回原判决。庄景忠经合法传唤未到庭，且无书面答辩意见。林子亮向一审法院起诉请求：1、撤销（2017）粤1302执异165号执行裁定；2、案件受理费由两一审被告承担。一审法院认定事实：一审原告林子亮与一审被告庄景忠是老乡关系，因承揽工程需要，一审被告庄景忠向一审原告林子亮借款。该案一审法院于2015年12月8日作出（2015）惠城法民一初字第2261号民事判决书，判决：一审被告庄景忠向一审原告林子亮偿还借款1300万元及利息（本金1300万元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年1月1日起至全部清还之日止计算）,该判决书已生效。另查明一，2015年5月29日，林子亮向一审法院申请诉前财产保全，该院作出（2015）惠城法立保字第417号民事裁定书，裁定：一、冻结庄景忠（又名庄锦忠）（挂靠福建卓越公司施工）对隆锦公司发包的案涉工程项目的应收账款人民币200万元（冻结期限一年）；二、查封隆锦公司[抵偿工程款给庄景忠（又名庄锦忠）]的位于惠州江北西22号小区东奥苑19栋81-3层××号房、××号房、23栋81-3层××号房（以下简称“案涉三套房屋”）[预售证号：惠市房预许字（2014）120号]（查封期三年）。2016年5月11日，一审法院作出（2016）粤1302执888号执行裁定书，裁定继续冻结庄景忠（又名庄锦忠）（挂靠福建卓越公司施工）对隆锦公司发包的案涉工程项目的应收账款人民币200万元，冻结期限为三年。另查明二，2012年11月26日，一审被告隆锦公司与福建卓越公司签订《惠州江北西22号小区隆锦·东奥苑项目建设工程施工承包合同》，将该建设工程发包给福建卓越公司，庄景忠以挂靠福建卓越公司的名义实际施工。2014年10月15日，隆锦公司向福建卓越公司发出《关于工程款支付的函》，内容为：“根据甲乙双方于2012年11月26日签订的《惠州江北西22号小区隆锦·东奥苑项目建设工程施工承包合同》第六条约定，我司拟将以下房产：入户型05栋2套、06栋2套、8户型11栋2套、0户型18栋东面1套、0户型19栋2套、0户型23栋东面1套，共10套[以上房产建筑面积按16500元/平方米计]作为工程款冲抵给予贵司，请贵司收到本函后七天内到我司办理相关手续。……”2015年7月6日，隆锦公司与福建卓越公司在履行建设工程施工承包合同过程中发生纠纷，提交惠州市仲裁委员会仲裁，2016年6月2日，惠州市仲裁委员会作出惠仲案字第314号裁决书，该裁决书认为，对于一审被告隆锦公司主张以房冲抵工程款55148410元的问题，以别墅抵工程款双方当事人有合意，但该项目房屋2014年10月29日已办理在建工程抵押，实际履行双方当事人有争议，现有证据无法查清履行状况。此外，各方当事人均未提交涉及一审被告庄景忠对一审被告隆锦公司享有到期债权及双方进行房屋抵偿的其他证据。另查明三，一审被告隆锦公司向一审法院提出执行异议，该院于2017年8月22日作出（2017）粤1302执异165号执行裁定书，裁定：1、撤销一审法院作出的（2015）惠城法立保字第417号民事裁定书；2、撤销一审法院作出的（2016）粤1302执888号执行裁定书。一审原告不服，特向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。从本案来看，已生效的仲裁裁决书只能证明案外人福建卓越公司对一审被告隆锦公司享有到期债权，一审原告亦没有提交其他证据证明一审被告庄景忠对一审被告隆锦公司享有到期债权，故一审被告庄景忠对一审被告隆锦公司享有到期债权问题无法确认。因此，一审院裁定冻结一审被告庄景忠对一审被告隆锦公司的应收账款人民币200万元，无事实和法律依据，依法应予以纠正。对于涉案三套房屋，隆锦公司有意将涉案房屋抵偿给案外人福建卓越公司，但双方最终未达成一致意见，也无其他证据确认房屋抵偿问题。因此，涉案三套房屋属一审被告庄景忠所有无事实和法律依据，一审法院对一审被告庄景忠作出财产保全时，查封了涉案三套房屋，超出保全的范围，依法应予以撤销。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中国人民共和国民诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回一审原告林子亮的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由一审原告林子亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本院二审期间，被上诉人隆锦公司向本院提交一份新证据：（2018）粤1302民初13619号案件中的福建卓越公司诉隆锦公司建设工程施工合同纠纷一案的民事诉状、民事裁定书、民事上诉状。证明福建卓越公司已对该一审案件提起上诉，尚在二审上诉过程中。一审查明事实与二审查明基本一致，二审予以确认。本案系上诉案件，本院旨在上诉人上诉请求范围内进行审理。由于本案系在诉讼保全过程中做出的执行行为，案外人基于案件权利提出异议，因此本案适用执行异议之诉程序进行审理。根据当事人诉辩情况，本案争议焦点为：1.庄景忠对隆锦公司是否享有履行期届满的应收账款，2.案涉三套房产是否为庄景忠所有。评析如下：上诉人林子亮主张庄景忠与隆锦公司之间存在应收账款从而在执行阶段查封案涉房产三套以及冻结隆锦公司账户的情形。综合一二审案件查明的情况看，首先，（2015）惠仲案字第314号裁决书认定隆锦公司以及福建卓越公司双方签订的《惠州江北西22号小区隆锦·东奥苑项目建设工程施工承包合同》无效，裁决结果也没有明确庄景忠与隆锦公司之间因案涉工程项目而产生应收账款。其次，本案中所涉案涉工程项目的结算情况尚无证据证明，且福建卓越公司诉隆锦公司有关案涉工程项目的建设工程施工合同民事纠纷一案尚在审理中，有关事实和当事人的权利义务有待另案处理。第三，上诉人林子亮主张案涉三套房产系隆锦公司抵工程款给庄景忠，根据现有主张，案涉三套房屋仍归隆锦公司所有，林子亮的主张缺乏证据证明。上诉人林子亮的诉求缺乏证据证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，林子亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人林子亮负担。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年六月三日法官助理任婷婷书记员刘丽珠附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。