江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初183号原告：温俊华，男，汉族，1977年5月8日出生，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师。被告：赣通通信股份有限公司（原江西赣通通信股份有限公司），住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区天祥大道2799号（南昌佳海产业园）99#楼一单元1层101号房，统一社会信用代码：91360100739151608E。法定代表人：刘皓琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒梦，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雄，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。原告温俊华与被告赣通通信股份有限公司（以下简称赣通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温俊华及其委托诉讼代理人何璐，被告赣通公司的委托诉讼代理人舒梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温俊华向本院提出诉讼请求：1、要求被告即时支付所欠原告移动通信综合布线及光缆接入专项工程款73357.04元；2、判令被告自2013年6月1日起以实欠金额73357.04元按月利率10‰向原告支付因其迟延支付造成原告催索所欠劳动报酬造成的各项孳息及差旅费等损失至付清上述工程款之日止（截止2017年11月30日各项孳息39612.78元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告温俊华长期从事通信布线业务。2011年冬，原告温俊华组织施工队承揽了江西赣通通信集团电力工程有限公司赣州分公司在定南县、章贡区等地的部分站点的移动通信布线及光缆接入工程的施工任务。原告负责施工，除宽带箱接地线材料由施工单位自购外，其余材料均由定作方负责，双方约定按江西赣通通信集团电力工程有限公司确定的格式化合同履行。原告接受任务后，积极按约定要求履行工程施工义务，每一站点竣工后均已通知被告验收，所施工的工程也实际投入使用至今。原告所承揽的施工任务在2012年5月底已全部竣工，且已清场，被告接到通知后，依其所提供的原告施工队施工的专项明细表，可明确工程价格及工程量。该表显示：已行审定工作量报酬为501653.90元，部分工程量仅进行了初验收，报酬应为95030.20元，原告已申报，被告至今不履行验收义务的工作量，但又实际投入使用的工作量报酬为66007元（已扣减未施工的定南县天天家园工作量12792元）；维护工程量报酬9600元；协调费用6387元，以上共计678678.10元。被告实际已支付605321.06元，故被告仍应向原告支付报酬73357.04元。经原告多次向江西赣通通信集团电力工程有限公司赣州分公司追索，也向其总公司即江西赣通通信集团电力工程有限公司进行交涉，被告于2017年4月19日虽重新核算出具了工程量明细单，并承诺会及时解决相关问题，但至今仍依然无下文，该行为严重侵害了原告的合法权益。经查江西赣通通信集团电力工程有限公司赣州分公司现已注销，原江西赣通通信集团电力工程有限公司也已变更名称为江西赣通通信股份有限公司，故江西赣通通信集团电力工程有限公司赣州分公司所欠原告劳动报酬依法应当由其总公司即被告江西赣通通信股份有限公司负责支付。赣通公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效。本案涉案工程建设在2011年至2012年期间，原告最后一次行使请求权的时间为2013年9月26日，原告起诉时间为2017年12月4日，明显超过诉讼时效。二、本案所涉工程未验收、未结算，付款条件未成就。原告提供的《温俊华专项分项明细--未验收小区工作量》等文件可知，该文件明确表明相关工程是未验收的，同时也明确说明需要移动公司审定后再确认具体的工作量。原告主张的未付工程款并未是结算之后的结果，无任何结算依据；同时相关工程也未经被告及移动公司验收，付款条件未成就。三、协调费用不应由被告赣通公司承担。协调费用明显不属于原告承揽工程施工中所需费用，原告与被告也未约定该费用承担问题，被告不应承担该费用。四、原告第二项诉讼请求无相关约定及法定依据，被告不应承担此费用。五、对于原告诉请的金额有异议，与其举证的相关证据无法吻合，同时，在原告的事实与理由中，原告诉称的未验收使用的工程，被告需要说明一下，这些未验收相关工程，因移动公司也未与被告验收结算，故该工程被告无法认可其已经使用，原告需提供相关证据予以证明。经审理查明，2011年温俊华承揽江西赣通通信集团电力工程有限公司赣州分公司（以下简称赣通赣州分公司）在定南县、章贡区等地的部分站点移动通信布线及光缆接入工程，双方未签订书面合同。2013年9月26日，温俊华与赣通赣州分公司进行初步结算，双方对温俊华所承揽工程工作量进行了确认，包括：移动审定工作量、移动初验工作量、未验收小区工作量、没有竣工资料小区工作量、维护工程工作量及协调费用明细，各项工作量最后进行汇总，双方在《汇总表》上签名盖章。根据汇总表及各项工作量明细表显示，温俊华所承揽工程专项款共计691470.06元。赣通赣州分公司在汇总表中注明：“已确认，未出审定的金额，待出审定后再调整。”庭审中，原告自认未施工部分12792元，主张该款予以扣除后，实际总工程款为678678.06元，已收到被告支付的工程款共计605321.06元。被告对已支付工程款无异议。另查明，赣通赣州分公司于2015年12月16日注销。2016年8月25日，江西赣通通信集团有限公司名称变更为江西赣通通信股份有限公司，2018年6月21日，江西赣通通信股份有限公司名称变更为赣通通信股份有限公司。上述事实有《汇总表》、《专分项明细表》、企业信用信息公示报告及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应按合同约定诚信履行各自义务。根据原被告双方的诉辩意见，归纳以下争议焦点进行评析：1、本案是否超过诉讼时效。被告主张诉讼时效应当从2013年9月26日开始计算，然该时间系原被告双方初步结算时间，在《汇总表》中双方约定对未出审定的金额待出审定后再调整。即双方对工程款总额并未进行最终确认，该工程款总额尚处于未确定状态，待移动公司审定后才能确定，而移动公司审定时间原、被告双方均不能确定，故属于不能确定履行期限的情形。依据法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。现被告主张原告超过诉讼时效，但未提供证据证明原告从何时开始要求其履行义务，亦未提供证据证明其明确表示过不履行义务，应承担举证不利的后果，原告于2017年12月4日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。2、原告主张未付工程款的付款条件是否成就。本案系承揽合同纠纷，依据法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明；定作人应当验收该工作成果。根据温俊华与赣通赣州分公司双方签字确认的《汇总表》及各《专分项明细表》，温俊华已向赣通赣州分公司交付相应工作成果，而赣通赣州分公司对工作量亦进行了确认，只是因为案外人移动公司的原因未进行最终审定。双方于2013年9月26日进行了工作量的确认，赣通赣州分公司应当在温俊华交付工作成果后合理期限内进行验收。现被告以相关工程未验收为由主张付款条件未成就，然而该工程未能验收的原因不能归责于原告，被告在原告交付成果后长达五年多的时间里不进行验收，亦不采取相应措施要求移动公司进行审定，属于怠于行使其权利使得付款条件不成就，故对被告该主张，本院不予采纳。因双方对支付报酬的期限约定不明，依照法律规定，被告应当在原告交付工作成果时支付。原告主张被告支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持。3、关于欠付工程款数额。被告抗辩工程量需要移动公司审定后再确认，然被告一直怠于审定，故对被告该抗辩，本院不予采纳。因《汇总表》与各《专分项明细表》能相互印证，且被告未提出证据证明双方确认的《汇总表》中工程量与实际交付工作成果不符，本院对《汇总表》及各《专分项明细表》记载的金额予以确认。被告抗辩协调费与进厂费不应由其承担，然该费用计算在汇总表中，赣通赣州分公司亦予以确认，故对被告该抗辩，本院不予采纳。温俊华所承揽工程的工程款共计691470.06元，扣除未实施部分12792元，即实际总工程款为678678.06元，被告已支付工程款605321.06元，剩余工程款73357元未支付。原告诉请被告支付剩余工程款73357.04元，本院仅对其中的73357元予以支持。关于原告主张的按月利率10‰计算各项孳息及差旅费等损失，因未提供证据证明，且工程款的履行期限不明，本院按年利率12%的标准计算其利息损失，自其起诉之日即2017年12月4日开始计算至上述工程款付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告赣通通信股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告温俊华工程款73357元。二、被告赣通通信股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告温俊华利息损失（以工程款73357元为基数，按年利率12%，自2017年12月4日开始计算至上述工程款付清之日止）。三、驳回原告温俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元，减半收取计1279.5元，由被告赣通通信股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  但志燕二〇一九年六月六日法官助理邓萍书记员  黄维婷