天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初305号原告（执行案外人）:太原市庄泰科技有限公司,住所地太原经济技术开发区创业大楼**。法定代表人:高爱民,总经理。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告（申请执行人）:中国邮电器材华北有限公司，住，住所地天津市东丽区张贵庄街榕洋金城****/div>法定代表人：李鸣，执行董事。委托诉讼代理人：吴艳，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。被告（被执行人）：俊安（天津）实业有限公司，住所地，住所地天津市经济技术开发区洞庭路**iv>法定代表人：柳昆华，董事长。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。被告（被执行人）：深圳汇中资产管理有限公司,住所地,住所地深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**iv>法定代表人:蔡汉光。原告太原市庄泰科技有限公司（以下简称庄泰科技公司）与被告中国邮电器材华北有限公司（以下简称中邮公司）、俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）、深圳汇中资产管理有限公司（以下简称深圳汇中公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告庄泰科技公司的委托诉讼代理人石敏，被告中邮公司的委托诉讼代理人吴艳、侯春雷，被告俊安公司的委托诉讼代理人周铎到庭参加了诉讼。被告深圳汇中公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。庄泰科技公司向本院提出诉讼请求：1.中止执行深圳汇中公司名下坐落北京市朝阳区商业房产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：庄泰科技公司与深圳汇中公司不仅签订了《担保合同》，而且向中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记》，深圳汇中公司以其拥有对北京市朝阳区天朗园C座4套房产的现时及以后租金收益权提供质押担保。因北京市房屋管理局不提供抵押登记查询服务，因此无论中邮公司是否对案涉房产享有抵押权，都不能对抗庄泰科技公司的租金质押权。如果对该房产进行拍卖处分，将导致庄泰科技公司的权益受到损失。庄泰科技公司已提起案外人执行异议申请，经（2019）津02执异19号执行裁定书，裁定驳回了庄泰科技公司的异议请求，故提起诉讼。中邮公司辩称，2014年12月17日深圳汇中公司与中邮公司签订《抵押担保合同》，2015年3月24日，办理了案涉房屋的抵押登记手续。在天津市高级人民法院审理过程中，根据中邮公司的申请，天津市高级人民法院于2016年6月15日作出财产保全裁定，查封了案涉房屋，并将执行裁定书、协助执行通知书等材料送达给深圳汇中公司，并明确禁止深圳汇中公司对房屋进行任何处置。庄泰科技公司陈述的质权登记日期是在2016年11月21日，晚于中邮公司抵押登记及法院查封时间。庄泰科技公司与深圳汇中公司之间的诉讼为调解解决，双方有恶意串通阻碍执行的嫌疑。故不同意庄泰科技公司的诉讼请求，要求予以驳回。俊安公司辩称，俊安公司与中邮公司诉讼判决已经生效，与庄泰科技公司之间的调解书也是基于当时的情况与庄泰科技公司协商确认，对于庄泰科技公司的诉讼请求没有异议，至于庄泰科技公司的租金质押权能否对抗中邮公司的抵押权，服从法院判决。深圳汇中公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。庄泰科技公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据，包括：1.抵押担保贷款合同书、授信意向书、担保合同；2.中国人民银行征信中心动产初始登记；3.山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初760号民事调解书；4.（2019）津02执异19号执行裁定书。中邮公司就其抗辩主张依法提交了以下证据，包括：1.不动产登记簿、动产权属统一登记；2.天津市高级人民法院（2016）津民初35号民事裁定书、协助执行通知书；3.天津市高级人民法院（2016）津民初35号民事判决书、山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初760号民事调解书。俊安公司及深圳汇中公司均未提交证据。中邮公司对庄泰科技公司提交的证据1、2的真实性不予认可，认可证据3、4的真实性，但不认可证据3的证明目的，俊安公司对庄泰科技公司提供的证据1、2认为真实性无法核实，认可证据3、4的真实性。庄泰科技公司对中邮公司提交证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，且不认可其证明目的，俊安公司对中邮公司提供的证据1、2认为真实性无法核实，不发表质证意见，认可证据3的真实性。本院经认证认为：庄泰科技公司提交的证据1-4，中邮公司提交的证据1-3具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，深圳汇中公司作为出质人，庄泰科技公司作为质权人在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记：质押财产描述部分明确载明:“出质人以其拥有对北京市天朗园Ｃ座4套商业房产（Ｘ京房权证朝字第**、Ｘ京房房权证朝字第**、京房权房权证朝字第**、房权证房权证朝字第**）商业物业,共计4套房产,总计建筑面积为23598.87平方米房产的现时及以后租金收益权提供质押,直至借款方付清借款本息”。庄泰科技公司与蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司北京分公司、深圳汇中公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司、洋浦权安商业管理有限公司、洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司、俊安公司、天津白金湾企业管理有限公司、天津南新置业发展有限公司、天津欧乐时尚企业管理有限公司借款合同纠纷一案,太原中院于2018年10月15日作出(2018)晋01民初760民事调解书，内容如下：一、十三方当事人确认蔡穗新应当偿还庄泰科技公司借款本金4000万元、利息17253333.33元(该利息按照月2分计算,自实际汇款日开始,计算至2018年5月27日,蔡穗新同意按月2分支付至全部债务清偿之日止);二、被告二至十二对蔡穗新的上述借款本息承担连带责任。三、蔡穗新等十二被告承诺按照下列时间及金额还款:还款期限共计34个月……。四、十二被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务,具体为：1、……；2、深圳汇中公司、深圳汇中资产管理有限公司北京分公司以北京市朝阳区天朗园C座商业4套商业(负一层、一层、二层、三层)等全部商业物业,共计4套房产,总计建筑面积为23598.87平方米房产的租金收益(包括场地租金及设备使用费、商业管理费)；……；以上租金在偿还完内蒙古万兆商贸有限公司和内蒙古普思商贸有限公司债务后，在十二被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务。……。另查，2015年3月24日，中邮公司就深圳汇中公司所有的北京市商业房产，产权证号：Ｘ京房权证朝房权证朝字第**，管部门办理了房屋他项权登记，证书编号为Ｘ京房他证朝字第××号。中邮公司与俊安公司、深圳汇中公司买卖合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2017年9月29日作出（2016）津民初35号民事判决：“一、被告俊安（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮电器材华北公司预付款131542900元，利润17142864元，以上共计148685764元，并以148685764元为基数，按银行同期贷款利率支付利息（自2016年12月18日起至实际给付之日止）；二、原告中国邮电器材华北公司对深圳汇中资产管理有限公司所抵押的坐落于北京市朝阳区商业区房屋（房屋所有权证号：Ｘ京房权证朝字房权证朝字第**）或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，在被告俊安（天津）实业有限公司上述给付义务及本案诉讼费范围内以抵押登记的担保债权数额为限享有优先受偿权。被告深圳汇中资产管理有限公司承担担保责任后，有权向被告俊安（天津）实业有限公司进行追偿；三、驳回原告中国邮电器材华北公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607557元，保全费5000元，由被告俊安（天津）实业有限公司、深圳汇中资产管理有限公司共同负担。”2016年6月15日，天津市高级人民法院作出（2016）津民初35号民事裁定及协助执行通知书,查封了涉案房屋,查封期限为2016年6月15日至2019年6月14日。中邮公司于2018年5月18日向天津市高级人民法院申请执行（2016）津民初35号民事判决，天津市高级人民法院指定本院负责执行。2018年12月7日，本院作出（2018）津02执621号之一执行裁定：拍卖涉案房屋。庄泰科技公司对本院拍卖深圳汇中公司名下坐落北京市朝阳区商业房产提出执行异议，本院于2019年3月8日作出（2019）津02执异19号执行裁定书，驳回了庄泰科技公司的异议请求。本院认为，本案争议焦点为庄泰科技公司是否对案涉房产的租金收益享有优先受偿权，如果享有是否能够阻却天津银行天保支行行使抵押权。本案中，深圳汇中公司以其所有的涉案房屋为俊安公司欠付中邮公司的债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记，故中邮公司对该房屋依法享有抵押权。深圳汇中公司以包括案涉房屋在内的房产现时及以后租金收益向庄泰科技公司设立应收账款质押，双方签订了书面合同并办理了质押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。据此应当认定庄泰科技公司对案涉房屋租金收益所设定的质押权已经依法设立。庄泰科技公司虽主张相关主管部门不提供抵押登记查询，造成其设立质押登记时无法查询该案涉房产是否已经设立抵押，进而主张抵押权不产生公示效力，不得对抗其所享有的质权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定的公示原则和第十六条规定的公信原则，某项不动产上是否设立了抵押权，应当以是否在不动产登记簿上登记公示为准，而不能有其他标准。依据生效法律文书所认定的事实，中邮公司已于2015年3月24日办理了案涉房产的抵押登记手续，取得了他项权证，该事实与中邮公司提供的不动产登记簿记载一致，因此应当认定中邮公司就案涉房产的抵押权已产生了公示力及公信力。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。根据上述规定，不动产抵押的抵押标的物是不动产本身，在抵押权实现之前，抵押权的效力原则上仅及于不动产本身，并不及于因该不动产产生的租金收益等孳息。本案中，从已经查明的事实看，2015年3月24日，中邮公司就案涉房屋办理了抵押登记手续，抵押权设立。2016年6月15日，天津市高级人民法院依据中邮公司的申请查封了涉案房屋。而本案中应收账款质权系于2016年11月21日经登记设立。显然，庄泰科技公司在应收账款质权设立之时，抵押财产即案涉房产已被天津市高级人民法院查封。法院通过查封对抵押财产施加以公权力之后，抵押人收取孳息的权利即被限制，物权法第一百九十七条规定的对法定孳息清偿义务人的通知，并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件，而系对抗要件。因此应认定中邮公司的抵押权效力自2016年6月15日天津市高级人民法院查封之日起已及于案涉房屋的租金收益。根据上述分析可以认定，本案应收账款质权虽有效设立，但在庄泰科技公司应收账款质权设立之时，中邮公司的抵押权已及于法定孳息即租金，其效力优先于庄泰科技公司应收账款质权的效力。故，相对于抵押权人中邮公司而言，庄泰科技公司对案涉房产租金收益不具有优先受偿的权利。庄泰科技公司无权就其对案涉房屋享有的应收账款质押权阻却中邮公司对该房屋行使抵押权，即庄泰科技公司无权阻却中邮公司申请对案涉房屋的执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告太原市庄泰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告太原市庄泰科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  翟均勇审判员  王 晶审判员  常 静二〇一九年六月十八日书记员  唐 啸