山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁1202行初79号 原告陈怀强，男，1985年9月30日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托代理人李晓光，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处；住址：济南市莱芜高新区汶河大道069号；统一社会信用代码：11371200666745359G。 法定代表人李传宝，主任。 委托代理人申传凯，该单位工作人员。 委托代理人刘小龙，山东鲁浩律师事务所律师。 原告陈怀强诉济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处（原莱芜高新技术产业开发区鹏泉街道办事处，以下简称为“鹏泉街道办”）行政赔偿一案，本院受理后，依法公开开庭审理了本案。原告陈怀强及其委托代理人李晓光，被告鹏泉街道办的委托代理人申传凯、刘小龙到庭参加诉讼。因未能于审限内结案，经报山东省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2019年7月23日。本案现已审理终结。 原告陈怀强诉称，2018年4月19日，被告未经原告允许，强行将原告位于郭家庄村以西的树木强行毁坏并清运了残值，其该行为已由原莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202行初33号判决书确认违法。判决生效后，原告向被告提出赔偿申请，但被告未予答复。根据国家赔偿法的规定，原告特向法院起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告青苗及被毁财产895850元（以价值鉴定为准）；评估鉴定以2018年4月19日为基准日进行评估鉴定；诉讼费、价值鉴定费等由被告承担。 原告陈怀强向本院提交了以下证据（复印件）： 1、（2018）鲁1202行初33号判决书一份，证明被告违法清理了原告的树木； 2、编号为XA52016257537的挂号信单据一份，证明原告向被告提出了赔偿申请； 3、国家赔偿申请书一份，证明被告未在两个月内对原告答复，原告的起诉符合立案条件； 4、鲁莱芜凤城证民字第412号公证书一份，证明原告对涉案树木品种、规格、数量进行了公证。 被告鹏泉街道办未予答辩 被告鹏泉街道办向本院提交了以下证据： 1、鲁誉楷拆字（2018）第41号地上附着物价值评估结果报告一份，证明被告对原告的涉案土地进行了勘验评估； 2、勘验原始记录表一份，证明被告对原告的相关地上附着物进行了勘验； 3、鲁价费发第13号文件一份，证明被告补偿标准依据。 经庭审质证，被告对原告提交的第2号证据无异议，对其他证据分别提出了如下异议：原告提交的第1号证据，被告认可其真实性，但认为原告在庭审中否认其知晓相关地块被征收的情况不属实。原告的第3号证据，被告对其真实性无异议，对原告主张的赔偿数额有异议。原告提供的第4号证据，被告对其真实性有异议，认为公证录像经过截取，没有完整记录测量和统计现场全过程；树木统计清点人的身份未标明，且原告代理人参与了树木测量，但在公证书勘查签字页中并没有原告代理人的签名；另，现场录像对地块的长、宽测量情况记录不完整，对树木清点和树径测量基本没有记录；且从录像中可以看出大部分树径较大的苗木已死亡，这些苗木不应按补偿标准补偿，鲁价费发13号文关于青苗补偿设有每亩最大数量的限制，应依照文件对其数量予以确认。 被告提交的第1号证据鲁誉楷拆字（2018）第41号地上附着物价值评估结果报告，原告有异议，提出该报告形成于涉案树木清理行为发生之后，不具有证明效力；被告的第2号证据附属物勘察补偿表，原告认为不真实，提出其未参与清点，亦未在该表格上签字；被告的第3号证据汇款凭证，原告认为被告在原告向公安机关报案后向原告转账，没有法律效力；对其第4号证据，原告认为被告系于2018年毁损的原告的树木，不能使用2013年的文件确定补偿标准。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第2号证据，被告无异议，本院予以认定。原告提交的第1号证据判决书，经审查，该判决已生效，判决内容确认了被告清理原告树木的行为违法，本院予以采信。原告以其第3号证据证明其起诉符合立案条件，本院予以认定。原告提供的第4号证据鲁莱芜凤城证民字第412号公证书，形成于涉案树木所在土地征收决定作出后，对土地被征收时地上树木的相关情况不具有证明效力；该公证书关于原告被征收土地面积的记载，被告明示予以认可，本院予以采信。 被告提交的第1号证据依据的是鲁价费发[2013]年13号文件，在原告向本院提起诉讼时，该文件已不再适用，被告以该证据证明原告应得补偿金额，本院不予采信；被告提供的第2号证据附属物勘察补偿表，经审查，该勘察表系由原告所在村两委成员与山东誉楷评估公司工作人员共同清点原告被征土地地上附属物所作记录，村两委成员作为本村事务管理人员，在无证据证明其作为不当的情况下，其履行工作职责所作记录具有可信效力，对被告该份证据，应当予以采信；被告提供的第3号证据，系被告向原告之母张翠连的银行账户汇款的记录，与本案无关；被告提供的第4号证据文件自2017年12月21日起已不再适用，被告主张以该文件规定的补偿标准计算涉案被清理树木的价值，本院不予采信。 经审理查明，原告陈怀强系济南市莱芜区鹏泉街道郭家庄村村民，系本村村民陈克国与张翠连之子，陈怀强婚后分户单过。原告之父陈克国户下分有本村人口田两块，原告分户单过后，其中的一块人口田由原告使用、种植，但未在村委备案登记。 2014年9月22日，原莱芜市人民政府发布公告，拟征收鹏泉街道郭家庄村土地26.1254公顷；原告涉案土地在被征收范围之内。同年9月份，被告鹏泉街道办委托的山东誉楷评估公司，与郭家庄村两委工作人员对陈克国户被征收土地上的地上附着树木作了清点，经村委通知，原告及家人未到场参与清点。经清点制作的附属物勘察补偿表标记陈克国户被征土地上共计有各种类各规格树木1377棵，均标示于陈克国户下，未区分原告与其父母各自享有的份额。按鲁价费发[2013]13号文规定的补偿标准计算，陈克国户下树木补偿款共计35787元。附属物勘察补偿表由山东誉楷评估公司相关清点人员及村两委成员签字，原告及家人未予签字。2014年12月17日，莱芜市人民政府发布2014年第20号征收土地公告，征收郭家庄村26.1254公顷土地，要求公告发布后由有关部门按照土地征收补偿协议及时支付补偿费用，相关各方及时清理地上附着物，按征补协议约定的时间交付土地。土地征收方与原告未达成土地征补协议，原告亦未清理相应土地上的附着物。2018年4月17日，原告与其母张翠连分别申请原莱芜市凤城公证处分别对两人涉案土地的测量及地上附着物的清点作了公证，原莱芜市凤城公证处于2018年5月9日分别出具（2018）鲁莱芜凤城证民字第412号、483号公证书；公证书中已注明测量人员、清点人员为原告同村村民尹照贤、刘学才、吕修芝，记载了原告与其母指认的土地面积、地上附着物具体品类、规格及数量明细，未见总计数额；诉讼中经核计，陈怀强公证测量土地面积为345.6平方米，共计栽植有各类树木6017棵；原告张翠连公证测量土地面积为526.5平方米，共计栽植有各类树木7582棵。2018年4月19日，在未作证据保全的情况下，被告鹏泉街道办对原告上述土地上的附着物进行了清理。2018年5月16日，原告向本院起诉，要求确认被告鹏泉街道办强制清理其地上附着物的行为违法。2018年7月15日，本院作出（2018）鲁1202行初33号行政判决，确认被告鹏泉街道办的上述清理行为违法；2018年8月1日，该判决书发生法律效力。2018年8月20日，原告以投递挂号信形式，向被告提出国家赔偿申请；因未答到答复，原告于2018年10月23日向本院提起行政赔偿之诉，要求按其申请公证的被强制清理的树木的品类、规格、数量进行价值（补偿价加市场价）评估，由被告鹏泉街道办按评估结果对其进行赔偿。 诉讼中，被告鹏泉街道办明示认可陈怀强被征收土地的面积为其委托公证测定的345.6平方米， 另查明：原莱芜市2014年执行的征地补偿依据为鲁价费发[2013]13号文，2017年12月21日起执行鲁国土资字[2017]387号文。以上两文对征地中关于树木的补偿规定为除按树种、规格作价补偿外，尚均备注规定“树归原主”；两文末亦均标注有“当地政府拟征地公告发布后开始抢种、抢栽以及抢建的建筑物、构筑物等不予补偿”的内容。2019年1月，因原莱芜市与济南市行政区划调整，被告鹏泉街道办事处的名称变更为“济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处”。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，原告的树木被违法清理，财产遭受一定损失的事实客观存在，原告要求赔偿于法有据，应予支持；但具体赔偿数额应结合被清理树木的品类、数量、规格及赔偿标准确定。本案的争议焦点即在于如何确定原告被清理树木的品类、数量、规格，以及损失的计算标准。 一、关于原告涉案被清理树木的品类、数量、规格等情况的认定问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，虽然原告于树木被强制清理前委托公证机关对土地、树木作了公证测量、清点，但公证清点的树木的数量与被告提供的、由村两委成员签字的地上附属物勘察补偿表记载的数据差距巨大。根据原告自行委托公证清点的情况看，原告在不足一亩（345.6平方米）的土地上栽植有6017棵大小不等的树木，明显有违树木栽植对间隙、密度、株距等各方面条件的要求。虽然原告主张这些树木在2014年前即已栽植，但其并未提供证据予以证实；相较而言，被告提供的由村两委成员签字的地上附属物勘察补偿表记载的相关数据存在证明优势。结合[2013]13号文、鲁国土资字[2017]387号文的规定，原莱芜市人民政府（2014年9月22日）发布拟征收土地公告后，原告被征土地上的新增树木不在补偿范围之内，被强制清理后亦不能列入赔偿范围。另，被清理树木所在土地被征收后，原告不再享有该土地及地上附着物的增值受益权。综上，原告被强制清理的树木的品类、数量、规格，以2014年9月被告委托的山东誉楷评估公司与郭家庄村两委工作人员进行清点所作附属物勘察补偿表记载的相关数据为准。 二、关于被清理树木损失计算标准的适用问题。 涉案树木系因土地征收被强制清理。原告就被清理树木提起行政赔偿诉讼，具体损失应当参照征地补偿标准确定；原告要求对涉案被清理树木进行司法评估（含被清理树木的征地补偿价及市场价）并据此确定赔偿价额于法无据，本院不予支持。 因涉案土地被征收，被告于2014年9月即对原告涉案树木作出清点、测量，但时至2018年4月方才对树木予以强制清理。期间，原莱芜市对征收土地过程中地上附着物的补偿，先是执行鲁价费发[2013]13号文的规定，2017年12月21日起执行鲁国土资字[2017]387号文的规定。在较长的间隔时间内，被告怠于履行法定程序，未汇报、提请有权机关对涉案树木作出征收补偿决定并依法予以清理，存在过错；从保证原告所受赔偿不低于树木被依法清除情况下应得补偿的角度考量，应参照树木被清理时补偿标准相对较高的、原莱芜市执行的鲁国土资字[2017]387号文规定的补偿标准确定原告的损失。 三、原告所受损失数额的确定。 陈克国户下被清理树木中，含柏树85棵、桃树桩（新）218棵、龙柏35棵、桃树644棵、柏树191棵、柏树（新）204棵。上述树木，对果树以外的其他树木，鲁国土资字[2017]387号文均针对树木规格作了补偿标准界定，但对果树的补偿标准，该文件以果树处于初果期、盛果期予以区分。经走访桃树种植户、结合日常经验法则，树径10cm以上的桃树，可以盛果期标准计算损失；树径5cm—10cm的桃树，可以初果期标准计算损失；其余树种按文件标准计算损失。因被告提供的附属物勘察补偿表所作记载亦未明确区分各规格树木数量，仅按一定规格范围对树木树量作了标记，故对一定规格范围内的树木，均按最大规格、采用最高补偿值核计损失。由于原告被清理树木各品类规格层次较多，逐一列明损失计算过程、结果较为繁琐，为简明起见，按照以上标准，结合被告提供的附属物勘测表标示的数据，对应鲁国土资字[2017]387号文相应标准，现将陈克国户下被清理树木所受损失列表计算如下：                            项目                         序号                       树种                       数量                       规格                       单价                       金额                       备注                               1                       柏树             （85棵）                       14                       φ2-5                       20                       280                                   金额共计3830元。                               71                       φ5-10                       50                       3550                               2                       桃树桩新             （218棵）                       20                       φ15-20                       5                       100                                   金额共计10664元（树苗按初果期低标准计算，树桩按原评估标准计算）。                               45                       φ10-15                       5                       225                               51                       φ5-10                       3                       153                               62                       φ2-5                       3                       186                               40                       苗                       250                       10000                               3                       龙柏             （35棵）                       35                       φ2-5                       20                       700                       金额共计700元。                               4                       桃树             （644棵）                       66                       φ4-5                       350                       23100                                   4≤φ＜10的，按初果期标准计算；φ＜4的，按幼龄期标准计算。金额共计119590元。                               216                       φ6-7                       350                       75600                               21                       φ8-9                       350                       7350                               263                       φ2-3                       50                       13150                               78                       苗                       5                       390                               5                       柏树             （191棵）                       55                       φ5-10                       50                       2750                                   金额共计5470元。                               136                       φ2-5                       20                       2720                               6                       柏树新             （204棵）                       150                       φ2-5                       20                       3000                                   金额共计3270元。                               54                       苗                       5                       270                               总计树木1377棵，金额143524元。                除上述损失外，根据鲁国土资字[2017]387号文的规定，被清理的树木应“树归原主”，被告予以强制清理后，负有保存清理后的树木并将其交付给原告的义务。本案中，被告在涉案清理行为中未履行该项义务，应当承担因违法强制清理造成树木残值灭失的赔偿责任。但原告主张被清理树木的残值应按树木被清理时的市场价值计算于法无据，本院不予支持。结合日常生产生活经验判断，可按照树木残值每棵均价10元的标准，酌定被告赔偿陈克国户树木残值13770元。 综上，因被告违法清理其树木，陈克国户所遭受的损失共计157294元（143524元﹢13770元）。由于现已不能区分本案本案原告陈怀强与其母张翠连（已另案起诉）各自使用的土地上的树木情况，故本院以其母子各自使用的土地面积比计算其相应损失。该计算条件下，陈克国户被清理树木损失的40%[345.6平方米÷（526.5平方米﹢345.6平方米）]归原告陈怀强所有，共计62917.60元（157294元×40%），被告鹏泉街道办应予赔偿。原告其余诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处赔偿原告陈怀强树木损失62917.60元，于本判决生效后十日内一次性付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  韩继萍 人民陪审员  吕宜涛 人民陪审员  张瑞亮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  吕军婷