安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行初12号原告朱德旺，男，1973年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人欧冬林，该区政府区长。委托代理人余青青，该区政府工作人员。委托代理人胡善虎，安徽深蓝律师事务所律师。第三人芜湖市弋江区白马街道办事处，住所地安徽省芜湖市弋江区人民政府白马街道。法定代表人张军，该街道办主任。委托代理人王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。委托代理人许兴干，该办事处工作人员。第三人安徽省芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会，住所地弋江区。法定代表人俞光全，该村委会主任。委托代理人杨文珍，安徽新弋达律师事务所律师。原告朱德旺因要求被告芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）履行信息公开法定职责，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告朱德旺，被告弋江区政府委托代理人余青青、胡善虎，第三人白马街道办事处委托代理人王宗之、许兴干，白马街道办清竹村委会委托代理人杨文珍到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告朱德旺于2018年1月5日向被告提出信息公开的申请。被告于2018年4月10日作出《政府信息公开答复书》，后于2018年11月19日撤回前述答复书，又于2018年11月30日重新对原告作出《政府信息公开答复书》。原告诉称，原告于2018年1月5日向被告申请信息公开，要求被告公开4项政府信息，被告于2018年4月10日作出《政府信息公开答复书》后又于2018年11月19日撤回该答复，2018年11月30日重新作出《政府信息公开答复书》，该答复仍未全面客观公布原告申请的信息，第三人相关工作人员以权谋私，侵犯原告合法权益，故起诉至人民法院请求法庭判令被告公开原告诉求申请的4项政府信息：“本村安置具体户数；区政府办及街道征收办登记申请人签名拆迁档案、人口与面积登记信息及封门单；2017年清竹村朱氏、李氏等集体祖坟补偿总金额及支付明细表，官方承认的朱氏宋代祖坟文献资料，王氏及俞氏零补偿的原因；2017年5月申请人家族迁坟费2.8万元支付明细表”。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一，弋江区纪委与被举报人电话录音2段（20170504××××641；20170508--115051)。证明目的：被告纵容第三人违纪违法串通被举报人，对原告举报人打击报复。刁难安置。证据二，芜湖市人民政府征收土地公告（第21号）1份（芜政秘办（2017年）144号芜湖市国土资源局征地补偿安置方案公告（2017)年第21号1份。证明目的：被告违法征收土地欺上瞒下，卡扣补偿标准，虚报安置人口，损害国家及群众利益，在2017皖02行初22号一案庭审中陈述虚假答复698户安置。证据三，芜湖市国土资源局政府信息公开告知书2018第46号1份。安徽省人民政府建设用地批复皖政地（2017)553号文件1份。证明目的：被告未履行省人民政府批发复，强行使用被征地皖政地（2017)第553号，原告的承包地在清竹村批复范围内。证据四，原告土地征收协议1份。证明目的：被告在2017皖02行初22号一案庭审中虚假陈述原告土地未丈量，报复原告扣压至今未发放，损害原告利益、挑衅原告。证据五，芜湖高新区中建材项目征地及附属物付款表2份。证明目的：被告纵容村霸非法占有土地补偿款背后私分，冒领占有实名举报无果。证据六，原告家庭选民证3张，市民投诉热线照片2张，第三人反馈意见截图。证明目的：被告与第三人剥夺原告选举权，对原告报复继续挑衅欺压原告底线。证据七，执行笔录1份。证明目的：被告故意扣压原告B14拆迀信息登记不公开，可以依法公开。证明B14朱德旺拆迀登记信息被被告卡扣。证据八，户口簿复印件。证明目的：原告家庭2010年拆迁时5个安置人口。证据九，朱氏迁坟照片1组。证明目的：被告利用村霸骗取征迁补偿款用于挥霍吃喝。证据十，芜湖市镜湖区人民法院执行立案受理书1份，原告申请强制执行1份。证明目的：被告拒不履行人民法院生效判决书，报复刁难原告。证据十一，现场办公室拆迁任务公示栏、照片2张，复印件。证明目的：被告滥用职权，诉权，给非本村人员安置（冒名安置）如B48朱秀萍（台湾人）B89邰有为（新山村人）B34朱爱喜（繁昌人）B8(朱光宝）刘志凯（奎湖人）等原告B14房产登记信息己丈量己交付。证据十二，芜湖市信访局复查复核办公室退回重新办理告知。证明目的：被告纵容包庇基层腐败案不查，贿赂当事人息访。证据十三，芜湖市公安机关受案通知书、照片。证明目的：原告多次遭不明人打击报复砸车窗玻璃，盗车牌，嫌疑人开的马自达6红色轿车。证据十四，被告2017年5月3日补充答复。证明目的：被告同意针对某户同意下可以公开该户拆迀登记安置信息。证据十五，致清竹周边地块坟主一封信，迀坟补偿标准说明(芜征办【2013】6号文件。证明目的：被告征迁的补偿标准720元/棺。证据十六，李氏朱氏墓园照片，证明被告答复补偿97000多元不符合事实。证据十七，申请政务信息公示公开补充材料快递单，证明原告申请4项公开请求。被告辩称，1、原告提出的四项信息公开申请，第四项被告未收到过该申请，且该申请不属于信息公开的范畴；前三项的这个诉请，被告已经依法作出了信息公开答复，该答复行政行为适用法律正确，程序合法。2、原告在其诉状的事实和理由部分，多次提及到国家机关或其工作人员存在违法违纪行为，对此原告应当依法向有关机关提出检举控告，而不是提起本案的行政诉讼，浪费国家的司法资源。综上，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。第三人芜湖市弋江区白马街道办事处辩称，原告未向第三人白马街道办事处申请信息公开，被告弋江区政府已于18年11月30日就其申请的前三项信息公开答复，该答复内容符合法律规定，因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。第三人芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会辩称，弋江区白马街道清竹村村民委员会不是行政机关，没有政府信息公开的职责与权限，所以原告的诉请与第三人清竹村村民委员会无任何关系。被告向本院提交了以下证据：证据一，原告申请政府信息公示报告，证明目的：原告申请公开的信息内容仅有本案诉状当中的诉讼请求当中的前三项，不包含本案诉请的第四项信息公开内容。证据二，2018皖02行初76号行政裁定书、2018年4月10日政府信息公开答复书，证明目的：原告对被告于2018年4月10日作出的答复不服，于2018年9月向贵院提起诉讼，后被告于2018年11月19日撤回了2018年4月10日作出的答复，经人民法院释明，原告撤回起诉。证据三，2018年11月30日政府信息公开答复书、EMS投递单，证明目的：被告在2018年11月19日撤回4月10日的答复书后再次检索查询并于2018年11月3日30日依法重新答复，于2018年12月4日向原告送达该行政行为符合法律规定。证据四，本院（2016）行终49号行政判决书，证明目的：关于第14号房屋征收补偿争议已经人民法院二审终结，法律文书生效事实上正是因为原告所谓的第14号房屋签名档案登记信息及封门单不存在。证据五，安徽省高级人民法院（2017）皖行终824号行政判决书，证明目的：原告曾就清竹村拆迁补偿安置信息向被告申请过公开，被告作出的答复行为也经过了人民法院两次的庭审审理终结生效的法律文书，确认被告的答复行为是合法的；本案原告再次提出申请属于国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第13条规定的重复申请行为，那么被告对此有权不重复答复。两第三人均未提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二、四、五证明目的均不予认可，证据三的三性及证明目的均认可；两第三人对被告提交的证据三性及证明目的均认可。被告对原告提交的证据一合法性、关联性不予认可，证据二、三、五、六、九、十关联性及证明目的均不予认可，证据四、十七真实性、合法性不予认可，证据七、十一、十六证明目的不予认可，证据八、十二、十三、十五关联性不予认可；证据十四真实性、证明目的不予认可。两第三人对原告所举证据的关联性均不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告所举证据本院予以综合认定。原告所举证据七、十一、十六、十七达不到证明目的，其他证据与本案无关联。诉讼中原告申请调取的证据与本案无关联，无调取的必要，故依法不予调取。经审理查明，原告于2018年1月5日向被告弋江区政府出具《申请政务信息公示报告》申请公开：“1、598户安置名单中非本村人口数；2、区政府办及街道征收办登记申请人签名拆迁档案、人口与面积登记信息及封门单；3、2017年清竹村朱氏、李氏等集体祖坟补偿总金额、补偿依据及朱氏祖坟官方承认文献资料、王氏、俞氏零补偿”，合计三项内容。2018年4月10日弋江区政府作出《政府信息公开答复书》，该答复书载明：第一项申请因属于重复申请故被告不重复答复；第二项申请信息不存在；第三项申请信息并非由被告弋江区政府制作或保存，建议向白马街道办咨询。后弋江区政府于2018年11月19日撤回前述《政府信息公开答复书》，并于2018年11月30日重新向原告出具《政府信息公开答复书》：第一项信息属重复申请，被告不予重复答复；第二项信息不存在；第三项信息补偿总金额9.792万元，依据是《安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿标准的通知》，王氏、俞氏零补偿，朱氏祖坟资料被告未曾制作、获取和保存。原告对弋江区政府2018年11月30日的答复不服，遂成讼。另，原告曾于2016年8月30日书面申请弋江区政府公开公示2010年城南高新开发区东扩清竹村拆迁范围内的各农户安置结果和相关数据，被告于2017年5月3日作出《补充答复书》，载明2010年至2016年期间，清竹村涉及集体土地上房屋拆迁的户数、拆迁房屋总建筑面积、已支付的补偿款（含过渡费）和已安置住房总建筑面积等信息，并说明因尚有部分农户（含原告）土地至今未丈量，无法统计汇总清竹村土地征收及补偿信息。本院认为，本案争议焦点为被告作出的信息公开答复是否符合法律规定，依法是否应当重新答复。弋江区政府对朱德旺2018年1月5日的信息公开申请答复并无不当。首先，朱德旺2018年1月5日的申请存在重复申请情形。其要求公开的第一项信息“598户拆迁户详细名单”，即包含在2016年8月30日向被告申请的要求公开“各农户安置结果和相关数据”中，被告已经对该信息进行答复，已履行了法定告知义务，有关诉讼业已生效。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三条规定：对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。弋江区政府在答复中对此已明确告知，不违反法律规定。其次，朱德旺申请公开的第二项信息已经本院生效判决所羁束，被告所作该信息不存在故无法公开的答复，符合信息公开法律法规的规定。且原告也未提供证据证明该信息系由被告制作或保管或存在其他线索，可见被告已尽到充分合理的查找和检索义务。再次之，有关原告申请公开的第三项信息，被告已根据原告的申请作出了相应答复，对不属于被告制作、保存、获取的信息，亦已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定进行告知，该答复符合规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款有关“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”的规定，朱德旺的诉讼请求应依法驳回。最后，原告主张在提交信息公开申请后增加第四项信息申请并要求对前三项信息作出更正，但未能提供证据证明该补充及更正申请已送达给被告，故不能认定被告所作答复存在遗漏或不完整。综上，被告弋江区政府根据原告朱德旺的信息公开申请的事项，逐一进行了书面答复，其履行法定告知义务并无不当，应予维持。相应地，原告相关信息知情权已得到保障，其诉请被告再行答复于法无据，故不予支持。但其补充申请公开的信息，可再行向有关部门提出申请。至于原告诉称的其他权利受到侵犯的主张，非本案审理范围，依法可另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱德旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱德旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 孙 俊人民陪审员 王 跃人民陪审员 刘荣霞二〇一九年六月二十六日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。