浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行申20号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）苍南县住房和城乡建设局（原苍南县住房和城乡规划建设局），住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道规划建设大楼。 法定代表人厉达森，局长。 委托代理人董文显、苏婷婷，浙江望舟律师事务所律师。 再审申请人陈美华，女，1955年8月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。 再审申请人管洪度，男，1965年2月7日出生，汉族，住苍南县。 再审申请人郭文静，男，1960年7月20日出生，汉族，住苍南县。 再审申请人苏中值，男，1963年9月16日出生，汉族，住苍南县。 陈美华、管洪度、郭文静、苏中值的委托代理人徐良所，浙江思勤律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）陈成绿，男，1943年7月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）周茂荣，男，1974年8月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）朱才彬，男，1992年7月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）王可旺，男，1970年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审原告，二审上诉人）陈相，男，1978年9月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）李忠旺，男，1959年7月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）王清卿，女，1964年7月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）许景农，男，1992年3月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）张文，男，1976年3月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）倪建祥，男，1957年10月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）欧阳东湖，男，1961年7月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）朱芳芳，女，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）陈威，男，1995年12月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）庄少芬，女，1975年4月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）苏玲玲，女，1963年3月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）沈世玉，男，1955年1月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）诸葛芙蓉，女，1955年12月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）黄兆情，男，1977年2月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 二审被上诉人（一审被告）温州市自然资源和规划局（原温州市规划局），住所地浙江省温州市鹿城区惠民路**。 法定代表人冯金考，局长。 一审第三人温州经济技术开发区建设开发有限公司，住，住所地浙江省温州市经济技术开发区括苍东路**/div> 法定代表人胡顺安，负责人。 再审申请人苍南县住房和城乡建设局（原苍南县住房和城乡规划建设局，以下简称苍南县住建局）、陈美华、管洪度、郭文静、苏中值因陈成绿等十八人诉苍南县住建局、温州市自然资源和规划局（原温州市规划局）规划行政撤销及行政复议一案，不服温州市中级人民法院于2018年6月26日作出的（2018）浙03行终207号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人苍南县住建局申请再审称:一、陈成绿等十八人不具备行政诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉，原审判决认定事实不清、适用法律不当，且程序违法。陈成绿等十八户业主不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，可以提起诉讼”的条件，故不具备诉讼主体资格，应当依法裁定驳回起诉。二、本案涉及华侨新村小区东边公寓业主利益，一审应当追加其为诉讼第三人而未追加，程序违法。三、再审申请人苍南县住建局作出的苍住建[2017]224号《关于撤销（99）浙规证03701019号建设工程规划许可证的决定》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求本院再审本案。 再审申请人陈美华、管洪度、郭文静、苏中值申请再审称：一、陈成绿等十八人不具备行政诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉，原审判决认定事实不清、适用法律不当，且程序违法。陈成绿等十八户业主不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，可以提起诉讼”的条件，故不具备诉讼主体资格，应当依法裁定驳回起诉。二、二审判决撤销苍南县住建局作出的苍住建[2017]224号《关于撤销(99)浙规证03701019号建设工程规划许可证的决定》明显不当。无证据证明，温州经济技术开发区建设开发有限公司（以下简称温州经开建设公司）向苍南县住建局提出书面的行政许可申请。苍南县纪委对再审被申请人苍南县住建局当时经办人员韩加群进行调查核实，也确认没有温州经开建设公司的申请。另，苍南县住建局作出涉案建设工程规划许可所依据的图纸不具有真实性、合法性。综上，涉案《建设工程规划许可证》的审批行为缺乏主要依据，苍南县住建局撤销符合法律规定，原审判决存在错误。三、本案不符合信赖利益保护原则。信赖利益保护的对象是行政相对人，而本案相对人系温州经济技术开发区建设开发有限公司（以下简称温州经开建设公司），而并非陈成绿等人。涉案《关于要求建设灵溪镇华侨新村高级住宅区围栏的报告》证明，西边业主明知网球场用地属于小区公共用地，建造围栏侵害全体业主公共用地的共有权，且受到东边业主的异议，故其主观并非善意，具有明显的过错。陈成绿等人对于温州经开建设公司没有行政许可申请也是明知的。因此，本案不符合信赖利益保护原则。综上，请求本院依法再审本案。 被申请人陈成绿等十八人未提交答辩意见。 二审被上诉人温州市自然资源和规划局（原温州市规划局）未提交答辩意见。 一审第三人温州经开建设公司未提交答辩意见。 本院认为，陈美华、管洪度、郭文静、苏中值系华侨新村业主，原审判决撤销《关于撤销(99)浙规证03701019号建设工程规划许可证的决定》，影响其合法权益，故陈美华、管洪度、郭文静、苏中值依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第三十条第三款之规定在法定期限内向本院申请再审，符合规定。 关于陈成绿等十八人是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第四项规定，公民、法人或者其他组织与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的，可以依法提起行政诉讼。本案中，被申请人陈成绿等十八人作为华侨新村的业主，再审申请人苍南县住建局作出的《关于撤销(99)浙规证03701019号建设工程规划许可证的决定》涉及陈成绿等十八人的合法权益，故陈成绿等十八人有权针对上述行政行为提起本案诉讼。 关于原审法院判决撤销苍南县住建局作出的《关于撤销(99)浙规证03701019号建设工程规划许可证的决定》是否具有相应依据。2004年7月1日起实施的《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款规定，行政机关在一定条件下，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。但行政机关撤销其作出的已经生效的行政许可，应当受到该法第八条规定的信赖利益保护原则的限制。本案中，根据原审查明的事实，再审申请人苍南县住建局于1999年6月23日向温州经开建设公司颁发涉案建设工程规划许可证，许可建设围墙及传达室。该许可作出后，该围墙及传达室等建筑物已经建造并使用至今。2017年6月8日，再审申请人苍南县住建局以其在审批该许可证时没有温州经开建设公司的申请资料，属未依申请进行许可为由，作出涉案《关于撤销(99)浙规证03701019号建设工程规划许可证的决定》。具体到本案中，行政机关以程序违法为由撤销其作出的行政许可，应当对程序违法的行政许可决定的实体内容是否合法及相关程序是否可以补正等因素予以考量。但苍南县住建局在撤销涉案规划许可时，并未对依据涉案规划许可作出过程中华侨新村高级住宅全体住户的四位代表签署并提交的《关于要求建设灵溪镇华侨新村高级住宅区围栏的报告》、《华侨新村高级公寓式商品房购售协议书》等相关材料能否向温州经开建设公司作出涉案规划许可、涉案规划许可的实体内容是否合法及相关程序问题是否可以补正、被许可方和利害关系人是否存在需要保护的信赖利益等因素予以考量，而径行撤销涉案规划许可。故原二审法院以再审申请人苍南县住建局作出的涉案撤销许可决定事实不清，证据不足，不利于相关纠纷的妥善化解等为由，依法予以撤销，并无不当。 综上，再审申请人苍南县住房和城乡建设局、陈美华、管洪度、郭文静、苏中值的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人苍南县住房和城乡建设局、陈美华、管洪度、郭文静、苏中值的再审申请。 （此页无正文） 审判长  马国贤 审判员  刘家库 审判员  徐亮亮 二〇一九年六月十二日 书记员  刘 芳