甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0523民初599号 原告：杨某，住甘肃省甘谷县。 被告：甘谷县新兴镇谢家砖厂。 投资人：谢某1。 被告：谢某，住甘肃省甘谷县。现住甘肃省甘谷县。 被告：张某，住湖北省竹山县。 原告杨某与被告甘谷县新兴镇谢家砖厂（以下简称甘谷谢家砖厂）、谢某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告谢某、张某到庭，被告甘谷谢家砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还原告砖款75253.9元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨某增加诉讼请求：解除原、被告之间的买卖合同。事实和理由：2017年12月27日，原告杨某从被告甘谷谢家砖厂购买了550000片小红砖，共计193500元，被告甘谷谢家砖厂向原告开具购买人为杨某的甘谷县谢家砖厂销售单，销售单上加盖被告甘谷谢家砖厂公章。原告向被告付款后开始拉砖。但在原告剩余213900片小红砖没有拉完时，被告甘谷谢家砖厂开始不履行合同。原告向被告甘谷谢家砖厂讨要剩余砖时，被告甘谷谢家砖厂称砖厂承包给被告谢某实际经营，让原告找被告谢某讨要，原告找到被告谢某讨要时，被告谢某又称砖厂承包给被告张某，让原告去找被告张某讨要。现三被告既不向原告付砖，也不退还原告剩余砖款，互相推诿扯皮，致使原告权益无法实现。为了维护原告的合法权益，特提出上述诉请。 被告甘谷谢家砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。 被告谢某辩称，被告谢某同意解除买卖合同，但不同意由自己返还原告砖款。被告谢某于2013年起从甘谷县新兴镇谢家庄村民委员会承租了被告甘谷谢家砖厂，后被告谢某于2015年-2018年期间每年与被告张某签订书面承包合同，将被告甘谷谢家砖厂承包给被告张某，同时被告谢某将被告甘谷谢家砖厂交付给自己的公章也交付给被告张某使用，由被告张某对外以被告甘谷谢家砖厂的名义实际经营，被告张某每年向被告谢某交纳承包费。被告张某经营期间的2017年-2018年开票的人是被告谢某指派的。现被告谢某认为原告购买的砖是在被告张某经营期间的，砖款也是由被告张某收取的，具体业务是被告张某在办理，但因砖厂于2018年5月17日已被政府强制拆除无砖向原告交付，故应由被告张某向原告返还砖款。原告所说从砖厂催要了几次砖款被告谢某均不理与事实不符。 被告张某辩称，被告张某同意解除买卖合同。被告张某于2015年-2018年期间与被告谢某每年签订书面承包合同，由被告谢某将被告甘谷谢家砖厂承包给被告张某，约定年度平均砖价0.3元，承包费不变，低于0.3元按实际砖价交承包费，0.3元以上的年利润被告张某与被告谢某各50%比例平分。同时被告谢某将被告甘谷谢家砖厂的公章也交付给被告张某使用，由被告张某对外以被告甘谷谢家砖厂的名义经营，被告张某每年向被告谢某交纳承包费和约定利润。砖厂的生产、销售由被告张某负责，出了砖厂大门产生的费用由被告谢某负责。2017年-2018年被告张某经营期间的砖价大部分是由被告张某定价，但有时候被告谢某也参与定价，被告谢某有监督权。当客户来被告甘谷谢家砖厂购砖交款后，由砖厂向客户出具盖有公章的砖票，客户凭砖票拉砖。当时原告的砖款是交到砖厂的，有专门的人进行开票收款，开票的人是被告谢某找的人，每天进行交接。现砖厂仍欠原告213900块砖是事实，原告诉状中写的砖价与事实相符。被告甘谷谢家砖厂于2018年因国家政策原因被政府关停导致无法生产砖。2015年-2016年开具砖票的人是被告张某指派的，2017年-2018年开具砖票的人是被告谢某指派的，故被告张某要与被告谢某协商处理2017年-2018年的砖款，应由被告张某与被告谢某承担连带返还原告砖款的责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：甘谷县谢家砖厂销售单四份，证明原告与被告存在买卖合同关系、原告以单价0.351818元购买550000块小红砖及现剩余213900块砖没有拉走的事实（单据背面有记载）。被告甘谷谢家砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利。被告谢某经质证，认为原告与被告张某之间买卖砖时其未参与，但是原告提交的甘谷县谢家砖厂销售单及其公章是真实的，被告对该销售单上记载的内容不清楚。被告张某经质证，对原告提交的销售单的真实性无异议。 被告甘谷谢家砖厂未提交证据。 被告谢某围绕诉讼请求依法提交了证据：甘谷县谢家砖厂承包合同及谢家砖厂固定财产清单复印件各一份，证明被告谢某于2015年-2018年将甘谷谢家砖厂承包给被告张某实际经营，故其不应当承担向原告返还砖款的责任。原告经质证，认为被告谢某提交的上述两份证据是被告甘谷谢家砖厂内部经营的事情，与原告无关。被告甘谷谢家砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利。被告张某经质证，对上述两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 被告张某围绕诉讼请求依法提交了证据：甘谷县新兴镇人民政府通知一份，证明被告甘谷新兴谢家砖厂于2018年4月13日被甘谷县新兴镇人民政府通知拆除。原告经质证，对被告张某提交的证据无异议。被告甘谷谢家砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利。被告谢某经质证，对被告张某提交证据的真实性无异议，但主张砖厂被政府实际拆除的时间是2018年5月17日。 本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告向被告甘谷谢家砖厂购买砖的数量、价款及被告甘谷谢家砖厂尚欠原告213900块砖的事实，故对原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告谢某提交的上述两份证据，证明了被告甘谷谢家砖厂内部的具体经营行为，但与本案待证事实缺乏关联性，故对被告谢某提交证据的真实性、合法性予以确认，对上述两份证据与本案待证事实的关联性及证明目的不予确认。被告张某提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告甘谷谢家砖厂因国家政策原因被甘谷县新兴镇人民政府于2018年4月13日通知拆除且已被政府强制拆除的事实，故对被告张某提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。 本院于2019年4月17日依职权从甘谷县工商局调取了被告甘谷谢家砖厂的工商登记档案资料，该资料显示被告甘谷谢家砖厂于2017年5月25日登记为个人独资企业并颁发了营业执照，投资人为谢某1，经营范围为多孔砖生产及销售。原告与被告谢某、张某质证后均无异议。被告甘谷谢家砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利。 2019年6月24日经本院依职权向甘谷县新兴镇谢家庄村民委员会调查，被告甘谷谢家砖厂系甘谷县新兴镇谢家庄村委投资设立，该砖厂设立后一直未向甘谷县工商局登记领取营业执照。2017年5月，被告甘谷谢家砖厂在甘谷县工商局登记为个人独资企业并领取了营业执照。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 甘谷县新兴镇谢家庄村民委员会投资设立了被告甘谷谢家砖厂，但被告甘谷谢家砖厂未依法登记领取营业执照。2012年11月12日，甘谷县新兴镇谢家庄村民委员会作为出租人与谢某2作为承租人签订了租赁合同，合同约定：谢某2租赁经营被告甘谷谢家砖厂，租赁期限：2013年1月1日起至2015年12月30日。但谢某2承租后未经营而转租给被告谢某实际经营，并向甘谷县新兴镇谢家庄村民委员会告知了其将被告甘谷谢家砖厂转租给被告谢某经营的事实。2016年1月1日，甘谷县新兴镇谢家庄村民委员会作为出租人与被告谢某作为承租人签订了租赁合同，合同约定：被告谢某租赁经营被告甘谷谢家砖厂，租赁期限：2016年1月1日至2018年12月30日。2015年-2018年期间，被告谢某与被告张某每年签订甘谷县谢家砖厂承包合同，约定被告谢某将被告甘谷谢家砖厂承包给被告张某经营，同时被告谢某将被告甘谷谢家砖厂公章交付给被告张某使用，被告张某对外以被告甘谷谢家砖厂名义实际经营。2017年5月25日，被告甘谷谢家砖厂在甘谷县工商局依法登记为个人独资企业并领取了营业执照，该企业投资人为谢某1，经营范围为多孔砖生产及销售。2017年12月27日，原告从被告甘谷谢家砖厂购买小红砖550000块，原告向被告甘谷谢家砖厂支付砖款后，经营人为其开具了盖有被告甘谷谢家砖厂印章的砖厂销售单四份，该四份销售单载明：原告共计购买小红砖550000块，单价0.351818元，金额共计193500元。原告凭被告甘谷谢家砖厂出具的销售单从被告甘谷谢家砖厂拉走小红砖336100块，尚有213900块未拉走。2018年4月13日，甘谷县新兴镇人民政府依照县委办发〔2018〕26号《中共甘谷县委办公室甘谷县人民政府办公室关于印发〈甘谷县限期拆除全县粘土砖生产企业实施方案的通知〉》的精神，通知拆除被告甘谷谢家砖厂。现被告甘谷谢家砖厂已被政府强制拆除。 本院认为，当事人合法的买卖关系应受法律保护。本案中，原告前往被告甘谷谢家砖厂交付砖款后，经营人为其开具了盖有被告甘谷谢家砖厂印章的砖厂销售单，系双方真实意思表示，双方形成了买卖合同关系，受法律保护。原告剩余213900块小红砖还没提取时，被告甘谷谢家砖厂被政府因执行国家政策强制拆除，致使原告与被告甘谷谢家砖厂之间的买卖合同已实际履行不能，因此，原告请求解除原告与被告甘谷谢家砖厂之间的买卖合同的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案的争议焦点为：原告的砖款到底该由谁承担退款义务。关于原告的砖款到底该由谁承担退款义务的问题：经庭审，原告前去购买小红砖的具体地点为被告甘谷谢家砖厂、场内经营人员给原告出具了盖有甘谷县新兴谢家砖厂印章的砖厂销售单及原告在被告甘谷谢家砖厂已提取部分小红砖等事实被告均无异议。由此无论是从形式上，还是从双方当事人意思表示上，均可确认本案买卖合同的合同相对方系原告和被告甘谷谢家砖厂。依据合同相对性之基本原则，合同仅对缔约之当事人产生效力，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。本案中，原告购买小红砖期间，虽然甘谷县新兴镇谢家庄村委以其名义将被告甘谷谢家砖厂出租给被告谢某，被告谢某又与被告张某签订了承包合同，由被告张某实际经营，但无论是哪一方实际经营砖厂，经营人均使用的是被告甘谷谢家砖厂的设备及场地，给予任何购买人出具的是盖有甘谷县新兴谢家砖厂印章的砖厂销售单，购买人凭该销售单从被告甘谷谢家砖厂提取小红砖，由此，形成买卖合同关系的只能是被告甘谷谢家砖厂和买受人。三被告之间签订的租赁合同和承包合同，是对签订合同双方各自的约束，并不具有对抗第三人的效力。因此，解除合同后，原告的剩余砖款应由被告甘谷谢家砖厂负责退还，砖款退还后，被告甘谷谢家砖厂可依据其与被告谢某签订的租赁合同追偿，被告谢某可依据其与被告张某签订的承包合同追偿。因被告甘谷谢家砖厂登记为个人独资企业，由谢某1个人投资，其财产为谢某1个人所有，故在被告甘谷谢家砖厂财产不足以返还原告剩余砖款的情况下，投资人谢某1应以个人财产对被告甘谷谢家砖厂债务承担无限责任。因此，原告请求被告甘谷谢家砖厂返还砖款的诉讼请求本院依法予以支持，请求被告谢某、张某返还砖款的诉讼请求本院依法不予支持。三被告之间因租赁、承包合同引起的债权债务纠纷，权利人可另外主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第九十四条第（一）项、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（一）项规定，判决如下： 一、解除原告杨某与被告甘谷县新兴镇谢家砖厂之间的买卖合同； 二、被告甘谷县新兴镇谢家砖厂于本判决生效之日起三十日内向原告杨某返还砖款75253.9元，被告甘谷县新兴镇谢家砖厂财产不足以返还原告剩余砖款时，投资人谢某1以个人财产对被告甘谷县新兴镇谢家砖厂债务承担无限责任； 三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1681元，适用简易程序减半收取计841元，由被告甘谷县新兴镇谢家砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 王贵龙 二〇一九年六月二十四日 法官助理 刘雪红 书 记 员 刘 蓓