内蒙古自治区根河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0785民初7号 原告：根河市英华装潢建材商店。 经营者：刘月英，女，1957年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市明珠家园1号楼一层107室。 委托诉讼代理人：陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。 被告：石东升，男，1966年4月10日出生，汉族，根河市东晟整体精品橱柜商行业主，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：师红伟，北京市京师律师事务所律师。 第三人：王喜富，男，1968年3月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：刘栗，根河市河西街道法律服务所法律工作者。 原告根河市英华装潢建材商店（以下简称英华建材店）与被告石东升、第三人王喜富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经被告石东升申请，本院依法追加王喜富为本案第三人参加诉讼。原告英华建材店经营者刘月英及委托诉讼代理人陈俊华、被告石东升及委托诉讼代理人师红伟、第三人王喜富的委托诉讼代理人刘栗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 英华建材店向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失68890元。事实理由：英华建材店租用石东升的仓库用于存放货物，双方口头约定年租金为2000元，英华建材店每年按时向石东升缴纳租金。2018年9月2日4时53分许，石东升仓库旁厕所内起火，发生火灾，过火面积达680平方米，英华建材店租用的仓库也在火灾范围内，致使英华建材店货物受损。经根河市公安消防大队火灾事故认定书认定，无法排除遗留火种引燃周围可燃物，导致火灾发生的可能。起火的厕所为石东升私自搭建，因疏于管理，导致火灾发生，请求石东升赔偿英华建材店全部损失。 石东升辩称，出租给英华建材店的仓库不是发生火灾的仓库，石东升不是厕所的所有者、管理者和使用者，不存在疏于管理的问题。石东升不存在任何过错行为，不应当承担火灾损失，请求驳回英华建材店诉讼请求。 王喜富述称，失火的厕所是石东升的，该厕所的权利人、使用人是石东升，石东升对厕所享有占有、使用、处分的权利。火灾的起因是石东升的厕所引起的，王喜富不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对根河市公安局消防大队火灾事故认定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定： 英华建材店提供如下证据：1.收据一张。证明2016年5月15日，石东升收取英华建材店房屋年租金2000元，2017年、2018年租金石东升按时收取，没有签订租赁协议，双方租赁关系事实存在，发生火灾时在租赁期内。石东升质证认为，对收据的真实性、合法性都没有异议，关联性有异议。收据上的日期是2016年5月15日，收到的是一年的租金，第二年英华建材店搬到了别人库里面，火灾损失与石东升无关，不能证明待证事实。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，对租金收据予以采信。 2.进货明细及收据13张、英华建材店损失财物明细1张。证明英华建材店购货票据合计116790元，没有售出的库存商品被烧毁，消防大队核定损失68890元。石东升质证认为，对真实性、合法性认可，关联性不认可，票据只能证明英华建材店进货、出货情况，不能证明损失情况。王喜富质证认为，与王喜富没有任何关系，不发表质证意见。本院认证意见，进货明细及收据与本案没有关联性，不能证明待证事实，不予采信。商品损失明细与公安消防机构认定损失相符，予以采信。 3.消防大队卷宗火灾直接财产损失申报统计表6张。证明英华建材店的财产是被大火烧毁，向根河市消防大队进行损失申报，消防大队对财产损失进行核定为68890元。石东升质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。统计表只是作为火灾调查当中必要的一个程序，是英华建材店自己申报的。石东升不是厕所的所有权人、管理权人和使用权人，在本案当中不存在过错。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，火灾直接财产损失申报统计表核定损失总计64250元，本院予以采信。 4.公安卷宗笔录2份、火灾现场平面图1页。王喜富笔录证实石东升盖的厕所，石东升是厕所所有人和使用人，石东升作为本案的被告主体正确；初玉兰笔录证明厕所起火，库房是石东升用拆迁的废旧料私搭乱建的，存在安全隐患且疏于管理，应承担全部责任；平面图证明厕所位置，厕所与承租的库房相连。石东升质证认为，对王喜富的笔录真实性认可，确认厕所是石东升所建，但建成后是给王喜富使用的，王喜富是厕所的实际所有人、管理人和使用人；对平面图真实性、合法性没有异议，但不能证明待证事实。王喜富无异议。本院认证意见，对石东升搭建的厕所，王喜富使用该厕所的事实予以确认。对火灾现场方位图予以确认。 5.封闭火灾现场公告1张。证明火灾发生后，根河市公安局消防大队对现场进行封闭，石东升无视法律私自破坏现场。石东升质证认为，该证据与本案没有关联性，不予认可。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，封闭火灾现场公告与本案没有关联性，不予采信。 6.照片5张、根河市刑警大队发还清单一份。证明火灾发生后，英华建材店一直在保护现场。2019年2月份石东升故意破坏现场，把完整的瓷砖全部取出，存放在自己家院内。英华建材店向根河市刑警大队报案，石东升应承担全部赔偿责任。石东升质证认为，对照片的真实性不予认可，被烧毁的东西已经没有价值，破坏现场逃避赔偿责任的事实不存在。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，对火灾损失以公安消防部门统计申报资料为准，不予采信。 7.证人张某证明：提供给消防队申报的烧毁物品客观存在。石东升质证认为，证言不能证实损失金额，证人是英华建材店的店员，属于利害关系人，不予认可。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，英华建材店被烧毁物品，结合公安消防部门确认的损失，证人证言予以采信。 石东升提供的证据：1.呼伦贝尔市鑫源房地产公司的预评估通知单。证明评估单里不包括厕所，厕所没有进行补偿。英华建材店质证认为，对预评估通知单真实性、合法性、关联性均不认可。评估通知单上并没有委托方，评估机构未加盖公章。王喜富质证认为，对证据的真实性、合法性不予认可，不能够证明厕所不是石东升的。本院认证意见，该证据不能证明石东升待证事实，不予采信。 2.两张光盘。来源是石东升家的监控视频。证明1.2018年8月23日14时27分至2018年9月1日视频，共计11段。王喜富妻子带孙女上厕所、王喜富本人及其朋友拿着钥匙上厕所，王喜富的朋友上完厕所抽烟走出厕所的视频，厕所管理者、使用者是王喜富不是石东升。英华建材店质证认为，对光盘内容不认可，因为厕所的所有人是石东升。王喜富质证认为，对证据的真实性不认可。录音、录像可以剪辑，厕所实际占有和使用人是石东升，认可去过石东升的厕所。本院认证意见，结合公安消防机构卷宗，确认该厕所由王喜富使用。 3.停业报告书4份。证明从2018年的1月至12月，石东升橱柜厂一直处于停业的状态，也没有生产，石东升不存在过错。英华建材店质证认为，对本组证据的真实性、合法性与本案的关联性均不认可。纳税人申报停业时间与本案发生火灾没有任何关联性。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，该组证据与本案没有关联性，不予采信。 4.车票4张。证明火灾发生以后，接到通知，石东升从外地当天赶回来，家具厂一直没有生产过。英华建材店质证认为，对票据真实性不认可，证明的问题不认可。虽然石东升火灾发生时没在现场，但是不能证明整体橱柜车间没有生产。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，该组证据与本案没有关联性，不予采信。 5.售房协议及平面图一份。证明王喜富的房子是王小磊卖给郗俊壮的，后郗俊壮又卖给了王喜富，由于这个院落是封闭的，没有厕所，厕所就是这时候搭建的。英华建材店质证认为，对售房协议书真实性、合法性与关联性均不认可。因为协议书中的甲乙双方没有出庭接受质询，中间人与本案有利害关系，该协议书不具有法律效力。王喜富质证认为，售房协议是王小磊和郗俊壮签订的，买卖双方及中间人都没有王喜富签字，不能证明厕所是王喜富的，对证明的问题不认可。本院认证意见，售房协议与本案没有关联性，不予采信。 6.光盘2张。证明发生火灾的库房并不是石东升租给英华建材店的库房，英华建材店租用的库房并未发生火灾。英华建材店质证认为，视频中出入的是刘月英爱人，是石东升提供的10平方米的小库，承租的大库是发生火灾的库房。王喜富不发表质证意见。本院认证意见，视频与本案没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日4时53分许，根河市老柈子站民房发生火灾，过火面积680平方米，石东升住宅、库房及院落在火灾区域内。经根河市公安消防大队根公消火认字〈2018〉第0003号火灾事故认定，起火点为电线杆北侧厕所内，该厕所为石东升所建，由王喜富使用。英华建材店租用石东升的库房用于存放货物，双方口头约定年租金为2000元，火灾造成英华建材店存放的货物被火毁损，直接经济损失64250元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.石东升是否为本案的责任主体。2.导致发生火灾的厕所是否为石东升所有和支配，王喜富在本案中是否承担相应责任。3.英华建材店的损失应当如何计算和赔偿。石东升认可导致火灾发生的厕所是其所搭建，因此石东升是本案适格被告，本院予以确认。石东升对其所搭建的厕所具有管理、使用、处分的权利。火灾事故认定书是消防部门做出的技术性鉴定意见，英华建材店、石东升、王喜富对认定书不持异议，未申请复核，本院对火灾事故认定书予以采信。根据该火灾事故认定书，虽然无法确定具体起火原因，但是能够明确起火点为电线杆北侧厕所内部，石东升为厕所搭建人，对极易引起火灾的厕所，负有妥善管理和安全防火的义务。王喜富在公安消防机构询问笔录中认可厕所是其在使用，为厕所受益人，应当承担管理和注意义务。石东升、王喜富的不作为，导致火灾的发生，造成英华建材店因此次火灾遭受损失。根据公平原则，综合考量本案案情，石东升、王喜富应当给予英华建材店适当补偿。根据英华建材店在火灾中财产遭受损失的实际情况，已经不具备对火灾直接损失进行鉴定的条件，参照根河市消防大队火灾财产损失申报统计表认定的金额，确认英华建材店的财产损失为64250元。石东升未提供英华建材店的财产损失并非其库房货物的证据，本院对石东升的抗辩理由不予支持。本院酌定石东升、王喜富分别补偿英华建材店财产损失10%即6425元。对英华建材店主张全额赔偿的诉讼请求不予支持。英华建材店主张的停业损失、租金损失等间接损失，本院不予支持。 综上所述，石东升、王喜富承担本次火灾事故的补偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石东升补偿原告根河市英华装潢建材商店财产损失款6425元； 二、第三人王喜富补偿原告根河市英华装潢建材商店财产损失款6425元。 三、驳回原告根河市英华装潢建材商店的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1522.25元，由原告根河市英华装潢建材商店负担507.42元，被告石东升负担507.42元，第三人王喜富负担507.42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘宝军 人民陪审员  白 晶 人民陪审员  李廷武 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘冰晗 附：本案判决所依据的法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。