苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初2826号原告：徐熊，男，1965年1月6日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐炯，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋田田，江苏孙吴律师事务所实习律师。被告：施斌，男，1993年6月16日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告徐熊与被告施斌、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐熊之委托诉讼代理人徐炯、被告施斌、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐熊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11291.24元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费7200元、误工费15803.07元、伤残赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费800元；2、被告人保苏州分公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告施斌承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日7时50分许，被告施斌驾驶苏Ｅ×××**轿车在苏州市太湖度假区长沙岛宝岛花园路段由由北向南行驶时，因措施不当车辆偏向右侧与同向的原告徐熊驾驶的电动自行车发生碰撞，致使两车受损，原告倒地受伤。该起事故经交警部门认定，被告施斌承担事故全部责任，原告徐熊无责。苏Ｅ×××**车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告施斌辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××**车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，应由被告人保苏州分公司在保险限额内承担相应赔偿责任。被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日7时50分许，被告施斌驾驶苏Ｅ×××**轿车在苏州市太湖度假区长沙岛宝岛花园路段由由北向南行驶时，因措施不当车辆偏向右侧与同向的原告徐熊驾驶的电动自行车发生碰撞，致使两车受损，原告倒地受伤。该起事故经交警部门认定，被告施斌承担事故全部责任，原告徐熊无责。2019年1月23日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、徐熊因车祸致L1压缩性骨折（椎体压缩﹥1/3）构成十级伤残；2、徐熊的误工期为五个月、营养期为二个月；护理期为一人护理二个月。另查，苏Ｅ×××**小型轿车向被告人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张11291.24元，提供出院记录、住院病历、医疗费票据。经质证，被告施斌、人保苏州分公司对金额11291.24元没有异议，但要求扣除20%非医保用药。本院认为，被告人保苏州分公司辩解扣除非医保用药，但未提供相关依据及替代用药清单，本院不予采信。故本院核定原告医疗费11291.24元。2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算7天为350元；被告施斌、人保苏州分公司认可按40元/天计算16天。经审查，原告住院伙食补助费可参照本地50元每天的标准计算7天，本院核定该项费用为350元。3、营养费。原告主张按50元/天计算60天为3000元，被告施斌、人保苏州分公司认可按40元/天计算60天。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为3000元。4、护理费。原告主张按120元/天计算60天，为7200元。被告施斌、人保苏州分公司认可按90元/天计算60天。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天110元的标准计算90天，合计为6600元。5、误工费。原告主张15803.07元，提供原告农业银行账户交易流水及苏州天地福田物业管理有限公司出具的证明，该证明主要内容为：徐熊系我单位员工，每月工资发放至徐熊个人农业银行账户，2018年2月5日发生交通事故受伤，受伤后请假至2018年8月，病假期间工资停发，2018年3、4、5、6、7月发放生活费，结合原告农业银行账户交易流水显示，2017年6月至2018年2月，原告月平均工资为4006.25元，2018年3月至7月，五个月共计发放生活费5310.13元。经质证，被告施斌、人保苏州分公司对银行账户交易流水真实性无异议，对苏州天地福田物业管理有限公司出具的证明要求法院依法核实，但不认可误工费。经审查，本院对原告提供的误工证据予以确认，原告因本次交通事故受伤确会产生误工损失，参照原告受伤前月平均工资4006.25元，结合原告的误工期5个月，扣减其受伤后发放的5个月生活费5310.13元，经核算，原告误工费为14721.12元。6、残疾赔偿金。原告主张94400元，被告施斌、人保苏州分公司对该项目不予认可，经审查，原告因本次事故造成十级伤残，应按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，被告人保苏州分公司辩解对鉴定结论不予认可，但未提供相关证据，本院对其辩解不予采信，本院核定原告残疾赔偿金94400元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故无责，本院结合原告的伤情酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张800元，未提供票据，原、被告均同意由法院酌定。本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。被告施斌、人保苏州分公司对鉴定费票据无异议，被告人保苏州分公司不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为138922.36元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告徐熊系非机动车驾驶人无责，被告施斌系机动车驾驶人负事故全责，故应由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告120000元，超出部分18922.36元，由被告施斌承担赔偿责任。因肇事车辆向被告人保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔），故该款应由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔偿原告，被告人保苏州分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告138922.36元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐熊人民币138922.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币553元，由被告施斌负担，被告负担部分已由原告徐熊预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇一九年六月二十一日书记员 姚汉舟