湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终942号上诉人（原审被告）：李贤春，男，1973年1月5日出生，汉族，住湖南省安化县梅城镇中田片村。被上诉人（原审原告）：肖卫庭，男，1971年1月5日出生，汉族，住湖南省安化县梅城镇启安新区银恢楼。委托诉讼代理人：喻明峰，安化县清塘铺法律服务所法律服务工作者。上诉人李贤春因与被上诉人肖卫庭合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初396号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李贤春、被上诉人肖卫庭及其委托诉讼代理人喻明峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李贤春上诉请求：撤销湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初396号民事判决，改判李贤春按10%的比例承担损失或将本案发回重审。事实与理由：一、湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初2863号民事判决，是针对安化县梅城镇洗车人家（以下简称洗车人家）起诉肖卫庭、李贤春财产损害赔偿纠纷一案作出，对于洗车人家的损失李贤春承担35%，李贤春没有异议。但该判决对李贤春、肖卫庭、洗车人家责任的认定不能作为赔偿肖苏、阮军、喻恢球、贺小波的损失的责任划分依据。二、一审对肖苏、阮军、喻恢球、贺小波损失认定过高。肖苏的歌厅、阮军的灯饰店、喻恢球的房屋、贺小波的茶台的损失并不是火灾直接引起的，因肖卫庭在出租房屋时相邻的隔断没有封顶，存在重大安全隐患，应根据实际情况划定各方责任，肖卫庭应承担较大责任，李贤春承担35%的责任过大，李贤春只应当承担10%的责任，李贤春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。肖卫庭向一审法院起诉请求：判令李贤春支付肖卫庭垫付的洗车人家火灾事故财产赔偿款17300元。一审法院认定事实：2018年6月21日，肖卫庭为其母亲祝寿，请李贤春架设拱门。当日下午，经肖卫庭与黄定波（安化县梅城镇洗车人家经营者）联系，李贤春到黄定波的门店内接电连接鼓风机。当日晚20时30分许，黄定波门店内起火，火灾造成黄定波门店在内的多家门店不同程度受损。2018年7月20日，安化县公安消防大队对火灾事故作出认定：起火原因可排除放火，小孩玩火、雷击、自然原因引起火灾，不能排除洗车人家门店内连接鼓风机的线路故障引发火灾。火灾发生后，2018年8月29日，肖卫庭、黄定波、李贤春与肖苏、姚升全签订《银恢楼起火赔偿协议书》，约定由肖卫庭、黄定波、李贤春一次性赔偿肖苏、姚升全110000元；赔偿款由肖卫庭、黄定波、李贤春三人平均分担，以后按法律责任划分，多退少补。该协议签订后，李贤春已经支付赔偿款36600元。2018年9月6日，肖卫庭、黄定波、李贤春与阮军签订《银恢楼灯饰店火灾赔偿协议书》，约定由肖卫庭、黄定波、李贤春一次性赔偿阮军18000元；赔偿款由肖卫庭、黄定波、李贤春三人按法律判决后责任大小分担；该笔18000元赔偿款先由肖卫庭代付。同年9月，肖卫庭、黄定波、李贤春与喻恢球签订《银恢楼洗车人家起火房子维修协议》，约定喻恢球房屋维修费用暂定22000元；由肖卫庭、黄定波、李贤春三人按法律责任划分赔偿。该笔22000元肖卫庭已垫付。另外，肖卫庭、黄定波、李贤春与贺小波达成口头协议，由肖卫庭、黄定波、李贤春赔偿贺小波茶台损失4000元，该笔4000元肖卫庭已垫付。2018年11月15日，洗车人家（经营者黄定波、胡雄庚）将肖卫庭、李贤春诉至法院，就火灾事故损失主张赔偿。湖南省安化县人民法院作出（2018）湘0923民初2863号民事判决，认定洗车人家承担45%的责任，李贤春承担35%的责任，肖卫庭承担20%的责任；判决洗车人家所受经济损失由李贤春赔偿28000元，肖卫庭赔偿16000元。该民事判决已发生法律效力，且相关赔偿已履行完毕。一审法院认为，本案系合同纠纷。因洗车人家火灾事故造成财产损失，肖卫庭、李贤春及洗车人家经营者黄定波与其他火灾受害人之间的书面或口头的赔偿协议，系各方当事人在平等、自愿的基础上经友好协商达成的一致意见，不违反法律、法规的规定，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，该火灾事故中，肖卫庭、李贤春、黄定波的相应责任已由（2018）湘0923民初2863号民事判决予以确认，李贤春承担35%的责任，各方当事人应按赔偿协议中的约定履行自己的义务。肖卫庭主张李贤春应向其支付垫付的赔偿款共计17300元（15400元+1900元），其中阮军的18000元、喻恢球的22000元、贺小波的4000元，李贤春应承担的赔偿款为15400元[（18000元+22000元+4000元）×35%]；肖苏、姚升全的110000元，李贤春应承担的赔偿款为38500元（110000元×35%），其已经支付36600元，还应承担赔偿款1900元。肖卫庭的主张符合赔偿协议中的约定，予以支持。李贤春认为租赁门面的火灾受害人没有注意消防安全的防护，应承担相应的责任，本案不适用（2018）湘0923民初2863号民事判决中认定的责任划分。本案火灾事故发生后，造成了较大的财产损失，相关损失赔偿金额的确认是经包括李贤春在内的各方当事人平等、自愿协商达成的，李贤春应对赔偿协议中确认的赔偿金额有充分的考虑，在赔偿协议达成时，各方当事人就火灾事故中各自应承担的责任已进行了协商处理。洗车人家（经营者黄定波、胡雄庚）、肖卫庭、李贤春是引发火灾事故的直接当事人，依据赔偿协议的约定，（2018）湘0923民初2863号民事判决中认定的上述三方当事人在火灾事故中应承担的责任份额，适用于本案并无不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：李贤春于判决生效后三日内支付原告肖卫庭已垫付的火灾事故赔偿款17300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116元，由李贤春负担（案件受理费肖卫庭已垫付，并同意在执行时一并给付）。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，李贤春上诉提出一审认定肖苏歌厅、阮军灯饰店、喻恢球房屋、贺小波茶台损失154000元过高的问题。本院认为，对于肖苏的歌厅、阮军的灯饰店、喻恢球的房屋、贺小波的茶台的损失共计154000元，李贤春、肖卫庭、洗车人家与肖苏等人均达成了协议，李贤春在协议上签字确认，李贤春在二审中未提供新的证据足以推翻上述协议，故李贤春的该项上诉主张不能成立，应予驳回。李贤春上诉提出其承担肖苏歌厅、阮军灯饰店、喻恢球房屋、贺小波茶台损失共154000元的35%比例过高的问题。本院认为，洗车人家起诉肖卫庭、李贤春财产损害赔偿纠纷一案，湖南省安化县人民法院作出（2018）湘0923民初2863号民事判决，该判决认定洗车人家火灾事故损失李贤春承担35%、肖卫庭承担45%、洗车人家承担20%。该责任划分实际是对本案所涉火灾事故各方应承担的责任份额，可以作为本案相关损失承担责任的依据。并且，李贤春、肖卫庭、洗车人家对相关损失及各自应承担的责任进行了协商并达成了协议，李贤春在协议上签字确认。一审按（2018）湘0923民初2863号民事判决中认定的李贤春、肖卫庭、洗车人家在火灾事故中应承担的责任份额适用本案责任划分并无不当。李贤春的该项请求不能成立，应予驳回。综上，李贤春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由李贤春负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年六月二十日书记员  陈 涛