广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初1934号原告：陈杰浩，男，1963年7月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所实习律师。被告：潮州市潮安区金石镇南方电器商行，住所地潮州市潮安区金石镇龙下村金石大道北侧。经营者：陈焕彬。被告：美的集团股份有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇美的大道**美的总部大楼****。法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：余志凯，公司员工。被告：广东美的制冷设备有限公司，住所地，住所地佛山市顺德区北滘镇林港路iv>法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：梁钦国，公司员工。原告陈杰浩与被告潮州市潮安区金石镇南方电器商行（下称“第一被告”）、美的集团股份有限公司（下称“第二被告”）、广东美的制冷设备有限公司（下称“第三被告”）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告陈杰浩申请，追加广东美的制冷设备有限公司作为被告参加诉讼。原告陈杰浩及其诉讼代理人林传殷、被告美的集团股份有限公司的委托诉讼代理人余志凯、被告广东美的制冷设备有限公司的委托诉讼代理人梁钦国到庭参加诉讼，被告潮州市潮安区金石镇南方电器商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈杰浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告支付的赔偿款61,652.5元；2、判令被告赔偿原告经济损失32,850元；3、由被告承担案件诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令第一被告、第三被告付还原告支付的赔偿款61,652.5元；2、判令第一被告、第三被告赔偿原告经济损失32,850元；3、由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告于2016年2月18日向第一被告购买美的牌分体挂壁式空调器一台，并由第一被告负责将空调器安装在原告位于潮州市潮安区沙溪镇站前北路个人经营的杂货店。2016年11月5日2时15分原告的杂货店突发火灾，后潮州市公安消防支队潮安区大队对火灾事故进行认定，认定系因原告的杂货店空调器电线短路喷火并引燃周围可燃物蔓延造成火灾，火灾自西往东蔓延至庄龙芝及孙满林各自经营的杂货店，烧毁了原告及庄龙芝、孙满林杂货店内的电器、食材、生活用品等物品，经潮州市公安消防支队潮安区大队统计，此次火灾共造成原告经济损失32,850元、庄龙芝经济损失38,365元、孙满林经济损失49,710元。2017年2月13日庄龙芝、孙满林向潮州市潮安区人民法院起诉要求原告赔偿各自损失38,365元、49,710元，潮安区人民法院于2017年12月12日作出判决，判决支持庄龙芝、孙满林部分诉讼请求（即判决原告赔偿庄龙芝26,855.5元及判决原告赔偿孙满林34,797元），后原告不服上诉至潮州市中级人民法院，潮州市中级人民法院于2018年6月7日作出终审判决，维持原判；原告于2018年7月至9月履行了判决，向庄龙芝、孙满林全额支付了赔偿款。火灾系因原告杂货店美的牌分体挂壁式空调器电线短路喷火引起的，故作为美的牌分体挂壁式空调器销售者的第一被告及作为美的牌分体挂壁式空调器生产者的第二被告皆对原告因火灾而遭受的各项经济损失（包括已经支付予庄龙芝、孙满林的赔偿款）负有连带赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，兹具状起诉，请及时审理，判准所请。被告潮州市潮安区金石镇南方电器商行辩称：1、原告请求第一被告赔偿损失完全没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案所提到的空调并非从第一被告处购得的。首先，原告无法提供充分有效的证据证明本案所提的空调是从第一被告处购买，即第一被告与本案毫无关联。其次，原告所举证的收款收据不是正式发票，没有加盖公章和签名，也不是本商行的单据，无法证明与第一被告有关。再者，该收款收据上所体现的“美的1.5P单冷空调”没有注明型号、出厂编号，不能由此证明收款收据上的空调与本案所提到的空调是同一台。所以，原告无法证明第一被告与本案的关联性，第一被告不是适格的被告诉讼主体，原告对第一被告的主张毫无事实和法律依据，请法院依法驳回。2、本案起火原因与空调产品质量没有必然的因果关系，原告自身存在严重的过错，应负全部责任。第一，本案公安消防部门在事故认定书中并未认定系空调产品导致的火灾，仅认定为外机处电线喷火，该结论恰恰说明空调产品内部无质量问题，系电线不善原因导致的火灾。第二，电线短路的原因有多种，从查询百度百科可以得出，电线短路的主要原因有：（1）绝缘选择不合适，如电压等级高，绝缘等级低；（2）绝缘层受高温、潮湿、腐蚀作用失去绝缘能力；（3）用金属丝捆扎导线或把绝缘挂在金属物上；（4）天长日久绝缘层磨损、老化；（5）雷击过电压、线路空载时的电压升高等，使导线绝缘层被击发生短路，等等。因此，本案起火原因与空调产品质量没有必然且唯一的因果关系，也不能因此说明空调存在质量问题。第三，通过原告的举证可见，其所陈述使用的空调系单冷空调，所以没有暖气功能。事故发生是在2016年11月5日2时15分（冬天），空调不可能处于使用运行的状态。而原告是在有关部门断电之后，仍私接电源，来源不明，电压极不稳定，发生短路概率极大，且其店内较为杂乱，摆放易燃物品，不排除其还曾在店里售卖汽油。这与第一被告上述第二点提出电线短路的原因的意见相吻合。所以原告的过错才是导致本次火灾事故原因的最根本原因。第四，根据原告提供的判决书可知，法院已经认定原告对其房屋电器线路的日常养护、维修负有管理责任，在店铺夜间无人值守时没有关闭电源，操作不当，没有做到安全用电，应对火灾的产生承担全部过错责任。第五，根据原告提供的判决书可知，其在法院审判阶段曾向法院表示认为本次火灾系他人纵火引起，在被判决赔偿后，又将责任归结于空调产品责任。原告在诉讼中屡次变换说辞，其主张理由完全站不住脚，其目的是想将火灾事故责任转移出去，却没有提供实质有效的证据予以证实。被告美的集团股份有限公司辩称：一、第二被告不应被列为本案被告。根据我国《产品质量法》的有关规定因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害者可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。第二被告并非美的家用空调的生产者，也非销售者。涉案空调产品与第二被告没有实质的法律关系，非我司生产，亦非我司销售，故我司不应被列为本案的被告。二、本案起火原因与空调没有必然的因果联系。1、本案公安消防机关在事故认定书中并未认定系空调产品导致的火灾。仅认定系外机电线喷火，该结论恰恰说明空调产品内部无质量问题，系电线管理不善原因导致的火灾。2、原告在有关部门断电之后，仍私接电源，来源不明，电压极其不稳定，发生短路概率极大，且其店内较为杂乱，摆放易燃物品，不排除其还曾在店里售卖汽油。原告的过错与本次火灾事故原因较为契合。3、根据原告提供的判决书可知，其在法院审理阶段曾向法院表示本次火灾系他人人为纵火引起，在被判决赔偿后，又将责任归结于空调产品责任。原告在诉讼中屡次变换说辞，目的是想将火灾事故责任转移出去，却又无法举证任何有力的证据。4、根据原告提供的判决书可知，法院已经认定原告对其房屋电器线路的日常养护、维修负有管理责任，在店铺夜间无人值守时没有关闭电源，没有做到安全用电，应对火灾的产生承担主要过错责任。被告广东美的制冷设备有限公司辩称：一、第三被告非本案适格被告，原告请求第三被告赔偿损失无事实与法律依据。无证据表明本案涉及的空调的生产者系第三被告。根据《民事诉讼法》规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告并未提供正规购物发票证明其通过正规渠道购买了哪个品牌的空调产品，也没有提供其它有效证据证明涉案空调的生产者系第三被告，不排除涉案空调系其它品牌生产商的产品，也不排除涉案空调器系假冒伪劣产品或者系已过安全使用期限的产品等情况的可能。二、本案起火原因与空调产品质量没有必然的因果联系，原告自身存在严重过错，应承担全部责任。1、首先，本案公安消防机关在事故认定书中并未认定系空调产品导致的火灾。仅认定系外机处电线喷火，该结论恰恰说明涉案的空调产品无质量问题，系电线管理不善原因导致的火灾。其次，原告所陈述涉案空调为单冷空调，事故发生时间在冬天凌晨两点时分，且当时铺内无人，故当时空调不可能处于运行状态，可以排除因空调原因导致起火可能性。最后，无证据证明涉案的空调存在质量缺陷，也无证据证明火灾系因空调质量存在缺陷所导致的。2、原告在有关部门断电之后，仍私接电源，来源不明，电压极其不稳定，发生短路概率极大，且其店铺为简易板房，店内较为杂乱，摆放易燃物品，不排除其还曾在店里售卖汽油。原告的过错与本次火灾事故原因较为契合。3．根据原告提供的判决书可知，其在法院审理阶段曾向法院表示本次火灾系他人人为纵火引起，在被判决赔偿后，又将责任归结于空调产品责任。原告在诉讼中屡次变换说辞，目的是想将火灾事故责任转移出去，却又无法举证任何有力的证据。4、根据原告提供的判决书可知，法院已经认定原告对其房屋电器线路的日常养护、维修负有管理责任，在店铺夜间无人值守时没有关闭电源，没有做到安全用电，应对火灾的产生承担主要过错责任。5、根据原告提供的判决书可知，受强台风“海马”影响，站前北路临时铺面大面积损坏及倒塌，存在极大的安全隐患，所有经营者必须立刻撤离，暂停营业。原告经营的店铺为板房搭建临时铺间，在经历台风后，临时铺间存在受损，不排除电气线路受台风影响而损坏，从而导致线路发生短路可能性增大，作为房屋日常管理义务人，既未按通知要求撤离，也未对线路进行维护，还在有关部门断电后仍私接不明来源电线，原告存在严重过错，应对火灾发生承担全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供收款收据证明其于2016年2月18日向第一被告购买美的牌单冷空调器一套；第二被告认为该收据无法确认第一被告系其经销商；第三被告认为该收据上的印章不是合法备案的印章，且不能证明收据中涉及的1.5匹单冷空调器就是涉案的空调器；本院认为，原告提供的收款收据并非正式发票，且没有收款人签名和加盖公章，收据上载明的美的空调无法确认是涉案空调器，故本院对该收款收据不予采信。2、原告提供潮州市公安消防支队潮安区大队火灾损失统计表证明火灾造成原告及案外人孙满林、庄龙芝的财产损失情况；第二、三被告均对其真实性、合法性、关联性不予确认，认为只有复印件，且第三被告认为该统计表并非专业的评估机构作出的；本院认为，公安消防部门作为统计火灾事故复核财产损失的职能部门，其所作的关于火灾认定客观真实，符合法定程序，故本院予以认定。3、原告提供美的空调外机照片，证明涉案美的空调系第三被告所生产；第二、三被告均对其真实性、合法性、关联性不予确认；本院认为，原告提供的照片没有显示拍摄的时间、地点，、地点明与本案存在关联，故本院对该证据不予采信。依原告申请，本院向潮州市公安消防支队潮安区大队调取了涉案火灾事故的鉴定意见书、询问笔录及现场照片。原告对该材料无异议；第二、三被告认为该材料无法证明涉案火灾是空调质量缺陷引起的。本院认为，该鉴定意见书系经潮州市公安消防支队潮安区大队委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具的，符合法定程序，本院予以认定；至于询问笔录及现场照片，无法证明涉案火灾系因空调器产品质量缺陷引起的，故本院对原告主张涉案空调器导致火灾事故发生的意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在经营位于厦××铁路××站区××路北侧铺面的杂货店期间，厦××铁路××客运站区物业管理中心于2016年10月22日发布通知：受强台风“海马”影响，站前北路临时铺间大面积损坏及倒塌，存在极大安全隐患。为确保经营者及过往旅客人身安全，所有经营者必须立刻撤离，暂停营业，并于10月23日前自行转移私有财产及商品。在厦××铁路××客运站区物业管理中心于10月23日切断临时铺户电源后，原告私自接驳电源继续经营该杂货店。2016年11月5日2时15分，原告经营的杂货店发生火灾，并自西往东蔓延至案外人庄龙芝及孙满林各自经营的杂货店，造成店内物品烧毁。潮州市公安消防支队潮安区大队经调查，于2016年12月3日出具安公消火认字［2016］第0007号火灾事故认定书，认定：起火时间为2016年11月5日2时15分许；起火部位为原告陈杰浩个人经营的杂货店的北侧；起火点为该杂货店北侧靠空调外机电线处（西面5.74米，南面5.5米）；起火原因为空调电线短路喷火并引燃周围可燃物蔓延成灾。经潮州市公安消防支队潮安区大队对火灾损失进行统计，原告因火灾造成的经济损失合计32,850元，案外人庄龙芝因火灾造成的经济损失38,365元，案外人孙满林因火灾造成的经济损失49,710元。后案外人庄龙芝及孙满林向本院起诉，本院于2017年12月12日分别作出（2017）粤5103民初191号、（2017）粤5103民初192号民事判决书，认定原告在店铺夜间无人值守时没有关闭电源，没有做到安全用电，对其房屋电器线路的日常养护、维修未尽管理责任，对涉案火灾的产生应承担主要的过错责任，并据此判决原告分别赔偿案外人庄龙芝及孙满林经济损失26,855.5元、34,787元。上述判决生效后，原告履行了判决书确定的还款义务。此后，原告以火灾系因原告杂货店美的牌分体挂壁式空调器电线短路喷火引起，被告作为空调器的销售者和生产者应承担赔偿责任为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案空调器的销售者及生产者分别为第一被告、第三被告，但其提供的收款收据及空调外机照片并不足以证明其主张的事实，故本院不予认定。本案火灾经潮州市公安消防支队潮安区大队作出火灾事故认定书，认定起火点为原告的杂货店北侧靠空调外机电线处，起火原因空调电线短路喷火并引燃周围可燃物蔓延成灾，该事故认定书并未认定涉案空调机存在缺陷。本院作出的（2017）粤5103民初191号、（2017）粤5103民初192号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书认定，原告在有关部门断电后仍私自接驳电源，原告对其房屋电器线路的日常养护、维修未尽管理责任，在店铺夜间无人值守时没有关闭电源，没有做到安全用电，应对火灾的产生应承担主要的过错责任。因原告提供的证据不足以证明涉案空调机存在缺陷，也不能证明第一被告及第三被告系涉案空调机的销售者和生产者，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈杰浩的诉讼请求。本案受理费2163元，由原告陈杰浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  吴桂清人民陪审员  辜国雄人民陪审员  杨继先二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈雪敏