文书内容湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初3号原告：晏才柯，男，1959年7月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。一般授权委托代理人：曾树理，系湖南湘江律师事务所律师。被告：株洲金冠置业有限公司，住所地株洲市芦淞区建设南路278号金冠服饰传媒六楼。法定代表人：康健乐，系该公司董事长。特别授权委托代理人：胡舜铜，系株洲市法学会法律服务中心法律工作者。原告晏才柯诉被告株洲金冠置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘让武担任审判长与人民陪审员胡菊香、周野卉组成合议庭。并于2019年3月4日、2019年6月18日公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任庭审记录。原告晏才柯及其委托代理人曾树理及被告株洲金冠置业有限公司（以下简称金冠公司）的委托代理人胡舜铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏才柯向本院提出诉讼请求：被告在2006年12月拆除了晏才柯的母亲何绍樵的房屋，至今未给任何安置和补偿。按当时的拆迁方案和政策，被告应给原告安置补偿如下：1、产权置换：200㎡使用面积（不足部分或多余部分用货币补差），原位置平人民路，朝金都房屋；2、装修费：500元／㎡，计45000元；3、原房屋室内设施：取暖设备12000元，空调设施等6000元，通讯设施、天然气等4500元，合计22500元；4、过渡费：2428920元；5、车位一个10㎡；6、产权未置换，过渡费未支付的利息（产权价值，过渡数值按同期银行利率计算）；7、误工、交通补偿按每月3000元计算，从2006年12月至2018年12月合计432000元。2019年3月7日原告将诉讼请求变更为：过渡费应按文件规定房屋资产7‰计算，而不是5‰。过渡费的利息按金冠公司在华融银行贷款利率计算。2019年3月13日原告又将诉讼请求变更为：1、产权置换：200㎡使用面积（不足部分或多余部分用货币补差），原位置平人民路，朝金都房屋金冠大厦Ａ1012-Ａ1028房屋（有17空，每空约11㎡，约合187㎡）;Ｂ1058-1Ｏ59-106Ｏ号（两空，约20㎡）2、装修费：500元／㎡，计45000元；3、原房屋室内设施：取暖设备12000元，空调设施等6000元，通讯设施、天然气等4500元，合计22500元；4、过渡费：2712648.75元（过渡费计算至2019年3月）；5、车位一个10㎡（附一楼006＃）；6、产权未置换，过渡费未支付的利息，按金冠同期在华融湘江银行贷款利率月息1％计3141954元（过渡费计算至2019年3月）；7、误工、交通补偿按每月3000元计算，从2006年12月至2018年12月合计432000元。事实与理由：原告合法拥有位于株洲市芦淞区，因处于商业区，该房后改为商业经营用房，2006年9月被告开发该地块，拟建金冠文化传媒大楼，在协商未果的情况下，被告于12月底夜间强行拆除原告的房屋，拿走屋内家具及家用电器，以及经营用的设施、展柜等。当第二天原告发现，一个用于经营的房屋变成一堆废墟，财产全无，原告向多家机关反映，无人承担责任，被告并不理睬，导致原告常年上访，损失了大量的财力、物力，现经多家机构协调无果，提起诉讼。原告的房屋因被告的违法行为被拆除，标的物不存在，使原告提出赔偿的客体不存在，责任在被告，而保证公正公平，应由评估审计机构对赔偿的范围、数额进行评估，同时依据拆迁政策，原告提出：1、装修费按市政府的文件500元／平方米（90㎡×500元＝45000元）;2、室内设施取暖设备计12000元；3、空调设施6000元，有线电视、电话、天然气等4500元；4、过渡费依据国家拆迁条例，按净资产7‰计算为2712648.75元;5、房屋产权置换，依据2006年拆迁房屋补偿标准，3600元／平方米，按当时价格在该地段可购买200平方米的住房比例，现在转换在原位置200平方米非住宅房使用面积，平人民路，朝金都的房屋；6、原告原房屋前坪有停车位，现被告应补偿停车位一个；7、由于被告12年未给原告任何补偿，应按评估后的资产价格及应补偿的数额（过渡费）按银行同期贷款标准计算利息，并给予12年上访误工、车旅费的赔偿，每月按3000元／月计。根据以上事实及相关法规规定，对被告的非法行为应予以处罚性支付，原告作为受害人应得到足额的赔偿。被告金冠公司辩称：一、本案基本事实为：2005年11月7日，株洲汇文文化产业有限公司（株洲影剧院的前身）、原演员接待站与湖南隆庆置业有限公司（简称隆庆公司）签订了《合作开发合同》，约定共同开发株洲世纪文化广场（即现在的金冠大楼-或金冠国际广场，下同）项目。隆庆公司取得金冠大楼开发权。2006年7月28日，株洲市房产局给隆庆公司颁发了《拆许字（2006）第016号房屋拆迁许可证》，其拆迁范围限于芦淞区建设南路以东，人民南路以西，金都以北，绿园酒店以南范围内的全部建筑，包括非住宅7266.43平方米，住宅4079.4平方米，拆迁期限为2006年7月28日至2006年11月27日。住宅共51户，其中包括本案原告的母亲何绍樵的住宅89.86平方米。有关各方均按该许可证要求做好拆迁准备工作。在拆迁准备阶段，在项目拆迁协调办公室的领导、协调下，拆迁工作有序进行。2006年11月14日，何绍樵签署《委托书》，内容为：“兹委托我儿子晏才柯全权负责商量如何处置本人在影剧院私房住房3栋201号房屋所有权评估拆迁等有关事宜，此据。”2天后即11月16日，晏才柯代表何绍樵与隆庆公司签订《拆迁协议书》，其主要内容为：一、乙方房屋情况：乙方房屋坐落于株洲市，房屋结构砖混，房号3栋201号，建筑面积89.96平方米（房产证载明面积为89.86平方米），产权证号《株房权株字第××号》。二、产权调换：1、按乙方被拆迁房屋产权证所注明的建筑面积在甲方开发建设的本项目内进行壹佰壹拾伍平方米面积住宅产权调换（甲方调换给乙方的产权面积包括甲方按建筑面积销售应分摊的公共面积，房产为毛坯房，不含装修；调换的产权双方不找差价）。2、乙方只能选择同等面积住宅作为产权调换。3、自合同签订之日起24个月内，甲方应将新建房屋经房屋质量验收合格的新建房屋交付给乙方，乙方的过渡期为新房交付后延长两个月；物业管理按照有关规定执行。26个月后如果甲方未交付房屋，按月息1.5％的违约金交付给乙方（按30万计算）。4、乙方必须遵守本项目投入使用后的有关物业管理规定，不享受任何优惠政策。5、乙方不享有任何装修补偿，过渡费等其他补偿费用及奖励。三、安置办法：1、对乙方的被拆房屋，以双方协商的面积为准，同面积返还住房，在原地址开发项目内按先建设后安置的办法安置，原则上将被拆迁户安置在塔楼的同一楼层；2、甲方在办理好商品房预售许可证之后，15日内通知乙方签订正式购房合同，乙方在裙楼八层由甲方指定位置选一套，另一套由乙方自选，方向由乙方自选。四、由于不可抗力或政策原因造成该协议不能按时执行的，双方再行协商签订有关补充协议。上述合同签订后，株洲世纪文化广场项目拆迁协调办公室作为鉴定方在合同上盖了章。2006年11月27日，经株洲新大地房地产评估有限责任公司评估，以2006年7月28日为评估基准日，何绍樵的房屋公开市场总价值为173144元，其中房地产部分（建筑面积89.86平方米，单价每平方米1594元）143237元，装修部分单价每平方米332元，装修总价29907元。此后，本项目拆迁实施单位株洲中天房屋拆迁事务所有限责任公司即对该地盘上的所有房屋实施了拆迁。因何绍樵不满该拆迁协议，不肯拆迁，在拆迁队施工时还两次打110实施阻挠。2009年7月21日，康健乐以7000万元高价收购原隆庆公司及其经营的国际文化广场项目，此后，隆庆公司变更为金冠公司，“株洲世纪文化商业广场”项目变更为“金冠国际广场”项目，最后演变为具有纯商业性质的“株洲金冠服饰文化传媒大楼”项目。2010年1月21日（实际起诉时间为2010年5月17日），何绍樵向株洲市芦淞区人民法院（以下简称芦淞区法院）提起民事诉讼，状告金冠公司，要求认定《拆迁协议书》无效。芦淞区法院以（2010）芦法民一初字第426号立案受理，于2010年8月6日作出了“驳回原告何绍樵的诉讼请求”的一审判决。但何绍樵对该判决没有上诉，判决生效。2011年（不知具体时间），何绍樵不服2010年426号判决，向芦淞区法院申请再审，该院于2011年1月26日作出（2011）芦法民一监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。2011年7月26日，该院作出“维持本院（2010）芦法民一初字第426号民事判决”的（2011）芦法民一再初字第2号民事判决，双方均没有上诉，（2011）芦法民一再初字2号再审判决生效；2013年4月2日，株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）作出（2012）株中民法一申字第20号民事裁定，指定芦淞区法院对（2011）芦法民一再初字第2号再审判决进行再次再审；2013年10月28日，芦淞区法院作出（2013）芦法民一再初字第1号民事判决：一、撤销芦淞区法院（2010）芦法民一初字第426号民事判决；二、撤销芦淞区法院（2011）芦法民一再初字第2号民事判决；三、确认2006年11月16日晏才柯与原审被告株洲金冠置业有限公司签订的《拆迁协议书》无效；宣判后，金冠公司不服，向株洲中院提起上诉。2014年3月4日，株洲中院作出（2014）株中法民四再终字第2号民事判决：一、撤销芦淞区法院（2013）芦法民一再初字第1号民事判决：二、维持芦淞区法院（2010）芦法民一初字第426号和（2011）芦法民一再初字第2号民事判决，即驳回原告何绍樵“请求确认晏才柯与被告金冠公司签订的《拆迁协议书》无效”的诉讼请求。株洲中院在该院（2014）株中法民四再终字第2号二审案审理终结后，在没有何绍樵申请的情况下，以金冠公司尚未履行对何绍樵进行房屋产权置换或货币补偿的义务，为了保障当事人的合法权益不受损失，保证人民法院将来生效判决能够顺利执行为理由，决定依法对金冠公司的财产进行民事诉讼保全，于2014年4月20日下达（2014）株中法民四再终字第2-1号民事裁定，“冻结株洲金冠置业有限公司银行存款115万元或其他同等价值的财产”，因冻结的账号系康健乐女儿康景霞的招商银行账号，康景霞曾于2017年2月20日提出《执行异议书》，株洲中院于2017年5月12日作出（2017）湘02执异66号《执行裁定书》，认为该款系金冠公司的客户蒋淑兰奉金冠公司指令支付到康景霞账上的购房款，故裁定“驳回异议人康景霞的异议请求”。此后株洲中院于2018年7月23日、2018年10月22日先后两次裁定，从上述115万元冻结存款中分两次、每次15万元，共计扣划了30万元给了晏才柯，晏才柯分别于2018年7月25日、2018年10月25日收到。2014年9月12日，株洲市人民检察院作出《株检民（行）监【2014】43020000012号不支持监督申请决定书》，决定“不支持何绍樵的监督申请”。截止到2018年10月25日，原告已从金冠公司获得327654元补偿款，其中，2009年9月15日获家电补偿款5654元，2009年11月12日获家具补偿款22000元，2018年7月25日和10月25日，分别从法院领取15万元共领取30万元。二、答辩人认为：（一）、本案的性质：本案属于执行案，人民法院应当立案，但应当以执行案编号。因为本案双方当事人及两级人民法院，均是围绕《拆迁协议书》是否有效来起诉、答辩、审理、判决的，且经过一次初审判决生效“芦淞区法院（2010）芦法民一初字第426号民事判决”、二次再审“芦淞区法院（2011）芦法民监字第2号民事判决”、“株洲中院（2014）株中法民四再终字第2号民事判决”判决生效，前后共三次生效判决，均是驳回原告的诉讼请求，即《拆迁协议书》合法有效，具备履行、执行和申请执行的效力。双方理应按该协议完全履行；（二）、《拆迁协议书》已不具备实物履行的条件。金冠大厦整栋大楼已无住宅建设规划，故本案《拆迁协议书》现已无法在金冠大厦内实物履行，即无法交付房屋；根据本案《拆迁协议书》第四条之“由于不可抗力或政策原因造成该协议不能按时执行的，双方再行协商签订有关补充协议”规定；双方应再行协商签订有关补充规定；（三）、《拆迁协议书》无法履行的原因主要是建设规划的改变：1、金冠大厦项目建设规划的改变，这是主要原因；2、原告长期诉讼，拖延了本案的及时处理；导致本案《拆迁协议书》不能完全履行的原因是政策原因和原告自己的原因，金冠公司没有过错；因迟延履行的原因导致的多余损失，不应由金冠公司承担；（四）、原告此次起诉，应为申请执行《拆迁协议书》，但原告放弃这一请求而完全另提诉讼请求，且其诉讼标的大大超过本案《拆迁协议书》确定的补偿数额，却没有提出法律依据，这是错误的。如房产证只有89.86平方米房屋，为什么要补偿200平方米房屋和10平方米车库？其他各项补偿的法律政策依据是什么？原告没有提出。我公司认为，合法补偿是我公司的义务和责任，补偿的法律依据必须是当时的法律法规和拆迁补偿政策，补偿的基础和前提只能是《拆迁协议书》，在此基础上，双方可以进行合法合情合理的履行变通，如变更履行或支付方式等，但原告不能撇开《拆迁协议书》漫天要价。请求法院在查清事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合全案予以综合认定。经审理查明，2005年11月7日，株洲汇文文化产业有限公司（株洲影剧院的前身）、原演员接待站与湖南隆庆置业有限公司（简称隆庆公司）签订了《合作开发合同》，约定共同开发株洲世纪文化广场（即现在的金冠大楼-或金冠国际广场，下同）项目。隆庆公司取得金冠大楼开发权。2006年7月28日，株洲市房产局给隆庆公司颁发了《拆许字（2006）第016号房屋拆迁许可证》，其拆迁范围限于芦淞区建设南路以东，人民南路以西，金都以北，绿园酒店以南范围内的全部建筑，包括非住宅7266.43平方米，住宅4079.4平方米，拆迁期限为2006年7月28日至2006年11月27日。住宅共51户，其中包括本案原告的母亲何绍樵的住宅（该房屋位于芦淞区，建筑面积89.86平方米，所在层数在2层）。2006年11月14日，何绍樵签署《委托书》，内容为：“兹委托我儿子晏才柯全权负责商量如何处置本人在影剧院私房住房3栋201号房屋所有权评估拆迁等有关事宜，此据。”2006年11月16日，晏才柯代理何绍樵与隆庆公司签订《拆迁协议书》，其主要内容为：一、乙方房屋情况：乙方房屋坐落于株洲市，房屋结构砖混，房号3栋201号，建筑面积89.96平方米（房产证载明面积为89.86平方米），产权证号《株房权株字第××号》。二、产权调换：1、按乙方被拆迁房屋产权证所注明的建筑面积在甲方开发建设的本项目内进行壹佰壹拾伍平方米（115㎡）面积住宅产权调换（甲方调换给乙方的产权面积包括甲方按建筑面积销售应分摊的公共面积，房产为毛坯房，不含装修；调换的产权双方不找差价）。2、乙方只能选择同等面积住宅作为产权调换。3、自合同签订之日起24个月内，甲方应将新建房屋经房屋质量验收合格的新建房屋交付给乙方，乙方的过渡期为新房交付后延长两个月；物业管理按照有关规定执行。26个月后如果甲方未交付房屋，按月息1.5％的违约金交付给乙方（按30万计算）。4、乙方必须遵守本项目投入使用后的有关物业管理规定，不享受任何优惠政策。5、乙方不享有任何装修补偿，过渡费等其他补偿费用及奖励。三、安置办法：1、对乙方的被拆房屋，以双方协商的面积为准，同面积返还住房，在原地址开发项目内按先建设后安置的办法安置，原则上将被拆迁户安置在塔楼的同一楼层；2、甲方在办理好商品房预售许可证之后，15日内通知乙方签订正式购房合同，乙方在裙楼八层由甲方指定位置选一套，另一套由乙方自选，方向由乙方自选。四、由于不可抗力或政策原因造成该协议不能按时执行的，双方再行协商签订有关补充协议。上述合同签订后，株洲世纪文化广场项目拆迁协调办公室作为鉴定方在合同上盖了章。2006年11月27日，经株洲新大地房地产评估有限责任公司评估，以2006年7月28日为评估基准日，何绍樵的房屋公开市场总价值为173144元，其中房地产部分（建筑面积89.86平方米，单价每平方米1594元）143237元，装修部分单价每平方米332元，装修总价29907元。此后，因何绍樵不满该拆迁协议，不肯拆迁，在拆迁队施工时还打110报警。2009年7月21日，湖南隆庆置业有限公司将法定代表人由将之恒变更为康健乐，2009年8月13日湖南隆庆置业公司将企业名称变更为株洲金冠置业有限公司，康健乐享有对金冠公司100%的股份。2010年5月17日，何绍樵向株洲市芦淞区人民法院提起民事诉讼，状告金冠公司，要求认定《拆迁协议书》无效。芦淞区法院以（2010）芦法民一初字第426号立案受理，于2010年8月6日作出了“驳回原告何绍樵的诉讼请求”的一审判决。但何绍樵对该判决没有上诉，判决生效。2011年何绍樵不服，向芦淞区法院申请再审，该院于2011年1月26日作出（2011）芦法民一监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。2011年7月26日，该院作出“维持本院（2010）芦法民一初字第426号民事判决”的(2011）芦法民一再初字第2号民事判决，双方均没有上诉，(2011）芦法民一再初字第2号生效；2013年4月2日，株洲市中级人民法院作出（2012）株中民法一申字第20号民事裁定，指定芦淞区法院对(2011）芦法民一再初字第2号民事判决进行再次再审；2013年10月28日，芦淞区法院作出（2013）芦法民一再初字第1号民事判决：一、撤销芦淞区法院（2010）芦法民一初字第426号民事判决；二、撤销芦淞区法院（2011）芦法民一再初字第2号民事判决；三、确认2006年11月16日晏才柯与原审被告株洲金冠置业有限公司签订的《拆迁协议书》无效。宣判后，金冠公司不服，向株洲中院提起上诉。2014年3月4日，株洲中院作出（2014）株中法民四再终字第2号民事判决：一、撤销芦淞区法院（2013）芦法民一再初字第1号民事判决；二、维持芦淞区法院（2010）芦法民一初字第426号和（2011)芦法民一再初字第2号民事判决，即驳回原告何绍樵“请求确认晏才柯与被告金冠公司签订的《拆迁协议书》无效”的诉讼请求。株洲中院在该院（2014）株中法民四再终字第2号二审案审理终结后，株洲中院以金冠公司尚未履行对何绍樵进行房屋产权置换或货币补偿的义务，为了保障当事人的合法权益不受损失，保证人民法院将来生效判决能够顺利执行为理由，决定依法对金冠公司的财产进行民事诉讼保全，于2014年4月20日下达（2014）株中法民四再终字第2-1号民事裁定，“冻结株洲金冠置业有限公司银行存款115万元或其他同等价值的财产”，因冻结的账号系康健乐女儿康景霞的招商银行账号，康景霞曾于2017年2月20日提出《执行异议书》，株洲中院于2017年5月12日作出（2017）湘02执异66号《执行裁定书》，认为该款系金冠公司的客户蒋淑兰奉金冠公司指令支付到康景霞账上的购房款，故裁定“驳回异议人康景霞的异议请求”。此后株洲中院于2018年7月23日、2018年10月22日先后两次裁定，从上述115万元冻结存款中分两次、每次15万元，共计扣划了30万元给了晏才柯，晏才柯分别于2018年7月25日、2018年10月25日收到该款。截止到2018年10月25日，原告已从金冠公司获得327654元补偿款，其中，2009年9月15日获家电补偿款5654元，2009年11月12日获家具补偿款22000元，2018年7月25日和10月25日，分两次从株洲中院领取30万元。因双方对拆迁补偿分歧较大，一直没有达成协议，原告于2019年1月2日向本院起诉。另查明，何绍樵于2018年12月7日因病逝世，原告晏才柯是何绍樵的儿子，系何绍樵的唯一法定继承人。再查明，株洲金冠服饰文化传媒大楼项目于2010年7月8日开始动工，2013年10月取得竣工验收，建筑层高为地上15层，地下3层，总建筑面积66514.06平方米。该大楼地上第三层、第一层部分房屋已经对外销售，其余楼层房屋均办理了在建工程抵押，抵押权人为中国华融资产管理公司长沙办事处、中融国际信托有限公司。还查明，株洲市电影放映戏剧演出中心有限公司（以下简称株洲电影公司）、株洲市演员接待站与株洲金冠置业有限公司，第三人津杉华融（天津）产业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称津杉华融）、第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融资产湖南公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2018年11月7日作出了（2017）湘民终224号终审民事判决。该判决书中查明，2010年10月27日金冠公司与新华信托股份有限公司签订了《信托贷款合同》《抵押合同》借款1.5亿元，并约定金冠公司将金冠服饰项目土地及在建工程抵押给新华信托股份有限公司。湖南省高院认为，金冠公司将本应分配给株洲电影公司、株洲市演员接待站的房产办理了贷款抵押登记，湖南省高级人民法院分别以（2014）湘高法民二初字第14号、31号民事判决书对金冠公司逾期拖欠津杉华融、华融资产湖南公司对已抵押房产享有优先受偿权，故涉案房产事实上交付不能。2018年9月26日，株洲市芦淞区税务局出具的通知单表述的询价结果是：金冠服饰文化传媒大楼第一层每平方米价格为20370元，第三层每平方米价格为12105元，第四层每平方米价格为9935元，第五层每平方米价格为7185元。在本案审理的过程中，被告于2019年4月16日，向原告提供了7055（建筑面积77.61㎡）、11021（建筑面积53.64㎡）、11022（建筑面积49.21㎡）、11023（建筑面积60.15㎡）、11024（建筑面积60.10㎡）号房屋作为安置房给原告选择，但原告认为这些房屋不符合国家的置换政策，也不符合安置方案，不同意接受在这5套房屋中选择置换，原、被告之间没有就安置房的选定达成一致意见。本院认为，原告主张本案是因被告侵权拆除了原告母亲何绍樵房屋引起的侵权纠纷。本案中，原、被告之间达成拆迁补偿安置协议，该协议已被生效的法律文书确定合法有效，因此本案系拆迁补偿安置协议纠纷。拆迁补偿是指拆迁人对被拆除房屋的所有人，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定给予的补偿。拆迁补偿的方式，可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，还可以选择货币补偿和产权置换相结合的补偿方式。本案中争议的焦点之一是被告应向原告交付多少面积的安置房，如不能交付，应如何处理的问题。本案中，原告晏才柯代理何绍樵与隆庆公司签订的《拆迁协议书》约定被告应给付原告115㎡的安置房屋，但因金冠大楼变更了规划，金冠大楼已无住宅建设规划，金冠大楼的房屋不适宜居住，且原、被告之间对安置房的选定没有达成一致意见，再加上金冠大楼房产已办理了贷款抵押登记，湖南省高级人民法院分别以（2014）湘高法民二初字第14号、31号民事判决书对金冠公司逾期拖欠津杉华融、华融资产湖南公司对已抵押房产享有优先受偿权，故涉案房产事实上不能交付，现要求被告安置房屋事实上已给付不能，本院考虑本案的实际情况，该交付义务可折现为货币给付义务。关于货币如何计算的问题：根据《株洲市房屋拆迁管理实施办法》（2011）第四十五条的规定，考虑到本案被拆迁房屋坐落于株洲市，在拆迁时已改为非住宅用的实际情况，本院酌情以2018年9月26日，株洲市芦淞区税务局出具的通知单表述的询价结果（金冠服饰文化传媒大楼第一层每平方米价格为20370元，第三层每平方米价格为12105元，第四层每平方米价格为9935元，第五层每平方米价格为7185元）。按该楼一、三、四、五层的平均价12398.75元计算折现款为115㎡×12398.75元／㎡＝1425856.25元。本案争议的焦点之二，本案的过渡费应该如何计算的问题。本案中，《拆迁协议书》约定：如26个月后如果甲方（被告）未交付房屋，按月息1.5％的违约金交付给乙方（原告）（按30万计算）；乙方不享有任何装修补偿，过渡费等其他补偿费用及奖励，从上述约定可看出该协议约定的违约金其实际就是对被告逾期提供房屋对原告过渡费损失的赔偿，且该违约金数额比参照《株洲市房屋拆迁管理实施办法》（2011）计算的过渡费过高，从保护守约人的角度出发，本院采取就高不就低的原则，过渡费按《拆迁协议书》约定的违约金的计算方法计算为：300000元×1.5%×122个月（2009.1-2019.3）=549000元。因被告没有按时支付过渡费，本院酌情按年利率6%分段计算逾期付款利息为146340元（具体计算见下表）。            起算时间              金额（元）              年利率              计算到2019.3 （月）              利息（元）                  2010.1              54 000              6%              108              29 160                  2011.1              54 000              6%              96              25 920                  2012.1              54 000              6%              84              22 680                  2013.1              54 000              6%              72              19 440                  2014.1              54 000              6%              60              16 200                  2015.1              54 000              6%              48              12 960                  2016.1              54 000              6%              36              9720                  2017.1              54 000              6%              24              6480                  2018.1              54 000              6%              12              3240                  2019.1              54 000              6%              2              540                  2019.3              9000              6%              0              0                  合计              549 000                                          146 340      关于原告诉请的装饰装修费45000元、原房屋内设施费22500元，虽然《拆迁协议书》约定乙方（原告）不享有任何装修补偿，过渡费等其他补偿费用及奖励，但依据《株洲市房屋拆迁管理实施办法》（2011）第三十七条被拆迁房屋室内装饰、装修补偿按《株洲市城市房屋拆迁室内装饰装修补偿指导价格》进行补偿的规定，本院综合本案实际情况，酌情确定装饰装修费89.96㎡×420元/㎡=37783元。房屋内设施费因被告已于2009年9月15日向原告支付家电补偿款5654元，于2009年11月12日支付家具补偿款22000元，已经得到补偿，故本院不再支持。关于原告诉请的误工费、交通补偿费，要求被告补偿一个车位的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。原告2018年7月25日和10月25日，分两次从株洲中院领取300000元应当予以抵扣。（以上共计：2121196.25元，抵扣已支付的300000元，被告株洲金冠置业有限公司还应支付原告晏才柯人民币1821196.25元）。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告株洲金冠置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告晏才柯安置房屋折现款1425856.25元；二、被告株洲金冠置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告晏才柯装修费37783元；三、被告株洲金冠置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告晏才柯过渡费549000元，及逾期支付过渡费的利息146340元；四、驳回原告晏才柯的其他诉讼请求。（以上共计：2121196.25元，抵扣已支付的300000元，被告株洲金冠置业有限公司还应支付原告晏才柯人民币1821196.25元）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52788元，诉讼保全费5000元，合计57788元。由原告晏才柯负担29018元，由被告株洲金冠置业有限公司负担28770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘让武人民陪审员  胡菊香人民陪审员  周野卉二〇一九年六月十八日法官助理黄辉书记员易文峰附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。