山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2863号 原告：莱州市鸿运汽车服务有限公司,住所地：莱州市沙河镇长胜村。统一社会信用代码：913706830629635071。 法定代表人：姚晓春，董事长。 委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司,住所地：济南市历下区经十路14677号。统一社会信用代码：913701005681346183。 负责人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：孙良斌、孙静，山东君孚律师事务所律师。 原告莱州市鸿运汽车服务有限公司（以下简称鸿运汽车公司)与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南第一支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运汽车公司的委托诉讼代理人姚秋江、被告平安保险济南第一支公司的委托诉讼代理人孙良斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鸿运汽车公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付保险理赔金26070元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日，原告鸿运汽车公司所有的鲁FAN***号货车在被告公司投保公路货物运输承运人责任险，保险有效期至2019年11月30日，保险金额10万元。2018年12月8日，任志刚驾驶该车行至湖北荆门市因急转弯导致所载货物碰撞损坏，被告公司派外勤人员卢义刚出现场并予以确认。经评估，该车货物损失为27300元，原告根据保险合同约定按损失的90%，即24570元及评估费1500元要求被告赔付。 平安保险济南第一支公司辩称，原告起诉的受损货物并非其投保时承保范围内的货物，其承保的运输货物仅包括：装载机、石材、面粉和纸，对此双方有明确的约定。虽然事故发生在保险期内，根据保单的约定，我公司不负责赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 一，保单两页、批单一页，用以证明原告所属车辆在被告处投保，双方存在保险合同关系的事实。 二、被告公司出具的小额案件快速理赔处理表一份，证实事故发生时间为2018年12月8日，事故发生原因为标的车辆转弯时箱内铝箔发生碰撞导致损坏。案发后，原告通知了被告公司，被告公司派人参与勘察并确认损失； 三、烟台宏正评估有限公司出具的评估报告一份，评估费发票一张，证实经评估货物损失额为27300元，原告为此支付评估费1500元； 四、涉案车辆驾驶员任志刚的驾驶证、上岗证复印件及该车的行驶证、营运证复印件，证实涉案车辆出险时驾驶人、车辆手续齐备。 经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。但针对证据一主张合同明确约定承保范围仅为：装载机、石材、面粉和纸，而原告受损的货物为铝箔，并非承保范围内的货物；批单中第一项标的信息虽有变化，但是在2019年3月26日0时起进行变更，而事故发生时间是2018年12月8日，所以批单中运输范围的更改对本案不产生法律效力。针对证据二虽认可卢义刚系公司工作人员，但是认为查勘记录证明不了公司同意赔偿。针对证据三认为原告单方委托鉴定的货物价值过高，不认可。对证据四无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月1日，原告鸿运汽车公司通过电话、微信联系的方式为公司所有的鲁FAN***号货车在被告平安保险济南第一支公司投保公路货物运输承运人责任定额保险，保单载明：保险期间为2018年12月1日至2019年11月30日；第四条标的信息载明“运输范围:全国(运输货物:装载机、石材、面粉和纸)”;第六条承保险种：公路货物运输承运人责任定额保险每次赔偿限额100000元;免赔说明:本保险对财产损失的每次事故绝对免赔人民币1000元或损失金额的10%,以高者为准。原告支付保险费1300元。 2018年12月8日，原告公司驾驶员任志刚驾驶该车自烟台东海铝箔有限公司载铝箔行至湖北荆门市，因急转弯导致所载货物碰撞，四箱铝箔（卷）损坏。被告公司派外勤人员卢义刚出现场并予以确认。原告方由驾驶员任志刚办理委托烟台宏正资产评估事务所有限公司对车载铝卷损失价值进行了评估,认定损失为27300元。原告为此支付评估费1500元。 经原告申请，被告于2019年3月25日给原告出具了批单，批单载明：1.标的信息：运输范围由全国（装载机、石材、面粉、纸）变更为全国；2.增加特约信息如下：“……；2.运输范围：中国大陆；3.以下均为本保单的除外责任：……；4.本保单不承担运输下述货物时发生的任何损失赔偿……”。审理中，被告对评估报告提出异议，认为评估价值过高并申请重新鉴定，但在本院限定的期限内没有交纳鉴定费。 本案的争议焦点为：原告受损货物是否属于双方保险合同所约定的承保货物范围。 原告主张，一、保单第四条“标的信息”下“运输范围”是用来说明承保车辆的运输范围为全国，括号里面的内容是打印错误。根据国语中括号的作用，是对“全国”二字的解释说明，但本保单上括号里外内容不一致；双方签订的同类合同无论之前还是之后的保单上都没有括号里面的内容，原告发现该问题后，通知了被告公司，被告公司也积极地通过批单将括号内的内容删除；二、“标的信息”是指承保车辆的基本状况，而不是保险的基本范围，保险责任范围应该在保险责任中出现“保险责任或责任免除”等字眼，而不是在标的信息里面；三、即使如被告所说承保范围仅为装载机、石材、面粉和纸等，但也不能证明不包括铝箔。根据交通部门核发的营运证记载，该车的运输范围为普通货物，铝箔也属于普通货物的一种，没有超出运输范围。如果保险双方约定不允许拉铝箔就应该在责任免除条款中注明。投保时保险公司并没有注明责任免除范围，只是在2019年3月28日的批单中才加了运输货物免赔的条款；四、根据保险法第十七条的规定，保险责任免除条款需告知被保险人，本案中，保险公司在投保时并没有将该保单或者相关的保险条款向被保险人做解释说明，故货物运输范围约定的四种情况不生效。原告提交了双方分别于2018年8月11日、2019年4月20日签订的同类保单复印件各一份，两份保单上第四条“标的信息”下均为“运输范围：全国”，没有对所载货物的限制。 被告对2018年8月11日、2019年4月20日签订的同类保单的真实性无异议，但主张每份保单代表一个合议，本案保单第四条中括号内的内容，明确有“运输货物”的字样，意思完整，并非是打印错误。运输范围也就是承保范围不属于免责条款，和责任免除是不同的法律概念。 本院认为，原、被告之间的保险合同成立有效。通过字面理解和被告批单更改信息及同类保单可见，保单中的“运输范围”应是对投保车辆运输区域的界定，而非对承保货物的约定。被告在保单中没有对除外责任和限制运输的货物明确约定，其将载货种类列入运输范围，不能起到对承保车辆所载货物限制以免除保险责任的目的。被告之后出具的批单对除外责任和限制运输的货物进行了明确的列举，铝箔（卷）并不在限制运输的货物范围之内，进一步印证了被告对原告投保车辆所载货物并非仅限定为装载机、石材、面粉和纸。因此原告投保车辆所载铝箔（卷）在保险期间因交通事故受损，属于双方公路货物运输承运人责任定额保险约定的赔付范围，被告应当依照保险合同的约定承担保险责任。 被告对原告委托烟台宏正资产评估事务所有限公司对车载铝卷损失作出的价值评估提出异议并申请重新鉴定，但在本院限定的期限内没有交纳鉴定费，故本院对该价值评估予以采信。原告诉请被告按货物损失价值的90%，即24570元赔付保险金，符合双方的合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司赔付原告莱州市鸿运汽车服务有限公司保险金24570元、评估费1500元，共计26070元，限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451.75元，减半收取计225.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。限于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘廷进 二〇一九年六月六日 书记员  徐银璐