四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终988号 上诉人（原审被告）：绵阳野马动力总成有限公司，住所地：绵阳高新区永兴镇方登寺村（绵阳高新技术产业开发区防灾减灾工业园），统一社会信用代码：91510700558221662C。 法定代表人：徐晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李青顺，该公司员工。 委托诉讼代理人：张妍，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：任东梅，女，汉族，生于1981年11月17日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 上诉人绵阳野马动力总成有限公司因与被上诉人任东梅劳动争议一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绵阳野马动力总成有限公司的委托诉讼代理人李青顺、张妍，被上诉人任东梅及其委托诉讼代理人林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳野马动力总成有限公司上诉请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人由于经营发展需要进行了搬迁，搬迁后地址仍然在绵阳市内，同时为了解决职工上下班问题，上诉人为员工上下班配备了免费车辆，并提供午餐保障员工生活，所以上诉人认为调整后的工作地点对劳动者的生活无明显不利影响，况且双方之间的劳动合同也明确约定了被上诉人同意并服从上诉人对其工作岗位、工作地点的安排和调整；2.从2018年8月14日起，上诉人与被上诉人等15名员工集体协商4次，为不愿意前往新厂区的员工提供周边工作机会，但被拒绝；3.上诉人生产部门于2018年8月31日完成搬迁工作，上诉人对被上诉人发了到岗通知书，要求在2018年9月3日起到新厂区打卡上班，并告知逾期不到岗视为旷工，至2018年9月6日，被上诉人已累积旷工三天，严重违反了用人单位的规章制度，故上诉人于2018年9月14日向被上诉人邮寄了《解除劳动合同通知书》。二、一审法院适用法律存在错误。一审法院既然认定上诉人与被上诉人签订的劳动合同中的第二条合法有效，却依据劳动合同法第四十条认定劳动合同无法履行，属于适用法律错误。 任东梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 任东梅向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告续签的劳动合同第二条无效；2.判令被告给付原告违法解除劳动合同经济赔偿金54400元；3.判令被告给付原告一个月代通知金3400元；4.判令被告向原告出具解除劳动合同书面通知，并为原告办理社会保险转移、失业保险领取手续。 一审法院认定事实：2012年3月12日，原告到被告处工作。2017年3月12日，原、被告续签无固定期限劳动合同，其中第二条约定：原告同意并服从被告对原告工作岗位、工作地点的安排和调整；第二十条约定：如月累计旷工3天以上或年累计旷工5天以上，被告有权随时解除劳动合同且不予给付经济补偿。2018年8月1日，被告因整体需从涪城区塘汛镇搬迁至高新区永兴镇，遂在涪城区塘汛镇厂区张贴《关于公司整体搬迁的公示》，通知如下事项：1.被告从2018年8月1日启动公司整体搬迁工作，从涪城区塘汛镇搬迁至高新区永兴镇，搬迁时间为2018年8月1日至2018年8月31日；2.公司从2018年8月2日在老厂区与新厂区间安排通勤班车，上午发车时间为7点40分，下午发车时间为17时40分。随即，原告等人以厂区搬迁给其工作及生活造成不便为由，要求继续在原厂区工作而拒绝到新厂区上班，并于2018年8月27日向绵阳经开区劳动保障服务中心投诉，该中心介入并进行调解无果。2018年8月31日，被告向原告发出《到岗通知书》，要求原告等15名拒绝搬迁职工于2018年9月3日到新厂区就职，并告知逾期不到岗则视为旷工。2018年9月6日，被告作出《关于解除15名同志劳动关系的通报》，称原告等15名职工已连续旷工3天，故按公司考勤规定解除其劳动关系。2018年9月14日，被告向原告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，称：原告严重违反用人单位工作制度，于2018年9月6日已解除劳动关系。 另查明：1.被告原有塘汛厂区在整体搬迁结束后，已不具备工作条件；2.被告所提供通勤车在老厂区与新厂区间往返的单程耗时约为一个小时，且后期将上午发车时间调整为7点15分，下午发车时间调整为17时45分；3.原告在劳动合同解除前12个月的月平均工资为3299.80元。 一审法院认为，原、被告所签订无固定期限劳动合同第二条的约定，不存在被告以不当手段使原告违背真实意思的情形，也不存在免除被告法定责任和排除原告权利的情形，更不存在违反法律法规强制性规定的情形，故原告要求判决确认该约定无效的请求，缺乏基本事实依据和法律依据，不予支持。当然，基于保护劳动者合法权益的基本要求，该约定在劳动合同的实际履行过程中，应以不超出劳动者能力范围、不影响劳动者的切身利益等作为合理限制。本案中，被告的厂区进行整体搬迁后，原告如到新厂区继续工作，上下班路途所需时间明显延长，以致原告不能按其在劳动合同签订时所预知的条件继续履行，且其履行劳动合同的负担也明显加重，故在原告已明确提出异议并拒绝到新厂区工作的情况下，被告基于其所需承担的保障劳动者劳动权利的义务，应与原告协商变更劳动合同约定内容，而非强制要求原告接受其工作地点调整安排，也即被告以原告未按其要求到新厂区工作为由，认为原告属于无故旷工的理由不成立。当然，在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化后，双方对劳动合同内容的变更又不能达成协议的情形下，依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定，被告可以采取提前三十日书面通知或额外支付一个月工资的方式解除劳动合同，故被告解除与原告的劳动合同关系的行为并不违法，但其应向原告支付未提前30日通知解除劳动合同的替代通知期工资，并依照劳动合同法第四十六条第三项“用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定给付经济补偿金。据此，对原告要求被告给付代替通知金3299.80元、经济补偿金21448.70元（3299.80元×6.5个月）的请求，予以支持。另外，被告对原告要求出具解除劳动合同证明，并办理社会保险关系转移手续的请求不持异议，故依照劳动合同法第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，也予以支持。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条第一款、第五十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告绵阳野马动力总成有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任东梅代替通知金3299.80元、经济补偿金21448.70元，合计24748.50元；二、被告绵阳野马动力总成有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任东梅出具解除劳动合同证明，并于本判决生效之日起十五日内为原告任东梅办理社会保险关系转移手续；三、驳回原告任东梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告绵阳野马动力总成有限公司负担。 二审中,双方当事人未提交新证据，经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合争议双方诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：一、在上诉人绵阳野马动力总成有限公司厂区搬迁后，劳动合同实际是否能够继续履行。二、上诉人绵阳野马动力总成有限公司是否应当向被上诉人任东梅支付经济补偿金和代通知金。 对争议焦点一，本院认为,在上诉人厂区由于经营需要进行搬迁这一客观事实发生后，新厂与旧厂之间有一个小时的车程，虽然上诉人称公司提供有通勤车，但在客观上为被上诉人在厂区搬迁后正常履行劳动合同依然带来了很大的困难，在庭审中，双方认可就厂区搬迁一事后的工资等问题进行了集体协商，但双方并未达成一致，本案案情符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”之规定,属于用人单位可以解除劳动合同的情形。 对争议焦点二，本院认为,在确定了争议焦点一的前提下,用人单位解除劳动合同应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，由于上诉人解除劳动合同并未提前三十日以书面形式通知劳动者，故应当支付一个月的代替通知金。又依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三款“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”之规定，上诉人应当向被上诉人支付经济补偿金。 综上所述，绵阳野马动力总成有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绵阳野马动力总成有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波审判员赵志 审 判 员 田      苑 审 判 员 陈   兴   旺 审 判 员 张   宗   文 二〇一九年六月二十八日 法官助理 肖   子   熙 书 记 员 杨      薇