呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2173号上诉人（原审被告）：王子龙，男，学生，住内蒙古自治区清水河县，系王俊长子。上诉人（原审被告）：王子溶，女，学生，住内蒙古自治区清水河县，系王俊长女。上诉人（原审被告）：王存艮，男，退休干部，住内蒙古自治区清水河县，系王俊父亲。上诉人（原审被告）：李盘女，女，农民，住内蒙古自治区清水河县，系王俊母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：王子龙，男，学生，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审原告）：牛玉英，女，农民，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：杨秀梅，系内蒙古新盛律师事务所律师。原审被告：冯俊，男，职工，住内蒙古自治区清水河县。原审被告：田兰女，女，农民，住内蒙古自治区清水河县，系王俊之妻。委托诉讼代理人：王子龙，男，学生，住内蒙古自治区清水河县。上诉人王子龙、王子溶、王存艮、李盘女因与被上诉人牛玉英、原审被告田兰女、冯俊民间借贷纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王子龙、王子溶、王存艮、李盘女上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由牛玉英负担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。牛玉英称王俊曾于2014年9月21日向其借款5万元人民币,口头约定月利率为3分计算,借款期限两个月。对此,王子龙、王子溶、王存艮、李盘女作为王俊的法定继承人并不清楚该笔借款的存在及具体的借款金额及用途,牛玉英为证明其主张,仅向法庭提交借条,在王俊已故且王子龙、王子溶、王存艮、李盘女均未到庭的情况下,一审法院除应查明借条的客观真实情况下,还应审查牛玉英交付借款的相关凭证,才能最终确认王俊是否向牛玉英借款。一审法院仅仅依据牛玉英提交的借条就判决王子龙、王子溶、王存艮、李盘女承担还款责任,缺乏事实依据。二、因王子龙、王子溶、王存艮、李盘女在继承开始后遗产分割前已表示放弃对王俊遗产的继承,并经公证处予以公证,一审法院判决王子龙、王子溶、王存艮、李盘女承担偿还债务责任属于适用法律错误。根据《继承法》第三十三条第二款规定,继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。一审法院在判决王子龙、王子溶、王存艮、李盘女是否在继承遗产范围承担偿还王俊债务时,应首先确认王俊的法定继承人是否放弃继承遗产,一审法院在能够联系到王子龙、王子溶、王存艮、李盘女的情况下,并未确认是否放弃继承遗产的事实,而是直接判决由王子龙、王子溶、王存艮、李盘女承担偿还王俊债务,属于适用法律错误。三、一审法院在送达程序上存在严重瑕疵,导致王子龙、王子溶、王存艮、李盘女无法行使法定诉讼权利。一审法院在向王子龙、王子溶送达开庭传票时,采用公告送达方式予以送达,违反了民事诉讼法的相关规定。根据《民事诉讼法》第九十二条规定,受送达人下落不明,或用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起,经过六十日,即视为送达。公告送达,应当在案卷中记明原因和经过。本案中,法院能够采用邮寄送达、电子邮件传真等方式送达而不采取,直接使用公告送达方式,违反了上述法律规定,进而导致当事人未按期参加庭审及依法行使诉讼权利。牛玉英辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。牛玉英与王俊存在民间借贷关系且已经履行了出借义务。2014年9月21日王俊因资金周转困难向牛玉英借款，同时书写了借条，约定借款本金5万元，借款期限二个月，口头约定月息3分，冯俊作为该笔借款的担保人。牛玉英向王俊支付现金5万元。王俊借款后向牛玉英支付了从借款之日至2018年1月11日的利息，一审审理期间王子龙、王子溶、王存艮、李盘女、田兰女未进行答辩，在二审民事上诉状中也未明确否认王俊还利息的事实，足以证明王俊收到了牛玉英的出借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法官根据牛玉英提供的借条、王俊还利息事实以及王子龙、王子溶、王存艮、李盘女未到庭说明牛玉英尚未履行出借义务，结合案件事实认定本案债权关系明确、事实清楚、证据充分是合理合法的。二、一审法院适用法律正确。一审法院如果可以联系到王存艮、李盘女，应该直接向其送达开庭传票，无需采用公告方式进行送达。根据牛玉英申请的诉前保全，一审法院已经冻结了王俊的公积金，其金额可以偿还牛玉英的借款。因王子龙、王子溶、王存艮、李盘女未到庭进行抗辩视为放弃该项权利，所以一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一项认定王子龙、王子溶、王存艮、李盘女作为继承人且在王俊有遗产的情况下合理推断王子龙、王子溶、王存艮、李盘女在法定继承范围内进行偿还债务的法律适用是正确的。三、一审法院程序合法。牛玉英提供的地址无法联系王子龙、王子溶，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定采用了邮寄送达、电子邮件传真等方式无法送达后，采用公告送达，符合法律规定的送达程序。牛玉英向一审法院起诉请求：1.请求判令田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女在继承范围内偿还牛玉英欠款本金5万元及利息6400元，由冯俊承担连带保证责任；2.案件受理费由田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女、冯俊负担。一审法院认定事实：借款人王俊于2014年9月21日向牛玉英借款本金5万元，口头约定月利率按3分计算，冯俊为该笔借款提供了担保，并出具了借条一份。借款后，于2018年1月11日之前的利息借款人王俊已全部偿还完毕，剩余借款本金5万元及以后的利息至今未给付，牛玉英一直在催要，王俊总是推诿未还。另查明，王俊于2018年7月底因病去世。一审法院认为，牛玉英主张债权系借款人王俊所欠，其债权关系明确、事实清楚、证据充分，牛玉英向田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女主张债权，其债权应由田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女在继承王俊遗产的份额内承担偿还责任。牛玉英主张田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女偿还借款本金5万元的诉讼请求，予以支持。冯俊作为担保人，其担保行为明确，但《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此冯俊虽然有保证行为，但已超过保证期限，故不应当承担保证责任。关于牛玉英主张田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女给付其借款本金5万元按月利率2分从2018年1月11日起至起诉之日止利息的诉求，因牛玉英、王俊双方在借条中未明确约定利息，且牛玉英再无其他证据来佐证自己的主张，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，逾期期限应当为诉讼之日，即2018年8月15日。2018年8月15日之后的利息牛玉英自愿放弃，本院予以确认。田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女、冯俊经依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女在继承王俊遗产的份额内于本判决生效后十日内承担偿还牛玉英借款本金5万元的债权；二、驳回牛玉英的其他诉讼请求。案件受理费1210元，由田兰女、王子龙、王子溶、王存艮、李盘女负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：一、一审法院送达程序是否存在严重瑕疵；二、一审法院判决王子龙、王子溶、王存艮、李盘女在继承王俊遗产的份额内偿还牛玉英借款本金5万元是否有事实和法律依据。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案件中记明原因和经过。经核查，本案一审时送达人员依据民事上诉状地址进行送达时，五良太村民委员会出具《证明》，证实王子龙、王子溶为该村村民，但长期不在该村居住，且住址不详，无法联系，故一审法院根据王子龙、王子溶“下落不明”的情况采用公告送达并无不当。针对第二个争议焦点，王子龙、王子溶、王存艮、李盘女经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，一审法院依据牛玉英提供的借条及王俊还款利息的事实认定牛玉英与王俊之间存在债权债务关系并无不当。牛玉英作为出借方履行了资金交付义务，王俊应依约履行偿还借款义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中借款人王俊已故，王子龙、王子溶、王存艮、李盘女作为其第一顺序的法定继承人，自被继承人王俊死亡时即取得继承王俊遗产的权利，同时在继承遗产的范围内承担清偿王俊生前所欠债务的义务。一审法院判决王子龙、王子溶、王存艮、李盘女在继承遗产的范围内共同偿还王俊所欠牛玉英借款5万元符合法律规定。王子龙、王子溶、王存艮、李盘女主张其已放弃对王俊遗产的继承,并经公证处予以公证,但未提交相应证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对该项上诉理由本院不予采信。综上所述，王子龙、王子溶、王存艮、李盘女的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由王子龙、王子溶、王存艮、李盘女负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳 二〇一九年六月二十七日书记员 刘子贺