杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初23540号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行。 负责人：魏利民，该支行行长。 委托诉讼代理人：林晓勇，该行员工。 委托诉讼代理人：丁仕新，该行员工。 被告：绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司。 法定代表人：夏幼燕。 被告：夏幼燕。 被告：陈红儿。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吕诗楠、蔡炎炯。 被告：富丽达集团控股有限公司。 法定代表人：戚建尔。 委托诉讼代理人：阮梅珍、叶虹。 原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称浦发银行）诉被告绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司（以下简称盛夏公司）、富丽达集团控股有限公司（以下简称富丽达公司）、夏幼燕、陈红儿金融借款合同纠纷一案，浦发银行于2018年10月12日向绍兴市越城区人民法院起诉，该院于同日受理后，依浦发银行申请作出裁定保全裁定并采取了相应保全措施。后该院以对富丽达公司的案件由本院集中受理为由于同年11月10日裁定将该案移送本院审理。本院于同年12月11日收案并立案受理，依法适用普通程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理了。原告委托诉讼代理人林晓勇，被告盛夏公司、夏幼燕、陈红儿共同委托诉讼代理人吕诗楠，被告富丽达公司委托诉讼代理人阮梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告盛夏公司立即归还原告借款本金1200万元、并支付自2018年5月20日起至款项付清日止按中国人民银行有关规定和合同约定计付的利息、罚息、复利；2.被告富丽达公司、夏幼燕、陈红儿对上述第1项付款义务在主债权余额1200万元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任。 被告盛夏公司辩称，案涉贷款已由富丽达公司代偿本息3194092.31元，应作相应扣除；原告要求对罚息计收复利不合理，且根据原告提交的提前到期通知书，其中600万元贷款是在2018年6月通知的，相应的罚息、复利应从2018年7月30日起算。 被告夏幼燕、陈红儿辩称，与盛夏公司的答辩意见一致，另外，其两人所应承担的保证责任以1200万元为限，而非原告主张的1200万元及相应利息、费用为限。 被告富丽达公司辩称，原告未依借款合同约定用途发放贷款，故富丽达公司无需就主合同项下债务承担保证责任；案涉保证合同约定最高保证限额为1200万元，故富丽达公司承担保证责任以1200万元为限，而非以1200万元及相应利息、费用为限；富丽达公司在最高额保证合同约定的债权确定期间即2017年10月27日至2018年10月27日止的期间内已根据借款人盛夏公司的申请代偿借款本息3194092.31元，故即使富丽达公司需要承担保证责任，也应是1200万元扣除代偿款后的余额，即8805907.69元；原告要求对罚息计收复利不合理，不应予以支持。综上，请求法院依法判决。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况： （1）2017年11月27日，浦发银行分别与盛夏公司签订了编号为85022017280370号、85022017280371号、85022017280372号、85022017280373号《流动资金借款合同》；同日，原告均发放贷款； 2.借款本金：均为300万元； 3.借款期限： （1）编号为85022017280370号合同项下：2017年11月27日至2018年2月27日； （2）编号为85022017280371号合同项下：2017年11月27日至2018年5月27日； （3）编号为85022017280372号合同项下：2017年11月27日至2018年8月27日； （4）编号为85022017280373号合同项下：2017年11月27日至2018年11月26日； 4.借款利率：均为贷款发放时按发放日原告公布的12个月的贷款基准利率上浮90BPS，即年利率5.22%； 5.逾期还款付息罚息、复利利率：均为借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：均为按月结息，结息日为每月的20日，利随本清； 7.履行情况：均为截至2018年5月19日的利息已付清，此后未再还本付息； 二、保证合同基本情况： 1.合同签订情况：2017年10月27日，原告分别与富丽达公司、夏幼燕和陈红儿签订编号为ZB8502201700000124号、ZB8502201700000125号《最高额保证合同》； 2.担保金额：均为在2017年10月27日至2018年10月27日期间内原告与盛夏公司办理的各类融资业务所发生的债权以主债权余额最高不超过等值人民币1200万元为限； 3.保证范围：均约定为主合同项下主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金； 4.保证责任：均为连带责任保证； 5.保证期间：均约定为每笔债权合同债务履行期限届满之日起至债务履行期限届满之日后两年止； 三、其他需要说明的事项： 原告于2018年7月30日向各被告发送通知书主张未到期的600万元于同年8月10日提前到期。 本院认为，案涉合同合法有效，对各方均具有法律约束力。被告盛夏公司未按期还本付息，应承担相应的民事责任。关于富丽达公司主张的代偿款，经审查，其中2017年7月21日、8月22日、9月28日、11月1日的代偿款发生于案涉借款之前，与本案不具有关联性，本院不予确认；其中2017年11月27日代偿的款项，据原告提供证据显示，系用于归还富丽达公司提供担保的盛夏公司的案外借款，与本案不具有关联性，本院亦不予确认；其中2017年12月27日、2018年1月30日、2月27日、3月28日、5月9日、6月1日的代偿款，原告确认系用于归还案涉借款项下2018年5月20日前的利息且已在诉讼请求中作了相应扣除，本院对此予以确认。关于原告对罚息计收复利的主张，因罚息已属被告承担违约责任的一种形式，原告对欠付罚息再计收复利属双重处罚，本案借款合同中关于按逾期罚息利率对罚息计收复息的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则，故对原告的该部分主张本院不予支持。被告富丽达公司、夏幼燕、陈红儿自愿为案涉债务提供担保，富丽达公司也未能证明原告已同意按照会议纪要要求变更富丽达公司应承担的保证限额，故各保证人均应按合同约定的保证范围和保证方式切实履行保证责任，并有权就已承担责任部分向盛夏公司追偿。关于各被告提出的担保最高限额的问题，双方约定担保范围为合同所述主债权及相应利息、费用等，约定担保最高限额为主债权限额，应认为双方就担保最高限额之约定系指主债权本金限额，故本院对各被告的相关抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行借款本金300万元,并按年利率7.83%支付自2018年5月20日起以借款本金300万元为基数计算至至实际履行日止的罚息； 二、绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行借款本金300万元,支付期内利息3480元，并按年利率7.83%支付自2018年5月28日起以借款本金300万元以及期内利息3480元之和为基数计算至至实际履行日止的罚息、复利； 三、绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行借款本金300万元,支付期内利息36105元、复利214.96元，以及按年利率7.83%计算自2018年8月11日起以借款本金300万元及期内利息214.96元之和为基数至实际履行日止的罚息、复利； 四、绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行借款本金300万元,支付期内利息36105元、复利214.96元，以及按年利率7.83%计算自2018年8月11日起以借款本金300万元及期内利息214.96元之和为基数计算至至实际履行日止的罚息、复利； 五、富丽达集团控股有限公司、夏幼燕、陈红儿对上述第一至四项付款义务承担连带责任; 六、富丽达集团控股有限公司、夏幼燕、陈红儿承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司追偿； 七、驳回上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行其余诉讼请求。 如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93800元，由绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司负担，富丽达集团控股有限公司、夏幼燕、陈红儿负连带责任；诉讼保全申请费5000元，由绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司在本判决生效后十日内支付给上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，富丽达集团控股有限公司、夏幼燕、陈红儿负连带责任。 原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告绍兴柯桥盛夏纺织品有限公司、富丽达集团控股有限公司、夏幼燕、陈红儿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金晓璐 人民陪审员  罗松南 人民陪审员  瞿仲华 二〇一九年六月六日 书 记 员  赵 燕