云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初210号原告：马某仁，男，1974年5月20日生，回族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：马某娟，女，1988年3月27日生，回族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：马李光（村委会推荐），男，1950年6月6日生，回族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县，特别授权。被告：马某曾，男，1960年2月20日生，回族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县，未到庭。委托诉讼代理人：杨加侯（系马某曾之弟），男，1972年3月10日生，回族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县，特别授权。原告马某仁、马某娟与被告马某曾相邻通行纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某仁、马某娟及其委托诉讼代理人马李光，被告委托诉讼代理人杨加侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某仁、马某娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止对原告通行权的侵害，排除妨碍，恢复道路原状。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居关系。2019年2月17日，被告马某曾将二原告一直通行的道路用挖机挖断，损坏道路长12.5米，最窄处2.8米、最宽处4.4米，最高处3.3米，致使二原告无法通行。原告向上村村委会及龙街司法所反映并申请调解，但在调解过程中因意见分歧，致使调解未果。被告挖断的道路在原告马某仁户的林权证四至范围内，一直以来，二原告户及其他村民一直使用该道路通行，该路也是二原告唯一与大路相通的道路。原告认为，被告将二原告及村民一直通行多年的历史道路挖断，侵害了二原告的道路通行权，严重影响了原告的生产生活，故提向人民法院提起诉讼。被告马某曾辩称，被告与原告马某仁是邻居，两户之间相邻地界四至界线清楚，土地权属无争议。被告挖断的道路原本只有一条宽约一米的小路，2010年马某仁与被告之弟马加雄协商，提出要挖一条公路，以解决两户车辆出行不便的问题，占用了被告长26米，宽约4米的土地面积，而马某仁户的土地面积只占用了13米，被告要求马某仁补偿给被告一定的土地面积，但至今未得到解决。2019年2月，因新农村建设要求将道路硬化，被告就此事与原告马某仁商量，但原告马某仁不同意将属于其的13米地界进行硬化。被告几次找马某仁商量，马某仁均表示不需硬化路面，也不过路，并同意被告挖路。2019年2月17日，挖掘机来到现场时，原告马某仁也在现场。被告是征得原告马某仁本人同意，才挖断了属于被告户土地面积内的这段路。被告挖断路道是恢复被告原有的土地，该段路的土地面积在被告的四至范围内，使用权属于被告户。争议道路系占用被告户和原告马某仁户的土地面积修建的，原告马某娟户既没有被占用土地，也没有出资修路，被告不同意马某娟通行。如要被告恢复通行，原告马某仁户应补偿被告户自留田面积30平方米，马某娟户另行补偿被告户因修路占用的土地面积。同时，原告马某仁应承担其阻止被告硬化路面导致水泥过期所造成的经济损失1200元；补偿被告户挖机、拖拉机台班费、青苗损失费共计6000元。恢复道路的工程费、诉讼费由二原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告提交如下证据：卫星地图截图、现场照片，证明争议道路原本的状况及被告开挖后的现状。被告质证时对上述证据反映的现状无异议，本院予以确认并在卷佐证。永林证字（2009）第32507号林权证，证明该争议道路在马某仁户阿斗沟的林地四至范围内。被告质证时对林权证有异议，被告户以父亲马义昌的名义在1988年就办理了宅基地证，被告挖断的道路面积在被告宅基地的四至范围内。本院认为，原告提交的林权证虽然来源和形式合法，与案件有关联，能够反映案件的真实情况，但林权证所证明的林地使用证问题与争议道路的通行权无关。许海清出庭作证的证人证言，证明争议道路原系2米宽的小路，车辆不能通行，九年前修建成车辆可以通行的道路。被告质证时对许海清的证言无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交如下证据：1988年宅基地证，证明该争议道路在被告方的宅基地四至范围内。原告质证时认为，宅基地证上的四至与实际不符，争议道路不在宅基地的四至范围内。本院认为，被告的宅基地证只能证明被告建盖房屋的地点政府颁发了权证，但与争议道路的通行权无关。照片打印件，证明被告准备对原通行道路进行硬化，但马某仁不同意将道路硬化，导致被告3吨水泥变质无法使用。原告质证时认为，照片不能反映水泥变质无法使用，马某仁没有不同意被告道路硬化路面。本院认为，被告提交的照片虽然反映了争议道路的现场状况，但不能证明被告的主张。通话记录截图，证明被告与原告方多次电话沟通，原告方同意将道路挖断。原告质证时认可双方通电话的事实，但被告打电话是要求原告将堆放在道路上的砂石料移走。本院认为，在原告否认被告证明主张的前提下，凭此证据不能证明原告同意被告挖断道路。多人签名的书面证人证言，证明该道路并非历史通行的道路，原历史通行的是一条宽50公分左右的小路。原告质证时认为证人未出庭作证，证人证言不能作为证据使用。本院认为，被告提交的书面证人证言形式不合法，属无效证据，本院不予确认。调解记录，证明被告与原告多次沟通，原告马某仁坚持不同意被告硬化路面。原告质证时对该证据有异议，认为该证据不能证明原告马某仁不允许被告方进行路面硬化。本院认为，调解记录只能证明双方纠纷经基层组织调解无果，不能证明被告的证明主张。本院依职权对争议道路进行了现场勘验，并制作了现场照片6张，证明双方当事人争议道路的现状。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对现场照片均无异议，本院作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告属同一村民小组村民，原告马某仁、马某娟户的住宅在被告马某曾住宅上方。马朝荣系原告马某仁父亲，原告马某娟的父亲马李伟与马某仁系弟兄关系。马义昌系被告马某曾父亲，1988年家庭分户后到现在的居住地建房，1989年被告的弟弟马加雄又在马某曾的北方建房。双方当事人原来出入的道路系人、畜通行的小路，车辆不能通行。2010年左右，马某仁与马某曾协商，相互占用各自的土地面积修建一条车辆可以通行的道路，道路修通通行至2019年2月。2019年2月，在国家扶贫政策的支持下，被告预对双方修建的道路进行水泥路面硬化，但双方对各自地段的路面是否硬化产生矛盾。2017年2月27日，被告马某曾将部分通行道路挖毁，只有人可以通行。双方纠纷经龙街镇的基层组织调解无果，原告遂向本院提起诉讼。庭审过程中，本院到争议现场进行了勘验。马某仁户持有2009年《林权证》，该林权证载明的地块为“阿斗沟”，四至为东至小凹子岭岗，西至电沟边，北至阿斗沟横路，南至本人地边，按原告指认的四至已将被告户的住宅和争议道路包含在内。被告持有其父马义昌名下1988年《宅基地证》，四至为东至马朝荣地脚，西至马朝荣田埂，北至公干地边，南至凹子，按被告指认的四至已将争议道路包含张内。争议道路自西向东，原告户居住在争议道路的上方（东方），被告居住在争议道路的下方（南方），争议道路的北方系被告之弟马加雄的住宅。被告马某曾挖毁的道路长13米，宽度2.5米，最高处高度为3.4米。现场堆放有被告的砂石料和水泥。本院认为：本案属相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案争议的道路系2010年修建，双方当事人已经通行多年，且该道路系二原告必须通行的道路，被告的行为已经妨碍的原告方的通行，侵犯了他人的通行权，应当停止侵害，恢复道路通行原状。被告提出的道路通行面积补差及其他损失赔偿的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下：一、被告马某曾于本判决生效之日起停止对原告马某仁、马某娟道路通行权的侵害。二、被告马某曾于本判决生效之日起三十日内恢复道路通行原状，即用混凝土挡墙恢复出宽度2.5米（自北向南），长度13米（自西向东），最高处高度为3.4米的道路（东方）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告马某曾负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  程崇林二〇一九年六月十七日书记员  段思宇