河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0402民初3105号 原告：华夏银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市邯山区中华南大街**（金宇商务大厦），统一社会信用代码：911304000966171355。 负责人：苏彦民，系该行行长。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星，河北浩博律师事务所律师。 被告：河北动向塑业有限公司，住，住所地邯郸市开发区新园街****/div> 法定代表人：李玉平，系该公司总经理。 被告：李玉平，女，1970年1月15日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 被告：郭广忠，男，1970年2月7日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 李玉平、郭广忠的委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 被告：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住，住所地邯郸高新技术产业开发区新园街**一社会信用代码：911304007589329447。 法定代表人:张树利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律。 被告：张树利，男，1972月5月18日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：耿晓晓，女，1989年10月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原告华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行邯郸分行）与被告河北动向塑业有限公司（以下简称动向塑业公司）、李玉平、郭广忠、河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称移动塑业公司）、张树利、耿晓晓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告华夏银行邯郸分行的委托诉讼代理人焦常强、被告李玉平、被告郭广忠及李玉平、郭广忠的委托诉讼代理人蒋茂琦、被告移动塑业公司的委托诉讼代理人袁野峰到庭参加诉讼。被告张树利、耿晓晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 华夏银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.判令动向塑业公司偿还借款本金5000000元、到期利息252290.4元、罚息107056元、欠息复利13802.61元、罚息复利563.55元（截止到2017年8月17日）共计5373712.56元，并偿还自2017年8月17日起至被告全部偿还借款本息及其复利之日止期间的到期利息及其复利和罚息及其复利；2.判令李玉平、郭广忠、移动塑业公司、张树利、耿晓晓对动向塑业公司的债务承担连带保证责任，连带偿还华夏银行邯郸分行借款本息、应收费用等；3.判令诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，华夏银行邯郸分行和动向塑业公司签订了《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》,该合同约定动向塑业公司向华夏银行邯郸分行借款5000000元，按月结息，借款期限为三年。李玉平、郭广忠、移动塑业公司、张树利、耿晓晓分别和华夏银行邯郸分行签订了《最高额保证合同》与《个人最高额保证合同》，是动向塑业公司的连带责任保证人。合同签订后，华夏银行邯郸分行按照约定履行了自己的义务。起先动向塑业公司能按照合同约定偿还借款利息，后来就开始拖欠利息不还。根据《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》第九条第一款的约定，华夏银行邯郸分行有权提前收回已发放的贷款本息。根据《最高额保证合同》与《个人最高额保证合同》的约定，李玉平、郭广忠、移动塑业公司、张树利、耿晓晓应当对动向塑业公司贷款本息、应收费用等承担连带保证责任。为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，诉请如前。 动向塑业公司辩称，李玉平是该公司的名义法人，该笔款项并没有由李玉平使用，李玉平不应承担还款责任，是张树利让李玉平成立该公司。 李玉平、郭广忠辩称，一、该笔贷款的实际借款人是张树利,张树利以李玉平的名义注册了动向塑业公司,并以该公司的名义进行贷款。事前张树利与李玉平达成协议,约定该公司的所有权利义务与李玉平没有任何关系。公司注册后,公司的公章、营业执照等手续均在张树利的手中,由张树利控制运作。华夏银行邯郸分行的有关工作人员与张树利相互串通,采取虚假手段,诱骗李玉平签订贷款手续。在签订合同时，被告未在借款合同上签订日期,华夏银行邯郸分行未尽到告知和提醒义务，被告对贷款事宜概不知情。二、华夏银行邯郸分行与李玉平、郭广忠签订的担保合同，不是其真实意思的表示。当时合同上除提前打印好的内容外,全是空格,合同空格上面的内容是华夏银行邯郸分行事后补写的。李玉平、郭广忠在银行工作人员的指示下在担保合同的空白处签名，其对合同内容不知情。三、该贷款没有实际给付被告,被告未使用该贷款。华夏银行邯郸分行给李玉平办理一张银行卡,用作偿还贷款，但该银行卡由华夏银行邯郸分行直接给付移动塑业公司,并由其控制使用。四、该笔贷款事宜存在违法违纪和犯罪的嫌疑,被告已向华夏银行河北省分行和银行业监督管理委员会进行了举报,查处了华夏银行邯郸分行存在的问题,华夏银行邯郸分行对该笔贷款的发放存在严重的过错。 移动塑业公司辩称，华夏银行邯郸分行主张的复利、罚息、律师费没有依据。 张树利、耿晓晓未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 华夏银行邯郸分行提交如下证据：第一组证据华夏银行邯郸分行营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明华夏银行邯郸分行的诉讼主体身份信息。第二组证据《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》，证明华夏银行邯郸分行与动向塑业公司具有借款合同关系。第三组证据《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、担保承诺函，证明移动塑业公司、李玉平、郭广忠、张树利、耿晓晓对动向塑业公司的借款向华夏银行邯郸分行承担连带还款责任。第四组证据张树利、耿晓晓身份证及结婚证复印件、李玉平、郭广忠身份证及结婚证复印件，证明被告的主体身份信息。 动向塑业公司对上述证据质证意见如下：该笔借款不是我公司使用，该笔借款不应由我公司归还。 李玉平、郭广忠对上述证据质证意见如下：关于主体的证据没有异议；关于担保合同、借款合同有异议，合同不是当事人真实意思表示，二被告只是在空白处签了姓名，合同的内容二被告不知情，该笔贷款李玉平没有收到，动向塑业公司作为借款人，李玉平只是该公司名誉上的法定代表人，张树利才是该公司的实际控制者和操作者，该笔贷款也是张树利是实际借款人，并由其使用。 移动塑业公司对上述证据质证意见如下：对真实性没有异议，对复利、罚息有异议。 动向塑业公司、移动塑业公司、郭广忠、张树利、耿晓晓未提交证据。 李玉平提交如下证据：协议书，证明借款人动向塑业公司实际控制人是张树利，李玉平是名义上的法定代表人。邯郸银监分局答复意见书，证明华夏银行邯郸分行在发放贷款时存在问题。银行流水，证明偿还贷款所用的银行卡由张树利控制，流水信息上显示的还款人李玉平都不认识。 华夏银行邯郸分行对上述证据质证意见如下：证据一真实性关联性均有异议，协议双方均为本案被告，具有利害关系，该协议真实性无法确定，即使该协议具有真实性，也是张树利和李玉平之间的内部约定，不能对抗外部第三人，亦不能免除被告的还款责任，对证据二的关联性有异议，该信访是李玉平对华夏银行原行长的举报和信访，最终认定李玉平举报的事实不存在，该意见书并不能免除李玉平的还款责任，对证据三真实性无异议，关联性有异议，原告已经履行了放款义务，被告如何处分和使用的不影响还款责任。 移动塑业公司对上述证据质证意见如下：对关联性有异议。 动向塑业公司、郭广忠对上述证据质证意见如下：无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，贷款人华夏银行邯郸分行（乙方）与借款人动向塑业公司（甲方）签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》（合同编号：HDZX0110920150109),约定最高额融资额度为人民币伍佰万元整，使用期限为3年，自2015年7月21日至2018年7月20日；贷款期限6个月，年利率10%，按期付息，到期还本；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。同日，移动塑业公司、李玉平、郭广忠、张树利、耿晓晓以保证人身份作为甲方分别与华夏银行邯郸分行作为乙方签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，约定：为华夏银行邯郸分行与主债务人动向塑业公司签订的编号HDZX0110920150109的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》项下的债权提供保证担保，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁法、公证费、律师费等乙方实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。同日，担保人张树利与其配偶耿晓晓、李玉平与其配偶郭广忠签署《担保承诺函》，其中载明：我同意为借款人向贵行申请融资共500万元提供个人连带责任保证担保，担保的范围涵盖全部主债权、利息、罚息、违约金和实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，华夏银行邯郸分行陆续向动向塑业公司发放贷款。截止2019年5月17日，动向塑业公司尚欠华夏银行邯郸分行22笔贷款，共计本金5000000元、到期利息252290.36元、罚息1434139.23元、欠息复利94110.49元、罚息复利214980.96元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，均系当事人经协商自愿签订，合法有效，当事人应恪守履行。华夏银行邯郸分行按约定履行了合同约定义务，动向塑业公司未能按期偿还借款本金，已构成违约，依法应承担违约责任，故本院对华夏银行邯郸分行要求其归还借款本金、利息、利息复利、罚息及罚息复利主张予以支持。《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》及《担保承诺函》约定，保证人对债务承担连带保证责任，且保证仍在保证期间，李玉平、郭广忠、移动塑业公司、张树利、耿晓晓应承担连带保证责任，在其承担担保责任后，有权向动向塑业公司追偿。华夏银行邯郸分行未提交证据证明律师费用,故本院对该主张不予支持。动向塑业公司辩称，该笔款项并没有由李玉平使用；以及李玉平、郭广忠辩称，该笔贷款的实际借款人是张树利,签订的担保合同，不是其真实意思的表示，该贷款没有实际给付被告，但其均未提交证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。关于张树利与李玉平签订的协议,该协议系张树利和李玉平之间的内部约定，李玉平可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张树利、耿晓晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综上所述，华夏银行邯郸分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、河北动向塑业有限公司在判决生效之日起十日内偿还华夏银行股份有限公司邯郸分行贷款本金5000000元、利息252290.36元、罚息1434139.23元、利息复利94110.49元、罚息复利214980.96元以及自2019年5月18日起按照《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》约定计算至债务清偿之日止的利息复利、罚息及罚息复利； 二、李玉平、郭广忠、河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利、耿晓晓对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回华夏银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48983元，保全费5000元，由河北动向塑业有限公司、李玉平、郭广忠、河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利、耿晓晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 靓 人民陪审员  李晓镇 人民陪审员  张玉兰 二〇一九年六月十七日 书 记 员  韩培良