广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0922民初第326号 原告李金鸿，男，汉族，1987年8月20日出生，住陆川县。 委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。 被告陈一福，男，汉族，1946年11月13日出生，住南宁市。 被告广西华亨房地产开发有限公司，住所地南宁市明秀路**明湖大厦****。 法定代表人宁侯杰。 二被告共同委托代理人姚敏忠，广西弘景律师事务所律师。 被告梁杰，女，汉族，1973年12月21日出生，住南宁市。 被告陈小丹，女，汉族，1984年8月15日出生，住南宁市。 被告广西华盈房地产开发有限公司，住所地南宁市，住所地南宁市西乡塘区明秀东路**明湖大厦** 法定代表人宁候杰。 被告广西粤东房地产开发有限公司，住所地广西岑溪市北，住所地广西岑溪市北环大道**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人宁候杰。 被告陆川县雄都酒业有限责任公司，住所地陆川县龙豪工业区，住所地陆川县龙豪工业区物流园 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人何雄信（已故）。 被告吕智群，女，1964年11月11日生，汉族，住陆川县。 被告何威，女，1988年01月29日生，汉族，住陆川县。 被告何雄文，男，汉族，1962年1月8日出生，住陆川县。 被告何雄端，男，汉族，1964年12月9日出生，住陆川县北街广东鸡饭店斜对面。 被告何雄汉，男，汉族。1965年12月5日出生，住陆川县。 被告何雄东，男，汉族，1970年5月15日出生，住广西陆川县。 被告何雄光，男，汉族，1975年6月2日出生，住广西陆川县。 被告何雄梅，女，汉族，1977年5月17日出生，住广西陆川县。 被告何某1，男，2003年08月09日生，汉族，住陆川县。 被告何某2，女，2004年11月15日生，汉族，住住陆川县。 被告何某1、何某2的法定代理人陶某，女，汉族，1984年7月7日生，住广西陆川县，系何某1、何某2之母。 原告李金鸿诉被告陈一福、梁杰、陈小丹、广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司、何雄信（已故）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，被告何雄信于2016年3月去世，经原告申请，本院依法追加了何裕林、李兆英、吕智群、何威、何某1、何某2作为被告参加诉讼；后何裕林于2016年10月去世，经原告申请，本院依法追加何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理，于2017年1月24日作出（2015）陆民初字第1133号民事判决书。被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司收到判决后不服提起上诉，玉林市中级人民法院受理后于2017年9月13日作出（2017）桂09民终886号民事裁定书，裁定“原审法院依被上诉人李金鸿申请追加何某1、何某2为被告参加诉讼后，在判决书中错列何某1、何某2为第三人，程序违法”，发回本院重审。本院重新立案后另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金鸿的委托代理人吕春，被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司的共同委托代理人姚敏忠到庭参加诉讼，被告梁杰、陈小丹、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司、吕智群、何威、何雄文、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅、何某1、何某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告李金鸿诉称，2014年10月16日，被告陈一福、梁杰、陈小丹向原告借款550000元，何雄信及被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司作保证人，被告陈一福、梁杰、陈小丹收到借款后出具《借据》给原告收执。《借据》载明：被告陈一福、梁杰、陈小丹向原告借款550000元，分三期还清，2014年11月16日、2014年12月16日还180000元，2015年1月16日前还190000元，任何一期未按时还款的，原告有权要求借款人归还借款，并自借款之日起按月利率5%计算利息，同时借款人、保证人自愿承担原告为收回借款本息所支出的诉讼费、律师费等费用。何雄信及被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司在《借据》中的“保证人”处签名或盖印。借款后，被告及保证人未如期归还借款，为此，请求：1、被告陈一福、梁杰、陈小丹共同偿还借款人民币550000元及其利息给原告（利息计算方法：以550000元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计，至本金全部还清之日止）。2、被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司对以上债务归还承担连带责任；3、何雄信的遗产继承人及转继承人按照《继承法》的规定在继承何雄信遗产的范围内对该笔债务承担连带清偿责任。4、被告共同承担本案原告律师费3000元。 原告在举证期限内向本院提供证据如下：1、借据，证明被告陈一福、陈小丹、梁杰共同向原告借款550000元，证明广西华亨房地产有限公司、广西华盈房地产有限公司、广西粤东房地产有限公司、何雄信提供担保。2、身份证，证明借款人陈一福、陈小丹、梁杰的身份情况，证明借款人的主体资格。3、营业执照，证明担保企业注册情况。4、身份证，证明原告身份情况、原告主体适格。5、去世证明，6、陆川县法院（2016）桂0922民初1172号民事判决书，7、生效证明，证明担保人何雄信已经去世，证明何雄信的法定继承人姓名及其身份信息。8、委托代理合同书，9、发票，10、银行转账交易明细，证明原告为追收借款委托律师代理本案诉讼，证明原告支付律师费6000元。11、借据，证明被告承诺负担债权人为追款支付的律师费。 被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司辩称，被告没有收到借款550000元，原告请求于法无据。请求驳回原告诉讼请求。 被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司在向本院提交新证据如下：1、借条，2、借据（李金鸿），3、借据（李金洲），4、林勇与陈一福、梁杰等人签订的《借款合同书》，上述四证据证明被告为了向另案林勇借款10000000元，于2014年10月16日预先出具1500000元的利息借条，本案借据实质是由被告出具给林勇的1500000元借条转化而来，真实签订日期是2014年10月17日，与另两案林勇借款、李金洲借款一同签订；5、民事判决书，证实上述李金洲的500000元借款案已经被南宁市西乡塘人民法院驳回诉讼请求，原告李金鸿的请求和李金洲一样没有依据；6、何雄信（已故）的答辩状，该答辩状亦表明本案借款未实际支付，本案借贷关系不成立。 被告梁杰、陈小丹、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司、吕智群、何威、何雄文、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅、何某1、何某2在期限内未作答辩和举证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经过开庭质证，被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷；对原告的证据1提出异议，认为此借据是根据案外人林勇的要求被告出具给的林勇的，被告没有收到原告的借款。原告对被告的证据1-5真实性没有异议，但对关联性有异议，认为证据1-4中林勇借款、李金洲借款与本案无关，看不出和本案具有联系，证据5判决未生效，且与本案无关，证据6是保证人何雄信已签字保证，其说法不可信。 被告梁杰、陈小丹、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司、吕智群、何威、何雄文、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅、何某1、何某2无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 本院经分析、审核后认定：原告提供的证据1，被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司虽提出异议，但其当庭确认上面的签名、捺印、盖印均是其所留，且借据上有多名保证人的盖印及法定代表人的签名，借据上亦特别备注借款人已收到原告的现金550000元，故原告提供的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司提供的证据1-4林勇借款、李金洲借款与本案无关，证据5李金洲案亦与本案无关，证据6是担保人何雄信（已故）的辩解，与借据签字事实不符，对被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司提交的证据的证明目的本院不予采纳。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2014年10月16日，被告陈一福、梁杰、陈小丹向原告李金鸿借款550000元，何雄信及被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司作保证人，被告陈一福、梁杰、陈小丹收取原告的550000元借款后出具《借据》给原告收执，《借据》载明：今借到李金鸿人民币550000元，借期自借款之日起至2015年1月16日止。该款分三期偿还，分别在2014年11月16日、2014年12月16日各偿还180000元，2015年1月16日前偿还190000元，任何一期未按时还款的，原告有权要求借款人归还借款，并自借款之日起按月利率5%计算利息，同时借款人、保证人自愿承担原告为收回借款本息所支出的诉讼费、律师费等费用（注：借款人已经收到李金鸿现金人民币550000元）。被告陈一福、梁杰、陈小丹收款后在借款人处签名、捺印，何雄信及被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司在《借据》中的“保证人”处签名或盖印，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司的法定代表人亦在其公司盖印处签名确认。被告陈一福、梁杰、陈小丹借款后，未如期归还借款也未支付利息，至今尚欠原告借款本金550000元及借款利息。 另查明，被告陆川县雄都酒业有限责任公司是何雄信（已故）、何威投资成立的有限责任企业，本案保证人何雄信于2016年3月30日因病去世；何雄信之父何裕林2016年10月去世，何雄信之母李兆英于2019年3月去世。何雄信生前与被告吕智群系夫妻关系，两人婚生一女何威；何裕林与李兆英系夫妻关系，两人育有子女何雄信（已故）、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅七人。 再查明，2016年9月30日，原告李金鸿为实现本案债权委托广西桂立恒律师事务所律师王洪作为其诉讼代理人，支付了律师服务费6000元。 本院认为，被告陈一福、梁杰、陈小丹等人与原告李金鸿之间形成的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律规定，本院认定合法有效，应当受国家法律保护。合同成立后，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告依约向被告被告支付借款后，被告未履行还款义务，显属违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告陈一福、梁杰、陈小丹归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告陈一福、广西华亨房地产开发有限公司提出，借款人没有收到借款，与本院查明的事实不符，对其辩解，本院不予以采纳。原告请求按银行同类贷款利率四倍计付利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，根据原告的诉请，本院支持按银行同类贷款利率四倍计付利息，但年利率不得超过24%。 本案中，被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司、何雄信（已故）作为被告陈一福、梁杰、陈小丹的借款担保人，未约定担保方式，依法视为连带担保责任，故原告请求被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司、何雄信承担连带清偿责任的诉讼请求有理合法。因何雄信已于2016年3月因病去世，应由其第一顺序的继承人吕智群、何威、何裕林、李兆英在继承何雄信遗产的范围内承担连带清偿责任；何雄信去世后，其父母何裕林、李兆英亦相继去世，作为何裕林、李兆英继承人的何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄梅、何雄光在继承何裕林、李兆英所继承何雄信遗产的范围内承担连带清偿责任；另外，何威由于其父亲何雄信先于其祖父母何裕林、李兆英去世，其祖父母去世后，依法获得代位继承权，还应在继承何裕林、李兆英所继承的何雄信的遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任。 本案原、被告双方虽然在《借据》中约定被告承担原告为回收借款本息所实际支出的律师服务等费用，但具体到本案，《借据》已明确了借贷关系，原告实现其债权并没有必要支付律师代理费，对原告的此项请求，本院不予以支持。 至于原告诉称被告何某1、何某2为何雄信的非婚生子女，同为何雄信的第一顺位继承人，但是目前缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信，待有相关证据证实后，原告可另行起诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈一福、梁杰、陈小丹共同返还原告李金鸿借款本金550000元； 二、被告陈一福、梁杰、陈小丹共同支付原告李金鸿借款利息（以本金550000元为基数，从2014年10月16日起计至偿清之日止，按银行同类贷款利率四倍计算，但不得超过年利率24%）； 三、被告广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告吕智群在继承何雄信遗产范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 五、被告何威在继承何雄信的遗产以及代位继承其祖父、母何裕林、李兆英继承的何雄信遗产的范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 六、被告何雄文、何雄端、何雄汉、何雄梅、何雄东、何雄光在继承其父母何裕林、李兆英继承何雄信的遗产范围内对本案判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 七、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费10280元（原告已预交5140元），由被告陈一福、梁杰、陈小丹、广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陆川县雄都酒业有限责任公司共同负担。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  庞裕贵 二〇一九年六月五日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权