北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初2739号原告：李某1，男，1960年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王继贤，女，1957年10月8日出生，汉族，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁桂玲，女，1964年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：毛某1，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告毛某1委托诉讼代理人：李某2，女，1963年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：毛某2，女，1988年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某3，男，1956年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某4，女，1962年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某5，男，1978年3月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告李某1与被告毛某2、毛某1、李某2、李某3、李某4析产、继承纠纷一案，本院立案审理后，于2017年10月16日作出（2017）京0114民初1231号民事判决书。宣判后，李某2不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。因遗漏当事人，北京市第一中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）京01民终9623号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）京0114民初1231号民事判决，发回本院重审。2018年1月16日本院重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依职权追加李某5为被告参加诉讼。原告李某1之委托诉讼代理人王继贤、丁桂玲，被告兼被告毛某1之委托诉讼代理人李某2、被告毛某2、被告李某4、被告李某3、被告李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承被继承人李恩甫、刘淑敏坐落在北京市昌平区沙河镇小寨村的拆迁补偿款667760元；2.依法继承被继承人刘淑敏50平米回迁安置房份额；3.依法继承被继承人李恩甫、刘淑敏存款127627.3元；4.依法继承被继承人刘淑敏在小寨村的股权及2016年至今的股份分红钱；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人李恩甫、刘淑敏系原、被告父母。位于北京市昌平区沙河镇小寨村**（下称：小寨村**）的宅基地使用人系原、被告的父母，父母在世时一直居住在该院。2016年该院被拆迁，被告李某2隐瞒了其他继承人与开发商（北京罗顿沙河建设有限公司）签订了拆迁补偿协议，母亲刘淑敏系被拆迁人之列，拆迁补偿款及回迁安置房均有母亲刘淑敏的份额，2015年5月母亲去世，被告李某2将所有拆迁款及回迁安置房全部据为己有，原告认为，母亲刘淑敏属于被拆迁人，拆迁利益有其份额，小寨村X号宅基地使用权人是父母名下，宅基地区位补偿款，也应当依法由所有继承人平均继承，母亲刘淑敏在小寨村的股份钱应当由其所有继承人依法继承，现因继承人之间协商未果，故诉至贵院，请求判如所请。被告李某2辩称：不同意原告的诉讼请求。按照分家单，X号院内三间房已经分完，只剩12平米的小棚是遗产。南房的建房资金是我们夫妻所出，当时父母年事已高，没有收入。而北房三间几年无人居住，没有附属设施及装修部分，不应享受补偿款。宅基地已经确权给我，所有补偿都应归我所有，按照继承法的规定，宅基地不属于遗产。关于回迁安置房指标，既不是动产，又不是不动产，是无价的，不同意按照市场询价确定安置房指标的价值，该指标不能算遗产，只有我有权利认购，没有其他相关权利人。我同意按照购房指标每平米2000元的标准给予其他继承人一定补偿。母亲遗留的银行存款、股权和股份分红同意作为遗产分割。被告李某3辩称：小寨村X号院内有刘淑敏的遗产，我与原告作为继承人可以要求继承。而且小寨村X号院在1983年分家时分给我3间房屋，在处理继承财产前，应当将在小寨村X号院内属于我的财产析产后再行处理，我在贵院已经另行提起了诉讼，同意将该案并入本案中一并处理。被告李某4辩称：我认为小寨村X号院内没有刘淑敏的遗产，其他的意见同被告李某2一致。被告毛某2、毛某1辩称：我二人系小寨村X号院的户籍人口，均为被腾退人，原告主张继承权不应侵害我二人的利益。被告李某5辩称：同意由法院依法分割被继承人李恩甫、刘淑敏的遗产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：李恩甫与刘淑敏系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别为长子李志新、次子李某3、三子李某1、长女李某4和次女李某2。毛某1与李某2系夫妻关系，二人育有一女毛某2。李志新与吴淑云系夫妻关系，二人育有一子李某5。李恩甫于2005年去世，刘淑敏于2015年4月30日去世。李志新于2015年7月27日去世，李某5称李志新之妻吴淑云已先于李志新去世。昌平区村镇宅基地登记审批表记载的北京市昌平区沙河镇小寨村X号院（以下简称X号院）登记的宅基地使用权人为李恩甫。该院内原有北房五间和小棚一间，李恩甫与刘淑敏曾主持分家，由李某3分得三间、李志新分得两间。后李某3将自己分得的三间房屋拆除两间，在该院内剩余一间。2003年，该院内新建部分房屋。2016年9月26日，北京市昌平区沙河镇小寨村民委员会（腾退人，甲方，以下简称小寨村委会）与李某2（被腾退人，乙方）签订《昌平区沙河镇小寨村村民遗留宅基地房屋自主腾退补偿协议》，约定：被腾退房屋坐落于小寨村X号院，宅基地面积324.55平方米，被腾退房屋建筑面积205.21平方米；乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人员的为李某2、毛某2、毛某1、刘淑敏（已故）；甲方应支付乙方腾退补偿、补助及奖励金额2814160.3元，其中宅基地区位补偿498834元；房屋、装修及附属物补偿143120元；其他各项补助费及奖励费2172206.3元（包括提前搬家奖100000元、工程配合奖100000元、垃圾减排补助250000元、腾退土地补助324550元、环境贡献补助324550元、影响生产经营补助324550元、周转费108000元、搬家补助费6156.3元、细则补助34400元、整村腾退完成奖300000元、腾退签约促进奖第一奖励期300000元）；乙方认购安置房房款520000元。该拆迁协议所附房屋拆迁估价明细表显示该院内房屋共四处，双方当事人指认1号房屋为原北房剩余的三间、三号房屋为小棚、二号和四号房屋系2003年所新建房屋，该表载明1号房屋重置成新价25560元、2号房屋重置成新价46855元、3号房屋重置成新价4878元、4号房屋重置成新价43611元，以上房屋装修、附属物及设备补偿价22216元。2016年12月29日，北京罗顿沙河建设发展有限公司（甲方）和李某2（乙方）签订《沙河高教园区拆迁安置搬迁楼认购协议书》，约定：乙方人均可购买40平方米的优惠面积，优惠均价2000元/平方米；选择购买一居室的，因户型结构原因造成超出规定的40平方米优惠购房面积部分，每平方米加收100元；其他因户型而超出规定40平米优惠购房面积部分，按照3500元/平方米收取；乙方安置人口共计四人，分别为李某2、毛某2、毛某1、刘淑敏（已故）；乙方选择一居室一套（约52平米）、二居室一套（约80平米）、三居室一套（约120平米），共计252平方米；乙方购买搬迁楼需交纳的认购款总金额52万元，在甲方应付给乙方的腾退补偿补助款中抵扣。双方就乙方认购的搬迁楼房面积及认购明细约定如下：乙方认购搬迁楼房屋按照优惠价出售的面积为80平米，认购款16万元；其他因户型而超出规定优惠购房面积的部分约40平米，认购单价3500元/平方米，认购款14万元；因乙方选择购买一居室造成超出规定优惠购房面积12平米，每平米2100元，该部分认购款25200元；乙方认购地下室一套，认购款8000元；乙方享有“本人户籍在本村，但配偶户籍在本市”的认购面积40平方米，认购单价3500元，认购款14万元；乙方享有“被腾退人家庭身故人口”的认购面积40平方米，认购单价2000元，认购款8万元；乙方享有“符合婚姻法年龄以上的未婚大龄青年”认购面积40平方米，认购单价3500元，认购款14万元；以上购买搬迁楼的认购款共计52万元。截至本案法庭辩论终结时，李某2称现已交付二居室一套，其他回迁安置房暂未交付。另查一，2016年9月7日，小寨村委会对小寨村X号院宅基地使用权人确认为李某2进行公示，确定公示期为5天。公示期内无人提出异议。2016年9月12日，小寨村委会为李某2出具《宅基地使用权人变更证明》记载，小寨村X号产权人李恩甫已故，经家庭人员内部协商，宅基地审核小组确认及公示5天无异议后，现认定使用权人为李某2。后李某2向小寨村委会申请以自己名义与腾退人签署与腾退有关的法律文件，并承诺承担相应法律责任。另查二，刘淑敏为北京市昌平区沙河镇小寨村集体经济组织成员,在本村共持有股权为5441.4785股,2016年上半年、2016年下半年、2017年上半年分红金额均为3264.89元，上述款项在由李某2保管的开户行为北京农商银行，户名为刘淑敏，账号为×××存折内。另查三，根据刘淑敏生前在中国农业银行的存取款明细，双方当事人确定刘淑敏现金遗产金额为127627.3元。另查四，毛某2、李某2户口地址为**院，毛某2系农业户口，李某2因该村组织农转非转为非农业户口。关于回迁安置房认购，李某3主张刘淑敏享有40平米安置房认购面积、该宗宅基地享有40平米安置房认购面积，李某1主张刘淑敏的遗产中安置房认购面积为50平米，李某3主张前述刘淑敏本人和宅基地获得的安置房认购面积均为刘淑敏之遗产。因回迁安置房并未全部交付，双方当事人均同意在分割遗产时，仅考虑签订认购协议书时与开发商约定可购买的面积，不考虑因户型原因而超出的房屋实际购买面积。关于继承遗产的份额，李某1、李某3均要求平均分割；李某2、李某4称李某1因未尽赡养义务，请求对李某1少分，但未提供证据。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案被继承人为李恩甫、刘淑敏，其继承人应为李志新、李某3、李某1、李某4和李某2。因李志新在被继承人李恩甫、刘淑敏去世后、遗产分割前去世，应由李志新继承的份额由李志新之继承人转继承。因李志新之配偶吴淑云已先于李志新去世，故李志新之继承人为李某5。根据双方的诉辩主张及案件查明的事实，本案争议的焦点为遗产范围及遗产如何分割的问题。关于遗产范围，双方当事人均认可的为被继承人刘淑敏的现金遗产127627.3元、被继承人刘淑敏在北京市昌平区沙河镇小寨村持有的股权5441.4785股及自2016年上半年起至今的股份分红款。关于被继承人刘淑敏、李恩甫及本案其他当事人在X号院内是否享有拆迁利益，本院对此分析如下：关于X号院内房屋、装修及附属物补偿款，因双方当事人均认可3号房屋系刘淑敏、李恩甫之遗产，故该房屋因拆迁所转化的房屋、装修及附属物补偿款应当作为刘淑敏、李恩甫之遗产。该房屋的装修及附属物价格，因腾退补偿协议并未明确载明，本院参照院内房屋的面积酌情进行折算。关于2号房屋和4号房屋，原告李某1称该房屋系被告李某2与被继承人刘淑敏、李恩甫共同建造，该房屋中应有刘淑敏和李恩甫份额；但因建造房屋时，被继承人刘淑敏、李恩甫已年逾七十，且原告李某1并未提供证据证明被继承人刘淑敏和李恩甫的出资情况，故对其该项主张，本院不予支持，本院确定2号房屋和4号房屋中无刘淑敏和李恩甫之份额。关于1号房屋，因双方当事人均认可该房屋系由李某3和李志新因分家所取得，本院确定该房屋所对应的房屋、装修及附属物补偿款归李志新和李某3所有，并由李某3分得1号房屋的房屋、装修及附属物补偿款1/3,李志新分得2/3。关于宅基地区位补偿款，因宅基地区位补偿是以拆迁发生时该宅基地共同使用权人为补偿对象，被继承人李恩甫、刘淑敏在拆迁发生时均已去世，其均不属于X号院宅基地拆迁时的使用权人，故被继承人李恩甫、刘淑敏无权分得X号院宅基地区位补偿款；李志新、李某1在X号院内虽有房屋，但因其并未在该院内实际居住，且其户籍亦未迁入**院，不能认定其系X号院宅基地的使用权人，故李志新、李某1亦不能分得X号院宅基地宅基地区位补偿款。关于其他各项补助费及奖励费，搬家补助费系根据被拆迁房屋的面积依照每平米30元的标准进行补助，本院以各共有人享有房屋面积的比例，确定原、被告对拆迁补助费应享有的份额。其他各项补助费及奖励费，均系以每宗宅基地为单位所获得的拆迁补偿补助款，亦应由涉案宅基地拆迁时实际宅基地使用权人享有，被继承人李恩甫、刘淑敏无权分得，李某3、李志新亦无权分得。关于X号院因拆迁而获得的回迁安置房优惠购房面积，根据认购协议书，刘淑敏在去世后，该宗宅基地仍可认购“被腾退人家庭身故人口”的40平方米面积，该面积虽非被继承人刘淑敏死亡前遗留的财产，但仍应参照遗产予以分割。关于其他回迁安置房优惠购房面积，被继承人李恩甫、刘淑敏并不享有相关权利，不应作为遗产予以分割。鉴于李某2作为认购人实际认购了回迁安置房优惠购房面积，除李某2以外的继承人均同意采用折价补偿的方式处理，本院在询价的基础上确定每平方米回迁安置房优惠购房面积的现价值为20000元，本院对刘淑敏享有的40平米优惠购房面积采用折价补偿的方式，由李某2对其他继承人进行补偿。关于分割方案，虽李某2、李某4主张李某1应当少分遗产，但并未提供证据，本院对被继承人李恩甫、刘淑敏的遗产予以均等分割。鉴于李某2保管被继承人刘淑敏的部分遗产、李某2领取了X号院的拆迁利益，故本院确定由李某2对其他当事人进行给付。鉴于李某2、毛某2、毛某1明确表示不要求法院对其享有的X号院拆迁利益进行分割，本院不持异议。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条、第二十九之规定，判决如下：一、北京市昌平区沙河镇小寨村X号院因腾退获得的腾退补偿、补助及奖励金额2814160.3元中，由李某2、毛某2、毛某1分得2775790.2元；二、北京市昌平区沙河镇小寨村X号院因腾退获得的腾退补偿、补助及奖励金额2814160.3元中，属于李恩甫、刘淑敏遗产转化的腾退补偿、补助及奖励金额6669.8元，由李某1、李某3、李志新、李某4、李某2各占五分之一，即由李某2分别给付李某1、李某3、李某5、李某41334元；三、北京市昌平区沙河镇小寨村X号院因腾退获得的腾退补偿、补助及奖励金额2814160.3元中，李志新、李某3共分得31700.3元，由李某2给付李某521133.5元，由李某2给付李某310566.8元；四、北京市昌平区沙河镇小寨村X号院因腾退认购的安置房面积252平方米，由李某2、毛某2、毛某1享有安置房认购面积212平方米，刘淑敏享有安置房认购面积40平方米，认购前述全部252平米应支付的认购款由李某2、毛某2、毛某1支付；前述全部安置房面积在符合选房条件后由李某2、毛某2、毛某1自行选房，选房及收房等需支出的费用由李某2、毛某2、毛某1自行负担；李某2分别给付李某1、李某5、李某3、李某4安置房认购面积折价补偿款144000元；五、被继承人刘淑敏存款127627.3元，由李某1、李某3、李志新、李某4、李某2各分得五分之一，并由李某2分别给付李某1、李某3、李某5、李某4各25525.46元；六、以上第一至第五项折算完毕后，确认由被告李某2给付原告李某1170859.46元，由被告李某2给付被告李某3181426.26元，由被告李某2给付被告李某5191992.96元，由被告李某2给付被告李某4170859.46元，于本判决生效之日起十日内支付；七、被继承人刘淑敏在北京市昌平区沙河镇小寨村持有的股份5441.4785股，由原告李某1、被告李某3、被告李某2、被告李某4、被告李某5各分得1088.2957股，原告李某1、被告李某3、被告李某2、被告李某4、被告李某5按照各自享有的股份份额领取被继承人刘淑敏在北京市昌平区沙河镇小寨村持有的股份的股份分红；八、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11196元，由原告李某1负担1602元（已交纳）；由被告李某3、李某2、李某4、李某5、毛某2、毛某1各负担1599元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏审 判 员  王慧霞人民陪审员  张蕊芬二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘金帅