山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初7671号原告：青岛广厦万间建材有限公司，住所地胶州市胶西镇东祝村，统一社会信用代码91370281575785400A。法定代表人：刘在玲，总经理。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：青岛一源商砼有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处营海社区马家庄村，统一社会信用代码913702819637687911。法定代表人：法恭伟，执行董事。被告：青岛中联混凝土工程有限公司（下称中联公司），住所地青岛市黄岛区薛家岛办事处连江路安子码头北侧，统一社会信用代码91370211733533613B。法定代表人：盛春德，执行董事。委托诉讼代理人：李照钦、公海涛，山东诚功（胶州）律师事务所律师。原告青岛广厦万间建材有限公司（下称广厦公司）与被告青岛一源商砼有限公司（下称一源公司）、青岛中联混凝土工程有限公司（下称中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高春华、被告中联公司委托诉讼代理人公海涛到庭参加诉讼，被告一源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告供应减水母剂款283290元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月-8月，被告购买原告减水母剂341吨，每吨2435元，共计货款830383.7元，被告承诺每月月底付清货款，被告没有依约付款，原告起诉至胶州市人民法院判决偿还了216.014吨减水母剂款计492511.92元，剩余124.25吨减水剂款283290元，因青岛市中联混凝土有限公司不认账，原告撤回了该部分诉求，现在有证据证明该款至今没有偿付，请求依法判令被告偿付欠款、赔偿损失、负担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，被告中联公司以吸收合并青岛市中联混凝土有限公司为由参加诉讼，原告认可被告中联公司为本案适格主体。被告一源公司未作答辩。被告中联公司辩称，1.原告起诉已过诉讼时效，胶州市人民法院（2015）胶商初字第1659号民事判决书的日期是2015年8月30日，原告再次起诉的日期是2018年7月7日，已超过2年的诉讼时效；2.原告已在（2015）胶商初字第1659号案件中提起过诉讼，后又以同一理由和事实提起诉讼，应当驳回诉讼请求；3.被告中联公司只认可欧春明签字的送货单，其余送货单均不认可，原告起诉与之前起诉事实自相矛盾，（2015）胶商初字第1659号一案中诉称业务发生时间2014年4月至6月，现诉称2014年4月至8月，明显事实不应采信。综上，请求法院依法驳回原告对中联公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2015）胶商初字第1659号和（2017）鲁02民终3608号民事判决书，被告中联公司对真实性予以认可。对于双方真实性没有争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告中联公司有异议的证据本院认证如下：证据一、原材料收货单13份，原告欲证明2014年5月26日至2014年8月3日期间，共给被告送减水剂124.25吨。（2015）胶商初字第1659号一案已确定每吨2280元，共计货款283290元。证据二、（2015）胶商初字第1659号一案的送货单23份，原告认为，被告已认可欧春明签字的送货单，该送货单同时有张桂芳和李敏在司磅员处的签字，可以印证张桂芳和李敏在被告中联公司（原青岛市中联混凝土有限公司）担任司磅员的事实，并且证据一和证据二系同样样式的送货单，且发生的时间段基本一致，足以互相印证。被告中联公司对证据一13张收料单的真实性无法确认，被告只认可欧春明签字的单据，对于其他的人员都不属于原被告市北中联公司的工作人员，不予认可其他人员签收的收料单。对于当时的签字人员，欧春明签字不代表被告中联公司认可司磅员系青岛市中联混凝土有限公司的工作人员。另外，对合同价格也不予认可。对证据二，（2015）胶商初字第1659号一案的收料单一宗，质证意见同原一审意见，经查实，原一审质证意见为认可由欧春明签字的收料单。本院认证意见：被告中联公司认可欧春明签字的收料单，并履行了（2015）胶商初字第1659号和（2017）鲁02民终3608号民事判决书所确定的法律义务，在（2015）胶商初字第1659号一案中，青岛市中联混凝土有限公司认可欧春明和武景洲的工作人员身份，并以武景洲的录音资料确定了每吨减水母剂的单价为2280元。在被告中联公司认可的欧春明签字的23份收料单上，其中13份司磅员处由张桂芳签字，10份司磅员处由李敏签字，在本案中虽不能通过司磅员处的签字确认张桂芳和李敏系青岛市中联混凝土有限公司的工作人员，但可以确认张桂芳和李敏负责为送往青岛市中联混凝土有限公司所租赁搅拌站的减水母剂过磅的事实。根据收料单显示，收料单所列的供应商名称、原材料名称、车号、皮重、净重、单位均为机打，送货人、司磅员、收货人均为手写，体现了青岛市中联混凝土有限公司所租赁搅拌站的收货流程，货物到站后，先进行过磅，打印青岛市中联混凝土有限公司制作的原材料收料单，先后由送货人、司磅员、收货人签字，据此可以确认欧春明认可该二人在青岛市中联混凝土有限公司租赁的搅拌站负责过磅的事实。在本案中所涉的13份收料单，有11份收料单的司磅员系张桂芳和李敏，收货人为宋玉安和于瑞贞，虽然被告中联公司不认可宋玉安和于瑞贞的身份，但根据在青岛市中联混凝土有限公司过磅后收货的收货流程，可以确认宋玉安和于瑞贞在公司负责收货的人不在的情况下代收货物的事实。另根据宋玉安和于瑞贞的陈述，负责在青岛市中联混凝土有限公司所租赁搅拌站看大门，其代收货物与其工作性质相符，也符合一般合同的履行的现实情况，且本案合同关系并未指定收货人，由他人代收并不违反合同约定和法律规定，本院予以确认。对于司磅员签字不是张桂芳和李敏的2份收料单，收货人分别是于瑞贞和宋玉安，根据过磅后签收的流程，能够确认青岛市中联混凝土有限公司已收到减水母剂的事实。上述事实所涉共计36份收料单，收货人欧春明印证司磅员张桂芳、李敏，司磅员张桂芳、李敏印证收货人于瑞贞、宋玉安，庭审中被告未提交反证推翻以上事实，根据原、被告举证证据的效力大小和一般交易习惯，本案对以上事实予以采信。对于张桂芳提交的答辩状、本院对李敏、于瑞贞、宋玉安的询问笔录，原告均无异议，被告认为答辩状和询问笔录均系当事人向法院单方表述的事实，不予认可。本院认证意见：欧春明签字的收料单的司磅员为张桂芳和李敏，因此可以确认张桂芳和李敏为青岛市中联混凝土有限公司收货过磅的事实，张桂芳和李敏过磅后，又有于瑞贞和宋玉安签字，可以确认于瑞贞和宋玉安为青岛市中联混凝土有限公司代收货物的事实，以上事实与张桂芳的答辩状和本院对李敏、于瑞贞、宋玉安的询问笔录相互印证的部分，本院予以采信。对于张桂芳、李敏、于瑞贞、宋玉安是否青岛市中联混凝土有限公司的工作人员，因青岛市中联混凝土有限公司与青岛一源商砼有限公司系租赁关系，上述人员提供劳务的方式和受雇于谁，不在本案的审理范围，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日至2014年8月3日期间，原告广厦公司给青岛市中联混凝土有限公司送减水母剂124.25吨。（2015）胶商初字第1659号一案确认：1.欧春明和武景洲系青岛市中联混凝土有限公司的工作人员；2.原告广厦公司与青岛市中联混凝土有限公司买卖合同关系所涉减水母剂单价为2280元/吨。通过本院对于瑞贞的询问，于瑞贞表示其书写习惯签字为“于瑞祯”。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告给被告供给减水母剂，被告接收货物后应及时付款。青岛市中联混凝土有限公司已被被告中联公司吸收合并，青岛市中联混凝土有限公司的债务均应由被告中联公司负担。原告要求被告中联公司支付减水母剂款283290元的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由适当，本院依法予以支持。原告主张被告一源公司支付减水母剂款，未提交原告与被告一源公司买卖合同关系存在的证据，本院依法不予支持。被告中联公司提出根据（2015）胶商初字第1659号一案民事判决书发稿时间确认本案争议已过诉讼时效，根据本院查明的事实，（2015）胶商初字第1659号一案宣判后，青岛市中联混凝土有限公司提起了上诉，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终3608号民事判决书，根据该判决生效时间为2017年4月28日，本案并未超过诉讼时效，故对被告中联公司主张诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。被告一源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛中联混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛广厦万间建材有限公司货款283290元；二、驳回原告青岛广厦万间建材有限公司对被告青岛一源商砼有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5549元，由被告青岛中联混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  郑晓鹏审判员  周建波陪审员  张惠云二〇一九年六月十八日书记员  刘龙先附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。