文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初741号原告：王宁，男，1968年4月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆理博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳棋，重庆理博律师事务所律师。被告：杨林，男，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李南江，男，1977年5月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杨春，男，1973年2月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐强，重庆盛世文辉律师事务所律师。原告王宁与被告杨林、李南江、杨春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宁的委托诉讼代理人谭家兵、蒲艳棋及被告杨春的委托诉讼代理人唐强到庭参加了诉讼，被告杨林、李南江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告王宁向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨林、李南江、杨春向原告偿还借款本金733768.76元，并以733768.76元为基数从2016年9月13日起至付清之日止按月利率2%计付利息及违约金；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告与原告王宁、案外人罗强之间存在多次借贷关系。2014年3月11日，三被告向王宁借款200万元，借款期限为2014年3月11日起至2014年8月10日止，月息三分。2014年6月13日，三被告向罗强借款200万元，借款期限为2014年6月11日起至2014年10月10日止，如到期未还款，每日按未付款项的百分之一支付违约滞纳金。2016年4月27日，被告李南江向王宁、罗强出具《结算单》，该结算单载明截至2016年5月11日，三被告尚欠王宁、罗强借款本金160万元及相应利息。此后，罗强与原告进行了结算，确认前述两笔借款的剩余债权归原告所有。截至起诉日，三被告尚未归还剩余欠款。为此，原告诉至贵院，望依法判决如上请求事项。被告杨春辩称，杨春不是本案适格被告，借款的实际收款人为杨林，借款的实际使用人为李南江。对于2016年4月17日李南江出具的结算单，系李南江个人行为，载明金额与内容均不予认可。对2019年1月16日出具的结算单系罗强与原告的单方结算，并未有被告的签字确认，对欠款的剩余金额不予认可。被告对借原告王宁以及罗强的借款已经实际还清，并不存在欠款。被告杨林未作答辩。被告李南江未作答辩。本院经审理查明如下事实：2014年3月11日，被告杨林、李南江、杨春向原告王宁出具借条一张，载明：“今借到王宁现金￥2000000元整（大写：贰佰万元正），借款期限为2014年3月11日至2014年8月10日，月息三分。到期一次性还清以上款项。如到期未还款按每日百分之一支付违约滞纳金。注明：此借款支付方式为：现金柒万元。银行汇款：壹佰玖拾叁万元正。本借款发生在璧山县，双方同意因本借款关系产生的争议由璧山县人民法院提起诉讼……”被告杨林、李南江、杨春在该借条上签字捺印。2014年3月11日，原告王宁向被告杨林转账支付1930000元。同日，被告杨林向原告王宁出具收条一张，载明：“今收到王宁现金2000000元整（大写：贰佰万元正）。特出此收据。”被告杨林在该收条上收款人处签字捺印。2014年6月13日，被告杨林、李南江、杨春向案外人罗强出具借条一张，载明：“今借到罗强现金2000000.00元整（大写：贰佰万元正），借款期限为2014年6月11日至2014年10月10日，到期一次性还清以上款项。如到期未还款按每日百分之一支付违约滞纳金。注明：此借款支付方式为：银行汇款：2000000.00元。本借款发生在璧山县，双方同意因本借款关系产生的争议由璧山县人民法院提起诉讼……”被告杨林、李南江、杨春在该借条上签字捺印。2014年6月13日，案外人罗强转账支付2000000元至被告杨林账户。同日，被告杨林向原告王宁出具收条一张，载明：“今收到罗强现金2000000元整（大写：贰佰万元正）。特出此收据。”被告杨林在该收条收款人处签字捺印。2016年4月27日，被告李南江出具结算单，载明：“借款人杨春、杨林、李南江与王宁、罗强之间长期有民间借贷关系，截止2016年5月11日止，杨春、杨林、李南江还有以下二笔借款未偿还清。2014年3月11日杨春、杨林、李南江借王宁的贰佰万元借款，2014年6月13日杨春、杨林、李南江借罗强的贰佰万元借款。注：于2015年5月至12月借款人杨春、杨林、李南江已反还该2笔借款中的2400000.00元（大写：贰佰肆拾万元整）的借款本金未归还王宁。借款人杨春、杨林、李南江以上二笔借款共计还有1600000.00元（大写：壹佰陆拾万元整）未归还出借人王宁、罗强。除以上二笔借款外，其余借款杨春、杨林、李南江已偿还清，借条原件已由杨春、杨林、李南江收回作废。”李南江在该结算单上借款人处签字捺印。2019年1月16日，案外人罗强出具结算单，载明：“王宁、罗强曾共同向杨春、杨林、李南江出借多笔借款，现经结算确认，以下两笔借款的剩余债权733768.76元归王宁所有：杨春、杨林、李南江于2014年3月11日向王宁借款200万元；杨春、杨林、李南江于2014年6月13日向王宁借款200万元；（详见2016年4月27日李南江出具的《结算单》，实际债权金额以两笔债权总额扣除借款人已还部分为准）。”罗强在该结算单上签字捺印。庭审中，罗强、王宁均认可结算单733768.76元为借款本金。以上事实，有原告举示的借条及收条二张、转账交易记录、中国农业银行业务回单、结算单二张、证人罗强的证词以及到庭当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告杨林、李南江、杨春与原告王宁及案外人罗强之间的民间借贷关系，合法有效。罗强向王宁出具结算单，该结算单系罗强、王宁的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，故王宁与罗强之间的债权转让关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。罗强与王宁之间的债权转让完成后，罗强与王宁均未通知债务人杨林、李南江、杨春，现王宁以诉讼的方式要求债务人杨林、李南江、杨春清偿欠款，应当视为其履行了通知义务，故案涉债权转让对债务人发生效力。债务人杨林、李南江、杨春应当对王宁履行清偿义务。被告杨春称借款实际收款人为杨林、实际用款人为李南江，其既不是收款人也不是用款人，故不应当承担还款义务。本院认为，被告杨春作为共同借款人在借条上签字捺印，原告王宁及案外人罗强按约定将借款支付至指定账户，其与原告王宁及案外人罗强之间的借款合同即成立并生效。被告杨春应承担还款责任。被告杨春称对原告王宁以及罗强的借款已经实际还清，并不存在欠款，但未提交任何证据予以证明。故现原告王宁主张被告杨林、李南江、杨春归还借款本金733768.76元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨林、李南江、杨春未按约归还全部借款本息，应承担违约责任。因罗强出具结算单的时间为2019年1月16日，依据民间借贷先息后本的惯例，本院认为罗强、王宁确定剩余债权为本金733768.76元，即代表2019年1月16日之前的利息被告已清偿。为此，被告杨林、李南江、杨春应从2019年1月16日起至付清之日止支付逾期利息。由于两张借条中均约定逾期未还款按每日百分之一支付违约滞纳金，现原告王宁主张按月利率2%支付利息及违约金，实为违约滞纳金，低于约定标准，且符合法律规定，本院予以支持。综上，被告杨林、李南江、杨春应以尚欠借款本金733768.76元为基数从2019年1月16日起至付清之日止按年利率24%向原告支付违约金。被告李南江、杨林经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担由此可能产生的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林、李南江、杨春于本判决生效后五日内归还原告王宁借款本金733768.76元，并以此为基数从2019年1月16日起至付清之日止按年利率24%支付违约金予原告。二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11138元，由被告杨林、李南江、杨春负担（在本判决生效后五日内向本院缴纳）。原告王宁预交的案件受理费6748.84元，本院于本判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长 吴 丰人民陪审员 王 萍人民陪审员 李 丁二〇一九年六月二十八日法官 助理 姜 利书 记 员 王明静