广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1342号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：梁小忠，男，1973年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：韦炜，男，1983年11月10日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 二审被上诉人（一审第三人）：韦善根，男，1990年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 再审申请人梁小忠因与被申请人韦炜、二审被上诉人韦善根合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁小忠申请再审称，一、二审法院对本案讼争的法律关系性质认定错误，导致无法对本案的民事法律关系合法性进行评判，进而适用法律错误。韦炜打着TNT资本特别代表的旗号，没有经营资质，用融资融券业务手段骗取梁小忠的保证金及手续费，双方订立的《抵押借款合同》因违反《证券公司融资融券业务管理办法》的规定而无效。韦炜没有将借款转入梁小忠的账户或者直接交付给梁小忠，而是将款项转入韦善根的账户，且股票交易账户是韦炜己方开办，韦炜可以修改账户密码，账户余额也是归韦炜所有，梁小忠对借款没有支配权，却在股票账户交易过程中向韦炜交付保证金10000元以及手续费5370元，因此韦炜是采取欺骗手法设置圈套实施“套路贷”。损失25363.15元是韦炜要求强制平仓以及其私自改变密码所致，该行为导致梁小忠无法正常进行股票交易、获得风险收益以及补救损失，因此一、二审判决根据梁小忠与韦炜于2015年9月6日订立的《借款补充协议》，认定涉案借款本金是损失25363.15元扣除梁小忠所交的保证金10000元后的损失15363.15元并判决由梁小忠返还韦炜，由梁小忠一人承担全部损失，明显是支持“套路贷”。综上，一、二审判决认定事实以及适用法律错误，导致裁判结果不公平、不正义，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定，申请再审本案，并请求撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形是“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第四项规定的再审情形是“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”，纵观梁小忠提出再审申请的事实与理由，其没有对一、二审判决认定的基本事实提出异议并列举出缺乏证据证明的事实认定具体情形，也没有明确列举一、二判决认定事实的主要证据未经质证之情形，而是主张一、二审判决对其与韦炜双方法律关系性质和效力认定错误、确定双方民事责任错误，以上情形均属于法律适用的范畴，因此，本院不予审查梁小忠提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之再审情形，而是围绕本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的“原判决适用法律确有错误”之再审情形进行审查。 关于本案的法律关系性质。《抵押借款合同》是韦炜与梁小忠作为平等民事主体签订的协议，是对双方具体民事权利义务进行的约定。因出现合同约定的情形，双方产生纠纷，韦炜遂依据《抵押借款合同》以及履行《抵押借款合同》过程中双方签订的两份《借款补充协议》向法院提起本案诉讼，故本案性质为民事合同纠纷。韦炜与梁小忠在《抵押借款合同》中约定梁小忠为进行股票投资向韦炜借款、韦炜应梁小忠要求将韦善根股票交易账户与资金交梁小忠用于股票投资、梁小忠在交易前向韦炜缴纳10000元风险保证金；同时约定韦炜与梁小忠双方共管账户、交易风险由梁小忠承担，投资收益除合同约定的相关费用外的盈利归梁小忠所有，韦炜仅按照该合同约定的原则对该账户进行风险监控与管理；还约定了梁小忠每月按月利率2.5%向韦炜支付固定月收益作为资金使用费，韦炜不干涉梁小忠在该合同允许范围内的交易行为，双方同意设立强制平仓线，韦炜强制平仓后梁小忠须将共管账户总资产补至高于强制平仓线水平（即账户总金额达到54000元以上）后方可操作合作账户等内容。由上可见，韦炜与梁小忠各自的合同权利义务具体而明确，不仅包括具有民间借贷法律关系特征的权利义务，还包括提供资金以及股票账户使用条件等权利义务之内容。民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。根据当事人诉争法律关系的性质，按照《民事案件案由规定》确定的规则，案由的确定首先应适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。本案的合同关系体现在《民事案件案由规定》第一级案由即第四部分“合同、无因管理、不当得利纠纷”中的第二级案由“合同纠纷”，但“合同纠纷”项下的第四级案由以及第三级案由中规定的各个案由所体现的法律关系均不能完全概括和涵盖本案《抵押借款合同》的法律性质，因此，对于本案的案由，二审判决更正一审判决所确定的借款合同纠纷，而是按照《民事案件案由规定》的第二级案由确定为合同纠纷，并无不当。 关于涉案《抵押借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”指效力性强制性规定。《证券公司融资融券业务管理办法》为中国证券监督管理委员会发布，属于行政部门规章，梁小忠以该行政规章主张涉案《抵押借款合同》无效，没有法律依据，本院不予采纳。《抵押借款合同》是韦炜与梁小忠双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，因此一、二审判决确认《抵押借款合同》合法有效，适用法律正确。 关于一、二审判决确定的民事责任是否准确问题。韦炜与梁小忠具有完全民事行为能力，自愿签订《抵押借款合同》约定双方权利义务，《抵押借款合同》内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对订立合同双方均有约束力，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。梁小忠申请再审提出韦炜利用融资融券业务手段骗取其保证金及手续费以及采取欺骗手法设置圈套实施“套路贷”，没有提交证据证明，本院不予支持。韦炜与梁小忠双方在2015年7月15日签订的《抵押借款合同》中明确约定韦炜将户名为韦善根、开户证券公司为国海证券、资金账号为88×××83、交易密码为666888的股票交易账户与资金交给梁小忠用于股票投资，后双方于2015年8月23日、2015年9月6日先后签订两份《借款补充协议》明确记载梁小忠向韦炜借款6万元以及账户总资产价值金额、损失金额、尚欠保证金金额和对保证金的补足要求等事项，上述事实表明韦炜作为出借人已经将约定款项以及特定资金账户支配权授权给借款人梁小忠，梁小忠已经实际取得该账户实际支配权并支配资金，因此其申请再审提出韦炜没有直接向其交付借款或者将借款转入其账户、其对借款没有支配权，没有事实依据，本院不予采信。《抵押借款合同》明确约定，韦炜与梁小忠双方设立的强制平仓线为54000元，共管帐户88×××83总资产之和低于54000元时，梁小忠需向该帐户补充保证金至强制平仓线上，否则韦炜有权提前解除合同，收回委托资金和利息。2015年9月6日，梁小忠与韦炜双方签订《借款补充协议》，确认2015年9月6日股市收盘时，上述股票账户总资产价值为34636.85元，损失25363.15元，梁小忠应在9月15日前补足15363.15元（损失25363.15元-保证金10000元）。因此，至2015年9月6日，涉案账户总资产价值已经低于强制平仓线，但梁小忠未依约按时足额补缴保证金，故韦炜自2015年9月后没有将涉案股票账户继续交梁小忠使用，有合同依据，其不存在过错以及违约行为。梁小忠以涉案股票账户损失是韦炜要求强制平仓及私自修改账户密码所致为由，主张一、二审判决梁小忠一人承担股票损失不公平，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一、二审判决综合本案具体案情以及《抵押借款合同》、《借款补充协议》的约定确定梁小忠的民事责任承担，适用法律亦无不当。 综上所述，梁小忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁小忠的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年六月二十八日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷