广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1429号 原告：吴新保，男，1967年10月28日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托代理人：龙春良，贲凯茜，广西春良律师事务所律师。 被告：许诚，男，1961年8月18日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：谢灵德，男，1966年2月28日出生，汉族，住广西灵川县。 第三人：桂林展达置业有限公司，住所地桂林市七星区骖鸾路盛景中心第********，统一社会信用代码：91450300MA5MT1R763。 法定代表人：谢灵德，总经理。 二被告与第三人委托代理人：彭宁，广西广合律师事务所律师。 原告吴新保诉被告许诚、谢灵德，第三人桂林展达置业有限公司（以下简称展达公司）合伙份额转让合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴新保及其委托代理人龙春良、二被告及第三人的委托代理人彭宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴新保诉称，原告于2017年9月22日与第三人签订合作协议书，合作开发桂林市七星区朝阳委会半塘尾村盛合花园3号楼项目【市建规管字（2009）XXX号文中的3#楼】。双方约定，双方利益分配第三人79%股份，原告21%股份。原告与第三人确认原告在该项目中前期投入为135万元。2018年7月21日，原告与二被告签订转让协议，原告将其上述项目中的份额全部转让给二被告，转让价格即为150万元，即原告前期投入的135万元加15万元的补偿。约定付款时间为：2018年8月20日付15万元，2018年9月30日前付30万元，2018年12月30日付50万元，2018年过春节前付50万元。转让协议签订前后，二被告给付原告17万元后，对余下的133万元转让费用拒不支付，经原告多次催讨，二被告均以各种理由推脱。原告认为，二被告恶意拖欠原告转让款，违反了双方对付款时间做的约定，故二被告应当支付原告延期给付的利息。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令二被告支付原告转让费133万元及利息8500元（利息年利率按6%计算，从2018年10月1日起按30万元计算至2018年12月31日为4500元；从2019年1月1日按80万元计算到2019年2月4日为4000元；从2019年2月5日起按133万元计算至全部款项付完为止）并承担本案诉讼费用。 被告许诚、谢灵德辩称，1、原告所诉称的合心村3号楼建设项目与本案原告及被告、第三人均无任何关系，该项目是案外人桂林一城公司与桂林市七星区合心村委合作进行的。2、原告诉称其为与第三人的合伙项目投资135万元，不属实，其亦未提供任何证据予以证实。3、原、被告签订涉案退出协议时，第三人展达公司的法定代表人尚是钱一峰，第三人对原、被告签订协议之事不知情。4、涉案退出协议中未约定逾期付款应支付利息，故原告关于利息的主张不成立。综上，原告本次告诉属虚假诉讼，请求法院驳回其请求。 第三人桂林展达置业有限公司述称其意见与二被告一致。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2017年9月22日，第三人展达公司作为甲方，原告吴新保作为乙方，共同签订了《合作协议书》一份，记载“就双方联合建设市建规管字（2009）XXX号文中的3#楼有关事宜”达成协议如下：一、甲方占股79%、乙方占股21%；二、确认以乙方前期投入135万元及甲方后期投入的资金和工程量的总金额作为成本；收回成本时按比例进行分配收回；三、甲方负责财务管理。双方亦在协议中就甲、乙方各自应负责的事项进行了约定。第三人展达公司在该协议上作为甲方签章并有手写签名“钱一峰”，吴新保亦作为乙方在协议上签名。第三人桂林展达置业有限公司成立于2017年9月20日，经营范围包括房地产开发（凭有效许可证经营）、对房地产、农业项目的投资等，目前经工商登记在册的法定代表人系谢灵德。2018年7月21日，被告谢灵德、许诚作为甲方，吴新保作为乙方，共同签订了《退出半塘尾村盛合花园3号楼项目的协议》，约定：甲方同意乙方退出该项目，甲方认可乙方在朝阳半塘尾盛合花园项目投资款135万元，另外由甲方补偿乙方的费用15万元，合计150万元，甲方在2018年8月20日支付乙方15万元、在2018年9月30日前支付30万元、2018年12月30日前支付50万元、2018年过春节前支付50万元。本案中，原告以二被告未依照涉案退出协议的约定按期支付其转让款为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告作为证据提交的市规建管［2009］XXX《关于桂林市七星区朝阳民委员会新建桂林市东二环路合心村路段拆迁安置房及集体经济发展用房的建设用地规划定点的批复》复印件上记载同意桂林市七星区朝阳民委员会按照相关规划图新建拆迁安置及集体经济发展用房。原告自述其前期投入135万元兴建了1-4号集体经济发展用房中的3号楼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张下列事实存在：1、市规建管［2009］XXX号《关于桂林市七星区朝阳民委员会新建桂林市东二环路合心村路段拆迁安置房及集体经济发展用房的建设用地规划定点的批复》复印件上记载的工程项目有建设事实，其投资135万元建设了其中3号集体经济发展用房；2、其与第三人展达公司合伙建设前述3号楼获得了相关建设权利。就上述原告主张，原告未提供任何证据证实其确有投资、兴建事实及合伙双方具有相应资质且与建设方成立了建筑工程施工合同关系；第三人亦辩称其未曾与相关建设方订立建筑工程施工合同、获得相关建设权利。原告亦主张其与二被告签订涉案退出协议、将其享有的涉案21%合伙份额转让给二被告；但就其是否与第三人展达公司签订有退伙协议、展达公司是否对原、被告之间合伙份额转让事实知情并另行与受让人签订有协议、以及在涉案合伙协议中被告谢灵德与其作为第三人展达公司法定代表人的身份是否混同，原告均未作出明晰解答而仅称展达公司对其退伙事实知情、其认为被告与第三人是一体的；而被告辩称涉案退出协议签订时展达公司法定代表人并非谢灵德而系案外人钱一峰，被告及第三人经本院要求而未就此提供证据证实，但从谢灵德目前系展达公司法定代表人这一事实来看，第三人展达公司对原、被告签订涉案退出协议之事实已经知情，但不能据此反向推论出第三人展达公司系涉案退出协议的当事人，且原告主张与其签订涉案退出协议的系被告许诚、谢灵德此二自然人，第三人亦辩称该协议签订时其未参与，故对原告主张涉案退出协议系其与二被告订立之意见，本院予以采纳；原告亦主张该退出协议签订后其获得了二被告支付的17万元转让款，却未提供证据予以证实；二被告亦予以否认。综上所述，本院确认涉案合作协议系原告与第三人真实意思表示、涉案退出协议系原告与二被告真实意思表示，但就该二份协议所涉合伙事务是否具备真实性、合法性，本案全部证据却未能形成完整证据锁链予以证实，在本院询问原告是否就此进行证据补强时其明确表示其在本案中所举证据即为其可提供的全部证据，在本院进行释明后其亦表示坚持其诉讼请求不作变更；据此，原告要求二被告支付合伙份额转让款之请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴新保的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费8423元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16846元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 诺 二〇一九年六月二十六日 书记员 杜怡姗