江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6484号原告：施世祥，男，1977年7月5日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：庄海春，江苏大浔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟，江苏雅言律师事务所律师。被告：赖文贤，男，1975年6月3日生，汉族，户籍所在地福建省南靖县，现住江苏省无锡市惠山区。原告施世祥与被告赖文贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施世祥及其委托诉讼代理人庄海春和陆伟、被告赖文贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施世祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令赖文贤归还借款794400元（816400元-2000元-20000元）；2、诉讼费用由赖文贤负担。事实和理由：赖文贤自2016年5月开始向施世祥借款，之后多次借款，其间有借有还。2017年11月2日，经双方对账，赖文贤出具还款计划，确认：结欠施世祥借款210万元，之前的利息已全部计算在210万元内，其后不再计算利息，2017年11月还50万元，2017年12月还50万元，2018年1月还50万元，2018年2月还60万元。但赖文贤并未按还款计划履行，2018年3月1日，赖文贤再次出具还款计划，承诺：每月归还欠款8万元，上半月还4万元，下半月还4万元，在2018年9月全部还清，利息按2分计算。后赖文贤仍未能按还款计划全部履行。2018年10月17日，赖文贤书面确认结欠施世祥借款816400元，承诺于2018年年底归还10万元，但赖文贤并未履行。故诉至法院，请求判如诉请。被告赖文贤辩称：总计向施世祥借款2769300元，截止到2018年3月1日，向施世祥归还借款2111600元，还结欠657700元。2018年3月1日至2019年1月15日共还款503000元，还结欠154700元。自2018年3月1日起按年利率24%计息，截止2019年1月15日，结欠施世祥借款本金154700元，利息59228.3元，合计213928.3元。故施世祥主张的借款金额与事实不符，请求法院查明事实后依法判决。本院经审理认定事实如下：赖文贤因资金需要，向施世祥借款。2016年5月9日，赖文贤向施世祥出具借条，借条载明：今向施世祥借来现金30万元，借期6个月，于2016年11月9日前还清，每月利息9000元。同日，施世祥向赖文贤银行转账291000元。2016年5月27日，赖文贤向施世祥出具借条，借条载明：今向施世祥借来现金30万元。同日，施世祥向赖文贤银行转账291000元。2016年7月12日，赖文贤向施世祥出具借条，借条载明：今向施世祥借来现金10万元，于2016年8月13日前还清。次日，施世祥向赖文贤银行转账95000元。2016年8月26日，赖文贤向施世祥出具借条，借条载明：今借施世祥30万元。同日，施世祥向赖文贤银行转账30万元。2016年9月14日，赖文贤向施世祥出具借条，借条载明：今借施世祥30万元。同日，施世祥向赖文贤银行转账291000元。2016年10月15日，赖文贤向施世祥出具借条，借条载明：兹有赖文贤于2016年10月15日向施世祥借款50万元用于生意零时周转。赖文贤同时向施世祥出具了50万元的收条。同日，施世祥向赖文贤银行转账445300元。2016年10月21日，赖文贤向施世祥出具借条，借条载明：兹有赖文贤于2016年10月21日向施世祥借款50万元用于生意零时周转。赖文贤同时向施世祥出具了50万元的收条。2016年10月28日，施世祥向赖文贤银行转账48万元。2016年12月9日，赖文贤向施世祥出具借条，借条载明：兹有赖文贤于2016年12月9日向施世祥借款60万元用于生意零时周转，借期为90天，于2017年3月8日结清借款。赖文贤同时向施世祥出具了60万元的收条。同日，施世祥向赖文贤银行转账576000元。上述八笔借款实际交付借款金额合计2769300元。双方一致确认借款均系通过银行转账交付，上述借条金额多于转账金额部分均为借款本金中预扣利息。赖文贤向施世祥借款后，至2017年11月2日，分多笔共向施世祥给付款项合计1308000元。2017年11月2日，赖文贤向施世祥出具还款计划，内容为：到2017年11月3日止总欠施世祥210万元，于2018年2月16日前还清。从今天开始前面的利息就抵全部利息，不再算利息。11月还50万元，12月还50万元，1月还50万元，最后一个月还60万元。2018年3月1日，赖文贤向施世祥出具还款计划，内容为：我欠施世祥的欠款每月还8万元，上半月还4万元，下半月还4万元，直到全部还清。总量2018年9月份钱到全部还清，月利息2分。2018年10月13日，施世祥制做明细，明细为表格形式，内容为：2017年11月3日赖文贤共欠施世祥210万元；自2017年12月1日起至2018年9月21日，赖文贤共归还施世祥125万元（其中载明赖文贤归还施世祥每一笔借款的时间、金额）；共欠210万元-125万元-礼品33600元，余816400元。赖文贤在明细下方书写：以上明细清楚属实无误，余额待对。赖文贤在明细上签名。施世祥在明细下方书写：以上明细清楚无误，余额待对。施世祥在明细上签名。2018年10月17日，施世祥再次制做明细，明细为表格形式，内容为：2017年11月3日赖文贤共欠施世祥210万元；自2017年12月1日起至2018年9月21日，赖文贤共归还施世祥125万元（其中载明赖文贤归还施世祥每一笔借款的时间、金额）；现赖文贤共欠施世祥210万元-还款125万元-礼品33600元，余816400元。赖文贤在明细下方书写：2018年过年前还10万元。赖文贤在明细上签名。2018年10月30日，施世祥起诉至本院。2018年11月4日至2018年12月28日，赖文贤通过多笔银行转账向施世祥还款共计23000元。2019年1月30日，赖文贤通过微信向施世祥还款2000元。2019年5月21日，赖文贤通过银行转账向施世祥还款1万元，通过微信向施世祥还款1万元。另查明：赖文贤为无锡博客物流有限公司法定代表人，其陈述之所以借款，是因为要发一批货到新疆，缺少资金，故由其向施世祥借款。施世祥为无锡双吉利物流有限公司法定代表人，其陈述其出借给赖文贤款项的来源系其向他人所借。审理中，施世祥陈述：双方之间的八笔借款，借款时均约定利息为年息36%（3分息）。还款计划中的210万元，已计算过利息，故就210万元，不再主张以210万元为基数计算利息。赖文贤陈述：除2016年5月9日的借款约定了每月利息9000元外，其余七笔借款均未约定利息，现2016年5月9日的借款可计息，其余借款均不能计息。扣除其在2017年11月2日及之前已归还的款项后，2017年11月2日的还款计划中其承诺结欠施世祥210万元，该金额是不正确的，其结欠施世祥借款远没有210万元。直到2018年3月1日的还款计划中才约定月息为2分，故从2018年3月1日起，才能按年息24%计算。以上事实，有借条、收条、还款计划、明细、转账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：2017年11月2日赖文贤出具的还款计划中载明赖文贤总欠施世祥210万元，该金额能否予以认定。在2017年11月2日的还款计划出具前，赖文贤向施世祥借款八笔，实际交付借款金额共计2769300元，赖文贤借款金额应以2769300元为准。期间赖文贤有借有还，2017年11月2日及之前，赖文贤分多笔共给付施世祥1308000元。施世祥认为八笔借款均约定年息36%，按照还款先用于支付已产生的利息，再冲抵借款本金的一般交易原则，赖文贤分多笔给付施世祥的1308000元，应先用来支付每一笔借款已产生的利息，然后再冲抵借款本金，现其每一笔借款自愿按年息24%计息，经计算，最终得出的所欠借款本金也大于210万元，故还款计划中的210万元是符合法律规定的。赖文贤认为其中只有一笔借款约定了利息，另七笔借款并未约定利息，故另七笔借款不能按年息24%计息。第一，八笔借款中有七笔借款存在借款本金中预扣利息的情形，施世祥在出借款项时预扣利息的行为不符合法律规定，但这也能证明在出借款项时，双方是约定利息的；第二，还款计划中载明“从今天开始前面的利息就抵全部利息，不再算利息”，这更进一步证明赖文贤在承诺结欠210万元的时候，认可之前的借款是要算利息的；第三，经本院核算，如果对之前的八笔借款按年利率24%计算利息，将赖文贤分多笔给付施世祥的1308000元，按每笔借款、还款的时间来计算，先用于支付利息，再冲抵本金，实际上最终剩余的本金金额仍大于210万元；第四，结欠210万元是赖文贤自己在还款计划中承诺的，后面还在还款，在2018年10月13日、2018年10月17日，赖文贤再次书面认可2017年11月3日欠施世祥210万元。综合上述四点分析，还款计划中认可结欠210万元系赖文贤的真实意思表示，210万元也是在法律规定的最高计息标准幅度内经由当事人确认的，施世祥认可210万元已计算过利息，表示也不再以210万元为基数主张利息。综上，本院对还款计划中的总欠款210万元予以认定。还款计划出具后，自2017年12月1日至2018年9月21日，赖文贤共向施世祥还款125万元，另买礼品33600元，自2018年11月4日至2018年12月28日，赖文贤通过银行转账向施世祥还款共计23000元，2019年1月30日，赖文贤通过微信向施世祥还款2000元，2019年5月21日，赖文贤通过银行转账向施世祥还款1万元，通过微信向施世祥还款1万元。以上还款共计1328600元，210万元扣除1328600元为771400元，即赖文贤尚结欠施世祥借款771400元未归还，故赖文贤应当向施世祥归还借款771400元。施世祥超出合理范围的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、赖文贤于本判决生效之日起十日内向施世祥归还借款771400元。二、驳回施世祥的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11744元，财产保全费5000元，合计16744元（已由施世祥预交），由施世祥萍负担485元，由赖文贤负担16259元。16259元由本院退还施世祥，赖文贤于本判决生效之日起十日内将16259元交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张凌彦人民陪审员  胡志新人民陪审员  华慧兰二〇一九年六月二十八日书 记 员  邹迪凡