安康铁路运输法院行政判决书（2019）陕7101行初91号 原告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8300。法定代表人王能强，董事长。委托代理人金礼奎，男，宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司员工。委托代理人詹飞，男，旬阳县148法律服务所法律工作者。被告旬阳县人力资源和社会保障局，住所地安康市旬阳县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8641。法定代表人曾胜昔，局长。委托代理人许启明，男，旬阳县人力资源和社会保障局工作人员。第三人罗广辉，男，1963年10月29日出生，汉族，住安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人罗肖，男，1989年7月21日出生，汉族，住安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系第三人罗广辉之子。原告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司（以下简称“三鑫劳务公司”）不服被告旬阳县人力资源和社会保障局（以下简称“旬阳县人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。经通知其补正相关材料后，本院于2019年4月1月立案，于2019年4月3月分别向被告旬阳县人社局、第三人罗广辉送达起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告三鑫劳务公司的委托代理人詹飞，被告旬阳县人社局的负责人路某某及其委托代理人许启明，第三人罗广辉的委托代理人罗肖到庭参加诉讼；原告三鑫劳务公司的法定代表人王能强及其委托代理人金礼奎，第三人罗广辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告旬阳县人社局于2018年9月4日作出旬人社工伤认字[2018]71号《认定工伤决定书》，主要内容为2017年11月24日，罗广辉在三鑫劳务公司承包的旬阳县（卷）烟厂技改工程中干活，下午13时左右，在醇化库楼顶施工过程中，不慎从风洞口摔下，导致其受伤。罗广辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告三鑫劳务公司诉称，2017年，三鑫劳务公司承包了旬阳县（卷）烟厂技改工程，后将该工程分包给熊某某，熊某某雇佣罗广辉干活。2017年11月24日13时，罗广辉在施工过程中不慎摔伤。罗广辉与三鑫劳务公司之间不存在劳动关系，而罗广辉与熊某某之间形成雇佣关系。因此，旬阳县人社局认定罗广辉为工伤，明显错误，请求人民法院撤销被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字[2018]71号工伤认定决定。原告三鑫劳务公司未向本院提交证据。被告旬阳县人社局辩称，旬阳县人社局作出认定工伤决定后，于2018年9月21日向三鑫劳务公司送达，而三鑫劳务公司于2019年4月提起诉讼，已超过起诉期限。旬阳县人社局依法受理罗广辉的工伤申请，并向三鑫劳务公司送达了举证通知书。经旬阳县人社局调查，三鑫劳务公司承包旬阳卷烟厂库房、污水处理土建劳务工程后，又将工程转包给自然人熊某某，熊某某雇佣的罗广辉在工作中受伤。根据人力资源部社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第三条（四）项之规定，三鑫劳务公司系合法注册的用工单位，其将工程承包后，分包给不具备用工主体的自然人，依法应承担工伤保险责任。旬阳县人社局依照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出认定工伤决定，事实清楚，依据充分，程序合法，请求人民法院驳回原告三鑫劳务公司的诉讼请求。被告旬阳县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据、依据：第一组证据：第三人的工伤认定申请表、诊断证明、自述材料、身份证，李忠稳的书面证言、身份证，曹茂洲的书面证言、身份证，王大玉的书面证言、身份证，赵复书的书面证言、身份证。拟证明第三人向被告申请工伤认定并提交了相关材料。第二组证据：受理决定书、送达回证，举证通知书、送达回证、邮寄回执。拟证明被告在工伤认定中，程序合法。第三组证据：情况说明。拟证明原告向被告陈述了自己的意见。第四组证据：调查笔录2份。拟证明第三人在原告承包的工地工作中受伤。第五组证据：劳务分包合同。拟证明原告具有施工资质，原告承包了涉案工程。第六组证据：协议书。拟证明原告将涉案工程违法分包给自然人熊某某。第七组证据：延期审批表、认定工伤决定书、送达回证、授权委托书。拟证明被告作出认定工伤决定，并向当事人送达，程序合法。第八组法律适用：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》、《工伤保险条例》。第三人罗广辉述称，旬阳县人社局作出的认定工伤决定，合法有效，请求人民法院驳回原告三鑫劳务公司的诉讼请求。第三人罗广辉未向本院提交证据。经当庭举证、质证，对被告提交的证据认证如下：第一组，原告对真实性无异议，认为工程已经分包给熊某某；第三人无异议。经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第二组、第三组、第四组、第五组，原告、第三人均无异议，予以确认。第六组，原告对真实性没有异议，认为需要确认合同是劳动合同还是劳务合同，以及是否违法；第三人无异议。经审查，原告、第三人对真实性无异议，予以确认。关于协议书是否违反法律规定的问题，待后在论理中进行认定。第七组，原告对认定工伤决定书有异议，对其他证据没有异议；第三人无异议。经审查，认定工伤决定书为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证。该组中其他证据，原告、第三人均无异议，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：三鑫劳务公司从陕西华夏建工集团有限公司转包了旬阳卷烟厂库房、污水处理施工总承包项目土建工程劳务分包项目。2017年10月13日，三鑫劳务公司与熊某某签订协议书，由熊某某承包建设旬阳卷烟厂醇化库、香精香料库、工业垃圾站、污水处理站二次结构工程。后熊某某雇佣罗广辉等工人干活。2017年11月24日13时左右，罗广辉在醇化库楼顶施工过程中，不慎从风洞口摔落，导致其身体受伤。当日，罗广辉被送往旬阳县医院治疗，诊断为：1、急性重型颅脑损伤。2、闭合性胸部损伤。3、右肩胛骨粉碎性骨折。4、右锁骨近端骨折并胸锁关节半脱位。5、右肩锁关节脱位。6、多发横突骨折。7、多处皮肤挫裂伤并血肿。8、脑外伤后遗症。2018年6月5日，罗广辉向旬阳县人社局提交了工伤认定申请和相关材料，旬阳县人社局当日受理，于2018年6月12日向三鑫劳务公司送达了举证通知书。三鑫劳务公司于2018年6月27日向旬阳县人社局提交了《情况说明》，称其将涉案工程承包给熊某某，罗广辉在熊某某承包的工地施工过程中受伤，罗广辉与熊某某之间为雇佣关系，与三鑫劳务公司之间没有劳动关系。旬阳县人社局进行了调查取证，经批准延长办理期限一个月，于2018年9月4日作出旬人社工伤认字[2018]71号《工伤认定决定书》，认定罗广辉为工伤。该决定书于2018年9月11日向罗广辉送达，于2018年9月21日向三鑫劳务公司送达。三鑫劳务公司不服该认定工伤决定，向本院提起本次行政诉讼。另查明，三鑫劳务公司的营业执照载明，其经营范围为建筑劳务分包。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位负有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工享有享受工伤保险待遇的权利。在通常情况下，社会保险行政部门认定工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，但是，法律、法规及司法解释另有规定除外。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第三条第一款第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定进行了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。《建筑法》第二十九第三款规定，“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”在本案中，原告三鑫劳务公司将承包的工程转包给不具备相应资质条件的自然人熊某某，显然违反了《建筑法》的规定。原告三鑫劳务公司违反《建筑法》的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人熊某某，自然人熊某某聘用第三人罗广辉从事承包业务时因工受伤，原告三鑫劳务公司为承担工伤保险责任的单位。被告旬阳县人社局以原告三鑫劳务公司承担工伤保险责任为由认定第三人罗广辉为工伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第三条第一款第四项和《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定。但是，在被告旬阳县人社局作出的认定工伤决定书中，没有关于原告三鑫劳务公司应承担工伤保险责任的表述，属于认定工伤文书要件缺失，亦属于程序轻微违法。因对原告三鑫劳务公司的权利不产生实际影响，确认违法，但不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告旬阳县人力资源和社会保障局作出旬人社工伤认字[2018]71号《工伤认定决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告旬阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭 世 军人民陪审员  宋 新 玲人民陪审员  廖 守 平二〇一九年六月十八日书  记  员  华 志 颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。  1