文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初852号本诉原告(反诉被告)：重庆浙佳钢结构有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段17号，统一社会信用代码91500226759259798D。法定代表人：朱伯军，总经理。委托诉讼代理人：徐海、陈运，重庆川伟律师事务所律师。本诉被告(反诉原告)：山东新华建钢结构有限公司，住所地山东省德州市临邑县经济开发区3号路，统一社会信用代码91371424731694819N。法定代表人：吴丙印，总经理。委托诉讼代理人：李圣保，山东众成清泰(德州)律师事务所律师。本诉原告(反诉被告)重庆浙佳钢结构有限公司（以下简称“浙佳公司”）与本诉被告（反诉原告）山东新华建钢结构有限公司（以下简称“新华建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序进行了审理。浙佳公司的委托诉讼代理人徐海、陈运，新华建公司的委托诉讼代理人李圣保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告(反诉被告)浙佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令新华建公司立即支付浙佳公司代缴税款1138713元；2、判令新华建公司立即支付浙佳公司垫付的材料款482994元；3、本诉诉讼费由新华建公司承担。事实和理由：2014年11月3日，浙佳公司与新华建公司就借用浙佳公司资质承建重庆奥福精细陶瓷有限公司(以下简称奥福公司)环保节能领域的汽车蜂窝陶瓷催化剂载体生产一期工程签订了《项目承包合同书》，就该工程浙佳公司仅收取1%的管理费，增值税专用发票及相关税费均由新华建公司承担。同日，浙佳公司与奥福公司签订了《建设工程施工合同》。该工程总价款为9700000元，浙佳公司已收奥福公司工程款9165100元，浙佳公司支付新华建公司9178403.13元。同时浙佳公司已向奥福公司开具全额发票，开票金额为9700000元，浙佳公司为新华建公司代缴税款为1138713元。工程修建过程中，浙佳公司为被告垫付材料款482994元。为维护原告合法权益，特诉至法院。本诉被告(反诉原告)新华建公司辩称：新华建公司不欠浙佳公司代缴的税款：1、2015年8月28日，因新华建公司借用浙佳公司的资质进行施工，新华建公司向荣昌区地税局缴纳了2670000元的营业税，浙佳公司以自己的名义开具了发票；2、浙佳公司于2016年4月20日向新华建公司出具的“奥福工程山东已付款明细”包括4000000元和3030000元的发票税费。前述总计9700000元，因此新华建公司不欠原告代缴的税款。另外，浙佳公司为新华建公司垫付材料款也没有事实和法律依据。反诉原告(本诉被告)新华建公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人立即支付反诉人工程款2720000元；2、判令被反诉人立即支付反诉人垫付的农民工保证金178000元；3、反诉费等所有费用由被反诉人承担。事实和理由：2014年11月3日，反诉人与被反诉人签订了《重庆浙佳钢结构有限公司内部承包合同书》，工程款8900000元。2015年5月，双方又约定了补充协议，工程款800000元。涉案的工程款共计9700000元。反诉人依约完成了相关工程，但是被反诉人尚欠反诉人工程款2720000元。同时，反诉人为被反诉人垫付了向重庆市荣昌区工业园区管理委员会缴纳的保证金178000元。为维护反诉人权益，特向法院提起反诉。反诉被告(本诉原告)浙佳公司辩称：新华建公司的诉求没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：本案双方均为有限责任公司，浙佳公司经营范围：制造、销售：钢结构……；钢结构专业承包贰级，土石方工程专业承包叁级，金属门窗工程专业承包叁级……。新华建公司经营范围：建筑金属网架……不锈钢制品加工、销售；钢结构工程安装；基础基建。新华建公司具有钢结构工程专业承包壹级资质。2014年11月3日，浙佳公司与重庆奥福精细陶瓷有限公司(以下简称“奥福公司”)签订《建设工程施工合同》，约定浙佳公司承建奥福公司环保节能领域的汽车蜂窝陶瓷催化剂载体生产一期项目1#、2#、3#、4#厂房钢构工程，承包范围：本工程建筑施工图中所含的钢构制作安装、防避雷设施（不含电气分部）的制作安装、夹层钢构（含楼层板、钢梯）制作安装等投标书内的所有工程内容。合同价款为8900000元，工程款支付以承兑方式进行支付。合同尾处有奥福公司及浙佳公司分别签章。同日，浙佳公司与新华建公司签订《重庆浙佳钢结构有限公司内部承包合同书》，约定浙佳公司将其承建的前述工程交由新华建公司承包修建，承包范围、承包方式、工程款等以浙佳公司与奥福公司签订的《建设工程施工合同》为准，并约定了税金、管理费上缴，浙佳公司委派工程技术部对本工程的经济、技术、质量、安全等进行监督、管理，工程款由新华建公司负责向建设方收取，浙佳公司给予配合。上述协议签订后，新华建公司于2015年2月12日通过其财务季佳佳向荣昌县国库集中收付核算中心交纳民工保证金178000元，收入机关为重庆荣昌工业园区管理委员会。2015年5月4日，奥福公司与浙佳公司就1#、2#、3#、4#车间天窗及附房与展厅工程项目签订《重庆奥福精细陶瓷有限公司1#、2#、3#、4#车间天窗及附房与展厅增项工程补充协议》，工程价款800000元，工程结算与钢结构主厂房结算一致。该补充协议签订后，工程交由新华建公司施工。本案双方因履行上述合同过程中产生的税费、工程款、材料款等发生争议以致本案诉讼。涉案工程施工过程中，新华建公司工作人员“周爱利”于2015年8月以该公司名义向浙佳公司出具《委托付款》三份，委托浙佳公司向廖和斌付70000元，向高金逢付37632元，向周爱立付68320元，向向帮华付37632元，向杨广林付40000元，共计253584元。根据浙佳公司提交的汇款凭证，浙佳公司按三份《委托付款》支付了173552元。另，名为张玉强的人员于2015年7月以新华建公司名义向浙佳公司出具《委托付款明细》一份，委托浙佳公司向张玉强付款116410元，向廖和斌付款100000元，浙佳公司按该《委托付款明细》支付了前述款项。浙佳公司主张前述款项均系为新华建公司垫付的涉案工程材料款，新华建公司未予认可，并陈述周爱利系其一般工作人员，无相关权限。为证明《委托付款》签字人员周爱利系新华建公司在涉案工程委托代理人，具有上述权限，浙佳公司向本院举示《委托加工合同》复印件一份，该合同签订于2015年1月24日，约定浙佳公司按新华建公司提供的钢结构施工图纸及钢结构施工规范汇总的相关要求进行加工制作，并约定了工期、价款等内容。该合同甲方处由新华建公司签章，新华建公司委托代理人处有“周爱立”签字字样。新华建公司以该合同为复印件为由，不予认可，并陈述新华建公司在涉案工程的项目负责人是其他人员。因工期延误，浙佳公司于2015年12月24日向奥福公司支付违约金500000元。新华建公司抗辩该违约金是因为新华建公司在2015年1月24日将涉案工程钢结构委托浙佳公司加工，因为浙佳公司违约，奥福公司向浙佳公司主张违约金，与新华建公司无关。2016年4月20日，浙佳公司出具《奥福工程山东已付款项明细》，该明细为一份表格，项目有还款、贴息、借款利息、国税税费、构件加工增项、管理费等共计757233.13元，其中含703万发票税费281200元。新华建公司主张该款项系其向浙佳公司支付款项，浙佳公司主张是其已付款项。2017年1月3日，案外人重庆合众力门窗有限公司以其在浙佳公司处承建的奥福陶瓷1#、2#、3#、4#钢结构工程的塑钢门窗、百叶窗的制作及安装工程已完工，并达到了退还工程质保金条件为由，向本院起诉要求浙佳公司退还其已缴纳的工程质保金13000元，该案中双方达成了浙佳公司退还质保金13000元的调解协议。浙佳公司主张该款项应由新华建公司承担。2017年11月20日，浙佳公司向奥福公司出具《完税证明》，载明涉案工程总造价9700000元，税额共计1138713元，此工程价款全部开出发票，所涉及的税款全部缴清。并列明了所开具发票的票据号，共计72张发票。该《完税证明》有税务机关签章核实。庭审中，浙佳公司向本院举示了前述72张发票复印件，发票开具单位均为浙佳公司。庭审中，浙佳公司陈述涉案工程工程款是新华建公司直接向奥福公司收款，由浙佳公司向周爱利出具委托书后周爱利去收款，具体金额及开具委托书的情况浙佳公司未举证。新华建公司陈述，已付工程款为6980000元，并举示承兑汇票12张复印件，金额为6780000元，新华建公司自述有部分是奥福公司支付，有部分是浙佳公司背书支付的。新华建公司陈述，涉案工程税费有抵扣情况，但未举示相关证据。上述事实，有原、被告陈述，《建设工程施工合同》、《重庆浙佳钢结构有限公司内部承包合同书》、补充协议、《委托付款》、《委托付款明细》、汇款凭证、《委托加工合同》、《奥福工程山东已付款项明细》、《完税证明》、发票、资质证书等予以证实，本院予以确认。本院认为：根据浙佳公司与新华建公司签订的《重庆浙佳钢结构有限公司内部承包合同书》，双方对于浙佳公司委派人员参与涉案工程管理并收取管理费的约定，可以认定涉案工程由新华建公司挂靠浙佳公司实际施工。双方因前述协议的履行发生争议，本院现对双方争议及诉求评议如下：一、浙佳公司主张的税费及材料款。第一，针对浙佳公司主张的税费。根据合同关于税费上缴的约定，结合涉案工程发票开具情况，可以认定涉案工程税费由浙佳公司垫付后再由新华建公司支付浙佳公司。另依据税务机关签章核实的《完税证明》，涉案工程税费共计1138713元已全部缴清，该款项应由新华建公司按约定支付浙佳公司。新华建公司陈述涉案工程有税费抵扣情况，但并未举示相关证据，本院不予采信。新华建公司抗辩税费由其直接缴纳，但并未举示税费缴纳依据，本院对其抗辩不予采信。新华建公司抗辩，依照浙佳公司出具的《奥福工程山东已付款项明细》，新华建公司已向浙佳公司支付了281200元税费，浙佳公司主张该明细单系其已付款明细。本院认为，根据该明细单载明的构件加工增项、管理费等项目，结合新华建公司向浙佳公司缴纳管理费及双方存在的钢结构委托加工合同关系的事实，可以认定明细单中构件加工增项及管理费为新华建公司向浙佳公司付款项目，因明细单中仅有一份表格，故明细单中所有项目的支付主体应是统一的，即明细单中款项为新华建公司已付款，本院对新华建公司的抗辩予以采信，浙佳公司的主张与事实不符，本院不予支持。为此，本院对于浙佳公司主张的税费依法支持为857513元(1138713元-281200元)。第二◊针对浙佳公司主张的材料款。浙佳公司主张其向案外人重庆合众力门窗有限公司支付的质保金13000元及依据名为“周爱利”、“张玉强”等人出具的委托付款材料支付的款项均应由新华建公司承担。本院对前述款项分别评述如下：首先，对于浙佳公司主张的其向案外人支付的质保金。该质保金系因浙佳公司与案外人的合同关系而产生，且浙佳公司并未举证证明该质保金系由新华建公司收取或应由新华建公司退还，故本院对于浙佳公司该项主张不予支持。其次，对于“周爱利”出具的三份《委托付款》。本院认为，根据浙佳公司举示的签订时间为2015年1月24日的《委托加工合同》复印件，一名为“周爱立”的人员在新华建公司委托代理人处签字。该合同系新华建公司为涉案工程的钢构材料与浙佳公司签订的委托加工合同，原告主张合同中的周爱立即新华建公司的现场负责人，负责代新华建公司对外签订合同、管理工程等，也是周爱立向浙佳公司出具的三份《委托付款》。新华建公司虽对该合同真实性未予认可，但根据新华建公司关于其在2015年1月24日与浙佳公司建立钢结构委托加工合同关系的陈述，与前述合同相符，双方确实存在钢结构委托加工合同关系，新华建公司虽未认可前述合同，但并未举示相反证据予以推翻，本院对该《委托加工合同》依法予以确认。新华建公司抗辩其在涉案工程的项目负责人并非周爱立，周爱立不具有出具委托付款材料的权限。本院认为，周爱立作为新华建公司的委托代理人与浙佳公司就涉案工程签订有委托加工合同，对浙佳公司而言，其有理由相信周爱立具有代新华建公司就涉案工程对外签订合同、管理工程的权限，故周爱立向浙佳公司出具委托付款材料的行为构成表见代理，其法律后果应由新华建公司承担。故浙佳公司依据三份《委托付款》支付的款项173552元，应由新华建公司承担。最后，对于“张玉强”出具的《委托付款明细》，浙佳公司并未举证证明张玉强与新华建公司在涉案工程中的关系，故对于浙佳公司依据《委托付款明细》支付的款项，本院不予支持。二、新华建公司主张的工程款及民工保证金。第一◊针对新华建公司主张的工程款。根据新华建与浙佳公司的合同约定，工程款由新华建公司负责向建设方收取，浙佳公司给予配合。故浙佳公司对于新华建公司的工程支付仅具有配合义务，现新华建公司并无证据证明浙佳公司有从建设单位收取工程款而未向其支付的情形，故本院对于新华建公司的工程款主张不予支持。第二◊针对新华建公司主张的民工保证金。根据新华建公司举示的汇款单据，其主张的款项系通过其财务人员账户直接向有关部门支付，新华建公司并未举证证明该款项已退向浙佳公司或应由有关部门退向浙佳公司，故其主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、本诉被告(反诉原告)山东新华建钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告（反诉被告）重庆浙佳钢结构有限公司垫付的税费857513元、材料款173552元，共计1031065元；二、驳回本诉原告重庆浙佳钢结构有限公司的本诉其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东新华建钢结构有限公司的反诉请求。如果山东新华建钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费19396元(浙佳公司已预付)，由重庆浙佳钢结构有限公司负担5316元，山东新华建钢结构有限公司负担14080元。反诉案件受理费29984元（新华建公司已预付），由山东新华建钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘向琼人民陪审员  龙秀群人民陪审员  龚文福二〇一九年六月十一日法官 助理  杨德富书 记 员  尹 佳