四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1094号 上诉人（原审被告）:周乐彬，男，汉族，生于1981年9月12日，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇三星村7社。 法定代表人：赵小平，总经理。 委托诉讼代理人：王兰，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川新苑建筑工程有限公司，住所地：四川省武胜县沿口镇临江街**。 法定代表人：任勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 原审被告：王训华，女，汉族，生于1962年2月5日，住四川省广安市广安区。 上诉人周乐彬与被上诉人绵阳科航商品混凝土有限公司(以下简称：科航公司)、四川新苑建筑工程有限公司（以下简称：新苑公司），原审被告王训华合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 周乐彬上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人科航公司要求上诉人支付货款222520元及利息的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1.一审法院将两个不同法律关系且不同合同相对人的案件一并审理，审理程序严重错误，应发回重审。2.一审法院未将本案实际施工人明松海追加为共同被告，致使本案事实不清，上诉人不是本案所涉工地的实际施工人，更不是承建方，不应承担支付货款的责任。 科航公司辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 新苑公司辩称：科航公司一审庭审时当庭确认对账单上签字人为买受人，新苑公司不是买卖合同的相对方，也没有授权上诉人与科航公司建立买卖合同关系，故新苑公司不应承担给付货款责任。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 科航公司向一审法院的起诉请求：1.请求判决被告支付混凝土货款441310元，并承担该款从2017年1月16日起至该款全部付清时止按商业银行贷款利率计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月28日，四川久远幸福老年服务有限公司（甲方）与被告新苑公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将位于游仙区游仙镇石垭村的“久远幸福养老年基地1＃-10＃工程”的土建、室外附属、防水、屋面、外墙保温、防雷、水电安装、弱电预埋、消防等工程发包给乙方。2017年1月15日、2017年2月15日，被告周乐彬分别在原告的两份对账单下方“客户盖章”处签名，确认共收到原告供应的价值222520元（分别是173172.50元和49347.50元）的商品混凝土；该两份对账单上打印的客户名称分别为“四川新苑建筑工程有限公司”、“四川新苑建筑（何平）”，打印的工程名称分别为“四川久远幸福老年基地”、“久远幸福老年基地食堂”。2017年1月9日，被告王训华在原告的对账单下方“客户盖章”处签“王华”之名，确认共收到原告供应的价值179790元的商品混凝土；该对账单上打印的客户名称为“四川新苑建筑”，打印的工程名称为“游仙石板垭”。 庭审中，被告新苑公司认可案涉工程是案外人明松海挂靠其公司进行施工。原告当庭确认对账单上签字之人为买受人，并陈述其主张货款中的39000元虽无人签对账单，但该批货物供货单上的收货人与周乐彬所签对账单对应的供货单上的收货人一致，由此认为周乐彬应对该39000元货款承担责任。 一审法院认为，原告已当庭确认其出售的混凝土的买受人系对账单上的签字人即被告周乐彬与王训华，现周乐彬、王训华已分别对各自在原告对账单上签名的真实性予以确认，且均未否认已经收到原告所供商品混凝土的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，一审法院确认原告分别与被告周乐彬及被告王训华形成了事实上的买卖关系，原告向被告周乐彬及被告王训华分别供货后，享有要求被告周乐彬与王训华支付货款的权利。被告周乐彬应按其签字的对账单中载明的货款222520元向原告履行付款义务；被告王训华应按其签字的对账单中载明的货款179790元向原告履行付款义务。关于原告主张周乐彬应对未在对账单上签字的39000元货款承担付款责任的请求，因案涉工地的施工项目承建者并非同一，仅凭供货单上收货人员相同并不能证实收货人员的雇主为相同一人，故对原告主张周乐彬应对39000元承担责任的请求不予支持。因双方未约定付款的具体时间，一审法院认为被告周乐彬、王训华应自原告起诉（2019年1月2日）催收欠款之日起承担还款义 务。因双方并未约定违约金、损失计算方式等，结合原告的诉请，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院认为从2019年1月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付清之日止为宜。关于原告主张被告周乐彬与王训华共同承担案涉货款441310元的请求，因周乐彬与王训华均称互不相识，且原告亦未举证证明周乐彬与王训华之间存在何种法律关系，故其请求二人共同偿还441310元的请求不予支持。关于被告周乐彬、王训华辩称二人不是原告合同相对方，二人系为新苑公司或王维或明松海在对账单上签字的意见,无证据予以证实,不予采信。关于原告主张被告新苑公司承担支付案涉货款责任的诉请，因原告已经确认新苑公司并非其合同相对人，故对其该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周乐彬在本判决生效后15日内向原告绵阳科航商品混凝土有限公司支付货款222520元及逾期付款利息（利息计算方式：以222520元为基数，自2019年1月2日起至本判决指定之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；若未按期支付，则利息计算至货款付清之日止）；二、被告王训华在本判决生效后15日内向原告绵阳科航商品混凝土有限公司支付货款179790元及逾期付款利息（利息计算方式：以179790元为基数，自2019年1月2日起至本判决指定之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；若未按期支付，则利息计算至货款付清之日止）；三、驳回原告绵阳科航商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人提供证人明某出具的情况说明一份，证实明某是挂靠新苑建筑工程有限公司承建四川久远幸福老年服务有限公司开发的幸福老年基地的实际承包人。在该工程施工期间明某特委托周乐彬(身份证号5110251981××××××××)在绵阳科航商品混凝土有限公司的收货单和对账单上签字。科航公司质证认为情况说明是案外人书写的，证人没有出庭，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。新苑建筑工程有限公司质证认为情况说明是事后出具的，真实性无法核实，该说明只能证实明某与周乐彬的关系，不能对抗与科航公司的买卖关系，不应予以采信。本院认为，上诉人提供的证据属于证人证言，证人未出庭作证，情况说明的真实性无法核实，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案应该围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担支付货款的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中经庭审查明，被上诉人科航公司确认其出售的混凝土的买受人系对账单上的签字人即周乐彬与王训华，周乐彬、王训华分别对对账单上签名的真实性予以确认，且均承认已经收到科航公司所供商品混凝土，故科航公司分别与周乐彬及王训华形成了事实上的买卖关系，周乐彬应按其签字的对账单中载明的货款向科航公司履行付款义务。上诉人所提一审法院将两个不同法律关系且不同合同相对人的案件一并审理，审理程序严重错误，科航公司认为案涉混凝土提供到了新苑公司承包的工地，周乐彬与王训华在对账单上签字，一审中周乐彬与王训华并没有提出异议，周乐彬与王训华不能证明其与新苑公司的劳动用工关系、委托关系，科航公司依法确定对账单上签字人为买受人，科航公司基于同一法律关系及事实对各被告提出诉讼求，故一审法院一并判决两个买卖合同关系成立并无不当。 综上所述，上诉人周乐彬的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4638元，由上诉人周乐彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年六月十一日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊