江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4282号原告：谢广侨，男，1970年2月10日出生，安徽省萧县人，居民，现住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：夏金箭，男，1986年2月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：张近近，女，1988年7月21日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。二被告的共同委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。原告谢广侨诉被告夏金箭、张近近买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢广侨及其委托诉讼代理人刘超，被告夏金箭、张近近及二被告的共同委托诉讼代理人仲东华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付原告欠款71500元及利息（从起诉之日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2018年以来，二被告因生猪养殖需要，多次从原告处购买饲料，经结算，二被告共欠原告饲料款71500元未付。二被告辩称：我们欠原告饲料款属实，但是原告销售给被告的饲料不符合国家规定的质量标准，导致被告饲养的猪不肯长，给被告造成了损失，我们要求鉴定原告销售给被告的饲料是否符合国家规定的标准，现在不同意支付原告货款。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.二被告签收的收货单23张，证明二被告共赊购原告饲料款76500元，后二被告支付了5000元，尚欠71500元的事实。2.饲料封口标签三份、封口标签、生产日期打印照片四张，2018年10月至2019年2月部分检测报告9份，证明原告出售的饲料质量合格。被告夏金箭、张近近质证意见：对证据1中23张收货单的真实性无异议，但是被告夏金箭不识字，当时谈好的价格并非收款收据中载明的价格，其中收款收据中载明的单价为150元/袋当时谈的是130元/袋，200元/袋当时谈的价格为190元/袋。对证据2中封口标签的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明原告销售给二被告的饲料就是标签中同一批次的饲料。对检测报告的真实性、合法性、关联性均有异议，报告单中没有检测人员签字，且无论饲料是否合格，均不能证明销售到二被告手中的饲料合格。庭审中，原告同意收款收据中载明的单价为200元/袋按190元/袋计算。被告夏金箭、张近近为支持其答辩意见，向本院提交了原告出售给二被告的饲料照片三张，证明原告出售的饲料不符合国家饲料和饲料添加剂管理条例第21、22、23、29条规定，销售饲料应当在饲料上附标签，饲料上应注明饲料的使用说明、贮存条件等情况，但是原告出售给被告的饲料没有合格证、保质期、生产日期等标签，饲料和饲料添加剂管理条例中规定饲料出售人员应具有饲料的出售环境、管理技术人员等条件，所以原告不具备经营条件，因此在销售过程中可能使饲料发生变质，根据被告核实，被告使用的产品并非包装上载明的厂家生产，从饲料的外包装上看不符合国家规定，应当认定为不合格产品。原告质证意见：对上述照片真实性无异议，是我出售的饲料。本院认证意见：对原告提供的证据，二被告对证据1的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。对于收款收据中载明的饲料单价为200元/袋，原告同意按190元/袋计算，本院予以确认。二被告对证据2中封口标签的真实性无异议，对其真实性本院予以确认，二被告对检测报告的真实性、合法性、关联性不予认可，该检测报告不能证实检测的饲料就系二被告购买的饲料，对其关联性本院不予认定。对二被告提供的证据，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认，但被告提供的证据不足以证实原告出售的饲料存在质量问题，对其证明效力，本院不予认定。双方当事人无争议的事实：2018年4月至2019年3月期间，二被告多次在原告处赊购八维小猪配合饲料、八维311保育料、TTT乳猪教槽料等饲料，并向原告出具了23张收款收据，收款收据中载明了饲料的品名规格、单价、数量、价款以及“料已收、钱未付”等内容，价款合计76500元，期间，二被告支付原告5000元。双方当事人争议的问题：1.原告出售的饲料是否存在质量问题；2.收款收据中载明的饲料单价为150元/袋，是否为130元/袋，二被告应当支付的欠款金额为多少。本院认为：二被告从原告处购买猪饲料，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。二被告在原告处购买猪饲料，尚欠原告饲料款71100元，有原告陈述、被告答辩及原告提供的收款收据等证据证实，本院予以确认。二被告辩称原告出售的饲料不符合国家规定的质量标准，申请对原告出售的饲料进行司法鉴定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，二被告从2018年4月至2019年3月期间，多次在原告处赊购猪饲料，其负有对饲料的及时检验的义务，且猪饲料的质量保证期较短，一般为两三个月，二被告未提供证据证明其在上述期间向原告提出过质量异议，直至原告起诉向其索要货款时才通知，视为原告出售的饲料没有质量问题或放弃救济的权利，故二被告要求对原告向其出售的饲料进行司法鉴定，本院不予准许，对二被告辩称原告出售的饲料不符合质量标准的辩解意见，本院不予采纳。二被告辩称收款收据中载明的饲料单价为150元/袋，实际为130元/袋，原告予以否认，二被告未提供证据证实，对其辩解理由，本院不予采纳。对于收款收据中载明的饲料单价为200元/袋，原告同意按190元/袋计算，经计算，二被告应付的货款为71100元。二被告未按约付款，构成违约，原告主张的利息实为逾期付款损失，故原告要求二被告支付自原告起诉之日即2019年3月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款损失的请求，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏金箭、张近近应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谢广侨欠款71100元及逾期付款损失（以71100元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取794元，由被告夏金箭、张近近负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1588元。审判员  张磊娟二〇一九年六月十三日书记员  孙千千书记员  华 婕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。