浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初2006号 原告（反诉被告）：浙江省磐安县国星塑光有限公司，住所地磐安县安文镇云山黄畈1号地块。 法定代表人：张国生。 委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈柳姣，系公司员工。 被告（反诉原告）：宁波市科技园区陆通电气有限公司，住所地宁波市科技园区清水桥路535号新城国际辅102。 法定代表人：余强。 委托代理人：唐路阳、孙冰慧，浙江和义观达律师事务所律师。 原告浙江省磐安县国星塑光有限公司（以下简称国星公司）与宁波市科技园区陆通电气有限公司（以下简称陆通公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告陆通公司提出反诉，本院依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，于2019年1月17日、2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告国星公司的法定代表人张国生（参与第二次庭审），其委托代理人戴育平、陈柳姣（参与第一次庭审），被告陆通公司的委托代理人唐路阳、孙冰慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国星公司诉称：2010年7月30日，原、被告签订合作开发生产电线护套管的协议。原告为开发产品通过UL认证，投入200多万元，产品检测合格，通过UL认证。被告向其他工程采购电线护套管多次，违法了协议约定，应向原告承担违约责任。诉请判令：1、被告陆通公司向原告交付电线护套管UL证书；2、被告陆通公司向原告支付违约金60万元；3、诉讼费用由被告承担。 被告陆通公司辩称，1、陆通公司没有向原告交付UL证书的义务，被告提供开模费用1万元，原告按约提供样品，双方按协议约定完成，原告要求被告提供证据无依据。2、原告未提供相应的证据证明其事实主张，故要求被告支付违约金无依据。原告此次提起诉讼的目的是为了制造原告对外有债权的假象。 反诉原告陆通公司反诉称，原、被告签订的协议第3条约定，国星公司直销后，按销售额3%的金额返还给陆通公司。第5条约定，如有违约，以每次至少壹拾万元人民币赔偿给对方。协议书签署后，反诉原告按约支付了开模费用1万元，获得UL认证后，从反诉被告处进货。2018年反诉原告发现反诉被告多次向其他客户供货，既没有告知反诉原告，也没有将其销售额的3%支付给反诉原告。故诉请判令：1、判决解除反诉原告与反诉被告签署的《关于开发生产电线护套管的协议》；2、反诉被告向反诉原告支付违约金30万元；3、反诉被告向反诉原告支付15321.18元。 反诉被告国星公司辩称，1、反诉被告无违约行为，宁波凯勒电气有限公司（以下简称凯勒公司）是中国企业，不是国外企业，也不是反诉原告UL证书编号E339276产品的销售客户，反诉被告不存在绕开反诉原告，直接代替反诉原告向宁波凯勒电气有限公司直接销售的行为。2、反诉被告没有借用UL证书编号E339276，也无自己申请UL证书向外销售产品；3、反诉被告并无违约行为，是反诉原告擅自向其他工厂进货。故，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 原告国星公司为证明待证事实，提供以下证据：证据1，生产电线护套管协议，证明协议约定内容。证明2，照片及UL证书，证明开发护套管获得UL证书的事实。证据3，聊天记录、电话录音及增值税发票，证明商品编号为8544422900系原告的产品，增值税发票证明原告的产品是电线套装。 被告陆通公司对原告提供的证据发表质证意见，证据1的关联性有异议，原告要求被告交付UL证书无依据。证据2的证据三性均有异议。证据3照片和聊天记录的三性均不认可，照片看不出是什么时候拍摄的。聊天记录未提供载体，不能确认产生的时间和聊天的主体身份，且内容不完整。增值税发票的关联性有异议，发票上的货物名称是电线套装，但双方在协议中是针对电线护套管展开合作，实际交易的也是电线护套管，而且国星公司不具备生产电线套装的能力，不可能供应电线套装给陆通公司。电话录音属于证人证言，形式不合法，且有缺失。而且文字稿第4页的通话记录恰能证明国星公司存在违反协议直销给第三方的事实。 被告陆通公司为证明待证事实，提供以下证据：证据1，关于开发生产电线护套管的协议，证明协议约定的条款及违约责任。证据2，部分更新订单、订单及付款凭证，证明协议履行期内，反诉被告向宁波凯勒电气有限公司直销护套管，金额为510706元。“更新订单”证明反诉被告实际直销远多于三次，金额远大于510706元。也证明反诉被告从未向反诉原告支付销售额的3%，属于严重违约。证据3，中华人民共和国海关出口货物报关单及与外商的合同，证明陆通公司出口的电线套装与原告无关。 原告国星公司对被告陆通公司的证据发表质证意见，对证据1协议无异议，与我方提供的证据一致。对证据2关联性有异议，凯勒公司是国内企业，凯勒公司不是陆通公司的销售客户。凯勒公司没有借用涉案UL证书的名义，与该证书无关。原告销售给凯勒公司的产品的制造模具与取得证书的产品模具是有区别的。对证据3真实性无法核实，订单上无合同号，报关单上的合同号不一致，数额也不对应。 本院依原告国星公司的申请调取的2013年3月至2018年12月24日8544422900、3917310000海关编码的货物报关数据。 原告国星公司没有异议，证明2018年8月11日、2018年8月18日、2018年9月6日、2018年9月24日、2018年9月28日、2018年10月31日出口了商品编号为8544422900的电线套装系被告向其他厂家购买了有UL证书编码的产品。 被告陆通公司认为关联性有异议，不能证明陆通公司存在违约的事实。海关清单中电线套装与电线护套管并非同一商品，UL编号只能使用在符合该UL编号认证的商品上。国星公司提出的6此进出口记录中使用的是电线套装的UL。这6次进出口记录，更不能证明采购次数。 经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的生产电线护套管协议、增值税发票真实性予以认定。关于聊天记录、电话录音，被告不予认可，又系原告与案外人的联系，真实性难以认定。照片出处不详，被告不予认可，故不予认定。UL证书未提供翻译件，不符合证据的有效要件。被告提供的证据1与原告第一份证据一致，予以认定。证据2仅能证明原告向凯勒公司出售的电线护套管需以美国质量标准生产，但不证明该产品使用了UL标记。证据3符合证据的有效要件，证明力予以认定。 经审理查明：2010年7月30日，原告与被告达成开发生产电线护套管的协议，约定：由原告负责开发生产，提供合格样品，给被告以至取得UL认证。被告负责提供开模费用1万元。被告在取得UL认证后，原告以最优的价格供被告大力推销此产品，如有其它客户，原告直销后，按销售额3%的金额返回给被告作为UL费用的分摊。原告不得自己申请UL以直销供货被告的客户，被告也不得以任何理由向其他工厂进货。双方如有违约，以每次最少10万元赔偿给对方。协议约定后，被告已依约支付1万元开模费用，原告亦已提供合格产品。2016年2月18日、2016年12月13日、2017年2月6日，原告与凯勒公司签订订单，对质量要求为“按照出口美国质量标准进行生产”。 本院认为：原、被告签订的《关于开发生产电线护套管的协议》系双方真实意思表示，合法有效。本诉原告现诉请判令被告交付UL证书，但协议中并未对此做出约定，故该主张不予支持。本诉原告诉称本诉被告在本诉原告没有向其供货的时间段内，于2018年8月11日、2018年8月18日、2018年9月6日、2018年9月24日、2018年9月28日、2018年10月31日出口了商品编号为8544422900的电线套装，系违反了协议中约定的“陆通公司不得以任何理由向其它工厂进货”，但以此并不能推认本诉被告使用了向其他工厂采购的电线护套管，故本诉原告要求本诉被告支付60万元违约金的主张不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付3%的销售额及违约金的主张，反诉原告未提供证据证明原告向凯勒公司出售的电线护套管使用了UL证书编码，故该主张不予支持。由此，反诉原告基于被告违约销售主张解除《关于开发生产电线护套管的协议》亦不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 一、驳回本诉原告浙江省磐安县国星塑光有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告宁波市科技园区陆通电气有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元，反诉费3015元，分别已减半收取，由原告浙江省磐安县国星塑光有限公司负担4900元，由被告宁波市科技园区陆通电气有限公司负担3015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢 烨 人民陪审员  张亚琴 人民陪审员  李进银 二〇一九年六月五日 代书 记员  厉丹丹