山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3910号 原告：米远兴，男，1974年3月29日出生，回族，户籍地内蒙古根河市，现住山东省东营市。 委托诉讼代理人：王景生、高有涛（均系特别授权代理），均系山东浩尚律师事务所律师。 被告：历城区海华招金银楼店，住所地：历城区海华招金银楼店。统一社会信用代码：92370112MA3DARW14Q。 经营者：蔡海华，男，1975年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：郭腾学、孙洪涛（均系特别授权代理），均系山东盛强律师事务所律师。 被告：济南华联超市有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100735760887A。 法定代表人：陈锡忠，董事长。 原告米远兴与被告历城区海华招金银楼店（以下简称海华招金银楼店）、济南华联超市有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米远兴，被告海华招金银楼店及其委托诉讼代理人郭腾学、孙洪涛到庭参加诉讼；被告华联超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一立即向原告返还购物款12726元、赔偿三倍损失38178元。上述款项共计50904元。二、请依法判令被告二对被告一的上述返还购物款、赔偿损失承担连带责任。三、本案诉讼费、保全费、送达费全部由两被告承担。事实与理由：2017年6月15日和7月6日，原告从被告二经营的济南华联超市王舍人店内被告一处购买了黄金镶红宝石吊坠4件商品，共计费用12726元。在购买上述商品时，被告一给原告称重与标签重量一致，且按照称重的重量出售给原告。在上述商品购买后，原告发现上述商品没有标注具体生产厂家、地址等有关商品信息。于是，原告委托国家黄金钻石制品质量监督检验中心对上述购买4件中的2件进行检测。经检测后，原告才得知上述购买的黄金镶红宝石吊坠中的红宝石为玻璃，且检测重量分别比购买时的重量少了0.005克和0.007克，被告把玻璃当成黄金的价格出售给原告，对原告构成严重欺诈。综上所述，对于被告一的销售掺杂、以假充真、以次充好等违法行为，原告认为这很明显地违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条等明确规定。两被告的违法销售行为对原告构成严重欺诈，同时为维护自己的合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告海华招金银楼店辩称，一、原告所述答辩人销售黄金吊坠的行为构成欺诈与事实不符，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。在本案中，原告在答辩人处购买的属于黄金饰品吊坠，其价值不仅仅体现为黄金贵金属本身，还包括经制作加工后的成品附加值；原告在购买该黄金吊坠时能够对该黄金吊坠的外观形态、要素构成有清晰的认知，该黄金吊坠中所镶嵌的“红宝石”系人工红宝石，答辩人在向原告出售时，并未向原告声明红宝石的种类，同时在黄金吊坠的标签中也载明“石未检”等标识，而该镶嵌宝石也只是起到装饰的效果，答辩人并不存在欺诈的意图；二、关于原告所述答辩人把玻璃当成黄金价格出售与事实不符，答辩人系将涉案黄金吊坠按照单个进行出售，本案原告与答辩人形成买卖涉案黄金吊坠的合意，同时根据滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初1627号民事判决书认定，原告于2016年11月11日在滨州银座商城有限公司滨州银座黄河四路店招金银楼专柜购买3个带镶嵌物的足金挂坠，以及2017年4月15日在济南市二环南路6638号阳光新路负一层1006号市中区金六福饰品商店以称重计费方式购买的类似“狐狸”形态镶嵌类足金戒指的经历，同时根据原告再次在答辩人处购买相同类型黄金吊坠的行为，可以推定原告对足金挂坠上的镶嵌物并非红宝石应为明知，同时答辩人将涉案黄金吊坠称重出售与原告，通过原告的购买结果可以看出，原告对购买的计价方式是认可的，并未提出异议；因此答辩人将涉案黄金吊坠一同称重后作价出售给原告的行为对原告自身而言不应认定为欺诈行为；三、关于原告所述购买黄金吊坠的质量（重量）问题，原告在答辩人处购买涉案黄金吊坠后，即在国家黄金钻石制品质量监督检验中心进行鉴定，后原告因本案与历城区市场监督管理局行政诉讼一案，该中心于2019年2月28日出具《关于招金银楼专柜销售的足金挂件的说明》一份，在该份《说明》中对于涉案吊坠的质量（重量）问题进行了详细的说明，答辩人所出售的涉案黄金吊坠质量（重量）精确到0.01克完全符合国家标准要求，原告所主张涉案黄金吊坠所产生0.005克与0.007克的重量差，系与所用天平、检测环境不同，磨损等因素所致，因此涉案黄金吊坠的标识重量也在国家标准所规定的允差范围内；另外，该份《说明》也认定答辩人所出售涉案黄金吊坠为合格产品；四、本案原告多次以“打假、维权、反欺诈”为名、行牟利之实，并非消费者保护法所规定的消费者；根据中国裁判文书网显示，原告曾多次就本案相同事实向人民法院提起诉讼，要求赔偿，结合原告之前的购买行为以及在本案中的购买行为可以看出，原告购买涉案黄金吊坠的行为并非以生活消费为目的，而是以“打假”之名，使司法资源沦为其个人牟利的工具，根据最高人民法院办公厅2017年5月19日法办函〔2017〕181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》的规定可以看出，原告以诉讼为手段为自己谋利的行为，不应得到支持；综上所述，答辩人认为原告所述无事实与法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告华联超市（缺席），未答辩。 原告围绕诉讼请求提交销售单、增值税普通发票、吊坠原件和照片、国家黄金钻石制品质量监督检验中心出具的检验结果、贵金属饰品质量测量允差的规定、济南市市中区市市场监督管理局出具的行政处理结果告知书；被告海华招金银楼店提交国家黄金钻石制品质量监督检验中心关于涉案事件的说明及附件、关于协助调查的说明材料、中国裁判文书截图、滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初1627号民事判决书。因华联超市缺席，视为放弃质证和答辩的权利。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年6月15日和7月6日，米远兴从华联超市经营的济南华联超市王舍人店内海华招金银楼店处购买了黄金镶红宝石吊坠4件商品，分别为：1、3D硬足金吊坠，重量8.28g，单价354元，金额2931元；2、千足金吊坠，重量8.29g，单价309元，金额2561；3、3D硬足金吊坠，重量5.87g，单价348元，金额2042元；4、3D硬足金吊坠，重量14.92g，单价348元，金额5192元。以上共计费用12726元。 购买上述商品后，米远兴委托国家黄金钻石制品质量监督检验中心对上述购买4件中的2件（标签重量为8.28g3D硬足金吊坠、标签重量为5.87g3D硬足金吊坠）进行检测。经检测后，上述黄金镶红宝石吊坠中的红宝石为玻璃，检测重量分别为8.273g、5.865g。 另查明，2017年12月11日，米远兴将海华招金银楼店举报至济南市历城区市场监督管理局，济南市历城区市场监督管理局于2017年12月29日立案调查，并于2018年7月24日作出《济南市历城区市场监督管理局告知书》，告知米远兴涉案商品均配有两个吊牌，其中一个是检验合格证，标有“足金镶石挂坠‘石未检’国家黄金钻石制品质量监督检验中心检验”，镶嵌物在足金饰品表面的显著位置，且没有对其镶石是否为红宝石的描述，海华招金银楼店不存在欺诈行为。 后米远兴不服济南市历城区市场监督管理局作出的行政答复，向本院提起行政诉讼，本院以该局对米远兴举报的两项欺诈行为，仅就第一个事项作出了具体答复，对于涉案商品是否存在重量标注不实的情况未作出回应为由，判决撤销济南市历城区市场监督管理局2018年7月24日作出《济南市历城区市场监督管理局告知书》并要求其重新作出处理。国家黄金钻石制品质量监督检验中心于2019年2月28日向济南市历城区市场监督管理局出具《关于招金银楼专柜销售的足金挂件的说明》一份，该《说明》载明：依据GB11887等国家标准的要求，黄金饰品应标明质量（俗称：重量货价格）其中质量（重量）允许有0.01克的质量允差。 本院认为，米远兴在海华招金银楼店购买足金挂坠的事实清楚，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。但米远兴以海华招金银楼店销售产品构成严重欺诈，理由不成立。一、黄金吊坠镶嵌物未标明为红宝石，而是注明“石未检”，米远兴主张海华招金银楼店销售时告知为“红宝石”无证据证明，且根据海华招金银楼店提交的生效裁判文书滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初1627号民事判决证明，相同时间段，米远兴购买了类似商品，可以推定其对足金挂坠上的镶嵌物并非红宝石是明知的。二、四件黄金吊坠，每个吊坠分别有两份标签，一份注明为吊坠的重量和工费，另一份标为国家黄金制品质量监督检验中心出具的合格证明。关于质量问题，国家黄金制品质量监督检验中心已对此作出说明，根据行业标准，称量值不大于500g，允差为±0.01g。综上不存在欺诈行为。对于米远兴要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持，海华招金银楼店同意退货退款，对该项请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第四十八条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限历城区海华招金银楼店于本判决生效之日起十日内向米远兴退还货款12726元，同时米远兴将在历城区海华招金银楼店购买的4个带镶嵌物的足金挂坠（3D硬足金吊坠，重量8.28g；千足金吊坠，重量8.29g；3D硬足金吊坠，重量5.87g；3D硬足金吊坠）退还给历城区海华招金银楼店。 二、驳回米远兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，由米远兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李   晓   丽 二〇一九年六月二十七日 法官助理  张天女书记员韩欢欢