广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2413号原告：上海湖杨科技有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路2222号1幢J1721室，统一社会信用代码×××777。法定代表人：王小晃，执行董事。委托诉讼代理人：汪瑞华，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。被告：广州小鹏汽车科技有限公司，住所地广州中新广州知识城九佛建设路333号245室，统一社会信用代码×××73Ｕ。法定代表人：夏珩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘博胜，男，系该公司职员。原告上海湖杨科技有限公司与被告广州小鹏汽车科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的两名委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付水电费25570元、餐费41505元、油泥材料款141180元、租金24000元、房屋中介费2000元，以上合计234255元；2.判令被告赔偿原告利息损失（以234255元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至判决生效之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系汽车工程研发企业，其将部分工序交由原告配合研发，故原告将向富山乐器（上海）有限公司租赁的位于上海市嘉定区××内××幢厂房中的360平方米区域提供给被告作办公使用。2015年9月至2016年4月期间，双方约定被告无需支付房租，水电费由原被告各半分摊，原告已为被告代付了该期间的水电费25570元。2015年10月至2016年7月期间，双方约定由原告统一为原告员工、被告员工以及被告的另一家合作企业润驹公司的员工订餐，被告及润驹公司餐费由被告承担，原告已为被告垫付了该期间的餐费41505元。2015年12月18日至2016年4月期间，原告为被告提供油泥加工，为被告垫付了油泥材料款141180元。另，原告按被告要求，于2015年11月28日代被告租赁了房屋给其员工住宿，并代付了中介费2000元、2015年11月28日至2016年3月27日期间的租金24000元，以上合计234255元。经原被告对账，被告确认上述欠款事实，但经原告多次催收，被告至今仍未支付。被告辩称，原告主张的事实错误，其诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：1.被告非原告所提交合同的当事人，没有向案外人富山乐器（上海）有限公司、阿霞饭店、上海颐诺商贸有限公司、上海博米实业有限公司、胡丽云付款的义务，原告也未为被告代付任何款项，故原告无权向被告追偿相关款项；2.被告成立于2016年5月12日，在此之前未开展业务、未雇佣员工，原告的主张与事实相悖，应予驳回。其中，原告主张代被告垫付的油泥材料款141180元，属于原、被告双方于2016年6月1日补签并已结清的《技术开发合同》内容，合同总金额1270157元已结清，原告亦在另案确认该合同项下的款项已结清，无争议需解决；3.涉案四份对账单未加盖被告的公章亦无被告法定代表人的签名，被告对此不予确认。案外人赵里非被告员工，且原告主张的各项约定发生时，被告尚未成立，赵里不可能获得被告的授权，故其在对账单上的签名不构成对被告的代理或表见代理，对账单对被告无约束力，被告无付款的义务；4.被告成立后，由于概括受让合同权利义务而实际享有合同权利，被告已与原告补签合同并支付合同款项。被告与原告无未结款项。经审理查明：原告为证明被告存在欠款的事实，提交了如下证据予以佐证：1.对账单（水电）1份、水电费发票8张、房屋租赁合同1份，拟证明被告对账确认应付原告水电费25570元的事实。根据该对账单记载，甲方为被告，乙方为原告，2015年9月至2016年4月期间的水电费平摊计算后合计25570元。统计表下方，有案外人赵里代表甲方的签名及原告在乙方处的盖章，落款时间未注明；2.对账单（餐费）1份、餐费清单10张、证明1份、付款凭证7张，拟证明被告对账确认应付原告餐费41505元的事实。根据该对账单记载，甲方为被告，乙方为原告，2015年10月至2016年7月期间的餐费（小鹏、润驹，原告称润驹为被告的合作单位）合计41505元。统计表下方，有案外人赵里代表甲方的签名及原告在乙方处的盖章，落款时间未注明；3.对账单（油泥）1份、订购合同1份、采购申请单4份、对账单2份、付款凭证7份，拟证明被告对账确认应付原告油泥费141180元的事实。根据该对账单记载，甲方为被告，乙方为原告，2015年12月18日至2016年4月期间未付油泥119箱，未付金额合计141180元。统计表下方，有案外人许利华、程某、杨某、孙某及赵里的签名，落款时间未注明；4.对账单（宿舍）1份、租赁合同1份、中介费收据1份、付款凭证2张，拟证明被告对账确认应付原告中介费2000元、员工宿舍租金24000元，合计26000元的事实。根据该对账单记载，甲方为被告，乙方为原告，2015年11月27日的中介费为2000元，2015年11月27日至2016年3月26日期间的小区宿舍费为24000元，以上合计26000元。统计表下方，有案外人赵里代表甲方的签名及原告在乙方处的盖章，落款时间未注明。根据《租赁合同》显示，租赁期限自2015年11月28日起至2016年1月27日止，赵里在合同落款的空白处签名，原告作为承租人在合同落款处盖章，并有原告代理人何增强的签名；5.上海市嘉定区人民法院（2018）沪0114民初1610号民事判决书1份、该案法庭审理笔录1份、该案证据《厂房租赁合同书》1份，拟证明案外人赵里为被告委托代理人和项目负责人，有权代表被告签署对账单。根据《厂房租赁合同书》显示，原告与被告于2016年5月26日签订该合同，赵里为被告的委托代理人和项目联系人，职务为造型设计师，双方均已盖合同专用章予以确认；6.《材料合同》1份，拟证明该合同项下的油泥材料款就是被告所提交的《技术开发合同》（以下简称《技术合同》）中第10项的油泥材料款，而非原告所主张的本案油泥材料款。《材料合同》记载的甲方为广州橙行智动汽车科技有限公司（以下简称橙行公司），乙方为原告，合同项下所载数量、单价及欠款金额等数据均与《技术合同》中的油泥材料款相应数据一致。《材料合同》的甲方处有负责人赵里的签名，乙方处有原告负责人何增强的签名，签订时间为2015年12月15日。被告认为《材料合同》已逾期举证，其不予质证，且该合同主体并非被告，亦无原告的盖章确认，故对《材料合同》的三性不予确认；7.《公司名称变更通知函》，拟证明橙行公司通知原告其业务主体交由被告承接，其签订的合同继续有效，通知时间为2016年5月23日。被告认为该证据已逾期举证，其不予质证。被告提交了《技术合同》予以抗辩，拟证明原被告双方于2016年6月1日，就2015年12月1日至2016年4月20日期间原告为被告完成的“小鹏汽车营销车2进1评审内外造型样件及表面处理服务”补签合同。该《技术合同》由赵里制定及审核，并约定赵里为被告的委托代理人及项目联系人，其职务为被告的造型运营总监，合同落款处有原告及被告分别加盖合同专用章确认。原告对《技术合同》的真实性无异议，双方均确认该合同项下的款项已结清。另查，被告于2016年5月12日成立，系橙行公司注册成立的全资子公司。根据被告提交的加盖了“黄埔区社会保险基金管理中心网办业务专用章”的《缴费历史明细表》及赵里的《劳动合同》显示，2015年3月至2019年5月期间，赵里为橙行公司的职员，担任汽车造型设计师（管理和专业技术类）职务。以上事实，有原告与被告分别提交的证据予以佐证，并已经质证。本院认为，原告提交了水电费、餐费、油泥材料款、租金和房屋中介费等四份对账单（以下简称四份对账单）及相应合同、付款凭证等证据，拟证明其已支付了水电费、餐费等费用。经本院审核，前述证据客观充分，能相互印证，在被告不能提供足以反驳的相反证据情况下，本院予以采信前述证据的真实性。首先，关于赵里在四份对账单上签名的法律效力问题，本院评析意见如下：1.2015年3月至2019年5月期间，赵里在橙行公司担任汽车造型设计师职务，由赵里签字确认的四份对账单，起止期间为2015年9月至2016年7月，即：四份对账单项下费用均发生在赵里任职橙行公司期间，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本院认定，赵里的签字行为属于代表橙行公司实施的职务行为，赵里在四份对账单中签字，所产生的法律后果应由橙行公司承担；2.被告由橙行公司全资注册成立，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第一条关于“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”的规定，本院认定，橙行公司是被告的发起人；3.本案中，赵里代表橙行公司（发起人）、以被告的名义对外和原告签订四份对账单，符合《公司法解释（三）》第三条第一款关于“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”规定的构成要件，作为合同相对人的原告，在被告成立后，起诉请求被告支付四份对账单项下的费用，合法有据，本院予以支持。其次，关于水电费、餐费、租金和房屋中介费等三份对账单项下费用的认定问题。为佐证前述三份对账单项下费用真实且已由原告实际支出的事实，原告提交了水电费发票、房屋租赁合同、餐费清单、阿霞饭店老板娘韩玉晶出具的证明、付款凭证、租赁合同、中介费收据等证据予以证明，被告虽不予确认前述证据，但未能提交相反证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确信原告提交的证据及主张的事实具有高度可能性，据此，本院予以采信原告的起诉主张，认定被告应当向原告支付水电费25570元、餐费41505元、房屋租金24000元、房屋中介费2000元。再次，关于原告起诉的油泥材料款诉求的认定问题。经本院审核，原告提交的（油泥）对账单记载的内容为外饰对称加工、XX油泥加工、XX造型调整等，数量为119箱，单价为68元或69元，未付款金额为141180元，而被告提交的《技术合同》记载的内容（产品名称）为德国油泥和油泥造型胶带，数量为141箱和197卷，单价为1020元和23.7元，材料费用总计为148492元，显然，（油泥）对账单和《技术合同》所记载的交易内容、数量、单价及款项金额等数据均不相同，据此，本院认定原告在本案中所主张的油泥材料款与被告提交的《技术合同》中的油泥材料费用分别属于不同的两项交易，被告针对原告油泥材料款诉求所提出的抗辩主张不成立，本院不予采纳。原告起诉请求被告支付油泥材料款141180元，合法有据，本院予以支持。最后，利息是原告资金被占用期间的合理损失，原告请求被告支付相应利息，本院予以支持。关于利息计算方法，本院调整为：以234255元为计算基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自起诉之日即2019年3月27日起计算至本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告广州小鹏汽车科技有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告上海湖杨科技有限公司清偿水电费25570元、餐费41505元、油泥材料款141180元、房屋租金24000元、房屋中介费2000元，合计234255元；二、被告广州小鹏汽车科技有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告上海湖杨科技有限公司赔偿利息损失（利息损失的计算方法：以234255元为计算基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年3月27日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，由被告广州小鹏汽车科技有限公司负担。原告已预交前述案件受理费，本院不予退还，被告广州小鹏汽车科技有限公司应当在履行本判决时一并将案件受理费2407元支付给原告上海湖杨科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一九年六月二十四日书记员  汤杰华韩燕梅