wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2305号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称中国人民财险信阳市分公司）。负责人：彭永恒，系该公司经理。委托诉讼代理人：田宝军，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王灿灿，男，汉族，1988年12月11日出生，住信阳市平桥区。委托代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人王灿灿保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司委托诉讼代理人田宝军，被上诉人王灿灿委托诉讼代理人张万永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：一、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4446号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的起诉；二、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定发生保险事故事实不清、证据不足。一审查明的事故事实没有任何的证据予以佐证，没有报警记录、没有120救护记录、没有医院就诊记录。一审中关于案件的事实只有被上诉人的个人陈述，无任何第三方证据证实，本案诉请的车损金额较大，驾驶员没有任何受伤救治记录、报警记录，也没有事故发生时现场视频、照片等印证事故发生的时间、经过等，这明显不符合常理。二、本案中虽然存在车损，但是关于产生车损的原因以及是否符合理赔条件法院并未予以查明，原告也未举证证明符合保险理赔条件。能够产生车损的原因较多，故意行为、无证驾驶、醉酒驾驶等均有可能产生车辆损坏，本案中不能排除存在以上行为，不能排除合理怀疑，并且根据被上诉人一审提交的评估报告显示车辆损坏部位，对驾驶员应当会造成一定损伤。综上所述，原审法院的认定事实无证据证实，事实不明，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王灿灿辩称：一、上诉人出具的有保险拒赔通知书，证实事故发生的事实。二、事发发生在保险期内，且被上诉人在24小时内报险，上诉人到场，发生事故，被上诉人用的是车损险。三、车辆在保险期内，保险公司应当赔偿，上诉人的拒赔理由无事实和法律依据。被上诉人王灿灿向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失62050元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2017年6月12日晚，原告王灿灿驾驶豫Ｓ×××××号机动车行驶至河区贤山燕尾岛路段时，因天黑路窄不慎掉入沟中。随后，原告王灿灿在信阳市明港华中汽修厂对该车辆进行修理，共花费修理费59050元。2017年7月17日，原告王灿灿向被告中国人民财险信阳市分公司提出理赔请求时，被告中国人民财险信阳市分公司以事故损失不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。2017年8月9日，原告王灿灿委托金联安保险公估（北京）有限公司河南分公司对车辆损失进行评估鉴定，花费评估费共计3000元，核定修理费价格合计67500元。另查明，原告王灿灿于2009年1月7日取得机动车驾驶证（C1），上述事故发生时其驾驶证仍在有效期内，其驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车为其本人所有，并在被告中国人民财险信阳市分公司处投保有机动车损失险（不计免赔），保险金额为192800元，保险期限为2017年2月28日0时至2018年2月27日24时。上述事实有原告王灿灿提交的机动车驾驶证及行车证复印件、保险单、评估报告书、修车费及评估费发票等证据在卷予以佐证。一审法院认为：原告王灿灿与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同已经生效，应受法律保护。关于被告保险公司的答辩意见，原告王灿灿诉称的保险事故发生在保险期间内，且其车辆受损应当属于车损险的理赔范围，故被告保险公司辩称该事故不属于保险事故与事实不符，本院不予采纳，其依法应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。原告王灿灿的具体损失包括车辆维修费用59050元及评估费3000元，以上费用共计人民币62050元，均在保险责任限额内，故被告保险公司应当对上述费用承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告王灿灿支付保险赔偿款共计62050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1351元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。二审中，被上诉人王灿灿提交短信截图两份，意在证明事故发生后报险了，保险公司有短信回复。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司质证称，这份证据显示事故发生后王灿灿报险了，保险公司也参与处理了，请法院依法核实。二审另查明，案涉保险事故发生后，被上诉人王灿灿及时向上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司报险，上诉人收到报险信息并安排处理。二审认定的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，案涉交通事故发生后被上诉人王灿灿及时向上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司报险，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司收到报险信息，并通过短信回复安排处理，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司关于一审认定保险事故无事实依据的上诉理由不足，不予支持。关于车损是否符合理赔条件问题，因上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司无证据证明被上诉人王灿灿对案涉事故发生存在故意行为，亦无证据证明被上诉人王灿灿存在无证驾驶、醉酒驾驶情形，故本案符合保险理赔条件，一审参考该公估报告并结合案涉事故车辆受损图片、维修厂的结算清单、车辆修理费发票等证据认定被上诉人王灿灿车损并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  胡晓峰审判员  付 巍二〇一九年六月二十七日书记员  李亚楠
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执739-1号申请执行昭远星，男，汉族，住惠民县。被执行人张卓忠，男，汉族，住惠民县。本院在执行昭远星诉张卓忠借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2019年1月12日审结，现该案(2018）鲁1621民初4154号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人张卓忠在山东惠民农村商业银行股份有限公司大年陈支行的账户，冻结期间为十二个月（自2019年6月28日起至2020年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 辉二〇一九年六月二十八日书记员 贾洪涛
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执恢18号申请执行人：江西南丰农村商业银行股份有限公司，住所地南丰县桔都大道38号，统一社会信用代码91361000MA35KAR726。被执行人：吴芳，女，1972年4月23日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：南丰县中兴投资开发有限责任公司，住所地：南丰县琴城镇交通路23号。法定代表人：彭菊明，系该公司总经理。被执行人：彭菊明，男，1963年4月15日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：李金兰，女，1964年11月26日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：彭晶晶，男，1985年9月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：邹曼，女，1987年6月25日出生，汉族，乐安县人，住南丰县。被执行人：彭威威，男，1987年6月13日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：洪美琳，女，1988年6月10日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院在执行申请吴芳、南丰县中兴投资开发有限责任公司、彭菊明、李金兰、彭晶晶、邹曼、彭威威、洪美琳金融借款合同纠纷一案中，因申请人表示可以延期执行，本院认为应当中止执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：中止南丰县人民法院作出的（2018）赣1023民初841号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  甘益香二〇一九年六月二十八日书记员  严建琦
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初240号原告：陈立春，女，1957年2月17日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者，住木兰县。被告：李发如，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：马桂香，女，1971年5月16日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：李文义，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住木兰县。原告陈立春与被告李发如、李文义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈立春及其委托诉讼代理人李玉春、被告李发如及其委托诉讼代理人马桂香到庭参加诉讼，被告李文义经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立春向本院提出诉讼请求：1.被告李发如在机动车交通强制保险理赔范围赔付18450.00元；2.要求李发如与李文义共同赔偿原告18999.92元。事实和理由：2018年10月11日，陈立春乘坐李文义驾驶的信扬牌正三轮摩托车，行驶至七屯村与木庆公路十字路口时，与李发如驾驶的宁波牌四轮拖拉机相剐，造成陈立春鼻骨骨折，面部损伤，颈部挫伤等，在木兰县人民医院住院12天，共花医药费5930.00元。经木兰县公安交通警察大队认定，李文义负事故的主要责任，李发如负事故的次要责任。但是李发如驾驶的机动车应该缴纳机动车交通强制保险，但是李发如没有缴纳，其交通强制保险理赔部分应由其本人承担，故起诉到法院，请求依法支持诉讼请求。李发如辩称，这钱我拿不起，按交警队怎么处理的我就怎么拿钱。李文义是主责我是次要责任，按总数的30%我认可拿，剩余部分应该由李文义承担。李文义未到庭，亦未提交书面答辩。陈立春围绕诉讼请求依法提交了证据，道路交通事故认定书、木兰县人民医院诊断、医药票据、病历、用药明细、巴彦县人民医院诊断、医药票据、病历、用药明细、鉴定意见书。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2018年10月11日，李文义驾驶信扬牌普通正三轮摩托车行驶至七屯村至庆木公路木兰县东兴镇七屯村十字路口与李发如驾驶的宁波牌四轮拖拉机相剐，造成信扬牌普通正三轮摩托车乘车人陈立春受伤。陈立春于2018年10月11日12时18分到木兰县人民医院入院治疗，诊断为头面部外伤、闭合性颅脑损伤、鼻骨骨折、眼部挫伤，于2018年10月23日出院，住院治疗12天，共花医疗费4915.82元。2018年11月18日20时，陈立春到巴彦县人民医院入院治疗，诊断为椎基底动脉供血不足、脑梗死；高血压；颈椎病。于2018年12月2日出院，住院治疗14天，共花医疗费12369.10元。故陈立春起诉至法院，要求李发如在机动车交通强制保险理赔范围赔付18450.00元；要求李发如与李文义共同赔偿18999.92元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中李发如所驾驶的宁波牌四轮拖拉机未在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。经木兰县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定在本次交通事故中，李发如承担次要责任、陈立春不承担责任。故李发如作为事故次要责任的一方应对另一方第三者在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险责任限额，机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。陈立春要求赔偿的各项费用认定如下：陈立春于2018年10月11日到木兰县人民医院入院治疗，于2018年10月23日出院，住院治疗12天，共花医疗费4915.82元。本院予以确认。2018年10月31日陈立春花费药费1015.00元。陈立春未提供正规收据或发票，对此费用本院不予确认。陈立春于2018年11月18日到巴彦县人民医院入院治疗，诊断为椎基底动脉供血不足、脑梗死；高血压；颈椎病。于2018年12月2日出院，共住院治疗14天，共花医疗费12369.10元。本院予以确认。陈立春未提供证据证实其最近三年的平均收入状况，故应按2017年农林牧渔业标准就业人员平均工资计算，护理费15天×83.94元/天＝1259.10元，营养费15天×50元/天＝750.00元，伙食补助15天×50元/天＝750.00元，误工费60天×83.94元/天＝5036.38元，本院予以支持。鼻骨整复性治疗费4500元，本院予以支持。鉴定费3600.00元，本院予以支持。各项赔偿费用共计33180.40元。故李发如应在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿陈立春医疗费10000.OO元、护理费1259.10元、误工费5036.38元，合计16295.48元。本次事故中李文义承担主要责任，李发如承担次要责任，经本院综合考虑，李文义应承担60%的赔偿责任，李发如承担40%的赔偿责任。除去机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿的部分剩余的16884.92元，李文义承担60%即10130.95元，李发如承担40%即6753.97元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李发如于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈立春医疗费、护理费、误工费，合计16295.48元；二、李发如于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任范围内赔偿陈立春剩余医疗费、营养费、伙食补助费的40%即6753.97元；三、李文义于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任范围内赔偿陈立春剩余医疗费、营养费、伙食补助费的60%即10130.95元；四、驳回陈立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由李发如承担252元，李文义承担378元。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 任 涛人民陪审员 赵 宇人民陪审员 孟繁荣二〇一九年六月二十五日书 记 员 杨松柏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8361号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：于燕，女，1974年11月18日出生，汉族，住所地吉林省梨树县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40176元；交付时间：2017年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月15日尚欠本金余额12547.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12547.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12547.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告于燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年六月二十六日书 记 员  曾可欣
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3256号上诉人(原审原告)肜新杰，男，1972年1月1日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)马万军，男，1977年9月18日出生，汉族，住方城县。上诉人肜新杰因与被上诉人马万军排除妨害纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月14日开庭进行了审理。上诉人肜新杰及其委托诉讼代理人王范，被上诉人马万军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肜新杰上诉请求：依法撤销方城县人民法院(2019)豫1322民初769号民事判决书，改判被上诉人拆除上诉人房屋西侧相邻的房屋一间(3.6米宽，9.55米长)，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由1.一审法院认定事实与判决结果不一致，在已认定被上诉人侵权的情况下，应判令被上诉人停止侵权，排除妨害。2.一审法院认为上诉人未提供证据证明对该财产享有权利而未支持上诉人的请求，存在错误。首先，本案争议的是宅基地的使用权，不是财产物权，不需要对现有财产的权利进行举证。其次，在方城县人民法院(2018)豫1322民初4078号民事判决书中已经认定肜新杰在2001年已经取得面积为126.67平方米的房场儿,上诉人房屋及房屋对应的门前公摊面积为69.8平方米，房屋后又是被上诉人的土地，东侧是邻居早已建成的且无用地争议的房屋，门前是建房前已规划且通行多年的县级公路，边缘明确。上诉人的下余土地56.87平方米，即使没有相应证据，已经可以认定是被上诉人予以占用。综上所述，一审法院认定事实错误，应予改判。马万军答辩称：上诉人至今没有政府颁发的土地使用权证，上诉人购买被上诉人房屋占用的土地的理由不能成立。上诉人起诉称上诉人把自己剩余的一间空场让被上诉人先占用，待上诉人需要时，被上诉人再归还的理由，没有事实根据。上诉人一审时提供的证人均未出庭，且不是被上诉人村里的人，证言效力不能采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。肜新杰向一审法院起诉请求：2001年3月份，原告通过购买方式取得了双河村0.19亩的宅基地，取得后仅占用一半用于建房，西侧一半建成简易房。后被告因无房居住，考虑到亲情关系，原告同意被告暂时占用原告西侧一间建房居住，待原告需占用时归还原告。后原告请求被告拆除原告宅基地上的房屋，被告予以拒绝，故请求依法判令被告拆除原告房屋西侧相邻的房屋一间（3.6米宽，9.55米长）诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告所建房屋未取得合法建房手续。原告通过购买方式取得了双河村0.19亩的宅基地，取得后仅占用一半用于建房，西侧一半建成简易房。一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告请求判令被告停止侵权，排除妨害，应当提供证据证明其对该财产享有权利，因原告未提供证据予以证实，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告肜新杰的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告肜新杰负担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人肜新杰起诉其享有被上诉人马万军三间房屋的东头一间占用的宅基地使用权，仅提供了2001年3月31日由双西组马长林出具的《收据》。而该《收据》仅载明，今收到肜新杰建房占用地0.19亩1900元，并未界定上诉人建房占用地0.19亩的四址边界。上诉人一审提供的证人均未出庭作证，并接受双方的质证，故一审法院对上诉人提供的证人证言不予采信符合法律规定。上诉人二审庭审中认可其购买建房占用地后，没有证据证实组里为其界定了宅基地四址。由于上诉人没有提供有效证据证实，被上诉人三间房屋的东头一间占用的土地在上诉人购买的0.19亩宅基地使用权范围内，被上诉人对此也不予认可，且对宅基地四址边界的确权属于政府的职责权限，不属于人民法院审理民事案件范畴。所以，一审法院以上诉人请求被上诉人拆除房屋，排除妨害证据不足为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。待上诉人的0.19亩宅基地使用权被政府确权，并明确界定四址边界后，另行主张权利。综上所述，肜新杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人肜新杰负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年六月十七日书记员  李 斌
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0109民初4266-1号 原告（反诉被告）：王福顺，女，1977年8月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：宋福君，河北美东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李建锁，男，1975年5月29日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：王阿宁，河北世悦律师事务所律师。 第三人：中粮可口可乐饮料（河北）有限公司，地址:石家庄经济技术开发区。 法定代表人:陈占江，该公司总经理。 委托诉讼代理人:马腾，男，汉族，1994年11月20日生，住新疆库尔勒市，现住石家庄市。 原告（反诉被告）王福顺与被告（反诉原告）李建锁、第三人中粮可口可乐饮料（河北）有限公司（简称可口可乐公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，被告李建锁提出了反诉，本院依法进行审理。 反诉原告李建锁反诉称：1、判令成反诉人和第三人向反诉人支付医药费29384.74元（29196.6731.94+151.8+5支付各种经济损失共计）、残疾赔偿金（待鉴定出结果另算）、误工费9900元（300×330）、营养费990（30×33）元、住院伙食补助3300（33×100）；2.诉讼费由被反诉人和第三人承担。事实与理由：被反诉人从第三人处承包了第三人厂区柱子贴瓷砖的工程，2018年7月份被反诉人与反诉人商量好上述工作交由反诉人负责，7月30日进场厂区施工，报酬暂定为18000元，基本材料和工具由被反诉人负责提供。后被反诉人给了反诉人一万元用于购买材料租赁工具。进场之后。工作到第五天的时候。反诉人在施工的柱子附近想寻找一个小树枝，当路过一个空调旁边的时候，由于该空调向外流水致使路面湿滑，反诉人不慎踩在水上摔倒左手扎到碎玻璃而受伤。在反诉人提供劳务受伤的法律关系中，第三人对自己厂区的空调管理不善是导致反诉人受伤的主要原因，被反诉人也没有尽到保护反诉人安全施工的义务也应当承担责任。因此请求法院依法判令被反诉人和第三人共同赔偿反诉人前述各项损失。 第三人可口可乐公司辩称：1、答辩人与被答辩人李建锁不存在合同关系，与被答辩人王福顺所在的公司石家庄衡标管道安装有限公司存在合同施工关系。根据我国《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合合同相对性原则。答辩人与石家庄衡标管道安装有限公司存在相应的施工合同关系，是答辩人的第三方公司。而被答辩人李建锁与答辩人无任何关系。且答辩人已将所有工程款支付给被答辩人石家庄衡标管道安装有限公司。2、被答辩人对石家庄衡标管道安装有限公司施工人员安全培训后进场施工；答辩人对石家庄衡标管道安装有限公司施工人员已经经过施工过程前的安全培训，并有石家庄衡标管道安装有限公司施工人员签字的培训记录。答辩人已经尽到对施工人员的安全培训义务。3、被答辩人李建锁的行为异常，违反我公司对其相应的安全培训；被答辩人李建锁在反诉状中声称“反诉人在施工的柱子附近想寻找一个小树枝，当路过一个空调旁边的时候”此种寻找小树枝的行为，根据我司规章制度被答辩人李建锁在非施工区域走动的行为违反我公司相应的安全协议，且此不是应有的施工行为。4、答辩人的空调均正常运转，溢水属于空调运转的正常现象空调并非被答辩人受伤的必然因素。答辩人空调一直处于正常运转状态。根据科学原理及相关常识，空调的室外机出现滴水的情况是正常现象，是因为室内抽出的热气和室外的空气，结合以后形成的水蒸气一水滴的形式排出空调外。被答辩人李建锁行为异常在非施工区域走动，可知空调滴水并非被答辩人受伤的必然因素。被答辩人的主张毫无事实、法律依据。综上所述，答辩人愿请法院驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审查认为，反诉原告李建锁反诉要求判令反诉被告王福顺和本案第三人可口可乐公司支付医药费、残疾赔偿金、误工费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费等29384.74元，虽出示了住院记录，但其出示的医药费票据仅三张，金额仅为188.74元，不能证实其主张的金额。且建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中原告王福顺不是具备用工主体资格的发包方，第三人可口可乐公司是总发包人，但其将工程发包给了石家庄衡标管道安装有限公司（以下简称衡标公司），衡标公司又将该工程分包给了河北兰鑫仪表有限公司（以下简称兰鑫公司），兰鑫公司又将该工程分包给了王福顺。在上述关系中，可口可乐公司无违法情形，衡标公司、兰鑫公司、王福顺之间数次转分包，谁应当承担李建锁受伤的赔偿责任，李建锁可以搜集证据后另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回反诉原告李建锁的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李丽珍 二〇一九年六月二十四日 书记员  张晓青 ——
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1224号 上诉人(原审被告)：龙庭彪，男，1957年11月19日生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被上诉人(原审原告)：兴仁县师范路恒腾摩托车销售经营部，住所地：兴仁县师范路。 经营者：李思敏。 上诉人龙庭彪因与被上诉人兴仁县师范路恒腾摩托车销售经营部买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3663号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人龙庭彪预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年六月十日 书记员 岑周鸿
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2805号 申请执行人蔡丹娥等36人。 被执行人深圳市源鑫药业有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大布巷社区观光路1301-23号6楼A8，统一社会信用代码91440300192478278E。 法定代表人李驹。 申请执行人蔡丹娥等36人与被执行人深圳市源鑫药业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]237-309号仲裁裁决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市源鑫药业有限公司的银行存款(以人民币336845.79元为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  唐强 二〇一九年六月三十日 书记员  朱品
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执2137号申请执行人:郑润森,男,1963年1月21日出生,56岁,汉族,,住安徽省合肥市蜀山区被执行人:梁越龙,男,1963年6月6日出生,55岁,汉族,,住广东省深圳市福田区本院在执行郑润森与梁越龙民间借贷纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）皖0104执2137号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴成莹审判员  张 升审判员  钱双平二〇一九年六月二十五日书记员  李玉成附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。合议庭评议笔录时间2019年6月25日地点：本院执行大厅合议庭成员：吴成莹钱双平张升案件承办人：汪宇龙书记员：李玉成评议：（2019）皖0104执2137号钱双平：本本院在执行郑润森与梁越龙民间借贷纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定（2019）皖0104执2137号案件终结本次执行程序张升：被执行人暂无财产可供执行，申请人依无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。吴成莹：案件事实清楚，却暂时无可供执行的条件合议庭意见一致依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定（2019）皖0104执2137号案件终结本次执行程序。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初1240号原告：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市利民开发区南京路7号。法定代表人：刘庆柯，男，理事长。委托诉讼代理人：马洪波，男，资产保全部副部长，住哈尔滨市呼兰区。被告：常建圆，男，1973年11月6日出生，满族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：王会芳，女，1972年7月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）与被告常建圆、王会芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。呼兰信用社委托诉讼代理人马洪波到庭参加诉讼，被告常建圆、王会芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。呼兰信用社向本院提出诉讼请求：1.要求常建圆偿还尚欠借款本金186515.00元、利息及罚息12766.97元（利息及罚息计算至2019年3月11日）,本息合计199281.97元；2.判令继续产生的利息及罚息，由常建圆在结清借款本息时一并付清；3.常建圆、王会芳所涉及的抵押物流转折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由常建圆、王会芳承担。本案庭审后，呼兰信用社撤回第3项诉讼请求。事实与理由：常建圆于2017年3月29日以土地经营权抵押及保证担保形式向呼兰信用社申请借款并签订了《个人担保借款合同》、《农村土地经营权抵押贷款协议》及《农房及宅基地抵押贷款协议》。因王会芳是常建圆的财产共有人，在合同期限内对借款承担共同还款责任。常建圆尚欠借款本金186515.00元。合同约定：月利率6.75‰，到期还款日2018年3月10日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，常建圆未及时向呼兰信用社偿还借款本金及产生的利息罚息，故呼兰信用社起诉至法院。常建圆、王会芳未出庭，亦未提交书面答辩意见。呼兰信用社围绕诉讼请求依法向本院提交了《个人担保借款合同》、《农房及宅基地抵押贷款协议》、《农村土地经营权抵押贷款协议》、《粮食补贴质押贷款委托扣款协议书》、农村土地经营权登记证、放款通知书、借款凭证、居民身份证及结婚证复印件等证据予以证实。常建圆和王会芳均未向本院提交证据。本院综合以上证据经审理确认的事实如下：常建圆与王会芳系夫妻关系。2017年3月15日，常建圆与呼兰信用社签订《个人担保借款合同》。合同约定：常建圆因种养向呼兰信用社借款300000.00元，借款期限自2017年3月15日起至2018年3月10日止，月利率6.75‰，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。王会芳在《个人担保借款合同》担保人常建圆项下财产共有人处签字。同日，呼兰信用社与常建圆签订了《农村土地经营权抵押贷款协议》和《农房及宅基地抵押贷款协议》，用承包的土地、房屋作为抵押。王会芳在抵押人项下抵押物共有人处签字。2017年3月29日，呼兰信用社向常建圆发放贷款300000.00元。借款到期后，常建圆未全部履行还款义务，截止至2019年3月11日，尚欠借款本金186515.00元、利息及罚息12766.97元未还。本院认为，常建圆与呼兰信用社签订的《个人担保借款合同》,系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定为合法有效。呼兰信用社依据合同约定向常建圆发放贷款后，常建圆未按合同约定履行全部还款义务，应承担违约责任，故呼兰信用社要求常建圆给付借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，呼兰信用社要求王会芳承担共同还款责任。王会芳与常建圆系夫妻关系，常建圆与呼兰信用社签订的借款合同约定的借款用途为种养，应视为常建圆、王会芳家庭生活所需，该笔借款应视为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，故呼兰信用社要求王会芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，呼兰信用社撤回的诉讼请求是对权利的处分，本院予以准许，其他诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常建圆、王会芳于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金186515.00元及计算至2019年3月11日的利息及罚息12766.97元；自2019年3月12日起的利息及罚息，以欠付的借款本金为基数，按月利率6.75‰×150%计算至借款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143.00元，由被告常建圆、王会芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  何艳红二〇一九年六月三日书记员  李铭源
山西省忻州市忻府区人民法院刑事判决书（2019）晋0902刑初221号公诉机关忻州市忻府区人民检察院。被告人赵某，男，1965年4月10日出生，公民身份号码×××，生于忻州市，住忻州市。忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2019]153号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员赵立新出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年5月9日14时30分许，被告人赵某驾驶×××号重型特殊结构货车在忻州市××路交叉口南300米处时，同董润成骑驶的二轮电动自行车发生追尾碰撞，将董润成撞倒致伤，事故发生后，被告人赵某驾车逃逸，后董润成因治疗无效死亡。经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队第1409021201800001771号事故认定书认定，赵某负本次事故全部责任。经忻州市忻府区公安司法鉴定中心评定，董润成损伤为重伤一级。另查明，肇事车辆登记所有人是忻州市佳拓混凝土有限公司，2018年10月11日，经忻州市人民调解委员会调解，忻州市佳拓混凝土有限公司与董润成家属达成民事赔偿协议（赔偿被害人家属经济损失500000元），2019年2月24日董润成家属出具谅解书，对赵某的行为进行谅解。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证-受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、前科查询、驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询、被害人身份信息、行政强制措施凭证、血样报告、110接处警信息表、忻州市急救中心证明、现场勘查笔录、现场图、事故照片、现场检测报告书、检查笔录、鉴定文书、证人罗某、董某证言、被告人供述与辩解、道路交通事故认定书、调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某违反我国道路交通安全法规定，驾车肇事，致一人重伤后为逃避法律追究逃离事故现场，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。忻府区人民检察院的指控，事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以支持。案发后，被告人赵某配合受雇公司积极赔偿被害人经济损失，使民事赔偿得以调解处理，被告人获得被害人家属谅解，庭审中该自愿认罪，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚，综合考虑被告人的犯罪情节、民事赔偿、谅解情况，对其可依法从轻处罚并适用缓刑。综上，为维护交通运输安全，打击犯罪，教育罪犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第六项之规定，判决如下：一、被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、缓刑考验期间，禁止被告人赵某驾驶机动车辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 王永林审判员 高慧娟审判员 吕秀丽 二0一九年六月二十五日书记员 贺 佳
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑终422号原公诉机关西安市高陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）王晨，男，1989年8月13日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，住西安市高陵区，农民，2014年8月25日因犯故意伤害罪被西安市高陵区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，2019年1月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年1月21日被逮捕，现羁押于西安市高陵区看守所。辩护人余洋，陕西寇弘律师事务所律师。西安市高陵区人民法院审理西安市高陵区人民检察院指控原审被告人王晨犯寻衅滋事罪一案，于2019年4月17日作出（2019）陕0117刑初64号刑事判决，以被告人王晨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。宣判后，原审被告人王晨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院审理过程中，上诉人王晨申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，上诉人王晨为逞强耍横，随意殴打他人、任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。原审判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王晨撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王晨撤回上诉。西安市高陵区人民法院（2019）陕0117刑初64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 靖审判员 王兰琪审判员 许 楠二〇一九年六月十八日书记员 李 蓓
重庆市大渡口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0104刑初159号 公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。 被告人温建锋，男，1978年2月22日出生，汉族，小学文化，无业，住重庆市江津区。2017年6月因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2017年10月3日刑满释放。此次因本案于2019年4月10日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。 公诉机关以渝渡检刑诉﹝2019﹞163号起诉书指控被告人温建锋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月3日6时许，被告人温建锋在大渡口区步行街阿木木网吧趁被害人肖某睡觉之际将其掉落在脚边的一部黑色苹果8PLUS手机盗走（经鉴定价值2566元）。2019年4月10日被告人温建锋被民警捉获，公安机关从其身上扣押了上述被盗手机发还给被害人。被告人温建锋的行为已经构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 被告人温建锋对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人温建锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下: 被告人温建锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2019年10月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小梅 二〇一九年六月六日 书记员  张 廷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10650号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王宝森，男，1971年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王宝森小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24228元；交付时间：2017年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月1日尚欠本金余额17120.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17120.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王宝森向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17120.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告王宝森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一九年六月二十八日书 记 员  曾可欣
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0105执1271号申请执行人：王美舜，男，1989年10月7日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：王凤，女，1980年5月11日出生，汉族，户籍地天津市静海县。被执行人：孙辉，男,1974年11月15日出生，汉族,户籍地天津市河北区申请执行人王美舜与被执行人王凤、孙辉民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院(2018)津0105民初842号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王美舜于2019年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人王凤、孙辉偿还借款本金及利息、案件受理费、公告费等共计766305.38元，本案执行费用由被执行人承担。在执行过程中，本院采取如下措施：1、2019年4月9日向被执行人王凤、孙辉发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人王凤、孙辉未实际履行；2、2019年4月9日、2019年5月6日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人王凤、孙辉名下无证券登记信息、无理财产品信息、无工商登记信息、互联网银行无大额存款，王凤名下公积金账户已被另案在先冻结；3、经查，被执行人王凤名下登记有坐落于静海区，上述房屋权属手续已被轮候查封，被执行人孙辉名下无不动产登记信息；4、本院于2019年5月7日依法轮候查封被执行人王凤名下牌照号为津Ｒ×××××丰田牌、津Ｃ×××××本田牌汽车的机动车权属手续，轮候查封被执行人孙辉名下牌照号为津Ｎ×××××北京牌、津Ｄ×××××捷豹ＸＪ牌、津Ｇ×××××丰田牌汽车的机动车权属手续，车辆未实际控制，无法处置；5、本院于2019年5月10日前往孙辉户籍地河北区查找孙辉下落，于2019年6月4日前往王凤户籍地静海区查找王凤下落，未找到二被执行人在上述地址居住的证据；6、2019年5月6日，将被执行人王凤、孙辉纳入全国法院失信被执行人名单库，同时采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；7、申请人本次申请执行标的为766305.38元，尚有766305.38元未能执行；8、2019年6月12日通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王凤、孙辉名下暂无其他财产可供执行，申请人不能提供其他可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李景长审判员  李庆玉审判员  王津虎二〇一九年六月十四日书记员  冯亚男
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4221号 原告：遂宁市春晖建材有限公司，住所地：遂宁市船山区中国西部现代物流园。 法定代表人：翟春林，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：刘泽兵，男，汉族，生于1976年1月29日，住遂宁市船山区。 被告：蒋新华，男，汉族，生于1975年2月10日，公民身份×××6870，住遂宁市船山区。 被告：江玉贵，男，汉族，生于1975年10月2日，住遂宁市安居区。 被告：宝森建设有限公司（原江西省中汉建设有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区2栋三单元601室。 被告：遂宁市住房和城乡建设局，住所地：遂宁市船山区渠河中路999号。 法定代表人：姜国全。 委托诉讼代理人：王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 被告：戴江宁，男，汉族，生于1976年4月9日，住遂宁市船山区。 原告遂宁市春晖建材有限公司（以下简称春晖建材）诉被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、宝森建设有限公司（以下简称宝森建设）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，原告春晖建材于2018年9月13日向本院申请追加被告遂宁市住房和城乡建设局（以下简称遂宁市住建局）作为被告，本院依法予以准许。2019年1月21日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告春晖建材的委托诉讼代理人唐杰、被告遂宁市住建局的委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼，被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、宝森建设经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。2019年3月22日，本院依职权追加被告戴江宁作为本案共同被告，并于2019年6月10日再次公开开庭审理，原告春晖建材的委托诉讼代理人唐杰、被告遂宁市住建局的委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼，被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、宝森建设、戴江宁经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告春晖建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、戴江宁立即支付原告货款124285元及利息，利息从2018年6月15日起至付清货款之日止按中国建设银行贷款利率计算；2.被告宝森建设承担连带支付责任；3、判令遂宁市住建局在未拨付给刘泽兵、蒋新华、江玉贵工程款范围内承担支付责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告宝森建设将其中标的“市滨江路老城区段黑色化改造工程”项目转包给无资质的自然人即本案被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵。2014年9月下旬，被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵雇请派遣的现场材料管理员刘永福找到被告，要求购买原告生产的商品混凝土，双方达成口头买卖协议，对单价、收货等进行了约定，同时约定了送货完毕即结算，结算当日支付货款。2012年9月9日原告开始向被告供应混凝土，2012年11月底原告将被告所需的混凝土供应完毕，2014年11月18日双方对票据统一换单，原告提出要求对总金额结算并支付货款，被告则辩称要等甲方审计完毕后才有钱支付。原告多次催收未果，遂起诉来院。另经遂宁市船山区人民法院审理查明，作为案涉工程发包方的遂宁市住建局尚欠被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵130余万元的货款未付，原告遂诉请被告遂宁市住建局在未付工程款内承担连带责任。 被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、宝森建设未答辩。 被告遂宁市住建局辩称，1、原告并未与被告建立买卖合同关系，故被告不是本案适格当事人；2、遂宁市住建局并不知道宝森建设将其中标的工程分包给了他人；3、法律仅规定了建设单位只针对实际施工人要求给付工程款时才在欠付的工程款范围内承担给付责任，原告并非案涉工程的实际施工人，无权要求遂宁市住建局承担给付责任。 本院经审理查明认定事实如下：2012年7月，被告遂宁市住建局与原江西省中汉建设有限公司（以下简称中汉公司）签订了《遂宁市滨江路老城区段黑色化改造工程施工合同》，将市滨江路老城区段黑色化改造工程交由中汉公司承建，被告戴江宁从中汉公司处承揽了该建设工程。2012年10月12日，被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵（合同乙方），与被告戴江宁（合同甲方）签订了《个人合作协议》，约定了滨江路黑化项目为合作项目和范围，双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。因工程建设需要，被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、戴江宁在市滨江路黑化工程建设过程中，陆续向原告春晖建材购买混凝土。2014年11月8日，原告春晖建材与被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、戴江宁委托的工程现场负责人刘永福签订了三份《商品混凝土结算对账单》，双方在对账单中确认，市滨江路黑化工程共计欠付原告春晖建材混凝土货款124285元。后经原告多次催收，被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、戴江宁均未履行付款义务，原告遂起诉来院。 另查明，江西省中汉建设有限公司现已变更企业名称为宝森建设有限公司。市滨江路黑化工程已于2014年7月22日竣工结算。 上述事实，有原、被告的身份信息、市滨江路老城区段黑色化改造工程施工合同、对账单、（2018）川0903民初194号民事判决书等证据在卷为证。 本院认为，被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、戴江宁，以滨江路黑化项目为合作范围，并对该工程共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，应认定四被告已形成合伙关系。四被告因工程建设所需向原告春晖建材购买混凝土，双方已形成买卖合同关系。因原、被告未明确约定付款时间，原告春晖建材有权在合理期限内进行催收，故对原告春晖建材诉请被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、戴江宁立即支付欠付货款124285元的诉讼请求，本院予以支持；对原告诉请的逾期付款利息，本院酌情从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。被告宝森建设虽将案涉工程交由被告刘泽兵、蒋新华、江玉贵、戴江宁进行建设，但宝森建设并不是本案买卖合同的相对方，故对原告春晖建材诉请被告宝森建设承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告春晖建材仅系案涉工程的材料供应商之一，而不是案涉工程的实际施工人，其无权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求案涉工程发包人即被告遂宁市住建局在未付工程款范围内，向其承担给付责任，故对原告诉请被告遂宁市住建局在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告刘泽兵、江玉贵、蒋新华、戴江宁于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市春晖建材有限公司支付欠付的货款124285元及利息，利息的计算方式为：以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年8月21日起计算至货款付清之日止； 二、驳回原告遂宁市春晖建材有限公司对被告宝森建设有限公司、遂宁市住房和城乡建设局的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2786元、保全费1270元，由被告刘泽兵、江玉贵、蒋新华、戴江宁共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  李安安 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  曹 芮
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3816号上诉人（原审原告）：七台河市途安货物运输有限责任公司，住所地七台河市桃山区兴岗街。法定代表人：魏连江，经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1985年3月9日生，汉族，该公司驾驶员，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地呼伦贝尔市海拉尔区学府路1号内蒙地矿2楼。负责人：刘晓明，经理。委托诉讼代理人：金菲，黑龙江法大律师事务所律师。上诉人七台河市途安货物运输有限责任公司（以下简称途安公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）保险合同纠纷一案，不服依兰县人民法院（2018）黑0123民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人途安公司委托诉讼代理人李斌，被上诉人人寿财产保险公司委托诉讼代理人金菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。途安公司上诉请求：1、依法撤销依兰县人民法院（2018）黑0123民初2538号民事判决；2、依法改判人寿财产保险公司承担途安公司车辆维修费79,950元及途安公司交通费3000元；3、一、二审诉讼费由人寿财产保险公司负担。事实和理由：1、人寿财产保险公司以途安公司驾驶证瑕疵、存在主体不适格等拒赔无理，二审应予改判。途安公司在投保时人寿财产保险公司一方并未尽详细告知义务和拒赔事由，其免责和拒赔无法律依据，同时该车辆归李斌所有，但承保的变更手续没有做改签，不影响途安公司的理赔请求。2、人寿财产保险公司没有正当理由拒绝理赔，其提供格式条款应做不利于人寿财产保险公司的解释。人寿财产保险公司庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。途安公司所述与事实不符，且没有相关证据证实。依据保险法第49条和保险法解释四第2条规定，途安公司上诉请求不应被支持。另外，途安公司的驾驶员存在准驾车型不符情况，属于法律强制性规定的禁止行为，该行为同样被禁止在保险条款中，故途安公司没有法律依据及理由要求人寿财产保险公司承担赔偿义务。途安公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财产保险公司理赔挂车前牵引各种维修费80,000元；2、判令赔偿交通费3000元；3、诉讼费用由人寿财产保险公司负担。一审法院认定事实：2016年8月22日途安公司在人寿财产保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、交强险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率险等7项强险和商业保险业务，交付保险费18,693.97元。2017年7月26日23时20分许，途安公司司机李斌驾驶黑Ｋ×××××重型半挂车与韩力君驾驶的黑Ｌ×××××长城牌小轿车在308省道21千米＋285米处相撞，造成韩力君死亡和两车不同程度损坏的交通事故。韩力君车辆只有交强险，人身损害赔偿偿付完毕。现就车辆损失向人寿财产保险公司要求保险理赔，人寿财产保险公司拒赔。一审法院认为，途安公司系事故车辆在人寿财产保险公司投保了金额为351,000元的机动车损失保险的被保险人。庭审中，双方对事故车辆驾驶员持有的驾驶证与准驾驶车型不符一事无异议。我国道路交通安全法第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；”，本案事故车辆驾驶人员驾驶与准驾车型不符的车辆违反了该强制性规定。案涉保险合同投保人为呼伦贝尔市佳运物流有限责任公司，案涉保险单中投保人声明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，进行了明确说明。……。呼伦贝尔市佳运物流有限责任公司亦在投保人声明处加盖了公章。一审法院认为，投保时人寿财产保险公司已对保险责任免除事项尽了必要的告知及说明义务，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车为保险条款中约定的责任免除事由。故对途安公司诉请人寿财产保险公司理赔修车费损失的主张，不予支持，同时对途安公司诉请人寿财产保险公司理赔交通费损失的主张，亦不予支持。判决：驳回原告七台河市途安货物运输有限责任公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，途安公司向人寿财产保险公司投保，双方形成保险合同关系，该保险合同合法有效，当事人均应按照该保险合同严格履行。投保单中加盖公章的投保人声明能够证明人寿财产保险公司已将保险条款的内容明确告知了投保人，因此，途安公司上诉主张人寿财产保险公司未尽详细的告知义务与事实不符，本院不予支持。此外，途安公司上诉主张人寿财产保险公司提供保险单系格式条款，应做出不利于人寿财产保险公司的解释，但该保险单及条款约定明确，无需做出进一步解释。综上所述，途安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937.50元，由七台河市途安货物运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 胡世强审判员 张丽丽二〇一九年六月二十六日书记员 李 雪
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                          （2019）陕0326民初24号   原告中国农业银行股份有限公司眉县支行。（以下简称农行眉县支行）。住所地：眉县。 统一社会信用代码：91610326921524626M   法定代表人高蹈，行长。    委托代理人朱荣光，该行风险部副经理。   被告杨涛，男，生于1987年7月2日，（缺席）   原告农行眉县支行与被告杨涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱荣光到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。     原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付透支本金4999.99元、截止2018年10月15日的利息355.50元、逾期违约金127.39元，并支付从2018年10月16日至本借款还清之日的利息及滞纳金；2、本案受理费由二被告负担。   事实与理由：2016年4月27日，被告向原告农行眉县支行申请办理农行贷记卡1张，卡号为XXXXXXXXXXXX2299，授信额度为5000元。被告在透支消费后逾期，对下欠的透支款一直未清偿。截止2018年10月15日，被告共拖欠透支本金4999.99元、利息355.50元、逾期违约金127.39元。   被告杨涛未出庭应诉，亦未书面答辩。     经审理查明：2016年4月27日，被告杨涛向原告农行眉县支行申领金穗贷记卡（个人卡）一份，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约（个人卡）规定：持卡人预借现金，不享受免息还款待遇，须支付自银行记账日起的利息。对于持卡人免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。对于持卡人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款便利。若持卡人超过信用额度用卡时，也不享受免息还款便利。随后，原告农行眉县支行向被告杨涛发放了信用额度为人民币5000元的中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）1张，卡号为XXXXXXXXXXXX2299。截止2018年10月15日，被告杨涛通过金穗信用卡透支后，共下欠原告农行眉县支行透支本金4999.99元、利息355.50元、逾期还款违约金127.39元。   以上事实，有原告陈述、申请表、身份证复印件、信用卡章程、账户详细信息及账户催收资料信息、交易明细、催收登记台账、调查笔录等证据在卷佐证。   本院认为：被告杨涛向原告农行眉县支行申领金穗贷记卡（个人卡），书面承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，应当依照该合约的规定履行相关义务。被告杨涛在消费及提取现金后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告返还其透支本金并支付利息、逾期还款滞纳金的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：     由被告杨涛返还原告中国农业银行股份有限公司眉县支行透支本金4999.99元、利息355.50元、逾期还款违约金127.39元，并支付从2018年10月16日至透支本金还清之日的利息及滞纳金；限判决生效后五日内付清。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方人数向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审判长  杨喜莲   审判员  王贵琴   人民陪审员  邵新礼                  二O一九年六月二十七日                             书记员  于春玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2747号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地:佛山市南海区桂城南海大道北59号（原南海大道中31号），统一社会信用代码:91440605893819733P。 负责人：黎炳强。 委托代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：区岳欣，男，1969年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人区岳欣金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0605民初19545号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:被执行人区岳欣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还编号HTJA2017100004042219号《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》项下计至2018年10月6日的借款本金104976元、分期手续费13038.63元、利息1934.28元，并从2018年10月7日起至实际付款日止以本金104976元为基数按日万分之五计算的利息予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行；案件受理费减半收取1376.05元、财产保全费1133.02元，由被执行人负担。经申请执行人同意，被执行人应于给付上述款项时一并支付给申请执行人，本院不另收取。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年3月11日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；扣划了被执行人的银行存款919.63元，执行得款优先用以支付本案部分执行费；轮候查封了被执行人区岳欣所有车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，因被执行人及上述车辆均去向不明，故无法扣押处理。另查明，本院同期执行的（2019）粤0605执2747号案依法拍卖了被执行人区岳欣所有的位于佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛花园爱琴路5号201室【房产证号：02××65；土地证号：国用（2011）0500032】，拍卖得款585000元，因上述不动产已抵押珠海华润银行股份有限公司佛山分行及中国对外经济贸易信托有限公司，执行得款优先用以支付拍卖服务费、执行费及上述抵押权人后无款项剩余。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人区岳欣发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 林晓葵 二〇一九年六月二十四日 书记员 覃国豪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初4577号原告：张鹏，男，汉族，1983年7月8日出生，住重庆市江北区。被告：彭佳欣（曾用名：彭波），女，汉族，1995年1月2日出生，住重庆市云阳县。原告张鹏与被告彭佳欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加诉讼，被告彭佳欣经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款27000元并支付利息（以27000元为基数，自2019年6月18日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：我与被告于2017年10月相识。同年11月18日，我出于同情出借27000元给被告用于归还网贷。之后，被告失去联系，至今未偿还借款。被告彭佳欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，彭佳欣向张鹏出具一份《欠条》，载明今借到张鹏现金27000元等内容，尾部签写“借款人：彭佳欣”。其后，彭佳欣未归还借款，张鹏遂于2019年2月22日诉至本院。诉讼中，因彭佳欣下落不明，本院于2019年3月13日在本院公众服务网发布公告。庭审中，张鹏对于借款的支付方式还陈述，其于2017年11月16日通过支付宝向彭佳欣转账支付15000元，同日通过工商银行转账支付5000元，其余7000元系现金支付。对此，张鹏还举示了支付宝转账及手机银行转账截屏。上述事实，有《欠条》、转账截屏等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，彭佳欣向张鹏出具的《欠条》明确了双方借贷关系、借款金额以及借款已实际支付的事实，双方借款合同关系成立并生效。双方未约定还款期限，张鹏可催告彭佳欣在合理期限内返还。张鹏以诉讼方式要求彭佳欣还款，相关意思表示于本院公告期满之日视为到达彭佳欣，至今已有一月有余，应当认定已满足法律规定“合理期限”之要求。故对张鹏要求彭佳欣返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定支付利息，应视为不支付利息，但张鹏要求彭佳欣自2019年6月18日起支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭佳欣于本判决生效之日起十日内返还原告张鹏借款本金27000元；被告彭佳欣于本判决生效之日起十日内支付原告张鹏逾期利息（以27000元为基数，自2019年6月18日起至付清之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告彭佳欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  王 健人民陪审员  何裕霞二〇一九年六月十八日法官 助理  何 露书 记 员  郭 妍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0104执177号之一 申请执行人：宋金贵，男，1949年12月11日出生，族，住哈尔滨市阿城区。 被执行人：石玉学，男，1949年9月20日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被执行人：董桂英，女，1952年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 本院依据（2018）黑0104民督96号支付令立案执行申请执行人宋金贵与石玉学、董桂英借款合同纠纷一案，申请执行标的818984.00元。 本院立案执行后，依法向被执行人石玉学、董桂英发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人石玉学、董桂英的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产及工商档案进行了查询，轮候查封了被执行人两处土地，申请执行人宋金贵申请暂不对土地进行评估拍卖，被执行人无其他可供执行财产。被执行人石玉学、董桂英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，已将被执行人石玉学、董桂英纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人石玉学、董桂英确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人宋金贵，申请执行人宋金贵不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）黑0104民督96号支付令的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 森 审判员 王宏伟 审判员 张世清 二〇一九年六月二十九日 书记员 卢帅廷
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更325号 罪犯向永华，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西桂林市中级人民法院于2010年7月23日作出(2010)桂市刑初字第66号刑事判决，以向永华犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年，刑期自2009年8月14日起至2024年8月13日止，剥夺政治权利三年。向永华及同案其他被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2010年11月12日作出（2010）桂刑一终字第148号刑事裁定，维持原判。2011年1月18日交付执行。2013年12月18日减刑一年一个月；2016年9月20日减刑一年，刑期至2022年7月13日止。 执行机关梧州监狱于2019年6月3日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，并于2019年6月25日公开开庭审理了本案，梧州监狱、梧州市人民检察院派员出庭履行职务。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯向永华在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑九个月。 经审理查明，罪犯向永华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年2月累计获得6个表扬。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯向永华在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯向永华减去有期徒刑九个月（刑期至2021年10月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初1510号原告：李会来，男，1965年3月2日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。被告：廊坊新润再生资源有限公司，地址：河北省文安县东都再生资源环保产业园。法定代表人：杨树春，该公司执行董事。被告：杨树春，男，1963年1月14日出生，汉族，住文安县。被告：文安县鑫华宇再生资源有限公司，地址：河北省文安县东都再生资源环保产业园。法定代表人：杨树强，该公司执行董事。被告：杨盼，男，1985年11月19日出生，汉族，住文安县。系被告杨树春之子。原告李会来诉被告廊坊新润再生资源有限公司（以下简称廊坊新润公司）、杨树春、文安县鑫华宇再生资源有限公司（以下简称文安鑫华宇公司）、杨盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告李会来委托代理人邢承继到庭参加诉讼。被告廊坊新润公司、杨树春、文安鑫华宇公司、杨盼经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会来向本院提出诉讼请求称：一、判决被告给付原告借款本金1700000元；二、判决被告给付原告利息（以1700000为基数，按照年利率6%，自2018年10月2日至全部付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实理由：2018年4月16日被告向原告借款1200000元，2018年10月2日被告向原告借款500000元，两次借款共计1700000元，之后因被告未偿还借款，故原告诉至法院提出如上诉讼请求，请求法院依法判决。被告廊坊新润公司、杨树春、文安鑫华宇公司、杨盼经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审查明以下事实：2018年4月16日被告廊坊新润公司、杨树春、文安鑫华宇公司、杨盼共同向原告李会来借款1200000元，四被告作为共同借款人向原告李会来出具了借条。原告李会来指派马合田将1200000元借款汇入杨树春指定的林小光帐户内，该笔借款由被告廊坊新润公司、杨树春向原告李会来出具了收款条。2018年10月2日被告廊坊新润公司、杨树春、文安鑫华宇公司、杨盼再次共同向原告李会来借款500000元，四被告作为共同借款人向原告李会来出具了借条。原告李会来指派会计孙钰将500000元借款汇入杨树春指定的张彩虹帐户内，该笔借款由被告廊坊新润公司、杨树春向原告李会来出具了收款条。借款出借之后，经原告李会来多次向被告催要，四被告未偿还。以上事实有原告李会来代理人的当庭陈述及原告李会来提供的2018年4月16日借款1200000元借条二份（注明二份借条系同一笔款），2018年10月2日借款500000元的借条二份（注明二份借条系同一笔款），分别银行转款1200000元和500000元记录二份及被告出具的收款证明等证据予以证实。本院认为：被告廊坊新润公司、杨树春、文安鑫华宇公司、杨盼共同向原告李会来借款1700000元，被告廊坊新润公司、杨树春、文安鑫华宇公司、杨盼共同向原告出具了借条，原告已经按约定将借款全部汇至被告指定帐户，原告李会来已经履行了借款的交付义务，被告已经向原告出具了收款条，原被告之间的借贷关系事实清楚，被告廊坊新润公司、杨树春、文安鑫华宇公司、杨盼应作为共同借款人共同偿还所借款项。对于原告李会来请求法院判令被告支付利息的诉讼请求，原被告在借条中未约定利息，故在借款期限内视为不支付利息，但自原告李会来起诉之日起，被告应向原告李会来按年息6%支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廊坊新润再生资源有限公司、杨树春、文安县鑫华宇再生资源有限公司、杨盼共同偿还原告李会来借款1700000元，并支付利息（以借款本金1700000元为基数，以年息6%为标准，从2019年4月11日计算至实际给付之日）。于本判决生效后五日内履行二、驳回原告李会来其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，共计25100元由被告廊坊新润再生资源有限公司、杨树春、文安县鑫华宇再生资源有限公司、杨盼共同负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后十日内直接将上述费用给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王春玲人民陪审员  褚增林人民陪审员  李 强二〇一九年六月十四日书 记 员  高煦然
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0304刑初580号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人朱希胜，男，1983年3月31日出生，汉族，浙江省苍南县人，初中文化程度，务工，户籍所在地浙江省苍南县，因本案，于2019年6月5日被抓获并被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2019〕541号起诉书指控被告人朱希胜犯盗窃罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵富高出庭支持公诉，被告人朱希胜及其辩护人郑晓到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月12日晚上，被告人朱希胜在温州市瓯海区，窃取其同事即被害人雷某1放在办公桌抽屉内的交通银行信用卡一张，后持该卡到瓯海区联丰超市使用POS机套现8000元。2019年4月13日，被告人朱希胜将8000元及交通银行信用卡归还给被害人雷某1。上述事实，被告人朱希胜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人雷某2的陈述、证人林某的证言、现场勘验检查笔录、登记保存清单、银行卡照片、接受证据清单、聊天记录、抓获经过、身份情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱希胜盗窃信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人朱希胜归案后如实供述自己的犯罪事实，且涉案赃款赃物已归还给被害人，可以从轻处罚。辩护人提出与上述相同的辩护意见予以采纳，但提出对被告人适用缓刑的意见不予采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱希胜犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2019年11月4日止;罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 红二〇一九年六月二十六日书记员 徐佳佳
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书﹙2019﹚黑02**执1237号申请执行人：中国XX银行股份有限公司被执行人：刘某某、赵某某关于申请执行人中国农业银行股份有限公司与被执行人刘某某、赵某某借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人未能履行给付义务。房产、车辆和证劵部门均无财产登记信息。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：黑龙江省甘南县人民法院﹙2019﹚黑02**执1237号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王长征审判员  宋重武审判员  王念忠二〇一九年六月三十日书记员  许秋实
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘11民申19号 再审申请人（原审被告）：王建文，男，汉族，1970年10月2日生，定西市文化广播影视新闻出版局职工，住定西市安定区。 再审申请人（原审被告）：蒿仲强，男，汉族，1962年8月17日生，农民，住定西市安定区。 被申请人（原审原告）：陶彩萍，女，汉族，1970年4月29日生，农民，住定西市安定区。 再审申请人王建文、蒿仲强因与被申请人陶彩萍保证合同纠纷一案，不服安定区人民法院于2018年6月19日作出的（2018）甘1102民初1724号民事判决，于2019年3月5日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王建文、蒿仲强申请再审称，一、原一审法院认定事实不清。2015年4月27日，魏政花向被申请人借款150000元，当时书写了借条一份；于2016年9月27日魏政花续借了上述借款，重新书写了借条一份；于2017年7月29日魏政花再次续借，在提供位于定西市安定区××粮库家属院××楼××单元××室作为抵押的情况下书写了续借借条，后于2017年12月26日魏政花因病去世。但是在庭审过程中，被申请人没有提供2017年7月29日由魏政花书写的借条。一般来说，在借贷双方当事人之间的债务消灭时，借条撕毁，借款人无法提供借条。本案中，从魏政花的还款记录来看，魏政花一直在积极还款，因此，二申请人有理由相信，在魏政花去世前还清了借款，借条由此撕毁。二、原一审法院适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被申请人起诉二申请人保证合同纠纷，就应当提供2017年7月29日其与借款人魏政花以及二申请人书写的借条，以此来证明之前的债务未消灭，借条并未撕毁，但是在庭审过程中，被申请人未提供该借条来证明自己的主张，应当由此承担不利的法律后果，而不是由二申请人在没有借条的情况下提供借款人魏政花还钱的证据。2.庭审中被申请人诉称，借款人魏政花以自己位于定西市安定区××粮库家属院××楼××单元××室作为抵押书写了续签借条。关于不动产抵押是否需要办理抵押登记，《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》规定不一致，依据新法优于旧法的原则，在判定抵押合同的效力时应当采用《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“未办理抵押登记的，不影响合同效力。”本案中，虽然借款人魏政花没有办理抵押登记，但该抵押合同成立且生效。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，“以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”虽然借款人魏政花没有办理抵押登记，被申请人没有取得该房屋的优先受偿权，但是其在抵押房屋的价值范围内要求借款人魏政花承担补充清偿责任，现借款人魏政花已经去世，应当在其遗产范围内支付。三、被申请人多次从事向外借贷业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效，因此担保合同也应当无效，二申请人不应当承担保证责任。1.根据相关国家规定：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”被申请人多次从事向外借款业务，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，被申请人的出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性。虽然在本案中，被申请人和借款人魏政花约定的逾期利息没有违反国家强制性规定，但是被申请人还是可以从中赚取一些利润。由此可以看出，被申请人从事的是非法金融业务活动，其与借款人魏政花所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。2.被申请人与借款人魏政花所书写的民间借贷合同属于主合同，二申请人的保证合同属于从合同，从合同是依据主合同的存在而存在的。本案中，由于被申请人从事的是非法金融业务活动，其与借款人魏政花所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效，因此二申请人的保证合同当然也无效，二申请人不应当承担保证责任。综上所述，二申请人不应当承担支付责任，请求:1.依法撤销定西市安定区人民法院作出的(2018)甘1102民初1724号民事判决书，发还重审；2.一审、二审案件受理费由被申请人承担。 本院经审查认为，安定区人民法院于2018年6月29日向王建文、蒿仲强送达了民事判决书，王建文在送达回证上签收、蒿仲强在送达回证上拒绝签收，王建文、蒿仲强未提出上诉，并于2019年3月5日向本院申请再审。王建文、蒿仲强的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人王建文、蒿仲强的再审申请。 审判长  焦茂荣 审判员  王加列 审判员  蓝俊虎 二〇一九年六月十二日 书记员  李玲玲
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执2223号申请执行人刘学良，男，1987年1月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人赵跃征，男，1992年3月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人刘学良与被执行人赵跃征民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案执行。执行依据为北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初11268号民事判决书，执行标的为40000元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人经本院传唤未到庭。本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统分别查询了被执行人名下不动产、车辆、工商、证券、中国人民银行、各商业银行、互联网银行相关信息，未发现可供实际执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入限制高消费名单和失信被执行人名单。本院认为，被执行人经查暂未发现可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初11268号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的可以向本院再次申请执行，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一九年六月二十七日书记员  宗传红
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初2798号原告：付国华，女，1973年10月13日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：周华，男，1979年9月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告付国华与被告周华房屋租赁合同一案，本院于2019年3月15日立案。原告付国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付国华撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  张国元二〇一九年六月六日书记员  张 娴
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2921执119号 申请人张某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人何某某，男，汉，住甘肃省临夏县。 本院在执行张某某与何某某追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人何某某家庭生活困难，且无可供执行的财产，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  马进良 二〇一九年六月二十八日 书记员  黄 龙
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民特9号申请人：孟渠，男，1984年10月6日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：胡永航，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被申请人：鲁焕枝，女，1963年2月4日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王亚辉，河南银海律师事务所律师。申请人孟渠与被申请人鲁焕枝申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月29日立案后依法进行了审查。现已审查终结。孟渠向本院提出申请请求：1.撤销漯河仲裁委员会（2018）漯仲字第25号仲裁裁决第二项；2.裁定鲁焕枝履行担保义务后才能由孟渠协助办理房屋过户；3.裁定漯河仲裁委员会（2018）漯仲字第25号仲裁裁决费用由鲁焕枝负担；4.本案申请费由鲁焕枝负担。事实和理由：一、鲁焕枝的女婿张方因做生意急用钱，2016年3月，鲁焕枝与女婿张方、女儿张珂与孟渠协商，将鲁焕枝的房屋过户给孟渠，真实目的是以鲁焕枝的房屋为张方的债务提供担保，即鲁焕枝为担保孟渠的债权而将房屋的所有权转让给孟渠，如果张方履行完还款义务，则孟渠将房屋的所有权返还给鲁焕枝。如果张方不履行还款义务，则孟渠不负有返还鲁焕枝房屋的义务。张方夫妻至今没有履行还款义务，孟渠为了帮助鲁焕枝及张方夫妻去贷款供其做生意，从中没有得到任何利益。后因张方、张珂离婚，没有人愿意向孟渠还款，而鲁焕枝为了要回房屋才申请仲裁，孟渠是受害者，鲁焕枝是不守信用的人。漯河仲裁委员会（2018）漯仲字第25号仲裁裁决第二项的裁决内容违法。二、仲裁费用不应由孟渠负担，由孟渠负担有违公平原则。鲁焕枝称，一、申请人申请事实错误。2016年3月，张方、孟渠与鲁焕枝协商，由鲁焕枝把自己名下房屋一套过户给孟渠，以孟渠的名义贷款给张方使用，且孟渠与鲁焕枝签订《漯河市存量房买卖合同》，并于当日办理过户手续，过户费由孟渠负担，孟渠未支付购房款。双方约定：房屋买卖不是真实意思，房屋由鲁焕枝居住、使用，待张方还款完毕后，再过户给鲁焕枝，贷款利息由张方负担。双方对意思表示不真实是明知的，且孟渠在申请书中也提到，真实目的是鲁焕枝以其所有的房屋为张方担保债务，而不是房屋买卖。二、申请人申请理由错误。双方约定的名为房屋买卖合同，实是物权让与担保行为，该行为属于虚假意思表示，应当定性为绝对无效。三、撤销仲裁裁决没有法律依据。孟渠申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，没有法律依据。经审查查明：2016年3月11日，鲁焕枝（甲方）与孟渠（乙方）签订《漯河市存量房买卖合同》，该合同第八条约定：“本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成的，甲、乙双方同意以提交漯河仲裁委员会仲裁的方式解决。”2018年2月26日，因履行合同发生纠纷，鲁焕枝向漯河仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁解除2016年3月11日鲁焕枝与孟渠签订的《漯河市存量房买卖合同》，孟渠协助办理房屋过户给鲁焕枝，仲裁费用以及其他费用由孟渠负担。2019年3月21日，漯河仲裁委员会作出（2018）漯仲字第25号仲裁裁决，裁决：一、确认申请人鲁焕枝与被申请人孟渠2016年3月11日签订的《漯河市存量房买卖合同》无效；二、被申请人孟渠于本裁决书生效之日起三十日内，将坐落在新天地步行街尚郡住宅小区8#楼8幢215号的房产返还（过户）给申请人鲁焕枝，过户费用由申请人鲁焕枝承担。本案仲裁费3000元，由申请人鲁焕枝承担1500元，被申请人孟渠承担1500元。该费用申请人鲁焕枝已预交的部分，被申请人孟渠在本裁决书生效之日起三十日内支付给申请人鲁焕枝。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”孟渠申请撤销漯河仲裁委员会（2018）漯仲字第25号仲裁裁决，应当提出证据证明裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。但是，孟渠未向本院提出证据证明漯河仲裁委员会（2018）漯仲字第25号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。故对孟渠提出的撤销仲裁裁决申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人孟渠的申请。申请费400元由申请人孟渠负担。审判长  陈松林审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇一九年六月二十七日书记员  许 娇
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0122民初150号原告：晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司,住所地云南省昆明市晋宁区工业园区晋城片区。法定代表人：李翠英,公司总经理。委托代理人：陈世禹，男，1983年6月18日出生，汉族，住云南省宣威市，公司员工，特别授权代理。被告：云南瀚农生鲜股份有限公司，住所地云南省昆明市滇中新区大板桥街道云水路1号A2栋416-3室内。法定代表人：韦浩，公司总经理。委托代理人：罗惠昆，男，1970年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，公司副总经理，特别授权代理。本院在审理原告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司诉被告云南瀚农生鲜股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款及第一百一十八第一款之规定，裁定如下：准予原告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司撤回起诉。案件受理费6814元，减半收取3407元，由原告晋宁宏晟泡沫塑料工贸有限公司承担。审 判 长  李浩玲人民陪审员  李兰婧人民陪审员  闫灵艳二〇一九年六月二十七日书 记 员  景梦雪
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0225执630号申请执行人黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司。被执行人庞凤阁。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王长征审判员  叶思明审判员  李振华二〇一九年六月二十七日书记员  刘 鑫
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初4861号原告：裴定伦，男，1965年2月7日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。被告：垫江县耀桦实业有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇凤山南路，统一社会信用代码91500231208653887U。法定代表人：王成会，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖昌骏，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田琳，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告裴定伦与被告垫江县耀桦实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴定伦及其委托诉讼代理人陈思，被告垫江县耀桦实业有限公司的委托诉讼代理人田琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴定伦向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告误工费39464元、交通费500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2017年5月12日开始到被告承包的北碚区蔡家重庆旅游文化创意产业园(中央大街)L18号地块1程上班，从事木工工作，每月工资8000元；2018年4月27日在上班时右手拇指被木方砸伤，被诊断为骨折。被告为原告参加了项目工伤保险，现双方就相关赔偿事宜未能达成一致，特起诉来院请求依法审理。被告垫江县耀桦实业有限公司辩称，原告不是被告雇佣的，双方不存在合同关系。原告应举证证明系在为被告提供劳务受伤的事实。若原告确实在为被告提供劳务时受伤，被告该项目在重庆市北碚区人力资源保障局为原告购买有建设项目的工伤保险，原告应按照工伤的程序主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实：被告为房屋建筑工程施工总承包贰级资质，其承建了重庆旅游文化创意产业园(中央大街)L18号地块工程。2017年5月，原告裴定伦经由樊建介绍到蔡家中央大街从事木工工作，系班组长，原告做的包工，工资是计件制，每平方18元，原告的工资是由谭政（音同）打卡发放。2017年6月8日，耀桦实业公司以重庆旅游文化创意产业园（中央大街）L18号地块工程项目为裴定伦参加了工伤保险。2018年4月27日，原告裴定伦在蔡家中央大街工地做工时右手拇指被掉落的木方砸伤，经诊断为右手拇指远节指骨骨折。2018年9月12日，裴定伦向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告从2017年5月至今存在劳动关系。2018年10月29日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2018）第1139号仲裁裁决书，裁决驳回裴定伦的申请请求。裴定伦不服仲裁裁决，起诉来院。本院受理该案【（2018）渝0109民初12035号】后，原告在该案审理中自述谭政（音同）是包木工的木工老板之一，不清楚谭政（音同）与被告的关系。本院于2018年12月11日作出（2018）渝0109民初12035号民事判决书，判决：驳回裴定伦的诉讼请求。该判决后，双方均未上诉。本案庭审中，原告陈述在（2018）渝0109民初12035号案中自述谭政（音同）是包木工的木工老板之一是因为原告一直听其他工友称其为老板，实际原告并不清楚其与被告的真实关系，现在原告认为谭政（音同）是被告公司的员工。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案，原告主张与被告建立雇佣关系，应承担相应举证责任。原告在（2018）渝0109民初12035号案中自述工资是由谭政（音同）打卡发放，谭政（音同）是包木工的木工老板之一，不清楚谭政（音同）与被告的关系。本案，原告表示谭政（音同）系被告公司的员工，但并未举示相关证据，故原告主张与被告系雇佣关系的证据，并不充分。故对于原告基于雇佣关系要求被告支付误工费39464元、交通费500元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告裴定伦的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告裴定伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一九年六月二十五日书记员 王怡云
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0922执201号申请执行人：山西五台农村商业银行股份有限公司，地址：五台县县城医院路北侧。法定代表人崔英英，系该公司董事长。被执行人：郑存花，女，1971年10月1日，汉族，山西省五台县茹村乡东茹村人，农民，住本村。本院在执行山西五台农村商业银行股份有限公司申请执行郑存花借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成长期和解履行的协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）晋0922民初420号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：李晋华二〇一九年六月二十八日书记员 ：郭子梁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0106财保58号之一申请人：水磨沟区苏州路鑫正新建材经销部，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区苏州路百万庄机械城4-4号。经营者：吴杰文，男，1997年11月12日出生，水磨沟区苏州路鑫正新建材经销部业主。委托代理人：王昌武，新疆瀛漠律师事务所律师。被申请人：新疆恒创盛邦混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区大连街56号1栋1段301号。法定代表人：吕世亮，该公司执行董事兼总经理。申请人水磨沟区苏州路鑫正新建材经销部于2019年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆恒创盛邦混凝土有限公司价值252569元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人水磨沟区苏州路鑫正新建材经销部以保险人天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的一份《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。本院于2019年6月4日作出（2019）新0106财保58号民事裁定书并依法采取保全措施。现因双方已达成还款协议，故申请人水磨沟区苏州路鑫正新建材经销部于2019年6月24日向本院申请解除对被申请人新疆恒创盛邦混凝土有限公司名下财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人新疆恒创盛邦混凝土有限公司价值252569元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁建江二〇一九年六月二十四日书记员龚丽珍
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0830民初1010号原告：尚建武，男，1970年5月10日生，汉族，芮城县XX镇XX村X巷人，农民。委托诉讼代理人：韩登福，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。被告：王平，男，1973年1月31日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，农民。原告尚建武与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚建武到庭参加了诉讼，被告王平经公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还我的借款50000元及利息，利息按芮城农商行贷款利息9厘8计算，从2018年4月算至还款结束之日止。事实和理由：2016年3月31日，被告王平急用钱50000元，让我帮他从芮城农商行贷款，我同意了，贷款到账后，他从我手上拿走现金50000元，并给我出具了借条一张。之后经我多次催要此款，被告向芮城农商行结算了两年的利息，并倒票重新向我出具了借据，借据内容为：“今借到尚建武现金伍万元，王平，2018年3月31日”，之后被告电话不接，避而不见，2018年4月之后的利息再也没有结过，现芮城县农商行已经起诉我连本带息偿还贷款。被告的行为严重影响了我的资金周转，侵犯了我的合法权益。现起诉至法院，望判如所求。原告针对其主张，向本院提供证据有：被告王平向我出具的借据一张（原件）。被告未向本院递交答辩状，亦未提供任何证据。经审理本院认定事实如下：2016年3月31日被告急用钱，让原告从芮城农商行贷款50000元交于其使用，原告以本人名义当日将从芮城农商行贷款的50000元交给被告。被告在2018年3月31日将贷款利息结清后，重新给原告出具了借据，内容为：“今借到尚建武现金伍万元王平2018年3月31日”。后该借款经原告多次催要至今未果。本院认为：原告为被告之需，以自己名义在芮城农商行借款50000元交于被告，被告在结清两年贷款利息后给原告重新出具了借据。原被告之间形成的债权债务关系明确，现原告要求被告偿还借款及利息之请求，事实清楚，理据充分，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王平于本判决生效后十日内归还原告尚建武借款50000元及利息（利息按芮城县农村商业银行同期贷款利率计算，从2018年4月1日算起，算至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  韩龙飞人民陪审员  宁月新人民陪审员  郑 虹二〇一九年六月二十八日书 记 员  李明熠
安徽省含山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0522刑初96号 公诉机关含山县人民检察院。 被告人相武占，男，1975年1月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省亳州市涡阳县，住安徽省含山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月20日被含山县公安局取保候审。2019年6月6日被本院取保候审。现在居住地候审。 辩护人陆文煜，安徽吴楚律师事务所律师。 含山县人民检察院以含检一部刑诉[2019]68号起诉书指控被告人相武占犯危险驾驶罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员赵玉奇出庭支持公诉，被告人相武占及辩护人陆文煜到庭参加了诉讼，现已审理终结。 含山县人民检察院指控：2019年2月17日21时45分左右，被告人相武占醉酒后驾驶号牌为皖Ｋ×××××三轮汽车，沿含山县城太湖山路由南向北行驶，行至太湖山路与梅苑路交叉口处被含山县公安局交警大队民警查获。现场经呼气式酒精测试仪检测，相武占体内酒精含量为151ｍｇ／100ｍｌ。 2019年2月18日，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，被告人相武占血液中乙醇含量为115.4mg/100ml。 到案后，被告人相武占如实供述全部犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证明，据此，公诉机关认为，被告人相武占酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中乙醇含量为115.4mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人相武占到案后如实供述全部犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。 被告人相武占当庭供述：对含山县人民检察院的指控无异议，认罪。 辩护人提出的辩护意见：1.被告人所驾驶的车辆为三轮汽车，且未发生任何交通事故，社会危害性较小；2.被告人配合警方进行酒精测试、抽血固样，并如实供述犯罪事实，构成坦白；3.被告人系初犯、偶犯，一直遵纪守法。鉴于被告人醉酒驾驶机动车，但未造成交通事故，酒精含量未达到130mg/100ml，请求对被告人免于刑事处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实：1.书证：受案登记表、立案决定书、身份证明、有无违法犯罪记录查询证明、血样提取登记表、现场吹气及抽血照片、行驶证复印件及信息查询表、机动车驾驶证及信息查询表、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、到案经过、酒精含量呼气记录单等；2.证人证言：证人杨某证言；3.被告人供述与辩解：被告人相武占供述与辩解；4.鉴定意见：安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2019］法毒鉴字第347号司法鉴定意见书；5.视听资料：现场执法记录仪视听资料。 本院认为，被告人相武占违反道路交通安全运输法律、法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量达到115.4mg/100ml，其行为触犯了刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人相武占归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人相武占犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  聂龙生 二〇一九年六月二十一日 法官助理宋青竹 书记员谷婷婷 附件：本判决引用法律条文和司法解释 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1124执329号申请执行人李学军，男，1973年8月27日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人谢峰，男，1986年6月14日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。申请执行人李学军与被执行人谢峰借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人经协商自愿达成长期履行的和解协议，申请执行人李学军同意案件以和解长期履行方式终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂1124执329号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王甲寅二〇一九年六月十一日书记员  闵 照
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终2664号上诉人（原审被告）新乡市第五建筑安装工程总公司，住所地新乡市牧野区中原路东段。统一社会信用代码：91410711173115746X。法定代表人：周世章。被上诉人（原审原告）孙忠，男，1954年5月25日出生，汉族，住封丘县。上诉人新乡市第五建筑安装工程总公司因与被上诉人孙忠债权转让合同纠纷一案中，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新乡市第五建筑安装工程总公司提出的司法救助申请不符合法定情形，本院未予批准，并于2019年5月30日向上诉人新乡市第五建筑安装工程总公司邮寄送达《河南省新乡市中级人民法院交纳诉讼费用通知书》，通知其在收到通知书次日起七日内向本院交纳上诉费用，其在本院指定期限内未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新乡市第五建筑安装工程总公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龚林砚审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇一九年六月二十日书记员  张鑫蕾