山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0281民初7651号 原告：王昭智，男，汉族，1994年11月15日生，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：卞文礼，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：青岛恒翔置业有限公司，住所地胶州市扬州西路98号。统一社会信用代码：91370281697196065L。 法定代表人：谢洪波，董事长。 委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。 第三人：青岛小熊之家房产经纪有限公司，住所地胶州市海尔大道188号润举聚福家园小区9-105号。 法定代表人：熊长森，职务：经理。 委托诉讼代理人：张静，女，汉族，1981年10月3日生，住平度市，工作人员。 第三人：张婉怡，女，汉族，1982年2月16日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 原告王昭智与被告青岛恒翔置业有限公司（以下简称恒翔置业）、第三人青岛小熊之家房产经纪有限公司（以下简称小熊之家）、第三人张婉怡商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昭智的委托诉讼代理人卞文礼，被告青岛恒翔置业有限公司的委托诉讼代理人孙立枝，第三人青岛小熊之家房产经纪有限公司的法定代表人熊长森、委托诉讼代理人张静，第三人张婉怡的委托诉讼代理人韩英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认原被告签订的《青岛市商品房预售合同》有效。事实与理由：2018年2月6日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告开发的胶州市香港东路588号恒翔金水苑小区9号楼1单元402户住房一套，原告已按照合同约定支付相关款项，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告恒翔置业辩称，原被告签订的合同真实有效。 第三人小熊之家辩称，不存在恶意串通的情形，张婉怡与恒翔置业的纠纷，第三人不清楚，且该房屋在原告与恒翔置业签订网签的时候，该涉案房屋并未网签给张婉怡。 第三人张婉怡辩称，对原被告双方的商品房买卖合同效力不予认可，该涉案房屋与2015年3月16日已由恒翔置业已顶账的形式顶给了第三人张婉怡，该房屋持有人是本案第三人张婉怡，且该房屋已在张婉怡的实际控制和使用之下，因此请求法院依法驳回原告的起诉，且第三人就本案争议的房屋已另案提起了诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据材料： 1.《青岛市商品房预售合同》一份，证明原被告合同关系成立；2.房款收款收据一份，证明原告已按约定交齐购房款；3.不动产登记信息查询结果证明一份，证明原告所购房屋已经网签；4.符合交房条件客户确认单一份，证明原告已确认房屋符合交付条件；5.入住流转单一份，证明原告经合法流程已经获取房屋钥匙；6.维修基金收款收据一份，证明原告已按相关规定缴纳维修基金；7.物业费收款收据一份，证明原告已实际占有该房屋；8.房屋买卖合同一份，证明原告通过第三人青岛小熊之家房产经纪有限公司购买涉案房屋，并约定了该房屋价款、支付办法及中介费用；9.农行交易明细流水单，证明原告向被告法定代表人谢洪涛付购房款1050000元，向李治佳付款120000元，合计1170000元；10.常住人口登记索引表，证明购房款付款人系原告之母亲；11.农业银行的交易明细，证明原告向被告以及被告将该涉案房屋顶给李治佳，而李治佳通过本案第三人小熊之家中介由李治佳牵头到被告处签订商品房预售合同，一部分交给了被告，另一部分交给了被告的法定代表人谢洪涛，其中12万元交给了中间人李治佳。 针对原告提交的证据，被告质证称： 对证据1-7、10真实性均无异议。对证据8真实性有异议，本案房屋是通过案外人李治佳介绍后出售给原告，第三人是否参与房屋买卖，被告不知情，该合同不体现与被告有关系。对证据9真实性有异议，被告只认可收到原告转账房款2018年2月6日的40万、65万元，共计105万元。对证据11银行交易明细的真实性予以认可，对其证明事项不认可，我方只收到105万并未将涉案房屋抵顶给李治佳，李治佳是否通过本案第三人小熊之家中介与原告签订合同，银行流水显示13万元，该13万元是车位款与本案原告主张的无关，我方不知情。 第三人小熊之家对原告提交证据的真实性均无异议。对李治佳及恒翔置业公司没有关系，不予认可，在对第三人张婉怡提出的与李治佳串通一事也不予认可。 针对原告提交的证据，第三人张婉怡质证称，对证据1-2、4-8真实性不予认可，该证据双方为本案原被告，不排除本案原被告存在恶意串通损害第三人张婉怡权益的情形，因此对上述证据不予认可；对证据3，第三人张婉怡另案起诉时已申请法院对涉案房屋进行查封，在法院保全人员到房管部门办理查封手续时，该房屋尚在被告名下，也就是说本案并未办理完毕网签手续；对证据9，该证据存在本案原告之母王乐燕用其农行卡向谢洪涛及李治佳分别转款105万元及12万元，需要说明的是如果原被告双方房屋买卖是真实有效的，该购房款应该汇到被告公司对公账号中而不应该汇入负责人个人账号，明显违反财务制度，另外支付给李治佳的12万元更说明李治佳与本案原被告及小熊之家之间可能存在恶意串通以偷梁换柱的形式将原属本案第三人张婉怡的房屋恶意转移到本案原告明下，损害张婉怡的合法权益，因为李治佳无权收取该房款且李治佳也是在本案第三人张婉怡起诉被告恒翔置业公司的关键一方；对证据10，真实性无异议，但与本案无关；对证据11农行交易明细存在本案原告之母王乐燕用其农行卡向谢洪涛及李治佳分别转款105万元及12万元，需要说明的是如果原被告双方房屋买卖是真实有效的，该购房款应该汇到被告公司对公账号中而不应该汇入负责人个人账号，明显违反财务制度，另外支付给李治佳的12万元更说明李治佳与本案原被告及小熊之家之间可能存在恶意串通以偷梁换柱的形式将原属本案第三人张婉怡的房屋恶意转移到本案原告明下，损害张婉怡的合法权益，因为李治佳无权收取该房款，且李治佳也是在本案第三人张婉怡起诉被告恒翔置业公司的关键一方，在该明细中2018年2月12日王乐燕转给青岛鑫瑞昌资产管理有限公司13万元，标注为车位款，而鑫瑞昌公司前负责人为李治佳，如果是本案原告购买本案被告的房产及车位的话，没有必要在之前向李治佳支付12万元之后又以车位款的名义付给青岛鑫瑞昌资产管理有限公司（公司实际控制人为李治佳）13万元，而通过原告提交的银行流水可以看出，本案原被告及李治佳之间并非简单的房屋买卖合同，也不符合房屋买卖的交易习惯。 被告及第三人均未向本院提交证据材料。 本院对于当事人提供的证据材料认证如下：对原告提交证据的真实性均予以确认，但对证据的证明事项将结合案情加以综合认定。 根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院查明以下事实： 原告提交了原告王昭智（乙方）与李治佳（甲方）、第三人青岛小熊之家房产经纪有限公司（丙方）签订的房屋买卖合同，约定李治佳将坐落于胶州市金水苑小区9号楼1单元402户房屋卖给王昭智，房屋价款为1220000元。合同约定乙方应于本合同签订之日向甲方支付定金伍万元整（此定金可转作购房款），剩余房款壹佰壹拾柒万元整于2018年3月7日前一次性交付甲方。第三人小熊之家称该合同签订时间大约为2018年春节前大约20天左右，当时与原告谈的市场价格是122万元整，其他的包括原被告向房产部门签订购房合同、支付购房款、开具购房款票据均不知情，原告只是向第三人交纳了50000元的定金，该50000元定金第三人也转交给了李治佳，不包括在总房价117万元内，当时原告和李治佳签订买卖合同时的50000元定金也是李治佳收取原告的，暂存在第三人小熊之家处。被告和第三人张婉怡对该合同的真实性不认可。 原被告签订了《青岛市商品房预售合同》（201800029924），约定原告购买被告位于胶州市户房屋，建筑面积124.67平方米，单价为4500元每平方米，总房款561015元，原告应于2018年2月6日前支付全部房款，被告定于2018年12月31日前交付房屋。合同无签订时间。 2018年2月6日被告出具收据一份，载明交款单位为王昭智，金额人民币伍拾陆万壹仟零壹拾伍元￥561015元，收款事由为9#楼1单元402房款，加盖了被告的财务专用章。同日被告出具了涉案房屋维修金、登记费的收款收据一份，收款方式为现金，金额为16661元。 2018年4月8日，原告以现金方式交纳了涉案房屋2018年2月6日至8月5日期间的物业费1197元。 王乐燕与原告王昭智系母子关系。 2018年2月6日，王乐燕向被告恒翔置业的法定代表人谢洪波的账户分两笔共计转账支付了1050000元，同日王乐燕向李治佳转账支付了120000元，摘要备注为房款。 2018年2月12日，王乐燕向青岛鑫瑞昌资产管理有限公司转账支付了130000元，摘要备注为车位。原告称该13万元是单独的车位款，不包含在总房价款中，但没有车位的购买合同。 庭前经现场勘查，涉案房屋现由第三人张婉怡持有钥匙并正在装修。原告称2018年6月25日看房时发现房屋门打不开，门锁被换，报了警，涉案房屋门至今打不开。 本院认为，第三人张婉怡仅辩称原、被告双方签订的《青岛市商品房预售合同》不排除原、被告恶意串通损害第三人张婉怡权益的情形，但未提交相应证据证明，也未提出独立的诉讼请求，且原告王昭智实际交纳的购房款数额也符合当时的市场价格，故对第三人张婉怡的的意见不予采纳。 原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》依《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”，原告请求确认《青岛市商品房预售合同》有效，被告也认可合同真实有效，原、被告双方之间并不存在争议的事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当驳回起诉。 综上，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王昭智的起诉。 案件受理费9410元，退还原告王昭智。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  泮晓朋 审判员  孙 超 审判员  陈 敏 二〇一九年六月十七日 书记员  迟 佳