贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3854号原告：李林，男，1982年10月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵应科，贵州文福律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：曾凡旺，男，1985年12月11日出生，汉族，住湄潭县。委托诉讼代理人：王瑶瑶，北京大成（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李林与被告曾凡旺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人金世宾、被告曾凡旺及其委托诉讼代理人王瑶瑶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金85万元及利息（2019年4月20日前的利息为87985元，从2019年4月21日起以85万元为基数，按照月利率2%计付至还清此款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，多年来一直存在借贷关系，在2018年6月20日至10月31日期间，原告多次向被告出借借款达85万元。由于双方是朋友关系，故此原告未要求被告出具借款凭据，同时口头约定月利率2%，为此被告在借款期间分阶段共计支付了原告利息42500元，其后就再未履行还本付息义务，故此原告具状诉来法院，提出诉请，请求法院予以支持。被告曾凡旺辩称：原告所述不实，原被告系朋友关系，多年来，由于原告经济条件一直不好，故此多次向被告借款使用，案涉款项85万元也系原告返还被告的前期借款，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原被告本系朋友，双方多年来一直存在频繁的经济往来，在2018年6月20日至10月31日期间，原告应被告要求，通过银行转款或微信转账方式共计向原告支付款项85万元，其中：2018年6月20日支付20万元、2018年7月17日支付10万元、2018年8月6日支付15万元，2018年10月23日支付1万元、2018年10月30日支付2万元、2018年10月31日支付19万元。在此期间，被告共计通过银行转款或微信转账方式向原告支付了14.25万元，其中：2018年7月8日支付5万元、2018年7月18日支付1万元、2018年7月26日支付1万元、2018年8月6日支付1.25万元、2018年8月21日支付1万元、2018年9月3日支付5万元。原告在收到被告于2018年9月3日支付的5万元后，于当日通过银行转款方式支付给被告曾凡旺，同时原告主张除2018年7月8日支付的借款5万元为返还前期借款外，其余4.25万元为被告支付的利息，被告不予认可。现原告认为被告没有继续履行还本付息义务，故此具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告主张双方约定对案涉借款的利息按照月利率2%计算，被告不予认可。同时被告提出对涉案通话录音进行鉴定以确定录音的真实完整性，但在法院指定的期间，并未提交鉴定申请并对该录音的真实性予以确认。另查明：被告举证提交银行明细证明在2018年1月8日至2018年6月14日期间，共计向原告通过银行转款方式分10次出借借款95.8万元，原告对收到被告前述款项予以认可，但认为款项的性质为被告返还原告前期的借款本金及利息，原告提交银行交易明细5页，陈述其在2017年3月29日至2018年7月3日期间，共计向被告付款110.6万元，以此证明原告主张的前述款项95.8万元与本案无关。庭后被告提交银行明细10份，证明其在2014年12月26日至2017年12月2日期间，共计分10笔向原告支付了款项59.99万元；通过案外人李静从2015年6月26日至2016年10月9日期间分12笔向原告支付款项13.95万元；通过田茂蓉分35次向原告支付款项822300元（其中2017年12月30日以后的为48.73万元），并主张前述向原告支付的款项性质均为向原告出借的借款。原告对前述转款事实不持异议，但对被告主张前述款项系借款的性质不予认可。同时认为被告支付的前述款项均发生于2017年12月30日前，根据双方的录音，与本案不具有关联性。对案外人支付款项的事实予以认可，但认为与本案不具备关联性。其后，被告认可案涉85万元的性质为借款，并对该借款约定了利息的事实不持异议，但认为不是原告主张的按照月利率2分计付，而是按照月利率1分计付，且双方彼此之间因相互借贷产生的债权债务还未进行结算，案涉借款应当抵扣原告向其所借借款，经本院释明，其对应当抵扣的金额无法确定。其后被告于庭审辩论结束后，向本院邮寄了反诉状1份，请求判令原告返还其借款992732元及利息（以992732元为基数，按月息2%从2019年4月29日起算，直至付清之日止）。再查明：原告为了催收此款，于2019年2月17日电话联系被告，被告认可双方2017年以前的借款已经结算清楚，对原告在2018年向其支付款项85万元不持异议。经本院释明，原告认可被告已经支付的利息42500元，在分段支付时已超过按照月利率2%计算所得利息，故此经本院按照月利率1%分段计算并区分本金利息后，截止至2018年10月30日，被告尚欠原告本金812893.17元、利息9241.28元。上述事实，有原告提交的转款凭证5份、银行交易明细16页、客户详单及通话录音各1份、微信截屏2页；被告曾凡旺提交的银行明细42页、转款凭证15份、代付款证明及身份证复印件各2份、微信截屏2页、本院制作的本金利息汇总表1份及原被告双方的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，庭审中被告对从2018年6月20日至10月31日期间共计收到原告款项85万元予以认可，且认可性质为原告向其出借的借款，本院予以确认。故此原告诉请法院判令被告返还借款，结合双方对案涉借款并未约定还款时间的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，双方对涉案款性质已经产生争议，且形成已逾6个月之久。被告应当向原告履行还本付息义务。关于原告请求被告按照月利率2%支付利息的请求，并未提供证据对利率约定情况予以证明，结合被告对案涉借款约定了利息的事实不持异议，并表示由于双方是朋友，一直以来双方的经济来往均是按照月利率1%计付利息，本院对涉案借款约定的利率为月利率1%予以认定。关于被告在2018年6月20日以后向原告支付的款项14.25万元的性质，被告主张均是向原告出借的借款，原告主张其中的4.25万元为利息，结合原被告对案涉借款均约定了利息的事实，本院认定其中的4.25万元为被告向原告支付的案涉借款之利息；对被告在2018年9月3日支付的5万元，由于原告收到此款当日即通过银行同一账户转款支付被告，故此对原告认为此款与本案没有关联性的主张，本院予以采信。对被告在2018年7月8日向原告支付的5万元，结合双方案涉第一笔借款20万元产生于2018年6月20日、第二笔借款10万元形成与2018年7月17日，被告主张在此期间支付的该笔款项5万元系向原告出借的借款，于理不合，且结合其后支付的4笔款项均为1万元左右的金额，本院对原告认为此笔借款与本案无关的主张，本院予以采信。双方基于此笔款项产生的权利义务关系，被告可以另案主张权利。原被告之间在2017年12月30日前存在频繁的经济往来，被告以此认为应当与本案借款予以抵扣，但被告本人向原告支付其余款项均产生于2017年12月30日前，结合被告在通话中认可2017年利息已经结算清楚的陈述并结合双方在2018年10月31日的微信聊天，原告主张与本案无关，本院予以采信。关于被告主张案外人代其向原告支付的款项系向原告出借的借款，双方应当进行结算，经本院释明，并未对依法应当抵扣的数据予以明确，本院对原告认为与本案无关的主张予以采信。被告在庭审辩论终结后向本院提出反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，本院认为被告提出的反诉不属于本案审理的范围，其可另案主张权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、由被告曾凡旺返还原告李林借款本金812893.17元及利息（2018年10月30日前的利息为9241.28元，从2018年10月31日起以未返还借款本金为基数，按照月利率1%计付至还清此款之日止），此款限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告李林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6590.00元、保全费5000.00元，共计11590.00元，由被告曾凡旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一九年六月二十五日法官助理代忠亚书记员尹杨光