福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初140号 原告：王培养，男，1975年1月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪顺添、陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。 被告：味起点（福建）食品有限责任公司，住所地福建省泉州市南安市丰州镇丰州村东环路289号办公楼三楼。 法定代表人：黄志文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周密，福建三祥律师事务所律师。 原告王培养与被告味起点（福建）食品有限责任公司（以下简称“味起点公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，因当事人申请庭外调解，依法延长审限二个月。原告王培养的委托诉讼代理人洪顺添与被告味起点公司的委托诉讼代理人周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王培养向本院提出诉讼请求：1、判令味起点公司偿还王培养借款本金人民币200000元及利息（利息自2018年8月23日起按月利率1.5%计至还清之日止）；2、判令味起点公司支付王培养为实现债权支出的律师费人民币8000元；3、判令味起点公司偿还王培养保全费人民币1590元；4、本案诉讼费用由味起点公司承担。事实与理由：味起点公司因经营需要向王培养借款合计20万元，借款期限自2018年5月23日起至2018年8月22日止，按月利率1.5%计算，利息每月支付一次，到期一次性还本。若有逾期，味起点公司还应支付王培养因诉讼产生的律师费、诉讼费用、保全费、差旅费、公告费等实现债权的费用。嗣后，味起点公司只支付了2018年8月22日之前的利息，却拒不按约定偿还王培养借款本息。特提起诉讼，请求依法支持王培养的诉讼请求。 味起点公司辩称，1、味起点公司成立至今，从未向王培养借款。公司成立之后，王培养作为公司的创始人和财务负责人，全权负责企业的财务事项，从企业的银行流水来看，从2018年4月24日至2018年11月2日王培养并未向公司转账借条所示的20万元；2、公司未出具该借条。该借条为王培养拿走公司公章后私自盖章；3、在诉前调解阶段，王培养明确其是在5月23日下午两点在工厂三楼当着股东温某及张某的面当场盖章，此为王培养杜撰的事实；4、王培养伪造借条并提起诉讼，构成虚假诉讼罪，请求法院依法移送公安机关。综上，味起点从未向王培养借过任何款项，也从未向王培养出示过借条，王培养所盗公章、财务章、账簿等相关至今未归还，故请求依法驳回王培养的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即味起点公司举证的《实际股东持股情况说明书》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、王培养举证的《借条》、王培养名下的福建南安农村商业银行丰州支行的银行账户存款明细账、味起点公司开立的福建南安农村商业银行丰州支行银行账户存款明细账、费用报支凭证及对应的银行转账凭证、温某微信转账记录等，拟共同证明味起点公司因资金需要，向王培养借到款项人民币200000元，借款期限自2018年5月23日至2018年8月22日止，月利率1.5%，自2018年5月23日起至2018年7月23日止，味起点公司每月按1.5%的利率向其支付利息3000元。味起点公司质证认为，其从未向王培养借款200000元，也未向王培养出具案涉《借条》，该《借条》是王培养私自取用公司的公章盖印的，不是公司的真实意思表示。2018年5月23日下午一点到两点之间温某并没有在工厂三楼，王培养所述的借条形成的方式及时间纯属杜撰。味起点公司不认可王培养关于公司使用王培养个人的银行账户进出款项的陈述。味起点公司开立的银行账户的流水可证明从2018年4月2日至2018年11月2日，王培养从未向公司转账200000元。费用报支凭证及相应的转账的付款用途标注均为王培养个人所为，并没有公司的授权。 二、王培养举证的律师费发票，拟证明其为主张味起点公司偿还讼争的借款而委托律师提起诉讼而产生的律师费8000元，味起点公司质证对律师费发票的表面真实性没有异议，但辩称因《借条》不是公司出具，并非公司的真实意思表示，所以该律师费应当由王培养自行承担。 三、王培养举证的保全费票据，拟证明其因向本院申请诉前财产保全而产生的保全申请费1590元，味起点公司质证对保全费票据的表面真实性没有异议，但辩称因公司未出具过案涉《借条》，故该保全费与本案不具有关联性。 四、味起点公司提供的该公司开立的福建南安农村商业银行丰州支行银行账户存款明细账，拟证明王培养从未向该公司出借本金200000元。王培养质证认为从银行流水账中可以看出2018年5月23日王培养分两次转入味起点公司账户各50000元，合计100000元。 五、味起点公司申请证人温某、陈某、谢某、张某出庭作证。证人证言拟证明2018年5月23日下午温某与陈某、谢某在惠安台商投资区谈事情，以反驳王培养在诉前调查阶段关于“（1）2018年5月23日，味起点公司要向其借款时，在场商谈该事宜的股东包含王培养、温某、张某及谢某，是几位股东一起决定向王培养借款；（2）王培养拿公司印章在案涉《借条》上盖印时，温某及张某有在场”的陈述。温某陈述其前往惠安台商投资区的实际是2018年5月23日下午一点前；谢某陈述其是和温某到惠安台商投资区和陈某谈生意，中午12点出发，约一个多小时抵达陈福星处；张某陈述2018年5月23日当天其在车间工作，没有到办公室；陈某的证言则陈述其已经不记得2018年5月23日其有否见过温某。另温某作证陈述，2018年5月23日的费用报支凭证是温某签名在先，上面内容是王培养自行添加的，2018年6月23日的费用报支凭证是正常的。温佳盛是温某以前的曾用名，三张费用报支凭证都是温某本人签字的，温某签这几张费用报支凭证的目的是为了把公司账目做好，为了公司融资。 本院认为，本案的争议焦点是案涉《借条》是否为王培养擅自取用味起点公司印章盖印，味起点公司向王培养借款200000元是否属实？味起点公司辩称，公司不需要向王培养借款用于运营。2018年5月23日下午一点到两点之间温某并没有在工厂三楼，王培养所述的借条形成的方式及时间纯属杜撰。为此，味起点公司申请温某、陈某、谢某、张某等人出庭作证。但因温某、谢某及张某均是味起点公司股东，与味起点公司及王培养之间均存在利害关系，故对于温某、谢某及张某的上述证言，本院不予采信。陈某系味起点公司的业务合作伙伴，其证言陈述其已经不记得2018年5月23日其有否见过温某，符合一般的记忆客观规律，故对于陈某的证言，本院予以采纳佐证。综上，味起点公司举证的证据及答辩意见，均不足以证明2018年5月23日下午温某与谢某是去惠安台商投资区找陈某谈生意，不足以证明张某其时是在车间或在办公室，也不足以否定案涉《借条》及其体现的借款合同关系的真实性。味起点公司及温某个人均确认费用报支凭证上温某或温佳盛签名的真实性，《借条》与费用报支凭证及银行转账记录可形成证据链，证明味起点公司向王培养借到200000元后，按月利率1.5%向王培养支付3笔共计9000元利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 味起点公司成立于2018年3月13日，王培养、温某、张某、谢某等人均是味起点公司的股东或实际股东。其中，王培养是味起点公司的财务负责人。2018年5月23日，味起点公司向王培养出具一张《借条》，载明公司因资金需要，向王培养借到款项人民币200000元，借款期限自2018年5月23日至2018年8月22日止，月利率为1.5%，利息每月支付一次，到期一次性还本。若还款期限届满，公司仍未偿还本息的，还应当支付因诉讼而产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费、公告费等实现债权的费用。同日下午1时许，王培养将100000元转入味起点公司的银行账户，尔后味起点公司转账给王培养3000元作为借款利息（手续费）。后味起点公司又先后于2018年6月23日、7月23日各支付给王培养200000元借款利息3000元。后王培养因与温某等人在公司经营管理等方面发生矛盾，王培养即向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明：（1）王培养因委托律师提起本案诉讼，支出律师费8000元。（2）本案立案受理前，王培养向本院提出保全申请，本院经审查后依法作出裁定，对被申请人味起点公司名下财产在价值214000元范围内予以查封、扣押、冻结，王培养为此支出保全费1590元。 本院认为，味起点公司向王培养借款200000元，有味起点公司出具的《借条》、银行转账记录、温某签字的费用报支凭证等为证，双方约定的借款期限截止于2016年8月22日，味起点公司未能按期偿还借款本金，已构成违约，王培养主张味起点公司偿还借款本金200000元，及支付律师费8000元、保全费1590元，有相关事实和法律依据，本院予以支持；双方约定了借期内的利率为每月1.5%，但未约定逾期利率，现王培养主张味起点公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持。至于味起点公司内部印章管理制度、财务管理制度存在的问题应当另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、味起点（福建）食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向王培养偿还借款人民币200000元及资金占用期间利息（利息按月利率1.5%计算，自2018年8月23日起计至款项实际还清之日止）。 二、味起点（福建）食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向王培养支付律师费8000元。 三、味起点（福建）食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向王培养支付保全费1590元。 味起点（福建）食品有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4444元，因适用简易程序审理，减半收取为2222元，由味起点（福建）食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡景贤） 二〇一九年六月六日 法官助理（林思思） 代书记员（ 黄绿 洲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。