四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0682民初1122号 原告：四川锐恒润滑油有限公司，住所地：四川省什邡市经济开发区（**），统一社会信用代码91510682085807339P。 法定代表人：廖勇，该公司负责人。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 被告：王鸿博，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省泸州市。 被告：陈涣，男，1988年3月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 原告四川锐恒润滑油有限公司（以下简称锐恒公司）与被告王鸿博、陈涣股权转让纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因本案与(2019)川0682民初592号、882号案件当事人大体一致，法律关系相同，故将三案合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田文才、被告王鸿博、陈涣共同的委托诉讼代理人梅虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告截止起诉之日的损失711,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系泸州纳溪博康策划有限公司（以下简称纳溪公司）（已注销）股东，四川川恒控股集团股份有限公司（以下简称川恒公司）与什邡力邦信息科技有限公司（以下简称力邦公司）系锐恒公司原股东，纳溪公司于2016年3月与川恒公司、力邦公司、锐恒公司达成合意，约定通过股权转让方式投资购买锐恒公司80%股权，另外纳溪公司自行筹集3200万元用于锐恒公司的前期项目建设，于2016年4月8日前向锐恒公司转账50万元用于缴纳政府土地保证金，于2016年5月8日前转账给力邦公司指定账户30万元，转账给川恒公司40万元。协议签订后，原告向政府缴纳了土地保证金50万元，并随即组织搭建班子人员开展项目前期建设，因纳溪公司未按约筹集3200万元资金进行原告前期项目建设，导致前期项目未能顺利进行，工作被迫搁浅造成损失。现纳溪公司已注销，应由原股东承担赔偿责任，故诉至法院，主张权利。 被告王鸿博、陈涣辩称，锐恒公司要求二被告赔偿损失没有事实和法律依据，各方当事人签订的是股权转让协议，其自筹资金3200万元仅是合作意向，未约定支付时间和违约责任，原告以该协议来追究被告的责任缺乏依据；纳溪公司将50万元支付给锐恒公司，锐恒公司股东几经变更，股权合作无法实现。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方当事人无争议的事实为：2016年3月17日，纳溪公司作为甲方，力邦公司作为乙方、川恒公司作为丙方、锐恒公司作为平台公司共同签订《投资合作框架协议》，约定力邦公司、川恒公司一致同意纳溪公司投资入股购买锐恒公司80%的股权，另纳溪公司自行筹集3200万元用于锐恒公司的前期项目建设费用；纳溪公司在2016年4月8日前转账给平台公司指定账户50万元，用于锐恒公司缴纳给政府作为土地保证金；该款到位后，力邦公司和川恒公司不得再与第四方签订任何股权转让协议以及投资协议，否则违约方除退还纳溪公司已支付的全部费用外，还应赔偿因此给纳溪公司造成的经济损失；纳溪公司在2016年5月8日前转账给力邦公司指定账户30万元用于本协议生效前所有费用，转账给川恒公司40万元用于购买川恒持有的锐恒公司40%的股份；2016年5月8日，锐恒公司的120万元全部到位当日，力邦公司、川恒公司分别将自己持有的锐恒公司40%的股权登记到纳溪公司或者纳溪公司指定的第三人名下，至此锐恒公司的股权比例为纳溪公司占80%，力邦公司占20%，川恒退出锐恒公司等。《投资合作框架协议》签订后，纳溪公司于2016年4月5日向锐恒公司转账50万元，锐恒公司将收到的50万元于同日支付给什邡市经济开发区管理委员会，用于锐恒公司缴纳土地保证金。各方当事人约定的其余款项纳溪公司未支付。对上述事实本院予以确认。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，锐恒公司提交了项目投资协议书、补充协议书、技术咨询合同、用款申请单、工资表等证据，用以证明因纳溪公司违约，50万元保证金缴纳给政府后至今未退还，且因违约给锐恒公司造成重大损失。王鸿博、陈涣质证认为，对项目投资协议书、补充协议书无异议，该二份协议没有约定土地保证金不予退还，即使未退还也不能证明和纳溪公司的行为有关；其余证据与本案无关联性，不能达到锐恒公司的证明目的。 王鸿博、陈涣提交了纳溪公司工商登记信息、锐恒公司工商登记信息等证据，用以证明王鸿博、陈涣主体适格，川恒公司于2016年11月4日转让股权，力邦公司于2016年11月16日转让股权，锐恒公司损失与二被告无关。锐恒公司对书面证据的三性无异议，对廖勇、邹汉彬的录音资料不予认可。 经本院审查认证认为，除王鸿博、陈涣提交的廖勇、邹汉彬的录音资料本院无法核实其真实性外，王鸿博提交的其他证据客观、真实，本院予以采信。锐恒公司提交的用款申请单、发放工资说明、工资表等证据均系其单方制作，本院无法核实其真实性，不予采信；技术咨询合同、电汇凭证，与本案没有关联性，本院不予采信；其余证据客观、真实，本院予以采信。 本院确认有争议的案件事实如下：2015年10月8日，锐恒公司与什邡市人民政府签订5万吨/年废矿物油综合处置及2万吨/年废乳化液综合处置项目投资协议书；同日，签订项目投资补充协议书，约定纳溪公司自本协议生效之日起15日内预付项目建设保证金50万元等。 2016年11月4日，川恒公司将所持有锐恒公司40%的股权转让给力邦公司。2016年11月16日，力邦公司将持有的锐恒公司100%的股权转让给廖勇，同月21日，廖勇由将锐恒公司100%的股权转让给北京东方园林环境股份有限公司。2018年5月10日，北京东方园林环境股份有限公司将锐恒100%的股权转让给东方园林集团环保有限公司。 2018年10月10日，王鸿博的委托诉讼代理人梅虹电话联系川恒公司的副总段浩然，主张退还50万元的权利。锐恒公司认为因纳溪公司未投资到位，给其造成损失，故诉至本院，主张权利。 本院认为，《投资合作框架协议》虽名为投资合作，实际内容为川恒公司、力邦公司转让股权给纳溪公司，故该协议实为股权转让协议，本案为股权转让合同纠纷。该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 本案的争议焦点为:锐恒公司主张王鸿博、陈涣承担责任的主张是否成立。 关于本案的争议焦点问题，首先，《投资合作框架协议》虽由纳溪公司、川恒公司、力邦公司、锐恒公司共同签字，但协议的主要内容和目的为川恒公司、力邦公司向纳溪公司转让股权，锐恒公司仅作为股权转让的平台公司，即目标公司，在该份协议中，既不享有转让股权的权利，亦不承担转让股权的义务，故纳溪公司未支付股权转让价款，对锐恒公司来说，不构成违约。且投资合作框架协议第一条所约定的纳溪公司自行筹集3200万元用于锐恒公司前期项目建设，既未约定时间，也未约定未筹集3200万元的法律后果，故锐恒公司要求王鸿博、陈涣承担损失赔偿责任缺乏法律依据。 其次，锐恒公司虽提供了相应证据予以证明其损失，但该证据，要么发生在《投资合作框架协议》签订之前，要么发生在川恒公司、力邦公司向外转让股权之后，不能确定与纳溪公司未进行投资或股权转让具有直接的因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，锐恒公司所举证据不能证明其损失与纳溪公司具有因果关系，锐恒公司要求王鸿博、陈涣承担损失赔偿责任缺乏事实依据。故本院对锐恒公司基于《投资合作框架协议》要求王鸿博、陈涣赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川锐恒润滑油有限公司的诉讼请求。 本案受理费10,910元，由原告四川锐恒润滑油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  尹翠萍 人民陪审员  唐光华 人民陪审员  何继良 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  何庆玲