安徽省宿松县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0826行初6号原告查中严，男，1966年12月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告宿松县公安局，地址宿松县孚玉镇孚玉西路，统一社会信用代码113408260031320764。法定代表人凌勇，局长。出庭行政机关负责人王成峰，副局长。委托诉讼代理人徐明辉，宿松县公安局法制大队中队长。委托诉讼代理人王刘振，宿松县公安局高岭派出所指导员。第三人熊长才，男，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人熊小东，安徽文征律师事务所律师。委托诉讼代理人何招文，安徽文征律师事务所律师。原告查中严不服被告宿松县公安局治安处罚一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日立案后，依法追加熊长才为本案第三人，于2019年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年3月27日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告查中严，被告宿松县公安局副局长王成峰及委托诉讼代理人徐明辉、王刘振，第三人的委托诉讼代理人熊小东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿松县公安局于2018年12月19日对第三人熊长才作出松公（高岭）行罚决字[2018]1201号行政处罚决定，认定2016年7月26日晚19时许，违法行为人熊长才无故教唆在其家中饭店吃饭的违法行为人李葵、曹文刚、项小兵及“滴滴丫”（待查）四人到残疾人查中严家中对其进行恐吓，承诺给予好处，并得到该四人同意。经违法行为人熊长才指示路线，并安排违法行为人李葵驾车载违法行为人曹文刚、项小兵及“滴滴丫”前往残疾人查中严家中。后违法行为人曹文刚、项小兵到残疾人查中严家中对其进行殴打，事后由违法行为人李葵驾车带其三人离开。当晚事成后，违法行为人熊长才给予该四人好处费2000元。案发后，违法行为人熊长才曾出资4000元并由违法行为人李葵出面对残疾人查中严进行补偿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款和第二款、第二十条第二项之规定，决定予以违法行为人熊长才行政拘留十三日的处罚。原告查中严诉称：2016年7月26日晚20时许，原告与夫人、2个小孩(大的5岁，小的2岁）在家中吃饭，突然一辆轿车上下来三个男青年，冲进我家中，不由分说三个人拳打脚踢同时朝我头部、身体狠打，小孩吓哭，夫人吓坏，眼看会伤及人命出去大喊救命，后三个凶犯上车立即开车逃跑。我昏迷中看到车牌号：AS-069并报警110,三天后高岭派出所查到作案车主叫李葵，说是朋友借车行凶。民警叫车主先拿4千元钱给受害人治伤，待查到凶手再处理。受害人到宿松县公安局做鉴定为重伤，并做了笔录。受害人一直依法依规申诉，公安局、高岭派出所弄虚作假，有法不依，包庇违法人员，高警官多次强制我逼供，违背事实，说将我拘留，致使违法人熊长才、李葵多次到受害人家中恐吓要钱，说要凶手出面就要我家破人亡，严重影响受害人家生活。多次打110求救，受害人有录音作证。感谢党政府加大对黑恶势力的打击，在中央巡视组督促下，2018年12月19日，松公（高岭）刑罚决字[2018]1201号行政决定书故意偏袒违法人员，真正的凶手、指使者却逍遥法外。违法人的故意伤害行为导致受害人重伤，假肢受损，头昏眼花，听力失常，视力严重下降，思想不集中，时刻有与违法人员拼命的冲动，头部身体时有针扎般痛苦，失眠，不能劳动的后遗症状，其间住院一星期。小孩常做恶梦，害怕有人打。夫人外地人受此打击神情失常，生活不安，有次被打头破血流，甚致导致受害人妻离子散。违法人的犯罪行为导致受害人经济及精神上均遭受巨大损失，具体损失为：伤疗费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿费、假肢费、被抚养人的生活及其它费、精神损失、名誉抚慰金等等，这些损失因违法人故意行为产生，依法应由违法人员赔偿。综上所述，严肃国法，违法人熊长才无故雇佣李葵、曹文刚、项小兵、滴滴丫四个人夜闯民宅，故意伤害他人身体，造成残疾人查中严身受重伤，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》二百三十四条规定，构成故意伤害罪。另根据《寻衅滋事》刑法第二百九十三条第一款第一项随意殴打他人，致人轻伤，随意殴打残疾人，情节恶劣，应依法追究其刑事责任并从重处罚。另外依据《中华人民共和国刑事诉讼法》七十七条规定，有权提起民事诉讼。因此受害人的所有损失应由违法人员承担赔偿责任。原告认为：松公（高岭）刑罚决定[2018]1201号决定认定与实际不符，其裁决结果与法律相悖，是错误决定，这个《决定》不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，程序不合法，因此应予撤销。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销松公（高岭）刑罚决字[2018]1201号行政处罚决定。二、根据事实和法律，正确裁决。查中严向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明主体适格。2、公安机关的处罚决定，证明被告作出的决定不合法。3、赵红的证言，证明行为人对原告殴打的事实经过。宿松县公安局辩称：一、查中严被寻衅滋事案案件来源及查处经过。2016年7月26日20时许，宿松县公安局高岭派出所接查中严电话报警称被人打了。接警后，民警迅速赶往现场处置。现场据报警人查中严称20时左右一辆车牌后尾数为AS069白色轿车停在其家门口，车上下来三个20多岁小伙子，在其家中不问缘由朝其头部和脸部进行殴打，后驾车离开，2016年7月27日，高岭派出所对此案受案调查，同时调取五桃线高岭卡口记录，发现了查中严提供的车牌后尾数为AS069白色轿车。随后民警围绕车辆开展调查，经查：该车辆是宿松县县城一汽车租赁公司的车辆，案发当日是由一名叫李葵的人租赁，2016年7月28日，民警对李葵进行询问，据李葵交代当日其所租赁的车辆被陈汉一叫“朱伢”（具体姓名不详，无法联系）小伙借去，至于具体借去干什么不详。经查中严对李葵进行辨认，查中严称李葵不是当日殴打他的嫌疑人。2016年8月02日高岭所民警到陈汉核查“朱伢”身份，但未能核实。因李葵隐瞒了所涉嫌的违法事实，查中严也指认李葵没有参与该案，导致案件一时无法查清，也未能追查到相关的违法嫌疑人，但公安机关并未中断对案件的调查，为找到突破口，在公安机关的深入调查和政策宣传下，违法嫌疑人李葵交代了当日发生的违法事实，并交代了案件其他参与人的违法事实。随后高岭派出所民警分别于2018年9月29日、2018年11月30日、2018年12月4日、2019年1月21日将本案的违法嫌疑人熊长才、曹文刚、李葵、项小兵等人抓获归案。二、被告认定熊长才、李葵、曹文刚、项小兵等人寻衅滋事案事实清楚、证据确凿充分。经查，2016年7月26日19时许，违法行为人李葵、曹文刚、项小兵等人在宿松县高岭乡熊长才经营的饭店吃饭，熊长才外出回来时发现以上四人在其家吃饭，就上前请李葵、曹文刚等人前去吓唬查中严，并承诺给予相应的好处。当时李葵、曹文刚等人表示同意，在熊长才的指引路线下，由李葵驾驶一辆车牌皖Ｈ×××**白色轿车载着曹文刚、项小兵、及“滴滴伢”（待查）等人来到查中严的住处，李葵在车上等候，曹文刚、项小兵及“滴滴伢”三人到查中严家中，曹文刚、项小兵分别对查中严脸部各打了一巴掌，后四人驱车离开现场。事后，熊长才给予违法行为人李葵等四人2000元好处费。案发后，违法行为人熊长才为逃避公安机关打击，安排非法行为人李葵出面给予查中严4000元经济补偿。以上事实有违法行为人熊长才、李葵、曹文刚和项小兵等人的陈述、被侵害人查中严的陈述、受案登记表、到案经过、卡口照片等证据证实。三、被告认为原告诉状内所陈述的事实与实际不相符，缺乏依据。1、关于原告查中严诉状称到宿松县公安局做鉴定为重伤一事与公安机关调查认定事实不符。2016年7月27日，高岭派出所民警在对查中严询问时，查中严表示其伤情不重，放弃伤情鉴定。以上事实有查中严的询问笔录予以相互印证，与查中严诉状内陈述的事实不符。2、关于原告查中严诉状称此事违规执法，故意偏袒违法人员，真正的凶手、指使者逍遥法外等问题。关于查中严被寻衅滋事案，宿松县公安局高岭派出所从案件受理、调查及处理均依照法律程序办案，在查清违法行为人熊长才、李葵、曹文刚等人的违法行为后，依照法律的规定分别对以上人员进行了行政处罚。以上事实有接处警记录、受案登记表、受案回执、对被侵害人查中严的陈述、对违法行为人熊长才、李葵、曹文刚、项小兵等人的陈述、告知笔录、行政处罚决定书、执行拘留回执、送达回证等证据证实。3、关于原告查中严诉状称其假肢受损，听力失常，视力严重下降等问题。宿松县公安局局高岭派出所在案件调查期间，查中严未反应过其假肢受损，听力失常，视力严重下降等问题，也未提供任何诊断证明。以上事实有对被侵害人查中严的陈述予以证实。四、宿松县公安局对熊长才、李葵、曹文刚、项小兵等人寻衅滋事处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款及第二款、第十九条第四项及参照《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》第三条等相关的法律规定，综合本案案情中违法行为人所发挥的作用，宿松县公安局对违法行为人熊长才处以行政拘留十三日，李葵处以行政拘留五日，曹文刚处以行政拘留八日，项小兵处以行政拘留八日的行政处罚量罚适当。综上所述，宿松县公安局在办理查中严被寻衅滋事案中调查认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，敬请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。宿松县公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉处罚决定的证据、依据。事实证据:1、对李葵的询问笔录，证明2016年7月26日晚，其与曹文刚、项小兵等人在熊长才家吃饭，受熊长才指使，其驾车带曹文刚、项小兵等人到查中严家，李葵在车中等待，曹文刚、项小兵等人下车对查中严进行了殴打，事后熊长才给了两千块钱的“好处费”；2、对项小兵的询问笔录，证明2016年7月26日项小兵等人受熊长才的指使，由李葵驾车，项小兵与曹文刚等人到查中严家，项小兵与曹文刚对查中严进行了殴打，事后得到两千块钱的好处费；3、对曹文刚的询问笔录，证明2016年7月26日曹文刚等人受熊长才的指使，曹文刚与项小兵等人到查中严家，曹文刚与项小兵对查中严进行了殴打，事后得到两千块钱的好处费；4、对熊长才的询问笔录，证明熊长才因平时看不惯查中严，于2016年7月26日晚指使李葵、项小兵、曹文刚等人到查中严家中吓唬查中严，并指清了去查中严家中的路线，事后给了李葵等人两千块钱的好处费；5、对查中严的询问笔录，证明2016年7月26日晚查中严被人殴打，其伤情不重，本人放弃伤情鉴定；6、公安卡口监控抓拍照片，证明李葵等人于2016年7月26日在案发时间段驾驶牌照为HAS069的车辆到过案发区域；7、行政处罚决定书，证明宿松县公安局在调查案件事实后，对违法行为人进行了处罚；8、户籍证明材料，证明违法行为人的身份信息；9、前科证明材料，证明违法行为人的前科劣迹情况；10、追缴物品清单，证明违法嫌疑人的违法所得已被公安机关追缴。程序证据：1、受案登记表，证明宿松县公安局于2016年7月26日接到查中严报警后立即进行了受案调查；2、传唤证，证明公安机关依法对违法嫌疑人进行传唤；3、到案经过，证明违法行为人到案的经过；4、行政处罚告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚决定前已告知违法行为人处罚的幅度及法律依据；5、行政拘留执行回执，证明违法行为人的行政处罚决定已执行完毕；6、缴款书，证明违法行为人的违法所得已收缴并上交国库；7、送达回执，证明公安机关对违法行为人作出行政决定后，按照法定程序告知了被侵害人；8、受案回执，证明公安机关依法受案后，将案件受理情况依法告知了报案人。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款和第二款、第二十条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第六十条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。第三人述称：第三人认为被告对第三人的处罚事实清楚，程序合法，处理恰当，且已经执行，事后第三人还赔偿了原告4000元，请求法庭驳回原告的诉求。第三人在法定期限内未向本院提交证据材料。原、被告及第三人对对方证据的质证意见及本院对双方证据分析认定如下：原告对被告证据的质证意见：1、认为被告提交的证据都是虚假伪造，没有证明力，与事实不符；2、认为被告超期处理程序违法；3、适用法律错误，不应该适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，应该适用《中华人民共和国刑法》；4、要求与本案有关联的违法人行为人都要出庭。第三人对被告证据无异议。被告对原告证据的质证意见：对原告提供的证据的三性无异议，但被告处罚决定书不能达到原告的证明目的。第三人对原告证据质证意见：证据部分内容真实性有异议，有的事实与公安机关调查不一致，赵红书写的证词是否为其本人书写，真实性待查实。本院对各方证据分析认定如下：原、被告的证据具有证据的关联性、合法性及真实性，本院予以采信。但原告所举的被告处罚决定书不能达到其证明目的。根据以上采信的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院经审理查明：2016年7月26日19时许，违法行为人李葵、曹文刚、项小兵等人在宿松县高岭乡熊长才经营的饭店吃饭，第三人熊长才外出回来时发现李葵等人在其家吃饭，因平日看不惯查中严，就上前请李葵、曹文刚等人前去吓唬查中严，并承诺给予好处，李葵、曹文刚等人表示同意。在熊长才的指引路线下，由李葵驾驶一辆车牌皖Ｈ×××**白色轿车载着曹文刚、项小兵及“滴滴伢”（待查）等人来到查中严经营与住处一体的小店，李葵在车上等候，曹文刚、项小兵及“滴滴伢”三人到查中严家中，曹文刚、项小兵分别对查中严脸部各打了一巴掌或一拳，后四人驱车离开现场，熊长才给予违法行为人李葵等四人2000元好处费。2016年7月26日20时许，查中严电话报警称被人打了。接警后，民警迅速赶往现场处置，2016年7月27日高岭派出所对查中严进行询问，并问查中严是否需要做伤情鉴定，查中严表示伤势不很严重不去做鉴定。同日对此案受案并展开调查。期间，第三人熊长才为逃避公安机关打击，安排李葵出面给予查中严4000元经济补偿。被告于2018年9月29日、2018年11月30日、2018年12月4日、2019年1月21日将本案的违法行为人熊长才、曹文刚、李葵、项小兵等人分别抓获归案。于2018年12月19日对第三人熊长才作出松公（高岭）行罚决字[2018]1201号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款和第二款、第二十条第二项之规定，决定予以违法行为人熊长才行政拘留十三日的处罚。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。本案争议的焦点是:一、被告作出的决定认定事实是否清楚、证据充分？二、决定的程序是否合法？三、决定适用法律是否正确？本院认为，关于焦点一，被告作出的决定认定的主要事实与本案查明的事实一致，有违法行为人熊长才、李葵、曹文刚和项小兵等人的陈述和申辩、被侵害人查中严的陈述、受案登记表、到案经过、卡口照片等证据证实，且各证据之间能相互印证，足以认定。原告提供的赵红证词并无新的内容，提出被告证据系虚假伪造又无事实依据，不予采信。关于焦点二，被告在行政处罚中，依照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，履行了立案、调查、权利告知、行政审批、作出决定和送达等法定程序。立案后，因违法行为人要么规避调查要么逃跑等客观原因，被告予以继续进行调查取证而超过法定期限，符合旧《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定。该条还规定，公安机关对案件在法定期限内无法作出行政处理决定的原因，应向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中无证据证明被告向原告说明了情况，且违法行为人熊长才在2018年9月29日被发现后，被告于2018年12月19日才作出处罚决定，超过了法定期限。被告超期处理，对原告的重要性程序权利并不产生实质性损害，也不实际影响案件处理结果，依法应确认违法。关于焦点三，本案并无证据和法律依据证明违法行为人的殴打行为造成恶劣社会影响，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定作出处罚，适用法律正确，处罚适当，且原告要求追究违法行为人的刑事责任，并不以撤销行政决定为前置条件。对原告该意见不予支持。原告在庭审中要求违法行为人出庭的意见，明显不符合相关程序法律规定，不予支持。关于原告要求违法行为人赔偿其经济损失，不属行政诉讼受理的范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第（二）项条的规定，判决如下:确认被告宿松县公安局作出松公（高岭）行罚决字[2018]1201号行政处罚决定行为违法。案件受理费50元，由被告宿松县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  石文胜人民陪审员  高用九人民陪审员  张松青二〇一九年六月十三日书 记 员  高罗夫该案件上诉。附：相关主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。