重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1966号原告：重庆市巫山县春甫物业管理有限公司,住所地重庆市巫山县巫峡镇西坪村七社(朝阳花苑小区**),统一社会信用代码91500237MA5YQH7E4R。法定代表人:葛性红,执行董事。委托诉讼代理人：刘世国（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：田春（系一般授权），男，1973年11月3日出生，汉族，重庆市巫山县春甫物业管理有限公司职工。被告:姚万山,男,1989年5月6日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告:涂黎,女,1987年9月11日出生,汉族,住重庆市巫山县。原告重庆市巫山县春甫物业管理有限公司（以下简称春甫物业公司）与被告姚万山、涂黎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告春甫物业公司的委托诉讼代理人刘世国、田春，被告姚万山、涂黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春甫物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付物管费1343.20元(其中物管费1129.20元、公摊费144.00元、城市垃圾处理费70.00元);2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:2017年12月原告与重庆昌旭房地产开发有限公司签订《重庆市前期物业管理服务合同》,约定对巫山县房屋及附属设施进行物业管理,物业服务费的收费为住宅按1.00元/月.平方米收取,其中按照《业主临时管理规约》的约定公摊物业管理费为12元/月,城市垃圾处理费为7元/月,物业服务费的缴纳时间为每月10日之前。原告从2018年1月1日起开始为二被告提供物业管理服务,至2018年12月31日止二被告拖欠原告的物管费、公摊费、水费、城市垃圾处理费未支付。经原告多次催收未果。原告方认为，依据合同约定,原告已经为二被告提供了物业管理服务,二被告依法应当履行向原告方给付物管费的义务。为维护其合法权益,原告为此提起诉讼,望支持。被告姚万山辩称，1.春甫物业与昌旭房产2017年12月签订《重庆市前期物业管理服务合同》无效。春甫物业成立时间2018年1月16日，2017年12月不具备春甫物业法律主体，因此认定为无效合同。请求法院驳回原告2018年1月1日至春甫物业与昌旭房产补签《重庆市前期物业管理服务合同》的签订日期之间的物业服务费；2.请求驳回原告2018年8月1日至2018年12月份31日期间的物业服务费。2018年7月春甫物业在小区公告栏张贴2018年7月31日退出物业服务的公告，春甫物业经理回收所有原放于每楼层的垃圾桶，2018年7月31日下午处于上班时间物业办公室大门紧锁，有退出朝阳花苑物业服务的行为；3.请求驳回原告垃圾处理费。垃圾处理费为代缴费，我与原告并无债权债务关系；4.请求驳回原告与昌旭房产补签《重庆市前期物业管理服务合同》日期至2018年7月31日期间的物业服务费。在此期间春甫物业未尽到物业服务职责：草坪杂草丛生，从草的生长情况看，春甫物业长时间未对绿化草坪进行打理；4号楼楼下围栏损坏多日不及时修理；垃圾打扫与清运不及时、电梯的维护不尽责；春甫物业经理威胁小区业主；5.请求法院要求春甫物业拿出与昌旭房产补签《重庆市前期物业管理服务合同》并公示补签日期，若春甫物业未拿出与昌旭房产补签《重庆市前期物业管理服务合同》，请求法院驳回原告全部诉求。被告涂黎辩称，与姚万山的意见一致。本案经审理认定事实如下：被告姚万山、涂黎于2014年7月13日购买了重庆昌旭房地产开发有限公司开发修建的重庆市巫山县的住房一套,房屋建筑面积94.05平方米，同时签订承诺书，由被告确认并同意履行、遵守重庆昌旭房地产开发有限公司制定的《业主临时管理规约》，该管理规约第三十五条确定共用的专项设备运行的能源消耗及损耗按12元/月.户定额缴纳（包括公共区域水、电公摊费用）。2017年12月20日原告与重庆昌旭房地产开发有限公司签订《重庆市前期物业管理服务合同》,由原告对重庆市巫山县朝阳花苑小区实施前期物业管理服务,该服务合同第六条约定物业服务费的收费为住宅按1.00元/月.平方米收取,第八条约定物业服务费的缴纳时间为每月10日之前。根据巫山县发展和改革委员会、巫山县财政局关于调整城市生活垃圾处置费标准的通知和巫山县市政园林管理局的通知，每户应缴纳城市垃圾处理费为7元/月，由巫山县鼎诚水务有限责任公司代收。巫山县鼎诚水务有限责任公司委托原告代收巫山县朝阳花苑小区水费和污水处理费。原告与重庆昌旭房地产开发有限公司签订《重庆市前期物业管理服务合同》后，即对被告所有的房屋在内的巫山县朝阳花苑小区的物业进行了管理和维护，履行了服务合同约定的服务义务,被告未缴纳物业管理服务费。被告姚万山、涂黎拖欠物业管理服务费和公摊费时间自2018年1月1日至2018年12月31日止共12个月，物业管理服务费金额为1128.60元（1.00元∕平方米∕月×94.05平方米×12个月），公摊费为144.00元（12元∕月×12个月），另有截止2018年12月31日的城市垃圾处理费70.00元未缴纳。经原告多次催要无果。庭审过程中，原告将原主张的物业管理服务费金额1343.20元变更为1342.60元(其中物管费1128.60元、公摊费144.00元、城市垃圾处理费70.00元)。本院认为，被告姚万山、涂黎购买了重庆昌旭房地产开发有限公司开发建设的巫山县朝阳花苑小区住房，承诺同意履行、遵守重庆昌旭房地产开发有限公司制定的《业主临时管理规约》，原告春甫物业公司与重庆昌旭房地产开发有限公司签订了《重庆市前期物业管理服务合同》，双方应当按管理规约和服务合同履行各自的权利义务。被告姚万山、涂黎所购买的重庆市巫山县朝阳花苑小区4号楼8-5的房屋建筑面积94.05平方米，根据约定，原告每月实际应向被告收取物业管理服务费用为94.05平方米×1.00元/平方米，即94.05元，公摊费用为12.00元。服务合同签订后，原告依约履行了自己的管理义务，被告作为小区的业主之一，接受了原告提供的物业管理服务，理应给付原告的物业管理服务费和公摊费，但被告拒不缴纳物业服务费用，应当承担相应的民事责任，故原告主张被告支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费用共计1128.60元、公摊费144.00元，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张根据相关职能部门的规定和委托代收被告应缴纳的垃圾处理费70.00元，符合相关职能部门的规定，本院予以支持。关于被告姚万山、涂黎辩称，春甫物业与昌旭房产2017年12月签订的《重庆市前期物业管理服务合同》无效。本院认为，法人资格的取得要经过两个阶段，一是法人的设立，二是法人的成立。法人的设立与法人的成立两个即相关又相互区别的概念，法人的设立是一种准备行为，既有法律性质又有非法律性质，法人的成立属法律主义上法律的行为。原告春甫物业公司营业执照登记成立日期为2018年1月16日，虽然在准备阶段暨工商行政管理机关登记前即2017年12月20日与重庆昌旭房产公司签订了《重庆市前期物业管理服务合同》，但合同中原告的名称签章与营业执照登记名称一致，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告也没有举示证据证明该合同无效的法定情形，故被告的辩解理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告姚万山、涂黎辩称，原告未对小区进行管理、中途退出管理等辩解理由与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告姚万山、涂黎于本判决生效后五日内，给付原告重庆市巫山县春甫物业管理有限公司物业管理服务费1342.60元（其中物管费1128.60元、公摊费144.00元、城市垃圾处理费70.00元）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚万山、涂黎负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓春二〇一九年六月十四日书记员  易雪兰