建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初510号原告：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）司平路**。法定代表人：邹兆杰，总经理。委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛响，男，1984年4月10日出生，汉族，原告公司职员，住江苏省沐阳县。被告：建平县鑫达城市建设投资有限责任公司，住所，住所地辽宁省朝阳市建平县行政审批中心办公楼**div>法定代表人：胡玉文，董事长。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：建平县人民政府，住所，住所地建平县叶柏寿街道人民路div>法定代表人：王文佳，县长。原告太平洋建设集团有限公司与被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司、建平县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋建设集团有限公司的委托诉讼代理人魏强、葛响、被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司委托诉讼代理人常青到庭参加了诉讼，被告建平县人民政府经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告太平洋建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期未付工程款人民币10666228.31元。2、判令被告向原告支付到期未付违约金人民币1743478.67元（按照同期银行贷款利率暂计算至2018年8月19日，最终以法院判决之日的违约金为准）。3、判令被告承担所有诉讼费用、鉴定费用等。事实和理由：2011年7月29日，被告二建平县人民政府经过招商引资，引进原告作为红山新城的基础设施项目的合作商，并与原告签订了《建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议书》。2013年9月5日，原告和被告一签订了关于建平县红山新城“三横”市政路的基管网工程、土方工程、桥梁工程的《建设施工合同》。合同约定被告以固定价格的计算方式承包红山新城建安路、京沈路、繁荣路的土方工程、基管网工程、桥梁工程的施工建设。被告一分四年支付工程价款，如被告一不能按期付款，应按照同期银行贷款利率承担违约责任。合同签订后，原告全面履行施工义务，工程已竣工通车，但被告却未能按照合同约定的付款节点及时付款。出于事情便于解决考虑，原告同意被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司所支付的三横项目款为84860682.44元，多余的款项转入富山新市镇管理委员会工程项目。被告就签证增加部分1704506.22元被告应支付给原告。被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司辩称：原告与答辩人的签订的建设施工合同涉及施工项目为建平县城区“三横八纵”项目中的“三横”部分。2018年3-4月份，经建平县财政投资评审中心核算，原告已经完成的“三横”工程核款84860682.44元，“八纵”工程核款54826781.64元，总计完成工程量核款139687464.08元。答辩人已经自2014年2月至2018年2月开始陆续支付完毕，其中答辩人直接支付工程款51650000元，通过建平县富山新城市镇管理委员会转付34200000元，合计已支付85850000元，差额部分989317.56元被建平县富山新城市镇管理委员会用于支付“八纵”的工程款。原告核准的建平县城区建设“三横八纵”项目“三横”部分工程款已经全部支付完毕，不能要求答辩人重复支付。原告因记账错误将答辩人与建平县富山新城市镇建设管理委员会分别应付的工程款混同、错记，造成本次错误。答辩人已经与建平县富山新城市镇建设管理委员会核对完相关账目并取得一致意见，确认答辩人已付原告工程款已经支付完毕，其余部分应有建平县富山新城市镇建设管理委员会继续向原告支付。原告签证增加部分不成立，因为根据招标文件，双方结算金额以财政审计结论为准。变更签字没有我方签字确认，原告的诉讼请求不能成立应驳回原告的诉讼请求。被告建平县人民政府未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月29日，建平县人民政府与原告签订了《建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议书》。框架协议书中写明：主协单位辽宁省朝阳市建平县人民政府（简称甲方），中国.太平洋建设集团有限公司（简称乙方），协议第四条3项中写明：工程竣工后，由乙方编制工程决算报告甲方，甲方委托具有法定审核资质的机构进行工程造价决算审核，作为工程的支付依据。2013年9月5日，原告和被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司分别签订JHS{2013}5号、JHS{2013}6号、JHS{2013}8号建设工程施工合同，被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司将建平县红山新城“三横”市政路的基管网工程、土方工程、桥梁工程总承包给原告建设施工。价款分别为：6134.07万元、3101.07万元、6125.79万元，合同写明工期，双方约定工期：以发包人开工令为准，开工令包括施工内容和开工、竣工期限。合同关于工程款（进度款）支付约定：第一年度发包人向承包人拨付已完成工程价款的40%；第二年度发包人向承包人拨付已完成工程价款40%；第三年度发包人向承包人拨付已完成工程价款15%；发包方预留工程款5%部分作为工程质保金。合同违约规定，拖欠部分工程款按人民银行同期同类贷款利率计息。该涉案工程已使用。2018年3、4月份经建平县财政投资评审中心核算，“三横”工程量核款84860682.44元，“八纵”工程量核款54826781.64元，总计工程量核款139687464.08元。2014年2月至2018年2月被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司直接支付原告工程款51650000元，通过建平县富山新城市镇管理委员会转付34200000元多出部分989317.56元建平县新城市镇管理委员会用于支付“八纵”的工程，被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司已支付原告84860682.44元。2018年9月13日原告向建平县人民政府交付一份《关于清算拨付建平县红山新城市政基础设施项目工程的请示》写明：“、、、、、项目工程全部完工，经财政投资评审中心审核，工程结标总价为13968.57万元。其中：中标价为20147.57万元，工程变更增量为469.8万元，未施工和减工程量7105.6万元。最终县政府新市镇管理委员会鑫达投资公司太平洋集团均认可，工程结算造价为13968.7万元。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议书一份、建设工程施工合同三份、太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表、红山新城市政三横土石方工程总价汇总表、红山新城市政：“三横”道路土石方工程签证总价差额表、业主单位付款明细表，被告提交了建设工程施工合同三份、建平县财政投资评审中心《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》、预算审查明细表一份、关于清算拨付建平县红山新城市政基础设施项目工程款的请示、建平县鑫达城市建设投资有限责任公司《太平洋集团往来款项》记账说明、国家发展和改革委员会文件（发改财金【2013】2512号）一份。记账凭证、中国工商银行财政支付凭证、付款回执、收据、发票机付款文件、建平县富山新城市镇管理委员会《情况说明》、《管委会代付太平洋集团三横路工程款明细表》、通用记账凭证、朝阳银行电汇凭证、汇款手续收据、支付申请、支付凭证、收款收据、发票，上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告与建平县人民人民政府签订的是建平县红山新城路网工程及广场建设等基础设施项目框架协议，此协议对双方权利义务约定不明确系合作意向，故原告要求被告建平县人民政府给付涉案工程款及违约金的诉讼请求本院不予支持。原告与被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司签订的JHS{2013}5号、JHS{2013}6号、JHS{2013}8号建设工程施工合同合法有效。原告在建平县财政投资评审中心出具《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》后即向建平县人民政府出具《关于清算拨付建平县红山新城市政基础设施项目工程款的请示》，对涉案工程认可建平县财政投资评审中心出具的《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》中关于工程价款的核算，建平县鑫达城市建设投资有限责任公司亦认可。故应认定双方对建平县财政投资评审中心出具《太平洋施工红山新城“三横八纵”路网及桥梁工程结算造价表》的认可。原告承包被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司“三横”工程款为84860682.44元。被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司直接及由建平县富山新市镇管理委员会转付工程款合计84860682.44元。原告所述签证变更并没有二被告签字确认，且原告施工工程已经建平县财政投资评审中心核算工程款，被告请示工程款时已明确认可，被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司已将工程款全部给付原告，故原告的诉讼请求本院不予支持。被告建平县鑫达城市建设投资有限责任公司提交的补充答辩意见认为，被告起诉为“建平县鑫达城市建设投资有限公司”而本案与原告签合同及支付工程款的单位实际名称为“建平县鑫达城市建设投资有限责任公司”，建平县鑫达城市建设投资有限责任公司对原告起诉已答辩，应认定对原告起诉其单位的确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告太平洋建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费96258元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  程桂满人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇一九年六月二十四日书 记 员  勾佳惠