贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终3662号上诉人(原审原告)：李方熙，女，1989年11月15日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，委托诉讼代理人：冯先国,贵州合兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘发刚，男，1989年7月4日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，凤冈县人民医院医师，被上诉人(原审被告)：李颖，女，1990年8月27日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，上诉人李方熙因与被上诉人刘发刚、李颖民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院(2019)黔0327民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月14日进行了公开开庭审理。上诉人李方熙及其委托诉讼代理人冯先国、被上诉人刘发刚及李颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李方熙上诉请求：撤销一审判决，改判支持李方熙的一审诉讼请求，并由刘发刚、李颖承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、李颖于2018年12月27日向李方熙出具的《借条》实质上是对已经发生的借款及利息进行的结算确认，即本案中的借款系先给付出借款项并支付一定利息后，再由李颖对其向李方熙所有借款就应还金额及还款时间于事后进行的结算确认，而一审法院却将《借条》认定为借款的意思表示，并以李方熙提供的支付凭证不足30万元，及李颖已还134350元（实为李颖支付的借款利息及部分借款）为由，直接将134350元认定为归还的本金予以抵扣，属认定事实错误。李方熙提供的微信聊天记录中李颖认可“利息钱”，故此证明双方对借款约定有利息，结合出具《借条》的时间，李颖应归还的借款本金及利息共计为30万元，且依法在未还利息未超过年利率24%的情况下，可以计入下期本金，正因如此，李方熙在起诉时未计算借期内的利息。2、《借条》是李颖本人自愿出具，对其应具有约束力，而李颖在一审中关于为何出具30万元的《借条》的辩解不能成立，且直至出具《借条》时，双方的关系已经达到无法沟通的地涉，故李方熙不可能在那以后继续借钱给李颖，因此是对前期借款的结算。3、本案债务符合婚姻法规定的夫妻共同债务的情形，故应由李颖、刘发刚夫妻二人共同承担还款责任。4、本案逾期还款利息应按年利率24%计算，一审判决按年利率6%计算缺乏法律依据。根据李颖提供的其与微信名为“黄鸭子”的聊天和转款记录，可知在2018年1月前，李颖每月支付给李方熙的款项均保持在1000元左右，此实为支付的利息，足以证明本案借款实际约定了利息及李颖支付了利息的事实。刘发刚二审答辩称：我对涉案借款的情况并不知情，该款也未用于家庭日常生活及共同投资，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李颖二审答辩称：涉案借款未约定利息，也未用于家庭生活和共同投资，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李方熙向一审法院起诉请求：1、判令刘发刚、李颖偿还李方熙借款本金300000元及利息，利息以300000元本金为基数，从2019年1月5日起按月利率2%支付利息至还清之日时为止。2、刘发刚、李颖承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李方熙与李颖系大学同学。李颖和刘发刚于2016年3月31日结婚。2014年10月至2018年10月，李方熙通过微信等方式转账238312元给李颖；李颖通过微信等方式转账134350元给李方熙。2018年12月27日，李颖向李方熙出具借条一张，在借条中约定：借款金额为300000元，2019年1月5日前偿还150000元，余款2019年1月31日还清，本次借款用于投资，若生意成功，分得利润100000元，若不成功，需按时归还本金。据此李方熙诉至一审法院，提出如前所诉。一审法院认为，借款合同系实践合同，借款金额应以实际支付的为准。李方熙提供的证据证明借款的金额为238312元。李颖已还款134350元，尚欠103962元；李方熙提供的证据不能证明借款约定有利息和李颖借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对李方熙要求刘发刚承担偿还借款的主张，不予支持。李方熙与李颖之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，李方熙主张李颖自逾期还款之日起的利率超出年利率6%的部分，不予支持。李方熙依约向李颖履行出借义务后，李颖应按约定期限偿还借款本金，李颖未按约定期限偿还借款，应按有关规定承担相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限李颖在本判决生效后十日内偿还李方熙借款本金103962元及利息（利息以103962元为基数，从2019年1月5日起按照年利率6%计算至付清时为止）。二、驳回李方熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，减半收取2940元，由李颖承担（该款李方熙已预交，李颖在兑现本案款项时一并支付给李方熙）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、本案借款是否约定利息及应偿还的借款数额如何认定；2、涉案债务是否属于李颖、刘发刚的夫妻共同债务。关于争议焦点一，李方熙提交的由李颖于2018年12月27日出具的《借条》中载明的借款金额为30万元，而2014年10月至2018年10月期间，李方熙通过微信等方式转账给李颖的实际金额为238312元。虽李方熙主张本案借款约定有利息，借款金额30万元系截止出具《借条》时双方对尚欠本金和利息进行的结算，但提供的证据并不足以证明该主张，且其亦不能对30万元的具体组成作出明确说明。故一审认定李方熙实际出借的借款金额为238312元、双方未约定利息，并无不当。由于李颖已通过微信等方式转账134350元给李方熙，故李颖尚欠李方熙的借款金额为103962元。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合《借条》约定的还款时间，判决自2019年1月5日起至借款还清之日止以103962元为基数按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以确认。关于争议焦点二，李颖与李方熙的借款关系产生于李颖和刘发刚结婚前及婚后期间，李颖以个人名义向李方熙出具《借条》，李方熙以本案借款属于夫妻共同债务为由主张刘发刚也承担还款责任，但其提供的证据仅能证明李颖个人与李方熙之间形成借贷之合意，李方熙向李颖交付本案借款的事实，不足以证明本案借款用于李颖与刘发刚夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李方熙应承担举证不利的后果。即涉案债务属于李颖的个人债务，刘发刚不应承担还款责任。综上，李方熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5840元，由上诉人李方熙承担。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  张 荣审判员  张 睿二〇一九年六月十八日书记员  余 飞