广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终771号 上诉人（原审原告）：潘培，女，1988年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓媛，女，1985年10月29日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。 上诉人潘培因与被上诉人张晓媛不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院(2018)桂0923民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 潘培上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：⒈本案中“上诉人前夫周某2欠被上诉人张晓媛丈夫周某1150万元债务”明显属于虚假债务：（1）出借人明显不具备出借能力。一般情况下，不可能存在完全以现金方式出借150万元的可能性；（2）出借人抗辩所依据的事实和理由明显不符合常理。所谓债务发生时、借款凭证出具时，上诉人及其前夫正准备另行购置住房而刚刚卖了一套住房，获款1475000元，资金充足；（3）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能性：如此大额债务，仅只有一张借条，无任何转账或资金支取凭证佐证，完全不符合常理；（4）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或诉辩明显不符合常理；（5）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；⒉一审判决适用法律错误，应当判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人张晓媛答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 原告潘培向一审法院提出诉讼请求：⒈依法判决被告返还不当得利74.7万元，并按年利率6%的标准向原告支付占用该款期间的利息（以74.7万元为本金，自该款转入日起暂计至起诉日的利息为20875元=74.7万元×6%÷365天×170天）；⒉依法判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月，原告潘培与证人周某2登记结婚；2017年8月，原告把在武汉市的房子以1475000元的价格卖了；2017年12月28日，户名为潘培，账号（卡）为62×××71，在中国工商银行银行卡分4次转款67.7万元到被告张晓媛的账户，4次转款分别为20万元、20万元、20万元、7.7万元；同日，户名为潘培，账号（卡）为62×××71，在中国农业银行的银行卡分2次转款7万元到被告张晓媛的账户，2次转款分别为4.9万元、2.1万元。2017年12月29日，原告潘培与证人周某2到武汉市黄陂区民政局自愿协议离婚，并办理了离婚登记手续。 2018年1月3日，原告以其银行卡内的747000元被人通过手机银行转账方式转走为由，向武汉市公安局黄陂区分局三里桥派出所报案，武汉市公安局黄陂区分局对潘培的报案作出立案决定书，决定对潘培银行卡内资金被盗案立案侦查，侦查中，办案民警先后三次询问原告潘培，并对被告张晓媛和证人周某1作了询问并依法制作了《询问笔录》，还对证人周某2作讯问制作了《讯问笔录》。原告潘培在公安机关报案和询问时反映说，2017年12月30日晚上7时许，其登陆手机银行，发现手机银行登陆不了，就打电话给银行客服发现钱不见了，卡上只有700多元，然后马上报警，开始是其他派出所在受理，在1月3日才到三里桥派出所来报警，原告的手机银行支付密码只有原告一人知道，其丈夫周某2也不知道，且手机银行支付还需要密码器，在卡里的钱被转时两张银行卡和密码器都在原告的包里，当天21时许原告就和小孩睡觉了，睡的时候周某2在家里做卫生；被告张晓媛在公安机关办案询问时主要反映说，她知道在2017年12月28日有6笔钱转到她的卡上，但钱是周某2转的，周某2与其丈夫周某1是发小，周某2之前借了周某1的钱，在周某2转钱前的几天打电话说要还钱，因为周某1的账户是公司的账户，所以周某1就把其的卡号发给了周某2，在当天其收到钱就知道是周某2还钱；证人周某1在公安机关办案询问时主要反映说，其与周某2是同一个村的，是从小玩到大的朋友，在2015年开始周某2陆陆续续找其借钱，后来钱借得太多，就要他打个借条，2016年8月8日周某2出具了一张150万元的借条给其，2017年12月28日转到其妻子张晓媛卡上的74.7万元就是还这个借款的，之所以提供其妻子的卡给周某2而不提供本人的卡，是因为其名下的卡有公司的钱，为避免周某2转过来的钱与其公司的账搞混；证人周某2在公安机关主要反映说，其和潘培原是夫妻关系，在离婚前把房卖了，周某1催着其还钱，其就让周某1报了个银行卡号过来，然后其跟潘培说看卡里有多少钱，先把周某1那边的钱还了，然后潘培就用自己的手机操作把钱给周某1转过去了，潘培在转钱之时其在家里做卫生，后来潘培之所以报警，是因为之前给其说过，要其给40几万她，因为她知道其外面有笔款项没有收回来，收回来之后要给她，如果不给她要去报案。 2018年4月18日，武汉市公安局黄陂区分局在案件侦查过程中，以发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，决定撤销该潘培银行卡内资金被盗案。2018年7月2日，原告以其误操作将74.7万元转到被告的银行卡内，被告应向其返还不当得利为由向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，关于原告潘培所诉因误操作而将款转入被告账户，被告因此构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告诉称因误操作将自己的工商银行和农业银行两个账户内共款747000元分6次转入一个声称自己不认识的被告的同一银行卡内，被告辩称原告汇入被告张晓媛账户的钱是用于偿还原告潘培和前夫周某2婚姻期间欠其丈夫周某1的借款。被告还提供了证据证明原告的丈夫在转账汇款前借了被告的丈夫款的借据和申请其丈夫周某1及原告前夫周某2作为证人出庭作证。被告并称对于汇款入张晓媛账户一事，原告已以银行卡内资金被盗为由向公安机关报案，而在本案原告却又主张因误操作将款汇入被告张晓媛账户，是前后矛盾的。原告主张的汇款入被告账户是因误操作所致的事实，既不合情理，除了银行的交易清单外原告又没有其他相应的证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，综合双方当事人的举证、质证和庭审笔录，对原告关于因误操作而将款转入被告账户的主张本院依法不予采纳，原告诉称被告构成不当得利应向其返还，没有事实和法律上的依据，故原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告潘培的诉讼请求。本案受理费11478.74元，由原告潘培负担。 在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于潘培上诉提出其前夫周某2欠被上诉人张晓媛的丈夫周某1150万元债务明显属于虚假债务的问题。经审查，被上诉人提交了周某2与周某1签订的《借据》、《借款收据》，证实周某2向周某1借款150万元；公安机关根据上诉人的报案立案侦查后，未查实周某2与周某1有虚构债务、盗刷信用卡的行为；周某2、周某1在公安机关的陈述，周某1在一审庭审中的证言，均承认借款的事实，周某2、周某1的陈述相一致；上诉人认为是虚假债务但没有提供证据加以证明。综上，本案现有证据不能认定周某2向周某1的借款是虚假债务。潘培上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于涉案款项是如何从上诉人的账户转到被上诉人账户的问题。经审查，上诉人开始以银行卡资金被盗刷为由向公安机关报案，后以错误操作转款为由向法院提起本案诉讼，二审期间又提出是其前夫周某2不经其同意利用重置电子渠道登录密码方式转款给被上诉人，并提交了相关证据。上诉人的陈述前后不一，又不能作出合理说明；周某2不承认利用重置电子渠道登录密码方式将上诉人银行卡的资金转移给被上诉人，上诉人提交的证据尚不能证明周某2重置电子渠道登录密码；至于错误操作转款问题，上诉人自己已否认，亦不符合事实。综上所述，本案事实方面，尚不能认定是上诉人还是周某2将上诉人银行卡内资金转移给被上诉人。周某2陈述其与上诉人将房屋出卖后，因周某1催促还款，向上诉人提出从上诉人银行存款中转钱给周某1。因此，即使是周某2将上诉人银行卡的钱转给被上诉人，亦不能排除经上诉人同意的可能性。 因不能认定周某2与周某1的借款是虚假债务，不能认定上诉人错误转款被上诉人，不能认定周某2擅自转移与上诉人的夫妻共同财产，被上诉人取得涉案款项不能认定为不当利益，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人潘培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费11478.74元（上诉人潘培已预交），由上诉人潘培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年六月三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 梁 愉