广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初994号 原告：王太生，男，1977年12月15日生，汉族，住桂林市七星区。 原告：邓建芳，女，1979年11月4日生，汉族，住桂林市七星区。 二原告共同委托代理人：陆叶，广西桂强律师事务所律师。 被告：桂林科创置业有限公司，住所地：桂林市七星区铁山路8号漓东科技新城铁山工业园508房，统一社会信用代码9145030069022115XR。 法定代表人：江赛，该公司执行董事。 被告：桂林高新技术产业开发总公司，住所地：桂林市七星区高新开发大厦，统一社会信用代码9145030028698135D。 法定代表人：唐际钢，该公司董事长。 被告：桂林市高科房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路高新开发大厦1006号，统一社会信用代码914503007451075904。 法定代表人：唐际钢，该公司董事长。 二被告共同委托代理人：杨万柳，该公司员工。 被告：桂林福龙房地产开发有限公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路41号，统一社会信用代码91450300687782925M。 法定代表人：唐华荣，该公司董事长。 被告：桂林市竣为房地产有限责任公司，住所地：桂林市七星区漓江路13号1栋2-1号商场，统一社会信用代码91450300745120541Y。 法定代表人：苏启权，该公司董事长。 二被告共同委托代理人：黄玉群，广西君健律师事务所律师。 原告王太生、邓建芳与被告桂林科创置业有限公司（以下简称科创公司）、桂林高新技术产业开发总公司（以下简称高新公司）、桂林市高科房地产开发有限责任公司（以下简称高科公司）、桂林福龙房地产开发有限公司（以下简称福龙公司）、桂林市竣为房地产有限责任公司（以下简称竣为公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王太生、邓建芳的委托代理人陆叶，被告福龙公司、竣为公司的共同委托代理人黄玉群到庭参加庭前质证及诉讼，被告高新公司、高科公司的共同委托代理人杨万柳到庭参加庭前质证，未参加诉讼，被告科创公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即履行向桂林市房地产行政主管部门申请将桂林市七星区桂磨路英才科技园区内A-2地块科赛·智汇城小区8栋1单元1-1号房屋转移登记至原告名下的义务；2、判令五被告共同支付原告违约金118500.41元（计算标准：自2014年8月28日起，按照原告已付购房款总额，以中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%为利率分段计算，暂计至2019年2月25日，之后另计至原告取得桂林市七星区桂磨路英才科技园区内A-2地块科赛·智汇城小区8栋1单元1-1号房屋的不动产权证书之日止）；3、判令五被告共同承担本案的全部诉讼费用。在开庭审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令五被告立即向桂林市房地产行政主管部门提交办理房屋转移登记的材料。事实和理由：2012年9月10日，原告与五被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：1201008982），约定原告向五被告购买其开发建设的、位于桂林市七星区桂磨路英才科技园区内A-2地块科赛·智汇城小区8栋1单元1-1号的住宅，建筑面积共100.84平方米，其中套内建筑面积88.12平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.72平方米，总金额人民币379624元。合同签订后，原告通过首付款加贷款的方式已全额付清了购房款。房屋竣工验收后，被告桂林科创置业有限公司登报通知业主于2014年5月29、30日正式交房。原告收房后，自2014年5月29日起为该房屋向被告委托的前期物业服务公司交纳了物业费。五被告交房后，因其自身内部原因，一直未向桂林市房地产行政主管部门报送办理案涉房屋权属登记的相关资料，未主动履行将案涉房屋过户给原告的义务，导致原告至今未取得案涉房屋的不动产权证书。案涉房屋所在小区的科赛智汇城业主委员会代表原告及其他业主向桂林市相关政府部门投诉后，仍无法解决小区业主所购商品房的办证问题。鉴于五被告怠于申办案涉房屋产权转移登记的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告福龙公司、竣为公司共同辩称，一、答辩人不应与科创公司共同承担责任。1、答辩人并未参与项目的建设，客观上无法履行提交办证资料义务。原告所购房屋位于桂林市七星区英才路16号英才科技园A-2地块商住小区，该地块因历史原因由答辩人与高新公司、高科公司和科创公司五方共有，五方在联合竞买时就约定各自的份额，在竞得土地后五方分片开发建设、各负己责。其中靠近东北面的A-2-1地块属于科创公司所有开发科赛·智汇城项目，靠近中间的A-2-2地块属于高新公司和高科公司所有开发安居小区项目，靠近西南部的A-2-3块属于答辩人所有开发东苑国际商住小区项目。原告购买的房屋属于科创公司单独开发建设的科赛·智汇城范围，该项目虽然因土地共有由五方共同报建、共同作为出卖人对外签订《商品房买卖合同》，但开发建设的全部手续由科创公司负责办理，答辩人在盖章方面予以配合，除此之外并未实际参与，有关项目报建、施工、竣工验收等办理房屋登记的资料全部由科创公司掌握，答辩人客观上无法履行提交办证资料义务。2、被答辩人在购房时明知五方责任分开，答辩人不应承担连带责任。原告从看房到买房、付款、交房等，都是与科创公司打交道，从没找过答辩人等另四家公司。显然，原告十分清楚所购房屋是科创公司单独开发的，与其他四家公司没有关系。在原告明知五方责任分开的情况下，根据《物权法》第一百零二条的规定，答辩人不应与科创公司承担连带责任。3、目前土地已经分证，答辩人继续承担合同义务有违公平原则。尽管五方分三片开发建设，但因土地合为一证，开发建设过程中涉及规划、施工、预售、验收等所有手续均需五方盖章，带来诸多不便，严重影响各自项目的推进，五方自愿在2015年11月12日签订《土地证分证协议》约定分证。后因科创公司不履行分证协议，答辩人通过诉讼要求分证，目前法院分证判决已经生效，答辩人享有的土地份额已从大证中分出，该不动产证正在办理之中。由于在合同履行过程中原告所购房屋占用的土地发生物权变动，土地分割后，导致合同基础丧失，答辩人对原告所购房屋及占用的土地不再享有任何权利，继续履行提供办证资料等合同义务对答辩人显失公平。二、被答辩人主张的第1项“五被告立即履行向桂林市房地产行政主管部门申请将原告房屋转移登记至原告名下的义务”诉请应予驳回。该项房屋转移登记诉请可理解为由五被告为原告办理产权证。因双方所签《商品房买卖合同》第十五条只是约定由出卖人提交办证资料，并未约定由出卖人办理产权证，有关法律法规也未强制规定出卖人有为买受人办理产权证的义务，既然出卖人无办证义务，原告的该项诉请应予驳回。如原告的该项诉请变更为“五被告立即向桂林市房产管理局提供办理房屋产权证的资料”也应驳回。《商品房买卖合同》第十五条虽然约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局”，但同时约定“如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的”，按第3项“如果因为小区全面验收，竣工档案整理报送等原因影响房产局不能接收办证资料，办理房产证时间顺延。”处理，显然双方已对出卖人向房地产行政主管部门提供办证资料的时间由交房后90天变更到小区全面验收、竣工档案整理完毕后，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方均有约束力。因目前小区并未全面验收、竣工档案也未整理完毕，故科创公司向房产局报送资料的时间应该按双方的约定顺延。三、被答辩人主张的第2项违约金诉请应予驳回。如原告主张的违约金是指逾期办理产权证的违约金，因出卖人并无办证义务，该诉请应予驳回。如原告主张的违约金是指逾期提交办证资料的违约金，即使科创公司存在逾期提供办证资料的事实，被答辩人主张起诉前3年的违约金已超过法律规定的诉讼时效，且原告存在逾期支付购房款的事实，相应逾期天数应予扣除；又因双方《商品房买卖合同》未约定逾期提供办证资料违约金的计算方法，而《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条所规定的“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”仅适用于逾期办理产权证书的情形，并不当然适用于逾期提供办证资料的情形，如有损失原告应提供相应证据，其主张按同期银行贷款利率上浮50%计算违约金于法无据。综上所述，答辩人认为被答辩人对答辩人提出的诉请于法无据，恳请人民法院予以驳回。 被告高新公司、高科公司未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩的权利。 被告科创公司未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告为证实其观点，提供如下证据：1、商品房买卖合同，证明原告与五被告签订了商品房买卖合同，双方之间存在合法的商品房买卖合同关系；2、销售不动产统一发票，证明原告已全额付清了所购买房屋的购房款，科创公司作为收款方开具了相应金额的税务发票；3、交房通知复印件，证明科创公司在桂林晚报上刊登通知，原告所购买的房屋楼栋已竣工并通过验收，于2014年5月29、30日正式交房；4、物业费收款收据，证明原告自2014年5月29日收房之日起已为所购买的房屋向被告委托的前期物业服务公司交纳物业费，履行了该房屋业主的义务；5、桂市国用（2011）第000833号国有土地使用权证，证明五被告以出让方式取得了原告所购买商品房用地的土地使用权，共同共有而非按份共有该地块；6、中华人民共和国建设用地规划许可证（地字第450301201100038号）、中华人民共和国建设工程规划许可证（建字第450301201100516号）、中华人民共和国建筑工程施工许可证（编号：450304201208280101）、商品房预售许可证存根（市房预售字第2013055号），证明五被告均为有资质的房地产开发企业，作为原告所购买商品房的用地、建设、开发单位，共同向桂林市规划局、桂林市住房和城乡建设局等行政部门申办了各项许可证，因此负有共同向桂林市房地产行政主管部门申办将案涉房屋过户给原告的义务；7、当庭提交补充证据：支付购房款凭证，证明原告支付购房款的具体时间。 被告福龙公司、竣为公司对原告提供的证据，质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议：（1）合同中没有约定出卖人有办证的义务，只有提供办证资料的义务；（2）原告购买的房屋是科创公司单独开发的楼盘，我方没有参与，只是盖了章而已，无法提供办证资料；（3）提供办证资料的时间应按合同第十五条第三点的约定；2、对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议：（1）房款是交给科创公司的，不是给福龙公司和竣为公司的；（2）原告逾期缴纳房款；3、对证据3的真实性无法确认，福龙公司和竣为公司没有参与，如果是真实的，也证明房屋是科创公司单独开发的，对这个事实原告是知晓的。通知落款也是科创公司的，且已经公告了，业主应当知晓房屋是科创公司单独开发的；4、对证据4的真实性无异议，但福龙公司和竣为公司没有参与管理业务，与本案无关；5、对证据5的真实性无异议，但是该证据已经作废，在2017年6月5日重新已经办理不动产权证，且福龙公司和竣为公司依照法院生效判决正在办理土地证分割手续；6、对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，我方虽然是共同报建，但是约定各自分片区建设，1-19栋是科创公司单独开发的楼盘，且施工许可证是科创公司单独办理的，福龙公司和竣为公司没有参与，无法提供办证资料；7、对证据7的真实性无异议，但按合同约定按揭款应在合同备案完毕15日内支付，原告付款已经逾期。 被告高新公司、高科公司对原告提供的证据1-6，质证意见如下：对证据1-4的质证意见和福龙公司、竣为公司的质证意见一致；证据5、6上虽然记录有五家公司，但是实际不是由五家公司共同履行案涉楼盘的办证义务，我方也无法提供办证材料。 被告福龙公司、竣为公司为证实其观点，提供如下证据：1、联合竞买协议书，证明五被告在联合竞买桂林市英才科技园P037-A-2号地块时明确约定各自份额；2、土地使用权有偿使用收入专用收据2份、税收通用缴款书2份，证明福龙公司和竣为公司确实按所占土地份额交纳土地出让金及契税；3、土地分片开发协议书及补充协议书，证明五被告在联合竞得土地后，约定土地分三块进行开发建设，各负己责，一方在自己竞买的土地上进行开发建设时，五方配合共同报建、共同对外签订《商品房买卖合同》；4、关于英才科技园A-2地块情况证明报告的回复，证明英才科技园P037-A-2号地块确实由五被告各自开发、自筹资金、各负己责，其中科赛·智汇城由科创公司开发，福龙公司和竣为公司没有参与，无法提供办证资料；5、《科赛·智汇城》项目单独办理工程报建许可审批的报告，证明科创公司开发的科赛·智汇城项目由科创公司单独办理报建手续，福龙公司和竣为公司没有参与，无法提供办证资料；6、关于桂林国家高新区英才科技园A-2地块土地分证的报告、土地证分证协议，证明（1）五被告分三片开发P037-A-2号地块，科赛·智慧城由科创公司开发，福龙公司和竣为公司没有参与，无法提供办证资料；（2）五被告在2015年8月5日共同申请桂林国家高新区管委会要求分证，并于2015年11月12日签订分证协议；7、民事判决书（节选）、生效证明。证明法院生效判决福龙公司和竣为公司所享有的土地份额已从P037-A-2号地块中分出，原告所购房屋占用的土地发生物权变动，福龙公司和竣为公司对原告所购房屋及占用的土地不再享有任何权利，无法提供办证资料。 原告对被告福龙公司、竣为公司提供的证据，质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容有异议，五被告在联合竞买下本案房产所涉地块后重新签订的《联合竞买协议书》为其内部协议，不能对抗原告及其他购房的善意第三人；2、对证据2的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该证据不能证明二被告按所占土地份额交纳土地出让金或交纳契税；3、对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容有异议，该组证据是不能对抗原告及其他购房的善意第三人的内部协议，该组证据实际并不能免除被告福龙公司、竣为公司对原告应承担的法律责任；4、对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容有异议，该证据系工业园区建设局应二被告的要求作出的内部文件，该文件上加盖的公章与文件首部和落款的单位名称并不一致，文件内容也与原告提交的证据6中的内容相矛盾。该工业园区建设局并非英才科技园A-2地块上建设项目的行政主管部门，无权证明五被告私自将A-2地块“分为三块分别开发建设”、“各自开发、自筹资金、各负己责”的合法性；5、原告对证据5的真实性无法确认，对关联性、合法性及证明内容有异议，五被告共同向桂林市规划局提交的《关于桂林高新区英才科技园A-2地块〈科赛·智汇城〉项目单独办理工程报建许可审批的报告》，系五被告自行决定由科创公司单独申请报批《科赛·智汇城》项目的工程报建许可审批，原告提交的证据6证明桂林市规划局实际并未批准该报告，科赛·智汇城项目的各项工程报建许可审批，均是由五被告共同申请报批，并非由科创公司单独申请报批；6、原告对证据6的真实性无法确定，对关联性、合法性及证明内容有异议，《关于桂林国家高新区英才科技园A-2地块土地分证的报告》系被告福龙公司自行以五被告名义向桂林国家高新区管委会提交的，《土地证分证协议》是五被告私下签订的内部协议，对原告没有任何法律效力的；7、对证据7，原告拿到的判决书是不完整的，关联性及证明内容有异议，被告福龙公司、竣为公司提交的（2019）桂0305民初79号民事判决书缺乏完整性，无法证明其“享有的土地份额已从P037-A-2号地块中分出，原告所购房屋占用的土地发生物权变动”的主张，而且该案件与本系列案无关，系五被告之间的内部合同纠纷，原告所购房屋占用的土地物权是否发生变动，应以不动产登记部门对P037-A-2号地块的不动产权登记内容为准。 被告高新公司、高科公司对被告福龙公司、竣为公司提供的证据，质证意见如下：对该组证据无异议，生效判决书以五被告签订的协议作为该判决的依据，反而说明五被告签订的协议是合法有效的，五被告仅仅是共同盖章，具体办证材料在科创公司。 被告科创公司、高新公司、高科公司未提交证据。 本院对原告、被告福龙公司、竣为公司的证据，认定如下：对原告提供的证据，认定如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明原告购买了被告开发的桂林市七星区桂磨路英才科技园区内A-2地块科赛·智汇城小区8栋1单元1-1号的商品房，根据合同第十五条第一款约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提交的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局。对证据2-4、7的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据可以证明原告已经全额付清了房款，办理了交房并缴纳了物业费用。对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院对被告福龙公司、竣为公司提供的证据，认定如下：证据1-6属于五被告之间的内部协议，与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。对于证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明五被告对共同所有的土地的开发建设存在纷争，五被告通过诉讼确认了福龙公司和竣为公司所享有的土地份额已从P037-A-2号地块中分出。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2012年9月10日，原告（作为买受人）与五被告（作为出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：“出卖人以出让方式取得位于桂林市英才科技园内编号为P037-A-2的地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块建设商品房现定名科赛·智汇城。买受人购买的商品房为位于桂林市七星区桂磨路英才科技园区内A-2地块科赛·智汇城小区8栋1单元1-1号，价款按套内建筑面积计算，总金额人民币379624元。出卖人应当在2013年6月30日前，将符合国家和桂林市住房和城乡建设局的有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买受人使用。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局。如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，双方同意按如下方式处理：如果因为小区全面验收，竣工档案整理报送等原因影响房产局不能接收办证资料，办理房产证时间顺延。因买受人导致延期交房的，保修期限以出卖人刊登在桂林晚报上的交房公告指定的交房期限届满之日起计算。”上述合同签订后，原告已全额付清了购房款。原告于2014年5月29日收房。但五被告一直未向房屋行政主管部门报送办理房屋登记的资料，致使原告至今仍未取得房屋权属证书。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，本院已经发生法律效力的（2019）桂0305民初79号判决书认定如下法律事实：“2009年7月9日，本案五被告通过公开挂牌交易方式联合竞得位于桂林市英才科技园内宗地编号为P037-A-2号地块的国有土地使用权，五被告为上述土地的共同共有人。2012年3月20日，五被告共同签订《桂林高新区英才科技园A-2地块土地分片开发建设协议书》，一、按2011年5月4日桂林市规划局下发的定点文及总平面布置图，靠近东北面的一块，总平面中建设1号楼至19号楼共19栋，土地30000平方米（合45亩），属于科创公司所有；靠近中间的一块，总平面中建设20号楼至36号楼共17栋，土地面积26760平方米（40.138亩），属于高新公司和高科公司的土地；靠近西南部，总平面中建设37号楼至67号楼共3l栋，土地面积39999平方米（合60亩），属于福龙公司和竣为公司共有。二、在各自出资竞买所得的土地，按桂林市规划局批准的总平方案，由各方自主投资建设自己的物业小区，所建物业的产权属于各投资方自行所有。在开发建设中，各自为自己竞买土地上的建设业主，各自命名项目名称，选择地勘、设计、施工、监理，审图等公司，各自与对方签订合同，与其他方没有责、权、利的关系等内容。该协议签订后，上述五公司即按协议约定在约定归属己方的土地上各自投资开发建设。在开发建设的过程中，各方认为前述土地名为共有，实为各自开发，存在诸多不便。2015年11月12日，在桂林市七星区人民政府的协调下，五被告签订了一份《土地证分证协议》，约定首先解除对科创公司“风华天成”项目账户的冻结，由福龙公司牵头，其他公司积极配合办理A-2号土地证分证事宜（不含A-2号地块的再抵押和借款）等内容。”协议签订后，未履行，故福龙公司诉到法院要求分证，本院作出的（2019）桂0305民初79号判决书，其中一项判决为位于桂林市英才科技园内不动产单元号为450305200006GBl0007W00000000的地块[土地使用权面积96759㎡、不动产权证号：桂(2017)桂林市不动产权第0008754号]上由桂林市竣为房地产有限责任公司与桂林福龙房地产开发有限公司开发建设的桂林市英才科技园内A－2－3号地块的土地39999.9平方米归桂林市竣为房地产有限责任公司与桂林福龙房地产开发有限公司所有，具体位置及四至界限详见《附图》及《建设用地界址点成果表》。 本院认为，本案争议焦点为：一、出卖人向桂林市房地产行政主管部门提交办理房屋权属登记所需资料的期限是否已经届至；二、被告福龙公司、竣为公司、高科公司、高新公司应否承担涉案《商品房买卖合同》中所约定的出卖人义务；三、原告的诉讼请求是否部分已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，原告与五被告签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。被告福龙公司、竣为公司共同辩称，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局。如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，双方同意按如下方式处理：如果因为小区全面验收，竣工档案整理报送等原因影响房产局不能接收办证资料，办理房产证时间顺延。故本案所涉房屋办证的时间并未届至，因为小区并未全面验收。因五被告并未提供证据证明其曾向桂林市房地产行政主管部门报送过涉案房屋所需的办证资料，涉案房屋系因上述原因导致桂林市房地产行政主管部门不能接收办证资料。本案提交办证资料的时间应适用双方合同约定的商品房交付使用后90日内，故本院对被告福龙公司、竣为公司的上述观点，不予采纳。 关于争议焦点二，被告福龙公司、竣为公司、高新公司、高科公司与科创公司一并在《商品房买卖合同》的出卖人处盖章，表明五被告为共同出卖人。被告福龙公司、竣为公司、高新公司、高科公司辩称涉讼的房屋系被告科创公司开发，与其无关，其未享有权利，不应当承担本案责任，因五被告之间就土地开发的权责利约定及本院（2019）桂0305民初79号民事判决，均属于五被告之间的内部约定或对其内部法律关系的裁判。五被告并未提供证据证明原告在签订《商品房买卖合同》之时知晓五被告之间的内部约定，故对原告不具有约束力。五被告仍应作为共同出卖人对原告承担应负有的合同义务。五被告系涉案房屋的出卖人，至今仍未按约定将办理房屋登记的资料报送房屋主管部门，构成违约，故对原告要求五被告向桂林市房地产行政主管部门报送办理权属登记所需资料的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”五被告于2014年5月29日将房屋交付给原告，根据《商品房买卖合同》的约定，五被告应于房屋交付使用后90日内即2014年8月27日前，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房地产行政主管部门，五被告至今仍未提交，构成违约。因双方签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金进行约定，根据上述法律规定可知，原告可要求五被告按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，支付违约金。原告主张按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%为利率分段计算违约金超过上述标准，原告可以要求按年利率6%计算违约金，故本院对原告要求五被告按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%为利率分段支付违约金的观点的合理部分，予以采纳，不合理部分，不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。就本案而言，原告应当自2014年8月28日起知道自己的权利受到侵犯，根据上述法律规定可知，原告最迟应于2017年8月28日向五被告主张违约责任，但其于2019年3月1日向本院递交起诉状，故2014年8月28日至2016年3月1日期间的违约金已经超过诉讼时效，本院对被告福龙公司、竣为公司辩称，原告所主张的违约金部分已经超过诉讼时效的观点，予以采纳。原告可要求五被告从2016年3月2日起至五被告将办理房屋权属登记所需资料提交至桂林市房地产行政主管部门之日止，按年利率6%支付违约金，原告要求违约金计算至取得不动产权证之日止，因提交资料之后办理不动产权证是相关职能部门的职权，五被告并无权参与其中，原告要求计算到上述时间于法无据，故本院对原告主张违约金的诉讼请求，合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。原告主张，因五被告逾期提交办证资料属于持续性违约金，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。虽然五被告属于持续性违约，但每个时段的违约是确定的，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故本院对原告的观点，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、被告桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向桂林市房地产行政主管部门报送办理桂林市七星区桂磨路英才科技园区内A-2地块科赛·智汇城小区8栋1单元1-1号的商品房权属登记所需资料； 二、被告桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司向原告王太生、邓建芳支付违约金（违约金计算：以379624元为基数，从2016年3月2日起至被告报送房屋权属登记所需资料时止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告王太生、邓建芳的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2670元（原告已预付本院），由原告王太生、邓建芳负担890元，由被告桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司负担1780元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2670元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  陈冬菊 二〇一九年六月二十五日 法官助理  周  阳 代书 记员  甄翊含