河北省秦皇岛市抚宁区人民法院行政判决书（2019）冀0306行初5号原告程云新，男，1959年10月28日生，汉族，工人，现住秦皇岛市。原告程云侠，女，1956年1月25日生，汉族，工人，现住秦皇岛市。原告程云平，女，1962年4月10日生，汉族，工人，现住秦皇岛市。原告程云清，女，1964年7月8日生，汉族，工人，现住秦皇岛市。以上四原告委托代理人赵永刚，河北海立律师事务所律师。被告秦皇岛市抚宁区住房和城乡建设局，地址秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路**，统一社会信用代码11130306000378767G。法定代表人董立华，局长。委托代理人贾红永，男，秦皇岛市抚宁区住房保障管理中心副主任。委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。第三人程麒铭，男，1993年2月5日生，汉族，居民，现住秦皇岛市。委托代理人刘强，河北永和胜律师事务所律师。原告程云新、程云侠、程云平、程云清因要求确认被告秦皇岛市抚宁区住房和城乡建设局（以下简称城建局）于2018年10月19日与第三人程麒铭签订的编号为C2-0157的西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与补偿安置协议书无效，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，于2019年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年1月19日向第三人程麒铭送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告程云新及四原告共同委托代理人赵永刚，被告城建局委托代理人贾红永、朱凤霞，第三人程麒铭的委托代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。?被告城建局于2018年10月19日与第三人程麒铭签订编号为C2-0157的西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与补偿安置协议书，被告作为甲方，第三人程麒铭作为乙方，协议约定甲方对乙方位于××街的房屋及土地实施征收，房屋及土地性质为住宅，占地面积86.22平方米，其中砖木结构主房建筑面积15.75平方米，空院占地面积70.47平方米。乙方选择政府统一提供的安置住房的方式进行安置。按照《西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案》计算，乙方可置换住宅建筑面积86.22平方米。乙方选择的住宅安置房为D1户型（两房两厅一卫），建筑面积90.60平方米1套。乙方选定的安置房面积大于可置换的房屋面积4.38平方米，乙方应支付甲方面积差价款15330元。乙方可获得其它征收补偿费1764元，包括拆迁补助费252元，12个月临时安置补助费1512元。原告程云新、程云侠、程云平、程云清诉称：坐落于××区房产宅基地院落一处，房屋六间是原告父母程同贤、刘淑兰在1973年、1980年依法申请获得的宅基地上建造的，土地面积约308平方米，1985年经过抚宁镇政府调查登记确认，1990年8月31日房产所有人程同贤去世。2018年10月，四原告以法定继承为由向秦皇岛市抚宁区人民法院起诉，要求依法分割上述房产。诉讼中，第三人提交了被告与第三人在2018年10月19日签订的C2-0157号《西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与补偿安置协议书》，明确被告依法征收上述房屋，对第三人进行补偿。2018年11月29日，秦皇岛市抚宁区人民法院作出判决，判令四原告各自享有上述房产的20%。原告认为，四原告共计享有该房产80%的份额，与第三人共同共有被拆迁房屋，在没有取得原告授权的情形下，第三人无权代表原告与被告签订拆迁安置补偿协议。被告的征收行政行为已经侵犯了四原告对房屋的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求：1、依法确认C2-0157号房屋征收与补偿安置协议书无效。2、诉讼费由被告承担。3、请求法院对被告依据的《西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案》规范性文件的合法性进行附带审查。被告城建局辩称，一、被答辩人诉请对《西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案》的合法性进行附带审查缺乏法律依据，该方案不是由我局作出的。二、被答辩人不具备对涉案协议认定无效的主体资格。1、行政诉讼法没有规定法院具有确认行政协议无效的法律规定。2、行政协议的主体只有行政协议相对人具有法定变更和解除行政协议主体资格，而被答辩人不是行政协议相对人，不具备其起诉主体资格。三、假设被答辩人具备本案诉讼主体资格，被答辩人第一项诉讼请求不应得到法律支持。1、答辩人在与涉案第三人签订《房屋征收与补偿安置协议书》之前发布了西北片区改造项目一期工程预征收公告、征收公告等程序，至签订本协议时，对涉案产权问题没有人提出异议。2、被征收房屋涉及的土地使用权人是程大庆，系第三人程麒铭父亲，该土地使用权证载范围内宅院房屋没有房屋所有权证，且第三人母亲刘静持有土地使用权人程大庆的集体建设用地使用权证原件，程大庆去世时其第一顺序继承人为刘静和程麒铭，该宅院涉案房屋属于答辩人征收范围，刘静和程麒铭对如何分配程大庆遗产达成了协议，根据协议内容答辩人分别与程麒铭和刘静签订了补偿协议。上述事实足能证明答辩人与第三人签订的补偿协议程序合法，内容有事实依据，被答辩人没有证据证明本案行政协议签订时对被答辩人构成侵权。据此，建议贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人程麒铭述称，同被告答辩观点，建议驳回原告诉请。四原告向本院提交了以下证据：1、1985年9月28日，秦皇岛市城镇住房情况分户普查表一页、1985年9月27日西街城镇房屋分幢普查表两页，证明被拆迁房屋属于程同贤、刘淑兰生前建造的房产，1985年之前建成。1985年程云庆只有16岁，还不具备建房条件，被拆迁的房屋肯定不是程云庆所有。2、（2018）冀0306民初2727号民事判决书。证明认定被拆迁房屋属于程同贤、刘淑兰生前建造的房产，法院依法判决原告四人各继承享有百分之二十的份额，第三人程麒铭、刘静共享有百分之二十的份额，因此被拆迁房屋属于共同共有的财产。3、被告与第三人签订的房屋征收与补偿安置协议书。证明被告与不是被拆迁房屋所有权人签订补偿安置协议，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。证明被告是依据土地的面积对第三人进行的补偿而不是根据房屋的面积确定的补偿。被告对原告证据的质证观点为：对证据1的真实性无异议，根据证据1不能确认涉案房屋与证据1的房屋是不是同一个。调查表不是房屋所有权的凭证，对证据1的关联性不予认可，应由第三人质证确认。对证据2的真实性合法性无异议。但与本案行政协议没有关联性。对证据3的真实性合法性关联性无异议，但对原告的证明目的不予认可。理由为涉案房屋项下的土地是集体土地，因此不适用原告方所说的两项法规规定。被告是根据土地面积签订补偿协议，符合房屋征收与安置补偿方案第6条的规定，且该方案在法定期限内，无人提出异议或申请撤销，征收补偿协议具有合法性。第三人对原告证据的质证观点为：同意被告质证观点。1、原告提出的1985年普查表，证明不了房产所有权。2、1992年，这处宅院已经登记为程云庆，本案第三人是程云庆唯一法定继承人。本案中，拆迁安置是宅院平米置换平米，宅院的土地使用权人登记人系程云庆，故行政机关依据有效证件进行置换协议的签订是完全合法的，原告提交的判决书与本案不是一个法律关系。关于拆迁协议的真实性无异议，是行政机关基于合法有效的证件前提下签订的，故行政机关不存在违法的情况。原告的证据与本案无关联性。被告秦皇岛市抚宁区城乡建设局向本院提交了以下证据：1、秦皇岛市抚宁区人民政府关于西北片区棚户区改造项目一期工程预征收通告。2、抚政字〔2017〕61号秦皇岛市抚宁区人民政府印发西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案的通知（含方案）。通知预征收范围内，采取什么样的安置补偿。3、2018年5月21日C区征收通告。证明房屋在该通告内，征收分两个阶段进行。在两个阶段内分别完成不同区域的征收。在通告第七项中，告知了相对人司法救济途经。4、2018年5月21日C区征收决定（抚政发〔2018〕4号），告知了相对人司法救济途经。5、入户调查表。针对片区内每户被征收人员做了调查，证明本案第三人同意征收。6、补偿安置协议书。证明被告与第三人签订了涉案协议。被告当庭补充提交证据：7、集体土地建设用地使用证，使用权人是程大庆，即程云庆。证明土地使用者是程大庆，房屋坐落范围是西街，土地性质是集体，类别为耕地，面积344.88平方米。我们是根据这个面积与第三人程麒铭及刘静签订的两份协议。8、承诺书。是刘静于2018年10月19日为被告出具的承诺。证明其承诺保证其材料真实。9、程云庆户口注销证明，户口注销时间为2016年2月20日，征收涉案房屋时，程云庆已经去世，故被告与程云庆法定继承人签订协议。原告对被告证据的质证观点为：1、预征收通告。证据材料并未加盖出具单位的印章，证据形式不符合证据规定，不具有合法性；内容中是拟拆迁改造，与本案诉请的具体行政行为不具有关联性。2、2017年10月9日征收通知（包含方案），该《通知》的内容是秦皇岛市抚宁区人民政府给各乡镇人民政府、各管理区管委、骊城街道办事处、抚宁经济技术开发区管委、区政府各部门、区直各有关单位下发的上下级之间的通知文件，与被告的具体行政行为是否违法无效不具有关联性；该方案内容没有进行公告，程序违法，证据不具有合法性。3、2018年5月21日征收通知。该书证内容没有进行公告，程序违法，证据不具有合法性。4、抚政发〔2018〕4号文件是秦皇岛市抚宁区人民政府给各乡镇人民政府、各管理区管委、骊城街道办事处、抚宁经济技术开发区管委、区政府各部门、区直各有关单位下发的上下级之间的通知文件，与被告的具体行政行为是否违法无效不具有关联性。5、入户调查表。不具有合法性，被征收人不是产权人，其填写的入户调查确认表的内容无效。证据形式违反法律的规定，该表应当由被告对被征收的房屋进行入户调查，而不是由第三人采取秘密的形式到被告在审计局二楼的办公场所确认，被告的取证形式违反法律规定，证据无效。6、补偿安置协议书不具有合法性，被征收人程麒铭、刘静不是产权人，其签订的拆迁安置协议无效。该协议不符合被告证据2中《方案》第五条关于无合法手续的规定，该拆迁安置协议的作出没有法律依据。被告补充提交的证据不符合行政诉讼法关于举证期限的规定，举证程序违法，根据行政诉讼法第34条第2款，应视为没有相应证据。7、关于土地证的真实性无异议，该土地属于农村集体土地，使用权人是程大庆，并不是本案的第三人，根据土地管理法宅基地不允许继承，第三人没有该集体土地的使用权。8、承诺书不能证明拆迁房产是第三人所有。9、对户籍注销证明，真实性无异议。第三人对被告提交的证据无异议。第三人程麒铭向本院提交了以下证据：户口本，证明程云庆曾用名程大庆。提交集体土地使用证复印件。原告对第三人提交证据的质证观点为：对户口本没有异议。对集体土地使用证复印件有异议，该证据只能证明该地块的使用权人是程大庆，并不是第三人，不能证明第三人已将该证书提交给被告。对真实性无异议。被告对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本院对各方当事人提出的证据的真实性、合法性予以确认，与本案查明的事实相关的证据的关联性予以确认。经审理查明，原告程云新、程云侠、程云平、程云清与程云庆（曾用名程大庆）系程同贤、刘淑兰夫妇子女。1990年8月31日程同贤去世。程大庆与刘静于1992年2月1日结婚，程大庆与妻子刘静结婚后生育一子程麒铭，与刘淑兰共同居住在抚宁镇西街村小西街66号房院。1992年8月1日原抚宁镇西街村小西街66号房院的宅基地使用人变更为程大庆。2000年2月1日刘淑兰病逝，2015年12月5日程云庆病逝。2017年7月24日秦皇岛市抚宁区人民政府发布《秦皇岛市抚宁区人民政府关于西北片区棚户区改造项目一期工程预征收通告》，确定的征收范围内包括抚宁镇西街村小西街66号房院。2017年10月9日秦皇岛市抚宁区人民政府发布《秦皇岛市抚宁区人民政府印发西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案的通知》，发布了《西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案》，该方案第三条明确征收主体为秦皇岛市抚宁区人民政府，征收部门为秦皇岛市抚宁区城乡建设局，征收实施单位为抚宁区房屋征收管理办公室、抚宁镇政府、骊城街道办事处。《西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案》第五条规定被征收人土地使用权面积和房屋所有权面积及用途以《土地使用证》《房屋所有权证》等合法手续载明的面积、用途为依据。《西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案》第六条规定补偿安置方式为被征收人可以选择政府统一提供的安置住房进行安置，也可以选择货币补偿进行安置，平房住宅的置换原则为在宅基地使用证载明的使用范围内，对主房、下房、空院及附着物等进行统一打包置换，全部按着土地面积1:1比例置换安置房面积。抚宁镇西街村小西街66号房院土地使用者程大庆的宅基地使用面积为344.88平方米，置换的安置房面积应为344.88平方米。如果选择货币补偿则按每平方米2600元进行补偿，344.88平方米补偿款为896688元。2018年5月21日秦皇岛市抚宁区人民政府发布《秦皇岛市抚宁区人民政府关于对西北片区棚户区改造项目一期C区进行征收的决定》，2018年10月19日被告秦皇岛市抚宁区城乡建设局作为甲方与本案第三人程麒铭签订了西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与补偿安置协议书，第三人程麒铭置换住宅面积86.22平方米。2018年11月29日本院作出（2018）冀0306民初2727号民事判决书，判决四原告继承享有抚宁区抚宁镇西街村小西街66号宅院房屋（117.14平方米）的20%的份额即23.4平方米合计93.7平方米；本案第三人程麒铭与其母刘静共同继承享有抚宁区抚宁镇西街村小西街66号宅院房屋（117.14平方米）的20%的份额即23.4平方米。本院认为，房屋征收决定与房屋征收安置补偿方案属于秦皇岛市抚宁区人民政府作出的行政行为，不属于本案审理内容。1992年8月1日颁发的抚宁区抚宁镇西街村小西街66号宅院集体土地建设用地使用证的土地使用者为程云庆。宅基地属于家庭共有，程云庆去世后，被告与程云庆家庭成员签订房屋征收与补偿安置协议并无不当；依据西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案的相关规定，西街村小西街66号宅院的拆迁补偿只与宅院的土地面积有关，与地上房屋面积大小无关，被告与第三人签订的房屋征收与补偿安置协议的内容符合西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与安置补偿方案的相关规定。四原告并非程云庆家庭成员，主张本案第三人程麒铭作为已去世的程云庆家庭成员与被告签订的安置补偿协议无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：驳回原告程云新、程云侠、程云平、程云清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 方国人民陪审员 王海人民陪审员 韩健 二〇一九年六月二十四日书 记 员 傅鑫