贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3013号上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司。法定代表人：许志君，系公司总经理。委托代理人：蒲开虎，男，汉族，1963年12月25日出生，四川省宜宾县人，住宜宾县。系公司员工。被上诉人（原审原告）：赵福红，男，汉族，1980年5月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张焱启，习水县温水镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王端，男，汉族，1974年8月3日出生，四川省宜宾市人，住宜宾市翠屏区。上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）因与被上诉人赵福红、王端租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人志远公司委托代理人蒲开虎，被上诉人赵福红及委托代理人张焱启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志远公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。双方租赁合同纠纷一案，上诉人在诉讼答辩期内于2018年8月7日向一审法院提出了《管辖权异议书》，一审法院于2018年8月16日作出裁定驳回管辖权异议。上诉人于2018年9月10提起上诉，中院于2018年10月26日裁定“驳回上诉，维持原裁定”。一审法院却在上诉人正在对管辖权提出异议的诉讼中，于2018年8月14日就开庭进行了缺席审理，这一行为，程序严重违法，侵犯了上诉人的诉讼权利，特具文上诉。赵福红辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王端未予答辩。赵福红向一审法院起诉请求：1.判令王端、志远公司连带支付机械租赁费172700.00元.00元，利息37994.00元，合计210694.00元；2.本案诉讼费由王端、志远公司承担。一审法院认定事实：2015年5月20日，李仲祥与志远公司二分公司签订《项目经营承包合同》，约定志远公司二分公司将江习古高速公路TJ合同段劳务工程分包给李仲祥，并由李仲祥按工程结算价的1%向志远公司二分公司交纳企业管理费。合同签订后，李仲祥、王端在现场负责施工。2015年7月27日，四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部与志远公司签订《劳务协作分包合同》，约定项目部将主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程分包给志远公司。2015年6月30日，志远公司向四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部出具《授权委托书》，载明：“本人许志君系四川省泸州志远建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李仲祥为我单位代理人，该代理人有权在四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下步结构、涵洞工程中以我单位的名义与招标人协商，签署本工程项目合同并全权负责该现场施工管理，工程结算、财务结算、财务手续办理等一切与本工程项目和施工合同有关的具体事宜。代理人所签署的与本工程项目相关的合法文件资料和处理的相关事务，我公司均予以认可。授权期限为从合同生效起至本工程完工办理结算止。”2015年10月28日，志远公司向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具委托书：载明“兹有我司在贵部承包路基、挡墙、涵洞、抗滑桩等工作，被贵部规划为路基二队，现我公司特委托王端对项目结算、材料等一切事务和贵部接洽。同时在项目部急需用钱的情况下，贵部可将部分工程款转入被委托人王端私人银行卡上。以上所发生的一切责任由我公司承担。”2016年11月2日，王端以志远公司名义与赵福红签订《挖机租赁协议》，约定王端、志远公司向赵福红租用挖掘机，合同对双方有关权利义务进行了约定。合同签订后，赵福红按照约定提供了机械租赁设备。2017年6月5日，志远公司向四川路航江习古高速公路TJ5分部出具《委托书》，载明：“我是贵部所属路基二队，因工程需要，于2017年2月23日至2017年4月30日向赵福红租赁挖掘机两台，共计欠机械费172700.00元，现特委托贵项目部将此款直接支付给赵福红，由此带来的一切法律责任由我公司承担。”《委托书》出具后，项目部及志远公司均未向赵福红付款。一审法院认为，志远公司在承包TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程后，与李仲祥签订的合同实质为李仲祥借用志远公司资质进行施工，李仲祥与志远公司之间为挂靠关系，后由王端、李仲祥在工地现场负责施工。虽志远公司不是租赁合同的相对方，但王端以志远公司名义承包工程，志远公司仍是该工程的施工责任主体，案涉债务系因该工程施工需要所产生，赵福红所提供的挖掘机租赁劳务已经物化在该工程中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故作为被挂靠单位的志远公司应对王端所欠运费承担连带清偿责任。本案王端以志远公司的名义与赵福红达成租赁合同后，赵福红按照协议的约定向王端、志远公司履行了自己的合同义务，根据赵福红提交的《委托书》及赵福红当庭陈述，原审法院对王端、志远公司现仍差欠赵福红租赁费172700.00元的事实予以确认。王端、志远公司在赵福红向其主张租赁费后仍未付款的行为已构成违约，王端、志远公司应承担继续履行支付欠付租金的义务，现赵福红主张王端、志远公司向其支付欠付租金172700.00元的诉请于法有据，原审法院予以支持。因赵福红与王端、志远公司双方对付款期限及利息均未作约定，赵福红主张的利息无事实及法律依据，故对赵福红该项诉请原审法院不予支持。综上，为维护各方当事人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告王端与四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告赵福红连带支付租赁费172700.00元；二、驳回赵福红其余诉讼请求。案件受理费4460.00元，由被告王端、四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另认定，志远公司特别授权的委托代理人蒲开虎于2018年6月20日代表该公司签收了一审法院送达的应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。志远公司经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院于2018年8月14日对本案开庭审理后收到该公司提出的管辖权异议书。志远公司明确表示2019年6月底将涉案工程款结算清楚，对该付给赵福红的款项按照合同约定付清。本院认为，志远公司于2018年6月20日收到本案的应诉通知书及开庭传票等诉讼文书后，从该公司所提出的管辖权异议书载明的落款时间2018年8月7日可见，该公司提出管辖权异议的期间已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款以及第一百二十七条第一款关于当事人应当在收到应诉通知书后十五日内作出答辩，对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出的规定，故原管辖权异议的一、二审裁定关于志远公司在答辩期内提出管辖权异议的认定有误。志远公司关于该公司在答辩期内提出管辖权异议的上诉理由不成立，不予采纳。志远公司在收到开庭传票，并未明确告知有理由不到庭参加诉讼的情形下，采取代转方式在开庭审理后向一审法院提出的管辖权异议，不能成为该公司经合法传唤不到庭参加诉讼的正当理由，一审法院根据公告和传票上明确的时间开庭审理本案，其程序合法。志远公司关于一审缺席审理程序违法，剥夺该公司诉讼权利的上诉理由不成立。另，志远公司依据其与四川路航建设工程有限公司江习古高速公路项目部TJ5分部签订的《劳务协议分包合同》承接劳务工程包括：主线K45+515—K47+630段路基土石方、防护及排水基础及下部结构、涵洞工程等，该公司在二审中认可李仲祥为该劳务分包合同的实际施工人，认可曾于2015年10月28日向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具关于委托王端与该分部接洽该公司承包项目结算、材料等一切事务，并且强调在项目部急需用钱的情况下，分部可将部分工程款转入被委托人王端私人银行卡上，以上所发生的一切责任由该公司承担的委托书。由此足以认定李仲祥、王端在该项目部TJ5分部施工的劳务工程，系李仲祥、王端借用志远公司名义承包的工程，李仲祥、王端与志远公司就涉案工程之间形成挂靠关系。王端与赵福红签订的卡特挖掘机租赁合同并不存在违法情形，合同约定的施工属以志远公司名义承接的劳务工程，根据赵福红提交的《委托书》，王端、志远公司现仍差欠赵福红租赁费172700.00元。志远公司二审中不认可赵福红主张费用的情况下，又明确表示待工程款结算清楚后支付给赵福红，该诉称表明差欠赵福红租赁费用属实，故原判关于王端、志远公司差欠赵福红租赁费172700.00元的认定，应予确认。由于涉案工地属仲祥、王端挂靠志远公司的名义施工，志远公司依法应对王端就该工地所欠费用承担连带清偿责任，故原判并无不当。原判就赵福红诉请王端、志远公司承担相应利息的判项，双方未上诉，视其服判。综上所述，志远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 张 海 波审判员 令狐荣强二〇一九年六月二十五日法官助理杨颜穗书记员罗然