南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初107号 原告滕汝能，男，1968年3月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告广西壮族自治区林业局，住所地南宁市青秀区云景**。 法定代表人黄显阳，该局局长。 委托代理人龙耀，该局工作人员。 委托代理人邱承刚，该局工作人员。 原告滕汝能因认为广西壮族自治区林业局（以下简称区林业局）不履行林业行政许可法定职责一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理后，在法定期限内向被告区林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告滕汝能，被告区林业局的委托代理人龙耀、邱承刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告在原告提交的《集体（国有）林木采伐申请审批表》（以下简称采伐申请表）上回复：该申请只能以广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）名义申请采伐，区林业局林木采伐审批权限为区直国有林场，请高峰林场以林场名义进行申请。请申请人按林场采伐申请程序进行申请。 原告滕汝能诉称，2004年1月11日，原告与高峰林场经充分协商后依法签订了一份《合同书》，约定：高峰林场同意将高峰林场延河分场8林班7-1小班林地（以下简称高峰林场延河分场）承包给原告经营，承包面积45亩，承包期限：50年，即2000年1月1日起至2049年12月31日止。合同签订之后，原告即按《合同书》约定进场经营，现种植桉树，至2015年前双方相安无事。2015年高峰林场突然单方提出与原告解除合同，并提出了让原告自行采伐地上桉树后将林地交还给林场，由林场按每亩500元的标准给予补偿的具体方案。由于高峰林场的解除合同方案既不合理又不合情，故原告没有同意高峰林场的要求。为此，高峰林场将原告作为被告向南宁市武鸣区人民法院（以下简称武鸣法院）提起诉讼，要求解除双方合同并要求原告返还林场，经武鸣法院、南宁市中级人民法院审理，驳回了高峰林场的起诉。 以上事实证明，高峰林场延河分场现在种植的桉树所有权清楚，原告是这些桉树的合法所有权人，享有完全的自主处置权，当然在采伐前还须办理行政许可。之后，按照高峰林场的习惯做法（即承包高峰林场林地种的树一般由场方代为申请办理采伐行政许可），2018年10月13日原告正式提交书面申请，请求高峰林场帮办理林木采伐许可证，但高峰林场坚持以解除双方签订的《合同书》为前提条件，拒绝代为原告申请办理林木采伐许可证，并书面答复原告，签订退地合同后即可办理采伐手续。2019年3月6日，原告只好自行到自治区政务中心直接向被告提交林木采伐申请，请求被告许可采伐。被告派驻政务中心的工作人员接洽后，在原告提交的《林木采伐申请审批表》上署字告知原告：“该申请只能以高峰林场申请采伐，自治区林业局林木采伐审批权限为区直国有林场，请高峰林场以林场名义进行申请。请申请人按林场采伐申请程序进行申请。”的处理意见。拿到被告的处理意见后，经原告与高峰林场多次交涉，高峰林场于2019年4月1日书面答复原告，仍坚持以签订退地协议为前提条件，再次拒绝代原告申请办理采伐许可。为维护原告权益，原告又于2019年4月9日到自治区政务中心向被告报告高峰林场的处理意见，并请求被告办理许可采伐林木手续。被告在原告的《木材采伐请书》上直接署上：“根据《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称《森林法实施条例》）第三十二条第（二）项，关于林木采伐许可证核发权限的规定：省、自治区、直辖市和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，由所在地的省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门核发；”根据自治区人民政府公布的自治区林业厅（现区林业局）权责清单，区林业局实施“林木采伐许可证核发”事项的实施对象为“申请采伐林木的中央直属单位和自治区直属林业企业事业单位。”高峰林场属自治区直属事业单位，其林场内所属林地上的林木应该以高峰林场为主体，方属区林业局受理实施许可权限内实施审批。高峰林场延河分场的采伐许可证核发请由高峰林场作为申请人。 综上，本案事实清楚，原告合法取得高峰林场延河分场使用、收益权，该林地种植的桉树所有权属于原告，依法应当许可采伐，许可采伐该林地上的林木的行政权力依法由被告行使，被告拒绝为原告办理林木采伐许可证的理由是因为原告不符合申请主体资格，但《森林法实施条例》、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》等法规、政策中并无关于采伐申请主体资格的规定，被告认定原告不具备申请采伐本案桉树主体资格的做法于法无据。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告区林业局拒绝为原告办理高峰林场延河分场的桉树采伐许可证的做法违法；2.被告区林业局履行法定职责，为原告办理高峰林场延河分场的桉树采伐许可证；3.本案诉讼费用由被告区林业局承担。 原告向法庭提供以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格；2.武鸣区人民法院民事裁定书、3.南宁市中级人民法院民事裁定书，证据2-3证明该林地种植的桉树所有权属于原告；4.自治区政务中心3月6日告知，5.自治区政务中心4月9日的告知，证据4-5证明拒绝为原告办理采伐许可证；6.高峰林场延河分场文件，7.高峰林场延河分场的回复，证据6-7证明高峰林场不允许原告采伐林木；8.林木采伐申请审批表，证明原告主体资格；9.8林班7小班地租，证明原告主体资格；10.《合同书》，证明原告向高峰林场承包涉案林地。 被告区林业局辩称，一、被告核发林木采伐许可证的法定权限及实施对象，法律法规有明确的规定。1.《森林法实施条例》第32条规定：“除森林法已有明确规定的外，林木采伐许可证按照下列规定权限核发：“（一）县属国有林场，由所在地的县级人民政府林业主管部门核发；（二）省、自治区、直辖市和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，由所在地的省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门核发；（三）重点林区的国有林业企业事业单位，由国务院林业主管部门核发。”2.《广西壮族自治区人民政府关于公布自治区人民政府部门权责清单的通知》（桂政发（2016）80号）进一步明确，区林业局负责核发林木采伐许可证的实施对象是申请采伐林木的中央直属和自治区直属林业企业事业单位，实施对象的性质为法人。由上述规定可知，被告的林木采伐许可证核发权限和实施对象只能是高峰林场等国有林业企业事业单位，并不包括个人申请。 二、申请林木采伐许可证需要提交的申请材料，相关法律法规和规范性文件都有明确规定。1.《森林法实施条例》第30条：“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明；（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、、地点林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件；（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结束之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。”2.《关于印发广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂林政发〔2013〕16号）第21条：“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：“（一）林木采伐申请表。采伐国有土地上的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体（个人）林木采伐申请表。“（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。”从上述规定可知，申请林木采伐许可证，必须要有林木的所有权证书或者使用权证书等林木权属证明，原告所申请采伐的林木，不管其与高峰林场之间是否具有内部契约，但从外部效力来看，其林木所有权等林木权属属于高峰林场所有，其内部契约对外不发生抗辩效力。原告无法提供林木权属证明，只能以高峰林场的名义来申请。 三、被告的材料补正告知符合行政许可程序要求。原告申请林木采伐，由于其林木在高峰林场范围内，只能以高峰林场名义进行申请，所以被告依法告知其补正申请材料，要其更正申请人，要求其以高峰林场的名义提出申请。被告的材料补正告知符合行政许可法的规定，程序完全合法。 四、请求法院依法驳回原告的起诉。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第3条规定：“公民、法人或者其他组织仅就行政许可过程中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第69条之规定，由于原告的起诉不属于法院的受案范围，应当驳回起诉。 综上，区林业局依法作出的补正材料告知行政行为完全符合法律法规及有关规定，原告提起的诉讼不属于法院受案范围，依法应驳回其起诉。 被告区林业局向本院提供了以下依据：1.广西壮族自治区人民政府关于公布自治区人民政府部门权责清单的通知（桂政发（2016）80号），证明区林业局负责合法林木采伐许可证的实施对象是申请采伐林木的中央直属和自治区直属林业企业事业单位；2.关于印发广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知（桂林政发〔2013〕16号），证明中央直属单位、自治区直属国有林场场内国有林地上的林木采伐，由自治区林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证及申请林木采伐许可证需要提交林木权属证明等材料；3.《中华人民共和国森林法》，证明国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证；4.《森林法实施条例》，证明申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书；省、自治区、直辖市和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，由所在地的省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门核发。 经庭审质证，被告区林业局对原告提交的证据1的真实性无法确认，由法庭认定；对证据2-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与高峰林场签订的合同属内部协议，对外不发生效力；对证据4-5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明被告告知原告应当以高峰林场名义申请行政许可；对证据6-7由于没有原件，对真实性无法核实，且与本案无关；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告作出的告知书事实清楚；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与高峰林场签订的合同属内部协议，对外不发生效力。双方当事人对本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据9与本案无关，本院不予认可。本案其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，原告系高峰林场在职在编职工，高峰林场为全民所有制单位，为区林业局直属林场，管理若干国有土地。2004年1月11日，高峰林场的经济林事业部作为甲方、滕汝能作为乙方，双方签订一份《合同书》，约定：甲方同意将高峰林场延河分场承包给原告经营，承包面积45亩，承包期限：50年，即2000年1月1日起至2049年12月31日止。合同还约定了其他条款。2018年3月7日，高峰林场以滕汝能为被告向武鸣法院提起民事诉讼，要求解除与滕汝能签订的《合同书》，并要求其返还合同项下原告承包的林地。武鸣法院认为高峰林场与滕汝能签订的合同系高峰林场作为国有单位对所管理国有林地进行内部分配使用的内部管理行为，双方就林业承包经营问题发生纠纷，属于不平等主体之间发生的纠纷，不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回了高峰林场的起诉，该裁定经南宁市中级人民法院二审维持。 2018年10月13日，原告向高峰林场延河分场递交《林木采伐申请书》，申请采伐其种植的桉树，高峰林场未予办理。原告于2019年3月6日，以个人名义直接向被告区林业局提交采伐申请表，区林业局在该审批表上回复：该申请只能以高峰林场申请采伐，区林业局林木采伐审批权限为区直国有林场，请高峰林场以林场名义进行申请。请申请人按林场采伐申请程序进行申请。 高峰林场于2019年4月1日向原告作出《关于职工申请采伐报告回复的通知》，内容主要为：经高峰林场召开预审研究会，研究结果为原则同意职工先补交林地租金并签订退地手续后，方可办理砍伐手续，请原告根据要求及时到分场办理相关手续。原告不同意办理退地手续，于2019年4月9日再次向被告提交《木材采伐申请书》，被告回复：“根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十二条第（二）项，关于林木采伐许可证核发权限的规定：省、自治区、直辖市和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，由所在地的省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门核发；”根据自治区人民政府公布的自治区林业厅（现区林业局）权责清单，区林业局实施“林木采伐许可证核发”事项的实施对象为“申请采伐林木的中央直属单位和自治区直属林业企业事业单位。”高峰林场属自治区直属事业单位，其林场内所属林地上的林木应该以高峰林场为主体，方属区林业局受理实施许可权限内实施审批。高峰林场延河分场的采伐许可证核发请由高峰林场作为申请人。原告不服，向本院提出诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十二条的规定，被告作为广西壮族自治区林业主管部门，具有作出本案林业行政许可的主体资格和法定职权。 关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。被告认为其向原告作出的两次回复为行政许可过程中的告知补正申请材料，故不属于行政诉讼受案范围。但根据被告回复的内容，其认为原告不具有申请林业采伐许可的主体资格，该回复的实质是不予受理原告的行政许可，故被告该项辩称意见，本院不予支持，本案属于行政诉讼受案范围。 原告向被告提交申请要求办理林业采伐许可证，被告经审查，认为原告不具备申请的主体资格，当场向原告作出回复，程序合法。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十二条规定，被告核发林木采伐许可证的对象应当是自治区和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，原告不符合申请核发林木采伐许可证的主体资格要求，被告审查后直接书面告知原告应当由高峰林场申请，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告滕汝能的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滕汝能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄永红 二〇一九年六月十日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。