河北省磁县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0427行初5号原告孙新建，男，1964年7月2日出生，汉族，磁县岳城镇张屯头村。委托代理人苏国荣，女，1959年10月24日出生，汉族，磁县岳城镇张屯头村。系孙新建妻子。被告磁县公安局。地址磁县和谐大道中段。法定代表人杨景平，该局局长。杨子彬，磁县公安局副局长。委托代理人王瑞军，磁县公安局法制大队大队长。委托代理人王娜，磁县公安局法制大队民警。原告孙新建不服磁县公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭进行了审理，原告孙新建及其委托代理人苏国荣、被告委托代理人王瑞军、王娜以及磁县公安局副局长杨子彬到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告磁县公安局2018年8月25日对原告孙新建作出磁公（特）行罚决字（2018）0339号行政处罚决定书。该处罚决定书载明：违法前科：2017年7月19日，因孙新建扰乱公共秩序案，被磁县公安局行政拘留。现查明：2018年6月24日15时许，河北省邯郸市磁县岳城镇孙新建到北京中南海地区非法上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有报案材料、证人材料、违法人供述、北京市公安局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对孙新建行政拘留十日。原告孙新建诉称，一、被告做出对原告行政拘留十日的处罚决定的事实错误。该行政处罚决定书中：“现查明：2018年6月24日15时许，河北省邯郸市磁县岳城镇孙新建到北京中南海地区非法上访，扰乱公共场所秩序。”这是被告磁县公安局作出行政处罚决定所认定和依据的事实，该事实错误。2018年6月24日15时许原告孙新建根本没有到北京中南海地区非法上访，更不存在扰乱公共场所秩序的情况。二、被告对原告行政拘留十日的处罚决定违反法定程序。被告磁县公安局在作出对原告行政拘留处罚前，没有告知原告作出处罚决定的事实、理由和依据，也没有告知原告依法应享有的权利。《行政处罚法》第三十一条明确規定：行政机关在作出行政处罚前，应当告知当事人作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。本案被告的具体办案人贾永刚无执法权，其是滥用职权。2010年11月15日作出的编号：（2010）4号公安机关处理信访事项复意见书显示：依据邯郸市公安局局长办公会研究决定，给予贾永刚行政记过处分并调离执法岗位。具体办案人贾永刚在没有执法权的情况下，其滥用职权对原告进行行政处罚是错误的，更是违反法定程序。三、被告做出的该行政处罚决定书所依据的证据不足1、本案没有任何证据证明2018年6月24日15时许孙新建到北京中南海地区非法上访。2、本案没有任何证据证明孙新建在2018年6月24日15时在北京有什么具体的扰乱公共场所秩序的行为。3、本案根本就不存在北京市公安局训诫书。训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的行为。假使北京公安机关向原告出具“训诫书”，那么，如果该训诫是一种行政处罚行为，根据一事不再罚原则，被告磁县公安局又给予原告进行了一次行政处罚，这是严重违反法律规定的。如果该训诫行为不是一种行政处罚，只能说明它只是公安机关作出的种普通的具体行政行为，而一项普通具体行政行为是不能够必然证明当事人的行为是违法的，更不能证实原告有扰乱公共场所秩序的行为。《治安管理处罚法》第九十三条规定：公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。四、被告对原告在北京上访维权的行为无管辖权，对原告行政拘留十日的处罚是滥用职权。本案中，假如原告在北京违法了，北京公安机关必定会履行自己的职责依法处分的，而北京公安机关对原告并没有行政处罚，这说明原告没有违法行为也没有过激行为更不存在扰乱公共场所秩序的情况,没有违法就是合法。《行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。也就是说假如原告在北京违法了,应该有北京公安机关处罚，磁县公安局没有处罚权。原告向本院提交1、磁公（特）行罚决字（2018）0339号行政处罚决定书复印件；2、磁拘解字（2018）0532号解除证明拘留书复印件；3、2010年11月15日公安机关处理信访事项答复意见书复印件。被告磁县公安局辩称，1、原告孙新建提交的诉状中，诉称行政处罚决定书的日期为2018年6月24日系电脑操作失误，应该是2018年8月24日。在2018年8月27日发现后被告干警到磁县拘留所向原告送达，原告拒签，被告同步制作了录音、录像佐证；2、原告孙新建提交的诉状中，诉称在作出处罚决定书前没有告知原告依法享有的陈述、申辩等权利。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，我们有相关的卷宗与笔录在卷佐证，并同步制作了录音、录像，有相关办案民警签字佐证；3、根据《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，贾永刚有人民警察证，所以其有执法权利；4、2018年8月24日北京市公安局西城分局出具的训诫书，根据信访条例第四十七条规定，被告可以做出行政处罚。被告有提交的相关证据能证明，不是只有原告的陈述。根据公安机关办理行政案件程序规定第十条的规定，被告有对原告依法实施拘留的管辖权。被告认为其作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院予以维持。被告磁县公安局提供证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、延长传唤审批表；4、被传唤人家属通知书；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书（被处罚人）；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书；10、行政案件权利义务告知书（孙新建）；11、2018年8月25日孙新建询问笔录；12、行政案件权利义务告知书（石俊峰）；13、2018年8月24日石俊峰的询问笔录；14、行政案件权利义务告知书（吕海成）；15、2018年8月25日吕海成的询问笔录；16、行政案件权利义务告知书（霍成阳）；17、2018年8月25日霍成阳询问笔录；18、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；19、户籍证明；20、社会调查；21、情况说明；22、光盘两张。证明目的：程序合法、事实清楚、证据充分。经审理查明:2017年7月19日，因孙新建扰乱公共秩序，被磁县公安局行政拘留，但未实际执行。2018年8月24日9时许，原告在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫,2018年8月25日，被告磁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告作出磁公（特）行罚决字（2018）0339号行政处罚决定书。该行政拘留自2018年8月25日至2018年9月4日止已执行完毕。由于电脑操作失误，该行政处罚决定书日期应该是2018年8月24日。误写成2018年6月24日，在2018年8月27日发现后被告干警到磁县拘留所向原告送达修改好的行政处罚决定书，原告拒签，被告同步制作了录音、录像。原告不服诉至本院，要求撤销磁县公安局作出的磁公（特）行罚决字（2018）0339号行政处罚决定书，以上事实均有证据记录在案。本院认为：2018年8月24日，原告在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫,被告对原告作出磁公（特）行罚决字（2018）0339号行政处罚决定书。虽然该处罚决定书的日期有误，被告及时作出修改并送达给原告程序上属轻微瑕疵；办案民警贾永刚由于在以前办案中存在违法办案、弄虚作假给予行政记过处分，并调离执法岗位。根据《行政机关公务员处分条例》第七条之规定，行政记过处分期间为12个月，现处分期限已经结束，目前已经在执法岗位工作；行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被告具有管辖权。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出磁公（特）行罚决字（2018）0339号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销磁公（特）行罚决字（2018）0339号行政处罚决定书，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：驳回原告孙新建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙新建负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩建平人民陪审员  贾 凯人民陪审员  王科琰二〇一九年六月五日书 记 员  杨 雪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。