河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7271号上诉人（原审被告）：河北强涛房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区新华路65号303室。法定代表人：苏惠芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东雪，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁忠，河北冀华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市华域房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区农建街19号一层。法定代表人：张文周，该公司董事长。委托诉讼代理人：米娜，河北嘉园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王富贞，男，1940年1月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王彬彬（系被上诉人之子），男，1966年7月7日出生，汉族，住石家庄市鹿泉市。上诉人河北强涛房地产开发有限公司（以下简称强涛公司）因与被上诉人石家庄市华域房地产开发有限公司（以下简称华域公司）、王富贞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人强涛公司的委托诉讼代理人王东雪、梁忠，被上诉人王富贞的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强涛公司上诉请求：1、请求撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初2074号民事判决；2、驳回被上诉人全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉被拆迁房屋系违法建筑，不应进行拆迁补偿，原审法院在审理本案时应当对双方诉争的建筑是否为违章建筑进行认定。房屋所有权人河北金丰诺辉锅炉制造有限公司（简称锅炉公司）在（2018）冀01民终7680号案件中出具《情况说明》，写明案涉被拆迁房屋所有权归锅炉公司所有，案涉房屋没有办理产权证书，原审应当认定该建筑物为违章建筑。即使判定就涉案房屋需进行补偿，被上诉人王富贞主张权利依据系安置补偿协议及房屋验收单，并不能证实被上诉人王富贞享有从上诉人合法取得房屋拆迁安置的补偿。且由于涉案建筑物的所有权人是锅炉公司，如果确实需要对所拆建筑物进行补偿的话也是对锅炉公司进行补偿，而不是被上诉人王富贞。上诉人已对锅炉公司进行了补偿，再对王富贞补偿，上诉人显然重复支付。另，上诉人主张被上诉人王富贞所享有的权利是基于锅炉公司的权利，锅炉公司没有的权利被上诉人王富贞也必然没有。被上诉人王富贞依据的河北省军区后勤部工程总公司颁发的住房证，系基于违法建筑颁发的住房证，住房证涉及房屋是违法建筑，因此该住房证对外不产生效力。二、原审法院严重违反民事诉讼法对诉讼程序的规定，庭审仅围绕被上诉人王富贞的诉讼请求展开审理，但在判决书中却对超出诉讼请求的事实进行了判决，该行为不仅是未审理即判决，更违背不告不理原则。原审判决的本院认为部分述明：“原告与被告华域公司签订的《房屋拆迁安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。”原审过程中被上诉人王富贞诉求为判令上诉人及被上诉人华域公司向其支付过渡费，原审法院依据审理内容及相关证据，只能认定安置协议第三条过渡费条款的效力性，从而确认是否支持被上诉人王富贞的诉讼请求，原审法院对《安置协议》整体效力进行判决，超出了被上诉人王富贞的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。另，因《土地一级开发协议》明确约定，华域公司就锅炉厂项目仅享有土地一级开发权，而安置协议中述明“甲方在锅炉厂项目北区回迁楼2单元2001室（E户型），建筑面积102.78m，对乙方进行安置，双方据实结算”，此安置协议的回迁房（即二级开发楼盘）就明确属于土地二级开发范围，不符合《土地一级开发协议》中关于回迁房约定，华域公司与被上诉人王富贞签订《安置协议》系越权行为，针对此的诉讼必然将产生另一诉讼。法院如对安置协议整体效力和其他条款效力进行认定，剥夺了上诉人在未来诉讼中的诉讼权利，侵犯了其合法利益。三、原审过程中，王富贞向法庭提交的证据不能证实其主张，一审法院对该证据予以认定且依据该证据作出裁判，违反法律规定。被上诉人王富贞在原审过程中提交了《住房证》，该证据明确约定“不经行政科同意，住户不得擅自调换、转让（包括不准转给子女和亲属）住房，如本人住房调整或搬迁应携此证到行政科办理变更或退房手续”，可以看出王富贞就涉案房屋连继承行为都被禁止，说明涉案房屋根本不是被上诉人王富贞主张的福利分房，因此，被上诉人王富贞对涉案房屋仅享有居住权，其并不享有处分权，其提交住房证要求享受拆迁补偿的请求不能得到支持。除《住房证》外，被上诉人王富贞未再提交任何证据证实涉案房屋系福利分房，及其对涉案房屋享有处分权。因案涉房屋所有人对无权处分行为不予追认，两方《安置协议》自始无效，且该无效状态不因法院曾判令过华域公司向被上诉人支付过渡安置费，而有所变化。被上诉人王富贞不应继续因无权处分行为获益。因被上诉人王富贞不享有非法建筑物的所有权，且二被上诉人签订《安置协议》，未经土地储备中心批准和备案。上诉人承继一级开发协议时，不知道该《安置协议》存在，更不可能去通知被上诉人王富贞。在此过程中，上诉人不存在过错，且上诉人支付被上诉人王富贞部分过渡费，是替华域公司支付的，不能因此认定上诉人加入债务并承担连带责任。如法院仍以上诉人与华域公司签订收购协议事先未告知被上诉人王富贞，存在过错为由，要求上诉人承担连带责任，上诉人要求法院明示，上诉人在上述情况下，如何知晓无权处分行为存在并告知无权处分人收购事宜。王富贞答辩称，河北强涛房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、我方与华域公司签订的房屋拆迁安置协议是有理有据的，对当事人具有法律约束力，当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。2、强涛公司不能确定我的房子是违法建筑，是不是违法建筑需经过行政部门审批，强涛公司没有权利。3、一审法院的审理是公正公开公平的，强涛公司所述一审严重违反法定程序是没有道理的。4、被上诉人向法庭提交了证据已经证实了其主张，房屋拆迁安置协议已明确说明。5、我方是福利分房，目前房子没有房产证，手里只有住房证。华域公司提交书面答辩意见称，1、关于强涛公司在上诉状中所述涉案被拆迁房屋系违法建筑，不应进行拆迁补偿，一审判决违反诉讼程序以及王富贞不享有涉案房屋的处分权的观点，答辩人表示认可，王富贞无权主张过渡费，应驳回其诉讼请求。2、根据系列判决查明的事实，涉案项目已经转让给强涛公司，即使法院最终认定应当支付王富贞过渡费，也应由强涛公司支付，答辩人不应承担支付过渡费的责任。王富贞向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告支付原告房屋拆迁安置过渡费自2018年2月1日至2019年2月28日止共10400元（800元/月×13个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月14日原告王富贞（乙方）与被告华域公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：一、乙方将现有住房平房建筑面积25.5平方米交付甲方并拆除。二、甲方在锅炉厂项目北区回迁楼2单元2001室（E户型），建筑面积102.78平方米，对乙方进行安置，双方据实结算。乙方应支付甲方房屋差价计80665元一次性结清。三、乙方采取自行过渡方式，在安置过渡期间，甲方按800元/月支付乙方过渡费，第一次计一年，后每年发放一次，起始日期以交房时间为准，在甲方财务凭协议发放，直至安置房屋交付。协议签订后，原告王富贞将房屋交付给被告华域公司拆除。2012年3月，华域公司支付王富贞一年过渡费。2013年5月31日，华域公司与强涛公司签订“省军锅炉厂”项目收购协议。强涛公司向原告王富贞发放过渡费，原告于2014年7月3日领取2014年3月23日至2014年9月22日期间的过渡费4800元，2014年12月31日领取2014年9月23日至2015年3月22日期间的过渡费4800元。另查明，被拆迁房产为原告王富贞工作单位锅炉厂福利分房，王富贞持有河北省军区后勤部工程总公司发放的住房证。签订拆迁协议时，住房证统一被华域公司收取。2010年7月28日石家庄市建设局向石家庄市土地储备中心发放“锅炉厂宿舍改造”项目建设房屋拆迁许可证。再查明，本院于2017年3月10日作出（2017）冀0104民初749号民事判决，判决被告华域公司支付原告王富贞自2015年4月至2015年12月期间的过渡费共计7200元；被告强涛公司对上述判决内容承担连带责任。后被告强涛公司、华域公司不服，上诉于石家庄市中级人民法院，该院于2017年7月31日作出（2017）冀01民终6064号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院于2018年5月9日作出（2018）冀0104民初1637号民事判决，判决被告华域公司支付原告王富贞自2016年1月至2018年1月期间的过渡费共计20000元；被告强涛公司对上述判决内容承担连带责任。后被告强涛公司不服，上诉于石家庄市中级人民法院，该院于2018年9月5日作出（2018）冀01民终7680号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该上述判决已经生效，但是锅炉厂项目北区回迁楼至今仍未建成。以上事实有原告提交的《房屋拆迁安置协议》、房屋验收单、（2017）冀0104民初749号民事判决书、（2017）冀01民终6064号民事判决书、（2018）冀0104民初1637号民事判决书、（2018）冀01民终7680号民事判决书，原、被告陈述、质证笔录及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，原告与被告华域公司签订的《房屋拆迁安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方应当按照协议约定全面履行义务。原告将经过验收的房屋交于被告华域公司拆除，被告华域公司应按照协议约定在安置过渡期间，按800元/月支付原告过渡费，直至安置房屋交付时止。被告华域公司一直未按约交房，应支付过渡费，在本院判决被告华域公司支付2015年4月至2015年12月、2016年1月至2018年1月的过渡费后，被告华域公司仍未交房，应继续支付过渡费，被告华域公司虽辩称过渡费的发放是每年一次，原告对于2019年过渡费的发放尚不具备条件，但依据双方签订的《房屋拆迁安置协议》第三条约定，过渡费每年发放一次，起始日期以交房时间为准，故过渡费的发放并未按自然年计算，故对被告华域公司该辩解理由，本院不予采信，被告华域公司应支付原告自2018年2月至2019年2月的过渡费10400元。被告华域公司与被告强涛公司签订“省军锅炉厂”项目收购协议后，被告强涛公司曾支付部分过渡费，应视为合同义务的转移，原告要求被告强涛公司支付过渡费，于法有据，应予支持。因华域公司与强涛公司签订收购协议事先未经原告同意，存在过错，故二被告应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石家庄市华域房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王富贞自2018年2月至2019年2月的过渡费10400元；二、被告河北强涛房地产开发有限公司对第一项内容承担连带给付责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告石家庄市华域房地产开发有限公司、河北强涛房地产开发有限公司共同负担。本院二审期间，上诉人提交一份锅炉厂宿舍项目土地一级开发补充协议和补充情况说明，证明强涛公司仅承接华域公司合法的关于过渡费主张的权利，而被上诉人王富贞与华域公司签订的安置协议没有在土地中心备案，强涛公司不认可。房屋所有权人锅炉公司对案涉自建房屋只享有居住权，不享有处分权，被上诉人王富贞未取得锅炉公司授权，擅自与华域公司签订安置协议，锅炉公司对此不予追认。王富贞质证称，我方与华域公司签订的房屋拆迁安置协议和是否在土地中心备案没有关系，强涛公司所说的我不认可，强涛公司与华域公司签订的协议我一直没有看到。华域公司未发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为证据使用，当事人无需举证。现涉案房屋仍未交付，王富贞要求支付自2018年2月至2019年2月的过渡费应予支持。综上所述，强涛公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：本院认为，王富贞与华域公司签订的《房屋拆迁安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方应当按照协议约定全面履行义务。王富贞与强涛公司、华域公司就房屋拆迁支付过渡费问题，先后向石家庄市桥西区人民法院提起过诉讼。石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初749号民事判决书，判决华域公司给付王富贞自2015年4月至2015年12月期间的过渡费，强涛公司承担连带责任，华域公司和强涛公司不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017)冀01民终6064号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，王富贞又提起诉讼，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初1637号民事判决书，判决华域公司给付王富贞自2016年1月至2018年1月期间的过渡费，强涛公司承担连带责任。强涛公司不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终7680号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上判决均已生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为证据使用，当事人无需举证。现涉案房屋仍未交付，王富贞要求支付2018年2月至2019年2月的过渡费应予支持。综上所述，河北强涛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由河北强涛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 王淑芳审判员 岳桂恒二〇一九年六月二十六日书记员 徐 佳