江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复58号复议申请人（债权人）：韩良玉，男，1990年8月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。债权人：顾计江，男，1978年2月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。债权人：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号。主要负责人：张伟煜，该行行长。债权人：陶敏，男，1984年10月18日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：郑露，女，1986年5月18日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被执行人：倪井彬，男，1988年5月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。复议申请人韩良玉因不服苏州市姑苏区人民法院（以下简称执行法院）（2019）苏0508执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。在执行法院执行顾计江与郑露、倪井彬民间借贷纠纷一案中，韩良玉与郑露、倪井彬民间借贷纠纷一案的申请执行人韩良玉依据执行法院（2017）苏0508民初4694号民事调解书、陶敏与郑露、倪井彬民间借贷纠纷一案的申请执行人陶敏依据苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初2276号民事判决书、中国建设银行股份有限公司苏州分行与倪井彬、郑露金融借款合同纠纷一案的申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州分行依据苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初10124号民事判决书，先后通过原执行法院或向执行法院申请参与分配。执行法院作出二次执行分配方案后，顾计江、韩良玉对执行分配方案提出书面异议。韩良玉向执行法院提出异议称，陶敏与被告郑露、倪井彬民间借贷纠纷一案，2017年3月1日陶敏与被告郑露、倪井彬办理他项权证，债权数额85万元，异议人对超出85万元的优先权不予认可；陶敏与被告郑露、倪井彬有亲属关系，郑露、倪井彬为躲避债务，恶意串通将房产抵押给陶敏，侵犯了其他债权人的合法权益。综上，韩良玉对姑苏区人民法院第二次分配方案不认可，请求按照第一次分配方案进行分配。顾计江向执行法院提出异议称，分配方案对陶敏和中国建设银行股份有限公司苏州分行予以全额分配有误，超过他项权的部分应当按照普通债权参与分配，故应认定陶敏和中国建设银行股份有限公司苏州分行优先受偿权范围为他项权证记载的登记数额为限，原分配方案不公，请求重新分配。执行法院查明：中国建设银行股份有限公司苏州分行系涉案不动产第一顺位抵押权人，陶敏系第二顺位抵押权人，两抵押权人抵押登记办理时间均在法院首次查封之前，登记债权数额分别为70万元、85万元。苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初10124号民事判决内容为：“一、被告倪井彬、郑露应于判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州分行借款本金644618.83元，并偿付原告至2018年4月25日的利息23399.29元、罚息81.07元、复利499.21元，以及自2018年4月26日起至清偿之日止按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（执行利率按人民银行同期同类贷款基准利率下调8%计算，罚息、复利按照执行利率上浮50%计算，如遇中国人民银行调整基准利率，则在每年的1月1日按照相应基准利率档次下调8%执行新的贷款利率）；二、被告倪井彬、郑露应于判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司苏州分行律师费34291元；三、如被告倪井彬、郑露未能履行上述第一、二项付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司苏州分行有权以被告倪井彬、郑露名下的位于苏州市鸿福路××室房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在700000元限额内优先受偿。案件受理费10740元，由被告倪井彬、郑露负担。”苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初2276号民事判决内容为：“一、被告郑露、倪井彬于判决生效之日起十日内支付原告陶敏借款本金850000元及利息10030元。二、被告郑露、倪井彬于判决生效之日起十日内支付原告陶敏逾期利息及违约金（以本金850000元为基数，按照年利率24%自2017年9月1日起计算至实际给付之日止）。三、如被告郑露、倪井彬到期未履行上述第一、第二项付款义务，原告陶敏有权以被告郑露、倪井彬所有的座落于××鸿福路××室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款扣减第一顺位抵押权人抵押权利范围后的余额按照第二顺位在判决第一项、第二项确定的清偿范围内优先受偿。案件受理费13918元，减半收取6959元，保全费5000元，合计11959元，由被告郑露、倪井彬负担。”执行法院认为，苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初10124号民事判决书、苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初2276号民事判决书分别确认了中国建设银行股份有限公司苏州分行和陶敏的优先受偿权范围，顾计江、韩良玉对执行法院二次执行分配方案所提出的异议实质上系认为原判决错误，且其内容也不属于执行分配方案程序异议审查范围，应不予受理，已经受理的应驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定：驳回顾计江、韩良玉的异议申请。复议申请人韩良玉向本院申请复议称：请求撤销（2019）苏0508执异1号执行裁定，重新制定分配方案。事实与理由：一、陶敏与郑露、倪井彬民间借贷纠纷一案，2017年3月1日，陶敏与郑露、倪井彬办理他项权证，抵押权登记金额为85万元，根据法律规定，陶敏仅能在85万元范围内优先受偿，对超出抵押权登记范围内的债权不能认定为优先债权，需按照普通债权参与分配，而该份判决书中认定陶敏对两被执行人的全部债权均享有优先受偿权，申请人对超出85万元抵押登记范围的优先权不予认可。二、执行法院在制定分配方案时按照陶敏全部债权优先的方案进行分配，损害了其他债权人的利益，故韩良玉对该分配方案不予认可。申请执行人顾计江、中国建设银行股份有限公司与被执行人苏州分行、郑露、倪井彬未作答辩。本院在复议审查中查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院经审查查明，就被执行人郑露、倪井彬名下苏州市高新区鸿福路38号4幢401室房产拍卖款，执行法院先作出第一份《拍卖款分配方案》，分案内容如下：“房产拍卖款185.80万元，二个抵押优先受偿155万元，扣除诉讼费28469元、执行费30273元，代垫评估费8816元，评估费余款6324元，代垫税费55740元，剩余拍卖款170378元在四个案件中作如下分配：1、申请执行人顾计江，执行标的365770元，参与分配标的510400元，分配比例53.1985%，申请人实际得款105224.54元；2、申请执行人韩良玉，执行标的130000元，参与分配标的143000元，分配比例14.9048%，申请人实际得款25394.5元；3、申请执行人中国建设银行苏州分行，执行标的747521.52元，优先受偿金额70万元，参与分配标的36781.52元，分配比例3.8337%，申请人实际得款717271.78元；4、申请执行人陶敏，执行标的1131203元，优先受偿金额85万元，参与分配标的269244元，分配比例28.063%，申请人实际得款909772.18元。”后根据债权人陶敏的异议，执行法院作出第二份《拍卖款分配方案》，分案内容如下：“房产拍卖款185.80万元，扣除诉讼费28469元、代垫评估费8816元、评估费余款6324元、执行费28423元、代垫税费55740元，剩余拍卖款作如下分配：1、申请执行人顾计江，执行标的365770元，申请人实际得款14586元；2、申请执行人中国建设银行苏州分行，执行标的747521.52元，优先受偿金额70万元，申请人实际得款710740元；4、申请执行人陶敏，执行标的1131203元，优先受偿金额为二抵全额，申请人实际得款1042187元。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”依据上述法律规定，债权人对于执行分配方案提出的异议，应当向法院提起诉讼。故本案并不属于执行异议的审查范围，执行法院驳回韩良玉的异议申请，实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，裁定如下：驳回韩良玉提出的执行复议申请，维持苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年六月三日书记员  徐思盈