河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0404民初12号原告：王兴东，男。委托诉讼代理人：王贵强，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雪利，河北万强律师事务所律师。被告：刘桂华，女。被告：刘丹，女。两被告委托诉讼代理人：童永强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。原告王兴东与被告刘桂华、刘丹赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴东的委托诉讼代理人王贵强、魏雪利，被告刘桂华及其与被告刘丹的共同委托诉讼代理人童永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴东向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告刘桂华赠与被告刘丹90万元售房款的民事行为无效，并予以返还；2、本案诉讼费、律师费、保全费等相关费用由两被告承担。事实和理由：刘桂华与原告系夫妻关系，两人在夫妻关系存续期间购买了位于邯郸市仁达××楼××单元××房。2015年初，刘桂华与原告商议，想将该房屋出售，于是将房屋出售信息刊登在二手房中介。2015年10月，购房者与原告、刘桂华商谈好该房成交价格为95万元。2015年10月5日刘桂华与购房者签订了房屋买卖协议，预付定金五万元。但是由于原告突发脑溢血在北京住院治疗长达半年之久，由于长期处于昏迷状态，以至于没有能力过问剩下的90万元售房款。原告出院后，询问刘桂华剩余90万元房款的下落，刘桂华拒不说明，在原告再三追问下，刘桂华才将该笔90万元购房款已经赠与给其侄女刘丹的实情告诉原告。原告与刘桂华系合法夫妻，在婚姻存续期间刘桂华擅自将夫妻共同财产赠与他人，侵犯了原告的合法权益，原告起诉至法院。刘桂华、刘丹辩称，原告属恶意诉讼，其陈述均系虚假陈述，原告明知该房屋出售，购房款用于购买另外一处房产，且原告就在新购买的房屋居住，刘桂华根本不存在将购房款赠与刘丹的事实，只是原告与刘桂华夫妻二人使用刘丹的银行卡，原告对此明知，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王兴东围绕诉讼请求提交如下证据：1、王兴东身份证复印件1份，证明王兴东诉讼主体资格；2、结婚申请书复印件1份，证明王兴东与刘桂华于1991年1月结婚，系夫妻关系；3、《商品房内部销售协议》复印件1份，证明王兴东与刘桂华以王兴东的名义购买了仁达嘉苑二期7号楼2单元13层4号的房屋，该房屋系夫妻共同财产；4、《房屋买卖合同》复印件1份，证明刘桂华将属于夫妻共同财产的仁达嘉苑二期7号楼2单元13层4号的房屋出售；5、退房申请复印件1份，证明王兴东与刘桂华将房屋出售购房者后，为方便购房者办理更名手续，双方于2015年10月28日共同向邯郸市仁达房地产开发有限公司提交了退房申请；6、收条复印件1份，证明购房者于2015年10月28日支付了5万元的购房定金；7、中国建设银行转账凭条复印件1份，证明刘桂华私自将购房者支付的属于夫妻共同财产的90万元售房款赠与刘丹；8、邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1619号民事判决书复印件及邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2134号民事判决书复印件各1份，证明邯郸市复兴区人民法院和邯郸市中级人民法院有对类似案件的判决，对本案有重要的借鉴意义，两级法院均认为夫妻一方将夫妻共同财产擅自赠与给第三人的，应属无效，第三人应予以返还；9、《房屋租赁合同》1份，证明王兴东与复兴区工业公司签订了房屋租赁合同，其一直租用王郎前街5号院四楼13间房屋；10、借条及邯郸银行客户自助服务凭条各1份，证明朱海山于2016年2月6日向王兴东借款4万元，后王兴东用该4万元抵顶了租金；11、2019年3月22日、28日王兴东与刘凤芹（工业公司书记）的通话录音及书面材料各2份，证明办公楼并未卖给王兴东，王兴东仅是租赁使用；12、2019年3月22日王兴东与杨拥军（工业公司会计）的通话录音及书面材料各1份，证明工业公司未将该楼卖给王兴东的公司。刘桂华、刘丹为证实其辩解,提交如下证据：1、朱海山出具的证明、邯郸市复兴区工业公司出具的收条各1份，邯郸银行转账凭证3份、建设银行转账凭证2份，证明王兴东、刘桂华已将王郎前街5号院四楼13间房屋购房款80万元交给工业公司；2、邯郸银行个人汇款委托书1份，邯郸银行自动柜员机客户凭条2份，证明刘桂华将刘丹卡内卖房款90万元中的10万元转给邯郸市联盛测绘技术咨询有限公司的会计苗志华，苗志华用该款为王兴东经营的该公司缴纳了10万元税金；3、《出售办公用房的协议》复印件1份，证明复兴区文教体局将王郎前街5号院四楼13间房屋出售给工业公司，该房屋没有房产证，只有协议；4、中国建设银行银行卡1张，证明该卡一直由刘桂华持有；5、朱海山于2015年7月向王兴东、刘桂华出具的写有银行卡号的字条1份，证明朱海山要求将购房款存入该两个账户内。诉讼过程中，根据王兴东、刘桂华的申请，本院依法向邯郸市仁达房地产开发有限公司调取了《房屋买卖合同》、收条、退房申请、中国建设银行转账凭条各1份。本院经审理认定事实如下：王兴东与刘桂华于1991年1月登记结婚。2010年5月8日，王兴东与邯郸市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达公司）签订《商品房内部销售协议》1份，约定：王兴东购买仁达公司开发建设的仁达××楼××单元××号房屋，建筑面积暂定151.7平方米（最终以产权登记面积为准），单价3650元每平方米，总价款553705元。2015年10月5日，刘桂华（甲方）与购房者（乙方）签订《房屋买卖合同》1份，约定：甲方自愿出售的房屋位于仁达嘉苑二期7号楼2单元13层4号，房屋用途为住宅，面积151.7平方米，无房证，可更名；交易价格为95万元；付款方式，乙方先付定金5万元，2015年10月30日前办理更名手续，更名手续费由乙方承担，办理更名手续当日，乙方将剩余总房款90万元，一次性支付给甲方；甲方应在办理完更名手续之日起当日内将房屋交付给乙方，并协助乙方办理该房产的物业及及其他手续。2015年10月28日，王兴东向购房者出具《收条》1份，内容为：今收到现金5万元整。为办理涉案房产的更名手续，王兴东与刘桂华当日向仁达公司出具《退房申请》1份，内容为：我自愿将仁达嘉苑二期7号楼2单元1304房，面积为151.7㎡，我们双方自愿达到协议，如发生纠纷自愿承担法律责任，与仁达房地产公司无关，恳请贵公司办理相关手续。当日，购房者向刘丹的建设银行卡号为62×××07的账户内转款90万元。另查明，2015年10月29日的中国建设银行转账凭条显示：付款方户名刘丹，付款方卡（折）号62×××07，收款方户名朱海山，收款方卡（折）号6217000110002936806，转账金额30万元。诉讼过程中，存在如下情况：1、双方均认可：刘丹系刘桂华的侄女；2、本院对王兴东的代理人就王兴东患脑溢血及出院时间的情况进行了询问，代理人称：“经与王兴东联系，他是在2014年11月患脑溢血，2015年5月1日出院”。刘桂华、刘丹的代理人对此无异议。王兴东的代理人在庭后提交的代理词中称：“2015年10月28日购房者以现金的方式支付了5万元的定金，有王兴东出具的收条予以证明。之后，王兴东因生病在北京住院，被告刘桂华将剩余90万元购房款擅自赠与给其侄女刘丹。有中国建设银行的转账凭条予以证明…”；庭审中，王兴东提交了收条复印件1份，用以证明购房者于2015年10月28日支付了5万元购房定金。刘桂华、刘丹对此无异议。3、王兴东代理人对刘桂华提交的中国建设银行银行卡的质证意见为：真实性无异议，该款项虽然由刘桂华保管，但无法证明是刘桂华在使用，王兴东从来未见过该卡，也从未使用过该卡；4、本院对使用刘丹的银行卡收取90万元购房款的原因进行了询问，刘桂华、刘丹的代理人称：“当时买房时整个交易都是在王兴东和刘桂华家中，购房者是开车到王兴东家里把手续都签了，当时王兴东提议将款项转给刘丹，因王兴东欠龚志德40万元，怕法院查封，故王兴东提议转到刘丹卡上”。王兴东的代理人称：对刘桂华、刘丹的代理人前述内容不认可，王兴东打完首付条几天后，突发脑溢血，后面就没过问了，认可当时王兴东欠龚志德40万元，对王兴东是否提议将款项转给刘丹不清楚。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。首先，王兴东称购房款90万元虽由刘桂华保管，但无法证明是刘桂华在使用，王兴东从未见过并使用该卡。本院询问双方为何将90万元转入刘丹卡内，刘桂华和王兴东均认可王兴东当时欠龚志德40万元，刘桂华称“怕法院查封，故王兴东提议转到刘丹卡上”，王兴东代理人对是否王兴东提议将款项转给刘丹一事不清楚。本院认为王兴东提交的证据不足以证实该款由刘丹持有并使用，其亦未提交可以证实刘桂华向刘丹“赠与”如此大额款项动机方面的相关证据，刘桂华的上述陈述更具合理性，不排除王兴东、刘桂华有借刘丹之名存放该款的可能性；其次，购房者于2015年10月28日将90万元转入本案诉争银行卡，2015年10月29日从该银行卡转入朱海山账户30万元，王兴东称该30万元系刘丹转给朱海山的非法集资款，刘桂华不予认可，王兴东亦未提交相关证据，故不能证实该款项的使用人系刘丹；再次，王兴东在起诉状中陈述的事实、其代理人的当庭陈述及代理意见对王兴东的患病情况及王兴东所称的因其身体原因导致一直不知道90万元购房款下落的陈述存在诸多表述不一致并与客观事实不符之处。综上，王兴东提交的现有证据不足以证实刘桂华将90万元购房款无偿给予刘丹，且刘丹表示接受赠与，王兴东应承担举证不能的法律后果，故认定购房者转入刘丹银行卡内的90万元购房款的行为不构成刘桂华对刘丹的赠与，该赠与行为不成立。王兴东要求确认刘桂华赠与被告刘丹90万元购房款的民事行为无效并予以返还的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王兴东的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取计6400元，诉讼保全申请费2020元，均由原告王兴东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王韦二〇一九年六月二十日书记员  胡悦