云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0425民初725号 原告：徐恺键，男，1983年9月22日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，现住晋宁县。 委托诉讼代理人：樊维，云南八谦律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：徐存良（系徐恺键父亲），男，1958年6月3日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，现住晋宁县。代理权限：特别授权。 被告：云南华升建筑工程有限公司，住所：云南省陆良县城西门街。 法定代表人：高绍华，任公司董事长。 委托诉讼代理人：刘泽溪，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张文娟，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：雷洪华，男，1970年2月27日生，汉族，住云南省昭通市威信县。 原告徐恺键与被告云南华升建筑工程有限公司（以下简称“华升公司”）、第三人雷洪华债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月22日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告徐恺键及其委托诉讼代理人樊维、徐存良，被告华升公司的委托诉讼代理人刘泽溪到庭参加诉讼，第三人雷洪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。因本案必须以本院（2018）云0425民初648号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案于2018年10月23日至2019年5月28日期间中止诉讼。本案现已审理终结。 原告徐恺键向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付工程款945839元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：玉溪市中院于2017年1月4日作出的（2016）云04民终806号判决书里判决第三人雷洪华向原告徐恺键支付建筑工程材料款945839元，判决生效至今，雷洪华始终未履行付款义务。易门南屯湖生态旅游园项目由被告华升公司承建，雷洪华承包建设该项目，华升公司需要向雷洪华支付96万元的工程款，但雷洪华一直不向华升公司主张自己的债权，致使原告徐恺键赢了官司也拿不到钱。原告徐恺键在多次寻找雷洪华未果的情况下，于2017年11月21日，委托自己的父亲徐存良与被告华升公司签订了支付协议，协议约定，华升公司应当支付雷洪华工程款96万元，华升公司至今没有履行承诺。现原告了解到，云南筑友建筑劳务分包有限公司（下称“筑友公司”）在你院已经起诉华升公司追索工程款4883414.02元，你院已经受理，并将于近期开庭，鉴于第三人雷洪华对被告华升公司享有合法债权，而雷洪华又怠于行使债权，如果在筑友公司与华升公司的诉讼中，筑友公司的诉请得到支持，将严重损害原告徐恺键的合法权益。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告华升公司辩称，本案为代位权纠纷，首先应该明确雷洪华在华升公司有债权，并且筑友公司起诉华升公司的案子原告已经知晓，如果筑友公司的债权得到法院支持，那么华升公司就不对雷洪华享有债务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人雷洪华未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1、（2016）云04民终806号民事判决书复印件一份，证明雷洪华欠原告建筑材料款，该判决认定2012年9月6日被告与筑友公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，雷洪华代筑友公司签订了合同，合同的实际履行人是雷洪华，被告应该支付给筑友公司的钱实际上应该是雷洪华的。 2、支付协议原件一份，该份协议是原告委托其父亲徐存良与被告华升公司签订的，证明协议中约定了甲方（华升公司）在三年内支付雷洪华工程款96万元，并承诺将该工程款中的94.8万元在得到法院认可后直接支付到原告父亲账户。被告华升公司实际上是欠雷洪华钱的，原告与雷洪华的款项已经生效判决处理，并且原告也已经申请执行，所以在得到执行局同意的情况下直接支付给原告父亲徐存良。 3、工程劳务承包合同复印件一份，证明被告与第三人雷洪华存在合同关系。 4、授权委托书复印件一份，证明原告委托其父亲与被告交涉，签订了支付协议，支付协议实际上是原告委托其父亲与被告签订的。 5、华升公司的员工王忠与徐存良的短信截屏一份，证明王忠已经向徐存良证实过被告应当支付的工程材料款实际是应该支付给雷洪华的，欠的是雷洪华的钱，应该付款的是被告。 对以上证据，被告华升公司认为，对证据1的三性认可，但是对证明内容不认可，判决中没有明确被告与雷洪华之间有债权债务关系。对证据2的三性不认可，支付协议的金额、时间无法确定，并且协议约定的时间还未到期，还不能主张。对证据3的三性不认可，没有提供原件，对证明目的不认可，与本案无关。对证据4的三性不认可，未提交证据原件，被告代理人无法核实。对证据5的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，王忠在本案中并不是被告的特别授权代理人，王忠的个人言论不能代表被告确认与雷洪华之间存在到期债权，并且短信内容中王忠提到有权确认债权的是法院，王忠只是在提醒原告。第三人雷洪华未到庭应诉，视为放弃质证的权利。 对原告提交的以上证据，本院认为，对被告华升公司无异议的证据1，该证据系法院的生效判决，本院对该证据的三性予以认定，因该判决中没有明确被告华升公司与雷洪华之间有债权债务关系，故对原告主张的“被告华升公司应该支付给筑友公司的钱实际上应该是雷洪华的”这部分的证明目的不予认定。对于有异议的证据，本院评判如下：对证据2，支付协议第一条已明确，因被告华升公司与雷洪华未完成工程结算，无法确定准确应付工程款的金额和付款时间。如出现与本协议冲突的法院判决等强制性文件，则执行强制性文件；且该协议约定的乙方是徐存良，并不是本案原告徐恺键。另，该案在诉讼中，与本案有关的债权人筑友公司已向本院提起诉讼，现已判决由被告华升公司向筑友公司支付工程款，第三人雷洪华对被告华升公司并未享有债权，故本院对支付协议不予认定。对证据3、4、5，因均系复印件，无法与原件核对，不符合证据规则的规定，且被告华升公司对该三份证据不予认可，也不能达到原告的证明目的，故对该三份证据不予认定。 被告华升公司、第三人雷洪华未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年4月19日，徐存良、徐恺键向本院提起诉讼，要求华升公司、雷洪华支付建筑材料款945839元及相应利息，2016年9月9日，本院作出（2016）云0425民初294号民事判决，判决内容如下：一、华升公司于判决生效之日起十五日内支付徐存良建筑材料款945839元及自2015年10月1日起至款项付清之日止按年利率6.9%计算的利息；二、驳回原告徐存良的其他诉讼请求；三、驳回原告徐恺键的诉讼请求。因华升公司不服该判决，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉，云南省玉溪市中级人民法院于2017年1月4日作出（2016）云04民终806号民事判决，判决由雷洪华于判决生效之日起十五日内支付徐恺键建筑材料款945839元及利息（利息自2015年10月1日起按年利率6.9%计算至款项付清之日止）。 2、2018年8月8日，筑友公司向本院提起诉讼，请求判令华升公司立即支付工程款4883414.02元及该工程款全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。2018年12月17日，本院作出（2018）云0425民初648号民事判决，判决内容如下：一、华升公司于判决生效之日起十五日内给付筑友公司工程款260107.40元，并支付自2018年6月4日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告筑友公司的其他诉讼请求。因筑友公司不服该判决，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉，2019年5月16日，云南省玉溪市中级人民法院作出了（2019）云04民终370号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本案争议的焦点是：本案第三人雷洪华对被告华升公司是否享有债权？原告的诉讼请求应否得到支持？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，与本案有关的债权人筑友公司已向法院提起诉讼，现云南省玉溪市中级人民法院已经作出终审判决，判决由被告华升公司向筑友公司支付工程款。本案原告提供的证据并不能证明第三人雷洪华对被告华升公司享有到期债权，故本院对于原告要求被告华升公司承担代位清偿义务的诉讼主张不予支持。第三人雷洪华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐恺键的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6629元，由原告徐恺键负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  杞得权 二〇一九年六月三日 书记员  杜天星