湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初364号原告：长沙梦蝶庄艺术馆有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号。法定代表人：夏国安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，湖南星城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孝，湖南星城律师事务所实习律师。被告：廖春社，男，1956年1月8日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，湖南和润律师事务所律师。第三人：长沙市望城区铜官街道办事处，住所地长沙市望城区铜官街道。负责人：余款，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：周旺，男，1978年1月12日出生，该街道办事处副主任，住长沙市望城区。原告长沙梦蝶庄艺术馆有限公司（以下简称“长沙梦蝶庄公司”）与被告廖春社、第三人长沙市望城区铜官街道办事处（以下简称“铜官街道”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙梦蝶庄公司的委托诉讼代理人刘云峰、李孝和被告廖春社及其委托诉讼代理人周小海、张娟以及第三人铜官街道的委托诉讼代理人周旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙梦蝶庄公司提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离、腾空其非法占有我公司所有的坐落于长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号房屋（四楼约60个平方米的一套间房屋）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月27日，原告与望城县国土资源局就本案房屋所在地块的国有建设用地使用权签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2018年1月17日，经长沙市望城区国土资源局《中国人民共和国不动产权证书（编号NoD43001921274）》湘（2018）望城区不动产权0000993号不动产登记确认，原告取得本案房屋（构筑物）及国有建设用地使用权的单独所有权。原告取得本案房产所有权及国有建设用地使用权后，被告一直拒绝搬离、腾空其非法占有使用的四楼一套间房屋（被告目前实际也未居住在其中，仅留有一些简单陈旧家具之类的物品），严重影响了原告的正常经营管理，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告廖春社辩称，1、被告是涉案房屋的所有权人之一，1993年3月，被告向房屋建造者原长沙市望城县铜官镇人民政府缴纳了3000元住房集资款，根据长沙市人民政府1993年颁布的《长沙市集资建房办法》，被告享有房屋的部分产权，对涉案房屋享有合法的占有、使用权利；2、原告提供的《国有建设用地使用权出让合同》中的出让方与网挂[2017]08号挂牌公告出让方不一致，且望城县国土资源局早在2012年3月已更名为长沙市望城区国土资源局。故该份合同是虚假的，依据该合同取得的不动产权证应当依法撤销，原告非涉案房屋所有权人；3、被告为涉案房屋的所有权人之一，没有被告的同意，铜官街道无权单方处置，且在被告未被妥善安置前，原告无权要求被告搬离、腾退房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人铜官街道述称，1、2017年长沙市望城区国土资源局与原告签订了国有建设用地转让协议，该合同上印章为望城县国土资源局的原因系望城县虽变更为望城区，但所有土地相关政策仍享受县一级待遇，故望城县国土资源局的公章仍在使用，合同是真实有效的。该产权经过招拍挂等手续，完全符合法律规定，产权已经转移至原告名下；2、该房屋产权系单位，不存在归被告所有及买卖、继承关系，原铜官镇人民政府在1991年就已明确房屋交付被告使用方式为以息代租；3、1991年这个房屋的建设成本为400元每平方米，该房屋为60平方米，成本为27000余元，建设成本远高于被告缴纳的集资款，该房屋产权在转移给原告前一直属于第三人所有，故不应适用《长沙市集资建房办法》第十二条的规定。2016年至今，第三人一直在与被告进行协商，同栋其他七户都已搬离，仅与被告未达成协议。经审理查明：1991年，原长沙市望城县铜官镇人民政府为解决铜官镇教室住房困难问题，在长沙市望城县郭亮小学旧校区建造教师宿舍楼，共计8户，每户套内面积约60㎡（含阳台），1992年2月建成后交付使用。根据以息代租原则，原铜官镇人民政府按照每户4000元不等的标准收集住房集资款。1993年3月11日，被告廖春社向原铜官镇人民政府交纳了3000元住房集资款，并入住该宿舍楼四楼东侧房屋。2016年，该房屋办理不动产权证，所有权人为长沙市望城区铜官街道办事处，房屋产权证号为湘2016望城区不动产权第0001615号。2016年10月16日，因长沙民俗文化艺术馆项目建设，长沙市望城区铜官学区校公布《长沙市望城区铜官学区校关于郭亮小学旧校区教师宿舍住户搬迁的实施方案》，要求搬迁原郭亮小学旧校区宿舍，第三人铜官街道协助搬迁。2017年9月13日，长沙市望城区国土资源局发布《网挂【2017】08号挂牌公告》，对上述土地使用权进行招标。原告长沙梦蝶庄公司中标后，于2017年10月27日与长沙市望城区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将位于长沙市望城区铜官街道陶城大道以北面积为0.40088公顷土地出让给原告，该合同盖章处为望城县国土资源局，法定代表人（委托代理人）处系李园红签字。2018年1月17日，长沙市望城区国土资源局向原告颁发不动产权证，产权证号为湘（2018）望城区不动产权第0000993号，不动产坐落于长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权。后原告、第三人与被告就搬迁补偿问题多次沟通未果，2019年1月，原告向本院起诉，酿成本案纠纷。另查明，1993年10月28日，长沙市住房制度改革领导小组办公室颁布《长沙市集资建房办法》，第十二条规定：“职工、居民以成本价集资建造的住房，产权归个人所有，可依法进入市场。职工、居民以准成本价集资建造的住房，集资者拥有部分产权，可以使用和继承。……”，第十三条规定：“职工、居民集资建造的住房，产权归集资建房单位或国家所有。集资款可作为集资人的首次购房款，不足部分由集资人补足，产权处理按第十二条规定办理。”以上事实有原告提交的《国有建设用地使用权出让合同》、《中华人民共和国不动产权证书（编号NoD43001921274）》、照片和被告提交的望城县行政事业性收费专用收款收据以及第三人提交的《长沙市望城区铜官学区校关于郭亮小学旧校区教师宿舍住户搬迁的实施方案》、《长沙市望城区铜官街道郭亮小学旧校区教师诉讼租户搬迁协议》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，关于房屋所有权问题，1991年原铜官镇人民政府建造的原教师宿舍楼房屋产权归原铜官镇人民政府所有，产权获得方式为原始取得，且该房屋于2016年办理不动产权证，所有权人为长沙市望城区铜官街道办事处。该宿舍楼于1992年仅是以息代租方式交付被告使用。原告于2017年10月27日与长沙市望城区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2018年1月17日取得不动产权证后，该房屋产权已转移至原告长沙梦蝶庄公司名下，故对原告主张被告立即搬离、腾空其占有的位于长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号四楼东侧房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张该房屋产权依据《长沙市集资建房办法》第十二条规定应归被告所有，本院认为，被告缴纳的3000元集资款远低于房屋建设成本，且被告并未及时予以补足，故不应适用该办法第十二条以成本价集资建造的住房产权归个人所有的规定，而应适用该办法第十三条规定归集资建房单位所有，且该房屋产权已经合法途径处置，故对被告抗辩房屋产权归被告所有的理由，本院不予采纳。被告主张原告与长沙市望城区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》印章为望城县国土资源局且代表人处非法定代表人刘勇军签订字，该合同系虚假的，因此取得的不动产权证书应予撤销的抗辩理由，本院认为长沙市望城县变更为长沙市望城区后，望城区国土资源局仍沿用望城县国土资源局公章，系行政公章未变更，且合同法定代表人（委托代理人）处签字人李园红为望城区国土资源局工作人员，故《国有建设用地使用权出让合同》出让方为长沙市望城区国土资源局是真实的，原告依此取得的不动产权证书是合法的，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告搬迁赔偿问题，被告如对搬迁补偿标准有异议，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告廖春社于本判决生效后十日内搬离、腾空其占有的原告长沙梦蝶庄艺术馆有限公司所有的位于长沙市望城区铜官街道铜官巷街168号原教师宿舍楼四楼东侧房屋。本案受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由被告廖春社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  易世凯二〇一九年六月五日代理书记员  叶 端附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。