重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初12765号 原告：卢某1，男，1947年12月25日生，汉族，住重庆市南岸区 原告：陈某，女，1950年11月13日生，汉族，住重庆市南岸区 原告：王某1，女，2005年7月13日生，汉族，住重庆市南岸区 三原告委托代理人：高铭、刘春，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。 被告：王某2，男，1976年2月14日生，汉族，住重庆市南岸区 委托代理人：张国群（王某2之母），女，1951年8月9日生，汉族，住重庆市南岸区 被告：钟应兰，女，1956年4月24日生，汉族，住重庆市南岸区 委托代理人：王舒，重庆志和智律师事务所律师。 委托代理人：胡聪蕊，重庆志和智律师事务所律师。 原告卢某1、陈某、王某1诉被告王某2、钟应兰案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员曹蓓蓓担任审判长，与人民陪审员郑玉梅、邹亮组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人刘春、被告钟应兰的委托代理人谭波、被告王某2的委托代理人张国群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告卢某1、陈某、王某1诉称：原告卢某1、陈某系卢某2的父母，王某1系卢某2的女儿。卢某2与被告王某2原系夫妻，2006年12月协议离婚，离婚后，双方考虑到女儿王某1的读书问题，遂于2009年协商共同出资购买重庆市南岸区X号房屋即涉案房屋，各占该房屋50%的产权。但在签订购房合同和贷款合同后，被告王某2无钱出资，双方遂于2010年1月6日签订协议书，约定涉案房屋全部由卢某2出资购买，产权归卢某2一人所有，首付款按揭款由卢某2承担，待卢某2将按揭款还清后，王某2配合办理过户登记手续，王某2对该房屋不享有任何权利，也不承担任何责任等。协议签订后，因银行按揭款未还清，故不能办理过户手续，涉案房屋仍登记在卢某2和王某2名下。 2015年3月19日卢某2病逝，三原告遂就涉案房屋的归属问题向南岸区人民法院提起诉讼，该院以（2016）渝0108民初13977号民事判决书认定了卢某2与王某2之间协议的真实性，并判决涉案房屋由三原告共同继承。原告随后依据前述判决到房屋登记部门办理过户手续时才得知涉案房屋已经被法院查封，原因是被告钟应兰与王某2之间的借贷纠纷经法院判决后，王某2未履行还款义务，钟应兰作为申请执行人向南岸区法院申请执行，在执行过程中，南岸区人民法院于2013年12月20日作出（2013）南法民初字第02361-1号民事裁定书和协助执行通知书对涉案房屋进行了查封，2016年7月29日，南岸区法院作出（2015）南法民执字第2034号执行裁定书对涉案房屋予以续查封。原告对南岸区法院的执行查封提出案外人执行异议，2018年2月8日，南岸区法院作出（2017）渝0108执异第150号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。 原告认为，卢某2与王某22010年约定涉案房屋归卢某2个人所有系双方真实意思表示，南岸区法院（2016）渝0108民初13977号民事判决书也确认涉案房屋的首付款、按揭款等均由卢某2个人支付，王某2未支付任何款项仅仅是挂名产权人。涉案房屋于2010年7月接房后由卢某2进行装修，随后卢某2及原告等在此居住，卢某2去世后，作为其继承人的三原告至今仍在该房屋内居住且是原告的唯一住房，原告未过户系按揭款至今尚未还清，并未原告自身原因。而王某2与张更正的债务发生在2011年上述协议签订一年之后，法院现在的查封文书是在2015年作出的，且没有任何证据证明王某2对涉案房屋进行过出资，三原告对涉案房屋的期待物权优于钟应兰的债权，足以排除对该房屋的执行查封，法院的查封行为损害了原告作为实际产权人的合法权益。因此，三原告诉至法院，请求判令：1、立即停止对位于重庆市南岸区X号房屋的强制执行，并解除查封扣押；2、本案诉讼费由被告负担。 被告王某2辩称：原告所述属实，王某2与卢某2签订协议是真实的，涉案房屋产权全部归卢某2所有，同意原告的意见。 被告钟应兰辩称：1、原告起诉王某2继承纠纷一案，王某2无权对已处于查封状态的房屋作出财产份额上的处置。2、不动产物权变动以登记为生效要件，未经登记不发生法律效力。3、若任由处于执行查封状态的财产被当事人处置将导致民事关系中最基础的诚信原则和公平原则受到损害。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告卢某1与陈某之女卢某2和被告王某2曾系夫妻，双方于2004年12月6日登记结婚，婚后生育一女王某1即本案原告之一，2006年12月18日双方协议离婚。2009年7月7日，卢某2、王某2作为买方与重庆嘉江房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-553207），约定以卢某2、王某2各占50%产权的按份共有方式购买位于重庆市南岸区X号房屋（即涉案房屋），房屋总价款555398元，买方于2009年7月7日支付首付房款111398元（该款在2009年7月6日已经支付），余款444000元由银行提供按揭支付等。2009年7月24日，卢某2、王某2作为借款人与中国银行股份有限公司重庆江北支行、重庆嘉江房地产开发有限公司签订《个人购房贷款合同》（编号：2009渝江个字第0801号），约定借款人从该行贷款444000元用于支付涉案房屋的购房款，贷款期限240个月，自2009年7月24日至2029年7月24日，还款账号83896602035XXXX，户名王某2等。2009年9月26日，重庆嘉江方房地产开发有限公司向卢某2、王某2出具收到444000元的发票一张（备注为按揭贷款）。2010年1月4日，重庆市南岸土地房屋权属登记中心对卢某2、王某2（借款方）与中国银行股份有限公司重庆江北支行（贷款方）、重庆嘉江房地产开发有限公司（担保方）就涉案房屋作为抵押物签订的《预购商品房抵押合同》进行了备案登记。 2010年1月6日，卢某2与王某2签订《协议书》，约定内容包括：双方原约定共同出资购买涉案房屋，但在签订房屋买卖合同和银行贷款合同后，王某2因其他原因没有钱出资，故房屋全部由卢某2出资按揭购买，现双方约定该房屋首付款、按揭款全部由卢某2承担，房屋产权归卢某2一个人所有，王某2不再享有任何产权，王某2对该房屋不承担任何责任，也不享有任何权利，待卢某2将银行贷款还清后，王某2配合办理过户手续。 2015年3月19日，卢某2因病去世。2015年6月15日，三原告经公证确认卢某2的遗产由三原告共同继承。2015年11月，本院受理三原告诉王某2继承纠纷一案，并于2016年12月20日作出（2016）渝0108民初13977号《民事判决书》，判决涉案房屋归三原告共同继承所有。该判决于2017年1月23日生效。 另查明，2013年10月12日，本院受理了张更生诉王某2民间借贷纠纷一案，经张更生申请，本院于2013年11月6日作出（2013）南法民初字第02361-1号《民事裁定书》，并于2013年11月12日通过重庆市南岸不动产登记中心对涉案房屋进行了查封。2014年12月5日，本院对该案作出（2014）南法民初字第2006号、2007号《民事判决书》，查明王某2于2011年8月4日、2011年9月4日分别向钟应兰借款20万元、10万元，未偿还，遂判决：被告王某2在本判决生效之日起10日内偿还原告钟应兰借款20万元、10万元计逾期还款利息。该判决生效后，因王某2未履行还款义务，钟应兰向本院申请强制执行。2015年5月28日，本院作出（2015）南法民执字第01122-1、01123-1号《执行裁定书》并据此对涉案房屋予以续查封。2017年10月18日，三原告对前述执行过程中将涉案房屋作为执行标的予以查封提出书面异议，请求本院中止对涉案房屋的执行（解除对该房屋的查封）。2018年1月5日，本院作出（2017）渝0108执异150号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人卢某1、陈某、王某1的异议请求。三原告不服，提起本次诉讼，诉请如前。 再查明，涉案房屋现产权人登记为王某2、卢某2，地址为重庆市南岸区X。2010年7月接房后，卢某2及三原告均在涉案房屋内居住，卢某2病逝后，三原告仍在涉案房屋居住至今，该房屋的按揭款一直由卢某1、陈某代为偿还。另，除上述查封外，涉案房屋因其他案件在2013年12月20日、2015年5月29日、2015年10月21日被本院进行轮候查封。 上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房贷款合同》、《预购商品房抵押合同》、《协议书》、（2016）渝0108民初13977号《民事判决书》、（2013）南法民初字第02361-1号《民事裁定书》及《民事裁定书》、（2015）南法民执字第01122-1、01123-1号《执行裁定书》、（2017）渝0108执异150号《执行裁定书》、重庆市南岸区不动产中心房屋登记信息查询证明、银行存款回单、居住证明等及原、被告的陈述为证，经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，涉案房屋于2009年以卢某2和王某2名义购买，二人虽在购买该房屋后曾协议约定将该房屋所有权归属于卢某2名下，但该协议系双方内部约定，不是法定物权变更的方式，亦不直接产生物权变动的效果。而卢某2与王某2在签订协议后，未办理相关产权变更手续，涉案房屋至今仍登记在卢某2和王某2名下，该登记具有物权公示效力，王某2仍对该房屋享有部分所有权，本院据此对该房屋的查封行为并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，涉案房屋在2013年11月已经被法院查封，在2013年至2015年期间也存在多次轮候查封，三原告现依据2016年12月20日作出的另案判决主张排除执行不符合法律规定。综上，对三原告要求立即停止对位于重庆市南岸区X号房屋的强制执行并解除查封扣押的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告卢某1、陈某、王某1的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告卢某1、陈某、王某1承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  曹蓓蓓 人民陪审员  郑玉梅 人民陪审员  邹 亮 二〇一九年六月五日 书 记 员  陈婷婷