河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初327号原告：大连龙缘化学有限公司，住所地：辽宁省大连。法定代表人：王刃，总经理。委托诉讼代理人：刘振龙，辽宁晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕心为，辽宁晟大律师事务所律师。被告：河北新启元能源技术开发股份有限公司，住所地：河北省沧州市。法定代表人：李志刚，董事长。委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金甫，男，1973年9月16日出生，该公司副总，住。原告大连龙缘化学有限公司（以下简称大连龙缘公司）与被告河北新启元能源技术开发股份有限公司（以下河北新启元公司）买卖合同纠纷一案，大连长兴岛经济技术开发区人民法院立案后，后被告河北新启元公司在本院对原告大连龙缘公司提起买卖合同诉讼【案号（2018）冀0983民初4213号】，大连长兴岛经济技术开发区人民法院以（2018）辽0290民初593号民事裁定书将该案移送至本院，本院于2019年1月8日立案，并依法适用普通程序，对上述两案进行合并审理，原告大连龙缘公司的委托诉讼代理人刘振龙、吕心为，被告河北新启元公司的委托诉讼代理人张福岭、张金甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连龙缘公司的诉讼请求：1.请求法院判令被告支付购买额50%进度款2700000元，2.请求法院判令被告支付购买额10%质保金540000元；3.请求法院判令被告赔偿因逾期付款而给原告造成的经济损失150368元；4、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实和理由：2017年7月份，原被告双方签订《石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂购买合同》约定由原告为被告生产催化剂22.5吨，每吨单价为240000元，合同总金额为5400000元。合同签订后原告按约定及时履行了交货及装填义务，被告于2017年9月一次性投料开车成功。被告共支付了合同总额20%定金和合同总额20%发货款共计2160000元。对于合同总额50%进度款和10%质保金共计3240000元到期货款未予支付。截止到2018年9月25日，被告共拖欠原告合同货款3240000元。被告拒不支付货款的行为已经构成对原告的严重违约，给原告造成重大的经济损失。为此提起诉讼。被告河北新启元公司答辩意见：原告制作的催化剂经过两次标定不符合要求，被告依据合同法规定的后履行抗辩权暂缓支付货款符合法律规定。在双方达成补充协议后，原、被告对付款条款进行了变更，被告重新制作催化剂符合标准，按原合同付款条件执行，被告不重新制作催化剂违反约定，我公司已提起解除合同之诉，因此，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理查明：2017年，河北新启元公司（甲方）拟建设一套18万吨/年石脑油（甲醇）制稳定轻烃装置，拟采用大连龙缘公司（乙方）与大连理工大学联合开发的DLT-PTG01石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂。同年6月，原告大连龙缘公司与被告河北新启元公司签订《DLT-PTG01催化剂技术协议》，双方约定相关技术按照本协议执行，该协议第1.1款对“装置规模”约定，“本装置为依托甲方原有芳构化装置改造而来，设计年处理量为18万吨石脑油（甲醇），年开工时间8000小时，装置设计操作弹性60-110%。乙方承诺其所提供的DLT-PTG01石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂将适用该设计要求”；第1.2款对“进料组成”约定，“本装置的原料为石脑油（80-100%）加甲醇（20-0%）”；第4款对“技术性能保证”约定，“乙方提供的DLT-PTG01石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂在催化剂的使用期内应达到如下性能指标范围：其中稳定轻烃（汽油）辛烷值RON不小于85”，同时对收率、干气+损失、催化剂寿命等等做出约定；《技术协议》第6款对“技术服务范围”约定，开车前、开车阶段和性能测试阶段乙方全程派出技术人员进行指导，其中包括“提供调整优化工艺、稳定优化装置操作的建议”，“对甲方提供给乙方的装置操作总结，协助解决装置运行中可能出现的故障和提供优化装置操作的咨询”等等。第7.2款“考核验收”条款约定，“装置所用原料及工艺条件达到技术保证条款规定的要求后，考核方案由甲方编制经乙方确认后开展考核验收工作”。上述《技术协议》，甲方加盖河北新启元能源技术开发有限公司生产技术部印章，专业代表刘佳签字，乙方加盖大连龙缘化学有限公司印章，专业代表郑学胜签字。2017年7月，原告大连龙缘公司（乙方）与被告河北新启元公司（甲方）签订《石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂购买合同》（以下简称《购买合同》），约定甲方购买乙方生产的石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂22.5吨，用于其原芳构化装置改造为石脑油（甲醇）制稳定轻烃装置用催化剂，每吨24万元（含税），总货款540万元。该购买合同第6款对“服务”约定，“乙方技术人员提供现场催化剂装填、再生及开车服务、现场试车服务，乙方技术人员应不少于2人。其他服务条款见技术协议。”合同第9款对“付款方式”约定，甲方在合同生效后7日内支付总货款的20%（108万元）作为定金，催化剂生产完毕甲乙双方共同在产地验收合格后甲方支付总货款的20%，甲方使用考核验收合格后支付总货款的50%，剩余10%货款作为质保金，质保期一年。合同第10款对“交货时间”约定，自乙方收到甲方定金108万元之日起60日内生产完成全部合同量的催化剂,并具备交货条件;在乙方收到甲方提货款108万元起一周内，将全部合同量的催化剂送到甲方指定地点。上述《购买合同》中甲方由被告加盖河北新启元能源技术开发股份有限公司合同专用章，委托代理人张超签字，乙方由原告加盖大连龙缘化学有限公司合同专用章，委托代理人郑学胜签字。《购买合同》签订后，原告大连龙缘公司将22.5吨催化剂交付被告河北新启元公司，被告按合同约定陆续向原告付款共计216万元，被告河北新启元公司接受该批催化剂后，在装车及开工标定过程中，原告大连龙缘公司全程派技术人员进行现场指导，2017年9月25日开工，经过两次标定，辛烷值均不满足要求，原告大连龙缘公司的业务经理刘勇慧到被告处经多次协商，双方于2018年7月19日签订《石脑油制稳定轻烃催化剂购买合同补充协议》（以下简称《补充协议》），该《补充协议》主要内容：2017年9月卸出原剂，更换填装，装填量为21.25吨（合同供货22.5吨），装置于2017年9月25日开工，双方进行两次标定，辛烷值均不满足要求。其中2017年11月25日进行对龙缘催化剂进行第二次标定的结论如下：……4、产品辛烷值在74-77之间，辛烷值没有达到85指标。鉴于出现以上问题，甲乙双方经协商，达成如下协议：1）反应器R-2451B催化剂（DLT-PTG01）由“河北新启元”卸出封存，“大连龙缘化学”全权委托“河北新启元”进行封存，不再见证；2）“大连龙缘化学”重新制作22.5吨芳构化催化剂送至“河北新启元”厂区现场，原催化剂拉回自行处理；3）“河北新启元”石脑油原料辛烷值保证≥57;4)“大连龙缘化学”保证产品辛烷值≥85……；5）在“河北新启元”石脑油原料辛烷值保证≥57的前提下，产品达到上述第4条考核指标的要求，按原合同付款条件执行，如产品达不到上述第4）条考核指标的要求，“大连龙缘化学”全额退回“河北新启元”已付款项，催化剂自行收回。该补充协议尾部被告河北新启元公司由张超签字，原告大连龙缘公司由刘勇慧签字。《补充协议》签订后，被告将原告所出售的催化剂卸出封存，原告未履行《补充协议》中重新制作22.5吨芳构化催化剂的约定，原催化剂亦未拉回。被告河北新启元公司以该批催化剂未经考核验收合格为由，拒绝履行付款义务。另查，关于《补充协议》中“刘勇慧”的身份，庭审中原告认可刘勇慧系其单位工作人员，本院向原告大连龙缘公司送达时，原告总经理赵升俊陈述“当时是郑学胜经理与河北新启元公司谈的，后来因为郑学胜经理辞职，由刘勇慧来接替郑学胜进行谈合同，刘勇慧是我公司的业务经理，现在我公司工作。”被告河北新启元公司提交刘勇慧名片一张，名片显示刘勇慧职务为“董事长助理”，原告大连龙缘公司主张刘勇慧无权签订该《补充协议》，也没有签订该《补充协议》，但未对“刘勇慧”签字申请笔迹鉴定。以上事实由当事人陈述及《DLT-PTG01催化剂技术协议》、《石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂购买合同》、《石脑油制稳定轻烃催化剂购买合同补充协议》、物流发货单、通话录音等在案佐证。本院认为，原、被告双方之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。该买卖合同履行过程中，被告河北新启元公司依《购买合同》约定给付了定金及20%的货款共计2160000元，《购买合同》第9.3款约定“甲方使用考核验收合格后，甲方付给乙方总货款的50%”，因开工后两次标定辛烷值均不满足要求，因此《购买合同》约定付款的条件没有成就。在此情况下，双方经协商签订了《补充协议》，该《补充协议》原告大连龙缘公司一方由业务经理“刘勇慧”签字。刘勇慧的身份前文已述，原告大连龙缘公司未对“刘勇慧”的签字的真实性申请字迹鉴定，对其签字的真实性本院予以认定。庭审中被告提供的郑拥军（河北新启元公司的副总）与刘勇慧的通话录音，反映了刘勇慧与原告法人代表王刃沟通后与被告方签订《补充协议》的情况，结合原告总经理赵升俊关于刘勇慧接替郑学胜处理合同事宜的陈述，刘勇慧的行为应属职务行为，其身份应视为原告大连龙缘公司一方的委托代理人，该《补充协议》合法有效，本院予以认定，该《补充协议》对双方均有法律约束力。在《补充协议》中原告认可产品辛烷值不达标的事实，双方协商了新的解决方案，但事实上原告大连龙缘公司并未履行该《补充协议》，因此，原告要求给付50%货款、10%质保金、延期付款的经济损失150368元及本案诉讼费、保全费、保全担保保险费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张，产品辛烷值不达标的原因系被告未完成设备改造及投放原料辛烷值未满足≥57的条件所致，（一）关于未完成设备改造的问题，首先，在《技术协议》载明“本装置为依托甲方原有芳构化装置改造而来……乙方承诺其所提供的DLT-PTG01石脑油（甲醇）制稳定轻烃催化剂将适用该设计要求”，双方在《技术协议》第6款技术服务范围条款中，约定乙方全程派出技术人员进行指导，其中包括“提供调整优化工艺、稳定优化装置操作的建议。”“对甲方提供给乙方的装置操作总结，协助解决装置运行中可能出现的故障和提供优化装置操作的咨询”等等，第7款考核验收条款中“乙方确认工艺条件达到技术保证后开始考核验收”，由此可见，如确存在设备改造影响试车效果和产品技术标定的问题，则不具备开工试车条件，而事实上原告技术人员亲临现场全程指导进行了开车验收，应视为设备改造不存在问题。其次，双方签订的《补充协议》的解决方案中，始终未提及设备改造不符合生产条件的问题，因此，原告关于设备改造的诉讼主张，本院不予采纳，其庭后提出对设备改造司法鉴定的申请，经合议庭合议，因其不影响本案定性，该司法鉴定不再进行。（二）原告辩称产品辛烷值不达标系被告投放原料辛烷值没有达到≥57的标准，但庭审中其无证据证明其主张，因此，对原告该主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条之规定，判决如下：驳回原告大连龙缘化学有限公司的诉讼请求。案件受理费33923元，由原告大连龙缘化学有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  崔洪杰审 判 员  刘丽芳人民陪审员  曹馨元二〇一九年六月十一日书 记 员  朱媛丽