北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初955号原告:广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇石化公路21号之一、之二。法定代表人：沈汉标，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市凯达能企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处华口社区居委会高新区（容桂）华天男一路2号二座二楼之四（仅作办公用途）。法定代表人：梁燕嫦,执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第211411号关于第12229110号“好太太”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年11月14日。本院受理时间：2019年1月24日。开庭审理时间：2019年6月25日。被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的核反应堆等全部商品与第4041149号“HoTaTa”商标（以下简称引证商标二）、第7338408号“HoTaTa”商标（以下简称引证商标三）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，因此，诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告主张诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条的相关规定。原告提交的在案证据虽能证明第1407896号“好太太及图”商标（以下称引证商标一）在晾衣架商品上具有一定知名度，但诉争商标核定使用的核反应堆等商品与晾衣架商品差异明显，诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十三条所指情形。三、原告主张诉争商标的注册侵犯了原告在先商号权。《商标法》第三十二条所指的保护“在先权利”的规定具体到商号权是指将他人在先具有一定知名度的商号注册为商标损害在先权利人利益的情形。本案中，原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前原告在诉争商标指定使用商品相类似的行业内在先使用与诉争商标相同或相近的商号并具有一定的知名度。同时，原告提供的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前原告在诉争商标核定使用的“核反应堆”等相同或类似商品上在先使用与争议商标相同或近似的商标并使之具有一定的知名度。故争诉争标的注册未构成《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定所指情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册构成对原告驰名商标的复制、摹仿、翻译，易损害申请人利益。诉争商标与原告引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册侵犯了原告在先商号权和企业名称权。第三人及其相关企业长期多次恶意侵犯原告的在先商标权及其他权利，并多次大量恶意抢注与原告“好太太”标识相同的商标，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：12229110。3.申请日期：2013年3月7日。4.注册日期：2017年5月28日。5.专用期限至：2025年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103；1104；1108；1113）：空气净化用杀菌灯；核反应堆等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1407896。3.申请日期：1999年3月15日。4.注册日期：2000年6月14日。5.专用期限至：2020年6月13日。6.标识：=7.核定使用商品（第21类，类似群2106）：晾衣架。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：4041149。3.申请日期：2004年4月28日。4.注册日期：2006年5月28日。5.专用期限至：2026年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106-1112）：照明器；炉子等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：7338408。3.申请日期：2009年4月20日。4.注册日期：2014年5月7日。5.专用期限至：2020年11月27日。6.标识：7..核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1106；1109；1110）：烟道等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：企业资料；商标转让证明资料；“好太太”系列商标注册资料；广告投放效果评估；总经销协议书；媒体报道；广告宣传材料；荣誉证据；调查报告；原告维权的相关资料；在先裁定书、决定书及法院判决复印件等证据。在诉讼阶段，原告提交引证商标一认定驰名商标受保护记录、法院判决等证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标二、三是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形，以及诉争商标的申请注册是否构成了商标法第十三条第三款、第三十二条所指情形。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告提交的在案证据虽能证明引证商标一在晾衣架商品上具有一定知名度，但其与诉争商标核定使用的空气净化用杀菌灯、核反应堆等商品与晾衣架商品差异明显，诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十三条所指情形。故，原告认为争议商标的注册违反《商标法》第十三条的主张，本院不予支持。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的核反应堆等全部商品与引证商标二、三核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，不具备上述三要件的第二要件，在此对于其他两个要件不再赘述，因此，诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标权侵犯其商号权，但其提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前其在诉争商标指定使用商品相类似的行业内在先使用与诉争商标相同或相近的商号并具有一定的知名度。同时，原告提供的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前原告在诉争商标核定使用的“空气净化用杀菌灯、核反应堆”等相同或类似商品上在先使用与争议商标相同或近似的商标并使之具有一定的知名度。因此，原告该项主张缺乏事实及法律依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东好太太科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东好太太科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  李淑云人民陪审员  郭伟红二〇一九年六月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏