江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣民终296号 上诉人（原审原告）：南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区翠岩路137号伯爵山庄第1栋102室。 法定代表人：吴庆林，该公司董事夫人。 委托诉讼代理人：沈长春，公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗贤涛，公司员工。 被上诉人（原审被告）：陶细金，男，1964年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：熊劲松，江西人民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晓燕，江西人民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：练新廷，男，1955年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：熊典傥，江西国风律师事务所律师。 上诉人南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司（以下简称“德旺小贷公司”）因与被上诉人陶细金、练新廷民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德旺小贷公司的委托诉讼代理人沈长春、罗贤涛，被上诉人陶细金的委托诉讼代理人汪晓燕，被上诉人练新廷的委托诉讼代理人熊典傥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 德旺小贷公司的上诉请求：1、改判被上诉人陶细金归还应收账款本金865万元有利息146.6175万元。2、请求改判练新廷承担归还上述应收账款40%的连带责任。3、一、二审的诉讼费由两个被上诉人共同承担。事实与理由： 一、一审对关键事实没有查明，且认定有误。1.上诉人提起诉讼的债权是“应收款项”，而非自然人之间的民间借贷。应收款项是指上诉人拥有的将来获取现款的权利，是上诉人与被上诉人经过结算形成的特定债权，不属于被上诉人与上诉人之间发生的借贷款项。2.被上诉人陶细金与练新廷均属于上诉人的股东权益最终受益人，而且是《应收款项确认书》的制作人。练新廷将经过陶细金签字确认的《应收款项确认书》作为特定的债权凭证，在练新廷转让持有上诉人的股份权利时，涉案的《应收款项确认书》作为债权资产转让给了上诉人新的股东邓必桂。其中《应收款项确认书》是根据哪些经济往来款项结算形成的，只有练新廷和陶细金才能够说明清楚。练新廷和陶细金是《应收款项确认书》制作人、确认人、义务人，他们才是《应收款项确认书》来源的举证责任人。3.练新廷通过转让《应收款项确认书》从上诉人新的股东邓必桂处获得了经济利益。作为债权凭证的《应收款项确认书》，在练新廷退出上诉人股份的时候，作为了特定财产转让给了新股东邓必桂，邓必桂以1200万元的价格，受让了由练新廷提供的三份《应收款项确认书》，分别是涉案的陶细金的1224.2万元，赵华南的612.5万元，万正洪的121.2万元。邓必桂将包括购买上述三份《应收款项确认书》的1200万元转让款项汇入了练新廷的私人账户。如果由于涉案的陶细金的1224.2万元《应收款项确认书》的真实性存在问题或者两个被上诉人不承担举证责任，致使原告败诉造成损失，那么两个被上诉人的行为就涉嫌欺诈。恳请法院中止审理，将本案移交公安部门立案调查。4.练新廷的担保不仅是针对包括收回涉案的应收款项，也是对《应收款项确认书》真实性的保证。如果没有练新廷的担保，上诉人新的股东邓必桂将就不会以1300万元受让包括三份《应收款项确认书》的股权。 二、一审适用法律不当。1.一审不当适用《最高院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第9条：即“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”。由于涉案的《应收款项确认书》不属于自然人之间的借款，因此，不能适用规范“关于自然人之间借款合同的生效要件”的法律规定。2.一审不当适用《最高院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第16条第2项，即：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，因为上诉人起诉的依据是陶细金签字认可的《应收款项确认书》，而不是“借据、收据、欠条”因此不能适用此项法律规定。 三、本案中的《应收款项确认函》属于债权凭证。是义务人对截止到某个时间债权、债务结算情况的确认，是义务人认可债务情况真实意思的表示，根据最高人民法院在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的复函》中指出：“公民与非金融企业之间的借贷属民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”因此，陶细金归还应收款项的义务责任就应依法得到支持。 四、练新廷提交的《承诺书》“关于清收德旺小额贷款公司2000万元（以财务报表移交数为准）一事，特向邓必桂等人（含70%股权所有人）作如下承诺：如果没有按主合同内容清收到位，则本人（含30%股权所有者）对其40%的债权清收负连带责任（部分清收按比例计算）”表达了练新廷既要对案涉的应收账款转让行为担保，同时又要对其所转让的2000万元的应收款项能够收回承担担保责任。虽然该《担保函》约定的担保对象是发致邓必桂等人，但由于《应收款项确认书》的最终受益人是上诉人，因此，练新廷担保责任的相对人就可以是上诉人。综上，恳请二审查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 陶细金答辩称：一、一审法院事实认定清楚。陶细金与德旺小贷公司之间并不存在债权债务关系，更不存在德旺小贷公司诉请的865万元本金及利息。既然德旺小贷公司主张应收款项系债权凭证，根据“谁主张谁举证”的原则，德旺小贷公司则应当对存在发生债权的事实进行举证，既然德旺小贷公司无法证明款项交付事实，就应当对举证不能承担不利后果。二、一审法院适用法律正确。既然德旺小贷公司主张要求德旺小贷公司归还借款本金及利息，且双方不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，则应当适用民间借贷的相关法律规定。本案中的《应收款项确认证函》，并不是对债权债务的确认，只是负责清收的确认，双方也并不存在借贷的意思表示。 练新廷答辩称：一、德旺小贷公司在其上诉状中所称：①练新廷是德旺小贷公司2015年1月24日致陶细金《应收款项确认证函》的制作人；②练新廷将上述《应收款项确认证函》，作为债权资产转让给了邓必桂；③邓必桂以1300万元的价格，受让了由练新廷提供的三份《应收款项确认证函》（分别是涉案的陶细金的1224.2万元、赵华南的612.5万元及万正洪的121.2万元），邓必桂将购买上述三份《应收款项确认证函》的1300万元转让款汇入了练新廷的私人账户。均与事实不符。练新廷从未制作、提供所谓《应收款项确认证函》，也没有将所谓《应收款项确认证函》转让给邓必桂，更没有收到邓必桂所谓1300万元《应收款项确认证函》债权受让款。二、练新廷与德旺小贷公司没有担保合同关系，练新廷从未向德旺小贷公司做出过任何担保承诺，德旺小贷公司要求练新廷承担担保责任，无法律依据。三、就练新廷2015年11月19日《承诺书》而言，在保证期间内，无论是德旺小贷公司，还是邓必桂，均未向练新廷主张过担保权利，练新廷的担保责任已依法免除。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回德旺小贷公司的上述请求，维持原判。 德旺小贷公司向一审提出的诉讼请求：1.判令陶细金归还借款本金865万元，利息1466175元（以前述借款本金为基数，按银行贷款利率计算，自2014年12月31日起至贷款还清止，暂算至诉讼日2018年5月21日止）；2、练新廷对陶细金上述未归还款借款本息的40%承担偿还责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院经审理查明，德旺小贷公司提交的《应收款项确认证函》显示：“致陶细金：本公司因财务制度要求，正在进行对账，特发此函，予以证实。本公司应收贵公司（个人）的借款列示如下：截止2014年12月31日，借款865万元，利息395万元，本息合计1260万元。”该《确认函》上的签名处显示为陶细金。德旺小贷公司提交的《承诺书》显示：“关于清收德旺小额贷款公司贰仟多万元（以财务报表移交数为准）一事，特向邓必桂等人（含70%股权所有者）作如下承诺：如果没有按主合同内容清收到位，则由本人（含30%股权所有者）对其40%的债权清收负连带担保责任（部分清收按比例计算）。承诺人：练新廷。”德旺小贷公司认为上述二人没有履行上述承诺，特向本院提起诉讼。 另查明，德旺小贷公司将刘庆华、邓海兰、黄九武、李兵兰、邹斌杰列为第三人参加本案诉讼，开庭时当庭撤回对上述第三人的起诉，一审法院予以准许。 证明以上事实的证据有《应收款项确认证函》、《承诺书》等。 一审法院认为，本案的争议点有两个：一是陶细金是否应当向德旺小贷公司归还借款。二是练新廷是否应当承担相应的担保责任。 关于陶细金是否应当向德旺小贷公司归还借款的问题。德旺小贷公司认为陶细金应当归还涉案借款，但陶细金辩称其与德旺小贷公司之间不存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款的规定，德旺小贷公司并未向一审法院提交涉案款项已经交付给陶细金的证据，也不能举证证明涉案款项的组成。根据现有证据，无法认定德旺小贷公司与陶细金之间存在民间借贷关系。 关于练新廷是否应当承担相应的担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。从该规定来看，担保是担保人向债权人作出的担保履行债务的意思表示。从本案《承诺书》的内容来看，练新廷的承诺对象为邓必桂等人（含70%股权所有者），并不能显示练新廷向德旺小贷公司作出了上述担保承诺。且在无法确认德旺小贷公司与陶细金之间存在民间借贷关系的情况下，德旺小贷公司主张练新廷对陶细金未归还款借款本息总额中的40%承担偿还责任，不符合法定要求。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第二条之规定，判决：驳回德旺小贷公司的诉讼请求。案件受理费82497.05元，由德旺小贷公司负担。 二审中，德旺小贷公司向法院提交了以下证据： 证据一：1200万元《银行转账凭证》《签订股权转让协议前后德旺公司股东、股权对比表》，证明内容：1、本案的基础法律关系是合同纠纷，一审以民间借贷纠纷审理，基础法律关系错误。2、《股权转让协议》和《承诺书》是一组合同和补充合同，合同转让方当事人虽然德旺小贷公司盖章，但债权转让款项1200万元是由练新廷接收，练新廷是当时德旺小贷公司的实际控制人，作为转让方在转让合同上签字。因此，练新廷是合同的义务人。3、《承诺书》是《股权转让协议》的补充合同，两者相互关联，当事人不履行《承诺书》的承诺属于违约行为，应当承担违约责任。4、德旺小贷公司支付了1200万元转让款项给练新廷，履行了合同义务。5、《签订股权转让协议前后德旺公司股东、股权对比表》证明了练新廷、陶细金都是德旺公司股权转让前的股东，通过股权转让协议后，练新廷退出了德旺公司，陶细金至今仍然是德旺公司的股东。按照德旺公司的管理制度和交易习惯，《应收账款确认书》是陶细金在2014年12月31日前拖欠德旺公司贷款的结算凭证，是一种既定的债权凭证，不属于民间借贷的法律关系。 证据二：《债权、担保权转移协议书》、《权利转移通知书》，证明内容：南昌市瑞鑫房地产开发公司已经将案涉债权的权利转移给了申请人，并通知了义务人。德旺小贷公司是合法的权利人，诉讼主体适格。 证据三：南昌县陶氏米业有限公司《企业信息表》《章程》《陶细金身份证》，证明内容：1、南昌县陶氏米业公司是德旺小贷公司的股东，占10%；2、陶细金是南昌县陶米业公司的出资人和实际控制人，因此陶细金以股东身份参与德旺小贷公司业务的决策和经营；3、本案应收账款来源于陶细金以股东身份在德旺小贷公司的往来款项，并到2014年12月31日的结算金额，该结算金额是陶细金欠本金865万元，利息395.2912万元，合计1260.2912万元，并经过陶细金签字确认，陶细金是应收账款的义务人。 证据四：陶细金的起诉书、法院对陶细金的询问笔录、《债权转让通知书》、万国平的《情况说明》、南昌市中级人民法院的（2014）洪民二初字第211号《民事判决书》，证明：由陶细金担保的万国平在德旺小贷公司的1000万元贷款，其中由陶细金担保700万元，万振洪担保了300万元。公司决定将陶细金担保的700万元本金及利息转让给陶细金，该700万元本金及利息也是本案应收款项的组成部分。 证据五：江西省惠佳农业发展有限公司的《企业信息表》和《章程》，江西省惠佳农业发展有限公司870万元贷款协议，银行转账凭证、归还利息凭证，证明：江西省惠佳农业发展有限公司是陶细金的独资公司，并以股东关联公司的身份在德旺小贷公司贷款。该公司的主体已经被吊销，其结欠贷款870万元本金及利息的归还责任应由陶细金承担。因此，陶细金是归还惠佳公司贷款的义务人。 证据六：江西省宝康农业发展有限公司的《企业信息表》和《章程》江西省宝康农业发展有限公司700万元贷款协议，银转账凭证、归还利息凭证，证明：江西省宝康农业发展有限公司700万元，到2014年12月31日结欠利息元。归还责任人是陶细金。 证据七：南昌县陶氏米业公司对涂昌东500万元贷款进行担保的协议，该贷款银行转账凭证、归还利息凭证，证明：南昌县陶氏米业公司对涂昌东500万元承担了担保责任，到2014年12月31日结欠利息13.5万元。归还责任是陶细金。 证据八：陶细金拖欠德旺小贷借款至2019年3月30日的结算清单，证明：陶细金凭借是德旺小贷公司股东的条件，在德旺公司内有大量直接和间接借款至今没有归还本金2935万元。利息18234290.3元，本息合计47584290.3元。涉及本案的应收账款仅仅是至2015年1月24日的部分本金和利息。 陶细金质证认为：第一组：真实性、合法性、关联系及证明目的均有异议。1200万元银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。《股权对比表》系德旺小贷公司单方制作，因德旺小贷公司系股份公司，股权变更情况无金融办相关文件均无法核实。 第二组：真实性、合法性、关联系及证明目的均有异议。应收款项的865万元根本不存在，也不是对结欠德旺小贷公司的借款的认可，而是答应帮公司收取借款合同之外的高额利息。《债权、担保权转移协议书》、《通知书》均与陶细金无关，协议书签订各方不是陶细金，且内容不属实，发送通知书也是德旺小贷公司单方行为。根据协议书及通知书时间为2017年，邮寄快递的时间为2019年，该份证据恶意制作明显。此外，如果德旺小贷公司第一组证据中的股东股权对比表系真实，在转让之前的股东里面并没有万正洪，而该组证据的《债权、担保权转移协议书》《通知书》中却明确存在万正洪的债务，岂不是自相矛盾？既然德旺小贷公司《股权转让协议书》中已经明确是原股东的债务，而如今协议书里面的债务却包含了非公司股东的债务。 第三组：真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的均有异议。该组证据仅仅只能证明陶细金是陶氏米业公司的法定代表人及股东，与本案的应收款项没有任何关系，更不能证明德旺小贷公司的证明目的。 第四组：真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的均有异议。该组证据与本案没有关联性，更不是应收款项的组成部分。首先，在一审庭审中，德旺小贷公司已经明确了认定应收款项确认函的组成部分是一审中列明的第三人，如今又说是这700万元是应收款项的组成部分，前后矛盾。其次，陶细金虽受让了德旺小贷公司对潭林公司享有的700万元债权，其实并非真实的受让债权，因潭林公司无力偿还，而陶细金作为介绍人，有负责清收的义务，故当时应德旺小贷公司要求就以自己的名义向法院起诉，要求潭林公司来偿还借款，该笔借款仍然是由债务人直接偿还给德旺小贷公司的。再次，对于潭林公司700万元，被上诉人并没有与被上诉人签订书面的担保合同，被上诉人询问笔录中陈述担保一定的责任，只是为了能够在起诉潭林公司案件中有充分的理由。最后，如果被上诉人是该700万元担保人，在潭林公司无力偿还时，上诉人完全可以要求被上诉人来承担，但是上诉人并没有这么做，这也完全不符合逻辑和情理。 第五组：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该组证据的2013年9月23日惠佳公司借款合同中实际借款870万元，系该公司的借款，借款合同经办人和收款人均是邹建平，与陶细金没有任何关联系，也与本案无关。此外，根据还款凭证显示在2015年1月27日和年2月26日邹建平代替惠佳公司还借款利息，如果该笔借款跟陶细金2015年1月24日签订的《应收款项确认证函》有关，按照德旺小贷公司主张《应收款项确认证函》系债权凭证，这时候则应当由陶细金来还款，不应当是借款人自己在还款，这岂不是自相矛盾。这也恰恰证明了《应收款项确认证函》不是债权凭证，而是陶细金同意负责清收高额利息的凭证。 第六组：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该组证据的2013年9月23日宝康公司借款合同中990万元，系该公司的借款，借款合同经办人是熊衍文，收款人是邓海兰，与陶细金没有任何关联系，更何况该笔借款已由借款人清偿完毕；宝康公司700万元的借款发生同样如此，收款人是章桂林，与陶细金无关，更不能证明该笔借款归还责任是陶细金。此外，根据还款凭证显示在2015年1月28日和年2月27日邓海兰代替宝康公司还借款利息，如果该笔借款跟上诉人2015年1月24日签订的《应收款项确认证函》有关，按照上诉人主张《应收款项确认证函》系债权凭证，这时候则应当由陶细金来还款，不应当是借款人自己在还款，这岂不是自相矛盾。这也恰恰证明了《应收款项确认证函》不是债权凭证，而是陶细金同意负责清收高额利息的凭证。 第七组：真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的均有异议。该组证据中涂昌东2014年9月23日的借款合同借款500万元，与被上诉人无关，被上诉人也没有为该笔借款提供担保。而涂昌东2015年9月22日的借款合同500万元，担保人为南昌县陶氏米业公司，与被上诉人陶细金无关；其次，该笔借款发生在上诉人签订《应收款项确认证函》之后，其更能证实与被上诉人无关；再次，该笔借款并没有500万元的转账凭证，是否实际发生不能确定；最后，即使要求被上诉人承担担保责任，也与本案无关，上诉人应当另行起诉。 第八组：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该结算清单系上诉人单方制作，既无被上诉人的认可，也没有其他相关人员的认可，不具有真实性，更不能证明这些借款与被上诉人有关。 练新廷质证认为：证据一：对1200万元七张《银行转账凭证》的关联性有异议。1200万元属南昌市瑞鑫房地产公司与练新廷之间的借款法律关系，与本案无关。《签订股权转让协议前后德旺公司股东、股权对比表》的关联性有异议，同意陶细金代理人的质证意见。 证据二：合法性、真实性均有异议。①2015年9月14日《股权转让协议》，是甲方与丙方的股权置换，不是债权转让，约定的是甲方享有50%的清收收入，债权人始终是丙方，甲方不具债权人地位，何以转移债权？②甲方享有50%的清收收入，也是有条件的，按2015年9月14日《股权转让协议》第五条第（二）项的约定，甲方须在接管丙方后，向丙方注入真实资本。因甲方至今仍未注入真实资本，甲方当然也就不能享有上述50%的清收收入；③邓必桂不是债权人，担保权是从权利，不能单独转让；④签订时间：2017年9月15日不具真实性，送达邮寄时间是2019年1月5日。如真是2017年9月15日签订，上诉人在一审期间即应向法庭提供才符合常理；⑤乙方没有在《债权、担保权转移通知书》上签字。 证据三：南昌县陶氏米业有限公司《企业信息表》、《章程》的关联性有异议。 证据四：陶细金的《民事起诉状》、法院对陶细金的《询问笔录》、万国平的《情况说明》、南昌市中级人民法院（2014）洪民二初第211号《民事判决书》的关联性有异议。 证据五：江西省惠佳农业发展有限公司《企业信息表》《章程》《借款合同》《银行转账凭证》及《还款凭证》的关联性、真实性均有异议。 证据六：江西省宝康农业发展有限公司《企业信息表》、《章程》、《借款合同》、《银行转账凭证》及《还款凭证》：关联性、真实性均有异议。 证据七：涂昌东《个人借款担保合同》《银行转账凭证》及《还款凭证》真实性、关联性均有异议。 证据八：《陶细金结欠德旺公司债务清单》的真实性、关联性均有异议。 练新廷提交了以下证据：南昌瑞鑫房地产开发有限公司在西湖区人民法院起诉练新廷的民事起诉状及证明目录。证明内容：1200万元不是债权转让款。 德旺小贷公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。该份证据是复印件，不能作为证据提交，与本案没有关联，是另外一个案件的民事起诉状和证据清单，无法达到被上诉人的证明目的。 陶细金对练新廷提交的证据没有异议。 德旺小贷公司补充提交两份证据：赵华南、万正洪的《应收款项确认证函》。证明目的：这三笔应收账款确认函与股权转让协议里面关于应收账款的数额和笔数是一致的。本案起诉的是股权转让协议里面附加的一个权利，是一个合同权利。 陶细金对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。万正洪和赵华南的案件上诉人当时也曾起诉过，但最终万正洪的案件上诉人撤诉了，赵华南的案件以调解结案。赵华南案件调解书确认还款义务人是刘芸，德旺公司也撤回了对赵华南的起诉。该三份应收款项也恰恰证明了德旺小贷公司当时也要求其他股东签这份应收款项确认函，是德旺公司财务制度对股东介绍的借款的一种普遍要求。 练新廷对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，理由与陶细金的质证意见一致。 本院对德旺小贷公司提交的证据认证如下：证据一南昌市瑞鑫房地产开发公司向练新廷转账1200万元的银行转账凭证的关联性不予确认，《签订股权转让协议前后德旺公司股东、股权对比表》系德旺小贷公司制作的表格，不属于客观证据，不予确认。证据二《债权、担保权转移协议书》系南昌市瑞鑫房地产开发有限公司与邓必桂、德旺小贷公司签订的，《权利转移通知书》也是德旺小贷公司和南昌市瑞鑫房地产开发有限公司所出具，上面没有陶细金和练新廷签字认可，故对其关联性不予确认。对证据三、四的南昌县陶氏米业有限公司《企业信息表》《章程》《陶细金身份证》、陶细金的起诉书、法院对陶细金的询问笔录、《债权转让通知书》、万国平的《情况说明》、南昌市中级人民法院的（2014）洪民二初字第211号《民事判决书》的真实性确认。对证据五江西省惠佳农业发展有限公司的《企业信息表》和《章程》，江西省惠佳农业发展有限公司870万元贷款协议，银行转账凭证、归还利息凭证，证据六江西省宝康农业发展有限公司的《企业信息表》和《章程》江西省宝康农业发展有限公司700万元贷款协议，银转账凭证、归还利息凭证的关联性不予确认。证据七南昌县陶氏米业公司对涂昌东500万元贷款进行担保的协议，该贷款银行转账凭证、归还利息凭证的关联性不予确认。证据八陶细金拖欠德旺小贷借款至2019年3月30日的结算清单系德旺小贷公司单方制作，不属于客观证据，不予确认。德旺小贷公司补充提交的赵华南、万正洪的《应收款项确认证函》的关联性不予确认。 对练新廷提交的证据南昌瑞鑫房地产开发有限公司在西湖区人民法院起诉练新廷的民事起诉状及证明目录的关联性不予确认。 二审查明的案件事实与一审相同，对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为：根据双方诉辩意见，二审争议焦点为：一、本案法律关系是民间借贷还是合同纠纷？二、陶细金应否偿还上诉人应收账款本金865万元以及利息1466175元？三、练新廷应否承担应收款项40%的偿还责任？ 一、关于本案法律关系的问题。 德旺小贷公司上诉称其提起诉讼的债权是“应收款项”，是合同纠纷，而非自然人之间的民间借贷。认为一审不当适用《最高院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》，而其在上诉状中又引用最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的复函》规定的“公民与非金融企业之间的借贷属民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。而德旺小额公司一审的诉讼请求也是要求判令陶细金归还借款本金865万元及利息1466175元。从德旺小贷公司一审诉请和二审上诉所主张的法律关系应当属于民间借贷法律关系。一审法院适用民间借贷相关法律规定并不不当。合同纠纷只是更宽泛的民事法律关系，德旺小贷公司基于《应收账款确认证函》向陶细金主张归还其应收款项，函中所载明的“借公司款”和利息的内容符合民间借贷法律关系的特征要素。无论该债权是否成立，而应收的款项的性质和来源仅是借贷关系产生的基础事实，对借贷法律关系的认定和适用法律并无影响。故德旺小贷公司主张一审法院适用民间借贷法律错误的理由不能成立。 二、关于陶细金应否偿还德旺小贷公司应收账款本金865万元以及利息1466175元的问题。 德旺小贷公司要求陶细金归还借款的主要证据为有陶细金签名的《应收账款确认证函》。而其提交的其他证据均不能证明与该确认函之间存在必然的关联性。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应当承担举证责任。而德旺小贷公司并未向法院提交涉案款项交付给陶细金的证据，也不能举证证明涉案款项的组成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”作为小额贷款公司的德旺小贷公司，不能提交该《应收账款确认证函》上面载明的借款金额的来源以及利息的计算依据，也不能提交公司的财务账簿，仅依据一份孤证《应收账款确认证函》，要求陶细金归还应收账款本金865万元以及利息1466175元的证据不足。 三、关于练新廷应否承担应收款项40%的偿还责任的问题。 德旺小贷公司依据练新廷2015年11月19日出具的《承诺书》要求练新廷承担应收款项40%的直接支付责任。练新廷出具的《承诺函》载明的内容为：关于清收德旺小额贷款公司贰仟多万元（以财务报表移交数为准）一事，特向邓必桂等人（含70%股权所有者）作如下承诺：如果没有按主合同内容清收到位，则由本人（含30%股权所有者）对其40%的债权清收负连带担保责任。该承诺函中所称的主合同内容不明，德旺小贷公司亦未向法院提交财务报表，练新廷所承诺的内容表述亦不明确。但该承诺明确的内容为练新廷承诺的是连带担保责任。而德旺小贷公司向二审明确主张的是要求练新廷承担直接支付责任。该主张缺乏事实依据。另外，由于德旺小贷公司所主张的主债权的证据不足，作为从合同的担保合同亦缺乏事实依据。因此，德旺小贷公司要求练新廷承担应收款项40%的偿还责任证据不足，本院不予支持。 综上所述，德旺小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82497元，由南昌市湾里区德旺小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓相红 审判员  邱爱珍 审判员  肖玉华 二〇一九年六月二十六日 书记员  黄佳伦 附:本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……