贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终145号上诉人（原审被告）：廖中平，男，1962年12月4日出生，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：余明珍，女，1990年9月1日出生，住习水县。系廖中平儿媳。被上诉人（原审被告）：习水县人民政府，所在地：习水县西城区行政中心。法定代表人：陈钊，县长。委托诉讼代理人：张强，习水县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：王汝强，贵州仁鼎律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府，所在地：遵义市汇川区人民路**。法定代表人：魏树旺，市长。委托诉讼代理人：郑纪刚，贵州乾锋律师事务所专职律师。原审第三人：习水县马临街道沔山村十二组。负责人:罗声吉，组长。上诉人廖中平因与被上诉人习水县人民政府、遵义市人民政府以及原审第三人习水县马临街道沔山村十二组（以下简称沔山村十二组）撤销颁证纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初588号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：廖中平，又名廖宗平，系沔山村**村民。2008年11月10日，习水县人民政府依据廖宗平《林权登记申请表》为廖宗平颁发了习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号林权证。该证登记了小地名为“张家岩脚”“岩背上”“消洞口”三宗林地，三宗林地的所有权权利人为沔山村十二组，林地使用权权利人及森林或林木所有权、使用权权利人为廖宗平，其中，“张家岩脚”林地四界为东抵吴光才的退耕地、南抵罗坤吉退耕地、西抵肖灯凯责任山、北抵岩伦；“岩背上”林地四界为东抵肖良伦责任山、南抵岩伦、西抵肖灯凯责任山、北抵肖灯凯责任地；“消洞口”林地四界为东抵廖宗祥责任山、南抵下板坎公路、西抵消洞口庙子、北抵岩伦。该三宗林地《林权登记申请表》（内表）记载的林地登记的主要权利依据为《马临工业经济区沔山村十二组林改实施方案》。该方案中载明：“本组共有集体林地115宗约339.76亩涉及农户104户、人口427人，在1982年林业三定时已作为责任山承包到户经营管理。原已分到户115宗约339.76亩山林，本次林改在农户自签订承包合同、履行承包义务的前提下，按原已分到户的责任山稳定不变。”涉案三宗林地无林业“三定”时期相关权属依据，在2008年林改时也没有签订承包合同。且涉案三宗林地《林权登记申请表》（内表）上的接界人签名、其他踏查人员签名均为林改工作人员一人所签。2018年5月，习水县人民政府接到沔山村十二组群众的反映，启动了对涉案三宗林地登记的自查纠错程序，习水县人民政府查明认定如前所述。2018年6月4日，习水县人民政府作出了撤销廖宗平持有的习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号《林权证》“张家岩脚”“岩背上”“消洞口”山林登记《行政处理决定书》。廖中平不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2018年8月24日作出《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕220号），维持了习水县人民政府作出的《行政处理决定书》（习府处〔2018〕25号）。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，是对其行政行为的合法性进行审查。本案争议焦点是习水县人民政府作出的《行政处理决定书》（习府处〔2018〕25号）和遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕220号）是否合法。本案习水县人民政府对“张家岩脚”“岩背上”“消洞口”三宗林地进行林权登记、颁发林权证的依据是《林权证登记申请表》，而该表的内表记载林地来源的权利依据是廖中平所在组集体的林改方案，根据林改方案，在2008年进行林权登记应当有林业“三定”时期责任山承包到户相应依据和2008年林改之时签订的承包合同，但习水县人民政府未按林改要求审查林地权属来源，且在涉案三宗林地的《林权登记申请表》（内表）接界人签名、其他踏查人员签名均为林改工作人员一人签署的情况下，对上述三宗林地进行登记和颁证，存在证据不足，事实不清。习水县人民政府在发现错误之下，启动自查自纠程序，撤销对习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号《林权证》中“张家岩脚”“岩背上”“消洞口”山林登记，并无不当。遵义市人民政府作出维持《行政处理决定书》（习府处〔2018〕25号）的行政复议决定亦无不当。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，廖中平的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回廖中平的诉讼请求。案件受理费五十元，由廖中平负担。上诉人廖中平上诉称，1.原审中审判长为对方当事人主张权利，压制上诉人和委托代理人发言，采信被上诉人的假证。上诉人提供的证据村民签字真伪经得起司法鉴定。而被上诉人提供的村民签字是用上诉人的补偿金14万元承诺谁签字谁就有钱和造假代签名的。上诉人请求二审将上诉人与被上诉人提供村民签字证据作司法鉴定而确认证据真伪。上诉人在原审中申请审判长回避和申请复议都被驳回导致本案认定事实不清从而作出错误判决。2.原审适用《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项是错误的，是认定事实不清导致适用法规错误。因为《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项规定的是林业部门和相关机关工作人员在颁发林权证工作中的职责和程序。发证前进行三榜公示是对政府提出的要求，政府没有进行三榜公示，系因颁发林权证时相关工作人员渎职过错，以此判决上诉人败诉，不合理。公文书证（林权证）的证明效力大于一切，上诉人无需举证证明。原审判决适用《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项是与法释〔2001〕33号、《森林法》第三条、《林木林地权属争议处理办法》第六条相悖的，适用2015年发布的《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》对上诉人的《林权证》撤销没有溯及力。3.其他人的林权证没有被撤销，只撤销上诉人持有的林权证是因为上诉人被撤销的林权证中林木林地有补偿金14万元可图，被上诉人这种公权私用的做法于法犯法，于理无理。被上诉人习水县人民政府辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。2.习水县人民政府基于上诉人持有的林权证证据不足，事实不清的情况下，通过自查自纠作出撤销上诉人林权证的处理决定，事实清楚，证据充分，并无不当。3.针对三榜公示的时间和渎职问题，不属于本案的审理范围。4.如果有人渎职，应该通过其他程序处理，如果程序出现问题，这也是习水县人民政府撤销上诉人林权证的理由之一。被上诉人遵义市人民政府辩称，1.一审判决认定事实有当事人陈述、证人证言、现场勘查草图以及《林权登记申请表》、《马临工业经济区沔山村十二组林改实施方案》等众多证据佐证，事实清楚，证据充分。上诉人所称沔山村十二组伪造假证等，本案中并无证据予以证明。2.一审法院适用法律正确，上诉人与原审第三人产生林权争议后，习水县人民政府根据调查查明的上述案件事实，本着有错必纠原则，依据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项、第十一条第（二）项以及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定撤销案涉三宗林地的山林登记，一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定驳回廖中平的诉请，适用法律正确。3.一审法院在开庭审理本案中，上诉人既未申请审判长或其他审判人员回避，也未申请对其提供的证据材料中村民签字进行笔迹鉴定，故一审法院对本案审理并作出判决完全符合行政诉讼法的有关规定，不存在违反诉讼程序问题。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审期间，上诉人廖中平提交了7份《证明材料》，证明反映材料上的部分签字不是本人所签。被上诉人习水县人民政府、遵义市人民政府以及原审第三人沔山村十二组质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均持异议，《证明材料》是打印的，内容完全一致，签名是否是本人所签不清楚。本院对上诉人在二审期间提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”的规定，上诉人提交的《证明材料》虽于一审判决之后生成，但该《证明材料》的内容在一审起诉理由中已有阐述，上诉人在一审中既未申请延期举证，也未申请调取证据，也不属于一审举证期限届满后发现的证据，故上诉人提交的《证明材料》不属于新的证据，本院对该证据不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：习水县马临街道办事处接到沔山村十二组和群众廖开明、廖春儒以及肖良伦关于廖中平所持林权证存在问题的反映材料后，于2018年5月14日作出《关于撤销廖中平林权证的报告》并附上相关调查材料建议习水县人民政府、习水县林业局审查撤销廖中平2008年林权证，宗地内业号：（01097）（01234）（01236）。2018年5月24日，习水县林业局经调查核实后作出《关于撤销马临街道沔山村十二组廖宗平习府林证字（2008）第5203301500359-1/1号林权证的建议》上报习水县人民政府。本院认为，综合上诉人的上诉理由、被上诉人答辩及本案案情，本案的争议焦点为：1.习水县人民政府作出的《行政处理决定书》（习府处〔2018〕25号）、遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕220号）是否合法；2.一审作出驳回上诉人的回避申请的决定是否合法。关于第一个争议焦点。被上诉人习水县人民政府依据案涉《林权登记申请表》为上诉人进行林权登记并颁发林权证，该表的内表上记载林权登记的主要权利依据为上诉人所在组的林改方案，该林改方案记载：“本次林改在农户自签定承包合同、履行承包义务的前提下，按原已分包到户的责任山稳定不变”，但无相关证据证明上诉人满足该方案记载的林改前提条件。案涉《林权登记申请表（内表）》上的“接界人签名”和“其他踏查人员签名”均为林改人员所签，并有习水县林业局制作的《调查笔录》予以佐证。参照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条关于“确权发证工作流程按照“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”12个步骤实施”的规定，被上诉人习水县人民政府未严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》关于确权发证工作流程的规定，对案涉三宗林地进行登记颁证行为系证据不足，事实不清。参照《贵州省行政执法监督办法》第三条关于“行政执法监督工作应当遵循实事求是、依法公正、有错必纠的原则，实行监督检查与防错纠错、教育与惩处相结合，保障和促进各级行政执法部门和行政执法人员严格规范公正文明执法”的规定，被上诉人习水县人民政府在发现错误的情况下启动自查自纠程序，并根据调查结果及法律法规规定作出撤销案涉三宗林地登记的行政处理决定，并无不当。被上诉人遵义市人民政府作出维持习府处〔2018〕25号《行政处理决定书》的遵府行复〔2018〕220号《行政复议决定书》亦无不当。故上诉人关于一审认定事实不清，适用法规错误的上诉理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。经查，一审法院对上诉人提出的回避申请和复议申请已分别作出了《决定书》和《复议决定书》，上诉人在一审中申请审判长回避的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款的规定，故一审法院作出的驳回上诉人的回避申请的决定符合法律规定，本院依法予以确认。关于上诉人认为沔山村十二组其他农户的林权证存在错误，也需予以撤销的上诉理由，不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由廖中平负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  李永华二〇一九年六月十八日法官助理袁瑾书记员胡茜茜