广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18676号原告：周某某，男，汉族，1971年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：卢碎丽，广东普发律师事务所律师。被告：臧某某，男，汉族，1970年1月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：何祥增，广东伟强律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，原告于2019年4月29日向本院递交变更诉讼请求申请书，后本院依法适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告周某某及委托诉讼代理人卢碎丽、被告臧某某及委托诉讼代理人方何祥增到庭参加诉讼，原告于庭审过程中将本案案由变更为民间借贷纠纷，本案现已审理终结。原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付利息1320153元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月16日，原、被告签订《合作协议》，约定：乙方（周某某）在合同期内，以每年不能低于壹佰万元人民币的额度向甲方（臧某某）购买作品，合作期限初定为三年。在合作期内，原告陆续支付了119万元购画款。合作期到期后，因被告未履行作品交付的义务，双方经过口头协商一致将119万元购画款一并转为借款，利息按照月利率1.5%计算作为多年占用资金的费用。同时双方也有委托律师起草了一份《结算协议》，2016年11月3日，原告在《结算协议》签字确认，被告在电话里陈述确认利息一事（有电话录音为证）。由于双方在日常往来过程中，原告与被告还有其它借款往来，陆续借款长达16年之久，期间现金、转账均有，为此被告于2016年12月19日向原告出具《借款证明》，从2000年1月22日起到2016年5月19日（实际上应该到2016年5月27日，其中5月27日借款10000元），共计借款1756600元，该借款本金已经于2017年12月26日还清，其中本金70万元于2016年10月9日支付，本金1056600元于2017年12月27日支付，利息均未支付，经结算，被告尚欠原告利息1320153元。被告辩称：一、本案属于合作合同纠纷，而不属于借款纠纷。被告自1999年9月份自老家来深进行艺术创作，由原告陆续对被告进行资助和扶持，从2000年1月22日至2008年11月4日期间，原告对被告资助和扶持131000元；从2009年1月11日至2010年10月25日，原告对被告资助和扶持285600元，多年来原告已收到被告提交的几批画作，但至今未做全面核算，2014年8月16日，原、被告签订《合作协议》，约定原告在合同期内，以每年不能低于100万元人民币的额度向被告购买绘画作品，经统计，从2014年8月18日至2016年6月27日止，原告共向被告支付113.5万元（不含会所投资款5.5万元）。2016年8月27日，在双方合作的会所处于筹备布置尾声时，原告提出放弃与被告的一切合作，无理强索之前提供给被告的一切资金，要求将所有资金转为借款，并按月利率1.5%计付月息，在原告的纠缠与逼迫下，被告无奈只得按要求，将会所合作款55000元及合作购买方严画款45000元共10万元转为“借据”。二、原告将合作投资款被化整为零强行拆分为三笔债务，并于2016年9月至10月间介绍案外人傅某某给被告，并将其本人计算的1756600元中的700000元刈出来，要求被告向傅某某借款用于偿还所欠原告的700000元，而傅某某还提出要求被告另外抵押著名大画家方严老师的作品12幅共计50.6平尺（市场价约150万元），被告无奈之下答应，并配合于2016年10月9日把方严老师的作品12幅画提供给傅某某抵押。之后，原告又将其本人计算的1756600元中的1056600元，分别在2016年12月19日以及2017年12月26日，强迫被告写《借款证明》，并将投资款转成欠傅某某的“债务”并要求被告提供10幅作品共计约41.3平尺作为债务抵押物（市场价值约100万元）。现原告将1756600元“借款”派生出来的1320153元“借款利息”作为独立的诉求演变成本案诉讼标的。综上，本案属于合作合同纠纷，而不属于借款纠纷，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，应予以驳回。经审理查明，2014年8月16日，原、被告共同签订《合作协议》，约定被告在合同期内，给予原告的作品单价为其客户中价格最低者，并优先给予原告市场代理权，而原告则保证在合同期内以每年不能低于100万元的额度向甲方购买作品。合同的期限初定为三年，落款处有原、被告的签字。另查，原告提交《收据》三份，均由被告作为收款人签字确认，第一份《收据》载明被告收到原告25万元，其中2014年8月18日转入10万元，2014年9月2日转入5万元，2014年9月24日转入10万元，备注为“此款购买臧某某国画作品，单价为每平方尺贰千元整”；第二份《收据》载明被告收到原告90万元，其中2014年10月20日转入10万元，2014年11月14日转入20万元，2014年11月20日转入60万元，备注为“此款购买臧某某国画作品，单价为每平方尺贰千元整”；第三份《收据》载明被告收到原告4万元，其中2015年5月6日转入（柯章华账户）2万元，2015年5月7日转入2万元，备注为“此款购买臧某某国画作品，单价为每平方尺贰千元整”。以上转款均有原告本人名下招商银行账户转账汇款单笔对账单予以对应。原告还提交被告出具的手写《借据》两份，第一份形成时间为2016年8月27日，载明被告于2016年5月19日共向原告借款6万元，月息壹分五厘；第二份形成时间为2016年8月27日，载明被告分别于2016年5月9日及2016年5月7日合计向原告借款4万元，月息壹分五厘。被告对收到上述款项均无异议。又查，原告提交其与被告之间产生于2016年9月25日的电话聊天记录，其中原告问：“你说如果不要画，要钱的话就按1分5厘月息借给我，这话你是否说过了？”被告回复：“我知道。”原告问：“我的时间会给你，但我们的手续要办，当时说贰仟、捌佰、伍佰每尺，打成借据，月息1分5厘，但付款时间拖多少时间还？”被告回复：“对，主要是付款时间怎样付？”后原告又表示：“主要是我们商量怎样还款法，我意思都按借款、利息月1分5厘，打张借据给我，后面注明怎样还，分多少次还，这个你加。那我等下过去你处再商量吧。”被告回复：“好，过来面说。”再查，被告于2016年12月19日出具《借款证明》，载明其于2000年1月22日起到2016年5月19日期间共向原告借款1756600元，在2016年10月9日通过案外人傅某某支付原告70万元，但欠款在一年内先不追款，如果有展览出售作品，可以先付款。原告于2017年12月26日出具《说明》，载明：“关于臧某某1756600元的借款本金在2017年12月26日前已全部结清，其他发票一律作废。”关于款项的归还方式，原告称系被告向傅某某借款归还，被告在向傅某某借款时指定了收款人为原告，原告提交其本人名下的银行交易明细显示案外人傅某某于2016年10月9日向原告转款70万元，于2017年12月27日向原告转款1056600元。被告对此事实无异议，并称其向傅某某借款系以大量画作质押。原告主张多年以来共向被告转账1729000元，剩余部分为现金支付；被告认可收到原告的款项为1606600元。本院认为，原告与被告原本系多年好友，并约定由原告出资参与被告的艺术创作，后双方合作破裂，现就合作前期的款项发生争议。原告依据被告出具的《借据》、《借款证明》等材料主张前期投入的款项已转化为借款，借款本金为2016年12月19日《借款证明》中载明的1756600元，且被告已还清本金，现就被告尚欠的利息向本院提起诉讼。本案焦点为原、被告双方对该笔款项的利息是否有达成一致意见。原告称被告于2016年8月27日出具的两张《借据》（涉及金额仅为10万元）以及2016年9月25日的通话记录均可证明双方约定的利息为月利率为1.5%。但若以2016年12月19日《借款证明》作为双方对前期债务进行总结并重新出具的债权凭证，虽然该《借款证明》中出现“本金”字样，但双方并未就利息进行明确约定，这与被告之前的《借据》中明确约定月利率为1.5%的借贷习惯不符，且通话记录实际系原告提出大致还款方案，但具体细节仍需由双方面谈，而《借款证明》的形成时间系在通话之后，即双方在电话录音后的面谈中所形成的书面凭证《借款证明》仅对双方的借款本金金额进行了明确，并未约定利息的支付。再者，原告在收到被告还款后于2017年12月26日出具的《说明》载明本金已全部结清，也未就利息事项进行说明，应视为双方对借款利息未做约定或约定不明。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息或者对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，法院不予支持。因此，原告要求被告按照月利率1.5%的标准支付自2000年1月22日起数笔款项的利息，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。本案案件受理费15510元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取7755元，由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 :廖泰琳二〇一九年六月二十八日书记员 : 胡 艺