广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初6459号原告：刘晨光，男，1982年9月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被告：赖晓同，男，1981年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：胡振洪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠杰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告刘晨光与被告赖晓同民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁志乐、被告赖晓同的委托诉讼代理人胡振洪、杜冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告的诉讼请求：1.被告支付原告借款本金370000元及利息（以370000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月27日起计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉辩主张原告诉称：原被告是朋友关系，被告于2018年10月至2019年1月以资金周转为由向原告借款370000元。借款时被告承诺2019年2月1日偿还，随后原告即通过银行转账、微信转账及现金的方式向其出借了案涉款项，但截止到起诉之日止，原被告约定的借款期限早已届满，被告应向原告归还借款，但经原告多次催讨，被告以种种理由不偿还借款，至今被告仍拖欠借款370000元。被告不按期偿还借款，依法应当向原告支付约定的逾期利息，但由于高于国家规定，故原告请求按照同期银行贷款利率四倍计算逾期利息。被告辩称：借款合同应当无效，借款的款项是赌债，不应得到法律的支持。被告与刘晨光在2018年认识，刘晨光与被告一起合伙在网上赌博百家乐，刘晨光提供网址和账户，刘晨光先转账给被告，再由被告充值到赌博账户里面，双方规定共担盈亏，由原告先提供资金进行网上赌博。借款合同是原告的表兄弟杨永光和邓志军用车载被告到原告家里写借款合同，是原告逼迫被告签订的合同，从借款合同来看，不符合正常的民间借贷交易习惯，合同签订时间2018年12月2日，但转账记录包括2019年的1月份。他们借款是多次小金额方式转账给被告，其中现金162000元是没有支付给被告，是原告按月利息60厘计算的利息。其中被告已经在2018年11月8日通过银行转账归还了55000元给原告。原告转账给被告的流水单中也包含了赌博期间的盈利。案件事实一、原、被告关系：朋友关系。二、借款的用途：原告称被告借款用于资金周转；被告主张款项并非借款，是双方合伙用来在网上赌博的资金。三、借款的本金：原告主张于2018年10月至2019年1月7日期间通过民生银行转账共185499.99元给被告，2019年1月7日至13日期间通过微信转账15000元给被告，2018年10月30日、11月7日通过招商银行转账7500元给被告，上述期间通过现金方式支付162000元给被告。对此，原告提交了借款合同、银行转账记录、微信转账记录、收据为证证实。借款合同主要内容为：乙方因资金转账，多次向甲方借款，目前为止甲方已向乙方出借了人民币37万元；借款方式为合同签订后刘晨光向赖晓同分期以转账或现金方式提供，其中2018年10月至2019年1月，甲方已经通过民生银行向乙方转账了185500元……；赖晓同应于2019年1月1日前一次性还清借款本息共计37万元。该借款合同后有刘晨光、赖晓同签名，刘晨光签名后落款时间为2018年12月2日，赖晓同签名后落款时间亦为2018年12月2日，原告确认赖晓同签名后落款时间是由其补签的。收据显示被告收到原告主张的上述转账、现金、微信款项，但其中银行转账的收据落款时间为2018年10月30日。原告主张借款合同和前张收据都是事后补签的，故没有注意到时间上存在矛盾。被告对原告主张的上述款项除微信转账和现金部分其余均确认收到款项。四、约定的利息：原告主张有约定利息为月息3%，但原告在本案中主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。五、借款期限：原告提交的借款合同显示还款日期为2019年1月1日前。六、有无还款：原告主张被告未清偿过上述借款，被告主张有偿还过55000元，对此提交了转账记录为证。转账记录显示被告于2018年11月8日向原告转账55000元。原告主张该款项为偿还其他借款，未提交证据。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告主张其与被告至今存在本金370000元的借贷关系，对此提供了借款合同、中国民生银行个人账户对账单、微信转账记录、掌上银行户口历史交易明细表、收据予以证实。被告确认其收到原告除微信、现金外的款项，但提出用于与原告一起经营赌博网站的主张。原告提交的借款合同虽然在借款支付方式、还款日期、落款日期上存在矛盾，但可以佐证原、被告双方存在借款的合意，被告主张借款合同是在被逼迫的情况下签订，对此并未举证证实，本院不予采信，本院认定原、被告之间存在借贷关系，被告对款项用途提出的异议并未举证证实，本院不予采信。关于借款本金，因原告提交的借款合同与借款交付情况存在诸多矛盾之处，不能仅凭该借款合同作为认定借款本金数额的依据。被告已经确定收到了原告转账款项共计192999.99元，故本院只核实原告主张的现金及微信转账部分。现金部分，被告签名的收据显示其共收到原告现金借款为162000元，被告主张收据是由原告出具空白收据给被告签名后，由原告填写金额，被告并未对此主张予以举证证实，且即便如其所述，其作为完全民事行为能力人，亦应当知晓签署空白收据的法律效果，故本院根据原告提供的收据，认定被告向原告现金借款部分金额为162000元。微信转账部分，原告提供的证据并未显示收款人即为被告，且被告对此不予确认，本院对原告主张的微信转账部分不予支持。综上，原告支付给被告的借款本金应为355000元。被告主张有偿还过本金55000元，对此提交了转账记录为证。原告主张该款项为偿还其他借款，未提交证据，故本院对原告该主张不予采信。将上述还款扣减后，被告应当偿还原告的本金为300000元。关于利息，原告主张自起诉之日即2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付至清偿之日止，该诉请符合双方在《借款合同》中的约定，本院对原告主张的利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率以24%为限的部分予以支持。故被告应当支付的利息为：以300000元为本金，自2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算至清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告赖晓同于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘晨光借款本金300000元及利息[利息计算方式：以300000元为本金，自2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算至清偿之日止]；二、驳回原告刘晨光的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3578.27元，原告刘晨光已预交，由原告刘晨光负担840.27元，由被告赖晓同负担2738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘超二〇一九年六月十日书记员  周颖黄敏宜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。