四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终829号 上诉人（原审原告）：何朝胜，男，生于1974年8月6日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：王树波，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伦，四川知标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梓潼县武都引水工程建设管理局，住所地：梓潼县文昌镇翠云路。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李黎，系该局副局长。 上诉人何朝胜因与被上诉人梓潼县武都引水工程建设管理局物权保护纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何朝胜及其委托诉讼代理人王树波、蒋伦，被上诉人梓潼县武都引水工程建设管理局的委托诉讼代理人李黎、赵兴甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何朝胜上诉请求：撤销原判，改判被上诉人对受损农田恢复原状，赔偿农田及林地各项损失合计70000元及误工费3000元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：原判认定事实错误，没有正确区分“恢复过”与“恢复原状”之间的区别，本案受损的农田和林地，应当恢复到之前可栽种水稻和开发利用的状态。被上诉人对受损的生产设施及修复等补偿了1986元，但受损的土地属于生产资料不属于生产设施，被上诉人没有对土地受损进行补偿，被上诉人应当赔偿上诉人连续三年无法耕种的损失，一审没有对林地赔偿及误工费的诉请进行评判属于遗漏诉讼请求。 梓潼县武都引水工程建设管理局答辩称，被上诉人对淹没的农田进行了补偿，达成了补偿协议，后来上诉人以复耕的名义找到被上诉人，被上诉人再次给予上诉人4000元复耕费，但上诉人得到复耕费后仍然不复耕，还阻止其他村民复耕并组织其他村民闹事，因此村上用机动地与上诉人被淹没的土地交换，但上诉人不同意；上诉人的诉讼是滥用诉权，与事实不符，应当驳回上诉。 何朝胜向一审法院起诉请求：1.判决被告对其管护的红岩分干渠垮塌冲毁原告承包的农田及林地恢复原状；2.判决被告赔偿冲毁原告农田及林地的各项损失7.5万元（其中农田4.5万元，林地2.5万元）；3.判决赔偿原告因处理此事的误工费3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月22日下午17:40分，原告管护的石牛镇和柳林村境内的武引红岩分干渠高填方处，由于渠内通水，水质过高，致使渠道承压过大而溃决，冲毁原告的农田（种植水稻）3.5亩及林地，事后，经原、被告双方协商，于2015年8月26日签订淹没补偿协议书，补偿当年农田冲毁损失1.5万元，对冲毁的林地未予补偿，2016年修复后的沟渠又在同一位置溃决，对原告相同位置的耕地及林地再次冲毁，使农田完全丧失耕地的属性，已无法耕种，林地也是同样情况，为此，原告多次找到被告及镇上、县上、市上的相关职能部门要求解决问题，但各部门单位都相互相诿，至今仍未得到解决。 一审法院审理查明的事实：原告向法庭举的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告的主体身份；2、照片30张，证明被冲毁的土地现状，证明原告土地被干渠、溃决冲毁的事实；3、土地承包经营证，证明原告受损土地的具体情况；4、淹没补偿协议一份，证明侵权事实的成立，土地淹没的损失没有得到赔偿。被告质证意见，对证据的真实情况无异议，不能证明被告未给赔偿，被告赔付给原告15000元。被告向法庭举的证据有：1、2014年及2015年淹没补偿协议书，石牛镇柳林村受损补偿补助费花名册，2014年何朝胜受损情况相关费用支付凭证、财政支付管理资金支付申请书及拨款审批表、洪灾补偿明细表，证明2014年与2015年两次渠道垮塌给原告造成的相应损失，被告与原告达成了淹没补偿协议，已支付给原告；2、照片5张，证明原告的耕地自己未进行耕种，但其旁边的土地都处于正常的耕种经营状态，系何朝胜自己荒废土地，原告质证意见，证据①的真实性无异议，但只能证明原告被淹没土地当年的损失得到了赔付，原告主张的是近几年的无法耕种的损失，证据②不能证明原告被冲毁的土地符合可耕种的条件，原告的土地处于溃决处的正中间并经历两次冲刷，其土地土壤全部被冲毁，已经丧失了可耕种的属性，一审法院调取的证据有：1、现场勘验录像；2、询问柳林村五社社长笔录；3、何朝胜承包土地登记册；依据原、被告所举证据和一审法院调取的证据认定如下事实：2014年8月2日被告梓潼县武都引水工程建设管理局管理的红岩分干渠垮塌，导致下游的农田被淹，被告与被水淹的农田承包户达成了《淹没补偿协议》，并对被水淹的农田进行了恢复，石牛镇柳林村五社对何朝胜被水淹的“物基地”给予了调整，补调给何朝胜“小园地”作为承包地，柳林村五社将被水淹的“物基地”收归社里作为机动地，何朝胜又将作为社里的机动地“物基地”承包经营，承包期限2014年9月30日至2017年9月30日止，每年承包费57.36元，被告何朝胜向社里交了两年的承包费，2015年7月22日被告梓潼县武都引水工程建设管理局管理的红岩分干渠再次垮塌，淹没了原告承包的“物基地”和“小园地”，依据原告所举的彩打照片证明被水淹冲毁的土地凹凸不平，有一大坑，依据2018年11月20日一审法院勘查现场录像证明，大坑已被填平，对凹凸处进行了平整，证明被告对水淹的土地进行了恢复，被告与原告达成了《淹没补偿协议书》，协议主要内容“农作物受损部分，一次性补偿杂交水稻（3.5亩）补偿款3014元，其他农作物补偿款8000元，一次性补偿鱼塘受损款2000元，一次性补偿因淹没造成的生产设施受损，恢复等补偿款1986元，合计15000元”，协议签订后被告向原告支付了补偿款15000元。 一审法院认为，被告管理的红岩分干渠垮塌造成被告的承包土地损毁，被告进行了平整恢复，并与原告达成了补偿协议，协议中约定了一次性补偿因淹没造成的生产设施受损，恢复等补偿1986元，被告也实际领取了因生产设施受损，恢复等补偿款1986元，证明被告已履行了恢复土地原状，给予赔偿的义务，原告请求被告对冲毁原告承包的农田及林地恢复原状和赔偿损失7.5万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（五）、（六）项之规定，判决如下：驳回原告何朝胜的诉讼请求。案件受理费875元，由原告何朝胜负担。 二审审理中，何朝胜提交了一份村委会出具的证明，拟证明土地复耕没有到位，石块较多，无法耕种，对林地也未平整。何朝胜还申请了一名证人出庭作证，拟证明土地没有复耕。梓潼县武都引水工程建设管理局对村委会出具的证明不予认可，对土地没有复耕的事实也予以了否认。 本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。 本院认为，2015年7月22日，梓潼县武都引水工程建设管理局的红岩分干渠垮塌淹没了何朝胜承包的土地，梓潼县武都引水工程建设管理局与何朝胜就受损的农作物、养殖及生产设施部分达成了补偿协议，梓潼县武都引水工程建设管理局也履行了补偿义务，何朝胜主张的赔偿农田及林地各项损失7.5万元没有事实依据，不予支持。另外，何朝胜主张恢复土地原状的诉请，由于没有证据证明案涉耕地因干渠垮塌冲毁后已经无法耕种且梓潼县武都引水工程建设管理局没有对案涉土地进行恢复，故对何朝胜主张对农田及林地恢复原状的诉请不予支持。至于何朝胜主张赔偿误工费3000元的诉求，没有事实及法律依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费何朝胜预交1750元，由何朝胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 志 审 判 员  陈兴旺 审 判 员  田 苑 二〇一九年六月三日 法官助理  肖子熙 书 记 员  杨 丽