江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初611号原告：江西某实业发展有限公司，住所地德安县德安陆路物流港。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。被告：余某，女，1978年10月19日出生，汉族，在外务工，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：陈海兵，江西一阳律师事务所律师。原告江西某实业发展有限公司与被告余某追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西某实业发展有限公司委托诉讼代理人张绍荣、被告余某委托诉讼代理人陈海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西某实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告为其代付的银行按揭贷款122305.38元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告以按揭方式购买原告“德安陆路物流港”第12幢1-3单元24号商铺。单价为每平方米2460.54元。付款方式及期限为首付房款为138789元，余款130000元向银行按揭，年限为10年。因原告开发的商铺，为客户办理按揭贷款需要，分别于2012年6月5日和2015年9月14日同中国建设银行股份有限公司德安支行签订《个人住房（商业用房）借款合同最高额保证合同》二份（原告方作为甲方，中国建设银行股份有限公司德安支行作为乙方），合同约定甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的20%逐笔分次存入保证金账户，对于甲方在本合同项下的全部应付款，乙方有权直接从保证金账户中划收。2014年1月24日，被告同中国建设银行股份有限公司德安支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定借款金额为13万元；借款期限为120个月（即2014年1月24日至2024年1月24日），还款方法为每个月归还本息金额为人民币1590.17元。后，中国建设银行股份有限公司德安支行向被告发放贷款用于其支付购房款项。然而，被告自2016年6月之后出现了违约。这期间，中国建设银行股份有限公司德安支行执行与原告签订的保证合同，每月从原告的保证金账户上直接划账归还被告的每月分期还贷共计40563.02元，到2018年9月29日，中国建设银行股份有限公司德安支行一次性从原告的保证金账户划收被告应偿还的借款81742.35元。为此，原告多次向被告催讨未果。故诉至法院。被告余某辩称，1、被告向中国建设银行股份有限公司德安支行贷款13万元属实，但其已经偿还了5万元左右，实际尚欠8万元左右。2、被告对原告与中国建设银行股份有限公司德安支行签订的最高额保证合同不知情，且保证期限已过，被告方对已经超过保证期限自然支付的债务不承担责任。3、本案因原告方的原因未办理抵押登记手续，导致被告的商铺被拍卖，该损失应由原告承担。经审理查明，2011年9月13日，原告江西某实业发展有限公司与被告余某签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：被告余某购买原告位于德安县陆路物流港12幢1-3单元24号商铺，该房屋房款为268789元；付款方式首付款为人民币138789元，银行按揭贷款人民币130000元，年限为10年。合同签订后被告余某向原告支付首付款138789元。2014年1月24日，被告余某与中国建设银行股份有限公司德安支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定贷款金额为13万元，贷款期限为120个月（即2014年1月24日至2024年1月24日），还款方法为等额本息，在本合同签订时的贷款利率水平下，1个月归还本息金额为1590.17元。担保方式为保证和抵押。2012年6月5日和2015年9月14日，原告与中国建设银行股份有限公司德安支行签订《个人住房（商业用房）借款合同最高额保证合同》二份。2012年6月5日的合同约定最高额保证所担保的债权是自2012年4月18日至2015年4月17日期间因中国建设银行股份有限公司德安支行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向中国建设银行股份有限公司德安支行支付的其他款项、中国建设银行股份有限公司德安支行为实现债权与担保权而发生的一切费用等。最高额保证项下担保责任的最高限额为6850万元。2015年9月14日的合同约定最高额保证所担保的债权是自2015年4月18日至2018年4月17日期间因中国建设银行股份有限公司德安支行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。最高额保证项下担保责任的最高限额为5300万元。该两份合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间均按中国建设银行股份有限公司德安支行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自中国建设银行股份有限公司德安支行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。原告应按中国建设银行股份有限公司德安支行对每个债务人贷款发放金额的20%逐笔分次存入保证金账户，对于原告方在本合同项下的全部应付款，中国建设银行股份有限公司德安支行有权直接从保证金账户中划收。从2016年6月开始，被告余某未能正常还贷。2016年6月30日至2018年8月30日，中国建设银行股份有限公司德安支行从原告的保证金账户上划账归还被告的每月分期还贷共计40563.02元；2018年9月29日，中国建设银行股份有限公司德安支行从原告的保证金账户划收被告应偿还的借款81742.35元。后原告多次向被告催讨未果。故诉至法院。以上事实，有原被告的陈述、商品房买卖合同、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款合同最高额保证合同》、中国建设银行股份有限公司德安支行出具的个人贷款履行保证责任通知书、个人贷款还款凭证、中国建设银行客户专用回单、庭审笔录等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及与中国建设银行股份有限公司德安支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告与中国建设银行股份有限公司德安支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定的内容行使权利、履行义务。被告余某逾期未向中国建设银行股份有限公司德安支行履行偿还贷款义务，原告作为保证人代余某偿还贷款后，有权向余某追偿，故原告要求被告余某偿还担保债务贷款本息122305.37元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告余某辩称其实际尚欠中国建设银行股份有限公司德安支行借款8万元左右，但未提供证据予以证实，本院对该辩解观点不予采纳。被告另辩称原告与中国建设银行股份有限公司德安支行签订的最高额保证合同的保证期限已过，被告方对已经超过保证期限支付的债务不承担责任。本院认为，原告与中国建设银行股份有限公司德安支行签订的二份《个人住房（商业用房）借款合同最高额保证合同》，均约定保证方式为连带责任保证，保证期间均按自中国建设银行股份有限公司德安支行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满日为2024年1月24日，故被告的该辩解观点不符合事实和法律规定，本院不予采纳。被告另辩称本案因原告方的原因未办理抵押登记手续，导致被告的商铺被拍卖，该损失应由原告承担，本院认为本案为追偿权纠纷，被告所购商铺因未办理抵押登记手续而被拍卖等事宜，不属于本案的审理范围，本院对该辩解观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：被告余某于本判决生效之日起十日内归还原告江西某实业发展有限公司代偿的按揭款本息共计122305.37元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1373.05元（原告已垫交，已减半），由被告余某负担，于本判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年六月二十八日书记员 夏清兰