安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申97号再审申请人（一审被告）：六安市鸿源机械有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区。诉讼代表人：袁明伟，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王文剑，安徽大别山律师事务所律师。被申请人（一审原告）：瑞源国际资源投资有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：尹同跃，该公司董事长。被申请人（一审被告）：淮南市大通汇贸易有限公司，住所地安徽省淮南市。法定代表人：张伟，该公司董事长。被申请人（一审被告）：淮南市通货贸易有限责任公司，住所地安徽省淮南市。法定代表人：庞淮，该公司董事长。被申请人（一审被告）：安徽三泰能源科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：周瑞，该公司董事长。被申请人（一审被告）：凤台县博易商贸有限公司，住所地安徽省凤台县。法定代表人：严斌，该公司董事长。被申请人（一审被告）：安徽同德电力物资有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：丁劲，该公司董事长。被申请人（一审被告）：淮南市永阔商贸有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区。法定代表人：张永利，该公司董事长。被申请人（一审被告）：淮南市和创商贸有限公司，住所地安徽省淮南市。法定代表人：陈五一，该公司董事长。被申请人（一审被告）：天为股权投资基金（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵煜，该公司董事长。被申请人(一审被告)：赵煜，男，住安徽省淮南市田家庵区。再审申请人六安市鸿源机械有限责任公司（简称鸿源机械公司）因与被申请人瑞源国际资源投资有限公司（简称瑞源投资公司）、淮南市大通汇贸易有限公司（简称大通汇公司）、淮南市通货贸易有限责任公司（简称通货公司）、安徽三泰能源科技有限公司（简称三泰公司）、凤台县博易商贸有限公司（简称博易公司）、安徽同德电力物资有限公司（简称同德电力公司）、淮南市永阔商贸有限公司（简称永阔公司）、淮安市和创商贸有限公司（简称和创公司）、天为股权投资基金（上海）有限公司（简称天为公司）、赵煜买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2013)芜中民二初字第00397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿源机械公司申请再审称：瑞源投资公司与大通汇公司、同德电力公司之间没有发生煤炭交易事实，本案系虚假诉讼，原审法院认定事实错误，抵押担保合同应当无效。一、鸿源机械公司有足以推翻原审判决的新证据。该公司为梳理相关案件，于2018年7月在网上搜索发现了大量与本案有关的刑事、民事判决书。这些判决书表明，大通汇公司、通货公司、博易公司、同德电力公司、天为公司等公司的实际控制人都是赵煜。安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04刑终3号刑事裁定书显示，赵煜是本案当事人博易公司、天为公司和同德电力公司的实际控制人，博易公司法定代表人严斌曾被天为公司董事长赵煜任命为该公司凤台分公司负责人，进行非法吸收公众存款，而被法院判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04刑终48号刑事裁定书显示，赵煜是同德电力公司的实际控制人。安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406刑初148号刑事判决书认定，赵煜是通货公司实际控制人。安徽省高级人民法院（2016）皖民终355号民事判决书显示，赵煜是大通汇公司实际控制人。赵煜控制的大通汇公司不可能通过瑞源投资公司购买其控制的同德电力公司的煤炭，更不可能给作为外人的瑞源投资公司煤炭交易额年18.5%的费用（超过90天还要加付日万分之八的罚息）。从相关判决来看，本案《煤炭购销合作框架合同》的债权人与债务人并未进行真实的煤炭买卖交易，虽然鸿源机械公司为瑞源投资公司与大通汇公司签订的《煤炭购销合作框架合同》提供房产抵押担保，但瑞源投资公司提供的《对账单》《煤炭买卖合同》《收货证明》《煤炭代理合同》是两公司为诉讼而伪造的虚假证据，该案属于虚假诉讼。一审中除鸿源机械公司以外的九位被告共同委托周瑞一人为诉讼代理人，且该代理人和九位被告均未到庭参加诉讼和进行抗辩，不符合常理，此亦可证明原审原被告存在恶意串通和虚假诉讼可能。同时，也说明原审程序存在瑕疵，因该案八位保证人之间存在利益冲突，其中一位保证人责任的减少或免除，意味着其他保证人责任的增加，因此他们不能委托同一人代理诉讼。二、原判决认定的基本事实缺乏证据。原审法院认定煤炭交易事实缺少关键证据，即缺少瑞源投资公司与卖方同德电力公司签订的煤炭买卖合同以及三方近万吨煤炭交易运单、提货单和实际支付货款等关键客观证据。在瑞源投资公司当庭对煤炭交易事实提出异议的情况下，原审法院仍然仅依据瑞源投资公司与大通汇公司制作的《煤炭买卖合同》《对账单》《收货证明》等主观证据认定案件事实，给虚假诉讼留下了方便之机。且原审法院作为定案依据的证据本身存在诸多矛盾和问题，如同一天签订多份《煤炭买卖合同》，与常理不符；再如《煤炭买卖合同》签订时间与《收货证明》的落款时间相距太短，有的甚至为同一天；《对账单》中合同编号分别为RR2012-MY-MT060-17B、RR2012-MY-MT060-27B、RR2012-MY-MT060-36B、RR2012-MY-MT060-37B的四笔原购煤款金额与《收货证明》严重不符。这些矛盾和问题充分说明这些证据属于人为编造。三、原审判决所认定的事实存在伪造。中国裁判文书网上刊登的多份判决书显示，赵煜、严斌、天为公司等因贷款诈骗罪、骗取贷款罪、非法集资罪等已被追究刑事责任。安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04刑终48号刑事裁定书还显示，赵煜和同德电力公司（本案虚构的煤炭供货方）曾经有过伙同宫某编造虚假煤炭购销合同、骗取银行贷款的行为，赵煜、同德电力公司等有编造事实、骗取贷款的前科。这些事实进一步证明，本案系虚假诉讼。另外，原审法院认定鸿源机械公司对瑞源投资公司和大通汇公司后期签订的《煤炭买卖合同》承担抵押担保责任，是认定事实错误。该《煤炭买卖合同》的很多约定突破了《煤炭购销合作框架合同》的实质性内容，是一份新的合同，鸿源机械公司没有为这些新的《煤炭买卖合同》提供担保，因而不应为此承担担保责任。综上，鸿源机械公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定，申请对本案进行再审。瑞源投资公司、大通汇公司、通货公司、三泰公司、博易公司、同德电力公司、永阔公司、和创公司、天为公司、赵煜均未提交书面意见。鸿源机械公司申请再审中提交了自中国裁判文书网下载的安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04刑终3号刑事裁定书、（2018）皖04刑终48号刑事裁定书，安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406刑初148号刑事判决书，安徽省高级人民法院（2016）皖民终355号民事判决书。以证明：赵煜是同德电力公司、博易公司、天为公司、通货公司及大通汇公司的实际控制人，赵煜曾犯骗取贷款罪和贷款诈骗罪；赵煜及其控制的天为公司、严斌（博易公司法定代表人、天为公司凤台分公司负责人）犯非法吸收公众存款罪；赵煜和同德电力公司曾经有过伙同宫某编造虚假煤炭购销合同、骗取银行贷款的行为，赵煜、同德电力公司等有编造事实、骗取贷款的前科。上列证据，因不能反映与瑞源投资公司的关联关系，不足以证明瑞源投资公司与大通汇公司、同德电力公司恶意串通，制造虚假诉讼，故不属于足以推翻原判决的新证据。本院经审查认为，一审、二审是常规民事诉讼程序。当事人不服一审判决，应当通过提起上诉，启动二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，适用于当事人穷尽常规程序之后仍然不服的情形。一般而言，当事人放弃上诉权利意味着对一审判决的服从，对无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济途径，否则变相鼓励或放纵当事人的不守诚信和滥用诉讼权利，使得特殊程序异化为普通程序，从而导致两审终审基本制度意义落空。本案一审判决鸿源机械公司承担抵押担保责任后，该公司并未提出上诉，在此情况下，对其再审申请本院不予审查。综上，鸿源机械公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回六安市鸿源机械有限责任公司的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年六月二十六日书记员 姚 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。