河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1477号原告：陈飞，男，汉族，1989年12月12日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张喜月，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。被告：武汉祥恒建筑有限公司，住所地武汉市黄陂区横店前进大街62号（原棉花仓库），统一社会信用代码914201167483193023。法定代表人：谢运林，总经理。委托诉讼代理人：李根，湖北超视距律师事务所律师。原告陈飞与吴其富及被告武汉祥恒建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，原告撤回了对吴其富的起诉，本院已另行裁定准许。本案适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张喜月，被告的委托诉讼代理人李根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还保证金20万元及逾期利息损失（利息自2018年4月16日起按年利率6%暂算至2019年2月15日，以后利息按上述标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原告与被告因河南省辉县市龙鼎生活广场项目签订合同，约定项目开工日期为2018年3月15日；签订合同七日内原告交纳25万元保证金；工程不能及时开工，或因被告原因延迟一个月以上开工的，被告必须按签订合同的开工日期计算一个月内退还履约保证金。原告按约上交保证金25万元，被告出具收条一份。该项目至今未开工，原告多次向被告催讨归还保证金，被告无故拖延不还。被告辩称：被告未曾与原告签订《施工合同》，也未曾收到原告支付的保证金，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1、《施工合同》原件一份、收条一份、中国农业银行转账凭证原件两份、中国农业银行个人账户明细原件一份、微信记录一份。证明原、被告于2017年12月13日签订《施工合同》，签订合同前，陈飞向吴其富交付了一万元的签订合同的保证金，签订合同后又交了19万元，总共是20万元。但案涉工程至今尚未开工，被告依约应当退还保证金。2、《法定代表人授权委托书》复印件一份、《庭审笔录》复印件一份。证明被告授权委托吴其富以被告名义担任龙鼎生活城A区的工程项目管理负责人，对吴其富在办理报监、施工许可以及项目管理的一切事务，均予以认可。被告陈述，案涉辉县市龙鼎生活广场项目系被告承包建设项目。本院通过庭审，组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见为，对证据1的《施工合同》真实性有异议，因为这份合同并不是加盖被告的公章，另外需要提醒本案合同加盖的是资料专用章，并没有登记备案。对收条的真实性有异议，上面的章不是被告公司的公章，对其真实性被告不予认可。对转账凭证真实性无法确定，上面没有加盖银行印章，并不是原告转账给吴其富，而是原告转给吴春春。对微信记录真实性无法确定，被告不予认可。对农业银行个人账户明细真实性无异议，但是需要说明陈飞向吴春春转账的金额是19万元而并不是诉求的20万元。另外即便原告提供微信聊天记录，吴其富本人也并不会到场，因此，微信聊天记录的真实性无法核实。被告对外签订的合同均会加盖公章，从未用过项目章对外签订合同，因此对该合同的真实性被告不认可。对证据2真实性不持异议，但是需要说明吴其富作为项目经理他的权限为办理报监，施工许可以及项目管理，吴其富并没有对外签订合同及收受现金的权利。原告对被告陈述无异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的法定代表授权委托书无异议。该授权委托书载明：“本授权委托书申明：我谢运林系武汉祥恒建筑有限公司的法定代表人，现授权委托，吴其富为我的代理人，以本公司名义担任龙鼎生活城A区的工程项目管理负责人。授权委托人在办理报监、施工许可以及项目管理的一切事务，我均予以承认，不得损害公司利益及违反相关国家行业规范。”该授权委托书授权吴其富在办理项目管理的一切事务，被告的法定代表人均予以承认。该委托书并未禁止吴其富与他人签订项目分包合同，吴其富与原告签订的《施工合同》属于项目管理的事务。因此，吴其富在该合同上签名的行为系被告的授权委托行为，其加盖的印章虽然为武汉祥恒建筑有限公司龙鼎生活A区项目部资料专用章，但并不影响对其授权委托行为的认定。故对该合同的证明力，本院予以确认。原告提交的收条、中国农业银行转账凭证、中国农业银行个人账户明细，能够相互印证，被告收到原告保证金20万元，且被告无足以反驳的证据，故对上述事实，本院予以确认。原告提交的微信记录，不显示微信双方的身份，故对该微信记录的证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，被告出具“法定代表授权委托书”，将其承包建设的辉县市龙鼎生活城A区的工程项目委托吴其富作为该工程项目管理负责人。该授权委托书载明，本授权委托书申明：“我谢运林系武汉祥恒建筑有限公司的法定代表人，现授权委托，吴其富为我的代理人，以本公司名义担任龙鼎生活城A区的工程项目管理负责人。授权委托人在办理报监、施工许可以及项目管理的一切事务，我均予以承认，不得损害公司利益及违反相关国家行业规范。有效期：2017年8月26日至工程竣工止。”加盖了被告的印章、谢运林的印章。2017年12月13日，吴其富以武汉祥恒建筑有限公司辉县龙鼎生活广场项目部为甲方，与原告为乙方签订了一份《施工合同》。甲方将承包辉县市龙鼎生活广场范围内所有外墙真石漆、外墙保温、内墙涂料，按包工包料的方式承包给原告。开工日期为2018年3月15日至2018年8月30日。双方在签订合同后，乙方在七日内支付贰拾伍万人民币工程施工定金。工程不能及时开工，或因甲方原因迟延一个月以上开工的，甲方必须按签订合同的开工日期计算一个月退还履约保证金。吴其富在合同落款的甲方处签名，并加盖武汉祥恒建筑有限公司龙鼎生活A区项目部资料专用章，原告在乙方处签名。合同签订时，原告支付吴其富履约保证金10000元，合同签订的当日，原告又转账支付吴其富履约保证金190000元，吴其富为原告出具了收条，“今收到陈飞和吴军海外墙涂料、保温合同保证金：贰拾伍万元人民币（250000.00）。其中陈飞贰拾万元整（200000.00），吴军海伍万元整（50000.00）。”吴其富在收款人处签名并加盖武汉祥恒建筑有限公司龙鼎生活A区项目部资料专用章。合同签订后，案涉项目至今未开工，被告及吴其富均未退还原告履约保证金。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同无效。本案中，被告的受托人将被告承建的案涉建设工程分包给并无建筑资质的原告，并与原告签订了《施工合同》，该合同违反了相关的法律的强制性规定，为无效合同。原告向被告交纳履约保证金200000元，该合同至今未履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告应当返还原告履约保证金200000元。故，对原告要求被告返还履约保证金200000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告明知自己未取得建筑施工企业资质，对签订案涉合同存在过错，因此对原告要求逾期利息损失（利息自2018年4月16日起按年利率6%暂算至2019年2月15日，以后利息按上述标准计算至实际履行之日止）的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，被告的受托人吴其富与原告签订的案涉合同的民事责任，应由被告承担。被告辩称，未曾与原告签订《施工合同》，也未曾收到原告支付的保证金，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告的该辩解意见，与本案查明的事实不符，也与法相悖。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告武汉祥恒建筑有限公司于判决生效后五日内返还原告陈飞履约保证金200000元；二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，由原告陈飞负担938元，被告武汉祥恒建筑有限公司负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪人民陪审员  杜丰翼人民陪审员  杜忠花二〇一九年六月十二日书 记 员  郭鹏程