福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1338号 上诉人（原审原告）：张连华，女，1985年10月24日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人林艺华，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄江河，男，1984年10月8日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人张连华因与被上诉人黄江河民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2018）闽0628民初2133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张连华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张连华的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄江河承担。事实和理由：一、本案2017年8月23日黄江河出具150000元的借条给张连华，该借条是双方之间的真实意思表示，真实合法有效，应当作为本案定案依据，该借条证明双方在2017年8月23日已经对之前的账目进行过结算，即已确认在2017年8月23日前黄江河向张连华合计借款150000元，一审法院以黄江河出具借条之前及双方结婚之前的转账差额，认定黄江河向张连华的借款数额只为45851.9元错误的。二、张连华与黄江河于2017年11月29日登记结婚，因此2017年8月23日黄江河出具借条至2017年11月28日期间，如黄江河有证据证明给张连华款项，才是还款，2017年8月23日至2017年11月28日期间黄江河合计转账给张连华68400元，其中微信转账2000元，支付宝转账66400元，但此期间张连华仍有转账借款给黄江河，张连华此期间合计转账给黄江河88120元，其中微信转账28920元，支付宝转账59200元，经核算，至双方结婚前黄江河合计向张连华借款169720元（150000+88120-68400），张连华起诉15万元，完全具有事实依据。综上，一审法院以黄江河出具借条之前及双方结婚之前的转账差额，认定黄江河向张连华的借款数额只为45851.9元错误，请求二审法院依法改判支持张连华原审诉讼请求。 黄江河答辩称，其没有向张连华借款150000元，张连华要求其偿还借款150000元，依据不足，请求驳回上诉，维持原判。 张连华向一审法院起诉请求：判令黄江河立即偿还张连华借款150000元。 一审法院认定的事实：张连华与黄江河在相识期间，多次通过微信转账、支付宝转账发生款项往来。张连华自2017年3月8日至2018年1月3日间，共转账给黄江河327500元；而黄江河自2016年11月7日至2017年10月27日间，共转账255448.1元。 一审另查明：张连华与黄江河于2017年11月29日办理结婚登记，结为夫妻。于2018年5月17日经平和县人民法院调解离婚，离婚时共同确认双方婚前个人财产归各自所有。在张连华转账给黄江河的327500元中，其中，出具《借条》前，张连华转账给黄江河214500元；出具《借条》后至结婚前，张连华转账给黄江河86800元；结婚后至离婚前，张连华转账给黄江河26200元。 一审法院认为：因黄江河出具《借条》给张连华并未实际交付借条中载明的借款150000元款项，张连华与黄江河之间只存在借贷关系，借款金额认定只能根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”予以认定；在张连华与黄江河结婚之前多次通过转账形式支付给黄江河共计301300元，而黄江河只通过转账支付给张连华共计255448.1元，二者之间差额为45851.9元，故认定，黄江河向张连华借款45851.9元。至于张连华在结婚后至离婚前通过转账支付给黄江河款项26200元，该笔款项系夫妻存续之间的经济往来，双方对此并未进行约定，不宜认定为借贷关系。故张连华请求黄江河偿还借款150000元，不符合法律事实，不予支持，仅支持已查明的发生的款项差额45851.9元。黄江河辩解张连华涉嫌经济犯罪，因黄江河确实出具《借条》给张连华，张连华据借条载明的数额向法院起诉，并无不当，其辩解不符合事实和法律规定，不予采纳；黄江河辩解其已多转账给张连华19578.1元，并不存在向张连华借款，其辩解不符合事实和法律规定，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、黄江河应在判决生效后十日内偿还张连华借款45851.9元。二、驳回张连华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由张连华负担1177元，黄江河负担473元。 二审经审理查明，对于一审查明的事实，双方当事人均无异议。 二审期间，张连华补充提供2017年9月20日、2017年11月21日各转款320元、1000元给黄江河的微信转账凭证及2016年10月6日、2016年10月28日、2016年10月28日、2017年3月25日、2017年8月8日转款给黄江河各1000元、1000元、2000元、200元、200元的支付宝转账凭证，欲证明张连华向黄江河转款数额除了一审认定之外还应再加上5720元。对于张连华补充提供的微信及支付宝转款凭证，黄江河质证后对真实性均无异议，本院予以确认。 二审另查明，从2016年10月6日至2017年8月8日间张连华通过微信或支付宝转款给黄江河的款项还有5720元；2017年8月23日之前黄江河通过微信或支付宝转款给张连华的款项为187048.1元。 本案争议的焦点：黄江河向张连华的借款应认定为多少？ 本院认为，张连华起诉要求黄江河偿还借款150000元提供了有“黄江河”签名的《借条》为证，黄江河对张连华提供的《借条》的真实性虽提出异议，并申请对《借条》上“黄江河”签名的真实性进行鉴定，但后又撤回鉴定申请，且也没有提供其他证据足以推翻该《借条》上“黄江河”的签名非其本人所签，因此，张连华提供的《借条》真实性应予确认。张连华主张《借条》中载明的150000元系黄江河在2017年8月23日之前向其所借款项进行的结算，但黄江河不予认可；根据张连华一审庭审的陈述，《借条》中的150000元均系转账出借给黄江河，但张连华在2017年8月23日之前转账给黄江河的款项经审查包括二审张连华补充举证的5720元，为220220元；而黄江河转账给张连华的款项为187048.1元，双方转账的差额仅为33171.9元，无法证实双方在2017年8月23日之前进行结算张连华出借给黄江河的款项为150000元。即便对黄江河于2017年8月23日出具《借条》给张连华后至双方离婚前的来往账进行核算，张连华转账给黄江河为113000元，黄江河转账给张连华68400元，双方转账的差额仅为44600元，加上出具《借条》前双方资金往来的差额33171.9元，也仅为77771.9元。张连华诉称双方资金往来除了转账外还有现金支付，并未提供相关证据佐证，因此，张连华主张黄江河向其借款150000元，依据不足。因双方调解离婚时约定双方婚前个人财产归各自所有，双方资金往来的差额款77771.9元中的26200元系双方夫妻关系存续期间张连华转账给黄江河，该款项应按夫妻共同财产认定，不宜认定为借款。因此，本案中黄江河向张连华的借款数额应认定为：77771.9元－26200元＝51571.9元。 综上所述，张连华上诉提出改判支持其一审诉讼请求即黄江河偿还其借款150000元的上诉请求，依据不足，不能成立。一审判决并无不当，但鉴于二审期间张连华补充举证其向黄江河转账5720元，该事实黄江河亦无异议，该款项应认定为黄江河向张连华的借款数额，因此，一审判决认定的借款数额应予变更为51571.9元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省平和县人民法院（2018）闽0628民初2133号民事判决； 二、黄江河应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张连华借款51571.9元。 三、驳回张连华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费2382.96元，由黄江河负担130.88元，张连华负担2252.08元。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年六月二十六日 法官助理王玲珊 书记员郭少进 附执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。