云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初1044号原告：周翠容，女，1965年12月30日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省双流县，现住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：恭开宝，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵洪仙，女，1966年2月10日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：丁恒，云南宏益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：娄泽洪，男，1964年11月27日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市沾益区。系被告赵洪仙之夫。原告周翠容与被告赵洪仙、娄泽洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周翠容的委托代理人恭开宝、被告赵洪仙及委托代理人丁恒、被告娄泽洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周翠容向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款230000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赵洪仙自2011年3月10日至2017年1月在原告经营的家具城工作而认识，赵洪仙以资金周转及家庭需要为由向原告借款，基于对员工的信任，原告于2015年5月10日将40000元现金交付赵洪仙，2015年9月3日赵洪仙再次给原告借现金190000元，赵洪仙口头承诺支付利息给原告。赵洪仙于2015年9月3日向原告出具借条和收条予以认可，2017年8月31日赵洪仙出具借条，再次确认借款230000元。原告向二被告多次催还无果后向法院起诉。被告赵洪仙辨称：她没有收到原告的钱，钱是张某借的。她之所以写借条给原告，是因为原告是四川人不相信张某，而她在原告处工作关系处得好并相信她。其代理人认为：原告是虚假诉讼，事实不成立，实际借款人是张某，原告骗取赵洪仙的信任而写借条，应驳回原告的诉讼请求。被告娄泽洪辩称：他没有借过钱，也不知道这件事。原告周翠容围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2015年9月3日赵红仙向周翠容借款230000元借条原件一份；2、2015年9月3日周翠容书写赵洪仙签名5月10日交付40000元、9月3日交付190000元共两次收到周翠容交付借款现金230000元的收条原件一份；3、2017年8月31日赵洪仙向周翠容借款230000元借条原件一份。被告赵洪仙针对答辩意见申请证人张某出庭作证，证人证实：原告的230000元是她借的，口头约定3分的利息，2015年5月10日借现金40000元，2015年9月3日借现金190000元是原告老公交给她的；她愿意承担还款责任。经庭审质证，被告赵洪仙认可对两张借条的书写、签名、捺印系本人亲自所为；对一张收条认可是周翠容书写由她本人签名捺印；三张条子是同一笔借款，对证据的真实性完全认可，但借款人是本案证人张某。被告代理人认为，因为借款人是张某，所以赵洪仙故意将两张借条落款写成赵红仙。原告代理人认为，被告方证人证言系伪证不应采信，被告为逃避债务恶意串通证人张某作伪证，应追究其伪证罪的法律责任；原告证据的客观真实性、合法有效性、案件关联性不容置疑；二被告对夫妻共同债务应承担连带偿还责任符合法律规定。本院认证认为，原告提交的证据两张借条、一张收条内容客观真实，其来源合法有效，与案件具有直接关联性，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告方的证人证言具有伪证嫌疑，不予采信。根据庭审质证认证，本院依法认定法律事实如下：原告周翠容与被告赵洪仙系业主与员工兼朋友关系，被告赵洪仙自2011年3月至2017年1月在原告经营的家具城工作而认识，赵洪仙以资金周转和家庭需要为由向原告借款，2015年5月10日赵洪仙给周翠容借现金40000元，2015年9月3日赵洪仙再次给周翠容借现金190000元，共两次借款230000元。赵洪仙出具两份借条一份收条。赵洪仙书写签名捺印的借条载明：“借条：今2015年9月3号日赵红仙向周翠容借到现金230000元(贰拾叁万元)，借款人赵红仙2015年9月3日”。周翠容书写赵洪仙签名捺印的收条载明：“收条：今收到周翠容向我交付的借款230000元(人民币大写贰拾叁万元整)该笔借款由周翠容分别于2015年5月10日向我交付40000元整，2015年9月3日向我交付190000元，共230000元，该笔借款系现金交付，我确已收到。收款人：赵洪仙2015年9月3日”。后在追款过程中，赵洪仙再次出具的同一笔借款的借条载明：“借条：兹有赵洪仙向周翠容借人民币230000元、大写(贰拾叁万元)借款人赵红仙，身份证号5303281966××××××××。2017年8月31日”。双方对还款期限和利息没有书面约定。原告多次向被告索要该借款未果。故诉讼至本院，要求二被告偿还借款。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，被告赵洪仙向原告周翠容借款使用，并出具二份借条、一份收条予以确认，双方的借贷关系依法成立并生效，应当受到法律的保护。原告提交的证据能够证实其向本院主张的事实，其要求二被告偿还借款230000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告多次向被告追还借款，已经给被告合理的还款期限，故原告在合理期限内要求被告偿还借款的请求符合法律规定，应当予以支持。被告赵洪仙对两次借款230000元的事实和证据均无异议。其辩解借款人是本案证人张某的意见，违背借条、收条的合法性原则，其对同一笔款两次出具两份借条、一份收条给原告，更加充分肯定借款的客观真实性和时效性；该借条和收条从形式到内容完全符合民间借贷法律关系的普遍性原则。至于签名的随意性或笔误或故意所为的辩解，恰恰证明某些居心不良的社会心态，因为它违背了社会主义核心价值观和法律观。民间借贷本质上是一种借贷合同关系，其权利义务、诚实信用、真实意思表示均受法律明文约束和保护。至于朋友之间受诱骗而写借条收条的辩解，作为一个具有完全民事行为能力的自然人，对大额借款的认知能力若违背了社会常理、生活常识，那就是对法律人的心智考验。故其辩解意见不予采信。证人张某自证其责的证言，不能否认借款合同书证的合法有效性，就算该笔借款的真实使用人是其本人，那也是被告赵洪仙的转借行为，其不能代替借款合同中履行还款义务主体的赵洪仙担责。按常理，就算周翠容不放心借款给张某，完全可以由赵洪仙作担保人办理借款关系。其证言违背法律逻辑和社会常理，故不能认定该证人承担还款责任，原告也未主张。原告代理人提供张某欠巨额债务在法院执行中的实例，以证明被告与证人恶意串通作伪证损害原告实现债权并应追究伪证罪的意见，本院采信。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告系夫妻关系，娄泽洪应承担连带责任。综上所述，原告周翠容要求被告赵洪仙、娄泽洪偿还其借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告赵洪仙、娄泽洪于本判决生效后十日内连带偿还原告周翠容借款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元。由被告赵洪仙、娄泽洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  詹吉德二〇一九年六月十七日书记员  郭丽佳