广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初441号 原告：曹桂华，男，1977年1月21日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：林树兰，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被告：韦忠杰，男，1979年8月30日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：韦东炜，男，1948年6月8日出生，壮族，住南宁市江南区，与被告韦忠杰系父子关系。 原告曹桂华与被告韦忠杰合伙协议纠纷一案,本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，并于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告曹桂华及其委托诉讼代理人林树兰，被告韦忠杰的委托诉讼代理人韦东炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹桂华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失74874.7元（其中包括：3万元转让费、8043元保证金、26793元租金、10038.7元物业费等费用）；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告与被告于2015年12月6日协商一致，达成口头合伙协议，双方各出资50000元合作经营一家饮食店，即南宁满哆披萨店，企业类型为个体工商户。2015年12月29日，被告作为承租人与作为出租人的案外人广西保利商业投资有限公司签订一份《保利城商铺租赁合同》约定：被告租用位于南宁市五一路180号1号商业区商铺，面积为32.71平方米的房屋用于经营“南宁满哆披萨店”；合同期限为3年10个月14天。合同签订同时应支付履约保证金8043元。2016年7月7日，由于双方经营理念出现分歧，被告向原告协商退伙，双方对店面进项投标，投标价高者取得店铺的所有权和经营权并支付投标价低者的投标金额，投标价低者须将店铺租赁合同更名到价高者原告名下。投标结果为原告标价80000元、被告标价67000元，原告取得继续经营店铺的权利，投标结束后，被告退出经营，但是被告迟迟未把保利城《商铺租赁合同》的承租权更名给原告，致使原告造成了损失74874.7元，经原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告辩称：一、原告提起诉讼的理由是因为被告没有履行更名义务，实际上是否更名都不影响店铺的经营，对原告不造成任何损失。二、原告自己独自经营的时候缴纳的租金、物业水电费合计36831.7元，这个钱是原告自己经营的成本，不属于损失。三、至于保证金8043元的问题，既然原告是商铺的使用人，理应按照合同条约履行，但原告在合同期限未满的时候将店铺的设备搬走，原告提前退租，造成违约，导致保证金被扣，原告要求被告赔偿保证金没有依据。四、原告和被告合伙之初从前承租人处购买二手设备的费用30000元，不属于损失，散伙后，这些设备一直由原告使用，现在原告已将这些设备搬迁至新店使用。五、被告从2016年7月一直向原告索取散伙补偿金，但是原告拒绝支付，被告遂起诉至江南法院，案号为（2017）桂0105民初1618号案。江南法院判决原告向被告支付58471元，原告不服判决，上诉至中院，中院判决驳回上诉，维持原判。原告在（2017）桂0105民初1618号案中提出反诉，反诉请求已包含这次原告起诉的诉求，原告现在又提出同样的诉讼请求，属于重复主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告及被告均围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。 结合上述确认的证据及庭审笔录等材料，本院确认以下法律事实：2015年12月6日，原告曹桂华与被告韦忠杰经协商一致，达成口头合伙协议，双方各出资50000元合作经营一家饮食店，即南宁满哆披萨店。双方约定以曹桂华名义注册成立，企业类型为个体工商户，经营者登记为曹桂华。2015年12月29日，韦忠杰作为承租人，与作为出租人的案外人广西保利商业投资有限公司签订一份《保利城商铺租赁合同》，约定：“韦忠杰租用位于南宁市五一路180号1号商业区商铺（以下简称保利城7-118号商铺），面积为32.71平方米的房屋用于经营“南宁满哆披萨店”；合同期限为3年10个月14天，合同签订同时应支付履约保证金8043元”。此后，合伙店面开始营业，筹备过程中支出共计95371.91元。 由于双方经营理念出现分歧，韦忠杰向曹桂华协商退伙，退伙方案为双方对店面进项投标，投标价高者取得店铺的所有权和经营权并支付投标价低者的投标金额，投标价低者须将店铺更名至价高者名下。双方于2016年7月7日投标，结果为曹桂华标价80000元、韦忠杰标价67000元，曹桂华取得继续经营店铺的权利。投标结束后，韦忠杰退出经营。此后双方到南宁市江南区保利城物业处咨询店铺经营者更名事宜，物业答复称：“如需更换店铺经营者，需要扣掉3个月的押金共计8529元。”故此双方又产生分歧，均不愿全部承担该笔费用。2016年7月10日，韦忠杰来到店铺内催款，曹桂华拒不付款，双方产生冲突，被告向南宁市公安局五一派出所报案。 因曹桂华一直未将竞标款67000元支付给韦忠杰，2017年3月13日，韦忠杰将曹桂华诉至本院，案号为（2017）桂0105民初1618号案（以下简称第1618号案），韦忠杰的诉讼请求为：1.确认双方合伙关系已于2016年6月30日终止；2.曹桂华向韦忠杰支付投资及补偿金67000元；3.曹桂华向韦忠杰支付利息1214元（以67000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月1日起，暂计2016年12月1日，以后按法律规定另计）；4.本案诉讼费用由曹桂华承担。曹桂华在第1618号案件答辩期内提出反诉，反诉请求为：1.双方的合作关系无效;2.韦忠杰返还曹桂华投资款86831.70元；3.韦忠杰承担全部诉讼费用。曹桂华称其反诉主张的投资款86831.7元包含其合伙投入的50000元及其支付的2016年9月1日起至2017年5月31日的铺面租金物业水电费等36831.7元。第1618号案件经过一审、二审，法院认为曹桂华及韦忠杰的个人合伙关系已经解除，曹桂华获得南宁满哆披萨店的经营权，曹桂华应支付给韦忠杰竞价款67000元，韦忠杰须配合曹桂华将店铺更名，更名费用8529元由韦忠杰负责，上述款项折抵后曹桂华应支付给韦忠杰58471元。该案最终判决结果为：一、确认曹桂华与韦忠杰之间就共同经营南宁满哆披萨店所形成的个人合伙关系于2016年7月7日解除；二、曹桂华向韦忠杰支付58471元，合伙店铺南宁满哆披萨店的经营权及店内设备归曹桂华所有；三、曹桂华向韦忠杰支付利息（计算：以58471元为基数，自2016年7月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计至欠款付清时止）；四、驳回曹桂华的全部反诉请求。 第1618号案件尚未审结时，2017年7月13日，曹桂华将南宁满哆披萨店的经营地点从前述保利城7-118号商铺转移至他处，同时曹桂华将店内设备及物品一并搬走。在曹桂华将南宁满哆披萨店搬离前，保利城7-118号商铺的承租人一直登记为韦忠杰，原、被告双方未办理该商铺承租人的变更登记。曹桂华和韦忠杰均认可，该商铺因未按时支付租金，现已被广西保利置业集团有限公司收回，因承租商铺而交纳的保证金8043元广西保利置业集团有限公司未予退还。 案件审理过程中，被告韦忠杰于提交答辩状时提出反诉申请，反诉请求为：判决曹桂华向韦忠杰赔偿损失8529元。因第1618号案件中已对该笔8529元费用作出裁判，被告现再次就该笔款项主张权利，已属于重复主张，故对被告提出的反诉申请，本院不予准许。 本院认为：关于原告曹桂华提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。原告曹桂华确认其于本案中主张的赔偿款74874.7元包含三部分款项，一是3万元转让费，二是保证金8043元，三是2016年9月1日起至2017年5月31日的铺面租金、物业水电费等36831.7元。而根据本院查明的事实及曹桂华的当庭陈述，就前述第三部分款项原告曹桂华已在第1618号案件提起反诉请求，该反诉请求最终被法院依法驳回。根据最高人民法院《关于适用》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告曹桂华在本案中再次就36831.7元主张权利，属于重复起诉，原告曹桂华的该部分诉讼请求，本案中本院不再作出实体处理。 关于原告曹桂华要求被告韦忠杰赔偿其3万元转让费损失及8043元保证金损失能否得到支持的问题。原告曹桂华主张该两笔损失的理由是韦忠杰不配合其办理店铺转让及更名，导致曹桂华不能以自己名义再次将店铺转让出去从而获得转让费，也不能从广西保利置业集团有限公司取回保证金。对此，本院认为：首先，2016年7月7日原告曹桂华因投标价高获得南宁满哆披萨店的经营权后，被告韦忠杰即与原告曹桂华一同前往南宁市江南区保利城物业处咨询店铺租赁合同更名事宜，最终因其二人均不愿意支付3个月的押金8529元，导致更名未成功，从该事实可看出，店铺未能更名的原因并非韦忠杰不配合办理更名手续；其次，根据本院查明的事实，曹桂华自2016年7月7日之后就单独经营南宁满哆披萨店，自该日起保利城7-118号商铺的租金理应由曹桂华负担，但2017年7月13日曹桂华就将南宁满哆披萨店搬离，之后，该商铺因为逾期支付租金而被广西保利置业集团有限公司收回，保证金8043元也因此未能得到退回，故本院认定，原告曹桂华主张的所谓保证金损失并非因被告韦忠杰不配合办理更名手续导致的，而是由于曹桂华未按时支付租金所致；最后，原告曹桂华主张的3万元转让费损失并非已实际发生的损失，现也无证据证实只要将店铺承租人更名至原告曹桂华名下，原告必定能通过转让店铺获得3万元转让费。基于以上理由，原告曹桂华要求被告韦忠杰赔偿转让费3万元及保证金8023元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹桂华提出关于要求被告韦忠杰赔偿38043元的诉讼请求。 案件受理费853元，由原告曹桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方扬慧 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  黄爱娥 二〇一九年六月十八日 书 记 员  谢文华 附法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。