北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初826号原告刘是，男，1989年4月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市南长区。委托代理人孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人湛青青，女，北京市信凯律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人席梅，女，1969年4月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。第三人牟碧全，男，1952年3月17日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市通川区。第三人朱翔宇，男，1971年8月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省大冶市。第三人北京全德生物科技有限公司，住所地北京市海淀区地铁**线五路居站地下**C-005。法定代表人刘是，执行董事。原告刘是不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，向本院提起诉讼。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭。因北京全德生物科技有限公司（原名北京翰林金点生物科技有限公司，以下简称全德生物公司）、席梅、牟碧全及朱翔宇与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年6月17日，本院公开开庭审理了本案。原告刘是的委托代理人孔祥红、湛青青，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人全德生物公司、席梅、牟碧全及朱翔宇经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告刘是就全德生物公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中刘是的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2017年8月30日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2017）0971021号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予全德生物公司设立登记。其中，该公司的法定代表人登记为席梅，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股），将股东登记为牟碧全、朱翔宇、刘是、席梅。原告刘是诉称，2017年7月26日，全德生物公司在没有任何原告授权的情况下，伪造了原告的签名和印章，非法到被告处办理企业股东（发起人）设立登记。2018年5月4日，被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，错误将原告登记为全德生物公司的股东（发起人），将全德生物公司的法定代表人变更为原告。被告的错误登记行为给原告造成了严重影响。为维护原告合法权益，原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2017年7月26日对全德生物公司作出的股东（发起人）登记，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告刘是提交如下证据并当庭出示：1、工商登记材料，证明被告没有经过原告同意，作出错误登记；2、京民司鉴[2019]文鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年7月26日，《北京翰林金点生物科技有限公司章程》中“全体股东或其法定有权签字人签字”处“刘是”签名与样本上刘是签名不是同一人书写。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2017年8月30日对全德生物公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，2017年8月30日，全德生物公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对全德生物公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对全德生物公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、企业设立登记申请书，4、名称预先核准通知书，5、《北京翰林金点生物科技有限公司章程》，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、财务负责人、企业联系人登记表，9、补充信息登记表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的合法性及证明目的不予认可；被告对原告提交的证据1的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告刘是提交的证据1与被告部分证据内容一致，认证意见同上；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年8月30日，全德生物公司（设立时公司名称为北京翰林金点生物科技有限公司）向海淀区市场监管局申请公司设立登记，申请将公司名称登记为北京翰林金点生物科技有限公司，法定代表人登记为席梅，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股），将股东登记为牟碧全、朱翔宇、刘是、席梅。该公司向海淀区市场监管局提交了设立登记申请书、《北京翰林金点生物科技有限公司章程》、住所证明、企业名称预先核准通知书、授权委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，该公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。2018年5月4日，北京翰林金点生物科技有限公司名称变更登记为全德生物公司。刘是认为上述公司设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，刘是向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年2月27日出具京民司鉴[2019]文鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年7月26日，《北京翰林金点生物科技有限公司章程》中“全体股东或其法定有权签字人签字”处“刘是”签名与样本上刘是签名不是同一人书写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀区市场监管局具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，全德生物公司（设立登记时名称为北京翰林金点生物科技有限公司）于2017年8月30日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《北京翰林金点生物科技有限公司章程》中“全体股东或其法定有权签字人签字”处“刘是”的签名并非刘是本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经刘是授权所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一七年八月三十日对第三人北京全德生物科技有限公司作出的工商设立登记。案件受理费50元、笔迹鉴定费5300元、公告费260元，共计5610元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  施燕涛人民陪审员  张金海二〇一九年六月二十一日书 记 员  黄 越