四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终315号 上诉人（原审原告）四川关家建设股份有限公司。住所地：四川省成都市双林路65号。 法定代表人胡蓉，董事长。 委托代理人刘洋，四川千毫律师事务所律师。 委托代理人董洪麟，四川千毫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人邢砚琪，成都市司法局工作人员。 委托代理人刘家新，成都市司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）钟万梅，女，1963年5月15日出生，汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审第三人）黎小君，男，1984年3月3日出生，汉族，住重庆市江津区。 上诉人四川关家建设股份有限公司（以下简称关家公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人钟万梅、黎小君劳动和社会保障行政确认及被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，死者黎某位系钟万梅之夫，黎小君之父。从2014年4月起，黎某位在关家公司负责施工的项目建设工地从事门卫工作。门卫室是两名保安一组，24小时不离人，黎某位住在工地的工棚内，每日三餐由其自行购买煮制。2015年3月15日上午9时20分许，黎某位到万安镇农贸市场购买菜、肉等生活用品后，步行返回其工作岗位途中横过马路时，被郑某驾驶的川Ａ×××××轿车撞倒当场身亡。交警部门认定交通事故由驾驶员郑某负事故主要责任，死者黎某位负事故次要责任。2015年11月25日，黎某付及钟万梅、黎小君向市人社局申请工伤认定。市人社局于同年12月24日作出［2015］05-4号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为其申请不符合受理条件。关家公司于2016年4月27日向原审法院提起诉讼。原审法院判决撤销市人社局［2015］05-4号《工伤认定不予受理通知书》，要求其予以受理并重新作出工伤认定结论。后市人社局于2017年1月19日作出了［2017］05-23号《工伤认定申请受理决定书》，并于同年3月16日作出［2017］05-03号《不予工伤认定决定书》，黎某付及钟万梅、黎小君对此不服，向原审法院提起诉讼，原审法院判决撤销市人社局作出的［2017］05-03号《不予工伤认定决定书》，要求其对黎某付及钟万梅、黎小君的工伤认定申请重新作出工伤认定。2017年11月24日，市人社局作出［2017］05-459号《认定工伤决定书》（以下简称05-459号决定），认定黎某位的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，予以认定为工亡。关家公司对该决定书不服，向市政府申请行政复议，市政府于2018年3月13日作出［2018］124号《行政复议决定书》（以下简称124号复议决定），维持市人社局作出的05-459号决定。关家公司不服，向原审法院提起诉讼，请求：撤销市人社局作出的05-459号决定；撤销市政府作出的124号复议决定；判决市人社局重新对黎某位的死亡情形作出不予认定工亡或者不予视同工亡的决定；本案案件受理费等所有诉讼相关费用由被告承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有作出工伤认定的职权。本案的争议焦点为，1、黎某位的死亡情形是否符合工亡认定条件；2、市人社局作出的认定工伤决定书、市政府作出的复议决定程序是否合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。原审法院认为职工为履行工作做必要生理准备，因而外出、受伤的，也应当认定为工作原因。本案中，根据已查明的事实，可以认定黎某位工作的门卫室是两名保安一组，24小时不离人，每日三餐由其自行购买煮制，两名保安一人值守，另一人买菜做饭。吃饭、休息是人类生存的基本条件，也是继续正常开展工作的前提，其目的是为了更好地履行门卫工作职责。买菜做饭是职工为解决合理必须的生理需要的行为，是门卫工作的合理延伸，应当认定为从事与工作有关的预备性工作，交通事故发生在黎某位购买做饭所需原材料的合理地点范围内，在此期间遭遇车祸应视同为因工作原因受到伤害。同时，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，符合前述条件的，根据最高人民法院相关回复意见，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，并不需要一定以构成劳动关系为前提。虽然，工伤的构成一般情况下以成立劳动关系为前提，但对于挂靠营运、违法转包、招聘超过法定退休年龄的农民工等部分特殊情况，根据最高人民法院相关解释回复意见，其工伤认定的构成，不以是否存在真实劳动关系为前提。关家公司提出黎某位违反住宿寝室不能做饭的规章制度，首先，门卫室并非寝室，其行为是否违章尚不确定。其次，是否违反规章制度，并非据此否定职工工伤的条件，除去职工自伤、自残、自杀，其主观愿望追求伤害后果的情况外，职工违章并非阻止工伤成立的法定条件。故黎某位遭遇交通事故死亡符合工伤认定条件，市人社局作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 市政府依照法定程序复议后，于2018年3月13日作出124号复议决定，维持市人社局作出的05-459号决定亦符合法律规定，因而关家公司的各项诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，判决：驳回关家公司的各项诉讼请求。案件受理费50元，由关家公司负担。 宣判后，关家公司不服，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，导致错误的确认工伤认定不以构成劳动关系为前提，进而导致原审法院对上诉人与黎某位之间是否存在劳动关系的事实认定不清。原审法院认定事实错误，在原审中并无证据证明黎某位系在购买菜、肉等生活用品，返回工作岗位途中发生交通事故死亡。请求撤销原审判决并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审受理费等所有诉讼相关费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局辩称，市人社局作出的05-549号决定程序合法，适用法律正确。 被上诉人市政府辩称，市政府作出的124号复议决定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，生效的（2016）川0108行初29号《行政判决书》载明：本案死者黎某位出生于1953年8月30日，黎功位2014年4月在关家公司入职时已经超过了法定退休年龄，且关家公司没有与黎某位签订劳动合同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市人社局、市政府分别具有作出本案工伤认定和行政复议决定的行政职权。本案中，市人社局根据原审法院（2017）川0108行初80号行政判决，对黎某付及钟万梅、黎小君提出的黎某位的工伤认定申请再次进行调查核实后，在法定期限内作出05-459号决定，并送达双方当事人，市人社局作出的工伤认定程序合法。市人社局根据其在工伤认定阶段调查收集的证据材料，认定黎某位在关家公司负责施工的项目建设工地从事门卫工作，门卫室是两名保安一组，24小时不离人，每日三餐由其自行购买煮制，两名保安一人值守，另一人买菜做饭。买菜做饭是职工为解决合理必须的生理需要的行为，是门卫工作的合理延伸。交通事故发生在黎某位购买做饭所需原材料的合理地点范围内，在此期间遭遇车祸应视同为因工作原因受到伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项的规定。虽然黎某位在受聘用时已达到法定退休年龄，而《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的农民工，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》〔（2010）行他字第10号〕明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故市人社局作出的05-459号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持市人社局作出的工伤认定决定，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人关家公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川关家建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年六月二十日 书记员  彭 莹