河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2348号 上诉人(原审被告)：临漳县双盛网络科技有限公司成安分公司，住所地邯郸市成安县迎宾路南段路东。 负责人：张伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号28楼。 负责人：石合群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲、石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审原告：李文霞，女，1970年9月26日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘海明，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原审被告：韩少品，男，1998年2月21日生，汉族，现住邯郸市成安县。 上诉人临漳县双盛网络科技有限公司成安分公司（以下简称双盛科技公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、原审被告韩少品与原审原告李文霞侵权责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双盛科技公司委托诉讼代理人闫雪、平安保险公司委托诉讼代理人石胜利、李文霞委托诉讼代理人刘海明、韩少品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双盛科技公司上诉请求：1、请求撤销成安县人民法院（2019）冀0424民初76号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费由平安保险公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的雇主责任保险单中，保障内容第3项所涉及的险种为“第三者责任扩展条款”，其保险限额及性质为“累计赔偿限额25万元”，“每次事故每人赔偿限额20万元”，“每次事故赔偿限额25万元”，“每次事故财产损失赔偿限额5万元”。从其保险的字面理解看，应当是对第三者造成损害的全部赔偿。《保险法》第六十五条第四款明确规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”因上诉人在被上诉人处投保了雇主责任险，保险公司应在上诉人依法承担的损害赔偿责任限额内予以全额承担保险义务。此处为保险法的明确规定。被上诉人人为缩小保险赔偿范国，订立明显对投保人一方不利的责任免除条款，损害投保人和被保险人的合法利益。根据《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任证据不足。1、被上诉人未就责任免除条款向投保人进行事前告知提供任何证据，责任免除条款对投保人无效。一审中，保险人未提交任何投保资料，证明在保险合同订立时，向投保人履行了责任免除的告知义务。《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面成者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于责任免除条款的告知形式，《保险法司法解释二》第十一条明确规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。而在多次仔细阅读保险单后，竟然很难对保险公司的特别约定条款一目了然，甚至内容完全是晦涩难懂。因此，未做提示和说明的责任免除条款依法应当无效。三、一审法院简单、片面的采纳保险公司的答辩意见，未对责任免除条款的“合法性、合理性”进行综合分析，从而致上诉人的利益得不到合理保障。 平安保险公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同对双方具有法律约束力。上诉人与被上诉人平安保险公司中的保单，明确表明附加第三责责任保险内容，不属于免除赔偿责任的内容，无须尽到明确说明义务。其不同于商业第三责保险，上诉人对于承保范围和免赔事项的概念混淆。2、依法成立的合同，遵循权利义务一致的原则，被上诉人承担的义务及承保的范围根据保费而定。请求维持原判。 李文霞未提交答辩意见。 韩少品未提交答辩意见。 李文霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费29941.18元、器具费1553.4元、误工费20940元、护理费14100元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、伤残赔偿金61096元、精神损失费5000元，二次手术费15000元、二次手术期间的误工费1163元、二次手术期间护理费1333元、二次手术期间住院伙食补助费1000元、二次手术期间营养费500元、二次手术交通费500元，鉴定费2800元、交通费1000元、复印费20元，以上共计162546.58元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月17日18时30分，被告韩少品驾驶电动自行车，沿富康大街机动车道由南向北行驶至邯大线富康大街富康小学门前路段与由东向西行驶的原告李文霞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告李文霞受伤的交通事故。2018年7月20日，成安县公安交通警察大队作出第13042420180006号认定书认定被告韩少品负该次事故全责，原告李文霞不负该次事故责任。 原告受伤后在成安县人民医院住院治疗21天，花费住院费用为29941.18元，门诊费用为20元。成安县人民医院诊断证明原告需加强营养。2018年11月27日原告经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定伤残等级为（十）级一处，误工期限为180日，营养期限为90日，二次手术费15000元，护理期限为90日，护理人数为1人，住院期间为2人。原告住院伙食补助费为1050元（50元×21天）；营养费为2700元（30元×90天）；住院期间需两人护理，出院后为一人护理，护理人员误工费用参照2017河北省居民服务行业标准计算为11358元（37349元/365天×2人×21天＋37349元/365天×1人×69天)；误工期限为180天，误工费用参照2017年河北省居民服务行业标准计算为18418元(37349元/365天×1人×180天)；二次手术费需15000元，鉴定费用为2800元。参照2017年河北省城镇居民人均年可支配收入为30548元，计算残疾赔偿金为61096元(30548元×20年×10%)；精神抚慰金酌定为5000元；交通费酌定为500元；购买伤残器具费为1553.4元。以上费用共计149437.2元。原告请求二次手术期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，不予认可。 韩少品受雇于双盛科技公司，系该公司员工，交通事故发生在外卖送餐工作过程中。被告双盛科技公司在平安保险公司投保有平安雇主责任保险附加第三者责任保险，该附加的三者责任保险范围为第三者死亡赔偿金、第三者伤残赔偿金、第三者医疗费用，保险限额为20万元。事故发生在保险期间内。庭审中，原告认可韩少品垫付医疗费13000元。 一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。被告双盛科技公司的雇员被告韩少品在执行工作任务送餐途中与原告发生交通事故，致原告受伤，具有过错，被告双盛科技公司应当承担侵权责任。被告双盛科技公司在被告平安保险公司投保有雇主责任险附加第三者责任险，事故发生在保险期间，被告平安保险公司应当按照保险合同的约定对原告的医疗费、残疾赔偿金损失承担赔偿责任，原告医疗费、残疾赔偿金共计91057元(29941.18元＋20元＋61096元)，未超出雇主责任险附加的第三者责任险保险限额，由被告平安保险公司对原告的上述费用承担赔偿责任。其余原告的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、二次手术费、鉴定费、精神抚慰金、交通费、伤残器具费损失共计58379元(1050元＋2700元＋11358元＋18418元＋15000元＋2800元＋5000元＋500元＋1553.4元)，不在保险范围，由被告双盛科技公司按照被告韩少品在事故中的责任承担全部赔偿责任。被告韩少品虽对事故负全部责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，其作为雇员不承担侵权赔偿责任，故平安保险公司在赔偿原告医疗费后，原告应将垫付款返还被告韩少品。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任险附加第三者责任险限额内赔偿原告李文霞医疗费、残疾赔偿金共计91057元；二、被告临漳县双盛网络科技有限公司成安分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、二次手术费、鉴定费、精神抚慰金、交通费、伤残器具费共计58379元；三、原告李文霞于本判决生效之日起十日内返还被告韩少品垫付款13000元；四、驳回原告李文霞的其他诉讼请求。案件受理费3550元，减半后收取1775元，由被告临漳县双盛网络科技有限公司成安分公司负担。 二审中，上诉人双盛科技公司提交了一份网上投保截图。拟证明对于平安保险公司所称的赔偿范围，误工费、护理费等赔偿项目不在承保范围并未提示。投保人按一般常人理解应是全部赔偿范围。平安保险公司质证意见为，对其真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为承保范围已在合同中明确约定。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于平安保险公司在保单中特别约定条款的效力及应否在保险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。首先，该案保险单在第三者责任保险一栏中明确约定：“累计赔偿限额25万元”，“每次事故每人赔偿限额20万元”，“每次事故赔偿限额25万元”，“每次事故财产损失赔偿限额5万元”。从其保险的字面理解看，应当是对第三者造成损害的全部赔偿。而在保单下方用小于正常的字体又进行了特别约定，对保险公司赔偿范围予以限制。故该特别约定应类似责任免除条款。依据《保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”其次，平安保险公司未就责任免除条款向投保人进行事前告知提供证据。依据《保险法》第十七条第二款、《保险法司法解释二》第十一条的规定未尽提示和说明义务的，责任免除条款无效。最后，双盛科技公司是在网上投保了平安保险公司的雇主责任保险，平安保险公司对该险种的特别约定条款并未在网上公布，双盛科技公司亦不知情。按一般常人理解和期待，是在保险约定的事故发生后，由保险公司代替被保险人负责全额赔偿。综上，该案保单中特别约定条款系无效条款，平案保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。 综上所述，双盛科技公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初76号民事判决第三项、第四项； 二、撤销河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初76号民事判决第一项、第二项； 三、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任险附加第三者责任险限额内赔偿李文霞149436元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1775元，由临漳县双盛网络科技有限公司成安分公司负担775元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1000元；二审案件受理费1260元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡海军 审判员  张振华 审判员  田保俊 二〇一九年五月三十日 法官助理吴广晓 书记员李晓杰