辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6556号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：黄伟，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该单位工作人员。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高波，男，1972年9月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称沈河城建局）因与被上诉人高波房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈河城建局上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实有误，应依法纠正。一审法院认定被上诉人所在的被拆迁楼存在144.03平方米面积差,应当予以补偿。上诉人认为依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市人民政府2004年31号令规定,被拆迁人是房屋所有权人,上诉人是当时的拆迁人,拆迁人与被上诉人(被拆迁人)已经签订了拆迁补偿安置协议,并已实际履行完毕。现被上诉人主张有未补偿的剩余面积,要求变更协议,增加补偿费用,但被上诉人主张的未补偿面积,没有经原产权单位确认,也没有经原产权单位房改,即使该楼确有未补面积,也属原产权单位,而不属于被上诉人。且原产权单位并未明确放弃产权,因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议,而是被上诉人根本未取得诉争未补偿面积的所有权,上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿,或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。另外，被上述人房屋评估单价为5347元/平方米，一审法院用补偿总金额（包括不足45平方米的补贴）除去补偿面积确定房屋补偿单价是没有法律依据的，也是错误的。综上,一审法院认定事实有误,导致错误判决,上诉人提出上列诉求,请人民法院予以支持。高波辩称，同意一审法院判决。高波向一审法院起诉请求：1、请求法院判令高波与沈河城建局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编号LF-2003-0109、LF-2003-0109）第二条:“建筑面积”再增补2.887平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项:“房屋的货币补偿金额”再增补15492.65元；第三条第4项:“过渡补偿费”再增补138.1元;“金额总计(大写):”共增补壹万伍仟陆佰叁拾元柒角或判令其它补救措施,如判令签订相应的补充协议。3、由被告支付诉讼费。一审法院认定事实：2009年3月26日,沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日,沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。高波系原沈河区万泉街201号192居民,沈阳市沈河区城市建设局作为甲方,高波作为乙方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议(货币补偿)》约定,乙方房屋坐落在沈河区万泉街201号192号,面积37.78平方米,甲方补偿乙方各项费用总计239665元等,其中货币补偿金额为217452元、过渡补偿费1813元。因拆迁房屋补偿面积小于实际面积,后沈河区建设局再次公示了《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》,根据记载显示,高波补差面积为6.439平方米。双方于2010年4月22日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议(货币补偿)》,约定补偿原告6.439平方米,费用为20967元,其中货币补偿金额为20658元、过渡补偿费309元。上述两份合同双方已履行完毕。2015年7月22日，沈河城建局出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为:“沈阳市师范学校:万泉街20-1号楼原为贵校单位自管公房，后经房改，为居住该楼的45户居民办理了私有产权。拆迁时，万泉街20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）。后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际面积不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。”。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为:“沈河城市建设局:首先，万泉街20-1号楼虽然原属我校的单位自管住房，但经房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。该楼动迁确定补偿面积的整个过程中，完全针对的是45户动迁居民，并未涉及原产权单位任何补偿事宜。我们理解，该楼的所有权益已全部属于45户动迁居民，学校已无其它权益。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此，就目前状况来看，学校仍然坚持原来的观点和态度，希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。另,2016年7月25日,陶春生诉至一审法院,认为上述144.03平方米中包括陶春生的份额,要求沈河区建设局对其进行补偿。我院于2017年8月23日作出(2016)辽0103民初8071号民事判决,判决沈河建设局给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.3元。陶春生对该判决不服,上诉于沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2018年6月13日作出(2018)辽01民终2519号民事判决,认为案件的争议焦点为新补偿部分面积的单价应按何标准计算。本案中,双方当事人最后一次就拆迁补偿房产的货币补偿单价达成致意见的时问为2015年2月9日,双方在《沈阳市沈河区城市拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中约定了涉及陶春生房产的货币补偿金额为248039元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积44.219平方米,可以计算双方认可的补偿面积单价为5609元。因此,涉案新补偿部分面积2.877平方米的单价亦应按照双方当事人最后一次达成的货币补偿单价进行计算。综上,涉案补偿面积2.877平方米的补偿款应为16137元。并判决撤销沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初8071号民事判决第二项,即“驳回陶春生的其他诉讼请求”;变更沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初8071号民事判决第一项“沈阳市沈河区城市建设局于判决生效之日起十日内,给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.3元”为“沈阳市沈河区城市建设局于判决生效之日起十日内,给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16137元”。该判决现已生效。现高波认为144.03平方米中包含其份额,就该补偿面积及金额与沈河城建局协商未果,高波起诉一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同》第六十条规定,当事人应当按约定义务履行义务。当事人应当遵循诚实应用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中,双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议(货币补偿)》系双方当事人的真实意思表示,合法有效,受法律保护双方均应按照合同规定行使合同权利,履行合同义务。根据双方提供证据以及沈阳市中级人民法院作出的(2018)辽01民终2519号民事判决,可以认定该拆迁建筑的实际面积与产权证记载的面积不符,尚有144.03平方米的面积未以补偿,同时,沈河建设局出具的《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》可以看出,沈河建设局对该事实予以认可,并同意将其补偿给高波的原产权单位沈阳大学。一审法院认为根据上述法律规定,按照合同的相对性原则,该补偿款应补偿给高波。关于补偿的面积及金额的计算问题,高波应补偿的面积为44.219平方米(高波房屋确定面积)÷2213.968平方米(最后确定全楼面积)×144.03(全楼的面积差额)=2.877平方米,根据《城市房屋拆迁补偿安置协议(货币补偿)》的约定,涉及高波房产的货币补偿金额为238110元(217452元+20658元)。故双方达成的货币补偿单价为5384.79元(238110元/44.219平方米),综上,涉案补偿面积2.877平方米的补偿款应为15492.04元。关于高波主张的过渡补偿费。因双方之间签订的两份合同中均包含过渡补偿费,且两份合同已履行完毕,可以计算出过渡补偿费的单价标准为47.99元/平方米[(1813元+309元)÷(37.78平方米+6.439平方米)],故就增补面积2.877平方米,一审法院对高波应得的过渡补偿费为138.07元(2.877平方米×47.9元/平方米)一审判决：一、沈阳市沈河区城市建设局于判决生效之日起10日内给付高波2.877平方米的房屋补偿款15492.04元、过渡补偿费138.07元；二、驳回高波的其他诉讼请求。如被告沈阳市沈河区城市建设局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取93元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受者，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对其上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出补偿单价应当依据评估价格的问题，根据上诉人与被上诉人高波签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换）等，被上诉人高波应当补偿的面积为44.219平方米，货币补偿金额为238110元，由此可以计算得出双方认可的补偿面积单价为5384.79元。该协议系在双方在平等自愿的基础上真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。因此，对于上诉人主张补偿单价应当依据评估单价的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈河城建局的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年六月十日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。