贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0181民初122号原告李孝友，男，1956年9月29日出生，汉族，贵州省人，农民，住贵州省。被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人时蕴伟，该局局长。委托诉讼代理人刘伯裕（变更前为曾璇）、丁颖君（实习），贵州君跃律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告李孝友诉被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局排除妨害一案，本院于2017年8月7日作出(2017)黔0181民初1633号民事判决，驳回原告李孝友的诉讼请求，后原告李孝友不服，提出上诉，贵阳市中级人民法院经审理认为原判决认定基本事实不清，于2017年12月1日以（2017）黔01民终5946号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月8日受理后适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2018年5月17日、12月3日、2019年4月12日三次对本案公开开庭进行了审理。审理期间因两次委托鉴定评估，依法扣除审限。原告李孝友及被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局的委托代理人刘伯裕（变更前为曾璇）、丁颖君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李孝友向本院提出诉讼请求：1.判决被告撤出架设在原告住房侧面的电力设施，消除对原告生命财产的安全隐患；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月份开始，被告在原告住房侧面架设500KV安顺至贵阳××路线路，该线路距离原告住宅的水平距离约5米。根据国务院颁布的《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区为500KV电压的是20米，在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定，但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。又根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域，电压500KV导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离是8.5米。但现在被告架设在原告住房侧面的高压线路距离原告住宅的水平距离仅约5米，因此，被告非法架设的电力设施对原告的生命财产带来了巨大的安全隐患。且被告架设的500KV高压输电线路运行后，原告所居住房屋的门窗、院坝地面、房屋内的电炉等均检测出不同强度的电压，加上电力设施运行产生的噪声等对其生活造成影响，故向法院提出如前诉请。被告贵阳供电局辩称，1.贵阳西500KV输变电工程是贵州省重点工程项目之一，系为满足贵阳西部地区负荷发展的需要，改善贵阳电网结构，提高贵阳城市供电可靠性，满足织金电厂就近接入而规划、修建。同时，该输变电工程也是优化清镇市工业用电的重点配套工程。案涉安顺变～贵阳变500KVⅠ、Ⅱ线路π接入贵阳西500KV变线路工程则系贵阳西500KV输变电工程项目中的输电线路工程。贵阳西500KV输变电工程已通过项目核准、项目选址、项目用地、规划以及环境保护等审批程序，并经发改、国土、规划、环保等多部门以及清镇市站街镇人民政府批准同意而架设。贵阳西500KV输变电工程系依据法律、法规及行业规范而合法建设的输变电工程；2.贵阳西500KV输变电工程的设计所依据的规范为中华人民共和国国家标准（GB50545-2010）《110KV～750KV架空输电线路设计规范》（以下简称《设计规范》）该《设计规范》第13.0.4规定500KV及以上输电线路不应跨越长期住人的建筑物，同时对水平距离（5米）、最小净空距离（8.5米）进行了规定。通过案涉线路设计单位贵州电力设计院电网设计分院出具的说明可知，案涉线路均未跨越长期住人的建筑物，且线路边导线距离长期住人的建筑物水平距离、净空距离均符合《设计规范》的要求。此外，根据检验检测报告可知，包含了本案原告在内的多户村民房屋所在地的电场强度、磁感应强度以及线路声环境均在相应国家标准要求的安全限值内。因此，案涉线路对本案原告并无损害和不利影响；3.《电力设施保护条例》第十条规定的电力线路保护区，是为了保护已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域，并不是对输电线路设计和施工的要求。而《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的500千伏导线边线需要距建筑物的水平安全距离同样属于电力线路保护区的规定。参照国家经济贸易委员会出具的《关于建设500千伏架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函》的文件精神，《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》的立法目的在于保护电力设施安全，保障电力生产和建设的顺利进行。而输电线路的设计和架设中对于水平安全等距离的要求应当以《110KV～750KV架空输电线路设计规范》规定为准。而国家经济贸易委员会在其出具的《关于建设500千伏架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函》中也明确说明“建设500千伏架空送电线路拆除建筑物的要求及范围，按照《110KV～750KV架空输电线路设计规范》规定的标准执行”；4.原告未举证证实被告的500KV输电线路对其造成损害。综上所述，案涉线路的建设均是按照相关法律法规规定的程序进行，案涉线路的设计也是按照中华人民共和国国家标准（GB50545-2010）《110KV～750KV架空输电线路设计规范》来执行。故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据，被告对原告提供的证据发表了质证意见：1.原告身份证复印件，被告企业信用信息复印件，证明原、被告主体身份适格。被告无异议；2.清镇市站街镇村民委员会出具证明原件，证明原告修建房屋的时间在被告修建电线之前以及原告对所居住房屋享有所有权。被告对证据真实性无异议，但认为对于房屋的建设时间和房屋建设的合法性应当以城乡规划部门出具的相应规划手续为准；3.贵州铭诚生态监测股份有限公司检验检测报告复印件一份（共计16页），证明原告与被告修建的线路距离约为5米。被告对该检测报告的真实性、合法性、关联性均无异议，认为检测是对辐射和线路声环境的监测，原告家与边导线和围墙的距离在报告中是大概的数据，后来被告又要求设计单位实地测量，水平线边导线满足安全距离；4.现场照片原件14张，显示原告家与电线边导线的距离，并证明第二回线路在2017年8月时尚未架设。被告认为该组证据与本案虽具关联性，但达不到其证明目的。从图片上能够看出线路通道以及塔基，一回线路已经建设完毕，二回线路还未建设完毕，在2018年3月贵阳席官（原贵阳西）500KV输变电工程已进行环保验收；5.现场电压检测照片23张，显示电笔检测出电压。被告对该组照片的真实性、合法性不予认可，认为不能证明检测地点。被告及其委托代理人为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据和规范性文件，原告对被告提供的证据发表了质证意见：1.被告营业执照副本和法人身份证明，证明被告具有诉讼主体资格。原告无异议；2.贵州省发展和改革委员会《关于贵阳西500千伏输变电工程项目的核准通知》（黔发改能源[2013]2677）、清镇市国土资源局同意并盖章的贵阳供电局《贵阳西500千伏输变电工程征求意见函》、清镇市国土资源局关于对《的复函》、《贵阳西500千伏输变电工程征求意见函》、《关于贵阳西变电站的选址意见》等，证明贵阳西输变电工程项目系通过国家相关审批手续的合法建设项目。原告对真实性无异议，认为达不到被告的证明目的，被告所出具的证据没有出现划定保护区距离的内容；3.《110KV～750KV架空输电线路设计规范》、《关于安顺变～贵阳变500KVⅠ、Ⅱ线路接入贵阳西500KV变线路工程边导线与周边建筑物距离的说明》、《贵州铭诚生态监测股份有限公司检验检测报告》、《关于建设500千伏架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函》，证明贵阳西500KV输变电工程均遵循国家标准设计和施工，案涉输电线路与周围建筑物的水平距离均在设计规范要求的范围以内。原告认可铭诚生态监测公司检测报告的距离数据，但对工频电场和磁场以及噪声的数据不认可，对2017年7月31日贵州电力设计院关于测量距离的说明不认可，因为原告未在场。其他证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；4.环保验收邀请函、验收会议签到册、《贵阳西（席官）500KV输变电工程竣工环境保护验收调查报告（报批稿）》、贵阳西（席官）500KV输变电工程在“建设项目环境影响评价信息平台”的公示验收信息，证明贵阳西（席官）500KV输变电工程竣工后已办理环保验收手续，并进行了公示。原告认为环保验收中的检测都是在原告不在场的情况下进行的，不予认可，且在该电力设施运行后原告家中均检测出电压，对原告的生产生活造成严重影响，何以获得环保验收合格。经庭审质证，本院认为被告委托贵州电力设计研究院电网设计分院对涉案线路与包括原告在内的住房距离进行复核时未通知原告到场，且庭审时也未通知检测人员到庭作出说明，故被告提交的《关于安顺变～贵阳变500KVⅠ、Ⅱ线路接入贵阳西500KV变线路工程边导线与周边建筑物距离的说明》应不予采信，对原、被告提交的其他证据本院均予以采信，作为本案定案证据。经审理查明，2013年9月，贵州电网有限责任公司贵阳供电局经省发改委核准，建设贵阳西（席官）500KV输变电工程项目（贵阳西500KV变电站在建成后于2016年6月更名为席官500KV变电站），并于同年先后获得贵州省住房和城乡建设厅、贵州省国土资源厅、贵阳市城乡规划局、贵州省水利厅、贵州省环保厅的同意。案涉安顺变～贵阳变500KVⅠ、Ⅱ线路π接入贵阳西500KV变电站工程则系贵阳西500KV输变电工程项目中的输电线路工程，全长2×7km，其中双回线路长约2×6km、单回线路4×0.5km，工程全线位于贵阳市××镇市境内。该工程于2015年1月开工建设，2017年11月竣工并投入试运行，该项目架设的线路经过位于清镇市站街镇××村原告李孝友所居住的房屋附近。2018年3月26日至4月10日，被告将贵阳西（席官）500KV输变电工程竣工环境保护自主验收信息在中国南方电网进行公示。2017年3月，贵州电网有限责任公司贵阳供电局委托贵州铭诚生态监测股份有限公司对涉案线路与包括本案原告在内的多家农户住宅距离、声环境、工频电磁现状进行了监测，并出具《检验检测报告》。依据该《检验检测报告》，涉案线路边导线距原告李孝友家屋后菜地距离约为5米。另查明，中华人民共和国国家标准（GB50545-2010）《110KV～750KV架空输电线路设计规范》13.0.4-3规定，在无风的情况下，500KV线路边导线与建筑物之间的水平距离不应小于5米；《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区，500千伏电压的为20米，在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定，但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和；《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和所形成的两平行线内的区域，500千伏电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离为8.5米。在审理过程中，本院于2018年5月25日到现场查看，原告李孝友、被告委托代理人均在场，经现场手持电笔测试，原告家中的楼梯、门把手、墙体等均显示有12-36V的电压。本院于2018年6月、12月两次委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对案涉现场的工频电场强度、磁场强度、电压是否符合相关国家标准要求进行鉴定，鉴定单位经现场检测，分别出具华碧司鉴所〔2018〕微鉴字第42号司法鉴定意见书、苏华碧〔2019〕技鉴字第1021号技术鉴定报告，鉴定结论为：原告李孝友家的工频电场强度值为42.58-362.10V/m，磁场强度值为0.27-0.49A/m，均在GB8702-2014《电磁环境控制限值》中4.1公众曝露控制限值规定的范围内，符合相关国家标准要求；李孝友家最高电压为13.22V，存在感应电现象，由于目前国家没有对高压输电线路下方或附近产生的感应电压的大小做出规定，因而不能对涉案现场电压是否符合相关国家标准作出判定。本案的争议焦点为：案涉500KV输变电工程Ⅰ、Ⅱ线路边导线与原告住宅的安全距离，是否应当适用《电力设施保护条例实施细则》规定的保护区安全距离中500KV架空输电线边导线在计算最大风偏情况下距建筑物8.5米这一水平安全距离的要求。本院认为，被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局建设贵阳西500千伏输变电工程项目经过省发改委核准，并获得贵州省住房和城乡建设厅、贵州省国土资源厅、贵阳市城乡规划局、贵州省水利厅、贵州省环保厅的同意，系合法建设项目，应依法受到《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》的保护，《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，设置架空电力线路保护区的目的，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域，该条规定500KV架空输电线边导线在计算最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离为8.5米，经庭审双方确认贵州铭诚生态监测股份有限公司出具的《检验检测报告》中认定的距离，即涉案线路边导线距原告李孝友家屋后菜地距离约为5米，小于8.5米的水平安全距离。以上涉案线路边导线与原告住宅的距离虽然符合中华人民共和国国家标准（GB50545-2010）《110KV～750KV架空输电线路设计规范》第13.0.4-3条，在无风的情况下，500KV线路边导线与建筑物之间的水平距离不应小于5米的技术设计规范规定，但实际本案原告的住宅在《电力设施保护条例实施细则》设定的架空电力线路保护区之内。出于保护电力设施，在边导线外8.5米的范围内，任何单位及个人不能再修建建筑物、构筑物等。本案原告的住宅是在案涉500KV输变电设施建设之前就已存在，被告后建设的高压电力设施将原告的住宅置于该电力设施的保护区之内，本已不利于对该电力设施安全运行和正常供电的保护，且经检测鉴定，原告家存在高压感应电现象，虽然国家对于高压输电线路下方或附近产生的感应电压的大小未作出规定，但出于对公民生命健康权及财产权的保护，故应当适用《电力设施保护条例实施细则》规定的500KV架空输电线边导线在计算最大风偏情况下距建筑物8.5米的水平安全距离这一要求。因此，被告建成并已投入使用的安顺变～贵阳变500KVⅠ、Ⅱ输电线路未达到电力设施保护条例及实施细则的规定形成架空电力线路保护区，并对位于该保护区内的原告李孝友的住宅安全形成妨害，对原告及家人的生产生活安全形成危险，亦对该输电线路的安全运行和正常供电形成危险。鉴于原告居住生活的建筑物建成在前，被告建设电力设施在后，原告对于这一妨害形成并无过错，故应当由被告采取措施排除这一妨害，消除对原告人身及财产以及高压电力设施安全运行和正常供电的危险。原告李孝友所提被告建设的500KV输电线路未达到8.5米水平安全距离、对其构成危险、应消除危险的诉讼请求合法得当有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第十五条、《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十条第（一）项、《电力设施保护条例实施细则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局于本判决生效后30日内将安顺变～贵阳变500KVⅠ、Ⅱ线路π接入贵阳西500KV变电站输电线路移出至原告李孝友房屋8.5米之外（该距离以输电线路边线在计算导线最大风偏后与原告房屋含院坝、围墙、厕所等附属设施的最小距离计算），消除原告房屋及前述附属设施存在的高压输电线路运行产生的感应电压的危险。案件受理费30元、鉴定费103500元，由被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘海英人民陪审员  季 林人民陪审员  汪海杰二〇一九年六月十九日书 记 员  苏桂兰附：本判决所适用的法律依据《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（二）排除妨碍；（三）消除危险；《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（二）排除妨碍；（三）消除危险；《中华人民共和国电力法》第五十三条建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地、地点用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。《电力设施保护条例》第十条（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线在最大计算垂弧及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离如下：1-10千伏5米，35-110千伏10米，154-330千伏15米，500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定，但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。《电力设施保护条例实施细则》第五条架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏后情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1米，1--10千伏1.5米，35千伏3米，66--110千伏4米，154-220千伏5米，330千伏6米，500千伏8.5米。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。