河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初261号原告：陈福增，男，1953年9月6日出生，汉族，河北省香河县人，住。委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。被告：申军伟，男，1983年4月4日出生，汉族，河北省邯郸市涉县人，住北京市朝阳区。被告：任海瑞，男，1982年8月12日出生，汉族，河北省邯郸市涉县人，现住北京市东城区。被告：北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司。住所地：北京市通州区宋庄镇沟渠庄村村委会西1000米。负责人：刘鹏昊，经理。委托诉讼代理人：刘一博，系该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。原告陈福增与被告申军伟、北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。在审理过程中，被告北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司申请追加任海瑞为本案被告参加诉讼，本院准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福增的委托代理人李海红，被告申军伟、被告北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司的委托诉讼代理人刘一博、被告华安保险公司的委托诉讼代理人毕振文到庭参加诉讼。被告任海瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福增向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费51,660.36元、误工费19,239元、住院伙食补助费1,900元、营养费2,250元、护理费6,996元、伤残赔偿金22,449.6元、精神损失费3,000元、伤残鉴定费4,550元、车辆损失费24,665元、车辆鉴定费3,000元、病历复印费48元、交通费800元，共计140,557.96元，上述各项损失首先在被告华安保险公司的保险限额内先行赔付，不足部分由被告按责任比例承担赔偿责任；2.原告二次手术及相关费用，待实际发生后另案主张权利；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月28日17时40分，被告申军伟驾驶京Ｑ×××××号轻型货车，沿唐通线由南向北行驶至唐通线孔雀城工地门口时，与横穿公路的原告陈福增驾驶的四轮电动车相撞，造成原告陈福增受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告申军伟负此事故的主要责任，原告负次要责任。事后，原告到香河县人民医院进行住院治疗。肇事车辆登记在被告北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司名下，且在被告华安保险公司投保了交强险和商业险。关于此事故赔偿事宜，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。被告申军伟辩称，按照交通事故认定书责任划分，是原告横穿马路，我是正常行驶。原告所驾驶的油电混合车是否属于非机动车，如果对方是非机动车，那么责任应当重新划分。被告任海瑞未答辩。被告北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司辩称，首先我公司对该次事故认定事实和责任无异议。其次，该次事故的直接责任人是申军伟，被告申军伟与我公司不具有劳动、劳务和雇佣关系。该车的实际车主为任海瑞，任海瑞与我公司之间仅是挂靠关系，挂靠期间的占有、使用、收益和处分等权利不由我公司控制。因此期间发生的交通事故，责任应该由事故责任人被告申军伟、车主任海瑞承担。在其承担不了的情况下，我公司才适当的补充责任。事故车辆在被告华安保险公司投保交强险和第三者商业责任险50万元，原告的损失应由华安保险公司在承保限额内赔偿。原告的医疗费系事故发生后产生的，和事故有关联的医疗损失。误工损失应该结合其工作证明、劳务合同、社保记录的工资明细等予以确定，没有相关证据证明，我公司不同意赔偿。住院伙食补助费、营养费每天均不超过50元。护理费应该结合工作证明、劳动合同、社保记录的工资明细予以确定，没有相关证据证明不同意赔偿。伤残赔偿金参照河北省农村居民赔偿标准计算，精神抚慰金同意由华安保险公司承担，伤残鉴定费、车辆鉴定费、复印费由赔偿责任人承担。综上，请法院依法判决。被告华安保险公司辩称，原告主张的各项损失不合理。原告所主张的伤残鉴定费和车辆的评估费不属于保险赔偿范围，精神损失费不应当由我公司承担。被告申军伟驾驶车辆过程中超载，根据条款应该免赔10%。原告驾驶的车辆是有发动机的，应该属于机动车，应当按照50%责任承担。本院经审理，认定事实如下：2018年8月28日17时40分，被告申军伟驾驶京Ｑ×××××号轻型货车，沿唐通线由南向北行驶至唐通线孔雀城工地门口时，与横穿公路的陈福增驾驶的四轮电动车相撞，造成陈福增受伤，两车损坏的交通事故。轻型货车前部与四轮电动车左侧相接触。此事故经香河县公安交警大队认定，被告申军伟驾驶超载车辆，未确保安全驾驶，负事故的主要责任。原告陈福增未按规定横过机动车道，负事故的次要责任。原告陈福增受伤后，在香河县人民医院住院19天，被诊断为左侧锁骨骨折、左肩冈上肌腱损伤、全身多发软组织损伤、左侧多发肋骨骨折、颅脑闭合伤、蛛网膜下腔出血、脑震荡、头皮挫伤、左肾囊肿、左肺上叶支气管扩张、双肺感染、双侧胸腔积液、左手异物等症。原告在住院治疗及康复期间，共支出医疗费51,301.36元。原告出院后，于2019年2月27日在北京市朝阳区中医医院进行检查，共支出医疗费359元。原告陈福增系河北省香河县钳屯镇农村居民，1953年9月6日出生，65周岁。在案件审理过程中，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，原告陈福增伤情致残程度为十级，致残率为10%，误工期为150-180日，护理期为60日，营养期为60-90日。原告支出鉴定费4,550元。原告陈福增及护理人员陈春玲（系原告陈福增之女）事故发生前均系香河县汇文武家具厂员工，月平均工资为3,500元（合每天116.6元）。原告受伤治疗、康复期间及陈春玲护理原告期间，工资均未发放。原告陈福增驾驶的电动四轮车在此次事故中受损，廊坊市衡达资产评估有限公司出具廊衡达评报字【2019】第022号资产评估报告，该报告中显示，经市场法评估，纳入评估范围的资产评估价值为24,665元（附详细修理费用汇总表）。经询价，与评估对象车况类似的四轮电动车在评估基准日可正常使用状态下的二手车价格约为12,000元。原告为此支出评估费3,000元。另查，被告申军伟驾驶的京Ｑ×××××号轻型货车在被告华安保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险责任限额为50万元）及不计免赔险。该车的实际所有人系被告任海瑞，登记所有权人为被告北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司，被告任海瑞将该车挂靠在被告北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司名下经营。事故发生在保险期间。以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、费用明细清单、住院病历、诊断证明、北京中衡司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、香河县江文武家具厂营业执照、工资表、误工证明、资产评估报告、评估费票据、车辆挂靠经营合同书等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护。侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告申军伟负事故的主要责任，因被告申军伟驾驶的车辆在被告华安保险公司投保了交强险及商业三者险，且不计免赔，故原告因本次事故产生的损失，由被告华安保险公司先在交强险限额内予以赔偿，超出限额部分，由被告华安保险公司依据保险合同承担70%赔偿责任，原告自行负担30%。原告在保险公司仍有不足的损失及依法不属于保险公司赔偿范围的损失，由被告申军伟承担70%赔偿责任。被告任海瑞系肇事车辆实际所有人，在庭审中，原、被告均未提交证据，证明被告任海瑞对本次事故的发生及原告损害后果存在过错，亦未提交证据证明被告任海瑞存在应当承担赔偿责任的法定情形，故被告任海瑞在本案中不承担赔偿责任。被告任海瑞将肇事车辆挂靠在被告北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司经营，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，应对被告申军伟赔偿的部分承担连带赔偿责任。原告陈福增因本次事故主张医疗费51,660.36元，提供医疗票据予以证明，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费按每天100元、住院19天计算，共主张1，900元（100元/天×住院19天），计算标准符合本案案情，住院天数提供证据证明，本院予以确认。北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告陈福增伤情致残程度为十级，致残率为10%，误工期150-180日、护理期为60日、营养期60-90日。原告主张营养费按每天30元计算75天，共主张2,250元（30元/天×营养期75天），计算标准及天数符合本案案情，本院予以确认。原告主张误工费按每月3,500元计算，误工时间主张165天，共主张误工费19,239元（116.6元/天×误工165天），计算标准提供证据证明，误工时间主张符合本案案情，本院予以确认。被告华安保险公司对原告提交的误工证明、工资表复印件真实性不认可，认为原告未提交劳动合同以及缴纳社保证明，且原告已经65周岁，不能证明原告在香河县江文武家具厂工作。本院认为，原告提交了香河县江文武家具厂工资表、误工证明，且原告并非工职退休人员，其从事与其年龄、身体状况相适应的体力劳动获得劳动报酬，符合情理，故本院对原告误工费主张予以确认，对被告华安保险公司的异议不予支持。原告主张护理费按每月3,500元计算，护理时间主张60天，共主张护理费6,996元（116.6元/天×护理60天），计算标准提供证据证明，护理时间主张符合本案案情，本院予以确认。原告陈福增主张伤残赔偿金参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中，农村居民人均年可支配收入14,031元，计算16年，共主张伤残赔偿金22,449.6元（14,031元×16年×10%），计算标准符合法律规定，本院予以支持，但计算年限有误，原告为65周岁，原告伤残赔偿金应计算15年，故原告伤残赔偿金本院确认为21,046.5元（14,031元×15年×10%）。原告主张精神抚慰金3,000元，原告陈福增因本次事故致残，给原告陈福增及其家人造成精神损害，该项主张于法有据，主张数额符合本案案情，本院予以确认。原告主张伤残鉴定费4,550元，提供证据证明，本院予以确认。原告主张交通费800元，未提供证据，考虑其确有交通费实际支出，本院结合原告陈福增治疗、复查及鉴定情况，交通费酌定为500元。原告主张车辆损失费24,665元。本院认为，资产评估报告中显示，原告受损车辆损失数额资产评估价值为24,665元。经询价，与评估对象车况类似的四轮电动车在评估基准日，可正常使用状态下的二手车价格约为12,000元。即原告车辆修复价值已大于其市场销售价值，故原告主张车辆损失费24，665元，不符合情理。本院认为，原告车辆损失费按12,000元计算为宜。原告主张车辆评估费3,000元、病历复印费48元，提供证据证明，本院予以确认。以上原告陈福增各项损失为：医疗费51,660.36元、住院伙食补助费1,900元、营养费2，250元、误工费19，239元、护理费6,996元、伤残赔偿金21,046.5元、精神抚慰金3,000元、鉴定费4,550元、车辆损失费12,000元、评估费3,000元、交通费500元、病历复印费48元，共计126,189.86元，由被告华安保险公司先在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10,000元，误工费19,239元、护理费6,996元、伤残赔偿金21,046.5元、精神抚慰金3,000元、交通费500元、车辆损失费2,000元，共计62,781.5元，超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费45,810.36元，车辆损失费10,000元、鉴定费4,550元、车辆评估费3,000元、病历复印费48元，合计63,408.36元，由被告华安保险公司赔偿70%即44,385.85元，故被告华安保险公司共应赔偿原告107,167.35元（62,781.5元+44,385.85元）。被告华安保险公司辩称，被告申军伟驾驶车辆系超载，根据保险条款应当免赔10%，且原告驾驶车辆属于机动车应当承担50%责任。本院认为，关于肇事车辆超载应免赔10%，诉讼费、鉴定费、评估费、病历复印费等不属于赔偿范围，因被告华安保险公司未能提交相应免赔条款，已明确告知投保人的书面证据，故被告华安保险公司关于免赔10%的抗辩，本院不予支持，上述费用应由被告华安保险公司在商业第三者责任保险限额内，依据事故责任予以赔偿。另本次事故经香河县公安警察大队出具道路交通责任认定书对双方责任已经依据其违法情况进行明确划分，原告驾驶车辆的属性并非本次事故划分的决定因素，故被告华安保险公司关于原告车辆属于机动车应当承担50%责任的抗辩，本院不予采信。因原告在保险公司赔偿范围外已无损失，故被告申军伟、北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司在本案中不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告陈福增医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、车辆损失费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、评估费、病历复印费共计107,167.35元。于判决生效后十日内履行。二、被告申军伟、任海瑞、北京盛丰恒通商贸有限公司通州分公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,112元，减半收取1,556元，由被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担1,222元，由原告陈福增负担334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  徐天峰二〇一九年六月二十五日书记员  孟轩玺