广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复49号 复议申请人（异议人、申请执行人）：南宁宁铁物流有限责任公司。住所地：广西南宁市衡阳西路****楼。 法定代表人：宋坚强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，广西广天一律师事务所律师。 被执行人：广西建设燃料有限责任公司。住所地；广西南宁市民族大道109号。 法定代表人：陈晓风，该公司负责人。 被执行人：广西金伍岳能源集团有限公司。住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际4号楼4-1719 号。 法定代表人：时珣，该公司负责人。 南宁宁铁物流有限责任公司（以下简称宁铁物流公司） 不服南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）（2018）桂01执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南宁中院在执行申请执行人宁铁物流公司与被执行人广西建设燃料有限责任公司（以下简称建设燃料公司）、广西金伍岳能源集团有限公司（以下简称金伍岳公司）票据纠纷一案中，南宁中院于2017年11月7日作出（2017）桂01执587号通知，宁铁物流公司不服，向该院提出执行异议。 南宁中院查明，宁铁物流公司申请执行建设燃料公司、金伍岳公司票据纠纷一案，该院于2017年8月25日作出（2017）桂01民初325号民事调解书。调解书确定的协议主要内容为：一、被告金伍岳公司于2017年8月30日前向原告宁铁物流公司支付300万元，于2017年9月20日前支付案件项下其余的本金2700万元及自2017年4月26日以来的50%的利息（按央行同期流动贷款利率计算），原告宁铁物流公司于完全实现债权后3日内将其持有的建设燃料公司开出的商业承兑汇票（票号00100063/23358079，金额3000万元），退回给金伍岳公司处理。若被告金伍岳公司在前述期限内未履行或未完全履行支付义务，则由被告建设燃料公司于2017年9月23前就被告金伍岳公司未履行的部分以该汇票为依据承兑，并按前述标准计算利息，原告宁铁物流公司于被告建设燃料公司兑付完毕后3日内将其持有的前述商业承兑汇票退回给建设燃料公司处理；二、若被告金伍岳能源公司未能在2017年8月30日前向原告宁铁物流公司全额支付300万元，按300万元的10%向原告宁铁物流公司支付违约金。若被告建设燃料公司、被告金伍岳公司均未能在上述约定期限内全部履行支付义务，自2017年9月24日起，按欠款本金每日万分之五向原告宁铁物流公司计付违约金至全部履行债务时止，由被告金伍岳公司、建设燃料公司共同承担支付义务（包括前述违约金）；三、原告宁铁物流公司撤回对贵州金伍岳物流供应链有限公司、被告广西通达天和投资管理有限公司的起诉；四、……；五、本案诉讼费用由被告金伍岳公司承担；六、本协议经各方签署即生效。 上述（2017）桂01民初325号民事调解书发生法律效力后，因建设燃料公司、金伍岳公司未履行调解书确定的义务，宁铁物流公司于2017年10月9日向南宁中院申请强制执行，申请执行书申请事项为：1、由两被执行人建设燃料公司、金伍岳公司向申请执行人支付欠款本金3000万元；2、由两被执行人向申请执行人支付违约金30万元；3、两被执行人支付2017年9月24日起的违约金（以3000万元为本金，按每日万分之五计付至全部履行债务时止）；4、由被执行人金伍岳公司负担案件受理费191800元、保全费5000元。南宁中院于同日立案。 2017年11月7日，南宁中院作出（2017）桂01执587号通知，认定申请执行人宁铁物流公司申请执行的第一项执行请求无执行依据，生效的民事调解书所确认的调解协议第一条，约定的是各方当事人为解决归还3000万元相关事务的办理流程，被执行人不承兑本案3000万元欠款本金时，债务人如何归还3000万元欠款调解书没有约定的，（2017）桂01民初325号民事调解书对3000万元欠款本金没有约定最终给付内容。 南宁中院认为，从（2017）桂01民初325号调解书的内容上看，协议第一条约定的是各方当事人为解决3000万元欠款本金的还款问题所确定的相关事务办理流程，即首先由金伍公司分两期在2017年9月20日前还清欠款，在金伍岳公司按期还款后申请执行人就将建设燃料公司开出的商业承兑汇票退回给金伍岳公司，第二步是在金伍岳公司未能按期履行或未完全履行还款义务的情况下，建设燃料公司在9月23日前以上述商业承兑汇票为依据对未履行部分进行承兑，兑付完毕后三日内宁铁物流公司将汇票退回给建设燃料公司。以上即为协议第一条约定的全部内容，而协议第二条约定的是金伍岳公司、建设燃料公司未履行第一条约定义务所需承担的违约金及其计算标准。因此，该调解协议未确定当协议履行进入第一条约定的第二步流程后，若建设燃料公司不承兑本案3000万元欠款本金时如何处理。即在金伍岳公司和建设燃料公司不履行第一条约定的情况下，3000万元欠款是否需要支付及如何支付，三方当事人在调解协议中未约定，（2017）桂01民初325号调解书没有就3000万元欠款本金如何处理确定给付内容。申请执行人宁铁物流公司以（2017）桂01民初325号调解书为执行依据要求被执行人金伍岳公司、建设燃料公司支付3000万元的执行请求，因为该调解书没有此项执行内容做出确定而无法执行。申请执行人宁铁物流公司请求该院在执行程序中裁定增加被执行人应当向申请执行人支付欠款本金3000万元，裁定增加被执行人承担诉讼费（诉讼保全费）5000元没有法律依据，其异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回宁铁物流公司的异议请求。 宁铁物流公司向本院申请复议称，请求撤销南宁中院（2018）桂01执异2号执行裁定。主要理由为，第一，民事调解书第一条约定的并不只是“办理流程”，而是三方为解决支付汇票金额（票号00100063/23358079，金额3000万元）所约定的三方应当履行的权利义务。首先，约定金伍岳公司承担的义务是在2017年9月20日前支付欠款（本金及利息）；其次，约定建设燃料公司承担的义务是，在金伍岳公司不能按期履行支付义务，则由建设燃料公司承担按照该汇票金额向申请人履行支付欠款义务；最后，约定申请人的义务是在被执行人支付完毕后将该商业汇票退还给建设燃料公司。可见，民事调解书约定的三方权利义务是明确的，两被执行人应当承担支付汇票金额3000万元的本息义务，并不存在是否需要给付和如何支付的疑问。第二，执行裁定书认为“在金伍岳公司和建设燃料公司不履行第一条约定的情况下，3000万元欠款是否需要支付及如何支付，三方当事人在调解协议中未约定”，这样的理解完全违背常理，是故意曲解当事人达成和解的本意，并且是自相矛盾；第三，民事调解书是由南宁中院作出的，即便有错，也应当由该院承担责任；第四，民事调解书权利义务主体及给付内容明确，完全符合民事诉讼法解释第四百六十三条的规定；第五，民事调解书第五条已经明确约定“本案诉讼费由被告金伍岳公司承担”，诉讼费并不仅仅指案件受理费95900元，诉讼保全费也属于诉讼费。本案的诉讼保全费5000元，也是南宁中院通知缴纳的。因此，本案诉讼保全费也应当由金伍岳公司承担。请求广西高院从有利于保护债权人的原则出发，撤销南宁中院错误的执行裁定。 金伍岳公司及建设燃料公司均未提出书面答辩意见。 本院对南宁中院查明的事实予以确认。 本院认为，宁铁物流公司因建设燃料公司及其开户银行拒绝承兑汇票款而引发本票据纠纷。经南宁中院审理，当事人经协商达成调解协议。因金伍岳公司未履行生效调解书确定的义务，宁铁物流公司即向南宁中院申请强制执行。根据宁铁物流公司申请执行的事项，南宁中院认为，该调解书没有明确3000万元的执行内容，故宁铁物流公司要求被执行人金伍岳公司、建设燃料公司支付3000万元的执行请求无法执行，遂作出（2017）桂01执587号通知，认为本案有执行依据的执行事项仅为宁铁物流公司提出的第二项即由两被执行人向申请执行人支付违约金30万元、第三项即两被执行人支付2017年9月24日起的违约金（以3000万元为本金，按每日万分之五计付至全部履行债务时止）执行请求，并以（2018）桂01执异2号执行裁定驳回宁铁物流公司异议请求。本院认为，从从宁铁物流公司申请执行的事项看，其请求第一项是执行本金3000万元，第二项是执行违约金30万元，第三项是支付2017年9月24日起的违约金（以3000万元为本金，按每日万分之五计付至全部履行债务止）；第四项是诉讼费和保全费的问题。南宁中院认为宁铁物流公司申请执行第一项即本金3000万元没有执行内容，却认为申请执行书第二项、第三项有执行内容，即按调解书第二条约定支付违约金。因此，南宁中院在认定生效调解书对被执行人是否有给付3000万元义务上的前后矛盾，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01执异2号执行裁定； 二、发回南宁市中级人民法院重新审查。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇一九年六月二十八日 法官助理 邓 波 书 记 员 冯飞燕