山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1834号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。负责人：张利生，总经理。委托诉讼代理人：王健，男，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司员工，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：义宇伟，男，1980年4月22日出生，汉族，阳曲县村民。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建峰，男，1977年2月25日出生，汉族，阳曲县村民。被上诉人（原审被告）：王建国，男，1976年11月15日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。负责人：李政，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人义宇伟、杨建峰、王建国、中国太平洋保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2018）晋0122民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人王健，被上诉人义宇伟的委托诉讼代理人侯丽红，被上诉人王建国到庭参加诉讼。被上诉人杨建峰、中国太平洋保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1、撤销(2018）晋0122民初880号民事判决书,依法改判或发回重审。2、一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人义宇伟单方鉴定程序不合法的鉴定报告作为定案依据,未对上诉人提出的合法请求予以准许,没有事实及法律依据。鉴定应当在各方参与的情况下共同确定鉴定机构,才能在程序上做到公正合法。而本案中,义宇伟在申请人毫不知情也不在场的情况下完成鉴定,剥夺了申请人的知情权和合法权利,鉴定程序不合法。该证据只是一般普通的书证而非法定的鉴定结论,在一方不认可的情况下,不能作为定案的依据,应当委托合法的鉴定机构对车辆损失依法核定。且该鉴定报告与受损车辆损失严重不符,事故中受损车辆损失项目仅三项,而鉴定报告鉴定项目高达70余项,属于虚假鉴定,我司将依法保留对该鉴定机构(北京汇明保险公估有限公司山西分公司)追究其法律责任的权利。上诉人依法提出重新鉴定,但一审法院委托鉴定机构因×××号车辆已修复,相关受损零件已无法验证,故不具备鉴定评估条件为由予以退回。上诉人当庭提出鉴定人出庭申请,根据民诉法相关规定当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的,鉴定人应当出庭作证,但一审法院对上诉人提出的合理请求未进行回应及答复。庭审中,我司提交相关证据,证明受损车辆损失仅为驾驶室、前杠及大灯,而一审法院置事实于不顾,枉法裁判,没有事实及法律依据。二、一审法院判决我司承担鉴定费没有事实及法律依据。本案存在不同的两个法律关系,其一为侵权法律关系,其二为保险合同关系,上诉人不是侵权人,系基于保险合同约定替被保险人承担赔付责任,若无保险合同的约定即上诉人不存在赔付的基础。而保险合同明确约定诉讼相关费用不在保险理赔范围内。一审判决上诉人承担鉴定费没有事实及法律依据。综上,请二审法院支持上诉人的上诉请求。义宇伟辩称，一、关于上诉人认为一审以答辩人单方鉴定程序不合法的鉴定报告作为定案依据没有事实和法律依据的问题。首先，经向修理厂核实，上诉人并没有对答辩人的车辆进行拆解定损，其出具的损失情况只是其对车辆外观损失的一个估计，保险公司的定损程序应当是保险公司会同修理厂根据损失项目拉出修理明细单，定损员将修理明细单和损失照片带回保险公司，上传公司系统后，由定损员对损失项目和金额进行初步核定，核定出数额后再提交公司上一级核损人员对损失进行进一步确认，确认后出具定损单。在上诉人提交的损失情况确认书中，只有查勘定损人签字。核价人都没有签字，说明上诉人并没有完成定损，且确认书的日期是2018年7月25日，距离事故发生仅5天时间，当时车辆并没有拆解，进一步说明上诉人所谓的定损只是根据查勘事故现场时对车辆外观拍摄的照片进行外观估损，且该确认书并未经被保险人和答辩人以及修理厂签字盖章确认，形式、程序均不合法，故不能作为证据使用，不具有核定损失的价值。在上诉人一直未拆解定损履行赔付义务的情况下，答辩人在维修车辆前委托评估，是为了固定因本次事故所造成损失的项目，防止车辆修复后损失项目不好确定，故该评估是合理且必要的，且答辩人委托的该评估机构具备相关的评估资质。最高院的案例中，对当事人一方委托的鉴定意见，根据案件的具体情况可以做出对其是否采纳的决定，根据证据规则的相关规定，本案上诉人提交的损失情况确认书，形式、程序不合法，不能作为确定损失的证据使用，上诉人没有提交充分证据对该评估报告予以反驳，其重新鉴定也因车辆已修复、已无鉴定基础而不具有现实可能性。故一审对答辩人的评估报告采信符合本案情况。上诉人一审当庭并没有申请鉴定人的出庭，也没有向一审提交相关申请。一审法院的认定有法可依并不无不当。二、关于上诉人所述鉴定费不予承担的问题。依据保险第64条规定，鉴定费是答辩人为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险人即上诉人承担。王建国辩称，法院依法裁判。杨建峰未作答辩。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未作答辩。义宇伟向一审法院起诉请求：1、判令杨建峰、王建国、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司支付义宇伟车辆损失费、施救费、鉴定费等共计137741元。2、本案诉讼费用由杨建峰、王建国、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月20日19时10分，杨建峰驾驶车牌号为×××号大型汽车，在阳曲县建泰石料厂内与王建中驾驶车牌号为×××号大型汽车发生交通事故。事故发生后，山西省阳曲县公安局交通警察大队作出第140122420188000145号道路交通事故责任认定书，认定杨建峰负全部责任，王建中无责任。×××号重型自卸货车行驶证登记所有人为郭建国，实际管理人为原告义宇伟。×××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告王建国，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司处投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年10月18日至2018年10月17日；在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投有机动车商业第三者责任保险及不计免赔率险，保险期间自2018年7月11日至2019年7月10日，事故发生在保险期间内。事故发生后，王建国垫付施救费2200元。2018年9月5日，经义宇伟委托，北京汇明保险公估有限公司山西分公司作出编号为PG1809008号评估报告书，评估结论为：我司核定本次事故造成×××号重型自卸货车损失金额为132605元。义宇伟为此支出评估费3000元。本案在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司申请对×××号重型自卸货车的车辆损失费重新进行评估，一审法院依法委托山西愚公资产评估有限公司对其进行评估。2018年12月17日，山西愚公资产评估有限公司出具退卷说明书，因×××号车辆已修复，相关受损零件已无法验证，故不具备鉴定评估条件，予以退回。另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司支付王建国2000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。义宇伟实际管理的×××号重型自卸货车因本次交通事故受损，该事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队第140122420188000145号道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨建峰负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确，予以确认。×××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投有机动车交通事故责任强制保险，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有机动车商业第三者责任保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，故义宇伟的损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内进行赔偿。义宇伟主张的赔偿项目及金额为：1、车辆损失费132605元，其提供了北京汇明保险公估有限公司山西分公司评估报告书，符合法律规定，予以支持。2、义宇伟主张施救费2200元，其提供了施救费发票，符合法律规定，予以支持。3、义宇伟主张鉴定费3000元，其提供了评估费发票，予以支持。以上各项费用共计137805元，但义宇伟主张137741元，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故义宇伟的上述损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿义宇伟车辆损失费、施救费、鉴定费共计2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿义宇伟车辆损失费、施救费、鉴定费共计135741元。杨建峰、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告义宇伟车辆损失费、施救费、鉴定费共计2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后10日内，在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告义宇伟车辆损失费、施救费、鉴定费共计135741元（包括被告王建国垫付的施救费2200元）。本院二审期间，上诉人提交了定损单和事故发生当天现场的照片、车辆维修完毕在维修厂拍的勘验照片，证明保险公司在出险后对现场进行查看确认损失，对车辆进行定损，定损金额是26870元。被上诉人义宇伟质证：对2018年7月25日的损失情况确认书不予认可，意见和答辩意见一致。对7月20日出现场的照片无异议。对勘验照片不认可，当时车辆还未修复。被上诉人王建国质证：现场照片认可，具体维修我也没有参与，不清楚，事故发生当天就把车辆托进修理厂，何时修好的不清楚，损失确认书我不清楚，托车费是我支付的。被上诉人义宇伟提交了汽修厂出具的证明，证明修复期间没有见到保险人员对车辆进行定损、拆解、保险公司人员向修理厂索要维修单据。上诉人质证：对此证明不予认可，我方有在修理厂修理时拍的照片，还有拆解的照片，还向车主发过协助定损告知书，下了定损单第二天发的，从修理厂得知要起诉保险公司。被上诉人王建国质证：修理过程我不清楚。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人认为被上诉人义宇伟单方委托的鉴定程序不合法、车损金额过高，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，上诉人提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书，未有被保险人、修理厂、第三者或受损方的签章，不能作为车损的依据。关于鉴定费可认定为查明事实支出的必要的合理的费用，一审判决并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 牛晓斌审判员 冯云昌 二〇一九年六月五日书记员 李晔君