安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初2726号 原告：张贤宝，男，1970年5月16日生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：束敏，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：戴恒贵，男，1962年4月18日生，汉族，住安徽省长丰县，现居住安徽省合肥市庐阳区北二环与四里河路交叉口明发广场10栋2304室。 被告：六安城市建设投资有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦**，统一社会信用代码91341500704998745Q。 法定代表人：荣扎厚，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：张楠，该公司律师。 被告:中联建设集团股份有限公司（原江西中联建设集团有限公司），，住所地江西省南昌市南昌县抚生路**统一社会信用代码913600007814892664。 法定代表人：李海文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，安徽国浩律师事务所律师。 被告：安徽振兴建设有限公司，住所地，住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公楼会信用代码91341500550167390F。 法定代表人：汪勇，该公司执行董事。 被告：安徽六安振东建材有限公司，住所地，住所地安徽省六安市磨子潭路光彩大市场会信用代码341500000056998。 法定代表人：朱贤龙，该公司总经理。 被告：汪勇，男，1976年11月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告张贤宝与被告戴恒贵、六安城市建设投资有限公司(以下简称城投公司)、中联建设集团股份有限公司（由原江西中联建设集团有限公司更名而来，以下简称中联公司）、安徽振兴建设有限公司（以下简称振兴公司）、安徽六安振东建材有限公司（以下简称振东公司）、汪勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贤宝的委托诉讼代理人束敏、被告城投公司的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告戴恒贵、中联公司、振兴公司、振东公司、汪勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贤宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告戴恒贵向原告支付工程款156664元及利息（利息自2015年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；2、依法判令被告振兴公司在欠付被告戴恒贵工程款范围内对上述款项承担清偿责任；3、依法判令被告中联公司在欠付被告振兴公司、振东公司、汪勇工程款范围内对上述款项承担清偿责任；4、依法判令被告城投公司在欠付被告中联公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任；5、本案诉讼费用由上述各被告共同承担。庭审中原告变更第一项诉请，判令被告戴恒贵向原告支付工程款160504元及利息（利息自2015年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2014年因施工需要，被告戴恒贵与原告达成口头协议，约定将六安健康苑1#楼及地下室防水工程发包给原告施工，实际造价以最后决算时实际发生面积计算。原告施工完毕后，双方于2015年1月31日进行了结算，经结算原告施工的工程实际造价为156664元，但被告一直未向原告支付结算后的工程价款。 另六安市淠干景观带（健康苑小区）I标段工程是由被告城投公司发包给被告中联公司，被告中联公司转包给被告振东公司、汪勇，二者又以被告振兴公司的名义将上述工程中的I#、3#楼分包给被告戴恒贵实际施工。原告认为，原告己完成承包工程的施工并与被告戴恒贵进行了结算，案涉工程己于2015年11月6日验收合格，被告戴恒贵应按约支付工程款及利息，被告城投公司、中联公司、振兴公司、振东公司、汪勇作为发包方、承包方、转包方，应在各自所欠付的工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。 被告城投公司辩称，1、本案的案由为劳务合同纠纷，从原告的起诉状中可以看出，其只和戴恒贵之间达成协议关系，应当严格按照合同相对性原则，由戴恒贵支付款项。2、实际施工人要求发包人承担欠付责任只适用于建设工程施工合同纠纷案件中，本案为劳务合同纠纷，不能适用最高院关于建设工程施工合同纠纷的相关司法解释，即便本案是建设工程施工合同纠纷，根据2019年2月1日生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，发包人承担欠付责任的前提为查明发包人欠付工程款的具体数额，涉案工程审计工作尚未结束，工程款总额不明。贵院（2019）皖1502民初433号、1753号民事判决书已严格按照司法解释第24条规定进行裁判，判决答辩人、中联公司等不承担责任。3、根据“谁主张、谁举证”原则，原告未提供证据证明答辩人欠付中联公司工程款的数额，故其要求答辩人在欠付中联公司工程款范围内承担清偿责任无事实依据。4、答辩人没有欠付中联公司工程款的情形。答辩人与中联公司于2011年6月26日签订建设工程施工合同总价为272850110.91元，合同中专用条款约定“工程竣工验收合格后付至合同价80%，在完成决算后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金”。截至目前，答辩人已实际支付给中联公司工程款数额为230828000元，支付比例约为84.6%，已存在超付现象。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告中联公司辩称，1、原告诉请中联公司欠付责任无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人承担欠付责任需要查明具体欠付数额。而中联公司并非涉案工程的发包人，同时涉案工程尚未决算，欠付数额尚不明确。2、原告诉请款项尚未达到支付条件。 被告戴恒贵、振兴公司、振东公司、汪勇未作答辩。 原告张贤宝围绕诉讼请求向本院提交证据一、身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。证据二、身份证复印件两份、企业信息四份，证明六被告的身份信息及诉讼主体适格。证据三、工程量结算清单、证明、欠条各一份，证明原告与被告戴恒贵对施工的工程进行了结算，被告确认欠付原告工程款数额为160504元。证据四、最高人民法院（2018）最高法民终840号《民事判决书》一份，证明涉案工程的流转情况以及竣工验收时间。 被告城投公司为支持其答辩意见向本院提交本院（2019）皖1502民初433号、1753号民事判决书，证明同为健康苑小区诉讼案件，依法判决城投公司等不承担责任。 被告戴恒贵、中联公司、振兴公司、振东公司、汪勇未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了质证，本院对原、被告所举的上述证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告中联公司(由原江西中联建设集团有限公司更名而来）中标取得六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）Ⅰ标段工程后，于2011年6月26日与发包方城投公司签订一份《建设施工合同》，工程内容为招标范围内建筑工程、装饰装修工程、安装工程，以及发包人委托的合同外工程，合同价款272850110.91元。之后，中联公司将工程分包给了安徽六安振东建材有限公司（以下简称振东公司）、汪勇，汪勇是振东公司的股东之一，又是振兴公司的法定代表人及股东之一，振东公司及汪勇又以振兴公司的名义将工程转包给被告戴恒贵等人。被告戴恒贵在取得工程后将1#楼厨房、卫生间及地下室防水工程转包给原告张贤宝施工，口头约定承包方式为包工包料，按每平方米16元价格计算。原告施工结束后，于2015年元月31日和被告戴恒贵进行结算，被告戴恒贵计欠原告工程款156664元，并向原告出具欠条一张。2015年6月14日，原告因增加的公共卫生间防水工程与被告戴恒贵进行结算，被告戴恒贵向原告出据确认增补240平方计3840元，以上被告戴恒贵共计欠原告工程款为160504元。因被告戴恒贵至今未付工程款，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，案涉健康苑小区Ⅰ标段工程已竣工验收并交付使用，但城投公司与中联公司的工程款结算尚在审计中，中联公司与振兴公司及汪勇、振东公司等，彼此之间的工程款账务均未结算清楚。 本院认为，城投公司作为发包方将涉案六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程发包给中联公司，中联公司又将工程发包给振东公司和汪勇，汪勇以振兴公司的名义，将部分工程分包给被告戴恒贵实际施工，戴恒贵又将1#楼及地下室防水工程分包给原告张贤宝施工，因振东公司、汪勇、戴恒贵均无建设施工资质，上述违法转包、分包行为均属无效，但鉴于原告施工的工程已竣工验收，被告戴恒贵亦对原告施工的事实及完工工程量予以确认并和原告进行了结算，且该工程已经交付使用，故被告戴恒贵应负直接给付责任，原告要求被告戴恒贵支付下欠工程款160504元的请求，本院依法予以支持。关于利息诉请，因原、被告在结算单中未予明确约定，现原告要求自2015年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院不予支持，应自起诉之日即2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。关于原告诉请被告振兴公司在欠付被告戴恒贵工程款范围内承担清偿责任、被告中联公司在欠付被告振兴公司、振东公司、汪勇工程款范围内承担清偿责任、被告城投公司在欠付被告中联公司工程款范围内承担清偿责任问题，本院认为本案存在层层分转包关系，除被告戴恒贵基于合同成为直接责任主体外，其余各被告均应在各自未付工程款范围内承担相应责任，但新的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》已实施，依照该解释第二十四条的规定，只有在查明发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程款的具体数额后方能进行判决，而本案审计尚未结束，不能确定各自欠付工程款的数额，故原告的该项诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告戴恒贵于本判决生效之日起十日内支付原告张贤宝工程款160504元，并自2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告张贤宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3490元，减半收取1745元，由被告戴恒贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提 出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一九年六月二十日 书记员 张帮荣 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。