河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初61号原告：张兆千，男，1956年1月20日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：张分霞，河北宁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河北宁昌律师事务所律师。被告：孟俊山，男，1957年10月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：杨献铎，河北三言律师事务所律师。追加被告：石家庄市长安区土贤庄社区居民委员会，住所地：石家庄市长安区东二环与北二环交叉口。负责人：冯树林，主任。原告张兆千与被告孟俊山买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2018）冀0984民初141号民事裁定，驳回原告张兆千的起诉。张兆千不服，提出上诉。2018年10月26日，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终5157号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张兆千及其委托代理人张分霞、王雪，被告孟俊山的代理人杨献铎到庭参加诉讼，追加被告石家庄市长安区土贤庄社区居民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆千向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还电缆款148743.8元。2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告订立电缆购销合同，原告供给被告1877863.3元的电缆。后来加路灯电缆50880元，总计1928843.8元电缆货款。后来被告陆续偿还货款，剩余148743.8元货款被告至今没有偿还。2017年10月24日，原告与被告经过对账。被告在对账单签字确认。自对账后，经原告催要，被告孟俊山至今没有偿还货款。被告行为违反诚实信用原则，故依法起诉，请判准请求。并于2018年11月1日向法院申请追加“石家庄市长安区长丰街道办事处土贤庄村民委员会”为被告。孟俊山辩称，与原告之间不存在债务债权关系，被告孟俊山只是促成了被告土贤庄村委会与张兆千之间的合作，同时应原告要求曾经向被告土贤庄村委会追讨过部分货款，因此孟俊山不应成为本案被告，应当驳回原告对孟俊山的起诉。石家庄市长安区土贤庄社区居民委员会辩称：2008年6月25日，河北华瑞线缆集团有限公司与土贤庄村委会签订的《工矿产品购销合同》由河北华瑞线缆集团有限公司向石家庄土贤庄村委会供应1877863.8元线缆，该电线电缆合同非我居委会签署，我单位不了解该合同相关事宜。经核实，需方委托代理人李锡国非我单位工作人员，“石家庄市长安区长丰街道办事处土贤庄村民委员基建专用章”不是我单位行政章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据一：2017年10月24日被告向原告出具的名称为张兆千与孟俊山对账单，能够体现双方就土贤庄一期工程电缆供货合同具体内容包括合同总价以及合同的加项并明确回款情况，同时明确了张兆千收到孟俊山支付的电缆款，用以证实双方的义务关系，以及被告欠款数额。证据二：河北华瑞线缆集团有限公司所出具的声明一份，证明原告系该公司挂靠人，也是电线电缆买卖合同供方实际权利义务人，被告孟俊山是购买电线电缆的实际权利义务人。证据三：2008年6月25日华瑞公司与土贤庄村委会签订的工矿产品购销合同复印件一份，证明张兆千挂靠华瑞公司与孟俊山挂靠的土贤庄村委会签订电线电缆供货合同，但由于后续孟俊山以实际义务人身份向原告出具了对账单，之前合同权利义务主体变更为原告与被告孟俊山。合同履行情况，我与孟俊山谈的价格，后来电缆尺寸是孟俊山跟我要的，合同写好后，他让我找一个叫李锡国的人盖的章，实际是孟俊山用的电缆，收都是他收的，尺寸都是他要的，指定地点都是他通知我的，这些款一直都是孟俊山通知我收到的。被告孟俊山质证认为：对证据一，对账单的内容不是孟俊山书写的，内容是张兆千写的，签名是孟俊山写的，我们认为对账单不是债权债务关系的凭证，对账单的基础是华瑞与土贤庄村委会签订的工矿产品购销合同，同时对账单核心内容只是收到孟俊山付的现金11万元，根本证明不了孟俊山欠原告多少钱，由于原告与村委会签订合同后，村委会与华瑞之间欠款，村委会还不了，孟俊山是中间人，原告作为华瑞电缆的代表人，要求孟俊山去追讨货款，孟俊山前后给原告要回来11万元，因此在对账单上面出现了收到孟俊山现金11万元，因此孟俊山不是本案的债务人，也就不是本案适格的被告。对证据二，华瑞线缆集团有限公司，作为案件的供货方，与它签订合同的是土贤庄村委会，因为孟俊山给付过部分货款，就认定孟俊山是债务人没有事实依据。证据三，我们认可这个工矿产品购销合同的真实性、合法性，是经孟俊山介绍华瑞与土贤庄村委会签订的合同，孟俊山没有经手，同时也说明了本案当中真正的债务人是土贤庄村委会，而不是孟俊山。本院依原告申请调取了河北华瑞线缆有限公司2008年6月至9月帐户交易明细，未查询到原告指定的对手账户信息。原告质证认为，申请法院调取的华瑞公司2008年6月至7月，收到3笔款项分别为17万元，50万元，100万元，与孟俊山所出具的对账单所记录的款项一致，原告也自认收到了该3笔付款，并且是挂靠华瑞公司的名义。被告孟俊山质证认为，该明细与本案无关，华瑞线缆有限公司不是华瑞集团有限公司。本院经综合评议，对当事人有异议的证据，对其效力确认如下：证据一，原被告双方认可其真实性，被告孟俊山否认其关联性，本院认为该证据未记载尚欠内容，且不能证明孟俊山与原告发生了业务往来，不能据此认定是孟俊山欠张兆千合同尾款，对其关联性本院不予认定。证据二，河北华瑞线缆集团有限公司声明案涉合同实际权利人为张兆千，本院予以认定，但其单方将被告孟俊山设定为“付电线电缆款的连带责任人”，在被告孟俊山不认可的情况下，本院不予认定。证据三虽系复印件，二被告认可其真实性，但均否认自己系合同义务人，原告提交的证据不能证明该合同的实际义务人及合同履行情况，对其关联性本院不予认定。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2008年6月25日，河北华瑞线缆有限公司与石家庄市土贤庄村委会签订《工矿产品购销合同》，合同总价款1877863.8元。其中约定结算方式及期限“货到全部付清（预付款90%）货到验收合格后全部付清”，其它约定事项“自合同生效起十日内送货，预付款到账为合同生效”。合同落款供方单位名称为“河北华瑞线缆有限公司”，并加盖“河北华瑞线缆集团有限公司合同专用章”，委托代理人“张兆谦”，需方加盖的公章为“…长丰街道办事处土贤庄村民委员会基建专用章”，委托代理人“李锡国”。2017年10月24日，孟俊山在张兆千出具的“张兆千与孟俊山对账单”上签名。2018年3月20日，河北华瑞线缆集团有限公司为张兆千出具声明称，张兆千为上述《工矿产品购销合同》作为供方的实际权利、义务人。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;…”之规定，原告张兆千虽能证明其系案涉买卖合同的实际权利人，但其提交的证据不能证明与二被告之间存在实际履行过该买卖合同，以及二被告尚欠原告合同货款的基本事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原告张兆千承担举证不能的不利后果，其向被告主张偿还合同货款的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回张兆千的诉讼请求。案件受理费3274元，保全费1270元，由张兆千负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  孟庆强审判员  孙晓声审判员  闫 涛二〇一九年六月十日书记员  王婷婷