wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更493号罪犯卢然学，男，1977年6月16日出生，汉族，云南省耿马傣族佤族自治县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2015年1月22日作出（2015）临中刑初字第31号刑事判决，以被告人卢然学犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月10日被交付执行。本院于2017年8月16日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年6月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯卢然学在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯卢然学在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卢然学在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯卢然学减去有期徒刑九个月（刑期自2014年9月1日起至2028年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年六月二十四日书记员 董丽媛
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执2194号 申请执行人：轩超峰，男，1978年9月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：闫玉，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行轩超峰与闫玉借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，属长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖1602执2194号案件的执行。 本裁送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年六月二十六日 书记员  任 伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5662号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码931440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：游华盛，男，1971年11月26日出生，汉族，住所地福建省顺，住所地福建省顺昌县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告游华盛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月15日，欠本金23075.63元、利息1010.07元、2017年1月1日后的违约金1058.2元、分期手续费885.98元、年费480元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金23075.63元、分期手续费885.98元、年费480元、利息及违约金（截止至2018年12月15日的利息1010.07元和违约金1058.2元，自2018年12月16日至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年12月16日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、年费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告游华盛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23075.63元、利息1010.07元、分期手续费885.98元、年费480元及从2018年12月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费463元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担26.71元，被告游华盛负担436.29元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心预交的受理费本院退回436.29元，被告游华盛在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费436.29元直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡广萍人民陪审员  陈敏琴二〇一九年六月××日书 记 员  刘志怡翁豌婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2731号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：刘燕。 委托诉讼代理人：陈雪，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翠婷，福建英合律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行。住所地：福建省厦门市思明区仙岳路557号108-114店面。 负责人：邱镛谦，该支行行长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人）：厦门闽联实业有限公司。住所地：福建省厦门市思明区长青路180号。 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人）：厦门市泉季酒店有限公司。住所地：福建省厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层。 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：陈子琪。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：李敏。 一审第三人：厦门英特华投资咨询有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路820号帝豪大厦2603室。 法定代表人：陈子琪，该公司总经理。 再审申请人刘燕因与被申请人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行（以下简称松柏支行）、厦门闽联实业有限公司（以下简称闽联公司）、厦门市泉季酒店有限公司（以下简称泉季酒店公司）、陈子琪、李敏及一审第三人厦门英特华投资咨询有限公司（以下简称英特华公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘燕申请再审称，二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应予再审。事实和理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉房产未办理转移登记非刘燕的原因所致，刘燕作为案涉房产的买受人，符合排除执行的法定要件，对案涉房产享有能够排除执行的权利。在签署房屋买卖合同时，案涉房产尚需要办理土地使用权变更等相关手续，需要等待闽联公司及英特华公司的土地使用权出让手续办理完毕后告知刘燕办理转移登记手续。但两公司在2013年办理土地使用权出让手续并可以办理产权转移登记后，却一直未告知刘燕，由此导致案涉房产产权转移登记办理的迟延，与刘燕无关。故案涉房产未办理转移登记非刘燕的原因所致，刘燕作为案涉房产的买受人，符合排除对案涉房产执行的法定要件。2.原判决适用法律错误，刘燕与英特华公司签订的买卖合同不违反效力性强制性规定，合法有效。法律及司法解释仅规定违反效力性强制性规定的合同无效，房地产开发经营者必须具备房地产开发企业资质的强制性规定属于管理性强制性规定，法院不得仅以违反管理性强制性规定为由认定合同无效。根据福建省2016年新政策导向，产权式酒店在不改变规划用途并统一经营管理的情况下，可以分割出售并办理土地使用权和房屋产权登记。此外，在案涉贷款过程中，松柏支行只要稍做调查就可以查清案涉房产的真实权属情况，但其没有尽审查、调查义务，就以案涉房产作为抵押物，提供了高达1个多亿的巨额贷款担保，对此松柏支行存在明显错误，可能存在与闽联公司恶意串通之嫌。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案案外人执行异议之诉审查的重点在于刘燕是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于松柏支行签署案涉抵押合同时是否存在过错，是否存在与闽联公司恶意串通之嫌，不属于执行异议之诉审查范围，二审法院对此不予审查并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,买受人的权益能够排除执行，须满足非因买受人自身原因未办理转移登记的条件。本案中，刘燕在签订《房屋使用权转让协议书》时明知案涉房产所有权并未登记在英特华公司名下，尚不具备房地产买卖的条件，无法进行所有权转让登记。虽然案涉房产土地性质于2013年变更为出让用地，但仍登记于闽联公司名下，且土地使用权证明确记载该宗地使用权应整体转让、整体抵押、整体或部分出租。刘燕主张案涉房产可以分割出售，证据不足，该主张不能成立。因此，刘燕对于案涉房屋未取得房产所有权登记，应当归责于自身原因，刘燕对案涉房产的民事权益不足以排除强制执行。 综上所述，刘燕申请再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘燕的再审申请。 审判长 张 华 审判员 肖 峰 审判员 王成慧 二〇一九年六月二十五日 法官助理夏敏 书记员王婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2911号 申请执行人杨燕,女,1977年8月9日出生,汉族,住重庆市长寿区。 被执行人深圳泉江实业有限公司,住深圳市龙华区大浪街道华盛路171-2号商铺，统一社会信用代码91440300MA5DDB6M7K。 法定代表人陈礼堂。 申请执行人杨燕与被执行人深圳泉江实业有限公司劳动争议一案中，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2018]665号调解书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人支付人民币4077元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  陈 惠 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  许 伦
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1099号   上诉人（一审原告）：初军，男，1976年5月17日出生，汉族，内蒙古鹏旭律师事务所律师，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：内蒙古小肥羊调味食品有限公司。   法定代表人：张再羽，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：任瑜，内蒙古小肥羊调味食品有限公司人力资源部经理。   上诉人初军因与被上诉人内蒙古小肥羊调味食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初48号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   初军上诉请求：一、撤销（2019）内0291民初48号民事判决；二、请求二审法院依法改判为：1.判令被上诉人向上诉人支付八年经济补偿金136000元，按每月17000元计算；2、被上诉人以银行同期贷款利率4.35%为标准，赔偿拖欠上诉人136000元本金截止起诉日即2019年1月7日产生的银行利息损失43778.4元；3、被上诉人因严重逾期支付上诉人八年的经济补偿金，被上诉人需向上诉人加付100﹪赔偿金136000元；4、本案上诉费由被上诉人承担。   内蒙古小肥羊调味食品有限公司辩称，上诉人初军的诉讼请求已过诉讼时效，仲裁裁决结果及原审判决结果正确，请求二审法院依法予以维持，上诉人并未就其上诉请求提供证据予以支持。初军作为主张权利的一方，应当就其上诉状中主张的事实“2012年8月底协商离职并就解除劳动合同予以经济补偿达成合同要约”、经济补偿金的计算方式和依据、加付赔偿金的依据予以举证，但其并未予以举证，因此，上诉人的相关主张应当予以驳回。   初军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付因向原告提出协商解除劳动合同并终止劳动关系时，承诺至今仍拖欠且未兑现的八年经济补偿金136000元，按每月17000元计算；2、被告以银行同期贷款利率4.35%为标准，赔偿拖欠原告136000元本金截止起诉日即2019年1月7日产生的银行利息损失43778.4元；3、被告因严重逾期支付原告8年的经济补偿金，被告需向原告加付100℅赔偿金136000元；4、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告初军于2005年4月入职被告内蒙古小肥羊调味食品有限公司，双方签订劳动合同，原告的工作岗位是资深大区经理，于2012年9月15日离职，原告于2018年10月30日向包头市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2018年12月19日作出包劳人仲案字[2018]968号仲裁裁决书，驳回了原告的各项仲裁请求。   一审法院认为，原告初军以被告内蒙古小肥羊调味食品有限公司未支付其协商解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金侵犯原告合法权益为由产生的劳动争议，于2012年9月即已发生，原告初军于2018年10月才申请仲裁，已逾仲裁时效，原告初军也未能提交相关证据证明该期间有仲裁时效中止、中断等法定情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告初军的全部诉讼请求。   本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系双方当事人在劳动关系终止后因支付经济补偿金而发生的争议，上诉人初军认可被上诉人承诺支付其经济补偿金的时间为2012年9月14日，上诉人初军于2012年9月离职，其与被上诉人之间的劳动关系至此已终止。初军于2018年10月申请仲裁，已逾仲裁时效，二审中，上诉人初军也未能提交相关证据证明本案存在仲裁时效中止、中断等法定情形，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人初军负担。   本判决为终审判决。   审判长 王雪冰   审判员 张 宽   审判员 高阿韬     二Ｏ一九年六月二十六日   书记员 何 欢   附：本裁判文书所适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》   第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：   （一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。   （二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。   （三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执542号 被执行人褚能智，男，1989年7月18日出生，钦州市钦**居民。 褚能智因犯受贿罪一案，灵山县人民法院作出的（2017）桂0721刑初13号刑事判决书、钦州市中级人民法院作出的（2018）桂07刑终51号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年6月3日向本院移送执行，本院于同日依法立案。根据本案生效判决，被执行人履行下列义务：缴纳罚金人民币50万元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人居住地进行调查，未发现有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑，无经济来源。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑，无经济来源，案件无法实际执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019)桂0721执542号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶自璟审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年六月二十八日 法官助理 覃      肖      艳 书 记 员 韦      伟      明
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0804执保67号申请执行人：荆门市鑫东晶电子科技有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区龙井大道**（荆门慧谷众创产业园内慧智**）。法定代表人：全忠民，总经理。委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽宇，湖北邦伦律师事务所实习律师。被执行人：湖北东光电子股份有限公司，住所，住所地荆门市高新区·掇刀区迎春大道**div>法定代表人：张四海，董事长。本院在执行申请人荆门市鑫东晶电子科技有限公司与被执行人湖北东光电子股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已作出（2019）鄂0804民初1036号民事裁定，裁定冻结被执行人湖北东光电子股份有限公司的银行账户资金，以365392元为限额，冻结期限一年，并将该财产保全案件移送执行。经审查，该移送执行符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人湖北东光电子股份有限公司的银行账户资金，以365392元为限额，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  张高平二〇一九年六月十三日书记员  艾宏洲
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行申225号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：天颂建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道东门北路**，统一社会信用代码91331081148284863W。法定代表人：严守元，该公司董事长。再审申请人天颂建设集团有限公司（以下简称天颂集团）因审计报告一案,不服安徽省黄山市中级人民法院（2018）皖10行终3号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天颂集团向本院申请再审称：一、根据《审计法》等法律法规规定，政府性项目的审计应由审计部门依职权主动启动。案涉工程系政府投资性项目，歙县审计局对政府性投资项目的审计行为是行使审计职权的行为，形成的审计报告具有可诉性。二、依据《安徽省政府投资建设项目审计监督办法》第二十一条的规定，审计机关出具的审计报告具有行政强制约束力，歙县审计局出具的审计报告中认定的相关事实明显缺乏依据，审计程序违法，且对天颂集团实体权利义务产生了重大影响，严重侵犯其合法权益，应该属于人民法院受理行政案件的范围。本院认为：歙县人民政府与天颂集团在投资建设协议书中约定，歙县审计局对歙县循环经济园区基础设施BT项目进行审计，以此确定该项目的总投资额。歙县审计局据此作出的审计报告系基于双方约定作出的，并非歙县审计局行使审计职权行为，不属于可诉的行政行为，天颂集团提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定对天颂集团的起诉不予受理并无不当。综上，天颂集团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回天颂建设集团有限公司的再审申请。审判长  高贤生审判员  汪 琼审判员  吴 剑二〇一九年六月十八日法官助理李松书记员孙思琳附：司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2316号之二申请执行人：孙中建，男，1974年12月14日出生，汉族，现住山东省宁阳县。被执行人：中航华亿龙腾工程建设有限公司。住所地：大连市沙河口区西南路**。统一社会信用代码912102006692170093。法定代表人：杨凯，该公司总经理。被执行人：霸州市胜利顺达燃气有限公司。住。住所地：霸州市花车店建设东道南侧一社会信用代码911310813480131362。法定代表人：刘宾，该公司总经理本院在执行申请执行人孙中建与被执行人中航华亿龙腾工程建设有限公司、霸州市胜利顺达燃气有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2019年6月10日向本院提出撤回执行的书面申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执2316号案件的执行。申请执行的期间为二年。申请执行人应当自本裁定送达之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇一九年六月十三日书记员  潘宏晨
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0622执475号之一申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗。法定代表人张茂雄，理事长。被执行人李楞小，男，1960年2月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人马二兰，系被执行人李楞小妻子美，女，1960年8月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人施外平，男，1979年5月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人闫海龙，男，1980年1月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人杨飞，男，1963年4月17日、杨出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与李楞小、马二兰、施外平、闫海龙飞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社依照（2017）内0622民初1500号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人李楞小、马二兰给付借款本金300000元及截止2019年2月24日产生的利息265979.6元，以及从2019年2月25日起至给付之日止所产生的利息，案件受理费7632元及执行费8060元，被执行人施外平、闫海龙、杨飞承担连带清偿责任；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施：1、于2019年3月22日给被执行人李楞小、马二兰、施外平、闫海龙、杨飞邮寄送达(2019)内0622执475号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人李楞小、马二兰、施外平、闫海龙、杨飞未按执行通知书指定的期限全部履行，未向本院申报可供执行财产。2、2019年3月份至2019年6月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人李楞小、马二兰、施外平、闫海龙、杨飞的银行存款、工商信息、车辆、不动产、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人李楞小、马二兰、施外平、闫海龙、杨飞有少量存款信息，再无可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控及现场调查，反馈无财产可供执行。3、依法向被执行人李楞小、马二兰、施外平、闫海龙、杨飞发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。4、于2019年6月18日约谈申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，申请执行人也未能提供被执行人李楞小、马二兰、施外平、闫海龙、杨飞的可供执行财产线索。本院认为，在本次执行程序中，被执行人李楞小、马二兰、施外平、闫海龙、杨飞暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奇明生审判员  张 霞审判员  赵 硕二〇一九年六月二十四日书记员  李鹏祥本裁定书援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2019）冀0283民初2302号原告：王作强，男，1965年3月12日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：迁安市川骄火锅店，住所地迁安市惠泉大街东段南侧。经营者：闫丹丹，王玉成。原告王作强与被告迁安市川骄火锅店租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法进行审理。原告王作强向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的租赁关系；2.被告向原告支付下欠租金237167元及自2018年11月17日起至付清之日止期间的滞纳金；3.被告向原告支付违约金68000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月，牡丹江市东鹏餐饮服务有限公司与原告签订房屋租赁合同。合同租赁期间从2011年2月3日起至2021年2月3日止。2017年3月6日，原告与牡丹江市东鹏餐饮服务有限公司委托人于秋明、王玉成签订房屋租赁合同补充协议。王玉成从牡丹江市东鹏餐饮服务有限公司处转租该房屋，并受让了该公司的合同权利义务。被告只支付了自2018年3月6日至2018年11月17日期间的租金计117000元。按照补充协议约定被告尚欠67167元及2019年度租金170000元至今未付，合计237167元。故向法院提出上述诉讼请求。本院经审查认为，原告王作强提供的租赁协议的相对方为王玉成，原告现起诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王作强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张秀艳 二〇一九年六月十三日书记员 李杭泽
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0111执1803号申请执行人王新华与被执行人天津市西青区华通装卸队、众安在线财产保险股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷执行一案,天津市西青区人民法院作出的(2019)津0111民初252号民事调解书已经生效，经本院立案执行，被执行人全部履行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年六月二十七日
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂11刑更339号 罪犯黄志友，男，1965年6月16日出生于广西蒙山县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱六监区服刑。 广西壮族自治区蒙山县人民法院于2015年6月23日作出了(2015)蒙刑初字第29号刑事判决，以被告人黄志友犯滥伐林木罪、盗伐林木罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币6万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2018年2月1日以(2018)桂11刑更117号刑事裁定，减去有期徒刑九个月(刑期自2014年7月22日起至2019年10月21日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯黄志友在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2017年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯黄志友予以减去有期徒刑三个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯评审鉴定表、罪犯年终评审奖励审批表等证据予以证实。检察机关对罪犯黄志友报请减刑无异议。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯黄志友在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯黄志友在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯黄志友减去有期徒刑三个月(刑期自2014年7月22日起至2019年7月21日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 审 判 员 王凯祥 二〇一九年六月二十五日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执314号申请执行人：沈阳市高创金上物业管理有限公司被执行人：李华明沈阳市高创金上物业管理有限公司与李华明服务合同纠纷一案，申请执行标的共计15453元。经本院立案执行，现已执行到位15453元。本院已于2019年6月19日将该款转付给沈阳市高创金上物业管理有限公司。至此，沈阳市高创金上物业管理有限公司向本院申请执行的（2018）辽0105民初7628号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ： 卢 萌书记员 ：刘丹丹二〇一九年六月十九日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初84172号原告：张文荣，女，1957年11月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王红娟，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津行通律师事务所律师。被告：张振宝，男，1981年4月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：张振萍，女，1990年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张文荣与被告张振宝及第三人张振萍赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文荣及其委托代理人王红娟、张健，以及第三人到庭参加了诉讼，被告张振宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文荣提出如下诉讼请求：1、请求判令被告承担原告2005年至2018年期间二分之一的医疗费85808.84元及起诉后的医疗费由被告承担二分之一；2、请求判令自起诉之日起，每月增加赡养费303元，即至803元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与丈夫张云堂婚内育有一子一女，子女均已成家。2017年4月原告丈夫张云堂不幸离世，原告长子张振宝现家庭条件较好，长女张振萍现主要照顾原告和孩子，无业，家庭收入较低。2018年9月起诉之前原告一直由长女张振萍照顾。现因原告身体患有十三种疾病，医疗费、营养费、生活费开支较大，2005年至2018年期间医疗费用总计支出约172708.64元，原告无力承担。且今年已61岁高龄，体弱多病，生活不能完全自理，每月916元的城乡养老金，不能维持生活和医疗费用，被告拒不赡养原告，故呈讼。被告张振宝未出庭应诉答辩，亦未提交证据。第三人张振萍述称，原告目前没有生活来源，被告对原告没有尽过一天的赡养义务，原告住院期间也没有照顾，请求法院依法裁判。本院经审理认定如下事实：原告系被告及第三人之母，原告之夫张云堂于2017年4月20日死亡。原告现已享受养老保险待遇，目前每月领取养老金1100元左右。（2013）滨塘民初字第3041号赡养费纠纷一案中，法院判决：被告张振宝自2013年5月起每月给付原告张文荣赡养费人民币500元。后对于应付的赡养费被告曾于2016年9月27日通过法院强制执行的形式履行。另，2015滨功民初字第1232号返还原物纠纷一案中，原、被告及第三人达成调解协议：一、张振宝于2015年6月3日前将天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园5-2-502房屋腾出并交付原告张文荣；二、张振宝于2015年6月3日前将天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园5-2-502号房屋的钥匙、水卡、电卡、气卡交付原告张文荣。庭审中原告自述其馨宇家园5-2-502房屋已通过遗嘱方式留给女儿张振萍，现该房屋属于空置状态，原告现居住在馨宇家园12-2-402号房屋。庭审中原告提交了2012年至2018年期间的医药费票据。被告张振宝经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃了质证的权利，本院对原告提交的医药费票据以及汇总的金额予以采信。经查，医药费票据汇总后，2012年至2018年8月31日止由原告个人支付的部分共计171618元。2018年7月30日北塘街道文化宫社区居委会为原告出具证明，证实原告患多种疾病。庭审中，原告自述2012-2018年8月期间的医药费是由原告自己支付的，均出自于拆迁补偿款，现已所剩无几。本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，赡养老人不仅是一种道德义务，更是法律规定的强制性义务，否则将受到道德的谴责并承担相应的法律责任。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告现年老体弱多病，虽然其享受养老保险待遇，但综合考虑养老金的金额、原告身体状况以及需要就医的情形，原告仍需要子女支付一定的赡养费并负担必要的医疗等费用。被告及第三人作为原告子女，应当负担同等的赡养义务，原告要求被告张振宝承担50%的赡养责任与法不悖，本院予以照准。至于赡养费金额，（2013）滨塘民初字第3041号案件判决确认被告张振宝应付赡养费为每月500元。根据天津市城镇居民人均生活消费支出计算，被告应承担原告的赡养费可以增至每月803元，故原告此项诉请依据充分，本院依法予以支持。对于原告在2012年-2018年8月31日期间已经支出的医疗费用171618元，综合考虑原告该期间当时的经济状况、身体条件、就医需求以及被告张振宝和第三人张振萍的经济条件等因素，本院酌定原告、被告及第三人应按20%、40%和40%的比例分担。原告应自行负担34323.6元，被告及第三人各自负担68647.2元。对于2018年9月1日之后产生的医药费，庭审中原告当庭表示撤回此项诉请，其意思表示予法不悖，本院予以照准，故对2018年9月1日之后产生的医药费负担问题本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张振宝自2018年10月起每月给付原告张文荣赡养费人民币803元；二、被告张振宝自本判决生效之日起10日内向原告支付医疗费68647.2元；三、驳回原告张文荣其他诉讼请求。上述给付内容如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，公告费300元，共计1816元，由被告张振宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 波代理审判员  闫冉冉人民陪审员  李莉莉二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 楠
山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0825民初379号 原告：代高俊，男。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 被告：杨忠杰，男。 被告：中国平安财产保险股份有限公司河津支公司，住所地：山西省河津市新耿南街以西。统一社会信用代码：91140882796353644T。 负责人：张震，经理。 原告代高俊与被告杨忠杰、中国平安财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称平安财险河津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代高俊的委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼。被告杨忠杰、平安财险河津支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代高俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、内固定取出费用、精神损失费等16万元；2、被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告与张丽鹏均受雇于第一被告，2018年12月28日23时05分，张丽鹏驾驶第一被告所有的晋M56***号重型货车在昆明市官渡区公家村附近路段倒车时，车辆撞到了原告，导致原告受伤的交通事故。该事故经昆明市公安局交警大队五大队认定：张丽鹏负此事故全部责任，原告无责任。原告先后在昆明市经开人民医院、新绛县史家崖骨科医院住院治疗，经医院诊断为：左尺桡骨骨折，左桡骨小头骨折脱位。经查：第一被告为晋M56***号重型货车在第二被告处投有交强险、商业三者险。现原告已出院多日仍未康复，为了维护自己的合法权益，特诉至法院，以求判如所请。 杨忠杰、平安财险河津支公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日23时05分，张丽鹏驾驶被告杨忠杰所有的晋M56***号重型仓栅式货车在昆明市官渡区公家村附近路段倒车时，车辆撞到了原告代高俊，导致原告代高俊受伤的交通事故。昆明市公安局交通警察支队五大队作出第530111501950004076号道路交通事故认定书，认定：张丽鹏负此事故全部责任。 原告受伤当天在昆明市经开人民医院门诊治疗，花费医疗费8.4元；2018年12月29日在云南省第一人民医院门诊治疗，花费医疗费321.52元；2018年12月30日入住新绛县史家崖骨科医院住院治疗19天，被诊断为：左尺桡骨骨折，左桡骨小头骨折脱位。2019年1月18日出院，花费住院医疗费22685.69元；医疗费合计23015.61元。 审理中，经原告申请，运城市中级人民法院委托，山西省芮城司法鉴定中心于2019年4月22日作出芮城司法鉴定中心[2019]临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、代高俊左尺桡骨骨折及左桡骨小头骨折脱位致左肘关节活动功能部分受限评定为人体十级伤残。2、代高俊左尺桡骨骨折、左桡骨小头脱位切开复位内固定取出术所需费用估算为人民币九千元。3、代高俊的三期评定为：误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费3500元。 代高俊、张丽鹏均持有准驾车型为B2的机动车驾驶证及道路货物运输从业资格证。晋M56***号重型仓栅式货车实际车主为杨忠杰，挂靠在新绛县万马运输有限公司，该车辆在被告平安财险河津支公司处投有交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险，事故发生时在保险期间内。 审理中，被告杨忠杰称：原告代高俊与张丽鹏均系其雇员，故本案产生的诉讼费及鉴定费由其承担。 本院认为，昆明市公安局交通警察支队五大队作出第530111501950004076号道路交通事故认定书认定正确合法，应予确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，此次事故给代高俊造成损失认定如下： 1、医疗费：23015.61元； 2、内固定取出费：9000元； 3、营养费：根据代高俊的伤情酌定30元/天，计算鉴定意见60天，为30元/天×60天=1800元； 4、住院伙食补助费：参照山西省机关事业单位工作人员出差100元/天的补助标准，计算住院19天，为100元/天×19天=1900元； 5、交通费：代高俊主张2000元明显过高，本院酌定为1000元； 6、护理费：参照2018年山西省居民服务业45259元的统计数据，计算鉴定意见60天，为45259元/年÷365天×60天=7439.83元； 7、误工费：参照2018年山西省交通运输业87933元的统计数据，计算鉴定意见150天，为87933元/年÷365天×150天=36136.84元； 8、残疾赔偿金：根据原告提交的证据不足以证明其为城镇居民，故残疾赔偿金的计算标准应按照农村居民的标准计算。代高俊一处十级伤残，参照山西省2018年农村居民人均生活消费支出9172元和2018年农村居民人均可支配收入11750元之和的标准执行，计算为20922元/年×20年×10%=41844元； 9、精神损害抚慰金：根据代高俊的伤残等级酌定为3000元。以上合理损失合计125136.28元。首先应由平安财险河津支公司在晋M56***号重型仓栅式货车所投交强险责任限额范围内赔偿代高俊120000元；交强险赔偿不足的部分125136.28元-120000元=5136.28元，根据张丽鹏承担全部责任的事故认定，由平安财险河津支公司在晋M56***号重型仓栅式货车所投商三险责任限额范围内全额赔偿。被告杨忠杰、平安财险河津支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的权利，应承担对自己不利的后果。 综上所述，公民的人身和财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由平安财险河津支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司河津支公司在晋M56***号重型仓栅式货车所投交强险责任限额内赔偿原告代高俊各项损失120000元，在商三险责任限额范围内赔偿原告代高俊各项损失5136.28元，合计赔偿125136.28元，限自本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告代高俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元、减半收取1750元，鉴定费3500元，合计5250元，由原告代高俊负担1155元、被告杨忠杰负担4095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王彦萍 二〇一九年六月十二日 书记员  赵玮琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7943号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李永议，男，1979年2月20日出生，汉族，住所福建省永春县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李永议小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29196元；交付时间：2017年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月9日尚欠本金余额12569.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12569.56元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李永议向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12569.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告李永议负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十日书 记 员  谭美华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3684号原告：王术梅，女，1978年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：郑跟生，男，1975年4月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：宋维花，女，1976年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。原告王术梅与被告郑跟生、宋维花民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王术梅，被告郑跟生及二被告的委托诉讼代理人李福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王术梅向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款60000元，并按月利率20‰给付自2018年2月7日至欠款还清时止的利息。事实和理由：2018年2月7日，二被告向原告借款60000元，并于借款当日为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，二被告至今未予偿还。郑跟生、宋维花辩称，二被告系夫妻关系。原告起诉二被告偿还借款属主体错误，原告主体不适格。被告郑跟生没有向原告借过所谓的60000元。原告与二被告之间不存在民间借贷关系。2018年2月7日，原告向案外人即实际债权人任某借款60000元，借款人为被告郑跟生，担保人为被告宋维花。请求人民法院查清事实，驳回原告的起诉。原告王术梅为支持其诉讼请求依法提交了借据，证明二被告向原告借款的事实。被告郑跟生、宋维花为支持其答辩主张，依法提交了收据、录音。本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告王术梅提交的借据，证据内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；2.被告郑跟生、宋维花提交的收据，该证据与本案事实无关联性，本院不予采信；3.被告郑跟生、宋维花提交的录音，该录音中记载的向原告王术梅借款及利息的事实与本案事实具有关联性，本院予以采信，其他与本案无关联的内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告郑跟生由被告宋维花提供担保向原告王术梅借款60000元，被告郑跟生、宋维花于借款当日为原告王术梅出具借据一枚。双方未约定担保人的保证方式及保证期间。此笔借款，被告郑跟生至今未偿还原告王术梅，被告宋维花亦未履行担保责任。原告王术梅主张第一次向被告宋维花催要借款的时间为2018年11月。本院认为，被告郑跟生向原告王术梅借款60000元的事实清楚，证据充分，被告郑跟生应履行偿还原告王术梅借款60000元的义务。原告王术梅要求二被告按月利率20‰给付自2018年2月7日至借款还清时止的利息。原告王术梅主张被告郑跟生向其借款时口头约定月利率20‰，被告郑跟生不予认可，虽然被告郑跟生提交的录音中的内容反映了其向原告王术梅借款并约定利息，但录音中并未明确具体的利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告王术梅没有证据证明双方约定的借款利息为月利率20‰，故双方之间的利息属于约定不明，原告王术梅的该项诉讼主张依法不能成立。原告王术梅要求被告宋维花对上述借款承担偿还责任。双方借款时未约定担保人的保证方式及保证期间，应视为连带责任保证。根据法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告王术梅自认第一次向被告宋维花催要该笔借款时间2018年11月，该日期至原告王术梅于2019年4月1日向本院提起诉讼，该期间未超过法定保证期间，则被告宋维花应对借款60000元承担保证责任。被告郑跟生、宋维花辩称未向原告借款，而是向案外人任某借款，原告不是实际借款人，应驳回原告的起诉的辩称理由，被告郑跟生提交的录音中足以证明其与被告宋维花向原告王术梅借款的事实，而二被告提交的收据反映的是二被告向案外人任某借款后，偿还案外人任某借款，并非偿还原告王术梅借款的事实，且经本院依法向案外人任某(任喜文)核实借款及收款的事实，案外人任某(任喜文)陈述原告王术梅主张的借款系郑跟生、宋维花所借，而郑跟生、宋维花所偿还的40000元系偿还向其借款的一部分，与王术梅主张的借款不属于同一笔款项，被告郑跟生、宋维花虽对任某(任喜文)的陈述有异议，但未提交证据予以证明，故被告郑跟生、宋维花的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对原告王术梅要求被告郑跟生、宋维花偿还借款60000元，并按月利率20‰给付自2018年2月7日至欠款还清时止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告郑跟生于本判决生效后十日内偿还原告王术梅借款60000元；被告宋维花对本判决第一项确定的款项承担连带偿还责任；驳回原告王术梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告郑跟生、宋维花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王慧杰 二○一九年六月十九日书记员 孙宏宇
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初224号原告：武北，男，1984年8月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人:连士举，山东诺诚律师事务所律师。被告:江玉见，男，1982年10月7日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司），住所地河南省周口市中州路69号，统一社会信用代码：914116008754120838。主要负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。原告武北诉被告江玉见、人保周口公司道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武北及其委托诉讼代理人连士举、被告江玉见、被告人保周口公司的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、复印费共计36704.95元（73409.9元×50%）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年6月14日23时50分许，原告武北驾驶鲁Ｑ×××××号重型普通货车，沿G1511日兰高速公路由西向东行至208KM+700M处（曲阜段228KM+700M）时，与前方顺序的被告江玉见驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××挂号重型低平板半挂车发生交通事故，造成原告武北受伤、车辆损坏。事故经曲阜市公安局交通警察大队道路事故认定书认定，被告江玉见与原告武北负事故同等责任。被告江玉见驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人保周口公司投保交强险和商业险。为维护我的合法权益，请依法判如所请。被告江玉见辩称，我是豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××号车辆的实际车主，车辆挂靠在河南周口兴通汽车运输有限公司、菏泽市牡丹区富基运输有限公司名下经营，我以公司的名义为我的车辆购买了交强险和商业三者险，原告的损失应当由保险公司承担。被告人保周口公司辩称，1、我公司与被保险人之间是保险合同关系，我公司承担合同责任而不是侵权责任，应当按照保险合同条款，确定我公司的保险责任，首先在交强险限额内赔偿，不足部分根据事故责任比例在商业三者险限额内赔偿。2、被告江玉见驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第五十四条“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载物质量、装载长度、宽度不得超出车厢”，其违反装载规定是造成事故的原因之一，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二款：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。3、原告诉请的各项赔偿标准要求过高，诉讼费我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日23时50分许，原告武北驾驶鲁Ｑ×××××号重型普通货车,沿G1511日兰高速公路由西向东行至208KM+700M处（曲阜段228KM+700M）时，与前方顺行的被告江玉见驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××挂号重型低平板半挂车发生道路交通事故，致原告武北及其乘车人刘元启受伤。事故经曲阜市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告武北驾驶机动车行驶观察瞭望不够、行车未确保安全、未与前车保持安全距离、被告江玉见驾驶机动车行驶未确保安全、违反装载规定，二人的违法行为共同造成了此次事故的发生，对该道路交通事故的发生所起的作用相当、过错同样严重，确定武北与被告江玉见承担事故同等责任，刘元启无事故责任。被告江玉见自认其是该主挂车的实际车主，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人保周口公司投保交强险和100万元不计免赔商业险，鲁Ｒ×××××挂号重型低平板半挂车未投保保险。原告武北受伤后，到曲阜市中医院治疗，花费医疗费792.10元，当夜转入枣庄市立医院住院治疗45天，被诊断为：左足部软组织剥脱伤等，花费医疗费30308.4元，复印费30.5元。另查明，本事故中另有伤者刘XX，豫Ｐ×××××号车辆的交强险120000元，已在另案中赔付给刘XX，交强险限额已经赔付完毕。本院认为，原告武北驾驶机动车与被告江玉见驾驶的机动车发生道路交通事故，致原告武北受伤，交警部门认定武北、江玉见承担事故同等责任，被告江玉见驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告人保周口公司投保100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，原告的损失，应当由被告人保周口公司在商业三者险范围内按照事故责任比例予以赔偿；保险外的损失，由被告江玉见按照事故责任比例予以赔偿。被告人保周口公司主张，被告江玉见违反装载规定，根据人保公司机动车综合商业保险条款的规定，应扣除10%的绝对免赔率；原告方认为该保险合同、保险条款是保险公司的格式合同、格式条款，其中加重被保险人责任、免除保险公司责任的条款是无效的；被告江玉见认为，其购买保险时，没有见过该条款；本院认为，被告人保周口公司的主张，未提供人保周口公司与被告江玉见或者其挂靠公司签订的合同等相关证据予以证明，本院不予支持。原告要求的医疗费31100.5元，提供了曲阜市中医院的医疗费票据、枣庄市立医院的住院病案、诊断证明、医疗费票据等证据证明，被告亦认可，本院予以支持。原告要求的住院伙食补助费和营养费，本院酌情按照每天30元，住院期间45天计算。原告要求的误工费按照交通运输业标准计算120天，提供了原告武北的驾驶证、道路货物运输证，且发生事故时，原告正在从事道路交通运输驾驶工作，因此，原告要求的误工费可以按照交通运输业计算，关于误工天数，本院酌情按照100天计算。原告要求的护理费按照城镇居民人均可支配收入标准计算60天，提供的证据不充分，本院酌情按照住院期间（45天）每天100元1人护理计算。原告要求的交通费，本院酌情予以支持。原告要求的复印费，提供了医院出具的发票，本院予以支持。综上，原告武北的各项损失包括：医疗费31100.5元、住院伙食补助费1350元（30元×45天）、营养费1350元（30元×45天）、误工费23480元（234.8元×100天）、护理费4500元（100元×45天×1人）、交通费500元、复印费30.5元，共计62311元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在商业三者险的限额内赔偿给原告武北31155.5元（62311元×50%），于本判决生效后十日内付清(曲阜市人民法院开户行：中信银行股份有限公司济宁曲阜支行。账号：81×××68)；二、驳回原告武北的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告江玉见负担387.5元，原告武北负担387.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周祥云二〇一九年六月五日书记员  孔 婷
西藏自治区林周县人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0121民初12号原告：拉萨水多多钻井工程有限公司,住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：杨小站，系该公司总经理。委托代理人：赖春梅，女，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托代理人：卜晓月，女，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：西藏嘉煜建设有限公司,住所地：拉萨市北京中路。法定代表人:杨洁，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人:何立霖,男,西藏雪域律师事务所律师。委托代理人：梁珂，男，西藏雪域律师事务所律师。被告：母肖，男，1989年5月10日出生，汉族，住址：四川省北川羌族自治县。原告拉萨水多多钻井工程有限公司（以下简称水多多公司）与被告西藏嘉煜建设有限公司(以下简称嘉煜公司)、母肖承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，经过公告程序后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告水多多公司委托诉讼代理人赖春梅、卜晓月到庭参加诉讼，被告嘉煜公司委托代理人梁珂到庭参加诉讼，被告母肖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告水多多公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告向原告支付工程款99000元（玖万玖仟圆整）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第一被告现场负责人母肖，于2017年7月19日签订《钻井协议》一份，约定原告给第一被告承建的林周县村级组织活动场所标准化建设五标工程打井，地点在林周县阿朗乡，约定付款方式为20m3／小时，深度按70结算，即119000元（壹拾壹万玖仟圆整），在此基础上扣除2万元的进场费，为99000元（玖万玖仟圆整），在该合同签订后10日内二被告应向原告支付2万元，待工程竣工后一个月内扣除总款的5%付清余款等。被告西藏嘉煜建设有限公司委托代理人梁珂辩称：1、答辩人认为本案的案由应当定为承揽合同纠纷。从承揽合同相对性的法律规定来看，这个井实际上是母肖委托水多多公司进行打井的行为，从钻井协议的内容上看原告要以他的技术及设备和劳力完成钻井工作并保证用水的需要，其法律特征完全符合合同法中规定的承揽合同，基于合同相对性，我们认为应当由母肖承担相应的付款义务，原告方要求西藏嘉煜公司承担相应费用不符合法律规定。我们认为被告主体不适格。2、被告嘉煜公司与原告之间没有形成任何的合同关系，也从未授权委托过被告母肖以答辩人的名义与被答辩人之间建立合同关系，答辩人不是案涉合同关系的相对人，没有相应的付款义务。3、本案中被告母肖的行为不构成表见代理。从目前原告方出具的证据来看，没有任何证据能够证明母肖就是嘉煜公司的员工或者委托代理人。而合同实际上是由原告与母肖之间签订的，即然母肖与嘉煜公司之间没有委托关系，就应该由母肖承担相应的付款义务。被告母肖经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告提交企业信用信息公示报告。证实：原、被告主体适格。被告嘉煜公司对此组证据真实性认可，对其证明目的不认可。本院对此组证据三性及证明目的均认可，予以采纳。2、原告提交《钻井协议》原件一份。证实：原告与第二被告之间存在合同关系，约定工程总价是119000元（壹拾壹万玖仟圆整），扣除2万元的进场费，为99000元（玖万玖仟圆整）。还有合同约定第二被告应当在该合同签订后十日内向原告支付2万元。被告嘉煜公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性与证明目的均认可，予以采纳。3、原告提交施工公告复印件一份。证实：工程名称是村级组织活动场所标准化建设项目五标段，第一被告作为中标单位，是我们把嘉煜公司列为被告的依据，第一被告主体适格的事实。被告嘉煜公司对其真实性、合法性认可，关联性及其证明目的均不认可。因施工公告内容中工程名称为林周县村级组织活动场所标准化建设五标，工程地址为林周县嘎列村，工程地址与原告证人所述的打井位置布岗村不一致，本院对此组证据三性认可，证明目的不认可，故不予采纳。4、证明复印件一份。证实：游喜祥当时找母肖管理现场的事实。由于是复印件被告嘉煜公司对其真实性不认可，另此份证明的内容是,证明游喜祥为棚户区改造项目和乡镇干部职工周转房的现场管理人，而案涉工程是林周县村级组织活动场所标准化建设五标，与本案无关，因此对关联性及证明目的不认可。本院认为此份证据与本案无关，故不予采纳。5、原告提交情况说明一份。证实：西藏嘉煜公司和母肖应该共同承担责任。由于是复印件被告嘉煜公司对此份证据真实性不认可,且母肖作为被告出具这份证据，从举证责任的分配和身份的关联性，是应当不予采信的。本院认为此份证据由被告母肖出具，根据其在本案的身份，故不予采纳。6、原告申请证人杨海坤出庭作证。根据法庭调查，证人杨海坤所提供的证词，只能证明有打井的事实，原告提交的证据施工公告的地址是嘎列村，而证人证词的打井地址是布岗村，与案涉项目地址不一致，对其证明目的不认可，故本院不予采纳。被告嘉煜公司未提供证据。被告母肖未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告拉萨水多多公司与被告母肖，于2017年7月19日签订《钻井协议》一份，约定付款方式为20m3／小时，深度按70结算，即119000元（拾壹万玖仟圆整），在此基础上扣除2万元的进场费，为99000元（玖万玖仟圆整），在该合同签订后10日内第二被告应向原告支付2万元，待工程竣工后一个月内扣除总款的5%付清余款等。本院认为，本案的争议焦点为：未支付的工程款由谁来支付？本案中被告母肖以个人名义与原告水多多公司签订一份《钻井协议》,协议上没有被告嘉煜公司的章子，事后也未经被告嘉煜公司追认，本案中也没有证据能够证明原告水多多公司有理由相信被告母肖系代表被告嘉煜公司与水多多公司签订协议。故本案未付工程款应当由被告母肖负担。被告母肖缺席，自动放弃抗辩权，未提出任何异议。综上所述，被告母肖以个人名义与原告水多多钻井工程有限公司签订《钻井协议》，原、被告所达成的协议是双方当事人的真实意思表示，原告已履行了协议义务，被告未付清欠款，故原告起诉要求被告给付下欠的欠款的理由正当、合法应予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告母肖自本判决生效之日起十五日内向原告拉萨水多多钻井工程有限公司支付99000元（玖万玖仟圆整）。二、驳回原告水多多钻井工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当仿照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元（贰仟贰佰柒拾伍圆整），已由原告拉萨水多多钻井工程有限公司预交，由被告母肖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 杨 志 艳审 判 员 次仁觉旦人民陪审员 陈 昭 伟二〇一九年六月二十日法官 助理 索朗曲珍书 记 员 益西拉姆
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执513号 申请执行人吴金丰，男，1972年3月21日出生，汉族，住东阳市。 被执行人黄大生，男，1968年7月5日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人吴金丰与被执行人黄大生民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初13356号民事判决书,被执行人应归还申请执行人吴金丰借款本金10万元并支付利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2019年01月09日立案执行，并于2019年01月16日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2019年05月20日将被执行人黄大生纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人黄大生的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人黄大生名下有房产；未发现被执行人黄大生名下有车辆；未发现被执行人黄大生有银行账户。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权10万元及利息，诉讼费1600元、执行费1400元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2019年06月26日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0783执513号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  厉 磊 二〇一九年六月二十六日 代书记员  应倩楠
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2019）桂1425执保54号 黄炳肖、李佳诚： 本院在办理申请人黄炳肖与被申请人李佳诚的劳务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人黄炳肖提出的财产保全申请，本院于2019年06月24日作出（2019）桂1425民初479号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、冻结被申请人李佳诚在中国建设银行股份有限公司南宁汇春路支行开设账户为62×××33的存款，冻结限额89830.70元，实际冻结687.52元，冻结限期一年，从2019年06月26日至2020年06月26日。 二、冻结被申请人李佳诚在兴业银行南宁高新支行开设账户为55×××32的存款，冻结限额89830.70元，实际冻结252.21元，冻结限期一年，从2019年06月26日至2020年06月26日。 三、冻结被申请人李佳诚在中国农业银行股份有限公司南宁安吉支行开设账户为62×××71的存款，冻结限额89830.70元，实际冻结2873.01元，冻结限期一年，从2019年06月26日至2020年06月26日。 四、冻结被申请人李佳诚在工行广西南宁市钢贸支行开设账户为21×××76的存款，冻结限额89830.70元，实际冻结525.86元，冻结限期一年，从2019年06月26日至2020年06月26日。 五、冻结被申请人李佳诚在中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市徐水支行开设账户为62×××89的存款，冻结限额89830.70元，实际冻结502.02元，冻结限期一年，从2019年06月26日至2020年06月26日。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 联系人及联系方式：李法官0771-3523442 二〇一九年六月二十七日
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0109执296号 申请执行人芦双京，女，汉族，1964年4月15日出生，住所地石家庄市桥**。 河北京虎服饰有限公司，住所地石家庄市藁城区贾市庄镇张名甫村向阳西路9胡同。 法定代表人：何立军 何立军，男，汉族，1968年6月6日出生，住所地石家庄市藁城区贾市庄镇张名甫村向阳西路9胡同。 芦双京申请河北京虎服饰有限公司等借款合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院于2018年9月26日作出（2018）冀0109民初3765号民事判决书，判决如下：一、被告何立军于本判决生效后五日内给付原告芦双京借款300000元及该款自2017年3月30日起至2018年7日30止按年利率6%计算的利息24000元；二、被告何立军于本判决生效后五日内给付原告芦双京30×××××元自2018年7月31日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息；三、被告河北京虎服饰有限公司对本判决一、二项所涉债务向原告芦双京承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6165元，由被告何立军承担。 申请执行人于2019年1月28日向本院申请执行。本院于2019年1月28日立案执行。本案在执行过程中，于2019年1月28日向被执行人发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起5日内履行执行通知书确定的义务，但被执行人没有按期履行。经查询存款记录、车辆、公积金、保险、房产等，未发现可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。基上所述，本案的本次执行程序应先予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0109执296号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂文京 二〇一九年六月二十一日 书记员  樊寒俏
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0104民初2403号原告：胡显辉，男，汉族，1964年6月18日出生，住江西省南昌市安义县。被告：张佳，男，汉族，1987年12月26日出生，住重庆市合川区。被告：罗云鑫，男，汉族，1987年2月11日出生，住四川省岳池县。本院在审理原告胡显辉与被告张佳、罗云鑫买卖合同纠纷一案，原告胡显辉于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许胡显辉撤回起诉。本案诉讼费用649元，减半收取325元，由胡显辉负担。审判员 谭 娜二〇一九年六月十八日书记员 魏妍冰
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申509号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙尚华，男，汉族，1962年2月15日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪宏韬，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：南昌市兴业资产经营有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区船山路**。法定代表人：熊述周，该公司总经理。委托诉讼代理人：万六林，南昌市兴业资产经营有限公司员工。委托诉讼代理人：吴豪，江西豫章律师事务所律师。再审申请人孙尚华因与被申请人南昌市兴业资产经营有限公司（以下简称兴业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1598号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙尚华申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原裁定。2008年9月24日与南昌市西湖区西湖房产物业管理公司签订的《西湖房产物业公司房屋维修合同书》。欲证明涉案房屋的实际使用人是孙尚华，兴业公司对涉案房屋从始至终未使用也未管理维修过，且南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所（以下简称西湖房管所）明知并认可孙尚华是涉案房屋实际使用人的身份。（二）二审裁定认定涉案房屋不是分配给孙尚华居住，孙尚华不是涉案房屋的实际承租人是错误的。（三）二审裁定适用法律错误。二审裁定认为孙尚华要求兴业公司解决其住房问题或对其进行补偿，应属单位内部管理事项，不属人民法院受案范围是错误的。孙尚华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。兴业公司提交意见称：（一）本案涉案房屋的承租人系兴业公司，而非孙尚华。本案涉及对孙尚华补偿事项应属单位内部管理事项，不属人民法院受案范围。（二）兴业公司已经告知孙尚华补偿方案，且已预借了50万元给孙尚华和陈筱英两案的再审申请人，并不是兴业公司分文不补。（三）孙尚华提交的“新证据”不能证明孙尚华是涉案房屋的承租人。本院经审查认为：（一）关于孙尚华提出二审裁定认定孙尚华不是涉案房屋的实际承租人和本案不属人民法院受案范围是错误的问题。经查，涉案房屋原系南昌市供销五金机电公司（以下简称机电公司）承租西湖房管所的公有非住宅房屋，后机电公司改制后由兴业公司代管。涉案房屋原由机电公司于上世纪60年代分配给其职工孙笋生（陈筱英丈夫，孙尚华父亲）居住。上世纪80年代孙尚华从部队转业后分配至机电公司工作，涉案房屋一楼32.69平方米房屋一直由孙尚华使用并经营，二楼一间房屋在孙笋生1995年8月28日去世后一直由陈筱英使用。原租金每月100元均以孙尚华名义向机电公司交纳，机电公司补足差额后再缴纳给西湖房管所。2012年12月西湖房管所将涉案房屋的租金上调至每月1820元，按兴业公司的要求，孙尚华及陈筱英的租金也相应上调至每月500元，均由孙尚华交给兴业公司，兴业公司补足差额后再缴纳给西湖房管所。2016年1月18日，在“三眼井二期旧城改造项目”房屋征收中，房屋征收部门江西省南昌市西湖区住房保障和房产管理局、房屋征收实施单位江西省南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处与被征收人西湖房管所、公房承租人兴业公司签订了《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》（2-1）和《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》（2-2）。上述事实有《西湖区房产管理局公有非住宅房屋租赁合约》、兴业公司缴纳租金凭证、孙尚华缴纳租金凭证、西湖房管所2015年11月11日停收租金的通知、1987年5月1日孙笋生、陈筱英、孙喜常住人口登记表（户主孙笋生）、1988年4月2日江棣琴常住人口登记表（户主江棣琴，系孙尚华妻子）、1987年5月1日孙尚华常住人口登记表、1991年6月29日原南昌市机电营业部关于新房分配和旧房调剂情况报告、原南昌市供销五金机电公司2015年11月26日公示、2015年11月19日渊明南路83号住房（涉案房屋）面积实测结果和房屋平面图、2016年3月13日孙尚华写至南昌市信访局的函、2016年2月4日《律师函》、2016年2月24日《关于对律师函的复函》、孙尚华与邢若愚签订的《房屋租赁合同》、兴业公司与邢若愚签订的《房屋征收补偿协议书》、《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》（2-1）、《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议》（2-2）、《西湖区三眼井二期（东上渝亭）》旧城（棚户区）改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》等证据证实。涉案房屋是机电公司向西湖房管所承租后分配给孙笋生居住使用的，孙笋生去世后，陈筱英自然继受居住，本案无任何证据证明系分配给孙尚华居住。涉案房屋被拆迁后，孙尚华认为涉案房屋系兴业公司分配给其居住使用的，并要求兴业公司解决其住房问题或对其进行补偿，应属单位内部管理事项，不属人民法院受案范围。故二审法院认定孙尚华不是涉案房屋的承租人和本案不属人民法院受案范围，并改判驳回孙尚华的起诉，认定事实和适用法律并无不当，孙尚华该两项再审事由不成立。（二）关于孙尚华提出有新的证据，足以推翻原裁定的问题。经查，孙尚华向本院提交的《西湖房产物业公司房屋维修合同书》是南昌市西湖区西湖房产物业管理公司对涉案房屋进行有偿维修的合同书，在该合同书首部写明：“甲方：南昌再生机电公司，乙方：西湖房产物业公司”，在该合同书尾部载明：“甲方代表签名：陈小英”，乙方代表签名并盖有乙方公司的公章。陈小英只是作为甲方南昌再生机电公司的代表在合同书上签名，不能证明孙尚华是涉案房屋的承租人，不足以推翻原裁定，故孙尚华该项再审事由不成立。综上，孙尚华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙尚华的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年六月十四日代书记员 马 悦
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初911号 原告：易辉，男，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：鲁迪明、欧阳文才，湖南骏熙律师事务所律师。 被告：陈延武，男，1985年8月20日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 原告易辉与被告陈延武买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后,依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付拖欠的货款本金人民币267668.2元整，并判令被告向原告支付逾期货款利息（利息从起诉之日计算至被告逾期付款本息全部清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告易辉从2016年初与被告陈延武产生生意往来，向被告提供制模板以及甲醛。双方合作方式为，原告根据被告电话、微信通知的模板、甲醛数量，向被告发货，再定期结算方式交易。2017年1月24日，经结算，被告还欠原告货款40万元整。结算后，原告与两被告继续保持交易往来，被告也陆续付款，截止到2018年2月14日，原、被告最后一次交易，发货后，被告向原告支付5万元货款，剩余款项一直未支付，原告也没有再向被告发货。经结算，被告还拖欠原告货款人民币267668.2元整。对于上述拖欠的货款，原告一直督促被告支付，但被告至今分文未付。综上所述，因被告未支付拖欠的货款，在原告催促下，开始逃避原告追讨，既不接电话、微信不回，明显不会主动支付逾期货款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告陈延武辩称，一、原告称其于2017年1月24日与被告结算，被告欠他40万元整，但被告不知道其账目从何而来，也未与其核对账目，同时其也未能提供任何证明文件，被告并未欠易辉货款；二、2017年之前被告在帮唐新有做事情。原告未提供任何证据证明其在2017年之前和被告有业务往来。被告在2017年初才开始进行独立经营，与原告才有业务往来的，所以四十万的欠款与被告无关；且被告提供的账单明细都是在2017年之前，如果之前有业务往来，原告应该能够提供的出账单，或者谁向原告付款，而被告都是通过唐璇付款的，原告应该提供在2016年初至2017年初唐璇的付款的凭证和账单，但原告未提供。此外，被告在生意往来中向原告多付了132331.8元，被告保留起诉原告的权利；三、原告易辉称被告与其继续进行货物贸易，同时提供账单，此账单为其单方面提供，被告并不知晓，期间也并未与被告签与的任何合法证明文件；四、原告提供的微信不是被告微信，并且不是被告独自使用。综上所述，被告并未与易辉进行结算，其提供的对账单无效，被告与易辉之间不存在债权债务关系，请求法院驳回易辉的诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案事实，本院认定如下： 案外人唐新有经营一家小型化工厂,原告易辉与唐新有在2017年初之前有多起买卖制模板以及甲醛的业务。原告提交的微信聊天记录显示，2017年1月24日晚23时32分，原告确认收到微信名为“桂林陈延武”转账支付的货款57000元。次日早上08:52分，被告通过微信“桂林陈延武”向原告发送一条微信消息，内容为：“余额现在切断一起还有40对吧”，原告回复微信“好”、“是”予以确认。本案所涉原告诉称被告尚欠原告40万元实际系唐新有与原告之间交易往来的货款尚未付清。原告认为即便唐新有去世，被告已承接唐新有的业务，即是对唐新有的债务及整个业务进行了继承，且2017年1月25日早上08:52分发送的微信表明被告与原告进行了核对和结算，被告应承担该笔债务。 案外人唐新有之女唐璇为被告陈延武之妻,唐新有为陈延武岳父,唐新有于2017年3月份去世。初始，陈延武帮唐新有做事，2017年初，陈延武开始独立经营，并以其个人名义向原告购买制模板以及甲醛。 本院认为，案外人唐新有与陈延武系岳婿关系，陈延武帮唐新有做过事，对于2017年1月24日案外人唐新有还欠原告货款40万元本院予以认可。但唐新有已于2017年3月份去世，本案的争议焦点为：唐新有生前尚欠的货款，被告即使知悉，是否应承担债务清偿责任。从继承方面看，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。唐新有去世后，其生前债务应当系由其继承人在确定继承情况下承担，唐新有与陈延武系岳婿关系，陈延武并非法定继承人。从合同债务转移看，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。原告与唐新有之间买卖合同关系合同相对人为原告、唐新有，原告直接向被告主张该债务的前提条件是原告与唐新有已约定由被告清偿债务，且被告同意接受。但在本案中，从被告支付57000元货款的行为以及在2017年1月25日上午08:52分被告通过微信“桂林陈延武”发送内容为“余额现在切断一起还有40对吧”的消息无法认定或合理推断出被告同意接受唐新有对原告的债务，原告亦未提供证据证明其与唐新有以及被告之间曾就债务转移达成合意或其与唐新有已约定由被告负责支付货款；从另一方面来说，被告称唐新有于2017年3月份去世，前文所述的微信消息发送时间为2017年1月份，该消息的内容亦不足以认定可构成被告对唐新有40万元债务的自愿加入。因此，原告要求被告支付唐新有生前欠付的货款，本院不予支持。本案债权，原告应当依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定主张权利。 综上所述，本院对易辉的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 驳回易辉的诉讼请求。 本案案件受理费因适用简易程序减半收取2658元，由易辉自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5316元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  胡乐东 二〇一九年六月二十八日 书记员  吴奇禄
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03财保23号申请人：湖北省隆兴防水材料有限责任公司，住所地：湖北省公安县藕池镇新区路，统一社会信用代码：914210227069701056。法定代表人：黄辉。被申请人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码：91330783147520035D。法定代表人：楼正文。申请人湖北省隆兴防水材料有限责任公司（以下简称湖北隆某公司）与被申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院依照温州仲裁委员会提交的温某字（2018）第60号函及申请人的财产保全申请，于2018年2月8日作出（2018）浙03财保5号民事裁定，并于同年2月9日查封担保人王家红名下坐落于温州市的房产，冻结被申请人东阳三建公司对案外人苍南县人民政府行政审批服务中心享有的工程款债权2810923.2元。现温州仲裁委员会向本院提交解除财产保全函及申请人的书面申请，申请解除上述保全措施。本院认为，双方当事人已通过调解解决纠纷，申请人湖北隆某公司自愿申请解除保全，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司对案外人苍南县人民政府行政审批服务中心享有的工程款债权2810923.2元的冻结；二、解除对担保人王家红名下坐落于温州市房产[权证号：浙（2016）温州市不动产权第0024230号]的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 叶建克二〇一九年六月二十八日代书记员 薛允仁
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初5553号原告：陈华丽，女，1966年4月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：史峰昊，男，1992年1月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：史德玉（史峰昊之父），1970年5月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。二原告委托诉讼代理人：刘宝军，天津江旭律师事务所律师。被告：赵明宝，男，1961年10月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。第三人：蓟州区礼明庄镇史家屯村民委员会，住所地天津市蓟州区礼明庄镇史家屯村.法定代表人：孙玉梅，村主任。原告陈华丽、史峰昊与被告赵明宝、第三人蓟州区礼明庄镇史家屯村民委员会相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人蓟州区礼明庄镇史家屯村民委员会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华丽、史峰昊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清除堆放在施工地块上的树木、砖石等杂物、停止侵害以保证原告正常施工；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：陈华丽与史峰昊系母子关系，与赵明宝系同村村民，赵明宝居住在东北，原告在西南。在原告家宅基东侧，原告依法向村委会与交通局申请津围公路开设道口，以方便通行。2018年6月21日，原告史峰昊与天津市蓟州区公路路政支队签订开设道口协议书。原告按照协议进行了施工，但被告多次阻挠施工。因双方协商未果，故起诉。赵明宝辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是在自己的宅基地上堆积杂物，与原告无关，原告在没有征得被告同意情况下在其土地上施工，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈华丽与史峰昊系母子关系，与赵明宝均系蓟州区礼明庄镇史家屯村村民，陈华丽与史峰昊的宅基地在西南，赵明宝所建房屋在西南。2018年6月21日史峰昊与天津市蓟州区公路路政支队签订开设道口协议书，在其宅基地南侧开设长8.5米，宽4米的路口。在施工过程中，赵明宝向施工地段堆放树木、砖石等杂物，并主张施工地段系其具有使用权的土地。后双方多次协商未果。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：赵明宝提交蓟县村镇建设施工执照一张、孟宪云出具证明一份、农转非交款收据一张，证明诉争土地赵明宝具有使用权。原告质证称，对村镇建设施工执照真实性无异议，但与本案无关联性，因证人未出庭，故对孟宪云出具证明真实性不认可。对交款收据真实性无异议，但是赵明宝应提交施工许可证，收据只能证明土地使用费的交纳情况，不能证明建筑的合法性。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》的有关规定办理农用地转用手续的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。赵明宝仅提交了农转非交款收据，未提交证据证明对诉争土地具有使用权的相关审批手续，其提交的蓟县村镇建设施工执照使用人也并非赵明宝。故对赵明宝上述证据的证明目的，本案不予支持。对孟宪云出具的证明，因证人未出庭，对该证据本院不予采信。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告应当互谅互让协商解决好相邻关系问题。被告赵明宝认为原告开设道口侵害了其权利，但未提交证据证明其对涉案地块具有使用权，故对其主张，本院不予采信。赵明宝在开设道口的地段堆放树木、砖石等杂物，阻碍了原告施工，应限期清除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告赵明宝于本判决生效后十五日内将原告陈华丽、史峰昊位于蓟州区南侧堆放的树木、砖石等杂物清除，停止侵害。案件受理费40元，由被告赵明宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张仲秋二〇一九年六月二十三日书记员  王晓波附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02民特字第195号 申请执行人：石松柏，男，壮族，1984年11月10日生，住广西都安瑶族自治县。 被执行人：柳州市扬轩汽车销售服务有限公司，住所地：柳州市城中区学院路柳柴文化产业园****。 法定代表人：轩诗安。 申请执行人石松柏与被执行人柳州市扬轩汽车销售服务有限公司代购合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的柳州仲裁委员会（2018）柳仲案裁字第040号裁决书，向本院申请立案执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 审查过程中，对双方当事人依法进行了询问。柳州仲裁委员会作出的（2018）柳仲案裁字第040号裁决书，并未有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“不予执行”法定情形。据此，依照最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条、第十七条第一款的规定，裁定如下： 对柳州仲裁委员会作出的（2018）柳仲案裁字第040号裁决书，准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦飞宇 审判员  刘惠强 审判员  银邵东 二〇一九年五月二十一日 助理法官招幸龙 书记员  韦志红
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2100号上诉人（原审被告）：泌阳县公路管理局。住所地：河南省泌阳县泌水镇行政路西段**。统一社会信用代码12412822F82530505W。法定代表人：郑嘉，任该局局长。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敬平，女，1963年10月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：马涛，男，1965年4月9日出生，汉族，泌阳县公路管理局工作人员，住河南省泌阳县。上诉人泌阳县公路管理局因与被上诉人张敬平、原审被告马涛民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泌阳县公路管理局的委托诉讼代理人邢付渠、被上诉人张敬平到庭参加诉讼。原审被告马涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泌阳县公路管理局上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初1603号民事判决，改判驳回张敬平的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误。张敬平没有实际履行借款合同，没有将款支付给其，一审判决认定其抗辩没有收到该笔款、没有入财务账只是内部管理问题属认定事实错误。张敬平辩称，原审查明事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、其在一审中所提交的会议纪要上明确提出“根据各站的开支情况，由站长负责贷款解困”，会议纪要和加盖泌阳县公路管理局公章的借条能够证明借款真实存在，泌阳县公路管理局称没有该笔款与事实不符。2、没有入账属于泌阳县公路管理局内部管理的问题，对其不具有对抗效力。张敬平向一审法院提出诉讼请求：1.判令泌阳县公路管理局局、马涛偿还100000元本金及利息；2.本案诉讼费用由泌阳县公路管理局、马涛承担。一审法院认定的事实：2014年1月28日，泌阳县公路管理局为解决其下属超限站开支问题，该局班子研究决定并形成会议纪要，由各站长贷款解决困难，借款本金从挂账欠款中支付，利息由泌阳县公路管理局支付，按银行结算办法执行。同年1月28日，时任泌阳县公路管理局岗庄超限站站长的马涛向张敬平借款100000元，并向张敬平出具借条一份，借条载明：“借条今借张敬平现金壹拾万元整（100000.00元），利息1.5分，岗庄超限站，马涛。2014年元月28”，该借条上加盖有泌阳县公路管理局印章和马涛的签名。后经张敬平多次向泌阳县公路管理局、马涛催要该款未果，遂起诉法院，形成诉讼。一审法院认为，泌阳县公路管理局因经济困难，经本单位领导班子集体研究决定由本局下属的各超限站站长自行贷款解决当时经济困难，有泌阳县公路管理局的会议纪要予以证实，在张敬平持有的借条上有泌阳县公路管理局的印章，足以证明泌阳县公路管理局为该借款的实际债务人。该借款未违反法律禁止性规定，系合法的借贷关系，应受法律保护。作为借款的双方应按照约定的内容全面履行自己的义务，张敬平已按照约定向泌阳县公路管理局出借100000元，泌阳县公路管理局也应按照诚实信用的原则履行还款义务，张敬平请求泌阳县公路管理局偿还借款本金及利息，泌阳县公路管理局应当在合理期限内予以履行。现泌阳县公路管理局、马涛在张敬平多次催要的情况下未及时偿还借款及利息，应承担违约责任。根据张敬平提供的证据，2014年1月28日100000元借条一张，约定利息1.5分/月，即年利率18%。泌阳县公路管理局、马涛作为共同借款人向张敬平借款100000元的事实清楚，予以确认。因本案马涛系共同借款人之一，其亦应对该笔债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，如有证据证明该款项实际用于泌阳县公路管理局，其可依法另行向泌阳县公路管理局主张权利。关于泌阳县公路管理局辩称该款项没有入单位财务账的问题，因对所借款项是否入单位财务账系其单位内部管理问题，对张敬平不具有对抗效力，如泌阳县公路管理局认为其工作人员违反财经纪律，其可依规依法向相关单位主张解决，其以此辩称不应承担该笔借款的偿还责任于法无据，不予采纳。综上所述，张敬平的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决：泌阳县公路管理局、马涛于本判决生效后十日内偿还张敬平借款本金100000元利息（自2014年1月28日起至本判决实际履行完毕之日止,按照年利率18%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由泌阳县公路管理局负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张敬平以其所持有的马涛向其所书写的、加盖有泌阳县公路管理局公章的借款凭证借条起诉，双方当事人对借条为马涛所写、借条上泌阳县公路管理局公章的真实性及马涛时任泌阳县公路管理局岗庄超限站站长的事实不持异议。马涛、泌阳县公路管理局作为借条中所涉款项的共同借款人在经催要后未向张敬平偿还借款，张敬平请求马涛、泌阳县公路管理局偿还借条中所涉的借款100000元及利息，于法有据。一审判决马涛、泌阳县公路管理局共同偿还张敬平100000元借款及利息并无不当。泌阳县公路管理局上诉称其未向张敬平借款、也未收到张敬平的借款、应驳回张敬平要求其承担还款责任的诉讼请求，该上诉理由与借条载明的内容不符，也与泌阳县公路管理局2014年1月30日会议纪要的内容不符。泌阳县公路管理局的该上诉理由无事实依据和法律依据，不予支持。关于泌阳县公路管理局上诉称本案诉争借款没有入单位财务账、其不应承担还款责任的问题，对所借款项是否入单位财务账系其单位内部管理问题，对张敬平不具有对抗效力，泌阳县公路管理局的该上诉理由于法无据，不予采信。综上所述，泌阳县公路管理局的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人泌阳县公路管理局负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  亓宽义二〇一九年六月二十日书记员  郑晓帅
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀10行终177号 上诉人（原审第三人）香河鑫瑞达钣金制品厂，住所地香河县渠口镇邵庄村。 经营者王国生，男，汉族，1972年12月16日生，住香河县。 委托代理人靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）雷洁，女，汉族，1991年2月19日生，住四川省富顺县。 原审被告廊坊市人力资源和社会保障局,住所地廊坊市广阳道19号。 法定代表人张维真，局长。 上诉人香河鑫瑞达钣金制品厂（以下简称鑫瑞达钣金厂）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案的焦点在于职工李启兰发生交通事故是否属于其“上下班途中”。被告依据第三人与案外人香河瑞信达办公家具有限公司的营业执照及工商登记信息，认为李启兰发生事故的地点位于香河瑞信达办公家具有限公司附近，不是其到用人单位香河鑫瑞达钣金制品厂上班的合理路线，据此作出不予认定工伤决定。但原告称李启兰的实际工作地点并不在第三人的注册地址，而是在香河瑞信达办公家具有限公司；第三人提供的事发前三日的监控录像也显示，李启兰此三天内每天早晨去香河瑞信达办公家具有限公司厂区；且该公司的法定代表人与第三人经营者系同一人。故，综合本案证据：关于李启兰的实际工作地点所在地、事故地点是否位于李启兰到实际工作地点的合理路线及李启兰是否受单位指派到香河瑞信达办公家具有限公司工作等事实，被告对此调查不清；被诉不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定,判决撤销被告廊坊市人力资源和社会保障局2019年1月2日作出的冀伤险认决字[2018]10240068号不予认定工伤决定书；责令被告依法重新作出行政行为。 鑫瑞达钣金厂不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决、依法改判。上诉理由：上诉人鑫瑞达钣金厂的负责人与案外人香河瑞信达办公家具有限公司的法定负责人虽是同一人，但是属于两个不同的主体，鑫瑞达钣金厂位于香河县渠口镇邵庄村，而香河瑞信达办公家具有限公司位于渠口镇，出事地点在宣孝寺，与李启兰在鑫瑞达钣金厂处上班行走的路线相反。事故发生时不在上下班时间内。 经审理查明，雷洁系李启兰之女。李启兰生前系鑫瑞达钣金厂职工。2017年9月9日5时35分，李启兰驾驶电动自行车在唐通线约93公里处发生交通事故致死，经交警部门认定负同等责任。2018年4月3日，鑫瑞达钣金厂向廊坊市人力资源和社会保障局提出李启兰的工伤认定申请。经补正材料，廊坊市人力资源和社会保障局于2018年11月13日受理，经下达举证通知、调查，于2019年1月2日作出冀伤险认决字[2018]10240068号不予认定工伤决定书：经查：事故发生地点不是位于李启兰去上班的合理路线中。李启兰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。李启兰与香河鑫瑞达钣金制品厂劳动争议纠纷一案，经仲裁、一审、二审，确认双方自2017年8月9日至2017年9月9日存在事实劳动关系。香河瑞信达办公家具有限公司的法定代表人为王国生；李启兰发生事故的地点位于香河瑞信达办公家具有限公司附近。鑫瑞达钣金厂提供的香河瑞信达办公家具有限公司门口监控录像（2017年9月6日至2017年9月8日），显示李启兰每天于6时50分许进入香河瑞信达办公家具有限公司厂区。 以上事实有相关证据予以证实。 本院认为，廊坊市人力资源和社会保障局未能查清李启兰的实际工作地点、事故发生地点是否位于李启兰到实际工作地点的合理路线及李启兰是否受单位指派到香河瑞信达办公家具有限公司工作等事实即作出冀伤险认决字[2018]10240068号不予认定工伤决定属主要证据不足，一审法院予以撤销并无不当。鑫瑞达钣金厂上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人香河鑫瑞达钣金制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  苑三国 审判员  蒙 鲜 审判员  李 石 二〇一九年六月十八日 法官助理陈志勤 书记员袁炜捷
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初1759号原告：中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区东直路**。法定代表人：孙晓峰，男，职务行长。委托诉讼代理人：王新，男，个人金融部贷后管理员，住哈尔滨市呼兰区。被告：苏昌奉，男，1973年1月25日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：马春红，女，1974年3月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。案由：金融借款合同纠纷原告中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行与被告苏昌奉、马春红金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行撤诉。案件受理费3485.00元，由中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行负担(已交纳)。审判员  何艳红二〇一九年六月二十五日书记员  刘馨月
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执281号之二申请执行人：袁静，女，汉族，1997年2月4日出生，住址：安徽省滁州市琅琊区。被执行人：安徽兄谊房地产营销策划有限公司滁州分公司，营业场所：安徽省滁州市丰乐大道475号（财富国际）公寓酒店407室，统一社会信用代码：91341100MA2NUDR7XO。负责人：潘鹤。被执行人：安徽兄谊房地产营销策划有限公司，地址：合肥市蜀山区望江西路**红园小区****。统一信用代码：91340100080339417B(1-1)法定代表人：潘鹤。本院在执行申请执行人袁静与被执行人安徽兄谊房地产营销策划有限公司滁州分公司、安徽兄谊房地产营销策划有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人安徽兄谊房地产营销策划有限公司、安徽兄谊房地产营销策划有限公司滁州分公司名下有财产，冻结了被执行人安徽兄谊房地产营销策划有限公司、安徽兄谊房地产营销策划有限公司滁州分公司银行存款，现因被执行人安徽兄谊房地产营销策划有限公司、安徽兄谊房地产营销策划有限公司滁州分公司已履行法律文书所载的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人安徽兄谊房地产营销策划有限公司、安徽兄谊房地产营销策划有限公司滁州分公司银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年六月二十八日书记员  武 冕
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执929号申请执行人：穆文娟，女，1962年2月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被执行人：郑冮，男，1963年5月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被执行人：北京五洲世纪互动电视科技有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路**。法定代表人：郑冮，该公司总经理。申请执行人穆文娟与被执行人郑冮、北京五洲世纪互动电视科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀01民初59号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人穆文娟向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日立案执行。现因二被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人郑冮名下的银行存款6000万元；二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  苑颖新二〇一九年六月二十七日书记员  赵 秒