湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终780号上诉人（原审被告）：彭卉辉，男，汉族，1965年3月15日出生，住资阳区新桥河镇干杉树李家湾村民组。委托诉讼代理人：李曙光，益阳市赫山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周子飞，益阳市赫山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：杜鸣，男，汉族，1968年9月22日出生，住沅江市景星寺路。委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。第三人：岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地岳阳市屈原区营田镇义南村。上诉人彭卉辉因与被上诉人杜鸣及第三人岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称岳阳凯迪公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，彭卉辉及其诉讼代理人李曙光、杜鸣及其诉讼代理人殷绍怀到庭参加诉讼，岳阳凯迪公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜鸣向沅江市人民法院提起诉讼请求：1、依法判决彭卉辉给付货款1098748.81元；2、由彭卉辉支付逾期付款利息（从杜鸣起诉之日起给付上述款项止按照中国人民银行同期贷款利率）；3、由彭卉辉承担本案的诉讼费。一审认定事实：2017年1月1日起至2017年3月9日期间，杜鸣在案外人姚件安处收购芦苇包，在案外人贺训辉处进行破碎并支付劳务费，租赁船队向湖南格薪源生物质燃料有限公司岳阳的项目（以下简称格薪源岳阳项目）送燃料芦苇D，所送燃料均计入彭卉辉名下。2017年1月1日至2017年3月9日止，客户彭卉辉在格薪源岳阳项目所送燃料（芦苇D）共计3675.54吨，货款合计1291866.32元；所送燃料（非芦苇D）共计171.84吨，货款合计45978.71元。2017年1月1日至2018年5月30日止，格薪源岳阳项目已支付彭卉辉燃料款共计1245241.54元。另查明，2017年3月3日，杜鸣向彭卉辉出具便条一张，载明“至2017年3月3日止，已收芦苇货款玖拾万元整，以前的借条均作废”。2017年3月13日，杜鸣向彭卉辉出具了收条一张，载明“今收到芦苇货款贰拾万元整”。再查明，湖南省益阳市资阳区人民法院作出的（2018）湘0902民初646号生效民事判决书中查明的事实如下：2017年3月3日，杜鸣向彭卉辉出具了收据一份，载明“今收到彭卉辉现金汇款叁拾万元整（300000.00），月利率按贰分计算，杜鸣2017年3月3日”。且彭卉辉于2017年3月3日通过银行转账200000元给杜鸣，另支付100元手续费，于次日又汇款94000元给杜鸣。该生效判决认定杜鸣向彭卉辉的借款本金为294000元，判令杜鸣支付彭卉辉借款本金294000元及利息。一审认为，杜鸣向格薪源岳阳项目送燃料芦苇D记于彭卉辉名下，再由彭卉辉支付货款，双方之间已经形成了事实合同关系。本案中，当事人就杜鸣以彭卉辉的名义向岳阳凯迪公司销售燃料芦苇杆D并无争议，本案争议的焦点是彭卉辉在岳阳凯迪公司处结算领取的货款是否与杜鸣付清？根据一审在岳阳凯迪公司处调取的证据可以证实，彭卉辉于2017年1月1日至2017年3月9日向格薪源岳阳项目送燃料芦苇D共计3675.54吨，合计货款1291866.32元，证人证言证明了该3675.54吨芦苇D均来源于杜鸣，在彭卉辉不能提供证据证明该3675.54吨芦苇D还有其他来源的情况下，认定该3675.54吨芦苇D系全部由杜鸣借彭卉辉的名义送往格薪源岳阳项目符合常理和本案的事实。故一审认定杜鸣以彭卉辉的名义送往格薪源岳阳项目的燃料芦苇D总货款1291866.32元，其中湖南格薪源生物质燃料有限公司仍有燃料款193217.51元未付清。2017年3月3日和3月13日，杜鸣出具的两张条据证实其分二次收取了彭卉辉的款项共计1100000元整。而根据彭卉辉提交的“已付杜鸣款项明细”及汇款凭证等证据，均可以证实资阳区人民法院作出的（2018）湘0902民初646号民事判决中所确认的杜鸣向彭卉辉借款294000元，与本案彭卉辉于2017年3月3日和2017年3月4日付给杜鸣的294000元系同一款项，既然已经由人民法院按照民间借贷纠纷作出了生效判决，那么在本案中不应该又作为已付货款重复计算，故该笔294000元应从杜鸣所收彭卉辉的1100000元货款中予以扣除，因此一审认定彭卉辉从岳阳凯迪公司处收取的货款中已支付给杜鸣货款共计806000元，还应支付货款292648.79元（1291866.32元-193217.51元-806000元）。湖南格薪源生物质燃料有限公司未支付给彭卉辉的193217.51元燃料款可另案处理。据此，对杜鸣请求人民法院依法判决彭卉辉给付货款1098748.81元的诉讼请求，一审依法予以部分支持，杜鸣要求彭卉辉支付逾期付款利息的诉讼请求于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告彭卉辉于本判决生效十日内支付原告杜鸣货款292648.79元；二、驳回原告杜鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费16432元，财产保全费5000元，合计21432元，由原告杜鸣承担13760元，由被告彭卉辉承担7672元。彭卉辉上诉请求：撤销沅江市人民法院（2018）湘0981民初2136号民事判决，改判彭卉辉不支付杜鸣292648.79元，并驳回杜鸣的诉讼请求。事实与理由：一、一审案由错误，本案杜鸣以买卖合同起诉，但彭卉辉并非买卖行为的相对方，不是买卖合同纠纷的适格被告，依法应予驳回；二、一审对证据采信随意，对杜鸣提供的证据不考虑其证据三性而全部采信，而对彭卉辉有利的证据不予采信，导致事实认定错误；杜鸣对其出具的已收货款110万元的事实没有异议，但一审法院将不属于之内的另案处理的一笔民间借贷294000元作为已付货款的组成部分，无视益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1550号民事判决对该笔款项性质的认定，属于非法裁判。杜鸣辩称，1、原审法院对本案案由定性正确。杜鸣向法院起诉是以彭卉辉的名义芦苇包给岳阳凯迪公司销售，要求彭卉辉将买卖合同货款支付给杜鸣，在诉讼中，杜鸣已申请法院追加买卖合同相对人岳阳凯迪公司作为第三人参加诉讼，由此说明本案中有买卖合同的双方主体；2、原审法院依法对证据采信客观、公正。原审法院根据杜鸣所提供的书证和形成了证据锁链的证人证言及彭卉辉提供的相关付款凭证，结合资阳区人民法院作出的（2018）湘0902民初646号民事判决所认定的事实对证据进行确认，认定本案事实清楚、正确；3、原审法院所认定的应在本案中不应作为彭卉辉已付货款重复计算的294000元的事实，与益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1550号民事判决维持益阳市资阳区人民法院（2018）湘0902民初646号民事判决所认定的事实是一致，并未越权推翻法院生效法律文书。岳阳凯迪公司未作答辩。二审期间，杜鸣提交了益阳市资阳区人民法院（2018）湘0902民初1944号民事判决书一份，拟证明该生效法律文书已确认2017年1月25日期间杜鸣从事芦苇打包销售业务，并以彭卉辉的名义送至岳阳凯迪公司，等杜鸣与岳阳凯迪公司结算后，再由岳阳凯迪公司将货款汇入彭卉辉账户。彭卉辉对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性与证明目的有异议，认为该证据系另一债权债务，与本案没有关联性，反而能够证实2017年3月2日杜鸣收到彭卉辉芦苇包款项90万元，之前的借款条据作废。本院认为该民事判决书系生效法律文书，本院予以采信。一审所认定的杜鸣在2017年1月1日至2017年3月9日期间以彭卉辉名义向格薪源岳阳项目送燃料芦苇D3675.54吨，货款1291866.32元，送燃料（非芦苇）171.84吨，货款45978.71元，格薪源岳阳项目已向彭卉辉支付货款1245241.54元，杜鸣于2017年3月3日和3月13日分别向彭卉辉收货款90万元和20万元的两张条据，以及益阳市资阳区人民法院（2018）湘0902民初646号民事判决书认定2017年3月3日杜鸣向彭卉辉出具一张30万元的收据，但彭卉辉实际转账只有294000元等事实，有经庭审质证的授权委托书、相关证人证言、收据、汇款凭证、当事人的陈述，以及原审法院调取的格薪源岳阳项目支付彭卉辉燃料明细款（2017.1.1-2018.5.30）、客户彭卉辉在格薪源岳阳项目所送燃料（芦苇D及非芦苇D）结算明细表（2017.1.1-2018.5.30）、供货人为汪学文的结算表、对岳阳凯迪公司财务结算员钟婷的调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。另，根据二审期间杜鸣提交的益阳市资阳区人民法院（2018）湘0902民初1944号民事判决书，能够证实杜鸣于2017年3月3日向彭卉辉出具的收条分为上、下两个部分，上部分为杜鸣收到彭卉辉现金汇款30万元，并约定利息，下半部分载明“至2017年3月3止，已收芦苇包款玖拾万元整。以前的借款条作废”的事实。本院认为，杜鸣以彭卉辉的名义向格薪源岳阳项目送燃料芦苇D，现杜鸣以彭卉辉从格薪源岳阳项目收取货款后未交给其为由起诉至法院，一审法院据此认定双方之间已经形成了事实合同关系，将本案定性为合同纠纷并无不当。二审期间，当事人双方对杜鸣以彭卉辉名义所送格薪源岳阳项目芦苇货款为1291866.32元，彭卉辉从格薪源岳阳项目已领取货款1098648.81元的事实无异议，本案争议的焦点是彭卉辉领取货款后支付给了杜鸣多少货款。对此，杜鸣分别于2017年3月3日和3月13日出具了两张条据，证实其收取了彭卉辉货款共计1100000元。但是，根据彭卉辉提交的“已付杜鸣款项明细”、汇款凭证，以及资阳区人民法院（2018）湘0902民初1944号民事判决书等证据，能够证实资阳区人民法院（2018）湘0902民初646号民事判决中所认定的杜鸣向彭卉辉借款的294000元，与本案彭卉辉于2017年3月3日和2017年3月4日付给杜鸣的294000元系同一款项，一审法院认为该笔294000元应从杜鸣所收彭卉辉的1100000元货款中予以扣除，判决彭卉辉还应支付杜鸣货款292648.79元正确，本院予以维持。综上，彭卉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5690元，由彭卉辉负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年六月二十日书记员  姚 瑜