山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终776号 上诉人（原审被告）：彭贤芬，女，1968年7月16日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解帅宇，山东兆利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：焦见爱，女，1962年9月5日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孟凡鹏，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。 上诉人彭贤芬因与被上诉人焦见爱民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 彭贤芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回上诉人请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致错误判决。上诉人与被上诉人是多年好友，被上诉人由于买房急需凑钱用，于是向上诉人提出借45000元急用，上诉人于2013年12月13日通过银行提取现金45000元，被上诉人于当天下午到上诉人家中拿的现金。由于是多年好友，所以没有让被上诉人写借据。2015年3月31日，被上诉人通过银行转账45000元还给上诉人。在一审中，上诉人已将上述事实表述完整，但一审法院没有对上述事实进行认证，只认可了银行转账这一事实。2.被上诉人凭银行转账主张双方之间存在借贷关系，上诉人已经提交了相关证据来证实其转账系被上诉人偿还2013年向上诉人所借款项，这一主张符合民间借贷合同关系中的交易习惯。但是，被上诉人并没有提供出新的证据证实其所主张的关系。 焦见爱辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 焦见爱向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令彭贤芬偿还借款45000元及利息；2.诉讼费用由彭贤芬承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年3月31日，焦见爱通过中国农业银行股份有限公司日照经济技术开发区支行向彭贤芬的银行账户转账45000元。彭贤芬对焦见爱的主张不予认可，抗辩转账系偿还双方之前借款，并提交银行账户交易明细，证实其于2013年12月13日取现45000元。 一审法院认为，借款应当归还。焦见爱仅依据银行转账凭证提起诉讼，彭贤芬抗辩转账系偿还双方之前借款，在此情况下，彭贤芬的抗辩内容实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在焦见爱所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利关系存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负有举证责任的基本原理，彭贤芬对于其主张的双方之间存在其他借款关系，应负举证责任。彭贤芬虽提供银行账户交易明细证实其于2013年12月13日提取现金45000元，但无法判定该证据与本案的关联性，因此对彭贤芬的答辩意见不予采纳，焦见爱主张彭贤芬向其偿还借款45000元，予以支持。焦见爱要求彭贤芬向其支付利息，因焦见爱未提供证据证实其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，一审判决：一、彭贤芬于判决生效后十日内偿还焦见爱欠款45000元；二、驳回焦见爱的其他诉讼请求。一审案件受理费925元，由彭贤芬负担。 二审中，上诉人彭贤芬申请证人焦某出庭作证。焦某述称：其与彭贤芬系朋友关系，前几年其因资金周转不灵向彭贤芬借款时，彭贤芬说将钱借给了焦见爱，已经没有钱了。后来有一次自己的朋友想做沙发套，通过彭贤芬介绍找到焦见爱，并在焦见爱家吃了饭，吃饭过程中焦见爱表示很感激彭贤芬，在困难时候彭贤芬还借给她钱。证人同时称，对于焦见爱向彭贤芬借款并非亲眼所见，对借款的时间及数额并不清楚。被上诉人焦见爱质证称，对证人证言有异议，自己确曾做过沙发套，但对焦某这个名记不清了，并不认识焦某，其并没有向彭贤芬借过钱，证言是虚假的。上诉人彭贤芬质证称，对于证人证言所证明的内容予以认可。 被上诉人焦见爱一审中称，上诉人彭贤芬最初因买房子向其借过3000元，已经归还，再就是向其借款45000元，这笔没有偿还；后来彭贤芬去外地做生意，联系不上，彭贤芬回日照后，其去找彭贤芬催要过几次，后来彭贤芬就不接电话了。 被上诉人焦见爱二审中称，上诉人彭贤芬芬曾借过自己两次钱，一次是3000元，已经还清，另一次就是本案的45000元，彭贤芬借了用于做生意，当时是被上诉人通过正阳路的银行ATM机把借款转给了彭贤芬。 上诉人彭贤芬二审中称，被上诉人曾向其借款大约2000余元用来购买后崮子村的平房两间加工沙发套，此款已经偿还；另外被上诉人焦见爱向其借款45000元用于还债和作为进货的流动资金。上诉人二审中又称，被上诉人焦见爱向其偿还45000元后，其将借款凭据交还了焦见爱。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，被上诉人焦见爱向上诉人彭贤芬转账的45000元系发放借款还是偿还双方之前的借款是本案争议焦点。上诉人彭贤芬主张，涉案款项系焦见爱用于偿还双方之间2013年的45000元借款，而被上诉人焦见爱则主张涉案款项系上诉人彭贤芬的借款，其通过银行转账的方式进行交付。 首先，对于上诉人与被上诉人各自主张的借款事实，上诉人彭贤芬在上诉状中称，被上诉人2013年向其借款45000元用于购买房屋，但在二审调查中其又称，焦见爱曾向其借款2000元用于购房，另向其借款45000元用于偿还债务和进货的流动资金。上诉人彭贤芬对其主张的借款事实陈述前后不一，借款真实性存疑。相比上诉人，被上诉人焦见爱一审和二审中对于借款事实的前后陈述则较为稳定可信。 其次，二审中，上诉人彭贤芬虽申请证人焦某出庭作证，但证人陈述的借款并非其亲历的事实，证人对于借款的数额、借款的时间、借款的用途等具体事项均不知情。而上诉人彭贤芬在二审中也提到，焦见爱向其借款并不止45000元这一次，还有一次是借款2000元用于房屋购买，已经偿还。综合证人证言、当事人自述以及证人与当事人的利害关系，证人焦某的证言与本案缺乏关联性，不能证明焦见爱曾向彭贤芬借款45000元。 第三，本案中，焦见爱提交2015年3月31日的银行转账记录主张双方之间的借贷，彭贤芬提供2013年12月13日的银行取款记录抗辩被上诉人焦见爱的转款系偿还双方之间的其他借贷，但上诉人彭贤芬的取款记录的用途不明，并不能证明与涉案借款或与被上诉人焦见爱有关联，亦缺乏其他书面材料佐证。同时对于上诉人主张的大额借贷，并无款项交付的记录可查；上诉人彭贤芬称以现金而非转账方式交付，但其对于焦见爱是否向其出具过借据陈述前后不一，其辩解意见难令人信服。 第四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，当事人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，对方当事人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，对方当事人应当对其主张提供证据证明。对方当事人提供相应证据证明其主张后，当事人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人焦见爱对其主张的事实提供银行转账记录予以证实，上诉人彭贤芬认可收到该转账款，其对于辩称的转账系偿还双方之前借款，未提交足以反驳对方主张的相应证据，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，本院对彭贤芬的上诉主张不予支持。一审法院适用法律正确，对证据的审核符合法律规定，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费925元，由上诉人彭贤芬承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈令燕