北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初114号原告张华，男，1954年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人宋建平，北京市长泽律师事务所律师。被告北京市生态环境局，住所地北京市海淀区车公庄西路**。法定代表人陈添，局长。负责人高政，北京市生态环境局副巡视员。委托代理人艾毅，北京市生态环境局干部。委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告张华不服被告北京市生态环境局（以下简称市生态环境局）作出的审核行为，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。2019年4月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张华的委托代理人宋建平，被告市生态环境局的负责人高政和市生态环境局的委托代理人艾毅、张义平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华诉称，原告系×××白色夏利小型客车车主。该车于2005年11月21日购买，出厂合格证第14项排放标准为GB18352.2-2001。以后车辆每年年检所发环保标志上均注明排放标准为国II。2016年11月18日，相关部门联合发布京环发[2016]29号《北京市环境保护局、北京市交通委、北京市公安局公安交通管理局关于对国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的通告》（以下简称《通告》）。由于原告车辆出厂及历年年检所发环保标志上均注明排放标准为国II，依照《通告》的规定，自2017年2月15日起，原告的车辆已无法在本市五环内行驶。2016年11月，北京市人民政府发布京政办发[2016]47号《北京市促进高排放老旧机动车淘汰更新方案》（以下简称《方案》），原告于2017年4月27日按照方案流程将上述车辆交付北京市天交报废汽车回收处理有限责任公司报废回收，于2017年5月3日取得北京市公安局公安交通管理局核发的京公交行注字：[2017]第377806号《注销机动车登记决定书》和北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京南分所核发的《机动车注销证明书》。随后，原告登录北京市老旧机动车淘汰更新管理信息系统办理政府补助申请。经查询显示：审核日期2017年7月31日，审核结果为：不通过；原因说明：自2017年2月1日起，只有国I国II排放标准车辆可享受政府补助。原告认为，原告的车辆为国II排放标准，而被告却以原告的车辆不属于国I国II为由，审核不通过。原告认为其与事实不符，且于法无据。为了维护原告的合法权益，原告现起诉要求法院依法撤销被告作出的政府补助申请审核不通过的审核结果，本案诉讼费由被告负担。在本院指定的证据交换期限内，原告张华提交如下证据并当庭出示：1、机动车销售发票和购置税凭证，证明原告车辆的合法来源；2、机动车出厂合格证，证明原告车辆的排放标准为国II标准；3、环保检验合格标志副本，证明原告车辆历年年检排放标准为国II；4、报废汽车回收证明，证明原告将涉诉车辆交解体厂报废回收；5、机动车注销证明书和注销机动车登记决定书，证明原告完成涉诉车辆的注销登记；6、政府补助申请及结果，证明原告车辆审核结果为不通过；7、京政办发[2015]5号文、《方案》，证明被告负责审核老旧机动车的报废、更新、办理政府补助和企业奖励相关手续事宜；8、《通告》，证明原告的车辆被标注为国II，无法行驶，并已报废处理，审核不通过的结果造成原告财产损失。被告市生态环境局辩称，被告对于原告车辆的排放标准认定事实清楚，原告车辆合格证上的“GB18352.2-2001”不能作为判定车辆排放标准的依据；原告车辆在外地年检所取得的环保标志也不能作为本市车辆排放情况的判定依据。被告依法审核原告提交的高排放老旧车淘汰补贴申请并及时告知原告审核结果。被告为了配合本市相关政策的实施，采取了多种途径方便车主查询车辆排放标准，为车主做好服务。被告依法办理原告的信访，并将调查处理结果告知原告，履行了法定职责。综上所述，被告作出的行政处理程序合法，事实清楚，法律依据充分，履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市生态环境局提交如下证据并当庭出示：1、京环发〔2005〕214号《关于北京市实施国家部分第三、四阶段机动车污染物排放标准的公告》（以下简称《公告》），证明本市自2005年12月30日起实施国III排放标准。为了满足市场需要，车辆生产企业提前切换新旧标准车辆，陆续供应国III(欧III)标准车型，被告审核发布满足国III(欧III)排放标准的车型目录，告知社会，供车主购车选择；2、京环发〔2005〕161号《北京市环境保护局关于发布2005年度第十四批符合环保排放标准车型目录的通知》（以下简称161号《通知》），证明原告车辆在被告于2005年10月18日发布的“2005年度第十四批排放合格车型目录”内，达到国III排放标准；3、京环发〔2006〕4号《北京市环境保护局关于发布2006年度第一批符合环保排放标准车型目录的通知》（以下简称4号《通知》），证明原告车型也发布在“2006年度第一批排放合格车型目录”内，达到国III排放标准；4、原告车辆在被告官网机动车排放标准查询系统的排放标准查询记录，证明原告车辆为国III排放标准；5、天津一汽夏利汽车股份有限公司出具的原告车辆排放标准的说明文件，证明生产企业也证明原告车辆达到国III排放标准；6、原告车辆在本市机动车排放定期检测监管系统的查询记录，证明该车辆在外地年检取得的环保标志不能作为本市车辆排放情况的判定依据；7、《方案》，证明车辆的补助范围和标准、期限、第三方交易办理平台提供相关服务等；8、《北京市12369环保投诉举报咨询中心信访处理单》(2017-79881)；9、《北京市12369环保投诉举报咨询中心信访处理单》(2017-97404)；10、《北京市12369环保投诉举报咨询中心信访处理单》(2018-001021)，证据8-10证明被告办理原告信访的情况；11、委托协议，证明北京市老旧机动车更新淘汰协调小组办公室委托北京环境交易所有限公司提供相关服务。上述证据经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告对于原告提交的证据3的真实性有异议；被告对于原告提交的其他证据无异议。原告对于被告市生态环境局提交的证据1的真实性无异议，但认为该公告对原告不适用，不认可其证明目的；原告对于被告提交的证据2、证据3的真实性无异议，但对于证据的证明目的不予认可；原告对于被告提交的证据4认为7131B不是原告于2005年12月30日购买，不是一个标准；原告对于被告提交的证据5的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；原告对于被告提交的其他证据的真实性无异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：原告张华提交的全部证据可以证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采纳；但对于原告提交的证据2、3、8的证明目的本院不予采信。被告市生态环境局提交的证据6、8-10与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；被告市生态环境局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：张华于2005年11月21日购买了一辆夏利牌小型轿车（车牌号为×××，型号为TJ7131B）。该小型轿车出厂合格证中排放标准标注为GB18352.2-2001，即排放标准为国II。江苏省环境保护厅出具的环保检验合格标志中该车辆排放标准亦标注为国II。2017年4月27日，张华将该车辆予以报废处理。同年5月3日，北京市公安局公安交通管理局对该车辆予以注销登记。2017年7月31日，张华登录北京市老旧机动车淘汰更新管理信息系统，申请老旧机动车淘汰更新政府补助。市生态环境局对张华申请的审核结果为“不通过”，原因为“自2017年2月1日起，只有国一国二排放标准车辆可享受政府补助”。2016年11月15日，北京市人民政府办公厅发布《方案》，对在本市登记注册的国I和国II排放标准的轻型汽油车，在2016年12月1日至2017年12月31日期间，经解体厂解体报废的可享受政府补助。另查，2005年12月13日，市生态环境局（原北京市环境保护局）、原北京市质量技术监督局联合发布《公告》，自2005年12月30日起，我市对除轻型柴油车以外的轻型汽车和重型汽车用发动机，实施国III排放标准。再查，根据市生态环境局发布的161号《通知》和4号《通知》，天津一汽夏利汽车股份有限公司制造的型号为“TJ7131B”的小型汽车达到国III（欧III）排放标准。2019年1月25日，该公司向市生态环境局出具《关于车辆排放标准的说明》，说明该公司生产的型号为“TJ7131B”的小型汽车满足国III排放标准。本院认为，京政办发[2015]5号《北京市进一步促进老旧机动车淘汰更新方案（2015—2016年）》第四条“职责分工”中明确规定：“……市环保局负责市老旧机动车更新淘汰工作协调小组办公室工作，全程监督管理第三方交易办理平台工作，监督审核车辆环保标志和新车环保目录，严格车辆排放检测，统计分析老旧机动车淘汰更新等相关数据……”因此，市生态环境局负责本市老旧机动车的淘汰管理和监督工作。根据《方案》的规定，对在本市登记注册的国I和国II排放标准的轻型汽油车，在2016年12月1日至2017年12月31日期间，经解体厂解体报废方可享受相应的政府补助。本案中，市生态环境局分别于2005年10月18日和2006年1月12日对外发布《通知》，认定型号为“TJ7131B”的小型汽车的排放标准达到国III（欧III）排放标准。因此，市生态环境局已经履行了向相关车辆所有人进行告知的义务。且车辆所有人在对其所有的车辆进行报废之前，还可以通过市生态环境局提供的相关网站和咨询电话查询其车辆的实际排放标准。由于张华在购买该车辆时，我市尚未实施国III排放标准，因此其车辆出厂合格证中排放标准只能标注为国II。张华不能据此推断其所有的该车辆不符合国III排放标准；张华出具的环保检验合格标志亦不能作为判断该车辆排放标准为国II的唯一凭证。故，市生态环境局认定张华所有的车辆符合国III排放标准，不符合《方案》中给予政府补助的范围和标准，对张华的申请作出“不通过”的审核结果并无不当。张华的诉讼请求没有法律法规依据和事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员 闫 洪人民陪审员 陈萍芳二〇一九年六月二十七日书 记 员 史本怡