广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8026号原告：侯远香，女，1974年10月28日出生，侗族，身份证住址广西三江侗族自治县，委托诉讼代理人：王海涛，广东韬普律师事务所律师。被告：袁军，男，1972年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，被告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。法定代表人：周慧玲。委托诉讼代理人：韩智勇，男，1986年4月27日出生，汉族，系该公司工作人员,身份证住址广州市白云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告侯远香与被告袁军、广州市广发出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯远香的委托诉讼代理人王海涛，被告广州市广发出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）的委托诉讼代理人韩智勇，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州市分公司）的委托诉讼代理人余水荣到庭参加了诉讼。被告袁军经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年6月6日23时5分，原告骑行自行车，逆向行驶至广州市白云区增槎路同康路口时，与袁军驾驶粤Ａ×××××号小型轿车(疏忽安全)发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年6月7日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：原告负同等责任，袁军负同等责任。三、当事人的过错比例：原告的过错比例为40%，袁军的过错比例为60%。四、受害人概况：2018年6月6日至6月29日期间，原告在广州市荔湾区中医医院住院治疗23日。原告的出院诊断为：右股骨干近端粉碎性骨折，头皮血肿，皮肤挫伤（头面部、左膝）。2018年8月2日、9月12日，原告在广州市荔湾区中医医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2018年10月24日，广东衡正司法鉴定所出具《鉴定意见书》，结论如下：原告右股骨干近端粉碎性骨折，经手术治疗后遗留右髋关节活动功能丧失28.5％，评定为人体损伤十级伤残。六、医疗费：原告主张为67443.75元。出租车公司对此无异议。袁军、广州市分公司抗辩依据原告的发票依法认定。经查：该项费用，原告提供了医疗机构出具的6张医疗费票据。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、后续医疗费：原告主张为20000元。出租车公司表示由法院核实。袁军、广州市分公司抗辩该项费用应待实际发生后再主张。经查：该项费用，原告提供了疾病诊断证明书，载明医嘱证明原告拆除内固定的费用约为20000元。本院认定：考虑原告的损害尚未实际发生，故本院参考广东司法鉴定协会发布的《必然发生的部分治疗项目和措施费用标准》中，关于肢体长骨交锁髓内钉取出费用的规定，酌定为15000元。八、残疾赔偿金：原告主张为81950元。袁军、出租车公司、广州市分公司抗辩计算标准应当按照农村标准计算，并对原告提交的工作证明及居住证明均不予认可。经查：该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入40975元的标准计算20年及伤残系数0.1得出。原告对此提供了以下证据：1.广州梓航服饰有限公司出具的工作证明，载明原告从2015年3月至2018年6月期间在该司工作，岗位为车位，每月工资8500元，事故发生后未来公司上班，故停发原告工资。另上述工作证明盖有公章，并由法定代表人赖肃诞签名确认。2.赖顺和、谢荣刚、陈香连、梁金梅出具的工作证明，证明原告的工作与收入情况。3.租赁合同，载明原告、李国栋在2017年9月1日至2019年2月28日期间承租叶玉婵位于罗冲围××××房居住。4.租房押金、水电费用、租金收据，载明收款人为“廖”。5.廖秀冰出具的居住证明，载明原告从2017年8月至2018年9月在广州市白云区罗冲围××××房居住。6.凌福梅、李国萍、陈来灿、陈瑞洪出具的居住证明，证明原告在2017年3月至8月在广州市白云区罗冲围松北大街下路街43号居住。本院认定：原告主张的计算标准，因提供了广州梓航服饰有限公司出具的工作证明证实其长期在本地工作的事实，故本院予以确认。经计算，原告主张的金额无误，本院予以确认。九、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。袁军对原告主张的金额持有异议，抗辩双方都有责任。出租车公司、广州市分公司表示由法院酌定。本院认定：考虑原告的损害程度及其自身的过错程度，本院酌定该项费用为6000元。十、住院伙食补助费：原告主张为2300元。袁军、出租车公司、广州市分公司对此无异议。本院认定：因三被告均无异议，故本院予以确认。十一、护理费：原告主张为14250元。袁军抗辩仅同意承担住院期间的护理费。出租车公司、广州市分公司对护理天数无异议，但抗辩护理费标准应按每日100元计算。经查：该项费用，原告是主张住院期间的护理费按照每日150元的标准计算住院23日及出院后的护理费按照每日120元的标准计算全休90日得出。原告对此提供了疾病诊断证明书，载明医嘱证明原告在住院及全休期间需要陪护1人。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十二、交通费：原告主张为1000元。袁军、出租车公司、广州市分公司表示由法院酌定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告住院及门诊的情形，本院酌定为750元。十三、营养费：原告主张为1000元。袁军、出租车公司、广州市分公司表示不应超出300元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告的伤残程度，本院酌定为500元。十四、误工费：原告主张为39383.33元。袁军、出租车公司、广州市分公司抗辩原告未提供劳动合同、社保记录等佐证，计算标准应为广州市最低工资标准，误工天数应为113天。经查：该项费用，原告是按照8500元的工资标准计算至定残前一天共139日得出。原告对此提供了以下证据：1.疾病诊断证明书，载明医嘱建议原告全休3个月。2.广州梓航服饰有限公司出具的工作证明，内容与上述同名证据相同。3.赖顺和、谢荣刚、陈香连、梁金梅出具的工作证明，内容与上述同名证据相同。经本院询问，原告表示无法提供工资银行流水和工资明细。本院认定：原告主张的计算标准，因原告任职车位工的工资金额过高而不合常理，且未能提供备案的劳动合同、工资银行流水、工资明细等证据予以佐证，故广州梓航服饰有限公司出具的工作证明不足以证实其实际收入标准；同时，赖顺和、谢荣刚、陈香连、梁金梅出具的工作证明，因上述人员既无出庭作证，也无提供证据证实其如何知悉原告工作和工资收入的情况，故本院对上述人员出具的工作证明不采信；综上，该项费用的计算标准本院酌情参照国有纺织服装、服饰业在岗职工的年平均工资42123元予以确定。原告主张的误工期间，应为住院期间23日及医嘱全休90日，三被告的抗辩得当，本院予以采纳。经计算，该项费用应为13040.82元（42123元÷365日×113日）。十五、被扶养人生活费：原告主张为15099元。袁军、出租车公司、广州市分公司抗辩3个被抚养人的计算标准应当按照农村标准计算，且原告女儿的抚养期间应是1年10个月。经查：该项费用，原告是主张父亲的抚养费为8304.45元、母亲的抚养费为3774.75元、女儿的抚养费为3019.8元，计算标准均为城镇居民消费性支出标准30198元，抚养期间分别为11年、5年、2年，父母的抚养人数为4人。原告对此提供了以下证据：1.三江侗族自治县古宜镇文大村民委员会出具的亲属关系证明书，载明侯秋成（1949年7月14日出生）与杨妹金（1941年5月6日出生）共生育子女四人，原告为二人女儿；二人年老体弱，没有收入来源，丧失劳动能力，需由子女抚养。2.出生医学证明，载明原告和李国栋于2002年4月16日生育女儿李圆圆。本院认定：原告主张的计算标准，因原告是在城镇工作，故原告适用城镇居民的标准并无不当。原告主张的抚养期间，其中李圆圆的抚养期间应为1.5年，其余的抚养期间并无不当。经计算，该项费用应为14344.05元（30198元×11年×0.1÷4人+30198元×5年×0.1÷4人+30198元×1.5年×0.1÷2人）。十六、残疾器具费：原告主张为140元。出租车公司、广州市分公司抗辩原告提供的收据不是正规发票，且发票未注明购买人，故本院对该项费用不予认可。经查：该项费用，原告提供了1张收据，载明收到腋拐1对的价款140元，并盖有金康药房西村店便章。另经本院询问，原告表示无法补充提供该项费用的发票。本院认定：因原告提供的收据并非正式发票，不足以证实其购买腋拐的事实，故本院对原告的主张不予确认。十七、鉴定费：原告主张为1956元。袁军、出租车公司、广州市分公司抗辩该项费用不属于保险赔偿的范围。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十八、受害方已获得赔偿情况：无。十九、肇事车辆投保情况：广州市分公司承保了粤Ａ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为500000元）、不计免赔险。二十、保险人免责抗辩：无。二十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为出租车公司。2.出租车公司称其与袁军存在劳动关系及承发包关系。出租车公司对此没有提供证据。本院认定：因出租车公司对其所称的事实为提供证据证实，且袁军未到庭认可，故本院对出租车公司的述称不予采信，粤Ａ×××××号小型轿车应视为由出租车公司、袁军共同营运。二十二、其他必要情况：无。二十三、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失200713.248元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2.本案受理费由被告承担。判决被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由自身的过错与袁军的过错造成，故袁军应当按照己方的过错比例对原告的损失承担赔偿责任。出租车公司作为粤Ａ×××××号小型轿车的共同营运人，应当对袁军所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。广州市分公司作为承保粤Ａ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人，依法应当在交强险及商业三者险的范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金6000元、护理费14250元、交通费750元、误工费13040.82元、被扶养人生活费14344.05元、鉴定费1956元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费67443.75元、后续医疗费15000元、住院伙食补助费2300元、营养费500元，即10000元；两项合计120000元。原告超出交强险赔偿限额的损失97534.62元，由广州市分公司在商业三者险的保险范围内按照袁军的过错比例赔偿原告60%的损失58520.77元。上述广州市分公司合计赔偿原告损失178520.77元。因原告的主张未超出广州市分公司在保险赔偿的范围，故袁军、出租车公司在本案无需承担赔偿责任。袁军经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿侯远香损失178520.77元；二、驳回侯远香其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2155元，由侯远香负担238.27元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1916.73元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付侯远香受理费1916.73元。侯远香已预交的受理费为2155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年六月二十八日书记员 谢秀娴