山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初5542号 原告：李云江，男，1979年4月15日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：于宜水，五莲顺宜法律服务所法律服务工作者。 被告：日照安悦物流有限公司，住所地山东省日照市东港区丹阳路138号（住宅），统一社会信用代码91371102MA3CFLN763。 法定代表人：赵龙坤，总经理。 委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴友，山东中展律师事务所律师。 被告：赵龙坤，男，1980年12月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告李云江与被告日照安悦物流有限公司、赵龙坤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用简易程序、后转为普通程序，分别于2018年9月10日、2018年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告李云江及其委托诉讼代理人于宜水、被告日照安悦物流有限公司的法定代表人赵龙坤及其委托诉讼代理人薛瑶、被告赵龙坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李云江向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的运输费53942.28元；诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年11月起被告日照安悦物流有限公司雇佣原告从事集港运输工作，2016年10月、11月共计运输费94260.46元，被告日照安悦物流有限公司已付38142.41元，扣税2175.77元，尚欠原告53942.28元。原告多次向被告催要，被告拒付。 被告日照安悦物流有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法庭驳回其诉讼请求：1、原、被告之间不存在雇佣合同，也不存在运输合同关系。原告在起诉状中所谓的“自2015年11月起雇佣给被告”，实际被告公司于2016年8月22日才注册成立，2015年不存在主体，不可能与原告存在合同关系；2、原告在涉案中所要求的运输费是与案外人淮安市淮阴区鲁通运输服务部发生的，应当向淮安运输部主张权利，而不是被告公司；2016年10月，被告公司与原告共同挂靠在淮安运输服务部从事罐车副产品运输，因结算运费需提供运费额20%专用增值税发票，原告于2016年11月19日向淮安运输服务部提供一张代码为4200162130，发票号码为038001900的发票，购买方是“淮安市淮阴区鲁通运输服务部”，销售方是“十堰坤安贸易有限公司”，在淮安运输服务部用该发票抵扣税款时，被税务部门发现是“失控发票”，导致淮安运输服务部补交税款20116.09元，并收到税务局的罚款处罚，所以淮安运输服务部先扣下原告39000元左右的运输费，等税务事项处理完毕后再跟原告结算。原告索要的运费，应与淮安运输服务部交涉，答辩人对其无义务。综上，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告赵龙坤辩称，没有拖欠原告运费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交如下证据：证据一、自2016年4月14日至2017年9月21日，被告日照安悦物流有限公司法定代表人赵龙坤、会计姚娜通过手机银行给原告五莲农村信用社转账明细单，显示：2016年4月26日赵龙坤转给原告款项为74115元；2016年6月15日赵龙坤转给原告款项为137028元；2016年7月6日赵龙坤转给原告款项为4174.4元；2016年7月30日赵龙坤转给原告款项为40693.74元；2016年10月14日赵龙坤转给原告款项为42955.6元；2016年10月20日赵龙坤转给原告款项为33825元；2016年11月4日赵龙坤转给原告款项为16898.9元；2016年11月27日赵龙坤转给原告款项为5430元；2016年12月23日赵龙坤转给原告款项为35671元；2016年12月25日赵龙坤转给原告款项为36018元；2016年12月26日赵龙坤转给原告款项为2687元；2017年1月6日姚娜转给原告款项为5760元；2017年1月22日赵龙坤转给原告款项为22350元；2017年2月24日赵龙坤转给原告款项为31161元；2017年3月28日赵龙坤转给原告款项为26544.87元；2017年5月8日赵龙坤转给原告款项为27543元；2017年8月29日赵龙坤转给原告款项为38142元（支付的是2016年10月、11月份的运费）；以上除2016年10月、11月份运费未结清外，其他均已结清。以上证实原告运费是由被告日照安悦物流有限公司支付，原告受被告公司管理，存在事实上的运输合同关系；证据二、原告与被告公司法定代表人赵龙坤电话录音两份，一份是2017年10月25日通话录音、另一份是2017年10月26日通话录音，证实赵龙坤承认尚欠原告53942元运费；证据三、原告与被告姚娜微信聊天记录截图一份，证实被告姚娜承认尚欠原告运费53942元，本份证据在岚山法院起诉时已提交法庭，微信显示2016年10月份运费为54700.94元，11月份运费为37383.75元，税为2175.77元。 对原告提交的以上证据，被告日照安悦物流有限公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，是赵龙坤个人打给原告的款项，不是日照安悦物流有限公司支付给原告的运费；对证据二录音真实性无异议，是赵龙坤和原告的通话录音，当时是原告给赵龙坤打电话一些事，其中在第2页赵龙坤当时回答“扣了税，然后扣了钢厂那个钱，给你那些”，具体多少钱不记得了扣得税是两个月的，其中11月是原告开给淮安运输服务部的发票扣的税，税费具体记不清楚，总共是5000元左右的税费，10月份是扣了2000元左右的税费也是原告给淮安运输服务部开的发票扣的税费；赵龙坤与原告共同在淮安运输部从事集港运输，淮安运输服务部口头委托赵龙坤代为管理，包括收税票及淮安运输服务部对车辆的要求意见，通过赵龙坤上传下达。实际赵龙坤与原告不存在雇佣关系，是共同归淮安运输服务部雇佣的关系；款项由赵龙坤与淮安运输服务部运输费进行对账计算，结算后淮安运输服务部把运输费汇给赵龙坤，由赵龙坤个人分发到各个运输车上。款项不只是打给原告，还有其他运输车上；对证据三真实性无异议，只是把2016年10月、11月份的相关运量告诉原告。被告赵龙坤的质证意见为：对证据一真实性无异议，但我给原告转的款项全部是由淮安鲁通运输服务部转给我的；对证据二、三质证意见同公司质证意见。 被告日照安悦物流有限公司提交如下证据：证据一、银行转账流水清单原件3张，明细：淮安市淮阴区鲁通服务部于2016年11月3日给赵龙坤转款112757.26元；于2016年11月3日给赵龙坤转款69614.72元；于2016年11月11日给赵龙坤转款70526.57元；2017年1月20日给赵龙坤转款68168.38元；2017年8月29日给赵龙坤转款614088.3元；以上转款记录证实涉案款项的运费均是由淮安市淮阴区鲁通服务部支付，该运输服务部才是原告的合同相对人。证据二、税务事项通知书一份，证实原告给淮安市淮阴区鲁通服务部提供的发票有问题，导致税务机关作出对淮安市淮阴区鲁通服务部的处罚行为；证据三、发票照片1张、税收缴款书3张，发票开具时间为2016年11月19日，证实税务机关针对原告提供的问题发票征收了淮安市淮阴区鲁通服务部补缴税款及滞纳金；该证据来源于淮安市淮阴区鲁通服务部拍照微信发给被告的，原件由税务局收回；证据四、证人证言两份，是刘海港和杜传喜出具的证人证言，证实该两证人与原告共同为淮安市淮阴区鲁通服务部运输。因原告给该服务部提供了问题发票，所以该运输服务部才暂扣了原告的部分款项，而不是被告。 被告日照安悦物流有限公司提交的证据，原告的质证意见为：对被告公司提交的证据一真实性无异议，但该转账记录只能证实被告与淮安市淮阴区鲁通服务部存在交易往来，转账的原因不能说明。即使该转账确实是运费，也只是说明两被告与淮安市淮阴区鲁通服务部存在业务往来，与本案无关；如果原告与淮安市淮阴区鲁通服务部存在运输合同关系，那么应当是由淮安市淮阴区鲁通服务部直接向原告转账，而不是向被告。因此，被告提交的证据一不能证实被告的主张；对证据二真实性无异议，但该证据是淮安市淮阴区国家税务局第二税务分局对淮安市淮阴区鲁通服务部出具的税务事项通知书，从该证据无法看出该税务事项对本案的原告及被告有何关系，与本案无关；对证据三真实性不能确认，被告提供的发票照片我不认可，不是我开具的。被告应当提供原件，从被告提交的证据二及证据三之间看不出任何关联性。即使该发票存在问题，被告也不能以此作为理由拖欠运费； 对证据四真实性不能确认，应由证人出庭作证，接受原、被告双方的询问。且从两份证人证言看，证言内容完全一致，明显为格式化的证人证言，两证人作为原告同事，对淮安市淮阴区鲁通服务部暂扣原告的53942.28元了解的如此清楚，明显存在疑点。两证人均是被告的员工，与被告存在利害关系，因此该证据不能作为证据使用。以上证据均与本案无关，被告不能以此作为理由拖欠运费。被告赵龙坤的质证意见为：对被告公司提供的证据一至四真实性均无异议，该两位证人于一年前已不在我公司上班了；发票确实是原告给开具的。 被告赵龙坤未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年11月起，原告车牌号为鲁Ｌ×××××号大型罐车给被告赵龙坤从事集港运输，双方未签订书面合同，口头约定运输一吨运输费8元，运输费由被告赵龙坤支付。其中2016年10月、11月的运输费共计94260.16元，赵龙坤已支付38142.41元，扣税2175.77元后，尚欠53942.28元未支付。 另查明，原告曾于2017年10月26日以日照安悦物流有限公司、姚娜为共同被告向日照市岚山区人民法院提起诉讼，要求被告偿还其运输费53942.28元。日照安悦物流有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，日照市岚山区人民法院经审查于2017年11月27日作出（2017）鲁1103民初2802号裁定书，裁定驳回日照安悦物流有限公司对本案管辖权提出的异议，后日照安悦物流有限公司不服该裁定提起上诉，日照市中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）鲁11民辖终24号民事裁定书，裁定：撤销日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2802号民事裁定书，本案移送日照市东港区人民法院审理，本裁定为终审裁定。 本院在审理过程中，原告在第一次庭审后申请撤回对姚娜的诉讼，本院已口头裁定予以准许；同时，原告申请追加赵龙坤为本案共同被告，要求被告赵龙坤承担付款义务，被告日照安悦物流有限公司承担连带责任。 原告陈述：被告日照安悦物流有限公司在2014年就已经形成，虽然没有注册，当时赵龙坤在岚山钢厂带车，负责处理交警和交通的关系，我们运输车上的标志就是安悦物流，自2015年11月起由日照安悦物流有限公司管理集港车辆一直至今，原告的车就是受雇于被告日照安悦物流有限公司从事集港运输，没有签订书面合同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本案中，原告提交的转账明细及通话录音证据能够证明，其与被告赵龙坤之间存在事实上的货物运输合同关系，被告赵龙坤在录音中承认欠原告李云江运输费53942元的事实，本院予以确认，被告赵龙坤应予支付。原告现有证据不足以证实其与被告日照安悦物流有限公司之间存在合同关系、也不能证实被告日照安悦物流有限公司欠其运输费的主张。故原告的诉讼请求中，对其要求被告赵龙坤支付运输费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对其要求告日照安悦物流有限公司承担连带责任的请求，本院不予支持。对被告赵龙坤抗辩其与原告共同在淮安运输部从事集港运输、淮安运输服务部口头委托其代为管理的主张，因未提交有效证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告赵龙坤于本判决生效后10日内支付原告李云江运输费53942元； 二、驳回原告李云江对被告日照安悦物流有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1149元，由被告赵龙坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘兰雪 人民陪审员  卢均成 人民陪审员  成永方 二〇一九年六月十八日 书 记 员  丁鸽子