云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0326民初1631号原告：李仁孝，男，1969年2月24日出生，汉族，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：邹楠，云南俊泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘教武，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，住四川省泸州市江阳区。被告：泸州恒志达物流有限公司。住所地：泸州市纳溪区白节镇二居委。法定代表人：郭为帮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾飞，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：王斌，四川聚德律师事务所律师。一般授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层。负责人：李欣，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路15号。法定代表人：王敏，该公司总经理。原告李仁孝与被告刘教武、泸州恒志达物流有限公司（以下简称恒志达物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财保成都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称中国人民财保泸州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁孝委托诉讼代理人邹楠，被告恒志达物流公司委托诉讼代理人曾飞、王斌到庭参加诉讼。被告刘教武、中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李仁孝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2339924.62元。中华联合财保成都支公司在交强险和三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘教武、恒志达物流公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，刘教武驾驶川Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车沿渝昆高速由北向南行驶。21时许，其所驾车辆前部与前方发生交通事故停车等候的王飞驾驶的云Ｃ×××××号小轿车尾部相撞，造成川Ｅ×××××、云Ｃ×××××、川Ａ×××××、皖Ｋ×××××牵引的赣Ｋ×××××多车相撞的交通事故，其中王飞驾驶的云Ｃ×××××号小轿车上乘坐的李仁孝等多人受伤。经曲靖市公安交警支队功昭高速公路交巡警大队认定刘教武负事故全部责任，其余人员无责任。刘教武驾驶的重型半挂牵引车及其牵引的仓栅式半挂车登记在恒志达物流公司名下，其中川Ｅ×××××牵引车投保于中华联合财保成都支公司，事发时尚在保险期，川Ｅ×××××半挂车未投保。李仁孝伤后到会泽县迤车中心卫生院治疗，因伤情严重转往鲁甸县人民医院、昭通市第一人民医院、云南省第二人民医院治疗。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：1.李仁孝颈胸段脊髓损伤致截瘫、双下肢肌力为0级伴二便失禁伤残评为壹级；右侧第1—7肋骨折，左侧2—7肋及12后肋骨折伤残评为捌级；左肱骨下段粉碎性骨折致左上肢丧失功能14.8％伤残评为拾级。2.李仁孝后续治疗费需50000元。3.李仁孝为终身完全护理依赖。该事故给李仁孝造成损失如下：医疗费353904.62元，住院伙食补助费14800元，误工费14800元，护理费14800元，伤残赔偿金619920元，被抚养人生活费84760元，护理依赖护理费1173340元，交通费1500元，后续治疗费50000元，鉴定费2100元，精神损失费10000元，合计2339924.62元。扣除中华联合财保成都支公司垫付的8万元及刘教武垫付的2.2万元，还应赔偿2237924.62元。被告恒志达物流公司辩称，对事故经过无异议，川Ｅ×××××号车与恒志达物流公司是挂靠关系，实际车主为刘教武，川Ｅ×××××号车在中华联合财保成都支公司投保了交强险、商业三者险100万、精神损害抚慰金责任险3万元及不计免赔，川Ｅ×××××半挂车在中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投保第三者责任险5万元及不计免赔。对原告产生的医疗费和其他费用都有异议，应按2016年的标准计算。被告中华联合财保成都支公司辩称，2016年5月4日，恒志达物流公司所有车辆川Ｅ×××××在被告公司投保交强险12.2万元，商业险100万元，承保期限自2016年5月5日起至2017年5月4日。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用保险公司不负责赔偿。保险公司对事故责任认定无异议，公司前期已在交强险及商业三者险限额内向李仁孝预付抢救治疗费1万元及7万元，本次事故交强险限额还剩112000元，商业险限额剩93万元。原告各项损失请法院依法认定，为便于案件处理建议赔款用于李仁孝损失。被告中国人民财保泸州分公司辩称，对事故及责任认定无异议，本次事故刘教武承担全部责任，损失应由其他车辆交强险先行赔付，剩余损失由主责车川Ｅ×××××和挂车川Ｅ×××××商业险承保公司在限额内承担赔偿责任。据保险合同及条款约定，公司不承担诉讼费及其余无关费用。川Ｅ×××××在被告公司仅投保商业险5万元，故公司仅在5万元范围内承担合同责任。被告刘教武未答辩。原告李仁孝围绕诉讼请求提交十五组证据：一、李仁孝身份证复印件。欲证明李仁孝诉讼主体资格。二、证明原件一份。欲证明原告受伤时有67岁的母亲需要扶养。三、道路交通事故认定书。欲证明刘教武对2016年7月5日发生在渝昆高速K588+400M处的交通事故负全部责任。四、会泽县迤车中心卫生院门诊收费票据原件4份。欲证明原告伤后到迤车中心卫生院处理伤口支出的费用。五、鲁甸县人民医院门诊收费票据原件1份、收费清单原件1页。欲证明原告在鲁甸县人民医院治疗用去医疗费1094.4元。六、昭通市第一人民医院住院病案79页、出院证、医疗证明书、住院病人费用清单。欲证明原告在昭通市第一人民医院住院及治疗的过程。七、昭通市第一人民医院住院收费票据原件1份、门诊收费票据原件5份、处方单原件5份。欲证明原告在昭通市第一人民医院住院及治疗产生的医疗费情况。八、云南省医药有限公司昭通便民药房购物小票2份。欲证明原告在便民药店买药支出的费用。九、云南省第二人民医院陪护证明。欲证明原告因伤情过重生活不能自理，需24小时护理。十、云南省第二人民医院住院病案原件6份共90页、出院记录、出院证5份、诊断证明书原件6份、康复评定表原件6份、病情说明原件3份、病人住院费用清单原件22页。欲证明原告在云南省第二人民医院住院治疗的情况及需要护理的事实。十一、云南省第二人民医院住院收费票据原件6份、门诊收费票据原件2份、昆明医科大学第二附属医院门诊收费票据原件1份。欲证明原告在云南省第二人民医院住院以及门诊治疗支出的费用情况。十二、云南省第二人民医院复印资料收款收据原件2份、陪床费收据原件2份、云南红十字会医院医用固定带购买发票原件1份、看护垫收款收据原件1份。欲证明原告复印病历、支付陪床费、购买医用固定带、看护垫共计花费547元。十三、轮椅发票原件1份。欲证明原告购买佛山轮椅花费1160元。十四、客运发票原件1张、火车票原件3张。欲证明原告女儿李锦玉因原告受伤奔走花费交通费618元。十五、云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票原件1张。欲证明原告的伤鉴定为：1.李仁孝颈胸段脊髓损伤致截瘫、双下肢肌力为0级伴二便失禁伤残评为壹级；右侧第1—7肋骨折，左侧2—7肋及12后肋骨折伤残评为捌级；左肱骨下段粉碎性骨折致左上肢丧失功能14.8％伤残评为拾级。2.李仁孝后续治疗费需50000元。3.李仁孝为终身完全护理依赖。花费鉴定费2100元。被告恒志达物流公司针对其主张提交三组证据：一、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；刘教武驾驶证、从业资格证复印件。欲证明川Ｅ×××××在中华联合财保成都支公司购买了交强险和商业险。川Ｅ×××××在中国人民财保泸州分公司购买了第三者责任保险。刘教武符合保险合同关于适格驾驶员的约定。二、车辆挂户协议原件1份。欲证明刘教武为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××的实际车主。三、昭通市第一人民医院司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票金额2600元。被告中华联合财保成都支公司提交快钱付款凭证2份。被告中国人民财保泸州分公司提交保单抄件及保险条款。被告刘教武未提交证据。经质证，被告恒志达物流公司对原告提交的第一、三、四、五、六、十、十一、十三组证据认可。对第二组证据的合法性有异议，认为居委会无权出具证明，证明无经办人签名及联系方式，不能证明是否还有其他子女。对第七组证据有异议，认为住院处方单没有加盖医院印章。对第八组证据有异议，认为没有相应的有效处方。对第九组证据的真实性没有意见，对关联性有意见，认为陪护证明不能作为法律意义上需要两人护理的依据。对第十二组证据中复印资料收据的真实性没有意见，对关联性有意见，认为不是直接损失；对陪床费收据真实性没有意见，对关联性有意见，认为原告已经主张了护理费；对固定带购买发票三性没有意见；对看护垫收款收据三性均有意见，认为票据不合法，不能证明用途。对第十四组证据的真实性没有意见，对关联性、合法性有意见。对第十五组证据的真实性没有意见，对关联性、合法性有意见。经质证，原告对被告恒志达物流公司提交的第一、二、三组证据没有意见。被告恒志达物流公司对其提交的第一、二组证据没有意见；对其提交的第三组证据有意见，认为不应适用人体损伤致残程度分级，而应适用交通事故受伤人员伤残评定标准。经质证，原告及被告恒志达物流公司对被告中华联合财保成都支公司、被告中国人民财保泸州分公司提交的证据均无异议。被告刘教武、中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告李仁孝提交的第一、三、四、五、六、七、九、十、十一、十三、十五组证据，具备合法性、真实性、关联性，予以采信；第二组证据因不能证实被扶养人的年龄及子女情况，关联性存疑，不予采信。第八组证据具备合法性、真实性，结合购药时间及品名，能够证明原告主张，予以采信。第十二组证据中复印资料、购买看护垫费用及陪床费非必然产生，主张赔偿依据不足，不予采信；购买固定带发票结合原告伤情能够认定，予以采信。第十四组证据关联性存疑，不予采信。被告恒志达物流公司提交的三组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，予以采信。被告中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司提交的证据能与其它证据相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告刘教武驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车载乘客石方钦沿渝昆高速由南向北行驶，行至K588+400M处，车辆前部与前方因发生交通事故停车等候的王飞驾驶的云Ｃ×××××号小轿车（载乘客李仁孝、李锦玉、王应宸、范景敏）尾部，杨忠卫驾驶的川Ａ×××××号小型轿车（载乘客何敏、柏佳焱、汪祥军）尾部，及何焕奎驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车（载乘客周韬）尾部相撞，致使云Ａ×××××号车前部与前方车道内由何小龙驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｋ×××××号车尾部相撞后，川Ｅ×××××号车前部又与赣Ｋ×××××号车尾部相撞，造成刘教武重伤二级、石方钦轻伤一级，王飞受伤、李仁孝重伤一级、李锦玉轻伤二级、王应宸受伤、范景敏受伤，杨忠卫重伤二级、何敏轻伤二级、柏佳焱受伤、汪祥军受伤，何焕奎轻伤二级、周韬轻伤一级，五车不同程度受损的交通事故。经曲靖市公安局交警支队功昭高速公路交巡警大队认定，刘教武承担此事故全部责任，王飞、杨忠卫、何焕奎、何小龙、石方钦、李仁孝、李锦玉、王应宸、范景敏、何敏、柏佳焱、汪祥军、周韬不承担事故责任。原告李仁孝伤后在会泽县迤车中心卫生院、鲁甸县人民医院治疗，在昭通市第一人民医院住院34天，在云南省第二人民医院住院共计114天，共用去医疗费353503.62元。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为：1.李仁孝颈胸段脊髓损伤致截瘫、双下肢肌力为0级伴二便失禁伤残评为壹级；右侧第1—7肋骨折，左侧2—7肋及12后肋骨折伤残评为捌级；左肱骨下段粉碎性骨折致左上肢丧失功能14.8％伤残评为拾级。2.李仁孝后续治疗费需50000元。3.李仁孝为终身完全护理依赖。事发后，被告中华联合财保成都支公司分两次为李仁孝垫付费用8万元，被告刘教武为李仁孝垫付费用2.2万元。另查明，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车及川Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车所有人为刘教武，该车挂靠于恒志达物流公司。川Ｅ×××××号车在中华联合财保成都支公司投保了交强险、第三者责任保险100万元及不计免赔，保险期间自2016年5月5日起至2017年5月4日。川Ｅ×××××在中国人民财保泸州分公司投保了第三者责任保险5万元及不计免赔，保险期间自2016年2月19日起至2017年2月18日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，如为机动车之间发生交通事故，由过错方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定，被告刘教武负全部责任，其对原告所受损害应当承担赔偿责任。由于刘教武驾驶的川Ｅ×××××号车在中华联合财保成都支公司投保有交强险及商业三者险，川Ｅ×××××车在中国人民财保泸州分公司投保有商业三者险，事发时尚在保险期，故应先由保险公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险范围内赔付，仍有不足，由侵权人刘教武承担。因刘教武驾驶车辆挂靠于恒志达物流公司，对刘教武应承担责任部分，由恒志达物流公司承担连带责任。关于原告主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定确定如下：1.医疗费353904.62元，根据医疗机构出具的正规票据确认为353503.62元。2.住院伙食补助费14800元，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算148天为14800元。3.误工费14800元，未超过相关法律规定，予以支持。4.护理费14800元，原告未举证证明护理人员收入状况，参照当地护工劳务报酬标准予以支持；定残后的护理费1173340元，根据原告李仁孝的健康状况等因素，护理期暂时确定为10年(即从2016年12月6日至2026年12月5日)，护理费为586670元（10年×58667元/年），10年护理期届满后，如原告李仁孝还需要护理，可另行就护理费提起诉讼。5.残疾赔偿金619920元，一级伤残按照（2017年）农村居民人均纯收入标准9862元/年计算20年为197240元。6.被扶养人生活费84760元,因证据不足，不予支持。7.交通费1500元，根据有效票据确认618元。8.后续治疗费50000元，根据鉴定意见确认。9.鉴定费2100元，根据鉴定机构正规票据确认。10.精神损害抚慰金10000元，结合原告伤情及双方过错程度，予以支持。以上合计1244531.62元。本次事故造成的损失为：李锦玉182621.8元，范景敏7259.53元，王应宸6122.28元，李仁孝1244531.62元，周韬114428.72元，何焕奎102923.92元，柏佳焱3080.66元，汪祥军2616.53元，何敏80328.93元，杨忠卫411573.1元，以上合计2155487.09元。因此次事故导致李仁孝、王飞等13人受伤，交强险部分的赔偿，应在伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内按各项下各自损失占其项下全部损失比例予以赔偿。李锦玉伤残赔偿数额为4600元，范景敏伤残赔偿数额为1000元，王应宸伤残赔偿数额为1359元，李仁孝伤残赔偿数额为824128元，周韬伤残赔偿数额为30740元，何焕奎伤残赔偿数额为49740元，柏佳焱伤残赔偿数额为300元，汪祥军伤残赔偿数额为300元，何敏伤残赔偿数额为15000元，杨忠卫伤残赔偿数额为202012元，以上合计1129179元。已超出交强险伤残赔偿限额110000元，故被告中华联合财保成都支公司应在110000元限额内按824128/1129179的比例赔偿李仁孝80283元。原告李锦玉医疗费用赔偿数额为14194元，范景敏医疗费用赔偿数额为6259.53元，王应宸医疗费用赔偿数额为4763.28元，李仁孝医疗费用赔偿数额为418303.62元，周韬医疗费用赔偿数额为81588.72元，何焕奎医疗费用赔偿数额为51083.92元，柏佳焱医疗费用赔偿数额为2780.66元，汪祥军医疗费用赔偿数额为2316.53元；何敏医疗费用赔偿数额为64128.93元，杨忠卫医疗费用赔偿数额为69941.7元，以上合计715360.89元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告中华联合财保成都支公司应在10000元限额内按418303.62/715360.89的比例赔偿李仁孝5847元。原告李仁孝的各项经济损失1244531.62元，由被告中华联合财保成都支公司在交强险范围内赔偿86130元，剩余1158401.62元，由被告中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司在商业三者险范围内按各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例予以赔偿，即中华联合财保成都支公司在100万元内按1244531.62/2155487.09的比例赔偿李仁孝577400元，中国人民财保泸州分公司在5万元内按1244531.62/2155487.09的比例赔偿李仁孝28870元。其余损失552131.62元由被告刘教武承担。上述费用被告中华联合财保成都支公司已垫付80000元，被告刘教武已垫付22000元，故被告中华联合财保成都支公司还应赔偿原告李仁孝583530元，被告刘教武还应赔偿原告李仁孝530131.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿原告李仁孝583530元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李仁孝28870元。三、由被告刘教武、泸州恒志达物流有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告李仁孝530131.62元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，本院免收；鉴定费2600元，由被告泸州恒志达物流有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李学宏人民陪审员  胡明云人民陪审员  黄正选二〇一九年六月十八日书 记 员  李 杰