安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初769号 原告（反诉被告）：胡继勇，男，1988年2月13日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂西路国购广场******，统一社会信用代码913418000570223821。 主要负责人：章敏，公司经理。 委托诉讼代理人：杨小龙，公司员工。 委托诉讼代理人：陶厚清，安徽秉度律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡继勇与被告（反诉原告）安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司（以下简称皖信宣州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡继勇的委托诉讼代理人黎逢成、夏锴，被告（反诉原告）安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司的委托诉讼代理人杨小龙、陶厚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡继勇向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告自2018年9月1日起解除劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金33657.03元（6119.46元/年×5.5年）；3、判决被告为原告办理2013年4月至2018年4月、2018年8月的养老保险并缴纳被告应缴纳的费用。 事实和理由:2013年4月1日，胡继勇与皖信宣州分公司签订《劳动合同》，约定胡继勇的工种为家客代维，工作地点为宣城，主要工作内容为家庭宽带安装与维护工作，工资为计件工资，多劳多得。2014年4月1日、2015年4月1日、2017年4月1日，双方又续签了劳动合同，劳动合同的终止时间为2020年3月31日。上述四次劳动合同的签订，均由皖信宣州分公司提供劳动合同版本，条款均为格式条款。其中前三次劳动合同“劳动报酬与劳动保险”条款中，确认胡继勇的劳动报酬由皖信宣州分公司每月按计件统计后按时发放，但计件的数量由案外人中移铁通公司安徽分公司、南京欣网通信科技股份有限公司提供给皖信宣州分公司，皖信宣州分公司依据标准在每年的8日和15日发放（如遇节假日往后顺延）。对于社会保险，格式条款表示为“由于乙方个人原因自愿放弃甲方为其购买社会保险的权利，所以乙方社会保险事宜由其个人自行办理，同时将社保五项甲方应承担的费用与我的工资一并按月支付给我本人”。第四次劳动合同“劳动报酬与劳动保险”条款中，确认胡继勇的劳动报酬由皖信宣州分公司次月23日前发放（如遇节假日往后顺延），其中基本工资1350元，社保补贴1100元（随当地社保局变化调整），合计综合费用2450元。双方约定，由于个人原因导致无法购买社会保险，皖信宣州分公司通过社保补贴的形式将单位社保部分按月发给胡继勇。现胡继勇有证据证明，案外人向皖信宣州分公司支付应属于胡继勇的工资与胡继勇每月从皖信宣州分公司处领取的工资一致，皖信宣州分公司未为胡继勇办理社会保险，且没有补偿。在胡继勇提出仲裁申请后，皖信宣州分公司更改胡继勇工资表，该工资表显示，从2013年4月起，皖信宣州分公司每月补助胡继勇社会保险1100元直到2018年4月。该工资表确定的每月工资总额，胡继勇是确认的，但皖信宣州分公司却将胡继勇的工资扣减1100元作为社会保险补助，明显不是基本事实。胡继勇认为，用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务，“劳动报酬与劳动保险”等条款违反了法律的强制性规定。2013年4月至2018年4月、2018年8月的社会保险，皖信宣州分公司未为胡继勇办理，且又未进行社会保险补助，违反了法律的强制性规定，侵害了胡继勇的合法权益。为维护合法权益，胡继勇于2018年8月向宣州区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委既未查明案件事实，又错误的适用了法律规定，驳回了仲裁请求。故此特提起诉讼。 皖信宣州分公司辩称，双方签订的劳动合同中关于劳动报酬与社保的约定不属于格式条款，胡继勇做出的自愿放弃社保承诺真实有效。双方签订劳动合同时，自愿出具申请书自愿放弃社保承诺书提出自行购买，或者已购买社保，同意皖信宣州分公司通过发放社保补贴形式将单位承担的社保费用发放，劳动合同中关于劳动报酬与社保的约定建立在胡继勇申请承诺放弃社保的基础上，不属于皖信宣州分公司单方制作的限制胡继勇权利的格式条款，胡继勇做为具有完全民事行为能力的人，应意识到签署承诺书的法律后果，胡继勇虽然提出申请书承诺书的签署是应皖信宣州分公司的要求所为，但其未提供证据证明其签署申请书承诺书时存在欺诈、胁迫等情形，该承诺真实有效。2、皖信宣州分公司已按劳动合同约定按期向原告发放了社保补贴，双方签订劳动合同后，皖信宣州分公司按合同约定按月支付社保补贴1100元，该事实有双方签订的劳动合同，申请书、自愿放弃社保承诺书、工资表证实，劳动合同中劳动保险与社会保险条款约定的皖信宣州分公司应发放胡继勇的薪资包括基本工资和社保补贴，申请书、承诺书明确胡继勇自愿放弃社保，对劳动合同中约定的内容和综合报酬无异议，并明确了如果本人改变了放弃社保想法，愿意双倍退还皖信宣州分公司已付的补贴、不追究皖信宣州分公司任何法律责任的内容，该劳动合同申请书自愿放弃社保承诺书与皖信宣州分公司按月发放社保补贴的工资表内容相互印证，充分证明皖信宣州分公司已按照合同约定按月向胡继勇发放了社保补贴。皖信宣州分公司发放到胡继勇借记卡中的费用属于劳动合同约定的包括基本工资和社会补贴在内的综合费用，该费用由银行同批次以工资方式发放，按照银行全国统一做法工资与补贴等费用一并发放时摘要的内容，同意备注为工资，胡继勇以其借记卡交易金额只能证明皖信宣州分公司发放了工资，称皖信宣州分公司没有发放社保补贴、更改工资表，缺乏依据也不符合事实。3、胡继勇承诺放弃社保后又以未缴纳社保为由主张经济补偿金违反诚实信用原则，不应予以支持。双方劳动关系已于18年9月1日实质解除，胡继勇在双方劳动关系解除时并未依据劳动合同法三十八条第一款行使解除权，其在双方劳动关系实质接触后又以未办理社保为由请求支付经济补偿金，不应予以支持。其次，胡继勇因自身原因自愿承诺放弃社保，是对自身权利的合法处分，应该承担相应的法律后果。现以皖信宣州分公司未按规定为其办理社保为由请求支付补偿金违反诚实信用原则，故请求不应予以支持。4、胡继勇诉请皖信宣州分公司补缴社保费不属于法院受案范围，且有违反公平诚实信用原则，应予以驳回，劳动者与用人单位之间因为社保产生的争议属于劳动争议，但并非所有的社保争议都属于人民法院受案范围，根据最高院关于审理劳动争议案件若干法律问题解释三第一条之规定，用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴拒缴社保费，或者劳动者对缴费年限缴费基数等事由发生争议不属于法院受案范围，本案被告已于18年5月为胡继勇办理了社保手续，现诉请补缴社保费的请求依法不属于法院受案范围，同时双方劳动合同履行期间，皖信宣州分公司已经按照合同约定以及承诺书按月向胡继勇发放了社保补贴，胡继勇予以接受且在合同履行期间未以任何方式提出异议，胡继勇从皖信宣州分公司处领取补贴后现又要求为其补缴社保费，有违公平诚实信用原则，该项请求应予以驳回。 皖信宣州分公司向本院提出反诉请求：胡继勇退还自2013年4月至2018年4月社保补贴共计67100元。 事实与理由：2013年4月，胡继勇与皖信宣州分公司建立劳动关系并签订劳动合同，在劳动关系存续期间，因胡继勇放弃购买社保并出具个人放弃社保申请书，故皖信宣州分公司未为其购买社会保险，自2013年4月至2018年4月，皖信宣州分公司每月向胡继勇发放社保补贴1100元，共计67100元。现胡继勇提起诉讼要求皖信宣州分公司为其补缴社保，故皖信宣州分公司要求胡继勇退还社保补贴67100元。 胡继勇辩称，双方签订放弃社保的约定违反了国家社保法强制性规定，属于无效约定。且皖信宣州分公司没有证据表明每月向胡继勇支付了1100元的社保补助，皖信宣州分公司提供的工资表系单方事后制作，不具有真实性。故请求驳回其反诉全部诉请。 双方围绕各自诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的证据认证如下：皖信宣州分公司提举的工资表，胡继勇不予认可，且无胡继勇签字，故对该工资表“三性”不予认定。 根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2013年4月1日，胡继勇到皖信宣州分公司处从事家客代维岗位工作，工资按月计件结算发放。工作期间，双方签订了数份劳动合同，均约定了类似“由于乙方个人原因自愿放弃甲方为其购买各项社会保险的权利，甲方通过社保补贴的形式与工资一并发放乙方”内容，并另行签订了“自愿放弃社会保险”申请。后皖信宣州分公司自2018年5月至2018年7月为胡继勇缴纳了各项社会保险费。胡继勇工作截止时间为2018年8月31日。2018年9月30日，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会出具（2018）宣劳仲裁字17号仲裁裁决书，裁决：一、确认胡继勇与皖信宣州分公司之间的劳动关系于2018年9月1日解除；二、驳回胡继勇其他仲裁请求。胡继勇不服第二项仲裁裁决，向本院起诉。 本院认为：用人单位和劳动者的合法权益均应受到法律保护，双方应按照劳动合同及相关法律法规规定依法享受权利、全面履行义务。 关于双方劳动关系的解除。胡继勇与皖信宣州分公司对仲裁裁决双方间劳动关系于2018年9月1日解除均无异议，本院予以确认。 关于支付经济补偿金。胡继勇在与皖信宣州分公司签订的数份劳动合同中均有类似“由于乙方个人原因自愿放弃甲方为其购买各项社会保险的权利，甲方通过社保补贴的形式与工资一并发放乙方”内容的约定，并另行签订了“自愿放弃社会保险”申请。本院认为，无论该约定及申请内容是否为皖信宣州分公司预先制作，胡继勇作为完全民事行为能力人，在无证据证明皖信宣州分公司存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为时，应当对其签字的行为承担相应法律后果。由此，皖信宣州分公司未为胡继勇缴纳社会保险系遵循其本人意愿，虽然双方的合意因违反法律强制性规定而归于无效，但胡继勇现以公司不缴纳社会保险为由主张被迫解除劳动关系并要求经济补偿，违反诚实信用原则。另胡继勇在职期间并未要求皖信宣州分公司为其缴纳社会保险，也未举证证明其系因公司未为其缴纳社会保险而离职，现以公司未缴纳社会保险为由解除劳动关系，要求公司支付经济补偿金，无事实及法律依据，不予支持。 关于补缴养老保险。皖信宣州分公司为胡继勇办理了2018年5月至2018年7月间的各项社会保险并缴纳了保险费用，现胡继勇要求皖信宣州分公司为其补缴2013年4月至2018年4月、2018年8月养老保险，属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件审理范围，本院不予处理。 关于退还保险补贴。皖信宣州分公司提举了工资表拟证明每月向胡继勇发放社会保险补贴，并据此要求胡继勇返还，但该工资表无胡继勇签字确认，且胡继勇对此事实不予认可，皖信宣州分公司亦未提举其他证据予以证明，故对皖信宣州分公司要求胡继勇退还社会保险补贴的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第六十三条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）胡继勇与被告（反诉原告）安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司之间劳动关系于2018年9月1日解除； 二、驳回原告（反诉被告）胡继勇的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）安徽皖信人力资源管理有限公司宣州分公司的反诉请求。 本案免收受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇一九年六月十日 书记员 胡雅慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： …… （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； …… 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； …… 《中华人民共和国社会保险法》 第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。 ··· 第二十三条职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。 ··· 第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 ···