湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘09民终944号上诉人（原审原告）：彭超群，男，1953年4月12日出生，汉族，住湖南省沅江市泗湖山镇洞庭红村一村民组。委托诉讼代理人：袁光明，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司，曾用名称湖南省益阳电力局沅江电力局、国网湖南省电力公司沅江市供电分公司、湖南省电力公司益阳沅江电力局、湖南省益阳电业局沅江电力局，住所地湖南省沅江市琼湖西路。法定代表人：杨帅，公司负责人。委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人彭超群因与被上诉人国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司（以下简称国网沅江公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（以下简称沅江法院）（2019）湘0981民初397号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭超群及其委托诉讼代理人袁光明、被上诉人国网沅江公司的委托诉讼代理人王卫俊到庭参加诉讼。彭超群上诉请求:1、撤销（2019）湘0981民初397号民事裁定；2、国网沅江公司因违法解除劳动合同支付彭超群经济赔偿金70536元；3、确认彭超群的工作年限为1989年3月至2013年5月。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。经济补偿金和经济赔偿金是两个不同的概念。根据《劳动合同法》的规定，用人单位依法解除合同的，应向劳动者支付补偿金；用人单位违法解除或者终止合同的，根据《劳动合同法》第八十七条之规定，应当按照经济补偿金标准的2倍向劳动者支付赔偿金。生效判决系针对彭超群向国网沅江公司主张经济补偿金而作出，而本案系彭超群向国网沅江公司主张经济赔偿金而引发的纠纷，两案彭超群的诉求不一样，不属于重复诉讼。二、在劳动合同履行期间，国网沅江公司存在违法行为，应支付经济赔偿金。彭超群于1989年3月被招聘到国网沅江公司泗湖山供电所工作，2013年5月被国网沅江公司辞退，彭超群连续工作时间24年，期间国网沅江公司未与彭超群签订劳动合同，未给彭超群缴纳社会养老保险金。2013年5月辞退彭超群时未支付经济补偿金。国网沅江公司答辩称：一、本案不存在国网沅江公司辞退彭超群，亦不存在国网沅江公司解除劳动合同。彭超群已经到达了退休年龄，双方劳动合同自然终止。二、劳动合同履行期间，国网沅江公司是否存在违约行为，应另案处理。三、在劳动合同自然终止6年后，彭超群才提出国网沅江公司违法解除合同，超过了仲裁时效和诉讼时效。四、本案起诉属于重复起诉。请求二审驳回上诉，维持原裁定。彭超群向一审法院起诉请求：1、国网沅江公司违法解除劳动关系赔偿彭超群经济赔偿金70536元；2、确认彭超群的工作年限为1989年3月至2013年5月。事实与理由：1989年3月至2013年5月，彭超群在国网沅江公司泗湖山供电所从事炊事员兼保卫内勤工作，国网沅江公司违反法律规定，没有为彭超群依法缴纳社会保险金，且在违法解除劳动关系时未支付经济赔偿金。2013年5月因彭超群已达法定退休年龄而被辞退，彭超群被辞退后一直未间断地要求国网沅江公司支付相关待遇。2019年2月26日彭超群已向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以“彭超群已超过了法定退休年龄”为由未予受理。一审法院认定如下案件事实：彭超群于2018年6月25日向沅江法院起诉国网沅江公司，请求“1、依法判决国网沅江公司支付彭超群经济补偿金73440元；2、依法判决国网沅江公司补缴彭超群1989年3月至2013年5月工作期间内的社会保险金91790.80元；3、由国网沅江公司承担本案诉讼费用。”沅江法院作出（2018）湘0981民初1243号民事判决，以彭超群提出的各项诉讼请求已超过仲裁时效为由，判决驳回彭超群的诉讼请求。彭超群不服，上诉于益阳市中级人民法院。益阳市中级人民法院经审理，认为在二审中，彭超群提供了有效证据证明其已在仲裁时效期间内向国网沅江公司主张了权利，一审法院以彭超群的请求超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求不当，予以纠正，但因彭超群已满法定退休年龄，其要求国网沅江公司支付经济补偿金的诉讼请求无法律依据，作出（2018）湘09民终1678号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。彭超群于2019年2月27日向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申请人已超过退休年龄为由对仲裁请求不予受理。彭超群对此不服，故再次诉至沅江法院。一审法院认为，本案中，彭超群与国网沅江公司就经济补偿金纠纷一案，已经二审法院作出生效判决，现彭超群以国网沅江公司违法解除合同应支付赔偿金为诉求再次诉至沅江法院，本诉与前诉实质上均是因为双方解除合同是否应由国网沅江公司支付相应补偿的问题，对该问题，在前诉中已经过二审作出了认定，彭超群以同一事实、同一被告、同一标的、同一诉求再次起诉，构成重复起诉，应驳回起诉。另，彭超群要求确认工作年限的诉求亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回彭超群的起诉。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。二审另查明，在（2018）湘0981民初1243号彭超群起诉国网沅江公司劳动争议纠纷一案中，彭超群向沅江法院的起诉请求：1、判决国网沅江公司支付彭超群经济补偿金73440元；2、判决国网沅江公司补缴彭超群1989年3月至2013年5月工作期间内的社会保险金91790.80元。事实与理由：彭超群于1989年3月至2013年5月被招聘到国网沅江公司泗湖山供电所从事炊事员兼保卫内勤工作，国网沅江公司违反法律规定，没有为彭超群依法缴纳社会保险金和辞退彭超群时彭超群未享受各项相关待遇。2013年5月因彭超群已达法定退休年龄而被辞退，彭超群在工作期间和被辞退后的几年里，一直未间断地要求国网沅江公司为彭超群缴纳社会养老保险及辞退后的经济补偿待遇问题。2018年5月18日,彭超群已向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以“彭超群已超过了法定退休年龄”为由未予受理。彭超群从1989年3月至2013年5月在国网沅江公司连续工作24年，未依法享受法律规定的任何相关待遇。本院认为，彭超群虽在（2018）湘0981民初1243号一案中的起诉请求为请求国网沅江公司支付经济补偿金73440元，在本案中为请求国网沅江支公司支付经济赔偿金70536元，但彭超群在前诉与本诉中起诉所依据的事实与理由相同，本诉与前诉实质上均是因为彭超群主张国网沅江公司解除劳动合同，国网沅江公司应支付相应补偿的问题，对该问题，在前诉中已经过二审作出了认定。一审认为彭超群以同一事实、同一被告、同一标的、同一诉求再次起诉，构成重复起诉，从而驳回彭超群的起诉并无不当；彭超群请求确认工作年限的诉求属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审认定不属于错误。因本案系彭超群不服一审驳回起诉的裁定提起的上诉，本院只审查彭超群的起诉是否符合法定条件，对该案的实体问题，不作审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初397号民事裁定；二、驳回彭超群请求国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司赔偿经济赔偿金70536元的起诉；三、指令湖南省沅江市人民法院对彭超群请求确认其在国网湖南省电力有限公司沅江市供电分公司的工作年限为1989年3月至2013年5月的起诉请求进行审理。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年六月十八日书记员  陈 涛