河北省唐山市丰润区人民法院行政判决书（2019）冀0208行初7号原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司，住所地唐山市丰南区钱营镇郑各庄村。法定代表人郑春艳，经理。委托代理人孙莎莎，河北福航律师事务所律师，特别代理。委托代理人康明伟，河北福航律师事务所律师，特别代理。被告唐山市丰润区交通运输局，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道506号。法定代表人刘德安，局长。委托代理人杨秋更，唐山市丰润区交通运输局工作人员，特别代理。委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师，一般代理。第三人唐山曹妃甸区鑫路货物运输有限公司，住所地曹妃甸区唐海镇唐海路西侧。法定代表人王颖硕，经理。委托代理人郑占军，男，1979年1月7日生，汉族，住唐山市,唐山曹妃甸区鑫路货物运输有限公司工作人员，特别代理(未到庭)。原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司不服被告唐山市丰润区交通运输局于2018年7月14日作出的[2018]年丰交决字第070098行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，2019年1月24日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了此案。原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司的委托代理人孙莎莎、被告唐山市丰润区交通运输局的委托代理人杨秋更、王长福到庭参加诉讼，第三人唐山曹妃甸区鑫路货物运输有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市丰润区交通运输局于2018年7月14日作出的[2018]年丰交决字第070098行政处罚决定，被告查明：×××、冀B28Z8号车未采取密闭或者其他措施防止物料遗撒。证据有询问笔录、车辆照片、道路运输证复印件。唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司的行为违反了《河北省大气污染防治条例》第四十一条的规定，根据《河北省大气污染防治条例》第八十五条，决定给予当事人责令改正、并处罚款五千元的行政处罚。原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司诉称，2018年7月10日，车牌号为×××、×××的货车，自唐山市丰南区钱营矿出发向唐山市丰润区沙流河运送煤矸石块。当日21时50分，上述车辆行至唐山市××区，停放在唐山市××区内的小路上休息时，被唐山市丰润区交通运输局盘查，并在没有出示工作证件的情况下强行将车辆扣押两天，并向原告下发[2018]年丰交违法字第070098号行政处罚决定书，对原告作出罚款5000元的行政处罚。原告对该行政处罚不服，故依法提起诉讼，理由如下：一、车牌号为×××的货车所有权人是第三人唐山市曹妃甸区鑫路货物运输有限公司，而非原告。即便该货车存在违法行为，被处罚的主体也应该是唐山曹妃甸区鑫路货物运输有限公司，但被告却向原告作出行政处罚，其处罚主体明显错误。二、被告依据《河北省大气污染防治条例》对原告作出罚款的行政处罚，但依据该条例规定，原告在未经相关部门予以授权的情况下，无权依据该条例规定对原告作出行政处罚。故原告作出行政处罚的主体存在严重违法情形。三、上述材料运输的货物为煤矸石块，体积较大，并且运输人员已采取遮挡措施，被告却以上述车辆未采取密闭或者其他措施防止物料遗撒为由，作出罚款的行政处罚，缺少事实依据。综上，被告作出的行政处罚存在诸多违法情形，严重损害了原告合法权益，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、车辆行驶证复印件，证明涉案车辆的主车属于第三人，挂车属于原告，应分别进行处罚；2、行政处罚决定书，证明处罚决定书当中被处罚的是涉案的主车和挂车，并非仅仅是挂车。被告唐山市丰润区交通运输局辩称，一、被答辩人存在违法事实。2018年7月14日询问笔录证实：2018年7月10日21时45份，答辩人交通行政执法人员在国道102线丰润南外环路巡时发现孙玉坤驾驶冀B6777/×××北奔货车装载矸子石未采取密闭或者其他措施防止物料遗撒，运输地点：丰南-丰润。承运人为唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司。二、被处罚主体正确。2018年7月14日，驾驶员孙玉坤询问笔录证实该车承运人为唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司；中华人民共和国道路运输证车辆号牌冀B28Z8记载的业户名称为唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司；违法未采取密闭或者其他措施防止物料遗撒措施的车辆为冀B28Z8，所以对被答辩人的处罚是正确的，不存在被处罚主体错误。三、处罚有法律依据，答辩人有处罚权。《河北省大气污染防治条例》第四十一条第二款规定“运输渣土、砂石、建筑垃圾等易产生扬尘污染物料的车辆应当密闭，物料不得沿途散落或者飞扬，并按照规定路线行驶。被答辩人运输砂石类未按规定密闭，依法应当处罚。”《河北省大气污染防治条例》第五条第二款规定“县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理”；该条款第（二）项规定“县级以上人民政府公安、交通运输、商务等部门对机动车以及非道路移动机械、油气回收治理等实施监督管理”。《河北省大气污染防治条例》第八十五条违反本条例规定，运输渣土、砂石、建筑垃圾等易产生扬尘污染物料车辆，未采取密闭或者其他措施防止物料遗撒的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正，处二千元以上五千元以下罚款。答辩人作为丰润区交通行政管理部门，依据政府部门分工和唐山市人民政府唐政办字(2018)124号《关于深入开展车辆污染整治攻坚行动实施方案》文件规定，属于政府确定的公路交通监督管理部门，负有查处道路上违法行为的职责。所以答辩人对被答辩人的违法行为有处罚权和法律依据。四、程序合法。从处罚卷宗可以清楚的看到，对被答辩人违法行为实施处罚，执法人员履行了调查取证、告知等程序，所以答辩人处罚的程序合法。综上所述，被答辩人违法行为确实存在，答辩人对被答辩人的处罚事实根据和法律依据、程序合法，被答辩人起诉无理，请求法院驳回其诉讼请求。被告唐山市丰润区交通运输局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、唐山市丰润区交通运输局统一信用代码证；2、唐山市丰润区交通运输局罚没许可证；3、唐山市人民政府办公厅关于印发《全市深入开展车辆污染整治攻坚行动实施方案》的通知（唐政办字[2019]124号），证据1-3证明被告属于行政执法主体，有处罚权，按照政府分工和唐山市人民政府全市深入开展实施方案规定，被告属于行政执法主体，对道路上的未按规定对车辆密闭的违法行为给予处罚，被告有处罚权；4、2018年7月13日违法事实照片一组2张，从照片上显示冀B28Z8未采取苫盖密闭措施；5、7月14日对驾驶员孙玉坤的询问笔录；6、案卷里纠正违法事实的照片，责令改正，再罚款，证明对当时现场对比的一个照片；7、道路运输证，记载业户名称，冀B28Z8；8、立案审批表；9、案件调查报告；10、重大案件集体讨论笔录；11、违法行为通知书及送达回执；12、陈述申辩笔录；13、行政处罚决定书存根；14、处罚决定书送达回证；15、结案报告；16、现金缴纳单及河北省罚款统一收据。法律依据：《河北省大气污染防治条例》第四十一条第二款、第八十五条。第三人唐山曹妃甸区鑫路货物运输有限公司辩称，关于唐山市丰润区交通运输局作出的[(2018)年丰交违字第070098号]行政处罚决定书中所记载的车牌号为×××的货车，虽然登记在答辩人名下，但该车的实际所有权人是郑占军，而非答辩人，该车的相关事宜均是由车辆的实际所有权人负责。如该车出现违法行为，也应该由相关执法部门对车辆的实际所有权人郑占军作出处罚，而非答辩人。综上，望人民法院依法查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。第三人唐山曹妃甸区鑫路货物运输有限公司在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司对被告唐山市丰润区交通运输局提交的证据及依据质证意见如下：对证据1，原告代理人无异议；对证据2，原告代理人对罚没许可证真实性无异议，但对合法性有异议，该证显示的日期为2014年7月1日，根据《河北省罚没财物管理办法》第七条规定，罚没许可证实行年检，被告还应提供该证件每年的年度检验证明，否则不能证明在2018年7月份处罚时该证件有效；对证据3，原告代理人对证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，该实施办法第五条第四项，明确指出交通运输部门处罚的依据是《河北省大气污染条例》第八十五条，而该条例第八十五条规定的是未采取密闭或者其他措施，才采取的处罚，而本案情况受案车辆装载的属于体积较大的煤矸石，并不容易产生撒落的现象，或发生扬尘，根据现场照片被处罚车辆在被扣押时已经用苫布对货物进行了遮挡；对证据4，原告代理人对该组证据不予认可，根据被告的陈述，该组照片拍摄于2018年7月13日，涉案车辆查扣时间是2018年7月10日，不能证明查扣时未采取遮盖措施，该照片拍摄背景是2018年7月12日，对超载车辆查扣的一律应先卸载再处罚，车辆上的货物已经被拉走，货物上的苫布也被拿走，之后被告才拍摄的照片；对证据5，原告代理人对笔录的真实性不予认可，根据向孙玉坤的了解，是被告作出笔录后直接交给他签字，并没有根据真实情况记载，该笔录存在明显错误，涉案车辆的车型，被告记载为北奔牌；对证据6，原告代理人无异议；对证据7，原告代理人对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据恰恰证明原告仅是挂车的业户，主车×××的车主并非原告，而是第三人，不应仅对原告进行处罚；对证据8，原告代理人无异议；对证据9，原告代理人对案件调查报告的合法性有异议，该报告当中记载，执法人员为张超、王超，执法过程执法人员向车主出示执法证件，但执法人员执法过程中从未出示过执法证，而被告提交的证据中也没有相关证件，其处罚程序违法，也不能证明二人具备执法资格；对证据10，原告代理人对重大案件集体讨论笔录的合法性有异议，笔录中记载的主持人是曹宝山，记录人为艾志军，但在该笔录中未看到二人的签字，该笔录不合法；对证据11-16，原告代理人无异议。对被告提供的法律依据，原告代理人对法律规定本身没有异议，但是条款当中列明的是未采取措施的予以处罚，涉案车辆当时已经采取了遮盖措施。被告唐山市丰润区交通运输局对原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司当庭提交的证据质证意见如下：对证据1，被告代理人对证据的对真实性无异议，对证明目的有异议，挂车行驶证的户主所有人写的是原告，证明我们处罚的是正确的；对证据2，被告代理人对处罚决定书的真实性无异议，虽然我们标明了有主车和挂车，但处罚的是挂车，因为主车是一个车头，挂车才是主要货物主载车辆，没有主车牵引挂车也走不了。本院对上述证据认证如下：原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司及被告唐山市丰润区交通运输局提交的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。经审理查明，车牌号为×××的重型半挂牵引车所有人为唐山市曹妃甸区鑫路货物运输有限公司，车牌号为×××的重型平板自卸半挂车所有人为唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司。2018年7月10日21时45分左右，唐山市丰润区交通运输局行政执法人员在102线丰润南外环路巡时发现×××、×××北奔货车装载矸子石未采取密闭或者其他措施防止物料遗撒，执法人员将车辆查扣。2018年7月14日，唐山市丰润区交通运输局工作人员对原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司雇佣的驾驶员孙玉坤进行询问，工作人员询问“该车是否采取密闭措施防止物料遗撒，所载货物是否造成遗撒”，孙玉坤称“没有采取措施，货物造成遗撒”。同日，被告向原告送达违法行为通知书，将拟作出被诉处罚决定的事实、理由及依据对原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司进行了告知。同日，唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司雇佣驾驶员孙玉坤在陈述申辩笔录中称“当事人对《违法行为通知书》中认定的违法事实、处罚理由、依据和依法给予的处罚没有陈述申辩意见，不要求举行听证，要求尽快给予处理，并委托我全权处理此事”。2018年7月14日，被告唐山市丰润区交通运输局依据《河北省大气污染防治条例》第八十五条的规定，作出2018年丰交决字第070098号行政处罚决定书，决定给予责令改正，并处罚款五千元整的行政处罚。原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《河北省大气污染防治条例》第八十五条和唐政办字（2018）124号《关于深入开展车辆污染争执攻坚行动实施方案》通知，被告唐山市丰润区交通运输局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。被告唐山市丰润区交通运输局提供的证据能够证实原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司所有的×××的重型平板自卸半挂车在运输煤矸石时未采取密闭措施。被告唐山市丰润区交通运输局在查明上述事实的基础上，依照法定程序作出了被诉处罚决定。故应认定，被告唐山市丰润区交通运输局于2018年7月14日作出的[2018]年丰交决字第070098行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告唐山市丰南区诚永机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐天鹏审 判 员 谷淑珍人民陪审员 彭万来 二○一九年六月二十四日书 记 员 赵国娟