山西省襄汾县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1023民初第879号 原告：襄汾县南辛店建枝电器修理部，经营场所襄汾县南辛店乡南辛店村。 经营者：陈建枝，女，1965年9月27日生，汉族，襄汾县南辛店乡北贾村村民。 原告：刘宏江，男，1964年9月26日生，汉族，襄汾县南辛店乡北贾村村民。 二原告委托诉讼代理人：荀国厉、孙宗保，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。 被告：赵军杰，男，1987年11月11日生，汉族，河津市赵家庄乡北辛兴村村民。 被告：河津市卓新运输有限公司，住所地河津市赵家庄乡邵庄村北。 法定代表人：赵晒刚，公司经理。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地运城市中银南大道1号 负责人：景继军，公司经理。 委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司，住所地河津市通岭街第**第2家**门面房。 负责人：郭辉，公司经理。 原告襄汾县南辛店建枝电器修理部（以下简称建枝修理部）、刘宏江与被告赵军杰、河津市卓新运输有限公司（以下简称卓新公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司（以下简称人寿财险河津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建枝修理部的经营者陈建枝、刘宏江及二原告的委托诉讼代理人荀国厉、孙宗保，被告卓新公司的委托诉讼代理人贾盼，人保财险运城公司的委托诉讼代理人席伟到庭参加诉讼。被告赵军杰及人寿财险河津公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建枝修理部、刘宏江向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告房屋、车辆、机电设备等财产损失、停车费共计376497元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年5月4日7时40分，被告赵军杰驾驶晋M950**/晋MN2**号重型半挂货车，沿省道232线（临夏线）由南向北行驶至19KM+300M路段时，与赵树林驾驶的电动车相撞肇事，后晋晋M950**晋晋MN2**重型半挂货车驶出路面，又撞到道路东侧刘宏江的房屋及房屋旁边停放的晋L晋L1G1**卡车上，造成房屋、皮卡车以及在该房屋内建枝修理部存放的机电设备受损的交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队第1410231201800000931号道路交通事故认定书认定，被告赵军杰负事故的主要责任，赵树林负次要责任。2018年12月27日，经临汾华伟价格评估有限公司评估，作出临价评字（2018）第（328）号价格评估报告书，结论为：建枝电器修理部彩钢维修车间工棚及房屋修缮工程造价87762元、受损机电设备价值178210元、晋L晋L1G1**损失70635元、货车贬值损失10440元、经营损失21300元、房屋租赁费4500元，以上损失共计372847元。此外还支出停车费4300元、鉴定费8000元。晋M晋M950**半挂货车在被告人保财险运城公司投保交强险和商业三者险。晋M晋MN2**在被告人寿财险河津公司投保商业三者险和不计免赔特约险。 建枝修理部、刘宏江为支持其主张，提供以下证据：1、建枝修理部营业执照；2、襄汾县南辛店乡南辛店村村民委员会证明一份，证明受损房屋系刘宏江于1997年9月所建，南邻郭金红，北临梁小刚，东至路，西至临夏线路基东侧边槽。房前钢架结构工棚于2014年3月建造；3、刘宏江与陈建枝户籍登记信息，证明双方系夫妻关系；4、晋L1晋L1G1**普通货车机动车行驶证及发票，证明刘宏江系该车所有权人；5、临汾华伟价格评估有限公司作出的临价评字（2018）第（328）号价格评估报告书，证明原告财产损失；6、襄汾县公安局交通警察大队第1410231201800000931号道路交通事故认定书，证明本起事故发生的经过及责任划分。 卓新公司辩称，原告所述交通事故属实。晋M9晋M950**挂货车在被告人保财险运城公司投保交强险和商业三者险,晋MN晋MN2**被告人寿财险河津公司投保商业三者险和不计免赔特约险。原告的损失应由保险公司予以赔偿。事故发生后，我公司垫付赔偿款13000元，要求一并解决。 卓新公司提供以下证据：1、卓新公司与赵军杰签订的分期付款购车合同、晋M**晋M950**2晋MN2**挂货车机动车行驶证二份，证明车辆登记及经营状况；2、晋M9**晋M950**9晋MN2**货车投保单据三份；3、收款单一份，证明事故发生后，卓新公司垫付赔偿款13000元。 人保财险运城公司辩称，对交通事故发生的经过及责任划分无异议。临汾华伟价格评估有限公司作出的临价评字（2018）第（328）号价格评估报告书，是襄汾县人民法院在审理（2019）晋1023民初第879号案件时委托评估公司作出的，法院不应予以采纳。建枝电器修理部工棚下存放的机电设备，全部为老旧淘汰及无法修复的设备，而评估报告以全新的设备价格予以评估显属不当。对晋L1G**晋L1G1**车鉴定的车辆损失过高，其主张的贬值损失也不应支持。经营损失及租赁费没有法律依据，也不属保险公司赔偿范围。原告刘宏江没有合法有效的证据证明本案受损房屋属其所有，南辛店村委会的证明不能作为认定房屋权属的依据。不同意承担停车费及本案诉讼费、鉴定费。 人保财险运城公司提供以下证据：1、投保单及保险合同条例；2、受损的机电设备现场照片8张。 赵军杰及人寿财险河津公司未作答辩。 经审理本院查明的事实与原告所述一致。另查明，肇事车辆晋M95**晋M950**4晋MN2**车登记所有人系被告卓新公司，实际经营人和营运人为赵军杰，发生交通事故时由赵军杰驾驶。该车主车晋M950**晋M950**运城公司投保交强险、商业三者险各一份，保险期限自2017年7月29日起至2018年7月28日止，商业三者险保险限额为1000000元。晋MN2**晋MN2**津公司投保商业三者险和不计免赔特约险，保险期限自2017年8月18日起至2018年8月17日止，商业三者险保险限额为50000元。事故发生后，卓新公司垫付赔偿款13000元。原告建枝修理部的经营者陈建枝与刘宏江系夫妻关系。本案各方当事人曾于2018年11月以同样的事实和理由、同样的诉讼请求，以机动车交通事故责任纠纷为案由涉诉在案，2019年2月28日二原告因故撤诉。期间，本院委托临汾华伟价格评估有限公司对原告受损财产进行评估，临汾华伟价格评估有限公司作出了临价评字（2018）第（328）号价格评估报告书。以上系本案简要事实。 本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。临汾华伟价格评估有限公司作出的临价评字（2018）第（328）号价格评估报告书虽不是在本案审理过程中委托，但该评估报告中的鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资质，鉴定标的物相同，鉴定结论依据充分，为避免当事人产生不必要的诉讼负担，对该评估报告的评估结论本院予以采纳。人保财险运城公司对评估结论虽持异议，但无足以反驳的相反证据，且未申请重新鉴定，对其主张本院不予支持。建枝修理部有合法的营业执照，其作为原告要求赔偿受损的机电设备、工棚等财产损失符合法律规定。刘宏江虽无房管部门发放的房屋权属证，但南辛店乡南辛店村村民委员会证明受损房屋系刘宏江于1997年9月所建，房前钢架结构工棚于2014年3月建造。受损房屋与他人不存在产权争议，刘宏江对该房屋享有占有、使用和收益的权利，其作为原告要求赔偿受损房屋的财产损失并无不当。本案中原告建枝修理部、刘宏江的损失如下：建枝电器修理部彩钢维修车间工棚及房屋修缮工程造价87762元、受损机电设备价值178210元、晋晋L1G1**晋L1G1**5元、货车贬值损失10440元、经营损失21300元、房屋租赁费4500元、鉴定费8000元，以上损失共计380847元。鉴定费是对保险标的损失确定所支出的必要的合理的费用，保险公司应当予以承担。原告主张支出停车费4300元，但提供的票据为修理修配劳务费，被告否认，本院不予认定。二原告的财产损失被告人保财险运城公司应在交强险保险限额内赔偿2000元，剩余378847元由人保财险运城公司和人寿财险河津公司在商业三者险范围内根据交通事故的责任按照投保比例100:5予以赔偿，投保车辆在交通事故中负主要责任，应赔偿原告财产损失的70%，即：人保财险运城公司赔偿251933.26元（378847×70%×95/100），人寿财险河津公司赔偿13259.64元（378847×70%×5/100）。卓新公司垫付的赔偿款13000元，被告人保财险运城公司、人寿财险河津公司应在支付原告的赔偿款中将上述款项按投保比例核减直接支付给卓新公司。人保财险运城公司承担12350元，人寿财险河津公司承担650元。综上，人保财险运城公司赔偿二原告财产损失241583.26元（2000元+251933.26元-12350元）。人寿财险河津公司赔偿12609.64元（13259.64元-650元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告襄汾县南辛店建枝电器修理部、刘宏江各项财产损失241583.26元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司于判决生效后十日内赔偿二原告襄汾县南辛店建枝电器修理部、刘宏江各项财产损失12609.64元； 三、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内支付河津市卓新运输有限公司交通事故垫付款12350元； 四、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司于判决生效后十日内支付河津市卓新运输有限公司交通事故垫付款650元； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3473元，由原告襄汾县南辛店建枝电器修理部、刘宏江负担1128元，被告赵军杰负担2345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  梁红运 二〇一九年六月十二日 书记员  尚莉莉