河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6695号 上诉人（原审原告）：河北昌润达环境工程有限公司，住所地河北省保定市锦绣街658号南楼1单元201号。 法定代表人：赵志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁雷，男，1989年1月23日生，汉族，住河北省保定市徐水区，该公司员工。 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦0501。 主要负责人：李林静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁健、陈侃圆，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 上诉人河北昌润达环境工程有限公司（以下简称昌润达公司）因与上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛天平财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人昌润达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年11月7日早上5点多，员工苑臭尔在上班途中意外摔倒，头部磕伤，经定州市人民医院抢救无效死亡。根据定州市人民医院病历记载，苑臭尔曾摔伤头部，可见伤口并予以包扎。该医院出具的死亡证明书推断苑臭尔死亡原因为心源性猝死，只是推断，并不是确定性的结论。羊角派出所出具的死亡注销证明只具备证明苑臭尔户籍注销、排除违法犯罪致死的作用，羊角派出所并非医疗机构，完全是按照定州市人民医院死亡证明书的意见作出的“因各种疾病死亡”的结论，该死亡证明本身就不具有确定性，所以该结论没有事实依据，不具有客观性。一审法院据此否定苑臭尔意外摔伤与死亡的关联性，实属认定事实错误。上诉人认为，苑臭尔在上班途中意外摔伤，虽未当场死亡，但摔伤是导致死亡的直接原因，二者具有客观上关联性和因果关系。被上诉人应当按照保险合同约定给付相应保险赔偿。 上诉人安盛天平财险河北公司上诉请求：一审法院作出的苑臭尔系被上诉人的员工以及苑臭尔在上班途中摔倒的错误认定，但维持驳回被上诉人上诉请求的判决；请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院错误认定苑臭尔系河北昌润达环境工程有限公司的员工，请二审法院予以纠正。二、一审法院错误认定“苑臭尔......上班途中因天黑意外摔倒”，应予纠正。 昌润达公司、安盛天平财险河北公司均辩称支持己方上诉请求。 昌润达公司向一审法院提出诉讼请求：被告向原告支付保险赔款50000元；被告支付迟延赔款利息（自2018年1月9日开始至本息付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原、被告双方签订雇主责任保险《保险合同》，保险期间为2017年7月13日至2018年7月12日。2017年11月7日早上5点多，原告员工苑臭尔在上班途中意外摔倒，头部磕伤，经定州市人民医院抢救无效死亡。2018年1月9日，原告与苑臭尔家属达成赔偿协议一次性支付赔偿金50000元。但被告至今未按照《保险合同》约定给付原告保险赔款。原告认为，原告在被告处投保了雇主责任险，在保险期间雇员发生保险事故，被告应给付相应保险赔偿。 一审法院认定事实：2017年7月12日，昌润达公司向安盛天平财险河北公司投保雇主责任保险，其中特别约定死亡的赔偿限额为600000元，保险期间自2017年7月13日起至2018年7月12日止,保单为记名投保，其中雇员清单第一页中载有苑臭尔的信息。2017年11月7日定州市人民医院急诊病历载明：苑臭尔于2017年11月7日11时18分来院，意识不清约30分钟，患者于6小时前，曾摔伤头部，查体头顶部可见伤口，给予包扎治疗，初步诊断为猝死。2017年11月20日，定州市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：苑臭尔死亡原因为心源性猝死？死亡日期为2017年11月7日。2017年11月20日，唐县公安局羊角派出所出具死亡注销证明：苑臭尔于2017年11月7日因各种疾病死亡。2018年1月9日，昌润达公司与死者家属臧相尔、苑立伟、苑立明达成死亡赔偿协议载明：苑臭尔于2017年11月7日早上5点多，上班途中因天黑意外摔倒，头部被磕伤，当时感觉没事未去医院治疗，当天上午11点感觉头部不适，家属拨打120送去定州市人民医院抢救，当天经抢救无效死亡，昌润达公司一次性赔偿现金50000元。2018年1月9日死者家属臧相尔、苑立伟、苑立明出具的收条载明：今收到昌润达公司给亲属苑臭尔死亡赔偿款50000元。另查明，苑臭尔的全部法定继承人包括其妻子臧相尔，其两个儿子苑立明、苑立伟。再查明，《安盛天平财产保险股份有限公司雇主责任保险（2011修正版）条款》第一条载明意外事故即外来的、突然的、非本意的、非疾病所导致的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致身体伤害或财产损失。第三条载明保险责任，凡被保险人的雇员，在保险期间内，在受雇过程中，从事与保险合同下所载明的被保险人的业务有关的工作时遭受意外事故、职业病或工伤而致受伤、死亡，被保险人依法应当对该受伤或者死亡的雇员承担赔偿责任的，我们将根据保险合同的规定对被保险人依法应当承担的法律责任以及法律费用进行赔偿。该院认为，原告昌润达公司在被告安盛天平财险河北公司处投保雇主责任保险，被告安盛天平财险河北公司同意承保并收取了保险费，签发保险单，双方之间的保险合同成立，且该保险合同系双方的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。 一审法院认为，本案原、被告双方的争议焦点是：一、死者苑臭尔是否为原告的员工？二、死者苑臭尔的死亡原因是否是在上班途中因意外导致？对于争议焦点一，该院认为，本保单为记名投保，在保单的批单中载明有苑臭尔的信息，包括姓名、性别、出生年月日、居民身份证号等，清单类型一栏中也载明为雇员清单，并加盖有安盛天平财产保险股份有限公司承保专用章，综上，苑臭尔应系原告昌润达公司的员工；对于争议焦点二，该院认为，结合居民死亡医学证明（推断）书、派出所出具的死亡注销证明，载明苑臭尔的死因分别是心源性猝死或因各种疾病死亡，并无意外事故或与因头部摔伤导致这一关联性的记载。且苑臭尔在早上5点多摔伤后回家，11点多感觉不适后拨打120入院后死亡，现有证据无法证实苑臭尔的死亡与摔倒这一意外事故具有直接关联性，不能排除其系因疾病或其他诱因所导致的死亡。根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即谁主张谁举证，原告认为苑臭尔死亡的原因系意外事故，应承担相应的举证责任，否则应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告昌润达公司要求被告安盛天平财险河北公司在保险责任限额范围内赔偿其保险金的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河北昌润达环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告河北昌润达环境工程有限公司负担（已交纳）。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，一审认定苑臭尔系昌润达公司的员工及昌润达公司为苑臭尔等员工向安盛天平财险河北公司投保雇主责任险的事实一审予以认定，本院对该事实不持异议。根据昌润达公司提交的死亡证明书记载：首先，不能排除苑臭尔系因疾病或其他诱因导致死亡。另外，其早上5点多摔伤后回家，亦不能充分证明系上班途中因意外死亡。基于此，一审因昌润达公司提交的证据不能证明苑臭尔系工作时遭受意外事故、职业病或工伤而致死亡，不符合昌润达公司所投保理赔范围，驳回其诉讼请求并无不当。 上诉人安盛天平财险河北公司称一审法院认定苑臭尔系昌润达公司员工错误的上诉理由与查明事实不符，其上诉理由本院亦不予采纳。 综上，上诉人河北昌润达环境工程有限公司、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元由上诉人河北昌润达环境工程有限公司负担1050，由安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月二十七日 书记员  姚树芳