贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1274号原告：闵贵华，男，1978年11月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江，贵州厚尚律师事务所实习律师。被告：杨志红，男，1981年7月26日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。第三人：重庆君睿达汽车运输有限公司。统一社会信用代码91500110331652353C。住所：重庆市万盛区塔山路**附**第**第**。法定代表人：王新丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒涛，该公司员工。原告闵贵华与被告杨志红及第三人重庆君睿达汽车运输有限公司（以下简称君睿达运输公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵贵华及其委托诉讼代理人陶军、王江、被告杨志红到庭参加诉讼，第三人君睿达运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵贵华向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2018年7月11日签订的《车辆转让协议》；二、判决被告返还原告购车款298800元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年7月11日签订了《车辆转让协议》，协议约定原告购买被告所有的车牌号为渝Ｂ×××**红岩牌重型自卸货车，交易价298800元（包含过户押金5000元），签订协议同时被告已将车交付原告，约定在三个月内办理过户登记。《车辆转让协议》第三条“甲方保证此车来源正当，所出示及提供的车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户。甲方要积极协助乙方办理，过户费由乙方承担”、第六条补充条款约定“买方杨志红以前的交通违法及欠公司的44000元由杨志红自行负责，代（待）卖方把公司的44000元付清以后，乙方必须按时到公司内部过户，如乙方不按规定时间办理过户，定为违约，甲方不退还5000元押金，此车暂时不过户（约定期限为三个月）至双方签字按手印后甲方将渝Ｂ×××**交与乙方后，所有的交通事故、债权债务、公司债务都与甲方无关”。协议签订后，原告将车款298800元付给了被告，被告将车交与了原告。后原告多次联系被告，要求协助对车进行过户，但被告拒绝协助，导致涉案车辆无法办理变更登记手续、年审以及无法购买保险，并且原告询问第三人才知被告尚欠第三人购车款104000元，在运输过程中第三人将该车锁闭，导致原告不能正常使用车辆，至今处于停运状态。被告的违约行为已严重损害了原告的合法利益，为此特依法起诉。杨志红辩称，车辆买卖合同依法成立，系合法转让，原告在购买涉案车辆前曾与被告到第三人处了解了该车还欠公司按揭款104000元，双方返回务川后就并签订了转让协议，转让合同中约定：被告负责偿还欠公司的44000元，双方签字按手印后被告将渝Ｂ×××**交与原告后，所有的交通事故、债权债务、公司债务都与被告无关。车辆转让已近一年，并且原告又将车转让给第三人，对于原告提出解除合同和返还购车款不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。君睿达运输公司书面述称，渝Ｂ×××**红岩牌重型自卸货车实际车主为案外人夏某，且我公司与夏某于2017年3月16日签订了《车辆委托服务合同》，在合同中第六条约定“本合同约定车辆不得过户（内部过户除外），发生任何转卖行为甲方事先提出申请，经乙方审定同意后方可办理”，但截至今日，夏某并没有向我公司申请内部过户。所以原告闵贵华及被告杨志红对此车的交易行为本公司并不知情，因此产生的一切法律责任与本公司无关。原告闵贵华为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、2018年7年11日，原、被告签订的《车辆转让协议书》及机动车行驶证，证明原告与被告形成了车让转让协议并对单价过户押金以及过户时间等做出了明确的约定，同时被告也在协议当中明确了差44000元的事实。2、银行转账记录：微信转账明细共五笔，转账凭证五张，2018年7月11日共转四笔（三笔10000元，一笔5000元），2018年7月10日转账一笔金额为3800元，证明原告已将合同约定的价格通过银行、微信转账的方式全款支付给被告，履行了其支付义务了298800元的事实。3、通话录音四段（原、被告2019年4月6日一次，2019年4月18日两次，2019年4月23日一次），证明被告差第三人购车款104000元，原告多次要求被告将该笔款偿还，配合原告到公司过户才能解除停运的现状，要求被告配合原告到公司办理过户，但至今被告都没有完成相关的合同义务，且通过了解，差的金额不是合同上的44000元，而是104000元的事实。4、证人陈某的证言，证明证人是替闵贵华开车的，闵贵华与杨志红签协议时陈某是在场证明人，陈某知道渝Ｂ×××**红岩牌重型自卸车差公司款是事实，具体差多少不清楚，闵贵华与杨志红签协议后闵贵华就将车开到六盘水的事实。被告杨志红对上述证据质证认为：签订协议之前，原告、被告及证人陈某、伍某一起到第三人处了解了该车的情况，知道该车差公司的金额就是104000元，只是合同约定被告只承担44000元，其他的由原告偿还；当时卖车时，被告只收到车款288000元；原告现已将车卖到云南楚雄。余无异议。对原告提供的四份证据，被告对真实性不持异议，只是对证明内容有异议，本院予以认定。被告杨志红为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、证人伍某的证言，证明2018年7月，杨志红、伍某及闵贵华二人一起到渝Ｂ×××**车挂靠的公司了解该车的情况，知道该车欠公司10多万元，回务川后杨志红、闵贵华就签订协议，当时伍某及闵贵华一道的另一人作为证人在协议上签了字，协议中约定欠按揭款10多万元，杨志红还4万多元，余款由闵贵华自己负责偿还的事实；2、证人夏某的证言，证明渝Ｂ×××**车是杨志红以夏某的名义购买，实际车主是杨志红，属杨志红个人所有，如杨志红买卖车需要过户，夏某随时给予配合办理的事实。原告闵贵华对伍某的证言提出协议上欠公司的金额与实际不一致有异议外余无异议。但原告没有提供相关证据证明异议的成立，故异议不能成立。综合该案，本院对被告提供的两份证言予以认定。第三人君睿达运输公司提交的证据有：车辆委托服务合同一份及夏某身份证复印件一份，证明渝Ｂ×××**车所有人是夏某的事实。原、被告对上述证据的真实性不持异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，被告杨志红以案外人夏某的名义在第三人君睿达运输公司购买了渝Ｂ×××**号红岩牌重型货车，购买方式为分期向第三人按揭付款，该车挂靠第三人，车辆登记所有人为第三人。同年3月16日，被告以夏某名义与君睿达运输公司就涉案车辆签订了《车辆委托服务合同》，即渝Ｂ×××**红岩牌重型自卸车以夏某的名义挂靠在君睿达运输公司。2018年7月11日，原告闵贵华（乙方、买方）与被告杨志红（甲方、卖方）就涉案车辆签订《车辆转让协议书》。该协议约定：此车成交价298800元，买方杨志红以前的交通违法及欠公司的44000元由杨志红自行负责，待卖方把公司的44000元付清以后，乙方必须按时到公司内部过户，此车暂时不过户（约定期限为三个月）至双方签字按手印后甲方将渝Ｂ×××**交与乙方后，所有的交通事故、债权债务、公司债务都与甲方无关。《车辆转让协议书》签订后，闵贵华交付杨志红购车款298800元，杨志华交付闵贵华车辆。后因未按时向第三人交纳按揭款，导致涉案车辆被告第三人远程锁定。本院认为，本案的争议焦点为：涉案车辆转让协议依法是否应当予以解除。本案原、被告就涉案车辆买卖发生后，在履行合同过程中双方产生争议，双方就涉案车辆按揭款交付问题等无法达成一致意见，对原告主张的车辆买卖合同是否符合法定解除情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”（一）“因不可抗力致使不能实现合同目的的”；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据原、被告陈述，涉案车辆停运是因为未按时向第三人交纳按揭款，但庭审中原、被告就2018年7月11日签订的《车辆转让协议书》中尚欠按揭款的承担人双方存在争议，原告陈述签订《车辆转让协议书》时全部按揭款应由被告承担，被告陈述自己只应承担44000元，其余按揭款由原告负责，原、被告对按揭款应由谁负责产生分歧，在对合同内容的相关内容及条款理解产生争议的情况下，原告主张被告违约致使原告不能实现合同目的，请求解除车辆买卖合同缺乏事实和法律依据，原告主张解除《车辆转让协议书》不符合法律规定的法定解除情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告闵贵华的诉讼请求。案件受理费5782元，减半收取计2891元，由原告闵贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇一九年六月二十四日书记员  刘妮娜