广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初425号 原告：广西壮族自治区国有高峰林场，住所地南宁市。 法定代表人：苏勇，该林场场长。 委托诉讼代理人：朱竑俊，广西邦泰律师事务所律师。 被告：徐仪，女，1962年12月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：胡石莲，女，1965年5月21日出生，瑶族，住广西梧州市长洲区。 原告广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）诉被告徐仪林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱竑俊，被告徐仪及其委托诉讼代理人胡石莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高峰林场向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还预付款500000元；2.被告向原告支付资金占用费（该费用自2013年2月6日起至实际返还款项之日止，以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，原、被告洽谈租赁位于昭平县九十九顶林场的5000多亩林地，经双方协商，原告需先向被告预付林地租金500000元。为此，原告于2013年2月6日通过银行转账的方式向被告支付了500000元林地租金预付款。原告支付了款项后，因拟承租的林地存在权属纠纷，导致被告一直未能将林地移交给原告使用。因被告一直未能移交林地，原告曾多次致电、致函被告要求返还林地租金预付款，被告亦承诺若无法交付林地，同意返还预付款。但被告至今既未移交林地，也未向原告返还预付款。被告长达六年之久仍未能移交林地给原告使用，导致原告使用林地的目的不能实现，故被告应将原告支付的预付款返还给原告，并依法支付资金占用期间的利息。 被告徐仪辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.2010年3月29日，原告下属机构桦盛公司承包了昭平县北陀镇民福村五个小组的林地，而该林地早为被告所承租。原告为了实现承租林地的目的，同意向被告支付每亩5元的补偿款，该事实从原告场部领导签署的意见可以看出。因此，原告请求返还的款项，是原告应付给被告的补偿款，而不是林地租金。该款项是基于合同约定补偿给被告的，故原告要求返还该款项缺乏依据，其要求支付利息的请求亦没有依据。2.原告中途拒签合同，故意让林地承包合同处于未能成立状态，构成毁约。被告为原告预留5000多亩的林地长达九年，造成被告租金损失。因此，原告要求被告返还款项的请求更加于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交转账凭证、收条、情况说明复印件各一份，拟证明原告向被告支付500000元林地租金预付款的事实。被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。被告认为该款项是补偿金，而不是预付的租金。对该款项究竟是预付款还是补偿金的问题，本院在后文说理部分方作分析认定。2.原告提交关于及时返还林地地租预付款的函两份，拟证明原告曾于2015年8月18日、2016年8月24日两次致函被告，要求被告返还预付款的事实。被告辩解未收到2016年8月24日的函件，并主张林地无纠纷，完全可以将林地交给原告经营。因该款项是补偿金，故被告才不同意返还。本院认为，2016年8月24日的函件被告已在签收人处签名捺印，故其辩解无理。原告在函件里已经说明要求被告返还款项的理由，被告在回复函里亦确认林地存在纠纷，暂无法交付原告经营，并承诺如无法交付林地将退还款项。因此，被告上述主张理据不足，本院不予采纳。本院对该证据及拟证明的事实予以确认。3.原告提交昭平县林业局出具的需要核实林地所有权人的范围图、被告提供的协议书项下3796亩林地和2260亩林地附件范围图各一份，拟证明被告欲转包给原告的2260亩地块的所有人为马江镇东旺村冲尾小组和五将镇良风村大头小组，而不属于马江镇人民政府，被告完全没有处分权；3796亩地块中大部分权属不清楚，其中260.48亩林地所有权人是五将镇良风村大头小组，亦不属于马江镇人民政府，被告对该林地亦没有处分权，故原告没有向被告支付补偿款的必要，原告支付给被告的款项只能是预付款。被告对该证据的真实性无异议，但对原告拟证明的事实有异议，认为有争议的林地只有1000多亩，剩下的5000多亩是无争议的，也是原告欲租赁的部分，被告完全可以将林地交付原告使用。本院认为，被告在2015年8月18日回复原告时已经确认拟发包的林地存在权属纠纷，在此后的时间里如被告可以交付林地，完全可通过通知或催告原告接收林地，但被告未能提交证据证明其主张，故对被告该辩驳主张本院不予采纳，对原告拟证明的事实本院予以确认。4.原告提交《广西某林场无证采伐8516亩林地当地称不好发现》新闻稿，黎红日、黎洪月滥伐林木刑罚变更刑事裁定书，孙保霖与被告合同纠纷二审民事判决书，拟证明被告承包的九十九顶林场长期以来存在乱砍滥伐的事实，且数量巨大，与被告陈述的林地不存在纠纷的事实严重不符；并证明被告对九十九顶林场的处分权长期存在争议和纠纷，被告是无法将九十九顶林场的林地实际交付给原告经营的。被告对该证据的真实性无异议，但对拟证明的事实有异议，认为与本案无关，且新闻稿报道的内容不真实。本院认为，新闻报告、裁定书涉及的是刑事案件，与本案无关，对该证据本院不予确认。判决书证明了九十九顶林场的经营权存在内部矛盾和其他问题，但无法证明被告徐仪无法交付林地是因内部矛盾引起，无法证实原告拟证的事实，故对该证据本院不予确认。5.被告提交九十九顶林场承包开发合同及公证书复印件各一份，拟证明被告从1998年4月1日起承包经营九十九顶林场共1770公顷的林地，座落在巴掌山、牛牯冲、猪母坑（均为地名）的林地均属原告承包经营。原告对该复印件不予认可。本院认为，该证据系被告与马江镇政府签订的合同并经公证处公证，该证据来源合法，客观真实，对该证据的真实性本院予以确认。但巴掌山、牛牯冲、猪母坑是否属原告承包经营的林地？是否在原、被告拟转包的林地范围内，被告未能提交林权证等权属证明予以证明，故对该证据拟证明的事实本院不予确认。6.被告提交林业用地承包合同书复印件五份，拟证明原告的下属机构昭平桦盛营林有限公司于2010年3月29日分别与北陀镇民福村朱屋、中寨、新桥、石桥、寨头小组签订《林业用地承包合同书》，约定由昭平桦盛营林有限公司承包上述小组所有的巴掌山、牛牯冲、猪母坑的林地造林。经查，昭平桦盛营林有限责任公司系由董桂华、姚春、全波、黄石来等人注册成立的自然人投资公司，被告主张桦盛公司系原告的下属机构，理据不足，本院不予确认。7.被告提交原告的职员龙永宁于2013年1月31日作出的意见复印件一份，该意见内容为（1）原告确定与北陀交叉部分（指与民福村朱屋、中寨、新桥、石桥、寨头等小组交叉部分）3000多亩林地按每亩每年5元补，一次性支付完30年费用；（2）九十九顶林场余下的2000多亩林地按每亩每年30元支付，并支付每亩每年5元作为配合被告方工作费用，十年一付；要办好转让协议及管理费协议两份协议的签订，在2013年春节前办完，并按协议支付费用。被告主张从该场部领导意见可证明原告支付的款项是补偿款而非预付的租金。本院认为，该证据为龙永宁所出具，龙永宁虽为国有高峰林场职员，但其意见里并未明确造林部拟租赁的林地的权属人是被告，也未明确支付补偿款部分是支付给被告，故对被告持该证据拟证明的事实本院不予确认。8.被告提交高峰林场文件处理笺、《协议书》及《林地承包合同书》及附图复印件各一份，拟证明原告按其场部决定于2013年2月3日与被告签订《协议书》及《林地承包合同书》，于6日一次性支付补偿款50万元的事实，故原告支付的是补偿款而不是租金。原告认为场部领导虽签署意见，但最终不一定会对外签订合同，《协议书》和《林地承包合同》原告未盖公章，两份合同并未生效；且被告也没有按两份合同内容履行义务。本院认为，《协议书》和《林地承包合同书》是被告与唐家平于2013年2月3日签订，贺州造林部于2013年2月6日汇款给被告，对林地承包合同书场部领导出具意见时间为2013年2月26日以后，而两份合同内容并未涉及补偿金的问题；文件处理笺的意见亦为支付租金，并未言明应向被告支付补偿金，故被告以此拟证明争议款项是补偿金的事实，本院不予采纳。9.被告提交九十九顶林场行政界线图及林班图，拟证明被告承包经营的九十九顶林场林地范围包括原告与北陀镇民福村村民小组签订的林地承包合同书范围内的林地，该林地属被告承包经营，不存在权属纠纷。原告认为该证据并不能证明该林地权属是被告的，且原告提交的证据也证明该林地有部分权属是第三人的。本院认为，原、被告庭审中均确认原告拟承包的林地包括民福村村民小组与桦盛公司签订的林地承包合同书确定的林地范围，如该林地经营权属被告，就不存在民福村村民小组将林地发包给桦盛公司承包经营的问题，也不存在原告需向被告支付补偿款的问题。且目前为止被告并未提交证据证明桦盛公司从民福村村民小组租赁的林地权属归其所有，故对被告称该林地属被告经营管理的主张本院不予采纳。10.被告提交其于2014年5月16日发的声明，拟证明针对法制日报发表的新闻稿作出回应，声明新闻稿内容不真实的事实。原告认为该证据无法证实本案争议的林地没有纠纷。本院认为，该证据拟证明的事实与本案无关，故对该证据本院不予确认。11.被告提交关于请求办理林木所有权和林木使用权林权证的申请，拟证明被告已于2019年5月份向林业部门对本案争议的林地申请办理权属证书，证明争议的林地归其使用的事实。原告认为该证据恰好说明到目前为止被告仍未取得涉案林地权属。本院认为，该申请于2019年5月提出，目前为止仍未明确该权属归属，亦说明在这之前权属是不明确的，故对被告拟证明的事实本院不予确认。原告辩驳主张有理，本院予以采纳。12.与本案相关的事实：1998年3月31日被告徐仪（乙方）与昭平县人民政府、昭平县古袍镇人民政府（甲方）（现两政府已合并为马江镇人民政府）签订《九十九顶林场承包开发合同》，合同约定甲方将面积1770公顷的九十九顶林场的土地和林木发包给乙方经营管理，期限从1998年4月1日至2048年3月31日。该合同经昭平县公证处进行了公正，由此被告取得九十九顶林场的经营权。原告及下属机构广西华峰大地林业有限公司欲承包经营九十九顶林场部分林地，遂于2013年2月3日初步与被告达成协议，为此原告的职员唐家平与被告分别签订了《协议书》和《林地承包合同书》。《协议书》约定甲方（高峰林场）承包位于昭平县寨头小组的林地面积为3796亩，由甲方一次性向乙方支付该林地承包期限的管理费5元/亩/年，款项自合同生效十日内汇入被告的中国工商银行贺州分行营业部的62×××96账户内；合同并约定若因林地存在权属争议等纠纷致使甲方的承包经营权受损的，乙方应退还甲方已支付的该林地的相关协调管理费。《林地承包合同书》约定由甲方（被告）将位于马江镇九十九顶林场部分林地面积2260亩转包给乙方华峰大地林业有限公司（原告的下属公司）经营，承包金为35元/亩/年，自合同生效之日起十日内由乙方支付第一期承包金的总额80%作为履约定金，甲方在收到定金之日起十天内需提供不少于500亩林地给乙方造林。2013年2月6日，原告以国有高峰林场贺州造林部名义向被告开户行为广西昭平县农村商业银行、账户为62×××35的账户汇入50万元作为林地租金预付款，被告亦出具收条确认收到预付贺州市马江镇九十九顶林场林地租金50万元。2013年2月17日华峰大地林业有限公司将《林地承包合同书》呈交原告，场部领导对该合同书作出处理意见，均同意租赁该林地。后因被告拟转包给原告的林地与第三人发生权属纠纷，被告未能如约将林地交付原告使用。上述林地后经政府确权，357.62亩归马江镇东旺村冲尾小组，1716.26亩归五将镇良风村大头小组，剩余部分至今没有确权。由于原告未能取得林地进行经营，原告于2015年8月18日致函被告，函件说明因被告的土地存在纠纷无法交付给原告经营，原告要求被告返还预付款。被告在回执联上的“本人回执意见：原双方协定的承包林地因纠纷问题无法按时交付，现正与涉及的马江镇、北陀镇、五将镇共三个镇政府交涉处理中，仍需要一定时间处理。本人承诺：若无林地交付，承诺在明年木材砍伐时返还；若林地确定无纠纷，则按面积完整交付给高峰林地经营。”内容处签名并捺印。2016年8月24日，原告再次致函被告，称因被告交付林地的承诺无法实现，被告应归还支付的50万元预付款。被告收到该函件并签字确认。事后，被告既不向原告交付林地，也未返还款项，双方由此引发纠纷。 本院认为，关于诉讼主体的问题。广西壮族自治区国有高峰林场贺州造林部为高峰林场下属机构，无独立法人资格；广西华峰大地林业有限公司虽为独立法人机构，但其出具的情况说明已陈述本案争议的款项的来源，并明确该款项为原告高峰林场所有，其放弃该款项的所有权，故高峰林场作为本案原告，其主体适格，本院予以确认。 综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：一、本案争议款项是原告支付给被告的补偿金还是预付的租金？二、原告的诉请是否有理？ 一、关于本案争议的款项是预付款还是补偿款的问题。高峰林场贺州造林部向被告徐仪汇款时附加信息及用途中标注及被告于2013年2月5日出具的收条里均标注该款为“预付款”或“预付林地租金”，该证据已明确原告支付给被告的款项为预付的租金；被告提供桦盛公司与北陀镇民福村村民小组签订的合同拟证明巴掌山、牛牯冲、猪母坑是其经营的，但被告对该地属其经营并无证据予以证明，且该证据亦说明北陀镇民福村的村民小组已经将巴掌山、牛牯冲、猪母坑的林地发包给桦盛公司承包经营，被告主张该林地归其使用，明显与桦盛公司与民福村民小组签订的合同相冲突，现原告也没有取得巴掌山、牛牯冲、猪母坑等林地的使用权，故对被告拟证明原告支付的50万元是补偿该林地的款项而非预付租金的主张，本院不予采纳。本院确认该款项为原告预付的租金。 二、关于原告的诉请是否有理的问题。原告拟承租林地而与被告进行协商，进而向被告预付了租金50万元，但最终因被告无法交付林地给原告使用，致使双方之间的承包关系无法成立。被告辩称双方拟租赁的林地并不存在纠纷，被告能如约交付林地给原告经营，是原告违约拒不接收导致被告的林地空置多年并造成了经济损失。本院认为，自2013年初双方达成意向开始至2015年8月，被告均未能交付林地给原告使用，该事实有原告于2015年8月18日致函给被告，要求被告返还该款项时，被告回复原告称“原双方协定的承包林地因纠纷无法按时交付，现正与涉及的马江镇、北陀镇、五将镇共三个镇政府交涉处理中，仍需要一定时间处理。本人承诺，若无林地交付，承诺在明年木材砍伐时返还，……”为证，由此可确定被告拟发包给原告的林地确实存在纠纷且不能如约将林地交付给原告经营。被告称是原告毁约在先拒不接收林地，但被告并无证据证明其林地纠纷已经得到解决、权属明确并已通知原告可接收，故对被告该辩驳主张本院不予采纳。如前所述，因林地存在纠纷，被告未能将林地交由原告经营管理，原告拟承包林地的目的无法实现，被告承诺在无法交付林地的情况下返还款项。原告要求返还预付款和被告作出承诺的行为，说明双方均有解除合同的意思表示，被告在无法交付林地的情况下承诺还款，由此原告与被告之间形成了债权债务关系。该承诺是被告的真实意思表示，被告应予履行。被告书面承诺在期限内返还款项，但逾期后仍未履行，其行为已构成违约，故原告要求被告返还其支付的预付款，理据充分，本院予以支持。关于资金占用费的计算方式，原告要求自2013年2月6日起按银行贷款利率计付资金占用费至清偿之日止，本院认为，在双方还在协商阶段时，被告于2015年5月18日回复原告承诺在“明年木材砍伐时返还”，由此可确定被告承诺该款还款时间2016年，原告亦予以认可被告可在2016年返还款项，由此可确定被告的还款期限为2016年12月31日前。逾期后被告并未将林地交付原告经营，亦未履行返还款项的义务，其行为已构成违约，故资金占用费应自被告逾期之日起计算，本院确定被告逾期之日为2017年1月1日。原告主张资金占用费从付款之日起计付，理据不足，本院不予支持。关于资金占用费的计算标准，本院认为可参照民间借贷的年利率6%计算至被告清偿款项之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 被告徐仪于本判决生效之日起三十日内向原告广西壮族自治区国有高峰林场返还款项500000元并支付资金占用费（资金占用费自2017年1月1日起按年利率6%计付至清偿款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10444.2元，减半收取5222.1元，由原告负担222.1元，被告徐仪负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  黄冰海 二〇一九年六月二十六日 书记员  柳贤鸿