阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初1202号原告：李玉昌，男，1962年12月9日出生，汉族，现住沈阳市大**。委托代理人：张冬冰，系辽宁万策律师事务所律师。被告：阜新中地信房地产开发有限公司，住所地：阜新市海州区前进路**楼**，统一社会信用代码：91210902691969901A。法定代表人：滕德荣，系该公司执行董事。委托代理人：孙密文，系辽宁光华律师事务所律师。原告李玉昌诉被告阜新中地信房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）海民二初字第317号民事判决，宣判后原告李玉昌对判决不服提起上诉，阜新市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）辽09民终126号民事判决，判决驳回李玉昌上诉，维持原判。李玉昌向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2018年11月12日作出（2017）辽民申644号民事裁定，指令阜新市中级人民法院再审，阜新市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）辽09民再7号民事裁定：撤销阜新市海州区人民法院（2015）海民二初字第317号民事判决、中院（2016）辽09民终126号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉昌及其委托代理人张冬冰、被告阜新中地信房地产开发有限公司委托代理人孙密文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付货款210621.60元、赔偿违约金271200元、库房费、运输费、测量费107000元，食宿差旅费5000元，合计593821.6元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月9日原、被告在阜新市“阜新现代城”（阜新市火车站路北）工程部，就“现代城”钢质防火门的制作与安装，签署了《钢质防火门进户门、单元门供货安装合同》。合同签署后，原告按照合同要求和约定，于2013年11月25日与沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司签署了《防火门供货合同》，合同款额为904000元。当原告完成第一批加工定制的钢质防火门，准备进入现代城进行安装时被告知，由于公司法定代表人更换，其签署的钢质防火门供货合同作废，新的法定代表人就钢质防火门已经另行委托他人进行了定制和安装。由于这批钢质防火门是原告根据被告要求订制的，不属于通用型产品无法用于其他工程。同时，原告与沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司签署的《防火门供货合同》约定，原告如不按协议约定提货付款，需向沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司赔偿271200元违约金，已经加工完毕的钢质防火门389个货款为210621.60元，库房费、运输费、测量费107000元，食宿差旅费5000元，合计产生损失为593821.60元。库房费计算时间是从2014年4月1日至2015年3月31日；运输费是从嘉禾圣泰门业制造公司运到圣泰机电设备有限公司院内。被告阜新中地信房地产开发有限公司辩称，1.原告的诉请没有法律依据，在签订合同时，滕波是公司监事，滕德荣是公司法人，原告与滕波签订的合同没有公章和签字没有依法成立不受法律保护。2.原告明知该合同尚未发生法律效力，因为原告与滕波签订的合同最后一段明确写明：本合同甲乙双方约定，双方签字盖章后生效，据此足以证明该合同尚未生效是原告明知的。3.原告根本无权签订此类合同，因为从合同内容上看，此合同是钢质防火门制作与安装，明显属于具有特定技术要求的加工定做承揽合同范畴，根据合同法第253条承揽人应当以自己的设备技术和劳力完成主要工作，而本案原告是自然人明显不具备合同法的上述要求，综上被告不同意原告的诉求，请求法院依法驳回。原告李玉昌为证明其诉讼请求向法院提交证据一：2013年9月10日签订的《钢质防火门进户门、单元门供货安装合同》、2013年10月9日签订的合同，证明合同甲方名头是被告阜新中地信房地产开发有限公司、合同成立以及原告389樘防火门货款210621.60元；被告质证合同上无公司公章，滕波的签字行为只能代表他自己，与公司无关。证据二：2009年9月14日滕德荣与滕波的协议书，证明原告有理由相信滕波是现代城的负责人，有权签订合同，体现出滕波与滕德荣之间属于借贷关系；被告质证该协议为滕德荣与滕波内部约定，对外没有约束力。证据三：阜新市中院2013阜民三初字第35号民事判决，证明滕德荣不是中立信公司的股东，滕波是股东，因此滕波有权签合同；被告质证该裁定所依据的2016辽民终84号判决已被最高院2017最高法民再100号裁定撤销。证据四：阜新市中地信公司工商档案，证明该公司2009年8月24日时法定代表人是滕波，后期变为监事。证据五：沈阳嘉禾圣泰木业有限公司出具的情况说明、委托书，证明原告有资格代表沈阳嘉禾签订合同；被告质证该授权书与本案无关。证据六：原告与沈阳嘉禾签订的合同及加工单、100000元定金收条及误写情况说明，证明标的物、违约金，库房费100000元、运输费5000元、测量费2000元；被告不同意原告主张，质证如定金存在应盖公司财务章或提供100000元的银行轨迹。证据七：照片三张，证明加工出389樘门；被告质证该证据与本案无关。对于证据一、二、三、四的真实性本院予以认定，其证明效力本院将结合案情及证据五、六、七综合判断。被告阜新中地信房地产开发有限公司举证（2017）最高法民再100号民事裁定书证明其对原告证据三的质证意见。本院对该份裁定的真实性、合法性、有效性均予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，原告李玉昌与滕波签订《钢质防火门进户门、单元门供货安装合同》一份，约定了甲、乙、丙等级防火门的面积及单价。2013年10月9日，双方又签订了阜新现代城（地点（地点火车站路北）项目钢质防火门制作、安装合同一份，该合同载明甲方为被告阜新中地信房地产开发有限公司（以下简称“中地信公司”），滕波在合同落款甲方处签名，合同同时约定工程承包范围为钢质防火门制作、安装；合同工期为2013年10月10日至2014年6月30日。2013年11月5日，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司（以下简称“嘉禾公司”）出具法人代表授权委托书，内容为嘉禾公司授权李玉昌为公司代理人，以公司名义代表公司参与与被告中地信公司现代城防火门项目的相关事宜，授权书期限自2013年11月5日至项目结束之日止等。并加盖嘉禾公司公章及法人章，法定代表人韩松在授权委托书上签字。2013年11月25日，原告李玉昌又与嘉禾公司签订防火门供货合同，合同约定“就阜新中地信房地产开发有限公司现代城项目防火门供货达成协议，总价款暂定为904000元；交货时间为签订合同及收到预付款之日起20日内，交货地点为嘉禾门业厂内；签约后需方（李玉昌）支付供方（嘉禾公司）预付款合同总价的30%（271200元）作为供方的排产依据，门加工完毕，需方到厂家验收合格后付清防火门货款；需方如不按协议约定要求提货支付货款，需方支付供方的预付款作为违约金赔偿供方……。”时至原告被告知承揽合同解除，嘉禾公司已加工丙级防火门共389樘，总面积460.08㎡，加工总价138024元。另查，被告阜新中地信房地产开发有限公司系2009年8月25日由沈阳中地信房地产开发公司变更名称及住所而来，原股东为大连中地信房地产开发有限公司、法定代表人为滕波。2009年9月3日大连中地信公司与滕波和滕德荣签订《股权转让协议》，将阜新中地信公司的股权转让给滕波49%、转让给滕德荣51%，并在工商管理部门办理了股权变更登记，同时将法定代表人由滕波变更为滕德荣。2009年9月14日，滕德荣与滕波签订《协议书》一份，协议载明甲乙方就开发建设阜新市海州区站前广场北地块项目因缺乏资金借款一事达成如下协议：“一、甲方（滕德荣）与乙方（滕波）于2009年9月7日作为股东成立了阜新市中地信房地产开发有限公司，注册号210133000021549；二、甲方在该公司持有51%股份，乙方在该公司持有49%股份；三、因开发项目资金不足，甲方特授权乙方向陈永民等人借款伍仟万元，但乙方必须按2009年9月14日签订的向陈永民等五人借款协议中的第一、二条执行，本协议甲方有监督权；四、待乙方和本公司将伍仟万元全部还清后，甲方愿将51%股份和公司经营权无条件送给乙方，同时将公司的债权债务也一并赠送给乙方。此后，甲方同意将公司法定代表人滕德荣更名为滕波，甲方退出，不再参与公司的各种经营活动；五、该项目由乙方自行组织开发建设，按国家规定自行纳税，并承担一切债权债务。……”本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于滕波是否有权代表中地信公司与原告李玉昌签订《钢质防火门进户门、单元门供货安装合同》。依据工商登记，2013年9月10日及10月9日，滕波与原告李玉昌签订承揽合同时享有被告中地信公司49%股权，在公司职务为监事；根据被告提供的最高人民法院（2017）最高法民再100号民事裁定中认定的事实，即滕德荣作为公司股东的权利只有监督滕波偿还《借款协议》的款项，并且有义务在滕波和公司还清借款后将公司股权无条件送给滕波，并退出公司，公司的一切债权债务由滕波承担，据此认定滕德荣取得中地信公司51%股权是作为滕波履行《借款协议》向案外人陈永民等人还款的担保，滕波按约定还款是滕德荣返还中地信公司51%股权给滕波的条件，是一种非典型担保，对双方具有法律约束力；以及2009年9月14日滕德荣与滕波签订的协议书中约定海州区站前广场北地块项目即现代城项目的开发建设由滕波自行组织等事实，可以认定，滕波虽然不是中地信公司工商登记上的法定代表人，但在涉及现代城项目开发建设事项上，滕波以中地信公司的名义与原告李玉昌签订防火门供货、安装合同，属于职务代理行为，且合同内容不违反相关法律规定，故该合同对中地信公司发生法律效力，原、被告双方成立承揽合同关系，被告中地信公司以滕波不是法定代表人无权签字以及合同上未加盖公司公章、法人章为由，拒绝承担合同责任的答辩意见本院不予采纳，被告中地信公司对其单方解除合同给原告李玉昌造成的损失，应承担赔偿责任。对于被告辩称原告无制作钢质防火门的资质，故原告无权签订该承揽合同的答辩意见，本院认为原告作为自然人无制作合同标的物资质并不会导致合同不成立或无效，故被告的此项答辩意见本院不予采纳。对于原告李玉昌的损失额认定，原告主张已经加工完成的丙级防火门货款210621.6元，根据原、被告之间签订的承揽合同，该数额的计算方法为429.84㎡×490元/㎡，其中的单价490元含每平米的制作费、运输费、安装费和税金，而原告因被告方原因并未完成全部的运输及安装，亦未提供证据证明其已缴纳税金，故不能支持原告的诉请数额。根据原告提供的嘉禾公司出具的委托书，可以认定原告李玉昌实为嘉禾公司的代理人，代表嘉禾公司与被告中地信公司洽谈现代城防火门项目的相关事宜，故对于原告的损失，本院认定已完成加工的丙级防火门的加工总价138024元。原告已加工完成丙级防火门归被告所有，由被告自取，费用由被告负担。对于原告请求的违约金271200元，因原告与嘉禾公司存在委托代理关系，故对原告与嘉禾公司签订的供货合同不予认定，对原告请求违约金的诉讼请求不予支持。对于原告请求的库房费、测量费、运输费、食宿差旅费，因未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阜新中地信房地产开发有限公司赔偿原告李玉昌经济损失138024元；二、已加工完成的389樘丙级防火门归被告阜新中地信房地产开发有限公司所有，被告阜新中地信房地产开发有限公司应于判决生效后一个月内自取，发生的费用由被告阜新中地信房地产开发有限公司自负；三、驳回原告李玉昌的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9738元，由原告李玉昌负担6678元，由被告阜新中地信房地产开发有限公司负担3060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 员  甄铁新人民陪审员  杜秀琴人民陪审员  齐艳玲二〇一九年六月二十一日书 记 员  任朝远