浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初171号原告来莹莹，女，1958年11月6日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人哀韬光，浙江金道律师事务所律师。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路**。法定代表人于会游，市长。委托诉讼代理人俞冬杰，桐乡市人民政府工作人员。委托诉讼代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。第三人聂小翠，女，1984年10月9日出生，汉族，住桐乡市。第三人潘永生，男，1979年10月6日出生，汉族，住址同上，系聂小翠丈夫。原告来莹莹不服被告桐乡市人民政府作出的房屋认定，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，即向被告桐乡市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法追加聂小翠、潘永生为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理本案，原告来莹莹及其委托诉讼代理人哀韬光，被告桐乡市人民政府的委托诉讼代理人俞冬杰、强国良，第三人聂小翠、潘永生到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限6个月，本案现已审理终结。桐乡市人民政府于2017年11月28日作出《杨家门旧城改建（三期）项目国有土地上未经产权登记房屋认定书》（认字第03016号）（以下简称《16号房屋认定》），认定聂小翠、潘永生位于公园路1幢502室（园林路20号1幢502室）建筑面积6.62平方米，用途为架空层的未经产权登记房屋，符合认定条件，认定为合法建筑。原告来莹莹起诉称，园林路20号1幢、2幢房产是桐乡市畜产品总公司（以下简称畜产公司）建造，原本是职工宿舍，2001年2月桐乡市供销合作总社对畜产公司进行改制，确定包括园林路20号1、2幢房产转让作价给职工，对于1、2幢房产底层的车库由于未登记建筑面积，作为职工福利分配给职工使用。原告当时分到1幢底层西侧通道入口方向左手边的第二个车库。原告在2007年出售园林路20号1幢502室给陶友旭，但不包括作为原告职工福利的1幢底层的车库。后在2017年，该房产所在地块纳入杨家门旧城改建（三期）项目进行拆迁，原告经向桐乡市供销合作总社确认该车库作为职工福利其拆迁补偿归畜产公司原职工享有，原告向被告主张该车库补偿归原告所有，但是被告却将该车库权利人确认为聂小翠、潘永生所有。原告认为被告作出的《16号房屋认定》证据不足、适用法律错误、违反法定程序，应予撤销。请求撤销《16号房屋认定》。原告随诉状提交以下证据：1.国有土地上未经产权登记房屋初审认定意见表（3组）；2.《关于对畜产公司改革中涉及有关问题的通知》；3.桐乡市供销合作总社2017年12月11日出具的《证明》《投票表决单》（王凯）、《投票表决单》（来莹莹）、《证明》，证明涉案车库的相应补偿应属于原告所有；4.房地产买卖契约，证明原告向陶友旭出售园林路20号1幢502室时不包括涉案的车库；5.房屋认定申请书和录音，证明原告于2017年8月21日向被告提出申请；6.原告与房产中介的通话录音和微信聊天截屏，证明原告与陶友旭房产交易时未将车库交易；7.第三人与桐乡市旧城改造指挥部办公室（以下简称市旧改办）签订的《桐乡市国有土地上房屋补偿协议》，证明被告认定的架空层错误，应当是车库。被告桐乡市人民政府辩称，被告作出《16号房屋认定》事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2017年9月18日作出《桐乡市人民政府关于杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收的决定》，房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，实施单位为市旧改办。在杨家门（三期）调查摸底时，聂小翠、潘永生夫妇申请对其一直使用的涉案架空层车库进行未登记产权确认，并提供了《房屋转让协议》和《补充协议》一份，证明其使用的车库从陶友旭处购买。2017年11月16日，桐乡市房屋征收初审认定工作组作出杨家门旧城改建（三期）项目国有土地上未经产权登记房屋初审认定意见告知书，并在征收现场进行公示，并将初审告知书送达聂小翠夫妇。公示期满后，初审认定工作组报请被告作出产权认定，经审核，被告于2017年11月28日《16号房屋认定》，该认定事实清楚，证据充分，法院应予支持。原告将园林路20号1幢502室房屋于2007年7月11日转让给陶友旭，根据转让协议的内容，原告已经将车库转让给陶友旭。原告称当时转让未包括车库与事实不符。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交以下证据：1.桐乡市人民政府桐政发[2017]32号杨家门旧城改建（三期）房屋征收决定及补偿方案，证明被告2017年9月18日作出涉案地块的房屋征收决定；2.被征收房屋入户调查登记表及产权证和土地使用证，证明征收部门2017年6月10日对征收范围内园林路20号1幢502室进行入户调查，聂小翠夫妇向征收部门提交上述权证；3.未登记房屋认定申请书、房地产转让协议、买卖房屋补充协议，证明聂小翠夫妇2017年8月提出认定申请并提交材料；4.房屋测绘平面图、现场勘查照片、未登记房屋初审认定意见告知书（初审告字第03016号）、公示照片、初审认定意见告知签收表，证明初审认定工作组进行了初审认定工作；5.土地使用权登记审批表，证明园林路（公园路）20号19户国有土地使用面积为626.74平方米,已分摊到每户31.23平方米，架空层车库的土地面积已分摊各户住房土地使用面积内；6.《16号房屋认定》及照片，证明被诉行政行为内容。依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十四条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省征补条例》）第九条。第三人聂小翠、潘永生未提交书面陈述意见，在庭审中同意被告的答辩意见。第三人当庭提交了照片四张，证明第三人向陶友旭购买园林路20号1幢502室房屋时，对于502室房屋对应哪个车库是明确的，该幢房屋中的每套房屋均对应一个车库。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、4、5的关联性有异议，对证据3的申请书无异议，对转让协议的真实性、合法性有异议，对证据6合法性有异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的关联性有异议，对证据3中的《投票表决单》关联性有异议，对两个《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，对证据5、6、7的关联性有异议。第三人对原告证据的质证意见同意被告的质证意见。对第三人提交的证据，被告和原告对其真实性无异议。本院认为，原告对被告提交的证据中，除对第三人与陶友旭签订的转让协议和补充协议的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。第三人系园林路20号1幢502室房屋的所有权人，该事实有房屋所有权证予以证明，至于原告认为补充协议不具有真实性、合法性，但未提供证据证明，不予采信。故本院对被告提交的证据予以采信。原告提交的证据中证据2、3内容中关于改制内容与本案无关，其中的《证明》内容，以企业或个人出具证明的方式证明不动产所有权无法律依据，不予采信。原告提交的证据5系其也提出了未经登记产权申请的举证，与本案审查16号房屋认定无关，不予采信，对原告其他证据予以采信。对第三人的证据予以采信。经审理查明，2017年9月18日，被告作出《桐乡市人民政府关于杨家门旧城改建（三期）项目房屋征收的决定》，房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为市旧改办。园林路20号1幢502室的房屋在征收范围内。2017年8月10日，聂小翠、潘永生申请对坐落于园林路20号1幢502室的车库进行未经产权登记房屋认定，并提交了园林路20号1幢502室的房屋所有权证等材料。2017年11月16日，桐乡市房屋征收初审认定工作组向聂小翠、潘永生作出《杨家门旧城改建（三期）项目国有土地上未经产权登记房屋初审认定意见告知书》，告知聂小翠夫妇初审意见为符合认定条件。2017年11月28日，被告作出《16号房屋认定》（内容如前）。另查明，聂小翠于2013年6月13日、2013年6月15日与陶友旭就园林路20号1幢502室的房屋签订房地产转让协议和房屋补充协议，在该补充协议中，陶友旭确认其将园林路20号1幢502室房屋连同无房产证的车库一间一并出售给第三人聂小翠。聂小翠、潘永生于2013年6月13日取得00274787号和00274788号房屋所有权证。2007年7月11日，原告与陶友旭签订房地产买卖契约，将园林路20号1幢502室房屋转让给陶友旭。原告原系畜产公司职工，因单位改制，从畜产公司受让获得园林路20号1幢502室房屋。园林路20号1幢的1楼，即《16号房屋认定》中的架空层，被分割成数小间作为该幢住宅楼的“车库”使用，但所有车库均未进行不动产权属登记。本院认为，根据《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。因此，根据上述规定，被告具有对征收范围内未经产权登记的国有土地上的房屋依法进行认定的职权。案涉园林路20号1幢502室的所有权人聂小翠、潘永生申请对其使用的无产权证的“车库”进行认定，向被告提交了房屋转让协议等证据，被告经初审、公示、审核作出《16号房屋认定》，认定申请人聂小翠、潘永生是涉案“车库”所有人且该“车库”为合法建筑，具有事实根据。畜产公司转让园林路20号1幢住宅给包括原告在内的单位职工时，已将该住宅楼的1楼“车库”分配给受让住宅楼公寓套房的职工，原告当时即为园林路20号1幢502室对应“车库”的所有人。原告已于2007年7月将园林路20号1幢502室房屋转让给陶友旭并办理了房屋所有权转移登记手续。基于一般生活经验和常识，转让公寓楼套房时一般其“车库”一并转让，除非当事人作出特别约定“车库”不转让。无证据证明原告2007年转让园林路20号1幢502室房屋给陶友旭时特别不转让“车库”。原告亦无证据证明在将园林路20号1幢502室房屋转让给陶友旭后其仍实际对涉案“车库”实施占有使用受益处分。原告的诉讼主张缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告来莹莹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告来莹莹负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年六月二十一日书 记 员  张琳嫣