黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7349号上诉人（原审被告）：哈尔滨建工建设有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路**。法定代表人：张利宁，经理。委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：哈尔滨建工建设有限公司第九分公司，住，住所地哈尔滨市道里区群力乡友谊村/div>法定代表人：孔令臣，经理。委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司，住，住所地哈尔滨市香坊区民生路量具小区****/div>法定代表人：沈婕，总经理。委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江开元律师事务所律师。上诉人哈尔滨建工建设有限公司（以下简称建工建设公司）因与被上诉人哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司（以下简称亚萨合莱公司）、原审被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司（以下简称九分公司）加工承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里发民初字第3号民事判决书，向本院提起上诉，本院以（2016）黑01民终5825号民事裁定书，将案件发回哈尔滨市道里区人民法院重审。哈尔滨市道里区人民法院重新作出（2017）黑0102民初3344号民事判决，建工建设公司、九分公司均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建工建设公司、九分公司的委托诉讼代理人于立深，被上诉人亚萨合莱公司的委托诉讼代理人孙亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工建设公司、九分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、亚萨合莱公司提供的防火门不符合合同约定，九分公司为给业主居住提供更为安全的保障，选用了中央台做广告的王力牌防火门，且双方在签订合同时，亚萨合莱公司一直称其为王力品牌黑龙江总代理，九分公司有理由相信其提供的防火门品牌均为王力牌，故在合同列表中均未标注品牌名称。合同附件第一张标题为“王力防火门进户门配置表”，第二张标题为“普通防火门配置表”，不能因附件二未标明品牌就视为九分公司认可是其他品牌防火门。亚萨合莱公司主张附件二中的普通防火门应为其他品牌防火门没有提供证据证实。附件一、二纸张标题为“亚萨合莱—王力保安制品有限公司”字样，九分公司有理由相信亚萨合莱公司提供的产品品牌应为王力牌，无须特殊标注。普通防火门配置的价格与王力牌防火门在当年市场价格相同，如九分公司需要其他品牌的防火门没必要由亚萨合莱公司代为采购安装。九分公司主张合同约定的防火门品牌均为王力牌防火门，完全符合交易习惯；2、亚萨合莱公司提供的产品质量不合格。亚萨合莱公司提供的防火门不符合国家标准，存在门间隙太大、透风、透灰、锁具质量差等诸多问题。建工建设公司在一审中提出对防火门质量进行鉴定，摇号确定鉴定机构后，因鉴定机构无司法鉴定资质，亚萨合莱公司不同意鉴定，一审法院要求建工建设公司查询两个以上的具备资质的鉴定机构程序违法，黑龙江省内没有防火门质量检鉴定机构，一审法院应报请黑龙江省高级人民法院确定省外鉴定机构，并非建工建设公司的义务，由此取消鉴定，导致产品质量未鉴定，违反法定程序。亚萨合莱公司辩称，1、亚萨合莱公司不仅仅代理王力品牌还代理其他品牌的防火门，合同用纸为王力亚萨合莱，与本案双方约定和履行内容无关。双方在合同当中的附件一和附件二当中对提供的产品进行了特别约定，既有王力品牌又有非王力品牌的普通防火门，这也是双方真正的交易习惯，而与对方所述的交易习惯完全是相反的。2、一审法院已经允许对方提出司法鉴定，但是由于对方自身的原因不进行司法鉴定，导致其主张事实没有依据，其应当自行承担相应的后果，符合谁主张谁举证的原则。根据本案多次经法院审理的事实，双方的权利义务已经划清，两次判决均认定对方上诉请求无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回对方的全部上诉请求。亚萨合莱公司向一审法院诉讼请求：1、请求判令建工建设公司、九分公司给付拖欠货款846,108元及逾期利息231,338.56元（自2011年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月3日止），自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际给付之日止；2、请求判令由建工建设公司、九分公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月13日，九分公司（甲方）与亚萨合莱公司（乙方）签订购销合同书，九分公司为其施工的林海华庭小区向亚萨合莱公司定做防火门，双方对防火门的型号、规格、总数量、金额进行了约定，其中防火进户门约定型号均为乙级，设计规格为三种，即1200mm×2100mm、900mm×2100mm、1000mm×2100mm，数量分别为550樘、319樘、110樘，单价分别为1559元/樘、1159元/樘、1293元/樘；普通防火门约定型号为乙级、丙级，乙级普通防火门设计规格为1200mm×2100mm，数量为1247樘，单价为1151元/樘，丙级普通防火门设计规格为600mm×1800mm，数量为798樘，单价404元/樘，以上总金额为3,127,090元。供货时间约定为以施工单位下单之日起30天到现场，生产要求为按甲方选中的产品作为样品组织生产，产品保修期为一年，从验收合格之日算起，在保修期内实行免费服务。订金为总价款的30%，货到现场支付总价款的50%，安装完毕经双方验收合格支付货款的15%，即除5%质保金以外的所有余款，质保金5%满一年保修期后结清。乙方负责给甲方提供正规发票（发票由亚萨合莱-王力保安制品有限公司开据）。完毕后3天为检验期，甲方应组织人员验收，验收时应有甲乙双方代表在场，甲方不验收的，视为验收合格。对验收不合格产品，乙方应及时调取，由此增加的费用自理。所有产品核对无误后，甲乙双方代表在验收交接单上签字认可。双方亦对各自责任及违约责任进行了约定，且该合同附有两份附件，对防火门的配置进行了具体约定，附件一标题为“王力防火进户门配置表”，下方注明“亚萨合莱-王力保安制品有限公司、哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司”，附件二标题为“普通防火门配置表”，下方注明“哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司”。合同签订后，亚萨合莱公司向九分公司提供规格为1200mm×2100mm的乙级防火进户门598樘，规格为1000mm×2100mm的乙级防火进户门88樘，规格为900mm×2100mm的乙级防火进户门341樘（以上三种规格的防火门数量有2011年3月19日双方确认的“林海华庭防火门统计表”予以证实），规格为1200mm×2100mm的乙级普通防火门1285樘（2011年3月19日双方确认的“林海华庭防火门统计表”中确认数量为1247樘，2011年7月7日“验收单”确认的地下室新增加38樘），规格为600mm×1800mm的丙级普通防火门738樘（2011年3月19日双方确认的“林海华庭防火门统计表”中确认数量为712樘，2011年7月7日“验收单”确认的地下室新增加26樘），以上防火门加工费共计3,218,472元，九分公司向亚萨合莱公司支付加工费2,500,000元。此外，亚萨合莱公司向九分公司提供宽度为1500mm的地下室防火门8樘（2011年7月7日“验收单”确认）及若干电子门（九分公司承认，但认为系赠送），对于该两种门，亚萨合莱公司未举证证实双方约定了单价。上述防火门于2011年7月初安装完毕，监理单位最后一次出具“验收单”的时间为2011年7月7日,2011年9月30日林海华庭小区陆续办理入户。审理中查明，哈尔滨亿汇建设项目管理有限公司为防火门安装工程的监理单位，九分公司系建工建设公司设立的分支机构。审理过程中，建工建设公司提出对防火门质量进行司法鉴定，经本院司法技术处委托鉴定机构，本院司法技术处将该鉴定转至黑龙江省质量技术监督局进行，黑龙江省质量技术监督局指派哈尔滨市质检院进行鉴定，哈尔滨市质检院下属的黑龙江省消防产品质量监督检验中心系黑龙江省唯一一家能够进行防火门质量鉴定的机构，但经查该鉴定机构无司法鉴定资质，亚萨合莱公司不同意在此鉴定机构进行鉴定，故一审法院要求建工建设公司在限定时间内与亚萨合莱公司协商确定具备资质的鉴定机构或查询两个以上具备资质的鉴定机构后抽签确定，但建工建设公司未在指定期限内确定。一审判决认为，亚萨合莱公司按照九分公司要求的型号、规格组织生产防火门并进行安装，双方之间系加工承揽合同关系，亚萨合莱公司举示的证据可以证实双方合同已实际履行，且安装防火门的工程已交付使用多年，九分公司应当履行支付加工费的义务。关于应给付的加工费金额，除其提供的宽度为1500mm的8樘防火门及若干电子门外，实际产生的加工费为3,218,472元，九分公司已给付2,500,000元，尚欠718,472元，故九分公司应给付亚萨合莱公司718,472元；关于亚萨合莱公司提供的宽度为1500mm的8樘防火门及电子门，属双方合同以外加工的产品，双方未对单价进行约定，且无证据证实实际安装的电子门数额，无依据支持加工费，其可凭据另行主张权利；关于亚萨合莱公司要求给付自2011年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月3日止的逾期利息231,338.56元的主张，应认定为利息损失。关于起算时间，双方虽约定“安装完毕经双方验收合格支付15%货款”，但在本案中双方举示的证据显示监理单位在出具了“同意验收”的意见后，又出具了“不予验收”的意见，前后矛盾，该工程已交付使用多年，拖延不验收不利于保护承揽方的合法权益，违反公平原则，因九分公司庭审中承认完工时间为2011年7月初，且有证据证实监理单位最后一次出具“验收单”的时间为2011年7月7日，故认定亚萨合莱公司要求自2011年7月7日起给付利息损失的主张合理。又因双方约定了质保期为一年，质保金为加工费的5%即160,923.60元（3,218,472元×5%），应自2012年7月6日起算逾期利息损失，扣除质保金的应付加工费557,548.40元的逾期利息损失为169,798.69元，质保金160,923.60元的逾期利息损失为35,158.06元；关于亚萨合莱公司要求建工建设公司共同承担给付义务的诉请，因九分公司系建工建设公司的分支机构，依法领取了营业执照，以自己的名义从事民事活动，有一定的财产，应先以九分公司管理的财产承担，不足以承担的，由建工建设公司承担；关于九分公司、建工建设公司认为亚萨合莱公司提供的防火门并非均为王力牌，违反了合同约定的主张，因合同附件明确标明合同所涉防火门为两种：王力防火门及普通防火门，且合同主文亦未约定亚萨合莱公司应提供王力牌防火门，故对该主张，不予认定；关于九分公司、建工建设公司认为防火门存在质量问题的答辩主张，虽其在合理期间内提出质量异议，但因无专业机构出具司法鉴定意见，无依据予以确认。判决:一、九分公司于判决生效后十日内给付亚萨合莱公司加工费718,472元；二、九分公司于判决生效后十日内给付亚萨合莱公司以55,7548.40元为基数自2011年7月7日起至2015年12月3日止的利息损失169,798.69元，并自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失至实际给付之日止；三、九分公司于判决生效后十日内给付亚萨合莱公司以160,923.60元为基数自2012年7月6日起至2015年12月3日止的利息损失35,158.06元，并自2015年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失至实际给付之日止；四、如九分公司不能清偿上述货款，由建工建设公司对亚萨合莱公司承担补充清偿责任；五、驳回亚萨合莱公司的其他诉讼请求。案件受理费14,497元，由亚萨合莱公司负担1,463元，由九分公司负担13,034元（此款亚萨合莱公司已预交，九分公司于判决生效后十日内给付亚萨合莱公司，如九分公司不能给付，由建工建设公司承担补充责任）。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审判决查明的相关事实予以确认。本院认为，九分公司与亚萨合莱公司之间系加工承揽合同关系，是当事人真实意思表示，合法有效。亚萨合莱公司按照九分公司要求的型号、规格组织生产防火门并进行安装，履行了合同义务，九分公司在给付部分货款后尚欠718,472元，故九分公司系应给亚萨合莱公司尚欠款项，并承担相应的违约责任。九分公司对欠款数额未提出异议，故亚萨合莱公司要求其支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因九分公司系建工建设公司的分支机构，依法领取了营业执照，并以自己的名义从事民事活动，有一定的财产，故应以九分公司管理的财产向亚萨合莱公司承担偿还责任，不足部分由建工建设公司承担补充清偿责任。建工建设公司、九分公司认为亚萨合莱公司违反合同约定，所提供的防火门并非均为王力牌，因购销合同中未明确约定亚萨合莱公司提供安装的防火门均应为王力牌防火门，且在合同附件中列明防火门为两种：王力防火门及普通防火门，且价格并不相同，在亚萨合莱公司安装后，九分公司未按照合同约定向亚萨合莱公司提出异议，故对建工建设公司、九分公司该项上诉主张，本院不予支持。建工建设公司、九分公司认为防火门存在质量问题，并申请对质量进行鉴定，一审法院已组织双方按照委托鉴定的程序进行，因建工建设公司、九分公司在一审法院向其释明并给其合法期限后放弃权利，应承担由此产生的不利后果。故建工建设公司、九分公司认为防火门存在质量问题的证据不充分，对建工建设公司、九分公司该项上诉主张，本院不支持。综上所述，建工建设公司、九分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,497元，由上诉人哈尔滨建工建设有限公司、哈尔滨建工建设有限公司第九分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 赵红霞审判员 李秀艳二〇一九年六月十日书记员 李 雪