西安铁路运输法院 行 政 判 决 书                            （2019）陕7102行初833号 原告赵稳定，男，1956年10月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市户县。原告赵鹏，男，1984年10月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市户县。共同委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告西安市交通运输局。住所地陕西省西安市未央区。法定代表人张健，主任。委托代理人兰瑞萍，该单位工作人员。委托代理人毛亦浓，该单位工作人员。原告赵稳定、赵鹏诉被告西安市交通运输局（以下简称市交通局）交通行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月21日立案后，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告赵稳定、赵鹏及委托代理人李东之，被告市交通局委托代理人兰瑞萍、毛亦浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通局于2019年1月22日作出市交复决字［2019］1号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称1号不予受理决定书），原告不服该行为，诉至本院。原告赵稳定、赵鹏诉称，原告系陕西省西安市鄠邑区XX镇XX村XX组村民，在XX镇XX村有合法宅基地及地上房屋。西安市鄠邑区交通运输局2018年11月21日、11月25日、11月26日以包抓40户被拆迁人为任务的形式组织实施拆迁，原告不服，于2019年1月16日通过EMS向被告递交了3份复议申请，请求确认西安市鄠邑区交通运输局的行政行为违法。2019年1月24日原告收到被告作出的1号不予受理决定书。原告认为被告行为侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求：1.撤销被告2019年1月22日作出的市交复决字［2019］1号《行政复议申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一.陂头村证明、分家协议。证明原告在陂头村有宅基地及地上房屋，原告主体适格。证据二.《复议申请书》。证明原告2019年1月提起行政复议。证据三. 1号不予受理决定书。证明被告不予受理决定书违反法定程序，被告参与房屋的征收拆迁行为。证据四.《悦苑悦榕庄酒店项目拆迁日报表》。该报表中有被告名称和被拆迁的户数情况，证明被告参与了整体拆迁工作。证据五.《自然资源部政府信息公开告知书》《陕西省自然资源厅政府信息公开补正告知书》《西安市国土资源局鄠邑分局信息公开告知书》《陕西省人民政府办公厅依申请公开政府信息告知书》。XX苑XX酒店项目没有批文没有立项属于违法征收项目。证据六.中共西安市XX区XX室XX号文件。证明被告以单位形式参加拆迁工作。证据七.中共西安市XX区XX室XX号文件。证明第二页最后一行由全某某各部门抽调组成，被告单位有人员参加房屋拆迁的具体工作，属于具体行政行为。证据八.照片两组。证明原告房屋被拆迁现状，以及被拆迁前完整的别墅状态。证据九.鄠邑区全速推进悦苑悦榕庄酒店项目搬迁工作政府官网文件。证明全某某500名干部13个部门参与拆迁属于具体行政行为。被告交通运输局辩称，一、答辩人行政复议实体合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，行政复议申请应当属于行政复议范围，及行政机关作出具体行政行为侵犯了当事人的合法权益。经答辩人对被答辩人申请材料及有关情况审查，发现本案涉及的酒店拆迁项目中，仅由鄠邑区交通运输局抽调至悦苑悦榕庄酒店拆迁指挥部办公室的工作人员，以拆迁指挥部办公室名义进行了宣传动员工作，《悦苑悦榕庄酒店项目拆迁日报表》仅为宣传动员结果统计。鄠邑区交通运输局没有实行过有关具体行政行为，亦未对被答辩人的权利义务产生实际影响。据此，答辩人认为被答辩人行政复议申请不符合有关法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定作出不予受理决定。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。2019年1月18日，答辩人收到被答辩人行政复议申请书。答辩人经审查后于2019年1月22日依法作出不予受理决定书并于2019年1月24日送达被答辩人。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定。综上，答辩人的行政复议行为实体及程序均符合相关法律规定，被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。被告向本院提交以下证据：证据一.鄠邑区交通运输局对有关问题的答复。证明鄠邑区交通运输局抽调至拆迁指挥部办公室人员，以拆迁指挥部办公室名义进行宣传动员工作；证据二.《收文登记本》。证明被告2019年1月18日收到行政复议申请；证据三.《行政复议申请不予受理决定书》。证明被告于2019年1月22日做出不予受理决定；证据四.《行政起诉状》。证明2019年1月24号收到不予受理决定。经庭审质证，原告对被告证据一真实性、合法性不认可，对证据二、四真实性、证明目的认可，对证据三真实性认可，证明目的不认可。被告对原告证据一关联性、证明目的不认可，证据二真实性、关联性、证明目的不认可，证据三真实性、证明目的认可，对证据四真实性、证明目的不认可，对证据五真实性认可，关联性、证明目的不认可，对证据六、七真实性认可、证明目的不认可，对证据八真实性、证明目的不认可，对证据九真实性、证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。经审理查明，原告系陕西省西安市鄠邑区XX镇XX村XX组村民，原告于2019年1月16日向被告递交了复议申请，要求确认西安市鄠邑区交通运输局对其以包抓40户被拆迁人为任务的形式组织实施拆迁的行为违法，被告市交通局于2019年1月22作出的1号不予受理决定书称：“…经依法审查，本机关认为，该申请不能证明被申请人对申请人实施过有关具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理”。原告认为被告行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。另查明，XX苑XX酒店”项目包抓单位（鄠邑区交通运输局、民政局、教育局、城管局等）均向其上级行政机关提出复议申请，后又对包括本案被告市交通局在内的行政机关提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于被告作出的不予受理复议申请的行为是否合法。《行政复议法》第六条规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，鄠邑区各行政机关包括区交通运输局以包抓多户被拆迁人的方式进行建设项目中拆迁工作，区交通运输局明显不具有行政征收的法定职权，原告亦无证据证明区交通运输局实际实施了强制拆除的事实行为。包抓工作中宣传政策、接受群众咨询等工作对原告权利义务明显不产生影响，即该包抓行为并不属于具体行政行为。被告市交通局据此根据《行政复议法》第六条、第十七条的规定，对原告作出不予受理复议申请的决定符合法律规定。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵稳定、赵鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵稳定、赵鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长     李理时人民陪审员     李  红人民陪审员     黄小钰                              二〇一九年六月二十七日 书  记  员    戈海骁2019710283319561011XXXXXXXXXXXXXXXXXX1984109XXXXXXXXXXXXXXXXXX1092019221201932020191222019112018112111251126402019116320191241120191222019122019112180500132019118201912220191242019118201912220191242019118402019122120191182019122120191501