广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2659号上诉人（原审原告）：邓小叶，女，汉族。委托诉讼代理人：李国光，广东卓尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：精模电子科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥第三工业区，统一社会信用代码：91440300618824060D。法定代表人：廖贤忠，总经理。委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。上诉人邓小叶因与被上诉人精模电子科技（深圳）有限公司（下称精模公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初19825号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邓小叶上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判精模公司支付邓小叶2012年7月至2014年4月期间岗位津贴11000元（即500元/月×22个月=11000元）。二、撤销原审判决第三项，改判精模公司支付邓小叶律师费5000元。精模公司答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：本案精模公司的主要经营范围为生产经营塑胶模具、电脑（电话）键盘、鼠标、手写笔、塑胶射出成型品等，在行业分类上属于化工行业。故此，一审法院根据邓小叶的岗位性质参照现行有效的《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》中所规定的最高标准，认定邓小叶的岗位津贴按2元每日的标准进行发放属事实认定清楚，适用法律正确。第二、一审法院根据本案具体情况判决精模公司向邓小叶支付律师代理费1398.54元，属事实认定清楚，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回邓小叶的上诉请求。本院经审理认为，双方争议焦点为原审第九项岗位津贴957元、第十一项项律师费1398.54元。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第九项岗位津贴957元。邓小叶认为，原审法院认定岗位津贴的标准为2元/日严重脱离现实状况，不符合客观事实，不利于维护邓小叶合法权益，有违法律公平公正的本质。首先，原审法院依据的是《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》中2元/日的标准，而该实施意见是1993年发布的，已是二十五年前的标准，该标准是根据当时的社会经济状况制定的。而如今社会经济已飞速发展，该标准已明显落后于如今的社会经济发展水平，明显是过低且不符合实际情况。有毒有害作业岗位津贴标准应根据经济社会发展、工资收入增长等因素适时进行调整，而不是机械适用二十五年前的标准，否则有违法律的公平公正的本质。其次，根据《职业病防治法》第五十六条第四款的规定：“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”根据该条款，岗位津贴应该随着经济的发展进行相应的调整，才能体现该条款所规定的“适当”的本质。故即便是依据《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》的标准，也应根据经济社会的发展进行适时调整。根据国家统计局的调查显示，我国1993年的城镇居民人均可支配收入为3626元/年，即月平均工资为302.17元，按照2元/日的标准，即每月应发放的岗位津贴占到当月收入的19.9%（即2元/日×30日÷302.17元）。而我国2014年的城镇居民人均可支配收入为40393元/年，即月平均工资为3366.08元，同等按照当月收入19.9%的标准计算岗位津贴，则应为669.85元/月，即22.33元/日。再者，邓小叶罹患职业病且被鉴定为七级伤残已系客观事实，而精模公司明显存在重大过错导致邓小叶罹患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。精模公司没有依法尽到告知义务，没有向邓小叶披露其所从事岗位的职业病危害因素，没有依法对邓小叶进行上岗前的职业卫生培训和在岗期间的定期职业卫生培训，普及职业卫生知识，没有依法提供及时、有效的防护措施，也没有提示邓小叶做好相应的防范，致使邓小叶罹患职业病，令邓小叶长期遭受身体折磨。故每日2元的有毒有害岗位津贴标准完全无法实际保障邓小叶的合法权益。并且只有提高津贴标准，通过经济利益的驱使，才可促使用人单位做好相关的防护措施，提供符合国家职业卫生标准的工作场所，减少职业病的发生。最后，早在2001年就已公布实施的《职业病防治法》中就已经明确了接触职业危害的劳动者应当享有职业危害岗位津贴。国家职业病防治规划（2009—2015年）中亦明确要求落实有害岗位津贴。然而直至今日国家仍未出台关于发放有害岗位津贴的具体配套规定。故邓小叶参照《人力资源社会保障部、财政部关于调整林业有毒有害岗位津贴的通知》[人社部发（2015）101号]中一类津贴“每人每月450元”的标准，且因为该一类津贴的标准系在有充分有效的防护措施之下给予的津贴，故邓小叶主张每月500元的岗位津贴，共计11000元的津贴数额，是适当、合理的。综上，邓小叶认为，每日2元的有毒有害岗位津贴标准系完全不符合职业病防治法中所规定的给予适当岗位津贴的要求，也不符合当今社会的实际经济状况，不利于维护邓小叶合法权益，同时也有违法律公平公正的本质。基于邓小叶已罹患职业病为七级伤残，且精模公司存在重大过错的客观事实，邓小叶主张每月500元的岗位津贴标准是适当的、合理的。精模公司认为：第一、邓小叶患职业病已享受相应的工伤保险待遇，邓小叶称精模公司对其患职业病存在过错，完全与事实不符，且与本案没有关联性。第二、精模公司的主要经营范围是生产经营塑胶模具、电脑键盘、鼠标、手写笔等，在行业分类上属于化工行业，一审法院根据邓小叶的岗位性质参照现行有效的《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》规定的最高标准认定邓小叶的岗位津贴按2元每日的标准发放，认定事实清楚，适用法律正确。邓小叶主张岗位津贴按林业岗位津贴的标准发放没有事实和法律依据。对此，本院认为，邓小叶因职业病慢性轻度苯中毒（白细胞减少症），经深圳市人力资源和社会保障局深人社认字（宝）[2016]第580678001号《深圳市工伤认定书》，认定邓小叶的职业病慢性轻度苯中毒属工伤。深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，评定邓小叶为七级伤残。双方对邓小叶从事接触职业病危害的作业时间为2012年7月至2014年4月并无异议，但对岗位津贴的标准各持己见。经审查，精模公司的主要经营范围为：生产经营塑胶模具、电脑键盘、鼠标、手写笔等，在行业分类上属于化工行业。一审法院根据邓小叶的岗位性质参照现行有效的《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》，认定邓小叶的岗位津贴按2元每日的标准发放并无不当。邓小叶以该标准已不符合客观实际为由上诉主张按每月500元的标准核算岗位津贴理由不成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第十一项项律师费1398.54元。本院认为，一审根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定及邓小叶的胜诉情况认定精模公司应向邓小叶支付律师费1398.54元并无不当。邓小叶的上诉请求并未得到支持，其上诉主张精模公司支付律师费5000元本院不予支持。综上所述，邓小叶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由邓小叶负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年六月十四日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。