山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0729民初584号原告:高文伟,男,汉族,生于1988年10月11日,山西省中阳县村民，现住本村。委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。被告:安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司，地址:陕西省榆林市榆阳区肤施路29号。负责人:闫建军，职务:总经理。委托诉讼代理人：谢宝强，男，生于1986年7月2日，汉族，陕西省榆林市榆阳区榆阳镇居民，现住陕西省榆林市经济开发区。原告高文伟诉被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险纠纷一案，（以下简称榆林中心财险支公司）本院于2019年5月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高文伟的委托诉讼代理人侯丽红，被告榆林中心财险支公司的委托诉讼代理人谢宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文伟向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告向原告支付保险金共计476865元；２、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由2019年1月21日22时10分许,原告驾驶陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号货车,行驶至山西省××市××线寨里村路段时,侧翻后滑入相对方向车道,与刘春明驾驶的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车发生碰撞,造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故,该事故经交警部门作出事故认定,认定原告负此次事故的全部责任。原告是陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号货车的实际所有及经营人，该车是原告从案外人绥德县运通汽车运输有限公司分期付款购买，并挂靠在该公司名下经营。原告为该车在被告公司投了车辆保险，本案事故发生在保险期间内，事故发生后原告及时报案，被告迟迟不予定损理赔，据此,特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告的各项诉求。被告榆林中心财险支公司辩称：1、陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号货车在我公司承保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险，自然损失险不计免赔，该车辆出事故后，我公司多次要求定损，客户不予配合，2、车辆损失评估为原告单方委托鉴定，我公司不予认可，3、本案诉讼费、鉴定费不予承担。４、事故发生在保险期间内，对事故发生的经过、责任划分无异议。本案无争议事实：双方当事人对于本案交通事故发生的时间、地点、经过、结果以及交警部门对事故的责任认定和原告方肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内的事实无异议。有争议事实：原告方诉请被告支付的保险金项目、范围和数额如何确定当事人围绕诉讼请求和争议焦点提供了相关证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。针对争议焦点一，原告提供证据有：原告身份证、陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××机动车行驶证、道路运输证、登记证、分期付款购车合同、绥德县运通汽车运输有限公司出具的情况说明、公司营业执照、法定代表人身份证复印件，证明涉案车辆实际所有人以及经营人为原告，原告对车辆具有保险利益，依法享有保险金请求权，主体适格，涉案车辆检验合格，符合保险赔偿的范围。交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分。保单，证明涉案车辆陕Ｋ×××××，在被告处投有交强险和限额为325230元的车损险，限额为1500000元的第三者责任险，陕Ｋ×××××在被告处投有车损险限额为85595元，第三者责任险限额为50000元，事故发生在保险期间内。驾驶证道路运输从业资格证，证明合法驾驶，符合保险赔偿范围。北京汇名保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告及公估费发票，证明车辆陕Ｋ×××××报废评估损失为319750元，评估费8000元，陕Ｋ×××××受损评估损失为39000元，评估费2000元。晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车损评估损失为89215元，评估费3000元；施救费发票，证明本次事故共支出施救费15900元；赔偿协议、刘春明身份证复印件、晋Ｋ×××××驾驶证道路运输证、介休市亿恒汽车销售服务有限公司出的保险权益转让书，证明刘春明的损失原告均承担。综上，原告本次事故损失为车辆陕Ｋ×××××报废评估损失为319750元，评估费8000元，陕Ｋ×××××受损评估损失为39000元，评估费2000元。晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车损评估损失为89215元，评估费3000元；施救费15900元；共计476865元。被告保险公司对于北京汇名保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告及公估费发票，施救费发票，赔偿协议有异议，对于其他证据无异议。认为，赔偿协议未经过保险公司，施救费用不合理，损失评估报告为单方委托，不予认可，保险公司未参与定损，后续我公司提请重新鉴定，三者车晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××，原告应支付了损失，才可以向我公司提出赔偿，双方车辆都未见维修发票，赔偿必须有维修发票。被告保险公司提供反驳证据有留言板和通话记录录音（当庭播放），证明事故发生后，被告保险公司通知原告定损，原告不予配合。原告对此有异议，认为证据不符合三性特征，况且定损是被告的义务，事故发生后，被告一直跟踪，车辆在交警部门停放，不存在原告不配合定损。审理中，原告补充提供原告已支付事故对方车辆损失的发票和收据，共支付晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××的修理费用89215元，被告有异议，认为发票和收据都是诉讼中补开的票据，真实性有异议。本院对于双方当事人无异议的证据，予以确认，对于有异议的证据认定如下，对于原告提供的北京汇名保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告及公估费发票，施救费发票，赔偿协议，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于北京汇名保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告及公估费发票，此组证据经审查符合证据三性特征，被告保险公司虽要求重新鉴定，但未提出反驳证据，理由不成立，本院不予采纳。对于施救费发票，赔偿协议，原告支付晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××的车辆损失的发票和收据，经审查，此组证据客观证实原告在事故处理中实际支付事故对方车辆的损失及本车施救费，票据合法客观，本院结合全案事实和证据予以确认。由此可认定，原告本次事故损失数额为476865元，其中晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××的车辆损失为97515元，陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号货车损失为379350元。本院认为，本案属于机动车辆交通事故引起的财产保险责任纠纷，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定处理。在本案中，原、被告双方对于本次交通事故发生的经过及灵石县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书无异议，本院予以确认。依据该事故认定书，原告承担本次事故的全部责任。被告保险公司系原告肇事车辆投保交强险和商业险的保险公司，对于本次事故原告的相对方车辆晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××的车辆损失，该损失原告已经承担，被告保险公司应理赔原告。被告保险公司首先应当在交强险分项财产限额内承担该车辆损失保险赔偿责任，不足部分在第三者责任商业险车损限额内按原告的事故责任比例承担；仍不足部分，由原告自行承担。对于原告的车辆陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号货车损失，由被告保险公司在商业险车损限额内予以赔偿，不足部分，由原告自己承担。综上，对于原告要求被告保险公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。至于原告所诉赔偿数额共计476865元，因与本案实际相符，且符合法律规定，本院予以确认。故被告保险公司应在交强险财产赔偿金限额内先行赔付原告对方车辆损失2000元；不足部分95515元，由被告保险公司在商业险第三者责任限额内按照原告责任比例100%承担，即95515元，共计97515元。由被告保险公司在商业险车损险限额内赔偿原告的车辆损失379350元，因被告保险公司已足额承担原告全部损失476865元，原告不再自行承担损失。被告保险公司辩称不予赔偿的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告高文伟财产损害保险赔偿款476865元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8453元，减半收取4226,5元，由被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  梁坚明二〇一九年六月二十四日书记员  成 霞