河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6175号 上诉人（原审被告）：高彦西，男，1963年4月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：薛德合，男，1953年11月14日出生，汉族，河北师范大学退休教师，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张龙飞，河北侯凤梅律师事务所律师。 原审被告：河北高森房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场**，统一信用代码：9113010408728480XQ。 法定代表人：李全军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐晓雅，该公司法律顾问。 上诉人高彦西因与被上诉人薛德合、原审被告河北高森房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高彦西上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初142号民事判决内容第二项：被告高彦西对上述借款本金和利息承担连带还款责任；请求发回重审或改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实错误。一审判决中认定，2014年7月3日借款发生时，高彦西为高森公司股东，在两次续签借款合同时，高彦西仍然为高森地产股东，且在高彦西不再是高森地产股东时其向薛德合支付借款利息1万元。同时一审判决认定这一万元属于高森公司支付薛德合的利息。一审判决对上述事实认定是矛盾的。另外，一审判决没有认定高彦西在被上诉人起诉时已经不是公司股东这一事实。因此，一审判决认定高彦西作为股东承担责任的事实是错误的。二、一审判决适用法律错误。2015年8月7日，高森地产的法定代表人由高彦西变更为张雅力，股东由高彦西变更为张雅力，一审判决根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”判决高彦西承担连带责任是错误的。高彦西在一审开庭审理前就已经不是高森公司股东，本案依据公司法第63条规定判决高彦西是适用法律错误。另外，公司法第63条规定的举证责任应当由被上诉人薛德合承担，而不是由上诉人高彦西承担。因此，本案的举证责任不应当由高彦西承担。 薛德合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 河北高森房地产开发有限公司述称没有意见。 薛德合向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告本金50万元及相应利息（利息自2015年7月3日起，按照年利率24%计算至实际还清之日止，利息暂计算至2018年11月2日为39万元，本息合计89万元）；2、本案所有诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月3日，薛德合与高森公司签订《借款合同》，约定高森公司向薛德合借款50万元，期限6个月，自2014年7月3日至2015年1月3日，年利率30%，每两个月支付一次利息25000元。当日，薛德合转入高彦西银行账户371500元，通过薛明（薛德合之子）账户转入高彦西银行账户48500元，薛德合另给付高彦西8万元现金。同日，高森公司向薛德合出具收款收据。借款到期后，薛德合与高森公司于2015年1月3日续签《借款合同》，期限6个月，自2015年1月3日至2015年7月3日，年利率30%，每两个月支付一次利息25000元。同日，高森公司向薛德合出具收款收据。借款到期后，薛德合与高森公司于2015年7月3日再次续签《借款合同》，期限6个月，自2015年7月3日至2016年1月3日，年利率30%，每两个月支付一次利息25000元。关于利息支付。2014年9月至2015年7月，高彦西向薛德合转账6次，每次25000元，共计15万元；2018年5月13日，高彦西通过ATM机存入薛德合银行账户1万元。另查明，高森公司为一人有限责任公司，由高彦西于2013年12月25日出资设立。2014年7月3日借款发生时，高彦西为高森公司法定代表人。2015年8月7日，高彦西将高森公司全部股权转让给张雅力，公司法定代表人变更为张雅力。 一审法院认为，薛德合与高森公司签订的多份《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。高森公司未按照合同约定支付本金及利息，构成违约，其应当承担违约责任。关于利息支付问题。高森公司按照合同约定的年利率30%，自2014年9月至2015年7月向薛德合支付利息6次，每次25000元，共计15万元。高森公司与薛德合之间约定的借款利率未超过年利率36%。高森公司辩称双方约定的利率超过法律规定的上限即年利率24%，超过部分应当冲抵本金，于法无据。该院不予支持。2018年5月13日，高森公司支付薛德合利息1万元，应为支付的借款期内利息。故高森公司尚欠薛德合借款期内的利息65000元（500000×30%/2×3-150000-10000）。薛德合主张借款期满后，高森公司按照年利率24%向薛德合支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。关于高彦西是否应承担还款责任的问题。2014年7月3日借款发生时，高彦西为高森公司股东，借款50万元中42万元转入高彦西银行账户，8万元由高彦西直接收取，借款的利息亦是通过高彦西个人银行账户向薛德合支付。在两次续签借款合同时，高彦西仍为高森公司股东，且在高彦西不再是高森公司股东时其亦向薛德合支付借款利息1万元。根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。高彦西应当对其个人财产独立于高森公司财产承担举证证明责任。因高彦西未举证证明其个人财产独立于高森公司财产，故其应当对案涉借款本金及利息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告河北高森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛德合借款本金500000元及利息（其中借款期内利息65000元；自2016年1月4日起，按照年利率24%计付至付清之日至）；二、被告高彦西对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如被告河北高森房地产开发有限公司、高彦西未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，减半收取计6350元，由被告高森公司、高彦西共同负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人高彦西是否与河北高森房地产开发有限公司（简称高森公司）对其公司借款承担还本付息的连带责任以及由谁承担举证责任问题。 根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人高彦西是一人有限责任公司高森公司的股东，其不能证明公司财产独立于股东自己财产，即公司和股东出现财产混同，应对公司债务承担连带责任。二审查明，借款合同双方是高森公司和薛德合，收据加盖的高森公司财务专用章，高森公司和薛德合借贷关系真实有效，高森公司承担还本付息的责任不容置疑，但是薛德合出借之款项和高森公司偿还的利息均是通过高彦西个人账户进行流转，借款和还款的流水均没有通过公司账户。借款关系是对单位，资金流转是个人，且在高彦西已不是高森公司股东后，高彦西仍然以公司名义还了利息1万元，个人和公司财产无法分清，虽然后来高彦西将一人公司股权转让给了张雅力，但并未就本案债务如何承担进行约定，故一审判决上诉人对高森公司的该笔债务承担连带责任认定事实和适用法律并无不当。 综上，上诉人高彦西的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6350元，由上诉人高彦西负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年六月二十八日 书记员  姚树芳