湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初3062号 原告：中建五局装饰幕墙有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：文丹，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈飞利，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中国中安消防安全工程湖南有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：王成，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓鹏，湖南湘达律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告中建五局装饰幕墙有限公司（以下简称中建五局装饰公司）与被告中国中安消防安全工程湖南有限公司（以下简称中安消防湖南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成由审判员徐怀艳担任审判长，由审判员尹利容、人民陪审员尹晓岚参加的合议庭于2019年3月26日、6月25日公开开庭进行了审理。实习法官助理黄晋莉协助审理，书记员马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告中建五局装饰公司的委托诉讼代理人陈飞利，被告中安消防公司的委托诉讼代理人陈巍、邓鹏参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中建五局装饰公司向本院提起诉讼请求：1、被告返还原告工程款649615.4元；2、被告自2017年7月1日起按银行同期贷款利率向原告支付工程款利息（截止至2018年10月30日，利息为43307.7元）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年10月28日，原告与被告签订《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》、《关于总包配合费的补充协议书》，约定原告将株洲市神农电视塔消防改造工程以包工包料的形式承包给被告，工程总造价以业主单位办理的结算总造价为准，原告以此工程造价为基数向被告收取一定比例的总包配合费。工程款由原告按工程进度向被告支付。工程施工过程中，原告根据工程进度，合计共支付被告工程进度款2846200元。2017年6月28日，株洲市神农电视塔消防改造工程结算总造价已经审计确定。依据原告与被告签订《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》、《关于总包配合费的补充协议书》之约定，业主单位办理的总造价扣除总包配合费，原告应支付被告该工程最终结算工程款2196584.6元，但原告实际已支付被告工程进度款2846200元，原告实际多支付被告工程款649615.4元。原告认为被告应当将原告多支付的工程款返还原告，原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，故特诉至本院，请求判如所请。 被告中安消防湖南公司辩称：答辩人与原告就本案涉案工程未签订任何形式的合同，答辩人提交2011年至今对外签订合同中所盖公司合同章、行政章的比对件，且比对件经建设部门备案，原告提交的相关涉案合同及协议中我方公司盖章均系伪造的盖章，答辩人均不予认可。原告以其两份未成立的合同向答辩人主张权利没有事实与法律依据。株洲市神龙电视塔工程项目的总承包方为中建五局，涉案消防工程系中建五局分包给答辩人承建，与原告无直接关联。株洲市神龙电视塔消防改造工程项目，均由我方施工，答辩人至今只收到250万元，而非原告主张2846200元，就总包方中建五局欠付的工程款我方保留追究的权利。请求法院驳回原告中建五局装饰公司的诉讼请求。 本院经审理查明：2011年10月28日，原告中建五局装饰公司（作为合同甲方）与被告中安消防湖南公司（作为合同乙方）签订一份《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》，合同主要约定：甲方将株洲市神农电视塔消防改造工程分包给乙方；工程地点为株洲市炎帝广场；承包范围为株洲市神农塔内消防改造工程所承担的施工范围（防火卷帘、木质钢质防火门与闭门器、消防管道、消防报警系统等材料和设备采购、安装、调试等以及原消防管道、消防报警系统的拆除）；承包方式为包工包料（涵盖材料、设备的采购、安装、调试、工程报价、施工期间的各种资料报验、审、材料的取样、复检、主材的认质认价、工程结算、竣工资料以及消防报建、消防验收等并承担相关费用）以及原消防管道、设备等的拆除方式完成承包范围内的工作量，工作量以最后业主单位办理结算确定的为准；要求于2011年11月30日完工（具体以业主单位要求的竣工时间为准）；乙方除现场代理外必须配备项目管理人员4人：李大明（项目经理）、王慧（施工员）、江丹（预算员、资料员）、戴文德（安全员）；本工程总造价暂定2600000元，具体以业主单位办理的结算总造价为准；付款凭正式税务发票，发票须由专业分包单位开具。同日，原、被告双方签订《关于总包配合费的补充协议书》，主要约定：甲、乙方双方共同约定总包配合费为合同总价的31%[即：投资回报19%（税前）、管理费12%（税前）]，最后以业主单位办理的结算金额为准（施工过程中通过竞争性谈判和公开招标方式确认的设备和材料单价，若业主单位在此基础上给予其设备综合费率的10%或材料综合费率的18%由乙方享受，除此之外业主单位给予的其它部分不在乙方享受范围内）；甲方每付一笔合同款时，自动扣除当前金额31%的总包配合费。合同签订后，被告按合同约定进行了施工，原告按合同约定向被告支付了工程进度款2841200元。其中通过原告公司账户向被告公司账户转账250万元，通过原告公司账户向被告的项目代表刘云辉个人账户转账17.5万元，原告为被告代缴涉案工程项目税费16.62万元。该案案涉消防工程经业主单位最终确认结算造价为3177830.56元及融资费207620.54元。原告认为其多支付被告工程款649615.4元。为此，原告多次与被告协商退还多付的工程款未果，遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实有原、被告的工商登记信息资料、刘云辉身份证复印件、《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》、《关于总包配合费的补充协议书》、《会议纪要》、《原被告结算付款一览表》、《结算审定表》、结算书、电子转账凭证、法人授权委托书、税收完税证明、电视塔专业分包结算代扣费用明细、证人笔录以及原、被告双方在庭审过程中的陈述等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否成立关于株洲市神农电视塔消防改造工程的建设工程施工合同关系？2、如果双方建设工程施工合同关系成立，该工程的最终造价是多少？已付工程款是多少？原告主张返还多支付的工程款及利息损失有无事实与法律依据？现综合分析如下： 关于原、被告双方是否成立建设工程施工合同关系的问题。被告中安消防湖南公司辩称其与“中国建筑第五工程局有限公司”存在事实合同关系，本院认为，涉案工程的造价预算为260万元，最终核算价格为3117830.56元，“中国建筑第五工程局有限公司”作为全国知名的建筑公司，被告中安消防湖南公司作为“一级消防设施专业承包”公司，若涉案工程直接由中国建筑第五工程局有限公司分包给被告中安消防湖南公司，双方未签订任何书面合同且在整个施工过程中不存在任何结算材料不符合常理。故本院对被告中安消防湖南公司该辩称意见不予采纳。相反，原告中建五局装饰公司为证实其与被告中安消防湖南公司存在建设工程施工合同，向本院提交了《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》、《关于总包配合费的补充协议书》、《会议纪要》、付款凭证、税收完税证明、进度款支付申请单等证据加以证明。被告中安消防湖南公司辩称《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》和《关于总包配合费的补充协议书》中所盖公章及法定代表人私人印章均系伪造的公章，并申请对涉案合同的公章予以鉴定，本院不予准予。理由如下：1、申请鉴定的公章并非行政专用章，即使与被告所提交的样本不一致，亦不代表原告所提交的合同上加盖的公章系伪造的公章；2、被告中安消防湖南公司认可对涉案工程进行了施工，亦认可收到原告支付的涉案工程款250万，原告提供的证据能证实涉案工程为其负责的项目，被告不可能无缘无故对涉案工程进行施工，原告亦不可能无缘无故支付大笔款项给非合同方。基于上述理由，本院认为，《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》和《关于总包配合费的补充协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，本案涉案工程的结算应按上述《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》和《关于总包配合费的补充协议书》予以结算。 关于如何认定本案涉案分包工程的最终结算价格问题。根据原告（甲方）与被告（乙方）签订的《株洲市神农塔消防改造工程专业分包合同》和《关于总包配合费的补充协议书》约定：“甲、乙方双方共同约定总包配合费为合同总价的31%【即：投资回报19%（税前）、管理费12%（税前）】，最后以业主单位办理的结算金额为准（施工过程中通过竞争性谈判和公开招标方式确认的设备和材料单价，若业主单位在此基础上给予其设备综合费率的10%或材料综合费率的18%由乙方享受，除此之外业主单位给予的其它部分不在乙方享受范围内）；甲方每付一笔合同款时，自动扣除当前金额31%的总包配合费”。本案中，涉案分包工程以业主单位即湖南天易集团有限公司最终确定的结算造价3,117,830.56元，扣除31%总包配合费后，剩余的2,151,303元（3,117,830.56×69%）为被告所得工程款。另外，业主单位额外结算的融资费207,620.54元，因涉案分包工程为包工包料，原告认可该融资费应由被告所得。综上，本案中，原告最终应向被告支付的工程价款为2,358,923.54元（2,151,303元+207,620.54元）。 关于如何认定原告已付工程的问题。庭审中，原、被告双方对原告公司账户向被告公司账户转账的250万元无异议，本院予以确认。关于被告公司账户向刘云辉个人账户转账的17.5万元，因刘云辉系被告在涉案工程项目的代表，原告依据刘云辉所提交的委托书向刘云辉账户支付的款项可以视为向被告支付的工程款。关于原告代缴税款16.62万元，根据双方的合同约定，缴纳税款的义务由分包单位即被告中安消防湖南公司承担，庭审中，被告认可涉案工程税款均是由原告代缴，而原告提交证据证实为涉案工程代缴了税款16.62万元，故该代缴的税款可以冲抵工程款。至于原告主张另外5000元代扣费用予以冲抵工程款的问题，因原告未提交相关证据予以证实，本院对原告该主张不予支持。综上，本院认定原告已向被告支付的工程款为284.12万元。被告应向原告返还多支付的工程款482,276.46元（2,841,200元-2,358,923.54元）。 关于原告主张多支付工程款的利息损失问题。原告按同期贷款利率4.35%/年主张资金占用期间利息损失，符合情理。但原告从2017年7月1日起算利息，没有事实与法律依据。利息起算时间应从原告起诉之日（2018年11月8日）开始计算，直至原告实际返还款项之日止。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国中安消防安全工程湖南有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建五局装饰幕墙有限公司返还工程款482,276.46元及利息损失（以未返还的工程款为基数，按年利率4.35%，从2018年11月8日开始计算至实际返还工程款之日止）； 二、驳回原告中建五局装饰幕墙有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10,729元，保全费4270元，合计14,999元，由被告中国中安消防安全工程湖南有限公司承担11,135元，由原告中建五局装饰幕墙有限公司承担3864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 徐 怀 艳 审 判 员 尹 利 容 人民陪审员 尹 晓 岚 二〇一九年六月二十八日 法官 助理 实习黄晋莉 书 记 员 马 晶 晶 附判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十条执行法人或者非法人组织工作任务的人，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对其工作人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。