兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初67号原告：凌晓东，男，1963年4月29日出生，满族，农民，群众，住绥中县。委托诉讼代理人：邵卿、韩浩，辽宁卢宏律师事务所律师（法律援助）。被告：葫芦岛渤海热电有限公司，住所地兴城市四家屯街道周家村冯家屯**。统一社会信用代码：91211481749762306J。法定代表人：尚世雨，该公司经理。委托诉讼代理人：高春伟，该公司员工。被告：辽宁省第一建筑工程公司，住所地，住所地葫芦岛市连山区兴工街iv>统一社会信用代码91211400123719904J。法定代表人：王立志，该公司经理。委托诉讼代理人：朱贵勇，该公司员工。被告：冯贺岐，男，1967年4月9日生，满族，住绥中县。被告：宋春哲，男，1981年9月21日出生，汉族，农民，群众，住绥中县。原告凌晓东与被告葫芦岛渤海热电有限公司（以下简称：渤海热电公司）、辽宁省第一建筑工程公司（以下简称：辽宁一建公司）、冯贺岐、宋春哲劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵卿、韩浩，被告渤海热电公司委托诉讼代理人高春伟，被告辽宁一建公司委托诉讼代理人朱贵勇，被告冯贺岐，被告宋春哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凌晓东向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告共同给付原告劳务费用26714元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月，被告辽宁省第一建筑工程公司承建葫芦岛渤海热电有限公司开发的山海文苑住宅小区项目，负责该项目的土建及水暖安装，并由被告冯贺岐的山海文苑项目经理部施工。而后冯贺岐又将其中的木工人工费部分转包给宋春哲，并通过宋春哲雇请原告等人，约定以记件形式支付原告劳务报酬。现原告所施工的木工活干完，但是上述被告均未支付原告26714元劳务报酬。为了维护原告的合法权益。故向法院提起诉讼，请求依法判决。渤海热电公司辩称，我公司提供的收款收据、抵楼手续、决算书可以证明与被告冯贺岐已经结算完毕，但财务最后是否和被告冯贺岐结算完毕不清楚，我公司相关人员在外地，无法确认。但我公司不欠被告冯贺岐工程款，故不应承担给付义务。辽宁一建公司辩称，被告冯贺歧是挂靠在我公司名义下进行的该涉案工程施工，我公司只收取其相应的管理费，原告将我公司列为被告是错误的，我公司不应向原告支付劳务费。一、原告在诉状中称是宋春哲对其进行的雇佣，而不是我公司，因此与原告形成雇佣关系是宋春哲，与我公司无关；二、被告渤海热电公司虽与我公司签订涉案工程合同，但该涉案工程未由我公司进行施工，而是被告渤海热电公司将涉案工程发包给了被告冯贺岐（被告渤海热电公司联系的），并与被告冯贺岐直接签订了《山海文苑小区建设工程补充协议》，由其负责对涉案工程进行施工，由被告渤海热电公司直接向被告冯贺岐支付涉案工程的工程款；三、被告冯贺岐在向被告渤海热电公司出具的承诺书中，明确表明涉案工程由被告冯贺岐进行施工，被告冯贺岐承诺不欠工人工资，在工资发放上出现任何问题与我公司及被告渤海热电公司无任何关系，责任由被告冯贺岐自负；四、原告所诉拖欠的劳务费，曾通过劳动监察部门进行调解，调解双方是原告及被告渤海热电公司、冯贺岐，经过调解由被告渤海热电公司、冯贺岐向原告支付劳务费用，而且原告对此是认可及无异议的。综上所诉，原告并非是我公司所雇佣的，涉案工程并不是我公司所实施的，故我公司不应向原告支付劳务费用，应由被告冯贺岐向原告支付劳务费。冯贺岐辩称，原告所主张的劳务费用数额我认可。我是挂靠在被告辽宁一建公司名下与被告渤海热电公司签订的施工合同。现在虽已经进行过部分结算，但还没有最后决算。且被告渤海热电公司没有按约定以楼房形式的折抵50%工程款，但实际上给我楼房折抵80%的工程款。被告渤海热电公司还欠我质保金和其他款项。宋春哲辩称，我是冯贺岐下面从事木工活的代班，原告确实是我找的，现在确实欠原告劳务费，但不应该由我来给付工资。本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告冯贺岐挂靠被告辽宁一建公司与被告渤海热电公司签订建筑施工合同，为被告渤海热电公司开发的山海文苑小区项目（一标段）承建工程，工程承包范围：民用建筑土建及水电安装。工程内容：37455.77平方米。签订协议后，被告冯贺岐作为实际施工人承建该项目，并将其中的木工人工费部分交给被告宋春哲负责，通过被告宋春哲雇请原告等人，约定以记件形式支付原告劳务报酬。现原告所施工的木工活干完，但是上述被告均未支付原告26714元劳务报酬。另查明，在诉讼过程中，兴城市劳动保障监察大队组织原告及被告冯贺岐进行工资核算，双方认可劳务费26714元，兴城市劳动和社会保障监察大队按照应发劳务费的50%已经垫付给凌晓东劳务费13357元，垫付款凌晓东已经领取。以上事实，有原、被告陈述、建筑施工合同、拖欠工资明细表、劳务费垫付表载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为,原告为被告冯贺岐提供劳务，双方虽未签订书面的劳务合同，但双方对提供劳务的事实均予以认可，同时，因双方对所欠劳务费数额均无异议，故原告的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定无效。”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。”相关规定内容，可见挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实，不应当受到法律的保护。本案中，被告辽宁一建公司委托被告冯贺岐以该公司的名义对外办理相关业务，并向被告冯贺岐提供相应手续并收取管理费用，可以认定双方之间存在“挂靠”关系。被告冯贺岐并不具备从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但其对外承建工程，并实际取得收益，作为拥有建筑用工资质的被告辽宁一建公司对被告冯贺岐借用其资质是知晓的，对其借用其名义对外雇佣工人也应当知晓，对于双方之间的挂靠关系，应当认定为无效。因此，被告辽宁一建公司应当对冯贺岐对外发生的债务承担连带责任。故被告冯贺岐以楼房形式的折抵工程款无法全额支付原告劳务费的辩解及被告辽宁一建公司以涉案工程不是其公司施工及原告不是其公司雇佣为由不应向原告支付劳务费用辩解，本院不予支持。关于原告主张被告渤海热电公司承担给付责任的诉讼请求，该被告虽辩称已经与冯贺岐结算完毕，但因冯贺岐对此予以否认，被告渤海热电公司对此虽提供了部分结算凭证，但未提供该证据原件，未提供双方共同确认的凭证，且在质证中未能明确说明是否为双方最后决算凭证。因被告渤海热电公司未提供证明其已将全部工程款向辽宁一建公司支付完毕的证据及其欠付工程款的实际金额，因此应在未给付工程款的额度内与被告辽宁一建公司共同承担给付原告劳务费的义务。庭审中，原告放弃对被告宋春哲主张的权利，此属原告权利，且被告宋春哲只是给被告冯贺岐负责从事木工工作的代班人，并不承担给付劳务费用的义务，故原告的此项主张，本院予以支持。关于兴城市劳动和社会保障监察大队垫发的劳务费13357元，在各被告对原告履行给付义务时，应返还兴城市劳动和社会保障监察大队。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯贺岐于本判决生效之日起十日内给付原告凌晓东劳务费26714元；二、被告辽宁省第一建筑工程公司对本判决第一项承担连带给付义务；三、被告葫芦岛渤海热电有限公司在未给付辽宁省第一建筑工程公司、冯贺岐工程款的范围内对原告凌晓东承担本判决第一项的给付责任；四、驳回原告对被告宋春哲的诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇一九年六月十九日书记员  张 宁