山东省东营市垦利区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0521行初6号原告：吴滨，男，1982年2月15日出生，汉族，无业，现住垦利区。委托代理人：李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。被告：东营市垦利区郝家镇人民政府，住所地：东营市垦利区南一路。法定代表人：许志刚，镇长。出庭负责人：李金峰，副镇长。出庭负责人：李强，副镇长。委托代理人：薛峰,北京市凯誉律师事务所律师。被告：东营市垦利区综合行政执法局，住所地：东营市垦利区中兴路31号。法定代表人：马志彬，局长。出庭负责人：巴恩芹，副局长。出庭负责人：杨同山，副大队长。委托代理人：韩静，女，1989年3月3日出生，综合行政执法局行政执法科员，现住东营市垦利区。委托代理人：薛峰,北京市凯誉律师事务所律师。原告吴滨诉被告东营市垦利区郝家镇人民政府、东营市垦利区综合行政执法局请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本案与（2018）鲁0521行初1号案件相关联，需以该案件的审理结果为依据，本案依法中止诉讼。现上述案件已经审理完毕，本案本院依法组成合议庭，于2018年12月4日、2019年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴滨及其委托代理人李笃振，被告东营市垦利区郝家镇人民政府（以下简称郝家镇政府）出庭负责人李金峰、李强及委托代理人薛峰，被告东营市垦利区综合行政执法局（以下简称区执法局）出庭负责人巴恩芹、杨同山及委托代理人韩静、薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴滨诉称，原告系东营市垦利区郝家镇吴杨村公民，原告家庭在吴××北××路南侧拥有私有房屋；2017年下半年，东营市垦利区郝家镇人民政府以“北二路环境综合整治项目”的名义，对原告房屋进行拆迁，因原告对该拆迁合法性及补偿合理性持有异议，故尚未签订补偿安置协议。2017年12月8日，被告东营市垦利区综合行政执法局向原告送达垦执拆字【2017】07016号《处罚决定书》，以原告的房屋未取得建设规划许可证为由，决定限期拆除原告房屋。2017年12月29日，二被告组织大量人员机械将原告的房屋强制拆除，二被告大量的人员、车辆到达强拆现场，造成原告财产遭受严重损失。原告认为二被告未经法定程序将原告的房屋肆意强行拆除，严重侵害了原告的合法权益，行为严重违法，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告依法提起行政诉讼，请求：一、法院依法确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据1、垦执强决字【2017】07016号《强制拆除违法建筑决定书》。拟证明：被告做出了诉争具体行政行为。证据2、1998年7月14日，垦利县郝家镇规划建设委员会给吴杨村颁发的建设吴杨新村的村镇规划选址意见书及1997年5月22日吴杨村委会制作的附图。上面记载63350平方米的建设用地，并批准了33750平米的建设规模。八号的户主吴维俊是原告的父亲，原告父亲已经将涉案房屋赠与原告吴滨。证据3、宅基地合同及公证书，宅基地合同是村委会与原告父亲签订的合同，且经过垦利县公证处的公正。证据4、1998年2月6日的村居民建房用地申请报告书，申请人是原告父亲，申请书有乡镇人民政府的审查意见，明确写明了同意且加盖了公章。证据5、山东省村镇建设申请、审批表。拟证明：1998年7月14日，吴杨新村规划建设已经获得了郝家镇政府规划委的审批，记载的用地面积和建设面积与证据2能够相互印证。证据6、北二路环境整治搬迁补偿测算表、东营河及北二路环境整治房屋及地面附着物估价分户表。即原告收到的第一份的评估报告。证据7、郝家镇政府拆迁座谈会录像。郝家镇政府工作人员对原告在内的18户被拆迁人召开座谈会的录像。原告所提交的证据1-7与（2018）鲁0521行初1号案件所提交的证据1-7相同，证明目的相同（详见（2018）鲁0521行初1号判决书）。证据8、强拆现场的视频录像。拟证明：当时强拆现场的情况，郝家镇政府实施了强拆，在该组视频当中我们可以看到，郝家镇党委书记黄文卿、副镇长盖向阳、李金峰、王清华均在强拆现场参与强拆，所以被告镇政府答辩称对于强拆一事根本不知情，没有参与，完全是虚假陈述。证据9、被告郝家镇人民政府的微信公众号--今日郝家，在强拆当日发布的有文字和照片的报道，报道中明确载明了当日对于涉案房屋的拆除，标志着北二路环境整治项目的顺利完成，可证明二被告以拆迁为目的对原告房屋进行拆除。被告郝家镇政府辩称，一、本案中拆除房屋的行为不是行政事实行为，而是执行区执法局作出的垦执强决字【2017】07016号《强制拆除违法建筑决定书》，原告诉讼事实行为的请求不成立。二、原告诉请行政事实行为实属重复诉讼，应裁定驳回。三、被告未参与拆除原告的房屋，本案被告主体不适格。四、原告存在“一户多宅”的违法行为，原告的涉案房屋不可能再补办建设工程规划许可证。五、涉案房屋的拆除未对原告合法权益产生实际影响。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。被告郝家镇政府在法定期限内提交如下证据：证据1、垦执强决字[2017]第07016号《强制拆除违法建筑决定书》一份。拟证明：本案不是行政事实行为，有书面的法律文书，房屋拆除是执法局的单方行为，被告未参与拆除。证据2、起诉书一份。拟证明：原告在本案中重复诉讼。于2018年12月4日开庭时提交证据3、法院立案通知书及（2018）鲁05行终48号判决书一份。拟证明：原告重复诉讼以及执法局的执法程序合法。证据4、提存公证书一份。拟证明：原告得到了公平公正的补偿。被告区执法局辩称，一、本案中拆除房屋的行为不是行政事实行为，而是执行区执法局作出的垦执强决字【2017】07016号《强制拆除违法建筑决定书》，原告诉讼事实行为的请求不成立。二、原告诉请行政事实行为实属重复诉讼，应裁定驳回。三、原告存在“一户多宅”的违法行为，原告的涉案房屋不可能再补办建设工程规划许可证。四、涉案房屋的拆除未对原告合法权益产生实际影响。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。被告区执法局在法定期限内提交如下证据：证据1、中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见（中发【2015】37号）一份；证据2、关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知（鲁府法发【2017】24号）一份；证据3、区委办、区府办关于印发《垦利区综合行政执法体制改革试点工作实施意见》的通知（垦办发[2016]41号）一份；证据4、垦利区人民政府关于设立东营市垦利区综合行政执法局的通知（垦政字[2016]85号）一份；证据5、被告组织机构代码证一份。拟证明：被告执法主体资格，拥有相应的执法权；证据6、东营西郊现代服务区南区详规图一份；证据7、垦执拆字[2017]07016号责令限期拆除违法建筑处罚决定书及送达回证一份；证据8、原告2018年1月9日提交的行政起诉状一份；证据9、照片资料一份；证据10、提存公证书一份；于2018年12月4日开庭时补充提交证据：证据1、垦执催字[2017]07001号责令限期拆除处罚催告通知书及送达回证一份。拟证明：程序合法。证据2、陈述（申辩）复核意见书一份；拟证明：程序合法。证据3、垦执强申字[2017]07016号强制拆除违法建筑申请书一份。拟证明：程序合法。证据4、垦政强决字[2017]1号关于强制拆除违法建筑的批复一份。拟证明：程序合法。证据5、垦执强决字[2017]第07016号强制拆除违法建筑决定书及送达回证一份。拟证明：程序合法。证据6、垦执强公字[2017]第07016号强制拆除违法建筑公告一份。拟证明：程序合法。证据7、垦执强通字[2017]第07016号强制拆除违法建筑通知书及送达回证一份。拟证明：程序合法。证据8、山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05行终48号行政判决书一份。拟证明：行政处罚合法、程序得当。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条、第七十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款、第二十六条、第四十五条、第六十九条、第八十七条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第六十四条、第六十八条；《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第三十七条；《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。原告对被告郝家镇政府提交的证据质证意见如下：对证据1，真实性认可，合法性、关联性不认可。对证据2、3，真实性认可，关联性不认可。被告主张原告起诉强拆行为系重复诉讼无事实和法律依据，且与司法实践相悖，该证据更无法证明是执法局单方拆除原告房屋，之后我方将出示证据证明，郝家镇政府是以北二路环境整治的目的，对原告房屋进行拆除。形式上该判决已经生效，但确系与事实不符的判决，原告所建设房屋具有相应的规划审批手续，绝非违法建设，对于该判决，原告也正在进行再审程序。对证据4、合法性不认可，被告称债务已经清偿，但是所谓的该债务并没有合法存在的基础，即非是双方合议，也不是权威机构予以确定，而是被告和拆迁方一厢情愿，单方定价，原告当然不可能接受，因该债务不具有合法性，故其提存亦不具有合法性。原告对被告区执法局提交的证据质证意见如下：对证据1-5，质证意见同本院（2018）鲁0521行初1号案件中证据1-3的质证意见（详见（2018）鲁0521行初1号判决书）。对证据6，真实性认可，关联性不认可，该证据形成于2015年11月，原告的宅基地取得于1997年，房屋建设时间是2003年之前，多年之后的规划文件，无法证实多年前原告进行建设行为的合法与否。对证据7，真实性认可，合法性不认可。对证据8，真实性认可，关联性不认可，不能达到被告证明目的。对证据9，照片资料，真实性认可，关联性不认可。对证据10，质证意见同本院（2018）鲁0521行初1号案件的质证意见（详见（2018）鲁0521行初1号判决书）。对补充证据1-8，第8份证据即（2018）鲁05行终48号行政判决书的质证意见同上，其余证据均是举证超期，原告不予质证。对于被告提交的法律依据，行政诉讼法第56条，其提交的法律依据不完整，第56条，是以诉讼期间不停止行政行为为原则，后半部分但书条款，有下列情形之一的停止执行，其中第4项明确规定了法律法规规定停止执行的应当停止执行，行政强制法44条，明确规定了本案情况应当停止执行。被告提交的法律依据2-6与本案没有关联性。被告提交的法律依据7-10，均是城乡规划法的内容，被告提交该部分法律依据明显与其所适用的村庄和集镇规划条例相矛盾。被告提交的依据11-13，与本案诉争焦点无关联性。被告区执法局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-7，质证意见同本院（2018）鲁0521行初1号案件的质证意见（详见（2018）鲁0521行初1号判决书），此证据更能证明本案属于重复诉讼，因为原告自己提交的证据有本案执法局作出的具体行政行为的法律文书，即强制拆除违法建筑决定书，可以证明本案不属于事实拆除行为，原告的理由不能成立。对证据8，这个视频更能证明本案执法主体是执法局，走在最前边的是执法局，也由执法局来维护现场秩序，郝家镇人民政府作为属地管辖以及拆迁的其他的房屋，均是郝家镇为主体，郝家镇有义务协助执法局维护现场的工作秩序和拆除其他房屋，所以原告提交的视频资料不能证明其证明观点。根据现场视频可以看出来，所拆的房屋不只有原告一户，所以仅凭视频无法得出原告的证明目的。拆迁现场周围停满了执法局的车辆，所以更能证明执法局是拆除涉案房屋的主体。证据9，对于其真实性认可，质证意见同证据8。被告郝家镇政府对原告提交的证据质证意见同执法局的质证意见，其表示没有参与涉案房屋的拆除，仅仅是维护了现场的秩序。被告郝家镇政府对区执法局提交的证据无异议；被告区执法局对郝家镇政府提交的证据无异议。本案与本院（2017）鲁0521行初23号、（2018）鲁0521行初1号行政案件系因相同事件引发的不同阶段案件，本案证据与上述案件相互重叠，故对重叠证据的认证意见同上述案件（详见上述两案件的判决书）。原告提交的证据及被告提交的补充证据均与本案事实有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，根据原、被告的举证和质证意见，结合本院对证据的认证，本案与本院（2017）鲁0521行初23号、（2018）鲁0521行初1号行政案件系属相同事件引发的不同阶段的案件，故本院对本案的与上述案件重合部分的事实查明情况同上述案件（详见上述两案件的判决书）。2017年12月29日，被告区执法局作出垦执强决字【2017】07016号《强制拆除违法建筑决定书》，同日，区执法局制作垦执强公字【2017】07016号强制拆除违法建筑公告并张贴，公告的主要内容为：……限你在接到决定书当日立即主动搬离位于郝家镇××南侧吴杨村的违法建筑，如你仍不履行法定义务，本局将依法强制执行。2017年12月29日，被告制作垦执强通字【2017】07016号强制拆除违法建筑通知并向原告送达（当事人拒签）。原告提交的证据8即强拆现场的视频录像、证据9即今日郝家微信公众号及被告提交的照片等，显示：被告区执法局工作人员于2017年12月29日上午7时许，向原告送达相关文书，原告看完文书后说出“……6个月向法院起诉，我已经起诉了……”被告工作人员告知原告:今天现在就集中行动……你走你的程序……你可以到现场……行政执法局负责拆等等。现场有被告区执法局的工作车辆及其他各种车辆、原告与被告区执法局相关工作人员交谈交涉、现场有人员40-50人左右、有区执法局及郝家镇工作人员、有20人员左右着执法局制服、有大型工作车辆对涉案房屋进行拆除工作等内容，该证据能够证实，以被告区执法局为主导，组织相关工作人员及大型车辆于2017年12月29日上午对原告涉案房屋进行了强制拆除。庭审中，被告区执法局未向本院提交强制拆除执法的现场执行笔录或记录、执法录像或公证事项。另查明，东营市中级人民法院（2019）鲁05行终18号行政判决书于二〇一九年五月十三日作出判决，确认被告区执法局作出的对涉案房屋强制拆除违法建筑决定（垦执强决字[2017]07016号）违法。本院认为，以被告区执法局为主导方，于2017年12月29日对原告涉案房屋进行了强制拆除，原告吴滨为行政强制行为的相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告吴滨有权提起本案行政诉讼，具有原告主体资格。本案原告认为被告强制拆除其房屋的行政行为侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，与其对被告区执法局作出的行政处罚决定、行政强制执行行为的起诉，并非同一行政行为，故该诉讼并非被告主张的重复诉讼行为，对被告主张的原告属重复起诉的主张，本院不予支持。本案，通过审查原、被告提交的证据及各方陈述，能够证实被告郝家镇政府工作人员事实上参与了此次涉案强制拆除行为，但综合各项证据，涉案强制拆除行为系以被告区执法局为主导的，郝家镇政府系配合，被告区执法局应系该强拆行为的组织者、实施者，对此本院予以确认，郝家镇政府不符合作为本案被告的主体资格，故原告以郝家镇政府为本案被告，本院不予支持。本案的焦点问题是被告强制拆除原告房屋的行政行为是否合法，原、被告围绕该问题进行了充分的举证、质证。强制拆除房屋属于行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条规定了行政强制执行的一般程序，行政机关作出强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务并告知当事人享有陈述权和申辩权，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核和记录，经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，可以作出强制执行决定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案，被告区执法局于2017年12月8日作出处罚决定，于2017年12月29日作出强拆决定，并于当日送达，当日公告，当日实施强拆行为，公告通知亦未给原告留出合理期间，而上述处罚决定赋予了行政相对人可依法在60日内申请行政复议，也可在6个月内向人民法院提起行政诉讼，实施强拆行为亦依据上述处罚和强拆决定，被告区执法局在2017年12月29日同一天作出强拆决定，当日送达，当日公告，当日实施强拆行为，而处罚决定是2017年12月8日作出，仍在60日申请行政复议期内及6个月的诉讼期内，客观上未给行政相对人留出复议和诉讼期限即实施了拆除行为，故被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，应认定程序违法。综上，被告区执法局实施的强拆行为违反法定程序，依法应确认违法，原告起诉认为被告区执法局强拆行为违法的理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告东营市垦利区综合行政执法局于2017年12月29日对原告吴滨位于郝家镇北二路南侧吴杨村的房屋（吴杨村吴维祥东邻）实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告东营市垦利区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  岳玉成审 判 员  孙建平人民陪审员  张树和二〇一九年六月十三日书 记 员  胡瑞雪