四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2561号 原告：杜志成，男，1953年6月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：伍芳逸，四川鑫天律师事务所律师。 被告：成都玉峰塑料制品有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇小柏村**。 法定代表人：程兴国，执行董事。 委托诉讼代理人：唐义钧，四川唐鎏律师事务所律师。 原告杜志成与被告成都玉峰塑料制品有限责任公司（以下简称玉峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜志成委托诉讼代理人伍芳逸、被告玉峰公司法定代表人程兴国、委托诉讼代理人唐义钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜志成向本院提出诉讼请求：1．请求判令玉峰公司向杜志成返还借款本金1808073.22元。2．请求判令玉峰公司向杜志成支付资金占用利息，2003年至2004年资金利息的50%即110361元，以683712.22元为本金按年利率12%自2006年1月1日计算至2019年1月1日计1066591元，以1124361元为本金按年利率12%自2005年4月18日计算至2019年4月18日计1888926.48元。以上合计4873951.7元。3．请求判令本案诉讼费用由玉峰公司承担。事实与理由：杜志成系玉峰公司股东之一，玉峰公司因生产经营需要从2003年开始陆续向股东借款，截止2004年12月玉峰公司尚欠杜志成本金683712.22元，2005年1月17日至2005年4月18日杜志成又借出资金1124361元，玉峰公司欠杜志成本金共计1808073.22元。杜志成投入公司的资金年利息是12%。2005年1月11日杜志成领取了2003年至2004年资金利息的50%即110361元。 玉峰公司辩称，1．杜志成虚构借款事实，诉称借款不存在。杜志成诉称借款发生在2003年至2005年，而当时180余万元属于巨额资金，杜志成应提供该借款的支付依据；杜志成诉称借款发生在2005年以前，在长达14年的时间里从未主张权利，早已过了诉讼时效；2007年3月公司法定代表人由杜志成变更为程兴国时，杜志成并未向程兴国说明公司存在债务及交接相应的财务资料，玉峰公司当时确实存在做项目时由股东提供部分项目投资款的情况，但在项目清算结束时已对项目投资款进行结算，因此即使存在杜志成诉称借款也早已结清；杜志成曾起诉主张其持有玉峰公司70%的股权，已被法院判决驳回诉讼请求。2．即使存在杜志成诉称借款，玉峰公司也早已退还杜志成所有款项。玉峰公司于2002年7月成立，根据四川金典会计师事务所有限公司出具川金典会审字2013第10-B012号专项清理报告书，2002年杜志成集资243000元，之后如期退还。2003年至2007年期间，杜志成是玉峰公司的法定代表人，其妻子刘信春是出纳，公司资产、财务资料、财务专用章，公章等全部由杜志成及刘信春掌控；杜志成于2005年8月6日已将本应属于公司的应收款1808594.04元收走。3．即使存在杜志成诉称借款，杜志成主张的利息也不存在，2003年5月29日成都玉峰淀粉制品有限责任公司的股东会决议上面的九名股东，并非当时公司登记的股东，不能对公司发生效力。综上，杜志成要求玉峰公司返还借款本金及利息没有事实依据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 杜志成为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1．杜志成的身份证，证明原告主体适格。2．玉峰公司的公司信息，证明被告主体适格。3．玉峰公司股东肖某、程兴国、黄向阳、钟志英、杨大怀、杜志成领取2003年至2004年股息50%的领款单，证明各股东领取了2003年至2004年资金利息的50%，也就是说公司还欠杜志成2003年至2004年资金利息的50%，即110361元。4．玉峰公司股东黄向阳、程兴国、杜志成领取2005年集资息的领款单或收款收据，证明黄向阳、程兴国、杜志成收到了以年利率12%计算的2005年资金利息，收款收据载明2006年初杜志成本金为683712.22元。5.2005年1月17日至4月18日经营情况资金来源、金堂县淮口镇人民政府出具的证明、成都市中级人民法院（2016）川01民终1346号民事判决书、金堂县人民法院的（2015）金堂民初字第3083号民事判决书及庭审笔录，证明玉峰公司因经营“金蒙乳业项目”杜志成出借资金1124361元。6.2003年5月29日股东会决议，证明玉峰公司股东注入的资金利息均按年利率12%计算。7．玉峰公司2004年12月8日至2005年2月28日其他收支，载明兑现股东利息349909元，证明确实是兑现了2003年至2004年50%的利息，有黄向阳、程兴国、肖某、杜志成四个大股东的签名。8．肖某说明，说明领取款项的利息是按12%计算的。9．玉峰公司的对账单，载明退集资898214元，与玉峰公司出具的肖某收条898214元是吻合的，该份对账单除有刘信春和会计文峰的签名，可见承兑汇票所载金额实为玉峰公司提现。 玉峰公司对杜志成提交的证据进行质证后认为，1.杜志成的身份证，无异议。2.玉峰公司的公司信息，无异议。3．玉峰公司股东肖某、程兴国、黄向阳、钟志英、杨大怀、杜志成领取2003年至2004年股息50%的领款单都是复印件，对真实性、关联性、证明目的有异议，即使在领款真实的情况下也只能证明2005年初存在领取2003年至2004年50%利息的事实，不能证明利息一直按12%计算，也不能证明本金金额。4．玉峰公司股东黄向阳、程兴国、杜志成领取2005年集资息的领款单或收款收据，对证明目的、关联性有异议，只能证明存在领取2005年集资利息的事实，杜志成的收款收据没有写明日期，原件由两种笔迹填写，对黑色部分载明的真实性有异议，对证明目的、关联性有异议，只能证明存在2005年领取利息，不能证明利息一直按12%计算，也不能证明本金金额，因为杜志成没有提供对应的收款、转款凭证。5.2005年1月17日至4月18日经营情况资金来源、金堂县淮口镇人民政府出具的证明、成都市中级人民法院（2016）川01民终1346号民事判决书、金堂县人民法院的（2015）金堂民初字第3083号民事判决书及庭审笔录，2005年1月17日至4月18日经营情况资金来源因不是原件，对真实性、关联性和证明目的有异议，仅证明资金来源，不能证明存在杜志成诉称借款；金堂县淮口镇人民政府出具的证明，对手写的文字部分质疑，不清楚是什么人，证明成都市金堂县晨龙化工经营部（以下简称晨龙化工）是杜志成个人所有，但其实不是杜志成个人所有，不能达到杜志成的证明目的；成都市中级人民法院（2016）川01民终1346号民事判决书、金堂县人民法院的（2015）金堂民初字第3083号民事判决书及庭审笔录，对关联性、证明目的有异议，判决书及庭审笔录并没有认可玉峰公司与杜志成之间存在借款关系，且（2015）金堂民初字第308号案件庭审笔录第10页玉峰公司在庭审时提到集资款杜志成已超额收取，玉峰公司将对款项的主张另案起诉。6.2003年5月29日股东会决议，因是复印件，对真实性质疑，当时公司工商登记的股东为杜志成、程兴国、王国慧，并非该股东会决议载明的九名股东，故该股东会决议约定的12%年息不能对公司产生效力，且资金利息不能持续计算，因公司2006年就没有经营了，利息不可能在公司没有经营的情况下还支付利息，公司从未按这个执行。7．玉峰公司2004年12月8日至2005年2月28日其他收支，因是复印件，对真实性、关联性质疑，该证据并不能证明杜志成诉称的借款本金及利息的存在，但该份证据记载了在2005年2月28日玉峰公司账上尚有余额1466096.15元。8．肖某说明，因是复印件，并没有证明肖某收取了利息，出具时间是2005年，是杜志成在担任法定代表人期间形成的，不代表这个利息是一直持续计算。9．玉峰公司的对账单，对三性均不予认可，在2005年9月30日玉峰公司账上尚有余额1518180.43元。 玉峰公司为支持自己的主张提交了如下证据：第一组，1．本院（2015）金堂民初字第509号民事判决书，2015年玉峰公司起诉杜志成返还2003年至2007年其担任公司法定代表人期间的股东会记录及财务报告，杜志成在庭审中称其没有公司的资料，法院以玉峰公司举证不能判决驳回了玉峰公司的诉讼请求。2．本院（2016）川0121民初305号民事判决书，证明2016年本院判决杜志成、刘信春返还玉峰公司公司2015年4月18日股东会决议八项议事事项对应的收支清单、依据、出纳账目等全部财务资料。3.2005年8月至2006年2月收支清单，证明2007年肖某退出后程兴国承包公司前公司收支，并经杜志成与程兴国签字确认，杜志成确认公司支付他6149元，并没有杜志成主张的借款存在。4．成都市中级人民法院（2016）川01民终1346号民事判决书，载明玉峰公司认为案涉款项已经由杜志成收回，并没有杜志成所称的认可款项还存在的事实。第二组，5．肖某出具的收条，证明玉峰公司已于2005年8月6日将“金蒙乳业项目”金额总计1808594.04元（其中银行承兑1604040元，现金204548.04元）给予杜志成个人所有的晨龙化工，杜志成签字予以确认。6．肖某身份证复印件，证明肖某身份信息。第三组，7．川金典会审字2013第10-B012号专项清理报告，证明“金蒙乳业项目”货款尚余1604046元未收取，该报告与第二组肖某出具的收条具有对应性；8．成都金堂淀粉厂职工股金集资名单，证明2002年杜志成集资243000元；9．金堂淀粉厂设备处理款抵资清单，证明已退杜志成集资股金款243000元。第四组，10．肖某入股金收据9份，证明2003年肖某入股金收据有公司财务专用章和刘信春的签字。11.2005年8月6日前肖某向成都金蒙乳业有限公司出具的货款（承兑）收据存根16份。12.2005年8月6日后肖某向成都金蒙乳业有限公司出具的货款（承兑）收据存根12份，杜志成书写的收款收据1份。11、12项证据证明对方公司开具的“金蒙乳业项目”货款承兑汇票由肖某收到后与杜志成办理了交接，肖某以“金蒙乳业项目”货款承兑汇票与杜志成交接1604046元，该款项由杜志成收取，且没有进入公司账目，并且前述货款与专项清理报告中描述的“金蒙乳业项目”货款尚余1604046元未收回一致。13．证人肖某的证言，证明肖某在2005年8月6日向晨龙化工出具了收条，载明“金蒙乳业项目”6个月承兑1604046元，现金204548.04元，除了肖某的本金及利息外898214元之外，所余资金作为借款；2005年8月10日至2006年3月4日交给杜志成的承兑是13张，共计是2011785.54元。 杜志成对玉峰公司提交的证据进行质证后认为，第一组，1．本院（2015）金堂民初字第509号民事判决书，对关联性有异议。2．本院（2016）川0121民初305号民事判决书，对关联性有异议。3.2005年8月至2006年2月收支清单，对三性均不认可，没有提供原件，也看不出来收入、开支等。4．成都市中级人民法院（2016）川01民终1346号民事判决书，对真实性、合法性予以认可，该份判决书的争议焦点的112万元的性质，玉峰公司是不认可该112万元是杜志成的增资扩股，但是认可了作为借款的性质，该资金的投入是用于经营活动。第二组，5．肖某出具的收条，160多万的承兑汇票实际上是交到了玉峰公司。6．肖某身份证复印件，无异议。第三组，7．川金典会审字2013第10-B012号专项清理报告，对三性予以认可，但款项都交到了玉峰公司。8．成都金堂淀粉厂职工股金集资名单，与本案无关联性，是晨龙化工的集资名单，不是玉峰公司集资名单，无杜志成的签名确认，且该份证据产生在2002年8月，玉峰公司从2003年陆续向股东借款。9．金堂淀粉厂设备处理款抵资清单，与本案无关联性，是晨龙化工盖的章，无杜志成的签名确认。第四组，10．肖某入股金收据9份，只能证明肖某入股了玉峰公司的金额，与本案无关联性。11.2005年8月6日前肖某向成都金蒙乳业有限公司出具的货款（承兑）收据存根16份，12.2005年8月6日后肖某向成都金蒙乳业有限公司出具的货款（承兑）收据存根12份，杜志成书写的收款收据1份，11和12项证据只是证明肖某收到了金蒙公司的汇款汇票。13．证人肖某的证言，从收条上看肖某还欠本案杜志成91元，杜志成保留追究这91万元的权利；承兑汇票后面写的是金蒙公司对玉峰公司，只有玉峰公司才能从银行把钱取出来，即使杜志成手握这张票也不能从银行把钱取出来。 对双方当事人无异议的杜志成的身份信息、玉峰公司的公司信息、肖某身份信息、川金典会审字2013第10-B012号专项清理报告等，本院予以确认并在卷佐证。对杜志成出示的玉峰公司股东肖某、程兴国、黄向阳、钟志英、杨大怀、杜志成领取2003年至2004年股息50%的领款单，玉峰公司股东黄向阳、程兴国、杜志成领取2005年集资息的领款单或收款收据，2005年1月17日至4月18日经营情况资金来源，玉峰公司2004年12月8日至2005年2月28日其他收支，肖某说明，及玉峰公司出示的肖某出具的收条，2005年8月6日前肖某向成都金蒙乳业有限公司出具的货款（承兑）收据存根16份，2005年8月6日后肖某向成都金蒙乳业有限公司出具的货款（承兑）收据存根12份、杜志成书写的收款收据1份，证人肖某的证言，本院对其真实性予以确认，对其关联性和证明力，将结合全案证据予以认定，在本院认为中进行阐述。对杜志成出示的金堂县淮口镇人民政府经济发展办公室出具的证明、2003年5月29日股东会决议、玉峰公司的对账单，玉峰公司出示的2005年8月至2006年2月收支清单、成都金堂淀粉厂职工股金集资名单、金堂淀粉厂设备处理款抵资清单、肖某入股金收据9份等证据，因与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 玉峰公司于2002年7月23日成立，当时的公司名称为成都益力化工有限责任公司。2003年成都益力化工有限责任公司更名为成都玉峰淀粉制品有限责任公司，注册资本50万元，法定代表人为杜志成，股东为王国惠、杜志成和文福明。王国惠出资额25万元、持股50％；杜志成出资额24万元、持股48％；文福明出资额1万元、持股2％。因生产经营需要，公司做项目时由股东提供部分项目投资款，在项目清算结束时对项目投资款进行结算。2005年1月11日杜志成领取了2003年至2004年资金利息的50%即110361元。2005年1月17日至4月18日，因经营“金蒙乳业项目”缺少资金，公司共计集资2096861元，其中玉峰公司492500元、晨龙化工经营部905600元、杜志成218761元、肖某480000元。川金典会审字2013第10-B012号专项清理报告载明：“复印资料第一册显示蒙牛货款收回3334902元，尚余1604046元未收，2004年货款435042元未见回收资料，也未计入蒙牛余额中”。肖某是“金蒙乳业项目”负责人，肖某收回的货款全部与杜志成办理交接手续，其中2005年8月6日前收到“金蒙乳业项目”货款承兑汇票金额3334958.5元，2005年8月6日后收到“金蒙乳业项目”货款承兑汇票金额2011785.54元。2006年初，杜志成领取了2005年集资息82046.67元。2007年3月27日，公司申请公司住所、法定代表人、股东变更登记，法定代表人由杜志成变更为程兴国，股东有杜志成、程兴国、黄向阳、钟志英和杨大怀。杜志成、程兴国、黄向阳、钟志英和杨大怀的出资额分别是13.5万元、14万元、13.5万元、4万元和5万元，持股比例分别是27％、28％、27％、8％和10％。2012年10月8日，成都玉峰淀粉制品有限责任公司申请变更名称为成都玉峰塑料制品有限责任公司。 另查明，2015年1月15日玉峰公司以杜志成自2007年以来一直未将公司股东会、董事会会议记录及财务报告交给玉峰公司为由向本院起诉杜志成，请求杜志成向玉峰公司交付上述资料，本院经审理后认为，玉峰公司举示是证据不能证明上述资料在杜志成处，判决驳回玉峰公司的诉讼请求。2015年8月26日杜志成以2005年晨龙化工向玉峰公司入股资金905600元，杜志成个人向玉峰公司入股资金218761元为由向本院起诉玉峰公司及程兴国、黄向阳、钟志英、杨大怀，请求确认杜志成持有玉峰公司股份70%，本院经审理后认为，杜志成持有玉峰公司股份70%的证据不足，判决驳回杜志成的诉讼请求。杜志成不服上诉后，成都市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。2016年1月18日玉峰公司向本院起诉杜志成、刘信春，要求杜志成、刘信春返还2015年4月18日玉峰公司股东会议决议八项议事事项对应的收支清单、依据、出纳账目等全部财务资料，本院经审理后判决杜志成、刘信春返还2015年4月18日玉峰公司股东会议决议八项议事事项对应的收支清单、依据、出纳账目等全部财务资料。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是双方当事人是否存在民间借贷法律关系，二是杜志成的请求权是否已过诉讼时效。现评判如下： 一、关于双方当事人是否存在民间借贷法律关系的问题。杜志成出示了领取2003年至2004年股息50%的领款单和领取2005年集资息的领款单来证明玉峰公司尚欠其借款本金683712.22元，出示了载有“晨龙90.56万元，杜志成21.8761万元”的公司2005年1月17日至2005年4月18日经营情况资金来源来证明杜志成借给玉峰公司本金1124361元。经审理查明“晨龙90.56万元，杜志成21.8761万元”系因公司经营“金蒙乳业项目”的集资款。而杜志成出示的金堂县淮口镇人民政府经济发展办公室出具的证明载明，“杜志成自筹资金于一九九五年十一月，经办注册成都市金堂县晨龙化工经营部”，“法定代表人分别是杜志成（亲弟）、张明安（亲妹夫）、杜国国（儿子）”，该证据并不能证明晨龙化工为杜志成所有。同时，肖某是“金蒙乳业项目”负责人，肖某证明其收回的“金蒙乳业项目”货款已全部与杜志成办理了交接手续。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。杜志成除提供领取2003年至2004年股息50%的领款单、领取2005年集资息的领款单和公司2005年1月17日至2005年4月18日经营情况资金来源证明借贷关系以外，未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据如民间借贷合同、内部集资合同等印证其借贷关系，杜志成应当承担举证不能的法律后果。故杜志成要求玉峰公司返还借款本金、支付资金占用利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 二、关于杜志成的请求权是否已过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，杜志成没有提交证据证明有诉讼时效中断的情形，因此，本案诉讼时效期间早已届满。故对玉峰公司关于杜志成起诉已超出诉讼时效的抗辩主张，本院予以支持。 综上，杜志成的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杜志成的诉讼请求。 案件受理费22896元，由原告杜志成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭育萍 二〇一九年六月十八日 书记员  唐 璞