重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3251号原告：泉山区森柏诺门业经营部，住所地徐州市泉山区七里沟物资建材广场二期K栋227、228号，注册号320311600349658.经营者：文金英，经营部经理。委托诉讼代理人：张启苏，系徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：重庆海安家具有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇家具工业园区，统一社会信用代码915002256992529720.法定代表人：胡其凡，职务公司职员。委托诉讼代理人：雷光军，男，1976年8月20日出生，住四川省会东县，系公司职工。原告泉山区森柏诺门业经营部(以下简称森柏诺经营部)与被告重庆海安家具有限公司（海安家具公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序独任审判，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告森柏诺经营部经营者金文英及其特别授权委托诉讼代理人张启苏与被告海安家具公司特别授权委托诉讼代理人雷光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森柏诺经营部的诉讼请求：一、判令被告支付原告追偿合同价款20000元、损失33600元、诉讼费用570元，执行费713元，合计54883元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月15日，消费者佟廷元与原告签订了丽居实木门订货单，订购红橡木门四套、红橡木原木门门窗包套7套，原告遂于2018年5月30日向被告发出加厚泡乔治伯爵合同清单红橡原木订单号JS12020-00112-0的订货单，订购红橡原木门4套，红橡原木门门窗包套七套。但在佟廷元安装的时候意外发现红橡木内部为杂木拼接的贴合门，因未达成协议，后佟廷元起诉到泉山区人民法院，泉山区人民法院于2019年3月8日作出(2019)苏0311民初486号民事判决书，判决原告赔偿佟廷元合同价款20000元、损失33600元、诉讼费570元，法院确定的判决生效后原告已将此款赔付给佟廷元。为维护自身合法权益，原告现依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定向被告起诉追偿，请求法院判令所请。被告海安家具公司辩称：1、被告发给原告的门是大件产品，原告的证据不能证明产品有质量问题；2、原告完全混淆原木的概念，原木包括整块、多层叠加，本公司采用的是多层叠加工艺，获得了国家专利证书，多层叠加也是原木的一种，多层叠加可以避免原木开裂及变形的可能，使得产品更加稳定，本公司完全按照专利证书上结构生产及制造；3、原告混淆了门及窗套的概念，窗套不是门，窗套是窗户上使用的，两者不是相互关联的；4、原告所举示的《钟廷俊通话聊天记录》系复印件，且钟廷俊并非公司员工，另外原告所述被告承诺补偿30000元并无证据证明，因此这几份证据不能形成证据锁链。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告森柏诺经营部从事家具门的批发和零售，被告海安家具公司从事家具门的生产、加工和销售，双方长期有业务往来。2018年5月15日，消费者佟廷元在原告处购买装修材料，签订了丽居实木门订货单，载明：原木红橡色号H334，订购红橡木门四套、红橡木原木门门窗包套7套，原告遂于2018年5月30日向被告发出订单号JS12020-00112-0的订货单，订购红橡原木门4套，红橡原木门门窗包套七套。在该订单内容为：抬头《加厚泡·乔治伯爵·合同清单·红橡原木》，销售经理钟廷俊，内容包括门四套，尺寸1985*805*40*1，以及三方双套、单套块等。在该订单加急类型一栏标注：原木系列，总单备注：颜色做H334号。该订单总价款13905元。被告将此订单所确定的上述货物发送给原告，原告后将该货物安装在佟廷元确定的奥都花园房屋中，佟廷元向原告支付了货款共计20000元。在2018年8月24日，佟廷元发现订购的原木门并非红橡木原木门，而是外层为红橡木内部为杂木拼接的“贴合门”，佟廷元遂向原告交涉，因双方协商未果，后佟廷元起诉到徐州市泉山区人民法院，泉山区人民法院经审理后于2019年3月8日作出(2019)苏0311民初486号民事判决书，认定原告向佟廷元销售的门时未向其告知门的材质发生变化，原告的行为已构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中第五十五条所规定的欺诈行为，遂判决解除原告与佟廷元的买卖合同，原告返还佟廷元合同价款20000元、并赔偿损失33600元、承担诉讼费570元，执行费713元。此判决生效后，原告已将上述标的款支付给佟廷元。本院同时查明：在消费者佟廷元就门的材质与合同约定不符的情况向原告交涉期间，原告也与被告方工作人员就涉案木门的材质问题进行交涉，在原告与被告方工作人员的聊天记录中显示，厂家确认出现这个问题是因为该厂工人拿错材料，做错工艺，做成了新原木的工艺，被告方提出可退还原木与新原木工艺的差价或者重做，但对于三倍赔偿的要求不同意。因双方协商未果，原告特起诉来院，要求法院判令：一、被告支付原告合同价款20000元、损失33600元、诉讼费用570元，执行费713元，合计54883元；二、被告承担诉讼费。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，以及原告所提交的订单，微信聊天记录，徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初486号民事判决书，执行案款缴款书等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。本案所涉及的木门，在徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初486号生效民事判决书中确认原告向消费者所提供的木门材质并非红橡原木门，而是外层为红橡木内部为杂木拼接的“贴合门”，并因此判决原告向消费者赔偿相关损失。通过本案庭审查明的事实来看，原告承揽消费者佟廷元的此笔业务后，在向被告下单订货的订货单中明确是要求订购红橡原木的木门以及门套，在订单加急类型中也注明是原木系列，同时结合双方的微信记录，被告方工作人员确认是由于本厂工人在制作过程中出现差错，导致发送给原告的木门材质与订货单约定不符，故对于原告因此造成的损失，责任在于被告，原告在向消费者进行赔偿后，对此损失有权向被告追偿。被告辩称本案所涉及的属于多层叠加原木门，不存在质量问题，不应承担赔偿责任。本院认为，在原告向被告订货时，订货单中明确是要求订购红橡原木门，并非是被告所辩称的“多层叠加原木门”，故被告的答辩无事实依据，本院不予采信。对于原告所主张的合同价款20000元、损失33600元、诉讼费用570元，系原告所承担的必然损失，故本院予以确认；对执行费713元，因原告作为徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初486号民事案件的被告，在该判决生效后应当履行法定义务，但原告未主动履行赔偿义务而产生的执行费不属于本案的必然损失，故本院对原告主张的此713元执行费不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆海安家具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告泉山区森柏诺门业经营部合同价款20000元、损失33600元、诉讼费用570元，合计54170元；二、驳回原告泉山区森柏诺门业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取586元，由被告重庆海安家具有限公司负担578元，原告泉山区森柏诺门业经营部负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 胥 杰二〇一九年六月十四日书记员 席瑞敏