江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初65号原告：贺振潮，男，1985年4月1日生，汉族，个体，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告：张健，男，1976年4月2日生，汉族，个体，住徐州市。委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告：江苏咕咕家装设计工程有限公司，住所地：徐州市鼓楼区殷庄路**徐州月星家居广场**R009。法定代表人：肖航，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。被告：徐州新空间广告传媒有限公司，，住所地：邳州市青年东路北侧法定代表人：陈晓慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。原告贺振潮诉被告张健、江苏咕咕家装设计工程有限公司（以下简称咕咕家装公司）、徐州新空间广告传媒有限公司（以下简称新空间广告公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由代理审判员孙志婷组织质证，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告贺振潮的诉讼代理人丁涛，被告张健及其委托诉讼代理人张继文、被告咕咕家装公司诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。后依原告的申请追加新空间广告公司为共同被告，并依法转为普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告贺振潮的诉讼代理人王小卫，被告张健及其委托诉讼代理人张继文、被告咕咕家装公司诉讼代理人陈伟，被告新空间广告公司诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告贺振潮的诉讼代理人王小卫，被告咕咕家装公司诉讼代理人陈伟，被告新空间广告公司诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。被告被告张健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告贺振潮的诉讼代理人王小卫，被告张健的委托诉讼代理人张继文、被告咕咕家装公司诉讼代理人陈伟，被告新空间广告公司诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。于2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告贺振潮的诉讼代理人王小卫，被告张健及其委托诉讼代理人张继文、被告咕咕家装公司诉讼代理人陈伟，被告新空间广告公司诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺振潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告张健给付工程款20万元、利息5000元，合计205000元；2、判令被告咕咕家装公司对上述债务承担连带责任；3、判令被告新空间广告公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月8日，原告贺振潮与被告张健签订一份装修油漆清包工合同，合同约定张健将邳州宏大财富广场的外墙涂料清包工给贺振潮组织施工，人工费每平方米18元，工期从2017年4月8日至4月19日，材料由张健提供等其他事项。合同签订后，贺振潮组织工人施工，并按时完成了全部的工程内容，但是张健却欠其20万元工程款未支付。后查，邳州宏达财富广场的外墙施工工程由咕咕家装公司总承包，咕咕家装公司又将工程转包给张健，因此，咕咕家装公司应对此债务负连带责任。诉讼过程中，原告增加了诉讼请求，增加后的诉讼请求为支付工程款224634元及利息（自2018年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），其他诉讼请求不变。后原告贺振潮主张判令被告新空间广告公司在欠付工程款本金范围内承担连带责任。被告张健辩称：原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告咕咕家装公司辩称：涉案工程是我公司将具体承包的部分工程分包给张健，施工中我方并不知道张健又将工程分包给原告，在工程验收时被告新空间广告公司发现质量不合格，要求我公司整改，我公司通知张健进行整改，张健未进行整改，于是我公司又委托其他人进行整改。因张健在施工中存在的质量问题，给我公司造成了损失，我们保留追究其法律责任的权利。案涉工程目前尚未审计，工程量及工程款总额无法确认。施工中因抢工期我公司已经支付给张健130万元，我公司初步估计已经超过应该付给张健的款项多付9.1万元左右，最终以审计报告为准。原告施工的工程质量不合格，且原告与被告张健的合同是无效合同。原告的诉请无事实和法律依据，请予以驳回。被告新空间广告公司辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，不是被诉主体，答辩人不应承担责任。原告与张健签订的装修油漆清包工合同，实质上是一种劳务承包合同，该合同并不具备任何无效的条件。原告据此起诉，被告张健对此合同也是认可的，则根据合同相对性原则，被告张健具有相应的付款义务。原告提供的证据三“证明”中也认可了这一点，并同意由咕咕家装“扣除张健的工程余款给贺振潮”。二、本案并不存在原告诉称的应当追加答辩人为被告的适用情形。1、原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定认为答辩人应当“在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”不当。最高院突破合同相对性对此进行的解释，一是为了防止不具备建筑施工资质的主体进行施工建设危害工程质量，二是为了保护劳动者及时获得劳动报酬的利益。但是从原告所举的证据五可以看出，无论是被告咕咕家装还是答辩人的经营范围一栏均无相应的建筑工程施工内容。被告咕咕家装所举证的《施工合同》中的大部分工程价款也是由广告制作，门牌改造及部分墙面腻子工程构成。而这些均不需要任何资质，实质上是承揽合同，与该解释的适用的条件不同，不应当突破合同的相对性要求答辩人承担责任。2、《最高院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十条规定的优先受偿权的函复》中规定装饰装修工程“可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外”。而涉案的工程是基于邳州市创建文明城市的而进行的纯公益性的城市美化工程，答辩人既不是涉案建筑物的所有人，也与该建筑物的所有权人之间没有合同关系。完全不在司法解释及最高法确定在承担责任的范围内。三、退一步讲，即使存在部分装饰装修工程属于建设工程，根据《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部100号令）的规定，也只是在“变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的”，装修人必须具有相应资质时候才将部分装修活动纳入了建设工程调整范畴。而本案所进行的广告牌的制作，墙面的美化，显然也不属于此种情形。故答辩人对原告人的请求依法不承担任何责任。综上所述，答辩人不是本案的被诉主体，原告的诉请没有法律依据，请法庭查明事实后依法驳回原告诉请经审理查明：被告咕咕家装公司与被告新空间广告公司与签订施工合同一份，约定由被告咕咕家装公司承建宏大财富中心改造工程，后被告咕咕家装公司将上述工程部分转包给被告张健。2017年4月8日，原告贺振潮（乙方）与被告张健（甲方）签订装修油漆清包工合同一份，将上述工程中的邳州宏达财富广场外墙涂料清包工工程交由原告贺振潮施工，约定：人工费价格定为18元/平方米，工程完成并验收合格付实际工程款的70%，尾款3个月审计结算后付结算工程款的97%，余3%作为质保金，满一年结清；工期为2017年4月8日起至2017年4月19日；因乙方施工原因导致的质量问题，乙方应在甲方通知乙方后3天内及时维修等。协议签订后，原告进场施工，后工程如期完工并投入使用。2017年6月1日，原告贺振潮出具证明书一份，写明“本人贺振潮承包张健承包的江苏咕咕家装设计工程有限公司在邳州宏大财富广场工地外墙涂料工程项目，张健欠本人工程款共20万元未付，在工程审计完工程款到帐后3天内付清，最迟2017年12月30日内付清，咕咕家装设计工程有限公司有权扣除张健的工程余款付给贺振潮”。被告张健在该证明书上签字并写明“贺振潮施工的腻子工程量数量原始数据提供江苏咕咕家装设计工程有限公司，配合审计工作，一年质保期，质保金5%”。被告咕咕家装公司张雨在该证明书上签字并写明“我司有权执行工程余款中张健承包部分的权益，其余连带责任均与我司（咕咕家装）无关，由于审计等各种原因造成的余款正负差额应做相应补差”，被告张健在底部签字，另写明“同意”。诉讼过程中，就案涉工程量，原、被告双方一致同意以案外江苏德通工程咨询有限公司的审计报告结果确认的数量为准。审计报告显示，“抹灰面油漆”面积为25813.03平方米。在审计基础上，被告新空间广告公司自认尚欠未付工程款约32万元。被告咕咕家装公司亦未向被告张健支付该笔款项。另查明，原告贺振潮自认被告张健已付工程款24万元，被告张健认为其已付25万元，但原告贺振潮否认差额1万元与本案工程款有关，被告张健未提供证据证明。再查明，原告贺振潮向本院提起财产保全，预交保全费1670元。上述事实，有当事人庭审陈述、工程施工合同、证明书、审计报告、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，案涉工程为装饰装修工程，施工面积为25813.03平方米，应按建设工程合同规定处理。被告咕咕家装公司将工程转包给不具备施工资质的被告张健施工，被告张健又将工程转包给不具备施工资质的原告贺振潮施工，双方之间建设工程施工合同关系成立，但违反法律禁止性规定而无效。鉴于案涉工程已竣工并投入使用，原告有权要求参照双方约定主张工程价款。原告贺振潮按照合同约定完成施工工程，工程已经实际使用，没有证据证明案涉工程存在根本性质量问题，被告应按照合同约定支付工程款。关于欠付工程款数额问题，应按照实际施工面积计算，为18元/平方米*25813.03平方米=464634.54元，扣减已支付的24万元，余款为224634.54元。至于逾期支付的工程款利息，根据法律规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方在合同中未约定利息计算方式，工程款为分段给付，但施工前及施工过程中，被告未依约支付工程款，原告未持异议，后被告张健在原告贺振潮出具的证明书上承诺最迟付款期限，应自该约定期限逾期之日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张健给付原告贺振潮工程款224634.54元及利息（以224634.54元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年1月1日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告江苏咕咕家装设计工程有限公司对上述第一项债务承担连带责任。三、被告徐州新空间广告传媒有限公司对上述第一项债务在224634.54元范围内承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，财产保全费1670元，合计6340元由被告张健、江苏咕咕家装设计工程有限公司、徐州新空间广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  王当峰人民陪审员  刘文林二〇一九年六月十一日书 记 员  王琴文