云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初622号 原告（反诉被告）：丘北圆梦文化传媒有限公司，住所地：丘北县锦屏镇石缸坝新城区政通路58号。 统一社会信用代码：91532626MA6KRQRW8T。 法定代表人：严国梦，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴家漾，云南中墨律师事务所执业律师。特别授权。 被告（反诉原告）：孙发贵，男，1982年09月04日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：卢应聪，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。 丘北圆梦文化传媒有限公司（以下简称圆梦公司）与被告孙发贵、反诉原告孙发贵与反诉被告圆梦公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年03月12日立案受理后，于2019年4月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）圆梦公司的法定代表人严国梦及圆梦公司的委托诉讼代理人吴家漾、被告（反诉原告）孙发贵及其委托诉讼代理人卢应聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圆梦公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付建设工程设计欠款共计人民币12,800元并承担本案的所有诉讼费。事实和理由：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2017年03月25日共同约定，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供普者黑客栈工程设计图纸，设计图纸交付后被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付客栈设计费16,000元。合同签订后，被告（反诉原告）按照约定向原告（反诉被告）支付了定金3,200元，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供了符合约定的建设工程设计图纸，余款12,800元，经原告（反诉被告）多次催要，被告（反诉原告）均以各种理由拒绝支付，被告（反诉原告）的行为已构成违约，故原告（反诉被告）提起前列诉讼请求。 孙发贵答辩并反诉称：被答辩人在诉状中陈述的并非本案事实；事实是：2017年3月25日答辩人与被答辩人签订了《普者黑客栈设计合同书》，合同约定被答辩人为答辩人位于丘北县普者黑村的房屋进行室内装饰设计，设计费总计16,000元。协议签订后，答辩人支付20%即3,200元作为定金。答辩人确定平面设计图纸时支付60%，收到并确认施工图纸时再支付剩余20%尾款。协议同时约定，施工图由答辩人签字确认后，并由被答辩人公司盖好公章后，施工图才算正式有效，否则应视为无效，协议还约定了双方各自责任及纠纷解决。协议签订后，答辩人已经按照合同约定向被答辩人支付了3,200元的定金。但被答辩人在向答辩人提供了一稿平面图后，因答辩人发现是从网上简单下载的，答辩人不同意就叫其另外提供，被答辩人也答应再提供，但是一直未提供。反诉请求：1．判决反诉被告继续履行双方于2017年3月25日签订的《普者黑客栈设计合同书》，庭审中变更该项诉讼请求为：请求确认合同无效；2．判决反诉被告双倍返还反诉原告支付的定金计6,400元；3.本案的本诉和反诉的全部诉讼费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：第一组证据：1．《营业执照》、2．《（文丘）登记内变核字[2018]第955号准予变更登记通知书》、3．《法定代表人身份证明书》，证明原告（反诉被告）身份的基本情况。第二组证据《普者黑客栈设计合同书》，证明：1.原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的建设工程设计合同合法有效；2.被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）设计款12,800元的法律事实；3.合同中的三2已对双方解除合同进行约定，原告（反诉被告）已经向被告（反诉原告）交付了图纸，被告（反诉原告）主张解除合同和双倍返还定金没有相应的法律依据，且违反了双方的约定，依法不应得到支持。且被告(反诉原告)并未书面通知原告（反诉被告）方解除合同。第三组证据《手机微信截屏》，证明：1.被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付定金3,200元；2.原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付设计图纸的法律事实。第四组证据《设计图纸打印件6张、设计图纸5页》，证明：1.原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）通过微信（反诉原告）发送了设计图纸，被告（反诉原告）并没有反映对设计图纸不满意要求更改，因此应推定原告（反诉被告）已经向被告（反诉原告）交付合格的设计图纸；2.原告（反诉被告）已按合同约定开始设计且已完成实际工作量，按约定被告（反诉原告）应当全额向原告（反诉被告）支付设计费用。 对原告（反诉被告）提交的上述证据，孙发贵及其委托诉讼代理人发表质证意见认为：对第一组证据的三性及证明观点均无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明观点不认可，但合同是否生效有待商榷，设计方案应得到被告认可及签字确定方能生效，所以该合同是没有生效的，其作品没有得到认可和验收，原告（反诉被告）也没有相应的欠条等，所以不能证明被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）的工程设计款。对补充的证明观点也是不认可，原告（反诉被告）违约在先，原告（反诉被告）未按要求提供合格的图纸，我方要求解除合同并且我方不应承担违约责任。对第三组证据的真实性认可，但不认可证明观点。该图纸发给被告（反诉原告）并不能证明其交付的图纸已经合格且在设计方案上应有原告（反诉被告）的盖章和被告的签字认可，才能证明原告（反诉被告）交付的是合格的图纸。对第四组证据的三性及证明观点均不认可，根据合同约定，交付的图纸应有双方的签章和签字确认，但原告（反诉被告）提出的其交付的图纸并没有原告（反诉被告）的印章也没有被告（反诉原告）的签字确认。 被告（反诉原告）为证明其主张，向法庭提交下列证据：第一组证据《普者黑客栈设计合同书》，证明：1．合同是原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的，但被告（反诉原告）认为该合同并没有生效，是因为原告（反诉被告）没有提供由双方签字确认的施工图纸；2．原告（反诉被告）的行为已经构成根本违约，其应当承担双倍返还定金的违约责任。第二组证据《孙发贵房屋外观图照片》，证明由于原告（反诉被告）没有提供合格的图纸，致使被告（反诉被告）至今没有装修。因为原告（反诉被告）没有提供满意的图纸，其已给被告（反诉原告）造成一定的损失，我方保留相应的诉权。 对被告（反诉原告）提交的上述证据，原告（反诉被告）及其代理人质证认为：对第一组证据的三性无异议，但不能证明被告（反诉原告）的观点，我方交付图纸时，被告（反诉原告）并没有提出我方设计的图纸不合格，且主张应有双方签字确认来对抗我方的诉请是不能成立的；对被告（反诉原告）刚才说到的合同无效缺乏事实和法律依据，其证明观点依法不能成立；对第二组证据质证认为该照片仅能说明被告（反诉原告）未进行装修，并不能证明我方未提供合格的设计图纸，因此其证明观点是不能成立的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告（反诉被告）提供的第二组证据来源合法、客观真实，能证实原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订了普者黑客栈设计合同并约定了相应的权利义务的事实，对原告（反诉被告）的证明观点本院予以部分采纳；第三组证据来源合法、客观证实，能证实被告（反诉原告）按照合同约定向原告（反诉被告）支付定金3，200元的事实,对原告（反诉被告）的证明观点本院予以部分采纳；第四组证据未经双方当事人进行核实确认且无图纸名称及内容，无法确定该图纸是否系原告为被告所设计，该组证据本院不予采信。对被告（反诉原告）提供的第一组证据来源合法、客观真实，本院予以采信，但对被告（反诉原告）的证明观点本院不予采纳；第二组证据系被告（反诉原告）的房屋外观，能证实被告（反诉原告）的房屋未装修的事实，但不能证明被告（反诉原告）的待证观点，对被告的证明观点，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2017年3月25日协商签订《普者黑客栈设计合同书》，合同约定被告（反诉原告）为原告（反诉被告）位于丘北县普者黑村的房屋进行室内装饰设计，设计费总计款为16,000元，设计协议签订后，即由被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）方案设计定金为总设计费的20%即3,200元。合同还约定施工图由被告（反诉原告）负责确认，确认后被告（反诉原告）在索取图纸时，需支付尾款即设计费的20%计人民币3,600元；施工图由被告（反诉原告）签字确认后，并由原告（反诉被告）盖好公司公章后，施工图才算正式有效。否则应为无效，圆梦公司不对所有施工图负责。合同签订后，被告（反诉原告）按合同约定通过微信向原告（反诉被告）支付了3,200元。2017年4月1日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付了第一套设计方案，因被告（反诉原告）不满意设计方案，双方另行约定再由原告（反诉被告）提交第二套设计方案。双方就第二套方案是否交付及设计款的支付问题发生争议，故双方提出上述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任举证证明，没有证据证明或所举证据不足以证明其主张的，将承担举证不利的后果。本诉中，原、被告双方于2017年3月25日签订《普者黑客栈设计合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，合法有效。双方对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原、被告双方于2017年3月25日签订《普者黑客栈设计合同书》，约定由原告向被告交付设计图纸，原告作为履行交付图纸义务的一方，应就其已经向被告交付合同约定的图纸承担举证责任，但是原告所举的证据未能证明其已经向被告交付符合约定的图纸，其应承担举证不利的后果，未能举证原告已按合同约定履行先交付图纸的义务，则其无权主张后履行给付款项的被告支付相应的款项，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。反诉中，反诉原告、反诉被告双方于2017年3月25日签订《普者黑客栈设计合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规，反诉原告主张确认双方所签订的合同无效,应就合同存在无效的情形承担举证责任，但是反诉原告所提交的证据无法证实双方签订的合同存在无效的情形，其应承担举证不利的后果。定金条款作为从合同，主合同无效则作为从合同的定金合同亦无效。反诉中，反诉原告认为主合同无效，则反诉原告无权就该请求权基础即无效合同来适用定金条款并主张双倍返还定金，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）丘北圆梦文化传媒有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）孙发贵的反诉请求。 本诉案件受理费120元，减半收取计60元，由丘北圆梦文化传媒有限公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由孙发贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄全苹 二〇一九年六月三日 书记员  杨泓飞