天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津03行初11号原告张景山，男，1977年9月23日出生，汉族，住天津市宁河区。被告天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人张伟，区长。委托代理人王敏，天津市规划和自然资源局宁河分局干部。委托代理人徐国颖，天津昭元律师事务所律师。第三人天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会，，住所地天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村法定代表人张景利，主任。原告张景山诉被告天津市宁河区人民政府土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张景山诉称，1999年9月13日，原告之父张存祥（已故）取得《宁河县社员建房执照》，后原告张景山在此建房。因该执照四至为空白，原告申请原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局（因行政机构改革，天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局的职责已整合划入天津市规划和自然资源局宁河分局，以下简称宁河国土局）对该地块进行权属确认，但被告天津市宁河区人民政府却为原告下发宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》。被告无权介入案件，应由具有调查职权的宁河国土局为原告出具相关决定书。另一方面，既然人民政府出具了施工执照，应该对四至进行确认，执照中产生空白内容不是原告所致，而是政府的行为。原告请求法院：1.依法撤销宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》；2.诉讼费用由被告负担。被告天津市宁河区人民政府答辩称，原告之父张存祥于1999年租用了第三人天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会所有的土地并签订了《办公室库房南边地基租用协议》，租赁期限为15年，自1999年8月起至2014年止。租赁期限到期后就涉案土地产生的纠纷，第三人诉至法院，已经法院审理并作出生效判决。生效的民事判决已经查明本案诉争土地使用权应当由第三人享有，原告提交的证明材料亦无法证实其具有涉案土地的使用权，据此，被告认定原告申请确权的证据不足。被告作出的宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会述称，1.原告提供的《宁河县社员建房施工执照》中“施工地点”一项为空白，不能明确所建房屋的地点，另外建房人张存祥除所争议的土地外，在村中另有住房，所以不能确认该建房施工执照为涉案土地的建房施工执照。2.涉案土地是第三人于1999年8月21日租给张存祥的，签订了租用协议，租期为15年，自1999年8月起至2014年止，到期后，租用者应无条件交还第三人。但租用协议到期后，张存祥未将涉案土地交还第三人，于是第三人就此向法院提起了民事诉讼。法院已作出生效民事判决，判决张存祥将其租用的涉案土地返还第三人。因此，原告的土地权属争议调查处理申请没有事实及依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边土地（南北长约31.7米，东西宽约11.4米）为天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村集体所有。第三人天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会与原告之父张存祥于1999年8月21日签订《办公室库房南边地基租用协议》，协议约定“一、天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村库房南边地基有偿租用给张存祥，租用期为15年，自1999年8月至2014年止，每年租金50元整，合计750元，一次性交清；二、村委会只外租地基，其他事项自己负责；三、到期后，张存祥应无条件返还村里，且协议不因村中干部变动而改动。”2015年1月，第三人起诉张存祥，要求判令张存祥返还土地，天津市宁河区人民法院作出（2015）宁民初字第153号《民事判决书》，该判决认定第三人与张存祥签订的租用协议属有效合同，张存祥应按合同约定履行到期返还地基的义务，现该协议履行期限已经届满，张存祥逾期占用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，第三人要求张存祥返还租赁土地之请求于法有据，判决张存祥返还第三人由其租用的村属“办公室库房南边土地”。张存祥不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第860号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年10月，第三人以排除妨害为由提起诉讼，天津市宁河区人民法院作出（2016）津0117民初1443号《民事判决书》，判决原告及其父张存祥、案外人王桂芝、张金花于判决生效后二十日内将其在租赁集体土地（原村委会老办公室库房南边土地）上的全部建筑物自行拆除后，将所租赁的集体土地返还给第三人。原告及其父张存祥、案外人王桂芝、张金花不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终874号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。后原告及其父张存祥、案外人王桂芝、张金花申请再审，天津市高级人民法院作出（2017）津民申1457号《民事裁定书》，驳回了再审申请。2017年8月21日，张存祥向宁河国土局提出《土地权属争议调处申请书》，请求：1.请求对天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边土地使用权争议进行调处；2.确认天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会办公室库房南边土地（南北长约31.70米，东西宽约11.40米）享有宅基使用权。2018年2月17日张存祥病故，原告作为申请人继续进行土地权属争议处理的相关事项。2019年1月，被告天津市宁河区人民政府作出宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》，认定纠纷地块张存祥不享有土地使用权，权利人为天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会。原告不服，于2019年4月19日提起本案诉讼，请求撤销宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”。该办法第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；……（五）其他不作为土地权属争议的案件”。天津市宁河区人民法院已经作出生效民事判决，确认第三人天津市宁河区东棘坨镇马辛庄村村民委员会与原告张景山之父张存祥之间就涉案土地是租赁关系，张存祥应按合同约定履行到期返还地基的义务，因协议履行期限已经届满，张存祥逾期占用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，判决张存祥返还第三人由其租用的村属“办公室库房南边土地”。原告主张的涉案土地使用权系基于租赁合同产生的，其提起的土地权属争议调查处理申请不属于土地权属争议案件受理的范围。另外，司法裁判本身具有不可轻易更改的终局性。判决一经成立即不容许再轻易地加以改变，其所裁判的纠纷也就视为得到了最终解决，当事人不得就判决确定的法律关系另行起诉，也不得就判决确定的法律关系要求行政机关进行行政裁决。原告在人民法院就其与第三人之间的涉案土地使用权纠纷已经做出生效判决的情况下无视民事生效判决的结果，转而向被告提起土地权属争议调查处理申请并进而提起行政诉讼，其意图是规避民事判决的结果，拖延民事判决的执行，原告的起诉并无需要进行保护的诉讼利益。被告所作宁河政决（2019）字第01号《天津市宁河区人民政府土地权属争议案件处理决定书》认定“纠纷地块张存祥不享有土地使用权，权利人为天津市东棘坨镇马辛庄村村民委员会”，其结果与民事判决的结果一致，并未对原告或者第三人设定新的权利和义务。原告的起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张景山的起诉。案件受理费50元，退还原告张景山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  曹伟审 判 员  魏欣人民陪审员  魏超二〇一九年六月二十六日法官助理闫树超书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（十）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……